湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初2639号原告：董驰，女，1991年4月1日出生，汉族，湖北汉川人，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：邱璟，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：吴裕超，男，1970年4月29日出生，汉族，湖北咸宁人，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：项检，湖北良朋律师事务所律师。被告：吴胜笔，男，1990年5月5日，汉族，湖北咸宁人，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：项检，湖北良朋律师事务所律师。原告董驰诉被告吴裕超、吴胜笔民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年10月20日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告董驰及其委托诉讼代理人邱璟到庭参加了诉讼，被告吴裕超、吴胜笔经本院传票传唤，未于2017年10月31日到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董驰向本院提出诉讼请求���1、依法判决被告吴裕超、吴胜笔共同偿还借款本金95000元整；2、依法判决被告吴裕超、吴胜笔支付因逾期还款的利息（以95000元为基数，按中国人民银行同期商业贷款利率，从2017年3月计算至被告给付完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告董驰与被告吴胜笔于2013年通过QQ群认识。2016年7月上旬，被告吴胜笔称其加入了一个微信群，专门从事私人短期信贷业务，收取利息很高，在其大力游说下，原告董驰从2016年7月12日开始陆陆续续给被告吴胜笔打款，共计转账223700元。被告吴胜笔在借款过程中陆续归还部分款项，2016年8月，经过对账，被告吴胜笔确认欠原告董驰150000元，并出具借条，承诺8月底全部还清。但被告吴胜笔未还款且无法联系，后被告吴胜笔的父亲被告吴裕超自愿加入借贷关系成为债务人，并在代被告吴胜笔还款20000���后另行出具了借款130000元的借条。但被告吴裕超按借条约定还款35000元后未再还款。为此，原告起诉。被告吴裕超、吴胜笔共同辩称，1、被告吴裕超确实代被告吴胜笔向原告董驰还款20000元，但原告董驰未向被告吴裕超实际提供借款，被告吴裕超与原告董驰不具有民间借贷关系；2、被告吴胜笔与原告董驰确有实际民间借贷关系，但所借款项已全部还清；3、原告董驰主张的部分欠款实际为案外人陶得凯的出借款，被告吴胜笔已另行向案外人陶得凯还清了款项。综上，请求驳回原告董驰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴裕超系被告吴胜笔的父亲。原告董驰与被告吴胜笔于2013年通过网络认识，2016年7月12日至7月26日，原告董驰通过支付宝共计向被告吴胜笔转账223700元，被告吴胜笔在此期间亦陆续归还款项94840元。后因被告吴胜笔未偿还款项，原告董驰与被告吴裕超联系。2016年9月8日，被告吴裕超在向原告董驰偿还20000元后，向原告董驰出具了借条，内容为：“因资金周转不过来，本人吴裕超向董驰借款130000元，承诺在2018年9月30日止还清。还款计划：①2016年9月15号之前先还20000元整；②剩下110000元分22期还，从2016年11月份开始执行，每期还款5000元整”。其后，被告吴裕超于2016年9月中旬向原告董驰还款20000元，于2016年11月、12月和2017年1月分别还款5000元，共计还款35000元。此后，被告吴裕超未再按照还款计划执行，原告董驰向本院提起诉讼。在审理过程中，原告董驰陈述：1、原告董驰除了通过支付宝向被告吴胜笔转款223700元外，还通过微信向被告吴胜笔转款。2016年8月，经双方对账，被告吴胜笔向原告董驰出具了欠借款本金150000元的借条；2、2016年9月8日，被告吴裕超表示“吴胜��没有能力还，找他也没用，这个钱由我吴裕超来还”，原告董驰想“谁有能力，谁还钱都可以”，故在被告吴裕超偿还20000元后，同意由其出具了130000元的借条，并将原借条交被告吴裕超收回。被告吴裕超、吴胜笔的委托诉讼代理人表示：1、原告董驰未提供微信付款的证据，不能认定其通过微信向被告吴胜笔转款；2、被告吴胜笔、吴裕超均未曾见过150000元借条。在2017年10月20日的庭审中，被告吴胜笔、吴裕超的委托诉讼代理人（一般授权）陈述：1、不清楚被告吴胜笔向原告董驰借款的经过；2、不清楚被告吴胜笔与原告董驰有无其他经济纠纷；3、不清楚被告吴裕超为何于2016年9月8日向原告董驰出具借条。为此，本院要求被告吴胜笔、吴裕超于2017年10月30日到庭参加庭审，并说明上述事实，但被告吴胜笔、吴裕超及其委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼。本院认为：原告董驰通过支付宝向被告吴胜笔提供借款后，被告吴胜笔仅向原告董驰返还部分款项，对此被告吴胜笔虽主张其通过他人偿还全部款项，但未提供证据证实。且被告吴胜笔在其委托诉讼代理人不清楚借款经过的情况下，拒不到庭陈述案件事实，应在本案中承担举证不能的后果。故本院确认被告吴胜笔未全部清偿原告董驰的借款。被告吴裕超在被告吴胜笔欠原告董驰借款的情况下，于2016年9月8日向原告董驰出具借条，承诺分期还款。对此，原告董驰出于“谁有能力，谁还钱都可以”的考虑，同意被告吴裕超还款，但并未明确放弃被告吴胜笔的还款责任。因此，在被告吴裕超未到庭说明其出具借条经过的情况下，本院认定被告吴裕超加入到原告董驰与被告吴胜笔的借贷关系。被告吴裕超应与被告吴胜笔共同向原告董驰偿还余下借款。虽然被告吴裕超承诺于2018年9月30日前还清借款，但其于2017年1月还款5000元后未再偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，对原告董驰要求被告吴胜笔、吴裕超提前归还剩余借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金问题。原告董驰未提供其通过微信向被告吴胜笔转款的凭证，因此，本院仅确认其通过支付宝向被告吴胜笔转款223700元为借款本金。被告吴胜笔通过支付宝还款94840元、被告吴裕超还款55000元，故借款余额为73860元。关于借款利息的计算问题。被告吴胜笔、吴裕超从2017年2月起未按照约定履行还款义务，本院对原告董驰要求从2017年3月1日起支付逾期付款利息的诉讼请���予以支持。因借条中未约定借期内利率和逾期付款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，低于年利率6%标准，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴胜笔、吴裕超于本判决生效之日起十日内向原告董驰偿还借款73860元并支付利息（以73860元为本金，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项偿清之日止）；驳回原告董驰的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元（已减半收取），由被告吴胜笔、吴裕超负担（此款原告董驰已垫付，被告吴胜笔、吴裕超于本判决生效之日起十日内支付给原告董驰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴新莉二〇一七年十一月二十日法官助理 吴国阳书 记 员 吴亚琦