北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初29699号原告：李伯清，女，1963年8月17出生，汉族，蓟门饭店退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯华，男，1952年4月2出生，汉族，北京住总集团二公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：中圣嘉信投资（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈素查，董事。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。原告李伯清（以下简称原告）与被告中圣嘉信投资（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冀红梅、李伯华，被告的委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付截止至2015年5月5日止的本金和利息450万元；被告以本金461．28万元为基数，按年利率22%的标准支付自2015年5月6日至实际偿还本息之日止的资金占用期间的利息。事实和理由：2010年6月，案外人李云峰与被告签订了《借款协议》，根据协议约定被告从李云峰处借款人民币贰佰壹拾万元，借款期限为12个月，自2010年6月23日至2011年6月22日，借款利率为月利率1．5%。协议签订后，李云峰于2010年6月23日分两笔通过程文霞账户转账给被告共计贰佰壹拾万元人民币。借款到期后，被告称资金紧张提出续借。于是，双方于2011年7月4日又签订了第二份《借款协议》，约定，借款本金为248万元，借款期限为12个月，自2011年6月23日至2012年6月22日，借款利息为月利率2%。第二份《借款协议》到期后，被告仍未偿还。至2012年11月，因被告同时向程岗、李素玲、李振岳、李云峰、程文霞等几个贷款人借款，被告就这几个贷款人的贷款本息同时进行了结算，2012年11月8日签认了结算单。在各方进行结算工作时，被告和几个贷款人的经办人李伯华协商，希望在结算支付后重新贷款。程岗、李素玲、李振岳未同意，而程文霞和李云峰表示可以在结算后重新出借。结算确认，截止2012年11月6日，被告应支付李云峰本息合计金额为329．84万元，应支付案外人程文霞的本息合计金额为1289．6万元，两者共计1619．44万元。被告与程文霞及李云峰协商，准备结算后重新借款1600万元。故而，2012年11月6日及11月8日，被告通过北京家盛业泰建材销售中心账户向几个贷款人的经办人李伯华支付了共计740．48万元，其中433．44万元用于付清了欠程岗的本息，143．8万元用于付清了欠李素玲的本息，143．8万元用于付清了李振岳的本息，19．44万元用于支付了欠付李云峰的部分利息。对于被告所欠程文霞的1289．6万元及所欠李云峰的剩余310．4万元，共计1600万元，就该部分款项，各方同意，为了避免兑换大量现金的麻烦，则无须先归还给贷款人后再由贷款人汇给被告，而是直接将这部分应还款项1600万元作为程文霞和李云峰重新发放给被告的贷款，以该1600万元重新签订借款协议。为了方便计算，这1600万元贷款中程文霞名下为1300万元，李云峰名下为300万元，具体操作办法是：将被告欠李云峰的款项310．4万元中的10．4万元转给程文霞，该10．4万元与被告原本欠程文霞的1289．6万元加起来凑成1300万元，该1300万元作为程文霞的本金与被告重新签订了一年期的借款协议。而对于被告欠李云峰的剩余300万元，原、被告及李云峰均同意将上述300万元债权转至原告名下，由李伯清与被告就该300万元重新签订《借款协议》。于是，2012年11月9日，原告和被告重新签订了《借款协议》，协议约定的借款本金为300万元，期限为12个月，从2012年11月6日计算至2013年11月5日，利率按月利率2%计算。2013年11月5日，上述借款协议到期，双方又续签了《借款协议》，约定将上一份借款协议中的本金300万元加上一年的利息72万元，共计372万元作为本金。还约定借款月利息为2%，借款期限自2013年11月6日至2014年11月5日。合同到期后，双方续签了《借款协议》，约定将上一份借款协议中的本金372万元加上一年的利息89．28万元共计461．28万元作为续借的本金，借款期限2014年11月6日至2015年5月5日，利率为年利率22%。上述借款协议到期后，被告仍未能偿还，经原告催促，被告分别与2015年7月13日、9月7日、9月24日分三笔向原告支付利息共计30万元，剩余本息未能支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。鉴于李云峰和被告在2012年11月进行本息结算并将李云峰的300万元债权转至原告名下，由原告与被告重新将300万元作为本金签订新的借款协议，原告认为最初的借款本金应当按照300万元计算。如以最初借款本金300万元为基数，以年利率24%计算，从2012年11月6日开始截至协议约定借款期间届满及2015年5月5日的利息总计为180万元，本息合计480万元，鉴于最后一份《借款协议》计算的截至2015年5月5日借款期限届满之日的本息合计超过了480万元，为了规避诉讼风险，故原告请求被告支付的计算至最后一份借款协议约定期限届满（2015年5月5日）的本息之和减去被告已支付的利息30万元，被告还应按照最后一份借款协议约定的本金和利率标准支付自2015年5月6日至实际付清之日止的资金占用期间的利息。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案的本金基数应当按照210万元作为本金计算，利率计算方式不能超过年利率24%。原告的第二项诉讼请求是以461万元作为基数，但2015年5月原告的儿子要结婚，找到公司负责人陈水双，被告于是分三笔给了原告30万元，但并没有说是给的本金还是利息。我方认为偿还的是本金。本案最初的借款数额为210万元，原告主张的利息应以210万元为基数。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：原告提交五份《借款协议》，其中第一份协议（以下简称协议一）的签约三方分别为贷款人李云峰、借款人被告、经办担保人李伯华。协议一基本内容如下：被告向李云峰借款210万元，借款期限为2010年6月23日至2011年6月22日，借期利息为月利率1．5%（按半年支付利息），借款期限届满，被告保证在七个工作日内返还借款本金并按协议约定利率支付利息。被告如未按约定在七个工作日内返还借款，按日万分之五支付违约金。李伯华为本协议的履行承担连带责任担保。2010年6月23日，程文霞先后分两笔向被告转款170万元、40万元。本案审理中，原、被告双方均确认程文霞的上述转款为履行李云峰与被告所签订的协议一。协议一到期后，被告未给付借款的本息。第二份协议（以下简称协议二）的签约双方分别为贷款人李云峰、借款人被告，落款签约时间为2011年7月4日。协议二的基本内容如下：双方确认被告向原告借款数额为248万元，借期为12个月，自2011年6月23日至2012年6月22日，月利率为2%（按年支付利息）；借款期限届满，被告保证在七个工作日内返还借款本金并按协议约定利率支付利息。被告如未按约定在七个工作日内返还借款，按日万分之五支付违约金。协议到期后，被告仍未归还借款本息。被告遂于2012年11月8日就债权人程岗、李素玲、李振岳、李云峰、程文霞的借款事宜进行了结算，并出具《结算单》，最终确认截止至2012年11月6日被告应付李云峰本息合计329．84万元。因2012年11月6日、11月8日被告支付19．44万元，剩余的300万元重新作为本金续借一年，另外10．4万元重新作为程文霞的本金留给借款方续借一年。第三份协议（以下简称协议三）的签约双方分别为贷款人李伯清、借款人为被告。基本内容如下：双方确认被告向原告借款数额为300万元，借款期为12个月，自2012年11月6日至2013年11月5日，月利率为2%；支付借款时间及乙方账户信息为续签。本协议到期日2013年11月5日被告支付原告本金300万元，利息72万元。第四份协议（以下简称协议四）的签约双方分别为贷款人李伯清、借款人为被告。基本内容如下：双方确认被告向原告借款数额为372万元，借款期为12个月，自2013年11月6日至2014年11月5日，月利率为2%；支付借款时间及乙方账户信息为续签。本协议到期日2014年11月5日被告支付原告本金372万元，利息89．28万元。第五份协议（以下简称协议五）的签约双方分别为贷款人李伯清、借款人为被告。基本内容如下：双方确认被告向原告借款数额为461．28万元，借款期为6个月，自2014年11月6日至2015年5月5日，年利率为22%；支付借款时间及乙方账户信息为续签。本协议到期日2015年5月5日被告支付原告本金461．28万元，利息50．7408万元。原告自述，在协议一、协议二、协议三、协议四到期后，被告因财务问题未能还款，故先后续签了后一期协议，将前一期协议中借款本金和利息均计入后一期协议的本金中。被告对此不持异议。审理中，原告申请李云峰到庭作证，李云峰自述，通过程文霞账户转给被告的款项实际是原告的钱，原告以李云峰的名义借给了被告，协议为其代原告签署。另查，2015年7月13日、9月7日、9月24日，被告先后分三笔、每笔10万元向原告转账。此后，被告未归还上述款项的本息。被告自述上述30万元为偿还的借款本金，原告则坚持30万元为利息。以上事实有借款协议、银行转账凭证、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，李云峰到庭作证，认可其与被告签约的协议一、协议二的实际履行人为原告；且在协议一、协议二进行结算后，被告与原告重新签订了借款协议，故本案所涉及的初始借款应认定为原告所属款项。结算单所确定的协议一、协议二历史顺承后的本息超过司法解释规定的上限。因此，本院对于超过部分予以酌减。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告向原告借款，并与原告签订了借款协议，双方应全面履行合同约定的义务。现原告主张被告给付借款期间的借款本金和利息，其请求合法，本院予以支持。原告主张被告给付逾期还款占用资金期间的利息，被告应给付；被告提出原告的计算方式最终计算结果必然会超过司法解释规定的上限的抗辩，其抗辩合理；且截止至今实际计算数额也超过了司法解释规定的上限，故本院根据双方的实际情况依法判决。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于被告于2015年7月至9月给付的款项应当认定为被告归还的借款利息，从被告应给付的利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李伯清截止至二〇一二年十一月六日止的借款本金和利息二百九十九万八千六百元。二、被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内以二百一十万元为基数、按照年利率百分之二十四的标准给付原告李伯清自二〇一二年十一月七日至实际给付之日止的利息（执行时扣除被告已给付的三十万元）。三、驳回原告李伯清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56422元，由被告中圣嘉信投资（北京）有限公司负担（因原告李伯清已交纳，被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李伯清）。案件保全费5000元，由被告中圣嘉信投资（北京）有限公司负担（因原告李伯清已交纳，被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李伯清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月三十日书 记 员  熊跃宇