四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0121民初1841号 原告：李运海，男，1951年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：张国华，女，1951年1月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 二原告共同委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 被告：吕燕，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：喻光敏，男，1977年4月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：四川三阳泰房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：杨传福。 委托诉讼代理人：黄志刚，男，1968年7月22日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 原告李运海、张国华诉被告吕燕侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，员工申请追加喻光敏、四川三阳泰房地产开发有限公司（下称三阳泰公司）为本案被告，本院予以准许。原告李运海、张国华及其委托诉讼代理人曾志均，被告吕燕、喻光敏及其委托诉讼代理人张淼，被告三阳泰公司委托诉讼代理人牟志未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李运海、张国华向本院提诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2017年损失费7800元，2、判令被告排除妨害、恢复原状；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告吕燕、喻光敏均系金堂县赵镇摩尔即赵镇十里大道二段389号三阳鑫城X号商业楼业主。2017年3月初，被告违法违规在该商业楼的通道处修建围墙，导致原告和其他客户难以进出原告的商铺。原告和其他业主多次与被告协商，被告坚称其有独立产权，拒不拆除围墙，给原告带来巨大的经济损失和精神痛苦。依据《民事诉讼法》、《物权法》、《侵权责任法》相关规定，提出上述诉请。 审理中，原告变更第一项诉请：要求三被告连带支付原告2017年租金损失费21600元及利息损失2160元。 被告吕燕、喻光敏共同辩称，一、被告不构成侵权。所隔的商铺并不是通道，原通道在规划时、施工时均是存在的。现被告所有的商铺不成为通道，是因为开发商整体承租以后，为了经营方便，开发商将被告的商铺作为通道使用。被告方所有的商铺是独立的商铺，具有相应的产权，产权证书也标明了被告所有的商铺的范围及与其他人的共墙、共壁状态。二、被告对原告没有损害事实，原告的房屋也是委托开发商对外招租，租赁合同也并未解除，因此原告的租金损失归责于被告没有事实依据和法律依据。三、开发商委托出租协议现在仍有效，就算被告有上述行为也是损害承租人的利益而不是损害原告的利益。被告的房屋的产权面积为132.6平方米，但实际隔出来的面积只有83平方米。2016年四季度开始开发商就没有返还租金至今。请求法院驳回对被告吕燕、喻光敏的诉请。 被告三阳泰公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格，根据物权法第十七条的规定，业主对建筑物住宅的专用部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，本案中原告主张被告侵占了通道修建围墙，而通道系整个共有部分，属于全体业主共有，因此，若被告在通道处修建的围墙侵犯是全体业主的权利，本案原告应当是除本案被告以外的其余全体业主。故原告主体不适格。二、被告三阳泰公司不是本案适格被告，原告所称围墙并不是由三阳泰公司修建，据了解，应是被告吕燕、喻光敏修建的，故三阳泰公司不是本案适格被告。三、原告主张的侵权行为不存在，被告吕燕、喻光敏修建的围墙属于在自己的房屋内修建，该行为并未侵犯任何人的权利，不属于侵权行为。综上，请求依法驳回原告对三阳泰公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告三阳泰公司系金堂县赵镇十里大道二段389号三阳鑫城项目的开发公司，该项目A幢（3幢）为综合商场。三阳泰开发建设上述商场后，将商场分区分别出卖，随后与购房人签订委托出租协议，约定商场由三阳泰公司进行统一招租管理的经营模式。2009年，李运海、张国华与三阳泰公司签订商品房买卖合同，购买了上述商场的1层21号商铺，并与三阳泰签订《委托出租协议》。吕燕、喻光敏与三阳泰公司签订商品房买卖合同，购买上述商场1层1号铺位，并与三阳泰签订《委托出租协议》。两份委托出租协议除业主、房号外，其余内容基本一致，包括委托出租期限、租金计算方式等，与本案相关合同条款有：二、委托出租期限为12年，即从2010年01月01日至2021年12月31日。三、2010年01月01日至2010年06月30日共计180天为承租方免租期，该期间为免租金出租。租金自2010年07月01日起开始计收。四、租金标准前三年核定统一租金标准如下：……一层：每月28元/平方米……从第四年起，租金每年递增0.5元/平方米……。八、甲方应如实向乙方提供商铺的有效权属证件及复印件，并提供甲方身份证和银行卡复印件作为合同附件。在委托出租期间，甲方该区位物业的所有权及经营管理权分离，乙方有权对该物业楼层区位统一设计作二次装修、并统一规划、统一经营、统一管理，甲方不得以任何形式和理由干涉对方的经营和管理。十、委托出租期间，未经乙方书面同意，甲方不得将该楼层区位物业自营或转租、联营、转借给第三方，不得在该区位自行经营。涉案商业楼建设完毕后，三阳泰公司统一规划出租，并将被告吕燕、喻光敏购买的商铺位置设计为商场通道。2011年4月7日，原告张国华、李运海，被告吕燕、喻光敏取得所购商铺房屋权属证。 2017年，因被告三阳泰公司经营不善，长期未向原告及被告吕燕、喻光敏支付租金。2017年3月，被告吕燕、喻光敏自行收回商铺，在购房铺位范围周边修建围墙隔断。2017年9月29日，经现场勘查，被告吕燕、喻光敏修建的围墙长11.63米，宽7.1米，各方一致认可修建围墙所用材料为轻质砖材料。 本院调取涉案3幢开发商设计图及竣工图，该设计图显示，该建筑1至3层整体为综合性商场，其中1层除外墙及卫生间等特殊部位设计修建墙体外，其余部分均未设计修建墙体。 本院认为，本案争议焦点一是原告是否具备诉讼主体资格，二是被告吕燕、喻光敏是否有权修建涉案围墙，三是原告诉称的租金损失是否成立。 关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。原告作为业主，对其所有的房产有占用、使用、收益等权利，原告将其所有的商铺交由被告三阳泰公司统一管理、出租，仅是指涉案商铺的经营性管理权利，并不当然否定原告对其所有房产的其他权利的行使，如原告认为其房屋安全、收益等权属受到侵害时，可以依法维护其权益。故，本案原告主体适格。 关于争议焦点二。根据庭审查明的事实，涉案建筑开发设计即为综合商场，根据法庭调取的开发商设计竣工图，涉案商场除外墙及内部楼道、卫生间等特殊部位，其余部分均未设计墙体。原告及被告吕燕、喻光敏所购买的商铺，与其余铺位之间为线条相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体。当事人签订购房合同同时，与开发商签订了委托出租协议，将所购商铺交三阳泰公司统一管理、出租，原、被告仅按照购房面积收取租金。上述情况均符合虚拟产权式商铺特点。故，案涉商铺属于虚拟产权式商铺。虚拟产权式商铺即商铺业主出于投资目的，将商铺通过开发商或第三方公司整体委托品牌经营商进行统一经营，以期获得定期定额的投资回报，其核心表现形式为商铺的所有权与经营权相分离。该类型商铺业主的所有权要受到一定的限制，主要表现为：一是在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；二是委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和承担的义务，必须遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。被告吕燕、喻光敏在行使其物权所有权时应受商铺特点的限制，不得任意施为，不得损害其他业主及商场整体利益。本案中，被告吕燕、喻光敏自行对其商铺修建围墙，既未经委托出租管理人三阳泰公司同意、授权，也未经商场大多数业主共同决定，其修建围墙的事实，破坏了商场的整体性，有碍于商场的整体规划、经营，损害了其他业主，包括二原告的整体利益，同时也违反了其与三阳泰之间签订的委托出租协议的约定。综上，被告吕燕、喻光敏物权在涉案商铺修建围墙，其行为损害了商场整体利益，侵害了二原告的收益权。原告主张被告吕燕、喻光敏拆除围墙，本院予以支持。原告主张被告三阳泰公司共同承担侵权责任，因侵权行为不是三阳泰公司实施，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于焦点三。原告与被告三阳泰公司之间的委托出租协议并未解除或终止，原告的租金应由三阳泰公司按照合同约定支付，原告不能证明其因被告吕燕、喻光敏的侵权行为造成损失。对原告的该项主张，本院不予支持。被告三阳泰公司虽然抗辩双方之间的《委托出租协议》已经终止，但未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕燕、喻光敏于本判决生效之日起十五日内将位于金堂县赵镇十里大道二段389号三阳鑫城X号楼1楼X号精品店所修建围墙拆除，恢复原状； 二、驳回原告李运海、张国华的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告吕燕、喻光敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一七年十一月二十二日 书记员 张丽娟