陕西省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）陕行终559号上诉人（原审原告）：董学英，女，汉族。委托代理人：张天增，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。法定代表人：上官吉庆，市长。委托代理人：唐欣蔚，西安市国土资源局未央分局工作人员。委托代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。上诉人董学英因诉西安市人民政府（以下简称西安市政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人董学英委托代理人张天增，西安市政府委托代理人唐欣蔚、赵晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2010年11月15日，西安市政府经国土资源部国土资函（2010）496号批复批准，陕西省国土资源厅陕国土资函（2010）145号文件批准，同意将未央区草滩、汉城、六村堡四个街道及其所属文家村、西一村中营村、谭家村等57个行政村集体农用地432.3406公顷转为建设用地，连同上述有关村组建设用地73.3575公顷，未利用地3.5066公顷，三项合计509.2047公顷集体土地依法征收为国有。将未央区草滩街道草店村、草镇东街、文家村等3个村4.2公顷农用地依法转为建设用地，用于划拨宅基地安置被征地村民，作出（2010）第92-1号《征收土地方案公告》（以下简称《征收土地方案公告》），公告土地补偿费和安置补助费标准，其中载明:权属单位:东长吊村，地类名称:耕地30.6726公顷、其他农用地1.7572公顷、建设用地9.702公顷。失地农民安置途径:货币安置、农业安置和社会保险安置，并规定限期办理征地补偿登记。原告董学英依据该《征收土地方案公告》，于2016年11月5日向西安市政府提出宅基地安置划拨申请书，请求依法履行《征收土地方案公告》确定的义务，以划拨宅基地的方式给予征地拆迁补偿安置。西安市政府收到申请后，转交未央区政府办理。后西安市未央区人民政府批办给西安市国土资源局未央分局处理。原告董学英认为，至起诉之前，西安市政府未作出处理决定，提起诉讼，请求划拨宅基地，由西安市政府承担本案诉讼费。原审判决认为：原告董学英请求西安市政府依法履行《征收土地方案公告》确定的义务，以划拨宅基地的方式给予其征地拆迁补偿安置。经审查，本案所涉《征收土地方案公告》载明，失地农民安置途径为:货币安置、农业安置和社会保险安置。《农村宅基地管理办法》第十七条规定：“农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或者村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或村集体经济组织讨论同意，并将申请宅基地户主名单、家庭人员、原有房屋间数面积、申请建房占地面积、位置等张榜公布后无异议的，取得乡村建设规划许可证后，报乡（镇）人民政府审查，县土地行政主管部门审核，由县人民政府批准，其批准结果由村民委员会予以公布。”据此规定，原告董学英的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董学英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董学英负担。上诉人董学英上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人请求宅基地划拨安置，主要是基于西安市政府应当履行《征收土地方案公告》的义务。西安市政府作出《征收土地方案公告》，并组织实施征收其宅基地和农村承包经营土地，拆迁了其房屋。西安市政府是征收土地的行政主体，且《征收土地方案公告》明确规定将未央区草滩街道草店村、草镇东街、文家村等三个村4.2公顷农用地依法转为建设用地，用于划拨宅基地安置被征地村民。《征收土地方案公告》明确了宅基地的位置和面积，西安市政府应当按照其发布的《征收土地方案公告》履行宅基地划拨安置义务。（二）宅基地划拨安置切实可行。西安市政府以郑西铁路铁路运输专用线为由，将其宅基地和农村承包经营土地纳入征迁范围，其房屋被拆迁时其享有农村宅基地，且为农村户口，属于被安置农户农业安置的范畴，符合失地农民安置途径--农业安置，其要求划拨宅基地安置符合常理，也符合法律规定。其一，目前东长吊村仍有大量集体土地未被征收，具备宅基地划拨安置的条件和可行性。其二，西安至宝鸡客运段被征地拆迁农民己经获得了宅基地。西安市政府不履行宅基地划拨安置义务，违反了其作出的《征收土地方案公告》规定，属于违法行为。（三）原审判决适用法律错误。上诉人要求履行宅基地划拨安置义务与一般情况下村民申请宅基地不同，上诉人是因拆迁而要求安置宅基地，不是申请宅基地。原审判决适用《农村宅基地管理办法》错误。西安市政府作出《征收土地方案公告》，证明其有征地拆迁补偿安置的职权和义务，其要求西安市政府履行宅基地划拨安置义务的依据是其作出的《征收土地方案公告》，西安市政府应当履行征地拆迁补偿安置的法定义务。请求：依法撤销原审判决，改判西安市政府履行《征收土地方案公告》确定的给予划拨安置宅基地的义务，本案一、二审诉讼费用由西安市政府承担。被上诉人西安市政府答辩称：（一）涉案《征收土地方案公告》中的划拨宅基地安置被征地村民只是一种方式，针对本次征收范围内所有村民，没有指明明确的对象。该《征收土地方案公告》只规定了货币安置、农业安置和社会保险安置三种方式，没有宅基地安置方式。（二）西安市政府没有划拨宅基地的职权。按照我国法律规定，西安市政府没有划拨宅基地的职权，宅基地的审批和划拨是针对集体土地，西安市政府没有集体土地。上诉人向西安市政府要求划拨宅基地，没有事实和法律依据。（三）涉案《征收土地方案公告》属于征地公告，只是告知土地征收及安置的相关方式，具体拆迁安置补偿并不是土地征收公告所涉及的内容。《征收土地方案公告》虽然明确有农业安置方式，但并不必然导致对上诉人进行宅基地安置。上诉人所在村组征地补偿安置采取安置楼方式，不存在宅基地安置的情形。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是，依据《征收土地方案公告》，被上诉人西安市政府是否具有为上诉人划拨宅基地进行拆迁安置的法定职责。根据行政法基本原理和行政诉讼法律规定，法定职责是指行政机关依据法律、行政法规和地方性法规等以及规章的规定和授权，进行与其职权范围一致的行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和义务。构成行政机关不履行法定职责，必须具备以下几个条件：一是公民、法人或者其他组织向行政机关申请履行法定职责；二是接受申请的行政机关具有相应的法定职责；三是行政机关对公民、法人或者其他组织的申请拒绝履行或者不予答复。本案中，当事人争议的焦点是，被上诉人西安市政府是否具有相应的法定职责。上诉人董学英诉讼请求被上诉人西安市政府履行法定职责，是依据《征收土地方案公告》确定的三种安置方式之一的农业安置方式的进行宅基地安置。经查，该《征收土地方案公告》共有六条规定，主要是依据国土资源部的批复、陕西省国土资源厅的文件，将征地有关事项进行了告知。其中第四条规定：“失地农民安置途径：货币安置、农业安置和社会保险安置。”就安置方式而言，仅仅规定了货币安置、农业安置和社会保险安置三种方式，农业安置只是一种安置方式，且没有指明明确的安置对象，也没有更为具体的针对各村具体实际情况的安置方式。因此，就安置方式而言，《土地征收方案公告》仅是有关征地的告知行为，并不是具体拆迁安置方案。《征收土地方案公告》不是具体拆迁安置方案。因此，依据《征收土地方案公告》，被上诉人西安市政府不具有为上诉人董学英划拨宅基地安置的法定职责。上诉人董学英以《征收土地方案公告》为依据，请求西安市政府为其安置宅基地，没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，依法不予支持。关于原审判决是否适用法律错误、应否改判的问题。原审判决以上诉人董学英应当按照《农村宅基地管理办法》规定的程序申请宅基地为由，认为上诉人董学英的诉讼请求无事实及法律依据，适用法律错误，应依法予以纠正，但该原审判决结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，“本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”根据上述法律规定，原审判决适用法律虽有错误，但驳回上诉人诉讼请求的结果正确，依法可以维持。综上，上诉人董学英的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人董学英承担。本判决为终审判决。审判长  肖宏果审判员  杨成会审判员  马小莉二〇一七年十一月二十二日书记员  鱼海洋