北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4068号上诉人（原审原告）:厦门市秀衫衫贸易有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：徐志强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:郝运璐，国家知识产权局审查员。原审第三人：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：庄巍，董事长。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永祥，男，1981年10月7日出生，汉族，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。上诉人厦门市秀衫衫贸易有限公司（简称厦门秀衫衫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1829号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：厦门秀衫衫公司。2．注册号：20092020。3．申请日期：2016年5月26日。4．核准注册日期：2017年7月14日。5．专用期限至：2027年7月13日。7．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；帽；袜；腰带；皮带（服饰用）；围巾；浴帽；婚纱等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：宁波杉杉股份有限公司（简称宁波杉杉公司）。2．注册号：9596748。3．申请日期：2011年6月15日。4．专用期限至：2024年7月20日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2506-2509；2511-2512）：服装；鞋(脚上的穿着物)；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）等。（二）引证商标二1．注册人：宁波杉杉公司。2．注册号：18152753。3．申请日期：2015年10月26日。4．专用期限至：2026年12月6日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；袜；围巾；手套等。（三）引证商标三1．注册人：宁波杉杉公司。2．注册号：740523。3．申请日期：1993年8月4日。4．专用期限至：2025年4月13日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2512）：服装；鞋；帽；袜；围巾；手套；软帽等。（四）引证商标四1．注册人：宁波杉杉公司。2．注册号：937398。3．申请日期：1993年7月10日。4．专用期限至：2027年1月27日6．核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2508）：服装；鞋；帽；袜；围巾；手套等。（五）引证商标五1．注册人：宁波杉杉公司。2．注册号：1258618。3．申请日期：1997年11月18日。4．专用期限至：2029年3月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜；围巾；手套等。三、被诉裁定：商评字[2018]第242844号《关于第20092020号“Xiushanshan”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条之规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，宁波杉杉公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．驰名商标认定的材料；2．宁波杉杉公司所获荣誉及证书；3．中国服装协会出具的函；4．另案裁定书；5．授权书及产品图片等。厦门秀衫衫公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．厦门秀衫衫公司品牌包装及吊牌；2．厦门秀衫衫公司品牌京东店、淘宝店、淘宝排行及店铺、相关网页搜索、使用发票等；3．关于厦门秀衫衫公司的报道等。在原审诉讼程序中，厦门秀衫衫公司、宁波杉杉公司均未向原审法院补充提交证据。在原审庭审中，厦门秀衫衫公司陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标，明确表示对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品不持异议，对被诉裁定的其他内容无异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门秀衫衫公司的诉讼请求。厦门秀衫衫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；二、诉争商标经过长期大量的宣传使用已经具有较高的知名度，其与厦门秀衫衫公司已形成唯一、固定的对应关系，诉争商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认；三、诉争商标系厦门秀衫衫公司独创，其申请注册程序合法合理，作为商标使用未侵犯宁波杉杉公司的任何权利，不会对宁波杉杉公司造成不良影响。国家知识产权局、宁波杉杉公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，厦门秀衫衫公司在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由拼音“XiuShanShan”构成，引证商标一由中文“杉杉”、英文“FIRS”及图构成，引证商标二由中文“杉杉”、拼音“SHANSHAN”及图构成，引证商标三由拼音“SHANSHAN”、英文字母“SS”、符号“﹒”及图构成，引证商标四由拼音“SHANSHAN”、英文字母“SS”及图构成，引证商标五由中文“杉杉”、英文“FIRS”及图构成，其中，英文“FIRS”可翻译为杉树等。拼音“SHANSHAN”与中文“杉杉”、英文“FIRS”、杉木图形分别互为对应关系，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，厦门秀衫衫公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用达到与各引证商标相区分的程度。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标是否系厦门秀衫衫公司独创，不能成为诉争商标维持注册的当然理由。原审判决和被诉裁定认定诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。厦门秀衫衫公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。厦门秀衫衫公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门市秀衫衫贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年九月八日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍