上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初650号原告徐婷，女，1973年3月17日出生，汉族，住上海市。原告张宇阳，男，1999年6月19日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人陈昕，上海文勋律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。第三人王元培，男，1951年5月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人付玲(系王元培妻子)，女，1962年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人岑月琴，女，1929年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人王淑贞(系岑月琴女儿)，女，1957年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告徐婷、张宇阳诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王元培、岑月琴与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理了本案。原告徐婷及其委托代理人陈昕律师(暨张宇阳委托代理人)，被告委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人王元培及其委托代理人付玲，第三人岑月琴的法定代理人王淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐婷、张宇阳(下称两原告)诉称，本市昆明路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，承租人为岑月琴。2017年1月7日，王元培作为岑月琴代理人与被告签订了房屋征收补偿协议，将黄飞跃等作为居住困难保障人口进行安置，但将两原告排除在外。原告徐婷另有房屋，但黄飞跃也他处有房，其也不应属于居住困难保障人口，两原告应得到公平对待。推举签约代理人的调解笔录上不确定王惠珍、王佩贞、王元培是否确实得到其他人员的委托。两原告认为，两原告作为被征收房屋的居住人依法享有权利，被告进行房屋征收应当对两原告进行补偿。现征收补偿协议侵犯了两原告合法权利，请求法院判决确认被告与第三人王元培签订的征收编号为J-117480的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。被告虹口房管局辩称，被征收房屋承租人为岑月琴，在册户籍共10人，房屋征收过程中，该户提出了居住困难户认定申请。2016年12月27日，经虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组认定，该户家庭在册人口黄飞跃等符合居住困难户认定范围。黄飞跃名下有一处房产，即龙南五村XXX号房屋，权利人为黄飞跃、张雯，该处房产在册户籍2人，即张雯及未成年女儿黄嘉儀。根据《上海市共有产权保障住房申请、供应实施细则》的通知第三条第三款第3项规定，未成年子女以及不得单独申请共有产权保障住房的成年单身子女应当与其父母一同申请。黄嘉儀应计入其父母名下房产内，龙南五村XXX号房屋应按三人计算建筑面积；同时根据《关于对部分共有产权保障住房(经济适用房)申请对象调整住房面积核算方式的意见》第二条核算方式的规定，应先确定核定面积家庭人数，计算申请对象住房面积并扣减建筑面积后，再核算申请对象人均住房建筑面积，黄飞跃人均建筑面积应当扣减15平方米，据此黄飞跃他处虽有住房，但人均建筑面积低于15平方米，应认定为居住困难人员。而徐婷名下有一套泰和西路房屋，其儿子张宇阳在征收补偿决定作出时尚未成年，应当与母亲一起计算，即便核查扣减后，两原告人均面积仍不小于15平方米，所以两原告不符合居住困难认定条件。黄飞跃是否认定为居住困难人口不会影响到原告权益，即使协议认定为无效，也不会将两原告认定为居住困难人口。推举签约代理人时，王佩贞得到徐婷、张宇阳的委托，王惠珍得到黄飞跃的委托，王元培得到了付玲、王旭初的委托，当时该户提交了相应委托书，王淑贞、王佩贞、王元培、王惠珍均在笔录上签字确认，一致同意王元培作为签约代理人，故由王元培签订协议合法有效。第三人岑月琴曾向虹口法院提起诉讼证明其认可协议效力。产权调换房屋尚未到交付时间，因被征收户未提交内部分配协商一致的确认书，征收补偿款尚未发放。被诉征收补偿协议签约主体和协议内容合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王元培述称，征收补偿协议系王元培签订，应属合法有效。第三人岑月琴述称，同意原告意见。岑月琴曾向上海市虹口区人民法院提出分割诉讼，因安置房屋大产证尚未办出来，法院裁定驳回起诉。经审理查明，2016年12月13日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]12号房屋征收决定，因公共利益需要进行房屋征收，被征收房屋在征收范围内。被征收房屋系公房，承租人为岑月琴，租赁凭证记载使用面积为14.8平方米；王元华、王淑贞、王佩贞、王惠珍、王元培系岑月琴之子女；被征收房屋户籍在册人员为岑月琴、王旭初、黄飞跃、徐婷、张宇阳、王惠珍、黄志万、王佩贞、王元培、付玲等10人。2016年11月25日，经虹口区旧改基地人民调解委员会调解，王淑贞、王元华、王佩贞、王惠珍、王元培一致同意推荐王淑贞作为岑月琴的“监护人”。同日，该调解委员会就推举签约代理人事宜进行调解，推举王元培作为签约代理人；调解笔录载明付玲、王旭初委托王元培，黄志万、黄飞跃委托王惠珍，徐婷(暨当时张宇阳法定代理人)委托王佩贞；王淑贞、王佩贞、王元培、王惠珍在调解笔录上签字确认。黄飞跃和其妻子张雯系本市龙南五村XXX号房屋产权人，该房屋建筑面积为50.34平方米；两人女儿黄嘉儀出生于2003年6月28日，张雯和黄嘉儀户口在该房屋内。2016年12月27日，上海市虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组核查确认徐婷、张兴明是本市泰和西路XXX弄XXX号、建筑面积为124平方米的房屋共有人，张宇阳随同母亲徐婷共同居住生活；在册户口8人即岑月琴、王旭初、王元培、付玲、黄飞跃、王惠珍、黄志万、王佩贞及外地人员徐如桥符合居住困难户认定范围。2017年1月7日，王元培与被告签订征收编号为J-117480的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确被征收房屋认定建筑面积为22.8平方米，房屋价值补偿款为人民币1,606,040.64元(以下货币单位均为人民币)，被征收户符合居住困难户认定条件，居住困难人口为王佩贞、王元培、付玲、黄飞跃、徐如桥、岑月琴、王旭初、王惠珍、黄志万，居住困难户增加货币补贴款1,759,959.36元；装潢补偿为11,400元；被征收户选择房屋产权调换，被告提供给被征收户2套产权调换房屋，即惠南民乐基地F04-02地块7栋东单元701室、惠南民乐基地F04-02地块8栋1102室，以上房屋价格合计2,235,435.75元；被征收户还享有居住房屋搬迁费、居住房屋家用设施移装费、特殊面积签约搬迁奖、居住房屋签约面积奖、签约比例奖等合计625,441.4元。2017年4月15日的结算单显示，被告还应向被征收户发放签约比例奖超比例递增部分、按期搬迁奖、临时安置费补贴、早签早搬加奖、签约搬迁利息奖合计356,041.01元。2017年1月7日，该地块达到协议生效比例。2017年1月16日，王元培搬清同意拆除房屋。现被征收房屋已被拆除，产权调换房屋及征收补偿款尚未交付。两原告不服该征收补偿协议，遂诉至本院。上述事实由两原告提交的户籍信息摘抄、房屋征收补偿协议，被告提交的房屋征收决定、房屋征收范围公告、租用居住公房凭证、户口簿复印件、分户报告单、评估均价公告、调解协议书两份、居住困难认定书、龙南五村XXX号房屋产权证及户口本复印件、签约选房等事项公告、房屋补偿方案意向书、房屋征收补偿协议、结算单两份、签约生效比例公告、资料送达签收单、拆房申请单、拆房任务单、沪建保障联[2016]815号《上海市共有产权保障住房申请、供应实施细则》、沪房管规范保[2014]4号《关于对部分共有产权保障住房(经济适用房)申请对象调整住房面积核算方式的意见》、房屋征收与补偿方案等，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同。本案中，被征收房屋承租人为岑月琴，在征收补偿协议签订前，其子女共同推举王淑贞为岑月琴“监护人”；王佩贞、王元培、王惠珍、王淑贞均在调解笔录上签字确认同意王元培作为签约代理人，故由王元培代表被征收户签订房屋征收补偿协议并无不当。征收补偿协议内容符合相关规定及基地政策，对补偿金额、补偿方式、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益。根据该基地房屋征收与补偿方案及其他相关规定，被告关于黄飞跃属于居住困难人口的答辩意见合法有据；而原告徐婷另有泰和西路建筑面积为124平方米的房屋，其儿子张宇阳在征收决定作出之时尚未成年，居住困难户认定小组据此确认两原告不符合居住困难户人口认定条件，故征收补偿协议未将两原告列为居住困难人口并无不当。需要指出的是，是否符合居住困难人口认定条件，与是否属于同住人及是否应享有征收补偿利益并无绝对必然联系，两原告仍然可以通过其他民事诉讼等途径继续寻求权利救济。两原告现请求判决确认征收补偿协议无效缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐婷、张宇阳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐婷、张宇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  张红千人民陪审员  马开业二〇一七年十一月二十九日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。