河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初1458号原告：李志刚，男，汉族，1989年12月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。被告：刘志国，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。原告李志刚诉被告刘志国民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院立案后，于2017年3月15日作出（2017）豫0703民初256号民事裁定书，裁定移送至本院。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚的委托诉讼代理人韩山冰，被告刘志国的委托诉讼代理人赵增梁、徐乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘志国返还原告李志刚人民币250万元并支付利息140万元（按月息2分计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘志国于2013年12月10日、2013年12月11日先后两次向李家合借款人民币259万元，约定月息2分，并向其出具了借条。李家合和李志刚是父子关系，因李家合身体不好，故债权转让予李志刚。后原告因资金困难向被告主张债权，在多次催讨后，被告一直未能将本息还清，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，被告与原告之间不存在债权债务关系。债权转让通知书没有明确的转让时间，故转让通知不具有法律效力，应驳回原告起诉。2、就本案借款事实而言，被告仅是中间介绍人，并不是实际债务人，债权人李家合和被告系世交叔侄关系，李家合常年从事放贷业务，2013年因赵永谦急需资金周转，被告介绍其和李家合认识，因李家合不熟悉赵永谦，且数额巨大，故赵永谦和李家合提出将钱转入被告账户，被告再将钱转给赵。借款时，李家合和赵永谦明知对方是这笔借款实际的债权人和债务人。2013年12月10日李家合分两笔共计250万元转入被告账户，当天被告扣除了15万元的利息（三个月的利息）同样分两笔共计235万元转给赵永谦，将利息支付与李家合，转账凭证可以印证。在此期间被告仅是中间人，没有任何获利，仅是基于双方的信任，不是实际债务人。后期因赵永谦不能按时偿付本金和利息，李家合也多次向赵永谦催款，赵永谦又向李家合出具了250万元的借条，该事实有和李家合的录音予以证实。基于和李家合的亲属关系，本案被告出具的借条未及时抽回，自此能证明该笔借款的债权债务相对人应当为李家合和赵永谦。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对李志刚提交的债权转让通知书，刘志国认可已收到该通知，虽然刘志国提出自己收到的转让通知书上没有标明债权转让起始时间，但该通知中债权转让内容明确，根据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权转让自通知到达债务人生效。刘志国已收到债权转让通知，故该债权转让对其已发生法律效力，刘志国辩称李志刚不具有原告主体资格的意见不能成立。二、对李志刚提交的借条和转账凭证，刘志国对其真实性均无异议，但称自己只是中间介绍人不是实际债务人。本案所涉借款数额较大，刘志国作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自己向李家合出具借条的法律意义和后果，且李家合将借条中约定的借款全部支付给了刘志国，刘志国收到借款后，再转给第三人或由第三人实际使用借款均不影响刘志国与李家合之间的借款关系成立。既然如刘志国所称，已介绍李家合和赵永谦认识，其只是中间人，完全可以由李家合与赵永谦直接签订借款协议、履行借款义务。本案中刘志国不仅向李家合出具了借条、收取借款，还在收到借款后向李家合支付了部分利息，其中刘志国在2013年12月11日收到200万元款项后其出具的收条是这样写的：“今收到李家合借给刘志国贰佰万元整，由王新军卡转到刘志国农行卡”，以上行为和证据可以说明，即便赵永谦是款项实际需要人，但李家合对其并不信任，只愿将款项借给刘志国，与刘志国签订借款合同，对此刘志国是明知和认可的。原告提供的证据可以证明借款合同的相对人是李家合与刘志国，对以上证据的证明效力本院予以确认。三、对刘志国提交的转账凭证及录音材料，转账凭证只能证明刘志国对借款的处分，并不能证明借款人是赵永谦，本院对其证明效力不予确认。对李家合与刘志国的录音，刘志国以此证明赵永谦又向李家合出具了一份借条，原借条已失去法律效力，但录音内容并不明确，并未明确说明是什么条及条的内容，且除录音外没有其他证据予以佐证，故本院对录音的证明效力不予确认。本院认为，即便如刘志国所述，赵永谦就此债务又打了一张借条，据刘志国在庭审中的陈述，也是赵永谦交给了刘志国并非直接交给李家合的，刘志国在明知自己也向李家合打有借条的情况下，并未抽回自己的借条，故即使赵永谦的借条属实，也只能证明赵永谦自愿作为借款人加入该借款关系，并不能据此推翻刘志国是借款人，原告仍有权向刘志国主张借款。根据当事人陈述和有效证据，本院认定以下案件事实：刘志国与李家合系熟人关系，刘志国于2013年12月10日、11日共向李家合借款250万元，并向李家合出具借条两张，双方口头约定月利率为2%，未约定还款期限。出具借条当天李家合将约定的款项通过银行转账给刘志国。后刘志国共支付14个月利息，但未偿还本金。2017年1月19日，李家合将本案所涉债权转让给其子李志刚，并将债权转让通知送达给了刘志国。债权转让通知书中明确载明：刘志国借李家合人民币250万元，约定月息二分，李家合将全部债权及利息转让给李志刚，由刘志国直接向李志刚偿还全部欠款及剩余利息。刘志国在该债权转让凭证上签名确认。本院认为，2013年12月10日、11日两张借条均由被告刘志国书写并签名，可以证明被告刘志国向李家合借款共计250万元的真实性。原告所称借款方式为银行转账支付，有银行回单证实，故确认该两笔借款合同成立并生效。关于债权转让，原告提交的债权转让通知书可以证明其已向被告送达，故债权转让已经生效，原告有权向被告主张债权。原告已按约支付借款，被告应依约偿还借款本金并支付利息，其未依约支付借款本息的行为构成违约，应承担继续履行合同的义务。被告辩称其只是中间人，并非实际借款人，与本案现有证据所能证明的事实不符，故对被告的辩解意见本院不予采纳。关于原告主张的利息，原告当庭认可被告已支付14个月的利息，借款时间为2013年12月10日、11日，利息应已支付至2015年2月10日，原告主张该日期之前的利息本院不予支持。按照原被告约定的年利率24%（月利率2%）计算方式，被告还应支付自2015年2月11日之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘志国于本判决书生效之日起三十日内向原告李志刚偿还借款本金2500000元并支付利息（以2500000元为计算基数，按月利率2%自2015年2月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，由被告刘志国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：侯丽芳人民陪审员 ：齐东海人民陪审员 ：韩吉梅二〇一七年十一月六日书 记 员 ：张小杰