湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1249号上诉人（原审原告）：周清跃，女，汉族，1966年7月25日出生，住湖南省株洲县，现住株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：湖南尚格物业发展有限公司，住所地：株洲市天元区株洲大道8号。法定代表人：傅森勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高志鹏，男。上诉人周清跃因与被上诉人湖南尚格物业发展有限公司（以下简称尚格物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年7月22日，上诉人周清跃、被上诉人尚格物业公司委托诉讼代理人高志鹏到本院接受询问。本案现已审理终结。周清跃的上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人应当支付上诉人2020年1月1日至2月10日工资。上诉人到岗没有实际工作是由于被上诉人的责任造成，因被上诉人拒绝缴纳社会保险，还单方要求上诉人到新岗位工作，造成工作环境和工作条件发生重大改变，而双方未能达成一致；上诉人在原工作地点打卡上班直到上诉人提起诉讼后，一审法院才判令解除合同。2、被上诉人应当依法赔偿上诉人自行缴纳社会保险费所产的损失。根据相关法律、法规规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费为国家强制性规定，因此该项权利不仅是劳动者的私权，也是国家的公权，不应受到时效的限制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》条1条的规定，上诉人自行缴纳社会保险费用的损失应当由被上诉人承担。上诉人2011年入职时所写的自行缴纳社会保险申请并非本人真实意思表示，而是为了顺利入职而按照被上诉人提供的标准模板所抄写，况且上诉人仅在2011年签合同时写了该份申请，而不能认定为持续至第二和第三份劳动合同，并且被上诉人并未连同工资发放社会保险补助，也未为上诉人实际缴纳社会保险。被上诉人在上诉人达到退休年龄时，并未解除劳动合同为上诉人办理退休手续，而是与上诉人一直延续签订劳动合同，一年诉讼时效的认定应当从上诉人提出解除劳动合同之日起计算。3、被上诉人构成未为劳动者缴纳社会保险费的事实，应当支付解除劳动合同的赔偿金；4、被上诉人应当支付上诉人节假日加班的补偿。上诉人节假日加班是由被上诉人统一安排，而并非上诉人本人主动申请加班，不适用劳动合同中约定的“乙方确因工作需要加班，须按照甲方内部加班申请流程经甲方直接领导或主要负责人签批同意，否则不视为加班”，被上诉人以此为由抗辩没有法律依据。上诉人在一审要求被上诉人提供上诉人入职至劳动合同解除日的排班表、考勤表、工资表，而被上诉人未提供，被上诉人故意回避上诉人节假日加班的事实，故应当支付节假日加班补偿。5、要求被上诉人支付上诉人未休年休假的补偿。享受年休假是劳动者的权利，用人单位有义务告知和安排劳动者休年休假，被上诉人以上诉人未申请年休假为由，视为放弃年休假权利没有法律依据，上诉人提交的排班表、考勤表充分说明上诉人未休年假，被上诉人应当支付未休年休假补偿。尚格物业公司辩称：周跃清不服从答辩人的工作安排，经答辩人多次告知后，仍长达几个月缺岗，旷工，严重违反公司规章制度，答辩人有权不予支付其2020年1月工资及解除劳动合同的经济补偿。2、周跃清要求赔偿自行缴纳社保损失没有事实和法律依据。3、周清跃要求未休年休假工资没有事实和法律依据。周跃清在一审的诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的劳动合同；2、请求被告公司按规定支付2020年1月1日至2020年2月10日的工资、解除合同的经济补偿、节假日加班补偿、各项社保费用、未休年休假工资等共计178116.72元。一审法院认定事实：原告周清跃2011年4月29日入职被告公司担任保洁员一职，期间原告周清跃（乙方）与被告尚格物业公司（甲方）先后签订了三份《劳动合同书》，时间分别为2011年4月29日至2014年12月31日，岗位工资为1020元/月；2015年1月1日至2017年12月31日，岗位工资为1265元/月；2018年1月1日至2020年12月31日，岗位工资为1580元/月。合同均约定主要内容如下：1、乙方同意根据甲方生产（工作）需要，在基层岗位工作，甲方可以根据经营需要及乙方的身体状况、工作能力和表现调整乙方的工作部门及工作岗位，乙方同意在甲方安排的主要工作地点株洲从事工作，甲方根据工作需要，可以变更乙方的工作地点；2、乙方实行标准工时制并享有甲方规定的各项休息、休假的权利。甲方不提倡加班，乙方确因工作需要加班，须按照甲方内部加班申请流程经乙方直接领导或甲方主要负责人签批同意，否则不视为加班。此外，双方还对工作内容、工作地点、劳动保护和劳动条件、劳动纪律等事项做了明确约定。2011年4月29日，原告向被告提出申请，要求被告将应给原告缴纳的社保费用随工资发放给原告，由原告自行缴纳多项社会保险。另查明：庭审中，原、被告一致确认因被告尚格物业公司与株洲尚格香溢房地产开发有限公司就“花好月圆”小区签订的前期物业服务合同已到期，且续约不能，被告尚格物业公司需在2019年12月31日前从“花好月圆”小区退场。被告基于上述原因，决定将原告工作地点调整至“滨江花园”小区且工作内容不变，薪酬福利不变。因原告不同意被告的工作安排，以未依法缴纳社保等理由，要求解除劳动合同。故此，原告自2020年1月1日起未在被告处工作。2020年3月，原告就本案各项诉讼请求向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为因劳动者已达法定退休年龄，不符合受理条件，作出了《不予受理案件通知书》，后原告诉至一审法院。再查明：2018年7月14日，原告周清跃已经一次性缴纳养老保险费38808元，待年满55周岁，可按月领取养老金。一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。现综合分析如下：一、关于原、被告之间劳动合同解除事宜、2020年1月份、2月份工资以及解除劳动合同经济补偿的问题。庭审中，原、被告一致确认因被告尚格物业公司与开发商的前期物业合同到期，被告已于2019年12月31日从案涉项目退场。故此，被告需要将原项目的保洁人员另行安排至其他项目工作。而原告周清跃亦在庭审中明确表示其认为被告未依法为其购买社保，即便保持原薪酬待遇不变，亦不同意安排到其他项目工作，要求解除劳动合同。一审法院认为，原告周清跃作为单位的员工，有服从被告根据实际情况合理调整工作内容和工作地点的义务。这也是原、被告双方在合同中明确约定的劳动者的义务。现原告周清跃无正当理由拒不服从工作安排，属于违约行为。原告周清跃入职即提出了要求公司将各项社会保险费用随工资发放，自行缴纳社保的申请。并且，原告庭审中也承认其已经一次性购买了养老保险，待其年满55周岁后即可按月领取养老保险待遇。故此，原告自愿放弃由被告缴纳社保费在先，在被告处工作8年有余并按时领取了包含社保费在内的工资在后，现又以被告未为其缴纳社会保险为由，要求解除劳动合同进而主张解除劳动合同的经济补偿金，有违诚实信用原则，亦不符合第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。故，原告主张解除劳动合同的经济补偿的诉求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。庭审中，原告自认其在被告处工作至2019年12月31日止，2020年1月1日开始仅是在签到表上签字而未实际工作，故此，一审法院依法确认原、被告的劳动关系已于2019年12月31日终止，对于原告主张的2020年1月1日之后的工资，没有事实和法律依据，一审依法不予支持。二、关于原告主张的2011年5月1日至2019年12月31日期间，法定节假日加班费事宜。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原、被告之间签订的劳动合同约定：甲方不提倡加班，乙方确因工作需要加班，须按照甲方内部加班申请流程经甲方直接领导或甲方主要负责人签批同意，否则不视为加班。本案中，原告未提交其法定节假日加班的任何证据，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的该项诉讼请求，一审依法不予支持。三、关于支付未休年休假工资事宜。依据《职工带薪年休假条例》的有关规定，单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。原告在庭审中自认其未申请过休年休假，应视为其自行放弃休年休假的权利。因此，在原告未提交证据证明被告有不同意安排原告休年休假情形或者被告同意原告自发不休年休假并支付原告未休假工资差额的情形下，故原告主张由被告支付未休年休假的工资差额，没有事实和法律依据，一审依法不予支持。四、关于各项社会保险费的赔偿问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告周清跃主张被告尚格物业公司未为自己缴纳社保费的损失应当自知道或者应当知道之日起一年内申请劳动仲裁。本案中，原告周清跃缴纳养老保险费的时间为2018年7月14日，原告于2020年3月申请劳动仲裁，显然已经超过了一年的仲裁时效。故对于原告主张的养老保险费损失的诉讼请求，一审依法不予支持。原告主张的其他基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险各项损失，由于没有合法有效的证据予以佐证，一审依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、确认原告周清跃与被告湖南尚格物业发展有限公司的劳动关系已于2019年12月31日解除；二、驳回原告周清跃的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审予以免收。二审期间，双方当事人未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人是否应支付上诉人2020年1月1日至2月10日的工资及解除劳动合同补偿金；2、被上诉人是否应赔偿上诉人自行缴纳的社会保险损失；3、被上诉人是否应支付节假日加班费和未休年假工资。现分析如下：1、关于工资及经济补偿金问题。上诉人周跃清原在被上诉人尚格物业公司服务的“花好月圆”小区从事保洁工作，后因被上诉人尚格物业公司退出“花好月圆”小区物业服务，并与“滨江花园”小区签订物业服务合同，为此被上诉人尚格物业公司于2019年12月21日通知上诉人周清跃变更工作地点，这是被上诉人尚格物业公司工作安排的客观需要，上诉人周跃清也未提供证据证实被上诉人尚格物业公司变更其工作地点的同时有变更其工作内容、薪酬待遇等不公平现象，因上诉人周清跃不服从被上诉人尚格物业公司工作安排，2020年1月1日起亦未为被上诉人尚格物业公司提供实际劳务，且上诉人周跃清庭审陈述在被上诉人尚格物业公司通知变更工作地点时就提出要解除劳动合同，故一审认定双方劳动关系于2019年12月31日解除有事实和法律依据，进而周跃清要求支付工资的理由没有事实基础，本院不予支持。因本案系上诉人周清跃不服从被上诉人工作安排才导致劳动合同不能继续履行，且不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故一审驳回上诉人关于支付解除劳动合同的经济补偿金的诉求并无不当，本院予以维持。2、关于上诉人诉请的社会保险损失承担问题。首先，被上诉人尚格物业公司一审提供的《关于自行缴纳社会保险的申请》已经证实上诉人周清跃曾书面申请要求将应缴纳的社会保险费随工资发放。虽然上诉人周清跃主张该申请是迫于被上诉人尚格物业公司作为用人单位的要求而出具，但是该申请是上诉人周清跃本人2011年4月29日出具是事实，这时上诉人已经知道被上诉人尚格物业公司基于此申请不会为其缴纳社会保险，而上诉人周清跃并未向被上诉人尚格物业公司提出异议，相反其是按照该申请自行一次性缴纳社会保险；其次，上诉人周清跃提出的社会保险损失在2018年7月14日一次缴纳社会保险时已经产生，上诉人周清跃直至2020年才就其劳动关系期间的社会保险损失问题申请仲裁和诉讼，一审法院以超过法定的仲裁时效为由予以驳回合法合理，本院予以支持。3、关于节假日加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。另双方签订的劳动合同约定：甲方不提倡加班，乙方确因工作需要加班，须按照甲方内部加班申请流程经甲方直接领导或甲方主要负责人签批同意，否则不视为加班。上诉人周清跃未提交法定节假日加班的任何证据，一审驳回该诉讼请并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资问题，依照《职工带薪年休假条例》规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。上诉人周清跃在庭审中自认未申请过休年休假，应视为其放弃休年休假的权利，且上诉人周清跃未提交证据证明系被上诉人因工作需要不能安排上诉人休年休假，故一审驳回周跃清未休年假工资的诉求合法，本院予以维持。综上，上诉人周跃清的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周跃清负担，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年九月十日法官助理李艳书记员王琳