上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16194号原告(反诉被告)：上海佳靓工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾晓琦，总经理。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海思尔特机器人科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林天益，董事长。委托诉讼代理人：陈文达，男。委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海佳靓工贸有限公司(以下简称“佳靓公司”)与被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司(以下简称“思尔特公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告佳靓公司委托诉讼代理人吴季杨、刘佳迪，被告思尔特公司委托诉讼代理人陈文达、袁智明分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳靓工贸有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、终止原、被告签订的《设备买卖合同》；2、被告返还原告货款人民币1,400,000元；3、被告支付原告违约金148,250元。事实和理由：2014年4月21日，原、被告签订《设备买卖合同》，约定由被告提供施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线，合同总价为2,965,000元，双方同时签订技术协议书一份。合同签订后，原告于约定的时间支付了合同总金额的20%，但由于被告在实际的生产过程中遇到许多技术问题，无法调试出合同约定的结果，故被告未能在约定的2014年10月10日前完成制造，并完成预验收。由于2014年11月25日中联重科宝马展会开始，故原告无奈之下只能同意暂在未预验收合同的情况下先交货安装，并在现场进行调试。但技术、参数等各种问题使设备依旧无法正常运转。之后原告多次通知被告设备的种种问题，被告虽偶尔派人前往原告处进行查看，但是四个月之后依旧仅能达到技术协议参数的生产效能的20%-30%。直至2015年6月，调试产能达到30%，但设备稳定性极差，无法达到合同约定的技术参数，至2015年12月该设备仍处于无法运转状态，不能连续生产，根本不能实现原告的合同目的。之后原告曾委托律师发函要求解除上述买卖合同，并要求被告归还原告款项，但由于被告搬离原办公地址未通知原告而导致无法寄送到。原告认为，被告向原告提供的产品不能达到双方约定的技术要求，且经多次调试无果，被告的行为显然已经构成根本违约，故原告提起诉讼。被告上海思尔特机器人科技有限公司辩称，双方合同签订后，被告已经将设备改造完毕，原告也已使用设备批量生产了产品，原告要求解除合同无事实和法律依据。即使如原告所述，设备未改造合格，原告行使合同解除权的期限已经超出，原告丧失了合同解除权。被告改造完成后，原告还尚欠被告货款，被告多次催讨但原告一直拖延，因此被告要求原告支付剩余货款。被告上海思尔特机器人科技有限公司向本院提出反诉请求：1、佳靓公司支付思尔特公司货款1,565,000元；2佳靓公司支付思尔特公司逾期付款违约金148,250元。事实和理由：2014年4月21日，双方签订《设备买卖合同》，合同总金额2,965,000元，约定由思尔特公司向佳靓公司提供施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线，同日双方签订技术协议书一份。合同及技术协议书还对设备的交付、验收及货款支付等事项进行了明确约定。合同及技术协议书签订后，思尔特公司依约将设备设计、制作完毕等待佳靓公司预验收并付款后发货，但经多次催促，佳靓公司却要求先交付设备再进行预验收，设备交付前应支付合同40%的货款1,186,000元，但佳靓公司还欠379,000元未支付。设备交付后，思尔特公司严格按照合同及技术协议约定对设备进行了安装调试，但因佳靓公司经常停产、无工件等自身原因，致使设备检测周期一再拖延。即便如此，在设备运转正常且佳靓公司已使用设备进行了批量生产，即设备已完全具备合同约定的验收条件的情况下，佳靓公司却无正当理由延迟或拒不履行验收义务，本应在设备发货前完成的预验收，佳靓公司也延迟至2015年8月25日才予以完成。此外，佳靓公司应履行对设备进行初验收和终验收的义务，经多次催促，佳靓公司均未予履行，致使设备终验收后应支付的款项至今分文未付。鉴于佳靓公司怠于履行合同约定的付款及验收义务的行为，思尔特公司多次发函催促，要求支付发货款并限期对设备进行初验收和终验收，并明确告知了不履行验收义务的法律后果。但佳靓公司收到函件后，既未积极履行对设备进行验收的义务，也未支付任何款项。截止起诉之日，佳靓公司尚欠货款1,565,000元未支付，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，应支付逾期付款违约金148,250元。原告上海佳靓工贸有限公司对反诉辩称，不同意反诉诉请，合同对付款的条件和期限有明确约定，第三次佳靓公司没有付款是因为思尔特公司没有调试完成，一直要求解决，但一直没有解决。金额是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：本诉中佳靓公司提交的设备买卖合同及技术协议书，思尔特公司提交的《现场服务报告单》、《大小联架问题记录》；反诉中思尔特公司提交的买卖合同及技术协议，本院予以确认并在卷佐证。本诉中，思尔特公司对佳靓公司提供的邮件往来认为真实性无法确认。思尔特公司对佳靓公司提供的律师函不认可。思尔特公司对佳靓公司提供的机器故障信息记录表真实性不认可。佳靓公司对思尔特公司提供的附墙生产线预验收报告、附墙大小联架焊接生产线补充确认文件不认可。佳靓公司对思尔特公司提供的设备正常运转视频真实性不认可。反诉中，佳靓公司对思尔特公司提供的附墙生产线预验收报告、《联络函》、《催促函》《律师函》及邮件底单、送达记录均不认可。本院经审核，本诉中，对佳靓公司提供的邮件往来予以认定。对佳靓公司提供的律师函及机器故障信息记录表不予认定。对思尔特公司提供的附墙生产线预验收报告、设备正常运转视频、附墙大小联架焊接生产线补充确认文件的真实性予以认定。反诉中，对思尔特公司提供的附墙生产线预验收报告、邮件底单、送达记录的真实性予以认定。对思尔特公司提供的《联络函》、《催促函》、《律师函》的内容不予认定。本案在审理过程中，本院根据原告的申请委托上海华碧检测技术有限公司对涉案设备进行了质量鉴定。2017年8月7日上海华碧检测技术有限公司出具《产品质量鉴定报告》，鉴定意见为“因设备不能稳定运行，以目前的设备状态，设备能对《施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线技术协议书》第二项设计依据中约定的焊接位置进行焊接；不能连续稳定的工作，设备的工作能力达不到《施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线技术协议书》第三项的要求。”经当庭质证，佳靓公司对《产品质量鉴定报告》没有异议；思尔特公司对《产品质量鉴定报告》真实性认可，但认为这是佳靓公司在举证期限届满后提出的鉴定申请，思尔特公司也当庭提出了异议，故该证据在形式上不能作为定案依据。在实体上，对该证据的证明对象不予认可，该证据不能证明涉案设备不符合协议约定，也不能据此认定设备质量不合格。鉴定意见已确认设备能满足协议约定的要求，说明设备硬件符合协议约定。但是设备自交付至质量鉴定有三年，一直在佳靓公司的保管下，最终使设备未能达到鉴定条件的是佳靓公司。且本案设备已经过预验收的验收合格，2015年11月24日签订了验收文件，并视为终验收合格。佳靓公司已利用设备进行了连续批量生产，运转正常，本案设备没有进行质量鉴定的必要性。所以鉴定意见与事实不符，且设备不能稳定工作的原因不在思尔特公司，故鉴定报告不能作为定案的依据。经本院审查，本院认为上海华碧检测技术有限公司出具《产品质量鉴定报告》，程序合法、客观公正，本院对该鉴定报告的真实性及鉴定结论予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，原、被告双方签订《设备买卖合同》，约定由思尔特公司向佳靓公司提供施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线一台，合同总金额2,965,000元，同日双方签订技术协议书一份。合同及技术协议书还对设备的交付、验收及货款支付等事项进行了明确约定，其中双方在合同中约定了对设备要按照技术协议书的约定进行预验收、初验收、终验收。合同及技术协议书签订后，思尔特公司于2014年11月向佳靓公司交付了涉案设备并进行安装调试，2015年8月24日设备通过预验收合格。2015年11月24日，双方签订《附墙大小联架焊接生产线》文件，对设备的部分问题进行了解决，但对其中的两个设备问题未能测试完成。后双方因产品质量及货款支付纠纷协商不成，遂涉诉。另查明，1、上海华碧检测技术有限公司于2017年8月7日出具编号为沪华碧[2017]质鉴字第5号《产品质量鉴定报告》，鉴定意见为“因设备不能稳定运行，以目前的设备状态，设备能对《施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线技术协议书》第二项设计依据中约定的焊接位置进行焊接；不能连续稳定的工作，设备的工作能力达不到《施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线技术协议书》第三项的要求。”2、佳靓公司已向思尔特公司支付货款1,400,000元。本案的争议焦点：佳靓公司主张解除合同、要求退货及返还货款的请求应否支持。本院认为，思尔特公司理应按照双方约定的技术要求为佳靓公司提供符合质量要求的施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线，现思尔特公司提供的施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线显然不符合双方合同及技术协议书约定的技术要求，属不合格产品，以致佳靓公司无法实现合同目的，思尔特公司已构成根本违约，佳靓公司有权解除合同并要求退货及返还货款。基于上述争议焦点，本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本诉中，现佳靓公司要求解除合同、退货并返还货款的诉请，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。佳靓公司主张的违约金有合同依据，本院予以支持。思尔特公司辩称双方于2015年11月24日签订的《附墙大小联架焊接生产线》文件已视为终验收合格，本院认为双方签订的《附墙大小联架焊接生产线》文件并不能证明涉案设备终验收合格，故本院对思尔特公司的辩称不予采信。反诉中，思尔特公司的反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对佳靓公司的诉讼请求依法予以支持，对思尔特公司的反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年4月21日签订的《设备买卖合同》；二、被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)上海佳靓工贸有限公司已付的货款1,400,000元；三、被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海佳靓工贸有限公司违约金148,250元；四、被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内至原告(反诉被告)上海佳靓工贸有限公司处自提涉案设备(施工升降机附墙大联架小联架焊接生产线)；五、驳回被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,400元，保全费5,000元，均由被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司负担。反诉案件受理费10,109元，由被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司负担。鉴定费145,500元，由被告(反诉原告)上海思尔特机器人科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  沈剑峰二〇一七年十一月三十日书 记 员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。