北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第6536号 原告玉创电子股份有限公司，住所地台湾地区桃园市桃园区中山路****之4。 法定代表人陈正清，总经理。 委托代理人孔欢，北京多禾律师事务所律师。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div> 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人焦欣欣，女，1989年10月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 委托代理人张家绮，北京金杜律师事务所律师。 原告玉创电子股份有限公司（简称玉创公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月29日作出的商评字[2015]第67871号关于第5975550号“UTRONELECTRONICS”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，并通知焦欣欣作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告玉创公司的委托代理人孔欢到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人焦欣欣经过本院合法传唤未出庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 被诉决定系商标评审委员会就焦欣欣针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于第67871号“UTRONELECTRONICS”注册商标（简称诉争商标）连续三年停止使用撤销申请决定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：本案的争议焦点在于诉争商标是否在指定期间在其核定使用的商品上进行了真实的商业使用。玉创公司在复审阶段提交的证据1仅能体现玉创公司与石碣玉山厂就诉争商标存在商标许可使用关系，证据2-10或未体现诉争商标，或未体现诉争商标所指定使用的商品，证据11系产品样本，未体现证据形成时间，也无其他证据证明该样本已进入市场流通。因此，玉创公司在本案中提交的证据不能证明玉创公司与其商标被许可使用人石碣玉山厂在指定期间内对诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。 原告玉创公司起诉称：玉创公司提供的证据足以证明诉争商标在法定期间内通过广告宣传、许可他人使用等方式进行了真实的商业使用。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 第三人焦欣欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理查明：诉争商标系第5975550号“UTRONELECTRONICS”商标（图样附后），由玉创公司于2007年4月2日向商标局提出注册申请，指定使用在第9类变压器、整流器、电容器、插头、插座及其他接触器（电接头）、电器联接器、稳压电源、起动器、照明设备用镇流器、陶滤波器商品上，商标专用权期限自2010年2月7日至2020年2月6日止。 2013年12月3日，焦欣欣以连续三年停止使用为由向商标局提出诉争商标的撤销申请，要求撤销诉争商标在第9类商品上的注册。商标局作出商标撤三字[2014]第Y000655号关于第5975550号“UTRONELECTRONICS”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定，认为玉创公司在法定期限内提交的诉争商标在指定期间的使用证据有效。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，诉争商标在第9类商品上的注册不予撤销。 焦欣欣不服上述决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。其主要理由为：商标局并未将玉创公司在商标局审查阶段提交的证据转交焦欣欣进行质证，焦欣欣对未经质证的证据不予认可，故请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。 玉创公司向商标评审委员会提交了以下证据，用以证明玉创公司与其商标被许可人石碣玉山厂在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用：1、玉创公司许可东莞市石碣玉山电子厂（简称石碣玉山厂）使用诉争商标的商标授权合同；2、石碣玉山厂给阳立电子（苏州）有限公司开具的增值税专用发票；3、阳立电子（苏州）有限公司给石碣玉山厂的标准采购单；4、石碣玉山厂给阳立电子（苏州）有限公司开具的出货单及相应的增值税专用发票；5、石碣玉山厂提供的中华人民共和国海关出口货物报关单；6、阳立电子（苏州）有限公司给石碣玉山厂汇款的存款账户回单；7、盛恒达电子（东莞）有限公司给石碣玉山厂汇款的存款账户回单；8、玉创公司与嘉隆科技（深圳）有限公司的交易文书；9、玉创公司与MOBILTECHCo.,LTD的交易文书；10、玉创公司与仁宝光电科技（昆山）有限公司合同；11、诉争商标的产品样本照片等。其中证据2-10或未显示诉争商标，或未体现诉争商标所指定使用的商品，证据11为产品样本，未显示证据形成时间，亦未显示该样本已进入市场流通领域。 焦欣欣在复审阶段答辩称:从程序方面来说，玉创公司提交的证据材料均为复印件，其对于复印件的效力不予认可。从实体方面来说，玉创公司所提交的使用证据均不足以证明诉争商标在规定期间内在其指定商品上在中国大陆地区进行了有效使用。综上，请求撤销诉争商标的注册。 2015年9月29日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标予以撤销。 本案诉讼过程中，玉创公司向本院补充提交了以下证据:1、石碣玉山厂与深圳市乙辰科技发展有限公司的采购订单、出货单、报关单、发票等；2、石碣玉山厂与深圳市信步科技有限公司间的采购订单、出货单、报关单、发票等；3、玉创公司与嘉隆科技（深圳）有限公司间的订购单、玉创公司与仁宝光电科技（昆山）有限公司的采购合同等；4、光盘。以上证据用以证明玉创公司在2010至2015年度持续使用诉争商标的事实。 上述事实有玉创公司向商标评审委员会提交的申请材料及证据材料、玉创公司诉讼中补充提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据法不溯及既往的原则，本案诉争商标是在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，故本案应当适用修改前的《商标法》。依据修改前《商标法》第四十四条的规定，使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的生命在于实际使用，注册商标长期搁置不用，该商标不仅不会发挥商标的功能和作用，而且还会妨碍他人注册使用，故商标法在赋予商标权人注册商标专用权的同时亦附加了其商标使用义务。 商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案的争议焦点在于玉创公司提交的证据能否证明诉争商标在指定期间内进行了真实、公开、有效的商业使用。关于玉创公司在商标评审阶段提交的证据，仅能证明玉创公司与石碣玉山厂就诉争商标存在商标许可使用关系，但其他证据或未显示诉争商标，或未体现诉争商标所指定使用的商品。其中产品样本的证据，未体现证据形成时间，也无其他证据证明该样本已进入市场流通。关于玉创公司在诉讼阶段提交的证据，其中出货单为自制证据，采购订单、报关单、发票、采购合同均未显示诉争商标，光盘名称为东莞市石碣玉山电子厂视频，但视频内容中显示的厂名为东莞市玉创电子有限公司，视频内容为东莞市玉创电子有限公司及其厂区内部生产情况，未显示诉争商标及其使用情况。此外，玉创公司提供的上述证据，除光盘外均为复印件，无法核实其真实性。故在案证据不能证明玉创公司与其商标被许可使用人石碣玉山厂在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以认可。 综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告玉创电子股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告玉创电子股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告玉创电子股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人焦欣欣可于本判决书送达之日起十五日内，可向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  兰国红 人民陪审员  仝连飞 人民陪审员  陶 轩 二〇一七年十一月二十七日 法官助理杨阳 书记员隗傲雪 附图： 诉争商标