辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初154号 原告：李庆伟，女，汉族，1967年3月19日生，住开原市。 原告：郭文林，男，汉族，1965年2月20日生，住开原市。 二原告委托诉讼代理人：王春刚，系开原市众成法律服务所法律工作者。 被告：开原市威远堡镇龙泉村民委员会，住所地：开原市威远堡镇龙泉村。 第三人：开原市威远堡镇龙泉村陈家三组村民。 委托诉讼代理人：崔凤斌，男，1967年5月29日生，汉族，住开原市。 委托诉讼代理人：孙杉杉，系辽宁君扬律师事务所律师。 原告李庆伟、郭文林与被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会、第三人开原市威远堡镇龙泉村陈家三组村民确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李庆伟、郭文林及诉讼委托代理人王春刚、第三人委托诉讼代理人崔凤斌、孙杉杉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认翟文旭与被告签订的，现由郭文林实际履行的《承包野生榛子林合同》合法有效。事实与理由：2004年2月18日，被告经村委会研究及召开的村民会议一致决定，与翟文旭签订了《承包野生榛子林合同》，约定将本村村东沟、尹家坟沟、杏树沟、老坟沟、梨树沟五处野生榛子林承包给翟文旭，承包期限30年，至2033年12月31日。翟文旭在经营期间病逝，妻子合法取得经营权，经营一段时间后将上述五处榛子林转包给了本案原告郭文林，郭文林随后自行投入了大量资金，经营该五处榛子林，并在2011年9月22日对上述五处榛子林分别办理了林权证。原告郭文林认为，被告虽然将本村上述榛子林承包给了村外人翟文旭，但承包之时已经召开了村民代表大会，并有符合法定人数的村民代表签字，而且该承包合同已经开原市公证处在2004年10月25日进行了公证，应合法有效。而翟文旭的妻子依据继承合法取得上述榛子林的经营权并转包给了本案原告郭文林的行为同样应合法有效，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：龙泉村与原陈家村是两个独立的行政村，根据上级合并村政策，原陈家村2004年4月合并到龙泉村，2004年2月18日还没有合并到龙泉村，山林也是原陈家村和各组研究发包事宜。按照合并村管理规定，所有合并村的债权、债务、资产、资源、土地仍然独立核算，权属不变，处置权原村有自主权，按照原村的民议定程序办理执行，原村的负责人是分开选举产生的，主要管理原村的各项工作，实际是各村管各村的事，只是党支部合并到一起了，一村两制。翟文旭、李庆伟、郭文林三人承包的陈家三组榛子园，承包费龙泉村与原陈家村均没有入账，属于个人行为，与龙泉村和原陈家村无关。诉争的榛子园，东沟、尹家坟沟、杏树沟、老坟沟、梨树沟五处榛子园权属是陈家村民组第三村民小组的，经营权承包权也由他们研究决定，发包收入也归他们所有，与龙泉村无关。 第三人述称：本案所涉野生榛子林（东沟、老坟沟、杏林沟、尹家沟、梨树沟约820亩）系陈家村三组村民自留山，并取得林权证。而2004年时任威远堡镇龙泉村主任徐伟与翟文旭签订《承包野生榛子林合同》将属于陈家村三组村民的自留山约820亩榛子林承包给城镇居民翟文旭，承包年限30年，一次性给付承包费24500元。原承包人翟文旭于2016年去世，翟文旭生前将该合同转让给郭文林，并办理了林权证，该合同所涉林地是陈家村三组村民的自留山，不是龙泉村的山林，龙泉村委会将该林地对外发包是无处分权的无效行为，违反了《农村土地承包法》第52条的规定：未事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。签订合同时，作为该自留山林权证持有人陈家村三组村民竟然一无所知更别说签字了，而且通过调取公证书，该合同中所附的村民代表签字系伪造，均为一人书写，该承包合同从实体到程序均是无效的，应当予以确认无效。原告一再强调合同经公证，所以必然有效，是错误的。公证法第13条规定公证机构不得为不真实不合法的事项出具公证书。公证建立在证据系伪造的基础上，不能使违法的承包合同变成合法的。2004年2月，翟文旭与龙泉村签订承包合同时，陈家村仍然独立存在，承包费24500元既没入龙泉村委会账上，也没入陈家村账。综上，请求驳回原告的诉讼请求，确认该承包合同无效。 原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、林权证一份，证号：开林证字（2011）第46766号，证书所有权人郭文林，证明原告郭文林取得的分别为老周房框沟28小班，引家坟沟、孙家坟沟30小班，本家沟、梨树沟，秋皮33小班，大东沟28小班，对上述林子的林权合法取得，依法有效。2、林权转让协议书一份，证明原告郭文林以10万元的金额合法取得了翟文旭承包的坐落于并取得林权证的八处林地，林权证号分别为：07682，07683，07560，07559，07686，07684，44688，07685。3、证明材料，证明2011年9月19日，威远镇林业站负责人张连华，龙泉村村民李大库，董士中，陈达民，崔凤斌，单金有共同证明原告郭文林在翟文旭处经转让所得的林地在办理46766号林权证所确定的林地无争议，可以办理更名手续，转让合同中的另外四处林地有争议，不能办理。4、照片四张，证据名称为会议记录，林权转让合同。会议记录证明龙泉村村民单海山，孙淑云，陈洪玉三户村民经村民代表同意，继续长期经营期自留山。林权转让合同证明翟文旭经龙泉村委会以单海山，孙淑云，陈洪玉同意取得了三处自留山，也可证明翟文旭承包取得的林地均为龙泉村村民的自留山，该林权转让合同中，翟文旭将承包费6500元一次性缴纳给单海山，孙淑云，陈洪玉三人。5、死亡证明及结婚证，证明原告李庆伟同合同主体翟文旭是夫妻关系，翟文旭已经病逝，李庆伟为合法继承人。6、公证书一份，证明翟文旭于2004年取得了龙泉村野生榛子林，该合同已经合法公证，真实有效，并且在合同的地形图中，有经手人陈信的签字。7、翟文旭承包前狼沟榛子园，村民代表及村委会签字并按手印，证明翟文旭承包的前狼沟榛子园符合土地承包法的相关规定，真实有效。8、裁决书一份，证明裁决认定事实错误。 第三人提供下列证据：一、林照存根23份，林字第2010至2030号是开原市龙泉村三组村民自留山，是老林照，以开原市威远公社陈家大队的名头，而且所有权人大多已去世，现在都是其继承人，林照复印是由三组提供给仲裁委员会的，证明本案争议的林地其所属权为第三人，其性质为自留山。二、会议记录、证实材料，原件在仲裁委员会，会议记录证明三组村民集体认为承包给翟文旭的山的行为是不合法、不合理的，开会要求收回。证实材料证明本案所争议的几处山林皆为三组自留山，而且没有经过村民同意，私下承包给城镇居民翟文旭。三、身份证复印件32份，证明都是三组村民，三组共41户村民，有9户在外地打工，没有提供。四、开原市仲裁委员会裁决书，证明该裁决认定事实充分，裁定有效。 庭审中，对原告提供的证据1，经质证，第三人对林权证真实性有异议，提出林权证取得是建立在承包合同上，而作为基础的合同本身为违法无效的合同，即违反土地承包法的程序，也属于对于三组村民的林地进行无权处分，在实体和程序均违法的承包合同上取得的林权证是无效的。郭文林提供的林照所有的范围均与陈家村三组村民的老林照的范围一致。对证据2，第三人提出该协议为无效协议，该协议的基础是从翟文旭与龙泉村村委会签订的承包野生榛子林合同衍生出来的一个转让合同，该合同建立的基础是翟文旭的承包合同，郭文林同样是城镇居民，作为城镇居民承包林地需要有原集体经济组织三分之二以上村民代表同意，并经镇政府批准。因此该协议取得违法。对证据3，第三人提出合同上的这些人签字都不是本人签字，崔凤斌也没有在合同上签字。对证据4，第三人提出名单上的人名都不是三组的村民，都是四组的村民，与我们无关。对证据5，第三人无异议。对证据6，第三人提出公证书违背了公证法第13条，对不真实、不合法的事项出具公证书。在该合同中所附的原陈家村书记陈信的签字不是本人所签，而且该公证书所呈现的内容，在承包林地的合同中应当附有会议记录，及村民代表的签字，该公证书上没有签字，因为翟文旭所签订的承包合同系城镇居民承包合同，应当有村民代表的会议记录，同意签字等内容，而该份公证书仅有合同，没有上述内容，其真实性有异议。对证据7，第三人提出原陈家村书记陈信的签字与原告提供的公证书后面的地形图中经手人陈信的签字不一致。翟文旭提供的前狼沟榛子园中的签字，有一半不是本组村民签字，左侧是本组村民的姓名，但不是本人签字，右侧签字是一、二、四组村民的签字。对证据8，第三人表示裁决书认定事实清楚，证据确实充分。对当事人提供的证据一，原告提出该林照颁发部门为开原人民委员会，并且林权确权已经多次变更，该证据不能证明其林权是陈家村三组，记载的林木所有者与本案提供的村民不相一致，并且住址仅为威远公社陈家大队，之后权属是否与其一致，均不清楚。对证据二，原告提出该证据材料形成时间为2019年4月19日，此时翟文旭已经去世四年，并且距翟文旭承包其林地已经相隔十五年之久，并且两份记录中崔凤斌本人的签字的字迹都明显不一样，而且其中的签字村民是否是十五年前的龙泉村三组的村民无可求证，请求法院对该证据不予采信。该证据的主张不符合常理，也并非是所有村民的真实意思表示。对证据三，原告对该证据的真实性无异议，但提出所有的身份证办理时间都是在2004年之后，大部分为2011年以后，在此之前翟文旭承包该林地时，上述人员是否为三组村民，无法确定。对证据四，原告表示裁决书认定事实错误，裁决错误，并且其确定内容与本案郭文林主张的林权无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年2月18日，被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会与翟文旭签订《承包野生榛子林合同》一份，将村东沟、尹家坟沟、杏树沟、老坟沟、梨树沟五处野生榛子林承包给城镇居民翟文旭，面积约820亩，承包期为30年，从2004年2月10日-2033年12月31日，承包费为2.45万元，一次性交齐。2010年6月6日，翟文旭与原告郭文林签订林权转让协议，翟文旭将榛子园与柞树林转包给原告郭文林，转让金为10万元。2011年9月22日原告郭文林办理了《林权证》，现此榛子园与已转包他人经营。原告李庆伟与翟文旭系夫妻关系，翟文旭于2016年4月15日病逝。 另查明，第三人作为申请人，被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会、原告李庆伟、郭文林为被申请人，向开原市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2019年11月13日，开原市农村土地承包仲裁委员会作出开农仲案[2019]第007号仲裁裁决书，裁决：威远堡镇龙泉村委会与翟文旭签订的“村东沟、老坟沟、杏树沟、尹家坟、梨树沟”《承包野生榛子林合同》无效。 本院认为，本案争议的焦点为翟文旭与被告签订的《承包野生榛子林合同》是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案诉争的林地系开原市威远堡镇龙泉村陈家三组所有，原告提供的证据不能证明翟文旭承包诉争林地经陈家三组三分之二以上成员同意，并经开原市威远堡镇人民政府批准，履行了法定的民主议定程序。另开原市威远堡镇陈家村与被告并村时间为2004年4月，而被告与翟文旭签订《承包野生榛子林合同》的时间为2004年2月18日，此时陈家村尚未合并到龙泉村，被告作为发包方与翟文旭签订承包合同，主体不合格。故翟文旭与被告签订的《承包野生榛子林合同》，违反法定的民主议定程序，属无效合同，开原市农村土地承包仲裁委员会作出开农仲案[2019]第007号仲裁裁决结论正确，应予确认。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃相应的质证和抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李庆伟、郭文林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李庆伟、郭文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘 野 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 周晓明 二〇二〇年九月八日 书 记 员 刘 锐