贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初8074号 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李灵，贵州贵达律师事务所律师。 被告：刘昶，男，1987年4月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。 被告：王玉珠，女，1982年6月22日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。 委托诉讼代理人：刘昶，男，本案被告，系王玉珠之夫。 被告：周冬梅，女，1963年11月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。系被告刘昶之母。 委托诉讼代理人刘昶，男，本案被告。系周冬梅之子。 被告：宋庆波，男，1978年10月27日出生，汉族，贵州省凤岗县人，住贵州省凤岗县。 被告：肖彬，男1978年11月23日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。 被告：邓晓玲，女，1981年12月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县，系被告肖彬之妻。 委托诉讼代理人肖彬，本案被告，系邓晓玲之夫。 被告：马宇聪，男，1989年5月23日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤岗县。 原告刘广东与被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人李灵、被告刘昶（并作为被告王玉珠、周冬梅的委托代理人）、宋庆波、肖彬（并作为被告邓晓玲的委托代理人）、马宇聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪立即偿还原告借款本金495000元；2、依法判决被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪按合同约定立即向原告支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日起按月2%计算至实际还清之日止），暂计算再开期内利息44000元；3、本案诉讼费用由被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪承担。事实和理由：2014年8月15日，原告与七被告共同签订《借款合同》约定七被告向原告借款1500000元，分12期向原告偿还，还款起止日从2014年8月15日至2015的8月14日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约金等。合同签订后，原告按约定按期发放了借款，但被告未按约定还本付息。根据合同约定，借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方可提交本合同签订地人民法院进行诉讼解决，本案合同签订地为遵义市红花岗区富华国际。原告履行了合同义务，被告应按期还本付息，但原告多次催收未果，导致原告合法权益受到损害，特提出前述请求。 被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪辩称，七被告与原告借款属实，但并非向原告个人借款，而是与冠群驰骋投资管理有限公司发生了借贷关系，故原告主体资格不适。借款时，七被告只收到1260000元，另240000元系原告扣除前两期利息及本金的费用，故借款金额为1260000元。合同中对利息未进行约定，只在合同第二条本息偿还方式中明确了分期还款表，但合同特别注明：表格视还款基数自行调整，借款人需在还款日期和还款金额处签名或捺印予以确认；但七被告未在该还款表格中签名，也即七被告只是在原告处借款1260000元及约定了还款时间、罚息、违约金，故原告要求支付利息不予认可；且在合同中分期还款表的约定并不明确，依法借款利息只能按年利率24%计算，即使约定了分期还款，也应分期计算本金及利息的偿还。借款后的实际使用人为陈天其，这事冠群驰骋投资管理有限公司经理周远亮是清楚的，在其催问该笔借款时明确说过，借款应由陈天其偿还。借款后，七被告通过转账方式偿还了大部分借款，因该借款系陈天其所借，还款情况七被告并不知道，要求原告提供还款依据，以待七被告确认尚欠的借款金额。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转款凭证、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷作证。 根据原告的陈述及被告辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月15日，七被告与原告签订合同编号为GQGZ0000557的《借款合同》，该合同约定七被告向原告借款1500000元，分12个月偿还，还款日为每月14日18时前，还款起止时间为2014年9月14日至2015年8月14日；该合同第二条约定了本息偿还方式，并附有分期还款表，该表载明第1至4个月每月还100000元，第5至8个月每月还140000元，第9至12个月每月还180000元；该合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款还清之日止；违约金：按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。七被告作为借款人均在《借款协议》签署了姓名。该合同借期内利息系以1500000元为基数按月利率1%计算所得，每月利息为15000元；约定每期偿还借款本息的金额为15000元利息加本金，被告应向原告支付约定的十二期本息共计为1680000元。 前述合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告刘昶的银行账户（账号为62×××78）支付借款1260000元，七被告共同向原告出具了《收款确认书》，该确认书载明：借款收款方式为现金加转账，银行转账1260000元、现金240000元。同日，七被告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定七被告经冠群投资公司推荐与特定的出借人签署了借款金额为1500000元合同编号为ＧＱＧＺ0000557的《借款协议》，由七被告向冠群投资公司支付服务费180000元，经七被告同意，该服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群投资公司。 七被告向原告借款后，原告认可七被告已向其偿还借款本息共计1141000元，其中，本金1005000元、利息136000元，只偿还了第1期到第9期的全部、第10期的1000元利息，其余未偿还。 另查，前述《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》中均载明有合同签订地为遵义市红花岗区遵义富华国际。 本院认为，原告与七被告之间的债权债务关系，有双方签订的《借款协议》、银行转账凭证等书证及口头陈述予以证明，七被告对向原告借款的事实也予以认定，表明原告与七被告之间已形成债权债务关系，本院对此予以认定。七被告辩解本案所涉借款的实际借款为案外人陈天其，原告未予认可，七被告也未举证证明，故对七被告的前述辩解，本院不予认定。 借款合同约定借款金额为1500000元，原告通过银行转账方式向七被告支付了1260000元；另外借款240000元虽然有《收款确认书证明》证明为现金支付，但七被告否认收到了该240000元现金，原告也未进一步补强证据证明向七被告支付该240000元的事实，且《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》均在同一地点签订，《信用咨询及管理服务协议》也载明七被告向原告借款系其推荐及七被告应向冠群投资公司支付服务费180000元由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，前述事实表明原告与冠群投资公司存在关系及原告明知前述事实。《收款确认书证明》载明原告向七被告现金支付借款24万元的同时，原告又明知与其关联的冠群投资公司与七被告约定由其向冠群投资公司支付费，而现金支付借款与服务费之间存在重叠，原告也未举证证明其代为支付服务费行为具备真实性、合法性及其已实际代为支付了服务费的事实，并结合《借款协议》为原告提供的格式化合同、七被告未认可原告代为支付服务费和其辩解及原告实际支付借款1260000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对原告主张其已向七被告现金支付借款240000元事实，本院不予认定，即原告实际向七被告支付的借款为1260000元。 在庭审中，原告认可被告已偿还款项的总额为1141000元，七被告对偿还借款的款项辩解表示不清楚。偿还借款是七被告的合同义务，七被告作为借款的还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，但七被告未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告认可被告已偿还款项1141000元的事实，本院予以认定，即七被告已向原告支付的利息本息共计为1141000元。 借款合同中约定的七被告每期应向原告支付款项系依据借款1500000元计算及在借款期限内应偿还本息总计为1680000元，但实际借款金额只有1260000元，合同约定的七被告应向原告支付的每期款项与实际不符，七被告在借款期限内实际应向原告偿还的借款本金为1260000元和利息151200元（每月利息12600元/月×12个月），共计1411200元。根据实际借款金额、约定每期偿还款项的金额与约定应支付本息的全部金额（1680000元）的比例及约定的月利率标准和每期包括的利息（以借款金额1500000元按月利率1%计算所得每月利息15000元）的事实，七被告实际应向原告每期支付的本息为：第1至4期的每期均为84000元（100000元÷1680000元×1411200元）、第5至8期的每期均为117600元（140000元÷1680000元×1411200元）、第9至12期的每期均为151200元（180000元÷1680000元×1411200元），前述各期实际应偿还的本息数额均包括固定不变的利息12600。七被告在借款期限内实际应向原告支付的借款本息为1411200元，扣除七被告已向原告支付的借款本息1141000元，在借款期限内，七被告尚欠原告借款本息270200元，即第11期支付了部分款项（支付了32200元，尚欠119000元）、第12期未支付（尚欠151200元）。根据法律规定，借款人支付给出借人的款项应先用于支付利息，七被告第11期支付的款项已超过应支付的利息，故尚欠119000元部分应认定为借款本金；第12期全部未支付，并根据每期本息的金额，该七被告尚欠借款本金应为138600元（151200元-12600元）、利息为12600元，即七被告尚欠原告借款本金257600元、借款期内利息12600元，本院对此予以认定。 七被告尚欠原告借款本金为257600元，至今未偿还，违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求七被告偿还借款本金257600元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求七被告偿还借款本金超过257600元部分的诉讼请求，本院不予支持。 从原告认可七被告已按约定偿还借款本息基数及本院认定的前述事实，在借款期限内，七被告未在2015年7月14日偿还第11期部分借款本金及在2015年8月14日偿还第12期全部借款本金，违反了合同约定，且该两期借款所涉利息的计算为2015年6月15日至2015年8月15日，即两个月。原告要求七被告支付借款期限内利息44000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并结合合同第七条的约定、尚欠借款本金的数额及七被告未支付借款期限内两个月的计息期间，原告计算借款的前述借款期间的利息数额过高，故借款期限内的利息本院确定从2015月6月15日起以借款本金257600元为基数按月利率2%计算至同年8月14日止。约定的借款期限届满后，七被告至今仍未偿还借款，已构成逾期还款，因原、被告双方在合同第七条约定未按期还款时承担的违约金及罚息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求按24%计算被告应支付的逾期利息的请求，本院予以支持，并确定逾期利息从2015年8月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 一、由被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪在本判决生效后十日内共同偿还原告刘广东借款本金人民币257600元及借期内利息和逾期利息（借期内利息和逾期利息均按月利率2%的标准从2015年6月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 案件受理费9190元，减半收取4595元，原告刘广东承担2200元，被告刘昶、王玉珠、周冬梅、宋庆波、肖彬、邓晓玲、马宇聪负担2395元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵仲智 二〇一七年十一月二十日 书记员  王雪蕾