河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0503民初第3448号 原告：韩军方，男，1969年7月9日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：冀中能源股份有限公司邢台矿，住所地邢台市桥**李村，统一社会信用代码：91130500731396715D。 负责人：李凤锦，矿长。 委托代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 原告韩军方诉被告冀中能源股份有限公司邢台矿（以下简称邢台矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）西民初字第2726号民事判决，原告韩军方不服上诉，邢台市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀05民终2143号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2016年10月26日本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。原告韩军方及其委托代理人李广民和被告邢台矿的委托代理人郭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩军方诉称，原告是桥**卧庄村村民，现住楼房是2000年卧庄老村整体搬迁后所建，该楼房为上下结构两层建筑，也就是现在新村。因邢台煤矿采煤，原告居住楼房在2002年出现了多处裂缝，邢台矿调查评定原告居住的楼房为较严重户。现在原告得知自己楼房位置是在被告矿区的开采塌陷滑坡影响区所建，该区域地面仍在继续发生变化及塌陷等情况。现在原告楼房裂缝不断增加，浇顶贯通缝、圈梁断裂、楼房整体发生倾斜。原告不敢在此继续居住。原告的楼房在整体搬迁选址时被告没有按相关国家规定对该地带进行地质灾害评估，是造成原告新建楼房地面塌陷整体发生倾斜的主要原因，被告自始至终就不应该在该地段选址建房，现无法居住。被告存在严重的责任和过错。故诉至法院要求判令：被告给原告排除房屋安全隐患，消除危险，排除妨碍，赔偿给原告因被告采煤塌陷造成原告房屋的全部损失50000万元，待房屋评估报告作出后，赔偿数额由50000元变更为263700元。 原告韩军方为支持自己主张向本院提交了如下证明材料： 1、《邢台市桥西区采空区物探探测报告》； 2、邢台房地产物价报告； 3、2007年9月6日邢台煤矿对原告损坏房屋现场调查作出的房屋损坏现状调查表复印件； 4、2013年7月5日被告和原告双方对涉案房产再次确认出具的调查表复印件； 5、评估费发票1张。 被告邢台矿辩称，1、《民法通则》、《侵权责任法》对不动产侵权产生的承担民事责任的方式叫消除危险、排除妨碍，并没有排除安全隐患，而且原告变更后的诉讼请求应是消除危险而不应是排除妨碍。 2、原告主张因被告采煤塌陷造成房屋的损失无任何事实和法律依据，且缺乏证据支持。 3、2000年6月由邢台市桥西区人民政府选址并确定从原住地整体迁至现居住地，与邢台矿社区仅一墙之隔，紧邻而居。2003年社区部分房屋出现开裂，其怀疑是被告开采所致，并要求被告给予补偿，而与相隔的邢台矿家属楼没有任何问题。2004年11月经技术部门勘查与被告开采并无关系。但当年本着工农关系和谐共处的原则，2007年8月由邢台市桥西区人民政府牵头并负责协调，成立以邢台市桥西区信访局局长赵书良为组长的工作组，协商并最终确定由被告向给付1271818.45元的修缮款（包含原告的房屋补偿款）。并于2009年7月8日邢台市桥西区人民政府、张宽办事处、社区居委会和被告出具了《关于社区部分民房出现裂缝的处理意见》，该意见明确说明：虽社区部分民房出现开裂与邢台矿开采没有关系，但被告本着支持邢台市桥西区工作构建和谐矿区的原则，同意按照确定的房屋修缮所需资金（1271818.45元）一次性支付给邢台市桥西区人民政府，2009年8月28日，被告将款项转至张宽街道办事处。2010年5月10日，原告领取了修缮款18209.40元。自被告支付房屋修缮款后，原告便以房屋裂缝为由多次要求被告对其再次进行补偿。2013年4月，邢台市桥西区人民政府工作组决定再次对原告的房屋裂缝情况进行复查，但经复查后六年间原告的房屋损坏情况并无继续明显扩大。综上，原告无任何理由向被告主张任何权利。 4、原告要求被告向其承担赔偿责任，不符合法律规定的一般侵权责任的构成要件。本案中，原告房屋裂缝或塌陷是否是因被告过错造成的并无证据支持，且过错或违法行为与损害和事实之间亦没有因果关系。原告仅以房屋有裂缝或塌陷等不能确定房屋的实际损坏数额，同时从房屋损坏现场调查表和测量统计表显示，房屋受损情况经被告与原告同意并认可，不能认定房屋属于危房，并且被告已经向原告支付了修缮款项。根据上述事实和法律规定，被告不应向原告承担任何赔偿责任。 被告邢台矿为支持自己的主张提交证据如下： 1、建设用地批准书； 2、关于房屋裂缝的处理意见； 3、房屋损坏现状调查表； 4、测量表； 5庄房屋裂缝补偿信息登记表、客户回单和银行记账凭证； 6、裁定书、起诉状、申请变更诉讼请求。 经审理查明，原告是桥**卧庄村村民，现住楼房位于邢台市桥**张宽街道办事庄社区卧龙大街如意巷**，是2000年卧庄老村整体搬迁后建，该楼房为上下结构两层建筑。原告居住楼房在2002年开始出现了多处裂缝。原告及本村村民多次向邢台市桥西区政府和邢台市政府反映，要求被告给予赔偿。2004年12月中煤第一勘探局地质勘查院受邢台庄委托对邢台市桥西庄村西有邢台煤矿工作面7401采空区分布范围和深度，采动后塌陷异常范围，民房裂缝的原因进行定性分析后认定：1、采空区塌陷异常（采空弯曲变形带）与地面实际裂缝有一定的对应关系，主要是地面裂缝从采空区上方的小公路上由近至远一直延伸到村庄都有平行于村庄的裂缝，并且有规律性，对应地面的物探探测塌陷异常。2、采空区塌陷变形和工矿企业大量排水在破坏了地下水的均衡状态，使地下水量大量流失，地下水位下降，形成了物探探测的高阻异常带反映。地下水的流失，造成地表不均匀沉降，是民房裂缝的原因之一。3、分析认为采空区塌陷可影响F2-1和F14-1断层，地下水的流失可引起断层滑坡，断层的滑坡及范围可使民房发生裂缝。4、在测量范围内，截止到测量日期为止，没有发现其他因素在浅部造成塌陷引起的高阻异常反映。以上分析只是从物探探测到的异常角度进行的分析，也可以做进一步的地质灾害鉴定工作，从采煤方法及地质灾害角度做进一步的技术鉴定。 被告对于原告提交的上述鉴定报告认为：“只能证明采空区内建房有可能导致建房隐患，它鉴定的不是实际结果，只是一种可能性，就本案而言尚不能足以证明房屋受损的原因”。2007年8月邢台市桥西区政府和被告组成调查组，庄社区出现开裂的房屋进行了丈量、评级。2009年7月8日邢台市桥西区政府与邢台市桥西区张宽街道办事庄社区居民委员会、邢台市桥西区张宽街道办事处、河北金牛能源股份有限公司邢台矿（现被告）联合对此问题做出处理意见：1、虽庄社区部分居民房出现开裂与邢台矿开采没有关系，邢台矿本着支持桥西区政府的工作，构建和谐矿区的原则，同意按照共同确定的房屋修缮所需资金一次性支付给桥西区政府，由桥西区政府负责支付庄社区居民用于房屋修缮庄社区居民房今后再出现问题，如不是邢台矿原因导致，邢台矿不予担负。2、资金支付方式：由邢台矿一次性支付给桥西区张宽街道办事处壹佰贰拾柒万壹仟捌佰壹拾捌元肆角伍分（￥1271818.45元）。3、桥西区政府负责做庄社区村民思想工作，不再出现因此问题上访及干扰邢台矿正常生产、生活秩序现象发生。2009年8月28日被告通过银行转账向邢台市桥西区张宽街道办事处汇款1271818.45元。2010年5月份原告从本村委会领取了18209.40元，原告称领取该款时，村里广播了是要领取房屋补偿款，但是我并不认可这个数额，且该款是我媳妇代我领取的，而且领取时还被要求注明：“不上访、不告状”。因原告一直上访，2013年4月由邢台市桥西区政府工作组再次对原告的房屋裂缝情况进行了复查，经评定原告房屋损失为：17829.28元。2015年12月22日原告申请对本案争议房产的现价值进行评估鉴定，房屋的评估价值为263700元。上述事实有原、被告和第三人提交的证据和庭审笔录在卷佐证。 审理期间，原告曾多次要求被告对其楼房的受损原因、受损程度、修复费用做鉴定，但被告一直未做鉴定，原告也因无法支付鉴定费用，而放弃鉴定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。 本案中，原告的楼房位于，出现了多处裂缝等损坏。2004年12月中煤第一勘探地质勘查院光华地球物理研究所受的委托，对的指定区域作出了采空区物探探测报告，认为采空区塌陷变形和工矿企业大量排水破坏了地下水的均衡状态，使地下水大量流失，造成地表不均匀沉降，是民房裂缝的原因之一；采空区塌陷可影响断层，地下水的流失可引起断层滑坡，断层的滑坡波及范围可使民房发生裂缝…以上分析只是从物探探测到的异常角度进行的分析，也可以做进一步的地质灾害鉴定工作，从采煤方法及地质灾害角度做进一步的技术鉴定。报告还附有物探探测采空区塌陷范围成果图，而原告所住的楼房位于断层影响带。根据原告提交的探测报告，可以认定原告的房屋损坏与被告的开采行为有关系，即被告邢台矿从事的是地下挖掘活动，应当承担高度危险责任，被告应当对原告楼房的损坏承担赔偿责任。但由于原告仅对该楼房的价值作出263700元的评估，此评估数额显然不能等同于其实际受到的损失。考虑到原告没有提供房屋的损坏程度和修复费用的鉴定，因此，法院没有依据支持其要求赔偿的诉讼请求。另外，原告所住房屋是村集体统一发放的，房屋发生裂缝后，政府参与了协调，经集体协商，邢台矿一次性支付给桥西区张宽街道办事处1271818.45元，原告从本村委会也领取了18209.40元，此事有关部门已经处理过，故本院不应再作处理。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七十三条、《证据规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韩军方的诉讼请求。 案件受理费5250元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  巩子兵 审判员  赵海英 审判员  张丽娜 二〇一七年十一月七日 书记员  王英杰