wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0191民初14271号 原告：李爱民，男，1973年3月26日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：成都分金社金融服务外包有限公司，住所地成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号。 法定代表人：唐伟。 被告：牟世海，男，1994年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王晓敏，四川明炬律师事务所律师。 原告李爱民与被告牟世海、成都分金社金融服务外包有限公司（以下简称“分金社外包公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。 原告李爱民向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告偿还原告67号标投资本金28400元；2、判令二被告偿还原告67号标在约定期限内的资金占用费2941元（资金占用费计算基数本金按28400元计算，计算基数时间210天计算，计算标准按年利率18%，日利率是18%/365计算）；3、判令二被告偿还原告67号标约定的以本金28400元为计算基数，按年利率18%即日利率18%/365计算，自2017年1月19日起直至付清之日止的逾期资金占用费（暂计至2017年8月31日为3151元）；4、判令二被告向原告支付以本金28400元加资金占用费2941元，共计31341元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年1月19日起直至付清之日止的违约金（暂计至2017年8月31日为1255元）；5、判令二被告立即停止解除备案房源的侵权行为；6、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告分金社外包公司在其网站公开发布了理财投资产品，进行网页宣传，其投资模式是：被告分金社外包公司做出实物资产的购置计划，投资人出资认资后，委托被告牟世海负责购入实物资产，并对实物资产进行销售处置。被告分金社外包公司在处置实物资产的收益中赚取佣金。备案在处置期届满后，如不能按期处置，被告承诺采取措施，受投资人投资份额，并给予原告不低于年化18%的资金占用费补贴。原告支付了28400元投资了被告网站上介绍的67号标。被告分金社外包公司等67号标满标认购之后，在其网站上向原告提供了67号标的投资协议（被告事先拟定好的格式合同），供原告下载。协议上显示该协议于2016年6月22日订立。时至今天，二被告没有履行承诺，既没有履行投资协议中对购买的实物资产进行销售处置变现，给投资人回款的合同义务，也没有履行其在网页宣传中的承诺，超过被告自己设定的处置期限后采取措施受让原告的投资份额，并给于原告不低于年化18%的资金占用费补贴。二被告没有按照自己制订的投资协议中约定的委托授权范围内行使自己的权利，而是私自改变投资资金的使用用途，超出受托权限和资产出售方——成都新剑创房地产开发有限公司订立了退房协议。二被告在声称没有收到退房款的情况下，未通知原告，私自将备案房源解除备案，无偿送还给成都新剑创房地产开发有限公司。二被告的这种行为属于恶意串通第三方，侵害原告的利益，规避强制执行的行为。依据《合同法》第52条规定，被告牟世海与成都新剑创房地产开发有限公司订立的退房协议应认定为无效合同。由于二被告作为合同履约方和受托人，不履行合同义务，而且在履行合同的过程中存在重大过失。已经给原告造成了经济损失，应当赔偿原告损失。同时，二被告提供违法的格式条款，因此不能依据免责条款免责，应承担全部民事责任。 被告牟世海、成都分金社金融服务外包有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案涉《实物资产投资认购协议书》约定双方的争议管辖法院为“乙方所在地人民法院”，即为成都分金社金融服务外包有限公司住所地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，而成都分金社金融服务外包有限公司的实际办公地点在成都市成华区望平街118号天祥大厦商务楼518号。因此，本案应由成都市成华区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。 本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，争议标的额未超过基层人民法院管辖的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”,2016年6月22日，原告与被告分金社外包公司签订《实物资产投资认购协议书》，其中第11.2条约定“在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意提交本协议的乙方所在地人民法院通过诉讼方式解决争议”，协议签订时被告分金社外包公司的住所地为工商注册登记地址成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号。2017年9月22日，被告分金社外包公司在其网站上发布公告称：为便于项目的处置与工作效率的提高，将从原办公地址搬迁至成都市成华区天祥路望平街118号天祥商务大厦5楼518号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”的规定，被告分金社外包公司在协议签订后变更其住所地，应当以其签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。被告分金社外包公司在协议签订时的住所地为成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号，属我院辖区，故我院对本案有管辖权。综上，本案原告选择向我院起诉，符合相关法律规定，被告分金社外包公司提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回被告成都分金社金融服务外包有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案案件受理费100元，由被告成都分金社金融服务外包有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 何渊 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员 代智鹏
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0112行初192号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人钱博，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张国平诉称，原告合法的宅基地使用权由被告闵行区规土局侵权出让给上海上南房产有限公司。原告位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被拆迁人上海市闵行区浦江镇人民政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合盗拆，上海市公安局闵行分局已刑事立案，但该局不破案。原告至今未与拆迁人签约，但原告被盗拆房屋地块上已盖起高楼，故向被告闵行区规土局申请获取涉案的信息，被告闵行区规土局应当提供。现原告请求撤销被告闵行区规土局于2017年3月30日作出的编号为闵规土信(2017)第41-42号《告知书》以及被告闵行区政府于2017年6月14日作出的沪闵府复决字(2017)第73号行政复议决定书。被告闵行区规土局辩称，其具有作出编号为闵规土信(2017)第41-42号《告知书》(以下简称被诉告知书)的行政职权。原告张国平向其申请政府信息公开，因申请内容不明确，经要求原告补正申请，原告补正申请内容为：“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区规划和土地管理局保存关于在《浦江镇芦恒路北块3-7-2、3-7-1地块动迁安置房(二标段)项目内由贵局在2015年1月19日作为宗地净地出让的地块号XXXXXXXXX号国有建设用地使用权》涉及到《沪公(闵)立告字(2014)9074号》未破案已经出让又盖好了动迁房高楼的《法律依据》的复印件”以及“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区规划和土地管理局保存关于在《浦江镇芦恒路北块3-7-2、3-7-1地块动迁安置房(二标段)项目内由贵局在2015年1月19日作为宗地净地出让的地块号XXXXXXXXX号国有建设用地使用权》涉及到(2016)沪0112行初100号《信息公开转办表》张国平户至今为止还没有与浦江镇人民政府实行此地块无证动迁签约已经盖好了动迁房的法律依据复印件。”原告上述补正申请内容中，均要求获取“法律依据”，被告审查认为该申请内容属于咨询性质，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，故被告于2017年3月30日在法定期限内作出被诉告知书，告知原告其补正申请内容属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，不同意原告张国平的诉请。其于2017年4月17日收到原告的行政复议申请，于同月21日依法受理，并于当日向原告送达了《行政复议申请受理通知书》及向被告闵行区规土局发出《行政复议答复通知书》。2017年4月28日，被告闵行区规土局提供了《行政复议答复书》及相关证据、依据。经审理查明，原告的补正申请内容中，均明确要求获取“法律依据”，故其申请内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，属于咨询性质，被告闵行区规土局据此作出被诉告知书并无不当，故其于2017年6月14日作出沪闵府复决字(2017)第73号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)并送达原告和被告闵行区规土局。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月16日，被告闵行区规土局收到原告张国平提出的政府信息公开申请，因申请内容不明确，被告闵行区规土局要求原告补正申请。被告闵行区规土局于同年3月27日收到原告补正后的《政府信息公开申请表》，原告补正申请内容为：“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区规划和土地管理局保存关于在《浦江镇芦恒路北块3-7-2、3-7-1地块动迁安置房(二标段)项目内由贵局在2015年1月19日作为宗地净地出让的地块号XXXXXXXXX号国有建设用地使用权》涉及到《沪公(闵)立告字(2014)9074号》未破案已经出让又盖好了动迁房高楼的《法律依据》的复印件”以及“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区规划和土地管理局保存关于在《浦江镇芦恒路北块3-7-2、3-7-1地块动迁安置房(二标段)项目内由贵局在2015年1月19日作为宗地净地出让的地块号XXXXXXXXX号国有建设用地使用权》涉及到(2016)沪0112行初100号《信息公开转办表》张国平户至今为止还没有与浦江镇人民政府实行此地块无证动迁签约已经盖好了动迁房的法律依据复印件。”被告闵行区规土局经审查认为，原告提出的申请属于咨询，遂于2017年3月30日作出被诉告知书，答复原告其申请属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告收到被诉告知书后不服，向被告闵行区政府提起行政复议。被告闵行区政府收到原告的行政复议申请后，经审查认为，被告闵行区规土局所作的被诉告知书并无不当，遂于2017年6月14日作出被诉行政复议决定。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，诉至本院。以上事实，由被告闵行区规土局提供的政府信息公开申请表、邮寄信封、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证、政府信息公开补正申请告知书及邮寄凭证、被诉告知书及邮寄凭证；被告闵行区政府提供的行政复议申请、被诉行政复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告张国平提出的申请名为政府信息公开申请，实质是向被告闵行区规土局提出咨询，被告闵行区规土局所作的被诉告知书以及被告闵行区政府所作的被诉行政复议决定均不对原告的合法权益产生实际影响，对原告的起诉应当裁定予以驳回。另，被告闵行区政府虽作出了行政复议决定并告知了原告诉权，但并不影响人民法院依法审查行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 妙审 判 员  蔡 云人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月二十二日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执异45号申请执行人：王芬，女，1966年3月27日出生，汉族，住临海市。委托代理人：刘文伟，男，1965年7月18日出生，汉族，住临海市。被执行人：台州万邦置业有限公司，住临海市杜桥镇半洋村。组织机构代码：78182580-5。法定代表人：邵为军，该公司执行董事。被执行人：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：台州金石园林工程有限公司，住所地：临海市杜桥镇横路村，组织机构代码：68310703-3。法定代表人：项岳霆，该公司经理。本院在执行申请执行人王芬与被执行人台州万邦置业有限公司、邵为军为民间借贷纠纷一案中，申请人王芬于2017年10月10日向本院申请追加台州金石园林工程有限公司为本案的被执行人。本院查明，王芬与台州万邦置业有限公司、邵为军民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）台临商初字第2770号民事调解书。2015年1月21日，王芬向法院申请强制执行，但执行一直未果。2017年5月7日，台州金石园林工程有限公司出具承诺书，自愿为被执行人台州万邦置业有限公司尚欠申请执行人王芬的债务本金1000000元及相应利息承担担保，同意随时追加该公司为被执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人的，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，台州金石园林工程有限公司书面承诺自愿以所有财产连带承担被执行人台州万邦置业有限公司对申请人的相应债务，且被执行人目前暂无财产可供执行。现王芬申请追加该公司为被执行人并执行该公司财产，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：追加台州金石园林工程有限公司为本案被执行人。二、台州金石园林工程有限公司在本公司的所有财产范围内向申请执行人王芬连带清偿原生效法律文书确定的债务本金1000000元及相应利息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向中级人民法院申请复议。审 判 长  周才顺审 判 员  何冬英人民陪审员  陈敏丽二〇一七年十一月十五日代书 记员  占敏志
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初4992号原告罗应江，男，1968年4月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告杨永洪，男，1979年11月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，原告罗应江与被告杨永洪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗应江到庭参加了诉讼，被告杨永洪经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应江向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永洪偿还借款本金110,000.00元，并从2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，至付清借款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2016年4月14日借款110,000.00元给被告杨永洪用于承包工地，被告杨永洪于同日向我出具了借条。借条载明被告一个月内偿还借款，双方口头约定借款利息为月利率2%。借款期限届满以后，被告至今未向我偿还借款的本金及利息。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。被告杨永洪未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告杨永洪因承包工地缺乏资金向原告罗应江借款110,000.00元，被告于同日向原告出具了借条，借条载明借款期限为一个月，借款未约定借期内的利率，亦未约定逾期还款利率。庭审中原告罗应江向本院主张被告杨永洪借款时双方口头约定借款利息为月利率2%，但原告未向本院提交相应证据证明双方口头约定了借款利息。审理中经本院询问，原告罗应江表示若人民法院不能认定被告的借款利率为月利率2%，则原告主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。2017年8月14日，原告罗应江向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告杨永洪偿还借款本金110,000.00元，并从2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，至付清借款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨永洪因承包工地缺乏资金向原告借款110,000.00元，双方约定了偿还期限，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限偿还借款。”之规定，被告杨永洪应当按照约定向原告偿还借款110,000.00元，故对原告诉请本院判令被告杨永洪偿还借款110,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息问题，庭审中原告未向本院提供证据证明双方口头约定借款利率为月利率2%，应由原告承担举证不能的不利后果，对于本案借款本院依法认定双方未约定借期内利率及逾期还款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期还款利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院依法认定被告杨永洪自2016年5月15日起以实际未偿还的借款金额为本金，按年利率6%向原告罗应江支付资金占用期间利息，对于原告主张的超过该借款利率的部分利息，与庭审查明不符，本院依法不予支持。被告杨永洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨永洪向原告罗应江偿还借款110,000.00元，限本判决生效后五日内付清；二、由被告杨永洪从2016年5月15日起，以实际未偿还的借款金额为本金，按年利率6%向原告罗应江支付资金占用期间利息，至被告杨永洪付清所欠借款本金为止。三、驳回原告罗应江其余诉讼请求。案件受理费2,500.00元（缓交），由被告杨永洪负担。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  肖祥中人民陪审员  吴德文人民陪审员  余光美二〇一七年十一月二十日书 记 员  张卓楠
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2017）晋民申1900号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：昆山大昌建筑工程有限公司。住所地：江苏省昆山市昆山开发区前进东路287号6室。   法定代表人：陈某1，该公司总经理。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西瑞源电力工程有限公司。住所地：山西省太原市南外环街200号瑞士花苑7幢5层502室。   法定代表人：王某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：费某，山西中吕律师事务所律师。   二审被上诉人（一审被告）：陈某2，男，1966年10月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。   再审申请人昆山大昌建筑工程有限公司（以下简称大昌公司）因与被申请人山西瑞源电力工程有限公司（以下简称瑞源公司）及二审被上诉人陈某2建设工程合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   大昌公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据瑞源公司一审举证的付款凭证及相关付款明细，经大昌公司计算，总付款金额为1954049.90元。付款明细清单第5项2015.02.15付款金额为535298元，其中一笔12万元瑞源公司明确标注系晋中污水项目付款，则该笔12万不属于讼争项目河坡电厂项目的付款，理应扣除。另外，瑞源公司直接代扣了陈某2与案外人王某2个人之间的高利贷借款累计435000元，这一扣款行为于法无据。根据法律法规规定及建筑行业行规，瑞源公司可以代扣其为大昌公司垫付的涉及工程施工中的所产生的应有大昌公司支付的材料费、人工费、水电费等，而对陈某2与王某2个人之间的债权债务则无权代扣。二审庭审中确认了瑞源公司的法定代表人王某1与王某2系兄弟关系，王某2从未参与大昌公司分包的衬胶安装及1#烟道支架制作安装项目经营，也没有为大昌公司垫付过任何费用，因此，瑞源公司代扣的435000元理应返还给大昌公司，至于陈某2与王某2个人之间的民间借贷关系则属于另一个法律关系，本案不应理涉。鉴此，瑞源公司实际支付大昌公司工程款为（1954049.90-435000）1519049.90元。案涉项目结算总额为2080237元，瑞源公司并未超付工程款。另外，大昌公司在二审庭审中向合议庭提出瑞源公司与大昌公司所签订的两份施工合同中约定的质保期为正式移交后十八个月，大昌公司认为"正式移交后十八个月"的起始日期应该是大昌公司施工完毕后与瑞源公司办理移交而不应是瑞源公司与业主办理移交。因此，案涉大昌公司分包项目实际早己过了质保期了。然二审忽略了案涉分包项目质保期是否到期这一关键问题。（二）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。合议庭组成人员未依法参加庭审。一审在2016年7月28日及同年11月25日两次庭审中，合议庭组成人员审判长王志宏、审判员侯庆元自始至终未出庭履行其审判职权。大昌公司认为，一审本案中每一位合议庭法官都必须自始至终地参与对案件的审判，中途不得无故退出、弃权或更换，同时还应当认真地参与案件的评议，如实地、充分地陈述对案件的裁判意见。但是，一审本案合议庭人员却或你或他缺席，没有出庭参加审理，无法掌握庭审情况，未能对当事人进行问话，不能亲身听取当事人的陈述、质证、辩论，无法感知和掌握开庭的全部真实情况，也就无法正确认定事实和正确适用法律。如果允许法官弃权，有悖于设置合议庭根本目的。弃权就是法官主动终止审判权的运行，就是拒绝裁判，与基本的诉讼法理相悖。合议庭是人民法院审判案件的基本审判组织，是法院代表国家行使审判权的重要表现形式，但一审组成的合议庭审判纯粹流于形式，有名无实，违反了上述规定。因此，合议庭成员未全部出席开庭审理活动，严重违反诉讼程序。二审庭审中法庭虽然出示了由审判长王志宏、审判员侯庆元签字的一审庭审记录，但审判长王志宏、审判员侯庆元在一审中确实未出庭履行审判职权，而是事后补签。对于一审合议庭组成人员审判长王志宏、审判员侯庆是否参加了庭审活动，履行其审判职权，大昌公司曾建议二审法院调取一审庭审同步录像查阅但二审对大昌公司的合理请求不置可否。鉴此，大昌公司认为，二审法院置一审合议庭成员未全部出席开庭审理活动，严重违反诉讼程序的事实于不顾，草率下判，其二审判决结果的公信力可想而知。综上所述，大昌公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   瑞源公司辩称，原审判决认定瑞源公司已支付工程款项2034049.9元，认定事实正确。有瑞源公司提交的河坡项目工程进度款的银行转账凭证、《工程款支付申请表》等证据予以证实。大昌公司称一张金额为535298元的转款中，有12万元为晋中污水项目付款是错误的，其中只有4万元是晋中项目付款，一、二审对此认定是正确的。原审认定瑞源公司代扣、代付435000元为工程款，认定事实正确。该款项的支付均是陈某2同意后支付的，应视为工程款。瑞源公司超付工程款161836.6元，涉案工程未过质保期，原审判决认定应付工程款1872213.3元，认定事实清楚。大昌公司认为一审程序违法，无根据。应驳回大昌公司的再审申请。   本院经审查认为，再审申请人大昌公司主张付款明细清单第5项2015.02.15付款金额为535298元，其中一笔12万元不属于涉案项目河坡电厂的付款。经查阅被申请人瑞源公司提交的工程款支付申请表，可看出98731元、316567元、80000元三笔款项均在山西河坡发电有限责任公司项目中支付，工程款支付申请表有陈某2的签字，陈某2的行为系职务行为。可认定535298元中有495298元是支付山西河波发电有限责任公司项目款项，大昌公司认为其中12万元不属于涉案项目付款的理由不成立。大昌公司认为瑞源公司代扣陈某2与王某2个人借款435000元应予返还，瑞源公司支付相关款项，均有陈某2的签字，是经其同意后支付的，应视为支付工程款项，大昌公司此理由不成立。对于工程的质保期，大昌公司是分包商，应以瑞源公司交付建设单位起计算质保期，故大昌公司认为应自其交付瑞源公司起计算质保期无法律依据。大昌公司认为一审庭审时有合议庭成员缺席庭审，但其未依法当庭提出并在庭审笔录中注明，亦未有证据证明，故大昌公司该再审理由不成立。综上，大昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（二）、（七）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回昆山大昌建筑工程有限公司的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 闫成先   审判员 邓高原     二○一七年十一月二十七日   书记员 寇晓云
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初1034号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人赵某某。被告人张某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检未检刑诉[2017]71号起诉书指控被告人赵某某、张某某犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员王媛媛出庭支持公诉，被告人赵某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016上半年，被告人李某某（另案处理）得知未满十六周岁实施盗窃不会被司法机关处理，便唆使、控制胡某某（15周岁）盗窃车内财物，得手后向李某某上缴获利。2016年12月，李某某向被告人赵某某、张某某提出共同资助胡某某，从胡某某盗窃所得中向二人分配好处；赵某某、张某某明知上述情况，仍同意出资并伙同李某某至上海资助、控制胡某某，意图获得超额回报。其间，赵某某出资人民币1300元，张某某出资人民币300元。胡某某在上述期间，单独或者伙同他人，在上海市青浦区采取破坏性手段敲碎车窗进入车内窃取被害人财物，被盗财物经估价共计价值人民币3,277元，造成所涉车辆玻璃均被损毁，具体分述如下：1．2016年12月25日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇宅东新区146号附近，进入被害人杨某某牌号为皖R21180的车内行窃，窃得现金人民币200余元；2．2016年12月26日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇京华路90弄，进入被害人许某某牌号为沪CGF663的车内行窃，未窃得财物；3．2016年12月26日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇振泾路120弄2号附近，进入被害人王某牌号为皖RHW887的车内行窃，窃得现金人民币300余元；4．2016年12月26日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇华徐公路68号附近，进入被害人王某牌号为浙AZV258的车内行窃，窃取财物若干；5．2016年12月27日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇徐泾八队610号门口，进入被害人周某某牌号为沪FY9385的车内行窃，窃得苹果手机一部（经估价价值人民币2,347元）6．2016年12月27日凌晨，在上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2008号竞衡大业的地面及地下停车场，分别进入被害人阚某某牌号为沪C2HP52的车内行窃，窃得现金人民币400余元；进入被害人张某某牌号为苏A0M9J8的车内行窃，窃得现金人民币30余元；进入被害人李某某牌号为鲁CHH499的车内行窃，未窃得财物。另查明，被告人赵某某、张某某到案后均如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人赵某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录、证人李某某、胡某某的证言及辨认笔录，被害人杨某某、许某某、王某、王某、周某某、阚某某、张某某、李某某的陈述笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、扣押笔录、发还清单、收缴物品清单，借条、证人汪新雪的证言及辨认笔录，证人耿某某的证言及辨认笔录，案发及抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某、张某某伙同他人以非法占有为目的，指使他人采用破坏性手段多次秘密窃取财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人赵某某、张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某某、张某某的犯罪罪名及认定其均属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2018年4月8日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2018年4月8日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一七年十一月九日书记员  张 漪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12065号原告：上海乔恒实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张春平，董事长。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。被告：上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏波。被告：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏波。两被告共同委托诉讼代理人：秦韬，德恒上海律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：宋鹤年，德恒上海律师事务所律师。原告上海乔恒实业发展有限公司诉被告上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司、上海新华联房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 珺人民陪审员  董孟范人民陪审员  王晓蕾二〇一七年十一月十六日书 记 员  高 鑫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1949号申请执行人：霸州市金弘建筑有限公司。住所地：霸州市康仙庄乡。统一社会信用代码911310811094405799。法定代表人：于锁柱，该公司董事长。被执行人：张海均，男，1963年3月15日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会。住所地：霸州市煎茶铺镇七间房村80号。组织机构代码A10585498。法定代表人：孙建军，该村民委员会主任。本院在执行霸州市金弘建筑有限公司与张海均、霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会在霸州市煎茶铺镇农村财务监督委托服务中心有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会在霸州市煎茶铺镇农村财务监督委托服务中心的收入181512元，期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行完义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  刘华栋二〇一七年十一月八日书记员  刘 波
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9961号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：黄伟雄，男，汉族，1991年12月1日出生，住广东省紫金县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6204号之三十三《民事判决书》，被告黄伟雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7947.63元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币694.00元、滞纳金人民币239.75元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因黄伟雄未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人黄伟雄名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执3890号 申请执行人宁波利豪机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区进港西路77号，组织机构代码:91330206734243781G。 法定代表人杉本宏。 被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社，住所地宁海县桃源街道竹东村，组织机构代码:330226NA000532X。 法定代表人葛小芬。 申请执行人宁波利豪机械有限公司与被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波利豪机械有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初2979号民事判决书于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社给付135000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社拒不申报，本院已对被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社法定代表人决定采取司法拘留措施，并已将被执行人宁海县承芬茶叶专业合作社纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0206执3890号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月八日 代书记员 丁适娜
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1524民初2458号 原告：施俊，男，1976年2月25日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：卜华梅，女，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。系施俊妻子。 被告：郑涛，男，1990年8月19日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 原告施俊与被告郑涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施俊的委托诉讼代理人卜华梅到庭参加诉讼，被告郑涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 施俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元并支付相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从2015年9月8日起至借款清偿之日止）。事实和理由：2015年9月8日，郑涛向施俊借款200000元，并出具借条一张，约定还款时间为2015年10月8日。然借款到期后，经施俊多次催要，郑涛总以各种借口拖延拒付。 郑涛未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，郑涛向施俊借款200000元，并出具借条一张，约定还款时间为2015年10月8日，未约定借期内利息。 本院认为：合法的债权受法律保护。施俊与郑涛之间的债权债务关系清楚，证据充分。施俊要求郑涛立即偿还借款本金200000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。施俊要求郑涛自借款之日起按银行同期借款利率支付利息的诉请，由于双方未约定借期内利息，故本院依法不予支持，本院仅支持自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑涛于本判决生效后十日内偿还原告施俊借款200000元及利息，利息自2015年10月9日起按年利率6%计算至还清之日止； 二、驳回原告施俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  刘虎 二〇一七年十一月二十七日 书记员  张颖 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6401号 申请执行人张景堂 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人张景堂与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1948号 申请执行人李继斌，男，1978年2月7日出生，住河南省正阳县。 被执行人吴吉祥，男，1986年10月16日出生，住福建省将乐县。 申请执行人李继斌与被执行人吴吉祥民间借贷纠纷一案，申请执行人李继斌依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1759号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年06月16日向本院申请执行，要求被执行人吴吉祥给付20000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人吴吉祥车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人吴吉祥拒不申报，本院已对被执行人吴吉祥采取了司法拘留措施并已将被执行人吴吉祥纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1948号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月十三日 代书记员 丁适娜
广东省韶关市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）粤02刑终352号原公诉机关广东省南雄市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱东洋，女，汉族，1961年7月10日出生于广东省南雄市，小学文化，农民，户籍地南雄市。2017年3月2日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，次月7日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人沈某，女，汉族，1936年1月14日出生于广东省南雄市，文盲，农民，户籍地南雄市。原审附带民事诉讼原告人张某，女，汉族，1972年9月15日出生于广东省南雄市，小学文化，农民，住址同上。广东省南雄市人民法院审理南雄市人民检察院指控原审被告人朱东洋犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人沈某、张某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月30日作出（2017）粤0282刑初84号刑事判决。原审被告人朱东洋不服，提出上诉。本院于同年10月17日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，一、2017年2月7日10时许，被告人朱东洋与其丈夫黄某1在自家与被害人张某家房屋门口的通道处挖泥。因土地纠纷，与张某发生争吵，张某和朱东洋用“尿根”互相殴打，在打斗中张某跌倒在地。经法医鉴定，张某的损伤属于轻伤二级。张某受伤后，于同日至3月13日在南雄市中医院住院治疗，支付医药费9993.8元。同年2月10日张某在粤北人民医院检查治疗，支付检查费800元。二、同年2月9日10时许，朱东洋与其丈夫黄某1、儿子黄某4、黄某5继续在自家与被害人张某家房屋门口的通道处挖泥。因土地纠纷，张某的丈夫刘某不给朱东洋等人挖泥。后刘某与黄某4、黄某5三人在地上翻滚打斗，黄某1用“铁锹把”往刘某身上打。打完后，朱东洋、黄某1、黄某4、黄某5往家里走。沈某见其儿子刘某被打，便前往朱东洋家理论。朱东洋在自家门口处拦着沈某，不给沈某进自己家。朱东洋在与沈某拉扯过程中，致沈某摔倒在地上。经法医鉴定，沈某的损伤属于轻伤二级。沈某受伤后，于同日至3月13日在南雄市人民医院住院治疗，支付医疗费13154.39元。原判认定上述事实，有公安机关出具的到案经过、户籍证明及违法记录查询等情况说明，粤北人民医院、南雄市人民医院、南雄市中医院出具的诊断证明书、出院小结、医疗收费票据，被害人张某、沈某的陈述，证人刘某、黄某2、黄某3、朱某、陈某、黄某1、黄某4、黄某5、阳某的证言，被告人朱东洋的供述，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据证实。原判认为，被告人朱东洋无视国家法律，故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。鉴于本案因邻里纠纷引发，被害人对犯罪发生有过错，对朱东洋酌情从轻处罚。由于朱东洋的犯罪行为，导致被害人张某、沈某的身体伤害，所造成的经济损失，依法有据的应当赔偿。张某、沈某对案件的发生有过错，由其自行承担10%的民事赔偿责任；由朱东洋承担90%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，作出如下判决：一、被告人朱东洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。二、被告人朱东洋赔偿附带民事诉讼原告人沈某的损失人民币17778.6元。赔偿附带民事诉讼原告人张某的损失人民币18376.2元。上述赔偿款共计人民币36154.8元，限被告人朱东洋在判决生效后三日内赔偿清。三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，朱东洋上诉及其辩护人提出的意见，1、上诉人未实施故意伤害被害人的行为，（1）张某腰椎骨折系摔倒所致，无直接证据证实该处伤系上诉人的行为所致；（2）沈某的损伤系前往上诉人家中理论过程中自行摔倒所致；2、本案系邻里纠纷所致，上诉人亦是被害人；3、请求二审法院改判上诉人无罪，并驳回刑事附带民事诉讼原告人沈某、张某的诉讼请求。经审理查明，原判认定上诉人朱东洋犯故意伤害罪并造成被害人经济损失的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人朱东洋及辩护人提出的意见，综合评析如下:1、所提本案系因邻里纠纷引发，被害人对引发本案有过错属实，原判对此已作认定。2、认定朱东洋在互相斗殴中致二被害人轻伤的事实，有被害人张某、沈某的陈述，证人黄某2、黄某3、朱某、陈某的证言及法医学人体损伤程度鉴定书证实。二被害人的损伤与朱东洋的故意伤害行为有直接的因果关系。所提未实施故意伤害、应改判上诉人无罪的意见与查明事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人朱东洋无视国家法律，故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予严惩。被害人因其故意伤害行为造成的经济损失，依法有据的应当赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，判赔的数额依法有据，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 喻 权审判员 陈俊文审判员 何辉英二〇一七年十一月二十八日法官助理花珑凤书记员陈佳庆附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执4886号嘉定区人民法院执行裁定书(2017)沪0114执4886号申请执行人：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司。被执行人：潘国平。本院在执行深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与潘国平物业服务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款4958.2元。本裁定立即执行。审判员    二〇一七年十一月二十二日书记员    附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。审判员毛华二〇一七年十一月二十二日书记员徐树仁附：相关法律条文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初4523号 原告：何修虎，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师，系合肥市包河区法律援助中心指派。 被告：陈耀，男，1990年12月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告何修虎与被告陈耀劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何修虎及其委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。被告陈耀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何修虎向本院提出诉讼请求：1、判令陈耀支付工资9260元及利息（自起诉之日即2017年8月21日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由陈耀承担。事实和理由：陈耀系韵达快递（云谷路1421号）肥西县中转站承包人。何修虎系附近居民，在附近上班，遂利用下班时间在陈耀的经营点（云谷路与蓬莱路交口）为其整理、搬运货物。一般工作时间在下午六点至凌晨两点左右。截至2017年7月底，陈耀累计拖欠工资9260元。何修虎因多次讨要均未果，遂诉至法院。 陈耀未提交证据，但在庭前向本院陈述其确实欠付何修虎工资，只是何修虎主张的欠付数额存在出入，待其资金周转开即支付欠付工资。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，何修虎经人介绍至陈耀承包的韵达快递中转站（云谷路1421号）上晚班，为陈耀整理、搬运货物。双方口头约定劳务费为15元/小时。2017年6月3日，陈耀向何修虎出具一份《欠条》，内容为“今欠到何修虎未付工资5000元整，7月5日之前付清……工作地点：云谷路1421号韵达快递”。2017年7月3日，陈耀再次向何修虎出具一份《欠条》，内容为“今欠到何修虎工资4260元……工作地点：云谷路1421号韵达快递”。截至目前，陈耀仍未支付欠付工资，何修虎遂诉至法院。 上述事实，有何修虎提供的欠条以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。陈耀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，由其自行承担相应法律后果。 本院认为：因案涉《欠条》所载内容证实陈耀认可其欠付何修虎9260元劳务费，故上述事实，本院予以确认。虽然陈耀辩称欠付数额存在出入，但其未举证证明其曾在出具案涉欠条后向何修虎支付过劳务费，故欠付数额仍应以《欠条》记载数额即9260元为准。由于陈耀在何修虎提供劳务后，未及时支付劳务费，存在违约行为，故何修虎主张陈耀支付欠付的劳务费并承担违约责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈耀于本判决生效之日起十日向内原告何修虎支付劳务费9260元、逾期付款利息（以9260元为基数，自2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清时止）。 如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一七年十一月十一日 书 记 员  周鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6422号 申请执行人崔佰利 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人崔佰利与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0181民初807号 原告：辛集市鸿茂煤炭销售有限公司，住所地：河北省辛集市禽蛋市场10号楼6号门店。统一社会信用代码：911301815854118671。 法定代表人：梁明峰，该公司执行董事。 委托代理人：秦利军，河北嘉园律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区沂罗瓷厂，住所地：山东省临沂市罗庄区册山街道山前村西南。统一社会信用代码：913713117286226117。 投资人：李军，该公司执行董事。 委托代理人：李胜义，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 委托代理人：张自民，该公司会计。 被告：李军，男，汉族，1977年5月6日出生，住山东临沂市罗庄区。 委托代理人：李胜义，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原告辛集市鸿茂煤炭销售有限公司与被告临沂市罗庄区沂罗瓷厂、李军买卖合同纠纷一案，本院2017年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦利军、二被告委托代理人李胜义、张自民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛集市鸿茂煤炭销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告2015年8月10日签订《供销合同》；2.判令被告向原告支付煤款1473480元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月17日起至付清为止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。 2015年8月10日，原、被告签订《供销合同》，被告从原告处购买红柳林煤块，付款方式为煤块供应押款80万元，超过80万元的货款及时足额支付。合同生效后，原告按约定供货并押煤款80万元，以后开始付款。截止到2017年1月17日，被告共欠原告煤款112万元。2017年2月9日，原告又送货353480元。因被告一再拖延付款，导致原告资金紧张无力经营,为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉求。 二被告辩称，原告所述与事实不符，被告并不拖欠原告煤款1473480元，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求，应提供证据加以证明，没有证据的或者证据不足的，当事人主张的负有举证责任，通过原告向法庭提供的证据不能证明被告拖欠煤款147万，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年8月10日，原、被告签订《供销合同》，被告从原告处购买红柳林煤块，付款方式为煤块供应押款80万元，超过80万元的货款及时足额支付。合同生效后，原告按约定供货并押煤款80万元，以后开始付款。截止到2017年1月17日，被告共欠原告煤款112万元。2017年2月9日，原告又送货353480元。 被告对2017年1月17日的支款条中“注欠煤款112万元”字样与“徐宝光春节后付”字样及其他字样所形成的先后时间顺序提出鉴定，河北盛唐司法鉴定中心出具了不予受理通知书，该通知书载明鉴定超出本机构技术条件和鉴定能力。 另查明被告临沂市罗庄区沂罗瓷厂系李军的一人独资有限公司。 证据：1.2015年8月10日原、被告双方签订了供销合同，证明双方有买卖合同关系，双方对付款方式有一个特别的约定，煤块供应必须押款，押款80万，超过部分才能支付，被告方签订人是徐宝光；2.支款单，支款单注明付款单位是被告，支款事由是煤款，欠煤款112万整，支款日期是2017年1月17日，支付批准人是徐宝光和公司投资人李军；3.2017年2月9日入库单，注明是品名三八块，总计煤款353480元，证据2、3证明被告欠原告煤款1473480元。 本院认为，2015年8月10日原、被告双方签订了供销合同，证明双方有买卖合同关系，双方对付款方式有一个特别的约定，煤块供应必须押款80万，超过部分才能支付，被告方签订人是徐宝光；2017年1月17日支款单载明支款事由是煤款，欠煤款112万整，支付批准人是徐宝光和公司投资人李军；2017年2月9日入库单，注明是品名三八块，总计煤款353480元，原告证据链条证明被告欠原告煤款(1120000+353480=1473480元）1473480元。被告临沂市罗庄区沂罗瓷厂系个人独资企业，按照我国公司法的规定，李军不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故此该笔欠款二被告应互付连带偿付责任。原告要求自起诉之日即2017年3月13日解除供销合同的诉讼请求，本院予以支持。原告主张欠款利息应以原告最后入库单即2017年2月9日起开始以同期贷款利率计算至付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、自2017年3月13日解除原、被告2015年8月10日签订的《供销合同》。 二、被告临沂市罗庄区沂罗瓷厂、李军于本判决生效之日起十日内给付原告辛集市鸿茂煤炭销售有限公司煤款1473480元及利息（利息自2017年2月9日起按同期同类商业类贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18061元，减半收取9031元，诉讼财产保全费5000元，合计14031元，由被告临沂市罗庄区沂罗瓷厂、李军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费18061元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 田 炯 二〇一七年十一月二十五日 书记员 张琦云
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终2958号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼。 负责人：唐义平，总经理。 委托诉讼代理人：蔡恒，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：王国用，男，汉族，1972年6月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：葛永弟，男，汉族，1969年2月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人王国用、葛永弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭并于2017年11月7日公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2,900.00元，减半收取1,450.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月七日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3724号之一 申请执行人刘壮涛，男，1966年9月4日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道环镇南路，组织机构代码:610128239。 申请执行人刘壮涛依据已经发生效力的（2017）浙0206民初7181号民事调解书，于2017年11月09日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司银行存款3440000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年十一月十四日 代书记员 李立峰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1003民初2840号原告：王某1，男，汉族，1947年9月16日出生，住许昌县。被告：王某2，男，汉族，1949年9月15日出生，住许昌县。被告：芦某，女，汉族，1976年12月10日出生，住许昌县。本院在审理原告王某1诉被告王某2、芦某继承纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤回对被告王某2、芦某的起诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告王某1承担。审判员  杨合庆二〇一七年十一月二十日书记员  高春雨
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执3248号 申请执行人范松启 被执行人邱万雄。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初4938号，依法向被执行人邱万雄发出执行通知书，责令被执行人邱万雄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱万雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结邱万雄(证件号码:)在宁波银行的6223160011510922-000000的存款人民币50000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周敏 AUT（）)O 二〇一七年十一月八日 书记员  张维
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1663号 本院立案执行的申请执行人徐庆跃与舟山统翔物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初771号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月二十三日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执2804号 申请执行人：韩建鹤，男，1956年8月8日出生，住慈溪市。 被执行人：郑小华，男，1972年12月5日出生，住慈溪市。 本院在执行（2016）浙0282民特694号韩建鹤与郑小华请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人应支付申请执行人180000元，交纳执行费2600元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  寿森坤 审 判 员  莫建江 人民陪审员  张灵芳 二〇一七年十一月二十九日 代书 记员  施淑芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14110号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地为福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市阿文娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南路1A-201号。法定代表人：李洪文。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市阿文娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币50（原告预缴）元，减半收取计人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执757号申请执行人菅利强，女，1962年1月21日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人高瑞莲，女，1960年1月6日出生，汉族，鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司董事长，现住内蒙古东胜区。被执行人吕建东，男，1959年12月23日出生，汉族，鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司职工,现住内蒙古东胜区。被执行人吕至伟(系被告高瑞莲之子)，男，1984年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古东胜区。被执行人鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司,住所地内蒙古鄂尔多斯市羊场壕乡东沙渠社。法定代表人高瑞莲，该公司董事长。申请执行人菅利强申请执行被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2014年12月25日作出（2014）准民初字第2488号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人菅利强于2016年3月29日向本院申请执行。本院依法向被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，发现被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司有房产，已依法查封。再未发现被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司有可供执行财产，申请执行人菅利强也未能提供被执行人高瑞莲、吕建东、吕至伟、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初243号原告龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住上海市。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人陈珺。委托代理人陶雷钧。原告龚少英不服被告上海市宝山区市场监督管理局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭审理了本案。原告龚少英，被告委托代理人陈珺、陶雷钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年9月19日作出编号(2017)144号告知书，内容是被告于2017年8月24日收到原告提出的申请，所需信息描述为“获取2015年2月9日龚少英和杨桂荣向顾村工商所提交的举报信原件的复印件。因我当时未复印，现我无法提供证据与我收到的2015年2月9日举报信进行笔迹鉴定。”依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项的规定，答复经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。原告龚少英诉称，被告提供的举报信的笔迹并非是原告的，且本案无需延长答复期限，故对被告的政府信息公开答复行为不服，要求法院判令撤销该告知书。被告上海市宝山区市场监督管理局辩称，被告提供的举报信就是当初被告收到原告提交的举报信。被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月23日，原告向被告邮寄一份信息公开申请书，内容为“获取2015年2月9日龚少英和杨桂荣向顾村工商所提交的举报信原件的复印件。因我当时未复印，现我无法提供证据与我收到的2015年2月9日举报信进行笔迹鉴定。”被告于次日收到该申请。同年9月7日被告作出告知书，告知原告依据《上海市政府信息公开规定》第二十六条，经该机关信息公开机构负责人同意，延期到2017年10月12日前予以答复。同月19日被告作出被诉告知书，于次日将被诉告知书及2015年2月9日杨桂荣、龚少英给顾村工商所的举报信复印件一并邮寄给原告。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，本院在审理原告不服被告对其作出的举报答复一案[(2015)宝行初字第65号]中，被告曾将2015年2月9日杨桂荣、原告给顾村工商所的举报信作为证据提交给本院，本院进行了证据交换，原告对该证据原件进行了核对，并获取了该证据的复印件。以上事实，由信息公开申请书及信封、2017年9月7日告知书及国内邮政回执、被诉告知书、举报信复印件及国内邮政回执、当事人的庭审陈述、(2015)宝行初字第65号案件中行政诉讼答辩状、证据目录、送达回证、谈话笔录等证据证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其答复主体合法。被告在收到原告的申请后，经该机关政府信息公开负责人同意延长并告知原告后，在法定期限内作出答复，其程序合法。本案中，原告申请的是2015年2月9日杨桂荣和原告给顾村工商所的举报信，被告经内部查询后，认为其申请的信息属于公开范围，遂根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项的规定，作出答复并将该信息提供给原告，认定事实清楚、适用法律正确，被告已经尽到了政府信息公开职责。原告诉称，被告提供的信息上的字迹并非其本人所写，故被告提供的信息是伪造的一节，因政府信息内容本身的合法性不属于政府信息公开案件的审查范围，且被告提供给原告的信息与被告在(2015)宝行初字第65号案件中提交的举报信一致，证明该举报信就是被告案卷中留存的，原告声称被告伪造信息，缺乏事实依据，故原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。需要指出的是，原告在(2015)宝行初字第65号案件中，已经通过证据交换获取了其本次申请获取的信息，但其仍然向被告提起政府信息公开申请，并提起本案行政诉讼，实为浪费行政、司法资源。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚少英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告龚少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年十一月十三日书记员 张玮骅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0981民初3037号 原告：黄成，男,1975年9月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。 被告：北流市一品福茶具商行，住所地北流市西埌镇良村七组53号，注册号：450981600476785。 经营者：陈德才，男,1965年11月9日出生，汉族，住北流市。 被告：陈德才，男,1965年11月9日出生，汉族，住北流市。 原告黄成与被告北流市一品福茶具商行（以下简称：一品福商行）、陈德才买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。两被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告支付货款77423元；2、判决两被告共同向原告支付延期付款利息3989.93元（利息计算：以77423元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率5.5%计算，从2016年9月15日起至2017年8月23日止，共342天，利息为3989.93元，后期利息亦按此方法计算至两被告全部付清货款之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8、9月份，被告多次向原告赊购月饼，至2016年9月15日止，所欠总货款为77423元。原告多次催讨，被告均以各种理由推拖不付款。由于被告延迟付款，故应该向原告支付延迟付款利息：3989.93元。利息计算：以77423元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率5.5%计算，从2016年9月15日起至2017年8月23日止，共342天，即：77423元×（5.5%÷365×342天）=3989.93元。后期利息亦按此方式计算至两被告全部付清货款之日止。由于被告陈德才系被告一品福商行的实际经营人，被告陈德才对赊购原告的上述月饼均予以签字确认。故被告陈德才应当与被告一品福商行共同向原告承担付款义务。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。 两被告未向本院提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据如下：1、送货单（共34张，其中有3张为退货单据）、结算单；2、营业执照。两被告未向本院提交有证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1中除了1张价值860元的货单号为8985129的送货单及结算单，因没有经陈德才签字确认不予认定之外，其他的送货单（含退货单据）及证据2来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月14日至9月15日期间，被告陈德才以被告一品福商行的名义分30次向原告购买月饼，原告出具了30张送货单给被告一品福商行，并经其经营者陈德才签名确认，该30张送货单合计82024元，被告一品福商行均未支付货款给原告。被告一品福商行分3次向原告退货，价值分别为720元、3781元、960元，因此被告一品福商行尚欠原告货款应为76563元。 另查明，被告一品福茶具商行是依法领取有营业执照的个体工商户，经营者为陈德才，组织形式为个人经营。 本院认为，被告一品福茶具商行向原告购买月饼，并经其经营者陈德才在原告出具的送货单上签名确认，该送货单是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告一品福茶具商行之间的买卖合同关系依法成立有效。原告已于2016年9月15日向被告一品福茶具商行交付全部了货物，因原告、被告一品福茶具商行之间对货款的支付时间没有约定，故本案支付货款的时间应为买受人收到标的物的时间（即2016年9月15日）。被告一品福茶具商行没有按时向原告支付货款76563元已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”被告一品福茶具商行系有字号的个体工商户，原告要求被告一品福茶具商行支付货款76563元并支付延期付款利息（利息的计算办法：以76563元为基数，从2016年9月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满最后一日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率5.5%计算）的诉讼请求，事实清楚、理由成立、证据充分，本院依法予以支持；对原告要求被告陈德才共同支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告北流市一品福茶具商行向原告黄成支付货款76563元； 二、被告北流市一品福茶具商行向原告黄成支付延期付款利息（利息的计算办法：以76563元为基数，从2016年9月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满最后一日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率5.5%计算）； 三、驳回原告黄成的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1836元，减半收取计918元(原告已预交)，由被告北流市一品福茶具商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满后七日内预交上诉人案件受理费1836元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈福光 二〇一七年十一月十三日 书记员  罗 镇
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之二十八 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月七日 书记员  葛怀君
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1902号 申请执行人浙江汇信担保有限公司。 法定代表人任伟兵，董事长。 委托诉讼代理人：王建敏，女，该公司员工。 被执行人吴翠月。 被执行人王迪。 申请执行人浙江汇信担保有限公司与被执行人吴翠月、王迪追偿权纠纷一案，于2017年7月24日向本院申请执行，被执行人吴翠月、王迪需在继承王家福的遗产范围内支付执行款247240.27元、诉讼费4260.5元。在执行过程中，被执行人吴翠月、王迪未自动履行金钱给付义务，本院依法对王家福名下车牌为浙Ｌ×××××的汽车进行司法拍卖，到位执行款145219.5元，诉讼费4260.5元，执行费2105元，因被执行人无其他继承财产可供执行，申请执行人放弃剩余执行标的。 至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇一七年十一月二十三日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6623号 申请执行人褚爱明 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人褚爱明与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初8877号 原告：宁波鑫义典当有限公司（统一社会信用代码为：91330200577541370C）。住所地：浙江省宁波市鄞州区贺丞路302号。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。 被告：洪桂祥，男，1960年10月22日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县。 被告：刘叶青，女，1966年1月7日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原告宁波鑫义典当有限公司（简称“鑫义典当公司”）与被告洪桂祥、刘叶青民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告洪桂祥、刘叶青需公告送达，本案于2017年8月25日转为普通程序，组成合议庭审理，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛勤到庭参加诉讼，被告洪桂祥、刘叶青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告申请，本院对被告实施了财产保全。本案现已审理终结。 原告鑫义典当公司向本院提出诉讼请求：1.被告洪桂祥、刘叶青归还本金120000元；2.被告洪桂祥、刘叶青支付典当综合费用30200元（暂算至2017年7月27日，之后以本金为基数按月利率2.5%计算至实际履行日止）3.被告洪桂祥、刘叶青支付实现债权费用10000元；4.如被告洪桂祥、刘叶青逾期不履行，则以被告抵押的车库折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。审理中，原告明确典当综合费用开始计算的时间为2016年9月28日。事实和理由：被告洪桂祥、刘叶青系夫妻，2014年被告因资金周转需要向原告典当借款120000元，并对借款期限等进行约定。被告以其名下坐落于宁波市鄞州区石碶街道阳光丽园31幢D3车库抵押给原告。被告洪桂祥未按合同规定归还借款本金，原告有权申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息。后原告将款项打入被告指定账户。被告未依约还款，借款展期至2015年8月3日止。借款到期后，被告只支付月综合费用到2016年9月27日后未再支付。多次催讨无果后诉至法院。 被告洪桂祥、刘叶青未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定：2014年9月3日，被告洪桂祥、刘叶青与原告签订《房产抵押借款合同》一份，约定被告洪桂祥向原告借款120000元，借期自2014年9月3日至2015年3月6日，费率为月典当综合费用2.5%；还款方式为全部借款本金到期一次性还清，费用每月结算一次，原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）全部由被告洪桂祥承担。被告洪桂祥、刘叶青自愿以其名下坐落于宁波市鄞州区石碶街道阳光丽园31幢D3车库向原告提供抵押担保。合同签订当日，双方向宁波市天一公证处就上述《房产抵押借款合同》进行公证。2014年9月9日，双方就上述车库办理抵押登记手续。2014年9月11日，原告通过银行转账方式将117000元汇入被告洪桂祥账户。2015年3月13日，6月5日，原告与被告洪桂祥先后签订《房地产抵押典当借款续当合同》，两份合同中均明确2014年9月3日签订的《房产抵押借款合同》所有约定事项继续有效，续当合同经双方签订后，被告继续使用原合同约定的120000元，原告继续享有原合同约定的权利，两份合同将借款期限分别延长为2015年3月7日至2015年6月4日，2015年6月5日至2015年8月3日。另查明，被告洪桂祥与被告刘叶青系夫妻关系，原告因本案诉讼已支出律师费10000元。 本院认为：本案原告鑫义典当公司与被告洪桂祥之间为民间借贷关系，原告按约出借款项后，被告洪桂祥未按时归还借款，已经构成违约。对预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。本案约定的借款金额为120000元，实际转款的金额为117000元，故本案的本金应为117000元。因涉案债务发生于被告洪桂祥、刘叶青夫妻关系存续期间，被告刘叶青作为担保人在《房产抵押借款合同》签字，对上述借款是知情的，且被告未举证证明该债务系夫妻一方的个人债务，故应认定为被告洪桂祥、刘叶青共同债务。原告诉请的典当综合费用实为利息，按月利率2.5%标准支付过高，本院依法予以调整。原告诉请被告支付律师费10000元有《房抵押借款合同》约定和律师费发票为依据，本院一并予以支持。被告洪桂祥、刘叶青自愿以其名下所有的车库向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权就抵押物在借款本息范围优先受偿。被告洪桂祥、刘叶青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十七条、二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪桂祥、刘叶青归还原告宁波鑫义典当有限公司借款本金117000元，并支付以本金117000元为基数自2016年9月28日起至实际履行日止按月利率2%计算的典当综合费用，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告洪桂祥、刘叶青支付原告为实现债权支付的费用10000元； 三、如被告洪桂祥、刘叶青未履行上述第一项付款义务，原告有权就洪桂祥、刘叶青名下所有坐落于宁波市鄞州区石碶街道阳光丽园31幢D3车库[房产证号：甬房权证鄞州区字第××号，甬房权证鄞州区字第××号；土地使用权证号：甬鄞国用（2014）第99-16693号]折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告宁波鑫义典当有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3504元，由原告宁波鑫义典当有限公司负担211元，被告洪桂祥、刘叶青负担3293元，保全费1321元，由被告洪桂祥、刘叶青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 人民陪审员  王锡莉 人民陪审员  卓祥国 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  卓 瑜 ?? ??5?
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初559号原告包素芳。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告包素芳不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告包素芳诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告包素芳的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告包素芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤06执77号 庞国棉、李镜志、佛山市同键投资有限公司： 关于庞国棉申请执行李镜志、佛山市同键投资有限公司民间借贷合同纠纷一案,在执行过程中，本院于2017年4月25日至26日在广东省佛山市中级人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖佛山市同键投资有限公司提供抵押的位于佛山市南海区罗村街道乐安乐城一路南20号，拍卖得款13042522元。扣除执行费、评估费、拍卖服务费，庞国棉受偿12888710.92元。2017年11月27日，申请执行人庞国棉提交结案申请书，申请执行人已收回案涉款项，申请本案予以结案。本院经审查，本案予以结案。 特此通知 承办法官：郑振康书记员：唐彬琳 联系电话：0757-82631209/82630428查询电话：0757-82630416 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局 二〇一七年十一月三十日
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1593号申请执行人王金宽，男，蒙古族，1975年11月12日出生，托县黄河灌溉总公司职工，现住内蒙古托克托县双河镇。被执行人侯兴华，男，汉族，1967年4月19日出生，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。申请执行人王金宽申请执行被执行人侯兴华追偿权纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年12月1日作出（2016）内0622民初3593号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王金宽于2017年8月2日向本院申请执行。本院依法向被执行人侯兴华送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人侯兴华的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人侯兴华有可供执行财产，申请执行人王金宽也未能提供被执行人侯兴华的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1568号申请执行人杨丽峰，女，汉族，1944年2月3日出生，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。申请执行人戈德成，男，汉族，1943年10月8日出生，退休干部，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司，住所地乌审旗嘎鲁图镇四区万力花苑对面。法定代表人：薛梨，该公司总经理。被执行人薛梨，女，汉族，1962年8月27日出生，乌审旗阿提拉商贸有限责任公司法定代表人，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。申请执行人杨丽峰、戈德成申请执行被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司、薛梨民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2017年6月12日作出（2015）准民初字第2609号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨丽峰、戈德成于2017年8月1日向本院申请执行。本院依法向被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司、薛梨送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司、薛梨的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司、薛梨有可供执行财产，申请执行人杨丽峰、戈德成也未能提供被执行人乌审旗阿提拉商贸有限责任公司、薛梨的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9846号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：朱少寻，男，汉族，1970年5月8日出生，住陆丰市。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6201号之三《民事判决书》，被告朱少寻应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6919.23元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币1024.61元、滞纳金人民币405.47元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因朱少寻未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人朱少寻名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）桂01刑终522号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）卢杏华，男，1968年1月31日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，小学文化，农民，住南宁市江南区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月19日被拘传，次日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控原审被告人卢杏华犯故意伤害罪一案，于2017年7月17日作出（2017）桂0105刑初241刑事判决，认定原审被告人卢杏华犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。判决后，原审被告人卢杏华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人卢杏华，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案在审理过程中，上诉人卢杏华申请撤回上诉，现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）卢杏华故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人卢杏华提出撤诉符合法律规定，且系其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人卢杏华撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105刑初241号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 阳 审判员 黄秀冬 审判员 郑晓霞 二〇一七年十一月十五日 书记员 甘玉凤
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执565号申请执行人李拴小，男，出生于1958年2月1日，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人刘四堂，男，出生于1971年9月1日，汉族，神华准能选煤厂职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。申请执行人李拴小申请执行被执行人刘四堂民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2017年3月2日作出（2016）内0622民初4765号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李拴小于2017年3月27日向本院申请执行。本院依法向被执行人刘四堂送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人刘四堂的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人刘四堂有可供执行财产，申请执行人李拴小也未能提供被执行人刘四堂的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初672号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，在贸易城购买房屋（商铺）。被告于2017年2月13日对原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（以下简称涉案建筑）作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为），要求原告拆除涉案房屋。原告认为被告作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，请求撤销被告的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。因原告不符合起诉条件，法院应裁定驳回起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
结 案 通 知 书 关于福建省闽武建筑设计院有限公司与宁波东柯金属制品有限公司的（2017）浙0206执恢784号建设工程设计合同纠纷一案，被执行人宁波东柯金属制品有限公司已履行28063元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6501号 申请执行人庄万容 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人庄万容与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终7589号上诉人（原审原告）：韩瑞章，男，1944年8月7日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：王庆久，河北杰大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立双，河北杰大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭桂香，女，1950年5月30日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：韩淑霞，女，1958年5月13日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市路北区韩城镇付一村村民委员会，住所地唐山市路北区韩城镇付一村。法定代表人：吴东生，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。上诉人韩瑞章、郭桂香因与被上诉人唐山市路北区韩城镇付一村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为:原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1014号民事判决二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。二上诉人预交的二审案件受理费3300元予以退回。审判长 王 健审判员 刘蒙蒙审判员 孙乾辉 二〇一七年十一月一日书记员 郑明璐
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6104号 申请执行人王仙芝 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人王仙芝与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初18709号原告：上海恩多水性树脂有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：廖丽珍，总经理。被告：杭州康英辉鞋业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：罗正祥，负责人。原告上海恩多水性树脂有限公司与被告杭州康英辉鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告上海恩多水性树脂有限公司诉称：被告向原告购买制鞋胶水，截至2017年5月16日，双方对账确认被告尚欠原告货款人民币319,865元(以下币种同)，后原告多次向被告催要均未果，故原告诉至法院，请求判令：被告偿付原告货款319,865元。被告杭州康英辉鞋业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，双方交易的地点在杭州市萧山区，即被告的住所地，按照法律规定，买卖合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，故要求将本案移送至杭州市萧山区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，原告作为买卖合同的交货方，其所在地可以视为合同履行地，原告的住所地位于上海市松江区叶榭镇车亭公路1098弄208、209号，该地址在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告杭州康英辉鞋业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年十一月八日书记员 沈毅杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
结 案 通 知 书 关于杨利振与严志论的（2017）浙0206执恢669号买卖合同纠纷一案，被执行人严志论已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月十四日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执4000号之一 申请执行人绍兴乾洲纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区财富大厦13幢1907室，组织机构代码:667110953。 法定代表人宋诗秀。 被执行人义乌市俏翩服饰有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道银海一区，组织机构代码:MA28DK7Y6。 法定代表人王碧峰。 被执行人王碧峰，男，1979年4月19日出生，住上海市浦东新区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初374号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人义乌市俏翩服饰有限公司、王碧峰在银行存款570478.88元至绍兴市柯桥区人民法院（户名：绍兴市柯桥区财政局非税收入待清算专户区法院执行款专户，开户银行：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司营业部）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 周 虎 二〇一七年十一月二十一日 书记员 胡银平