河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11101号上诉人(原审原告)：郭贵忠，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人(原审被告)：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口，统一社会信用代码91410300171072017D。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟乔，河南律都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王建龙，男，1969年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审被告)：任玉滨，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审第三人）：许洪新，男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人郭贵忠因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、王建龙、任玉滨、许洪新承揽合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郭贵忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初2459号民事判决书，发回重审或依法改判国安公司、任玉滨、王建龙、许洪新支付郭贵忠工程劳务款53501.3元,并支付利息，其中自2014年2月19日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算;2、一审、二审案件受理费由国安公司、任玉滨、王建龙、许洪新承担。事实和理由：一、一审法院认定任玉滨从国安公司承接涉案工程,任玉滨与郭贵忠存在合同关系,国安公司与郭贵忠不存在合同关系，是认定事实错误。在庭审中，国安公司承认与任玉滨是挂靠关系,本案所涉的郑东新世界三期3#楼、5#楼的全部工程是由国安公司承建，国安公司在王在强与国安公司劳务合同纠纷(涉案工程为郑东新世界三期3#楼)一案庭审中也承认任玉滨是挂靠，任玉滨是其授权代理人,授权任玉滨包括最后的工程结算均由任玉滨负责,任玉滨的行为是代表国安公司的作出的，且在挂靠关系中，挂靠人任玉滨对外代表的是被挂靠人国安公司,合同权利义务应当由国安公司享有和承担。二、从另一个角度看，即使国安公司将其承包的工程转包给任玉滨施工,国安公司也应当在未支付工程款的范围内支付郭贵忠的工程劳务费，现发包方将工程款支付给国安公司，而法院并未查明国安公司是否将全部工程支付给任玉滨的情况下,直接判决国安公司不承担责任,是认定事实不清,适用法律错误，应当予以改判。三、一审法院在对任玉滨进行调查时未通知郭贵忠进行当庭质证,也未让郭贵忠对其调查笔录进行质证，是程序错误。四、因建设单位档案室要求不能将验收备案表原件或复印件上加盖公章,郭贵忠提交了竣工验收备案表复印件及竣工验收备案表原件的照片，足以证明验收备案的时间为2013年8月28日竣工验收,并在建设单位备案,一审法院无视郭贵忠提交的证据，以郭贵忠提交的证据不足以证明竣工验收时间为由不支持郭贵忠主张的利息,是明显的认定事实错误。根据郭贵忠与国安公司签订的合同约定工程竣工后按国安公司节点付工程总价款的80%，总体工程竣工验收后应付工程总价款的95%,余5%作为工程质量保证金，郭贵忠提交的证据足以证明工程竣工验收时间，应当依法判决国安公司、任玉滨支付自2014年2月19日起至实际清偿之日止的利息。国安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据、合理合法。郭贵忠的上诉理由既违背事实，也无法法律依据，依法应予驳回。一、国安公司与郭贵忠之间未签订任何合同，双方不存在合同关系，国安公司不是本案合同的相对方。郭贵忠提供的合同，签字的双方是郭贵忠和王建龙，王建龙是任玉滨雇佣的人员，相关的权利义务均应由任玉滨享有和承担，国安公司没有承担责任的义务。王在强劳务合同纠纷案件国安公司是否担责，与本案承揽合同案件国安公司是否担责不存在必然联系，不能据此参照、类比。二、国安公司不是涉案工程的发包人，不属于依法在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。三、一审法院对作为当事人之一的任玉滨进行调查，程序合法，不存在错误或瑕疵，是合法行使审判权利的体现，无须通知当事人质证。四、关于利息的起算时间，因郭贵忠未提供有效的证据，一审法院以证据不足作出的裁判，符合法律规定，正确恰当。郭贵忠怠于行使相应权利，一审法院依法认定证据不足，并无不当。五、郭贵忠冒用有资质的恒大公司签订合同，反而以个人名义起诉，存在重大过错，且起诉超过诉讼时效，法院应当驳回郭贵忠的起诉。王建龙经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。任玉滨辩称，涉案工程是国安公司承接，任玉滨是从国安公司接的工程，所有的工程款全部打入国安公司。国安公司目前尚有一百多万无未支付，郭贵忠欠付款项应由国安公司支付。许洪新辩称，许洪新系国安公司项目部的工作人员，与王在强一个情况，都在一个工地，应由国安公司给他们款项。郭贵忠向一审法院起诉请求：判令国安公司、任玉滨、王建龙及许洪新支付郭贵忠劳务款53501.3元并支付利息，其中自2014年2月19日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：国安公司系中牟县白沙镇郑东新世界的总承包方，任玉滨系该工程3#楼、5#楼的实际施工人，王建龙与许洪新系任玉滨雇佣的工作人员。2013年3月17日，王建龙以国安公司的名义，郭贵忠以郑州恒大护栏有限公司（以下简称：恒大公司）的名义，签订《内部分项工程承包合同》，载明由郭贵忠承包郑东新世界三期3#楼、5#楼、楼梯扶手、护窗栏杆，一切原材料及制作安装全部由郭贵忠承担。楼梯扶手单价60元／米，护窗栏杆110元／米，铁扶手单价145元／米。工程完成后按国安公司节点付工程总价款的80％，总体工程竣工验收后付15％，余5％作为工程质量保证金。该合同仅有王建龙和郭贵忠的签字，并未加盖两个公司的公章，国安公司不予认可。恒大公司的法定代表人杜栓柱亦到庭表示，从未参与案涉工程，该合同系郭贵忠的个人行为，与恒大公司无关。2014年2月19日，王建龙、许洪新及案外人刘磊阳，亦为任玉滨雇佣的工作人员，与原告就案涉工程量进行了确认，其中：楼梯靠墙扶手3#楼为608米，5#楼为304米；公共部分护窗栏杆：3#楼为248.5米，5#楼为126.5米；飘窗护栏：3#楼555.08米，5#楼为344米；楼梯铁栏杆3#楼为19米，5#楼为9.5米；钢梯3500元／个，爬梯共计4000元。后经郭贵忠核算，上述款项共计213501.3元，任玉滨已支付16万元，剩余53501.3元未支付。双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。本案开庭后，任玉滨到庭接受调查，其认可郭贵忠主张的款项，同意给付，但现在没有还款能力。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王建龙、许洪新作为任玉滨雇佣的工作人员代表任玉滨与郭贵忠签订合同、确认工程量，相关合同的权利义务均应由任玉滨享有和承担。故对于郭贵忠要求王建龙、许洪新承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于工程价款，经双方核算确认，双方对工程量达成了一致意见，依据双方的价格约定，合计为213501.3元，现任玉滨仅支付了16万元，剩余53501.3元未支付。双方虽约定“工程完成后按被告国安公司节点付工程总价款的80％，总体工程竣工验收后付15％，余5％作为工程质量保证金。”但双方未能举证证明工程完工及竣工验收时间，亦对质量保证金的返还时间约定不明，故对于郭贵忠要求其支付款项53501.3元并支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，有证据证明，原审法院予以支持，超出部分，证据不足，原审法院不予支持。对于国安公司的责任问题，本案中任玉滨从国安公司承接案涉工程后，又将楼梯扶手、护窗栏杆的安装工程交由郭贵忠施工，郭贵忠与任玉滨之间存在合同关系，国安公司与任玉滨之间不存在合同关系，郭贵忠要求国安公司承担责任，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、任玉滨于原审判决生效后五日内向郭贵忠支付工程款53501.3元并支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；任玉滨可直接将应履行款项转入郭贵忠指定的账户：户名郭贵忠，开户行中国工商银行河南省郑州市郑州新郑双湖大道支行，账号62×××59；二、驳回郭贵忠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389.33元，收取707元，由任玉滨负担569元，由郭贵忠负担138元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，王建龙、许洪新均为任玉滨雇佣的工人，王建龙代表任玉滨与郭贵忠就任玉滨实施施工项目的楼梯扶手、护窗栏杆签订合同。郭贵忠按合同要求完成订制，并由王建龙、许洪新确认工作量。并且郭贵忠、任玉滨均认可任玉滨已向其支付了16万元，尚余53501.3元未支付。郭贵忠庭审称其多次向任玉滨、许洪新主张欠付款项，任玉滨、许洪新亦予认可。但合同双方既对合同中关于按工程节点付款及质量保证金的返还的约定不明，亦未能提供充分的证据予以证明。一审法院根据签订合同的内容及合同履行情况，并结合本案证据材料及庭审陈述，认定郭贵忠与任玉滨存在合同关系，判决任玉滨支付剩余款项，并无不当。综上所述，郭贵忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由上诉人郭贵忠负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年九月三日书记员  张玉洁