上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1086号原告倪刘峰，男，1982年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人王维，男。委托代理人高玉洁，女。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人欧佳琦，女。委托代理人程里，女。原告倪刘峰诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)政府信息公开及行政复议一案，于2017年9月27日向本院起诉，本院经审查于同年10月23日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序于2017年11月22日进行了公开开庭审理。原告倪刘峰，被告浦东市场监管局的委托代理人王维、高玉洁，被告市工商局的委托代理人欧佳琦、程里到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年5月18日，被告浦东市场监管局对原告倪刘峰作出编号：XXXXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2017年5月1日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“就沪工商浦案处字[2010]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。1.除以公告送达的方式以外，其他曾使用过的所有的送达方式及凭证。2.《行政处罚告知书》，除以公告送达的方式以外，其他曾使用过的所有的送达方式及凭证”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，该案《行政处罚决定书》及《行政处罚听证告知书》均使用公告方式送达，未使用其他送达方式，原告要求获取的信息被告无法提供。2017年9月7日，被告市工商局作出文号为沪工商复字[2017]第373号的《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东市场监管局依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出的被诉告知并无不当，原告的复议理由不能成立，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告倪刘峰诉称：原告于2017年5月1日在被告浦东市场监管局的官网上申请公开沪工商浦案处字[2010]第XXXXXXXXXXXX号案的行政处罚决定书及行政处罚告知书除公告送达以外，曾使用其他所有的送达方式及送达凭证的信息。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条、第六十六条、第六十七条的规定，只有在穷尽其他方式均无法送达时，才能使用公告送达的方式，且被告在送达责令改正通知书时采用了其他送达方式，故原告认为被告浦东市场监管局未公开应公开的信息。且原告申请公开的是行政处罚告知书除公告送达之外的其他送达方式，被告答复针对的却是行政处罚听证告知书。原告认为，即使原告申请不明确，根据《信息公开条例》第二十一条第(四)项的规定，申请内容不明确的，被告应当告知原告作出更改、补充。原告为维护自身合法权益，故起诉来院请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦东市场监管局辩称：其收到原告的申请后，经档案材料检索查询，未发现除公告送达之外的其他送达材料，遂作出被诉告知，该告知认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。行政处罚程序中，一般行政处罚事项事先有行政处罚告知书，针对较大数额的罚款、吊销许可证等行政处罚，行政机关在作出处罚前会组织听证会，事先制作行政处罚听证告知书。因此，本案中原告信息公开申请的指向明确，其申请的行政处罚告知书实际为行政处罚听证告知书。责令改正通知的送达与本案无关。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告市工商局辩称：原告要求获取的信息经核查发现客观上不存在，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年5月1日，原告向被告浦东市场监管局提出政府信息公开申请，申请内容为：“就沪工商浦案处字[2010]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。1.除以公告送达的方式以外，其他曾使用过的所有的送达方式及凭证。2.《行政处罚告知书》，除以公告送达的方式以外，其他曾使用过的所有的送达方式及凭证”的信息。被告浦东市场监管局收到申请后，经审查于2017年5月18日作出被诉告知并送达原告。原告不服，向被告市工商局提起行政复议，被告市工商局于2017年7月18日受理后，于同年7月21日对被告浦东市场监管局作出《行政复议答复通知书》，浦东市场监管局于同年7月31日向被告市工商局提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告市工商局于2017年9月7日作出被诉复议决定并送达各方当事人。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关送达凭证等证据结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东市场监管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为浦东市场监管局的上一级主管部门，具有处理对浦东市场监管局作出的行政行为不服所提起的行政复议的职权。根据《信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告要求获取的信息，被告浦东市场监管局经检索查询，未发现该政府信息，故依据上述法律规范要求作出被诉告知，并无不当。浦东市场监管局收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。关于原告认为被告浦东市场监管局在没有要求原告更改或补正的情况下，就擅自将原告申请中表述的行政处罚告知书确认为行政处罚听证告知书的问题。本院认为，行政处罚事先告知程序系为保障当事人陈述申辩权利而设立，告知方式存在一般行政处罚事先告知及须经听证程序的行政处罚听证告知等不同方式。本案信息公开涉及的行政处罚符合须经听证程序而处罚的情形，被告浦东市场监管局也曾以公告送达行政处罚听证告知书的方式进行告知，故其认定原告信息公开申请中表述的行政处罚告知实际为行政处罚听证告知并无不当。被告市工商局收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告倪刘峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告倪刘峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙忠耘二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。