安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2863号 上诉人（原审被告）：周保险，男，1991年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市鑫通货物快运有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区中药材交易中心西侧（魏武大道东侧），统一社会信用代码91341600578510322A。 法定代表人：张广兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。 上诉人周保险与被上诉人亳州市鑫通货物快运有限公司（以下简称鑫通公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2589号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周保险的委托诉讼代理人董志军，被上诉人鑫通公司委托诉讼代理人王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周保险上诉请求：1.请求二审法院对该案发回重审或依法审理后改判;2.一二审诉讼费用由鑫通公司承担。事实和理由：一审判决对周保险对剩余购车款及各项规费159435.31元的事实予以认可，这一认定是错误的。首先,周保险提交的证据足以证明,到目前为止已经不欠鑫通公司任何款项。截止鑫通公司起诉时,周保险已经偿还165800元,其中35800元是周保险的哥哥周保屋,于2018年4月22日通过银行转账支付给张广兴的，而另一笔是转款是于2018年3月3日周保险的哥哥周保屋通过微信转账25000元,合计60800元支付给鑫通公司的法定代表人张广兴的，(2019）皖16民终1911号、（2018）皖1602民初7413号民事判决书都可以佐证。其次,鑫通公司在本案一审中提交的证据目录(证据四)中也已承认周保险支付过6万元,退一步说即使该6万元是用于偿还该挂车费,但根据鑫通公司提交的挂车发票可知,该挂车费用才4万元,那么剩余的2万元应当扣除，更何况该6万元周保险认为是用于支付购车款及各项费用的。再次,2018年3月份左右在亳州市人民医院南院东侧淮南牛肉汤馆(京皖财富中心),周保险的哥哥周保屋向张广兴现金交付了7万元。最后,2017年11月25日周保险按照张广兴的授意让其哥哥周保屋通过微信向其合伙人支学习转了1.5万元。综上所述,周保险通过上述还款合计165800元,已经不欠鑫通公司任何费用。 鑫通公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，鑫通公司与周保险对于本案中购车款及各项规费总额为475435.31元，以及后来周保险转给鑫通公司购车款316000元的事实无争议。对60800元鑫通公司认可收到，一笔为25000元，另一笔为35800元，该两笔款项是鑫通公司法人张广兴帮忙偿还挂车的购车费25000元以及偿还周保险欠上海勃和公司两个月贷款35800元，60800元不包含在475435.31元之内。对于70000元现金鑫通公司从未收到，周保险所述不属实。对于微信转给支学习15000元与本案无关，不予认可。本案挂车发票虽然为4万元，根据周保险一审提交的证据以及周保险在一审庭审的回答，挂车车费实际为95000元。综上应驳回上诉，维持原判。 鑫通公司向一审法院起诉请求：1.依法判决周保险返还鑫通公司垫付购车款及相关办证费用共计159435元及利息损失21045元(自2017年12月28日起暂计算至2019年10月27日，之后继续按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由周保险承担。 一审法院认定事实：双方当事人对周保险2017年购买皖Ｓ×××××号货车，车辆挂靠鑫通公司名下，购车款及各项规费总额是475435.31元以及周保险通过贷款公司贷款375000元，鑫通公司收到周保险从贷款中转给鑫通公司购车款316000元的事实，无争议。 一审法院认为，周保险对欠剩余购车款及各项规费159435.31元的事实予以认可。周保险辩称，其三次以现金方式偿还了165000元，双方不存在债务。周保险提交的证据不足以证明其主张的事实，该院不予采信。故对鑫通公司请求判令周保险返鑫通公司垫付的购车款及相关规费159435元的诉讼请求，予以支持。因周保险未能返还鑫通公司为其垫付的构车款项及各项规费，构成违约，故对鑫通公司诉请周保险赔偿资金占用利息损失的诉讼请求，予以支持。因本案所涉鑫通公司垫付资金项目较多，鑫通公司提交的证据无法确定该案诉争标的确切垫付时间，该院酌定资金占用利息损失自2020年3月12日起诉之日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：周保险于本判决生效后十日内返还鑫通公司为其垫付的购车款及各项规费159435元及其利息（以159435元为基数，自2020年3月12日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取1955元，由周保险负担。 本院二审期间，周保险向本院提交以下新证据：微信转账记录两张及银行汇款凭证一张，证明周保险通过微信转款给张广兴25000元，转给支学习15000元，通过手机银行转给张广兴35800元。 鑫通公司质证认为，对转给支学习的15000元与本案无关，对微信转给张广兴25000元同答辩意见，结合一审鑫通公司提交的证据四，鑫通公司收到25000元后，张广兴又转给挂车公司老板刘东偿还挂车车费。对手机银行转账35800元，结合一审鑫通公司提交的证据四，张广兴代为支付给勃和公司，代为偿还贷款，与本案无关。 本院对上述证据的认证意见将在本裁判文书说理部分结合其他证据综合阐释。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，周保险在上诉状中称“其分别于2018年4月22日由其哥哥周保屋通过银行转账支付给张广兴35800元，另一笔是2018年3月3日由其哥哥周保屋通过微信转账25000元给张广兴,合计60800元，另外由其哥哥周保屋向张广兴现金交付了7万元，由其哥哥周保屋转给张广兴的合伙人支学习15000元。”而其在一审庭审中的陈述为：“第一次8万元由我和证人和某、被告双方及原告妻子，第二笔7万元由我借证人的钱，然后有证人和某告妻子、被告和我一起，第三笔15000元原告，三次均以现金方式进行了交付。”本案中，周保险在上诉状中对偿还欠款的叙述与其一审庭审中的陈述相互矛盾，且按照其在上诉状提供的几笔还款金额相加也不等于其上诉状称的165800元。在（2018）皖1602民初7413号周保险诉鑫通公司财产损害赔偿一案中，鑫通公司问周保险挂车总价款为多少时，周保险明确回答为95000元，本案中又称为购车单中载明的4万元，亦相互矛盾。在（2018）皖1602民初7413号及（2019）皖16民终1911号周保险与鑫通公司财产损害赔偿一案一二审过程中，鑫通公司始终认可收到周保险一笔35800元和另一笔25000元，关于该款项性质的陈述始终一致。本案中，鑫通公司提供的证据能够证明，该35800元是鑫通公司向上海勃和资产管理有限公司替周保险偿还的两个月车贷，25000元系偿还的95000元挂车费用中的款项，均非用于偿还鑫通公司在本案中起诉的款项。且周保险向鑫通公司法定代表人张广兴支付一笔35800元和另一笔25000元的证据在周保险与鑫通公司财产损害赔偿一案二审中亦进行了提供，但本院在该案中并未认定系其偿还的本案中鑫通公司起诉的款项。另外，周保险上诉称其现金交付给鑫通公司法定代表人张广兴7万元并无证据支持，亦无证据证明其转给支学习的15000元与本案存在关联性。 综上，周保险的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3489元，由上诉人周保险负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 超 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年九月七日 法官助理孙晓燕 书记员张宇楠 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；