福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初2003号 原告：漳州市翠林化玻仪器有限公司，住所地福建省漳州市龙文区漳州工业品批发市场****，统一社会信用代码91350600766157415F。 法定代表人：罗有仁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 被告：福建虎伯寮生物集团有限公司，住所，住所地福建省南靖县山城镇象溪村寮自然保护区生态山庄），统一社会信用代码91350627669288552C。 法定代表人：吴小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南州律师事务所律师。 原告漳州市翠林化玻仪器有限公司（以下简称：翠林化玻公司）与被告福建虎伯寮生物集团有限公司（以下简称：虎伯寮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翠林化玻公司的委托诉讼代理人杨燕雪、被告虎伯寮公司的委托诉讼代理人赖勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翠林化玻公司向本院提出诉讼请求：1、判令虎伯寮公司立即支付翠林化玻公司货款21638.5元及利息2500元（利息自2015年11月27日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案的诉讼费用由虎伯寮公司承担。事实和理由：翠林化玻公司、虎伯寮公司之间素有业务往来，翠林化玻公司向虎伯寮公司提供化学试剂及玻仪耗材等货物。2015年11月26日，双方进行对账，经结算，虎伯寮公司尚欠翠林化玻公司货款为108771.06元。经多次催讨，虎伯寮公司至今仍尚欠翠林化玻公司货款21638.5元未支付。为维护合法权益，特起诉。 虎伯寮公司辩称，请求驳回翠林化玻公司的诉讼请求。翠林化玻公司与虎伯寮公司是长期合作伙伴，一起做生意十多年，中间付款都很正常，不可能最后无缘无故拖欠两万多元小数额的款项不付。本案纠纷的原因是因为翠林化玻公司提交的材料不齐全导致虎伯寮公司无法付款，双方有争议的是《应收货款明细》上2014年11月、2015年11月的两笔货款。 翠林化玻公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、应收货款明细1份，2、2014年10月及2015年10月的对账单、发货单；应收货款明细、对账单系传真件；证据1、2拟共同证明2015年11月26日翠林化玻公司、虎伯寮公司进行对账，经结算，虎伯寮公司尚欠翠林化玻公司货款为108771.06元的事实及双方买卖合同关系的事实。虎伯寮公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能证明翠林化玻公司所要证明的问题，因为在盖章处，虎伯寮公司已经明确说明只是已开收据有这么多的金额，而非拖欠的金额，而收据只是付款的凭证之一，还必须与送货单相对应才能付款，收据是翠林化玻公司单方开具，虎伯寮公司无法核实是否真实，要有送货单核对虎伯寮公司才能付款。证据2中2014年10月的对账单3张、2015年10月的对账单（只有数量没有金额）1张，均系传真件，不认可；2014年10月9日、2014年10月14日、2014年10月21日有虎伯寮公司工作人员签名的发货单4张无异议；2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2015年10月16日、2015年10月28日只写了托运没有虎伯寮公司工作人员签字的发货单6张不认可；2014年10月9日、10月14日、10月21日、10月22日、10月23日、10月31日发货单9张，2015年10月对账单（金额为4790.5元）1张，均为电脑打印件，没有虎伯寮公司工作人员签名，不认可。 虎伯寮公司没有证据提交。 本院对上述证据认定如下：翠林化玻公司提供的证据1，虎伯寮公司对其真实性无异议，本院对该证据1的真实性予以确认。虎伯寮公司对证据2中2014年10月9日（2张）、2014年10月14日、2014年10月21日有虎伯寮公司工作人员签名的4张发货单无异议，本院对该4张发货单予以认定，可以作为本案认定事实的依据；2014年10月的3张对账单、2015年10月（只有数量没有金额）的1张对账单，虽系传真件，但有虎伯寮公司工作人员的签名，真实性可予确认；其余2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2015年10月16日、2015年10月28日只写了托运没有虎伯寮公司工作人员签字的6张发货单，以及2014年10月9日、10月14日、10月21日、10月22日、10月23日、10月31日9张发货单，2015年10月1张对账单（金额为4790.5元），虽然虎伯寮公司不予承认，但上述证据与证据2中的其他证据以及翠林化玻公司、虎伯寮公司之间的交易习惯均可以互相印证，本院对上述证据均予采信。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 翠林化玻公司与虎伯寮公司有长期的业务往来，虎伯寮公司向翠林化玻公司购买化学试剂及玻仪耗材等。双方交易习惯为：翠林化玻公司将货物运送至虎伯寮公司由虎伯寮公司工作人员签收，或者采用托运方式；次月对上月的货物往来进行对账，翠林化玻公司出具对账单传真给虎伯寮公司，虎伯寮公司的工作人员核对后在该对账单上签名，再回传给翠林化玻公司。2015年11月26日，双方对2014年初至2015年11月的货款进行对账，翠林化玻公司制作《漳州市翠林化玻仪器有限公司应收货款明细》，该《应收货款明细》最下方载明：“截止2015年11月26日我司已开收据，贵司共应付我司货款为￥108771.06元，请帮忙确认，签字盖章，谢谢！”虎伯寮公司在该《应收货款明细》上加盖公章，并注明“已开收据累计金额110671元”。诉讼过程中，翠林化玻公司自认，虎伯寮公司在2015年11月26日双方对账后，分两次共支付货款87132.5元。虎伯寮公司尚欠翠林化玻公司货款21638.56元至今未付。 本案双方当事人争议焦点：2014年11月、2015年11月，虎伯寮公司是否收到翠林化玻公司价值分别为18748元、2890.5元的货物？ 翠林化玻公司主张虎伯寮公司收到货物，经过对账并无异议，却拒不支付货款。 虎伯寮公司主张其公司仓库未收到该两笔货款对应的货物。 本院认为，翠林化玻公司提供的2014年10月对账单3张、2015年10月（只有数量没有金额）对账单1张，均有虎伯寮公司工作人员签名，对账单记载的日期、商品名称规格、单位、数量，既包括虎伯寮公司承认的、由其工作人员吴少娟签收的发货单上记载的货物及数量，也包括只载明托运而无虎伯寮公司工作人员签名的发货单上记载的货物及数量。故虎伯寮公司辩称未收到托运的货物，与事实不符，本院不予采信。翠林化玻公司根据每张发货单分别制作记载有单价、金额的发货单（即证据中的电脑打印件），2014年10月的发货单货款金额合计18748元，2015年10月的发货单货款金额合计4790.5元（翠林化玻公司自认虎伯寮公司已支付其中1900元，尚欠2890.5元），与《应收货款明细》记载的金额一致。虎伯寮公司辩称《应收货款明细》只是确认已开收据金额，并非承认尚欠货款108771.06元。因虎伯寮公司未举证其当时有对《应收货款明细》上记载的内容提出异议，只是补充写明已开收据金额，故对虎伯寮公司这一辩解，本院不予采信。因此，本院认定2014年11月、2015年11月，虎伯寮公司收到了翠林化玻公司价值分别为18748元、4790.5元（翠林化玻公司自认虎伯寮公司已支付其中1900元，尚欠2890.5元）的货物。 综上，本院认为，翠林化玻公司与虎伯寮公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。虎伯寮公司尚欠翠林化玻公司货款21638.5元应予偿还。因虎伯寮公司未履行偿还货款的义务，依法应承担相应的违约责任。现翠林化玻公司主张虎伯寮公司支付货款21638.5元，符合法律规定，本院予以支持。翠林化玻公司主张虎伯寮公司就尚欠货款支付自2015年11月27日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。因双方对付款期限未作约定，故该利息应自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。虎伯寮公司关于驳回翠林化玻公司诉讼请求的相关辩解，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、福建虎伯寮生物集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付漳州市翠林化玻仪器有限公司货款21638.5元及自2017年8月17日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回漳州市翠林化玻仪器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，减半收取计202元，由漳州市翠林化玻仪器有限公司负担21元，福建虎伯寮生物集团有限公司负担181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 薛 萌 二〇一七年十一月十日 书记员 张吉如 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。