贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1687号上诉人（原审原告）：赵贡耀，男，1984年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住兴义市。被上诉人（原审被告）：姚君国，男，1979年12月25日生，汉族，贵州省兴义市人，教师，住兴义市。上诉人赵贡耀因与被上诉人姚君国民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对���案进行了审理。本案现已审理终结。赵贡耀上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由姚君国承担。事实和理由：1、赵贡耀借给姚君国3万元，第一次姚君国偿还5000元，后姚君国亲属找到赵贡耀请求余下借款只偿还2万元，赵贡耀未答应，姚君国向赵贡耀出具了一张2万元借条，姚君国家属偿还2万元之后要求赵贡耀在借条上写下“此款已还清”的字样，该字样是针对2万元借条，并非总的借款3万元。赵贡耀将2万元借条还给姚君国之前就要求姚君国将尚欠的5000元出具了本案借款合同。2、赵贡耀已提供借款合同证明借贷事实，姚君国虽主张借款已还清，本案借款合同系在受到胁迫的情况下签订，但对此并未提供任何证据证实，一审判决驳回赵贡耀的诉讼请求错误。姚君国未作答辩。赵贡耀向一审法院起诉请求：1、判令姚君国偿还赵贡耀借款本金5000元，利息按月利率2%从2015年7月19日起计算至本金偿还完毕之日止，赔偿违约金10000元，律师服务费1000元。2、本案诉讼费由姚君国承担。一审法院认定的事实：2014年8月8日，姚君国向赵贡耀出具金额为3万元的借条一份向赵贡耀借款3万元。2015年5月12日，双方就该3万元借款姚君国偿还部分借款后就差欠部分重新签订了一份《借款凭据》，该借款凭据为格式凭据，凭据载明借款金额为2万元，借款期限2个月，即2015年5月8日起至2015年7月8日，一次性还清，利息为月利率5%。2015年6月28日姚君国委托其家人偿还了赵贡耀该款，赵贡耀在该2万元借款凭据上注明“此款已还清，赵贡耀，2015年6月28日”。事后，双方签订《个人借款合同》，该合同仍为格式合同，合同载明借款金额为5000元，借款期限为2015年7月8日，还款期限为2015年10月8日，利息为月利率3%，管理服务费3%，未如期偿还本金或支付利息，按欠款总额5‰每日计息支付违约金。现赵贡耀持该5000元借款合同以姚君国尚欠其5000元借款未偿还为由诉至法院。姚君国对该5000元借款合同由其出具无异议，但辩称该借款其已偿还完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚君国向赵贡耀借款，姚君国无异议，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，双方借贷关系成立。现赵贡耀持由姚君国出具的借款金额为5000元的借款合同以姚君国向其借款3万元，偿还25000元借款后尚欠5000元未偿还为由诉至法院，请求姚君国偿还借款5000元，并提交了姚君���出具的借款金额为5000元的借款合同予以证明。审理中，姚君国对该5000元的借款合同由其出具无异议，但辩称其向赵贡耀借款3万元，偿还1万元后，重新更换了借款2万元的借条，重新更换借条后，其家人已将该2万元还清，为此，赵贡耀将该2万元的借条归还了姚君国家人，并在该借条上注明“此款已还清”，现姚君国向赵贡耀所借款项已偿还清结，之所以向赵贡耀出具5000元的借款合同，是在赵贡耀威胁及其欺骗下出具的借款合同。姚君国为证明自己的主张提交了由赵贡耀注明的“此款已还清”的借款金额为2万元的借款凭据原件一份，赵贡耀对该借款凭据及在该借款凭据上注明“此款已还清”无异议。依交易习惯，重新出具的借条，系双方对原借款结算借款本息后所出具的借条，现赵贡耀��姚君国提交的其重新出具的借据上注明“此款已还清”，足以证明姚君国向赵贡耀借款已偿还清结。赵贡耀虽提交了姚君国出具的借款金额为5000元的借款合同，但双方均确认仅发生一笔3万元的借款，为此该5000元借款并未实际发生，故一审法院认定姚君国向赵贡耀所借款项已偿还清结，赵贡耀诉请姚君国偿还借款、支付利息、违约金、律师服务费的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》的九十条之规定，判决如下：驳回���贡耀的全部诉讼请求。案件受理费256元，减半收取128元，由赵贡耀承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审同时查明，一审庭审中，赵贡耀特别授权代理人金志娟自认本案借款合同签订后，姚君国按月利率2%实际支付了一个月的利息。本院认为，本案争议焦点为本案借贷关系是否真实存在，姚君国应否偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”之规定，民间借贷纠纷案件中，借条是证明借贷关系存在的重要凭据。本案中，2014年8月8日，姚君国向赵贡耀借款3万元；2015年5月12日，姚君国向赵贡耀出具一张2万元借条；2015年6月28日，姚君国亲属代偿2万元，赵贡耀在2万元借条上注明“此款已还清”的字样；2015年7月8日，姚君国与赵贡耀签订本案5000元借款合同。首先，虽然双方均认可仅有一笔借款3万元，而姚君国在偿还部分借款后于2015年5月12日向赵贡耀出具了一张2万元借条，但并不能当然推定该2万元借条系由3万元借款结算的最终结果，不能排除双方结算错误后又重新结算并形成5000元借条的可能；其次，2万元借条上注明此款已还清的字样，仅能证明该2万元款项已还清的事实；再次，姚君国主张系在不知其亲属已还清借款且受到胁迫的情况下，出具了本案5000元借条，但因其亲属代其还款至本案借条出具时已有将近10天时间，姚君国主张不知还款情况于常理不符，且姚君国并未提供任何证据证明借条���受到胁迫出具，加之，姚君国作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条可能产生的法律后果，在借条出具后，亦未向公安机关报警或向人民法院起诉主张撤销，故姚君国的抗辩不足以推翻本案借条反映出来的借贷事实，姚君国应按借条约定偿还赵贡耀借款5000元。同时因借条上约定的借期内利息以及逾期违约金均超过了法律规定的年利率24%的上限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院对借期内利息以及逾期部分均只支持年利率24%。至于律师费，因姚君国仅提供了委托代理合同，并未提供支付票据，故不能证明其已实际交付律师费的事实，本院对此不予支持。综上，因赵贡耀自认借款后，姚君国按月利率2%实际支付了一个月的利息，故姚君国应偿还赵贡耀借款5000元，并按年利率24%从2015年8月19日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，赵贡耀的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省��义市人民法院（2017）黔2301民初3590号民事判决；二、由姚君国于本判决生效之日起十日内偿还赵贡耀借款5000元，并按年利率24%从2015年8月19日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回姚君国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256元，减半收取128元；二审案件受理费256元，一、二审案件受理费合计384元，由被上诉人姚君国负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  曾婷婷审判员  付 君二〇一七年十一月十六日书记员  孙茂腾