新疆维吾尔自治区塔城市人民法院行 政 判 决 书（2017）新4201行初13号原告：托辽.木哈江，男，1976年1月20日出生，哈萨克族，中粮塔原红花（新疆）有限公司职工，住额敏县滨河小区****。身份证号码：×××。委托代理人：阿斯哈尔.木沙坎，新疆新额律师事务所律师。被告：塔城地区人力资源和社会保障局。住所地：塔城市光明路**。法定代表人：阿依丁.哈布肯，系该局局长。委托代理人：秦荣军，该局养老工伤科工作人员。第三人：中粮塔原红花（新疆）有限公司。。住。住所地：额敏县兵地、辽阳）工业园区/div>法定代表人：顾利峰，该公司经理。委托代理人：唐娟，该公司综合管理部副经理。委托代理人：哈米提，新疆天赛律师事务所律师。原告托辽.木哈江诉被告塔城地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）、第三人中粮塔原红花（新疆）有限公司（以下简称塔原公司）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日向被告地区人社局和第三人中粮塔原公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告托辽.木哈江的委托代理人阿斯哈尔.木沙坎，被告地区人社局的委托代理人秦荣军，第三人塔原公司的委托代理人唐娟、哈米提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告地区人社局于2017年4月26日作出塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书，认定事实为，2016年9月26日20时许，托辽.木哈江在外出过程中发生交通事故，事发后送往额敏县人民医院治疗，诊断为：1、右足毁损伤；2、右足第一跖骨开放性粉碎性骨折；3、右足2、3、4、5跖骨骨折；4、1、2楔骨、舟骨粉碎性骨折；5、右足软组织损伤；6、右侧胫骨平台骨折；7、右侧胫腓骨骨折；8、右小腿软组织挫伤。被告地区人社局认为：托辽.木哈江受到的事故伤害，是在驻村值班过程中，单位没有安排，自行离岗外出发生的交通事故导致受伤。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不符合认定工伤条件，故决定不予认定工伤。原告诉称,原告托辽.木哈江系塔原公司职工，2014年由单位派出，额敏县县委组织部访惠聚办公室安排到额敏县萨尔也木勒牧场新褐村工作。驻村工作队具体工作由萨尔也木勒牧场党委和管委管理。2017年9月26日原告在单位上班，工作过程中为了工作需要，骑了摩托车，在办公室门口路上发生交通事故受重伤。经额敏县公安局交通警察大队现场勘查认定，托辽.木哈江负次要责任，对方承担主要责任。现用人单位认可工伤并加盖公章证明。但被告故意违背客观事实，违法作出塔地人社工伤认字【2017】127号不予认定工伤决定书。故提起诉讼，请求:1、撤销塔城地区人力资源和社会保障局于2017年4月26日作出的塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书。2、诉讼费由被告承担。原告托辽.木哈江向本院提交的证据为：1、2016年12月7日萨尔也木勒牧场证明，工作队长商某、所住村书记库尔曼别克、额敏县委组织部副部长签名证实属实。证明原告在2016年9月26日为工作队买菜时发生交通事故。被告地区人社局不认可该证据，认为签名的四个部门不了解工作队生活详情。第三人塔原公司质证认为证明上的签名是否为本人签署待定，所述事实与原告自称的请假是相冲突的。本院认为，在该证据上签名的工作队队长商某当庭否认该证据事实，在该证据上签名的萨尔也木勒牧场场长木拉提、新褐村支部书记库尔曼别克等均未出庭，故该证据真实性无法确认，本院依法不予认定。2、2017年5月22日新褐村村长证明，证明9月26日哈那提、哈斯提尔、托辽三人在场，原告托辽当时接了电话后说要去给工作队买菜，给我请了15分钟假。被告地区人社局质证认为，工作队成员请假应当向工作队队长请，村长没有权利准假。真实性不认可。第三人塔原公司不认可该证据，认为证人应当出庭作证，且村长并不负责工作队人员的日常管理，故该证据三性均不认可。3、证人阿代.切可夫证言。证明原告买菜一事工作队队长同意过，原告当时也给代替副队长的同事说过，牧场领导也调查过原告买菜请假一事，工作队其他人员在吃饭。被告地区人社局及第三人塔原公司质证认为真实性有异议，因该证人所讲内容与原告提交的该证人证言相矛盾。本院认为该证人证言与原告向被告地区人社局提交的阿代本人书写的证明及原告证据2均相互矛盾，且证人阿代.切可夫对该矛盾点未给出合理解释，故该证据真实性本院依法不予认定。4、证人哈斯台尔.塔乌兰证言，证明事发前原告给村主任哈那提请假10-15分钟，且给村主任说过要买菜，被告调查笔录中的三人当时在宿舍吃饭，不在值班现场。被告及第三人不认可该证据的真实性，认为证人叙述的事实与原告本人叙述不一致，原告称当时工作队其他成员在吃晚饭，证人称原告当时在给工作队买晚上吃的菜，自相矛盾。本院认为，本案原被告均认可的一个基本事实是原告托辽.木哈江发生交通事故时其他工作队成员在吃晚饭，而该证言证明的事实是原告托辽.木哈江在为工作队买晚饭用的菜时发生交通事故，该证言内容与原被告认可的事实相矛盾，本院依法不予采信。被告地区人社局辩称：根据《额敏县开展各级干部深入基层"访民情、惠民生、聚民心"活动工作队考勤制度》第4条规定，工作时间不得随意离开村队（社区），临时有事出村（社区）须向所属工作队队长请示，经队长同意后方可离村（社区），商某（工作队队长）、陈某、彭某调查笔录证实：托辽.木哈江2016年9月26日值班，值班过程中未向工作队任何人请假，工作队也未安排其外出买菜，原告属于擅自离岗办理与工作无关的事。至于萨尔也木勒牧场出具的证明，虽有多人签字，因都不是工作队的，不能说明当时的客观事实。被告地区人社局及被告自治区人社厅向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据、依据：1、额敏县人力资源和社会保障局对塔原公司职工彭某、陈某、商某等人所作的询问笔录，证明托辽.木哈江在值班过程中未安排他外出，属于擅自外出。原告托辽.木哈江认可该证据真实性，对关联性、合法性不予认可，认为调查笔录只能证明原告没有请假，且该三人证言与本案无关。第三人塔原公司认可该证据。本院认为，该证据系被告地区人社局委托额敏县人社局通过合法程序调查取得，内容与本案有关，但该组证据中，彭某对原告托辽.木哈江外出原因表述是："下午下班时他自行骑摩托车外出，没有给我们任何人讲，我们也没让他外出买菜......"；陈某的表述是："当天是托辽值班，他怎么会在外面受伤我们不清楚，我在宿舍吃饭，有没有人派他出去我不知道......"；仅商某的询问中称原告托辽.木哈江是未经请假擅自离岗外出。而商某对其在原告相反证明上签字的解释不具有合理性，故对该组证据的证明问题本院依法不予采信。2、额敏县公安局交通警察大队交通事故认定书、额敏县人民医院诊断证明书，证明原告发生交通事故受伤。原告托辽.木哈江及第三人塔原公司均认可该证据，本院依法予以认定。3、3-1、额敏县萨尔也木勒牧场沙河社区工作队队员商某、陈元华、彭某、阿丽米拉签字的证明；3-2、值班表；3-3、额敏县开展各级干部深入基层"访民情惠民生聚民心"活动住村工作队考勤制度。证明原告托辽.木哈江2016年9月26日值班，根据工作制度未请假外出，属于擅自离岗外出。原告托辽.木哈江不认可该证据，认为原告住村期间没有离开社区和本村，就符合住村工作制度。第三人塔原公司认可该证据。本院认为，该证据实质为证人证言，内容与证人陈某、彭某在被告证据2的询问笔录不一致，且证人未出庭作证接受法庭询问，故该证据证明问题本院依法不予采信。4、职工工伤认定申请书、居民身份证、限期举证通知书、不予认定工伤决定书，证明依据《工伤保险条例》规定的程序作出不予认定工伤认定决定书。原告托辽.木哈江及第三人塔原公司均认可该证据，本院依法予以认定。5、《工伤保险条例》第十四条、十五条，证明作出不予认定工伤决定适用的法律。原告托辽.木哈江不认可该证据，认为原告是因公外出期间发生事故，应当认定为工伤。第三人塔原公司认可该证据。本院认为，被告地区人社局适用该法规作为判断原告是否为工伤的法律依据，符合法律规定，本院依法予以认定。第三人塔原公司述称，同意被告答辩意见。第三人塔原公司向法庭提交的证据为：1、值班表，证明2016年9月26日原告被安排值班，值班规定是不能擅自离岗。原告托辽.木哈江不认可该证据，认为该证据是党支部盖章，应当是工作队排班。被告地区人社局认可该证据。本院认为，该证据与原被告陈述的事实一致，即2016年9月26日为原告托辽.木哈江值班，故该证据真实性笨本院依法予以认定。2、证人商某证言，证明原告托辽.木哈江在值班期间未经工作队领导批准擅自离开岗位。原告托辽.木哈江不认可该证据，认为不是事实。被告地区人社局认可该证据。本院认为，该证据符合证据三性，依法予以认定。根据庭审情况，本院审理查明的事实如下：原告托辽.木哈江系第三人塔原公司职工，2016年由单位派出，经额敏县委组织部访惠聚办公室的安排，到额敏县萨尔也木勒牧场新褐村住村。2016年9月26日，原告托辽.木哈江值班。20时许，原告托辽.木哈江驾驶无号牌轻骑牌普通二轮摩托车在额敏县X808线道路南侧由西向东行驶时，与一辆小型面包车相撞，经额敏县公安局交通警察大队认定：托辽.木哈江承担此次事故的次要责任。经额敏县人民医院诊断，原告托辽.木哈江右足多出骨折。2017年2月10日，原告托辽.木哈江向额敏县人社局提出认定工伤申请，称："2016年9月26日20点，工作队成员做饭，为买菜路途中发生交通事故受重伤......"2017年2月16日，被告地区人社局向第三人塔原公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年3月17日，被告地区人社局委托额敏县人力资源和社会保障局对原告托辽.木哈江受伤事实进行了调查。2017年4月26日，被告地区人社局作出塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书。原告托辽.木哈江不服该不予认定决定书，遂提起行政诉讼，请求判决撤销。本案争议焦点为：被告地区人社局作出的塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定查明事实是否确凿、充分。本院认为，被告地区人社局具有作出工伤认定的法定职权，其依据原告托辽.木哈江的申请，委托额敏县人力资源和社会保障局进行相关事实的调查，并在调查事实的基础上作出塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定，主体适格、程序合法。关于被告地区人社局作出的塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书认定事实是否确凿、充分问题。本案原告托辽.木哈江是在住村期间受到事故伤害，其是否因工作原因受到伤害是被诉行政行为应当查明的核心事实。被告地区人社局认定的事实是："托辽.木哈江同志受到的事故伤害，是在驻村值班过程中，单位没有安排，自行离岗外出发生的交通事故导致受伤。"被告地区人社局认定该事实的证据有：额敏县人力资源和社会保障局对塔原公司职工彭某、陈某、商某等人所作的询问笔录；额敏县萨尔也木勒牧场沙河社区工作队队员商某、陈某、彭某、阿丽米拉签字的证明；值班表；额敏县开展各级干部深入基层"访民情惠民生聚民心"活动住村工作队考勤制度。原、被告及第三人均认可2016年9月26日托辽.木哈江值班的事实，争议在其外出的原因是否为其叙述的为工作队买菜。关于原告托辽.木哈江的外出原因，其本人自称是给工作队买菜，且有队长商某的安排。被告地区人社局调查的三人虽与原告托辽.木哈江员为同一工作队住村人员，但当日未值班，事发当天工作队长商某在外开会，事发前后陈某、彭某在宿舍，陈某称不知道有没有人派他外出、彭某称"他自行骑摩托车外出，没有给我们任何人讲"，该二人客观上并不了解原告托辽.木哈江是否给工作队长商某打电话请假或者被安排工作的事。故被告地区人社局认定原告托辽.木哈江是否因工作原因受伤的证据实际仅有商某一人的证言，未达到清楚而有说服力的行政诉讼证明标准。原告托辽.木哈江提交了萨尔也木勒牧场出具的证明，证明内容与被告地区人社局认定事实截然相反且与认定原告原告托辽.木哈江是否为工伤直接相关，被告地区人社局在调查中未对该证据做进一步调查核实。故本院认为被告地区人社局所做的塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告塔城地区人力资源和社会保障局作出的塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定。二、责令被告塔城地区人力资源和社会保障局于本判决生效后二个月内重新作出行政行为本案受理费50元、邮寄费230元，合计280元，由原告吴美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长 张 新 萍审 判 员 买尔古丽人民陪审员 郑 生 有二〇一七年十一月十八日书 记 员 马 江 玲