山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终639号 上诉人（一审原告）山东闽源钢铁有限公司,住所地济南市。 法定代表人林春晖，经理。 委托代理人杨云，山东闽源钢铁有限公司职工。 委托代理人苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘宁，济南市章丘区人力资源和社会保障局工作人员。 一审第三人丁洋国，男，1990年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。 一审第三人李传英，女，1943年11月22日出生，汉族，居民，住济南市。 一审第三人陈运秀，女，1938年3月16日出生，汉族，居民，住济南市。 一审第三人杨东，男，1980年7月1日出生，汉族，居民，住济南市。 一审第三人杨艺清，女，2010年11月2日出生，汉族，居民，住济南市。 一审第三人杨艺心，女，2014年9月22日出生，汉族，居民，住济南市。 以上六位一审第三人共同委托代理人周承杰、戴鲁菲，均系山东舜尧律师事务所律师。 上诉人山东闽源钢铁有限公司（以下简称闽源钢铁公司）因与被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称济南市人社局）工伤认定一案，不服济南章丘区人民法院(2019)鲁0181行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月1日组织了法庭调查。本案现已审理终结。 一审法院查明的事实： 丁德刚与范贵风系夫妻关系，婚后育有一子一女，儿子丁洋国、女儿丁淑美。丁德刚之父丁恭基2008年去世，母亲李传英健在。妻子范贵风于2019年5月12日去世，女儿丁淑美于2019年9月15日去世。丁淑美与杨东系夫妻关系，丁淑美与杨东育有两女，分别为杨艺清、杨艺心。 丁德刚生前系闽源钢铁公司职工，2016年12月30日19时20分，丁德刚骑摩托车下班回家途中，行至省道102线32公里龙山公路站门口与案外人杨刚臣发生交通事故，经抢救无效死亡。章丘市公安局交通警察大队（以下简称章丘交警大队）对该起事故出具《道路交通事故证明》。2017年3月16日，李传英、范贵风、丁洋国、丁淑美向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2017）鲁0181民初1517号民事判决（以下简称1517号民事判决），确定杨刚臣与丁德刚的民事赔偿责任比例为5:5，该民事判决现已生效。 2017年11月8日，丁德刚之女丁淑美向济南市人社局提交工伤认定申请书，同日济南市人社局向其下发《工伤认定申请补正材料告知书》，要求丁淑美提交丁德刚与闽源钢铁公司存在劳动关系的证明、道路交通事故责任证明材料。济南市人社局于2019年1月7日受理该工伤认定申请，同日向闽源钢铁公司发出工伤认定限期举证通知书，要求闽源钢铁公司于2019年1月18日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达济南人社局并接受调查询问。 济南人社局根据当事人提供的证据和调查的证据，于2019年1月29日作出编号为ZG201902《认定工伤决定》，认定丁德刚为工伤。闽源钢铁公司不服，于2019年4月29日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日作出（2019）鲁01行辖5号行政裁定，裁定本案由一审法院管辖。 一审法院认为： 依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，根据章丘交警大队对该起事故出具的《道路交通事故证明》，能够证实丁德刚系在下班回家途中发生交通事故并死亡。同时，一审法院1517号民事判决中对侵害发生的责任进行划分，认为丁德刚对侵害发生承担50%的责任。因此，该交通事故中丁德刚并非承担事故的主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。 《工伤保险条例》第十八条第二款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”根据上述规定，社会保险行政部门在申请人提交工伤认定申请后需在15日内审查其提供的材料是否完整，若不完整需一次性书面告知申请人补正全部材料。在收到申请人补正材料后需在15日内作出受理或者不予受理的决定。若受理，则需自受理之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，丁德刚在下班回家途中因交通事故死亡，丁淑美于2017年11月8日提出工伤认定申请，济南市人社局同日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知补正材料。在收到补正材料后，济南市人社局于2019年1月7日作出《工伤认定申请受理通知书》受理该申请，于2019年1月29日作出编号为ZG201902《认定工伤决定》并向闽源钢铁公司及丁淑美送达。被诉工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定，且适用法律法规正确。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闽源钢铁公司请求撤销济南市人社局为丁德刚作出的ZG201902《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由闽源钢铁公司负担。 闽源钢铁公司上诉称：一、章丘交警大队对事故责任无法划分，1517号民事判决仅是对民事赔偿责任进行划分，并未对交通事故责任进行划分，本案无证据证实丁德刚在交通事故中承担何种责任；二、丁德刚家属于2017年11月8日提出工伤认定申请，济南市人社局2019年1月7日才出具受理通知，与常理不符；且该局在受理工伤认定申请前，就于2018年12月28日进行调查，行政程序严重违法。请求撤销一审判决，依法改判支持闽源钢铁公司的诉讼请求。 被上诉人济南市人社局二审答辩称，一、1517号民事判决“根据双方的交通违法行为过错程度，确定杨刚臣、丁德刚承担民事赔偿责任的比例为5:5”，说明该判决认定丁德刚负事故同等责任；二、法律、行政法规对工伤认定申请补正期限没有明确规定，一审第三人2018年底现场提交补正材料，并携带证人到人社部门，人社部门现场对证人进行了调查核实，并不违反法律规定；三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”济南市人社局受理工伤认定申请后，及时通知闽源钢铁公司进行举证，该公司并未提供相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人丁洋国、李传英、陈运秀、杨东、杨艺清、杨艺心二审答辩称，1517号民事判决未认定丁德刚负事故主要责任，丁德刚所受事故伤害符合认定工伤情形，故一审第三人根据闽源钢铁公司事前的承诺，多次与该公司协商解决工伤事宜，但该公司一直不予解决；又鉴于工伤认定申请人丁淑美其间病重，直到2018年年底才继续申请工伤认定，未超出工伤认定申请材料补正合理期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，本案审理的焦点问题是：一、丁德刚是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形；二、丁德刚近亲属补正申请材料是否超出合理期限；三、济南市人社局工伤认定行政程序是否合法。 一、关于第一个审理的焦点问题，即丁德刚是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。” 本案中，1517号民事判决将“双方（丁德刚与案外人杨刚臣）对事故的责任承担问题”作一个审理焦点，并“根据双方的交通违法行为过错程度，确定杨刚臣、丁德刚承担民事赔偿责任的比例为5:5”，说明人民法院生效裁判认定丁德刚承担事故同等责任，不存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’的情形，闽源钢铁公司也没有相反证据推翻上述生效裁判文书的结论性意见，济南市人社局和一审法院认定丁德刚不存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形的主要证据充足。 二、关于第二个审理的焦点问题，即丁德刚近亲属补正申请材料是否超出合理期限。 丁德刚2016年12月30日发生事故伤害后，闽源钢铁公司一直不提出工伤认定申请，丁德刚之女丁淑美于2017年11月8日，向济南市人社局提出工伤认定申请，该局同日告知应补正丁德刚与闽源钢铁公司存在劳动关系的证明和道路交通事故责任证明材料。一审法院2018年6月8日作出1517号民事判决，对丁德刚与闽源钢铁公司存在劳动关系的证据材料作了确认，并对道路交通事故责任作了划分，该判决于2018年7月4日生效，丁德刚近亲属应在合理期限内知晓判决生效的事实。丁德刚近亲属在一审中称，其于2018年7月底知晓该判决生效，上述期限并未超出合理期限，闽源钢铁公司也没有相反证据，本院予以认可。丁德刚近亲属知晓1517号判决生效的事实后，应在合理期限内补正工伤认定申请材料。 关于丁德刚近亲属于2018年12月补正申请材料是否超出合理期限。丁德刚近亲属称，因1517号民事判决明确丁德刚不承担事故主要责任，故按照闽源钢铁公司原先的承诺，首先与该公司沟通丁德刚工伤赔偿事宜，但闽源钢铁公司一直不予解决，又因为其间申请人丁淑美病重，故于2018年12月底按济南市人社局要求补正申请材料。考虑到丁德刚2016年12月30日发生事故伤害后，闽源钢铁公司一直不提出工伤认定申请，又考虑到工伤认定最初申请人丁淑美因直肠癌晚期于2019年9月15日去世的事实，本院认为，丁德刚近亲属上述解释并不违反日常生活经验，丁德刚近亲属补正申请材料并未超出合理期限。 三、关于第三个审理的焦点问题，即济南市人社局工伤认定行政程序是否合法。 《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”根据上述规定，社会保险行政部门收到申请材料和补正后的申请材料，均有15日的审核受理期限。 本案中，济南市人社局收到丁德刚近亲属补正后的申请材料后，于受理前对补正的申请材料进行调查核实，并不违反《工伤认定办法》第八条的规定。济南市人社局于2019年1月7日受理工伤认定申请后，于同日向闽源钢铁公司发出工伤认定限期举证通知书，要求闽源钢铁公司于2019年1月18日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达济南人社局并接受调查询问，闽源钢铁公司未在上述时限内提交证据材料，也未发表意见，济南市人社局于2019年1月29日作出被诉工伤决定，行政程序符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东闽源钢铁有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍