广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2825号原告：王凯瑞，男，1964年1月5日出生，满族，住所地：山东省枣庄市市中区，被告：深圳兰鱼传媒有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DH7A895。法定代表人：曹宝清，该公司执行董事。被告：曹宝清，男，1982年12月1日出生，汉族，住，住所地：杭州市江干区/div>被告：刘良明，男，1974年4月9日出生，汉族，住，住所地湖南省邵阳县/div>被告共同委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。原告王凯瑞诉深圳兰鱼传媒有限公司、曹宝清、刘良明股权转让纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯瑞、被告委托诉讼代理人张桂宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告人民币100万元;2.依法判令被告向原告支付利息人民币6万元（以100万元为基数，从2017年10月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率3%的标准计算）;3.依法判令被告向原告赔偿违约金人民币14.9万元（从2017年5月1日起计算至实际给付之日止，按照日利息1‰的标准计算）;4.依法判令被告承担案件诉讼费7706元。事实和理由：2016年9月26日，原告与深圳兰鱼传媒有限公司签订《股权转让协议》，约定由兰鱼公司向原告转让公司17%的股权，原告向兰鱼公司支付100万元股权转让款。2016年9月26日和2016年9月29日，原告分别向户名为曹宝清的银行账户汇入款项15万元和85万元，但是之后兰鱼公司一直没有履行《股权转让协议》中载明的义务，没有到工商部门向原告办理股权转让手续，违背了《股权转让协议》中的约定。2017年1月8日，原告向被告曹宝清、被告刘良明正式提出退股兰鱼公司，二人同意后，曹宝清书写了一份《终止协议说明》，内容为曹宝清、刘良明同意原告退出，从2018年1月8日起终止《股权转让协议》，原告所投资的100万元股金由兰鱼公司于2017年4月30日前归还，否则将由曹宝清、刘良明两人负责偿还，逾期不还款按照日利息1‰的标准赔偿违约金，期间利息按照月息1%支付给原告。2017年4月27日，曹宝清称资金未回笼，请求宽限2个月时间，并在电话中明确共欠原告7个月的利息7万元，并达成口头协议，称自2017年5月1日起，曹宝清和刘良明所欠原告的100万元欠款利息为月息3%，100万元欠款于2017年6月底由曹宝清一人偿还。截至起诉之日止，曹宝清分别于2017年8月15日、2017年8月16日、2017年8月31日共向原告汇款19万元，2017年9月30日向原告汇款3万元，但所欠款项本金100万元没有归还。原告当庭放弃对被告深圳兰鱼传媒有限公司的全部诉讼请求。被告深圳兰鱼传媒有限公司、被告曹宝清、被告刘良明辩称，原告与兰鱼公司签订的《股权转让协议》为无效协议，兰鱼公司并非公司股东，无权对外转让兰鱼公司的股权；《终止协议说明》是针对《股权转让协议》作出，因《股权转让协议》无效，且曹宝清和刘良明又非股权转让协议的签订人，两人无权对《股权转让协议》的后续处理作出表态，《终止协议说明》也应当无效；《终止协议说明》作出的主体为曹宝清和刘良明，兰鱼公司并未在该协议上签名盖章，无论该说明是否有效，该说明上关于利息和违约金方面的陈述对兰鱼公司不具有法律约束力，不能据此要求兰鱼公司支付利息和违约金；曹宝清在2017年8月15日、2017年8月16日、2017年8月31日、2017年9月30日分别向原告转款10万元、6万元、3万元、3万元，合计22万元，在本金100万元中扣除后还应当返还原告的款项为78万元；《终止协议说明》中约定了1%的月利息和日利息1‰的违约金，该约定中确定的利息和违约金合计高达48.5%，中国人民银行同期同类贷款基准年利率只有4.75%，上浮50%后逾期罚息年利率也仅为7.125%,该约定中的年利率已经远远高于银行贷款基准利率和逾期罚息利率，曹宝清应承担的违约责任标准最多为银行同期贷款利率，除此之外不再承担其他违约责任。下列事实相关当事人没有异议，本院予以确认：1.2016年9月26日，原告与兰鱼公司签订《股权转让协议》，约定原告向兰鱼公司支付100万元股权转让价款，由兰鱼公司向原告转让该公司17%的股权。2.原告于2016年9月26日向曹宝清转账15万元，于2016年9月29日向曹宝清转账85万元。3.2017年1月8日，曹宝清、刘良明向原告书面出具《终止协议说明》。4．曹宝清分别于2017年8月15日、8月16日、8月31日和9月30日向原告汇款共计22万元。5.曹宝清于2016年9月30日向兰鱼公司转款50万元，于同日向刘良明转款30万元用于公司经营。6.兰鱼公司于2016年7月27日成立，原始股东为曹宝清、刘良明、刘威强，其中曹宝清占61%的股份，刘良明占22%的股份，刘威强占17%的股份。7.2016年11月至12月期间，由于市场监督管理局暂停办理股权变更的相关业务，因此，被告未能办妥股权变更的相关手续。上述事实，原告提供了《股权转让协议》复印件、中国工商银行和交通银行北京东区支行的转账汇款凭证以及《终止协议说明》复印件予以佐证，被告提供了兰鱼公司在深圳市市场监督管理局的商事主体信息查询单和中国工商银行的转账凭证予以佐证，本院予以确认。本案双方当事人存在争议的事项：2017年4月27日，原告是否与曹宝清、刘良明在电话中达成口头协议，约定从2017年5月1日起欠款利息按照月息3%的标准支付？关于该项争议事实，原告提供了2017年4月27日与曹宝清、刘良明的通话录音，认为是曹宝清提出从2017年5月1日起欠款利息按照月息3%的标准支付。被告认为该段录音是原告在未经曹宝清和刘良明的同意下私自取得，且原告在录音中使用了“你涉嫌诈骗”、“不还钱我不怕你，你有钱的时候我多派几个人过去”等大量威胁的语言，因此对该录音的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为曹宝清和刘良明在威胁性的语言下做出的意思表示并非其二人真实的意思表示。本院认为，无论是原告方还是曹宝清哪一方率先提出欠款利息按照月息3%的标准支付，针对该项事实，录音中双方已经口头达成了一致，曹宝清表示愿意按照月息3%的标准向原告支付欠款利息。原告在录音中使用的语句并未构成胁迫，不能就此认定曹宝清和刘良明针对利息的意思表示不真实，本院对该项事实予以认定。经审理查明，被告深圳兰鱼传媒有限公司于2016年7月27日成立，注册资本3000万元，法定代表人为曹宝清，原始股东为曹宝清、刘良明、刘威强，其中曹宝清占61%的股份，刘良明占22%的股份，刘威强占17%的股份。2016年9月26日，深圳兰鱼传媒有限公司与原告王凯瑞签订了《股权转让协议》，约定深圳兰鱼传媒有限公司向王凯瑞转让该公司17%的股权，价格为100万元，深圳兰鱼传媒有限公司在该协议上加盖印章，法定代表人曹宝清在协议上签字。《股权转让协议》签订后，王凯瑞于2016年9月26日及9月29日分两次向曹宝清个人账户转款人民币共计100万元，曹宝清收到款项后将其中50万元转入深圳兰鱼传媒有限公司的账户，将其中30万元转入刘良明个人账户。2017年1月8日，曹宝清与刘良明向王凯瑞出具了《终止协议说明》，约定双方终止此前的《股权转让协议》，王凯瑞不再拥有深圳兰鱼传媒有限公司股份，所投100万元由深圳兰鱼传媒有限公司于2017年4月30日之前归还，否则由曹宝清、刘良明两人负责偿还，逾期不还按日利息1‰的标准赔偿违约金，期间利息按月息1%的标准支付。2017年4月27日王凯瑞与曹宝清、刘良明以电话形式口头协商，曹宝清表示愿意按照月息3%的标准，从2017年5月1日起支付利息，但不愿意承担违约金。2017年8月15日、8月16日、8月31日、9月30日曹宝清分别向原告转账10万元、6万元、3万元、3万元，合计22万元。本院认为，深圳兰鱼传媒有限公司与王凯瑞签订《股权转让协议》，转让标的为深圳兰鱼传媒有限公司的股权。由于深圳兰鱼传媒有限公司对自身的股权不具有所有权，且双方对于所转让的股权约定不明，因此该协议无效。虽然《股权转让协议》无效，但是曹宝清与刘良明出具的《终止协议说明》是对双方民事行为后续处理的方案，这份说明并不当然无效。从《终止协议说明》的内容看，双方已经将王凯瑞的投资款转为借款，约定若深圳市兰鱼传媒有限公司未于2017年4月30日前归还欠款，欠款将由曹宝清和刘良明两人负责偿还，逾期不还将按照日利息1‰赔偿违约金，期间利息按照月息1%的标准支付给原告。《终止协议说明》的内容并不违反法律规定，该协议合法有效，但协议对于利率的约定不得超过法律及司法解释的限制。从双方的还款情况看，被告支付了原告2016年10月至2017年4月之间的利息共计7万元，且利息是按照每月1%的标准支付的，符合法律标准。自2017年5月1日至2017年9月30日的利息系按照每月3%的标准支付的，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已经支付的利息未超过3%的部分无需退还，这部分款项视为被告在此期间归还的利息比较合理，且其比例低于终止协议说明中对于违约金标准的约定，本院认定这部分款项系此间所归还的利息。由于当事人在《终止协议说明》中所约定的违约金比例过高，被告在诉讼中认为应当降低，结合此后当事人之间口头协议所发生的变化，本院认为被告在已经按照月息3%的标准支付利息的情况下无需再支付违约金，自2017年10月1日起被告应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的民间借贷利率的上限即年利率24%的标准向原告支付利息，欠款本金被告也应当归还。原告当庭放弃对被告深圳兰鱼传媒有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹宝清、刘良明连带向原告王凯瑞支付人民币100万元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告曹宝清、刘良明连带向原告王凯瑞支付利息（以人民币100万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年10月1日起至款项付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元，由原告王凯瑞负担706元，被告曹宝清、刘良明负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一七年十一月二十八日书记员 李敬淳书记员 翁 扬