wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0102民初8171号原告：贵州宏立城房地产开发有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托代理人：徐伟贻，男，该公司员工。被告：姜锡礼，男，汉族，1973年2月3日生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗延群，女，汉族，1976年9月25日生，住贵州省遵义县。第三人：中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行，地址在贵州省贵阳市小河区黄河路449号。原告贵州宏立城房地产开发有限公司诉被告姜锡礼、罗延群，第三人中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年8月11日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分。原告的申请不违反法律规定，对其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费279元减半收取140元，由原告贵州宏立城房地产开发有限公司负担。审 判 长  邹平萍审 判 员  李忠明人民陪审员  张发秀二〇一七年十一月一日书 记 员  王贵梅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1927号被执行人:印国文，男，1976年12月24日生，汉族，住泗阳县。本院在执行被执行人印国文罚金一案中，依法查询被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，冻结部分银行存款，已扣划1402.27元，未发现其它可供执行的财产。经调查，被执行人长期在外、下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十一月三十日书 记 员  洪梦雪
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9055号原告：胶州市人民中医医院，住所地山东省胶州市。代表人：张建顺，院长。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。被告：隋学妹，女,汉族，住陕西省西安市。原告胶州市人民中医医院（以下简称“人民中医院”）与被告隋学妹医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼，被告隋学妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人民中医院向本院提出诉讼请求：1.隋学妹支付医药费9322.36元；2.隋学妹承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月9日0时53分，方强驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏NXX**挂重型普通半挂车，沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线618KM+900M处，遇罗晓刚驾驶鲁Ｋ×××××号重型平板货车（载孙笑雨），在同车道前方行驶，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车前部先与鲁Ｋ×××××号重型平板货车尾部相撞后，鲁Ｋ×××××号重型平板货车撞开右护栏驶入右侧排水沟内，苏Ｎ×××××/苏NXX**挂号半挂车碰撞后向左行驶，撞损中央护栏后驶入对向下行线道内，此时汪正军驾驶鄂Ｊ×××××号大型卧铺客车（载尤峰等30人）由南向北行驶至此处，苏Ｎ×××××号牵引车左后轮、苏NXX**挂号车左侧车身与鄂Ｊ×××××号客车左前部相撞，半挂车所载货物倾出并碰撞鄂Ｊ×××××号大客车前部，苏Ｎ×××××/苏NXX**挂号半挂车返回至上行线左侧车道停车，事故造成隋学妹受伤。隋学妹受伤后被送往人民中医院治疗。治疗终结扣除住院押金，隋学妹尚欠医疗费9322.36元未付。方强、沭阳县凤其运输中心、罗晓刚、山东英航国际货运代理有限公司对本次事故承担连带赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁支公司在保险限额内也承担赔偿责任。本案开庭前，人民中医院撤回对方强、沭阳县凤其运输中心、罗晓刚、山东英航国际货运代理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁支公司的起诉。隋学妹未答辩。人民中医院围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书复印件一份、患者的住院病历及费用清单各一份，本院审查后对上述证据予以采信。根据上述证据，本院认定的事实如下：2016年4月9日早2：43，隋学妹急呼120入人民中医院就诊，自述约一小时前在车祸中受伤，伤及左膝、右小腿、右手、右前臂，人民中医院在门（急）诊诊断以“多发性挤压伤”收入院，患者入外一科病房住院治疗，主要诊断为左胫骨平台闭合性骨折，其他诊断为上肢挫伤、下肢挫伤、骨挫伤、膝关节多处韧带损伤、膝关节积液，住院39天共花费医疗费17322.36元。人民中医院自认隋学妹已交纳8000元住院押金，扣除该押金后尚欠医疗费9322.36元。本院认为，隋学妹入人民中医院住院治疗，二者之间即形成医疗服务合同关系，应当按约履行各自的权利义务。本案中，人民中医院作为××患者治疗的义务，隋学妹作为患者即应当支付相应的医疗费，否则即构成违约，应当承担继续支付医疗费的违约责任。故对人民中医院诉请的要求隋学妹支付医疗费9322.36元的主张，本院予以支持。人民中医院自愿撤回对方强、沭阳县凤其运输中心、罗晓刚、山东英航国际货运代理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁支公司的起诉，是其对诉权的自由处分，本院已当庭予以准许。隋学妹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋学妹于本判决生效之日起十日内支付原告胶州市人民中医医院医疗费9322.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告隋学妹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一七年十一月十七日书记员  王淑颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执2177号申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广州市从化区街口街新城东路32号，工商注册号：440101000200044。法定代表人：沈积国。被执行人：姚稳洪，男，汉族，1951年9月13日出生，身份证住址：广东省东莞市，经常居住地：广州市越秀区，被执行人：任保健，男，汉族，1975年10月15日出生，身份证住址：山东省鄄城县，经常居住地：广州市白云区，关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与姚稳洪、任保健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）粤0184民初3725号法律文书已发生法律效力。因申请人于2017年6月22日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款50万元及其利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权借款本金50万元及利息。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权借款本金50万元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执2177号案终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二〇一七年十一月七日书记员 黎 立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更1352号罪犯贾建平，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2013年4月15日作出（2012）土左刑初字第179号刑事判决，认定被告人贾建平犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2013年5月10日交付执行。本院于2015年8月裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑满日期2019年7月7日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2017年10月23日以罪犯贾建平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯贾建平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年4月、4月、10月、2016年3月、8月连续记功5次。经审理查明，罪犯贾建平在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯贾建平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯贾建平减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至2018年12月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张剑审判员窦双代理审判员姜怡二0一七年十一月二十一日书记员徐佳妮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2856号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，系公司员工。被告：周训国。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告周训国（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金2151.69元，违约金1701.60元，合计欠款总额为3919.55元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月8日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称光大银行烟台开发区支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行烟台开发区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人光大银行烟台开发区支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款16000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2013年7月29日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照银行同期贷款利率四倍计算。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与光大银行烟台开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向银行借款人民币16000元用于日常消费，贷款期限36个月；贷款年利率以中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%确定，如遇基准利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率按照上述浮动比例执行；按月还款，对逾期贷款自逾期之日起按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收罚息。2011年7月6日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与光大银行烟台开发区支行签订的上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行烟台开发区支行，保险金额为人民币17536元；保险期间自2011年7月6日零时起至2013年7月6日零时止；每月按时缴纳保费，每月保费率为1.8%，每月保险费金额为288元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。光大银行烟台开发区支行依约向被告发放贷款16000元，但被告未按约偿还贷款本息。2013年7月29日平安财险公司代其向银行偿付本息2217.95元。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。本院认为，被告与光大银行烟台开发区支行签订的借款合同及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为2217.95元，现原告要求被告偿还代偿款项2151.69元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以代偿款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数按照银行同期贷款利率四倍计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持，但利率标准应以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告周训国偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币2151.69元；二、被告周训国支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司以代偿款2151.69元为基数，自2012年6月6日起至实际还款之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率四倍（应以年利率24%为限）计算的违约金；上述判决一、二项被告周训国于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告周训国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白洁人民陪审员  崔岩人民陪审员  王静二〇一七年十一月二十三日书 记 员  薛燕
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初3722号原告：罗忠海，男，汉族，1973年4月14日生，小学文化，外出务工者，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：陈俊，男，汉族，1973年8月14日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：刘应琼，女，汉族，1978年2月5日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：刘应琴，女，汉族，1969年11月16日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告罗忠海与被告陈俊、刘应琼、刘应琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵中践适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告罗忠海到庭参加诉讼，被告陈俊、刘应琼、刘应琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈俊、刘应琼偿还借款本金40000元及利息，利息自2015年6月1日起按月利率24%计算至本息还清之日止。2、判决被告刘应琴对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月1日，被告陈俊、刘应琼夫妇向原告借款人民币40000元，由被告刘应琴作担保，约定借款期限为1年，月利息为每月1000元。借款期限届满后，被告一直未履行还款义务，为此，原告诉至本院，请求判决前述所请。被告陈俊、刘应琼、刘应琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提供证据。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的借条一份，拟证明双方借款发生的事实、担保事实及约定利息的情况，本院在对被告三被告送达民事诉状副本等应诉材料后，三被告未提出异议，本院对原告举证的借条予以确认。2015年6月1日，被告陈俊、刘应琼向原告出具借条一份，载明被告陈俊、刘应琼向原告借款人民币40000元，借款期限为一年，月资金占用费为1000元，同日原告向被告交付了现金，被告刘应琴在借条上的担保人处签字，未约定担保责任，借款到期后，被告尚未偿还原告本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告如约将款项40000元提供给了被告陈俊、刘应琼，双方的借款合同已成立生效。原告向被告提供借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原被告在借条中约定了借期利息为每月1000元，约定过高，但是其在诉状中主张按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告按2%的月利率支付利息至本息还清之日止的请求本院予以支持。原告要求被告刘应琴履行担保责任，当事人双方在借条上未明确约定担保责任，应视为是连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张被告刘应琴对上述债务承担连带担保证责任于法有据，本院予以支持。当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告陈俊、刘应琼、刘应琴经本院合法传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告陈俊、刘应琼、刘应琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告陈俊、刘应琼在本判决生效后五日内一次性偿还原告罗忠海借款人民币40000元及利息；利息自2015年6月1日起以40000元为基数按照月利率2%计算至本息还清之日止；二、被告刘应琴对上述债务承担连带责任保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由被告陈俊、刘应琼、刘应琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  赵中践二〇一七年十一月二十五日书记员  吴南炯
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初3426号原告：李静，女，1982年10月9日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人:张陆军，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：隋小慧，女，1985年1月16日生，汉族，住寿光市。被告：信汉涛，男，1984年10月3日生，汉族，住寿光市。以上两被告共同委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。第三人：寿光金诺房地产经纪服务中心，住所地：寿光市东升路世纪花园东门南50米。经营者：牟乐山，经理。委托诉讼代理人:黄以军,该中心职工。原告李静与被告隋小慧、信汉涛、第三人寿光金诺房地产经纪服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及委托诉讼代理人张陆军，被告隋小慧、信汉涛及共同委托诉讼代理人桑月福，第三人寿光金诺房地产经纪服务中心经营者牟乐山及委托诉讼代理人黄以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还原告订金58000元；2.判令被告赔偿原告中介费4700元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年6月4日，原、被告在第三人的居间下签订《房屋买卖三方合同》一份，约定由原告购买被告位于正阳花园房屋一套。合同签订后原告依约给付被告订金29000元，并向第三人支付中介费4700元。后被告向原告及第三人明确表示违约，不再履行房屋买卖合同权利义务，拒不返还双倍订金及赔偿中介费。隋小慧、信汉涛辩称，1.被告从未存在违约情形，被告至今仍同意按三方签订的买卖合同相关约定履行房屋出卖义务，故原告称被告明确表示违约显然与事实不符；2.原告违约在先，根据双方签订的房屋买卖三方合同第二项付款方式第二点，原告应当在合同签订之日后44日内向被告支付220000元，本案合同签订时间是2017年6月4日，至本次开庭原告仍未向被告支付约定的首付款，故原告存在违约情形；3.综上，被告无义务返还任何订金。寿光金诺房地产经纪服务中心述称，三方买卖合同是真实的，原告按约向被告付款，但被告拒绝接受。本院经审理认定事实如下：2017年6月4日，原、被告及第三人签订《房屋买卖三方合同》一份，合同约定，原告购买两被告位于寿光市正阳花园小区11号楼2单元602室，房屋总价款为529000元；原告应在签订本合同当日，预先支付人民币29000元整，作为保证双方履行合同的定金；合同补充协议条款约定，原告首付款不连同定金共计220000元，于2017年6月18日之前给付被告150000元，再于2017年7月18日前给付被告7万元，剩余房款280000元采用公积金贷款方式支付给被告。合同签订后，原告于2017年6月4日支付定金29000元，中介费4700元，后被告单方要求变更合同内容，要求原告支付房屋价款最低为70%-80%，原、被告于2017年6月15日在第三人处并有第三人工作人员参与下进行协商，原告要求按照合同履行，被告要求更改合同内容，陈述如不支付70%-80%的房款，房屋就不卖了。由此，原告不再履行6月18日交付150000元的义务，并提起诉讼。本院认为，原、被告及第三人签订《房屋买卖三方合同》，原告按约定在签订合同当日支付人民币29000元整，作为保证双方履行合同的定金。2017年6月15日，被告明确表示不再履行房屋买卖合同义务，根据法律规定，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；同时根据法律规定及约定，收受定金的一方不履行合同义务的，应当双倍返还定金。故原告要求被告双倍返还原告订金58000元的事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担双倍返还定金的违约责任后一并要求被告赔偿原告中介费4700元的请求，于法无据，本院不予支持。被告关于从录音内容可以看出原告与第三人明显故意引诱被告隋小慧进行陈述的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告隋小慧、信汉涛双倍返还原告李静定金58000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，减半收取计684元，保全费661元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李学锋二〇一七年十一月二日书记员  王 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初29579号原告闫某，男，2007年1月22日出生，学生，住北京市通州区。原告兼闫某法定代理人张冬梅，女，1982年12月14日出生，通州区华联商场职员。委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告闫顺日，男，1953年7月11日出生，住北京市丰台区。第三人北京丽泽金都开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座211室。法定代表人陈楷，董事长。委托代理人王茂，北京市盈科律师事务所律师。原告闫某、张冬梅与被告闫顺日、第三人北京丽泽金都开发建设有限公司（以下简称丽泽开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某的法定代理人张冬梅及其委托代理人王绍伟，被告闫顺日，第三人丽泽开发公司的委托代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、张冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告与第三人相互配合按《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》将A02项目中4-3-0101（建筑面积89.9㎡）、4-3-0202（建筑面积77.5㎡）号房屋交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，被告闫顺日与丽泽开发公司签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》及《补充协议书》，协议中明确原告二人为被安置人口，现A02项目中4-3-0101（建筑面积89.9㎡）、4-3-0202（建筑面积77.5㎡）号房屋已经交付使用，但原告无法���行使用。现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如所请。被告闫顺日辩称，丰台区三路居161号宅基地是我在1980年单独申请的，申请后两次翻建房屋都是由我出资，我儿子和原告张冬梅于2006年结婚，和宅基地没有关系，他们夫妻也没有参与建房，他们就是空挂户，在我这里另立户口。2017年9月交付了两套房屋，为A02地块3号楼3单元101、3号楼3单元202，房屋没有产权手续。不同意两套房屋都给原告居住，宅基地是我的，房屋产权也是我的，可以让二原告居住101房屋的卧室，不同意原告的诉讼请求。第三人丽泽开发公司辩称，我公司与宅基地使用权人闫顺日已经签订安置补偿协议书，同日签订补充协议，我公司按照《农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》已经对其补偿并根据被拆迁人安置人口数安置了房屋。按照双方协议，我公司在2017年9月将两套房屋交付给闫顺日，关于房屋使用问题属于家庭内部事情，与丽泽开发公司无关，我公司已经完全履行了协议。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张冬梅与被告闫顺日之子闫昊原系夫妻关系，婚后生育一子闫某。2014年7月闫昊与张冬梅经法院判决离婚，闫某由张冬梅抚养。2013年12月17日，闫顺日与丽泽开发公司签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，载明：乙方闫顺日在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台三路居161号；乙方在册人口4人，被安置人口5人，分别是产权人闫顺日、之妻曾令青、之子闫昊、之儿媳张冬梅、之孙闫某。次日，闫顺日与丽泽开发公司签订《补充协议书》，约定乙方认购定向安置房销售建筑面积共计307.9平方米，其中4-3-0101号房屋，2居室，建筑面积89.9平方米，A02项目；4-3-0202号房屋，2居室，建筑面积77.5平方米，A02项目；1-1-1202号房屋，2居室，建筑面积77.5平方米，菜户营项目；12-1-0203号房屋，1居室，建筑面积63平方米，菜户营项目；乙方自愿一次性预缴认购上述安置用房应支付的购房款2063620元。2017年9月丽泽开发公司将补充协议中A02项目4-3-0101号两居室房屋及A02项目4-3-0202号两居室房屋交付给闫顺日。审理中，原告张冬梅、闫某认可闫顺日代表整个家庭与丽泽开发公司进行签约，表示丽泽开发公司已经将房屋钥匙交付给闫顺日，二原告属于被安置人口，按照人均62平米计算，二原告可以主张124平米的房屋，现已经交付的房屋面积超出二原告的优惠购房面积，超出部分愿意出资购买。上述事实，有当事人陈述、宅基地房屋搬迁补偿安置协议书、补充协议书、购房安置补助费计算表、付款通知书、购房���标通知书、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01040号民事调解书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08949号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，现原告张冬梅及闫某对丽泽开发公司将房屋交付给闫顺日表示认可，但提出按照二原告的优惠购房面积，可以要求被告将已经交付的两套房屋交付二原告使用。因拆迁安置的房屋并未全部落实，且涉及其他共有人的相关权利，二原告在没有分家析产的情况下要求被告将第三人已经交付的房屋直接交付给其二人使用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告闫某、张冬梅的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告闫某、张冬梅负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 丁 颖二〇一七年十一月二十二日书记员 王梦璇
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初627号原告李德华，女，1953年11月4日出生。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。本院在审理李德华诉被告上海市公安局虹口分局不服沪公(虹)行决字[2017]5006号行政处罚决定一案中，原告李德华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李德华负担。审 判 长  符德强人民陪审员  翁大林人民陪审员  董荣建二〇一七年十一月九日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初3641号原告：康文兴，男，1972年3月11日出生，汉族，住永春县。被告：康东升，男，1983年10月18日出生，汉族，住永春县。被告：肖培霞，女，1992年1月4日出生，汉族，住永春县。原告康文兴因与被告康东升、肖培霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告康文兴到庭参加诉讼，被告康东升、肖培霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康文兴向本院提出诉讼请求：1、判令康东升、肖培霞偿还借款100000元及该款从起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由康东升、肖培霞负担。事实与理由：康东升于2017年4月20日以做生意缺乏资金为由向康文兴借款100000元，借款当天，康东升亲自出具借条交康文兴收执为据。后经向康东升催讨未果。上述借款时发生于康东升与肖培霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由康东升与肖培霞共同偿还。康东升、肖培霞未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：康东升于2017年4月20日向康文兴借款100000元。借款后，康东升出具借条为据，且对借款期限、借款利息均未作约定。借款后，康东升、肖培霞未偿还任何款项。上述债务发生于康东升与肖培霞夫妻关系存续期间。康文兴对其主张提供有康东升签名的借条、永春县农村信用合作联社的存款明细账、结婚登记审查处理表及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，康东升、肖培霞既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。康文兴提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。永春县档案局出具的康东升与肖培霞婚姻登记证明材料，能够证实康东升与肖培霞是夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且肖培霞未到庭对上述债务是否属于夫妻共同债务提出抗辩，因此，本院依法认定属夫妻共同债务。本院认为，康文兴与康东升、肖培霞之间的借贷关系有康文兴提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。康东升与肖培霞系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。因此，康文兴请求康东升、肖培霞偿还借款本金100000元及该款从起诉之日起按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。康东升、肖培霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：康东升、肖培霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还康文兴借款100000元及该款自2017年9月28日起至本判决确定还款之日止按月利率0.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由康东升、肖培霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  姚启炉二〇一七年十一月六日书记员  黄升志速录员  邱少红附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条系二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0281执711号申请执行人：蛟河市民主街道办事处首钢美丽城居委会。被执行人：蛟河市首钢房地产开发有限公司。申请执行人蛟河市民主街道办事处首钢美丽城居委会与被执行人蛟河市首钢房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，本院于2016年3月9日作出的（2016）蛟民一初字第575号民事判决书，主文如下：一、被告蛟河市首钢房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告蛟河市民主街道办事处首钢美丽城居委会维修款297865.00元。案件受理费8277元（缓交），由被告蛟河市首钢房地产开发有限公司负担5768元，由原告蛟河市民主街道办事处首钢美丽城居委会负担2509元。鉴定费3979元，由被告蛟河市首钢房地产开发有限公司负担。该判决已发生法律效力。申请执行人蛟河市民主街道办事处首钢美丽城居委会于2017年5月16日向本院申请执行，要求被执行人蛟河市首钢房地产开发有限公司履行生效法律文书中的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人蛟河市首钢房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经查,已将被执行人蛟河市首钢房地产开发有限公司名下所有账户予以冻结。因被执行人蛟河市首钢房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人蛟河市利民物业服务有限公司也提供不出其他财产，同意按终结本次执行程序结案，待发现被执行人其他可供执行财产或线索时恢复执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王向东审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇一七年十一月十五日书记员  鲍 晶
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初3544号原告张茂渲，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人刘昌华，贵州十朋律师事务所律师。委托代理人陈仁丽，贵州十朋律师事务所实习律师。被告王忠福，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告张茂渲与被告王忠福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法由审判员张霞、人民陪审员胡朝聘、尹世强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘昌华、陈仁丽到庭参加了诉讼，被告王忠福经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，2015年至2016年期间，被告因缺资金周转，陆续向原告借款，前后总计40万元（其中2015年4月借款6万元，2015年7月借款1万元，2016年5月借款1万元，2016年9月借款20万元），所有借款都是原告在出借日用现金予以支付。2016年9月26日，双方确认被告总计欠原告借款40万元，并由被告出具借条给原告。借条约定，被告欠原告的全部借款于2017年3月30日前归还。约定的还款期限届满后，原告向被告催收未果，特诉至法院要求：1、依法判令被告王忠福立即归还原告借款本金40万元，并承担自2017年3月30日起至付清之日止的逾期还款利息，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告王忠福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年至2016年期间，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，前后总计40万元，其中2015年4月借款6万元，2015年7月借款1万元，2016年5月借款1万元，2016年9月借款20万元，所有借款都是原告在出借日用现金予以支付。2016年9月26日，双方确认被告总计欠原告借款40万元，并由被告出具借条给原告，借条载明：“王忠福借到张茂渲现金肆拾万元（小写：400000.00元）。定于2017年3月30日归还，如不归还用团泽镇群兴村六塘组房屋一栋作抵押。借款人：王忠福。身份证号：。2016年9月26日。如此据有争议，儿子ＸＸ（身份证号：）付连带责任”。另查明，借条为案外人王大全所书写，借款人处的签名及捺印是被告王忠福亲自书写及捺印。上述事实，有原告提供的《借条》、银行流水等及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告王忠福借原告款项，有借条和银行流水为证，说明双方之间债权债务关系明确成立，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。同时，双方约定了还款时间，还款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告王忠福应当偿还借款。针对原告主张的利息，双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院支持其逾期利息，即从2017年3月31日起至该款项还清之日止以中国人民银行同期贷款利率支持逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠福在本判决书生效后十日内偿还原告张茂渲借款本金400000.00元及利息（从2017年3月31日起到款项还清之日止，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算），利随本清。二、驳回原告张茂渲其他诉讼请求。案件受理费7300元，公告费400元，由被告王忠福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张 霞人民陪审员  尹世强人民陪审员  胡朝聘二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王德川
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903民初3975号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。负责人:聂敏，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张凡，该公司员工。被告：张小勤，女，汉族，生于1981年7月30日，住四川省遂宁市船山区。被告：何荣，男，汉族，生于1965年5月3日，住四川省遂宁市船山区。被告：周智，男，汉族，生于1953年10月5日，住四川省遂宁市船山区。被告：许碧清，女，汉族，生于1953年12月27日，住四川省遂宁市船山区。被告：石平，男，汉族，生于1959年11月21日，住四川省遂宁市船山区。被告：奉光媛，女，汉族，生于1958年7月5日，住四川省遂宁市船山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉张小勤、何荣、周智、许碧清、石平、奉光媛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤诉。案件受理费11800元，报经本院院长批准后予以免交。审判员  石泉二〇一七年十一月二十三日书记员  张萍
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0116执异151号异议申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。法定代表人付春玲，经理。委托代理人南童杉，女，1992年11月12日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司法务专员。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司怀北支行（原名北京市怀柔区怀北农村信用合作社），住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村317号。负责人刘显辉，行长。委托代理人刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员。被执行人北京紫云峰旅游有限责任公司，住所地北京市怀柔区青春路四十二号。法定代表人许丹霞，董事长。本院依据已经发生法律效力的北京市怀柔区人民法院（2003）怀民初字第02244号民事判决书，在执行北京农村商业银行股份有限公司怀北支行（以下简称农商行怀北支行）与北京紫云峰旅游有限责任公司（以下简称紫云峰公司）借款合同纠纷一案中，异议申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富）于2017年9月20日向本院提出申请，要求变更润木财富为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请人润木财富称，农商行怀北支行与被执行人借款合同纠纷一案经法院判决后，已进入执行程序。2016年3月，北京农村商业银行股份有限公司将该案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称中信北京分公司）；同年8月，该债权被转让给中润经济发展有限责任公司（以下简称中润发展）；同年11月，该债权被转让给我公司。鉴于该案已进入执行程序，现依法向法院申请变更我公司为本案申请执行人。经审查查明：2001年12月25日紫云峰公司向农商行怀北支行借款240万元，双方合同约定借款期限自2001年12月25日至2002年5月10日，同时约定了利息。贷款到期后，紫云峰公司未按合同约定还款。2003年7月，农商行怀北支行诉至法院，要求紫云峰公司偿还借款并支付利息。2003年8月20日，本院作出（2003）怀民初字第02244号民事判决书，判决紫云峰公司偿还借款240万元并支付相应利息。判决生效后，农商行怀北支行向本院申请强制执行，本院予以立案受理，案号为（2006）怀执字第2549号。2016年3月，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（农商行怀北支行的上级单位）将本案所涉债权转让给中信北京分公司；2016年8月，本案所涉债权被转让给中润发展；2016年11月，本案所涉债权被转让给润木财富。2017年9月20日，润木财富向本院申请变更该公司为本案申请执行人。本院认为：润木财富自中润发展受让的农商行怀北支行对紫云峰公司的债权已经过本院生效判决确认，润木财富在案件执行阶段申请变更其为本案申请执行人有充分法律依据，本院应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2006）怀执字第2549号案件的申请执行人。当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  王启军审判员  周 科审判员  臧振平二〇一七年十一月三十日书记员  郝文婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初18479号原告：闫冬雪，女，1966年11月20日出生，汉族，无业，身份证住址北京市丰台区北铁匠营**号。委托诉讼代理人：李盼兵，上海慧赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青栩，北京市善邦律师事务所律师。原告闫冬雪与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫冬雪及其委托诉讼代理人李盼兵，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人施晓群、李青栩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫冬雪向本院提出诉讼请求：1、要求确认2007年8月20日11时30分被告与“闫凤安”签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告诉其弟弟闫爱民分家析产一案通过调查取证得知，被告与原告父亲闫凤安在2007年8月20日11时30分签订了一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定拆迁丰台区北铁匠营77号房屋一间，协议记载该房屋房主是闫凤安、之女闫冬雪、之女婿王彤庆、之外孙女王雪彤。该份协议严重侵害原告的合法权益，首先，闫凤安于2006年11月23日因死亡注销非农业户口，如何在2007年8月20日签订合同；其次，北铁匠营77号是原告合法继承财产，他人不得侵害；该份协议因合同主体不存在而自始不成立。故原告诉至法院。被告轨道交通公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。第一、是对拆迁补偿—事已经过了诉讼时效，原告应该在有效的诉讼时效来主张；第二、闫凤安签字是真实的，我们认为协议成立并且履行完毕；第三、遗产部分，被告已经向闫凤安支付了补偿款，原告应该使用合法手段来，而不是主张合同不成立来主张权利；第四、即使本合同不成立，原告不能与被告签订拆迁补偿协议，原因是在拆迁补偿协议中因为拆迁补偿协议中没有对在册人口具体的补偿，这些没有针对在册人口的，这些项目是针对被拆迁人的。本院经审理认定事实如下：闫凤安与李秀英系夫妻，二人育有一女闫冬雪、一子闫爱民。李秀英于1992年3月13日因死亡注销非农业户口，闫凤安于2006年11月23日因死亡注销非农业户口。2007年8月20日11时30分签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定：拆迁人为轨道交通公司（合同甲方），被拆迁人为闫凤安（合同乙方）；甲方因蒲黄榆路工程项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区北铁营77号所有的房屋；经认定，乙方在拆迁范围内房屋情况如下：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积7平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主闫凤安、之女闫冬雪、之女婿王彤庆、之外孙女王雪彤；经北京国地房地产土地评估有限公司评估，……被拆迁房屋补偿款共计35481元；甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计362594元；甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15日内，将拆迁补偿总款共计398075元支付给乙方，并向乙方开具领款凭证，乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款等。该协议甲方落款处盖有轨道交通公司的印章，并签有该公司法定代表人“吴宏建印”，委托代理人张秉琪签字；协议乙方落款处可见“闫凤安”字样的签字并留有捺印。审理中，本院向北京市丰台区住房和城乡建设委员会调取了相关拆迁档案，该档案中可见有合同甲方轨道交通公司加盖公章、合同乙方签名为“闫凤安”的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，落款时间为2007年8月20日11时30分，与闫冬雪向本院提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》内容一致。在该拆迁档案中，本院未见涉案协议中相关拆迁补偿款是否已经实际支付、向谁支付的相关材料。审理中，轨道交通公司提交了其与北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室签订的《地铁5号线刘家窑站至宋家庄站区间拆迁协议书》，用以证明拆迁实际上是由北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室完成的。闫冬雪对该份协议的真实性予以认可。经本院询问，轨道交通公司表示关于其与北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室签订的《地铁5号线刘家窑站至宋家庄站区间拆迁协议书》中的“拆迁费用的确认与支付”及“双方责任”中其对拆迁资金的审核及拨付职责，仅是对于总拆迁款的审核及拨付，对于每个具体拆迁补偿协议的履行该单位并不实际掌握，并不了解其与闫凤安签订的涉案合同如何履行。本院认为：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据现已查明的事实，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订时，闫凤安业已去世，其已不具有民事权利能力，无法订立合同。故闫冬雪作为闫凤安的法定继承人之一，起诉要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不成立的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。轨道交通公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：以闫凤安名义与北京市轨道交通建设管理有限公司于二○○七年八月二十日十一时三十分签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不成立。案件受理费3636元，由被告北京市轨道交通建设管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇一七年十一月十四日书记员 姚晓蕾
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初2680号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人石英涛，男，1975年3月19日生，汉族，小学文化，原系承哲机械厂保安，户籍所在地为湖北省京山县。因涉嫌故意伤害罪于2017年6月22日被羁押，同年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2499号起诉书指控被告人石英涛犯故意伤害罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人石英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年6月22日19时许，被告人石英涛与被害人熊某在东莞市道滘镇北永村马洲承哲机械厂的厨房因争用水龙头发生争执。在争执中，石英涛持一把菜刀将熊某的头部和腿部砍伤（经鉴定熊某所受伤害为轻伤二级）。当日20时许，公安机关接石英涛报案到场将其抓获归案，并缴获涉案作案工具菜刀一把。上述事实，被告人石英涛当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人熊某的陈述，证人吴某、杨某1的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、调查函、常住人口基本信息、扣押清单，作案工具等物证照片，被告人石英涛的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石英涛无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人石英涛犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人石英涛案发后主动报警并留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人石英涛在九个月至一年九个月有期徒刑幅度内量刑。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人石英涛的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人石英涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2018年5月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李树松人民陪审员  陈 彦人民陪审员  孔祥彦二〇一七年十一月二十一日书 记 员  梁 跃附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏1111行初31号原告江苏船港物流有限公司，住所地：本市丹徒区高资街道西斛村。法定代表人冷青松，该公司执行董事。委托代理人吴庆丰，该公司职员。被告镇江市住房公积金管理中心，住所地：本市南山路**号*层。法定代表人张跃明，该中心主任。出庭负责人许起鸿，该中心副主任。委托代理人周超，江苏恒强律师事务所律师。第三人吴梅芳，女，汉族，1979年9月生，住本市丹徒区。原告江苏船港物流有限公司（以下简称：船港物流）诉被告镇江市住房公积金管理中心（以下简称：公积金中心）、第三人吴梅芳行政处理一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴庆丰、被告出庭负责人许起鸿、委托代理人周超、第三人吴梅芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公积金中心于2017年1月11日作出镇公积金行政处理［2017］第1号行政处理决定书，责令船港物流为吴梅芳补缴住房公积金9551元、吴梅芳补缴9551元。原告船港物流诉称，原告与第三人的劳动争议已全部解决，且被告认定的住房公积金缴存基数有误，故被告作出的行政处理决定错误。现诉请撤销被告作出的镇公积金行政处理［2017］第1号行政处理决定书。原告提交以下证据：镇徒劳人仲案字［2016］第284号仲裁调解书。被告公积金中心辩称，答辩人具有处理职工住房公积金未缴纳事宜的行政职权，答辩人作出的具体行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、劳动合同书；2、养老保险个人账户对账单；3、社会保险个人权益记录单；4、工资流水、借记卡账户明细清单；5、仲裁调解书；6、住房公积金信访投诉受理登记表；7、调查笔录；5、行政处理告知书及送达回证；6、行政处理决定书及送达回证。第三人吴梅芳未作陈述。经庭审质证，当事人对当庭提交的证据均无异议。本院对上述证据均予确认。经审理查明，第三人吴梅芳原为原告船港物流职工，2016年8月20日，双方经仲裁调解解除劳动关系。2016年12月5日，第三人向被告公积金中心投诉原告“工作期间单位未为其缴纳住房公积金”，被告受理后查明原告在2014年5月至2016年8月劳动关系存续期间确未替第三人缴纳住房公积金，遂于2017年1月11日作出镇公积金行政处理［2017］第1号行政处理决定书，责令原告为第三人补缴应缴未缴的住房公积金9551元、第三人补缴9551元。本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记；第十六条第二款规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，被告依职权在查清事实的基础上作出处理决定，于法有据。原告与第三人解除劳动关系时的约定并不免除原告为第三人缴存住房公积金的法定义务，原告诉称“应按最低标准作为计算缴存住房公积金基数”亦无法律依据，综上，原告诉请不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏船港物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  耿宇剑人民陪审员  魏兴来人民陪审员  马卓毅二〇一七年十一月六日书 记 员  王 悦附上诉须知
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2017）晋0881执1056号之二申请人:黄敏，男，汉族，1961年1月14日出生。被执行人：张天有，男，汉族，1952年8月18日出生。被执行人：申竹兰（系张天有之妻），女，汉族，1952年2月1日出生。被执行人：王立增，男，汉族，1961年5月14日出生。本院在执行黄敏与被执行人张天有、申竹兰、王立增民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王立增名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、将被执行人王立增名下的晋MXD8**号福田牌车辆予以查封；二、上述车辆查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  梁志红二〇一七年十一月十九日书记员  柴朝昕
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0582刑初1511号公诉机关张家港市人民检察院。被告人卢某，男，1989年7月11日出生于江苏省张家港市，汉族，大学文化，系张家港市伟丰物贸有限公司职工，住张家港市。被告人卢某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月21日被取保候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉[2017]1515号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员朱艳,被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2017年9月13日晚至次日凌晨，被告人卢某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从张家港市杨舍镇金茂大厦停车场驶出，经恒河路、港城大道、张杨公路、中华路等道路，行使至张家港市金港镇中兴中南社区小区内，被民警查获。经鉴定，被告人卢某血液中乙醇浓度为149mg/100ml。被告人卢某归案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、陈某的证言、驾驶人呼气酒精含量检测仪记录单、当事人血样提取登记表、现场照片、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、司法鉴定检验报告书、发破案经过、查获经过、被告人卢某的供述、人口基本信息、居民身份证、照片等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人卢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人卢某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后即缴纳)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  倪礼祥二〇一七年十一月二十二日书记员  徐可人
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16465号上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区室。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人成都金盈沣物业管理有限公司与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十一月二十七日书记员  李娅飞
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初4611号之一原告：大连东武贸易有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：孔繁东，董事长。委托诉讼代理人：赵作喜，男，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：林峰，男，1985年9月14日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。第三人：柏贵俊，男，1975年10月15日出生，住大连市沙河口区。原告大连东武贸易有限公司与被告林峰、第三人柏贵俊民间借贷纠纷一案，依法由审判员唐利群适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  唐利群二〇一七年十一月一日书记员  王志伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初18635号原告:北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，总经理。委托诉讼代理人：赵志贤，女，1967年7月14日出生，北京金隅大成物业管理有限公司职员，住北京市丰台区程庄北里2楼2门402号。委托诉讼代理人：吴传波，男，1968年10月22日出生，北京金隅大成物业管理有限公司干部，住北京市海淀区北清路26号东区8号楼1单元102号。被告：刘云凤，女，1981年11月2日出生，北京金隅大成物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海云（被告之夫），1974年7月7日出生，无业，住北京市丰台区。原告北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成物业公司）与被告刘云凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成物业公司的委托诉讼代理人赵志贤、吴传波、被告刘云凤的委托诉讼代理人李海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成物业公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告刘云凤签订的《房屋租赁合同》。2、被告刘云凤将位于北京市丰台区105号的房屋返还给我公司。3.被告刘云凤向我公司支付2016年5月1日至2017年5月31日所欠的租金19771元。4、诉讼费用由被告刘云凤承担。事实和理由：2014年4月8日，我公司与被告刘云凤签订了房屋租赁合同，约定我公司将位于北京市丰台区105号的房屋出租给被告刘云凤。租赁期限为1年，年租金为1.825万元，租金的支付方式是按季度支付。合同到期后，被告刘云凤未搬离房屋，继续支付租金至2016年4月30日，后被告刘云凤继续使用房屋至今却未再支付租金。故我公司提起本案诉讼。被告刘云凤辩称，认可原告金隅大成物业公司所述事实，我租赁房屋后将房屋借给我老乡使用，我老乡又转租给其他人。现在他们有矛盾、不配合我，也没有给我租金，所以我也没有向原告金隅大成物业公司继续支付租金。原告金隅大成物业公司主张的欠付租金数额我认可，其他听从法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，金隅大成物业公司（甲方）与刘云凤（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定租赁标的位于丰台区105号（以下简称105号房屋），甲方同意乙方用于居住用房，租赁期限1年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止，每年租金1.825万元。乙方按季度支付租金，于本合同签订当日支付第一季度的租金，以后每期租金在下一季度开始前十日向乙方支付。乙方须于本合同签署当日向甲方支付履约保证金1520.84元，当乙方逾期支付合同约定的各项费用时，甲方有权从乙方的履约保证金中直接划取。该履约保证金于合同期满或合同终止，乙方完全履行本合同条款，并办理完毕验收交接手续的情况下，在抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，如有剩余甲方应不计利息返还乙方剩余保证金。甲方依据本合同约定扣除保证金的行为并不影响甲方要求乙方承担其他违约责任。本合同期满或提前终止合同时，乙方应按甲方通知的时间将租赁标的完好交还甲方。甲方有权按合同约定收取租金及费用，如乙方逾期30日不能足额支付当期租金，甲方有权单方解除合同。合同签订后，刘云凤向金隅大成物业公司支付了保证金1520.84元。双方均认可，合同到期后，刘云凤继续占有使用房屋至今归还，刘云凤向金隅大成物业公司支付租金至2016年4月30日。以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：金隅大成物业公司和刘云凤签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，双方均应按照约定履行合同义务。金隅大成物业公司和刘云凤于2014年4月8日签订的《房屋租赁合同》已经履行完毕，不存在解除合同的问题。因合同约定的期限届满后，双方未再续签租赁合同，刘云凤继续承租使用涉案房屋，双方存在不定期租赁合同关系，刘云凤应当按照合同约定的标准继续支付使用房屋期间的房屋租金。刘云凤占用房屋至今，其向金隅大成物业公司支付租金至2016年4月30日，后刘云凤未再支付租金。故现金隅大成物业公司主张终止双方的不定期租赁合同关系，于法有据。合同具有相对性，刘云凤所述其与案外人的纠纷不能构成其不履行本案合同的合法理由。本案中，金隅大成公司要求收回房屋和刘云凤支付2016年5月1日至2017年5月31日租金的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院均予以支持。刘云凤曾向金隅大成物业公司支付了保证金1520.84元，双方均同意从刘云凤所欠租金数额中予以扣除。本院将上述保证金金额扣除后，确定刘云凤应当向金隅大成物业公司支付的租金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下：一、被告刘云凤将位于北京市丰台区大成南里一区18号楼105号的房屋腾退交还原告北京金隅大成物业管理有限公司。二、被告刘云凤于本判决生效之日起七日内向原告北京金隅大成物业管理有限公司支付二〇一六年五月一日至二〇一七年五月三十一日的租金一万八千二百五十元一角六分。三、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由原告金隅大成物业公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  石婷婷二〇一七年十一月十七日书 记 员  申 璐
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0102民初700号原告：宋晓刚，男，汉族，经商，现住拉萨市。被告：吴建林，男，汉族，其他情况不详。原告宋晓刚与被告吴建林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。宋晓刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款135000元；2.赔偿损失费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，被告从原告处欠货款135000元，并向原告出具欠条。现被告无法联系，仍未向原告还款。本院经审查认为:虽然通过原告向法院提交的欠条载明的内容显示该欠条由被告出具给原告宋晓刚，但在庭审中原告宋晓刚陈述该欠条的来源是”被告吴建林数次从晶海电动工具购买工具，而经手人为原告宋晓刚，故被告吴建林将拖欠晶海电动工具货款的欠条出具给了原告宋晓刚”。结合原告在庭审中提交的由晶海电动工具出具的证明中载明的内容”兹证明晶海电动工具业务经理宋晓刚从本公司欠出货物给吴建林，共计货款总额壹拾叁万伍仟元整，多次催款无法追回，特此证明”可以认定本案被告吴建林是与晶海电动工具之间发生的民事法律关系，原告宋晓刚与本案之间无利害关系，故原告宋晓刚的诉讼主体资格不适格。综上所述，因原告宋晓刚与本案之间无利害关系，原告宋晓刚的诉讼主体资格不适格。被告吴建林未到庭参加诉讼并不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋晓刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 蒋  利审 判 员 西绕措姆人民陪审员 嘎  嘎二〇一七年十一月八日书 记 员 扎西拉珍
湖南省沅江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0981民初718号原告：曾月娥，女，1978年6月4日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：王维，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。被告：刘燕清，女，1968年12月7日出生，汉族，住沅江市。第三人：蔡白芝，女，1982年1月15日出生，汉族，住沅江市。本院在审理原告曾月娥与被告刘燕清、第三人蔡白芝房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾月娥于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告曾月娥的申请符合有关法律规定,本院依法应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曾月娥撤回起诉。本案案件受理费350元，由原告曾月娥负担。审 判 员  汪学军二〇一七年十一月十六日代理书记员  李冰冰
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1283民初4603号之一原告:何永美,女,1968年7月19日生,汉族,住泰兴市。原告:徐桂法,男,1947年2月5日生,汉族,住泰兴市。原告：刘法宝，男，1947年12月8日生，汉族，住泰兴市。原告：翟瑞林，男，1960年12月24日生，汉族，住泰兴市。原告：陶恒桂，男，1963年10月15日生，汉族，住泰兴市。原告：赵章凤，女，1970年3月8日生，汉族，住泰兴市。原告：于会芬，女，1949年8月6日生，汉族，住泰兴市。原告:翟瑞萍,男,1964年9月10日生,汉族,住泰兴市。原告：刘纪芳，女，1946年12月9日生，汉族，住泰兴市。原告：张美英，女，1951年8月16日生，汉族，住泰兴市。原告：董德怀，男，1955年8月15日生，汉族，住泰兴市。原告：徐秀兰，女，1967年2月1日生，汉族，住泰兴市。原告：张恒顺，男，1959年4月20日生，汉族，住泰兴市。原告：赵宏英，女，1962年7月14日生，汉族，住泰兴市。原告：卞纪美，女，1956年6月2日生，汉族，住泰兴市。上述原告共同推选诉讼代表人：翟瑞萍、何永美、徐桂法。上述原告共同委托诉讼代理人：刘法宝，系本案原告之一。被告:江苏省泰兴虹桥工业园区管理委员会。住所地：虹桥工业园区。法定代表人：孔军，主任。委托诉讼代理人：陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。原告何永美、徐桂法、刘法宝、翟瑞林、陶恒桂、赵章凤、于会芬、翟瑞萍、刘纪芳、张美英、董德怀、徐秀兰、张恒顺、赵宏英、卞纪美与被告江苏省泰兴虹桥工业园区管理委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永美、刘法宝、翟瑞林、赵章凤、于会芬、翟瑞萍、刘纪芳、张美英、徐秀兰、张恒顺、卞纪美，被告江苏省泰兴虹桥工业园区管理委员会委托诉讼代理人陈建生等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告承诺原告进入安置小区后六个月内办理房屋产权证，但至今未办，要求被告信守诺言，履行该承诺。事实与理由：被告于2008年7月1日、2009年5月8日两次以文件形式承诺“由园区负责在6个月内按集体土地方法办理土地使用证和房屋所有权证，安置房房产证由政府统一办理”，但被告不信守承诺，没有诚信。本院经审查认为，原告提出的该诉讼请求不属于民事诉讼法调整的范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何永美、徐桂法、刘法宝、翟瑞林、陶恒桂、赵章凤、于会芬、翟瑞萍、刘纪芳、张美英、董德怀、徐秀兰、张恒顺、赵宏英、卞纪美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  葛玉华人民陪审员  胥昌建二〇一七年十一月二日书 记 员  程鹏来
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1304号原告：潘永,男,1991年8月2日出生，住云南省宣威市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王成，男，1992年8月14日出生，住安徽省芜湖市。公民身份号码：×××原告潘永与被告王成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员冯凤增、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永委托诉讼代理人郭学申律师到庭参加了诉讼，被告王成经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月31日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1000元，期限10天，自2016年8月31日至2016年9月10日，约定借款期限的利率为年化10%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告王成通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告潘永借款人民币1000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年8月31日至2016年9月10日，约定年化利率为10%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告潘永与被告王成自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规��强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告潘永的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王成应履行合同，偿还原告潘永借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告王成无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告王成可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内给付原告潘永人民币1000元;二、被告王成于本判决生效之日起十日内给付原告潘永利息（以1000元为本金，自2016年9月1日起至���款日次日即2016年9月11日,按照年化利率10%的标准计算;自2016年9月12日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告潘永已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十一月七日书 记 员  那 悦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11493号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：沈海根，男，1963年4月17日生，汉族，住上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告沈海根物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案于2017年8月4日转为适用普通程序，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告上海新桃源物业管理有限公司委托诉讼代理人张赟到庭参加诉讼。被告沈海根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新桃源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2012年6月1日起至2016年12月31日止的物业服务费3,093元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受房产开发公司委托为本市松江区新城家园小区提供物业服务。被告系该小区6号501室业主，该房屋建筑面积70.30平方米，自2012年6月1日起至2016年12月31日止被告未缴纳物业服务费，故原告起诉至法院。被告沈海根未作答辩。经审理查明：原告与案外人上海广辰房地产开发经营有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对新城家园小区提供物业服务，服务期限自2010年3月1日起至小区业委会成立时止。该小区坐落于本市松江区辰塔路2588弄。小区内住宅物业服务收费标准为0.80元/月·平方米。物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月履行交纳义务。逾期交纳的，按日交纳物业服务费总额千分之三支付滞纳金。该合同还对其他事宜进行了约定。新城家园小区至今未成立业主委员会。另查明，被告系上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号住宅501室房屋权利人之一，于2000年4月28日入住，于2013年11月22日办理了房屋产权登记，该房屋的建筑面积为70.30平方米。被告自2012年6月1日起至2016年12月31日止，未向原告交纳物业服务费。原告于2016年7月16日通过邮件送达催交通知单的方式，向被告书面催缴其拖欠的物业服务费。以上事实，有前期物业服务合同、入住文件及物品签收清单、房屋状况及产权人信息、催交通知单、整付零寄交寄清单，及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与新城家园小区开发公司签订了前期物业服务合同，原告按照合同约定为该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。但经原告书面催交后，被告在催告的合理期限内仍未交纳。故原告要求被告支付拖欠物业服务费的主张，于法有据，本院予以支持。对于交纳物业服务费的金额，根据收费标准、涉诉房屋的建筑面积，以及被告未交纳的月份数，本院确认被告应当支付原告物业服务费3,093元(0.80元/月·平方米×70.30平方米×55个月)。被告沈海根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利,由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈海根于本判决生效之日起十日内支付原告上海新桃源物业管理有限公司自2012年6月1日起至2016年12月31日止的物业服务费3,093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈海根负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫ＸＸ审 判 员  庞伟丽人民陪审员  陆瑞兴二〇一七年十一月六日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3476号原告：门广泽，男，满族，1975年9月7日出生，无业。被告：杨力成，男，1972年3月29日出生，辽宁凤城农村商业银行股份有限公司职员。被告：冯晓毅，男，1975年11月27日出生，凤城市草河实验中学教师。本院在审理原告门广泽诉被告杨力成、冯晓毅民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告门广泽在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许门广泽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告门广泽承担。审判员  张伟荣二〇一七年十一月十日书记员  许玉红
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101财保178号解除保全申请人:刘有荣，男，汉族，1975年10月5日出生，住重庆市万州区。被申请人：李学武，男，汉族，1972年5月13日出生，住重庆市万州区。申请人刘有荣与被申请人李学武所有权确认纠纷一案,申请人刘有荣向本院申请财产保全申请,本院于作出的（2016）渝0101执保340号裁定查封被申请人李学武所有的位于重庆市万州区房屋,以及查封了担保物。现双方已达成调解协议，申请人刘有荣于2017年11月6日向本院书面申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘有荣的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予解除。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢合安二〇一七年十一月六日书记员  吴小杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80976号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该社员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司(简称人民网公司)与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳、余小琴，和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令和讯公司立即停止侵权；2.判令和讯公司赔偿经济损失3000元；3.判令和讯公司承担合理费用共计2100元，其中律师费2000元、公证费28元、打印复印装订费72元。事实和理由：我公司经授权取得《年报里的“互联网+”（热点聚焦）》一文的独占信息网络传播权，和讯公司在未经许可的情况下，在其主办的和讯网（网址为www.hexun.com）中擅自转载了上述文章，并未支付稿酬，该行为侵害了我公司对上述作品依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。和讯公司辩称，1.我公司已经将上述作品删除；2.我公司对涉案文章的使用属于非盈利式使用，人民网公司主张的经济损失过高；3.律师费不是本案的必要费用，我公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《人民日报》系人民日报社出版，2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：“《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容（包括但不限于文字、图片、PDF、图表、标志、标识、商标、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准以及为读者提供的任何信息）均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受《著作权法》保护的全部及／或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）”。2015年5月11日《人民日报》刊载了一篇名为《年报里的“互联网+”（热点聚焦）》的文章，文章总字数为2779字。在其标题下方署名“作者：许志峰王观宋嵩”。通过“中国记者网”可以查询到上述记者的信息，显示单位为人民日报。人民日报社与上述记者签署有《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，该保密协议约定：上述记者为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；上述记者享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权等著作权其他权利。2015年6月、2016年7月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）分别签署有《著作权及相关权利许可协议》，该协议中约定：甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用，《人民日报》作品（包括但不限于文字作品）通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权，许可期限为在《人民日报》持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可《人民日报》作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用《人民日报》作品，许可使用的期间最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方给予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利，在此情况下，甲方依据乙方的要求，应提供一切必要的帮助，包括但不限于提供著作权权属证明。两协议效力分别追溯自2015年1月1日及2016年1月1日。网址为www.hexun.com的和讯网由和讯公司主办并运营。和讯公司在涉案网站的新闻栏目中刊登了一篇名为《人民日报：互联网+已成资本市场新风口》的文章，在文章标题下方显示有时间2015年5月11日，该文章使用了涉案作品全部内容。2016年12月28日，人民网公司对上述情况进行了公证保全。庭审时，和讯公司确认涉案网站由其主办运营。和讯公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。庭审时，和讯公司表示同意按千字300元的标准赔偿人民网公司的经济损失。另查，人民网公司主张其为包括本案在内的三十起案件共支出了律师费60000元、制作费2160元；人民网公司还向本院提交了一张6000元的公证费发票，主张系包括涉案作品在内共215篇作品的公证费，本案主张公证费28元。上述事实，有《情况说明》、《人民日报》（电子版）网页打印件、《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》、《著作权及相关权利许可协议》、记者查询网页打印件、公证书、委托代理协议、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案作品在《人民日报》上的署名，在无相反证据情况下，可以认定许志峰、王观、宋嵩是涉案作品的作者。涉案作品系许志峰、王观、宋嵩在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据许志峰、王观、宋嵩与人民日报社签订的《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，可以认定人民日报社享有涉案作品除署名权以外的其他著作权。人民网公司经人民日报社许可，获得了涉案作品的独占信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。和讯公司未经人民网公司许可，在其主办的涉案网站上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、和讯公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；关于人民网公司主张的合理开支，因本案系人民网公司起诉和讯公司30案中的一案，大部分的律师工作可以与其他案件合并进行集约化处理，律师工作的成本相对较低，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大程度上减少了律师出庭及诉讼代理的工作量，且本案为常规著作权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较小，故律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入相对较少，人民网公司主张的2000元律师费过高，本院不予全额支持；关于公证费、打印复印装订费，本院将根据该费用与本案的关联性、合理性以及人民网公司的举证情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日立即停止在网址为www.hexun.com的和讯网上使用涉案作品；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失900元；三、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司合理费用1100元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨 珊
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执931号申请执行人：高国庆，男，1966年8月18日生，汉族，住荥阳市。被执行人：河南省荥阳市兴铝实业有限公司，住所地荥阳市火车站道北友谊路1号。法定代表人：李书治。申请执行人高国庆与被执行人河南省荥阳市兴铝实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）豫0182民初798号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执931号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年十一月十九日书记员  平 旭
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初1790号原告：张元发，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：武秀珍、陈晓杰，福建众益律师事务所执业律师。被告：吴剑雄，男，1989年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告张元发诉被告吴剑雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元发到庭参加诉讼，被告吴剑雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金42000元及支付从2015年6月10日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉之日约为21252元）；2.依法判决被告支付原告为主张本案债权而支出的律师费4000元；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款42000元，约定：按月利率2%计息、债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。原告将款项交付被告后，被告出具借条一张交原告收执为凭。现原告自己需要资金向被告催讨，被告却以各种理由拖延还款，至今本息分文未还。被告拖延还款的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律规定具状贵院，望判如所请以维护原告之合法权益。被告吴剑雄未作答辩。原告张元发围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证及借条、确认书、委托代理合同、福建增值税普通发票各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，被告吴剑雄向原告张元发借款42000元，并向原告出具《借条》一份，借条中约定按月利率2%计算利息，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担，未约定还款期限。被告吴剑雄亦在借条下方的《确认书》中签名确认已收取原告张元发支付的42000元。后经原告催讨，被告拒偿。2017年7月20日，原告诉至本院，要求被告归还借款本息并支付律师费4000元。案经审理，因被告吴剑雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，被告吴剑雄向��告张元发借款42000元，此有原告提供的借条及确认书在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。现原告要求被告归还借款42000元，合理合法，应予支持。借条中约定的利率符合法律规定，本院予以照准。现原告主张自借款之日（2015年6月10日）起以本金42000元为基数按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以准许。被告未及时还款，致使原告通过诉讼方式解决纠纷并支出律师费4000元，原告向本院提供委托代理合同及律师费发票予以证实，本院予以采信，依照双方在借条中的约定，该笔律师费4000元应由被告承担。经本院合法传唤，被告吴剑雄未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴剑雄应在本判决生效之日起五日内归还给原告张元发借款本金42000元，并自2015年6月10日起至还款之日止按照月利率2%计息；二、被告吴剑雄应在本判决生效之日起五日内支付给原告张元发因实现本案债权而支出的律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，公告费720元，均由被告吴剑雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄 翔人民陪审员  林炳宗人民陪审员  谢许林二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈德佳附一：判决适用法律条文如下《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请��行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0115执恢68号申请执行人：黄观生，男，1955年6月27日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县。申请执行人：陈带，女，1963年1月4日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县界。被执行人：周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地河南省周口市车站路西段，统一社会信用代码91411600747440004N。法定代表人：康新建。被执行人：任纪川，男，1966年2月25日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：王银条，女，1967年3月13日出生，汉族，住河南省孟津县。关于黄观生、陈带与周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2009)南法民一初字第270号民事判决书，周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条应履行判决书所确定的向黄观生、陈带赔偿90000元及利息的义务，共同负担案件受理费2370元。因周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院依法立案执行，本案执行费1250元由周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条送达执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，并依法冻结、划扣了被执行人王银条名下银行账户存款5275元；本院在上述款项扣除执行费50元后，将剩余款项退还给申请执行人；本院委托周口市远大运输集团路通货运有限公司所在地的周口市川汇区人民法院对该公司名下的车辆继续进行查封，暂未收到该法院回复；除此以外，未发现被执行人周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条有其他可供执行财产。本院采取限制被执行人周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条消费的措施，并将周口市远大运输集团路通货运有限公司、任纪川、王银条纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2009)南法民一初字第270号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执恢68号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年十一月十四日书记员  李楚泽附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省望江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0827执恢70号申请人:徐劲松，男，1968年11月27日生，汉族，住望江县。申请人：徐雅倩，女，1994年8月15日生，汉族，住望江县。被执行人：徐爱东，男，1973年3月19日生，汉族，住望江县。决定本院依据已经发生法律效力的（2001）望邢初字第40号刑事附带民事判决书责令被执行人徐爱东履行义务，但被执行人徐爱东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐爱东的银行存款或其他财产权47330.00元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一七年十一月十日书记员  陈叶全
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1888号被执行人:陆乾龙，男，1993年8月11日生，汉族，住泗阳县。本院在执行被执行人陆乾龙罚金一案，本院依法查询被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产。经本院强制执行，被执行人已履行2050元，余款暂无能力履行，2017年11月24日与其通电，被执行人现在在南京务工，承诺春节前到法院履行完全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十一月二十七日书 记 员  洪梦雪
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）京0111刑初974号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人胡某，男，1998年11月24日出生于黑龙江省富锦市。系本案被害人。被告人朱江，男，1998年12月20日出生于黑龙江省鸡东县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月9日被羁押，于同年7月14日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人张金海、温玉，北京市智远律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2017〕795号起诉书指控被告人朱江犯寻衅滋事罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。在本案审理过程中，被害人胡某向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人朱江及其辩护人张金海、附带民事诉讼原告人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2017年6月7日7时许，在北京市房山区拱辰街道砂锅居饭店门前，被告人朱江伙同付某（男，22岁，黑龙江省鸡西市人，另案处理）、吴某（男，19岁，黑龙江省鸡东县人，另案处理）持镐把无故殴打被害人胡某（男，19岁，黑龙江省富锦市人），致胡达成创伤性硬膜外血肿，颅骨凹陷粉碎性骨折，颅内积气，多发性颅骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，胡某身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人朱江于2017年6月9日被公安机关传唤到案。公诉机关就上述事实向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人朱江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院对其依法惩处。附带民事诉讼原告人胡某诉称，请法院判令被告人朱江赔偿其医疗费28806.81元，营养费5000元，交通费7000元，误工费20000元，护理费10000元，住院伙食补助费1400元，精神损害抚慰金10000元，共计人民币82206.81元；并向本院提交了医疗费票据、住院病历等证据。被告人朱江对起诉书指控的内容未提出异议，当庭表示认罪；就民事部分，其表示愿意赔偿原告人的合理经济损失，但暂无能力进行赔偿。辩护人张金海对起诉书所指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人朱江在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，到案后如实供述其主要犯罪事实，当庭亦认罪，且系初犯，建议法庭对其从轻从处罚。经审理查明：2017年6月7日7时许，在北京市房山区拱辰街道砂锅居饭店门前，被告人朱江伙同他人持镐把无故殴打被害人胡某等人，造成胡达成创伤性硬膜外血肿，颅骨凹陷粉碎性骨折，颅内积气，多发性颅骨骨折等损伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，胡某身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人朱江于2017年6月9日被公安机关查获归案。经查，因被告人朱江等人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡某造成的合理经济损失有：医疗费28806.81元，营养费2000元，交通费500元，误工费9900元，护理费3600元，住院伙食补助费1400元，共计人民币46206.81元。上述事实，被告人朱江及其辩护人张金海在庭审中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人胡某的陈述，证人郑某、刘某1、何某、卢某、隗某、刘某2的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，法医物证鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，监控录像，扣押清单，报案记录、立案决定书，网上比对工作记录，到案经过，诊断证明书，住院病历，医疗费票据，户籍证明以及被告人朱江的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人朱江伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人朱江犯有寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人朱江到案后如实供述其主要犯事实，系坦白，当庭亦自愿认罪，可对其从轻处罚。关于辩护人所提“被告人朱江在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯”的辩护意见，经查，在案监控录像、证人证言等证据可证实，被告人朱江持械积极参与寻衅滋事，其在共同犯罪中并非起到次要作用或辅助作用，不能认定为从犯，辩护人所提该项辩护意见不能成立，本院不予采纳，但在案证据不足以证实胡某所受损伤系朱江直接殴打所致，本院在量刑时酌情作为从轻情节予以考虑；对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。随案移送的物品，本院一并予以处理。附带民事诉讼原告人胡某所提各项诉讼请求中，合法有据的部分，本院予以支持，无据和过高部分，本院不予支持。具体而言，所提医疗费一项，有相应的医疗费票据予以证明，本院予以支持；所提误工费一项，参考北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下简称“三期评定准则”）的相关规定，结合被害人所从事的工作及劳动能力，本院酌情按110元/天计算90天；所提护理费一项，参考“三期评定准则”的相关规定以及同等条件下市场护工费用标准，本院酌情按120元/天计算30天；所提营养费一项，参考“三期评定准则”的相关规定及原告人需要加强营养的情况，酌情按50元/天计算40天；住院伙食补助费一项，符合相关规定，本院予以支持；所提交通费一项，其主张过高，本院根据看病就医需要乘坐车交通工具的情况，酌情确定为500元；所提精神抚慰金一项，不属于附带民事诉讼的受案范围，本院不予支持。综上，根据被告人朱江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及原告人的损失情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一条第（一）项，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十四条，第三十六条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人朱江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年5月8日止。）二、随案移送的镐把一根，予以没收。三、被告人朱江于本判决生效后十日内，赔偿附带民事诉讼原告人胡某各项经济损失共计人民币四万六千二百零六元八角一分。四、驳回附带民事诉讼原告人胡某的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  孟昭志二〇一七年十一月十五日书 记 员  金 娜