福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初1432号 原告:喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区，统一社会信用代码：×××775。 诉讼代表人：韩传华，喜得龙（中国）有限公司破产清算组联合管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 被告:广州大伟体育用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号9楼902室，统一社会信用代码：×××399。 法定代表人：曾伟文，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李三新，广东正大联合律师事务所律师。 原告喜得龙（中国）有限公司与被告广东大伟体育用品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，于2016年9月27日以本案诉求超过了本院的管辖范围为由，裁定移送泉州市中级人民法院处理。后泉州市中级人民法院以原告破产重整一案已由本院受理，裁定本案由本院继续审理。本院于2017年2月20日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人郭晶莹、被告的诉讼代理人李三新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款2002883.78元及逾期利息（自2009年5月4日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付）。事实和理由：被告向原告购买鞋服，双方于2009年5月4日进行结算，被告确认截止2009年5月4日欠原告货款2002883.78元。 被告辩称，原告的诉求没有依据。理由如下：第一，双方在2009年5月4日确定的货款已经被2009年6月30日的协议书取代，协议书约定原告应返还被告100万元，且在七天之内以应返还给被告的货架补助款来冲账；第二，经计算，原告应返还的货架补助款是875104元，被告实际只欠原告127779.78元；第三，由于双方对货架补助款数额有争议，但因当时双方关系尚好，在电话中达成了互不追究的共识，被告向原告收回了2009年6月30日签订的协议书原件，这也是原告在2009年至2016年间都未向被告催讨借款的原因；第四，本案已超过诉讼时效，双方在2009年6月30日签订终止代理经销关系的协议书后，约定应在“七个工作日内”结清全部货款，这个时间至今已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在审理过程中，双方对以下事实没有争议： 1、原告的法定代表人林水盘与被告的法定代表人曾伟文于2009年5月15日签订一份协议书，主要内容如下： （1）双方自2009年5月15日起终止代理经销关系。 （2）终止经销后，原告盘收被告的库存，在盘点的基础上减掉200万元作为货物的折旧款。 （3）截止2009年4月30日，被告尚欠原告货款2002883.78元。 （4）双方应在协议签订三日内成立工作交接小组，对各项债务进行清算及业务交接。原告在被告交接客户完毕并确认后，支付第一期款项，总共分三期支付。其中第一期：按被告现有实际库存的出厂价总额（约1215万元，不含自营店）减去被告结欠货款2002883.78元后的50%，约500万元。被告在收到款项后，同意原告提取全部货物；第二期：在被告交完货物后，按实际结算的余款减去折旧款200万元后的50%，在第一期付款后的30日内支付；第三期：按双方确认结算的余款，在第一期付款时间后的60日内付清。 2、林水盘与曾伟文于2009年6月30日再次签订一份协议书，主要内容如下： （1）原告同意自协议签订之日起终止被告作为原告在广东省的代理经销权。 （2）截止2009年5月4日，被告尚欠原告货款共计2002883.78元，原告同意返还被告100万元。 （3）被告在向原告支付完货款后，被告方可在广东省内开展销售工作，且不可通过第三方或直接在广东省外的地区进行库存销售处理。 （4）被告原有客户货架和其他冲账，待原告在七个工作日内核实确认后另行返还给原告。 （5）被告在销售库存产品时，若出现有损原告形象的情况，原告有权要求被告支付等同销售金额的违约金及退还100万元的返还金。 （6）本协议书一式一份，双方各执一份。 双方的争议焦点为：1.被告是否欠原告的货款及数额多少？2.原告的诉求是否超过诉讼时效？ 关于被告是否欠原告货款及数额多少问题。 原告认为，被告确认至2009年5月4日结欠货款2002883.78元，且双方在2009年6月30日签订的《协议书》亦确认了被告结欠货款的事实。 原告向本院提交以下证据：A1.《喜得龙（中国）有限公司对账单》（以下简称对账单）传真件复印件一份，以证明被告在2009年5月4日确认结欠原告货款2002883.78元;A2.2009年6月30日的协议书复印件一份，以证明被告欠款事实。 被告质证认为，证据A1对账单没有原件，不能作为证据使用，且对账单的欠款人是“广州大伟体育商贸有限公司”，并不是被告，对账单上的“曾伟文”亦不是被告的法定代表人曾伟文所签。对证据A2的三性没有异议，但不能证明原告的主张。 被告认为，其只欠原告货款127779.78元，且双方已经达成互不追究的约定，目前双方的债权债务关系已经了结。本案的事实经过是：曾伟文是原告在广东省的代理经销商，双方于2006年签订备忘录，原告承诺给予被告年度费用补贴按300万元计算，具体以20家A类专卖店、每家补贴15万元的标准来核实。2009年5月15日，双方签订终止代理销售合作的协议书，约定由原告回购被告库存的货物（货款1215万元），在减去被告的欠款2002883.78元后，分三期付款给被告。协议签订后，由于双方在清理货物过程中出现争议，原告放弃回购货物，不再履行2009年5月15日的协议书。后双方再次协商，于2009年6月30日再次签订协议书，约定被告所结欠的货款2002883.78元，由原告返还100万元，而原告原有客户货架和其他冲账，待原告七日内核实确认后另行返还被告。双方在履行该协议过程中，原告承诺的货架和其他冲账（被告计算的金额为875104元）没有按约定返还给被告。被告的结欠的货款2002883.78元，扣除原告承诺返还的100万元，再扣除货架补贴和冲账款875104元后，被告实际只欠原告货款127779.78元。由于双方对货架补贴和冲账款数额有争议，但双方当时关系尚好，且有其他生意上的往来，所以双方在电话中达成了互不追究的共识，被告亦向原告收回了双方于2009年6月30日签订的协议书原件并撕毁，现在原告手中是没有2009年6月30日签订的协议书原件的。 被告向本院提交以下证据：B1.双方于2006年4月2日签订的备忘录一份，以证明原告承诺在合作期间给予被告补贴及折扣；B2.双方于2009年5月15日签订的协议书一份，以证明双方对债权债务进行结算的事实，实际上原告还应支付被告货款；B3.双方于2009年6月30日签订的协议书复印件一份，以证明双方再次对债权债务进行约定；B4.广东喜得龙08年专卖店没冲账明细表（以下简称冲账明细表），以证明应抵扣的金额为875104元。 原告质证认为，对证据B1的真实性无异议，但与本案欠款事实没有关联。对证据B2的真实性没有异议，但该协议书并没有实际履行。对证据B3没有异议，该协议书明确被告结欠货款2002883.78元。对证据B4，被告没有提供原件予以核对，真实性不予认可，即使是真实的，相应的补贴款亦已经予以扣除。 针对被告的抗辩，原告认为，第一，被告确认至2009年5月4日结欠货款2002883.78元，这可与被告提交的两份《协议书》互相吻合。第二，2009年6月30日约定的原告返还100万元，是指被告履行完付款义务后，原告同意抵扣部分所拖欠的货款，而被告并未履行付款义务，该100万元不应在所欠货款中扣除。第三，被告主张的货架冲账款875104元没有依据。被告提交的冲账明细表并无原件，且系被告单方制作，并未经过原告的确认。即使冲账明细表是真实的，冲账明细表上被告方的签字日期是2009年5月4日，而同日的对账单上已经写明“包含截止2009年5月4日全部发货、回款、补助和利息等”，可见被告所主张的货架冲账款实际上已经扣减了，不能再次扣减。 本院认为，本案中，涉及确定双方债权债务关系的文书共有三份，分别是2009年5月4日的对账单、2009年5月15日的协议书和2009年6月30日的协议书。其中，原、被告双方对2009年5月15日的协议书和2009年6月30日的协议书均不持异议，本院予以认可，该两份协议书均是原、被告双方的真实意思表示。原告所提供的对账单系传真件的复印件，并未提供原件予以核对，被告亦提出异议，因此对账单的真实性无法确认。但从对账单的内容来看，对账单所确定的被告结欠货款2002883.78元这一事实，在后面两份协议中均已得到确认。而后面两份协议书除了确认结欠货款，还对货款如何结算、债权债务如何了结等作出了约定，因此，原、被告之间的债权债务关系应以最后一份协议书为准，即以2009年6月30日的协议书为准。对2009年6月30日的协议书，被告主张双方已达成互不追究的约定，并收回和撕毁了该份协议书的两份原件，而原告在审理过程中亦无法提供该份协议书的原件。因此，对被告的该项抗辩，本院予以采纳，本院认定双方之间的债权债务关系已经实际了结。被告提供的冲账明细表系在最后一份协议书之前形成的，且无原件供核对，对其真实性无法确认，也与本案无关联。 关于原告的诉求是否超过诉讼时效问题。本院认为，因双方之间的债权债务关系已经了结，被告不再拖欠原告货款，原告的诉求缺乏事实依据，因此，亦不存在是否超过诉讼时效问题。 综上所述，本院认为，原告与被告之间的债权债务关系已经了结，原告起诉要求被告支付货款，缺乏依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告喜得龙（中国）有限公司的诉讼请求。 本案受理费29623元，由原告喜得龙（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧玲 代理审判员  沈雄华 人民陪审员  高琴英 二〇一七年十一月六日 书 记 员  林智足 附本案适用的主要法律条文： 1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。