四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初7039号 原告：北京麦高建材有限公司，住所地：北京市房山区阎村镇小十三里一区10号。 法定代表人：范金敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川超宇建设集团有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房。 法定代表人：张仁兴。 委托诉讼代理人：张尚军，男，汉族，1964年11月20日出生，住成都市青羊区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨文通，浙江弘源律师事务所律师。一般授权代理人。 原告北京麦高建材有限公司（以下简称：麦高公司）与被告四川超宇建设集团有限公司（以下简称：超宇建设）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序分别于2017年7月21日、2017年8月24日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告麦高公司的委托诉讼代理人钟红，被告超宇建设的委托诉讼代理人张尚军、杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦高公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告：1.支付货款共计626185.28元；2.支付自2015年12月9日至实际付清之日止以626185.28元为基数每日百分之一的违约金（后原告调整减少违约金计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告分别于2015年2月3日、2015年5月5日和2015年6月9日签订太原万达广场项目的供货合同，被告向原告购买瓷砖产品。合同约定合同签订生效后支付20%的预付款，分批供货的，在下一批货安排前支付上一批货物的60%，余款在最后一批货到场后1个月内付清全款。原告按照合同约定向被告供货后，被告尚欠款626185.28元。故原告起诉至院，请求判如所请。 被告超宇建设答辩称：双方当事人确实存在买卖合同关系，供货总价款共计1714185.28元，被告已经支付款项1698000元。但是至今原告仍有24084元的发票尚未开具，剩下的款项16185.28元被告同意在原告开具发票时支付，请求人民法院依法认定被告不存在违约行为，驳回原告的诉讼请求。 原、被告对于应付款总款为1714185.28元没有异议，原告认可尚有20484元的发票尚未开具，但原告认为该发票有权不予开具以折抵原本应当由被告承担的运费。 被告关于付款情况陈述如下：1.2015年4月26日周继元代付170000元；2.2015年4月26日支付80000元；3.2015年5月15日上海真发建筑劳务有限公司代付250000元；4.2015年5月19日张顺明代付300000元；5.2015年6月3日上海真发建筑劳务有限公司代付200000元；6.2015年6月26日陈伟代付300000元；7.2015年9月2日支付200000元；8.2016年3月31日支付100000元；9.2016年4月26日支付50000元；10.2017年1月4日支付48000元。共计支付1698000元。 原告陈述称：1.对于第2笔2015年4月26日的款项原告仅收到70000元；2.对于第4笔2015年5月19日案外人张顺明支付的款项300000元，当时原告为了尽快回款向被告出具了收据，但该笔款项被告并未支付；3.对于第6笔2015年6月26日陈伟代付的300000元，这笔款项系陈伟代案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付，不应当认定为被告支付款项。对于其他支付情况原告予以认可。 关于该三笔款项支付情况事实及评析认定如下： 1.关于第2笔2015年4月26日的款项被告举证：上海农商银行出具的交易明细，2015年4月26日支付10000元；工行的交易明细，2015年4月26日支付了50000元，并在同一天支付了10000元；还有一份上海农商银行的交易明细复印件里有10000元。 被告出具的四份证据，其中一份仅有复印件，又无其他证据印证，故本院认定2015年4月26日，被告仅支付70000元。 2.关于第4笔2015年5月19日案外人张顺明支付300000元的款项。 查明，原告于2015年5月19日向被告出具《收款凭证》一份，主要内容为瓷砖货款金额30000元。原告称没有收到该笔款项，被告称该笔款项系案外人张顺明现金支付。因事实真伪不明，法庭要求被告通知付款人到庭进行陈述，但被告未通知该人到庭接受询问。同时查明，2016年3月3日，被告向原告出具《回复函》，其中确认被告尚欠款469580.28元。 本院认为，对于300000元的现金支付，被告应当通知经手人到庭接受询问，被告未通知经手人到庭。同时从2016年3月3日，被告承认的欠款来看，也应当尚欠其中的300000元才能与整个案情相吻合。故本院依法认定该笔300000元并未支付。 3.第6笔2015年6月26日陈伟代付的300000元。 查明，2015年6月26日案外人陈伟向原告支付300000元。2017年7月17日，中国国际经济贸易仲裁委员会基于原告与案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司的和解出具裁决书，该裁决书基于原告与案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司的同意认定2015年6月26日，陈伟代案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付货款300000元。 在庭审过程中，法庭通知陈伟本人到庭询问2015年6月26日转款事宜，陈伟明确答复，该笔款项系代本案被告支付，并非代案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付。基于此法庭向案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司去函询问情况，该案外人未作答复。原告申请法庭调查取证中国国际经济贸易仲裁委员会案件卷宗，以证明陈伟的支付系代案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付。 本院认为，首先原告提出的调查取证申请不符合调查取证范围，调查取证的范围应当是当事人不能自行取得的材料，原告作为仲裁案件当事人其有权查阅、复制相关材料。 本案中2015年6月26日的300000元乃陈伟支付，陈伟对于该笔款项的用途解释具有决定性。同时，仲裁裁决认定该笔款项系陈伟代案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付，主要的认定基础是原告与案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司的一致意思表示。这表明在原告与案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司之间这种表示具有约束力，但并不能就此替代陈伟的意思。被告称案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司有陈伟转款的原件资料，应当可以形成合理信赖。本院认为，转款人的意思表示优先于其他证据，而且这些证据如果存在原告本可以凭借仲裁案件当事人身份予以复制向法庭展示，原告应当承担举证不利的后果。故而，本院认定2015年6月26日陈伟向原告支付的300000元为代本案被告支付。至于仲裁认定的事实与本案不同，因为仲裁的事实乃基于原告与案外人的一致产生，与本案存在认定依据的证据不同，从证据规则角度上讲没有必要大惊小怪。当然从尽量查明客观事实的角度，本院也告知了案外人上海蓝天房屋装饰工程有限公司该争议情况并询问意见，其没有答复。 综上事实认定及意见评析，本院认定，被告尚欠原告货款326185.28元。 关于原告主张的违约金及发票问题，相关事实查明如下： 原、被告之间因买卖合同关系签订了三份合同，其中两份合同约定的最后一笔付款方式为待双方结算后30个工作日支付100%货款，一份合同约定被告所付的款项（该份合同预计金额为931896.80元），原告均需在收款前提供本单位等额合法材料发票，否则不予支付，合同约定单价包含且不限于材料费、运输费、税金等全部费用。另一份合同约定逾期付款的，经原告合理催告三次后仍未支付的，则从最后一次催告到达被告之日起承担应付未付款1%的违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的3%。后双方形成《工程结算造价确认书》，确认累计确认金额为1714185.28元，剩余应付款项为469580.28元，对于结算时间原告主张为2016年1月5日，被告主张为2015年12月28日。 本院认为，双方当事人合同已经约定了送货费用包含在价款当中，原告以运费应当由被告承担拒绝开具发票不符合合同约定，原告应当承担开具发票的责任。原告主张的违约金不符合双方当事人的合同约定，同时原告与被告之间签订的合同对于付款时间有不同约定，两份合同约定结算后30个工作日支付，一份合同约定发票开具后支付但没有约定具体时间，而且该份没有约定支付时间的合同在三份合同中所占金额比例最高、最大，原告的违约金支付主张要得到人民法院的支持，应当清晰地显示其已付款和未付款数额，原告未做此种区分，导致无法判断其主张的具体依据哪份合同，其诉讼请求与证据不清，原告应当承担不利后果。但即使所欠款项全部对应没有约定最后一笔款项支付时间的合同，从其起诉之日给与债务人合理准备时间，超出合理准备时间的，被告仍然应当承担逾期支付责任。至于双方当事人约定的催告次数及限额，因为违约金更为重要的功能是对实际损失的弥补，违约金依法可以根据实际损失进行调整，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，可以因违约金调整得到支持。故对于被告欠款且已经开具发票部分，从原告起诉后一个月按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，本院予以支持。同时，未能开具发票的24084元，不予支持违约金计算，但为一次性解决双方当事人之间纠纷，对于本金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告北京麦高建材有限公司支付货款326185.28元及违约金（违约金计算标准为：以302101.28元为本金，从2017年4月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日）； 二、驳回原告北京麦高建材有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半后收取5031元，由原告北京麦高建材有限公司负担2012元；被告四川超宇建设集团有限公司负担3019元（此款原告北京麦高建材有限公司已预交，被告四川超宇建设集团有限公司于履行本判决义务时一并向原告北京麦高建材有限公司支付3019元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一七年十一月十三日 书记员  陈思芸