河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初2082号原告：武陟县广通汽车运输有限公司。住所地：武陟县文化路东段。统一社会信用代码：91410823782220023J。法定代表人：李功合，经理。委托诉讼代理人：郑士宽，武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：张虎战，男，1977年9月4日出生，住武陟县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部。住所地：武陟县朝阳二街中段北侧。统一社会信用代码：91410823671684589R。主要负责人：贾胜利，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。原告武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）与被告张虎战、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称人寿财险武陟服务部）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托诉讼代理人郑士宽、被告人寿财险武陟服务部的委托诉讼代理人李盼盼到庭参加诉讼。被告张虎战经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告车损20907.5元、施救费8980.6元、修理费1250元、李振员鸡设备2000元、定费1000元，共计34148.1元；2、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市支公司武陟县营销服务部在责任范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日在省道101线滑县四间房曹村西村口，张虎战驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车与岳小林驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，此事故经滑县公安交通警察大队认定书认定张虎战负事故同等责任，张虎战所驾车辆在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市支公司武陟县营销服务部投有车损商业不计免赔保险，所以中国人寿财产保险股份有限公司焦作市支公司武陟县营销服务部应赔付原告全部损失。被告人寿财险武陟服务部辩称，对此次事故发生及投保的真实性无异议，事故认定为同等责任，对原告的合理合法损失应由对方车辆交强险优先赔付，超出部分同意在保险范围内按照事故责任予以赔偿，但应当核实原告车辆及司机张虎战行驶证、驾驶证、从业资格证等证件的合法使用权，以及是否存在其他免赔的情形。否则我公司不承担赔偿责任。对原告主张的各项损失需核实证据后予以确认，鉴定费属于原告单方面鉴定，我公司不予承担。诉讼费根据保险合同约定，不属于我公司承担范围。被告张虎战缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告广通公司要求被告张虎战、人寿财险武陟服务部赔偿原告各项损失共计34148.1元有无事实和法律依据？原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、车损估价结论书、评估费票据，证明原告车辆因本次所遭受的损失。2、施救费票据，证明施救情况。3、事故认定书、交通事故损害赔偿凭证，证明事故发生的过程，以及赔偿李振荣损失2000元。4、保险单一份，证明在人寿财险武陟服务部处投有商业险。5、原告营业执照、行车证、驾驶证、从业资格证，证明原告主体资格及张虎战合法驾驶。6、修理费票据38张，证明原告发生事故后所产生的修理费。被告人寿财险武陟服务部质证后发表以下意见：对证据1价格结论书真实性有异议，系单方鉴定，不予认可。票据真实性有异议，委托人系张虎战，评估机构为滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司，而开具的票据的代开企业名称为杨银旺个人，无法证明与本案具有关联性，且原告单方委托产生的，我公司不予承担。对证据2施救费真实性有异议，数额过高，原告车辆损失仅3万元，而施救费为18500元，明显超过施救标准，对该费用不予认可。对证据3事故认定书中的，170106151001号事故认定书真实性无异议，但对170106151002号事故认定书真实性及损害赔偿凭证均有异议，从01号中并未显示本次事故造成第三方损失（鸡设备损失）。本次事故认定，张虎战与岳小林负事故同等责任。对02号事故认定书中认定事实部分认定两车相撞造成第三方受损，明显相互矛盾，且原告提供的该事故认定书系复印件加盖的事故科的公章，但并未显示出具认定书上面有加盖公章的印记，该事故认定书有伪造的嫌疑。对行驶证显示检验日期为2012年9月，若原告不能提供年检的证据，根据保险合同的约定，我公司不予赔偿。其他系复印件要求法庭核实。对维修费票据真实性关联性均由异议，无法证明与本案具有关联性且原告车辆进行定损，属于重复主张。被告人寿财险武陟服务部未向本院提交证据。在庭审过程中，本院依法出示根据被告人寿财险武陟服务部申请，本院依法委托焦作市金博价格事务所有限公司作出的焦金博价估字（2017）117号价值评估报告书。被告人寿财险武陟服务部质证后表示无异议，原告广通公司质证后表示与原告鉴定差距过大，不予质证。经本院审核，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1中滑县德鐘资产物价评估鉴定有限公司的道路交通事故车物损失估价结论书系原告单方委托形成，效力低于法院委托的焦作市金博价格事务所有限公司价值评估报告书，本院对于焦作市金博价格事务所有限公司价值评估报告书予以确认。原告所举事故认定书、损害赔偿凭证可以印证事故发生的过程，对被告辩称本院不予采纳。原告提供的其他证据能够均能相互印证，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对于原告提供它证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，被告驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在省道101滑县四间房曹村西村口，与岳小林驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。经滑县市公安交通警察大队认定：张虎战负事故同等责任、岳小林负事故同等责任。张虎战驾驶上述车辆与岳小林驾驶上述车辆相撞后致使豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车冲向路边，造成李振荣竹竿、鸡、鸡笼、花盆等养鸡设施受损。经滑县公安交通警察大队认定：张虎战负事故全部责任，李振荣无责任。经交警部门调解达成协议：“张虎战车损自负，其他一切费用自负；岳小林车损自负，其他一切费用自负。张虎战赔偿李振荣竹竿、鸡、鸡笼、花盆等一切损失费用合计人民币2000元不足部分自负其他一切费用自负，张虎战车损费用自负其他一切费用自负”。张虎战驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车车辆行驶证所有人为原告广通公司在被告人寿财险武陟服务部投保有商业险（机动车损失保险限额为105340元，保险期间为2016年10月17日0时起至2017年10月16日24时止）。在本案审理过程中，经人寿财险武陟县营销服务部申请，本院组织并委托焦作市金博价格事务所有限公司鉴定，豫Ｈ×××××号车辆损失价值为30540元。原告因此事故支出施救费18500元。本院认为，本案系保险纠纷，原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车向被告人寿财险武陟服务部投保商业险，被告同意承保，并出具保险单，双方成立保险合同关系，故原告车辆在保险期间内发生交通事故，造成车损受损，原告要求张虎战、人寿财险武陟服务部承担赔偿责任，本院予以支持。涉案车辆经本院委托鉴定，确定车辆损失为30540元。因事故双方达成调解协议，原告车辆的损失由其自行承担，故被告人寿财险武陟服务部应对于扣除应由事故对方豫Ｇ×××××重型半挂牵引车承保保险公司交强险财产损失赔付的2000元以外的损失即28540元按原告在本案中的诉请，故被告人寿财险武陟服务部应赔偿原告车损14270元。原告另主张的施救费18500元，系为了防止、减少或查明事故标的的损失而支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，故原告诉请的8980.6元本院予以支持。原告另主张的修理费应包含在其主张的车损费用中，对该部分诉请本院不予支持。原告另主张的支付李振荣鸡设备2000元，应由豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的交强险承保公司在交强险财产损失项下予以赔偿，因原告未提供该方面证据，故对原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部应于本判决生效后十日内给付原告武陟县广通汽车运输有限公司保险理赔款23250.6元。二、驳回原告武陟县广通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为327元，由原告负担105元、被告张虎战负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红人民陪审员  刘艳红二〇一七年十一月二十六日书 记 员  张维兴