江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0381民初7592号 原告：万洁，女，1970年4月16日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。 被告：江苏联宝实业发展有限公司，住所地新沂市无锡工业园恒山路**。 法定代表人：韩辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：寇自加，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。 原告万洁与被告江苏联宝实业发展有限公司（以下简称联宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，分别于2017年6月22日、9月6日公开开庭进行了审理。原告万洁及其委托诉讼代理人刘栋林，被告联宝公司委托诉讼代理人寇自加、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20.5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系租赁新沂港码头从事货物运输和销售业务的个体经营户，被告系生产加气砖的建筑材料公司。2014年9月起，被告从原告处购买粉煤灰，双方约定每吨49元，由原告送货上门，被告向原告出具过磅单作为结算凭证。截至2015年5月，原告共向被告出售粉煤灰13643.2吨，价值668516.8元。之后被告仅支付部分货款，尚欠20.5万元没有支付，该款原告多次催要未果，故提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告联宝公司辩称，原告所述数量、单价及结算方式均与事实不符，被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.过磅单249张，以此证明2014年9月至2015年5月原告共向被告交付粉煤灰13643.2吨； 2.被告出具的粉煤灰明细表1张，以此证明被告在2014年8月5日、6日均以50元/吨的价格与原告进行结算； 3.原告账户明细1份，以此证明2014年8月5日被告按照50元/吨标准向原告支付了货款； 4.新沂市某某新型墙体建材有限公司2014年10月粉煤灰进料一览表1份，以此证明2014年10月份该公司采购的粉煤灰单价为48元/吨； 5.江苏某某建材有限公司2012年9月至2014年4月粉煤灰采购统计表1份，以此证明该公司在此期间的粉煤灰采购单价为45元/吨； 6.新沂市某某养护工程公司入库单2张，以此证明该公司2013年4月15日粉煤灰采购单价为55元/方、2015年7月4日单价为47元/方。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.入库单12张，以此证明原、被告2014年1月至8月以入库单作为结算凭证； 2.记账凭证及付款申请单共38张，以此证明原告必须持入库单进行结算并领取货款，且需要被告负责人在申请单上签字确认，同时证明被告2014年1月至8月向原告支付货款的情况； 3.入库单4张，以此证明2014年9月至2015年5月，被告从原告处购买的粉煤灰一共入了四次库，入库单载明的粉煤灰数量即为此期间被告向原告购买的所有粉煤灰，且原告以入库单与被告进行结算； 4.记账凭证及付款申请单共31张，以此证明原告必须持入库单进行结算并领取货款，且需要被告负责人在申请单上签字确认，同时证明被告2014年9月至2015年6月向原告支付货款的情况； 5.被告账户明细1份，证明被告向原告支付货款情况； 6.医疗费票据及收据各1张，以此证明原告提供的一张出库单上“钱克印”的签字非本人所签，该单据与被告无关； 7.过磅单119张，以此证明被告认可该组过磅单上的粉煤灰为从原告处购买，且货款已经全部支付； 8.过磅单138张，以此证明该组过磅单上的粉煤灰为被告向他人购买，只是通过原告运输，被告向原告支付运费和码头费。 本院对当事人提供的上述证据组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举的粉煤灰明细表，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，经核查，该证据未加盖被告公司印章，亦没有公司人员签字，故本院不予认定，不能作为定案依据；2.被告所举的两组入库单，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，经核查，入库单为被告自行制作，并无原告签字确认，故本院不予认定，不能作为定案依据；3.被告所举的两组记账凭证及付款申请单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但对单据上载明的付款情况未提出异议，故本院对该两组证据予以认定，作为被告向原告支付货款的凭证；4.被告所举医疗费票据及收据，原告对其不予认可，经核查，该证据系复印件，且指向为原告并未举证的出库单，故该份证据与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告长期存在业务往来，原告向被告供应粉煤灰，送货方式为原告将粉煤灰运送至被告处。2014年9月至2015年5月期间，原告共向被告出售粉煤灰13643.1吨，为此被告向原告出具了过磅单249张，分别为：2014年9月4日10张计530.9吨，9月5日10张计632.36吨，9月6日23张计1331.82吨，9月7日31张计1854.16吨，9月8日4张计256.38吨，9月14日3张计178.98吨，12月20日9张计437.16吨，12月21日19张计1014.54吨，12月22日20张计978.6吨，12月28日9张计439.94吨，12月30日4张计228.24吨；2015年1月2日7张计373.3吨，4月5日13张计685.96吨，4月6日5张计265.14吨，4月11日4张计194.3吨，4月19日12张计601.6吨，4月20日7张计364.06吨，4月26日18张计996.74吨，4月29日9张计559.82吨，4月30日10张计586.22吨，5月5日4张计193.5吨，5月6日11张计565.26吨，5月7日4张计209.2吨，5月9日1张计57.06吨，5月10日2张计107.86吨。 另查明：1.双方之间关于粉煤灰的单价会随市价有所变动，并非执行固定价格；2.每吨粉煤灰价格由粉煤灰价款、码头费及运费三部分构成；3.原告认可在此期间的货物被告通过转账或现金支付等方式已向其付款463516.8元；4.除向原告购买粉煤灰外，被告部分向他人购买的粉煤灰也经原告码头运输，原告收取被告码头费及运费。 依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2014年9月至2015年5月被告向原告购买的粉煤灰数量是多少；二、双方关于粉煤灰买卖的单价如何确定；三、被告2014年9月至2015年5月期间所欠原告粉煤灰货款是否已经全部清偿。 关于第一个争议焦点。本院认为：被告联宝公司向原告购买粉煤灰，双方成立买卖合同关系，该买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。原告主张2014年9月至2015年5月共向被告出售粉煤灰13643.1吨，并提供被告出具的过磅单为证，对此被告辩称部分过磅单载明的粉煤灰为其向他人购买经由原告运输，且双方是以被告出具的入库单进行结算，并不以过磅单作为依据，本院对被告辩称不予采信。首先，原告提交的过磅单均加盖了被告公司的印章，系双方的共同确认，相对于被告提交的单方制作且无原告签字认可的入库单来说，过磅单作为认定被告向原告购买粉煤灰数量的依据显然更具证明力。其次，被告辩称部分过磅单载明的粉煤灰为其向他人购买，但其所举证据并不足以证明其主张，原告虽认可被告部分向他人购买的粉煤灰经由其码头运输，其向被告收取码头费及运输费，但同时述称被告并不向其交付向他人购买的粉煤灰的过磅单，故被告辩称缺乏相应的事实依据。再次，被告辩称双方依据入库单进行结算，而从其所举证据来看，在此期间仅入库四次，日期分别为2014年11月25日2744吨、2014年12月31日2000吨、2015年4月20日1306.82吨、2015年4月29日355.22吨，但原告的付款申请单却有十余张，且部分申请单及付款凭证的日期在入库单之前，难以表明双方是依据入库单进行结算。最后，被告提交四份入库单的同时提交了与入库单对应的过磅单，但对应过磅单的粉煤灰数量之和与四份入库单载明的粉煤灰数量均不一致，被告辩称显然不能让人信服。综上所述，本院认定被告在此期间向原告购买粉煤灰的数量为13643.1吨。 关于第二个争议焦点。本院认为：双方对于粉煤灰的单价没有书面约定，在诉讼过程中亦未能达成一致意见，双方虽认可粉煤灰的单价会随市价有所变动，但均未能举证明确各阶段的具体定价。被告辩称双方在此期间的交易单价为42至48元，当时市场也有38至42元的，原告述称粉煤灰交易单价不会有太大变动，一般浮动范围在1到2元，平均单价在48至50元。对此，本院将综合双方的以下交易情况、举证及陈述事项等因素对该期间粉煤灰的平均价格予以认定：1.被告所举的2014年5月5日的收条两张，一张载明“2073吨×46元/吨”，另一张载明“56.5吨×47元/吨”，表明2014年5月左右双方粉煤灰单价为46元/吨或47元/吨；2.被告提供的2014年8月5日的付款申请单用途处载明“1037.74×50=51887元”，申请金额为51880元，2014年9月8日的付款申请单用途处载明“1177吨×50元/吨”，申请金额为2万元，均与原告提供的账户明细当日的转账金额一致，表明2014年8、9月左右双方粉煤灰单价为50元/吨；3.原告所举新沂市某某新型墙体建材有限公司进料一览表、江苏某某建材有限公司采购统计表、新沂市某某养护工程公司入库单，可以一定程度上反映2012年9月至2014年4月本地粉煤灰的市场单价在45元/吨左右，2014年10月在48元/吨左右，2015年7月在47元/吨左右；4.被告在庭审中辩称“2014年1月至2015年6月共向原告购买粉煤灰21802.81吨，累计支付1121337元（多支付预付款8万余元）”，根据其辩称意见，以多付9万元计算，其自认2014年1月至2015年6月粉煤灰的平均价格在47.3元/吨左右，原告在庭审中亦认可以此价格作为定价的依据。综上，本院酌定双方2014年9月至2015年5月粉煤灰交易的平均单价为47元/吨。 关于第三个争议焦点。本院认为：结合上述认定情况，被告2014年9月至2015年5月期间所欠原告粉煤灰货款为641225.7元，被告所举证据表明2014年9月8日至2015年6月9日共向原告支付350827元，原告自认其收到被告支付此期间的货款463516.8元，故本院认定被告尚欠原告货款177708.9元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏联宝实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告万洁货款177708.9元； 二、驳回原告万洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，由原告万洁负担522元，被告江苏联宝实业发展有限公司负担3853元（原告已预交，被告负担部分由其同案款一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡广明 代理审判员  李 亚 人民陪审员  张永杰 二〇一七年十一月七日 书 记 员  孔 明