北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3969号上诉人（原审原告）：临邑同盛食品有限公司，住所地临邑县。法定代表人：马新成，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。原审第三人：河南米多奇食品有限公司，住所地河南省辉县市。法定代表人：王明勇，董事。上诉人临邑同盛食品有限公司（简称同盛公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10674号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：同盛公司。2.注册号：12793969。3.申请日期：2013年6月21日。4.注册日期：2014年10月28日。5.专用期限至：2024年10月27日。6.标志：7.核定使用商品（第30类）：面包干；饼干；蛋糕等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河南米多奇食品有限公司（简称米多奇公司）。2.注册号：1626885。3.申请日期：2000年7月6日。4.注册日期：2001年8月28日。5.专用期限至：2021年8月27日。6.标志：7.核定使用商品（第30类）：春卷；年糕；方便米饭；面粉制品等商品。（二）引证商标二1.注册人：米多奇公司。2.注册号：3357688。3.申请日期：2002年11月5日。4.注册日期：2004年3月7日。5.专用期限至：2024年3月6日。6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖果；冰淇淋；蛋糕；饺子；包子等商品。（三）引证商标三1.注册人：米多奇公司。2.注册号：7593840。3.申请日期：2009年8月4日。4.注册日期：2010年11月7日。5.专用期限至：2020年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第30类）：饼干；面包；糕点等商品。（四）引证商标四1.注册人：米多奇公司。2.注册号：7204091。3.申请日期：2009年2月17日。4.注册日期：2010年7月28日。5.专用期限至：2020年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖果；面包；蛋糕等商品。（五）引证商标五1.注册人：米多奇公司。2.注册号：7593808。3.申请日期：2009年8月4日。4.注册日期：2010年11月7日。5.专用期限至：2020年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第30）：饼干、面包、糕点等商品。三、被诉裁定：商评字[2019]第149000号《关于第12793969号“米多汇”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月27日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。同盛公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实在商标评审阶段，米多奇公司提交了以下证据：1.米多奇公司企业名称变更证明、企业简介等资料；2.相关企业产品生产证许可证、质量管理体系认定书、检验报告；3.米多奇公司产品销售网络图；4.中国食品工业协会出具的证明及驰名商标推荐函；5.米多奇公司的纳税明细表、纳税证明以及税收通用缴款书、记账凭证；6.米多奇公司产品销往国外的销售合同、发票；7.米多奇公司企业财务审计报告；8.米多奇公司企业文化活动图片、领导视察图片、广告宣传等；9.河南省环境保护局、辉县市环境保护局出具的函件、证明；10.相关产品质量证明、证书以及米多奇公司和“米多奇”商标获得的荣誉、证书；11.“米多奇”牌用户满意度调查等；12.相关媒体报道资料；13.米多奇公司公益慈善捐款报道、图片等；14.米多奇公司商标注册证及相关信息、米多奇公司商标管理制度；15.米多奇公司产品包装、产品实物图片；16.米多奇品牌的发展推广宣传策划授权实施协议书以及相关说明、发票及广告费投入情况审计报告；17.行政处罚决定书等相关资料。在原审诉讼中，同盛公司提交了以下证据：无效宣告请求裁定书、同盛公司营业执照副本、“米多汇”的第12793969号商标证及广告代言人林志玲的广告及包装物照片、同盛公司生产许可证、部分广告合同、销售代理合同、同盛公司鸟瞰图、荣誉牌匾照片、部分市场广告、自2013年起参加全国及省级的糖酒会招商照片、赞助体育赛事图片等、米多奇公司登记注册信息、含有“米多奇”注册商标的产品及包装物图片、米多奇公司简介及荣誉。在原审诉讼中，米多奇公司提交了以下证据：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商评驰字[2015]13号通报。北京知识产权法院认为：诉争商标“米多汇”与引证商标一至五的显著识别文字部分“米多奇”在呼叫、文字构成上构成近似，易使相关公众对商品来源产生误认。诉争商标指定使用的“面包干；饼干；蛋糕”等商品与引证商标一至五核定使用的“糖果；面包；蛋糕”等商品属于同一种或者类似商品。且根据米多奇公司提交的证据，各引证商标具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至五共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。国家知识产权局于原审庭后提交了商标评审委员会与邮局发文交接清单、其内部登记记录以及“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”查询结果，其中显示了发文时间为2019年3月13日、文件为答辩通知、发文号为WXXG20180000023046DBTZ01、收文单位为同盛公司、商标名称为“米多汇”、邮局收件时间为2019年3月16日、挂号信条码为XC46622798111、同盛公司于2019年3月18日签收。上述证据可以证明商标评审委员会向同盛公司送达答辩通知书并经同盛公司签收的事实。同盛公司未能提交充分证据对上述证据予以反驳，故对同盛公司关于商标评审委员会送达程序违法的主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回同盛公司的诉讼请求。同盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.原审法院未经开庭质证就认定同盛公司签收商标评审委员会邮寄的挂号信证据不足，程序违法。2.诉争商标和各引证商标具有显著区别，相关公众不会造成混淆、误认，原审判决适用法律错误。国家知识产权局、米多奇公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，国家知识产权局提交了以下证据：1.诉争商标档案；2.米多奇公司及同盛公司在行政程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据复印件；3.答辩通知书、证据交换通知书。另查，同盛公司在原审诉讼中表示，对国家知识产权局将提交的商标评审委员会与邮局发文交接清单等证据，不需要进行查看和核实。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“面包干；饼干；蛋糕”等商品与引证商标一至五核定使用的“糖果；面包；蛋糕”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“米多汇”构成，引证商标一至五中均含有文字“米多奇”和拼音“MIDUOQI”，诉争商标和引证商标一至五在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。在原审诉讼中，同盛公司在经原审法院告知国家知识产权局即将提交答辩通知书等证据后，明确表示拒绝接收并核实该证据，是对其质证权利的放弃，原审法院据此对该证据迳行认证并采信并无不当，对同盛公司的此项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。同盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由临邑同盛食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月二日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣