连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0791行初109号 原告上海关筑建筑设计工程有限公司连云港分公司，住所地：连云港市海州区巨龙南路59-14号门面。 法定代表人颜磊，董事长。 委托代理人杜家迁、胡洁，江苏念黎律师事务所律师。 被告连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人张正文，局长。 委托代理人张猛，该局劳动关系和保险科科长。 第三人穆绪霞，女，1970年12月17日生，汉族，住江苏省灌云县。 第三人吴学洋，女，1994年3月21日生，汉族，住址同上。 第三人吴天成，男，1995年9月3日生，汉族，住址同上。 第三人委托代理人刘向阳、寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。 原告上海关筑建筑设计工程有限公司连云港分公司（以下简称关筑公司）不服被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）、第三人穆绪霞工伤行政确认一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴学洋、吴天成与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知吴学洋、吴天成作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告关筑公司的委托代理人杜家迁、胡洁、被告海州人社局副职负责人徐忠华及其委托代理人张猛、第三人委托代理人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海州人社局于2017年5月20日作出海人社工认字[2017]64号认定工伤决定书（以下简称涉案认定工伤决定书），申请人穆绪霞，职工姓名吴东华，用人单位为关筑公司，查明如下事实：2016年10月8日上午10时50分许，关筑公司员工吴东华在海州区解放中路中德商务大厦原酷比龙KTV三楼从事作业时，不慎坠落，经连云港市第一人民医院抢救无效死亡。海州人社局认为，吴东华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。 原告关筑公司诉称，一、海州区解放中路中德商务大厦原酷比龙KTV装修工程并非原告承建，原告亦未收取与该工程相关之款项，施工合同上加盖的合同章系吴宁星私自盗取使用。二、原告及原告的管理人员不认识吴东华，也未向吴东华发放过工资，未对吴东华进行过管理。综上，被告认定工伤不符合事实和法律规定，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告海州人社局辩称：1、被告向原告送达了举证通知书后，原告未提供证据。被告在审查第三人提供的相关证据的基础上，经过调查核实，作出涉案认定工伤决定书，依据的证据是充分确凿的。2、被告也依据法定程序向原告送达了举证通知书及认定工伤决定书，程序合法。3、被告适用法律正确。综上，涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据： 第一组证据： 1、工伤认定申请书。 2、第三人穆绪霞、死者吴东华身份证、户口本复印件。 3、第三人授权委托书。 4、原告信息查询复印件。 5、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及授权委托书。 以上第一组证据证明：第三人提出工伤认定申请，第三人和原告的自然情况。 第二组证据： 6、接处警工作登记表，证明：死者吴东华事故发生经过。 7、死亡医学证明书，证明：吴东华已死亡。 8、材料进场证明和临时出入证，证明：死者吴东华与原告之间的关系。 9、安监局询问笔录，证明：原告承建的工程及事故发生经过。 10、工程装修施工合同，证明：原告承建工程。 以上第二组证据证明：死者吴东华在原告承建的工地坠落死亡。 第三组证据： 11、工伤认定申请受理决定书。 12、工伤认定申请举证通知书。 13、工伤认定决定书。 14、送达回执两份。 以上第三组证据证明：工伤认定程序合法。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条。 第三人穆绪霞、吴学洋、吴天成述称：被告作出的认定工伤决定书正确合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院举证。 经原告申请，本院依法从海州公安分局浦东派出所调取浦东派出所对颜珊珊、伏泓吉的询问笔录、吴宁星的讯问笔录（注：因浦东派出所未找到以上三份笔录的原始档案，浦东派出所只提供了笔录的打印件，并无当事人的签字及捺印，但浦东派出所在笔录上盖章，并有案查民警张连成的签字确认）；从海州区安全生产监督管理局调取该局对颜磊、**、吴宁星、伏泓吉、杨邓林的询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为： 对证据1、2、3、4、5、7、11、12、13、14的真实性、合法性无异议，但认为前述证据与吴东华是否属于工亡之间无关联性，关于证据12的举证通知书，原告曾申请被告到安监局及派出所调取相关证据，被告称其无权调取。证据8未显示与原告有关。证据9无原告盖章签字，不符合证据形式，无证明效力。证据10，该施工合同的商谈、签订、履行等一切事宜原告均未参与，也并不知情，该合同行为与原告无关。另外从形式上看，该合同无最后一页，仅有首页盖章，合同相当于未实际订立，不能证明原告实际施工，即便合同真实，根据合同约定吴宁星也仅为原告的驻现场代表，无领取工程款的权利，摩卡乐公司也无权将款项交付给吴宁星。 第三人对被告提供的证据质证意见为：对被告证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 原告对本院调取证据的质证意见为：法院调取的证据可以证明一、2016年9月10日，签订装修施工合同时，吴宁星并非原告的员工。二、原告合同专用章8月11号之后丢失。三、吴宁星未经公司许可，使用原告合同专用章与摩卡乐公司签订施工合同。四、吴宁星与摩卡乐公司签订施工合同时无原告的授权。五、合同的商谈及之后的履行及其他一切事宜，原告均未参与，也并不知情，事后也未见到过他，一直到工人死亡，公安找到原告之后，原告才了解此事。六、现场施工的工人（含死者吴东华）是吴宁星而非原告招聘并负责发放工资，也是吴宁星与工人签订了劳动合同（见杨邓林笔录）。七、工地上的拆除工程（即死者吴东华参与的工程）是吴宁星分包出去的，原告概不知情。八、相关工程款摩卡乐公司是汇至吴宁星个人帐户，而非汇至原告公司帐户，且据摩卡乐公司称，这是应吴宁星的要求，事后至今吴宁星从未向公司报过帐。九、合同是包工包料，吴宁星从未向公司提过采购款等相关事宜。十、吴宁星所谓的公司知情的说法，是其为逃脱责任之举，无任何证据佐证。另外，公安机关的笔录并未完全呈现于法庭，尚有其他两项证据，在此一并说明：1、吴东华事故后，吴宁星已赔偿吴东华不低于40万元。2、吴宁星因盗用公章及重大材料事故曾被公安采取强制措施，现案件仍在程序进行中。综上，与摩卡乐公司的施工合同的签订、履行、及其他相关事宜均非原告的单位行为，吴东华与原告之间行并未形成劳动关系或雇佣关系，吴东华死亡并非工伤。 被告及第三人对法院调取证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、7、11、12、13、14的真实性、合法性及关联性均予确认。对证据6、8、9、10与本院调取的证据有关联性，结合本院调取的证据综合予以认定。 对本院依据原告申请调取的证据认证如下：虽然从浦东派出所调取的笔录不是原始档案，没有被询（讯）问人的签字或捺印，但有当时案查民警的签字及派出所盖章确认，因此，该笔录来源合法，具有证明力，本院对调取的笔录综合予以认定。 经审理查明，案外人吴宁星原系原告关筑公司的工程部监理。2016年9月7日，吴宁星以关筑公司的名义与案外人伏泓吉签订《工程装修施工合同》，合同约定伏泓吉将位于海州区解放中路中德商务大厦一、二、三层的装修工程发包给关筑公司施工。伏泓吉在合同上签字，吴宁星在合同上加盖关筑公司合同专用章。吴东华系第三人穆绪霞的丈夫，系吴学洋、吴天成的父亲。吴东华生于1970年2月20日，家庭住址为江苏省灌云县穆圩乡吴南村吴南庄194号。2016年10月8日上午10时50分许，吴东华在海州区解放中路中德商务大厦原酷比龙KTV三楼从事作业时，不慎坠落，经连云港市第一人民医院抢救无效死亡。 2016年12月16日，第三人穆绪霞就吴东华在工作时坠亡向被告海州人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据。同日，海州人社局向第三人发出工伤认定申请受理决定书予以受理，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书。海州人社局经过调查核实后，作出涉案认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告海州人社局作为县级地方人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点为：海州区解放中路中德商务大厦一、二、三层的工程装修施工合同是否系原告关筑公司与伏泓吉签订。 本院认为原告主张吴宁星窃取其合同专用章后私自与伏泓吉订立施工合同的理由不成立，因为：一、原告对自己的印章有妥善保管的义务，实际上原告对印章也有严格保管的制度，通常由总经理**或者会计颜珊珊（**的妻子）锁在其办公室的抽屉里，原告应对吴宁星如何持有合同专用章对外签订合同承担举证不能的责任。另外，吴宁星也不是因为原告所称的窃取公章的行为被公安机关传唤，而是因为涉嫌安全生产责任事故罪被公安机关传唤。二、按照原告方的自述合同专用章于2016年8月份失窃，对如此重要的物品失窃，原告却一直未报警，也未挂失，直到吴东华坠亡后，公安机关介入调查时，原告才称其印章丢失，公安机关要求原告提供印章丢失的证据时，原告才于吴东华坠亡的三天后向公安机关报警称其印章丢失，原告此举与常理不符，其报警的行为也不能证明吴宁星窃取其合同专用章。三、原告认可吴宁星系其员工，其称吴宁星于2016年9月份离职，这个时间点又恰恰是涉案施工合同签订的时间。原告作为用人单位比劳动者具备更优势的地位和更强的举证能力，但原告未提供吴宁星离职的证据，本院对原告辩称吴宁星在签订涉案施工合同前即已离职不予采纳。结合吴宁星在浦东派出所及海州区安监局接受询（讯）问时的陈述，可以认定吴宁星经过关筑公司的同意或者授权以关筑公司的名义与伏泓吉签订了涉案的施工合同。 综上，被告在认定工伤时依据的询问笔录及施工合同等证据确凿充分，足以证明关筑公司签订了涉案的施工合同，关筑公司系涉案装修工程的承包方。 原告称尚有两份证据在公安机关没有调取，但本院是依据原告提供的线索到浦东派出所依法调取证据，本院到浦东派出所时，要求调取的是有关本案的全部证据材料，浦东派出所也将其持有的所有证据材料提交给本院（即庭审中出示给当事人质证的笔录），原告对本院依法调取证据的经过无异议，其也认为所谓的两份证据未调取的责任不可归责于本院。另外，被告提交的证据以及本院已调取的证据相互印证，证据已充分确凿。 原告称其业务范围不包含装修工程，本院认为其业务范围是否包含装修工程以及其是否具备实施涉案工程的资质，均与其签订施工合同的事实无关，均不能证明其没有订立施工合同。另外，原告称发包人未将工程款支付给原告，而是支付给了吴宁星，本院认为工程款的支付方式有多种，可能直接付至承包人的账户，也可能付至给承包人工作人员的账户，因此，工程款如何支付亦不能证明原告没有订立施工合同。 依据江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十六条之规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故损害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。因此，即便吴宁星借用关筑公司的名义实际实施了涉案工程、吴东华也受雇于吴宁星，吴东华在进行施工作业时坠亡，也符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应认定为工伤，原告应对吴东华承担工伤保险责任。 综上，被告作出的涉案认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海关筑建筑设计工程有限公司连云港分公司要求撤销被告连云港市海州区人力资源和社会保障局作出的海人社工认字[2017]64号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海关筑建筑设计工程有限公司连云港分公司承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院） （此页无正文） 审判长  丁汝成 审判员  刘佃红 审判员  徐 威 二〇一七年十一月二十三日 书记员  张馨予 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力