上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初137号原告朱玲娣，女，1942年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住上海市闵行区。委托代理人罗鸣阶(系原告丈夫)，男，户籍地江苏省南通市，现住上海市闵行区。被告上海市地方税务局闵行区分局第十七税务所，住所地上海市闵行区。负责人钱文权。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被告上海市地方税务局闵行区分局，住所地上海市闵行区。法定代表人杨朝彰。委托代理人赵燕华，女。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告朱玲娣因不服被告上海市地方税务局闵行区分局第十七税务所(以下简称第十七税务所)税务行政征收以及被告上海市地方税务局闵行区分局(以下简称地方税务局闵行分局)行政复议决定一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查同年5月23日立案受理后，于同月25日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱玲娣及其委托代理人罗鸣阶，被告第十七税务所的负责人钱文权及委托代理人吴刚，被告地方税务局闵行分局的副局长於培坚及委托代理人赵燕华、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告第十七税务所于2016年9月11日向原告朱玲娣征收2016年3月1日至2016年12月31日房产税5,343.33元(以下币种均为人民币)。原告不服，向被告地方税务局闵行分局申请行政复议，地方税务局闵行分局于2016年12月20日作出沪地税闵复(2016)1号《税务行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉征税行为。原告朱玲娣诉称，原告系上海人。1961年服从组织分配到外地工作，户口因此随迁。1997年退休回沪定居，并在上海购置了平生唯一的一套普通房产用于自住。早在20年前，上海市公安局闵行分局华漕派出所就为原告出具了原告和丈夫居住在上海市的书面证明。当时上海还没有居住证。原告在沪的房产是20年前购置，到了2015年由于年老体弱迫不得已换购了目前带电梯的住房。被告第十七税务所依据《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》对原告征收房产税适用法律错误，对原告征收房产税缺乏依据。故请求法院判令：1、撤销被告第十七税务所于2016年9月11日向原告朱玲娣征收房产税5,343.33元的行政行为；2、撤销被告地方税务局闵行分局于2016年12月20日作出的沪地税闵复(2016)1号《税务行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、户籍资料摘抄、关于朱玲娣同志名字调查的说明、上海市公安局户籍证明，证明原告原系上海人；2、银行专项存折，是上海市给予退休后返沪人员的生活补贴，证明原告原系上海人；3、上海市公安局闵行分局华漕派出所出具的证明，证明原告自1997年起居住在闵行区华漕镇华美南路XXX号XXX室的房屋内，在上海已居住了20年；4、上海市房地产买卖合同2份，证明原告置换房屋的过程，不是新购房屋；5、沪房地闵字(2002)第014017号《上海市房地产权证》、沪房地闵字(2016)第010914号《上海市房地产权证》，证明原告置换房屋的过程；6、信访处理单，证明原告因为情况特殊，在相关政府部门的帮助下，置换了房屋，办理了房地产权证；7、不动产登记信息查询结果证明、不动产权属登记信息查询结果证明、房屋权属登记信息查询结果证明，证明原告夫妻在南通市没有房产。被告第十七税务所辩称，原告朱玲娣与案外人侯某于2015年10月31日签订房产买卖合同，房产坐落于闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室，房产证号沪房地闵字(2015)第053279号，产权登记日期为2015年9月21日，建筑面积86.50平米，合同交易价2,290,000元。2016年1月7日，原告与侯某至第十七税务所处办理房产交易涉税事宜，从原告提供的户口簿和身份证资料显示，原告及其配偶户籍地为江苏省南通市，且无法提供上海市居住证。根据《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》第二条以及《关于本市开展对部分个人住房征收房产税试点若干问题的通知》第二条的规定，原告不属于本市居民家庭，新购的住房应当征收个人房产税。第十七税务所于2016年1月25日制发《上海市个人住房房产税认定通知书》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)认定原告新购住房年度应纳个人房产税6,412元，并送达原告。2016年9月11日，原告缴纳了2016年3月至12月应缴个人房产税5,343.33元。第十七税务所认为，对原告坐落于闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室的房屋征收个人房产税，符合《税收征收管理法》、《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》和《关于本市开展对部分个人住房征收房产税试点若干问题的通知》等有关规定，于法有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告第十七税务所在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税收征收管理法》)第五条第一款、第十四条以及沪国税闵人〔2011〕25号《关于增设第十七税务所的通知》。二、适用的法律依据为《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》第二点、第五点、第六点和《关于本市开展对部分个人住房征收房产税试点若干问题的通知》第二点以及《上海市地方税务局关于本市个人住房房产税征收管理有关事项的公告》第二点、第三点。三、认定事实和程序方面的证据：1、税务事项告知书、闵行区税务局房产交易计税价格核定表；2、原有住房信息查询申请表、上海市房屋状况查询受理回执、查询结果；3、个人住房减免房产税认定申报表、上海市房地产买卖合同、原告及其代理人身份证、户口簿、结婚证；4、上海市个人住房房产税认定通知书、税收完税证明；5、契税纳税申报表、税收缴款书、契税已申报办理证明；6、上海市房地产权证、销售不动产统一发票。证明被告第十七税务所于2016年1月7日收到原告不动产交易涉税事项申请，于2016年1月25日作出个人住房房产税认定，发出《上海市个人住房房产税认定通知书》并送达原告。2016年9月11日，原告缴纳了2016年3月至12月应缴个人房产税5,343.33元。被告地方税务局闵行分局辩称，其于2016年9月22日收到原告朱玲娣的行政复议申请，于当日依法受理，并于9月27日向原告发出《受理复议通知书》，于10月8日向被告第十七税务所发出《行政复议答复通知书》，第十七税务所按时作出了答复。地方税务局闵行分局在调查取证和审理过程中，因案情较复杂，不能在规定期限内作出行政复议答复，经复议机关负责人同意，决定延长30日作出行政复议决定，并于2016年11月21日向原告发出《延长审理期限通知书》。经延期审理后，地方税务局闵行分局于2016年12月20日作出被诉行政复议决定，并于当日向原告邮寄。之后收到退信，2017年3月16日，地方税务局闵行分局再次向原告邮寄行政复议决定书，2017年4月21日又收到退信，同月24日，地方税务局闵行分局再次向原告邮寄行政复议决定书，经查，该信已于2017年5月4日送达原告地址并被签收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定，第十七税务所已就原行政行为的合法性进行了举证，地方税务局闵行分局不再重复举证，仅就行政复议程序合法性进行举证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告地方税务局闵行分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据为《税务行政复议规则》第十九条第一款第(二)项。二、法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。三、行政复议申请书、原告身份证、上海市个人住房房产税认定通知书、税收完税证明、顺丰快递封面、受理复议通知书和国内挂号信函收据、行政复议答复通知书、税务文书送达回证、行政复议答辩书、税务行政复议延长审理期限通知书和国内挂号信函收据、被诉行政复议决定、国内挂号信函收据和信封封面。证明被告地方税务局闵行分局所作被诉行政复议决定程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《税务行政复议规则》第十九条第一款第(二)项的规定。经庭审质证，原告朱玲娣对被告第十七税务所提供的职权依据、证据以及行政程序均无异议。原告对被告第十七税务所提供的法律依据提出异议，认为原告不属于新购住房，该法律依据不适用于原告。原告对被告地方税务局闵行分局提供的证据、依据均无异议。被告地方税务局闵行分局对被告第十七税务所提供的证据、依据均无异议。被告第十七税务所对被告地方税务局闵行分局提供的证据、依据亦无异议。被告第十七税务所、被告地方税务局闵行分局对原告朱玲娣提供的发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议，但认为原告在上海出生以及就读的经历不构成免征房产税的理由；对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告陈述的事实不能达到免征房产税的条件；对于证据6、证据7，两被告认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告第十七税务所、被告地方税务局闵行分局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告朱玲娣提供的证据并不能证明其符合免征房产税的条件。经审理查明，2015年10月31日，原告朱玲娣作为买受人与卖售人侯凤泉签订《上海市房地产买卖合同》，约定房地产转让价款为2,290,000元，房产坐落于闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.50平米。上海市住房保障和房屋管理局和上海市规划和国土资源管理局向原告核发了沪房地闵字(2015)第053279号《上海市房地产权证》，该房地产权证登记日期为2015年9月21日。2016年1月7日，原告与案外人侯凤泉至被告第十七税务所处办理房产交易涉税事宜，从原告提供的户口簿和身份证资料显示，原告及其配偶户籍地为江苏省南通市，且无上海市居住证。被告第十七税务所根据《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》的规定，于2016年1月25日制发《上海市个人住房房产税认定通知书》并送达原告，认定原告新购住房年度应纳房产税6,412元。2016年9月11日，原告缴纳了2016年3月1日至12月31日应缴房产税5,343.33元。之后，原告不服，向被告地方税务局闵行分局提出行政复议，地方税务局闵行分局于2016年9月22日收到原告邮寄的行政复议申请材料后，于同月27日出具《受理复议通知书》并送达原告。于2016年10月8日向被告第十七税务所送达了《行政复议答复通知书》。第十七税务所按时作出了《行政复议答辩书》。地方税务局闵行分局在审理过程中，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长30日作出行政复议决定，并于2016年11月21日向原告发出《税务行政复议延长审理期限通知书》。经过审查，地方税务局闵行分局于2016年12月20日作出被诉行政复议决定，对前述被诉征收房产税行为予以维持。原告收到被诉行政复议决定后不服，诉至本院。本院认为，根据《税收征收管理法》)第五条、第十四条的规定及沪国税闵人〔2011〕25号《关于增设第十七税务所的通知》，被告第十七税务所具有作出本案被诉征收房产税行为的主体资格。上海市人民政府根据国务院第136次常务会议有关精神制定的沪府发〔2011〕3号《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》第二点规定：征收对象是指本暂行办法施行之日起本市居民家庭在本市新购且属于该居民家庭第二套及以上的住房(包括新购的二手存量住房和新建商品住房)和非本市居民家庭在本市新购的住房。沪财税〔2011〕10号《关于本市开展对部分个人住房征收房产税试点若干问题的通知》第二点规定：本市居民家庭是指具有本市常住户口的居民家庭。原告朱玲娣及其配偶户籍地为江苏省南通市，不属于上述文件规定的本市居民家庭，原告亦无上海市居住证，故不符合《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》第六点规定的房产税减免的条件，应按《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》规定的税率缴纳房产税。原告认为其属于换购住房，而非新购房屋，被告不应按照《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》的规定向原告征收房产税。本院认为，原告主张的换购住房在事实上包括了另行新购住房的环节，被告第十七税务所据此向原告征收房产税并无不当。综上，被告第十七税务所作出的本案被诉征收房产税行为，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序并无不当。原告要求撤销本案被诉征收房产税行为的诉讼请求，本院难予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据《税务行政复议规则》第十九条第一款第(二)项的规定，被告地方税务局闵行分局具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告地方税务局闵行分局收到原告的行政复议申请，依法经受理、审查等程序后，在法定延长期限内作出维持被诉征收房产税行为的被诉行政复议决定并送达原告朱玲娣，符合法律规定的程序。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱玲娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱玲娣负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月十七日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。