安徽省潜山县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0824行初37号 原告：彭昌贤，女，1954年7月30日出生，汉族，住潜山县。 委托诉讼代理人：王晓华，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：潜山县人力资源和社会保障局，住所地，安徽省安庆市潜山县潜阳路370号县政府大院，统一社会信用代码113408240031284132 法定代表人：余本绪，局长。 委托诉讼代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。 第三人：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号，统一社会信用代码91340824590174288P（1-1）。 法定代表人：黄玉燕，经理。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 原告彭昌贤诉被告潜山县人力资源和社会保障局、第三人安徽金智物业管理有限公司工伤认定行政决定一案，本院于2017年9月18日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告彭昌贤及委托诉讼代理人王晓华、被告潜山县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人程晨阳、第三人安徽金智物业管理有限公司的委托诉讼代理人张树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潜山县人力资源和社会保障局2017年7月31日作出潜认字【2017】第102号《不予认定工伤决定书》，认定彭昌贤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 被告在法定期限内向本院提交其作出前述行政行为的证据、依据：证据一、《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告有对工伤申请决定是否受理、调查核实及决定是否认定的法定职权。证据二、原告身份证、营业执照、用工证明，证明原告身份，原告与第三人建立了劳动关系。证据三、公安机关询问笔录和调查报告、潜山县城市管理行政执法局（县市容管理局）主要职能、第三人提供的岗位职责及培训签到表，证明原告受到暴力伤害并非履行工作职责。证据四、诊断证明书、出院小结。证明原告受到的伤害后果。证据五、《工伤保险条例》第十四条，证明第三人受到的暴力伤害应不予认定为工伤，被告作出的行政行为适用法律法规正确。证据六、《工伤认定办法》第八条，《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十八条，作为被告行政行为程序依据。证据七、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》及邮寄送达回执，证明被告受理工伤认定申请，作出行政决定程序合法。 原告彭昌贤诉称：2016年11月2日上午11时许，贾书怡和李金霞在潜山县梅城小学门口散发传单时，负责小学门口路面卫生的环卫工人彭昌贤上前制止，并收走贾书怡散发在电瓶车篮里的传单，双方发生了冲突。双方在争夺传单时，贾书怡推了一下彭昌贤，致使彭贤倒地受伤。入院诊断：1、右股骨颈骨骨折；2、右挠骨远端骨折。彭昌贤于2016年12月27日向被告申请工伤认定，被告于2017年7月31日做出不予认定工伤的决定。原告认为，原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告对原告不予认定工伤的决定是错误的，请求撤销潜山县人力资源和社会保障局潜认字【2017】第102号《不予认定工伤决定书》。 原告向法庭提供以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份。证据二、疾病诊断证明书及出院记录，证明原告受被告侵害受伤住院治疗的事实。证据三、鉴定意见书，证明原告捌级伤残、误工期、护理期、营养期及后续治疗费。证据四、公安局的立案决定书及公安局对原、被告及证人李某的询问笔录，证明原告受伤是在工作场所及工作时间内为履行工作职责受他人暴力侵害所致。证据五、公安局的《鉴定意见通知书》，证明原告受被告人身侵害并构成轻伤一级的事实。证据六、用工证明，证明原告系安徽金智物业有限公司潜山分公司的环卫工人。证据七、原告2015年、2016年工资卡，证明原告在安徽金智物业有限公司潜山分公司上班一年以上及原告的收入证明。证据八、《不予认定工伤决定书》，证明原告起诉的事实存在。 被告潜山县人力资源和社会保障局辩称：一、原告因争抢宣传单时产生纠纷，受到伤害，事实清楚，证据充分。二、被告经审查后确认，原告受到伤害并非履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，作出不予认定工伤的行政决定，适用法律法规正确。三、被告依据《工伤保险条例》、安徽省实施《工伤保险条例》办法、《工伤认定办法》的规定，受理了工伤认定申请，依法审查核实了双方提交的全部证据，作出了不予认定工伤的决定，程序合法。请求法院依法审理后驳回原告诉求。 第三人安徽金智物业管理有限公司述称：一、原告彭昌贤制止贾书怡散发宣传单不是履行工作职责。1、原告彭昌贤系金智物业聘请的道路保洁员（环卫工人），工作职责是对金智物业所中标的道路在划定的区域内道路进行清扫保洁工作。2、原告彭昌贤制止贾书怡散发宣传单纯属个人行为与其工作职责没有任何关系。二、原告彭昌贤在工伤认定阶段认为其对破坏环境卫生的违法行为进行制止是在履行工作职责明显错误。彭昌贤因制止他人散发传单而受伤不是履行工作职责受伤，当然不属于工伤，应依法驳回原告诉求。 第三人安徽金智物业管理有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：2016年11月2日上午11时许，贾书怡和李金霞在潜山县梅城小学门口散发传单时，负责梅城小学门口路面卫生的环卫工人原告上前制止，并收走贾书怡散发在电瓶车篮里的传单，双方发生了冲突。双方在争夺传单时，贾书怡推了一下原告，致使原告倒地受伤。2016年12月27日，原告向被告申请工伤认定。2017年7月31日，被告作出潜认字【2017】第102号《不予认定工伤决定书》，认定意见：彭昌贤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;……”，第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;……”。原告彭昌贤的工作职责是清扫路面，其受到伤害是制止他人散发传单时，与他人发生矛盾发生的。原告受伤虽是在上班时间、上班地点，但不是因工作原因受到伤害。原告受到的伤害不符合上述规定，被告对其不予认定工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。依法应当驳回原告的诉讼请求。依据中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭昌贤的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告彭昌贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  聂小宁 审 判 员  汪秀锋 人民陪审员  林柏生 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  张 媛 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： (一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的; (二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的; (三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待