湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1689号上诉人（原审被告）：邓胜家，男，1964年1月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，湖北天泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄淑芳，女，1966年2月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。上诉人邓胜家因与被上诉人黄淑芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5877号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓胜家上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。事实是，邓胜家受黄淑芳委托办理了与中交二航局相关买卖业务，黄淑芳按约定应按每吨300元向邓胜家支付业务费。双方是委托合同关系，黄淑芳系湖北众鑫钢模制造有限公司法定代表人，邓胜家与黄淑芳为多年朋友，多年来邓胜家给黄淑芳介绍业务；邓胜家写两张借条的原因是有业务费压在黄淑芳手上，邓胜家因业务需要向黄淑芳索要生活费用及路费后，结算业务时以“借条”来抵扣。因此，黄淑芳给邓胜家打款的200000元是支付的业务费。一审按民间借贷纠纷审理属适用法律错误。黄淑芳辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果公平合法，应当驳回上诉，维持原判。黄淑芳向一审法院起诉请求：1.判令邓胜家向黄淑芳偿还借款本金200000元；2.判令邓胜家以200000元为基数，按月利率1%向黄淑芳支付自2017年12月24日起至借款清偿之日止的借款利息；3.判令邓胜家承担本案诉讼费用。一审法院查明，黄淑芳与邓胜家系朋友关系，2017年12月24日黄淑芳通过个人银行账户向邓胜家银行账户转账100000元，2018年1月2日黄淑芳通过个人银行账户向邓胜家银行账户转账100000元。邓胜家向黄淑芳出具了两份借条，其中落款为2018年12月24日的借条载明“邓胜家借到黄淑芳拾万元整”，落款为2018年1月2日的借条载明“邓胜家借到黄淑芳人民币拾万元整月息1分”。后黄淑芳向邓胜家催索上述款项未果，是此成讼。一审法院认为，邓胜家辩称其书写两张借条是因为有业务费压在黄淑芳手上，该借条是自己随意书写，可在与黄淑芳结算业务费时进行抵扣，但未提交充分证据予以证实，邓胜家作为成年人应当对其实施的民事行为承担相应法律责任，同时即使该款项属于因业务需要借支的款项按常理也不应约定借款利率，是此对邓胜家的意见一审法院不予采纳；邓胜家辩称2018年1月2日收到的100000元系业务费，但未提交充分证据予以证实，黄淑芳就该100000元提交了邓胜家出具的借条，二者相互印证，可以证实邓胜家借款的事实，故对其意见不予采纳；邓胜家辩称2018年12月24日出具的借条无银行流水予以对应，该借条落款时间与2017年12月24日黄淑芳向其转账100000元的时间仅在年份上存在差异，不排除在借条书写时出现“笔误”的可能，同时该借条由邓胜家书写于2017年12月24日黄淑芳向其转账100000元的纸质凭证之上，可见二者之间存在对应关系；退一步讲，即使落款为2018年12月24日的借条形成于2018年12月24日，也有黄淑芳2017年12月24日的转账记录与其印证，邓胜家未提交证据证实2017年12月24日的转账系其与黄淑芳之间的其他经济往来，也应承担举证不能的法律后果。黄淑芳与邓胜家之间的借贷关系有借条及银行转账记录予以证实，双方之间借贷关系成立且有效。2017年12月24日的借款未约定借款期限及借款利息，属于不定期无息借款，黄淑芳可随时要求邓胜家偿还，现邓胜家经黄淑芳通过诉讼方式催索后仍未清偿借款，应承担继续履行的民事责任，即邓胜家应向黄淑芳偿还2017年12月24日的借款本金100000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故黄淑芳诉请邓胜家自2017年12月24日起按月利率1%支付借款利息的诉讼请求，不予支持。2018年1月2日的借款未约定借款期限，但约定了借款利息，属于不定期计息借款，黄淑芳可随时要求邓胜家偿还，现邓胜家经黄淑芳通过诉讼方式催索后仍未清偿借款，应承担继续履行的民事责任，即邓胜家应向黄淑芳偿还2018年1月2日的借款本金100000元，同时自借款之日起按月利率1%支付借款利息至借款本金清偿之日止。综上，邓胜家应向黄淑芳偿还借款本金200000元，并自2018年1月2日起，以100000元借款本金中的未还部分为基数，按月利率1%支付借款利息至相应借款本金清偿之日止，超出部分不予支持。邓胜家辩称与黄淑芳之间存在业务介绍关系，黄淑芳应向其支付业务费，属于另一法律关系，邓胜家可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决：一、邓胜家向黄淑芳偿还借款本金200000元。二、邓胜家以100000元借款本金中的未还部分为基数，按月利率1%向黄淑芳支付自2018年1月2日起至相应借款本金清偿之日止的借款利息。三、驳回黄淑芳的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2465元，由邓胜家负担。二审中，邓胜家提交了新证据：1.武汉市黄陂区超之明五金经营部营业执照、微信付款账单及银行流水，证明双方存在合伙关系，本案所涉10万元转款系投资款，另外10万元是业务费。2.微信聊天截图，证明黄淑芳的转款是为了海南业务垫付业务费。3.调查笔录及证人身份证复印件，证明王峰伟知道本案当事人之间的关系，调解过本案当事人的纠纷。4.罗汉地区其他公司业务管理办法，证明行业惯例是先垫付业务费，等业务结束之后再行结算。经质证，黄淑芳认为：1.武汉市黄陂区超之明五金经营部营业执照、微信付款账单及银行流水，均不属于二审中的新证据，对真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。邓胜家收款后又转款给其他人与本案无关。邓胜家收款后出具借条约定明确，可以证明双方的民间借贷关系。2.微信聊天截图不属于二审中的新证据，对真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。反而可以证明黄淑芳向邓胜家催款。双方沟通关于海南的事情，不能证明双方之前的转款就是业务费。3.调查笔录及证人身份证复印件的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，笔录中的内容与本案借款无关联，证人亦说明不清楚本案的借款。王峰伟在一审过程中参加过庭审，对于双方的争议很清楚，但是其证言称对借款不清楚。4.罗汉地区其他公司业务管理办法与本案无关。本院认为，上述证据不能达到其证明目的。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，邓胜家上诉主张收取的款项系黄淑芳支付的投资款及业务费，双方是合伙关系和委托合同关系。第一，邓胜家称收取的10万元款项系黄淑芳应当支付的合伙投资款，但黄淑芳不予认可，且没有合伙协议等证据证实。第二，邓胜家称收取另外10万元款项系黄淑芳支付的业务费，双方是委托合同关系，但黄淑芳不予认可，尽管双方之间的微信记录显示邓胜家与黄淑芳曾经协商联系销售业务，但没有证据证明黄淑芳、邓胜家约定直接以业务费抵扣借款。第三，邓胜家向黄淑芳出具了两份借条，其中落款为2018年12月24日的借条载明“邓胜家借到黄淑芳拾万元整”，落款为2018年1月2日的借条还载明“邓胜家借到黄淑芳人民币拾万元整月息1分”，明确为借款。据此，一审认定黄淑芳与邓胜家之间的借贷关系成立且有效并无不当。邓胜家如果认为黄淑芳差欠其业务费，可依法另行主张权利。综上，邓胜家上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由邓胜家负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年九月一日法官助理范义伟书记员范义伟