河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初943号原告周文春，男，汉族，1971年2月4日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人李新英，辽宁诚高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告朱同山，男,1976年7月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告南阳鸿云科技有限公司。法定代表人张东良，任董事长。住所地南阳市长江里东段。机构代码69872246-9。委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人新疆研金矿业投资有限公司。法定代表人徐检，任公司总经理。住所地新疆乌鲁木齐市新市区银川南路1209号。原告周文春诉被告朱同山、被告南阳鸿云科技有限公司（以下简称鸿云公司）、第三人新疆研金矿业投资有限公司（以下简称研金公司）债务转移合同纠纷一案，原告周文春向本院提起诉讼后，我院依法作出（2015）宛民初字第2550号民事判决，一审宣判后，原告、被告均不服该判决，均向南阳市中级人民法院提出上诉。南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终第4604号民事裁定书，撤销宛城区人民法院（2015）宛民初字第2550号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新英、被告朱同山、鸿运公司委托代理人唐开建到庭参加诉讼，第三人研金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月22日，甲方：南阳鸿云科技有限公司、乙方：朱同山以及丙方：新疆研金矿业投资有限公司签订合同，丙方将投入大量资金运作的6号铁矿（新疆和静县乌郎萨拉沟一带）转让给新疆泰洪达矿业投资有限公司（朱同山占45%股份）摘牌，并辅助其摘牌成功，作为补偿，甲方和乙方承诺代丙方偿还丙方欠周文春借款210万元，此款项应于2013年8月15日前一次性还清。而被告却违反合同承诺，至今未予偿还。故诉至法院，请求：1、请求法院判令三被告向原告支付合同欠款210万元整，以及损失数额。2、本案诉讼费由被告承担。被告朱同山及鸿云公司共同辩称：1、原告与第三人之间有重大利害关系，有恶意串通关系，2013年7月22日签署的合同书应属无效，且原告非合同当事人方，无权在合同签字，是否是后补的签字我们表示怀疑。法院应当查明原告和第三人之间的债务关系是否属实，如此大额资金转进，不能仅凭借条认定，应提供借款合同、银行转账等予以证实。2、被告与第三人于2013年8月20日签订的合同书已经明确2013年7月22日签订合同废除作废，按照被告和第三人签订的合同被告仅向第三人支付350万元即可，现被告已向第三人履行了300万元，合同的大部分义务已经得到履行，被告没有义务向原告支付相关款项。第三人研金公司述称：在2013年7月22日，新疆研金矿业投资有限公司（法定代表人为徐俭）与朱同山协商一致，把矿山转让给了以朱同山为主要股东的新疆泰洪达矿业投资有限责任公司，朱同山承诺，朱同山和其名下的南阳鸿运科技有限公司共同承担新疆研金矿业投资有限公司所欠周文春、大连新世元贸易发展有限公司、徐国栋、钟定华、侯建军等的债务，共计人民币905.3万元，并且周文春代表大连新世元贸易发展有限公司及其个人签了字，此款应在2013年8月15日付清，由于2013年8月20日新疆研金矿业投资有限公司急需一笔资金，朱同山也全面了解情况，在周文春及大连新世元贸易有限公司不知情的情况下，徐俭在压力和逼迫下与朱同山签订了2013年8月20日的合同，以上是事实经过，特此情况说明。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组，1、原告身份证，证明原告身份。2.被告身份证复印件，证明被告朱同山身份。3.被告南阳鸿云科技有限公司私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告南阳鸿云科技有限公司身份。4.私营企业基本注册信息公式系统查询单3份，证明南阳鸿云科技有限公司、新疆泰洪达矿业投资有限责任公司、新疆研金矿业投资有限公司三企业公司基本信息。第二组，1.合同书一份，三方协议，证明二被告和第三人债务转让过程，在债权人签字后生效，二被告应在2013年8月15日前支付210万元，该债务转让过程未经债权人同意的情况下，无权变更，即使变更也应为无效，连带支付原告款项的事实。2.借条一份，有第三人盖章和法人签字，证实截止2013年7月20日止第三人累计从第三人处借款达210万元整，该证据证明第一份证据，在签订合同时存在210万元借款属实。3、证明一份，第三人出具，证实2013年7与恶2日签订合同属实，二被告一直没有向原告支付210万元。以上证实二被告和第三人之间进行了债务转让，达成了2013年8月之前转210万元合同，至今未履行。第三组，新疆维吾尔自治区阿勒泰地区、巴音郭楞蒙古自治州探矿权挂牌出让公告一份及关于《新疆维吾尔自治区阿勒泰地区、巴音郭楞蒙古自治州探矿权挂牌出让公告》挂牌出让结果公示一份，证明新疆泰洪达矿业投资有限责任公司已经摘牌的事实，2013年7月22日的合同不存在无效情况，具体参照合同的倒数第二条。二被告对原告所举证据质证据意见为：对第一组，真实性无异议。对第二组，1、关于2013年7月22日合同内容真实性认可，但是周文春并非合同当事方，无权签名，在签订合同的当时周文春并未签名是事后补签。其次合同有原告和第三人恶意串通，应属无效。且该合同在2013年8月20日已经废除。2、关于借条不认可，对真实性有异议，如此大额应当提供银行凭证予以证实。3、关于证明内容真实性不认可，第三人在2013年8月20日已经明确把周文春的债务与被告无关，在2015年8月26日出具证明称该款仍需被告支付，说明第三人不遵守诚实信用原则和合同约定，并结合原告和第三人之间的重大利害关系，也可以充分印证原告和第三人之间存在恶意串通。对第三组，真实性认可，但与本案无关联性。二被告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组，1、2015年7月21日秦丕衡的起诉状1份；2、（2015）新民二初字748号民事裁定书1份；证明债权已转让原告周文春无权主张。第二组，2013年8月20日的合同1份；以及2份徐检签字的清单和研金矿业出具的收据。证实2013年7月22日于2013年8月20日废除，被告无需向原告等债权人承担付款义务。被告仅需向当事人承担350万元付款义务，应有第三人承担还款义务，且被告已经向第三人履行了300万元的还款责任，如再让被告重复承担，优势公正。另外2013年8月20日的合同也可以证明与第三人之后为原告出具的证明相互矛盾，能够证明原告和第三人之间恶意串通。第三组，3份企业信息查询，1、第三人，新疆金午矿业公司、大连新世元公司，证实原告与第三人之间和新疆金午矿业公司、大连新世元贸易公司，三个企业属关联企业。原告作为新疆金午公司大股东持股比例为49%，被告按照2013年8月20日合同，依据第三人的指示向周文春所持股公司转账150万元履行义务，能够证实周文春对被告与第三人之间签署并履行2013年8月20日的合同是认可的。原告对二被告所举证据质证据意见为：对第一组，真实性无异议，证实内容是错误的起诉200万，所签订合同的第二项，一共两笔债权，大连欠新世元公司，另一笔是本案200万元，被告出具的是第一笔证据。因此该证据与本案无任何关系，不能证明被告所述。对第二组，对2013年8月20日合同书我方不予以认可，我方在本次诉讼之前，不知晓，也不是合同当事人，无法核实其真实性，上面加盖的公章和7月22日合同南阳鸿运公司印章存在明显区别，原告主张被告支付款项，当事人作为原债务人，二被告作为新债务人，7月22日原告作为债权人予以确认，之后也没有任何通知债权人有所变更，在为经债权人同意，我方不予认可。关于300万元是否已经履行我方无法知晓，真实性无法核实，即使300万元是真实的也与原告无关。由于矿权转让，7月22日签订的额合同对价900多万元，仅隔一个月就降低到了350万元，即使该合同书是真实存在的也是第三人在压迫压力下签订的。对第三组，真实性保留意见，我们需要核实，即使三份证据真实，也不能证明周文春对2013年8月22日签订时明知和认可的，不存在因果关系，没有证据把二者甲乙联系，被告需要提供向原告通知经原告确认的证据予以证明，事实上原告一直都是不知晓的。被告所提出朱同山向金午公司150万元凭证，金午公司的法人代表和股东徐国栋是徐检的儿子，这150万元存在各种可能，我们不能确定这笔转账的原因，我们可以确认这150万元与原告无关，原告也不知晓。假设真相是我方知晓8月20日合同，如果原告能够控制第三人，巨额不可能将矿价有900多万元变为350万元，被告都是由推断的方式证明，不应得到法庭认可。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。根据原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：一、原告周文春与第三人研金公司及其法定代表人徐俭之间常年多次发生借贷关系，经2013年7月20日双方核对算账，第三人研金公司及其法定代表人徐俭向周文春出具借条：“至2013年7月20日止借到周文春，(身份证号码：)现金累计￥2100000元(人民币大写：贰佰壹拾万元整)，借款人，徐俭签字，借款单位，新疆研金矿业投资有限公司公章。借款日期，2013年7月20日。”。二、2013年7月22日，被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司签订《合同书》，甲方：南阳鸿云科技有限公司，乙方：朱同山，丙方：新疆研金矿业投资有限公司。乙方和其合作方新疆泰洪达矿业投资有限责任公司在2013年7月24日合作竞标新疆和静县乌朗萨拉沟一带铁多金属矿预查探矿权证(6号矿权)，竞标成功后(也就是在新疆泰洪达矿业投资有限责任公司与新疆维吾尔自治区国土资源交易中心签订《探矿权成交确认书》后)，由于新疆研金矿业投资有限公司(以下简称研金公司)在这之前对以上矿山有了一定的投入，因此，甲方和乙方承诺，甲方和乙方承担研金公司的债务如下：1、支付徐国栋人民币100万元，偿付研金公司欠钟定华人民币200万元。此款项在2013年08月1日付总价款的20％，余下的在第一次付款后每月1日付总价款的20％，一直到付完为止。2、偿付研金公司欠大连新世元贸易发展股份有限公司人民币200万元：偿付研金公司欠周文春人民币210万元，此款项在2013年8月15日一次性支付，3、研金公司欠侯建军修路款人民币147．3万元，侯建军借给研金公司人民币48万元，以上款项原由研金公司负责偿还，由于研金公司退出，现由甲方和乙方与侯建军协商解决，研金公司不再负责。甲方和乙方共同承担以上所有的债务。互负有连带责任。以上款项须按期支付。乙方确认了其合作方是新疆泰洪达矿业投资有限责任公司，如果乙方与新疆泰洪达矿业投资台限责任公司合作终结或不成功，不影响此合同的法律效力。丙方承诺，协助朱同山与其合作公司的竟标事宜，如果朱同山的合作方新疆泰洪达矿业投资有限责任公司没有摘到牌，此合同无效。本合同一式5份，一经签订，立即生效。甲方：南阳鸿云科技有限公司公章，乙方：朱同山签字，丙方：新疆研金矿业投资有限公司公章，徐俭签字，周文春签字。2013年7月22日。三、2013年7月24日，新疆自治区国土资源交易中心发布《新疆和静县乌朗萨拉沟一带铁多金属矿查探矿权挂牌公示新矿探公字（2012）031》：2013年7月24日，新疆和静县乌朗萨拉沟一带铁多金属矿预查探矿权在我中心挂牌出让成交，出让方为新疆维吾尔自治区国土资源厅，受让方为新疆泰洪达矿业投资有限公司。四、2013年8月20日，被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司签订《合同书》合同书，甲方：南阳鸿云科技有限公司，乙方：朱同山，丙方：新疆研金矿业投资有限公司，经甲方：南阳鸿云科技有限公司，乙方：法人朱同山，丙方：新疆研金矿业投资有限公司，法人徐俭，商议达成如下协议：一、关于2013年7月22日签订的债务纠纷合同书一事，甲、乙、丙三方商议同意原合同作废。二、乙方付给丙方总额350万元，第一笔，200万元，第二笔，2014年5月15日之前付150万元（含加丽·买提汗50万元），合同之日起如再出现2013年7月22日合同书有关经济纠纷等问题，均由丙方：新疆研金矿业投资有限公司法人徐俭负责承担，同甲方：南阳鸿云科技有限公司负责人朱同山无任何关系。三、甲方法人朱同山承诺2013年8月20日打200万元，四、后续资金不到位，如违约按每日5‰计算利息，由甲方、乙方负责。五、本合同一式两份，签字后立即生效。合同书，甲方：南阳鸿云科技有限公司公章，乙方：朱同山签字，丙方：新疆研金矿业投资有限公司公章，徐俭签字。2013年8月20日。五、2015年8月16日，第三人研金公司出具证明一份。证明：“2013年7月22日，甲方：南阳鸿云科技有限公司、乙方：朱同山以及丙方：新疆研金矿业投资有限公司、周文春共同签订合同，新疆研金矿业投资有限公司将投入大量资金运作的6号铁矿(和静县乌朗萨拉沟一带)转让给新疆泰洪达矿业投资有限公司摘牌，并辅助其摘牌成功，作为补偿，甲方和乙方同意代丙方偿还丙方欠周文春借款210万元，新疆研金矿业投资有限公司欠周文春的210万元情况属实。此款项应于2013年8月15日一次支付，甲方和乙方至今未付。证明人：新疆研金矿业投资有限公司。”。另查明：1、南阳鸿云科技有限公司，法定代表人张东良，注册资本600万元，股东名称：朱同山、何云。2、新疆研金矿业投资有限公司，法定代表人徐俭，注册资本1000万元，股东名称，陈绍金、大连新世元贸易发展有限公司。3、新疆泰洪达矿业投资有限公司，法定代表人朱同山，注册资本1000万元，股东朱同山、朱仙镇、王子臣。4、原告周文春是大连新世元公司的股东。与秦丕衡是夫妻关系。5、新疆金午矿业投资有限公司，法定代表人徐国栋，注册资本1000万元，股东徐国栋、周文春。徐国栋与研金公司法定代表人徐俭系父子关系。本院认为:本案实为债务转让合同纠纷，争议焦点有三，第一、本案所涉及的2013年7月22日合同与2013年8月20日合同效力问题；第二、被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司之间是否发生债务转移？第三、被告朱同山及鸿云公司应否承担责任？第一、本案所涉及的2013年7月22日合同与2013年8月20日合同效力问题。被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司2013年7月22日所签合同是双方真实意思表示，且并不违反相关法律规定，系有效合同。该合同为附条件生效合同，条件为“丙方（研金公司）承诺，协助朱同山与其合作公司的竟标事宜，如果朱同山的合作方新疆泰洪达矿业投资有限责任公司没有摘到牌，此合同无效。”，庭审时，被告朱同山代理人认可新疆和静县乌朗萨拉沟一带铁多金属矿预查探矿权已摘牌成功，这与原告提交证据新疆和静县乌朗萨拉沟一带铁多金属矿查探矿权挂牌公示新矿探公字（2012）031》相互吻合，本院予以确认。在附条件完成后，合同已经发生法律效力。其中合同条款“偿付研金公司欠周文春人民币210万元”涉及原告周文春债权权利实现，经原告周文春签字确认，当然发生对原、被告及第三人的合同约束力。二被告辩称原告周文春与第三人研金公司存在重大利害关系，双方恶意串通损害二被告的权利且对原告周文春的签字时间持有异议。原告周文春系大连新世元公司、新疆金午矿业投资有限公司股东（法定代表人系徐俭儿子徐国栋），大连新世元公司、徐俭系第三人研金公司股东（徐俭系该公司法定代表人），原告周文春与第三人研金公司法定代表人徐俭存在经济活动关系，但二被告并未举证证明原告与第三人存在恶意串通或者欺诈、胁迫等导致合同无效的法定情形，且二被告对于原告周文春的签字仅持怀疑并未举证证明，故对于二被告的辩称本院不予采信。被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司2013年8月20日所签订合同约定“2013年7月22日合同无效”，其中涉及原告周文春债权部分未经周文春签字确认，对原告周文春并不产生合同的约束力。二被告辩称2013年8月20日已经向研金公司指定账户履行200万合同义务，2013年8月20日合同已经生效，2013年7月22日合同当然无效。合同的有效、无效、生效等均应达到法律规定的要件才发生，合同义务的履行并不必然导致合同的有效。二被告虽已经履行2013年8月20日合同部分义务，但该合同并不对原告周文春产生合同约束力，二被告仍需完成对原告周文春的债务偿还义务。第二，被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司之间是否发生债务转移？《中华人民共和国合同》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被告朱同山、鸿云公司与第三人研金公司所签2013年7月22日合同中已经将研金公司与原告周文春之间的债务210万元转让给二被告负担，且该合同业经债权人周文春的签字确认，已经产生债务转移的法律效力。二被告虽已履行2013年8月22日合同义务，但该合同未经原告周文春签字，并不能证明原告周文春对该合同知情并同意，当然不能发生债务再次转移的法律效力。第三，被告朱同山及鸿云公司应否承担责任？综上，第三人研金公司欠原告周文春210万元的债务已经2013年7月22日合同转移给被告朱同山、鸿云公司。二被告应承担还款义务，虽履行了2013年8月22日合同义务，但并不是对原告周文春的还款义务，不发生债权债务消灭的法律事由，故，二被告应向原告履行还款义务。关于损失数额，原告并未举证证明，但2013年7月22日合同中约定“偿付研金公司欠周文春人民币210万元，此款项在2013年8月15日一次性支付”，二被告未如约还款，已构成违约，应按同期同类中国人民银行贷款利率向原告周文春支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱同山、被告南阳鸿云科技有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告周文春2100000元及利息（利息按照2100000元以中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月16日起计算至本判决确定的履行期限止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，由被告朱同山、被告南阳鸿云科技有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院审 判 长  张宏显审 判 员  郭凤香人民陪审员  乔卿俊二〇一七年十一月十四日书 记 员  张智雯