.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初2309号   原告：肖某。   原告：高某1。   委托诉讼代理人：张某，甘肃昊正律师事务所律师。   原告：高某2。住景泰县。   法定代理人：肖某（系高某2母亲）。   委托诉讼代理人：曹某，甘肃勇平律师事务所律师。   被告：兰州铁路局兰州西工务段。   负责人：陈学喜，该工务段段长。   委托诉讼代理人：谢某，该工务段职工。   委托诉讼代理人：高某3，甘肃合睿律师事务所律师。   原告肖某、高某1、高某2与被告兰州铁路局兰州西工务段（以下简称兰西工务段）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）甘0423民初2079号民事判决，被告不服判决，提起上诉，白银市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）甘04民终61号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某、原告高某2及其法定代理人肖某、委托诉讼代理人曹某、原告高某1委托诉讼代理人张某，被告委托诉讼代理人谢某高某3、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告肖某、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金513860元、丧葬费29774.49元、办理丧葬事宜人员误工费11468元、被抚养人生活费29308.8元、财产损失费4000元，总计598656.29元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，受害人高正强驾驶×××号"东风"牌重型仓栅式货车沿景泰县喜泉镇北滩村路段由南向北行驶通过限高架时，车辆拉载的搅拌机与限高架发生碰撞，年久未修的限高架断裂砸在驾驶室位置，造成高正强当场死亡、车辆损坏的交通事故。事后发现与车辆碰撞的限高架与地面接触的部位，一边钢管完全生锈，另一边钢管生锈约占五分之四，限高架底部路面东砂层凸起厚度十多公分。原告认为，被告没有认真履行维护、维修职责，没有及时更换生锈钢管、清理地面堆积砂土，限高架实际高度不足3.9米，上述原因造成高正强驾车通过限高架时发生碰撞，致使高正强死亡。原告认为，1.原告以道路妨碍通行损害赔偿纠纷起诉，不以道路交通事故责任纠纷起诉，赔偿标准按照就高不就低的原则，适用道路交通事故赔偿标准。2.事故现场所在区域是限高架下路面，依据铁路安全管理条例第四十三条、第四十四条，该路面属于铁路保护管理区。3.诉请项目的法律依据是最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十七条、铁路安全管理条例第一百零五条。4.根据侵权责任法八十五条规定，被告应就本案的事故发生举证证明自己没有过错，被告不能举证，应该承担全部责任。5.高正强对本次事故的发生没有任何责任，装载机是和限高架底部摩擦而不是碰撞，说明限高架高度不够3.9米；砂层凸起，钢管生锈没有及时更换是造成事故的主要原因。综上，依据侵权责任法的相关规定提起诉讼，被告应为事故后果承担赔偿责任。本案提起诉讼是依据侵权责任法第八十五条、第八十九条。被告应该提交限高架的审批手续，也应该举证证明限高架符合国家标准，同时应当具备铁路运输安全保护条例及铁跨公立交桥涵限高防护架管理办法所规定的强度、稳定性、耐久性标准。被告需要举证对涉案防护架是否尽到定期检修维护的义务，而被告没有提交证据证明。根据民事诉讼证据规则，被告需要为其举证不利承担相应后果。被告对涉案限高架没有进行检修维护，致使限高架大面积生锈造成被害人死亡的事故，应该承担全部责任。被告作为限高架的管理单位，应该尽到安全防护义务，正是被告没有尽到相应义务，才造成受害人车毁人亡的后果。   被告兰西工务段辩称，被告不同意原告的诉讼请求，事故责任认定书已经明确被告没有任何过错，也就不承担任何责任；原告诉状自认限高架是原告碰撞跌落而不是自然倒塌。高正强违反道路交通安全法，没有测量车辆高度，也没有尽到安全驾驶义务，造成的后果应由受害人自行承担；本案是交通事故，且交警部门事故责任认定书认定高正强是有过错的，而原告方没有申请复核，应该是认同该责任认定。举证责任倒置不适用于道路交通事故，事故认定书已经证明事故责任是高正强超高、而不是限高架高度不够引起。钢管生锈及道路凸起只是原告诉状中的单方陈述，是否属实应由第三方认定。限高架是保证道路交通安全的设施，而不是堆放物，原告以道路妨碍通行损害赔偿纠纷起诉不当。按照侵权责任法第48条规定，应该按照道路交通安全法的规定区分责任。根据原告提交的交通事故责任认定书，被告保留向原告追究财产损失另案起诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   庭审中，根据双方的陈述，本院归纳双方无争议的事实是：受害人高正强系景泰县喜泉镇马莲村村民，1970年1月9日出生，系原告肖某的丈夫，原告高某1、高某2的父亲。2016年8月17日18时许，高正强驾驶×××号"东风"牌重型仓栅式货车，沿（北滩-南滩）景泰县喜泉镇北滩村路段由南向北行驶，通过被告设置的"铁跨公"立交桥涵限高防护架时，车辆运载的搅拌机顶部滑轮架与限高防护架横梁发生碰撞，限高防护架底部与法兰盘连接处断裂后整体倾倒，横梁砸在货车驾驶室位置，造成高正强当场死亡、货车损坏的交通事故。2016年8月29日，景泰县公安局交通警察大队作出白公交认字（2016）第00084号道路交通事故认定书，认为高正强未确保安全驾驶超高车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，认定高正强负事故的全部责任。   对当事人质证有异议事实及证据，本院综合分析认定如下：   1.原审提交证据吴学彪、刘宗昌的询问笔录，道路交通事故尸体处理通知书，高正强的户籍注销证明，以证明2016年8月17日18时左右，高正强驾车路过景泰县喜泉镇北滩村路段，通过铁路盖板箱涵前的限高栏时，高正强被倾倒的限高栏压死的事实。被告质证认为，对吴学彪的询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，笔录仅仅是对交通事故现场的陈述，该笔录第三页倒数第八行的内容说明高托运方和承运方都没有测量货物装载后车辆的实际高度；对刘宗昌的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，出事货车在刘宗昌名下而非高正强名下，刘宗昌的表述对本案的认定没有任何实际意义；对道路交通事故尸体处理通知书真实性无异议，但是恰好说明高正强是因道路交通事故死亡。高正强的户籍注销证明真实性无异议。   2．原告提交事故现场照片18张，其中8张系在交警队调取，10张是原告方自己拍摄的，证明事故限高架的高度低于3.9米，且限高架与地面接触的部位一边钢管完全生锈，另一边钢管生锈的部分约占整个钢管的4/5，限高栏底部路面东侧砂层明显凸起，被告没有尽到安全管理职责。被告质证认为，交警队的照片真实性无异议，原告自己拍的照片不认可，综合所有照片，限高栏完全合乎标准，原告陈述的不够3.9米没有任何实质性的证据，照片显示折断部位是在根部，而不是在生锈部位。照片上也反映不出来路面砂层有明显凸起，道路上的砂层凸起应该是公路部门的责任，铁路部门没有义务维护，如果原告认为应该由铁路部门负责，应该提交证据证实。   3.原告提交景泰县一条山镇石门村村委会出具的××县委会出具证明各1份，证明本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计算。被告质证认为，对证据的真实性及证明目的均有异议，从证明上看不出来长期租住的范围是否属于城镇范围，无租房合同，无居住证。肖某是本案的原告，肖某是否在外务工与本案无关。   4.被告提交事故现场照片10张，证明事故应该是因车辆超高造成限高架连根拔起，而且没有刹车痕迹。原告质证认为，对证据的真实性关联性无异议，对证明目的有异议，事故车辆停放部位地面明显不平整，车辆一侧的沙土明显凸起；照片也反映不出限高架是连根拔起，恰恰反映出断裂部位是生锈的。   5.被告提交桥隧检查记录簿，来源于景泰桥路工区日常工作记录，证明事发前工作人员定期检查维护限高架，且事发时限高架的质量符合规定。原告质证认为，对证据的真实性有异议，对证明目的有异议，是被告单方提交的，不存在为了应诉制作检查记录簿的可能，不能证明被告定期维护限高架和事发时限高架的质量没问题。   6.被告提交限高架制作现场照片，反映限高架制作工序，能够证明原告提交证据证明的限高架锈蚀实际为限高架底层红褐色的防锈漆和混凝土。原告质证认为，对现场制作的工序及真实性无异议，对证明目的有异议，原告方提交的照片上的锈蚀的颜色与被告方提交照片的防锈漆和混凝土颜色不一致。   7.被告提交限高架的国家标准，证明事发时我公司的限高架质量符合国家标准。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，事发时限高架标明的是3.9米，而事发时地面堆积的沙层影响限高架实际高度低于3.9米，误导驾驶员自认为车辆可以通过。   经审查，本院认为，原告提交证据1仅证明发生事故导致受害人死亡的事实，本院予以认定。原告提交景泰县一条山镇石门村村委会出具的××县委会出具证明，本院予以确认。原告方提交的交警队事故现场照片，被告无异议，原告方拍摄的涉案限高架照片，被告虽有异议，但没有相反的证据，本院予以认定；被告提交事故现场照片真实性原告无异议，本院予以确认，该两组照片能够直观的反映出事发现场的情况，受害人高正强驾驶的车辆刮碰限高防护架，致限高防护架倾倒后砸压车辆驾驶室，从部分照片中可以看出，限高防护架与地面连接及埋于地面的部分有明显的锈蚀痕迹，这极大的增加了限高防护架的不稳定性，为过往车辆留下了安全隐患。被告提交的桥隧检查记录簿是被告方制作，没有其他证据印证，对其证明目的本院不予确认，被告提交的限高架制作现场照片和限高架的国家标准，只能证明限高架的制作工艺流程和制作标准，不能证明涉案限高架在事故发生时是否符合标准，故对其证明目的本院不予认定。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人高正强经营车辆，居住在城镇，主要生活来源在城镇。涉案限高防护架标明限行高度3.9米，呈∏形跨公路竖立，由两侧立柱通过法兰盘与地面水泥基柱固定，横梁系直径24.5㎝厚8㎜、立柱系直径24.5㎝厚16㎜的空心钢管。现事故车辆原告已变卖，涉案限高防护架被告已作废物处理。现场照片显示，搅拌机滑轮架的直接碰撞部位焊接处开裂，限高防护架横梁直接碰撞部位无明显变形、两侧立柱底部与法兰盘连接处有明显的锈蚀痕迹。   本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点问题：本案的案由如何确定；限高防护架断裂的原因；对于高正强的死亡，被告有无过错，应否承担赔偿责任。   关于本案的案由如何确定，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定："交通事故"是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。受害人高正强驾驶车辆在道路上行驶与限高架发生碰撞发生事故，造成自己死亡，故本案应当是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应当在各自的过错责任范围内承担相应的民事责任。   关于限高防护架断裂原因，受害人高正强驾驶超高货车通过限高防护架时，车上运载的搅拌机顶部滑轮架与限高防护架横梁发生直接碰撞，致使限高防护架受外力冲击后从根部断裂，是限高防护架倾倒的直接原因。因限高防护架被告已作废物处理，丧失勘验或者鉴定从而就其强度作科学测定的条件，只能就现有证据为依据作常识性分析。根据限高防护架的设计参数，只要符合铁道部的相关规定，其整体强度应当高于搅拌机顶部滑轮架。也就是说，当发生碰撞后折断的应是滑轮架而不应是限高防护架。但实际碰撞后，照片显示滑轮架仅焊接处开裂，限高防护架横梁也无明显变形却从根部法兰盘连接处断裂，且断裂处高度生锈。证明生锈处的强度降低，已不能满足设计需要。被告提交的证据不足以证明涉案限高架仍然符合设计标准，应当承担举证不能的法律后果。因此，立柱与法兰盘连接处强度降低，是限高防护架受力后断裂倾倒的间接原因。   关于被告有无过错。受害人高正强作为机动车驾驶人，违反装载要求，驾驶超高车辆，没有尽到合理注意而违反安全驾驶义务，致使运载物与限高防护架横梁发生碰撞，导致事故发生，景泰交警大队认定：高正强负交通事故的全部责任。虽然受害人对损害的发生具有重大过失，但并非故意行为。本案中，涉案限高防护架本应是为车辆安全通过道路及涵洞所做的保障性措施，但实际上，涉案限高防护架与地面相接处出现了严重的锈蚀情况，导致限高防护架材质变薄、变脆，为过往车辆的安全埋下了隐患，以至于在受害人驾驶超高车辆刮蹭涉案限高防护架时，加剧了限高防护架倾倒的可能性。被告兰西工务段作为涉案限高防护架的作为限高防护架的设置者、管理者及使用人，对限高防护架应尽有管理、维护义务，而在限高防护架部件出现生锈降低强度，不能正常发挥限高作用时，被告没有及时修理更换，未能尽到安全管理、维护职责，致使限高防护架未能承受本可预见的碰撞，当受撞后根部断裂砸向驾驶室，导致高正强死亡的后果。故造成受害人高正强的死亡是一果多因，被告有一定的过错。结合本案事实，根据双方的过错程度，本院酌定，被告对原告的损失承担20%的民事赔偿责任。   景泰县公安局交通警察大队拍摄的现场照片显示搅拌机与限高防护架横梁发生碰撞，其作出的交通事故责任认定书也认定为碰撞，且原告诉状中也自认碰撞，故原告庭审时主张搅拌机与限高防护架摩擦的主张不能成立。原告主张限高防护架低于标注高度，但其不能举证证明，故该主张不能成立。原告主张本案适用《侵权责任法》第八十五条规定，按照物件损害责任纠纷要求被告承担赔偿责任，本案中的限高架并非自行脱落、坠落，而是在受到碰撞后倒塌，故原告的主张不能成立。原告主张根据《铁路安全管理条例》第四十三条、第四十四条的规定，限高防护架所在路面属铁路保护管理区，地面砂层凸起导致事故发生，该主张是对该法条的错误理解。限高防护架所在公路路面并非铁路部门管理、维护，原告以此为由请求赔偿于法无据。同时，该两条规定是设置限高防护架的法律依据，原告主张被告提交设置限高防护架审批手续的理由不能成立。   根据《侵权责任法》第十六条规定的人身伤亡赔偿范围，参照《2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，高正强系农村居民在城镇务工一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其子女在城镇读书及居住一年以上，故有关赔偿费用可按城镇居民标准计算。据此，本院确认原告各项损失具体为：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）25693元／年×20年＝513860元；丧葬费59549元／年÷2＝29774.5元；上述费用，被告当以其承担责任的比例予以赔偿。原告请求赔偿办理丧葬人员误工费11468元及财产损失费4000元，没有证据证明，本院不予支持。   综上所述，原告合法的诉讼请求，应予支持；无证据支持及无法律依据的部分，不予支持。被告以交警队认定其不负交通事故责任为由抗辩其不承担民事赔偿责任的理由不能成立。因被告不同意调解，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告肖某、高某1、高某2请求赔偿的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）513860元、丧葬费29774.5元，合计543634.5元，由被告兰州铁路局兰州西工务段赔偿108726.9元，于判决生效后10内付清；   二、驳回原告肖某、高某1、高某2的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9786元，由原告肖某、高某1、高某2共同负担7311元，被告兰州铁路局兰州西工务段负担2475元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 王维恒   代理审判员 孙得军   人民陪审员 李海梅     二〇一七年十一月二十七日   书 记 员 王亚琼