广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初382号 原告梁政，男，1965年10月14日出生，壮族，住广西龙胜各族自治区。 原告梁春芬，女，1966年12月11日出生，壮族，住广西龙胜各族自治区。 上列原告委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人广西弘腾汽车销售服务有限公司，所在地南宁市江南区南站大道北侧。 法定代表人沈德春，董事长。 委托代理人刘凯中、黄珊珊，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告梁政、梁春芬不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2017年9月27日立案受理，于同年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓斌烈，被告的党组成员李勤及委托代理人李婷婷、陈炎坤，第三人的委托代理人黄珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年3月3日作出南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下： 本局受理广西弘腾汽车销售服务有限公司提出对其职工梁巧月的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实情况如下：2016年10月3日21时19分左右，梁巧月驾驶电动车从公司下班回家，途经江南区壮锦大道××星市场前路段时，与一辆小汽车发生碰撞致使其受伤，因伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效于2016年10月6日宣布死亡。道路交通事故认定书认定：梁巧月承担本事故的主要责任。本局认为梁巧月在下班途中发生本人负主要责任的交通事故受伤致其死亡情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告诉称，一、原告女儿梁巧月原在广西弘腾汽车销售服务有限公司即第三人处从事销售业务，属其公司员工，双方签有劳动合同并办理相关社会保险（包括工伤保险）。2016年10月3日21时19分许，梁巧月驾驶电动车在下班途中经江南区壮锦大道海吉星市场路段与梁五妹驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，梁巧月被撞后被送到医院抢救无效于2016年10月6日死亡。后经南宁市公安交通警察支队第五大队作出事故认定书，认定梁巧月负事故主要责任，梁五妹负次要责任。2016年12月广西弘腾汽车销售服务有限公司为梁巧月发生事故中申报工伤，2017年3月3日被告作出不予认定工伤的决定书。原告认为，被告仅以“梁巧月对交通事故负主要责任”就认定梁巧月行为不构工伤，这不符合事实。通过现场勘察，事发地为一个十字路口，梁巧月从西往东斜横公路已到右侧机动车道边缘地带，梁五妹是在右侧边道碰撞梁巧月的，所以梁五妹驾车没有确保安全行驶，从事故发生起因看梁五妹应负主要责任，至少双方责任相当。 二、交通事故责任认定书只是一份证据，只是对事实起证明作用。要区分双方责任必须结合当时事发过程及双方的过错。梁五妹驾车经红绿灯十字路口，没有保持安全车速，驾驶的车速较快，是造成本次事故的主要原因；而非是南宁市交通警察大队鉴定的速度42公里/小时。否则双方碰撞之后不会造成梁巧月死亡的后果。在交通事故处理过程中，原告提出异议，但南宁市交通警察大队第五大队不予采纳，所以该份交通事故责任认定书责任划分错误，不能成为定案依据。 综上所述，原告认为被告作出工伤认定是没有查明案件的真实事实，仅根据一份交通事故认定书就认定梁巧月在下班发生的交通事故不构成工伤，作出工伤认定证据不足，所以请求人民法院判决：1.撤销南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》并确认梁巧月属工伤或享受工伤待遇；2.本案诉讼费由被告承担。 原告梁政、梁春芬向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件及亲属关系证明，证明原告身份及原告的诉讼主体资格；2.南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定为工伤，没有查明事实，认定事实不清，证据不足；3.《道路交通事故认定书》，证明梁巧月负主要事故责任的依据不足。 经质证，被告及第三人对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意证据2-3的证明内容。 被告市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕34号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2016年10月18日第三人广西弘腾汽车销售服务有限公司向被告递交工伤认定申请表，要求认定其职工梁巧月死亡为工伤，因材料不全，被告依法通知其补正材料。第三人补正完材料后，于2017年1月10日递交了工伤认定的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。经被告查明：梁巧月生前系第三人广西弘腾汽车销售服务有限公司招用的员工，在第三人处从事销售工作，双方签订了劳动合同，合同期自2016年8月17日起至2021年8月16日止。2016年10月3日21时19分左右，梁巧月驾驶电动车从公司下班回家，途径江南区壮锦大道××星市场前路段时，与一辆小汽车发生碰撞致其受伤，因伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效于2016年10月6日宣布死亡。道路交通事故认定书认定：梁巧月承担本事故主要责任。 以上事实有工伤认定申请表、劳动合同续签协议书、刷卡记录表、南宁市第二人民医院的入院记录、死亡记录、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书等证据为证。据此，梁巧月于2016年10月3日下班途中发生本人负主要责任的交通事故受伤致死亡情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的规定。据此，被告于2017年3月3日作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕34号）的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 二、原告提出的诉讼理由不成立。原告主张“道路交通事故责任认定书不能作为认定的依据”没有事实和法律依据。梁巧月下班途中发生道路交通事故，南宁市公安交通警察支队根据有关法律、法规的规定，有权对本次交通事故依法作出《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定梁巧月承担本次事故的主要责任，该事故认定书已经生效。而被告作为社会保险行政部门，无权对道路交通事故责任进行划分，依法采信交警部门出具的生效的事故认定书并无不妥，且工伤认定过程中，也没有提供任何证据来证明其主张，故该主张依法不能成立。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：梁巧月于2016年10月3日下班途中发生本人负主要责任的交通事故受伤致死亡。很显然，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的法定情形，故原告的上述主张不成立。 综上所述，原告提出的诉讼请求不成立。被告作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕34号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，提请人民法院予以维持。 被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1.工伤认定申请表；2.南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书，以上证据1-2共同证明第三人经补正材料后于2017年1月10日向被告提出要求认定梁巧月2016年10月3日下班途中发生交通事故发生事故死亡为工伤的事实。3.劳动合同续签协议书；4.营业执照；5.梁巧月居民身份证，以上证据3-5共同证明第三人与梁巧月存在劳动关系且双方工伤认定主体资格符合法律规定。6.员工刷卡记录表、下班线路；7.入院记录；8.死亡记录；9.居民死亡医学证明（推断）书；10.道路交通事故认定书，以上证据6-10共同证明2016年10月3日21时19分左右，梁巧月驾驶电动车从公司下班回家，途径江南区壮锦大道××星市场前路段时，与一辆小汽车发生碰撞致其受伤，因伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效于2016年10月6日宣布死亡，道路交通事故认定书认定：梁巧月承担本事故主要责任。11.《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕34号）及送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明被告依法作出不予认定工伤结论并送达第三人。 依据有：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的1-5、11无异议；对证据6-10真实性无异议，但对证明内容有异议。第三人对被告提交的上述证据均无异议。 第三人广西弘腾汽车销售服务有限公司述称，认可被告的答辩意见。 第三人未向法庭提交证据。 本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原告、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案争议焦点具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，梁巧月生前在第三人广西弘腾汽车销售服务有限公司工作，双方签有劳动合同，合同记载其工作岗位为销售，合同期限为2016年8月17日至2021年8月16日。梁巧月系本案原告梁政、梁春芬的女儿。2016年10月3日21时19分左右，梁巧月驾驶电动车从公司下班回家，途经南宁市××区壮锦大道海吉星市场前路段时与梁五妹驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成梁巧月受伤被送往南宁市第二人民医院救治，因伤情过重，经抢救无效，于2016年10月6日15时3分被宣布临床死亡。2016年11月24日，南宁市公安局交通警察支队五大队作出南公交认字〔2016〕第4501050201600164号《道路交通事故认定书》，认定梁巧月承担事故主要责任。 2016年10月18日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其员工梁巧月的死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。经原告补正相关申请材料，被告于2017年1月10日受理第三人提出的工伤认定申请。被告市人社局经调查后，于2017年3月3日作出南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定梁巧月在下班途中发生本人负主要责任的交通事故致其死亡的情形为工伤或视同工伤。原告收到被告作出不予认定工伤决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相应处理的主体资格和法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，南宁市公安局交通警察支队五大队作为认定道路交通事故责任的有权机构，其出具的南公交认字〔2016〕第4501050201600164号《道路交通事故认定书》认定梁巧月在2016年10月3日的交通事故中承担事故的主要责任。因此，梁巧月在下班途中受到本人承担主要责任的交通事故致其死亡，其死亡的情形并不符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条其他款项和第十五条规定的可以认定工伤或视同工伤的情形。被告据此作出的南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定梁巧月的死亡为工伤或视同工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。 原告主张梁巧月在交通事故中不应承担主要责任，但原告在工伤认定程序中及本案的诉讼过程中，均未能提出证据来支持其主张，亦未能提供相反证据足以推翻事故责任认定书认定的事故责任，因此，本院对于原告该主张不予认可。 综上，被告市人社局作出的南人社工伤不认字〔2017〕34号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁政、梁春芬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告梁政、梁春芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  吴姗姗 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。