山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初2173号原告：张幼凡，男，1952年1月9日出生，汉族，住广西柳州市。被告：山东正中耀升降机械有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人：李玲焕，总经理。委托诉讼代理人：邬效明，男，该公司员工。被告：邬效明，男，1959年4月7日出生，汉族，住山东省济阳县。原告张幼凡与被告山东正中耀升降机械有限公司（以下简称正中耀公司）、邬效明买卖合同纠纷一案，由柳州市柳北区人民法院立案后，被告对管辖权提出异议，经柳州市柳北区人民法院作出（2016）桂0205民初3675号民事裁定书，裁定该案移送本院处理；张幼凡对（2016）桂0205民初3675号民事裁定提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2017）桂02民辖终1号民事裁定书，驳回张幼凡的上诉。该案移送本院后，本院于2017年7月25日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张幼凡、被告正中耀公司、邬效明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张幼凡向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签署的违法合同无效，并拆除被告非法安装的电梯（庭审时张幼凡明确该项诉讼请求为确认合同无效，被告自行拆除非法安装的电梯）；2.判令被告返还原告已付资金110000元，电梯基础施工费及材料费、工人费27654元，该公司工人借款3000元，吊车费2400元，损坏手机一台18**元，合计140654元；3.被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿商品的价款费用的三倍421962元；4.判令被告承担原告到济阳开庭的往返费用（庭审时张幼凡明确为1410元）；5.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2016年5月3日在柳州家里签订了《工矿产品购销合同》，被告到场亲自量的高度，原告明确指给被告看，要求做到五楼顶部，也就是说是天台上，另外一台连轿厢都没有，多数人不敢乘坐。被告提供商品不按原告的要求，故意隐瞒其不具备生产电梯的资格，存在欺诈，被告的行为触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的法律规定，给原告造成严重直接的经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告在原告毫不知情的情况下，侵害了原告的权利。在此期间，原告仍旧以诚相待，以德报怨，劝导被告依法处理，但是被告不听原告的意见，欺骗消费者，欺骗老人。在被告施工初期，被告就打电话要求原告先给其派来的工人付工资、买材料费用和租赁设备，以至于要被告的工人向原告借生活费，被告的工人借原告的手机去用而造成毁坏。他们的工人施工不当打破邻居的房子，也要原告先垫付赔偿损失，所有这些依法、依理都是被告人该承担支付的赔偿责任。另外，被告所建电梯，都没有达到所需楼层的高度，完全不能使用，被告是亲自到现场测量的，原告作为消费者，法律规定是不应承担这种责任，被告没有任何理由推卸其责任。被告以合法形式掩盖非法内容。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。正中耀公司、邬效明辩称，1.我公司没有销售过电梯，原告起诉内容不属实。2.我公司已经完全履行义务，原告应当支付货款，张幼凡与我公司签订的《工矿产品购销合同》，购买我公司的导轨式升降平台二台，一台价格为70000元，另一台750**元。3.张幼凡的请求均是违法，法院不应支持；2份购销合同明确商品为导轨式升降平台，不存在撤回电梯的问题；11万元是我公司的应得货款，不存在返还问题；张幼凡要求电梯基础使用费用及材料费、人工费27654元是违法的，我公司不认可；工人借款3000元、手机费1800元我公司不知情，是公人的个人行为，我公司不承担；吊车费2400元我公司不承担，因双方约定货到后由需方负责卸车；三倍赔偿是无理要求，我公司已经依约履行完合同义务，是张幼凡拖欠货款导致纠纷的发生，不存在赔偿问题。4.邬效明是职务行为，张幼凡只能起诉公司，不能起诉邬效明个人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。张幼凡围绕诉讼请求依法提交了合同两份，配置单两份，产品样图两份，手机保存的产品图案，产品合格证两份，操作规程一份，保修卡两份，送货单、发票、收据十八份，收条、借条、手机销售单九份。正中耀公司围绕答辩意见依法提交了验收报告两份。本院听取了当事人的质证意见，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，作如下认定：1.张幼凡提交的产品样图，被告不认可，张幼凡未举证证明该产品样图与本案之间的关联性，该证据，本院不予采信。2.张幼凡提交的产品合格证、操作规程和保修卡，正中耀公司不认可，但又未提交证据予以反驳，该证据本院予以采信。3.张幼凡提交的送货单、发票、收据系非正式单据，无法证明其真实性及与本案之间的关联系，本院不予采信；张幼凡提交的收条、借条、手机销售单，无两被告的签名或签章，张幼凡未举证证明该证据与本案之间的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，正中耀公司（供方）与张幼凡（需方）签订《工矿产品购销合同》两份，约定张幼凡向正中耀公司购买导轨式升降平台两台，一台室外，一台室内，价格分别为70000元、75000元，货到后由需方负责卸车，安装工具由需方提供。合同签订后，正中耀公司向张幼凡交付了升降机两台、货物合格证、保修卡、操作规程，张幼凡向正中耀公司支付款项共计110000元，并出具了验收报告。2016年7月22日的验收报告上，张幼凡记载：“经验收，贵公司安装的广西柳州市跃进村222号升降机已升至2、3、4楼，使用基本正常，但没有按要求升至5楼，这与我们要求是不符的，敬请厂房将此事处理完善”。2016年7月24日的验收报告上，张幼凡记载：“现已安装完成，可初步操作上下正常，但是设计不合理，无法正常使用，升降台内无法控制，需厂家对控制方式进行改进”。张幼凡提交的操作规程明确记载“升降机操作规程”，其中第一项为“严禁升降机超载载人使用”。庭审时，张幼凡认可签订合同过程中，被告已将营业执照、税务登记证、机构代码证一并提供，正中耀公司的经营范围不包括电梯。本院认为，张幼凡与正中耀公司之间的买卖合同关系系双方之间真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方签订的《工矿产品购销合同》明确记载，双方交易的产品为导轨式升降机，配置单、合格证、保修卡、操作规程以及验收报告上均记载为升降机，且张幼凡已在签合同时知晓正中耀公司的营业范围，现正中耀公司已向张幼凡交付了合同约定的升降机。因此，张幼凡以双方约定的交易商品为电梯，而正中耀公司向其交付的商品为升降机为由，主张被告存在欺诈行为，进而触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，并以此主张双方签订的《工矿产品购销合同》无效，证据不足、于法无据，本院不予支持；因正中耀公司已向张幼凡交付了合同约定的升降机两台，张幼凡要求被告返还已付资金110000元，于法无据，本院不予支持；张幼凡要求被告返还电梯基础施工费及材料费、工人费27654元、该公司工人借款3000元、吊车费2400元、损坏手机一台18**元的诉讼请求，因双方签订的购销合同中约定由需方负责卸车、安装工具由需方提供，且张幼凡未提交有效证据证明上述款项与双方签订的购销合同之间的关联性及款项发生的真实性，因此张幼凡的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；张幼凡要求被告返还货款及赔偿价款三倍，于法无据，本院不予支持；张幼凡要求被告承担其往返济阳的开庭费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张幼凡的诉讼请求。案件受理费9426元，由原告张幼凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  姚圣雨审判员  林圆圆审判员  宗乃花二〇一七年十一月六日书记员  赵新丽