广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终641号 上诉人（一审被告）：吴秋平，女，1983年8月16日出生，壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区崇左市江州区，经常居住地广西壮族自治区崇左市江州区东盟时代广场三单元1806号房。 委托诉讼代理人：农杰，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：广西龙汇肥业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路61号。 法定代表人：郑锡为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐鹏，该公司总经理助理。 上诉人吴秋平因与被上诉人广西龙汇肥业有限公司（以下简称“龙汇公司”）买卖合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院(2016)桂1402民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人吴秋平上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回龙汇公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法。l、一审法院根据龙汇公司的诉讼保全申请，裁定冻结吴秋平的银行账户存款。一审法院适用简易程序审理本案，于2016年2月25日立案，应于2016年5月25日前审结，但一审法院故意拖延审理期限，直至2017年4月24日才把一审判决书寄给吴秋平的委托代理人，审理期限历时一年零二个月，严重超期限审理；吴秋平的银行账户存款也被冻结一年零二个月以上，直接给吴秋平的生产和生活造成极大影响。2、一审法院超越权限管辖龙汇公司与吴秋平之间因履行劳动合同发生的纠纷案件，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国民法通则》笫二条的规定。吴秋平在龙汇公司担任服务经理，按照龙汇公司与龙州县响水镇、宁明县明江镇、东安镇等的合作点签订的《服务合作协议书》的约定，吴秋平负责代表龙汇公司送肥料到各合作点并推销到农户，并代表龙汇公司收取合作人的诚意金、农户定金和肥料款，向农户催收肥料货款等，吴秋平是龙汇公司的职工。以上事实有吴秋平提供的《工作证》、《服务合作协议书》、龙汇公司收取农户的诚意金、定金、和货款收款收据、吴秋平的工资存折、证人证言等证据予以证实。一审法院不予采信上述事实错误。二、一审法院越权管辖案件，取代劳动人事争议仲裁委员会的职责，作出的裁判错误。根据《服务合作协议书》的约定，2014年至2019年间，吴秋平为龙汇公司推销肥料，尚未追回肥料款79500元，2015年7月12日龙汇公司按该公司的管理规定，强迫吴秋平签订二份《还款保证书》。吴秋平签订保证书后，吴秋平多次向尚欠货款的农户追讨货款，仅追回部分货款，未完成龙汇公司交办的任务，龙汇公司应按该公司的规章制度处理，由此引发的纠纷应由劳动法律法规进行调整，由劳动人事争议仲裁委员会管辖。据此，一审法院直接立案审理本案错误。三、《业务合同书》系龙汇公司伪造，该合同书乙方落款处签有“吴秋平”字样不是吴秋平本人签名，吴秋平申请要求法院对签有“吴秋平”字样进行笔迹鉴定。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人龙汇公司辩称，一审法院审理程序是否违法，由二审法院审查处理。吴秋平提出的管辖权异议，崇左市劳动人事仲裁委员会作出的崇劳【2016】第216号仲裁裁决书，已裁决吴秋平与龙汇公司不存在劳动关系，双方是平等主体民事关系。《业务合同书》不是龙汇公司伪造，是双方当事人自行签订，是合法有效合同。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告龙汇公司向一审法院起诉请求判令：一、吴秋平支付龙汇公司甘蔗肥料和桉树肥料货款共91400元；二、吴秋平按银行同期利率的四倍向龙汇公司支付自2015年9月16日起至2016年2月16日止拖欠龙汇公司甘蔗肥料货款91400元的利息4752元。 一审江州区人民法院认定事实：龙汇公司系销售有机肥料的有限责任公司，2014年1月25日，龙汇公司与吴秋平双方签订一份《业务合同书》，约定吴秋平赊欠的肥料总额不超过20吨，龙汇公司将肥料产品按照每吨400元的标准提供给吴秋平，本年度榨季结束收回所欠的所有货款，并按货物吨数获得提成报酬。2014年起吴秋平从龙汇公司仓库提货发放给农户，并向农户收取货款。2015年7月12日，经双方结算，吴秋平向龙汇公司出具二份《还款保证书》，保证在2015年9月15日前交完从龙汇公司仓库拉走的肥料货款共计91400元，逾期不按时交清货款，则承担日万分之五的违约金。2015年10月30日，吴秋平通过银行账户转账支付龙汇公司货款10000元，尚欠货款81400元。经龙汇公司多次向吴秋平催收货款，至今吴秋平仍未偿清货款，龙汇公司遂诉至一审法院，请求判令如诉请求。 根据双方当事人的诉辩意见，一审江州区人民法院归纳双方当事人的争议焦点是：吴秋平是否应当支付龙汇公司肥料货款及利息。 一审江州区人民法院审理认为，龙汇公司与吴秋平签订的《业务合同书》，明确约定吴秋平从龙汇公司仓库提货，赊欠的肥料总额不超过20吨，由吴秋平将货款交付龙汇公司，龙汇公司与吴秋平双方成立合同关系。2015年7月12日，双方结算并签订《还款保证书》，由吴秋平支付货款总额91400元，双方之间的权利义务明确。龙汇公司诉请吴秋平支付贷款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。吴秋平已支付龙汇公司货款10000元，应当予以扣除，则吴秋平尚欠龙汇公司货款81400元，应当及时履行付款义务。 关于龙汇公司诉请吴秋平支付拖欠货款利息的问题，吴秋平未按照约定支付货款，双方约定按照拖欠货款金额的日万分之五计算违约金，龙汇公司诉请按照中国人民银行同期存款利率的四倍计息，自2015年9月16日起计至2016年2月16日止，实际是龙汇公司对违约金的变更，且没有违反双方的约定及法律规定，一审法院予以支持，但应当以尚欠的货款81400元为基数予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四之规定，判决：吴秋平向龙汇公司支付货款81400元及相应利息（利息计算方式：以本金81400元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的四倍计算，自2015年9月16日起计至2016年2月16日止）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费2204元，因适用简易程序审理减半收取1102元，由吴秋平负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人吴秋平对一审法院认定事实的争议：1、认定双方签订合同书约定“吴秋平赊欠的肥料总额不超过20吨”错误，认为合同书没有吴秋平赊欠肥料的约定。2、认定“2014年起吴秋平从龙汇公司仓库提货发放给农户，并向农户收取货款”错误，认为吴秋平是代龙汇公司将肥料发放给农户，并代龙汇公司向农户收取货款；3、吴秋平出具《还款保证书》是被龙汇公司胁迫所为。被上诉人龙汇公司对一审法院认定事实无异议。 本院二审期间，吴秋平没有提供新证据。龙汇公司提供2016年9月19日崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书一份，证明双方当事人不存在劳动关系。吴秋平对龙汇公司提供的崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书的质证意见：对该裁定书不予认可。本院对龙汇公司提供的崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书的认证意见：崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书盖有崇左市劳动人事争议仲裁委员会的印章，本院对裁决书的真实性予以认可。该证据与诉辩双方的诉辩事由存在关联性，应作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据一审中龙汇公司提供的该公司与吴秋平签订的《业务合同书》第1条约定的内容即“乙方（吴秋平）必须无条件服从甲方（龙汇公司）关于货款安全管理的各项规定，并努力做到无论任何时候赊欠的货款总额（基肥和追肥）都不超过20吨。…。”证明吴秋平与龙汇公司存在有“吴秋平赊欠的肥料总额不超过20吨”的约定。2、根据吴秋平与龙汇公司签订的《业务合同书》以及吴秋平出具给龙汇公司《还款保证书》约定内容，相互印证吴秋平与龙汇公司存在肥料买卖合同关系。3、吴秋平主张其出具《还款保证书》是被龙汇公司胁迫所为，根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，吴秋平应承担举证责任，因吴秋平未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对吴秋平的主张不予采信。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本院归纳双方当事人的争议焦点是：一、吴秋平与龙汇公司是否存在肥料买卖合同关系；二、吴秋平是否应当支付龙汇公司货款81400元及相应利息；三、一审适用简易程序审理本案，程序是否合法。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于吴秋平与龙汇公司是否存在肥料买卖合同关系的问题。 根据一审中龙汇公司提供的《还款保证书》、龙汇公司与吴秋平签订的《业务合同书》约定的内容，足以证明龙汇公司与吴秋平存在肥料买卖合同关系。吴秋平主张其与龙汇公司存在劳动关系，其在本案诉至一审法院前，已向崇左市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，崇左市劳动人事争议仲裁委员会立案审理后，于2016年9月19日作出了崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书，裁决驳回吴秋平的仲裁请求。就此，吴秋平未提起诉讼。本案一审中，吴秋平未主张其与龙汇公司存在劳动关系，二审中主张双方存在劳动关系，并认为一审法院越权按双方存在肥料买卖合同关系进行处理不当，并提供上述证据佐证。本院认为，崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，吴秋平就裁决事项未提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决，仲裁裁决就发生法律效力。本案二审中，吴秋平再次提出其与龙汇公司存在劳动关系的主张及理由，本院决定不在本案中审查处理。 二、关于吴秋平是否应当支付龙汇公司货款81400元及相应利息的问题。 2015年7月12日吴秋平出具给龙汇公司《还款保证书》，确认其经销龙汇公司的肥料、尚未追回肥料货款91400元。过后，吴秋平支付龙汇公司货款10000元，尚欠龙汇公司货款81400元，依法吴秋平应当承担支付尚欠货款及相应利息的的义务。据此，一审判决由吴秋平支付龙汇公司货款81400元及相应利息正确，本院予以维持。吴秋平提出对其尚未追回龙汇公司的肥料货款，龙汇公司应依据《中华人民共和国劳动法》等相关劳动法律规范进行处理，即应按该公司章程对其进行处理的主张及理由，因吴秋平未能提供仲裁裁决或经法院审理确认其与龙汇公司存在劳动关系的有效证据证明，故本院不予采信。 三、关于一审适用简易程序审理本案，程序是否合法的问题。 经审查，一审法院根据本案双方当事人之间存在的法律关系、案件事实、当事人权利义务关系及其存在的争议，决定适用简易程序审理正确。本案一审的审理期限，一审法院根据案件审理中遇到的应当依法延长审理期限的事由，延长并扣除审理期限三个月，符合法律规定。至于本案一审法院作出判决后，判决书未能及时送达一审被告吴秋平，是否存在故意拖延送达，二审法院审判管理监督部门将督促一审法院自行检查，如存在故意拖延送达情形的，一审法院应予自行纠正。 综上，吴秋平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2204元，由上诉人吴秋平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年十一月九日 法官助理 柳成功 书 记 员 李业林 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十四条第一款合同当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。