贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0221民初3169号原告：重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云中路******，统一社会信用代码：91520200598386867Y。负责人：毛启明，系该公司经理。一般授权委托诉讼代理人：李荣桃，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510926931。被告：谢安辉，男，汉族，1975年3月28日，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县，特别授权委托诉讼代理人：邓梦龙，系重庆市潼南县江北法律事务所法律服务工作者，证号：32221071100525。被告：周清和，男，汉族，1964年2月22日生，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县，被告：林雪松，男，汉族，1971年7月8日生，重庆市潼南县人，户籍地址：重庆市潼南县，现住重庆市潼南县，第三人：重庆君豪工程建设（集团）有限公司，住，住所地：重庆市永川区吉安镇场镇一社会信用代码：91500118660851572A。一般授权委托诉讼代理人：李荣桃，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510926931。原告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司（以下简称“君豪六盘水分公司”）与被告谢安辉，第三人重庆君豪工程建设（集团）有限公司（以下简称“君豪集团公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）黔水民初字第02479号民事判决书。宣判后，君豪六盘水分公司不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）黔02民终1424号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）黔水民初字第02479号民事判决，将本案发回重审。重审中，原告君豪六盘水分公司申请追加周清和、林雪松作为本案共同被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告君豪六盘水分公司委托诉讼代理人李荣桃，被告谢安辉委托诉讼代理人邓梦龙、被告周清和、被告林雪松，第三人君豪集团公司委托诉讼代理人李荣桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君豪六盘水分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需向被告支付工资28,000.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月17日收到水城劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字[2015]第82号裁决书，因不服该裁决，特向人民法院提起诉讼。原告将其自建的六盘水市水城米箩乡现代农业观光园（以下简称“米箩观光园”）泥工工程劳务承包给周清和与林雪松（以下合称“周、林二人”），周、林二人组织农民工进行施工，工程完工后原告已向周、林二人支付劳务费用。原告与被告谢安辉不存在劳动关系，谢安辉不是原告的职工，原告没有向谢安辉支付工资的义务。故谢安辉向原告主张工资报酬没有法律依据，谢安辉应向周、林二人要求支付劳务费。综上，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告谢安辉辩称，1.原告将其自建的米箩乡观光园泥工工程承包给周、林二人是事实，周、林二人组织包括谢安辉在内的劳动者进行施工，工程完工后，原告与周、林二人进行了结算，但谢安辉未收到劳动报酬；2.原告君豪六盘水分公司与被告谢安辉存在劳动关系，根据劳社部发[2005]12号文件的相关规定，被告谢安辉所从事泥工工作，系原告业务组成部分，其劳动受原告管理；3.根据建筑法相关规定，禁止建筑企业将工程转包或分包给没有资质的个人，且根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，建筑企业不得将工资支付给不具有资质的“包工头”，应直接支付给农民工；4.原告将工程发包给没有用工主体资格的自然人，根据劳社部发[2005]12号文件第四条规定，主体责任应由具有用工主体资格的用工单位来承担，原告是否已将款项支付给了周、林二人与谢安辉无关。谢安辉从2013年至2014年为原告务工，但至今未拿到工资，请求法院依法判决由原告支付谢安辉工资。被告周清和辩称，劳动仲裁时没有通知我和林雪松参加，仲裁结果只是依据谢安辉等人单方面的证据和陈述，没有经过我们确认。被告林雪松辩称，1.米箩观光园已经完工，原告至今仍有320,000.00元没有支付给我们，重庆市永川区人民法院作出的生效判决还在执行中，执行过程中查封了原告在发耳的在建工程，但因该工程证件不齐已经停工三年以上，查封的该工程也不是我们修建的米箩观光园，我们现在申请查封已经营业的米箩观光园接待中心，但仍未执行；2.米箩观光园的工程不是转包给我们，我们是为苟启良提供劳务的，即领头组织民工修建该工程；3.完工后，我们多次找文善强结算，但由于未能达成一致意见，导致至今未能决算，不能支付谢安辉等人的务工费；4.在工程进行过程中，我们已经预支了二十多万给文善强。第三人君豪集团公司述称，1.工程发包给下面的施工班组，周、林二人与君豪集团公司的纠纷已经重庆市永川区人民法院判决，判决的款项包括被告谢安辉主张的款项；2.第三人及原告没有违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，该办法第一条已经明确了适用的条件是“在中华人民共和国境内与之形成劳动关系的农民工”，在本案中，原告及第三人未违反建筑法的规定对工程进行肢解后分别转包，被告谢安辉与原告不存在劳动关系，仅与周、林二人存在劳务关系。原告君豪六盘水分公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告法人营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证明书及身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.黔水劳人仲字[2015]第82号仲裁裁决书及送达回证，用于证明原告在2015年9月17日收到该裁决，原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼；3.内部承包协议书一份，用于证明原告在2013年3月28日将米箩观光园停车场、荷花池、公共厕所及接待中心的工程发包给苟启良，该工程并未发包给周、林二人；4.重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第00580号民事判决书及生效证明书、执行裁定书，用于证明苟启良将其承包的工程发包给周、林二人，因未能及时支付劳务费，周、林二人在重庆市永川区人民法院起诉本案的第三人，现该判决已经生效进入执行中，第三人以公司名下资产以物抵债的方式抵偿了判决书确定的320,000.00元债务；5.申请书一份，用于证明文善强向原告申请暂时停发周、林二人的工程款，其内容中明显记载“文善强是负责米箩现代农业观光园泥工班的劳务”，而谢安辉是由文善强找来务工的，谢安辉与原告之间不存在劳动关系，所以劳动裁决书裁决内容错误；6.工程清理结果单据一份，用于证明苟启良与周、林二人对该工程款已经结算清楚，在结算时确认苟启良、蒋礼国尚欠周、林二人532,478.00元，后向周、林二人支付了部分工程款，周、林二人与原告之间对该劳务费已经结算；7.承诺书一份，用于证明包括被告谢安辉在内的民工向水城劳动局反映未能领到劳务费时，原告承诺督促周、林二人按时支付谢安辉等民工的劳务费，但是因周、林二人向重庆市永川区人民法院起诉要求支付二人劳务费导致第三人及原告为服从判决而不能扣发苟启良的工程款。被告谢安辉的质证意见：对原告出示的第1、2组证据无异议。对原告出示的第3组证据，认为：（1）对苟启良是否为内部承包不清楚，请法庭查证；（2）被告谢安辉在米箩观光园接待中心做工是客观事实。对原告出示的第4组证据，认为：（1）对该组证据真实性和合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，原告的举证及被告周、林二人的陈述均证实该工程系苟启良找到周、林二人组织民工进行施工，而被告谢安辉正是很多民工中的一员；（2）原告支付周、林二人的劳务费及欠付320,000.00元的依据，应该有相应的结算资料（如做工的平方数量）；（3）被告谢安辉从事的接待中心泥工班组劳务系原告公司业务的组成部分，在劳务过程中也要接受原告的管理，与原告存在事实劳动关系，原告应承担用工主体责任；（4）该组证据的劳务费是否支付，与被告谢安辉没有直接关系，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁支付给包工头及其他不具备用工主体资格的组织或个人。对原告出示的第5组证据真实性没有异议，认为不能达到原告的证明目的，该组证据另一方面证实了被告谢安辉通过文善强介绍在米箩观光园务工的客观事实，而该工地系由原告承建。对原告出示的第6组证据，认为真实性无法确认，工程款结算理应有相应的结算依据来支撑，如收方的相关资料等。对原告出示的第7组证据，认为与被告谢安辉无关。被告周清和的质证意见：对原告出示的第1、3组证据无异议；对原告出示的第2组证据，同意林雪松的质证意见，并认为周、林二人在施工过程中已预支了二十多万给文善强，文善强没有支付给谢安辉等农民工，是文善强的责任，这个工程应由周、林二人与文善强直接结算，再由文善强去支付其他工人工资；对原告出示的第4组证据，认为生效判决是事实，但执行到现在没有结果，既没有得到钱也没有拿到抵债的房产；对原告出示的第5组证据，认为该申请书称周、林二人推脱不结算不符合事实，且文善强没有权利要求暂扣周、林二人的工程款；对原告出示的第6组证据，认为清理结果是周、林二人签字确认的，二人可以提供结算依据；对原告出示的第7组证据，同意林雪松的质证意见。被告林雪松的质证意见：对原告出示的第1、3组证据无异议；对原告出示的第2组证据，提出对劳动仲裁不知情，被告谢安辉的劳动报酬应由周、林二人与文善强结算，再由文善强向谢安辉支付；对原告出示的第4、5组证据，同意周清和的质证意见；对原告出示的第6组证据，同意周清和的质证意见，并提出当时收方是按照图纸进行结算，没有现场测量结果；对原告出示的第7组证据，提出这份承诺书是周、林二人在重庆市永川区人民法院起诉前，周、林二人多次以各种方式向第三人的负责人索要劳务费的情况下，原告才出具的。第三人君豪集团公司的质证意见：对原告出示的第1、3、5、6、7组证据无异议；对原告出示的第2组证据，认为被告谢安辉与周、林二人存在劳务关系，该劳务费应由周、林二人支付；对原告出示的第4组证据，认为从该判决书中可以看出，被告谢安辉与周、林二人存在劳务关系，与原告不存在劳动关系，第三人已经用以房抵债的形式向周、林二人偿还了全部债务。被告谢安辉为支持其主张，向本院提交了职工考勤表一份，用于证明被告谢安辉在水城米箩观光园做工期间的出勤天数及工资情况。原告君豪六盘水分公司的质证意见：对被告谢安辉出示的该证据三性均有异议，该证据系文善强单方制作，也不存在被告谢安辉所述的原告代发工资的事实，且达不到被告谢安辉的证明目的。被告周清和、林雪松的质证意见：1.该考勤表是文善强单方制作的，未经周、林二人确认；2.对该表记载的工资发放情况不清楚，周、林二人只与文善强、文善洪对接，都是文善强、文善洪打借条给周、林二人，周、林二人将工资付给文善强、文善洪，文善强、文善洪再去付其他工人工资。第三人君豪集团公司同意原告君豪六盘水分公司的质证意见。被告周、林二人为支持其主张，共同向本院提交了以下证据：1.周清和与文善强签订的协议原件一份，用于证明周、林二人只与文善强发生劳务关系，与其他工人无直接关联；2.工程清理结果单复印件一份（原件已上交至重庆市永川区人民法院），用于证明周、林二人已经与苟启良进行了结算；3.承诺书复印件一份，证明工程结算时，原告的负责人在场进行了协调，并承诺如苟启良不及时付款则由公司直接从苟启良的工程款中扣付给周、林二人。原告君豪六盘水分公司对周、林二人出示的第1、2、3组证据均无异议。被告谢安辉的质证意见：对周、林二人出示的第1组证据三性无异议，认为这份协议证明了被告谢安辉在米箩观光园接待中心从事泥工工作的客观事实，该工程是由周清和转包给文善强，文善强找到谢安辉等民工来从事泥工工作，周清和与苟启良的关系需法庭核实；对周、林二人出示的第2组证据，认为真实性无法确认，工程款结算理应有相应的结算依据来支撑，如收方的相关资料等；对周、林二人出示的第3组证据，认为与被告谢安辉无关。第三人君豪集团公司对周、林二人出示的第1、2、3组证据均无异议。第三人君豪集团公司未向法庭提交证据。对本案证据的分析与认定：对原告出示的第1组证据，其他当事人无异议，本院予以认定；对原告出示的第2组证据，证明原告不服黔水劳人仲字[2015]第82号仲裁裁决书，在法定期限内提起诉讼，本院予以认定；对原告出示的第3组证据，能够证明本案所涉工程的分包情况，本院予以认定；对原告出示的第4组证据，系已生效判决书和裁定书，本院予以认定；对原告出示的第5组证据，能够证实文善强通过与周清和达成协议负责米箩观光园泥工班组劳务的事实，本院予以认定；对原告出示的第6组证据，同被告周、林二人出示的第2组证据，已被重庆市永川区人民法院生效判决采信作为周、林二人应得劳务费的证据，本院予以认定；对原告提交的第7组证据，同被告周、林二人出示的第3组证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明原告将工程交由苟启良承包后，苟启良将劳务分包给周、林二人的事实，本院予以认定。对被告谢安辉出示的证据，其他当事人均提出异议，本院认为该组证据系文善强单方制作，未取得原告和周、林二人的认可，本院不予认定。对被告周、林二人出示的第1组证据，其他当事人无异议，本院予以认定。通过以上对证据的分析、认定，本院审理查明：2013年3月28日，原告将米箩观光园的土建安装工程发包给苟启良承包，双方签订内部承包协议书。苟启良找到周、林二人，请二人领头找工人做木工、泥工、架子工、钢筋工等工作。周、林二人于2013年6月20日找到文善强，由周清和与文善强签订《协议》，约定周清和将米箩观光园接待中心泥工工程交由文善强完成，并就承包范围、承包单价、承包工期、付款方式、甲乙双方责任及安全责任作了明确约定。协议签订后，文善强组织文善洪、谢安辉及另外七名民工到米箩观光园做工，从事砌墙、抹灰、贴砖等泥工工作。工程完工后，文善强与周、林二人多次结算未能达成一致意见。2014年7月4日，文善强向原告递交申请，以与周清和要求结算劳务费而周清和推脱未拿到劳务费为由，请求原告暂时扣发周清和在米箩观光园的工程款。之后，谢安辉等人向水城劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求原告支付劳动报酬，水城劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：由原告支付被告谢安辉的劳动报酬28,000.00元。原告对该裁决不服，诉至本院。另查明，2015年1月5日，周、林二人以住所地为重庆市的第三人为被告，以在米箩观光园务工未结清劳务费为由提起劳务合同纠纷诉讼。重庆市永川区人民法院作出（2015）永法民初字第00580号民事判决书，判决第三人支付周、林二人劳务费320,000.00元及利息。该判决于2015年5月21日发生法律效力，此后周、林二人对该生效判决申请强制执行。另查明，重庆市永川区人民法院生效判决确认由第三人支付周、林二人的劳务费中已包含谢安辉应得的劳务报酬。本院争议焦点：1.被告谢安辉与原告君豪六盘水分公司是否存在劳动关系？2.原告君豪六盘水分公司是否应当支付被告谢安辉工资？本院认为，首先，原告君豪六盘水分公司与被告谢安辉无书面的劳动合同，被告谢安辉的工作任务是通过文善强与周清和签订的协议予以确定，谢安辉提供的劳动成果不受原告内部规章制度的约束，被告谢安辉在本工程施工期间所得的报酬是由周清和与林雪松支付给文善强后，再由文善强向谢安辉支付，且周、林二人与文善强均不是原告的工作人员，亦未取得替原告招聘、选任、管理工人的委托授权，故谢安辉与原告之间不存在工作安排、人事管理、劳动报酬支付等管理与被管理的关系。其次，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，被告谢安辉提供的考勤记录系文善强单方制作，原告不予认可，谢安辉亦未能提交其他证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。第三，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应存在自愿、协商一致建立劳动关系的合意。周、林二人为原告提供劳务过程中找到文善强，再由文善强找到包括谢安辉在内的民工完成部分工程量，被告谢安辉与原告君豪六盘水分公司之间并无建立劳动关系的合意。第四，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该“用工主体责任”不能直接推定具备用工主体资格的建筑施工企业与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。综上，被告谢安辉与原告君豪六盘水分公司不存在劳动关系。被告谢安辉认为依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，原告不应将工资支付给周、林二人，而应直接向被告谢安辉支付，但依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业(以下简称企业)和与之形成劳动关系的农民工”之规定，该暂行办法适用的前提条件为农民工与建筑业企业已经形成劳动关系，如上所述，谢安辉与原告之间不存在劳动关系，故不能适用该暂行办法。同时，经周、林二人起诉，已经生效的（2015）永法民初字第00580号民事判决书明确的第三人君豪集团公司应支付周、林二人米箩观光园土建工程发生的劳务费，已经包含了周、林二人应支付给文善强、文善洪、谢安辉等民工的劳务报酬，在生效判决中，第三人已经向周、林二人承担了用工主体责任，被告谢安辉应另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：原告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司无需向被告谢安辉支付工资28,000.00元。案件受理费10.00元，由被告谢安辉负担（原告已预交，限被告谢安辉于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  李金华人民陪审员  熊兴华人民陪审员  赵春艳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  徐 莉