广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7510号原告：中山市长鑫胶粘制品有限公司，住所地中山市小榄镇工业区盛丰泰弘中路7号E栋。法定代表人：周定梅。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。被告：钟兆桃，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓佩霞，女，1954年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。两被告的委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信师事务所实习律师。原告中山市长鑫胶粘制品有限公司与被告钟兆桃、邓佩霞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谭军峰，两被告的委托诉讼代理人邓华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：两被告向原告连带赔偿因错误申请诉中财产保全造成的经济损失1067070元及其利息（利息以1067070元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月30日起计至清偿日止）。事实和理由：被告钟兆桃因对中山市长实胶粘制品有限公司股东张再金存在纠纷或误解，于2016年5月10日虚构事实理由对张再金及其妻子周定梅提起了与公司有关的纠纷【一审案号：（2016）粤2072民初字第5032号】，并申请冻结了原告基本账户800万元，于6月2日实际冻结银行资金514409.82元。因原告长期以来缴纳税款、购销交易等均必须通过该基本账户往来，被告钟兆桃申请的诉讼保全给原告生产经营造成了极大的困难【备注：原告从设立到今，仅持有和使用过上述唯一的银行账户，从未开设或使用过其他非基本账户】。被告钟兆桃在上述案件中已查封近千万不动产的情况下，原本已无任何必要再对原告等人采取冻结银行账户的措施，但被告钟兆桃对原告提出的财产保全裁定复议、保全措施置换申请等合理请求均予以坚决拒绝，为解除资金和账户冻结之困境，原告只能紧急向第三方寻找借款800万元（利率为月息二分），才缓解了账户冻结之困境。其后，在庭审中主审法官多次释明保全错误之法律风险，被告钟兆桃仍坚持保全总额为800万元，只是将其划分为保全银行资金400万元加四座房地产400万元。2016年7月26日，法院告知原告被实际冻结的金额由800万元降为3749216.8元，资金部分解冻后原告及时归还了借款，但至今仍有3749216.8元资金被冻结，并承担借款利息等高额经济损失。与公司有关的纠纷历经一审、二审，二级法院均认定被告钟兆桃诉求完全没有事实和法律依据，并驳回其全部诉求。原告收到二审判决后就及时向法院申请解除账户之冻结，以减少资产压力与经济损失，目前解封程序虽未完成，但被告钟兆桃恶意起诉与巨额查封，企图破坏原告正常经营之保全目的是显而易见的。由于被告钟兆桃错误申请诉中财产保全给原告造成了经营困难、借款利率等经济损失。被告邓佩霞作为其妻子亦是利丰胶粘公司的股东，理应以夫妻共同财产对本案债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起前述诉请，请依法予以支持。两被告答辩称，1.被告钟兆桃不属于保全错误，没有恶意保全的主观意图，法院终审判决认为被告在（2016）粤2072民初字第5032号案件中诉讼请求是法律适用错误，不属于虚构事实的方式；2.原告损失没有充分的证据来证明；3.被告邓佩霞不应当承担连带责任，本案假如原告诉求成立，本案属于侵权纠纷，被告邓佩霞不属于共同侵权人，不应当承担责任；4.如果法院经审查认为被告钟兆桃需要赔偿原告经济损失的金额，也不应当按照原告主张认定，原告主张的利息也不应当支付；5.程序上，本案应当追加（2016）粤2072民初字第5032号诉讼保全担保人作为本案被告，一起承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2016年5月10日，被告钟兆桃起诉周定梅、本案原告中山市长鑫胶粘制品有限公司（以下简称原告长鑫公司）、张再金与公司有关的纠纷【案号（2016）粤2072民初5032号】要求张再金向被告钟兆桃支付公司清算后剩余财产800万元，周定梅及原告长鑫公司对张再金的上述债务承担共同清偿责任。2016年5月31日，被告钟兆桃就上述案件提出财产保全申请，请求对张再金、周定梅、原告长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施，并由中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）为本次诉讼保全提供额度为800万元的担保。本院依法作出（2016）粤2072民初5032号民事裁定书，裁定对张再金、周定梅、原告长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施。2016年6月2日，本院依法冻结了原告长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号48460XXXXXXXXXXXX，已冻结金额为514409.82元。2016年6月6日，原告长鑫公司向本院提交保全错误置换申请书，要求解除原告长鑫公司基本账号（开户行：中国工商银行中山小榄支行，账号：20×××65）的冻结，置换成申请人或第三人另行提供的541752.06元资金。6月7日，原告长鑫公司提交财产保全裁定复议申请书，要求撤销（2016）粤2072民初第5032号民事裁定书，解除针对原告长鑫公司的保全措施；责令被申请人承担由于保全申请错误而造成申请人的经济损失。2016年6月8日，本院就原告长鑫公司提交的上述申请询问被告钟兆桃意见，被告钟兆桃称需考虑，并在五天内提交书面意见，询问过程中，本院提醒钟兆桃，若提出的财产保全申请错误，给对方造成损失，可能要对此承担赔偿责任，要求钟兆桃慎重考虑。本院征询被告钟兆桃是部分查封周定梅部分房地产还是全部房地产时，被告钟兆桃要求全部查封。（2016）粤2072民初5032号卷宗显示：2016年6月13日，被告钟兆桃提交《关于被告申请解除冻结的意见书》，称：“不同意解除对长鑫公司银行账户的冻结。但考虑到方便长鑫公司继续更加正常稳妥地经营，将本案对长鑫公司的影响降到最低，及缓和双方矛盾，尽量息讼止争，本人同意在长鑫公司或者其他被告能够提供现金人民币肆佰万元作担保的情形下，解除对长鑫公司的银行账户的冻结。”2016年7月13日，被告钟兆桃提交书面意见称：“若长鑫公司已被实际冻结800万元，本人仍不同意解除对张再金、周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封，恳请人民法院仅冻结长鑫公司现金500万元。但在张再金已被实际冻结现金达400万元且不解除对张再金、周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封的情况下，本人同意解除对长鑫公司的全部诉讼保全措施。”2016年7月18日，本院就（2016）粤2072民初5032号的财产保全询问原、被告双方代理人。原告长鑫公司认为被告钟兆桃已冻结长鑫公司银行存款800万元，查封财产高达1300万元，应解封张再金及周定梅名下财产。被告钟兆桃则坚持按财产保全申请书上列明的银行账户先后顺序，冻结张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，已经查封的周定梅名下的不动产继续查封，不解封，保全金额为400万元。2016年7月20日，因被告钟兆桃变更诉讼保全申请，要求冻结张再金、周定梅、原告长鑫公司的银行存款400万元，继续查封已被法院查封的周定梅名下的不动产（保全金额为400万元），本院作出（2016）粤2072民初5032号之一民事裁定书，裁定变更冻结张再金、周定梅、原告长鑫公司的银行存款数额为400万元，解除对上述三人相应银行存款的冻结。2016年7月21日本院依法冻结了原告长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484XXXXX，已冻结金额为3749216.8元。2016年12月5日，张再金、周定梅、原告长鑫公司提交解封申请书，要求解除三人名下银行存款的冻结，周定梅名下不动产的查封。2017年5月25日，本院作出（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定书，裁定继续冻结张再金、周定梅、原告长鑫公司的银行存款400万元。2017年5月26日本院依法冻结了原告长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018XXXXX已冻结金额为3749216.8元。2017年6月6日，张再金、周定梅、原告长鑫公司提交解封申请书，2017年6月26日，本院作出（2016）粤2072民初5032号之四民事裁定书，裁定：一、解除本院（2016）粤2072民初5032号民事裁定对周定梅名下的不动产的查封；二、解除本院（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定对张再金、周定梅和原告长鑫公司银行存款400万元的冻结。2017年6月27日，本院依法解除了对张再金、周定梅和原告长鑫公司银行存款400万元的冻结。2016年11月8日，本院作出（2016）粤2072民初5032号民事判决书，认为被告钟兆桃的诉讼请求于法无据，驳回了被告钟兆桃的全部诉讼请求。被告钟兆桃不服判决上诉，2017年4月27日，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终598号民事判决书，认为钟兆桃的上诉请求不能成立，应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月2日至2017年6月27日间的中国银行人民同期同类存款利率为0.3%，2016年6月2日至2017年6月27日间中国银行人民同期同类贷款（1至5年）利率为4.75%。2016年6月14日，原告长鑫公司、周定梅、张再金分别与案外人杨彩华、李成、雷路《借款抵押合同》，约定向杨彩华借款400万元，向李成借款300万元，向雷路借款100万元，合同约定借款利息均按月息2%计算。上述款项通过银行转账至原告长鑫公司的账号（开户行：交通银行小榄支行（账号：48×××75）。2016年7月26日，原告长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付300万元。2017年7月28日，原告长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付111.2万元。2017年7月27日，杨彩华出具收据，称已收到原告长鑫公司返还的借款本金400万元及利息11.2万元。2017年6月29日，原告长鑫公司通过银行转账向李成支付376万元，向雷路支付125.333万元。同日，李成书写收据，确认收到原告长鑫公司支付的借款本金300万元及利息76万元。雷路书写收据，确认收到原告长鑫公司支付的借款本金100万元及利息25.333万元。另查，被告钟兆桃与邓佩雯是夫妻关系。诉讼中，两被告要求追加银达公司作为本案被告承担担保责任，原告长鑫公司坚持不追加。本院认为，被告钟兆桃因与公司有关纠纷诉至本院，要求张定金、原告长鑫公司及周定梅支付800万元，并申请本院查封及冻结了张定金、原告长鑫公司及周定梅合计800万元的财产。现该案已生效，本院及二审法院均判决驳回被告钟兆桃的诉讼请求，原告长鑫公司据此要求因申请诉中财产保全损害赔偿，但原、被告双方对被告钟兆桃申请诉中财产保全是否存在过错及应否承担赔偿责任问题存在争议。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条规定的“申请有错误”应指原告的财产保全申请依赖的含有金钱给付内容或可以转化为金钱给付的诉讼请求被人民法院判决驳回，与人民法院实施的财产保全行为是否符合法定程序、诉讼标的是否存在切实的争议及申请人的故意或过失等主观心理状态没有必然关联。因为申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，这一点的前提和基础是被告钟兆桃的诉讼请求得到了法院的支持，如果被告钟兆桃的诉讼请求没有获得支持，则其关于财产保全的申请即失去其应有的基础。被告钟兆桃在该案诉讼中对张定金、原告长鑫公司及周定梅提出的金钱给付的诉讼请求被驳回，故应认定被告钟兆桃在（2016）粤2072民初5032号案中的财产保全申请有错误。关于两被告追加银达公司作为本案被告的问题，因原告长鑫公司已明确不追加，是其自身权利的合法主张，故本院依法对两被告的追加被告的申请不予采纳。根据上述查明事实可见，该案件中的财产保全措施客观上限制了原告长鑫公司被查封账号中资金的支配使用权，从而造成原告不能利用该笔资金。2016年6月14日，原告长鑫公司就本次查封向案外人借款800万元存入被查封的银行账户，但因原告并未提交证据证明其因上述账号被查封后，已无法开办其他的银行账号进行生产经营，且（2016）粤2072民初5032号中已查封了周定梅、张再金的其他财产。原告自愿将800万元的资金转入被查封的银行账号，间接扩大了自身的经济损失，该部分损失理应由其自行承担。但因2016年7月18日，被告钟兆桃在原告长鑫公司要求其解除超额查封部分时，坚持要求查封张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，继续查封周定梅的已被查封的房地产，导致后来原告长鑫公司被查封银行账号内的利息损失理应由被告钟兆桃承担。另外，虽原告长鑫公司向他人借款的月利率为2%，但因该借款利率为法律规定的最高利率，原告长鑫公司未提交证据证明其已穷尽其他方式均无法获得借款，仅可以高额利息进行借款的情况下，本院认为原告应自行承担该部分的利息损失。因账号冻结期间，原告长鑫公司仍就上述款项获得银行活期存款利息收益，故计算原告长鑫公司利息损失应以贷款利息与存款利息的差额为依据。原告长鑫公司2016年6月2日至2016年7月20日间实际银行存款冻结金额为514409.82元，贷款利息与存款利息差额为3073元【514409.82元×（4.75%-0.3%）÷365天×49天】。2016年7月21日至2017年6月27日原告长鑫公司实际银行存款冻结金额为3749216.8元，贷款利息与存款利息差额为155870元【3749216.8元×（4.75%-0.3%）÷365天×341天】。以上合计158943元。针对该部分损失，原告要求被告钟兆桃支付相应利息，显然理据不足，本院不予支持。至于被告邓佩霞的责任承担，因被告邓佩霞与被告钟兆桃是夫妻关系，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，且两被告并未提交证据证明该债务为被告钟兆桃的个人债务，或双方已约定该债务由被告钟兆桃个人承担，原告长鑫公司已明确知晓，故两被告理应承担举证不能的责任，被告邓佩霞对上述债务应承担付款责任。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告钟兆桃于本判决生效之日起七日向原告中山市长鑫胶粘制品有限公司赔偿损失158943元；二、被告邓佩霞对上述第一判项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市长鑫胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14404元，财产保全费5000元，以上合计19404元，由原告中山市长鑫胶粘制品有限公司负担16514元，两被告负担2890元（该款原告已预交，两被告负担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟审 判 员  林钰琼人民陪审员  麦淑清二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陈嘉欣侯艺喆