中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5424号原告杭州金渔投资管理有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区滨安路******。法定代表人江祝兵，执行董事兼总经理。委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人魔幻飞跃公司，住所地美，住所地美利坚合众国佛罗里达州33322种植园西部日出大道**v>法定代表人罗尼·阿维维茨，总裁兼秘书。委托代理人孟繁静，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。原告杭州金渔投资管理有限公司（简称金渔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第58155号关于第15618245号“MAGICLEAP”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知魔幻飞跃公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告金渔公司委托代理人刘繁，被告商标评审委员会委托代理人陈思，第三人魔幻飞跃公司委托代理人孟繁静、马洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对第三人就原告名下的第15618245号“MAGICLEAP”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：魔幻飞跃公司请求依据的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条以及《保护工业产权巴黎公约》等相关规定，其内容已体现在商标法具体条款之中，商标评审委员会将依据魔幻飞跃公司的具体评审理由以及在案证据适用相应的商标法条款予以审理。本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标注册是否构成商标法第三十二条规定的情形。商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。其中的在先权利包括在先商号权。诉争商标的注册是否损害他人的在先商号权，须考虑该商号的登记、使用日是否早于诉争商标的注册申请日以及该商号在中国相关公众中是否具有一定的知名度等因素。本案中，魔幻飞跃公司成立于2011年5月5日，根据魔幻飞跃公司提交的多份媒体宣传报道显示，可以证明在诉争商标申请日前，魔幻飞跃公司将“MAGICLEAP”作为商号在计算机、眼镜等商品或类似商品上已进行宣传和使用并在中国相关公众中具有一定知名度。同时，本案诉争商标与魔幻飞跃公司商号“MAGICLEAP”在文字构成以及呼叫等方面完全相同，且诉争商标核定使用的“计算机；计算机程序（可下载软件）；眼镜”等商品与魔幻飞跃公司在先享有一定知名度的“计算机设备；眼镜”等商品存在密切关联，且所针对消费对象亦无明显区别。诉争商标在上述商品的使用易导致相关公众误认为其商品来源于魔幻飞跃公司，从而产生混淆和误认。因此，诉争商标在“计算机；计算机程序（可下载软件）；眼镜”商品上的注册已损害了魔幻飞跃公司商号权。但魔幻飞跃公司提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，其在中国大陆地区将“MAGICLEAP”作为商号在先使用在“集成电路；动画片”等商品或类似商品上具有一定知名度，进而导致相关公众之混淆。综上所述，诉争商标在“计算机；计算机程序（可下载软件）；眼镜”商品上的注册损害了魔幻飞跃公司商号权。在其他“集成电路”等商品上的注册未损害魔幻飞跃公司商号权。本条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品/服务上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。认定一个商标是否有一定影响，应考虑该商标使用时间、广告宣传及在市场上的影响等因素。本案中，魔幻飞跃公司提交的大部分证据均为其对“MAGICLEAP”作为商号的宣传使用证据，而非魔幻飞跃公司对“MAGICLEAP”商标使用证据。因此，魔幻飞跃公司提交的在案证据不足以证明其“MAGICLEAP”商标在诉争商标申请注册日之前使用在与诉争商标核定使用的“计算机；动画片”等商品相同或类似商品上已在中国大陆市场范围内经广泛宣传和使用具有了一定的知名度和影响力。因此，诉争商标注册未构成商标法第三十二条规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标注册是否构成商标法第十三条第二款规定之情形。首先，驰名商标认定遵循个案认定、按需认定原则。其次，魔幻飞跃公司应根据商标法第十四条规定提交在诉争商标申请注册日之前其“MAGICLEAP”商标已经驰名的证据。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度，使用持续时间，该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标受保护的记录以及该商标驰名的其他因素等。本案中，魔幻飞跃提交的证据仅为部分“MAGICLEAP”宣传报道证据，尚难以认定魔幻飞跃公司“MAGICLEAP”商标在诉争商标申请日之前，已经达到驰名程度。因此，诉争商标注册未构成商标法第十三条第二款规定之情形。三、诉争商标注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定所指情形。商标法第十条第一款第（七）项规定旨在禁止夸大宣传并带有欺骗性的文字、图形等作为商标使用和注册。其中夸大宣传是指对申请注册的商标所使用的商品或服务做出超过其质量、主要原料、功能、用途等方面固有程度的表示；欺骗是指夸大宣传的表示所使用的文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，使得相关公众对商品或服务的真相产生错误的认识。本案中，诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项所指之情形。四、诉争商标申请注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项规定所指情形。商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公众秩序产生消极、负面影响。本案魔幻飞跃公司提交的证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。因此，魔幻飞跃公司该项理由商标评审委员会不予支持。五、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以欺骗商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标的注册不属于上述情形，故商标评审委员会不予支持。此外，魔幻飞跃公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。依照商标法第三十条、四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在“计算机；计算机程序（可下载软件）；眼镜”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告金渔公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称，诉争商标未构成商标法第三十二条规定的关于不得损害他人现有的在先权利之在先商号权的情形，被告认定事实错误。请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人魔幻飞跃公司述称，“MAGICLEAP”既是第三人的商号也是第三人的主商标，第三人是“MAGICLEAP”商标/商号的真正权利人。经过第三人的持续使用以及中国媒体的广泛宣传报道，第三人的英文商号“MAGICLEAP”在中国已享有较高的知名度。诉争商标的注册和使用损害了第三人享有的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定，理应予以无效宣告。原告申请注册诉争商标的行为系恶意抄袭和摹仿第三人在先使用并具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第15618245号“MAGICLEAP”商标，由第三人于2014年10月31日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年12月21日核准注册，核定使用在第9类时间记录装置；无线电设备；电子监控装置；光学器械和仪器；集成电路；报警器；动画片；计算机；计算机程序（可下载软件）；眼镜商品上，专用期限至2025年12月20日。魔幻飞跃公司于2016年3月18日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、魔幻飞跃公司在先使用“MAGICLEAP”和“MAGICLEAP及图”商标并具有一定影响，诉争商标与魔幻飞跃公司在先使用的商标构成使用在相同或类似服务上的相同商标且金渔公司知晓魔幻飞跃公司的商标，金渔公司申请诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的行为，应予以无效宣告。二、金渔公司申请注册诉争商标的行为损害了魔幻飞跃公司依法享有的在先权利（企业名称权及商号权），根据商标法第三十二条规定，诉争商标应予以无效宣告。三、金渔公司申请注册诉争商标的行为是进行恶意抄袭和注册魔幻飞跃公司具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则。诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认。根据商标法第四条、第七条、第四十四条第一款，诉争商标应予无效宣告。四、魔幻飞跃公司的“MAGICLEAP”“MAGICLEAP及图”商标在中国为相关公众所熟知并享有较高声誉，符合认定中国驰名商标的条件。诉争商标是对魔幻飞跃公司未注册驰名商标的复制和模仿。依照商标法第十三条第三款规定，诉争商标应予无效宣告。五、诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”，第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志不得作为商标使用的规定，依法应予无效宣告。综上，诉争商标的注册应予以无效宣告。为此，魔幻飞跃公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、魔幻飞跃公司主体资格证明；2、百度百科关于魔幻飞跃公司的介绍；3、词典或网络词典中没有“MAGICLEAP”一词；4、以“MAGICLEAP”为关键词的网络搜索结果列表；5、魔幻飞跃公司官方网站；6、魔幻飞跃公司历史网页；7、关于魔幻飞跃公司及其“MAGICLEAP”商标的中文网络媒体报道；8、魔幻飞跃公司在世界各地的商标注册列表及在美国的商标注册证明；9、金渔公司注册信息；10、金渔公司申请的商标列表；11、诉争商标信息。金渔公司答辩的主要理由为：一、诉争商标历经商标局实质审查公告，已充分表明不存在相冲突的商标权，依法享有无可辩驳的权利。二、诉争商标的注册完全符合商标法规定，原告申请诉争商标的行为不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，因此诉争商标不应被无效宣告。三、原告申请注册诉争商标的行为没有违反商标法第三十二条后半段，并没有侵害第三人的在先权利（企业名称权及商号权）。四、诉争商标在中国并不为相关公众所熟悉，不符合认定中国驰名商标的条件，自然也不违反商标法第十三条第二款的条件。五、诉争商标是金渔公司独立创作，自申请以来就开始使用该商标，并经过使用已经有了显著性、识别性，不与引证商标近似。金渔公司的品牌在相关公众中已经具有了广泛的知名度，与金渔公司建立了唯一的对应关系。金渔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标的作品登记证书；2、诉争商标的商品使用情况；3、金渔公司所用诉争商标的尽调报告。魔幻飞跃公司针对金渔公司的答辩质证如下：1、魔幻飞跃公司的“MAGICLEAP”“MAGICLEAP及图”商标在诉争商标申请日期之前已经使用并有一定影响。2、诉争商标与魔幻飞跃公司的“MAGICLEAP”“MAGICLEAP及图”商标构成使用在相同或类似的商品上的近似商标。3、金渔公司具有抢注魔幻飞跃公司知名商标的恶意。金渔公司及其关联公司主要从事科技方面的投资行业，其还将魔幻飞跃公司的中文翻译“魔幻飞跃”申请为注册商标，其将设计过的“MAGICLEAP”登记为著作权，与其答辩中所述及提交的其他证据之间互相矛盾。4、金渔公司申请注册诉争商标的行为损害了魔幻飞跃公司依法享有的在先权利（企业名称权及商号权），根据商标法第三十二条前半段规定，诉争商标应予以宣告无效。魔幻飞跃公司的其他意见与提出无效宣告评审的主要理由基本一致。魔幻飞跃公司同时补充提交以下主要证据：1、增强现实技术简介；2、魔幻飞跃公司专利申请信息；3、“MAGIC”和“LEAP”在字典中的含义；4、以“魔术magicleap”为关键词检索的信息；5、金渔公司法定代表人创立或参股的其他公司简介；6、金渔公司股东及法定代表人及其共同投资人仇建峰相关介绍；7、金渔公司抢注魔幻飞跃公司其他商标信息；8、魔幻飞跃公司网站及其历史网站；9、InternetArchive网站简介及法院认可InternetArchive网站内容的真实性及证明力的部分判决书；10、魔幻飞跃公司商标列表及部分商标信息。2017年5月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1、商标注册申请委托代理协议、付款回单和发票；2、关于“MAGICLEAP”百度百科资料的历史版本查询结果；3、关于“MAGICLEAP”在2014年12月31日前的网络检索结果；4、关于“MAGICLEAP眼镜”2011年1月1日至2014年10月31日的网络搜索结果；5、关于“MAGICLEAP计算机”201年1月1日至2014年10月31日的网络搜索结果；6、“google到底看中了MagicLeap的什么”文章打印件；7、关于“MAGICLEAP”在2017年间的网络搜索资料；8、网络搜索资料。9、诉争商标申请前签订的相关协议；10、百度免责声明、百度搜索2014年9月2日前“magicleap”的搜索结果及其中一篇文章“magicleap官网大更新要和你一起见证新品上市”文章打印件；11、有关“Magic”、“leap”商标信息。在本案诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据：1、国图检索报告；2、网络报道。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括商号权，指将与他人在先登记、使用并有一定知名度的商号相同或基本相同的文字注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使该权利人利益受到损害的，不应予以核准注册。本案中，第三人于2011年5月5日在美国成立，“MAGICLEAP”为其英文商号，第三人对此享有商号权。第三人提交的证据显示，国内媒体自2015年10月14日起对第三人获谷歌融资一事进行大量密集报道。虽然至今第三人尚未有成熟产品投放市场，但不影响第三人将“MAGICLEAP”作为其企业商号进行宣传。第三人为一家虚拟现实技术公司，其从事的行业属于计算机相关行业。根据原告提交的证据，本院可以认定，在诉争商标注册申请日之前，“MAGICLEAP”作为第三人的英文商号，在其从事的计算机相关行业具有一定知名度。诉争商标为“MAGICLEAP”,与第三人的英文商号“MAGICLEAP”完全相同。诉争商标指定使用的“计算机、计算机程序（可下载软件）、眼镜”商品与第三人从事的行业具有紧密联系，将诉争商标用于上述商品，容易使相关公众认为该商品为第三人所提供，从而导致相关公众的混淆误认，损害第三人利益。故诉争商标的注册申请损害了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定相关认定正确。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州金渔投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州金渔投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州金渔投资投资管理有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人魔幻飞跃公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇一七年十一月二十七日法官助理赵康斌书记员王雪