安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1226民初2497号 原告：汤传云,女,1971年6月25日出生,汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。 被告：田勤，女，1975年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张健，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：张虎，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住址同上。 原告汤传云与被告田勤保证合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告汤传云及其委托诉讼代理人刘传茹，被告田勤及其委托诉讼代理人张健、被告张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤传云向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告80万元及利息（利息从2015年12月11日计算，按1.5%计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年12月11日被告替颍上县易贷邦投资咨询有限公司（以下简称易贷邦）从原告处借款80万元，约定月息一分五，被告为该款提供了担保，并为原告出具了担保手续。该款后经原告多次催要，被告拒不偿还。要求二被告应以共同债务共同偿还借款。 田勤辩称，田勤担保的仅是本金，原告起诉担保人偿还利息无事实依据；无任何证据证明田勤替易贷邦从原告处借款80万元的事实，在田勤担保之前，原告就与安徽省一诚食品有限公司达成借款协议，本案应为一般担保；原告借款给安徽省一诚食品有限公司，易贷邦担保协议有抵押，借据和协议虽没有原告的签字，但事后得到原告的追认，因为易贷邦定期向原告支付利息，原告未向被告催要过借款，原告将借款80万元转给田勤，显然田勤只是代缴，借款已经到易贷邦公司，易贷邦公司也认可；本案中的借款人涉嫌非法集资，根据相关法律规定借贷合同无效，担保合同无效。本案田勤无任何过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。 张虎辩称，不清楚为什么被追加为被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤传云与田勤系朋友关系。2015年12月11日，易贷邦通过田勤向汤传云借款80万元，汤传云通过账户将80万元转账给田勤，田勤于2015年12月11日为汤传云的条据载“易贷邦投资有限公司借汤传云捌拾万元整（￥800000）做资金周转，2015年12月10日-2016年3月10日返还本金，由田勤做担保”。因田勤当时在易贷邦兼职，易贷邦欠其80万元借款，田勤没有将该款转给易贷邦，经易贷邦同意后用于偿还易贷邦欠其借款80万元，然后由易贷邦将出借人汤传云的80万元登记在董孝军（安徽一诚食品有限公司）名下。自2015年12月11日至2016年4月9日，易贷邦的工作人员徐萌萌、钱慢慢用其个人账户先后分5次每笔12000元共计60000元支付给汤传云。 另查明，易贷邦的法定代表人张明雷因涉嫌非法吸收公众存款罪被颍上县公安局采取强制措施，颍上县公安局将该笔借款统计在张明雷等人非法吸收公众存款总额中。徐萌萌、钱慢慢系易贷邦的会计。田勤2015年12月30日前在易贷邦兼职。 又另查明，2016年11月15日，原告向董孝军催要借款并与其达成协议，约定2016年12月31日还清所欠借款。但是易贷邦通过董孝军于2016年11月30日仅向汤传云支付109200元。 上述事实，有原告汤传云提供的担保书、银行流水、田勤与张虎的结婚证，被告田勤提供的2016年11月15日的还款协议、辞职报告和被告田勤申请本院从颍上县公安局调取的易贷邦出具的借款明细表、徽商银行业务通知单和当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告汤传云通过被告田勤借给易贷邦80万元，被告提供担保属实，因田勤在出具担保时仍在易贷邦兼职，因此，对易贷邦是了解的，担保行为也是其真实意思表示，合法有效。 法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告向借款人催要后在2016年11月15日达成的还款协议中约定2016年12月31日还清所欠借款，因此，2016年12月31日应视为借款人催要后的的还款宽限期，保证人的保证期间从2017年1月1日起六个月，即2017年1月1日至2017年6月30日止；汤传云与田勤对保证方式没有约定，依法应为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因易贷邦与汤传云的借款未约定还款期限，汤传云于2017年5月11日起诉，未超过保证期间，汤传云在保证期间内要求田勤承担保证责任，偿还保证的80万云的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告称本案中的借款人涉嫌非法集资，根据相关法律规定借贷合同无效，担保合同无效；本案田勤无任何过错，请求依法驳回原告汤传云的诉讼请求。本院认为，对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系；刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。故，被告田勤请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。田勤为汤传云出具的担保承诺明确“2015年12月10日-2016年3月10日返还本金，由田勤作担保”，系担保范围的约定，原告汤传云要求被告田勤偿还利息没有事实依据，本院不予支持。田勤与张虎系夫妻关系，但本案系保证合同纠纷，被告田勤提供的担保单方面对外承诺的保证责任不属于夫妻共同债务，原告汤传云要求被告张虎承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷合同的司法解释第八条、第十三条、第十四条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条规定判决如下： 一、被告田勤于本判决生效后十日内向原告汤传云支付借款本金人民币80万元； 二、驳回原告汤传云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告田勤负担；诉讼保全费5000元，由原告汤传云负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 审 判 员  汪 宏 人民陪审员  李先坤 二〇一七年十一月七日 书 记 员  魏燕云 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷合同的司法解释》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。