黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4946号上诉人（原审被告）：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街**。法定代表人：马玉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住，住所地哈尔滨市道外区南头道街**/div>法定代表人：肖印礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴科宇，男，1974年7月28日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司法律顾问，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审原告）：李文举，男，1968年1月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张丽娜，黑龙江龙广律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘珊，黑龙江龙广律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地哈，住所地哈尔滨市道外区南头道街******v>负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道，住所地哈尔滨市道外区南勋街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，现在黑龙江省东风监狱服刑。被上诉人（原审被告）：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，现在黑龙江省新建监狱服刑。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，现在黑龙江省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：尹克林，黑龙江正林师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，现在黑龙江省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：范焱华，黑龙江华鉴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：安东生，黑龙江华鉴律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣之夫），男，1958年2月28日出生，汉族，南岗区房产经营公司第一分公司科员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。委托诉讼代理人：郝彦彬（系郝艳华哥哥），男，1954年6月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：孙大勇，男，1980年1月10日出生，汉族，工人，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南头日杂公司）因与被上诉人李文举、被上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称红日百货批发部）、被上诉人哈尔滨市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）、被上诉人谢相元、被上诉人马玉福、被上诉人郭军、被上诉人杨家芳、被上诉人郝艳华、被上诉人张振荣、被上诉人孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚兴公司的委托诉讼代理人商振涛，上诉人南头日杂公司的委托诉讼代理人吴科宇，被上诉人李文举的委托诉讼代理人刘珊、张丽娜，被上诉人马玉福的委托诉讼代理人商振涛，被上诉人郭军的委托诉讼代理人范焱华、安东生，被上诉人张振荣的委托诉讼代理人遇宝春，被上诉人郝艳华的委托诉讼代理人郝彦彬，被上诉人孙凯的委托诉讼代理人孙大勇到庭参加诉讼；被上诉人红日百货批发部，被上诉人东泰物业公司，被上诉人杨家芳的委托诉讼代理人尹克林经合法传唤未到庭参加诉讼；开庭后对被上诉人谢相元进行了询问。本案现已审理终结。聚兴公司上诉请求：撤销一审判决中对聚兴公司的判项。事实与理由：根据《侵权责任法》的规定，承担侵权责任须要证明行为人存在过错。本案中，认定火灾责任事故的唯一合法依据是由消防部门作出的《火灾事故认定书》，除此之外其它任何文件的效力都不足以与之对抗。《火灾事故认定书》中已经明确认定该次火灾的责任人是红日百货批发部，与聚兴公司没有丝毫关系。而一审法院在采信《火灾事故认定书》的同时却不作为判决依据，依据的却是未经依法质证且不知出处的《哈尔滨市太古不夜城“1·2”重大火灾事故调查报告》（以下简称《“1·2”火灾事故调查报告》）。火灾责任认定是极具专业性，责任的认定是需要专业技能和专业设备的，所以需要消防办案单位这样的专业部门出具，除此之外的其它任何部门都无权对事故责任进行认定。《“1·2”火灾事故调查报告》在制作时从未找过聚兴公司核实过情况，认定的所谓事实不知有何依据。由于一审时并未质证，所以聚兴公司在一审庭审时并没有向法庭举示该调查报告不准确的证据，比如在“太古不夜城”原规划设计中就有仓储的设计，而现在的大通道也并没有出租，聚兴公司出租的是通道两侧的货区，故根本不存在擅自变更使用用途之说。是否承担侵权赔偿责任应当依据《火灾事故认定书》来确定，而非其它任何证据。南头日杂公司上诉请求：二审法院查清事实依法改判。事实与理由：（一）一审判决认定南头日杂公司“违规擅自扒门且消防设施未有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂公司内蔓延”与事实不符。1.根据南头日杂公司与聚兴公司签订的拆迁还建协议规定，准许南头日杂公司在通道处设防火门一处，故在该楼设计与建设之初聚兴公司就为南头日杂公司留有防火门一处，非南头日杂公司违规擅自扒门，该门是自始就存在的。2.引发火灾的仓库，在该楼竣工和进户时是不存在的，是聚兴公司擅自将通道变更使用性质改为仓库，对外出租。3.2015年1月2日火灾发生时南头日杂公司职工和公司100多商户都在现场，南头日杂公司没有过火，火灾发生后，南头日杂公司积极与消防部门联系，道外消防大队邢队长，刘参谋接待南头日杂公司时，邢队长答复：“南头公司没有过火”，并且结合现场录像也可以证明没有过火。（二）《火灾事故认定书》对火灾发生原因作了明确地认定，即红日百货批发部违章使用电暖器导致违规敷设的线路超负荷过热引燃可燃物所致。该认定书未认定南头日杂公司对火灾的发生及蔓延负有责任，南头日杂公司也不具有侵权责任法上所列的过错和侵权行为，故根据《侵权责任法》第28条的规定，损害赔偿责任应由导致损害发生的侵权行为人承担，南头日杂公司无过错和侵权行为，不应承担任何赔偿责任。聚兴公司针对南头日杂公司的上诉请求辩称，1.南头日杂公司上诉称拆迁协议有约定在一楼处可以扒一处防火门，此主张聚兴公司认为南头日杂公司的经营面积1万余米，设多处门和通道，此门非彼门。合同约定所扒的门未必是火灾责任认定书所指的门。2.即使合同有约定可以扒门，所应履行的前提条件应向防火部门进行申请，显然没有得到任何批准而扒门，不能说合同约定可以扒门，此门的存在就合法。3.南头日杂公司上诉称引发火灾的仓库是聚兴公司擅自把通道变更使用性质改变为仓库，此主张没有事实依据。聚兴公司将场地出租是事实，出租时并没有允许其在此处建设仓库。李文举针对聚兴公司、南头日杂公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，判决所依据的证据明确、充分。一审法院依据李文举申请调取的火灾事故调查报告来源合法，内容客观真实，能够证明1·2火灾事故发生的直接原因和间接原因。且《火灾事故责任认定》中已明确写明红日百货批发部违规使用电暖器，导致违章敷设的电器超负荷过热，引燃周围可燃物引发。且聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司消防安全责任不落实，是造成火灾的间接原因。另外，综合一审中的证据可以证明聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司对此次火灾事故均有过错，均构成侵权行为，均应当承担侵权责任。郭军针对南头日杂公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，在劳动关系中，工作人员造成他人损害的，由用人单位承担民事赔偿责任，郭军根据领导马玉福的指派，临时接手聚兴公司收取租金的业务，此时郭军与聚兴公司形成了法律上和事实上的劳动关系。聚兴公司具有独立的法人资格，独立承担民事责任，那么郭军作为聚兴公司的留守管理小组工作人员，在履行工作职责时造成他人损害的，依法应当由聚兴公司来承担民事赔偿责任，不应由郭军来承担民事赔偿责任。另外，郭军的行为是为聚兴公司服务。基于报偿责任原理，郭军所从事的会计行为也是为了聚兴公司的利益，因此，按照现代民法利益、风险、责任一致的原则，劳动关系中所产生的风险也应由聚兴公司来承担，而不是由郭军来承担。引起火灾的原因是红日百货批发部的更夫谢相元私接电线，违章使用电暖器导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发的火灾。郭军对此次火灾事故的发生没有侵权行为、侵权过错以及法律上的因果关系。在本次事故中受到财产损害的结果与郭军无关。谢相元对南头日杂公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持，其不同意南头日杂公司的上诉请求。红日百货批发部、东泰物业公司、马玉福、杨家芳、郝艳华、张振荣、孙凯未答辩。李文举向一审法院起诉请求：1.判令聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司、谢相元、马玉福、郭军、杨家芳、郝艳华、张振荣、孙凯连带赔偿李文举财产损失149,000元；2.判令上述十一位当事人连带赔偿李文举精神损害抚慰金20,000元。一审法院认定事实：2015年1月2日13时许，哈尔滨市太古街727号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾，火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。李文举租住的位于哈尔滨市××楼××单元××室在大火中坍塌，造成室内李文举的物品损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对李文举的家庭财产损失进行评估统计，为人民币149,000元。发生火灾的哈尔滨市太古街727号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区，该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福）于九十年代开发建设的项目。后聚兴公司将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库，并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年，聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给红日百货批发部经营者戴有才做库房（红日百货批发部分别称为1号库房和4号库房）使用，双方没有签署合同。聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质，改为仓库，对外出租，用于储存货物；未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施，导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改，明知存在火灾隐患，仍带险经营；堵塞消防通道，影响消防车辆通行和灭火救援行动；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器，仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。红日百货批发部违反规定在仓库设置休息室；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工在没有电工职业资格情况下违规私接电气线路，违规使用电暖气；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改。南头日杂公司未经审批，在南头日杂公司与聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂公司内蔓延。东泰物业公司在消防通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动。谢相元是红日百货批发部库房管理人员，戴有才是红日百货批发部及库房负责人，马玉福是聚兴公司法定代表人及责任人，杨家芳是聚兴公司审计，郭军是聚兴公司财务，张振荣是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，郝艳华是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，孙凯是太古街727号聚兴公司仓库更夫。2016年9月1日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外刑初字第530号刑事判决书，判决被告人谢相元犯失火罪、被告人马玉福犯重大劳动安全事故罪、被告人杨家芳犯消防责任事故罪、被告人郭军犯消防责任事故罪、被告人戴有才犯消防责任事故罪、被告人张振荣犯消防责任事故罪、被告人郝艳华犯消防责任事故罪、被告人孙凯犯失火罪。判后，被告人谢相元、马玉福、杨家芳、郭军不服，提出上诉。2016年11月22日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01刑终568号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司应否对“1·2”火灾事故损失承担侵权责任以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，红日百货批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动，上述行为均违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，红日百货批发部、聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司对火灾事故均有过错，均构成侵权行为，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司均负有消防安全注意义务，但因疏忽大意，致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司主观上有共同过失，共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失，且聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重大损害结果之间的原因力不可分，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司构成共同侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。李文举诉请聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与查明事实及法律规定不符，其该项抗辩主张不成立，不予采纳。本案的争议焦点之二在于谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯七名自然人是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，谢相元等七名自然人分别是红日百货批发部、聚兴公司的工作人员，均是在履行职务的过程中造成了火灾损害结果的发生，依据前述法律规定，应由用人单位即红日百货批发部、聚兴公司承担赔偿责任，其个人不承担赔偿责任。李文举诉请谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯承担赔偿责任的请求法律依据不足，不予支持。本案争议焦点之三在于李文举的各项诉讼请求是否合理，是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”李文举诉请财产损失149,000元，该金额系消防部门委托的评估机构对李文举火灾中受损家庭物品评估确定的，符合前述法律规定，应作为认定李文举财产损失的依据，故李文举的该项诉讼请求成立，予以支持，该损失应由聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司连带赔偿给李文举。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案系财产损害赔偿案件，李文举主张精神损害抚慰金2万元不符合前述法律的规定，不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司于本判决发生法律效力后立即连带赔偿李文举财产损失149,000元；二、驳回李文举的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由李文举负担400元（李文举已申请免交），由聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司连带负担3280元，此款聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。南头日杂公司提供《协议书》复印件一份。拟证明：南头日杂公司未违规擅自扒门，该门是聚兴公司在工程建设和工程设计之初就存在。通过该协议还能证明与南头日杂公司防火门相连接的是通道而不是仓库，该协议是1997年10月20日聚兴公司与哈尔滨市汇丰食品大楼签订的。聚兴公司质证认为：对该证据的真实性及证明问题均有异议，因为该证据是复印件，合同有明确约定甲方同意乙方设一道防火门。根据合同约定是乙方自建，不是向南头日杂公司主张的是聚兴公司建好的。在一审及二审庭审过程中南头日杂公司主张的是其并没有过火，所以对此份证据有异议。李文举对该证据的真实性及证明问题均有异议。该协议是复印件，而且南头日杂公司在上诉状中也主张其未过火，该协议的原件应还存在，因此南头日杂公司提供的协议无法确认真实性，而且该协议没有相应的图纸作为附件，无法确定其协议中所说的可以设一处防火门，该防火门的位置无法确定，而且该协议也无法排除南头日杂公司的侵权责任。郭军同意聚兴公司和李文举的质证意见并认为该证据按照法律规定不属于新证据。红日百货批发部、东泰物业公司、谢相元、马玉福、杨家芳、郝艳华、张振荣、孙凯未发表质证意见。本院认证意见：当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，南头日杂公司举示的此份证据为复印件，其并未提交证据原件，聚兴公司对该证据亦不予认可，故其真实性仍需其他证据进一步佐证。本院对此份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年9月30日，哈尔滨市“1·2”重大火灾事故调查组作出的《“1·2”火灾事故调查报告》对“1·2”火灾的成因和责任认定如下：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司安全生产主体责任不落实，擅自变更起火建筑的使用性质，未按规范对起火仓库设立防火分隔和消防设施，导致火灾发生后火灾蔓延扩大，明知起火仓库存在火灾隐患仍带险经营，堵塞消防通道，影响火灾发生后的消防灭火，单位内部管理不善，违规使用电器，直接导致“1·2”火灾发生。同时按照《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，聚兴公司应承担安全生产主体责任不落实的责任，系火灾发生间接原因。《“1·2”火灾事故调查报告》对南头日杂公司的责任认定为：南头日杂公司在“1·2”火灾前消防安全责任不落实；未经审批，在南头日杂公司和聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂公司内蔓延，系火灾发生间接原因。2016年2月2日，哈尔滨市公安局以哈公复意见[2016]1号文进一步明确：“1·2”火灾的责任认定，应以哈尔滨市“1·2”重大火灾事故调查组的调查报告中的责任认定为准。本院认为，关于聚兴公司和南头日杂公司应否对“1·2”火灾事故损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第九条关于“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”，第十一条关于“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核”，第二十八条关于“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材、不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”的规定，聚兴公司擅自圈占、堵塞防火通道，且未经公安机关消防部门审核许可，将原为消防防火通道的建筑部分改为仓库用于存储货物，擅自变更受灾建筑的使用性质，导致严重消防安全隐患，其行为违反《中华人民共和国消防法》的上述相关规定，是导致本次火灾事故发生及火势蔓延的原因之一。南头日杂公司未经审批，在南头日杂公司和聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门，未经公安消防部门审核验收，消防设施未有效动作，其行为亦违反《中华人民共和国消防法》的上述相关法律规定，是导致本次火灾事故发生及火势蔓延的原因之一，聚兴公司、南头日杂公司主观上均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，红日百货批发部库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规将消防通道改造成仓库且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，聚兴公司及南头日杂公司的上述违法行为与火灾事故的发生和损失的扩大存在法律上的因果关系，上述行为共同导致火灾的发生和火势蔓延，聚兴公司及南头日杂公司的违法行为与本次火灾重大损害结果之间的原因力具有不可分性。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，聚兴公司、南头日杂公司构成共同侵权行为，应当对“1·2”火灾损失承担连带赔偿责任。关于南头日杂公司、聚兴公司主张《火灾事故认定书》中明确认定本次火灾事故责任人是红日百货批发部，并未认定南头日杂公司、聚兴公司对火灾发生负有责任的问题。本院认为，首先，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的哈外公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》系民事证据的一种，并不是人民法院认定案件事实及确定当事人民事责任的唯一根据，人民法院在对案件全部证据，及各证据与案件事实的关联程度、各证据间联系等方面综合审查判断的基础上，认定的案件事实系确定当事人应否承担相应民事责任及确定责任大小的主要依据。且《火灾事故认定书》仅是公安机关消防部门对起火原因的认定，并非对火灾责任的认定。一审法院结合《“1·2”火灾事故调查报告》的内容及本案中其他证据，认定南头日杂公司、聚兴公司承担相应民事责任并无不当。其次，一审法院调取的《“1·2”火灾事故调查报告》系哈尔滨市政府为调查此次火灾事故成立的专业事故调查组，在充分论证调查的基础上依法作出的权威调查报告，具有较高的证明效力，是人民法院认定案件事实的重要依据，且该份报告亦在一审庭审中当庭出示，并经各方当事人质证，一审法院采信此份报告并将其作为认定本案相关事实的依据并无不当，此份报告中明确认定聚兴公司及南头日杂公司均存在消防安全责任不落实的违法行为，系导致本次火灾事故发生的原因之一。南头日杂公司虽对此份报告不予认可，但其并未提供相反的有力证据予以反驳。南头日杂公司虽主张其并未违规擅自扒门，该门自始存在，并不存在消防安全责任落实不到位的问题，但南头日杂公司并未就其上述主张提供相应证据予以证实。一审法院结合《“1·2”火灾事故调查报告》及本案其他证据，认定南头日杂公司承担相应责任并无不当。南头日杂公司、聚兴公司此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于聚兴公司主张哈尔滨市“1·2”重大火灾事故调查组作出的《“1·2”火灾事故调查报告》在一审时未经质证的问题。本院经查阅一审法庭审理笔录，查明一审法院在开庭时，对哈尔滨市“1·2”重大火灾事故调查组作出的《“1·2”火灾事故调查报告》中就起火原因和责任确定部分，当庭向各方当事人出示并宣读，随后各方当事人均充分发表了质证意见，该证据已经在法庭上出示，并在当事人充分质证后方予以采信，并不存在该证据未经质证的问题，故本院对聚兴公司此项上诉请求不予支持。综上所述，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司负担1640元、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司负担负担1640元。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一七年十一月十日书记员  孙瑛喆