贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民终454号上诉人（原审原告）：王学文，男，1970年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**。法定代表人：王小斌，该公司执行董事。上诉人王学文因与被上诉人贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司（以下简称瑞豪公司）公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王学文上诉请求：撤销原判，查清事实并依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定股东会决议因会议程序瑕疵显著轻微未对上诉人造成实质损害而驳回上诉人诉讼请求不符合案件事实，股东会决议系被上诉人伪造。理由：1、被上诉人未通知股东参会，且无会议记录、音频等证据佐证会议已实际召开，一审法院将未履行通知参会程序与股东会决议造假确认为会议程序瑕疵显著轻微有失偏颇。2、股东会决议中上诉人签名系被上诉人造假，被上诉人利用大股东身份伪造股东会决议侵害小股东权益的行为并非股东及公司的意思表示，应予撤销。二、一审判决适用法律不当。本案实际情况不符合一审法院适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条关于“60”日除斥期间的前提条件，因伪造股东会决议应认定为“会议不存在”，对于不存在的民事行为即无适用前款法条的必要，故上诉人的诉权不受《公司法》第二十二条关于“60”日除斥期间约束。瑞豪公司未做答辩。王学文向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告公司于2015年6月18日作出的《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司股东会决议》以及《贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司章程》；2、本案诉讼费用由被告承担。理由是，原告是被告公司股东，被告于2005年7月在贵阳市工商行政管理局登记成立，注册登记的营业期限为10年（自2005年7月8日至2015年7月6日）。2015年6月18日，被告在没有依法召开股东会并形成同意延长公司营业期限决议的情况下，擅自将伪造原告签字的虚假股东会决议等材料提交至贵阳市工商局用以办理变更登记，将被告的公司营业期限延长10年（自2005年7月8日至2025年6月18日），其行为已严重违反我国《公司法》、《公司登记管理条例》以及公司章程规定，同时侵犯了原告作为股东的合法权益。瑞豪公司辩称：首先，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依照《公司法》第二十二条第二款之规定，股东行使撤销权的期限是60日，而原告是在股东会决议作出60日之后才起诉的；其次，被告作出的股东会决议内容不违反法律规定，是有效的股东会决议，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告瑞豪公司成立于2005年7月8日，注册资本2500万元，原始登记股东为王小斌、王学文，法定代表人王小斌。原始登记营业期限为2005年7月8日至2015年7月6日。2014年1月17日该公司召开股东会形成决议：同意公司股东由王小斌、沈荣光变更为王小斌、王学文。现公司登记股东为王小斌，出资2221.6万元，持股88.86%；王学文，出资278.4万元，持股11.14%。2015年6月18日瑞豪公司形成如下股东会决议：一、同意变更公司的经营期限：“自登记机关核准变更之日起至2025年6月18日”；二、同意上述变更事项，启用公司新章程。法定代表人王小斌在该决议上签字。现工商登记显示瑞豪公司登记营业期限为2005年7月8日至2025年6月18日。原告认为被告在没有依法召开股东会并形成同意延长公司营业期限决议的情况下，擅自将伪造原告签字的虚假股东会决议等材料提交至贵阳市工商局用以办理变更登记，将被告公司的营业期限延长10年（自2005年7月8日至2025年6月18日）的行为，侵犯了原告作为股东的合法权益，遂诉至法院如前所请。一审法院认为：本案争议的焦点是瑞豪公司2015年6月18日的股东会决议是否合法有效，应否予以撤销。公司法规定股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。法律将“决议作出之日”作为提起决议撤销之诉的期间起算点，60日为不变法定期间，不适用诉讼时效关于中止、中断、延长的规定，不需对股东知道与否或应当知道与否的主观状态进行考量。股东会决议和董事会决议作为相应的公司机关的意思表示，只有决议程序（包括会议的召集程序和表决方式）和内容均合法、公正才能发生法律效力。本案中被告瑞豪公司2004年1月17日章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。本案中被告瑞豪公司认可2015年6月18日召开的股东会并未按照章程和法律的规定通知原告参加，会议的召集程序上存在瑕疵。而《公司法》仅赋予公司股东对存在瑕疵的股东会决议可以通过诉讼请求撤销的诉权，不应被理解为只要股东会决议瑕疵存在，该决议就必须被撤销。而从股东会决议的性质看，股东会决议一经有效作出，即被拟制为公司的意思，对全体股东和公司具有拘束力，影响公司的经营，产生一系列法律关系。如随意撤销，不仅造成相关损失，也不利于法律秩序的稳定。因此，当股东会决议存在瑕疵时，应兼顾公平与效率原则，衡平相关主体之间的利益，确定股东会决议是否有必要予以撤销。如所存在的瑕疵显著轻微，对所作决议无影响或对利害关系人并无实质损害的，则该股东会决议应无撤销之必要。本案2015年6月18日的股东会决议对公司营业期限进行延长，对原告无实质危害，并无撤销之必要。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条的规定，判决：驳回王学文的诉讼请求。案件受理费60元，由原告王学文负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明,瑞豪公司2004年《公司章程》第十一条第一款规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次，临时股东会议有待代表十分一以上有表决权的股东或者监事提议方可召开”，第十三条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知其全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。另查明，王学文于2015年7月20日向瑞豪公司提交《股份转让申请》，鉴于瑞豪公司没有依约召开股东会，故申请于2015年7月31日前召开股东会，决议其股份转让事宜，并申明从其首次提出股份转让起，其不再承担瑞豪公司及所有关联公司的经营风险。本院认为：根据已查明的事实及当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是上诉人的起诉是否超过法定期间。根据《公司法》第二十二条“股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，王学文要求撤销瑞豪公司于2015年6月18日作出的股东会决议，应当自决议作出之日起六十日内起诉。根据查明的事实，瑞豪公司登记成立时的营业期限为10年（自2005年7月8日至2015年7月6日），王学文虽主张其不知道瑞豪公司2015年6月18日作出股东会决议、修改公司章程，但该公司于同日在贵阳市工商行政管理局变更登记，工商登记具有公示作用，应推定当事人知道或者应当知道。即便王学文当时不知晓，但其于2015年7月20日向瑞豪公司提交《股权转让申请》，申请公司于2015年7月31日前召开股东会，决议其股份转让事宜，并申明从其首次提出股份转让起，其不再承担瑞豪公司及所有关联公司的经营风险，由此可以推定王学文至少于2015年7月20日就知晓瑞豪公司决议延长营业期限、变更工商登记等情况，而上诉人王学文于2015年9月22日才将起诉状提交一审人民法院，已超过《公司法》规定的“股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的法定期间。王学文诉请撤销公司决议，又主张其诉请不受上述法律规定约束，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理”以及最高人民法院关于适用《的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对于王学文的起诉，应予驳回。一审法院判决驳回原告的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，王学文向人民法院提起本案诉讼时超过法定期限，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第一百零二条第一款、最高人民法院关于适用《若干问题的规定（一）》，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第582号民事判决；二、驳回王学文的起诉。一审案件受理费60元，退还王学文；王学文预交的二审案件受理费60元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  游小兰审判员  干秋晗审判员  雷 苑二〇一七年十一月十五日书记员  黄 露