广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1026号 上诉人（一审原告）：黄小贵，男，1975年7月9日出生，汉族，合浦县居民，住。 上诉人（一审原告）：邱星忠，男，1966年5月16日出生，汉族，合浦县居民，住。 委托诉讼代理人黄济钦,广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人方军,广西桂信律师事务所律师（实习律师）。 被上诉人（一审被告）：李梅，女，1953年5月23日出生，汉族，合浦县居民，住。 委托诉讼代理人李辉民,广西广合律师事务所律师。 上诉人黄小贵、邱星忠诉因与被上诉人李梅关于农村土地承包合同纠纷一案，上诉人不服灵山县人民法院(2017)桂0721民初1009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄小贵、邱星忠及其委托诉讼代理人黄济钦、方军，被上诉人李梅的委托诉讼代理人李辉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄小贵、邱星忠上诉请求：1、撤销灵山县人民法院作出的（2017）桂0721民初1009号民事判决书，改判按上诉人一审诉状支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定：“被告不存在合同违约行为……。”严重违背本案的基本事实，被上诉人没有提供相关资料、没有为上诉人办理电卡影响上诉人的正常生产经营属于违约行为。上诉人与被上诉人签订的 被上诉人没有作书面答辩，但在庭审中述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决 一审法院认定的事实：2006年4月30日，被告与灵山县文利镇升安村民委员会签订《土地租赁合同书》，约定被告租赁灵山县文利镇升安村民委员会洋海岭的荒地用于木材加工切片，租期从2006年6月1日至2036年5月31日（共三十年）。2015年5月15日，原告黄小贵与被告李梅签订《场地承包合同》，约定将上述合同中的约6亩荒地承包给原告黄小贵用于木片生产经营。该合同主要条款如下：1.承包坡地面积约六亩，以甲乙双方实际丈量面积为准，双方已立界。2.承包期限、承包金及承包金支付方式：乙方承包甲方坡地期限与甲方和升安村民委员会承包该坡地的期限相一致，承包金每年壹万元整（￥10000元），三年缴交一次。承包第一年先交一年度的租金壹万元整（￥10000元）。（租地时从2015年5月1日起计）。第二年度在2016年4月30日交清三年的租金叁万元整（￥30000元）。如乙方不按时交纳租金，超过三个月的甲方有权终止合同。3.乙方在承包甲方坡地使用期间，甲方拥有的变压器、地磅、水塔、公共道路双方共同使用，使用期间地磅损坏由乙方负责修理，与甲方无关。4.甲方已将脱木机、打木片机、输送带、叉车及切木片经营许可证转让给乙方使用。转让价为壹拾贰万元整（￥120000元）。乙方在经营过程中，因需要变更木片经营许可证负责人，甲方要及时为乙方办好一切变更手续，所需变更费用由乙方负责。否则因此造成乙方损失，由甲方承担。叉车由甲方亲自驾驶使用，其他任何人不得使用。……9.在承包期间，因甲方水井不够用，乙方自行解决，甲乙双方在原有用电设备若变压器容量不够使用，双方协商解决。合同签订后，双方没有就场地的面积进行过实地测量。原告黄小贵除支付了2015年5月1日至2016年4月30日的租金10000元及设备转让款95000元外，从2016年5月1日起没有支付过租金，也没有支付设备转让剩余价款25000元。因原告黄小贵没有按时支付租金及剩余设备转让款，从2016年9月8日起，被告便通过手机短信的形式向原告黄小贵催交租金和支付尚欠的设备转让款。2016年9月14日，原告黄小贵向被告李梅发送手机短信“账号发过来”的内容。当天，被告李梅又向原告黄小贵发送“不转入账号，通知我接你现金。黄小贵有了现金，你通知我当面接你的现金”的内容。此后被告于2016年9月20日、2016年9月21日两次通过手机短信向原告黄小贵发送“因多次催收租金和欠款你都不给，现通知你：终止双方的场地承包合同，请你在20天内搬走”的内容。2017年5月25日，原告诉至本院提出上述请求。 另查明，2015年5月10日，原告黄小贵与原告邱星忠签订《合伙协议》，两原告拟在原告黄小贵与被告李梅签订的《场地承包合同》中约定的场地设立灵山县文利镇顺达木材加工厂，黄小贵为合伙事务执行人。除此之外，两原告还于2016年1月20日合伙以原告黄小贵的名义设立灵山县文利镇灵海木材加工厂（营业执照登记的类型为“个体工商户”） 一审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。原告黄小贵与被告李梅签订的《场地承包合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于邱星忠是否是适格的原告问题？虽然营业执照登记的类型为个体工商户，但两原告实为合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，邱星忠符合作为本案原告的诉讼主体适格。关于双方在合同中约定用地面积的问题？原告黄小贵及被告李梅对合同约定的面积只是双方根据目测进行估算的结果，其实际面积是略高于6亩或是略低于6亩均不影响合同关于面积的约定，原告请求被告清理搬走场地内堆放的木材杂物，将场地约一亩交付给原告没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，双方在《场地承包合同》中没有关于将用电卡交付给原告黄小贵的约定，原告请求被告交付用电卡无事实及法律依据，本院不予支持。综上以上事实，被告不存在合同违约行为，原告请求被告赔偿其经济损失50000元无事实及法律依据，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条的规定，判决：驳回原告黄小贵、邱星忠的诉讼请求。案件受理费525元，由原告黄小贵、邱星忠负担。 二审期间双方当事人均未提供有新的证据。 经审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案争议焦点是一审判决认定事实是否正确、适用法律是否正确。 关于一审判决认定事实是否正确的问题。上诉人主张被上诉人没有按照双方签订的《场地承包合同》约定的用地面积交付给上诉人使用，构成违约。本院认为依法成立的合同受法律保护。上诉人黄小贵与被上诉人李梅签订的《场地承包合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。双方在合同中约定用地面积的问题，上诉人黄小贵与被上诉人李梅对合同约定的面积只是双方根据目测进行估算的结果，其实际面积是略高于6亩或是略低于6亩均不影响合同关于面积的约定，被上诉人并没有违反合同约定的义务，而且上诉人实际也使用了几年，因此，上诉人现请求被上诉人将场地约一亩交付给上诉人使用依据不足，本院不予支持。此外，双方在《场地承包合同》中没有关于将用电卡交付给上诉人黄小贵的约定，上诉人请求被上诉人交付用电卡无事实及法律依据，本院不予支持。综上以上事实，被上诉人不存在合同违约行为，上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失50000元，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于一审判决适用法律是否正确的问题。本院认为，被上诉人并没有违反合同约定的义务，上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失50000元，又不能提供充分证据予以证实，因此，一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条的规定，判决驳回上诉人黄小贵、邱星忠的诉讼请求并无不当。因此，上诉人上诉主张一审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1050元，由上诉人黄小贵、邱星忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  韦乐熙 审判员  阮 真 二〇一七年十一月二十四日 书记员  班智晓