广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法狮民初字第682号原告：郑宇哲，男，1991年11月29日出生，回族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人:郑岩松，男，1963年2月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系原告父亲。被告：华南理工大学广州学院，住所地广东省广州市花都区学府路一号，组织机构代码78946508-2。法定代表人：黄振宇，该校董事长。委托诉讼代理人：安娜，广东南国德赛律师事务所律师。原告郑宇哲诉被告华南理工大学广州学院教育培训合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宇哲的委托诉讼代理人郑岩松、被告华南理工大学广州学院的委托诉讼代理人安娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告在加拿大温莎大学重修或补修16门课程所付出的加币62259.66元，折合人民币约341966元；2、被告赔偿原告在温莎语言中心学习英语课程所付出费用的一半加币5623.5元，折合人民币约33430元；3、被告赔偿文凭损失费，折算人民币300000元；4、被告赔偿原告延迟两年就业的经济损失费加币70418元，折合人民币432367元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过高考，被被告录取为2011级汽车工程系（已更名为汽车工程学院）车辆工程专业的学生。2011年8月，被告通过邮局向原告发送了《华南理工大学广州学院2011国际专班招生简章》，其实质就是，学生在指定的范围内选报志愿，被告根据学生的志愿申请和外语水平的考核，决定录取与否；一旦录取，学生用二年的时间，在国内（国际专班）学习双语教学的工程学通识课程，而这些课程的全部或部分，对应学生所选择的外国大学志愿专业前二年的所有课程，只要学生成绩合格，就能被该大学认可（等同于学生在该校学完了这些课程，并获得这些课程的学分，学生进入该校学习时，可免修这些课程，俗称“学分转换”）；接着，学生再用二年的时间，在该大学学习志愿专业的后二年课程，只要成绩合格，该大学和被告就会给学生颁发各自的大学毕业文凭。于是，原告根据招生简章的要求，通过电子邮件向被告递交了《华南理工大学广州学院2011国际专班申请书》、《华南理工大学广州学院2011国际专班预报名表》，申请进入国际工程班，二年后要去加拿大温莎大学学习车辆工程专业。2011年9月，原告通过注册，正式成为国际工程班的学生。至此，一个以实际履行形式签订的、以招生简章的实质和原告报名志愿为主要内容的民事合同因要约和承诺而成立。合同的目的是：原告去温莎大学学习车辆工程专业时，免修该专业的前2年课程（或50%的课程），只需学习三、四年级的课程（或另一50%的课程）；若学业成绩合格，就能在4年内获得温莎大学和被告该专业的大学毕业文凭。2012年10月16日和11月20日，国际工程班部分学生及其家长，因怀疑“2+2”的真实性、双语教学不到位和被告告知学生的有关温莎大学录取条件不明确等问题，两次集体“上访”。被告代表、国际教育与交流中心主任张本慎等接待并一再表示：“2+2”是没有任何问题的；GPA（课程平均成绩）达到3.5且英语水平也满足要求的（雅思成绩6.5分），直接进入温莎大学的三年级；GPA达到3.0的，至少可转换该校车辆工程专业前2年课程总学分的四分之三；若英语水平达不到要求，学分的转换工作要等到学生通过温莎语言中心的英语课程考试后才能进行（也就是说，被告应在学生通过英语课程之后、新学期上课之前完成学分转换工作）；学分转换是学校与学校之间的事；等等。2013年6月，原告因英语水平达不到要求而被温莎大学有条件录取（先在温莎语言中心学习英语课程，待通过了该课程的考试后，再进入正式的课程学习）为该校工程学院车辆工程专业的学生；2013年8月底，原告赴温莎大学留学。为了使原告在通过英语课程考试后，如约进入温莎大学车辆工程专业后二年的课程学习，原告代理人从2013年9月至2014年1月，多次致电张本慎，要求尽快完成被告（国际工程班）与温莎大学之间的课程学分转换工作，然而，直至原告通过英语课程考试后的20天左右（2014年1月6日，新学期开始日），温莎大学只认可被告的高等数学、计算机高级语言、线性代数等3门课程，也就是说，原告在温莎大学只能免修与这3门课程相对应的微分学、积分、向量微分，工程软件基础、线性代数等5门课程，获得15个学分（该大学车辆工程专业前2年有22门课程，共66个学分）。鉴于这一结果，包括原告代理人在内的4名学生家长，分别于2014年5月5日和5月28日，两次联名致信于被告，要求其尽快转换学分和赔偿经济损失。2014年7月，被告派其国际教育与交流中心副主任刘鑫赴温莎大学专门沟通学分转换事宜。其结果是，温莎大学又认可了物理、工程力学和工程数值分析等3门课程，但其中的物理和工程力学2门课程，因被告迟迟不履行自身的义务，原告不得不于转换学分之前选修，因此，它们是否被认可，对原告来说已毫无意义。至此，学分转换工作结束，最终结果是，原告只能免修6门课程，还得在温莎大学，先用二年的时间花费人民币341966元去重修或补修本应由被告转换过来的16门、共48个学分的课程，再用二年的时间学习车辆工程专业后二年的课程，才能得到温莎大学的文凭。这样，原本的“2+2”留学变成了“2+4”留学，此外，原告的英语水平达不到要求和被告不能给原告颁发文凭等后果，都是因被告没有全面履行自身的义务而造成的，其主要表现在以下几点：一、在课程设置上没有与国际（温莎大学）全面接轨。国际工程班共有30门课程，只有9门对应温莎大学的前2年22门课程中的13门，其他21门课程均与该校的不对接。在这13门课程中，有8门得到温莎大学认可，其中2门，因被告迟迟不履行义务，原告在转换学分之前已选修，因此，对原告来说，实际只转换6门。二、严重不作为，课程门数少、总课时量少。无论是从被告每年收取28000元高额学费（普通理工班的只是16000元）的角度来说，还是从学生要获得国内外双文凭的实际需要来论，国际工程班的课程门数和课时总量都应多于只拿国内单文凭的普通理工班。然而，事实却恰恰相反，如汽车工程学院的车辆工程班，前二年共有37门课程、5个课题的实习，其总课时量和实习时间分别为1586个课时和10个星期；而国际工程班只有30门课程，总课时量仅有1468个课程（第一、二学期的课程量都是416个课时；第三、四学期分别仅是352和284个课时）。这样的课程设计，如何实现课程与国际（温莎大学）接轨呢？如何保证教育质量呢？可见，被告是地道的“拿钱不干活”的主。三、双语教学不到位。被告的双语教学，仅仅是几门课程采用“英语教材、汉语授课”而已。张本慎在2012年10月16日和11月20日接见部分学生及其家长时，也承认了双语教学不到位：“请不到能胜任双语教学的老师；将于第4学期开设针对国外历史、文化等内容的英语课（实际上没有开设），作为双语教学不到位的补偿。因此，原告英语水平达不到要求而不得不花费人民币66860元在温莎语言中心学习英语课程，与被告双语教学不到位有着很大的关系。四、无法向学生（原告）颁发其汽车工程学院车辆工程专业的毕业文凭。由于国际教育与交流中心不具有教学职能无法向学生（原告）颁发毕业文凭，因此，被告是通过把该中心属下的国际工程班课程和温莎大学车辆工程专业后二年课程，以学分转换的方式，分别对应到其汽车工程学院车辆工程专业前2年和后2年的课程“名下”，给学生（原告）颁发该院车辆工程专业文凭的。但事实是，该学院车辆工程专业有相当一部分课程与上述两部分的课程都不对应，无法转换学分，这相当于学生（原告）没有学完该学院车辆工程专业所设置的课程，按照《高教法》第58条的规定，被告无法给学生（原告）颁发其汽车工程学院车辆工程专业的毕业文凭。此外，被告发布虚假的招生简章，并对学生及其家长进行隐瞒欺骗、威胁恐吓。招生简章开宗明义地阐述了国际专班是国际合作办学的国际交换生专班，那么，被告，为什么连温莎大学车辆工程专业前2年有多少门课程都不知道呢？为什么得不到该大学官方提供的课程描述呢？为什么还要学生（原告）自行办理该大学的入学申请呢？更令人费解的是，在一开始就知道该大学只能承认国际工程班的少量课程学分的情况下，在学生及其家长的一再追问的情况下，张本慎还口口声声说“2+2”是没有问题的。2014年12月，被告的梁耀能副院长还对学生家长说“提出赔偿，是危险的、会影响学生前途的”。可见，被告，“事前”没签合作协议，“事中”进行隐瞒欺骗，“事后”展开威胁恐吓。综上所述，被告行为，属于严重违约，给原告造成了极大的利益损失（包括因被告原因而延迟二年就业的经济损失），且其还有故意隐瞒欺骗之嫌，根据《民法通则》第111条、112条，《合同法》第60条、第112条、第113条，提出上述诉讼请求，请求法院支持。被告辩称：我校至今全面履行了教育合同义务，无违约行为；在原告国内外学习过程中，我校已尽力提供帮助；原告就读温莎大学汽车工程专业且拒绝继续注册我校学籍的行为，是其在明知不利后果的前提下仍进行多次自愿选择的结果，我校对此无过错，原告要求我校赔偿损失的诉求超出了教育合同的合理范围，于法于事实无据，应予全部驳回。具体答辩理由如下：一、我校依法办学，国际专班设置合法。我校为“二本B”的普通高等学校，原告2011年通过高考，被录取为我校汽车工程系（学院）车辆工程专业学生。同年，我校面向2011级新生开设了“2011国际专班”，原告经申请进入国际专班学习并连续2学年在我校注册学籍。广东省教育厅办公室2014年12月12日致郑岩松的《关于政府信息公开申请的答复》已明确，根据现有政策，该厅无对高校校际间以“学分互认”形式的合作活动作备案要求。因此，我校开设“国际专班”在办学形式上没有过错，原告选择我校就读完全自愿。二、我校从未承诺2011国际专班学生：开设温莎大学汽车工程专业前2年所有课程，或学生一定被温莎大学录取，或学生4年毕业。众所周知，中国大学实行“学年+学分”制，学生至少学习4年或以上且完成足够学分，方可毕业（据《高等教育法》第17条，本科教育的基本修业年限为四至五年）。而国外大学实行纯“学分”制，即只要修足学分即可毕业，学生可能学习2、3年即毕业。可见，“2+2”作为一种国际合作办学形式，学生能否4年毕业是附条件的，赋予了学生、国内高校及国外高校各自不同的选择权，尤其在国外就读期间，学生选择的国外大学及专业的难易程度、每学期选择的课程数量、学习成绩等，均可能产生完全不同的选择结果。根据2011国际专班招生简章，我校对开设课程表述为“前两年国内课程为工程类各专业的通识课程，学生后两年可以选择的方向包括：机械工程/电子工程/计算机工程/软件工程等大部分的工程类本科专业，国外对接高校：1、美国密歇根大学2、加拿大温莎大学3、英国西英格兰大学”。我校从未承诺开设温莎大学汽车工程专业前2年所有课程，也从未承诺学生一定可被温莎大学录取，或学生一定可以4年毕业，或学生一定可以获得哪所高校的毕业文凭。可见原告诉状述称的所谓“原告去温莎大学学习车辆工程专业，免修该专业前2年课程，4年内获得温莎大学和被告该专业的大学毕业文凭”的合同目的，双方从未就此达成一致，我校也从未以任何形式向原告作出过承诺，更不符合教育合同的交易习惯，不能成立。中外教育规定的不同、教育质量的差异均决定了，“2+2”履行过程中将由于不同的选择而产生不同的后果，种种主客观因素的不确定性导致我校无法预见、无法承诺，也从来没有向原告作出类似承诺。三、我校已明确告知原告就读温莎大学汽车工程专业的风险，损失本可以完全避免。（1）我校在2012年11月20日和21日的校方与家长座谈会上，已将不能4年毕业的风险告知原告。针对“国内2年学习结束后未达到国外合作大学录取要求的学生怎么办”的问题，我校明确回复“可在所修专业普通班继续学习，达到我校本科毕业条件和学士学位授予条件可获得相应的毕业证书和学位”；针对“国外2年学习结束后未获得国外合作大学学士学位的学生怎么办”这一问题，我校明确回复“学生在国外学习的2年间，必须在规定时间内将所学课程及课程描述发给我校对应二级学院，经学院审核符合我校相关课程要求的，我校承认其在国外所修课程和学分。达到本科毕业条件和学士学位授予条件可获得相应的毕业证书和学位。根据国家高等院校学生学籍管理有关规定，本科生在校保留学籍最长六年（从报到注册日算起）”。（2）在2012年12月2日对原告家长的回复函中，我校除重申了上述内容外，并指出希望家长慎重选择具体国外高校，同时表示“如仍有学生选择温莎大学，我校第四学期将为其开设工程热力学……等4门专业课程”。（3）在2014年9月25日的校方与家长座谈会上，我校再次重申“只要学生的学分足够达到我校毕业要求，即使温莎大学没有毕业，仍可以申请在我校毕业。由于国外没有毕业年限的限制，学生可选择两种方案申请我校的毕业：在六年期限内将温莎大学所获得的学分转成我校学分，不够的学分可以选择回国补足，或以论文/报告等其他方案补足，具体由负责颁发文凭的所在学院提出解决方案；学生也可以选择先期回国，在2017年内完成我校的学习任务后再赴温莎继续学习”。（4）在2014年11月3日我校向原告家长的回复函中，我校指出“我校再次重申，在与各位家长和学生反复沟通，说明赴温莎大学工程学院就读机械工程汽车方面专业可能遇到的包括学分转换困难、英语要求高等一系列问题，建议选择其他学校，并于2012年12月2日出具了《关于回复《关于“华南理工大学广州学院校方代表与2011级国际工程班部分家长座谈会会议纪要”的意见》的函》后，你们几位家长和学生最终还是坚持选择赴该校就读”。从我校上述行为可知，我校不建议不赞成原告选择温莎大学汽车工程专业就读，且已经反复向原告告知风险。对于由此带来的费用增加、学习年限延长等后果，原告完全能够预见，并主动选择这一结果。原告如果能够接受上述客观事实，选择报读其他国外高校或者选择在我校学校申请毕业，原告在本案中提出的所有损失可以完全避免发生。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并记录在卷。经审理查明：原告郑宇哲，1991年11月29日出生，福建福州人，被告是经广东省教育厅批准办学的民办独立学院，办学内容为本科层次学历教育。2011年8月，原告通过高考（普通高等学校招生全国统一考试）被被告录取至其汽车工程系（2013年5月改名汽车工程学院）车辆工程专业就读，是国家任务本科生。被告向原告邮寄的录取通知书中附随“华南理工大学广州学院2011国际专班招生简章”一份，招生简章的内容为：为适应新时期提出的建设创新型国家，培养具有国际化视野的人才强国战略，华南理工大学广州学院特开设2011年国际交换生专班。一、办学形式：采取2+2国际合作办学形式，学生前两年在华南理工大学广州学院学习，课程与国际接轨，实行双语教学；后两年作为国际交换生赴国外继续深造，学业成绩合格者获取华南理工大学广州学院及国外对接高校的双学士学位及毕业证书。二、开设专业1、工程类（一个班），前两年国内课程为工程类各专业的通识课程，学生后两年可以选择的方向包括：机械工程/电子工程/计算机工程/软件工程等大部分的工程类本科专业。2、国际商务管理（一个班）。前两年国内课程为管理类各专业的通识课程，学生后两年可以选择的方向包括国际金融/市场营销/工商管理/财务管理等大部分商科类本科专业。三、国外对接学校1、美国密歇根大学2、加拿大温莎大学3、英国西英格兰大学。四、招生范围根据学生志愿申请及外语水平考核，从华南理工大学广州学院2011级新生中择优录取，每班拟招收30人。五、收费标准国内学习期间每学年学费为28000元。六、咨询方式……等。前述招生简章附有华南理工大学广州学院2011国际专班申请书和预报名表，并注明：请于8月20日前将2011国际专班申请书及预报名表填写后裁下，邮寄或电邮（可扫描）至上述学院国际教育与交流中心地址，预报名表上记载的栏目包括国际专班拟报专业以及拟报对接高校。2011年8月10日，原告向被告提交了申请书及预报名表，拟报对接高校为加拿大温莎大学，国际专班拟报专业为车辆工程。2011年9月，经被告批准，原告进入被告前述国际专班学习。被告于2011年9月20日向原告颁发学生证，学生证载明：系别：国际教育与交流中心；专业：工程学；班别：工程学；学号：201130085577；注册栏显示2011-2012学年及2012-2013学年已注册，最后注册日期为2013年2月25日。原告已向被告缴交学费56000元。2013年9月11日，被告向原告出具的成绩单显示原告共取得90个学分，考核成绩均为及格以上。2013年4月，由原告提出申请并承担相应费用，被告提供成绩单及协助，原告与中国教育服务中心有限公司广东分公司签订委托合同，委托其办理申请温莎大学留学事宜，原告就申请前往温莎大学留学与被告没有签订相关协议。2013年6月，原告收到温莎大学的录取通知书，录取通知书载明录取为应用科学学士课程（工程），机械工程车辆方向，所需资金每学年（全日制）学费约20337.72加元，一学年包括两个学期。该录取通知书是有条件录取通知书，条件是必须完成12年课程，成绩合格并提供证明，且要满足温莎大学入学条件。因温莎大学录取要求申请人的雅思考试（国际英语语言测试系统）成绩达到6.5分以上，而原告的雅思成绩为5.5分，故2013年9月至12月期间，原告在温莎大学语言中心学习语言课程（英语），2014年1月通过语言考试后，正式进入温莎大学学习。原告提交的其在温莎大学的成绩单显示，原告在温莎大学中的8门课程即微分、工程软件基础、积分、线性代数（工程学）、物理导论2、工程力学1、工程数值分析、向量微积分共24个学分均来源于被告的学分转换，其他在温莎大学取得的学分情况：2014学年冬季学期取得15个学分，2014学年夏季学期取得9个学分，2014学年秋季学期取得15个学分，2015学年冬季学期取得12个学分。庭审中，原、被告均确认，自2013年原告前往温莎大学学习后，原告未在被告处履行注册手续，学籍未注销，但原告现也未办理学籍注册。制表日期为2015年11月23日的教育部学籍在线验证报告显示，原告入学被告处时间为2011年9月14日，专业为车辆工程，普通全日制本科，学籍状态为暂缓注册（预计毕业日期：2015年6月23日），验证期至2016年4月20日。2012年11月，被告告知原告如选择申请温莎大学汽车工程专业，学分转换比较困难。2012年11月20日，原告等其他三位选择温莎大学的学生家长与被告见面商谈并形成会议纪要，后双方有邮件往来，被告向原告表示：“2+2”项目是一种简单、通俗、笼统的说法，指的是中国高校与国外高校的课程即学分进行对接，理想情况是一方高校一半的课程及学分可顺利对接到另一方，即无缝对接，但实际上由于国外高校的一些课程要求必须在本土教授，课程及学分几乎无法达到无缝对接，一般情况为中国高校的40%的课程和学分被国外高校认可；反之，国外高校的课程设置亦不可能完全满足中国高校获取文凭的必修课程设置要求，如国外没有毕业设计和论文答辩，因此，学生在国外就读期间也需同时完成国内指定必修课程的情况也会出现。学生在雅思成绩和GPA到达到温莎大学要求的（雅思6.5分，GPA3.0），在被告处就读四个学期，最多可被转换45个学分，同时，可以转换的学分数会根据每个学生的成绩差异而有所不同。学生出国的，被告负责出具成绩单、处理学分转换及与温莎大学进行对接和沟通，协助学生准备所有温莎大学入学申请资料，由学生自行承担向费用。原告则在回邮中表示在被告处就读四个学期，转换到国外大学的学分不少于45个学分。2013年9月至2014年12月，就学分转换等问题，原告又与被告沟通多次。被告多次确认其与温莎大学就本案所涉“2+2国际合作办学”签订有合作协议，协议约定双方学分互认、交流的问题，附则则约定课程对接及学分转换具体细节，被告并多次承诺如学生雅思成绩达到6.5分及GPA达到3.0的，温莎大学至少可以承认原告在被告处取得的45个学分（即至少可转换45个学分），并要求原告出国后按被告要求按时在被告处注册，向被告提交温莎大学成绩单及通过远程方式完成被告布置的作业等，方可取得被告的毕业证书，但原告既未注册也未提交作业。原告则要求被告出示其与温莎大学就涉案合作办学项目签署的协议，称其无法回答为何出国后不在被告处注册的问题，不同意被告提出时原告在出国前将学籍从国际交流中心转到汽车工程学院的要求，认为被告在2012年10月才告知其选择温莎大学存在学分互认困难，应当在原告入学时就告知，希望双方在接下来就注册和学分转换等问题能达成书面意见。但直至本案诉讼，双方未达成一致意见。被告制定的全日制本科学士学籍管理细则（2010年9月1日试行）第五条规定，因故不能如期注册者，应履行暂缓注册手续，无故不按时注册或请假逾期，将按违纪处理，情节较轻者给予通报批评，情节严重者，依照《华南理工大学广州汽车学院学生违纪处分规定》给予警告直至开除学籍的处分。未按学院规定缴纳学费或者其他不符合注册条件的学生不予注册。第十条、第十一条规定，本科基本学制为四年，无论何种原因，在校时间最长不能超过六年。被告全日制本科学士学籍管理细则（2014年11月修订）第四条规定，每学期开学前一周的星期五、星期六两天为在校生注册时间。学生应持学生证按时到二级学院办理注册手续，注册后，即取得该学期学籍。第六条规定，学生因故不能如期注册者，应向本人所在二级学院请假。无故不按时注册的（包括请假逾期、休学或保留学籍期满应办理复学者），按旷课处理，并视情节轻重，根据《华南理工大学广州学院学生违纪处分规定》予以处理。除给予退学处理者外，其余待学校做出处理（或销假）后，再予注册。第十条。第十一条规定，本科基本学制为四年，无论何种原因，在校时间最长不能超过六年。2014年12月12日，广东省教育厅向原告父亲郑岩松出具《关于政府信息公开申请的答复》，答复如下：根据现有政策，我厅无对高校校际间以“学分互认”形式的合作活动作备案的要求。我厅没有“华南理工大学广州学院2011级国家专班（工程班）学费收费标准的批准件或备案件”，您申请公开的信息不存在。另，《中华人民共和国中外合作办学条例实施办法》第三十五条规定，举办中外合作办学项目，中国教育机构和外国教育机构应当参照本办法第五条的规定签订合作协议；第四十七条规定，中外合作办学机构和项目的招生简章和招生广告的样本应当及时报审批机关备案；第六十条规定，中国教育机构没有实质性引进外国教育资源，仅以互认学分的方式与外国教育机构开展学生交流的活动，不适用本办法。诉讼中，被告主张其与加拿大温莎大学就“2+2国际合作办学”项目签订了合作协议，并向本院提交“华南理工大学广州学院与温莎大学协议备忘录”英文本及经广东省广州市花都公证处公证的翻译件。对此，原告表示该协议备忘录已超出法院指定的举证日期，既没有被告签字，也无法确认真假，即使该协议为真，该协议备忘录也仅代表两个高校的合作意向，没有实质内容和约束力，备忘录说明二高校如要进行具体项目的合作，须另外签订有具体合作条款的书面协议，本案被告与温莎大学并没有就具体项目即招生简章的国际专班签署有合作协议，故该协议备忘录与本案没有关联。关于其各项诉讼请求，原告认为，其一，依据其对招生简章的理解，被告在招生简章承诺，如其在被告处前两年课程成绩合格，则其课程应可转换为温莎大学对应专业前两年的课程，即转换为22门课程得66个学分，现被告仅转换18个学分，未按承诺完成学分转换，即构成违约，应承担相应责任，故要求被告赔偿其在温莎大学重修或补修16门课程花费的选课费共35401加元及住宿费、伙食费、日常开支等26858.66加元，合计62259.66加元，折合人民币约341966元；其二，被告没有实现双语教学，导致原告无法取得雅思6.5分的成绩，因而需要在温莎大学语言中心学习英语课程方可入学，故要求被告赔偿其在温莎大学语言中心学习英语课程所付出的费用的一半即5623.5加元，折合人民币约33430元；其三，被告不清楚温莎大学的课程，被告制定教育计划之日起就注定无法向原告颁发文凭，如果原告在国外学习期间没有注册进而造成没有被告的学籍，是被告行政不作为、乱作为导致，故参照被告工科学生四年学费及各种费用约10万元，加上被告文凭价值不止20万元，要求被告赔偿文凭损失30万元；其四，原告现无法按照“2+2”学制四年毕业，而要延迟两年毕业就业，从而产生经济损失，依据合同法第一百一十三条及证据27原告因此可能产生预期损失加币70418元，折合人民币432367元，要求被告赔偿。对此，被告辩称其向原告寄出的招生简章为其对原告发出的要约邀请，原告申请并交费的行为为要约，被告的录取通知为承诺，被告从未向原告承诺开设温莎大学前两年的全部课程，也从未承诺学分转换的具体分数，也没有承诺原告学习四年就可以取得国内外文凭，被告开设的课程符合教育的要求，没有违约行为。其一，原告出国留学前就知道其可以转换的学分为15学分或24学分，此后在温莎大学选择学习的课程和取得的学分，完全由原告控制，不存在重修或补修的说法，其为此支付的选课费、住宿费、伙食费，被告无从核实；其二，原告需在温莎大学语言中心学习英语是原告自身英语基础差，被告已提供帮助，未向原告承诺英语成绩，无法保证学习成果，原告出国前也知道温莎大学的录取要求，故其进入语言中心学习产生的费用应由其自行承担；其三，没有证据证明文凭损失实际发生，也不属于双方合同约定及合同法的赔偿范围，原告无论在国内国外读完大学，也要付出时间和费用成本，原告至今无法取得温莎大学和被告的文凭，是其自身原因造成，被告不应承担责任；其四，没有证据证明该项损失实际发生，原告出国前被告提出方案如出国留学两年后未取得国外文凭的，可回国继续学业，取得被告文凭，但原告拒绝该方案，应当预见延迟两年就业的风险，自行承担不利后果，被告无违约无过错，不应承担责任。本院认为：原告向被告缴交学费，被告为原告办理入学手续并提供教学服务，双方之间的教育培训合同依法成立、有效。被告应对原告进行教育、管理，原告应遵守被告的教学秩序及各项管理规定。关于被告邮寄给原告的“华南理工大学广州学院2011国际专班招生简章“的性质。对此，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容须具体确定，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。前述招生简章的招生范围针对被告2011级新生，根据学生志愿申请及外语水平考核择优录取，每班拟招30人，原告需向被告提出申请，被告录取后双方才就原告入读该国际专班达成合意，并非只要原告提出申请，被告则必须录取原告。故该招生简章为要约邀请，原告提出申请为要约，被告录取原告入读该班构成承诺，双方达成合意后，前述招生简章的内容构成双方合同的内容，原、被告双方均应依约履行各自义务，原告依据招生简章载明的国外对接高校申请前往温莎大学就读并无不妥。本案被告没有实质性引进外国教育资源，仅以互认学分的方式与外国教育机构开展学生交流的活动，相关部门对招生简章或合作协议没有备案要求。双方也未进一步就招生简章所述的“2+2国际合作办学形式”作出书面的、具体的约定，法律对此亦无明文释义，故无法依据招生简章确定原、被告之间关于学分转换的具体情况。原告提交的其温莎大学的成绩单显示，原告在温莎大学取得的学分中有24个来源于从被告处转换的学分，故可确认被告实际为原告转换24个学分。双方虽未对学分的具体转换作出书面的约定，但在本案合同履行过程中，被告多次承诺至少可为原告转换45个学分，而原告在被告处学习两年的学业成绩均合格且已被温莎大学录取，故被告应履行其该承诺。被告称其与温莎大学就本案办学项目及学分转换情况签订有合作协议，但未对此提交证据证明，现因被告之原因未能为原告转换其余21个学分，被告该行为已构成违约，应就其余21个学分未能转换的情况向原告承担违约责任。原、被告双方未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。虽然原告提交的证据未能证明其在温莎大学取得21个学分对应的具体花费，但原告确已前往温莎大学学习两年有余并修读了多门课程以取得在被告处无法转换至温莎大学的学分，原告诉求的该项损失确已实际发生，综合本案实际情况，参照温莎大学发放给原告的录取通知书所载每学年学费金额、原告提交的选课费用情况表及汇款明细等，本院酌定被告赔偿原告在温莎大学修读课程获取21个学分付出的各项损失人民币85000元，超出部分，本院不予支持。原告进入被告2011国际专班学习后，被告已按照其制定的教学计划对原告进行了教育管理。原告的雅思成绩能否达到温莎大学的录取标准，与被告之教学情况不存在必然关系，原告诉求被告赔偿其在温莎大学语言中心学习英语付出的费用的一半，缺乏依据，本院不予支持。教育培训合同是一种比较特殊的合同，被告向原告提供教育培训需要得到原告的积极配合，否则教育培训的目的无法实现。被告的教员人员的授课水平不能达到原告期望值或者原告对被告的教育管理存有异议等，均不能免除原告的注册义务。原告已在被告处接受了两年的教育服务，其出国后未按被告要求按时注册，至今也未注册，继而可导致其无法在被告处完成学业取得毕业证书；此外，退一步讲，原告能否取得被告颁发的毕业证书，与原告能否在被告处按时完成学业、是否达到国家对高等教育颁发毕业证书的要求等相关，且该毕业证书本身无折价的标准；原告也未提交证据证明文凭损失实际发生，故原告诉求的文凭损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。同理，原告按时毕业以及如原告按时毕业则取得其所述的经济收入，并非是原告在被告处接受教育服务的必然结果，原告也未提交证据证明其延迟两年毕业的就业损失确已实际发生及具体金额，故原告该诉求，亦缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第六十条、第一百零七条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告华南理工大学广州学院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑宇哲赔偿损失85000元；二、驳回原告郑宇哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14770元，由原告郑宇哲负担13637元，被告华南理工大学广州学院负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 靖审 判 员  陈佩勤人民陪审员  王志鹰二〇一七年十一月六日书 记 员  毕嘉文附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。