重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初6119号原告：陈福兴，男，1967年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杜霞（系陈福兴妻子），1971年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被告：王俊，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区。被告：ＸＸ，男，1976年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆沃德建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道11号金山丽苑小区7幢3号，统一社会信用代码915001190605065212。法定代表人：邹纯毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。原告陈福兴与被告王俊、ＸＸ、重庆沃德建筑劳务有限公司（以下简称沃德公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行审理。原告陈福兴的委托诉讼代理人杜霞、邹政，被告王俊、ＸＸ、沃德公司委托诉讼代理人韦遂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃德公司立即支付原告挖机租赁费20800元；2、判令被告ＸＸ、王俊承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，沃德公司从河南省地矿建设工程集团有限公司处承接了南川区工业园区水江组团水江大道大燕段基沟槽土石方开挖回填工程。被告ＸＸ系沃德公司项目负责人，王俊系沃德公司职工。被告沃德公司于2016年3月26日向原告租赁挖机，至2016年5月13日止，租赁期限为19天。挖斗作业计费标准为160元/小时，共计161小时，租用费25800元。期间，被告沃德公司向原告支付租赁费5000元，下欠租赁费20800元，被告王俊代表被告沃德公司向原告出具欠条一张。被告沃德公司出具欠条后一直未向原告支付挖机租赁费，原告也多次向三被告催收无果。现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告王俊辩称：我和被告ＸＸ是朋友关系，我不是被告沃德公司的员工也与沃德公司没有任何关系。我从被告ＸＸ手里接过南川区水江大道的工程，ＸＸ没有在工程中获利也没有参与工程的管理。我承包做的工程是安装下水管、排水管、污水管、路灯线路、检查井以及人行道铺装。因南川区锦辉建筑工程（集团）有限公司（以下简称锦辉公司）施工错误导致工程返工，锦辉公司要求我去租赁挖机工作，挖机租用费用由锦辉公司向我支付，再由我向原告支付。我到原告处租赁挖机工作，但挖机作业的内容，不是我承包工程的内容，属于锦辉公司的返工工程。我向原告出具《欠条》后另行向原告支付了租用费3000元。我同意由我自行支付原告租赁费用，如果人民法院认为锦辉公司应当承担责任，我申请调取锦辉公司的施工日志。被告ＸＸ辩称：因锦辉公司有劳务承包工程对外承包，而王俊正好没有活干，我就让王俊来做南川区水江大道的工程。我和王俊约定我不收取王俊任何费用，王俊自行管理、自负盈亏。我不是沃德公司的员工，我与沃德公司是合作关系，我借用沃德公司的资质与锦辉公司挂靠的河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订《水江大道（大燕段）余下工程劳务合同》。工程承包的内容与王俊陈述的一致，对于原告的情况我一概不知，我也不认可原告主张的金额。应当由王俊向原告支付租赁费用。被告沃德公司辩称：1、我公司不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。2、王俊不是我公司员工，我公司不应承担责任。3、本案原告主张的费用系锦辉公司施工失误造成的返工费用，产生的租赁费用不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下:2016年3月、4月、5月，被告王俊联系原告租赁挖机到南川区水江镇工业大道进行挖机作业，双方约定挖斗作业计费标准为160元/小时。原告提供挖机作业后，被告王俊向原告支付了租用费5000元。2016年9月10日，被告王俊向原告出具《欠条》一张，载明“今欠陈福兴挖机作业在水江工业大道施工费161小时×160元/小时，合计￥25800元，已付￥5000元，共欠￥20800元（大写贰万零捌佰圆整）于2016年10月20日前全部结清。欠款人：王俊，电话XXXXX****XX，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXX”。该《欠条》出具后，被告王俊另行向原告支付了租赁费3000元。被告沃德公司系从事建筑相关业务（凭资质证书执业）；销售：五金、交电、日用百货、建筑材料（不含危险化学品）的有限责任公司。诉讼过程中原告提交了一份2015年7月8日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司（甲方）与沃德公司（乙方）签订的《水江大道（大燕段）余下工程劳务合同》复印件。该合同第一条、第二条约定：“第一条、工程概况。工程名称：南川区工业园区水江组团水江大道（大燕段）余下工程建设工程。工程地点：南川区水江镇。工程内容：1、雨污水井及管道安装。2、道路铺装及护坡。3、路灯基础、手孔井、电缆保护管预埋。第二条、工程承包方式及承包范围。承包方式：为大劳务承包，包括完成合同项目的全部人工费、铺材耗材、机械设备、管道下车费、转运费、管理费、风险、利润。包括抄平、放线、放样等管理工作。承包范围：主合同范围内除平基沟槽土石方开挖回填、车行道水稳层、沥青砼路面以外的全部工作内容。主要包括：雨污水管道安装（包括沟底20cm内土方石渣捡平，砼垫层、砼带基、砼包管，管道下车、布管、扎缝、试水等）、雨污水井（包括井底20cm内土方捡平，井砌筑、浇筑、抹灰、井盖爬梯安装）、人行道及路缘石铺设（包含基层、找平层）、路灯基础及预埋电缆保护管等工作，包括为完成上述工作所产生的全部措施费。砼砌块采用现场预制，费用已列入合同价款（甲方根据现场进度考虑局部采购成品，该费用按采购砼砌块量*100元/m3从合同价款中扣除，砌块成品采购量不大于700m3）。因下雨产生抽排水费用、沟槽塌方清底均不另行计量。甲方有权根据乙方劳务组织情况调整合同承包内容，乙方不得反对。”合同中双方还对合同单价及付款、质量标准及验收、合同工期、双方的权利和义务、争议解决等情况进行了约定。该合同尾部甲方盖章处加盖了河南省地矿建设工程（集团）有限公司南川区工业园区水江大道（大燕段）余下工程建设工程项目部印章，乙方盖章处加盖了沃德公司印章，被告ＸＸ在“项目负责人（委托代理人）”处签名捺印。本案各方当事人均对该份劳务合同的真实性予以认可。上述事实，有原告提交的《水江大道（大燕段）余下工程劳务合同》、公司基本情况、《欠条》、挖机租用工作单以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告王俊联系原告并租赁原告的挖机进行作业，且双方对租用费用进行结算并由王俊向原告出具《欠条》，故原告与被告王俊形成建筑设备租赁合同关系，被告王俊应当按照双方约定向原告承担支付下欠挖机租用费用17800元（20800元-3000元）的民事责任。本案中，原告并未提交证据证明被告王俊租用挖机的行为代表沃德公司履行职务行为，故本院对原告要求沃德公司支付挖机租用费的诉讼请求，依法不予支持。被告ＸＸ并未与原告建立建筑设备租赁合同关系，本院对原告要求被告ＸＸ对租赁费用承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效后立即向原告陈福兴支付挖机租赁费17800元；二、驳回原告陈福兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元（原告已预交），由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十一月十日书 记 员 宋小亚