山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终7050号上诉人（原审被告）：谷新利，男，1956年1月20日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨柠，山东众寻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩立军，男，1968年9月3日出生，汉族，济南铁路局济南西车辆段职工，住济南市。原审第三人：济南铁路局，住所地济南市。法定代表人：王保国，局长。委托诉讼代理人：尹超，中国铁路总公司济南铁路局公司律师。委托诉讼代理人：孟祥利，男，1963年2月21日出生，汉族，该单位职工，住济南市。上诉人谷新利因与被上诉人韩立军及原审第三人济南铁路局物权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。谷新利上诉请求：1、依法撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2218号民事判决；2、依法改判驳回韩立军的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由韩立军承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，韩立军并非本案的适格诉讼主体。一审认为，韩立军与济南铁路局存在涉案房屋的租赁关系，有权对涉案房屋进行占有使用，属于认定事实错误。首先，韩立军提供的证据不足以证实其与济南铁路局存在合法的租赁关系，韩立军提供的租赁证中韩立军的名字是经过更改的，且更改前后笔迹明显不一致，也没有经过更改确认，该份伪造的证据无法证明存在合法租赁关系。其次，韩立军提供的济南铁路局济南西车辆段的证明内容并非该单位的真实意思表示，该证据的形成过程是先加盖该单位的公章然后打印的证明内容，所以该证据的证明内容是虚假的。韩立军提供的工资条没有加盖单位公章确认，是不真实的证据，与本案不具有任何关联性。最后，韩立军并非对整个涉案房屋存在租赁关系，通过一审法庭调查，济南铁路局表示韩立军只承租过涉案房屋的402室-1，而非涉案房屋402室。故韩立军对整个402室不存在合法占有权利。韩立军属于铁路职工家庭，其父亲也是铁路职工，而韩立军已经拥有一套铁路住房即黄台南路1号2号楼103室，依据铁路房产管理政策，其不可能再承租一套同样的租赁住房，而其父亲作为铁路职工没有住房。一审法院调查笔录中，该部分内容均没有查实，而济南铁路局当庭陈述的内容表明韩立军对整个涉案房屋没有完全占有使用权利，故韩立军要求谷新利返还涉案402室房屋没有事实依据和法律依据。该纠纷发生在2004年，而2016年韩立军才主张权利，时间跨度达十年之久，如果韩立军真的拥有合法占有、使用房屋的权利，不可能在十年后主张权利。二、谷新利没有任何赔偿韩立军经济损失的义务，应驳回其诉讼请求。2004年涉案房屋的使用人韩立新找到谷新利提出借款请求，谷新利担心韩立新的偿还能力本不想借钱给他，但韩立新多次苦苦央求，并同意以他长期居住使用的涉案房屋做担保，谷新利再找到王爱峰、李顺英作证并立下字据后，提供给韩立新借款1万元。没想到韩立新没守信誉，到期拒不偿还借款，经双方多次协商后韩立新同意让出涉案房屋供谷新利使用。所以韩立新有偿还借款的义务，谷新利没有赔偿经济损失的义务。三、一审判决适用法律错误。本案应当适用《侵权责任法》第二十七条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任；第二十八条，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。另外，本案应当适用《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正，支持谷新利的上诉请求。韩立军辩称，一审时韩立军提供了租赁关系的证据，工资条上都不盖公章，韩立军租赁的房子是两室一廊，东边一间，西边一间，中间是厨房和厕所，韩立军的租房证是东边那一间，后来西边那一间搬走了，韩立军就承租了，租金在韩立军工资里扣。韩立军承租的房子，谷新利占有着就造成了损失，这个房子原来韩立军出租，谷新利把租客撵走了。一审判决正确。济南铁路局述称，一、涉案房屋所有权为济南铁路局，谷新利与韩立军均无所有权，韩立军与济南铁路局有租赁关系，该房屋一直由韩立军租住。二、济南铁路局从未将涉案房屋进行抵押，任何对该房屋的抵押行为都是侵犯济南铁路局的合法权益，是无效的。三、济南铁路局在本案中不存在侵权行为，也没有任何过错，不应承担赔偿责任。韩立军向一审法院起诉请求：一、判令谷新利立即返还韩立军位于济南市黄台南路1号院2号楼402室的房屋。二、判令谷新利赔偿韩立军损失7万元。一审法院认定事实，案外人韩立新系韩立军的哥哥。2004年12月8日，韩立新向谷新利借款1万元，并出具借条一份，内容为：今借谷新利现金人民币壹万元整，使用期20天，到期不还，我自愿将黄台南路1-2号-402室（铁路宿舍）归谷新利所有，任何人不得干涉。借条上同时注明房屋内没有任何东西。韩立新在借款人处签名捺印。李顺英、王爱峰作为证明人在该借条上签字。另查明，济南市历城区黄台南路1号院共有三栋楼房，均登记在济南铁路分局济南建筑段名下。涉案房屋即黄台南路1号院2号楼402室系由韩立军父亲申请的公租房，1996年韩立军与济南铁路局房产管理所签订了铁路住房租赁契约，约定承租人在承租期内享有使用权。涉案房屋曾由韩立新居住使用过，2005年以后，韩立新外出与家中失去联系，后于2014年底回到济南。韩立新外出后，韩立军将涉案房屋出租。借款到期后，谷新利没有找到韩立新，曾因欠款问题找过韩立军几次。之后，谷新利占有使用了涉案房屋，后交给其朋友使用。韩立军及韩立新曾于2014年12月18日向济南市公安局历城分局洪家楼派出所报警要求处理，民警于当日给两人分别作了询问笔录，并于2015年1月5日给谷新利作了询问笔录。因未能解决纠纷，韩立军提起诉讼。济南铁路局济南西车辆段于2014年10月15日为韩立军出具证明一份，内容为：“兹有我单位职工韩立军济南市黄台南路1号楼106室属于铁路房改房购房，购买人韩立军，济南市黄台南路1号院2号楼1单元402室属租赁铁路住房，租赁人韩立军。”根据韩立军提交的1996年10月18日《铁路住房租赁契约》记载，涉案房屋为两间，韩立军租赁一间，月租金为12.90元。韩立军称刚开始是其与另一职工共同租住，一人一间，时间不长另一职工就搬走了，其就全部租住了。韩立军提交的2015年6月工资单一份，拟证实单位每月扣发涉案房屋的租金23.80元。经质证，谷新利对该证据真实性不予认可，认为该契约中承租人姓名处有改动，对真实性有异议，不应采信。济南铁路局对该证据无异议。经审查一审法院认为，该租赁契约和工资条均可予以采信，能够证实韩立军与第三人济南铁路局存在租赁合同关系及交纳租金情况。谷新利在2015年1月5日的公安机关询问笔录中称其占用涉案房屋有六七年时间了，当时是韩立军同意其居住使用的。韩立军对此不予认可，称当时是谷新利将韩立军的租客强行撵走后占用了涉案房屋至今，故应当返还房屋，赔偿损失。经审查，一审法院对韩立军所称的2009年3月谷新利占用韩立军租用的涉案房屋的情况予以认定。一审法院认为，韩立军与济南铁路局存在涉案房屋的租赁关系，韩立军系承租人，有权对涉案房屋进行占有使用。谷新利称韩立军主体不适格，不符合法律规定，一审法院不予采信。谷新利因与韩立军的哥哥韩立新发生借贷关系，其可以依法向债务人主张权利，其长期占用韩立军租赁的房屋，无法律依据，也侵犯了韩立军的合法权利。谷新利称韩立军及韩立新同意其占用房屋的情况下才占用了房屋，无证据证实，韩立军也不予认可，一审法院不予采信。济南铁路局作为产权人，同意将涉案房屋一并返还给韩立军，系对其权利的处分，不违反法律规定。谷新利称将涉案房屋交给其朋友使用，但未提供具体身份信息，应承担相应的法律后果。综上，韩立军要求谷新利返还涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。谷新利长期占用涉案房屋，给韩立军造成了经济损失，应承担相应的赔偿责任。韩立军主张应按月租金1000元标准予以赔偿，证据不充分，一审法院不予采信。综合房屋状况、韩立军向单位缴纳的租金数额、谷新利占用房屋的时间等情况，一审法院酌定谷新利赔偿韩立军截至2017年5月8日的经济损失3万元。2017年5月9日至判决确定的房屋返还之日的经济损失，谷新利亦应予以赔偿，一审法院酌定按300元/月标准计算。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谷新利于判决生效之日起十日内返还原告韩立军位于济南市黄台南路1号院2号楼402室的房屋。二、被告谷新利于判决生效之日起十日内赔偿原告韩立军截至2017年5月8日的经济损失3万元。三、被告谷新利于判决生效之日起十日内按300元/月的标准赔偿原告韩立军自2017年5月9日起至判决确定的房屋返还之日止的经济损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告韩立军的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告谷新利负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审时，韩立军提交了铁路住房租赁契约、济南铁路局济南西车辆段出具的证明、工资条等证据，济南铁路局对上述证据均予以认可，认可韩立军为涉案房屋的承租人并一直收取韩立军的房租，并且同意将涉案房屋返还韩立军使用。上述证据和事实足以证明韩立军与济南铁路局存在涉案房屋的租赁关系，谷新利认为韩立军提交的证据不真实但未提交反驳证据，一审法院采信租赁契约、工资条作为定案证据并无不当，谷新利主张韩立军与济南铁路局不存在涉案房屋的租赁关系依据不足，本院不予支持。故，韩立军与济南铁路局存在涉案房屋的租赁关系，对涉案房屋享有占有使用的权利。谷新利主张其依据韩立新出具的借条享有涉案房屋的居住使用权利。本院认为，韩立新并非涉案房屋的承租人，谷新利主张其是在韩立军与韩立新同意的情况下占有使用涉案房屋无证据证实，一审认为谷新利与韩立新发生的借贷关系可依法向韩立新主张，其长期占用韩立军租赁的房屋无法律依据且侵犯了韩立军的合法权益并无不当。谷新利对长期占用涉案房屋给韩立军造成的损失应承担相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人谷新利负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  武绍山二〇一七年十一月三十日书记员  杨 燕