北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初3637号原告：北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人：王凤良，经理。委托诉讼代理人：崔树全，男，1965年9月1日出生，北京欣东园建筑工程有限公司职员，住该单位宿舍。被告：北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，董事长。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。原告北京欣东园建筑工程有限公司（以下简称欣东园公司）与被告北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、郝春华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣东园公司的委托诉讼代理人崔树全，被告新航公司的委托诉讼代理人韩飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣东园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新航公司返还原告欣东园公司多支付的混凝土款5609305.89元；2.本案诉讼费用由被告新航公司承担。事实和理由：2013年7月4日，我公司与新航公司签订北京市预拌混凝土买卖合同一份，合同约定了各种混凝土价格、计算标准、结算方式等；合同第五条约定双方按照施工图纸混凝土含量进行结算。现我公司通过施工图纸审核计算图纸中的混凝土含量，按平均单价每立方米335元计算，截止到起诉之日，我公司多支付混凝土款总计5609305.89元，这其中有钢筋所��的体积的混凝土价款305627.20元。为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告新航公司辩称，我公司已全部履行合同中约定的义务，并且双方已经结算，不存在原告欣东园公司所称多支付款项的情况，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月4日，欣东园公司（买方、甲方）与新航公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：一、工程名称：通州商务园C2地块西区居住及经营性办公项目（南区住宅4#、5#、6#、7#的混凝土由乙方供应）；二、工程地点：北京市通州区永顺镇潞苑北大街与安北一路交叉口；三、商品混凝土每立方米单价如下���含搅拌车运输费）：标号C10、单价275，标号C15、单价285，标号C20、单价295，标号C25、单价305，标号C30、单价315，标号C35、单价330，标号C40、单价345，标号C45、单价360，标号C50、单价375，标号C55、单价395，标号C60，单价415，注：1、抗渗砼另加15元／m3，2、如用泵，汽车泵费25元／m3，3、冬施另加15元／m3，4、豆石（细石）砼在原标号价格基础上另加20元／m3，5、微膨胀混凝土另加15元／m3，6、早强混凝土另加15元／m3，7、本合同商品混凝土价格是固定价格，无论市场价格如何变化，均不做调整；四、供应数量确认：1、结构施工进度分正负零以下、各楼主体1-10层、10-顶层三个部位进行结算，2、结构工程和二次结构混凝土按施工图纸尺寸计算工程量（预算含量）进行结算，不考虑各种因素的损耗；五、付款方式：1、地下主体结构全部浇筑完成后（出±0.00），一个月内支付地下货款的50%，2、±0.00以上主体结构1-10层完成后，一个月内支付该地上1-10层的施工图纸混凝土含量货款的50%，地上主体结构10-顶层完成后，一个月内支付该地上10-顶层的施工图纸混凝土含量货款的50%，3、该工程主体结构混凝土（或砂浆）供货、施工完成后一个月内，双方按照施工图纸混凝土含量进行结算，3个月内甲方付至总货款的65%，6个月内付至总货款的75%，余款在全部供货完成后一年内付清，4、在甲方付款的同时乙方应按甲方要求提供相应的付款手续，以及同时提供同等金额、合法有效的正式销售发票，并且乙方应在合同约定的付款期限内向甲方提交书面的《付款申请》提示申请付款，否则甲方有权不予支付款项，并不承担任何违约责任。此外，《买卖合同》还约定了其他事项。《买卖合同》签订后，新航公司按照约定向欣东园公司供应混凝土，欣东园公司向新航公司支付混凝土款共计23458876.4元。2016年6月28日，欣东园公司与新航公司就上述《买卖合同》约定的混凝土数量及金额进行结算，并签订《商品砼价格总结算单》（以下简称《总结算单》）及各分项结算单。《总结算单》载明混凝土供应量为88851.01立方米，总金额29871267.29元，欣东园公司工预算员李汉森在甲方处签字，新航公司工作人员张宁宁在乙方处签字，新航公司在乙方处加盖商品混凝土结算专用章。2017年3月，李汉森到北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请劳动仲裁，要求欣东园公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。通州仲裁委庭审中，欣东园公司认为李汉森未经该公司授权，私自在新航公司结算单上签字，给公司造成重大损失。仲裁员问李汉森：“你是预算员，是否有结算���权利？”李汉森回答：“有，公司大老板授权此件事给我的。”但李汉森同时说：“按照正常程序是：我来预算出量，没有问题后，应相关部门领导来签字。”庭审辩论阶段，李汉森还陈述：“我在以前的工作中都是如此操作的，结算单都是两个公司之间预算员签字确认后，各自拿表回去报公司相关领导审核，领导在正规的结算单上签字认可方可进行最终结算。”庭审中，欣东园公司提交了该公司按照图纸自行对新航公司所供混凝土工程量计算的书面说明及明细，书面说明载明工程量为71448.32立方米。欣东园公司主张混凝土应按每立方米按平均价335元计算，总金额为23935187.20元。本案审理过程中，欣东园公司申请对新航公司供应的混凝土含量的工程量进行鉴定。上述事实，有《买卖合同》、通州仲裁委庭审笔录、书面说明及明细、《总结算单》、分项结算单、货款支付凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，欣东园公司与新航公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是《买卖合同》履行过程中，欣东园公司预算员李汉森与新航公司签订《总结算单》的效力问题。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”也是就说，法人的员工只要被委任相关工作，其自然享有相应的代理权，无须法人再次单独授权。本案中，李汉森作为欣东园公司负责项目的预算员，以该公司名义对外签订结算单时，即使该公司未单独授权，李汉森的行为仍对该公司发生法律效力。更何况李汉森在通州仲裁委庭审中提出，就结算事项已得到“公司大老板授权”。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”即职务代理中，职权限制不得对抗善意相对人。本案中，即使如李汉森在仲裁庭审所述其签字后需领导进一步确认，也属于欣东园公司内部对审批流程、职权范围的限制。在欣东园公司未能举证证明新航公司存在恶意的情况下，不得对抗新航公司。所以，《总结算单》作为双方对《买卖合同》履行的最终确认，其效力应予以认定。在《总结算单》已对供货量和价款确定的情况下，欣东园公司要求对工程量进行鉴定的申请，本院不予准许。根据《总结算单》确认，欣东园公司应向新航公司支付货款金额为29871267.29元，而欣东园公司迄今为止所支付的货款金额为23458876.4元，远不足约定应付金额。因此，欣东园公司要求新航公司返还混凝土款5609305.89元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京欣东园建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51066元，由原告北京欣东园建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法���。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵连峰人民陪审员  邓敏霞人民陪审员  郝春华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  刘紫微