兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）甘7101行初216号 原告兰州百盛广告传媒有限公司，住所地兰州市城关区昌运大厦19楼B4。 法定代表人杨轶，该公司总经理。 委托代理人崔金平，甘肃率诚律师事务所律师。 委托代理人路哲，甘肃率诚律师事务所律师。 被告永登县城市管理行政执法局，住所地永登县城关镇和平街94号。 法定代表人杨安泰，该局局长。 委托代理人李国元，甘肃李国元律师事务所律师。 委托代理人哈学姣，甘肃李国元律师事务所律师。 原告兰州百盛广告传媒有限公司诉被告永登县城市管理行政执法局行政强制一案，原告于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院于4月27日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告法定代表人杨轶、委托代理人崔金平，被告委托代理人李国元出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年，原告在G6京藏高速K1607+300m处（永登县树屏镇东沟村三社溜子地杨栓海承包地）修建了一块广告牌。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，要求原告对上述广告牌自行拆除或由被告强制拆除。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。在上述案件诉讼期间，被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。2017年4月7日，被告组织人员强行拆除了原告的广告牌。原告认为，原告的广告牌没有位于永登县人民政府所在地城区及其他实行城市化管理的区域，不在被告的执法范围内。被告在强制拆除原告广告牌时，没有作出强制执行决定书并送达原告，被告的强制拆除行为不仅超越职权且程序严重违法，现请求法院确认该行政行为违法。 原告向法庭提交了以下证据。 证据1.营业执照副本和法人身份证明复印件各一份，证明原告主体适格；证据2.兰州市中级人民法院裁定书复印件一份，证明甘肃路政执法局的公告是准备性的行为，"公告"对广告牌是否合法并没有确认，裁定书也认定了强拆行政行为的主体就是诉讼主体；证据3.土地租用合同复印件一份，证明原告广告牌的位置不在被告的执法范围内；证据4.被告向原告发出的责令改正通知书复印件一份，证明被告就是行政强制拆除的主体，也是作出行政行为的主体。 被告辩称，清理整治兰州天水路收费站至中川机场高速公路沿线所有广告牌是被告执行兰州市人民政府、永登县人民政府相关文件精神的行为，不是被告的决策行为，被告仅仅是执行上级部门的命令，被告不是本案的适格被告。原告被清理拆除的广告牌属违法建筑，作为管理部门，被告向原告履行了相关的限期拆除的告知义务后，原告拒绝拆除，被告根据上级部门的安排依法予以拆除，并无不当。被告执行上级部门交办的工作，没有义务也没有法律依据向原告制作送达相关法律文书。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向法庭提交了以下证据。 证据1.甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会于2016年5月25日作出的《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》复印件一份；证据2.2017年3月31日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]74号《兰州市人民政府办公厅关于开展全市高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的紧急通知》复印件一份；证据3.2017年3月31日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]75号《兰州市人民政府办公厅关于成立兰州至中川机场高速沿线户外广告牌专项整治工作领导小组的通知》复印件一份；证据4.2017年3月31日永登县人民政府办公室文件永政办发[2017]62号《永登县人民政府办公室关于印发永登县辖区内机场高速公路沿线广告牌拆除工作实施方案的通知》复印件一份；证据5.2017年4月8日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]89号《兰州市人民政府办公厅关于印发兰州市城区户外广告设施专项清理整治工作实施方案的通知》复印件一份；证据6.2016年6月21日，甘肃百盛广告策划有限公司针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》的情况说明复印件一份。以上证据证明：1.原告所诉的行政行为不是被告的行为；2.被告的行为是执行上级政府的指令不是被告的行政行为；3.被告对原告发的责令改正通知书也是执行上级的命令。 经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合评判如下： 对原告所举证据，被告对证据1、证据4无异议；对证据2合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，被告不是拆除主体；对证据3的真实性有异议。对被告所举证据，原告对证据1-5的关联性、证明目的有异议，不能证明被告的行为合法也不能证明原告行为违法；对证据6的关联性有异议，该证据是针对甘肃百盛公司的，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、证据2、证据4，能够证明原告、被告的主体资格，本院予以采信；证据3不能证明原告的广告牌设置在土地租用合同约定的土地上，不予采信。被告所举证据不能证明原告所诉的行政行为不是被告行使职权的行为，也不能证明被告诉讼主体不适格，本院不予采信。 经审理查明，2007年，原告在G6京藏高速K1607+300m处修建了一块广告牌，2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，原告修建的上述广告牌在清理整顿范围内。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。原告并未自行拆除，后被告强制拆除了涉案广告牌，被告作出《责令整改通知书》后至强制拆除原告广告牌期间未向原告送达任何书面法律文书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。"本案中，被告以原告违反《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》相关规定为由向原告作出《责令整改通知书》，要求原告"2016年11月8日前自行拆除、恢复原状"，并说明"逾期未改正的，本机关将依法予以处理"。原告未自行拆除后，被告强制拆除了涉案广告牌，其拆除行为是行使职权的行政行为，原告以确认被告强制拆除原告广告牌的行政行为违法为由直接向本院提起诉讼符合法律规定，被告是本案适格的主体。被告称其仅仅是执行上级部门命令，对上级部门的指令无权进行实质性审查，无权作出变更，不是本案适格被告的辩论意见，本院不予支持。被告强制拆除涉案广告牌的行为属于行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定："行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。"被告自行实施行政强制执行，应当有法律的授权。被告在强制拆除涉案广告牌前未作出强制执行决定，未向原告告知其强制执行的法律依据，其强制执行行为缺乏法律依据。被告强制拆除原告广告牌未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告当事人、作出强制执行决定、将催告书、强制执行决定送达当事人、发布强制拆除公告等程序，未在法定期限届满前即实施强制拆除行为，强制执行程序严重违法。综上，被告强制拆除原告涉案广告牌的行为缺乏法律依据，程序严重违法，应予撤销，但因不具有可撤销内容，应确认违法。 综上，被告强制拆除原告涉案广告牌的行为缺乏法律依据，程序严重违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告永登县城市管理行政执法局强制拆除原告兰州百盛广告传媒有限公司G6京藏高速K1607+300m处广告牌的行为违法。 案件受理费50元，由被告永登县城市管理行政执法局负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长  张惠娇 审 判 员  李志霞 代理审判员  张翼鹏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  俞春燕