辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初580号原告：段某某，男，1970年9月10日出生，汉族，营口市老边区人，无业，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张某某，男，1972年6月16日出生，汉族，营口市老边区人，无业，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：马某某，老边区某某法律服务所法律工作者。被告：营口某某运输有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：魏某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：何某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：董某某，男，1955年3月1日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住大石桥市站前区。被告：海城市某某汽车贸易有限公司，住所地海城市东四管区东四村。法定代表人：熊某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：全某某，系该公司职员。原告段某某诉被告营口某某运输有限公司、董某某、海城市某某汽车贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某某的委托诉讼代理人张某某、马某某，被告营口某某运输有限公司委托诉讼代理人何某某、被告董某某、被告海城市某某汽车贸易有限公司委托诉讼代理人全某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告营口某某运输有限公司退还给原告支付的购车款主车30000元、斗车10000元；2.要求三被告退还给原告支付的车辆附加税款34447.23元、赔偿给原告所造成的经济损失344756.52元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年8月21日，原告以车辆挂靠单位被告营口某某运输有限公司（简称某某）的名义，购买被告海城市某某汽车贸易有限公司（简称海城汽贸）的陕西牵引汽车一台。厂牌型号为陕汽牌SX4250XC4Q2,价税合计353000元、（不含税价304310.34元，增值税率16%，税款为48689.66元）。原告首付30000元，某某垫付12310.34元，余款由上海德银融资租赁有限公司（简称德银）融资租赁方式支付的，原告每月向德银支付16500元。车辆附加税34447.23元和当年保险费36000元由原告支付。原告买车的时候找到天翔汽贸公司老总魏绍斌和销售经理董某某，董某某就找来德银公司和原告作贷款手续。原告先到被告海城某某汽车贸易公司去一趟，不让原告进屋。后董某某带原告去了沈阳三台子找到宋耀辉提车。原告从沈阳三台子一上高速公路发现“里程表”的线被他人给拔了出来，在广西作保养的时候原告给董某某挂电话，董某某回答称其不管了，让原告去找宋耀辉。原告给宋耀辉挂电话，宋耀辉称其不管，让原告去找董某某。原告的购车款40000元交给了被告董某某，董某某交给天翔汽贸财务。原告购车所造成的经济损失，被告董某某应承担连带赔偿责任。2018年9月8日15时许，该车驶入陕汽德隆维修站，经陕重汽营销管理平台查询，得知该车已经于2018年4月29日卖出。卖出的车辆正是原告2018年8月21日购买陕西牵引汽车，充分证明该车并非新车。2018年10月21日，该车行驶到新疆喀什高速时，离合器突然失灵，致使原告停车施救，造成原告再次经济损失。2018年8月11日，被告营口某某运输有限公司将原告挂靠的车辆抵押给上海德银融资租赁有限公司，并于2018年11月27日没有告知原告的情况下该车被拖走。至今不见车的踪影。原告购买该车不但存在严重质量问题，还存在恶意欺诈之嫌。原告要求挽回的经济损失为：1.要求被告营口某某运输有限公司退还原告支付的购车款30000元、斗车款10000元。要求第二被告董某某赔偿原告损失。要求第三被告海城市某某汽车贸易有限公司给付车辆附加税34447.23元。2.要求三被告赔偿原告三个月雇佣司机的劳务费48000元（主驾驶每月工资12000元，副驾驶每月6000元，实际应为54000元）、支付给上海德银融资租赁有限公司2个月的贷款33000元（每月16500元），在新疆喀什修复离合器、更换配件款共计6600元及误工损失6820元（每日住宿费160元、伙食费150元，共22天）、停运损失206936.52元，6个月司机劳务费72000元，6个月支付给上海德银融资租赁有限公司的贷款99000元，6个月经营者收入为35936.52元（每月5989.42元），保险费损失27000元。综上，三被告的行为给原告造成经济损失共计408803.75元。由三被告共同承担赔偿退款。被告营口某某运输有限公司辩称，本案事实是因融资租赁合同纠纷产生的案件，与其公司无关，其公司不承担任何赔偿责任。被告董某某辩称，其认为原告起诉不合法，其当时在天祥汽贸工作，所以本案与其个人没有任何关系，其没有与任何人签订任何合同，原告的起诉没有任何证据，此案与其个人无关。因此其不接受任何指控及处罚。被告海城市某某汽车贸易有限公司辩称，原告在2018年9月份去过几次被告公司，询问被告公司原代理人该车是否是二手车，因该车系被告公司原代理人销售给原告的，被告公司原代理人告诉原告该车不是二手车，是新车，并给原告做了解释。2018年4月销售只是初步日期，其公司的上级办事处（沈阳耀辉汽车销售有限公司）给陕西汽车制造厂回款，是办事处将该车辆买断，所有权归沈阳耀辉，但是不上牌照，就是新车，不代表进行二次销售。上牌记录和附加税记录才能证明车辆出售。该车系在沈阳提的，因为该车辆被沈阳耀辉买断，所以陕汽系统一扫码不在系统内了，显示“已售”。2018年4月，该车已不在陕西厂，证明该车从陕西厂出来到沈阳库里，证明车给陕西回款。是一级经销商耀辉给陕西打款。陕西收到款后将车辆合格证等手续发给一级经销商即耀辉公司。在厂家网上体现出库，其公司从耀辉集团进车再销售，其公司是耀辉公司的下一级。当时该车应当每月还德银公司租金，但是原告突然中断还德银公司租金。其公司与原告车辆的挂靠公司营口某某公司有车辆所有权协议，段某某作为承租人签字，挂靠单位营口某某运输有限公司。所以被告卖的不是二手车，是新车。关于原告主张的损失部分，其公司不认可。原告称其购买的车存在质量问题，其公司不认可，因为提车的时候没有质量问题，如果原告称车有质量问题，也应当找售后解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的《租赁物买卖合同》、《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》、等，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告段某某以被告营口某某运输有限公司的名义购买被告海城市某某汽车贸易有限公司的陕汽牌SX4250XC4Q2牵引汽车一辆，被告海城市某某汽车贸易有限公司于2018年8月21日为购买方即被告营口某某运输有限公司出具机动车销售统一发票,营口某某运输有限公司于2018年8月23日交纳该车购置税，并于2018年8月28日办理机动车行驶证，于2018年9月29日办理道路运输证。2018年8月11日，原告（乙方）与案外人德银融资租赁有限公司（甲方）签订德银（2018）购字第04781号，约定：甲方将乙方享有所有权的标的物购买后出租给乙方使用，乙方出卖给甲方的租赁物以本合同附件《租赁物清单》为准，本合同项下租赁物所有权自本合同生效之日（即当日）起转移给甲方；同日双方就此标的物签订德银（2018）回租字第04781号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，约定在租赁物（租赁物以德银（2018）购字第04781号《租赁物买卖合同》附件《租赁物清单》中载明的标的物为准）所有权转移给甲方之前，属于乙方所有；同时签订《关于确定收回租赁物价值的特别约定》。当日，原告（车辆使用人）与被告营口某某运输有限公司、案外人德银融资租赁有限公司（车辆所有权人）签订《车辆所有权确认协议》，约定：鉴于《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，乙方向甲方以售后回租方式租用车辆。乙方为方便使用车辆，将车辆挂靠在营口某某运输有限公司（丙方）名下，以丙方的名义办理车辆登记。为确认甲方对租赁车辆的所有权，特签署本协议：三方共同确认，本协议项下的车辆挂靠在丙方名下，以丙方的名义办理车辆登记，只是为了方便乙方对车辆的使用，并不表示车辆所有权实际转移给乙方或丙方，丙方只是名义上的车主。车辆所有权、处分权归甲方所有。另查，原告提供陕重汽营销管理平台截图打印件主张案涉车辆首次销售日期为2018年4月29日，2018年10月21日案涉车辆离合器损坏，原告称其维修时被告知已过3个月质保期。被告辩称该日期为出库日期（经销商买断日期），非实际销售日期，购买方持购车发票、完税证明等对其更改后不影响质保期；原告另提供案涉车辆2018年4月23日的强制保险单，主张该车第一次销售后即投保了保险，该保险单的被保险机动车的使用性质一栏载明“非营业货车”。保险期间自2018年4月24日至2018年4月30日。再查，被告海城市某某汽车贸易有限公司提供了案涉车辆申请销售日期为2018年8月21日的陕重汽营销管理平台的截图打印件。本院认为，原告段某某主张其以被告营口某某运输有限公司名义从被告海城市某某汽车贸易有限公司购买的案涉陕汽牵引汽车系二手车、不合格的新车，因其提供的强制保险单（副本）为临时保险单，且保险单上载明车辆使用性质为“非营业货车”，故该保单不能证明该车辆已销售；其提供的陕重汽营销管理平台打印件载明的购车日期虽早于其实际购车日期，因销售日期可更改，故该证据不能证明其购买的案涉车辆非新车、系重复销售，且原告提供的被告海城市某某汽车贸易有限公司出具的机动车销售统一发票和车辆购置税完税证明足以证明原告购买的案涉车辆系新车，非二手车；原告主张其购买的案涉车辆存在质量问题，系不合格的新车，但其提供的离合器损坏的照片不能证明离合器损坏系产品本身缺陷、属质量问题，且原告亦未提供其他证据证明被告海城市某某汽车贸易有限公司销售的案涉车辆不合格或存在缺陷；原告主张贷款买车过程中系受被告董某某等欺骗签订了融资租赁合同，因合同系其本人签订，其未提供证据证明签订合同过程中受到胁迫、欺诈行为。综上，原告的主张无论从产品销售者责任方面还是从买卖合同方面、亦或是财产损害赔偿方面，均无有效证据予以证明，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段某某的诉讼请求。案件受理费7430元（实交3720元，缓交3710元），由原告段某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  孙殿厚人民陪审员  于显洪二〇二〇年九月一日书 记 员  潘诗涵