呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3828号上诉人(一审原告、反诉被告)王永强，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人(一审被告、反诉原告)赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部。经营者：唐红宇，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市金盛国际家居管理有限公司。法定代表人：穆海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭希圣，男，该公司员工。上诉人王永强因与被上诉人赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部（以下简称荣堡家具部）、被上诉人呼和浩特市金盛国际家居管理有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永强委托代理人裴志刚、被上诉人荣堡家具部委托代理人李旭红、被上诉人金盛公司委托代理人郭希圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永强上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判支持原告一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案部分事实认定不清。一审法院在查明事实的基础上，准确认定了被上诉人北欧荣堡家具经销部存在欺诈行为，但认定"上诉人与被上诉人签订的《家具建材销售合同》是可变更、可撤销合同"，属于认定事实不清。根据《合同法》第五十四条第三款之规定"一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销"。本案的事实是，上诉人与被上诉人出于真实意思的表示订立了《家具建材销售合同》，被上诉人是在履行合同中存在欺诈行为，而不是在订立合同时存在欺诈行为，所以一审法院混淆了合同订立时欺诈与合同履行时欺诈的法律性质，属于认定事实不清。二、一审法院认为被上诉人供货的家具"由于质量和设计问题，均未使家具丧失使用价值，且可以通过修理、更换、重做等得以解决"，并以此理由对上诉人解除合同的诉求不予支持，是对事实的认定错误。上诉人在订购家具时，与被上诉人是经过多次协商的。其中对家具材质的要求是有特别约定的。这不单单体现上诉人对订购家具使用功能的要求，更主要体现了上诉人对订购家具内在质量、个人喜好等的要求。被上诉人在履行合同中，却采取偷粱换柱的方法以虚假的红橡木贴皮手段来冒充红橡木材质，是对合同履行的根本违约，直接导致上诉人订购家具对材质特殊要求的合同目的不能实现。况且，上诉人与被上诉人因家具质量问题发生纠纷后，通过多次协商不能解决，由此才诉诸法律。现即使被上诉人能够通过修理、更换、重做等解决问题，但双方已有矛盾，每一件家具都是一个有机整体，在更换、维修、重做过程中，难以保证与原有家具一样的设计、颜色、安装等事项，也可能产生造成其它损失等诸多问题，在现实中难以履行。所以，一审法院仅考虑家具的使用价值，而没有考量随着社会进步，消费观念的转变，上诉人对家具内在质量的要求，而判决不准解除合同是认定事实上的错误。三、一审法院在认定被上诉人销售家具材质不符、存在欺诈的前提下，以存在欺诈的四件家具单价无法确认，且不申请评估鉴定为由判决不予支持上诉人三倍赔偿的诉求，没有尽到释明义务。本案一审法院共进行过三次开庭审理，在审理过程中均查明，争议的《家具建材销售合同》涉及的六件家具是作为一个整体合同标的的，上诉人与被上诉人在签订合同过程，并未明确每件家具的单价。在最后的一次审理中，法庭在辩论结束后只是例行询问双方是否申请评估鉴定，而没有释明评估鉴定可能会对本案实体权利义务的影响，导致在认定被上诉人违法的情况下，受损害一方的权益没有得到任何保障，难以体现司法公正。综合以上事实理由，故请求二审人民法院准确查清事实，将本案发回重审或依法改判支持上诉人上诉请求。荣堡家具部辩称，原审判决正确，应予以维持。金盛公司辩称，同意荣堡家具部的答辩意见。王永强向一审法院起诉请求：1、解除原告与荣堡家具部签订的《家具建材销售合同》；2、判令被告荣堡家具部退还原告购货款55000元，并赔偿原告损失165000元；3、判令金盛公司承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：原告(作为甲方、消费者)与被告(作为乙方、销售商)北欧荣堡经销部签订《家具建材销售合同》，约定商品名称及主要材质为组合柜(门：橡胶木+见光面，柜体：松木)、榻榻米(松木)、橱柜(门：红橡，柜体：实木颗粒板)、门厅柜(门：红橡木+见光面，柜体：松木)、阳台柜和酒柜(门：红橡木+见光面，柜体：松木)；合计57895元，乙方于2016年8月20日送货至甲方指定地点；本合同加盖《金盛国际家居市场售后服务专用章》才能生效；本合同甲方、乙方、金盛国际家居各执一份。该合同首页《消费者须知》第7条载明："先行赔付是指金盛国际家居对市场内商户的经营活动承担连带责任。当商户销售商品出现质量或服务上的问题时，您可以携带本合同和交款凭证到金盛国际家居投诉，并要求金盛国际家居先行向您赔付。"原告实际交付家具款55000元。北欧荣堡经销部给王永强交付定制家具的图纸，该图纸上有各家具的尺寸及材质和颜色，其中橱柜的柜体和背板材质是颗粒板，门板材质是红橡；门厅柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是红橡；阳台柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是红橡木；组合柜的柜体材质是松木，背板材质是复合，门板材质是橡胶木；榻榻米的柜体材质是松木，门板材质是橡胶木。关于家具材质的问题，双方通过微信进行沟通未能解决。2016年9月21日王永强在呼和浩特市消费者协会投诉，提出要求二被告赔偿并退换货。2016年10月8日北欧荣堡经销部经营者唐红宇作出回复，称家具门面为橡木，柜体有颗粒板和松木，其不存在欺诈行为，安装后部分需要完善。内蒙古晨报于2016年10月24日对该事件进行了报道。经原审法院组织2017年6月21日北欧荣堡经销部经营者唐红宇至原告家中实地勘察，查明现被告给原告交付的家具中存在部分材质、设计安装及质量问题，分别为：榻榻米尺寸量小了，缺少一块护墙板，木板贴皮翘起；组合柜抽屉使用不顺畅，柜体表面出现裂纹；橱柜有三个抽屉由于设计问题与门套相卡，无法全部拉出，门板是红橡贴皮并非红橡木；门厅柜右边抽屉亦与门套相卡，无法全部拉出，柜门打开时与廊灯开关影响，门板是红橡木，但见光面是红橡贴皮；酒柜门板是红橡木，但见光面是红橡贴皮；阳台柜门板是红橡木，见光面是红橡贴皮，且有一块板做大了无法安装。原审法院认为，原告与被告北欧荣堡经销部签订的《家具建材销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当依照协议约定，履行各自的义务。双方约定橱柜、门厅柜、阳台柜、酒柜的门板为红橡，门厅柜、阳台柜、酒柜的见光面也为红橡，但被告实际交付的家具中橱柜的门板、门厅柜和酒柜及阳台柜的见光面均为红橡贴皮，与约定不一致，本院认定被告北欧荣堡经销部存在欺诈行为，故双方签订的合同为可变更、可撤销的合同。关于被告北欧荣堡经销部辩称约定的"红橡"即指红橡贴皮，并非红橡原木，由于原告对此不认可，且被告未提交证据佐证或给出合理说明，故对该抗辩理由本院不予采纳。关于原告主张退款并三倍赔偿，由于存在材质不符的四件家具的单价本院无法确认，且双方均不申请评估鉴定，故对原告的该请求本院不予支持。本案双方没有约定合同解除的条件，也没有出现合同法定解除的事由，故原告王永强主张解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告主张由于家具存在质量、设计和材质不符的问题导致合同目的不能实现，由于质量和设计等问题均未使家具丧失使用价值，且可通过修理、更换、重作等得以解决，现该六大件家具原告已经使用，故对原告的该主张本院不予支持。关于反诉原告主张门厅柜、阳台柜的门板及见光面材质关于红橡木的约定后补的"红"字是王永强欺诈其工作人员所填，由于其未提交证据予以佐证，且双方所持合同均有更改，故本院认定是双方合意对合同内容进行的更改，对反诉原告主张撤销(《家具建材销售合同》第一条中关于门厅柜、阳台柜"红橡"材质约定的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告称酒柜材质双方未约定的主张，由于双方是定制家具，不约定材质合同无法履行，且阳台柜关于材质的约定书写明显靠下且写在了酒柜材质的上方，故本院认定双方对阳台柜和酒柜的约定是一致的，并是统一书写。关于反诉原告称该合同是原被告三方签订的合同，故应以金盛公司持有合同内容为准的主张，由于该合同载明只有甲方和乙方，金盛公司只是加盖了"金盛国际家居市场售后服务专用章"，此章是作为其对市场内商户的统一管理，并不作为合同一方当事人，故对反诉原告该主张本院不予支持，对反诉原告请求王永强返还门厅柜、阳台柜的"柜门"和"见光面"板材费用10000元并赔偿损失5000元的反诉请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、驳回本诉原告王永强的诉讼请求；二、驳回反诉原告赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部的诉讼请求。本诉案件受理费4600元(原告已预交)，由原告王永强负担；反诉案件受理费175元(反诉原告已预交)，由反诉原告赛罕区金盛国际家居北欧荣堡家具经销部负担。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，荣堡家具部依王永强与之签订的《家具建材销售合同》，将合同约定的定制家具交付于王永强后，王永强因家具质量存在缺陷，与荣堡家具部酿成纠纷，双方未能就家具的质量问题达成解决方案。王永强以荣堡家具部向其交付的家具存在部分用红橡木贴皮冒充红橡木，在安装好的家具中榻榻米尺寸不符合质量约定，且缺一块护墙板、柜子柜抽屉不能完全拉开，部分柜门没有安装液压杆，抽屉轨道不对称、脱轨等设计和安装问题提起诉讼。诉讼中，王永强所举证据并不能证明荣堡家具部存在向其交付的家具用品存在重大质量缺陷而导致其无法使用、无法实现合同目的的根本违约行为。按照合同法的相关规定，双方所签订的"家具建材销售合同"达不到法定解除的条件。王永强要求解除合同及恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，因不符合法律规定，故不能成立，对王永强的上诉请求，本院不予支持。王永强可依双方签订的合同，要求荣堡家具部继续履行合同，通过修理、更换、部分重做以达到合同约定的质量标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王永强负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨海鹰审 判 员 于晓华审 判 员 韩慧媛二〇一七年十一月二十日书 记 员 王嘉兴