河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3425号上诉人（原审原告）：张保具，男，1955年8月25日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭海燕，女，1954年3月23日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：新乡市总工会，住所地为新乡市人民东路平原文化艺术中心。法定代表人：张桂香，工会主席。委托诉讼代理人：刁旭光，单位工作人员。委托诉讼代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市弱势群体帮扶中心，住所地为新乡市人民东路平原文化艺术中心。负责人：王跃进。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。上诉人张保具因与被上诉人新乡市总工会（以下简称市总工会）、新乡市弱势群体帮扶中心（以下简称市帮扶中心）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市人民法院（2016）豫0702民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保具上诉请求:1、撤销原判，发回重审。2、依法确认双方存在劳动关系成立，依法调取2004年8月10日之前与被上诉人签订的劳动工勤人员协议；3、依法确认由总工会在2008年5月23日中国农业银行存款凭证账号16×××71由被上诉人支付张保具的年终奖850元，并依法确认被上诉人留在银行的联系电话：207****；4、依法确认2004年8月10日-2010年11月1日，张保具每月所在市总工会办公室财会人员处签字领取的工资表花名册；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，张保具所提供的被上诉人在农业银行发放给张保具的奖金850元的凭证和总工会在银行留下的电话足以证明双方存在劳动关系。一审认定双方不存在劳动关系错误。张保具原是新乡市第一木材公司综合分公司职工，因企业经营不善停产，到2009年因该公司改制，11月18日单位与张保具解除劳动关系。2004年8月10日张保具到被上诉人单位工作，职务是门卫（保安）。当时张保具家被开发商强制拆迁，居无定所，通过邻居介绍，也因工作需要，张保具与总工会签订协议后，安排到帮扶中心看大门，并且指令24小时不脱岗。一干就是11年。2004年8月10日至2010年11月1日没有享受过双休日、节假日，连新乡市最低工资标准也未得到。总工会每月只发380元的工资，距离调高的每月550元和800元工资标准相差甚远。另外，2010年11月1日至2012年10月8日，张保具仍没有享受到法定双休日和节假日的加班工资。综上，一审认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的2013年12月6日第107期新乡市人民政府会议纪要与本案无关，不能作为认定事实依据。故提起上诉，请求依法判令被上诉人支付张保具应享有的工资及国家规定的所有待遇。新乡市总工会辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、张保具起诉总工会主体错误。总工会是市帮扶中心众多成员单位之一，仅是办公地点设在总工会，并非总工会的下属单位。2、张保具与总工会、市帮扶中心不存在劳动关系。张保具在市帮扶中心提供劳务期间存在三个不同阶段：第一阶段（2004年8月10日—2009年11月18日）与木材公司劳动关系存续期间；第二阶段（2009年11月-2010年11月）失业期，领取失业保险金期间；第三阶段（2010年11月-2015年9月退休）与拓新公司劳动合同履行期间。在三个阶段中，张保具与市总工会和市帮扶中心不存在劳动关系。另外，在上述三个阶段，张保具均不参与市帮扶中心组织的考核、考评及政治、业务学习，说明张保具并未真正成为市帮扶中心的一名成员，双方没有确立劳动关系。3、张保具的上诉理由不成立。市总工会和市帮扶中心没有和张保具签订过所谓的“劳动工勤人员协议”，也没有发放过所谓的“工资”，张保具领取的是劳务费。张保具上诉请求中所称的总工会只支付“2008.5.23年终奖850元”存折证据，在原审中已经质证，不具有“工资”性质。张保具是在市帮扶中心看大门，是其自认的事实，总工会不存在给张保具发放所谓的“年终奖”。综上，总工会与市帮扶中心不存在隶属关系。张保具在市帮扶中心工作期间，无论是从其主体身份，劳动管理、岗位业务的组成，还是从个人档案管理、社会保险缴纳、退休手续办理等方面，张保具与市总工会、市帮扶中心依法均不存在劳动关系。市帮扶中心辩称，同意总工会的答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。张保具的上诉理由不能成立。理由如下：1、市帮扶中心与总工会之间没有隶属关系。市帮扶中心是根据市人民政府《关于整合新乡市帮扶弱势群体整体工作机构的会议纪要》（第107期）于2003年12月6日设立。整合后的全市帮扶弱势群体工作机构对外挂“新乡市弱势群体帮扶中心”的牌子，主要成员单位有党组织与党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局等十二个成员单位，办公地点设在市总工会。2、市帮扶中心不具备法定的劳动关系主体。市帮扶中心作为市政府议事协调工作机构，没有独立的编制，没有独立的财政拨款，没有独立的办公场所，没有固定的工作人员（由十二个成员单位抽调工作人员轮流兼任）。因此，帮扶中心不属于法定的用人单位，不能成为劳动关系主体。3、市帮扶中心与张保具不存在劳动关系。就帮扶中心的主体而言，因不具备法定的劳动关系主体，不可能与张保具建立法律意义上的劳动关系。就张保具的主体来讲，其在市帮扶中心担任“协管员”期间，没有建立劳动关系的理由。张保具即不是市帮扶中心招聘的工作人员，双方也不存在劳动管理和被管理的关系。张保具与帮扶中心还不存在劳动工资关系。4、张保具上诉称“因为工作需要，与新乡市总工会签订协议后安排到帮扶中心看大门，并且指令24小时不让脱岗”与客观事实不符。张保具没有与总工会和市帮扶中心签订任何协议。且原办公地点只有一个小院门，是一个相对封闭的办公场所。上班开门、下班落锁，不需要专人看门。但为了解决张保具的生活困难，便让其临时看门。可随后不久，其和老伴便擅自居住在值班室，并生火做饭。因是工作场所，工作人员发现后制止，张保具及其老伴陈述住房被拆迁、无力支付租房费用的特殊困难，请求予照顾。工作人员出于同情和关爱，不了了之。综上，不论从双方主体、劳动管理还是劳动工资关系上讲，张保具与市帮扶中心均不存在法律意义上的劳动关系。张保具向一审法院起诉请求：1、市总工会、市帮扶中心支付低于最低工资标准差额部分即7430元及低于工资部分的25%的经济补偿金计1800元；2、向张保具支付双休日加班费计43900元及工资报酬的25%的经济补偿金计10900元；3、向张保具支付法定节假日加班费计20700元及工资报酬的25%的经济补偿金计14925元。审理过程中，张保具增加诉讼请求：要求市总工会、市帮扶中心支付双倍工资3900元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实:张保具原系新乡市第一木材公司（以下简称木材公司）职工，该公司于2009年11月18日下发解除劳动合同通知书，与张保具解除劳动合同，并把张保具的档案转至新乡市失业保险管理中心。张保具自2010年1月至2010年11月领取失业保险金，其中2010年1月至2010年7月每月领取484元；2010年8月至2010年11月每月领取704元，累计领取6204元。2010年11月1日张保具与新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下简称拓新公司）签订《劳动合同书》，约定期限为三年，自2010年11月1日至2013年10月31日，工作内容为该公司安排张保具在市帮扶中心岗位工作，工资每月不低于新乡市最低工资标准。该合同到期后，没有续签书面合同，原合同继续履行至2015年8月，同年9月该公司为张保具办理退休手续。2004年8月10日张保具在其与木材公司劳动关系存续期间，经人介绍到市帮扶中心看大门。2009年11月18日张保具在与木材公司解除劳动关系时没有要求公司将其人事档案移转至市帮扶中心，而转移至新乡市失业保险管理中心，领取失业保险金。在张保具工作期间，市帮扶中心与张保具双方均未要求参加单位组织的年终考核、考勤和学习。市帮扶中心是根据新乡市人民政府《关于整合新乡市帮扶中心弱势群体工作机构的会议纪要》（第107期）于2003年12月6日设立。整合后的全市帮扶弱势群体工作机构对外挂“新乡市弱势群体帮扶中心”的牌子，主要成员单位有市党组织和党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局、司法局、市民政局、市教育局、市房管局、市卫生局，帮扶弱势群体领导小组实行合署办公，地点设在原市总工会困难职工帮扶中心（具体地点：市工人文化宫楼后东小院）。2016年10月8日，张保具以市总工会、市帮扶中心在2004年8月至2015年8月低于最低工资标准支付其工资，没有支付双休日、法定节假日加班费为由，向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该委作出新劳人仲案字（2016）288号不予受理案件通知书。张保具遂于2016年10月14日诉至法院。一审法院认为，劳动争议是劳动法律关系双方当事人即劳动者和用人单位在执行劳动法律、法规或履行劳动合同的过程中，就劳动权利和劳动义务关系所产生的争议。我国劳动法规定的劳动关系是指劳动者和用人单位之间产生的法律关系，建立劳动法律关系劳动者，加入到用人单位一方去，成为用人单位的一名成员，在工作职责上接受用人单位的管理和监督，享受和承担用人单位的权利和义务。本案中，市帮扶中心和市总工会没有隶属关系，市帮扶中心不是市总工会的下属单位。故张保具与市总工会不存在劳动关系。2004年8月10日，张保具到市帮扶中心工作时，尚与木材公司存在劳动关系。根据当时的政策规定，用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，方可与其签订劳动合同，故张保具不具备与市帮扶中心建立劳动关系的主体。另，张保具在市帮扶中心工作期间，不参与市帮扶中心的考核、考评及政治、业务学习，其社会保险费也不是由市帮扶中心为其缴纳，说明张保具并未真正的成为市帮扶中心的一名成员，双方只是提供劳务，应为劳务关系。张保具与木材公司解除劳动合同后，张保具档案转移至新乡市失业保险管理中心，并在2010年1月至11月已领取失业保险金，在领取失业保险金期间，不属于社会保险法所规定的“重新就业”人员，故在此期间，张保具与市帮扶中心之间仍属于劳务关系。2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，该劳动合同为有效合同。根据该合同的约定拓新公司将张保具安排至市帮扶中心岗位工作，至2015年9月该公司为张保具办理退休手续，张保具与拓新公司劳动关系终止。张保具要求市总工会、市帮扶中心支付工资差额，双休日、法定节假日加班费等诉讼请求，是其基于存在劳动关系而应由用人单位承担的义务，故张保具的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，均不应予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：驳回张保具的诉讼请求。案件受理费10元，由张保具负担。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为：劳务关系是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬所产生的权利义务关系。而劳动关系中，劳动者与用人单位除了存在经济关系，还存在人身关系即行政隶属关系。本案中，2004年8月10日至2010年11月张保具与木材公司存在劳动关系以及领取失业金期间，张保具并不参加市帮扶中心组织的考核、考评及政治、业务学习，档案、社保手续、费用也非市帮扶中心办理、缴纳，张保具并未成为市帮扶中心的内部成员，且当时张保具也非建立劳动关系的适格主体，故双方不具备劳动关系的实质要件。而只是张保具向市帮扶中心提供劳务、市帮扶中心向其支付报酬的劳务关系。之后，张保具与拓新公司签订了合法有效的《劳动合同书》，被拓新公司安排到市帮扶中心岗位工作，此时的市帮扶中心只是用工单位，双方不成立劳动关系。其次，由于张保具是向市帮扶中心提供劳务，市帮扶中心是市党组织和党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会等多个单位共同组成、合署办公的机构，双方之间不具有隶属关系。故张保具认为其与市帮扶中心、总工会存在劳动法关系并以此为由主张最低工资差额、加班费等，没有事实和法律依据。一审不予支持，并无不当。张保具上诉所称的证据问题，一审法院已经做出处理。综上所述，张保具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张保具负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  温双双审判员  张颜民二〇一七年十一月三日书记员  孟祥鑫