云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0302民初第4926号 原告高梅芬，女，汉族，1980年10月4日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被告颜近，男，1980年7月6日生住曲靖市麒麟区。(未到庭) 被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司。 统一社会信用代码：91530302678701484N。 地址：曲靖市麒麟东路277号。 负责人季立斌，总经理。 委托代理人魏宇佳，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权） 原告高梅芬诉被告颜近、中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，由审判员李锦依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告高梅芬、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人魏宇佳到庭参加了诉讼，被告颜近经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月4日15时30分许，被告颜近驾驶车牌号为云Ｄ×××××号重型货车，沿秀河线由北向南行驶至秀河线1082公里800米处，与原告聘请的司机何云汉所驾驶的车牌号为云Ｄ×××××号重型货车迎面相撞，造成两车受损的交通事故。事发后，经陆良县交警部门认定，被告颜近负本次交通事故的全部责任，原告聘请的驾驶员何云汉无责任。事故发生后，被告报警并经被告投保的保险公司现场勘查后，同意原告的云Ｄ×××××号重型货车到曲靖市××区三禄修理厂进行修理。现原告车辆已修复完毕，但就该交通事故给原告造成的车辆修复费、停运费及工人工资未能达成赔偿协议。原告多次找被告颜近协商处理此事，但被告颜近均以各种理由拖延时间。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告颜近立即向原告赔偿云Ｄ×××××号重型货车车辆补漆费1600元、停运费20300元、工人工资2800元，合计24700元人民币；由被告保险公司在其保险责任范围内承担赔付责任；本案诉讼费用全部由两被告承担。 被告颜近辩称，第一、原告的车辆，已通过保险公司赔付的形式，支付了车辆的全部维修费用，并且车辆已经由修理厂修理完毕，不存在原告诉称的车辆补漆费用问题。原告诉称的车辆补漆费用问题，是其自行扩大的费用，并非此次事故造成的维修费用，原告自行主张对没有损坏无需喷漆的地方也做了喷漆处理，因此被告对该费用不承担赔偿责任。第二、此次交通事故造成的损失不大，维修时间较短，并没有给原告造成的运输造成影响，不存在停运费的问题。因此，被告也不应对原告主张的停运费承担赔偿责任。第三、原告主张的工人工资，属其间接损失，不是本次事故的直接损失，不属于法律规定的赔偿范围。因此，被告对原告主张的工人工资没有赔偿义务。综上所述，原告主张的各项赔偿请求，毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，针对原告的诉讼求情，第一项，保险公司的答辩意见与被告颜近的答辩意见一致，认为在事故发生后，原告对保险公司的定损没有异议且车辆已修复完毕，原告在车辆修复完毕以后，再次主张车辆补漆费，无法证实该笔费用与本次交通事故有关。第二项及第三项属于间接损失，根据中国保险条例规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身身亡或财产直接损失的，依法应当对第三者的损害承担赔偿责任。该条款已明确，直接损失才是属于保险赔付范围，而直接损失就是指侵权致使标的物的灭失、亏损、减少等。而间接损失是指可得利益的丧失，原告起诉的停运费及工人工资就是属于可得利益，属于间接损失，故不在保险赔付范围内，综上，请求人民法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份，用于证明原告主体资格适格； 2、道路交通事故责任认定书复印件1份，用于证明交通事故的起因及责任划分，被告颜近全责，我方无责任； 3、道路运输许可证、注册登记证、行车证、购车增值税发票复印件各1份，用于证明车辆系原告所有，手续合法； 4、原告雇佣驾驶员合同复印件1份，用于证明原告与驾驶员签订雇佣合同，驾驶员工资每月6000元，休息、肇事等特殊情况，工资照付； 5、修理厂证明复印件1份，用于证明原告车辆在三禄修理厂修了14天，自2017年8月4日至2017年8月18日出厂； 6、运输单据21份，用于证明原告车辆每天在运输过程中收入为2000元左右； 7、原材料订购合同复印件1份，用于证明原告车辆的货源，每天都在运输。 经质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3三性均无异议；对证据4认为原告雇佣驾驶员合同与我公司无关，不予认可；对证据5予以认可，认为该证据刚好能证明车辆修理完毕，不存在额外修理费用；对证据6、7认为属于原告的可得利益，不在保险赔付范围内，不予认可。 被告颜近针对其答辩，向本院邮寄提交云南增值税普通发票复印件1份，未注明需证明的内容。 经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为被告颜近提交的发票只是修理费的一部分，还有一部分是保险公司不认可的，也要被告颜近出，还有驾驶员的工资、误工费需要他负责。 被告保险公司对该组证据真实性无异议。 被告保险公司针对其答辩，向本院提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，用于证明被保险车辆致使第三者遭受财产直接损失才在保险赔付范围内。 经质证，原告对该组证据没有意见，当庭表示不找保险公司。 被告颜近经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告保险公司所举证据进行质证的权利。 经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5客观真实，与本案具有关联性，且得到了被告保险公司认可，本院予以采信。对证据4，其与证据2及证据6中驾驶员名字相印证，但原告未向本院提交其他证据印证其工资收入，故本院仅对何云汉系原告驾驶员这一证明内容予以采信。证据6、7相互印证，能够形成完整的证据锁链，且被告未提出相反证据证实该组证据不真实，故本院予以采信。 被告颜近、保险公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，且得到了原告认可，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2017年8月4日15时30分许，被告颜近驾驶车牌号为云Ｄ×××××号重型货车，沿秀河线由北向南行驶至秀河线1082公里800米处时，与何云汉所驾驶的车牌号为云Ｄ×××××号重型货车迎面相撞，造成两车受损的交通事故。事发后，经交警部门认定，被告颜近负本次交通事故的全部责任，何云汉无责任。另，交警部门在事故认定书中载明“经双方共同请求调解达成一致：由颜近承担事故全部责任，负责将云Ｄ×××××的重型货车拖至修理厂修好，何云汉不再要求对方赔付误工费用。颜近自行找保险公司赔付。” 经被告保险公司定损并同意后，2017年8月4日至2017年8月18日，云Ｄ×××××号车在曲靖市××区三禄汽修有限公司进行修理，修理期限共计14天，由被告颜近支付修理费17351元，三禄汽修有限公司向被告颜近出具了云南增值税普通发票。 另查明，何云汉系原告雇佣的驾驶员，原告系云Ｄ×××××号重型货车车辆所有人。云Ｄ×××××号车在曲靖市××区三禄汽修有限公司进行修理期间，原告为防止车辆没有损坏部分与新补漆部分出现色差，对没有损坏部分也进行了重新做漆，并对未定损的防冻液及车辆左右大灯灯框进行了更换。 原告于2017年1月1日与陆良县板桥镇马军营水泥厂签订原材料订购合同。约定供方为原告，需方为陆良县板桥镇马军营水泥厂；原材料订购数量为5000吨；原材料价格为85元吨（含税），开票运费。本次订购数量供完后，双方需用续订购；付款方式为按月据供货数量结算。 本院认为，公民财产权利受法律保护。原告要求被告颜近向原告赔偿云Ｄ×××××号重型货车车辆补漆费1600元之主张，因原告主张该补漆费系对车辆没有损坏部分进行的重新做漆，不属于因此次事故造成的维修费用，故对该主张，本院不予支持。原告主张停运费20300元，因原告向本院提交的证据能够证实该涉案云Ｄ×××××号车确系正在使用货运车辆，因交通事故受损停运后会造成一定损失，但根据原告所举证据，该涉案车辆为原告所产生的收益并非按时间结算，原告估算停运费为20300元缺乏相应依据，且原告向本院当庭陈述不要求被告保险公司承担责任，仅要求被告颜近承担责任，根据《最高人民法院》及本案实际情况，本院酌情支持由被告颜近支付原告停运费3000元。原告主张工人工资2800元，根据交警部门在事故认定书中载明，原告雇佣的驾驶员何云汉不再要求对方赔付误工费用的调解意见，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告颜近于本判决生效后十五日内赔偿原告高梅芬停运损失3000元。 二、驳回原告高梅芬的其他诉讼请求。 案件受理费免交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审判员 李 锦 二〇一七年十一月十六日 书记员 翟卓媛