上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初202号原告吴大伟，男，1952年1月29日出生，汉族，户籍地本市。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人洪海明。行政负责人朱明，该局副局长。委托代理人李夜明。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。第三人吴宏恩，男，1954年9月8日出生，汉族，户籍地本市。委托代理人王汝安，上海欣隆律师事务所律师。委托代理人宋晓娜，上海欣隆律师事务所律师。第三人上海静安置业(集团)有限公司，住所地本市。法定代表人时筠仑。委托代理人吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。第三人上海市静安区市政建设有限公司，住所地本市。法定代表人方兆文。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告吴大伟诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人吴宏恩、上海静安置业(集团)有限公司、上海市静安区市政建设有限公司房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。原告吴大伟诉称，原告吴大伟与第三人吴宏恩系兄弟，90年代，原告与吴宏恩合作在本市威海路XXX号甲从事个体修理摩托车的经营，营业执照注册登记在吴宏恩名下。2000年，威海路XXX号甲房屋动迁，吴宏恩分得本市泰兴路XXX号底层前客堂(9.50平方米)房屋一间和华灵路XXX弄XXX号XXX室一套。在原告母亲主持下，为取得当时另一套大沽路房屋拆迁的最大利益，家庭成员达成约定：原告放弃大沽路XXX弄XXX号的动迁利益，吴宏恩将泰兴路XXX号的公有房屋给予原告承租；吴宏恩将华灵路的房屋给予姐姐吴壮承租，为了不影响吴壮的动拆迁补偿的利益，先由原告承租，再将承租人变更为吴壮；吴宏恩负责具体操办泰兴路XXX号及华灵路XXX弄XXX号XXX室的承租人为原告的手续。2000年吴宏恩提出申请，将泰兴路XXX号房屋承租人办理为原告。2008年，吴宏恩再次享受动迁安置后，要将全家户口迁入泰兴路XXX号内，因违反相关政策而未成。2008年，原告与吴宏恩等人成立了上海金沙顺商贸有限公司，工商登记在泰兴路XXX号，法定代表人是吴宏恩。2015年9月，泰兴路XXX号房屋纳入征收范围，由承租人原告办理了有关动迁征询及房屋评估手续,2016年7月，原告收到物业公司的有关将泰兴路XXX号公房承租户名纠正为吴宏恩告知书，随后原告向物业公司书面提出异议，同时向静安区政府信访办书面反映错误变更承租户名的情况。2016年8月，被告以《关于泰兴路XXX号底层前客房屋租赁户名纠错事宜的会议纪要》决定，撤销泰兴路XXX号底层前客房屋原告的承租户名，纠正租赁户名为吴宏恩；纠正后，新的承租人作为房屋征收补偿的签约主体。2017年，征收部门与吴宏恩签订了征收编号为G73-B886-226《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称系争协议)。原告认为，是第三人吴宏恩亲自申请将泰兴路XXX号房屋租赁户名调配给原告的，其早就知道泰兴路XXX号房屋的承租人是原告，吴宏恩称“不知道泰兴路XXX号房屋错误分配给原告、租赁户名错误登记为原告”的理由是不成立的。遂诉至法院，请求依法判决确认系争协议无效。被告辩称，系争协议合法有效。原告提出泰兴路XXX号底层前客房屋承租人应为原告吴大伟，并无相关依据。因第三人吴宏恩信访才发现该房屋登记错误，在仔细核对当初动迁安置的材料后，确实错误才启动纠错程序。不同意原告诉讼请求。第三人吴宏恩述称，原告所说的家庭约定是其说谎，原告抢占第三人吴宏恩的泰兴路XXX号底层前客房屋，吴宏恩一直在信访要求纠正，直到该房屋被征收时，才被有关部门纠错，将该房屋归还第三人吴宏恩。不同意原告的诉讼请求。第三人上海静安置业(集团)有限公司述称，泰兴路XXX号底层前客公房管理物业公司是上海康定物业管理有限公司，该公司系上海静安置业(集团)有限公司100%出资的独立法人，因涉及公司机构调整，第三人愿意出庭陈述相关情况。与被告辩称意见一致，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市静安区市政建设有限公司述称，泰兴路XXX号底层前客公房是动迁安置房，当初的安置协议的签约人和被安置人均是吴宏恩。后因吴宏恩信访才发现该房屋承租人错误登记为原告吴大伟。第三人上海市静安区市政建设有限公司在发出纠错函前，在核实相关情况过程中，并未发现原告所说的第三人吴宏恩提交的将原告登记为该房屋承租人的申请。且曾询问过原告本人是否有相应材料证明其应为该房屋的承租人，并告知若提不出，第三人上海市静安区市政建设有限公司将进行纠错。原告未拿出，并以租赁纠纷为由起诉过第三人上海市静安区市政建设有限公司，后撤诉。不同意原告诉讼请求。经审理查明，2000年3月29日，第三人吴宏恩从第三人上海市静安区市政建设有限公司的前身上海市静安区市政建设总公司处因本市威海路XXX号甲房屋拆迁照顾安置，获得本市泰兴路XXX号底层(租赁凭证记载底层前客)(下称系争房屋)使用权门面，后该系争房屋租赁凭证登记租赁户名为原告吴大伟，租赁部位底层前客，面积9.50平方米。2015年9月30日，该房屋纳入征收范围。2016年5月23日，第三人上海市静安区市政建设有限公司向上海康定物业管理有限公司发出请求纠错函，主要内容载明，因吴宏恩投诉，经核实系争房屋(公有非居住房屋)调配单上错误登记为吴大伟，导致房屋租赁凭证上的受配人也错误登记为吴大伟。故决定撤销系争房屋调配单，并请求上海康定物业管理有限公司据此撤销房屋租赁。由此产生的法律后果由上海市静安区市政建设有限公司承担。2016年7月5日，上海康定物业管理有限公司向原告吴大伟发出告知书，主要内容载明，现收到上海市静安区市政建设有限公司(原上海市静安区市政建设总公司)的请求纠错函，同时上海市静安区住房保障和房屋管理局也致函，要求其依照直管公房有关法律法规对系争房屋租赁凭证的错发问题及时予以纠错。其拟纠正系争房屋的租赁户名，改为吴宏恩。如果吴大伟对此有异议，可以自收到告知书之日起30日内，将能证明吴大伟的主张和事实理由成立的相关证据材料递交至该公司处。如吴大伟逾期未递交，视作同意纠正系争房屋租赁户名为吴宏恩，原《租用居住公房凭证》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80718)声明作废。随后原告吴大伟于2016年7月提出书面异议，表示其是通过合法的程序和手续取得租赁使用权并持有合法的公有房屋租赁凭证。2016年8月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安区市政建设有限公司(原上海市静安区市政建设总公司)、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司、上海康定物业管理有限公司就泰兴路XXX号底层前客房屋租赁户名纠错事宜进行会议讨论，会议讨论决定载明，根据目前提供的相关材料，按照2016年5月23日区市政建设公司向康定物业发请求纠错函及2016年6月12日区房管局向康定物业发公函中关于2000年3月上海市静安区市政建设总公司与动迁户(吴宏恩)签订动迁协议安置泰兴路XXX号公有非居住房屋底层前客，却在住房调配单上错误登记为吴大伟(吴宏恩哥哥)，造成该处房屋租赁户名错误，请求物业公司纠正租赁户名之事，事实清楚。现决定撤销泰兴路XXX号底层前客房屋吴大伟的租赁户名，纠正租赁户名为吴宏恩。因该处房屋属征收范围，故物业公司不再另发《租用居住公房凭证》；根据本次会议纪要精神，该处房屋租赁户名纠正后，新的承租人作为签约主体，由上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司与其签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议；该处房屋租赁户名纠正后，由此产生的法律后果由上海市静安区市政建设有限公司承担。上海市物业管理事务中心、上海静安置业(集团)有限公司列席会议。随后，被告以告知书的形式告知第三人吴宏恩，上海康定物业管理有限公司撤销了原吴大伟的公房租赁凭证，重新确定吴宏恩为系争房屋承租人等情况。被告以信访书面答复的形式告知原告，系争房屋租赁户名应纠正为吴宏恩等相关事项。2017年1月10日，被告与第三人吴宏恩就系争房屋征收补偿事宜签订了系争协议，协议约定系争房屋承租人吴宏恩，房屋坐落于泰兴路XXX号，旧里住宅，房屋性质公房，用途非居，建筑面积14.63平方米；该户应得房屋价值补偿、停产停业损失补偿、装潢补偿等补偿款项若干共计人民币XXXXXXX.1元，该户选择产权调换房屋2套(房屋总建筑面积200.79平方米)，该户支付房屋产权调换差价等事项。系争房屋已腾空。另查明，上海达中商贸有限公司注册在系争房屋处，法定代表人吴宏恩。审理过程中，本院告知原告吴大伟对系争房屋租赁户名的变更属于民事纠纷，其需另行向有管辖权的法院提起民事诉讼，原告未提起诉讼。以上事实，由协议书(2000年)、调配单、房屋租赁凭证、征收决定、请求纠错函、告知书(2016.7.5)、会议纪要、告知书(2016.9.20)、书面答复、系争协议以及当事人陈述等予以证明。本院认为，本案的争议焦点是系争协议签约主体是否适格。根据相关规定，公有房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以租用公房凭证计户，按户进行补偿。本案中，原告提出有关部门不应当变更系争房屋承租人为吴宏恩的主张，对此，本院认为，公有房屋租赁关系属于民事法律关系调整的范围，在本案的审理中，本院告知原告吴大伟对此可另行民事诉讼主张，至今原告未另行提起诉讼，本案仅能依据目前认定的事实结合相关法律规定对房屋征收补偿协议的效力作出判断。系争房屋原登记承租人为原告吴大伟，征收过程中有关部门将系争房屋承租人变更为第三人吴宏恩，被告作为征收部门与吴宏恩签订系争协议，于法不悖。系争协议就被征收房屋情况、评估单价、补偿款项和产权调换房屋安置等情况所作的约定，是双方真实意思的表现，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，协议应属有效。现原告主张协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告吴大伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  马开业人民陪审员  徐永珠二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。