贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初8082号 原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人:吕静，贵州贵达律师事务所律师。 被告：张卫红，男，1970年9月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：李晓燕，女，1983年12月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：娄宏，女，1987年12月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：张胜，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：张忍，男，1990年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇龙华路，统一社会信用代码：915203225941908759。 法定代表人：张卫红，系本案被告。 被告：贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司遵义红花岗区分公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道仁达广场卡萨国际A栋1单元2楼，统一社会信用代码：91520302322060006D。 负责人张忍。 被告：遵义市谐之和物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道绅达广场卡萨国际A栋2楼2-1号，统一社会信用代码：91520302308719062L。 法定代表人：张忍。 原告刘广东与被告张卫红、李晓燕、娄宏、张胜、张忍、贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司（以下简称帝诚公司）、贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司遵义红花岗区分公司（以下简称帝诚分公司）、遵义市谐之和物业服务有限公司（以下简称谐之和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人吕静、被告张卫红、帝诚公司到庭参加了诉讼，被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚分公司、谐之和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张卫红立即偿还原告借款本金1612002元；2、依法判决被告张卫红按合同约定立即向原告支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日即2015年9月22日起按月2%计算至实际还清之日止），暂计算借款期内利息180000元；3、判决被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司对前述第1、2项诉讼请求的债权和费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，原告与被告张卫红签订《借款合同》，约定被告张卫红向原告借款2000000元，分12期向原告偿还，还款起止日从2015年5月19日至2016的5月18日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约金等。同日，被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司与原告签订了《保证合同》，同意为被告张卫红的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定按期发放了借款，但被告未按约定还本付息。根据合同约定，借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方可提交本合同签订地人民法院进行诉讼解决，本案合同签订地为遵义市红花岗区富华国际。原告履行了合同义务，被告应按期还本付息，但原告多次催收未果，导致原告合法权益受到损害，特提出前述请求。 被告张卫红、帝诚公司辩称，被告张卫红借款是事实，被告帝诚公司和其他被告提供了担保。合同约定借款是2000000元，但实际收到借款1600000元。被告张卫红已偿还几期借款，但具体记不清了，还有400000元好像是交保证金。被告张卫红和其他自然人被告以前合伙做过生意，都有亲戚关系，但不是一家人。被告张卫红是被告帝诚公司的法人，现在工商登记的法人还是被告张卫红，只是没有实际参与管理。被告张卫红还差原告多少钱记不清了。 被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚分公司、谐之和公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转款凭证、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及被告张卫红、帝诚公司辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月19日，被告张卫红与原告签订合同编号为GQGZ001299的《借款合同》，该合同约定被告张卫红向原告借款2000000元，借款起止日期为2015年5月19日至2016年5月18日，借款分12个月偿还，还款日为每月18日18时前；该合同第二条约定了本息偿还方式，并附有分期还款表，该表载明第1至6个月每月还149334元，第7至12个月每月还224000元；该合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款不清之日止；违约金：按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。被告张卫红作为借款人均在《借款协议》签署了姓名。该合同借期内利息系以2000000元为基数按月利率1%计算所得，每月利息为20000元；约定每期偿还借款本息的金额为20000元利息加本金，被告应向原告支付约定的十二期本息共计为2240004元。 同日，原告与被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司签订《保证合同》，约定被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司为被告张卫红向原告所借款项2000000元及其利息、罚息、违约金等提供连带责任保证。 前述合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告张卫红的银行账户支付借款1680000元，被告张卫红向原告出具了《收款确认书》，该确认书载明：借款收款方式为现金加转账，银行转账1680000元、现金320000元。同日，被告张卫红与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定被告张卫红经冠群投资公司推荐与特定的出借人签署了借款金额为1800000元、合同编号为GQGZ001431的《借款协议》，由被告张卫红向冠群投资公司支付服务费240000元，经被告张卫红同意，该服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群投资公司。 借款后，被告张卫红向原告已偿还部分借款本息。原告认可被告张卫红已向其偿还借款本息共计495568元，其中，本金388002元、利息61900元，只偿还了第1、2、3期全部、第3期罚息、第4期的1900元利息，其余未偿还。被告张卫红对前述还款情况无异议。 另查，前述《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》中均载明有合同签订地为遵义市红花岗区遵义富华国际。在庭审中，原告自行放弃了要求被告支付借款期限内利息的诉讼请求，并明确诉讼请求中其逾期利息起算时间为2015年8月19日。 本院认为，被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚分公司、谐之和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人的陈述及提供的证据放弃质证的诉讼权利，并由其自行承担由此产生的不利法律后果。 原告与被告张卫红之间的债权债务关系，有双方签订的《借款协议》、《保证合同》、银行转账凭证等书证及口头陈述予以证明，到庭被告张卫红、帝诚公司对被告张卫红向原告借款及其他被告提供连带责任保证的事实也予以认可，表明原告与被告张卫红之间已形成债权债务关系、原告与被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司形成了连带责任保证关系，本院对此予以认定。 借款合同约定借款金额为2000000元，原告通过银行转账方式向被告张卫红支付了1680000元；另外借款320000元虽然有《收款确认书证明》证明为现金支付，但到庭被告张卫红未认可借款人被告张卫红收到了该320000元现金，原告也未进一步补强证据证明向被告张卫红支付该320000元的事实，且《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》均在同一地点签订，《信用咨询及管理服务协议》也载明被告张卫红向原告借款系其推荐及被告张卫红应向冠群投资公司支付服务费240000元由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，前述事实表明原告与冠群投资公司存在关系及原告明知前述事实。《收款确认书》载明原告向被告张卫红现金支付借款320000元的同时，原告又明知与其关联的冠群投资公司与被告张卫红约定由其向冠群投资公司支付费，而现金支付借款与服务费之间存在重叠，原告也未举证证明其代为支付服务费行为具备真实性、合法性及其已实际代为支付了服务费的事实，并结合《借款协议》为原告提供的格式化合同、被告张卫红未认可原告代为支付服务费和其辩解及原告实际支付借款1680000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对原告主张其已向被告张卫红现金支付借款320000元事实，本院不予认定，即原告实际向被告张卫红支付的借款为1680000元。 借款后，原告认可被告张卫红已向其偿还款项的总额为495568元，本院对此予以认定。借款合同中约定的被告张卫红每期应向原告支付款项系依据借款2000000元计算及在借款期限内应偿还本息总计为2240004元，但实际借款金额只有1680000元，合同约定的被告张卫红应向原告支付的每期款项与实际不符，被告张卫红在借款期限内实际应向原告偿还的借款本金为1680000元和利息2016000元（每月利息16800元/月×12个月），共计1881600元。根据实际借款金额、约定每期偿还款项的金额与约定应支付本息的全部金额（2240004元）的比例及约定的月利率标准和每期包括的利息（以借款金额2000000元按月利率1%计算所得每月利息20000元）的事实，被告张卫红实际应向原告每期支付的本息为：第1至6期的每期均为125440.34元（149334元÷2240004元×1881600元）、第7至12期的每期均为188159.66元（224000元÷2240004元×1881600元），前述各期实际应偿还的本息数额均包括固定不变的利息16800元。被告张卫红向原告借款后已偿还本息495568元，原告主张已还款项中包括45666元的罚息，但合同约定的罚息过高，且计算罚息所依据的计算基数包括了利息，存在复利，前述约定不符合法律规定，同时，原告也明确说明其收取的罚息具体如何计算，故对原告主张收取罚息45666元的主张，本院不予认定。被告张卫红在借款期限内实际应向原告支付的借款本息为1881600元，扣除被告张卫红已向原告支付的借款本息495568元，在借款期限内，被告张卫红尚欠原告借款本息1386032元，即第1、2、3期已全部支付、第4期支付了部分款项（支付了47566元，尚欠77874.34元）、第5至6期间未支付（每期金额为125440.34元）、第7至12期未支付每期金额为188159.66）。根据法律规定，借款人支付给出借人的款项应先用于支付利息，被告张卫红第4期支付的款项已超过应支付的利息，故尚欠77874.34元部分应认定为借款本金；第5至12期全部未支付，并根据每期本息的金额，尚欠借款本金应为1323309.02元{（125440.34元-16800元）×2+（188159.66元-16800元）×6+77874.34元}、利息为134400元，即被告张卫红尚欠原告借款本金1323309.02元、借款期内利息134400元，本院对此予以认定。 被告张卫红尚欠原告借款本金为1323309.02元，至今未偿还，违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告张卫红偿还借款本金1323309.02元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告张卫红偿还借款本金超过1323309.02元部分的诉讼请求，本院不予支持。 从被告张卫红已向原告偿还借款本息的基数及本院认定的前述事实，在借款期限内，被告张卫红未在2015年9月21日偿还第4期部分借款本金和利息及此后的各期借款本息，违反了合同约定，且第4期及之后的各期借款所涉利息的计算期间为2015年8月19日至2016年5月18日，即九个月。原告未按约定在借款期限内偿还全部借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并结合合同第七条的约定、尚欠借款本金的数额及被告张卫红未支付借款期限内十一个月的计息期间，故借款期限内的利息本应从2015年8月19日起以借款本金1323309.02元为基数按月利率2%计算至2016年5月18日止。约定的借款期限届满后，被告张卫红至今仍未偿还借款，已构成逾期还款，因原、被告双方在合同第七条约定未按期还款时承担的违约金及罚息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求按年利率24%计算被告应支付的逾期利息的请求，本院予以支持，并确定逾期利息从2016年5月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司为原告对被告张卫红享有的债权提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚公司、帝诚分公司、谐之和公司对被告张卫红的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、帝诚分公司、谐之和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 一、被告张卫红在本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金人民币1323309.02元及借期内利息和逾期利息（借期内利息和逾期利息均按月利率2%的标准从2015年8月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告李晓燕、娄宏、张胜、张忍、贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司、贵州省桐梓县帝诚大酒店有限公司遵义红花岗区分公司、遵义市谐之和物业服务有限公司对上述被告张卫红应向原告刘广东偿还的借款本金1323309.02元及借期内利息和逾期利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 案件受理费20910元，减半收取10455元，由原告刘广东承担1855元，被告张卫红负担8600元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵仲智 二〇一七年十一月二十八日 书记员  王雪蕾