广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终945号 上诉人（原审原告）：吴旭锋，男，1987年1月10日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李七明，男，汉族，1977年6月29日出生，岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：邓海媚（别名：邓丽珍），女，汉族，1987年7月19日出生，岑溪市人，住广西岑溪市。 共同委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 上诉人吴旭峰因与被上诉人李七明、邓海媚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴旭峰上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1255号民事判决，依法改判被上诉人李七明、邓海媚归还借款180000元及利息给上诉人。二、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人李七明“通过微信、银行转账给原告的94400元应作为归还借款的本金”是错误的，该款项是上诉人与被上诉人其他方面的资金往来，不能认定是被上诉人归还本案的借款本金。据此，一审查明事实不清，导致判决错误，请求二审依法改判。 被上诉人李七明、邓海媚口头答辩称，李七明只向吴旭峰借款80000元，另外的100000元是向粱珑馨借的，而且100000元的借据是在被逼的情况下写的。一审法院认定李七明向吴旭峰借款180000元不符合事实，李七明已经还款94400元给吴旭峰，多还了14400元。此外，李七明向吴旭峰借的80000元是个人借款，并没有用在家庭支出上，与邓海媚没有任何关系。 吴旭峰向一审法院起诉请求：1、判决被告归还欠款180000元，并自借款日起按月利率2%向原告支付欠款利息。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：对于被告李七明于2016年2月22日借到原告吴旭锋80000元以及被告李七明通过微信、银行转账94400元给原告吴旭锋的事实，双方均无异议，该院予以确认。庭审中被告李七明认可欠款100000元是事实，但该款是借梁珑馨的并不是借原告吴旭锋的。2016年3月30日，原告吴旭锋、被告李七明和梁珑馨等人在场，由原告提供格式借条，被告李七明亲自在借据上填上欠款100000元和签名盖指印，然后把借据给对方收执。该借据并没有约定还款期限和利息。2017年7月6日，原告提起诉讼，庭审中原告变更支付利息和违约金按月利率2%计算。 另查明：被告李七明与被告邓海媚是夫妻关系，被告李七明所借原告的借款是其夫妻关系存续期间所借的款。诉讼中，原告申请对被告邓海媚在中国邮政储蓄银行岑溪市支行开立的个人账户62×××95-0003内的存款150000元、个人账户62×××99内的存款10099.28元予以冻结。一审法院作出（2017）桂0481民初字1255号民事裁定书，冻结了上述存款。 一审法院认为，被告李七明借原告吴旭锋的借款180000元，有被告出具的借条确认，被告李七明也认可该借据是其签名和盖指印，债权债务明确，债务应当清偿。被告李七明主张其中所借的100000元是借梁珑馨的款，没有提供证据证实，且原告所提供的借据就是原告吴旭锋、被告李七明和梁珑馨等人在场所书立的借据，故对被告李七明的该主张，该院不予采信。原告主张借款的利息从借款之日起按照月利率2%计付，因该借条和借据都没有约定利息和借款期限，该院不予支持，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定处理；被告李七明通过微信、银行转账给原告吴旭锋的94400元应作为归还借款的本金。原告主张借款由被告李七明、邓海媚共同归还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告李七明、邓海媚没有提供证据证实上述债务为被告李七明的个人债务或上述司法解释的除外情形，该院予以支持。综上所述，原告诉请两被告共同归还借款180000元和合理利息的请求，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李七明、邓海媚应在本判决书生效后十五日内归还借款85600元及利息（以85600元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算至还清日止）给原告吴旭锋。案件受理费3900元，减半收取1950元（已减半收取），财产保全费1320元，共3270元由被告李七明、邓海媚负担1715元，原告吴旭锋负担1555元。 二审中，上诉人吴旭峰向本院提交其《广西农村信用社活期存款历史明细》、2017年4月26日的民事起诉状和2015年12月26日的借据各一份，拟证明上诉人与被上诉人李七明在18万元借款之前和之后都有大量资金往来，李七明还欠有上诉人其他债务被起诉，本案涉及微信转帐的94400元与本案无关，并非还本案的借款。被上诉人李七明质证不认可上诉人这些证据，并主张其只向吴旭峰借款80000元，其已经还款94400元给上诉人，属于多还了。本院认为，《广西农村信用社活期存款历史明细》虽然显示李七明与吴旭峰之间确实有资金往来，但不足以证明本案中的94400元是李七明归还其他债务，而非归还欠吴旭峰的180000元的债务，本院不予认可。对于民事起诉状和借据，因与本案无关，本院亦不予认可。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，2016年2月22日，被上诉人李七明向上诉人吴旭峰借款80000元，有李七明所立借条证实；2016年3月30日，李七明向吴旭峰借款100000元，亦有李七明签名捺印的借据证实。上述李七明共向吴旭峰借款180000元，足以认定。一审予以认定正确，本院予以维持。被上诉人李七明称100000元借据是被逼写下的，却没有提供证据证明其主张，本院不予支持。李七明举证借款后通过微信、银行转账共计94400元给吴旭锋，双方对此没有异议，足以认定；一审同时认定该款应作为归还借款处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张该款是其他资金往来，与本案无关，非还180000元借款，但上诉人未能提供充分证据证明其主张，本院不予支持。以上，李七明一共向吴旭峰借款180000元，还款94400元，李七明还应向吴旭峰归还85600元及合理的利息。被上诉人邓海媚与李七明是夫妻关系，李七明向吴旭峰借款180000元是在其夫妻关系存续期间所借的款，在没有证据证明债务是个人债务的情况下，被上诉人邓海媚依法应与李七明共同承担偿还本案欠款的责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人吴旭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨斌 审判员  莫芮 审判员  谢康 二〇一七年十一月二日 书记员  卢璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。