江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3464号上诉人（原审被告）：佟通，男，1986年12月24日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道光明东区78号,现住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：王雨菲，女，1992年8月19日生，汉族，住四川省苍溪县漓江镇龙亭村四组39号，现住四川省成都市高新区。上诉人佟通因与被上诉人王雨菲因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佟通上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉请或发回重审；2、判令被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定欠款金额错误。上诉人所欠款项应为35000元，而不是77543元。根据《民事诉讼法》第63条规定，当事人陈述是证据的一种，庭审中任何一方对于事实的承认是可以作为裁判案件事实的依据。本案中，被上诉人庭审中明确表示其的确是通过口头委托，要求上诉人将40000元的借款交付给大春。被上诉人虽辩解其是受上诉人诱导才承认其曾经委托大春向原告收取40000元借款的，但被上诉人并未提供有力的证据推翻自己庭审中认可的事实。而被上诉人作为一个具有民事行为能力的人，本身是具有判定基本事务和语言的能力的，被上诉人辩解称其是受上诉人诱导，明显是不符合正常的逻辑。一审法院在没有重点审查该事实的情况下，就直接判定被上诉人并未委托大春向上诉人收取40000元欠款，明显是没有依据事实认定案件。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王雨菲辩称：针对关于委托人的事情，我没有做过任何委托的事实，我想请上诉人出示关于我委托他人的证据。且在一审中关于口头委托这一词是在上诉人诱导当中说出的，我没有和大春形成口头委托。我想知道上诉人把这一笔钱给大春是我们见过面之前还是之后，为何没有和我核对信息。上诉人的第一笔还款是在2016年8月29日转账10000元。为何后面的还款没有继续通过这种方式，且能够见面的情况下为何没有和我说明这一笔钱是归还给我的借款。王雨菲一审诉请：判令佟通偿还王雨菲借款75000元及利息（以75000元为本金，自2016年5月10日起按照年利率12%（原诉请年利率18%）计算至实际给付之日止）；佟通承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日至同年8月期间，佟通多次向王雨菲借款。具体为：2016年5月10日，佟通向王雨菲借款并出具借据，约定借款70000元，借款期限90天，利息2400元；2016年5月16日，王雨菲通过支付宝转账方式向佟通账户转款10000元；2016年5月18日，王雨菲通过支付宝转账方式向佟通账户转款5000元。以上借款金额合计85000元。借款到期后，佟通于2016年8月29日归还王雨菲10000元，余款75000元及利息经王雨菲多次催要未果，为维护王雨菲的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。一审法院审理查明：王雨菲与佟通双方在福建厦门打工时认识。佟通因其母亲开饭店需资金周转向王雨菲借款，王雨菲于2016年5月2日通过转账向佟通账户转款20000元，2016年5月10日通过转账向佟通账户转款50000元，合计70000元，佟通于2016年5月10日向王雨菲出具借据，约定：借款70000元，借款期限90天，利息2400元；2016年5月16日，王雨菲通过支付宝转账方式向佟通账户转款10000元；2016年5月18日，王雨菲通过支付宝转账方式向佟通账户转款5000元。以上借款金额合计85000元。借款到期后，佟通于2016年8月29日通过微信转账归还王雨菲10000元，余款75000元及利息经王雨菲多次催要未果，引起纠纷。一审庭审中，佟通称其于2016年11月27日从银行取款40000元给了王雨菲的委托人“大春”。对此佟通提供的证据为中国民生银行股份有限公司厦门金榜支行对账单，证明佟通于2016年11月27日取款40000元；同时佟通提交了其分别与“大春”2019年10月至11月及与王雨菲2019年9月至11月期间的微信聊天记录，予以证明佟通基于王雨菲的口头委托交付大春40000元欠款。王雨菲质证后认为，对于佟通与大春的聊天记录与涉案借款无关，对于其与佟通的聊天记录，王雨菲认为聊天记录中的“口头委托”是其起诉后佟通诱导其说的，在起诉之前佟通从来也没有说委托这回事，何况也没有任何委托。一审庭审中，王雨菲称其和“大春”是打车的时候认识的，不知道“大春”叫什么名字；佟通称“大春”是东北人，不知道“大春”的名字，“大春”给其打电话称是王雨菲的哥哥，王雨菲委托“大春”来向佟通催款。佟通称其在受到逼迫没有办法的情况下才从银行取款40000元现金给了“大春”。一审庭前调解时，该院按照佟通提供的“大春”的手机号185××××6917与“大春”联系，但该手机一直处于空号状态。佟通提交的微信聊天记录不具有完整性，按住说话内容无法展现。一审法院认为，佟通向王雨菲借款并出具借据，能够认定佟通与王雨菲之间存在借贷法律关系，佟通对该笔借款本息应承担全部清偿责任。对于佟通所说向“大春”支付的40000元是否认定为本案还款的问题，首先，佟通不知道大春的名字、住址、身份证号码；其次，佟通称其将40000元现金给大春，但没有大春的收条，无法认定佟通从银行取款的40000元交付给了大春；最后，大春也没有王雨菲的委托书，佟通在未向王雨菲核实的情况下将40000元交付给不知道姓名的“大春”，明显与常理不符。综上，佟通提供的证据既不能证明其交付给了大春40000元，即使交付了大春40000元，也不能证明交付大春的40000元是偿还涉案的借款，故对于佟通所称的该40000元不能认定为本案的还款。对于王雨菲主张的利息，双方在借据中约定70000元借款90天的利息为2400元，该约定利率经计算应当高于年利率12%，王雨菲要求按照年利率12%计算利息的主张，予以支持；关于15000元的支付宝转款，双方未约定利率，王雨菲要求的该部分利息可自其主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；佟通于2016年5月10日向王雨菲出具70000元借据，于2016年8月29日归还王雨菲10000元，按照年利率12%计算，该期间的利息为2543元（取整），多出的7457元应从70000元本金中扣除，未还本金为62543元；加上支付宝转款15000元，未还本金合计77543元，王雨菲的诉请应予以调整。一审法院遂判决：佟通于判决生效之日起十日内偿还王雨菲借款77543元及利息（其中以62543元为本金，自2016年8月30日起按年利率12%计算至实际给付之日止；以15000元为本金，自2019年8月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费1735元，由佟通负担。二审中，上诉人佟通庭后提交证人证言一份，拟证明其在交付4万元给“大春”时曾电话联系王雨菲确认过“大春”的身份。被上诉人王雨菲经书面质证认为,对证人证言的真实性不认可，无法认定证人身份，且证言不能证明上诉人的上诉主张。本院对该证据将结合案件事实予以综合认定。被上诉人王雨菲亦庭后提交证人证言一份，拟证明王雨菲未委托“大春”向佟通讨要债务，且“大春”和佟通有合作生意。本院于2020年8月19日向上诉人佟通地址确认书地址邮寄限期质证通知书和证据副本，但该邮件因逾期被退回，应视为送达，上诉人未提交质证意见，但因证人的身份无法进行核实，对证人证言的证明效力，亦结合案件事实予以综合认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人交付给案外人大春的40000元是否系偿还本案借款。本院认为，上诉人主张的40000元还款不能抵偿本案借款。上诉人主张系被上诉人委托“大春”来收取还款，其应当举证证明在向“大春”交付还款时已经获得被上诉人的授权或认可，“大春”有权代被上诉人收取还款，或者在其向“大春”交付还款后获得了被上诉人的追认。但首先，上诉人在未要求“大春”出具相关委托证明手续，且在双方85000元借款和2016年8月29日的10000元还款均通过支付宝交付的情况下，不采用转账交付等更安全的手段，却选择将还款交由他人转交。且在现金交付他人时亦未要求收款人出具收条等凭据。上诉人的行为未对自己的交付安全尽到审慎义务，亦与常理不符。其次，上诉人二审虽然提交了一份占雄敬的证人证言证明其在向“大春”交付40000元还款时，曾通过电话向被上诉人核实是否能将还款交给“大春”，在获得被上诉人确认后才交付了还款。但占雄敬本人一、二审未到庭接受法庭询问，对其身份和证言的真实性均无法进行核实。且上诉人亦不能提交其他证据对证人证言予以佐证。因此，仅凭该证人证言不能认定上诉人在交付40000元还款时“大春”已经获得被上诉人授权可以接收还款。第三，关于被上诉人是否认可曾口头委托“大春”催要还款并接收还款的问题。上诉人主张被上诉人在微信中认可“口头委托”。但被上诉人在微信中此句上下文的表述，均未作出认可“大春”系受其委托接受还款的意思表示，且否认收到该笔还款。“口头委托”一词前亦有不能反映具体内容的语音信息，因此，仅凭“口头委托”四个字，不能认定被上诉人认可了“大春”代其接收40000元还款的行为。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人佟通负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年九月五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕