广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5593号原告：广州武广化工贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白江村新康花园综合楼首层15号商铺。法定代表人：龚爱弟，该公司总经理。委托代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市顺德区兴纶纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均益路15号之一。法定代表人：李善春。被告：李建平，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上述两被告的共同委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。原告广州武广化工贸易有限公司诉被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司、李建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告广州武广化工贸易有限公司的法定代表人龚爱弟及原告的委托代理人彭婉菁、被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司、李建平的共同委托代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州武广化工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司立即向原告支付货款1139858.75元及逾期支付货款的利息（利息以1139858.75元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）。2、判令被告李建平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由两被告承担（诉讼费由原告预交，判决被告承担部分，由原告向法院申请退回）。事实与理由：原告和被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司存在买卖合同关系，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司向原告购买货物，依约应向原告支付货款。2017年2月至5月期间，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司多次向原告购买化工用品货物，但并未及时支付相应货款。时至今日，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司已拖欠原告货款1139858.75元。被告李建平自愿作为被告一货款债务的担保人，但并未履行其担保义务。原告曾多次与被告联系要求其清偿货款，但均未果。原告认为，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司答辩称：被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司与原告签订购销合同，发生贸易金额约200万元，我方已经支付了部分，剩余的货款经被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司与原告财务确认为原告起诉的金额，但因质量退货处理的金额尚未统计，故原告诉请的金额不是最终的金额。原告提供给被告的货物存在严重的质量问题，原告向被告提供的是染化料，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司向原告购买了大量货，进行大量的加工，我方的布匹有原告送至加工的，有被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司自己承接的布匹，但均是有质量问题，我方供给的布料均在我方及客户手中，该货的价值约百万元，我方无法收到客户的加工款，还有客户向我方索赔。原告提供的货物存在质量问题，我方保留追究的权利。被告李建平答辩称：我方不需承担任何的担保责任。被告李建平作为担保人的身份被起诉，是因购销合同中的担保人处签名，但是该签名是在被告李建平在不知情情况下被蒙骗签名。涉案的合同是原告制作的，合同中没有担保人的条款，也没有单项的担保人栏，只是在双方签名处，显示为担保人，被告李建平在基于信任情况下，仅作为代理人签名。合同是原告带有欺瞒故意的格式合同。原告在条款中没有列明担保人的责任，故原告要求被告李建平承担连带担保责任无依据。经审理查明：2016年12月1日至2017年5月17日期间，原告多次向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司供应用于染布的化工原料。2017年5月10日，原告（供方）与被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司（需方）签订编号为WJ17-0510的《购销合同书》，该合同书约定，需方购销产品的具体名称、规格型号、数量等以订单或送货单为准，产品价格以双方协商的价格为准；供方需按照需方要求组织货源并负责按期交货；在需方仓库内验收合格为准；结算方式为货到需方仓库，货到60天内结算，承兑优先；本合同有效期至2018年12月30日。该合同书还就其他事项进行了约定。龚爱弟作为供方即原告的担保人签名确认，被告李建平作为需方即被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司的担保人签名确认。2017年7月10日，经原告与被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司对账，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司确认拖欠原告2017年2月至5月期间的货款共计1159858.75元。后，被告向原告支付了20000元，至今拖欠原告货款1139858.75元，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，涉案合同签订后，原告仅向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司供应了价值58250元的货物。在庭审中，被告认为原告提供的货物存在质量问题，但是不要求减少价款，要求原告赔偿损失；同时表示，其会另行向法院起诉要求原告赔偿损失。本院认为：原告与被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司间就涉案的货物存在的买卖合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故对双方的买卖合同关系，本院依法予以确认。原告按约定向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司履行交付货物的义务后，被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司理应履行向原告支付货款的义务，现被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司拖欠原告货款1139858.75元的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司支付货款1139858.75元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日即2017年8月21日起计付至付清款日止）诉讼请求，本院予以支持。涉案购销合同书系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故对于涉案购销合同书，本院予以采信。在民事活动中，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任的行为，被告李建平具有保证人资格，其在涉案合同中作出的保证的意思表示亦是真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告李建平应当依法承担保证责任。虽然涉案合同并未约定保证方式，但依法应当按照连带责任保证承担保证责任，因涉案合同并未约定被告李建平需对原告与被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司间的全部货款承担担保责任，为此，被告李建平依法仅应就涉案合同签订后所产生的货款承担连带保证责任。因涉案合同签订后，原告向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司供应货物的金额为58250元，故被告李建平仅需对原告主张的款项中的58250元及利息承担连带清偿责任，对于原告主张超过上述部分款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告认为原告供应的货物存在质量问题，但是其明确表示要求原告赔偿损失，同时表示其另行向法院提起诉讼，为此，对于被告关于原告交付的货物存在质量问题的陈述，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州武广化工贸易有限公司支付货款1139858.75元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月21日起计付至付清款日止）；二、被告李建平对被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司的上述货款中的58250元及利息承担连带清偿责任；三、被告李建平承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司追偿；四、驳回原告广州武广化工贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15058.80元，保全费5000元，均由被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司负担，被告李建平对上述费用中的1025元承担连带责任；被告李建平负担后，在负担的范围内有权向被告佛山市顺德区兴纶纺织有限公司追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年十一月七日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。