四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初1337号 原告：何德秀，女，生于1962年3月30日，汉族，住四川省南充市高坪区龙门镇韩家坝村4组29号，身份证号码：512921196203300821。 原告：李世强，男，生于1958年3月15日，汉族，住四川省南充市高坪区龙门镇韩家坝村4组29号，身份证号码：512921195803150877。 原告：李何敏，女，生于1983年10月20日，汉族，住四川省南充市高坪区龙门镇韩家坝村4组29号，身份证号码：511303198310201389。 原告：李东明，男，生于1987年9月18日，汉族，住四川省南充市高坪区龙门镇韩家坝村4组29号，身份证号码：511303198709181412。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：南充市富康房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区龙门镇福龙后街3幢7层701号。 法定代表人：张伯模，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：孙维波，该公司副总经理。 被告：张伯模，男，生于1953年7月24日，汉族，住四川省南充市顺庆区文峰街蓝光香江国际小区，身份证号码：512921195307240814。 原告何德秀、李世强、李何敏、李东明与被告南充市富康房地产开发有限公司（以下至判决书主文前简称：“富康公司”）、张伯模民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德秀、李世强、李何敏、李东明及委托诉讼代理人唐崇伟，被告富康公司、张伯模及其委托诉讼代理人孙维波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何德秀、李世强、李何敏、李东明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告富康公司、张伯模立即连带偿还原告借款本金人民币760万元及原结欠利息150万元并自2014年11月1日起以人民币760万元为基数按月利率1.5%计付利息至实际还清借款本息之日止；2、请求依法判决确认原告对被告富康公司提供的借款抵押担保房屋25套（房屋明细表附后）享有优先受偿权；3、本案所涉案件受理费、保全费、公告费、诉讼代理费等一切费用由二被告负担。事实和理由：原告何德秀、李世强系夫妻关系，原告李东明、李何敏系原告何德秀、李世强婚生子女。被告富康公司因修建“东方名苑”工程需资金，自2010年起先后多次向原告借款本金共计人民币760万元，并分别于借款当日出具了借款借条，借条中仅约定按月利率3%计付利息，未约定还款时间。2014年11月18日，经双方结算，截至2014年10月30日止，尚欠本金760万元及利息150万元未支付。同日，被告富康公司以其修建的位于四川省南充市东观镇名苑街17号“东方名苑”1区1栋1202号、2栋1214号、1216号、1218号、1220号、1222号、1224号、1226号、3栋1230号、1232号、1234号、1236号、1238号、5栋167号、169号、171号、173号、175号、177号、179号、181号、183号、6栋119号、121号、2区6幢190号共25套商铺按建筑面积7000元/平米作抵押担保，双方签订《借款担保合同》约定：1、借款金额为910万元（即结算原借款本金760万元、利息150万元）；2、借款时间为2014年11月1日至还清借款为止；3、被告张伯模自愿为该笔借款的本息担保，并承担连带责任；4、借款按每个月基本利率1.5%计算利息，并按每6个月支付利息，时间从2014年11月1日起计算；5、若发生争议，协商不成时可向法院起诉，违约方自愿承担守约方所产生的诉讼费、律师费、车辆、住宿、差旅费等诉讼相关的一切费用及损失。合同签订后，原被告分别签订了商品房买卖合同后到房管部门办理了网签备案。此后被告一直未依约定偿还借款本息及办理房屋登记过户手续。经原告催促，被告于2015年10月13日以其修建的“东方名苑”多层1-105、107、109、111、1206、1119、5-177、181、183、185、6-123、2-101、103商铺及1-2-601、602、1-3-601、602住房共17套折价抵偿借款本息9456962元，双方签订了《东方名苑预定合同》，被告出具了购房及房屋维修基金收款收据共34张，并将所有借条收回，另将该商铺交付给原告占有使用至今。2015年12月4日，原被告对相关事宜作出“特别约定”，约定中注明；经过资产抵偿后，仍欠1281038元，该款以每套51242元平均分配到原网签的25套商铺中，被告每偿还51242元后，则解除一套抵押担保商铺。嗣后，经查，原抵押的部分商铺已被他人强行占有（即被告已另行出售了部分商铺），同时，所抵偿的部分商铺亦被法院查封，从而导致双方所签订合同目的无法实现。据此，被告的行为已构成根本违约，亦给原告带来巨大损失。为维护正常的社会经济秩序，保护债权人的合法权益，依照相关法律规定，特起诉，敬请法院依法支持原告以上诉讼请求。 被告张柏模辩称，事情本来是简单的民间借贷，借了钱该还，以抵偿房产的形式抵欠款，现在只剩欠款1281038元；法院查封房屋不是我们的意愿，所以原告说我们违约欺诈我不认可，抵偿他们的房子仍然有效；我出的借款签了字的我都认可；910万元的欠款我认可，同时被告与原告在签订借款担保合同时对担保合同网签了25套，其中25套中有部分是包括在抵偿房屋中，其他的已全部出售，因未解除网签，所以业主就没有交齐购房款，希望解除网签收回购房款后再还清1281038元。 被告富康公司的委托诉讼代理人辩称，同意被告张柏模的答辩意见。 原告为支持其主张，当庭提交如下证据： 第一组、原被告身份信息，拟证明主体适格。 第二组，1、借款担保合同原件1份；2、商品房买卖合同原件1份、复印件24份；3、网签照片；4、收款收据原件1份，拟证明被告尚欠原告借款本金760万元以及借款利息150万元、被告以其修建的25套商铺、住房以买卖形式为借款提供担保并办理网签且以出具收购房款形式收回原借款借条的事实。 第三组，1、订购合同原件2份；2、收款收据原件2份；3、房屋交付手续；4、说明书原件1份；5、特别约定原件1份；6、商铺租赁合同一份；拟证明：1、被告于2015年10月13日以其修建的17套商铺及住房以买卖形式抵偿原借款本息9456962元；2、原告实际占有的三套，被告已出售，但原告实际占有并出租；3、抵偿后尚欠借款本息1281038元以每套51242元平均分配到25套网签房屋的事实。 第四组，委托代理合同原件一份，拟证明被告未按约履行义务，其已违约，应当承担违约责任的事实。 被告张柏模质证认为，对原告出具的书面材料有签字的都是真实的，没有异议，他说我们违约我不同意。25套抵押担保房屋在签合同前就有一部分卖了，17套抵偿房中有部分被法院查封。 被告富康公司的委托代理人质证意见为，同意被告张柏模的质证意见，同时对原告主张要求被告承担律师费有异议。 被告富康公司、张柏模未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告何德秀、李世强系夫妻关系，原告李东明、李何敏系原告何德秀、李世强婚生子女。被告富康公司因修建“东方名苑”工程项目需资金周转，自2010年起先后多次向原告借款。经结算，双方于2014年11月18日签订《借款担保合同》约定：1、借款金额为910万元（即结算原借款本金760万元、利息150万元）；2、借款时间为2014年11月1日至还清借款为止；3、被告张伯模自愿为该笔借款的本息担保，并承担连带责任；4、借款按每个月基本利率1.5%计算利息，并按每6个月支付利息，时间从2014年11月1日起计算；5、若发生争议，协商不成时可向法院起诉，违约方自愿承担守约方所产生的诉讼费、律师费、车辆、住宿、差旅费等诉讼相关的一切费用及损失。 同日，被告富康公司以其修建的位于四川省南充市高坪区东观镇名苑街17号“东方名苑”1区1栋1202号、1区2栋1214号、1216号、1218号、1220号、1222号、1224号、1226号、1区3栋1230号、1232号、1234号、1236号、1238号、1区5栋167号、169号、171号、173号、175号、177号、179号、181号、183号、1区6栋119号、121号、2区6幢190号共25套商铺按建筑面积7000元/平米作抵押担保。随后，原告何德秀又与被告富康公司签订《商品房买卖合同》25份，并到房管部门办理网签手续。由于被告富康公司一直未偿还借款本息，经原告催促，被告富康公司于2015年10月14日以其修建的“东方名苑”小区多层1-105、1-107、1-109、1-111、1-1206、5-177、5-181、5-183、5-185、6-123、1-1119、2-101、2-103、1-2-601、1-2-602、1-3-601、1-3-602商铺及住房共17套折价抵偿借款本息9456962元。被告富康公司与原告何德秀、李世强、李东明、李何敏等签订《东方名苑预定合同》共计17份，被告富康公司出具购房及房屋维修基金收款收据共34张，并将所有借条收回。 2015年10月4日，原告何德秀向被告富康公司出具并有被告富康公司加盖印章的《说明书》一份载明：“兹有债权人李世强、何德秀将原于本公司借款合计：1073.8万元，部分转为购房款。今收到购房合同17套。总计金额为9456962元，大写：玖佰肆拾伍万陆仟玖佰陆拾贰元。剩余金额1281038元，大写壹佰贰拾捌万壹仟零叁拾捌元。特此说明。说明人：何德秀。” 2015年12月4日，原告何德秀与被告富康公司对以房抵债相关事宜作出“特别约定”注明：经过资产抵偿后，仍欠1281038元，该款以每套51242元平均分配到原网签的25套商铺中，被告每偿还51242元后，则解除一套抵押担保商铺。 同时查明，被告富康公司提供的25套担保商铺中的部分商铺已由被告另行出售，并被买受人实际占有。同时，所抵偿的17套房屋和商铺，大部份已经由被告富康公司另行出售或被法院查封。 本院认为，本案双方当事人实际上就同一笔款项先后设立民间借贷和商品房买卖两个法律关系。其焦点有：1、原告主张被告归还借款是否能得到支持？2、原告是否享有对25套担保房屋的优先权？3、被告张伯模是否应当承担案涉借款的连带清偿责任？4、被告是否应承担原告因本案产生的律师费？5、原告李东明、李何敏主体是否适格主体？6、双方结欠利息以及结欠后的资金占用利息能否得到支持？ 一、关于原告主张被告富康公司归还借款能否得到支持？被告富康公司因经营需要多次向原告借款，后经结算，与原告何德秀、李世强签订《借款担保合同》形成借贷合同法律关系，虽然双方就被告富康公司提供担保的25套住房、门面签订《房屋买卖合同》并办理网签手续，但其是实质是为了确保担保债权的实现，其法律关系并未发生变化。但随后双方通过“特别约定”、“说明书”的形式并签订17份《东方名苑预定合同》，由被告富康公司提供17套房屋、门面房抵偿借款本金及利息共计9456962元，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系。据此，双方理应按协议约定，遵从诚实信用原则，全面履行各自义务，但被告富康公司将所用于抵偿借款的部份房屋、门面在双方协议抵偿前后又出售给第三方，截止原告起诉前其中大部份已经被出售或者被法院查封，致使无法实现双方协议抵偿之目的，被告富康公司的行为显然构成根本违约，原告主张按照借款合同关系，请求被告富康公司承担还款义务的权利应当依法予以保护。被告富康公司应当承担违约责任，依法应当偿还原告借款本金760万元元及结欠利息150万元并按约定支付利息。 二、关于原告是否享有对25套担保房屋的优先权？被告富康公司为保障原告的借款安全，将其开发的东方名苑小区商铺25套抵押给原告，后又以房屋买卖合同的形式办理网签，但是双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押合同并未生效。故，原告请求确认对25套担保房享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。 三、关于被告张伯模是否应当承担案涉借款的连带清偿责任？被告张伯模在被告富康公司与原告何德秀、李世强签订《借款担保合同》上签名担保，且合同中对担保方式作出了明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案被告张伯模应当承担连带保证责任，对该借款本息负有连带清偿义务。 四、关于原告主张被告承担律师费能否得到支持？根据本案双方当事人之间《借款担保合同》约定，违约方应承担守约方的诉讼费、律师费、车辆、住宿、差旅费等诉讼相关的一切费用及损失。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。虽然原告何德秀、李世强为实现债权提起本案诉讼而与南充市顺庆区东昇法律服务所签订风险代理《委托代理合同》约定，按照判决（调解）书主文确定标的（或执行案款总标的）百分之拾支付代理费，但综合考虑本案系采用风险代理，原告尚未实际支付费用等情况，本院酌定律师费为100000元。 五、关于原告李东明、李何敏主体是否适格的问题？从形成本案基础法律关系的《借款担保合同》以及原被告之间形成的“特别约定”、“说明书”上并未体现原告李东明、李何敏的出借人身份，故原告李东明、李何敏非本案适格主体。 六、关于双方结欠利息以及结欠后支付资金占用期间利息的问题。被告富康公司因资金周转需要，自从2010年起先后多次向原告借款，随后双方通过结算，对借款本金760万元以及截止结算日2014年11月18日的利息150万元，被告富康公司、张佰模当庭予以认可，并无异议，本院予以确认。同时因被告向原告借款后在《借款担保合同》上已明确约定了借款利息为月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定利率并未超过法律规定，故被告富康公司应当自2014年11月1日起以借款本金7600000元为基数按年利率18%支付资金占用期间利息，利随本清。 综上所述，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第1款第（4）项、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告南充市富康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告何德秀、李世强支付借款人民币760万元及结欠利息150万元，并按照借款本金760万元从2014年11月1日起按年利率18%计算利息，直至借款本金付清时止。 二、被告南充市富康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告何德秀、李世强支付律师服务费10万元。 三、被告张佰模对第一项的款项承担连带责任。 四、驳回原告何德秀、李世强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75500元（原告已申请缓缴），由被告南充市富康房地产开发有限公司、张佰模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  康云锦 人民陪审员  蒲亨松 人民陪审员  郑宗衡 二〇一七年十一月四日 书 记 员  韩 军