山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2433号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。被告：张玉庆，男，1959年8月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：杨军，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：杨孟，男，1984年7月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。三被告共同委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告张玉庆、杨军、杨孟金融借款合同纠纷一案���本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌，被告张玉庆、杨军、杨孟共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决张玉庆偿还原告贷款本金49795.05元、利息及复息179566.37元（截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款结清之日的利息；杨军、杨孟对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由被告承担。事实和理由：2008年9月16日，张玉庆向我行申请贷款50000元，并签订借款合同一份，我行于2008年9月19日向其发放贷款50000元，约定月利率为11.4‰，借款期限至2009年9月18日。该借款由杨军、杨孟提供担保并签订最高额担保合同，现该贷款已逾期，张玉庆、杨军、杨孟未履行还款义务。张玉庆辨称，借款属实，农商行起诉已超过诉讼时效，请求驳回农商行的诉讼请求。杨军、杨孟辩称，担保属实，已超过保证期间，请求请求驳回农商行的起诉。农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；3.2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸三份、借款逾期催收通知书二份、担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书二份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月16日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与张玉庆签订《借款合同》，约定：借款金额50000元，借款期限自2008年9月16日至2011年9月11日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。杨军、杨孟亦于同日与农信社签订《最高额保证合同》，约定：由杨军、杨孟为张玉庆的上述借款提供担保。被担保的债权最高余额为50000元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期��息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农信社于2008年9月19日向张玉庆发放贷款50000元，借款凭证载明借款月利率为11.40‰，到期日为2009年9月18日。借款到期后，张玉庆偿还过部分本金及利息，截止2016年6月21日尚欠贷款本金49795.05元及利息179566.37元。农信社及农商行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日三次在山东法制报对张玉庆、杨军、杨孟进行报纸公告催收，2011年5月27日、2015年8月13日以送达借款逾期催收通知书的方式向张玉庆催收，于2011年5月21、2015年9月6日以送达担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书的方式向杨军进行催收。另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，张玉庆、杨军、杨孟与农信社签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向张玉庆发放贷款，现该借款已逾期。张玉庆主张农商行起诉已超诉讼时效，借款到期后，原农信社和农商行多次通过报纸公告和送达借款逾期催收通知书的方式向其催收，至农商行起诉未超诉讼时效，故张玉庆的该项主张不能成立。因此农商行接收了���农信社的债权债务后，要求张玉庆偿还尚欠借款本金49795.05元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对复利问题，张玉庆主张不能计算复利，双方签订的《借款合同》中约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，因此对张玉庆主张农商行不应计算复利的主张不能成立。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。故农商行主张的利息、逾期利息及复利应以年利率24％为限。农商行要求张玉庆支付2016年6月21日前利息179566.37元及2016年6月22日至贷款结清之日止相应利息，本院依法调整为由张玉庆以本金50000元为基数，自2008年9月19日至2009年9月18日止，按照月利率11.4‰向农商行支付借款期内的利息；自2009年9月19日起至实际给付之日止，以实际结欠的本金数额为基数，按照月利率11.4‰加收50%向农商行长清支行支付逾期利息，并按照合同约定向农商行长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限。上述借款到期后，农商行以向杨军送达担保人履行责任通知书的方式进行过催收，杨军也承诺继续为张玉庆的上述贷款提供担保，故杨军的保证责任不能免除，应在50000元额度内承担连带责任。原农信社和农商行通过报纸公告催收的方式要求保证人杨孟承担保证责任，但双方签订的《最高额保证合同》中并未约定农商行有权以此方式进行催收，农商行未提交证据证明其对保证人适用公告催收方式的合法性，故农商行要求杨孟承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限张玉庆于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49795.05元；二、、限张玉庆于本判决生效后十日内自2008年9月19日至2009年9月18日止，按照月利率11.4‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内的利息，已支付利息予以扣除；三、限张玉庆于本判决生效后十日内以实际结欠的本金数额为基数，自2009年9月19日起至实际给付之日止，按月利率11.4‰加收50％计算向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，并按照借款合同约定向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限，已支付利息予以扣除；四、由杨军对上述第一、二、三项给付内容在50000元额度内承担连带清偿责任。五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由被告张玉庆、杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元审 判 员  韦传宝人民陪审员  王瑞河二〇一七年十一月十五日书 记 员  张长坤