山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1569号原告：晋城市恒盛源经贸有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人：韩宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师。被告：陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会，住所地：山西省陵川县。法定代表人：付保红，该社区主任。委托诉讼代理人：武少宁，山西纵合横律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芮瑶，山西纵合横律师事务所律师。第三人：张保喜，男，1958年12月30日生，汉族，山西省陵川县人，无业，住陵川县。委托诉讼代理人：郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。原告晋城市恒盛源经贸有限公司（以下简称“恒盛源公司”）诉被告陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会（以下简称“仕图苑社区”)、第三人张保喜合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）晋0502民初816号民事判决书，被告陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会不服判决，上诉至晋城市中级人民法院，中院将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒盛源公司的委托代理程潮立，被告仕图苑社区的委托代理人武少宁、苏芮瑶，第三人张保喜的委托代理人郭亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告恒盛源公司诉称：2013年，被告因“仕图苑社区城中村拆迁改造工程”资金短缺，向原告提出借款。双方于2013年11月14日签订了《协议合同书》，约定由原告为被告提供前期费用500万元。后双方又于2014年3月30日签订了《仕图苑社区城中村拆迁改造项目框架协议》，约定由原告借付被告500万元，用于项目前期费用支付。原告于2013年12月至2014年7月间分多次向被告支付560万元，被告分别向原告出具了借条。原告多次索要，被告至今未还。原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款560万元，诉讼费由被告承担。被告仕图苑社区辩称：原、被告之间不存在借款事实，被告在陵川县崇文镇政府财务管理中心的账户上从未收到过原告的款项，本案所涉两份协议合同书及框架协议书的签订系张保喜的个人行为，公章均为张保喜利用职务便利私自加盖，原告支付的560万元全部是张保喜个人收取，故原告应向张保喜个人主张权利，原告所诉的款项与被告的城中村改造项目没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人张保喜参诉意见称：第三人担任被告“城中村”改造项目领导组组长，是崇文镇党委、政府和仕图苑社区两委会议决定的，完全有权利代表仕图苑社区及“城中村”改造项目组。该代表仕图苑社区签订的两份协议合同书及框架协议书合法有效。原告所诉款项全部用于仕图苑社区城中村改造项目前期费用，张保喜的行为系履行职务行为，并非个行为。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？原告针对争议焦点提供以下证据：1、2013年11月14日双方签订的协议合同书一份、2014年3月30日双方签订的框架协议一份，证明双方先以合作的形式成立投资关系，后变更为借款关系。2、银行转款凭证7支，证明所有借款已实际交付。3、借条6支，证明第三人张保喜以职务行为向原告出具借条，借条中明确记载了该款项为城中村改造款。4、规划设计合同和收据1支，证明原告代被告支付规划设计费10万元。5、会议纪要。证明第三人张保喜是被告城中村改造项目的负责人，向其转款是有依据的。被告针对原告的证据发表以下质证意见：1、对原告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。原告的转款行为先于框架协议的签订，故对框架协议的真实性、合法性、关联性均不认可，框架协议仅增加了借款这一内容，是为了转移还款责任，系被告与第三人恶意串通后补的证据。框架协议属于无效合同。2、对银行转款凭证的真实性认可，但原告作为经营主体，将款项转入没有授权的个人账户，是其过失行为，该行为与本案无关联性。3、所有借据均为第三人出具的白条，没有加盖单位公章和财务章，原告明知应将款项支付至财政专户并索要正式收据却不按照正常程序办理，其对第三人的转款行为存在过错。4、关于规划设计合同和设计费10万元的真实性和关联性均不认可。仅有合同不能证明进行过真实的履行，仅有收据也不能证明该费用是原告替被告垫付，与被告有关。5、原告仅依据会议纪要的复印件便认为第三人具有代理被告收取款项的权限，并以此认为第三人的收款行为属于表见代理的观点不能成立。被告针对争议焦点提供以下证据：1、2013年11月14日协议书两份，协议中第二条第1项中约定“甲方（原告）提供前期费用金额”分别为2000万元和500万元，证明两份协议书与借款无关。2、陵川县委办公室陵办发【2004】23号文件证明自2004年成立农村会计服务中心后，凡村核算单位发生的各项财务事项及会计事务都有农村会计服务中心统一代理，第三人无权对外收取资金。3、陵川县崇文镇村级财物统管统一单据四支（均作废），金额分别为1500万元、500万元、200万元、300万元，证明原告知道被告的收款机构及出具的收据样式，并未按照协议合同书实际履行支付费用的义务，原告多次转款到张保喜个人账户的行为与框架协议以及被告的城中村项目无关。4、陵川乾元房地产开发有限公司工商信息、支部会议记录、山西省2013年行政事业单位收款收据及银行凭证、预算外拨款凭证及收款收据、付款通知单、领款收据、补偿协议书。证明城中村改造项目的前期工作由陵川乾元房地产开发有限公司进行并已完成，补偿款均来源于陵川乾元房地产开发有限公司。原告针对被告证据质证意见如下：1、被告提供的协议合同书和框架协议是原被告真实意思表示，是合法有效的合同，被告在原审中对500万元协议合同书和框架协议的印章也是认可的，第三人提供的金额为2000万元的合同书与本案无关联性，原告是依据框架协议向被告提供借款。2、被告提供的证据2、3、4均与本案无关联性。第三人针对原、被告证据质证意见如下：原、被告提供的协议合同书和框架协议属实，实际履行的是框架协议。针对原告其他证据无异议，被告证据2、3、4与本案无关联性。第三人举证如下：1、2013年3月28日支居委会议记录、2013年5月6日政府常务会议纪要、2013年5月8日支居委会议记录、2013年7月25日支居委会议记录、2013年10月10日崇文镇政府会议纪要，证明仕图苑社区城中村改造项目是经居委会两委会议、崇文镇党委、政府会议决定，并经陵川县政府批准实施的。2、协议合同书两份（2000万元、500万元各一份）、框架协议书、规划设计合同及附件，证明张保喜以仕图苑社区城中村改造项目负责人身份签订，因为原告资金不到位所以重新签订协议书直至最终履行了框架协议，并由第三人代表被告与晋城市禾木城乡环境艺术设计有限公司签订了规划设计合同并垫付了10万元设计费。3、银行转款凭证及垫付收据（同原告证据），陈满亮收条1支。证明借款560万元属实，关于陈满亮的收条可证明原、被告签订协议合同书后，原告没有按照收据金额提供款项，将收据退回崇文镇会计结算中心。4、张保喜在农业银行开户的存折明细、宅基地补偿协议、老坟征用土地补偿结算金额、城中村改造一期工程明细表。证明张保喜将所借款项用于城中村改造项目。原告的质证意见：2000万的协议合同书已解除，与本案无关，对张保喜如何使用款项我们不知情。对其他证据无异议。被告质证意见：5份会议纪要需核实，其中2013年3月28日支居委会议记录没有参会人员签字，对证明内容不予确认；2013年5月6日政府常务会议纪要无法证明张保喜有权代理被告收取款项；2013年10月10日崇文镇政府会议纪要注明拆迁征地由镇上设专户，款项来源为乾元房地产。金额分别为2000万元和500万元的协议书签订时间相同不符合规律，反映出原告及第三人为了转移还款责任而签订的。张保喜的存折明细不能证明款项支出与被告有关。城中村改造工程明细表由改造小组集体签字，是由仕图苑改造小组集体负责，张保喜个人无权代表；宅基地补偿协议、老坟征用土地补偿结算金额无异议。根据原、被告以及第三人的举证质证，本院认定事实如下：张保喜从2001年至2009年担任被告仕图苑社区的党支部书记和主任，2010年1月至2014年10月担任该社区的党支部书记。2013年10月10日，陵川县崇文镇政府召开会议，研究了仕图苑城中村改造工程前期工作有关事宜，会议决定由仕图苑社区党支部书记张保喜全面负责。2013年11月14日，原告恒盛源公司与被告仕图苑社区签订了一份协议合同书，该协议上有被告的印章及第三人张保喜的签字，协议约定：原告以项目投资的方式为被告提供前期费用2000万元，2000万元到账后，原告成为“仕图苑社区城中村拆迁改造工程”的全权代理。由于原告未按合同约定及时筹集足额费用，原告与第三人张保喜商定变更协议合同中前期费用金额为500万元，重新制作了协议合同书，合同书中仅对金额进行了更改，其他内容均未变动。由于原告仍未按约定及时支付全部款项，2014年3月30日，原、被告签订了仕图苑社区城中村改造项目框架协议，该协议上有被告的印章及张保喜的签字，约定：经原、被告双方协商，就仕图苑社区城中村改造项目建设工程达成合作协议，签订合作协议的前提是由原告借付被告500万元，用于项目前期费用支付，后续资金按照工程进度按时支付。原告分别于2013年12月17日、2014年1月17日、2014年3月26日、2014年6月27日向张保喜转账150万元、50万元、100万元、100万元，共计400万元。原告于2014年4月6日向张岩（张保喜儿子）转账77万元。原告工作人员于2014年7月14日向朱跃斌转账73万元，次日，朱跃斌又将73万元转至张保喜账户。以上款项共计550万元，张保喜均向原告出具了欠条，欠条落款为“陵川县崇文镇仕图苑社区张保喜”，欠条上未加盖被告的印章。此外，被告还曾与晋城市禾木城乡环境艺术设计有限公司就仕图苑社区旧村改造修建性详细规划项目签订过《规划设计合同》，为此，原告向晋城市禾木城乡环境艺术设计有限公司支付过10万元规划设计费。原、被告均认可原告未参与仕图苑社区城中村拆迁改造工程。本院认为：原告恒盛源公司与被告仕图苑社区为进行仕图苑社区城中村改造项目签订协议合同书，根据实际履行情况进行变更，最终达成框架协议，协议内容经双方协商一致，系双方的真实意思表示，且所签协议以及被告与晋城市禾木城乡环境艺术设计有限公司签订的规划设计合同，上面均盖有合同双方的印章，被告无确实充分证据证明原告与第三人张保喜具有虚假意思表示，本院对其认为协议无效的答辩理由不予支持，故认定上述三份协议及规划设计合同均合法有效。原、被告达成框架协议后，原告向被告先后转款550万元，该款项虽是转给了张保喜个人账户，但张保喜当时是被告党支部书记，全面负责被告城中村拆迁改造项目，原告转款至张保喜个人账户是经过张保喜授意的，该款项原告是以工程款的名义支付的，张保喜向原告出具的欠条虽未加盖印章，但原告有理由相信张保喜系履行职务行为，被告应向原告承担责任，现被告也认可该工程原告未参与，故被告应向原告返还工程款550万元。同时，原告代被告向晋城市禾木城乡环境艺术设计有限公司支付了设计费10万元，被告也应向原告返还该款项。综上，对原告要求被告返还560万元的主张，予以支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会于本判决生效后15日内一次性向原告晋城市恒盛源经贸有限公司返还工程款及设计费共560万元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，由被告陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 袁 君人民陪审员 田 芳人民陪审员 何笑坤二〇一七年十一月十四日书 记 员 马艳阳