安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2295号 上诉人（原审被告）：马辉，男，1968年3月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：张峰，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。 彭建功，安徽彭友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李沈阳，男，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨尘,安徽佑安律师事务所律师。 白芳，安徽佑安律师事务所实习律师。 原审被告：蒋世界，男，1978年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人马辉、张峰因与被上诉人李沈阳及原审被告蒋世界民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马辉、张峰的委托诉讼代理人常宏伟、彭建功、被上诉人李沈阳及其委托诉讼代理人杨尘、白芳到庭参加诉讼，原审被告蒋世界经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马辉、张峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当撤销原判决,发回重审,或者查清事实后改判。1.被上诉人在2020年2月起诉称“2017年1月26日,三被告向原告出具借条,向原告借款人民币100万元用于支付李也辉利息。”首先，上诉人与李也辉之间没有个人借款，无需归还其利息。其次,如果是替驻马店爱克尔实业有限公司(以下简称爱克尔公司)归还利息，也应有爱克尔公司的授权或者事后追认,但爱克尔公司既没有事前授权也无事后追认,且李沈阳向李也辉转账的这100万元不是偿还1400万元利息已经被亳州市中院的判决所确认。被上诉人此次向谁城区法院提交的证据在李也辉诉爱克尔民间借贷纠纷案件中全部都出示过，亳州市中级人民法院既没有认定李沈阳向李也辉支付这100万元的利息是爱克尔公司向李也辉偿还的1400万元的利息,也未认定是保证人蒋世界、张峰、马辉个人替驻马店爱克尔公司向李也辉支付的利息,并判决爱克尔公司继续偿还李也辉借款1400万元及利息。一审判决在事实没有查清的情况下，回避李沈阳给李也辉转款的性质以及是否跟案涉借款有关系，仅根据蒋世界认可李也辉的账户就是三人借款指定的账户，认定被上诉人已经交付100万元借款，判决上诉人偿还被上诉人本金100万元借款及利息，一审判决与亳州市中院(2019)皖16民初389号民事判决相互矛盾，这将导致爱克尔公司继续归还1400万元本金和利息，向李也辉支付一次利息，而另一边张峰、马辉又已经支付过李也辉100万元利息,李也辉有可能得到双份利息，而张峰、马辉既支付了李也辉100万元利息，又要偿还李沈阳100万元本金及利息的双重损失,而且还无从追偿该笔钱款的尴尬局面。2.蒋世界的自认不能代表上诉人，不能对上诉人发生自认的效力。蒋世界与李也辉以前是夫妻,虽然表面上离婚了,但两人却有着千丝万缕的关系。爱克尔公司缺少流动资金,就是蒋世界介绍李也辉将1400万借给驻马店爱克尔公司，目的就是为了吃高息(约定利率月息3.5%)，而且钱是通过蒋世界的卡转的。在李也辉起诉驻马店爱克尔公司民间借贷纠纷一案中，李也辉起诉了保证人马辉、张峰，却不起诉同为保证人的蒋世界，可见两人关系非同一般。现蒋世界当庭自认，说李也辉的银行账户系指定的案涉借款的收款账户,自认李沈阳与李也辉之间的100万元银行往来是他和上诉人替爱克尔公司归还李也辉的借款利息,这与上诉人的说法完全不一致,上诉人对其说法予以否认。上诉人本来是替公司经营需要借钱,通过蒋世界认识的李沈阳,虽然共同出具了借据,但是当时要求的是让李沈阳将款转到公司账户上，并让蒋世界将公司账户告诉李沈阳，蒋世界却没有这样做,而是假借公司归还李也辉借款利息的名义擅自让李沈阳将款转给李也辉，他和李也辉的这种行为并未得到上诉人的认可，上诉人知道后多次要求蒋世界和李沈阳把钱转到公司,但二人并未将钱转到公司。如果是公司归还李也辉利息,也应当把钱转给公司通过公司账户转给李也辉，如果是三人个人替公司归还欠款，也应当让李也辉出具一个收据，证明是替公司归还的欠款利息。3.一审判决认为“马辉、张峰关于案涉100万元为公司借款的抗辩意见,因案涉借条未加盖公司印章,且马辉、张峰亦无公司授权其向外借贷的相关手续,故对上述抗辩意见,本院不予采信”，就是说三人的借款不是爱克尔公司的借款,而是三人个人的借款行为。上诉人与李也辉之间除了为爱克尔公司向李也辉借款1400万元提供保证之外没有其他经济往来,且上诉人承担的是一般保证责任。李也辉在亳州市中级人民法院审理李也辉诉爱克尔公司和张峰、马辉民间借贷纠纷案件中说过，两笔借款到期后,张峰称其回笼资金不太好,找我跟李也辉商量再用一段时间,李也辉称暂时不用钱,也就没有催要,说再用2、3年也行。上诉人明知李也辉不急用钱,不可能以自己名义借款归还公司的借款利息,这完全是蒋世界和李也辉的一面之词。二、原审法院在借条记载“利息2分”的情况下,认定借款利率应为月利率2%是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第一款规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。第二款规定,自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中,被上诉人出示的借条写的是“利息2分”,该约定没有说明是月息还是年息,属于约定不明。原审法院应当依据第25条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”之规定驳回被上诉人主张利息的诉讼请求;而原审判决将借条“利息2分”认定为借款利率应为月利率2%违反了法律规定。综上,上诉人虽然向被上诉人出具了借据,但被上诉人却未将借款转给上诉人或者上诉人指定的账户，蒋世界指示被上诉人将借款转给其前妻李也辉是其个人行为，在上诉人不予认可的情况下不能代表上诉人，被上诉人只能要求蒋世界归还借款，一审法院判决事实不清、适用法律错误,望二审法院纠正一审错误判决,维护上诉人的合法权益 李沈阳辩称，1.马辉、张峰及原审被告蒋世界以支付第三人利息向答辩人借款的理由不违反法律的强制性规定，答辩人无权监督所出借款项的最终使用情况。至于马辉、张峰、爱克司与李也辉之间的借款主体、出借主体、担保主体是谁，与答辩人无关。2.答辩人李沈阳已按马辉、张峰、蒋世界的指示将100万元借款汇入二上诉人及原审被告蒋世界指定的李也辉账号，答辩人已履行完出借义务。3.马辉、张峰称该笔借款系驻马店爱克尔公司以其名义向答辩人李沈阳所借的借款，答辩人应该将100万元借款转入公司账户，驻马店爱克尔公司并未收到答辩人出借的100万元款项，但是上诉人马辉、张峰并未提供任何证据证明其以上主张。4.上诉人马辉、张峰在上诉状中称（2019)皖16民初389号判决书与（2020)1602民初2006号判决书关于100万元的认定相互矛盾与事实不符。亳州市中级人民法院作出的（2019)皖16民初389号判决书认定的案件事实与本案不是同一法律关系，不具有关联性，更不存在矛盾认定。5.按照民间常理约定利息2分就是月息2分，本案利息约定明确，一审判决具有事实和法律依据。练上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人马辉、张峰的上诉请求，维持原判。 原审被告蒋世界未到庭亦未提供答辩意见。 李沈阳向一审法院起诉请求：1.依法判令马辉、张峰、蒋世界偿还李沈阳借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由马辉、张峰、蒋世界承担。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。马辉、张峰、蒋世界作为完全民事行为能力人向李沈阳出具借款金额100万元的借条，该借款系原、被告之间的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告之间的借贷关系成立。自然人之间的借款合同自提供借款时生效，李沈阳提交的其于借款当天向被告指定收款的李也辉的银行账户转款100万元的银行交易明细可证明其已实际交付案涉100万元借款，且蒋世界在庭审中对此亦予以认可，故案涉借款合同已生效，本院对李沈阳要求马辉、张峰、蒋世界返还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。马辉、张锋关于案涉100万元为公司借款的抗辩意见，因案涉借条未加盖公司印章，且马辉、张锋亦无公司授权其向外借贷的相关手续，故对上述抗辩意见，本院不予采信。关于利息，案涉借条写明“利息2分”，根据民间借贷一般常理，案涉借款利率应为月利率2%，故本院对李沈阳要求马辉、张峰、蒋世界自借款之日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求予以支持，因李沈阳在庭审中自认马辉、张峰、蒋世界于2019年7月22日偿还借款利息10万元，该10万元应予以扣除，故马辉、张峰、蒋世界应向李沈阳支付借款利息（以借款本金100万元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息10万元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告马辉、被告张峰、被告蒋世界于本判决生效之日起十日内偿还原告李沈阳借款本金100万元及借款利息（以借款本金100万元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息10万元）；二、驳回原告李沈阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由被告马辉、张峰、蒋世界负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。马辉、张峰二审提供马辉和李沈阳的通话录音一份，证明李沈阳承认蒋世界已归还其40万元，李沈阳承认钱是借给蒋世界的，案涉款项马辉、张峰并未收到，直到诉讼时才知道。庭后，李沈阳向本院出具书面情况说明，认可通话录音中所称的40万元系马辉、张峰、蒋世界支付给本人的利息，该40万元应在借款利息中予以扣除，连同一审中李沈阳认可的已偿还利息10万元，共计已偿还的50万元，应在案涉借款利息中予以扣除。对马辉、张峰二审提供的证据本院认定如下：对已偿还40万元的证明目的本院予以认定，对钱是借给蒋世界的，张峰、马辉并未收到借款，直达诉讼才知道的证明目的本院不予认定。本案查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决张峰、马辉承担还款责任是否正确；2.一审认定案涉借款利息为月利率2%是否正确。 关于争议焦点1，2017年1月26日，蒋世界、马辉、张峰向李沈阳出具借条，借条内容为：今借李沈阳人民币壹佰万元整，利息2分，蒋世界、马辉、张峰三人在借款人处签名，同日李沈阳将案涉100万元转到李也辉账户，蒋世界自认李也辉的银行转账账户系指定的案涉收款账户，蒋世界、马辉、张峰系案涉借款的共同借款人，故一审判决马辉、张峰与蒋世界共同承担还款责任并无不当。 关于争议焦点2，因案涉借条明确标注有“利息2分”，利息2分系民间俗称，一审法院根据民间借贷案件的审理习惯，认定为月利率2%，并无不当。 关于案涉100万元在本院（2019）皖16民初389号案件中的认定问题，本院（2019）皖16民初389号判决认定：李也辉主张张峰、马辉、蒋世界于2017年1月26日向李沈阳借款100万元用于偿还200万元借款的利息，爱克尔公司、张峰、马辉均不予认可该还款，证人李沈阳的证言不足以证明其转款与本案具有关联性，张峰、马辉与李沈阳之间的借款关系与本案非同一法律关系，可另行解决，在本案中不予评判；可见，案涉100万元并非上诉人所称的不予认定，李也辉在（2019）皖16民初389号案件中称：“李沈阳2017年1月26日转给其本人的100万元用于偿还200万元借款的利息”，但该款在该案中并未作为利息予以扣除，张峰、马辉、蒋世界可与李也辉另行解决。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2006号民事判决； 二、马辉、张峰、蒋世界于本判决生效之日起十日内偿还李沈阳借款本金100万元及借款利息（以借款本金100万元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息50万元）； 三、驳回李沈阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20460元，由李沈阳负担5729元，马辉、张峰、蒋世界负担14731元；二审案件受理费13800元，由李沈阳负担3864元，由马辉、张峰、蒋世界负担9936元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年九月四日 法官助理欧阳萍 书记员张宇楠