湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初608号原告：孙功林，男，1971年8月24日生，汉族，福建省连江县人，个体建筑商，住福建省连江县。委托代理人：马名革，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵安刚，男，1962年10月26日生，汉族，湖北省郧西县人，农民，住湖北省郧西县。被告：王德凤，女，1963年12月24日生，汉族，湖北省郧西县人，农民，住湖北省郧西县。系被告赵安刚之妻。上述二被告的共同委托代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告孙功林与被告赵安刚、王德凤合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙功林及其委托代理人廖志青、被告赵安刚及被告赵安刚、王德凤的委托代理人黎俊到庭参加了诉讼，被告王德凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙功林向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵安刚、王德凤共同支付原告合伙欠款396635.80元，并自起诉之日至欠款还清之日止按年利率18﹪支付利息；2．本案诉讼费二被告负担。事实和理由：2014年8月10日，原告与被告赵安刚签订《合伙协议书》，双方合伙施工嘉鱼县城市圈环绕高速咸宁西第一标段土方工程，双方共同出资、共担风险，原告占工程比例的66.666﹪，被告赵安刚占工程比例的33.334﹪。2015年7月15日，被告赵安刚私自占有发包方给付的款项，拒不进行合伙结算。虽经原告多次联系、邮寄结算单，被告赵安刚拒不支付合伙欠款396635.80元。被告赵安刚与被告王德凤系夫妻关系，应承担共同偿还责任。被告赵安刚、王德凤辩称，《合伙协议书》约定原告需投资66.666﹪，才能按该比例分享利润，但原告事实上并未投资66.666﹪，故不能按该比例分享利润。另碎石款开支387418元包含了碎石款97918元，但碎石款97918元又被包含在土方运费1483974元的开支里面，属于重报开支。另被告赵安刚领取合伙资金都是经原告同意了的，本案鉴定费应由双方分担，对原告主张的利息损失因双方既无约定又无法律规定，二被告不予承担。本院经审理认定事实如下：被告赵安刚、王德凤系夫妻关系。2014年8月6日，福建省长龙建筑工程有限公司（下称长龙公司）与中铁四局集团第五工程有限公司武汉城市圈环绕高速公路咸宁西段第一标段项目经理部（下称中铁四局公司咸宁西第一标段项目经理部）签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铁四局公司咸宁西第一标段项目经理部将高速公路咸宁西段第一标段的路基土石方工程发包给长龙公司建设。同年8月11日，长龙公司与原告孙功林签订《内部承包合同》，将该工程交原告孙功林承包，合同约定由原告孙功林按工程总决算的0.8﹪上交管理费给长龙公司。后原告孙功林与被告赵安刚签订《合伙协议书》，约定双方合伙建设该工程，双方共同出资、风险共担、利益共享，原告孙功林占本工程比例的66.666﹪，被告赵安刚占本工程比例的33.334﹪。此后，该工程即开始动工，并于同年农历年底完工。在该工程施工中，被告赵安刚投入资金275959元。截止2015年7月15日，被告赵安刚总共领取合伙资金605669元。后原告孙功林通过发手机短信、邮寄工程有关资料给被告赵安刚的方式要求与被告赵安刚结算合伙资金，但被告赵安刚不予理会。原告孙功林以被告赵安刚涉嫌构成侵占罪向本院提起刑事自诉，但被本院驳回。原告遂于2017年5月18日诉至本院。同年6月15日，本案进行了第一次开庭，通过庭审本院发现合伙总收入、总支出及利润不明，遂依职权委托咸宁信达会计师事务所有限责任公司进行鉴定，该所于同年10月19日作出咸信会财字【2017】293号司法鉴定意见书，结论为：合伙总收入5856280元，总支出5423044.80元，利润总额433235.20元（含应收未收工程款39731.23元），按投资比例孙功林应分得利润288820.58元，赵安刚应分得利润144414.62元，赵安刚实际领用合伙资金605669元，其中领本人投资款275959元，领工程款329710元。赵安刚多领孙功林合伙资金185295.38元。后本院对应收未收工程款39731.23元及中铁四局集团第五工程有限公司代扣代缴的个人所得税28695.77元该如何处理要求咸宁信达会计师事务所有限责任公司作出补充说明，该所于2017年11月15日作出补充说明，内容为：个人所得税28695.77元孙功林应承担66.666﹪即19130.32元，赵安刚应承担33.334﹪即9565.45元；应收未收工程款39731.23元孙功林应占有66.666﹪即26487.23元，赵安刚应占有33.334﹪即13244元；在应收工程款39731.23元未能收回及孙功林、赵安刚各自承担前述个人所得税的情况下，赵安刚应需给付孙功林合伙资金208104.83元（即185295.38元+9565.45元+13244元）。为此，原告孙功林支付鉴定费2万元，同时，原告孙功林为提起民事诉讼委托代理律师支付代理费17784元。同年11月16日上午，本案进行了第二次开庭，庭审中，原告孙功林进一步明确其诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿付合伙欠款208104.83元及利息（以208104.83元为基数，自2015年7月16日起算至实际偿付之日止，按年利率18%计算）；2、请求判令二被告共同支付律师代理费损失17784元、鉴定费损失20000元、2015年7月16日之后为向被告追回欠款花费的过路费、加油费、住宿费23995.50元共计61779.50元及利息（以61779.50元为基数，自2015年7月16日起算至实际偿付之日止，按年利率18%计算）；3，本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告孙功林还主张合伙账目中还有欠陈华明工资款1000元、罗强柴油款1万元、长龙公司管理费6850元未实际支付且未列入开支金额。本案经本院主持调解，双方不能达成一致意见。本院认为，被告赵安刚截止2015年7月15日，总共领取合伙资金605669元。其作为一名具有理性的自然人，应明知此工程中其应得利润不可能达到329710元（605669元-275959元），但其领款后不主动与原告联系清算合伙账目问题，在原告与其联系后，又不予理睬，导致原告在无奈的情况下，只好寻求司法救济，故原告要求被告偿付合伙欠款208104.83元的请求，本院应予支持。对其利息，本院可酌情按年利率6％计算。对原告要求被告支付律师代理费、鉴定费损失的请求，本院予以支持。对原告为提起刑事自诉、民事诉讼所支付的过路费、加油费、住宿费，本院酌情支持5000元。对前述费用的利息，本院不予支持。庭审中，原告主张尚有部分欠款未实际支付且未列入开支金额，被告赵安刚辩解有碎石款97918元重报了开支，但自双方在鉴定过程中即2017年8月15日在无争议开支表上签名起至第二次开庭时，其间有整整3个月时间，双方在收到司法鉴定意见书后也未提出异议，而在庭审中突然提出前述问题，且双方均不能提供具有证明力的证据予以证明，本院均不予采纳。被告赵安刚辩解原告并未按66.666﹪的比例投资，不能按该比例分享利润。因原、被告双方在订立合伙协议时，对双方各自应投入多少资金，双方所投入资金如何进行确定未作出详尽的约定，从而导致原告一方投资具体金额难以确定，对此，应由双方承担相应责任。合伙协议约定原、被告分别按66.666﹪、33.334﹪的比例分享利润对双方具有约束力，双方应按该约定履行。故对被告赵安刚的该辩解，本院不予采纳。被告赵安刚、王德凤系夫妻关系，对其共同债务应承担共同偿还的责任。对于应收未收工程款39731.23元，孙功林应享有66.666﹪即26487.23元，赵安刚应享有33.334﹪即13244元，二人应以长龙公司的名义向中铁四局集团第五工程有限公司另行主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告赵安刚、王德凤共同偿付原告孙功林合伙欠款208104.83元及利息（以208104.83元为基数，自2015年7月16日起算至实际偿付之日止，按年利率6%计算）；二、由被告赵安刚、王德凤共同支付原告孙功林律师代理费17784元、鉴定费2万元、过路费、加油费、住宿费5000元共计42784元；三、驳回原告孙功林的其他诉讼请求。上述判决主文第一、二项确定的金钱给付义务，限被告赵安刚、王德凤于本判决生效之日起5日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由原告孙功林负担2200元，被告赵安刚负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  汪平红人民陪审员  刘晓地人民陪审员  易望起二〇一七年十一月十六日书 记 员  熊梦玉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。