广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行初413号 原告南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十九生产队。 诉讼代表人梁永宁，队长。 委托代理人何荫荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 委托代理人温卫红，广西铭鑫律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人王川，区长。 委托代理人刘自迹，南宁市良庆区人民政府副调研员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。所在地：南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人张欢，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 第三人南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十六生产队。 诉讼代表人雷金志，队长。 委托代理人李和生，男，壮族，1953年11月24日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人周忠进，男，壮族，1945年8月1日出生，住南宁市良庆区。 原告南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十九生产队（以下简称大塘社区十九队）不服被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院2016年10月8日立案后，分别于2016年12月16日、12月19日向被告良庆区政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告大塘社区十九队的诉讼代表人梁永宁及委托代理人何荫荣、温卫红，被告良庆区政府的委托代理人刘自迹、滕黄铁，被告南宁市政府的委托代理人卜振国，第三人南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十六生产队（以下简称大塘社区十六队）的委托代理人李和生、周忠进，原告大塘社区十九队申请的证人李某1、潘某、王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区政府于2016年2月22日作出良政行决字[2016]1号《关于大塘大塘社区第十九生产队与第十六生产队就大岭山权属纠纷处理的决定》（以下简称被诉处理决定），认定原告大塘社区十九队与第三人大塘社区第十六队争议的“大岭山”，争议各方均没有直接证据证明争议地的归属。1969年至1979年双方合并为一个生产队，分队后按合并前各生产队管辖的范围进行经营管理，两个生产队之间并无土地权属调整。根据对各历史时期曾任大塘土改根子老干部等知情人的调查所反映出的情况，除双方并队时，各历史时期的经营事实及土地变动等方面证实了现争议山岭为第三人经营管理，与现原告与第三人对争议地的管理事实基本相符。根据“三个有利”原则及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十五条第（五）项的规定，作出以下处理决定：一、争议地“大岭山”（第三人称“少年林岭”）中黄实线圈封内2、4号地范围面积共3.5亩（以实际测量面积为准），归原告大塘社区第十九队（原尧尚坡）集体所有；二、争议地“大岭山”（第三人称“少年林岭”）中蓝实线圈封内1、3、5号地范围土地面积共32.5亩（以实际测量面积为准），归第三人大塘社区十六队集体所有。原告大塘社区第十九队不服，向被告南宁市政府提出行政复议申请，被告南宁市政府于2016年9月18日作出南府复议[2016]128号行政复议决定，维持被告良庆区政府作出的上述被诉处理决定。 原告大塘社区十九队起诉称，一、被告良庆区政府作出的被诉处理决定认定事实不清,主要证据不足。（一）解放前“大岭山”权属为原告所有,解放后从土改、“三包四固定”至今，“大岭山”亦属原告集体所有，由原告集体经营管理。原告村民在尧尚坡落户已有数百年之久，一直经营管理包括现本案争议的“大岭”山岭及其附近的田地、山林。而第三人不是大塘本地居民，是临近解放时才从外地到大塘生活的居民，他们没有自己的田地，以经商或从事手工业为主要生活来源。土地改革时期，为照顾第三人无土地的实际情况，当年的大塘公社（大队）便召集辖区内的写书、尧尚、团福等几个村坡代表开会商量将前述几个村坡的部分水田调整给第三人等大塘上几个生产队耕种。其中第三人位于争议的“大岭山”山脚的水田就是原告划给的。但水田周围包括“大岭山”在内的山岭均没有随田划给第三人。“大岭山”等山岭的山权至今一直是原告集体所有，原告集体及村民一直对“大岭山”进行经营管理。上述客观历史事实，与原告尧尚坡相邻的写书坡，团福坡等村坡的村民无人不知晓，且以上事实有土改根子、时任大塘大队文书李耀思、李某1、会计李某3,写书坡村民李某2等重要证人予以证实。而被告良庆区政府在调处该案件时没有对原告提供的上述关键的知情证人调查核实，被告良庆区政府的行为违反了“以事实为根据”的办案原则，作出的处理决定违背了前述“大岭山”土地为原告所有的历史事实,是错误的处理决定。（二）被告良庆区政府作出的被诉处理决定认定:“1969年至1979年原告与第三人合并为一个生产队集体，分队后按合并前各生产队管辖的范围经营管理，两个生产队之间并无土地权属调整。”这一认定是正确的。当年原告与第三人并队时，原告就将管辖的包括“大岭山”在内的山岭和田地带去并队,分队时原告就将管辖的“大岭山”等山岭及田地带回本集体经营管理，而第三人根本没有任何山岭带入队。被诉处理决定认定已将“大岭山”调整给第三人所有,且一直经营至今是颠倒是非，混淆黑白。（三）被诉处理决定认定争议的“大岭山”权属归第三人所有没有事实依据。1、“大岭山”历史上一直归原告集体所有,由原告的村民经营管理。解放后土改、合作化属于原告的耕作区，1962年“三包四固定”时期固定归原告所有。一直以来,由原告所在的生产队种植桉树、板粟、花生、玉米、木茹等经济林和经济作物。1980年农村实行联产承包责任制时，原告已将“大岭山”的土地分配给本队村民王某1、王玉英、潘如潮等农户耕种，上述这些农户在“大岭山”分别种植荔枝、龙眼、速生桉、竹子及蔬菜等经济作物及果树。而这些果树及作物除部分被第三人强占土地，非法开发毁掉外，大部分果林及作物还在争议地上茂盛生长；2、第三人从来都没有对“大岭山”土地有经营事实，直到2014年8月，第三人部分村民无视国家法律、法令强行将原为原告集体及村民种植的板粟等树木推倒毁掉后，平整了30多亩土地非法开发出售，该恶劣行为就成为了第三人所谓经营管理的事实。但被诉处理决定竟然将第三人强占土地的违法行为认定为第三人经营管理的事实，显然偏袒第三人；3、对第三人主张199O年二级公路及路边的商住小区建设征用了现争议山岭的部分土地,征地补偿款为其所领取的陈述,原告不予认可，第三人至今没有提供征地补偿协议书及领取补偿款的证据。（四）被告隐匿原告在大塘镇政府组织调解时标明的原告方经营现状图和争议范围。在由在大塘镇政府受理并组织调解时，双方在对争议地块示意图进行确认并以文字标明时，原告方确认1、2、3、4、5、6号地块和A、B、C、D、E号地块的经营管理权为原告村民潘如潮、王某1等村民，至今地上还种有果树等。但由于A、B、C、D、E号地块被第三人强占开发时毁掉了原告村民经营的原状，被告良庆区政府作出处理决定时，隐匿了原告确认的范围图，并擅自扩大争议范围，将原告村民经营的土地违法地划给第三人所有，是违法并且错误的，应予撤销。二、被告良庆区政府作出的被诉处理决定程序违法。(一)被告良庆区政府于2016年4月3日收到原告的申请材料，至今没有对原告的确权申请立案并告知原告，驳夺了原告的知情权和举证权。（二）被告良庆区政府无视原告提供的相关证据和证人,在原告要求被告对相关证人进行调查核实时故意以“管辖未明，还没有立案”为由拒绝原告举证要求，驳夺了原告的举证权利和调解权利。（三）按照相关规定处理土地纠纷应当组织双方当事人勘查现场核实确定争议范围，但被告一直没有通知原告划定双方争议范围图，就私下按照第三人的要求确认争议范围并作出了处理决定。三、被诉处理决定适用法规错误。被告良庆区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（五）项:“（五）其他可以作为参考的证据材料。”的规定就将争议地的3.5亩处理给原告所有，而在没有任何证据的情况下，将第三人非法占有的32.5亩土地确权归第三人所有，该处理决定适用的依据显然偏袒第三人。四、被告南宁市政府受理了原告的复议申请后，没有深入争议地及对争议双方当事人进行调查核对相关证据，对被告良庆区政府作出的被诉处理决定存在如此多的违法问题视而不见，不组织听证，就予以维持明显错误。为此请求：一、判决撤销被告良庆区政府作出的良政行决字［2016］1号处理决定；二、判决撤销被告南宁市政府作出的南府复议[2016]128号《行政复议决定书》；三、责令被告良庆区政府对双方争议的“大岭山”土地权属重新调查核实，并限期重新作出行政处理决定；四、案件受理费由两被告共同承担。 原告大塘社区十九队提交的证据有：证据1、《告知书》，证明原告向相关部门投诉第三人强占原告的“大岭山”土地非法开发出售；证据2、《土地权属纠纷调处申请书》，证明原告向大塘镇政府申请对“大岭山”土地进行调处；证据3、《紧急报告》，证明原告向政府报告请求制止第三人非法对属原告的“大岭山”土地开发的行为；证据4、《证明》，证明“大岭山”土地属原告集体所有的事实；证据5、“少年林岭”（“大岭山”）争议示意图，证明原告对“大岭山”土地进行经营管理的范围及认可的双方争议范围，大塘镇政府组织原告现场勘查确认并制图附卷宗，但大塘镇政府及被告良庆区政府隐匿该证据,不提供作为行政复议材料；证据6、《权属纠纷调解意见书》（大政发[2015]8号），证明大塘镇政府对本案作出的调解意见；证据7、《土地权属纠纷调处申请书》，证明原告不服大塘镇政府调解意见向良庆区政府申请对“大岭山”土地进行确权处理；证据8、邮政快递回单，证明原告已将调处申请书，紧急报告通过邮政快递呈送给被告良庆区政府；证据9、《证人出庭作证申请书》及证人证言，证明被告对原告提供的证人不作调查取证及核实本案事实；证据10、《紧急报告》，证明原告再次向政府呈报要求制止第三人强占“大岭山”土地非法开发行为；证据11、《关于大塘大塘社区第十九生产队与第十六生产队就大岭权属纠纷处理的决定》（良政行决字［2016］1号），证明被告良庆区政府对争议的“大岭山”土地权属作出处理决定时隐匿证据、不予立案、驳夺原告的举证权利,不组织双方调解就作出的处理决定是错误的；证据12、《行政复议申请书》，证明原告不服被告良庆区政府作出的处理决定向被告南宁市政府申请行政复议；证据13、被诉行政复议决定书，证明被告南宁市政府对本案作出的行政复议决定错误。 被告良庆区政府答辩称，一、良庆区政府作出的被诉处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告大塘社区第十九队与第十六队自土改至今同属村基层组织管辖。双方在1969年时曾合并为一个集体，统称为大塘大队第三生产队。合并时在现争议山岭上建有砖窑、禾场等设施。1979年双方所在的大集体又按1969年前划分生产小队各自经营管理，之后双方一直都没有对现争议的山岭权属和界线问题发生过争议。1990年二级公路及路边的商住小区建设征用了现争议山岭的东面部分山地，被征用山地的补偿款为大塘社区第十六队领取，第十九队对此也无异议。现因争议各方均未能提供直接证据证明争议地的归属，根据各历史时期曾任大塘老干部和相关知情人的调查所反映出的情况，为尊重历史、照顾现实，遵循“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则，良庆区政府按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十五条及相关规定作出的被诉处理决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、良庆区政府受理本案后，组织双方进行现场勘查、调解，由于原告第十九队拒不参加，未能达成调解协议，因此良庆区政府作出的被诉处理决定程序合法。综上所述，被诉处理决定程序合法、证据充分、法律适用正确，原告大塘社区第十九队请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告良庆区政府于2016年12月29日向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、《土地权属纠纷调处申请书》，证明原告向大塘镇政府申请调处；证据2、《授权委托书》，证明原告委托良庆镇法律服务所何荫荣代理调处事宜；证据3、《权属调处申请受理书》、《送达回证》，证明大塘镇政府受理调处申请并送达法律文书；证据4、《授权委托书》，证明原告委托潘某等六人代理调处事宜；证据5、《证明》，证明原告时任队长为梁永宁；证据6、《提出答辩通知书》、《送达回证》，证明大塘镇政府通知第三人答辩并送达法律文书，证据7、《答辩书》、《证明材料》，证明第三人向大塘镇政府提出答辩和证明材料；证据8、《授权委托书》及身份证复印件，证明第三人委托李宗盈等六人代理调处事宜；证据9、《关于大塘社区第十六生产队少林山作四个组分成情况的具体说明》，证明第三人就争议地作出情况说明；证据10、《调查笔录》9份，证明大塘镇政府就争议地进行调查并形成笔录；证据11、《证明》3份，证明大塘镇政府确认相关人员出具《证明》的真实性；证据12、《勘查现场笔录》及附图，证明大塘镇政府就争议地进行现场勘查并形成笔录；证据13、《证明》2份，证明两人出具证明；证据14、《纠纷调解参加人员登记表》、《调解记录》，证明大塘镇政府就争议地组织调解并形成笔录；证据15、《调查笔录》2份，证明大塘镇政府向李凤钧、李某1调查；证据16、《纠纷调解参加人员登记表》、《调解记录》，证明大塘镇政府就争议地的权属组织调解并形成笔录；证据17、大塘镇政府作出的《权属纠纷调解意见书》，证明大塘镇政府在调解不能达成一致后作出意见书；证据18、《送达回证》，证明大塘镇政府送达法律文书；证据19、《土地权属纠纷调处申请书》，证明原告向良庆区政府申请调处；证据20、《勘查现场笔录》，证明良庆区政府安排工作人员组织勘查现场；证据21、《报请良庆区政府立案调查纠纷材料移交凭证》，证明大塘镇政府向良庆区政府移交材料；证据22、《纠纷调解参加人员登记表》及附图，证明良庆区政府安排工作人员组织调解；证据23、良庆区政府作出的《关于大塘大塘社区第十九生产队与第十六生产队就大岭山权属纠纷处理的决定》（良政行决字[2016]1号），证明良庆区政府就本案“大岭山”权属纠纷作出处理决定，该决定认定事实清楚、证据依据充分、适用法律正确；证据24、《送达回证》，证明良庆区政府送达法律文书；证据25、《中华人民共和国土地管理法》，证据26、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》节选，证据25-26证明良庆区政府享有职权就本案“大岭山”权属纠纷作出处理，并且作出的处理决定合法有据。 被告南宁市政府答辩称，良庆区政府作出的被诉处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，南宁市政府复议维持该行政行为，合法有据。争议双方均没有充分的证据证明纠纷地在土改、合作化和“四固定”各个历史时期已进行权属划分。原告大塘社区十九队认为被诉处理决定程序违法、适用法律错误，理由依据不充分，不予支持。良庆区政府经充分调查后，在双方均没有充分证据证明其对争议地的权属的情况下，结合争议地上的实际经营管理情况，根据“三个有利于”的原则，作出的被诉处理决定并无不当。原告的诉讼请求理由不充分，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、《行政复议申请书》，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及委托情况；证据3、《关于大塘大塘社区第十九生产队与第十六生产队就大岭山权属纠纷处理的决定》，证明本案行政复议的事项系良庆区政府作出的行政决定,属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、《行政复议案件受理通知书》、行政复议案件提交答复通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证据5、《中止行政复议通知书》，证明被告的行政复议程序合法；证据6、《行政复议答复书》、被申请人提交证据目录，证明良庆区政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明良庆区政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容，（该目录项下的具体证据由良庆区政府另行提交）；证据7、被诉行政复议决定，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据8、行政复议文书送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序,程序合法。 第三人大塘社区十六队同意被告良庆区政府、被告南宁市政府的答辩意见。 第三人大塘社区十六队没有证据提交。 本案诉讼中，原告大塘社区十九队向本院申请证人李某1、潘某、王某1出庭作证。三名证人均证明争议地由原告耕种管 理，争议地属于原告所有。 经庭审质证，原告大塘社区十九队对被告良庆区政府提交的上述证据1-6的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据7的合法性及证明的内容有异议，认为第三人陈述的内容是虚构的没有相关有效的书证进行佐证，不能作为定案的证据；对证据8的真实性没有异议；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为是第三人虚构的事实且没有原始证据佐证；对证据10中黄月宝、符启良调查笔录的真实性有异议，认为证人为第三人本队的村民，所陈述的内容是虚构的，不能作为证据使用，并且对黄月宝作调查时其64岁，说明土改的时候刚出生，其证明争议地是第三人的完且是捏造的，上述两证人陈述的内容没有书证证实，不能作为本案定案依据；对第三份黄延用调查笔录的真实性不予认可，认为“三包四固定”时，其并不在大塘大队任职，也不是第三人的成员，不可能清楚当时的情况；对第四份李可清的调查笔录的真实性有异议，认为签名可能不是李可清本人所签；对第五份李丽生的调查笔录的真实性有异议，认为1975年分队后，争议地划分给第三人不是事实，没有证据证明；对第六份李耀恩的调查笔录的真实性无异议；对其他证人李某2、李某3、王某2的调查笔录的真实性、合法性及关联性均没有异议；对潘秀琼、王国英、王玉英出具的《证明》的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据11、13-16、18-20的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据12中《勘查现场笔录（首页）》的真实性没有异议，对附图红线圈内的四至范围不认可，认为应当以2015年2月6日双方在大塘调解时政府确认的范围作为依据；对证据17的合法性有异议，认为大塘镇政府在调查取证时故意偏袒第三人，对原告要求调查的知情人没有调查到位，镇政府出具的调解意见书认为双方都没有原始证据证明本案争议地是各方的，该表述不全面不完整；对证据21的真实性没有异议；对证据22的真实性有异议，认为原告并没有收到良庆区政府的任何通知，该登记表及附图记载原告推脱拒不参加不符合事实；对证据23的真实性没有异议，但认为该处理决定认定事实不清，程序违法，处理结果错误；对证据24-25的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据26的真实性没有异议，但认为被诉处理决定适用法律错误。 被告南宁市政府、第三人大塘社区十六队对被告良庆区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告良庆区政府对原告大塘社区十九队提交的上述证1-3、7、10的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告没有证据证明其对争议地享有权利；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人证言不属实；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该争议示意图没有相关人员的签字，应当以被告提交的附图为准；对证据6、8-9的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据12-13的真实性、合法性及关联性没有异议。 被告南宁市政府、第三人大塘社区十六队同意被告良庆区政府对原告大塘社区十九队提交的证据的质证意见。 原告大塘社区十九队对被告南宁市政府提交的上述证据1-2、4-6、8的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该处理决定认定事实不清，程序违法，处理结果错误；对证据5的真实性没有异议，但认为该处理决定认定事实不清，程序违法，处理结果错误；对证据7的合法性有异议，认为良庆区政府作出的被诉处理决定事实不清、程序违法、适用法律错误，南宁市政府违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第12条的规定，受理原告复议申请后没有向争议双方调查核对，没有组织听证及调解，程序违法。 被告良庆区政府、第三人大塘社区十六队对于被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告大塘社区十九队对出庭作证的证人李某1、潘某、王某1所作陈述的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告良庆区政府认为证人李某1自称其当年属团良乡的会计，但没有提交任何证据证明其身份，对于证人所陈述的争议地一直属于原告管理和所有不予认可；证人潘某、王某1是原告的村民，与本案有利害关系，对于该两证人所作陈述的真实性、合法性及关联性均不予认可。 被告南宁市政府、第三人大塘社区十六队同意被告良庆区政府对上述3名证人证言的质证意见。 本院对原告大塘社区十九队、被告良庆区政府及被告南宁市政府提交的证据认证如下： 对原告大塘社区十九队提交的上述证据1-3、6-8、10-13的真实性及合法性均予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据；证据4因无其他相应证据相互佐证，对其真实性不予认可；证据5来源不清，又无原件，对其真实性不予认定；对证据9证明的内容不予认定。 对原告大塘社区十九队申请出庭的证人李某1的证言，因无证据证明其在1957至1958年间曾担任过团良乡的会计，其所证明的曾在上世纪五十年代参与将原告部分水田划拨给第三人，没有划拨山岭的问题，因无其他相应证据予以佐证，不予采信。而证人潘某、王某1系原告大塘社区十九队的村民，与原告存在利害关系，在无其他相应证据相互佐证的情况下，对于该两证人所证明的问题不予采信。 对被告良庆区政府提交的证据1-8、证据10、12、14-26的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据9、11、13，因无其他相应证据相互佐证，对其真实性不予认可。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告大塘社区十九队与第三人大塘社区十六队争议的涉案土地名称为“大岭山”（第三人大塘社区十六队称为“少年林岭”），位于南北二级公路南宁市大塘国土资源管理所后面，争议面积为36亩。其四至范围与被诉处理决定附图一致。 原告大塘社区十九队（原尧尚坡）与第三人大塘社区十六队（原大塘三队）在解放后土改时期至今属同一基层组织管辖。1969年时双方曾合并为同一集体，统称为大塘大队第三生产队。合并时双方在现争议山岭上建有砖窑、禾场等设施。1979年双方又重新分队，又按1969年前划分生产小队时的范围各自经营管理。重新分队后双方没有对现争议的山岭权属和界线问题发生过争议。1990年二级公路及路边的商住小区建设征用了现争议山岭的东面部分山地，被征用山地的补偿款为大塘社区第十六队领取。2014年，第三人大塘社区第十六队在对争议地进行土地平整中与原告大塘社区第十九队发生权属争议。2014年10月22日，原告大塘社区第十九队向良庆区大塘人民政府提交调处《土地权属纠纷调处申请书》，要求将涉案土地确权归其所有。经调解，双方无法达成一致意见，大塘人民政府于2015年3月5日作出《权属纠纷调解意见书》，要求双方维持现争议山岭的经营现状，如不服可向良庆区政府申请确权。2015年3月30日，原告大塘社区十九队向被告良庆区政府提交《土地权属纠纷调处申请书》，要求将涉案争议地全部确权归其所有。被告良庆区政府于2016年2月22日作出良政行决字[2016]1号处理决定，将双方争议的“大岭山”(“少年林岭”)中的3.5亩土地确权归原告大塘社区十九队集体所有,将32.5亩确权归第三人大塘社区第十六队集体所有。原告大塘社区第十九队不服，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年9月18日作出复议[2016]128号《行政复议决定书》，维持良庆区政府作出的上述良政行决字[2016]1号处理决定。原告大塘社区第十九队不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，现争议地内除已被平整的部份山地外，岭上均有双方当事人农户插花种植的桉树、龙眼、柠檬、三华李果树等经济作物，争议山岭下方的水田全部为第三人经营管理。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告良庆区政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。 本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议的山岭在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属。被告良庆区政府根据与本案无利害关系的证人证言及当事人的陈述，认定争议土地大部分由第三人大塘社区十六队长期进行经营管理，经组织双方当事人协调无效后，依职权将争议地分别确权给原告大塘社区十九队与第三人大塘社区十六队集体所有，符合“三个有利”的原则精神。因此，被告良庆区政府作出的被诉处理决定认定基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告南宁市政府复议予以维持被告良庆区政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告大塘社区十九队主张争议地自解放后至今属其集体所有，一直由其经营管理，并没有充分的证据予以证明，对原告大塘社区十九队主张全部争议地的权属，本院不予支持。 发生纠纷后，双方当事人曾于2015年1月15日在被告良庆区政府的组织下，亲自到争议现场实地踏界勘查，双方当时均在《勘查现场笔录》及附图上签字确认，明确了双方争议土地的位置及范围，且双方对争议地的位置及四至范围并无异议。对于原告大塘社区十九队提出被告良庆区政府没有组织双方当事人到争议现场进行勘察、指界及被告良庆区政府擅自扩大争议范围的主张，本院不予采信。 综上，被告良庆区政府作出的良政行决字【2016】1号处理决定及南宁市政府作出的南府复议【2016】128号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告大塘社区十九队起诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十九生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市良庆区大塘镇大塘社区第十九生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  李 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。