浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初19号 原告诸暨市大唐金森化纤厂，住所地诸暨市大唐街道庙山村。 投资人金超平。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路368号。 负责人柴锦，主任 出庭的行政机关负责人柴锦。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 原告诸暨市大唐金森化纤厂（以下至判决主文前简称金森化纤）诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下至判决主文前简称陶朱街道）行政强制一案，原告于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告金森化纤的投资人金超平及委托代理人鲁金艳，被告陶朱街道主任柴锦及委托代理人戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金森化纤诉称，原告系2003年依法成立的法人组织，位于诸暨市××镇路××村（庙山头村，原城山供销社），占地面积约777.8平方米，经营性用房面积约2000多平方米，一直处于合法的持续经营中。被告陶朱街道是诸暨市2017年“三改”专项行动中陶朱街道区域项目的具体实施单位，被告委托诸暨汇龙市政园林工程有限公司（以下至判决主文前简称汇龙公司）实施陶朱街道2017“三改”专项行动陶朱街道部分房屋的拆除工程及相关事项。2017年，原告厂房周围的围墙被违法拆除，工厂周围的道路被毁，因此导致原告财物被盗，工厂无法继续营业，原告遭受重大的财产损失。原告工厂的围墙及周边道路至今无人修复。2019年8月16日，在原告起诉诸暨市公安局不履行法定职责一案中，原告方才得知是汇龙公司在受委托拆除房屋项目过程中违法拆除原告围墙及毁坏原告工厂周边的道路。故，为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判决：1.确认被告强制拆除原告围墙及毁坏工厂周围道路的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告金森化纤在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.房屋权证一份，拟证明原告系合法经营的企业，周边有围墙的事实； 2.照片6张，拟证明原告经营企业的围墙及周边道路被损毁的事实； 3.诸暨市公安局工业新城派出所受案回执一份，拟证明原告就围墙被毁及财物被盗一事向诸暨市公安局工业新城派出所报案并证明原告因公安机关的不履职行为，无法获知拆除围墙这一事实属于具体行政行为的事实； 4.诸暨市公安局不予立案通知书一份，拟证明2019年4月19日，诸暨市公安局在原告起诉其不履行法定职责一案后，向原告的法定代表人出具了不予立案通知书，可以证明原告获知被告实施拆除这一具体行政行为的时间是2019年4月19日，原告于2019年8月19日以书面方式向法院邮寄立案，符合法律规定的事实； 5.汇龙公司工程队人员**询问笔录一份； 6.房屋拆除工程合同书复印件一份； 证据5、6，拟证明原告无法获知拆除围墙的行为属于行政行为，原告不知晓房屋所在地存在征收；询问笔录中被询问人也明确了原告企业不在拆迁范围内，可以佐证原告无法获知房屋所在地存在征收行为，当时的房屋征收决定并没有在原告房屋被拆迁范围内进行过公告，连拆迁工作人员对这一事实都不清楚，原告更不可能知道拆除围墙的行为属于被告实施的具体行政行为，原告只能通过向公安机关报案的行为维权，符合行政诉讼法第48条的规定。 被告陶朱街道辩称：一、本案己超过法定起诉期限。案涉围墙由汇龙公司拆除，拆除时间是2017年4-5月份，而原告于2020年3月提起诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。二、答辩人非责任主体。答辩人与汇龙公司签订了《房屋拆除工程合同书》，约定拆除工程实施中对他人权益造成损害的，由汇龙公司承担责任。故该拆除行为并非行政行为，如原告认为合法权益受损的，应向汇龙公司主张民事权利。三、原告并无证据证明其对案涉道路和围墙具有合法产权。原告提供的土地证可见，并无围墙登记在土地证中，按照土地管理法，即使原告所称围墙存在，也是违法建筑物。况且，原告也无法证明案涉围墙确系其建造。有关被局部损毁的道路，原告更无法证明系答辩人行为所致，即使道路影响通行，也与原告无关。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告陶朱街道在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告公司土地证，拟证明土地证平面图上没有登记涉案围墙的内容，即使有围墙存在，也是违法的，也无法证明原告是否拥有该围墙的事实； 2．房屋拆除工程合同书，拟证明由汇龙公司承包拆除工作，本案围墙拆除也是汇龙公司所为，应当由汇龙公司承担相应的法律后果的事实； 3．（2019）浙06行初52号、（2019）浙行终1126号行政判决书两份，拟证明原告在2017年初就知道涉案地块属于征收拆迁的范围，也应当知道汇龙公司在2017年4月拆除周边建筑物时是拆迁行为，原告直到2019年才提起相应的诉讼，超过了起诉期限的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为平面图上没有围墙，不能达到原告的证明目的。对证据2无异议。对证据3、4真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。对证据5、6无异议。 原告对被告提交的证据1质证无异议，但认为围墙不是法定建筑法上的建筑物，不体现在房屋证上。证据2，认为因被告未提供原件，对合法性、真实性由法院核实，关联性、证明目的不认可，该合同书中第一项拆除内容并不包含原告企业坐落的庙山头村，原告无法获知拆除行为是被告对外委托的。证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，判决书针对的是房屋征收决定，原告诉请房屋征收决定时也是通过政府信息公开的方式获知，房屋征收决定一案中，市政府没有任何证据证明房屋征收决定在法定期限内依法进行了公告；在开庭时，市政府明确说明原告的企业不再征收，即便是市政府征收行为，通过房屋征收决定一案，原告也不可能推断出拆除围墙的行为是街道办事处所为。 本院对上述证据认证如下，对于原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院审查后认为原告提交的证据均与本案相关，对证据的证明力予以确认。对于被告提交证据1、证据2，实际与原告提交的证据1、证据6一致，对该两份证据，本院予以确认。对于被告提交的证据3，与本案的拆除行为并无相关，本院不予确认。 经审理查明，原告金森化纤系依法成立的个人独资企业，住所地为诸暨市大唐街道庙山村，在庙山村拥有权证号为房权证诸字第3××7号、总层数4层、建筑面积1599.6平方米房屋一处。2017年3月31日，被告委托汇龙公司对开元村、红门村及原告企业所在村等“三改”区域内的征迁房屋进行拆除工作。2017年4月，汇龙公司在拆除原告企业房屋相邻建筑物时将原告建造的部分围墙拆除。2019年2月3日，原告经营者金超平以被故意毁坏财物向诸暨市公安局工业新城派出所报案。2019年4月19日，诸暨市公安局出具不予立案通知书一份，载明：“金超平：你（单位）于2019年2月3日提出控告的金超平被故意毁坏财物，我局经审查认为其他依法不追究刑事责任的情形（诸暨市陶朱街道办事处拆迁行为，系政府行为），根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向诸暨市公安局申请复议。”原告于同日收到该不予立案通知书。2020年3月9日，原告诉讼来院，请求确认被告强制拆除其围墙及毁坏原告工厂周围道路的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，案涉建筑所在地房屋拆迁工作由被告组织实施，汇龙公司受被告委托负责具体房屋拆除工作，事实清楚，陶朱街道作为委托机关被告主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告在实施拆除行为时未告知原告行政行为内容，故本案起诉期限应从原告知道或者应当知道起诉期限之日起计算一年。至于原告知道或者应当知道的时间点的认定，本院认为，因案涉具体拆除行为系汇龙公司所为，汇龙公司又系受被告委托，而被告与汇龙公司的委托行为系双方内部行为，现无证据证明原告知晓或者应当知晓拆除行为人及委托关系。再根据原告提交的证据，其在向诸暨市公安局工业新城派出所报案后，诸暨市公安局于2019年4月19日出具了不予立案通知书，该通知书上明确载明不予立案的理由为“其他依法不追究刑事责任的情形（诸暨市陶朱街道办事处拆迁行为，系政府行为）”，原告收到该通知书之日（2019年4月19日）应当知晓了具体的行政行为内容，现被告未能提交证据证明原告在此之前知道或者应当知道行政行为内容，故本案起诉期限自2019年4月19日起算，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”第七十四条第二款第一项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”本案中，被告未提交其为行政行为之依据，根据行政诉讼法第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，本案应视为被告没有相应证据，其行为主要证据不足，应当判决撤销，又因该行为不具有可撤销内容，故本院仅判决确认被告强制拆除原告建造的围墙的行为违法。至于原告诉请确认被告毁坏原告建筑周围道路的行政行为违法，庭审中原告自认该道路系村里建造，并非原告所有，本院认为对于该道路原告既不是所有者和管理者，也不是建造者，其并非提起确认违法之诉的适格主体，对该诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一款、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处于2017年4月强制拆除原告诸暨市大唐金森化纤厂房屋周边围墙的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年九月三日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 本判决适用的法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 ??? ??12?