河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0104民初3414号原告：元增贵，男，1967年8月18日出生，汉族，个体工商户，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：林东，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩雯，河南国基律师事务所实习律师。被告：刘深，男，1971年8月5日出生，汉族，个体工商户，住郑州市。原告元增贵与被告刘深民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元增贵及其委托诉讼代理人林东、王倩雯，被告刘深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元增贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘深偿还原告借款180万元及利息（本金100万部分利息自2015年2月14日起算，本金80万部分利息自2015年5月4日起算，均按月息2%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原为朋友关系。2015年，被告以缺乏资金为由多次向原告借款，并出具《借条》，其中2015年2月14日向原告借款100万元，2015年5月4日向原告借款80万元，还款期限均为2015年5月21日。后被告未按照约定还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘深辩称，原告提交的借条非真实或是被告遗忘的历史临时借条，原告利用频繁的资金往来和借条往来伪造证据、拼接流水，涉案借贷不存在。理由如下：1.2017年4月14日，原告在管城法院提起诉讼，原告提交的2016年6月22日的三张借条备注有：以前借款借据已收回，借款以此条为准。本次诉讼的借条是2015年。2.原告提交的100万的借条是2015年2月14日，只有签字没有手印，转账日期是2015年2月16日，不符合逻辑；2015年2月14日和2015年4月27日打在同一张纸上，无手印，日期错乱，与原告第一次起诉被告出示的完整的借条成鲜明对比。3.原、被告最多两月相互对账一次，对账都是原告打印好，我签字即可，原告向来算账精明，涉案借贷一直没有换条或对账，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。元增贵提交的（2017）豫0104民初150号调解书一份，证明元增贵和刘深之间的165万元的借款及利息已经调解解决。调解协议载明“刘深分期向元增贵偿还借款165万元，并自2016年7月1日起支付利息至实际付款之日止”。双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.元增贵提交的日期为2015年2月14日、2015年4月27日和2015年5月4日的借条，证明被告欠原告180万元。被告辩称，日期为2015年2月14日的借条，只有签字，没有手印，日期为2015年4月27日和2015年5月4日的借条打在同一张纸上，无手印，日期错乱，对上述证据不予认可。原告称，被告在借条上签字了，不捺印不影响法律效力，2015年4月27日的借款是2015年2月14日的借条换的，因为被告一直没还2015年2月14日的借款，所以换条，并与2015年5月4日的借条打在同一张纸上。结合庭审质证及其他证据，本院对原告所述予以采信。2.元增贵提交的2015年2月16日的网银转账凭证一份、2015年5月4日的网银转账回单两份。被告对该三份转账凭证真实性予以认可，但认为该转账并非借贷，收到2015年5月4日的80万元后，立即转给李洁了，用于返还李洁的投资款。收到2015年2月16日的100万元后，可能打给丁长征妻子买娃利了，也有可能转给元增贵的妻子赵文香了，还有可能用于工程了。本院认为，刘深提交的证据不足以证明其辩称，本院不予采信。3.元增贵提交的中国民生银行个人账户对账单5份，平安银行郑州分行个人账户汇总信息清单、中国光大银行对私活期账户对账单、转账截图打印件、郑州斯浦瑞汽配有限公司记账凭证、郑州桃园事业有限公司股东投资明细表各一份。证明元增贵、刘深、丁长征、刘卫东、李洁各自投资200万元一起做项目，元增贵、丁长征已经将各自200万元投资款转给刘深。刘卫东、李洁退出投资后，约定元增贵、刘深、丁长征各自出资35万元，其中的100万元归还李洁，多出的5万元计入投资款，转账记录证明元增贵、丁长征分别转给刘深35万元、25万元；元增贵、刘深、丁长征分别再出100万元归还李洁和刘卫东的剩余300万元投资款，转账记录证明元增贵已经将该100万元转给李洁。被告辩称李洁的200万元投资款由元增贵和刘深两人归还，提交借条一份、2015年5月4日的转账记录两份，转账记录显示刘深向李洁转账55万元、25万元，证明元增贵20**年5月4日转给他的80万元是归还李洁的投资款。根据元增贵上述证据，结合刘卫东、李洁、丁长征三人证言，可以证明元增贵所述归还刘卫东、李洁投资款的过程为事实，刘深提交的转账记录不能实现其证明目的。本院对原告提交的上述证据予以采信。4.刘深提交的2016年2月2日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月1日、2016年10月31日、2016年12月1日、2017年2月1日、2017年1月1日的借条各一份，证明双方最多两个月对账一次；刘深提交的2011年11月15日借条一份，载明“今借到刘深人民币149800元”，证明双方存在借条未收回的情况；刘深提交的2017年2月2日对账证明一份，载明“截止2017年2月2日刘深欠元增贵2**.2万元”，该219.2万元借贷已在本院受理的（2017）豫0104民初150号案件中调解解决，证明原告提交的借条是虚假的借条或是对账中遗漏未收回的借条；刘深提交的2016年6月22日的借条三份，均载明“以前借款借据刘深已收回，借款以此条为准”。元增贵称，第一，2017年2月2日的对账证明是因为双方之间的165万的三个借条都有质押，刘深感觉压力大，要求把股权质押这句话去掉，所以进行了对账换条，而且该219.2万元借条只针对165万的借款本金及利息的对账，如果不是165万的借款要换条，也不会对账。当时刘深在还165万借款的利息，一直未对本案中的180万借款还本付息，没有把本案中的180万元的借款包含在对账证明内，是自己疏忽了。另外，包括丁长征在内的借款，很多都没有对账。第二，2016年6月22日三张借条载明的“以前借款借据刘深已收回，借款以此条为准”，所针对的都是该笔借款的“借款借据”已收回。2016年12月1日借条上载明的“刘深所借元增贵全部借款利息已结清此据”，意思也是该借条载明的6万元借款利息已结清。本院认为，结合庭审质证、丁长征证言及（2017）豫0104民初150号调解书，被告所提交的上述证据不能实现其证明目的，本院对原告所述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，刘深向元增贵借款100万元，出具借条一份，载明“今借元增贵1**万元，月息4.5%，时间2015年2月14日至2015年3月15日”。2015年4月27日，双方将2015年2月14日的借条进行更换，刘深重新向元增贵出具借条一份，载明“借元总100万元，还款期2015年5月21日，月息3分”。2015年5月4日，刘深向元增贵借款80万元，并出具借条一份，载明“借元总现金80万元，还款期2015年5月21日，月息3分”。上述借条均有刘深签字。元增贵于2015年2月16日向刘深转账100万元，2015年5月4日分别向刘深转账50万元、30万元。另查明，2017年8月31日，本院作出(2017)豫0104民初150号民事调解书，调解协议部分载明“刘深拖欠元增贵借款本金1650000元及利息，刘深分别于2017年12月31日前偿还借款本金150000元及利息，于2018年3月31日前偿还借款本金500000元及利息，于2018年10月31日前偿还借款本金1000000元及利息，上述利息均按月息2%自2016年7月1日起计算至实际付款之日止”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称本案中借贷关系不存在，但提交的证据不足以证明其辩证，本院不予采信。合法的债权受法律保护，被告刘深欠原告借款180万元，有借条及转账记录为证，原告要求被告偿还借款180万元，理由正当，本院予以支持。被告逾期未偿还借款，原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息，未超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他相关法律规定，判决如下：被告刘深于本判决生效后十日内偿还原告元增贵借款180万元及利息（利息以100万元为基数，自2015年2月16起计算至2015年5月3日，以180万元为基数，自2015年5月4日起计算至本判决确定还款之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元、保全费5000元，由被告刘深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  赵小联人民陪审员  邢志宏人民陪审员  张冬慧二〇一七年十一月十日书 记 员  朱健康