广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6529号原告：陈某（CHAN，WENGTIM），男，1980年8月2日出生，澳门特别行政区非永久性居民，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所实习律师。被告：胡某，女，1923年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁永献，广东品政律师事务所律师。被告：欧某1，女，1948年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：欧某2（AO，WunNgan），女，1950年9月29日出生，香港特别行政区永久性居民，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。被告：袁某1（UN，KIOLAN，曾用名欧焕娣），女，1955年8月4日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住澳门特别行政区。被告：欧某3，女，1958年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：欧某4（AO，WUNCHEONG），女，1965年1月9日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住澳门特别行政区。被告：欧某5，女，1964年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。被告：欧某6，女，1970年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。原告陈某（CHAN，WENGTIM）与被告胡某、欧某1、欧某2（AO，WunNgan）、袁某1（UN，KIOLAN）、欧某3、欧某4（AO，WUNCHEONG）、欧某5、欧某6继承纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，先适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人沈江、邝爱玲，被告胡某的委托诉讼代理人袁永献，被告欧某1、袁某1、欧某3、欧某4及被告欧某2、欧某5、欧某6的共同委托诉讼代理人欧凤金到庭参加诉讼；后适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人沈江、邝爱玲，被告胡某的委托诉讼代理人袁永献，被告袁某1、欧某3、欧某4及被告欧某2、欧某5、欧某6的共同委托诉讼代理人欧凤金到庭参加诉讼，被告欧某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：判令由陈某继承欧国琼在中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社（以下简称海洲经联社）享有的股份。事实和理由：被继承人欧国琼原系中山市古镇镇海洲村村民，于2002年2月13日去世。欧国琼生前娶妻胡某、容长群，与胡某生育欧某1、欧某2、袁某1、欧某3、欧某4、欧某5，与容长群生育欧某6。1986年，袁某1将儿子陈某过继给欧国琼为子。1995年11月25日，欧国琼立下遗嘱，将其所有产业交由袁某1、陈某继承，其妻女均在遗嘱上签名确认。欧国琼去世之后，陈某依其遗嘱，继承了由袁某1、陈某出资建造的位于中山市古镇镇海洲村民乐坊***的祖屋，并领取其在海洲经联社2003年至2015年的股份分红，八被告对此未提出异议。2015年起，欧某6到海洲经联社申请继承诉争股份，该社因此停止向陈某发放该股份分红。据此，陈某特向法院提起诉讼。胡某、欧某1、袁某1、欧某3、欧某4辩称，对陈某的起诉没有意见，同意由陈某继承欧国琼在海洲经联社的股份。欧某2、欧某5、欧某6辩称，一、陈某主张继承诉争股权的依据是欧国琼于1995年立下的遗嘱。首先，该遗嘱属于代书遗嘱，只有一个见证人欧某7且已去世，该遗嘱是否由欧某7代书以及是否见证立遗嘱的过程无法判断，不符合法律规定的形式要件；其次，欧国琼之妻女没有参与立遗嘱的过程，遗嘱上的签名为事后补签，且“胡某”的签名不是其本人所签；第三，遗嘱中所处分的财产属于夫妻共同财产，欧国琼在遗嘱中擅自处分，应认定无效；第四，遗嘱中并未对诉争股份进行处分，且诉争股份于2001年12月31日才被固化、可继承，遗嘱订立时，欧国琼不享有诉争股份，不可能对此进行处分。综上，涉案遗嘱无论形式上还是内容上均不符合法律规定，应属无效，且遗嘱并没有对诉争股份进行处分，不能成为继承的依据。二、过继前，陈某作为留守儿童基于祖孙关系交由欧国琼夫妻照顾并共同生活十年之久。过继后，双方没有办理收养手续，对外一直以祖孙相称，陈某与亲生父母的关系也从未间断。因此，陈某与欧国琼只是封建性过继，没有形成抚养关系，陈某不属于第一顺序法定继承人，不享有继承权。三、欧国琼去世时，陈某已成年并具备劳动能力，在经济上没有对欧国琼进行扶助，不存在法律规定可分得遗产的情形。综上，欧国琼所立遗嘱无效，遗嘱中并未对诉争股份进行处分，诉争股份应适用法定继承，陈某不是法定继承人，无权继承欧国琼遗产，亦不存在可分得遗产的情形。陈某围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.证明一份；2.欧国琼的遗嘱二份（所立时间分别为一九九二年十月初八日、一九九五年十月初八日）；3.胡某的遗嘱一份；4.股权证一份；5.族谱一份。根据欧某6的申请，本院依法向海洲经联社调查取证，该社出具了欧国琼股份情况的复函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧国琼原系中山市古镇镇海洲村村民，于2002年2月13日去世，其生前娶妻胡某、容长群，与胡某生育欧某1、欧某2、袁某1、欧某3、欧某4、欧某5，与容长群生育欧某6。陈某是袁某1的儿子，其称于1986年被过继给欧国琼，并提交族谱为证。1992年，欧国琼立下遗嘱一份，记载：立继嗣书，欧国琼今因年迈无儿，因我生日特请各女儿及女婿一齐来晚膳，我齐出要荣添孙儿承继参嗣教训抚养成立婚配长群母女及各女儿、女婿一齐仝意，含有****三座，第一座民乐大街***口左侧一座三楼，第二座入巷***号大堂一间、三件横造，因王伦仝住全间，王伦占四份三，国琼占四份一，所有砖瓦、木石、土地，国琼占四份一，王伦占四份三，第三座***第三号门牌，一厅一房、厨房、天阶一座，所有遗下房屋、家私、什物一概付与荣添永远管业承受，各人不得争议，日后有凭，立此继嗣书一纸存照。该遗嘱为手写，右下方有欧国琼的签名，时间为一九九二年十月初八日。1995年，欧国琼立下遗嘱一份，记载：今因年迈无儿，趁在生日之时，邀请女儿、女婿各人叙会商议决定，将座落在民乐坊***祖屋三座交予袁某1、外孙陈某承受，第一座在巷口楼高三层，乃是袁某1出资建造，第二座在巷内二号屋一间，三间横过、二厅四房、石天阶，与王伦同居，所有砖瓦、木石，王伦占四分之三，国琼占四分之一，另屋旁有空地一段，王伦占头段，国琼占第二段，长度至屋尾为止，第三座巷内三号，二厅两房，天阶、厨房、家私、什物俱归袁某1与陈某所有，此提议女儿、女婿、家内在座各人、长群母女皆同意，已无反悔，目前等夫妻三人之赡养费，亦是欧某2、袁某1、欧某4负担，自一九九五年，袁某1出资买埋袁亮开之地，将旧屋拆去，重新建设一座楼高三层，国琼所有遗下之产业，永远由袁某1、陈某二人继承，各人不得争执，恐口……，特立遗书两份交袁某1、陈某各执一份，立此为据。遗嘱上有欧国琼、容长群、欧某7（代笔）及八被告的签名，时间为一九九五年十月初八日。陈某称该遗嘱为代书遗嘱，由欧国琼的堂妹欧某7代书。欧某3称，确认遗嘱由欧某7代书，书写遗嘱时只有欧国琼、欧某7、欧某3在现场。书写结束后，欧国琼、容长群及八被告在遗嘱上签名确认。其中，欧某1、袁某1、欧某3、欧某4称“胡某”的签名由容长群代签，其余签名是本人所签。2015年，胡某立下遗嘱一份，记载：一、写在前面的话。欧某1、欧某2、袁某1、欧某3、欧某4、欧某5、欧某6：趁着我头脑清醒，有几句话要叮嘱你们。我走后你们一定要团结一心，互相关心，互相照顾。另外，外孙陈某，袁某1之子，在1986年过继于我和老伴欧国琼名下，受其赡养侍奉，特别在老伴去世后，我与外孙陈某居住至今，其虽已是澳门户籍，仍对我关爱备至，仍留于此陪我安享晚年，外孙陈某为此付出了辛劳和孝心，至于我为什么要在今日立下遗嘱，缘于我年事已高，我开始慢慢觉察身体机能已大不如前，为了你们团结，避免发生纠纷，并感谢外孙陈某之孝心，自愿将以下财产赠给外孙陈某所有。二、关于财产分配。（一）目前合法拥有财产及依据包括：1.丈夫欧国琼在中山市古镇镇海洲村民乐坊股份合作经济社股权证号为0002***，本人合法占有其份额三分之一的股权遗产（我们是处于1950年前遗留的一夫二妻婚姻）。2.本人在中山市古镇镇海洲村民乐坊股份合作经济社股权证号为0002***的股权遗产。上述两本股权证存放于中山市古镇镇海洲民乐大街***号，现由外孙陈某保管。（二）财产分配方案：上述财产由外孙陈某所有。其身份信息，陈某，男，港澳证件号码：1522810（9）。本人去世后，包括但不限于上述所列举的本人届时拥有的全部财产均遗赠给外孙陈某所有。三、遗嘱执行人的指定与权利义务。为了遵循遗嘱人财产分配的意愿，保障受遗赠人的利益，本人指定袁敏华为遗嘱执行人，公民身份证号码：。遗嘱执行人须承诺完成包括但不限于以下事项：（一）查明遗嘱是否合法真实；（二）诉讼代理；（三）按照遗嘱内容将遗产最总转移给受遗赠人；（四）排除各种执行遗嘱的妨碍；（五）见证遗产转移的交接手续。以上内容为本人胡某的真实意思表示，本人现头脑清醒，并没有收到任何人的胁迫、欺骗，其他子女、孙子女、外孙子女及任何第三人不得提出任何异议。本遗嘱一式四份，由立遗嘱人、遗嘱执行人、中山市古镇镇海洲村民乐坊股份合作经济社各存一份，同时受遗赠人当场表示同意接受上述遗赠也保存一份。该遗嘱为机打，立遗嘱人胡某、受遗赠人陈某、代书人及见证人袁某2、袁某3、魏某在遗嘱上签名确认，时间为2015年2月20日16时00分，地点为中山市古镇镇海洲民乐大街十四巷**。2002年10月28日，中山市古镇镇海洲村民乐坊股份合作经济社向欧国琼颁发股权证，记载“股权证号为D2No0002***，欧国琼占有资源股、物业股各10股，共20股，本证是股东持有股份并领取红利的凭证，股份的继承和转让必须经董事会批准”等信息。2017年10月25日，海洲经联社出具关于调查欧国琼股份情况的复函称：该社以2001年12月31日24时为界限，对符合条件的村民实行“固化股权，固化后生不增、死不减”，欧国琼依规享有该社股权1股，迁出或死亡的，所持股份可以继承，但不得转让。庭审中，陈某称其主张继承诉争股权的依据是1995年被继承人欧国琼立下的遗嘱。欧某6称容长群于2015年8月17日去世。本院认为，本案争议的焦点是：陈某是否可以继承欧国琼在海洲经联社的股权分红。《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。本案中，陈某称其主张遗嘱继承的依据是欧国琼于1995年立下的遗嘱，该遗嘱由欧某7代书。首先，该遗嘱虽有遗嘱人欧国琼等人签名，但继承人容长群及八被告作为利害关系人不能作为见证人，可作为见证人的只有无利害关系的代书人欧某7，不满足法律规定“两个以上见证人”的形式要件；其次，立遗嘱时，陈某在本案中主张的股权尚未被固化，即遗产尚不确定。综上所述，陈某要求依据该遗嘱继承诉争股权分红缺乏法律依据，本院不予支持。欧某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈某（CHAN，WENGTIM）的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈某（CHAN，WENGTIM）负担。如不服本判决，被告胡某、欧某1、欧某3、欧某5、欧某6可以在判决书送达之日起十五日内，原告陈某（CHAN，WENGTIM）、被告欧某2（AO，WunNgan）、袁某1（UN，KIOLAN）、欧某4（AO，WUNCHEONG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 郭 宁人民陪审员 陈 静人民陪审员 黄利萍二〇一七年十一月二十八日书 记 员 卢国棠崔梦勤