广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤1203行初73号原告：封开县******跃进经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石金妹，该社社长。原告：封开县******井江经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：于炳妹，该社社长。原告：封开县******井头经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石火元，该社社长。原告：封开县*******石板经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石柱雄，该社社长。原告：封开县******竹根梨经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石钊雄，该社社长。原告：封开县*******江经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石银楼，该社社长。原告：封开县*******竹根经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石金洪，该社社长。原告：封开县******新屋经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石海生，该社社长。原告：封开县******上元经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石显扬，该社社长。原告：封开县*******元经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石国同，该社社长。原告：封开县******山脚经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石载琼，该社社长。原告：封开县******寨肚经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石忠生，该社社长。原告：封开县*******尾经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：梁石姑，该社社长。原告：封开县******榕根经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石燕生，该社社长。原告：封开县******灰沙地经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：石少金，该社社长。原告：封开县******水圳头经济合作社，住所地肇庆市封开县******。法定代表人：侯美连，该社社长。上述十六个原告的共同委托代理人：邓立明，广东千度律师事务所律师。被告：封开县自然资源局，住所地：封开县*******。法定代表人：袁汝章，局长。委托代理人：莫永海，该局工作人员。委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。第三人：封开县******民委员会，住所地：肇庆市封开县******。法定代表人：钱显邦，主任。委托代理人：冯树新，该村委会工作人员。原告封开县******跃进经济合作社等16个经济合作社诉被告封开县自然资源局、第三人封开县******民委员会林权登记纠纷一案，于2019年7月19日向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼，肇庆市中级人民法院经审查后于2019年12月20日作出（2019）粤12行初54号《行政裁定书》，裁定移送本院审理。本院于2020年3月12日立案后，于3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告封开县*******石板经济合作社的社长石柱雄及十六位原告的共同委托代理人邓立明，被告封开县自然资源局委托代理人莫永海、姚文杰，第三人封开县******民委员会的法定代表人钱显邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十六位原告共同诉称，广东省封开县*************、于村、勒竹村、大莫村四个自然村，其中勒竹村(原告)有十六个经济社。“杨梅全涌”山场又叫“杨梅冲”，位于封开县*************杨梅冲，东至大界顶，西至杨梅界分水，南至望天狮分水，北至杨梅界顶，面积约800亩。2019年4月，原告明确了解到杨梅冲存在“一地两证”的问题，具体情况如下：一、原告持有杨梅冲的《山权林权证》，后被告知属于原告的杨梅冲山地还有另一个林权证。2019年4月员工查询到另一个林权证及范围地图的复印件，了解到确实存在“一地两证”的冲突，获知权利受到侵犯。封开县人民政府于1981年10月20日颁发了封林证南字0469号《山权林权证》(山地名称:杨梅全涌，东至大界顶、西至杨梅界分水、南至望天狮分水、北至杨梅界顶，面积约800亩)确认了杨梅全涌的所有权人是原告(勒竹村)。2018年8月，原告收到封开县南丰镇人民政府于2018年8月17日出具的《关于石品坚等人信访事项的处理意见》，获知勒竹村委会已领取了封开县人民政府于2006年7月25日发的封林证字(2006）第140569号林权证(宗地号为04412251408JDSYMSY00009，林地所有权、使用权，林木所有权、使用权均为勒竹村委会，小地名:杨梅冲，面积783亩)。因在多年的林地争议中第三人从未说过或出示过其持有杨梅冲的林权证，原告对突然出现一地两证情况的真实情况较为怀疑。为搞清该林权证与原告的《山权林权证》所属山地是否相同，原告村民多方奔走查阅2006年勒竹村委会的林权证，几经波折后终于在2019年4月取得2006年勒竹村委会林权证及山地范围图的复印件，确认上述两证均是封开县人民政府颁发的权属证书。两证山地名称相近、范围、面积几乎相同，权属人分别为原告与第三人，存在一地两证的冲突。二、杨梅冲的权属登记在原告名下，原告持有的杨梅冲《山权林权证》是合法有效的不动产权证书，受法律保护。封开县人民政府在杨梅冲的权属登记在原告名下的情况下另颁发一个林权证给第三人，违反法律规定，应予以撤销。原告持有的山权林权证是封开县人民政府于1981年颁发的是合法有效的不动产权属证书，杨梅冲山地已于1981年确认属原告(勒竹村)所有，受法律保护。在原告完全不知情，未经征收、转让等权属变更程序的情况下封开县人民政府于2006年对同一山地再颁发林权证给第三人，该行为不符合法律规定，严重侵犯了原告的权利。原告要求撤销封开县人民政府于2006年7月25日颁发的证号为封林证字(2006)第140569号山林权属证书及相关权属登记。三、多年来在杨梅冲的争议中，第三人从未主张过其持有林权证等权属证书，其争议的依据仅是南丰公社作出的处理意见。该处理意见不能作为权属证明。原告没有放弃过对杨梅冲的权属，杨梅冲山场一直以来就是勒竹村一个自然村的山地，不属其他三个自然村所有。且在1981年即被县人民政府确认所有权人是勒竹村而不是勒竹村委会。自古以来勒村村民就在杨梅冲山场放牛、取柴，并出租山场收取租金。其它非本村人使用该山地要向勒竹村租用，邻村的村民众所周知。2014年原告申请办理更换新证，被以山地存在争议为由受阻，经勒竹村村民向信访部门反映情况。封开县林业局会同县山纠办派员到实地勘查核实，后封开县林业局于2015年1月9日作出了《关于南丰镇勒竹村委会与勒竹自然村之间有关“杨梅全冲”山场山林权属争议的答复》。该答复认为勒竹自然村提供的《山权林权证》合法有效，对勒竹村提出的权属主张予以支持，再次肯定了杨梅冲山杨的权属归勒竹村所有。而勒竹村委会不能提供有效的权属依据一《林权证》，仅提供一份南丰人民公社革命委员会作出《关于杨梅冲大界顶、冲满山权的处理意见》，该意见认定杨梅冲为无主荒山，显然与县人民政府于1981年10月20日颁发的封林证南字0469号《山权林权证》记载的内容不符，且存在上级人民政府(即县人民政府)确权在先，下级人民政府(即南丰镇人民公社革命委员会)调处在后的问题，不属有效权属依据。勒竹村委会对林业局的上述信访答复不服，提起行政诉讼要求撤销该答复，被裁定驳回起诉。勒竹村委会在诉讼中并未提供2006年的林权证作为权属证据。原告与第三人原本对杨梅冲的权属并无争议。文革时期，为了响应党的号召和当时的政策，当年的勒竹大队(即现在的勒竹村委会)支部书记石富玉带头在原告的山场杨梅冲成立了备战备荒林场。林场成立初始时是由原告的村民自行育苗和种树木，后来勒竹大队参与管理，直到文革结束后林场解散。后来勒竹村委会不经勒竹村村民同意，多次把杨梅冲发包给他人使用，并占用获取的收益，原告与第三人对杨梅冲山地的使用、收益产生争议。1981年原告取得了封开县人民政府颁发的《山权林权证》，1982年南丰镇人民公社革命委员会作出《关于杨梅冲、大界顶、冲满山权的处理意见》，该意见认定杨梅冲为无主荒山。南丰公社作出该处理意见时的表决会议中，原告村民代表石海湖、石映金两人因对处理意见持反对意见而离场，未在同意意见中签名。由此可见，原告村民一直以来从未放弃过对杨梅冲的权属要求。第三人一直以南丰公社的这份意见为依据与原告争议，从未依据2006年的林权证主张权利，也从未出示过该林权证。原告认为南丰公社1982年作出的处理意见在封开县人民政府确权之后，不能作为权属依据。综上所述，杨梅冲一直以来就是原告的山地，在1981年10月20日已被封开县人民政府登记确权并颁发《山权林权证》。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，已经依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护任何单位和个人不得侵犯。第三人领取的林权证在原告的《山权林权证》之后，颁证时原告并不知情，且没有经过征收、转让或其他权属变更程序，是非法的。可能是因勒竹村与勒竹村委会名称上的相同而被第三人利用，瞒报、骗取了林权证，所以在多年的争议过程中从未出示过该证。封开县人民政府就同一山地向两个不同主体颁发权属证书，形成“一地两证”，其行政行为违反了《土地登记办法》的规定，行政程序违法，侵害了原告的合法权益。据此请求：依法撤销被告于2006年7月25日颁发的封林证字（2006）第140569号山林权属证书（宗地号为：04412251408JDSYMSY00009，林地所有权、使用权、林木所有权、使用权均为勒竹村委会，小地名：杨梅冲，面积783亩）及相关权属登记。十六位原告提供证据如下：1、山权林权证（封林证南字0469号）四至范围图。2、山权林权证（存根）。证据1、2证明被告1981年已登记确认了杨梅冲的所有权人是原告（勒竹村），并于1981年10月20日颁发了封林证南字0469号《山权林权证》。3、证明（档案馆）。证明在2004年4月29日查询档案时，没有第三人的山权林权证。4、关于南丰镇勒竹村委会与勒竹自然村之间有关“杨梅全冲”山场山林权属争议的答复。证明2014年9月16日封开县林业局会同县山纠办曾到实地勘查核实、调解原告与第三人的纠纷，当时第三人没有提供林权证，仅提供一份1982年南丰人民公社革命委员会作出《关于杨梅冲、大界顶、冲满山权的处理意见》作为争议依据；封开县林业局确认原告的《山权林权证》是合法有限的产权证书，受法律保护；封开县林业局在调查后于2015年1月9日答复否定了第三人对杨梅冲的权利主张。5、（2016）粤1203行初182号行政裁定书。证明2016年第三人要求撤销《关于南丰镇勒竹村委会与勒竹自然村之间有关“杨梅全冲”山场山林权属争议的答复》的诉讼中，主张的依据只有1982年南丰人民公社革命委员作出《关于杨梅冲、大界顶、冲满山权的处理意见》，而没有提出过持有林权证。6、关于石品坚等人信访事项的处理意见。证明封开县南丰镇人民政府在2018年8月的处理意见提到第三人于2006年领取了林权证，小地名为杨梅冲，山地名称与原告《山权林权证》记载的“杨梅全涌”山地名称有差异，未说明该林权证的四至范围，也无林权证复印件及范围图。即未能证明两证的山地是否重合或部分重合。7、林权证、范围图复印件。证明原告在2019年4月查询到被告于2006年颁发的林权证及范围图复印件，其山地范围与原告山权证的山地范围大部分重合，明确了解到杨梅冲确实存在“一地两证”的冲突。8、宗支图记录。证明勒竹村村民的先祖时即确定杨梅冲的租金收益用于每年八月初十拜祖活动费用开支，证明杨梅冲自古以来就由勒竹村收取租金，是勒竹村的山地。9、封开县集体山权属调查登记表。证明杨梅冲或杨梅全冲的专属单位是原告，与勒竹村委会没有关系。10、肇庆市中级人民法院诉讼材料接收凭证。证明原告于2019年7月19日已向人民法院提起诉讼，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告封开县自然资源局辩称，一、被告于2006年7月向第三人颁发小地名“杨梅冲”山场的封林证字(2006)第140569号《林权证》，宗地号为0441221408JDSYMSY00009号的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。从上世纪八十年代开始涉案山场一直都由第三人经营管护，并收取收益。2003年12月31日，第三人向封开县南丰镇林地林权登记换发证办公室递交《封开县林地林权登记申请表(草表)》，要求将坐落于南丰镇勒竹村的“杨梅冲”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其名下。申请的主要权利依据是1981年没有领取山林权证，现重新申请。2003年12月31日，封开县南丰镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定形成《林权核查登记表》，该核查表记载“申请人单位名称：南丰镇勒竹村委，法人代表：钱开瑜，林地所有权权利人：勒竹村委，小地名：杨梅冲，面积783亩，林种：用材林，树种：松，林地使用期：长期，地图来源：F49-8-62，四至界线：东至山脊、西至山脊，南至岭鼻脊，北至山脊；林地、林木的所有者和使用者均为勒竹村委；核查权属证明1981年没领山林权证，现重新申请；参加踏查人员签名：钱开瑜、冯树银、石玉生、石托金；核查人员意见：证明材料合法有效，四至界线清楚，情况属实。核查人员：吴盛兵、梁锦成”。在“杨梅冲”山场林权核查登记过程中，石托金、石玉生作为原告的代表参与了“杨梅冲”山场的踏查。2004年4月5日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，申请登记涉案山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权。2004年7月26日，南丰镇林地林权登记换发证办公室对第三人等单位申请换发林权证的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示，在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出权属争议和异议申请。而后经县林业局审查核实，县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《林木和林地权属登记管理办法》和广东省人民政府办公厅印发府办(2002)53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，在2006年7月25日向第三人核发涉案山场林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》。二、封开县人民政府向第三人换发涉案山场的林权证，是县人民政府履行法律赋予的职责。表现在：《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。该条第三款又规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地的使用权。涉案山场位于封开县行政区域内，属于封开县人民政府管的行政区域，封开县人民政府向第三人颁发涉案山场的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》，完全是履行《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款和第三款赋予的职责。三、原告提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效。2018年5月24日石品坚等原告的代表通过向省信访局反映：肇庆市封开县南丰镇林业站未给原告所属的勒竹自然村办理林权证，要求为勒竹自然村办理山名为“杨梅冲(杨梅全冲)”的林权证。后封开县南丰镇人民政府在2018年8月17日就石品坚等人信访要求作出了南府信处字(2018)17号《关于石品坚等人信访事项的处理意见》。该处理意见明确告知：经封开县林业局调查核实，原告要求办理林权证的杨梅冲(杨梅全冲)，存档资料显示，封开县人民政府于2006年7月25日向第三人核发了封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》，宗地号04412251408JDSYMSY00009林地、林木所有权和使用权均为第三人，小地名：杨梅冲，面积783亩。原告在行政起诉状中也确认于2018年8月收到了南府信处字(2018)17号《关于石品坚等人信访事项的处理意见》。由此可证实，原告最迟于2018年8月已经知道涉案的具体行政行为的内容，即封开县人民政府向第三人核发的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告最迟应当在2019年3月前提起行政诉讼。原告诉称对换发给第三人的林权证存在怀疑，为搞清该林权证多方奔走，直到2019年4月才予以查证属实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，只有在“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”的情形下，才应当扣除相应期限。本案原告对封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》的求证行为，属于原告的自身行为，并不属于中断行政诉讼时效的事由。综上，原告最迟应当在2019年3月前提起行政诉讼。但是原告却于2019年7月才提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。四、原告的诉讼请求理据不足。涉案山场在林业“三定”前是未确权山，第三人在该山场建立林场。而后涉案山场一直都由第三人经营管理。自2006年以来，在涉案山场周边的山林权属基本已经确认。涉案山场的权属与周边林权证并无重复，且与周边山林权属者没有发生过界线争议。综上所述，被告于2006年7月换发给第三人的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。被告封开县自然资源局提交证据如下：1、《封开县林地林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记公示表》。证明第三人申领小地名“杨梅冲”山场的手续资料；原告和第三人的代表均参加了“杨梅冲”山场林权核查现场勘查，并确认“杨梅冲”山场属于第三人所有；南丰镇林地林权登记换发证办公室对第三人等单位申请换发林权证的相关情况进行公示，在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出权属争议和异议申请。2、案涉山场“杨梅冲”周边持有林权证范围示意图。证明第三人申领小地名“杨梅冲”山场的封林证字（2006）第140569号林权证与周边林权证并无重复，且与周边林权所有者没有争议。3、封林证字（2006）第140569号林权证电子版。证明发给第三人的林权证在被告处的电子存档。4、南府信处（2018）17号《关于石品坚等人信访事项的处理意见》。证明该处理意见已告知原告涉案的具体行政行为内容，原告确认于2018年8月收到了该处理意见，故原告至迟应当在2019年3月前提起行政诉讼，现原告提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效。第三人封开县******民委员会述称，一、原告的起诉理据不足。表现在：(一)1981年10月，封开县人民政府向第三人发了杨梅全冲山场的封林证南字0469号《封开县人民政府山权林权证》，该《山权林权证》记载的权属单位“竻竹大队竻竹村”。根据相关法律政策规定，解放以来，作为权利主体，在封开县南丰镇，不管是“竻竹大队”还是“竻竹村”抑或是“竻竹大队竻竹村”均是指第三人，而不是原告在行政起诉状中所述的是16个原告组成的集体。16个原告是第三人下辖的48个经济合作社中的部分。根据《农村人民公社工作条例》第二条“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”等的规定，只有第三人和16个原告是法定的基本核算单位，可见，法律上并不存在原告所说的一个仅包括16个原告在内的基本核算单位“竻竹(自然)村”。(二)2006年7月25日，经第三人申请，封开县林业局依法向第三人换发了杨梅冲的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》。二、杨梅冲山场一直由第三人经营管护，并收取收益。(一)杨梅冲作为大队林场时的收入由第三人收取。1.1991年2月6日，由钱连枝经手、钱练瑜制单，收入“勒竹管理区八六年杨梅林场木材分成返还款347元整”；2.1992年收取长安镇苏柱蕘杨梅砍伐林木定金、木材款共49800元；3.1992年支办事处干部年终总结会议及讨论杨梅林场承包方案共两天伙食35元；支镇、区干部到杨梅林场规划发展经济会议支伙食费42.5元；办事处干部研究制定林场承包合同伙食费20.20元；全部干部、社队到杨梅林场分清山界以便砍伐林木支伙食44.40元。4.1993年收冯永培暂交1992年承包杨梅林场种果款1000元；收冯永健交到办事处林果场租款、1993年度租金承包款1000元；5.1996年办事处支出杨梅林场建林场屋壹间(林场牛栏冲口处建一间守果用)人工款420元，该现金支出凭单下方记载“到期满时屋属办事处的”；镇办事处干部到杨梅林场规划种玉桂会议餐费234元。(二)杨梅冲山场的生态公益林补偿金由第三人领取。2013年10月30日，南丰镇林业工作站向第三人出具《勒竹村委会2003年至2012年生态林情况如下》，证明包括杨梅全冲在内的生态公益林补偿金均由第三人领取，领款人分别是第三人的村干部石玉生、石合楼(该两人均是原告的村民)。(三)杨梅冲山场内的杨梅柑因由第三人发包并收取承包款。1.1994年正月，第三人与原告的村民石之光、石湾金、石勇金、石西金签订《关于承包杨梅林场种果合同》，承包期限13年。第三人仍保存有部分《现金(转账)收据》：1994-1996年、2001年-2004年杨梅柑园的承包款由第三人收取，交款人均是原告的村民石西金、石勇金、石之光、石进金、石湾金、石忠生、石甜生共5290元。其中该合同第十条记载“乙方(注：指石西金等四人)决定在果场冲口处建屋壹间，甲方(注：指第三人)原出现金420元，其余建屋资金由乙方负责。到期时乙方交回房屋给甲方(在冲口建这间)保证房屋完整”的内容，与第三人于1996年2月7日开具《现金支出凭单》记载的“办事处支出杨梅林场建林场屋壹间(林场牛栏冲口处建一间守果用)人工款420元”，该凭单下方记载“到期满时屋属办事处的”相符。(四)2012年6月，第三人与石宋荣签订杨梅冲(原力竹大队柑果场)租赁《合同书》，租期25年(至2037年5月31日)。(五)2005年1月13日，第三人与广东鼎丰纸业有限公司签订杨梅冲750亩林地的《林业用地承包合同书》(编号F109)，合同承包期限2005年1月25日至2035年1月25日，每年每亩承包款7元。当时，封开县林业局、南丰镇人民政府、封开县林业局南丰林业工作站与第三人一道，在合同书附件确认了第三人出租给广东鼎丰纸业有限公司的第三人集体所有杨梅冲的面积及四至范围，并确认该林地四至范围清楚，与地形图勾绘一致，无山林权属纠纷，且没有对山林所有权和使用权作任何处分。广东鼎丰纸业有限公司、第三人以及南丰镇人民政府确认有效承包面积为682.23亩。广东鼎丰纸业有限公司委托其下属的肇庆鼎丰林业有限公司每年均按合同约定，通过银行转账方式向第三人交杨梅冲承包款，均由第三人收取。综上所述，杨梅冲山场一直由第三人经营管理并收取承包款，封开县人民政府于2006年7月25日向第三人换发的封林证字(2006)第140569号《中华人民共和国林权证》并无违法或不当之处，应予以维持。第三人封开县******民委员会提交证据如下：1、《封开县人民政府山权林权证》（封林证南字0469号）。证明1981年10月，封开县人民政府向第三人颁发了杨梅冲山场的《山权林权证》，记载的权属单位是“竻竹大队竻竹村”。2、《农村人民公社工作条例》第二条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条。证明只有第三人和16个原告是法定的基本核算单位，可见，法律上并不存在原告所说的一个仅包括16个原告在内的基本核算单位“竻竹（自然）村”。3、封林证字（2006）第140569号《中华人民共和国林权证》。证明2006年7月25日，经第三人申请，封开县林业局依法向第三人换发了杨梅冲的新版《林权证》。4、《收入》、现金（转账）收入收据、《现金支出凭单》。证明杨梅冲山场一直由第三人经营管护，并收取收益。5、《勒竹村委会2003年至2012年生态林情况如下》。证明包括杨梅冲在内的生态公益林补偿金均由第三人领取，领款人分别是第三人的村干部石玉生、石合楼。6、《关于承包杨梅林场种果合同》、《现金（转账）收据》。证明1994年正月，第三人与原告的村民石之光、石湾金、石勇金、石西金签订承包杨梅林林场种果合同，承包期限13年；石之光、石勇金交来1994年承包杨梅林场种果基地承包款500元；石西金、石湾金交来1994年承包杨梅林场承包款500元；石西金、石勇金、石湾金、石之光四人交来1996年承包杨梅果场款共1000元；石西金交来承包杨梅柑园2002年至2003年承包款两年共650元；（石之光）石进金交来力竹村杨梅柑园2002-2003年承包款共650元；石湾金交来力竹村杨梅柑园2002-2003年度承包款共650元；石忠生、石甜生交来力竹村委会杨梅柑园2001年度承包款（二份）1340元。7、《合同书》。证明2012年6月，第三人与石宋荣签订杨梅冲（原力竹大队柑果场）租赁《合同书》，租赁25年。8、《林业用地承包合同书》（编号F109）。证明2005年1月13日，第三人与广东鼎丰纸业有限公司签订杨梅冲750亩林地的《林业用地承包合同书》，合同承包期限2005年1月25日至2035年1月25日，每年每亩承包款7元。封开县林业局、南丰镇人民政府、封开县林业局南丰林业工作站与第三人一道，在合同书附件确认了第三人出租给广东鼎丰纸业有限公司的第三人集体所有杨梅冲的面积及四至范围，并确认该林地四至范围清楚，与地形图勾绘一致，无山林权属纠纷，且没有对山林所有权和使用权作任何处分；广东鼎丰纸业有限公司、第三人以及南丰镇人民政府确认有效承包面积为682.23亩。9、肇庆市**信用社电子同城往来清算、《现金（转账）收据》、广东省农村信用合作社业务凭证、小额来账凭证等。证明广东鼎丰纸业有限公司委托其下属的肇庆鼎丰林业有限公司每年均按承包合同约定，通过银行转账方式向第三人缴交杨梅冲承包款4775.61元。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原封开县林业局的林权登记管理职责，现划入封开县自然资源局。2003年12月31日，第三人封开县******民委员会向封开县林业局申请林地林地登记，林地小地名为“杨梅冲”，面积为783亩，登记类型为初始登记，主要权利依据是1981年没领山林权证。封开县林业局经核查于2004年7月26日出具《广东省林地林权登记公示表》，载明公示日期为2004年7月26日至2004年8月26日。2004年9月7日，封开县林业局同意上报发证，封开县人民政府于同日同意发证。2006年7月25日，封开县林业局向封开县******民委员会颁发封林证字（2006）第140569号《中华人民共和国林权证》，林地坐落于南丰镇勒竹村委会，小地名为“杨梅冲”，面积为783亩，四至范围：东至山脊，南至岭鼻脊，西至山脊，北至山脊。2018年8月17日，封开县南丰镇人民政府出具南府信处字（2018）17号《关于石品坚等人信访事项的处理意见》，载明：确定山林权属的是封开县人民政府，根据存档资料显示，封开县******民委员会于2006年7月25日已领取封林证字（2006）第140569号《林权证》，小地名为“杨梅冲”。若石品坚等人对该权属证书有异议，可以向封开县人民政府申请调处。2019年4月，原告取得封林证字（2006）第140569号《中华人民共和国林权证》复印件。原告不服该林权证于2019年7月19日以封开县人民政府为被告向肇庆市中级人民法院提起诉讼，肇庆市中级人民法院经审查后于2019年12月20日作出（2019）粤12行初54号《行政裁定书》，认为封开县自然资源局为封开县人民政府确定的不动产登记工作的部门，具有辖区内森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，本案应以封开县自然资源局为被告，经释明，十六位原告同意变更被告为封开县自然资源局，裁定本案移送本院审理。本院认为，根据《林木林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”和《中华人民共和国森林法》第十条“县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。”的规定，封开县自然资源局作为封开县的林业主管部门，对本区域内的林业工作负有登记管理的职责，为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案林权证于2006年作出的，原告于2019年4月得知林权证的内容，因对该林权证有异议，于2019年7月19日向人民法院提起诉讼，没有超过起诉期限，符合上述法律规定，因此对被告及第三人提出本案诉讼已超过法定的诉讼时效的意见不予采纳。根据《林木林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本案中，第三人向被告申请林权初始登记，虽然被告对案涉林地进行了现场勘查，提供了《广东省林地林权登记公示表》，但并没有证据显示出其在林地所在地进行了公告，原告也称从未看到过有公示，不符合《林木林地权属登记管理办法》的相关规定，违反了法定程序，应予以撤销。综上所述，被告向第三人核发封林证字（2006）第140569号《中华人民共和国林权证》程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销封开县自然资源局向第三人核发的封林证字（2006）第140569号《林权证》；二、责令封开县自然资源局在法定时间内重新对案涉林权进行权属登记。本案诉讼费50元，由被告封开县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄登魁人民陪审员  李丽明人民陪审员  黎 森二〇二〇年九月二日书 记 员  温敏思