山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初4483号原告：临沂中庸建材有限公司，住所地平邑县柏林镇南林村、文泗路北，组织机构代码56520503-8。法定代表人：王平昌，经理。委托诉讼代理人：李华栋，男，1984年1月13日，汉族，公司职工，住平邑县，委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**，组织机构代码70605622-5。负责人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。原告临沂中庸建材有限公司（以下简称中庸建材公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中庸建材公司的法定代表人王平昌及其委托诉讼代理人李华栋、牛传宇，被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人葛继静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中庸建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金及各项损失1522037.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月5日原告与被告签订了《财产保险合同》，原告依约支付了保险费，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日止。2015年11月24日平邑县范围内突降暴雪，致使保险标的部分损坏，事故发生后，原告即通知了被告，被告多次派人到原告工厂查看损失情况，但时至今日在保险标的损失赔偿数额上，双方一直没有达成一致意见。综上所述，发生保险事故，造成原告财产损失，被告应及时予以赔偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此提起诉讼。后原告又变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告保险金及各项损失1830522元。被告人保临沂分公司辩称，原告在被告处投保财产综合险属实，若经查证涉案事故构成保险责任，保险公司同意按保险合同约定标准就原告的实际损失予以赔偿，但原告诉求的赔偿金额过高，依据不足，请法庭查明事实后，据实认定。对原告按20%免赔率无异议，但原告主张的赔偿数额中，对房屋没有进行折旧，请求赔偿的数额过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中庸建材公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、2015年6月8日《保险单》、《特别约定清单》和《保险费发票》各一份，证明原、被告双方签订了财产保险合同，当日原告交纳了保险费29034.89元，被告向原告签发了保险单。保险单约定：原告将位于平邑县柏林镇和仲村镇的两处厂房、原材料及产成品在被告处投保了财产综合险，保险期间自2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止。2、2016年3月24日平邑县气象局出具的《气象资料证明》一份。证明2015年11月23日至24日，平邑县出现暴雪天气过程，造成雪灾，原告因此造成的财产损失，属于《财产综合险（2009版）条款》第五条第一款第二项约定的暴雪事故。3、2015年12月29日平邑县公证处《（2015）平邑证民字第868号公证书》和《（2015）平邑证民字第869号公证书》各一份及光碟、受损现场照片电子版。证明2015年12月14日至2015年12月18日平邑县公证处对因暴雪造成的原告损失物品进行了清点。4、2016年5月20日临沂齐信价格评估有限公司《临齐信评字（2016）第P051号价格评估报告书》一份。证明对因暴雪造成的原告物品损失，按保险单约定的重置价值和市场价值进行了价格评估。5、2015年12月份临沂中庸建材有限公司的《工资表》、《考勤表》各3页和2015年12月20日《付款单》2份。证明自2015年11月26日起至2015年12月18日止，为减少损失，原告用人工和机械清理事故现场，用工593个，支出人工工资71160元，支出邢学俭、王伟健吊车费用17000元。6、2016年9月18日临沂齐信价格评估有限公司出具的《山东增值税普通发票》2张。证明原告支付评估费1.5万元7、2016年1月12日平邑县公证处出具的《山东省非税收入通用票据》1张。证明原告支付公证费1万元。8、临沂中庸建材有限公司2015第11期《科目余额查询表》2页，证明保险事故发生时保险标的的数量。被告人保临沂分公司对《保险单》、《特别约定清单》和《保险费发票》真实性无异议，但按照《保险单》、《特别约定清单》的约定，非火灾爆炸的事故，每次事故保险人享有绝对免赔额2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准。对《气象资料证明》的合法性、证明效力和目的均有异议。对《公证书》的证据三性均有异议。对《临齐信评字（2016）第P051号价格评估报告书》，系单方委托，评估的价值过高。《工资表》、《考勤表》、《付款单》证据三性均有异议，都是手写，非正规单据，无出具单位印章。对公证费和评估费不予认可。对《科目余额查询表》的证据三性均有异议。被告为证明其主张，向本庭提交了如下证据：1、涉案合同的保险单及其投保单、特别约定清单各一份。证明原告在被告处投保的保险标的项目、金额、数量及确定保险价值的方式，保险标的项目一栏证实原告未就彩色胶皮和彩皮天花板进行投保，特别约定清单与原告主张的事故免赔率20%一致，投保单证明保险人就该保险合同使用的保险条款及特别约定内容作了明确说明。2、勘验现场照片一组。证明锅炉受损并不属实；另外，清点照片证明原告的物品损失范围及数量，因此也说明原告提交的公证书及评估报告内容与客观事实不符。原告中庸建材公司质证认为对被告提交的保险单、投保单及特别约定清单均无异议，但彩色PVC天花板和彩色胶皮均是投保的保险标的，原告并没有主张锅炉的损失。对2015年12月15日受损物品现场照片没有异议，根据公证书的工作记录可以看出，被告工作人员在到达原告受损物品现场进行查看时，平邑县公证处工作人员正在现场清点受损物品。通过庭审审查，以下证据和事实本院予以确认。2015年6月5日，原告中庸建材公司将其位于平邑县柏林镇钢架厂房7000平方米，保险金额120万元；配电及附属设施，保险金额20万元；锅炉、导热油及干燥室，保险金额200万元；纸面石膏板50平方米，保险金额150万元；PVC贴面天花板80平方米，保险金额300万元；护面纸100吨，保险金额30万元；胶皮50万米，保险金额45万元；箱条100万根，保险金额5万元；将其位于平邑县仲村镇北仲二村的钢架厂房3000平方米，保险金额30万元；PVC贴面天花板20万平方米，保险金额100万元；龙骨20万平方米，保险金额50万元；镀锌板带200吨，保险金额100万元；彩涂板50吨，保险金额20万元；胶皮30万米，保险金额20万元。在被告人保临沂分公司处投保了财产综合险（2009版）。并约定了每一保险标的的保险金额。钢架厂房、配电及附属设施，锅炉、导热油及干燥室的保险价值，按出险时的重置价值；其他保险标的的保险价值按出险时的市场价值。总保险金额11900000元（大写壹仟壹佰玖拾万元整）。原、被告双方以《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》作为订立保险合同的依据，保险人同意按该条款承担保险责任，原告也接受上述条款内容。2015年6月8日原告中庸建材公司向被告支付保险费29034.89元。2015年6月9日被告人保临沂分公司向原告中庸建材公司签发了《财产综合险（2009版）保险单》，约定保险期间自2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止。并且特别约定，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元或损失金额的20％，二者以高者为准。2015年11月23日至24日，平邑县范围出现暴雪天气过程，造成雪灾，原告部分保险标的因此次雪灾遭受损坏。上述事实，有双方当事人提交的证据和双方当事人陈述意见在卷佐证。本院认为，原告中庸建材公司和被告人保临沂分公司签订的财产综合险（2009版）保险合同内容合法，投保和承保是双方真实意思表示，双方签订的保险合同合法有效。并已实际履行。原告中庸建材公司按照约定向被告人保临沂分公司支付保险费，被告人保临沂分公司签发保险单并收取保险费，在保险期内，原告中庸建材公司投保的财产标的发生了保险范围内的保险事故，被告人保临沂分公司应承担相应的保险金赔付义务。因平邑县范围突降暴雪致使原告中庸建材公司投保的建筑厂房及物品部分损坏，原告中庸建材公司有权根据合同约定要求被告人保临沂分公司赔偿保险金。本案的争议焦点有四：一、彩色PVC天花板和彩色胶皮是否为保险标的；二、因此次雪灾造成保险标的的损失数量；三、保险事故发生时保险标的价值和受损金额；四、保险标的是否足额投保。关于争议焦点一，从平邑县公证处出具的《（2015）平邑证民字第869号公证书》看出，原告中庸建材公司的PVC天花板分为彩色PVC天花板和白色PVC天花板两种；胶皮也分为彩色胶皮和白色胶皮两种。按照日常生活经验彩色PVC天花板和白色PVC天花板都应该是PVC天花板的一种，彩色胶皮和白色胶皮也应该是胶皮的一种；既然原告投保的保险标的为PVC天花板和胶皮，应该视彩色PVC天花板、白色PVC天花板、彩色胶皮、白色胶皮均为投保的保险标的。原告中庸建材公司要求被告人保临沂分公司对其因雪灾受损的彩色PVC天花板和彩色胶皮赔偿保险金的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，原告提交的平邑县公证处出具的《（2015）平邑证民字第868号公证书》和《（2015）平邑证民字第869号公证书》中对原告中庸建材公司因此次雪灾造成厂房及物品损失的数量，均有详细记载。经清点，柏林厂区，倒塌的厂房为8988.912平方米，其中，锅炉钢构厂房949.872平方米，护面纸34.502吨，纸面石膏板125871.97平方米，彩色PVC天花板和白色PVC天花板104152.68平方米，彩色胶皮和白色胶皮212594米，50平方铝芯电缆线18421.89米，40平方铝芯电缆线216.5米，25平方铜芯电缆线189.9米，4平方铜芯电缆线809.3米；仲村厂区，倒塌的厂房为1874.018平方米，彩涂板7.196吨，龙骨5595支损坏。平邑县公证处对整个清点过程进行了同步录像，并制作了光盘和工作记录。该两份公证书是平邑县公证处按照公证程序制作的公文书证。被告人保临沂分公司向本院提交的原告中庸建材公司厂房及物品受损的照片电子版，无法推翻公证书记载的内容。因此，对于平邑县公证处公证文书载明的原告中庸建材公司因雪灾造成的厂房及物品损失数量，本院予以确认。关于争议焦点三，保险事故发生时保险标的的价值和损失金额，须经委托专业鉴定机构进行评估的方式进行认定。原告提交了2016年5月20日临沂齐信价格评估有限公司出具的《临齐信评字（2016）第P051号价格评估报告书》评估结论为：损失价值为3175494.38元（人民币大写叁佰壹拾柒万伍仟肆佰玖拾肆圆三角八分）；残值为327204.74元（人民币大写叁拾贰万柒仟贰佰零肆圆柒角肆分）。该评估报告系原告中庸建材公司单方面委托，被告人保临沂分公司对鉴定结论不予认可。经被告人保临沂分公司申请，本院委托山东天诺价格评估有限公司，对原告中庸建材公司本次雪灾造成的厂房及物品损失数额以及残值进行了重新评估。2017年3月20日山东天诺价格评估有限公司出具了《鲁天评字（2017）第FY6087号价格评估报告书》。该价格评估报告中受损的厂房及物品的规格型号和数量，与平邑县公证处2015年12月29日出具的《（2015）平邑证民字第868号公证书》和《（2015）平邑证民字第869号公证书》中损失的厂房及物品的规格型号和数量一致。其评估结论为：柏林厂区锅炉钢构厂房148元/㎡、其他厂房138元/㎡,8988.912平方米厂房的评估价值1249969元，损失率90％，损失金额1124972元；仲村厂房148元/㎡，1874.02平方米厂房的评估价值277355元，损失率90％，损失金额249619元；护面纸2.57元/kg，评估价值88670元，损失率80％，损失金额70936元；纸面石膏板3元/㎡，评估价值377616元，损失率70％，损失金额264331元；彩色PVC天花板5.19元/㎡，白色PVC天花板5.11元/㎡，评估价值533157元，损失率70％，损失金额373210元；白色胶皮0.9元/m，彩色胶皮1.5元/m，评估价值216448元，损失率70％，损失金额151513元；50平方铝芯电缆线18元/m，40平方铝芯电缆线12元/m，25平方铜芯电缆线9元/m，4平方铜芯电缆线2.8元/m，评估价值14167元，损失率70％，损失金额9917元；彩涂板5元/kg，评估价值35980元，损失率80％，损失金额28784元；1200mm龙骨1.6元/支，600mm龙骨0.8元/支，3600mm龙骨4.8元/支，评估价值10876元，损失率95％，损失金额10332元；上述物品评估价值为2526765元（人民币大写贰佰伍拾贰万陆仟柒佰陆拾伍圆整），损失金额为2283614元（人民币大写贰佰贰拾捌万叁仟陆佰壹拾肆圆整）。扣除柏林厂区非保险标的1988.912平方米的厂房损失247023元，属于保险标的的柏林厂区厂房评估价值975499元，损失率90％，损失金额877949元。保险标的总损失金额为2036591元（人民币大写贰佰零叁万陆仟伍佰玖拾壹圆整）。山东天诺价格评估有限公司出具的《鲁天评字（2017）第FY6087号价格评估报告书》，系被告人保临沂分公司申请，本院委托对保险标的出险时的重置价值和市场价值进行的评估，评估结论是按照双方保险合同对保险价值的约定作出的。该价格评估结论能够证明原告中庸建材公司投保保险标的的重置价值和市场价值，以及受损标的的损失金额，对其证明力本院予以采信。关于争议焦点四，保险标的是否足额投保，由于保险标的投保时是按种类分别投保的，因此，对于不同种类的保险标的，是根据保险标的价值确定是否足额投保。结合出险时保险标的的数量，以下财产保险价值为不足额：纸面石膏板3×688101.09=2064303（元）；PVC贴面天花板5.19×197856.26+5.11×577097.85=3975844（元）；胶皮0.9×2965947+1.5×493488=3409584（元）；仲村厂区厂房3000×148=444000（元）；彩涂板5×157203=786015（元）。据此，纸面石膏板投保比例为72.67％（1500000÷2064303）；胶皮投保比例为19.06％（650000÷3409584）；仲村厂房投保比例为67.57％（300000÷444000）；彩涂板投保比例为25.44％（200000÷786015）。龙骨的单位“支”和“平方米”之间的关系，原告没有提交证据证明，本院认为按保险时的数量20万平方米和库存数量860631.41平方米的比例23.24％作为龙骨的投保比例。上述保险标的均系不足额投保，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。因此，原告中庸建材公司不足额投保的保险标的中，纸面石膏板应得保险金192089元（264331×72.67％）；胶皮应得保险金28878元（151513×19.06％）；仲村厂房应得保险金168668元（249619×67.57％）；龙骨应得保险金2401元（10332.2×23.24％）；彩涂板应得保险金7323元（28784×25.44％）；其余保险标的均系足额投保。对于配电及辅助设施只约定了保险金额，没有约定具体的设施名称和数量，因此，在保险标的的明细财产范围不确定的前提下，保险价值也无法确定。被告人保临沂分公司收取保费并签发保险单，对保险标的具体范围就负有举证责任，在保险价值无法确定的情况下，被告人保临沂分公司关于不足额投保的主张缺乏事实依据，本院不予支持。足额投保的保险标的损失金额即是应得保险金。原告中庸建材公司的厂房因雪灾受损，双方约定保险价值即为受损时的重置价值，《2009版财产综合险条款》第四十三条第二十七项重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。因此，被告人保临沂分公司关于厂房应扣除相应折旧的主张，缺乏法律依据，也与《2009版财产综合险条款》重置价值的释义不相符，故本院不予支持。原告请求的公证费10000元和评估费15000元，分别由平邑县公证处出具的《山东省非税收入通用票据》和临沂齐信价格评估有限公司出具的《山东增值税普通发票》证实原告已实际支出，该费用是为了查明损失所支出的合理的费用，本院予以认定。原告中庸建材公司的人工清理费71160元和吊车费17000元，系原告为防止保险标的的扩大损失，为查明保险标的的损失数量所支出，由原告提供的《工资表》、《考勤表》、《付款单》等证实，原告已支出上述费用，对该部分损失也应认为属本次雪灾所造成的损失，本院予以认定。按照以上分析和计算，原告应得赔偿数额合计1731371元（柏林厂房877949+电缆线9917+纸面石膏板192089+PVC贴面天花板373210+护面纸70936+胶皮28878+仲村厂房168668+龙骨2401+彩涂板7323），本院予以认定。根据合同约定每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20％二者以高者为准，本次事故中原告的财产损失金额的20％高于2000元，故应免除被告人保临沂分公司损失金额346274.2元（即1731371×20％）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告临沂中庸建材有限公司保险金1385096.8元（即1731371×80％）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂中庸建材有限公司人工清理费、吊车费、公证费、评估费共计113160元；三、驳回原告临沂中庸建材有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费18498元，由原告临沂中庸建材有限公司负担214元、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担18284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卜永利审 判 员  林伯恒人民陪审员  陈 宁二〇一七年十一月十七日书 记 员  胡涛涛