广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初14681号 原告深圳派鲜科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区塘边路**宝盛工业区****101、201、401-4，统一社会信用代码914403000807935133。 法定代表人郑少显，总经理。 委托代理人陈少杰，广东新本律师事务所律师。 委托代理人李雨琦，广东新本律师事务所实习律师。 被告深圳市福田区深井邨港式餐厅，，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振兴路赛格科技园区****B01统一社会信用代码92440300L799645923。 经营者盛涛，男，汉族，1984年2月21日出生，住址海南省海口市龙华区城西路华南热带农业大学2003级，身份号码3211831984********。 被告盛涛，男，汉族，1984年2月21日出生，住址海南省海口市龙华区城西路华南热带农业大学2003级，身份号码3211831984********。 被告黄庆锋，男，汉族，1978年8月5日出生，住址广东省深圳市坪山新区坑梓街道新乔街**，身份号码4403071978********。 上列原告与被告深圳市福田区深井邨港式餐厅（以下简称深井邨餐厅）、盛涛、黄庆锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈少杰、李雨琦到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2013年10月起开始从事农产品及生鲜配送服务，后原告开发名为“派鲜商城”的电子商城，交易方式为客户提交姓名、电话、收货地址等资料给原告，原告业务员经审核后，在后台为客户注册用户账号用于其下订单，客户在“派鲜商城”的用户账号上充值金额，以其用户账号下订单后，原告根据订单信息直接配送货物至客户处。被告深井邨餐厅成立于2014年6月5日，被告盛涛、黄庆锋均为被告深井邨餐厅的实际经营者。被告深井邨餐厅于2016年7月通过原告业务员在“派鲜商城”注册用户名为“黄先生”的用户，其注册的收货地址为“深圳市福田区华发北路77号大食尚美食广场（华强北商业街）”，该地址是被告深井邨餐厅的实际经营地址。2016年7月29日开始，被告深井邨餐厅多次以注册用户“黄先生”的账号在“派鲜商城”下订单，原告根据被告深井邨餐厅的注册收货地址为其配送货物，截止2016年9月24日，被告深井邨餐厅共拖欠原告货款209912.70元，被告深井邨餐厅未在“派鲜商城”用户账号上充值金额以偿还所欠货款。2016年11月18日，被告黄庆锋向原告出具了借条，以借款的形式承诺对被告深井邨餐厅的上述债务承担连带保证责任。2016年11月30日，被告黄庆锋通过银行转账的方式向原告还款10000元，此后，原告多次催促各被告还款，但各被告一直拖欠拒不偿还，各被告的行为严重损害了原告的利益。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告深井邨餐厅向原告支付货款199912元及利息6822.14元（利息以本金209912元为基数，从2016年12月21日起按日利率万分之2.5暂计至2017年4月30日，应计至全部货款清偿之日止）；2、被告盛涛、黄庆锋对被告深井邨餐厅的上述债务承担全部连带责任；3、被告承担全部诉讼费用。 三被告未到庭亦未答辩。 经审理查明，原告提交了2016年7月至9月期间派鲜商城用户订单、深圳派鲜科技有限公司配送单，均显示店铺名“香港深井烧鹅专卖”，收货信息为黄先生（075582523381），收货地址为深圳市福田区华发北路77号大食尚美食广场（华强北商业街），订购的商品名、数量、金额等信息，其中配送单由不同人员在收货人处签名，部分为被告黄庆锋签字，原告主张上述货款合计209912元。另有2016年10月三份订单金额分别为3.80元、40.20元、2231.10元，合计2275.10元。原告提交两份银行流水显示被告盛涛于2016年10月19日、2016年11月30日向陈玉华支付2275.10元、1万元，原告称陈玉华为其财务人员，上述款项为支付货款，2016年10月订单项下货款2275.10元已结清，2016年7月至9月货款尚欠199912元。 原告还提交一份2016年11月18日的借条，内容显示被告黄庆锋作为借款人签署，因餐厅（深井邨）生意周转困难，现向原告借款209912元，并承诺于2016年12月20日之前还清此借款，承诺还款日期内无利息，如在2016年12月20日之前未能全部还清，则按国家银行规定日息2.5分记息。原告称该借条的借款系上述货款的确认。 原告称2016年7月系被告黄庆锋以其1369194****手机号码在派鲜商城注册账户，用户名为黄先生，登陆账号为其上述手机号码，在开通时原告无法确认系以被告黄庆锋名义还是以被告深井邨餐厅名义开通账户。现原告仍可使用该手机号码及密码登陆该账户，并当庭登陆该账户，原告出示的派鲜商城中用户为黄先生的页面，可以查询到订单信息，显示为黄先生075582523381，地址，地址为深圳市福田区华发北路**大食尚美食广场北商业街）。原告主张其交易相对方为被告深井邨餐厅，货物由该餐厅签收及使用，被告盛涛系代被告深井邨餐厅付款。 本院认为，原告通过派鲜商城用户在线下单，并按用户指定的地址送货，从而形成买卖合同关系。本案的争议焦点系原告主张的买卖合同关系的相对方是谁，原告对此应负举证责任。从本案的证据及原告的主张看，派鲜商城上用于下单的账户系被告黄庆锋注册，订单上的收货人亦为“黄先生”，收货的地址、店铺为用户指定的收货地址，在无相反证据的情况下，应以注册用户为买方。原告未有证据证明被告黄庆锋系以被告深井邨餐厅的名义向其购买货物，或受被告深井邨餐厅委托向其购买货物，结合被告黄庆锋向原告出具的确认货款的借条，本院认定与原告形成买卖合同关系的系被告黄庆锋，应由被告黄庆锋向原告支付货款及利息。虽原告主张货物系送至“香港深井烧鹅专卖”由被告深井邨餐厅使用，并由盛涛支付部分货款，亦有指定收货、代付货款的可能性，原告据此主张与被告深井邨餐厅存在买卖合同关系，证据不足，本院不予采信，原告诉求被告深井邨餐厅、被告盛涛支付货款及利息，本院不予支持。 关于原告主张的货款金额。被告黄庆锋于2016年11月18日向原告出具的借条中金额为209912元，与原告提交的订单、配送单形成证据链，原告主张为确认的货款，本院予以确认，原告自认被告盛涛于2016年11月30日支付1万元为上述货款，本院予以确认，被告黄庆锋未到庭答辩亦未提供证据证明其款项支付情况，应承担举证不能的法律后果，被告黄庆锋应支付原告尚欠货款199912元，并应按约定支付利息，借条中约定利息为日息2.5分，标准过高，原告诉请按日万分之2.5的标准，本院予以照准，计算基数为尚欠的货款金额，原告诉请以209912元为基数，本院予以纠正，故被告黄庆锋应支付的利息为以199912元为基数按日万分之2.5的标准从2016年12月21日起计至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄庆锋应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳派鲜科技有限公司货款199912元及利息（以199912元为基数，按日万分之2.5的标准从2016年12月21日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳派鲜科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4401元（已由原告预交），由被告黄庆锋负担。 如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐春丽 人民陪审员  李宏新 人民陪审员  张艳荣 二〇一七年十一月三日 书 记 员  张文森