北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再87号再审申请人（原审被告）:陈少武，男，1954年5月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人（原审原告）：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：陈权，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。再审申请人陈少武因与被申请人北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10953号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）京01民申744号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈少武，被申请人海淀住保中心的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈少武申请再审称，请求：撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10953号民事判决；本案一审诉讼费及再审相关费用全部由被申请人承担。事实及理由：1、根据京政发[2011]61号文件的相关规定，承租人缴纳租金后，区、县住房保障管理部门再依据相关规定向承租家庭发放补贴。陈少武依约缴纳首期租金后，海淀住保中心并未向陈少武发放补贴。2、北京市海淀区人民法院早在2016年已经就双方租赁合同纠纷作出了生效判决，案号为（2016）京0108民初1544号，判决内容与原审基本一致。被申请人海淀住保中心答辩称：1、由于陈少武拒绝前往街道办事处进行个人信息采集，致使海淀住保中心无法向其发放相应补贴，并非海淀住保中心拒绝向其发放补贴；2、经过核实，海淀住保中心确实曾于2016年起诉陈少武，案号为（2016）京0108民初1544号。但由于海淀住保中心更换了代理律师，出现衔接管理的失误，致使2019年再次起诉陈少武，海淀住保中心并非恶意重复诉讼。海淀住保中心向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈少武支付2014年1月20日至2016年12月19日期间、欠付35个月的租金103151.65元,按市场价支付2016年12月20日至2017年2月19日期间的过渡期租金7377.66元，按两倍租金支付2017年2月20日至2018年7月19日期间的房屋使用费100204.46元；2、请求判令陈少武支付拖欠租金期间的违约金，自违约之日起至实际履行之日止，暂计算至2018年7月19日为44533.76元；3、判令陈少武腾退海淀区八家嘉苑小区22号楼1单元2702号房屋；4、诉讼费由其承担。事实与理由：陈少武参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区八家嘉苑小区22号楼1单元2702号（合同房号为3号楼1单元2702号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金2947.19元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但陈少武自2014年1月20日起一直欠租至合同期满，且合同期满后未支付使用费，拒绝腾房。经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。原审法院审理查明：2013年11月26日，海淀住保中心（甲方）与陈少武（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区八家嘉苑小区3号楼1单元2702号（实际房号为22号楼1单元2702号）、建筑面积64.49平方米一居室房屋出租给乙方，租期自2013年12月20日至2016年12月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金2947.19元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。同时双方还约定，租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请。经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。乙方不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经甲方同意，可给予乙方2个月的过渡期。过渡期内，甲方有关按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金。过渡期满后乙方仍不腾退该房屋的，按本合同约定租金的2倍收取房屋使用费。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，陈少武交纳了押金和首期租金，后未再支付租金，并居住至今。审理中，陈少武经法院合法传唤，未到庭应诉。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与陈少武本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。租期履行期间，陈少武未依约支付合同期内的房租，已构成违约，现海淀住保中心起诉要求支付拖欠租金及承担违约金的请求，具备事实根据和法律依据，本院支持。《租赁合同》到期后，双方未续签或新签租赁合同，故双方间的租赁关系已经终止，现海淀住保中心要求支付过渡期租金和过渡期满后的房屋使用费并腾退租赁房屋，符合双方约定，法院亦支持。本案在审理过程中，陈少武经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈少武于本判决生效后10日内给付海淀住保中心2014年1月20日至2018年7月19日期间的欠付租金、过渡期租金及房屋使用费共计210733.77元；二、陈少武于本判决生效后10日内给付海淀住保中心违约金44533.76元；三、陈少武于本判决生效后10日内将位于北京市海淀区八家嘉苑小区22号楼1单元2702号（合同房号为3号楼1单元2702号）房屋腾退交还海淀住保中心。本院再审查明，2016年，海淀住保中心因与陈少武房屋租赁合同纠纷一案向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、陈少武向我中心支付2014年1月20日至2015年12月19日期间租金共计67785.37元；2、陈少武向我中心支付逾期交纳租金违约金6759.38元；3、解除我中心与陈少武签订的编号为八家-201311-068《北京市公共租赁住房租赁合同》；4、陈少武腾退2702号房屋及返还附属物品、家具家电、设备设施，并向我中心移交房门钥匙、购电卡、燃气卡；5、陈少武向我中心支付自2015年12月20日起至合同解除之日止的房屋租金，并按日支付相当于月租金万分之三的违约金；6、陈少武按照每月5894.38元为标准向我中心支付自合同解除之日起至实际腾退之日止的房屋使用费；7、本案诉讼费由陈少武负担。诉讼过程中，海淀住保中心放弃要求陈少武向其中心支付逾期交纳租金之违约金的诉讼请求。事实和理由：我中心作为公共租赁住房出租人与作为承租人的陈少武签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定我中心将位于北京市海淀区八家嘉苑小区3号楼1单元2702室出租给陈少武，房屋交付日期为2013年12月17日前，租期为2013年12月20日至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约向陈少武交付房屋，但其未按照合同约定按时缴纳租金。现其逾期缴纳租金的情形已符合双方约定的合同解除条件，为维护我中心的合法权益，故提起本次诉讼。2016年11月23日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初1544号民事判决认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海淀住保中心与陈少武签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，陈少武未按合同约定及时履行缴纳房屋租金的义务，且逾期缴纳租金已经远超3个月，已经构成违约，故海淀住保中心起诉要求解除合同、支付欠付租金之请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。合同解除后，陈少武理应按照合同约定进行现场交验并结清相关费用，故海淀住保中心要求陈少武腾退2702号房屋、返还附属物品、家具家电、设备设施并向其中心移交房门钥匙、购电卡、燃气卡等请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。海淀住保中心起诉要求陈少武支付合同解除之日至实际腾退之日止的占有使用费之请求，于法有据，法院予以支持，但其中心主张按照5894.38元的标准支付占有使用费与双方合同约定不符，法院不予支持，法院判定陈少武参照合同约定的租金标准支付占有使用费。诉讼过程中，海淀住保中心放弃主张违约金的诉讼请求，对此法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除海淀住保中心与陈少武签订的合同编号为八家-201311-068《北京市公共租赁住房租赁合同》；二、陈少武于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区八家嘉苑小区3号楼1单元2702号房屋及附属物品、家具家电、设备设施、房门钥匙、购电卡及燃气卡交还给海淀住保中心；三、陈少武于本判决生效后三十日内按照每月2947.19元的标准向海淀住保中心支付2014年1月20日至合同解除之日期间的房屋租金；四、陈少武于本判决生效后三十日内按照每月2947.19元的标准向海淀住保中心支付合同解除之日起至实际交还房屋之日止的占有使用费；五、驳回海淀住保中心的其他诉讼请求。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。海淀住保中心提起的两次诉讼，北京市海淀区人民法院分别作出（2016）京0108民初1544号民事判决及（2019）京0108民初10953号民事判决，该两份判决中的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且在前诉判决作出后，海淀住保中心未提交证据证明有新的事实发生，故海淀住保中心提起的诉讼已构成重复起诉，（2019）京0108民初10953号民事判决应予撤销并裁定驳回起诉。陈少武的再审请求及理由有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10953号民事判决；二、驳回北京市海淀区住房保障事务中心的起诉。一审案件受理费二千五百六十五元，退还北京市海淀区住房保障事务中心。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 军审 判 员  纪艳琼审 判 员  王雪枫二〇二〇年九月三日法官助理  张 喆书 记 员  王东爽