贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初5148号原告：朱大华，男，1967年8月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被告：赵文秋，男，1978年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：中财盛建设集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华区龙华路贵州大厦****。法定代表人：刘仁林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李时培，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系该公司副总经理。原告朱大华诉被告赵文秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依原告申请追加中财盛建设集团有限公司（以下简称中财盛公司）、中财盛建设集团（贵州）有限公司为本案被告，庭审前原告申请撤回对中财盛建设集团（贵州）有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱大华及其委托诉讼代理人刘泽凤、被告赵文秋的委托诉讼代理人余昌凯、被告中财盛公司的委托诉讼代理人李时培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱大华向本院提出诉讼请求：1．返还原告借款87万元；2．支付自2016年7月30日起至判决生效之日止银行逾期贷款利息；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告承接云南公路桥工程，因资金周转困难，在原告处借款87万元，被告出具借条一张，后原告向被告催要所借之款，被告均以各种理由拒绝返还，甚至不接原告电话。据此，原告特诉至法院，请求支持原告诉请。被告赵文秋辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有借贷事实发生，《借条》上的87万元借款并未真实发生，其系被答辩人要求答辩人代为支付的工程保证金等各项费用扣除所得工程款后，用以确认被答辩人对项目上的投资情况，该金额系被答辩人自行计算所得，答辩人完全是按照被答辩人要求的内容向被答辩人出具该份《借条》。答辩人赵文秋本身是一名医生，在仁怀市××了一家诊所。2015年年底，朱大华听说云南思源奕标水泥厂有两个项目，于是其在不便出面的情况下，找到赵文秋让其出面承包项目，并承诺给其一定好处。之后，朱大华找到该项目的介绍人曾凡武，并在挂靠中财盛公司的情况下签下了云南思源奕标水泥厂绿化道路、生活区的项目，整个项目交了130万元的保证金，由朱大华转给赵文秋，再由赵文秋分两笔转给思源公司负责人汤伟。之后因思源公司的相关手续不完善，使得该项目无法按期开工，作为补偿，思源公司在2016年3月14日又与朱大华和赵文秋签订了禄丰县恐龙山镇法门村路桥工程，朱大华和赵文秋为该项目又交了20万元保证金，该保证金也是朱大华转给赵文秋，再由赵文秋转给思源公司的另一负责人汤永江。该两个项目均是以赵文秋作为项目负责人的名义与思源公司签订的承包合同，合同签订后，路桥工程项目如期开工，水泥厂的工程项目迟迟未开工。之后，朱大华找到思源公司并告知其朱大华才是项目的实际承包人，要求将水泥厂的项目转在朱大华名下，之后，赵文秋在朱大华的安排下配合思源公司和朱大华将水泥厂项目转在了朱大华名下。2017年6月中旬，路桥工程项目完工后，因赵文秋还是该工程项目名义上的承包人，该工程项目的工程款仍会打入赵文秋的账户上，因此，朱大华为保障自己最终能够获得该项目工程款，通过计算收支后（已经得了部分工程款），要求赵文秋以中财盛建设集团思源奕标水泥厂技改扩建项目部的名义为其出具一张87万元的《借条》，以便其在赵文秋得到工程款后，能够找赵文秋要回工程款。基于以上事实，赵文秋便按照朱大华的指示，为其出具了上述《借条》。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在借贷事实，诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告中财盛公司辩称，原、被告是合作关系，只是挂靠我们公司，具体实施是原、被告双方，他们之间的借贷关系我们公司不知情。项目启动前，还没有项目公章，借条上的公章是否二人串通所盖。款项没有打入我们公司账户，我们并未得到资金。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，赵文秋与中财盛公司签订两份《合作协议》，主要内容为：中财盛公司将“云南省思源奕标水泥有限公司生活区、绿化道路”及“云南省禄丰县恐龙山镇法门村公路桥”项目全权委托给赵文秋，中财盛公司只对项目工程施工的安全、财务、质量派员监督，按项目工程实际计量的工程总价款的1%提取综合服务费。赵文秋向中财盛公司缴纳“生活区、绿化道路”工程项目押金2万元，并约定赵文秋接受中财盛公司全权委托后操作项目工程，所引起的任何经济法律纠纷及矛盾由赵文秋自行负责。2016年1月28日，赵文秋代表中财盛公司与云南思源奕标水泥有限公司（以下简称思源公司）签订《建筑工程施工承包协议书》，由其承建“云南思源奕标水泥有限公司生活区、绿化道路”工程项目，合同预算总造价为8000万元。2016年1月28日，朱大华向赵文秋账户转款130万元。1月28日、1月29日，该笔款分两笔5万元、125万元从赵文秋账户汇至案外人汤伟账户。2016年1月29日，思源公司出具《收条》载明：“兹收到朱大华人民币壹佰叁拾万元整，小写：1300000.00元（工程信誉安全保证金）。”朱大华在《收条》上手写：“朱大华笔，专在朱大华明下”。2016年3月14日，中财盛公司与思源公司签订《建设工程施工合同》，约定由中财盛公司承建“禄丰县恐龙山镇法门村公路桥”工程项目，计划开工日期为2016年3月30日，计划竣工日期为2016年5月30日，签约合同价为178万元，交纳合同履约金20万元，赵文秋代表中财盛公司在合同上签字。2016年3月17日，朱大华向赵文秋转款20万元。该款于当日从赵文秋账户转出。2016年4月1日，中财盛公司分别与张玉康、诸元平就“禄丰县恐龙山镇法门村公路桥工程”签订《建设工程劳务分包合同》，赵文秋和朱大华在合同中公司代表人栏签字。2016年6月8日，赵文秋向朱大华账户转款17万元，现金给付3万元，共计20万元。2016年7月30日，赵文秋向朱大华账户转款14万元。2016年7月30日，赵文秋向朱大华出具盖有“中财盛建设集团有限公司思源奕标水泥厂技改扩建项目部”印章的《情况说明》及《借条》各一份。《情况说明》主要内容为：中财盛公司承接云南奕标水泥厂的禄丰县恐龙山镇公路桥总投资321万元前投资，合作人有朱大华、朱家林、赵文秋三人，平均每人投股107万元，时间为2016年1月18日。《借条》载明：“今借到朱大华87万元，用于云南奕标水泥厂和禄丰恐龙山镇公路桥投资，时间为2016年1月18日”。2017年1月4日，朱大华向中财盛公司及该公司副总经理李时培出具《承诺书》一份，主要内容为：其是禄丰县恐龙山镇法门村公路桥项目及思源公司生活区、绿公道路工程项目的施工队代表，因思源公司发函要求限期对已完工的禄丰县恐龙山镇法门村公路桥项目验收结算，在无法联系合作伙伴赵文秋的情况下，请中财盛公司全权委托其去处理两个项目的债权债务，由其承担这两个项目上所有债权债务的责任。中财盛公司及该公司副总经理李时培在这两个项目中不再承担任何责任。以上事实，有当事人身份证明、营业执照、借条、情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单、合作协议、建筑工程施工承包协议书、建设工程劳务分包合同、收条、承诺书等证据及当事人的陈述、询问笔录在卷佐证。本院认为，朱大华依据赵文秋出具的借条提起民间借贷纠纷之诉，其对借款事实的存在负有举证责任，但其未能就借款的交付行为提交充分证据证明。从赵文秋出具的其与朱大华、朱家林存在合伙关系的情况说明，以及赵文秋和中财盛公司提交的银行流水、收条、承诺书等证据来看，该款项实际是从当事人投入工程项目建设的款项转化而来，朱大华以民间借贷为由提出主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案的原告出具的证据不足以证明其主张，对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱大华的全部诉讼请求。案件受理费6250元（已减半收取），由原告朱大华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇一七年十一月三十日书记员  王 成