云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初716号原告：云南锡业机械制造有限责任公司。住所：个旧市金湖西路**。法定代表人:张跃春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊云，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：龚宝明，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南拓锐装备制造有限公司。住。住所：开远市拉法基河）水泥有限公司机修片铸造间。法定代表人：马家聚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国勇，男，云南拓锐装备制造有限公司总经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张主滨，男，云南拓锐装备制造有限公司员工。代理权限为一般授权代理。第三人：红河州工业和信息化委员会。住。住所：蒙自市红河州人民政府****/div>法定代表人:李光昊，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘耿光，男，红河州工业和信息委员会节约能源科科长。代理权限为特别授权代理。原告云南锡业机械制造有限责任公司（以下简称云锡机械公司）与被告云南拓锐装备制造有限公司（以下简称拓锐公司）、第三人红河州工业和信息化委员会（以下简称州工信委）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云锡机械公司的委托诉讼代理人龚宝明、黄俊云，被告拓锐公司的委托诉讼代理人张国勇、张主滨，第三人州工信委的委托诉讼代理人刘耿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云锡机械公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失382000元，鉴定费28000元，合计410000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告赔偿损失395250元，鉴定费28000元，合计423250元。事实和理由：2015年4月7日，其与被告及第三人签订《租赁合同》、《设备出让协议》。《租赁合同》约定其将位于个旧市金湖西路100号产区内3304.79平方米的车间、房屋租赁给被告用于农业机械设备的生产、制造；租期3年，年租金396574.80元，第一年租金由被告于合同签订后3日内支付198278.40元，剩余的50%由第三人支付；被告应交纳安全保卫、环境卫生人员工资80000元、保证金100000元。后原、被告签订《水电使用协议》，约定被告应交纳水电押金50000元。2015年4月16日被告支付了租金、保证金、水电押金计348287.40元。合同签订后，其对租赁房屋内的设备进行拆除、搬迁、安装、调试，对物资、杂物进行清理，按约履行搬迁义务，产生了搬迁费720000元。2015年6月8日其完成搬迁工作，6月11日其通知被告查看清理现场，6月12日被告提出终止合同。2017年4月其委托司法鉴定机构鉴定其搬迁产生的损失为395250元，鉴定费28000元。因被告违反诚实信用原则，迟延履行给付义务，已构成违约，且提出解除合同致其遭受经济损失。第三人在合同中未享有权利，不要求第三人承担责任。拓锐公司辩称，1.原告基于租赁合同的起诉违反“一事不再理”原则，法院已作出解除租赁合同的生效判决，应当驳回原告的起诉。2.原告在收取其支付的租金、保证金、押金后，不交付租赁物，属根本性违约。其虽迟延支付租金6天，但已得到原告的追认，其作为守约方有权解除合同，其不存在违约行为。3.原告在起诉前作的《司法鉴定书》不具有合法性。综上，要求驳回原告的诉讼请求。州工信委述称，其作为承租人的租金补助方，只有承担义务的一项，即为被告租赁原告房屋承担50%的租金补助。后因被告没有实际租赁原告房屋，没有达到补助租金的条件，其也没有支付租金。合同签订后，其未参与合同的其他活动，原、被告之间的纠纷，与其无关，对案件的处理不发表意见。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告的主张是否属于同一事实重复起诉，是否违反了“一事不再理”原则？2.原告的合理损失有哪些？被告是否应当赔偿？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照、（2016）云2501民初181号民事判决书、（2016）云25终1590号民事判决书复印件各一份，法定代表人身份证明书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1、《租赁合同》、《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全环保责任书》复印件各一份。证明原、被告及第三人签订租赁合同，约定了租赁房屋面积、期限、用途及租金等费用的支付时间及具体金额。2、《协商解决终止“厂房租赁合同”、“设备出让合同”会议纪要》复印件一份。证明原告为履行合同投入大量资金和人力，2015年6月12日被告提出终止合同，怠于接收租赁房屋，给原告造成损失，双方对原告搬迁损失进行协商的事实。3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证实原告搬迁产生的损失为395250元，鉴定费28000元。4.《设备出让协议》复印件一份，证实2015年4月7日原、被告签订《设备出让协议》的事实。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，认为租赁合同现已解除，不能达到原告的证明目的；对证据2的合法性、关联性无异议，对真实性不认可；对证据3认为系原告起诉前自行委托，违反法定程序，鉴定材料系原告单方制作，对司法鉴定意见书的内容不认可；对证据4认为已超过举证期限，与本案无关，不予质证。第三人对原告提交的证据均无异议。被告对有争议的证据和事实，提交如下证据：1.原、被告双方人员手机短信来往信息复印件一份5页，证明被告多次催原告清点设备、履行合同，原告推诿、怠于履行合同义务，被告支付合同款已经原告追认。2.《协商解决终止“厂房租赁合同”、“设备出让合同”会议纪要》一份，证明2015年4月17日原告确认按合同约定收到其支付的租金等费用。3.红河州招商局出具的《关于调解云南拓锐装备制造有限公与云南锡业机械制造有限责任公司合同纠纷专题会议纪要》一份，证明因原告未按时提供租赁房屋，导致合同终止。4.（2017）云2501执159号《退款通知》复印件一份，证明（2016）云2501民初181号租赁合同纠纷案件已经处理终结。经质证，原告对被告提交的证据1认为不能证实被告的证明目的，不认可；对证据2无异议，但认为不能证实被告的证明目的，其并未确认收到租金；对证据3认为存在大量涂改，红河州招商局无权对双方的违约及事实进行认定，不认可；对证据4认为系复印件，与本案无关，不予质证。第三人州工信委对被告提交的证据均无异议。第三人州工信委未向法庭提交证据。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1客观真实、合法，与本案具有关联性，且被告及第三人均无异议，能够证实原、被告及第三人签订《租赁合同》，原、被告签订《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全环保责任书》，三方对合同内容的约定，本院予以采信；证据2与被告提交的证据2系同一证据，能够证实2015年6月12日，被告以原告迟延履行合同为由，提出终止合同，双方对各自的损失进行协商未果的事实，对上述证据本院予以采信；证据3系原告于2017年3月21日自行委托云南天禹司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告送检材料中的《出门申请》、《出门条》、《从小车床跨移至两安装跨物资清单》、《2015年成套机械厂金工车间（租用）设备搬迁明细》均系原告出具，《出门申请》、《出门条》39份记载的“半成品”、“倒运产品”、“转运材料”、“搬工具箱”“设备”“废铁”不能明确设备具体名称，原、被告也未对从个旧市金湖西路100号搬迁至个旧市大屯矿业设备分公司的设备进行清点，且被告对原告提交的上述送检材料均不认可，故对证据3本院不予采信；证据4客观真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。（二）被告提交的证据1系原告在本院（2016）云2501民初181号案件中提交的证据，能够证实2015年6月5日被告电话短信询问原告能否在2015年6月10日前交付使用租赁物，本院予以采信；证据3客观真实，能够证实红河州招商局召开会议协商解决原、被告之间发生的纠纷未果，本院予以采信；证据4客观真实、合法，能够证实2017年4月27日拓锐公司收到云锡机械公司返还的租金、保证金、水电押金、诉讼费、执行费计360608.92元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日原、被告及第三人签订《租赁合同》，约定原告将坐落于个旧市金湖西路100号产区内的3304.79平方米的车间、房屋出租给被告用于农业机械设备的生产、制造；租期为3年即从2015年5月1日起至2018年4月30日止；每年支付一次租金，分三次付清，租金396574.80元／年，第一年租金于合同签订后3日内支付50%即198278.40元，另50%由租金补助单位即第三人支付；被告每年支付80000元给原告作为保卫、环境卫生工作人员的工资费用；被告于本合同签订之日向原告交付保证金100000元，作为被告使用履行的保证；本合同签订之日，原告在收到被告支付第一次租金和安全保卫、环境卫生工作人员的工资费用及交付保证金后，向被告交付租赁房屋；当被告出现不能按合同支付原告租金时，由第三人履行被告责任，承担被告向原告支付租金的责任；本合同任何一方违反本合同的约定即视为违约，违约方应向守约方支付本单位年度租金30%的违约金，违约方给守约方造成重大损失而违约金尚不能弥补守约方损失的，违约方还应另行赔偿守约方的经济损失。当日，原、被告签订《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全责任书》，约定被告应向原告交纳水电押金50000元，并对消防责任进行明确。另，原、被告又签订《设备出让协议》，约定原告将位于个旧市金湖西路100号生产区机加工车间内普通车床等各类设备共计26台出让给被告。2015年4月16日被告向原告支付第一次租金198287.40元，保证金100000元，水电押金50000元，合计348287.40元。为履行合同，原告需将机加工车间内的富余机械设备搬出后再将租赁房屋及设备交给被告。后原告对位于个旧市金湖西路100号生产区机加工车间的富余设备进行搬迁。2015年6月5日被告电话短信询问原告能否在2015年6月10日前交付租赁房屋。2015年6月12日被告以原告设备搬迁时间长，未按时移交厂房及设备，影响原告产品订单及单品交货期，已经找到产品生产单位为由，提出终止合同。2015年7月7日原、被告召开会议协商解决终止《租赁合同》、《设备出让合同》，原告要求被告支付搬迁设备等损失共计722600元，被告以费用过高，未达成一致意见。2015年8月24日，红河州招商局召开会议协商解决原、被告之间发生的纠纷未果。2016年1月21日拓锐公司起诉云锡机械公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）云2501民初181号民事判决书，认定被告存在迟延交付租金、保证金，未交纳安全保卫、环境卫生工作人员工资的违约行为。双方约定的交付租赁房屋的条件未成就，原告未在租赁期前交房，也存在违约行为。原告解除《租赁合同》的通知自2015年6月12日生效，其附属的《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全责任书》一并解除。判决由云锡机械公司返还拓锐公司租金、保证金、水电押金348287.40元。云锡机械公司不服提出上诉。2017年1月17日红河州中级人民法院作出（2016）云25民终1590号民事判决书，驳回上诉，维持原判。拓锐公司向本院申请执行，2017年4月27日拓锐公司收到本院退云锡机械公司返还的租金、保证金、水电押金、诉讼费计360608.92元。现原告以其搬迁设备产生损失，要求被告赔偿遭到拒绝，故酿成纠纷。综合当事人的诉辩主张，本院对本案争议的焦点问题分析评判如下：1.原告的主张是否构成重复起诉，是否违反了“一事不再理”原则？原告认为，2016年1月21日拓锐公司起诉其租赁合同纠纷一案即（2016）云2501民初181号案件中，拓锐公司提出解除合同，其未对自己的损失提出主张。现其另行起诉有事实和法律依据，不违反“一事不再理”。被告认为，法院作出的（2016）云2501民初181号民事判决书已生效，已对双方的租赁合同纠纷作出判决，原告基于租赁合同的起诉违反“一事不再理”原则。本院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，在（2016）云2501民初181号拓锐公司诉云锡机械公司租赁合同纠纷案件中，拓锐公司提出要求云锡机械公司返还租金、保证金、押金的诉请，云锡机械公司在该案中未提起要求拓锐公司赔偿损失的反诉。本案中，云锡机械公司提出要求拓锐公司赔偿损失的诉请，符合法律规定，不属于同一诉讼标的、同一诉讼请求重复起诉，不违反“一事不再理”原则。2.原告的合理损失有哪些？被告是否应当赔偿？原告认为，其为履行租赁合同将位于个旧市金湖西路100号机加工车间内的富余机械设备搬迁至个旧市大屯矿冶设备分公司，搬迁产生的损失为395250元，鉴定费28000元。被告提出解除合同，应对其的损失进行赔偿。被告认为，原告在收取其支付的租金等费用后，不交付租赁物，属根本性违约。其虽迟延支付租金6天，但已得到原告的追认，其作为守约方有权解除合同，其不存在违约行为。且原告在起诉前自行委托的《司法鉴定意见书》不合法，其不应赔偿。本院认为，原、被告及第三人签订的《租赁合同》及原、被告签订的《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全环保责任书》是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。当事人均应按合同约定全面履行义务。《租赁合同》、《水电使用协议》、《房屋（商铺）租赁消防安全责任书》自2015年6月12日起解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告对自己的主张即赔偿损失有责任提供证据加于证明。本案中，原告提交的《司法鉴定意见书》系原告于2017年3月21日即起诉前自行委托云南天禹司法鉴定中心作出的，送检材料不明确具体，原、被告未对从个旧市金湖西路100号搬迁至个旧市大屯矿业设备分公司的设备进行清点，且被告对原告提交的送检材料不认可，故原告提交的证据不能证实其诉请，对原告主张的搬迁损失395250元、鉴定费28000元，本院不予认定。因第三人红河州工业和信息化委员会作为租金补助方，在租赁合同中仅有给付租金的义务，而无权利，且其无违约行为，原告也不要求其承担责任，故第三人在本案中不承担责任。综上，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的原告承担不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿搬迁损失及鉴定费的诉请，本院不予支持。被告的辩解，本院不予全部采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告云南锡业机械制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7648元，由原告云南锡业机械制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普艳审 判 员  李晓人民陪审员  潘熙二〇一七年十一月十日书 记 员  刘奕