福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初7731号 原告：王敬明，男，汉族，1976年10月8日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨夏扬，福建瑞兆律师事务所实习律师。 被告：王耀卿，男，汉族，1986年8月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况、庄海珍，福建佳汇律师事务所执业律师。 原告王敬明与被告王耀卿买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬明的诉讼代理人张镇东、杨夏扬、被告王耀卿的诉讼代理人苏清况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敬明向本院提出诉讼请求：1.判令王耀卿立即偿付王敬明款项人民币327903.98元，并以此为基数支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日至2015年7月31日期间，被告因经营需要陆续向原告购买瓷砖，共计货款人民币327903.98元，总共对账结算9次，有被告签名确认的对账单为凭。现经原告催讨未果，特诉至贵院，请求贵院依法审判如请。 王耀卿辩称：第一，原告的诉讼主体资格不合格，其起诉应予以驳回。本案诉争款项并不是发生于原告与答辩人之间，而是原告之父王其南投资开办的晋江市其兴陶瓷建材有限公司与答辩人之间发生的，原告作为该公司的实际经营者与管理者，其行为系代表该公司与答辩人进行业务活动的。因此，原告以其个人名义起诉答辩人，其诉讼主体资格不适格。第二，原告请求判令答辩人立即偿还其货款327903.98元，该诉讼请求明显与事实不符，且缺乏法律依据，依法不应予以支持。理由是：1.答辩人与晋江市其兴陶瓷建材有限公司于2014年10月至2015年7月间存在买卖瓷砖的业务关系，这是事实。但原告主张答辩人至今尚欠货款327903.98元，这不是事实。答辩人曾汇款计5万元（其中2014年10月30日汇给王汉忠2万元、2015年6月15日汇给原告账户3万元）及通过母亲以现金方式于2014年10月份支付给公司法定代表人王其南4万元，合计支付9万元应予扣除。2.由于答辩人之前系受雇于晋江市其兴陶瓷建材有限公司开设在宁波的瓷砖店进行瓷砖销售，后由于存在纠纷，为此除了本案外尚引发贵院受理的（2017）闽0582民初7739号合伙协议纠纷一案。答辩人认为，由于该合伙协议纠纷一案中具体审理结果与本案的处理结果存在关联性，影响到本案诉争款项的最终认定，即存在该案中涉案款项相抵扣的可能。因此，答辩人建议两案合并审理或待该合伙协议纠纷一案审理终结后方能客观、公正地审理本案。综上，答辩人认为原告的诉讼主体资格不适格，其起诉应予驳回。同时，原告的诉讼请求与事实不符，不应采信和支持。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对于2014年10月1日至2015年7月31日期间，王耀卿先后九次在王敬明提供的9张对账单上签名确认共计欠货款人民币327903.98元这一事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1.王敬明与王耀卿发生本案买卖关系是其个人行为或是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司的职务行为。2.被告王耀卿主张的9万元是否应抵扣本案欠款，这9万元是：2014年10月30日汇给王敬明的财务人员王汉忠2万元、2015年6月15日汇给原告账户3万元，2014年10月份通过其母亲以现金方式支付给公司法定代表人王其南4万元。3.本案是否应等待合伙纠纷审理终结才审理。对此，王耀卿向本院提供以下证据加以证明：1.晋江市其兴陶瓷建材有限公司企业信用信息表，证明该公司的基本情况及该公司法定代表人王其南为本案原告的父亲，原告作为该公司的实际经营者和管理者，其行为系代表公司与答辩人进行相关活动的事实，从而证明本案原告诉讼主体资格不适格的事实。与被告进行对账的王彩虹是其兴公司的财务。对账单中的号码是其兴公司在使用的。2.建设银行流水单复印件6张、商业银行流水单19张，结合本院受理的（2017）民0582民初7739号合伙协议纠纷一案查明的客观事实及证据材料，用于证明本案原告诉讼主体资格不适格及被告曾汇款5万元（其中2014年10月30日汇给王汉忠2万元，原告也已确认收到。2015年6月15日汇给原告账户3万元，3万元并未在本案原告主张的数额中予以扣除，王彩虹在对账单中明确注明收到汇款3万元）以及通过其母亲以现金方式于2014年10月份支付给公司法定代表人王其南4万元，合计支付9万元应予扣除的事实。3.围绕第三个争议焦点，王耀卿没有提供证据，只是口头称本案存在与前述合伙纠纷一案中涉案款项相抵扣的可能和进行合并审理的必要。王敬明经质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告的证明目的。王敬明是个人与被告产生买卖关系。对证据2的真实性无异议，认为与本案无关。该两份证据在另案中已提交作为证据，并要求作为抵扣，本案不能再抵扣。本院认为，关于第一个争议焦点的事实认定，证据1只能证明晋江市其兴陶瓷建材有限公司的工商登记情况，无法证明王敬明与王耀卿所发生的本案买卖关系是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司，并且王敬明不予认可，故对王耀卿主张王敬明是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司与其发生买卖关系，不予认定。关于第二个争议焦点的事实认定，证据2能证明王敬明确实收到王耀卿汇款5万元，无法证明王敬明收到其现金4万元，且王敬明也不予认可，故认定王敬明收到王耀卿汇款5万元。其中3万元在对账单上也有记载，应予抵扣，另2万元未记载在对账单上，这与双方之间已形成的付款登记在对账单上的交易习惯不符，且王耀卿又不能进一步提供证据加以证明该款未予以抵扣的事由，故不予认定。关于第三个争议焦点的事实认定，王耀卿未能提供证据证明存在法定中止的事由，且王敬明也不同意中止，对该事实不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。王耀卿主张本案王敬明不是适格原告及本案应中止审理，未能举证，不予采纳。王耀卿主张有付款9万元及该9万元应抵扣本案欠款，举证不足，予以部分采纳，即采信其中3万元，其他不予采信。 综上所述，本院认为，王敬明与王耀卿之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。根据庭审查清的事实，可认定王耀卿现尚欠王敬明货款是297903.98元，王敬明要求王耀卿支持欠款327903.98元，予以部分支持，即支持297903.98元。王耀卿在王敬明起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任，故王敬明请求王耀卿支付自起诉之日至还款之日按同期同类银行贷款计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。王耀卿主张其是与晋江市其兴陶瓷建材有限公司发生买卖关系、原告主体不适格及本案应等待合伙纠纷审理终结才审理，举证不足，不予采纳。王耀卿主张已付款项是9万元及该款应抵扣本案欠款，予以部分支持，即支持抵扣3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王耀卿应于本判决生效之日起十日内偿还王敬明货款297903.98元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2017年8月8日起至还款之日止）。 二、驳回王敬明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6219元，减半收取计3109.5元，由王敬明负担225.5元，王耀卿负担2884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一七年十一月十七日 书记员  吴国梁 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -6-