贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民终666号上诉人（一审原告、反诉被告）：惠水金满地房地产开发有限公司，住所地：贵州省惠水县和平镇人民南路。法定代表人：朱俊，该公司总经理。被上诉人（一审被告、反诉原告）：石仕海，男，1974年11月3日生，汉族，住贵州省惠水县。惠水金满地房地产开发有限公司工商登记营业执照法定代表人。委托诉讼代理人：朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建兰，贵州法治时代律师事务所律师。一审第三人：朱俊，男，1965年6月9日生，汉族，惠水金满地房地产开发有限公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。一审第三人：蔡先学，男，1966年2月12日生，汉族，惠水金满地房地产开发有限公司职工，住贵阳市南明区。一审第三人：邹晓明，男，1969年2月7日生，汉族，惠水金满地房地产开发有限公司职工，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：刘治金，男，1971年2月17日生，汉族，惠水金满地房地产开发有限公司职工，住贵州省岑巩县。一审第三人：周秩银，男，1967年11月4日生，汉族，惠水金满地房地产开发有限公司职工，住贵州省贵阳市小河区。上诉人惠水金满地房地产开发有限公司（以下简称金满地公司）因与被上诉人石仕海、一审第三人朱俊、蔡先学、邹晓明、刘治金、周秩银公司证件返还及公司决议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金满地公司上诉请求：1、撤销贵州省黔南州布依族苗族中级人民法院（2016）黔27民初51号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、依法支持本诉，驳回反诉。3、一审、二审、反诉诉讼费用均由石仕海承担。事实和理由：一、本案事实清楚，焦点在于朱俊是否具备股东资格，事实上朱俊股东身份依法存续，应当按照约定将法定代表人变更为朱俊，一审判决适用法律错误。朱俊股东身份依法存续，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，股东资格丧失有以下几种情形：（1）所持有的股权已经合法转让的。（2）未依公司章程履行股东义务，而受到除名处置的。（3）因违法受到政府处罚而剥夺股权的。（4）法律规定的其他事由。首先，朱俊是公司章程依法登记的。其次，股东身份自然消失，必须经过工商变更。第三，朱俊已经实际出资316666元，其认缴是380万元，认缴和实缴是两种不同的意思表示，注册资本认缴登记制作为一项全新的公司注册资本登记制度在《中华人民共和国公司法》中予以建立，按照该项制度规定，公司在申请注册登记时，先拟定并承诺注册资金为多少，但并不一定真的将该项资金缴纳到企业银行账户，更不需要专门的验资证明该资金实际是否到位。在办理工商登记手续时，工商部门只登记公司认缴的注册资本总额，无需登记实收资本，不再收取验资证明文件，公司的注册资本为在工商机关登记的全体股东认缴的出资额。朱俊已经履行部分出资义务，公司章程及相关法律法规并未规定股东未足额出资就必然丧失股东资格；并且如果真有股东没有履行义务，其他股东负有履行的义务，然后再向未履行的股东主张权利。所以朱俊没有丧失股东资格的法定情节，其股东身份依法存续。二、按照《协议》约定，应当将法定代表人更变为朱俊。2015年1月29日石仕海与朱俊签订《协议》，《协议》第二条第2项“金满地公司注册资金为1000万元人民币，占公司1%股份，任公司法定代表人，朱俊、蔡先学出资1000万元人民币，占公司99%股份。金满地公司在未取得该宗地块项目前，由石仕海任公司法定代表人，在该宗地块项目土地开发权取得即通过招拍挂取得土地后7个工作日内，金满地公司法人代表即变更为朱俊。”并且双方在《协议》第三条第2项约定取得项目开发权的含义为：需由石仕海代为缴纳完毕全部土地出让金及相关税费，且金满地公司取得土地使用权证和项目批文。即在上述三个条件全部满足之后，朱俊才支付800万元，截止至今，该交的费没有交足，政府要收回土地，这个损失就是石仕海迟迟不履行将法定代表人变更为朱俊的约定造成的。公司章程第三节第四十二、四十三、四十四条明确规定“执行董事、监事和单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向股东会请求召开临时股东会。”基于该规定，石仕海作为持有公司1%股份的股东是没有资格召开股东会的，其召集股东会的行为是不合法的，依法应当无效。三、反诉不成立，依法应当驳回反诉，支持本诉。反诉请求撤销2016年3月2日的《关于变更公司法定代表人的股东会决议》，并由金满地公司承担诉讼费。公司章程第六节第五十九规定“股东会作出普通决议由出席股东会的股东1/2以上通过。股东会作出特别决议由出席股东会的2/3以上通过。”第六十条“下列事项由股东会以普通决议通过：（一）执行董事和监事的工作报告（二）执行董事拟定的利润分配方案和弥补亏损方案（三）执行董事和监事成员的任免其报酬和支付方法（四）公司年度预算方案、决算方案（五）公司年度报告（六）除法律、行政法规规定或者本章程规定应当以特别决议通过以外的其他事项”第六十一条：“下列事项由股东会以特别决议通过：（一）公司增加或者减少注册资本（二）公司的分立、合并、解散和清算（三）本章程的修改（四）公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司最近一期审计总资产30%的（五）股权激励计划（六）调整公司利润分配政策（七）法律、行政法规或本章程规定的，以及股东会以普通决议认定公司产生重大影响的、需要以特别决议通过的其他事项。”2016年3月2日14:00整由公司监事朱俊召集的《股东会决议》是符合公司章程的规定的，一审法院认定朱俊召集临时股东会时书面向股东会提出，但是股东们来参加股东会，并在《股东会决议》上签字的行为就是对召开临时股东会认可。《股东会决议》主要内容是变更朱俊为法定代表人，该决议内容系普通决议。当时除一人蔡先学弃权以外，其他四人已经同意，超过1/2，程序合法；石仕海提出，朱俊并没有获得周秩银的授权。庭审中周秩银给予朱俊的授权委托书已经当庭经过第三人蔡先学证明，当时是周秩银亲笔书写的授权委托书，是周秩银真实意思表示，据此朱俊能代表周秩银表决，所以该《股东会决议》将法定代表人变更为朱俊，请求人民法院依法支持本诉，驳回反诉。被上诉人石仕海辩称，第一，2015年7月24日的《股东会决议》合法、有效；《股东会决议》解除朱俊的股东资格后，朱俊已不具有股东资格。金满地公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，已形成股东会决议，解除了朱俊的股东资格。2015年10月，朱俊汇入金满地公司账户的316666元不是缴纳的认缴出资，应为朱俊对金满地公司债权。朱俊不认可2015年7月24日的《股东会决议》的内容，应当在2015年9月25日之前向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求确认《股东会决议》无效，但朱俊并未在法定期限内主张，本案主张《股东会决议》无效无事实和法律依据。金满地公司曾多次催促朱俊办理工商变更登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三十三条之规定，公司变更登记对外具有对抗效力，未办理工商变更登记不影响《股东会决议》的效力。第二，2016年3月2日的《临时股东会会议纪要》因召集和表决程序不符合相关法律法规的规定无效，应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第四十条之规定，朱俊以公司监事的名义召集和主持临时股东会违反法律规定。且2015年7月24日，金满地公司的《股东会决议》已依法解除朱俊的股东资格，朱俊不是金满地公司的股东，无权召集和主持公司的临时股东会。《临时股东会决议纪要》因未达到过半数以上通过的要求而无效。截止2016年3月，金满地公司的股东为石仕海、潘洪才、邹晓明、蔡先学、周秩银。根据金满地公司《章程》规定，应由出席股东会的股东二分之一以上股东表决通过。第三，石仕海将《国有土地使用权》办理到金满地公司名下，已履行《协议》约定的义务，朱俊未按照《协议》支付第一笔土地款构成违约，石仕海暂未将法定代表人变更为朱俊于法有据。请求驳回金满地公司上诉请求。金满地公司向一审法院请求：1、判决石仕海归还金满地公司相关证照，包括但不限于营业执照（正、副本）、组织机构代码（正副本）、税务登记证（正副本）、公章；2、判决石仕海协助金满地公司办理法定代表人变更登记；3、判决本案诉讼费由石仕海承担。石仕海向一审法院请求：1、依法撤销2016年3月2日的《关于变更公司法定代表人的股东会决议》；2、判决本诉、反诉的诉讼费用及其他相关费用由被反诉人承担。本院认为，股东或其利害关系人认为股东大会、董事会决议的内容违反法律、行政法规、公司章程或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，向人民法院提起诉讼，有权要求确认股东大会、董事会决议的无效或者撤销股东大会、董事会决议。审理本案石仕海诉请公司决议撤销纠纷，应重点审查以下要件事实：2016年3月2日召开临时股东会决议的内容是否违反法律、行政法规或者公司章程的相关规定以及金满地公司2016年3月2日召开临时股东大会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程的相关规定。在查明上述要件事实的情况下，审理中应关注以下问题：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持；但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”之规定，召开相关会议未适当履行相关程序，应区分是存在轻微瑕疵还是错误，以便确定轻微瑕疵是否对决议产生实质性根本影响。其次，应着重审查股东会议决议的内容及表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程的相关规定，即出席股东会议的股东人数、表决的票数、方式等。如参加该次股东会议的刘治金是否是金满地公司的股东以及是否具有相应的表决权？再次，周秩银作为金满地公司的股东未参加该次股东会议，是否授权他人代为表决？是否有相应的委托？该委托事项是否附条件？最后，潘洪才作为金满地公司经工商登记的股东是否应参加本案诉讼？另，金满地公司诉请返还公司证照纠纷，其基础是金满地公司于2016年3月2日召开了临时股东会，决议撤销了石仕海的法定代表人、执行董事的职务；石仕海在诉讼中亦请求撤销2016年3月2日的临时股东会中关于变更公司法定代表人的股东会决议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”之规定，本案中金满地公司的诉请与石仕海在诉讼中的诉请并非基于同一事实，石仕海诉请的公司决议撤销纠纷案件的裁判结果是金满地公司诉请返还公司证照纠纷的前提基础，可分别处理。本案审理中，金满地公司工商营业执照登记的法定代表人虽仍为石仕海，但因该公司2016年3月2日《关于变更公司法定代表人的股东会决议》未被撤销，根据该股东会决议，公司法定代表人为朱俊，鉴于前述情况，综合本案具体案情，故在本裁定书中将金满地公司法定代表人列为朱俊。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初51号民事判决；二、本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。上诉人惠水金满地房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  段建桦审判员  范淑婷审判员  雷 苑二〇一七年十一月二十八日书记员  李茂青