文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3496号上诉人（原审被告）：武汉安广厦建筑工程有限公司，住所地武汉市汉**汉南大道**。法定代表人：许国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。上诉人（原审被告）：咸宁宏升房地产开发有限公司，住，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道/div>法定代表人：叶显福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉龙元清沛物资有限公司，住，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特**琴台钢材市场****/div>法定代表人：刁强光，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。上诉人武汉安广厦建筑工程有限公司（以下简称安广厦公司）、咸宁宏升房地产开发有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人武汉龙元清沛物资有限公司（以下简称龙元清沛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安广厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙元清沛公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由龙元清沛公司承担。事实和理由：一、一审脱离案件基本事实，支持龙元清沛公司主张的“滨湖公馆二期工程全部由龙元清沛公司供应”的无理根据作为判案依据，判决安广厦公司承担赔偿经济损失56万元，没有事实和法律根据。《购销合同》是由龙元清沛公司提供的格式合同，合同中无任何文字表述滨湖公馆二期工程全部钢材由龙元清沛公司供应，合同条款通过明确的数字对具体履行作了限制性约定。《钢材购销合同》第一条具体要求、第四条付款方式，对配送地点、所需钢材量、工期、合同总价、付款方式及最终付款时间作出了具体约定。《购销合同》的合同目的为在约365天内由龙元清沛公司供应暂定总价约560万元的约2,000吨钢材，且安广厦公司最迟须于2017年11月30日前一次性付清全部货款，收货地点咸宁滨湖公馆二期。龙元清沛公司的合同目的已经实现。嘉鱼县建筑工程管理局2014年5月12日发放“滨湖公馆二期”《建设工程施工许可证》，又于2016年12月30日发放“滨湖公馆二期”《建设工程施工许可证》，涉案龙元清沛公司提供的格式合同约定，工期365天，明确安广厦公司最迟须于2017年11月30日前一次性付全部货款。2017年12月14日龙元清沛公司提交对帐单，主张结清货款。《购销合同》中无任何文字表述滨湖公馆二期工程全部钢材由龙元清沛公司供应。且合同根本目的已实现。据此，一审法院“龙元清沛公司并非案涉项目的施工方，即使其知晓案涉工程的施工工期及工程规模，并不能得出其知晓案涉项目所需钢材数量。”逻辑混乱。二、一审法院本院认为部分判定安广厦公司承担违约责任91,956.63元、税金20万元，但龙元清沛公司一审起诉时并未提出违约责任、税金的诉请。法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，一审法院程序错误。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，针对安广厦公司已经支付的200万元，认定龙元清沛公司可以按照合同约定按照月息3%的标准分别从每次100万元中优先扣除上期所欠逾期付款利息。一审法院以民间借贷司法解释计算买卖合同的违约责任，没有事实和法律根据，且龙元清沛公司未主张过月息3%。龙元清沛公司的一审诉讼请求中并没有“税金”的诉讼请求，税金由税收征管机关依法征收、据实缴纳，一审法院并未查明税金缴纳的实际金额，却认定安广厦公司承担20万元，没有事实和法律根据。三、一审法院如果认为《钢材购销》违约条款约定不明，应当作出不利于提供格式条款一方龙元清沛公司的解释。参照合同法第四十一条，以及合同有关条款对收货地点、数量、合同金额、合同期限、最后付款期限等限制性约定，限定合同范围，龙元清沛公司提交的对帐单、安广厦公司付款凭证，龙元清沛公司合同根本目的已经实现等，应作出不利于龙元清沛公司的解释，而不应以龙元清沛公司主张的“滨湖公馆二期工程全部由龙元清沛公司供应”作为判案依据，判决安广厦公司承担高达56万元的损害赔偿责任。四、合同根本目的已实现，一审判决宏升公司承担连带担保责任，没有事实和法律依据。宏升公司的担保范围已通过多种方工作出了限定，合同根本目的也已实现，一审法院以“滨湖公馆二期工程全部由龙元清沛公司供应”作为前提判决宏升公司承担连带担保责任，没有事实和法律依据。宏升公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙元清沛公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由龙元清沛公司承担。事实和理由：根据合同的约定，宏升公司应当对安广厦公司案涉确实存在的债务承担连带责任，但是基于本案的基础债权债务，安广厦公司已向龙元清公司全部清偿，合同根本目的已经实现，宏升公司不需要承担责任。龙元清沛公司答辩称，1.一审法院认定事实清楚，安广厦公司履行合同中有严重违约行为，应该根据双方签订的钢材购销合同承担违约责任，钢材购销合同在双方签订时结合合同的整个内容，安广厦公司承诺项目所需钢材由龙元清沛公司全部提供，在此前提下，龙元清沛公司才愿意垫资500余万元，钢材销售应当是货到付款，但本案采取垫资方式，垫资的目的是双方达成上述合意案涉项目所需钢材由龙元清沛公司全部提供。2.一审法官到本案涉案项目进行实地调查取证，涉案项目已经全部竣工，且安广厦公司在庭审中也自认项目所需刚才量远超过2,000吨的事实，可以推断出安广厦公司除了向龙元清沛公司采购钢材，还向其他供应商采购了钢材。安广厦向龙元清采购的钢材总额为1,494.4654吨，远远低于合同约定的采购数量，采购数量减少了约定金额的四分之一。因为钢材的市场价格是波动变化的，在合同中约定的2,000吨，只是一个概数、暂定的价格。钢材购销合同第一条第一款、违约责任第四条第二款，均明确约定龙元清沛公司是案涉项目的唯一供应商。3.一审法院的判决并未超出龙元清沛公司的诉请，税金部分只是在一审查明事实部分和数额处理部分进行了说明，并未进行实体裁判。违约责任91,956.63元，一审法院是针对龙元清沛公司第二项诉请赔偿经济损失56万元进行的审理，一审并未超过当事人的诉请进行裁判。且一审法院对安广厦公司的付款是清偿基础货款还是利息，本着按照有利于安广厦公司的计算方式进行计算，最终对龙元清沛公司的第一项诉请货款315,877.23元及利息未予支持。4.该份合同并不是格式条款，合同是根据双方的合意起草的，针对本次交易的特点拟定的合同，没有约定不明的情形。5.针对宏升公司的上诉，除上述答辩意见外，根据购销合同第五条保证责任，明确约定宏升公司是担保本合同项下安广厦公司的义务与责任，列明了担保的范围包括货款利息违约金，损失赔偿，担保方式为无限连带保证责任，宏升公司应承担连带责任。龙元清沛公司向一审法院提出诉讼请求：1.安广厦公司支付龙元清沛公司货款315,877.23元，并按月息2分的利率标准从2018年1月30日向龙元清沛公司支付利息至偿付时止；2.安广厦公司赔偿龙元清沛公司经济损失560,000元；3.宏升公司对安广厦公司的上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由安广厦公司、宏升公司承担。一审法院认定事实，2016年10月19日，龙元清沛公司（供方、合同乙方）与安广厦公司（需方、合同甲方）、宏升公司（担保方、合同丙方）签订一份《钢材购销合同》，该合同约定：甲方购买乙方钢材并委托乙方配送至咸宁滨湖公馆二期，工程需钢材约2,000吨，工期约为365天，合同暂定价总计约伍佰陆拾万元整（560万元），全部由乙方供应；甲方所需钢材规格、数量须提前3天通知乙方，乙方应在收到甲方通知之日起3天内将钢材送到甲方工地，甲方指定人员现场验收；价格（含运输费，卸货费用）高线HPB300、螺纹钢HRB400供货价格按意达网（武汉地区）的当日品牌对应规格的网价结算为基价上浮100元/吨作为最终结算价格（注：此价格不含税，开税票时暂定另加10%税金）；甲方指定叶邦献或叶显行为验货及收货员，其所签单据（包括但不限于：数量、价格、金额等单据）为乙方向甲方主张结算时的有效凭证；乙方指定吴利或王齐为送货员，负责签单，乙方指定吴利或王齐签字收款，其他人收款视为未付，甲方应承担乙方全部经济损失；该工程乙方所提供材料在甲方未付货款前只能在本合同约定的所在工地使用，不能转移到其他工地；甲、乙双方商定按月周期结算，乙方前期供货累计达到500吨时，作为垫资（自项目结构封顶之日起三个月内甲方向乙方全部付清该500吨钢材款及垫资款），乙方之后的供货以100吨作为结算周期，如果当月30日前没有供到100吨的，就按当月的30日之前供货的实际数量结算，甲方须于每个结算周期届满后5日内将该周期内乙方的钢材款全部结清，以此方式循环运作，直至结构封顶，甲方所欠乙方的500吨钢材款即垫资款应当自项目主体结构封顶之日起，三个月内需向乙方一次性付清，但无论甲方项目是否完成结构封顶，甲方最迟都须于2017年11月30日前向乙方一次性付清全部货款（注明：2017年元月二十五日前乙方所供货款预留100万元，剩下货款甲方同意全部结清）；甲方未按合同约定的时间支付乙方货款，乙方可停止供货，并有权要求甲方按照月息3分的利率标准承担欠付货款的利息，甲方在按合同履行的前提下，如乙方未能及时供货，乙方应按延误时间每天支付该批钢材货款的3%的违约金，如超过五天未能及时供货，甲方有权选择其他钢材供应商，甲方同意因甲方欠付乙方货款并产生利息的，甲方的下一期付款优先冲抵甲方上一期欠付货款所产生的利息；除非乙方原因甲方不得向其他钢材供应商购货，如发现一次，甲方应赔偿乙方经济损失，经济损失按本合同暂定总价款的10%计算；甲方同意乙方为追索货款而产生的差旅费、诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、律师费等均由甲方承担；丙方同意就本钢材购销合同项下甲方的合同义务与责任（包括但不限于货款、利息、违约金的支付，乙方损失的赔偿以及乙方为追索前述款项所发生差旅费、诉讼费等）向乙方承担不可撤销的无限连带保证责任；该《钢材购销合同》还就验收、质量异议、计量方式、管辖等进行了约定。上述合同签订后，龙元清沛公司于2016年10月20日开始按照合同约定向安广厦公司供应钢材。截至2017年9月12日，龙元清沛公司共计向安广厦公司供应钢材1，494.47吨，货款合计5,911,273.68元。2017年12月14日，龙元清沛公司与安广厦公司对账确定了龙元清沛公司的送货数量及货款金额，并在对账单上备注了安广厦公司支付货款的时间及金额，付款时间及金额为2017年1月4日30万元、2017年1月26日30万元、2017年2月13日25万元、2017年2月27日25万元、2017年4月11日30万元、2017年5月2日20万元、2017年5月5日26万元、2017年5月25日40万元、2017年6月1日25万元、2017年6月30日55万元、2017年7月31日40万元、2017年8月30日60万元、2017年9月30日15万元。该对账单上明确注明“共收回货款421万元整，下欠我公司（指龙元清沛公司）货款1,701,273.68元”。龙元清沛公司在该对账单上加盖公章，安广厦公司加盖安广厦公司嘉鱼县滨湖公馆二期项目专用章。同日，龙元清沛公司向安广厦公司开具了18张湖北增值税普通发票，税票金额共计200万元。此后，安广厦公司于2017年12月19日向龙元清沛公司支付100万元，于2018年1月29日向龙元清沛公司支付100万元。另查明，2016年4月20日，安广厦公司与宏升公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定由安广厦公司承建嘉鱼县滨湖公馆二期1-5#楼，合同约定的工程规模约70,000㎡，工期总日历天数为730天。2016年12月30日嘉鱼县建筑工程管理局为嘉鱼县滨湖公馆二期1-5#楼颁发的建筑工程施工许可证所载明的建设单位为宏升公司，施工单位为安广厦公司，建设规模70,657.28平方米，合同工期为729天。现案涉嘉鱼县滨湖公馆二期已全部竣工，安广厦公司自认该项目钢材用量超过2,000吨。一审法院认为，龙元清沛公司与安广厦公司、宏升公司签订的《钢材购销合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。龙元清沛公司按照合同约定向安广厦公司供应了钢材，安广厦公司应当按照合同约定向龙元清沛公司支付货款。根据案涉《钢材购销合同》第三条第4款约定的付款方式以及龙元清沛公司与安广厦公司在对账单中所确认的龙元清沛公司供应钢材的日期、数量、金额，可以确定安广厦公司应当支付货款的金额及日期（见附表一）。根据庭审查明的安广厦公司向龙元清沛公司支付货款的时间及金额，可以认定安广厦公司未按照合同约定向龙元清沛公司支付货款，其存在逾期付款情形，构成违约，应承担违约责任。龙元清沛公司主张安广厦公司在2017年1月4日至2017年9月30日期间分13次共计支付的421万元，应当按照案涉《钢材购销合同》第四条约定“甲方同意因甲方欠付乙方货款并产生利息的，甲方的下一期付款优先冲抵甲方上一期欠付货款所产生的利息”，安广厦公司的每次付款应优先冲抵上一期欠付货款所产生的利息。安广厦公司则辩称其支付的均为货款，龙元清沛公司在案涉对账单中已经确认。根据案涉对账单备注载明的内容，龙元清沛公司在2017年1月4日至2017年9月30日期间收回的13笔款项均明确为货款，且龙元清沛公司明确“共收回货款421万元。下欠我公司货款1,701,273.68元”，该意思表示系龙元清沛公司的真实意思表示，未违反法律规定，应视为龙元清沛公司对安广厦公司支付款项系货款的确认，且其并未按照合同约定从安广厦公司支付的货款中优先抵扣上一期欠付货款的利息。故对安广厦公司的该辩称意见，一审法院予以采纳，对安广厦公司在2017年1月4日至2017年9月30日期间分13次共计支付的421万元，应当认定为货款。龙元清沛公司主张从该421万元中优先扣除利息的主张，一审法院不予支持，但安广厦公司仍应对其2017年1月4日至2017年9月30日期间存在的逾期付款违约行为承担支付逾期付款利息的违约责任。关于安广厦公司在2017年12月19日、2018年1月29日分别向龙元清沛公司支付的100万元，龙元清沛公司并未明确该200万元系货款，此200万元应当按照案涉《钢材购销合同》的约定，优先抵扣安广厦公司逾期支付货款所产生的利息。针对案涉《钢材购销合同》第四条约定的违约金计算方法，合同约定安广厦公司未按约支付货款应按照月息3分的利率标准承担欠付货款的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，针对安广厦公司已经支付的200万元，龙元清沛公司可以按照合同约定按照月息3%的标准分别从每次100万元中优先扣除上期所欠逾期付款利息。经计算，2017年9月30日之前，安广厦公司逾期付款所产生的逾期付款利息为28,390.87元，多付货款8,085.30元（计算见附表二）。2017年12月19日，安广厦公司支付的100万元，抵扣前期500吨钢材垫资款1,709,359.38元的逾期付款利息32,324.20元及2017年9月30日之前的逾期付款利息28,390.87元后，剩余939,284.93元。扣减2017年9月30日多付货款8,085.30元及2017年12月19日剩余货款939,284.93元，安广厦公司尚欠货款761,989.15元。2018年1月29日，安广厦公司支付100万元，优先抵扣上期所欠货款761,989.15元所产生的逾期付款利息31,241.56元后，剩余968,758.44元支付其所欠货款761,989.15元后尚余206,769.29元。龙元清沛公司亦主张安广厦公司应按案涉《钢材购销合同》约定的10%税金比例向其支付20万元税金，安广厦公司辩称税金与本案无关，不应在本案中审理。但《钢材购销合同》明确约定价格不含税，开税票时暂定另加10%税金，现龙元清沛公司已经开具税票，且安广厦公司在庭审中亦承认2017年12月19日、2018年1月29日支付的共计200万元中包含税金，故安广厦公司应当向龙元清沛公司支付20万元税金，其辩称意见，一审法院不予采纳。但结合上述付款金额分析，安广厦公司支付的款项扣除货款本金、逾期付款利息之后，剩余206,769.29元足以支付该20万元税金，即安广厦公司已向龙元清沛公司支付了全部货款、逾期付款利息及税金，且多支付6,769.29元，安广厦公司辩称其已经付清全部货款及逾期付款利息，有事实依据，一审法院予以采信。故龙元清沛公司主张安广厦公司仍欠其货款并要求其支付货款315,877.23元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于龙元清沛公司主张安广厦公司违反案涉《钢材购销合同》约定，擅自终止合同，并向其他钢材供应商购货，应赔偿龙元清沛公司经济损失560,000元的诉讼请求。经一审法院调查认定案涉嘉鱼县滨湖公馆二期已全部竣工，而安广厦公司在庭审中也自认案涉项目所需钢材用量超过2,000吨的事实，可以推断出安广厦公司在案涉嘉鱼县滨湖公馆二期项目中，除向龙元清沛公司购买钢材外，还向其他钢材供应商购买钢材的事实。根据案涉《钢材购销合同》的约定，在非因龙元清沛公司原因安广厦公司向其他钢材供应商购货，安广厦公司应当赔偿龙元清沛公司经济损失560,000元。现安广厦公司并未抗辩其向其他钢材供应商采购钢材系因龙元清沛公司原因，故安广厦公司应当按照合同约定向龙元清沛公司支付经济损失560,000元，龙元清沛公司主张安广厦公司向其支付560,000元经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持，但应扣除安广厦公司多支付的6,769.29元，即安广厦公司还应向龙元清沛公司支付553,230.71元。安广厦公司辩称案涉《钢材购销合同》从工期、总价、最后付款期限等方面对钢材供应量进行了限定，且合同约定的咸宁滨湖公馆二期只是送货地点，并未约定案涉滨湖公馆项目所需钢材全部由龙元清沛公司供应。从案涉《钢材购销合同》对工期、钢材量、总价的约定来看，合同条款内容均为估计量，用词为“约”，并未确定准确用量，与常理相符。案涉钢材供应的工期、钢材量、总价会因案涉项目建设进度、钢材市场价格波动等多重因素影响，《钢材购销合同》签订之时并不能对钢材量、工期、总价进行准确约定。且案涉《钢材购销合同》对安广厦公司不得向其他钢材供应商购货及违约责任约定明确，并无歧义，对钢材所供工程可以通过合同内容确定为案涉滨湖公馆二期。故安广厦公司的上述辩称意见，一审法院不予采纳。安广厦公司亦主张其与宏升公司签订的建设工程施工合同以及案涉嘉鱼县滨湖公馆二期项目公示的建筑工程施工许可证上载明的工期远超案涉《钢材购销合同》约定的钢材供应工期，以及根据建筑规模推算出的钢材用量超2,000吨，从而证明案涉项目并非全部从龙元清沛公司采购钢材。但龙元清沛公司并非案涉项目的施工方，即使其知晓案涉工程的施工工期及工程规模，并不能得出其知晓案涉项目所需钢材数量。故安广厦公司的该辩称意见，一审法院亦不予采纳。关于龙元清沛公司主张宏升公司对安广厦公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，案涉《钢材购销合同》明确约定宏升公司就合同项下安广厦公司的合同义务包括但不限于货款、利息、违约金、损失赔偿等费用承担连带保证责任。现安广厦公司应向龙元清沛公司赔偿经济损失，宏升公司作为连带责任保证人，应对安广厦公司的上述付款义务承担连带保证责任。宏升公司辩称龙元清沛公司的合同目的已经实现，其不应承担保证责任，并要求一审法院审查保证担保的期限及方式。合同目的是否实现与是否承担保证责任并无直接联系，且案涉《钢材购销合同》对宏升公司的保证担保方式约定明确。案涉《钢材购销合同》虽未约定安广厦公司支付龙元清沛公司经济损失的履行期限，但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，宏升公司的保证责任并未免除。故宏升公司辩称其不承担保证责任，一审法院不予采纳。综上所述，龙元清沛公司要求安广厦公司支付货款及利息的诉讼请求，因安广厦公司已付清货款及利息，一审法院不予支持；龙元清沛公司要求安广厦公司赔偿经济损失的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；龙元清沛公司要求宏升公司对安广厦公司的付款承担连带清偿责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、安广厦公司赔偿龙元清沛公司经济损失553,230.71元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、宏升公司对安广厦公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回龙元清沛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12,559元，保全费5,000元，龙元清沛公司均已预交，由龙元清沛公司负担3,227元，安广厦公司负担14,332元，宏升公司对安广厦公司负担的诉讼费14,332元承担连带责任。附表一应付货款金额、时间            结算周期              数量（吨）              金额（元）              应付款日                  2016-10-20——2016-12-13              500              1709359.38      （垫资款）              2017-11-30                  2016-12-13——2016-12-26              87.618              338647.93              2017-01-04                  2017-01-03——2017-01-03              29.876              112228.20              2017-02-04                  2017-02-14——2017-02-28              100              422788.26              2017-03-05                  2017-02-28——2017-03-31              100              437134.19              2017-04-05                  2017-03-31——2017-04-11              100              409745.95              2017-04-16                  2017-04-11——2017-05-05              100              406585.15              2017-05-10                  2017-05-05——2017-06-01              100              426298.58              2017-06-06                  2017-06-01——2017-06-20              100              422910.21              2017-06-25                  2017-06-20——2017-07-14              100              422021.28              2017-07-19                  2017-07-14——2017-07-31              100              444095.52              2017-08-05                  2017-07-31——2017-08-26              47.022              215923.51              2017-09-04                  2017-09-12——2017-09-12              29.949              143535.82              2017-10-05                  合计              1494.4654              5911273.98                    附表二逾期付款利息            逾期金额（元）              应付款日              实付款日              逾期时间（日）              利息（元）                  38647.93              2017-01-04              2017-01-26              22              850.25                  210798.68              2017-04-05              2017-04-11              6              1264.79                  200000              2017-04-16              2017-05-02              16              3200                  120544.63              2017-04-16              2017-05-05              19              2290.35                  267129.78              2017-05-10              2017-05-25              15              4006.95                  43428.36              2017-06-06              2017-06-30              24              1042.28                  422910.21              2017-06-25              2017-06-30              5              2114.55                  338359.85              2017-07-19              2017-07-31              12              4060.32                  382455.37              2017-08-05              2017-08-30              25              9561.38                  合计                                                        28390.87      本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安广厦公司、宏升公司共同向本院提交如下证据：第一组证据、开工报告1-5号楼，其中3、4、5号楼开工日期为2016年11月份，1、2号楼开工日期是2017年10月下旬及2017年12月下旬，证明目的为滨湖公馆二期工程1-5号楼是分为两部分分别开工及开发，其中1、2号楼在2017年11月份左右，不在案涉购销协议的履行期限内；第二组证据、滨湖公馆二期的1、2号楼钢筋供应量及供应日期统计表，证明目的为2017年10月20日至2019年1月4日，滨湖公馆二期累计使用钢材料1,828.0925吨，价款7,528,725.702元，由嘉鱼县金秋建材店供应，与案涉的购销合同有巨大的差额，从供应的期限、吨位和价款来看，属于两部分；第三组证据、滨湖公馆二期6号楼钢材使用量及使用日期，6号楼供应日期为2014年4、5月份至2015年的12月，承建商是浙江华夏建筑有限公司，钢材用量1,500吨，滨湖公馆二期共计1-6号楼6栋楼，累计钢材用量约5,000吨，施工日期为2014年的4、5月份至2019年1月29号，与龙元清沛公司主张的案涉滨湖公馆二期全部由其供应在时间及总量上均不符。龙元清沛公司发表如下质证意见：上述证据不属于二审中的新证据，应由其承担相应的法律后果。第一组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，签订购销合同时只是对工期进行了估算，是否开工由多种原因决定，不能仅仅凭此就说1、2号楼的钢材供应不受本购销合同约束；第二组证据，虽然是嘉鱼县建材市场出具的材料并盖章，没有钢材购销的相关合同，不认可安广厦公司的证明目的，但是鉴于安广厦公司自认在该时间段采购了其他供应商的钢材，说明了安广厦公司没有按照合同约定应承担违约责任，故对该证据的真实性认可；第三组证据，仅是预算编制书，与案涉合同履行关联不大，对证明目的不予认可。但也足以说明在签订合同后安广厦公司所需的钢材及滨湖公馆二期工程所有的钢材均应在龙元清沛公司采购，如安广厦公司从其他渠道予以采购即违反合同约定。经审核，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”规定的新证据。因龙元清沛公司对上述证据的真实性不持异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。二审审理查明，安广厦公司、宏升公司自认如下事实：1.滨湖公馆二期共计1-6号楼6栋楼，其中6号楼的施工单位为浙江华夏建筑有限公司，工期为2014年4、5月份至2015年的12月，钢材用量1,500吨。2.其中3、4、5号楼开工日期为2016年11月份，1、2号楼开工日期是2017年10月下旬及2017年12月下旬，2017年10月20日至2019年1月4日，滨湖公馆二期累计使用钢材料1,828.0925吨，价款7,528,725.702元，由嘉鱼县金秋建材店供应。3.整个滨湖公馆二期项目钢材用量为5,000吨以上。二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的核心争议焦点为龙元清沛公司是否为案涉项目滨湖公馆二期中安广厦公司承建工程的唯一钢材供应商。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”《钢材购销合同》第一条第一款，对钢材量、工期，合同暂定价均为预估量，但已明确了“全部”由龙元清沛公司供应，从文义理解该条款约定滨湖公馆二期的全部钢材均由龙元清沛供应。《钢材购销合同》第四条第二款更是明确约定了“非龙元清沛公司原因，安广厦不得向其他供应商采购钢材”根据合同文义解释，双方签订合同的目的是安广厦公司将滨湖公馆二期的全部钢材均交给龙元清沛公司供应。滨湖公馆二期共计1-6号楼6栋楼，其中6号楼的施工单位为浙江华夏建筑有限公司，且在案涉《钢材购销合同》签订前已竣工，根据合同相对性原则结合6号楼已经竣工的事实，明显6号楼的钢材供应不应受《钢材购销合同》的约束。1-5号楼为安广厦公司承建，且其开工前夕与龙元清沛公司签订了《钢材购销合同》，明确约定了双方的权利义务。现安广厦公司以合同目的为在约365天内由龙元清沛公司供应暂定总价约560万的约2,000吨钢材，安广厦公司最迟须于2017年11月30日前一次性付清全部货款，收货地点咸宁滨湖公馆二期，龙元清沛公司的合同目的已经实现为由主张其不应承担违约责任。但就合同履行的情况而言，即便按照安广厦公司对合同条款的解读,安广厦公司仅向龙元清沛公司采购了1,494.4654吨钢材,不足合同预估的2,000吨,采购时间也仅为2016年10月20日至2017年9月12日,不足合同预估的365天,付清货款时间为2018年1月29日,远超合同约定的最终付款日2017年11月30日,均构成违约。另根据安广厦公司自认的事实计算，滨湖公馆二期项目总计钢材需求量为5,000吨以上，除去不计入《钢材购销合同》由浙江华夏建筑有限公司使用的1,500吨、向龙元清沛公司采购的1,494.4654吨、2017年10月20日后向嘉鱼县金秋建材店采购的1,828.0925吨，推断至少在2017年9月13日至2017年10月19日期间有177.5吨钢材，安广厦公司未按照《钢材购销合同》的约定向其他钢材供应商采购，构成违约。《钢材购销合同》中约定的经济损失，系违约金条款，是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约，适当履约，人民法院对约定违约金如果进行调整应当依法、审慎、适当。安广厦公司作为违约方应当就违约金过高承担举证责任，违约金不仅应按直接利益损失计算，还应适用可预见规则，本案中龙元清沛公司的损失不仅包括安广厦公司逾期付款的资金占用损失，还包括其采取垫资且对钢材价格确定固定交易价格而非浮动计价的方式取得唯一供应商资格的可预见的交易利益损失。根据案涉《钢材购销合同》的约定，在非因龙元清沛公司原因安广厦公司向其他钢材供应商购货，安广厦公司应当赔偿龙元清沛公司经济损失560,000元。现安广厦公司并未抗辩其向其他钢材供应商采购钢材系因龙元清沛公司原因，故安广厦公司应当按照合同约定向龙元清沛公司支付经济损失560,000元。关于安广厦公司上诉主张一审法院在本院认为部分判定安广厦公司承担违约责任91,956.63元、税金20万元，但龙元清沛公司一审起诉时并未提出违约责任、税金的诉请，程序错误判非所请的问题。经审查，一审法院的判决并未超出龙元清沛公司的诉请，龙元清沛公司在一审中向安广厦公司主张了案涉货款及违约造成的经济损失，安广厦公司就其付款情况向一审法院进行了举证，一审法院根据《钢材购销合同》的约定及对账单就钢材基础货款、逾期支付货款所产生的利息、款项是否包括税金进行了核算，且对逾期付款利息标准是否过高参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以认定，符合人民法院运用自由裁量权合法、合理、公正、审慎原则。且一审法院对安广厦公司的付款到底是清偿基础货款还是利息，采取结合对账单这一有利于安广厦公司的计算方式进行计算，最终对龙元清沛公司的第一项诉请货款315,877.23元及利息未予支持，并认定安广厦公司已向龙元清沛公司支付了全部货款、逾期付款利息及税金，且多支付6,769.29元，并在安广厦公司应当向龙元清沛公司支付的经济损失项目中予以抵扣。关于宏升公司是否应当对安广厦公司的付款义务承担连带清偿责任的问题。《钢材购销合同》明确约定宏升公司就合同项下安广厦公司的合同义务包括但不限于货款、利息、违约金、损失赔偿等费用承担连带保证责任。现安广厦公司应向龙元清沛公司赔偿经济损失，宏升公司作为连带责任保证人，应对安广厦公司的上述付款义务承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。安广厦公司、宏升公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,559元，由上诉人武汉安广厦建筑工程有限公司、咸宁宏升房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 祥审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一九年五月二十九日法官助理张利钦书记员徐梦窈