常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初3123号原告：解振平，男，1961年2月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋卫，江苏新联律师事务所律师。被告：徐光祥，男，1967年9月14日生，汉族，住安徽省庐江县。被告：钱建立，男，1973年11月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：赵亲军，男，1974年3月2日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：冯剑，男，1977年9月28日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李艳，江苏益同盛律师事务所律师。被告：赵名，男，1985年11月5日生，汉族，住江苏省新沂市。原告解振平与被告徐光祥、钱建立、赵亲军、冯剑、赵名民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解振平及其委托诉讼代理人宋卫、被告钱建立、冯剑及被告钱建立、赵亲军、冯剑共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告徐光祥、赵名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。解振平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款75万元，并承担自2015年11月25日至借款还清之日的利息（按年利率15%计算）；2、判令被告承担律师代理费36000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月，原告解振平与被告徐光祥协商，由解振平借款100万元给徐光祥作为投资人的常州市鼎顺大酒店用于经营，借款期限为一年。2011年11月16日，解振平通过银行转账转向徐光祥汇款100万元。2015年11月25日，解振平与常州市鼎顺大酒店签订的《借款协议》一份，约定常州市鼎顺大酒店尚欠解振平75万元。2016年5月15日，徐光祥、钱建立、赵亲军、冯剑四人签订《资本份额转让合作协议》一份，约定由徐光祥出让常州市鼎顺大酒店部分资本份额于钱建立、赵亲军、冯剑三人，四方合作运营常州市鼎顺大酒店。2016年6月17日，徐光祥与钱建立签订《转让协议书》一份，常州市鼎顺大酒店投资人变更为钱建立，约定将常州市鼎顺大酒店以200万元的价格转让给钱建立，企业的债权债务由钱建立承担。2016年8月4日，钱建立又将常州市鼎顺大酒店转让给赵名，投资人变更为赵名；2017年3月9日，常州市鼎顺大酒店办理注销登记。原告认为，常州市鼎顺大酒店为个人独资企业，投资人对企业债务承担无限责任。常州市鼎顺大酒店虽被注销，但是被告徐光祥、钱建立、赵名作为投资人仍应对企业承担无限责任；被告徐光祥、钱建立、赵亲军、冯剑投资并参与常州市鼎顺大酒店经营，约定风险共担，应对企业债务承担责任。钱建立、赵亲军、冯剑辩称，请求法院依法驳回原告要求被告钱建立、赵亲军、冯剑承担责任的诉讼请求。一、原告提供的《借款协议》并未实际履行，借款并未发生，常州市鼎顺大酒店未收到该协议记载的款项；即使原告存在借贷关系也是与被告徐光祥个人存在借贷关系，与常州市鼎顺大酒店无关。二、根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产属于个人所有，显然被告赵亲军、冯剑依法不能成为常州市鼎顺大酒店的投资人，原告要求被告赵亲军、冯剑以常州市鼎顺大酒店投资人的身份承担责任也是违反法律规定的。三、《资本份额转让合作协议》是几方拟为了合作新的项目所签订，并非常州市鼎顺大酒店主体的延续，被告徐光祥只是以自己所有的资产进行投资，所以说被告钱建立、赵亲军、冯剑和常州市鼎顺大酒店也毫无关系，且该份协议也未实际履行。四、关于钱建立与徐光祥签订转让协议时并不知晓常州市鼎顺大酒店前期债务问题，被告钱建立也并不是最后一个投资人，原告认为被告徐光祥个人的债务应当由其个人承担，常州市鼎顺大酒店的债务应当由债务发生时候的投资人承担。徐光祥、赵名未作答辩，也未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行凭证、对账单、手机银行汇款信息、《借款协议》、《资本份额转让合作协议》、《转让协议书》、《房屋租赁协议书》、《委托代理合同》、发票以及本院从常州市钟楼区市场监督管理局调取的常州市鼎顺大酒店设立、变更、注销等登记资料等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2011年11月16日，原告解振平通过银行转账转向徐光祥汇款100万元。2015年11月25日，解振平作为乙方（贷款方）与徐光祥作为甲方（借款方）签订《借款协议》一份，其中约定：一、甲方向乙方借款75万元股，年利率为15%，逐月付息；二、借款日期为2015年11月25日至2016年11月24日止，共一年；三、如甲方未能在规定的时间足额还款造成乙方损失的，应赔偿甲方所有的损失，包括但不限于利息损失、调查费、诉讼费、律师费等等；双方还对其他事项进行约定。常州市鼎顺大酒店与徐光祥均在上述《借款协议》落款处的甲方处签字盖章。2016年5月15日，徐光祥、钱建立、赵亲军、冯剑四人分别作为甲方、乙方、丙方、丁方签订《资本份额转让合作协议》一份，言明鉴于常州市鼎顺大酒店面临加盟尚客优快捷酒店连锁经营的发展机遇，酒店投资人甲方拟向乙方、丙方、丁方出让部分份额以吸引投资，其中约定：甲方愿意向乙方、丙方、丁方出让部分酒店资本份额，乙方、丙方、丁方各出资75万元，其中135万元给甲方个人、90万元注入常州市鼎顺大酒店用于加盟尚客优快捷酒店所需装修及加盟费用，经注资后甲方所占资本额比例为43%、乙方、丙方、丁方各占资本额比例为19%；四方还对其他事项进行约定。2016年6月17日，徐光祥作为转让人与钱建立作为受让人签订《转让协议书》一份，约定：转让人将其投资设立的个人独资企业常州市鼎顺大酒店以200万元的价格转让给受让人，受让人于2016年6月17日前用货币一次性向转让人支付上述价款，自本协议签字之日起，转让人对企业的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人以个人财产承担无限责任。2016年8月4日，钱建立作为转让人与赵名作为受让人签订《转让协议书》一份，约定：转让人将其投资设立的个人独资企业常州市鼎顺大酒店以280万元的价格转让给受让人，受让人于2016年6月17日前用货币一次性向转让人支付上述价款，自本协议签字之日起，转让人对企业的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人承担无限责任。上述两次投资人变更办理了工商登记。2017年3月9日，赵名办理常州市鼎顺大酒店办理注销登记，未清算本案涉及债务。被告徐光祥于2008年3月登记设立个人独资企业常州市鼎顺大酒店的经营场所为钟楼区星港花园13幢1号楼。因徐光祥拖欠上述房屋租金，江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会向法院起诉，要求解除租赁合同并要求徐光祥、常州市鼎顺大酒店返还房屋、支付租金。经法院调解，双方达成调解协议，由徐光祥在规定期限内支付租金。因徐光祥未按规定期限支付租金，江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会申请执行，并在在执行过程中达成和解。2017年1月11日，江苏省常州钟楼经济开发区投资建设有限公司与钱建立就钟楼区星港花园13幢1号楼房屋签订《房屋租赁协议书》一份，其中约定由钱建立租用上述房屋用于餐饮、住宿，租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日。原告为本次诉讼与江苏新联律师事务所签订《委托代理合同》一份，并产生代理费36000元。庭审中，原告解振平陈述：原告只找过被告徐光祥催要还款，其他人没有找过，但是其余四被告都知道原告借了笔钱给被告；被告钱建立、赵亲军、冯剑与被告徐光祥之间存在合伙关系，实际上他们建立的是合伙企业，根据《合伙企业法》第四十四条规定，钱建立、赵亲军、冯剑对合伙企业的债务承担连带责任，且钱建立、赵亲军、冯剑已经实际占有和利用常州市鼎顺大酒店的资产，常州市鼎顺大酒店注销以后也没有进行清算，没有割断与他们成立的新的酒店的财产关系，所以原告需要将他们作为被告要求承担归还常州市鼎顺大酒店的债务的责任。被告钱建立、赵亲军、冯剑陈述：《资本份额转让合作协议》四人签字不是一起签字的，是由冯剑与徐光祥商谈的，徐光祥将常州市鼎顺大酒店的一部分资产用于经营钱建立、赵亲军、冯剑新设酒店，并不是经营常州市鼎顺大酒店；但是，《资本份额转让合作协议》并未实际履行，没有各注资75万元的事情，因为徐光祥与江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会有房屋租赁纠纷，徐光祥没有支付房屋租金，所以江苏省常州钟楼区经济开发区管理委员会才把房屋收回，之后才与钱建立签订租赁协议；两份《转让协议书》也没有实际履行，钱建立要在同一个地址上经营尚客优连锁酒店，需要将常州市鼎顺大酒店注销，办理注销的手续麻烦，但是转让手续比较简单，因此钱建立将酒店转让给了被告赵名，但是协议书中的款项都没有履行。本院认为，当事人对自己提出的主张责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的《借款协议》、银行转账信息等证据可以证明原告与原常州市鼎顺大酒店、被告徐光祥尚存在75万元的借款关系，原常州市鼎顺大酒店、被告徐光祥作为共同借款人应当向原告归还借款75万元。根据《中华人民共和国独资企业法》第二条、第二十八条规定，个人独资企业是指依法在中国境内设立、由一个自然人投资、财产为投资人所有、投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿还请求的，该责任消灭。本案中，被告徐光祥作为一个自然人投资设立个人独资企业常州市鼎顺大酒店后将该企业转让给钱建立、钱建立由随即转让给被告赵名，并办理变更登记，赵名作为投资人将常州市鼎顺大酒店予以注销，也未对注销前的债务进行清算。因此，根据上述法律规定，本案中原常州市鼎顺大酒店应承担的还款责任，应由被告赵名作为投资人承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的利率为年利率15%，未超过年利率24%。故原告主张按照年利率15%要求支付2015年11月25日至实际付清之日为止的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，借贷双方签订的《借款协议》中约定了借款人未按约还款，应当赔偿出借人产生的律师费等损失。故原告主张代理费36000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告徐光祥、赵名经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐光祥、赵名于本判决生效之日起十日内归还原告解振平借款750000元及利息（以750000元为基数，按照年利率15%自2015年11月25日起计算至实际付清之日为止）；二、被告徐光祥、赵名于本判决生效之日起十日内向原告解振平支付律师代理费36000元；三、驳回原告其他所请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元、公告费600元，共计12260元（原告已预交），由被告徐光祥、赵名承担并于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 王 明代理审判员 包 康代理审判员 刘洪波二〇一七年十一月六日书 记 员 荆 远