上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初903号原告顾玉妹，女，1951年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人金福明(原告之夫)，男，1952年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人金古枫(原告之子)，男，1982年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人诸立平，男。委托代理人曹建新，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。原告顾玉妹诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政处罚决定及行政复议一案，本院于2017年9月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告顾玉妹及其委托代理人金福明、金古枫，被告浦东公安分局的委托代理人诸立平、曹建新到庭参加诉讼。被告市公安局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2017年5月16日对原告顾玉妹作出的沪公(浦)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)。被告认定，原告顾玉妹于2017年5月15日11时30分许，伙同顾红窜至本市浦东新区川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶，静坐楼顶边沿示威，造成行人围观，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告顾玉妹作出行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局接到原告申请后于2017年8月22日作出(2017)沪公法复决字第321号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定。原告顾玉妹诉称：2017年5月15日原告到本市浦东新区川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶，是为了看看城建中心的领导是否在二楼办公室，原告没有静坐楼顶边沿示威，没有造成行人围观，不存在扰乱公共场所秩序的行为。被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，被告市公安局却维持了被诉处罚决定。被告乱执法显失公正，带有严重倾向，并且执法人权力大于法律，希望给予原告人身自由和公正，因此，要求法院：1、撤销被告浦东公安分局于2017年5月16日作出的被诉处罚决定书；2、撤销被告市公安局于2017年8月22日作出的被诉复议决定。原告在庭审中出示：就医证明(注射证)，证明2017年5月15日事发当天，顾玉妹因肺炎需要去医院挂盐水。被告浦东公安分局辩称：被告职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局书面辩称：其作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、顾玉妹、顾红、杨志勇、王进、姚文静、曹卫祥的询问笔录及顾红、顾玉妹签名书证，证明顾玉妹在本市浦东新区川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶扰乱公共场所秩序。2、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明2017年5月15日被告浦东公安分局下属川沙派出所对该案予以接报受理。被告浦东公安分局在作出处罚决定前对原告作出事先告知，依法告知对原告拟作出处罚的事实、理由及依据并听取其陈述和申辩，原告未作陈述申辩并在告知笔录上签字。被告浦东公安分局于2017年5月16日对原告作出了被诉处罚决定，并送达给原告，处罚决定已经履行。3、被告浦东公安分局出示治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第(二)项、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条规定，证明被告浦东公安分局具有对违反治安管理的行为人给予治安行政处罚的职权，其作出的行政处罚决定适用法律正确，执法程序合法。经庭审质证，原告对被告浦东公安分局的证据提出异议是：认为不适用治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项，原告没有造成这样的结果，该法第九十七条要求被告及时通知家人，但是没有及时通知过。顾玉妹本身是文盲，让她签字就签字了，被告没有询问过她是否吃饭、是否身体健康的问题，事发当日原告生病去医院挂盐水，原告当天和被告说过身体不适，但是笔录上却写着身体健康。被告没有保证原告的休息。报警人员杨志勇、王进的笔录都没有说有人跳楼，受案登记表上却写着有人爬上二楼要跳楼。原告顾玉妹在出警之前根本没有造成围观，造成围观不是顾玉妹造成的。对姚文静笔录，姚文静是城建中心的工作人员，曾经报过假警，其询问笔录不可信，原告没有辱骂等行为。其他没有异议。被告浦东公安分局对原告的证据提出的质证意见是：2017年5月15日上午配药记录和本案违法行为无关。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：原告于2017年5月15日11时30分许，与案外人顾红至川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶，静坐楼顶边沿示威，造成行人围观。同日，被告浦东公安分局对原告扰乱公共场所秩序的违法行为进行接报受理，对原告口头传唤并依法进行调查，同年5月16日立案受理，审查后在作出行政处罚决定前依法向原告作事先告知，原告未作陈述和申辩，同日被告浦东公安分局作出被诉处罚决定，当场向原告宣告，并交付原告。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局接到原告申请后予以审查，于2017年8月22日作出被诉复议决定，维持被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定。原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。另查明，现被诉处罚决定已履行完毕。再查明，被告浦东公安分局未将拘留事项通知原告家属。本院认为，治安管理处罚法第七条、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。被告浦东公安分局是浦东新区人民政府所属的公安机关，依法有权对辖区内违反治安管理的行为人给予行政处罚。故被告浦东公安分局有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告浦东公安分局立案后进行了调查，在作出行政处罚决定前履行了事先告知的义务，听取了原告的申辩意见，其执法程序合法。被告浦东公安分局在调查的基础上认定原告有扰乱公共秩序的行为，事实清楚，证据充分。被告浦东公安分局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。原告要求撤销被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告对被告市公安局复议程序中认定事实、适用法律及最终作出的被诉复议决定均有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据。本案中，被告市公安局虽然在法定期限内提交了相关证据，但其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其提供的证据不再作为本案认定被诉复议决定程序合法的依据。需要指出的是，根据治安管理处罚法第九十七条规定，公安机关决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。被告浦东公安分局在拘留原告顾玉妹之后，并未通知其家属，被告浦东公安分局须在今后的工作中加以注意。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条之规定，判决如下：一、驳回原告顾玉妹要求撤销被告上海市公安局浦东分局于2017年5月16日作出的沪公(浦)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定的诉讼请求。二、确认被告上海市公安局于2017年8月22日作出(2017)沪公法复决字第321号行政复议决定违法。案件受理费人民币50元，由原告顾玉妹负担25元，由被告上海市公安局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  于吉鸿人民陪审员  高新华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。