山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初539号原告:中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，住所地太原市水西门街22号。法定代表人:范文波，行长。委托诉讼代理人：闫民，男，中国农业银行股份有限公司太原国贸支行员工，现住太原市水西门街22号。被告：孙静，女，汉族，1981年8月8日出生，住太原市。（本案所涉的被告的房屋具体信息以起诉状为准）。被告：杨凯宇，男，汉族，1976年8月5日出生，住太原市。（本案所涉的被告的房屋具体信息以起诉状为准）。二被告共同委托诉讼代理人：武杰，北京市京城律师事务所律师。第三人：山西茂华房地产开发建设有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路72号。法定代表人：师春宏，董事长。委托诉讼代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人窦江丽，山西知达律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行与被告孙静、被告杨凯宇、第三人山西茂华房地产开发建设有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的委托诉讼代理人闫民，被告孙静、被告杨凯宇的共同委托诉讼代理人武杰，第三人山西茂华房地产开发建设有限公司的委托诉讼代理人孙锦、窦江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行向本院提出诉讼请求：1、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01执异23号《执行裁定书》。2、依法对山西茂华房地产开发建设有限公司进行强制执行，继续查封其名下位于太原千峰路的土地【该地块位于万柏林区千峰北路分别为1295.4平方米、11957.9平方米；证号：并政地国用（2000）00043号、并政地国用（2000）00044号】。事实和理由：2009年7月31日国贸支行对山西茂华房地产开发建设有限公司提起诉讼，并提出诉前保全申请。太原市中级人民法院于2009年11月11日经过公开审理，并于2010年1月5日下达（2009）并民初字第219号民事判决书，判决我行胜诉。我行于2010年5月4日向太原市中级人民法院提起强制执行，法院于2009年10月13日和2010年11月19日依法查封了山西茂华房地产开发建设有限公司名下位于太原千峰路的土地【该地块位于万柏林区千峰北路分别为1295.4平方米、11957.9平方米；证号：并政地国用（2000）00043号、并政地国用（2000）00044号】及"铭鼎国际"房产，查封期至2011年10月14日，后办理了续查封，时至今日我行仍旧查封该地块并已办理相关法律手续。该地块实际为"漪汾华苑"项目所在地。被告孙静、被告杨凯宇称，其于2005年购买被执行人茂华公司开发的位于太原市万柏林区千峰北路439号3幢1单元3层6号房屋，后于2011年3月14日取得该房屋编号为晋房权证并字第SXXXX、SXXXX号的房屋所有权证。第三人茂华公司迟迟未给其办理土地使用权证。在国贸支行与茂华公司金融借款合同纠纷一案中，2015年11月15日以（2010）并执字第117号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人茂华公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路并政地国用（2000）00043号、（2000）00044号的土地使用权，查封期限已延续至2017年11月4日。我行认为上述土地为茂华公司资产不应予以解封，（2017）晋01执异23号《执行裁定书》严重影响了我行的资金安全，特向法院提起诉讼，请求法院依据事实和法律秉公裁判，维护原告合法权益。被告孙静、被告杨凯宇辩称，1、驳回原告的执行异议之诉。2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告在本案中的诉求毫无事实及法律依据，且打算通过诉讼手段进一步侵犯被告的合法权益，属于典型的恶意诉讼。望合议庭在评议本案时能充分考虑被告的意见，依法驳回原告的无理诉求，并对原告的恶意诉讼行为进行惩戒。另外，被告将视本案情况保留进一步向原告提起侵权赔偿的权利。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司辩称，被告购买第三人开发的涉案房屋，本案查封之前签订了书面房屋买卖合同，房屋已经交付被告使用，被告已经实际入住，被告已经合法取得房屋所有权及其土地使用权，因此依法应当解除对该土地的查封，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行提供了如下证据：（2009）并民初字第219号判决书及协助执行书，以证明一直在保全。被告孙静、被告杨凯宇质证意见如下：真实性及关联性没有异议。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司质证意见如下：真实性及关联性没有异议。被告孙静、被告杨凯宇提供了如下证据：1、三张收款凭证，证明被告缴纳的集资款、缴纳土地证等费用，证明被告已经购买了漪汾华苑的房屋，而且足额交付了房屋款项及办理房产证的费用。2、房产证SXXXX、SXXXX号的房产证房产证明确标注该房屋所有权人为被告，证明被告对所涉房屋及土地具有合法的所有权及使用权，原告对该房的查封不合理不合法。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行质证意见如下：真实性及关联性没有异议。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司质证意见如下：真实性及关联性没有异议。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院依法认定如下事实：2009年7月31日中国农业银行股份有限公司太原国贸支行作为原告对山西茂华房地产开发建设有限公司提起金融借款合同纠纷诉讼，并提出诉前保全申请。本院经过公开审理，于2010年1月5日下达了（2009）并民初字第219号民事判决书，判决原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行胜诉。该判决书一审生效，原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行于2010年5月4日向本院提起强制执行，本院于2015年11月15日以（2010）并执字第117号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人第三人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路并政地国用（2000）00043号、（2000）00044号的土地使用权，查封期限已延续至2017年11月4日。该地块实际为"漪汾华苑"项目所在地。在本院（2009）并民初字第219号民事判决案件执行中，本案被告孙静、被告杨凯宇作为异议人提出书面异议，称：其于2005年购买被执行人茂华公司开发的位于太原市万柏林区千峰北路439号3幢1单元3层6号房屋，后于2011年3月14日取得该房屋编号为晋房权证并字第SXXXX、SXXXX号的房屋所有权证。茂华公司迟迟未给异议人办理土地使用权证。法院的查封导致不能办理不动产登记，严重影响了异议人对该房屋的抵押、转让等处分权。请求解除对异议人所有的位于太原市万柏林区千峰北路439号3幢1单元3层6号房屋占用范围内的土地使用权的查封。本院对该执行异议审查后认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故异议人对该房屋项下的土地使用权享有足以排除强制执行的权益，异议人的异议理由成立。并据此于2017年3月19日作出（2017）晋01执异23号《执行裁定书》，裁定：中止对太原市万柏林区千峰北路439号3幢1单元3层6号房屋占用范围内的土地使用权的执行。现原告认为上述土地使用权为第三人山西茂华房地产开发建设有限公司的资产，不应予以解封，（2017）晋01执异23号《执行裁定书》严重影响了其资金安全，向本院提起了本案诉讼。本院认为，从本案现有证据及查明的案件事实可知，本案被告孙静、被告杨凯宇于2005年购买被执行人茂华公司开发的位于太原市万柏林区千峰北路439号3幢1单元3层6号房屋，后于2011年3月14日取得该房屋编号为晋房权证并字第SXXXX、SXXXX号的房屋所有权证的事实清楚。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司虽未给房屋的买受人办理土地使用权证，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。故本院在对本案被告孙静、被告杨凯宇作为异议人提出的异议申请进行审查后，认为异议人的异议理由成立，并据此依法作出（2017）晋01执异23号《执行裁定书》事实清楚，适用法律正确。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  牛晓斌审判员  冯金林审判员  申延艳二〇一七年十一月一日书记员  连 娟