云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终638号上诉人（原审原告）：玉溪越山工程机械设备有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区亚太国际汽车城内。法定代表人：石勇平，总经理。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱国伟，男，1983年2月17日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区，现住易门县。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：侯文云，男，1984年6月10日生，汉族，农民，住易门县。上诉人玉溪越山工程机械设备有限公司（以下简称越山公司）因与被上诉人朱国伟、侯文云返还原物纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越山公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持其的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由侯文云、朱国伟负担。事实和理由：一、原判对挖掘机价值认定错误，违反法律规定。1、原判对挖掘机价值的认定违背客观规律，违背工程机械工况寿命基本原理，违背社会认知基本常识。挖掘机作为标准产品，工况寿命有着基本的客观规律，作为固定资产来说亦应按会计准则折旧。涉案挖掘机新机购进价超百万，仅使用2746个小时，原判即认定残值为40万不当。2、导致挖掘机下落不明、无法鉴定的责任在于侯文云、朱国伟，在其提出728709元索赔主张时，应当由侯文云、朱国伟承担反驳举证责任，否则应承担不利诉讼后果。对此，一审法院适用证据规则错误。3、原判依据所谓的“多次转让价格”来认定挖掘机价值属于典型的倒推逻辑，为法律所不允许，且忽视了“多次转让”的违法性，应予纠正。二、朱国伟不属于善意取得，应承担连带责任。1、（2015）易民一初字第390号以及（2016）云0425民初770号两份判决均认定，朱国伟系强行拉走挖掘机，期间侯文云报警要求处理。故朱国伟“以挖掘机抵债”的行为及主观均不符合法律规定的善意。2、涉案挖掘机价值高达70余万元，被用于抵债26万元，也不符合善意取得关于合理价格的法律界定。即使按原判认定的40万元计算，亦违反“正负三七开”的合理价格界定。3、侯文云未向朱国伟提供挖掘机合格证、发票等相关随机资料，按交易惯例及一般社会认知常识，足以判断“以机抵债”不属善意。本案中，因朱国伟不构成善意取得，故其有权向朱国伟追回挖掘机，现因客观上不能返还挖掘机，应当折价赔偿。三、原判适用法律错误，判非所请，应予纠正。本案是侵权之诉而非违约之诉，原判以侯文云与朱国伟之间的借贷关系与其与侯文云之间的租赁关系不属同一法律关系为由否定连带赔偿属适用法律错误。另，其是基于侵权事实主张损害赔偿，而非基于合同主张租金损失。朱因伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯文云未作答辩。越山公司向一审法院起诉请求：1、判令朱国伟和侯文云连带赔偿挖机款728709元；2、判令朱国伟和侯文云自2015年2月起按每月2.6万元的标准连带赔偿经济损失，直至挖机款还清之日止（截至起诉当月，损失小计182000元）。3、本案全部诉讼费用由朱国伟和侯文云承担。一审法院认定事实：石永胜以融资租赁方式向斗山（中国）融资租赁有限公司融资租赁型号为DH225LC—9，机号为22834的履带式液压挖掘机一台，该挖掘机租赁后一直由越山公司管理、使用。石永胜付清款项后，斗山（中国）融资租赁有限公司于2014年12月18日将型号为DH225LC—9，机号为22834的履带式液压挖掘机的所有权转移给石永胜，随后，石永胜又将该挖掘机的所有权转让给越山公司。2014年3月5日，侯文云向越山公司租赁型号为DH225LC—9，机号为22834的履带式液压挖掘机一台，双方约定租赁期至2015年3月6日，保底月租金为26000元。侯文云租赁该挖掘机后，一直用于其工地上施工。因侯文云与朱国伟之间存在经济纠纷，2014年8月21日，侯文云向朱国伟出具书面承诺书一份，承诺将编号为22834号的斗山挖机自愿给朱国伟拖走。同年9月3日，朱国伟到侯文云在易门县十街乡张所村后山的施工工地将型号为DH225LC—9，机号为22834的履带式液压挖掘机强行拉走。期间，侯文云向十街派出所报警要求处理,因公安机关认为双方存在经济纠纷未予受理。后朱国伟将挖机以370000元的价格出售给刘家峰，后刘家峰以400000元的价格将挖机出售给龚灿，龚灿又将挖机以430000元出售给邱红明。现型号为DH225LC—9，机号为22834的履带式液压挖掘机已下落不明。2015年1月14日，越山公司以侯文云涉嫌诈骗为由，向易门县公安局报案，2015年2月13日易门县公安局以易公（经侦）不立字[2015]W—2号不予立案通知书决定不予立案。2015年7月17日，越山公司以同样理由向玉溪市公安局红塔分局报案，玉溪市公安局红塔分局以玉红公（经）撤案字[2015]4号撤销案件决定书决定撤销此案。2015年8月12日，越山公司诉至原审法院。一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一、朱国伟是否应该承担责任？二、挖掘机的价值如何认定以及越山公司主张的租金损失如何认定？一、公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢或者查封、扣押、冻结、没收。本案中，越山公司与候文云签订租赁合同后将“斗山”牌挖掘机租赁给候文云使用,候文云对挖掘机只有使用权但并无处分权。但侯文云因为与朱国伟存在债务纠纷同意朱国伟将挖掘机拖走，侵犯了越山公司作为挖掘机所有权人的合法权益，侯文云应承担相应的法律责任。虽然本案越山公司的挖掘机被朱国伟用于折抵候文云所欠债务拖走，但是候文云与朱国伟之间的借贷关系与越山公司与侯文云之间的租赁关系不属同一法律关系。因此，越山公司要求朱国伟与候文云承担连带责任法律依据不足，对该请求不予支持。侯文云承担责任以后如果认为朱国伟存在强迫自己用挖掘机抵债的情形，可以另案起诉解决。候文云经法院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，可依法缺席审理并作出判决。二、本案争议的挖掘机的价值问题。越山公司认为挖掘机价值728709元，并提交了融资租赁挖掘机时的相关票据，但挖掘机在租给候文云的时候已经工作使用了2746个小时，现在越山公司主张挖掘机每使用一个小时损耗100元来计算挖掘机现在的价值缺乏客观性。因本案争议的挖掘机现已下落不明,没有实物，鉴定机构无法对挖掘机作价值评估。鉴于朱国伟、刘家峰、龚灿等人多次转卖挖掘机的价格在370000元至430000元之间，据此，综合上述情况认定朱国伟拖走挖掘机时挖掘机的价值为400000元。因候文云擅自将挖掘机抵债给朱国伟，使越山公司的挖掘机经过多次买卖后下落不明，致使越山公司与候文云签订租赁协议出租挖掘机收取租金的预期可得利益受到损失，因此，越山公司主张应该按照双方签订的租赁协议的租金标准26000元∕月支付租金损失至挖掘机款项清偿为止,有事实及法律依据，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：“一、由被告候文云于判决生效之日起十五日内赔偿原告玉溪越山工程机械设备有限公司挖掘机折价款400000元。二、由被告候文云自2015年2月起按26000元∕月支付原告玉溪越山工程机械设备有限公司挖掘机租金至挖掘机折价款清偿完毕为止。”二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于挖掘机的价值问题。越山公司主张按每使用一个小时损耗100元来计算挖掘机现有价值，但该主张无相应依据，而涉案挖掘机在转让过程中，买家刘家峰、龚灿、邱红明等人均是长年做二手挖掘机的生意人，对挖掘机的市场价值较普通人更为熟悉，故原判结合上述几人陈述鉴于的所有债权债务和朱国伟没有任何关系，由其自己承担一切后果”，综合认定挖掘机价值为40万元并无不当，应予维持。二、关于朱国伟是否应承担侵权责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”本案中，侯文云向越山公司租用挖掘机后，因欠朱国伟借款，被朱国伟将其占有使用的挖掘机拖走，在朱国伟拖走挖掘机前，侯文云向朱国伟出具承诺书，承诺“在8月30日前还清26万元借款，若还不清借款，自愿将挖掘机让朱国伟拖走，挖掘机拖走后，该挖掘机的所有债权债务和朱国伟没有任何关系，由其自己承担一切后果”。侯文云承租挖掘机后，因其与朱国伟之间的债权债务关系，造成挖掘机脱离其控制保管，至今下落不明，根据上述规定，应由承租人侯文云承担赔偿责任。一审处理并无不当，本院予以维持。越山公司上诉主张朱国伟应承担连带赔偿责任，无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，越山公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由越山公司承担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 方明慧审判员 李建国二〇一七年十一月十日书记员 曾玮钰