广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2016号 上诉人（原审被告）：吕东，男，1969年1月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邝真，女，1977年5月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人吕东与被上诉人邝真民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初11583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吕东上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一、第二项；二、请求二审法院改判上诉人不用偿还被上诉人的借款；三、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将侵权纠纷定性为民间借贷纠纷，存在定性错误。理由如下：1、上诉人与被上诉人不存在借贷纠纷，因为民间借贷的方式必须以书面合同的形式或口头合同的方式存在，而本案既不存在书面的借款合同，也不存在口头借款协议且上诉人否定双方之间存在借贷关系，所以，本案不存在借贷关系。2、从事实上看，本案的当事人双方也不存在借贷关系。因为被上诉人邝真于2011年7月27日、2011年7月31日、2013年7月1日分三次通过银行共向上诉人汇款19000元。从汇款的时间上看，第一、二次汇款时间与第三次汇款时间相差约两年之久，因而上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。如果存在借贷关系，那么在第一次和第二次借款没有偿还的情况下，不可能出现第三次借款。所以，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、被上诉人邝真的起诉已经超过了诉讼时效。依据民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。而被上诉人向人民法院起诉的时间是2016年10月12日，已超过诉讼时效三年之久，因此，被上诉人的起诉不应得到法律的支持。综上，一审判决存在定性错误及被上诉人的起诉超过了诉讼时效，导致判决错误，因而特向上级法院请求依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邝真辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人邝真向一审法院起诉请求：一、请求判令吕东偿还邝真19000元及支付从起诉之日起至付清止按中国人民银行同期流动贷款利率计算所得的利息；二、本案诉讼费用由吕东承担。 事实和理由：邝真、吕东系朋友关系，邝真分别于2011年7月27日、2011年7月31日、2013年7月1日分三次通过其建设银行的账户（户名：邝真，账号：33×××60）向吕东的账户（户名：吕东，账号：43×××80）转账5000元、4000元、10000元。邝真曾委托律师向吕东发出《关于尽快偿还借款的律师函》催促其尽快偿还上述借款，吕东于2016年8月19日签收该律师函。 一审法院判决：一、吕东向邝真偿还借款本金19000元；二、吕东向邝真支付利息（利息的计算：以本金19000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2016年10月12日起分段计算至债务还清之日止，但以年利率不超过6%为标准）。案件受理费275元，由吕东负担。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系？二、本案是否超过诉讼时效？关于上述争议焦点，上诉人吕东在二审中主张其从未借过被上诉人邝真的任何款项，其收到被上诉人在2011年7月27日、2011年7月31日、2013年7月1日三笔款项是被上诉人向其购买玉器的货款，其已将玉器交付了被上诉人，所以上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。而且，本案中上诉人与被上诉人之间既没有约定利息，也没有约定还款的方式，且第二次借款与第三次借款相差两年，因而上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。被上诉人仅仅是通过银行分三次向上诉人汇款，仅凭银行的汇款不能确定双方之间存在借款关系的。同时，上诉人还认为被上诉人向法院起诉的时间是2016年10月12日，已超过诉讼时效三年，而且对于所谓被上诉人于2016年8月19日发的律师函，也非上诉人本人签收，因而本案已超过诉讼时效，法院应不予受理。对此，被上诉人邝真辩称，上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系。虽然上诉人强烈否认本案为民间借贷关系，而是上诉人向被上诉人购买玉器支付的款项，但是被上诉人没有提供任何与购买玉器行为有关的事实，时间、地点、玉器的种类、玉器的价格等说明和证据，故 上诉人是在狡辩。由于上诉人与被上诉人相识于2009年，已经建立比较好的互相信赖的关系，所以在上诉人提出借款要求时，被上诉人马上汇款。也正是因为这种关系没有约定还款日期。在一审中，被上诉人也说过在三笔借款过程中，上诉人还向被上诉人借了1万元的现金，但因为没有书面证据，因而被上诉人在一审中就未主张该笔1万元借款。对于本案诉讼时效的问题，被上诉人认为没有超过诉讼时效，因为双方没有约定还款日期。而且，被上诉人是在2016年8月19日正式向上诉人提出要求还款。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请。由于双方当事人在二审中均未提交新证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合全案已有的证据、查明的事实和双方当事人的陈述，本院认为，本案中，被上诉人邝真凭转账凭证作为原审原告向法院提起诉讼，主张上诉人吕东分三次共计向其借款19000元。作为原审被告，上诉人虽抗辩涉案款项系被上诉人向其购买玉器的钱款，但在一、二审中均未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人在二审中主张涉案款项系被上诉人向其购买玉器的钱款不予采信，上诉人吕东应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，即被上诉人曾于2011年7月27日、2011年7月31日、2013年7月1日分三次共计向上诉人借款19000元。对于本案是否超过诉讼时效的问题，由于本案借款并未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上诉人应当在被上诉人催告后的合理期限内返还。被上诉人在二审中主张其已于2016年8月19日通过EMS邮寄的方式向上诉人发律师函，催告上诉人尽快返还借款，但上诉人认为其在该律师函的EMS回单上的签名“吕东”二字非其本人所签，但并未提交相关证据证明。本院认为，在该签名真伪不明的情况下，一方面，假如该签名确为上诉人本人所签，那么被上诉人已根据前述《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行了催告义务，因而本案未超过诉讼时效。另一方面，假如该签名并非上诉人本人所签，上诉人确实未收到被上诉人的律师函，那么依据前述《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人并未依法履行相应的催告义务，因此，被上诉人仍应向上诉人依法履行相应的催告义务，但也不影响本案的诉讼时效。综上，无论上诉人是否收到了被上诉人所发的律师函，本案均未超过诉讼时效。故一审判决第一、二项正确，本院予以维持。 综上，上诉人吕东的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元（上诉人吕东已预交），由上诉人吕东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  周 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。