贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1620号 上诉人（原审被告）：张顺平，女，1951年8月13日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）成智润，男，1973年7月8日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 上诉人（原审原告）：陈德胜，男，1961年8月9日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 上诉人张顺平、成智润与上诉人陈德胜因土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张顺平、成智润上诉请求：撤销原判主文第一项；一、二审诉讼费由陈德胜承担。事实及理由：本案争议地系张顺平、成智润的杉木林地，一审法院仅凭陈德胜的土地承包证上登记的白苗寨就判决该争议地系陈得胜的承包地属事实不清，证据不足。首先，陈德胜系四组农户，而该争议地属五组的杉木林地。其次，陈德胜承包证上登记的是土地，而一审中认定的是田，承包地上注明的并不是争议地。综上，原判决事实不清，证据不足。 陈德胜上诉请求：撤销原判，改判张顺平、成智润对侵占的土地恢复原状，赔偿损失7500元；一、二审诉讼费由张顺平、成智润承担。事实及理由：原判认定张顺平、成智润侵占陈德胜的土地，但未判决二人赔偿损失错误。2017年5月8日，张顺平故意毁损陈德胜种植的秧苗、玉米，给陈德胜造成全年颗粒无收的困境，损失已经实际造成，有《责令停止侵权行为通知书》、《行政处罚决定书》可证实，原判以无证据证实损失而未支持陈德胜的诉请错误。 陈德胜向一审法院起诉请求：1、请求判令张顺平、成智润对侵占陈德胜白苗寨的0.1亩土地恢复原状。二、判令张顺平、成智润赔偿损害秧苗及包谷的损失7500元；三、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告陈德胜系望谟县（原望谟县大观乡里穴村四组）村民，被告张顺平、成智润系望谟县（原望谟县大观乡里穴村五组）村民。原、被告均属于大观镇里穴村集体经济组织成员。原告提供的大观镇政府国土所农户承包土地登记卡复印件一份，该登记卡记载承包户主为陈德胜，承包土地地块登记有地名叫“白苗寨”的0.1亩土地一宗，四至边界为：下其路、上其老坎、左右其坎。同时查明，从1998年后，原告陈德胜及其家人一直在地名叫“白苗寨”的0.1亩土地上耕种，后其将耕种的土地开垦成田继续耕种。2016年来，被告张顺平认为原告耕种“白苗寨”0.1亩的土地系其林地并在该土地上耕种庄稼，因而与原告为该土地发生争议。经大观镇政府国土所及里穴村村委会调解无果。2017年5月8日，被告张顺平在里穴村地名叫“白苗寨”将陈德胜耕种的秧苗毁损，后经望谟县公安局对其作出行政拘留五日行政处罚决定。庭审中，被告张顺平及成智润称未与承包方大观镇里穴村村民委员会签订土地承包合同，也不有土地承包经营权证。再查明，本院于2017年7月4日到望谟县档案局调取的陈德胜农户承包土地登记卡复印件一份，该登记卡所记载的“白苗寨”的土地面积及四至边界与原告提供向大观镇政府国土所调取的陈德胜土地登记卡所记载的内容一致。 一审法院认为，原告提供的大观镇里穴村民委员会证明和大观镇政府国土所调取的陈德胜农户承包土地登记卡，以及本院依职权向望谟县档案局调取的陈德胜农户承包土地登记卡，上述证据均相互印证，客观真实地反映了原、被告之间关于大观镇里穴村“白苗寨”争议地，系原告陈德胜家庭成员依法向本村承包的集体土地，其依法享有承包经营权，是适格诉讼主体。经本院到现场勘查，原告的土地承包登记卡上所登记的土地即“白苗寨”的四至边界与现场相符。被告在庭审中辩称该争议地原属于其林地，但未能向本院提供其承包该争议地的有关证据，仅有村里部分人的证明不能作为本案争议地归属权的证明依据。关于原告要求被告恢复土地原状的请求，因其未向本院提供土地原状系什么状态的依据，且本院查明的事实系被告侵权行为的事实存在，即被告张顺平在原告陈德胜的土地上耕种行为。因此，被告无合法依据占用他人承包经营的集体耕地，侵害了承包人的土地承包经营权，应承担停止侵害、返还占用田地的民事责任。关于原告要求被告赔偿因侵权行为造成的损失费用，因未提供确凿的事实依据，故对其要求被告赔偿其损失的请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告张顺平、成智润应于本判决生效三十天内停止侵害原告陈德胜的土地承包经营权，返还占用地址在大观镇里穴村“白苗寨”0.1亩责任田地给原告陈德胜，并自行清除地上的附着物。二、驳回原告陈德胜的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 结合当事人诉辩请求及理由，本案的争议焦点为：1、张顺平、成智润是否对陈德胜构成侵权；2、张顺平、成智润是否应赔偿对陈德胜造成的损失，赔偿金额如何认定。 本院认为，关于争议焦点一，张顺平、成智润上诉称该争议地原属于其林地，但未能向本院提供其承包该争议地的有关证据，仅有村里部分人的证言，属言词证据，没有其他证据印证，不能形成证据锁链，不能作为本案争议地归属权的证明依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，张顺平、成智润对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现张顺平、成智润对其诉讼请求不能提供其他证据加以证明，应由其承担举证不利的后果，故其主张不能成立，对其上诉请求不予支持。 针对张顺平、成智润所提“陈德胜系四组农户，而该争议地属五组的杉木林地。”的上诉理由，陈德胜为四组农户，并不必然导致其不能承包除本组以外的土地，陈德胜所提供的承包证有确定的面积和明确的四至界限，可证实该争议地属陈德胜家庭承包地，该上诉理由不能成立，不予采纳。 针对张顺平、成智润所提“陈德胜承包证上登记的是土地，而一审中认定的是田，承包地上注明的并不是争议地，”的上诉理由，“土地”是一个宽泛的概念，而“田”系对土地用途的一个划分，该上诉理由不能成立，不予采纳。 本案争议地地处大观镇里穴村“白苗寨”，大观镇里穴村民委员会证明、陈德胜农户承包土地登记卡等证据证实该争议地权属清楚，土地承包登记卡上所登记的土地即“白苗寨”的四至边界与现场相符，系陈德胜家庭成员依法向本村承包的集体土地，其依法享有承包经营权。综上，张顺平、成智润的损毁秧苗的行为，对陈德胜构成侵权，应承担侵权责任。 关于争议焦点二，2017年1月16日，望谟县国土资源局大观镇国土所出具的《责令停止侵权行为通知书》证实张顺平破坏上诉人陈德胜家在白苗寨的田坎，侵占陈德胜家在该处的土地、2017年6月6日，望谟县公安局出具《行政处罚决定书》证实张顺平于2017年5月8日将陈德胜家种植在争议地上的秧苗全部毁坏，处以行政拘留五日的决定。以上证据证实陈德胜家秧苗和玉米苗确实遭到张顺平的破坏，但该破坏并非没有补救措施，但考虑到时节问题，另行种植秧苗会导致减产问题，原判未判决损失赔偿不当，予以纠正。本院酌情支持秧苗、玉米苗及由此导致的减产损失等共计1500元。陈德胜所提“判决张顺平、成智润对侵占的土地恢复原状，赔偿损失7500元”上诉理由部分成立，予以部分采纳。 综上所述，张顺平、成智润的上诉请求不能成立，不予支持；陈德胜的上诉请求部分成立，予以部分支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初640号民事判决第一项，即：一、被告张顺平、成智润应于本判决生效三十天内停止侵害原告陈德胜的土地承包经营权，返还占用地址在大观镇里穴村“白苗寨”0.1亩责任田地给原告陈德胜，并自行清除地上的附着物。 二、撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初640号民事判决第二项，即二、驳回原告陈德胜的其余诉讼请求。 三、张顺平、成智润赔偿陈德胜经济损失1500元。 一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，一、二审案件受理费合计120元，由张顺平、成智润负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  石 鑫 审判员  简 坤 二〇一七年十一月五日 书记员  孙茂腾