江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初3353号原告：项建远，男，1990年8月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被告:上饶市铜钹山旅游发展有限公司。住所地：上饶市广丰区永丰街道西广路**。法定代表人:占远涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险有限公司广丰支公司。。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道水南新区四十米街法定代表人：谢瑜，该公司总经理。原告项建远与被告上饶市铜钹山旅游发展有限公司（以下简称“铜钹山旅游公司”）、被告中国平安财产保险有限公司广丰支公司（以下简称“广丰平安财保公司”）旅游责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项建远及其委托诉讼代理人李剑平、被告铜钹山旅游公司委托诉讼代理人陈锡全、叶盛波、被告广丰平安财保公司法定代表人谢瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项建远向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币186284.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月4日下午，原告随家人在铜钹山九仙湖景区游玩，在景点滑索道游玩时，从3米高的索道掉下，因索道防护网破烂，造成原告摔伤。经司法鉴定，原告损伤为（九）级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。被告铜钹山旅游公司作为景区投资、经营者，在索道游玩存在严重安全隐患情况下，未尽告示等义务，以致原告游玩摔伤，应承担本起事故的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求提交了以下证据证明其主张：1、项建远身份证，证明原告身份情况。2、结婚证，证明原告与周涛系夫妻关系。3、居住证明、劳动合同，证明项建远自2014年起至今随其妻周涛在广丰城区的单位居住及周涛的工资收入情况。4、景区门票，证明被告铜钹山旅游公司的诉讼被告主体适格及原告购票在景区游玩。5、疾病证明书、手术记录、诊断报告书、出院记录；证明原告受伤治疗情况。6、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为（九）级伤残及受伤后的“三期”时间。7、收费票据，证明原告的医疗费用及司法鉴定费用。8、现场照片，证明事故现场防护网破烂，无“禁止游玩”告示牌。经质证，被告铜钹山旅游公司及被告广丰平安财保公司对原告提供的以上证据提出如下相同质证意见：1、对原告提供的证据1、2、4、5、7真实性不持异议，证据3证据形式要件缺乏出具人签名，且原告之妻的工资收入与本案无关联，证据6属引用评残标准错误，伤情不能构成九级伤残，证据8不能反映出现场钢索绳有滑轮。被告铜钹山旅游公司辩称：1、铜钹山旅游公司已尽合理的安全保障义务，且积极救治原告，依法对原告受伤不承担责任。2、原告对本案的发生存在重大过错，应承担主要责任。3、原告所诉各项赔偿标准过高，期限过长，不应当予以支持。4、即便法院判决铜钹山旅游公司承担相应责任，因公司向广丰财保公司投保了平安公众责任保险，每次事故赔偿限额为20万元，故相应责任也应当由广丰平安财保公司承担。综上所述，铜钹山旅游公司已尽合理的安全保障义务，且积极救治原告，依法对原告受伤不承担责任。原告对本案的发生存在重大过错。恳请法院查明事实，依法采纳答辩意见。被告铜钹山旅游公司围绕答辩意见提交了以下证据证明其主张：1、营业执照、公司变更通知书，证明被告的诉讼主体信息。2、现场照片，证明被告在生态游乐场景点木架并没有滑轮，下方也铺设了安全防护网以及树立了安全指示牌。3、调查笔录，证明景区生态游乐场并无滑索景点，系原告自行攀爬钢丝绳索致伤。4、中国工商银行进财单、领条、证明被告向原告支付支付医疗费22000元的事实。5、平安公众责任保险保险单，证明事故发生在保险期限内及每次事故每人赔偿限额为20万。经质证，原告项建远对被告铜钹山旅游公司提供的以上证据提出如下质证意见：1、对证据1、2、4、5真实性不持异议，但铺设的安全防护网是破烂的，另外，原告并没有与铜钹山旅游公司达成赔偿协议。2、证据3证人系铜钹山旅游公司工作人员，部分证言与事实不符。经质证，被告广丰平安财保公司对被告铜钹山旅游公司提供的以上证据不持异议，但认为每次事故每人赔偿限额只与被保险人旅游公司发生关联，不属公众意外责任险指向旅游者。被告广丰平安财保公司辩称：铜钹山旅游公司在广丰平安财保公司投保了平安公众责任险。本案事故发生后，双方已经达成了赔偿协议，我公司总共赔偿了旅游公司22000元且已经履行，对原告不存在赔偿责任。被告广丰平安财保公司围绕答辩意见提交了以下证据证明其主张：1、小额案件快速理赔处理表，证明广丰平安财保公司于2017年4月7日经与铜钹山旅游公司达成了理赔协议，且保险公司已按约支付了理赔款22000元。2、原告医疗发票、药品清单等，证明保险公司作了理赔后收回了原告的相关证据原件。经质证，原告对被告广丰平安财保公司提供的以上证据不持异议。被告铜钹山旅游公司认为理赔协议显失公平，本案相应责任应由保险公司承担。证人刘某出庭提供证言：我是铜钹山九仙湖景区工作人员。原告受伤的事故现场铜钹山景区生态游乐场当时已经停止营业，并将钢丝绳安装的滑轮取掉，且在游乐场旁设有警示牌。游乐场虽然没有设置禁止入场游玩的围栏，但当时钢丝绳已生锈，所设的木架也比较陈旧。原告受伤后，我随同事把原告送往医院治疗。本院对原、被告提供的有争议的证据分析如下：一、关于旅游景点生态游乐场是否停止营业及采取安全设置与否的证据分析。本案中，被告铜钹山旅游公司提供证人周某证言及申请证人刘某出庭作证，对于各自证明事故现场没有索道及设置了安全警示牌不予以采信。理由：其一，证言对于生态游乐场停止营业后是否尚存在索道相互矛盾。其二，证言事故现场设置安全警示牌，该言词证明缺乏其他证据相互印证，且与原告提供的拍摄现场无警示牌不相符合。对于证言关于景区生态游乐场已停止营业，并取掉索道滑轮及事故发生后参与积极救治的证言，经审查与事实相符，予以采信。二、对于原告主张参照城市户口标准索赔的证据分析。原告虽然提供了结婚证及其妻单位证明，只是相应证明原告在城区随其妻居住在单位，缺乏充分证据证明原告在城区居住生活，且原告不属城市户口，故对原告主张按城市户口标准索赔的主张不予采纳。三、关于被告铜钹山旅游公司与广丰平安财保公司达成赔偿协议且履行的证据认定。该证据经质证，真实性予以确认，该协议系双方对旅游合同纠纷达成的协议，与本案侵权责任纠纷不存在关联，且原告对被告广丰平安财保公司无赔偿索求，故对该赔偿协议及履行的事实不作为本案要求广丰平安财保公司理赔的处理依据。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日下午2时许，原告项建远及家人向被告铜钹山旅游公司经营的景区购置了该景区九仙湖景点门票，并持门票在景区游玩。同日下午4时许，原告随家人游玩至该景区的生态游乐场景点时，看见景点有处木架上安装有滑索道，下方铺设了安全防护网，便进行滑索道游玩，不慎从约3米高的滑索道坠落而损伤。原告受伤后，被告铜钹山旅游公司工作人员将原告送往医院救治。经住院治疗17天，原告共花去医疗费18176.83元。经江西求实司法鉴定中心司法鉴定，项建远因从高处坠落，造成左侧胫骨骨折，构成（九）级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。经查明，被告铜钹山旅游公司在景区经营的生态游乐场景点在本案事故发生前已停止营业，原先所铺设的安全防护网陈旧破烂，现场并没有设置禁止入内的围栏或禁止游玩的告示牌。被告铜钹山旅游公司在被告广丰平安财保公司投保了平安公众责任保险，投保总保险费28000元，保险期限自2016年5月14日至2017年5月14日止。每次事故每人赔偿限额为20万。本案事故发生后，被告广丰平安财保公司按照小额案件快速理赔，与被告铜钹山旅游公司达成了协议，约定本次事故的最终赔付金额为22000元，被保险人收到赔偿款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔。协议签订后，被告铜钹山旅游公司将所收到的赔偿款22000元支付给原告项建远。经审查确认被告受伤所造成的各项损失为：医疗费18176.83元，住院伙食补助费510元（17天×30元/天），误工费21600元（180天×120元/天），护理费10800元（90天×120元/天），营养费2700元（90天×30元/天），伤残赔偿金48552元（12138元/年×20年×20%），交通费酌定1000元，精神损害抚慰金酌定10000元，鉴定费1300元，合计各项损失为114638.83元。本院认为,原告项建远与被告铜钹山旅游公司确立了旅游经营者和旅游者的民事法律关系，该旅游公司作为旅游经营者、管理者，有义务告知或帮助旅游者安全保障，应当就旅游活动中未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示。本案中，九仙湖生态游乐场虽已停止营业，但基本设施没有完全拆除，同时，场地没有设置“禁止游客通行”或“禁止游玩”等类似警示标志，没有采取必要措施防止危害发生，景点经营管理存在安全漏洞和未尽合理范围景区安全保障义务，故对本案事故的发生具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任；原告项建远作为具有完全民事行为能力人，在景区游玩时应当从当时的事故现场判断滑索道游玩具有安全隐患且存在一定风险，却擅自游玩而由此造成自己损伤，也应承担相应的责任，为此可相应减轻被告铜钹山旅游公司的赔偿责任。综上，本院酌定原告项建远承担40%的次要责任；被告铜钹山旅游公司承担60%的主要责任。被告广丰平安财保公司涉及与被告铜钹山旅游公司旅游保险合同的民事法律关系，与原告选择旅游侵权责任纠纷不存在法律关系的关联，被告铜钹山旅游公司投保虽约定由广丰财保公司事故赔偿每人限额20万元，但该保险险种为公众责任险，不属指向受害人的公众意外责任险，且双方自行和解处理即铜钹山旅游公司收到22000元赔偿款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔，同时，在本案中，原告没有对被告广丰平安财保公司提出索赔诉讼请求，故被告广丰财保公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上，原告诉请被告铜钹山旅游公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；被告铜钹山旅游公司要求被告广丰平安财保公司代为承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告项建远主张按城市赔偿标准索赔，因其提供的单位证明，不能充分地证实原告在城区居住且生活，故对该主张不予支持，应按农村赔偿标准计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国旅游法》第八十条第三项、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：原告项建远旅游事故损失114638.83元，由被告上饶市铜钹山旅游发展有限公司承担赔偿60%即68783元，除已支付22000元，尚应赔偿46783元，余款40%计45855元，由原告项建远自负。赔偿款限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由原告项建远承担1513元，被告上饶市铜钹山旅游发展有限公司承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄万年二〇一七年十一月二十七日书记员  纪金萍