江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8824号 原告：张根慧，女，1963年11月26日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：江苏省江浦高级中学文昌校区，住所地在南京市浦口区。 法定代表人：陈久贵，文昌校区校长。 委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。 原告：张根慧与被告江苏省江浦高级中学文昌校区（下称江浦高级中学）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告张根慧的委托诉讼代理人毛积孝，被告江浦高级中学的委托诉讼代理人何宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根慧向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告各项报酬人民币198280元。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月份，原告退休，被告返聘原告担任事务长直至2017年6月。因被告食堂资金周转困难，只发给原告部分报酬。在2017年8月30日，双方达成“江中文昌校区关于食堂司务长张根慧返聘期间工资补助初步协议”，被告决定补发原告报酬135000元，并约定在一个月内付清。该初步协议漏算了原告2013年3月至2017年6月间的防火检查、巡查费用。后，被告称初步协议约定的报酬给付有困难，至今未付，且双方在防火检查、巡查费用的数额上也难以达成一致意见。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告江浦高级中学辩称，原告的主张及理由部分与事实不符，其中，防火检查、巡查记录的相关费用已包含在初步协议载明的135000元之中，而对于135000元，因为当时原告情绪比较激动，并威胁学校开学，同时加上学校法律观念谈薄，在请示教育局之后，学校领导开会同意支付原告135000元，此后，被告在咨询律师后得知，原告主张的部分费用没有法律依据，故被告一直没有支付。综上，对于被告应当支付给原告具本数额，由法院依法判决。 经审理查明，原告于2013年3月份退休，后被被告返聘，担任被告食堂的事务长，直至2017年6月。2017年8月30日，原告与被告双方达成“江中文昌校区关于食堂司务长张根慧返聘期间工资补助初步协议”（下称初步协议）一份，主要内容为：“因学校食堂资金周转困难，2013年3月至2015年8月学校每月只发张根慧退休前司务长一职的岗位津贴，未发其基础工资。现经其本人申请，校长办公会讨论，决定对其2013年3月至2015年8月期间的基础工资、加班补助等各项费用补发约十三万五千元。补发费用在壹个月内付清”。该初步协议有原告签名，并加盖了被告单位的印章。现原告因认为上述初步协议确定的各项费用，被告一直未予补发，另有2013年3月至2017年6月的防火检查、巡查费用63280元，初步协议漏算，故诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告对上述初步协议的真实性、合法性均予认可，不持异议，但认为：1、初步协义确定给付给原告的135000元，已包含了原告主张的食堂防火检查、巡查的费用；2、初步协议中还存在部分其他费用没有法律依据。原告为主张其在2013年3月至2017年6月期间食堂防火检查、巡查的费用63280元（共计1460天，40元/晚）被告未补发，还向法庭提交《防火检查、巡查记录（食堂）》（下称巡查记录）一份，该记录每页右下角均加盖被告单位的印章，同时有被告单位两名领导签名，尤其，在巡查记录封面的右下角注有：“2013年3月—2017年6月止防火巡查晚班，每晚40元未付”的内容，学校领导批注了“情况属实”字样，并加盖了被告单位印章，还有学校领导王守华、张宝成的签名。被告经质证，对上述巡查记录的真实性也没有异议，但认为在此期间，原告有两个月在家休息，并未每晚都参予了防火检查与巡查，相关费用应予扣除。同时，被告对原告按每晚40元标准主张该项费用，认为没有依据，故不予认可。 庭审中，被告向法庭提交了如下证据：一、《劳动用工协议》一份，以证明2015年9月1日至2016年8月31日，原告的工资为3620元/月。并陈述在2015年9月1日前，被告确实发给原告仅为岗位津帖，没有基本工资，但在此之后原告所有的费用为3620元/月，不存在岗位津贴和基本工资。二、原告向被告提交的要求补发工资等相关费用的申请两份。以证明给付原告135000元是对原告所提出的要求，而最终形成的一个方案，其中已包含夜间防火巡查费用，且标准是每晚30元；同时证明原告主张的部分其他费用也不合理。三、2017年8月30日学校的会议记录一份，以证明学校针对原告的申请，就所有补发费用，包括夜间防火巡查费用进行讨论，最终形成135000元的解决方案。四、2013年3月前的工资发放表复印件8份，反映原告在退休前的基本工资为1180元/月，进而证明原告主张的工资补发标准过高，没有依据。经质证，原告对被告证据一的真实性及3620元/月工资标准，不持异议，但不能证明被告已按该工资标准实际发放给原告。且初步协议形成的时间是2017年8月，初步协议是对被告前面欠薪进行测算后得出的结论，即135000元。原告对被告提交的证据二的真实性存有异议，认为即便是原告书写，而学校已认可原告的夜间防火巡查费用为40元/晚，原告有权按40元/晚标准主张相关费用。原告对被告提交的证据三的真实性不持异议，但认为该会议记录表明，被告需支付给原告各项费用的具体数额在13.3万元至13.8万元之间，最终形成了13.5万元的结论。这也表明，如果初步协议含夜间巡查费用，则各项费用的总额就远高于135000元，由此，135000元并不包含夜间巡查费用。原告对于被告提交的证据四，认为其为复印件，不能作为证据使用，并认为该证据与本案没有关联性。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的初步协议、巡查记录、劳动用工协议等；被告提交的劳动用工协议、补发工资申请、会议记录、工资发放表等证据在卷证实。 本院认为，2013年3月至2017年6月期间，被告返聘原告担任学校食堂的事务长、双方之间确已形成劳务合同关系，故原告有权要求被告支付拖欠的劳务费用。原告提交的初步协议，表明原、被告双方已于2017年8月30日就被告拖欠原告2015年8月底前的基础工资、加班补助等费用总额达成一致意见，即由被告补发给原告135000元，并于一个月内付清。该初步协议是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。现原告要求被告按上述协议确定的款项支付该部分劳务费用135000元，有事实和法律依据，本院应予支持。被告称上述初步协议的签署，有受原告威胁的因素存在，但被告提交的会议记录并结合被告的陈述表明，被告在与原告签订上述初步协议前，已经被告单位领导集体研究讨论，作出了决定，并向教育主管部门进行了请示，故应当认定被告对初步协议的签署是经过慎重考虑的。被告称其受威胁及法律观念谈薄，致多算原告费用，并要求扣减费用的主张，依据不足，本院不予采信。另外，原告提交的巡查记录有学校两名领导的签名并加盖了被告单位的印章，该巡查记录的真实性，可以予以认定，该记录基本反映了原告防火巡查的出勤次数及费用的支付标准，同时根据该项费用的支村标准、期限、总数额，可以印证原告主张的防火巡查劳务费用，并不包含在上述初步协议确定的135000元之中，本院结合被告的陈述即原告有两个月在家休息，并未实际参予防火巡查，要求扣除原告休息期间的相关费用，本院应予支持。故本院认定原告的该项费用为60880元（63280元－60天×40元/晚）。被告提交的其他证据，不足以证明原告主张的防火巡查劳务费用包含在135000元中。据此，被告应补发给原告劳务费共计195880元（135000元＋60880元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告江苏省江浦高级中学文昌校区应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张根慧支付劳务费共计人民币195880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2133元，由被告江浦高级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一七年十一月二十七日 书记员  梁冬丽