山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1471号上诉人（原审被告）：王显涛，男，1961年11月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会。法定代表人：姚振卿，村主任。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。原审被告：徐海军，男，1956年7月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区,现下落不明。原审第三人：李振伟，男，1969年2月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人王显涛因与被上诉人威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会（以下简称南虎口村委会）、原审被告徐海军、原审第三人李振伟农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王显涛之委托诉讼代理人王琴、被上诉人之委托诉讼代理人邹健、原审第三人之委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼，原审被告徐海军经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王显涛上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由为：一审法院认定事实错误。1、涉案合同虽然约定“上诉人应当服从被上诉人处的统一规划，如规划需要，双方之间合同解除”，本案中，被上诉人以经区管委湿地保护需要为由要求与上诉人解除合同，但该湿地保护项目的手续尚未完成，还在筹备阶段，被上诉人直接据此要求解除合同并无依据。2、涉案合同系上诉人与被上诉人平等协商形成，上诉人将土地委托给第三人经营，第三人投入了大量人力物力规整涉案土地，现已形成规模逐渐盈利，而被上诉人却依据其单方陈述的规划需要，无合法事由即解除合同，严重损害了上诉人以及第三人的合法权益，亦背离了诚信原则。3、合同明确约定了解除合同时被上诉人应同时解决上诉人的补偿问题，故上诉人享有同时履行抗辩权，有权拒绝解除合同。4、一审并未查明涉案土地权属，仅通过当事人陈述并不能确认涉案土地属于被上诉人，法院认定上诉人返还土地给被上诉人并无依据。南虎口村委会辩称，1、双方签订的合同第四条约定：“乙方必须服从村委的统一规划，如规划需要，双方合同解除。”2015年，由于崮山水库湿地修复和水质保护工程的需要，经区环保局和崮山镇政府根据上级规划，将诉争土地列入湿地修复项目建设范围，被上诉人根据上级环保整治要求，调整村落土地利用规划，完全符合上级要求，诉争合同解除条件已经成就，合同应当解除。2、第三人李振伟只是上诉人雇佣的从事农业生产的雇员，并非上诉人所称的受托经营者，不具有本案独立的主体资格。即使按照上诉人所称，上诉人系委托李振伟对所承包的土地进行生产经营，根据委托法律关系的特点，李振伟受托经营期间的权利义务也应归属于上诉人，李振伟所谓的经营与投入也是上诉人的经营投入，因履行和解除合同而产生的权利义务也与李振伟无关。合同约定土地用途为农业生产，上诉人在土地上从事渔业养殖的损失与被上诉人无关。3、诉争土地所有权归属于被上诉人，解除合同的补偿仅限于上诉人从事农业生产的经营损失，自2015年被上诉人通知上诉人解除合同时起，上诉人至今未将诉争土地返还给被上诉人，上诉人在合同解除前在诉争土地上投入的作物已经全部收获，无任何经营损失，上诉人甚至在本案诉讼期间在诉争土地上获得了更多收益，因此被上诉人根本无需对其进行任何补偿。4、涉案土地为农村集体所有的土地，土地所有权人为被上诉人是不争的事实，根据合同相对性原则，上诉人应当向被上诉人履行返还土地的义务。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告徐海军未答辩。原审第三人李振伟陈述意见同上诉人王显涛一致。南虎口村委会向一审法院起诉请求：解除其与上诉人之间的土地承包合同，由上诉人返还所占用的土地并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月30日，南虎口村委会（甲方）与王显涛、徐海军（乙方）签订土地承包合同，约定乙方承包甲方位于村东北水库边的土地从事农业生产经营，承包期限自2011年10月1日至2041年9月30日，该合同第四条第六项约定“乙方必须服从村委的统一规划，如规划需要，双方合同解除”；第五条第一项约定“四（六）条双方解除合同同时，甲方协商解决乙方的投资及收益（建设）”。合同签订后，涉案土地实际由第三人李振伟经营管理。以上事实，当事人没有争议，予以确认。当事人有争议的事实是：1、王显涛主张涉案承包地面积为18.6亩，南虎口村委会认为承包地面积为6亩。双方提交各自的合同文本，各自合同在土地面积项下填写的面积数字不清晰，王显涛主张该处文字系“18.6亩”、南虎口村委会主张系“约6亩”，但双方合同约定的四至相同，即：东至大水库坝边，西至村民菜园，南至后沟小河边，北至两村交界坝边。2、南虎口村委会提交证据证明涉案土地因规划而列入项目建设范围，符合双方合同约定的解除合同条件。王显涛不认可该项主张，认为南虎口村委会以尚在完善相关手续的专题文件以及单方制作的村民会议纪要并不足以证实涉案合同具备解除条件。3、第三人李振伟称系受王显涛与徐海军的委托而经营管理承包的土地，南虎口村委会认为李振伟是受王显涛与徐海军雇佣。一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。涉案土地承包合同约定，承包方必须服从村委的统一规划，如规划需要，双方合同解除。根据南虎口村委会提交的证据，双方约定的解除合同的条件已成就，南虎口村委会要求解除合同，应予支持。王显涛关于解除合同的同时解决补偿问题，否则其可基于同时履行抗辩权而拒绝解除合同的主张，不符合法律规定，不予支持。一审审理过程中，组织双方协商补偿事宜未果，双方可于合同解除后继续协商，王显涛、徐海军及第三人也可另行主张权利。徐海军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会与王显涛、徐海军于2014年5月30日签订的土地承包合同。二、徐海军、王显涛于判决生效之日起30日内腾空涉案承包合同约定四至范围内的土地并交还威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会，李振伟予以配合。案件受理费100元，公告费560元，由王显涛、徐海军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，涉案土地承包合同，除签字以外的手写部分，均由时任南虎口村委会主任的徐建忠所写。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，我国法律规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。涉案土地依法应属于村集体所有，上诉人也是依据其与南虎口村委会所签订的合同取得涉案土地的经营权，上诉人现又对涉案土地权属提出异议，缺乏事实依据，本院不予采纳。我国合同法第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”南虎口村委会与王显涛、徐海军签订土地承包合同第四条第六项约定，王显涛、徐海军“必须服从村委的统一规划，如规划需要，合同解除”，合同双方当事人以该约定赋予合同一方当事人南虎口村委会合同解除权，当解除合同条件成就时，南虎口村委会可解除合同。现南虎口村委会提交《威海经济技术开发区专题会议纪要》及南虎口村委会会议纪要，证明南虎口村委会因配合政府水源地保护工作，经村民代表会议决定行使其合同解除权以解除涉案合同，符合双方合同约定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。涉案合同约定，合同解除时，双方应协商解决投资及收益问题，该约定并非合同解除的条件，上诉人据此主张同时履行抗辩权无法律依据，对该项上诉请求本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案一审过程中，针对南虎口村委会解除合同的诉讼请求，上诉人及原审第三人对合同解除后的相关补偿问题并未提出诉讼请求，一审法院也未就此进行审理，本院二审对此亦不予审理，当事人可另行主张权利。综上所述，王显涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费500元，均由上诉人王显涛负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一七年十一月二十九日书记员  莫淑涵