苏州市吴中区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0506民初7582号	原告潘某1，女，2003年12月30日生，汉族，住江苏省灌南县。	法定代理人潘某2，男，1975年1月22日生，汉族，住江苏省灌南县。	法定代理人李某，女，1975年7月9日生，汉族，住陕西省丹凤县。	委托代理人江瑶，江苏政谊律师事务所律师。	被告王叶芃，女，1994年6月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。	被告颜飞，男，1995年10月2日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。	被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。	负责人朱礼荣，该公司总经理。	委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。	第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。	法定代表人李明耀，该公司董事长。	委托代理人王敏慧，方莉，该公司员工。	原告潘某1诉被告王叶芃、颜飞、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理,审理中经紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某1的法定代理人潘某2、李某及其委托代理人江瑶，被告王叶芃、颜飞、人保盐城分公司的委托代理人陈中，第三人紫金财保的委托代理人王敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告潘某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费各项损失共计72219.1元；被告人保盐城分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月27日17时19分许，被告王叶芃驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿澄湖路由东向西行驶至迎春南路路口时，与李某骑行的电动自行车（后带原告潘某1）发生碰撞，致原告及李某受伤。交警部门对事故责任无法认定。肇事车辆所有人为被告颜飞，在被告人保盐城分公司投保交强险、商业三者险。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。	被告王叶芃辩称，对事故发生事实无异议。所驾驶的车辆所有人颜飞系其父亲的朋友，事发时其在开车回家。事故发生后其垫付了原告16167.2元，并出借给原告父亲1000元，给原告母亲300元用于支付原告的医疗费，但没有出具借据，请求在本案一并处理。	被告颜飞辩称，对事故发生事实无异议，肇事的苏Ｊ×××××小型轿车是其所有，该车在被告人保盐城分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔。	被告人保盐城分公司辩称，对事故发生事实无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在上述保险期限内。本起事故导致原告及李某两人受伤，请求在交强险范围内为李某预留相应的份额。鉴定费、诉讼费其公司不予承担。事故发生后其公司垫付了原告9000元，请求在本案一并处理。	第三人紫金财保陈述，其公司为江苏省道路救助基金唯一指定管理人，负责基金的日常运营垫付及后期追偿。事故发生后，其公司垫付了原告医疗费16703.46元，请求原、被告予以返还，被告人保盐城分公司在保险限额内优先返还。	本院经审理认定事实如下：2016年4月27日17时19分许，被告王叶芃驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿吴中区澄湖路由东向西行驶至迎春南路路口时，与李某所驾由西向东行驶的苏E2069085电动自行车（后带乘客原告潘某1）发生碰撞，致原告潘某1及李某受伤，车辆受损。当天原告被送往苏州大学附属儿童医院治疗，入院诊断：车祸伤、右股骨干骨折、右小腿皮肤脱套伤、头皮血肿。同年4月27日、5月4日行右侧小腿清创探查缝合、右侧小腿皮瓣转移、右侧胫骨骨牵引术、右侧股骨干骨折复位弹性髓内钉固定术，同年5月16日出院。同年6月29日原告入住苏州大学附属儿童医院，次日行右侧股骨干骨折髓内钉取出术，同年7月3日出院。	原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年9月6日出具鉴定意见：潘某1的护理期为一人护理四个月，营养期四个月。原告为此支付鉴定费1860元。	关于事故责任划分，交警部门认为，对于双方分别是在什么情况下发生事故，双方在该起事故过错严重程度的事实无法查明。且在交警部门调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故无法全面查明该起事故事实，对该起事故责任无法认定。	苏Ｊ×××××小型轿车登记所有人为颜飞，该车辆在被告人保盐城分公司投保交强险、商业三者险（限额为100万元）并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告王叶芃垫付了原告医疗费16167.2元，并支付给原告的父母1300元用于原告治疗，共计17467.2元。被告人保盐城分公司垫付了原告9000元，第三人紫金财保垫付了原告医疗费16703.46元。	上述事实由原告提供的交通事故证明书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，被告王叶芃提交的医疗费发票预付委托书、预交金收据联、商业险保单，被告人保盐城分公司提供的保险赔偿费用计算书，第三人紫金财保提供的医疗费发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。	关于本起事故发生经过，原告提供以下证据：1、接处警工作登记表，证明2016年4月27日17时许，有人报警称迎春南路白金汉爵十字路口，发生交通事故，有人员受伤。2、交通事故车辆技术检验报告，证明王叶芃驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车、李某骑行的电动自行车由苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所进行安全性能检验，不存在问题。3、李某、王叶芃在交警部门的询问笔录，李某在笔录中陈述，事发当天其从东湖村接潘某1放学，准备去迎春路上的一个建行ATM取钱，从澄湖中路由西向东行驶经过迎春南路路口时在路中间与一辆小型轿车发生事故，事故造成其与潘某1受伤。经过路口时其是由西向东行驶，记不清楚行驶在道路的哪一侧，过路口时没有看到对方车辆。王叶芃在笔录中陈述，事发当天其从公司出来，准备回家，17点15分左右沿澄湖中路由东向西行驶到迎春南路路口时与一辆电动自行车发生碰撞，事故造成电动自行车上两人受伤。事发时其行驶至迎春南路路口中间，突然感觉车辆碰撞，下车查看发现车头右前侧与电动自行车发生碰撞。其是沿着澄湖中路由东向西行驶在机动车道，不清楚电动自行车的行驶方向，事发前没有看到对方电瓶车。4、交警部门现场图片。原告陈述照片中红色衣服背北朝南的是李某，事发后其与李某、电动车均未移动过。照片上横向是澄湖中路，纵向是迎春南路。原告陈述被告王叶芃在事故发生后擅自移动了车辆，导致交警部门无法认定责任，被告王叶芃应承担事故全部。经质证，各被告及第三人对上述证据的真实性无异议。王叶芃陈述认可原告对现场照片的描述，其中时间为17:26:18的照片上方大楼在迎春南路北面，左上角被树挡住的是苏州白金汉爵大酒店。被告人保盐城分公司陈述事故发生时李某骑行电动车处在机动车道内，通过机动车道未下车推行，并违规搭载12周岁以上的儿童，存在过错，故王叶芃、李某负事故同等责任。本院认为,原告主张被告王叶芃在事故发生后擅自移动了车辆但未提供证据予以证实，本院不予支持。	本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉道路交通事故系被告王叶芃驾驶机动车与案外人李某驾驶的非机动车相撞所致。关于本起事故责任比例问题，本院分析如下：机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方有过错的，对于非机动车方超出交强险赔偿限额的损失，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中机动车驾驶人王叶芃、非机动车驾驶人李某均陈述事发时正在直行通过路口，则当时双向信号灯均应为绿灯，那么与李某同方向的澄湖中路由西向东的机动车道上也应有车辆通行。因此，王叶芃通过事发路口时不会逆向行驶在道路左侧，而是如其所述正常行驶在道路右侧。李某陈述其在非机动车道由西向东直行，而王叶芃在机动车道由东向西直行，则两车之间被由西向东的机动车道隔开，通常情况不会发生碰撞，且李某车辆始终与王叶芃车辆左侧最近，即便发生碰撞也只会与王叶芃车辆左侧碰撞，但事实上李某车辆与王叶芃车辆发生了碰撞，且碰撞位置在王叶芃车辆右侧；再者，李某陈述，交警现场拍照时，其与电瓶车均未移动过位置，但根据交警部门拍摄的事故现场图片显示，李某、潘某1及电瓶车摔倒在澄湖中路由西向东方向的左侧（北面）迎春南路由北向南方向的右侧（西面），李某在澄湖中路右侧（南面）非机动车道由西向东行驶中发生碰撞，摔倒地点不会位于路口西北方向。综上，李某关于其行驶路线、方向的陈述与客观结果不相吻合，本院不予采信。根据李某、王叶芃陈述，事发时该路口并不存在影响观察、通行的因素，但两人均陈述未发现对方车辆，表明两人通过路口时均疏于观察，且李某违规搭载12周岁以上人员，通过路口未下车推行。综上，李某对本起事故发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。潘某1乘坐电瓶车对事故发生及损害结果均无明显过错，不应承担责任。据此，本院确定原告超出交强险的损失，由王叶芃承担80%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在被告人保盐城分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保盐城分公司在上述保险限额内予以赔偿。因本起事故还导致案外人李某受伤，本院在交强险医疗费用限额内为李某预留3534.18元。原告并无证据证明被告颜飞对本起事故发生存在过错，故原告诉请被告颜飞承担赔偿责任，本院不予支持。	对原告的各项损失，本院核定如下：	1.医疗费。原告主张发生医疗费48170.1元，并提供医疗费发票予以证明，其中金额为16703.81元的发票系盖有紫金财保道路救助基金服务中心业务受理专用章的复印件。被告王叶芃、颜飞对票据真实性及金额均无异议。被告王叶芃提供其持有的原告医疗费发票，金额共计1167.2元。第三人紫金财保提交其垫付的原告医疗费发票原件，金额16703.81元。原告对被告王叶芃、第三人提交的医疗费发票均予以认可，确认是其产生的医疗费。被告人保盐城分公司对原告、被告王叶芃及第三人提供的票据真实性及金额均无异议，但要求扣除20%非医保用药的费用。鉴于被告人保盐城分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对被告人保盐城分公司扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。综上，本院根据上述医疗票据核算医疗费49337.3元。	2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算15天（11天+4天）主张750元，被告人保盐城分公司均主张以40元/天的标准计算15天。被告王叶芃请法院依法审查。本院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核算住院伙食补助费750元。	3.营养费。原告以50元/天的标准主张120天为6000元，被告人保盐城分公司均主张以40元/天的标准计算120天，被告王叶芃请法院依法审查。根据本地生活消费水平，营养费按照50元/天的标准较为合理，故本院结合原告伤情及鉴定意见核算营养费6000元。	4.护理费。原告以120元/天的标准主张120天护理期的护理费14400元。被告人保盐城分公司均主张以80元/天的标准计算120天的护理费。被告王叶芃请法院依法审查。本院参照本地90元/天的标准核算护理费10800元。	5.交通费。原告提供出租车发票主张交通费1039元。被告人保盐城分公司认可交通费300元。被告王叶芃请法院依法审查。本院认为，原告提供部分出租车发票虽无法证明与本起事故的关联性，但原告因本起事故发生交通费具有客观合理性，本院根据原告治疗时间、地点、次数等，酌定交通费500元。	6.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张1860元，各被告对鉴定费金额无异议，被告王叶芃称愿意承担该费用，本院尊其自愿。故本院对鉴定费1860元予以认定，该费用由被告王叶芃承担。	以上各项费用合计总额为69247.3元，被告人保盐城分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6465.82元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11300元。原告超出交强险的损失49621.48元（不含鉴定费），由被告人保盐城分公司在商业三者险范围内承担39697.18元（49621.48元×80%），被告王叶芃承担鉴定费1860元。综上，被告人保盐城分公司共应支付原告57463元，被告王叶芃支付原告1860元。鉴于被告王叶芃垫付了原告17467.2元，被告人保盐城分公司垫付了原告9000元，第三人紫金财保垫付了原告16703.46元，故被告人保盐城分公司应支付原告潘某116152.34元，支付被告王叶芃15607.2元，支付第三人紫金财保16703.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘某1人民币16152.34元。	二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分市公司于本判决生效之日起十日内支付被告王叶芃人民币15607.2元。	三、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币16703.46元。	四、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取人民币311元，由被告王叶芃负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。	代理审判员  瞿忠奎	二〇一七年十一月三十日	法官助理赵纯碧	书记员马婵