广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初870号原告：林燕鹏，男，1952年10月27日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。被告：杨富成，男，1976年12月16日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：富成建材经营部，经营场所：韶关市武江区莞韶产业转移园小阳山片西联路边韶关市场扬城名门制造有限公司综合楼4号。经营者：杨富成。被告：刘芳芳，女，1975年9月19日出生，汉族，住韶关市武江区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原告林燕鹏与被告杨富成、富成建材经营部、刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林燕鹏的委托诉讼代理人沈红红以及被告杨富成、富成建材经营部、刘芳芳的委托诉讼代理人李柏智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林燕鹏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还欠款500万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是韶关市惠兴润房地产开发有限公司的大股东，被告是富成建材经营部的经营者，原、被告是朋友关系。2014年11月13日，被告以生意急需资金周转为由向原告提出借款，并说很快能还上。原告出于好心，同时也出于帮助朋友的目的，同日出借了人民币500万元给被告，同时按照被告的指示，款项分两次从韶关市惠兴润房地产开发有限公司的账户上转给由被告实际经营的富成建材经营部账户，分别转了161.5万以及300万，合计转账人民币461.5万元，连同之前借给被告的款项合计出借人民币500万元给被告。直至2016年6月17日，原告见被告迟迟没有将欠款还上，于是找到被告，因之前被告就借了原告钱，经过双方核对，直至2016年6月17日被告共欠原告本金500万元，于是同日被告向原告出具《借条》一份。从2016年6月17日到现在，被告也没有向原告偿还过任何欠款，原告本着和平协商的方式试图与被告沟通处理，但被告始终避而不见。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨富成、富成建材经营部、刘芳芳答辩称，一、林燕鹏胁迫杨富成于2016年6月17日补写的借条（借款金额为500万元，借款人为杨富成，出借人为林燕鹏）无效。该借条的形成经过为：2016年6月17日，林燕鹏纠集几十个不明身份的人封锁了杨富成的厂区，非法拘禁杨富成在办公室，并手持电棍及其他凶器对杨富成进行威胁，逼迫杨富成在违背真实意思的情况下写下上述借条，该胁迫事实有报警回执及事发监控视频为证。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：…；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；…。”因此，法院认定该借条无效。二、借条（补写时间为2016年6月17日，借款金额为500万元，借款人为杨富成，出借人为林燕鹏）的记载与林燕鹏提供的《中国建设银行单位客户专用回单》（以下简称为“建行回单”）的记载不能印证林燕鹏与杨富成借款事实真实发生。林燕鹏举证借款的款项来源的证据分别为：一张建行回单【转款时间2014年11月13日，付款人韶关市惠兴润房地产开发有限公司（以下简称“惠兴润公司”），收款人富成建材经营部，金额为161.5万元】；一张建行回单（转款时间2014年11月13日，付款人惠兴润公司，收款人富成建材经营部，金额为300万元）。上述证据结合借条分析如下：第一、借条记载的当事人与建行回单记载的当事人不一致。建行回单的付款人为惠兴润公司，并不是林燕鹏。惠兴润公司作为独立的企业法人，对外独立行使民事行为；林燕鹏作为自然人，只能以自己的名义行使民事行为，两者不能互为代表及等同。同理，建行回单的收款人为富成建材经营部，并不是杨富成，两者亦不能互为代表及等同。第二、借条注明的金额与建行回单记载的金额不一致，借条记载的金额为500万元，两张建行回单记载的款项合计为461.5万元。第三、借条注明款项转入杨富成账号，建行回单显示款项是转入富成建材经营部，两证据不能相互印证。第四、建行回单中用途一栏注明“往来款”，不是借款，不能证实借款关系的成立。三、惠兴润公司与富成建材经营部存在经济往来，对于两张建行回单记载的“往来款”461.5万元，富成建材经营部已付清，不存在拖欠惠兴润公司款项的事实，具体付款明细如下：1、时间：2015年7月1日10时41分02秒，金额：100万元，用途：往来款，付款人：富成建材经营部，收款人：惠兴润公司；2、时间：2015年7月1日10时41分55秒，金额：100万元，用途：往来款，付款人：富成建材经营部，收款人：惠兴润公司；3、时间：2015年7月1日10时42分48秒，金额：100万元，用途：往来款，付款人：富成建材经营部，收款人：惠兴润公司；4、时间：2015年10月22日8时32分37秒，金额：150万元，用途：往来款，付款人：富成建材经营部，收款人：惠兴润公司。综上所述，林燕鹏的诉请没有事实和法律依据，且主体不适格，请求法院判决驳回林燕鹏的诉讼请求或裁定驳回起诉。本院经审理查明：原告林燕鹏与被告杨富成系朋友关系。2014年11月13日，原告通过韶关市惠兴润房地产开发有限公司账号分两笔将461.5万元转入富成建材经营部账号。被告杨富成于2016年6月17日出具《借条》一份给原告收执。《借条》载明：“今借到林燕鹏4****************1人民币大写伍佰万元正（小写￥5000000）转入杨富成账号。借款人杨富成2014年8月20号2016年6月17号补单身份证号：。”对于该借条的形成，原告陈述：2014年8月份被告杨富成向其借款500万元，原告资金不够，于是与被告杨富成一起于2014年8月20日去找原告的弟弟借钱，2014年11月13日原告弟弟转账500万元至韶关市惠兴润房地产开发有限公司账户上，并于同日通过该公司的账户转账461.5万元至杨富成经营的富成建材经营部的账户,连同之前出借款项38.5万元，合计出借人民币500万元给被告杨富成，但双方没有签借条，直至2016年6月17日被告杨富成才向原告补写了借条。被告杨富成则认为借条是在原告的胁迫下出具的应为无效。被告杨富成向原告出具借条后，至今未向原告偿还过任何款项，原告为此诉至法院。另查明：被告富成建材经营部的企业类型为个体工商户，被告杨富成为经营者；被告刘芳芳与被告杨富成为夫妻关系；原告林燕鹏为韶关市惠兴润房地产开发有限公司的股东。2016年6月17日，被告杨富成以受原告胁迫书写借条为由，向韶关市公安局武江分局西联派出所报案，庭审中，被告杨富成确认警方接到报案后劝阻双方不要使用暴力后就离开了，没有做出其他处理。再查明：韶关市惠兴润房地产开发有限公司于2017年7月21日向本院出具《证明》一份，内容为：“兹证明2014年11月13日，本公司向富成建材经营部转账两笔，金额分别是300万元以及461.5万元，共计461.5万元。该款项是代公司股东林燕鹏支付出借款项，特此证明”。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告偿还原告借款500万元，并且以500万元本金从起诉之日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，现本案争议的焦点是：一、借条的效力；二、借贷关系是否成立；三、被告富成建材经营部与被告刘芳芳的责任承担问题。一、关于本案中借条的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。被告杨富成辩称其于2016年6月17日补写的借条是受原告胁迫所为，并向本院提交了事发时的监控视屏及报警回执，但从监控视频的内容来看，并不足以证实被告杨富成是受到胁迫的情况下而书写的借条，且原告报警后，公安机关劝阻后未予以立案，亦未进行其他任何处理，故本院对被告的辩解不予采纳，被告杨富成于2016年6月17日向原告出具借条的行为应视为其真实的意思表示，该借条应为有效。二、关于借贷关系是否成立的问题。原告主张向被告出借款项500万元，其中461.5万元于2014年11月13日通过韶关市惠兴润房地产开发有限公司账户转入富成建材经营部账户，剩余款项为之前出借给被告的款项。为此，原告向本院提交了由被告于2016年6月17日补写的《借条》及两份转账的中国建设银行单位客户专用回单予以证实，被告也承认收到转账的款项，但辩称系往来款，转账回单中记载的用途也为往来款，并且被告已分别于2015年7月1日和2015年10月22日共计偿还了450万元，但具体是什么款项，被告却不能作出说明，也未能向本院提供相应的证据予以证实往来款的发生，故本院对被告的辩解意见不予采信。虽然款项未按照补写借条中的约定转入杨富成账户，而实际转入了富成建材经营部的账户，但因富成建材经营部的企业类型为个体工商户，经营者为杨富成，个体工商户的性质决定了原告将款项转入杨富成经营的富成建材经营部应视为其已经履行了出借款项的义务，借条及转账回单上的瑕疵并不能否认原告已将借款实际交付给杨富成的事实，故林燕鹏与杨富成的借贷关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，杨富成应向林燕鹏偿还借款本金500万元。至于利息，双方没有明确约定，现原告主张以500万元本金从起诉之日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应从原告起诉之日即2017年5月15日起按年利率6%计付利息给原告至判决确定的履行之日止。三、关于被告富成建材经营部与被告刘芳芳的责任承担问题。被告富成建材经营部为个体工商企业，经营者为杨富成，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，即使富成建材经营部产生债务，也应由杨富成承担偿付责任。至于被告刘芳芳，因林燕鹏与杨富成的债权债务发生在刘芳芳与杨富成夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因刘芳芳与杨富成并未提供证据证明原告与被告杨富成已明确约定涉案债务为杨富成的个人债务，也未提供证据证明涉案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，被告刘芳芳应对被告杨富成的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨富成、刘芳芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500万元及利息（利息计算方式：从2017年5月15日起以实欠本金500万元按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）给原告林燕鹏；二、驳回原告林燕鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告杨富成、刘芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光审 判 员  谭谦悦人民陪审员  叶灿生二〇一七年十一月十三日书 记 员  曾祥杰