广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初1090号 原告：黄宗永，男，1942年3月2日出生，汉族，退休干部，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：邓小红，女，1962年1月16日出生，汉族，退休职工，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所实习律师。 原告黄宗永与被告邓小红名誉权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄宗永及其委托诉讼代理人李秋圆，被告邓小红及其委托诉讼代理人石冰、秦儒宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宗永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，并在小区公告栏张贴公告，通过小区微信群及桂林日报刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系翡翠山庄的业主，因翡翠山庄小区业主委员会（以下简称小区业委会）于2013年任期届满没有依法改选，业主维权困难。为解决小区业主物业服务维权难的问题，原告与小区部分业主为筹备召开业主大会而努力做好相关工作，以便选举新的业委会来维护所有业主的合法权益。在筹备过程中，被告先是通过发放告知书形式斥责原告，以原告拒缴房屋维修基金的无端事实对原告进行造谣、诽谤。对此，原告本着以小区所有业主合法权益为重，坚持以和为贵的原则，多次与被告沟通，希望被告尊重事实，停止侵害原告名誉权的行为，多多支持小区业委会的筹备工作。但被告置之不理，依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉建立微信群进行造谣、诽谤，使得本小区一些不明真相的业主纷纷指责原告，使原告的社会评价受到重大影响，名誉受到严重损害，精神遭受极大痛苦，同时也严重影响了小区业委会筹备工作的正常开展。原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告以向小区业主发放告知书、建立微信群等方式以不实之事诽谤、诋毁原告，丑化原告意图明显，具有侵权的故意，被告的行为严重损害了原告的名誉权，应当承担相应法律责任。为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院查明真相，依法追究被告的侵权责任。 被告邓小红辩称，被告在本案告知书中陈述的内容真实，没有侮辱原告的内容，且原告因补缴专项维修资金是桂林市物业维修中心经核算得出的结果，并向小区业主进行公示，并非被告捏造事实，被告建立微信群不违法，小区业主在群中发言是依据宪法享有言论自由的表现，业主发言没有任何侮辱原告的言论，不存在侵犯名誉权的行为，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据1告知书，证明被告捏造原告没有补交所欠维修资金的事实，并且在告知书上第二页第二段上所明示的内容归咎于原告的责任，被告在告知书中用讽刺等语言侮辱原告，将相关不利的责任归咎于原告，让原告名誉权受损。被告对该证据的真实性无异议，但是对证明内容不予认可，认为告知书中没有任何捏造的事实，原告因补交维修资金是桂林市物业维修中心核算公布的，并出具了相应的表格向小区业主公示，不是被告自己捏造的，被告在告知书中对原告不履行义务的看法和观点是被告言论自由的权利，是对这种现象的抨击并不是讽刺一个人，也没有侮辱一个人的意思，因为维修资金补缴款没有到位所产生的后果是真实的，并不是被告捏造的，所以告知书是客观事实反映，没有任何诋毁原告的言论，没有任何捏造事实情况。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据2桂林市2017年8月7日维修资金账单明细表，证明原告的专项维修资金个人账户余额超过了首期缴存款的30%，所以依法不应当补交公共维修资金。被告对该证据的真实性无异议，认为这是被告目前账户的余额，扣缴分摊维修资金后，其账户余额则不足30%，所以需补缴。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据3翡翠山庄业主的微信记录截图，证明被告在聊天记录中对原告的斥责，对原告名誉侵权的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为微信群中被告及各业主并没有指名道姓指责某一个人，没有任何侮辱原告人格、诽谤原告的情形。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据4申请书，证明业主委员会到期后，要求重新召开业主委员大会，甲山街道办在申请书上写明2013年业主委员会已经到期，同意重新选举。被告对该证据的真实性不予认可，与2017年8月16日甲山街道办下发的文件不相符，业主委员会任期届满不导致自行解散，而是可以改选的。本院认为，业委员会届满期限问题需综合其他证据再行确认。 被告提交的证据1选举结果报告，证明被告是第二届业主委员会委员，但是准备改选，但是改选之前仍然行使权利。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，该证据盖有桂林市秀峰区琴潭社区居民委员会和桂林市翡翠山庄业主委员会的公章，故对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据2维修资金计划使用项目一览表，证明经桂林市翡翠山庄进行维修改造已经业主委员会同意，并经小区业主签名同意。原告对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，该证据盖有桂林市翡翠山庄业主委员会及该小区的物业服务企业的公章，并有相关人员及业主的签名，故本院对上述证据的真实性予以确认。 被告提交的证据32012年翡翠山庄小区相关业主对计划性维修、更新和改造项目书面确认表，证明桂林市翡翠山庄进行维修改造已经业主委员会同意，并经小区业主签名同意。原告认为签名不是自已的真实意思表示。本院认为，上述证据盖有桂林市翡翠山庄业主委员会及该小区的物业服务企业的公章，并有相关人员及业主的签名，故本院对上述证据的真实性予以确认。 被告提交的证据4桂林市物业维修资金管理中心《告知》及附件一、附件二，证明翡翠山庄小区维修改造项目的物业维修资金使用情况，部分业主的分户专项维修资金已使用首期缴存金额的70%，余额不足30%的业主需自筹资金，可由业委会或物业代收。原告对该证据的真实性有异议，表示不清楚这件事。本院认为，该证据是由桂林市物业维修资金管理中心出具并加盖其公章，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据5桂林市振×××限公司翡翠山庄服务处出具的《证明》，证明小区的智能改造经过小区业主同意，项目是经过维修资金管理中心勘察同意，招标完成。原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据加盖有桂林市振×××限公司翡翠山庄服务处的公章，故对该证据的真实性予以确认。 被告提交的补充证据1照片两张，证明原告侵占小区公共道路的事实。原告认为不存在侵占小区公共道路的事实，原告占用的道路包含在原告的土地证面积内。本院认为，原告未提供证据证明其占用的道路包含在原告的土地证面积内，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的补充证据2甲山街道办事处的文件（复印件），2017年8月16日秀峰区甲山街道办事处下发的，证明翡翠山庄业主委员会于2015年任期届满。原告对该证据的真实性、合法性有异议，因为没有原件，不能进行核对，且与原告持有的秀峰区街道办相关领导在申请书上签字及盖有社区公章与街道办公章的证明相冲突。本院认为，该证据虽为复印件，但其内容与原告提交的申请书内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 原、被告均为桂林市秀峰区翡翠山庄小区业主，原告住9栋，被告住28栋。2010年10月12日，被告被推选为桂林市翡翠山庄小区第二届业主委员会委员。 2012年12月30日，桂林市翡翠山庄小区业主委员会建议对该小区的围墙、路灯等进行维修改造，后经该小区超2/3业主签字确认，同意对小区进行维修改造并筹集资金。该工程2015年底完成，大部分工程款已由桂林市物业维修资金管理中心直接拨付给施工单位，尚欠部分工程款因有部分业主因扣缴公共维修资金后个人账户不足首次缴存金额的30%，需要补交。桂林市物业维修资金管理中心向翡翠山庄小区业主发布告知，确定原告等41户业主需要补交，经小区物业公司多次催收后，有35户业主已交，但仍有原告等5户业主未补交。 2017年7月31日，被告在桂林市翡翠山庄小区公告栏张贴告知书，向小区业主告知原告应补欠交公共维修资金和欠交2015年物业费名单及金额，告知书中的备注栏还注明“长期侵占公共巡逻道，致使保安无法正常巡逻”。2017年8月3日，被告向原告等13户业主送达了告知书。其中告知书写到:“我在这里以一个业主的身份‘感谢’以上几户业主的行为，教会我可以找一个理由不履行一个业主的义务，不交公共维修资金和物业管理费，不畏惧广大业主的指责，而理所当然的坐享其服务”。 之后，被告在翡翠山庄业主群（微信群）发表了“这小部分人全都是为各自利益把小区搞乱而达到自己的目的，从事例看到的人、是不交物业费、拒交维修资金、围墙开门、侵占巡逻道、公共道路十装地锁。假如业主都是这样子，这个小区还能住吗？我真佩服这些人口口声声说为业主着想，自己要以身作则才是”等言论，其他群友也发布了“为了维护小区的利益，小红我支持你”、“业主的利益不容任何人侵犯”、“有理走遍天下，物理寸步难行”、“业主权益不容侵犯，法治社会岂容践踏，支持维权”等评论。 另查明，经本院实地勘察，原告在其所居住的桂林市翡翠山庄小区的房屋旁边的公共道路上用不锈钢管及木板围住，阻塞了公共道路的正常通行。 本院认为，被告在桂林市翡翠山庄小区公告栏内张贴并送达给原告的告知书公布原告等人欠交公共维修资金的内容符合基本事实，其在翡翠山庄业主群（微信群）亦无斥责、侮辱、诽谤原告的言论，小区业主在微信群的评论也仅是要维护业主的合法权益等，并没有指责原告之词，原告的社会评价并未因此受到影响，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，被告的行为未侵害原告的名誉权，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告用“感谢”讽刺、挖苦的语言虽未对原告的人格构成侮辱，但不利于问题的解决，也不利于小区的和谐与团结，本院特对被告讽刺、挖苦原告的言行提出批评。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄宗永的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告黄宗永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  林婉玉 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  韦 琳