山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2483号原告：林宗标，男，1966年12月16日出生，汉族，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。被告：方英龙，男，1986年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。原告林宗标与被告方英龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2015）迎民初字第3443号民事判决，原告林宗标不服提起上诉，太原市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宗标及其委托诉讼代理人崔飞杰，被告方英龙委托诉讼代理人薛桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宗标向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除2015年11月9日签订的《还款协议》中还款期限的约定；2、判令被告偿还原告借款及利息共计318000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月14日被告向原告借款人民币50万元，并承诺月息1万元。此后原告连续不断向被告催促还款，被告一拖再拖。2015年11月9日，经协商达成还款协议，被告向原告以车高额抵债计价35万元，支付现金3.2万元，对尚欠的31.8万元约定从2015年11月9日起至春节前每月归还1万元，余款于2016年分二次还清。原告无奈只得接受该协议内容，但还款协议签订以后，至今已一月有余，被告违约，拒不履行还款协议中约定的还款义务，根据我国《中华人民共和国合同法》第94条规定，原告有权解除合同，并要求被告立即归还所欠原告的欠款。为了维护原告合法权益不受侵害，现提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法公正判决。被告方英龙辩称，原被告以及王强于2015年11月9日签订了《还款协议》，该协议对原、被告之间存在债权债务进行了确认，并进一步约定了还款方式和还款期限，约定债务本息共计70万元，当日还款38.2万元（两辆汽车折抵35万元，另支付现金3.2万元），剩余31.8万元分期支付。同时该协议对债权人做出变更，债权人由原告一人变更为林宗标和王强两人，即产生了债权让与的效力。《还款协议》签订后当日，我通过以车辆顶账、支付现金、拿货物顶账等方式承担了70多万元的债务，履行了全部还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：1、《借条》。证明原被告存在借贷关系，借款本金50万元，月息一万元。被告对证据真实性无异议，质证原被告签订《还款协议》中约定："之前欠条作废"，不能作为本案的证据。该证据系原被告借贷关系存在基础性证据，能够证明原被告双方之间存在实际的借贷关系，对该证据证明力本院予以认定。2、《委托合同》、收条。证明王强是原告受托人，并非实际款项出借人，与本案借款无关。被告对证据真实性不予认可。其中《委托合同》系原件，并有原告与王强签字捺印，被告未对该证据提出笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，本院对该证据证明力予以认定；证据收条，原告未提交原件，对该证据证明力本院不予认定。对被告提交的证据：1、货物清单。证明王强从被告处接手珠宝首饰盒等货物，用以抵偿31.8万元的债务。原告质证该证据无原件，无具体时间及本人签字，不予认可。该证据被告未提交原件，真实性无法确认，对其证明力本院不予认定。2、张晓玲、佟超、孙晓波的证人证言。证明三人见证和参与了还款过程、货物清点过程及三方签字过程。原告质证证人未出庭，其证言不能单独作为定案依据，且证人为被告员工，存在法律上的利害关系，对证言真实性有异议。该案原审过程中，三证人均出庭作证，证人证言真实性本院予以认定，但三证人与被告之间存在利害关系，证言不能单独作为定案证据使用，应当结合本案其他证据审查确定案件事实。3、光盘。证明还款过程及证人在场情况。原告质证意见为该证据未当庭播放不予认可。该证据因不能当庭播放，内容及真实性无法确定，对其证明力本院不予认定。4、照片。证明原、被告、王强三方签字、查看车辆登记证、支付现金、签署货物接受单等过程。原告质证照片无法证明当时双方以货物抵顶并签署货物交接清单的事实，对证据不认可。该组照片为事发过程的真实记录，本院对其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告方英龙向原告林宗标出具借条：今借林宗标现金50万元整，月息1万元。2015年11月9日，原被告签订《还款协议》，约定：本人方英龙欠林宗标本金50万元整，利息20万元，共计70万元。本金2015年11月9日已还38.2万元，剩余31.8万元。剩余款项2015年春节前还1万元，2016年分两次还清，上半年、下半年各还一半，之前欠条一律作废。协议尾部注明资金方为王强、林宗标，还款时应叁方到场（双方当事人均承认还款协议中日期"2015年春节"为笔误，实际为"2016年春节"）。同日，被告按协议交付原告现金32000元与汽车两辆。另查明，林宗标与王强签订《委托合同书》，王强作为受托人调查被告方英龙是否具有偿还能力，如果有并向其追讨资金。太原市中级人民法院（2016）晋01民终2294号民事裁定书认为王强应为本案必须参加的诉讼当事人。本院在重新审理并追加王强的过程中，原被告均无法提供王强的身份信息。经本院保障中心调取原一审卷宗中王强的身份证号码"×××"，该身份证号信息结果为查无此人。并于2017年7月25日16时34分、2017年9月7日11时7分两次拨打证据中王强所留电话号码，通话后接听人否认其是王强。本院认为，原被告之间的借条、《还款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。合同当事人依照合同约定或法律规定可以解除合同，合同解除权的行使会导致合同权利义务消灭，原告主张解除还款协议中还款期限的约定无事实和法律依据，本院不予支持。对原被告签订《还款协议》中原被告双方约定剩余款项31.8万元分期付清，被告辩解该协议对债权人做出变更，债权人由原告一人变更为林宗标和王强两人，产生了债权让与的效力；同时在签订协议当日，原被告及王强三方协商用原告店中的货物即价值约34万元的包装盒顶账，其当日已履行了全部还款义务。被告就该辩解提交的证据为货物清单、证人证言、照片。《还款协议》尾部注明"资金方为王强、林宗标，还款时应叁方到场"。被告证明王强拉走货物的证据清单为复印件，不能作为定案依据，且该清单只有王强签名，没有林宗标的签字认可，不符合"还款时应叁方到场"的约定；被告的证据证人证言因是其员工出具，具有利害关系，不能单独作为定案依据；被告提交的证明该事实的证据照片亦看不出其要证明的事实。故被告的上述证据不能证明以货抵债的事实成立且原告知晓并同意，被告就己方的辩解未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采纳。根据已经认定的事实及原被告陈述，被告所欠原告借款70万元，已还38.2万元，尚欠31.8万元未予归还，对原告请求被告偿还借款及利息共计318000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条、第七十三条第二款规定，判决如下：一、被告方英龙于本判决生效之日支付原告林宗标欠款及利息318000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3035元由被告方英龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  靳 艳人民陪审员  王 晶二〇一七年十一月三十日书 记 员  申媛芝书 记 员  谢 茹