台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初10269号原告：浙江省正邦水电建设有限公司，住所地杭州市滨江区西兴镇水电新村。法定代表人：杨**，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。被告：台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司，住所地台州市椒江区建设路16号涉外大楼6楼。法定代表人：张莎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李延锁，男，台州市椒江区人民政府推荐，系台州市椒江区政府法律顾问室法律顾问。原告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）与被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司（以下简称十一塘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴巧明及被告的法定代表人张莎、被告的委托诉讼代理人李延锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求支付原告调整后增加造价工程款4262771元，并赔偿该款自2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2007年6月27日，原告通过招标程序依法取得了台州市椒江区十一塘围垦工程第三标段工程施工承包权。2007年8月31日，原、被告双方签订了《台州市椒江区十一塘围垦工程第III标段施工合同协议书》，并确定合同总金额为108668300元。合同签订后，双方按约完成开工前各项工作，并于2007年11月28日取得被告同意工程开工令。可是，在工程施工过程中，原告和其他标段施工单位发现?施工海堤区域存在大面积较厚的浮流泥层，但该情况被告却没有在招标文件资料和施工图的地层标注中反映出来，因此，原告和其他标段施工单位以书面形式向被告提出，要求在复测涂面高程中减去浮流泥层作为工程量计算的报告。被告接到反映情况后，报请了省、地市有关专业机构评审，并于2009年11月27日作出书面答复：认为目前省围垦局已将“浮泥”问题作为一个科研项目进行调研，可以将椒江区十一围垦工程列入该科研课题的试验点，同时要求原告等施工单位在施工中加强资料积累，供被告计划在堤顶完工前，对海堤石方断面进行全断面勘测，以收集第一手资料适时召集各方面的专家，召开专题论证会，确定是否调整建基面高程。此后，被告陆续委托或邀请有关专业单位进行相关的科研论证，并恳请省围垦局组织专家和相关部门进行科学论证。2013年1月15日，经原告努力，按时、按质完成了III标段围垦工程施工任务，并通过被告组织各部门进行验收鉴定为“合格”工程。2013年12月，设计单位浙江广川工程咨询有限公司（以下简称广川公司）依据被告汇总施工积累资料并受被告委托形成《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》，报告建议：（1）按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）建议涂面高程0.Om以上堤段流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段流泥厚度按0.47m计取；（3）依据施工招标文件中确定的沉降系数增补扣除流泥层后增加的海堤石方、闭气土方工程量，并追加相应费用。2014年2月，浙江省围垦局根据台州市椒江区人民政府的请求，召开专家评审会，认为《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》关于“按复测基面减除流泥层厚度作为海堤设计基面”的建议是符合本工程实际的，可以作为工程设计基面。2014年11月，设计单位广川公司根据被告委托和专家论证结论，形成《台州市椒江区十一塘围垦工程设计变更报告》。2014年12月31日，受被告的委托，浙江水利水电工程审价中心形成《工程造价咨询报告书》，其结论是：原告承担施工的第III标段因设计变更增加的工程造价，按设计复核沉降系数计算为10265723元，按合同沉降系数计算为4262771元。2015年1月22日，浙江省审计厅出具复核意见书，确认了不含涂面调整后需要增减费用的前期工程造价，对该部分的工程款，被告己支付完毕，但对因基面调整增加的工程造价工程款，被告以其内部不确定因素为由拖欠至今。原告认为：自双方签订《III标段施工合同协议书》后，由于被告提供的地质资料及施工图纸与实际不符，造成工程量增加。期间，原告多次要求被告变更工程量，被告亦同意通过专家论证后予以变更，如今整体工程早已施工结束，也通过原告组织验收合格，而被告虽积极邀请专家对设计变更作了相应的论证，同时也委托了审价中心对设计变更增加的工程量造价作出了审计，但被告借口内部因素仍不支付，致使原告资金周转造成重大损失。被告十一塘公司辩称，一、原告应对工程量及工程款的增加付有注意义务，应承担相应责任。（一）《台州市椒江区十一塘围垦工程（二）标段施工招标文件》第10页2.3.2第（1）项、第30页3.30.1、第49页6.1.13第（3）项规定，本工程采用可调总价合同，除堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量可在开工前根据实测的涂面高程一次性调整外，其余项目在合同期不得调整，合同条款另有规定的除外。上述文件第48页（专用合同条款部分）亦规定，开工前，根据监理人的指示，由三方（发包方、监理方、承包方）共同进行涂面高程测量后，一次性调整堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量，其余工程量不作调整；或有三方协商后，由有相应资质的中介机构进行原始涂面高程测量。据此，案涉堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量仅可以在开工前（2007年11月28日）一次性调整，除此之外不得再进行调整。原告本可在开工前进行涂面测量时根据实测的涂面高程减去流泥层进而提出对上述工程量进行一次性调整，但其并未提出，并继续施工。（二）招标文件第7页2.2.2第（1）项规定，投标人应仔细阅读和检查招标文件的全部内容，若有疑问应以书面形式通知招标人。招标人只对2007年6月9日中午12时前收到的要求答疑的问题予以答复。根据原告的营业执照，其成立于2000年7月5日，作为经验丰富的水利工程施工企业，应能预见到滩涂围垦工程中可能出现的各种导致工程量增加的情形，比如本案所涉的浮泥层问题。从联系单内容看，浮泥层问题是一个共性问题。被告认为，既然浮泥层问题是该区域围垦过程中普遍存在的共性问题，原告作为具有专业资质的施工企业，应当预见该问题的存在，并应在获得招标文件后的规定期限内就该问题对招标人提出疑问，要求招标人答疑。（三）招标文件第10页2.3.2第（2）项规定，投标报价应包括投标人中标后为完成合同规定的全部工作须支付的一切费用（含税金）、拟获得的利润，并考虑应承担的风险。该规定意味着，施工中的风险是一种客观存在，原告在投标时应全面考虑。原告作为施工企业，在订立和履行合同的过程中，对涉及工程量调整和变更的文件内容及客观环境应具有较高的注意义务，原告未予注意，应对自己的过错承担相应责任。二、原告诉请的利息数额无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，合同双方未就增加的工程款约定付款时间，且原告也未向法庭提交证明工程已实际交付的证据材料及就该部分增加的工程款向被告提交过竣工结算文件的证据材料，故利息应从原告起诉之日起计算。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。原告提供的协议书、招标中标通知书、工程开工报审表，被告无异议，本院予以采信。原告提供的《关于再次提请认定浮泥厚度的报告》、联系单，被告对真实性无异议，但认为原告应在开工前提出浮泥层问题。本院对上述证据真实性予以确认，至于原告有无尽到注意义务，将综合全案进行分析。原告提供的《合同工程完工验收鉴定书》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明涉案工程于2013年1月15日完工验收的事实。原告提供的椒围指[2011]04号文件、《沉降分析及稳定复核报告》、《沉降分析及稳定复核专家评审意见的函》及附件，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，具体内容综合全案进行分析。原告提供的《设计变更报告》，被告对真实性无异议，但认为该报告系工程完工后后补的，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的《工程造价咨询报告书》，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的《审核意见书》，被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够反映增加工程款以外部分工程造价的情况。原告提供的椒围垦[2017]1号文件，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，能够证明被告曾向台州市水利局提出要求提供十一塘围垦工程浮泥结算指导意见的请示的事实。被告提供的施工招标文件（部分）、开工令，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告的招标文件中并未包括浮流泥问题，原告不可能承担风险。本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的联系单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院从（2017）浙1002民初10056号案件中调取的《超软土（流泥）探测成果报告》，原、被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2007年6月，被告制作了十一塘工程（三标段）施工招标文件，并就该工程对外进行招标。招标文件中对工程概况、施工地形、施工条件、招标范围、招标文件及投标文件的内容、投标要求、合同术语等进行了约定。2007年6月27日，确定原告中标。2007年8月31日，被告十一塘公司作为发包人、原告正邦公司作为承包人签订《台州市椒江区十一围垦工程第III标段施工合同》一份，约定被告十一塘公司拟修建椒江区十一塘围垦工程，接受原告正邦公司的投标，合同总金额为108668300元。合同包括下列文件：协议书（包括补充协议书）、中标通知书、投标报价书、专用合同条款、通用合同条款、技术条款、图纸、已标价的工程量清单、经双方确认进入合同的其他文件。上列文件汇集并代替了本协议书签订前双方为本合同签订的所有协议、会谈记录及相互承诺的一切文件。2007年11月28日，涉案工程确定开工。2009年10月30日，十一塘围垦工程III标项目部向十一塘围垦工程建设指挥部、监理部发出《关于再次提请认定浮泥厚度的报告》，请求将测量涂面高程扣减浮泥层厚度作为最终计量的涂面高程。针对该份报告，2009年11月19日，该工程监理部出具监理审核意见：“1.合同中所指涂面高程测量是包含了涂面上的浮泥层。但浮泥层不应完全作为有效建基面。作适当扣减是符合现场实际的。2.根据周边类似工程经验，按不同部位相应扣减浮泥层是适当的。3.建议由项目勘察设计部门提交地址意见，各方协商解决。”被告在建设单位意见栏注明：“1.围垦工程土方基面的‘浮泥’问题，是当前浙东围垦工程中普遍存在的问题，目前省围垦局把‘浮泥’问题作为一个科研项目正在调研，十一塘指挥部正在要求作为科研课题的试验点。2.指挥部也把‘浮泥’问题作为一个重大的事情予以高度重视，计划在堤顶完工前对海堤石方断面进行全断面勘测，以收集第一手资料并适时召集各方面的专家，召开专题论证会，确定是否调整建基面的高程。3.施工单位、监理单位应配合原住观测单位做好原始资料积累并加强施工管理，减少石方的损耗。”2011年4月10日，十一塘围垦工程建设指挥部向浙江省围垦局出具《关于要求帮助确定十一塘围垦工程浮、流泥层厚度的请示》，请求省围垦局及时组织专家和相关部门进行科学论证，尽早解决深海围垦施工中的浮、流泥层等问题。2013年1月15日，涉案工程进行完工验收，并形成《椒江区十一塘围垦工程III标段合同工程完工验收鉴定书》，载明：十一塘围垦工程至2012年12月13日全面完工，经建设、质量监督、设计、监理、原位观测、施工等单位共同努力，已按批准的设计内容完成，已经具备合同工程验收条件，工程质量满足设计要求，工程技术资料基本齐全，验收组认为该合同工程满足验收条件，同意通过合同工程验收。鉴定书中并载明，因海堤建基面存在较厚的流泥层，实际施工抛石量超过了设计量，已委托第三方进行探测，将根据探测结论和现场实测组织召开专家会议并上报上级主管部门批准后确定是否调整建基面高程，用于下一步的工程结算。广川公司接受被告委托，对工程区外海侧原始涂面表层超软土（流泥）的分布、厚度及性状进行探测研究，并于2013年11月出具《台州市椒江十一塘滩涂表层超软土（流泥）探测成果报告》，报告得出结论：“（1）工程区海域滩涂表层天然沉积有超软土流泥层，该层为灰黄色，局部为浅灰色，含少量有机质，似粥状或糊状，手感粘糊，强度极低，泥面垂直临空或轻微摇震有变形，易泌水呈油脂光泽。（2）工程区滩涂表层流泥层的厚度分布不均。本次探测表明：流泥的厚度一般为0.25～0.8m，统计算术平均厚度为0.47m。（3）由于超软土的沉积厚度受海域水动力条件及海域地形影响较大，本次探测成果仅供参考。”2013年12月，广川公司出具《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》，报告得出结论：（1）2007年，经国家海洋局杭州海洋工程勘测设计研究中心对椒江十一塘围垦工程基面进行复测，通过复测结果发现，较原设计采用地形图基面降低0.06?0.39m；该部分增加的工程量施工中己按合同条款予以调整。（2）根据浙江省同类围垦工程浮泥探测成果和实际取用值进行对比，离本工程最近的三山北涂围垦工程流泥层厚度为0.30?0.50m，综合考虑上述因素及本工程区域岸滩演变情况，本工程流泥层厚度为0.24?0.47m。经沉降复核计算，工程所需土石方量大于施工招标文件中的土石方量。（3）由于考虑了基面下降及流泥层的影响，海堤高度增加，断面加大，因此对海堤断面的抗滑稳定进行复核。经稳定复核计算表明海堤的抗滑稳定能够满足规范要求。报告给出建议为：（1）建议按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）结合流泥厚度探测成果报告，建议涂面高程0.0m以上堤段（北直堤S0+000?S1+000、施工便道B0+000?B1+000）流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段（北直堤S1+000?S2+950、顺堤S2+950?S10+561.65、施工便道B1+000?B3+748.38）流泥厚度按0.47m计取；（3）依据施工招标文件中确定的沉降系数增补扣除流泥层后增加的海堤石方、闭气土方工程量，并追加相应费用。2014年2月25日，浙江省围垦局向椒江区人民政府出具浙围[2014]5号《关于台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核专家评审意见的函》，函告了十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核专家评审意见。意见载明：一、台州市椒江区十一塘围垦工程位于台州湾西侧，北起椒江口南岸，南至三山北涂北隔堤，围垦总面积40013吉，海堤总长10562米。鉴于该工程在实施过程中发现原涂面存在流泥层现象、海堤基础涂面高程相对降低的实际情况，对海堤作进一步详细基础探测、沉降分析及稳定复核是十分必要的。二、《复核报告》和《咨询意见》关于“按复测基面减除流泥层厚度作为海堤设计基面”的建议是符合本工程实际的，可以作为工程设计基面。沉降量值通过理论沉降复核计算并结合物探、钻探、原位观测成果确定的方法是恰当的。三、《复核报告》中所采用的沉降分析及稳定复核方法正确、参数选用基本合理，原则同意海堤沉降分析及稳定复核结论，海堤是安全稳定的。2014年11月，广川公司出具《台州市椒江区十一塘围垦工程设计变更报告》，得出结论：（1）2007年，经国家海洋局杭州海洋工程勘测设计研究中心对椒江十一塘围垦工程基面进行复测，通过复测结果发现，较原设计采用地形图基面降低0.06?0.39m。（2）根据浙江省同类围垦工程浮泥探测成果和实际取用值进行对比，离本工程最近的三山北涂围垦工程流泥层厚度为0.30?0.50m，综合考虑上述因素及本工程区域岸滩演变情况，本工程流泥层厚度为0.24?0.47m。经沉降复核，工程所需土石方量大于施工招标文件中的土石方量。（3）由于考虑了基面下降及流泥层的影响，海堤高度增加，断面加大，因此对海堤断面的抗滑稳定进行复核。经稳定复核计算表明海堤的抗滑稳定能够满足规范要求。（4）批准的初步设计文件中海堤及施工便道土石方（抛石、闭气土及大块石护底）概算投资为24136.57万元，计算基面调整后按工程量核算海堤及施工便道土石方（抛石、闭气土及大块石护底）概算投资为34068.73万元，增加投资12250.83万元。报告提出建议：（1）建议按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）结合流泥厚度探测成果报告，建议涂面高程0.0m以上堤段（北直堤S0+000?SH000、施工便道B0+000?B1+000）流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段（北直堤SH000?S2+950、顺堤S2+950?S10+561.65、施工便道B1+000?B3+748.38）流泥厚度按0.47m计取。2014年12月31日，浙江水利水电工程审价中心出具《工程造价咨询报告书》一份，咨询项目名称为台州市椒江十一塘围垦工程—设计计算基面高程变更，咨询业务类别为工程建基面调整费用审核，报告明确变更工程量按设计复核沉降系数计算，工程总造价增加54604064元，其中施工III标增加10265723元。变更工程量按合同沉降系数计算，总造价增加31492189元，其中施工III标增加4262771元。2015年1月22日，浙江省审计厅出具《审核意见书》，载明台州市椒江区十一塘围垦工程由四个标段组成，合计送审总金额684514255元，审定结算总造价为666686630元（不含涂面调整后需要增减的费用），其中III标段审定金额为666686630元。2017年1月9日，被告向台州市水利局出具椒围垦[2017]1号文件，主题为关于要求提供椒江区十一塘围垦工程浮泥结算指导意见的请示，文件载明：椒江区十一塘围垦工程经各参建单位共同努力，于2013年1月15日组织合同完工验收，2016年1月20日通过竣工技术预验收，2016年11月28日通过竣工验收，但工程遗留的浮泥问题至今没有结算。针对浮泥问题，区政府多次组织召开专家论证会。2014年12月，委托工程造价咨询单位浙江水利水电工程审价中心，对十一塘海堤工程因设计计算基面变更引起的造价变化进行了造价咨询。咨询结果是：按合同沉降系数计算，单价按施工合同价计算，工程总造价增加31492189元，其中施工I标增加11783713元，施工II标增加15445701元，施工III标增加4262771元。围垦工程浮（流）泥是当前我省中低滩围垦过长中客观存在的事实，如三山涂、三山北涂、三门晏站涂、临海北洋涂等工程都存在浮（流）泥问题。根据各咨询单位提供的数据，被告公司无法依据《合同法》解决，希市水利局出具一个指导意见，以便被告公司尽早完成工程结算。被告已向原告支付涉案工程合同范围内的工程款，现原告向被告催讨新增范围内的工程款未果，本案因此涉诉。本院认为，原、被告之间的建设施工合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点为以下两点：一、被告是否应将涉案工程新增部分工程量对应的工程款支付给原告，应支付的款项金额为多少；二、原告主张工程款的利息损失是否应予支持。关于焦点一，本院认为，被告已委托浙江水利水电工程审价中心对因设计计算基面变更造成的工程造价进行分析，确定涉案工程增加造价4262771元。对上述增加的工程款被告应支付给原告，理由如下：1.被告主张，施工招标文件中载明工程采用可调总价合同，除堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量可在开工前根据实测的涂面高程一次性调整外，其余项目在合同执行期间不得调整。另，原告亦未在规定期限内向被告提出疑问，故认为增加工程量的风险应由原告承担。本院认为，被告制作的招标文件中并未涉及浮泥问题，如果按照被告庭审陈述，浮泥问题系浙东围垦工程中普遍存在的问题，系不容忽视的问题，那么被告在制作招标文件中对该问题亦应有所涉及。另外，从联系单载明的内容及原、被告庭审陈述看，围垦工程浮泥问题的探测及解决在当时尚未形成一套成熟的做法，被告在联系单中亦提到省围垦局将浮泥问题作为一个科研项目正在调研，双方在庭审中亦表示，至今未形成结论性意见。另在广川公司《超软土（流泥）探测成果报告》中也提到：“由于流泥层强度极低，在强潮流作用下极易流动，一般常规的地址勘察技术无法探测及采集…”。而本案中，对浮（流）泥问题，也是多次组织召开了专家论证会，并先后委托多家单位进行技术咨询，最终得出结论。故，本院认为，原告未在开工前提出浮（流）泥问题，并调整工程量，系受技术条件所限，并非其疏忽或故意导致。2.从联系单的内容、被告出具的请示及委托各技术部门出具的报告来看，被告对浮（流）泥问题一直是积极应对，向上级部门请示解决方案，委托技术部门进行技术咨询，并对增加部分工程量进行审核。在对增加部分工程进行施工过程中，被告也从未向原告表示由原告自行承担后果。现涉案工程已经验收合格，被告也已接收使用，其应向原告支付增加部分的工程款。3.关于被告应支付工程款金额的问题。工程造价咨询报告书确定了按设计复核沉降系数计算的造价和按合同沉降系数计算的造价。其中设计复核沉降系数是通过多次委托技术部门得出的，尤其是2014年11月作出的设计变更报告，是在施工完毕后作出的，该报告的结论相对准确。现该报告确定的结论金额也高于按合同沉降系数计算得出的金额，故原告按合同沉降系数主张造价，已经进行了让利，并未增加被告负担，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，对增加部分的工程款，双方未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现经庭审查明，涉案工程于2013年1月15日完工验收，2013年12月形成的《沉降分析及稳定复核报告》、2014年11月形成的《设计变更报告》均载明：“工程于2007年11月开工，2012年12月完成工程施工，2013年1月15日通过单位工程暨合同工程完工验收，并交付使用。”结合（2017）浙1002民初10056号案件中被告委托诉讼代理人的陈述，本院认为，涉案工程至迟已在2013年12月前交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，利息起算时间应自交付之日开始计算。现原告自愿从工程造价审核之日，即2014年12月31日次日开始计算，并未损害被告的合法权益，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张的利息的计算标准符合法律规定。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告关于由原告自行承担增加工程量风险及利息自起诉之日起算的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江省正邦水电建设有限公司工程款4262771元，并赔偿该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22799元（已减半），由被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 杜鹃二〇一七年十一月二十日代书记员 林晓