wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初4459号原告：董某1，男，1945年11月26日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘波,北京乾上律师事务所律师。被告：董某2，女，1953年3月10日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。原告董某1与被告董某2法定继承纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，于2017年11月6日依法适用简易程序公开开庭审理。原告董某1及其委托诉讼代理人刘波，被告董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出如下诉讼请求：要求董某1继承坐落于北京市门头沟区永定镇XXX村4-1号（简称4-1号）房屋南房西侧一间、北房五间、西房四间。事实与理由：原被告均为董某3和王某1的子女，1976年9月18日和1982年8月11日父母相继去世，未留有遗嘱。因父母生前与原告共同居住生活，原告对父母照顾较多，父母生前也口头说过将所有动产和不动产留给原告。父亲董某3持有4-1号宅基地权属，遗留南房三间，其中东侧两间已经出卖给案外人，我自己在院内翻建西房四间，北房五间，翻建的房屋坐落在父亲遗留的宅基地上。被告表示放弃继承上述房屋，故上述房屋均应由原告继承。被告董某2辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议事实如下：董某3与王某1系夫妻，育有董某1、董某2（曾用名董玉兰）两个子女。董某3于1976年9月18日死亡，王某1于1982年8月11日死亡，二人之父母均先于二人死亡。原被告均称4-1号系董某3与王某1遗留宅基地，4-1号院内南房三间，其中东侧两间出卖给案外人，西侧一间系父母遗产。原被告称院内房屋除南房有1951年的土地房产所有证外，并无其他审批手续及权属证明。土地房产所有证记载，董某3在XXX有房产一间，原被告称该一间即董某1要求继承的南房。董某1称北房五间，西房四间系其2010年翻建，董某2表示认可。现4-1号已经列入腾退范围。另查，董某1于2017年9月12日与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》，协议载明，因门头沟区永定镇冯村、何各庄地区3751-C地块棚户区改造及环境整治项目，需要腾退董某1在腾退范围内坐落于北京市门头沟区永定镇XXX73号房屋及附属物，被认定宅基地属于82年前。本院认为，仅凭1951年土地房产所有证不能确认4-1号南房一间的物权归属，其后续翻建的房屋未经合法审批，本院无法对其所有权进行确认或分割。现4-1号房屋没有相关房产权属证明，且已经列入腾退范围，原告要求继承4-1号房屋所有权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：驳回董某1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由董某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一七年十一月二十一日书记员  刘立群
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初2637号原告：宋雷，男，1992年9月10日出生。委托诉讼代理人：李春艳，河南道公律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法人代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁从勇，该公司法律顾问。第三人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F座。法定代表人：卫勇，该公司董事长。原告宋雷与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、上汽通用汽车金融有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋雷的委托诉讼代理人李春艳、被告委托诉讼代理人杨锐到庭参加了诉讼，第三人上汽通用汽车金融有限责任公司提交了答辩状未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雷向本院提出变更诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆修复费用219655元、鉴定费2500元、施救费1500元，共计223655元。事实和理由：2017年01月07日02时许，宋雷驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿302省道汤阴段由东向西行驶至汤阴县韩庄镇张贾桥段时，因操作不慎，撞上路中间隔离带，造成车辆损坏的交通事故。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回诉请；根据保险合同条款约定在我公司投保的苏Ｃ×××××号小型轿车赔偿数额高于5000元时第一受益人是上汽通用汽车金融有限公司，同时请求法院审查原告起诉时是否经过第一受益人的书面同意。鉴定报告系原告单方委托，我公司对鉴定报告要求重新鉴定；并申请调取公安管理部门在事故现场固定的证据，同时我公司也将进一步查明该事故发生的前因后果，如果符合理赔条件，我公司将按照合同约定进行理赔，如果涉嫌虚假情形，我公司将向公安部门以涉嫌诈保进行移送。第三人上汽通用汽车金融有限责任公司提供答辩状述称。答辩人与本案原告宋雷签订汽车抵押贷款合同，即发放贷款用于原告购买车辆。原告购买了车辆将所购买车辆抵押给我司，同时在车辆管理所办理了抵押登记手续，产证存放我司保管。作为本案有独立请求权的第三人，原、被告签订保险合同约定的第一受益人，请求保险公司将理赔款项先行支付给第三人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的汤阴县交警大队道路交通事故证明、驾驶人的驾驶证、车辆行车证、车辆买卖合同、保险保单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤阴县公安交通管理大队出具事故证明认定，2017年01月07日02时许，宋雷驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿302省道汤阴段由东向西行驶至汤阴县韩庄镇张贾桥段时，因操作不慎，撞上路中间隔离带，造成车辆损坏的交通事故。原告支付施救费1500元。另查明，本案诉讼前原告宋雷曾向本院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付其车损，经双方协商，本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对苏Ｃ×××××号小型轿车进行司法鉴定，该所已作出司法鉴定，原告支付鉴定费2500元。后经本院审查，原告宋雷在被告处所投保险，第一受益人为本案第三人，故本院以原告主体不适格为由驳回了宋雷的起诉。苏Ｃ×××××号小型轿车车主为原告宋雷，宋雷在被告处投保有机动车商业险，保险金额为273000元，并投保有不计免赔险。本次事故发生在保险期间。再查明，2017年7月15日第三人向中国人民财产保险股份有限公司出具协议书：甲方宋雷（身份证号：）同意将（车架号：LSGGH55L2GS169110）的车辆损失险（保单号：PDAA201632030000175068）的理赔款全额打入乙方：上汽通用汽车金融有限责任公司的账户（账户：10×××87开户行：中国工商银行上海市天目东路支行；户名：上汽通用汽车金融有限责任公司），优先用于偿还汽车的按揭余款和相关费用（请在赔付理赔款时，备注客户名字或车牌）。若理赔款不足支付上述费用，则由宋雷将差额补足，若有余款，则由上汽通用汽车金融有限责任公司退还给宋雷，特此说明。对当事人有争议的事实，原告提供安阳新兴资产评估事务所有限责任公司2017年2月13日作出的新兴评鉴字[2017]第0203号司法鉴定意见书，要求被告支付车辆损失219655元。被告当庭质证时认为鉴定报告系原告单方委托，对鉴定报告要求重新鉴定；并申请调取公安管理部门在事故现场固定的证据，我公司将进一步查明该事故发生的前因后果，符合理赔条件，我公司将按照合同约定进行理赔；按保险合同约定鉴定费不应由被告承担。被告未在规定的时间内提供重新鉴定申请书，属放弃自己的权利；汤阴县公安局交通管理大队出具的证明，可以认定本案交通事故发生的事实，被告要求调取公安管理部门事故现场的证据的请求，本院不予采纳。本院认为，该交通事故经汤阴县公安局交通管理大队证明认定，本院予以采信。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的新兴评鉴字[2017]第0203号司法鉴定意见书，具有合法性、真实性及关联性，可以作为本案定案的依据。按保险保单约定，被告应在商业险约定的保险责任限额范围内赔付原告宋雷的的苏Ｃ×××××号小型轿车车辆损失219655元；施救费1500元有票据为证，被告也应于赔付；鉴定费2500元是原告为查明实际车损支出的必要费用，且有正规票据为证，被告依法也应予赔付。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险保险限额范围内赔偿原告车辆损失223655元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十五日内赔付原告宋雷的豫Ｅ×××××号小型轿车车辆修复费223655元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王小勇审 判 员  李云魁人民陪审员  梁会玲二〇一七年十一月二十日书 记 员  马 黎
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0109民初5320号原告：陈志毅，男，1986年4月5日出生，户籍所在地陕西省神木县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：栾玉宁，男，1982年12月17日出生，住北京市朝阳区。被告：王柱峰，男，1975年9月12日出生，住北京市朝阳区。被告：仝文林，男，1973年4月4日出生，住北京市朝阳区。被告：北京华通利丰科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路38号805室。法定代表人：栾玉宁。原告陈志毅与被告栾玉宁、王柱峰、仝文林、北京华通利丰科技有限公司（以下简称利丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志毅之委托诉讼代理人冯小霞到庭参加诉讼，被告栾玉宁、王柱峰、仝文林、利丰公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。陈志毅向本院提出诉讼请求：1、判令栾玉宁偿还借款2万元及利息（以2万元为本金，自2016年7月26日始至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令栾玉宁支付律师费5000元；3、判令王柱峰、仝文林、利丰公司对上述栾玉宁给付义务承担连带保证责任；4、案件受理费由栾玉宁、王柱峰、仝文林和利丰公司负担。事实及理由：2016年7月26日，陈志毅与栾玉宁签订《借款合同》，主要约定：栾玉宁向陈志毅借款人民币2万元，借期自出借日始180天，借款利息为月利率3.2%；如发生争议由合同签订地北京市门头沟区人民法院管辖。被告王柱峰、仝文林、利丰公司以担保人身份在《借款合同》上签字。合同签订后，陈志毅向栾玉宁出借2万元。借款到期后，栾玉宁未能还款付息，王柱峰、仝文林、利丰公司亦未履行保证担保责任。为此，诉至法院。栾玉宁未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。王柱峰未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。仝文林未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。利丰公司未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年7月26日，陈志毅与栾玉宁签订《借款合同》（合同编号为：XX号），主要约定：栾玉宁向陈志毅借款人民币2万元，借期自出借日始180天，借款利息为月利率3.2%，按日计息，按月支付；如栾玉宁未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清；借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金。除此以外栾玉宁还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。栾玉宁未在借款到期时还清借款本息，除按偿还借款本息外，还应赔偿陈志毅为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用；本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日的起两年；本合同中列明的联系方式是借款人及担保人唯一的联系方式，出借人向此联系方式送达任何信息和通知的，均视为借款人及担保人已知悉；各方因履行本合同发生的争议，由合同签订地北京市门头沟区人民法院管辖；本合同于2016年7月26日签订于北京市门头沟区。王柱峰、仝文林以担保人身份分别在《借款合同》上签字，利丰公司以担保人身份在《借款合同》上盖章。合同签订后，栾玉宁向陈志毅出具《收据》1张，陈志毅以转账方式向栾玉宁出借2万元。借款到期后，栾玉宁未依约偿还陈志毅借款本金及利息，担保人王柱峰、仝文林、利丰公司亦未履行保证担保责任。2017年6月15日，在本案诉前人民调解阶段，经人民调解员调解，栾玉宁与陈志毅就拖欠借款一事达成《人民调解协议》，栾玉宁于2017年6月15日给付陈志毅1万元、于7月10日给付陈志毅15500元。此后，栾玉宁仅给付陈志毅1万元。另查，2017年5月10日，陈志毅与北京正尊律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定：北京正尊律师事务所接受陈志毅委托，委派律师在陈志毅与栾玉宁、王柱峰、仝文林因民间借贷纠纷五案中担任陈志毅的一审、二审及执行程序代理人；陈志毅同意向北京正尊律师事务所支付律师代理费30000元。2017年9月7日，陈志毅向北京正尊律师事务所支付代理费5000元。庭审中，陈志毅基于诉前人民调解阶段，栾玉宁给付1万元的事实述称：栾玉宁给付的1万元包括2016年7月26日至2017年6月15日期间借款利息6634元，剩余3366元是偿还的借款本金。据此，陈志毅变更诉讼请求第1项为：判令栾玉宁偿还借款16634元并给付逾期利息（以16634元为本金，自2017年6月16日始至实际给付之日止，按年利率24%计算）。上述事实，有陈志毅提交的借款合同、收据、银行交易明细、委托代理合同、律师费发票、人民调解笔录及人民调解协议书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈志毅与栾玉宁之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，除约定的利率标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率上限的规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。栾玉宁未按约定的借款期限偿还借款，构成违约，应当承担还本付息和赔偿损失的民事责任。陈志毅根据栾玉宁已偿还部分借款本息的事实，变更的第一项诉讼请求及其提出的第二项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，王柱峰、仝文林、利丰公司分别以担保人身份在借款合同上签字，且合同明确约定担保人对栾玉宁在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为全部债务履行期限届满之日起两年。故陈志毅要求王柱峰、仝文林、利丰公司对栾玉宁的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。王柱峰、仝文林、利丰公司在承担连带保证责任后，有权向栾玉宁追偿。被告栾玉宁、王柱峰、仝文林、利丰公司，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾玉宁于本判决生效之日起十日内返还陈志毅借款一万六千六百三十四元并支付利息（以一万六千六百三十四元为本金，自二〇一七年六月十六日始至给付之日止，按年利率24%计算）。二、栾玉宁于本判决生效之日起十日内向陈志毅支付律师费五千元。三、王柱峰、仝文林、北京华通利丰科技有限公司对本判决第一项、第二项确认的栾玉宁的债务承担连带保证责任。四、王柱峰、仝文林、北京华通利丰科技有限公司承担连带保证责任后，在承担保证责任范围内，有权向栾玉宁追偿。案件受理费二百一十三元，由王柱峰、仝文林、北京华通利丰科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张金星二〇一七年十一月二十日书记员  杨英杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0191刑初2078号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人吴亚星，男，1993年4月19日出生于河南省民权县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省民权县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月13日被郑州市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同月15日被该局取保候审。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]355号起诉书指控被告人吴亚星犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员袁普，被告人吴亚星到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年8月12日21时45分许，被告人吴亚星驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市农业快速路由东向西行驶至郑州高新技术产业开发区瑞达路下桥口处时，被正在此处执勤的民警查获。经检验，吴亚星静脉血乙醇含量为149.09mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了户籍证明、无前科证明、抓获经过、驾驶证、车辆行驶证；被告人吴亚星的供述；血醇鉴定意见书等证据，据此认为被告人吴亚星的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人吴亚星拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人吴亚星对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人吴亚星犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人吴亚星在城市快速路上醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人归案后如实供述，当庭自愿认罪。根据被告人吴亚星的犯罪事实、性质、情节及社会危害���度，对其适用缓刑应不致再危害社会，对其所居住的社区应无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人吴亚星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李金波二〇一七年十一月十七日书记员  雍钰朋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初4180号原告：利银，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：龙棠，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告利银与被告龙棠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法由审判员王晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利银、被告龙棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月5日被告从我处借款7000元，并给我出具一枚借据，该借款经我多次催要，被告均以各种理由不还，故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款本金7000元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我并未向原告借款过现钱，是原告逼迫我签的字，此款也是当时我与被告一起生活期间的使用的钱。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2016年12月14日依法登记结婚，于2017年3月23日经巴林右旗人民法院调解离婚。另查明，2016年9月5日，被告为原告出具欠款7000元的欠据一枚。上述事实有原告提供的借据、被告提供的民事调解书及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供的欠据形时间早于原、被告婚姻登记时间，故被告主张该笔欠款为共同生活期间形成的抗辩主张，本院不予采纳。被告主张未实际欠款以及在原告胁迫下在借据上签字，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告之间债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龙棠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告利银7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告龙棠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王晓慧二0一七年十一月三十日书记员唐吉斯
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2305号之一申请执行人金向阳被执行人陈祥飞。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙09民终1号，依法向被执行人陈祥飞发出执行通知书，责令被执行人陈祥飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈祥飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈祥飞(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币422448.8元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十一月八日书记员  童 憬
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0106民初9870号原告:ＸＸ被告：沈阳铁西乐购生活购物有限公司。原告ＸＸ诉被告沈阳铁西乐购生活购物有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，原告于2017年11月7日以双方已和解为由向本院自愿申请撤回起诉。本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告ＸＸ承担。审判员 杜 娟二〇一七年十一月七日书记员 苏欣宇
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初1837号原告：王宗英，男，1983年3月24日出生，汉族，住河南省嵩县。被告:张小东，男，1987年3月17日出生，汉族，住河南省嵩县。原告王宗英与被告张小东保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗英和被告张小东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款9000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月2日案外人孟静伟向原告借款9000元，并由被告张小东担保。后经多次催要，被告未付。被告张小东辩称：不认识孟静伟，更谈不上给孟静伟担保借款。经审理查明：2015年8月2日，由被告张小东担保，案外人孟静伟向原告借款9000元，并出具借据一张。该借据载明“今借到现金玖仟元整（9000元），孟静伟，担保人张小东，2015.8.2日。”被告称涉案借据担保人处张小东签名不是自己所写，本院限期让被告递交鉴定申请，但时至今日未递交。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中2015年8月2日的借据，是原告和被告间存在保证合同关系的证据。该合同系双方自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同。原告要求被告给付9000元符合合同约定、法律规定，应予支持。被告承担保证责任后，有权向孟静伟追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张小东于本判决书生效后十日内给付原告王宗英9000元；二、被告张小东承担保证责任后，有权向债务人追偿。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张小东负担；如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李延根人民陪审员  梁庆晓人民陪审员  程璐璐二〇一七年十一月十日书 记 员  张亚峰
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初937号原告孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告徐长春，男，1951年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告靳向东，男，1956年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张俊凤，女，1963年11月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。原告孙权、徐长春、靳向东、张俊凤（以下简称四原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的国有土地使用许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭。四原告诉称，海淀区铁家坟村为玉海园项目4区，该区住户最多，一直没有开发。在2003年北京海开地产股份有限公司（以下简称海开公司）开始启动拆迁，2008年8月4日，拆迁主体变更为北京阳光鑫地置业有限公司（以下简称阳光鑫地公司），由于资金不足，到现在拆迁工作还没有完成，还有13个院落没有拆迁。2006年6月26日，原北京市国土资源局为阳光鑫地公司颁发了国用（2006转）第3757号国有土地使用证。2003年2月12日，原北京市国土资源和房屋管理局与北京海开房地产集团签订了国有土地使用权出让合同，2006年4月25日，阳光鑫地公司以转让方式拿到土地使用权。4原告认为，此地应当以招标拍卖挂牌的方式转让土地，2003年拆迁中没有一间安置房，均已货币补偿，存在霸王条款，且在此范围内还有13个院落没有拆迁，土地使用权还没有转让，仍存在争议，而阳光鑫地公司在4原告不知情的情况下将土地使用权质押贷款，侵犯了4原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销原北京市国土资源局于2006年6月26日为阳光鑫地公司颁发了国用（2006转）第3757号国有土地使用证。经查，北京市人民政府于2006年6月26日向阳光鑫地公司核发了国用（2006转）第3757号国有土地使用证，土地座落为海淀区玉泉路玉海园小区四区住宅及配套，地号为081802XXX，地类（用途）为住宅、配套，使用类型为转让，使用权面积为29957.38平方米。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，北京市人民政府依职权核发了国用（2006转）第3757号国有土地使用证，是作出该项行政行为的行政机关，是本案适格被告。因此，四原告以市规土委为被告，属错列被告。经本院明示后，四原告拒绝变更被告，故应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙权、徐长春、靳向东、张俊凤的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告孙权、徐长春、靳向东、张俊凤。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  赵 云人民陪审员  闫 洪二〇一七年十一月三十日书 记 员  单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初853号原告曹昕，女，1990年11月17日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市。委托代理人张新博，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人孙守武，山东琴岛律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局海淀分局干部。委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局海淀分局干部。原告曹昕不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商登记（备案）行为，于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。原告曹昕诉称，原告系中国xx银行x分行的工作人员。单位在对银行职工例行社会兼职排查时发现原告在被告许可变更的北京吉远卓鸿商贸有限公司（以下简称吉远卓鸿公司）中担任监事。原告从未参与该公司的活动，也不在该公司担任任何职务，原告身份信息因被告审核不严被别人盗用。被告未尽到审查义务进行虚假登记，违法了相关法律规定，损害了原告的利益。原告曾多次要求被告撤销，但被告未予以解决。被告的行为已经严重影响了原告的工作和生活。现原告提起诉讼，请求判令撤销被告将原告登记为吉远卓鸿公司监事的公司登记信息，并撤销相关信息公示。经查，2017年2月24日，海淀工商分局作出京工商海注册企许字x号准予变更登记（备案）通知书，对吉远卓鸿公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记（备案）的决定。变更登记事项为，法定代表人由张伟彬变更为彭森，股东由张伟彬、杜英峰变更为彭森，注册资本由100万元变更为1000万元，公司类型由有限责任公司（自然人独资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。同时，公司章程、董事、经理、监事等事项予以了变更备案，其中监事成员由杜英峰变更备案为曹昕。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海淀工商分局对吉远卓鸿公司监事予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为。故曹昕针对该监事备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曹昕的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告曹昕。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 洪二〇一七年十一月三十日书 记 员  郑 屹
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初1202号原告：卢新元，男，1953年9月21日，汉族，樟树市人，住樟树市。被告；舒伟君，男，1965年11月4日，汉族，宜春市人，住宜春市。原告卢新元诉被告舒伟君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告卢新元到庭参加了诉讼，被告舒伟君经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卢新元向本院提出诉讼请求：1、判处被告支付原告卢新元借款64万元整及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月7日被告舒伟君向原告卢新元借款64万元，约定月息1.3分，于2016年底本息还清。事后被告舒伟君未付分文。被告舒伟君未到庭，未作出答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供了被告2015年3月7日出具的借条一张，借条载明了借款金额、时间并约定的利息，借条上有被告舒伟君的签名和手印。经审理查明，2015年3月7日被告舒伟君向原告借款64万元，约定月息1.3分，于2016年底本息还清，借款后，原告卢新元多次向被告催还借款，被告至今未还分文，为此原告向本院提起诉讼。本院认为原、被告借贷合法有效，被告因按借条约定向原告支付借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：限被告舒伟君在本判决生效后十日内向原告卢新元支付借款本金64万元及利息（利息从2015年3月7日算至还清全部本金为止，利率为月息1.3分）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告舒伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  杨毅宁二〇一七年十一月十五日书 记 员  钱 瑶
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川07民申102号再审申请人（一审原告）：张新营，男，生于1968年7月18日，汉族，住山东省武城县。被申请人（一审被告）：陈晓华，男，生于1973年3月19日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被申请人（一审被告）：绵阳市三台明达置业有限公司，住所地三台县潼川镇。法定代表人：郑明忠，该公司经理。被申请人（一审被告）：四川旭城房地产开发有限责任公司，住所地江油市。法定代表人：李成旭。再审申请人张新营与被申请人陈晓华、绵阳市三台明达置业有限公司（以下简称明达公司）、四川旭城房地产开发有限责任公司（以下简称旭城公司）因建设工程合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初25号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭适进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人张新营的再审请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2017）川0722民初25号民事判决第二项。2.改判由被申请人陈晓华及被申请人四川旭城房地产开发有限公司共同给付拖欠的工程欠款17万元及其自2012年9月10日（消防验收合格）至还清全部欠款为止的资金占用利息（利率按中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计算）。3.改判案件受理费由被申请人陈晓华全部承担。4.请求判令三被告按合同约定的5%向原告支付违约金8500元。5.请求判令该案再审诉讼费用由被申请人承担。。被申请人陈晓华认为原生效判决正确，请求驳回再审申请人张新营的再审请求。被申请人明达公司未发表意见。被申请人旭城公司也未发表意见。本院经审查认为：旭城公司、明达公司分别将其开发的防排烟、通风系统、消防系统、中央空调通风系统工程项目发包给重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司承建，重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司又将其交由陈晓华施工。2011年6月5日，陈晓华作为甲方与作为乙方的张新营签订了《防排烟、通风系统施工安装合同》约定：陈晓华将旭城公司开发的商住楼项目防排烟、通风系统安装工程转包给张新营施工；工程造价包干为27万元；本工程不设预付款，按工程进度的70％付款，甲乙双方进行现场交工验收，待验收合格10个工作日内付至总金额的95％，剩余总金额的5％作质保金，待一年质保期满后15个工作日内一次性付清；乙方不能按合同工期完工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，甲方代表可通知乙方，赔偿其违约给发包方造成的损失；因一方违约使合同不能履行，另一方欲终止或解除承包合同，应提前10天通知违约方后，方可终止或解除合同，并按合同价款的5％赔偿违约金。2012年2月24日，陈晓华作为甲方与作为乙方的张新营又签订了《消防系统、中央空调通风系统施工安装合同》约定：陈晓华将明达公司开发的名仕佳苑消防通风系统安装工程转包给张新营施工；工程造价包干为17万元；该合同约定的工程款给付进度、违约责任等与双方于2011年6月5日签订的《防排烟、通风系统施工安装合同》基本一致。上述两个合同签订后，张新营按约定施工完毕旭城公司、明达公司的开发项目后，分别于2012年1月、9月经相关职能部门验收合格并交付使用。2014年4月11日，陈晓华与张新营对合同约定的工程价款进行结算后向张新营出具欠条一张载明：欠款人陈晓华；欠款事由为江油旭城阳光及三台名仕佳苑项目通风工程款；江油旭城阳光及三台名仕家园项目早已施工完毕并完成竣工验收，未发现质量问题，即日起对账以上两工地共欠张新营尾款17万元；无任何争议，因暂时资金紧张无能力支付，本人承诺最晚2015年元旦前付清以上全部欠款；如逾期不能履行承诺，债权人可申请法院强制执行并按规定追缴滞纳金。另查明:明达公司已通过重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司向陈晓华支付完毕项目工程款，而旭城公司之开发项目因审计尚未完成，因此未向陈晓华支付工程款。被告陈晓华在不具有承建消防工程资质的情况下，又将其承包的工程项目转包给不具有资质的张新营建设施工，因此陈晓华与张新营签订的《防排烟、通风系统施工安装合同》、《消防系统、中央空调通风系统施工安装合同》应属无效；但双方签订的合同无效不影响合同中相关工程款的结算约定，且原告所建设施工的工程项目已经相关职能部门验收合格，况且陈晓华与张新营结算后并出具了欠条，故陈晓华理应向原告给付其欠付的工程款及违约金。陈晓华向原告出具的欠条并未约定利息，其约定的滞纳金亦不明确，且张新营在一审请求的违约金与利息相竞合，故张新营请求的利息一审法院不予支持。明达公司已支付完毕其发包的本案争议的工程款，而旭城公司发包的本案争议的工程款尚未经职能部门审计，且张新营未提供明达公司、旭城公司是否支付相关工程款的证据，因此张新营要求明达公司、旭城公司与陈晓华共同支付欠付的工程款的请求不能成立。一审判决判决：一、由被告陈晓华自本判决生效之日起二十日内向原告张新营给付工程欠款170000元及违约金8500元。二、驳回原告张新营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审的判决并无不妥。综上所述，张新营的再审请求及理由不能成立，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张新营的再审申请。审判长  李又平审判员  周 坚审判员  陈 江二〇一七年十一月十七日书记员  张 微
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0525民初3685号原告：永春县农村信用合作联社坑仔口信用社，住所地永春县坑仔口镇坑仔口街175号。负责人：林振东，该社主任。被告：康玉林，男，1977年3月10日出生，汉族，住永春县。被告：赵月珍，女，1981年6月16日出生，汉族，住永春县。被告：康文体，男，1978年11月1日出生，汉族，住永春县。被告：康文德，男，1976年10月24日出生，汉族，住永春县。本院在审理原告永春县农村信用合作联社坑仔口信用社与被告康玉林、赵月珍、康文体、康文德金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，永春县农村信用合作联社坑仔口信用社向本院申请撤回起诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许永春县农村信用合作联社坑仔口信用社撤回起诉。本案受理费1570元，减半收取785元，由永春县农村信用合作联社坑仔口信用社负担。审判员  姚启炉二〇一七年十一月六日书记员  黄升志
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执1548号申请执行人：袁兴旺，男，汉族，住齐河县。被执行人：杨宝军，男，汉族，住齐河县。被执行人：赵金贵，男，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2017）鲁1425民初1891号民事判决书，向被执行人杨宝军、赵金贵发出执行通知书，责令被执行人杨宝军、赵金贵履行生效文书确定的义务，但被执行人杨宝军、赵金贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨宝军名下的鲁Ａ×××××号车辆，查封期间不得抵押、处置等。二、查封被执行人赵金贵名下的鲁Ａ×××××号车辆，查封期间不得抵押、处置等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付联全二〇一七年十一月一日书记员  张加魁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初21109号原告：王海燕，女，1986年8月13日出生。委托诉讼代理人：李士毅（王海燕之夫），男，1986年9月27日出生。被告：储艳霞，女，1971年3月27日出生。原告王海燕与被告储艳霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王海燕及其委托诉讼理人李士毅，被告储艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、要求被告将北京市东城区×胡同×号楼×层×单元×号（以下简称涉案房屋）腾空交还原告；3、要求被告按照每月5000标准支付自2017年9月20日至实际腾房之日的租金；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月9日，原告购买了涉案房屋，并承继了原产权人与被告签订的《租赁合同》，同时原、被告签订了《合同变更》协议。被告经营过程中借用原产权人的营业执照和卫生许可证。在原产权人注销了营业执照和卫生许可证后，被告依然继续经营。原告多次告知被告需要合规合法经营，但被告置之不理。原告只得向工商部门及卫生部门实名举报被告违规营业的事实，但被告依然继续营业。同时，被告自2017年9月20日至今未支付租金，经原告多次催缴未果。原告认为被告无照经营及拖欠租金的行为违反了双方合同约定，原告有权解除合同，故原告诉至本院，请求判如所请。被告储艳霞辩称，被告从2003年开始一直借用涉案房屋原产权人的营业执照和卫生许可证，经营理发店。但2017年，营业执照和卫生许可证相继办理了注销手续。原告以被告无照经营为由威胁被告，要求被告腾空涉案房屋。另，在被告经营期间，原告一直到工商部门和卫生部门投诉被告无照经营。依据双方合同第6.5条约定，如因对方原因造成无法正常经营的，有责任方承担赔偿损失责任。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，被告（乙方承租方）和案外人马某（甲方出租方）签订了《租赁合同》，约定被告承租涉案房屋用于经营理发，租赁期限自2015年12月20日至2018年12月19日，年租金为6万元。租金支付方式为押一付三，押金5000元。合同另约定，甲方有权按照本合同规定向乙方收取租金及其他各项费用，有权监督乙方正确使用房屋。在乙方有以下行为时：利用承租房进行违规及违章经营和非法活动时；损害公共利益及甲方利益时；拖欠租金的行为。甲方有权提前终止合同。2017年3月9日，原、被告就上述《租赁合同》签订《合同变更》，约定2018年12月19日前产生的水、电、燃气、暖气、物业、卫生费等由被告负担。由于卖卖关系，甲方变更为原告，本合同押金5000元已由马某转交给原告。租金由2017年3月20日起算，由被告直接支付给原告。2017年3月10日，原告取得涉案房屋所有权登记。庭审中，被告认可经营期间一直借用原产权人马某名下的营业执照和卫生许可证，个体工商户字号为北京逸之源理发店。2017年5月22日，北京逸之源理发店核定准予注销。2017年9月1日，北京逸之源理发店卫生许可证核准注销。但被告认可证照被注销之后一直在使用涉案房屋用于经营活动。另查，被告未支付2017年9月20日之后的租金。庭审中，双方均认可租金支付形式为上付款，即9月20日前应付2017年9月20日至12月19日的租金。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告取得涉案房屋所有权，并与被告就《租赁合同》签订《合同变更》。《租赁合同》及《合同变更》对原、被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告借用案外人马某的证照经营理发，后证照被注销。现被告以原告向行政管理部门投诉被告无照为由拒付租金，无法律依据，该项答辩意见本院不予采纳。被告作为承租方，无正当理由未支付租金已经构成违约，应承担违约责任，原告有权依据双方合同约定要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案房屋由被告实际经营使用，故原告有权要求被告腾退涉案房屋并支付占有房屋的对价。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、解除原告王海燕与被告储艳霞之间的房屋租赁合同关系；二、被告储艳霞于本判决生效后七日内将北京市东城区×胡同×号楼×层×单元×号房屋腾空交还原告王海燕收回；三、被告储艳霞于本判决生效后七日内支付原告王海燕房屋租金（按照每月五千元标准，自二〇一七年九月二十日计算至实际腾房之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告储艳霞负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 亮二〇一七年十一月二十三日法官助理  刘 勃书 记 员  贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初21058号原告：杨某，女，1939年4月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金某1（原告杨某之女），1962年4月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。被告：金某，男，1991年5月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾某（被告金某之母），1956年9月10日出生，东城饮食公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。原告杨某与被告金某赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某之委托诉讼代理人金某1、苏杰，被告金某及其委托诉讼代理人贾某、刘振峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求撤销名为买卖实为赠与的合同编号为CW353115存量房屋买卖合同。事实与理由：杨某与金某系祖孙关系。杨某与金某2系夫妻关系，二人育有四个子女，即金某3、金某4、金某5、金某1。金某系金某3之子。杨某就其所有的北京市东城区×房屋与金某签订了《存量房屋买卖合同》，被北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5180号及北京市第二中级人民法院（2017）京02民初7771号判决书认定为“名为买卖实为赠与合同”。杨某将其所有的北京市东城区×房屋过户给金某，金某及其父母给杨某养老送终。金某及其父母并未对杨某尽到扶养义务。在前述案件判决出来以后，杨某就再未见过金某。杨某生活不能自理，金某父母也仅是在送一天三顿饭时出现，其他时间根本不见人影，且全天与杨某无语言交流。日常的生活花费、看病吃药等费用全部由杨某负担。金某及其父母的行为是对赠与人杨某不履行扶养义务，故杨某依照相关法律规定要求撤销赠与。另外，金某未按照《存量房屋买卖合同》支付杨某50万元购房款。既然《存量房屋买卖合同》已经被法院认定为赠与合同，那么50万元房款即是赠与合同的附随义务之一。受赠人金某未向赠与人杨某支付购房款就是未履行附随义务，故杨某要求依法撤销赠与。综上所述，签订《存量房屋买卖合同》并非杨某真实意思表示，但经过法院判决认定为赠与合同，杨某也只能尊重法院的生效判决。但金某并未按照赠与合同的要求在经济、生活及精神上履行赡养杨某的义务，况且赠与合同中约定的50万元房款金某也未支付。为此，杨某依据合同法相关规定要求撤销赠与。金某辩称，杨某所述的家庭关系无异议。北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5180号及北京市第二中级人民法院（2017）京02民初7771号判决书并未认定本案涉诉的《存量房屋买卖合同》是赠与合同，杨某所述的标的物不存在。双方签订的《存量房屋买卖合同》只是为了房屋过户手续，只是一个程序性的手段，并非是真实的交易行为。将房屋过户到金某名下是家庭成员之间对杨某日后生活安排的结果。杨某曾住养老院近十年，因杨某表示不想在养老院继续居住，经与子女协商，决定由金某的父亲对其养老送终，将房屋过户给金某。杨金秀提出，由金某的父亲拿出25万元，给其他子女一些安慰，杨金秀的退休金及全部存款由其自己保管，用于看病之需。2016年8月26日，金某与杨某办理了房屋过户手续。为了更好的照顾杨某，金某及其父母对涉诉房屋进行了装修，并与杨某共同居住。金某之母贾某为了照顾杨某辞去了工作，金某及其父母一直在尽心尽力照顾杨某。综上所述，不同意杨某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某与金某2系夫妻关系，二人育有四个子女，即金某3、金某4、金某5、金某1。金某系金某3之子。杨某与金某系祖孙关系。2016年8月25日，杨某与金某签订《存量房屋买卖合同》，约定杨某将其所有的北京市东城区×房屋卖予金某，房屋价款为50万元。2016年8月26日，金某取得上述房屋的所有权，杨某、金某及其金某父母共同在上述房屋内居住。杨某曾以《存量房屋买卖合同》显失公平为由诉至我院，要求撤销该合同，我院（2017）京0101民初5180号民事判决书认定该合同系名为买卖、实为赠与，驳回了杨某的诉讼请求。北京市第二中级人民法院(2017)京02民终7771号民事判决书认定该合同应是家庭成员之间对于杨某今后日常生活照料进行安排后的结果，并以签订买卖合同的形式将诉争房屋转移登记至金某名下，杨某主张该合同显失公平的上诉意见，依据不足，驳回上诉，维持原判。对于双方当事人均无异议的判决书、存量房屋买卖合同、房屋所有权证本院予以确认并在卷佐证。金某提交的诊断证明，杨某虽表示不认可其证明目的，但对真实性予以认可，故对此证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨某与金某于2016年8月25日签订的《存量房屋买卖合同》经法院生效判决认定为“名为买卖，实为赠与”。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”金某作为杨某之孙，对杨某并不负有法定扶养义务，且杨某并未提供证据证明金某之父未对其履行赡养扶助义务，故杨某以金某及其父母未对其履行赡养扶助义务为由要求撤销赠与的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。杨某与金某签订的《存量房屋买卖合同》对双方均具有约束力，杨某可依据合同的约定要求金某向其给付50万元购房款，但杨某以购房款未实际支付为由要求撤销赠与没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨某的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费4400元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陶悦迪二〇一七年十一月二十八日法官助理 孙玲杉书 记 员 白 鹏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初4830号原告：何雪莹，女，汉族，1991年10月17日出生，住广东省清远市清新区，被告：清远市中邦投资担保有限公司，住所地广东省清远市新城北江三路8号汇展第一海岸豪庭2层02商铺，统一社会信用代码：441800000002735。法定代表人：何国洪。被告：何国洪，男，汉族，1967年8月26日出生，住广东省清远市清新区，原告何雪莹诉被告清远市中邦投资担保有限公司、何国洪追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何雪莹到庭参加诉讼，被告清远市中邦投资担保有限公司、何国洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告工资51000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年至2015年在被告清远市中邦投资担保有限公司工作期间，并照约定履行了工作职责，但被告并未按照约定及足额支付原告劳动报酬，被告从2014年8月至2014年12月拖欠原告工资15000元，2015年1月至2015年12月拖欠原告工资36000元，被告拖欠原告工资共51000元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告亦多次承诺会结清，但至今仍未清偿。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告清远市中邦投资担保有限公司、何国洪没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。经审理查明，原告主张于2014年至2015年在被告清远市中邦投资担保有限公司工作期间，被告并未按照约定及足额支付原告劳动报酬。根据原告所提供的由被告何国洪签名确认的《应发未发工资核算确认表》显示，2014年8月至2014年12月拖欠原告工资15000元，2015年1月至2015年12月拖欠原告工资36000元，被告拖欠原告工资共51000元。本院认为，原告主张是在被告清远市中邦投资担保有限公司工作期间所欠工资，故被告清远市中邦投资担保有限公司应对原告的工资承担清偿责任。被告何国洪作为被告清远市中邦投资担保有限公司的法定代表人在《应发未发工资核算确认表》签名确认，是一种职务行为，其对原告的工资不承担清偿责任。对被告尚拖欠原告工资51000元的事实，有被告何国洪向原告所立《应发未发工资核算确认表》为据，本院予以确认。被告没有到庭答辩，也没有提供已支付工资的依据，应承担举证不能的后果，故对原告请求被告支付51000元，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告清远市中邦投资担保有限公司在本判决生效之日起三天内支付原告何雪莹51000元；驳回原告何雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市中邦投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郭少文二〇一七年十一月二十日书记员  黄建桦附引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14437号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张晓，男，1982年6月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在29万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金165002.07元及利息、罚息、复利（其中截至2017年4月28日的利息为7346.48元、罚息为6556.56元、复利为578.65元，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2014年1月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款29万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月10日至2019年2月10日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在29万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十六万五千零二元零七分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年四月二十八日的利息为七千三百四十六元四角八分、罚息为六千五百五十六元五角六分、复利为五百七十八元六角五分；自二○一七年四月二十九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百九十元、公告费五百六十元，由被告张晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一七年十一月十三日书 记 员  崇晓峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9394号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：汪显威，男，1974年12月2日出生，户籍地山东省济宁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪显威信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告汪显威经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、汪显威向广发银行北京分行支付截至2017年2月25日的欠款173588.73元；2、汪显威支付自2017年2月26日起至付清之日止的利息、违约金、手续费；3、汪显威承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪显威曾办理了广发信用卡。现因汪显威拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告汪显威未出庭应诉，未提交任何证据。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户申领表、客户协议、欠款构成说明、被告身份证复印件均原件与复印件一致，汪显威未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪显威在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权对协议进行修订，客户如未在修订内容公布后的指定期限内主张权利则视为接受该修订。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2017年2月25日，汪显威拖欠欠款本金142101.85元、利息1626.4元、违约金3759.2元、手续费26101.28元，合计173588.73元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，汪显威在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪显威履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪显威向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一七年二月二十五日的欠款本金十四万二千一百零一元八角五分、利息一千六百二十六元四角、违约金三千七百五十九元二角、手续费二万六千一百零一元二角八分，合计十七万三千五百八十八元七角三分；二、自本判决生效之日起十日内，汪显威向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、违约金、手续费（自二○一七年二月二十六日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定及二Ｏ一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百七十二元、公告费用五百六十元由汪显威负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 愚人民陪审员  毕秀玲人民陪审员  李淑芬二〇一七年十一月七日法官 助理  王丹青书 记 员  郭晓磊
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初1212号原告郑某某，女，1948年10月29日生，汉族，无业，现住内蒙古通辽市。委托代理人钟健，系辽宁法随律师事务所律师。被告邸岗，男，1973年8月26日生，汉族，系“解放”牌重型仓栅式货车车主，现住阜新市清河门区。被告天安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地，阜新市海州区。负责人孙向群，系该公司总经理。委托代理人赵天奇，系该公司职员。原告郑某某诉被告邸岗、天安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某某的法定代理人钟健、被告邸岗、保险公司的委托代理人赵天奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑某某诉称，2016年11月29日11时10分许，邸岗驾驶“解放”牌重型货车，由西向东行驶至G101线与阜蒙县塔他线交叉路口处左转弯时，与由东向西李作羽驾驶的“夏利”牌轿车（载郑某某等人）相撞，造成郑某某等人受伤的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定邸岗负此事故的主要责任，李作羽负此事故的次要责任，郑某某无责任。郑某某先后在阜蒙县人民医院、通辽市医院住院治疗，邸岗所属肇事车辆在保险公司投保，请求法院判令被告赔偿医疗费等经济损失4.731989万元。被告邸岗辩称，我所有的肇事车辆“解放”牌重型货车在保险公司投保交强险，应该由保险公司进行赔偿，超出保险范围部分，同意按照事故责任比例依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称，肇事车辆“解放”牌重型货车在我公司投保交强险，原告的合理合法损失同意在交强险项下进行赔偿。原告请求的医疗费无异议；请求的误工费，因其年龄已经70岁，超过退休年龄，不同意给付；请求的护理费无异议；请求的伙食补助费，超过保险限额；请求的交通费，转院的打车费用同意给付600元；请求的鉴定及检查费，属于间接损失不赔偿。经审理查明，2016年11月29日11时10分许，邸岗驾驶“解放”牌重型仓栅式货车，由西向东行驶至G101线与阜蒙县塔他线交叉路口处左转弯时，与由东向西李作羽驾驶的“夏利”牌小型轿车（载刘某某、郑某某、刘某某、李某某）相撞，造成李作羽、刘某某、郑某某、刘某某、李某某受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定邸岗负此事故的主要责任，李作羽负此事故的次要责任，刘某某、郑某某、刘某某、李某某无责任。事发当天，郑某某到阜蒙县人民医院住院治疗，住院1天，为二级护理，支付医疗费3744.01元、救护车费170元。11月30日，郑某某到通辽市医院继续住院治疗，住院16天，其中一级护理2天、二级护理14天，支付医疗费2.745988万元。住院病历中出院记录的出院医嘱为出院后继续带颈托3个月，继续治疗，定期复查，随诊，休1个月，功能练习，陪护1人。另在阜蒙县人民医院支付病历复印费7.2元。经郑某某申请、阜新市中级人民法院委托，阜新诚信法医司法鉴定所于2017年8月10日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为郑某某的伤情不构成伤残等级。支付检查费1065元、鉴定费1000元。邸岗所属的“解放”牌重型仓栅式货车在保险公司投保交强险，事故发生在保险合同期间。诉讼中，本次事故的另外两名伤者李作羽和刘某某（父亲刘辉鹏）均表示自己伤势不重，不提起民事诉讼。上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费收据、住院病志及费用清单、司法鉴定意见书、本院询问笔录及说明、收据、保险单（复印件）在卷佐证，经双方质证，足资认定。本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告邸岗负此事故的主要责任，李作羽负此事故的次要责任，刘某某、郑某某、刘某某、李某某无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其与投保人约定和法定的义务范围内，对原告郑某某的合理损失直接赔付，超出保险限额部分，由侵权人被告邸岗按照事故责任比例进行赔偿。原告郑某某诉请的医疗费、护理费，被告均无异议，本院予以支持；诉请的误工费，因其未丧失劳动能力，本院予以支持，应按照本地区农、林、牧、渔业标准即每天42.3元计算，应包括出院后休息1个月即47天；诉请的伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以支持，按照本地区公务员出差标准每天50元计算；诉请的交通费，结合其住院天数及家庭住址，住院期间每天酌定给付10元，到通辽医院转院的打车费用双方同意按照600元计算，本院予以支持；诉请的鉴定费及检查费，因其伤情不构成伤残等级，本院不予支持；诉请的病历复印费，提供了相关票据，属于实际支出，本院予以支持。综上，原告郑某某的合理损失为3.137389万元（医疗费3744.01元＋救护车费170元＋2.745988万元）、误工费1988.1元（42.3元／天×47天）护理费5270.44元（107.56元／天×49天）、伙食补助费850元（50元／天×17天）、交通费770元[170元（10元／天×17天）＋600元]、病历复印费7.2元，合计4.025963万元。因本案原告郑某某与另外相连两案原告刘某某、李某某均系近亲属关系，三人均表示不需要在被告保险公司交强险项下按比例受偿及分先后赔偿顺序，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告郑某某误工费1988.1元、护理费5270.44元、交通费770元，合计8028.54元。二、被告邸岗按照事故责任比例赔偿原告郑某某剩余经济损失3.223109万元（4.025963万元-8028.54元）的70%即2.256176万元。三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告郑某某负担150元，被告邸岗负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  吴云峰审 判 员  徐丽萍人民陪审员  吴思梦二〇一七年十一月二十二日书 记 员  姜 倩
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初4914号原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地：昆明市人民中路1号。法定代表人：郝云康，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨丽明、黄宗霞，系云南上上律师事务所律师。特别授权代理。被告:宋伟,男，汉族，1990年1月22日出生，住湖南省澧县。原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农业银行）与被告宋伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人杨丽明到庭参加诉讼，被告宋伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2016年12月29日的信用卡欠款本金13848.44元、利息4627.95元、滞纳金797.93元以及自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、管理类费用、取现手续费、消费手续费、超限费、年费；2、判令被告承担原告追索欠款的律师费1300元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经由原告下属营业网点向原告申领农行信用卡（贷记卡），双方签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（含中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程）等，原告为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷记卡，双方依法依约形成信用卡合约和事实用卡关系。但被告在用卡时因刷卡消费或取现等交易形成透支欠款，且对欠款余额及由此产生的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等未按约及时偿还。被告宋伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约条款、账户详细信息和催收资料信息、被告不良账目记录、律师费发票。本院经审查后对其真实性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告于2015年1月27日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，“申请人签阅”栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。”被告签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明，除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款项的，无需支付透支利息；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利;乙方未按期偿还欠款，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。被告签字确认愿意遵守领用合同的各项规则。原告向被告发放卡号为54×××53的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中未按期偿还所欠资金，截止2016年12月29日，被告尚欠原告本金13848.44元、利息4627.95元、滞纳金797.93元。另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费1300元。本院认为，被告向原告申领金穗信用卡，签字同意遵守原告制定的章程和领用合约规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约归还欠款的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还截止2016年12月29日的欠款本金、利息、滞纳金以及自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、管理类费用、取现手续费、消费手续费、超限费、年费的请求，符合合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持；对原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，本院认为该律师代理费系因被告违约致使原告通过诉讼追索欠款而实际发生的费用，在领用合约中已约定甲方依法追索欠款而产生的律师费、诉讼费等费用由乙方承担，故对原告此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付信用卡欠款本金13848.44元、利息4627.95元、滞纳金797.93元，并按照签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定标准支付自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、管理类费用、取现手续费、消费手续费、超限费、年费；二、被告宋伟于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师代理费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币282元，由被告宋伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为两年。审 判 长  韩 梅人民陪审员  袁幼青人民陪审员  唐 祥二〇一七年十一月十五日书 记 员  杜建琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11679号原告王亚洲，男，1981年4月9日出生，住江苏省邳州市。委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村。法定代表人刘宝河，主任。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告北京大晟宏业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇郝庄家园南区3号楼2单元211。法定代表人王峰，总经理。原告王亚洲与被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会（以下简称：瓦窑村委会）、被告北京大晟宏业房地产开发有限公司（以下简称：大晟宏业公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚洲的委托代理人贺现理，被告瓦窑村委会的委托代理人钱飞、被告大晟宏业公司法定代表人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚洲诉称:被告瓦窑村委会与被告大晟宏业公司签订合作协议，合作开发建设“瓦窑妍山湖精品街合作项目”。项目建成后，两被告签署《精品街合作项目决算分配方案》，该方案确定：被告瓦窑村委会应当返还被告大晟宏业公司资金7485488元。因被告大晟宏业公司拖欠原告工程款7615519元，2015年9月26日，原告与被告大晟宏业公司签订债权转让《协议》，被告大晟宏业公司将其对被告瓦窑村委会享有的7485488元债权全部转让给原告，并且将上述债权转让事宜通知给了被告瓦窑村委会。原告依据债权转让协议向被告瓦窑村委会主张债权，但被告瓦窑村委会迟迟不予给付。原告为维护自身权益诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付工程款7485488元及逾期付款的利息（按银行贷款利息计算），二被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。被告瓦窑村委会辩称：被告主体不适格，被告从未与原告及被告大晟宏业公司签订过任何协议，原告所提交的证据中也没有我方的任何签章。原告所述项目已被确认为违建，因此，其所述合同即使为真实，也应被认定为无效合同，签订合同后的权利义务如何处理并不确定，故此类债权不能转让。请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告大晟宏业公司辩称：因为当时我们欠原告三百多万，后来原告要求把村委会欠我公司的帐拿走，被告瓦窑村委会欠我公司七百多万的债务。加上后来原告给了我方两套房，后来我方把对于被告瓦窑村委会的债权转让给了原告。我方现在不欠原告钱，我方认可债权转让的事实，其他与我方没有关系。经审理查明：2013年7月29日，瓦窑村村民委员会（甲方）与大晟宏业公司（乙方）签订《精品街合作项目决算分配方案》，约定：按照年月日双方签订的合作协议规定，甲乙双方于2013年7月29日经验收质量合格，确定此合作项目结束，经甲乙双方协商，确定分配方案如下：一、每平米成本双方确定为3000元／平米；二、建筑面积：12864.02平米，总成本为：38592060元。三、按35%甲方所得房屋面积为：4380.76平方米*3000元=13142280元。四、甲方已投入金额：7423692元，甲方应返还乙方金额7485488元（见瓦窑精品一条街合作项目分配明细单）。五、甲方所得房屋位置房号：A区（A1.A2.A3.A6-A12）B区(B33.B35.B36.B31.B27.B28.B23)。方案甲方签字人为：邢全普、张福学、邢瑞府，盖章为北京天仙博纳文化传播有限公司印章，乙方处签字为李云燕、余再书、陈友，盖章处为北京大晟宏业房地产开发有限公司印章。2015年9月26日，大晟宏业公司（甲方）与王亚洲（乙方）签订《协议》，约定：甲方为位于北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会门前河边瓦窑妍山湖商业一条街的开发商，乙方为甲方委托的承建方，乙方组织施工队伍包工包料承建了工程、甲方尚欠乙方工程款7615519元，瓦窑村委会（与甲方的合作方）确认尚欠甲方的钱款7485488元（对账单作为凭证），甲方将瓦窑村委会所欠甲方全部债权7485488元转移给乙方，作为给付乙方剩余部分的全部工程款，由乙方向瓦窑村委会追偿该笔债权款，就该笔债权的转移，甲方将通知瓦窑村委会，有瓦窑村委会直接将款项偿还给乙方，甲方于协议签订之日起，将甲方与瓦窑村委会核准债权的对账单直接交于乙方，自乙方在本协议签字后视为甲方以偿还乙方所有工程款，自此之后，任何与该项目发生的债务纠纷与甲方无关。协议后有甲方大晟宏业公司盖章及乙方王亚洲签字摁印。2017年3月15日，大晟宏业公司向瓦窑村委会发出《债权转让通知函》，内容为“根据贵单位与我公司签署的《精品街合作项目决算分配方案》，贵单位应向我公司支付7485488元人民币，但贵单位至今未付。我公司于2015年9月26日与王亚洲先生达成《协议》，根据该《协议》定，我公司将贵单位欠我公司的7485488元人民币的债权全部转让给王亚洲先生，用于冲抵我公司拖欠王亚洲先生的工程款，请贵单位把欠我公司的7485488元人民币及逾期付款的利息直接支付给王亚洲先生”。另查，北京天仙博纳文化传播有限公司法定代表人为张福合，股东为瓦窑村委会。上述事实，有《精品街合作项目决算分配方案》及明细、《瓦窑妍山湖精品一条街合作项目协议书》及补充协议书、《协议》、工商信息查询单、《债权转让通知函》、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：瓦窑村委会与大晟宏业公司签订的《精品街合作项目决算分配方案》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。根据该方案，大晟宏业公司对瓦窑村委会享有债权7485488元。2015年9月26日，大晟宏业公司与王亚洲签订《协议》，根据该协议的约定，大晟宏业公司将其对瓦窑村委会享有的7485488元债权让与给王亚洲，并且该债权让与已通知债务人瓦窑村委会，故王亚洲起诉要求瓦窑村委会支付工程款7485488元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王亚洲主张的逾期付款利息问题，根据当事人的举证，大晟宏业公司于2017年3月15日向瓦窑村委会完成了债权让与书面通知义务，故瓦窑村委会应从2017年3月15日起至实际付清之日止，以7485488元为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准向王亚洲支付逾期利息。关于瓦窑村委会辩称《精品街合作项目决算分配方案》中的盖章并非瓦窑村委会的辩解，因方案中的甲方签字人员均为瓦窑村委会代表人员，方案中与大晟宏业公司的真实合同相对方系瓦窑村委会；另外，瓦窑村委会系北京天仙博纳文化传播有限公司的唯一股东，故《精品街合作项目决算分配方案》中确定的债务应由瓦窑村委会来负担，本院对于瓦窑村委会的相关辩解亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会支付原告王亚洲欠款7485488元，并以此数额为基础按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一七年三月十五日起至全部欠款给付完毕之日止的利息，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王亚洲的其他诉讼请求。案件受理费64198元，由被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨卫东代理审判员  陈振祥人民陪审员  唐东彪二〇一七年十一月二十四日书 记 员  雷迎新
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3974号原告：兰兰，女，1976年2月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：兰墨（系兰兰之弟），男，1979年4月22日出生，无业，住北京市西城区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告兰兰与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰兰之委托诉讼代理人兰墨到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰兰向本院提出以下诉讼请求：1.要求南方隆兴公司协助办理车牌号为×××（现车牌号为×××）车辆的解除抵押登记手续；2.案件诉讼费和公告费由南方隆兴公司承担。事实与理由：2003年1月6日，兰兰、北京银行股份有限公司德外支行（以下简称德外支行）、南方隆兴公司签订《汽车消费贷款借款合同》，约定兰兰向德外支行借款用于购买汽车，南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，兰兰将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保。后德外支行将74100元贷款划入由兰兰授权的南方隆兴公司在德外支行开立的结算账户（账号×××）内，兰兰用该款购买一辆车牌号为×××的金杯牌汽车一辆。2003年1月24日，兰兰将该车抵押给南方隆兴公司并办理抵押登记手续，抵押担保债权数额为74100元。后兰兰因故未能按期还款，德外支行依据（2007）西民初字第3822号民事判决向法院申请强制执行。2008年3月7日，兰兰向德外支行还清贷款。2011年9月20日，德外支行向兰兰出具结清证明。2011年8月29日，北京市局公安交通管理局将车牌号×××的车辆类型更改为中型普通客车，车牌号码更改为×××。兰兰多次要求南方隆兴公司协助办理解除车辆抵押手续，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故兰兰诉至法院。南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2003年1月6日，兰兰、德外支行、南方隆兴公司三方签订《汽车消费贷款借款合同》（合同编号为2003德外车贷8）。兰兰从德外支行获得74100元贷款用以购买一辆白色金杯中型普通客车，各方按照上述合同约定，南方隆兴公司为兰兰向德外支行贷款提供保证担保，兰兰将其所购车牌号为×××的车辆抵押给南方隆兴公司提供反担保，抵押担保债权数额为74100元。2008年3月7日，兰兰还清德外支行全部贷款。2011年8月29日，原车牌号为×××的白色金杯客车变更机动车登记编号为×××。南方隆兴公司至今未配合兰兰解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。兰兰为本案支出公告费260元。上述事实，有机动车购车发票、机动车行驶证（另寄）、机动车登记证书、机动车抵押信息查询单、汽车消费贷款借款合同、结清证明、公告费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。兰兰贷款购车时，南方隆兴公司为兰兰向银行贷款提供保证担保，兰兰以其购买的车牌号为×××（现车牌号为×××）的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现兰兰已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。兰兰要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助兰兰办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由北京南方隆兴商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭审 判 员  何露婷人民陪审员  陈国翠二〇一七年十一月十五日书 记 员  牛 哲
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初698号原告张志广，男，1981年11月22日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区花市枣苑10号。法定代表人高崇耀，主任。委托代理人余金卫，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）信息公开告知行为，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告张志广、被告东城区住建委委托代理人余金卫、杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月4日，被告东城区住建委作出东城区住建委（历史风貌保护办）（2017）第15号《政府信息公开答复告知书》（以下简称15号告知书），主要内容为：我们于2017年6月21日收到您提出的政府信息公开申请。经查，本机关未制作、未保存您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，现告知您申请的信息不存在。原告张志广诉称，2017年6月21日，原告通过电子邮件向被告申请“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。（该专项资金包括本级和北京市政府的拨款，要求将2004年至今每年度的情况进行公开。）”同年7月5日，原告收到了被告7月4日寄出的答复书。该答复以“申请的信息不存在”为由不予答复。但根据北京市东城区财政局出具的《2004年至2017年东城区财政拨付历史文化保护项目资金情况表》，被告是东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的使用方。请求法院依法确认被告作出的15号告知书违法，并对原告申请的事项进行公开。原告向本院提交了东财公开（2017）第6号-答《东城区财政局政府信息公开答复告知书》及其附件，证明被告是北京市历史文化名城保护资金的使用方，应当保存了与该资金有关的拨付信息，15号告知书违法。被告东城区住建委辩称，被告于2017年6月21日收到原告以邮件方式提交的信息公开申请，于2017年6月27日向原告邮寄登记回执。后被告在财务系统查询，发现被告处未保存、未制作原告申请的信息，故于2017年7月4日作出15号告知书，并于同日向原告邮寄。综上，15号告知书行政程序合法，内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城区住建委在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告发送邮件的截图，证明被告于2017年6月21日收到原告申请信息公开的邮件；2、《东城区政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请的信息情况；3、原告相关身份证件；4、东城区住建委（历史风貌保护办）（2017）第15号-回《登记回执》和国内挂号信函收据，证明被告于2017年6月21日受理原告申请，并于2017年6月27日作出登记回执向其邮寄送达；5、15号告知书和国内挂号信函收据，证明被告于2017年7月4日书面答复，并于同日邮寄送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告东城区住建委提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予以采纳。经审理查明，2017年6月21日，原告通过发送电子邮件的方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。（该专项资金包括本级和北京市政府的拨款，要求将2004年至今每年度的情况进行公开。）”。当日，被告作出东城区住建委（历史风貌保护办）（2017）第15号-回《登记回执》，并于2017年6月27日通过挂号信方式邮寄原告。2017年7月4日，被告作出15号告知书，并于同日通过挂号信方式向邮寄原告送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城区住建委作为东城区行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，依据原告申请的内容进行了查找，未发现原告申请获取的信息，故依据查找结果告知原告未制作、未保存其申请的信息，该信息不存在。据此被告已依法履行了政府信息不存在的法定说明理由义务，告知程序合法。同时，原告也未能提供证据或有效线索证明被告保存了其申请公开的涉案信息。原告所持诉讼理由和诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费五十元，经减交四十元，应交十元，由原告张志广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾 玮审 判 员 刘 晓人民陪审员 林 曦二〇一七年十一月二十八日法官 助理 李 颖书 记 员 吴静雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初16780号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。被告：吴嫦娥，女，1987年2月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月15日尚欠本金余额37022元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37022元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告吴嫦娥在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37022元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告吴嫦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一七年十一月二十九日书 记 员  韦昇瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13256号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张凤春，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村*组**号。被告：张凤雨，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村*组**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张凤春、张凤雨信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张凤春、张凤雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张凤春偿还截止至2016年11月3日的累计欠款551858.3元（包括本金494499.37元，利息55508.93元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张凤雨对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张凤春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张凤春发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，张凤雨与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张凤雨对张凤春在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月26日。张凤春领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张凤春开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款551858.3元（包括本金494499.37元，利息55508.93元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张凤春、张凤雨未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张凤春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张凤春声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张凤春）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张凤春发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张凤雨与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张凤雨表示愿意为张凤春申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张凤春开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款551858.3元（包括本金494499.37元，利息55508.93元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张凤春、张凤雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张凤春向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张凤春在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张凤春未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张凤春偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张凤雨与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张凤雨为张凤春申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张凤雨即应当按照合同约定对张凤春的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张凤雨承担连带偿还责任后有权向张凤春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张凤春偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万一千八百五十八元三角，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张凤雨对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张凤雨承担连带偿还责任后有权向张凤春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由张凤春、张凤雨共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36007号原告：王小龙，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟繁军（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：北京中网宇成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号408号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：晏飞，总经理。委托诉讼代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。原告王小龙与被告北京中网宇成教育科技有限公司(以下简称中网宇成公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小龙委托诉讼代理人孟繁军与被告中网宇成公司委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小龙向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的协议；2、中网宇成公司返还我培训费8800元；3、由中网宇成公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月7日，我与中网宇成公司签订协议，约定由中网宇成公司为我代报武昌理工学院艺术设计专业高升专自学考试，对我进行辅导，在我所报专业全部科目成绩合格后，中网宇成公司协助我办理毕业手续。合同签订后，我当日交纳了8800元培训费。但中网宇成公司未履行合同义务，至今未向我提供任何形式的培训。在我通过所有考试科目后，我多次要求中网宇成公司协助办理毕业手续，均遭中网宇成公司拒绝。为维护权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。中网宇成公司辩称：1、不同意解除协议；2、我公司按照协议完全履行了自己辅导、代报考等相关义务；3、王小龙已经毕业，通过全部科目考试，尚未领取毕业证，故请求法院驳回王小龙诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，王小龙（乙方）与中网宇成公司（甲方）签订《协议》，约定：甲方为乙方代报艺术设计专业，主考院校为武昌理工学院，高升专，学历性质为自考，专业及院校服从调剂；甲方协助考生顺利报名，领取准考证；甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其在两年半内未通过其课程考试，甲方将退还乙方相应费用；如因国家教育相关部门对学习方式、毕业年限作出调整等不可抗力因素，或乙方弃考，误考而导致其未通过的，甲方不承担任何责任；待乙方所报考专业全部科目成绩合格后，甲方协助考生办理毕业手续；乙方按时参加辅导及考试，因个人原因未能参加辅导或考试的，致使其在甲方承诺的期限内未能通过考试的，甲方不退费及不承担其他责任；如乙方自愿参加补考，无论是否在甲方的承诺期限内，只要导致甲方费用增加，应另行交纳800元/科；费用包括辅导费、报考费、综合服务费等杂费总计8800元。同日，王小龙向中网宇成公司支付培训费8800元。庭审中双方均认可王小龙已经通过该自考考试全部科目，尚未领取毕业证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王小龙与中网宇成公司签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自义务。王小龙虽称中网宇成公司未向其提供任何形式的培训，但其已在中网宇成公司协助下完成报考，并已通过全部科目的考试，故王小龙要求退还全部培训费用，没有事实依据，本院不予支持。但考虑到中网宇成公司至今未能协助王小龙办理毕业手续，故对王小龙要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持，因中网宇成公司未能全面履行合同义务，故应退还王小龙相应费用，具体金额本院根据实际情况酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除北京中网宇成教育科技有限公司与王小龙于2013年12月7日签订的协议；二、北京中网宇成教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还王小龙培训费1000元；三、驳回王小龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王小龙负担20元，已交纳；由北京中网宇成教育科技有限公司负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一七年十一月二十四日书记员  王梓霖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初26418号原告：钱醒，男，1957年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈永青，上海俱进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：上海鑫宜实业集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：夏伟民。本院在审理原告钱醒与被告上海鑫宜实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月1日立案。原告钱醒向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币39万元(以下币种同)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告向原告开具其在招商银行开户的支票一张(号码为：XXXXXXXX)，金额为49万元，原告将支票解入原告的银行账户后因被告存款不足而退票。经交涉，被告支付10万元，余款至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，虽然原告提供了上海泾阳物业管理有限公司出具的《证明》以证明被告在本区千阳路271弄8幢日常办公，但该《证明》不具有对外公示效力，且原告无法提供证明被告就该地址办理过工商备案登记的证明材料。综上，被告的主要办事机构所在地不能确定，应以工商部门登记的注册地即上海市宝山区南卫路XXX号XXX幢-XXX室确定为被告住所地，因该地址不在本院辖区内，故本案应移送至上海市宝山区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  金一二〇一七年十一月三日书记员  汪懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初19442号之一原告：中山市浪尖纺织助剂有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路60号首层，统一社会信用代码91442000744456721H。法定代表人：朱来建，该司总经理。委托诉讼代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。被告：江门润东纺织品有限公司，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲（染色车间），统一社会信用代码91440705086843294B。法定代表人：欧权军。被告：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族，户籍住址广东省东源县，被告：梁肖群，女，1978年5月20日出生，汉族，户籍住址广东省东源县，被告：梁福涛，男，1983年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区，本院在审理原告中山市浪尖纺织助剂有限公司诉被告江门润东纺织品有限公司、陈志光、梁肖群、梁福涛买卖合同纠纷一案中，原告中山市浪尖纺织助剂有限公司以与被告江门润东纺织品有限公司、陈志光、梁肖群、梁福涛庭外达成和解为由，于2017年11月22日申请撤回起诉。本院认为，原告中山市浪尖纺织助剂有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市浪尖纺织助剂有限公司撤回起诉。案件受理费4670元，减半收取2335元，诉讼保全费1643元，合计3978元（原告中山市浪尖纺织助剂有限公司已预付），由原告中山市浪尖纺织助剂有限公司负担。审判员  李静敏二〇一七年十一月二十九日书记员  梁峻凡
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3720号原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。被告：李兰芳，女，1976年12月10日出生，满族，无业，住凤城市河畔一期石桥路20-4#，身份证号210621197612104069。本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告李兰芳物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元��减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审判员  裴学良二〇一七年十一月二日书记员  郭寒松
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0111行初303号原告杨利，男，1949年1月1日出生，住北京市西城区。委托代理人王星河，北京绍嘉律师事务所律师。被告北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人耿纪民，局长。委托代理人靳昕，男，北京市房山区水务局科长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告杨利不服被告北京市房山区水务局（以下简称房山区水务局）作出的协查复函一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨利诉称，九十年代初，原告响应国家号召，与当时的大陶村村委会达成口头协议，承包了当时大陶村小清河旁的荒滩，修建相应的设施开展畜牧养殖业至今。2013年左右因房山区小清河河道综合治理需要，需要对原告的承包地部分地上物予以拆除。被告委托北京开元恒基房地产土地评估有限公司对原告的地上物进行评估后，依法作出了京开元恒基拆估字（2012）第30-Q-108号《评估结果通知单》（以下简称108号评估单），但当原告申领占地补偿款时，却被告知没有原告108号评估单上的款项，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉北京市房山区琉璃河镇大陶村经济合作社（以下简称大陶村经济合作社）要求其支付补偿款，但在案件的审理过程中，其向法庭出具了京开元恒基拆估字（2012）第30-Q-108-1号《评估结果通知单》（以下简称108-1号评估单），该份证据经北京市房山区人民法院依法向被告核实，被告答复108-1号评估单是其委托的评估公司出具，并称该份评估单合法有效，认定之前给原告出具的108号评估单已经作废。但根据被告于2017年7月12日出具的《房山区水务局关于房山区琉璃河镇大陶村经济合作社承包地征收补偿费用协查函的复函》【以下简称《协查复函》】的附件，都可以证明地上物属于原告所有。因此被告在《协查复函》中认定108号评估单已经作废，没有事实依据，属于行政违法，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法撤销被告向北京市房山区人民法院出具的《协查复函》中作出的“编号为京开元恒基拆估字（2012）第30-Q-108号产权人杨利的评估报告作废”这一具体行政行为；由被告重新作出行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被诉的《协查复函》系房山区水务局在司法程序中应司法机关的要求而出具的意见，并非基于房山区水务局主导的行政程序而作出的行政行为，其仅能作为法院民事审判的参考，并不具有法律拘束力，故此，被诉的《协查复函》并非行政诉讼法中所指的行政行为，原告杨利针对《协查复函》提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，本院应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  张水田人民陪审员  张兴中二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李 静