广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终3454号 上诉人（原审被告）：蒙桂香，女，1964年10月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴岸，男，1974年12月10日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原审第三人：黄传光，男，1967年9月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人：玉秋英，女，1970年10月20日出生，壮族，住南宁市良庆区，系黄传光的妻子。 上诉人蒙桂香因与被上诉人吴岸、原审第三人黄传光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人蒙桂香上诉请求：1.依法撤销（2017）桂0102民初622号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，本案款项之来龙去脉，被上诉人及第三人在此前被上诉人以不当得利为由起诉的同是南宁市兴宁区人民法院审理的（2016）桂0102民初2284号案件庭审笔录中阐述的非常清楚，即涉案款项是第三人向被上诉人吴岸所借。1.本案原是因被上诉人以不当得利为由起诉上诉人，后被裁定驳回起诉之后，被上诉人复又以民间借贷为由提起第二次诉讼，因为前后两案所涉事实相同，又系同一法院审理，故上诉人一直主张原第一次审理的不当得利之诉中双方的庭审笔录构成自认，是可以直接作为本案事实认定的依据的。2.根据不当得利之诉中被上诉人自认的庭审笔录，可以确定本案款项往来的下述事实：（1）被上诉人与上诉人之间并不认识，转账前与上诉人没有协商过，也没有接触过，也没有其他经济往来，既然如此，那么被上诉人何以就在诉状中称，上诉人向其借款是用于发放绿洲公司员工工资呢？这显然自相矛盾，而造成矛盾的原因是，当时借款人的意思表示是第三人向被上诉人作出的，因为被上诉人与第三人之间是亲戚关系,起诉自家人不如起诉上诉人，因此，被上诉人与第三人之间相互串通，希望由由上诉人为此埋单。（2）第三人在庭审中也承认，是因为想从李向红手上回购绿洲公司股权而向被上诉人吴岸筹款，该款是为了绿洲公司的员工工资而筹，当时第三人虽不是绿洲公司的股东，但证人绿洲公司的出纳李某、绿洲公司留肖坡办事处员工王某均表述，黄传光当时仍任绿洲公司的董事长职务，因为与李向红之间的股权纠纷，第三人认为当时股权变更到李向红名下仅仅是属于“质押”作为当时的绿洲公司的董事长，第三人当然需要负责员工的工资问题，而出纳李某也证实了上诉人仅仅是收到指示，提供接受款项的账户后就把款项给员工发放工资了。3.被上诉人一开始不直接以民间借贷为由起诉，反倒以不当得利为由提起第一次诉讼，也可以看出被上诉人对上诉人主张借贷关系也是底气不足的。二、综合前述事实，原审判决适用法律错误，忽视了合同相对性问题，忽视了借款之款项指示交付的问题，致使适用法律关系错误。1.根据前述事实，本案的借款显然是第三人与被上诉人之间达成借款合意，而上诉人从未与被上诉人达成借款合意，借款合同关系根本无法成立，根据合同相对性的原理，被上诉人的借款应当由第三人来偿还，原审法院擅自突破合同相对性据以判决无法律依据。（1）在对上诉人无任何接触和协商的情况下，被上诉人不可能莫名其妙向上诉人打款，显然是受到第三人的指示才打款（指示交付）的，那么，上诉人仅仅就是为第三人接受款项的辅助人员而已，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》，辅助人对接收的款项没有任何过错，不承担任何的责任。（2）无论第三人在绿洲公司是否任职、无论第三人与绿洲公司股东之间有任何争议，只要是第三人向上诉人借的钱，双方法律关系一成立（指示交付），哪怕其所借款项从上诉人账户取出自用，或又无偿转到绿洲公司的对公账户，均不影响其向被上诉人借款合同之法律关系的成立，不影响第三人向被上诉人承担还款责任，因为借款关系生效之后，所借到的款项如何处理，那是第三人的款之后的处分行为，既可以给上诉人使用，也可以用于绿洲公司，对此前成立的借贷关系不产生任何影响。综上，原审判决认定事实错误，法律推理错误，导致作出错误判决，应当予以纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴岸辩称：上诉人蒙桂香一审时出示的不当得利一案的庭审笔录，只是书记员对整个庭审的流程及程序的记录，并没有给法院对证人证言的查证判定，因此，不能单独作为认定事实的依据。何况据此庭审笔录做出的判决只是认定该案属于何种纠纷，对证人证言并未查证及定判。因此，上诉人提供的另案庭审笔录没有证明效力。蒙桂香在不当得利纠纷中申请的证人李某及王某说黄传光尚是绿洲公司股东，这纯粹是伪证。一审已查明并认定当时公司股东变更的事实，何况证人李某及王某均未能出示证明黄传光在本案两笔款项发生时尚是股东的材料，也没能出示黄传光授权蒙桂香代收款的委托书，依法应承担举证不利的后果。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄传光辩称，原审第三人在一审时提交的证据证明上诉人蒙桂香自己与被上诉人吴岸的爱人沟通帮忙借款事宜，并要求吴岸的爱人借款转到上诉人蒙桂香自己的账户，蒙桂香收到款项后也直接回复吴岸爱人。蒙桂香自己也承认收到吴岸借款后是拿去发其公司员工工资。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 吴岸向一审法院起诉请求：1、请求判令蒙桂香偿还吴岸借款61500元；2、判令蒙桂香向吴岸支付逾期利息（从2015年4月1日暂计至2017年1月1日止，按银行贷款同期利率的年利率5.75%计算为：61500元×5.75%（年利率）×1.8年=6365元）3、本案诉讼费用由蒙桂香承担。 一审法院认定的事实：1、关于本案吴岸、蒙桂香之间是否成立合法借贷关系的问题。2014年12月1日、2015年1月6日，通过吴岸的银行账户及王晓的银行账户分别向蒙桂香的银行账户转款30000元、31500元，共计61500元，经法院向王晓本人核实，该笔钱款系其受吴岸所托向蒙桂香账户内转款，该31500元的实际权利人是吴岸。法院另核实，广西绿州投资有限责任公司于2009年5月26日注册成立，2014年6月5日至本案一审辩论终结前，第三人黄传光并不是该公司的法定代表人或股东（投资人），蒙桂香2014年9月3日成为该公司股东（投资人），2015年1月28日成为该公司法定代表人。故蒙桂香主张其仅为款项经手人，本案61500元款项实际为第三人向吴岸所借用于发放该公司员工工资的主张理由不能成立，法院对此不予采信。认定吴岸、蒙桂香之间就本案61500元款项成立合法的借贷关系，受法律保护。2、关于蒙桂香应否偿还吴岸借款本金及利息的问题。吴岸向蒙桂香共计交付了61500元借款，但双方并未约定还款期限，吴岸作为债权人可以随时主张权利，故现吴岸要求蒙桂香偿还借款本金61500元，法院予以支持。至于利息，因未约定有还款期限，亦未约定借款期内和逾期利息标准，故逾期还款利息应自吴岸向蒙桂香提出还款请求或向有关部门提出权利主张之日计算，现有证据显示吴岸曾于2016年7月8日以不当得利向法院提起诉讼，视为其提出了权利主张，故利息应自该日起，以61500元为基数计算；吴岸主张按年利率5.75%计算利息，不违反相关法律规定，法院予支持。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：蒙桂香偿还吴岸借款61500元并支付逾期还款利息（利息计算：以61500元为基数，从2016年7月8日起计至本息付清之日止，按利率5.75%/年计算）。案件受理费748元，由蒙桂香负担。 本院二审期间，蒙桂香提交如下证据：1.工商档案查询记录，拟证明上诉人于2015年1月28日方成为法定代表人；2.借贷合同、股权出质设立登记核准通知书、股权转让协议（黄传光与蒙桂香），拟证明黄传光曾因绿洲公司资金周转问题向李向红借款并因无法偿还借款最终将股权暂时转让给李向红；3.股权转让（李向红与蒙桂香），拟证明蒙桂香受让李向红的股权后方成为法定代表人；4.民事起诉状（黄传光诉李向红、蒙桂香）、南宁市中级人民法院民事判决书，拟证明黄传光为挽回损失赎回股权起诉撤销股权转让协议。吴岸对蒙桂香提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据均是蒙桂香与黄传光之间的关系，与本案无关。黄传光对蒙桂香提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案借款与黄传光无关。因蒙桂香提交的上述证据，仅能证明绿洲公司法定代表人、股东的变动及不当得利纠纷案审理情况，不能证明本案借款是黄传光向吴岸所借，故本院对蒙桂香提交上述证据的关联性不予采信。 蒙桂香对一审判决查明的部分事实有异议，即对（2017）桂0102民初622号民事判决书第四页顺数第四行后半句至第十六行有异议，主张蒙桂香与吴岸之间不存在借贷关系。吴岸、黄传光对一审查明的事实均无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认，一审查明事实中各方均无异议的事实即是本院二审查明的事实。 本院认为，本案二审争议焦点在于蒙桂香与吴岸之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴岸依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，蒙桂香抗辩转账系案外人黄传光向吴岸所借款项，但未就此提供充分证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由蒙桂香承担举证不利的后果。一审法院认定本案蒙桂香与吴岸之间存在借贷关系并无不当，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人蒙桂香的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元（蒙桂香预交），由上诉人蒙桂香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  莫雨虹