北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28422号原告：韩宇，男，1975年12月19日出生，金科祥瑞科技有限公司部门经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金玉森，董事长。被告：北京国信融大文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王永才，董事长。被告：王永才，男，1968年8月20日出生，北京国信融大文化发展有限公司董事长，住北京市朝阳区。被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司董事长，住北京市朝阳区。四被告共同委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。原告韩宇（下称原告）与被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信基金公司）、北京国信融大文化发展有限公司（以下简称国信发展公司）、王永才、金玉森（以下均称姓名，四被告一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏瑾华，四被告之共同委托诉讼代理人齐国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月3日，原告向国信基金公司出资253万元用于投资某项目。同日，国信发展公司作为保证方出具《担保函》，愿就国信基金公司的行为向原告提供连带责任保证，保证金额为253万元及约定10%的预期年化收益率，保证期间自本协议签章生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。在原告履行完出资义务后，国金基金公司法定代表人金玉森说明原告的投资款未投入合伙协议约定的投资项目。2016年3月25日，原告与国信基金公司协议将此笔投资款转为国信基金公司向原告的借款，并出具了借条，国信基金公司向原告借款253万元，年利率10%，期限自2015年8月3日至2016年8月2日，国信发展公司授权代表王永才签字确认。后原告多次向国信基金公司催款未果。根据工商查询信息，国信发展公司的注册资本为5000万元，于2011年1月10日成立，王永才、金玉森分别于2011年1月6日和2012年1月6日分别实缴出资500万元。根据我国公司法的相关规定，股东应对其未出资本息范围内对公司债务承担连带责任，故王永才、金玉森应当对国信发展公司的还款义务承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令国信基金公司、王永才共同偿还原告253万元及利息（以253万元为基数，自2015年8月4日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算），国信发展公司对上述债务承担连带责任，金玉森对上述债务承担补充还款责任。四被告共同辩称：原告要求国信基金公司与王永才共同承担还款责任没有依据，王永才无还款义务。国信发展公司不同意承担连带清偿责任，原告与国信基金公司更改了主合同。原告要求金玉森承担补充还款责任没有合同依据，金玉森不同意还款。四被告对借款事实没有异议，同意由国信基金公司偿还借款本息。经审理查明：2015年8月3日，原告与国信基金公司签订《北京文化产业投资基金合伙协议》（协议号：AHSA第12），其中约定：基金名称为北京文化产业投资基金，全体合伙人预期出资5000万元（以实际募集金额为准），管理人国信基金公司出资2000万元，优先级有限合伙人出资253万元；合伙目的共同参与项目投资，分享项目投资收益；合伙经营范围为对房地产开发投资，非证券业务投资等；合伙期限为一年，自合伙企业营业执照签发之日起算；本企业由国信基金公司执行合伙事务；本基金的募集账户为安徽山投股权投资基金（有限合伙）（以下简称安徽山投基金），账号×××，开户行北京银行双榆树支行；预期年化收益率10%，优先级有限合伙人签订合同后资金到账日即为合同生效日，投资期限为一年；执行合伙人将可分配投资收益于十个工作日内向各合伙人进行分配，当合伙企业收益率达到预期收益时，按以下现金分配顺序中确定的标准，a.优先级有限合伙人按原始出资额取回出资及约定的预期年化收益……各合伙人按出资比例分担风险；协议还约定了合伙人会议、有限合伙人权利、合伙企业的解散与清算、违约责任等条款。上述协议签订后，原告于当日通过案外人张昕明名下×××农业银行账户分三笔、每笔分别为53万元、100万元、90万元向安徽山投基金尾号4376账户转账共计243万元。对于协议中约定剩余投资款10万元，原告称并未支付，系提前扣除了应获收益。2015年8月4日，国信基金公司向原告出具了《资金确认函》，确定国信基金公司已收讫原告加入“北京文化产业投资基金”的投资款253万元，基金起始日为2015年8月3日，分红日为2016年2月3日，基金兑付日为2016年8月2日，落款处加盖有国信基金公司的公章及金玉森的人名章。2015年8月4日，国信发展公司（原北京国信融大投资有限公司，2015年12月11日变更为本案国信发展公司）为原告出具《担保函》，其中约定：鉴于原告与国信基金公司签订的编号为AHSA第12《合伙协议》，受国信基金公司委托，国信发展公司愿就协议约定义务以保证的方式提供担保，保证金额是协议约定的投资金额253万元及约定10%的预期年化收益率，担保方式为连带责任保证；保证期间为本协议生效之日起至合伙协议约定的日期结束后一年内；原告要求国信发展公司承担保证责任，应向国信发展公司发出书面索赔通知及国信基金公司未履行合伙协议约定义务的证明材料。经询，原告表示得知投资项目不存在时要求国信基金公司还款，因国信基金公司表示没钱，故向其出具了借条一份。现原告持有借条一张，其上载明：“鉴于2015年8月3日韩宇先生与本公司签的合伙协议投资款项为253万整，现因韩宇先生要求转为公司借款，借款期限为一年（2015年8月3日至2016年8月2日），利息为年化10%”，落款处借款人为国信基金公司，代表人有王永才签字，落款时间为2016年3月25日。本案审理过程中，本院传张昕明到庭，张昕明称其系原告岳父，其知晓原告与国信基金公司签订合伙协议的情况，其名下尾号8877农业银行卡由原告持有，涉案款项均为原告的款项，与张昕明无关。另询，原告表示借条在东三环联合国际发展大厦出具，当时有国信基金公司部门经理秦辉以及王永才在场，对于王永才在代表人处签字，其代表何人、何单位，原告表示王永才并没说，只是在上面签了字。双方确认王永才在国信基金公司任总经理职务。四被告表示涉案基金由国信基金公司募集，用于投资何项目不清楚，资金流向亦不清楚。又，原告坚持以民间借款纠纷诉讼，其以国信发展公司出具了《担保函》为由要求其承担连带责任，以王永才在借条上署名、共同出具借条为由要求其承担还款责任，以国信发展公司注册资金未实缴为由要求金玉森承担补充还款责任。上述事实，有《北京文化产业投资基金合伙协议》、《资金确认函》、《担保函》、借条、银行交易明细等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与国信基金公司签订了《北京文化产业投资基金合伙协议》，约定募集资金、成立有限合伙企业等事宜，现未有证据证明涉案基金募集成功、有限合伙企业已成立，双方于2016年3月25日约定将原告之出资款转化为借款，不违反法律规定，本院亦不持异议。现履行期限已届满，国信基金公司未返还借款，其应当承担继续履行偿还借款的义务。对于款项本金，应该以原告实际支付的为准。关于原告主张的利息，具有事实依据，本院予以支持。针对原告与国信基金公司签订的《北京文化产业投资基金合伙协议》，国信发展公司出具了《担保函》，明确对该协议的履行予以担保，后原告与国信基金公司协议变更了合伙协议，将出资款转化为借款，国信发展公司未在借条上加盖公章，亦未有证据显示国信发展公司授权王永才在借条上签字，该变更事项未经保证人书面同意，依据法律规定，国信发展公司不再承担保证责任。原告以国信发展公司注册资金未实缴为由要求金玉森承担补充责任，本院一并予以驳回。借条上并未明确王永才为借款人或保证人，原告要求王永才承担还款责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告韩宇借款二百四十三万元及利息（以二百四十三万元为基数，自二〇一五年八月四日起至实际支付之日止，按照年利率百分之十的标准计算）；二、驳回原告韩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15189元，由原告韩宇负担600元（已交纳），由被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司负担14589元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十一月三日书 记 员 赵玉卿