贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初1762号原告：蒋兴会，女，1982年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。被告：黄兴，男，1985年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人:秦彩云,贵州名城（播州）律师事务所律师。第三人：李仙，男，汉族，1986年1月18日出生，重庆市人，住重庆市沙坪坝区，第三人：重庆铁鑫汽车服务俱乐部，住所地：重庆市渝中区体育村**（体育馆西大厅），组织机构代码：76265789-3。法定代表人：庞旭。第三人：中国工商银行重庆南岸支行，，住所地：重庆市南岸区江南大道**统一社会信用代码：91500108903162406F。负责人：刘英丽。原告蒋兴会诉被告黄兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出一审判决。原告蒋兴会不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）黔03民终710号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告蒋兴会及其委托代理人罗帅、被告黄兴的委托代理人秦彩云到庭参加了诉讼。第三人李仙、重庆铁鑫汽车服务俱乐部、中国工商银行重庆南岸支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告蒋兴会提出诉讼请求：一、撤销原、被告之间于2016年5月7日达成的汽车买卖合同；二、判令被告黄兴返还原告购车款210,800元；三、本案诉讼费用由被告黄兴承担。事实及理由：我在案外人吴方杰的微信朋友圈中获知一条车辆转让信息，便与吴方杰联系购车，后吴方杰介绍我与被告黄兴认识，经过协商，我与被告达成了车辆买卖的合意，约定由我向黄兴处购买渝Ｂ×××**号宝马牌525型抵押车一辆，被告黄兴承诺该车辆无任何权利瑕疵，但黄兴称因该车是抵押车，我们不能直接签订车辆买卖合同，于是根据车行惯例，我与被告签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，我按约定交付了210,800元购车款，被告向我交付了该车辆。但我在使用该车辆的过程中，被案外人任建以该车辆存在债务纠纷为由将该车辆强行抢走，我立即向公安机关报案，但当地公安机关以该事件系经济纠纷为由不予受理。我与黄兴虽然签订的是《债权（抵、质押权）转让议书》，但我们之间实际上的是车辆买卖合同关系，被告未告知车辆存在权利瑕疵的真实情况，导致车辆被案外人抢走，因此我请求人民法院判决撤销该协议，并要求被告返还我的购车款210,800元。被告黄兴辩称：被告与原告签订的是债权转让合同，而非车辆买卖合同。该合同是双方的真实意思表示，原告在签订合同时也明知该车是抵押车，对受让债权的风险是明知的，被告没有实施欺诈行为，且双方均履行了合同约定的义务，也不存在违约事实，对车辆被抢走的事实，被告不存在过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、蒋兴会微信朋友圈截图、蒋兴会与微信账号“AO-ICAN、『专业抵车』”、“ICAN车铺、”使用人的微信聊天截图、微信转账截图，证明：原告蒋兴会在吴方杰的微信朋友圈中获知案涉车辆转让信息，表示案涉车辆无抵押，已还清贷款的事实，便与吴方杰联系购车，吴方杰介绍蒋兴会与被告黄兴认识，双方协商后达成了车辆买卖的合意，约定蒋兴会以210,800元的价格向黄兴处购买渝Ｂ×××**号宝马牌525型抵押车一辆，原告于2016年5月7日通过向微信账号“AO-ICAN、『专业抵车』”转账的方式支付购车定金20,000元的事实；2、《债权（抵、质押权）转让协议书》、借据、收据、承诺书、《汽车转让（买卖）协议》，证明：蒋兴会与黄兴于2016年5月7日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，黄兴于同日将第三人李仙出具的借据、收据、承诺书及案外人董川与黄兴签订的《汽车转让（买卖）协议》交予蒋兴会的事实；3、证人黄某1、黄某2证言，证明：蒋兴会向黄兴买车时，黄兴保证案涉车辆是抵押车，但该车上没有设立任何权利负担；4、机动车查询记录表，证明：渝Ｂ×××**号宝马牌525型小型汽车所有人为第三人李仙的事实；5、贵阳市公安局观山湖区分局不予受案通知书、情况说明、证人黄某3证言，证明：因黄兴在合同签订时的欺诈行为，原告在使用案涉车辆过程中，案外人将该车抢走，原告及时报案，但公安机关以该车涉及经济纠纷不予立案的事实。第三人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行提供了书面情况说明，载明：李仙于2012年12月5日为购买渝Ｂ×××**号宝马轿车，向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行申请汽车专项分期付款，贷款金额427,000元，第三人重庆铁鑫汽车服务俱乐部为该贷款承担连带责任担保，李仙则以渝Ｂ×××**号宝马轿车为该贷款进行抵押担保。该笔贷款于2016年4月26日结清后，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行向抵押登记部门出具了解押材料。为佐证该情况说明，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行提供了李仙向该行就购买渝Ｂ×××**号宝马轿车申请贷款的个人贷款申请表、汽车分期业务申请书、信用卡购车专项分期付款抵押合同、信用卡购车专项分期付款合同、李仙工商银行信用卡账户交易明细单，第三人重庆铁鑫汽车服务俱乐部向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行出具的担保承诺函、担保通知书、担保书等证据材料。对于本案证据，本院认定如下：1、蒋兴会微信朋友圈截图、及蒋兴会与微信账号“AO-ICAN、『专业抵车』”、“ICAN车铺、”的微信聊天截图、微信转账截图，显示的是蒋兴会自己的微信朋友圈内容，且该信息能够证明蒋兴会是从微信账号“AO-ICAN、『专业抵车』”公开发布的朋友圈信息中了解到渝Ｂ×××**号宝马轿车交易信息，黄兴并未提供证据反驳系通过其他途径与蒋兴会接洽交易，故对上述证据真实性、合法性、关联性予以采信。2、证人黄某1、黄某2证言与微信账号“AO-ICAN、『专业抵车』”发布的朋友圈信息均有宣传渝Ｂ×××**号宝马轿车贷款已还清，无权利负担的内容，二者能够相互印证，予以采信。3、对于机动车查询信息表，贵阳市公安局观山湖区分局不予受案通知书、情况说明，双方当事人均对真实性、合法性、关联性予以认可，予以确认。4、对于《汽车转让（买卖）协议》，原、被告双方均认可真实性、合法性，且能够证明黄兴与董川签订协议，买卖渝Ｂ×××**号宝马轿车的事实，本院对真实性、获取证据方式的合法性、关联性予以确认。对双方争议的事实,本院认定如下：一、2016年，原告蒋兴会在自己的微信朋友圈发现了微信号“AO-ICAN、『专业抵车』”使用人发布的“13年宝马525最经典的白色，想要安全抵押车的看过来，银行按揭已还完，不欠任何人的钱。谁买欠谁钱，需要的赶紧预定看车，慢了又要拍大腿了。需要资金急用，便宜了亏本处理，捡便宜的来一个133××××****”的文字信息及以渝Ｂ×××**号宝马轿车外观、内饰照片为配图的朋友圈信息后，便与微信号“AO-ICAN、『专业抵车』”使用人联系购买该车辆，该微信号使用人于2016年5月7日收取了蒋兴会通过微信转账方式支付的定金人民币（以下币种均相同）20,000元后，便通知了被告黄兴与蒋兴会于同日在遵义市××区××路添阳小区商谈买卖渝Ｂ×××**号宝马轿车事宜。商谈期间，双方确定购车款为210,800元，黄兴告知蒋兴会渝Ｂ×××**号宝马轿车上无权利负担，但因系“抵押车辆”，只能以债权转让的方式进行交易，双方于该日签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，蒋兴会于合同签订之日通过向微信号“AO-ICAN、『专业抵车』”、“ICAN车铺、”转账等方式支付了定金折抵后的剩余购车款190,800元。二、2016年5月14日，原告蒋兴会在使用渝Ｂ×××**号宝马轿车过程中，被声称受重庆铁鑫汽车服务俱乐部指使的不明身份人员以该车所有权人李仙对重庆铁鑫汽车服务俱乐部负有债务为由强行开走，蒋兴会向贵阳市公安局观山湖区公安分局世纪城派出所报案，观山湖区公安分局以案件涉及经济纠纷为由不予受理。三、渝Ｂ×××**号宝马车登记所有权人为第三人李仙，系李仙于2012年12月5日向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行申请汽车专项分期付款方式购买，车价534,285元，贷款金额42.7万元，第三人重庆铁鑫汽车服务俱乐部为该贷款承担连带责任担保，李仙则以渝Ｂ×××**号宝马轿车为该贷款进行抵押担保。该笔贷款于2016年4月26日结清，重庆铁鑫汽车服务俱乐部代偿了部分贷款本息，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行已向抵押登记部门出具了解押材料。本院认为，关于原告蒋兴会与被告黄兴之间法律关系问题。第一，从蒋兴会提交的被告黄兴在双方签订《债权（抵、质押权）转让协议书》后转交给蒋兴会的案外人董川与黄兴签订的《汽车转让（买卖）协议》可以看出，黄兴与董川进行交易，是以买卖渝Ｂ×××**号车辆为内容，而非转、受让董川对李仙享有的债权为内容，因此黄兴向蒋兴会并无债权可转让。第二，蒋兴会与微信号“AO-ICAN、『专业抵车』”使用人联系后，最终与黄兴进行了交易，可见微信号“AO-ICAN、『专业抵车』”使用人所发朋友圈信息是黄兴授意或默许之下所为，而从该朋友圈信息中“13年宝马525最经典的白色，想要安全抵押车的看过来，银行按揭已还完，不欠任何人的钱。谁买欠谁钱，需要的赶紧预定看车，慢了又要拍大腿了。需要资金急用，便宜了亏本处理…”的内容即为买卖渝Ｂ×××**号宝马轿车的要约邀请。综合审查全案证据可知，蒋兴会与黄兴之间名义上签订的是债权转让合同，实际进行的却是渝Ｂ×××**号宝马轿车转、受让行为，双方建立的实质上是汽车买卖法律关系。关于黄兴是否实施了欺诈行为的问题。通过黄兴授意或默许他人发布的微信朋友圈信息宣称渝Ｂ×××**号宝马轿车是“安全抵押车”、“银行按揭已还完，不欠任何人的钱”和与蒋兴会签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》所载因甲方过失过错导致乙方质押权丧失，甲方承担退换购车款并承担违约金的责任的内容可知，黄兴在交易过程中确向蒋兴会做出了渝Ｂ×××**号宝马轿车并无权利负担的保证，但黄兴对该车实际上是否存在权利负担并未进行核实，属于虚构事实的行为，应当认定为欺诈，因此蒋兴会有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，撤销双方订立的汽车买卖合同。关于黄兴是否应当退还购车款210,800元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，黄兴因交易时虚假陈述，过错明显，应当向蒋兴会返还购车款。但是，案涉车辆为宝马牌525Li小型轿车，第三人李仙于2012年12月购买该车时支付的购车款总价为534,285元，蒋兴会购买该车时，该车虽已使用三年多，但购车价格应明显低于该车市价，其为贪图利益，在明知该车为抵押车，存在较大交易风险的情况下，未与车主及黄兴之前的有关人员核实车辆来源、权利状况等情况即进行交易，对自身遭受损失负也有明显过失，加之车辆现已下落不明，双方合同被撤销后，其并不能返还车辆，故也蒋兴会应当承担损失。考虑双方在交易过程中的过错相当，本院酌定双方当事人各承担交易价格一半的损失，即各105,400元，黄兴应向蒋兴会赔偿损失105,400元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条,最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、撤销原告蒋兴会与被告黄兴于2016年5月7日订立的以《债权（抵、质押权）转让协议书》形式订立的汽车买卖合同。二、被告黄兴于本判决生效之日起十日内向原告蒋兴会补偿损失人民币105,400元。案件受理费4,462元，由原告蒋兴会负担2,231元，被告黄兴负担2,231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘光洪人民陪审员  陈能建人民陪审员  王汝健二〇一七年十一月十三日书 记 员  罗应来