福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初2494号 原告：陈其超，男，1968年1月10日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 被告：厦门龙舟电气有限公司，住所地厦门市同安区莲花工业区莲美二路39号3#厂房一楼，统一社会信用代码91350212260092714F。 法定代表人：李航，董事长。 委托诉讼代理人：王素云，福建凌一律师事务所律师。 原告陈其超与被告厦门龙舟电气有限公司（以下简称龙舟电气）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈其超之委托诉讼代理人卜祥伟及被告龙舟电气之委托诉讼代理人王素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其超向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金33500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年4月18日入职被告处，岗位为一线普工，每月平均工资为3350元。2017年3月27日被告单方提出工作地点及岗位调动的要求，要求原告应至厦门市湖里区报到，否则视同自动离职，被告该行为属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，工作地点是劳动合同的必备条款，属于劳动合同的主要内容。被告在未与原告协商一致的情况下，单方面变更原告工作地点，不符合法律规定。即便被告因经营需要变更工作地点，也应与原告协商一致，但被告仅以事后通知的形式告知原告，且在发送通知当日关闭了原告工作岗位。原告是同安区莲花镇居民，是基于被告位于同安区莲花镇的住所地与被告订立劳动关系，被告要求原告上岗报到的地点并非被告，已经变更了原告工作单位，属于违法解除劳动合同。 被告龙舟电气辩称，被告原先的生产及经营基地在湖里区悦华路159号龙舟大厦，后因发展需要，2012年间，增加位于同安区的新厂房投入使用。考虑到二处厂房均由被告统一经营使用的情况，被告与员工签订《劳动合同》时均约定工作地点为厦门。2017年2月、3月，出于经营需要及环保要求，被告无奈停止了同安区厂房的生产。因原告未到湖里区悦华路159号龙舟大厦报到，被告于2017年2月、3月向原告各发出两份《通知》（即报到通知、警告通知），但原告收到《通知》后仍未到被告处报到。2017年4月10日，原告提起劳动仲裁申请，要求解除劳动关系并由被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告认为，本案首先提出解除劳动合同的是原告一方，截至原告提出劳动仲裁申请时，被告并未向其发出解除劳动关系的通知。鉴于原告在收到被告警告通知后，仍未到岗报到，被告在仲裁开庭时正式通知原告解除劳动关系，并将《解除劳动关系通知书》作为证据向仲裁委提交。但被告解除劳动关系的行为不属于违法解除劳动合同。首先，双方《劳动合同》中约定的工作地点是厦门市，被告通知原告到厦门湖里区报到，并不违反劳动合同的约定。其次，工作地点从厦门市同安区调整到厦门湖里区龙舟大厦，属于成建制于本市行政区域内的变动，不影响劳动合同的履行，原告应继续履行劳动合同。原告拒绝到岗报到的行为已经违反劳动合同约定，构成旷工，被告有权据此解除与原告的劳动关系。原告以厦门龙舟营销有限公司营业执照登记的注册地是悦华路159号，认为被告变更其工作单位属于认知错误。与原告成立劳动关系及通知原告到厦门市湖里区龙舟大厦报到的均为被告，而非厦门龙舟营销有限公司，故原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明，原告陈其超于2012年4月18日入职被告龙舟电气，岗位系一线普工，月均工资3350元。2016年9月1日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定：合同期限自2016年8月16日至2017年8月15日，工作地点在厦门，岗位为操作工，陈其超应服从龙舟电气的工作调动安排，在接到调岗通知书三天内必须到岗，三天内未到岗的给予警告通知，收到警告通知书后仍未到岗的，视同自动离职等。2017年3月23日，龙舟电气向陈其超发出一份《通知》，该《通知》载明：“陈其超同志：因公司经营调整需要，通知您于2017年3月24日到厦门湖里区（龙舟电气）报到，工作岗位、工资待遇等不变，特此通知。龙舟电气2017年3月23日”；2017年3月27日，龙舟电气再次向陈其超发出一份《通知》，该《通知》载明：“陈其超同志：收到通知限三个工作日内到厦门湖里区（龙舟电气）报到，否则根据劳动合同第十八条规定处理，视同自动离职。龙舟电气2017年3月27日”。陈其超等人于2017年4月7日向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决解除陈其超等12人与龙舟电气之间的劳动关系，并由龙舟电气支付陈其超等12人违法解除劳动合同赔偿金234849元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出同劳仲委［2017］242号裁决书，裁决确认陈其超等12人与龙舟电气之间的劳动关系于2017年4月7日解除，并驳回陈其超等12人的其他请求事项。该裁决书送达后，陈其超对该裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 以上事实有原告举示的同劳仲委[2017]242号裁决书、劳动合同、银行交易明细、通知以及被告举示的通知、解除劳动合同通知等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案系劳动争议。原告陈其超与被告龙舟电气签订《劳动合同》，双方存在劳动关系。劳动仲裁第一项裁决原告与被告的劳动关系于2017年4月7日解除，双方均未就此提起诉讼，视为双方对此无异议，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2017年4月7日解除。关于被告应否支付原告违法解除劳动合同赔偿金的问题。原、被告双方在《劳动合同》中约定工作地点为厦门，且原告应当服从被告的工作调动安排，在接到调岗通知书三天内必须到岗，三天内未到岗的给予警告通知，收到警告通知书后未到岗的，视同自动离职。现被告因经营需要通知原告前往本市行政区域内的湖里区上班，属于在本市行政区域内变动，不属于对劳动履行条件的重大变更，未违反合同约定。原告在收到被告发出的调岗通知以及警告通知后，未按合同约定到岗，严重违反了公司的规章制度，被告有权解除合同。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项、第四十八条之规定，判决如下： 一、原告陈其超与被告龙舟电气之间的劳动关系于2017年4月7日解除； 二、驳回原告陈其超的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈其超负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇一七年十一月八日 书记员  杨文德 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。