辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1484号上诉人（原审被告）：抚顺双宏蜡制品有限公司，住所地：抚顺市章党经济开发区章汉联社。法定代表人：陈永君，该公司经理。被上诉人（原审原告）：抚顺圣林蜡业有限公司，住所地：抚顺市碾盘乡东洲村。法定代表人：郭增东，该公司经理。委托诉讼代理人：王海滨，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。原审被告：陈永君，男，汉族，1968年1月30日出生，住抚顺市东洲区。上诉人抚顺双宏蜡制品有限公司（以下简称双宏公司）与被上诉人抚顺圣林蜡业有限公司（以下简称圣林公司）、原审被告陈永君合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双宏公司的法定代表人暨原审被告陈永君，被上诉人圣林公司的委托诉讼代理人王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双宏公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人提出的存放费用，并判令被上诉人交付上诉人产成品76.37吨。事实理由：上诉人已经按照双方协议将全部产成品拉走，现被上诉人尚欠上诉人产成品76.37吨未交付；上诉人不应向被上诉人支付存放费用。被上诉人圣林公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。原审被告陈永君辩称：同意上诉人的诉讼请求。圣林公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告抚顺双宏蜡制品有限公司给付原告加工费97843.90元、装卸费4696元、蜡袋款18052元、倒库费1671元，共计122262.90元；2、请求被告抚顺双宏蜡制品有限公司给付原告货物存放费600000元；3、被告陈永君对上述款项承担连带责任；4、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月26日，圣林公司与双宏公司签订58＃粗石蜡（液态）代加工合同，约定：双宏公司委托圣林公司为其加工58＃粗石蜡（液态）制成相应的颗粒产品，加工费220元／吨。双宏公司向圣林公司提供加工产品款式、数量、技术要求、交货时间等，有权对圣林公司的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议。原告按照双宏公司委托内容及要求从事代加工活动，按双宏公司确定的款式、数量、质量及生产期限等标准进行生产，不得以任何形式和理由拖欠数量和品种等。合同签订后，圣林公司按照约定为双宏公司加工产品。经双方核对，陈永君签字确认：“圣林总进水504.82吨，产成品395.35吨，圣林外漂33吨，圣林场地剩余蜡水76.37吨”。期间，双宏公司向圣林公司支付了加工费13216.50元。2018年4月18日，圣林公司与双宏公司签订一份《货物存放协议》，约定：“2018年4月18日开始存放1个月期，圣林不收任何费用，如超出一个月，每月按5万元费用收取，记双宏每月付圣林5万，伍万元整库房费用，如到期不搬走，超三个月，加20倍罚款”。此后双宏公司在一个月左右的时间内，陆续将产成品运走，剩余蜡水存放在圣林公司处，2018年6月至7月间，圣林公司将剩余蜡水制成蜡板，该批蜡板至今存放于圣林公司处。一审法院认为，合法有效的合同对于合同双方均有约束力，当事人应当按合同约定全面履行合同义务。本案圣林公司、双宏公司对于双方自愿订立合同、完成加工的数量及双宏公司欠付圣林公司加工费97843.90元、装卸费4696元、蜡袋费18052元、倒库费1671元等事实均无异议，予以采信。故对圣林公司要求双宏公司支付的上述欠款的主张，予以支持。本案的争议焦点在于双方签订货物存放协议的效力和该协议中的标的物指向，双宏公司辩称该协议无效，但并未提供证据证明该协议具有法律规定的无效或可撤销情形，故对双宏公司该项主张，不予采信。对于该货物存放协议的标的指向，双方各执一词，圣林公司称该货物是指2018年4月18日停止生产后存放在圣林公司处的蜡水，双宏公司称是指产成品，双方对于各自主张均没有提供充足的证据加以证明。根据双方交易过程来看，圣林公司主张是接到双宏公司方停产通知后双方签署了存放协议，当时圣林公司处既有生产出的成品也有未完成加工的蜡水，协议签订后的一个月内，双宏公司将成品陆续运走，若协议存放的货物仅指蜡水，应当在协议中予以明确更为合理。若依双宏公司主张双方协议存放的货物是指产成品，是因为圣林公司设备问题没有及时生产完成，蜡水应当继续由圣林公司加工。在存放协议签订后几个月内，即2018年6月至7月间圣林公司已经将剩余蜡水制成蜡板，双方于2018年7月下旬对于产品运费等还进行过对账，陈永君在运费账目上签字确认，可见双方在双宏公司运走先期产品后仍有业务往来。此后直至双方于2019年5月发生诉讼的近一年时间里，被告对于蜡水制成蜡板毫不知情亦不合常理。基于以上，对于双方签订的货物存放协议中的标的“货物”，应当认定为协议签订当时在圣林公司处存放的全部货物为宜。双宏公司履行了部分协议，将产成品运走，剩余蜡水（其后被制成蜡板）一直存放在圣林公司处的事实存在，双宏公司应当支付相应的存放费用。根据双方协议约定的存放费用，结合剩余货物与协议签订当时的货物数量比例，酌情确定每月存放费用为8000元，截止双方发生争议诉至法院，即2019年5月。货物存放时间为一年。存放费用应为96000元。对于圣林公司要求陈永君对于欠款承担连带责任一节，陈永君系双宏公司法定代表人，其与圣林公司之间的业务行为系作为法定代表人从事的职务行为，民事责任应当由双宏公司承担。故对圣林公司该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告抚顺双宏蜡制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告抚顺圣林蜡业有限公司加工费97843.90元、装卸费4696元、蜡袋费18052元、倒库费1671元、货物存放费96000元，合计218262.90元；二、驳回原告抚顺圣林蜡业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511.50元，（原告预交），由被告抚顺双宏蜡制品有限公司负担，并随上述款项一并支付原告抚顺圣林蜡业有限公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于被上诉人向上诉人主张存放费用是否具有事实和法律依据。被上诉人向上诉人主张存放费的依据为双方在2018年4月18日签订的《货物存放协议》，上诉人对协议的真实性并无异议，主张该协议指向的标的为产成品，而非蜡水。但从协议内容中无法解读处上诉人的主张，而且上诉人亦认可在签订协议时其确有蜡水存放在被上诉人处。故一审法院认定货物存放协议指向的标的既包括蜡水也包括产成品并无不当，本院予以确认。关于蜡水的存放费用，因被上诉人作为蜡制品的生产单位，上诉人的原材料存放在其生产设备中势必造成被上诉人无法利用该设备继续进行生产，故被上诉人依据双方协议主张该部分存放费具有事实和法律依据，应予以支持。上诉人主张系因被上诉人设备故障原因造成蜡水未及时制成成品，但上诉人对此并未提供确凿证据予以证明，且在停产后上诉人自愿同被上诉人签订上述协议，自愿承担存放费用；故对上诉人的该项意见本院无法采信。关于蜡板的存放费一节，被上诉人主张其将蜡水生产成蜡板后多次通知上诉人，但上诉人一直未及时拉走。上诉人对被上诉人通知其取货事实不予认可。但从合同履行情况看，上诉人认可每次由被上诉人为其开具出货单，上诉人持单据到库房拉货，即上诉人对提货一事享有主动权。而被上诉人作为加工企业，在制成产成品后没有理由拒不通知上诉人取货。故应认定系上诉人原因造成产成品一直留存在被上诉人处。上诉人应对此向被上诉人缴纳存放费用。一审酌定每月8000元并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人向其交付产成品一节，因双方对产成品的数量无法达成一致，该主张属于独立的诉讼请求，上诉人在一审程序中未提出反诉。故本院对此不予审理。此外，对本案中双方未主张事实，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人抚顺双宏蜡制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年九月四日书记员  刘 娟