湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初1566号原告：翟勇斌，男，1972年9月20日，汉族，住武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：李佳，女，1981年11月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。原告翟勇斌诉被告李佳同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审判，公开进行了审理。原告翟勇斌的委托诉讼代理人卢家勤、被告李佳的委托诉讼代理人赵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟勇斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付房屋装修款252889元和垫付的被告个人消费41726元及现金48000元，合计342615元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告原系恋爱同居关系。××××年××月，被告要求原告负责对被告位于武汉市洪山区欢乐大道东湖尚郡6-1707号的房屋进行装修，称是装修后用于结婚，原告当即答应，并组织人员和资金进行装修。装修过程中，原告与公司合伙人刘巍发生公司经营争执，为不影响原告集中精力装修被告的房屋，被告主动代原告支付了20万元给刘巍。××××年××月中旬，上述房屋装修完成，但原告却发现被告丝毫没有和原告结婚的意思，并频繁在和其他男人接触。在原告再三追问下，被告称她怀疑原告的经济能力，原告以为被告是为代原告付款20万元给刘巍而不舒服，因此在2013年6月10日、11日连续给被告转账48000元，但被告仍然不同意和原告结婚，并在2014年6月19日对她向刘巍转账一事要求原告再出具20万元借条。为挽回关系，原告被迫出具金额为20万元的借条。此后不久，原告发现被告已经和他人同居并登记结婚，因此多次要求被告返还原告垫付的房屋装修款和被告个人消费，但被告不同意，并以原告骚扰、威胁为由多次报警。2014年12月8日，为了不让被告有原告骚扰、威胁的借口，原告邀请了家人和同事一起找到被告。经核对，被告认可原告垫付了房屋装修款25万余元和已经偿还了刘巍20万元中的48000元，并声明恋爱期间的费用交法院处理。原告要求被告退还借条并支付剩余款遭到拒绝。2015年1月9日，被告突然凭那20万元借条到法院起诉，因在举证期内原告未能找到被告的结算凭证，法院要求原告的垫付款及恋爱同居期间的费用另行起诉。现被告起诉的判决已经生效，为维护原告的合法权益，原告只得向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李佳辩称：1.原、被告双方是恋爱关系，并非同居关系。双方的收入及支出都是独立的。2.被告并未让原告垫付款项用于房屋装修，且该房屋为被告母亲所有，并非被告所有，原告只是介绍装修公司。3.原告并未对装修款垫资，装修合同系被告与装修公司单独签订。所有款项均由被告独自支付。偶尔由原告支付的费用，之后被告也通过银行转账返还给了原告。4.双方在恋爱期间都有消费，不存在原告垫付被告个人消费的情况。5.原告通过银行转账的48000元，原告明确表明，该款项系借款20万元的利息及原告对被告动手打人的补偿，因此该笔48000元，被告无需向原告返还。综上，本次诉讼系原告不满被告对双方恋爱期间借款的起诉而刻意制造的案件，企图通过诉讼抵消之前的债务，原告提供的证据都无法证明其诉讼请求，应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月，原、被告经人介绍认识，并建立恋爱关系。后双方因矛盾终止恋爱关系。2014年12月8日，原、被告对二人恋爱期间往来款项进行了核对，经二人确认，形成《翟勇斌个人通过工行转账汇款给李佳个人的明细》一份，载明：2014年1月24日至2014年6月11日期间，原告共向被告转款213000元。被告在上述明细表中写明：“一、213000元（刷车120000+现金借款45000+六月第一批48000）。二、被告垫付25万（有银行记录）。三、恋爱期间所谓费用请交法院处理，法院解决。”2015年1月19日，被告李佳以民间借贷纠纷为由向武汉经济技术开发区人民法院起诉，要求翟勇斌偿还借款20万元。武汉经济技术开发区人民法院审理后判决翟勇斌偿还李佳借款人民币20万元，翟勇斌不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在武汉经济技术开发区人民法院审理的案件中，李佳提供短信记录作为证据，短信涉及内容如下：一、翟勇斌称向美颂雅婷装修公司项目经理朱建雄支付约3万元，李佳称已取现金3万元交给翟勇斌用于支付上述款项，翟勇斌予以认可。翟勇斌还承认步阳门首付5000元，李佳已取现金支付；铝合金、暖气片安装费，李佳先后支付13000元、11000元；“基础部分杂七杂八的，含后期隐形防护网，约有两三万，冲抵你在香港购物垫的款，装修费用清清楚楚，……”。二、李佳要求翟勇斌归还尽快归还20万元借款，翟勇斌称：“……，你借钱给我的时候，包括那现金和转账的45000元，还有刷卡119900元，我都给你汇报了是用于生意，你也表示了继续支持和加大力度的意愿。现在虽然情况有变化，但是三万是你应得的收益，……，我的错误我应该承担，八千和一万是最基本的，对你的伤害我很遗憾，……”。另查明，2013年5月，翟勇斌为李佳拍个人艺术照花费7269元；2013年6月，翟勇斌为李佳购买苹果手机花费5000元；2013年6月至2014年2月为李佳支付手机话费601.58元。以上事实，由原告提交的翟勇斌个人通过工行转账汇款给李佳个人的明细、被告个人消费明细、票据、被告提交的武汉市中级人民法院民事判决书、短信记录、武汉经济技术开发区人民法院开庭笔录，以及本院庭审笔录在卷作证。本院认为，原告起诉的理由有两点：一是，要求对原、被告同居关系期间因财产往来形成的债权债务予以分割；二是，原、被告之间构成不当得利，被告对由此取得的利益负有返还义务。对此，本院分别认定如下：关于同居关系析产。原告诉称双方系同居关系，被告对此予以否认。诉讼过程中，原告未提供证据证明双方存在同居关系。故，本院对原告诉称的双方系同居关系的主张，不予采信。关于同居关系期间财产分割的相关法律规定，并不适用本案。关于不当得利。原告要求被告返还因装修房屋、个人消费、资金往来产生的相关款项342615元，该款项并非不当得利。理由如下：（一）房屋装修款。本案中，原告诉称所装修的房屋是双方婚房，被告则认为该房屋的所有权人为被告母亲，也并非用于原、被告结婚。原告未就其主张提供证据。原告诉称的其垫付的装修款，部分实际由案外人“瀛龙公司”、刘巍支付。原告在短信中陈述部分装修费用的情况后已自认“装修费用清清楚楚”。鉴于上述情况，原告对产生其主张的法律关系的基本事实，举证不足，不能据此认定原、被告之间因装修房屋形成252889元的债权债务关系，也不能由此认定双方之间构成不当得利。（二）个人消费与现金往来。恋爱期间，一方为对方个人消费支付费用的情形，在日常生活中十分普遍。此与民法上的不当得利存，性质上根本不同。原告要求被告返还其垫付的被告个人消费41726元，既缺乏事实依据，更无法律依据。关于原告诉称的48000元现金，原告在上述短信中已向被告表明其中3万元系被告出借资金应得的收益，18000元系原告对被告的补偿。原告要求被告返还此款，没有事实和法律依据。综上，原告认为被告出具的《翟勇斌个人通过工行转账汇款给李佳个人的明细》系双方对恋爱期间债权债务的结算，缺乏事实依据。原告要求被告返还装修房屋、个人消费、资金往来产生的相关款项共计342615元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告翟勇斌的全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取3220元，由原告翟勇斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一七年十一月七日书记员  汪娟