四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川13民终1103号 上诉人（原审被告）：四川西充农村商业银行股份有限公司，住所地四川省西充县晋城镇天宝路**。 法定代表人：黄海涛，董事长。 委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:冯洪波，男，汉族，生于1976年10月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者。 原审被告：四川省有线广播电视网络股份有线公司西充分公司，住，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道三段/div> 法定代表人：程宣，总经理。 委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务所律师。 上诉人四川西充农村商业银行股份有限公司（以下简称西充农商银行）因与被上诉人冯洪波、原审被告四川省有线广播电视网络股份有线公司西充分公司（以下简称网络西充分公司）借款合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 四川西充农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回冯洪波的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、冯洪波起诉西充农商银行，属起诉的被告不明确，原审未裁定驳回冯洪波的起诉，属于程序错误。上诉人的全称是四川西充农村商业银行股份有限公司，被上诉人以简称对我行起诉属被告主体不明确。2、被上诉人冯洪波在《民事起诉状》明确贷款金额9500元，一审擅自把贷款金额变为18520元，擅自把被上诉人的工作时间安在2008年，明显不合法。3、被上诉人冯洪波的贷款与其工作无关。假如冯洪波的涉诉贷款属于私贷公用范畴。西充农商银行对冯洪波等人的贷款本息作挂账处理，并没有违背2014年5月13日西信联风管（2014）9号决议。同时网络西充分公司在改制中进行了审计，被上诉人的贷款是否属于私贷公用应以审计为准。4、被上诉人举证可知，其不良信息在2014年5月13日作出决议之前已经产生。被上诉人的征信存在“不良信息”，则属于依法应当公开的，西充农商银行无法为其恢复。5、被上诉人的贷款本金18520元及利息在没有偿还的情况下无法消除。6、一审认为被上诉人在我行的贷款义务已全部转移给网络西充分公司是错误的。 冯洪波答辩称，1、在一审中已经明确了当事人的名称。2、该贷款私贷公用是经西充各级政府以及上诉人、原审被告认可的事实，案涉的款项是通过审计和原审被告认可。3、被上诉人借款金额为18520元，一审法院是在权限范围内作出的判决。4、挂账处理的决议不能对抗被上诉人，是上诉人与原审被告达成的，被上诉人对此不知情。5、案涉贷款本金18520元的不良记录只要经过偿还就会消失。6、贷款债务转移是经过政府认可，也经过西充县人民法院生效裁判文书认定的事实，是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。 四川省有线广播电视网络股份有线公司西充分公司述称，1、我公司应为本案第三人而不是被告。2、包含被上诉人冯洪波的私贷公用的案涉款在内的贷款在改制时，西充县政府和四川省广电局及四川省有线广播电视网络股份有线公司协调西充农商银行，同意只收600万元，其他债务不再收取。从法律上就是只收取部分债务，其余予以免除的行为，或银行摆呆滞帐慢慢核消。至于银行内部怎么处理是其内部财务处理手段，不影响西充农商银行与我公司之间达成的债务处理协议的效力即只收取600万元，其余免除。3、个人不良征信问题是改制债务处理协议中的免除债务协议的合同附随义务，西充农商银行已履行主合同义务，附随义务就应履行。西充农商银行有义务消除被上诉人的个人不良征信的合同附随义务。 冯洪波向一审法院起诉请求：1、二被告立即消除原告在西充县宣传文化服务中心工作期间为其私贷公用贷款本金18520元及利息；2、依法判令二被告立即恢复原告的征信，并赔偿其损失；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月30日，原告冯洪波（系原西充县宣传文化服务中心工作人员）在鸣龙信用社贷款18520元；2012年5月31日西充县人民政府办公室作出（2012）西府办96号文件通知“从2010年4月1日起至2012年4月30日期间各乡镇广电网络资产债权、债务由四川省有线广播电视网络股份有线公司管理”；2013年被告网络西充分公司将冯洪波在鸣龙镇信用社借款18520元，认可锁定为鸣龙镇宣传文化服务中心公用债务；西充农商银行对锁定冯洪波私贷公用借款18520元予以认可。2014年5月1日，西充县农村信用合作联社风险管理委员会以西信联风管（2014）9号文件决议：“原各乡镇社会事业服务中心和宣传文化服务中心的贷款同意四川省有线广播电视网络股份有线公司西充分公司偿还600万元，下余部分贷款本息作挂账处理”；2015年4月10日西充县农村信用合作联社进行了企业法人名称变更，更名为：四川西充农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为：2009年9月30日，原告冯洪波在西充县鸣龙信用社借款18520元，双方借款合同成立并生效。2013年被告网络西充分公司将原告上列借款确认为鸣龙镇宣传文化服务中心公用借款，西充农商银行并无异议。2014年5月，被告西充农商银行作出（2014）9号文件同意“原各乡镇社会事业服务中心和宣传文化服务中心的贷款由四川省有线广播电视网络股份有线公司偿还”，原告与二被告民事行为应视为债权人西充农商银行同意债务人冯洪波将借款合同的义务全部转移给第三人被告网络西充分公司，故法院认定自2014年5月1日后，原告冯洪波与被告西充农商银行的借款合同权利义务终止，合同终止后，被告西充农商银行时至今日仍将原告作为债务人挂账于其贷款记录中，属履行义务不符合约定，故原告要求西充农商银行将其不良借款记录消除恢复征信，事实理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告四川西充农村商业银行股份有限公司在本判决生效后三十日内消除原告冯洪波借款18520元记录并恢复征信；二、驳回原告冯洪波的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告四川西充农村商业银行股份有限公司承担。 本院二审查明，2013年12月11日，西充县人民政府出具西府发（2013）94号“关于农村广电网络债务化解的处理意见”文件，载明：县广电网络于2010年12月底完成整合，经省政府整合办批准成立西充分公司。2011年元月，城网以净资产610.29万元对接进入了省公司，农网以净资产533.75万元装入了省公司，但至今未纳入省公司统一运营管理……。经县政府研究决定从已评估锁定的农网债务中剥离出530.64万元由县承担，（其中原乡镇社会事业服务中心工作人员工资及补助2794053.79元，个人借款及利息2512330.47元）。 同时查明，2009年9月30日，农户小额信用借款合同载明：冯洪波借款金额18520元，贷款人盖章处盖有“西充县农村信用合作联社鸣龙信用社借款合同专用章”。2013年3月28日，西充县农村信用合作联社制作的《西充县农村信用社广播电视网络股份有限公司（原广播站）贷款清理表》（私贷公用）载明，冯洪波，贷款金额18520元，实际用款人鸣龙镇广播电视服务中心。2016年12月15日，冯洪波个人信用报告载明，逾期金额18520元。一审庭审中，冯洪波诉讼请求明确消除借款18520元记录并恢复征信。 另查明，冯洪波就本案的民事起诉状载明，被告西充农商银行，法定代表人黄海涛，董事长。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点：1.冯洪波起诉时的被告主体是否明确；2.一审是否擅自将冯洪波的借款金额变更为18520元；3.被上诉人冯洪波的18520元贷款是否属私贷公用；4.案涉18520元贷款由谁偿还，西充农商银行是否应当消除冯洪波的18520元贷款的不良信用记录。 冯洪波起诉时的被告主体是否明确的问题。冯洪波向一审法院提交的起诉状将被告称为“西充农商银行”，但其法定代表人是黄海涛，与四川西充农村商业银行股份有限公司的法定代表人一致，且冯洪波提交的证据均载明发生案涉贷款的事实，西充农商银行就是四川西充农村商业银行股份有限公司。因此，冯洪波起诉时使用的四川西充农村商业银行股份有限公司的简称即“西充农商银行”，不能证明其是被告主体不明确。西充农商银行上诉称，被告主体不明确，应驳回冯洪波起诉的理由不成立，本院不予支持。 一审是否擅自将冯洪波的贷款金额变更为18520元的问题。冯洪波虽在起诉状中载明贷款本金为9500元及利息，但本案证据表明冯洪波的贷款金额为18520元，一审庭审中冯洪波明确贷款金额为18520元，网络西充分公司表示认可。西充农商银行上诉称，一审擅自将冯洪波的贷款金额变更为18520元的理由不成立，本院不予采纳。 冯洪波的18520元贷款是否属私贷公用的问题。冯洪波主张18520元贷款系私贷公用，西充县农村信用合作联社制作的《西充县农村信用社广播电视网络股份有限公司（原广播站）贷款清理表》明确记载冯洪波的18520元贷款系私贷公用，属鸣龙镇宣传文化服务中心公用债务，网络西充分公司亦认可18520元贷款为私贷公用。因此，应认定冯洪波的18520元贷款系私贷公用。 案涉18520元贷款由谁偿还，西充农商银行是否应当消除冯洪波的18520元贷款的不良信用记录。案涉18520元贷款系私贷公用，西充县人民政府办公室作出（2012）西府办96号文件通知和西充县农村信用合作联社风险管理委员会西信联风管（2014）9号文件等亦认定案涉贷款不属于冯洪波个人借款，西充农商银行和网络西充分公司均同意将贷款转让给网络西充分公司，该借款应由网络西充分公司偿还。作为西充农商银行应在案涉贷款挂账前将债务人变更为网络西充分公司，不应再是冯洪波。西充农商银行上诉称，一审认为被上诉人在我行的贷款义务已全部转移给四川省有线广播电视网络股份有限公司西充分公司是错误的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，西充农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川西充农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  莉 审判员 程  鹰 审判员 陈 红 卫 二〇一七年十一月六日 书记员 欧阳诗云