北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11083号原告：郭小强，男，1981年1月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓东，北京市博金律师事务所律师。被告：岳立刚，男，1986年1月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。原告郭小强与被告岳立刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小强及其委托诉讼代理人张永军，被告岳立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小强向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令岳立刚偿还我借款400万元及利息（自2015年11月4日始按照年利率20%的标准支付利息至实际还款时止）；2.判令岳立刚承担诉讼保全责任险保险费14400元；3.诉讼费由岳立刚负担。事实和理由：2015年11月4日，岳立刚向我借款400万元，并出具借条，并承诺2016年2月1日前还款，利息按照银行同期贷款利率四倍一并归还，韩某承担保证责任。还款期间届满，岳立刚以资金紧张为由未还款，经我多次催告，我、岳立刚、韩某于2016年11月30日签订《还款协议书》，三方约定岳立刚于2017年6月底还款100万、8月31日前偿还300万，利息按20%计算自2015年11月4日至实际还款日，且利息于2017年8月31日还清。后岳立刚仍未如期履行还款义务，我便最后一次承诺将还款期间延期至2019年6月30日，但岳立刚仍未偿还，故我起诉至法院。岳立刚辩称：我没有借过郭小强400万元，我们是合作关系，郭小强入股200万元。实际借款金额是152.2万元，约定利息是月息8%，我为郭小强出具借条原因是：郭小强炒股，他岳父查账，让我和韩某先帮他打个借条应付。故不同意郭小强的诉讼请求。郭小强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一张，证明借款事实；2.还款协议书一份，证明借款事实；3.民事裁定书、保全费发票、保险费发票，证明其申请保全产生的费用4.转账记录，证明通过转账方式给付借款共计182.2万元；5.2019京0117民初11945号民事判决书，证明岳立刚所称的借条系虚假，未向其借钱的陈述不属实；6.借条复印件，证明因岳立刚未偿还借款，其向案外人借款；7.证明三份，工商信息三份，证明其出资能力；8.微信截屏，证明郭小强偿还了5.5万元利息，之前还过8万的利息系2015年11月4日之前产生的利息；9.韩某的证人证言，证明借款事实；10.张某的证人证言，证明给付岳立刚借款现金150万元；岳立刚质证如下：不认可证据1和证据2的真实性，此证据系郭小强忽悠其出具的；证据3实际借款数额没有那么多，不应该支付这么多费用；认可证据4的真实性，但韩某的转账系其与韩某之间的经济往来，与本案无关；证据5正好证明借款数额与实际金额不符，法院未全部支持；证据6与本案无关；证据7不发表意见；认可证据8的真实性，13.5万元系还的本金；证据9认可；不认可证据10的关联性。本院对上述证据认证如下：证据1和证据2的真实性予以认定，但实际借款数额需结合其他证据进一步判断；证据3与本案相关，真实性和关联性，本院予以认定；证据4具有真实性，并与涉案借款有关，本院予以认定；证据5和证据6与本案无关，本院不予认定；证据7能证明郭小强的出借能力，与本案有一定关联性，本院予以认定；证据8双方对郭小强还款数额无争议，本院予以认定；证据9韩某的证人证言能证明实际借款金额并非借条载明的400万元，本院予以认定；证据10不能证明待证事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭小强和韩某系同村人，岳立刚和韩某系远亲，郭小强和岳立刚通过韩某介绍认识。2014年12月28日，郭小强通过其兄郭某的银行账户向韩某汇入30万元，2014年12月29日，韩某将该款通过其银行账户转存至岳立刚账户；2014年12月29日，郭小强通过其兄郭某的银行账户向岳立刚账户汇入50万元；2014年12月31日，郭小强通过其兄郭某的银行账户向岳立刚账户汇入80万元；2015年1月4日，郭小强通过自有银行账户向岳立刚转账20万元、通过其兄郭某的银行账户向岳立刚账户汇入2.2万元，以上共计182.2万元。2015年11月4日，岳立刚为郭小强出具借条，载明岳立刚向郭小强借款400万元，承诺于2016年2月1日前将该款本金和按银行同期贷款利率四倍计算的利息一并归还。岳立刚若未按约定期限还款，承担因此给郭小强造成的诉讼费、律师费、交通费等一切相关损失。韩某作为担保人在借条上签名。2016年11月30日，因岳立刚到期未偿还借款，郭小强、岳立刚、韩某签订《还款协议书》，约定岳立刚于2017年6月31日前向郭小强还款100万元，于2017年8月31日前向郭小强还款300万元，借款利息按20%的标准，自2015年11月4日计算至实际偿还之日，利息于2017年8月31日前还清。韩某对借款本金和利息承担保证担保。因岳立刚未按协议书约定偿还借款，郭小强与岳立刚协商延期还款，约定岳立刚于2018年5月31日前还清所有欠款，韩某亦在上签名。另，2015年4月22日，岳立刚向郭小强汇入8万;2016年12月25日，岳立刚向郭小强微信转入1000元；2017年2月17日，岳立刚向郭小强微信还款4000元；2017年5月31日，岳立刚向郭小强微信还款1万；2017年6月1日，岳立刚向郭小强微信还款1万；2017年6月26日，岳立刚向郭小强微信还款9000元；2017年6月27日，岳立刚向郭小强银行转账1.1万元；2019年2月2日，岳立刚向郭小强还款1万元，以上共计13.5万元。另，郭小强在诉讼过程中申请对岳立刚名下的北京农商银行账户冻结，本院作出（2019）京0117财保43号民事裁定，对岳立刚北京农商银行的账户进行冻结，金额为720万元。为此郭小强支付财产保全责任险保险费14400元，保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定及时全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于最初借款本金的数额的确认以及相应利息的计算。对此，本院具体分析如下：第一、借款本金是否系400万元？郭小强主张借款本金为400万元，但实际转账金额仅为182.2万元。郭小强称一次性给付岳立刚现金150万，但其未提供充分的证据予以佐证。且郭小强对岳立刚出具借条的经过与其提供证人韩某的陈述有重大出入。故此，本院对借条上载明的借款本金数额不予认定，本院确认最初的借款本金为182.2万元；第二、2014年12月29日，韩某账户转存至岳立刚账户的30万元，出借人是否系郭小强？经本院当庭向韩某核实，韩某认可向岳立刚账户内转存的30万系郭小强的借款，韩某的账户亦显示，韩某确收到一笔来自郭小强之兄郭某30万元的转账，次日韩某将30万转存至岳立刚账户。岳立刚虽称该笔30万系其与韩某之间的经济往来，但未提供任何证据证明，亦未明确何种经济往来，本院结合韩某的陈述、转账往来以及韩某系双方借款介绍人的身份，韩某的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。本院认定上述30万的出借人为郭小强；第三、岳立刚向郭小强偿还的13.5万元系利息还是本金？依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（二）第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故此本院认定上述13.5万元偿还的系利息而非本金；第四、本案借款本金相应利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借款的最初借款本金为182.2万元，现郭小强依照双方还款协议，要求岳立刚偿还借款本金400万元，并支付以400万元为基数按照年利率20%的标准计算自2015年11月4日起至该款项付清之日止的利息，已经超过以最初借款本金182.2万元与以182.2万元为基数，以年利率24%的标准计算的整个借款期间的利息之和。故对于岳立刚应向郭小强支付的借款本息，本院依法调整为最初借款本金182.2元，按照年利率24%的标准计算自出借之日起至该款项付清之日止的利息（截止到2020年8月24日，应付利息为247.1998万元），其中已经支付的利息13.5万元应予以扣除；第五、岳立刚在为郭小强书写的借条中，承诺若未按约定期限还款，承担郭小强为实现债权造成的各项损失。现郭小强要求岳立刚承担诉讼保全责任险保险费，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告岳立刚于本判决生效后7日内，偿还原告郭小强借款本金1822000元和利息2336998元（截止到2020年8月24日），合计4158998元；以后的利息以1822000元为基数自2020年8月25日起按照年利率24%的标准计算至该款付清之日止；二、被告岳立刚于本判决生效后7日内，支付原告郭小强诉讼保全责任险保险费14400元；三、驳回原告郭小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31150元，由被告岳立刚负担（限本判决生效后七日内交纳）；诉前保全案件受理费5000元，由被告岳立刚负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二〇年九月二日书记员 田子扬