山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初1698号原告：董涛，男，1977年6月10日出生，汉族，渤海钻井总公司综合服务大队职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律服务工作者。被告：董建波，男，1977年7月16日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。原告董涛与被告董建波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董涛及其委托诉讼代理人贾华明、被告董建波的委托诉讼代理人王育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告董建波偿还原告借款本金700000元及利息70000元，车辆抵押借款50000元，共计820000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求明确为1.依法判决被告董建波偿还原告借款本金700000元，自2017年9月6日起至实际给付之日止，以700000元本金为基数，按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月28日被告以资金周转为由向原告借款50万元整并约定支付利息，2013年8月6日，被告再次以资金周转为由借款20万元整。2017年1月1日以车辆为抵押借款5万元，同时立下借据。原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实地履行合同义务，但现在被告拒不偿还借款，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，为维护原告的合法权益，请贵院依法支持原告的诉求。被告董建波辩称：原告主张的利息以及车辆抵押款5万元被告不予认可，原告主张的事实也不存在。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1.提交被告董建波给原告出具的借据一张，证明董建波欠原告70万元整；证据2.放弃权益书一张，证明董建波以车辆抵押向原告借款5万元；证据3.收条两张、银行转账记录两张、现金取款记录一张，证明该借据是原被告共同对2013年7月17日至2013年9月27日期间的多笔借款进行清算后被告重新出具的，该70万元的借贷关系并不是出具借据时新产生的借贷关系。2013年7月28日的收条是原告经被告同意将10万元以现金缴存的方式存入被告开办的东营市坤德商贸有限公司，原告又于当日在农行取款10万元交给被告后，被告于当日出具了收到20万元现金的收条，当时原被告是朋友关系，银行转账40万元没有要求被告出具收条，只有现金缴存和实际给付现金的30万元要求被告出具了收条。证据4.工商银行、建设银行、农业银行转账明细一组，证明原告于2013年7月17日、2013年8月5日通过建设银行转账借给被告15万元，2013年8月6日、2013年9月27日原告通过农业银行、工商银行向被告转账借给被告25万元，结合证据三20万元、10万元的收条可以印证原告分别以银行转账40万元、现金缴存的形式共计借给被告70万元，证据1、3、4结合可以证明2017年1月1日被告出具借据是对2013年7月17日至2013年9月27日借贷关系的再次确定后出具的借据，70万元的借贷关系客观真实。证据5.农业银行取款明细、鲁Ｅ×××××车辆照片、行驶证、所有权登记信息、东营市鑫盈商贸有限公司营业执照副本一组，证明原告因购买鲁Ｅ×××××车辆用于值班，于2013年10月17日在农业银行转支15万元，该车辆登记在被告个人公司东营市鑫盈商贸有限公司名下，用于在中海油东营港有限公司值班，东营市鑫盈商贸有限公司是被告所有，法定代表人为被告董建波。因东营市鑫盈商贸有限公司是被告董建波开办，车辆登记在该公司名下，行驶证所有权登记证书、公司营业执照副本原件均由被告控制。证据6.证人崔某出庭作证，证明2013年10月17日原告出资购买鲁Ｅ×××××车辆用于在中海油东营港有限公司值班，该车登记在东营市鑫盈商贸有限公司名下，鑫盈公司是被告开办，为其个人公司，买车过程证人全程参与。证据7.东营市鑫盈商贸有限公司于2017年5月10日出具的鲁Ｅ×××××车辆中海油值班对账单一份，证明该对账单上打款转账的时间、金额与被告提供的银行转款明细一致，足以证明被告打款转账的行为不是偿还借款，而是鲁Ｅ×××××车辆值班盈余费用的分配。证据8.农业银行转账明细，证明2014年9月30日、2014年12月16日被告董建波分两次向原告转账20万元，不是偿还原告借款，而是由原告代替被告向第三人王建设支付绿化工程款，支付明细如下：2014年10月9日、2014年10月14日、2014年10月30日、2015年6月24日原告分四次将该20万元支付给了第三人王建设。对证据1、2、3、4被告董建波质证后认为对证据的真实性没有异议，对原告的主张和证明目的被告不予认可，原告提供的银行交易明细说明在2017年1月1日以前原被告之间有过资金银行交易的事实，被告也将提供向原告多次通过银行转存资金的相关证据来证实被告对于2017年1月1日的借据其实际法律后果为借款合同没有实际履行，在此前发生的资金流转数额是对等的，原被告之间目前不存在借和贷法律关系。该组证据不能直接说明2017年1月1日的借据是由上述银行存款交易明细转化而来，对原告的该项主张被告不予认可。对证据5此证据均为复印件，被告不予质证，对其证明目的不予认可，如果上述证据真实，也不能证明原告与被告共同购买了鲁Ｅ×××××车辆，也不能证明原被告共同使用该车辆在中海油东营港公司值班的事实。对证据6、7对证人出庭作证发表证言其真实性不予认可，证人不能证明自己在鑫盈公司工作的事实，也不能确定证人参与车辆购买和登记过程的事实。对证人当庭发表的证言不应予以采信。对鲁Ｅ×××××车辆中海油对账单的真实性不予认可，因为该对账单中没有对账双方人员的签字，只是加盖了鑫盈公司财务专用章，对该印章的真实性被告不予认可，同时对该对账单是鑫盈公司与中海油进行对账还是鑫盈公司与董涛进行对账不能确定，还应当注意车辆购买的价值远远低于车辆值班收益的价值，如果说对账单中记载的约30万元完全属于董涛，那么该车辆自2015年6月至2017年3月期间的值班总计费用应当在60万元左右，因此原告以此对账单来证明董建波在转给董涛资金时其中有该对账单中的八笔数额是董涛应当享有的车辆值班费用的事实是不真实不客观的，还指出如果董建波与董涛之间有值班费用结算纠纷与本案原被告之间的借贷之间没有法定的关联，原告可另案另行主张值班的费用。对证据8对于董涛与王建设之间的银行交易往来与董建波没有关系，董建波向董涛银行转账的款项不能体现出是董建波让董涛代替向他人支付，董建波对原告的该项主张不予认可。被告董建波为证明其主张向本院提交以下证据：建设银行交易明细，证明2015年6月17日被告向原告转款30857.53元、2015年10月20日被告向原告转款16425元、2016年2月5日被告向原告转款30000元、2016年4月27日被告向原告转款50000元、2016年10月14日被告向原告转款20000元、2017年3月3日被告向原告转款20000元、2017年3月23日被告向原告转款40000元、2015年11月9日被告向原告转款100000元；提交农业银行交易明细，证明2014年9月30日被告向原告转款100000元、2014年12月16日被告向原告转款100000元、2015年2月9日被告向原告转款50000元，以上建设银行和农业银行交易明细总计董建波向董涛转款557282.53元。原告董涛对以上证据质证后认为对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告方认为该组证据产生于被告向原告出具70万元借据之前，此组转款记录与涉案70万元的借贷关系没有关联性，2014年9月30日、2014年12月16日被告转入原告账户20万元，不是用于偿还70万元的借款，而是原告分别于2014年10月9日、2014年10月14日、2014年10月30日、2015年6月24日分四次转给了第三人王建设，是原告代替被告董建波向第三人王建设支付了东营港管委会绿化工程款20万元，其余转款是因为原告出资购买了鲁Ｅ×××××车辆用于在中海油东营港有限公司值班，是被告向原告分配的车辆值班盈余费用，而不是偿还的70万元债务中的部分债务，转账记录中的转款与70万元的借贷关系没有关联性，否则被告不会于2017年1月1日出具70万元的借据，对于上述质证意见我方有相关证据予以认证。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。被告董建波提交的证据产生于被告向原告出具70万元借据之前，且不能足以证实被告的证明目的，对被告的主张本院不予支持。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月17日至2013年9月27日期间被告以资金周转为由向原告多次借款，原告于2013年7月17日、2013年8月5日通过建设银行转账借给被告15万元，2013年8月6日、2013年9月27日原告通过农业银行、工商银行向被告转账借给被告25万元，2013年7月28日原告付给被告现金10万元，银行转账10万元，共计20万元，被告当天给原告出具收条一张。2013年8月6日，原告付给被告现金10万元，被告当天给原告出具收条一张。被告先后共欠原告现金70万元，并于2017年1月1日对于以上全部借款向原告出具借据一张。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告董涛提供的证据能够证实原告董涛与被告董建波之间存在借贷关系，借款金额为700000元，被告董建波至今尚欠本金700000元。现原告要求被告董建波偿还原告借款700000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告以700000元为本金，按照年利率6%计算利息，自2017年9月6日起至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告董建波于本判决生效后五日内偿还原告董涛借款本金700000元及利息（计算方式：以700000元为本金，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告董建波负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一七年十一月二十九日书记员  裴玉红