河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1126民初1578号原告：柴超，男，1982年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱艳芬，河北仁浩律师事务所律师。被告：刘洋，男，1983年4月25日出生，汉族，住故城县。被告：乜超，女，1984年10月26日出生，汉族，住址同上，与刘洋系夫妻关系。委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。原告柴超与被告刘洋、乜超为债权转让纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，原告于2017年9月19日以乜超系刘洋之妻为由申请追加乜超为被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告柴超的委托诉讼代理人朱艳芬、被告刘洋、乜超的委托诉讼代理人赵留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告659000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，案外人李超向原告借款100万元，2016年前被告刘洋向原告借款90万元。原告在向李超催要借款过程中，经与李超、被告刘洋三方协商，被告刘洋将拖欠李超的借款直接偿还原告，于2016年6月底之前先偿还原告20万元，之后，被告刘洋先后三次向原告银行卡转账共计17万元，比当时定的还款数额少还3万元。2016年7月7日，经对账李超尚欠原告83万元，被告刘洋尚欠李本息合计65.9万元（不包括2016年6月应偿还的3万元）李超分别与原告柴超、被告李超签订了新的还款协议书，约定被告刘洋拖欠李超的借款直接打入原告账户，用于偿还李超欠原告的借款。上述两份协议约定的抵押物和还款期限均相同。即借款分四期最迟于2017年3月底前还清借款，并以被告刘洋的房屋作抵押。协议签订后，被告违反约定没有偿还借款及利息，原告多次催要，被告至今没有履行。今年8月17日，李超与原告签订了书面的债权转让协议书，李超将其对被告刘洋的65.9万元债权全部转让给原告，并且该债权转让通知书已经于2017年8月25日送达被告。原告通过债权转让取得对被告的债权，该债权己经超过履行期限，被告拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，因被告乜超与刘洋是夫妻关系，属于夫妻共同债务，故请求法院依法判令两被告偿还原告659000元，并承担本案诉讼费用。举证如下：（1）原告给李超汇款100万元的凭证；（2）2017年8月17日债权转让协议书一份，证明原告通过债权转让取得对被告的债权；（3）2016年7月7日原告与李超的还款协议书一份，证明原告对李超有830000元的债权存在；（4）2016年7月7日被告与李超的还款协议书一份，证明李超对被告有659000元的债权存在；（5）2017年8月24日1043049844924EMS快递单一份；（6）快递回执单一份，证明被告已经收到了债权转让通知书；（7）授权委托书、债权转让通知书各一份，证明李超委托刘凤良办理债权转让事项；（8）光盘一份，证明刘洋与李超对账情况。被告刘洋、乜超辩称，1、刘洋与李超之间不存在民间借贷的债权关系，原告主张的债权转让不成立，原告在诉状中所诉不实。诉请应予以驳回；2、刘洋与本案有关的行为属于个人行为，对乜超没有拘束力。乜超对有关情况不知情，原告对乜超的主张和诉请不成立。举证如下：李超向刘洋出具的证明一份，载明：2014年刘洋的父亲刘风鸣向我借款90万元，我把这90万元汇款至刘风鸣账户。后刘风鸣陆续向我还款48万元。2016年我向刘风鸣催要借款，刘风鸣因当时出差在外地就委托刘洋在还款计划书上签字，后刘洋代刘风鸣陆续向我还款约10万元。我与刘洋本人并没有借贷关系。特此证明。证明人：李超17年9月13日。证明刘洋与李超没有借贷关系，还款协议时刘洋代其父亲刘凤鸣签字。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证明真实性有异议，刘凤鸣是借款人还是刘洋是借款人，在以往的还款对帐中都是刘洋进行参与，所以李超说本案的借款是刘凤鸣没有证据，李超没有到庭，不能核实证据的真实性。证明中说的还款10万元问题，因为本案的债权转让协议已经明确转让协议的数额是65.9万元，证明的时间比债权转让协议书晚一个月的时间，债权转让后刘洋是否偿还了李超的钱与本案无关。对于真实性、合法性以及关联性有异议。证人没有到庭，李超的证明不能作为依据。被告对原告的证据质证意见如下：对原告提交的证据（1）真实性无异议，没有记载原告的姓名；对证据（2）真实性有异议，在内容上说债务人是错误的，刘洋不欠李超钱，刘洋身份证号没写，说明李超不知道刘洋的身份证号。李超借给刘洋巨额的款项有悖常理，金额错误，记载刘洋欠李超659000元，与原告主张的2016年7月7日还款协议上记载的659000元一致，但该协议签字的是2017年8月17日。二份协议间隔一年零一个多月，欠款金额会变，有悖于原告的主张也违背常理。即使该协议书是真实的，对刘洋也没有法律效力；对证据（3）真实性有异议，在内容上看记载的以建景家园1-1-1901室房屋作为抵押，该房屋的所权人是刘宁，李超无权处分，所以内容是违法的；对证据（4）还款协议只有一份应是李超持有，在内容上说还款户名应该是李超后来添加的，该协议是在刘洋不知道详情也未对账的情况下代其父亲刘凤鸣签字，不是本人的意思也受到李超的误导。借款人记载错误，不是刘洋应该是刘风鸣。金额错误并没有约定利息。本息的记载颠倒有歧义也没有说明利率，记载的建景家园1-1-1901室房屋抵押，该房屋的所权人是刘宁，李超、刘洋无权处分。签订时间与原告和李超的还款签订协议为同一天，原告对李超有胁迫，李超对刘洋有误导；对证据（5）上面没有盖章；对证据(6)无异议；对证据（7）授权委托书真实性有异议，李超可以自己直接通知刘洋，没有必要另行委托。对债权转让通知书无异议，已经收到了。对证据（8）来源不明，不完整，不清晰，未经李超确认，不认可该录音材料的合法性及关联性。本院对上述证据认证采信的理由：被告对原告提交的证据（1）（4）（5）（6）及（7）中的债权转让通知书真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据（2）债权转让通知书系当事人真实意思表示，且与其它证据能够相互印证，故本院予以确认；原告提交的证据（3）上面有李超及柴超的亲笔签名并摁手印，与本案具有关联性，故本院予以确认；原告提交的证据（5）快递单因与证据（6）快递回执单相一致，故本院予以确认；原告提交的证据（7）中的授权委托书能够与其它证据相印证，与本案具有关联性，故本院予以确认；原告提交的证据（8）被告对其真实性有异议，无法核实其真实性，故本院不予确认。被告提交的证据属于证人证言，李超证明中载明的借款金额90万元与原告陈述相符，载明刘风鸣向李超借款与被告陈述相符，对由刘风鸣向李超借款及借款数额90万元本院予以确认。李超未出庭接受质询，被告亦无其他证据来进行佐证，故本院对该证明的其他部分的真实性不予确认。综合当事人的陈述及有效证据，本院查明：2015年1月31日，案外人李超向原告借款100万元，在此期间被告刘洋父亲刘风鸣向李超借款90万元。李超与被告刘洋于2016年7月7日签订了《还款协议书》载明借款90万元欠利息23.9万元，已还本金48万元，以建景家园壹号楼壹单元1901做为抵押，还款还毕自动解除。还款户名为柴超，账号为农行北京分行营业部9559900010001237615。刘洋在该还款协议书签名并摁手印。原告在向李超催要借款过程中，双方于2017年8月17日签订了《债权转让协议书》，约定将李超拥有的刘洋欠李超款项的债权，金额为65.9万元（其中本金42万元，利息23.9万元）转让给原告柴超。李超委托刘风良将该债权转让通知书以特快专递的方式送达被告刘洋，被告刘洋于2017年8月25日收到该债权转让通知书。该债权通知书载明，刘洋：截止2017年8月17日，你尚欠李超借款本金42万元，利息23.9万元本息合计65.9万元，李超将上述债权全部转让给柴超，柴超已依照《债权转让通知书》的约定成为你的新债权人，请你收到债权转让通知书后直接向柴超履行上述债务。但被告刘洋未向原告柴超偿还上述欠款。原告柴超于2017年9月4日向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款65.9万元。本院认为，被告刘洋与案外人李超签订还款协议书，系加入到李超与刘风鸣债权债务关系中，系债务承担。案外人李超在与原告柴超签订债权转让协议后，委托刘风良向被告刘洋送达了书面债权转让通知书，且转让的债权为到期合法债权，故该债权转让行为合法有效。案外人李超将65.9万元债权转让给原告，该转让行为不违背有关法律法规的规定，原告取得对被告刘洋的659000元的债权，被告刘洋未向本院提交已清偿该债务的相关证据，故原告要求被告刘洋偿还该借款65.9万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告乜超系刘洋之妻，其作为财产共有人，应对夫妻存续期间的上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘洋、乜超于判决生效之日起十日内给付原告柴超借款659000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，减半收取5195元，保全费3930元，共计9125元，由被告刘洋、乜超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宋晓红二〇一七年十一月二十七日书记员  张 姗