成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初3002号原告：陈楠，男，汉族，1985年5月17日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。被告：何涛，男，汉族，1965年7月4日出生，户籍所在地：成都市高新区。被告：成都阳光种苗有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人：何涛。被告：成都大汉仓农业发展有限责任公司。住所地：成都市高新区。法定代表人：何涛。被告：刘文雪，女，汉族，1940年9月23日出生，户籍所在地：成都市锦江区。被告：李强，男，汉族，1960年5月18日出生，户籍所在地：成都市高新区。委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告陈楠与被告何涛、成都阳光种苗有限公司（以下简称阳光公司）、成都大汉仓农业发展有限责任公司（以下简称大汉仓公司）、刘文雪、李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈楠的委托诉讼代理人杨碧宁，被告何涛，被告阳光公司、大汉仓公司的法定代表人何涛，被告李强及委托诉讼代理人蔡丹泽、张鑫到庭参加了诉讼。被告刘文雪经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈楠向本院提出诉讼请求：判令1、何涛偿还借款本金70万元以及付清之日止的利息20.2万元；2、判令阳光公司、大汉仓公司、刘文雪、李强对何涛的前述还款义务承担连带清偿责任。诉讼中，陈楠明确第一项诉请为要求何涛偿还借款本金70万元并支付利息（以本金70万元为基数，按照月利率2%为标准，自2015年10月17日起计算至付清本金时止）。事实和理由：2014年11月，李强与何涛找到陈楠称，何涛急需资金，希望能够借款80万元。2014年11月20日，陈楠与何涛协商后，双方签订了《借款合同》，约定借款期限4个月，利息按照每月3%给付。阳光公司、大汉仓公司、刘文雪为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，陈楠按照约定履行了借款义务，何涛也出具了《收款确认函》。借款期限届满后，何涛仅于2015年5月归还本金10万元，剩余本金70万元至今没给付。自2015年8月起亦未给付利息。2015年10月16日，李强向原告出具《承诺书》，承诺对何涛的欠款承担连带保证担保，但至今五被告均未履行还款付息义务。故陈楠诉至法院。何涛、阳光公司、大汉仓公司辩称，2014年借款后，前期支付了利息，后因经营问题未支付利息。2015年归还了10万元，剩余借款未支付，本金属实，利息有异议。李强辩称，陈楠诉请中的本金及利息均计算错误。双方在借款合同中约定月利率为3%，但实际履行是月利率4%，多支付利息应折抵本金。李强不应承担保证责任，其未在借款合同中签字。李强出具的担保承诺书不具备担保合同的形式要件，其上的本金与借款合同中的本金不一致。故请求驳回陈楠对李强的起诉。刘文雪未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，出借人陈楠（甲方）与借款人何涛（乙方）、担保人刘文雪（丙方）签订《借款合同》，主要约定借款金额为80万元，借款月利息为3%/月，借款期限为120天，自2014年11月20日至2015年3月19日，若甲方付款时间与本合同约定不一致的，则以甲方划款凭证等债权凭证记载的日期为准，借款期间自动顺延；丙方向甲方提供连带责任保证担保，丙方保证期间为主债务履行期届满之日起两年；乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按3‰向甲方支付违约金；等等。陈楠、何涛、刘文雪分别在对应方签字。阳光公司、大汉仓公司分别在担保人（丙方）处盖章。同日，陈楠通过银行转款的方式向何涛银行账户转款768000元。何涛向陈楠出具《收款确认函》，主要载明“我本人与陈楠于2014年11月20日签订了金额为80万元的《借款合同》，现我已收到该协议项下的全部借款。出借人已完全履行了《借款合同》项下的放款义务。”2015年10月16日，李强出具《担保承诺书》（以下简称承诺书），主要载明“2014年11月20日，何涛向贵方借款70万元，约定按每月3%给付利息，截止至2015年10月16日，尚欠借款本金70万元及利息11.8万元，现借款期限已届满，本人保证何涛于2015年12月31日前，结清所欠贵方的借款本金及利息。若届时何涛未按时足额的偿还本金及利息，本人自愿对何涛的前述还款义务承担连带保证责任担保。”承诺书何涛亦签字确认。庭审中，陈楠、何涛、李强对原始出借款项金额各持己见。上述事实，有借款合同、转款凭证、收款确认函、担保承诺书、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，刘文雪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。2015年10月16日李强作为承诺人出具的承诺书中载明何涛截止2015年10月16日尚欠借款本金70万元的事实，何涛亦在承诺书签字确认，虽然陈楠未签字，但现陈楠依据承诺书向何涛主张权利，应视为陈楠对承诺书不持异议，故承诺书所述尚欠借款本金70万元系对之前借贷本金进行的结算，何涛亦当庭对尚欠借款本金70万元予以认可。同时，陈楠、何涛、李强对原始出借款项金额的争议，并不影响结算后尚欠借款本金70万元的确认。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈楠要求何涛承担偿还借款本金70万元的诉请成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，陈楠要求何涛支付自2015年10月17日起至付清时止，以本金70万元为基数，按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，李强向陈楠出具的《担保承诺书》，陈楠接受且未提出异议，故李强应按该承诺书承担相应的责任。对李强主张其未在借款合同中签字，出具的担保承诺书不具备担保合同的形式要件的意见，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，阳光公司、大汉仓公司、刘文雪、李强作为何涛借款的连带责任保证人，应当对何涛的借款本金及利息承担连带清偿责任，对陈楠要求阳光公司、大汉仓公司、刘文雪、李强承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。李强主张借款实际履行是月利率4%，多支付利息应折抵本金，但未向本院举证证明，对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何涛应于本判决生效之日起十日内偿还陈楠借款本金70万元及利息（计算方式：以本金70万元为基数，按月利率2%为标准计算，从2015年10月17日起计算至本金付清时止）；二、成都阳光种苗有限公司、成都大汉仓农业发展有限责任公司、刘文雪、李强对上述债务承担连带清偿责任，成都阳光种苗有限公司、成都大汉仓农业发展有限责任公司、刘文雪、李强承担责任后，有权向何涛追偿。如果何涛、成都阳光种苗有限公司、成都大汉仓农业发展有限责任公司、刘文雪、李强未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，保全费5000元，共计17820元，由何涛、成都阳光种苗有限公司、成都大汉仓农业发展有限责任公司、刘文雪、李强负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  李华燕人民陪审员  杨 琳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  何 雯