河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：刘建军，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊山，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新安县鼎鑫商砼有限公司。住所地河南省新安县铁门镇龙涧村。法定代表人：韩社明，该公司经理。委托诉讼代理人：韩社明，男，汉族，1965年12月6日出生，住河南省新安县铁门镇龙涧村河东组7号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人新安县鼎鑫商砼有限公司（以下简称鼎鑫有限公司）责任保险合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人张俊山，鼎鑫有限公司的委托诉讼代理人韩社明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求：1.判决人民财险洛阳分公司在车损险范围内不承担赔偿责任。2.判决鼎鑫有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案中肇事车辆作为运营性质的车辆而没有办理运营证，违反《道路货物运输及站场管理规定》，属于国家相关行政法律法规的禁止性行为，本案存在免责事由，人民财险洛阳分公司不应当承担赔偿责任。2.一审法院将鼎鑫有限公司在一审中提供的《道路交通事故车物损失估价评估意见书》作为认定事实的依据属于认定事实错误。一审中鼎鑫有限公司提供的《道路交通事故车物损失估价评估意见书》系单方委托，人民财险洛阳分公司不知情也没有参与鉴定程序，该鉴定程序不合法。并且该鉴定结论与人民财险洛阳分公司在事故发生后第一时间审核的车损数额相差巨大，人民财险洛阳分公司认为鼎鑫有限公司不通知人民财险洛阳分公司自行委托鉴定存在弄虚作假的现象。人民财险洛阳分公司在一审中提出异议，对该意见书不予认可，一审法院仍将该意见书作为认定事实的依据属于认定事实错误。3.一审法院判决人民财险洛阳分公司承担2920元的诉讼费，属于适用法律错误。诉讼费属于间接损失，依法不应当由保险公司承担，不属于保险理赔范围，一审法院判决人民财险洛阳分公司承担诉讼费属于适用法律错误。鼎鑫有限公司辩称:1.一审法院认定事实清楚、正确，程序合理合法，人民财险洛阳分公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。2016年5月9日，我公司作为被保险人到人民财险洛阳分公司为公司所有的豫Ｃ×××××混凝土搅拌车投保交强险及机动车商业保险并附加不计免赔，其中机动车损失保险额为176813元。2016年10月5日，该车沿洪阳至红花窝向北行驶至洪阳上庄村处因操作不当造成车辆侧翻、车辆严重受损的交通事故。我公司的车辆遭受了巨大损失，事情发生后，我公司第一时间向人民财险洛阳分公司报案，人民财险洛阳分公司指定说必须在新安亨顺汽修厂修理。我方遂将车辆拖至该厂修理，后我公司与人民财险洛阳分公司联系协商赔偿事宜，人民财险洛阳分公司拒不按当初合同约定予以赔偿。迫使我公司只好委托洛阳至诚价格评估有限公司做车物损失评估，并起诉至新安县人民法院。截止一审开庭日，人民财险洛阳分公司未曾与我公司联系协商赔偿事宜。人民财险洛阳分公司拒不履行合同约定借上诉恶意拖延理赔时间，严重违反合同约定的诚信原则。2.人民财险洛阳分公司诉请我公司车辆没有办理道路运输营运证，存在免责事由，属于怠于行使赔偿义务，逃避责任。我公司车辆与人民财险洛阳分公司签订保险合同时，保险公司已经知晓我公司车辆不具有道路运输营运证，与我公司签订了保险合同即表明对其行为予以默认。《中华人民共和国保险法》第十七条确立了保险人就保险合同的条款内容的“说明”义务；第十八条规定保险人就责任免除条款负有“明确说明”义务，并规定未明确说明的该条款不产生效力。我们有保险公司业务员的录音证明，人民财险洛阳分公司当初给我们的只有交强险和商业保险单各一页，其他没有任何东西。根据权利义务对等及诚实信用原则，人民财险洛阳分公司应依约定履行保险合同所产生的相关义务，给予赔偿。3.人民财险洛阳分公司称一审法院判决其承担诉讼费，属于适用法律错误，人民财险洛阳分公司简单地将交强险不承担诉讼费用，和保险公司不承担由此引发的诉讼费用等同起来，是故意混淆概念。一审法院判由保险公司承担诉讼费2920元，适用法律完全正确，彰显了法律的公平公正。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鼎鑫有限公司向一审法院起诉请求：依法判令人民财险洛阳分公司赔偿鼎鑫有限公司因搅拌机倾覆，造成各项损失费用等共计146000元。一审法院认定事实：2016年10月5日11时左右，朱金强驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的重型货车，沿洪阳至红花窝自南向北行驶至洪阳上庄村处因操作不当，造成车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。2016年10月5日，渑池县公安交通警察大队出具第4112214201601625号道路交通事故认定书，认定朱金强负事故全部责任。2016年11月22日，经鼎鑫有限公司委托，洛阳至诚价格评估有限公司出具至评车意字（2016）第526号车物损失估价评估意见书，认定豫Ｃ×××××的重型货车（车架号：LZGCL2R47BX033781、发动机号：1611C074794）车辆损失为116330.00元。同时查明，朱金强驾驶的豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车车辆登记所有人为鼎鑫有限公司，该车辆在人民财险洛阳分公司投保有交强险及商业三者险并附加不计免赔，其中机动车损失保险限额为176813元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，渑池县公安交通警察大队出具的第4112214201601625号道路交通事故认定书，认定当事人朱金强负事故全部责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。鼎鑫有限公司所诉事实属于道路交通事故能够认定。鼎鑫有限公司作为投保人与人民财险洛阳分公司签订的机动车损失保险合同，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照约定恪守履行。鼎鑫有限公司作为投保车辆豫Ｃ×××××号重型货车的登记所有人，依法具有保险利益，对于车辆发生保险事故产生的损失具备请求人民财险洛阳分公司理赔的权利，人民财险洛阳分公司应按照约定，支付事故损失赔偿金。根据双方提交的有效证据及质证意见，一审法院能够认定鼎鑫有限公司本案的损失为：1.关于车辆损失费，洛阳至诚价格评估有限公司出具至评车意字（2016）第526号车物损失估价评估意见书，认定豫Ｃ×××××号重型货车（车架号：LZGCL2R47BX033781、发动机号：1611C074794）车辆损失为116330.00元，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，不存在违反法律规定情形，人民财险洛阳分公司虽有异议，但未提交相应的证据证明，一审法院依法对评估意见予以采纳，对人民财险洛阳分公司所辩不予采纳；2.关于施救费4500元，根据有效票据认定，人民财险洛阳分公司提出施救费属于间接损失缺乏法律依据，不予采纳。以上合计120830元。关于鼎鑫有限公司主张的拖运挖掘机费、包青款等，因鼎鑫有限公司在庭审中及庭审后并未申请相关证人出庭作证证明其所提交的证据真实性，故不予支持。关于鼎鑫有限公司主张的鉴定费，因未提交鉴定费发票，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付新安鼎鑫商砼有限公司因本次交通事故造成的损失车辆损失费、施救费等共计120830元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新安鼎鑫商砼有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3220元，新安鼎鑫商砼有限公司承担300元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担2920元。二审中，鼎鑫有限公司提交人民财险洛阳分公司工作人员录音一份，以证明投保时保险公司只给了鼎鑫有限公司两张保单，没有给其他材料。人民财险洛阳分公司质证称，对录音的真实性不予认可，鼎鑫有限公司未提供刘玉凤系我公司工作人员的相关证据，也无法证明该录音是刘玉凤本人，故该证据与本案没有事实和法律上的关联性。在二审中，鼎鑫有限公司提交的录音材料，人民财险洛阳分公司对其真实性不认可，认为该证据与本案没有关联性，且录音材料所涉及的相关人员也未出庭作证。本院对该证据不予采纳，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车车辆登记所有人为鼎鑫有限公司，该车辆在人民财险洛阳分公司投保有交强险及商业三者险并附加不计免赔，其中机动车损失保险限额为176813元。2016年10月5日，朱金强驾豫Ｃ×××××的重型货车发生交通事故，事故发生在保险期间内。人民财险洛阳分公司应按照保险合同约定，支付事故损失赔偿金。一审法院根据双方提交的证据及质证意见，确定鼎鑫有限公司的损失数额，及人民财险洛阳分公司的应赔付数额，处理并无不当。关于人民财险洛阳分公司所称，一审法院将鼎鑫有限公司提供的《道路交通事故车物损失估价评估意见书》作为认定事实的依据，属于认定事实错误的上诉理由，经审查，在本案一审中，人民财险洛阳分公司对该评估意见书提出异议，但未提交相应的证据证明。因该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，不存在违反法律规定情形，一审法院依法对评估意见予以采纳符合法律规定。关于人民财险洛阳分公司所称，本案中肇事车辆作为运营性质的车辆而没有办理运营证，违反《道路货物运输及站场管理规定》，人民财险洛阳分公司不应当承担赔偿责任的上诉理由，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条等相关规定，人民财险洛阳分公司未提供证据证明其已经尽到法定的提示说明义务，因此该免责条款不产生效力，一审判令人民财险洛阳分公司承担赔偿责任并无不当。关于人民财险洛阳分公司所称，一审法院判决其承担诉讼费，属于适用法律错误的上诉理由，经审查，一审法院根据案件的具体情况决定各方当事人负担的诉讼费数额，符合法律规定。综上所述，人民财险洛阳分公司的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，人民财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2717元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月九日书记员 赵 洁