贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初2237号原告:何德华，男，1957年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：六盘水郎岱农业产业园区管理委员会，住所地六枝特区郎岱镇蔬菜批发市场内，组织机构代码59078269-7。法定代表人：张卓，该管委会主任。被告：六枝特区第二建筑公司，住所地六枝特区交通路44号，统一社会信用代码91520203214720134B。法定代表人：吴晓磊，该公司经理。委托诉讼代理人：牟克华，该公司职工。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵阳市云岩区圆通街7号，统一社会信用代码9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，职务不详。被告：罗正华，男，1953年1月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：李春杰，男，1967年8月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201310646340。原告何德华与被告六盘水郎岱农业产业园区管理委员会（以下简称农业园区）、六枝特区第二建筑公司（以下简称二建司）、贵州省建筑工程联合公司（以下简称工程联合公司）、罗正华、李春杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）黔0203民初2668号民事判决书，判决：一、被告罗正华、李春杰于本判决生效之日起十五日内支付原告何德华工资15.55万元；二、驳回原告何德华的其他诉讼请求。被告李春杰不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔02民终1023号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何德华，二建司委托诉讼代理人牟克华，被告罗正华，被告李春杰及其委托诉讼代理人马卫东到庭参加诉讼，被告农业园区、工程联合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。现已审理终结。何德华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资155500元。事实和理由：何德华从2012年8月起，受罗正华聘请到农业园区的工地上任工程资料管理员，约定每月工资为人民币10000元，另外附加每月伙食补助费500元。被告罗正华于2016年1月25日出具清单证明原告2012年8月至2015年2月的工资及生活费补助借支了252500元，尚欠71500元；被告罗正华于2016年9月27日出具清单证明原告2015年3月至2016年2月原告工资为110000元，被告李春杰支付了26000元，尚欠84000元。两笔共欠原告劳务费155500元。被告农业园区作为发包方，将农业园区内的7标段道路工程、1标段办公生活用房一号楼和二号楼建筑施工工程发包给环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司承建，环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司将劳务分包给被告罗正华、李春杰，2016年2月2日，农业园区、环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司、罗正华和李春杰三方协商后，农业园区与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司终止投资合作协议，并约定该工程遗留下的债权债务由罗正华、李春杰承担。后罗正华、李春杰挂靠二建司、工程联合公司完成该工程的招投标手续。根据法律规定，后法人需要履行前法人的义务，所以二建司、工程联合公司需要承担连带责任。农业园区原一审时辩称，农业园区与原告无任何劳动关系，请求驳回原告对农业园区的诉讼请求。二建司辩称，二建司是在2015年7月中标农业园区中小型企业孵化中心1标段项目，同年8月才签订《施工合同》并施工，在施工过程中仅仅是委托李春杰在项目上负责管理，从未聘用或雇佣过原告，二建司不可能在2012年8月就聘用原告在该工地担任资料员。六枝特区劳动仲裁委员会以（2016）第146号通知书通知不予受理，这足以说明二建司与原告之间没有劳动关系，没有劳动关系就没有劳动报酬。请求法庭驳回原告对二建司的诉讼请求。工程联合公司未作答辩。罗正华辩称，2012年8月到2014年底是罗正华组织施工，原告何德华是罗正华雇用的工地资料员，劳务费及伙食补助是由罗正华与原告商定的。2014年底罗正华生病以后就委托李春杰对工地进行管理。另外，二建司和联合公司并不是工程的实际主体，他们只是完善招投标手续，管委会从未拨款给他们，款项应由管委会审计结束后代为支付给原告。李春杰辩称，1、本案是劳务合同纠纷，原告每月10000元的工资显然是违背常理的；2、原告对自己的报酬都记不清，这明显是不符合常理，关于放假的问题原告与罗正华的回答是相互矛盾的。罗正华从2014年底就未对项目工程进行管理，原告的诉讼请求是没有任何依据。李春杰系二建司委托园区的管理人员，具体事务应由李春杰进行审批或审核，2012年8月至2015年2月原告的工资也要由李春杰审核并同意才能支付给原告，但原告及罗正华没有任何证据证明向原告支付31万余元。2015年2月正值春节期间，原告并没有提供劳务，不可能向其发放工资的。罗正华2014年底后没有对工程进行管理及参与任何事务，他出具的二份清单不客观，不具有真实性，不能从二份清单就看出原告月薪10000元。原告系罗正华雇用，所欠的23500元应由罗正华支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告农业园区作为发包方，于2012年6月19日与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司承建签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目投资合作协议》，环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司将劳务分包给被告罗正华、李春杰。2012年8月25日，李春杰与罗正华签订《工程合作施工协议》，双方对农业园区中小企业办公楼、道路、绿化、管网、消防、路灯、土石方、挡墙等工程施工中各自的职责进行了约定。2015年7月23日农业园区与二建司签订《建设施工合同》，将农业园区的中小企业孵化中心建设项目第1标段发包给二建司承建。2016年2月2日农业园区与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司、罗正华和李春杰签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目投资合作债权债务转让协议》，协议约定农业园区与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司项目投资协议中的权利义务归罗正华和李春杰享有和承担。之后六盘水郎岱农业产业园区管理委员会与六枝特区第二建筑公司完善了1标段办公生活用房一号楼、二号楼的建设施工招投标手续。2012年8月，被告罗正华雇用原告在工地上从事工地管理员的工作，双方口头约定，原告的劳务报酬为每月10000元人民币；另约定，若原告自己开伙，不在工地食堂吃饭，每月补助500元生活费。2012年8月至2015年3月是被告罗正华在工地负责，原告应得的劳务报酬为人民币310000元，生活补助费28个月，为14000元。原告以借支的形式从罗正华处支取人民币252500元。2015年3月起，工地由李春杰负责管理，原告仍然在工地上从事资料员的工作，被告李春杰与原告何德华未以书面形式明确原告的劳务报酬标准，被告李春杰支付给原告何德华26000元。原告何德华在工地上从事资料管理工作至2016年1月底。2016年1月25日，罗正华出具清单载明“何德华工资，从2012年8月1日至2015年2月28日，共计31个月×10000元=310000元；2012年11月20日至今生活费14000元（28个月×500元），累计324000元，借支252500元，下欠71500元。”2016年9月27日，罗正华出具清单载明“何德华从2015年至2016年元月底，总计11个月×1万=11万元，扣除李春杰支付2.6万元，剩余8.4万元。”2016年9月27日罗正华向原告出具的清单清单上审核人处无李春杰的签名，因此该清单不作为定案依据。2016年11月10日原告向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年11月17日六枝特区劳动人事争议仲裁委员会以请求支付主体不明为由不予受理。本院认为，被告罗正华雇用原告何德华作为工地资料管理员，原告何德华与被告罗正华存在劳务合同关系。原告与六盘水郎岱农业产业园区管理委员会、六枝特区第二建筑公司、贵州省建筑工程联合公司不存在劳务合同关系。原告是被告罗正华雇佣的工地资料管理人员，罗正华与李春杰系合作关系，原告何德华的劳务报酬标准及生活补助费标准是由罗正华确定的，在2015年3月，李春杰接管工地管理工作之后，对原告的劳务报酬标准未以书面的形式重新进行明确，因此，对原告何德华的诉讼主张应予支持。原告主张的劳务报酬及生活补助155500元（不包含2015年3月至2016年1月的生活补助费），应由被告罗正华与李春杰共同支付给原告何德华。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告罗正华、李春杰于本判决生效之日起三十日内支付给原告何德华劳务报酬及生活补助费共计人民币155500元。二、驳回原告何德华对被告六盘水郎岱农业产业园区管理委员会、六枝特区第二建筑公司、贵州省建筑工程联合公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3410元，由被告罗正华、李春杰负担（于本判决生效之日起三十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  邹 丹审 判 员  李 娟人民陪审员  张大林二〇一七年十一月八日书 记 员  金 涛