辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6060号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行。住所地：瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。统一社会信用代码：912102816914420931。负责人：张靖，该支行行长。委托诉讼代理人：王彤，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高巴乙，男，1981年3月6日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王黎明，女，1983年9月24日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1970年6月21日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：毕晓丽，女，1972年8月24日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：梅彩霞，女，1962年5月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：陈春燕，女，1959年5月29日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈行瓦房店支行）因与梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、原审被告陈春燕金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈行瓦房店支行上诉请求：一、依法改判确认被上诉人高巴乙、高峰、毕晓丽、王黎明、梅彩霞对原审被告陈春燕与上诉人签订的编号为95010101201600082号合同项下全部债务承担连带清偿责任（具体保证范围以上诉人与各被上诉人签订的《个人贷款保证合同》为准）。二、本案全部诉讼费由各被上诉人承担。主要事实和理由，上诉人于2019年10月29日向一审法院曾起诉过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，案涉保证合同诉讼时效应自该日起计算。上诉人本次诉讼在保证合同诉讼时效内，应得到支持。梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽均未作答辩。陈春燕未作陈述。哈行瓦房店支行向一审法院起诉请求：一、陈春燕偿还哈行瓦房店支行借款本金人民币1440000元以及至最终还款日罚息（暂算至2019年09月17日，欠罚息人民币235,263.24元），本息暂合计人民币1675263.24元。二、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、梅彩霞对陈春燕对本案第一项诉请的债务承担连带保证责任。三、梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院经审理查明，哈行瓦房店支行于2016年12月6日与陈春燕签订了编号95010101201600082的《个人经营贷款借款合同》，约定贷款金额1440000元，借款期限自2016年12月6日至2017年11月5日，借款年利率5.655%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本合同约定借款利率的200%。借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由高巴乙、高峰、梅彩霞提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为保2016411003106、保2016411003107、保2016411003108。哈行瓦房店支行于2016年12月7日向陈春燕发放1440000元贷款。2016年12月6日，哈行瓦房店支行分别与高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、梅彩霞签订编号保2016411003106《个人贷款保证合同》、编号保2016411003107《个人贷款保证合同》、编号保2016411003108《个人贷款保证合同》，上述三份《个人贷款保证合同》均约定高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、梅彩霞作为保证人对陈春燕签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。三份《个人贷款保证合同》均签署双方名字或盖章，依该合同约定，双方签字或盖章即生效，保证期间均自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。哈行瓦房店支行信贷系统自动生成的数据显示，截止2020年3月25日，陈春燕尚欠借款本金1440000元，欠还利息3619.20元，欠还罚息282393.78元，欠还复利742.77元，合计1,726,755.75元。经一审法院核实，2019年10月29日，哈行瓦房店支行曾针对梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕起诉至瓦房店市人民法院，因未在法定期限内交纳案件受理费，瓦房店市人民法院对该案按撤诉处理，作出（2019）辽0281民初6860号民事裁定。一审法院认为，哈行瓦房店支行与陈春燕签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，哈行瓦房店支行依合同约定向陈春燕提供贷款，陈春燕作为债务人应按合同约定的还款方式和期限清偿债务，陈春燕未在合同约定的时间内清偿借款，哈行瓦房店支行因此提起诉讼。提交的起诉状载明陈春燕截至2019年9月17日，尚欠本金1440000元，罚息235,263.24元，合计1675263.24元。哈行瓦房店支行在该项诉讼请求中表述罚息235263.24元不准确，经查阅合同条款及哈行瓦房店支行信贷系统自动计算得出的数据，可以确定哈行瓦房店支行起诉状第一项诉讼请求载明的罚息235263.24元，实际包含应收未收的利息、罚息、复利三种利息总额，哈行瓦房店支行诉讼请求提出的数额正确，但表述为罚息不恰当，一审法院针对该诉求表述不当予以更正，并不改变哈行瓦房店支行诉讼请求的实质。陈春燕借款到期未清偿，哈行瓦房店支行要求判令陈春燕偿还借款本金及利息、罚息、复利，一审法院予以支持。哈行瓦房店支行分别与高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、梅彩霞签订《个人贷款保证合同》，对陈春燕签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务负有连带保证责任。《个人经营贷款借款合同》约定的担保期间自本合同生效之日2016年12月6日起至陈春燕签订的《个人经营贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人经营贷款借款合同》约定的借款届满日为2017年11月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可以判断保证期间的设定具有除斥期间的属性，超过该期限后，设定于此期间的权利义务即消灭。哈行瓦房店支行告作为债权人应在2017年11月6日起至2019年11月5日期间要求保证人履行连带保证责任，债权人可以通过提起诉讼和送达债权清收通知书等多种方式向保证人行使权力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该法律规定可以说明，债权人在保证期间届满前向保证人提出履行债务要求，原先设置的保证期间即完成了法律效用，债权人已与保证人之间形成明确的债权债务关系，债权人可依法在诉讼时效内向保证人主张债权。债权人应充分注意在保证期间及时行使权利，如忽略或怠于在保证期间依法行使请求权，根据法律规定超过保证期间则免除保证人的责任，债权人自行承担不利法律后果。虽然哈行瓦房店支行在保证期届满前曾对有连带保证责任的本案相关被告提起诉讼，但因哈行瓦房店支行未依法及时交纳案件受理费，导致按撤诉处理，哈行瓦房店支行这一诉讼行为并未实际产生向连带保证人主张权利的法律效果，连带保证人的保证期间不因此而发生变化。哈行瓦房店支行对本案重新起诉是2019年11月15日，此时已超过保证期间，根据上述法律规定，高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、梅彩霞负有的连带保证责任免除。哈行瓦房店支行超过保证期间要求高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、梅彩霞对陈春燕的债务承担连带保证责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈春燕于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行截至2019年9月17日的借款本金1440000元及利息、罚息、复利235263.24元，合计1675263.24元；二、陈春燕于本判决生效之日起十日内，按《个人经营贷款借款合同》约定的利率标准，偿还哈行瓦房店支行自2019年9月18日起至还清之日止的罚息和复利；三、驳回哈行瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19877元，公告费300元，合计20177元由陈春燕负担。二审中，因一审判决无遗漏事实，二审不涉及补充查明事实，仅涉及法律适用问题，经上诉人申请，本院进行了书面审理，二审无新证据和新事实。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是上诉人于2019年10月29日向一审法院起诉被裁定按撤诉处理是否符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，五被上诉人应否承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。权利人向人民法院提交起诉状的行为是其通过公力救济的方式积极主张权利的表现，只要该请求的意思表示到达人民法院，即能引起诉讼时效中断的法律后果，而不要求法院受理或向对方当事人送达，更与裁判结果无关。本案中，上诉人就案涉纠纷于2019年10月29日向一审法院起诉构成有效主张，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，五被上诉人《个人贷款保证合同》诉讼时效自此起计算三年。上诉人于2019年11月15再次起诉发生在三年诉讼时效期间内，五被上诉人应当按照《个人贷款保证合同》的约定对案涉债务承担连带保证责任。一审判决认为上诉人第一次起诉行为不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定之情形，五被上诉人保证期间已过应予免责处理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7386号民事判决第一项和第二项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7386号民事判决第三项；三、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、梅彩霞对陈春燕前述债务在《个人贷款保证合同》约定范围内向哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行承担连带清偿责任。如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19877元，公告费300元，由高巴乙、王黎明、陈春燕、高峰、毕晓丽、梅彩霞共同负担；二审案件受理费19877元，由高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、梅彩霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月八日书记员 连亚妮