广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5838号原告：天津大田储运有限公司东莞分公司，住所地东莞市寮步镇横坑村三星工业区横东二路，统一社会信用代码91441900690482114A。负责人：石强。委托代理人：屈某民，男，汉族，系该司员工。委托代理人：何某英，男，汉族，系该司员工。被告：李思险，男，汉族，身份证住址四川省盐亭县。被告：峡江县德敏物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县群玉路南天香园商住楼店面B幢，统一社会信用代码91360823591841425Q。法定代表人：刘新辉。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄,总经理。委托代理人：万向阳、范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告天津大田储运有限公司东莞分公司诉被告李思险、峡江县德敏物流有限公司（以下简称德敏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何某英、被告保险公司的委托代理人范文钊到庭参加诉讼。被告李思险、德敏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月13日，在广州绕城高速西行17公里800米处，被告李思险驾驶被告德敏公司车辆（赣Ｄ×××××重型半挂牵引车）变更车道时与蒋某军驾驶的原告车辆粤Ｓ×××××中型厢式货车、余某中驾驶的桂Ｃ×××××车辆相撞。同日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出道路交通事故认定书（编号：44019222017020383），认定被告李思险负全部责任。损失赔偿调解结果：被告李思险负责原告车辆粤Ｓ×××××中型厢式货车的维修费用，维修费由事故评估部门评估。2017年3月23日，广州市安衡价格事务所有限公司根据原告的委托作出关于车牌号码为粤Ｓ×××××中犁厢式货车修复费用价格评估结论书，评估粤Ｓ×××××中型厢式货车所需维修费用为人民币122,88.00元。原告为此支付了评估服务费人民币6110元。该次事故，原告还支付施救费960元。经查，被告德敏公司在被告保险公司处购买交强险和商业三者险。原告现诉至法院，请求法院依法判决上述三被告赔偿原告车辆维修费122188元、评估费6110元、车辆施救费960元，诉讼费由上述被告承担。被告李思险辩称：（无答辩）。被告德敏公司辩称：（无答辩）。被告保险公司辩称：一、我司并非本案事故侵权人，侵权赔偿责应由侵权人承担，我司仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目我司不予理赔，应由侵权人自行承担。二、本案标的车驾驶员李思险驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车属于营业特种车，根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，则属于保险责任免除情形。因此若被告李思险不具备道路运输从业人员资格，则我司有权在商业险范围内拒赔，超过交强险部分的赔偿责任由被保险人自行承担，请法院依法核实。三、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，李思险、峡江县德敏物流有限公司应当提供肇事车辆赣Ｄ×××××号车辆行驶证、驾驶员李思险的驾驶证和道路运输从业人员资格证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员李思险准驾相符、且具有合法从事道路货物运输的资格，因此请求法院依法核实标的车的行驶证、李思险的驾驶证和从业资格证。四、本案事故造成两辆三者车受损，事故当事人余某中驾驶的桂Ｃ×××××号牌重型仓栅式货车的车辆损失已由我司赔偿完毕。涉案标的车的交强险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，故本案依法不能重复适用，恳请法院依法认定。五、事故当事人余某中驾驶的桂Ｃ×××××号牌车辆虽然在事故中不承担责任，但是根据国务院《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定，桂Ｃ×××××车辆应承担无责任赔偿限额100元。六、原告主张车辆损失122188元，提交了由广州市安衡价格事务所出具的评估结论书和合众汽车销售服务（中国）有限公司花都分公司开具的维修费发票。我司认为，原告就其所有的车辆在本次事故中造成的车辆损失向各被告主张权利，那么依法应当由事故的各方相关当事人共同确认车辆损失。原告提交的《评估结论书》系原告单方委托广州市安衡价格事务所有限公司作出的，评估过程均是由原告单方操作，因此我司认为该评估活动程序不合法。根据我司对《评估结论书》的审核，发现安衡事务所的配件评估价格都普遍偏高，且大量无需更换的项目也被列为更换项目。根据对本次事故的现场勘查情况，我司已经委托第三方机构对原告所有车辆的车辆损失进行评估。根据保险损失补偿原则和《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款的规定，第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。对损失进行评估的，应当知会保险人参与，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新评估。由于本案车辆损失金额争议较大，虽然原告已经修理完毕并开具维修费发票，但是为了公平公正地维护各方当事人的合法权利。答辩入已经向贵院申请对粤Ｓ×××××号牌车辆的车损进行重新评估，恳请贵院依法准许。七、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款规定，诉讼费、评估费不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。综上，恳请法院充分考虑本案案情，采纳我司的意见，依法判决。经审理查明：2017年1月13日，在广州绕城高速西行17公里800米处，被告李思险驾驶被告德敏公司名下赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车变更车道时影响蒋某军驾驶的原告名下粤Ｓ×××××号中型厢式货车及案外人余某中驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车，致使赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头右倒后镜及挂车车厢右前部部位与粤Ｓ×××××号中型厢式货车车尾左部部位相撞，粤Ｓ×××××号中型厢式货车车头右部部位与桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车车身左侧后部部位相撞。事发当日，被告保险公司派人对事故车辆进行了查勘。同日，交警部门作出作出道路交通事故认定书，认定被告李思险负全部责任，蒋某军、余某中无责任。被告李思险与蒋某军、余某中就赔偿达成一致，桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车无须维修，由肇事方负责赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｓ×××××号中型厢式货车的维修，维修费由事故评估部门评估。经委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年3月23日出具修复费用价格评估结论书，评估粤Ｓ×××××号中型厢式货车的修复费用共计122188元。原告为此支付了评估费6110元。及后，原告对车辆进行了维修，共支付维修费122188元。2017年4月7日，经被告保险公司委托，德恒正保险公估有限公司出具了损失评估报告，评估粤Ｓ×××××号中型厢式货车的定损金额为82098元。另查，原告因此次事故支付了车辆施救费960元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在被告德敏公司名下，该车由被告保险公司承保交强险和1500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付了桂Ｃ×××××号车车方2000元。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估结论书、评估费发票、维修费发票、损失评估报告、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书事实清楚、责任明确，本院对此予以采信。因肇事车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车由被告保险公司承保交强险和商业三者险且被告保险公司在交强险财产损失限额内已全额赔付第三方，故原告的损失应当首先由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔付。关于维修费用，原告提交的价格评估结论书系有资质的第三方机构作出的评估结论，客观性强，且与维修发票相互印证，可以认定原告因本次事故造成的维修费损失，故本院对原告主张的122188元维修费予以采信。被告保险公司对原告提交的价格评估结论书有异议，但其在保险事故发生后未及时定损，原告自行委托第三方机构进行评估并无不当，且被告保险公司亦无证据证实原告所提交的评估结论书存在程序违法或该评估结论书存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对被告保险公司的抗辩不予采信，对其重新评估的申请不予准许。被告所提交的公估报告认定的金额与原告的实际损失不符，本院不予采信。对于评估费6110元，该费用系原告为确定保险车辆的损失程序所支付的必要、合理费用，应由被告保险公司承担。对于车辆施救费960元，被告保险公司对此无异议，本院予以采纳。因此，原告的上述损失共计129258元，被告保险公司应在商业三者险限额内予以赔偿。因被告保险公司在保险范围内足以赔付原告的损失，故被告李思险、德敏公司实际无须承担赔偿责任。被告保险公司关于在原告诉请中扣减桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车方应承担的无责任赔偿限额100元的主张与本案无关，本院对此不予采纳。被告李思险、德敏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津大田储运有限公司东莞分公司维修费122188元。二、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津大田储运有限公司东莞分公司评估费6110元。三、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津大田储运有限公司东莞分公司车辆施救费960元。四、驳回原告天津大田储运有限公司东莞分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2885元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  萧春红二〇一七年十一月四日书 记 员  王嘉燕