徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民撤1号原告：徐州市铜山区柳新镇中口村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇中口村。负责人：马晓东，该村党支部书记，村委会临时负责人。委托诉讼代理人：张井义，男，1979年10月30日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州市铜山区柳新镇中口村二组，住所地徐州市铜山区柳新镇张圩村。负责人：张之启，该组组长。委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江苏同瑞律师事务所律师。被告：徐州金港坩埚制造有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇中镇口张圩村。法定代表人周贤正，该公司经理。原告徐州市铜山区柳新镇中口村村民委员会（以下简称中口村委会）因被告徐州市铜山区柳新镇中口村二组（以下简称中口村二组）与被告徐州金港坩埚制造有限公司（以下简称金港公司土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0312民初9629号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中口村委会的委托代理人张井义、尹剑，被告中口村二组的负责人张之启、委托代理人张厚刚、张强到庭参加诉讼，被告金港公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告中口村委会向本院提出诉讼请求：1、请求撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9629号民事判决；2、请求确认中口村二组与金港公司签订的《土地租赁合同》无效，金港公司支付中口村委会土地使用费17219.2元。事实和理由：2016年1月，中口村二组向铜山法院起诉中口村委会和金港公司，要求支付土地使用费17219.2元，铜山法院于2016年7月29日作出（2016）苏0312民初464-1号民事裁定，驳回了中口村二组的诉讼请求。中口村二组不服提出上诉，徐州中院于2016年10月20日作出（2016）苏03民终4808号民事裁定，撤销了铜山法院（2016）苏0312民初464-1号民事裁定，并指令铜山法院对该案进行审理。发回重审期间，中口村二组撤回了对中口村委会的起诉。2017年1月18日，铜山法院对中口村二组与金港公司土地租赁合同纠纷一案作出（2016）苏0312民初9629号民事判决：金港公司于判决生效后十日内支付中口村二组土地使用费17219.2元。因中口村二组与金港公司签订《土地租赁合同》项下的土地系中口村委会所有，中口村二组对合同所涉及土地无处分权，且至今也未取得处分权，亦未得到权利人的追认，依据《合同法》第51条的规定，2015年1月1日中口村二组与金港公司签订的《土地租赁合同》系无效合同。因发回重审期间，中口村二组撤回了对中口村委会的起诉，中口村委会并不知情，故中口村委会未能参加诉讼。铜山法院的生效判决在未审查合同是否有效的情况下，将原本属于中口村委会的土地收益判决归中口村二组所有，损害了中口村委会的民事权益。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及相关司法解释的规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中口村二组辩称，铜山区人民法院（2016）苏0312民初9629号民事判决书认定事实清楚适用法律正确，原告主张二组涉案的土地属于中口村委会所有没有任何依据。被告根据村民委员会和村委会公开表决结果和被告金港公司签订的土地租赁合同是符合法定程序的，是公平合理的。根据铜山区信访工作小组出具的关于张洪林等人信访事项答复意见书确定的解决方案，可以证明被告行使土地使用权签订土地租赁合同的行为是合法的。在2000年之前，张圩村和中口村分属于两个不同的村，虽然在2000年进行自然村合并，但是根据国家政策规定，各小组经济土地人口并不合并，是独立核算的，因此，这块土地不可能是村委会的集体资产。原告认为土地租赁合同无效没有法律依据也将会损害被告的合法权益，因此原告的起诉是不正当的；原告起诉不符合法定程序，虽然起诉状中加盖村委会印章，但是未经村委会成员和全体村民研究或者讨论作出，原告的起诉应当驳回。被告金港公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原审查明，2015年1月1日，中口村二组与金港公司签订合同书一份，由甲方柳新镇中口村张圩四组（即中口村二组）为乙方金港公司提供生产经营用地供乙方使用，总面积9294平方米。乙方根据租用面积按每年3.8元/㎡的标准向甲方交纳土地有偿使用费，总计应交使用费35317.2元。合同签订后，金港公司缴纳了2015年1月1日至2015年6月30日的土地使用费。此后，金港公司以接到村委会暂不付款的通知为由，不再向中口村二组缴纳土地使用费。2016年1月，中口村二组向本院诉至，要求金港公司继续支付2015年7月1日至2015年12月3日的土地使用费17219.2元。本院于2016年7月29日出具（2016）苏0312民初464-1号民事裁定书，驳回了中口村二组的起诉。中口村二组不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年10月20日撤销了民事裁定，指令本院对本案进行审理。庭审中，中口村二组放弃违约金的请求。原审认为，中口村二组与金港公司签订的土地租赁合同双方均应全面履行，金港公司拖欠中口村二组的土地使用费应当支付给中口村二组。若第三方对涉案的土地权属有争议，可以通过协商或向有关部门进行确权来解决权属争议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐州金港坩埚制造有限公司于本判决生效后十日内支付徐州市铜山区柳新镇中口村二组土地使用费17219.2元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理另查明，1999年1月6日铜山区人民政府出具土地登记审批表，载明土地使用者是徐州运河耐火材料厂，单位性质是集体，主管部门是张圩村，土地座落柳新镇张圩村，面积4540平方米，土地类别是工业，权属性质是集体土地使用权，经审查，徐州运河耐火材料厂作为工业用地。原被告双方一致认可徐州运河耐火材料厂与被告金港公司厂址相同。2015年1月28日，张圩村发布公如下：“元月28日召开了张圩村土地分配收益分配问题第二次会议，经村研究制定了分配预案如下：1、按照政策征地补偿款除去村提取百分之三十土地补偿款外，扣除村发放2年的青苗款外，其余的部分发到占地户，集体部分归村分配。2、30亩以外的20亩土地，由小组内部调整村不拿意见。3、三、四组收回果园、企业、万寨港土地权，土地权益部分村提取百分之三十，其余部分由小组内支配。4、方案实施后，村民福利待遇根据村情另行商议。5、今后征地按照土地征收政策执行……”2015年1月30日徐州市铜山区柳新镇信访稳定工作领导小组办公室出具的答复意见书载明“……占地补偿款分给占地户，三四组收回果园、企业、万寨港土地权，打破现有体制1票。小组核算，一、二组独立分配占地补偿款，三四组收回果园、企业、万寨港土地权，打破现有体制6票，其他意见共6票。以上票决有镇司法所李红旗同志全程监督合法，你们村张榜公示结果……”1月28日8名村干部及12名村代表再次召开会议，形成征地补偿分配方案，有12票同意，7票反对，1票弃权。2015年12月4日，被告中口村村委会向被告金港公司发送通知，载明“经村组会议研究决定你单位即日起，暂不要付款给三、四组土地租赁费，具体安排，等候通知。”落款处是张圩村。本院认为：民事诉讼法第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点是本院（2016）苏0312民初9629号民事判决是否损害了原告的民事权益。中口村二组向本院起诉的是要求金港公司支付土地使用费，其依据是双方于2015年1月签订的合同。双方的纠纷属于债权纠纷，并非物权权属纠纷。中口村二组与金港公司签订的合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形，是有效合同。本院据此判决金港公司支付中口村二组土地使用费并无不当。原告认为金港公司占用土地属其所有，不属本案争议范围，其可通过其他途径予以解决，本案不予涉理。原告主张金港公司应支付其土地使用费，可依法另行提起诉讼，亦不属本案处理的范围。综上，本院（2016）苏0312民初9629号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，该判决并未损害原告中口村委会的民事权益，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告徐州市铜山区柳新镇中口村村民委员会的诉讼请求。案件受理费230元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李修满人民陪审员  王 玲人民陪审员  王 芳二〇一七年十一月十六日书 记 员  朱永莎