河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11030号上诉人（原审原告）：龚明哲，男，1995年4月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘珂君，男，1961年6月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：刘彦芬，女，1963年6月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人龚明哲因与上诉人刘珂君、刘彦芬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人龚明哲及其委托诉讼代理人郝洋洋，上诉人刘珂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚明哲上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持龚明哲的全部诉讼请求；2.本案一、二审相关诉讼费用由刘珂君、刘彦芬承担。事实和理由：1.一审判决支持一个欠条中的部分款项，完全错误，二审应依法改判。本案事实清楚，证据充分，本案的欠条及还款计划是刘珂君、刘彦芬签署，也有证人签署证明，刘珂君、刘彦芬并没有否认欠条的真实性，亦确认了签署欠条及还款计划的来龙去脉，同时刘珂君、刘彦芬均为成年人，应对自己承认的事实承担相应的法律责任，不应因欠条的原持有人去世，就赖掉所欠的全部款项。一审在了解案件全部事实的情况下，依然支持欠条的部分款项，完全错误;2.一审法院以龚明哲没有在规定时间内提交租赁合同，证明租赁事实的存在就驳回租赁费用12万元，其理由是不成立的。首先，还款计划上已经说明12万元是租赁费，就表明双方的租赁关系，12万元就是租赁费，足以代替一个租赁合同。其次，租赁合同是诺成合同，只要租赁双方意思表示一致即可成立的合同，口头租赁亦可成立租赁合同关系。刘珂君辩称，1.欠龚长有10万元借款，龚长有提出其办公室比较大，让刘珂君拉几套红木家具放进去装点一下，不存在租金的问题；2.刘珂君没有见过龚明哲；3.关于龚明哲提出的12万元租赁费，一审法院没有支持是完全正确的。因为该房屋自始至终一直到龚明哲的父亲龚长有去世，都是龚长有的办公室，龚明哲对该办公室是其父龚长有在使用的事实是明知的，一楼是龚长有的办公室，二楼是龚长有开的酒店。龚长有去世后，房子才租赁给别人；4.27万元的金丝楠木家具被龚长有的朋友以7万元买走。2018年6月20日再去找龚长有拉红木家具，龚长有提出要租赁费，两年12万元，销售金丝楠木家具7万元刚要回，租金加借款利息、系统款共20万元。龚长有说，让刘珂君、刘彦芬写，然后按好手印，案涉两张借条是在胁迫下出具的；5.借款10万元，已还2.4万元，一套金丝楠木家具7万元抵扣，目前还欠1万元是正确的。刘珂君、刘彦芬上诉请求：不服一审判决没有支持卖刘珂君、刘彦芬红木家具的所得的7万元，请求予以改判。事实和理由：龚明哲父亲龚长有在世时，以借给刘珂君、刘彦芬10万元为诱饵，刘珂君、刘彦芬把60多万元的红木家具投放到龚长有办公室后，就和刘彦芬、刘珂君多次协商，要把刘珂君、刘彦芬价值27万元的金丝楠木家具以7万元的价格卖给自己的朋友司法厅的一位领导，刘珂君、刘彦芬不同意，就逼迫要十万元借款，无奈刘珂君、刘彦芬同意把27万元的金丝楠木家具以7万元的价格低价卖掉，7万元用来还龚长有的10万元借款。但一审判决却没有扣除龚长有卖刘珂君、刘彦芬金丝楠木家具一套的7万元。龚明哲辩称，卖家具的日期为2016年，是在欠条出具日之前，所以欠条时最后的结算依据，并且微信聊天记录中也显示家具，卖的是红木家具，售价为6万元，5万元充当本金，1万元充当利息，该内容是刘珂君亲自在微信中承认的，不容刘珂君狡辩。龚明哲向一审法院起诉请求：1.判令刘珂君、刘彦芬向龚明哲支付欠款200000元及逾期付款违约金2000元（该违约金以200000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月4日起计算至起诉之日止，以后违约金继续计算至实际付清之日），共计20.2万元；2.本案诉讼费用由刘珂君、刘彦芬承担。一审法院认定事实：龚长有与刘珂君系朋友关系，刘珂君、刘彦芬系夫妻关系。2018年5月3日刘珂君、刘彦芬出具欠条载明：今欠龚长有200000元整，贰拾万元。柴飞作为证明人于2018年5月4日在欠条下方签名。同日，刘珂君、刘彦芬出具一份还款计划，载明：欠龚长有房租2年共120000元，借款本息和系统款共计80000元，合计200000元，刘珂君用建设路房权证抵押，一年内还清欠款80000元和租金120000元，如到期不还，房子有龚长有处置，合同终止后，房间内属于刘珂君的财产，有刘珂君自行撤离。柴飞作为证明人于当日在还款计划下方签名。审理中，刘珂君认可2016年7月26日借龚长有100000元现金的事实。刘珂君提供银行明细显示：2016年8月2日付龚长有900元、1160元计2060元，2016年8月6日、2016年9月14日、2016年10月10日、2016年11月22日、2016年12月17日各付龚长有4000元计20000元，2017年1月9日付龚长有510元、1750元计2260元。以上共计24320元。审理中，龚明哲称刘珂君、刘彦芬欠款中包含有120000元的房租，但未在规定时间提供租赁合同。另查明，龚长有于2020年1月27日因病死亡。现有第一顺序继承人为其妻叶灵香，其女儿龚俐，其儿子龚明哲。其妻叶灵香、女儿龚俐书面声明表示放弃涉案纠纷的继承权。一审法院认为，龚长有在提起诉讼后因病死亡，其所享有的诉讼权利和义务依法由其继承人承担。作为龚长有儿子的龚明哲申请参加本案诉讼，其他第一顺序法定继承人均已书面声明放弃继承该案件的全部债权债务，该院依法准许龚明哲以原告身份参加诉讼。龚明哲持欠条及还款计划向刘珂君、刘彦芬主张偿还欠款200000元。结合还款计划，该200000元包括80000元借款本息和系统款，120000元的租金。刘珂君庭审中自认曾向龚长有借款100000元，刘珂君、刘彦芬提供证据可以证明其已向龚长有转帐24320元的事实，综合案件情况，该院对还款计划中的80000元的借款予以认可，刘珂君、刘彦芬应当偿还，并自逾期还款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还款之日止。龚明哲未提供有效证据证明龚长有出租房屋给刘珂君、刘彦芬的事实，对此120000元的房租该院不予认可。刘彦芬经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，该院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘珂君、刘彦芬于判决生效之日起十日内支付龚明哲借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年5月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至还款之日止）；二、驳回龚明哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元减半收取2165元，由龚明哲负担1308元，刘珂君、刘彦芬负担857元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚明哲提交了下列证据：第一组证据：1.刘珂君的微信头像、微信推广内容；2.刘珂君媳妇的微信头像、微信推广内容；3.刘珂君员工柴飞的微信推广内容，证明：刘珂君与其妻子经营虫草养心醒酒茶，在朋友圈推广养心茶和玉石等，刘珂君以南阳虫草企业的名义取得联合国文化促进会证书，刘珂君举办健康养生保健交流品茶会的地点是南阳路群办路薪水天温泉酒店院内，租赁的房屋就是龚明哲的房屋，刘珂君在租赁的房屋挂着养心堂三个字，推广广告中多次提到固定地址固定电话，足以说明刘珂君租赁房屋的事实。第二组证据：4.刘珂君名下的南阳虫草加工厂信息；5.刘珂君在网页上的推广广告，证明：刘珂君经营虫草养心茶的事实，广告中留的电话也是刘珂君本人的电话。第三组证据：6.养心堂门口照片两张；7.在养心堂内举办养生保健交流会的照片，证明：刘珂君多次在其租赁的养心堂内举办各种交流会，同时也经营玉器，照片内陈设的实木家具就是刘珂君之前售卖的家具，也作为办公用品，印证刘珂君租赁房屋作为办公用。第四组证据：8.刘珂君与龚长有的聊天记录，证明：刘珂君一直在向龚长有表示歉意，以种种理由拖欠欠款，并明确提到收到回款后立即偿还欠款及租金。2018年5月6日双方聊天记录显示刘珂君卖红木家具6万元，5万元是还本金，1万元是利息，并非刘珂君上诉状中所说的7万元，并且是刘珂君认可的价格。聊天记录可以看出刘珂君缺钱，急迫想处理卖掉实木家具偿还债务，甚至将房本押到龚明哲处;9.租赁合同一份，证明：刘珂君承租龚明哲的房屋，以上证据显示的一楼办公室是其中一间，租给了刘珂君使用。综合证明：以上所有证据，虽然没有龚明哲与刘珂君的租赁合同，但租赁合同是事实存在的，一审认定事实错误，刘珂君对租金是认可的，一直说偿还，但没有兑现，尤其是在龚长有去世后，直接不认账。刘珂君发表质证意见为：龚明哲提交的证据与其主张的租金无关。刘珂君只是把其货物放在龚长有那里代销，如果卖出去给龚长有提成20%。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。龚明哲一审期间陈述：“原告替被告卖玉器茶叶，有提成款……”，二审期间陈述：“系统款是柴飞说的是应该就是他卖的那些茶和珠宝，比如说咱们帮他卖，然后就一些提成，应该是共计3万元……龚长有和刘珂君、刘彦芬之间书面租赁合同听柴飞说当时应该是有，但是我现在找不到了，因为我父亲因病去世了”。龚明哲、刘珂君均陈述刘珂君与龚长有之间存在合作关系，货物销售后刘珂君向龚长有支付系统款，龚明哲在举示案涉《欠条》、《还款计划》等证据时，并未举示龚长有和刘珂君、刘彦芬之间的租赁合同，结合刘珂君与龚长有之间存在合作关系这一事实，不能认定龚长有与刘珂君、刘彦芬存在租赁事实，一审法院此部分处理并无不当。刘珂君一审期间陈述：“龚长有2016年7月26日借给了我10万块钱……2016年9月份左右，龚长有变卖了一套红木家具十件套，价值27万的家具，龚长有说买家只出7万……”，但案涉《欠条》、《还款计划》形成于2018年5月3日，结合借贷及合作事实，一审法院判令刘珂君、刘彦芬还本付息，处理适当，应予维持。综上所述，龚明哲与刘珂君、刘彦芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6044元，由上诉人龚明哲负担4330元，由上诉人刘珂君、刘彦芬负担1714元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年九月八日书记员 苑陈阳