湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8991号上诉人（原审原告）：黄端新，男，1951年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：湖南外运汽车运输公司，住所地湖南省长沙市开福寺路75号。法定代表人：严光明，总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎，湖南汇辰律师事务所律师。上诉人黄端新因与被上诉人湖南外运汽车运输公司（以下简称:外运运输公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称一审法院)（2020）湘0105民初2499号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黄端新上诉请求,一、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2499号民事判决书，改判支持黄端新的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由外运运输公司承担。事实与理由：黄端新是外运运输公司的职工，2005年5月9日进行了职工身份置换后，黄端新继续留在外运运输公司进行公司改制工作至2015年元月。期间外运运输公司拖欠黄端新工资和社保医保费用共计126873.28元，一审法院认为双方没有签订聘用合同，证据不足，无法认定雇佣关系。经几费周章，黄端新联系到新的证人：外运运输公司前法人代表、总经理兼改制小组组长李某1，外运运输公司工会主席、改制小组领导成员周某，改制小组领导成员保卫干部李某2，证明黄端新是外运运输公司改制小组成员。特向长沙市中级人民法院上诉，恳请法院查明事实，判如所请。外运运输公司辩称：一、一审法院认定外运运输公司与黄端新2005年之后不存在劳动关系事实清楚。外运运输公司无需向其支付工资报酬。1、外运运输公司与黄端新在2005年就已经解除劳动合同，至此，双方的劳动关系已经终止。2、外运运输公司与黄端新在2005年之后也未建立新的劳动关系，《租车协议》并不是劳动合同，也未体现劳动关系的建立。3、《租车协议》中约定的月租金为4000元/月，实际已经包含了作为司机的费用，外运运输公司无需再向黄端新支付所谓工资和社保。二、外运运输公司与黄端新之间的债权债务也已经结算完毕，达成的《协议书》中已经包含了支付给黄端新的租赁费用；三、从程序上来说，黄端新的诉请既超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。黄端新向一审法院起诉请求：1、判令外运运输公司支付拖欠的工资110500元;2、判令外运运输公司支付其欠缴的由黄端新垫付的社保医保费16373元；3、本案诉讼费用由外运运输公司承担。一审法院认定事实：黄端新原系外运运输公司职工，2005年5月9日,黄端新与外运运输公司签订《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》,约定:终止双方的劳动关系,取消全民职工身份,外运运输公司一次性向黄端新支付经济补偿金87999.1元。黄端新签订协议解除劳动关系并领取经济补偿后，外运运输公司不再保留其人事档案、党团、工会和各项社会保障等关系，黄端新负责转到新的就业单位，如没有实现再就业的，应转到户口所在街道办事处或相关部门代管。外运运输公司已向黄端新履行了支付补偿金的义务。2001年12月31日,黄端新与外运运输公司签订《租车协议》,双方约定:黄端新同意将湘Ａ×××××全新捷达前卫小轿车一台租给外运运输公司改制工作用,时间自2002年1月1日起直至改制完毕;租车内容为租车、油料、维修、税金、路桥、养路、保险等全部费用均由外运运输公司负担;外运运输公司支付黄端新租金4000元／月，按实际时间计算。考虑外运运输公司改制原因,外运运输公司最后一次结清;如因外运运输公司项目结算或房屋拆迁,则外运运输公司必须优先向黄端新结算付款;以上条款双方应共同遵守,如遇违约,违约方应依约向守约方负担利息（利息0.02元／月）;黄端新在该协议上签名,外运运输公司在协议上签章,外运运输公司原法定代表人李某1在该协议上签名。2017年11月26日,黄端新与外运运输公司签订《协议书》,协议约定:1、外运运输公司与黄端新签订的《租车协议》,外运运输公司租用黄端新车辆需给予租车费用384000元;2、外运运输公司需支付给黄端新制衣厂150000元借款（白条）;3、未报销的车辆费用75000元,上述三项应付609000元。经双方进行了充分沟通,达成一致意见，达成如下条款:1、外运运输公司向黄端新支付租车费280000元;2、外运运输公司向黄端新支付未报销的车辆费用75000元;3、黄端新对于制衣厂150000元白条放弃向外运运输公司的追索权;4、外运运输公司向黄端新支付上述达成如下条款中1、2项合计355000元后,双方所有费用全部结算完毕,且双方不再存在其他任何债权、债务关系;本协议一式两份,双方各执一份,签字盖章后生效。黄端新在《协议书》上签名,外运运输公司在《协议书》上签章。该协议书签订后，外运运输公司于2017年12月1日向黄端新支付上述款项355000元。黄端新诉至法院要求外运运输公司支付其2009年至2015年期间的工资及垫付的医保费。一审法院认为，该案争议的焦点为:一、黄端新起诉是否超过法律规定的起诉时效。二、黄端新诉请外运运输公司支付工资的主张能否成立。一、关于争议焦点一：外运运输公司称黄端新未在起诉期限内向法院提起诉讼，经审查，黄端新曾于2018年8月14日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2018年8月28日出具不予受理通知书,2020年4月14日黄端新再次向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年4月14日出具不予受理通知书，黄端新于2020年4月15日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定起诉时效，故对外运运输公司要求驳回黄端新起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于争议焦点二：黄端新与外运运输公司于2005年5月签订《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》后，双方劳动关系已解除，其后与外运运输公司的关系是基于双方签订的《租车协议》而存在，《租车协议》中并未约定外运运输公司要向黄端新支付工资，黄端新也没有提交证据证明2009年至2015年期间与外运运输公司重新构成劳动关系。2017年11月26日黄端新与外运运输公司签订的《协议书》中也没有对工资进行约定，故黄端新要求外运运输公司支付工资及医保费用的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回黄端新的全部诉讼请求。本院二审期间，黄端新提交了证人李某1、周某及李某2的证人证言，拟证明黄端新与外运运输公司被买断后仍留守公司，属于雇佣关系。外运运输公司发表了以下质证意见：1、对周某的证人证言三性均有异议，因其属于本案利害关系人；2、对李某2的证人证言的证明目的有异议，但其证言证明了黄端新工作仅限于开车且与《租车协议》有直接关系的事实；3、对李某1的证人证言三性均有异议，因其属于本案利害关系人。经审查，本院认定：因李某1、周某及李某2均为本案利害关系人，且三人的证人证言没有其他有效证据予以佐证，本院不予采信。另查明，证人周某于2018年8月27日以劳务合同为由，以外运运输公司为被告，向长沙市开福区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、外运运输公司支付周某2009年元月至2015年元月共计49个月工资83300元（每月1700元），并赔付周某近十年的利息损失；二、诉讼费由外运运输公司承担。长沙市开福区人民法院及本院均驳回周某的全部诉讼请求。周某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年7月3日作出（2019）湘民申1415号民事裁定，驳回周某的再审申请。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、外运运输公司是否应支付黄端新工资报酬；二、外运运输公司是否应支付黄端新社保、医保费用。关于焦点一，黄端新原系外运运输公司职工，后黄端新于2005年5月9日与外运运输公司解除劳动关系，外运运输公司按双方所签订的《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》的约定已一次性向黄端新支付了经济补偿金，外运运输公司则因“改制”而未再从事经营活动。现黄端新主张外运运输公司支付2009年至2015年的工资共计110500元（每月1700元）。黄端新与外运运输公司已于2005年解除劳动关系，黄端新应提供证据证明双方于2009年至2015年重新建立劳动或劳务关系及相应的工资标准，否则应承担举证不能的后果。在本案审理过程中，黄端新与外运运输公司均认可双方未重新签订书面的劳动合同或聘用合同。为佐证其主张，黄端新仅提供了李某1、周某及李某2的证人证言证实其重新回到外运运输公司工作的事实。如前所述，对于李某1、周某及李某2的证人证言，本院未予采信，且周某要求外运运输公司支付工资一案因证据不足而未得到人民法院支持，故黄端新仅依据李某1、周某及李某2的证人证言，不足以证实其与外运运输公司重新建立了劳动或劳务关系及相应的工资标准，黄端新应当承担举证不能的法律后果。黄端新要求外运运输公司2009年至2015年工资的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，经查，黄端新所主张的其垫付的社保、医保费用为2008年、2009年、2010年及2011年度黄端新自行支付的社保、医保费用。如前所述，黄端新与外运运输公司于2005年解除了劳动关系，在双方所签的《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》中已约定，黄端新签订协议解除劳动关系并领取经济补偿后，外运运输公司不再保留其人事档案、党团、工会和各项社会保障等关系。在双方劳动关系已解除的情况下，外运运输公司无需承担黄端新的社保、医保费用。与此同时，本院在案件焦点一中已论述，现有证据不能证实黄端新与外运运输公司重新建立了劳动关系，外运运输公司无需承担黄端新的社保、医保费用，故黄端新的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄端新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄端新承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年九月一日书记员  周 荣附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。