浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4104号原告：王明华，男，1938年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业,绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：王国海，男，1968年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高胜成，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。被告：王桂凤，女，1966年12月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：王某，女，1973年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王明华诉被告王国海、王桂凤、王某分家析产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于6月28日、9月3日公开开庭进行了审理。原告王明华之委托诉讼代理人魏立业，被告王国海及其委托诉讼代理人高胜成到庭参加诉讼。原告王明华、被告王桂凤、王某参加第二次开庭。被告王桂凤、王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次开庭。本案现已审理终结。原告王明华向本院提出诉讼请求：1.对于坐落在越城区斗门街道东堰村占地面积为68.40㎡的二间三层楼房计205.2㎡的房屋按法定继承的份额处理，四当事人各享有51.30㎡的份额。2.案件受理费按份额承担。事实和理由：原告与××××年××月××日病亡的妻子陈杏姑生育一子二女，分别为：儿子王国海即第一被告，大女儿王桂凤即第二被告，小女儿王某即第三被告。原告一家五口经审批，于1988年在拆除45㎡旧房后建造占地面积为68.40㎡的二间三楼，并于1994年以原告的名义领取了建筑占地68.40㎡的农村集体土地使用证。涉案房屋的建筑面积为205.2㎡（68.4㎡×3），按审批5人的份额计算，每人各享有41.04㎡。其中家庭成员陈杏姑病亡，其余4人即本案四名当事人均系陈杏姑的第一顺序继承人，因此其享有的41.04㎡按四份分摊，各人享有10.26㎡（41.04㎡÷4）。这样四当事人继承后享有的涉案房屋的份额应是51.30㎡（41.04㎡＋10.26㎡）。被告王国海辩称，一、请求依法驳回原告的诉讼请求。坐落于越城区××街道××村××号××号集体土地上楼屋二间，早在1995年8月，经原告、陈杏姑夫妇与儿子（被告王国海）口头析产，将东侧一间分归被告王国海所有，西侧一间归原告、陈杏姑夫妇居住，析产近20年后的2014年7月4日斗门街道东堰居委会下发的拆迁房屋核对单和通知书，已确认该房屋析产事实，当时原告王明华也没有提出异议，且双方各自事实居住至今。陈杏姑于××××年××月××日病亡，陈杏姑在上述房屋西侧一间的遗产份额现在由原告占有，被告王国海没有意见，也没有纠纷，原告更没有诉讼之事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、斗门街道东堰村宗地号3—5—4—765号西侧一间楼屋属于陈杏姑遗产部分，确定法定继承份额。根据继承法第十条第一款之规定，上述楼屋西侧一间地上建筑物属于被继承人遗产部分，由于被继承人生前没有留下遗嘱，应由第一顺序继承人，即本案原、被告四人平等继承，其土地使用权依据土地管理法第八条第二款第二段：“宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有”的规定，为本村村民即原告王明华、陈杏姑与被告王国海三人享有，王桂凤、王某户籍已外迁，依法不再享有东堰村集体土地使用权，陈杏姑于××××年××月××日病亡，其土地使用权自然消灭。因此，目前上述房屋的宅基地使用权为被告王国海和原告王明华二人享有。根据1988年10月5日，斗门镇农村建房用地申请审批表载明，上述房屋为楼屋，占地面积二间为68.4平方米，即一间为占地34.2平方米，楼屋二层×2＝68.4平方米建筑面积，这个地上建筑68.4平方米中，属于被继承人的部分依法由法定继承人平等继承，对于土地使用权，死亡人员及外迁人员的权利已消灭。综上，请求法院依法判决。被告王桂凤辩称，对原告起诉的事实没有意见，其是1990年出嫁的，1995年分家的事其不清楚，他们也没有来问其意见，故对该分家不认可，现在其听原告的意见。被告王某辩称，对原告起诉的事实没有意见。关于被告王国海说的1995年分家的事不清楚。但因为其经常去照顾母亲，听父母说了分家的事，那个时候他们已经把这件事办好了，这是他们两老的意见，其也没有什么意见，他们怎么想就怎么做好了。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1．村委证明1份，要求证明原告与已故妻子育有一子两女（三被告）的事实。三被告无异议，本院依法予以认定。2.土管局查询单、证明、农村建房用地申请审批表各1份，要求证明原告一家申请拆除45平方米房屋，建造占地面积为68.4平方米的两间三楼，原告领取了建筑占地68.4平方米的农村集体土地使用证的事实。三被告没有异议，被告王国海认为证据载明审批时人口包括死去的陈杏姑在内共5人。因三被告无异议，且证据调取自相关政府机关，本院予以认定。被告王国海为证明自己的主张，提供以下证据：3.证明1份，要求证明村委证实讼争房屋在1995年已进行析产，东侧一间分给被告王国海，西侧一间分给原告夫妇的事实。原告认为事实上1995年没有进行析产，该证明内容与实际不相符合。被告王桂凤认为分家的事不清楚，但是确实丈量过。被告王某认为其知道丈量过，分家的事情也是听父母讲过，到底怎样是他们两老在弄。本院认为，该证据需结合其他证据综合认定。4.证明1份，要求证明被告王桂凤和王某已非东堰村村民的事实。原告认为审批建房时两人的户口在村内，应享有相应的份额。被告王桂凤、王某无异议。因其他当事人对证据无异议，本院对该证据予以认定。5.拆迁房屋核对单1份，要求证明房屋已被析产的事实。原告认为上面载明以确权为准，但是拆迁办尚未确权，故不能作为认定事实的证据。被告王桂凤表示其听父亲说房屋量过了，但怎么量其不清楚。被告王某表示听说房屋量过了，具体怎么量不知道。本院认为，该证据需结合其他证据综合认定。6.通知书1份，要求证明分户房屋确权无异议的事实。原告认为通知书的内容应该是真实的，上面载明是王国海户，但土地使用证登记在原告名下，应对原告发出这样的通知，即使如被告王国海答辩的两户已分开，拆迁时原告也有相应的权利，这个通知书并不完善，遗漏了对原告的通知，后原告补充当时村委来量，每户房子有多少都量好的，给原告住的那间量好，被告王国海住的那间也量好，当时村委都给村民打印好的通知，原告有一张，被告王国海也有一张，但纸上都没有写字，这份证据中手写的字都是新写上去的。本院认为，该证据需结合其他证据综合认定。7.户口本复印件1份，要求证明被告王国海系东堰村的村民。原告对真实性没有异议，但认为与本案的争议事实无关联。被告王桂凤、王某无异议。本院认为，因被告对证据真实性无异议，对证据予以认定。本院向东堰居委会工作人员金国平调查所作的询问笔录1份，向浙江博大房地产土地资产评估有限公司调查所得的情况说明1份、房屋测量调查表2份。原告对真实性没有异议，评估报告虽然说是分开丈量，但是不能作为分家的依据，故与本案无关。被告王国海无异议。被告王桂凤认为分家的事其不清楚，但是村委确实去量过了。被告王某认为分家的事其听父母说过，听村里人说房屋已经丈量过了。因原告及被告王国海、王某对曾分家的事实无异议，所有当事人对2014年丈量房屋的事实无异议，本院对上述证据予以认定。经审理查明，原告与陈杏姑（于××××年××月××日死亡）育有一子二女，即三被告。1988年原告王明华以其为申请人审批建造两间楼屋，户内人口5人，2男3女。最终于同年10月王明华户获批拆除旧房平房45平方米，建造建筑占地面积68.4㎡的楼屋2间。房屋建造后，王明华户居住使用，并于1994年1月领取了集体土地使用权证（证书号6415，宗地号3××5，图号3-5-4，建筑占地面积68.4㎡）。被告王桂凤、王某出嫁（两人户籍也迁出东堰村），被告王国海娶妻成家后，陈杏姑、原告王明华与被告王国海进行分家，陈杏姑与原告王明华分得并居住在上述房屋中西侧一间楼屋及对应的两间小屋，被告王国海分得并与家人居住在东侧一间楼屋及对应的两间小屋。2014年5月，因推进房屋征收工作，浙江博大房地产土地资产评估有限公司随同原东堰村委对该村堰头王进行现场测量调查，原告王明华与被告王国海分户测量，将各自居住的房屋测量在各户名下。现原告王明华、被告王桂凤、王某主张因被告王国海不孝顺父母发生矛盾，遂原告诉至本院。本院认为，首先，根据原告的诉讼请求及事实理由，本案并非单一的继承纠纷，而是包括继承在内的分家析产纠纷。故对被告王国海抗辩本案仅需处理陈杏姑遗产继承，无需审理分家析产，本院不予采纳。1988年原告王明华户审批的房屋应认定为当时户内五人即原、被告及死者陈杏姑的共同财产。结合批建以拆除45㎡老屋为基础，而显然三被告对老屋没有所有权或因年幼对老屋建造贡献极少而所占的所有权份额较小，且批建的房屋建造时被告王某尚未成年，故可确认当时原告、陈杏姑、被告王国海、王桂凤、王某对该房屋的所有权各为以下比例：28%、28%、18%、18%、8%。后原告、陈杏姑与被告王国海对上述房屋进行了分家析产，虽然没有签订书面协议，但双方亦按照分家析产情况占用房屋，并在2014年所在村为推进征收工作进行丈量时，亦分户丈量，而被告王某表示从父母处知道分家一事后亦对分家结果予以认可，故对该分家事实予以认定，但考虑到被告王桂凤亦是房屋所有权人，其表示不清楚且不认可分家之事，故可确认分家后原告及陈杏姑、被告王国海、王桂凤对涉案房屋的所有权各为以下比例：41%、41%、18%。现陈杏姑已死亡，其与原告对涉案房屋共有部分的一半应认定为其遗产，根据其法定继承人情况及生前对其照顾赡养、原告已丧失劳动能力的情况，对该遗产进行分割，分割后原告、被告王国海、王桂凤、王某对涉案房屋的所有权各为以下比例：27%、45%、23%、5%。对于被告王国海抗辩房屋的相应土地使用权，因房屋所有权不以所有权人户籍变迁而变更，而本案原告起诉主张系析分房屋，本院在本案中对房屋进行分家析产。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告王明华、被告王国海、王桂凤、王某对土地使用权证号为6415、宗地号3××5、图号3-5-4、建筑占地面积68.4㎡的坐落于绍兴市越城区斗门街道东堰村土地上的房屋各享有以下比例的所有权：27%、45%、23%、5%；二、驳回原告王明华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告王明华负担1323元，被告王国海负担2205元，被告王桂凤负担1127元，被告王某负担245元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年九月三日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。?????9?