甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017)甘0725民初1354号 原告：山丹县丰华商贸有限公司。 法定代表人：陈新花，系该公司经理。 住所：山丹县文化街。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：山丹县万达物业有限公司。 法定代表人：关得飞，系该公司总经理。 住所：山丹县西大街世博丽景小区。 委托诉讼代理人：张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。 被告：尹玉梅，山丹县务农，住山丹县。 委托诉讼代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。 被告：周新连，山丹县务农，住山丹县。 委托诉讼代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。 原告山丹县丰华商贸有限公司与被告山丹县万达物业有限公司、尹玉梅、周新连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山丹县丰华商贸有限公司的法定代表人陈新花及其委托诉讼代理人马新胜，被告山丹县万达物业有限公司的委托诉讼代理人张维毓，被告尹玉梅、周新连及其委托诉讼代理人张志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山丹县丰华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因火灾造成原告的财产损失230000元。事实和理由：2015年3月，原告根据经营需要在山丹县清泉镇南关村八社沿河空地修建3000平方砖混、彩钢结构副食仓库。2017年1月23日8点50分许，被告山丹县万达物业有限公司工作人员即被告尹玉梅、周新连在紧邻原告仓库垃圾点焚烧垃圾。因被告尹玉梅、周新连处置不当，致当日13时50分许，焚烧垃圾引燃仓库东北角，引发火灾，造成原告库房内、外墙、库存饮料、牛奶、办公设施、衣物等部分财产被烧毁的火灾事故。事故发生后，经山丹县公安消防大队调查核实，认定本次火灾事故不排除垃圾燃烧引发火灾的可能。综上，原告认为，被告山丹县万达物业有限公司工作人员即被告尹玉梅、周新连因工作疏忽大意，焚烧垃圾操作不当引发火灾，造成原告的财产损失。为此，要求三被告依法承担赔偿责任。 被告山丹县万达物业有限公司辩称，1.引起火灾的原因是由消防部门确定的，垃圾的燃烧可能引发火灾，但是不能证明这次的火灾一定就是垃圾燃烧引起的。原告仓库着火不是我公司工作人员的行为引发的；2.仓库着火完全是本案原告自己的过错造成的。原告的仓库系违章建筑，没有经过相关部门审批验收，没有经过消防部门的消防验收。2012年南关村八社先设立了垃圾点，在垃圾点的地方设立了防火墙，但是在2015年，本案原告修建仓库的时候，将防火墙拆除，紧靠垃圾点修建了仓库。综上，被告山丹县万达物业有限公司不应该承担责任。对于原告主张的财产损失，应该由消防大队对财产损失进行作价、评估，如果原告没有这方面的证据，我公司对财产损失不予认可。故请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告尹玉梅、周新连辩称,1.原告认为由于被告尹玉梅、周新连处理垃圾不当引发了火灾，这是不属实的。2017年1月23日二被告在上班清扫垃圾的时候，并未焚烧垃圾，当时在9时左右看见垃圾堆着火，积极救火将火扑灭离开。此垃圾点周围的住户也都在倒垃圾；2.原告的仓库是怎么着火的，与被告尹玉梅、周新连没有任何关系。该次火灾在2017年2月24日经消防队调查，仅仅认定不排除火灾是垃圾燃烧引起的可能性，但是不能明确火灾就是垃圾燃烧引起的。退一步来讲，即便是垃圾燃烧引发的火灾，但是垃圾点周围的农户也倒垃圾，农户也可能点火烧垃圾，其他人也有可能引发垃圾燃烧。根据火灾处理的前置程序，火灾的原因必须经过消防部门进行认定，但是消防部门的结论是不能排除垃圾燃烧的可能性引发火灾，说明引发火灾原因不明确；3.原告认为被告尹玉梅、周新连的行为引发火灾，没有事实和法律依据，是原告的主观猜测。本次事故应该是原告自己的过错行为引发的，不能排除原告自己用电不当造成的火灾。原告的仓库属于违章建筑，不符合仓库的建设标准，仓库没有消防设施，未经过消防部门的验收。本案原告的仓库紧挨着垃圾点，垃圾点边原有防火墙，但是原告在建设仓库的时候将防火墙拆除，其自己的行为有过错，所以仓库着火是原告自己的行为造成的，原告应该自己承担责任；4.原告对于财产损失的数额没有事实和法律依据，对于财产损失应该作价进行评估，而原告没有这方面的证据，被告不认可。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交2017年2月21日山公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录一份、山丹县公安消防大队在2017年1月26日对被告尹玉梅、周新连做的询问笔录两份、现场视频资料一份。以上证据证明：火灾发生的时间、原因、地点以及火灾事故造成财产损失的事实。经消防大队认定，起火原因不排除焚烧垃圾引发火灾的可能。火灾发生之后，消防大队接到报警，对现场进行了勘验，排除了原告自己的原因引发火灾的可能。被告尹玉梅承认其与周新连在2017年1月23日对仓库周边垃圾进行焚烧的事实。周新连虽然推脱说是周边村民点燃的垃圾，但是其笔录与尹玉梅的笔录相互矛盾，实际就是被告尹玉梅、周新连点火引发的火灾。视频资料证明被告尹玉梅、周新连焚烧垃圾的事实经过以及她们的行为最终引发火灾发生的事实。以上证据可以相互印证，被告尹玉梅、周新连点火焚烧垃圾不当引发了火灾。 被告山丹县万达物业有限公司质证认为，对原告提交的山公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书一份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据中消防队对于引发火灾的原因没有认定，仅仅是认为不排除焚烧垃圾引发火灾的可能性，但不能确定就是垃圾燃烧引发火灾的，再者引发火灾的原因是消防大队调查确定的，不是原告进行推定的，消防大队对于火灾原因认定不明确，所以不能认定此次火灾就是垃圾燃烧引发的。对于火灾现场勘验笔录一份，因为是复印件，被告不认可，不能证明案件的事实。对山丹县公安消防大队在2017年1月26日对被告尹玉梅、周新连做的两份询问笔录，因都是复印件，故不认可。但是尹玉梅、周新连在笔录中陈述的事实是真实的，其实她们两人陈述的内容是一致的，她们因为文化程度有限，对于点火和焚烧没有搞清楚，尹玉梅虽然说焚烧了垃圾，但是火不是她们点的，而是仅仅压了火并扑灭火。这两份证据不能证明被告尹玉梅以及周新连点火引起了火灾。对于原告提交的视频资料，有异议。无法确定垃圾是由被告尹玉梅、周新连点燃的，因为从视频中看不出来垃圾燃烧的原因，也无法认定是尹玉梅、周新连点燃的。该视频中仅仅能够从侧面看出冒烟的情况，但是不能确定是燃烧垃圾，直接引起的火灾。也不能排除是原告的仓库内部着火引燃外部垃圾引发的火灾。根据法律规定，发生火灾的原因要由消防部门进行认定，但消防部门没有充分进行认定，而是含糊其辞的认为不排除燃烧垃圾引发的火灾。现在原告通过询问笔录以及视频资料就推断火灾是被告尹玉梅、周新连引发的是不科学的，也不能说明燃烧垃圾就是引发火灾的唯一原因。故本案火灾引发原因不明，被告尹玉梅、周新连不承担责任，被告山丹县万达物业有限公司更不承担责任。 被告尹玉梅、周新连质证认为，对于原告提交的山公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书一份的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。该份证据消防大队没有给被告尹玉梅、周新连送达，按照《火灾事故调查规定》，火灾事故认定书应该从作出之日起，在七日内向双方送达，但是本案中的认定书并没有给相关的当事人送达。本案的被告尹玉梅、周新连均未收到该份认定书，所以在程序上消防部门剥夺了被告尹玉梅、周新连申请复议的权利，不予认可。该证据仅仅认为不排除垃圾燃烧引发火灾的可能，并且也没有查明起火点以及起火部位等，对于起火原因不能查明，消防大队才做出了这样的认定，所以原告提交的证据无法认定火灾的原因就是被告尹玉梅及周新连点火引起的。对于火灾现场勘验笔录一份的三性均有异议，该证据是复印件，不予认可。对于山丹县消防大队在2017年1月26日对被告尹玉梅、周新连所做的两份询问笔录内容无异议，消防队直接问其焚烧垃圾的问题，也没有询问是谁点燃垃圾。被告尹玉梅、周新连她们到现场时火已经开始燃烧了，她们将火扑灭，其实她们没有点燃火。其他质证意见同意被告山丹县万达物业有限公司的质证意见。另外再补充几点：1.通过观看视频资料，无法确定被告尹玉梅、周新连点火并焚烧垃圾；2.从视频中看出，在当天的11点左右，尹玉梅、周新连因为垃圾着火，她们还有灭火的行为；3.从11点到一点半，垃圾点没有火焰燃烧也没有冒烟的迹象，但是在这期间内，附近的村民有倒垃圾的，也有倒炉灰的迹象。从时间上推断，两个半小时没有着火也没有冒烟，可以推断出库房的着火不是焚烧垃圾而引发的火灾，也可以排除尹玉梅、周新连点燃垃圾、焚烧垃圾引发库房着火；4.根据公安部颁布的《火灾事故调查规定》第30条，本案属于无法查清起火原因的情形。 因原告提交的火灾现场勘验笔录一份、被告尹玉梅、周新连的询问笔录各一份是复印件，在庭审中三被告提出异议。原告书面申请，本院在山丹县公安消防大队调取了以上证据。经被告山丹县万达物业有限公司再次质证认为，对于火灾现场勘验笔录的真实性、关联性无异议，但是对于合法性有异议，该笔录没有在场的证人签字。对于被告尹玉梅、周新连的两份询问笔录证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。被告尹玉梅、周新连再次质证认为，对于两份询问笔录的意见与上次的质证意见一致。对于真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。对于火灾现场勘验笔录的真实性无异议，对于合法性以及关联性有异议，该笔录应该也要求在场人签字，但是该笔录中没有在场人签字，仅仅是原告方签了字，该笔录不合法。该证据不具有客观性，不能反映真实的情况。 以上原告提交的证据以及本院在消防队调取的证据，经审查，本院分析认为：从原告提交的视频资料、消防队的火灾认定书、消防队对被告尹玉梅、周新连的询问笔录、现场勘验笔录能够相互印证，证明了本案的基本事实是:从视频上可以看出，2017年1月3日上午8时57分左右，被告尹玉梅、周新连将清扫的垃圾倒在垃圾堆上。当时被告周新连在垃圾堆旁蹲下起身后垃圾堆上有着火迹象，此时南关一村民在被告周新连旁倒垃圾，这时大量烟雾出现。这就足以认定被告周新连点燃了垃圾。紧接着，被告尹玉梅、周新连两人共同将周围的垃圾开始进行焚烧。10时7分左右，被告尹玉梅、周新连将焚烧的垃圾进行了掩埋，掩埋后还有大量的烟雾出现，被告尹玉梅、周新连离开。烟雾持续到10时48分左右，被告尹玉梅、周新连再次进行了掩埋，11时04分左右被告尹玉梅、周新连离开垃圾堆。11时46分左右垃圾堆有少量烟雾出现，持续至12时06分左右垃圾堆有明显的烟雾出现，持续至13时13分左右有大量烟雾在垃圾堆延伸部分出现。13时30分至13时52分，垃圾堆上大量烟雾持续不断，紧靠垃圾堆的原告仓库着火。从以上这些时间段可以认定被告尹玉梅、周新连在共同焚烧垃圾后处理不当，引发了火灾，造成了原告的仓库着火。对以上事实，应予确认。对被告提出的垃圾是由南关村一村民点燃的，但三被告未提交证据证明具体是哪个村民点燃的垃圾，故对此辩解不予认定。对三被告提出引发火灾还有其他因素造成的，但三被告未提交证据证明，故不予采信。 二、被告山丹县万达物业有限公司提交山丹县拆除违法违章建筑百日攻坚行动领导小组办公室的文件一份。此证据证明：本案涉及的彩钢库房（仓库）为违章建筑。作为库房使用必须经过严格的审批以及验收才可以投入使用。新建、改建的仓库必须经过消防验收，没有经过验收的不能投入使用，该案中引起的火灾完全是原告自己的原因造成的，涉案彩钢库房也没有设立醒目的防火标志。提交南关村村民委员会出具的证明一份，此证据证明：原告建仓库时将防火墙拆除，村民倒垃圾会引起火灾，原告建仓库紧挨着垃圾点，造成火灾完全是原告自己造成的。本案假设是被告尹玉梅、周新连引起的火灾，也不承担责任，因为是原告自己的过错造成的火灾。以上证据经原告质证认为：对于山丹县拆除违法违章建筑百日攻坚行动领导小组办公室的文件一份的三性均有异议。该办公室无权确认原告的库房系违章建筑，违章建筑是由城建部门以及其他部门确定的。即便是违章建筑，任何人也无权随意焚烧。因为按照物权法的规定，该财产属于原告所有。就算为违章建筑，也应该由相关部门进行拆除，不能随意由被告焚烧，被告的行为损害了原告的财产权。对于南关村村民委员会出具的证明一份的三性有异议，内容不真实。原告修建仓库的时间在前，垃圾点修建的时间在后，南关村民可以证明这一点，不存在我们撤除了防火墙的事实，是垃圾池修建在了原告仓库的边缘。防火墙不是真正意义上的防火墙，仅仅是为了防止垃圾被风刮走，现在该墙仍在现场保留，原告并没有拆除。以上证据经被告尹玉梅、周新连质证认为：对被告山丹县万达物业有限公司提交的证据无异议。经审查，对被告山丹县万达物业有限公司提交的以上证据本院分析认为：本案消防部门认定的起火原因是排除雷电引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能。该起火灾消防部门并未认定违法建筑物（仓库）存在安全隐患而引发的火灾，而本案经过查证确认是焚烧垃圾处理不当，引发的火灾，故对被告山丹县万达物业有限公司提出该案中引起的火灾完全是原告的彩钢房是违法建筑物自身原因造成的，与事实不符，不予采信。对被告山丹县万达物业有限公司提交的南关村村民委员会出具的证明，此证明并未证明垃圾场的防火墙就是原告在修建彩钢房时拆除的，故对被告山丹县万达物业有限公司提出的原告建仓库时拆除防火墙并紧挨着垃圾点，火灾完全是原告自己造成的，与事实不符，不予采信。综上，对被告山丹县万达物业有限公司提交的山丹县拆除违法违章建筑百日攻坚行动领导小组办公室的文件一份、南关村村民委员会出具的证明一份所证明的问题，与事实不符，于法无据，对此两份证据不予认定。 三、原告提交山丹县公证处（2017）山公内字第410号公证书一份。此证据证明：在山丹县公证机关的参与下，原告对烧毁财产的物品、品名等做了清理，最后做了公证。提交财产名称、数量、价格清单一份。此证据证明：该财产损失的价格是原告自己按照市场价格计算的，以上烧毁的财产损失为228189.72元。经被告山丹县万达物业有限公司质证认为：对公证书的三性均有异议，因为对于财产损失的申报有时间规定，根据法律规定，应该在火灾扑灭之日起七日内向有关部门进行申报，但是该份公证书是原告在一个多月之后才做出的。根据法律规定，火灾损失应该由消防部门进行认定，且原告提交的清单上都是市场新产品的原价认定，没有进行折旧或者其他处理，所以我公司对于原告提交的清单不认可。被告尹玉梅、周新连经质证认为：对于原告提交的公证书的真实性无异议，对于合法性以及关联性有异议。在时间上超过了规定，公证的财产价格、物品是否是当时火灾时烧毁的财产不能确定。火灾事故的财产认定应该是由消防机关认定，不是由公证处认定，该公证书与本案没有关联性。对于清单的三性均有异议，财产仅仅是原告自己统计的，是单方面的，是否是当时烧毁的财产也不能确定，应该由消防部门委托相关部门进行鉴定评估。经审查，本院分析认为：根据公安部《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”。第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。根据以上规定，火灾事故的财产损失应该由受损单位或个人向消防部门进行申报，然后再由消防部门进行调查核实，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。而本案中原告以山丹县公证处公证的损毁财产来主张此次火灾损毁的财产，不符合法律规定，故对原告提交的山丹县公证处的（2017）山公内字第410号公证书，不予认定。对原告提交的财产价格清单一份，因是原告自己按照市场价格计算的，并没有经过消防部门对此次火灾的经济损失进行统计，故不予认定。 四、原告申请本院调取此次火灾由消防部门制作的直接财产损失申报统计表。本院在山丹县公安消防大队调取了直接财产损失申报统计表一份（共4页，统计此次火灾的损失为133066元）。经原告质证认为：对于原告申报消防队统计的财产损失数额133066元无异议。但是还有一部分财产，原告没有申报，消防队也没有统计。后来经过公证处清点并公证还有财产损失为68238.96元，这个数额是原告以票据以及产品进价等进行核算的，上述损失共计为201304.96元，另外的30000元因为是彻底烧毁的财产损失，是原告自己进行估算的，这样计算下来就是231304.96元。所以原告起诉了230000元。经被告山丹县万达物业有限公司质证认为：对于消防队的财产损失统计表的真实性、合法性以及关联性均有异议，该统计表仅仅是原告提供的情况做的统计，对于提供的损失是原告自己填写的，消防队未经核实，不符合火灾处理的相关规定，也不符合法律规定，该证据仅仅加盖了与原件核对无异的章，但是没有加盖消防队的公章，无法确定证据的真实性。对于原告陈述的财产损失没有依据，仅仅是其单方面的陈述，对于数额、价格没有相关的证据证明，所以不予认可。经被告尹玉梅、周新连质证认为：对于消防队的财产损失统计表的真实性、合法性以及关联性均有异议。该统计是原告自己进行的申报，不具有客观性，统计单位消防队也没有在统计表上加盖印章，所以该证据不客观。按照火灾事故规定，应当由消防队进行勘察，火灾应该填写火灾申报表并提供有关的原始票据，但是该证据后面并没有附原始的任何票据，所以原告的财产损失是原告自己报的。按照火灾处理相关规定，消防部门应该对于损失委托有资质的机构进行鉴定，但是该案没有鉴定。对于原告补充的财产损失，是原告自己补充的，没有证据予以证实，不予认可。经审查，本院分析认为:根据法律规定，火灾事故的财产损失应该由受损单位或个人向消防部门进行申报，然后再由消防部门进行调查核实，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本次火灾事故山丹县公安消防大队根据原告的申报，对此次火灾的财产经济损失进行了统计，且原、被告对消防大队统计的财产损失不进行价格鉴定，故对消防大队统计的此次火灾的财产损失133066元，符合法律规定，应予认定。 五、原告提交照片五张。此证据证明：反驳被告山丹县万达物业有限公司提交的村委会证明，足以证明被告山丹县万达物业有限公司的陈述是虚假的，被告山丹县万达物业有限公司认为原告仓库修建时拆除了防火墙是不属实的。垃圾燃烧的时候，垃圾的堆放已经超出了垃圾池，堆到了原告仓库的旁边，起火的过错不是原告。经三被告质证认为：对于原告提交的照片的三性均有异议，村委会的证明上写的是西面有墙，但是现在该照片上没有墙的存在。经审查，以上原告提交的五张照片，客观真实，证明了火灾现场的场景，应予认定。 六、原告提交山丹县富士摄影中心的收条一张（金额为1350元）、公证费票据一张（金额2400元）、登报发票7张（金额700元）。以上证据证明：因为公证进行了摄影以及登报所花的费用。经被告山丹县万达物业有限公司质证认为：对于公证处的票据的合法性、真实性无异议，对于关联性有异议，因为发生火灾进行公证是原告自己的行为，不是必须要进行的，应该由消防部门进行统计，所以不予认可。对于摄影收条的三性均有异议，如果要收取费用应该是正式的税票，对该证据不予认可。对于登报票据的三性均有异议，首先要证明发票烧毁了，其次再证明需要登报，单凭该定额发票无法证明就是登报的发票。经被告尹玉梅、周新连质证认为：首先，损失的统计应该是消防部门进行，但是公证处收费的票据是原告自己为了诉讼进行的行为，不予认可。对于摄影收条不是正规发票，因为摄像与本案也不具有关联性，对于该证据不予认可。对于登报发票的三性均有异议，不予认可。经审查，本院分析认为：对原告提交的山丹县富士摄影中心的收条一张，不是正式票据，无法确认其真实性，不予认定。对公证费票据一张与本案不具有关联性，不予认定。对登报的发票，单凭该定额发票无法证明就是此次火灾烧毁了的发票，并且需要进行登报，故对原告主张的登报发票费用700元，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告山丹县丰华商贸有限公司的法定代表人陈新花与王登峰是夫妻关系。山丹县丰华商贸有限公司是陈新花和王登峰的家族企业。被告尹玉梅、周新连是被告山丹县万达物业有限公司的环卫工人。2017年1月23日上午被告尹玉梅、周新连上班清扫垃圾，并将清扫的垃圾倒在垃圾堆上。上午8时59分左右，被告周新连在垃圾堆旁蹲下起身后垃圾堆上有着火迹象，此时南关一村民在被告周新连旁倒垃圾，这时大量烟雾出现。紧接着，被告尹玉梅、周新连两人共同将周围的垃圾开始进行焚烧。10时7分左右，被告尹玉梅、周新连将焚烧的垃圾进行了掩埋，掩埋后还有大量的烟雾出现，被告尹玉梅、周新连离开。烟雾持续到10时48分左右，被告尹玉梅、周新连再次进行了掩埋，11时04分左右被告尹玉梅、周新连离开垃圾堆。11时46分左右垃圾堆开始有少量烟雾出现，持续至12时06分左右垃圾堆时断时续有明显的烟雾出现，持续至13时13分左右有大量烟雾在垃圾堆延伸部分出现。13时30分至13时52分垃圾堆上大量烟雾持续不断，紧靠垃圾堆原告的仓库着火。报警后，山丹县公安消防大队将火扑灭。2017年1月23日15时15分至1月23日18时10分，山丹县公安消防大队在火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验。王登峰起火仓库位于山丹县滨河西路武装部向西400米处。该起火仓库由北侧入口进入，仓库东侧与山丹县武装部相邻，南侧与山丹河相邻，且南侧与一垃圾堆紧靠相连。仓库内的牛奶等乳制副食品被烧毁，烧毁仓库南北长约20米，东西长约10米，过火面积约200平方米。仓库周围无电线、电缆等电器线路。二、初步勘验。该火灾烧毁仓库高度约为3米，库房的西侧墙体为地坪以上高约2.2米的水泥墙体与水泥墙体以上0.8米高的彩钢板材料共同搭建而成。仓库东侧、北侧、南侧的墙体均为彩钢板材质搭建。仓库东侧彩钢板有过火痕迹，仓库顶部有明显烟熏痕迹由东向西逐渐变淡。仓库内西侧与东侧堆放有货物，东侧货物烧毁较为严重。三、细项勘查。对王登峰起火仓库内部办公室火灾现场残留物进行细项勘查：王登峰起火仓库东北角货物烧毁残留物呈V字形，外部彩钢板东北角与垃圾堆相连处呈现V字过火烧毁痕迹。内部办公室火灾东侧彩钢板有明显过火烧毁痕迹，且办公室东侧（与仓库东侧一致)处有部分书籍、票据等火灾燃烧残留物。办公室内有电脑桌一台，桌上电脑有烟熏炙烤痕迹；有打印机桌一台，桌上打印机有明显烟熏炙烤痕迹，表面融化严重，且机身东南侧尤为严重，向西北侧依次减轻。仓库东南角有一部书柜烧毁较为严重，且柜身南侧部分已被完全烧毁，只剩有西北侧部分残留柜身。办公室北侧有方桌一台，方桌北侧的办公室隔墙上有一扇玻璃窗，在灭火过程中被击碎，玻璃散落在地面。四、专项勘验。对王登峰起火仓库东北侧彩钢板墙进行专项勘验，仓库东侧彩钢板墙体已完全烧毁，过火痕迹明显，烟熏痕迹严重，仓库内部东侧彩钢板燃烧迹象呈现出青、白、灰三色分布。东北彩钢板外部与垃圾堆相连处呈现V形过火痕迹，相连接处地面出现碳化迹象且由北向南碳化痕迹依次减弱。与之相对应的彩钢板内部堆放大量牛奶等乳制品以及三袋水泥。仓库内部东侧彩钢板与北侧彩钢板呈倒V字烟熏痕迹，东北角处堆放水泥呈由西向东倾倒，倾倒一侧与彩钢板外部V字燃烧痕迹相对称。同年2月21日，山丹县公安消防大队作出山公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2017年1月23日13时57分许，张掖市“119”指挥中心接到报警称，位于山丹县滨河西路武装部向西400米处王登峰的副食品仓库发生火灾。烧毁彩钢板库房、副食品、电器等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月23日13时30分许；起火部位位于王登峰副食品库房东北角。起火点位于王登峰副食品库房东北角外侧下方；起火原因排除雷击引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能。事故发生后，原告对烧毁的财产损失向山丹县公安消防大队进行了申报，申报财产损失为163925元。山丹县公安消防大队将原告申报的财产按使用年限、折旧年限、烧损率进行了统计，统计财产损失为133066元。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一、原告仓库着火是否是被告尹玉梅、周新连焚烧垃圾后处理不当造成的，责任如何承担的问题。根据消防部门出具的现场勘验笔录和事故认定书，证明火灾起火原因排除雷击引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除垃圾燃烧引发火灾的可能，再结合视频资料，应认定本次火灾事故系被告周新连点燃了垃圾，然后由被告尹玉梅、周新连两人共同将周围的垃圾开始进行焚烧。焚烧垃圾后由于处理不当，造成垃圾断断续续燃烧，致使相邻原告的仓库发生火灾，被告尹玉梅、周新连对原告的损害后果应承担民事责任。因被告尹玉梅、周新连是在履行职务过程中构成侵权行为造成了原告的财产损失，虽然被告尹玉梅、周新连焚烧垃圾超出指示范围，但其表现形式是与执行工作任务有内在联系，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中被告尹玉梅、周新连的用人单位是被告山丹县万达物业有限公司，故本案被告尹玉梅、周新连应承担的民事赔偿责任，应该由被告山丹县万达物业有限公司承担。对于三被告提出的垃圾是由南关村一村民点燃的，三被告未提交证据证明具体是哪个村民点燃的垃圾，故对此辩解不予认定。对三被告提出引发火灾还有其他因素造成的，三被告未提交证据，故不予采信。二、原告的财产损失额如何确定的问题。根据法律规定，火灾事故的财产损失应该由受损单位或个人向消防部门进行申报，然后再由消防部门进行调查核实，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本次火灾事故山丹县公安消防大队根据原告的申报，对此次火灾的财产经济损失进行了统计，且原、被告对消防大队统计的财产损失不进行价格鉴定，故消防大队对此次火灾烧毁的财产按使用年限、折旧年限、烧损率统计了财产损失为133066元，符合法律规定，应予认定。本次火灾造成原告的财产损失应认定为133066元。对原告主张的本案火灾损失应按山丹县公证处公证的烧毁财产数量以及自己按市场价格核实的财产损失231304.96元认定，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山丹县万达物业有限公司赔偿原告山丹县丰华商贸有限公司财产损失133066元，限于判决生效后十日内履行； 二、驳回原告山丹县丰华商贸有限公司要求被告尹玉梅、周新连承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告山丹县丰华商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告山丹县丰华商贸有限公司负担1995元（已交纳）。被告山丹县万达物业有限公司负担2755元，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  陈多文 审 判 员  毛 炬 人民陪审员  张有韬 二〇一七年十一月九日 书 记 员  任 晓 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行条款： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。