贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3513号原告：习水县温水镇浪淇家居。经营者赵福彬，男，汉族，生于1973年12月11日，贵州省习水县人。被告：何庆贤，男，汉族，生于1973年5月27日，贵州省习水县人。被告：何明珍，女，汉族，生于1969年2月15日，贵州省习水县人。原告习水县温水镇浪淇家居（以下简称浪淇家居）诉被告何庆贤、何明珍财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告习水县温水镇浪淇家居经营者赵福彬，被告何庆贤、何明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浪淇家居向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即采取补救措施，将其位于（文昌社区转盘）门面卫生间渗漏修复；2、请求依法判决二被告过错责任比例共同赔偿被告26000.00元（包括沙发折价损失22720.00元、货运费2880.00元、人工抢险搬运费400.00元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系赵福彬个人投资经营的家具店，因经营需要，赵福彬将位于，存放家具。街道门面系二被告合作修建，房屋修建完工后，由二被告平均分割房屋。2016年12月5日，由于该幢楼房下水主管道阻塞，导致污水回流，从被告何庆贤门面卫生间下水管道回流出，将其卫生间淹满。由于该卫生间防水层做工不符合质量要求，导致污水渗出，流到原告仓库，将原告存放在库内的沙发淋湿，较为严重的有九套，其余不太严重的若干套。当赵福彬得知该情况后，当即向温水派出所报案，接警后，派出所干警到现场拍了现场照片后，告知赵福彬，该案系民事纠纷，应该找居委会处理，为此，赵福彬又找了文昌社区居委会，通知了被告何庆贤。居委会派人到场后，赵福彬为减少损失，防止损失进一步扩大，请了陈明春、王新强二位工人将淋湿的沙发搬出库房，支付搬运费400.00元，且由于沙发淋湿严重，如不及时处理，将会发霉，甚至导致沙发不能使用，为此，2016年12月8日，经请示文昌社区居委会，并在居委会派人现场监督统计下，赵福彬将被淋湿严重的九套沙发按每套1900.00元的价格处理，按出厂价计算，损失共计22720.00元，并损失货运费2880.00元。经文昌社区组织双方当事人调解未果。综上，二被告系阻塞下水管道的该幢楼房屋的共有人，对下水管道阻塞造成他人损害，应承担相应的赔偿责任，而被告何庆贤不仅是该幢楼的共有人，且还是承建人，甚至是渗水卫生间的房屋所有人，对此应当承担主要赔偿责任，故原告持上述理由诉至本院。被告何明珍辩称：何明珍卫生间是好的，没有渗漏等问题，何庆贤房屋卫生间存在漏水情况，何明珍已经尽到责任，不应当承担赔偿责任。被告何庆贤辩称：1、主管道的修建是没有任何质量问题。2、主管道堵塞导致的渗漏只有一套沙发的位置，不可能造成十几套沙发被淋湿。3、何庆贤没有居住在该幢楼房里面。4、负一层至门面层均是赵福彬找人修建的。5、何庆贤门面厕所是做了防水的，漏水是主管道堵塞造成的。综上，何庆贤不应承担赔偿责任。本院经审理查明认定案件事实如下：原告将经营的家具沙发存放于习水县房屋内。该栋房屋系原告经营者赵福彬、被告三方共同修建。房屋建成后，由原告赵福彬享有负一层房屋的使用权，一层以上房屋由二被告平均分配，其中二被告每人分得一层门面一间，何明珍分的间由其女婿在经营超市，何庆贤分的间在事故发生租与案外人经营餐馆，二楼被告何庆贤分得后在事故发生时租与案外人经营茶楼，三楼、四楼由何明珍分得后自己装修使用三套住房，另一套住房由案外人使用，五楼何庆贤分得后至今未使用。2016年12月5日，因该栋楼下水主管道堵塞造成污水从被告何庆贤门面卫生间下水管道回流出后，渗漏到原告存放家具的负一层，将原告存放的部分家具淋湿。事故发生后，原告向文昌社区申请调解解决，2016年12月10日，因原、被告双方分歧较大，温水镇文昌社区居民委员会下达终止调解通知书。2016年12月6日，文昌社区居民委员会派人到现场对受损严重的沙发进行了排查，原告受损严重的沙发为九套并对受损严重的沙发型号作了记录，同日，原告将该九套沙发以1900.00元每套的价格进行了处理，九套沙发处理价格与原告发货价格之间共计相差22720.00元。原告发货过程中为每套沙发支付运费320.00元，九套运费共计2880.00元。以上事实，有各方当事人当庭陈述、托运单、发货清单、温水镇文昌社区居委会出具的说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担承担其他民事责任。何庆贤所有的案外人使用的地面一层门面因为发生渗水造成了原告财产损失，原告有权请求损害赔偿。因原告沙发背淋湿后，如不及时处理更会扩大损失，原告及时处理受损沙发的行为是防止损失进一步扩大的行为，对原告主张的沙发折价损失及货运费损失合计25600.00元，有原告提交的托运单、发货清单、居民委员会出具的说明等证据相互佐证，对原告的上述损失本院予以确认。因涉案事故发生于2016年12月5日，而原告向本院提交的收条日期为2016年12月15日，此时原告沙发早已处理，故对原告主张的搬运费400.00元本院不予支持。对于本案责任如何划分问题。对于造成本案下水管道堵塞的具体原因、具体责任人，现有证据尚不能证明，故本案属于难以确定具体侵权人的情形。因何明珍、何庆贤作为一层以上房屋的所有者及管理者，有维护管理涉案下水排污管道的义务，本案因何明珍、何庆贤未能维护好、管理好涉案下水排污管道，因下水排污管道被堵塞而发生污水倒灌，进而渗漏至负一层导致原告财产受到损失，何明珍、何庆贤对损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。何庆贤或使用渗漏门面的案外人对下水排污管道被堵塞导致原告财产受损的情况不能预见、不能阻止，对渗漏的发生也不存在故意，也不存在过失，被告何庆贤不应单承担直接的侵权责任。另一方面，对于堵塞下水排污管道的物品，现并无证据证明是一层以上哪一住户具体实施的行为，住在一层以上的所有使用同一排污管道的住户都有可能实施丢弃行为，故住在一层以上的所有房屋使用人均应当承担相应的补偿责任。综上，本院酌定由二被告共同承担40%的未尽到房屋所有者及管理者维护赔偿责任即每人承担20%的赔偿责任，由所有房屋使用者承担剩余60%的补偿责任。本院结合本案何庆贤所有的一楼门面及二楼均是出租给案外人用作商用的事实，该事实客观上增加了卫生间使用人向下水排污管道内丢弃杂物的可能性，对由房屋使用者承担的补偿责任部分，由该二名使用者承担70%的补偿责任，由其余住户承担30%的补偿责任。因另外还有五户人入住，何明珍自行装修使用了其中三套，对房屋使用者承担责任的剩余的30%部分由何明珍承担60%的赔偿责任。因原告在本案中明确表示只向二被告主张赔偿责任，故本案应由何明珍赔偿原告费用为25600元×20%+25600元×30%×60%=9728元，何庆贤承担的部分为25600元×20%=5120元。因在房屋发生渗漏后，被告已经将渗漏地方处理，现也未发生渗漏现象，故原告要求被告立即采取补救措施的诉请本院不予不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告何明珍于本判决生效后十五日内向原告习水县温水镇浪淇家居赔偿9728元；二、由何庆贤于本判决生效后十五日内向原告习水县温水镇浪淇家居赔偿5120元；三、驳回习水县温水镇浪淇家居其余诉讼请求。案件受理费225元，由被告何明珍承担80元，被告何庆贤承担50元，原告习水县温水镇浪淇家居承担95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  王清波二〇一七年十一月六日书记员  任雪敏