辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初1015号原告：杜立平，女，1975年6月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李德良，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：李想，男，1977年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨陆璐，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦秋男，辽宁盛典律师事务所实习律师。被告：马东路，女，1981年6月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨陆璐，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦秋男，辽宁盛典律师事务所实习律师。被告：沈阳金锐驰商务服务有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街113号（1-9-4）。法定代表人：赵锐，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘夏菲，辽宁盛典律师事务所律师。被告：高岐飞，男，1982年5月17日出生，汉族，住所地沈阳市铁西区。原告杜立平与被告李想、马东路、沈阳金锐驰商务服务有限公司、高岐飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员宋丽娜担任审判长并主审，与审判员邹明宇、**组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜立平及其委托诉讼代理人李德良、孙宁，被告李想、马东路的委托诉讼代理人杨陆璐、芦秋男，被告沈阳金锐驰商务服务有限公司的委托诉讼代理人刘夏菲，被告高岐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜立平向本院提出诉讼请求：原告与被告李想原为朋友关系，被告李想与马东路系夫妻关系，被告高岐飞原系被告李想的财务人员。2015年8月10日被告李想为对外经营所需，向原告借款7100万元，约定借款日利息千分之二点三，该借款由原告、原告亲友及原告实际控制的公司转款至被告控制的沈阳金锐驰商务服务有限公司。收到该款后被告李想称出现问题只能偿还2000万左右，为保证欠款安全，原告要求被告签订借款合同，被告李想签署金额5000万元的借款合同并由被告高岐飞作为借款保证人。此后被告李想偿还了3900万元，又借款800万元，截止2016年9月6日被告李想共欠原告借款本金4200万元。直至2016年12月16日，被告李想只偿还了部分利息，本金未还。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告李想、马东路、沈阳金锐驰商务服务有限公司共同返还原告借款本金人民币3528.11万元及借款利息（以年利率24%计算至实际给付时止）；2、被告高岐飞对上述借款本息承担保证责任；3、被告李想、马东路、沈阳金锐驰商务服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。被告李想辩称：一、被告李想与原告之间不存在民间借贷法律关系，被告李想不应当向原告偿还所谓的借款。1、原告提供的《借款合同》为虚假合同，合同内容被告李想不知情，双方未就借贷关系形成一致意思表示，合同未成立。2、原告提供的《借款合同》并未实际履行，原告从未向被告李想支付过借款。3、原告提供的转款凭证无法证明《借款合同》已经实际履行。二、被告李想与原告长期合作，存在大量资金往来，单笔转账记录不能证明双方存在借贷事实。1、被告李想与原告的关系是业务合作关系。2、被告李想与原告通过不同主体发生了166笔转账，被告李想通过沈阳顺迪通经贸有限公司及金锐驰公司向原告实际控制的沈阳博义广智商贸有限公司转款共计2,126,159,183元。3、原告三次起诉被告李想，每次起诉中提供的转账凭证与其主张的《借款合同》中借款时间均不相符。三、原告存在重复诉讼、恶意诉讼的情况，应当驳回起诉。1、原告三次起诉被告李想要求偿还借款，均使用不同的《借款合同》及转款凭证。2、原告的起诉是重复起诉、恶意诉讼，应当驳回起诉。被告马东路辩称：一、马东路对《借款合同》内容不知情，未在借款合同中签字，且借款合同中约定的借款数额超出日常生活需要，马东路不是适格被告。二、原告提供的转账记录中主体为沈阳金锐驰商务服务有限公司。马东路虽为该公司股东，但并非该公司的实际控制人，该转账记录与马东路无关。被告沈阳金锐驰商务服务有限公司辩称：与被告李想答辩意见一致。被告高岐飞辩称：本人确实是被告李想的工作人员。在原告杜立平与被告李想的要求下，才在《借款合同》上签字，被告高岐飞不应当承担连带还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜立平与被告李想、高岐飞签订《借款合同》一份，该合同约定，贷款人（甲方）为杜立平，借款人（乙方）为李想，保证人（丙方）为高岐飞。约定甲方为乙方提供人民币5000万元。借款汇入乙方指定账户。借款自2015年8月12日起，未约定借款期，还款期。约定借款利率日2.3。约定丙方对乙方的债务承担连带责任。杜立平在合同甲方处签字，李想在合同乙方处签字，高岐飞在合同丙方处签字，合同落款时间为2015年8月12日。庭审中，原告杜立平自认该合同系李想与高岐飞签字后提供的空白合同，合同的借款金额、借款日期、借款利息及落款时间均为其本人单方在2015年8月12日填写。关于本案借款的支付方式，原告主张2015年8月10日，原告通过案外人于英华、于英伟、信冬瑞、沈阳博义广智商贸有限公司账户向李想指定的被告沈阳金锐驰商务服务有限公司账户转款共计7083.67万元。被告李想于2015年8月10日通过沈阳金锐驰商务服务有限公司向原告指定的沈阳博义广智商贸有限公司转款3060万元。原告又分别于2015年9月1日和9月6日，通过案外人信冬瑞、于英伟、沈阳博义广智商贸有限公司账户向被告李想指定的被告沈阳金锐驰商务服务有限公司转款共计1082.75万元。被告李想与被告马东路系夫妻关系。另查明，原告杜立平为主张该笔债权于2017年3月6日在沈阳市铁西区人民法院以沈阳顺迪通经贸有限公司、李想、马东路为被告起诉，当时的诉请为请求人民法院判决三被告立即返还杜立平借款3000万元。并诉称：“原告与被告沈阳顺迪通经贸有限公司系借贷关系，李想系顺迪通借款保证人，与马东路系夫妻关系。杜立平于2013年12月31日与顺迪通公司签订了一份《借款保证合同》，合同约定顺迪通公司向杜立平借款3000万元，借款期限自2013年12月31日起，但未约定还款期限，李想作为顺迪通公司借款保证人，承担连带给付责任，并约定了保证条款。后因杜立平急需用钱，便找到被告协商还款事宜，但被告以各种理由推脱拒绝还款，经多次与被告协商未果，无奈促使原告具状起诉。”在该案审理中，杜立平提供了一份《借款保证合同》，该合同约定的贷款人（甲方）为杜立平，借款人（乙方）为沈阳顺迪通经贸有限公司，保证人（丙方）为李想，借款金额为3000万元，借款期限自2013年12月31日起，没约定借款期，还款时间，利率，利息。杜立平并未在合同签章处签字，合同落款时间为空白。在该案审理中，杜立平提供了三张客户回单，凭证时间是2014年12月30日，付款人为沈阳博义广智商贸有限公司，收款人为沈阳顺迪通经贸有限公司和沈阳金瑞驰商务服务公司。在该案审理中，杜立平于2017年11月10日撤回起诉。再查明，2017年12月19日，杜立平再次在沈阳市铁西区人民法院以沈阳顺迪通经贸有限公司、李想、马东路为被告起诉，请求人民法院判决三被告返还杜立平借款3000万。并诉称：“杜立平与李想系借贷关系，李想与马东路系夫妻关系，顺迪通公司系李想借款保证人。杜立平于2014年1月4日与被告李想签订了一份《借款保证合同》，合同约定被告李想向杜立平借款3000万元，借款期限自2014年1月4日起，但未约定还款期限，被告顺迪通公司作为被告李想借款保证人，承担连带给付责任，并约定了保证条款。后因原告急需用钱，便找到被告协商还款事宜，但被告以各种理由推脱拒绝还款，经多次与被告协商未果，无奈促使原告具状起诉。”该案将沈阳市铁西区人民法院审理查明“杜立平提供其与李想、沈阳顺迪通经贸有限公司签订的《借款合同》一份，该合同约定，贷款人（甲方）为杜立平，借款人（乙方）为李想，保证人（丙方）为沈阳顺迪通经贸有限公司。约定甲方为乙方提供人民币3000万元，借款汇入乙方指定的沈阳顺迪通经贸有限公司账户，借款自2014年1月4日起，未约定借款期，还款期，利率，利息。约定丙方为借款人提供保证，保证承担的范围包括但不限于主债权及利息，保证期自合同生效日起至履行期限届满之日后两年止。约定争议的解决向合同签订地沈阳市铁西区人民法院起诉等条款。杜立平在合同甲方处签字，李想在乙方处签字，丙方处盖有沈阳顺迪通经贸有限公司公章及法定代表人陈孝名章，合同落款时间为2014年1月4日。2014年1月9日沈阳博义广智商贸有限公司转账付沈阳顺迪通经贸有限公司2000万，2014年1月13日又转账付1000万。被告李想与被告马东路系夫妻关系。”该案经沈阳市铁西区人民法院审理后，作出（2017）辽0106民初12542号民事判决：驳回杜立平的诉讼请求。后杜立平上诉至本院。在本院二审审理中，杜立平主张：“本案实际事实是上诉人杜立平2015月10至2016年2月4日之间共借给被上诉人8166.42万元其中被上诉人偿还4065.32万元，至今未履行还款义务，共拖欠上诉人本金加利息达8012万元。对于该期间的欠款，现上诉人在本次诉讼中暂时主张3000万元。”在该案二审审理中，杜立平提交以下证据:于英华身份证复印件、《情况说明》、中国民生银行流水、于英伟身份证复印件、《情况说明》、中国民生银行个人帐户对账单、华夏银行存款金融交易明细查询、信冬瑞身份证复印件、《情况说明》、信冬瑞华夏银行流水、信冬瑞中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《沈阳博义广智商贸有限公司营业执照》、《情况说明》、中国民生银行单位账户对账单。该案经本院二审审理，于2019年8月15日作出（2019）辽01民终9036号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有各方当事人陈述，原告杜立平提供的转账凭证，案外人于英华、于英伟、信冬瑞、赵博出具的情况说明、《借款合同》等，被告李想提供的（2017）辽0106民初1878号民事案件的民事起诉状、（2017）辽0106民初1878号民事裁定书、顺迪通公司、金锐驰公司向博义广智公司转账的银行流水、（2017）辽0106民初12542号民事判决、（2019）辽01民终9036号民事判决等证据，经开庭审理，本院核实，在卷佐证。本院认为，关于本案原告提起诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经审查，杜立平本案提起诉讼的被告为李想、马东路、沈阳金锐驰商务服务有限公司、高岐飞，而在前诉案件提起诉讼的被告为沈阳顺迪通经贸有限公司、李想、马东路，因此本诉与前诉的当事人不相同，不符合上述法律规定中的第一项条件，故不构成重复起诉。关于本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本院（2019）辽01民终9036号民事判决认为“上诉人杜立平在2017年3月第一次起诉及本案一审、二审期间，三次对双方之间借款事实的陈述和提供的证据均大相径庭，上诉人二审庭审中对此解释为“我法律意识薄弱，我考虑对方的还款能力，就随便拿了三张转款凭证，起诉3000万元。”上诉人在诉讼活动中显然违背了诚实信用原则，应当自负其责，承担不利后果。上诉人二审中主张其从2015年8月10日起至2015年9月6日通过案外的多个自然人和博义广智公司的账户向被上诉人转款8166.42万元形成本案借款，这与其在前次诉讼和本次一审期间主张的双方发生借款的时间、金额存在较大差异。且被上诉人二审提交的银行流水证明在2012年5月起至2016年1月期间顺迪通公司向博义广智公司转款163笔，合计金额2,095,609,183元，上诉人对该证据真实性没有异议。综合全案审理过程，上诉人并未对双方之间的经济往来情况如实陈述，其在二审中截取的部分时段转款情况不能全面反映双方之间的债权债务关系。因现有证据无法证明上诉人主张的借贷事实，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。当事人可待有充分证据证明真实法律关系时另行主张权利。”原告在本案中主张其通过案外的多个自然人和博义广智公司从2015年8月10日起至2015年9月6日向被告沈阳金锐驰商务服务有限公司转款16笔，合计8166.42万元形成本案借款。结合其在上述案件的诉讼主张，本案的诉讼标的与杜立平在上述案件中的诉讼标的相同，且杜立平在本案中提供的关于付款方式的16笔案外人银行转款凭证与其在上述案件中提供的付款方式的16笔案外人银行转款凭证完全一致。仅是原告在本案中提供的《借款合同》与其在前诉案件中提供的《借款合同》不同。关于原告本案提供的《借款合同》，原告主张系李想为向其借款而出具的空白合同，其在庭审中自认关于借款金额、借款日期、借款利息及落款时间均为原告于2015年8月12日单方填写，且本《借款合同》在前诉案件起诉时即存在，其为节省诉讼费而选择用另一份金额为3000万元的《借款合同》。对此，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合杜立平与李想之间的历次诉讼，杜立平在历次诉讼中的陈述及提供的证据情况，以及本院（2019）辽01民终9036号民事判决的生效裁判结果，结合本案现有证据及已查明的事实，原告杜立平并未对其与被告李想之间的经济往来情况如实陈述，其提供的李想向其出具的空白合同及截取的双方之间部分时段的转款情况，不能证明原告杜立平与被告李想之间存在民间借贷法律关系，原告杜立平应承担举证不能的后果。综上所述，原告杜立平的诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告杜立平的诉讼请求。案件受理费261800元、保全费5000元，由原告杜立平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年九月三日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。