wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初25535号之一原告：程成俭，男，1976年11月30日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：裴磊，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。被告：上海修庸居休闲健身有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路111,139号地下一层106-108单元。法定代表人：陈艳飞，总经理。委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。原告程成俭与被告上海修庸居休闲健身有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。原告程成俭向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的装修款17万元，并以17万元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2016年9月1日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：2015年10月，原告为被告装修其设在上海市静安区昌化路XXX号“溢修瑜伽昌化馆”(以下简称系争房屋)。2016年1月初，原告因故退场，后2016年1月13日，原、被告双方就完工的装修工程进行了决算，双方达成协议，约定：原告已完成的装修工程决算价为37万元。被告已支付20万元，余款17万元被告分三次分别于2016年2月4日支付5.9万元，工程全部完工验收后一个月支付5.5万元，工程全部完工验收合格后六个月支付5.5万元。协议订立后，被告没有按照约定向原告支付装修款，2016年2月，系争房屋投入使用，原告多次向被告索要装修款均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告上海修庸居休闲健身有限公司辩称：系争房屋由被告委托上海荣振建设集团有限公司装修，应由荣振公司承担相应义务。本院经审查认为，提起诉讼的原告应当与本案诉讼标的存在利害关系。本案基础法律关系为装修合同关系，因此适格的原告应当为装修合同的签约人。本案中，签订系争房屋《装修合同》的双方为案外人上海荣振建设集团有限公司与被告上海修庸居休闲健身有限公司，本案原告仅是案外人的某某代理人，根据合同相对性原则，原告因未取得系争房屋《装修合同》相对方身份而不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程成俭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 姚 峥二〇一七年十一月十四日书记员 卓蕾蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0102行初593号原告罗彩凤，女，1953年11月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。原告罗彩凤诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告罗彩凤诉称，原告于2014年11月17日由辽宁鼎禄投资有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币5万元。2014年11月20日，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、判处被告赔偿原告经济损失5万元、利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告罗彩凤的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  黄 进人民陪审员  雷璐璐二〇一七年十一月二十三日书 记 员  赵彤彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9839号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：贺云华，男，汉族，1986年8月5日出生，住重庆市云阳县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6200号之三十一《民事判决书》，被告贺云华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6990.53元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币513.47元、滞纳金人民币394.85元、消费手续费118.52元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因贺云华未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人贺云华名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执8269号之一申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门。负责人陈岚，行长。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人钟声，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被执行人李明霞，女，1973年3月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被执行人于宏，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告钟声、李明霞、于宏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初17215号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人钟声、李明霞给付人民币101.300552万元及相应利息；被执行人于宏在100万元范围内承担连带清偿责任。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人钟声名下无可供执行的银行存款、互联网存款，无不动产登记信息，无证券登记信息，无工商登记信息。本院已于2019年10月21日备案查封被执行人钟声名下车牌号×××、×××、×××、×××机动车四辆，但未实际控制；被执行人于宏名下无可供执行的银行存款、互联网存款，无不动产登记信息，无证券登记信息，无工商登记信息。本院已于2019年10月21日备案查封被执行人于宏名下车牌号×××机动车一辆，但未实际控制；被执行人李明霞名下无可供执行的银行存款、互联网存款，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无证券登记信息，无工商登记信息。本院已将被执行人钟声、李明霞、于宏纳入限制消费人员名单，被执行人钟声、于宏纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人钟声、李明霞、于宏有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初17215号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 刘惠楠二〇一九年十一月三十日法官助理 许 冬书 记 员 李宇彤
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢1043号之一 申请执行人杨理云于2017年5月22日向本院申请执行的与被执行人王振涛婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为110000元。 本院在执行过程中，于2017年5月15日向被执行人王振涛送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年11月10日，被执行人王振涛向本院缴纳执行款80290元，执行费1110元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款80290元返还给申请执行人杨理云。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人杨理云与被执行人王振涛婚姻家庭纠纷一案予以结案。 二０一七年十一月二十四日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7574号原告：王有利，男，1940年4月25日出生汉族，哈尔滨粮食机械有限责任公司退休工人，住哈尔滨道外区。被告：哈尔滨粮食机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北二十道街8号。法定代表人董性田，职务总经理。委托诉讼代理人：于宏勃，男，1958年7月2日出生汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：侯岳川，黑龙江腾鹏律师事务所律师。原告王有利与被告哈尔滨粮食机械有限责任公司（以下简称粮食机械公司）劳动争议一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了行审理。原告王有利，被告粮食机械公司的委托诉讼代理人于宏勃、侯岳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有利向本院提出诉讼请求：1.要求粮食机械公司支付安置补偿金30万元（根据产权转让合同政府给付离退休职工222人，共计4203635.68元，平均每人大约2万元，分得该补偿金的员工入股分得房屋，最后30万元为估算数值）；2.案件受理费由粮食机械公司承担。事实及理由：安置补偿金是企业在产权转让合同中明确规定，从净资产中抵扣，职工安置资金9945394.43元。当时在册职工198人，离退休职工222人，平均每人2万余元，产权转让合同第三条第三项中写明支付职工，解除劳动关系及离退休人员安置补偿费，不足可用企业占用的，哈尔滨市道外区被十二道街8号，8902平方米和松北区松浦镇汤源街2629547平方米国有划拨土地转让收入进行抵补。第四项中明确说明，哈尔滨粮食机械厂，国有产权以协议方或零价转让给全体职工。2005年北二十道街房产拆迁获得资金1亿2千万余元，这是全体职工的，可企业少数人购买并分得平均60余平米的房产。只交了现金5000元至1万元，同补偿金做了出资方义务，王有利要求把该给工人的补偿金按照比例分得房产或变现金给予。粮食机械公司辩称，不同意王有利诉请，请求法庭驳回，理由：一、王有利主张的是安置补偿金，具体金额30万元，该主张无法律依据，无论根据我国劳动法还是劳动合同法，安置补偿金均是指非由于劳动者的原因与用人单位解除劳动关系后，用人单位给予劳动者的经济补偿，而不是员工退休之后获取的报酬或养老金，王有利于2003年7月从粮食机械公司改制之前的哈尔滨粮食机械厂正常退休并正常领取养老金，根据法律规定粮食机械公司无义务另行给付王有利安置补偿金。二、粮食机械公司改制时间为2004年8月，此时王有利已经退休一年以上时间，根据粮食机械公司改制时所依据的2001哈发8号文件《关于进一步推进国有企业产权制度改革若干规定的第二十一条规定》改制后的企业按照劳动法的规定执行各项社会保险制度，并按省市有关规定承担原企业离退休人员的医疗、取暖费等有关费用，粮食机械公司完全履行了该文件所规定的各项义务，从未发生拖欠退休职工各项费用的情形，因此不存在需要向王有利支付安置补偿金的政策依据和客观事实。三、粮食机械公司在2004年8月改制时所签订的产权转让合同，关于受让方责任的规定中明确列出离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖费4703635.68元即王有利所述该400多万元的安置费是用于粮食机械公司222名员工的退休金、医疗、大病、取暖费之用，而并非指安置补偿金，因此王有利对该笔钱的性质理解错误。四、粮食机械公司改制前是国有企业，国有企业的性质是全民所有而非粮食机械公司职工所有，王有利在粮食机械公司退休之后，已经从法律上终止了与粮食机械公司的劳动关系，并不具有劳动者身份，粮食机械公司在此后进行的企业改制及征地补偿和在改制后购买的公产房（出租给本单位职工使用）均与王有利无法律上的关系，并且在2010年粮食机械公司经济条件稍有好转时给包括王有利在内的全部退休人员加发了退休补贴，其中按照1800元的标准发放了3年，按2400元的标准发放了4年，同时在每年春节前给离退休人员发放福利待遇，粮食机械公司在改制后一直尊重、关心离退休人员，做好这部分人员的管理工作。综上，无论是从法律上、政策上还是粮食机械公司的实际情况，都不存在王有利的权利受损，所以请求法庭驳回王有利的请求。本院经审理查明认定事实如下：1.王有利提供的证据一能够证明本案已经经过仲裁程序，本院予以采信；2.王有利举示的证据二，其主张的待证问题与本案争议焦点无关，本院不予采信；3.王有利举示的证据三，为其自己书写的文字材料，不具有证据的客观性，本院不予采信。4.粮食机械公司举示的证据一至证据三，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。1958年王有利进入哈尔滨粮食机械厂工作，任车间工人，2000年王有利正式办理了退休手续。2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，根据劳动和社会保障部门的确认，国资委核准，受让方改制从净资产中抵扣职工安置资金9945394.43元，其中，在册职工198人，安置补偿金4918538.75元，离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4703635.68元。王有利向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求粮食机械公司给付工厂拆迁损失补助费、安置补偿金。2017年8月21日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2017〕第174号不予受理通知书，认为王有利已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。本院认为，2004年8月哈尔滨粮食机械厂产权转让合同签订时，王有利已经办理了退休手续，属于粮食机械公司的离、退休职工，该产权转让合同中约定，职工安置资金9945394.43元包括离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4703635.68元，故粮食机械公司在企业改制时，安置离退休职工的形式是在通过发放统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费进行安置，并不是通过发放安置补偿金的形式进行安置，故王有利的诉请，无依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”，本案2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，王有利应当知道其权利受到侵害，并且应当在权利受到侵害之日起一年内主张权利。王有利未提供证据证明其在申请劳动争议仲裁时效届满之日前向哈尔滨粮食机械厂主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过仲裁时效。综上，对王有利的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王有利的诉讼请求。案件受理费10元（王有利已预交），减半收取5元，由王有利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  盖雪莲二〇一七年十一月十六日书记员  张紫祎
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6490号 申请执行人袁军明 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人袁军明与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0321执保372号 申请人：常锦标，男，1975年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：何通，男，1973年9月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：高如，男，1967年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：安徽和通建设工程有限公司，住所地安徽省怀远县新城区禹都华庭75幢102号。 法定代表人：何通，该公司董事长。 被申请人：江苏华泰路桥建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵产业园银焰路17号。 法定代表人：陆金友，该公司董事长。 申请人常锦标于2017年11月2日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人何通、高如、江苏华泰路桥建设集团有限公司、安徽和通建设工程有限公司在交通银行（账号：395067300018010007901）及招商银行的存款（账号：51×××06）共231万元，并由都邦财产保险股份有限公司提供231万元担保。 本院认为：申请人常锦标的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人何通、高如、江苏华泰路桥建设集团有限公司、安徽和通建设工程有限公司在交通银行（账号：395067300018010007901）及招商银行的存款（账号：51×××06）共231万元。 申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈立新 二〇一七年十一月二日 书记员  蒋顺妹 提示： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年； 2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）准法执字第1170号申请执行人赵树平，男，汉族，出生于1977年4月1日，农民，现住内蒙古准格尔旗。被执行人贾云成，男，汉族，出生于1974年8月20日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。本院在执行赵树平与被执行人贾云成买卖合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院于2014年3月26日作出的（2014）准民初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2014年12月7日依法公告送达被执行人执行通知书责令被执行人履行（2014）准民初字第433号民事判决书所确定的义务，经我院对被执行人的财产进行查询后，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人赵树平也再不能提供被执行人的可供执行财产线索，我院依法将被执行人贾云成纳入全国失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王  君审判员 马 立 兴审判员 赵  硕二〇一七年十一月二十日书记员 额尔德尼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执8147号 申请执行人梁云献 被执行人黄卫达。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6461号，依法向被执行人黄卫达发出执行通知书，责令被执行人黄卫达履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄卫达未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结黄卫达(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××43的存款人民币240000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月二十七日 书记员  葛怀君
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初253号原告施明达。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告施明达不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告施明达诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区某幢某号房屋（以下称涉案房屋）的权益人，于2003年12月30日与上海樟马工贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《上海市松江区洞泾镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称被诉行政行为），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告根据上海樟马工贸有限公司与上海砖桥建筑工程有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋违法，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被告所作出的行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告施明达的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告施明达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4072号原告：珠海市沃尔达发展有限公司。住所：珠海市吉大白莲路银城大厦4楼。法定代表人：高红斌，董事长。委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：陈行易，男，汉族，1965年8月18日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告珠海市沃尔达发展有限公司诉被告陈行易追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娇到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原珠海经济特区香洲长城实业公司（以下简称“香洲长城公司”）开发了位于珠海市前山的翠云花园住宅小区，被告购买了翠云花园×栋×房，被告为购此房，与中国建设银行珠海市香洲支行（以下简称“香洲支行”）签订了一份《购房抵押合同》，由香洲支行为其提供购房抵押贷款，原告作为开发商为其贷款提供担保。因被告未能按时归还银行贷款，香洲支行向珠海市香洲区人民法院起诉。该院以（2001）珠香经初字第1971号民事判决书判令被告偿还其拖欠的借款本金及利息至还清日止，并判令香洲长城公司对被告的上述债务承担连带清偿责任。因被告未能自动履行该生效判决，珠海市香洲区人民法院以（2003）香执字第2690号案件立案执行。在执行过程中，贵院拍卖了被告所购买的上述房产，但仍不足以清偿其全部欠款本息。贵院于2015年9月17日从原告账户上扣划的款项付至香洲支行账户，由原告代被告偿还其尚欠该案借款本息75826.12元。香洲长城公司的名称依法变更为现名称即珠海市沃尔达发展有限公司，原告为被告承担担保责任后，依法有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特诉诸你院，请求判令：一、被告立即偿还原告为其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计75826.12元及其利息（自2015年9月17日起按同期贷款利率计至偿还清日止，至2017年3月14日约为4000元）；二、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为被告立即偿还原告为其代偿香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计75826.12元及其利息（自2015年9月22日起按同期贷款利率计至偿还清日止，至2017年3月14日约为4000元）。原告为其诉称提供如下证据：1.《珠海经济特区香洲长城实业公司的企业信息公示报告》（企业改制)；2.《民事判决书》[(2001)珠香经初字第1971号]；3.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（2015年9月17日）；4.《广东省工商行政管理局珠海沃尔达发展变更登记档案》（变更事项：改制、名称）、《公司设立登记审核表》、《企业名称预先核准通知书》、《公司设立登记申请书》、《关于珠海经济特区香洲长城实业公司甄别“挂靠”的批复》（珠香国资[1999]34号）、《证明》；5.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（法院说明）；6.《进账单》2份；7.《执行结案通知书》[（2003)香执字第1972号等]及附表。被告未提供答辩意见和证据。经审理查明，本院生效的（2001）珠香经初字第1971号民事判决查明认定如下事实：1995年3月，陈行易为购买珠海市前山白云路翠云花园×栋×房向香洲支行贷款121706.2元，与香洲支行、香洲长城公司签订《建设银行珠海市分行房地产信贷部购房抵押借款合同》，由香洲长城公司对该债务提供担保，但对保证方式没有约定；合同主要内容包含被告向香洲支行贷款121706.2元，陈行易以购买的房屋作为抵押物，借款期限自1995年4月1日起至2015年4月1日止，借款利息按月利率11‰计算……在还款期限内，陈行易拖欠借款本息，香洲支行催收无果，遂提起诉讼。该判决判令：被告陈行易应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行珠海市香洲支行借款本息人民币58476.10元（包括应还贷款本金25626.48元、应还利息24615.84元、8233.78元），并偿还贷款余额81005.32元及提前还款利息29971.82元；珠海经济特区香洲长城实业公司在被告陈行易不能清偿上述债务时承担赔偿责任……。上述判决生效后，本院以（2003）香执字第2690号案件立案执行，并委托拍卖被告所购买的上述房产，最后以121000元成交。本院依职权调取的《沃尔达公司垫付翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》显示：2004年5月10日，本院向香洲支行支付该案执行款114467元，该笔执行款不足以清偿被告所欠香洲支行的上述借款本息；截至2004年5月10日即拍卖款最后一次支付之日，被告尚欠香洲支行本息85497.86元。原告对上述本院依职权调取的明细表的三性无异议。截至2015年9月21日，被告尚欠香洲支行借款本金0元、利息75826.12元。2015年9月18日，作为被执行人的原告向本院支付人民币13000000元。2015年9月25日，本院将原告支付的上述13000000元其中的10898063.83元于支付给申请执行人香洲支行（原告代本案被告在内的68个借款合同纠纷系列案的被执行人代偿了拖欠香洲支行的贷款本息，其中代本案被告偿还了截至2015年9月21日尚欠的借款利息75826.12元）。另查明，1999年11月8日，香洲长城公司改制为珠海市沃尔达发展有限公司即原告。本院认为：原告由香洲长城公司改制而来，香洲长城公司的权利义务应由原告承接。（2001）珠香经初字第1971号民事判决为生效判决，原告和被告作为该判决的责任承担者，应当全面积极履行该判决所确定的义务。原告在被告的财产依法强制执行后仍不能履行判决所确定的债务时，承担了赔偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向债务人追偿。因此对于原告要求被告偿还其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款利息75826.12元的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告在履行赔偿责任后，没有积极及时向被告追偿，对履行赔偿责任之日起至起诉之日止利息损失的产生存在过错，应承担过错责任，自行承担起诉前产生的利息，本院只支持自起诉之日即2017年5月4日起至全部款项清偿之日止的利息（以75826.12元为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈行易于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市沃尔达发展有限公司偿还为其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款利息人民币75826.12元及自2017年5月4日起至全部款项清偿之日止的利息（以人民币75826.12元为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1796元，由被告陈行易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄德美人民陪审员  黄玉枝二〇一七年十一月六日书 记 员  周 晶
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2778号 上诉人（原审被告）：万兴福，男，1974年1月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：杨进，男，1980年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 上诉人万兴福因与被上诉人杨进劳务合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万兴福上诉请求：依法撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2224号民事判决。 事实和理由：一、本案一审审理过程中，被上诉人杨进未向法庭提供任何证据，仅向法庭提供了2017年2月1日和2017年3月19日的两次通话记录，一审仅凭两次通话记录就认定被上诉人的主张的事实，于法无据。首先，2014年上诉人并没有在开阳承包工地，大前题就出现错误。其次，本案案由是劳务合同纠纷，但被上诉人并未向法院提供劳务合同，因上诉人与被上诉人之间根本没有签订任何劳务合同。第三，在通话记录中，上诉人并未明确表示欠被上诉人的7500.00元工资，仅仅是说以前在双山等地欠被上诉人的钱已付清，被上诉人提供的两次通话记录因不符合证据的三性，不能作为定案依据。第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。但本案中并没有其他证据予以佐证，一审判决仅凭该两次通话记录认定本案事实，实属错误。二、一审适用法律错误。一审判决书引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定作为定案的法律依据，适用法律错误。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。但一审判决在审查证据时，结合了哪些相关事实，没有体现出来，仅仅就是双方的两次通话记录，但该两次通话记录并不能作为证据使用。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零九条所规定的是“金钱债务的违约责任”。在本案中，被上诉人既没有向法庭提供劳务合同，也没有提供金钱方面的借款（欠款）依据，被上诉人与上诉人连合同都没有，怎么说违约，这明显是适用法律错误。 被上诉人杨进辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，且上诉人未支付被上诉人的劳务报酬，应当承担相应的给付责任。二、上诉人与被上诉人的两次通话录音应作为认定案件事实的依据。三、原判认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告杨进向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告劳务工资7500.00元，并按农村信用社同期贷款利率向原告支付从2014年7月18日起至实际支付劳务工资之日止期间的利息；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：本案的争议焦点系事实争议，即为原告主张被告欠原告劳务报酬7500.00元的事实主张是否成立。为此，分析认定如下：被告对原告提交的录音录像的录取时间、通话内容无异议，根据双方的通话时间及内容，被告万兴福于2017年2月1日的通话中承认欠原告7500.00元工资，在2017年3月19日的通话录音中，被告亦承认尚欠原告六、七千元（约数）债务未给付。在庭审过程中，被告在法庭调查阶段辩称不存在欠原告7500.00元工资的事实，在法庭辩论阶段辩称所欠原告的7500.00元工资已经于2017年农历正月给付完毕，但2017年3月19日对应的农历时间是2017年农历2月22日，被告反驳原告事实主张的陈述，前后矛盾、与常理不符，不予采纳。且，对原告的事实主张，被告未能提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认定：截止2017年3月19日，被告万兴福尚欠原告杨进劳务报酬7500.00元尚未给付。 一审法院认为，现查明，被告万兴福欠原告杨进劳务报酬7500.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告请求被告给付7500.00元劳务报酬，于法有据，依法应予支持。对原告要求被告按农村信用社同期贷款利率支付原告从2014年7月18日起至实际支付劳务工资之日止期间的利息的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明双方之间劳务报酬的给付时间至2017年7月18日届满，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告万兴福于本判决生效之日起十日内支付原告杨进劳务报酬7500.00元；二、驳回原告杨进其他诉讼请求。案件受理费25.00元(已减半收取)，由被告万兴福负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被上诉人杨进与上诉人万兴福虽未签订书面的劳务合同，但被上诉人在一审中提供的视听资料足以证明被上诉人曾给上诉人提供过劳务，形成了事实上的劳务关系，且上诉人尚欠被上诉人劳务报酬7500.00未给付的事实成立。一审根据上述法律规定判决上诉人给付被上诉人劳务报酬7500.00元并无不当，本院予以确认。 关于上诉人万兴福认为其没有承包开阳的任何工地，其与被上诉人未签订任何劳务合同，其与被上诉人不存在任何债权债务关系，一审判决定性错误、事实不清、证据不足的上诉主张。如前所述，根据被上诉人提供的视听资料，被上诉人给上诉人提供劳务以及上诉人欠付被上诉人劳务报酬的事实成立，且上诉人对该视听资料的真实性并无异议。至于被上诉人给上诉人提供劳务的工地在何处，上诉人与被上诉人是否签有书面的劳务合同，均不影响本案的实体处理结果。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人万兴福认为一审适用法律错误的上诉主张。经查，一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条作为实体判决的法律依据，适用《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条作为认定证据的法律依据并无不当，上诉人的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人万兴福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万兴福承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十一月十三日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄奕忍，男,1947年2月26日出生，汉族,住福建省南安市。 委托代理人黄雨狮，男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省南安市，系再审申请人之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人刘龙土，男，南安市公安局工作人员。 委托代理人方亮，男，南安市公安局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人张爱梅，女，南安市人民政府工作人员。 委托代理人吕光辉，男，南安市人民政府工作人员。 黄奕忍因诉南安市公安局治安行政处罚、南安市人民政府行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄奕忍向本院申请再审称，《训诫书》不具有法律效力，属于无效证据。请求撤销一、二审行政判决；请求判令被申请人南安市人民政府作出南政行复[2016]5号《行政复议决定书》行为违法和判令被申请人南安市公安局作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号《行政处罚决定书》行为违法。 被申请人南安市公安局提交书面意见称，我局认定再审申请人黄奕忍违反治安管理行为，事实清楚、证据充分；对其违法行为处以行政拘留七日的裁决，适用法律正确，手续完备，程序合法。请求贵院驳回再审申请人黄奕忍的诉讼请求，维持我局行政处罚决定。 被申请人南安市人民政府提交书面意见称，我单位认定南安市公安局具有处理涉案治安行政案件职权的理由充分；作出维持的行政复议决定，程序合法，并无不当。再审申请人黄奕忍的再审请求缺乏事实根据与法律依据，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，根据被申请人南安市公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》、黄奕忍的询问笔录、美林街道办事处的《工作说明》、南安市信访局的《函》等证据，可以证明申请人于2016年7月26日在北京市中南海周边地区非正常上访并被公安机关训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，申请人黄奕忍的非正常上访行为扰乱了公共场所秩序。被申请人南安市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对申请人作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人主张《训诫书》无效的再审申请理由不能成立。被申请人南安市人民政府作出南政行复[2016]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，符合法律程序规定，适用法律法规正确。因此，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回黄奕忍的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 王江凌 审判员 史寅超 二〇一七年十一月二十日 书记员 何 峰 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤19刑终419号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏桂云，女，1989年9月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省祁阳县。因本案于2017年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2017年2月17日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人夏桂云犯介绍卖淫罪一案，于2017年6月22日作出（2017）粤1973刑初833号刑事判决。原审被告人夏桂云对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人夏桂云表示服判，申请撤回上诉。本院认为，上诉人夏桂云撤回上诉是其真实意思表示，且经本院审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人夏桂云撤回上诉。东莞市第三人民法院（2017）粤1973刑初833号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈旭均审判员  黄小美审判员  何颜宇二〇一七年十一月三日书记员  周国良
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初775号自诉人何龙，男，1991年5月20日，汉族，住淮阳县。被告人孔玉洁，女，1993年9月13日出生，汉族，住淮阳县。自诉人何龙以被告人孔玉洁拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十一月二十九日书记员 张海燕
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初351号原告高复兴，男，1949年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞，男。原告高复兴不服被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告高复兴，被告静安公安分局的委托代理人刘晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2016年12月29日作出编号为沪公(静)行罚决字第[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定高复兴于2016年12月26日15时10分许在北京市天安门地区非正常上访,扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(二)项之规定，对高复兴处行政拘留五日。原告诉称，行政处罚应由违法行为发生地的具有行政处罚权的行政机关管辖，其若有违法行为，应当是北京市公安局天安门广场分局处罚，被告的做法违反程序。其在天安门广场东南角进口处没有做过任何违法行为，也没有带任何信访材料，被告认定原告扰乱了公共场所秩序没有事实依据。被告作出的行政处罚决定，程序不合法，证据不充分，属行政乱作为，请求撤销静安公安分局作出的沪公(静)行罚决字第[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告辩称，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据。一、被告的职权依据是治安管理处罚法第九十一条，内容为：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”二、执法程序证据是：1、受案登记表;2、传唤证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚复核审批表；5、行政处罚决定书。上述证据证明，被告下属天目西路派出所于2016年12月29日受理案件后，依法传唤了原告。被告对案件进行调查后，认为原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，因原告拒绝在告知笔录上签名，被告对行政处罚进行了复核。被告决定给予原告行政处罚后，制作了行政处罚决定书，并向原告进行了宣告。三、认定原告违法行为的证据是：1、原告的询问笔录；2、天目西路派出所民警刘某某的询问笔录；3、北京市公安局西城分局的训诫书、劝返接回通知书；4、上海市驻京工作组情况说明。上述证据证明，原告于2016年12月26日15时10分许在北京天安门地区有扰乱公共场所秩序的违法行为，被北京市公安局西城分局予以训诫。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”经庭审质证，原告认为，被告没有北京警方的移交手续，未向其送达传唤证，对其的询问笔录语言不通且身份证号码书写错误。训诫书本身就是处理意见，被告无权再进行行政处罚。原告只是路过天安门广场，并没有实施违法行为。原告提供如下证据：1、北京市公安局天安门地区分局的政府信息不存在告知书两份；2、训诫内容。证明原告只是路过天安门广场，并没有过激行为，训诫的内容只是当时派出所给每个人的一份告知书。被告对此认为，政府信息不存在告知书不能说明原告没有实施扰乱公共场所秩序违法行为，训诫的内容可以看出原告正是因非正常上访而被训诫。本院对证据认证如下：被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力。原告提供的证据不能证明其主张的未实施违法行为的观点。经审理查明，2016年12月26日15时10分许，原告在北京市天安门地区实施了非正常上访行为。被告于同年12月29日受案后，进行了调查取证。同日，被告书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，因原告拒绝在告知笔录上签名，被告对行政处罚进行了复核。2016年12月29日，被告认定原告扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告静安公安分局对原告在北京实施违法行为依法具有作出行政处罚的职权，被告在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并依法予以复核，行政处罚决定的程序合法。被告提供的相关证据，能够证明原告于2016年12月26日在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告据此依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高复兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高复兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  翁大林人民陪审员  董荣建二〇一七年十一月二十日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3996号 申请执行人：赖玉梅，女，1968年11月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：郭晓玲，男，1978年8月20日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市万安县。 被执行人：万安县峻荣汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市万安县窑头圩镇。 负责人：张远平。 本院在执行申请执行人赖玉梅与被执行人郭晓玲、万安县峻荣汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人郭晓玲交来执行款6400元，被执行人万安县峻荣汽车运输有限公司交来执行款5174元，合共11574元，本院支付申请执行人赖玉梅的欠款9600元及本案的受理费1806元、执行费168元。现申请执行人赖玉梅自愿放弃对剩余款项的追偿，并同意终结本院作出的（2016）粤1323民初1964号民事判决书的执行。据此，本案符合法律规定终结执行的条件，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤1323民初1964号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  贺大五 代理审判员  雷宇宁 二〇一七年十一月七日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1532号 申请执行人罗祥青，男，1986年2月7日出生，住浙江省三门县。 被执行人乐林峰，男，1997年3月23日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人罗祥青与被执行人乐林峰民间借贷纠纷一案，申请执行人罗祥青依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6332号民事调解书于2017年05月08日向本院申请执行，要求被执行人乐林峰给付20000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人乐林峰车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人乐林峰拒不申报，本院已对被执行人乐林峰采取了司法拘留措施，并已将被执行人乐林峰纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1532号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月十六日 代书记员 丁适娜
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人彭锋清 被执行人魏梅英、黄荣辉 本院在执行申请执行人彭锋清与被执行人魏梅英等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1680号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十一月二十七日 （印章）
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0322执1211号 申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。 法定代表人冯占中，职务理事长。 被执行人赵孟志，女，1976年10月6日出生，住所地昌黎县。 被执行人赵万贵，男，1957年5月2日出生，住所地昌黎县。 昌黎县农村信用合作联社申请赵孟志、赵万贵借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初1624号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人昌黎县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初1624号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 马海军 二〇一七年十一月二十四日 代书记员 梁 宏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9901号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：吕德华，男，汉族，1979年7月29日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6202号之二十八《民事判决书》，被告吕德华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5690.73元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币177.21元、滞纳金人民币229.02元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因吕德华未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人吕德华名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1665号 本院立案执行的申请执行人江志成与舟山统翔物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1168号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月二十三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初12995号原告：李淑慧,女,1978年6月25日出生,汉族,住上海市宝山区宝钢八村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱波，上海市汇理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。被告：上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李玲，职务董事长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。原告李淑慧与被告上海东旅出入境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑慧的委托诉讼代理人朱波、赵佳红，被告上海东旅出入境服务有限公司的委托诉讼代理人刘爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币(除特别说明外,以下币种均为人民币)218,636元。2.判令被告支付原告利息(以218,636元为本金，自2016年5月9日起计算至实际支付之日止,按照中国人民银行同期存款利率1.5%计算)。事实和理由：原、被告于2013年11月签订《加拿大省提名技术移民服务委托合同》，约定由被告为原告在加拿大全境各省代办加拿大雇主担保移民永久居留签证事宜。原告依约陆续支付被告合同费用共计218,636元。后因非原告原因申请失败，原告与被告协商退款未果，故原告诉至本院，要求判如所请。上海东旅出入境服务有限公司辩称：现原告的签证还在办理中，系因政策原因目前还未办理成功。关于原告诉请金额，应按照合同约定不予退还一半律师费、申办费及第三方费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年11月，原、被告签订《加拿大省提名技术移民服务委托合同》一份，约定甲方(原告)委托乙方(被告)在加拿大全境各省份代办加拿大雇主担保移民永久居留签证事宜。该合同第二条第4款约定加方律师费1万加币；等等。该合同第三条约定甲方需支付乙方服务费3万元(其中3,000元为申办费，任何情况下不予退还)、支付雇主所需费用47万元；等等。该合同第五条约定，除本协议第四条规定的情形以外，乙方同意如未能为甲方成功申请加拿大政府提名的，乙方同意并于十五个工作日之内将已收取的所有服务费用退还给甲方(其中3,000元申办费和第三方费用不退还)；等等。该合同第七条第1款约定：乙方承诺甲方，如因乙方原因或其他非甲方的原因导致申请失败第三条的费用全退(不包括第三方费用和一半律师费)。该条第4款约定：乙方承诺甲方，总申请时间不超过30个月，不然费用全退(不包括第三方费用和一半的律师费)。审理中，原告提供了收据、贷记凭证、银行卡对账单若干，证明其支付被告合同费用共计218,636元。审理中，原告表示不再向被告主张已支付的申办费3,000元，以及一半律师费加币5,000元，折合人民币26,500元。被告对此无异议。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的《加拿大省提名技术移民服务委托合同》、贷记凭证、银行卡对账单、收据等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，系争合同系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行。原告已依约支付被告合同费用，但被告未依约为原告取得移民签证，现原告要求被告返还合同费用，于法有据，本院予以支持。至于被告应返还原告的合同费用数额，原告表示不再主张申办费及一半律师费，于法无悖，亦符合系争合同约定，本院予以准许。另被告辩称第三方费用依约不予返还，但被告既未提供证据证明其向原告实际提供的服务内容，也未提供证据证明第三方费用发生的具体项目及金额，故被告该辩称，本院不予采信。综上，被告应在扣除申办费及一半律师费后，返还原告剩余合同费用189,136元。另原告主张利息，并无不当，本院亦予以支持。至于利息的具体计算方式，本院确定为以189,136元为本金，自本案起诉次日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李淑慧人民币189,136元；二、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李淑慧利息(以人民币189,136元为本金，自2017年5月11日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)；三、原告李淑慧的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民4,580元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币2,290元，由原告李淑慧负担人民币309元，被告上海东旅出入境服务有限公司负担人民币1,981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年十一月二十二日书记员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1621民初6435号 原告：刘祥龙，男，汉族，1976年10月20日出生，住安徽省涡阳县。 被告：狄波，男，汉族，1976年9月17日出生，住安徽省涡阳县。 原告刘祥龙诉被告狄波民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘祥龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元。（免收）。 审判员  杨立强 二〇一七年十一月二日 书记员  李 淼
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终3744号 上诉人（原审原告）：马开军，男，1965年3月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审被告）：邓涪林，男，1988年5月28日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 上诉人马开军因与被上诉人邓涪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现上诉人马开军认可一审判决，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人马开军申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人马开军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马开军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月二十三日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执4201号 申请执行人邹卫林，男，1982年5月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被执行人常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇薛冶路2号。 法定代表人顾伟平，该公司总经理。 邹卫林与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司劳动争议合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初3550号民事判决已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人蔡小红向本院申请执行，要求被执行人常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司支付经济补偿金13650元、负担案件受理费合计10元，本案执行费105元依法由被执行人承担。 本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收而退回。本院依法公告送达了申报财产令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。 经查，被执行人早已歇业，其法定代表人下落不明，经所有的坐落于常州市新北区薛冶路2号的房地产及机器设备、办公用品均已被本院处置完毕，执行款已发放完毕，其名下无车辆，无存款。 本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。 上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录等予以证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结（2016）苏0411民初3550号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 吉 审判员 冒巧燕 审判员 宛华斌 二〇一七年十一月二十七日 书记员 周东平
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1434号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：内蒙古华友房地产开发有限责任公司。法定代表人：吴明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴友淦，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人)：沈红兵，男，1977年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。再审申请人内蒙古华友房地产开发有限责任公司因与被申请人沈红兵商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院(2017)内09民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，内蒙古华友房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙晓磊审判员  王 帅审判员  武 杰二〇一七年十一月八日书记员  王海瑞
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3407号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区解放碑临江门邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 被上诉人（原审原告）：李湘珍，女，1966年7月5日出生，汉族，住贵州省织金县，系田朝方之妻。 被上诉人（原审原告）：田方艳，女，1981年4月14日出生，汉族，住贵州省织金县，系田朝方长女。 被上诉人（原审原告）：田方能，男，1984年11月4日出生，汉族，住贵州省织金县，系田朝方长子。 被上诉人（原审原告）：田方平，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵州省织金县，系田朝方次子。 被上诉人（原审原告）：田方付，男，1988年1月2日出生，汉族，住贵州省织金县，系田朝方三子。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：李忠江，男，1976年5月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：张雪松，男1971年1月13日出生，汉族，住重庆市巴南区，现在贵州省安龙县海子监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村222号2—2号，组织机构代码75929536—9。 法定代表人：毛宏杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司，住所地贵州省织金县文腾街道西环路20号，统一社会信用代码9152052407200994XL。 负责人：李焘，经理。 委托诉讼代理人：陈弢，公司员工，特别授权。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人李湘珍、田方艳、田方能、田方平、田方付、李忠江、张雪松、重庆富森汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初165号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提起上诉后，未预交二审案件受理费，经一审承办人电话核实，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已按一审判决履行了义务，对本案要求按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1457号之四 申请执行人邵科涛，男，1965年5月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人蔡琪军，男，1973年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人王海龙，男，1977年11月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人王海龙名下有一处房产已查封，本院又对被执行人蔡琪军、王海龙名下银行账户采取冻结措施，目前已冻账户内亦无可供执行的余额。现双方当事人达成和解，被执行人蔡琪军已将前期执行款31000元交付给申请执行人，余款申请执行人同意被执行人按和解笔录约定的日期分期履行并要求撤回对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1457号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十一月三日 书记员 王芳芳
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0903执1174号 申请执行人：鲍东兴，男，1970年7月14日出生，汉族，职业，文化程度，现住沧州市运河区。 被执行人：张金松，男，1970年10月21日出生，汉族，职业，文化程度，现住沧州市沧县。 被执行人：闫振录，男，1970年2月18日出生，汉族，职业，文化程度，现住沧州市沧县。 被执行人：沧县仵龙堂建筑工程有限公司，住所地沧县仵龙堂，组织机构代码75242203-8。 法定代表人,闫振录。 本院在执行鲍东兴与张金松、闫振录、沧县仵龙堂建筑工程有限公司借款合同一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结被执行人沧县仵龙堂建筑工程有限公司在中国石油天然气管道局第六公司的到期债权4240000元，期限为2017年11月17日至2018年11月16日。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨光 二〇一七年十一月十七日 书记员  武晴晴
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）浙0110刑初1247号 自诉人：王金荣，男，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：葛治华，浙江君安世纪律师事务所律师。 本院收到王金荣诉杨某侵占罪一案的自诉材料。王金荣自诉称：王金荣与杨某系朋友关系。王金荣名下拥有浙Ａ×××××奔驰越野车一辆，价值约20万余元，2015年6月12日，杨某因用车需要向王金荣临时借用，使用一段时间后，王金荣要求杨某归还，杨某拒绝返还。2017年3月3日，王金荣向余杭区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，由于杨某拒绝承认保管使用王金荣车辆，导致法院驳回王金荣的诉讼请求。之后，王金荣向杭州市公安局余杭区分局报警，在公安派出所，杨某承认了保管使用王金荣车辆的事实，但时至今日，杨某仍然没有将保管使用的车辆归还给王金荣（据查已被转卖他人）。王金荣认为，公民的合法财产依法受法律保护，杨某无任何理由将代为保管使用的他人财产占位己有，拒不归还，且数额巨大，严重侵犯了他人的合法财产权，依法应当以侵占罪对杨某追究刑事责任。 本院认为：王金荣的自诉缺乏罪证。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对王金荣的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李如兴 二O一七年十一月九无 书记员  陈玲芳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
结 案 通 知 书 关于胡家琪与胡善刚的（2017）浙0206执恢650号民间借贷纠纷一案，被执行人胡善刚已履行4900元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月十日
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初525号原告陈玉印。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告陈玉印不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈玉印诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：一、因原告已就被诉行政行为的前置性行为即责令限期拆除违法建筑决定，向上海市松江区人民政府提起了行政复议，故其起诉不符合法定条件。二、原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。被告辩称因原告对责令限期拆除违法建筑决定申请行政复议，故其起诉不符合法定条件，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈玉印的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告陈玉印。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执字第1706号申请人张凤娥，女，汉族，1971年8月23日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人赵文秀，男，汉族，1962年9月22日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人奇秀，女，汉族，1964年7月25日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行张凤娥与赵文秀、奇秀民间借贷纠纷一案中，于2015年11月25日给被执行人送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人自动履行2015准法执字第2182号民事判决书所确定的义务：即被告偿还原告150000元及利息。本案在执行过程中，经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十一月三日书记员 张 倩
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初605号原告陈维林。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告陈维林不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈维林诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈维林的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告陈维林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终9820号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。负责人：张保龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈务诚，男，1974年1月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭占良，男，1976年2月24日出生，汉族。原审被告：郭春峰，男，1978年4月8日出生，汉族。郭占良、郭春峰共同委托诉讼代理人：牛彦武，河北仙龙律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人陈务诚、郭占良、原审被告郭春峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以与其他当事人达成协议，和解处理为由，于2017年11月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2022元，减半收取1011元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德利审判员  宋广道审判员  李秀云二〇一七年十一月七日书记员  张 煊
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙72执恢28号 债权人：蒋德飞，男，1961年3月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 债权人：孔庆福，男，1952年3月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：孔万伦，男，1966年2月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：陈央康，男，1959年1月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：徐志康，男，1965年7月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：陈凯明，男，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：金正号，男，1954年6月4日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债权人：何友福，男，1966年3月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 债权人：嵊泗县华龙石油销售有限公司。住所地：浙江省嵊泗县菜园镇云龙路8号工商银行4楼。 法定代表人：金信国，该公司董事长。 债权人：项心极，男，1966年4月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 债权人：夏信平，男，1961年4月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 债务人：徐志伟，男，1963年3月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 债务人：浙江省岱山县石油运输有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇沿港西路88号。 法定代表人：王建波，该公司董事长。 广州海关依据（2015）粤高法刑二终字第295号刑事裁定书，于2017年4月27日委托广东省拍卖行有限公司拍卖了海关罚没财物浙江省岱山县石油运输有限公司、徐志伟共有的“岱油9”船，所得价款233.2万元，汇至本院用以清偿相关债务。根据《中华人民共和国海事特别程序法》第一百一十九条第二款的规定，先行拨付案件诉讼费、执行费等，共计47858.5元，尚存2284141.5元，可供债权人分配。经确认下列债权人可以参加对拍卖价款的分配。各债权人的债权性质和数额如下： 1、（2017）浙72执恢28号，申请执行人蒋德飞，依据（2014）甬海法舟执民字第108号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额138000元； 2、（2017）浙72执1319号，申请执行人孔庆福，依据（2014）甬海法舟执民字第109号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额38000元； 3、（2017）浙72执1320号，申请执行人孔万伦，依据（2014）甬海法舟执民字第110号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额95000元； 4、（2017）浙72执1322号，申请执行人陈央康，依据（2014）甬海法舟执民字第111号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额28000元； 5、（2017）浙72执1323号，申请执行人徐志康，依据（2014）甬海法舟执民字第112号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额100000元； 6、（2017）浙72执1324号，申请执行人陈凯明，依据（2014）甬海法舟执民字第113号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额33581元； 7、（2017）浙72执1325号，申请执行人金正号，依据（2014）甬海法舟执民字第114号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额480000元； 8、（2006）甬海法舟执民字第67号，申请执行人何友福，依据（2006）甬海法舟商初字第55号民事调解书，债权性质：船舶抵押欠款，债权金额750000元及利息； 9、（2014）甬海法台执民字7号，申请执行人项心极，依据（2013）浙海终字第109号民事裁定书，债权性质：船舶建造欠款，债权金额149460.88元； 10、（2017）浙72执1492号，申请执行人嵊泗县华龙石油销售有限公司，依据（2015）浙海终字第93号民事裁定书，债权性质：船舶加油款，债权金额385864元； 11、（2014）舟定执民字第553、563-570号，申请执行人夏信平等9人，依据（2014）舟定执民字第554号参与分配函，债权性质：船员工资，债权金额471143元； 以上债权总额为2669048.88元及利息。 经本院主持召开债权人会议，达成受偿协议如下： 1、上述第1-7项享有船舶优先权的船员工资案7件，债权金额共计912581元，全额受偿； 2、上述第8项船舶抵押欠款，受偿750000元； 3、上述第9-11项按比例受偿，分别是：项心极受偿92300元、嵊泗县华龙石油销售有限公司受偿238260.5元、夏信平等9人共受偿291000元。 综上，依照《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第二款的规定，裁定如下： 对上述协议予以认可，“岱油9”船拍卖所得价款按协议分配。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  张华刚 代理审判员  孟云凤 代理审判员  肖 琳 二〇一七年十一月三日 代理书记员  沈幼幼
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初150号原告王厅定。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区某幢某号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人，于2003年12月21日与吴子敬签订《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《上海市松江区洞泾镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告根据上海樟马工贸有限公司与上海砖桥建筑工程有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋违法，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被告所作出的行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。因原告不符合起诉条件，法院应裁定驳回其起诉。（二）被告依职权作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由是不成立的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告辩称被诉行政行为是针对涉案房屋的建设者，而非原告。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，而原告也未能提供能证明被诉行政行为是针对原告的确切证据，故被告的上述辩称意见本院予以采信。原告并非被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告不属于行政法上的利害关系人。因此，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让过程中的合法权益，可以通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9939号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：黄粤锋，男，汉族，1977年11月8日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6203号之三十八《民事判决书》，被告黄粤锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款两卡本金人民币6829.13元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日被告共欠两卡利息人民币1069.41元、滞纳金人民币399.84元、手续费人民币0元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因黄粤锋未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人黄粤锋名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初9329号原告刘伟，男，1977年10月3日出生，汉族，住河南省马店市。委托代理人文举，江苏剑桥人(苏州)律师事务所律师。被告上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李玲。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。原告刘伟与被告上海东旅出入境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人文举，被告上海东旅出入境服务有限公司的委托代理人刘爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟诉称：2015年5月22日，原、被告签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》，双方约定在原告材料齐全之后18个月之内被告为原告办理成功移民签证事宜。原告于2015年6月5日交齐材料，但被告未按时办妥，并拒绝退款。故原告起诉要求解除合同，被告返还人民币563,690元、澳元31,450元，并支付相应利息(以人民币563,690元+澳元31,450元为基数，自2016年6月5日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海东旅出入境服务有限公司辩称：委托合同由三方共同签订的，而另一方的签订主体是澳大利亚公司，原告的起诉主体不适格。而被告只收取过原告咨询费，且合同中也明确约定第三方费用是不予退还的。对于本案原告计算的利息没有任何依据。经审理查明：2015年5月22日，原告(甲方)与被告(丙方)签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》一份。协议约定：由乙方AUSTRALIAYTHYRECRUITINGPTYLTD为甲方提供人才推荐招聘、人力资源咨询服务、澳大利亚工作岗位招聘，由丙方提供申请办理豁免雅思的澳大利亚186雇主担保(永久居留)签证事宜；丙方承诺在甲方材料齐全后，18个月内为甲方办理好186永久居留移民签证，18个月过后，若移民签证未办理成功，丙方需于15日内向甲方完成退款；本合同所指退款5,000元咨询服务费和支付给第三方机构的费用不退。合同签订后，原告先后向被告支付了人民币563,690元、澳元31,418元。2015年6月5日原告交齐材料。以上事实，有合同、收据等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，系争合同形式上是三方合同，但被告并未提供澳洲公司的营业执照等证实该公司真实存在的权证资料、澳洲公司在我国境内开展移民业务业经主管部门许可，且收费的权利和退费的义务均由被告享有和承担，故本院认定系争合同实际上的受托方即为本案被告。虽然合同约定退款不包括5,000元咨询服务费和第三方费用，但被告提供的证据不足以证实被告以及第三方提供的相关服务、被告将相关款项支付给第三方，故被告仍应全额退款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、原告刘伟与被告上海东旅出入境服务有限公司于2015年5月22日签订的《澳洲雇主担保技术移民服务委托合同》于本判决生效之日解除。二、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘伟人民币563,690元、澳元31,418元。三、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟相应利息(以人民币563,690元、澳元31,418元为基数，自2016年12月20日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,143元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币5,571.50元，由被告上海东旅出入境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇一七年十一月二十九日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初24899号原告：上海斯耐迪工程咨询有限公司。法定代表人：孙某某。委托诉讼代理人：王某某。委托诉讼代理人：袁远，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海旭弘置业有限公司。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：陈刚，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。原告上海斯耐迪工程咨询有限公司与被告上海旭弘置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百五十七条第(七)项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  沈 群人民陪审员  石定伟人民陪审员  尹 萍二〇一七年十一月九日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0105民初3629号原告：孙某，女。委托诉讼代理人张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人孙红力，北京贝浩律师事务所律师。被告：朱某某，男。原告孙某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人张银亮到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金18052.70元，并判令被告支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2015年4月30日起计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加请求，请求解除原被告于2014年6月5日签订的《借款协议》。事实与理由：被告朱某某于2014年6月5日与原告孙某签订《借款协议》约定：被告向原告借款38837.34元，被告按协议约定的方式按月足额偿还原告本金及利息2380.67元。被告还款起止日期：自2014年6月30日起至2015年11月30日止。被告应在每月还款日（15）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查费及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款38837.34元支付于被告，但自2015年4月30日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务，故原告起诉。被告朱某某未到庭答辩。经审理查明，2014年6月5日，被告朱某某经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙某签订《借款协议》一份，第一条约定：“被告向原告借款38837.34元，还款方式为等额本息，自2014年6月30日起至2015年11月30日止，分18期偿还，每月30日偿还本息共计2380.67元”；第三条约定：“鉴于甲方（被告）需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方（被告）同意和授权乙方（原告）按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的信用咨询及管理服务协议》”；第六条关于罚息及逾期违约金的约定：“1、罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%……；2、逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算……”。同日，被告朱某某作为甲方与乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、丁方东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议第一条第4项约定：“甲方（被告）经丁方推荐，与特定的出借人于2014年6月5日签订《借款协议》借款金额为人民币（小写）38837.34元……”，第5项约定：“甲方（被告）需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费”；第五条约定：“甲方向乙方支付咨询费5214.03元；向丙方支付审核费441.87元；向丁方支付服务费3181.44元，三方合计收费8837.34元”。同时，被告朱某某给东方银谷（北京）投资管理有限公司出具委托扣款授权书一份。之后，原告按照上述《借款协议》约定将借款38837.34元付至银谷公司，银谷公司在扣除被告应当支付的咨询、审核及服务费共计8837.34元后，于2014年6月5日将剩余30000元支付给被告。合同签订后，被告于2015年4月30日前偿还九期借款本息，金额共计23709.83元。（其中包括：本金20784.64元，利息2925.19元）。原告称本案所涉三费，孙某系通过个人银行卡分别向涉案三公司支付服务费、咨询费、审核费，提交银行明细为证。另原告提交东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司营业执照复印件（银谷普诚征信（北京）有限公司的法人是孙某）、（2015）沈河民五初字第01325号民事判决书复印件用以说明沈阳市沈河区人民法院民事判决书中的原告起诉孙某及收取三费的公司，要求确认合同无效，该判决驳回原告的诉讼请求。上述事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、上海富友支付服务有限公司出具的转账记录、东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明、原告提交的招商银行-个人贷款计算器计算结果及原告陈述予以证实。本院认为，被告朱某某于2014年6月5日与原告签订的《借款协议》及当日被告朱某某与东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司及银谷普诚征信（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应认真履行各自义务，结合东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明及上海富友支付服务有限公司出具的转账记录，应当认定原告已按《借款协议》约定支付了借款，原告已完全履行了出借义务，被告朱某某自2015年4月30日开始未按约定履行还款义务，已构成违约，在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告提出解除合同，本院予以支持。被告于2015年4月30日前偿还原告本息23709.83元。剩余本金为18052.70元，现原告主张偿还剩余借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告协议约定的利息（年利率12.68%）、罚息（本息之和的日利率0.05%）及逾期违约金（本息之和的月利率10%）之和超出年利率24%，现原告主张自2014年11月30日起按照年利率24%的标准计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告孙某与被告朱某某于2014年6月5日签订的《借款协议》。二、被告朱某某自本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金18052.70元及利息（自2015年4月30日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费251元，减半收取125.5元，由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十一月二日书记员  张 津
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执394号申请执行人胡军保，男，1966年3月10日生，住新余市。被执行人简小珠，男，1972年2月1日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人胡军保与被执行人简小珠民间借贷纠纷一案中，因申请人胡军保向本院申请撤销对被执行人简小珠的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0502执394号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姜 波二〇一七年十一月十三日书记员 龚华冰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6185号 申请执行人罗怀兴 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人罗怀兴与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。