台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3542号 原告：李超，男，1981年7月28日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。 被告：方烙，男，1985年6月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人：宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。 委托代理人：方志成，浙江志远大律师事务所律师。 原告李超为与被告方烙不当得利纠纷一案，于2020年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人梅尚义，被告方烙的委托代理人宋兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超起诉称：原、被告通过“借贷宝”平台认识，自2016年4月4日起至2018年1月止，被告通过“借贷宝”平台陆续借款给原告1167167.81元，按年利率24%计算，利息共计10654.67元。被告还通过微信、支付宝借款给原告1435元、59915元，以上借款共计1238517.81元。原告返还给被告款项共计1933565元，超过应付本息684392.52元。双方对超过部分口头约定为原告借给被告，年利率24%。2018年3月5日，原告将被告起诉至济南市章丘区人民法院，要求偿还借款。但被告答辩称，原告向被告支付的款项均为原告偿还被告的借款本息，不认可原被告之间的借贷关系。此案经济南市章丘区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，最终因原告证据不足，驳回了原告的诉讼请求。但经人民法院依法认定，被告自2016年4月4日至2018年1月11日期间通过微信、支付宝及借贷宝平台向原告转账共计1238517.81元。而原告自2016年4月23日至2018年2月1日期间向被告转账的数额为1933565元，原告认可1238517.81元为被告向原告出借的借款，借款利息10654.67元。原告支付给被告超出本息总额的数额684392.52元，被告不认可该款项为原告向被告出借的借款，而原告亦不认可此款项为原告向被告偿还的借款本息。原告认为该笔款项的性质现已无法确定，应当认定为被告于原告处取得的不当得利。故诉请：判令被告向原告返还不当得利人民币684392.52元及孳息（以684392.52元为本金，自2018年3月5日起至判决之日止按年利率6%计算）。 被告方烙答辩称：1.原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，以民间借贷纠纷为由向山东省济南市商丘区人民法院起诉、向济南市中级人民法院提起上诉，上述法院已驳回原告诉讼请求。原告又以不当得利纠纷向黄岩法院起诉，属于“重复起诉”。2.原告要求返还不当得利并支付孳息缺乏事实依据，应承担举证不能的后果。原告支付给被告1933565元，包括了原告支付给被告的红包，被告出借原告1454150.31元（其中交付款项1238517.81元，协议销账的215632.5元），超过部分479414.69元，作为利息计算也未超过年利率24%。 本院经审理认定：原、被告通过“借贷宝”平台认识。被告通过借贷宝平台向原告出借款项175笔（李超认可，但借款本金数额不详）。自2016年4月4日至2017年11月10日，被告通过借贷宝平台分142次向李超借贷宝账户转账总计1167167.81元。自2016年7月26日起至2018年1月11日止，被告通过支付宝17次向原告转款共计59915元。自2017年1月5日至2017年5月20日，被告通过微信转款给原告11435元。上述被告交付给原告的款项共计1238517.81元。自2017年2月28日起至2018年1月5日止，被告为债权人，原告为债务人，与人人行科技股份有限公司共签订销账协议15份，销账金额合计215632.5元。综上，被告交付给原告的款项有转账记录的共计1454150.31元。 自2016年5月8日起至2018年1月18日，原告通过支付宝分145次向被告转账共计680671元。自2016年4月1日至2018年2月1日，原告分189次通过微信向被告转账962386元。自2016年4月23日至2017年7月7日，李超通过借贷宝平台向被告分88次转账共计290508元。上述李超交付给被告的款项共计1933565元。 综上，原、被告间能够计算的互相转账的差额为479414.69元。 原告对转账差额479414.69元向济南市章丘区人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼，济南市章丘区人民法院于2018年7月4日作出(2018)鲁0181民初1536号民事判决书认定：从李超和方烙的微信聊天记录来看，方烙始终在向李超催收借款，而李超始终处于还款和续借的状况，并且还款基本上都是通过支付宝转账，李超从未向方烙主张过债权，亦未主张过债务相互抵销；从当事人双方转款数额来看，除去书面协议销账的数额，李超多出479414.69元，双方在微信对话时，如存在李超享有479414.69元债权的事实，那么李超在与方烙微信对话中一直作为债务人的意思表示显然不符合常理；2018年2月15日，方烙通过微信向李超要2万元用来给李超销账，李超明确表示这样的话方烙会损失4万元；李超和方烙并无特殊的身份关系，双方之间的借贷显然不会是无偿的，且从双方的微信对话中也可以看出方烙帮助李超处理了一些其它债务，并且这种帮助也并非全部是无偿的；李超对方烙不存在479414.69元的债权；遂判决驳回原告李超的诉讼请求。原告不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁01民终7207号民事判决书认定：虽然根据双方通过网络借贷平台、支付宝及微信的转账记录来看，双方转账差额为479414.69元，李超多向方烙转账交付479414.69元，但方烙主张李超通过网络借款平台借款190余万元，李超亦认可向网络平台借款190多万元，现尚欠5万佘元，李超的该陈述与方烙的陈述及李超向方烙转账金额能够相互吻合，遂判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、九派天下支付有限公司转账交易明细、支付宝电子客户回单、微信转账记录、微信转账截图、人人行科技股份有限公司销账协议、（2018）鲁0181民初1536号民事判决书、（2018）鲁01民终7207号民事判决书及原告当庭陈述、被告答辩意见等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受到损失；一方获得的利益没有法律根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不当得利成立的当事人应对相关要件事实承担举证责任，并对该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。不当得利是一项独立的法律制度，其本身具有自己的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告以民间借贷纠纷案件起诉被告，未能被法院采纳。现原告又将同一事实以不当得利为请求权基础再次主张权利，如能获得支持，将会导致法律关系上的混乱。如果原告在前次诉讼中主张的事实成立，原告应当通过相应的法律程序对上述纠纷的民事判决进行救济，而不能通过不当得利的诉讼进行。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李超的诉讼请求。 案件受理费11622元，减半收取5811元，由原告李超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周才华 二〇二〇年九月三日 法官助理 林 威 代书记员 郏慧英 ??2? ??6?