广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3586号原告：关伟烙，男，1939年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：罗湛滔，男，1955年7月3出生，汉族，住广州市海珠区。原告：罗永滔，男，1960年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：罗耀滔，男，1962年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：袁志欣，该委员会工作人员。第三人：郑丽虹，女，1992年5月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔诉被告广州市国土资源和规划委员会（下称广州市国规委）、第三人郑丽虹房屋行政登记纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔诉称：一、原告四人是坐落在广州市海珠区XXX路XX北XX号和XX号之一的户籍人员，早在上世纪解放前，原告家族因代为管理开始在上述地址居住至今。根据房屋历史档案等事实显示，该房屋的原产权人是黎景尧。上世纪60年代，上述房屋开始由海珠区房管站代管，原告家族在70年代时经过单位和房管站等部门的同意，在上述房屋后面空地加建了303.7152平方米房屋。二、2008年12月8日，案外人林小静称受陈月女（黎景尧儿媳）的受委托人岑荣禧转委托，向被告的相关部门递交陈月女在马来西亚所作的公证材料以及相关的继承房屋的证明并代陈月女办理了房屋的房产证并同时将原告家族加建的303.7152平方米房屋登记在该房产证的附记上，2013年该房屋又转卖给本案第三人郑丽虹，第三人又向被告相关部门申领了房产证，该房产证同样把原告家族修建的303.7152平方米房屋登记在该房产证的附记上。三、案外人林小静递交的有关陈月女的公证及身份等材料，存在很多疑点难以解释，如陈月女在马来西亚所作的法定宣誓书中称其于1916年7月27日出生与身份证及护照上的出生日期1927年7月16日不一致。另外，在《继承权证明书》中宣称陈月女两个女儿放弃继承权，但无其两位女儿独立的放弃继承声明。在房屋出现纠纷以来，陈月女本人从未出现，如认定其于1927年7月16日出生，陈月女在2008年已达81岁高龄，如认定其于1916年7月27日出生，则在2008年时其已高达92岁，其是否在世难以确定。同时经查发现，林小静与第三人存在亲属关系，第三人的母亲林小娜是林小静妹妹，因此2013年将讼争房屋转手到了郑丽虹手上，这之间的利害关系加上房屋登记材料的重大瑕疵，以及该房屋一直属于代管房未经发还程序，被告对第三人颁发房产证存在程序违法，登记错误。综上所述，被告未核实广州市海珠区XXX路XXX北街XX号房屋登记材料和房屋产权情况，进行了错误登记，严重损害了原告的利益。请求：1、判令撤销广州市国土资源和规划委员会向第三人核发的广州市海珠区同福西路龙庆北街8号粤房地权证穗字第**《房地产权证书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州市国规委辩称，一、原告关伟烙、罗湛涛、罗永滔、罗耀滔与涉诉转移登记行为缺乏法律上的利害关系，不是适格的原告，不具有诉讼主体资格，请求法院裁定驳回原告的起诉。海珠区XXX路XX北街XX号房屋现以第三人名义登记，建筑面积75.949平方米，另附注注记“另有303.7152平方米未申请权属登记。”原告主张的303.7152平方米并无登记确认权属，该转移登记行为对其不产生实质影响。原告也曾于2011年3月8日向广州市海珠区人民法院对在先的转移登记行为，即陈月女（CHANYUETNOOI）的房地产证提起行政诉讼，已被生效的法院判决驳回其诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，应依法裁定驳回原告对后续转移登记的起诉。二、原告起诉已超过法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。原广州市国土资源和房屋管理局于2013年2月18日办理了涉案房屋的转移登记，原告却于2017年10月10日才提起本诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。三、原广州市国土资源和房屋管理局办理的涉案房屋变更、转移登记（2013登记字8002XXX号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋原以黎景尧名义登记。2008年陈月女（CHANYUETNOOI）办理了该房的继承登记。2013年1月24日，出售方陈月女（CHANYUETNOOI）的代理人岑荣禧与购买方郑丽虹申请办理上述商铺的变更、转移登记，并提交了广州市房地产登记申请书、广州市房地产转移登记申请书、房地产权证、广州市存量房买卖合同、委托书、缴纳税费的证明、身份证明、房地产分户图等资料，原广州市国土资源和房屋管理局以2013登记字8002666号受理。经审核，申请人办理变更、转移登记符合《广州市城镇房地产登记办法》第三十一、三十三条的规定，原广州市国土资源和房屋管理局于2013年2月8日核准该变更、转移登记，以第三人名义核发粤房地权权证穗字第**房地产权证》。综上，原广州市国土资源和房屋管理局办理的被诉房屋转移登记行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案房屋位于广州市海珠区同福西路龙庆北街8号，原产权人为黎景尧。2008年12月8日，原广州市国土资源和房屋管理局就涉案房屋向案外人陈月女核发粤房地房地证字第**地产权证》，记载“房屋所有权来源”为“继承”、“建基面积”与“建筑面积”为“75.949平方米”、“土地自用面积”为“289.7398平方米”，附记中载明“另有临时建筑303.7152平方米”。2013年1月4日，第三人郑丽虹与陈月女的代理人岑荣禧向广州市海珠区房地产交易登记所申请办理涉案房屋买卖转移登记，并提交了广州市存量房买卖合同、房地产权证、身份证复印件、公证书等申请材料。2013年2月8日，原广州市国土资源和房屋管理局核准陈月女与第三人郑丽虹的上述转移登记申请，向第三人郑丽虹核发粤房地权证穗权证穗字第**产权证》，附记中记载“另有303.7125平方米未申请权属登记”。原告不服该房产的转移登记行政行为，诉至本院。另查明，2009年陈月女向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，请求收回原告使用的涉案房屋。案经二审，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民五终字第1317号民事判决书，确认争议的303.7152平方米临时建筑为原告所建，但原告等人建造该临时建筑的行为构成在他人所有物上添附财产，且原告等人未经行政主管部门确认对该临时建筑物享有合法权益，原告占用该临时建筑无合法依据。再查明，2011年3月8日，原告向广州市海珠区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原广州市国土资源和房屋管理局向陈月女核发的粤房地证字房地证字第**证。广州市海珠区人民法院于2011年6月3日作出（2011）海行初字第21号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。广州市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）穗中法行终字第658号行政判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实，有被告提供的粤房地证字第房地证字第**证》、广州市房地产登记申请书、广州市存量房买卖合同、房地产权证、身份证复印件、公证书、粤房地权证穗字第×权证穗字第**》、（2010）穗中法民五终字第1317号民事判决书、（2011）海行初字第21号行政判决书、（2011）穗中法行终字第658号行政判决书等证据予以证明。本院认为，本案为房屋行政登记纠纷。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”涉案房屋为陈月女继承所得，其后第三人郑丽虹通过买卖受让涉案房屋。原告已就原广州市国土资源和房屋管理局向陈月女核发涉案房屋房地产权证的行政行为提起过行政诉讼，被法院判决驳回诉讼请求。根据上述司法解释的规定，对于原告就涉案房屋的后续转移登记行政行为的起诉，应裁定驳回。而且，原广州市国土资源和房屋管理局作出的被诉房屋登记行政行为，只是依据郑丽虹与陈月女双方的买卖民事法律关系进行的转移登记，对房屋产权内容并无变更，并未对原告主张由其建造的303.7152平方米临时建筑的性质进行变更。因此，被告作出的被诉房屋登记行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项、第二款的规定,裁定如下：驳回原告关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔的起诉。原告关伟烙、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔预交的受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 胜人民陪审员  刘雪容人民陪审员  李群燕二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吴泳淇