山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初3666号原告：龙口市龙宇食品有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济开发区中村，组织机构代码证：××-0。法定代表人：王娇，董事长。委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。被告：招远市宏润食品有限公司，住所地：山东省招远市玲珑镇沟上村。统一社会信用代码：913706857591868166。法定代表人：温绍玉，任经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。原告龙口市龙宇食品有限公司与被告招远市宏润食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧立志、被告的委托诉讼代理人王仁庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告买卖合同欠款及产品质量问题给原告造成的经济损失共计148698.60元。诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告具有多年的相互买卖合同关系。截止至2015年10月28日被告共欠原告粉丝款28189元。2015年1月10日，原告购买被告28㎏粉丝480箱，合计11424千克出口菲律宾瑞丰国际贸易有限公司，因产品质量问题（酸度超标）被当地销毁82箱，退货398箱，共给原告造成经济损失120509.60元。原被告协商未果，特诉请法院，望查明事实，判如所请。被告招远市宏润食品有限公司辩称：1、根据烟台市中级人民法院（2017）鲁06民辖终字334号民事裁定书，鉴于买卖合同关系与产品责任纠纷并非同一法律，不能在同一案件中合并审理，故对于产品质量责任纠纷，原告可通过另行诉讼主张权利，因此对原告诉状中主张的产品质量经济损失120509.60元不应在本案中合并审理。2、双方确有买卖粉丝的行为，由于原告出售给被告的粉丝发生质量问题，双方已经于发生纠纷的同时口头达成了原告不再向被告追索粉丝余款，被告也不再向原告主张因质量不合格所遭受的罚款以及退货等其他损失，现在原告通过诉讼的方式向被告主张上述粉丝款，违反了双方的口头协议，因此对于原告的主张应依法驳回。审理查明：2015年9月28日、10月10日、10月28日，被告分三次购买原告宽粉共计8670公斤（其中：2015年9月28日4750公斤、2015年10月10日1960公斤、2015年10月28日1960公斤，单价为6.7元/公斤），价值为58089元。原告为证明该主张，向法庭提交了由被告单位的工作人员王桂凯签字的入库单。被告对原告提交的入库单的真实性不能确认，因同样系王桂凯（开）的签字，对姓名的用字只有两张一致。另外，庭审中，被告认可，原告提交的入库单由被告制作，入库单上入库人张振菊系被告单位的职员，该签名系张振菊本人所签。原告陈述，2015年5月18日，原告购买被告马铃薯淀粉1000公斤（6.9元/公斤），价值为为6900元；2015年9月20日原告购买被告8KG宽粉800公斤（11.5元/公斤）价值为9200元；2015年10月23日原告购买被告8KG宽粉400公斤（11.5元/公斤价值4600元），2015年11月14日被告购买原告8KG宽粉800公斤（11.5元/公斤），价值为9200元，共计货款为29900元，扣除原告应该给付被告的该29900元货款后，被告尚欠原告货款价值为28189元。庭审中，被告向法庭提交了以下证据：1、浙江公证检验中心有限公司编号为201526623检测报告一份，证明原告出售给被告的粉丝不合格。原告对该检测报告不予认可，认为检测报告的样品名称为火锅炖粉，原告出售给被告的是宽粉，不属于火锅炖粉，该检测报告与原告出售给被告的宽粉无因果关系，不能证明原告出售给被告产品具有质量问题，检验时也没有通知原告到场证明是原告的产品，因此对该证据不予认可。2、被告单位的工作人员王桂凯与原告法定代表人的父亲王志祥的通话录音，证明被告在2015年已经将原告出售给被告粉丝不合格的事实告知了原告，且双方已经达成剩余尾款不再追索的协议。双方之间的当批粉丝买卖已经全面履行，被告并不欠原告的尾款。对该录音资料原告认为，通过录音可以证实，如果存在质量问题，被告能提供证据，可以在诉讼中递减货款，双方并没有达成实际性意见，原告也没有放弃该货款。3、质量异议告知书及特快专递单，证明被告于2017年10月8日再次以书面的形式向原告发出质量异议的事实，原告于2017年10月11日收到上述文件的事实。原告认可收到了被告的质量异议书，认为被告在异议书中也承认原告的产品为宽粉，而质检报告的产品是火锅炖粉，这说明出现问题的产品不是原告的产品。原告于2016年7月向法院起诉，被告在原告起诉后一年后又向原告提出质量问题，超出了质量异议的期限，原告卖给被告产品时间为2015年10月，自2015年10月至2017年10月被告提出质量异议，在此之前被告没有向原告提出质量问题，也没有将检测报告告知原告，因此，被告提出质量异议的理由及证据均不充分。被告提交的其单位王桂凯与王志祥的通话录音中：“…..王桂凯：15年当初进的火锅炖粉不合格你不知道吗？王志祥：我知道啊，怎么了？王桂凯：不合格你现在给我发传票，给我要这块钱，当初这块钱你不是不要了吗？王志祥：既然打起官司来，你什么意思，打起官司来要都说，要不打官司咱互相协商解决，不就完了吗。王桂凯：你想当初不是说这两万来块钱不要了吗？你要，我就得让塞翁福那边，往这弄报告，让那边出证明。王志祥：什么证明。王桂凯：退货罚款证明。王志祥：你找出证明在起诉时蹬去就行了呗，开庭时拿出证明就行了呗，那你说怎么办？王桂凯：…..，那年质量问题跟你说过了吗？王志祥：那是律师说出个数能解决不能解决拿证明，不拿证明不好使唤，咱俩说私下都好办，上法庭就不是那回事。王桂凯：不合格报告我这有。王志祥：有就没事，这怕什么开庭时蹬去，火锅炖粉损失多少钱，让律师一起扣去，这无所谓。”另外，本案审理中，因被告提起管辖权异议，本院于2017年3月24日作出了（2016）鲁0681民初3666号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议申请。被告对该裁定不服，上诉于烟台市中级人民法院，2017年8月10日，烟台市中级人民法院作出了（2017）鲁06民辖终334号民书裁定书，认为，原告提起的诉讼中包含两个法律关系，即买卖合同纠纷和产品质量责任纠纷，该两个纠纷并非同一法律关系，不能在同一案件中合并审理，故对产品质量责任纠纷的管辖权异议不予审查，对该部分主张，原告可另行主张，仅就买卖合同纠纷经审查后认为本院具有管辖权，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的被告出具的入库单、被告提交的录音资料、检测报告等证据在卷佐证。本院认为：原告提交的被告向其出具的入库单，能够证明被告收取了原告供应的宽粉，该证据足以说明双方之间的买卖合同法律关系存在，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，本院予以认定。因此，被告负有向原告足额支付货款的义务，原告请求判令被告在抵销其应向被告支付的货款29900元后给付尚欠的货款28189元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的产品质量纠纷，因与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理。被告主张，原告供应的货物存在质量问题，双方已于发生纠纷的同时口头达成了原告不再向被告追索粉丝余款，被告也不再向原告主张因质量不合格所遭受的罚款以及退货等其他损失的协议，现在原告通过诉讼的方式向被告主张上述粉丝款，违反了双方的口头协议，对于原告的主张应依法驳回。对此，本院认为，被告提交的证据不足以证明该主张，特别是在被告单位的工作人员王桂凯与原告单位法定代表人的父亲王志祥的通话中，王志祥并未认可被告的该主张，而是陈述由被告拿出质量问题的证明后扣除（王志祥：你找出证明在起诉时蹬去就行了呗，开庭时拿出证明就行了呗，…..），因此，本院对被告主张的双方已达成原告不再向被告追索粉丝余款，被告也不再向原告主张因质量不合格所遭受的罚款以及退货等其他损失的口头协议，双方互不追索的辩称不予支持。即使原告交付的货物存在质量问题，因被告未就该质量问题造成的损失提起反诉，而是以双方达成了口头协议，原告放弃了余款为由进行抗辩，因此，本案对该产品质量问题不予一并审理，被告可另行主张。被告对原告提交的入库单是否系王桂凯的签字不能确定，但其认可该入库单系被告制作，且由其单位的工作人员张振菊签字，因此，本院对原告提交的入库单予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告招远市宏润食品有限公司于判决生效后十日内给付原告龙口市龙宇食品有限公司货款28189元。二、驳回原告龙口市龙宇食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，由原告承担2769元，被告承担505元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 宋    玉    娟人民陪审员 姚克永人民陪审员田玉超二〇一七年十一月二十五日书 记 员 刘         慧