四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初2001号 原告：达州市通川区人和小额贷款有限公司。 住所地：达州市通川区红旗路177号。 法定代表人：赵文斌，总经理。 统一社会信用代码：915117020560654958。 委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 被告：陈健，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，住成都市武侯区。 被告：兰晓霞，女，1982年8月12日，汉族，户籍地四川省成都市金牛区，住成都市武侯区。 被告：岳秀旗，男，1965年10月27日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，住成都市高新区。 三被告共同委托诉讼代理人：黎永红，四川泰常律师事务所律师。 原告达州市通川区人和小额贷款有限公司（以下简称人和公司）诉被告陈健、兰晓霞、岳秀旗借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张碧刚，三被告的委托诉讼代理人黎永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人和公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即连带偿还原告借款本金797000元及资金利息（从2016年5月30日起按月利率3%计算至付清之日止）；2、诉讼费用和实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2012年11月13日，被告陈健、兰晓霞因投资需求，向原告申请借款100万元。原告审查后，同意给被告借款。同日，原告与被告陈健、兰晓霞签订了《个人借款合同书》【[2012]年通川人和小贷借（借）第001号】。合同内容主要为：“借款金额100万元，借款期限2个月，月利率为3%按月结息。被告陈健、兰晓霞每月向原告结算利息一次。”同日，被告岳秀旗就被告陈健、兰晓霞在原告处借款自愿担保承担连带责任。据此，被告岳秀旗、陈健、兰晓霞与原告签订了《保证合同》，该合同约定：“被告岳秀旗作为连带担保人，为被告陈健借款100万元提供连带担保。保证范围主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息以及原告为实现债权而产生的所有费用。保证期间为主合同签订之日起至被告陈健、兰晓霞在该主合同项下的债务本息全部付清之日止。”被告陈健及配偶兰晓霞还向原告提供了共同还款承诺书，主要内容为：“陈健及配偶兰晓霞因投资，向原告公司借款100万元，期限2个月，并由岳秀旗作保证人，当借款人不能按期偿还贷款本息时，由借款人配偶兰晓霞与保证人岳秀旗共同承担偿还贷款本金、利息及其所有全部费用。”原、被告签订以上合同后，原告按约定向被告提供了借款100万元，其中向被告陈健支付现金3万元，通过银行转账97万元。后，经原告多次催收，被告陈健、兰晓霞偿还了原告部分本息，截止2017年4月30日，被告陈健、兰晓霞尚欠原告本金797000元，利息263010元，共欠本息1060010元。被告岳秀旗也未履行保证责任。 原告向本院出示以下证据：1、个人借款合同书；2、保证合同；3、借款申请书；4、贷款客户面谈记录；5、承诺书；6、借据；7、收条；8、借款凭证；9、贷款共同还款承诺书；10、转款委托书；11、电汇凭证；12、借款催收函（2014.11.7）；13、借款明细表；13、情况说明；14、证明2份。 被告陈健辩称，原告与被告陈健没有借贷关系，陈健不欠原告任何款项。原告起诉的事实及理由与实际情况不符。陈健虽然与原告签订过借款合同，但没有实际履行。陈健后来与罗烈云个人建立借贷关系，罗烈云以前是原告的法定代表人。罗烈云通过自己控股的四川巴山雀舌茗茶实业有限公司向陈健出借97万元。本案是罗烈云企图获取更多不法利益，借陈健与原告签订的这份没有履行的借款合同来做文章，企图获取高额利息。陈健已偿还了全部本金及利息，本息共计支付了146万元。现罗烈云向通过原告来起诉，再获取100多万的不法利益。原告作为金融监管部门批准设立的小额贷款公司，具有准金融机构的性质，本应当严格遵守相关规定，在法律、法规规定的范围内开展业务，但原告确与放高利贷的罗烈云串通，通过虚假诉讼的方式来帮助罗烈云获取更多不法利益。对于原告的侵权行为，陈健保留诉讼的权力，并会通过递交书面材料的方式将原告的相关违法行为向原告的监管单位四川省金融办反映，要求四川省金融办对原告的不法经营行为进行查处。综上，原告在本案中不具有诉讼主体资格，希望法庭查清事实，驳回原告的所有诉讼请求。 被告兰晓霞辩称，同意陈健的答辩意见，兰晓霞并未作为借款人在借款资料上签字，只是作为陈健妻子在相关资料上签字。 被告岳秀旗辩称，原、被告之间的借款合同没有履行。当初被告陈健意向岳秀旗借款未果，岳秀旗介绍给了罗烈云。签合同是在成都蓉城印象酒店茶楼里签的，当时在场的人有岳秀旗，陈健夫妇，罗烈云夫妇。借款合同材料都是罗烈云事先准备好了的。岳秀旗作为担保人也签了字。罗烈云没有把借款合同给陈健，也没有把担保合同给岳秀旗。后来听罗烈云说小额公司没有房贷，他私人给陈健借了100万元。既然陈健与原告的借款合同没有实际履行，岳秀旗也没有任何担保责任。罗烈云私人借给陈健的钱与岳秀旗无关，岳秀旗不应当承担担保责任。现在罗烈云为了获取高息，将自己出借给陈健的款项当成是原告出借给陈健的款项，企图利用没有实际履行的合同来主张权利，企图将岳秀旗牵进来。即使原告主张的97万元借款是原告借给陈健的，根据借款合同，期限为两个月。借款到期后，原告从来没有向岳秀旗主张过担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时止等类事内容的，视为约定不明确，保证期间为主债务履行届满之日起2年。从原告提供的借款合同证据看，借款期限为2012年11月13日至2013年1月12日，根据司法解释，岳秀旗的保证期间到2015年1月12日。原告针对岳秀旗的诉讼请求，早已经过了诉讼时效，岳秀旗不应当承担担保责任。 三被告向本院出示以下证据：1、贷款审批表，无风控部分及业务经理、总经理签字，表明原告公司并无放贷行为；2、陈健银行账户流水（陈健转款给罗烈云妻子谢云燕共计146万元）；3、两份公证书（内容系陈健与罗烈云之间的短信内容），拟证明被告是向罗烈云个人借款而不是向小额贷款公司借款。 本院经审理认定事实如下：人和公司于2012年10月29日登记成立，期限从成立之日至长期，经营范围：发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动，成立时法定代表人罗烈云，2015年4月29日公司法定代表人变更为赵文斌。被告陈健因投资需资金，经岳秀旗介绍于2013年1月12日向原告申请借款100万元。2012年11月13日原告与被告陈健、兰晓霞签订《个人借款合同书》，约定：“借款金额100万元，用途为投资，借款期限2个月，从2012年11月13日至2013年1月12日止，月利率3%，按月结息。”同日，原告与被告陈健、岳秀旗签订《保证合同》，约定：“为确保甲方（人和公司）与乙方（陈健）于2012年11月13日签订的借款合同（以下简称主合同）项下全部债务得以实现，丙方（岳秀旗）愿意向甲方提供无限连带责任保证。本合同担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息以及原告为实现债权而产生的所有费用。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。丙方在本合同项下的保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务由债权人追回贷款本息及债权人为实现债权而产生的所有费用后，本合同自动失效。”在该合同由原告单位盖章、其法定代表人罗烈云签字，债务人陈健、兰晓霞签字、保证人岳秀旗签字确认。经原告单位审批同意，同日原告委托四川巴山雀舌名茶实业有限公司向被告陈健通过银行转账转款97万元，原告单位原法定代表人罗烈云以现金支付3万元给陈健。同时，原告单位出具了借款100万元的凭证。同日陈健、兰晓霞向原告出具了100万元的借据及收条，借据内容为：“今借到人和公司人民币100万元，期限2个月（即2012年11月13日至2013年1月12日止），月利率3%，是实，本借条连同合同一起生效。”收条内容为：“我于2012年11月13日向你公司申请借款100万元，你公司已于2012年11月13日将贷款放款至我的账户：姓名：陈健，银行：中国工商银行卡号：***。我同意小贷公司用其他单位或个人账户支付我的贷款，我完全遵守协议和承诺。”三被告同日向原告出具《承诺书》及《贷款共同还款承诺书》，承诺由陈健及配偶及保证人岳秀旗用所有资产作抵押对该笔债务承担终身无限连带责任，直到借款人陈健清偿完所欠任何公司的全部债务本息为止。借款后，被告陈健偿还了原告借款本金203000元及利息支付至2016年5月30日，该款系由被告陈健转款至原告公司出纳谢云燕账户。被告陈健尚欠原告借款本金797000元及从2016年5月30日后所产生的资金利息。三被告对所欠原告本金及未支付资金利息的期限未提出异议。 本院认为，原告人和公司与被告陈健、兰晓霞签订的借款合同及原告与被告陈健、兰晓霞、岳秀旗签订的保证合同合法、有效。原告按约定向被告陈健发放借款，被告陈健、兰晓霞应当按照合同约定的期限及时返还原告借款本息，其逾期未偿还的本息属于违约，应承担违约责任。被告未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条关于民间借贷主体的适用范围之规定：“小额贷款公司由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司可依据相关法律、行政法规及政策发放贷款并收取相应利息，其与自然人、法人、其他组织之间的借贷行为受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整”，故原告主张的利息以不超过年利率24%为限。原告请求被告岳秀旗承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，原告与被告之间的债务约定了明确的还款期限为2013年1月12日，保证责任期限到2015年1月12日届满，原告在期间未向保证人主张保证责任，已过诉讼时效，故岳秀旗对原告所欠借款本息不承担担保责任。被告陈健辩称其收到的款项不是原告单位向其放款且还款亦不是还给原告单位账户，以此否认原告与被告陈健、兰晓霞之间的借款事实。但原告收款时已明知银行转款97万元是原告委托巴山雀舌公司转账，并向原告出具的借据及借条予以认可。后被告陈健将所还款项转款至原告单位出纳谢云燕，亦是被告陈健对还款账户的认可。被告陈健以放款和还款均未通过原告单位账户否认与原告单位的借款事实理由不能成立，不予支持。至于原告在办理本案借款相关业务中，未按规定办理，但其行为不违反法律、行政法规强制性规定，不影响本案合同效力。被告兰晓霞辩称，其并未作为借款人在借款资料上签字，只是作为陈健妻子在相关资料上签字的理由与查明事实不符，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈健、兰晓霞于本判决生效后五日内偿还原告达州市通川区人和小额贷款有限公司本金797000元，并自2015年5月31日起至借款本金全部还清之日止按月利率2%计算利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由被告陈健、兰晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  施文荣 审 判 员  向 锷 人民陪审员  张 蓉 二〇一七年十一月九日 书 记 员  柏 维