安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1802民初5360号 原告:程锋，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 被告:宣城市巨鑫建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：张翔，该公司总经理 委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。 原告程锋与被告宣城市巨鑫建材有限公司（以下简称巨鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程锋及其委托代理人徐涛、被告巨鑫公司委托代理人杜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程锋向本院提出诉讼请求：请求法院判令巨鑫公司立即支付原告水泥款268849.72元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费用由巨鑫公司承担。事实与理由：自2013年起，原告一直为被告代为购买、运输水泥。2015年4、5月期间，被告要求原告代为垫资购买水泥，原告按被告要求供应并运输水泥。此后，被告陆续要求原告供货至2016年1月。期间，被告陆续向原告支付水泥款。此后，原告要求对账，被告以公司账目在会计师事务所为由拖延对账。2017年4月24日，原告才与被告财务人员对账，截止对账日，被告尚欠原告1480.2吨水泥款。因被告欠原告水泥款发生在2015年4、5月期间，此期间水泥市场价格为193元/吨,扣减被告多支付的16828.88元运费,被告尚欠原告268849.72元。后原告虽多次催要，但被告拒绝付款，故现诉至法院请求法院支持其诉请。 原告为证明其主张，向本院举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体资格； 2、被告巨鑫公司的企业基本信息复印件1份，证明被告身份主体资格； 3、结算明细表原件2份，证明2013-2016年原告供应水泥期间，被告共欠原告1480.2吨水泥款，具体拖欠的期限应为2015年4-5月份期间； 4、2013-2014年水泥结算情况表1份，称重计量单材料1组（2014年8月-2016年1月），证明2013年-2016年1月份，原告为被告代购水泥及运输的事实； 5、收款收据复印件1份，证明原告在起诉时（2017年9月1日）水泥的市场价是285元/吨。 被告巨鑫公司辩称：对原告诉称的双方水泥买卖、运输的基本事实不持异议；原告诉称被告欠原告水泥款发生在2015年4-5月份期间，与客观事实不符，原告诉请按193元/吨计算水泥款，没有事实依据；原、被告在水泥买卖运输合作期间，双方口头约定为便于水泥的卸载，由被告为原告增设电缆设施，该增设费用由在原告供应的水泥吨位中，按每吨价款减少1元的方式由原告承担。现双方对此目前没有进行结算，原告起诉给付的水泥款项中应当扣除被告垫付的该项费用；根据相关法律的规定，被告给付水泥的货款以及运输费，原告应当给付被告交易金额的发票。截止目前，原告提供的税务票据不足，本案中被告认为原告具有同时履行开具交易金额发票的法律附随义务。 被告巨鑫公司未向本庭提交相关证据。 经庭审质证，被告巨鑫公司对原告程锋所举第1、2、4项证据的“三性”不持异议；对原告程锋所举证据3的真实性、合法性不持有异议，但对原告诉请证明的事实，部分有异议，对该项证据的证明目的亦有异议。①该项证据不能达到证明被告于2015年4-5月份期间欠原告水泥款的证明目的；②该项证据因从内容上不能反映该期间水泥单价193元/吨的事实;③该项证据同时证实2013年9月-2016年2月份，原告共为被告供应水泥总价款9977776.91元，运费总价款1107623.2元，原告请求的是向被告依照合同之外多供应的1480.20吨水泥的价款；对原告所举第5项证据与本案的关联性持有异议，同时该项证据因系复印件，无法确认其真实性。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原告所举各项证据认证如下：原告所举1、2、4项证据，因被告质证对其“三性”不持异议，经本院审核，对其证明效力予以认定；原告所举证据3，结合被告的质证意见，本院对其证据的“三性”予以认定，并对该项证据中证明2013年9月-2016年1月份期间，被告巨鑫公司对原告程锋发送的1480.20吨水泥（其中自2013年至2014年7月底，双方已对经结算多发的56.64吨水泥的货款15292.80元予以确认）未予付款的事实予以认定；对原告所举第5项证据，经审查，因该项证据与本案双方争议的事实不具有关联性，故对该项证据的证明效力本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 原告程锋自2013年9月份起为被告巨鑫公司从事购买、运输水泥代办业务，但双方未就水泥结算的付款方式及期限做出明确具体约定。2014年9月30日，经原、被告双方结算，确认自2013年至2014年7月底，原告程锋累计向被告巨鑫公司多发水泥56.64吨，按照当时双方协商确定的单价270元/吨计算，被告巨鑫公司欠原告程锋水泥货款计15292.80元。因双方并未就此中止业务往来，2017年4月24日原、被告再次对双方整个业务期间往来的水泥货款及运费进行了结算，确认自2013年度原、被告发生业务往来开始至2016年1月份双方业务关系终止之时，被告巨鑫公司有1480.20吨水泥（包含双方第一次结算的水泥56.64吨）未向原告程锋付款，同时被告巨鑫公司在原告程锋处亦有多支付的运费16828.88元。后因原、被告双方一直对付款结算方式及给付存在分岐，双方僵持不下，2017年10月18日，原告遂向本院提起该案诉讼。 另查明，原、被告在第二次结算过程中，确认2015年度水泥的平均单价为185.87元/吨,被告巨鑫公司实收原告程锋水泥数量23661.92吨;2016年1月份水泥的平均单价为157元/吨,被告巨鑫公司实收原告程锋水泥数量5240.44吨。被告巨鑫公司在2015年度与2016年1月份实收原告程锋水泥的数量比接近与5∶1。 本院认为：原告程锋依约向被告巨鑫公司提供水泥及运力，被告巨鑫公司理应基于双方买卖合同关系所确立的买受人义务向原告程锋履行货款给付义务。虽原、被告双方并未订立正式的书面合同明确双方的货款给付及结算方式，导致原、被告在后期履行过程中对被告余欠水泥吨数的价款争执意见不一，但因原、被告已就尚欠的水泥吨数及部分水泥货款做出了结算确定，从保护交易，维护合同完整性的角度出发，本院可基于查明的事实对相应的水泥价款酌情予以确定。原告程锋诉称被告尾欠的水泥款发生在2015年4、5月期间，此期间水泥市场价为193元/吨的事实,因未提交相应的证据予以证明,且被告巨鑫公司对此提出异议，故对原告的该事实主张,本院不予采信。对诉争的1480.2吨水泥款，其中已明确的56.64吨水泥款15292.80元，本院予以确认。对余欠的1423.56吨水泥款，结合原告诉讼中向本院明确属2015年度发生该业务的陈述，在参考原、被告双方协商确定的2015年度及2016年1月份市场平均单价的基础上，综合巨鑫公司在上述二时段实收原告程锋提供水泥数量的比例，本院酌情确定该1423.56吨水泥款的单价为180元/吨，即256240.80元（1423.56吨×180元/吨）,两项相加被告巨鑫公司尾欠原告程锋的水泥款为271533.6元(256240.80元＋15292.80元)，扣除巨鑫公司向原告多支付的运费16828.88元，被告巨鑫公司实欠原告程锋的水泥款为254704.72元（271533.6元－16828.88元）。对原告程锋诉请中的过高部分，本院不予采纳。对诉讼中被告巨鑫公司辩称原告程锋提供税务票据不足，其应承担同时履行开具交易票据的法律义务，被告巨鑫公司据此享有同时履行抗辩权的辩解，因原、被告双方均无证据证明双方业务往来中对发票事宜存在明确约定，卖方向买方开具发票，只是一种附随义务，卖方交付发票与买方支付货款不能形成对等给付，故被告巨鑫公司以此向原告拒付货款，缺乏法律依据。被告可到税收行政管理部门寻求行政救济，非本民事案件处理范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告宣城市巨鑫建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程锋水泥货款254704.72元及利息（计息时间自原告程锋起诉之日起至被告宣城市巨鑫建材有限公司实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告程锋其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2667元已减半收取，原告程锋负担167元，被告宣城市巨鑫建材有限公司负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一七年十一月二十七日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。