广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第308号原告：徐志浩，男，汉族，1980年10月16日出生，住广东省珠海市，委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹疏雨，广东常成律师事务所实习律师。被告：袁金成，男，汉族，1966年6月9日出生，住湖南省安化县，被告：谌灿晖，女，汉族，1980年9月2日出生，住湖南省安化县，两被告共同委托代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈立红，上海协力（长沙）律师事务所律师。原告徐志浩诉被告袁金成、谌灿晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志浩及其委托诉讼代理人苏旭梅，被告袁金成、谌灿晖的委托诉讼代理人汪泉泓到庭参加诉讼，被告袁金成亦单独到法庭接受质询。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告袁金成向原告归还借款本金人民币82万元及违约金（违约金以人民币82万元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2015年1月9日起计算至实际付清之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用；3.判令被告谌灿晖对被告袁金成的前述债务承担连带责任。事实和理由：2014年9月4日，被告袁金成因资金周转困难向原告徐志浩借款，原告徐志浩于珠海支付了借款人民币82万元给被告袁金成。被告袁金成收到借款后向原告徐志浩出具了借据，并承诺借款期限为7天，若逾期还款，须以借款本金82万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率4倍向原告徐志浩支付违约金、承担原告徐志浩为实现债权而支出的律师费、交通费、误工费等费用。借款期限届满后，被告袁金成并未如约还款。原告徐志浩多次催要，被告袁金成均以各种理由拒绝归还。原告徐志浩认为，被告袁金成的行为已经构成违约，需立即还款并承担违约责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告谌灿晖是被告袁金成的妻子，该债务发生在两被告的婚姻存续期间，本案借款应按夫妻共同债务处理，即被告谌灿晖应对本案债务承担连带清偿责任。原告为其诉称提交证据如下：1.借据（2014.9.4）；2.两被告补领婚姻登记证审查处理表。后在法庭要求下原告补充其自2014年8月1日起至2014年9月4日的银行流水记录。被告袁金成辩称：1.袁金成并没有向原告借款，也没有收到原告分文款项，原、被告之间在本案诉讼前更不认识，可以说直到今天，被告和原告都没有见过面。本案的借据只有借款人是袁金成签名确认的，其内容全是空白的，该借条的形成是在澳门赌场，在赌场拿了赌场的筹码而签了上面只有袁金成及有指模的地方签名，上面是空白的借条，该借条并没实际发生。原告也没有提供支付的凭证。借据是一份合同，这个合同本身就不合法，原告也没有证据证明合同已经履行，被告并没有出具相应的收款收据，就不能证明该合同已经履行。2.80多万的现金交易是明显不符合交易常理和习惯，正常的交易习惯应当是银行转账，故很明显原告的诉讼是虚假诉讼，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。被告谌灿晖辩称：谌灿晖对借据并不知情，不应当承担任何责任。借款也没有实际发生，是不真实的借据。两被告未向本院提交任何证据。经审理查明，原告徐志浩手持一份显示借款人为袁金成的《借据》原件。记载内容如下：“本人袁金成（身份证）号码：，今借到出借人徐志浩身份证号码：给付的借款人民币捌拾贰万元整（820000）现金。本人保证于柒天内还清借款，否则，在归还全部借款前，本人须以借款本金为基准，按照中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付违约金、承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、误工费等费用。特立此据。借款人（签名）：袁金成；借款日期：2014年9月4日；借款地点：珠海市。”上述《借据》中，除袁金成姓名、徐志浩姓名、身份证号码数字、借款金额大小写、还款时间天数的数字以及落款处签名、日期、地点，为手写字体外，其余均为打印字体。被告袁金成陈述，因自己以前在澳门那边玩过牌，澳门那边的赌场拉客过来，看到自己玩的比较大一点，后来就来了两个人陌生人（经与原告的身份证复印件照片比对，确认不是原告）来找我谈，当时就拿了个空白的借据来，要我的身份证，并且要我签《借据》，我当时看了一下，是空白的，他告诉我签名，附上身份证，其他地方都是空白的。我就签名了，有没有按手印就不太记得了。因为输了钱，没有办法，所以我当时是想借了一些，本来他说拿100万港币的筹码给我，但是没有谈成，他们也没有交付款项给我，我就走了，也没有继续再玩。法庭询问被告袁金成“为何没有将这张《借据》要回来时”，袁金成回答“因为没有谈成，这两个人告诉我借条已经撕掉了。我们还是比较讲究信用的，确实没有的东西，我也不怕他找我的麻烦，所以我当时也没太在意。”原告徐志浩在多次法庭询问中陈述其系珠海大巴公司后勤，月薪6000元左右，家里在珠海三灶有房子出租，以前与朋友会从事收购二手车业务及买卖房子挣取差价。对本案的借款过程亦具体陈述如下：由一个名叫阿May（原告称不清楚具体姓名，后已无法联系）说有个朋友是个大老板，因资金周转困难需要借钱，并承诺说一个星期给我4万元利息。因为此前她都介绍几个朋友给我，利息按月息四、五分收取，那些人都有按时还，所以我信任她（阿May）。于是大家约好2014年9月3日见面，后来我去筹钱，实际是2014年9月4日见面交付款项给被告袁金成的。关于见面地点，原告最初陈述是在拱北来魅力酒店附近新丰酒店下面的西餐厅，后又陈述是在金叶商务见面，并由金叶商务酒店不知名的前台帮忙打印并填写《借据》的。关于款项来源，原告陈述去银行取了19万，家里还有60多万现金。根据原告提交的银行流水记录，原告核算后陈述，自2014年8月1日至2014年9月4日期间，原告从自己名下三张银行卡中合计取现人民币396.71万元。纵观原告的银行流水记录亦能看出原告账户长期存有频繁的存、取、转的操作，甚至多次出现同一天内当天存当天取的现象。另查，根据原告提交的两被告补领婚姻登记证审查处理表显示，两被告曾于2004年10月15日办理补领婚姻登记证。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告虽提交一份由被告袁金成签名的《借据》主张诉求，但被告袁金成抗辩该款项未实际支付，故本案的焦点在于原告是否实际履行了出借义务，被告袁金成是否需承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的民间借贷属实践性合同，自出借人提供借款时生效，债权人负有证实款项已实际交付的举证责任，即本案原告对此负有举证责任。以借据作为证据，一般情况下应视为出借人已履行出借义务，并对借款人享有债权的凭证。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被告抗辩并未实际收到现金借款，并作出了陈述和说明。因此，原告虽持有借款协议和借据，但仍应结合庭审调查和双方举证，对本案的借款事实是否实际发生进行分析认定。首先，原告明确在借款发生的当天第一次与被告见面，双方并无感情上的信任基础，本案借款没有抵押或担保，原告愿意第一次见面就出借巨额款项给被告，不符合情理。即便是要出借，也一定是由巨大的利益驱动；但是本案《借据》载明本次借款约定的利率标准仅为中国人民银行同期贷款利率四倍，这在普通民间借贷中都属于非常普遍甚至算比较低的利率标准，且亦与原告陈述此前由所谓的阿May介绍的借贷业务均收取四、五分月息的习惯不符。其次，原告陈述其系大巴公司后勤月收入6000元左右，另与朋友收购二手车、买卖房产挣取差价等，虽然前述说法原告未提供证据予以证明，但即便是真实的，亦说明原告挣钱不易，82万元的借款金额对原告而言亦属大额款项。但原告在法庭多次询问其被告的外貌特征时，均含糊其词，语焉不详，这对于一个出借巨额款项且第一次见面的人而言，亦不符合常理。再次，原告最初陈述与被告袁金成见面是在拱北来魅力酒店附近新丰酒店下面的西餐厅，后又陈述是在金叶商务见面，并由金叶商务酒店不知名的前台帮忙打印并填写《借据》的，对于借款交付地点的陈述明显前后矛盾，这亦是一个十分违背常理的现象；试想一个身上带着82万元现金的人要去某个地方见一个从不相识的人，仅凭基本的安全角度都应该对见面地点记忆清晰，但纵观整个案件中原告的陈述，原告对本案借款中与被告袁金成的具体见面时间、见面地点、人物外貌都记忆模糊，本院以高度盖然性质疑原告现金交付本案出借款项82万元的真实性，故本院对原告仅依据现金支付82万元的《借据》主张借贷事实，不予认定，原告据此提出被告袁金成应还本付息等诉讼请求，本院不予支持；其主张被告谌灿晖应就夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉求亦应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告徐志浩的全部诉讼请求。本案受理费12000元，由原告徐志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 李 莘人民陪审员 林 静人民陪审员 张 锦二〇一七年十一月一日书 记 员 刘嘉豪