黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2014)垦民初字第32号原告:赵万举，男，1976年9月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省双城市，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘明学(系赵万举舅父)，男，1954年7月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：张海燕，男，1966年10月30日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省讷河市，现羁押于内蒙古乌蒙扎赉特旗看守所。被告：尹玉平，男，1979年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：谢博学，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华西2道街**。法定代表人：赵永志，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金明，黑龙江维民律师事务所律师。被告:黑龙江省齐齐哈尔种畜场，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区宛屯东法定代表人：史云鹏，该农场场长。委托诉讼代理人：周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。原告赵万举与被告张海燕、尹玉平、齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司（以下简称五洲公司）、黑龙江省齐齐哈尔种畜场（以下简称种畜场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案后，于2015年1月27日组织双方当事人进行证据交换，并于同年1月28日第一次公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，原告赵万举当庭申请对涉案已完工程的人工费及五洲公司的公章等进行司法鉴定。同年11月1日，黑龙江安联工程造价咨询有限公司(以下简称安联公司)出具黑安联工审字（2015）第11001号司法鉴定意见书。2016年1月13日，本院第二次公开开庭审理此案，除被告张海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，其余当事人均到庭参加了诉讼，被告五洲公司及尹玉平当庭提出文检鉴定申请。2016年11月7日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对五洲公司的鉴定申请出具哈工大医司鉴（2016）文鉴字第116号司法鉴定意见书。因尹玉平对法院委托的哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心文检鉴定费18，000.00元认为收费过高，且对法院通过摇号方式再次确定的黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司确定7，000.00元鉴定费也认为收费过高，且经本院2017年2月22日对尹玉平最后询问告知在接到本院通知后七日内仍未向鉴定机构交纳鉴定费，对尹玉平该鉴定申请本院按其自动撤回申请处理。2016年7月18日，原告赵万举再次申请对涉案已完工程未粘苯板和未抹灰的每平方米人工费进行司法鉴定，因鉴定收费问题后又于2016年10月8日自行委托黑龙江威龙工程房地产造价评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构2016年10月20日出具黑威龙技鉴字（2016）第010号鉴定意见书。2017年3月24日，本院第三次公开开庭审理此案，原告赵万举及委托诉讼代理人刘明学，被告尹玉平及其委托诉讼代理人谢博学，被告五洲公司委托诉讼代理人高亚娟及被告种畜场委托诉讼代理人周晖到庭参加诉讼，被告张海燕因其他刑事犯罪羁押于内蒙古扎赉特旗看守所，本院依法向其送达相关法律手续，其明确表示如其未能委托诉讼代理人，法院可缺席审理，其辩解意见同证据交换及第一次庭审意见。第三次庭审后，即2017年4月5日，双方当事人申请庭外和解期限五个月，本院予以准许。期间，经本院组织调解未果。本案现已审理终结。赵万举向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张海燕给付拖欠的工程款12，427，887.00元（其中工程款7，027，377.00元，直接经济损失5，400，510.00元），后将工程款诉求总额变更为11,734,223.00元；二、被告五洲公司及种畜场承担连带责任；三、由被告承担案件受理费。事实及理由：2012年6月26日，发包人尹玉平以五洲公司名义承建种畜场安逸家居小区（以下简称安逸小区）住宅工程**楼建设项目（以下简称涉案工程），，地点位于齐齐哈尔市××区种畜场场区该工程建筑面积48300平方米。委托代理人尹玉平（挂靠五洲公司）与承包人张海燕以佳木斯蚨麟建筑工程有限公司友谊一分公司（以下简称蚨麟友谊分公司）的名义签订了《建筑工程施工合同》。2012年6月27日，张海燕以蚨麟友谊分公司名义与涉案工程清包负责人赵万举签订了《建筑工程劳务合同》，合同约定了涉案工程名称、工程结构、施工地点及承包方式（人工五项、机械设备、周转材料、电线、电缆、三线一钉等）。当时约定按建筑面积460.00元/平方米计算。2012年8月20日，因涉案工程施工手续不全，种畜场土地所、黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局齐齐哈尔分局(以下简称齐齐哈尔农垦土地局)把电闸箱、铲车全部贴上封条，涉案工程全部停工。后发包人尹玉平将封条撕掉，工地又继续施工。2012年8月22日，承包人张海燕因施工资金不足，由清包负责人赵万举为张海燕借款担保，从李某2借款1，000，000.00元，担保约定条件为张海燕同意《建筑工程劳务合同》约定的460.00元/平方米增加到560.00元/平方米，用该工程楼盘作抵押。现该工程停工导致此笔借款至今未还，张海燕同意按照月息5分计算利息。2012年8月25日，因涉案工程基础钢筋混凝土工程量加大，张海燕与赵万举签订补充协议，约定在原合同基础上，按照图纸给大清包方增加一层面积，补充协议与原合同具有同等法律效力。2012年9月28日，因涉案工程发包人尹玉平、承包人张海燕不履行合同，未按期拨付工程款，又因尹玉平、张海燕的个人原因造成整个工程无法施工，最终导致涉案工程彻底停工。原告赵万举已完工程量：1号楼两层完工、三层砌筑二分之一；2号楼四层完工，差顶板；3号楼三层完工，四层完工二分之一；4号楼四层完工，差抹灰；5号楼四层完工，差两单元未抹灰；12号楼基础完工；13号楼三层完工，差未抹灰。造成停工的原因系发包人尹玉平与承包人张海燕均系挂靠五洲公司，建设单位种畜场对外发包工程项目审查不严、项目手续不全所致，给清包负责人赵万举造成巨大经济损失，进而导致拖欠工程款及涉案工程投入欠款无法解决。2012年10月，种畜场副场长任建、承包人张海燕、清包负责人赵万举达成三方协议：一、已建全部工程及现场建筑材料交由种畜场所有，支配权为种畜场；二、种畜场场方同意工程结算即按承包人张海燕、清包负责人赵万举合同约定：第一层按560.00元/平方米，第二层以上460.00元/平方米，种畜场为承包人张海燕垫付拖欠农民工工资款3，500，000.00元；三、清包负责人赵万举在农民工工资到帐后立即组织民工返乡，保证不再上访，并留好看护人员看护好在工地的材料和机械。2012年10月11日，赵万举与张海燕对已建工程进行结算：涉案工程（共计7栋楼）已完工基础面积为5103.58平方米×460.00元/平方米，计2，347，646.00元；一层面积为4473.1平方米×500.00元/平方米，计2，236，550.00元；二层至四层面积为9178.43平方米×400.00元/平方米，计3，671，372.00元；现场施工认证2，291，809.00元；工人租房、水电、床各项费用80，000.00元。总计10，627，377.00元，扣除种畜场支付的3，500，000.00元、张海燕支付的100，000.00元，尚欠赵万举工程款7，027，377.00元。2014年10月2日至3日，涉案工程工地被李德贵为首的一伙人强行进入工地抢夺木板方子等建筑材料，强行施工。根据种畜场、张海燕、赵万举签订的三方协议关于赵万举留好看护人员看护好工地及工地建材和机械设备的约定，赵万举将此情况报告给种畜场，种畜场制止未果。2014年10月23日，赵万举与张海燕协议确认自2012年10月11日张海燕认证欠涉案工程款7，027，377元至2014年10月23日造成欠款本金×24个月利息，五台塔吊及架管、扣件、跳板租赁损失，借款1，000，000.00元用楼盘抵押利息以及打更和2013年张海燕要开工产生的费用（人工费、电工及机修工各1人的月工资、木板、木方）等损失，合计5，400，510.00元，两项合计12，427，887.00元。综上，被告五洲公司、种畜场作为涉案工程开发项目的主管单位，明知所开发项目手续不全，仍对外发包及开工剪彩，对五洲公司委托代理人尹玉平（发包人）及承包人张海燕用五洲公司执照严重失查，且对工程弃管，系造成涉案工程停工的主要原因。五洲公司、尹玉平应赔偿原告赵万举的经济损失。种畜场作为建设单位，为施工农民工垫付了工资，并收回了已完涉案工程，理应补办涉案工程施工手续，且对李德贵一伙强行进入工地施工失管，对涉案工程所造成的经济损失负有不可推卸的经济及法律责任。为维护公民的合法权益，请求法院判令张海燕立即给付工程款12，427，887元（后变更为11,734,223.00元），五洲公司及种畜场承担连带法律责任。张海燕辩称，其与五洲公司及尹玉平签订涉案工程《建筑工程施工合同》，尹玉平承诺20天涉案工程五证即建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证办理齐全，承建方可先预售楼房，预售楼房款项70%归张海燕。涉案工程于2012年7月20日正式开工，同年7月31日，齐齐哈尔农垦土地局因开发商未办理各项审批手续给张海燕下达停工指令，停工当天，五洲公司副经理岳述海代表五洲公司与张海燕商议并写下保证书，五洲公司保证出现停工后果和经济损失由五洲公司负责。第二天，开发人尹玉平亲自拆掉封条继续开工，没过几天强行停工令再次下达，承建方应遵守法规，涉案工程就此停工。十几天后，工人要求发放工资，因农民工工资不能拖欠，且涉案工程尹玉平应向齐齐哈尔农垦管理局缴纳工程基础设施费12，800，000.00元，但尹玉平只向种畜场交4，000，000.00元，种畜场用尹玉平的4，000，000.00给付了人工费3，500，000.00元。2012年11月中旬，尹玉平在齐齐哈尔市乾隆饭店对面旅馆用非法手段拘禁张海燕9天，逼迫张海燕交出涉案工程地面建筑物，并让张海燕写下欠款300，000.00元，拘禁期间张海燕没有一点人身自由，有证人讷河市人民法院的张广臣、齐齐哈尔市个体户张义、邵兴凤证实。2012年12月，尹玉平见张海燕不签他预先写好的协议，又把张海燕弄到齐齐哈尔市××加油站附近一户住宅里，一住就是七天，并用威逼语言逼迫张海燕签订尹玉平预定的协议。2012年12月下旬，尹玉平在哈尔滨燕达宾馆307房间又拘禁张海燕15天，有证人李某1、靳某证实。2012年12月末至一月初，张海燕母亲病重，张海燕返回讷河市老家，尹玉平开车追至讷河张海燕所住的平安宾馆，逼迫张海燕签下不平等、不合法草拟好日期为2012年11月26日的协议，即有律师见证的那份协议。在非法拘禁张海燕期间，张海燕向种畜场场长史云鹏打过求助电话，尹玉平知道后谩骂史云鹏，还非法抢走张海燕施工工地的红砖10万块，钢筋制成品60吨。签订合同后尹玉平把张海燕带到公证处见证，公证处主要领导看完合同后一口否定该合同无效。无奈，尹玉平把张海燕带到一个记不清名字的律师事务所做律师见证。张海燕本人同意给付赵万举主张的7，027，377.00元及损失5，400，510.00元。尹玉平辩称，1.赵万举并无针对尹玉平的诉讼请求，尹玉平不承担任何给付责任。2.依据合同相对性原则，赵万举与张海燕签订涉案工程《建筑工程劳务合同》，应由张海燕按照合同约定向赵万举支付清包劳务费。尹玉平虽代表五洲公司与张海燕代表的蚨麟友谊分公司签订《建筑工程施工合同》，但已经种畜场认可解除五洲公司与张海燕（即蚨麟友谊分公司）签订的该《建筑工程施工合同》，并且张海燕已出具声明表示与尹玉平之间已就涉案工程项目结算完毕，尹玉平代表的五洲公司已不拖欠任何款项。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可见，尹玉平代表的五洲公司只有在拖欠张海燕工程款的前提下，才会在拖欠范围内向实际施工人赵万举承担连带给付责任，而事实上并不拖欠。3.赵万举及张海燕、五洲公司、种畜场向法院提交的各项证据均不能证明尹玉平应对赵万举承担赔偿责任。各方提交的证据不同程度存在逾期举证、以复印件作为证据出示无法确认真实性、协议无签订日期真伪难辨、证人不能出庭作证等瑕疵。依据各方证据的举示情况足以证明尹玉平对赵万举不负有任何给付义务。综上，尹玉平对赵万举主张的损失不承担任何给付责任。五洲公司辩称，1.涉案工程与五洲公司无关。涉案工程的建设单位是种畜场，发包人是尹玉平，承包人是张海燕，实际施工人是赵万举。其中种畜场作为建设单位，在其无开发资质的情况下，应当将工程委托给具有房地产开发资质的单位，或者与具有房地产开发资质的单位合作开发。种畜场未履行该义务，而是将涉案工程交给尹玉平，违反了法律及行政法规对建设工程所作的强制性规定。2.种畜场作为建设单位，对涉案工程施工过程中各当事人的法律地位应当知晓。实际上种畜场也知晓工程的发包及施工情况，对涉案工程中存在的资质瑕疵以及工程的实际施工人均有明确的认识。3.尹玉平与张海燕均不是五洲公司的员工，也不是五洲公司代理人，种畜场也明知此法律事实。赵万举是和张海燕签订了《建筑工程劳务合同》，而张海燕是以假冒的公司名义签订的该合同，这与五洲公司无关。4.种畜场作为建设单位已经实际参与工程结算并承诺承担责任。作为涉案工程的所有人，其也有义务给付工程款。而作为没有实际参与涉案工程的五洲公司，不应承担任何责任及给付义务。种畜场辩称，1.赵万举与张海燕之间的劳务分包合同与种畜场无关，所形成的债务也与种畜场无关；2.种畜场非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本案中种畜场既不是转包人也不是发包人，所以把种畜场列为被告无法律依据；3.五洲公司在答辩中称涉案工程建设单位系种畜场，这种认定错误，建设单位应为五洲公司。种畜场与五洲公司签订的《齐齐哈尔种畜场安逸家居小区开发协议书》上盖有五洲公司的公章和法定代表人的亲笔签名，签订合同时种畜场并不知道尹玉平与五洲公司系挂靠关系，但五洲公司是知晓的，所以依据上述法律规定，五洲公司应当在其拖欠工程款范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告赵万举提供证据及被告张海燕、尹玉平、五洲公司及种畜场质证意见：一、2012年6月26日《建筑工程施工合同》（复印件），意证明：涉案工程发包人为五洲公司，法定代表人为赵永志及委托代理人为尹玉平，与承包人张海燕签订该合同；五洲公司、尹玉平及张海燕为明确在施工过程中的权利义务签订该协议。张海燕无异议；尹玉平认为该证据系复印件，不具有证明力；五洲公司有异议，认为该合同所盖公章非五洲公司公章，赵永志的签字非本人所签，该证据系复印件不能作为证据使用；种畜场认为该合同与种畜场无关，不予质证。二、2012年6月27日《补充协议》（复印件），意证明：涉案工程建设单位为种畜场，同意施工单位于2012年7月24日开工；如开工期间，上级有关部门检查施工单位因缺少相关手续致使停工罚款及经济损失，由种畜场承担一切罚款和经济损失。张海燕无异议；尹玉平认为与其无关，不予质证；五洲公司认为与其无关；种畜场认为该《补充协议》系张海燕与尹玉平所签，内容不能约束种畜场，该协议载明建设单位为五洲公司。三、2012年6月27日《建筑工程劳务合同》（与原件核对无异复印件），意证明：张海燕将涉案工程以大清包的形式包给赵万举；涉案工程名称为齐齐哈尔种畜场安逸小区住宅小区楼1-13号；施工地址位于齐齐哈尔种畜场三连；开工日期为2012年7月10日，竣工日期2012年12月30日。张海燕无异议；尹玉平认为与其无关，不予质证；五洲公司及种畜场均认为与其无关。四、2012年8月22日《债务人与担保人协议书》（与原件核对无异复印件），意证明：张海燕资金紧张，从赵万举处借款1，000，000元，用所建楼盘作抵押；张海燕借款约定如果逾期不还同意将2012年6月27日所欠签《建筑工程劳务合同》第三条中约定的承包价按照建筑面积每平方米由460.00元增至每平方米560.00元。张海燕无异议；尹玉平、五洲公司及种畜场均认为与其无关。五、2012年8月25日《补充协议》，意证明：因涉案工程基础钢筋、混凝土工程量加大，张海燕同意在《建筑工程劳务合同》基础上，按照图纸给赵万举增加一层面积。张海燕无异议；尹玉平、五洲公司及种畜场均认为与其无关。六、2012年10月11日《工程结算认证》（与原件核对无异复印件），意证明：张海燕与赵万举认证结算确定了涉案已完工程价格；涉案已完工程均系赵万举施工建设；涉案已完工程基础面积5103.58平方米×460.00元/平方米，计2，347，646.80元；一层面积4473.1×500.00元/平方米，计2，236，550.00元；二层至四层面积9178.43×400.00元/平方米，计3，671，372.00元；现场施工认证2，291，809.00元；工人租房、水电、床各项费用80，000.00元，以上合计10，627，377.80元，扣除已支付3，600，000.00元（种畜场支付3，500，000.00元，张海燕支付100，000.00元），张海燕签字认证尚欠工程款7，027，377.80元。张海燕无异议；尹玉平认为该证据系赵万举与张海燕之间的工程量认证单，与尹玉平无关；五洲公司认为与其无关；种畜场认为该认证单不真实，因该认证后第三天即2012年11月13日，张海燕给种畜场出具一份证明，证实张海燕所签认证单系被胁迫，由种畜场代发的3，600，000.00元人工费已全部结清。七、2012年10月《协议书》（与原件核对无异复印件），意证明：2012年10月，种畜场副场长任建为甲方，张海燕为乙方，赵万举为丙方签订该协议；2012年6月26日，尹玉平以五洲公司名义与张海燕签订《建筑工程施工合同》；张海燕以其挂靠的齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）名义承建涉案工程；涉案工程由赵万举承包整体施工项目；涉案已建全部工程及现场的建筑材料交由甲方所有，支配权为甲方所有（实质所建工程由种畜场收回并支配）；种畜场同意按照工程合同中约定的价格即第一层楼560.00元/平方米，二层以上每层460.00元/平方米为赵万举结算工程款；种畜场为张海燕垫付赵万举欠农民工工资3,500,000.00元；种畜场同意赵万举留好看护人员看护好丙方在工地材料及机械。张海燕无异议；尹玉平认为该《协议书》体现的是种畜场、张海燕、赵万举三方（以下简称三方协议）约定，不涉及尹玉平，三方协议体现种畜场认可张海燕与尹玉平及五洲公司解除建筑工程施工合同，三方协议签订后，因该工程产生的相关纠纷与尹玉平无关。五洲公司认为三方协议所述2012年6月26日，尹玉平、岳述海以五洲公司名义与张海燕以蚨麟友谊分公司名义签订《建筑工程施工合同》不属实，尹玉平、岳述海非五洲公司工作人员，五洲公司未许可其代表公司对外签订合同。种畜场对该三方协议的真实性无异议，对证明问题有异议，三方协议产生另有原因，2012年9月29日，岳述海及尹玉平与张海燕、赵万举以及种畜场签订《建设工程补充协议书》（以下简称四方协议），当时背景系张海燕拖欠农民工工资，导致农民工多次上访，种畜场为了解决农民工上访及工资问题，协调五洲公司、尹玉平、赵万举、张海燕、岳述海共同制定一个支付农民工工资的办法，约定：1.张海燕于2012年9月30日出资2，000，000.00元支付农民工工资，逾期不履行将自动解除涉案工程施工合同，已建工程无偿转让种畜场，全部债务由张海燕承担；2.尹玉平、岳述海、五洲公司于2012年10月2日出资1，300，000.00元支付农民工工资，逾期不履行将无条件自动解除涉案工程开发，尹玉平、岳沭海及五洲公司对该工程的全部投入无偿转让给种畜场所有，由此产生的全部债务由尹玉平、岳沭海及五洲公司自己承担；3.在第一项如期履行情况下，如尹玉平、岳沭海及五洲公司在2012年10月2日不能出资1，300，000.00元，张海燕在一周内支付剩余全部工资款，与种畜场签订涉案工程开发合同，由张海燕履行涉案工程开发人的权利，如一周内不能支付剩余工资款，张海燕已建涉案工程无偿转让给种畜场，全部债务由张海燕承担。协议签订后，张海燕未能如约支付2，000，000.00元农民工工资，10月2日尹玉平等也未能支付1，300，000.00元工资，如按四方协议的约定，此时种畜场已经无偿取得涉案所建工程的所有权，故才出现10月2日种畜场、张海燕、赵万举的三方协议。三方协议有一个前提条件，即张海燕自愿解除与岳述海、尹玉平以五洲公司名义签订的《建筑工程施工合同》，事实上，张海燕也未能与尹玉平、岳述海、五洲公司解除合同，而是尹玉平提出异议，称四方协议没有尹玉平本人签字，且表示10月5日之前一次性出资3，500，000.00元解决农民工工资问题。10月5日尹玉平借款3，500，000.00元，在种畜场的监督和参与下为农民工发放工资，故四方协议中约定的已建工程无偿归种畜场所有已不能成立，进而10月2日签订的三方协议也不能成立，因三方协议处分的是尹玉平、五洲公司的财产，显然是无效的。10月5日经赵万举发放完农民工工资后，赵万举亲自所写的承诺书承诺保证农民工及时返乡，不再向农场提出任何要求，如违反向种畜场赔偿违约金1，000，000.00元，故赵万举举示的三方协议不具有执行力，也无法律效力。八、2014年10月23日，齐齐哈尔种畜场安逸小区停工甲方给乙方造成的损失明细（与原件核对无异复印件），意证明：张海燕及种畜场因给赵万举停工造成其租赁塔吊、架管、扣件、跳板以及工程借款、人工费、更夫、电工、机修等损失合计5，400，510.00元。张海燕无异议；尹玉平认为是张海燕及种畜场给赵万举造成的损失，与其无关；五洲公司认为与其无关；种畜场认为2012年11月，张海燕与五洲公司解除了合同，所以张海燕与赵万举签订的劳务合同也不再具有合同效力，因此扩大的损失与种畜场无关。九、涉案已完工程楼房现状照片15张（彩色打印），意证明：赵万举出工、出力、出资清包涉案已完工程的现状；张海燕与种畜场造成涉案工程停工及损失的现场状况。张海燕无异议；尹玉平及五洲公司认为与其无关；种畜场认为该证据无拍照时间，无全景图，不能证实系涉案工程。十、证人潘某1及李某1证言各一份，意证明种畜场领导出席涉案工程开工剪彩及涉案工程具体开工日期等情况，同时证明涉案工程项目手续不全，由此而导致的损失及后果应由种畜场承担连带责任。张海燕无异议；尹玉平认为证人未到庭接受质询，该证据不具有证明力；五洲公司认为与其无关；种畜场有异议，认为证人应出庭作证，否则不应采信。十一、黑龙江新讼司法鉴定中心出具的黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-056号《鉴定意见书》，意证明2012年7月31日五洲公司对尹玉平的《授权委托书》及2012年6月26日《建筑工程施工合同》上五洲公司的公章系五洲公司所盖。尹玉平、五洲公司及种畜场均无异议。十二、黑龙江安联工程造价咨询有限公司（以下简称安联造价公司）出具的黑安联工审字（2015）第11001号《司法鉴定意见书》，意证明赵万举已完涉案工程总体面积以该鉴定书为准，即建筑面积17,056.00平方米。种畜场有异议，该鉴定意见与种畜场不具有关联性，且对鉴定确定的工程量有异议，该鉴定意见认定的建筑面积高于赵万举实际施工面积，不能作为认定工程量的依据。主要体现在以下两方面：1.土建工程建筑面积第一项基础砌筑工程建筑面积4413.14平方米不应计算在总建筑面积中，因为该部分属于整栋楼的地基部分，根据相关建筑面积计算规范基础工程若未设置地下室，不得计算在建筑面积中，测量建筑面积应按其外墙角以上结构外围水平面计算，层高2.2米以上计算全部面积，层高不足2.2米应按二分之一计算面积。所以该鉴定将砌筑地基部分计算在总面积中不符合规定。2.部分土建工程建筑面积第三项墙垛无保温层砌筑工程外立面积126.01平方米为重复计算部分，该部分为楼体之外的装饰造型部分，根据预算定额相关规定，装饰性墙垛不计算在总面积中，该部分面积应包括在整栋楼面积中，所以该部分属于重复计算。3.赵万举要求按照施工图设计计算鉴定的面积170,556.00平米不符合规定，应以其实际施工的该鉴定书的第二部分16,730.31平米作为计算的基础，并应将上述两点异议理由中设计的面积剔除；尹玉平质证意见同种畜场，且对鉴定过程有异议，认为选择鉴定机构尹玉平不知情、未参与，对鉴定意见不予认可；五洲公司有异议，认为五洲公司从未参与涉案工程施工，对工程施工量不清楚，赵万举也从未与五洲公司协商，该鉴定意见与五洲公司无关，其他意见同种畜场。十三、证人王某1出庭作证及塔吊租赁合同一份，意证实：赵万举承揽涉案工程所租用的塔吊设备系租赁该证人任法定代表人的哈尔滨利群建筑起重设备租赁有限公司，同时证明涉案工程因种畜场造成停工后，种畜场让赵万举看护好施工现场及设备等待开工，最终导致塔吊从2012年10月12日至2014年6月1日在现场闲置而给赵万举造成的损失，并证明赵万举尚欠该公司650，000.00元租赁费。十四、证人王某2出庭作证及《周转建材租赁合同》、租赁查询表、建筑设备器材租赁提货单及借欠据等，意证明：2012年10月1日，赵万举从证人单位租赁钢管、钢管扣件、跳板、丝杠，造成赵万举经济损失损失575,890.00元（自2012年10月1日至2014年6月1日撤场）。十五、证人李某2出庭作证，意证明：2012年8月22日，张海燕用涉案楼盘抵押从证人处借款1，000，000.00元，赵万举为担保人，当时约定月利息5分，截止诉讼之日即2014年10月22日共计23个月，本金及利息合计2，150，000.00元，此款至今未还，有张海燕及赵万举签订的担保协议，且用楼盘抵押，如其未还，张海燕同意按建筑面积每平米460.00元增至每平米560.00元，此款用于涉案工程购买钢材。十六、证人李某3出庭作证，意证明：2012年10月1日至2015年6月1日，李某3在赵万举涉案工地担任更夫工作，每月薪酬2，000.00元，赵万举尚欠李某3及潘某1二人更夫工资共计96，000.00元。十七、证人于某出庭作证，意证明：2012年张海燕欲开工未开成，因该工程没有建筑手续被停工。2013年张海燕欲再次开工，所欠电工1人每月工资5，000.00元，计两个月。欠机修1人工资4，000.00元，两月共计8，000.00元。共欠证人60，660.00元。十八、证人秦某出庭作证，意证明：涉案工程因无工程审批手续造成停工、开工、再停工，赵万举从证人处购买的木方、模板变为柴火，损失近500，000.00元，至今尚欠证人500，000.00元。对证据十三至十八的质证意见：尹玉平认为王某1等六名证人所证明的事实均系在三方协议签订之后发生的损失，且上述证人多数证明事实仅有口头陈述，并无其他证据佐证，六名证人所述的损失均系发生于赵万举与张海燕之间，二人对损失的发生负有责任，2015年1月本案第一次庭审张海燕已认可赵万举的诉讼请求，故应由张海燕向赵万举承担给付责任，该损失与尹玉平无关；五洲公司有异议，认为六名证人所述的损失与五洲公司无关，因2012年10月签订的三方协议，种畜场已将劳务费给付赵万举，且已将剩余未完工程全部接收，三方协议中无五洲公司参与，加之赵万举系向种畜场主张机械设备损失，与五洲公司无关。张海燕与赵万举1，000，000.00元借款问题，与工程无关，因张海燕当时在监狱服刑，张海燕与赵万举签订协议损失的真实性无法确定，即便是其本人签字，应由其本人承担责任。至于其他人的更夫损失、人工费、模板等费用都是应在清包费中，不应重复计算；种畜场有异议，认为六名证人所述损失数额经张海燕及赵万举书面确认，该损失数额只能约束赵万举及张海燕，与种畜场无关。赵万举欲证实由于种畜场的原因造成涉案工程停工不属实，涉案工程停工系由于开发建设施工手续不全，被齐齐哈尔农垦管理局土地及建设部门责令停工，并非种畜场原因造成。十九、黑龙江威龙工程房地造价评估有限公司出具的黑威龙技鉴字（2016）第010号《鉴定意见书》，意证明：涉案工程砌筑外墙未粘贴苯板及抹灰外墙的人工费应为58.94元/平方米。尹玉平认为该证据系赵万举与张海燕之间结算依据，与尹玉平无关。五洲公司及种畜场均认为与其无关。被告张海燕提供证据及原告赵万举，被告尹玉平、五洲公司及种畜场质证意见：一、2012年7月31日黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局齐齐哈尔分局出具的《责令停止土地违法行为通知书》（复印件），意证明：张海燕承建的涉案工程项目无土地相关审批手续，导致张海燕不能施工，被停工三次，开发商尹玉平及种畜场无开发手续，导致工程被停工，不能施工的法律责任及相关损失应由尹玉平及种畜场承担。赵万举无异议；尹玉平认为该证据系复印件，不能确定其真实性，亦不能证明尹玉平承担任何责任；五洲公司认为与其无关；种畜场认为系复印件，不予质证。二、2012年8月30日种畜场劳资科出具的《种畜场2012年劳动用工检查整改通知书》（复印件），意证明:种畜场劳资科因张海燕用工不规范下令进行整改。赵万举无异议；尹玉平认为该证据显示是因用工不规范导致整改，与尹玉平无关；五洲公司认为与其无关；种畜场认为该通知字头即吉林省春城建设工程有限公司大庆分公司与实际施工人不符，与本案无关联性。三、岳沭海给张海燕出具的承诺书（复印件），意证明：2012年张海燕承建的涉案工程停工后又复工，出现的一切后果及经济损失，由五洲公司及种畜场负责。赵万举无异议；尹玉平及五洲公司认为与其无关；种畜场认为岳沭海无权代表种畜场作出承诺，从字面理解应为涉案工程所在地在种畜场。四、张义及张广臣和邵兴凤证言两份（均系复印件），意证明：张海燕被尹玉平拘禁的过程。赵万举知晓张海燕在燕达宾馆被拘禁之事，并去看望过张海燕；尹玉平认为该证据系复印件，证人未到庭接受质询，不具有证明力，且属逾期举证；五洲公司及种畜场均认为该证据与其无关。被告尹玉平提供证据及原告赵万举，被告张海燕、五洲公司及种畜场质证意见：一、2012年6月26日《建筑工程施工合同》、2012年7月5日《单项工程承包合同》及2012年7月31日《授权委托书》各一份（均系原件），意证明：尹玉平受五洲公司的委托，与蚨麟友谊分公司签订涉案工程施工合同及约定合同相关事宜，蚨麟友谊分公司即张海燕全额垫付工程款至工程竣工。赵万举对真实性无异议，认为与其无关；张海燕无异议；五洲公司认为2012年6月26日《建筑工程施工合同》及7月31日《授权委托书》上的公章非五洲公司公章，签字非赵永志本人签字，名章非赵永志个人名章。《单项工程承包合同》与五洲公司无关；种畜场认为与其无关。二、种畜场、张海燕、赵万举签订的三方协议（复印件），意证明：种畜场已经接收涉案已完工程，种畜场同意按张海燕与赵万举签订的《建筑工程劳务合同》中约定的价格为赵万举结算工程款，且为张海燕垫付农民工工资3，500，000.00元，张海燕拖欠赵万举的剩余工程款应由其二人自行协商解决。赵万举对该证据的真实性及证明问题无异议，但认为剩余工程款由赵万举及张海燕自行协商无事实依据；张海燕无异议；五洲公司认为与其无关；种畜场有异议，认为在赵万举提供该证据的质证意见基础上补充一点，尹玉平称种畜场支付3，500，000.00元农民工工资款，并取得涉案已完工程所有权与事实不符。2012年11月26日，五洲公司及其代理人尹玉平同宏盛公司代理人张海燕签订了一份协议书，其中明确说明尹玉平于2012年10月份出资3，500，000.00元替张海燕结清拖欠的农民工工资，张海燕提出与解除与甲方五洲公司及尹玉平签订的《建筑工程施工合同》，已建工程由尹玉平无偿接收，作为张海燕对尹玉平垫付农民工工资以及停工损失的补偿，尹玉平称种畜场垫付3，500，000.00元，且取得涉案已完工程所有权违背客观事实。三、种畜场与五洲公司签订的《开发项目解除协议》（复印件），意证明：五洲公司与种畜场已解除开发项目协议，双方不再互负权利义务。赵万举有异议，认为无法确定其真实性；张海燕对该协议不知情；五洲公司认为该协议上的公章非五洲公司公章，与其无关；种畜场对真实性无异议，认为协议解除时双方同意种畜场给付8，100，000.00元已建工程款给尹玉平。四、五洲公司项目部开发成本明细，意证明：种畜场与五洲公司在《开发项目解除协议》中第六条约定的8，100，000.00元系电费、施工设计费、勘探费、前期工程费等，非涉案已完工程回购款。赵万举有异议，认为给尹玉平8，100，000.00元与种畜场垫付3，500，000.00元是何关系不清楚，种畜场为何将此款给尹玉平而不给实际施工的赵万举；张海燕对此不清楚；五洲公司认为与其无关；种畜场有异议，认为单方书写的账目内容不具有法律效力，且与《开发项目解除协议》的第六条相抵触。五、2013年1月24日张海燕出具的《声明》（原件），意证明：证明尹玉平与张海燕已经就涉案工程结清所有债权债务，张海燕因该工程所负债务与尹玉平无关。赵万举认为与其无关；张海燕承认签名系本人所签，但非其真实的意思表示；五洲公司及种畜场均认为与其无关。被告种畜场提供证据及原告赵万举，被告张海燕、尹玉平及五洲公司质证意见：一、2012年3月13日黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局《关于下达2012年第一批基本建设项目的批复》（复印件），意证明：涉案工程系招商引资项目。赵万举认为因涉案工程土地等相关审批手续至今不全，该批复作废；张海燕及尹玉平无异议；五洲公司认为与其无关。二、2012年6月4日《种畜场安逸家居小区开发协议书》（与原件核对无异复印件），意证明：涉案工程投资人为五洲公司。赵万举对真实性无异议；张海燕、尹玉平无异议；五洲公司认为协议上的公章非五洲公司公章，签字非赵永志本人签字。三、2012年9月29日由五洲公司（岳沐海）、宏盛公司（张海燕）、赵万举、种畜场（陈延明）四方共同签署的《建设工程补充协议书》（与原件核对无异复印件），意证明：如国2012年10月2日前，五洲公司、宏盛公司不能筹集到3，300，000.00农民工工资款，则五洲公司、宏盛公司同意解除原合同，将已建工程无偿转让给种畜场。赵万举有异议，认为涉案已完工程无偿转让给种畜场不合情理；张海燕认为系强行让其所签，非其真实意思表示；尹玉平及五洲公司认为与其无关。四、2012年10月5日五洲公司尹玉平出具的《借据》（复印件），意证明：五洲公司借款3，499，937.00元偿还涉案农民工工资。赵万举认为与其无关；张海燕无异议；尹玉平认为该证据系复印件，不予质证；五洲公司认为与其无关。五、2012年10月5日赵万举出具的《承诺书》（复印件），意证明：赵万举保证收到3，500，000.00元农民工工资后，不再向种畜场提出任何要求，否则承担1，000，000.00元的违约金。赵万举对真实性无异议，但认为该承诺系赵万举针对种畜场给付部分农民工工资后，组织农民返乡不再上访作出的承诺，因种畜场已将涉案已完工程收回，应以三方协议内容为准；张海燕无异议；尹玉平及五洲公司认为与其无关。六、2012年10月13日张海燕出具的证言（原件），意证明：施工方（赵万举）强行令其签订工程认证，即赵万举提供的2012年10月11日工程认证书。赵万举有异议，该结算认证是在张海燕现场工程师与赵万举现场工程师及张海燕本人在场所签订的工程结算认证，无胁迫行为，系双方真实的意思表示；张海燕对该证言不清楚，证言内容非其所写，签名及手印是否本人签捺记不清了；尹玉平及五洲公司认为与其无关。七、2012年12月30日黑龙江农垦兴达工程造价咨询有限公司出具的《基本建设工程审核表》（原件），意证明：涉案已完工程1、2、3、4、5、12、13号楼总造价8，458，012.10元。赵万举有异议，认为该证据系种畜场单方出具的造价，无法律依据。种畜场副场长任建已在三方协议中同意按照张海燕、赵万举在施工合同中约定的价格为赵万举结算工程款；张海燕有异议，认为系种畜场单方提供的证据；尹玉平对真实性无异议；五洲公司认为与其无关。八、2013年1月26日《开发项目解除协议》并附2012年11月26日五洲公司尹玉平与宏盛公司张海燕签订的《协议书》（均系复印件），意证明：双方依据工程造价，协商确定涉案已建工程总价值8，100，000.00元。赵万举有异议，认为该工程造价系种畜场单方实施，无法律依据，也不产生法律效力，律师见证无法律依据；张海燕对该解除协议不清楚，对后附的律师见证协议书非张海燕真实意思表示，但认可签名系其本人所签；尹玉平对《开发项目解除协议》无异议，对后附的《协议书》认为与尹玉平无关；五洲公司认为两份协议的公章均非五洲公司公章，与五洲公司无关。九、《种畜场安逸家居小区危房改造开发协议书》（与原件核对无异复印件），意证明：种畜场与齐齐哈尔市天伦王朝房地产开发公司（以下简称天朝公司）签订的协议中，涉案已建工程按8，100，000.00的价格给付天朝公司。赵万举有异议，种畜场将赵万举已建工程转卖是侵权行为，种畜场既然已将已完工程收回，就应承担债务；张海燕有异议，种畜场强行与张海燕签订合同，并令其退出该工程，种畜场单方将涉案已完工程转让给天伦公司不合法；尹玉平认为该证据已证实涉案已建工程归属种畜场，并由种畜场转让；五洲公司认为与其无关。十、财务收据四张（复印件），意证明：种畜场依据2013年1月26日与五洲公司签订的《开发项目解除协议》约定的内容，向五洲公司支付回购款8，000，000.00元，该款系按照五洲公司代理人尹玉平的要求汇入其指定的账户。赵万举认为该四份收据真实有效，能够证实发包方种畜场所支付的8，000，000.00元工程款或是收购涉案已完工程的工程款，也充分证明该工程已被种畜场收回，种畜场应该承担该项目的工程费用及劳务费；尹玉平对该证据的真实性及证明问题均有异议，2013年1月28日、1月30日、2月1日三张票据中无尹玉平的签名，不能体现尹玉平是否收到该款及该款项的性质及用途。2013年1月26日尹玉平当天未签署过票据，故对该票据上尹玉平的签名申请文检鉴定。种畜场举证该组票据中体现的款项是依据2013年1月26日与五洲公司签署的《开发项目解除协议》约定而支付，但在证据交换庭审中种畜场举示该协议并未体现签署日期，故这组票据无法与上述协议产生直接的对应关系，且《开发项目解除协议》第六条明确约定双方商定的8，100，000.00元并非只是回购涉案已建工程，还包括尹玉平所缴付的各项费用，其中包括保证金4，000，000.00元，故种畜场出示的证据并不能直接体现是用于回购涉案已建工程，其他三份票据仅写明“回购”、“回购款”并未体现是回购涉案已建工程或其他物品的款项，故尹玉平认为该证据不能证明种畜场欲证明的问题；五洲公司有异议，该证据系复印件不能作为证据使用。收款单位是尹玉平，五洲公司从未收到种畜场汇款，账号系尹玉平个人账户，未转到五洲公司账户。五洲公司对尹玉平无特别授权，从三方协议中体现已经将五洲公司剔除，因涉案工程种畜场已收回，至于种畜场如何履行给付其他工程款，与五洲公司无关。关于《开发项目解除协议》，该协议未载明时间，协议中五洲公司的公章也非五洲公司加盖。赵万举已明示8，100，000.00元不向五洲公司主张，由种畜场给付，且尹玉平已提出异议，异议是否成立与五洲公司无关。十一、财务记账凭证、尹玉平出具的借据、五洲公司授权委托书、收条、银行转账凭证计22页（均系复印件），意证明：种畜场向尹玉平代表的五洲公司支付了涉案已完工程回购款8，100，000.00元，其中100，000.00元是经尹玉平同意支付给工人工资。赵万举认为该组证据证明了种畜场系涉案工程的建设方和发包方，种畜场用8，100，000.00元收回涉案工程显失公平，种畜场在此案中负责给付拖欠工程款的连带责任；尹玉平认为8，000，000.00元款项性质非回购款，而系尹玉平前期投入各项资金。上述票据上无尹玉平签字，尹玉平虽认可收到8，000，000.00元，但不认可票据上记载的款项性质。种畜场称该款项是涉案工程回购款，不但与事实不符，并与法律及常理不符。种畜场已经说明收回工程时委托鉴定部门鉴定涉案工程价值约8，100，000.00元，尹玉平向种畜场交纳的保证金就达4，020,000.00元，如此计算，回购工程在8，100，000.00元基础上应再加上包括4，020，000.00元保证金在内各项费用，远不止8，100，000.00元。其中1000，000.00元工人工资，尹玉平并未收到，种畜场出具的100，000.00元工人工资转款凭证体现的收款账号并不是尹玉平的。种畜场举示的3，500，000.00元借据，无论真实性及证明问题均有异议，尹玉平并未向种畜场借款3，500，000.00元用于支付工人工资，尹玉平尚有4，020，000.00元保证金在种畜场，不存在向种畜场借款3，500，000.00元的事实，种畜场是依据其与赵万举、张海燕签订的三方协议拿出的3，500，000.00元，对此尹玉平毫不知情，也未参与。该票据上尹玉平的签名及捺印并非本人书写，对此证据尹玉平不予认可；五洲公司有异议，认为未收到8，100，000.00元款项，授权委托书是复印件，真实性不予认可。被告五洲公司举示黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2014）齐垦刑初字第33号刑事判决，意证明张海燕私刻公章与五洲公司签订的2012年6月26日《建筑工程施工合同》系伪造，该合同属于无效合同，出现任何问题应由张海燕负责。赵万举、尹玉平及种畜场无异议。被告五洲公司对其申请的哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的哈工大司鉴（2016）文鉴字第116号《司法鉴定意见书》及黑龙江新讼司法鉴定中心出具的鉴定意见书自愿放弃举示，并明示对该两份鉴定意见无异议。本院对上述证据的认证意见：赵万举提供的证据一，因张海燕无异议，且尹玉平举示了该证据原件，黑龙江省新讼司法鉴定中心出具的鉴定意见证实该合同上五洲公司系该公司所盖，故对该证据本院予以采信。证据二，因尹玉平、五洲公司及种畜场均有异议，且该证据系复印件，该证据本院不予采信。证据三，因张海燕无异议，且该证据能够证实赵万举清包涉案工程，该证据本院予以采信。证据四，因该证据系债务人张海燕与担保人赵万举所签订的协议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据五，因该协议系赵万举与张海燕就涉案基础工程量加大所达成增加一层面积的协议，该证据本院予以采信。证据六，因该认证系张海燕与赵万举单方出具，且赵万举已申请对已完工程进行司法鉴定，该证据除证实赵万举收取3，600，000.00元外，其余本院不予采信。证据七，因张海燕及种畜场对真实性无异议，五洲公司虽有异议，因有五洲公司对尹玉平出具的《授权委托书》佐证，该证据本院予以采信。证据八，因有赵万举举示的证据十三、十四、十五、十六、十七佐证，对赵万举主张的2012年10月11日至2017年10月10日利息损失1，078，877.39元及租赁塔吊、钢管及更夫损失计660，925.00元予以采信，其余不予认定。证据九，因尹玉平、五洲公司及种畜场有异议，且涉案已完工程赵万举已申请司法鉴定，该证据本院予以采信。证据十，对证人证实涉案工程开工日期及审批手续不全之事实予以采信，其余不予认定；证据十一，因尹玉平、五洲公司及种畜场均无异议，该证据本院予以采信。证据十二，因涉案已完工程外墙尚未粘贴苯板及抹灰，故对安联造价公司出具的涉案已完工程无外墙保温层建筑面积16，730.31平方米予以采信，赵万举主张的17，056.00平方米本院不予采信；证据十三，因案涉已完工程停工后是否继续施工尚处于不确定状态，三方协议亦约定由赵万举负责看管，且有证人王某1出庭及赵万举与证人签订的《塔吊租赁合同》佐证，故对赵万举主张的10个月租赁损失其中5个月予以采信，其余不予认定；证据十四，理由同证据十三，对赵万举主张的10个月租赁损失中的5个月予以采信，其余不予认定；证据十五，因此款系张海燕与李某2借贷关系，赵万举系担保人，与本案建设工程施工合同缺乏关联性，该证据本院不予采信；证据十六，因涉案已完工程由赵万举负责看管系客观事实，且证人李某3出庭证实赵万举欠其更夫工资，加之证人潘某2未出庭接受质询，对赵万举主张的所欠二人更夫工资96，000.00元其中48，000.00元予以采信，其余不予认定；证据十七，因证人并未提供复工用工登记及欠款手续，该证据不予采信；证据十八，因涉案工程系清包劳务，其中包括工程所用模板支撑等材料用具，且证人也未提供赵万举赊欠案涉工程模板及木料等欠款手续，该证据本院不予采信；证据十九，能够证实涉案已完工程未粘贴苯板及未抹灰每平方米人工费为58.94元，该证据予以采信。张海燕提供的证据一，对涉案工程在施工过程中因无相关审批手续被责令停工之事实予以采信，其余不予认定；证据二，因三被告均有异议，该证据又系复印件，且通知书载明的对象为吉林省春城建设工程有限公司大庆分公司，该证据本院不采信；证据三，因张海燕未提供证据证实岳沭海与案涉工程具有关联性，该证据不予采信；证据四，因三被告均有异议，且该证据系复印件，二位证人亦未出庭接受质询，该证据本院不予采信。尹玉平提供的证据一，因赵万举及张海燕无异议，五洲公司虽有异议，但经司法鉴定能够证实该组证据上五洲公司公章系该公司所加盖，该证据予以采信；证据二，因种畜场代表任建、张海燕及赵万举均签字确认，该证据予以采信；证据三，因种畜场无异议，对种畜场与五洲公司解除《种畜场安逸小区开发协议书》之事实予以采信，其余不予认定；证据四，因赵万举及三被告均有异议，且该证据系尹玉平自书，该证据本院不予采信；证据五，因张海燕有异议，且无其他证据佐证，该证据不予采信。种畜场提供的证据一，因该批复载明自批复下达之日起，办理环保、土地、建设等手续，不能办理以上手续的，该项目批复作废，据此规定，因涉案工程至今无相关审批手续，对种畜场欲证实的问题不予采信；证据二，能够证实种畜场与五洲公司签订《种畜场安逸小区开发协议书》的事实，该证据予以采信；证据三，对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予认定；证据四，该证据能够证实尹玉平从种畜场预借3，499，937.00元用于给付农民工工资，该证据本院予以采信；证据五，能够证实赵万举收到3，500，000.00元农民工工资，确保农民工不再上访，该证据本院予以采信；证据六，因张海燕对此不予认可，且涉案已完工程施工面积及人工费已通过司法鉴定予以确定，该证据不予采信；证据七，因赵万举及张海燕均有异议，且该证据系种畜场单方委托出具，造价程序缺乏科学性，该证据不予采信；证据八，对种畜场与五洲公司解除《种畜场安逸小区开发协议书》之事实予以采信，其余不予认定；证据九，对种畜场就涉案已完工程与天朝公司签订开发协议之事实予以采信，其余不予认定；证据十、十一，该两组证据能够证实种畜场采取回购的方式对涉案已完工程向尹玉平支付回购款8，100，000.00元（包括100，000.00元），尹玉平虽有有异议，但未提供足以反驳的相反证据予以反驳，该两组证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年3月13日，黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局（以下简称齐齐哈尔管局）下发齐垦局文（2012）9号《关于下达2012年第一批基本建设项目的批复》，该批复规定：本次批复下达基本建设项目9个，总投资475，010，000.00元，其中自筹61，150，000.00元，招商引资413，860，000.00元。主要建设项目为住宅楼、污水处理工程等；本次批复下达日期起，办理环保、土地、建设等有关手续，不办理以上手续的，该项目批复作废，如需建设再另行申报。该批复附表载明齐齐哈尔管局2012年第一批基本建设投资计划共计9项，其中第3项即为种畜场安逸小区建设，农场文件号齐种场呈（2012）12号，建设内容5层住宅9栋、4层住宅3栋、2-3层商服1栋、总建筑面积41623平方米，建设地点种畜场场直，总投资99，900，000.00元，资金来源招商引资。2012年6月4日，种畜场与五洲公司签订《种畜场安逸小区开发协议书》，协议约定：项目总投资80，000，000.00元；规划占地33993平方米；新建楼房14栋，建筑面积48330平方米；五洲公司向种畜场交纳基础设施改造费，即交纳本小区建筑面积240.00元/平方米，共计12，800，000.00元，此款分两次交齐，2012年5月30日交5，170，000.00元，余款于同年7月10日前交齐，否则五洲公司所交保证金不予退还，或者以楼房2，200.00元/平方米折合面积兑现剩余所欠款项；开工日期为2012年6月30日，竣工日期即主体建筑及配套工程2012年10月30日竣工，小区道路、硬化、绿化、景观设施工程2012年11月30日竣工；为保证五洲公司按照此合同约定执行，五洲公司须向种畜场交纳100.00元/平方米保证金（按五洲公司开发整个小区修祥建筑面积计算）共计4，830，000.00元，2012年5月30日交齐；种畜场有权动用保证金支付五洲公司没有完成合同规定的建设项目工程款和上级建设部门质量、安全、文明施工等项目罚款及未按合同规定的工期竣工所处罚款和农民工工资款；种畜场协助五洲公司办理项目前期各种手续，提供相关技术资料，负责施工技术、质量、安全监督与管理；五洲公司承担房屋征收一切费用，按照产权证面积实施，拆一平方米平房，还一平方米楼房和现金补偿，补偿标准由种畜场制定，征收残值归种畜场处理。2012年6月26日，五洲公司（甲方）与蚨麟友谊分公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为种畜场安逸小区；；地点在种畜场场区建筑面积48300平方米，以施工图为准，如有阁楼算面积；承包范围为施工图范围内土建、水暖、电气，初装修等工程及建筑物两米以内工程；开工日期2012年7月10日，竣工日期为2012年12月30日；采取固定结算方式：采用一口价包死，合同承包单价即住宅1，500.00元/平方米、商服楼2，000.00元/平方米，小车库1，700.00元/平方米；工程款拨款方式：乙方全额垫付，由开工至竣工；合同签订后，乙方向甲方交纳工程履约保证金200，000.00元，施工人员进入现场设备安装后，保证金一次性返还；违约责任：由于甲方原因延误工期，乙方工期可顺延，并承担因此而造成的经济损失。由于甲方造成重大伤亡或质量事故，一切经济后果由甲方承担。由于乙方原因延误工期，乙方承担由此给甲方带来的经济损失。2012年6月27日，张海燕（甲方）以蚨麟友谊分公司名义与赵万举签订《建筑工程劳务合同》，约定：甲方将种畜场安逸小区以大清包的形式将涉案工程分包给乙方施工；工程名称安逸小区住宅楼1-13号；施工地址种畜场三连；承包方式：土建大清包，包工不包料，劳动施工，工程施工机械设备，模板支撑（不含水、电、暖施工、外墙保温材料）；工程性质：棚户区改造，民用住宅；承包内容：按照图纸进行施工，主体砌筑，基础回填土方（土方回填到位、人工夯实），内外抹灰、室内黑墙黑地，外墙苯板保温（人工），建筑物周外2米以内土建施工项目。工程施工所用机械设备，施工工具、用具、脚手架、安全网、三防用品，现浇所用模板、支撑、三线一钉；承包价款计价：按照建筑面积计算，每平方米460.00元（不含土方开挖、外运），按施工图纸计算面积（如有阁楼按一层计算面积）；付款方式：按工程进度付款，二层封顶为一期付款，主楼封顶为二期付款，三期付款，内外墙抹灰、苯板完成一次性付清全款；工程工期：开工日期2012年7月10日，竣工日期2012年12月30日；甲方责任义务：提供合法有效的施工图纸。保证施工材料的供应。负责施工现场三通一平。保证工程款按时到位等；乙方责任义务：按照甲方工程计划如期完工，文明施工，做到规范化管理等；违约责任：甲方不能如期拨付施工款，并不能说明原委，所造成工期拖延、工人停工，后果均由甲方负责。乙方因管理混乱，出现违法违规事件，造成不良后果，均由乙方负责。因甲方资金不足，材料及各种原因造成停工、等料，乙方损失均由甲方负责包赔。2012年7月5日，宏盛公司（甲方）与蚨麟公司友谊分公司（乙方）签订《单项工程承包合同》，担保方（丙方）尹玉平、岳沭海，合同约定：工程项目名称为种畜场安逸小区；建筑面积48300平方米（以施工图面积为准，有阁楼算面积）；工期：2012年7月10日至2012年12月30日；工程造价及结算方式：采取固定结算方式，具体为采用一口价包死，住宅，住宅1，500元/平方米、车库1，700.00元/平方米、商服2，000.00元/平方米；工程款拨付方式：自项目开工至竣工由乙方全额垫付；违约责任：1.由于丙方原因延误工期，乙方工期顺延，并承担因此而造成的经济损失。损失按实际发生计算；2.本项目所发生的一切债权债务均由乙方负责，不得给甲方造成不良影响；3.由于乙方原因延误工期，乙方承担由此给甲方、丙方带来的经济损失；4.经有关部门认定，乙方未达到本协议规定的质量标准，乙方在甲方、丙方规定的时间内整改，因整改影响工程不能按期交工，乙方自行承担因此造成的经济损失；5.乙方不得以甲方名义借款、租赁设备、抵押、赊欠材料等，如有上述情况发生视同违反合同，甲方单方有权终止合同并追究乙方由以上行为造成的经济损失，直至法律诉讼。6.丙方应本着对甲方负责的态度对乙方所有的经营活动负有监督，对债务负有偿还的责任。2012年9月29日，尹玉平、岳沭海代表的五洲公司（甲方）与张海燕代表的宏盛公司（乙方）、赵万举（丙方）、种畜场（第三人）共同签订《建设工程补充协议书》即四方协议，该协议约定：尹玉平、岳沭海挂靠于五洲公司，张海燕挂靠于宏盛公司，2012年6月26日，尹玉平、岳沭海以五洲公司名义与张海燕以蚨麟友谊分公司的名义签订《建筑工程施工合同》，由张海燕承建种畜场安逸小区。实际施工中，张海燕以宏盛公司名义进行现场施工，由于张海燕无力支付所拖欠的农民工工资，无法继续施工，经甲乙双方个人及挂靠单位协商达成如下协议：一、乙方（张海燕）于2012年9月30日出资2，000，000.00元支付农民工工资，逾期不履行将自动解除种畜场安逸小区建筑工程合同，已建工程无偿转让给第三人，全部债务由乙方承担；二、甲方（尹玉平、岳沭海）于2012年10月2日出资1，300，000.00元支付农民工工资，逾期不履行将无条件解除种畜场安逸小区房屋开发合同，甲方对该工程的全部投入无偿转让给第三人所有，因甲方所产生的全部债务由甲方自行承担；三、在第一项如期履行情况下，如甲方在2012年10月2日不能出资1，300，000.00元，乙方在一周内支付剩余全部工资款，与第三人签订种畜场安逸小区房屋开发合同，由乙方履行种畜场安逸小区开发权利；如在一周内不能支付剩余工资款，乙方已建种畜场安逸小区工程无偿转让给第三人，全部债务由乙方自行承担；四、丙方负责上述全部工资的发放工作，保证全额发放到农民工本人，不再发生农民工上访事件，如不能按时足额发放，在不能发放的范围内承担责任。2012年10月，种畜场（甲方）、张海燕（乙方）、赵万举（丙方）签订《协议书》即三方协议，该协议载明：2012年6月26日，尹玉平、岳沭海以五洲公司名义与张海燕以蚨麟友谊分公司签订《建筑工程施工合同》，由张海燕承建种畜场安逸小区。实际施工中张海燕以其挂靠的宏盛公司名义进行承建，由赵万举承包整体施工项目。现由于张海燕无力支付所拖欠的农民工工资，无法继续施工，乙方张海燕自愿解除与尹玉平、岳沭海以五洲公司名义签订的《建筑工程施工合同》。现经甲乙丙三方协商达成如下协议：一、乙方自本协议签订之日起自愿退出其所承建种畜场安逸小区施工项目，乙方已建全部工程及现场的建筑材料交由甲方所有。甲方通过聘请有资质的造价公司，对已建工程进行造价确定价值，支配权为甲方所有；二、甲方同意按乙、丙双方签订的施工合同约定的价格为丙方结算工程款，即第一层楼560.00元/平方米、第二层以上每层460.00元/平方米（具体价格按工程进度现状核算）；甲方为乙方垫付拖欠丙方民工工资款3，500，000.00元，从以上工程款中扣除。合同以内的乙方欠付丙方的其余工程款，由乙丙双方另行协商给付方式。丙方是否继续再参与安逸小区工程施工，应与后续承建商商定。乙方因该工程所负的其他债务由乙方自行承担；三、发放民工工资前，丙方应将农民工工资表及农民工本人的身份证号提供给甲方，在丙方的参与下由甲方负责将工资汇入农民工账号，丙方出具收据，同时丙方承诺甲方，工资到账后立即组织所有农民工返乡，保证不再出现民工上访事件，并留好看护人员看护好丙方在工地的材料及机械。2012年10月5日，尹玉平从种畜场以转账方式预借农民工工资款3，499，937.00元。2012年10月5日，赵万举向种畜场出具《承诺书》，载明赵万举作为涉案工程的实际施工人，在收到种畜场代五洲公司支付的农民工工资3，500，000.00元后，保证农民工及时返乡，不再向种畜场提出任何要求，如违反愿向种畜场赔偿违约金1，000，000.00元。另查明：种畜场（甲方）与五洲公司（乙方）签订《开发项目解除协议》，协议约定：甲乙双方于2012年6月4日签订的《种畜场安逸小区开发协议书》解除。种畜场（甲方）与天朝公司（乙方）签订《种畜场安逸小区危房改造开发协议书》，约定项目总投资99，900，000.00元，新建楼房14栋，建筑面积40164.1平方米；该协议第一条第（三）项约定：1.由于安逸小区原开发商无力继续开发该小区，并与种畜场签订开发解除合同，安逸小区内规划的1、2、3、4、5、12、13七栋住宅原开发商已建设到基础及主体工程，对现状已建工程经过造价部门对7栋建筑完成现状进行造价审核，得出造价金额为8，100，000.00元；2.经甲乙双方协商，乙方同意接收安逸小区现状内建设到基础及主体工程的1、2、3、4、5、12、13号楼房，并由乙方继续开发建设完善和销售，并承担前期建设成本8，100，000.00元，由乙方找结构检测鉴定单位检测鉴定合格后继续施工，费用由乙方承担；3.安逸小区开发所有费用由乙方承担，包括安逸家园小区所涉及的房屋征收的费用、安逸小区土地出让金和该小区所涉及的一切费用。该协议第五条第7项约定：甲方同意乙方为改善农场基础设施愿意向农场交纳本小区建筑面积140.00元/平方米基础设施改造费，共计5，623，000.00元，于2013年7月30日交齐，否则乙方用所建楼房2，200.00元/平方米价额折算面积结算此款。协议第六条约定：开工日期2013年5月15日，竣工日期其中主体建筑及配套工程2013年10月30日，小区内道路、硬化、景观设施工程2014年10月30日竣工。协议第七条约定：为保证乙方按此合同约定执行，乙方需向甲方缴纳100.00元/平方米保证金，共计4，016，400.00元。该协议第十四条第（一）项约定：1.甲方协助乙方办理项目前期各种手续；2.提供相关技术资料；3.负责施工技术、质量、安全监督与管理。第（二）项约定：乙方承担房屋征收一切费用，按照产权证面积实施，拆一平方米平房，还一平方米楼房或现金补偿，补偿标准由甲方制定，征收残值归甲方处理，拆一还一超过征收面积部分按农场征收方案实行限价。2013年1月24日，五洲公司出具《授权委托书》，授权尹玉平到种畜场办理交接相关事宜，并承担相应法律责任，同意将工程款8，000，000.00元支付给尹玉平，100，000.00元支付给农民工工资。2013年1月26日、1月28日、1月30日、2月1日，种畜场以转账方式分别向尹玉平支付安逸小区回购款1，000，000.00元、1，000，000.00元、3，000，000.00元、3，000，000.00元，合计8，000，000.00元。2015年7月31日，黑龙江省新讼司法鉴定中心针对赵万举申请出具的黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-056号《鉴定意见书》载明：2012年7月31日五洲公司对尹玉平的《授权委托书》及2012年6月26日《建筑工程施工合同》上五洲公司的公章系五洲公司所盖。2015年11月1日，安联造价公司出具黑安联工审字（2015）第11001号《司法鉴定意见书》，载明：涉案已完工程现状无外墙保温层计算的建筑面积为16730.31平方米，其中土建工程建筑面积14038.50平方米、部分土建工程建筑面积2691.81平方米。1号楼土建工程中基础工程为741.68平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为725.31平方米、二层为619.26平方米。1号楼部分土建工程中半截墙垛砌筑工程（外立面）三层为111.71平方米、阳台地板砌筑工程面积48.23平方米；2号楼土建工程中基础工程为493.85平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为481.30平方米、二层为422.50平方米、三层为422.50平方米。2号楼部分土建工程中完成外墙无保温层墙体砌筑面积422.50平方米、阳台底板砌筑工程面积64.94平方米；3号楼土建工程中基础工程为788.59平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为771.18平方米、二层为657.48平方米、三层为657.48平方米。3号楼部分土建工程中完成外墙无保温层墙体砌筑面积328.74平方米。完成半截墙垛无保温层面积14.30平方米、阳台底板砌筑工程面积79.56平方米；4号楼土建工程中基础工程为636.18平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为620.98平方米、二层为544.63平方米、三层为544.63平方米。4号楼部分土建工程中完成外墙无保温层墙体砌筑面积544.63平方米。门斗砌筑工程完成外墙无保温砌筑面积19.40平方米、阳台底板砌筑工程面积81.90平方米；5号楼土建工程中基础工程为636.18平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为620.98平方米、二层为544.63平方米、三层为544.63平方米、四层为272.32平方米。5号楼部分土建工程中完成外墙无保温层墙体砌筑面积272.32平方米。门斗砌筑工程完成外墙无保温砌筑面积19.40平方米、阳台底板砌筑工程面积95.55平方米；12号楼土建工程中完成基础砌筑面积479.07平方米；13号楼土建工程中完成基础砌筑面积637.59平方米、外墙无保温层墙体砌筑面积一层为622.80平方米、二层为552.75平方米。13号楼部分土建工程中完成外墙无保温层墙体砌筑面积552.75平方米、阳台底板砌筑工程面积35.88平方米。以上已完工程土建工程中基础砌筑面积合计4413.14平方米、一层外墙无保温墙体砌筑面积为3842.55平方米、二至四层外墙无保温墙体砌筑面积5782.81平方米。部分土建工程中完成外墙无保温墙体砌筑工程面积2120.94平方米（其中三层552.75平方米、四层1568.19平方米）、门斗砌筑工程外墙无保温墙体砌筑面积38.80平方米（一层）、墙垛砌筑工程外墙无保温砌筑面积126.01平方米（三、四层）、阳台底板砌筑工程面积406.06平方米（二至四层）。2016年10月20日，黑龙江威龙工程房地产造价评估有限公司出具黑威龙技鉴字（2016）第010号鉴定意见书，载明：赵万举实际施工的种畜场安逸小区已完工程外墙未粘贴苯板及未抹灰2012年度每平方米人工费为58.94元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为原告主张的清包工程款4,041,904.00元、已完工程认证损失2,291，809.00元及停工损失5,400,510.00元的数额如何认定及被告张海燕、尹玉平、五洲公司及种畜场应否承担连带责任？关于涉案已完工程劳务费的认定问题。本案中，原告赵万举清包劳务实施完成涉案已完工程系不争之事实，经安联造价公司出具的黑安联工审字（2015）第11001号《司法鉴定意见书》可知，涉案已完工程无外墙保温层建筑面积为16730.31平方米，其中土建工程建筑面积14038.50平方米，包括基础工程面积4413.14平方米、一层外墙无保温砌筑面积为3842.55平方米、二至四层外墙无保温层墙体砌筑面积为5782.81平方米；部分土建工程建筑面积2691.81平方米，包括墙体砌筑工程建筑面积2120.94平方米、门斗墙体砌筑工程建筑面积38.80平方米、墙垛无保温层砌筑工程外立面面积126.01平方米、阳台底板砌筑工程建筑面积406.06平方米。因涉案已完工程外墙未粘贴苯板及抹灰，根据黑龙江威龙工程房地造价评估有限公司出具2012年度涉案工程外墙苯板及抹灰58.94元/平方米的鉴定意见，并依据种畜场、张海燕及赵万举签订的三方协议关于案涉已完工程一层楼560.00元/平方米、二层以上每层460.00元/平方米的约定，赵万举主张的已完工程劳务费7,354,223.58元〔地基工程4413.14平方米×460.00元/平方米=2，030，044.40元＋一层外墙无保温砌筑面积3842.55平方米×501.06元（560.00元/平方米-未粘苯板及抹灰人工费58.94元/平方米）=1，925，348.10元＋二至四层外墙无保温砌筑面积5782.81平方米×401.06（460.00元/平方米-未粘苯板及抹灰人工费58.94元/平方米）=2，319，253.78元+部分土建工程建筑面积2691.81平方米×401.06（460.00元/平方米-未粘苯板及抹灰人工费58.94元/平方米）=1，079，577.30元〕有事实及法律依据，该诉讼请求本院予以支持，扣除赵万举已收取的涉案已完工程劳务费3，500，000.00元，对赵万举主张的3，854，223.58元（7,354,223.58元-3，500，000.00元）劳务费本院予以支持，其余不予支持。关于赵万举主张的已完工程认证损失2,291，809.00元问题。因赵万举并未向本院举示存在该损失的相关证据，亦未向本院陈述存在该损失的合理性，仅系赵万举与张海燕自行达成的赔偿意向，且涉案已完工程劳务费业经安联造价公司出具司法鉴定意见书，赵万举关于要求赔偿该认证损失的诉讼请求无事实依据，该诉讼请求本院不予支持。关于赵万举主张的损失5,400,510.00元的数额认定问题。关于利息问题，因三方协议明确约定自2012年10月（具体日期不详）涉案已完工程及现场建筑材料归属于种畜场所有，种畜场亦同意按照张海燕与赵万举签订的劳务施工合同中约定的价格结算工程款，结合2013年1至2月种畜场已向尹玉平支付8，100，000.00元涉案已完工程回购款及赵万举主张自2012年10月11日起要求给付利息之事实，本院对尚欠赵万举涉案已完工程人工费3，854，223.58元自赵万举主张的2012年10月11日起至2017年10月10日止的利息1，078，877.39元（详见后附利息计算表）以及自2017年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日利息的诉讼请求予以支持。关于塔吊损失问题，因涉案已完工程自2012年10月处于停工状态以及根据三方协议由赵万举负责看管等待是否继续施工系不争之事实，结合赵万举与王某1签订的《塔吊租赁合同》及证人王某1出庭证实赵万举自2012年10月至2014年6月尚欠租赁费650，000.00元的事实，本院酌情对赵万举主张的塔吊10个月损失其中5个月即325，000.00元予以支持，其余不予支持。同理，对赵万举主张的租赁架管、扣件及跳板等自2012年10月1日至2014年6月1日共10个月损失575，850.00元其中5个月即287，925.00元予以支持，其余不予支持。关于赵万举担保1，000，000.00元借款本息合计2，150，000.000元的负担问题，因该借款系张海燕向李某2所借，赵万举系保证人，该借贷及担保关系与赵万举主张案涉工程劳务费缺乏关联性，与本案非同一法律关系，该诉讼请求本院亦不予支持。关于赵万举主张的案涉工程更夫费96，000.00元，因涉案已完工程由赵万举负责看管系客观事实，且证人李某3亦出庭证实为赵万举看管案涉工程之事实，另因更夫潘某1未到庭接受质询，对赵万举主张的二人更夫费96，000.00元其中48，000.00元予以支持。对赵万举主张的2013年复工人工费60，660.00元、电工工资10，000.00元及机修工工资8，000.00元，因证人于某未提供用工登记明细及所欠人工费之凭据，该诉讼请求本院不予支持。关于赵万举主张的模板、木方等损失500，000.00元，虽然证人秦某出庭证实赵万举尚欠其模板、木方等赊购款500，000.00余元，因赵万举系清包涉案工程，模板、木方等建材包含在清包费用之中，该诉讼请求本院不予支持。综上，赵万举主张的损失数额除利息外应为325，000.00元+287，925.00元+48，000.00元=660，925.00元。关于张海燕、尹玉平、五洲公司及种畜场在涉案工程中的责任认定问题。本案中，种畜场作为涉案工程的建设单位，在案涉工程未取得相关审批手续的情况下，于2012年6月4日与房地产开发企业五洲公司签订了《种畜场安逸小区开发协议书》，将涉案工程交由五洲公司开发，从法院查明的案件事实可知涉案工程实际开发人系挂靠五洲公司的自然人尹玉平，尹玉平又于2012年6月26日以五洲公司的名义将涉案工程承包给张海燕代表的蚨麟友谊分公司，双方签订了《建筑工程施工合同》，经查实案涉蚨麟友谊分公司的公章系张海燕私刻，张海燕对此已获一年刑事处罚。2012年6月27日，张海燕又以蚨麟友谊分公司的名义于与赵万举签订《建筑工程劳务合同》，将涉案工程建筑物2米以内的土建施工劳务施工项目主要包括主体砌筑、基础回填土方、内外墙抹灰、外墙苯板等承包给赵万举，赵万举于2012年7月10日组织施工队对涉案工程进行施工，因涉案工程无工程报建及用地、施工等审批手续，被齐齐哈尔农垦土地局等相关部门多次责令停工，至2012年9月末，案涉工程彻底停工。从2012年10月种畜场与张海燕、赵万举签订的三方协议可知，案涉已完全部工程及现场建筑材料已归属于种畜场所有，且种畜场同意张海燕与赵万举按照三方协议约定的价格结算工程款，另据种畜场提供的证据十、十一可知，涉案已完工程种畜场已通过向涉案工程实际开发人尹玉平支付8，100，000.00元回购款的方式收回其所有，结合种畜场与尹玉平挂靠的五洲公司签订的涉案《开发项目补充协议》以及种畜场与天朝公司签订的《种畜场安逸小区危房改造开发协议书》可进一步证实，种畜场已对案涉已完工程进行了接管且已行使支配处分权，而涉案拖欠赵万举的五项清包劳务费均包含在涉案已完工程之中且尚未给付，根据权利义务相一致的原则，种畜场已对涉案已完工程行使了回购、处分等权利，也要对该已完工程所负债务承担给付义务，故赵万举要求种畜场承担涉案已完工程劳务费4,041,904.00元其中3，854，223.58元及利息1，078，877.39（2012年10月11日至2017年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率计息）以及自2017年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日的诉讼请求有事实及法律依据，该诉讼请求本院予以支持。因涉案已完工程已被种畜场收回且种畜场已与尹玉平挂靠的五洲公司已解除涉案工程开发合同，故赵万举要求张海燕、尹玉平及五洲公司承担涉案已完工程所欠劳务费的诉讼请求无事实及法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上，原告赵万举主张的诉讼请求11，734，223.00元，其中5，594，025.97元（所欠劳务费3，854，223.58元+利息1，078，877.39+塔吊损失325，000.00元+架管等损失287，925.00元+更夫工资48，000.00元）有事实及法律依据，该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省种畜场给付原告赵万举涉案已完工程劳务费3，854，223.58元及利息1，078，877.39元（自2012年10月11日至2017年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率计息），其余利息自2017年10月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；二、被告黑龙江省种畜场给付原告赵万举租赁涉案已完工程塔吊、钢管及看护设备等损失共计660，925.00元；三、被告张海燕、尹玉平及齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司不承担案涉已完工程劳务费及损失的给付责任；四、驳回原告赵万举的其他诉讼请求。以上一、二项合计5，594，025.97元，此款于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92，205.00元，原告赵万举负担47，947.00元，被告黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担44，258.00元。鉴定费44，000.00元，其中被告黑龙江省种畜场负担40，000.00元，其余4，000元由被告齐齐哈尔市五洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 鲁 民审判员 周志强审判员 李吉凤二〇一七年十一月二十一日书记员 王薇薇附件：利息计算明细表涉案工程所欠赵万举劳务费本金为3，854，223.58元，中国人民银行2012年7月6日至2014年11月21日年贷款利率为6.4%，3，854，223.58元×年利率6.4%=246，670.31元（年利息）÷12个月=20，555.86元（月利息）÷30天=685.20元（日利息），赵万举劳务费利息起算日自2012年10月11日至2014年11月21日，共25个月零11天，25个月×20，555.86元+11天×685.20元=521，433.70元；2014年11月22日至2015年2月28日，贷款年利率为6.0%，3，854，223.58元×年利率6.0%=231，253.41元（年利息）÷12个月=19，271.11元（月利息）÷30天=642.37元（日利息），此期间共3个月零7天，3个月×19，271.11元+7天×642.37元=62，309.92元；2015年3月1日至2015年5月10日，贷款年利率为5.75%，3，854，223.58元×年利率5.75%=221，617.85元（年利息）÷12个月=18，468.15元（月利息）÷30天=615.61元（日利息），此期间共2个月零11天，2个月×18，468.15元+11天×615.61元=43，708.01元；2015年5月11日至2015年6月27日，贷款年利率为5.5%，3，854，223.58元×年利率5.5%=211，982.30元（年利息）÷12个月=17，665.19元（月利息）÷30天=588.84元（日利息），此期间共1个月零17天，1个月×17，665.19元+17天×588.84元=27，675.47元；2015年6月28日至2015年8月25日，贷款年利率为5.25%，3，854，223.58元×年利率5.25%=202，346.73元（年利息）÷12个月=16，862.23元（月利息）÷30天=562.07元（日利息），此期间共1个月零29天，1个月×16，862.23元+29天×562.07元=33，162.26元；2015年8月26日至2015年10月23日，贷款年利率为5.0%，3，854，223.58元×年利率5.0%=192，711.18元（年利息）÷12个月=16，059.27元（月利息）÷30天=535.31元（日利息），此期间共1个月零28天，1个月×16，059.27元+28天×535.31元=31，047.95元；2015年10月24日至2017年10月10日，贷款年利率为4.75%，3，854，223.58元×年利率4.75%=183，075.62元（年利息）÷12个月=15，256.30元（月利息）÷30天=508.54元（日利息），此期间共23个月零17天，23个月×15，256.30元+17天×508.54元=359，540.08元。以上利息合计1，078，877.39元。