西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0112民初6764号 原告陕西盛泰达物资有限公司。住所地：西安市经开区未央路126号1幢12405号。统一社会信用代码91610000577817517L。 法定代表人张五。 委托代理人荆孟强、赵晓川，陕西云德律师事务所律师。 被告陕西中侨建工集团有限公司（曾用名：陕西中侨建筑安装工程有限公司）。住所地：咸阳市人民西路49号天宏小区1号楼5单元3层2号。统一社会信用代码916104007273402257。 法定代表人田军虎。 委托代理人秦宽民，男。 委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。 被告西安景寓置业有限公司。住所地：西安市莲湖区丰庆路86号景寓学府12号楼1单元19层04号房。统一社会信用代码9161010374284806X2。 法定代表人琚保卫。 委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。 委托代理人杨远，陕西润海律师事务所实习律师。 被告张永峰，男。 委托代理人张池，男。 原告陕西盛泰达物资有限公司（以下简称盛泰达公司）与被告陕西中侨建工集团有限公司（以下简称中侨公司）、西安景寓置业有限公司（以下简称景寓公司）、张永峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛泰达公司的委托代理人荆孟强，被告中侨公司的委托代理人秦宽民、王阿育，被告张永峰的委托代理人张池到庭参加了诉讼。被告景寓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛泰达公司诉称，2016年3月8日，其与被告签订《工矿产品供销合同》，向被告承建的景寓学府三期工程供应钢材。同时被告景寓公司、张永峰出具了担保协议。合同及担保协议签订后，其如约履行了合同义务，但被告仅于2016年5月20日前按合同履行付款义务，自2016年5月20日后其共向该项目供应钢材1191.67吨，货款2903411.21元，垫资费739399元，但被告未按照合同的约定支付过任何款项。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告中侨公司、景寓公司、张永峰向原告支付货款2903411.21元，垫资费739399元（暂计算至2017年4月10日，并以1191.67吨为基数，按每吨每日2.5元计算至全部款项付清之日止），违约金943608.64元（暂计算至2017年4月10日，并以所欠货款本金为基数，按年利率36%计算至全部款项付清之日止）；三被告向原告支付保全费5000元，相关手续费13700元；本案诉讼费由三被告承担。 被告中侨公司辩称，双方存在供货关系属实，但是原告计算的货款本金、垫资费、违约金计算错误，原告计算的货款本金是先扣除垫资费再扣除本金，其认为已经支付的款项应该先扣除货款本金。垫资费和违约金都是违约的承担，原告既要求违约金又要求垫资费没有法律依据，原告要求的垫资费、违约金过高，应当予以降低。 被告张永峰辩称，在《担保协议》签字属实，愿意承担担保责任，但已经支付的款项应该先扣除货款本金、再扣除垫资费。 经审理查明，2016年3月8日，原告盛泰达公司（供方）与被告中侨公司景寓学府项目部（需方）签订《工矿产品供销合同》，约定：需方景寓学府三期工程项目上所需要的钢材高线φ6.5-φ10、三级盘螺φ8-φ10等其他型、管材全部由供方供应；钢材价格为需方下料单当日西安网价（我的钢铁）相对应价格下浮50为结算价（不含税）；从库房到工地现场的运费、装费由供方负担；鉴于钢材和货运价格的不稳定，每次下料单后，以实际发货清单（数量、单价）作为结算依据，需方收货人张池、马磊（签字）认定即可；本批次钢材在货到工地当日付清本批次钢材的全部货款；如果当日内需方没有支付本批次钢材款，则从次日起每吨钢材每天加垫资费2.5元/天/吨；当发货总量累计到1000吨或者发货总额累计到200万时，需方应付清全款以及垫资费；若未累计到1000吨或者200万时，则从第一次供货的次日起60天内需方应付清全部货款以及垫资费；需方逾期未按合同履行付款义务将视为违约，需方按货款总金额每天5‰（1‰）比例对给供方造成的经济损失作出补偿。同日，原告盛泰达公司（供方）与被告中侨公司景寓学府项目部（需方）、景寓公司（担保方）签订《担保协议》，约定：担保方愿意给供方和需方在钢材供货合同履行中，提供自行开发建设的西安市莲湖区丰庆路景寓学府项目房产给需方提供担保；担保方同意需方在景寓学府项目建设中如未能将货款支付供方，供方有权要求担保方履行担保的义务，担保方式为景寓学府项目三期1号楼801、901、1001号三套房产，面积419.61平方米，金额为320万元，即需方与供方签订钢材供需合同且履行供货程序，货款及其他费用总值为320万元。2016年3月9日，被告张永峰在该《担保协议》的担保方栏注明的“担保责任直至该项目中需方向供方将所有货款付清，方可脱离担保责任”处签字。上述合同、协议签订后，2016年3月9日至2016年11月12日，原告盛泰达公司向被告中侨公司供应钢材2415.839吨，钢材款本金共计5999341.24元。被告中侨公司向原告盛泰达公司付款3407434元，原告盛泰达公司按照先抵扣截止付款日所产生的垫资费、后抵扣货款的顺序进行抵扣后，认为被告中侨公司已将2016年5月20日之前的钢材款及垫资费付清，未付2016年5月20日至2016年11月12日1191.67吨钢材的钢材款2903411.21元及相应的垫资费。关于垫资费，原告明确其计算方法为：第一部分以2016年5月20日起每批次供货未付款的钢材的吨数为基数、从每批次供货的次日起按照每吨每日2.5元计算至2017年4月10日为739399元，第二部分以未付款的钢材1191.67吨为基数，从2017年4月11日起按照每吨每日2.5元计算至款项实际付清之日。被告中侨公司认可原告盛泰达公司按照上述计算方法计算得出的欠付钢材款2903411.21元、截止2017年4月10日的垫资费739399元这两个数额，但不认可原告盛泰达公司的计算方法，认为应将其所付款项先抵扣截止付款日所产生的钢材款、最后统一结算垫资费。关于违约金，原告明确其计算方法为：以未付货款2903411.21元为基数、从2016年5月20日起按照年利率36%计算至款项实际付清之日。被告中侨公司对此不予认可，称原告既主张垫资费又主张违约金系重复主张，且计算标准过高。诉讼中，2017年7月31日，被告中侨公司向原告盛泰达公司交付一辆奔驰2996CC越野车用于抵账80万元，原告盛泰达公司认可、视为被告中侨公司交付了80万元；2017年10月30日，被告中侨公司向原告盛泰达公司交付一辆玛莎拉蒂总裁用于抵账40万元，原告盛泰达公司认可、视为被告中侨公司交付了40万元；原告盛泰达公司同意在本案中进行抵扣，同时明确要求被告中侨公司承担付款责任，被告景寓公司、张永峰承担担保责任。另查，《担保协议》中所涉的三套房产未办理抵押登记等手续。 以上事实，有《工矿产品供销合同》、《担保协议》、收料单、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告盛泰达公司与被告中侨公司签订的《工矿产品供销合同》、原告盛泰达公司与被告中侨公司、景寓公司、张永峰签订的《担保协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告盛泰达公司依约履行了合同义务，被告中侨公司理应按约支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告盛泰达公司与被告中侨公司关于滚动付款抵扣款项没有约定，对于被告中侨公司所付款项，应当先抵扣截止付款日所产生的垫资费、后抵扣货款，原告盛泰达公司的抵扣方法不违反法律规定，故原告盛泰达公司要求被告中侨公司支付据此计算的钢材款2903411.21元，于法有据，本院予以支持。关于垫资费，原告主张第一部分以2016年5月20日起每批次供货未付款的钢材的吨数为基数、从每批次供货的次日起按照每吨每日2.5元计算至2017年4月10日为739399元，第二部分以未付款的钢材1191.67吨为基数，从2017年4月11日起按照每吨每日2.5元计算至款项实际付清之日。原告主张的垫资费实为违约金，原告第一、二部分计算的基数、标准、起算时间以及第一部分的截止时间均符合合同约定且不违反法律规定，本院予以准许，唯第二部分的截止时间应调整为判决给付之日。关于违约金，原告主张以未付货款2903411.21元为基数、从2016年5月20日起按照年利率36%计算至款项实际付清之日。因被告中侨公司已经承担了相应的违约责任，故对原告此项请求，本院不予支持。关于诉讼中被告中侨公司于2017年7月31日支付的80万元、2017年10月30日支付的40万元，应当分别按照先抵扣截止付款日所产生的违约金、后抵扣货款的顺序在上述款项中进行抵扣。关于原告主张的申请保全的相关手续费13700元，未提交证据予以证明，本院依法不予支持。被告景寓公司签订《担保协议》，提供三套房产、面积419.61平方米、金额为320万元的担保，没有约定保证方式，该三套房产并未办理抵押登记等手续，且已明确担保金额为320万元，故被告景寓公司应在320万元范围内对上述债务承担连带给付责任。被告张永峰在《担保协议》上签字提供担保，但没有约定保证方式和担保的范围，故被告张永峰应对上述债务承担连带给付责任。被告景寓公司、张永峰在承担保证责任后，有权就承担部分向被告中侨公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西中侨建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陕西盛泰达物资有限公司钢材款2903411.21元、截止2017年4月10日的违约金739399元以及自2017年4月11日至判决给付之日的违约金（以钢材1191.67吨为基数、按照每吨每日2.5元计算）。 二、被告陕西中侨建工集团有限公司于2017年7月31日支付的80万元、2017年10月30日支付的40万元，分别按照先抵扣截止付款日所产生的违约金、后抵扣货款的顺序在上述款项中进行抵扣。 三、被告西安景寓置业有限公司在320万元范围内对上述债务承担连带给付责任，并在承担保证责任后，有权就承担部分向被告陕西中侨建工集团有限公司追偿。 四、被告张永峰对上述债务承担连带给付责任，并在承担保证责任后，有权就承担部分向被告陕西中侨建工集团有限公司追偿。 五、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43640元、保全费5000元（原告已预交），由原告陕西盛泰达物资有限公司承担1万元、被告陕西中侨建工集团有限公司承担38640元，于上述付款时间一并给付原告。被告西安景寓置业有限公司、张永峰对此承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 琦 代理审判员 王 鹏 人民陪审员 樊魁元 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员 赵 苗