四川省叙永县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0524行初38号 原告杜良民，男，生于1975年12月1日，汉族，住四川省叙永县， 委托代理人杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。 被告泸州市人力资源和社会保障局。 法定代表人周毅，局长。 委托代理人付光才，叙永县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵红旗，四川德才律师事务所律师。 原告杜良民诉被告泸州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，由泸州市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告杜良民的委托代理人杨永林，被告泸州市人力资源和社会保障局的委托代理人付光才、赵红旗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年9月18日作出泸市人社工申不[2016]7-03号工伤认定决定书，该决定书主要内容为：2015年8月31日杜良被诊断为煤工尘肺壹期，但叙永县震东乡田湾煤厂已于2013年10月12日注销，用工主体已消失，根据《工伤保险条例》第十八条及四川省人力资源社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发〔2015〕22号）第二条的规定，决定不予受理杜良民的工伤认定申请。 原告诉称：原告于2005年3月起入职叙永县震东乡田湾煤厂从事井下采煤、掘进等工作。2013年10月9日，原告经泸州市疾病预防控制中心诊断为“无尘肺”，处理意见为“观察对象，一年后复查，观察期限最长五年”。后原告于2015年8月31日经泸州市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”。同时，经查实叙永县震东乡田湾煤厂于2013年10月12日因政策原因被政府强制解散而注销工商登记，但同时与原告之间未解除劳动关系。在注销工商登记过程中，杜小彬、彭必宏系叙永县震东乡田湾煤厂的实际业主，并承诺解决未安置职工的遗留问题。2016年8月20日，原告就诊断为职业病事宜向被告处申请了工伤认定，但被告于2016年9月18日以泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定不予受理原告的工伤申请，原告认为被告的不予受理行为违反法律规定，其泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定应当依法予以撤销。特诉请：撤销被告于2016年9月18日作出的泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定书。 被告泸州市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十八条规定，劳动者申请工伤认定时应提交与用人单位存在劳动关系等证明材料。劳动行政部门在进行工伤认定时，要审查劳动者与用人单位是否存在劳动关系，而原告2015年8月31日被诊断为“煤工尘肺壹期”，原告所述的用人单位叙永县震东乡田湾煤厂已于2013年10月12日注销，由于用人单位已经不存在，导致法定的工伤程序无法进行，也无承担工伤赔偿的责任主体。《职业病防治法》规定，用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。根据《工伤保险条例》和四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发〔2015〕22号）的规定，原告提出的申请不属于被告受理的范围，请求驳回原告的诉讼请求。 审理查明:2011年2月21日原告杜良民与叙永县震东乡田湾煤厂签订劳动合同，2013年8月6日叙永县人民政府与叙永县震东乡田湾煤厂签订关闭煤矿协议。2013年10月9日泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的2013690号职业病诊断证明书，该证明书诊断结论杜良民为：“无尘肺”，处理意见为：“观察对象，一年后复查，观察期限最长五年”。2013年10月12日叙永县震东乡田湾煤厂注销工商登记。2015年8月31日泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具20150362号职业病诊断证明书，该证明书诊断结论杜良民为：“煤工尘肺壹期”。2016年8月20日原告杜良民向被告泸州市人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请及附具材料，工伤申请表载明的工作单位为“叙永县震东乡田湾煤厂”。被告于2016年9月18日作出泸市人社工申不[2016]7-03号工伤认定决定书，该决定书主要内容为：2015年8月31日杜良民被诊断为煤工尘肺壹期，但叙永县震东乡田湾煤厂已于2013年10月12日注销，用工主体已消失，根据《工伤保险条例》第十八条及省人力资源社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发〔2015〕22号）第二条的规定，决定不予受理杜良民的工伤认定申请。原告不服，向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销被告于2016年9月18日作出的泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定书，泸州市中级人民法院裁定指定本院管辖。 上述事实有：原告身份证明；泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部编号2013690号、20160362号职业病诊断诊断证明书；工伤认定申请表及杜良民邮寄工伤认定申请快递单复印件；原告与叙永县震东乡田湾煤矿签订的劳动合同及原告养老保险个人账户情况表复印件；宋金贵、袁泽江、胡永涛调查笔录及身份证复印件；叙永县震东乡田湾煤厂企业基本信息（企业注销信息）；叙永县人民政府于叙永县震东乡田湾煤厂签订的关闭煤矿协议书及叙永县震东乡田湾煤厂安置承诺书复印件；泸市人社工申不[2016]7-03号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达依据等证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：工伤认定，是社会保险行政部门依据法律、法规的授权，对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或视同工伤给予定性的行政确认行为。本案被告系统筹地区社会保障行政部门，依法具有决定是否受理工伤认定申请及确认是否系工伤的职权。 本案中，原、被告对：2013年10月9日泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具2013690号职业病诊断证明书杜良民诊断结论为“无尘肺”，2013年10月12日叙永县震东乡田湾煤厂注销工商登记，2015年8月31日泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具20150362号职业病诊断书杜良民诊断结论为“煤工尘肺壹期”，2016年8月20日原告向被告邮寄工伤认定申请及申请表载明的工作单位为“叙永县震东乡田湾煤厂”，被告于2016年9月18日作出泸市人社工申不[2016]7-03号工伤认定决定书决定不予受理原告工伤认定申请及送达等事实无异议。争议的焦点在于，用人单位注销工商登记后诊断为职业病，劳动行政部门是否应当受理申请人的工伤认定申请。 关于用人单位注销工商登记后诊断为职业病，劳动行政部门是否应当受理申请人的工伤认定申请的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系等证明材料；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；第二十条第一款规定，社会保险行政部门作出工伤认定决定，应书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》川人社发〔2015〕22号第二条规定，用人单位关闭、破产或撤销，但未注销工商营业执照或法人登记，有关当事人申请工伤认定的，应当依法受理；该意见第五条规定，职工被初次诊断、鉴定为职业病，有关当事人申请工伤认定的，以职业病诊断、鉴定证明书载明的用人单位作为承担工伤保险责任单位，依法进行工伤认定；若原用人单位已不存在或者无法确认劳动关系时，应告知其按照《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条（修订后第六十一条）的规定办理。《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定，用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助；地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况，采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治。本案中，原告于2015年8月31日经泸州市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为“煤工尘肺壹期”，原告工伤申请所载明的用人单位叙永县震东乡田湾煤厂于2013年10月12日注销工商登记，原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定，被告亦无法按照《工伤保险条例》的规定向用人单位送达举证通知书及工伤认定决定。用人单位已经不存在，原告可按政策协调解决或依《中华人民共和国职业病防治法》及四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》川人社发〔2015〕22号相关规定救济。 综上所述，被告于2016年9月18日作出泸市人社工申不[2016]7-03号工伤认定申请不予受理决定并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜良民要求撤销被告于2016年9月18日作出的泸市人社工申不[2016]7—03号工伤认定申请不予受理决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜良民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 姜 平 人民陪审员 袁 红 人民陪审员 马雄英 二〇一七年十一月一日 书 记 员 周 云