四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初1269号 原告：张莉莉，女，1962年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐朗，四川法锐律师事务所律师。 被告：李枝品，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都海益贸易有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇金泉路********。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：陈时武，男，1962年12月12日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐海峰，四川信都律师事务所律师。 原告张莉莉与被告李枝品、成都海益贸易有限公司（以下简称海益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉莉的委托诉讼代理人杜学文、徐朗，被告李枝品，被告海益公司的委托诉讼代理人陈时武、徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李枝品支付原告张莉莉借款本金2700万元；2、判令被告李枝品支付原告张莉莉资金使用费（从出借之日至还清借款本金及资金使用费完毕之日止，资金使用费按月2%计算）；3、判决被告海益公司对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4、判决被告李枝品、海益公司承担诉讼费用、保全费等与本案相关的费用。事实和理由：被告海益公司投资位于成都市金堂县九龙新区的安置房建设项目建设需要流动资金，以被告李枝品的名义向原告张莉莉借款2700万元，被告李枝品、海益公司于2015年1月27日向原告张莉莉出具了《借条》，并约定以被告海益公司投资的成都市金堂县九龙新区安置房的政府回购款作为还款保证，按年30%支付资金使用费，被告海益公司为此笔借款提供连带责任保证担保。2016年3月11日，被告李枝品承诺3个月内还清本金2700万元和资金使用费，根据《还款承诺》李枝品应于2016年6月10日前还清本金和资金使用费，至今未归还，被告海益公司也未履行担保责任。为此，原告张莉莉请求法院判令如所请。 被告李枝品辩称，对原告陈述的事实没有异议，愿意承担还款责任。 被告海益公司辩称：一、案涉2700万元借款没有实际发生；二、如果借款真实，李枝品已归还1640万元；三、担保不真实，海益公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事人身份信息、营业执照信息、《借条》、股东会决议、转款凭证、收条、还款承诺、投资建设回购合同书、海益公司设立变更工商资料、诉讼保全担保费票据、还款确认书、借款协议、证明、借记卡账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、民事调解书、还款协议、四川福森特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、成都联合司法鉴定中心终止鉴定告知书以及当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月16日，海益公司在成都市金堂工商行政管理局登记设立，股东为李枝品、陈心，各占股40%、60%，陈心为法定代表人。2015年3月31日，陈心将60%的股份转让给谭必光并由刘勇代持，李枝品将40%股份变更登记由胡成代持，海益公司法定代表人由陈心变更为刘勇。李枝品与陈心系夫妻关系。 2014年3月16日，甲方成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司与乙方海益公司签订了金堂县九龙区安置点一期工程(A区）《投资建设回购合同书》，海益公司投资建设金堂县九龙新区安置点一期工程（A区），投资总额壹亿柒仟万元，竣工交钥匙给甲方，甲方按照合同约定向乙方支付相应款项的模式。甲乙双方均盖章，乙方海益公司加盖了法定代表人“陈心”印章，案外人谭必光以授权代表人名义签名。 2015年1月27日，被告李枝品向原告张莉莉出具《借条》载明：“今借到张莉莉现金共计2700万元（大写：贰仟柒佰万元整），其中共分七次转账2650万元（大写：贰仟陆佰伍拾万整），现金500000元（大写：伍拾万元整）。此借款用于投资成都海益贸易有限公司位于成都市金堂县九龙新区的安置房建设，金堂县人民政府安置房回购款作为还款保证。借期最长为两年，借款人按年30%（百分之叁拾）支付资金使用费，以实际还款日计算。借款人：李枝品（签名），担保人：成都海益贸易有限公司（盖章），法定代表人：加盖“陈心”印章，2015年1月27日”。 同日，被告海益公司向原告张莉莉出具股东会决议载明：“1、李枝品向张莉莉借款2700万元（大写：贰仟柒佰万元整）。李枝品向张莉莉出具了《借条》，本公司完全知悉并认可。2、全体股东一致同意为李枝品《借条》项下归还本金及支付资金使用费义务向张莉莉提供连带保证责任担保。3、担保的范围：本金、资金使用费及张莉莉为实现债权产生的合理费用。全体股东签字：李枝品、陈心签名，2015年1月27日”。 2015年2月24日，被告李枝品向原告张莉莉出具收条载明：“自2014年9月至今收到张莉莉借款合计2700万元（大写：贰仟柒佰万元），其中转账2650万元均转至李枝品银行卡，现金50万，明细如下：1、2014年9月5日（实际为4日），张莉莉银行转账500万元；2、2014年9月25日，张莉莉银行转账400万元，张莉莉委托黎成转账2729871元，张莉莉委托詹先邦转账2270129元；3、2014年9月30日，张莉莉委托雍桥置业有限公司转账100万元；4、2014年12月26日，张莉莉委托詹先邦转账600万元；5、2015年1月8日，张莉莉委托周珩转账150万元；6、2015年1月17日，张莉莉委托詹先邦转账350万元；7、2015年1月27日，张莉莉银行转账50万元，现金50万。借款约定详见张莉莉、李枝品、海益公司于2015年1月27日，签订的《借条》。借款人：李枝品签名，2015年2月24日”。经审查，工商银行转账凭证9份共计2650万元与收条记载一致，均转入被告李枝品工行卡62×××83。被告李枝品对以上证据和借款事实均无异议。 2016年3月11日，被告李枝品向原告张莉莉出具还款承诺载明：“2014年9月5日至2015年1月27日本人共借到张莉莉人民币2700万元（大写：贰仟柒佰万元），根据约定按年30%支付资金使用费。自本承诺之日起，三个月内分次偿还本金2700万和约定资金使用费。承诺人：李枝品签名，2016年3月11日”。被告李枝品对还款承诺无异议，认可至今未归还借款本金，也未支付资金使用费。 另查明，2014年10月18日，李枝品分两次共计向张莉莉转款1500万元；2014年12月5日，李枝品向张莉莉转款20万元；2015年1月1日，李枝品向张莉莉转款20万元；2015年6月20日，李枝品向张莉莉转款100万元；以下转款共计1640万元。对该1640万元转款，张莉莉与李枝品均确认与本案无关；其中1500万元是四川金泉源实业有限责任公司通过李枝品账户向张莉莉归还的借款，100万元是李枝品转给张莉莉向第三方归还借款，两个20万元是李枝品向张莉莉归还的其他款项。李枝品提交的《还款确认书》载明：出借人张莉莉、借款人四川金泉源实业有限责任公司、担保人李枝品签字确认截止2014年10月14日四川金泉源实业有限责任公司应偿还借款1500万元，还款方式为转账，转入张莉莉工行卡62128802000000632774，转账成功即还款完毕。李枝品提交的《借款协议》载明：出借人邓忠良，借款人四川金泉源实业有限责任公司，担保人李枝品于2014年10月17日签订借款协议，因四川金泉源实业有限责任公司偿还所欠张莉莉债务，邓忠良同意出借1600万元给四川金泉源实业有限责任公司，李枝品自愿为本借款担保，此借款转至李枝品工行账户62×××83，借款到帐即生效，并由李枝品将此款及时偿还张莉莉。李枝品提交的《借记卡账户历史明细清单》载明：2014年10月18日，邓忠良分三笔转款给李枝品，第一笔500万元，第二笔950万元，第三笔70万元，共计1520万元。李枝品提交的2017年11月8日邓忠良向法庭出具的证明载明：2014年10月17日，邓忠良与四川金泉源实业有限公司签订借款1600万元的协议，此借款于2014年10月18日按约定支付于担保人李枝品62×××83银行卡中1520万元。海益公司提交的《借记卡历史明细清单》载明：2015年3月19日，张莉莉转账2303000元给李枝品。海益公司提交的金堂县人民法院（2016）川0121民初2667号民事调解书和2016年1月5日出借人邓忠良、邓忠德，借款人李枝品、李佩，抵押担保人四川广达置业有限公司签订还款协议载明：2014年9月11日，李枝品向邓忠德借款600万元；2015年1月8日，四川金泉源实业有限责任公司向邓忠良借款800万元，李枝品担保；2015年2月3日李枝品、李佩向邓忠徳借款600万元，2015年5月19日李枝品、陈心向邓忠良借款51.5万元。以上借款逾期未归还，邓忠良向金堂县人民法院提起诉讼，经调解达成协议，法院依法制作民事调解书。 庭审中，被告海益公司申请对《借条》及股东会决议进行司法鉴定，鉴定事项为：1、鉴定李枝品书写的《借条》字迹形成时间与该《借条》的落款时间是否一致；2、鉴定《借条》上海益公司印章痕迹与笔迹的先后；3、鉴定股东会决议笔迹形成的时间与落款时间是否一致；4、鉴定李枝品书写的《借条》上使用的海益公司印章痕迹与预留的印鉴是否同一；5、鉴定李枝品书写的《借条》上使用的海益公司法定代表人陈心印鉴痕迹与预留的印鉴是否同一。本院依法委托四川福森特司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2017年2月25日，四川福森特司法鉴定所出具了5份司法鉴定意见书，其中：福森特司鉴【2016】文鉴字第136-1号鉴定意见：“委托方送检的《借条》（2015年1月27日）原件壹页上书写内容笔迹的形成时间与落款时间笔迹“2015年1月27日”的形成时间不一致”；第136-2号鉴定意见：“送检的《借条》（2015年1月27日）原件壹页上的印章印文“成都海益贸易有限公司”与该页上落款处的书写字迹的朱墨时序为先朱后墨，即先盖印后书写字迹”；第136-3号鉴定意见：“委托方送检的《成都海益贸易有限公司股东会决议》（2015年1月27日）原件壹页上书写内容笔迹的形成时间与落款时间笔迹“2015年1月27日”的形成时间一致”；第136-4号鉴定意见：“委托方提供的《借条》（2015年1月27日）原件壹页“担保人”处的印章印文“成都海益贸易有限公司”与成都市金堂县公安局备案印文“成都海益贸易有限公司”是同一印模所形成”；第136-5号鉴定意见：“委托方提供的《借条》（2015年1月27日）原件壹页“法定代表人”处的印章印文“陈心”与成都市金堂县公安局备案印文“陈心”是同一印模所形成”。质证时，张莉莉、李枝品认为第136-1号鉴定意见反映的情况不真实，《借条》是一次性书写完成的；海益公司认为第136-1号鉴定意见没有反映出《借条》书写内容笔迹的形成时间，申请补充鉴定；本院准许补充鉴定，并委托四川福森特司法鉴定所对《借条》书写内容笔迹的形成时间进行补充鉴定，由于四川福森特司法鉴定所在该期间也暂停该类鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对《借条》书写内容笔迹的形成时间进行鉴定，海益公司认为在网上查到成都联合司法鉴定中心信誉存在负面报道，对其鉴定资质及能力存有怀疑，故未在规定时间内交纳鉴定费。2017年9月6日，成都联合司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书载明：贵院于2017年8月8日委托我中心的成都海益贸易有限公司、陈心、李枝品印章及笔迹形成时间鉴定一案，经我中心催缴鉴定费用，截至目前未收到该案鉴定费用，鉴定工作无法开展，根据规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。成都联合司法鉴定中心将鉴定退回后，海益公司再次向本院申请要求由张莉莉、李枝品、海益公司协商共同委托一家鉴定机构鉴定，张莉莉认为该案鉴定持续一年有余，给张莉莉造成了巨大的经济损失，四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见可以证明案件事实，并且现有鉴定机构不能准确鉴定出笔迹形成时间，误差范围很大，故不同意海益公司继续鉴定。 本院认为，本案的争议焦点问题有四个，现分别评判如下： 一、关于应否再次启动鉴定程序的问题。本院认为，本案的委托鉴定程序合法，成都联合司法鉴定中心具备鉴定的资质和条件，海益公司以网上查到鉴定机构信誉存在负面报道为由，拒不交纳鉴定费用，没相应的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”规定，应由海益公司承担举证不能的法律后果。此外，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》(法司〔2008〕12号)，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月的以内的制成文件；并且检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响。从本案来看，《借条》形成时间较长，且检材保存环境不一，能够作出鉴定结论的可能性不大。因此，本案不应再次启动鉴定程序。 二、关于案涉借款是否实际支付的问题。本院认为，2014年9月至2015年1月，张莉莉通过本人转款和委托他人转款的方式，分7天9次共计向李枝品转账2650万元，并于2015年1月27日向李枝品支付50万元现金后，李枝品向张莉莉出具《借条》确认收到借款2700万元，对该2700万元的支付情况，李枝品又于2015年2月24日向张莉莉出具收条，对付款经过、付款方式进行了进一步的确认；同时该支付情况有《借条》、工商银行转账凭证、《收条》《还款承诺》《股东会决议》、福森特司鉴【2016】文鉴字第136-2号、第136-4号、第136-5号鉴定意见等证据和李枝品的陈述佐证。因此，案涉借款已实际支付。海益公司主张《借条》载明为“今借到”，则支付日期应界定为出具《借条》当日，即2015年1月27日的辩解，与客观事实不符，属于对文意的机械理解，本院不予认可。另外，海益公司虽主张案涉借款未实际支付，但并未提交相应的证据证明，故对海益公司未实际支付借款的抗辩，本院不予支持。 三、关于案涉借款是否部分归还的问题。本院认为，海益公司以李枝品曾向张莉莉转账1640万元为由，主张李枝品已归还案涉借款1640万元，但张莉莉、李枝品均不认可。对此，李枝品提交了还款确认书、借款协议、证明、借记卡账户历史明细清单等证据，该组证据无论在时间上、金额上、还是先后顺序上，均与李枝品、张莉莉所主张的事实相符，足以证明李枝品向张莉莉转账支付的1640万元中1500万元是四川金泉源实业有限责任公司向张莉莉归还的借款，另外100万元系李枝品转给张莉莉代为向第三方归还的借款，余下40万元是李枝品向张莉莉归还的其他借款，均与本案无关。张莉莉、李枝品虽在本案第一次开庭中确认双方除案涉借款外，并无其他经济往还，但在张莉莉、李枝品有充分证据证明发生的其他经济往来与本案无关的情况下，亦不能以禁反言为由，认定李枝品向张莉莉的1640万元转账为归还的案涉借款。因此，案涉2700万元借款，李枝品并未归还。 四、关于海益公司应否承担担保责任的问题。本院认为，海益公司为案涉借款提供担保有股东会决议，并且海益公司在案涉《借条》上担保人处也盖章进行了确认；因此，该担保行为系海益公司的真实意思表示，应属合法有效。关于海益公司承担担保责任的方式，《借条》上虽未明确，但股东会决议明确对《借条》项下归还本金及支付资金使用费义务向张莉莉提供连带保证责任担保，担保的范围包括本金、资金使用费及张莉莉为实现债权产生的合理费用；因此，海益公司应对李枝品的案涉债务承担连带责任保证担保责任。海益公司在承担担保责任后，有权向李枝品追偿。海益公司关于《借条》的形成时间以及《借条》上海益公司印章的加盖时间并非2015年1月27日，印章系事前预留，《借条》系事补写的抗辩意见。本院认为，海益公司仅凭福森特司鉴【2016】文鉴字第136-1号鉴定意见：“委托方送检的《借条》（2015年1月27日）原件壹页上书写内容笔迹的形成时间与落款时间笔迹“2015年1月27日”的形成时间不一致”和第136-2号鉴定意见：“送检的《借条》（2015年1月27日）原件壹页上的印章印文‘成都海益贸易有限公司’与该页上落款处的书写字迹的朱墨时序为先朱后墨，即先盖印后书写字迹”，在行为人李枝品能作出合理解释的情况下，不足以证明其主张。因此，对海益公司不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，张莉莉、李枝品、海益公司之间建立借贷担保关系是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在本案中，张莉莉履行了资金出借义务，李枝品未按约归还，应当承担违约责任；海益公司自愿为案涉借款提供担保，应当承担连带清偿责任。对张莉莉请求李枝品归还借款2700万元并支付资金使用费、海益公司承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下： 一、被告李枝品于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张莉莉偿还借款本金2700万元并支付资金使用费（资金使用费分笔计算：以500万元为基数，从2014年9月5日起计算至实际付清之日止；以900万元为基数，从2014年9月25日计算至实际付清之日止；以100万元为基数，从2014年9月30日起计算至实际付清之日止；以600万元为基数，从2014年12月26日起计算至实际付清之日止；以150万元为基数，从2015年1月8日起计算至实际付清之日止；以350万元为基数，从2015年1月17日起计算至实际付清之日止；以100万元为基数，从2015年1月27日起计算至实际付清之日止；利率均按年利率24%的标准计算）； 二、被告成都海益贸易有限公司对被告李枝品的上述债务承担连带清偿责任。被告成都海益贸易有限公司在承担担保责任后，有权向被告李枝品追偿； 三、驳回原告张莉莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231598元、财产保全费5000元，共计236598元，由被告李枝品、成都海益贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王卫红 审判员  陈良谷 审判员  唐金成 二〇一七年十一月十五日 书记员  李文里