北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初77233号原告：北京中蓝物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨雪松，董事长。委托诉讼代理人：江建骥，男，1957年10月21日出生，汉族，北京中蓝物业管理有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺志峰，男，1971年4月28日出生，汉族，北京中蓝物业管理有限公司项目经理，住北京市顺义区。被告：中车（北京）汽修连锁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗长森，经理。委托诉讼代理人：雷存悬，男，1989年12月30日出生，汉族，中车（北京）汽修连锁有限公司职工，住北京市朝阳区。原告北京中蓝物业管理有限公司（下称原告）与被告中车（北京）汽修连锁有限公司（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员韩龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人江建骥、贺志峰，被告之委托诉讼代理人雷存悬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原属于中国蓝星集团下属的独立法人企业，北京市朝阳区北三环东路19号中国蓝星大厦产权人为中国蓝星（集团）有限公司，产权人授权委托原告管理中国蓝星大厦整体的物业服务管理工作。被告于2012年10月入驻该大厦三层，共计18个单元作为办公用房使用，面积782.97平方米。2012年10月至2016年6月被告一直未向原告支付相关费用，截止2016年6月被告共欠原告物业管理等费用768747.63元。期间原告曾多次向被告发出缴费通知单及催缴费用通知函，被告于2016年3月向原告支付了3万元物业管理费用。现被告实际尚欠原告物业管理等费用共计738747.63元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告2012年10月至2016年2月期间的物业费450993.42；2、支付原告2012年10月至2016年2月期间的水费10318.48元、电费52381.69元；3、支付原告2012年至2016年年度的供暖费130496.2元；4、支付原告2012年10月至2016年2月期间的网络费63054元、内线电话费4890元、会议费240元；5、支付原告2016年3月至2016年6月期间的物业费26373.84元。被告辩称：被告和原告的集团公司签订过框架协议，其中约定2016年之前的都应该由原告集团公司承担。被告部分不同意原告的诉讼请求，同意支付2016年3月至6月期间的物业费，其他费用不同意支付。经审理查明：位于北京市朝阳区东三环房屋登记于中国蓝星（集团）总公司名下，建筑面积17235.53平方米，中国蓝星（集团）总公司于2008年9月26日名称变更为中国蓝星（集团）股份有限公司（以下简称蓝星公司）。2012年9月20日，蓝星公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业租赁及物业服务合同》，其中约定：甲方委托乙方对蓝星大厦进行对内对外出租，乙方负责蓝星大厦租赁从市场策划到合同签订一切工作，乙方按签订的房屋租赁合同，按时收取租金上交甲方，甲方开具房租发票；物业管理服务内容为全权负责蓝星大厦物业管理工作，包括代收房租、代付水、电、网络、供暖的公共事业费，按甲方确定标准，直接向租户分摊收取物业费等，物业服务费用基于所用于物业的建筑面积计算，标准为18元/平方米/月，甲方承担自用、预留及空置房物业服务费，承租单位物业费由乙方直接与房屋使用单位结算；服务期限自2012年10月1日至2015年12月31日。2016年1月1日，蓝星公司与原告再次签订《物业租赁及物业服务合同》，对蓝星大厦的物业租赁服务及物业管理基础服务进行了约定，物业服务费仍约定为18元/平方米/月，服务期限约定自2016年1月1日至2018年12月31日。原告称自蓝星公司取得房屋所有权证开始即受蓝星公司委托为蓝星大厦提供物业服务，2012年9月20日之前双方亦签订过《物业租赁及物业服务合同》，被告自2007年入住蓝星大厦，其中2012年10月1日至2013年4月30日被告租赁该大厦三层房屋共计15间，建筑面积652.475平方米，2013年5月1日之后被告租赁大厦三层310-328室共计18个房间，建筑面积782.97平方米。原告另称2012年10月1日之前的物业相关费用被告均已结清，被告于2016年7月27日腾空房屋交回涉案房屋钥匙，现其不再主张2016年7月1日至2016年7月27日之间的物业相关费用。另被告于2016年3月7日支付了一笔3万元。经询，被告表示不清楚涉案房屋的物业服务提供单位、承租房屋的具体情况、15间及18间房屋的建筑面积、2012年至2016年期间是否交纳物业费、水电费、供暖费、网络费等各项费用及交纳给谁、交纳了多少费用，被告表示不清楚何时入驻，租赁房屋用于办公使用，原告所述搬离时间属实，是否向原告交纳一笔3万元亦不清楚。庭审中，原告提交《欠费确认书》一份，被告认可证据盖章为公司印章，但表示盖章处没有人签字，不能确认是谁加盖的公章。根据该确认书，2016年3月2日双方确认被告拖欠原告物业费、水费、电费、供暖费、网络费、内线费、会议费共计712373.81元。原告提交《中车欠费情况》、《钥匙移交登记表》，被告以原告单方面制作为由对欠费情况不予认可，就登记表无异议。原告还提交了费用确认单，就此被告表示不清楚。被告称中国化工橡胶有限公司（以下简称化工橡胶公司）、中国化工资产公司（以下简称化工资产公司）与陕西尚视建筑工程有限公司（以下简称尚视公司）就被告股权转让达成过协议，其中对租赁费、物业费等进行了约定，为此提交化工橡胶公司、化工资产公司与尚视公司于2015年12月31日签订的《关于中车汽修连锁股权转让合作的框架协议》，就此原告不予认可，认为该证据与本案没有关联性。原告称其并不清楚股权转让事宜，其与化工橡胶公司、化工资产公司亦无关系。关于涉案15间房屋、18间房屋，原告称并无单独的产权证明，被告不认可原告所述房屋建筑面积，但就此其不申请鉴定。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有拘束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据与蓝星公司签订的《物业租赁及物业服务合同》，依法对涉案房屋提供物业服务，并收取物业费、水、电、网络、供暖等各项费用。原告为被告提供了2012年10月至2016年6月期间的物业服务，被告应该支付该期间的相关费用。双方就2016年3月之前的各项费用以签订《欠费确认书》的形式予以确认，对此本院不持异议。关于涉案房屋的建筑面积，被告虽不予认可原告陈述的面积，但其并未提供相反证据加以证明，本院不予采信。原告认可被告于2016年3月7日支付一笔3万元，本院予以确认，就被告应支付的2016年3月1日至2016年6月30日期间的物业费，本院依法予以扣除，原告之计算数额不高于本院计算的数额，本院不持异议。另原告不再主张2016年7月1日至2016年7月27日期间的物业各项费用，本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由被告中车（北京）汽修连锁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年十一月二十日书 记 员  彭丹