安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0303民初82号原告：姚焕启，男，1965年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。被告：吴宗照，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住蚌埠市。委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。原告姚焕启与被告吴宗照合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚焕启及其委托诉讼代理人封正杰和被告吴宗照及其委托诉讼代理人刘瑞、孟献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚焕启向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宗照将该五套房作价按三分之一比例返还原告的投资收益703662.65元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年12月23日，原告、被告共同出资，与吕某某、李某四人签订了四方购地协议，购买了房屋及土地1453平方米，其中属于原被告的份额为322.89平方米.此后，原被告翻建成了南北宽7.2米，东西长21.5米加3米楼梯间的三层楼房，合计面积529平方米。2002年12月22日，双方对投资费用进行了结算，确认原告投资比例为三分之一，为80000元，被告投资比例为三分之二，为160000元。此后被告将该房出租，按上述比例向原告支付租金至2005年1月。2011年7月该房拆迁，2014年还原五套房屋共385平方米，被告将该五套还原房分列在自己、其儿子和陈文侠的名下。上列房产经委托评估，加所得各项拆迁费用和实际还原面积，合计价值2025761.16元，原告应得三分之一投资收益703662.65元。原告多次要求分配投资收益，被告均不予理睬，故向法院起诉，提出以上诉讼请求。被告吴宗照辩称：1、原被告从未签订过四方购地协议；2、涉案房屋与被告拆迁房屋无关，涉案房屋已被政府作为违章建筑拆除，该事宜应由原告和拆迁部门交涉并由拆迁部门解决；3、原告主张的合伙纠纷不能成立。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚焕启提交了以下证据：1、四方购地协议，证明总购地1553平方米，其中原、被告建房用地154.8平方米；2、被告自绘建房图，证明建房时被告设计建房单层154.8平方米；3、协议书，证明原、被告双方确认建房3层，耗资24万元，被告吴宗照投资比例为2/3，原告姚焕启投资比例为1/3；4、谷歌地球图像，显示三家房屋整体建造，与建房图一致；5、拆迁调查表，证明拆迁部门调查确认房屋为3层，386.3平方米；6、实建房屋示意图，证明合伙所建的房屋土地情况；7、身份证，证明原告诉讼主体资格；8、评估报告，证明涉案房屋还原5套，房屋实际价值是2025761.16元；9、征地拆迁补偿安置协议书（676号），证明与被告相连的房屋拆迁面积205平方米被陈文侠还原；10、676号征地拆迁补偿结算表，证明同一建筑除了被告还原外，还被陈文侠还原。被告吴宗照对原告姚焕启所举证据质证意见如下：证据1不具有真实性、合法性。四人从未签订该协议，且该协议也有明显的篡改部分，篡改部分不具有法律效力；从该证据载明的内容可以看出，如有建房房产在个人名下，也没有体现土地使用人及土地的来源。故协议没有效力性。证据2真实性无法确定，因为时间太久，被告无法确定其中的签名是否是本人所签，被告有理由相信是原告单方制作，不具有合法性。对证据3三性有异议，该证据没有确定房屋的具体位置及建筑面积，达不到原告证明目的。证据4不具有真实性，系原告单方制作，且无法确定其标注的位置就是涉案房屋，该证据与本案无关联性；证据5关于被告的拆迁调查表三性均有异议，陈文侠的拆迁调查表与本案无关，如果原告认为陈文侠与本案有利害关系，原告可以追加陈文侠作为第三人参加庭审。对证据6的三性均有异议，是原告单方制作，不具有真实性，与本案无关联性。对证据7无异议。对证据8真实性、合法性无异议，但是该鉴定书鉴定的房屋和涉案房屋无关联性，鉴定书的内容所依据的证据因有较大争议，故鉴定的结论不能作为定案依据，也不能作为有效证据被采纳。证据9、10与本案不具有关联性，协议书中载明的被拆迁人不是被告。被告吴宗照提交如下证据：1、征地拆迁补偿结算表，证明被告被拆迁的房屋土地证的发证时间为1996年3月1日，房产证的发证时间为1997年7月1日建筑面积为180.116平方米，结合原告诉称的购买土地的时间以及可以推定的建房时间可以证明被告被拆迁的房屋和原告主张的双方合建的房屋无关联性；2、征地拆迁补偿安置协议书，证明被告被拆迁安置的房屋供计两套，房屋建筑面积是180平方米，和原告主张的房屋面积以及司法鉴定机构评估的房屋面积均不吻合。原告姚焕启对被告吴宗照所举证据质证意见如下：对证据1三性无异议，被告只提供征地拆迁补偿结算表的一半，B-16-1房屋的另外一部分在陈文侠处，对证据2三性无异议，征地拆迁补偿安置协议书的陈文侠的部分（编号676）被告没有提供，被告只提供部分证据从而掩盖了部分事实。结合以上当事人质证意见，对原告提交的证明原告诉讼主体资格的证据7，被告提交的征地拆迁补偿结算表和征地拆迁补偿安置协议书，本院予以确认并在卷佐证，其余部分有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告姚焕启与被告吴宗照合伙建房的事实。原告为证明双方存在合伙建房的事实，所依据的主要证据是其提交的证据3协议书，被告对该协议书的三性均有异议，但其并没否认协议书上被告的署名，而原告、被告、吕某某、李某四人签订的四方购地协议，虽然有涂改痕迹，且涂改部分恰恰涉及原告部分，但被告对建房事实并未否认，被告也自认建房后房屋曾由其对外出租，并将租金按三分之一分给原告，结合原告陈述，本院对原告原被告合伙建房的事实予以确认。2、原被告合伙所建的房屋是否是拆迁的房屋问题。这是本案的焦点问题。原告以房屋设计、建造后的整体与拆迁时的一致性，将现在已经还原的被告和案外人的房屋合并以证明双方合伙建房后的收益，被告则称拆迁的房屋是其自己所建，原房屋因属违章建筑被拆迁。不论是何种情况，合伙所建的房屋已被拆除。本案中，原被告合伙建房后，房屋实际是被告控制并对外出租，建房后的收益被告应对此承担举证责任。当然，也不能排除原告的举证责任。而被告举证不能，其应承担合伙建房属正常拆迁的法律后果，即合伙所建房屋视为被拆迁，拆迁所得的收益原被告应按比例分配。至于被告所举的证据一征地拆迁补偿结算表，不能因此推定被拆迁的房屋和合建的房屋无关，故达不到被告的证明目的。而原告所举证据虽然尚不能形成完整的证据链，但是其合理部分可以采纳，即被告个人拆迁还原的房屋作为合伙建房后的收益。结合原告提交的证据8评估报告，被告实际还原房屋2套，房屋实际价值是928620元，按合伙比例计算，原告应得三分之一，即被告应当给付原告309540元。至于原告将案外人的房屋归入其中计算合伙收益，因证据不足，不予认定。经审理查明：2002年12月22日，在中间人调停下原告姚焕启与被告吴宗照签订了一份协议书，协议规定：双方在位于蚌埠市工农路南端合作建门面两间三层（坐东面西），总造价240000元，原告投资为8万元，投资比例为三分之一；被告投资为16万元，投资比例为三分之二，双方按投资比例分享房产，受益房租。房屋建成后，被告将房屋出租，收取的部分租金按合伙比例付给原告。此后，被告因拆迁还原获得房屋2套，房屋实际价值是928620元。由于双方就合伙建房后的收益协商未果，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告姚焕启与被告吴宗照之间的合伙建房法律关系成立，双方应对所建房屋统一管理和使用，并根据协议约定的出资比例分配收益。本案中，房屋实际是被告控制并对外出租，原告从被告处获得收益，而原告疏于对房屋的管理，双方因合建房收益产生纠纷，被告应对此承担主要责任，原告也有一定责任。鉴于上述情形，被告对建房后的收益承担举证责任，原告也应按照法律规定承担相应的举证责任。由于被告举证不能，其应承担对其不利的法律后果，即合伙所建房屋视为被拆迁。诉讼中，被告否认合伙建房，与事实不符；被告称所建房屋属违章建筑被拆除后其又建的房屋，无证据证实，且不符合常理，本院不予采纳。原告提交的证据中合理部分本院予以支持，但其将案外人的房屋归入其中计算合伙收益，因证据不足，不予支持。综上所述，原告姚焕启的诉讼请求，其中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下:一、被告吴宗照给付原告姚焕启合建房屋的收益309540元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告姚焕启其他诉讼之请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10836.63元，减半收取5418.32元，保全费5000元，合计10418.32元，原告姚焕启负担3475.22元，被告吴宗照负担6943.10元，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 柳 震二〇一七年十一月十七日书记员 仇光杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。