浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0402行初29号原告孙卫东，女，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。负责人孙柏林，局长。委托代理人洪波浪，工作人员。委托代理人郑一平，浙江红船律师事务所律师。原告孙卫东因不服被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局作出的（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告孙卫东，被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局(以下简称南湖区人社局)的局长孙柏林及委托代理人洪波浪、郑一平到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年1月8日。本案现已审理终结。被告南湖区人社局对孙卫东提出的“南湖区2014、2015、2016年公办学校教师平均工资数、南湖区2014、2015、2016年度公务员平均工资数”的信息公开申请，于2017年3月22日作出（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知孙卫东申请获取的信息不属于政府信息依申请公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十三条、第十四条的规定，不能公开。原告诉称，原告作为南湖区一公办教师，深感南湖区教师待遇低下，南湖区政府未执行好《中华人民共和国教师法》第25条中“教师的平均工资水平应当不低于国家公务员的平均工资水平”之规定。2017年3月5日，为了解南湖区教师待遇情况，原告通过南湖区政府网向被告申请信息公开，要求获取“南湖区2014、2015、2016年度南湖区公办学校、南湖区公务员的平均工资数”。2017年3月23日，被告通过EMS向原告寄送《政府信息不予公开告知书》（（2017）第2号-不告）。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条，即“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，以原告要求公开的信息不属于政府信息依申请公开范围为由拒绝了原告的信息公开申请。原告认为被告拒绝信息公开的理由不成立，故依法提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告南湖区人社局作出的《政府信息不予公开告知书》（（2017）第2号-不告）；2、责令被告南湖区人社局向原告公开“南湖区2014、2015、2016年度南湖区公办学校、南湖区公务员的平均工资数”。原告提供的证据有：1.政府信息公开申请1份、（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》1份，证明原告就2014-2016年度南湖区公办教师及公务员平均工资数向被告提出信息公开申请及被告未履行政府信息公开法定义务的事实。2.2016年各市事业单位就业人员工资总额和平均工资统计表1份、2016年各市机关单位就业人员工资总额和平均工资统计表1份（均系网页打印件，来源于浙江统计信息网），证明原告申请公开的信息属于政府信息公开范围。经质证，被告南湖区人社局对原告提供的证据1真实性无异议，但原告在信息公开申请中对“所需信息用途描述”一栏中填写的是“维权之需”，不符合政府信息依申请公开的“三需要”要求，该组证据中的《政府信息不予公开告知书》恰说明了被告已经履行了政府信息公开的法定职责，对原告的信息公开申请进行了告知和送达。对原告提供的证据2的真实性不予确认，且与本案无关联性，属于统计资料，且所载数据没有区分具体群体，是概括性的数据。被告南湖区人社局辩称，原告申请公开的2014、2015、2016年度南湖区公办学校、公务员的平均工资，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依申请公开应符合“自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定，而原告的申请不符合“三需要”的规定，且申请公开的内容根据有关规定属于国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定亦不予公开。故被告南湖区人社局根据上述有关规定，向原告作出了《政府信息不予公开告知书》并送达了原告。综上，被告作出的行政行为符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南湖区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.人办发[1989]8号《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》1份，证明原告要求公开的信息属于国家秘密。2.EMS邮寄面单1份、快递结果查询单1份，证明被告作出的（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》已经送达原告的事实。经质证，原告对被告提供的证据1三性均不认可，第一、被告向法院提交证据已经超过法定的举证期限，根据行政诉讼法的相关规定，被告无正当理由逾期提供证据的视为无相应证据；第二、从证据类型上讲，被告提供的证据1为法律条文，不属于证据；第三、被告作出不予公开政府信息的依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条，理由是如果公开该信息会造成社会不稳定，那么被告需要提供相应证据证明，同时，原告对被告的证明目的有异议，原告申请公开的信息不属于国家秘密。原告对被告提供的证据2没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供证据2，原、被告双方均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2系统计数据，与本案无关联性。被告提供的证据1的真实性本院予以认定。经审理查明，原告于2017年3月5日通过网络向被告南湖区人社局提出信息公开申请，要求被告南湖区人社局公开“南湖区2014、2015、2016公办教师及公务员平均工资数”，载明信息用途为“了解南湖区教师待遇情况，以便将来维权之需”。被告南湖区人社局收到该申请后于2017年3月22日作出（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的信息不属于政府信息依申请公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十三条、第十四条的规定，不能公开。该告知书通过邮寄方式送达原告，原告于2017年3月23日签收。本院认为，本案的争议焦点为被告南湖区人社局作出的（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》是否合法。首先，根据被告作出的（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》所载内容及双方庭审中的意见，双方在被诉信息公开行为事实认定中的争点主要集中在原告申请公开的“2014-2016年度南湖区公办教师及公务员平均工资数”是否属于国家秘密。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十一条第一款规定“国家秘密及其密级的具体范围，由国家保密行政管理部门分别会同外交、公安、国家安全和其他中央有关机关规定。”人办发[1989]8号《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》系人事部与国家保密局联合制定发布的用以确定在人事工作中国家秘密的具体范围及相应密级的范围的规范性文件，应当作为判断人事工作中事项或信息是否属于国家秘密以及属于何种密级的依据。该文件在第一条以正向列举方式规定了人事工作中的国家秘密的具体范围，其中在第二项中明确“工资、人事、机构编制、职位职称工作的统计资料”属于人事工作中的国家秘密范围。根据该条款规定，原告申请被告公开的“南湖区2014、2015、2016公办学校教师、公务员平均工资数”属于该项中“工资的统计资料”，属于人事工作中国家秘密范畴。原告在庭审中提供了浙江统计信息网公布的2016年各市事业单位就业人员工资总额和平均工资统计表及2016年各市机关单位就业人员工资总额和平均工资统计表，以该网已将相关的工资统计数据公之于众来证明“工资的统计数据”不属于国家秘密。对此，本院认为，根据前述《中华人民共和国保守国家秘密法》第十一条第一款之规定，不同行政管理领域内国家秘密的范围是由国家保密行政管理部门会同相应中央主管行政机关共同确定的，由于各部门的工作性质、管理领域、职责权限各不相同，其确定的该部门或管理领域内的国家秘密的范围也会存在差异，某事项或信息是否属于国家秘密不能一概而论，应当结合所处的管理领域、相关部门具体定秘规定、作出判定的部门性质等综合确定。针对原告提出的被告超期举证问题，根据查询，被告系2017年4月26日收到法院邮寄送达的诉状及证据副本，于2017年5月8日向法院提供了书面答辩状及证据、依据，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的十五日的举证期限。其次，被告南湖区人社局根据原告的申请及《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》，认为原告申请的信息属于国家秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四项“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”之规定认为原告申请公开的信息不属于依申请公开的范围，从而作出不予公开决定，适用该条款规定并不不当。同时，被告在被诉（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》中明确不予公开的理由是原告申请公开的“该信息不属于政府信息依申请公开范围”，而非原告不符合信息公开申请人的条件，被告在该告知书中列举《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条作为依据不当，但被告将该条款列入依据范围不影响原告申请公开的“2014-2016年度南湖区公办教师及公务员平均工资数”属于国家秘密的性质认定及其作出不予公开的决定，法院予以指正。再次，被告自原告2017年3月5日提出信息公开申请，至其2017年3月22日作出（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》并于次日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的法定期限，程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的（2017）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》并责令其重新作出信息公开行为的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙卫东的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孙卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平审 判 员  王 晨人民陪审员  王伟会二〇一七年十一月三十日书 记 员  曹 清??