贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2439号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。 负责人：王峰，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李俊柱，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区**路与碧阳大道西交叉路口，统一社会信用代码：91520500662994198M。 负责人：张静，该公司经理。 委托代理人：钟莉娟，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人李俊柱、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：天安保险公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告李俊柱提起诉讼，请求判决：1、二被告赔偿原告维修费53850元及利息，利息从2015年9月27日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年9月27日，原告驾驶投保于被告平安保险公司的贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，与顾品驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致两车受损和顾品死亡。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，原告与顾品负事故同等责任。事故发生后，原告为维修贵Ｆ×××××号轿车垫付了53850元维修费。贵Ｆ×××××号车在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），被告天安保险公司应当在交强险责任限额内赔偿该维修费用。经原告多次找二被告要求赔偿修车费，二被告均拒绝赔偿。 原审被告平安保险公司辩称：我公司已在贵Ｆ×××××号车交强险和商业险范围内赔付顾品之家属以及原告垫付的医疗费，原告在本案中主张的维修费用，应由被告天安保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内予以赔付，不足部分，再由我公司在贵Ｆ×××××号车商业险的限额内予以赔付。 原审被告天安保险公司辩称：对于本次交通事故，我公司已在贵Ｆ×××××号车交强险财产限额2000元范围内对顾品之家属进行了赔偿，我公司已履行了赔偿义务。 原审经审理查明：2015年9月27日，原告李俊柱驾驶案外人汪应中所有的贵Ｆ×××××号小型轿车，由毕节市七星关区城区经工业大道往小坝方向行驶的过程中，19时许，途径工业大道海子街镇前所村路段时，与顾品驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损以及顾品死亡。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，原告李俊柱与顾品负事故同等责任。事故发生后，原告李俊柱在贵州佰润君汇汽车销售服务有限公司维修贵Ｆ×××××号轿车，共计产生维修费53850元，该款项由原告李俊柱垫付。贵Ｆ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险、车辆损失险（限额174510.00元）、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任险（限额500000元）、商业第三者责任险不计免赔率等险种，交强险的保险期间为一年，从2015年6月3日起至2016年6月2日止，商业险的保险期间为一年，从2015年6月2日起至2016年6月1日止。保险事故发生后，被告平安保险公司按照（2016）黔05民终3449号民事判决书确认的给付内容，在交强险和商业第三者责任险的限额内向受害人顾品之家属支付267415.26元，向原告李俊柱支付了其垫付的医疗费202714.27元，贵Ｆ×××××号车的车辆维修费未予支付。贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告天安保险公司投保了交强险，保险期间为一年，从2015年7月26日起至2016年7月25日止。 原审认为：案外人汪应中与被告平安保险公司之间签订的《电话营销专用机动车辆保险单》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应予确认。各方均应按照合同的约定履行各自的义务。汪应中已按照保险合同的约定向被告平安保险公司支付保费，被告平安保险公司应当按照合同约定承担保险责任。现原告李俊柱驾驶汪应中所有的贵Ｆ×××××号车与顾品驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，致两车受损和顾品死亡。交通事故发生后，原告李俊柱将贵Ｆ×××××号车送至贵州佰润君汇汽车销售服务有限公司维修，共计产生维修费53850元，根据保险合同约定，被告平安保险公司应当在贵Ｆ×××××号车车辆损失险174510元的限额内予以赔付。由于上述维修款系原告李俊柱垫付，该笔款项应直接由被告平安保险公司支付给原告李俊柱。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性在贵Ｆ×××××号车车辆损失险限额内赔偿原告李俊柱车辆维修费53850元；二、驳回原告李俊柱的其他诉讼请求。案件受理费573元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 一审宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，发生机动车交通事故后，应由肇事车辆在交强险责任限额内承担保险赔偿责任。本案中，案外人顾品驾驶的贵Ｆ×××××车在被上诉人天安保险公司投保交强险，事故发生时贵Ｆ×××××仍在保险期间内，故应由天安保险公司在交强险范围内承担贵Ｆ×××××号车修理费，原审判决上诉人承担贵Ｆ×××××号车修理费于法无据。请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是上诉人平安保险公司应否对贵Ｆ×××××号车维修费损失承担保险赔偿责任？ 本院认为：本案系保险合同纠纷，案外人汪应中在平安保险公司为贵Ｆ×××××号车投保了车辆损失险，保险合同依法成立并生效，平安保险公司应恪守合同约定，全面履行保险赔偿义务。李俊柱于保险期间内驾驶贵Ｆ×××××号车发生交通事故致该车受损，其为此垫付的车辆维修费53850元符合车辆损失险赔偿范围，李俊柱有权主张平安保险公司承担保险赔偿义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，保险金的赔付以是否符合保险赔偿范围为依据，被保险人未要求第三者承担责任不能作为保险人履行保险赔偿义务的免赔事由。对于因第三者侵权造成保险标的损害的，保险人依据保险合同约定承担赔偿责任后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，代位向第三者追偿。据此，平安保险公司关于原审判决其就FL3892号车修理费承担保险赔偿责任不当的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费573元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十一月七日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷