重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初17498号原告：陈光正，男，1983年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路157号23层G，统一社会信用代码915001030542907361。负责人：杜持久，总经理。委托诉讼代理人：朱学聪，女，该公司员工。原告陈光正与被告杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司（以下简称杉德公司重庆分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光正，被告杉德公司重庆分公司委托诉讼代理人朱学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光正向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2014年6月1日至2016年12月2日期间的双倍工资533400元。事实和理由：原告于2013年12月2日入职被告处担任商务经理，双方约定试用期月工资由底薪3680元（其中680元以现金形式发放，另外绩效工资为800元每月，按M+1发放，即本月初发放上上个月的绩效工资）和提成构成，转正后为4480元（其中非980元以现金形式发放，另绩效工资为每月1000元，按M+1发放）和提成构成。被告在2013年12月2日与我签订了劳动合同，合同期限从2013年12月2日至2016年12月2日。2014年5月29日，原告下班回公司打卡，但是打卡机上已经消除原告指纹，不能打卡，之后原告还是每天按时正常上下班，直到一周后，公司关闭了原告电子邮箱，导致原告彻底不能工作，原告就再没到公司，之后被告以原告2014年5月28日、29日旷工两天，严重违反公司制度，与原告解除劳动合同。原告认为公司在与原告解除劳动合同后，双方形成了没有劳动合同，但是劳动关系尚存续的状态，故本人认为被告在这期间应当向劳动者支付双倍工资。被告杉德公司重庆分公司辩称，1.原告第一次提出仲裁的时间是2014年10月，现原告的诉讼已超过一年的仲裁时效；2.原告诉状中提到的2014年6月1日至2016年12月2日期间，并不属于劳动关系尚存续而未签劳动合同的情况，在之前原告起诉被告的案子中，即（2017）渝05民终3052号判决书第10页倒数第五行当中，法院已经判定“被告以陈光正连续旷工2天解除与陈光正之间的劳动合同没有事实依据，属违法解除劳动合同”，在第11页第二行中提到“被告违法解除与陈光正的劳动关系，陈光正已另案起诉要求撤销被告作出的解除劳动合同通知书，故双方之间的劳动关系并不因此而解除”，由此可以看出被告与陈光正在2014年6月1日并没有解除劳动合同，原劳动合同继续履行；3.2015年3月重庆长城宽带网络服务有限公司为原告办理了社会保险，在终审判决书的第11页第七行也提到“陈光正于2015年3月已另行入职重庆长城宽带网络服务有限公司，双方之间的劳动合同于2015年3月起没有继续履行的基础，故被告自2015年3月起不需再向陈光正支付工资”；4.在之前劳动争议中，被告已就违法解除进行了赔偿，在终审判决书第13页第五行的判决书中也可以看到“被告在本判决生效后立即支付陈光正2014年6月至2015年2月的工资31500元”，被告在收到判决后，于2017年8月3日就支付了陈光正含工资等其他费用共计37019元。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，杉德公司重庆分公司（合同中称甲方）与陈光正（合同中称乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2013年12月2日起至2016年12月2日止，其中试用期至2014年6月1日。乙方同意从事市场开发工作，并实行不定时工作制。乙方的基础工资为税前每月2200元人民币，补贴和津贴按国家和甲方规定执行，奖金由甲方根据经营状况和乙方的表现来发放。陈光正应当遵守杉德公司重庆分公司的各项规章制度，服从领导、管理和指挥，保守商业秘密；陈光正严重违反劳动纪律及杉德公司重庆分公司规章制度时杉德公司重庆分公司可以解除本合同；经杉德公司重庆分公司出具陈光正签字认可的其他另行签订的协议、杉德公司重庆分公司制定的《员工手册》及其他规章制度，均视为本合同附件，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力，但如果本合同的条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准，陈光正承诺已阅读知晓杉德公司重庆分公司所有规章制度，并无异议并愿意严格遵守，双方还约定了其他权利义务。同日，杉德公司重庆分公司和陈光正填写了《录用通知单》，该通知单载明陈光正的岗位为商务经理，试用期6个月，试用期工资为基础工资2200元加绩效考核工作额度800元构成，转正后由基础工资2300元加绩效考核额度1200元构成。其他福利包括餐费补助380元每月，交通补贴额度200元每月，通讯补贴100元每月。合同签订后，陈光正即开始在杉德公司工作。2014年5月30日，杉德公司重庆分公司以陈光正在2014年5月28日、29日连续旷工两天严重违反公司规章制度为由解除了与陈光正的劳动关系，并通过邮寄送达的方式向陈光正送达了该通知书。2015年1月21日，陈光正以杉德公司重庆分公司为被告向本院提起诉讼，要求杉德公司重庆分公司支付2014年6月1日至2016年12月2日期间的工资168000元；支付2013年12月2日至2016年12月2日的应得提成工资198450元；支付2013年12月2日至2016年12月2日的年终奖33337.5元。2017年1月11日，本院作出（2015）中区法民初字第01446号民事判决书，认定杉德公司重庆分公司以陈光正连续旷工2天解除与原告之间的劳动合同没有事实依据，属违法解除劳动合同，陈光正已另案起诉要求撤销杉德公司重庆分公司作出的《解除劳动合同通知书》，故双方之间的劳动关系并不因此而解除，因陈光正于2015年3月已另行入职重庆长城宽带网络服务有限公司，双方之间的劳动合同于2015年3月起没有继续履行的基础，故被告自2015年3月起不需再向原告支付工资。另原告没有提供证据证明与杉德公司重庆分公司约定提成工资和年终奖的事实，综上判决被告杉德公司重庆分公司在本判决生效后立即支付原告陈光正2014年6月至2015年2月的工资31500元。陈光正对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2017年6月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终3052号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月9日，陈光正另案起诉杉德公司重庆分公司，要求认定杉德公司重庆分公司违法解除劳动合同，并撤销该解除；要求判决继续履行双方签订的劳动合同至2016年12月2日。2017年1月11日，本院作出（2016）渝0103民初69号民事判决书，认为杉德公司重庆分公司规章制度的制定未经过民主程序，亦未向原告公司，且2014年5月28日原告系因公外出，故被告解除与原告的劳动关系无事实和法律依据，依法应当撤销。对陈光正要求继续履行劳动合同至2016年6月2日的诉讼请求，因本案审理过程中，劳动合同的期限已经届满，因此该请求事实上已不能继续履行，综上判决撤销杉德公司重庆分公司于2014年5月30日对陈光正作出的《关于解除劳动合同的通知》；驳回陈光正的其他诉讼请求。2017年6月19日，陈光正向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杉德公司重庆分公司支付其2014年6月1日至2016年12月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额533400元。2017年6月27日，该院出具编号2017-984号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，陈光正遂以本案请求诉至本院，要求处理。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告陈光正与被告杉德公司重庆分公司于2013年12月2日签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。2014年5月30日，杉德公司重庆分公司以陈光正在2014年5月28日、29日连续旷工两天严重违反公司规章制度为由作出《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动关系，但该通知书被生效的（2016）渝0103民初69号民事判决书撤销，另（2015）中区法民初字第01446号民事判决书判决被告杉德公司重庆分公司因上述解除行为对陈光正的损失作出了补偿。因此陈光正与杉德公司重庆分公司于2013年12月2日签订的书面劳动合同在该合同期满前依然存续，原告要求被告支付其2014年6月1日至2016年12月2日期间双倍工资的主张与事实不符，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈光正的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈光正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  阳元霞二〇一七年十一月十五日书 记 员  邓梦婷