北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5832号原告：李红霞，女，1979年3月3日出生，住北京市门头沟区。被告：北京惠康家园物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区永兴小区15号楼2层201。法定代表人：王德印，总经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所实习律师。被告：何中，男，1966年11月10日出生，住北京市门头沟区。原告李红霞与被告北京惠康家园物业管理有限公司（以下简称惠康物业公司）、何中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告李红霞，被告惠康物业公司的委托诉讼代理人王汉民、王贺，被告何中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红霞向本院提出诉讼请求：1、要求惠康物业公司、何中返还北京市门头沟区永定镇冯村嘉园一区*号楼*层2单元1002号房屋的房屋所有权证、购房合同、发票、贷款合同、租赁合同，北京市门头沟区石泉砖厂A10地块*号楼*单元902号房屋的购房合同、发票、缴费确认单原件、房屋租赁合同，车牌号为×××的黑色奥迪轿车的机动车登记证书、购置手续及发票，户主为刘丰新的户口本，刘丰新与李红霞的结婚证，刘世昌的出生证明；2、要求惠康物业公司、何中返还包括面膜、兰蔻日霜礼盒等在内的各种化妆品，项链、手环、耳钉等各种首饰，衣物，隐形眼镜盒，隐形眼镜药水，苹果耳机；3、要求惠康物业公司、何中赔偿李红霞误工费1000元、交通费2000元、精神损失费2000元。诉讼中，李红霞变更诉讼请求为：1、要求惠康物业公司、何中赔偿李红霞化妆品、首饰及衣物损失共计27600元；2、要求惠康物业公司、何中赔偿李红霞误工费1000元、交通费2000元、精神损失费2000元。事实和理由：2017年9月5日凌晨00:00至2:00之间，我在惠康嘉园四区2号楼通往小区北门的路上遗失了三个手提袋，其中包括二个橘黄色印有正大公司商标的布质手袋和一个白色的塑料手提袋，三个袋子中装有家中重要证件、全部化妆品、部分首饰以及新购置的衣服。2017年9月9日上午，我拨打110电话报警，从小区物业的监控录像中发现，我遗失的物品在当日凌晨4:32—4:52之间被惠康物业公司的夜值人员何中捡到并拿进值班室。经警察多方协调，何中拒不返还我遗失的物品，故提出如上所请。惠康物业公司辩称，李红霞起诉我公司无事实和法律依据，我公司并未对惠康嘉园四区进行物业管理，何中亦不是我公司职员，我公司不是本案适格被告，且李红霞无法证明其遗失的三个袋子中的具体物品，故我公司不同意李红霞的诉讼请求。何中辩称，我确实在2017年9月5日凌晨捡到三个袋子，有两个袋子全是膏药，一个袋子是衣服，我开始将袋子放在值班室的桌子上，后来由于无人认领我就将袋子扔到值班室外边的饮水机旁边，再后来就不知道袋子哪去了，不同意李红霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议的事实如下：2017年9月5日，何中在惠康嘉园四区值夜班时捡到三个袋子，其中两个为橘黄色布质袋子，一个为白色塑料袋子，何中将捡到的三个袋子拎回值班室。各方争议事实如下：何中与惠康物业公司之间是否存在雇佣关系李红霞主张，根据2017年9月9日永定派出所的出警记录，何中承认是在值夜班期间捡到其袋子，由此可以证明何中与惠康物业公司之间存在雇佣关系，是惠康物业公司指派何中值夜班。惠康物业公司对2017年9月9日永定派出所的出警记录无异议，对该出警记录的证明目的不予认可，惠康物业公司主张其公司并未对惠康嘉园小区进行物业管理，其公司与何中之间亦无雇佣关系。何中对2017年9月9日永定派出所的出警记录无异议，对该出警记录的证明目的不予认可，主张其与惠康物业公司之间并无雇佣关系，其受贵石村村委会安排在惠康家园四区进行夜间巡逻。案件审理中，本院向北京市门头沟区永定镇贵石村村民委员会书记周玉调查，周玉向本院陈述，惠康嘉园小区原物业公司已撤场，自2017年3月至今，该小区没有物业公司管理。惠康嘉园小区由永定镇七个村组成，为了保证村民的生活需要，暂由各村委会垫付资金，临时安排人员从事一些小区的必要工作。惠康嘉园小区以后准备实行村民联合自治管理，由七个村共同出资设立了北京惠康家园物业管理有限公司，这是个非盈利性质的公司，目的就是为了给村民提供服务。该公司正在酝酿阶段，刚刚办理了营业执照，尚未开始运营，将来何时以及如何运营还要等待镇里的指示。何中是贵石村村民，是村委会雇用的值班人员，干了好几年了。今年物业公司撤场后，村委会临时安排何中在小区进行安全巡逻。双方对周玉的陈述均无异议。就上述争议的事实，本院认定如下：关于2017年9月9日永定派出所的出警记录的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认，关于该出警记录的证明目的，何中仅陈述其在值夜班期间捡到袋子，并未明确表示是谁派其值夜班，其工作对谁负责，故无法证明其与惠康物业公司之间存在雇佣关系，本院对该出警记录的证明目的不予采信。结合周玉的陈述，本院确认何中与惠康物业公司之间不存在雇佣关系。李红霞遗失的三个袋子是否被何中所拾得李红霞主张，其于2017年9月5日凌晨0时至2时之间在惠康嘉园四区2号楼通往小区北门的路上遗失了三个手提袋，其中包括二个橘黄色印有正大公司商标的布质手袋和一个白色的塑料手提袋，上述三个手提袋被何中拾得。何中主张，其于2017年9月5日凌晨4时许在惠康嘉园四区一辆红色汽车后面拾得三个手提袋，其中包括二个橘黄色的布袋和一个白色塑料袋，但上述袋子并非李红霞所遗失。对上述争议的事实，本院认定如下：李红霞遗失袋子的时间、地点与何中拾得袋子的时间、地点相符，李红霞对遗失袋子的描述与何中对拾得袋子的描述相符，且何中未举证证明其拾得的袋子另有失主，故本院确认李红霞遗失的三个袋子被何中所拾得。三、李红霞遗失的三个袋子中有何物品及相应物品的价值李红霞主张其遗失的袋子中有房屋所有权证、购房合同、结婚证、出生证明等各种重要证件，有包括面膜在内的各种护肤品及化妆品，有项链、手环等各种首饰，有两条裤子及一件套头衫，隐形眼镜盒、隐形眼药水、苹果耳机各一个。李红霞向本院提交下列证据：1、北京朝阳大悦城SM2专柜购物小票一张、化妆品购物小票四张、国泰百货销售凭单二张、购物小票二张、银行刷卡消费存根二张，证明其遗失的袋子中有上述单据上列明的物品及相应物品的价格；2、2017年9月5日17:33分惠康嘉园四区监控录像一份，录像中，何中从值班室中抱着一个纸盒出来，从纸盒中拿出一个圆形的盒子递给其妻子，李红霞认定该圆形盒子是其遗失的袋子中的粉饼。同时，李红霞申请其父亲李贵才出庭作证，证明其袋子中的物品。李贵才向本院陈述，其女儿李红霞由于与女婿吵架就将所有化妆品和衣服装进袋子里带走，当时装了一车的东西，丢了什么也不清楚，遗失的三个袋子中具体有什么其也说不清楚。何中对李红霞提交的票据、监控录像的真实性无异议，对李贵才的证言不予认可，对李红霞主张的袋子中的物品不予认可，何中主张其捡到的三个袋子中有两个袋子里都是膏药，其不认识字，也不认识什么是面膜，反正有两个袋子里就是膏药一样一片一片的东西，还有一个袋子里是衣服，具体几件其也不清楚。2017年9月5日17:33分监控录像中其递给其妻子的是秤。何中向本院提交圆形弹簧秤一个，证明其当日递给其妻子的是该弹簧秤。李红霞对何中提交证据的证明目的不予认可。惠康物业公司对李红霞提交证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，无法确认袋子中就是上述票据载明的物品。对李贵才的证言不予认可。对上述争议的证据及事实，本院认定如下：李红霞主张其袋子中有SNP燕窝面膜5片、SNP钻石锁水面膜5片、SNP黄金胶原蛋白面膜8片、SNP黑珍珠面膜8片、水光面膜1盒，共计价值520元，何中亦表示其不认识袋子中的东西，只是像膏药一样一片一片的东西，故本院确认李红霞袋子中有SNP燕窝面膜5片、SNP钻石锁水面膜5片、SNP黄金胶原蛋白面膜8片、SNP黑珍珠面膜8片、水光面膜1盒，共计价值520元。李红霞另主张其袋子中有两条裤子及一件套头衫，何中亦认可其捡到的袋子中有一个袋子里装的是几件衣服，结合李红霞提交的SM2的购物小票，本院确认李红霞的袋子中有两条裤子及一件套头衫，价值1402元。关于李红霞主张的袋子中的其他物品，仅凭购物小票、购物凭单及刷卡记录无法证明，2017年9月5日17:33分监控录像无法看清何中递给其妻子的物品，李贵才的证言亦无法证明袋子中的物品，故本院不予采信。何中捡到的三个袋子如何处置李红霞主张，何中在2017年9月5日傍晚将三个袋子交由其妻子带回家中。李红霞为证明其主张，向本院提交小区2017年9月5日20时28分监控录像一份，照片五张，监控录像及照片中显示，2017年9月5日20时28分，何中的妻子从惠康嘉园四区值班室走出，手中拎有橘黄色布质袋子两个，白色袋子一个，该三个袋子与李红霞遗失的三个袋子一模一样，由此证明何中在捡到李红霞遗失的袋子后，将袋子带回家中，拒绝返还。何中对李红霞提交的监控录像及照片的真实性无异议，对其证明目的不予认可。何中主张，其妻子平时在小区门口卖菜，9月5日傍晚，其妻子是拎着菜回家，其妻子拎的三个袋子并不是李红霞的袋子，其平时有攒各种袋子的习惯，当天只是其妻子用的袋子恰好与李红霞遗失的袋子一样，李红霞的三个袋子其放在值班室几天后，由于碍事儿，其就在大概7日或8日10:00-11:00之间将袋子拎出来，放在值班室侧面的饮水机旁边，后来袋子再去哪儿了，其就不清楚了。何中为证明其主张，向本院提交橘黄色布质袋子五个、黄色布质袋子一个，证明其手中有与李红霞一样的袋子，同时申请证人王某、周某出庭作证。证人王某向本院陈述，何中说在红车后边捡到袋子，袋子里边有膏药，问其和其他人是否知道红车是谁的，其没有看到袋子里的东西，也不知道何中捡了几个袋子。证人周某向本院陈述，因惠康嘉园小区的物业公司走了，小区安排部分村民巡夜，维护秩序，有一天，何中说在红车后边捡到袋子，问其红车是不是其村里一个会正骨的人的，其就让何中先将袋子收起来，等天亮了再问问，何中就将袋子放在值班室了，何中未向其说明捡到几个袋子、袋子中有什么东西。李红霞对证人证言无异议，经辨认，何中提交的五个橘黄色布质袋子中有一个与其丢失的印有正大CP标识的袋子一样，但无法辨认是否是其遗失的袋子之一。就上述争议的证据及事实，本院认定如下：李红霞提交的2017年9月5日20时28分监控录像一份及照片，虽能显示何中的妻子拎着两个橘黄色的袋子及一个白色袋子从值班室中走出，但无法清晰的辨识这三个袋子与李红霞丢失的三个袋子是否一样，结合何中向本院提交的与李红霞遗失的橘黄色布质袋子相似的袋子，无法认定何中将拾得的李红霞的三个袋子交由其妻子带回家。本院认为，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。何中主张李红霞遗失的物品已无法返还，李红霞亦变更其诉讼请求为赔偿遗失物品相应的损失，本院对此不持异议。拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，何中拾得李红霞遗失的袋子，未将袋子妥善保管并返还给李红霞，亦未将袋子上交村委会或公安机关，不仅违反了作为公民善良、诚实、互帮互助的义务，亦违反了其作为小区巡视保卫人员的基本职责，且根据何中自述，其将李红霞的三个袋子从值班室扔到室外饮水机旁，何中对李红霞遗失的三个袋子的再次遗失存在重大过失，侵害了财产所有权人李红霞的财产权利，故何中应当承担相应的赔偿责任。根据本院查明的事实，何中与惠康物业公司之间并不存在雇佣关系，何中在惠康嘉园小区值夜班亦非受惠康物业公司指派，故李红霞要求惠康物业公司与何中承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。李红霞要求何中、惠康物业公司赔偿其误工费1000元、交通费2000元、精神损失费2000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、何中于本判决生效之日起七日内赔偿李红霞面膜、衣物损失共计1922元；二、驳回李红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零六元，由李红霞负担二百八十四元，已缴纳；由何中负担二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇一七年十一月二十九日书记员  彭 赛