广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16875号上诉人（原审被告）：深圳市纳斯达工贸有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉吉华路上雪段红门工业园****。组织机构代码：670022719。法定代表人：殷伍，执行董事。委托诉讼代理人：罗鸿安，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海珊，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市伟鑫源金科技有限公司。。住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路金裕城大厦****组织机构代码：683757079。法定代表人：彭娟娟，执行董事。委托诉讼代理人：杨志伟，广东德荣律师事务所律师。上诉人深圳市纳斯达工贸有限公司（以下简称纳斯达公司）因与被上诉人深圳市伟鑫源金科技有限公司（以下简称伟鑫源金公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纳斯达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伟鑫源金公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、纳斯达公司已实际支付给案外人深圳市飞轮数码科技有限公司（以下简称飞轮公司）共计529937元，此系为伟鑫源金公司代付货款，纳斯达公司的行为等同于向伟鑫源金公司支付货款529937元。二、伟鑫源金公司在一审中提交的2014年11月27日数额为228579.34元的对账单、2014年12月10日数额为210547元的对账单、2014年12月25日数额为280802元的对账单以及2014年11月24日的3份入库单应为伟鑫源金公司向深圳市数智通科技有限公司（以下简称数智通公司）提供的货物，而非伟鑫源金公司向纳斯达公司供应的货物。被上诉人伟鑫源金公司辩称，纳斯达公司代付飞轮公司的529937元货款，伟鑫源金公司在一审起诉时已将该笔货款扣除。伟鑫源金公司提交的对账单均有纳斯达公司员工赵某勇签字确认，2014年11月24日的入库单亦显示是伟鑫源金公司交货给纳斯达公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。伟鑫源金公司向一审法院起诉请求：判令纳斯达公司支付伟鑫源金公司货款255375.36元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利息的规定计算）。一审法院经审理查明：一、签订买卖合同的内容、时间、结算方式：伟鑫源金公司提交了一份《合同》，内容为伟鑫源金公司向纳斯达公司销售“MP700、MP800”的MP3及其配件，合同总金额为5032425元，合同签订日期为2014年11月10日。二、交易惯例：无。三、结算货款总额：伟鑫源金公司提交了4份对账单，其中2014年11月26日的对账单显示的小计金额为1332525.12元，欲证明伟鑫源金公司、纳斯达公司曾对金额对账确认，并且有纳斯达公司法定代表人殷伍及纳斯达公司员工赵某勇的签名确认。2014年11月27日的对账单，对账单上写了对加工费不予认可，数额确认为228579.34元，有纳斯达公司员工赵某勇的签名。2014年12月10日的对账单，赵某勇确认金额为210547元。2014年12月25日的对账单，赵某勇签名确认金额为280802元。纳斯达公司提交了11份银行付款明细，有4份是由纳斯达公司的法定代表人殷伍6225880002119274的账户转账到伟鑫源金公司的法定代表人刘某62×××98账户中，合计金额为891763元。另外有6份银行转账单是由数智通公司转账80万元到伟鑫源金公司账户的明细，但是伟鑫源金公司对此不予认可，伟鑫源金公司称是伟鑫源金公司与数智通公司直接存在其他买卖合同关系，与本案无关。另有2014年12月15日数智通公司转付529937元给飞轮公司祝某某。2015年3月20日数智通公司付98106元给伟鑫源金公司（伟鑫源金公司已另案起诉，冻结）。四、已付货物情况：伟鑫源金公司提交了2014年11月18日入库单1张、2014年11月24日入库单3张，证明伟鑫源金公司已履行交货义务。五、需要说明的情况：伟鑫源金公司法定代表人刘某于2014年12月15日出具了一份证明，内容为：“纳斯达工贸支付给伟鑫源金支票，支票号（31702546）金额529937元。伟鑫源金将其支票（票号31702546）转付给飞轮祝某某作为货款。另支票到期日（2014年12月30日）飞轮已将其支票归还给纳斯达工贸殷总；殷总承诺支付现金给飞轮，此支票同伟鑫源金已无任何关系。”2014年12月10日，数智通公司与伟鑫源金公司签订采购合同，合同金额为80万元。一审法院认为，根据伟鑫源金公司提供的《合同》、送货单、入库单等证据，伟鑫源金公司、纳斯达公司存在买卖合同关系，伟鑫源金公司已经履行发货义务，纳斯达公司应支付相应的货款。双方曾有多次对账，最后一次是2014年12月25日的对账单，上有纳斯达公司员工赵某勇签名确认，金额为280802元。纳斯达公司当庭虽然否认该欠款金额，认为上面有写“待确认”字样，经查，该对账单已经明确了伟鑫源金公司送纳斯达公司成品数量，经比照，该对账单上的价格与双方合同中确定的最终价格基本一致，据此，一审法院对此对账单确定的欠款数额予以采信。纳斯达公司主张已经超付货款，经查，纳斯达公司通过其法定代表人殷伍向伟鑫源金公司的法定代表人刘某支付款项共计4笔，最后一笔付款日期为2014年12月19日，总计金额为891763元，对此伟鑫源金公司予以认可。伟鑫源金公司主张由数智通公司转账到伟鑫源金公司账户的80万元亦系其支付的货款，伟鑫源金公司对此不予认可，经查，数智通公司与纳斯达公司系独立的两家公司，且伟鑫源金公司与数智通公司直接存在其他买卖合同关系，付款金额与合同可以对应，故一审法院对伟鑫源金公司的主张予以采纳，此80万元不属纳斯达公司已付伟鑫源金公司货款。纳斯达公司另主张2014年12月15日数智通公司转付529937元给飞轮公司祝某某属代伟鑫源金公司付款，经查，纳斯达公司仅提交了伟鑫源金公司的法定代表人刘某就此书写的证明，并未提供已付该款给飞轮公司祝某某的相应证据，故一审法院对纳斯达公司的此项主张不予采信。纳斯达公司还主张2015年3月20日数智通公司付98106元给伟鑫源金公司，该款属伟鑫源金公司另案起诉数智通公司及纳斯达公司票据付款请求权纠纷，与本案无关。综上，一审法院认为伟鑫源金公司要求纳斯达公司给付所欠货款255375.36元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求证据充足，一审法院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：纳斯达公司于判决发生法律效力之日起三日内向伟鑫源金公司支付货款255375.36元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年10月28日起计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元（伟鑫源金公司已预交），由纳斯达公司负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：纳斯达公司、伟鑫源金公司均确认纳斯达公司向伟鑫源金公司直接付款金额合计为891763元。二审期间，伟鑫源金公司认可纳斯达公司除已支付的891763元货款外，纳斯达公司代伟鑫源金公司向飞轮公司支付款项529937元，向深圳市大唐兴印刷制品有限公司支付款项105160元，向深圳市佳运电子有限公司支付款项292900元。上述代付款项合计为927997元。再，二审期间，纳斯达公司提交了如下证据：证据一，飞轮公司于2015年4月28日向纳斯达公司出具的《收款收据》；证据二，纳斯达公司向飞轮公司付款的银行流水记录，拟共同证明纳斯达公司代伟鑫源金公司向飞轮公司支付了货款529937元。伟鑫源金公司不同意质证，同时对上述证据与本案的关联性不予确认。本院认为，关于纳斯达公司尚欠伟鑫源金公司货款数额问题。纳斯达公司、伟鑫源金公司于2014年11月26日、2014年11月27日、2014年12月10日、2014年12月25日分别对双方交易往来情况进行对账，上述对账单均有纳斯达公司员工赵某勇签名确认，且与双方于2014年11月10日签订的《合同》以及入库单能互为印证，足以认定纳斯达公司应付伟鑫源金公司货款总额为2052453.46元（1332525.12元+228579.34元+210547元+280802元）。双方均确认纳斯达公司向伟鑫源金公司直接付款金额为891763元。伟鑫源金公司认可纳斯达公司除已付的891763元货款外，还代伟鑫源金公司分别向飞轮公司、深圳市大唐兴印刷制品有限公司、深圳市佳运电子有限公司支付款项529937元、105160元、292900元，代付款项合计为927997元。故纳斯达公司尚欠伟鑫源金公司货款数额为232693.46元（2052453.46元-891763元-927997元）。伟鑫源金公司诉请纳斯达公司向伟鑫源金公司支付货款255375.36元，超出部分本院不予支持。关于纳斯达公司主张的其代伟鑫源金公司向飞轮公司支付的款项529937元，伟鑫源金公司已在其诉讼请求中予以扣除，纳斯达公司以此为由提出的其无须再向伟鑫源金公司支付货款的上诉主张，本院不予采纳。纳斯达公司提出的涉案交易实际相对方为伟鑫源金公司与数智通公司的上诉主张，无事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，纳斯达公司上诉理由不成立，本院不予采纳。但一审判决认定事实有不清之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2027号民事判决为：深圳市纳斯达工贸有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市伟鑫源金科技有限公司支付货款232693.46元及利息（利息以232693.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年10月28日起计至款项付清之日止）；二、驳回深圳市伟鑫源金科技有限公司的其他诉讼请求。深圳市纳斯达工贸有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2742元（已由深圳市伟鑫源金科技有限公司预交），由深圳市纳斯达工贸有限公司负担2498.51元，由深圳市伟鑫源金科技有限公司负担243.49元。二审案件受理费5130.63元（已由深圳市纳斯达工贸有限公司预交），由深圳市纳斯达工贸有限公司负担4675.03元，由深圳市伟鑫源金科技有限公司负担455.6元。本判决为终审判决。审 判 长 程    炜审 判 员 王    勇代理审判员 雒  文  佳二〇一七年十一月十四日书 记 员 李东静（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。