北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初5443号原告：朱亚亮，男，1956年3月21日出生，住北京市怀柔区。委托代理人：朱国聪，男，1978年6月3日出生，住北京市怀柔区。被告：翁庆苍，男，1968年4月16日出生，住北京市房山区。委托代理人：何慧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：北京同济门诊部，住所地：北京市房山区良乡北潞园北潞春E-6号楼。法定代表人：翁庆苍，董事长。委托代理人：何慧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告朱亚亮与被告翁庆苍、北京同济门诊部民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱亚亮、北京同济门诊部法定代表人、被告翁庆苍到庭参加诉讼，第二次开庭，原告朱亚亮及其委托代理人朱国聪、被告翁庆苍和被告北京同济门诊部的委托代理人何慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亚亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款298万元；2.判令二被告自2017年8月1日起至借款本金298万元还清之日止，按月息2%支付利息；3.判令被告二对上述借款本息承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一系同乡关系，因经营需要，被告一自2010年8月起至2016年7月1日，陆续向原告借款、还款，经双方确认被告一尚欠原告借款300万元，同时约定月息2%，被告二为上述借款本息提供担保，双方未约定还款时间，现因原告木材生意亏本，急需资金周转，多次要求二被告偿还借款，二被告始终未还，原告于2016年10月15日向贵院提起诉讼，被告同意还款故原告申请撤诉，但被告只偿还借款利息78万元，本金2万元。故为了维护自身合法权益，依法诉至法院。被告翁庆苍第一次开庭辩称，本案中借款是以个人名义所借，有30万元是投资建造医院的款项，后来转为借款，还有160万元是工程款，后每年结算并汇总出具了借条。第二次开庭辩称，本案中的借款来源分为两部分，一部分是工程款，一部分是投资款，并非300万元的民间借贷，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案不应当按照民间借贷审理。被告北京同济门诊部辩称，北京同济门诊部是非营利性单位，依据《中华人民共和国担保法》有关法律规定，北京同济门诊部所做担保无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：原告朱亚亮与被告翁庆苍是老乡，翁庆苍是北京同济门诊部法定代表人。朱亚亮与翁庆苍作为法定代表人的北京同济东方医院存在建设工程合同关系。2010年8月3日、2010年8月7日、2010年9月20日、2010年9月28日、2010年10月25日原告通过中国农业银行分别向翁庆苍转账295000元、45万元、40万元、21万元、20万元。原告称该转账为被告翁庆苍的借款。后双方将工程款、借款等重新结算并汇总，于2016年7月1日，翁庆苍向朱亚亮出具借款条一张，上载明：“今向朱亚亮借现金人民币￥3000000.00元大写（叁佰万元整）月利息2%.借款人：翁庆苍×××担保单位北京同济门诊部2016.7.1。”其上在担保单位处加盖北京同济门诊部印章。2016年12月12日、2017年1月18日北京同济东方中西医结合医院通过中国农业银行分别向原告转账20万元、60万元。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交借条、银行转账凭条、债权转股权实施方案证明本案中被告向原告借款的事实，被告翁庆苍辩称，原被告之间不存在民间借贷关系而是建筑工程合同关系与投资关系，并提交相关工程款收条、支票存根、证明等证据证明其主张。本院认为，被告翁庆苍提交的证据只能证明原被告之间存在建筑工程施工合同关系及还款情况,故本院对被告提交证据的证明目的不予确认。依据相关法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系审理。在审理过程中，原告主张本案借条300万元的构成中包括工程款转为的借款，此外还有通过转账形成的实际借款，但本案所涉借条是被告翁庆苍与原告朱亚亮汇总结算形成，是双方真实意思表示，合法有效。翁庆苍主张其在借条形成之后于2016年12月12日、2017年1月18日通过银行转账已经偿还原告借款共计80万元而非原告所说的2万元本金、78万元利息。本院认为，原告据以起诉的借条中明确约定了月息2%且未约定还款顺序与期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在未约定本息偿还顺序的情况下，债务人的给付应先抵充利息，然后才是主债务，故对翁庆苍的相应辩称，本院不予采信。经核算，以300万元为基数，按照月息2%计算，自2016年7月1日起至2016年12月11日，被告应支付利息为322000元，至2017年1月17日，被告应支付利息为394000元，其余为偿还原告的本金，即从2017年1月18日起，应当以借款本金2594000元为基数计算利息。被告北京同济门诊部提交营业执照证明其是非营利性机构，主张就朱亚亮与翁庆苍的借款所作担保无效。依据相关法律规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，北京同济门诊部就翁庆苍与朱亚亮间的借款所作担保行为违反法律规定，应属无效。但双方就本案中的担保行为均具有过错，北京同济门诊部理应承担相应的赔偿责任，北京同济门诊部因无效担保向朱亚亮承担赔偿责任后，可以向翁庆苍追偿。本院认为，翁庆苍向朱亚亮出具借条系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原被告双方并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。朱亚亮要求翁庆苍偿还298万元借款的请求，本院根据被告偿还情况计算将待偿还借款调整为2594000元后予以支持。原被告双方约定月利率2%，现原告要求被告自2017年8月1日起至清偿全部借款之日止按照月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告以翁庆苍是北京同济门诊部的法定代表人要求二被告承担共同还款责任，但并无相关证据证明所借款项是北京同济门诊部生产经营所用，故对该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、翁庆苍于本判决生效之日起十日内偿还朱亚亮借款二百五十九万四千元。二、翁庆苍于本判决生效之日起十日内支付朱亚亮自二Ο一七年八月一日起至清偿全部借款之日止的利息（以二百五十九万四千元为基数，按照月利率百分之二计算）。三、在不超过翁庆苍不能清偿部分的二分之一范围内，北京同济门诊部对上述第一、二项承担清偿责任。四、北京同济门诊部承担第三项清偿责任后，有权向翁庆苍追偿。五、驳回朱亚亮的其他诉讼请求。如果翁庆苍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千三百二十元，由朱亚亮负担一千五百四十四元（已交纳），由翁庆苍、北京同济门诊部负担一万三千七百七十六元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴焕平二〇一七年十一月十四日书记员  刘云娟