广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初547号原告：东莞市石碣康丽餐具清洁服务部，住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦村富田路**，统一社会信用代码：91441900692471523C。法定代表人：李全生，该服务部经理。委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所律师。被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：陆伟，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人：白兴林，男，1954年10月20日出生，汉族，住址：重庆市酉阳县，系黄桂英配偶。第三人：白明仙，女，1981年10月1日出生，土家族，住址：重庆市酉阳县，系黄桂英之女。第三人：白运江，男，1983年9月14日出生，土家族，住址：重庆市酉阳县，系黄桂英之子。上述第三人共同的委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原告东莞市石碣康丽餐具清洁服务部不服被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的东社保工伤认字第GSRD2203614480号《认定工伤决定书》，于2017年9月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨敬波，被告东莞社保局的委托代理人陆伟、李贤恺，第三人的委托代理人邓新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2017年8月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203614480号《认定工伤决定书》，认定原告职工黄桂英于2016年10月9日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。原告诉称，一、黄桂英发生交通事故，并不是在上班时间，也不是在上班的合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于上下班途中的规定。二、原告与黄桂英是直接聘用关系，属于劳务关系，不属于《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》调整的范畴。1、依据2012年6月21日《广东省高院、仲裁委关于审理劳动人事争议案件座谈会纪要》第11条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系案劳务关系处理”。2、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》：“根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。”3、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发（2016）29号第二条第二款：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”黄桂英女士已经59岁，超过法定退休年龄，领取基本养老保险待遇，且原告并没有为其购买社保，故原告与黄桂英之间是聘用关系，应为劳务关系，不适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》。被告的本案《认定工伤决定书》没有任何法律依据，原告请求法院判决：1、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203614480号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203601193《认定工伤决定书》、东社保工伤认字第GSRD2203614480《认定工伤决定书》，证明被告《认定工伤决定书》的内容；2、《道路交通事故认定书》，证明黄桂英发生交通事故死亡的事实；3、职工伤亡事故认定现场示意图，证明黄桂英发生交通事故时的地点，原告认为该地点不在上班的合理路途中；4、东社保认撤字RDBG00051883号《工伤认定撤回通知书》，证明被告“适用法律有误”。被告东莞社保局辩称，一、原告主张第三人在事故发生时已超过法定退休年龄，双方之间不属于劳动关系，原告该主张缺乏事实依据和法律依据。被告受理本案工伤认定申请后，于2017年5月10日向重庆市酉阳土家族自治县社会保险局发出《关于协助核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的函》，重庆市酉阳土家族自治县社会保障局作出《关于核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的复函》，确认黄桂英未在该局参加城镇职工基本养老保险。被告经核查，黄桂英亦未在东莞参加城镇职工基本养老保险。被告认为黄桂英与原告之间属于劳动关系，理由如下：首先，《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”同时，该法第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《员工在职证明》、《询问笔录》等足以证实黄桂英是原告的员工，原告也确认其与黄桂英存在用工关系。故黄桂英与原告之间存在劳动关系。其次，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，黄桂英《身份证》、《社会保险参保情况证明》、《关于核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的复函》可证实黄桂英为进城务工农民，且其未参加城镇职工基本养老保险和办理退休手续。故本案应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、原告主张案涉事故并非发生在黄桂英上班途中，该主张不符合客观事实。被告依职权对刘慧、刘军进行调查询问，并制作了《询问笔录》。《询问笔录》证实黄桂英上班时间为早上7时30分，其平时7时20分左右到单位。事发当天黄桂英要正常上班，事发时黄桂英是在从住处前往工作地点的途中。结合《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、《道路交通事故认定书》，足以认定案涉事故发生在黄桂英上班的合理时间、合理路线内，原告的主张依法应不予采信。被告提供了以下证据（分为三部分）：一、（第三人提交材料）：1、工伤认定申请表，证明第三人申请认定工伤；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料情况；3、白运江身份证、黄桂英身份证、公证书，证明第三人、黄桂英的主体资格；4、社会保险参保情况证明，证明黄桂英未在户籍地享受养老保险待遇；5、员工在职证明，证明黄桂英是原告的员工；6、居住证明、东莞市公安局交通警察支队石碣大队道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、死亡医学证明书，证明黄桂英发生交通事故的地点、时间、伤害情况、事故责任。二、（原告提交材料）：7、《事故伤亡情况答复》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明原告未提供证据证明其主张；8、《证明》，证明刘慧和刘军是原告的员工。三、（被告制作/收集材料）：9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告举证；10、《询问笔录》（刘慧、刘军）、刘慧、刘军身份证，证明被告进行调查询问，证人证实黄桂英事故当天从出租屋出发前往单位上班，途中发生交通事故；11、《关于协助核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的函》、《关于核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的复函》、东莞市社会保障局核实身份函送达回证、国内挂号信函收据、投递详情，证明黄桂英在户籍地未参加城镇职工基本养老保险；12、东社保工伤认字第GSRD2203601193号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2017年5月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203601193《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人；13、东社保认撤字RDBG00051883号《工伤认定撤回通知书》、工伤保险文书送达回证，证明被告撤回东社保工伤认字第GSRD2203601193《认定工伤决定书》，并送达当事人；14、东社保工伤认字第GSRD2203614480号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2017年8月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203614480《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并送达当事人。第三人述称，与被告的答辩意见一致。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，对于被告东莞社保局的证据，原告对其中白运江制作的《职工伤亡事故认定现场示意图》不予确认，对其余证据的真实性予以确认。第三人对被告证据中的《事故伤亡情况答复》、《职工伤亡事故认定现场示意图》不予确认，对刘慧的询问笔录有异议，对被告其余证据予以确认。对于原告证据，被告确认真实。第三人对原告证据中的《职工伤亡事故认定现场示意图》不予确认，对原告其余证据予以确认。综合各方的质证意见，本院认为，被告证据中的《事故伤亡情况答复》是原告对本案事故的答复，原告和第三人各自提供的事故认定现场示意图均能够反映事故地点和路径，虽然比例尺不一定准确，但仍能证明相关事实。因此，对于原告和被告全部证据，本院均认为来源合法，能够证明案件事实，本院予以认定。经审理查明，黄桂英，女，1958年9月14日出生，户籍地为重庆市酉阳县××柳树村××组。黄桂英于2016年8月22日入职原告处工作，工作任务是在原告的车间洗筷子，原告未为黄桂英办理东莞市社会保险。黄桂英在外和其儿子白运江租房居住，居住地点位于石碣镇科技中路**的出租屋，居，居住地距离工作地点约2公里。黄桂英平时骑自行车上班，正常上班时间为上午7时30分至做完工作（一般为10时许），下午13时30分至做完工作（一般16时许）。2016年10月9日上午约6时55分许，黄桂英骑自行车经过石碣镇北王路达鑫江滨新城车站对出路段，该路段双向八车道，有过街设施（人行天桥）和中心绿化分隔带，黄桂英没有使用过街设施，从东往西骑车横过北王路机动车道时，与一辆大型校车发生碰撞，黄桂英当场死亡。东莞市公安局交通警察支队石碣大队于2016年11月3日作出《道路交通事故认定书》，认定黄桂英和校车司机负事故同等责任。2017年5月8日，黄桂英儿子白运江向被告提交《工伤认定申请表》，主张黄桂英上述事故是发生在上班时间、上班途中，请求认定案涉事故伤害为工伤。白运江自制的《职工伤亡事故认定现场示意图》显示，黄桂英上班途径为：石碣镇科技中路出租屋出门左行后向右横过路口—进入滘源路直行—经过横滘综合市场直行—右转进入沙王路直行—右转进入北王路—经过达鑫江滨新城公交站—横过丁字路口进入裕田路直行（黄桂英横过丁字路口时发生事故）—右转进入富田路直行—到达富田路7号工作地点。该示意图显示，从黄桂英居住地出门右行到工作地的距离较短，路径较直，较少转弯，路口较少。白运江向被告提供了石碣镇新莞人服务管理中心横滘村服务管理站出具的《居住证明》、黄桂英户籍地社保部门出具的《社会保险参保情况证明》、原告盖章的《员工在职证明》等证据，其中《社会保险参保情况证明》记载黄桂英没有在户籍地参加社会保险，没有享受养老保险待遇。《员工在职证明》记载黄桂英自2016年8月22日起在原告处任职。被告受理白运江的申请后，通知原告答复和举证。原告提供了《事故伤亡情况答复》、《职工伤亡认定现场示意图》等证据。原告制作的《职工伤亡认定现场示意图》与白运江制作的示意图在路径上基本一致，两图均没有标明比例尺，但可目测两图所用比例尺不一致。原告在《事故伤亡情况答复》中陈述：黄桂英上下班要经过达鑫江滨新城与王洲湾一号中间的红绿灯路口（即江滨新城旁的丁字路口），事发路段有人行天桥和绿化隔离带，但黄桂英直接横过马路，其目的是去绿化带捡可回收垃圾；黄桂英每天上下班路上都会在路上捡拾路人丢弃的易拉罐和塑料水瓶，这次事故如果黄桂英不去捡拾垃圾就不会酿成事故，其事故地点与上下班必经之路不符，与原告无关，原告不同意工伤认定。被告对原告员工刘慧（经理助理）、刘军（车间管理）进行调查询问，并制作了《询问笔录》。刘慧陈述：“2016年10月9日当天，黄桂英本来应该要来上班的，但是到了8点多都没见人，我们财务刘军就打电话给她，打了几次才有人接，是交警接的电话……(黄桂英每天上下班)都会捡（废品），我们每天都看到她的单车上挂满了瓶瓶罐罐……黄桂英上班路线正常是不需要走到那里，我认为她应该是绕到那里去捡废品，她本来是有更近的路线回单位上班的。”刘军陈述：“2016年10月9日早上8点多黄桂英还没有来，我就打电话给她，是交警接的电话……她平时7时20分左右就到了……有时下班一起走，我住裕田路，我从富田路到家后她是继续往横滘方向走……我有时上班会在路上碰到她，也是从这个方向去单位。”。被告向黄桂英户籍地酉阳县社保局发出《关于协助核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的函》，酉阳县社保局作出《关于核实黄桂英领取城镇职工基本养老保险金情况的复函》，确认黄桂英未在该局参加城镇职工基本养老保险，仅以该县居民身份参加城乡居民养老保险。被告经核查，黄桂英没有在东莞参加城镇职工基本养老保险。2017年5月26日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203601193号《认定工伤决定书》，认定黄桂英本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。2017年7月6日，被告作出《工伤认定撤回通知书》，以适用法律错误为由撤销2017年5月26日的《认定工伤决定书》。2017年8月9日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203614480号《认定工伤决定书》，认定黄桂英本案伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。被告于2017年9月1日送达该决定书给原告，原告不服，于2017年9月14日向本院起诉。原告提供的黄桂英户籍地村委会和公安部门出具的《亲属关系证明》显示，黄桂英父母已故。本案开庭时，第三人解释：从黄桂英居住地到工作地点有两条路，其中走滘源路、沙王路的路径一直是顺行，相对安全，且经过综合市场，可以在综合市场吃早餐；而另一路径虽然近几百米，其中一段要经过大王洲桥的引桥，该引桥将北王路分割为左右两边，通过北王路需要逆行，较为危险，所以黄桂英选择走滘源路、沙王路。本院认为，本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：一、黄桂英与原告的关系是否为劳动关系；二、黄桂英事故当天是否在上班途中的合理时间、合理路线。本院下面予以分析。关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《中华人民共和国劳动法》第十八条、第二十三条规定了劳动合同无效和终止的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定了劳动合同终止的情形。本案中，原告出具的《员工在职证明》记载黄桂英自2016年8月22日起在原告处任职，这说明原告认可黄桂英是其职工，即原告与黄桂英之间存在劳动合同关系。但是，原告没有举证证明其与黄桂英之间的劳动合同存在无效或终止情形，原告也没有提供《中华人民共和国劳动法》第十八条规定的劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认劳动合同无效的法律文书。现有证据显示，黄桂英没有享受城镇职工养老保险待遇，原告与黄桂英之间的劳动合同没有出现合同终止的情形，双方也没有实际办理终止劳动合同的手续。因此，被告认定原告与黄桂英之间存在劳动合同关系，证据充分。关于焦点二。黄桂英正常的上班时间为上午7时30分，事故当天黄桂英发生交通事故的时间为6时55分许，属于上班的合理时间。至于是否合理路线，黄桂英从居住地至工作地点有两条路径，其中选择出门左行走滘源路、沙王路的路径较长，但仅长出数百米，而第三人解释如选择出门右行则需经过大王洲桥引桥。本院分析，两条路径各有利弊，黄桂英选择走其中任何一条路线，均属于合理路线。原告主张黄桂英当天发生事故的路线不是合理路线，该主张不符合生活经验。至于原告主张黄桂英当天可能是由于捡拾可回收垃圾才发生事故，从交警部门的《道路交通事故认定书》，并无记载黄桂英捡拾垃圾。原告该主张仅是推测，并无实质证据。被告认定黄桂英发生交通事故是在上班途中，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄桂英本案伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”情形，被告东莞社保局认定黄桂英该受伤属于工伤，适用法律正确。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市石碣康丽餐具清洁服务部的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告东莞市石碣康丽餐具清洁服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  余润忠人民陪审员  张雅芝二〇一七年十一月三十日书 记 员  蓬晓珺梅竹附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动法》第十八条【无效合同】下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。第二十三条【合同终止】劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……3、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。5、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。