上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21709号原告：王业根，男，汉族，1955年12月7日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张伟，上海金时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安海，男，汉族，1986年2月24日出生。被告：黄文正，男，汉族，1963年7月7日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。原告王业根与被告黄文正损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王业根及其委托诉讼代理人张伟、张安海，被告黄文正的委托诉讼代理人梁菊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王业根提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿人民币(币种下同)160,000元；2.判令被告向原告支付以160,000元为本金，自2012年5月22日(侵权之日)起至判决生效之日止，按人民银行同期银行贷款基准利率为标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：经三级法院生效判决确认，2007年7月1日起，原告以投资320,000元为对价，取得了上海鑫平汽车钣喷维修有限公司(以下简称鑫平公司)40%的股权，其中包含被告的10%股权(2007年7月1日起，被告持有鑫平公司30%的股权)。判决生效后，原告未要求鑫平公司进行变更登记，故原告的10%股权一直登记在被告名下。2012年5月22日，被告违法将原告的10%股权转让给案外人，获利160,000元，侵害了原告的利益，故涉诉。被告黄文正辩称，不同意原告诉请。原告未从被告处获得10%的股权。承包合同中有股权转让的意向，转让的比例为10%，但实际原告一直未向被告支付过股权转让款，因此原告未取得相应的股权。原告向被告出具过欠条，确认退股款为110,000元，退股款即为被告向原告转让股权的转让款。2010年3月9日，原告申请终止承包关系，原告承诺以股权抵消承包鑫平公司期间应向其他股东缴纳的利润。由于各股东在承包协议中约定由原告承包经营鑫平公司，故原告在经营期间取得的利润应拿出来分配给其他股东，抵消后原告就不再持有鑫平公司的股权了。另外，即使原告的主张成立，但原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效。针对被告的辩称，原告主张，2010年3月9日，原告确实提出以股权抵消的方式终止承包关系，但原告申请终止承包关系时仅处分了30%的股权，与本案系争10%的股权无关。本案10%股权已由生效判决确认，原告不需要另行向被告支付10%的股权转让款，而是在被告与鑫平公司结算往来帐时，同时作为原、被告股权转让款的结算，该笔股权转让款已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的王火金2010年3月21日出具的收条和2010年12月1日出具的证明复印件一份，证明王火金将其10%的股权转让给原告，并收到鑫平公司5,000元整，至此王火金在鑫平公司退股款、分红，全部结清(合计90,000元整)。被告对该证据真实性无法确认，且认为与本案无关。本院认为，王火金的收条显示王火金收到鑫平公司款项，与本案无关，故不予采纳；王火金的证明应属于证人证言，被告对此不予认可，原告也未申请证人出庭作证，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2008年12月28日，被告作为甲方(出让方)、周仁文作为乙方(出让方)、原告作为丙方(受让方)、王火金作为丁方(受让方)，共同签订《股权转让协议》，约定：鑫平公司注册资金为600,000元，甲方将持有的鑫平公司40%的股权，提取其四分之一股权(作价60,000元)转让给丁方。乙方将所持有鑫平公司30%股权(作价180,000元)转让给丙方。……受让方应于本协议签订之日起90日内，向出让方付清全部股权转让价款。……。2012年5月22日，被告作为甲方(出让方)、周仁文作为乙方(出让方)、黄连华作为丙方(出让方)、刘根荣作为丁方(受让方)、吴从波作为戊方(受让方)，共同签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将持有的标的公司40%股权(出资额240,000元)，作价640,000元转让给戊方……。三、受让方应于本协议签订之日起七日内，向出让方付清全部股权转让价款至出让方指定账号。……。另查明，工商登记信息显示，鑫平公司于2005年5月31日成立的有限责任公司，公司设立时的股东为被告(持股比例40%)、周仁文(持股比例30%)和黄连华(持股比例30%)。目前，鑫平公司的股东为吴从波、刘根荣。又查明，2014年12月29日，王业根对鑫平公司、黄连华提起诉讼，认为：2007年第三季度，原告分三次向鑫平公司投资290,000元，款项全部由黄连华收取。但至今二被告既不给予原告股权，也不返还原告的投资款。故诉至法院，请求判令二被告归还原告投资款290,000元。案件审理过程中，法院通知周仁文、黄文正作为第三人参加诉讼。经审理，查明：2009年2月20日，王业根、黄连华及黄文正签订“经营承包合同”，载明：“发包人：黄文正[鑫平公司(以下称标的公司)法定代表人]，黄连华(标的公司股东之一)，以下称甲方；承包人：王业根(标的公司股东之一)，以下称乙方。为进一步促进乙方的积极性，免除甲方在标的公司琐碎事务中的烦扰，通过双方协商一致，现达成共识，特签定本合同。条款如下：一、甲方将标的公司经营权交与乙方，由乙方实行责任承包，并按中华人民共和国合同法，承担相关责任；二、乙方每年向甲方缴纳纯利润200,000元(每年6月底壹拾万元，其余壹拾万元年底付清)；三、合同期内，如有一方提出中止合同(需有充分理由)，必须提前三个月通知另一方。否则，需赔偿另一方壹拾万元的经济损失；……八、此合同自2009年元月1日起至厂房拆迁止有效……双方共同确认：1、2007年5-6月份，标的公司原股东周仁文提出退股，甲方两人表示同意，2007年7月1日起，周仁文正式退股。之前产生的债务见补充协议。2、标的公司，在组建及经营期间(2007年7月1日之前)，总共陆续投资1,132,000元，其中黄文正、黄连华投资912,000元，周仁文投资220,000元。后期作价800,000元，让乙方参与入股；乙方陆续投资320,000元(其中包括福特轿车10,000元)，占后期股份的40%；甲方黄文正、黄连华各占后期股份的30%。如遇拆迁或出卖，应优先补偿甲方前期亏损部分的332,000元(1,132,000元-800,000元=332,000元)，剩余款项按后期股份分成。3、2007年7月1日之后，公司发生股份变化时，黄文正应得前期10%退股款110,000元，支付情况见补充协议。”同日，黄连华与黄文正作为甲方、王业根作为乙方签订“‘经营承包合同’补充”1份，载明：“1、2007年6月30日之前，‘鑫平’拖欠‘甫誉’的货款280,000余元，由黄连华从2008年收取‘乐途广告’、‘保时捷’加工费、王业根投资款剩余10,000元等款项中冲减(合计约230,000元，详见明细)，剩下50,000余元，由王业根从代收的47,085.17元(前期应收款)中支付，两比平账；黄文正后期让出的10%股份的110,000元以及下欠周仁文退股的56,000元，由‘鑫平’从2007年7月至2008年12月的经营利润中支付，甲、乙双方2008年12月31日之前的盈亏账不再结算。前期其它应付款(升泰)，如需支付，由甲、乙双方共同承担。……”2010年3月9日，王业根向黄连华及黄文正出具“申请中止承包合同”，载明：“因华翔路改造工程对鑫平汽修的经营影响太大，本人自2009年元月1日起至今承包，生意上自2009年5月华翔路封路开始，逐步不景气，加上本人现已进入老年状态，精力不支，现已不堪承受承包的巨大压力。为此，本人自2010年4月1日起，正式退出鑫平汽修。愿意以本人投入鑫平汽修的股金，抵本人承包期间的上交利润数。现本人承诺如下：一、自2009年元月1日至2010年3月31日止，期间的房租、水电、电话、税收款，在2010年4月1日前结清。二、2009年元月1日至2010年3月31日的应收款、应付款一款本人负责到底。三、原本人投入鑫平汽修的股金，是购原股东周仁文的30%股权。……”在该案庭审时，王业根表示：……2007年7月1日至2008年12月31日期间，鑫平公司由原告负责经营管理，王业根、黄文正、黄连华分别按40%、30%、30%的比例共担风险、共享收益。2009年1月1日起，鑫平公司由王业根承包经营。之后，因为110,000元未支付给黄文正，对应的股权为10%，故停止承包经营时王业根还占有30%的股权。一审法院审理后认为，……鑫平公司的全部新旧股东已达成王业根自2007年7月1日起成为鑫平公司的股东、持股比例为40%的一致意思表示。故法院认为，王业根以向鑫平公司投入经营资金320,000元为对价，于2007年7月1日取得了鑫平公司40%的股权。对于王业根关于上述股权系其以另行向周仁文支付220,000元为对价而取得的主张，法院未予以采信。……王业根已于2007年7月1日取得了鑫平公司40%的股权，至于之后王业根持有的股权是否发生变化，黄连华、周仁文、黄文正于2012年5月22日转让股权的行为是否侵犯原告的股权，王业根应当另行主张，与本案原告诉讼请求所依据的事实无关。……王业根关于其向鑫平公司投资290,000元后未取得鑫平公司相应股权的主张，与事实不符，法院不予采信。2015年12月16日，本院作出(2015)闵民二(商)初字第25号《民事判决书》，判决：驳回王业根的诉讼请求。之后，王业根不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院认为一审法院认定事实、适用法律正确，故于2016年5月10日作出(2016)沪01民终2023号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告称，王火金受让被告10%的股权后，未进行工商登记；王火金将股权转让给原告时，其他股东均知情，但不能提供证据。本院认为，本案有如下争议焦点：一、王火金是否曾将10%股权转让给原告。原告主张，王火金曾将其名下10%股权转让给原告。被告对此不予认可。本院认为，鑫平公司于2005年设立时，有被告、周仁文、黄连华三名股东。2008年12月28日，被告和周仁文将名下股权转让给原告时，未办理相应的工商变更登记。原告也未提供鑫平公司就此次股权转让召开股东会的相关证据。因此，虽然各方签订《股权转让协议》，但不能认定之后王火金取得了鑫平公司股东的身份。根据已生效判决认定的相关事实，以及在生效案件庭审中原告陈述，2007年7月1日至2008年12月31日期间，鑫平公司由原告负责经营管理，原告、被告和黄连华分别按40%、30%、30%的比例共担风险、共享收益。可见，王火金从未作为股东实际参与鑫平公司经营，谈何将股权转让给原告。另外，原告虽主张其早在2010年时与王火金之间存在股权转让关系，但原告在本案庭审时未提供与王火金之间的股权转让协议，且在生效案件审理过程中却从未提及，相反在该案庭审中称鑫平公司的股东仅为被告、黄文正、黄连华。本案庭审时，原告提供的王火金的收条为复印件。但即使原告能提供原件，王火金的收条也仅能证明其从鑫平公司收取款项，也不能证明该款为原告所支付的股权转让款，不能证明原告和王火金之间存在股权转让关系。综上，对于原告主张其从王火金处受让鑫平公司10%股权的意见，本院不予采纳。二、被告对外转让股权时，原告是否持有鑫平公司的股权。原告认为，生效判决确认其持有鑫平公司40%的股权，2010年3月9日原告申请终止承包关系时抵消的股权比例为30%，因此原告尚持有鑫平公司10%的股权。被告对此不予认可。本院认为，生效判决虽确认原告持有鑫平公司40%股权，但持有股权的期限限于2007年7月1日时，至于之后王业根持有的股权是否发生变化，法院认为与该案无关，因此未予以认定。根据生效判决认定事实，原告于2010年3月9日向黄连华及黄文正出具“申请中止承包合同”，明确表示其本人投入鑫平汽修的股金，是购原股东周仁文的30%股权。对此，原告抗辩，该申请中原告仅处分了30%股权。本院认为，即使原告并未明确30%的股权，从“申请中止承包合同”的上下文理解，即为原告希望抵销全部股权，并退出鑫平公司之意。因此，原告所持有的全部股权早已在2010年时全部退股，原告早已不再持有鑫平公司任何股权。本院注意到，对于原告所持鑫平公司股权，在生效案件庭审中，原告认可，因为110,000元未支付给被告，对应的股权为10%，故停止承包经营时原告还占有30%的股权。可见，原告在退出鑫平公司时，也明知其仅持有30%股权，也足以印证为何原告在《申请终止承包合同》中仅明确购买了周仁文30%股权。因此，对于原告主张被告对外转让股权时，原告仍持有鑫平公司10%的股权，本院不予采信。综上所述，原告诉请无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王业根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,210元，由原告王业根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年十一月十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。