安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1255号 上诉人（原审被告）：孙长宝，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：黄錾，男，1986年9月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 原审被告：余超，男，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人孙长宝因与被上诉人黄錾、原审被告余超民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙长宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、孙长宝和黄錾之间虽签订有借款合同，但约定的50万元并未完全交付，仅交付45万元。2017年2月8日，黄錾到孙长宝母亲家催要借款，孙长宝母亲并不知道孙长宝实际只收到45万元借款，在孙长宝不在场的情况下，与黄錾达成还款意向，一审判决以此认定借款50万元依据不足。二、借条上“月息2%”系黄錾事后自行添加，孙长宝未按手印。2017年2月8日黄錾出具的收条写明“无利息”，证人证言也证实黄錾到孙长宝家中催要借款时明确表示放弃利息，一审判决对此认定错误。三、一审认定实际还款金额不准确。双方虽未约定利息，但孙长宝实际支付利息高达月利率10%，黄錾先是转款时直接扣除了“砍头息”5万元，后又要求孙长宝将2016年9月17日、2016年10月17日分别偿还的5万元充作高额利息，明显属于高利贷，违反法律规定。孙长宝自借款以来共向黄錾偿还388000元，而非一审认定的280000元。 黄錾未作书面答辩。 余超未作书面陈述。 黄錾向一审法院起诉请求：一、依法判令孙长宝偿还黄錾借款本金500000元及利息170000元（自2016年8月17日计算至2020年4月16日），后息随本清；二、判令余超对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月17日，黄錾与孙长宝、余超签订借款合同一份，借款人为孙长宝，出借人为黄錾，担保人为余超。合同约定：一、借款金额为500000元，月利息2％；二、借款期限为3个月，从2016年8月17日起至2016年11月16日止；……四、违约责任，不能按约定偿还借款本息，每超期一日，按全部本金0.5％支付违约金；五、担保人责任与借款人责任一致，借款人不能履约的由担保人承担全部责任。借款到期后，孙长宝未按约偿还借款本息。2017年2月8日，黄錾收到孙长宝还款100000元（由孙长宝母亲经手付款），黄錾出具收条一份，写明：“今收到孙长宝人民币壹拾万元整（100000元），剩余40万元分4年偿还，每年最少还10万元（无利息）”。截至2019年8月12日，孙长宝一共还款8次，合计还款280000元（其中，2017年还款3次，合计150000元；2018年还款2次，合计60000元；2019年还款3次，合计70000元）。由于孙长宝未能按照黄錾要求（每年最少还100000元）偿还借款，致黄錾提起民事诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙长宝经余超担保向黄錾借款500000元，有三方签订的借款合同为证，黄錾与孙长宝、余超之间的借贷关系、担保关系明确，事实清楚。但本案三方当事人存在以下争议：第一，黄錾与孙长宝实际借款数额是多少，孙长宝是否应当给付借款利息。第二、余超是否应当承担保证责任。 关于第一个争议焦点，本案实际借款数额是多少，孙长宝实际还款多少，孙长宝是否应当给付借款利息。首先，借款合同约定借款金额为500000元，黄錾陈述通过银行汇款450000元、给付现金50000元。孙长宝抗辩称，黄錾仅付款450000元，另50000元系按月利率10%收取的斩头息。一审法院认为，黄錾所述给付现金50000元与孙长宝抗辩50000元系斩头息，双方均没有证据予以证明，但双方于2017年2月8日达成新的还款意向中明确：孙长宝还款100000元，剩余400000元分4年偿还。由此可见，孙长宝认可借款金额为500000元。其次，黄錾陈述孙长宝还款270000元，自己收取的每一笔还款均出具有收条。孙长宝辩称已经还款380000元，有100000元（分二次偿还）黄錾没有出具收条。一审法院认为，孙长宝提交的黄錾出具的8张收条，合计金额为280000元，黄錾予以认可。但孙长宝没有任何证据证明另有100000元黄錾没有出具收条，黄錾也不予认可，对此，孙长宝应自行承担举证不能的法律责任，认定孙长宝还款数额为280000元。再次，借款合同约定借款月利率2%，使用期三个月，逾期承担违约责任。因孙长宝未能按约偿还借款本息，双方于2017年2月8日达成新的还款意向，孙长宝如能按照新的还款意向偿还借款，黄錾放弃收取利息。但孙长宝再次违约，导致黄錾提起民事诉讼。孙长宝逾期还款，依法应承担逾期还款的民事责任，故黄錾要求孙长宝按照借款合同约定的借款利率（月利率2%）给付利息的诉讼请求，符合法律规定，对其该项诉讼请求中合法合理部分予以支持。综上，本案借款本金为500000元，孙长宝已经偿还的280000元，根据双方于2017年2月8日达成的还款意向，视为偿还借款本金。孙长宝尚需偿还黄錾借款本金220000元，并对尚未偿还的借款本金220000元向黄錾承担逾期还款违约责任。从借款之日起，按照借款合同约定的2%月利率向黄錾支付借款利息，至借款本金还清时止。 关于第二个争议焦点，余超是否应当承担保证责任。余超虽是借款担保人，但黄錾未与余超约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月，即2016年11月16日至2017年5月16日，黄錾没有证据证明自己在保证期间内已经向余超主张权利。同时，在借款到期后的保证期限内，黄錾非但没有要求余超承担保证责任，反而与孙长宝达成新的还款意向，对借款合同约定的使用期限予以变更，允许孙长宝分期还款。且黄錾也没有证据证明变更借款使用期限已经事先征得余超的同意，余超当庭也不予认可。对此黄錾应自行承担举证不能的法律后果。虽然黄錾陈述余超曾于2019年2月4日代孙长宝偿还借款30000元，但余超予以否认，陈述系偿还自身债务。退一步说，即便该30000元是偿还担保债务，也是在保证期间届满后的自愿清偿。依照相关法律规定，保证人在保证期间外主动偿付债务的行为，不能视为保证人愿意承担担保责任，不能以此作为由保证人承担保证责任的判决依据。故对余超所持黄錾与孙长宝擅自变更合同主要条款，在保证期间内未向自己主张权利，应免除自己保证责任的抗辩意见予以采纳，对黄錾要求余超承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙长宝于本判决生效后十日内一次性偿还黄錾借款本金220000元；二、孙长宝从2016年8月17日起向黄錾支付借款利息，借款本金220000元，月利率2％，至借款本金还清时止；三、驳回黄錾要求余超承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回黄錾的其他诉讼请求。案件受理费5250元，由黄錾负担2400元，孙长宝负担2850元。 本院审理查明，2020年6月19日，寿县公安局刑事侦查大队向寿县人民法院出具《情况说明》一份，载明：“黄錾等人因债务纠纷问题，已由受害人孙长宝举报至我局，黄錾等人涉嫌寻衅滋事犯罪案件正在侦查中。” 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案经审查，黄錾因债务问题被孙长宝举报至公安机关，现公安机关正在侦查中。依照上述规定，涉案债务涉嫌经济犯罪，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1787号民事判决； 二、驳回黄錾的起诉。 一审案件受理费5250元，退还黄錾；上诉人孙长宝预交的二审案件受理费10500元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 倪龙书 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。