福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初2254号 原告：黄庆林，男，1976年7月16日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑梅琴、陈希，福建大涵律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林建成，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许爱珍，女，1971年11月6日出生，汉族，经商，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所执业律师。特别代理。 原告黄庆林与被告林建成、许爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆林的委托诉讼代理人郑梅琴，被告林建成及其委托诉讼代理人王志工、陈磊，被告许爱珍的委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄庆林向本院提出诉讼请求：1.判令林建成、许爱珍共同偿还给黄庆林借款本金150万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计付的资金占用期间的利息；2.判令本案诉讼费用、保全费用由林建成、许爱珍承担。事实与理由：黄庆林与林建成是朋友关系。2007年3月底，林建成以资金周转为由向黄庆林提出借款，因黄庆林长期在北京，就通过转账或现金存款方式陆续支付给林建成借款150万元。上述借款分别于2007年4月3日从黄庆林的工商行账户（尾号为6989）转账汇入林建成的工商行账户（尾号为5645）50万元；于2007年4月27日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为5645）30万元；于2007年4月28日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为5645）20万元；于2007年5月18日黄庆林口头委托案外人张国坤从其工商行账户（尾号为4813）转账汇入林建成的工商行账户（尾号为0822）30万元；于2007年5月31日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为0822）20万元。借款后，因黄庆林需要资金，要求林建成还款，但林建成却以种种理由推脱，至今分文未还。许爱珍与林建成系夫妻关系，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，许爱珍应承担共同偿还责任。 林建成辩称：其与黄庆林素不相识，未曾见过面，双方之间没有任何的联系，根本不存在借款事实，黄庆林系虚构本案民间借贷案件。黄庆林曾与案外人许益强合作经营木材及鞋品外贸生意，时林建成受案外人许益强的雇佣帮助打理生意，因案外人许益强经常不在莆田，林建成的银行账户就被案外人许益强借用，用于接转款项，故本案黄庆林汇款给林建成的150万元实际上是黄庆林与案外人许益强的经营生意合作款。黄庆林与案外人许益强合作生意亏本，继而发生经济纠纷，黄庆林曾多次向案外人许益强及其家人催讨上述合作生意款，但由于许益强因犯罪被关押，黄庆林就恶意以汇款单来起诉林建成，本案诉讼属于恶意虚假诉讼，黄庆林是故意陷害无辜的林建成。综上，请求驳回黄庆林的诉讼请求。 许爱珍辩称，黄庆林与林建成、许爱珍之间不存在民间借贷关系。本案仅凭黄庆林提供的五张2007年的银行转账凭证不能证明借贷关系的存在，黄庆林主张的借款事实距其提起诉讼已事隔十年，黄庆林也主张林建成应该向其支付利息，但至今林建成未支付分文利息，黄庆林在长达十年后才起诉，不符合民间习惯。即便本案款项与林建成有关，许爱珍也不应承担还款责任。许爱珍自1997年开始都在三明生活，长期与林建成分居两地，经济独立，双方因为感情问题于2009年4月20日办理了离婚登记手续，故本案讼争款项与许爱珍无关。 黄庆林在本院指定的举证期限内提供以下证据： 黄庆林的身份证复印件一份。欲证明黄庆林的诉讼主体适格。 经质证，林建成、许爱珍对上述证据没有异议。 工商银行个人业务凭证五份。欲证明本案借款事实。 经质证，林建成对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这五笔汇款是黄庆林受案外人许益强的指示汇到林建成的账户上，是案外人许益强与黄庆林经营生意的合作款，而非林建成向黄庆林的借款。许爱珍对上述证据的真实性无异议，但认为银行凭证不能证明借贷事实，应有其他证据加以佐证，其中现金存款达到70万元，但无法查明是谁存入林建成银行账户的。 婚姻登记材料一份。欲证明林建成与许爱珍于1993年7月23日登记结婚，于2009年4月20日登记离婚，本案债务产生于两人婚姻关系存续期间，许爱珍应承担共同偿还责任的事实。 经质证，林建成对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为本案债务不存在。许爱珍对上述证据的真实性无异议，但认为上述材料可以印证林建成、许爱珍之间的婚姻时长很短，且双方生活是独立的，许爱珍是在三明生活，不应承担本案债务。 案外人张国坤声明书的公证书、身份证复印件各一份。欲证明2007年5月18日，黄庆林委托张国坤转账支付30万元借款至林建成银行账户的事实。 经质证，林建成对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为案外人张国坤的陈述是虚假的，没有事实依据。许爱珍对上述证据有异议，认为证人应当到庭进行质证，公证书不能作为本案的定案依据。 林建成在本院指定的举证期限内提供如下证据： 案外人许益强的书面证人证言一份。欲证明黄庆林与案外人许益强合作鞋品外贸生意，黄庆林汇款或现金存入林建成账户的款项是黄庆林按照案外人许益强的指示汇给林建成的合作款，与林建成无关的事实。 经质证，黄庆林对上述证据的真实性、合法性、关联性均有 异议，认为案外人许益强未到庭作为证人身份出庭作证，其证言不可采信，且证言所涉及的内容与本案无关联。许爱珍对上述证据没有异议。 协议书一份。欲证明林建成系案外人许益强雇佣的员工，案外人许益强开展贸易业务的债权债务与林建成无关的事实。 经质证，黄庆林对上述证据的真实性有异议，认为协议书是 案外人许益强与林建成所签，与本案无关；即使协议书是真实的，也只能证明林建成受雇于案外人许益强，与本案的借贷关系没有关联。许爱珍对上述证据没有异议。 收条四份、个人明细流水账一份。欲证明林建成受案外人许益强雇佣，帮助打理鞋品采购事宜，黄庆林所汇的款项皆用于其与案外人许益强的合伙生意上的事实。 经质证，黄庆林对收条的真实性有异议，认为收条均是由案 外人出具，与本案缺乏关联；对银行流水的真实性无异议，但认为该证据不能证明林建成收取的款项是用于黄庆林与案外人许益强的合伙生意上，也不能证明案外人许益强与林建成是雇佣关系。许爱珍对上述证据没有异议。 （2017）闽01刑更1420号刑事裁定书一份。欲证明案外人许益强因容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪而遭关押的事实。 经质证，黄庆林对上述证据的真实性、合法性均有异议，认 为该裁定书无法院盖章，且与本案无关。许爱珍对上述证据没有异议。 证人许某1、许某2出庭作证的证人证言。欲证明本案所涉150万元款项系黄庆林与案外人许益强的生意合作款，与林建成无关，黄庆林曾向案外人许益强索要该150万元款项的事实。 经质证，黄庆林对上述证据有异议，认为两位证人与林建成曾经有亲属关系，与许爱珍有亲属关系，证人许某1并不清楚案外人许益强与黄庆林之间合作的过程，都是听来的，该证人证言不能证明案外人许益强与黄庆林有合作生意的事实，更不能证实黄庆林与林建成不认识的事实；证人许某2的证言可以证实其对于黄庆林所称的债务并不清楚，对本案借款也不清楚。许爱珍对上述证据没有异议，认为证人许某1的证言与其儿子许益强有利害关系，可予采信；证人许某2的证言对于黄庆林每年因为债务的问题到案外人许益强家的事实是清晰的。 许爱珍在本院指定的举证期限内提供如下证据: 许爱珍的身份证复印件一份。欲证明许爱珍的身份情况。 经质证，黄庆林、林建成对上述证据没有异议。 证明、营业执照各一份。欲证明许爱珍自1997年开始就在三明生活工作，长期与林建成分居两地，经济独立的事实。 经质证，黄庆林对营业执照的真实性、合法性无异议，但对 证明的真实性有异议，认为证明没有经办人的签字，不符合出具证明的程序要求；且对证明对象有异议，认为上述证据无法证实许爱珍和林建成两地分居的事实，出具证明的公司没有权限对承租人生活及承租人经济是否独立的事实进行证明。林建成对上述证据没有异议。 房产证、土地证、户口本各一份。欲证明许爱珍在讼争款项转账之前就在三明生活，黄庆林主张的款项与许爱珍无关的事实。 经质证，黄庆林对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据最多只能证明许爱珍在三明买房、2006年户口迁移三明的事实，无法证明其在黄庆林汇款150万元之前就在三明生活的事实。 本院经审查认为，黄庆林、许爱珍提供的上述证据及林建成提供的银行流水明细，客观真实，来源合法，依法可予确认，上述证据可以作为本案的定案依据。但黄庆林提供的第2组证据仅能证实其与林建成之间存在银行转账或现金存款行为，无法证实双方存在借贷关系。林建成提供的除了银行流水明细外的其他证据，真实性与否无法确认，依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月3日，黄庆林通过银行转账汇款给林建成50万元。同年4月27日、4月28日、5月31日，黄庆林分别现金存入林建成的银行账户30万元、20万元、20万元。同年5月18日，黄庆林委托案外人张国坤向林建成转账汇款30万元。另查，林建成与许爱珍原于1993年7月23日办理结婚登记，后于2009年4月20日办理离婚登记。现黄庆林主张与林建成、许爱珍存在借贷关系，遂诉至本院，要求林建成、许爱珍共同偿还借款本息。 2017年6月1日，黄庆林向本院提出财产保全的申请，本院于同年6月1日作出（2017）闽0305民初2254号民事裁定书，对许爱珍所有的坐落于福建省三明市梅列区（所有权证号：梅列xx）商品房一套进行保全，保全标的额为150万元。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断……”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定即出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄庆林主张林建成借款未还，其据以证明权利的银行转账凭证、现金存款凭证，仅能证明黄庆林通过银行向林建成汇款的事实及林建成有收取黄庆林款项的事实，无法充分证明林建成向黄庆林借款及双方之间存在借贷关系的事实。若本案讼争款项150万元确系黄庆林主张的“借款”，但在“借款”后长达十年的时间里，未出具借条，未支付分文利息，黄庆林未能提供任何催讨凭证，甚至于不清楚“债务人”林建成的家庭住址、联系方式，种种迹象均不符合常理，故黄庆林主张林建成向其借款并要求林建成偿还，缺乏依据，依法不予支持。 据此，为维护当事人的合法利益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回黄庆林对林建成、许爱珍的诉讼请求。 案件受理费18300元，由黄庆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  郑俊汉 人民陪审员  冯丽冬 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷 诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。