济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初2719号原告：全祖政，男，1970年5月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：李华东，行长。委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所实习律师。委托诉讼代理人：王天蔚，国浩律师（济南）事务所律师。被告：浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司，住所地浙江省兰溪市。（变更前名称：浙江兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司）法定代表人：陈爱姣，总经理。委托诉讼代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。原告全祖政与被告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建设银行槐荫支行）、浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司（鸿鹄交易公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告全祖政及委托诉讼代理人徐静，建设银行槐荫支行委托诉讼代理人李晓文、王天蔚，鸿鹄交易公司委托诉讼代理人陈根藏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全祖政向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失本金人民币689568.54元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月25日，由浙江兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司（以下简称汇丰公司）的399号会员浙江全胜贵金属经营有限公司（以下简称全胜公司）利用各种手段，诱惑原告开户进行现货白银交易，席位号是**********。开户人员远程为原告安装交易软件。2015年1月1日至2月13日期间，原告通过济南市建行槐荫支行城西分理处的资金卡先后入金832100元。在其会员全胜公司安排的指导老师严格指令操作下进行“50kg、100kg标准的白银合约”交易，采用3%保证金33倍杠杆，T+O当天连续买卖同一品种、买空实空双向交易，原告损失689568.54元。事后原告通过维权群了解和学习相关文件得知，汇丰公司没有“标准化合约交易”的资质，原告的资金一入金就直接被被告建行槐荫支行划入浙江兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司**********的账户上。实质是建设银行和被告汇丰公司及其会员合伙窃取客户资金。被告打着现货交易的幌子，实际上进行的是“标准化合约”交易。现货交易应该是一手交钱一手交货，而他们始终没有实物交割。原告自始至终未见到lkg白银现货，而银行资金不见了，应属于现货交易失败。根据中国银监会、中国人民银行银监发(2014)10号文第十二条规定：从银行账户划出的支付交易资金，遇到交易终止、失败应划回原银行账户。本案被告建设银行应该按照10号文的规定负责把原告资金退回原告的银行账户。原告认为：被告挂牌白银交易，当日连续买卖同一交易品种，违反了商务部、人民银行、证监会(2013)3号令颁布的《现货交易管理条例》；违反了国务院办公厅国办发(2012)37号文件买卖同一产品“T+5”的强制性规定。原告认为：被告的“白银标准化合约”交易经营模式违反了国务院国发(2011)38号文规定：除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。违反了证监发(2013)74号文规定：禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动。原告认为，被告凭借政府有关部门批准建立现货交易市场的名义，采取保证金、t+0、买空卖空双向交易等期货交易模式，进行非法期货交易活劫，严重违反了国家《期货交易管理条例》：未经国务院或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。由于被告违反国家多项强制性规定，申请法院依法判令原告与被告进行的“白银标准化合约”交易无效；判令被告赔偿原告损失的本金689568.54元及利息。建设银行槐荫支行辩称，答辩人建设银行槐荫支行与原告之间仅存在储蓄合同关系，原告无权向答辩人主张其与第三方交易的损失。2014年12月27日，原告到答辩人处办理开立借记卡业务，与答辩人签订了《中国建设银行龙卡领用协议》，原告在《电子银行个人客户安全使用提示书》上签字。根据原告与答辩人签订的《中国建设银行龙卡领用协议》及《储蓄管理条例》等相关法律法规规定，原告在本答辩人处办理借记卡，原告与答辩人之间成立储蓄合同关系，金融机构对储户承担按储户要求支取款项、结息的义务，原告向答辩人主张偿还损失没有法律及合同依据。一、《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》系原告、汇丰公司与中国建设银行股份有限公司金华分行三方签订，答辩人并非合同一方主体。对于建设银行为原告与第二被告之间提供的结算服务，合同依据是《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，而在该协议中，中国建设银行股份有限公司金华分行作为一方主体进行签约，答辩人并非该合同主体。根据《民事诉讼法》第四十八条、《民事诉讼法司法解释》第五十二条之规定，商业银行分支机构各是独立的民事诉讼当事人，在《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》三方法律关系中，原告起诉答辩人系主体错误。一、退一步讲，即使依据《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，建设银行仅负有结算义务，对原告损失不承担任何责任。根据《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》第一条、第三条、第十三条第（三）款、第十四条第（四）款、第二十四条、第三十四条等约定，建设银行仅承担结算义务，根据客户指令进行入金、出金的资金划转，不参与客户间的交易，不承担交易风险，不收取交易产生利润的酬劳。根据合同约定的各方权利义务，及民法的权利义务对等原则，原告无权向答辩人主张赔偿本息损失。四、答辩人对原告的损失不存在过错，不应承担赔偿责任。在原告与被告二的交易中，答辩人既非交易合同的一方主体，也非交易的参与人，对原告的损失不存在过错，因此，不应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求既没有合同依据，也没有法律依据。鸿鹄交易公司辩称，一、鸿鹄交易公司不是适格的诉讼主体。本案系买卖合同纠纷，合同双方是浙江全胜贵金属有限公司与全祖政根据合同相对性原理，纠纷双方应为全祖政和浙江全胜贵金属有限公司，鸿鹄交易公司不是本案合同的主体。虽然全祖政和浙江全胜贵金属有限公司的交易系在鸿鹄交易公司提供电子交易平台上进行，但鸿鹄交易公司仅仅是提供了一个合法的交易场所。二、鸿鹄交易公司虽为全祖政和浙江全胜贵金属有限公司的交易提供了交易平台，依约为双方提供资金结算，但既未参与交易，也无任何不当的行为，鸿鹄交易公司不应承担责任。三、全祖政诉请合同违约赔偿无事实和法律依据。鸿鹄交易公司为交易双方提供交易平台，没有违反法律的强制性规定，鸿鹄交易公司也未存在欺诈、诱骗、恶意串通等行为。全祖政的交易对方是浙江全胜贵金属有限公司，即使全祖政认为存在欺诈等行为也是浙江全胜贵金属有限公司的行为，与鸿鹄交易公司无任何关系。四、鸿鹄交易公司的交易市场是合法的现货交易市场。首先，交易市场是根据(国发(2011)38号和国办发(2012)37号文件精神，在兰溪市委市政府及相关部门的协助下，经浙江省人民政府批准依法设立的网上交易平台，市场的运营模式是商品实物可转让仓单现货延期交割交易。其次，交易市场的交易规则及各项规章制度都经过兰溪市上市办，金华市及浙江省金融办备案。故全祖政所称的非法、无效交易无任何事实和法律依据。故请求依法驳回全祖政的诉讼请求。五、鸿鹄交易公司是经工商行政管理部门及省人民政府核准的合法现货交易市场，其仅仅提供一个现货商品交易的平台，并不实际参与交易。1、鸿鹄交易公司是于2016年10月31日由兰溪新城建设有限公司（国资）和浙江鸿鹄资产管理有限公司共同出资成立的，由汇丰公司变更而来。其一般经营项目：大宗商品现货交易、网络技术服务、市场管理服务、提供仓储服务（除成品法、危险品）等。交易市场是经浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011138号）和国办发(2012)37号文件精神，进行清理整顿并检查、验收，并由浙江省人民政府《关于保留产权交易所等65家交易场所经营资格的通知》（浙政发[2013]2号）文件同意保留经营资格的交易市场。上市的交易品种、交易规则及各项规章制度筹均向权限部门报备同意，并接受权限部门的日常监督，交易市场严格按照商务部、中国人民银行、证券监督管理委员会令2013年第3号《商品现货市场交易特别规定（试行）》的规定，采用单问竞价交易方式，以实物商品为标的的仓单、可转让提单等电子提货凭证的形式进行交易，所开展的交易活动合法合规，并不存在现货市场非法期货交易，也不存在以合法形式掩盖非法目的，更不存在虚假宣传、涉嫌卖空及价格操纵等情形，市场交易活动，均遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。2、根据商务部2013年第3号令《商品现货市场交易特别规定》第20条第3款规定“国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作’’。故根据上述规定，即使存在非法期货交易的嫌疑，也应由上述部门认定。故原告诉称的被告为非法期货交易属莫须有无稽之谈。六、原告的亏损系其自身行为引起，与被告无关。1、原告作为完全民事行为能力人，受过高等教育，且从事经济税务管理工作，具有较强的风险辨别能力和防范意识。2、在原告入市时，被告也有风险提示书，《风险提示书》中非常明确：若您选择参与本市场各类商品交易，则视为您己仔细阅读前述规定及本风险提示书并自愿承担商品交易风险，“投资有风险、入市须谨慎”是基本常识，盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告在交易中也曾获利，但不能以亏损而否定交易本身的合法性。交易亏损系原告自身原因造成的。基于上述理由，原告诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方当事人陈述及证据，认定事实如下：汇丰公司于2012年5月3日注册成立，现更名为鸿鹄交易公司。2013年1月8日，浙江省人民政府公布《浙江省人民政府关于保留浙江产权交易所等65家交易场所资格的通知》，确认汇丰公司经检查验收后予以保留的交易场之一。鸿鹄交易公司以发展会员单位的方式招揽客户到其提供的交易平台进行白银交易，提供有白银批发1KG、白银批发5kg、白银批发50kg、白银批发100kg上市品种。实物交收方式为最后申报制，交易时间为周一早6:00到周六早4:00；凌晨4:00到6:00为结算时间。实物交收申报时间为交易日内10:00-16:00；实物交收品级为99.95%符合国标GB/T4135-2002的白银产品；实物交收地点为会员营业网点所在地；履约保证金由会员自定，不高于交易品种价值40%；交易手续费为成交金额的0.6%；仓单位管理费为建仓时成交金额的0.1%/天，交收方式为实物银锭。浙江全胜金属经营有限公司为汇丰公司贵金属交易市场综合类会员，经其宣传后全祖政在鸿鹄交易公司开设系统平台处建立账号，账号为**********，并下载“汇丰贵金属客户端”进行交易。全祖政在中国建设银行开通网上银行，银行账号为**********，并在客户端中进行了卡号绑定，通过该账户向鸿鹄交易公司建立的12345账户内缴纳保证金，自2014年12月30日至2015年3月21日，投入保证金14笔，共计832100元，出金8笔，共计142531元。全祖政与交易商浙江全胜贵金属有限公司签订协议进行下单交易，采用保证金模式进行交易，保证金为3%，无需支付全部价款，累计交易共计252笔，交易商品为白银批发50千克，白银批发100千克，绝大多数交易在一个交易日内对冲平仓了结，少量在两个交易日内平仓了结，无实物交收。至原告起诉日，原告共损失689568.54元。交易中，对交易品种、交易单位、交易数量、报价单位、交易时间、交易手续费、仓单管理费、延期费率等合约要件予以事先约定，客户无法进行修改。以上事实，由全祖政提交的系统截图一宗、打印的交易规则及贵金属品种简介、交易明细、资金支付状况表及银行交易流水数据、央视曝光的视频证据、金网安泰入网端用户手册与浙江全胜贵金属公司签订的协议书、《商品现货市场交易特别规定》、浙金办（2014）106号通知等规定，鸿鹄交易公司提交的资质批文、营业执照、浙江全胜贵金属营业执照、入市登记、协议书、承诺书、交易规则、资金管理办法、现货交易特别规定、客户交易明细表、资金出入金明细表，建设银行提交的建行领用协议、个人业务开户申请表、业务收费凭证、存款凭条、银行卡领卡签收单以及电子银行个人客户安全使用提示书、个人网银盾领取承诺函、个人电子银行服务签约回执、中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议、中国建设银行E商贸通业务客户服务协议、建设银行浙江省分行E商贸通商户会员信息查询等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议问题在于:一、全祖政在平台进行的白银交易是否合法有效。二、如交易效力认定无效后，鸿鹄交易公司是否承担返还款项的责任。三、建设银行槐荫支行是否承担连带责任？关于争议一，现货市场的功能在于促进商品的流通，交易双方的目的是实现商品的交换。现货市场的交易参与者表现为对商品供给与需求不尽相同，具有个性化、非标准化的特点。中国证监会发布的《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中规定：商品现货市场非法期货交易包括《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”和“擅自从事期货业务”等情形。认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。鸿鹄交易公司对外表现为第三方平台，现货交易，但其公布白银交易参数、交易规则、风险控制等，提供的交易软件也是根据上述规则定制，全祖政在整个交易过程中只能选择买入、卖出以及手数，不能对所需白银进行其他的参数进行选择，鸿鹄交易公司对交易过程进行了参数固定，行为表现为标准化合约模式。从交易对象来看，现货交易是旨在商品交换，而鸿鹄交易公司平台交易中采用支付方式为保证金形式，无需交付全款即可对商品进行买卖交易，所购买的白银均通过反向操作、对冲平仓方式了结各自的权利义务，目的在于实现差价的盈利，由此看出交易中价格实际上为鸿鹄交易公司提供实时价格，交易的标的物已脱离白银本身，而是以白银为基础设立的合约，非现货交易的交易对象。从交易方式来看，鸿鹄交易公司其系统所谓会员单位仅是区分客户来源，客户经其审核后就可以在网络平台开户。经会员公司吸引的客户同时在平台进行买入卖出的行为，构成了集中交易的结果，鸿鹄交易公司持续不断为客户提供买入和卖出的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，为典型的做市商制度。交易实际采用的为期货交易规则，而非对外宣传的现货交易制度，符合非法组织期货交易活动的认定标准，本质为非法的期货业务。鸿鹄交易公司未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，违反了《期货交易管理条例》第四条、第六条效力性强制行规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据对上述交易性质的认定，本院认为，鸿鹄交易公司以会员制发展客户，多个客户在该交易平台同时买入和卖出。根据原汇丰公司对客户的定义，可以确定客户的交易对手为鸿鹄交易公司。在交易系统中区分会员单位仅是为了区分客户来源。故原告将鸿鹄交易公司作为被告并无不当。关于争议二，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据出入金差额，全祖政损失共计689569元，鸿鹄交易公司对交易无效存在重大过错，应承担主要责任，全祖政要求确认其与鸿鹄交易公司的交易全部无效及返还投资款689569元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失，全祖政在明知没有现货交易而参与其非法交易，自身亦有过错，对其利息损失主张，本院不予支持。建设银行与鸿鹄交易公司的客户端数据对接，也未参与现货交易，对客户要求进行的出金入金操作均成功完成，对交易无效未有过错，全祖政要求建设银行槐荫支行承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第十四条、《期货交易管理条例》第一条、第二条、第四条、第六条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司于本判决生效之日起十日返还原告全祖政投资款689569元。二、驳回原告全祖政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10796元，减半收取5398元，保全费5000元，均由被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张善芳二〇一七年十一月八日书记员  吕 龙