广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民四初字第80号原告（反诉被告）：深圳市麦士德福科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区第五工业区第**、第六工业区第******。法定代表人：董鹏鹏，董事长。委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被告（反诉原告）：乐鉰有限公司（英文名：RSCOMPANYLIMITED），，住所地：香港特别行政区九龙长沙湾长裕街**亿京广场Ⅱ**A及**授权代表：吴伟雄，董事。委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。被告：东莞市亚世工业设备有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东城区周屋龙华路**div>法定代表人：吴智金，经理。被告：吴水龙，男，1989年6月23日出生，汉族，住广东省海丰县.上述两被告共同委托诉讼代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市麦士德福科技股份有限公司（以下简称麦士德福公司）与被告（反诉原告）乐鉰有限公司（以下简称乐鉰公司）、被告东莞市亚世工业设备有限公司（以下简称亚世公司）、吴水龙承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案后，依法适用普通程序，被告乐鉰公司在诉讼过程中向本院提起反诉，本院分别于2017年2月27日、5月15日公开开庭审理了本案，原告麦士德福公司委托诉讼代理人王贤华、张一云，被告乐鉰公司委托诉讼代理人吴雄文，被告亚世公司、吴水龙共同委托诉讼代理人李苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦士德福公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告麦士德福公司货款人民币774786.75元，并支付利息（自2015年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告麦士德福公司与三被告素有生意往来，被告乐鉰公司与亚世公司系关联企业，被告吴水龙系被告亚世公司的监事兼财务，生意往来中存在混同经营。2011年至2012年5月，原告麦士德福公司与被告乐鉰公司多次达成模具产品的合同，原告麦士德福公司按合同履行了交付货物给被告亚世公司，但被告尚欠原告麦士德福公司人民币57604.75元货款未予支付；其中部分货款是由被告吴水龙转账支付的。2013年5月15日，原告麦士德福公司与被告吴水龙签订模具产品合同，原告麦士德福公司同样按约定履行了交货给被告乐鉰公司的义务，并开具了发票，但被告尚欠原告麦士德福公司人民币717182元未予支付。以上欠款虽经原告麦士德福公司一再催讨，三被告均未予支付。为维护自身合法权益，原告麦士德福公司特向法院起诉，请依法判决。被告乐鉰公司辩称，原告麦士德福公司没有证据证明其与被告乐鉰公司存在原告麦士德福公司主张的人民币57604.75元所涉的买卖关系，原告麦士德福公司在2015年3月9日起诉前，从未向被告乐鉰公司主张过该款项，假如该交易成立，也已经过了诉讼时效。原告麦士德福公司主张的人民币717182元货款，双方确有签订合同，但原告麦士德福公司未按合同约定向被告乐鉰公司送货，该合同实际未履行。被告亚世公司、吴水龙共同答辩称，被告亚世公司、吴水龙不应向原告麦士德福公司承担责任，双方没有发生交易关系，被告亚世公司、吴水龙与被告乐鉰公司没有混同经营。反诉原告乐鉰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告麦士德福公司向反诉原告乐鉰公司退还模具款人民币197150元以及利息损失（从2017年1月13日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.由反诉被告麦士德福公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告乐鉰公司与反诉被告麦士德福公司在2011年2月28日签订《模具合作合同书》，双方为了合作参加2011chinaplas参展项目出资生产了4+4腔盖子叠模及4腔盒身模具，约定模具合作开发价格为人民币394300元，乐鉰公司承担人民币197150元，模具由反诉被告麦士德福公司生产，模具生产完成在参展结束后，反诉被告麦士德福公司于2014年3月8日将案涉模具运到反诉被告麦士德福公司处后，就拒绝反诉原告乐鉰公司要求使用此模具与机械手配合参加其他展会的要求，同时也拒绝反诉原告乐鉰公司用该模具参加任何展会的要求，也不让反诉原告乐鉰公司查看此模具，根据双方合同约定，反诉被告麦士德福公司无权独占该模具。反诉被告麦士德福公司独占、使用案涉模具的行为已构成根本违约，为维护反诉原告乐鉰公司的合法权益，请法院支持反诉原告乐鉰公司的请求。反诉被告麦士德福公司辩称，反诉被告麦士德福公司与反诉原告乐鉰公司之间有合作开发模具的事实，但模具开发后反诉被告麦士德福公司已经送还给反诉原告乐鉰公司参展，反诉原告乐鉰公司对收到模具的事实也已确认，后来反诉原告乐鉰公司是通过被告亚世公司送还模具给反诉被告麦士德福公司；反诉原告乐鉰公司至本案起诉前从未向反诉被告麦士德福公司提及案涉模具的问题，更没有要求退款，本案作为合同纠纷，反诉原告乐鉰公司的主张已经过了诉讼时效。被告亚世公司、吴水龙共同述称，被告亚世公司、吴水龙对反诉原告乐鉰公司、反诉被告麦士德福公司之间的争议不知情，也没有参与，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：1.原告麦士德福公司主张的合同关系（1）原告麦士德福公司提交了一张OR297《订购单》，显示：卖方为麦士德福科技（深圳）有限公司，买方为被告乐鉰公司，订购单号为OR297，发单日期为2011年12月5日，装运条款为送货上门，交货日期为2011年12月10日，付款条件为货到60日后付款，目的地是东莞，货物为油缸QCQ50-100一套，价格为350美元，条款及说明处附“地址：东莞市莞城区莞龙路大宏山工业区A座三楼”等信息，买方签字处有一签字。原告麦士德福公司表示该《订购单》是从邮箱中打印出来的扫描件，送货模号为P&C11096，货物是送往被告亚世公司的经营场所，买方处的签名为“曾理忠”。原告称因货物价值小，没制作送货单，但被告已经签收货物。三被告均不认可该《订购单》的真实性，并表示曾理忠曾陈述其在2012年才入职被告亚世公司，故不可能在《订购单》上签名，该《订购单》是原告麦士德福公司作假的。被告乐鉰公司还表示该《订购单》没有对应的送货单据，无法证明所涉订购货物已履行并交付给被告乐鉰公司，即使该交易有发生，原告麦士德福公司起诉时已超过诉讼时效。（2）原告麦士德福公司提交了一份合同编号为11001的《2011Chinaplas模具合作合同书》（复印件）以及两张《送货单》（原件）。在《2011Chinaplas模具合作合同书》中，被告乐鉰公司为合同甲方，麦士德福科技（深圳）有限公司为合同乙方，双方约定合作开发2011chinaplas参展项目4+4腔盖子叠模及4腔盒身模具，其中，4+4腔盖子叠模的总价格为人民币258700元，首付模具合作价格为人民币129350元，4腔盒身模具的总价格为人民币135600元，首付模具合作价格为人民币67800元；模具归属权为双方共有，用于参展，参展完后模具放于双方之工厂继作展示用途（不可作生产用途），存放时间表由双方以平均分配时间作基准设定；如甲方因业务需要，或于以即场出售此模具，再付完此合同余款的50%给乙方，同时乙方愿意额外给予甲方此模具总价的10%作为利润；如乙方因业务或其他原因，需要出售此模具，经甲方同意后，乙方付完此合同首付模具合作价格给甲方，乙方即可出售此模具，同时乙方愿意额外给予甲方此模具总价的10%作为利润；双方签订合同之后三日内，甲方向乙方提供模具总额的50%；完模时间为从模具图纸双方协商确认起60天，需赶及4月底前完成模具达参展条件；在结束合作关系时或其他原因，甲方有优先权回购此模具，付清此合同余款的50%给乙方后，此模具归属权即归甲方拥有；本合同经双方签字盖章后生效；甲方处的签字日期为2011年2月28日，乙方处的签字日期为2011年3月2日。原告麦士德福公司表示被告乐鉰公司已经支付了上述《2011Chinaplas模具合作合同书》约定50%的货款，在本案中不主张被告拖欠该合同所涉的货款。两张《送货单》显示的送货对象分别为东莞亚士和被告乐鉰公司，其中送货对象为东莞亚士的《送货单》的送货内容为P&C11080模具一套，20组的温控箱一个，交货日期为2013年4月11日，送货对象联系人为曾理忠，送货地址为东莞市莞龙路大宏山工业区A座3楼，收货方签字处有一英文签名，原告麦士德福公司表示该签名为“Edmond”，系何刚强的英文名；送货对象为被告乐鉰公司的《送货单》的送货内容为模具一套，P&C11081（1*4模）一套，24针8组温控箱一个，24针电缆线两条，交货日期为2012年4月2日，送货对象联系人为何刚强，送货地址为东莞市莞城莞龙路大宏山工业园A座三至四楼，收货方为中山力劲有限公司，收货方签字处有一签名，原告麦士德福公司表示由于该模具当时是在中山力劲有限公司参展，其在接到被告口头通知后直接送到该公司。被告乐鉰公司确认上述《2011Chinaplas模具合作合同书》的真实性，并表示其确实收到过模具，但在2013年9月26日、2014年3月8日分别把两套模具送回给原告麦士德福公司，其后原告麦士德福公司长期占有该模具，并拒绝将模具交给被告乐鉰公司参展，故原告麦士德福公司已违反上述《2011Chinaplas模具合作合同书》的约定，乐鉰公司提起反诉要求麦士德福公司退还模具款人民币197150元，为此，被告乐鉰公司提交了《送货单》两张，编号分别为SH019629031和SH048803041，其中，编号为SH019629031的《送货单》的抬头有“东莞市亚世工业设备有限公司RSIndustrialEquipmentsLtd.”、“地址：东莞市莞城莞龙路大宏山工业区A座三层”字样，显示送货内容为展览杯子模具4腔一套，温控箱一台，“日菱牌”冷水机一台，出货日期为2013年9月26日，标注有“以上产品只作为借用试机用途，借用产品的所有权××××东莞市亚世工业设备有限公司”，会计签字处盖有“东莞市亚世工业设备有限公司送货专用章”印章；编号为SH048803041的《送货单》的抬头有“东莞市亚世工业设备有限公司RSIndustrialEquipmentsLtd.”、“地址：东莞市莞城莞龙路大宏山工业区A座三层”字样，显示送货内容为防盗杯模具一套，温控箱一个，电缆线一条，出货日期为2014年3月8日，会计签字处盖有“东莞市亚世工业设备有限公司送货专用章”字样的印章。原告麦士德福公司确认该《送货单》的真实性，确认该两套模具均在其处，同意被告乐鉰公司取回任意一套，但表示合同已履行完毕，货款由双方各承担一半，且被告乐鉰公司主张退还货款已过诉讼时效，而从《送货单》可以看出被告乐鉰公司、亚世公司是混同经营。被告亚世公司、吴水龙表示该《送货单》证明被告亚世公司、吴水龙是协助被告乐鉰公司送货给原告麦士德福公司，但对被告乐鉰公司与原告麦士德福公司之间的争议事实并不清楚。（3）原告麦士德福公司提交了一份合同编号为MR111004的《模具合同书》以及《订购单》、《送货单》，原告麦士德福公司表示该《模具合同书》和《订购单》均是被告扫描后通过邮箱发送过来，然后其打印出来。该MR111004《模具合同书》（打印件）显示，被告乐鉰公司作为合同甲方，麦士德福科技（深圳）有限公司作为合同乙方，约定甲方向乙方订购（IML）580MLRECTANGULARCONTAINER模具，模具编号为RSM110137，价格43887美元；交货期于2011年11月20日前，交货地点为甲方指定之广东省内地址（工厂地址：东莞市莞城莞龙路大宏山工业园A座三至四楼）；如因乙方原因超过交货期2011年11月30日交货，延迟罚款以每天计算，每天费用以总价之0.5%计，累计延期最多30天；累计延期若超过30天，如甲方不能接受继后的交货期，则甲方有权取消订单而向乙方索赔订金之1.5倍及30天罚款款项一并予甲方；合同签订之后三天内，甲方需向乙方提供模具总额的30%，在交货时，甲方向乙方提供模具总额的40%，交货60天内，甲方向乙方提供模具总额的30%；合同经双方签字盖章后生效。但是该MR111004《模具合同书》的签字处甲方、乙方均没有任何的签字或盖章。原告认为对应的《订购单》（打印件）有2页，第1页标题显示“乐鉰有限公司订购单”，卖方标记着麦士德福科技（深圳）有限公司，订购单号为OR314，发单日期为2012年2月14日，装运条款为送货上门，交货日期为2012年2月24日，付款条件为货到验收后60日付款，目的地是东莞，货物内容包含“PP580mlTub模具修改编号：RSM110138”、“所有其他条款按照合同编号：MR111004执行”等信息，价格为人民币38500元，条款及说明处附“地址：东莞市莞城区莞龙路大宏山工业区A座三楼”等信息，原告在卖方栏盖章签名，买方栏有两个签名（看不出具体文字）。第2页标题显示“乐鉰有限公司订购单”，卖方标记着麦士德福科技（深圳）有限公司，订购单号为OR314，发单日期为2012年2月14日，条款及说明处附“交货期：收到订单后10天交货（即交货期于2012年2月24日前）”、“如因卖方原因超过指定之交货期内交模具，延迟罚款以每天计算，每天费用以总价之0.5%计，累计延期最多30元”、“累计延期若超过30天，如买方不能接受继后的交货日期及模具质量，则买方有权取消订单而卖方亦需赔偿订金之1.5倍货款及延迟罚款一并给予买方”、“送货地址：东莞市莞城莞龙路大宏山工业区A座三楼”、“此订单买卖双方均需签名及盖章方为有效”等信息，原告在卖方栏盖章，买方栏有两个签名（看不出具体文字）。原告再对应提交一张交货日期为2012-2-29《送货单》（原件）显示，送货对象为被告乐鉰公司，送货地址为东莞市莞城莞龙路大宏山工业园A座三至四楼，送货对象联系人为何刚强，送货内容为模具（模号：P&C11187）1套、温控箱1个、电缆线3条、PP塑胶料半包，交货日期为2012年2月29日，收货方栏有一英文和时间29/2/2012签字。原告麦士德福公司表示因其与被告乐鉰公司、亚世公司有长期的合作往来，所以合同有的是扫描件，有的没有签名和盖章，而这两页OR314《订购单》内买方签字栏的两个签字均系被告乐鉰公司的法定代表人吴伟雄，2012-2-29《送货单》收货方栏的英文签名系被告乐鉰公司、亚世公司的员工何刚强。被告乐鉰公司均不确认上述《模具合同书》、《订购单》、《送货单》的真实性，其认为《模具合同书》无双方的签章，不符合正常交易习惯，合同约定的交货时间是2011年11月30日，原告麦士德福公司未提交相应的送货单据予以证明；不确认OR314《订购单》买方栏签名的真实性；MR111004《模具合同书》、OR314《订购单》、2012-2-29《送货单》所涉的模具编号均不相同，2012-2-29《送货单》上的交货时间与《模具合同书》上的交货时间也明显不符，无法证明《送货单》所涉之模具就是MR111004《模具合同书》或OR314《订购单》所涉之模具；根据合同约定的付款时间，在原告麦士德福公司起诉时也早已超过诉讼时效。被告亚世公司、吴水龙不确认上述《模具合同书》、《订购单》的真实性，认为与其无关，对《送货单》上的签名也无法确认。（4）原告麦士德福公司提交了一份合同编号为MR111114的《模具合同书》以及《送货单》，原告麦士德福公司表示该《模具合同书》和《送货单》均是被告扫描后通过邮箱发送过来，然后其打印出来。该MR111114《模具合同书》（打印件）显示，被告乐鉰公司作为合同甲方，麦士德福科技（深圳）有限公司作为合同乙方，约定甲方向乙方订购750gmRoundTub模具，模具编号为RSM110140，价格14488美元；交货期于2011年12月23日前，交货地点为甲方指定之广东省内地址或工厂地址（东莞市莞城莞龙路大宏山工业园A座三至四楼）；如因乙方原因超过交货期2011年12月23日交货，延迟罚款以每天计算，每天费用以总价之0.5%计，累计延期最多30天；累计延期若超过30天，如甲方不能接受继后的交货期，则甲方有权取消订单而向乙方索赔订金之1.5倍及30天罚款款项一并予甲方；合同签订之后三天内，甲方需向乙方提供模具总额的30%，在交货时，甲方向乙方提供模具总额的40%，交货60天内，甲方向乙方提供模具总额的30%；合同经双方签字盖章后生效；合同的签栏没有任何的签字或盖章。该交货日期2012-7-31《送货单》（原件）显示，送货对象为乐鉰公司，送货地址为东莞市莞城莞龙路大宏山工业园A座三至四楼，送货对象联系人为何刚强，送货内容为模具（750ML碗，模号：P&C11195）1套、温控箱1个、电缆线1条，收货方签字处有“曾理忠31/07”字样的签字。原告麦士德福公司表示因其与被告乐鉰公司、亚世公司有长期的合作往来，所以合同有的是扫描件，有的没有签名和盖章，而《送货单》收货方签字处的“曾理忠”签名为被告乐鉰公司、亚世公司的员工。被告乐鉰公司对上述MR111114《模具合同书》、2012-7-31《送货单》均不予确认，其表示《模具合同书》没有签章，而《送货单》上签名的曾理忠与原告麦士德福公司存在利害关系，对该签名不确认，且两者记载的模具编号和约定的交货时间均不一致，根据合同约定的付款时间，在原告麦士德福公司起诉时也早已超过诉讼时效。被告亚世公司、吴水龙不确认上述《模具合同书》的真实性，且表示与其无关，认为《送货单》上签名的曾理忠虽然曾是亚世公司的员工，但2015年已离职，且曾理忠与原告麦士德福公司存在利害关系，曾为原告麦士德福公司出庭作证，故对该《送货单》的内容不确认真实性。（5）原告麦士德福公司提交了一份合同编号为MR1305001的《模具合同书》、《送货单》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》以及《深圳市出口商品发票》。该MR1305001《模具合同书》显示，乐鉰公司作为合同甲方，麦士德福科技（深圳）有限公司作为合同乙方，约定甲方向乙方订购注塑模具（品名分别为大输液外盖、大输液内盖、针筒），总价格人民币3118182元；交货时间为模具图纸确认后12周，如果模具由于设计变更需要更改，可以双方协订交货期，交货地点为甲方指定香港特别行政区柴湾丰业街12号，启力工业中心B座9楼5号；如因乙方原因超过双方协定的交货期，延迟罚款以每天计算，每天费用以总价之0.1%计，累计延期最多30天；累计延期若超过30天，如甲方不能接受继后的交货期，则甲方有权取消订单而向乙方索赔订金之1.5倍及30天罚款款项一并予甲方；合同签订之后，甲方需向乙方提供订购模具费及维修保养服务费总额的30%即人民币935454.6元，模具验证合格并在交货前，甲方向乙方提供订购模具费及维修保养服务费总额的40%即人民币1247272.8元，走模后2个月内付订购模具费及维修保养服务费总额的20%即人民币623636.4元，走模后半年内付订购模具费及维修保养服务费总额的10%即人民币311818.2元；合同经双方签字盖章后生效；合同的甲方签字处盖有“RSCOMPANYLIMITED”字样的印章和有“吴水龙”字样的签字，合同落款时间为2013年5月15日。该交货日期2013-12-27单》显示，送货对象为ＲＳＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ，送货地址为Ｒｏｏｍ5,9／Ｆ，ＢｌｏｃｋＢ，ＫａｉｌｅｙＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＣｅｎｔｒｅ,Ｎｏ.12ＦｕｎｇＹｉｐＳｔｒｅｅｔ.ＣｈａｉＷａｎ.Ｈｏｎｇｋｏｎｇ，送货对象联系人为ＫｅｖｉｎＬｏｎｇ，送货内容为Ｐ＆Ｃ09001，Ｐ＆Ｃ09003，Ｐ＆Ｃ12141（3套），收货方签字处有“ｋｅｎ”字样的签字。该《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，经营和发货单位为麦士德福科技（深圳）有限公司，申报日期为2012013年12月31日，提运单号为5100138919818，运抵地区为香港特别行政区，成交方式为FOB，合同协议号为MR1305001，商品分别系用于生产输液袋塑料外盖用注塑模具（P&C09001型）、用于生产输液袋塑料内盖用注塑模具（P&C09003型）、用于生产塑料小针筒注塑模具（P&C12141型）各一套，价格分别为154784美元、166885美元、200984美元。该《深圳市出口商品发票》显示，购货单位为RSCompanyLimited，商品为注塑模具3套，离岸价分别为154784美元、166885美元、200984美元，当期美元对人民币汇率6.119，商品总价格折合人民币为3198113.71元，开票日期为2014年3月1日。麦士德福公司表示该《送货单》上的签名“ken”为被告乐鉰公司的法定代表人吴伟雄所签，且其是先出货给被告，再报关以及开发票结账。被告乐鉰公司确认该MR1305001《模具合同书》的真实性，并表示由于其在香港特别行政区，不方便于原告麦士德福公司洽谈，就委托了吴水龙代表签订合同，但该合同并未履行；其没有收到《送货单》上所载的模具，《送货单》上的签字也不是其或其员工的签字；《中华人民共和国海关出口货物报关单》上的商品与《模具合同书》上的商品之间的编号、价格均不相同，申报时间为2013年12月31日，而《送货单》上的交货时间为2013年12月27日，不可能先送货后报关，且《中华人民共和国海关出口货物报关单》也没有注明收货方为被告乐鉰公司；《深圳市出口商品发票》上注明的模具与《模具合同书》上的模具不对应，价格也不相同，发票出具的时间为2014年3月1日，与原告麦士德福公司主张的报关时间不相符，且也没有注明收货人为被告乐鉰公司。被告吴水龙确认曾帮助被告乐鉰公司签订该《模具合同书》，但没有参与该合同的后续履行，其和被告亚世公司均表示对《送货单》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》以及《深圳市出口商品发票》的真实性无法确认。被告亚世公司称并非为乐鉰公司付货款，而是支付自己公司与麦士德福公司案外合同的货款，且案外合同已解除，该货款也应退回。2.原告麦士德福公司主张被告尚欠货款的情况原告麦士德福公司先后共提交了四份《未付款对账单》，第一份《未付款对账单》（原件）显示：送货日期2011年-2012年5月，对方客户名称是乐鉰公司，送货地点东莞亚世，未付款金额人民币348183.75元，仅有麦士德福公司单方盖章，无其他任何签名、签章。第二份《未付款对账单》（原件）显示：送货日期2013年12月，对方客户名称是乐鉰公司，送货地点乐鉰，送货模号P&C09001、P&C09003、P&C12141，未付款金额人民币717182元，仅有麦士德福公司单方盖章，无其他任何签名、签章。第三份、第四份《未付款对账单》（均为打印件）显示被告未付款金额人民币57604.75元、717182元，也盖有“RSCOMPANYLIMITED”印章。麦士德福公司表示第三份、第四份《未付款对账单》为从邮件中提取的附件，系经其与被告对账后，被告于2014年10月24日确认尚欠原告货款共人民币774786.75元，且第三份、第四份《未付款对账单》上也盖有被告乐鉰公司的印盖，为此原告麦士德福公司还提交了相关电子邮件打印内容的公证书和光盘。第三份《未付款对账单》显示：2011年，送货模号P&C11096的合同金额350美元，未付款金额350美元，折合人民币2205元；2012年，送货模号P&C11080、P&C11081的合同金额分别为人民币258700元、135600元，未付款金额分别为129350元、67800元，备注有“50%尾款由我司承担”；2012年1月，送货模号P&C11187的合同金额分别为43887美元、人民币38500元，未付款金额分别为13166.1美元（折合人民币82946.43元）、人民币38500元；2012年5月，送货模号P&C11195的合同金额14488美元，未付款金额4346.4美元，折合人民币27382.32元；模具有问题质量扣款人民币93429元；上述未付款总金额人民币57604.75元。第四份《未付款对账单》显示，2013年12月，送货模号P&C13326、13336的合同金额人民币3118182元，已付款金额人民币2401000元，未付款金额人民币717182元。此外，原告麦士德福公司还提交了《中国工商银行深圳市分行客户回单》、电子邮件往来打印件以及相关邮件公证书，该银行回单显示亚世公司在2013年5月27日至2013年12月9日期间，共向麦士德福公司转账人民币2401000元，并标注用途为“货款”或“付货款”等;电子邮件往来打印件以及相关邮件公证书显示的是“pc1@mould-tip.com”、“ｗｌｓ×××＠163.ｃｏｍ”、“wu”等帐户之间的邮件往来内容，包含了上述的第三、四份《未付款对账单》。原告表示该邮件内容中的“wu”邮件帐户即是“Wu”，是乐鉰公司、亚世公司的老板吴伟雄的邮箱帐户；“wu”邮件帐户在2014年10月24日将第三份、第四份《未付款对账单》反馈给原告人员谢碧玉邮箱pc1@mould-tip.com内。被告乐鉰公司不确认上述四份对账单和邮件内容的真实性，也表示邮件中的“wu”和“Wu”并非其老板吴伟雄的邮件帐户。被告亚世公司、吴水龙也不确认该对账单和邮件内容，不确认与其有关联，并表示上述人民币2401000元款项的转账是基于另外一份合同，为此，被告亚世公司提交了一份《买卖合同解除协议书》复印件。该解除协议书的内容显示麦士德福科技（深圳）有限公司与亚世公司就已签订的《模具合作书》（合同编号：MR13001）的相关事宜达成协议，包括模具产品成交总价人民币3430000元，亚世公司已付麦士德福科技（深圳）有限公司货款人民币2401000元，麦士德福科技（深圳）有限公司需以对公账户将该货款退回给被告亚世公司指定对公账户等，协议书的签署时间为2013年12月25日。麦士德福公司对该《买卖合同解除协议书》不予确认，但同时又表示该解除协议书中的模具产品对应的是合同编号为MR1305001的《模具合同书》中的11套模具，是涉及出口手续的问题，且乐鉰公司、亚世公司提出要求后，麦士德福公司才签署的，该解除协议书的内容并非真实的。3.其他事实本院根据原告的申请，调取了（2015）东一法东民二初字第462号案件的庭审笔录，该庭审笔录的内容显示：1.案外人曾理忠在该案中作为麦士德福公司的证人出庭，证人证言称其是在2012年2月入职亚世公司，2015年10月离职；2.案外人何刚强在该案中作为亚世公司的证人出庭，证人证言称其是亚世公司的员工，也是乐鉰公司的员工，两个公司是同一个老板吴伟雄，乐鉰公司是亚世公司在香港特别行政区的写字楼，亚世公司是乐鉰公司在内地的生产厂家。亚世公司在该案中对曾理忠的上述证人证言并未提出异议，对何刚强的上述证言予以确认，但在本案中对关于何刚强陈述的上述内容不予确认。而本案的被告乐鉰公司、吴水龙并非该案任何当事人，其也不确认何刚强陈述的上述内容。原告麦士德福公司、被告乐鉰公司均对对方主张的涉案货款的诉讼时效提出异议，均认为该请求已超过诉讼时效。另查明，原告深圳市麦士德福科技股份有限公司于2014年11月14日经深圳市市场监督管理局核准变更，将其企业名称由“麦士德福科技（深圳）有限公司”变更为“深圳市麦士德福科技股份有限公司”。被告吴水龙是被告亚世公司的监事。再查明，涉案合同均未约定法律适用。本院认为，由于被告乐鉰公司是在香港特别行政区成立的有限公司，故本案为具有涉港因素的承揽合同纠纷。因涉案承揽合同并未约定适用解决纠纷的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则确定本案的法律适用，鉴于加工承揽人住所地及加工承揽行为地发生在深圳市，故本案应以内地法律作为准据法。根据本院查明的事实以及诉、辩双方的诉讼意见，本案的争议焦点为：一、麦士德福公司和乐鉰公司之间是否存在涉案承揽合同关系；二、各合同的履行情况以及乐鉰公司是否需要支付对应货款；三、麦士德福公司是否需要退还模具款给乐鉰公司；四、若乐鉰公司欠货款，被告亚世公司、吴水龙是否需要承担相关责任。对上述争议焦点，以下分述之：一、麦士德福公司和乐鉰公司之间是否存在涉案承揽合同关系根据现已查明的事实，原、被告之间的争议共涉及五份合同，对该五份合同是否存在真实的合同关系，本院一一论证如下：首先需要对原告麦士德福公司先后提交的四份《未付款对账单》是否真实可信进行判断。第一、第二份《未付款对账单》仅有麦士德福公司公章，无其他任何人的确认或反馈，故本院不认可第一、第二份《未付款对账单》的证明内容。第三、第四份《未付款对账单》虽为邮件附件提取而来，但原告麦士德福公司现有证据无法反映出“wu”或者“Wu”是吴伟雄的邮箱，第三、第四份《未付款对账单》上盖的“RSCOMPANYLIMITED”印章真实性存疑，第三、第四份《未付款对账单》送货模号P&C13326、13336与原告麦士德福公司的第二份《未付款对账单》送货模号P&C09001、P&C09003、P&C12141不一致，同时也不能对应原告所称的MR1305001《模具合同书》、《送货单》、《报关单》、《发票》等，因此，本院认为第三、第四份《未付款对账单》的证明内容亦不能采纳。（一）OR297《订购单》OR297《订购单》显示发单日期为2011年12月5日，原告称该OR297《订购单》的买方签字人为“曾理忠”，三被告均不认可该《订购单》的真实性，且有证据显示曾理忠自述系在2012年入职亚世公司，原告也没有其他证据证明OR297《订购单》中的货物已交付给被告，故本院认为仅凭OR297《订购单》不足以证明麦士德福公司与乐鉰公司存在该OR297《订购单》涉及的承揽合同关系。（二）合同编号11001《2011Chinaplas模具合作合同书》麦士德福公司与乐鉰公司均承认该份承揽合同客观存在，且认可该《2011Chinaplas模具合作合同书》约定的内容，本院对此予以确认。（三）MR111004《模具合同书》以及《订购单》、《送货单》MR111004《模具合同书》没有任何签章，与OR314《订购单》（二页）、2012-2-29《送货单》中显示的模具货物名称、编号都存在明显差别，以及交货日期的约定、签收日期也有较大差距。MR111004《模具合同书》和OR314《订购单》也都仅为打印件，在三被告不认可该些证据真实性的情况下，麦士德福公司未能进一步证明该些证据之间的关联性，仅凭OR314《订购单》（二页）、2012-2-29《送货单》上的相关签字并不足以证明麦士德福公司与被告乐鉰公司之间存在该MR111004《模具合同书》、OR314《订购单》（二页）、2012-2-29《送货单》所涉及的合同关系，因此，本院不支持原告对该份合同的主张。（四）MR111114的《模具合同书》以及《送货单》该MR111114《模具合同书》没有任何签章，且与《送货单》中显示约定的模具货物名称和编号存在差异，以及约定的交货日期和签收日期也有较大差距。MR111114《模具合同书》为打印件，三被告均不认可该两份证据，麦士德福公司并未能证明该三份证据之间的关联性，麦士德福公司证据不足，麦士德福公司认为其与乐鉰公司存在MR111114《模具合同书》关系的主张，本院不予采纳。（五）合同编号MR1305001的《模具合同书》麦士德福公司与乐鉰公司均承认该MR1305001《模具合同书》客观真实存在，本院对该合同关系予以确认。二、各合同的履行情况以及乐鉰公司应否支付货款根据前述论证，麦士德福公司与乐鉰公司之间存在两份承揽合同关系，其依据分别为合同编号11001的《2011Chinaplas模具合作合同书》和合同编号MR1305001的《模具合同书》，对该两份合同履行情况，本院论证如下：（一）合同编号11001《2011Chinaplas模具合作合同书》麦士德福公司和乐鉰公司均确认该合同所涉的两套模具已经生产完成并曾经参展，两套模具目前存放于麦士德福公司处；而麦士德福公司确认乐鉰公司已经付清该合同货款，并表示不再主张乐鉰公司拖欠该《2011Chinaplas模具合作合同书》的货款，本院对此予以确认。（二）合同编号MR1305001《模具合同书》原告麦士德福公司主张被告乐鉰公司已就该MR1305001《模具合同书》向其支付了货款人民币2401000元，且该货款系由被告亚世公司支付的，仍欠该合同货款人民币717182元。被告乐鉰公司辩称该合同未实际履行。对此，本院认为，原告提交的涉案《送货单》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《深圳市出口商品发票》上的商品型号与该《模具合同书》中的品名、模具编号不能对应，从《模具合同书》中并不能得出双方约定的交货日期，《送货单》上的收货方签字处仅有一英文“ken”签名，而《深圳市出口商品发票》的开具时间与《中华人民共和国海关出口货物报关单》的报关时间和《送货单》的交货时间都相距甚远；被告亚世公司以其提交的一份《买卖合同解除协议书》作为其支付原告麦士德福公司人民币2401000元款项的解释，从目前的证据来看，即便原告从被告亚世公司处收到了人民币2401000元的款项，但该款项的支付与该《模具合同书》中约定的付款方式存在一定区别；显然原告麦士德福公司提供的现有证据并不足以证明各证据之间具有相互关联性，即原告麦士德福公司不能证明被告乐鉰公司就该《模具合同书》支付了相关货款，也未能证明其已将该《模具合同书》所涉货物交付给乐鉰公司，故原告麦士德福公司证据不足，其要求被告支付MR1305001《模具合同书》货款人民币717182元的主张，本院不予支持。三、麦士德福公司应否退还模具款给乐鉰公司；麦士德福公司确认涉案的《2011Chinaplas模具合作合同书》中所涉的两套模具均存放在其处，并表示同意被告取回任意一套，虽然乐鉰公司反诉称麦士德福公司独自霸占该涉案模具，但乐鉰公司并没有提供相关证据予以证明，且乐鉰公司也未能证明麦士德福公司存有违反《2011Chinaplas模具合作合同书》约定而需退还模具款的行为。故乐鉰公司反诉称麦士德福公司违约需退还模具款的主张，本院不予支持。由于本院认定原告麦士德福公司不能证明被告乐鉰公司存在拖欠货款之行为，故第四个争议焦点无再论证的必要。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市麦士德福科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告乐鉰有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费人民币14388.29元，保全费人民币4370元，由原告深圳市麦士德福科技股份有限公司负担；反诉受理费人民币4243元，由被告乐鉰有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市麦士德福科技股份有限公司、被告东莞市亚世工业设备有限公司、吴水龙可以在判决书送达之日起十五日内，被告乐鉰有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  张 竹人民陪审员  叶俊彬二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。