北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11566号原告：刘某1，男，1987年1月11日出生，住北京市昌平区。原告：蔡中秋，男，1947年3月19日出生，住山东省巨野县。原告：蔡张氏，女，1945年4月2日出生，住山东省巨野县。原告：刘某2，男，2011年1月3日出生，住北京市昌平区。法定代理人：刘某1，男，1987年1月11日出生，住北京市昌平区。原告：刘某3，男，2013年11月9日出生，住北京市昌平区。法定代理人：刘某1，男，1987年1月11日出生，住北京市昌平区。五原告委托诉讼代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：吴广志，男，1973年10月26日出生，现羁押于北京市昌平区看守所。委托诉讼代理人：王丽华，女，1974年4月21日出生，住北京市昌平区。被告：北京冀东鸿物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼2层201室。法定代表人：张向来，经理。委托诉讼代理人：刘建伟，男，1982年8月7日出生，住员工宿舍，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日，该公司职员，住公司宿舍。原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3与被告吴广志、被告北京冀东鸿物流有限公司（以下简称冀东鸿公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人戴福、许微，被告吴广志的委托诉讼代理人王丽华到庭参加了诉讼，被告冀东鸿公司的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，被告人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费688608元、丧葬费46236元、尸体存放费6000元、殡葬服务费3820元、误工费18870元、交通费9340元、住宿费5000元，以上共计1923347元；2、依法判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金200000元；3、依法判令被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘某1系受害人蔡响之夫，原告刘某2、刘某3系受害人之子，原告蔡中秋、蔡张氏系受害人之父母。2017年5月10日18时20分，被告吴广志驾驶×××“亚特重工”牌重型特殊结构货车，行驶至昌平区北清路白庙西街路口处由西向南右转弯时未按规定让行，将骑自行车由西向东正常行驶的蔡响撞倒致其死亡。2017年6月21日，北京市公安局公安交警管理局昌平交通支队认定被告吴广志为全部责任，蔡响无责任。事故的发生，不但给我们造成了巨大的经济损失，也给我们带来巨大的身心伤害和精神痛苦。因被告吴广志系挂靠被告北京冀东鸿物流有限公司从事运输，两者依法应当承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为肇事车辆强制保险、商业保险的承保单位，依法也应当承担赔付责任。被告吴广志辩称：对责任划分认可，对原告的诉讼请求合理合法的请法院依法判决，我尽量赔偿。被告冀东鸿公司辩称：事故责任和情况认可，被告吴广志驾驶的车辆是从我们公司分期付款方式购买的车辆，登记在冀东鸿公司名下。我公司不是本案的实际侵权人，也不是车辆的实际所有人。根据法律规定我公司在本案中没有赔偿责任。被告人保北京分公司辩称：我公司承保事故车辆交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间内，合理合法的损失我们承担，诉讼费我们不承担。该保险是冀东鸿物流公司在我公司投保的。经审理查明：2017年5月10日18时20分，吴广志驾驶“亚特重工”牌重型特殊结构货车（车号：×××）行驶至北京市昌平区北清路白庙西街路口处由西向南右转弯时，适有蔡响驾驶“ofo”牌自行车由西向东行驶，重型特殊结构货车前部右侧将蔡响连人带车撞倒，造成蔡响死亡，车辆损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（简称交通支队）认定，吴广志为全部责任，蔡响为无责任。另查一，吴广志所驾驶的车辆（车号：×××）在人保北京分公司投有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。另查二，蔡张氏（1945年4月2日出生）与蔡中秋（1947年3月19日出生）系蔡响父母，二人生育了包括蔡响在内的四个子女。刘某1与蔡响系夫妻关系，二人育有长子刘某2（2011年1月3日出生）、次子刘某3（2013年11月9日出生）。蔡响系家庭户。五原告主张其生前居住在城镇，并且其收入来源于非农业。其向法庭提交了如下证据：1、房屋产权证及蔡响的暂住证、工作居住证，证明蔡响自2015年10月至事发时居住在北京市昌平区；2、《劳动合同书》及社会保险个人权益记录，证明蔡响与北京金谷和泉食品有限责任公司之间存在劳动关系。另查三，冀东鸿公司的经营范围为普通货运；货运专用运输（集装箱罐式）（道路运输经营许可证有效期至2018年1月7日）。冀东鸿公司主张其与吴广志之间系融资租赁关系，其称事故车辆是由庞大汽贸集团股份有限公司出售给了中国重汽财务有限公司，中国重汽财务有限公司又以融资租赁的方式租给了吴广志。为保障车辆款项的偿还，中国重汽财务有限公司又与吴广志及冀东鸿公司签订了《登记协议》，将事故车辆登记在了冀东鸿公司名下。冀东鸿公司认可事故车辆的道路运输经营许可证登记在其公司名下。吴广志主张双方之间系挂靠关系，因为其作为个人无法办理道路运输经营许可证，故与冀东鸿签订上述协议，并由冀东鸿为其办理了上述许可证。事故发生后，冀东鸿曾向交通支队提交一份证明，记载×××车为吴广志贷款购买的车辆，为了方便车辆运营，双方约定将车辆登记在冀东鸿公司名下。刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3主张的各项损失，本院依法确定为：死亡赔偿金1661956元（含被扶养人生活费516456元）、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元、因丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费2000元，以上各项合计1760192元。上述事实，有交通事故认定书、死亡证明、户口本、证明信、劳动合同、居住证、房屋所有权证、社会保险个人权益记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，交通事故认定吴广志承担事故全部责任，蔡响无责任，当事人均无异议，本院对此予以确认。因吴广志所驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，依照法律规定，理应先由被告保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任；不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内全部赔偿责任。关于吴广志与冀东鸿公司关系一节，虽然冀东鸿公司辩称其与吴广志系融资租赁关系，但该类业务与其经营范围并不相符，且其与吴广志签订的登记协议并未明确约定双方之间存在融资租赁关系。另外，冀东鸿公司曾向交通支队表示是为了车辆运营，双方约定将车辆登记在其公司名下，再结合庭审中冀东鸿公司认可事故车辆的道路运输经营许可证登记在其公司名下等事实，本院认为双方之间应系挂靠关系，故根据法律规定，吴广志及冀东鸿公司应当对超出交强险及商业三者险限额的部分连带承担全部赔偿责任。五原告在本案中所主张的各项损失，本院认定如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一节，根据原告所提交的证据能够证明蔡响系居住在城镇，且其主要收入来源于非农业，故应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金一节；丧葬费一节，数额合理，本院予以支持；精神损害抚慰金一节，蔡响的去世必然给五原告带来精神上的打击，故本院对此酌情予以确定；因丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费一节，本院根据实际情况酌情予以确定；尸体存放费、殡葬服务费一节，因本院已确认了原告的丧葬费一节，本院对此不再予以重复支持。原告主张的各项损失，合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3死亡伤残类赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3赔偿金1000000元，于判决生效后十日内付清；三、被告吴广志、北京冀东鸿物流有限公司连带赔偿原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3各项经济损失650192元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘某1、蔡中秋、蔡张氏、刘某2、刘某3的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11893元，由被告吴广志、北京冀东鸿物流有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇一七年十一月八日书记员  刘洋洋