河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终9976号上诉人（原审被告）：刘增喜，男，汉族，1966年8月19日出生，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：杜小娟，河北广拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，男，汉族，1966年8月1日出生，现住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。上诉人刘增喜与被上诉人刘建新因合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院(2017)冀0105民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘增喜上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、本案诉讼费及由此产生的其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的合伙关系已终止，被上诉人主动退出合伙，不再参与任何经验，该项目从2015年9月17日起一直由上诉人一方经营。2012年2月7日上诉人刘增喜、被上诉人刘建新与第三人刘金刚签订了一份房屋承包经营合同，期限截止2015年4月17日。实际上因出租方延迟交房3个月，双方的合伙期顺延至2015年9月17日止。该合同到期后，上诉人与被上诉人不再签订任何合作合同。由于该项目一直处于亏损状态，2015年后被上诉人不再参与经营，不再承担出资义务，所有费用均由上诉人一人承担，上诉人独立经营至今。2015年9月被上诉人退出经营后就合作期间的保证金问题多次要求上诉人返还，双方无法达成一致意见。被上诉人于2017年1月起诉至桥西法院，现该案处于审理中。2015年12月开始至2016年3月22日被上诉人带人11次到上诉人自行经营的场所采取堵门等极端手段阻止上诉人正常营业，经石家庄市桥西分局处罚对主要人员行政拘留后被上诉人才停止。2016年3月被上诉人举报该商场的消防设施不合格的问题，导致该该商场被迫停业整顿，无法正常经营。被上诉人在退出经营后采取各种手段妨碍上诉人独自合法经营，以达到从上诉人处敲诈钱财的目的。但一审以上诉人未提交解除合伙关系的证据而推定双方的合伙关系仍存在，对于被上诉人已于2015年9月17日实际退出合伙，不再进行任何资金及管理的任何合作形式，这一事实视而不见。直接认定双方现在仍存在合伙关系，与事实严重不符。二、被上诉人未提交证据证明2015年后至今与上诉人存在合伙关系，上诉人举证证明双方的合伙关系自2015年9月17日止已经终止。原审认定双方合伙关系存在证据不足。三、个人合伙是人合性的合伙，基于合伙人之间的相互信任达成合伙的共识。合伙事项的决定需要经全体合伙人的一致同意，全体合伙人共同经营，共担风险，这体现了合伙人的意思自治和协商的原则。现上诉人与被上诉人双方已无信任的基础，被上诉人多次扰乱上诉人的正常经营，举报上诉人经营场所的消防问题。被上诉人退出合伙后，起诉至法院要求上诉人退还其合伙期间的保证金。故双方已无任何合伙的法律关系和事实依据，无合作的可能。综上，原审认定事实不清，证据不足，要求依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人刘建新答辩，1、上诉人与被上诉人的合伙关系与案外人刘金刚的房屋承包经营合同属于不同的合同关系，不属于主从合同关系，房屋承包经营合同到期，不等于解除双方的合伙关系。被上诉人依然履行向案外人支付桥西区汇美窗帘城租金的共同出资义务，依然在承租建筑内经营桥西区汇美窗帘城的房屋租赁业务，且双方并未就合伙终止事由进行协商，并未就合伙后的合伙财产进行清算和分配，一审判决双方合伙关系并未终止的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2、上诉人称刘金刚迟延交房三个月，应顺延至2015年7月17日，被上诉人在2015年8、9月还向案外人刘金刚交房租，实际上案外人刘金刚是2012年2月7日把房屋交给了上诉人和被上诉人，并未延迟交房3个月。3、被上诉人2017年1月起诉的是要求返还多收的保证金，一审法院已作出认定，并且被上诉人在桥西区法院提交的起诉状中并无认可双方之间的合伙关系终止的内容仅是认为多支付的保证金要求返还，不是要求返还全部保证金，更不是退出合伙。4、2015年10月由于上诉人单方把被上诉人与其共同聘用的经理辞退，不让被上诉人参与经营活动，经协商不成的情况下才发生了冲突拨打110报警，最后起诉到法院要求法院判决上诉人不得妨碍被上诉人共同经营汇美窗帘城，据此被上诉人始终没有放弃合伙经营的权利。5、上诉人在上诉状中说2015年9月17日被上诉人实际退出合伙经营的权利是不对的，被上诉人一直在追求其合伙人经营权利，并依其是汇美窗帘城合伙人的身份自行举报该商城消防违法问题，也是作为合伙人主动参与经营的责任。因此，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。刘建新的一审诉讼请求：一、确认桥西区汇美窗帘城是我和被告各自投资、合伙经营、共同劳动的个人合伙。二、我和被告合伙共同经营汇美窗帘城，并不得阻拦我参与经营活动。三、本案诉讼费用由被告承担。一审查明，2011年原告刘建新与被告刘增喜口头达成协议，约定双方各自出资50%，共同投资，共同租赁坐落于石家庄市桥东区米，原为案外人刘金刚自营的金门灯饰港）的建筑物，共同经营该建筑物的对外租赁业务。2011年12月31日，原、被告（乙方）与案外人刘金刚（甲方）签订一份房屋承包经营合同，该合同的主要内容为：甲方将坐落于石家庄市桥东区米，原为案外人刘金刚自营的金门灯饰港）的建筑物承包给乙方进行经营使用。承包经营期限为自2012年2月7日起至2015年4月17日止，其中2012年2月7日至2012年4月17日（计70天）为免租期，供乙方进行装修、设备安装调试和其他开业准备工作，乙方无需支付租金。乙方承包该房屋的经营用途为：窗帘、布艺、壁纸、软包装饰专业市场。承包费标准为33元/月/建筑平米，月承包费为363528元。合同签订当日，乙方向甲方缴纳保证金363528元及一个月承包费，待甲方清场完毕，房屋交付乙方后，乙方把剩余两个月租金支付给甲方。自第二季度开始，承包经费支付方式为上交，季付，即乙方于每季度承包费到期前交下个季度的承包费，汇款到甲方指定账户，甲方负责开发票。租期结束后在同等条件下，乙方有优先承租权……。上述合同签订后，原、被告双方共同出资对上述建筑物进行了装修。2012年6月1日，原、被告双方以被告名义在工商局注册登记个体工商户，领取了营业执照，字号为桥西区汇美窗帘城。后，原、被告双方共同经营桥西区汇美窗帘城的房屋出租业务，共同管理桥西区汇美窗帘城，共同出资交纳桥西区汇美窗帘城的租金、保证金、物业费等费用。另查，根据原、被告与案外人刘金刚签订的房屋承包经营合同有关承包期限的约定，上述合同于2015年4月17日到期。合同到期后，原、被告与案外人刘金刚既未解除上述合同，亦未重新签订新的房屋承包经营合同，而是继续按照合同约定履行相关义务。现桥西区汇美窗帘城由被告经营管理。庭审中，被告认可其与原告之间合伙经营桥西区汇美窗帘城的房屋出租业务，共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，但称双方之间的合伙关系已经因双方与案外人刘金刚之间的房屋承包经营合同的终止而终止。原告称其与被告之间的合伙关系并未终止，双方与案外人刘金刚之间的房屋承包经营合同亦未终止，提供其于2015年7月30日、2015年8月12日交纳桥西区汇美窗帘城租金的收据予以证明。被告对原告提交的收据的真实性认可，认可原告交纳了上述租金，但称系原告单方交纳，并未与其进行协商。又查，原、被告双方未协商过合伙终止的相关事项，未进行过合伙财产的清算和分配。再查，2016年12月1日，原告将桥西区汇美窗帘城诉至石家庄市桥西区人民法院，要求桥西区汇美窗帘城返还其多支付的保证金213528元。上述事实有房屋承包经营合同、被告刘增喜于2016年3月10日出具的情况说明、石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2414号案件的庭审笔录、石家庄市桥西区汇美窗帘城的营业执照复印件、收款收据、原告诉桥西区汇美窗帘城的起诉状副本以及当事人的陈述等证据予以证明。一审法院认为，依照法律规定，合伙是指两人以上相互约定共同出资、共同经营事业、共享收益、共担风险。本案中，原告刘建新与被告刘增喜均认可双方口头约定按照50%的比例共同出资、共同承租房屋、共同经营桥西区汇美窗帘城、共享收益、共担风险，依法应属于个人合伙。庭审中，被告称双方之间的合伙关系因双方与案外人刘金刚签订的房屋承包经营合同的到期而终止，该院认为，原、被告之间的合伙关系与双方和案外人刘金刚之间的房屋承包经营合同属于不同的合同关系，不属于主从合同的关系，且被告未提供证据证明原、被告双方之间约定合伙关系因上述合同的到期而终止，故关于被告上述意见，本院不予采信。该院认为，原、被告与案外人刘金刚的房屋承包经营合同虽已到期，但并未终止，原告依然在履行向案外人支付桥西区汇美窗帘城租金的共同出资义务，被告依然在承租建筑物内经营桥西区汇美窗帘城的房屋租赁业务，且原、被告双方并未就合伙终止事宜进行协商，并未就合伙终止后的合伙财产进行清算和分配，故本院认为，原、被告之间的合伙关系并未终止，桥西区汇美窗帘城依然是原告刘建新与被告刘增喜共同出资、共同经营、共同劳动的个人合伙，原告刘建新有权与被告刘增喜共同经营桥西区汇美窗帘城，他人无权干涉。庭审中，被告抗辩称原告起诉桥西区汇美窗帘城，要求返还多支付的保证金，应视为原告认可双方合伙关系终止。该院认为，原告上述起诉状中并无认可双方之间合伙关系终止的内容，仅是认为其多支付费用，要求返还，故被告该意见无事实和法律依据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：桥西区汇美窗帘城是原告刘建新与被告刘增喜共同出资、共同经营、共同劳动的个人合伙，原告刘建新有权与被告刘增喜共同经营桥西区汇美窗帘城。案件受理费80元，减半收取，由被告刘增喜负担40元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为:双方合伙关系是否解除。双方均认可口头约定合伙经营桥西区汇美窗帘城，对合伙期间的具体事务各自如何分工负责未明确约定，何时终止合伙经营双方也无书面约定，个人合伙关系终止需经双方协商一致。上诉人称双方之间的合伙关系因双方与案外人签订的房屋租赁合同到期而终止，该理由，被上诉人不认可，上诉人也无证据证实双方合伙因房屋租赁合同到期而终止合伙关系，房屋租赁合同与二人合伙不是同一法律关系，租赁合同到期并不当然导致合伙关系关系终止，在双方未就合伙财产清算完毕情况下，均应共同经营，共负盈亏，被上诉人主张退还多收的保证金属于经营过程中投资和盈余分配问题，不足以证实被上诉人以实际行为退伙。上诉人主张合伙关系已解除理据不足，本院不予支持。综上，上诉人刘增喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘增喜承担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一七年十一月十二日（代）书记员  聂斐琳