上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初15467号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。被告：上海麦途国际旅行社有限公司，住所地上海市闸**。法定代表人：陈友超。委托诉讼代理人：孙云峰。原告李向晖与被告上海麦途国际旅行社有限公司(以下简称麦途公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人赵剑、被告麦途公司的委托诉讼代理人孙云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李向晖向本院提出诉讼请求：1：判令被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在被告自己的网站麦途旅行网www.imaitu.com首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2：判令被告赔偿原告侵权赔偿金3,000元；3：判令被告承担原告因制止侵权而支付的公证费700元；4：判令被告承担原告因制止侵权而支付的律师费3,000元；5：判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告作为自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，投入资金近百万元，建立过图库素材网站，并拥有两位摄友的部分摄影图片著作权。近日，原告发现被告在自己网站《麦途旅行网》(http：//www.imaitu.com)栏目中未经原告许可使用了原告拥有著作权的一幅摄影作品，且作品未署名。原告拥有著作权的这些作品分散于全国各地，原告为拍摄、制作这些作品付出了很高的成本。被告使用原告的这张图片既未征得原告同意，亦未给原作者署名，侵犯了原告的署名权、信息网络传播权、获得报酬权等合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确其为制止本次侵权行为而支出的合理费用包括公证费700元，律师费3,000元。被告麦途公司辩称，被告网站使用该图片系从网上摘录，在来源上无意侵权，并且，使用时间不长于一个月，没有因此而获利，且对被告网站上使用的图片是否系原告主张的作品存疑。本院经审理认定事实如下：原告主张的权利图片系田有军拍摄。图片内容为无锡鼋头渚，相机型号：佳能EOS5D，拍摄时间为2010年10月6日15时07分03秒，曝光时间为1/3秒，光圈为22，IOS感光度为100，焦距为24，曝光补偿为-1。该图片收录于《中国全景素材图片库》。《中国全景素材图片库》由中国华侨出版社于2015年6月出版，出版号：ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，内容介绍中注明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。2015年8月15日，湖南省版权局向李向晖颁发了《作品登记证书》，该证书载明：“登记号：湘作登字18-2015-G-1293，作品名称：《中国全景素材图片库》，作品类别：摄影作品，作者：李向晖、田永军、王学典，著作权人：李向晖，首次发表时间：2015年6月10日；首次出版/制作日期：2015年6月1日。著作权自2013年1月26日转让给李向晖。2016年5月19日，原告向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2016年5月25日，该公证处出具(2016)湘永宁证字第1123号公证书。根据公证内容显示，被告企业网站www.imaitu.com中使用被控侵权图片，图片下方注明：客户名称：上海诺本会展服务有限公司浏览景点：无锡鼋头渚、灵山大佛、蠡园。出游日期：2013-4-28浏览人数：45人。庭审中，原告当庭打开原告主张图片及被控侵权图片的电子版。被告表示公证书内被控侵权图片与原告主张图片在右上角的佛像的结构比例及左下角不同，原告图片上有标识，且水流的部分与佛头的对应位置不一样。原告称系同一张图片，被告使用的图片系对图片进行了剪切。经法庭比对，两张图片内容均为无锡鼋头渚风景，且中部的水流及台阶、左侧的树木、右侧的石壁及石壁上的佛像以及下方的水面的分布均一致。在审理中，被告称其企业网站于2016年10月更新改版，该图片已经下架。原告在庭审时确认被告网站已无被控侵权图片。原告提供了由湖南省宁远县公证处出具金额为700元的公证费发票，载明付款单位为原告，项目为公证服务，开票日期为2016年8月19日。关于律师费，原告未提供证据。以上事实，有原、被告陈述意见及原告提供的证据在案佐证。本院认为，根据相关法律规定，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告主张权利的涉案摄影作品，在对摄影对象、主题内容的表达上具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。原告提供了载有涉案图片的合法出版物，且该出版物也已办理了版权登记，故根据著作权法的规定，在被告没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案图片享有著作权。关于被诉侵权图片与权利图片是否构成实质性相似。对被告表示被控侵权图片不是原告主张图片一节，本院认为，公证书中被控侵权图片和涉案图片的整体构图、主体形态、光影位置及动态内容细节分布情况均清晰可见，依据前文中被诉侵权图片与权利图片比对的结果，本院对两者之间是否构成实质性相似判定如下：虽然被控侵权图片上方、下方比原告主张图片有所减少，但拍摄角度、距离、光线、明暗等拍摄因素基本相同，被控侵权图片可以明显看出系对原告主张图片进行裁剪而得。故本院认定两者构成实质性相似。关于原告主张的赔礼道歉的民事责任。本案中，被告就权利图片的使用系商业性使用，未署名对原告所造成的影响有限；原告被侵害的是其就权利图片享有的信息网络传播权，系财产性权利，原告未能证明其名誉因被诉侵权行为遭受的不良影响，且被告承担赔偿损失的责任已足以对原告的损害予以填补，故对原告要求被告在《中国摄影报》、被告网站www.imaitu.com赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司网站上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。本院综合考虑作者的知名度、涉案图片的美誉度、拍摄难度、拍摄成本、侵权作品的使用方式、持续使用时间、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于公证费，该笔费用系为本案诉讼支出的合理费用，本院予以支持。关于律师费，原告虽并未提供充分证据证明为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的律师代理费之金额，但律师代理必然会产生费用，因此，本院综合考虑本案诉讼标的、案件疑难程度、律师的工作量以及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(五)项、第十条第一款第(二)项、第(十二)项、第二款、第四十八条第(一)项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海麦途国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失人民币1,300元、为制止侵权行为而支出的合理开支人民币1,500元；二、对原告李向晖的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由被告上海麦途国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  鲁君二〇一七年十一月十四日书记员  王潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（五）摄影作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明，取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。