北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3870号上诉人（原审原告）：科美诊断技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰贤中路7号北科现代制造园孵化楼一层、六层。法定代表人：李临，董事长。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小红，女，汉族，1979年2月13日出生，北京高沃律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。上诉人科美诊断技术股份有限公司（简称科美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14736号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：科美公司。2.申请号：32289733。3.申请日期：2018年7月17日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3506；3509）：药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；药品零售或批发服务；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告宣传；计算机数据库信息系统化（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：广州市桑普贸易有限公司。2.注册号：10273409。3.申请日期：2011年12月6日。4.专用期限至：2023年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；广告代理；饭店商业管理；替他人推销；进出口代理；职业介绍所；商业场所搬迁；复印机出租；会计；寻找赞助。（二）引证商标三1.注册人：温州市科美金属制品有限公司。2.注册号：30845393A。3.申请日期：2018年5月11日。4.专用期限至：2029年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：医疗用品零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务。三、被诉决定：商评字[2019]第252414号《关于第32289733号“科美诊断”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月25日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，科美公司明确认可诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。科美公司向原审法院提交了9份证据，证据1、2证明“科美诊断”在诉争商标所占比例较小，英文部分是诉争商标的显著识别部分。证据3为科美公司在先商标的商标档案。证据4-9证明诉争商标经过使用具有较高的知名度，与科美公司形成了对应关系。北京知识产权法院认为：鉴于科美公司认可诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此不再评述。诉争商标由汉字“科美诊断”、字母组合“CHIVD”及英文“ChemclinDiagnosticsCorporation”组成，显著识别部分为汉字“科美”。引证商标二由汉字“科美通信”构成，引证商标三由汉字“科美在线”构成，两引证商标的显著识别部分均为汉字“科美”。将诉争商标文字部分与二引证商标相比较，诉争商标与二引证商标显著识别部分均为汉字“科美”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似标志。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。科美公司与引证商标二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。科美公司并未提交充分证据证明消费者在选择“替他人推销”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标三。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，与企业名称一致并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回科美公司的诉讼请求。科美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二、三在显著部分、字体、整体设计和视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标二注册人分属不同行业，商标使用服务领域不类似，与引证商标三面向的消费者具有专业资质，对品牌和产品的注意力远高于普通服务的消费者，《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）仅为判断服务类的参考，应考虑行业不同、目标消费者不同、产品的功能用途等综合判断，商标并存不会造成消费者的混淆；三、科美公司申请的用于相同商品的高度近似商标已成功注册或进入初审公告阶段，诉争商标为其延续性注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。区分表可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告宣传”等服务与引证商标二核定使用的“广告”等服务，诉争商标指定使用的“药用制剂零售或批发服务”等服务与引证商标三核定使用的“医疗用品零售或批发服务”等服务在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联，构成同一种或类似服务。诉争商标由中文文字“科美诊断”、英文字母“CHIVD”及英文“ChemclinDiagnosticsCorporation”构成，“诊断”使用在指定服务上显著性较弱，故“科美”为其显著识别部分之一。引证商标二由中文文字“科美通信”构成。引证商标三由中文文字“科美在线”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标二、三的中文文字部分均含有“科美”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。科美公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标申请驳回复审行政案件，引证商标权利人未参加本案诉讼，对引证商标权利人的在实际经营中的商标使用情况无法确切知晓，且科美公司与引证商标二权利人的目前所处行业、实际经营情况及商标使用情况，不能作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，并非系对商标注册申请进行评判的当然依据。科美公司的相关上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但科美公司并未提交充分证据证明消费者在选择“药用制剂零售或批发服务”等服务时对商标的注意程度，足以将诉争商标与引证商标三进行区分。科美公司的相关上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。科美公司主张诉争商标系对其在先注册商标的延续注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。科美公司主张的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。科美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由科美诊断技术股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月一日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉