广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初2802号原告：陆汝泉，男，1973年11月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。被告：陈俊东，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托代理人：陈春媚，系被告陈俊东的姐姐。委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：董志良，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖北省红安县，第三人：梁锡镰，男，1977年3月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，第三人：陆耀荣，男，1962年1月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，第三人：陆罐淇，男，1969年11月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，第三人：陆锐江，男，1982年3月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，上述第三人共同委托代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。原告陆汝泉诉被告陈俊东、董志良及第三人梁锡镰、陆罐淇、陆耀荣、陆锐江租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人王昕、被告陈俊东的委托代理人陈春媚、叶杜兴以及被告董志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告陈俊东于2016年6月3日签订《铺位租赁合同》，由被告陈俊东租赁原告位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼1760平方米、一楼大堂82平方米，租赁期3年，从2016年6月1日至2019年5月31日止，租金每月70229元（以一年为一期，每期均以上年月租金为基数递增5%）。被告董志良为租赁合同连带担保人及食府承包经营者。自2017年3月起，被告陈俊东开始拖欠租金等费用，经原告多次催缴，仍未支付。原告依合同约定行使合同解除权，《解除合同通知书》于2017年5月5日送达被告经营场所，并于2017年5月6日通过EMS邮寄方式向被告陈俊东寄出，租赁合同已解除。原告曾两次书面通知被告移交租赁物，但被告拒不腾空租赁物并继续经营，连基本的水电费亦拒绝支付，令原告遭受巨大经济损失。截至起诉日，被告陈俊东拖欠租金、水电等费用共计163152元，场地占用费42466元。原告认为，双方签订的《铺位租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律法规，依法成立并生效，双方应按照约定履行合同义务，行使合同权利。被告一再违约，原告有权解除合同并要求被告承担相应的法律责任。原告为维护合法权益，请求法院判令：1.被告陈俊东腾空交还广州市黄埔区××二层（具体要求将厨房设备拆除及所有能移动的物品搬走）；2.被告陈俊东支付2017年5月6日到2017年8月23日的场地占用费共计249800元（每月的场地占用费参照合同约定的租金标准74940元计算，5月份原告只主张从2017年5月6日到2017年5月23日共17天）及滞纳金（滞纳金分段计算，每月从6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3.被告陈俊东支付2017年3月1日至2017年5月5日的租金共计108052元（其中3月份还剩20622元租金未支付，4月份租金为74940元，5月份租金为12490元=74940元÷30天×5天）及滞纳金（租金的滞纳金分段计算，每月从6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止），支付2017年3月至7月的水电费88930元及滞纳金（3月份的水费是5126元，4月份的水费是4818元，5月份的水费是4873元，6、7月份没有水费；3月份的电费是21873元，4月份的电费是24689元，5月份的电费是24070元，6月份的电费是3892元，7月份的电费是1516元，滞纳金分段计算，当月水电费从下月的6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；4.被告陈俊东支付律师费12000元；5.被告董志良对上述费用承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费全部由两被告承担。被告陈俊东辩称：一、2016年6月8日，我方与被告董志良签订《客都食府承包合同》，合同签订后被告董志良将客都食府更名为丰康食府。合同第一条约定，承包人董志良自主经营、独立核算、自负盈亏。合同第四条约定，除店租外的一切经营费用如工人工资、水电费、税收等均由承包人董志良支付，店租由我方支付，由于店铺经营所得的营业款由被告董志良收取和支配，所以合同第四条还约定在被告董志良交付给我方的承包费（营业额12%的提成）不够支付店租时，差额部分由被告董志良代为垫付。店铺的租金也一直是被告董志良自行交付给原告，2017年3月至4月被告董志良在收取全部营业款的情况下停止交付店租、水电费，造成我方在5月5日被迫与原告解除合同。解除租赁合同后，被告董志良又自行与原告达成协议继续营业至2017年5月21日，营业款也由被告董志良收取。故原告请求的店租、水电费及其他一切相关费用应由被告董志良承担。2017年5月5日至5月21日期间的店租、水电费应由被告董志良支付，与我方无关。二、合同约定有保证金，保证金已冲抵租金，故我方已不欠原告租金。原告与我方在2016年6月3日签订的《商铺租赁合同》第5.1条约定了将2013年10月15日签订的《商铺租赁合同》中的押金127400元转变为2016年6月3日的《商铺租赁合同》的经营保证金，并由我方补足到140458元。现我方早已表示同意将保证金用于冲抵租金。2016年6月3日的《商铺租赁合同》第18.2条约定，合同解除之日起5日内，原告有权没收保证金。而原告是无权没收保证金的，所以根据合同约定，从时间上原告早已实际取得了保证金，原告取得保证金之日即为租金冲抵之日。故被告不但没有欠原告租金，且不存在计算租金违约金的问题。此外，保证金具有担保的效果，如果按双方约定原告有权没收保证金，该行为有违公平。保证金可以冲抵两个多月的租金，被告的违约行为远远没有造成几个月租金损失的程度。原告是基于合同解除后场地被占用为由主张损失，但在本次诉讼中原告已主张了场地占用使用费，如果再没收保证金则过分高于其损失。2016年6月3日签订的《商铺租赁合同》第18.2条约定违反了《担保法》第六十六条，该条款无效。综上，保证金应冲抵租金及由此产生的违约金，租金的违约金只能算到合同解除的第五日。三、原告限制被告对房屋的使用，自身存在一定过错，所以原告主张的场地占用费过高，不应支持。2017年5月22日，原告对涉案房屋上锁并扣押了我方的设备。原告的行为已经完全剥夺我方对房屋的经营权和使用权。事实上并不存在场地占用使用费的问题，因为实际是原告限制扣留被告设备。如果原告要收取场地占用费，应保障被告享有场地原本应有的功能。即使法院支持该费用，应按照仓库的使用占用费的标准确定。原告从6月28日开始招租，且原告是拿着被告的设备在招租，原告用实际行为说明房屋已实际由其掌控，原告在2017年6月28日后不能再主张涉案物业的权利。且被告董志良的设备长期放置在涉案房屋内，场地占用费应该由其承担。四、合同中并没有约定场地占用费有违约金，且场地占用费是合同解除后产生的问题，原告主张的违约金不应支持。五、我方承租的一楼大堂是公用的，我方已经于2017年5月22日将一楼的放置物品搬走，我方已经于2017年5月22日将一楼大堂交还给原告。2017年5月22日至2017年5月27日期间由于涉案物业内的员工没有离开，工资未处理完毕，涉案物业白天是没有上锁，2017年5月25日晚上被告董志良在涉案物业搬离物品。六、原告所主张的房租、水电费违约金过高，希望法庭予以调整。七、我方同意支付2017年5月22日之前的租金，租金为74940元/月，原告主张的2017年3、4、5月水电费均确认，但是2017年6、7月的电费由于我方没有实际使用，我方不予确认。八、我方不同意支付律师费。被告董志良辩称：一、我方与原告于2017年5月5日签订撤场协议，我方同意撤离，我方于2017年5月22日将部分物品搬走，但是由于涉案物业上锁，我方尚有部分物品在内无法搬离，2017年5月22日之后所有的费用与我方无关。二、我愿意承担2017年5月22日之前的连带清偿责任，2017年5月22日之后所有的费用与两被告无关，不应该由两被告承担。众第三人陈述：第三人的意见与原告的意见一致。第三人同意原告来主张涉案物业的权利，并由第三人与原告之间进行内部分配。经审理查明：2016年6月3日，原告（甲方、出租方）与被告陈俊东（乙方、承租方）、被告董志良（丙方、担保方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲乙双方于2013年10月15日签订《铺位租赁合同》，由乙方租赁甲方位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼（1760平方米）及一楼大堂（82平方米），因乙方拖欠租金，甲方已向乙方发出解除合同通知书，并依法向广州市黄埔区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）粤0112民初1587号，双方于2016年6月1日就该案在法院的主持下达成调解协议，双方确认乙方拖欠款项共计530177.92元，甲方同意该案调解结案后，与乙方重新签订租赁合同，租赁物内物品仍由乙方继续使用，同意乙方2017年4月1日支付经营保证金140458元。第一条约定：乙方承租甲方租赁物业位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼及一楼大堂（该租赁物位于广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼自编C2栋内），该租赁物业套内建筑面积合计为二楼1760平方米，一楼大堂82平方米。第二条约定：甲方同意乙方将租赁物业用于餐饮经营。第三条约定：租赁期为3年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。第四条约定：首年租金标准为70229元/月，从次年起（包括次年），租金每年在上年度基础上递增5%，租金按月以现金方式支付，乙方须于每月5日前以现金形式一次性向甲方支付当月租金。第五条约定：乙方须于2017年4月1日向甲方支付140458元作为乙方依约履行本合同的经营保证金。甲方同意乙方在偿还完乙方2013年10月15日签订《铺位租赁合同》拖欠所有款项后，将该合同所支付的押金127400元用于冲抵本合同的经营保证金，差额部分由乙方补足。合同期满后，若乙方结清租金、水电费、管理费、税费等相关费用，且未对租赁物业造成损坏（自然损耗除外），则甲方无息将保证金本金全额退回乙方。第六条约定：水电费用按水、电管理部门收费标准收取，具体为：由甲方在当月结合水表走数、电表走数及分摊的损耗数、公共用水用电量等项目统计上月水电费用，乙方应在当月5日前向甲方缴纳上月由甲方确定的水电等费用。第八条约定：甲方应于2016年6月1日将租赁物业交付乙方使用。第十四条约定：14.1当本合同终止或解除时，乙方须将租赁物业及其设施、设备完好无损地交还甲方，不可拆除的附属设施、设备无偿归甲方所有，乙方不得擅自拆毁，空调、风扇等动产可由乙方自行搬离。14.2若乙方未能在合同终止或解除后5日内将租赁物业交回甲方，每逾期一天，乙方须以租金2倍的标准向甲方缴纳滞留金。14.3乙方应当在合同终止或解除后5日将租赁物业内动产依本合同约定自行搬离，逾期履行则视为乙方自动放弃租赁物业内所有设备和物品的所有权，甲方有权对此作出处理，同时乙方须向甲方赔偿清除上述物件的一切开支及费用。乙方不得以任何理由向甲方提出偿还因装修而支出的各种费用，不得要求甲方收购承租场所内的装修和各种设备，亦不得要求甲方支付搬运费、撤离费或拆除费等。第十七条约定：17.1乙方有下列情形之一的，甲方可单方解除合同并书面通知乙方，解除通知书送达乙方则合同解除，乙方有异议可在30日内向人民法院提起诉讼……17.1.3逾期支付租金、水电费、税费等达15日的。第十八条约定：18.1若乙方逾期支付租金、水电费及相关税费等，视为严重违约，每逾期一日按逾期付款数额的千分之三支付滞纳金；乙方逾期支付租金、水电费及相关税费等达7日的，甲方可以不必履行供水、供电等以保证租赁物业正常使用的义务，即甲方有权采取断水、断电、封门等措施催收乙方拖欠的租金、水电费及相关税费，因此造成的损失由乙方自行承担。18.2如甲方依据本合同17.1约定单方解除本合同或乙方无法定或约定理由单方解除本合同的，则乙方应自解除本合同之日起5日内腾出并退还租赁物业，甲方有权没收保证金，并由乙方按保证金总额的双倍向甲方支付违约金，乙方装修、搬迁、营业等损失全部自行承担。18.5租赁关系终止时，乙方拒不返还租赁物业或拒不搬离场内物品的，则乙方应按双倍租金的标准向甲方支付场地占用费（不足半月按半月计算，不足一月按一月计算）。第十九条约定：守约方为实现债权所产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于律师费等，律师费以省物价局、广东省司法厅（粤价[2006]298号文件）的规定为限。第二十条约定：丙方为乙方2016年6月至2019年6月期间本合同的义务（包括支付租金、水电费、税费等）承担连带保证责任，甲方有权自债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。2017年4月28日，原告向两被告发出《催款通知书》，催缴2017年3月的租金20622元、水电费26325元及2017年4月的租金74940元。两被告于当日签收该《催款通知书》。2017年5月5日，原告在涉案场地张贴《解除合同通知书》，主要内容为：被告自2017年3月起拖欠租金等费用，原告通知被告解除双方于2016年6月3日签订的《铺位租赁合同》，要求被告于收到本通知之日起5日内支付拖欠租金及滞纳金、返还租赁物并按照《铺位租赁合同》第十四条约定处理相应财产等。两被告对此予以确认，两被告均确认《商铺租赁合同》于2017年5月5日解除，但被告在涉案场地实际营业至2017年5月27日。2017年5月22日，被告董志良签署《物品搬离确认书》，确认属被告董志良的物品已于2017年5月21日前全部自行搬离。被告陈俊东主张2017年5月22日至5月27日期间由于员工没有离开、工资尚未处理完毕，该时间段内涉案场地白天没有上锁，但晚上有上锁。原告对此予以确认，原告还确认2017年5月27日后其将涉案物业全部上锁，但上锁原因不是限制被告搬离，而是担心涉案场地内物品被人偷走。两被告均确认2017年5月27日后并未打算继续经营。案件审理过程中，本院多次组织双方当事人进行场地交接，被告陈俊东一再因其自身原因未能交接完毕，直至2017年10月16日两被告向原告交还了涉案场地，故原告向法院申请撤回第一项诉讼请求。此外，原告还向本院申请撤回关于水电费及水电费滞纳金的诉讼请求。原告和两被告确认涉案场地包括广州市黄埔区××文冲七社商业大厦C2栋一楼大堂和二楼，原告确认已于2017年5月22日收回大堂。被告主张租金由一楼大堂和二楼两部分组成，租金实际于每年1月开始上涨，要求扣除2017年5月22日之后大堂的场地占用费即每月扣除8970.44元（7380元×1.05×1.05×1.05×1.05）。被告为证实上述主张，提交了原告与被告陈俊东、刘竞辉于2013年10月15日签订的《铺位租赁合同》，该合同约定：被告陈俊东、刘竞辉租赁原告位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼（1760平方米）及一楼大堂（82平方米），租金为63700元（1760×32+82×90），租赁期限自2014年1月1日至2022年12月30日，日后以一年为一期，每期均以上年月租金为基数递增5%。原告不同意扣除一楼大堂的费用，理由是涉案租赁合同没有对大堂和二楼的租金进行区分，大堂是通往二楼的必经之路，是公共使用，原告没有收取大堂的租金。两被告还对租金的计算标准提出异议，两被告认为租金应从2017年6月1日开始上涨，主张以2017年1月至3月多缴纳的租金抵扣租金。原告主张根据合同约定租金应从每年度的1月份开始上涨。（2016）粤0112民初1587号案件调解结案后，被告陈俊东至今尚未履行完民事调解书确定的给付义务，两被告也未补足保证金差额。原告和两被告均确认2013年10月15日签订的《铺位租赁合同》是双方签订（2016）粤0112民初1587号案件调解协议时履行的租赁合同。原告和两被告确认2017年3月已经支付的租金为53118元。原告陈述其在诉讼请求中计算的租金和场地占用费包含了垃圾费1200元，租金应为73740元/月，原告对该计算标准予以调整，现只要求按照合同约定的租金标准73740元/月计算租金和场地占用费。原告还提交律师费发票主张律师费12000元，原告主张已实际用现金形式支付该笔律师费。另查明：广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼（自编C2栋）于2014年1月24日取得《建设工程规划验收合格证》，建设规模为1幢3层，总建筑面积为5330平方米，建设单位为广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社，经广州市公安局黄埔区分局确认门牌号为××。再查明：2005年9月28日，陆锦求、陆照祥、第三人陆耀荣（以上三人均为乙方）与广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社（甲方）签订《合作合同书》，约定：甲乙双方决定利用各自的土地资源、资金优势在位于广新路南侧土名为“王洋”地块上合作新建商业综合楼，该地块属于本社用地，本合同项下地块甲方已于1993年1月1日发包予陆耀荣，承包期为30年，甲方负责提供本项目的建设用地使用权，乙方负责以甲方名义办理本合同项下商业综合楼建设国土、规划等方面审批手续，并负责投入建设所需全部资金，本项目商业综合楼建成后首层、二层物业2022年12月31日前归乙方支配（即占有、使用、收益权归乙方享有），自2023年1月1日始至本合同项下合作期满之日止的经营利润甲方占35%，乙方占65%。2007年4月18日，广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社（甲方）与陆锦求、陆照祥、第三人陆耀荣（以上三人均为乙方）签订《协议书》，约定：陆锦求、陆照祥、陆耀荣三人在1993年已租用文冲社区第七社“王洋”地块作发展使用，在使用期间又于2005年9月与七社协商共同开发该地，作为红山机械市场使用。因使用“王洋”地块乙方按当时政策以文冲股份经济联合社名义向上级部门办理红线用地手续，现要开发该地，在办理用地、建设报批手续也要以文冲股份经济联合社的名义申办。社区为了支持经济社的发展，同意陆锦求、陆照祥、陆耀荣三人申报的文冲红山机械市场挂靠于文冲经联社并向上级办理相关手续。该项目挂靠甲方后的物业所有权、土地使用权在规定时间内属乙方所有，挂靠后乙方在经营、出租、出让、管理、开发、建设等责任全由乙方负责。2013年10月17日，第三人陆耀荣（甲方）与原告陆汝泉、第三人梁锡镰、陆罐淇、陆锐江（以上四人均为乙方）签订《合作合同》，约定：甲乙双方将在广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”商业办公楼（自编C2栋）路段部分土地建设成为商铺及商业办公楼，该地块在甲、乙双方合作期为所有地租由甲方支付，乙方负责该地块承建，所有建筑费用均由乙方支付，合作期限为45年，即从2013年8月1日至2058年7月31日止，该地块建筑完成后，用作商铺及商业办公楼出租使用，其收益均为甲乙双方共同拥有。此外，第三人陆耀荣、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江还共同出具《授权委托书》，授权原告陆汝泉办理商业办公楼自编C2栋经营过程中发生的一切合同签名及业务。2014年1月1日，第三人陆耀荣（乙方）与广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社（甲方）签订《协议书》约定：坐落在黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”，现在兴建和改造为红山机械市场，有包含C2栋在内的共7栋建筑物，由于该市场在办理报批手续时按规定是用文冲股份经济联合社的名义办理，C2栋的开发和今后的经营管理方实际为8社居民陆耀荣。同日，双方还签订《关于文冲商业综合楼C2栋的会议纪要》，约定：C2栋商业综合楼共3层已建成完工，自2014年1月1日起收取租金，首层、二层按原合同办理，甲方不参与分成等。2016年4月1日，第三人陆耀荣出具《情况说明》称：其与文冲七社达成协议，约定位于黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼（自编C2栋）由其负责开发并进行经营管理。该商业办公楼实际由其与原告陆汝泉、第三人梁锡镰、陆罐淇、陆锐江共同出资建设，共同经营。办公楼兴建完工后，全体出资人共同委托原告陆汝泉进行实际管理。广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社在该《情况说明》上盖章确认情况属实。2017年11月7日，广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社和广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社出具《证明》称：坐落在黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段的红山机械市场共有7栋商业综合楼，分别自编为A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2。C2栋商业综合楼经申报公安部门门牌，确定公安门牌号为广州市黄埔区××。2014年1月，C2栋商业综合楼建成并开展招商工作，因该综合楼实际由第8社村民陆耀荣出资开发，所以陆耀荣从2014年1月至今实际负责C2栋商业综合楼的运营及管理。文冲股份经济联合社和文冲第七股份经济合作社均确认C2栋商业综合楼管理权及运营权由陆耀荣一人享有，与其他任何人无关，并已协助陆耀荣办理与C2栋商业综合楼相关的工商手续。原告陈述陆锦求、陆照祥、第三人陆耀荣三人合作开发整个“王洋”地块，C2栋由第三人陆耀荣开发。两被告陈述在租赁合同履行过程中并未有其他权利人向两被告主张权利。以上事实有《建设工程规划验收合格证》《关于文冲商业综合楼C2栋的会议纪要》《合作合同书》《情况说明》《协议书》《合作合同》《授权委托书》《商铺租赁合同》《催款通知书》、照片、电费发票、水费收费单、《水电费欠费确认书》《证明》、律师费发票、门牌号证明、《申领门牌确认通知书》《铺位租赁合同》及当事人的陈述等证据证明。上述证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告依法取得第三人陆耀荣、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江对涉案C2栋房屋有关经营权的共同委托，且众第三人在本案中也同意由原告主张权利后再自行进行内部分配，故原告与被告陈俊东、董志良签订的《商铺租赁合同》合法有效，各方应遵照履行。原告和两被告均确认《商铺租赁合同》已于2017年5月5日解除，本院对此予以确认。两被告已在案件审理过程中于2017年10月16日自行交还场地给原告，原告也向本院申请撤回第一项诉讼请求，该项诉讼请求已无处理必要，本院予以准许。关于租金及滞纳金。原告主张2017年3月1日至5月5日的租金，两被告在该段期间实际使用了涉案房屋并对该段期间拖欠的租金应予支付也无异议，本院予以支持。对于租金的具体标准，本院认为，根据《商铺租赁合同》第四条约定，从次年起（包括次年）租金每年在上年度基础上递增5%，结合双方之前履行的《铺位租赁合同》及文义解释，年度应从每年的1月1日起计算。且被告在本案诉讼前并未对租金标准提出异议，也已经实际缴纳了两个月上涨后的租金，视为其已经认可了该租金上涨的时间节点，故本院对被告关于租金应从每年6月1日起开始调整的抗辩意见不予支持，涉案场地自2017年1月1日起的每月租金应为73740元（70229元×1.05）。故被告应向原告支付2017年3月1日至5月5日的租金共计106255.55元（3月租金73740元-53118元+4月租金73740元+5月租金73740元÷31天×5天）。被告逾期支付租金，构成违约，应该承担违约责任。原告要求被告从当月6日起支付滞纳金，实质就是违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张按照每日千分之三的标准计算违约金，但未提交证据证实其实际损失，被告主张该违约金过高请求法院予以调整，本院酌情将违约金调整为每日按照月租金的万分之五的标准计算。对于超出部分，本院依法予以驳回。关于场地占用费。被告确认在涉案场地实际营业至2017年5月27日，故原告主张被告参照租金标准支付2017年5月6日至2017年5月23日共计17天的场地占用费具有事实依据，本院予以支持。原告确认其于2017年5月27日开始将涉案场地上锁，被告抗辩称原告上锁限制其对场地的使用，要求调低场地占用费，本院认为，根据本院查明的事实，被告雇请的员工于2017年5月22日至5月27日期间由于工人工资问题与被告发生纠纷，在此期间已陆续离开，两被告也表示在此之后并不想继续经营，而原告已于2017年5月22日向本院提起诉讼要求被告交还场地，本院受理本案后，多次组织被告交还场地，但被告由于自身原因一直拖至2017年10月16日才予以交还，在此期间被告从未提出要求使用涉案场地，也未提交证据证实其曾要求使用涉案场地而原告不愿解锁让其使用或搬离，综合本案实际情况，本院认为，被告在租赁合同解除后因自身原因未能及时清场交还场地，应参照租金标准向原告支付场地占用费。原告主张2017年6月1日至8月23日的场地占用费，具有事实依据，本院予以支持。原告还主张场地占用费的滞纳金，没有合同依据，本院不予支持。由于涉案场地一楼大堂已于2017年5月22日交还给原告，虽然双方在《商铺租赁合同》中未明确约定租金由一楼大堂租金和二楼租金组成，但双方现履行的《商铺租赁合同》与之前履行的《铺位租赁合同》（2013年10月15日签订）具有延续性，根据之前的《铺位租赁合同》约定，租金确实由一楼大堂租金和二楼租金构成，在被告归还一楼大堂后，应在场地占用费中扣减一楼大堂面积的占用费，更符合公平原则。本院计算一楼大堂的场地占用费为82平方米×90元/平方米×1.05×1.05×1.05=8543.27元。故2017年6月1日至8月23日的场地占用费应为178765.23元[（73740元-8543.27元）×2+（73740元-8543.27元）÷31天×23天]。2017年5月6日至2017年5月23日共17天的场地占用费应为40438.06元（73740元÷31天×17天）。综上，被告应向原告支付场地占用费219203.29元（40438.06元+178765.23元）。对于超出部分，本院依法予以驳回。关于水电费及滞纳金。原告已向本院申请撤回该项诉讼请求，本院依法予以准许，故本案不予处理水电费及水电费的滞纳金。关于律师费。原告还提交律师费发票主张律师费12000元，符合合同约定，本院予以支持。关于保证金。根据双方合同约定，涉案租赁合同保证金由两部分组成，一部分由双方在之前履行《铺位租赁合同》时交纳的押金冲抵，一部分需由被告补缴。由于双方约定之前的押金需要在被告偿还完民事调解书的给付义务后才能冲抵本案的保证金，但被告确认至今尚未履行完毕民事调解书的给付义务，之前的押金尚未转化为本案的保证金，被告也未提交证据证实其补缴了保证金，故本案租赁合同中不存在保证金。至于上一案件中的押金如何处理，双方可另行主张。关于被告董志良是否应该承担连带清偿责任。被告陈俊东和董志良之间关于权利义务的约定是两被告之间的内部关系，与本案租赁合同无关，本案不予处理。根据《铺位租赁合同》第二十条约定，被告董志良自愿为被告陈俊东2016年6月至2019年6月期间涉案合同项下的义务承担连带保证责任，故原告主张被告董志良对被告陈俊东应支付的费用承担连带清偿责任，符合法律和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈俊东在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陆汝泉支付2017年3月至2017年5月5日期间的租金共计106255.55元及违约金（违约金分段计算，2017年3月的租金以20622元为基数，2017年4月的租金以73740元为基数，2017年5月的租金以11893.55元为基数，分别按照每日万分之五的标准自当月6日起计付至款项付清之日止，每月租金的违约金金额以不超过当月欠缴的租金为限）；二、被告陈俊东在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陆汝泉支付场地使用费共计219203.29元；三、被告陈俊东在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陆汝泉支付律师费共计12000元；四、被告董志良对上述第一项至第三项判决所确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告陆汝泉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8223元，由原告陆汝泉负担2000元，由被告陈俊东、董志良共同负担6223元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  潘新标人民陪审员  王丽云二〇一七年十一月二十日此件与原本核对无异书 记 员  黄曼玲