河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4545号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市七一路42号。法定代表人：崔胜利，行长。委托代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。被告：董世冲，男，汉族，1987年10月20日生，住禹州市。被告：武丹丹，女，汉族，1988年8月1日生，住禹州市。上列二被告委托代理人：曹发军，男，汉族，1965年1月14日生，住禹州市。被告：许昌远洋运输有限公司（简称远洋公司）。住所地：许昌市许由路西段汽贸城院内。法定代表人：郭辰辰。被告：河南龙威汽车贸易有限公司（简称龙威公司）。住所地：许昌市许由路西段金回汽车城。法定代表人：韩立柱。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行诉被告董世冲、武丹丹、许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常振环、程丽君，被告董世冲、武丹丹的委托代理人曹发军到庭参加诉讼。被告许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行诉称：董世冲等几被告于2014年与原告签订466号个人借款/担保合同。向原告借款214000元用以购买车辆。约定利息按照贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%，还有罚息约定。借期2年。被告许昌远洋运输有限公司以名下登记车辆抵押，河南龙威汽车贸易有限公司对合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。原告按约定足额发放贷款。被告履行部分还款义务后，出现预期违约，截止2017年4月9日拖欠诉讼请求所列本金利息。约定原告所在地法院管辖。为维护合法权益，依法提起诉讼。请求：1、依法判令被告董世冲、武丹丹偿还借款28627.65元及利息（利息截止到2017年4月9日积欠利息3827.55元）、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；2、依法确认原告对抵押车辆优先受偿权，拍卖变卖时优先受偿；3、依法判令河南龙威汽车贸易有限公司对上述借款及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用承担连带偿付责任；4、诉讼费等相关费用由被告承担。被告董世冲、武丹丹辩称：购车人已按照合同的约定将车辆贷款全部还完，不存在违约。被答辩人存在不按规定向借款人交付银行卡的违约行为。应驳回原告的诉讼请求。被告许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司未到庭答辩，亦未提供证据。原告为支持其主张提出的证据及证明目的有：一、身份证复印二张、户口本复印二张、结婚证复印一张。证明：被告董世冲、武丹丹的身份关系情况。二、个人汽车贷款申请表、担保函、同意抵押声明、配偶同意抵押声明、个人借款/担保合同、机动车权属登记证书。证明：1、原被告四方签订了《个人借款/担保合同》，被告董世冲与武丹丹分别与原告签订了《同意抵押声明》和《配偶同意抵押声明》，被告龙威公司作为担保人在《个人借款/担保合同》上签章。因此被告董世冲和武丹丹依法应当承担连带还款责任，被告龙威公司依法应当承担保证责任。2、被告远洋公司用登记在其名下的豫Ｋ×××××号重型自卸货车为本案的借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此原告对抵押的车辆享有优先受偿权，拍卖变卖时优先受偿。三、贷款发放交易单。证明：原告已经依约履行了出借义务的事实。四、还款明细单。证明：借款以后，被告违反合同约定未按期足额履行还本付息义务，严重违约的事实。被告董世冲、武丹丹对原告证据的质证意见：对原告出示的以上证据真实性均无异议，但认为原告所出示的还款明细与被告董世冲实际还款明细不一致，被告董世冲的车贷实际已经履行完毕。经质证和审核，被告对原告所出示证据的真实性未提出异议，原告所提供证据真实，本院对原告证据的真实性予以认定。被告董世冲、武丹丹为证明其主张提出的证据和证明目的有：1、被告董世冲、武丹丹证言1份、身份证复印件各一份，证明二被告身份情况，也证明本案涉案车辆时曹建敏购买车辆因年龄大，借用董世冲、武丹丹的名义购买分期车辆。2、豫Ｋ×××××车辆转让协议1份，证明该车辆于2016.4.22已经通过远洋公司内部转让，在转让期间，车辆停至公司，后新购车人到财务处查账后，董世冲、武丹丹已经不欠贷款。3、实际车主曹建敏按月支付车贷票据24张，证明董世冲、武丹丹每月归还车款一般是9700元，有时有其他费用。4、龙威公司财务科证明1份，证明在双方转让车辆时候，新的购车人侯新强，怕车辆有问题，到财务科查询有无欠款，查完之后无欠款，才购买的。原告对被告董世冲、武丹丹所出示证据的质证意见：对被告的1号证据中的证言有异议，该证据形式上不符合法律规定，两名证人是同时一起的证言，不是单独作证，两名证人又是本案的借款人被告，2、4号证据与本案无直接关联性，且内部转让对外不具有合法性，更不能支持董世冲和武丹丹不是借款人的主张。对3号证据有异议，打款人曹建敏，收款人韩立柱均不是本案涉及的当事人，不能证明被告董世冲、武丹丹按照合同约定偿还原告贷款的事实，另外支付的贷款数额也与董世冲、武丹丹拖欠原告贷款数额不符。经质证，原告对被告董世冲、武丹丹所出示的证据及证明目的有异议。经审核，被告董世冲、武丹丹所出示的证据中，关于被告董世冲、武丹丹的证言1份，因被告董世冲、武丹丹系本案诉讼当事人，非证人身份，故依法不能作为证人提供证言；关于车辆内部转让协议、向韩立柱转款的凭条、龙威公司财务科证明1份，均不能证明被告已按借款合同的规定偿还原告所诉的贷款且不欠贷款本息的事实。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月23日，被告董世冲与被告龙威公司、远洋公司签订《购车合同》一份，根据该合同，被告董世冲购买被告龙威公司红岩牌重型自卸货车一辆（车牌号豫Ｋ×××××），车辆价格358000元，以分期付款方式销售给买车人，首付车款144000元，余款214000元买车人需向金融机构申请汽车消费贷款，由供车方龙威公司提供担保；根据代还款协议，由远洋公司保证在每月20日前将分期贷款本息偿还给金融机构；买车人在未付清车款及相关款项之前，同意将所购买车辆作为贷款和相关欠款的抵押担保物抵押于银行，并同意将所购买车辆登记在远洋公司名下，车辆所有权保留在远洋公司，必须通过龙威公司并以远洋公司名义办理车辆保险事宜，龙威公司指定远洋公司代办车辆牌证、抵押等手续；该车辆登记在远洋公司名下，以车辆向原告提供抵押。龙威公司在向原告提供的担保函中承诺的保证担保期限为借款到期之日起两年。2014年1月16日，原告与借款人董世冲、抵押人远洋公司、保证人龙威公司签订《个人借款/担保合同》一份，武丹丹作为共同借款人在该合同签字。根据该合同，原告于2014年2月8日向借款人董世冲发放贷款214000元用于购车，贷款年利率为7.995%，逾期利率为11.99%，贷款期限为2014年2月8日至2016年2月8日；贷款为一次性发放，按月还本付息；保证人龙威公司对本贷款本息、包括罚息、复利、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任；抵押人远洋公司以红岩牌重型自卸货车一辆（车牌号豫Ｋ×××××）提供抵押，并办理了抵押登记手续。被告董世冲同意将所购买车辆进行抵押贷款。被告武丹丹作为董世冲的配偶，以共同借款人身份在借款合同签字，并签署书面声明，对夫妻关系存续期间的财产享有共同所有权，共同承担债务义务，同意将所购买车辆进行抵押贷款，并承担偿还贷款义务。原告依约向被告董世冲发放贷款后，被告董世冲未依合同约定偿还贷款本息，出现未按合同约定偿还贷款本息情形，本案保证人、抵押人亦未依照合同约定履行担保责任。截止到2017年4月9日尚欠贷款本金28627.65元，拖欠利息3827.55元。因中国人民银行基准利率调整，依照合同约定的利率计算方式，自2016年1月1日起，本案贷款实际执行利率为6.175%，逾期利率为9.2625%。诉讼中，原告对所主张的违约金、赔偿金和实现债权的费用等未提出具体诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告与被告签订的《个人借款/担保合同》，以及被告提供的担保函等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告董世冲发放了贷款后，被告董世冲违反合同约定，未按合同约定还款付息，已构成违约，应当承担偿还所欠借款本息的民事责任。本案债务发生在被告董世冲与武丹丹夫妻关系存续期间，且以共同借款人身份签订借款合同，应依法共同承担清偿债务责任。龙威公司作为连带责任保证人，应当依法承担连带清偿债务责任。远洋公司作为贷款的抵押担保人，以名下涉案车辆作为抵押物提供担保并办理了抵押登记，原告依法就所抵押车辆享有优先受偿权。被告董世冲与武丹丹辩称已不拖欠原告贷款本息，因未提供相关偿还银行款项的凭证，其辩解理由不能成立。因本案系金融借款合同纠纷，原告所主张的是被告所欠贷款本息，因此，关于被告董世冲与远洋公司、龙威公司之间的经济关系及账款问题，应当由被告董世冲与远洋公司、龙威公司进行清算，并不影响原告主张债权。综上，原告要求被告承担偿还所欠借款本息的民事责任，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。但原告所主张的违约金、赔偿金和实现债权的费用等，因未提出具体诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告董世冲、武丹丹偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金28627.65元及利息（其中截止到2017年4月9日的拖欠利息计3827.55元；自2017年4月10日起至实际偿还欠款之日的利息按年利率9.2625%计算）。对本判决上述第一条的债务，由被告河南龙威汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行对被告许昌远洋运输有限公司提供抵押的红岩牌重型自卸货车一辆（车牌号豫Ｋ×××××）依法拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。驳回原告中国工商银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告董世冲、武丹丹、许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  戴延伟人民陪审员  李媛媛人民陪审员  李献甫二〇一七年十一月十六日书 记 员  韩君华