广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第279号原告：东莞华晶粉末冶金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城一路**，组织机构代码为07953326-3。法定代表人：钱程，该公司董事长。委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。被告：广东腾胜真空技术工程有限公司。住所地：广东省肇庆市黄岗镇宾日村，组织机构代码为61759391-8。法定代表人：朱刚毅，该公司总裁。委托代理人：陈锴、王耀武，广东开信律师事务所律师。原告东莞华晶粉末冶金有限公司诉被告广东腾胜真空技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，原适用简易程序审理，后转为适用普通程序，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡新春、被告的委托代理人陈锴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2013年10月10日，原、被告双方签订了《设备采购合同》，约定原告向被告购买用于真空镀膜的生产设备PVD炉一台，合同价款共计880000元，合同生效后，原告依约向被告支付合同总金额70%的货款共计616000元。被告在合同中声称该设备为量产机型，已有100台套销量，技术成熟。同年11月29日，被告向原告送交设备，安装后调试，该设备一直故障不断，不能正常使用，无法验收交付。基于被告一再请求下，原告给被告多次维修改善的机会，但至2014年12月，该设备仍无法正常使用。根据《设备采购合同》第十五条（解除合同）约定，被告提供的设备质量有问题的造成原告不能实现合同目的或给原告造成重大损失的，原告有权解除合同，被告应返还已支付的价款，并支付合同总额30%的违约金。原告于2014年11月开始向被告发出四份《解约函》通知被告解除合同，要求向被告退回设备，被告返还原告已付货款，但被告一直以多种方式拖延推诿。故原告起诉请求：1、解除原告与被告签订的《设备采购合同》；2、被告返还原告货款616000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，1、原告要求解除合同没有事实依据和法律依据。被告没有违约行为，相反，原告存在两个违约行为。其一，合同约定货到付合同总额40%，被告于2013年11月28日交付设备，原告于2014年1月16日仅向被告支付351985元，迟延49天；其二，被告于2014年7月13日完成设备安装调试，但原告一直拒绝向被告出具验收报告，以达到拒付设备款的目的；2、原告分别在2014年1月和3月向被告提出变更合同，内容是修改设备，导致被告两次自费将设备运回进行修改，合同变更后双方没有对送货和安装调试期限进行确定。被告于2014年5月20日第三次将设备送至原告处安装调试，原告于2014年6月3日再次提出修改内容8项，同年6月5日再要求被告在工件架上加装法兰装置。同年6月23日，原告提出修改设备程序，被告将设备PLC再次运回进行修改。同年7月8日，被告将修改好的设备PLC送回原告继续安装调试，至同年7月13日安装调试完毕，并多次催促原告出具验收证明；3、设备安装调试后出现的问题属于合同第九条约定的保修问题，不能视为设备安装不合格；4、设备是为原告专门设计的，现设备存在质量瑕疵完全可以解决，但原告不配合，责任完全在原告。若解除合同，设备对被告毫无用处，根本卖不出去，将会给被告带来巨大损失。请求驳回原告的诉讼请求。当事人举证、质证情况：1、原告在诉讼中向本院提供的证据有《设备采购合同》、付款凭证、腾胜设备维修履历及异常统计、原被告往来邮件、《解约函》、设备历史记录用以证明其主张的事实。2、被告对原告举证的质证意见为，确认《设备采购合同》的真实性、合法性，但不能证明被告提供的设备有严重质量问题，导致原告无法实现合同目的；确认付款凭证的真实性，被告确实收到原告货款615985元；不确认腾胜设备维修履历及异常统计的证据作用，这是原告单方制作，证明原告确认了目前设备除偏压电源外没有其他问题；确认双方往来邮件的真实性，邮件内容显示原告反映较多的问题是调试前的问题，调试后都是偏压电源问题，无人跟进的原因是偏压电源这个配件问题，被告分析原告提出的问题解释偏压电源，并非被告设备本身的问题。偏压电源是被告根据原告的要求采购的，产生的问题由原告承担；确认收到原告的《解约函》；设备历史记录所记载的都是偏压电源问题。3、被告在诉讼中向本院提供的证据有《设备采购合同》、项目验收报告1、设备到货签收单、项目验收报告2、工业品买卖合同、购销合同、项目验收报告3、现场记录、验收通知书、快递单、《解约函》、电子邮件、腾胜真空公司员工出差任命书、电话录音、工作记录等，用以证明被告抗辩的事实。4、原告对被告举证的质证意见为，确认《设备采购合同》的真实性，但不能证明是承揽合同；不确认三份项目验收报告的真实性，由被告单方制作，没有原告签字确认；确认设备到货签收单的真实性，但不能证明被告交付的是合格产品；确认工业品买卖合同、购销合同的真实性，但证明被告没有按合同约定的厂家采购配件，怀疑设备是旧机；确认现场记录的真实性，仅能证明设备经被告维修后暂时可以使用，但事实上交付后，设备一直存在不能使用的问题；确认验收通知书及快递单的真实性，但设备不符合验收要求；确认《解约函》的真实性，是原告所发；确认邮件、腾胜真空公司员工出差任命书的真实性，但所反映的问题是设备本身的问题；对录音真实性有异议，录音内容仅是有无偏压电源在原告处，不能证明被告向原告交付了合格设备，与本案无关联性。综合原、被告的诉辩、举证、质证情况，本院依法对双方的举证进行审查、认证为，双方均确认了证据真实性的证据，本院予以确认其真实性，可作认定本案法律事实的依据，双方不确认对方证据真实性的证据，本院根据其特征与内容是否与法律事实相关联进行取舍。诉讼中，根据原告的申请，本院委托了第三方广东省质量监督机械检验站对案涉设备进行了检验，该机构已出具检验报告，报告结论仅认为设备有4项技术指标未达到合同约定的要求，并未注明不可修复之缺陷。经双方当事人质证，原、被告均确认报告的合法性、真实性。原告认为报告中指出的质量问题，不仅影响生产效率，还影响产品的质量，被告提供的设备为不合格产品；被告则认为报告所反映的问题均为原告长期使用设备，没有注意保养所造成的元件损耗及自然老化，不是设备本身的问题，经更换配件及调试是可以修复的。基于检验报告的不完善，无法确定案涉设备是否有严重质量问题以致不能实现生产目的，本院曾建议进行现场勘查方式测试，即设定合理时间，由设备生产方（被告）到原告处对设备进行修复后试产，设备现场安装监控，全程由本院监督。被告同意，但原告拒绝。综合上述，本院经审理查明认定本案的法律事实为，2013年10月10日，原、被告双方签订了《设备采购合同》，约定原告向被告购买用于真空镀膜的生产设备PVD炉一台，合同价款共计880000元，合同生效后，原告依约向被告支付合同金额70%的货款共计616000元。被告在生产设备期间，原告多次有要求被告对设备进行改、加装配置行为，导致被告案涉设备在被告与原告两处多次来回送、返，被告于2014年11月29日最后一次向原告送交设备，安装后调试，被告有要求原告出具检验合格证明书，但原告一直以设备不能正常生产为由拒绝出具，并四次发《解约函》至被告要求解除合同，被告未予回应，原告便提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订了《设备采购合同》，没有违反国家法律强制性和效力性规定，合法有效，双方应当诚实信用地履行各方合同约定义务，但原告多次通知被告修改、增加设备配置，导致被告生产时间顺延，并部分更改了买卖合同的性质。针对双方争议设备是否存在质量问题导致原告不能实现合同目的的问题，本院认为，案涉设备系原告购买用于自身生产，而设备的生产方是被告，被告交付设备后，原告使用设备中向被告反映设备的故障，以及被告维修反馈的情况，大部分是偏压电源问题，而本院委托的第三方鉴定机构出具的检验报告也有提及，问题主要是部分参数未达标。由于委托检验的设备是经原告使用过一定时间，已经产生故障，并长时间放置未予维护，并非新设备，在此基础检验，难以区分设备故障是设备本身还是原告生产使用及维护不当所造成，故该检验报告的检验基础并不适合本案的需要，应当限期由生产方即被告修复后的基础上再检验，才能达到解决本案争议的效果。由于诉讼中，原告明确拒绝本院进行现场勘查方式检验的建议，故原告主张该案涉设备存在质量问题导致原告合同目的不能实现的事实及理由不充分，其主张解除合同，返还已付货款之请求也缺乏事实依据，本院不予支持，但原告可根据被告履约情况认为有违约的可另行主张违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞华晶粉末冶金有限公司的全部诉讼请求。本案收取受理费为9960元、财产保全费3600元、鉴定费80000元，共计93560元，由原告东莞华晶粉末冶金有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一七年十一月三十日书 记 员  杜秋兰