四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初1499号 原告：孙厚明，男，1958年6月24日出生，汉族，住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：王太富（原告亲属），住绵阳高新区。 被告：邓德云，男，1972年12月9日出生，汉族，住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告：董启霞，女，1974年6月13日出生，汉族，住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 原告孙厚明与被告邓德云、董启霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙厚明及其委托诉讼代理人王太富，被告邓德云、董启霞的委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙厚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款450000元，并按月利率3%计付该款从2015年10月1日起至还清之日止的利息。诉讼过程中，原告孙厚明变更利息起算日为2015年11月1日。事实和理由：2014年5月，被告邓德云在原告处借款550000元，约定月利率为3%，定于2014年年底归还，原告于同月16日和19日，分两次将借款转入被告邓德云的账户，并另支付现金16500元。被告邓德云借款后仅于2014年12月归还100000元，且从2015年10月1日起也未再支付利息，也未归还借款本金。被告董启霞与被告邓德云原系夫妻关系，本次借款发生于双方婚姻关系存续期间。 被告邓德云辩称，原告孙厚明在当初借款时扣除了16500元，故借款金额应以转款凭证为准，且借款时未约定利息，原告孙厚明的利息主张不应支持。按照原告孙厚明所称事实，借款已于2014年年底到期，即应从2015年1月1日起开始计算诉讼时效，而原告孙厚明在2017年10月9日才提起诉讼，故其请求已超过诉讼时效。另外，逾期后重新出具的借条中未约定借款利息和还款期限，应视双方已对借款金额重新进行界定，原告孙厚明放弃了利息主张，且其催收借款也应当给予合理的返还限期；被告邓德云出具的委托书，含有以大巴车经营收入和变卖所得抵销债务的意思，虽可抵销金额不明确，但用于抵销的财产份额是明确的。综上，请支持原告孙厚明的合理诉讼请求，驳回其不合理诉讼请求。 被告董启霞辩称，从未参与借款事宜，且借款到账后即被被告邓德云转给他人，用于清偿其以前经营所欠的债务，而未用于家庭共同生活，故不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告孙厚明与被告邓德云就借款事宜达成协议后，原告孙厚明分别于2014年5月16日和同月19日向被告邓德云转款242500元和291000元，双方约定的借款期限截止日为2014年年底。2014年6月18日至2014年10月20日期间，被告邓德云每月均以银行行内汇兑的方式向原告孙厚明付款16500元；2014年11月18日，被告邓德云以银行转账通存的方式向原告孙厚明付款113500元；2014年12月18日至2015年8月24日期间，被告邓德云每月向原告孙厚明付款13500元；2015年9月29日和同年10月29日，被告邓德云分别向原告孙厚明付款13000元和4000元。此后，被告邓德云未再给付原告孙厚明任何款项。2017年1月20日，被告邓德云向原告孙厚明出具借条，载明：“今借到孙厚明现金450000.00元，大写：肆拾伍万元正”，并出具抵押协议同意将号牌为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号的客车抵押给原告孙厚明。次日，被告邓德云向原告孙厚明出具委托书，声明前述车辆经营所得利润和出让价款的20%归原告孙厚明。前述抵押协议和委托书形成后，双方既未办理抵押登记，也未实际实现车辆经营利润和出让价款分配。 另查明：被告邓德云与被告董启霞于1995年8月28日登记结婚，后于2015年6月16日在婚姻登记机关协议离婚。 对涉案借款是否存在利息约定的争议事实，本院综合经审查确认的证据及认定的事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则评议如下：首先，自然人之间发生的民间借贷，利息约定普遍存在，且出借人预先扣除当月利息的现象也普遍存在；其次，被告邓德云在原告孙厚明仅向其交付借款533500元，且其截止2015年10月29日累计已向原告孙厚明归还334500元的情况下，仍于2017年1月20日出具借条，确认其借到原告孙厚明现金450000元，足以确认其充分知晓此前所付款项仅部分是用于清偿借款本金；最后，被告邓德云借款后的付款情况，也与原告孙厚明所称利率和本金归还情况高度吻合；综上，依据无争议的证据及事实，足以确信原告孙厚明就借款利息约定提出的事实主张具有高度可能性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告孙厚明主张涉案借款约定月利率为3%的事实予以认定。 本院认为，被告邓德云从原告孙厚明处借款后，在约定借期届满后未及时、足额归还借款的事实清楚，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告孙厚明有权要求其履行借款返还义务，且被告邓德云直至2015年10月仍在履行还款义务，并于2017年1月重新出具借条等权利凭证，确认借款的事实以及同意以车辆的经营收入和出让价款清偿借款，故原告孙厚明在本案中提出请求也尚未超过法定诉讼时效期间。 对于2017年1月20日所形成借条的性质应如何认定的问题。原告孙厚明认为该借条仅是对原有借款尚欠本金的确认，并未变更原有借款的利息约定，而被告邓德云认为该借条是双方对前期借款本息进行结算后重新形成的债权凭证，应当按照新的债权凭证确认双方的权利义务。对此，综合借款约定及交付、月利率约定、已还款情况及诉辩陈述等情况来看，双方约定的借款金额原本为550000元，只是原告孙厚明按照民间借贷通行惯例预扣了利息16500元，而后被告邓德云于2014年11月18日归还借款本金100000元，亦即在借贷双方的认知中，涉案借款的本金确实尚剩余450000元未归还，双方重新形成借条仅是确认借款的事实，而不是重新设定权利义务关系，且此行为也是民间借贷当事人延续诉讼时效期间的常见方式，故本院对被告邓德云称该借条是对前期借款本息进行结算后重新形成的债权凭证的理由不予采纳。 关于原告孙厚明所主张利息。双方约定的借款金额为550000元，原告孙厚明交付借款时预扣了利息16500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，涉案借款仅应以人民币533500元为本金基数，确定被告邓德云应承担的本息返还义务，再根据被告邓德云认可的尚余借款本金金额，其在约定借期内共计已给付原告孙厚明利息126000元[209500元-（533500元-450000元）]，超出民间借贷规定所确定的利率绝对上限（年利率36%）6835元，且从2015年1月1日起逾期行为即已客观存在，依照民间借贷规定第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按月利率2%的标准进行计算，截至原告孙厚明诉请的逾期利息起算日（2015年11月1日），被告邓德云按照法定标准仅应承担利息90000元，而其连同借期内超法定上限给付的利息，至次日实际已给付逾期利息131835元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，超出的41835元应用于抵充后期产生的逾期利息。 关于被告董启霞是否应当承担还款责任的问题。被告董启霞和被告邓德云虽已离婚，但涉案借款发生于双方夫妻关系存续期间，且从被告邓德云陈述的借款用途来看，也不存在应当免除其清偿责任的法定理由，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告董启霞对于涉案借款本息，应当与被告邓德云共同承担清偿责任。 综上所述，原告孙厚明提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓德云、董启霞于本判决生效之日起十五日内共同返还原告孙厚明借款450000元并给付相应利息，利息计算方式为：以人民币450000元为本金基数，按照月利率2%的标准，从2015年11月1日计算至本判决确定的借款返还之日止；（利息已给付41835元） 二、驳回原告孙厚明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元、保全申请费3820元，合计8220元，由被告邓德云、董启霞共同负担8000元，由原告孙厚明负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇一七年十一月二十七日 书记员  罗雅婷