wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初9230号原告冯永华，男，1991年2月6日出生，住广东省广州市。身份证号×××委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。委托代理人董嘉婷，北京市博天律师事务所实习律师。被告杨捷，男，1987年6月27日，住河北省唐山市。身份证号×××原告冯永华与被告杨捷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯永华到庭参加了诉讼，被告杨捷经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告冯永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金118200元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：2016年5月21日，冯永华与杨捷通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》（协议编号：×××），约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）冯永华乙方（以下简称“借款人”）杨捷丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额118200元，利率年化23.9%，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。《借出协议》达成当日，冯永华通过第三方支付机构给付杨捷借款本金118200元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款次日起至宽限期，罚息按合同约定计算。上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨捷于本判决生效后七日内偿还冯永华借款本金十一万八千二百元；二、杨捷于本判决生效后七日内支付冯永华自二零一六年五月二十二日起至二零一六年六月一日止的借款期限和宽限期利息，以十一万八千二百元为基数，利率按年化百分之二十三点九计算；三、杨捷于本判决生效后七日内支付冯永华自二零一六年六月二日起至实际清偿借款之日止的罚息，以十一万八千二百元为基数，利率按年化百分之二十四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百八十元，由杨捷负担（于本判决生效后七日内给付冯永华一千三百四十元，其余一千三百四十元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨捷负担（于本判决生效后七日内给付冯永华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  章朝华
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初6551号原告：楼金忠，男，1962年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：金纯皓，浙江星耀律师事务所实习律师。被告：李日志，男，1978年4月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：许巧巧，女，1981年8月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告楼金忠诉被告李日志、许巧巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告楼金忠的委托诉讼代理人金伦有、金纯皓到庭参加诉讼，被告李日志、许巧巧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼金忠向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款50万元及利息（从2017年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告拖欠原告房租50万元未付，曾于2016年2月18日向原告出具欠条一份，约定此欠款于2016年5月底付清，但被告未按时付款。2017年1月23日，在原告向其催款时，被告要求将原欠款转为借款，并向原告出具了借条一份，但被告至今未归还。被告李日志、许巧巧未作答辩。原告楼金忠围绕诉讼请求向本院提交了借条、欠条及结婚登记审查处理表，被告李日志、许巧巧经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，被告李日志向原告楼金忠出具借条一份，载明借款50万元。后被告未归还，原告遂诉至本院。另查明，被告李日志与被告许巧巧于2015年2月2日登记结婚。本院认为：债务应当清偿。原、被告经协商，将欠款转为借款，并由被告李日志出具借条一份，这一约定不违反法律规定，本院予以确认。被告理应及时归还借款，逾期未还的，应支付逾期利息。被告许巧巧与被告李日志系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，应当承担共同清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告李日志、许巧巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李日志、许巧巧于本判决生效后七日内归还原告楼金忠借款人民币50万元，并支付利息（从2017年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李日志、许巧巧负担。保全费3020元，由原告楼金忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郭翔峰人民陪审员  楼伟强人民陪审员  楼 岗二〇一七年十一月二十七日书 记 员  边黄泽?????4?
浙江省青田县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1121刑初334号公诉机关浙江省青田县人民检察院。被告人李进，男，1959年12月16日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市云岩区。2003年11月因盗窃被告劳动教养一年三个月；2007年4月10日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处拘役四个月；2008年4月24日因盗窃被劳动教养一年三个月；2010年2月4日因盗窃被告劳动教养一年三个月；2013年4月10日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2014年3月12日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2015年3月12日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2015年7月21日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2017年9月8日被青田县公安局刑事拘留；2017年9月15日，青田县人民检察院以被告人李进患有肾病综合征、肺结核（纤维灶）等严重疾病为由不批准逮捕，同日被青田县公安局取保候审。现在家。青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2017〕349号起诉书指控被告人李进犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员郭晓毅出庭支持公诉。被告人李进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月12日8时许，被告人李进窜至青田县温溪镇人民医院（青田县第二人民医院），在一楼输液室输液台处，趁被害人季某在排队不注意时，窃走其放在外套口袋中的一部苹果6S手机。经鉴定，该苹果6S手机在基准日的市场价格为人民币2700元。上述事实，被告人李进在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息、侦查报告、抓获经过、被盗手机购机发票、情况说明、刑事判决书，证人周某的证言，被害人季某的陈述，被告人李进的供述与辩解，青田县价格认证中心青价认（2017）72号价格认定结论书，现场勘查笔录、方位图及照片、现场辨认笔录及照片，光盘制作说明及监控视频（一张光盘）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李进以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人李进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李进归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李进犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后即缴纳）。二、责令被告人李进于本判生效后即退赔赃物折价款人民币2700元，返还被害人季某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张胜敏二〇一七年十一月十三日代书记员 潘文涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1699号上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，住广东省广州市海珠区，被上诉人（原审原告）：陈树娇，女，汉族，住广东省广宁县，原审被告：佛山市南海区西樵骏景酒楼，住所地广东省佛山市南海区。资人：温志江。上诉人张涛因与被上诉人陈树娇、原审被告佛山市南海区西樵骏景酒楼合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6859号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张涛上诉称，因上诉人的户籍所在地及工作单位均在广州市海珠区，据此上诉请求撤销原审裁定并裁定将本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，涉及同一诉讼多个被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。”依照上述规定，对于合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，其中当事人之一原审被告佛山市南海区西樵骏景酒楼的住所地为广东省佛山市南海区，该地点位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人张涛对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月二十八日书记员  马文静
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0302民初124号原告唐聪，男，现住四平市铁东区。被告刘天吉，女，现羁押于四平市看守所。委托代理人李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。被告马立成，男，现住四平市铁西区。委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。原告唐聪诉被告刘天吉、马立成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐聪，被告刘天吉及委托代理人李阿凛、被告马立成及委托代理人崔立民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻，在夫妻关系存续期间，被告刘天吉以其所有的座于四平市铁西区红嘴路宏信莱茵河畔23号楼2单元104室房屋装修为由，于2014年8月3日在证明人林润新见证下，在原告处借款人民币25万元。期间，因房屋装修，被告马立成曾到原告处拉过装潢材料。因借款是用于装修房屋，故应视为夫妻共同债务，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告刘天吉辩称，原告所称借款事实是虚构的，自己与原告之间长期有经济往来，2014年7月左右，自己在原告处借款用于拉碳，先借款3万元，后又借款6万元，6万元借款用尼桑天籁车做抵押，并与原告签订一份车辆买卖合同。自己及时将6万元还给原告后，原告并没有将车辆买卖合同还给自己。之后因兑洗浴曾给原告出具过13万元借条。原告将两份欠条合二为一，并以举报自己诈骗为由，强迫为其出具25万元的总欠条，故借款事实不存在，应驳回原告诉求。被告马立成辩称，被告刘天吉借款自己并不知道，装修房屋是自己装修的，没有对外借款。2015年7月15日与被告刘天吉离婚，离婚协议书约定婚姻关系存续期间女方所有在外借贷属于女方个人所为，男方不知，此借贷由女方负责，男方不承担还款义务，应驳回原告诉求。经审理查明，2014年8月3日，被告刘天吉因其所居住的房屋装修向原告唐聪借款人民币250000元并出具借条一份。借条载明“借款用于宏信莱茵河畔新房装修费用”，借条落款处有被告刘天吉与证明人林润新的签字及手印。当日，被告刘天吉从原告唐聪办公处取走现金215000元。依据约定，原告唐聪又于2014年9月14日向被告刘天吉的建行卡汇入余款35000元。另查明，二被告系夫妻关系。双方于2009年1月6日登记结婚；2015年7月15日，二被告在四平市铁东区民政局婚姻登记处自愿协议离婚。以上事实有原告唐聪提供的借条1张、汇款凭证1张；被告刘天吉提供的韩星紫证言，刘长增、张淑芬、张淑君与原告唐聪录音光盘1张；被告马立成提供的收据、收条及采购明细，武健、马丽双、刘芝荣、刘长增、张淑芬证言，四平市铁东区民政局婚姻登记处离婚协议；法院依法调取的2014年1月1日至2015年12月31日期间刘天吉建行卡往来明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告刘天吉向原告唐聪借款，并向原告唐聪出具借条，双方之间已形成民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告唐聪已经依约提供借款，被告刘天吉亦应履行还款义务，其经催要未能返还借款，显已侵害了原告唐聪的合法权益，应承担相应的民事责任。被告刘天吉认可借条上的签名及身份证号是自己所书写，但以该借条是原告唐聪胁迫自己为其出具的，且2014年8月3日自己并未在本市为由提出的抗辩，因未能提供相应证据予以证明，故本院对此抗辩不予支持。关于被告马立成应否承担归还借款的连带责任问题。被告马立成以收据、收条及采购明细，武健、马丽双、刘芝荣、刘长增、张淑芬证言等证据，欲证明其并不知悉被告刘天吉以装修为名向原告唐聪借款，且与被告刘天吉因感情不和分居多年，都是由其个人出具的装修房屋的费用，故应驳回原告的请求；但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告马立成所举证据不足以反驳原告的诉讼请求，应依据上述法律规定承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告刘天吉于本判决生效之日起五日内返还原告唐聪借款本金25万元，被告马立成承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、财产保全费1770元，合计6280元，由被告刘天吉、马立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙 桐审 判 员  王 凤人民陪审员  张夫奥二〇一七年十一月一日书 记 员  耿 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11609号原告：北京天寿山出租汽车有限责任公司，住所地北京市昌平区介山村西。法定代表人：张文启，总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1980年3月29日出生，汉族，北京天寿山出租汽车有限责任公司员工，现住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。负责人：宋玉森，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京天寿山出租汽车有限责任公司（以下简称：天寿山公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称：人保东城公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天寿山公司的委托诉讼代理人李辉和被告人保东城公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天寿山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保东城公司赔偿原告天寿山公司垫付的车辆维修费90926元（×××的维修费43500元，×××的维修费47426元），×××的28天的误工费12320元；2、本案诉讼费用由被告人保东城公司承担。事实和理由：2016年4月14日17时10分，原告天寿山公司的司机王亚涛驾驶×××（以下简称：保险车辆）行驶至亦庄开发区博兴六路秦河二街路口与陈学文驾驶的×××（以下简称：三者车辆）相撞，经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定王亚涛负全部责任，原告天寿山公司向被告人保东城公司申请理赔，被告人保东城公司以车辆快到报废年限为由仅赔付15000元。被告人保东城公司辩称，对事故真实性认可，事故发生的在保险期间内。三者车辆的维修费与定损金额一致，对此没有异议。被告人保东城公司对保险车辆的定损金额为12256元，仅同意赔付该部分，超出部分不予认可。原告天寿山公司主张的三者车辆的误工费未经被告人保东城公司核准，且无证据表明三者车辆的误工时间达到28天，对该费用不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月，原告天寿山公司为发动机号码为9B586219、车架号为×××保险车辆在被告人保东城公司处投保商业险，保险期限自2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止，其中，机动车损失保险的责任限额为76600元，第三者责任保险的责任限额为100000元，另含不计免赔率。2016年4月14日17时10分，王亚涛驾驶保险车辆由北向南行驶至亦庄开发区博兴六路泰河二街路口时与陈学文驾驶的由西向东行驶的三者车辆相撞，造成保险车辆右侧与三者车辆前部相撞，保险车辆前部又与隔离桩相撞，两车受损，两车气囊弹出。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定王亚涛负全部责任。事故发生后，被告人保东城公司对保险车辆和三者车辆进行定损，经被告人保东城公司定损，保险车辆的损失金额为12256元，三者车辆的损失金额为47426元。原告天寿山公司为维修保险车辆产生维修费43500元。三者车辆产生维修费47426元，误工费12320元。此后，被告人保东城公司拒绝理赔。关于保险车辆发动机的维修费，庭审中，被告人保东城公司认为保险车辆的维修项目与维修费金额与被告人保东城公司的定损不一致，经本院释明，被告人保东城公司在本院限定期限内仅就保险车辆的维修项目与涉案事故的关联性提交书面鉴定申请，未就保险车辆维修费金额提交书面评估申请。经本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书并对原告天寿山公司的异议进行回复，确定维修项目中分为三类：第一类为“与本次事故有关且合理更换的零部件”，第二类为“与本次事故无关且不合理更换的零部件”，第三类为“与本次事故有关但可以通过维修修复不应该更换的零部件”。经本院核算，第二类“与本次事故无关且不合理更换的零部件”的维修费金额为8826元，第三类“与本次事故有关但可以通过维修修复不应该更换的零部件”的维修费金额为2409元。庭审中，双方均同意由法院对第三类“与本次事故有关但可以通过维修修复不应该更换的零部件”中合理的维修费金额进行酌定，故本院酌情按照50%确定该类中合理的维修费金额为1204.5元。综上，本院确认保险车辆的合理维修费金额为33469.5元。本院认为，原告天寿山公司与被告人保东城公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。保险车辆在保险期限内发生涉案事故，被告人保东城公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。现涉案事故造成保险车辆产生合理维修费33469.5元，造成三者车辆产生合理维修费47426元，均系合理损失，被告人保东城公司应予以赔付，故对于原告天寿山公司要求被告人保东城公司赔偿保险车辆的维修费及三者车辆的维修费的诉讼请求，本院仅支持由被告人保东城公司在机动车损失保险的责任限额内赔付原告天寿山公司保险车辆的维修费33469.5元，在第三者责任保险的责任限额内赔付原告天寿山公司三者车辆的维修费47426元；对于保险车辆剩余部分的维修费，缺乏依据，本院不予支持。关于三者车辆的误工费，庭审中，被告人保东城公司认为根据保险条款三者车辆的误工费在赔付范围之内，但没有提交充分证据证明其就该条款向原告天寿山公司尽到了提示和说明义务，故本院确认被告人保东城公司应在第三者责任保险的责任限额内赔付原告天寿山公司三者车辆的误工费12320元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险的责任限额内向原告北京天寿山出租汽车有限责任公司支付保险赔偿金33469.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险的责任限额内向原告北京天寿山出租汽车有限责任公司支付保险赔偿金59746元；三、驳回原告北京天寿山出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕迪二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘航
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执6128号申请执行人：上海市住房置业担保有限公司，住所地静安区镇宁路XXX号。法定代表人：殷俊，董事长。被执行人：夏京，男，汉族，1981年5月26日出生，住上海市普陀区。本院在执行上海市住房置业担保有限公司与被执行人夏京(2015)静民四(商)初字第5444号追偿权纠纷一案中，查封了被执行人夏京名下位于上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房产，但上述房产因故暂时无法处置变现；现查明：被执行人名下无其他房产、证券、车辆、银行存款等可供执行的财产和钱款。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤静隽审判员  邵伟忠审判员  韩雨奇二〇一七年十一月二十日书记员  臧唯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0114刑初1050号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘行，男，1989年11月4日出生，公民身份号码×××，初中文化，户籍地河南省浚县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年9月21日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]1102号起诉书指控被告人刘行犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年9月21日22时许，被告人刘行在北京市昌平区东小口镇贺村，对正在执法的昌平城管东小口执法站工作人员郑××进行殴打，并妨害城管执行公务，后被民警查获。经鉴定，郑××本次所受损伤程度为轻微伤。公诉机关认为被告人刘行具有自愿认罪，如实供述所犯罪行，已取得执法人员谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人刘行有期徒刑六个月至八个月。被告人刘行对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘行犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘行犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年3月20日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王佳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  殷岳
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0105刑初1273号被告人马某某，男。2017年7月20因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年8月2逮捕。现羁押于成都市看守所。成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2017〕1241号起诉书指控被告人马某某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。起诉书指控事实为：2017年7月20日9时许，民警在本市青羊区文家乡成温邛高速收费站设卡盘查时，在一辆号牌为川AX**的出租车上查获被告人马某某携带的甲基苯丙胺一袋（俗称“冰毒”，净重13.51克）。据被告人马某某供述，该毒品系其朋友“老T”赠送。被告人马某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。请求从轻处罚。审理查明的事实：与指控一致。本院认为，被告人马某某明知是毒品而持有，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马某某归案后认罪态度较好，可酌情对被告人从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。判决如下：一、被告人马某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起至2018年2月19日止）。（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。二、本案中被公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺13.51克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱传明二〇一七年十一月一日书记员  郝爱玲
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1051号原告：汕头市汇业投资有限公司，住所地汕头市澄海区秀水园15幢一层33号连二层34号。法定代表人：许槐彬。委托诉讼代理人：余赛冬，女，汕头市汇业投资有限公司职员。委托诉讼代理人：余梓炼，男，汕头市汇业投资有限公司职员。被告：林志锋，男，1979年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，原告汕头市汇业投资有限公司与被告林志锋追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告汕头市汇业投资有限公司的委托诉讼代理人余赛冬、余梓炼到庭参加诉讼，被告林志锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市汇业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款人民币21383.19元。2、判令被告立即偿还原告自代偿借款之日起至被告还清原告代偿款期间利息（自2017年3月13日起按月利率2%计至实际还款之日止）。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为，请求判令被告林志锋立即偿还原告代偿款16193.04元。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年8月2日向出借人吴文钊借款人民币46000元，借款期限为12个月，即2016年8月2日起至2017年8月1日，月利率约定为2.3%。并约定被告应按还款计划按时足额还款，若被告任何一期未能按时足额还款，出借人有权宣布借款提前到期，被告应当立即清偿债务。未在约定还款日足额偿还借款的，除应正常支付利息外，出借人从逾期日起按借款金额以日千分之五计收逾期违约金。同时，被告委托原告为上述借款提供保证担保，并按月0.3%的标准向原告支付担保服务费。三方签订了编号：汕汇2016（314）号《借款担保合同》，并约定合同签订地汕头市澄海区人民法院为管辖法院。吴文钊按约于2016年8月2日向被告名下的交通银行账户发放借款，被告未能按合同约定按时足额偿还借款，吴文钊派人上门向被告催讨债务，被告均无偿还债务。截止至2017年3月13日，被告尚欠吴文钊本息及违约金人民币21383.19元。吴文钊要求原告按照《借款担保合同》履行保证代偿责任。2017年3月13日，原告为被告向吴文钊代偿借款人民币21383.19元。原告代偿借款后，被告本应偿还原告代偿款，却因被告不履行还款义务，导致原告债权无法收回。综上，为维护原告合法权益，特起诉，恳请判准如前。诉讼过程中，原告表示其代偿金额超出原告应尽的义务，其中超出部分的代偿款由原告自行与出借人磋商。被告林志锋没有作出答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，出借人吴文钊与原、被告签订了汕汇2016（314）号《借款担保合同》，三方当事人约定：被告因资金周转需要向吴文钊借款46000元，借款期限为12个月，即自2016年8月2日起至2017年8月1日，按月利率2.3%计息，还款方式为等本等息，未在约定还款日足额偿还应还款项的，除应按还款计划正常还款外，出借人从逾期日起按借款金额以日千分之五计收逾期还款违约金。同时还约定：原告为被告的上述借款产生的全部债务向吴文钊承担连带责任保证担保，保证的范围为该合同项下的借款本金、利息、违约金等和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起两年；原告履行保证义务后有权向被告追偿，且有权按月利率2%计收利息。被告违约时，出借人和原告均有权要求被告按合同约定支付利息、违约金等和实现债权的费用。合同签订后，出借人吴文钊于2016年8月2日按合同约定账户向被告汇出46000元，同日，被告出具收款收据对借款金额和借款期限予以确认。因被告未按约向吴文钊履行还款义务，吴文钊于2017年3月13日向原告发出代偿通知书，要求原告按合同约定履行保证责任，向吴文钊代偿被告结欠的借款本息和违约金合计21383.19元。2017年3月13日，原告以银行转帐付还吴文钊21383.19元，吴文钊在履行保证责任确认书上确认了原告的代偿事实。庭审期间，原告自愿放弃代偿款中其自认为超过法律规定部分的款项5190.15元并变更诉讼请求。上述事实，原告提交的借款担保合同、网上银行电子回单、借款收据、代偿通知书、履行保证责任确认书等证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案是保证人承担保证责任后向债务人行使追偿权的纠纷。原告为被告向吴文钊借款46000元本息提供连带保证责任担保的行为合法有效，原告以保证人身份向吴文钊代偿上述借款本息和违约金合计21383.19元的事实清楚，证据充分，应予认定。依照法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，现原告要求被告偿还代偿款16193.04元并支付利息损失的请求，符合双方当事人的约定，不违反法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林志锋应于本判决生效之日起10日内偿还原告汕头市汇业投资有限公司16193.04元及该款自2017年3月13日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费910元（其中：受理费350元，公告费560元），由被告林志锋负担。公告费已由原告汕头市汇业投资有限公司支付，被告林志锋应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告汕头市汇业投资有限公司支付应承担的公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 瀚审判员 陈良生审判员 王两升二〇一七年十一月二十日书记员 刘修齐附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1324行审153号申请执行人：泗县国土资源局，组织机构代码00320302—2，地址，泗县汴河大道东段。法定代表人：马士强，该局局长。被申请执行人：史部桂，男，1963年12月生，汉族，农民，住安徽省宿州市泗县。申请执行人泗县国土资源局以被申请执行人史部桂在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县国土资源局泗国土资监字〔2015〕198号行政处罚决定书为由，于2017年8月8日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本院经审查认为：泗县国土资源局作出的泗国土资监字〔2015〕198号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对泗县国土资源局申请执行的泗国土资监字〔2015〕198号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 单 威审判员 张 均审判员 秦素娟二〇一七年十一月二十四日书记员 王云青
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1221民初2001号原告：张毅，男，1995年3月29日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：陈相云，渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张鑫，男，1995年10月1日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：孙秋菊（系原告张鑫母亲），住渑池县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张毅与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托诉讼代理人陈相云、被告张鑫的委托诉讼代理人孙秋菊、陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款70000元及逾期利息（按月息2%计息自2016年9月10日起至款还清为止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系同村且关系较好。被告因有事多次向原告借款。截止2016年9月10日，经算账，被告累计向原告借款70000元，被告出具了借条。约定此款到2016年9月20日前一次性还清，逾期按2%月息计息到款还清为止。原告多次向被告催要无果，无奈诉至法院。被告辩称：1、原告所述不是事实，原、被告二人在新郑上学期间，由于两人系同村同学关系，有一定来往，但被告从未向原告借过任何资金；2、该70000元借条是原告父亲张年伟在被告人身安全被威胁的情况下逼迫被告出具，双方并未实际发生真实借款；3、因原告在校园网络平台上贷款无能力偿还，原告父母曾向被告父母索要10000元款项，被告开始并不知情，是回家后才知道此事。综上，因被告未借过原告任何款项，原告诉求不能成立，请求法庭驳回原告诉求。本院经审理认定案件事实如下：原告张毅和被告张鑫同住渑池县××镇乔岭村。2016年9月10日，被告张鑫向原告张毅出具借条一张，载明：止2016年9月10日，我累计在张毅处借到现金柒万元整（70000元）。此款限于2016年9月20日前一次性还清。否则，自愿按照2%月息（计息），直到还清此款为止。后因被告张鑫未还款，原告向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张毅提供的借条，证明被告张鑫向其借款70000元的事实；被告张鑫对借条的真实性无异议，但辩称该借条是原告父亲在其人身安全被威胁的情况下逼迫出具，双方并未实际发生真实借款，对其辩称意见，因未向本院提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张鑫于本判决生效后十日内偿还原告张毅借款本金70000元及利息（利息按照月息2%，从2016年9月10日起计算到本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张跃功二〇一七年十一月十五日书记员  张 玉
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0481民初2112号原告中国农业银行股份有限公司瑞昌支行。地址：瑞昌市杨林湖路口。负责人曹开强，该支行行长。委托代理人朱婷婷，该行职工。被告陈锋，男，1963年5月30日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞昌支行与被告陈锋民间信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司瑞昌支行于2017年11月20日以被告已经偿还欠款，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律允许的范围内可以处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司瑞昌支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司瑞昌支行负担。审判员  刘小伟二〇一七年十一月二十日书记员  熊 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18888号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：原培安，男，1964年09月21日出生，住河南省新乡市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告原培安（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金91180.26元、利息11369.01元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年01月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年01月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金91180.26元、利息11369.01元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原培安于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万一千一百八十元、利息一万一千三百六十九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元,由被告原培安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初14803号原告：包效博，男，1950年8月2日出生。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。被告：北京荟宏房地产开发有限责任公司。法定代表人：尤泽翰，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京嘉润律师事务所律师。被告：刘新，男。原告包效博与被告北京荟宏房地产开发有限责任公司（以下简称荟宏房地产公司）、被告刘新物权保护纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包效博到庭参加诉讼，被告北京荟宏房地产开发有限责任公司、被告刘新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包效博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于303号房屋（以下简称诉争房屋）由原告居住使用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月30日，因8号房屋拆迁，原告与被告荟宏房地产公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁补助协议》），约定被告荟宏房地产公司为原告安置位于303号（现为29号楼303号）房屋一间。合同签订后，双方均履行了合同义务。直至2014年7月，原告想要回到诉至房屋居住，但发现该房屋已由被告刘新居住使用。据了解，被告荟宏房地产公司向被告刘新开具了准住证。现原告为维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。被告荟宏房地产公司未到庭答辩，其庭后发表答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，1998年11月签订《拆迁补助协议》后，被告荟宏房地产公司已经履行了约定义务，将诉争房屋交付给原告居住，并办理相应手续。1999年三四月份，原告将诉争房屋卖予了第三人，被告荟宏房地产公司从第三人手中又将诉争房屋购回。1994年4月，被告荟宏房地产公司将诉争房屋重新安置给刘新居住使用。被告刘新未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1998年11月30日，因8号房屋拆迁，原告与被告荟宏房地产公司签订了《拆迁补助协议》，约定被告荟宏房地产公司为原告安置位于59号楼303号（现为29号楼303号）房屋一间。协议签订后，原告入住诉争房屋，并交纳供暖费用。1999年，原告搬出。原告称其另有房屋居住，为将诉争房屋留给姑姑使用故搬离。被告荟宏房地产公司称原告将房屋卖予第三人，并自行腾退诉争房屋。原告称被告荟宏房地产公司未提交任何有原告本人签字的卖房手续，不认可卖房事实。另查，1999年4月19日，被告刘新取得303室准住证。2016年10月26日，蓟城物业公司出具《证明》一份，载明：“北京市303承租人为刘新，刘新于1999年5月1日承租303至今。”本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告刘新的准住证及诉争房屋管理单位蓟城物业公司出具的证明，均表明诉争房屋自1999年起由被告刘新租住使用。现原告主张其对诉争房屋有居住使用权，对此，原告负有举证责任。原告提交的《拆迁补助协议》、供暖费用明细表等证据，仅能证明被告荟宏房地产公司曾将诉争房屋安置予原告，原告1998年实际居住过诉争房屋，但不足以推翻蓟城物业公司出具的《证明》及刘新的准住证的证明力，原告要求确认诉争房屋由原告居住使用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包效博的诉讼请求。案件受理费70元，由原告包效博负担（已交纳）。公告费560元，由原告包效博负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  曹静波人民陪审员  奚绍清二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 燕
福建省莆田市涵江区人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0303行初17号原告：刘静，男，1988年10月11日出生，汉族，仙游县人，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡国强、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。被告：仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县。法定代表人：蔡爱兰，局长。第三人：李雅萍，女，1988年10月20日出生，汉族，仙游县人，住仙游县。本院在审理原告刘静诉被告仙游县卫生和计划生育局征收社会抚养费一案中，2017年11月20日，原告刘静以被告已作出决定撤销对其征收社会抚养费为由，向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，在诉讼过程中，被告已于2017年11月14日作出仙卫计撤征决字[2017]第（002）号撤销征收社会抚养费决定书，撤销对原告及第三人李雅萍作出的仙卫计征决字[2017]第102077号征收社会抚养费决定书。为此，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告刘静撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘静负担。审 判 长  黄健美人民陪审员  李荣春人民陪审员  陈尾妹二〇一七年十一月二十日书 记 员  倪政兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初17246号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：汤伟委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张艳，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告张艳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告张艳的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担。审 判 长 杨         睿人民陪审员 崔元良人民陪审员陈明英二〇一七年十一月三十日书 记 员 张    楚    悦
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初17779号原告：陈明山，男，1972年3月8日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：戴明忠，福建嘉凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静波，福建嘉凯律师事务所实习律师。被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。原告陈明山与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢东海与被告委托诉讼代理人陈长城、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2013年4月26日。二、商品房地点：厦禾裕景（北区）（二期）6#楼12层1202室。三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：9417170.31元。四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。七、消防验收合格时间：2015年12月31日。八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。争议焦点分析本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为235天。本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计73天，被告应于2015年12月12日前向原告交付讼争房屋。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月12日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月13日起计至2016年6月16日止共计369812元（9417170.31元×0.021%×187天）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈明山逾期交房违约金369812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3424元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 辛 鹏二〇一七年十一月二十三日代书 记员 陈娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2104号原告：康某，女，1974年5月2日出生，汉族，无业，住山西省晋中市.原告：郭某，男，2005年7月1日出生，汉族，无业，住山西省晋中市.法定代理人:康某，女，1974年5月2日出生，汉族，无业，住山西省晋中市.被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号华府大厦3层，统一社会信用代码证号×××.法定代表人：彭家华，董事长。原告康某、郭某与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告康某、郭某到庭参加了诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某、郭某向本院提出诉讼请求：1、原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府一号楼一层M149号房，建筑面积12.32平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告于2013年6月27日购买了位于太原市迎泽区上马街86号，编号为并政地国（2009）第00263号的地块的土地使用权，该商铺为御庭华府一号楼一层M149号房。该商铺的用途为商业，属框剪结构，建筑面积共12.32平方米，该商铺单价为每平方米34435元，一次性现金全部付款424239.1元，当时就与华嘉盛公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号是：1401204060769，商品房买卖合同中的第八条关于产权登记的约定”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今公司未给原告办理，原告多次找公司未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认，故诉至法院请求判如所请。山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府1号楼1层Ｍ149号商铺，总计价款424239.1元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。2013年6月27日，原告按约向被告支付房款。同时，原、被告办理了上述商铺的返租手续。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府1号楼1层Ｍ149号共四间商铺的房屋产权证。另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告康某、郭某办理位于太原市五一路86号御庭华府1号楼1层Ｍ149号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；二、驳回原告康某、郭某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一七年十一月八日书 记 员  刘景宏
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初1591号原告：刘遂保，男，汉族，1969年8月2日出生，住河南省嵩县。委托代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师，一般代理。被告：赵俊峰，男，汉族，1985年6月28日出生，住河南省嵩县。原告刘遂保诉被告赵俊峰民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告刘遂保及其委托代理人温克书到庭参加了诉讼。被告赵俊峰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告因办公司急需资金，于2014年7月11日向原告借款10万元，约定月息5分，并出具借条一张，被告仅支付5个月后就停止付息，现原告诉请被告清偿本息。被告赵俊峰未到庭答辩。本院经审理查明：被告赵俊峰于2014年7月11日向原告借款10万元，约定月息5分，并于当天出具借条一张，被告支付利息5个月后就停止付息。后经讨要，被告于2015年5月25日向原告出具抵押合同一份承诺愿用自己开办的嵩县俊峰家庭农场作为抵押偿还该款，后仍未偿还。本院认为：原被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行合同义务。原告按约定向借款人提供贷款后，被告应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中约定的月利率为月息5分，年利率超过24%，对超过部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊峰于本判决书生效后五日内偿还原告刘遂保借款本金10万元；二、被告赵俊峰于本判决书生效后五日内偿还原告刘遂保借款本金10万元的利息（利息按照年利率的24%从2015年1月12日计算至实际还款之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告赵俊峰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  赵静端人民陪审员  梁庆晓二〇一七年十一月十七日书 记 员  程璐璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初9773号原告吴墨涵与被告谭雨昇民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告吴墨涵撤回起诉。案件受理费25元由原告吴墨涵负担（已交纳）。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  屈广玉人民陪审员  任宝玲二〇一七年十一月九日书 记 员  吕兰宇
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1002行审127号申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。法定代表人李营华，局长。被执行人赵艳超，男，汉族，1984年4月29日生。申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊新国土资罚字（2017）第201716号行政处罚决定：一、责令退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2017）第201716号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2017）第201716号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2017）第201716号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施拆除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘振福审判员  高文学审判员  李 萍二〇一七年十一月七日书记员  张 喆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12571号原告：于春楼，男，1964年8月26日出生。委托诉讼代理人：于腊梅（于春楼之女），1987年1月25日出生。委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生。被告：黄红万，男，1970年5月1日出生。委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。原告于春楼与被告黄红万房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于春楼及其委托诉讼代理人于腊梅、付璐，被告黄红万及其委托诉讼代理人张家忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告剩余房屋租金9万元；2.判令被告支付原告违约金36万元；3.判令被告支付电费2905.86元。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告签订了房屋租赁合同，规定原告将所属厂房4100平方米及院落租赁给被告使用，租期6年，即自2016年12月1日起至2022年12月1日止。2016年至2019年租金每年36万元，2019年12月1日至2022年12月1日每年租金38万元。合同签订后，原告将厂房场地交给了被告使用，按照合同约定，被告应当在2017年7月1日前交齐原告第一年租金36万元，现被告只交纳了27万元，尚欠9万元未付，后经原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今。综上，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请求判如所请。黄红万辩称，不同意原告的第一项、第二项、第四项诉讼请求。同意承担电费，但数额需要进行核实。现被告所租赁的厂房已经于2017年6月13日因污染环境被环保部门贴了封条，双方签订的合同已无法实现合同目的，应当予以解除，故不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，于春楼与黄红万签订《厂房出租协议》一份，约定于春楼将自有的位于北京市顺义区×镇×村的厂房（建筑面积4100平方米）及院落（前院空地约500平方米，中院空地约760平方米，后院空地约536平方米）出租给黄红万使用；租赁期限为6年，自2016年12月1日至2022年12月1日；2016年12月1日至2019年12月1日每年租金为36万元，2019年12月1日至2022年12月1日每年租金为38万元，第一年租金分两次付清，第一次交付20万元，2017年7月1日前交齐剩余16万元，之后每年一付，先付后用，每年11月1日前付当年租金。后于春楼依约向黄红万交付厂房，黄红万分两次向于春楼给付租金共计27万元。庭审中，原告坚持要求被告继续履行合同，称被告的厂房于2017年6月13日被贴封条的原因是其未办理营业执照，并非不可抗力。被告坚持不同意继续履行合同，并提供现场照片、视频资料证明其厂房于2017年6月13日因污染环境被政府部门关停。另，原告提供电费发票一张，证明其为被告垫付电费共计2905.86元。被告认可该证据的真实性和证明目的。经本院向×镇政府环保科工作人员闫亮进行询问，其称涉诉工厂因存在异地经营及环境污染问题，已被×镇政府于2017年6月关停，禁止其一切生产加工行为。关于原告是否还能在涉诉厂房内进行生产经营，该工作人员称因涉诉工厂属于污染环境的企业，除非其重新办理了营业执照且通过环保部门的评估验收，否则其不能在此处继续从事生产加工行为。另，该工作人员向本院出示了《×镇环境污染现场检查记录》一份，该记录显示：2017年6月13日涉诉工厂因存在环境污染问题被禁止一切生产加工行为。另查，被告所经营的公司名称为北京创佳润鸿木业有限公司，主营木产品生产加工和家具制造等。该行业属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》中规定的禁止新建和扩建的产业。上述事实，有《厂房出租协议》、《×镇环境污染现场检查记录》、询问笔录、发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据查明的事实，被告在涉诉租赁厂房内经营的企业因存在环境污染问题而被当地政府部门勒令关停，致使其与原告签订的租赁合同无法继续履行，故原告要求被告给付剩余租金的请求，本院不予支持。因双方合同无法继续履行的原因并非被告的违约行为造成，故原告要求被告给付违约金的请求依据不足，本院亦不予支持。另，被告同意原告的第三项诉讼请求，本院对此不持异议。综上，判决如下：一、被告黄红万给付原告于春楼二千九百零五元八角六分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告于春楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由原告于春楼负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙留意二〇一七年十一月一日书 记 员  刘 凯
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川07民申96号再审申请人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳高新区。负责人：薛刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘志佳，男，1970年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被申请人（原审被告）：中国人民解放军第520医院，住所地绵阳市。法定代表人：付伟，该院院长。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财险）和刘志佳、中国人民解放军第520医院（以下简称520医院）医疗损害责任纠纷一案，平安财险不服四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初722号民事判决书，向本院提出再审申请，本院组成合议庭依法进行了审查，本案现已审查终结。平安财险再审称：一、其在开庭审理后调查的新证据“520医院参加保险医护人员执业注册资样统计（2013年预买保险人员名单）”证明，主刀医生饶培超不再520医院投保人名单中，故本次医疗事故应由520医院单独承担责任，原审判决其承担责任不合法；二、原审判决其承担责任无证据支持，因520医院无开展人工全髋关节置换术的资质，520医院超范围经营违法，其应对事故承担全部责任；三、原审判决适用法律错误。综上所述，请求本院撤销原判决并依法再审。经审查本院认为：原审被告520医院在诊疗过程中存在过错，且最终给原审原告造成九级伤残的事实清楚，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，520医院应承担责任，520医院为其医务经营向平安财险投保，平安财险应承担相应的赔偿责任，再审申请人平安财险的再审理由不成立，综上，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的再审申请。审判长  李又平审判员  马红科审判员  周 坚二〇一七年十一月二十七日书记员  杜尚昆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初14511号原告梁高强，男，1993年1月22日出生，住山西省夏县。委托诉讼代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告李兆亮，男，1977年10月14日出生，住黑龙江省鸡西市。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告梁高强与被告李兆亮、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁高强之委托诉讼代理人苏义华,被告保险公司之委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。被告李兆亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁高强诉称，2016年5月17日1时，在房山区107国道阳庄子路口，被告李兆亮驾驶小货车由南向北行驶，原告梁高强骑自行车由西向东行驶，两车相撞，导致原告受伤。2017年6月3日，原告再次到北京北亚骨科医院进行治疗，于2017年6月9日出院，共计住院6天，出院诊断为：“右锁骨骨折术后”。现原告请求法院判令：被告赔偿医疗费11092.08元、护理费4100元、误工费3500元、住院伙食补助费600元、交通费1036元、营养费1800元，诉讼费由被告承担。被告李兆亮未答辩。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险。此次事故的事实认定没有异议，本案在房山法院诉讼过一次已经调解结案了，我公司已经赔付过原告164832.74元。我公司已经赔付了原告残疾赔偿金。误工费按照鉴定意见书确认，误工期截止到定残前一日我公司不同意赔偿。诉讼费不同意承担。经审理查明，2016年5月17日1时00分，被告李兆亮驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶至北京市房山区107国道阳庄子路口时，适遇原告梁高强骑自行车由西向东行驶，小客车前部与原告梁高强相接触，造成两车受损、梁高强受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定李兆亮为全部责任、梁高强为无责任。事故发生后，原告梁高强被送到北京北亚骨科医院住院治疗15天，经医院诊断，原告梁高强的伤情为：“右锁骨骨折，脑震荡，头皮裂伤，皮肤擦伤，头皮血肿”。被告保险公司已赔偿原告梁高强164832.74元。2017年6月3日，原告梁高强再次到北京北亚骨科医院住院治疗6天，出院诊断：“右锁骨骨折术后”。经本院审查核实，原告梁高强的合理损失为：医疗费11002.08元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、误工费3500元、护理费3960元、交通费500元。另查，被告李兆亮驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队交通事故认定书，北京北亚骨科医院住院病案，诊断证明书，北京市医疗门诊收费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李兆亮与原告梁高强发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出的李兆亮为全部责任、梁高强为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告李兆亮驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分，由商业三者险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李兆亮予以赔偿。原告梁高强因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告梁高强提供的就医医院诊断证明书、北京市医疗住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据原告梁高强提供的就医医院诊断证明书及住院记录确认住院时间为6天，并参照相关标准予以确认。营养费，根据原告梁高强提供的就医医院诊断证明书确认住院及休养期需加强营养，并参照相关标准予以确认。误工费，原告梁高强未提供每月工资收入证明，本院酌情确认其月工资3300元，并根据就医医院诊断证明予以确认。护理费，根据原告梁高强提供的就医医院诊断证明，并参照护理人员一般工资每日110元标准予以确认。交通费，根据原告梁高强到就医医院住院往返路途酌情予以确认。被告李兆亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十五日内赔偿原告梁高强医疗费、护理费、交通费等共计人民币二万一千三百六十二元。二、驳回原告梁高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十七元,由原告梁高强负担十元（已交纳）由被告李兆亮负担一百六十七元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一七年十一月二十七日书记员  朱月君
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初9358号原告：吴志评，男，1962年7月6日出生，住晋江市。被告：汪树实，男，1974年10月22日出生，汉族，泉州台商投资区号。原告吴志评与被告汪树实买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴志评到庭参加诉讼，被告汪树实经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴志评向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。事实与理由：2012年10月26日，被告因装修需要向原告购买瓷砖，共计12000元。此后，被告于2016年2月7日偿还2000元，尚欠10000元未能支付。在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告向原告购买瓷砖并于2012年10月26日结欠原告货款12000元，双方未约定付款期限。此后，被告仅付款2000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人的名义向原告出具的，具有真实性、合法性，可以证明原告举证主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告向原告购买瓷砖，被告于2012年10月26日结欠原告货款12000元，双方未约定付款期限。被告出具欠条1份交原告收执。此后，被告支付货款2000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告尚欠原告货款10000元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能付款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款10000元，于法有据，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付2017年11月7日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪树实应于本判决生效之日起五日内支付原告吴志评货款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2017年11月7日起至付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪树实负担。本判决为终审判决。代理审判员  王惠超二〇一七年十一月二十三日书 记 员  傅家谋速 录 员  杨建波附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初11971-1号原告：绍兴市盛祥化工有限公司。住所地：绍兴市城东纺织原料染料市场2-118号。法定代表人：沈杏仙，系执行董事。委托诉讼代理人：何金雨，浙江德凡律师事务所律师。被告：无锡恒希染化科技有限公司。住所地：无锡市锡山经济技术开发区凤威路2号。法定代表人：徐金叶，公司投资人。本院在审理原告绍兴市盛祥化工有限公司诉被告无锡恒希染化科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原被告已达成和解协议，原告绍兴市盛祥化工有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市盛祥化工有限公司撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取494元、财产保全费520元，合计1014元，由原告绍兴市盛祥化工有限公司负担。审判员  夏妙兴二〇一七年十一月二十一日书记员  王 平
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初3096号原告：郑远海，男，1966年元月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑远福（系原告哥哥），男，1947年9月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：李能水，男，1969年8月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告郑远海与被告李能水民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑远海委托诉讼代理人郑远福到庭参加了诉讼。被告李能水经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑远海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款82,800元，利息71,208元，本息合计154,008元，自2017年8月10日起按月利率2%计至借款实际还清之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年元月，被告因做生意缺少资金周转向原告借款82,800元，约定按月利率2%计付利息，并由被告出具借条。后经原告多次催取，被告以无钱为由，借款本息至今未还。被告李能水未作答辩，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告李能水未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、被告李能水出具的借条，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。结合上述证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年元月9日，被告李能水因缺少资金周转向原告借款82,800元，由被告出具借条。后经原告催取，被告以无钱为由，借款本息至今未还。本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。被告李能水向原告借款，出具了借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告归还借款82,800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定按月利率2%计付利息，该利息的计付标准符合我国法律对民间借贷利率限制的规定。故，原告要求被告支付2014年元月9日至2017年8月9日止的利息71,208元，及按月利率2%支付2017年8月10日起至该笔借款实际还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李能水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李能水应归还原告郑远海借款本金82,800元，利息71,208元，并按月利率2%支付2017年8月10日起至借款实际还清之日止的利息，限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告李能水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶小强人民陪审员  郑金良人民陪审员  叶兴明二〇一七年十一月二十八日书 记 员  严怡雯
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初4234号原告朱颖，女，汉族，1982年8月4日出生，现住濮阳市华龙区。委托代理人朱文杰，河南百特律师事务所律师。被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司。住所地，濮阳市106国道与濮台路交叉口南100米路西。组织机构代码：31758767-1。法定代表人王记坡，该公司经理。被告深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司。住所地，深圳市南山区海德一道**号中洲控股金融中心*座31E。组织机构代码：77558601-9。法定代表人刘础瑞，该公司董事长。委托代理人彭扬武，广东宝城律师事务所律师。原告朱颖诉被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司（以下简称吉坤公司）、深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司（以下简称陆地方舟公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱颖及其委托代理人朱文杰，被告吉坤公司的法定代表人王记坡，被告陆地方舟公司的委托代理人彭扬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月28日，原告在被告吉坤公司购买被告陆地方舟公司生产的纯电动汽车陆地方舟V5S一辆，并签订电动汽车销售合同。被告吉坤公司承诺保证提供原厂车辆，提供全套正规手续。原告上牌登记时被告知该车没有在工信部登记备案，没有机动车合格证，登记机关不予上牌登记。原告驾驶涉案车辆上路行驶时，因无合法手续被交警查获。现涉案车辆停放在家，无法正常使用。原告多次找被告索要机动车合格证，但被告拒绝履行。经原告了解，该款机动车根本没有国家颁发的合格证，根本不应当上市销售。被告作为专业的电动车销售公司，在明知的情况下仍然销售，构成合同欺诈。被告陆地方舟公司明知该车没有取得国家颁发的合格证，在质量不合格的情况下，仍然进行出厂销售，应当承担赔偿责任。故依据合同法及消费者权益保护法等规定，请求判令撤销与被告吉坤公司签订的电动汽车销售合同，并返还购车款64000元；判令被告陆地方舟公司赔偿原告三倍购车款192000元。被告吉坤公司辩称，所销售的车辆合理合法，原告的诉讼请求不能成立。被告陆地方舟公司辩称，涉案车辆已经在企业标准信息、公众服务平台进行登记备案，符合生产要求，并经过生产验收和检验合格；原告购车时，并未提及和要求上牌事宜，被告也未提供虚假承诺，不存在所谓的欺诈。原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2016年10月28日，原告朱颖与被告吉坤公司签订《濮阳吉坤电动汽车销售合同》一份，约定，原告从被告处购买陆地方舟电动汽车一台，型号V5S（厂牌型号GW58S），颜色棕色，价格64000元，车架号：LOKA25817FB000300。被告保证提供原厂车辆，提供全套正规手续，如在办理手续过程中出现手续问题，被告负责协助乙方解决。合同签订后，原告支付了价款，被告吉坤公司交付了该电动汽车及被告陆地方舟公司提供的合格证，并于2017年4月1日开具了发票。2017年4月17日，原告在濮阳市车辆管理所办理号牌时，被告知该车不符合《机动车登记规定》规定的注册登记要求。2017年4月24日，原告驾驶该电动汽车上路行驶时，被濮阳市公安局交通警察支队以该车无牌照予以扣留的行政处罚。另查明，被告吉坤公司向原告提供的是陆地方舟公司出具的产品合格证，生产厂家为江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司。该车辆长4005mm,宽1725mm，高1640mm，整备质量1450kg，电机最大功率18.5kw，最高车速60千米每小时，最大续航里程160千米。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《新能源汽车生产企业及产品准入管理规定》第十四条规定，通过审查的新能源汽车生产企业及产品，由工业和信息化部通过《公告》发布。不符合本规定所规定的条件、标准的新能源汽车生产企业及产品，工业和信息化部不予列入《公告》。新能源汽车生产企业应当按照《公告》载明的许可要求生产新能源汽车产品。涉案车辆被告提交的产品合格证为被告陆地方舟公司出具的，出具日期2015年12月22日。被告未提供工业和信息化部公告的被告陆地方舟公司准许生产的电动汽车目录中有涉案车辆型号的证据。本院认为：原告与被告吉坤公司签订了《濮阳吉坤电动汽车销售合同》，合同签订后，原告支付了价款，被告吉坤公司交付了电动汽车，双方形成买卖合同关系。现原告购买的被告的电动车不符合《机动车登记规定》规定的注册登记要求，且没有证据证明工业和信息化部公告的被告陆地方舟准许生产的电动汽车目录中有此车辆型号。被告陆地方舟公司作为电动汽车的生产者，对电动汽车的生产、销售准入等规定应当知晓，现未提供证据证实涉案电动汽车符合《新能源汽车生产企业及产品准入管理规定》规定，故原告诉称被告具有欺诈行为具有事实根据和法律依据。对原告要求撤销与被告吉坤公司签订的《濮阳吉坤电动汽车销售合同》，并要求被告吉坤公司返还购车款64000元的诉讼请求，本院予以支持。因涉案产品系生产者的原因存在缺陷，故对原告要求被告陆地方舟公司增加价款三倍赔偿，即192000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吉坤公司辩称所销售的车辆合理合法，原告的诉讼请求不能成立的理由不能成立，本院不予采纳。被告陆地方舟公司辩称涉案车辆已经在企业标准信息、公众服务平台进行登记备案，符合生产要求，并经过生产验收和检验合格的理由，依据不足，本院不予采纳；辩称原告购车时，并未提及和要求上牌事宜，被告也未提供虚假承诺，不存在所谓的欺诈的理由，本院认为，车辆是否应当登记上牌及是否符合上牌要求，是作为生产厂家应当知晓及及应当提供符合条件的产品的义务，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条、第五十五条之规定，判决如下：一、依法撤销原告朱颖与被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司签订的《濮阳吉坤电动汽车销售合同》。二、原告朱颖返还被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司陆地方舟电动汽车一台（车架号：LOKA25817FB000300），于判决生效后10日内履行。三、被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司返还原告朱颖购车款64000元，于判决生效后10日内履行。四、被告深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司赔偿原告朱颖经济损失192000元，于判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司承担1285元，由被告深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司承担3855元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年十一月七日书 记 员  杨雯惠
北京市大兴区人民法���民 事 判 决 书（2017）京0115民初20449号原告：张雪梅，女，1968年6月30日出生，北京市丰台区XX职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：马健，男，1987年8月27日出生，XXX房地产有限公司职员，住北京市大兴区。原告张雪梅与被告马健健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪梅向本院提出诉讼请求：1.马健赔偿张雪梅医疗费261.48元；2.马健赔偿张雪梅手镯破裂的损失9000元（具体金额以鉴定结论为准）；3.本案诉讼费用由马健承担。事实和理由：2017年8月12日，在北京市大兴区旧宫镇宣颐家园小区，张雪梅在自家车位停车时，马健出言不逊，双方发生口角，而后被张雪梅的丈夫劝开；约半小时后，张雪梅出来开车，发现马健将车停在了张雪梅车的前方，马健又故意挑衅，而后与张雪梅的丈夫发生争执；张雪梅在劝解时，被马健故意撞倒在地，造成身体多处软组织挫伤，佩戴的手镯被摔裂；随后张雪梅报警，北京市公安局大兴分局红星派出所出警；关于医药费和手镯的赔偿问题，双方协商未果；据此，张雪梅诉至法院，请求判如所请。马健辩称：双方确曾发生过纠纷，系互殴，经过报警处理了，不同意张雪梅的诉讼请求；本案是健康权纠纷，但张雪梅却主张了财产损失，对此法院应不予支持；根据在公安部门订立的调解书，双方就此事已经一次性解决了，已经处理完毕了，故不同意赔偿张雪梅医疗费；认可张雪梅所陈述事件发生的时间、地点及后续处理情况，但张雪梅的其他陈述意见有悖事实，当时��方的车都停在车位里，而且在张雪梅的车位里并未停放登记号牌车辆，应系临时停车，当时系马健对张雪梅进行善意提醒。本案经审理认定事实如下：2017年8月12日，张雪梅、张X夫妇与马健、鲁XX夫妇在北京市大兴区旧宫镇XX家园X楼前因停车琐事发生纠纷，张雪梅与马健发生口角，继而互殴，双方均受伤；张雪梅继而报警；在出警民警地调解及见证下，上述4人签订“北京市公安局大兴分局调解协议书”，各方约定：“经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式和期限等）：1.双方谅解，2.双方不做法医鉴定，3.双方不做笔录，4.双方一次性解决此事”，上述调解书同时注明：“本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为不予处罚”；上述4人均在调解协议书上签字确认。协议签订后，各方均离开公安机关，张雪��之后又返还公安机关；公安机关于当日18时30分至18时55分对张雪梅制作的询问笔录载明：“问：你来所反映何事？答：刚才打架的事情已经调解完了，但是我发现我的手镯坏了。问：什么时间发生的打架？答：2017年8月12日17时许。问：什么地点？答：北京市大兴区旧宫镇XX家园X号楼X单元门口。问：讲一下事情经过？答：2017年8月12日17时许我与我爱人在XX家园X楼X单元门口与一对夫妻因口角发生了肢体冲突，我们双方互殴，之后我报警，民警到达现场后把我们都带到了红星派出所，派出所的民警给我们调解此事，我们双方都谅解对方不再追究打架一事，当我走出派出所的时候我发现我的手镯有裂痕，打架之前手镯是完好的。问：为何你确定镯子是在打架过程中造成的？答：因为打架之前镯子是完好的，这个我爱人和我母亲都能作证，而且打架过程中对方的那名年轻男��将我推倒了，推倒时我左手和左胳膊摔到地上了，我的左手和左胳膊都不同程度的有擦伤摔伤，这只胳膊正是我带手镯的胳膊，所以我确定是在打架过程中造成的。问：之后民警为你们调解完打架后你们关于镯子断裂的事情怎么协调的？答：在民警为我们调解完打架后，关于镯子断裂的事情对方已经知道，但是我们未达成一致的调解协议。问：民警现向你告知，关于镯子损坏赔偿的事情，应协商解决或向法院等部门解决。听明白了？答：听明白了。”张雪梅在事发当日就医，其伤情经北京丰台医院诊断为：“颈部多处皮肤划伤（共约25cm）、右手第5指软组织损伤、左上肢多处皮肤软组织挫擦伤（共约30×15cm）”；张雪梅支出医疗费261.48元；庭审中，张雪梅出示1枚带有裂纹的玉镯，并要求对玉镯的财产损失进行鉴定。本院认为：张雪梅按照“生命权、健康权、身体权纠纷”的案由提起本案诉讼，但所主张手镯破裂的损失属财产损失，即属于“财产损害赔偿纠纷”案件的审理范围，对上述情况马健明确提出抗辩，故对张雪梅要求马健赔偿手镯破裂损失的诉讼请求，本案不予处理，对张雪梅要求对手镯损失进行鉴定的申请，本院不予受理；就财产损失，争议方可另行解决。公民的生命权、健康权、身体权等人身权益不受非法侵害，民事主体可依法处分自己的民事权益；本次事件系因民间琐事引起的互殴案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行���人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”，现张雪梅、马健等4人已在事发当日在公安机关主持下达成调解协议书，双方在调解协议书中均表示“双方谅解”、“双方一次性解决此事”，即对于张雪梅所受伤害的民事赔偿及治安处罚事宜均已了结，考虑到张雪梅未举证证明在签订调解协议书时存在欺诈、胁迫、趁人之危、显失公平、重大误解等导致协议可被撤销之情形，故对其要求马健赔偿医疗费261.48元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张雪梅的诉讼请求。案件受理费二十五元，由张雪梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 振二〇一七年十一月十七日书记员 张思竹
山西省霍州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1082民初720号原告闫桂平，男，1954年1月13日生。被告石春玲，女，1979年7月21日生。原告闫桂平诉被告石春玲建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，适用简易程序进行审理。原告闫桂平诉称：2013年原告经人介绍到被告开办的霍州市后湾桥西汽车美容装潢院内搞工程，双方并签订一份《修理厂承建合同》。当时原告带领十几个人给被告干活，装修围墙切地基、盖大门、维修厕所、建彩钢房、硬化地面、安装下水道，工程完后被告拒不支付工钱，双方发生争吵。现被告欠原告硬化地面工资39414.92元，安装下水道连工带料共计15000元，以上两项被告共计欠原告工程款54141.72元，被告拒绝支付，现原告向法院提起诉讼，望法院判令：被告支付原告工程款54141.72元，诉讼费被告承担。本院经审查认为，本院作出的（2015）霍民初字第264号民事判决书系对原、被告双方就建设工程合同纠纷涉案工程款全案作出的判决，该判决已生效。且依照该判决内容双方达成了给付工程款的调解协议书。现原告再次对案涉工程款另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫桂平的起诉。案件受理费577元，退还原告闫桂平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  赵保瑞二〇一七年十一月一日书记员  张荣飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初9552号原告河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利路中段53号。法定代表人刘泽江，该公司董事长。委托代理人路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。第三人刘聚先，男，1963年9月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。第三人毛喜阁，女，1963年3月17日出生，汉族，住址同上。被告濮阳市华龙区濮东街道办事处东干城村民委员会，住所地濮阳市华龙区濮东街道办事处东干城村。法定代表人宋奎军。被告濮阳市宏亚东城建设工程有限公司，住所地濮阳市黄河路与文化路交叉口西50米路南33号楼1单元2号。法定代表人宋奎军，该公司经理。二被告委托代理人郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原告河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、第三人刘聚先、毛喜阁诉被告濮阳市华龙区濮东街道办事处东干城村民委员会（以下简称东干城村委会）、濮阳市宏亚东城建设工程有限公司（以下简称宏亚东城公司）建设工程施工合同一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告振兴公司的委托代理人路文顺，第三人刘聚先、毛喜阁及被告东干城村委会、宏亚东城公司的委托代理人郭亚杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月3日，原告与被告东干城村委会签订了6号楼及17号楼《东干城社区安置房17号楼施工合同书》各一份，双方约定原告为东干城社区建设6号楼、17号楼的工程概况及范围、工程工期、质量、价款及支付办法以及其他权利、义务等内容，还特别约定为保证工程质量，原告必须交纳保证金个50万元，如三个月内不能开工，被告应按原告所缴纳的保证金按日息万分之七付息。在签订合同之前，原告于2014年1月29日先期将保证金100万元付给东干城村委会成立的第二被告宏亚东城公司，由该公司出具了收据，后由于二被告原因致使合同无法履行。因上述工程保证金系第三人刘聚先、毛喜阁向被告东干城村委会交纳，第三人刘聚先、毛喜阁系借用原告的资质，实际施工人为第三人刘聚先、毛喜阁夫妇，原告当庭放弃对二被告的诉讼请求，上述保证金100万元及利息，认为二被告应向第三人刘聚先、毛喜阁支付。第三人刘聚先、毛喜阁均诉称，合同的实际施工人为第三人刘聚先，第三人刘聚先系借用原告振兴公司的资质与被告东干城村委会签订了《施工合同书》，保证金100万元系通过第三人毛喜阁的账户直接转至被告宏亚东城公司的账户中，故二被告应向其二人退还保证金100万元及自2014年1月29日按月息2分计算至款项付清之日的利息。被告东干城村委会及被告宏亚东城公司均辩称，应驳回原告的起诉，第三人与二被告之间不存在合法有效的合同关系，第三人要求返还利息的诉讼请求不能成立。经审理查明，2014年2月28日，原告振兴公司与被告东干城村委会签订《东干城社区安置房6号楼工程施工合同》及《东干城社区安置房17号楼工程施工合同》各一份，合同约定工程地点为濮阳市魏东璐以北，林荫路移动，公园外环依稀，南园路以南，工程内容为地基与基础工程，主体结构与防水工程，建筑内外装饰装修工程，建筑屋面工程，建筑门窗工程，外墙保温涂料工程，建筑给排水，建筑电气安装工程，电梯工程的预埋构件。合同工期为630天，工程价款及计价办法为按实际施工面积乘以1360元每平方米计。为了保证工程质量，要求施工单位必须缴纳质量保证金50万元，主体完成付50%，如三个月内不能开工，甲方应按施工单位所缴纳的保证金按日息的万分之七付给乙方。质保金退还办法为保修期计算时间以工程竣工备案证书的时间开始计算，二年后付保修金总额的80%，下余20%为防水质保金，五年后无息退还。另查明，2013年8月18日，第三人刘聚先（乙方）与振兴公司（甲方）签订《协议书》一份，主要内容为经双方协商，甲方同意乙方使用甲方的有关建设工程的相关手续，包括自主证实及相关文件加盖印章等事宜，乙方同意甲方按建设工程结算总造价的1%收取管理费，在拨付的工程款时随即扣取管理费，乙方不再另行支付。甲方根据乙方需要及时出具相关建设工程的手续,保证乙方承接、建设建筑工程等事宜。甲方协助乙方交纳各种税费，甲方有权收取管理费的权利，对于乙方承接不合法的项目工程，甲方有权拒绝使用手续及加盖印章。本协议期限为三年，自2013年8月20日至2016年8月20日止。又查明，第三人刘聚先与第三人毛喜阁系夫妻关系，2014年1月29日，第三人毛喜阁通过其个人账户向被告宏亚东城公司的账户转账100万元。原告振兴公司当庭撤回对被告东干城村委会及被告宏亚东城公司的起诉，认为二被告应将保证金100万元及利息退至第三人刘聚先、毛喜阁。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人刘聚先借用原告振兴公司的资质与被告东干城村委会签订两份《东干城社区安置房工程施工合同》，原告振兴公司对第三人刘聚先借用资质予以认可，第三人刘聚先按施工合同约定通过其妻子毛喜阁的账户向被告东干城村委会指定的宏亚东城公司的账户交纳工程保证金100万元，合同签订后，工程至今未施工，被告东干城村委会应向第三人刘聚先、毛喜阁退还100万元保证金。《工程施工合同书》约定，如三个月内不能开工，甲方东干城村委会应按所缴纳的保证金按日息的万分之七付给乙方即施工方，因利息约定过高，第三人刘聚先要求被告东干城村委会按月息20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人刘聚先、毛喜阁要求被告宏亚东城公司与被告东干城村委会共同退还上述保证金，经查，第三人虽将保证金100万元打入了被告宏亚东城公司的账户内，但该账户系东干城村委会指定的账户，并未与宏亚东城公司形成建设工程施工合同关系，故第三人要求被告宏亚东城公司退还保证金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告濮阳市华龙区濮东街道办事处东干城村民委员会于判决生效后10日内退还第三人刘聚先、毛喜阁工程保证金100万元及利息（利息自2014年3月3日起按月息20‰支付至款项付清之日）。二、驳回第三人刘聚先、毛喜阁对被告濮阳市宏亚东城建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元及保全费5000元共计18980元由被告濮阳市华龙区濮东街道办事处东干城村委会委员会承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孟迎春代理审判员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨雯惠