贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2837号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：毕节市七星关区麻园路。注册号：522421000100869。 负责人龙洋，该公司经理。 委托代理人（特别授权）钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）路澎，男，1991年8月25日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审第三人毕节市飞运达运输有限责任公司，住所地：毕节市七星关区学院路东城印象****。统一社会信用代码：91520500692709079G。 法定代表人舒立，该公司经理。 委托代理人（特别授权）路聪，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：中财保七星关支公司）因与被上诉人路澎及原审第三人毕节市飞运达运输有限责任公司（以下简称：飞运达运输公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告路澎提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失313762.55元。事实和理由：原告系贵Ｆ×××××号重型自卸货车实际所有人，将该车挂靠在第三人处。2016年11月13日，原告驾驶该车从杨家湾镇方向沿326国道往撒拉溪镇方向行驶。当车行驶至毕节市××区××拉溪镇××街组路段时，车辆驶出路面，侧翻下行驶方向左侧路沿，造成贵Ｆ×××××号重型自卸货车受损、原告受伤的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队作出黔公交认字（2016）第00520号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。原告受伤后先后在毕节市第一人民医院、七星关区人民医院、毕节燕氏骨科医院检查治疗，在燕氏骨科医院住院4天后便回家休养至今，原告的伤情经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残、护理期评定为60日、误工期评定为100日、营养期评定为90日；该事故造成原告的贵Ｆ×××××号重型自卸货车受损，经毕节市公安局七星关分局交警大队委托广西正意价格评估有限公司评估为216410.00元。原告贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告处投保车上人员（司机）险为200000.00元，机动车损失险为252000.00元。要求被告足额赔偿原告。 原审被告中财保七星关支公司答辩称：答辩人不承担本案原告的人身、财产损失，也不承担本案诉讼费用。理由如下：根据道路交通事故认定书发生此交通事故的直接原因系原告超载（货、人）和《中华人民共和国保险合同法》第五十二条的规定，原告增加危险程度未履行通知答辩人的义务，且原告的超载行为是保险事故发生的直接原因，故原告的人身、财产损失答辩人不承担赔偿责任，况且，原告的车辆损失只能按折旧率计算为152208.00元，其评估价不符合常理，不应采信；另外，诉讼费由侵权人承担，答辩人不是侵权人，不承担诉讼费用。 原审第三人飞运达运输公司未作陈述。 原审经审理查明：原告路澎出资购买贵Ｆ×××××号重型自卸货车后，将车辆登记在第三人飞运达运输公司名下，2016年8月11日，原告路澎与第三人飞运达运输公司签订《车辆承包经营合同》，该合同约定乙方（原告路澎）将自有的车牌号为贵Ｆ×××××号货车一辆，发动机号为030097、车架号为810572，全额风险资产抵押承包经营；乙方承担车辆承包甲方经营期间在经营运输过程中的各种交通事故、商务事故所造成的人员伤亡、车辆损毁，货物损坏、遗失、被盗、被抢的全部责任和损失以及由此产生的所有费用等条款。双方约定保险由乙方（原告路澎）出资，甲方（第三人飞运达运输公司）办理相关手续等事项，合同期限为一年。2016年11月13日，原告路澎驾驶贵Ｆ×××××号车（核定载质量12.6吨，实际载质量14.6吨）搭乘路钰民、杨守才二人（核定载人数2人，实际载人数3人）由杨家湾镇方向沿326国道往撒拉溪镇方向行驶。10时10分许，当车行驶至毕节市××区××拉溪镇××街组路段时，车辆驶出路面，侧翻下行驶方向左侧路沿，造成贵Ｆ×××××号重型自卸货车前部碰撞其行驶方向左侧道路外李永林住房，致使乘客杨守才当场死亡、乘客路钰民经医院抢球无效于当日死亡、原告路澎受伤及贵Ｆ×××××号车辆、李永林住房受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队作出黔公交认字（2016）第00520号《道路交通事故认定书》，认定原告路澎负事故的全部责任，乘客路钰民、杨守才二人无责任。原告路澎受伤后先后在毕节市第一人民医院、七星关区人民医院、毕节燕氏骨科医院检查，在毕节燕氏骨科医院住院治疗4天，经该院主要诊断右尺桡骨远端骨折。共花去检查治疗费1958.37元；原告的伤情经毕节市公安局七星关分局交警大队委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残、护理期评定为60日、误工期评定为100日、营养期评定为90日，原告为此支付鉴定费1300.00元；该事故造成原告的贵Ｆ×××××号重型自卸货车受损，经毕节市公安局七星关区分局交警大队委托广西正意价格评估有限公司评估为216410.00元。原告路澎（实际车主）的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中财保七星关支公司处投保车上人员（司机）险，保险限额为200000.00元、投机动车损失险，保险限额为252000.00元。保险期限均为2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止，发生该交通事故是在保险期限内。 根据相关法律规定，结合2015年、2016年贵州省国民经济及社会发展统计公报有关数据及标准，经审核，原告路澎在此次事故中受到的损害赔偿项目为：1、医疗费1958.37元，2、住院伙食补助费400.00元（按2015年贵州省国家机关工作人员出差补伙食助标准100.00元／天，原告住院4天，即：100.00元×4=400.00元），3、护理费5840.22元（原告不能证明护理人员减少了多少收入，原告在毕节燕氏骨科医院住院，按居民服务、修理和其他服务业标准计算，经查2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业35528.00元／年,经鉴定，原告护理期为60日，即35528.00元÷365×60=5840.22元），4、营养费9000.00元（按2015年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100.00元／天计算，经鉴定，原告营养期为90日，即100.00元×90=9000.00元），5、伤残赔偿金53485.24元（经鉴定，原告构成十级伤残，按2016年贵州省城镇常住居民人均可支配收入26742.62元／年计算20年，即为26742.62元×20×10%=53485.24元），6、误工费17946.85元（原告从事交通运输行业，按2015年贵州省交通运输业标准65506.00元／年计算，原告的误工期限评定为100日，即65506.00元÷365×100=17946.85元），7、鉴定费1300.00元，8、财产（车辆）损失费216410.00元（评估价）。原告的损失共计：1958.37元+400.00元+5840.22元+9000.00元+53485.24元+17946.85元+1300.00元+216410.00元=306340.68元，人身损害为89930.68元，车辆（财产）损失为216410.00元。 原审认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是原告的损害赔偿数额是多少；该损害赔偿数额由谁承担赔偿责任。对双方当事人争议的焦点：1、对原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、财产（车辆）损失费，有相关法律规定和证据支持，予以确认；对原告主张的护理费、误工费，其主张的计算标准和方式不完全符合法律规定，故其超过部分，不予以支持；对原告主张的精神损害抚慰金，本案系保险合同纠纷，依据合同法规定，合同的双方是权利与义务关系，不履行合同约定或者法律规定义务的当事人，法律没有规定承担精神损害抚慰金的义务；精神损害抚慰金只在公民的权利受到侵犯时，被侵权人或者利害关系人才依法享有要求侵权人赔偿精神损害抚慰金的权利，故对原告主张的精神损害抚慰金，不予以支持；原告主张被告赔偿其损失313762.55元，经核实为306340.68元。其诉讼请求超过部分，不予以支持。2，对原告的上述损害应由谁承担赔偿责任问题，本交通事故发生的发生，是因为原告路澎驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车超货（核定载质量12.6吨，实际载载质量14.6吨）及驾驶机动车载人超过核定人数（核定载人数2人，实际载人数3人）是发生本次交通事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”、第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”的规定。原告路澎有过错，应承担此交通事故的全部责任，乘客路钰民、杨守才二人无过错，不承担责任。又根据《中华人民共和国保险合同法》第五十二条：“在合同的有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，原告路澎驾驶机动车超载人和货，不属于保险标的（车辆本身）危险显著增加的情形，被告以此抗辩，拒绝赔偿的理由不成立。原告的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中财保七星关支公司处投保车上人员（司机）险，保险限额为200000.00元，其主张的人身损害赔偿数额为89930.68元，是在保险限额内；原告又投机动车损失险，保险限额为252000.00元，其主张赔偿数额为216410.00元，也是在保险限额内。保险期限均为2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止，发生该交通事故是在保险期限内。因此，原告要求被告在保险限额内赔偿的诉讼请求，应予以支持。另外，被告中财保七星关支公司主张不承担诉讼费用，其在保险限额内未积极主动承担保险责任，原告的合法权益一直未得到保护，故被告中财保七星关支公司就应承担相应的诉讼费及鉴定费，故其主张，无法律依据，不予支持。 综上，原告（司机）的损害数额为89930.68元，是在保险限额内；机动车（财产）损失为216410.00元，也在保险限额内，发生该交通事故，虽系原告的责任，但原告的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中财保七星关支公司处投保，被告应按相关规定履行保险责任，原告要求被告赔偿的诉讼请求，予以支持，被告中财保七星关支公司赔偿原告车辆损失后，因是全额赔偿，受损的车辆应归被告中财保七星关支公司。据此，依照《中华人民共和国保险合同法》第十条、第二十三条、第三十一条、第五十九条的规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在贵Ｆ×××××号重型自卸货车投保的车上人员（司机）险限额内赔付原告路澎医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、误工费等合计89930.68元；在机动车损失险限额内赔付原告路澎机动车（财产）损失216410.00元，限判决发生法律效力之日起十日内一次付清，经上两项合计306340.68元；二、贵Ｆ×××××号重型自卸货车即日起全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司所有；三、驳回原告路澎的其他诉讼请求。案件受理费3003.00元，由原告路澎负担103.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担2900.00元。 宣判后，中财保七星关支公司不服，向本院提起上诉称：导致案涉交通事故发生是由于被上诉人的超载行为所致，被上诉人的超载行为明显属于保险法规定的保险标的危险显著增加的情形，被上诉人的超载行为引发案涉交通事故所造成的损失，依照《中华人民共和国保险合同法》第五十二条规定及上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，上诉人不承担保险赔偿责任；案涉车辆新车购置价为252000元，该车从初始登记的2013年4月1日起至案涉交通事故发生的2016年6月8日之日止，已经使用3年多，车辆价值应折旧，案涉车辆的现行实际价值应为172000元，交警部门委托的广西正意价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，属被上诉人单方委托，广西正意价格评估有限公司对案涉车辆受损价值进行评估的依据未经上诉人确认，评估程序违法，且该公司对案涉车辆受损价值评估为216410元，明显高于案涉车辆的实际受损价值，原审采信该评估报告的评估结论认定案涉车辆受损价值错误。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人路澎未作答辩。 原审第三人飞运达运输公司未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当承担保险赔偿责任；2、原审采信评估报告认定车辆损失是否正确。 关于上诉人是否应当承担保险赔偿责任的问题。案涉车辆发生交通事故经毕节市公安局七星关公安分局交通警察大队认定虽为被上诉人驾驶机动车超过核载重量（核定载质量12.6吨，实际载质量14.6吨）核载人数（核定载人数2人，实际载人数3人）的超载行为所致，但双方签订的保险合同中未明确约定超载是否属保险标的显著增加危险情形，保险合同的免赔条款也未就此进行约定，而《中华人民共和国保险合同法》第五十二条的规定是在保险标的危险程度显著增加的情况下，被保险人才有义务按照合同约定及时通知保险人，且上诉人未提供证据证明被上诉人的超载行为符合案涉车辆危险程度显著增加的情形，亦未提供证据证明其就保险合同中的免赔条款已向被上诉人履行了提示及明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人与被上诉人签订的格式各同中的免责条款不发生法律效力，上诉人承担保险赔偿责任，其上诉主张被上诉人的超载行为属于保险标的危险显著增加的情形，根据《中华人民共和国保险合同法》第五十二条规定及保险合同约定，其不承担保险赔偿责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原审采信评估报告认定车辆损失是否正确的问题。被上诉人路澎据以主张保险车辆损失的依据是处理交通事故的交警部门依法委托具有相应资质的鉴定机构对事故车辆损失进行评估后作出的评估结论，上诉人在原审中虽对评估结论不认可，但一、二审均未申请重新鉴定，也未提交证据推翻该评估报告的评估结论，故原审采信该评估报告的评定结论，认定车辆受损价值为216410元并无不当，上诉人主张车辆受损价值应为172000元，鉴定结论评估案涉车辆受损价值明显高于车辆实际受损价值，原审采信该评估报告的评估结论认定车辆受损价值为216410元错误的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十一月二十二日 法官助理 胡伟科 书 记 员 周凯鸣