河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11109号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：孙刘波，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，任总经理。委托诉讼代理人：梁南，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘献周，男，1972年4月25日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘献周追偿权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人孙刘波，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人梁南到庭参加诉讼。被上诉人刘献周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项，改判驳回人寿保险公司对其的诉讼请求，判决我司不承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于机动车第三者责任保险合同规定的免责情形，其公司依法不应当承担保险赔付义务。刘献周在事故发生后弃车逃逸，属于商业三者险保险合同约定的免责情形，其依法不应当承担保险赔偿责任。一审法院以其无证据证实向投保人尽到提示说明义务为由不予支持其意见属于认定错误；一审判决支持利息损失并无事实及法律依据；需要指出的是逃逸属于法定明令禁止的行为，如判决上诉人承担责任将导致司法判决向社会公众传递错误信息，纵容甚至鼓励驾车逃逸行为的增加，必将导致社会公共交通安全受损。故请求二审法院查明事实，撤销原判改判其不承担赔偿责任，维护其的合法权益。人寿保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。刘献周的车辆在上诉人处投有保险，属于保险合同。根据法律规定，上诉人将法律禁止性规定作为免责情形应当尽到相应的提示义务，而本案中上诉人并未向法院提交相应证据证明已尽到提示义务，且刘献周与上诉人之间保险合同的约定不具有对抗第三人的效力；被上诉人向法院提起诉讼时，一审法院已向上诉人送达起诉状等内容。上诉人已明知存在理赔款而不向其公司支付，法院判决支持利息并无不当。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘献周未到庭答辩。人寿保险公司向一审法院起诉请求：1．要求被告向人寿保险公司支付62700元及资金占用费（自2019年3月19日至2019年8月19日，按同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月5日16时40分，刘献周驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿河南省郑州市万三路由南向北行驶至河南省郑州市××（南）××路与××路交叉口时，与刘国法驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿锦瑞路由西向东行驶至路口向北左转发生交通事故，致两车损坏。事故发生后刘献周弃车逃逸。2019年2月22日，郑州市公安局交通警察支队第四大队作出道路交通事故认定书，认定刘献周负事故全部责任，刘国法无责任。豫Ａ×××××号小型轿车登记在案外人田晓旻名下，被保险人为刘献周，该车在人民保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险金额为50万元，并投有不计免赔；保险期间自2018年8月21日至2019年8月20日。豫Ａ×××××号小型轿车登记在刘国法名下，该车辆在人寿保险公司投保有机动车损失险等险种，机动车损失险保险金额为265440元。2019年3月8日，豫Ａ×××××号小型轿车支出维修费62700元。后刘国法向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司于2019年3月19日向刘国法赔偿车辆损失62700元。2019年3月8日，刘国法向人寿保险公司出具《机动车辆商业保险权益转让书》，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给人寿保险公司，并授权人寿保险公司向责任方追偿。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，刘献周驾驶豫Ａ×××××号小型轿车与刘国法驾驶豫Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，刘献周负事故全部责任。豫Ａ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有机动车损失险，保险金额为265440元，人寿保险公司已在保险限额范围内赔偿该车辆损失62700元，赔偿后取得对第三者请求赔偿的权利。豫Ａ×××××号小型轿车在人民保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险金额为50万元，故人寿保险公司要求人民保险公司在保险限额范围内给付62700元，于法有据，原审法院予以支持。关于人寿保险公司要求被告给付利息的诉讼请求，原审法院认为，人寿保险公司赔偿刘国法车辆损失后，虽未向被告催要过，但人寿保险公司向原审法院提起诉讼后，被告未及时给付人寿保险公司上述款项，给人寿保险公司造成一定损失，故人寿保险公司要求被告给付自起诉之日即2020年7月8日至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失，原审法院予以支持。人寿保险公司要求过高部分，原审法院不予支持。人民保险公司辩称事故发生后刘献周弃车逃逸，不应承担赔偿责任，但人民保险公司未提供证据证明已就免责条款向投保人尽到提示、说明义务，故人民保险公司的辩称意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司62700元及利息损失（自2020年7月8日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，减半收取703.5元，由刘献周负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，涉案事故受害方刘国法在事故发生后对其损失向其车辆投保的人寿保险公司进行理赔，人寿保险公司亦在保险范围内向刘国法进行了赔偿。根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人寿保险公司向刘国法赔偿后有权向第三者进行追偿。因刘国法在此次事故中不负责任，刘献周负全部责任，刘献周所驾驶的车辆在人民保险公司投保有交强险及第三者责任保险，此次事故亦发生在保险期间，故人寿保险公司要求人民保险公司在保险范围内给付其赔偿款项于法有据，本院予以支持。人民保险公司诉称刘献周逃逸、属于免责情形，其不应承担赔偿责任的主张，因人民保险公司未能提供有效证据证明就免责条款已尽到提示、注意义务，故对其主张，本院不予采纳。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年九月二日书记员 候李爽