海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初4020号   原告：杨国强，男，汉族，1963年9月6日出生，住海口市。   委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：李荣世，男，汉族，1979年12月13日出生，住海口市。   委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏妙，海南新概念律师事务所实习律师。   第三人：蒋江平，男，汉族，1970年1月28日出生，住安徽省安庆市宿松县。   委托诉讼代理人：吴满林，海南正益律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。   原告杨国强诉被告李荣世及第三人蒋江平保证合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李朱德独任审理。本案审理过程中，因原告向本院申请庭外和解期限60天，本案无法在原定审理期限内审结，经双方当事人同意继续适用简易程序审理此案后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，报本院院长批准，本案审理期限延长两个月。本案于2017年9月28日进行第一次公开开庭，原告杨国强及其委托诉讼代理人李家新、被告委托诉讼代理人马莉及苏妙到庭参加诉讼。因原、被告就案件相关事实争议较大，本院于2017年11月3日裁定本案转为普通程序，依法由审判员李朱德担任审判长、与人民陪审员何衍东、吴文慧共同组成合议庭审理。本案于2017年11月15日进行第二次公开开庭，原告委托诉讼代理人李家新及张柳青、被告委托诉讼代理人马莉及苏妙、第三人委托诉讼代理人吴满林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人所欠原告200万元借款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，原告与第三人签订一份《借款合同》，约定由原告出借200万元给第三人，借款期限为2016年1月10日至2016年9月9日。合同签订后，原告依约将借款给付了第三人。2016年11月3日，因第三人逾期未归还借款，原告与第三人及被告签订《和解协议》，约定第三人应于2016年12月15日前一次性偿清200万元借款债务，被告对第三人清偿义务提供担保，承担连带清偿责任。后因第三人未按照约定偿还借款，原告于2017年1月13日申请仲裁。2017年3月10日，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第13号仲裁调解书，确认第三人应于2017年2月15日前向原告偿还借款本金200万元，利息自2017年1月1日起算，按月利率2%计算至借款还清之日止。截止目前，第三人未按照仲裁调解书确定期限偿还任何借款本息。原告认为，第三人所欠原告200万元借款本息至今仍未清偿，被告自愿对第三人200万元借款承担连带清偿责任，故原告起诉至法院，请求法院判令被告对第三人200万元借款承担连带清偿责任。   被告李荣世答辩称，1、原告诉状陈述与事实不符。《和解协议》上丙方的姓名为“李世荣”，而被告的名字为李荣世，不相一致；《和解协议》担保人的签名看不出“李荣世”三个字样，李荣世也曾向法庭出具说明称其本人从未在《和解协议》上签过字；《和解协议》上2016年12月15日的还款日期有篡改的痕迹，第三条第三行的涂改处也未经三方签字确认；在原告提交的所谓的《和解协议》后，原告就本案所涉及的债务向湛江仲裁委员会申请仲裁，但在仲裁中却并未提交《和解协议》作为债务确认的依据，也未向被告主张过任何担保权利，由此可见，被告完全有理由推定《和解协议》是不真实的，不能作为原告向被告主张担保责任的依据。2、原告主张的债权依据的是湛江仲裁委员会的裁决书所确认的债务，与《和解协议》没有关系，更与被告没有关系。被告从未承诺过对裁决书中所确认的债务承担担保责任，原告也从未向第三人以任何方式主张过担保的权利。由此可见，原告向被告主张担保责任无事实和法律依据，应当予以驳回。   第三人蒋江平陈述称，蒋江平欠原告200万元未还是真实的。2016年11月3日，原、被告和第三人在海口签订了《和解协议》，该协议明确载明被告李荣世作为担保人同意对200万元借款提供担保，承担连带清偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨国强提交其与蒋江平签订的《借款合同》、俩人与李荣世签订的《和解协议》以及湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第13号调解书拟证明因第三人蒋江平逾期未向原告杨国强偿还《借款合同》中约定的200万元借款，俩人于2016年11月3日与被告李荣世签订《和解协议》约定由李荣世为蒋江平与杨国强之间的200万元债务承担连带清偿责任，后原告杨国强与第三人蒋江平在湛江仲裁委仲裁委仲裁时就该笔债权达成新的合意，并经仲裁委确认形成了调解书。第三人蒋江平对《借款合同》、《和解协议》及（2017）湛仲字第13号调解书的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议并提交一份与杨国强所交的《和解协议》内容一致的《和解协议》称，蒋江平确实曾向杨国强借款200万元至今未还，杨国强与李荣世、蒋江平也确实于2016年11月3日在海口签订过一式三份的《和解协议》。被告李荣世质证称，对于杨国强与蒋江平签订的《借款合同》的真实性无异议，但合同约定的债权债务与李荣世无关；且杨国强及蒋江平提交的两份《和解协议》上所列明的担保人（丙方）“李世荣”并非被告李荣世，两份协议担保人处的签名也非李荣世所签，该《和解协议》存在多处修改痕迹，也并无合同当事人在修改处签字确认，故对杨国强及蒋江平提交的两份协议的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；而湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第13号调解书虽然是真实的，但原告明确其是基于《和解协议》提起本次诉讼，仲裁调解书与其诉求无关。对此，原告杨国强反驳称，《和解协议》上载明的“担保人（丙方）：李世荣”仅是当时的打印错误，不能因此否认李荣世对该笔债务的担保责任。   本院经审查认为，杨国强与蒋江平提交的《和解协议》内容相同，且均有原件予以核对，俩人对于三人签订该协议的背景及过程描述也相一致；而李荣世虽一直坚称《和解协议》非其所签但却未能举证证明，且在本院于2017年10月24日向其送达《释明通知书》告知其应于收到通知书三日内就《和解协议》上“李荣世”的签名提起司法鉴定申请后，也逾期未提出鉴定申请。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对被告李荣世所称两份《和解协议》上的签字非其所签的说法，不予采信。对原告杨国强所提交的《借款合同》、《和解协议》以及（2017）湛仲字第13号调解书的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。   根据当事人陈述、举证质证意见及本院认证，本院查明事实如下：   第三人蒋江平与原告杨国强于2016年1月5日签订《借款合同》约定，杨国强须在2016年1月18日前将200万元借款支付给蒋江平，借款借期8个月；借期内免收利息，期满后按每月3%的利率计收利息；若蒋江平未能按合同约定期限还清本金及利息，其应自借款之日起，每日支付借款总额0.2%的违约金；双方如就合同履行等相关事宜发生争议，应由湛江仲裁委员会依法仲裁；合同还就其他事项进行了约定。   合同签订后，杨国强陆续以现金及银行转账的形式向蒋江平支付借款；直至2016年1月18日，杨国强共向蒋江平支付借款200万元。后因蒋江平未能按时偿还其向杨国强的借款，俩人于2016年11月3日与被告李荣世共同签订一式三份的《和解协议》，约定蒋江平保证将在2016年12月15日前一次性向杨国强清偿200万元债务，李荣世同意为蒋江平的还款义务提供连带保证责任，等等。   2017年1月13日，杨国强依据其与蒋江平签订的《借款合同》及相关银行汇款凭证向湛江仲裁委员会申请民间借贷纠纷仲裁。仲裁过程中，仲裁庭对双方达成的调解协议予以确认--1、蒋江平应于2017年2月15日前向杨国强偿还所借本金200万元，利息以借款本金为基数自2017年1月1日起算，按月利率2%计算，并按月支付欠款利息至借款还清之日止；2、仲裁费6000元由杨国强承担。达成以上调解协议后，蒋江平仍未向杨国强偿还借款，原告遂诉至本院请求李荣世就蒋江平对杨国强所负的200万元债务承担连带清偿责任。   本院认为，原告杨国强与借款人蒋江平及担保人李荣世之间签订的《借款合同》和《和解协议》均是合同当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同合法有效，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。其中，《和解协议》是在借款人蒋江平未按《借款合同》的约定向杨国强还款后，俩人为保证原告杨国强依据《借款合同》而对蒋江平享有的200万元债权的实现，与被告李荣世协商约定由其对该笔债务承担连带保证责任所签的，即被告李荣世在《和解协议》中承诺承担连带保证责任的200万元债务即为蒋江平与杨国强在《借款合同》中约定的债权债务。   原告杨国强在向湛江仲裁委员会申请仲裁主张蒋江平向其偿还该笔借款时，虽并未同时要求担保人李荣世承担连带清偿责任，但也并不表示杨国强放弃了担保人李荣世的保证责任。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，即使杨国强与蒋江平在仲裁时又就该笔借款的利率等重新达成了新的合意并形成了仲裁调解书，加重了借款人蒋江平的债务，李荣世也仅就加重部分的债务不承担保证责任，即李荣世仍应在原《和解协议》中约定的200万元保证范围内对蒋江平负担的债务承担保证责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：   被告李荣世对第三人蒋江平所欠原告杨国强的200万元借款承担连带清偿责任。   案件受理费人民币22800元，由被告李荣世负担（原告已预交）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 李朱德   人民陪审员 何衍东   人民陪审员 吴文慧     二〇一七年十一月二十四日   法官 助理 黄艳秋   书 记 员 林 丽   速录员周岁贤附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。