陕西省府谷县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)陕0822行初2号 原告冯波，男。 委托诉讼代理人谢诚。 被告神木市公安局(原神木县公安局)。 法定代表人秦小军。 委托诉讼代理人李雪，女。 委托诉讼代理人张波，男。 原告冯波与原神木县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年10月21日作出（2016）陕0822行初1号行政判决，判决后，原神木县公安局不服提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2017年3月30日作出(2017)陕08行终20号行政裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822行初1号行政判决；二、本案发回陕西省府谷县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告冯波及其委托代理人谢诚、原神木县公安局委托代理人李雪、张波均到庭参加了诉讼。原神木县公安局法定代表人秦小军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告原神木县公安局于2015年6月2日作出陕西省神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定。内容为：对冯波行政拘留六日、罚款壹仟元整的处罚。 被告原神木县公安局在法定的举证期限内向本院提交了以下作出具体行政行为的证据： 第1组：关于神木县公安局于2015年6月2日作出陕西省神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定的神木县公安局卷宗材料复印件一份：（1）陕西省神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定书、受案登记表；（2）与冯波的询问笔录三份；（3）与乔伟兵的询问笔录二份；（4）与刘利军的询问笔录一份；（5）与李玉明的询问笔录二份；（6）与李永平的询问笔录一份；（7）与张宝平的询问笔录一份；（8）与张军的询问笔录一份；（9）与张云的询问笔录一份；（10）与冯军的询问笔录一份；（11）与许鹏的询问笔录一份；（12）与邱彦军的询问笔录一份；（13）与白长兵询问笔录一份；（14）与王爱莲的询问笔录一份；（15）神木县公安局公安行政处罚告知笔录；（16）口头告知记录二份；（17）照片四张；（18）收条一支；（19）道路交通管理涉案车辆委托施救协议书。证明当时对冯波作出的行政处罚的事实依据、法律依据以及整个办案过程。行政处罚事实清楚、证据充分；本案适用法律准确、处罚适当，处罚程序合法。 第2组：视频资料一组（19个）、照片13张，证明原告存在违法事实，被告履行了处罚前告知程序和处罚决定书的送达程序。 原告诉称，被告认定2012年7月14日，在神木县过境路发生交通事故，被告委托永平清障公司对肇事车拖救过程中，原告指使乔增兵、刘利军二人将陕K6xxxx、陕K7xxxx号两辆清障车停于施救现场，阻止正常施救，导致事故施救受阻长达七小时之久，交通严重堵塞，被告认定上述事实的主要证据不足，且证据之间相互矛盾。永平清障公司不具备营运资质的清障车辆私自喷印警徽标志违法上路拖车，现场民警不但对此不予查处，反而通过《委托施救协议》让永平清障公司拖车。其次，被告适用法律错误。被告的处罚决定第一次作出的时间是2012年9月23日，被告在7月17日的调查中就已经完全清楚永平清障公司事发现场的陕K6xxxx清障车确系私自喷印警徽标志且属于“非营运”性质，因而，对于非法上路营运的清障车辆交警部门不予纠正的查处，其作出的处罚决定必然是错误的。再次，被告违反法定程序，1、本案原告不服被告给予的行政拘留处罚，遂提起行政诉讼。曾历经一审、二审近两年时间，其对原告的身份及居住地址均非常清晰，但在2015年6月2日其重新作出具体行政行为时，处罚决定上所记载的原告住址却与实际住址不符。被告在重新作出处罚决定前未依法履行相应的调查及权利义务告知程序，未听取原告辩解和意见。2、被告作出新的处罚决定超出原审判决规定的期限。3、被告在作出新的处罚决定后，依然违反行政诉讼法规定的直接送达方式和送达时限，以邮寄挂号信的方式向原告送达。被告直接送达原告该处罚决定的地点在陕西省高院再审庭审时，取得时间为2015年11月9日。4、被告重新作出的处罚决定，履行方式：行政拘留（折抵）。该做法是违背法律规定的。最后，被告滥用职权，本案被告对原告做出的处罚决定是非常草率、不公平的。神木县交警大队给予永平清障公司的委托，是超越其职权职责范围，公安机关交通管理部门在交通事故发生后，仅具有通知清障公司将车辆移至不妨碍交通的地方的权利，其采用的“委托施救”的执法手段是违法的。在2010年1月，神木县公安局督察大队就作出神公督决字（2010）001号《公安督察决定书》，明确“禁止永平清障公司等无证清障车辆上路营运；以后若发现有办案民警利用无证清障车辆清障将严肃查处”。交警大队作出的“书面委托施救协议”显然系其滥用职权的直接体现。综上，原告认为被告在认定事实、适用法律及执行程序上，均有十分严重的错误或缺失，同时被告存在滥用职权的问题。故具状起诉，请求法院依法确认被告认定原告违法事实不成立，依法撤销被告神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第1组，神木荣久公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件一份、收费许可证复印件一份，陕K7xxxx、陕K6xxxx车辆的行驶证复印件一份、运输证复印件一份、运输许可证复印件一份，2012年7月17日交警大队查询陕K7xxxx、陕K6xxxx号清障车信息登记复印件一份。证明神木荣久公司具有适格的道路清障、施救营运资质，陕K7xxxx、陕K6xxxx清障车信息印证两辆清障车具备合法的运营资质。 第2组，神公督决字（2010）001号《公安督查决定书》复印件一份，《道路交通管理涉案车辆委托施救协议书》（000xxxx）复印件一份，陕K6xxxx号机动车基本登记信息复印件一份。证明永平施救公司使用车辆系非营运车辆，不具有合格的道路清障、施救营运资质，交警执法部门在2010年1月已明确知悉，将其作为正常施救车辆是错误的。 第3组，神木县公安局公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定书、神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定书复印件各一份，证明被告作出的34号处罚和866号处罚基于同一事实和理由。该做法是违反法律规定的。 第4组，短信照片2张，邮寄送达查询记录复印件一份，证明被告作出新的处罚决定和送达都是违法的。 第5组，张宝平询问笔录复印件一份，证明视频资料是节选的，没有反应出当时道路堵塞的原因。张宝平的笔录可以反应出当时现场的实际情况。 第6组，2009年9月17日原告及其他清障公司的负责人贺乐仲、杜金飞的反应信一份，证明原告在被告作出行政处罚决定前，已经向神木县相关单位及交警大队反应过永平清障公司违法经营的事实，交警队没有处理，所以和原告结怨。 第7组，2012年4月18日榆林晚报复印件一份，证明在被告作出行政处罚决定前，原告已经向媒体反应过永平清障公司违法经营的事实，交警队没有处理，所以和原告结怨。 被告神木县公安局辩称，1、本案事实清楚、证据充分；2012年7月14日下午3时许，一辆拉煤半挂车在神木镇过境路磨连石村下坡路段侧翻，造成一人死亡两人受伤的交通事故。神木县公安局接警后，指派交通警察大队事故中队民警赶赴现场进行现场勘察，事故中队民警指定永平清障公司对肇事车辆进行施救。在施救过程中，冯波及神木县荣久汽车销售服务有限公司的工作人员接到施救电话后，指派刘利军驾驶登记在冯波名下的陕K6xxxx号清障车、乔伟兵驾驶登记在神木县荣久汽车销售服务有限公司名下的陕K7xxxx号清障车去肇事现场施救，该两辆清障车到达事故现场时，永平清障公司的清障车已经到达现场，停放在事故车的左侧，并用钢丝绳拉开事故车车门将伤员救出。冯波指派的司机将两台清障车停放在事故车的头部和尾部也准备施救，随后冯波也赶到事故现场。神木县公安局民警告诉冯波让其将清障车让开，因永平清障公司指派的清障车先到达现场施救，已指定永平清障公司施救。冯波认为永平清障公司指派的车辆无营运资格，坚决要求施救，并指使清障车压在路上不要动，冯波不听民警的劝阻，因该两辆清障车分别停放在事故车的头部和尾部，导致永平清障公司的清障车无法施救，并影响了道路通行，致使另一辆过路拉纸车侧翻将公路全面堵塞。民警要求永平清障公司的清障车停止施救，三台车全部移开，永平清障公司的清障车也不移开。之后神木县公安局指派民警协助处理直至当晚十一时，三台清障车才移至路边，道路恢复通行。2、本案适用法律准确、处罚适当；永平公司在施救过程中，冯波指使他人将自己的两辆清障车停于施救现场进行拦截，阻止正常施救，导致过境路交通受阻长达七小时，造成交通严重堵塞，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（八）项、第二款之规定，决定对冯波罚款1000元并处行政拘留六日。3、处罚程序合法。神木县公安局于2015年5月4日收到榆林市中级人民法院（2014）榆中行终字第00047号行政判决书，于2015年6月2日对冯波作出处罚决定，新的处罚决定没有超出原判决规定的期限。神木县公安局民警多次打电话、到单位寻找，都无法见到冯波，后民警通过电话告知冯波处罚的事实、理由和依据，后进行公告，将书面的处罚告知笔录公布于其单位门口，因冯波在法律规定的期间内没有提出陈述和申辩，神木县公安局作出处罚决定。作出处罚决定后，神木县公安局对冯波进行送达时，无法直接送达，进行了邮寄送达，后在陕西省高级人民法院开庭时，补充给予冯波送达。综上，神木县公安局办理此案事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律准确、处罚适当，请求人民法院依法维持公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定书。 原告对被告提交的证据质证意见如下： 第1组证据，原告的质证意见如下：（1）对受案登记表真实性无异议，证明目的和法律依据有异议，登记表没有神木县公安局有关负责人的签字，案号和作出处罚决定的案号不一致。（2）对第一份询问笔录：询问笔录没有冯波的签字，对真实性有异议。对第二份询问笔录：在处罚决定作出后形成的证据属无效证据，超过法定期限，作出行政决定之后做的询问笔录。对第三份询问笔录：是在原告人身受到限制情况下作出的，不能作为证据使用，和第二份询问笔录质证意见一样。（3）对第一份笔录：真实性有异议，被告立案日期是在7月17日，在立案之前作的询问笔录只能是证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用。对第二份笔录：不能作为证据，被告9月23日作出行政处罚决定之后作出的，乔伟兵也被限制人身自由。（4）和乔伟兵笔录作出程序的质证意见一致。（5）对第一份笔录：恰恰证明冯波没有指使司机堵路。对第二份笔录：司机所说的是凭空想象的，原告没有亲口给司机说，不能作为证据。（6）有异议，被告立案日期是在7月17日，是在立案之前作的询问笔录。（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（14）对真实性有异议，证人没有出庭作证，不能作为证据。其中许鹏和邱彦军是民警，和原告有利害关系，不能作为证据。（15）有异议，告知笔录不符合法律规定，时间也是假的，内容没有当事人签字，不予认可。（16）口头告知笔录没有相关内容，不予认可。（17）对照片的真实性有异议，不予认可。（18）无异议。（19）被告明知清障车带有警灯标志，还签订了协议，对证据真实性予以认可，但是对合法性不予认可。 第2组证据，原告认为视频资料的时间不一样，显示的时间有的是2011年10月17日，2011年10月20日，显示的时间不是事发当天的时间，对真实性有异议，不能作为证据使用，视频反应的是司机白海亮与乔伟兵，没有记录原告的身影，没有反应出原告的指使行为，2015年5月13日和15日给原告打电话的视频，反应不出时间也听不清打电话的内容，不能证明被告告知程序是合法的，是属于单方制作的，2015年6月5日张贴的告知笔录是在6月2日作出行政处罚决定后张贴的，程序是违法的。 被告方对原告提交的证据质证意见如下： 第1组证据，被告对原告提供的该组证据真实性予以认可，但是该组证据并不能证明2012年7月14日具体的施救行为是合法有效的。该组证据不能成为其在施救现场拦截的理由。 第2组证据，被告质证认为《公安督查决定书》真实性请法庭予以核实，《道路交通管理涉案车辆委托施救协议书》（0002645）与陕K6xxxx号机动车基本登记信息真实性无异议，但是该组证据不应当是本案的审理范围，与本案无关，原告应通过行使检举、举报等合法途径来解决。 第3组证据，被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，886号决定书已被人民法院依法撤销，34号决定书是依法作出的行政处罚决定书，是完全合法的。并不是对违法行为的两次处罚，是一次处罚。 第4组证据，被告质证认为真实性请法庭予以核实，证明目的有异议，被告对原告的行政处罚在2015年5月13日及15日通过打电话的方式进行告知。在2015年5月20日采取公告形式在神木县荣久公司进行公告，原告通过短信内容可以得知原告对被告的告知行为是知晓的并且被告对行政处罚决定书进行邮寄送达，被告的送达程序是合法的。短信照片有手写的涂改，有造假的可能。 第5组证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，该组证据能证明原告的车辆在事故现场阻挡的事实。 第6组证据，被告质证认为真实性请法庭予以核实，反应材料和本案法律上没有利害关系，不属于本案审理范围，该组证据不能作为本案认定事实的依据。 第7组证据，被告对该组证据真实性请法庭予以核实，证明目的与本案没有关联性，原告可以通过其他合法方式向有关部门进行举报，对证明目的不予认可。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下认定： 对于原告提供的第1组证据，可以证明神木县荣久汽车销售服务有限公司的工商信息，陕K7xxxx、陕K6xxxx车辆的信息，予以确认。 对于原告提供的第2组证据，神公督决字（2010）001号《公安督查决定书》复印件一份，无法证明2012年7月份发生交通事故时永平清障公司没有运营资质，不予确认；《道路交通管理涉案车辆委托施救协议书》（000xxxx）复印件一份，可以证明2012年7月14日发生交通事故后，神木县公安局交通警察大队委托神木县永平道路清障公司施救，对该事实予以确认；陕K6xxxx号机动车基本登记信息复印件一份，可以证明陕K6xxxx号机动车登记信息，予以确认。 对原告提供的第3组证据，结合原、被告在庭审中提供的证据及陈述，可以证明神木县公安局于2012年9月23日作出神木县公安局公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定书，内容为：对冯波罚款壹仟元整并处行政拘留十五日，后该处罚决定被法院撤销，神木县公安局于2015年6月2日作出神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定，内容为：对冯波行政拘留六日、罚款壹仟元整，对上述事实予以确认。 对原告提供的第4组证据，短信照片两张，无法证明被告送达程序不合法，不予确认；邮寄送达查询记录复印件一份，可以证明神木县公安局对冯波邮寄送达行政处罚决定书的事实，予以确认。 对原告提供的第5组证据，可以证明神木县公安局在办案过程中对张宝平予以询问的事实，对该事实予以确认。 对原告提供的第6组证据，可以证明原告向神木县相关单位及交警大队反应过永平清障公司违法经营的事实，对该事实予以确认，对其他事实不予确认。 对于原告提供的第7组证据，因与本案没有关联性，不予确认。 对被告提供的第1组证据，可以证明被告神木县公安局于2015年6月2日，作出陕西省神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定，内容为：对冯波行政拘留六日，罚款壹仟元整，对该事实予以确认。 对被告提供的第2组证据，可以证明神木县公安局在办案过程中拍摄的视频及照片，予以确认。 经审理查明，2012年7月14日下午3时许，一辆拉煤半挂车在神木镇过境路磨连石村下坡路段侧翻，造成一人死亡两人受伤的交通事故。被告神木县公安局接警后，指派交通警察大队事故中队民警赶赴现场进行现场勘查。被告工作人员指定永平清障公司对肇事车辆进行施救，该公司用陕K6xxxx号清障车施救，在施救过程中，原告冯波及神木县荣久汽车销售服务有限公司的工作人员接到施救电话后，指派刘利军驾驶登记在原告冯波名下的陕K6xxxx号清障车、乔伟兵驾驶登记在神木县荣久汽车销售服务有限公司名下的陕K7xxxx号清障车去肇事现场施救，该两辆清障车到达事故现场时，永平清障公司的一辆清障车已到达现场停在肇事车的左侧，并用钢丝绳拉开事故车车门将伤员救出。原告方指派的司机将两台清障车停在事故车的头部和尾部也准备施救，随后原告也赶到肇事现场。被告工作人员告诉原告让其将清障车让开，因永平清障公司指派的清障车先到达现场开始施救并抢救了伤员，被告已指定永平清障公司施救。原告认为永平公司清障公司指派的车辆无营运资格，坚决要求施救，并指使将清障车压在路上不要动，原告不听被告工作人员的劝阻，因该两辆清障车分别停在事故车的头部和尾部，导致永平清障公司的清障车无法施救，并影响了道路通行，致使另一辆过路拉纸车侧翻将公路全面堵塞，被告让永平清障公司的清障车停止施救，要求三台清障车全部移开，永平清障公司的清障车也不移开。之后被告指派其民警协助处理直至当晚十一时，三台清障车才移至路边，道路恢复通行。次日被告工作人员展开调查。被告神木县公安局于2012年9月23日作出神木县公安局公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定，认为永平施救公司工作人员对肇事车施救过程中，冯波指使他人将自己的两辆清障车停于施救现场进行拦截，阻止正常施救，导致过境交通受阻长达七小时，造成交通严重堵塞。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第八项、第二款之规定，决定：对冯波罚款壹仟元整并处行政拘留十五日。冯波不服神木县公安局公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定，向神木县人民法院提起行政诉讼，神木县人民法院作出（2013）神行初字第00016号行政裁定，裁定驳回冯波的起诉。冯波不服该裁定，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中法行终字第00016号行政裁定，裁定：一、撤销陕西省神木县人民法院（2013）神行初字第00016号行政裁定；二、指令陕西省神木县人民法院继续审理。神木县人民法院以被告作出处罚决定未依法送达被处罚人其处罚程序违法，依法应予撤销为由，作出（2013）神行初字第00016号行政判决，判决：一、撤销神木县公安局于2012年9月23日作出的公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定；二、限被告神木县公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。三、驳回冯波的其他诉讼请求。冯波不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2015年4月14日作出（2014）榆中行终字第00047号行政判决，该判决认为：“本案中，被上诉人神木县公安局在公（交）决字[2012]第886号公安行政处罚决定书中认定“2012年7月14日下午，县城过境土城村发生一起交通事故，永平施救公司工作人员在对肇事车施救过程中，冯波指使他人将自己的两辆清障车停于施救现场进行拦截，阻止正常施救，导致过境交通受阻长达七小时，造成交通严重阻塞”，并提供了证人证言、现场照片及视频资料等证据予以佐证。经审查，陕K7xxxx号清障车司机乔伟兵在2012年11月18日的谈话笔录中称“在我开车赶到现场后，我看见李永平清障公司的一辆大拖车横在公路头朝东停着正在拉钢丝绳准备施救”，在交警“让都离开现场，结果两家拧住谁家也不让”；上诉人冯波在2012年9月29日的谈话笔录中提及“我问我们的清障车能否拖肇事车辆，说不能拖，我给开清障车司机说，不让拖就在现场等着，我的陕K7xxxx号清障车当时停于肇事车的车头前方，后来我的另一辆陕K6xxxx号清障车停于肇事车的尾部”；当日，上诉人冯波出具的保证书中称“2012年7月14日非法拦截机动车闹事一事”“我做的不对”，故神木县公安局提供的上述证人证言、上诉人本人的陈述及现场照片能够形成证据链接，可以证实神木县公安局公（交）决字[2012]第886号公安行政处罚决定书中认定的事实，上诉人所持两家清障车辆同时到达、其未指使司机拦截、阻止施救之理由无足够证据支持。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（八）项和第二款的规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人所称神木县公安局交通警察大队给永平清障公司出具的“委托施救协议书”违法及永平清障公司无营运资格，一者，上诉人可行使公民的检举、举报权，通过合法渠道予以解决；二者，在发生一死两伤重大肇事、交通本已严重拥堵的情况下，上诉人不听现场交警指挥、劝阻，将两台清障车堵在肇事车的前后，并执意与永平清障公司争相施救，互不相让，不顾交通受阻和肇事车辆、人员急需救助的情形，导致交通堵塞长达七小时之久，故此上诉理由并不能作为其违法行为的免责理由；三者，在另案处理中，神木县公安局也扣留了永平清障公司的清障车，并对之进行处罚。一审法院以被上诉人神木县公安局处罚程序违法，撤销了神木县公安局公（交）决字[2012]第886号公安行政处罚决定，同时鉴于上诉人的违法事实，责令神木县公安局重新作出具体行政行为，认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，依法应予维持。”综上，判决如下：驳回上诉，维持原判。之后，被告神木县公安局对原告再次履行了传唤、处罚告知、送达等程序，于2015年6月2日作出神木县公安局公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定，内容为：对冯波行政拘留六日、罚款壹仟元整。该处罚决定查明的事实为：2012年7月14日下午，在神木县过境路发生交通事故，神木县公安局委托永平清障公司对肇事车施救过程中，冯波指使乔增兵、刘利军二人将陕K6xxxx、陕K7xxxx号的两辆清障车停于施救现场，阻止正常施救，导致事故施救受阻长达七小时之久，交通严重堵塞。神木县公安局作出该处罚决定法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第八项、第二款之规定。冯波不服该行政处罚决定，向陕西省神木县人民法院提起诉讼，神木县人民法院提请榆林市中级人民法院指定其他法院审理，榆林市中级人民法院指定本院审理本案。 另查明，因2017年7月19日神木撤县改市，被告“神木县公安局”更名为“神木市公安局”。 本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。”本案中原神木县公安局于2012年9月23日作出公（交）决字[2012]第866号公安行政处罚决定，因作出该处罚决定未依法送达被处罚人其处罚程序违法被撤销。撤销后，原神木县公安局履行了传唤、处罚告知、送达等法定程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第八项、第二款之规定，于2015年6月2日重新作出公（交）决字[2015]第34号公安行政处罚决定，其主要理由有改变，处罚程序合法。综上，被诉具体行政行为合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，应不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李世林 审 判 员  张永霞 人民陪审员  王银树 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  尚宇飞