福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3418号 原告：厦门来林金属构件有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后溪村埭岸头社******之三。 法定代表人：李正魁，总经理。 委托诉讼代理人：刘永革，福建知圆律师事务所律师。 被告:温龙华，男，1967年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：真晓慧、阮道明，福建方与圆律师事务所律师。 原告厦门来林金属构件有限公司（以下简称来林金属公司）与被告温龙华劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告来林金属公司法定代表人李正魁、委托诉讼代理人刘永革，被告温龙华及委托诉讼代理人真晓慧、阮道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来林金属公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认来林金属公司与温龙华不存在劳动关系；2.判令温龙华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案（2017）577号裁决书裁决错误，缺乏事实及法律依据。一、从裁决书第3页倒数第7行至裁决书第4页第6行厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会对多威电子有限公司工务科科长谢志峰及对厦门惠好佳食品有限公司总经理管总所做的调查中，已经清楚地显示温龙华前去拆卸三楼隔板属个人行为，由个人负责拆卸、收购并拉走材料，且是准备卖给个人，因此这些拆卸下来的材料只能作为废料出售，对原告来说没有任何用途，原告没有理由从集美后溪跑到海沧去做收购废料的生意。二、从裁决书第4页第7行至第14行厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会所做的调查中，并无法直接确认被告使用的工具就是原告所有。被告所指认的第一个拿工具的地点虽在原告所在的楼层，但厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会也确认该楼层并非仅有原告一家公司，而被告所指认的拿工具的第二个地点，则更与原告无关。故厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会据此认定被告使用的工具就是原告所有没有充分的事实依据，且如是原告请被告去拆卸隔板，为何被告还要去第二个地点拿工具，且被告也未提交能证明工具就是属于原告所有的任何证据。三、从被告所申请出庭作证的证人证言中，同样无法证明被告与原告之间存在劳动关系，且从这些证人证言中恰好可以推断被告前去拆卸隔板属于个人行为。首先，被告申请出庭作证的证人均表示之前即与被告认识，是被告让他们一起去拆卸隔板，如果是原告雇佣被告前去拆卸隔板，则为何原告不是派本公司人员一同前往，反而让被告自行在外找人一起前往拆卸，这一点明显不符合常理。其次，证人所述的工资均是听被告所说，既然原告的法定代表人在场，则为何工资不是由原告的法定代表人告诉证人，反而是由被告转述？且证人为何没有向原告的法定代表人确认工资数额跟支付方式？最后，被告申请的证人均表示不清楚被告是否在原告处工作及所谓被告的工资，那么如果被告确实与原告存在劳动关系，则原告不向自己叫来的人表明与原告存在劳动关系就明显违反常理，同时一个新员工如何有权利给自己叫来的人定工资？四、从被告向仲裁庭提交的录音中显示，被告在受伤入院后办理的第一张就诊卡是以交通事故的名义办理的，则如被告与原告存在劳动关系，被告没有理由假冒交通事故的名义入院。且在被告提交的录音资料文件中，并未提到被告与原告之间存在所谓的劳动关系，如双方存在劳动关系，被告大可理直气壮要求原告承担责任，这也应该是被告将与原告的通话进行录音的主要目的。被告在受伤后为解决自身医药费，就以交通事故的名义报了假警，后又于2017年5月16日与所谓涉事车辆的驾驶员温某签订了虚假的赔偿协议书。后因担心事情败露，故自行撤销报警。五、仲裁庭仅以原告提交的《员工花名册》及《社保缴交记录》不能证明双方不存在劳动关系为由，就认定被告与原告存在劳动关系，明显过于武断且缺乏法律依据，试问原告如何去证明一个原本就不存在的事实并且还要为这个不存在的事实提供证据？因原告与被告之前认识，原告了解被告经常从事拆卸废旧物资并将废料出售给从事废品回收的个人，拆卸隔板的生意也是原告介绍给被告，故被告摔伤时原告也在现场，因此原告送被告去就医并未违反常理，因被告自身未带医保卡及身份证，也未带钱，故原告用自己的医保卡为被告挂号且为被告垫付了部分费用，但如因此就认定被告与原告存在劳动关系不仅罔顾事实，也没有相应的法律依据。综上所述，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。 温龙华辩称，一、原告主张拆卸一楼隔板属于被告个人行为没有事实和依据。温龙华系经原告法定代表人聘请并在原告法定代表人的安排及带领下跟随前往厦门多威电子有限公司一楼从事隔板的拆卸工作，拆卸下来的钢材隔板废弃也是作为原告承包的泉州一家工厂使用的。原告法定代表人李正魁曾于2017年5月11日叫温龙华和张某前往泉州锁彩钢板，工钱当天就结算清楚，当时李正魁有说缺彩钢板。二、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决温龙华与来林金属公司存在劳动关系，裁决事实清楚，适用法律正确。温龙华在案发当日有去原告公司取过工具，第二个地点拿工具虽然不是原告的住所地，但也是在原告的带领下领取的，去第二个地点拿工具也是因为原告法定代表人说差一个电钻。三、原告因5月12日工作量增加叫被告叫人过来帮忙，从常理上讲，被告叫人过来工作，当然要帮忙协商工资的事宜，所以该工资并非与证人协商确定的，而是原告与被告协商好，被告再代为转达叫人过来的。四、原告诉称温龙华假冒交通事故报警没有事实和法律依据。被告根本不认识交通事故的司机，其不可能叫不认识的车辆来假冒交通事故报警，后面出现撤诉是因为交通部门对被告妻子询问时，因为被告妻子陈述受伤的时间与被告陈述手受伤的时间不一样，原告意识到事态严重，才撤诉的。五、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决清楚事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《协议书》，拟证明被告假冒交通事故名义与涉事车辆司机签订虚假协议书，证明被告所述与原告存在劳动关系为虚假陈述。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告主张其不认识涉事车主温某，原告法定代表人欺骗被告只要签订该协议就支付医疗费，被告医疗费用将近八万，协议书金额只有500元，明显不符合常理。2、原告提供的证人温某的证言，欲证明温龙华受伤后，温龙华有通过老乡让温某以交通事故报假警。被告质证认为温某的陈述与原告的陈述相互矛盾，温某的证言不具有可采信。本院认为，原告提交的协议书、温某的证言可以证明在事件发生后，温某与温龙华签订协议以交通事故报警的事实，但无法证明报假警的行为系温龙华指使温某所为。3、原告提交监控视频录像光盘，拟证明2017年5月13日14点到16点被告并未到过原告公司所在地。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4、原告提交仲裁庭庭审录音第12段文字整理，拟证明被告在劳动仲裁时的证人胡某所述2017年5月13日有到过原告工厂为不实陈述以及被告向其证人所述工资系其单方陈述，无法证明其所述工资为原告法定代表人所说。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该录音为原告单方整理。5、原告提交仲裁庭庭审录音第15段文字整理，拟证明被告向其证人王某所述工资系其单方陈述，无法证明其所述工资为原告法定代表人所说以及该证人并未提到5月13日下午14点左右有到过原告公司，证明胡某所述为虚假陈述。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该录音为原告单方整理。6、原告提交仲裁庭庭审录音第19段文字整理，拟证明原告在劳动仲裁时申请出庭的证人所做的证词表明被告并未与原告存在劳动关系。被告质证认为该证词是原告证人陈述，与原告具有利害关系，该证词的客观性无法保证。7、原告提交仲裁庭庭审录音第22段文字整理，拟证明原告在劳动仲裁时申请出庭的证人所做的证词表明原告员工的工资为按月发放，而被告在劳动仲裁时所述的所谓做普工每天工资300元且按天发放既不符合常理也不符合事实。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证词是原告证人陈述，与原告具有利害关系，该证词的客观性无法保证，其工作不一样，工资不一样符合常理。8、原告提交仲裁庭庭审录音第23段文字整理，拟证明被告假冒交通事故名义与所谓涉事车辆司机签订虚假协议书，证明被告所述与原告存在劳动关系为虚假陈述。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告是在原告欺骗下签订的协议。9、原告提交的证人李正和的证言，欲证明2017年5月11日，其员工张某与李正魁、温龙华一起到泉州石狮就管道工程参与报价；2017年5月13日，多威公司的老板叫李正魁帮忙叫人去拆钢板卖掉当工钱，温龙华跟多威公司老板说隔板拆下来可以拿去卖钱，不然赚不了钱。温龙华对李正和证言的三性不予认可，认为李正和与李正魁系亲兄弟关系，其证言不应予以采信。10、原告提交的证人张某的证言，欲证明2017年5月11日其有开车载温龙华与李正魁一起去泉州石狮，温龙华在石狮工地上安装泡沫板；2017年5月13日，李正魁叫其去多威公司厂房三楼拆泡沫板，温龙华也有在现场。被告对张某的证言不置可否。本院认为，张某系原告公司的员工，其证言结合温龙华的当庭陈述，可以证明2017年5月11日，温龙华跟随李正魁到石狮工地安装泡沫板的事实。11、被告提供的证人胡某的证言，欲证明2017年5月13日，其与温龙华一起去给原告做工，并在后溪邮政储蓄所对面拿了电钻和其他工具，后来在灵玲马戏城附近工地也拿了电钻，现场工作是李正魁安排的。原告质证认为该证人证言存在事先演练的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月11日，来林金属公司法定代表人李正魁带温龙华到泉州石狮一工地做工。2017年5月13日中午，李正魁给温龙华打了几个电话，叫其到厦门多威电子有限公司拆彩钢板。温龙华“不想做半天的工作”，但因为李正魁一直打电话，温龙华后来叫了胡某等人一起到厦门多威电子有限公司厂房去拆彩钢板。当日下午，温龙华在施工作业中摔伤。温龙华与来林金属公司未签订劳动合同。 2017年6月6日，温龙华向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与来林金属公司于2017年5月13日存在劳动关系。2017年7月27日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案【2017】577号裁决书，确认温龙华与来林金属公司于2017年5月13日存在劳动关系。来林金属公司不服，提起本案诉讼。 另，来林金属公司的经营范围为金属配件的生产制造。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定的管理与被管理的关系，劳动者从属于用人单位，服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律与规章制度，接受用人单位的管理与监督，并从用人单位处获得劳动报酬的法律关系。从本案看，温龙华与来林金属公司之间没有签订劳动合同，来林金属公司没有对温龙华进行考勤，温龙华的工作内容来自来林金属公司法定代表人李正魁的临时安排和指示，温龙华有权选择是否提供劳动，温龙华从事的工作并非来林金属公司的主营业务，其工资亦采取按日结算、有劳有得的方式，可见温龙华与来林金属公司之间是临时、松散的劳务关系，而非稳定的管理与人身隶属关系。故对来林金属公司要求确认其与温龙华之间于2017年5月13日不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认厦门来林金属构件有限公司与温龙华于2017年5月13日不存在劳动关系。 本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由温龙华负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪娟娟 法官助理连品方 二〇一七年十一月二十八日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。