辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5897号上诉人（原审被告）：高文，女，汉族，1988年5月10日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吕冬月，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘景泉，男，汉族，1988年8月16日出生，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：崔雪君、李彤（实习），辽宁澄宇律师事务所律师。原审第三人：大连圣北开发有限公司，住所地大连市中山区葵英街9号-1。法定代表人：梁天辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁达鹏，该公司职员。原审第三人：亿达建设集团有限公司，住所地大连市沙河口区西南路280号。法定代表人：高峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈辉春，该公司职员。上诉人高文因与被上诉人刘景泉、原审第三人大连圣北开发有限公司（以下简称圣北公司）、亿达建设集团有限公司（以下简称亿达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。各方当事人均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.一审判决全部责任由上诉人承担有失公平。案涉漏水水管虽设在上诉人房屋卫生间内，但水管系第三人开发建设单位安装，所有权与管理权系第三人所属，应该承担维护、修缮、服务管理的责任，同时本案中导致被上诉人财产损失受到损害的水源并非从上诉人所用供水设备中泄露，是从小区共有给排水设施中泄漏，其维护、修缮及管理的责任不属于上诉人，上诉人不应当承担责任。2.所谓勘查结果并不是有资质的鉴定机构的结果，也无中立方介入，不能作为有力证据证明漏水系上诉人装修施工导致。3.被上诉人无限夸大因漏水导致的损失，于法无据。刘景泉二审辩称，不同意上诉请求。（一）被上诉人的财产损害结果与上诉人侵权行为之间存在因果关系。1.上诉人自行装修房屋，致使排水立管破裂漏水，造成被上诉人房屋受损。一审过程中，2018年10月30日大连市建筑工程质量检测中心的司法鉴定回复函第二条表述：“原告卫生间顶棚确有水渍现象，被告卫生间排水立管45度弯头处确有开裂现象”。上诉人于2015年购房时签署的《公寓交屋标准（清水）》第二条表述：“卫生间墙不砌筑，用户自理”。大连圣北开发有限公司于2018年6月14日出具的《关于亿达云集项目G2-1-7-2号房屋排水挂漏水问题的说明函》表示：“根据现场情况分析，系受外力导致管段断裂，外力来自于您装修时卫生间砌筑墙使用的垫块。该垫块直接挤压排水管45度弯头，引起变形断裂”。2019年10月25日一审法庭审理笔录第7页倒数第9行，法官询问“墙和排水管之间的垫块是否你家装修时安装的”，上诉人表示“是我方装修的”。鉴于上诉人在司法鉴定过程中拒不配合，虽无有资质的司法鉴定机构出具司法鉴定函确认成因，但综合事实分析，上诉人购买清水房时，水管无质量问题，墙体尚未砌筑。上诉人自行装修卫生间后，发生水管破裂情况，应当认定排水立管破裂系由上诉人施工导致。上诉人作为7层2号房屋的所有人，对其房产及室内设施具有严格管理、合理使用维护的义务。损坏的排水立管位于上诉人居所内，上诉人明确知晓此排水立管存在公共排水流通，仍在装修卫生间时随意砌筑，自行使用垫块，促使排水立管受外力挤压破裂，理应对因此过错造成被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人认为勘察结果不是有资质的鉴定机构作出，不能证明漏水系上诉人装修施工导致，缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《侵权责任法》第六条第二款规定，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人无法举证证明排水立管损坏漏水系由第三方原因导致，应当承担举证不能的法律后果。2.因上诉人怠于履行修复义务，致使被上诉人损失进一步扩大。被上诉人于2017年4月交付购房款后，从未居住。2017年10月被上诉人发现自家房屋顶棚出现渗水现象后，积极与开发单位、物业公司及上诉人沟通，要求尽快先将漏水的排水管修复，以防损失加重。经当面沟通无果后，开发单位分别于2018年4月8日、2018年5月9日、2018年6月15日三次向上诉人发送通知，要求上诉人配合维修，但上诉人拒不配合，任由被上诉人的损失进一步扩大。一审诉讼过程中，被上诉人三次申请对漏水形成原因及损失金额进行司法鉴定，但均因上诉人阻挠导致退卷。一审法院于2019年11月5日作出判决，要求上诉人履行修复义务，但被上诉人直到2020年5月24日才收到物业通知，告知上诉人将排水管修复完毕。上诉人明知因其排水立管破裂造成被上诉人房屋滴水，始终处于无法居住状态，不但不停止侵害，反而以种种理由推诿、阻挠、破坏修复工作的开展，放任了被上诉人损失扩大。（二）一审判决被上诉人财产损失合理合法，应予维持。自被上诉人于2017年10月发现房屋漏水至今长达两年半的时间里，房屋卫生间的天棚滴水、卧室墙皮脱落、壁纸和灯具损坏、吊顶开裂、门框变形、地毯霉变、家具受潮，需要进行大面积的修复、清理和更换。而被上诉人所购系精装修房屋，结合被上诉人与上诉人支付房款的差价判断，购买时的精装修费用大约需要人民币20万元。房屋本身亦具有居住功能，被上诉人本想将房屋作为结婚的新房，但由于上诉人的侵权行为始终在持续，导致被上诉人房屋近三年使用利益丧失，被上诉人虽无法确认每一处损害的具体价格，但考虑到被上诉人财产损失的范围、损害持续的时间、造成的后果、上诉人的主观态度，结合人工费、材料费、清理费等房屋修复和家具更换的市场价格，被上诉人对一审法院认定的损失金额予以接受。鉴于被上诉人已经三次申请对损失金额进行鉴定，皆因上诉人的原因导致鉴定无法进行，上诉人应当承担损失金额基于法院依据公平原则及诉讼经济原则、兼顾法律的正义价值和秩序价值而认定的法律后果。亿达公司二审述称，不同意上诉请求，亿达公司与该财产损害无关，不应承担责任。1.本项目已于2016年4月15日竣工验收合格，且已办理竣工验收备案，房屋工程质量合格。2.2016年6月28日被告在商品房交付验收单上已签字验收，并未提出本案所涉卫生间排水管有断裂情况等问题。3.现场实勘的结果为外力导致管段断裂发生漏水，商品房交付给被告时为清水交付，不存在外力挤压的情况，后期由被告自行装修，如因装修过程施工原因导致发生的损害及相关损失，与亿达公司不发生关系。圣北公司二审述称，不同意上诉请求，同意一审判决，答辩意见同一审意见。刘景泉向一审法院起诉请求：1.被告立即对其房屋卫生间漏水问题进行维修，避免损失进一步扩大；2.被告赔偿原告损失200000元；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告系位于大连市中山区房屋的所有权人，被告居住原告楼上。2017年10月，被告发现自家卫生间棚顶出现水迹，导致原告家中棚顶、墙壁、地毯、壁纸等遭到损坏。原告要求被告寻找漏水位置以便维修，但被告拒不配合，直到2018年5月，经第三人亿达公司协调，并与被告签订《责任划分意见》后，被告配合将其卫生间排水管墙壁砸开，根据现场照片显示，漏水的排水管周围由被告自行砌墙包围，排水管弯头处有垫块挤压。本案在审理过程中，原告申请对漏水原因进行司法鉴定，大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对本案进行鉴定，但因原被告双方申请调解时间过长，鉴定机构予以退鉴。另查，案涉房屋所在的小区由第三人圣北公司开发，亿达公司施工承建，于2016年4月15日竣工验收合格。案涉房屋交屋标准约定，房屋为清水交付，卫生间墙不砌筑，用户自理。2016年6月28日被告在商品房交付验收单上签字验收，案涉排水管不存在漏水的情况。后被告接收房屋后，自行对房屋进行装修，用墙将排水管砌筑包围。2017年10月发生漏水事件后，第三人圣北公司多次找到被告沟通维修事宜，但被告均不同意。2018年4月8日，第三人向被告发出《维修通知函》，要求被告配合维修。后被告配合将案涉排水管墙壁砸开，但未能修复，至今案涉排水管仍处在漏水状态。一审法院认为，被告高文作为房屋的所有权人，对居住的房屋设备现状负有合理的注意及使用义务。被告自行将排水管用墙砌筑包围，并使用垫块挤压排水管，长期外力的挤压导致排水管漏水，被告的过错行为造成了原告的财产损害，是本次侵权行为的直接实施者，故对本次侵权所造成的财产损失应当承担赔偿责任。现案涉排水管仍在漏水，被告应负有修复的责任，故原告要求被告维修排水管的诉请，于法有据，一审法院予以支持；原告的房屋因漏水造成了墙壁、棚顶、地毯、壁纸发生部分损坏，综合考虑原告的房屋现状、损失情况、修复的市场价格等情况，一审法院酌定被告应赔偿原告房屋修复费用20000元；关于原告请求的其他损失包括取暖费、物业费、房租等，原告未能提供相应证据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、被告高文于本判决发生法律效力之日起十日内修复位于大连市中山区房屋卫生间内漏水的排水管；二、被告高文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘景泉房屋损失20000元，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘景泉负担3870元，被告高文负担430元。本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，现有证据足以证实案涉公共排水立管仅有的漏水点位于上诉人高文所在房屋的卫生间部位，经包括上诉人高文在内的各方当事人共同勘查，漏水点变形断裂的排水管弯头被装修时的垫块所挤压，而上诉人高文接收该房屋时卫生间的排水管是裸露的，上诉人高文对其自行装修卫生间并砌墙封闭案涉公共排水立管及该排水立管漏水点处于其房屋卫生间部位等事实均无异议，在原审第三人提供的证据能够证实其交付的案涉房屋经验收合格，上诉人高文又不能举证证明另有其他原因导致案涉公共排水立管破裂，故原判认定该公共排水立管漏水点弯头变形断裂的原因系上诉人高文装修所致正确，无论漏水的水流是否来自上诉人高文处，其均应承担漏水导致被上诉人刘景泉房屋损害的责任。至于损失的具体情况，根据被上诉人刘景泉原审提供的照片，亦足以认定被上诉人家中棚顶、墙壁、地毯、壁纸等遭到损坏，且原审中经被上诉人刘景泉申请对其损失进行鉴定，因双方调解时间过长致使鉴定严重超期而被鉴定机构退鉴。故原审综合被上诉人刘景泉房屋现状、损失情况、修复的市场价格等，酌定由上诉人赔偿修复费用20000元亦无不当。对上诉人认为被上诉人无限夸大因漏水导致的损失的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人高文的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元（上诉人已预交），由上诉人高文负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年九月八日书记员  邵 将书记员  牛超群