湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5333号原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：陈于华，湖北启昊律师事务所律师。被告：武汉友谊国际大酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特**沙湖友谊国际******。法定代表人：王尤武，总经理。委托诉讼代理人：李海霞、吴梦玫，湖北立丰律师事务所律师。被告：湖北人人大经贸有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区徐东路**中力名居******/div>法定代表人：宋宁，董事长。委托诉讼代理人：孔凡，男，1982年12月23日出生，回族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹泽锋，湖北元文律师事务所律师。原告何辉与被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司（以下简称友谊国际大酒店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员刘理、骆翠平组成合议庭。经被告友谊国际大酒店申请，本院依法通知湖北人人大经贸有限公司（以下简称人人大公司）作为本案被告参加诉讼，并于2017年9月27日、10月20日公开开庭进行了审理。原告何辉的委托诉讼代理人陈于华、被告友谊国际大酒店的委托诉讼代理人李海霞、吴梦玫，被告人人大公司的委托诉讼代理人孔凡、邹泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉向本院提出诉讼请求：1、判令友谊国际大酒店退还货款67,016元，赔偿670,160元，合计737,176元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月10日，原告在友谊国际大酒店经营的一楼酒吧购买了67,016元的拉菲2007三瓶、拉菲2008三瓶、奔富389两瓶，产品是无中文标签红酒，产地不祥，有食品安全危险。《食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；……（十三）其他不符合法律、法规或食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”、第九十二条：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”、第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，《产品质量法》第三十六条：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。根据上述法律法规以及《食品召回管理办法》第二条第二款不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。涉案食品既不符合食品安全标准，也是不安全食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告友谊国际大酒店辩称：1、友谊国际大酒店所销售的涉诉红酒是在经销商人人大公司通过合法渠道购买，根据人人大公司出具的中华人民共和国出入境检验检疫的《卫生证书》及《海关进口货物报关单》等海关进口单据表明，涉诉红酒系合法渠道采购，符合《食品安全法》第九十二条关于进口食品检验检疫的安全规定。2、何辉购买的该批涉诉红酒大部分有中文标签，个别红酒漏贴中文标签而被存于小仓库内，但何辉购买时要求友谊国际大酒店工作人员将所有该批红酒全部取出，仅挑选了未贴中文标签的红酒购买，明显是为方便提取索赔诉讼而故意为之。因此，本案是否适用《食品安全法》第148条的惩罚性赔偿条款，应当从食品安全的实质标准、对消费者造成的损失、销售者责任大小的角度综合考虑。首先，涉诉红酒未贴中文标签，也只是产品标签存在瑕疵不能等同于产品本身存在食品安全问题。何辉在购买涉诉红酒后并未开启和饮用过，故不能证明涉诉红酒本身存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，更无证据证明对何辉人体健康造成危害或产生财产方面的损害。其次，何辉在本次购买过程中明知无中文标签仍购买继而要求十倍赔偿。可见，涉诉红酒没有中文标签并未对何辉造成误导，因此不适用《食品安全法》第148条的十倍赔偿条款。3、何辉在第一次购买没有贴中文标签的红酒后，第二天又再次购买了涉诉红酒，且何辉近期在武昌区多次购买此类产品，并引发投诉、诉讼数十起。我方提交的第三组证据能证明何辉已经在广东地区多次提起以牟利为目的的索赔诉讼，而本次诉讼也是职业打假人提起的恶意诉讼。《消费者权益保护法》保护的是为了生产生活需要而购买商品的消费者的合法权益，由于何辉是以牟利为目的而非生活需要去购买商品，因此不能界定为法律意义上的“消费者”，而是职业打假人，故而不应受到《消费者权益保护法》的保护，更不能成为《食品安全法》第148条第二款中享有十倍赔偿请求权的主体。职业打假人过多追求于寻找销售者的标签瑕疵而非质量问题，并不能起到规范产品质量的作用，为牟利而起诉存在浪费司法资源的情况。再者，友谊国际大酒店由于进货时的检查疏忽造成未贴中文标签，此种情况对销售者的处罚更多也应当由行政管理部门进行行政处罚，而不应成为职业打假人牟利的渠道，否则违背了《消费者权益保护法》和《食品安全法》的立法初衷。综上，何辉请求被告友谊国际大酒店支付价款十倍的赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。被告人人大公司辩称：1、本案原告何辉购买的奔富389不是被告人人大公司提供的产品；2、被告友谊国际大酒店要求追加人人大公司为被告，其向原告销售的奔富389不是人人大公司的产品，我方亦从未向被告友谊国际大酒店提供过拉菲2007和拉菲2008产品，因此原告所诉的与我方没有任何关联性；3、本案的原告购买的涉诉红酒无中文标签，这只是一种标签上的瑕疵，并无证据证明该酒存在安全问题，没有中文标签的酒也不会对原告的购买行为造成误导，被告友谊国际大酒店已经说清楚了，原告存在多次类似行为，也就是原告明知该情况而购买，也就是将其购买商品退还商家即可。经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院认定本案事实如下:友谊国际大酒店于2013年8月6日成立，经营范围为餐饮服务、住宿等。人人大公司于1998年7月2日成立，经营范围为预包装食品、初级农产品、水果批零兼营。2017年7月10日，何辉在友谊国际大酒店购买无中文标签的拉菲（2007）3瓶（15,800元/瓶）、拉菲（2008）3瓶（5,880元/瓶）、奔富（389）2瓶（988元/瓶），何辉通过银联刷卡共支付67,016元，由被告友谊国际大酒店出具《湖北增值税普通发票》一份。现何辉以本案所购酒品无中文标签、说明为由，依其诉请诉至本院。另查明：人人大公司于2011年3月、12月期间，通过天津、上海海关分别进口2007、2008拉菲干红葡萄酒，2015年12月期间通过广州海关进口奔富389干红葡萄酒，并将其中部分销售给友谊国际大酒店。原告于2017年7月10日从友谊国际大酒店购买涉案红酒后，即到本院提起本案诉讼，至庭审结束之日原告尚未饮用案涉红酒。上述事实有原告何辉提供的餐厅账单1份、银联商务消费单1份、湖北增值税普通发票1份、照片复印件3份（6张），被告友谊国际大酒店提交的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件2份、卫生证书附表复印件1份、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件3份、供销合同2份、附加协议1份、补充合同1份、费用报销单2份、增值税专用发票2张、销售货物或者提供应税劳务清单2份、中百超市发票2张、人人大公司委托书2份、银行转账支票、银行转账流水、人人大公司员工的情况说明1份、送货单、入库单，被告人人大公司提交的营业执照、员工柯琼的申请表和解除劳动合同的证据、销售发票和商品出库单、销售清单、公章模板及双方陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案所涉拉菲(2007)、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒系进口预包装食品，但缺乏中文标签，存在标识瑕疵，违反上述法律的规定，故对何辉诉请退还货款67,016元的请求，本院予以支持。但何辉应将本案所涉拉菲(2007)、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒退还被告友谊国际大酒店，退货时需包装完好，若有损毁或者缺失，被告友谊国际大酒店按销售单价在应退款项中予以扣减。关于原告主张十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。又根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案所涉的拉菲(2007)、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒虽没有中文标签、中文说明书，但何辉并无证据证明本案所涉干红葡萄酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，何辉亦未饮用所购红酒，并未因此造成损害。且原告何辉在广东起诉了多宗类似案件，可见未贴中文标签并未对原告何辉造成误导，相反正是其购买的原因。综上，本案所涉红酒无中文标签仅构成标识有瑕疵，而该瑕疵并不对何辉造成误导，亦不影响食品安全，故本案不适用于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿金的条款，本院对原告何辉主张赔偿货款十倍即670,160元的请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告何辉货款67,016元，原告何辉应同时将本案所涉拉菲(2007)、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒退还被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司，退货时本案所涉拉菲干红葡萄酒需包装完好，若有损毁或者缺失，被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司按销售单价在应退款项中予以扣减；二、驳回原告何辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,171元，由被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司负担1,475元（此款原告何辉已垫付，被告武汉友谊国际大酒店管理有限公司将此款连同上述款项一并支付原告何辉），原告何辉负担9,696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  刘 理人民陪审员  骆翠平二〇一七年十一月十三日法官助理易华婷书记员王可