贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初242号 原告吴延龙，男，1972年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市汇川区， 委托代理人陈东，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。 被告遵义市汇川区住房和城乡建设局（以下简称汇川区住建局），住所地：遵义市汇川区汇川大道516号城投商务中心5楼，统一社会信用代码：11520303680162600N。 法定代表人米昊，系该局局长。 委托代理人范涛，系该局工作人员。 委托代理人赵林峰，贵州他山律师事务所律师，特别授权。 第三人遵义市汇川区新熙园小区业主委员会（以下简称新熙园业委会）。 诉讼代表人钱本强，系该委员会主任。 委托代理人蔡大钧，系遵义贵遵物业服务有限公司总经理。 原告吴延龙不服被告汇川区住建局作出的贵州省遵义市汇川区衡阳路新熙园小区业主委员会备案登记，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨绍昌、被告汇川区住建局之委托代理人范涛、赵林峰、第三人新熙园业委会之诉讼代表人钱本强及其委托代理人蔡大钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告汇川区住建局于2017年4月24日根据新熙园业委会的申请，对该业委会进行了备案登记。 原告吴延龙诉称，原告系遵义市汇川区衡阳路新熙园小区的业主。该小区建成至今一直未成立业主委员会。2017年4月被告在未组织小区业主进行选举的情况下，仅仅由小区钱本强组织的十几个人选举了新熙园业主委员会并进行了备案登记，认定其成立合法。业主委员会筹备成立前后从未组织小区业主召开过业主大会，原告作为小区业主也没有接到因成立业主委员会需要召开过业主大会的通知。原告认为，被告在为第三人办理备案登记时，已经明确知晓第三人的成立是通过成立业主委员会筹备小组召开首次业主委员会的方式予以成立，而不是通过成立业主大会筹备委员会，再通过召开首次业主大会选举业主委员会成员而成立为业主委员会。第三人成立本身就严重违反法律规定。第三人在经过第一、二次选举时，两次选举均未过半，只是将两次选举进行相加而认为合法。同时也没有任何证据能够证明议事规则及业主管理规约系真实、合法、有效的被制定及通过。第三人的选举程序严重违反法律规定，被告对此明知的情况下，仍然错误地作出备案。故请求法院撤销被告汇川区住建局作出的新熙园业委会备案登记。 被告汇川区住建局辩称，第三人通过选举产生后依据规定向我局申请备案登记并提供了书面证据材料，满足《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条对备案所需的资料，我局实施的备案登记行为符合法律规定。2016年10月9日，新熙园小区部分业主申请成立筹备组，得到遵义市汇川区高桥镇坪山社区居民委员会（以下简称坪山社区居委会）和大连路街道办事处的同意。2017年1月21日，在筹备组的组织和街道办事处及社区的指导下，首次业主大会应到业主1205人，实到业主867人，占应到会业主的71.9%。参加首次业主大会的业主资格和人数符合法律规定。2017年3月31日进行了补选。首次业主大会通过了《汇川区衡阳路新熙园小区业主大会议事规则》和《汇川区衡阳路新熙园小区业主大会管理规约》，根据议事规则选举产生了业主委员会。由此可见新熙园小区业主委员会产生的程序合法。《物业管理条例》、《贵州省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》只是对业主大会选举产生业主委员会做出了相应的规定，并未规定业主委员会的成员也必须获得业主的过半数通过，更何况第三人的成员得票均超过半数。综上所述，我局作出的备案登记，符合《物业管理条例》、《贵州省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，更符合小区物业自治管理的需要，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新熙园业委会述称，被告仅是一种自治组织的形式备案监督，而非实质性备案。我小区700多房业主自发签名成立首届业主委员会，并向所辖大连路街道办事处和坪山社区居委会书面申请成立业主委员会筹备小组，先后得到同意。2016年11月15日小区公告由大连路街道办事处李易碧任组长，坪山社区居委会李治忠任副组长的本小区业主委员会筹备小组共18人开展筹备工作，符合法定程序。筹备组在小区公告以“自荐和推荐的方式报名”产生小区首届业主委员会候选人员。最终于2017年1月5日将审核推荐的候选人名单16人向小区全体业主公告，这一程序也是符合法定程序。筹备组同时以书面形式在小区各楼栋及小区明显位置将选举产生业主委员会委员、表决通过《小区管理规约》和《小区议事规则》的召开业主大会时间和候选人名单一并向小区全体业主进行公示，并在小区公共中央以红色横幅较醒目的“汇川区衡阳路新熙园小区首届业主委员选举委员大会定于2017年1月21日下午2点30分在小区内召开”方式再向业主告知。随后将2017年1月21日选举结果情况报被告备案。被告核实选举表决未过半，要求进行补选，这一程序也是符合法定程序。2017年3月11日，筹备组再次以书面形式在小区各楼栋及小区明显位置将选举的补选事项及候选人名单向小区全体业主公示，同时在小区公共中央以红色横幅较醒目的“新熙园小区业主委员会补选大会定于2017年3月31日12点30分在小区内召开”方式再向业主告知。补选表决后在小区向业主公示后报告各级政府和被告审核后，被告向我小区核发备案文件，这也符合法定程序。故第三人是按法定程序依法成立，为维护多数业主的权益，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 1、商品房买卖合同及贵州省增值税普通发票，证明原告是新熙园小区业主，原告主体适格； 2、2016年11月15日公告、2017年1月5日公示，证明第三人成立，系通过成立业主委员会筹备组的方式进行选举，其成立过程违反物业管理条例的规定，选举程序违法，至今没有召开过首届业主大会，公示中记载的业主大会管理规约及议事规则均没有经过全体业主共同决定； 3、2017年2月28日新熙园入住核查情况统计表、2017年6月5日遵义冈正房地产开发有限公司汇川区分公司说明、2017年3月1日关于新熙园业委会不予成立备案的通知、2017年4月24日关于新熙园业委会成立备案的通知，证明截止2017年2月28日，共有业主1307户，第一次选举中被告明知选举票数未过半，应认定为无效选举，但却违法作出补选建议，第二次选举后备案行为违反法律规定，应予撤销； 4、2017年7月7日撤销业主委员会备案请求书、致小区业主的一封公开信，证明业委会选举程序违反法定程序，在选举过程中存在虚报业主人数的情况，业委会备案严重损害了小区全体业主的合法权利。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据： 1、被告组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告的行政行为主体资格合法； 2、2016年10月9日遵义市新熙园小区筹备设立业主委员会委员的申请书以及公告，证明申请成立筹备组以及坪山社区居民委员会于2016年11月15日告知新熙园小区业主已经成立业主委员会筹备小组； 3、2017年1月5日公示，证明坪山社区居民委员会于2017年1月5日告知新熙园小区业主首次业主委员会召开的时间是2017年1月21日，会议议题包括选举业主委员会、通过议事规则和管理规约等； 4、新熙园业委会成立全体业主签字表、业主委员会选举证明、新熙园小区首次业主大会委员选举人员登记表，证明首次新熙园小区业主大会召开以及选举结果的事实； 5、关于新熙园小区业委会不予成立备案的通知，证明被告对第三人第一次报请备案的资料审查时发现存在问题并建议补选完善备案资料的事实； 6、补选公示及照片、第二次补选新熙园业主大会选举现场资料图片、新熙园小区首次业主大会委员选举人员登记表，证明被告进行补偿公示以及第二次补选的事实； 7、新熙园入住核查情况统计表，证明新熙园小区入住人员的基本情况以及首次业主大会参加人数符合法律规定的事实； 8、汇川区衡阳路新熙园小区业主大会议事规则、汇川区衡阳新熙园小区业主大会管理规约，证明新熙园小区首次业主委员会通过的议事规则和管理规约，以及根据议事规则选举产生业主委员会的事实； 9、遵义市物业小区业主委员会选举备案表，证明第三人按备案登记的有关规定提交的备案登记表； 10、物业管理条例、贵州省物业管理条例、业主大会和业主委员会指导规则，证明被告备案登记的法律依据。 第三人为支持其的诉讼主张，提供了以下证据： 1、2016年10月9日遵义市新熙园小区筹备设立业主委员会委员的申请书，证明筹备设立业主委员会经政府部门同意； 2、2017年2月11日遵义市熙鑫园物业服务有限公司证明，证明小区入驻业主户数为1141户； 3、2016年11月15日及照片，证明按程序成立业主委员会筹备小组； 4、2016年11月18日公告，证明以自荐和推荐方式在小区产生业主委员候选人名单； 5、2016年11月27日报名表，证明候选人报名情况； 6、2016年11月25日公告，证明对报名业主候选人资格审核； 7、2016年12月1日通知，证明暂停筹备工作； 8、2017年1月4日通知，证明启动筹备工作； 9、2017年1月4日签到册，证明筹备小组审核确定候选人名单； 10、2017年1月5日公示，证明筹备小组公示候选人名单； 11、2017年1月5日公示，证明筹备小组召开首次业主大会的时间及表决和选举内容； 12、2017年1月21日进行业主大会的横幅，证明筹备小组公告并宣传首次业主大会召开时间、地点； 13、2017年1月21日选举人员登记表，证明首次业主大会表决选举业主委员会委员得票结果； 14、2017年1月22日公告，证明首次业主委员会选举产生的任职公告； 15、公告，证明首次业主大会表决通过的小区规约、大会规则等； 16、2017年3月11日公示，证明依法补选进行公告； 17、2017年3月31日进行补选的横幅，证明补选业主大会召开时间、地点； 18、2017年3月31日选举人员登记表，证明补选后的业主委员会委员得票汇总结果； 19、2017年4月2日公告，证明对最终选举产生的业委会委员及任职公告； 20、表决选票签收送达表，证明业主投票选举表决的事实及真实性； 21、公示照片，证明对候选人信息在小区进行公示； 22、业主大会议事规则，证明经业主大会表决； 23、业主管理规约，证明经业主大会表决； 24、表决户数及面积总汇表； 25、表决户数及面积详细统计单； 26、首届业主大会居委会、办事处参会现场的视频资料； 27、情况说明。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据无异议，但对证明目的有异议；原告对被告提供的证据1无异议，对证据2中申请书的真实性无异议，对证据5的真实性、关联性无异议，对证据7、证据10的真实性、合法性无异议，对其余证据的三性均有异议；原告对第三人提交的证据1三性无异议，对证据10、11、16的真实性无异议，对其余证据的三性均有异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认。对原告提供的证据，其所反映的内容，达不到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。对被告提供的证据的，原告虽对其证据三性分别予否认，但结合原告及其第三人提供的证据，予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2016年10月9日王庭友、钱本强、刘元政、高帮煜四名新熙园小区业主向坪山社区居委会提出遵义市新熙园小区筹备设立业主委员会的申请。2011年11月15日由大连路街道办事处主任李易碧任组长、坪山社区居委会主任李治忠任副组长与房开商代表1名、物业公司代表2名、业主代表13名成立了汇川区衡阳路新熙园小区业主委员会筹备小组（以下简称筹备小组），并在该小区内进行了公示。2016年11月18日筹备小组在小区内张贴公告，告知小区全体业主可以通过自荐或推荐方式报名参加业主委员会委员竞选，报名时间为2016年11月18日至2016年11月24日。在报名期间，新熙园小区业主共有35名业主报名参加竞选。2016年11月25日筹备小组将报名所需提交的资料进行公告。2017年1月4日，筹备小组在小区公告继续启动业委会组建工作。2017年1月5日，筹备小组将首次业主大会召开的时间即2017年1月21日以及钱本强、高帮煜、郑静、张绍容、李吉友、王彪、温碧容、徐群英、薛兰、范朝志、刘应华、廖卫英、申龙、潘祖燕、王庭友等16名业主作为候选人在小区内进行了公示，并制定了业主大会议事规则草案和管理规约草案。2017年1月20日小区已签购房合同共1307户，已接房并缴纳物业管理费共1205户，商业用房16户。因2017年1月21日召开的首次业主大会选举票数未过半，2017年3月1日被告作出关于新熙园小区业委会不予成立备案的通知。2017年3月11日筹备小组根据被告的建议又将候选人名单重新公示并由未参加上次选举的业主进行补选。2017年4月2日在小区内公告第三人组成成员及任职情况。 2017年4月17日，第三人向被告提出备案申请并提交了业主委员会备案申请表、遵义市汇川区大连路街道办事处、坪山社区居委会出具的业主委员会选举证明、候选人名单以及委员会主任、副主任、委员及候补委员名单的公告、业主委员会承诺书、业主委员会主任代表人简况、小区业主大会选举结果报告单、选举主任、副主任结果报告单、业主委员会人员名单、业主大会议事规则、业主管理规约等材料。被告于当日予备案登记。 本院认为：根据《贵州省物业管理条例》（以下简称《条例》）第五条第二款以及第三十九条第一款之规定，被告汇川区住建局负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，对业主委员会进行备案登记的行政职责。 本案争议焦点一是选举首次大会会议是否需要由被告组织，二是被告对第三人进行备案登记是否进行实质审查。原告认为被告未组织新熙园小区业主进行选举，仅仅是钱本强的组织下安排的十几人进行选举。本院认为，根据《条例》第二十二条“符合首次业主大会会议召开条件，业主书面申请街道办事处、乡镇人民政府组成业主大会筹备组的，街道办事处、乡镇人民政府应当自收到申请之日起60日内，会同县级房屋行政管部门负责组织、指导成立首次业主大会筹备组。业主大会筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处或者乡镇人民政府代表、居（村）民委员会代表等组成，人数应为7人以上单数，其中业主代表所占比例不得低于筹备组总人数的1/2，筹备组组长由街道办事处或者乡镇人民政府代表担任”之规定，本案证据表明，2016年10月9日新熙园小区的部分业主向坪山社区居委会提出筹备设立业主委员会的申请后，遵义市××区××路街道处与与坪山社区居委会组织下，街道办事处与坪山社区居委会与小区业主代表、建设单位代表以及物业公司代表成立了召开首次业主大会筹备组工作，并成立筹备小组。2017年3月1日被告曾因2017年1月21日召开的首次业主大会选举票数未过半而作出了新熙园小区业委会不予成立备案的通知，说明被告已尽到了指导的工作职责，召开首次业主大会也并非原告所诉的仅仅是由钱本强组织下安排的十几人的选举。故对原告该主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告认为第三人并未召开首次业主大会，本人也未接到过召开首次业主大会的通知，两次选举业主委员会成员并未超过半数，被告未进行认真审查，故其备案登记违反规定，应予撤销。本院认为，根据《条例》第三十九条以及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会成立情况和业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则、业主大会决定的其他重大事项等文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续。被告在第三人提交了上述材料后，根据上述规定，对第三人进行备案登记，已尽到了审慎的审查义务。业主委员会行政备案制度，旨在规定业主委员会成立后应当向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案，以便行政机关知晓业主委员会成立的事实以及进行后续的监督、管理。被告的备案登记行为，仅是对业主委员会成立这一事实的记载，备案机关应当对申请人提交的备案材料是否齐全等形式要件进行审查。并无法律规定，备案机关在办理备案登记时必须对小区每一个业主是否参加了选举进行逐一核对，故对原告认为未接到过召开首次业主大会的通知，被告备案登记行为程序不合法的主张，不予采纳。对于原告认为第三人是通过首先成立业主委员会筹备小组，再召开首次业主委员会的方式成立，而非首先成立业主大会筹备委员会，再通过召开首次业主大会选举业主委员会成员而成立的主张，本院认为，虽然第三人以成立业主委员会筹备小组名义成立筹备小组，但筹备小组的组成人员符合《条例》规定，其实质仍然是业主大会的筹备小组，业主委员会的成员也是由首次业主大会选举产生，并未违反《条例》规定。故对该主张，本院不予支持。 综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴延龙的诉讼请求。 诉讼费50.00元，由原告吴延龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家学 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  何 頔