广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初1936号 原告柳州乘龙专用车有限公司，住所地：柳州市阳和工业园阳和南路**。 法定代表人张劲松。 委托代理人张捷，该公司法务人员。 被告南宁市辉滕汽车销售有限公司，住所地：南宁市北环路秀厢大道广西大学文理学院新教学楼旁。 法定代表人曾浜，该公司总经理。 委托代理人张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人卢易莹，广西君桂律师事务所实习律师。 被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道**嘉华绿洲**楼****。 法定代表人蒋细英，该公司经理。 委托代理人张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人卢易莹，广西君桂律师事务所实习律师。 原告柳州乘龙专用车有限公司（以下简称乘龙公司）与被告南宁市辉滕汽车销售有限公司（以下简称辉滕公司）、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称绿舟公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年5月16日立案后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭审理了本案，于2017年7月21日裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员曾光明担任审判长，人民陪审员杨柳、银燕参加的合议庭，于2017年10月19日再次公开开庭进行审理，书记员胡君卉担任法庭记录。原告乘龙公司的委托代理人张捷，被告辉滕公司、绿舟公司的共同委托代理人张宜思、卢易莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乘龙公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告辉滕公司立即向原告支付剩余货款21521.96元； 二、判令被告辉滕公司立即向原告支付资金占用费4438694.38元； 三、判令被告绿舟公司对被告辉滕公司上述两项债务承担连带清偿责任； 四、判令二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：自2013年11月22日原告与被告辉滕公司、绿舟公司签订《销售合作协议》及《担保协议》（编号LZCL-GX-NNHT*01），原告应被告辉滕公司的要求多次向被告辉滕公司供货，挂靠在被告绿舟公司及被告辉滕公司指定的第三方名下，并由被告辉滕公司向原告支付货款。由于被告辉滕公司未兑现在2015年3月31日前将剩余货款全部付清的承诺，故原告和两被告三方于2015年8月31日共同签订《债务清偿协议》，协议确认被告辉滕公司尚欠原告货款本金12671521.96元，被告绿舟公司对该笔欠款承担共同清偿担保责任，若两被告如按约定支付完毕所有货款，则原告放弃追索资金占用费4438694.38元。清偿协议签订后，被告辉滕公司向原告共计还款12650000元，实际尚欠原告货款21521.96元未支付，两被告均未按清偿协议履行还款义务。且被告辉滕公司在2017年3月21日向原告出具的《申请函》中亦明确其因未按协议约定支付所欠货款，需向原告支付资金占用费4438694.38元的事实，原告亦于2017年3月31日回函明确表示，原告须全额收取被告辉滕公司资金占用费。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 原告乘龙公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.《销售合作协议》（编号LZCL-GX-NNHT*01）及《担保协议》各一份，证明原告与被告辉滕公司、被告绿舟公司存在车辆销售关系和挂靠关系的事实，以及约定三方的权利义务及责任。 2、编号为GX13/11-524、GX13/11-525、GX13/11-526《购销合同》及附件-技术规范确认书（自卸车）各一份，证明被告辉滕公司按销售合作协议的约定与原告签订购销合同，订购具体车辆车型及数量。 3、2015年1月29日《回款承诺函》一份，证明被告辉滕公司所欠原告货款的事实，并且承诺于2015年3月31日全部付清，并愿意承担逾期付款的资金占用费。 4、2015年7月20日《对账函》一份，证明原告与被告辉滕公司双方对被告辉滕公司所欠货款金额的确认。 5、2015年8月31日《债务清偿协议》一份，证明原告与被告辉滕公司、绿舟公司确认该笔欠款本金为12671521.96元以及资金占用费为4438694.38元，且约定还款期限为2015年9月，被告绿舟公司对该笔欠款承担连带清偿责任。 6、《退款申请函》一份、金额为10250000的银行承兑汇票8页、金额为1094000元的银行承兑汇票2页、《抵款函》一份、金额为594000元的南宁辉腾代广西安驰付货款凭证2页，证明在签订《债务清偿协议》之后，被告辉滕公司向原告付款13244000元的事实，其中要扣减被告辉滕公司代广西安驰支付的货款594000元，实际被告辉滕公司向原告支付12650000元，因此与《债务清偿协议》约定的应付款项少付21521.96元。 7、《催款函》二份及妥投证明一份，证明原告于2016年8月26日以催款函的形式向二被告拖欠货款进行催告，二被告于2016年8月29日签收了该函件。 8、《申请函》一份，证明被告辉滕公司已知晓其未履行付款义务而需向原告支付资金占用费4438694.38元的事实。 9、《回函》及妥投证明各一份，证明原告收到被告辉滕公司《申请函》后于2017年3月31日向被告辉滕公司回函，并明确告知其将全额收取资金占用费4438694.38元。 10、《南宁市辉滕汽车销售有限公司360台车辆合同》表一份、《购销合同》(GX13/11-524/525/526)三份、柳州乘龙专用车有限公司（自卸车）产品加工承揽合同五份（GX13/11-531/532/533/534/536）、第0516号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票十八张、第0519号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票十五张、第0520号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票十张、第0524号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票二十五张、第0526号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票二十五张、第0533号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票五张、第0537号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票五张、第0555号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票五张、第0556号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票四张、第0559号-0001/0001转账凭证以及对应的广西增值税专用发票六张、南宁市辉滕汽车销售有限公司360台车辆清单七张、特殊产品发货单三百五十八张、退订发票二张（底盘号分别为892668、845666）。以上证据证明原告与被告辉滕公司之间签订了三份购销合同及五份承揽合同，购销合同是购买360台车辆底盘签订的，承揽合同是原告对被告辉滕公司所订购的底盘车进行配装车厢（上装），买卖汽车数量合计为360台，其中有2台车辆由原告与被告辉滕公司协商退订。因此在实际交易中原告与被告辉滕公司之间实际交易数量为358台，金额为124248300元，并且358台车辆已经实际交付给了被告辉滕公司，也全部开具了增值税专用发票。该358台车辆也就是2013年11月22日签订的《销售合作协议》中所说的《车辆明细附件表》中的交易车辆数量。 11、《南宁市辉滕汽车销售有限公司储备车款资金占用费计算明细》一份及该明细表所列的凭证号对应的付款凭证73页（正反页）、开票申请表五张、编号为GX113-11-526汽车产品购销合同一份、编号为GP-2014-10-01汽车产品购销合同一份、合同号为GX14/04-052柳州乘龙专用车有限公司（专用车）产品加工承揽合同一份、合同号为GX14/07-114产品加工承揽合同一份、合同号为GX14/09-164产品加工承揽合同一份，证明被告辉滕公司向原告付款的数额等情况，其中该明细表序号第8项的备注已经证实被告辉滕公司在七月份实际回款为1100000元，因为已经冲抵了案外买卖的13台底盘车款3900000元；第9项实际回款为33470500元，因为冲抵了案外买卖的1台自卸车货款381240元；第13项实际回款为4900000元，因为冲抵了案外买卖的17台自卸车货款5157800元；第15项实际回款为89000元，因为冲抵了案外买卖的4台自卸车货款261000元。综上，被告辉滕公司截止2015年8月31日签订《债务清偿协议》时应当向原告支付资金占用费5869200元。 12、2014年5月7日原告与被告辉滕公司签订的《协议》二份、代付函二份，证明因被告辉滕公司未能及时向原告付清上述货款，影响原告与案外人东风柳州汽车有限公司之间的底盘车辆正常交易，使原告也无法向案外人东风柳州汽车有限公司支付货款（因为该358台车辆底盘是原告向案外人东风柳州汽车有限公司购买的，再由原告进行配装车厢总成），这将会使原告与案外人东风柳州汽车有限公司之间的合同被解除。为了解决上述问题，原告与被告辉滕公司协商由第三方柳州裕信方盛汽车饰件有限公司及柳州六和方盛机械有限公司向东风柳汽支付原告所欠东风柳汽的358台底盘货款，同时也因为解决了原告与被告辉滕公司的货款问题，被告辉滕公司自愿向原告支付资金占用费。因上述第11项证据已经证明被告辉滕公司应付的资金占用费为5869200元，已经大于2015年8月31日签订的《债务清偿协议》中约定的被告辉滕公司应付的资金占用费4438694.38元，若再将该二份《协议》计算被告辉滕公司应付的资金占用费，就比原告主张的标的额4438694.38元更大。因此，原告就不再具体计算该二份《协议》所应支付的资金占用费。总之，原告主张被告辉滕公司应付的资金占用费4438694.38元是有合同依据的，也是符合法律规定的。 13、柳乘龙专司人事（2016）46号文件，证明梁东祥于2016年7月29日与原告解除劳动合同，梁东祥已经不是原告的员工。被告辉滕公司第一次开庭提供的有梁东祥签字的2017年1月6日《说明函》不能证明原告确认该说明函的内容的真实性。 被告辉滕公司、绿舟公司共同辩称，一、被告辉滕公司并非故意拖欠余下车款，而是原告与被告辉滕公司在交易中因存在回购车辆时，有低于原车价20000余元回购的事实，为此，原告与被告辉滕公司协商一致，将如下款项作为被告辉滕公司下一次购车时抵扣车款的用途。二、资金占用费应当按照双方签订的《销售合作协议》第四条第一款第四项的约定，结合合同法第一百二十五条的法律规定，则对于该条款的理解应为资金占用费系以2014年6月30日前尚欠车款为基数，按该总欠额数的1.7%来确定，是一次性确定的，而非原告声称1.7%是月利率。据此，原告主张的资金占用费无事实与法律依据。三、双方签订的《销售合作协议》中约定的资金占用费计算标准，其本质是属于一方违约情形下的损失赔偿违约金，但本案原告至今未提交任何证据用于证明被告的行为给其造成了实际的经济损失及金额，双方在2015年8月31日所列举的资金占用费并未列明具体的计算标准和基数，这一费用的性质仍属于违约金，但是其计算的数额明显超过了我国合同法第一百一十四条以及合同法解释二第二十八、二十九条的规定，若以2015年8月31日尚欠的余款作为基数，那么此资金占用费计算的比例高达35%，远超过中国人民银行同期同类贷款年利率的6倍之多。我国法律明确规定，当事人约定的违约金是不能超过损失的百分之30的，原告既未提供任何证据证明有损失，也未提供任何计算依据，但所要求的资金占用费却明显高于法定的标准，恳请法院应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行以及原、被告的过错程度酌情予以调整。按照正常的违约金来说，最高应当是银行同期贷款利率的1.3倍。四、本案被告辉滕公司虽存在迟延履行的情形，但事出有因，被告辉滕公司已经提交证据证实原告在供货的过程中的确存在所提交车辆本身与约定的实际下单参数不一致的情形，这是导致被告无法完成车辆销售及时获得回款的主要原因。而对这一事实，原告的法定代表人梁东祥也通过签字按手印的方式对该事实予以认可，且即使截止目前，被告辉滕公司一直在与原告协商还款和资金占用费的问题，在过错程度上原、被告就货款的迟延交付，均有一定过错，恳请法院依据法律规定，在判令损失赔偿的基础之上，酌情予以调整。 被告辉滕公司、绿舟公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《说明函》一份，证明一、2017年1月6日，原告的法定代表人梁东祥认可发送给被告辉滕公司的车辆本身在验收时存在车厢与实际下单时参数不符的情形；二、2017年1月6日，梁东祥认可发送给被告辉滕公司的车辆的确存在需要就车辆进行改装及其他业务花费每台车一万元左右的事实。并且证据也证明在合同履行过程中，被告辉滕公司的迟延交付是存在一定原因的，且原告本身存在一定过错，所以在计算违约金的时候，希望法院将此情形列入到酌情降低资金占用费的计算基础的范围，计算基础即欠款本金。 2、《申请函》一份，证明：一、被告辉滕公司曾就原告提交的车辆本身在验收时存在车厢与实际下单时参数不符向原告反映的事实；二、被告一收到的车辆的确存在需要就车辆进行改装及其他业务花费每台车一万元左右的事实。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告提供的证据。 对第1-4项和第6-10项证据，二被告对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 但对第1项证据，二被告认为恰好能证实约定的资金占用费的标准以及性质是属于违约金损失，双方应当按照约定的标准计算损失或是资金占用费。对第2项证据，二被告认为证据也能反映出所购的车辆是必须要求有一定的参数和规格的。对3项证据，二被告认为资金占用费的计算标准是按照《销售合作协议》来约定并予以支付。对5项证据，二被告对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该证据本身存在一定瑕疵，协议的抬头已被人为手动涂改，并且涂改后没有二被告的盖章和签字认可，其次二被告签章的落款处是没有日期的。对7项证据，二被告认为对于余下的款项，原告是重新给予了宽限期的，所以如果要计算资金占用费或是损失的话，是要从宽限期届满的次日开始计算。对8项证据，二被告认为并未提及到认可原告主张的4438694.38元资金占用费的任何文字表述，相反，被告辉滕公司提出了异议和新的解决方案，也进一步证实在买卖合同交易过程中，原告本身是存在一定过错的。对9项证据，二被告认为原告所主张的资金占用费自始至终都没有提供任何的计算标准和参数。对11项证据，二被告认为明细表是原告单方制作的表格，没有双方盖章，故对此证据不予认可。对付款凭证的真实性予以认可，但认为该明细表的凭证号对应的付款凭证并不清楚对应哪些买卖合同的价款。对12项证据，二被告认可《代付函》的真实性，若原告在庭审后能提交二份《协议》原件给法庭予以核对，二被告对该二份《协议》的真实性予以认可。对13项证据，二被告认为梁东祥一直是原告公司的合同签订代表人，每一份合同均是他签订的，据此即便梁东祥已经离职，与二被告出示的《说明函》也起表见代理的作用。 二、关于被告辉滕公司、绿舟公司提供的证据。 对第1-2项证据，原告对真实性、关联性、合法性不予认可。认为：一、证据上的“情况属实”为梁东祥签署，并不是原告的法定代表人，仅仅为原告在广西区域的业务员。二、原告产品交付是按合同及发运验收单签收，如被告辉滕公司有异议，按约定应在两日内提出书面异议，否则视为原告交付产品符合合同规定。而该《说明函》落款时间为2017年1月6日，距离案涉车辆的销售时间有四年之久，也未经原告质量部门的确认；关于《申请函》提及车辆延期交付及部分车辆在实际下单时参数不符的问题，但原告从未收到被告辉滕公司提出的书面异议。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的第5项证据《债务清偿协议》，虽然协议的抬头处乙方及丙方的名称有被涂改的情况，但对乙方来说，只是将“南宁市辉腾汽车销售有限公司”中的“腾”字涂改为“滕”字，这显然是对被告辉滕公司名称中的错别字进行修改；对丙方来说，只是将“南宁市绿舟清运运输有限公司”中的“清运运输有限公司”涂改为“城市建筑垃圾清运有限公司”，也应当是对被告绿舟公司名称的更正。因为：1、被告辉滕公司、绿舟公司均已分别在协议的落款处盖章，并均由被告辉滕公司法定代表人签字认可；2、协议也仅仅是对合同当事人名称的更正，并没有对合同内容或条款进行涂改，经更正后的名称才能与协议落款处所盖印章的名称一致；3、原告提供的第4项证据《对账函》二被告并无异议，而该《对账函》证实被告辉滕公司截止2015年6月30日尚欠原告16671521.96元，之后被告辉滕公司支付部分货款，因此，2015年8月31日签订的《债务清偿协议》所确定欠款金额为12671521.96元，是合情合理的，也是符合逻辑的；4、原告提供的第6项证据，证明被告辉滕公司实际向原告支付12650000元，因此与《债务清偿协议》约定的应付款项少付21521.96元，而该少付的款项21521.96元也正是原告提出的第一项诉讼请求，但二被告对该项证据并没有提出任何异议；5、虽然二被告没有在协议落款处填写签订日期，但原告已明确填写为2015年8月31日，该日期从以上情况看，也是合情合理并符合逻辑的，且二被告无其他证据否定该日期的真实性。综上所述，本院对该证据的真实性及证明效力应予认定。 对原告提供的第7项证据《催款函》，因《债务清偿协议》确定的资金占用费4438694.38元是在2015年8月31日前已经产生的，如被告辉滕公司能够在2015年9月付清欠款12671521.96元，该资金占用费可以减免，延期超过两个月未能还清的，不予减免。虽然原告在《催款函》中给予了宽限期，但被告辉滕公司并没有在宽限期（2016年9月15日）界满前付清欠款，因此，既不能免除被告辉滕公司支付资金占用费的义务，也不能从宽限期届满的次日开始计算资金占用费。 对原告提供的第8项证据《申请函》，与二被告提供的第2项证据相同，实际上是被告辉滕公司向原告提出以其应当获得的有关奖励及支出的改装费等费用冲抵或者免除资金占用费的一个申请，但原告并未同意，也没有证据证明被告辉滕公司在《申请函》中提出的有关原告存在的过错以及应当冲抵或者免除资金占用费的事实。 对原告提供的第11项证据，二被告对相关付款凭据的真实性无异议，但因相关的付款凭据均未具体标注是支付哪一辆车的货款，被告辉滕公司也无其他证据佐证，故对原告的主张本院应予采纳。 对原告提供的第12项证据，因原告于庭审后次日已将证据原件交本庭核对，故本院对该证据的真实性予以认可。 对二被告提供的第1项证据《说明函》，对此原告已经提供第13项证据证明梁东祥已于2016年7月29日与原告解除劳动合同，梁东祥已经不是原告的员工，之前也不是原告的法定代表人。故对该证据的证明效力本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年11月20日，原告与被告辉滕公司签订了编号为GX13/11-524、GX13/11-525、GX13/11-526《购销合同》及附件-技术规范确认书（自卸车）各一份，约定被告辉滕公司向原告购买自卸车底盘合计360辆。2013年11月25日，原告与被告辉滕公司签订了编号为GX13/11-531、GX13/11-532、GX13/11-533GX13/11-534、GX13/11-536《（自卸车）产品加工承揽合同》及附件-技术规范确认书（自卸车）各一份，约定由原告对被告辉滕公司购买的上述360辆底盘车进行车厢上装。之后被告辉滕公司退回整车2辆，实际交易车辆358辆，货款金额合计为124248300元。2013年11月22日，原告与被告辉滕公司、被告绿舟公司签订编号为LZCL-GX-NNHT*01《销售合作协议》及《担保协议》各一份，约定被告辉滕公司向原告购买的上述车辆挂靠在被告绿舟公司名下，为被告辉滕公司提供挂靠管理业务，并由被告辉滕公司向原告支付货款；被告辉滕公司在2014年4月30日前未付清车款的车辆，被告辉滕公司愿意按总欠款额的0.8%向原告支付资金占用费；被告辉滕公司在2014年5月30日前未付清车款的车辆，被告辉滕公司愿意按总欠款额的1.3%向原告支付资金占用费；被告辉滕公司在2014年6月30日前未付清车款的车辆，被告辉滕公司愿意按总欠款额的1.7%向原告支付资金占用费；被告辉滕公司在2014年7月5日前未付清车款的车辆，原告有权直接收回车辆并处置；被告绿舟公司对被告辉滕公司履行还款义务提供全部担保；等等。协议签订后，被告辉滕公司开始向原告付款。截止2014年4月30日，被告辉滕公司向原告支付货款合计21100000元，尚欠货款103148300元。2014年5月份，被告辉滕公司向原告支付货款9500000元，尚欠货款93648300元。2014年6月份，被告辉滕公司向原告支付货款1100000元，尚欠货款92548300元。2014年7月份，被告辉滕公司向原告支付货款33470500元，尚欠货款59077800元。之后被告辉滕公司继续向原告支付货款，直到2015年8月31日，原告与二被告共同签订《债务清偿协议》，确认截止签订本协议当日被告辉滕公司尚欠原告货款12671521.96元及资金占用费4438694.38元；并约定如被告辉滕公司能够在2015年9月付清欠款12671521.96元，该资金占用费可以减免，延期在两个月内还清的，可减免50%，延期超过两个月未能还清的，不予减免。被告绿舟公司对被告辉滕公司该债务承担共同清偿的担保责任。该协议签订后，被告辉滕公司向原告还款合计12650000元，尚欠原告货款21521.96元未予支付。经原告多次催促，二被告拒付，原告依法向本院起诉，主张由二被告共同向原告支付剩余货款21521.96元及资金占用费4438694.38元；诉讼中原告变更诉讼请求，主张由被告辉滕公司向原告支付剩余货款21521.96元及资金占用费4438694.38元；由被告绿舟公司承担连带清偿责任。 本院认为，原告与二被告签订的《债务清偿协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 原告请求被告辉滕公司支付的货款及资金占用费的理由是否成立？ 对该争议焦点，本院认为，虽然二被告辩称：“被告辉滕公司并非故意拖欠余下车款，而是原告与被告辉滕公司在交易中因存在回购车辆时，有低于原车价20000余元回购的事实，为此，原告与被告辉滕公司协商一致，将如下车款项作为被告辉滕公司下一次购车时抵扣车款的用途。”但是，原告对此不予认可，二被告又未能提供充分的证据证明，故本院不予采信。根据上述本院对证据的分析，可认定被告辉滕公司尚欠原告剩余货款21521.96元未支付，故原告主张被告辉滕公司应付清该剩余车款，理由充分，本院应予支持。 关于资金占用费的问题。被告辉滕公司未按《债务清偿协议》约定的期限付清所欠的货款，理应依该协议约定向原告支付资金占用费。因该约定向原告支付的资金占用费具有违约金的性质，故应当以违约金来衡量其计算的比率是否过高。从本案的情况看，原告因被告辉滕公司逾期付款而受到的损失主要体现为利息损失，因此与民间借贷产生的利息具有可比性，为此，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定进行对比和衡量，只要比率未超过年利率24%，就不宜认定过高。根据上述《销售合作协议》约定的付款期限及被告辉滕公司的付款情况，若按年利率24%计算，被告辉滕公司在2014年5月应付的资金占用费为1872966元（93648300元×0.02×1个月），6月应付的资金占用费为1850966元（92548300元×0.02×1个月），7月应付的资金占用费为1181556元（59077800元×0.02×1个月），之后的资金占用费暂且不计，仅此三个月应付的资金占用费合计为4905488元，已超过《债务清偿协议》所确定的资金占用费4438694.38元。此外，2014年5月7日原告与被告辉滕公司签订的二份《协议》中还分别约定了被告辉滕公司应支付资金占用费的计算方法，若将其一并计算，资金占用费将远超过4438694.38元。显然，原告主张的资金占用费4438694.38元小于按年利率24%计算的结果，应当受到法律的保护和支持。至于二被告辩称该资金占用费明显超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条和第二十九条的规定，并主张按银行同期贷款利率的1.3倍计算。但是，上述司法解释条款是针对买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，或者买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，或者是买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。但本案与之不同，本案双方当事人已明确约定了逾期付款违约金（资金占用费）或者该违约金（资金占用费）的计算方法。因此，对二被告该辩称本院不予采纳。因此，原告主张被告辉滕公司应按《债务清偿协议》所确定的资金占用费4438694.38元支付给原告，合理合法，本院应予支持。 此外，因《债务清偿协议》对被告绿舟公司的担保方式约定不明确，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告绿舟公司应按照连带责任保证承担保证责任；且二被告在庭审中对担保方式亦未提出异议。因此，原告主张被告绿舟公司对被告辉滕公司上述债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百零七条、第一百一十四条第一款、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告南宁市辉滕汽车销售有限公司向原告柳州乘龙专用车有限公司支付剩余货款21521.96元； 二、被告南宁市辉滕汽车销售有限公司向原告柳州乘龙专用车有限公司支付资金占用费4438694.38元； 三、被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司对上述第一、第二款判决所确定被告南宁市辉滕汽车销售有限公司的债务承担连带清偿责任。 案件受理费42482元，财产保全费5000元，合计人民币47482元（原告柳州乘龙专用车有限公司已向本院预交），由被告南宁市辉滕汽车销售有限公司、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  银 燕 二〇一七年十一月九日 书 记 员  胡君卉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。