河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初1938号原告：赵克俊，男，汉族，1981年5月17日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师，一般代理。被告：杜鹏飞（又名杜飞），男，汉族，1982年8月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师，一般代理。第三人：郭珊珊，女，汉族，1987年3月20日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭庆甫，男，汉族，1971年10月28日出生，住漯河市郾城区,系第三人父亲，特别授权。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师，特别授权。原告赵克俊诉被告杜鹏飞、第三人郭珊珊案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵克俊的委托诉讼代理人田广辉、被告杜鹏飞的委托诉讼代理人樊朝阳、第三人郭珊珊的诉讼委托代理人郭庆甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵克俊向本院提出诉讼请求：1、停止对车牌号为豫福田牌货车（发动机号1613J167064）进行强制执行，并解除对该车辆的查封等强制执行措施。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月7日，原告赵克俊同河南华通实业有限公司签订《购车合同》，约定河南华通实业有限公司将福田牌货车（发动机号1613J167064）以36万元出卖给原告。首付款30%及108000元，剩余车款252000元原告向银行贷款。原告将该车挂靠于河南华驰运输有限公司漯河分公司。2014年1月2日，原告与郑州银行股份有限公司、河南华通实业有限公司（保证人）、河南华驰运输有限公司漯河分公司（抵押人）签订《个人贷款合同》，贷款252000元，分24期偿还。2016年6月1日，河南华驰运输有限公司漯河分公司、郑州银行股份有限公司分别向漯河市车管所出具《结清证明》：货款已结清。即原告已付清全部车款，是该车辆的实际所有权人。然而在法院（2015）郾执字第00584号执行案件中，错误的将车辆作为被执行人郭珊珊的财产予以查封并已评估。原告提出执行异议申请，被裁定驳回。原告认为原告有《购车合同》、《个人贷款合同》、《车辆运营服务协议》、《结清证明》等均可证明原告是该车辆的实际所有人，法院的查封行为是错误的，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告杜鹏飞辩称，1、原告无权提出执行异议，根据物权法律规定机动车的物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人，本案中原告对本案所涉车辆提出权属异议，但未提供在登记部门的变更登记手续，车辆登记所权人为河南华驰运输有限公司漯河分公司，说明所有权登记并未变更，原告不应当主张所有权，也无权提出新异议。2、被告属于善意第三人。被告和第三人郭珊珊之间属于借贷关系，郭珊珊在向被告借款时提供了涉案车辆的登记证书、行驶证、购车发票以及华驰公司出具的证明，证明该车的权属人是郭珊珊，郭珊珊与被告签订了车辆转让协议，被告也向郭珊珊支付了借款，则被告的行为至始至终都是善意的，也有理由相信涉案的车辆就是郭珊珊所有，执行庭依法扣押处置该车辆是正确的，综上所述，原告提出的执行异议不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人郭珊珊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过双方当事人陈述及质证意见，本院确认以下事实：1、被告杜鹏飞与第三人郭珊珊、郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司民间借贷纠纷一案（2015）漯民终字第1160号民事判决书已经发生法律效力。该案在本院执行过程中作出（2015）郾执字第00584-3号执行裁定书，依法查封了登记在河南华驰运输有限公司漯河分公司名下的豫Ｌ×××**货车。原告以案外人的身份对此提出执行异议，并提供了购车合同、车辆托管（挂靠）协议各一份，主张自己是豫Ｌ×××**货车的实际所有人，要求法院中止对该车辆的执行。本院以（2017）豫1103执异12号裁定驳回赵克俊的执行异议。2、原告赵克俊提供2013年12月7日与河南华通实业有限公司签订的《购车合同》一份、2014年1月2日与河南华驰运输有限公司漯河分公司签订的《车辆运营服务协议》一份、2014年1月9日与河南华通实业有限公司（保证人）、河南华驰运输有限公司漯河分公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》一份，以此证明赵克俊出资购买豫Ｌ×××**货车，将车辆挂靠在河南华驰运输有限公司漯河分公司名下，每年向河南华驰运输有限公司漯河分公司交纳服务费2000元，由赵克俊自行从事合法运营活动，并以此主张自己是涉案车辆豫Ｌ×××**货车的实际所有人。其中《购车合同》约定河南华通实业有限公司将福田牌货车（发动机号1613J167064）以36万元出卖给原告，首付款30%计108000元，剩余车款252000元原告向银行贷款。原告赵克俊称由其本人和其他三人将车辆首付款以现金方式交付郭庆甫，由郭庆甫统一转账支付购车首付款，但没有提供其出资交付给郭庆甫首付款的相关收讫凭证，仅提供一份河南华融汽车服务有限公司开具的赵克俊付分期定金2000元收据一份；另外也没有提供由其出资通过挂靠公司统一办理涉案车辆保险的证据。3、原告赵克俊提供2014年1月2日与郑州银行股份有限公司、河南华通实业有限公司（保证人）、河南华驰运输有限公司漯河分公司（抵押人）签订《个人贷款合同》一份，贷款252000元，分24期偿还。原告赵克俊没有提供其本人在郑州银行股份有限公司开立还款账户以及每期由其本人偿还贷款的相关证据材料。4、2013年12月26日，河南华驰运输有限公司漯河分公司在漯河市公安局交通警察支队车辆管理所登记是福田牌重型特殊结构货车（发动机号1613J167064）所有人，机动车登记编号为豫Ｌ×××**。同日，办理行驶证。5、庭审中原告赵克俊提供了漯河市精诚永建砼业有限公司出具的《证明》一份，内容为：2014年2月1日赵克俊将名下豫Ｌ×××**福田牌货车（发动机号1613J167064）出租于漯河市精诚永建砼业有限公司，每月租赁费15000元，由漯河市精诚永建砼业有限公司先按车贷数转款至赵克俊还贷账户，剩余部分另行现金支付给赵克俊。经双方当事人确认，本院归纳争议焦点：涉案车辆豫Ｌ×××**货车的所有权归属问题。本院认为：原告赵克俊以其提供的《购车合同》、《车辆托管（挂靠）协议》、《车辆运营服务协议》及《个人贷款合同》来主张自己是涉案车辆豫Ｌ×××**货车的实际所有人，但未提供自己出资购买车辆交纳首付款凭证、办理车辆保险时出资手续、偿还银行贷款记录等相关证据材料，河南华融汽车服务有限公司开具的赵克俊付分期定金2000元收据与本案无关联性，第三人委托诉讼代理人郭庆甫提供的两张建设银行转账凭条，收款方是王国建，转账金额共计754580元，与郭庆甫主张证明是四辆相同型号车辆的全部首付款金额不相符，不能形成完整的由赵克俊出资购买该车的证据链条。涉案车辆机动车登记证书显示涉案车辆于2013年12月26日登记在河南华驰运输有限公司漯河分公司名下，而原告赵克俊提供的《车辆托管（挂靠）协议》中原告于2014年1月9日将该车挂靠在河南华驰运输有限公司漯河分公司处。对此原告不能作出合理解释。另外原告赵克俊以漯河市精诚永建砼业有限公司出具的《证明》手续证明其通过租金偿还车贷的事实，但原告与漯河市精诚永建砼业有限公司并没有书面的车辆租赁协议对租赁方式、租赁期限、租金支付等进行约定，也没有提供租金的转账支付凭证及剩余租金收讫证明手续，以及用租金偿还原告车贷等记录凭证以证明双方履行车辆租赁口头协议的事实。在庭审中原告赵克俊与第三人委托诉讼代理人郭庆甫均认可车辆挂靠在河南华驰运输有限公司漯河分公司，每年交纳服务费2000元，由漯河市精诚永建砼业有限公司从租赁款中支付，但双方在庭审中陈述每月车辆租金15000元，其中交纳车贷一万两千三百多元，剩余资金两千多元返给原告，按照这种计算方法，全部租金已经没有剩余，与再由漯河市精诚永建砼业有限公司从租赁款中支付服务费是相互矛盾的，并且漯河市精诚永建砼业有限公司亦没有提供租赁费用支出的账目记载等相关证据予以佐证。综上，原告赵克俊主张自己是涉案车辆豫Ｌ×××**货车的实际所有人，但其提供的证据存在相互矛盾之处，不能形成由其出资购买并实际占有涉案车辆的证据链条，故对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告赵克俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵克俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘迎鸽人民陪审员  吕广华人民陪审员  柳书平二〇一七年十一月十三日书 记 员  康雪纯