广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5189号原告：吴学庆，男，1975年7月6日出生，汉族。住贵州省纳雍县，委托代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。委托代理人：李勇勇，广东提德律师事务所实习律师。被告：蒋永学，男，1955年9月18日出生，汉族。住广东省佛山市南海区，委托代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。委托代理人：黎英，女，1958年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告妻子。被告：云南茶立方茶业有限公司（以下简称茶立方公司），住所地：昆明市西山区西郊七公里****（西山区农机化管理站内），注册号：530112100076246。法定代表人：关福安。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理，案号为（2015）佛南法罗民二初字第226号。后本院于2015年11月16日作出民事判决，被告不服判决提出上诉。佛山市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤06民终4519号民事裁定书，认为案外人云南茶立方茶业有限公司与本案具有法律上的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，故裁定撤销原判，并发回本院重审。本院于2017年4月17日重新立案，并追加茶立方公司作为共同被告参加诉讼。本案由审判员尹素担任审判长，与人民陪审员陈建勋、廖梅英组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗光飞，被告委托代理人马小玲、黎英到庭参加诉讼，被告茶立方公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蒋永学向原告支付款项36万元；2、判令被告蒋永学承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告蒋永学于2011年12月28日签订《协议书》，约定原告向被告蒋永学所称的“茶立方有限公司”投资18万元，被告蒋永学对原告本金提供担保的同时，对合同期限内的收益不低于本金18万元也提供担保。合同签订后，原告于同年12月29日向被告蒋永学账户转账18万元。至原告起诉前，原告和被告蒋永学所称的“茶立方有限公司”并未签订任何协议。由于《协议书》所称的33个月投资期已届满，但被告一直没有支付本金和收益予原告，故起诉。被告蒋永学答辩称：一、本案实际上是以茶立方公司加盟活动为内容的非法吸收公众存款行为，属于非法集资纠纷，根据民诉法规定，本案不属于人民法院受案范围。以郭永波、许芳健为首的参与茶立方公司加盟活动已经被法院生效法律文书认定为非法吸收公众存款行为。原告与被告蒋永学签订的《协议书》中明确约定款项18万元用于茶立方加盟项目，茶立方加盟项目业务经理张耀良也确认收到被告交付的款项并已经转交给郭永波，为原告办理了会员注册手续，原告也收到了三个月的投资收益款。故原告已经完成了加盟行为，该18万元已经转换为加盟投资款。故本案属于非法集资行为，不属于法院民事案件受案范围。二、双方签订的《协议书》内容违反法律强制性规定，依法属于无效合同。《协议书》的内容包括委托和担保，原告委托被告代缴投资款以办理投资加盟茶立方公司项目，该项目已被认定为非法吸收公众存款行为，故该委托行为无效。而担保内容则为被告对原告加盟行为的主合同进行担保，主合同无效，则担保合同亦无效。三、原告主张的18万元款项已经转化为投资款，被告收到款项后已经将款项交付区域经理张耀良，张耀良将该款交给茶立方公司负责人郭永波，并为原告办理了会员注册，原告也收取了三个月投资收益。因此，被告蒋永学没有实际收取该款项，即便要追讨损失，原告也应向茶立方公司或者张耀良追讨经济损失，被告不应承担法律责任。四、如法院认为应当对本案予以审理，则应当追加张耀良为第三人，由其承担返还款项的责任。被告蒋永学收到原告转账的18万元后立即转付给了张耀良。款项的后续操纵都由张耀良负责。被告茶立方公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1、被告蒋永学提交的投资加盟款电脑记录资料打印件9页、光盘1张，原告不予确认，因被告没有充分证据予以佐证，故本院不予采信。2、被告蒋永学提交的《产品经销合同（黎英）》3份，合同的签订方为黎英与被告茶立方公司，本院对其关联性不予认定。3、被告蒋永学提交的《谈话笔录（张耀良）》，因张耀良已于原审中出庭作证，本院对其真实性予以认定。4、被告蒋永学于本案庭审中提交的《张耀良经手加盟会员明细》原件3张，《茶叶销售及保管小票》原件2张，《农业银行记账凭证》原件2张，《农业银行流水单》原件1张，《产品经销合同》原件8份，《身份证》复印件4张，因本案是原告基于与被告蒋永学签订的《协议书》而提出，与案外人张耀良是否为茶立方区域经理无直接关联，故上述证据反映内容均与本案不存在关联性，本院对其关联性不予认定，对其真实性不作审查。被告茶立方公司经本院传唤没有到庭，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，原告与被告蒋永学签订《协议书》，约定：1、由原告投资茶立方有限公司加盟费本金18万元整，产生的利益价值为18万元茶叶。2、由被告代理原告负责管理和操作。被告保证原告在与茶立方合同期内本金不得损失，如原告在合同期内由于公司的原因导致收益少于本金，则由被告以个人名义及房产担保负责返还原告收益直至收齐。3、原告与茶立方公司订立合同期间共计33个月，原告在收齐本金收益后，茶立方公司还需支付给原告收益合计414000元的15%作为被告的担保费用，担保费用以每月收益的15%形式支付。同年12月29日，原告向被告蒋永学帐户转帐18万元。同日，被告蒋永学向案外人张耀良帐户转帐18万元。2012年2月28日，被告蒋永学妻子黎英向原告转帐16200元；3月31日，黎英再次向原告帐户转帐2万元。2015年8月29日，原告向佛山市公安局南海分局大沥派出所沥苑社区民警中队报案，在公安机关的《询问笔录》中陈述，“2012年1月28日蒋永学打电话告诉我一个月收益收到了，叫我把银行账号给他，于是他就把16200元转账到我的帐户里。……到了2012年2月28日我又收到了他转账给我的16200元。”同日，被告蒋永学在佛山市公安局南海分局大沥派出所沥苑社区民警中队的《询问笔录》中陈述，“投资之后的连续两个月我都把公司的收益16200元转帐到吴学庆的帐号里。”原审中，被告蒋永学主张其妻子黎英在2012年1月底向原告支付了18000元，原告对此不予确认。另查明，《协议书》所涉的投资加盟茶立方公司“茶立方壹号”项目在本院（2014）佛南法行初字第3549号刑事判决中被认定为非法吸收公众存款行为，相关责任人被追究非法吸收公众存款罪，该判决被佛山市中级人民法院（2015）佛中法刑二终字第88号刑事裁定维持原判。本院认为，原告提出本案请求的权利基础在于双方签订的《协议书》，协议约定原告委托被告蒋永学管理和操作“投资茶立方有限公司加盟180000元”，且被告蒋永学保证“合同期内本金不得损失”。现投资茶立方的相关行为被追究刑事责任而致使原告投资款项及收益无法实现，即出现了本金损失的约定条件，故原告依据合同约定要求被告蒋永学履行相应合同义务即“返还收益直至本金收齐”。因此，无论被告蒋永学是否将原告交付的投资款18万元用于投资茶立方加盟，在协议约定的投资收益未实现的情况下，原告均得以依据协议要求被告蒋永学履行合同义务。基于此，被告蒋永学认为其已将款项交付案外人张耀良而申请追加张耀良作为被告参加诉讼，本院认为张耀良是否收取了被告蒋永学的款项与本案合同关系没有关联，故对被告的申请不予准许。根据原告与被告的诉辩意见，原告的请求能否得以支持，争议焦点在于双方签订的《协议书》是否合法有效？从《协议书》的内容来看，其实质为委托和担保合同。协议约定原告委托被告蒋永学管理和操作其投资加盟被告茶立方公司，而被告茶立方公司吸收他人加盟投资的行为已经被生效判决认定为非法吸收公众存款而追究刑事责任。因此，投资加盟茶立方公司应当认定违反了国家法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定委托行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效。因委托行为无效，故被告蒋永学作出的对委托投资的保证亦应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告蒋永学收取了原告款项18万元，故其应当按照法律规定返还予原告。被告辩称其已将款项转交与张耀良用于投资，故不应当承担返还责任。但原告是基于合同关系提出本案主张，且根据《协议书》的约定，被告蒋永学是基于牟利——收取原告预期收益的15%—的目的与原告签订的协议。同时，被告蒋永学在协议中作出的保本承诺对于原告作出投资的决定具有决定性的作用。因此，被告蒋永学作为合同相对方应当承担合同无效导致的法律后果。至于被告蒋永学与张耀良之间成立何种法律关系，与本案处理无涉。原、被告均确认被告蒋永学妻子黎英先后两次代被告支付了36200元予原告。被告另主张黎英于2012年1月底向原告支付了18000元，原告不予确认。结合本院调取的证据，原告在公安机关《询问笔录》中陈述“2012年1月28日蒋永学打电话告诉我一个月收益收到了，叫我把银行账号给他，于是他就把16200元转账到我的帐户里。……到了2012年2月28日我又收到了他转账给我的16200元。”以及被告蒋永学在公安机关《询问笔录》中陈述“投资之后的连续两个月我都把公司的收益16200元转帐到吴学庆的帐号里。”二者相互印证，本院确认被告蒋永学于2012年1月28日支付了16200元予原告。综上，本院确认原告已收取被告蒋永学支付的款项数额为52400元（16200元+16200元+20000元）。故被告蒋永学尚应返还款项127600元予原告。被告茶立方公司经传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋永学应于本判决发生法律效力之日起十日内返还127600元予原告吴学庆。二、驳回原告吴学庆的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元（原告已预交），由原告负担3848元，被告负担2852元。被告负担的受理费2852元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费2852元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  尹 素人民陪审员  陈建勋人民陪审员  廖梅英二〇一七年十一月十五日书 记 员  关凯婕