黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6491号上诉人（原审原告）：姜延华，女，1958年12月20日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：岳希斌，男，1963年5月3日出生，汉族，黑龙江省垦区工商局科员，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王卫国，黑龙江运华律师事务所律师。上诉人姜延华因与被上诉人岳希斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜延华、被上诉人岳希斌及其委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜延华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判岳希斌偿还姜延华借款本金205,700元，并按年利率6%支付利息。事实和理由:一审判决认定事实错误。1.姜延华当庭所提交的所有证据，均为岳希斌向姜延华的个人借款，在庭审中，岳希斌也未否认向姜延华借款的事实，只是辩称该笔费用应由黑龙江亿家建筑设计有限公司（以下简称亿家设计公司）的其他股东来偿还。2、从证据看，关于2010年11月17日的24,000元借条，姜延华有在银行的取款凭证，并且于当日岳希斌向姜延华出具了该借条，该笔款项并非出于公司，不能认定此款为公司款项。2010年10月28日的2万元借款用途是用于偿还岳希斌的个人信用卡借款,而非公司使用。关于2011年8月3日的10万元借条，借条上明确表明了借款事实及借款用途。这些证据均可以证明岳希斌的借款事实。一审判决仅依据借条下方岳希斌是在经手人处签字就否认借款事实是错误的！同时在一审中，岳希斌并未提交其是亿家设计公司员工的相关证据，无法证实姜延华所提交的证据属公司款项。岳希斌辩称，首先姜延华诉讼无理，姜延华是利用担任亿家设计公司会计职务，将公司财务帐本隐匿，并将帐册拆开，对相关留有岳希斌签字的帐页进行了伪造，以此来起诉岳希斌，对伪造借据一事在一审法庭开庭审理时，姜延华当庭明确承认2011年8月30日的借据上内容是其亲自后填写的，而且仅此证据也是漏洞百出，大写的人民币10万元，小写的却是100万元，一审法院最终将2011年8月8日、2011年9月1日的2.2万元由岳希斌承担，这2.2万元同样是亿家设计公司帐册中的帐目，在一审中姜延华明确承认帐目现仍在其手中未交，可以将公司帐本进行审计，如果是公司的帐目，岳希斌不应承担不白之债，由此可见一审认定事实大部分清楚，适用法律大部分正确，程序合法，只是2.2万元的认定事实不清楚，适用法律错误，判决不当，望二审法院查明事实，对姜延华的虚假诉讼依法进行制裁，或将本案移送公关机关，并责令其交出公司帐本，驳回其上诉请求。姜延华向一审法院起诉请求：1、判令岳希斌偿还借款本金227,700元；2、判令岳希斌支付自2011年8月3日至履行完毕之日止借款本金100,000元的利息（按年利率24%标准计算）；3、岳希斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2010年8月8日，岳希斌向姜延华借款20,000元并出具借据一份；2010年9月1日，岳希斌向姜延华借款2000元并出具借据一份。此后，岳希斌以经手人的身份为时任亿家设计公司的会计姜延华于2010年10月18日出具49,000元借据；于2010年10月28日出具20,000元借据；于2011年3月28日出具2,700元借据；于2011年11月17日出具24,000元借据；于2011年8月3日出具100,000元借据；于2011年8月4日出具10,000元借据，上述两份借据均由时任亿家设计公司股东的徐翔义在负责人处签字。一审法院认为：一、2010年8月8日的20,000元借据、2010年9月1日的2,000元借据，可以认定为岳希斌向姜延华借款所出具的借据，岳希斌的抗辩主张无证据证实，不予采信。二、2010年10月18日的49,000元借据、2010年10月28日的20,000元借据、2011年3月28日的2700元借据、2011年11月17日的24,000元借据、2011年8月3日的100,000元借据、2011年8月4日的10,000元借据，岳希斌均以经手人身份签字。按照生活常理，借据应由借款人向出借人出具并签字，借据中应明确体现出借款人或债务人的身份，而以经手人身份在借据上签字不能表明该人是借款合同法律关系的债务人。姜延华作为公司财务人员，应当知道岳希斌以经手人身份在借据上签字和以借款人身份签字的重大区别。2011年8月3日、2011年8月4日的借据，均有徐翔义在负责人处的签字，进一步证明该借款不是岳希斌的个人借款。因此，不予认定岳希斌以经手人身份签字的上述借据是其个人借款。三、2010年8月8日岳希斌向姜延华借款20,000元、2010年9月1日借款2000元，未约定借款利息，视为无息。姜延华主张自2011年8月3日至被告履行完毕之日止借款本金100,000元的利息（按年利率24%标准计算）无法律依据。仅支持自姜延华起诉之日起至实际给付之日止，以借款本金22,000元为基数，按年利率6%计算的利息，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决：一、岳希斌给付姜延华借款本金22,000元；二、岳希斌给付姜延华借款利息(以22,000元为基数，自2015年11月6日至实际给付之日止，按年利率6%计算)；三、驳回姜延华的其他诉讼请求。案件受理费4716元，由岳希斌负担456元（此款与上款一并给付姜延华）,姜延华负担4260元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明：案外人亿家设计公司于2010年5月25日设立，法定代表人岳希文系岳希斌弟弟。2010年7月姜延华任亿家设计公司会计,2012年离职,姜延华称因亿家设计公司始终没有组织清算和账务交接，现该公司的财务账、记账凭证、公章、财务专用章、法定代表人名章还在姜延华手中保管。姜延华称此前于2013年7月姜延华还诉过亿家设计公司的张世铭偿还借款8.4万元，香坊区人民法院判决姜延华败诉。其还曾以亿家设计公司法定代表人岳希文和张世铭为共同被告起诉过，后来申请撤诉。2015年7月22日，姜延华向香坊区人民法院诉岳希斌民间借贷纠纷，后于2015年10月8日撤回起诉。本案姜延华在一审的起诉时间是2015年11月17日。二审中当法庭询问本案借据是否列入亿家设计公司财务账，姜延华回答“公司后期没有记帐，也没有给我开工资。本案的八笔借款我想列入财务帐，岳希文说谁借款向谁要，不用列入到财务帐中。”应本院要求，姜延华于庭后提交了亿家设计公司财务账复印件，在该财务账的其他应收款中，有户名或编号为张世铭、岳希斌、吴杰、小岭、小岭社区、红光农场等项下的应收款，在岳希斌项下的应收款中，与本案中姜延华举示证据相关的有：还贷款利息2700元（记账凭证号数18），借款交房租2010年24,000元（记账凭证号数29），存招行卡10月28日20,000元（记账凭证号数30），在小岭项下的应收款中，与本案相关的有：汇范学军砖款农行49,000元（记账凭证号数13）。在其他应付款账中，姜延华项下，与本案相关的有：农行汇范学军砖款49,000元（记账凭证号13）,3月28日垫付贷款利息2700元（记账凭证号23），交2010年房租24,000元（记账凭证号29），存招行卡及张世铭90,000元（记账凭证号30）。姜延华在本案中举示的2011年8月3日10万元借据及2011年8月4日1万元借据（原审凭证编号22）在财务账中没有体现。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，姜延华作为原告应当举证证明其自身是本案的权利人。从姜延华举示的证据情况看，大部分借据岳希斌在经手人处签字，且列入了亿家设计公司财务账的应收款科目，而姜延华的陈述与其所举示证据反映的情况相矛盾，借据与财务账存在一定的重合，说明岳希斌与亿家设计公司之间存在一定的经济关系，而在这个过程中姜延华只是作为公司的财务人员履行了职务行为，不能证明权利人是姜延华。同时鉴于姜延华曾担任过亿家设计公司会计的特殊身份且持有该公司会计账簿、记账凭证及公章至今的实际情况，本院对姜延华的诉讼请求不予支持。综上，姜延华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4386元，由姜延华负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  孔德林二〇一七年十一月十五日书记员  那 爽