广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申138号李永辉：你因犯非法采矿罪、非法储存爆炸物罪一案，不服广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法刑初字第7号刑事判决和广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑一终字第135号刑事裁定，委托广东格士律师事务所律师杜均品、实习律师柴嵩代理你于2017年6月2日向本院提出申诉，以原判认定事实不清、适用法律错误为由，请求本院提审或指令韶市中级人民法院再审本案，改判你不构成非法储存爆炸物罪。本院于2017年6月6日立案受理，依法组成合议庭对本案进行调卷审查，现已终结。你及代理人在刑事申诉状、辩护词、辩护词（一）、（二）中提出的主要申诉理由有：（一）原判认定事实没有达到证据确实、充分、排除合理怀疑的证明标准。1.现有证据尚未查实谁领取涉案爆炸物并放置于你的柴房内，无法证实是李某顺或者丘某帅放置的，柴房不具有封闭性，其他人员都可自由出入，无法排除是勤达公司其他组员或其他人员私自将涉案爆炸物存放于此的可能性。2.涉案火雷管及导火索的来源尚未查清，不足以证实与你有关。3.原判没有对你2013年7月以后是否参与挖矿的事实进行调查，没有排除你没有参与挖矿并对涉案爆炸物不应承担责任的可能性。（二）原判适用法律错误。1.涉案爆炸物中的电雷管及导爆管来源合法，分配给勤达公司九组成员中的某一组使用，临时存放于你的农场柴房内，根据最高人民法院2001年5月15日法释[2001]5号《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，亦不属于“非法储存爆炸物罪”的“非法储存”，不具有非法储存爆炸物罪的客观要件。2.现有证据尚不足以证实你对他人私自将涉案爆炸物存放于你的柴房之事是知情的，不具备非法储存爆炸物罪的主观要件。3.涉案爆炸物是用于采矿，没有造成社会危害，情节显著轻微，不宜作为犯罪处理。4.即使按原判认定，李某顺、丘某帅私自存放涉案爆炸物的实行行为均没有作为犯罪处理，亦应按照同一原则改判李永辉不构成非法储存爆炸物罪。经审查，本院认为你的申诉理由和请求不能成立。现综合评判如下：首先，本院向你释明，我国刑法规定的非法储存爆炸物罪，是指非法存放爆炸物的行为，“非法存放”的具体判断依据是我国《民用爆炸物品安全管理条例》第六章关于“储存”规定，并未要求以爆炸物来源非法为前提。爆炸物本身具有高度危险性，国家对其实行严格管制，个人不得私自存放。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十四条规定，非法储存民用爆炸物品构成犯罪的，应依法追究刑事责任。本院认为，根据本案公安机关在你所有、管控下的农场柴房中搜查出大量爆炸物这一事实，结合你从事过非法采矿并使用过爆炸物的事实，即可推定你具有非法存放爆炸物的这个基本事实，你若主张爆炸物与你无关或不应当承担责任，应当举证证明。至于该爆炸物的来源是否合法，是你的还是他人的，都不影响对非法存放行为的定性。本案中，你曾在公安机关多次供述李某顺跟你说过在柴房内放了雷管、炸药之类的爆炸物品；同案人李某顺在公安机关也供述说“李永辉知道爆炸物的存放地点”；证人丘某帅在公安机关也作证称“李永辉平时并不过问雷管、炸药的具体数量，他只知道炸药、雷管领回来后存放在农场内。”你的这一供述与同案人李某顺、证人丘某帅的证言相互印证，应予采信。你后期翻供称在公安机关受到刑讯逼供、所作供述不真实，但没有提供具有可查性的证据线索或证明材料，无法认定公安机关对你存在非法取证的情况，故不能作为非法证据予以排除。李某顺虽然一审庭审中也曾说过你不知情，但没有对其改变供述作出合理解释，故对其庭审中的供述不予采信。本院认为，原判依据当庭宣读、出示和质证的广东省乐昌市公安局出具的广东省乐昌市公安局出具的乐公（刑）堪字（2014）94—1号现场勘验检查笔录，广东省韶关市曲江区公安分局出具的曲公（刑）勘（2014）4号现场勘验检查笔录，搜查笔录及扣押清单，国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心出具的检验报告，广东省韶关市公安司法鉴定中心出具的韶公（司）鉴（化）字（2014）108号理化检验报告，证人朱某花、李某渊、陈某源、梁某平、张某荣、丘某帅的证言、辨认或指认笔录，民用爆破物品购买证、运输证、登记单，领取电雷管、导爆管情况一览表、登记单，公安机关扣押导爆管、电雷管、火雷管、导火索情况一览表、物品轨迹列表、爆炸物品购买证、运输证、出库传票、送货单，广东省韶关市看守所出具的入所体检情况说明、健康检查笔录、体格检查表及粤北第二人民医院检验报告单，同案人李某顺的供述及辨认、指认笔录、你的供述及辨认笔录等证据，认定你具有非法存放爆炸物的事实，并无不当。你提出原判认定事实没有达到确实充分、排除合理怀疑证明标准的申辩意见，不符合非法储存爆炸物罪的特征和证据要求，本院不予采纳。关于你提出现有证据尚未查实谁领取涉案爆炸物并放置于你的柴房内，无法证实是李某顺或者丘某帅放置的，涉案火雷管及导火索的来源尚未查清，你2013年7月以后是否参与挖矿的事实没有调查等申辩意见。本院认为，你所提的这些问题，或与本案证据情况不符，或没有实际意义，即使你主张事实成立，基于现有事实和证据也不影响对你行为的认定和评价。关于你提出柴房不具有封闭性，其他人员都可自由出入，无法排除是勤达公司其他组员或其他人员私自将涉案爆炸物存放于此的可能性的申辩意见。经查，本院认为，存放爆炸物的柴房位于你所有、居住并与外界相对隔离的院内，你提出他人可以自由出入，存在他人在你不知情的情况下将涉案爆炸物寄放于此的意见，不合情理，不予采纳。关于你提出涉案爆炸物中的电雷管及导爆管来源合法，分配给勤达公司九组成员中的某一组使用，临时存放于你农场柴房内，根据最高人民法院2001年5月15日法释[2001]5号《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，亦不属于“非法储存爆炸物罪”的“非法储存”，不具有非法储存爆炸物罪的客观要件的申辩意见。经查，最高人民法院于2009年11月颁布《关于修改的决定》（法释[2009]18号），将2001年5月发布的前述解释第八条第一款修改为：“刑法第一百二十五条第一款规定的‘非法储存’，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为”。该条对非法储存枪支、弹药罪保留明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄枪支、弹药而为其存放的主观认识和不法前提，目的是将该罪与非法持有、私藏枪支、弹药罪相区分；而由于我国刑法没有非法持有、私藏爆炸物罪，如果对非法储存爆炸物罪也要求具有明确认识和不法前提，就会对非法持有、私藏爆炸物的犯罪行为形成处罚漏洞，造成巨大安全隐患，该条的修改就是为了把非法存放通过各种途径（包括合法途径）获得的爆炸物都囊括进来，堵塞打击非法储存爆炸物犯罪方面的漏洞。你申诉所依据的规定已经失效，提供的判例（第368号孔德明案）与现行有效解释不一致，故对你所提此项申辩意见，本院不予采纳。关于你提出涉案爆炸物是用于采矿，没有造成社会危害，情节显著轻微，依据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定的精神，不宜作为犯罪处理的申辩意见。本院首先向你释明：第一，由于爆炸物具有极大的杀伤力和破坏力，属于高度危险物品，立法将其规定为危害公共安全的抽象危险犯，并不要求实际发生危害社会的后果。第二，上述解释第九条明确规定的适用范围是“筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，或者从事合法的生产经营活动”，不包括非法采挖矿产资源。第三，情节显著轻微是指尚未达到刑事追诉的立案标准。本案中，你使用爆炸物系用于非法采矿，公安机关在你的柴房、杂物棚内查获毫秒电雷管1280枚，导爆管1475枚，火雷管1488枚，导火索2250米，已经脱离有关职能部门的安全监管，且存放地点、条件也不具备安全性，存在被盗等流失社会的高度风险，而且数量特别巨大，雷管数量已经达追诉立案标准的90多倍，情节严重标准的18倍，导火索数量已经达到追诉立案标准的70倍，情节严重标准的15倍，原判对你量刑在法定幅度之内，且已考虑本案没有造成严重后果，对你进行了从轻处罚，故你所提此项申辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于你提出李某顺、丘某帅私自存放涉案爆炸物的实行行为均没有作为犯罪处理，亦应按照同一原则改判你不构成非法储存爆炸物罪的申辩意见。本院认为，首先，正如你及代理人申诉所主张的，本案现有证据无法证明涉案爆炸物系李某顺、丘某帅私自存放在你的柴房内的事实；即使有证据证明李某顺、丘某帅也存在非法储存爆炸物的犯罪行为，但由于检察机关没有指控，人民法院根据不告不理原则没有审理，也不能据此得出你也不构成非法储存爆炸物罪的结论。故你所提此项申辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二○二○一七年十一月三日