辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异608号异议人（被执行人）：大连德享房地产开发有限公司，住所地：大连市旅顺口区水师营街道营顺路700号。法定代表人：戴芳，总经理。委托诉讼代理人：王庆峰，辽宁恒生（大连）律师事务所律师。申请执行人：史建昌，男，1961年4月7日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。本院在执行申请执行人史建昌与被执行人大连德享房地产开发有限公司（以下简称德享公司）民间借贷纠纷一案中，德享公司向本院提出书面异议，请求撤销(2018)辽02执恢5l号执行通知书，重新计算执行款项。本院于2020年5月25日作出（2020）辽02执异172号执行裁定。德亨公司不服，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2020年7月17日作出（2020）辽执复332号执行裁定，撤销本院（2020）辽02执异172号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德享公司称，由于被执行人德享公司与申请执行人史建昌民间借贷纠纷执行一案正在进行中，双方对利息计算问题分歧较大，已经人民法院予以计算后，本息加上各项费用合计34,426,576.02元人民币，异议人认为利息的计算方式有误(一般债务利息应该计算到判决确定的给付日就截至了，即计算到2013年4月30日止)，现在异议人向法院提供如下计算方式，并将计算后的本息总额提供给法院：一、根据辽宁省高级人民法院维持判决(2013)辽民二终字第38号(落款日期：2013年4月19日)，发生法律效力的日期最早为：4月20日；对应确定的给付之日为4月30日之前。原判决判项：一、德享公司偿还史建昌借款人民币1000万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清：二、德享公司偿还史建昌借款本金1000万元的利息(自2011年12月9日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；以上一、二项中，德享公司应给付史建昌的款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规足，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回史建昌的其他诉讼请求。案件受理费81，800元，保全费5，000元(史建昌预交)，由德享公司承担。1、本金1000万+案件受理及保全费86,800元=10,086,800元;(1)迟延利息=1000万元*一至三年银行同期2倍*457=1,561,416.69元(2013.5.1-2014.8.1),(2)迟延利息=1000万元*0.000175*1946天=3,405,500元(2014.8.2—2019.11.30)，一般利息：1000万元*一至三年期银行同期四倍*508天(16个月21天)(2011年12月9日-2013年4月30日)=3,580,222.27元，评估费150,000元，执行费：86l,83.94以上共计18,870,122.9元。申请执行人史建昌辩称，一、关于“利息自2011年12月9日至判决确定的给付日止”中利息计算的截止日的确定，不应机械式的文字理解，应当从历史、立法本意等多个角度释明其真实合理含义。目前，最高人民法院、辽宁省高级人民法院、大连市中级人民法院仍然存在大量“确定之日判决”，该写法是法院多年以来形成固定范式的判决方式，并非否定利息的计算；历次修订的《民事诉讼法》、《民诉法意见》，立法本意均明确提出“未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”故其本意是惩罚性，惩罚性必须具化为客观的表现，如按照异议人理解则违背了立法的本意，不具有惩罚性。“判决确定的给付日”非2014年《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行的初衷，却造成了区别对待的结果，违背了司法公平、正义的价值理念。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的情形亦不适用(2012)大民一初字第27号民事判决，非“未确定给付利息”的情形，且判决形成时间早于上述司法解释的颁布时间；“确定之日判决”让债务人获得不当利益，不利于社会诚信机制的建立。二、“确定之日判决”理解差异，导致适用中国人民银行同期贷款利率的差异，本案自2011年l2月9日开始计息，至今已超过五年，应当适用五年以上利率。三、根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，加倍部分利息其是法定的、执行程序的措施，具有强制性；而一般利息是当事人约定的利息，体现的是意思自治原则，尊重当事人的约定，产生于民商事判决，二者并存。否则将严重损害债权人的合法权益，并违背立法惩罚的初衷。本院查明，史建昌诉德享公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）大民一初字第27号民事判决书，判决：一、德享公司偿还史建昌借款人民币1000万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清：二、德享公司偿还史建昌借款本金1000万元的利息(自2011年12月9日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；以上一、二项中，德享公司应给付史建昌的款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回史建昌的其他诉讼请求。案件受理费81,800元，保全费5，000元(史建昌预交)，由德享公司承担。后，德享公司上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2013年4月19日作出(2013)辽民二终字第38号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，进入执行程序。2019年12月2日，本院向德享公司作出（2018）辽02执恢51号协助执行通知书，载明“大连德享房地产开发有限公司：申请执行人史建昌与你方民间借贷纠纷一案，经申请执行人申请，本院初步审查确认：截止2019年11月30日，(2012)大民初字第27号民事判决确定的给付义务内容为本金1000万元、一般债务利息19,526，685.38元、加倍部分债务利息4,561,365.79元、案件受理费81,800元、保全费5,000元、评估费150，000元、执行费101，724.85元。对上述数额如有异议，应于收到通知之日起十日内以书面形式提出，否则本院将按照此金额执行。”在该案重新审查过程中，原审判组织向执行裁决部门出具关于本案判项的回复意见：“当时合议庭并非不支持原告史建昌关于判决生效日至清偿日的全部利息请求；而是该部分利息中的一般债务利息和加倍计算，当时应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现二百五十三条）的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息的判项及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复（法释【2009】6号）》的规定执行，即加倍支付迟延履行期间同期贷款基准利率的利息。另需要说明的是，现上述规定已被最高院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释（2014）8号）》替代，即按该规定上述判决中一般债务利息应为该判项中的同期银行贷款利息的四倍计算至借款本金实际给付日止。”本院认为，结合双方当事人的异议请求及主张，可归纳本案焦点问题为，本案一般债务利息的截止日期如何确定。依据原审判组织出具的复函意见，可以确认本案执行依据第二项中关于“德享公司偿还史建昌借款本金1000万元的利息(自2011年12月9日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)”的表述仅为原审判组织依据行为时法律作出的规范性表述，并不意味着判决确定的给付之日后不应计算一般债务利息。故结合史建昌的诉请及原审判组织出具的意见，本案一般债务利息应按照同期银行贷款利息的四倍计算至德亨公司偿还全部借款本金之日止。依据最高人民法院于2014年8月1日开始实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第七条规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”则，本案利息计算方式如下：本案执行依据生效的时间为2013年，在上述司法解释施行之前，故对于本案的迟延履行期间债务利息，应区分为两部分进行计算：一部分为上述司法解释实施日期2014年8月1日之前的迟延履行期间债务利息，该部分应按照上述解释之前的规定进行计算；另一部分为2014年8月1日之后的迟延履行期间债务利息，该部分应按上述司法解释的方法进行计算。对于第一部分，按照2009年5月18日起施行《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案在2014年8月1日之前的迟延履行期间的债务利息应按照该标准进行，经审查，本院（2018）辽02执恢51号协助执行通知书中该部分迟延履行期间的债务利息系按照同期贷款基准利率4倍的标准进行计算，并非是按照上述批复中规定的同期贷款基准利率2倍的标准计算，该计算与上述批复意见相悖，本院予以纠正。关于第二部分，按照上述司法解释第一条规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”本案生效法律文书判令：德享公司偿还史建昌借款本金1000万元的利息(自2011年12月9日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，其中对利息虽表述为计算至判决确定的给付之日，但因该判决系在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之前作出，该表述系该解释之前司法实践中利息判决的通常表述，该表述确定了利息给付的方法，但不代表利息仅应计算至判决确定的给付之日，经审查，本院（2018）辽02执恢51号协助执行通知书系按照生效判决确定的利息标准，以1000万元为基数，自2014年8月1日开始一直计算一般债务利息，同时按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定自2014年8月1日开始以1000万元为基数，按照日万分之五的标准计算加倍部分债务利息，故该部分计算并无不当。综上，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：一、变更本院于2019年12月2日作出的（2018）辽02执恢51号协助执行通知书中“一般债务利息19,526，685.38元、加倍部分债务利息4,561,365.79元”的内容为：自2011年12月9日起至(2012)大民初字第27号民事判决发生法律效力之日后10日，以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息；自(2012)大民初字第27号民事判决发生法律效力之日后第11日起至2014年7月31日止，按照(2012)大民初字第27号民事判决确定的金钱债务即(2012)大民初字第27号民事判决明确的本金、利息×中国人民银行同期贷款基准年利率÷365×迟延履行天数×2计算的迟延履行期间的债务利息；自2014年8月1日起至2019年11月30日，以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的一般债务利息；自2014年8月1日起至2019年11月30日，以本金1000万元为基数，按照日万分之一点七五标准计算的加倍部分债务利息。二、驳回大连德享房地产开发有限公司其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年九月八日书记员  李玉萱