云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0323民初1384号 原告李云昌，男，汉族，1970年7月18日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县，系死者李某之父）。 委托诉讼代理人牛红先，师宗县法律援助中心指派法律工作者，一般授权委托代理。 原告赵泽仙，女，汉族，1969年9月18日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县，系死者李某之母）。 委托诉讼代理人刘永红，师宗县法律援助中心指派法律工作者，一般授权委托代理。 被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平县营销服务部。 法定代表人：吴明荣，经理。 地址：云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路烟草小区。 委托诉讼代理人姚跃明，该公司查勘理赔，特别授权委托代理。 被告陈永清，男，汉族，1973年3月4日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 被告佐成丽，又名左成丽，女，汉族，1978年2月18日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县，（与被告陈永清系夫妻关系） 被告张永全，男，汉族，1974年12月26日生，初中文化，个体户，师宗县人，住曲靖市麒麟区，现住师宗县。 委托诉讼代理人赵泽生，男，汉族，1963年9月12日生，大学文化，师宗县人，住师宗县政府生活区，一般授权委托代理。 被告田建良，男，汉族，1973年9月23日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 被告雷应平，男，汉族，1963年4月23日生，初中文化，居民，师宗县人，住师宗县。 被告黄贵坤，男，汉族，1971年12月1日生，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。 委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告李云昌、赵泽仙诉被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部销、陈永清、佐成丽、张永全、田建良、雷应平、黄贵坤机动车事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李云昌及其委托诉讼代理人牛红先，原告赵泽仙及其委托诉讼代理人刘永红，被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部之特别授权委托诉讼代理人姚跃明，被告张永全及其委托诉讼代理人赵泽生，被告田建良及其委托诉讼代理人许天佑，被告黄贵坤之特别授权委托诉讼代理人冯永孝到庭参加诉讼。二原告以雷应平已将车辆转让，不应再对本案承担责任为由当庭撤回对雷应平的起诉，符合法律规定，本院当庭予以准许。被告陈永清、佐成丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。 原告李云昌、赵泽仙向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈永清、佐成丽承担连带赔偿或陈施余遗产范围内赔偿总额713672元（丧葬费39452元，死亡赔偿金元572220元，精神损害抚慰金100000元，交通费2000元）的70%责任合计499570.4元；2.判决被告张永全、田建良、雷应平、黄贵坤承担连带赔偿原告丧葬费39452元，死亡赔偿金572220元，精神损害抚慰金100000元，交通费2000元的30%责任共214101.6元+交强险36666.66元合计250768.26元；3.判决被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部支付保险金10000元；4.判决7被告人承担所有诉讼费用。事实与理由：被告陈永清系本案交通肇事车的车主，被告雷应平系本案货车车主。2017年2月26日，驾驶员陈施余驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（载李某、赵权）沿丹凤路由大同方向往师宗县城方向行驶，00时25行至文笔昕苑小区路段处车辆失控后与张永全驾驶停放于丹凤路上的云Ｄ×××××号货车尾部相撞肇事，造成云Ｄ×××××号小型轿车上驾乘人员3人当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交警在事故认定书中明确驾驶员陈施余承担事故的主要责任，张永全承担事故的次要责任，李某、赵权不承担此次事故的责任。被告陈永清（比亚迪车主）的车辆承保公司为天安财产保险有限公司罗平营销服务部，投保了10000元的座位险。云Ｄ×××××号货车登记车主为被告雷应平，违规停放于师宗县丹凤路，该车系被告田建良所有，是从被告黄贵坤处购买，并由黄贵坤非法改装，该车系报废车，且该车未投保交强险。所以被告田建良和被告黄贵坤应当承担连带赔偿责任。事发后双方未能达成协议，故根据相关法律的规定诉至法院，请求依法判决。 被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部辩称：同意赔偿座位险10000元。 被告陈永清、佐成丽书面辩称：1、本案的责任人是答辩人的儿子陈施余，生于1997年12月8日，而交通肇事时间是2017年02月26日，其已经年满19岁零2个月18天。《民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”完全民事行为能力人的民事责任只能由陈施余自己承担。2、陈施余没有遗产，答辩人含辛茹苦把陈施余抚养到19岁，没有得到半点回报就英年早逝，遭受了白发人送黑发人的痛楚，我们也是受害人。《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”我们在此声明，死者陈施余没有遗产，如果原告能举证证明有遗产的话，我们放弃继承，不承担被继承人所负的债务。3、《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。答辩人的云Ｄ×××××号车借给陈施余使用，答辩人对损害的发生没有任何过错。答辩人所有的云Ｄ×××××号车依法投保了交强险及座位险，车况良好、按期年检、既不是报废车及拼装车，总之没有违法违规的任何情况。而借用人陈施余属于成年人，有驾驶资格证，未服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车，答辩人没有任何过错，依法不应承担任何责任。综上所述，请贵院依法判决驳回原告李云昌、赵泽仙对答辩人陈永清、佐成丽提出的所有诉讼请求。 被告张永全辩称：对死亡赔偿金的计算有异议，应该按照农村标准计算，按照城镇标准计算不符，没有依据；对丧葬费无异议；发生交通事故时受害人李某还没有满十八岁，还是未成年人，未成年人夜不归宿，其父母有很大的监护责任，李某的父母应当承担责任。交通事故责任不等于民事责任，按照相关法律规定，交通事故认定书认定被告的责任只是交通责任，张永全在本案中没有侵权行为，车是在田建良实际控制之下，张永全不应当承担民事责任。 被告田建良辩称：本案主体资格不符，根据道路交通事故认定书，张永全负此次事故的次要责任，张永全的主体适格，买车时没有把买车的手续补全，没有合法的手续，该车属于黑车，根据道路交通法的第六条之规定，本案遗漏当事人。黄贵林、梁书先。该车是送到修理厂发生的交通事故，该车的实际控制人就是丹凤汽车修理厂，肇事之前张永全动着车，该车逆向停车，修理厂对该车辆有管控权。李某的死亡赔偿金按照城镇标准计算是不合的，应按照农村标准计算的，虽然这个案子现在还在上诉未生效，造成多人死亡的，上个案子是按照农村标准计算的，该案也应当按照农村标准计算。修理厂也应当承担连带赔偿责任，张永全是双重身份，张永全个人应当承担责任。本案田建良既不是车主也不是实际的使用及管控人员，请求法庭驳回原告对田建良的诉讼请求。 被告黄贵坤辩称：黄贵坤不是本案的主体，黄贵坤把车卖给田建良已经接近3年，当时还不是报废车，田建良也没有证据证实该车是报废车，黄贵坤把车卖给田建良时车是手续齐全的。2012年11月30日，公安部发出的通知，变更车法律是允许的，也不是法律禁止转让的拼装车，应当驳回原告对黄贵坤的诉讼请求。受害人未年满18周岁，是未成年人，晚上11点都还没有归家，两原告对小孩没有尽到监护责任。也应当承担责任，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神抚慰金是重复计算，不应当支持。应当驳回两原告的诉讼请求。 原告李云昌、赵泽仙围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料： 1、两原告身份证复印件各一份，欲证实两原告的诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书（师公交认字2017第5303233201700013号），欲证实驾驶员陈施余（已死亡）承担事故的主要责任，张永全承担事故的次要责任，李某、赵权不承担事故责任； 3、李某学生证，欲证实李某应视为城镇居民； 4、曲靖开放学院出具的证明一份，欲证实李某应视为城镇居民； 5、李某收款收据三张，欲证明李某应视为城镇居； 6、学生缴费临时收据（收款单位曲靖开放学院），欲证实李某应视为城镇居民。 7、天安财产保险单，欲证实座位险保险金额为10000元。 被告张永全质证后认为：对证据材料1的三性无异议，对证据材料2无异议，但对车辆情况及道路情况做了明确的说明，2014年5月份，车辆已经达到报废，车辆的停放也做了明确的说明，对证据材料3、4、5、6、持有异议，只能说明里凤辉在这个学校读过书，但在发生交通事故已经不再该校读书，欲证明不了原告欲证明的内容，对证据材料7无异议。 被告田建良质证后认为：对证据1、2的三性不持异议；对证据材料3、4、5、6真实性无异议，但与本案没有关联性，发生交通事故时不属于在校学生，要提供李某的编号，如提供不了李某不是在校学生，按照农村标准计算，对证据材料7无异议。 被告黄贵坤质证后认为：对证据1不持异议；对证据2的三性无异议，但与黄贵坤没有关联性，黄贵坤不是本案的适格主体，对证据材料3持有异议，证明不了李某还是该校的学生，对其他证据材料的质证意见与被告张永全代理人的质证意见一致，对证据材料6的真实性、关联性不予认可，证明不了死亡补偿金应当按照城镇标准计算，证据材料7无异议。 被告张永全向本院提交如下证明材料： 1、师宗县交警大队张永全询问笔录一份（两份），欲证实张永全是修理工及其调试云Ｄ×××××车刹车并停放原处； 2、田建良询问笔录一份（四份），欲证实田建良受让云Ｄ×××××改装车、报废车，违反法律规定及其放任云Ｄ×××××车在原地停放6天； 3、黄贵云询问笔录一份，欲证实黄贵坤明知云Ｄ×××××已达到报废的标准，不主动报废并改装云Ｄ×××××报废车违法法律规定及黄贵坤转让云Ｄ×××××报废车，违法法律规定。 两原告质证后认为：对证据材料1、2、3的真实性不持异议，但对证明内容持有异议，证明了黄贵坤是适格的主体，原告所起诉的当事人主体适格。 被告田建良质证后认为：对证据的1、2、3的真实性、合法性不持异议，恰恰证实了本案遗漏当事人，证明张永全停车不当，证明不了被告张永全证明的内容。 被告黄贵坤质证后认为：对证据材料2中第一次询问笔录时认可，对第二份询问笔录持有异议，买车的时间不符，交警没有证据证实该车是报废车，询问的问题不对，对张永全的询问笔录时间上是矛盾的，对黄贵云的询问笔录不予认可。 被告田建良向本院提交了如下证明材料： 1、国家企业信用公示系统居民公示信息报告复印件一份，欲证实师宗县丹凤修理厂是合法的、负责人是张永全； 2、904号判决书复印件一份，欲证实其中已经发生了一个判决，本案不能按照城镇居民户口计算。 两原告质证后认为：对证据1与本案的关联性持有意见；对证据2该份判决书还没有生效。 被告张永全、黄贵坤质证后认为对证据1、2均无异议。 被告黄贵坤向本院提交了如下证明材料： （2017）云0323民初904号判决书复印件一份，欲证实本次事故发生的过程及当事人责任的划分。 两原告质证后认为：对该证据材料持有异议，该份判决还没有生效，不能作为证据使用，对被告黄贵坤证明的内容持有异议，对该份判决的事实认定没有意见。 被告张永全、田建良对该证据无意见。 被告陈永清、佐成丽经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据材料及质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两原告提交的证明材料3-6，虽被告张永全、田建良、黄贵坤持有不同异议，但证据来源合法，本院对证据的合法性予以采信；被告张永全提交的师宗县交警大队对张永全询问笔录两份、田建良询问笔录四份、黄贵云询问笔录一份，虽两原告持有异议，被告田建良对证明内容持有异议，被告黄贵坤对部分持有不同异议，但该证据来源合法，与本案有具内在关联性，本院依法对其能与其他证据材料相互印证的部分予以采信；被告田建良提交的国家企业信用公示系统企业信用信息公示报告复印件及（2017）云0323民初904号判决书复印件，虽两原告持有异议，但该证据来源合法，本院对合法性予以采信；被告黄贵坤提交的（2017）云0323民初904号判决书中所确认的交通事故发生的过程及当事人责任的划分，虽两原告持有异议，但该证据来源合法，与本案有内在关联，本院依法对其能与其他证据材料相互印证的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者李某（系原告李云昌、赵泽仙之子，男，1999年6月18日生）。2017年2月26日，陈施余（被告陈永清、佐成丽之子，持有驾驶证号为530323199712081634，档案号为530301678233的“C1”类机动车驾驶证）驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（登记车主为陈永清，核定载人数5人，检验合格至2018年6月，强制保险单号为6523234080120160000201，商业保险单号为6523234080220160000130），乘载着李某、赵权二人，沿丹凤路由大同方向往师宗县城方向行驶，00时25分行至文笔昕苑小区路段处车辆失控后与被告张永全驾驶停放于丹凤路边上的云Ｄ×××××号货车尾部相撞肇事，造成云Ｄ×××××号小型轿车上陈施余、李某、赵权当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。后经师宗县公安局交通警察大队对现场勘查，以师公交认字【2017】第5303233201700013号道路交通事故认定书认定陈施余承担此事故的主要责任，张永全承担此事故的次要责任，李某、赵权不承担此事故的责任。 云Ｄ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部购买交强险，并购买有机动车座位险5个，每个10000元。 云Ｄ×××××号货车，登记车主为云南省师宗县丹凤镇青春路02号雷应平，核定载质量16220KG，驾驶室核定载人3人。后雷应平将该车转让给伏付荣、吕安民（未办理车辆变更登记手续）。2013年6月5日，伏付荣将该车转让给黎朋林、朱林飞（未办理车辆变更登记手续）,2014年4月前，黎朋林、朱林飞将该车转让给黄贵坤（未办理车辆变更登记手续，转让时该车均有相关合法手续），该车检验合格至2014年4月30日。2014年6月，被告黄贵坤将该车改装成拖板车，尔后转让给被告田建良（未办理车辆变更登记手续），该车辆实际使用人为被告田建良。自2014年5月1日起，该车未投保机动车第三者责任强制保险，未进行年度检审。2017年2月20日19时，被告田建良将云Ｄ×××××号车送到被告张永全的修理厂修理，根据张永全的并将车停放在修理厂门前的公路边上（车头朝大同方向），即肇事地点。车修理后，被告张永全试车后将云Ｄ×××××号车停放于肇事地点（车头朝师宗方向），没有关车门，车钥匙插在电门上。 被告田建良已支付原告李云昌、赵泽仙52000元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任；由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 对于两原告主张被告张永全、田建良、黄贵坤连带赔偿交强险36666.66元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第三条规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案被告田建良为最后一次转让并交付的受让人，其为车辆实际使用人，负有投保交强险的法定强制性义务，依法应当在交强险责任限额内赔偿36667元（事故造成三人死亡：11000元÷3）；被告黄贵坤私自改装且已达报废标准的机动车并转让给被告田建良，且未能举证证明该车在转让时符合国家安全技术检验标准，故被告黄贵坤应与被告田建良承担连带责任，被告田建良已支付52000元，被告田建良、黄贵坤不应再对本案承担赔偿责任；被告张永全亦不应再对交强险部分承担赔偿责任。被告田建良多支付部分属当事人意思自治范畴，在本案中不予评判。陈施余的违法过错行为是造成此事故发生的主要原因，应当承担70%的主要责任；张永全应当承担30%的次要责任。对陈施余应当承担赔偿责任的部分云Ｄ×××××9号小型轿车投保于被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部。购买有机动车座位险5个，每个10000元，被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部应在车上人员责任险限额范围内赔偿10000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案两原告未向本院提供证据证明机动车所有人陈永清对事故的发生存在过错，也未向本院提供证据证实陈施余留有遗产，被告陈永清、佐成丽依法不应当对陈施余应当承担的剩余部分承担法律责任。田建良将车辆交给张永全进行修理，张永全修理试车后将车辆反方向停于肇事地点，发生交通事故时该车辆处于停放静止状态，在此期间该车辆属张永全管控，其未尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任，被告田建良、黄贵坤不应对张永全应承担的30%的赔偿份额再承担责任。被告陈永清、佐成丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。 两原告主张死者的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，因其所举证明材料不足以证明死者系曲靖开放学院的在校学生，故只应按照农村居民标准计算赔偿；精神损害抚慰金的请求，因该交通事故给两原告在精神上和身体上造成较大的伤害和痛苦是客观存在的，应给予适当的精神抚慰，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元；2000元交通费的请求，未超过本案实际支出，本院予以认定。具体损失为：死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）、丧葬费39452元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元，共计231852元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第五十六条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下： 一、由天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司罗平营销服务部在车上人员责任险限额范围内赔偿原告李云昌、赵泽仙10000元； 二、由被告张永全赔偿原告李云昌、赵泽仙69556元（231852元×30%）； 三、驳回原告李云昌、赵泽仙的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内支付。 案件受理费100元，予以免收。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判长  钱世平 审判员  张发林 审判员  刘丽萍 二〇一七年十一月十日 书记员  柯永波