广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1803行初82号原告房介六，男，1953年5月13日出生，瑶族，住清远市连南瑶族自治县。原告房界伍，男，1951年4月29日出生，瑶族，住清远市连南瑶族自治县。上述两原告的共同委托代理人罗仕基，男，1943年10月25日出生，汉族，住清远市连南瑶族自治县，系连南瑶族自治县香坪镇龙水村村民委员会推荐的委托代理人。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：清远市连南瑶族自治县香坪镇石古洞村香坪镇政府院内。法定代表人房远宏，镇长。委托代理人李道拾、唐赢，均系该府工作人员。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：清远市连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人张耀雄、房周，均系连南瑶族自治县调处山林纠纷办公室工作人员。第三人邓二，男，1958年11月14日出生，瑶族，住清远市连南瑶族自治县。委托代理人陈承震，广东群立弘律师事务所律师。原告房介六、房界伍不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林木权属处理决定纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，于同年6月7日向被告香坪镇政府、连南县政府和第三人邓二送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告房介六、房界伍及其委托代理人罗仕基，被告香坪镇政府的副镇长唐新华及其委托代理人李道拾、唐赢，被告连南县政府的委托代理人张耀雄、房周，第三人邓二及其委托代理人陈承震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月18日，被告香坪镇政府作出香府﹝2017﹞2号《关于再次处理柴来坑尾林木权属争议的处理决定》（以下简称《再次处理决定》），将柴来坑尾争议林木中的人工造林部分14.567立方米和天然萌芽林（管护部分）14.788立方米，共29.355立方米确权归第三人邓二所有；余下天然萌芽林部分14.788立方米确权归原告房介六、房界伍所有。原告、第三人均不服，向被告连南县政府申请行政复议。2017年5月15日，被告连南县政府作出南府复决﹝2017﹞2号《行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府的上述处理决定。原告房介六、房界伍起诉称，一、涉案林木位于柴来坑尾（又称保相坑尾），《再次处理决定》认定的面积为44亩，与前几次处理决定认定的面积58亩不相同，由此可见被告香坪镇政府作出《再次处理决定》主观随意性较大，令人难以信服。涉案林木四至界限为（面向山）上至林道，下至下茅村邓志海经营的林地，左至上茅村房清明经营的林木，右至上茅村房买古经营的林地。林木蓄积共70.0695立方米，材积为44.1438立方米，林地所有权属于连山林场所有。1.原告持有南林合字第№000791号《合作造林山林权证》，该证第二栏地名为柴来坑尾，面积58亩，四至界限为（面向山）上至林道，下至下茅杉林由大石头直出，左至上茅杉林，右至上茅杉林。上述四至范围与涉案林木的四至范围比较相符。2.原告于1995年7月20日以6000元的价格将保相坑尾的杉木卖给上茅村村民房二角五，也没有遭到第三人任何阻拦。3.争议林木所在林地属于连南瑶族自治县香坪镇龙水村西牛塘村民小组，第三人向被告香坪镇政府提交的《关于下茅村保相坑尾山场经营权争议一案处理决定》《广东省连南县野外用火许可证》均没有四至范围，而保相坑尾山场总面积有1000多亩，是无法确定在争议林木四至范围之内的。原告更没有在1996年冬以2000元价格把保相坑尾的杉木卖给第三人。以上事实足以证明争议林木是原告种植和管理。二、被告未召集争议双方到争议山场进行勘查，只是召集争议双方在镇、村办公室里调解处理，是不符合实际情况的。《再次处理决定》虽然分出人工造林约占33%和天然萌芽林约占67%，但被告香坪镇政府不是在解决问题，实为激化矛盾。三、第三人没有经过原告同意和政府批准而滥伐林木，已受到处罚，这一事实足以证明第三人没有在争议林木范围内种植过杉木和管理过杉木。四、被告连南县政府草率对被告香坪镇政府的《再次处理决定》予以维持，属于认定事实不清，主要证据不足。综上所述，原告特起诉，请求判决：1.撤销被告香坪镇政府作出的香府﹝2017﹞2号《再次处理决定》；2.撤销被告连南县政府作出的南府复决﹝2017﹞2号《行政复议决定书》；3.柴来坑尾林木权属归原告所有；4.本案的诉讼费由被告负担。庭审中，原告撤回了上述第3项诉讼请求。原告房介六、房界伍向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体适格；2.《证明书》，证明争议林地属于连南瑶族自治县香坪镇龙水村西牛塘村民小组，林木是原告的；3.《合同书》《合作造林山林权证》《林权登记申请表》，证明两原告将林木出售给他人以及林地权属；4.《再次处理决定》《行政复议决定书》，证明两被告决定将权属归原告的林木作分成处理。被告香坪镇政府答辩称，一、被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》认定事实清楚，证据充足。根据《连南县香坪镇下茅村保相坑尾山场滥伐林木技术鉴定书》、林业站的现场测绘图，涉案采伐迹地面积计算约为44亩。原告称的58亩是其持有《合作造林山林权证》第二栏中的面积，并不是涉案林木采伐的实际面积。经核实，有证人证实第三人于1996年冬向原告买下涉案柴来坑尾中原告砍剩的杉木，并在柴来坑尾重新炼山开荒种植树木。二、涉案林木权属发生争议以来，村民委员会及镇政府工作人员多次召集双方当事人调解，香坪林业工作站、香坪林业派出所、香坪镇政府的工作人员都有到现场进行勘查，包括2016年10月9日再次组织双方当事人到现场勘查并组织调解，但双方当事人各执己见，无法达成协议。涉案林木权属争议在2014年经连南瑶族自治县人民法院查明：本案林地砍伐的杉树，有部分是人工造林，有部分是萌芽林。其中萌芽林部分是原告拥有柴来坑尾林地使用权和林木所有权的期间内老杉树头里萌芽出来生长的树木，应属于原告所有。故第三人在该林地砍伐的杉树其中一部分是其本人种植的杉树，一部分是原告的杉树，双方各有一定的份额。清远市中级人民法院在（2015）清中法行终字第26号《行政判决书》对连南瑶族自治县人民法院查明的基本事实亦予以确认。清远市中级人民法院认为柴来坑尾砍伐的杉树所有权的处理原则上应当是争议双方按人工造林部分和天然萌芽林部分各占其有，人工造林部分属于第三人所有，天然萌芽林部分属于原告所有。但天然萌芽林部分，第三人履行了管护职责，在分割时也可以合理分得部分所有权。被告香坪镇政府于2016年9月9日组织林业技术工程师到柴来坑尾现场对争议林木进行技术鉴定。连南瑶族自治县香坪林业工作站于同年10月9日作出《连南县香坪镇下茅村“柴来坑尾”林木技术鉴定报告》，该报告认为人工造林约占33%，天然萌芽林约占67%。被告香坪镇政府再次组织双方当事人调解，双方均不愿意调解。被告香坪镇政府再次查实相关情况后，结合连南瑶族自治县人民法院和清远市中级人民法院查明的事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十七条、第二十四条及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条，本府依法作出《再次处理决定》。该决定依据公平公正的原则处理，并没有激化矛盾。三、第三人因未取得砍伐证而砍树，这并不代表其没有在柴来坑尾种植杉树。有证人证词及法院查明事实证实第三人在柴来坑尾开荒造林以及对老树头萌芽出来的杉树履行了管护职责。综上所述，被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《人民调解申请书》及身份证复印件，证明第三人申请调处；2.《受理通知书》，证明被告香坪镇政府依法受理；3.《维持现状通知书》，证明告知双方当事人争议期间维持现状；4.《广东省连南县野外用火许可证》，证明第三人炼山的辅助证据；5.南林合字第№000791号《合作造林山林权证》，证明涉案山场林地使用权在1981-2011年期间属原告所有；6.《调查笔录》，证明被告香坪镇政府依法调查取证，证人证实原告将柴来坑尾山场剩余树木卖给第三人，并有证人曾某第三人砍伐树木及炼山；7.《证明》，证明下茅村村民证明第三人在柴来坑尾造林种植；8.《调解笔录》及调解签到表，证明被告香坪镇政府多次组织双方当事人进行调解，并组织到现场踏山图片；9.（2014）清南法行初字第8号《行政判决书》，证明法院查实第三人有炼山造林，故人工造林归第三人所有，林地使用权在1981-2011年属于原告所有，故天然萌芽林属于原告所有；10.（2015）清中法行终字第26号《行政判决书》，证明清远市中级人民法院再次查实第三人有炼山造林，故人工造林归第三人所有，林地使用权在1981-2011年属于原告所有，故天然萌芽林属于原告所有，但第三人履行了管护职责，应当可以分得合理部分天然萌芽林；11.《连南县香坪镇下茅村保相坑尾山场滥伐林木技术鉴定书》，证明争议林木分为人工造林及天然萌芽林，争议林木采伐面积约为44亩；12.《林木技术鉴定委托书》《连南县香坪镇下茅村“柴来坑尾”林木技术鉴定报告》，证明争议杉树中天然萌芽林约占67%，人工造林约占33%；13.《再次处理决定》，证明依职权作出行政行为；14.送达回执，证明将处理决定送达给双方当事人。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十七条、第二十四条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条。被告连南县政府答辩称，原告不服被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》，向被告连南县政府提出行政复议申请。经对原告提交的材料及被告香坪镇政府提交的《行政复议答复书》及相关材料进行审查，被告连南县政府认为《再次处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规恰当，处理结果恰当，遂决定维持被告香坪镇政府作出的上述决定。被告连南县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规恰当，处理结论正确，结果公平公正，请求予以维持。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明被告连南县政府依法作出复议决定，维持了被告香坪镇政府的处理决定；2.《再次处理决定》，证明被告香坪镇政府作出了被诉行政行为；3.《行政复议答复书》，证明被告香坪镇政府在复议程序中作出了答复；4.《林木技术鉴定委托书》，证明被告香坪镇政府委托林业工作站作出林木技术鉴定；5.《连南县香坪镇下茅村“柴来坑尾”林木技术鉴定报告》，证明被告香坪镇政府依法取证；6.《调查笔录》，证明被告香坪镇政府依法取证；7.（2014）清南法行初字第8号《行政判决书》；8.（2015）清中法行终字第26号《行政判决书》，证据7、8共同证明人民法院判决撤销被告香坪镇政府的原处理决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。第三人邓二陈述称，一、本案争议焦点为已采伐的林木权属，采伐面积为44亩，并非原告曾承包的山林面积。涉案林木并非原告持有《合作造林山林权证》中所载面积，且原告已超过了承包期限。第三人种植、管护的林地，从《广东省连南县野外用火许可证》中记载的40亩面积，以及《连南县香坪镇下茅村保相坑尾山场滥伐林木技术鉴定书》，可以明确采伐面积为44亩。第三人在1996年向原告支付了44亩山林的承包经营费2000元，随后便购买树苗用于44亩山林的种植、养护、收益。二、44亩林木（含人工造林和天然萌芽林）全部由第三人种植、管护，林木所有权应全部属于第三人所有。（一）天然萌芽林是在第三人管护下发芽、成材的，应当归第三人所有。第三人在1996年炼山造林时申请野外用火，原告自己种植的林木经砍伐、焚烧，部分树根仍然可以新发芽。第三人为节约成本，没有砍挖树根，而是对树根新发芽的树苗进行管护，原告并未有过管护行为。第三人购买树苗种植，并经营管理十几年，应视为原告同意第三人在涉案林地上进行造林种树，这些事实已有清远市中级人民法院的生效判决予以认定。（二）虽然第三人没有44亩林地的承包经营权，但第三人于1996年以2000元成交价补偿给了原告，并在涉案林地上经营种植了十几年，原告并未参与过，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条的规定，涉案林木应当全部归第三人所有。三、第三人因不懂法，擅自砍伐了种植管护的林木，仅能证实第三人未取得砍伐证。至于种植管护的事实，被告香坪镇政府及两级人民法院也查明了该事实。第三人邓二没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告房介六、房界伍的质证意见是：（一）对被告香坪镇政府提供的证据1-3、5、8-10、14没有异议；证据4有异议，该许可证没有记载用火地点和范围，与本案无关；证据6有异议，原告没有将柴来坑尾山林的剩余林木卖给第三人；证据7有异议，第三人没有在争议林地种植过林木；证据11、12，对鉴定结论没有异议，但是林木不是第三人种植的，第三人没有林地使用权，涉案林木是原告的林木；证据13的真实性没有异议，但对处理决定的内容有异议，涉案林木均属原告所有。被告香坪镇政府认定事实不清，导致适用法律错误。（二）对被告连南县政府提供的证据4、5、7、8没有异议；证据1有异议，被告连南县政府维持被告香坪镇政府的处理决定是错误的；证据2有异议，被告香坪镇政府认定事实不清，导致处理决定错误；证据3有异议，被告香坪镇政府所作的答复与事实不符；证据6有异议，与事实不符。对被告连南县政府适用的法律依据没有异议。二、被告香坪镇政府的质证意见是：（一）对原告提供的证据1、4没有异议；证据2有异议，该证明只是证明1979-1980年期间林地属于连南瑶族自治县香坪镇龙水村西牛塘村民小组，林木属于原告，但是涉案林木是1996年后形成的，故与本案无关；证据3中的《合同书》签订于1995年，发生在林木争议之前，与本案无关；证据3中的《合作造林山林权证》、《林权登记申请表》没有异议。（二）对被告连南县政府提供的证据、依据均没有异议。三、被告连南县政府的质证意见是：（一）对原告提供的证据，质证意见与被告香坪镇政府的质证意见一致。（二）对被告香坪镇政府提供的证据、依据均没有异议。四、第三人邓二的质证意见是：（一）对原告提供的证据1、4没有异议；证据2有异议，《证明书》中签名的证明人没有附有身份证明材料和联系电话，不符合证据的形式要件，柴来坑尾的林地是属于连山林场的，不是连南瑶族自治县香坪镇龙水村西牛塘村民小组的，且与涉案林木争议没有关联；证据3中的《合同书》有异议，《合同书》没有明确约定林木的所在地，与本案没有关联性，其签订时间有更改，发生在1996年之前，与本案无关；证据3中的《合作造林山林权证》、《林权登记申请表》没有异议，但是原告在造林期间已经砍伐了林木，且在1996年以2000元的价格将剩余林木卖给了第三人。（二）对被告香坪镇政府提供的证据1-8、13、14没有异议；证据9、10的真实性没有异议，但查明的事实不清，天然萌芽林和人工种植林均应属于第三人所有；证据11、12的真实性没有异议，合法性有异议，林业工作站没有提供技术鉴定的资质，且鉴定结论与事实不符。对被告香坪镇政府适用的法律依据没有异议。（三）对被告连南县政府提供的证据1-3、6-8没有异议；证据4、5有异议，质证意见与对被告香坪镇政府提供的证据11、12的质证意见一致。对被告连南县政府适用的法律依据没有异议。本院对以上证据认证如下：一、对原告房介六、房界伍提供证据2《证明书》，该证明盖有连南瑶族自治县香坪镇龙水村柴狗岭村民小组、西牛塘村民小组、上茅村民小组的公章，其与《合作造林山林权证》记载的内容相互印证一致，且与本案具有关联性，故本院予以采信；证据3中的《合同书》，可以证实原告曾将争议林地范围内的部分林木转让给房二角五砍伐。二、对被告香坪镇政府提供的证据4、6、7，可以证实第三人于1997年在涉案林地上进行炼山造林，并长期耕作管理；证据9、10是人民法院的生效裁判文书，其查明的事实可以作为本案认定事实的依据；证据11、12是当地林业部门依据其专业知识对涉案林地面积、林木类型等情况作出的结论，虽然第三人对其有异议，但第三人未能提供证据推翻该结论，故该结论可以作为本案认定事实的依据；证据13的真实性予以确认，其合法性将在待下的本院认为部分阐述。三、对被告连南县政府提供的证据1、2的真实性予以确认，其合法性将在待下的本院认为部分阐述；证据3，被告连南县政府拟证明被告香坪镇政府在复议程序中作出了答复，本院予以采信；证据4-6与被告香坪镇政府提供的证据相同，本院不再赘述。四、对原告房介六、房界伍，被告香坪镇政府、连南县政府提供的其他证据，各方当事人均无异议，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告房介六、房界伍与第三人邓二争议的林木位于清远市连南瑶族自治县香坪镇龙水村民委员会区域内，地名为柴来坑尾（又名保相坑尾）。争议林木所占林地面积约44亩，四至范围为（面向山）上至林道，下至（邓忠林地）下茅杉林由大石头直出，左至（胡）上茅亚十林地，右至（昂）上茅房四贵、房买古林地。1976年，原新联大队在柴来坑尾山场作采育场进行开荒造林，种植了杉树。1981年农村实行农业生产承包责任制，采育场解散，原新联大队将柴来坑尾林地分给原西牛塘生产队（即现连南瑶族自治县香坪镇龙水村西牛塘村民小组），并由被告连南县政府于1981年颁发了南林合字第№000791号《合作造林山林权证》。随后，原西牛塘生产队将柴来坑尾山场再分给原告作责任山经营管理，经营管理期限为30年。1995年7月，原告与房二角五签订一份《合同书》，将柴来坑尾林地的杉树转让给房二角五砍伐。之后，原告未在涉案林地上种植过林木。1997年初，第三人在涉案林地上进行炼山造林，并进行长期耕作管理十几年，原告对此亦未提出异议。2012年9月，第三人到涉案林地砍伐杉树时，原告与其发生林木争议。原告与第三人均向被告香坪镇政府提出确权申请。被告香坪镇政府受理后，连南瑶族自治县公安局森林分局封存了第三人在柴来坑尾已砍伐的杉树，并委托林业技术人员进行实地调查鉴定，查实已砍伐的杉树一部分是人工造林，一部分是天然萌芽林（老杉树头长出来的杉苗树），树龄15年，根数1853条，木材蓄积70.0695立方米。为方便管理，被告香坪镇政府于2013年9月10日经与原告、第三人协商后，对封存的70.0695立方米杉木进行变卖兑现后，卖得杉木款46313元。2014年5月14日,被告香坪镇政府作出香府〔2014〕20号《关于柴来坑尾林木权属争议处理决定书》，决定将柴来坑尾的争议林木确权归第三人所有。原告不服该处理决定，向被告连南县政府申请行政复议。2014年8月5日，被告连南县政府作出南府复〔2014〕8号《行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府的上述处理决定。原告不服，向连南瑶族自治县人民法院提起诉讼。2014年11月28日，连南瑶族自治县人民法院作出（2014）清南法行初字第8号《行政判决书》，撤销了被告香坪镇政府的上述处理决定。第三人不服，向清远市中级人民法院提出上诉。2015年4月8日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法行终字第26号《行政判决书》，维持了连南瑶族自治县人民法院的上述行政判决，并要求被告香坪镇政府重新作出相应的行政行为。随后，被告香坪镇政府委托连南瑶族自治县香坪林业工作站对涉案林木进行鉴定。2016年10月9日，该林业工作站作出《连南县香坪镇下茅村“柴来坑尾”林木技术鉴定报告》，认定涉案林木中天然萌芽林占三分之二（约67%），人工造林占三分之一（约33%）。经再次调解，原告及第三人仍无法达成一致调解协议。2017年1月18日，被告香坪镇政府作出香府〔2017〕2号《再次处理决定》，决定将柴来坑尾争议林木中的人工造林部分14.567立方米和天然萌芽林（管护部分）14.788立方米，共29.355立方米归第三人所有；余下天然萌芽林部分14.788立方米归原告所有。原告、第三人均不服，向被告连南县政府申请行政复议。2017年5月15日，被告连南县政府作出南府复决﹝2017﹞2号《行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府的上述处理决定。原告仍不服，遂向本院提出本案行政诉讼。庭审中，原告和第三人表示对被告香坪镇政府的确权程序及被告连南县政府的行政复议程序均没有异议。本院认为，本案系不服林木权属确权纠纷。已发生法律效力的连南瑶族自治县人民法院（2014）清南法行初字第8号《行政判决书》和清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第26号《行政判决书》均已确认：涉案柴来坑尾林地的使用权归原告所有；第三人于1997年在柴来坑尾炼山造林，已经经营管理十几年，原告一直未提出过异议，应视为其同意第三人在柴来坑尾上造林种植杉树。经实地勘察，涉案林木一部分为人工造林，一部分为天然萌芽林，树龄为15年。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，对于涉案林木中人工造林部分应当属于第三人所有，被告香坪镇政府将涉案林木中人工造林部分确权归第三人所有符合法律规定。对于涉案林木中萌芽林部分，因该萌芽林系原告拥有柴来坑尾林地使用权期间老树头萌芽的杉苗树成长而来的，原则上属于原告所有，但第三人履行了管护职责，而原告未作任何管护，故在分割时应当合理地分配部分萌芽林给第三人。经连南瑶族自治县香坪林业工作站组织各方当事人实地勘察，查实涉案林木中天然萌芽林占三分之二（约67%），人工造林占三分之一（约33%），原告对此比例亦无异议。被告香坪镇政府依据公平原则将涉案林木的天然萌芽林部分按原告和第三人各占一半，合理合法，并无不当。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告连南县政府受理原告的行政复议后，依法送达、审查，并作出维持《重新处理决定》的复议决定，程序合法。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房介六、房界伍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房介六、房界伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  洪智杰二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 键附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。