河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初4357号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住沈丘县，系该单位理事长。委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，该单位职工。被告：李永刚，男，1963年9月1日出生，汉族，住鹿邑县。被告：张秀兰，女，1968年8月10日出生，汉族，住鹿邑县，系李永刚妻子。被告：李华仲，男，1967年7月28日出生，汉族，住鹿邑县。被告：晋秀敏，女，1969年4月5日出生，汉族，住鹿邑县，系李华仲妻子。被告：宋永辉，男，1979年1月10日出生，汉族，住鹿邑县。被告：段丹丹，女，1984年10月15日出生，汉族，住鹿邑县，系宋永辉妻子。被告：李坤，男，1964年12月18日出生，汉族，住鹿邑县。被告：郑景云，女，1963年7月16日出生，汉族，住鹿邑县，系李坤妻子。被告：李永常，男，1963年4月6日出生，汉族，住鹿邑县。被告：代从兰，女，1965年6月12日出生，汉族，住鹿邑县，系李永常妻子。被告：代金动，男，1966年11月15日出生，汉族，住鹿邑县。被告：李翠荣，女，1965年7月10日出生，汉族，住鹿邑县，系代金动妻子。李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣共同委托诉讼代理人:刘团结，河南举直律师事务所律师。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告李永刚、张秀兰、李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿邑县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨站、马强、被告张秀兰、李华仲、宋永辉、郑景云、李永常、李翠荣及被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣共同委托诉讼代理人刘��结到庭参加诉讼，被告李永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永刚、张秀兰偿还原告借款本金350000元、利息72640.62元，本息合计422640.62元（利息计至2017年11月1日,以后利息按照逾期借款利率月利率14.625‰另行计算）；2.判令被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣对上述款项承担连带偿还责任；3.判令十二被告承担本案所有诉讼费用、保全费、公告费等原告依法实现债权产生的费用。事实和理由：被告李永刚、张秀兰系夫妻关系，经二人共同申请，被告李永刚于2016年4月25日向原告借款350000元，合同约定借款期限自2016年4月25日至2017年3月25日，借款利率月利率9.75‰，逾期借款利率月利率14.625‰。被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣对李永刚、张秀兰的上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，经原告多次催要，上述被告均未履行还本付息义务。被告张秀兰辩称，借款属实，同意偿还借款。被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣辩称，一、10名被告为借款人李永刚提供为期一年的担保，原告提供的最高额保证合同属格式合同，10名被告除在担保人处签字，其余内容均为他人添加，违背了10名被告真实意思，10名被告不承担民事责任；二、原告诉请的2016年4月25日借款不是李永刚本人签署的借款手续，当时李永刚本人在国外，原告工作人员对此均知情。2016年4月25日借款手续均是李永刚之女李瑞华办理，不是李永刚本人，10名被告担保的是李永刚本人借款，因此涉案借款与10名被告无关联，10名被告不承担保证责任；三、涉案借款是“以新贷还旧贷”，10名被告不知情，不应承担担保责任。被告李永刚未答辩。原告向法庭提供如下证据：一、金融机构营业许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份（均为复印件，与原件核对无异），证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的事业单位，符合合同签订主体要件，系适格的原告。二、借款合同、借款借据、贷款申请书、借款人承诺书、授权委托书及照片各一份（均为复印件，与原件核对无异），证明原告与被告李永刚签订借款合同，该合同依法成立并生效，原告依约支付借款本金，已经履行了相应的义务。三、保证担保承诺书五份、最高额保证合同一份（均为复印件，与原件核对无异），证明被告李永刚为了向原告借款，由其余被告向原告出具书面承诺对该笔借款本息及实现债权的合法费用等承担连带责任保证担保。被告张秀兰对上述证据无异议。被告李永刚未到庭发表质证意见。被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣质证认为，对证据中的借款合同真实性不发表意见。2015年3月30日的借款签字和第二次借款签字不同，2016年4月25日的借款担保人不知情。从2016年4月25日借款借据、银行传票可以看出是当天偿还了上次借款，借款用途与借款合同约定不符，实际是以新贷还旧贷。对委托书及照片异议认为，该组证据均为复印件，李永刚本人不在国内，对李永刚本人所写的委托书，系通过电子系统互联网传输而来，从照片看不清委托书内容及笔迹，对其真实性、合法性有异议，不能��到原告证明目的。对保证担保承诺书和最高额保证合同担保人签名、按指印无异议，但其余手写部分均为他人后期添加，而且最高限额是人民币350000元。最高额保证合同签订于2015年3月27日，担保承诺书签订于同月16日均早于借款合同，另最高额保证合同系原告提供的格式合同，合同条款第3条、第5条限制了保证人的权利加重了保证人的责任，根据合同法的规定，该条款为无效条款。经审查，并结合原、被告庭审陈述，上述证据客观、真实，本院对上述证据予以认定。被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣向法庭提供如下证据：一、李华仲、宋永辉、郑景云、李永常与李祥军谈话录音录像光盘1份（时间：2017年8月3日，地点：任集信用社李祥军办公室内）。证明：1、任集信用社经办人李祥军，于2016年4月25日在保证人不知情的情况下，将李永刚2015年3月30日的借款通过以新贷偿还旧贷的形式清偿；2、信用社2016年4月25日贷出的款项的贷款手续不是李永刚（其在国外，李祥军及任集信用社主任均知情）本人所签，而是其女李瑞华和其妻张秀华所签；3、保证人的本意是为李永刚本人的借款担保1年，各保证人签字时只在签字页签名，对最高额保额保证合同的具体条款内容并不清楚，保证合同中的其他手写内容均为他人后期添加，对2016年4月25日发生的贷款不知情。二、宋永辉、李永常与李瑞华（李永刚之女）电话通话录音光盘1份（时间：2017年8月6日，地点：宋永辉家门口附近）。证明李瑞华按照信用社经办人员要求签字，借款用途为偿还李永刚之前的贷款本息，对后期的借款流向等其他情况均不清楚。三、宋永辉、郑景云、李永常、李翠荣与��永刚电话通话录音光盘1份（时间：2017年11月12日，地点：宋永辉家门口附近）。证明李永刚对2016年4月25日信用社贷款的事情不清楚，其称待询问信用社经办人员李祥军。四、李华仲、郑景云、李永常与张秀兰谈话录音光盘1份（时间：2017年11月19日，地点：张秀兰家里）。证明：1、被告张秀兰本人不识字，对李永刚之前的贷款及本案案涉贷款的用途、数额、流向等均不清楚；2、对2016年4月25日信用社贷款手续签字时，李瑞华所签的是李瑞华本人的名字，而非李永刚的名字，借款主体不是李永刚。原告对证据一异议认为，一、被告证据中所谓的李祥军在录音录像中多次强调担保期限是两年与最高额保证合同相吻合；二、其证明目的的第三项只是被告单方面的意思表示，从通话当中无法得出其担保人本意是担保一年，应当以最高额保证合同为准；三���李祥军没有提过保证合同中的手写内容是后期添加；对证据二、三异议认为，通话录音来源不实，无法证实通话的双方是谁，更不能证实另一方的通话人是李瑞华、李永刚，因此原告认为该组证据不具备关联性、合法性、不能达到被告的证明目的；对证据四异议认为，通过法庭调查，被告张秀兰对借款予以认可，借款借据上面有受托人李瑞华签字，原告认为应该以张秀兰当庭承认为准，应当以借款借据为准。被告张秀兰质证认为，从证据二、证据三通话录音中可以听出是李永刚及李瑞华的声音。被告李永刚未到庭发表质证意见。经审查并结合原、被告庭审陈述，本院对2016年4月25日被告李永刚向原告借款与原告签订的借款借据系李永刚委托其女李瑞华办理的事实予以认定。被告李永刚、张秀兰均未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年3月16日，被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣与原告签订保证担保承诺书为被告李永刚借款提供连带责任保证担保。2015年3月27日，被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣与原告订立最高额保证合同，该保证合同主要内容为：“为确保被告李永刚在2015年3月27日至2017年3月27日与原告签署的系列合同（所涉主债权最高不超过叁拾伍万元）切实履行，保障原告债权实现，保证人愿意为该期间形成的债务承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息逾期利息等原告为实现债权支付的其他费用，保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。2015年3月30日，原告与被告李永刚、张秀兰签订最高额借款合同，合同主要内容为：“被告李永刚向原告借款本金350000元，借款期限自2015年3月30日至2017年3月30日，借款利率为月利率9.75‰，逾期罚息为在原借款利率基础上加收50%”。2016年4月25日，被告李永刚出具委托书，委托其女李瑞华与原告办理借款相关手续，向原告借款350000元，借款期限为12个月，自2016年4月25日至2017年4月25日止，约定利率为9.75‰。截止至2017年11月1日，被告李永刚、张秀兰欠原告借款本金350000元及利息72640.62元，合计422640.62元未还。本院认为，本案争议焦点是保证人被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣是否对被告李永刚2016年4月25日借原告的350000元借款承担连带责任保证担保。原告与被告李永刚、张秀兰于2015年3月30日签订最高额个人借款合同，借款期限自2015年3月30日至2017年3月30日。2016年4月25日，被告李永刚委托其女李瑞华在原告处办理借款借据向原告借款350000元，有被告李永刚出具的委托书及原告提供的照片、借款借据在卷佐证，事实清楚，原告与被告李永刚形成借款合同法律关系。被告李永刚、张秀兰系夫妻关系，庭审过程中，被告张秀兰对借款事实予以认可，并同意偿还，对原告诉请二被告共同清偿涉案借款及利息的请求，本院予以支持。2015年3月25日，被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣以担保人名义与原告订立了最高额保证合同，为被告李永刚的借款提供连带责任保证担保。涉案借款350000元发生在2016年4月25日，属于该保证合同约定范围内的担保款项。现因借款人未按照约定履行还款��息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带担保责任。对被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣抗辩不承担连带担保责任的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣承担保证责任后，有权向被告李永刚、张秀兰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、���告李永刚、张秀兰于判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款350000元及利息72640.62元（2017年11月1日以后利息按照合同约定另计），合计422640.62元；二、被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣承担保证责任后，有权向被告李永刚、张秀兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639.61元，减半收取计3819.80元，由被告李永刚、张秀兰、李华仲、晋秀敏、宋永辉、段丹丹、李坤、郑景云、李永常、代从兰、代金动、李翠荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一七年十一月二十二日书记员  王瑜僮