江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7777号上诉人(原审被告)：江苏广贤泰信息科技有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道齐民路**。法定代表人：唐健，江苏广贤泰信息科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱高嵩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：芦恒洋，男，回族，1986年4月24日生，住南京市秦淮区。原审被告：南京紫金（仙林）科技创业特别社区建设发展有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道齐民路**。法定代表人：余卫，南京紫金（仙林）科技创业特别社区建设发展有限公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱高嵩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。上诉人江苏广贤泰信息科技有限公司（以下简称广贤泰公司）因与被上诉人芦恒洋、原审被告南京紫金（仙林）科技创业特别社区建设发展有限公司（以下简称紫金公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广贤泰公司的委托诉讼代理人居小亮、朱高嵩（亦为原审被告紫金公司的委托诉讼代理人）与被上诉人芦恒洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广贤泰公司上诉请求：依法改判其按芦恒洋基本工资的60%支付其2015年7月至12月未发放的工资，并按1.5个月计付芦恒洋解除劳动关系经济补偿金。事实和理由：广贤泰公司由于客观原因一直未能取得开工报告，因此公司从一开始就处于非正常运营状态，直至2016年6月份工地彻底停工，芦恒洋自2015年12月份起一直未上班。广贤泰公司支付芦恒洋工资至2015年6月，确未支付其2015年7月至12月期间的工资。现广贤泰公司同意支付芦恒洋上述期间基本工资的60%及每个月的补贴1500元。另芦恒洋自2014年8月至2015年12月期间在广贤泰公司的实际在职时间为16个月，广贤泰公司因此同意按照法律规定支付其1.5个月的经济补偿金。其次，广贤泰公司对于员工的绩效考核办法、薪资构成、发放标准及比例，均在芦恒洋入职时进行了告知。根据广贤泰公司制定且经双方认可的绩效考核办法及薪资标准，广贤泰公司向芦恒洋每月发放基本工资的60%即6000元，并给予其每月1500元的补贴，不违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人芦恒洋辩称，其于2014年8月入职，于2016年11月30日离职。其入职时广贤泰公司承诺其月工资为6800元加1500元车补，总额为8300元，但广贤泰公司每月扣发其2800元待年底一次性发放，广贤泰公司实际每月发放基本工资4000元，及车补1500元，共计5500元。自2016年6月开始，广贤泰公司不再发放工资，一直未予支付每月扣发的2800元。芦恒洋应广贤泰公司法定代表人的要求一直未离职，直至2016年11月30日，因为工资始终不能正常发放，故只能向广贤泰公司提出辞职。原审被告紫金公司述称，对广贤泰公司的上诉意见不持异议。芦恒洋向一审法院起诉请求：依法判决广贤泰公司与紫金公司连带支付其已补缴的2016年1月至2016年11月的社会保险费12141.36元、2014年8月至2016年11月期间被拖欠的工资78400元、2015年6月至2016年11月期间被拖欠的工资99000元、补偿金16600元以及其垫付的工地办公室宽带费1887元。一审法院认定事实：紫金公司系广贤泰公司两名股东之一。芦恒洋原为广贤泰公司员工，在广贤泰公司工作至2016年11月。此时，广贤泰公司经营的项目在打桩基工程尚未完成的情况下已经停止。2016年12月12日，广贤泰公司法定代表人在芦恒洋工资欠款证明上签署以下内容：“请唐总审核”；“证明人：唐健”。该份证明的内容包括：芦恒洋于2014年8月入。月税后工资构成为：工资6800元（每月发4000元，其余年底一次性发放），补助（油贴）1500元，从2015年1月起发放。从2015年6月至今欠付基本工资18个月共计99000元（税后）；2014年至2016年12月欠付年终工资29个月共计81200元（税后）；经济补偿金16600元；欠付宽带报销费4000元；2016年1月起未缴纳社保。2016年12月13日，芦恒洋向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2017年2月14日作出终结审理的仲裁决定书。芦恒洋于2017年2月15日向法院起诉。另查明，南京市栖霞区人民法院于2017年2月4日受理了紫金公司诉广贤泰公司、江苏广田投资集团有限公司解散纠纷一案，该院于2017年3月21日作出判决：解散广贤泰公司。该判决已经生效。芦恒洋自2016年1月起以其个人名义自行缴纳社会保险费。一审法院认为，芦恒洋已于2016年12月13日申请劳动仲裁，以广贤泰公司拖欠其工资、欠缴其社会保险费为由主张解除劳动合同，由广贤泰公司支付其经济补偿。芦恒洋在本案中主张其实际工作至2016年11月，并明确双方解除劳动合同的日期为2016年11月30日，广贤泰公司对此已经知晓。综上，法院确认芦恒洋因广贤泰公司拖欠其工资等原因而被迫于2016年11月30日与广贤泰公司解除劳动合同。其次，广贤泰公司的法定代表人已作为证明人在工资欠款证明上签字，说明其对该证明的内容基本认可；其另外手写“请唐总审核”的内容，是要求其他管理人员再予以确认。在此情况下，广贤泰公司若否认证明内容，应提供相反证据；其仅提交了薪资标准，不能证明该标准中绩效工资发放方法经过了民主程序，且芦恒洋已经知晓；但能印证工资欠款证明上的芦恒洋工资标准。芦恒洋的银行账户中工资发放情况能印证工资欠款证明中确定的其月工资标准。芦恒洋提供的报销发票能与工资欠款证明相关内容基本印证。工资欠款证明中载明的经济补偿金数额与法院认定的劳动合同解除时间、芦恒洋工资标准一致。综上，法院认为广贤泰公司举证不能，故对工资欠款证明中的工资、报销款、经济补偿金数额予以采信。据此，法院对芦恒洋的各项诉请作出如下认定：1.芦恒洋主张支付其补缴的2016年1月至2016年11月期间的社会保险费。该项诉请不属于人民法院受理范围，本案中不予处理。2.芦恒洋主张支付其被拖欠的工资177400元、经济补偿金16600元。该项请求的数额与工资欠款证明的内容一致，予以支持。3.芦恒洋主张支付其垫付宽带费1887元，予以支持。上述款项共计195887元，均应由广贤泰公司负担。紫金公司仅是广贤泰公司的股东，芦恒洋未能举证证明其损害了债权人利益，故其不应承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、广贤泰公司于判决生效之日起5日内支付芦恒洋工资、经济补偿金、宽带报销费共计195887元；二、驳回芦恒洋对紫金公司的诉讼请求。经审理查明，广贤泰公司于本案二审中明确，其仅对欠付芦恒洋工资的具体期间、每月应发放芦恒洋工资的数额及经济补偿金的计算基数存有异议，对于一审判决的其他内容没有异议。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。以上事实，有劳动合同、工资欠款证明、南京市栖霞区（2017）苏0113民初582号民事判决书、南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会宁栖劳人仲案[2017]59号仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、广贤泰公司应支付芦恒洋被拖欠工资的数额；二、广贤泰公司应支付芦恒洋解除劳动关系经济补偿金的数额。关于本案争议焦点一即广贤泰公司应支付芦恒洋被拖欠工资的数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广贤泰公司上诉主张芦恒洋月工资组成中含有绩效工资，按照公司绩效考核办法，仅应支付芦恒洋相应期间60%的月基本工资。经查，广贤泰公司于本案一、二审中均未能举证证明上述绩效考核办法经民主程序制定，并已告知芦恒洋知晓，其中也没有绩效工资、年终奖金与考核结果具体结合的内容；其于本案一审中提供的薪资标准亦无芦恒洋签字确认。而芦恒洋于本案一审中提供的工资欠款证明中已明确广贤泰公司欠付其具体期间的工资数额，其中也未提及芦恒洋的工资组成中包含绩效工资；广贤泰公司的法定代表人也在该份证明上签字予以证实，亦未备注其中含有绩效工资部分，且不应支付。故广贤泰公司上诉主张仅应按芦恒洋月基本工资的60%支付其相应期间的工资，依据不足，本院不予支持。广贤泰公司于本案一、二审中均未能举证证明芦恒洋于2015年12月份后即已离职，以及其已支付芦恒洋依工资欠款证明主张的相应期间的工资，故一审法院判决其给付芦恒洋被拖欠的工资177400元，并无不当。关于本案争议焦点二即广贤泰公司应支付芦恒洋解除劳动关系经济补偿金数额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。经本院审查，芦恒洋主张广贤泰公司拖欠其工资属实。其据此提出与广贤泰公司解除劳动关系，并要求广贤泰公司支付其解除劳动关系经济补偿金，依据充分，应予支持。参照《江苏省劳动合同条例》第三十二条规定，用人单位依法选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。上一个月工资不能反映正常工资水平的，按照劳动者在劳动合同解除前十二个月的月平均工资确定。据此，本院认为，劳动者在劳动合同解除前十二个月的月平均工资应当能够反映其正常工资水平。广贤泰公司以其公司处于非正常运营状态为由，上诉主张应按芦恒洋月基本工资60%计付其解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定广贤泰公司应支付芦恒洋解除劳动关系经济补偿金16600元，并无不当。综上所述，广贤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广贤泰公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 蔡晓文审判员 王 熠二〇一七年十一月三日书记员 莫欣欣