安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4609号上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码91340000148940656D（10-10）。法定代表人：范毓庆，董事长。委托诉讼代理人：卫国良，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王勇，男，1973年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。原审被告：王永胜，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人王勇、原审被告王永胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省一建公司上诉请求：改判驳回王勇对省一建公司的诉讼请求。事实与理由：1、案涉工程，省一建公司已经承包给王永胜施工，王永胜作为实际施工人，独立核算、自负盈亏，施工中产生的一切经济责任由王永胜承担。王永胜将部分分项工程再分包给王勇施工，应由王永胜承担直接支付责任。依据司法解释的规定，省一建公司仅在欠付工程款范围内承担付款责任。案涉工程省一建公司已将从建设单位收取的全部工程款按照省一建公司与王永胜签订的合同约定支付给王永胜，且已经超额支付，因此不再承担欠付款范围内的责任。2、王勇提供的两份合同均是与王永胜签订，省一建公司不是合同相对人，不承担直接付款责任。本案王勇施工的土方工程发包人是合肥市徽鸿建筑劳动有限公司，不是王永胜，防水工程的合同双方是王永胜和山西天人和建筑装饰防水集团有限公司，不是王勇，王勇没有诉讼主体资格。3、省一建公司的付款是基于王永胜办理的委托支付手续。不能因此推断省一建公司与收款人之间形成合同关系。4、一审对省一建公司的工程造价司法鉴定申请未予以审查认定，系程序错误。5、王永胜未到庭，省一建公司仅代为支付部分款项，具体的付款金额不能确认。王勇辩称，王勇经另案安徽万隆塑业有限公司合同签订主体秦建介绍与王永胜签订防水和土方承包合同，结算工程款也是由省一建公司支付的，王勇有理由相信王永胜是代表省一建公司的签订和履行合同，省一建公司支付工程款的行为应视为是对王永胜行为的追认。王永胜未发表意见。王勇向一审法院起诉请求：省一建公司支付土方工程款316850元、防水工程款1046141.92元，合计1362991.92元，并支付资金占用费（以1362991.92元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日）。一审法院查明：2014年4月27日，王永胜以省一建公司宝龙达公租房项目部（甲方）名义与王勇（乙方）签订《土方工程施工合同》，其中约定甲方将合肥宝龙达公租房1#、2#、3#楼及地下室所有土方工程交给乙方施工，承包方式为包工包料，施工必备的机械工具由乙方自行解决；挖运土方11元/立方米，回填土方12元/立方米，挖机按台班市场价，小挖120元/小时，大挖270元/小时；付款方式为按实结算，公租房正负零完成及时结算付至工程总价款的40%，结构封顶支付30%，落架后支付100%。2015年11月23日，省一建公司宝龙达公租房项目部（甲方）与王勇（乙方）签订《建筑工程防水工程承包施工合同》，其中约定甲方将合肥宝龙达公租房1#、2#、3#楼及地下室防水工程交给乙方施工；承包方式为包工包料，单价按接触面积37.2元/平方米；全部工程结束后付50%，2016年春节前除2.5%质保金外全部付清。合同甲方一栏由王永胜签字确认。合同签订后，王勇完成土方及防水工程的施工，并于2016年3月交付使用。期间，省一建公司向王勇支付了工程款400000元。2016年4月，王永胜与王勇签订《宝龙达公租房防水工程结算单》、《宝龙达公租房土方结算单》，共同确认防水工程余款为1033210.34元、土方工程余款为316850元。一审法院认为，王勇系自然人，不具备建筑施工企业资质，王永胜将建设工程交王勇施工的行为违反了法律的禁止性规定，双方订立的合同系无效合同。依照法律规定，工程竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。本案中，工程已交付使用，应视为竣工验收合格，王勇依法有权参照合同约定主张工程价款。王永胜以省一建公司宝龙达公租房项目部名义与王勇签订合同，省一建公司后期向王勇支付工程款的行为应视为对王永胜行为的追认，故省一建公司应当承担向王勇支付防水工程余款1033210.34元、土方工程余款316850元及逾期付款利息的民事责任。王勇主张王永胜支付工程款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内向王勇支付防水工程款1033210.34元、土方工程款316850元，合计1350060.34元及利息（以1350060.34元为基数，自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回王勇其它诉讼请求。案件受理费17067元，减半收取为8534元，保全费5000元，合计13534元，由王勇负担128元，安徽省第一建筑工程公司负担13406元。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。省一建公司提供付款清单及付款凭证一组，证明防水工程付款140万元，土方工程付款61.7万元，共计201.7万元，一审认定的付款金额与事实不符，共计相差35.7万元。王勇质证意见为：付款清单中防水款第2项和第9项系重复计算，土方款第5项，王勇仅是确认卡号的真实性，三个领款人是王永胜下面干活的人，土方款第6、7项与防水款第1项重复计算，土方工程款第8项是王永胜支付的和其另外工程的款项。为证明其质证意见，王勇另行提供：王永胜情况说明一份，王勇与王永胜固镇玉龙公馆项目承包合同一份，彭玉斌与王永胜签订施工合同及结算单一份。省一建公司对前述证据质证意见为真实性无异议，证据恰恰证明了王永胜是案涉合同的一方当事人，省一建公司仅在欠付工程款范围内承担付款责任。王勇主张相关款项重复计算与事实不符，款项分别为转账和现金支付，均有相关凭证。二审诉讼中，经本院与王永胜本人核实，其认可情况说明系其出具，对内容均予以认可。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，王永胜以省一建公司宝龙达公租房项目部名义与王勇签订施工合同，实际施工过程中省一建公司直接向王勇支付工程款，且从省一建公司提供的其与王永胜签订的《工程项目经济管理责任书》中的约定可以看出，省一建公司承接工程后以成立宝龙达公租房1#-3#楼及地下车库工程项目部作为省一建公司临时下属机构的方式将工程交由王永胜实际负责施工，且对外支付工程款为经省一建公司审批的项目资金。结合前述省一建公司与王永胜签订的《工程项目经济管理责任书》中约定的工程承包运作方式以及王永胜以项目部名义与王勇签订以及履行合同的过程，王勇有理由相信王永胜相关行为系代表省一建公司，相关行为责任应由省一建公司承担。省一建公司抗辩其不是合同相对人，不承担支付责任，本院不予支持。至于省一建公司与王永胜之间通过《工程项目经济管理责任书》建立何种权利义务关系，系省一建公司与王永胜之间的内部结算行为，不能对抗省一建公司对外向王勇承担支付责任。王永胜已经就案涉工程于王勇进行结算，一审未予准许省一建公司的鉴定申请并无不当。对于已付款，省一建公司提供付款清单和付款凭证一组，证明其已经实际支付防水工程款140万元，土方款61.7万元，王勇主张其中存在2014年8月22日10万元、2014年4月28日5万元付款重复计算，且2014年4月28日付款中，有4万元为代王永胜处理工程事务付款，以及2016年2月6日付款6.7万元王勇仅为确认账号，2016年1月9月付款10万元系本案案外工程付款，均不能作为本案已付款工程。本院认为，对于重复计算问题，省一建公司主张2014年8月22日和2014年4月28日单日分别付款两笔10万元和5万元，但对此省一建公司仅能提供10万元和5万元的转款凭证，另外提供的借支单和收据，没有相应的实际支付凭证，依据工程施工领域的付款惯例，难言实际付款，且借支单和转账付款的付款时间和付款金额均一致，王勇主张系同一笔款项，王永胜亦予以认可，本院予以采信。对于2014年4月28日付款5万元中的4万元，王勇主张系代王永胜处理工程事务的款项，王永胜予以认可，本院予以采信。对于2016年2月6日支付的案外人彭玉斌、王涛、李志的6.7万元，王勇出具的说明仅为确认卡号真实性，王永胜认可该三人为其项目部的直接分包人，王勇提供了彭玉斌与王永胜签订的承包合同和结算单相印证，2016年1月9日的王永胜会计王劲草支付王勇10万元，王永胜认可系其支付的案外工程工程款，且王勇提供了其与王永胜另行签订的施工合同相印证，故对王勇主张前述两笔款项均不属于本案工程款，本院均予以采信。综上，省一建公司主张的付款中有35.7万元应予以扣除，省一建公司已支付工程款166万元，该数额与王勇与王永胜于2016年4月结算确认已付款数额一致，一审相关认定并无不当。综上，省一建公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16951元，由省一建公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年十一月二十二日书记员  吴丁蔷附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。