.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省文昌市人民法院   行政判决书   （2017）琼9005行初27号   海南省文昌市人民法院   行政判决书   (2017)琼9005行初27号   原告韩少海，男，汉族，1965年12月29日出生，海南省文昌市人。   原告韩璐，女，汉族，1994年12月21日出生，海南省文昌市人。   共同委托代理人雷斌，海口大成律师事务所律师。   共同委托代理人丘标，海口大成律师事务所律师。   被告文昌市人力资源和社会保障局，住所地：文昌市清澜市委市政府主楼**。   法定代表人王爱妹，局长。   委托代理人伍一叶，女，海南外经律师事务所律师。   委托代理人朱惠婷，文昌市人力资源和社会保障局科员。   原告韩少海、韩璐不服被告文昌市人力资源和社会保障局（下简称人社局）于2017年5月18日作出的（2017）03号《不予认定工伤决定书》（下简称决定书），于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院在2017年9月11日受理后，于9月15日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告韩少海及原告韩璐、韩少海的共同委托代理人丘标、被告人社局的委托代理人伍一叶、朱惠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告人社局于2017年5月18日作出的《不予认定工伤决定书》主要内容为："2O17年2月14日晚上,林颖婵在学校宿舍批改作业到11时30分,2O17年2月15日2时,其起身上卫生间时不慎摔倒在地上昏迷不醒,原告韩少海闻声发现后把她抱到床上。后呼叫120，救护车到凌晨2时50分来后进行了抢救，于2017年2月15日3时30分宣告死亡。临床诊断为:'(1)特重型颅脑损伤?(2)急性心肌梗塞?'被告作出(2017)03号《不予认定工伤决定书》,认为林颖婵受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或者视同工伤的情形,决定对林颖婵的死亡不予认定为工伤或者视同为工伤"。   原告韩少海、韩璐诉称，诉讼请求:一、判决撤销被告人社局于2017年5月18日作出的(2017)O3号《不予认定工伤决定书》;二、判决被告人社局重新作出工伤认定决定书;三、判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原告韩少海与林颖婵于1992年5月10日登记结婚,1994年12月21日林颖婵生育女儿原告韩璐,林颖婵于1991年8月参加工作,2007年7月加入中国共产党,系文昌市会文镇烟墩小学的语文教师。2O17年2月14日晚上(即开学的第三天),林颖婵因担任六年级毕业班语文老师,在学校宿舍批改作业和备课到深夜十二点过钟,起身上卫生间时不慎摔倒在地上昏迷不醒,原告韩少海闻声发现后把她抱到床上,并呼叫隔壁同事当医生的家属赶过来进行心脏复苏抢救,发现事态严重,遂呼叫120。因乡镇离市区较远,又是深夜,120救护车到凌晨2时50分才来到现场(病历记录:救护车行驶54公里,用时1小时55分),进行了30分钟的抢救,但还是无力回天。急救病历记录:院前人员于2:50到达现场,患者神志丧失,呼之不应,四肢发绀厥冷,颈动脉未触及搏动,双肺未闻及呼吸音,心脏未闻及心音,考虑心跳、呼吸骤停,立即给予气囊辅助呼吸,持续胸外心脏接后,分次肌注肾上腺素(共用6mg)，经上述抢救40分钟后患者心跳、呼吸未恢复,于2017年02月15日03：30分行心电图检查提示为一直线,宣告临床死亡。临床诊断为:'(1)特重型颅脑损伤?(2)急性心肌梗塞?'2017年2月27日,原告向被告申请对林颖婵的死亡进行工伤认定。2017年5月18日,被告作出(2017)03号《不予认定工伤决定书》,认为林颖婵受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或者视同工伤的情形,对林颖婵的死亡不予认定为工伤或者视同工伤。   原告认为,林颖婵于新学期开学后第三天晚上在学校宿舍加班工作期间上卫生间时摔倒受伤突然死亡,即使具体死因尚未查明(1、特重型颅脑损伤?2、急性心肌梗塞?),但这一死亡事实是客观存在的。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤;第十五条第(一)项规定:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项、第(四)项分别规定:职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的,可认定为工伤;其他与履行工作职责相关,在工作时间及合理区域内受到伤害的,可以认定为工伤。根据上述事实证据和法条规定,原告认为,林颖婵在学校宿舍加班工作期间上卫生间时摔倒死亡的事实,当属于在合理区域内,在加班工作期间突然死亡,其用人单位烟墩小学己认可,毫无异议,被告作为社会保险部门又没有任何证据证明是非工作原因导致的。因此,对于林颖婵的死亡,应当认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书,认定事实错误,适用法律条款不明确,依法应当判决予以撤销,并判决被告重新作出行政行为。   原告韩少海、韩璐提供如下证据证明其主张：1、原告身份证及常住人口登记卡，证明原告的主体资格；2、原告韩少海与林颖婵的结婚证，证明韩少海与林颖婵系夫妻关系；3、文昌市会文镇烟墩小学出具的《林颖婵同志个人事迹》，证明林颖婵的身份情况及所在用人单位烟墩小学对事发当晚林颖婵加班工作死亡情况认可；4、居民死亡医学证明书及院方急救病例材料，证明林颖婵死亡时间、死因及抢救情况；5、工伤认定申请表，证明林颖婵所在用人单位同意认定为工伤及被告已于2017年3月22日受理了原告申请工伤认定的申请；6、被告于2017年5月18日作出的（2017）03号《不予认定工伤决定书》，证明被告对林颖婵的死亡不予认定为工伤及告知的救济维权途径；7、照片三张，证明林颖婵加班工作死亡的场所；8、工伤保险个人缴费明细单、养老保险历年实际缴费工资清单，证明林颖婵老师的工作年限、缴费工伤保险总基数。   被告文昌市人社局辩称，因被答辩人不服答辩人作出的(2017)O3号《决定书》提起行政诉讼一案,答辩人现依据事实与法律答辩如下:2017年2月15日凌晨,文昌市会文镇烟墩小学教师林颖婵因摔倒导致猝死的事故不具备工伤认定的时间、地点及行为等要件,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形,不能认定为工伤或视同工伤,具体理由如下:   一、本案事故不是在烟墩小学教师工作时间内发生,不具备工伤认定的时间要件,不能认定为工伤或视同工伤。   1、烟墩小学教师正常的工作时间是早上7：30至10：40,下午14∶15至16：40，本案事故发生在2017年2月15日凌晨,此事故发生的时间不在教师正常的工作时间段内。2、在事故发生前,烟墩小学没有安排林颖婵老师加班。2017年2月14日下午下班之后,林颖婵老师离开办公室并且离开校区，当晚八点左右,林颖婵老师才骑车回到学校宿舍。这些事实足以认定,下班之后的时间是由教师自由支配的时间,此时间段不属于工作时间。3、备课和批改作业是教师的日常工作内容,教师应当在正常的工作时间内安排完成。教师下班后把日常工作带回宿舍继续做的行为属于单方决定延长工作时间的行为,不符合《劳动法》第四十一条规定的用人单位因工作需要而要求劳动者延长工作时间(加班)的情形。综上,本案事故发生的时间既不在正常工作时间内,也不在法定的延长工作时间(加班)内,不具备工伤认定的时间要件,不能认定为工伤或视同工伤。   二、本案事故不是在烟墩小学教师的工作场所内发生,不   具备工伤认定的地点要件,不能认定为工伤或视同工伤。工作场所是指与职工职责相关的场所,在有多个工作场所的情形下,还应包括职工往来于多个工作场所之间的合理区域。烟墩小学教师的工作场所是学校教室、学校办公室。教师宿舍属于日常生活居住区,不是教师的工作场所,也不是往来于多个工作场所之间的合理区域。据此,本案事故不是在工作场所内发生,不具备工伤认定的地点要件,不能认定为工伤或视同工伤。   三、关于林颖婵老师在事故发生前的情况,根据烟墩小学   副校长周道克、烟墩小学校长吕烈深及被答辩人韩少海的讲述,有"睡到半夜起来上厕所时候不小心在卫生间里摔倒了"、"改作业到凌晨12点多"、"她当时就坐在办公桌前,也不知道   在备课还是干什么"等多种表述,而烟墩小学副校长周道克、   烟墩小学校长吕烈深的讲述其实是在转述被答辩人韩少海的话,根据这些调查情况可以说明,被答辩人韩少海并不清楚林颖婵老师在上厕所之前是否在从事与教师职责有关的工作。本案中没有充分证据可以证明是因工作原因导致事故发生,不具备工伤认定的行为要件,不能认定为工伤或视同工伤。   四、被答辩人请求撤销涉案《决定书》适用法律错误,应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。   1、根据被答辩人起诉依据的事实理由,被答辩人认为在   下班后从事工作的均应属于加班,这显然是对加班的误解。根   据《劳动法》第四十一条规定,是否需要加班应当由用人单位   根据工作需要并且经劳动者同意后决定,劳动者单方决定延长   工作时间不属于加班,劳动者把没有作完的日常工作带回宿舍   继续做也不属于加班。2、工伤认定中的合理区域是指为了完成工作职责而来往于多个工作场所之间的区域,教师宿舍不属于工作场所,也不属于合理区域。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第(一)项适用的前提是事故发生在工作时间和工作场所内受到伤害的。如前所述,本案事故不是在工作时间和工作场所内发生,不能适用此条款认定为工伤。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第(四)项适用的前提是在工作时间、合理区域内及实施非本职工作(即其他与履行工作职责相关)的行为。如前所述,本案事故不是在工作时间和合理区域内发生,并且无法判断是否在从事本职工作或非本职工作,不能适用此条款认定为工伤。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第(一)项与第(四)项规定应当分别适用应于不同的情形,此两项规定不能同时适用于本案事故,被答辩人同时适用此两项规定并据此主张撤销涉案《决定书》,属适用法律法规错误,应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。   综上所述,本案事故不符合《工伤保险条例》第十四条、   第十五条的规定,不能认定为工伤或者视同工伤,答辩人作出的涉案《决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。请求法院查明案件事实,依法驳回被答辩人的诉讼请求。   被告人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据及其所要证明的内容：1、工伤认定申请表及申请书，证明被告的程序合法；2、林颖婵身份证复印件、疾病诊断书、文昌市人民医院开具的死亡证明书、院前急救病例，证明被告认定事实清楚、程序合法；3、王春茹、周道克、符策旺、吕烈深、韩少海、吴清柏调查笔录，证明被告认定事实清楚、程序合法；4、不予认定工伤决定书[2017]03号，证明被告事实清楚，适用法律依据正确、程序合法、内容适当；5、快递单，证明被告的程序合法。   经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：   一、被告人社局所举1、2、3、4、5号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。   二、原告韩少海、韩璐所举1、2、4、5、6、7、8号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信；3号证据来源真实、合法，但与本案不具有相关性，不予认定。   经审理查明，原告韩少海与林颖婵（已故）于1992年5月10日登记结婚,1994年12月21日,韩少海与林颖婵生育女孩韩璐，林颖婵生前是文昌市会文镇烟墩小学的在编教师。韩少海与林颖婵在会文镇烟墩圩的海南冶金机械修造厂有住房，在烟墩小学也有宿舍，其宿舍与教学楼在同一栋，位于**。开学时间韩少海与林颖婵住在学校宿舍，节假日在海南冶金机械修造厂居住。烟墩小学教师正常的工作时间是早上7时30分至10时40分,下午14时15分至16时40分。学校有办公室，但也有教师晚上在家备课或批改学生作业的习惯。2O17年第二学期于2月11日开学，林颖婵担任六年级毕业班语文教师，照常在校居住。   2O17年2月14日白天，林颖婵照常上课。晚上,林颖婵在学校宿舍批改作业。2O17年2月15日零时后，林颖婵上卫生间时不慎摔倒在地上昏迷不醒,韩少海发现后把她抱到床上,并呼叫隔壁同事当医生的家属符策旺过来进行心脏复苏抢救。同时，其他同事王春茹、周道克、吕烈深（烟墩小学校长）也先后来到现场。因发现事态严重,遂呼叫120。同济文昌医院派出120救护车于凌晨2时50分到达现场,进行了30分钟的抢救,但无法救活，随后该医院出诊医生认定其死亡。2017年2月27日,原告向被告申请对林颖婵的死亡进行工伤认定。2017年5月18日,被告作出(2017)03号《不予认定工伤决定书》。原告不服该《不予认定工伤决定书》诉至本院要求处理。   另查明，根据同济文昌医院120急救中心院前急救病历记录记载:"出诊医生吴清柏，呼救时间2017年2月15日2时20分，出车时间2时23分，到达时间2时50分。患者神志丧失,呼之不应,四肢发绀厥冷,颈动脉未触及搏动,双肺未闻及呼吸音,心脏未闻及心音。考虑心跳、呼吸骤停,立即给予气囊辅助呼吸,持续胸外心脏接后,分次肌注肾上腺素(共用6mg)，经上述抢救40分钟后患者心跳、呼吸未恢复,于2017年2月15日3时30分行心电图检查提示为一直线,宣告临床死亡。临床诊断为:'(1)特重型颅脑损伤?(2)急性心肌梗塞?'"。   被告受理工伤申请后向在场的林颖婵同事王春茹询问，是其最先打电话呼叫120，时间为2017年2月15日2时左右。   本院认为，《工伤保险条例》第五条规定："县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作"。被告文昌市人力资源和社会保障局主管文昌市辖区内《工伤保险条例》规定的工伤认定工作，其行政主体适格。   本案争议的焦点是，人社局于2017年5月18日作出的（2017）03号《决定书》是否有事实根据、程序是否合法、适用法律依据是否正确。   第一、关于事实根据。   《工伤保险条例》第十四条规定："职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形"。第十五条："职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的"。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定："社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的"。第五条规定："社会保险行政部门认定下列情形为"因工外出期间"的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持"。第六条："对社会保险行政部门认定下列情形为"上下班途中"的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中"。   林颖婵不存在上述司法解释第六条所规定情形。双方争议较大的是林颖婵晚上在单位宿舍批改作业或备课是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形；在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形；其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形。   一、林颖婵于2017年2月15日零时后死亡是否在工作时间内。   劳动法规定实行8小时工作制，具体时间由所在地区、单位根据本地、本部门实际依据劳动法规定制订。另，所在单位根据工作需要可临时决定加班。本案中，人社局向烟墩小学校长吕烈深调查，该小学正常的工作时间是早上7时30分至10时40分,下午14时15分至16时40分。上课时间在教室，其他时间在学校办公室批改作业或备课。该小学上、下班制度并未违反劳动法规定的8小时工作制。学校并没有订立制度规定教师晚上办公。应当承认，有很多教师在正常的工作时间内是没有办法完成其批改作业或备课任务的，教师往往晚上在家或是单位宿舍批改作业或备课。而且有很多的机关单位干部职工白天有未完成的工作也会晚上在家继续完成，这是其对工作负责的体现。2017年2月14日晚上，林颖婵将其白天未完成的批改作业或备课任务在家继续完成，其未受到单位指派和要求，是主动加班，说明其对工作高度负责的态度，也体现了无私奉献的精神。因学校没有制度规定及单位也未临时决定其加班，不能认定林颖婵是在工作时间内批改作业或备课。   二、林颖婵是否在工作场所内及合理区域内死亡。   正常情况下，教师的工作场所是教室及学校办公室，特殊情况下是受单位指派外出工作所在的处所，林颖婵并未在日常工作场所内死亡。但其宿舍与教室同属一栋楼，学校安排宿舍是为其工作方便，教师在办公室及宿舍批改作业或备课是惯例，可认定林颖婵是在合理区域内死亡。   三、林颖婵的死亡原因。   根据同济文昌医院出具的死亡证明，林颖婵经临床诊断为:特重型颅脑损伤及急性心肌梗塞。因此，其是在上卫生间时摔倒突发疾病死亡。   四、林颖婵是否因工作原因或是其他与履行工作职责相关的情形受到事故伤害突发疾病死亡。   两原告主张林颖婵是在批改作业、备课过程中起身上厕所时死亡，被告认为其是在休息后上厕所时死亡。双方均未提供足够的证据证明各自主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定："社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的"，按本规定，如果职工在工作时间和工作场所内受到伤害，则被告应负举证责任。但根据以上第一点所述，林颖婵并不是在工作时间内死亡，不符合本条规定的条件，被告不需依本条规定承担举证责任。   两原告所主张林颖婵应认定工伤的四种情形均要求须在工作时间内这一要件。按以上第一点所陈述，林颖婵虽有在合理区域内工作死亡的因素存在，但因其不是在工作时间内死亡，不符合认定工伤的时间要素，且不存在其他应认定工伤的情形，被告对林颖婵作出不予认定为工伤或者视同为工伤是正确的，该《决定书》事实清楚、证据充分。   二、程序是否合法。   被告人社局在办案过程中依法进行取证、并在法定期限内作出(2017)O3号《决定书》并予以送达，没有超越及滥用职权，其程序合法。   三、适用法律依据是否正确。   被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出(2017)O3号《决定书》适用法律依据正确。   据此，原告韩少海、韩璐要求撤销被告人社局于2017年5月18日作出的(2017)O3号《决定书》及要求人社局重新作出工伤认定决定书的诉讼理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条规定，判决如下：   一、驳回原告韩少海、韩璐要求撤销被告文昌市人力资源和社会保障局于2017年5月18日作出的(2017)O3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。   二、驳回原告韩少海、韩璐要求文昌市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定的诉讼请求。   案件受理费人民币50元由原告韩少海、韩璐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   Bincvznatxndqkbwkf   审 判 长 严世棉   人民陪审员 何和军   人民陪审员 王 用     二0一七年十一月二十一日   书 记 员 吴燕静   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。