wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60930号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：张永胜，男，1981年2月16日出生，户籍地山东省日照市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张永胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58317元、利息7649.6元、违约金2051.92元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现上述债权已转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款、尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永胜于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千三百一十七元、利息七千六百四十九元六角零分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担51元（已交纳），由被告张永胜负担1449元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张济坤审 判 员  郝 卓人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 娜
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0111刑初1210号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人韩小彪，男，汉族，1981年5月5日出生，因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审。公诉机关以洪检刑诉〔2017〕1177号起诉书指控被告人韩小彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年9月21日21时许，被告人韩小彪酒后驾驶川Ｓ×××××号黄灰色五菱牌小型汽车，沿武汉市洪山区白沙洲大道由北向南行驶，当车行至武汉市洪山区白沙洲大道中石化加油站附近时，被民警查获。后经湖北三真司法鉴定中心鉴定，被告人韩小彪静脉血送检血液中检出乙醇含量为170.86mg/100ml，超过醉酒驾驶标准(80mg/100ml)，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人韩小彪具有自愿认罪认罚、逃避公安机关依法检查的处罚情节，建议判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币3000至10000元。被告人韩小彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩小彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人韩小彪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 赵慧敏二〇一七年十一月二十八日法官助理 龚永博书 记 员 董 茜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初2765号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李椿，男，1990年1月4日出生，广西壮族自治区容县人，汉族，文化程度小学，户籍所在地为广西壮族自治区容县，以上情况均为被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2560号起诉书指控被告人李椿犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人李椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控称，2017年7月13日凌晨许，被告人李椿因没有工作及住宿，于是流窜到东莞市寮步镇凫山村乾坤网吧，后看见被害人李某睡着觉，右边裤袋里放着一台手机（银色苹果6SPlus，64G内存，电话号码150××××1231，自报价格3000元）和身份证，趁四周没有什么人，于是将该手机和身份证拿走并以260元将该手机卖给他人。后于2017年7月14日22时30分许，被告人李椿在东莞市寮步镇石步村奇兵网吧被公安机关抓获并从其身上起回李某身份证。公诉机关就其指控的犯罪事实向本院提交了被害人李某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证涉案被盗的李某身份证一张（照片），鉴定意见东莞市价格认定参考结论书及参考价格认定明细表、现场检测报告书，视听资料监控录像及上网记录，书证受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人的常住人口基本信息、被告人的常住人口基本信息、户籍登记证明、户籍证明、情况说明、说明材料，被告人李椿的供述及辨认笔录等，并诉请本院按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人李椿定罪处罚，并提出对被告人李椿适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议。被告人李椿庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及证据材料不持异议，当庭表示认罪。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人李椿犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，公安民警抓获被告人李椿时，还从被告人李椿处扣押了一部白色VIVO牌手机。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的扣押清单及指认照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李椿无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人李椿定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李椿归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关结合被告人李椿的犯罪情节、认罪态度等，向本院提出对被告人李椿适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。关于本案被告人李椿的身份问题，根据被告人李椿归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李椿以其自报身份予以判决。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李椿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年1月13日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人李椿退赔一部银色64G内存的苹果6SPlus手机或者同等价值人民币3000元给被害人李永乐。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 雯二〇一七年十一月二十七日书记员 叶慧欣杨怡（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2259号原告：陈让丰，男，1968年8月17日出生，汉族，住龙泉市。被告：付建波，男，1960年11月27日出生，汉族，住龙泉市。原告陈让丰与被告付建波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告陈让丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈让丰撤回起诉处理。审 判 员 记廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程 元 红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18765号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：冯志强，男，1974年02月14日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告冯志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金123842.8元、利息13080.08元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额177833.19元，采用等额本息分24期偿还。2015年01月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年01月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共177833.19元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金123842.8元、利息13080.08元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯志强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十二万三千八百四十二元、利息一万三千零八十元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元,由被告冯志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初18084号原告：杨利顺，男，1958年08月10日出生，住昌平区。被告：崔德芳，男，55岁，住，住河北省三河市。原告杨利顺与被告崔德芳买卖合同纠纷一案，原告杨利顺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨利顺向法院申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨利顺撤诉。案件受理费25元，由原告杨利顺负担。审判员  李戍环二〇一七年十一月十四日书记员  张博希
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1486号申请执行人唐永芳，女，汉族，1966年9月23日生，四川安岳人，户籍地四川省资阳市安岳县宝华乡。被执行人林梅，女，汉族，1963年11月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。本院作出的(2017)黔2725民初2554号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告林梅于判决生效后十日内偿还原告唐永芳借款人民币三万元；二、案件受理费减半收取275元（原告已预交），由被告林梅承担，与前述款项一并给付原告。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人唐永芳于2017年09月07日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人林梅名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人林梅无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  奚 艳二〇一七年十一月三日书记员  刘晓宇
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初2184号原告：黄应维，女，汉族，1986年11月29日出生，贵州省金沙县人，住海南省琼海市。现住住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：张崇胜，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈高军，男，汉族，1972年10月22日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：金沙县天堂观光农业专业合作社。住所地：贵州省金沙县沙土镇天堂村。法定代表人：朱俊松。原告黄应维诉被告陈高军、金沙县天堂观光农业专业合作社承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵中践、人民陪审员姜台书、张静于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告黄应维及其委托诉讼代理人张崇胜到庭参加诉讼，被告金沙县天堂观光农业专业合作社、陈高军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄应维向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程欠款人民币132264元，并自2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付原告利息至付清全部工程款之日止。事实和理由：原被告经人介绍认识后达成口头承包协议，原告承包被告金沙县天堂观光农业专业合作社部分场地土石方工程，原告2013年5月开始施工，至2013年10月完工，完工后，被告与原告结算，被告欠原告工程款132264元，被告陈高军当日写下欠条并加盖金沙县天堂观光农业专业合作社印章，原告多次催收被告未支付，2015年1月4日，被告陈高军将原告手中的欠条更新为新的欠条，该欠条约定被告于2015年6月之前全部付清，但是经原告催收被告至今未支付该款，为此原告起诉至本院请求判决前述所请。被告陈高军、金沙县天堂观光农业专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的第1组证据，被告虽未到庭质证，但是其来源合法，客观真实，能证明被告企业的信息，本院予以确认。对原告举证的第2、4组证据，其来源无法核实，本院不予确认，对原告举证的第3组证据，被告陈高军在本院向其送达民事诉状副本等应诉材料后未提出异议，本院对原告举证的第3组证据予以确认。对原告申请出庭作证的证人证言，拟证明原告承包被告部分场地土石方工程的事实，二被告在本院向其送达民事诉状副本后未对承包工程一事提出异议，证人证言客观证明了承包工程的事实，本院对原告申请出庭作证的证言予以确认。原告承包被告金沙县天堂观光农业专业合作社部分场地土石方工程，原告2013年5月开始施工，至2013年10月完工，完工后，被告与原告结算，被告欠原告工程款132264元，2015年1月4日，被告陈高军向原告出具欠条一份，载明欠原告挖机做工款132264元，在2015年6月份之前付清。本院查明被告陈高军在2017年4月1日之前系被告金沙县天堂观光农业专业合作社的法定代表人。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式”，原告与被告口头达成建设工程施工合同实际未成立，本案属承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告向原告出具的欠条已对原告报酬作了结算，被告应按欠条约定向原告支付相应价款，故本院对原告要求被告支付挖机款132264元的请求予以支持。对原告主张的工程款利息，于法无据本院不予支持。2015年1月4日，被告陈高军向原告出具欠条一份，载明欠原告黄应维挖机做工款132264元，在2015年6月份之前付清，2017年4月1日之前被告陈高军系被告金沙县天堂观光农业专业合作社的法定代表人，其2015年1月4日向原告出具欠条的行为应视为代表被告金沙县天堂观光农业专业合作社的行为，原告在诉状、庭审中也对该事实予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故对原告主张被告陈高军支付工程款的请求本院不予支持。被告陈高军、金沙县天堂观光农业专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金沙县天堂观光农业专业合作社在本判决送达生效之日起五日内向原告黄应维支付报酬人民币132264元；二、驳回原告黄应维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3246元，由被告金沙县天堂观光农业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  赵中践人民陪审员  姜台书人民陪审员  张 静二〇一七年十一月八日书 记 员  吴南炯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初66417号原告：蒋坤，男，1987年6月19日出生，浙商银行五方支行职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市恒盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。原告：曹莹莹，女，1985年10月15日出生，民生英才（北京）管理咨询有限责任公司客户经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。被告：谢运海，男，1972年9月7日出生，住北京市朝阳区。被告：郑爽，女，1984年10月2日出生，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：姜晛煜，男，1992年5月22日出生，无业，住北京市朝阳区。原告蒋坤、曹莹莹与被告谢运海、郑爽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒋坤及其委托诉讼代理人赵霞、俞延彬，曹莹莹及其委托诉讼代理人王书宁，谢运海和郑爽之共同委托诉讼代理人姜晛煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋坤和曹莹莹向本院提出诉讼请求：判令谢运海和郑爽支付逾期交房的违约金（以310万元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年9月30日起算至实际交付之日止），将房屋交付给我们。事实和理由：2016年5月29日，我们与谢运海、郑爽签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，购买北京市朝阳区XXX室房屋，约定在产权转移登记完成后10个工作日内将房屋交付给我们。我们严格按照合同约定履行了付款义务，并于2016年9月19日取得房屋产权证。按照约定，谢运海和郑爽最迟应于2016年9月30日将房屋交付给我们，但一直未交付。谢运海、郑爽本人未出庭应诉，委托诉讼代理人称对房屋是否出租、何人居住、是否已与蒋坤、曹莹莹办理房屋交接手续等均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年5月29日，谢运海及代郑爽与蒋坤签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定蒋坤购买案涉房屋；房屋成交价格280万元、家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价30万元；办理完毕房屋所有权转移登记手续后，于10个工作日内将房屋交付蒋坤；逾期交房责任，逾期在15日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。同时，双方还签订了《补充协议》。合同签订后，蒋坤于2016年5月29日支付定金6万元、9月18日支付首付款107万元、10月14日贷款支付196万元，尚差1万元物业交割保证金未支付。蒋坤和曹莹莹于2016年9月19日取得房屋共同共有所有权证。曹莹莹提交《房屋租赁合同》和银行交易记录，主张因谢运海、郑爽逾期交房，其在外租房，月租金3400元，产生租金损失。本院认为，蒋坤与谢运海、郑爽签订房屋买卖合同，购买案涉房屋，对交付房屋的时间及违约责任进行了约定，双方应当遵照约定执行。蒋坤、曹莹莹于2016年9月19日取得房屋所有权证，按照合同约定，谢运海和郑爽应当于2016年10月8日之前将房屋交付给蒋坤、曹莹莹，但谢运海和郑爽至今未将房屋交付给蒋坤、曹莹莹，违反了合同的约定，应当承担违约责任。具体违约金数额，本院根据曹莹莹提交的证据、双方合同的约定，合同履行的情况，根据公平原则予以衡量，据情予以确定。谢运海、郑爽应当按照合同约定与蒋坤、曹莹莹办理房屋交接手续，交付房屋，蒋坤、曹莹莹支付物业交割保证金1万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、谢运海、郑爽于本判决生效后七日内与蒋坤、曹莹莹办理房屋交接手续，将北京市朝阳区xxx室房屋交付给蒋坤、曹莹莹，蒋坤、曹莹莹支付谢运海、郑爽物业交割保证金一万元；二、谢运海、郑爽于本判决生效后七日内支付蒋坤、曹莹莹逾期交房的违约金（按照月9000元的标准，自2016年10月9日起算至实际交付房屋之日止）；三、驳回蒋坤、曹莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9845元，由蒋坤、曹莹莹负担7205元（已交纳481元，余款于本判决生效后七日内交纳），由谢运海、郑爽负担2640元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费3520元，由谢运海、郑爽负担（蒋坤已交纳，谢运海、郑爽于本判决生效后七日内给付蒋坤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  ＸＸ林代理审判员  孙 赫代理审判员  梁 远二〇一七年十一月三日书 记 员  周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初14674号原告：王令梅，男，1936年12月11日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人：王东昆，男，1966年8月12日出生，住北京市朝阳区。被告：钟琪，男，1986年3月24日出生，住北京市大兴区。被告：钟瑞，男，1983年10月30日出生，住北京��大兴区。委托代理人：钟琪，男，1986年3月24日出生，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨静雅，北京培仁律师事务所律师。委托代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告王令梅（以下简称原告）与被告钟琪、钟瑞（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖丽君、王东昆，钟琪，人保北分委托代理人石蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费12258.41元、交通费171元、营养费4500元��护理费77400元、辅助器具费7000元。事实与理由：2016年6月15日，钟琪驾驶钟瑞名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。钟琪、钟瑞辩称，钟琪是和原告发生交通事故，钟琪负事故的全部责任。肇事车辆登记在钟瑞名下，二人是兄弟关系，车辆一直由钟琪使用。肇事车辆在人保北分投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日16时许，在北京市朝阳区安外大羊坊8号院，钟琪驾驶钟瑞名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定钟琪负事故的全部责任。当天原告到航空总医院就诊，经诊断为右内踝骨折，右髋右足软组织挫伤。2016年6月18日、2016年7月8日、2016年7月25日原告到该医院就诊，诊断均为右内踝骨折。2016年6月18日原告到北京大学第三医院就诊，经诊断为腰椎退行性变，未见明显骨折及脱位。2016年8月1日原告到中日友好医院就诊，经诊断为左上1-6，右下6不良义齿折断，医生摘除了断掉义齿。2016年8月16日、2016年9月28日、2016年10月2日、2016年11月14日原告继续牙科复查。2016年12月28日，原告镶牙。原告发生医疗费12750.66元。庭审中，经原告申请本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的护理期进行鉴定，该所认为原告的损伤为右内踝骨折，右髋右足软组织挫伤。2016年8月1日原告因外伤牙不适多次就诊，原告自身腰椎退行性病变明显，诉外伤后腰部症状体征及下肢活动存在障碍，结合外伤史，不排除本次外伤诱发或在原来基础上出现新的功能障碍，原告损伤早期需要制动接受治疗，并需补充营养以促进骨折愈合，期间日常生活需依赖他人帮助或者协助完成，目前仍存在腰椎活动受限并诉疼痛不适等征，考虑原告年龄、恢复较慢以及自身身体状况等因素，护理期考虑为120日-180日，鉴定费2100元。原告提交2016年7月8日和钟琪签订的协议，内容为2016年6月16日至2016年7月15日陪护费10800元（2人，每人每天180元），轮椅、拐杖、助行器等3200元，原告据此要求2016年6月16日至2016年7月15日的护理费10800元和辅助器具费。原告另要求2016年7月15日至2016年8月25日的护理费14400元，2016年8月25日至2016年12月15日的护理费19800元，2016年12月15日起5年的护理费32400元。原告提交1900元治疗仪保修单两张，也据此主张残疾辅助器具费，提交出租车票若干张，据此主张交通费，还按照每天50元计算90天的营养费。钟琪称2016年7月15日前的医疗费是其支付的，原告认可��表示其并未主张，钟琪称另给付过原告5000元护理费，原告认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事者钟琪赔偿。医疗费，虽人保北分对原告治疗腰和牙齿的费用存在异议，但根据鉴定结论，原告腰部虽存在自身疾病，但不排除本次外伤诱发或在原来基础上出现新的功能障碍，原告因外伤牙不适多次就诊，其对牙齿的治疗和首次义齿折断位置能够对应，本院对人保北分的该抗辩意见不予采纳，原告的该项诉讼请求合法有据，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。营养费，鉴定结论认为原告有加强营养的必要，本院酌定。护理费，原告按照每天180元计算符合北京市护理行业一般收费标准，但原告的计算时间缺乏依据，根据鉴定结论，本院支持150天的该项费用，现虽无证据显示原告需两人护理，但2016年6月16日至2016年7月15日间钟琪自愿给原告两人护理的费用，另一人护理的费用应由钟琪自己负担，钟琪已给付原告的5000元，本院作为已付款扣除。辅助器具费，原告和钟琪协议约定3200元，金额合理，至于原告在协议之外购买的治疗仪，既缺乏医嘱，也缺乏合意，还没有正式发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王令梅医疗费一万二千二百五十八元四角一分、交通费一百七十一元、营养费二千元、护理费二万七千元、辅助器具费三千二百元，以上共计四万四千六百二十九元四角一分；二、被告钟琪于本判决生效后七日内给付原告王令梅护理费五千四百元（已支付五千元）；三、驳回原告王令梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由原告王令梅负担1441元（已交纳），由被告钟琪负担925元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一七年十一月十日书 记 员 杨 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72098号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：贾兵，男，1972年07月26日出生，住黑龙江省肇东市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告贾兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25698.68元、利息5376.56元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额30574.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共30574.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金25698.68元、利息5376.56元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千六百九十八元、利息五千三百七十六元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元,由被告贾兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）青0122刑初239号公诉机关湟中县人民检察院。附带民事诉讼原告人贺某1，男，1968年出生于湖北省，汉族，高中文化程度，个体户，系本案被害人。被告人李某某，男，1976年出生于青海省，汉族，小学文化程度，农民。2016年5月3日因犯故意伤害罪被湟中县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2017年8月8日因涉嫌故意伤害罪被湟中县公安局依法刑事拘留，2017年8月21日被依法逮捕，现羁押于湟中县看守所。辩护人暨诉讼代理人赵国荣、乔占新。湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉(2017)250号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人贺某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，湟中县人民检察院指派检察员利毛吉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人贺某1、被告人李某某及其辩护人赵国荣、乔占新到庭参加诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人贺某1诉称，要求依法追究被告人故意伤害的刑事责任，并依法判令被告人李某某赔偿医药费4615.51元，误工费19800元，护理费5576元，鉴定费3400元，营养费2800元，交通费300元，修车费900元，伤残赔偿金17328元，合计人民币54719.51元。经审理查明：2017年7月22日9时许，被告人李某某驾驶三轮农用车行驶到某某镇某某村十字路口，因前方堵车被告人往后倒车时，撞在被害人贺某1驾驶的×××号小轿车引擎盖处，双方由此发生争执，被告人李某某欲驾车离开，被害人之妻束某某不让被告人离开，后被告人只身到某某村，束某某跟随被告人到某某村向被告人索要修车费用遭到被告人拒绝，后被告人李某某与束某某返回事发地点，被害人贺某1之子贺某1见之子贺某2见其母在哭泣，便质问被告人李某某，被告人李某某在被害人之子贺某1脸之子贺某2脸上打了两巴掌，被害人贺某1见状前去质问被告人李某某，被告人李某某在被害人贺某1脸部打了两巴掌，腰部一脚将被害人踏倒在地，用脚踹被害人贺某1的胸腹部，造成被害人贺某1受伤。后被害人贺某1到青海省康乐医院就诊，诊断为：急性创伤、左侧第8、9肋骨骨折、右侧颜面部软组织挫伤、左眼巩膜出血、左侧胸部软组织挫伤，花去医药费人民币735.20元。同年7月24日，被害人贺某1到青海仁济医院住院治疗，诊断为：左侧第8肋骨骨折、胸部外伤，7月28日出院，花去医药费3760.41元，两次共花去医药费4495.61元。经青海正信司法鉴定所鉴定：被鉴定人贺某1损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人李某某在庭审过程中供认不讳，并有受案登记表，到案经过，被害人贺某1的陈述，证人贺某1、证人贺某2、束某某、严某1、廖某某、周某某、陈某某、李某2、李某3、李某4、李某5的证言，辨认笔录及照片，青海正信司法鉴定所青正信司鉴所（2017）临检字第744号司法鉴定意见书，户籍证明，出院证，医药费票据等证据予以证实，足以认定。附带民事诉讼原告人贺某1要求被告人李某某赔偿医药费4495.61元、汽车修理费900元，住院伙食补助费490元、鉴定费3400元、护理费700元的请求，于法有据，本院予以支持；要求被告人李某某给付误工费19800元的请求，因未向本院提供相应的证据证明，虽提供了个人委托青海正信司法鉴定所有关误工期、护理期的鉴定意见书，但鉴定意见书认定的误工时间与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，即误工期截止日期的计算不相符，对此证据本院不予采纳，但考虑到受伤住院以及康复治疗阶段，给被害人贺某1造成一定的误工损失，应按当地平均收入计算，即误工费为5100元(51天×100元)；关于要求被告人李某某赔偿交通费300元的请求，被害人虽未向本院提供相应的证据证明，但考虑到其受伤住院治疗期间，需乘坐车辆到医院就诊，被告人也愿意承担300元交通费，应支持交通费300元较为合适；关于要求被告人给付营养费2800元的请求，因未向本院提供相关证据，且医疗机构没有相关的意见，对此本院不予采纳；关于要求被告人给付残疾赔偿金17328元的请求，不属于刑事附带民事赔偿范围，于法无据，本院不予支持。综上，被害人贺某1的物质损失为医药费4495.61元、汽车修理费900元，住院伙食补助费490元、鉴定费3400元、护理费700元、误工费为5100元、交通费300元，合计人民币15385.61元。本院认为，被告人李某某与被害人贺某1因琐事发生争执时，被告人李某某未通过合理合法的途径解决问题，反而殴打被害人，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当予以支持。案发后，被告人李某某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，可依法对被告人李某某从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李某某的犯罪事实、情节和对社会的危害程度以及被告人的认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年2月7日止。)二、被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人贺某1经济损失人民币15385.61元（已缴清）。三、驳回附带民事诉讼原告人贺某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长虎世森审判员张永寿人民陪审员范长雄二〇一七年十一月八日书记员段成强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初19923号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：史建东，女，1985年12月24日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告史建东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金188545.12元、利息21081.49元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额255755.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年04月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年04月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共255755.58元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金188545.12元、利息21081.49元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史建东于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十八万八千五百四十五元、利息二万一千零八十一元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元,由被告史建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0202民初4936号原告：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区一德街85A号汇邦中心。负责人：孟军，系该行行长。委托诉讼代理人：王荷藕，女，1987年7月15日生，白族，系该行员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王永明，男，1980年9月23日生，汉族，系该行员工，住大连市西岗区。被告：边让，男，1979年6月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告兴业��行股份有限公司大连分行诉被告边让金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王荷藕到庭参加了诉讼。被告边让经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金48063.26元，利息1981.79元、罚息17234.92元（暂计算至2017年7月4日）一直给付至实际还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告同被告签订《个人旅游借款合同》，合同约定：借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为人民币壹拾万元整。借款期限为24个月，自2013年7月17日至2015年7月17日。借款利率采用固定利率，年利率为9%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上��50%。借款偿还方式为满周期还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。被告于2013年7月17日收到借款人民币100000元。上述贷款自2014年9月15日逾期后，被告一直未按合同约定履行还款义务，根据《个人旅游借款合同》第九条、第十条等约定，被告的行为已经构成违约，严重侵犯了债权人的合法权益，为保护银行合法债权不受损失，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，债权人原告与债务人被告签订《个人旅游借款合同》（合同编号：531316396601000），约定债务人（即借款人）因资金不足，向债权人（即贷款人）申请个人借款用于旅游消费支出，债权人同意发放借款。借款金额为人民币10万元整，借款期限为24个月，自2013年7月17日至2015年7月17日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为对应借款利率上浮80%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。满周期还本付息，自借款发放次日起每个公历月的15日及借款到日为还款日。同日，原告向被告支付了10万元借款。截止到2017年7月4日，被告尚欠原告借款本金48063.26元，利息1981.79元，罚息17234.92元。本院认为，被告与原告签订的《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款关系依法成立。被告应当按照合同的约定，履行自己的义务。现原告已经依约定向被告发放借款，而被告逾期还款，已构成违约，原告有权要求被告偿还截止到2017年7月4日的本金48063.26元，利息1981.79元，罚息17234.92元及至实际给付之日的罚息，故对原告该诉请本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告边让偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行截止到2017年7月4日的本金48063.26元，利息1981.79元，罚息17234.92元，共计67279.97元；被告边让给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息（自2017年7月5日起至实际给付之日止，按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率计算）；上述被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费2080元（含案件受理费1480元，公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  李 东二〇一七年十一月二十二日书 记 员  于晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初10240号原告：高德软件有限公司，注册地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5层。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。原告：高德信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街三号大恒科技大厦16层2号房。法定代表人：成从武，董事长。委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春辉，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春辉，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：中智项目外包服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦西区7B3。法定代表人：高唯天，总经理。委托诉讼代理人：庞正忠，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。被告：胡润波，男，1983年8月12日出生，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋玉，北京达远律师事务所律师。委托诉讼代理人：林致达，北京达远律师事务所律师。本院在审理原告高德软件有限公司、原告高德信息技术有限公司与被告北京嘀嘀无限科技发展有限公司、被告北京小桔科技有限公司、被告中智项目外包服务有限公司、被告胡润波不正当竞争纠纷一案中，原告高德软件有限公司、原告高德信息技术有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高德软件有限公司、原告高德信息技术有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高德软件有限公司、原告高德信息技术有限公司撤诉。案件受理费40900元，由原告高德软件有限公司、原告高德信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  林子英审 判 员  乔 迪代理审判员  李一可二〇一七年十一月二日书 记 员  雒 欣书 记 员  梁 晨
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初8611号原告：李金忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:向国旗,重庆宁静律师事务所律师。被告:张志红，男，1975年12月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向东，女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李金忠与被告张志红、向东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金忠的委托诉讼代理人向国旗到庭参加诉讼，被告张志红、向东经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李金忠向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款150，000.00元，并承担违约金（按借款总额30%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年10月27日，二被告向原告借款150，000.00元，约定借款期限一个月，逾期还款，按借款总额30%支付违约金。同日，原告将款项转与被告张志红。借款到期后，原告催收未果。被告张志红、向东未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭证据质证。根据当事人的陈述和证据的审查，本院认定事实如下：二被告于2013年3月6日登记结婚。婚姻关系存续期间，于2014年10月27日，被告张志红、向东给原告出具借条，约定向原告借款150，000.00元，借款期限一个月，逾期还款，按借款总额30%支付违约金，并指定将款项转入被告张志红在中国农业银行账户中。同日，原告通过中国农业银行账户将出借款150，000.00元转入被告张志红上述账户中。原告出借借款后，被告未按约定还款。本院认为，被告张志红、向东向原告李金忠借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，双方的借款合同合法有效。原告履行了出借义务，被告张志红、向东应遵守诚实信用，向原告偿还借款。本案债务亦发生于二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告张志红、向东也负有共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的借款总额30%的违约金，未超过按年利率24%支付的利息总额，原告主张有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告张志红、向东立即共同向原告李金忠偿还借款150，000.00元，并支付违约金45，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300.00元,由被告张志红、向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  冉振平人民陪审员  唐成蓉二〇一七年十一月三十日书 记 员  文 豪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初27866号原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：孙文泽，男，汉族，1979年10月30日出生，北京日上工贸有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称原告）与被告北京日上工贸有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵艳艳，被告委托诉讼代理人孙文泽、郑金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期交货违约金500000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年4月14日签订供货合同，约定由被告承揽原告承包的“华北石油总医院综合医疗楼精装修工程”项目中的钢质门、防火门的供货安装工程，并约定了货物名称、规格型号、数量、单价及供货时间、违约条款等。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了工程款，但被告却未按合同约定的期间向原告供货，原告多次向被告催告，被告仍迟延供货达半年之久。被告逾期供货行为已构成违约，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告主张违约金的要求已经过法定诉讼时效。原告主张被告自2014年4月30日起迟延供货构成违约，自2014年4月30日至起诉之日，已经超过两年，期间原告未要求被告承担违约责任。第二、原告违约在先。合同约定双方签约后，原告应向被告支付总货款30%的预付款，而原告于2014年4月22日才支付。被告作为生产加工型企业，只有收到预付款后才能向工厂下单生产，因原告没有按照合同约定付款，导致被告未能按期供货。第三、被告不存在违约情况。原告违约在先，导致被告无法按时供货，后双方已就合同履行时间重新作出商定，被告已经于2014年9月4日完成全部货物的安装调试工作。第四、合同中约定的违约责任显失公平。第五、原告要求50万元违约金的计算没有任何依据，且50万元的违约金超过合同总价的30%，明显过高。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供货合同》，约定被告向原告供应防火门等。供货时间为，被告应在2014年4月30日前或者在原告发出书面供货通知后3天内按照原告要求将该批货物运至供货地点。供货地点为华北石油总医院医疗区维修项目工地。货物的质保期为2年。货款支付约定，签订合同支付总货款的30%的预付款，货物全部到场支付至总货款70%，全部安装验收完毕支付至总货款的95%，剩余总货款的5%为质量保证金，两年质保期过后15个工作日内支付剩余货款。双方未按照约定履行合同义务的，应赔偿给对方造成的实际损失。被告逾期交货，每逾期一日应按逾期交货价款的5%向原告支付违约金，逾期交付超过15日的，原告有权解除合同。如被告逾期交货给原告造成损失的，包括但不限于工期延误的违约赔偿金等，由被告承担赔偿责任。货物质量不合格给原告造成损失的，被告应向原告支付违约金20000元，违约金不足弥补给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。2014年4月22日，原告向被告支付货款270000元。原告提交的工程材料表、进场验收记录显示，2014年5月21日被告向原告送货共计148樘。被告提交的2014年9月4日验收单显示被告共安装钢质门587樘，验收日期注明未验收，备注栏另注明：仅确认现场安装数量，不作为验收结算的依据。该验收单由工程方陈志超、业务方王晓博、安装队刘洋签字确认。2014年6月11日，原告向被告发送《关于合同履约致函》载明：被告承诺所定钢质门于2014年6月13日陆续送达合同约定地点，至2014年6月15日所订钢质门全部送达合同约定地点，如被告未按承诺完成约定内容，由此造成的损失应由被告承担，原告保留索赔权。2014年7月23日，原告向被告发出《紧急告知函》，要求被告务必于2014年7月27日前依约履行完毕全部门的供货、安装义务，函中称“至今为止，仍有2樘防火门、10樘钢质门、防火门套及所有门的有关配件未能完成供货和安装”。2014年9月25日，原告再次向被告发出《告知函》要求被告务必于2014年9月30日前依约履行完毕全部门的供货、安装、调试、验收。原告称，被告在2014年5月21日完成首批供货148樘，此后陆续供货，直至2014年10月全部送齐。被告称，门是按照当初承诺分批送的，最后几樘是2014年8月中旬送的。双方均确认，被告实际供货587樘，价值89万多元。上述事实有原告向本院提交的供货合同、工程材料报审表、函、紧急告知函、告知函，被告向本院提交的进账单、验收单，及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，被告逾期交货，每逾期一日应按逾期交货价款的5%向原告支付违约金，逾期交付超过15日的，原告有权解除合同。关于供货时间，合同约定被告应在2014年4月30日前或者在原告发出书面供货通知后3日内按照原告要求将该批货物运至供货地点。被告的首批148樘的供货时间为2014年5月21日，其余货物的供货时间，原告称被告至2014年10月陆续供货完毕，被告称系在2014年8月送齐，双方签署的验收单显示2014年9月4日安装完成587樘门，但注明未验收。被告供货已构成迟延，应当承担相应违约责任。被告辩称，原告主张的违约金金额已超过合同总价的30%，明显过高，本院经审查亦认为，双方约定的逾期供货违约金计算标准日5%，确系过高，应予调整。本院考虑到原告存在逾期支付预付款的情况，应相应顺延供货时间，同时考虑到违约金应兼具补偿性与惩罚性的双重属性，结合本案的实际情况，本院酌定被告逾期供货的违约金金额为260000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国建筑技术集团有限公司违约金260000元；二、驳回原告中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告中国建筑技术集团有限公司负担1800元（已交纳），被告北京日上工贸有限公司负担2600元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  翟新忠二〇一七年十一月六日书记员  秦运瑞
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5036号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，该支行行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，该支行员工，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈选熙，男，该支行员工，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：董伟，男，1976年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉被告董伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员何启川担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，适用普通程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行委托诉讼代理人陈选熙到庭参加诉讼，被告董伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡借款本金含额度内分期5048.19元及截至2017年4月12日的利息（含额度内分期）3512.16元、逾期还款违约金619.81元、消费手续费（含额度内分期）267.12元，其后利息及费用从贷款之日起至结清日按合约约定计算；2、本案所产生的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实及理由：2014年12月26日，被告董伟向原告申请金穗QQ联名IC贷记卡一张，申请授信额度15000元。2015年1月14日，原告向被告董伟授信15000元。2015年2月10日以来被告开始有透支本息未偿还完毕，截止2017年4月12日止，被告董伟透支消费累计本金5048.19元及截止2017年7月4日的利息（含额度内分期）3512.16元、逾期还款违约金619.81元、消费手续费267.12元。以上款项经原告多次催促要求被告偿还未果后，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告董伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证，用以证明原、被告基本身份情况及原、被告系本案适格诉讼主体。2、信贷业务申请表，用以证明被告向原告申请办理信用卡的事实，并约定了其接受相关文件的送达地址。3、信用卡章程和领用合约，用以证明原告向被告送达了相关的信用卡使用规范及信用卡透支利息、罚息、逾期还款违约金的支付标准等事项。4、个人征信业务授权书、贷记卡调查审查审批表，用以证明原告就本次信用卡授信做了相应的调查和审批工作。5、账户详细信息和催收资料信息，用以证明被告欠费和原告向被告多次催收的事实。6、交易明细，用以证明被告欠款的具体事实。被告董伟未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告董伟未到庭应诉，对原告举示的以上证据无法进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2014年12月26日，被告董伟填写原告提供的“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，向原告申请办理信用卡。经约定审核后，原告向被告发放了卡号为625996006759××××的信用卡，并授予了被告相应的信用卡透支额度15000元。同时，原告向被告送达了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，并向被告就该领用合约和章程中的相关双方的权利义务进行了详细合理的解释。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第一款约定“贷记卡透支金额从银行记账日起开始计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。”另该金穗贷记卡收费标准中明确约定滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，境内本行预借现金和转出收费标准为交易金额的1%，最低1元。紧急取现手续费最低一次2元。原告向被告发卡后初期，被告尚能按期偿还使用信用卡产生的贷款余额，但不久后被告董伟就开始逾期不偿还所欠的贷款及相应逾期利息、滞纳金及费用，截止2017年4月12日止，被告董伟透支消费累计5048.19元贷款本金及相应的利息、滞纳金等和取现手续费267.12元，以上款项经原告多次催促无果后，被告仍未偿还原告相应的款项，故原告起诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告董伟向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请信用卡，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告董伟持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。关于被告应偿还的欠付信用卡本金，截止2017年4月12日止，被告董伟共计欠原告的信用卡欠款本金为5048.19元应由被告依法偿还原告；关于相应的欠付透支利息、取现手续费等，在原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清相应的欠付本金还清为止。关于滞纳金，本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，故本案中原告主张的滞纳金计算截止时间应该为2016年12月31日，其后的滞纳金计算主张不符合相关规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告董伟自本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金5048.19元及取现手续费267.12元、逾期利息、滞纳金等费用（逾期利息、滞纳金计算方式：1、逾期利息以信用卡透支本金5048.19元为基数，自信用卡透支款项逾期之日起按日万分之五计算至本金还清为止；2、滞纳金按被告董伟在2016年12月31日时应偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡借款本息总额最低额度的5%计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费600元，以上共计为650元,由被告董伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  何启川代理审判员  杨 飞人民陪审员  王龙江二〇一七年十一月二十二日书 记 员  谷 行
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8543号原告：重庆粤港建材有限公司，住所地重庆市万州区盐气化工园区北环路6号，统一社会信用代码9150010156874378X0。法定代表人：周正希，该公司经理。委托诉讼代理人:冉绍晖，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师。被告:重庆市龙武建设（集团）有限公司,住所地重庆市万州区王牌路袁家墩2号，统一社会信用代码91500101207914096J。法定代表人：牟建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉和、黄传荣，系被告公司员工。原告重庆粤港建材有限公司与被告重庆市龙武建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员王明、魏萍组成合议庭，适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告重庆粤港建材有限公司的委托诉讼代理人冉绍晖，被告重庆市龙武建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人张玉和、黄传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆粤港建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款650080元，并依按约支付违约金19502.4元；2、被告赔偿原告因本案支付的律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，原、被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定原告向被告的“金龙豪爵别墅”项目供应预拌砼。原告按照合同约定交付预拌砼，被告却未履行相应的付款义务。经结算，被告尚欠货款金额为650080元。被告重庆市龙武建设（集团）有限公司辩称，买卖合同虽然约定了违约金，但是付款承诺书并未约定，视为没有约定违约金。被告出具承诺书之后没有进行结算，被告现在资金周转困难，希望原告能给予宽限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年5月25日，原、被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定由原告重庆粤港建材有限公司向被告重庆市龙武建设（集团）有限公司供应预拌砼。合同第九条违约与索赔、争议解决方式部分第一款违约与索赔部分第一项约定不按合约履行各项义务，不按合同约定支付砼款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并按合同总款的3%赔偿。同日，被告向原告出具付款承诺书，约定被告于2016年1月至2016年4月在原告处购买商砼款为509780元，承诺分期付款。原告方提交的结算单上载明，截止2016年12月6日，被告重庆市龙武建设（集团）有限公司对原告重庆粤港建材有限公司应付货款总额为1214500元，被告重庆市龙武建设（集团）有限公司向原告重庆粤港建材有限公司支付货款564420元，尚欠650080元未付。本院认为，合法的买卖合同法律关系受法律的保护。原、被告签订书面合同后，原告依约向被告交付了货物，被告至今尚欠原告650080元货款未付，被告依法应向原告支付该未付货款。因此，对原告要求被告支付未付价款650080元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张对未付价款650080元的货款按照3%支付违约金，双方在合同中有明确约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原被告双方在合同中没有约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙武建设（集团）有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆粤港建材有限公司货款650080元，并支付违约金19502.4元。二、驳回原告要求被告支付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元，由被告重庆市龙武建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  句志荣人民陪审员  王 明人民陪审员  魏 萍二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 洁
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初12365号原告：汪其兵，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：甘国静，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：重庆瑞嵘农业开发有限公司，住所地重庆市万州区双河口街道大榜村1组龙宝5组，统一社会信用代码915001015922506944。法定代表人：冉瑞红，任被告公司总经理。第三人：冉瑞红，男，1980年1月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告汪其兵诉被告重庆瑞嵘农业开发有限公司（以下简称瑞嵘公司）、第三人冉瑞红股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪其兵向本院提出诉讼请求：1.确认原告汪其兵为被告瑞嵘公司股东，第三人名下所持有的瑞嵘公司45%的股权由原告汪其兵所有；2.被告瑞嵘公司及第三人冉瑞红协助原告汪其兵办理股权变更登记手续。事实与理由：2011年9月28日，原告汪其兵与第三人冉瑞红及宋明发达成合伙协议，约定三人分别出资357750元、39750元、397500元，分别占股45%、5%和50%，合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏。但基于其他原因原告所有的45%股份由第三人代为持有，因此在办理工商登记时仅仅登记了第三人冉瑞红和案外人宋明发，且各自占比50%。现为维护原告合法权益，也为明确被告公司实际股东和各自持股比例，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告瑞嵘公司辩称，承认原告诉称的所有事实，原告汪其兵、第三人冉瑞红及案外人宋明发于2011年共同筹建被告公司，原告作为实际出资人所占被告公司45%的股权由第三人冉瑞红代持，被告对此并无异议，同意原告的全部诉讼请求。第三人冉瑞红述称，承认原告诉称的所有事实，原告汪其兵、第三人冉瑞红及案外人宋明发于2011年共同筹建被告公司，原告作为实际出资人所占被告公司45%的股权由第三人冉瑞红代持，被告对此并无异议，同意原告的全部诉讼请求。围绕本案诉讼请求，原告汪其兵提交合伙协议书、代持股协议、银行卡业务凭条、收条、会议纪要作为证据，本院依职权就案涉事实向案外人宋明发进行询问并制作了询问笔录。本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，各方对本案所涉各份证据均无异议，本院对上述证据依法进行认证并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日，原告汪其兵（乙方）与第三人冉瑞红（丙方）及案外人宋明发（甲方）共同签订《合伙协议书》，约定（摘要）：甲乙丙三方合伙经营瑞嵘公司，组成合伙企业，由乙方办理工商登记，公司总投资79.5万元，甲乙丙分别占出资总额的50%、45%、5%，以后实际资金需要根据投资比例出资；三方共同经营、共担风险、共负盈亏，企业盈余或债务按照各自的投资比例分配或负担。同日，原告汪其兵作为乙方与第三人冉瑞红作为甲方签订了《代持股协议》，约定：“鉴于工作关系，为便于瑞嵘公司日常工作的顺利开展，甲乙双方经友好协议，乙方将持有瑞嵘公司的45%的股权在该企业工商登记时登记在甲方名下，由甲方代为持有。但不影响企业实质股权结构。”第三人冉瑞红、原告汪其兵及案外人宋明发分别在该《代持股协议》尾部“甲方”、“乙方”及“见证人”处签名并捺印，被告瑞嵘公司亦在该《代持股协议》尾部加盖印章。协议签订后，原告汪其兵为设立并经营被告瑞嵘公司陆续出资。2012年3月5日，被告瑞嵘公司在工商行政管理部门登记设立，公司登记股东为第三人冉瑞红及案外人宋明发，二人各登记持有公司50%的股权，第三人冉瑞红任被告瑞嵘公司法定代表人。现原告汪其兵诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，被告瑞嵘公司、第三人冉瑞红及案外人宋明发均表示同意原告汪其兵的诉讼请求，第三人冉瑞红及案外人宋明发亦表示不主张相应股份的优先购买权。另查明，原告汪其兵、第三人冉瑞红及案外人宋明发分别于2011年9月28日、2012年3月15日、2013年1月7日、2015年11月16日召开了四次会议，讨论并商定瑞嵘公司设立及经营相关事宜。本院认为,商事主体有权基于自身利益最大化的考量作出对其最有利的判断和决定。本案中，原告汪其兵、第三人冉瑞红与案外人宋明发合意共同设立并经营被告瑞嵘公司，三人分别按照45%、5%、50%的比例出资或增资，亦按此比例分配盈余或承担亏损，并签订协议对各方权利与义务予以约定，同时，原告汪其兵与第三人冉瑞红另行签订代持股协议，约定原告汪其兵因出资而享有的瑞嵘公司45%的股权由第三人冉瑞红以自己名义代为持有，案外人宋明发及瑞嵘公司亦在该代持股协议上签名、捺印或盖章，以示同意，后原告汪其兵陆续实际出资，被告瑞嵘公司、第三人冉瑞红及案外人宋明发对此亦均无异议，综上，即原告汪其兵、第三人冉瑞红及案外人宋明发在被告瑞嵘公司设立之初即以实际股东身份议定及实施被告瑞嵘公司相关事项，原告汪其兵实际享有的瑞嵘公司45%的股权由第三人冉瑞红代持，被告瑞嵘公司及案外人宋明发对该股权代持行为亦自始知情且同意，原告汪其兵亦按约完成实际出资，则原告汪其兵具备成为被告瑞嵘公司股东的资格，按约应享有瑞嵘公司45%的股权，现原告主张将其隐名享有的该股权显名化，系原告作为瑞嵘公司实际出资人在综合考量各方面因素后所作出的选择，合理正当，被告瑞嵘公司及公司现登记股东第三人冉瑞红、案外人宋明发对此亦均无异议，故对于原告主张的该项诉讼请求，本院予以支持，在办理工商登记变更的过程中，被告瑞嵘公司及第三人冉瑞红亦应予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告汪其兵为被告重庆瑞嵘农业开发有限公司股东，第三人冉瑞红名下所持有的被告重庆瑞嵘农业开发有限公司45%的股权由原告汪其兵享有；二、被告重庆瑞嵘农业开发有限公司及第三人冉瑞红于本判决生效后三十日内协助原告汪其兵办理股权变更登记手续。案件受理费475元，因适用简易程序减半收取计237.5元，由被告重庆瑞嵘农业开发有限公司负担（该费用原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 曾 途二〇一七年十一月十六日书记员 蔡林希
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初17027号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。主要负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：李毅芬、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：江志芳，男，1964年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：白秀珍，女，1973年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安厦门分行）与被告江志芳、白秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人李毅芬及被告江志芳到庭参加诉讼；被告白秀珍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1、被告江志芳、白秀珍共同偿还借款本金362620.15元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月23日的利息及罚息为23438.71元、复利为1037.59元，此后利息按月利率1.53%上浮30%计收，罚息按月利率1.53%上浮50%计算，复利按罚息利率计算，均计至贷款偿还完毕之日止）；2、江志芳、白秀珍共同向平安厦门分行支付律师费17000元；3、江志芳、白秀珍承担本案的诉讼费及保全费2333元。事实和理由：2016年6月1日，江志芳与平安厦门分行签订一份《个人信用借款合同》，约定江志芳向平安厦门分行借款，贷款金额50万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，并约定了江志芳未按期还款的违约责任。2016年6月7日，平安厦门分行依约向江志芳放款50万元。但贷款发放后，江志芳未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。江志芳辩称：对平安厦门分行的诉讼请求及事实与理由均无异议，因经营困难导致无法还款。白秀珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，平安厦门分行作为贷款人与江志芳作为借款人签订一份《个人信用贷款合同》，约定江志芳向平安厦门分行借款50万元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年6月7日，平安厦门分行依约向江志芳指定账户发放贷款50万元。但贷款发放后，江志芳未按期还款，故平安厦门分行诉至本院，并为此支出律师费17000元。诉讼中，平安厦门分行确认截至2017年10月23日，江志芳尚欠借款本金362620.15元，利息及罚息为23438.71元、复利为1037.59元。另查明，江志芳与白秀珍系夫妻关系，双方于1998年3月23日结婚至今。平安厦门分行于本案审理过程中申请财产保全，本院依法作出（2017）闽0203民初17027号保全裁定，依法查封、冻结江志芳名下价值404096.45元的存款或等值财产。保全费2333元，由平安厦门分行负担。以上事实，有平安厦门分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户汇总信息清单、结婚证、委托代理协议、律师费发票、保全费发票等证据及本案法庭笔录为证。白秀珍经本院依法传唤后未到庭，本院依法视为其放弃举、质证的权利。平安厦门分行所提供的前述证据由于形式及内容并未违反相应法律法规的规定，在没有相反证据的情形下，对前述证据及其证明效力，本院予以确认。上述事实，本院予以确认。本院认为，平安厦门分行与江志芳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安厦门分行已依约提供贷款，但江志芳未按期还款，理应依约承担违约责任，偿还平安厦门分行借款本金362620.15元及相应利息、罚息、复利，同时支付平安厦门分行为实现债权而支出的律师费17000元。讼争借款发生于江志芳与白秀珍婚姻存续期间，故白秀珍应就讼争债务承担共同还款责任。综上所述，平安厦门分行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告江志芳、白秀珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金362620.15元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月23日的利息及罚息为23438.71元、复利为1037.59元；之后的利息按固定月利率1.53%上浮30%计，罚息以逾期本金为基数按固定月利率1.53%上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际偿还完毕之日止），同时支付律师费17000元、保全费2333元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680.50元，由被告江志芳、白秀珍共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 孙 蕾二〇一七年十一月三十日代书 记员 陈月英附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3099号原告:重庆立睿物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号（广电名都四楼）,统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告:李诚,男,汉族,1985年2月26日出生,住重庆市潼南区。原告重庆立睿物业管理有限公司（以下简称立睿物业）与被告李诚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立睿物业委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被告李诚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告立睿物业向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判决被告支付2015年1月至2016年4月份物管费人民币1156元及滞纳金（截止时间为付清所有费用之日止，滞纳金按应交纳费用3‰每天计算，具体见附件）；２．由被告支付诉讼费。事实和理由：原告系潼南中学教师新村商住楼物业管理企业，于2012年12月26日原告与潼南中学教师新村业主委员会签订有物业管理服务合同，合同约定物业费为：多层0.46元/月/平方米，电梯房1.00元/月/平方米，商业物业1.20元/月/平方米，公摊费5元/月。被告系该小区物业产权人，根据《重庆市物业管理条例》规定及《教师新村物业管理服务合同》约定业主应及时缴纳物管费，逾期将支付滞纳金。被告从2015年1月至今一直未缴纳物管费，其所欠物业费为：134.6×0.50（空）×16+5×16=1156元。原告为维护自身权益，特诉至本院，请求如诉称。被告李诚未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，立睿物业与潼南中学教师新村业主委员会签订《潼南中学教师新村物业管理服务合同》，约定自2013年1月3日起至2016年1月2日止，由立睿物业为潼南区某街道办事处某街XX号潼南中学教师新村提供物业管理服务；物业费为多层0.46元/月/平方米，电梯房1.00元/月/平方米，商业物业1.20元/月/平方米，公共能耗费按建筑面积据实公摊；业主在每月20日之前将物管费用全额缴清逾期将按日向欠费业主加收应缴纳总费用3‰的滞纳金。2013年9月2日，潼南中学教师新村业主委员会出具《关于教师新村物业公摊费的修改决定》，载明从2013年7月起，每户每月定额公摊费5元。2016年2月2日立睿物业再次与潼南中学教师新村业主委员会签订《协议》，约定立睿物业继续履行物业服务合同至2016年4月30日止，物业费不变。李诚系潼南区某街道办事处某街XX号潼南中学教师新村X幢XX-X房屋业主，其房屋系电梯房，建筑面积为134.63平方米，该房屋一直空置，原告立睿物业自愿按照0.5元/月/平方米计算，因此李诚每月应缴纳物业费为67.3元、公摊费为5元。自2015年1月起至2016年4月李诚欠缴物业费、公摊费共计1156元。在本案审理过程中，立睿物业向本院请求违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自应缴物业费的次月起算至支付之日止。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力，物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。在本案中，被告欠缴2015年1月至2016年4月共16个月的物业费、公摊费共计1156元，应当及时给付，故原告要求被告支付所欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。针对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，在原告履行物业服务义务后，被告未履行缴纳物业费的义务，存在违约行为，应当承担违约责任，因此，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李诚自本判决生效之日起十日内向原告重庆立睿物业管理有限公司支付2015年1月至2016年4月期间的物业费、公摊费共计1156元，并以中国人民银行同期同类贷款利率给付原告违约金（该违约金计算基数为所欠物业费、公摊费72.3元，每月的违约金从次月起计算至支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 旭代理审判员  吴红梅人民陪审员  成美琴二〇一七年十一月二十七日书 记 员  葛 蓉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16102号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈仕平，女，1967年5月11日出生，汉族，身份证住址广西博白县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈仕平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告陈仕平拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告陈仕平向原告偿还信用卡透支本金27944.54元及利息728.42元、违约金（含滞纳金）1673.06元（暂计至2017年8月8日共计30346.02元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行当庭明确涉案信用卡截至2016年12月31日止的滞纳金已结清,从2017年1月1日起计收违约金，违约金最后收取日2017年8月25日，贷款停息日2017年8月29日,本案诉讼标的数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告向原告清偿截至2017年11月8日信用卡透支本金27944.54元、利息974.24元、违约金2173.06元，合计31091.84元。同时,原告确认其对涉案信用卡项下多笔分期付款业务作提前入账处理,收取了未还款本金2.5%的提前入账费用,合计298.90元，已计入透支本金数额中。被告陈仕平在法定答辩期间内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：62×××16。信用卡种类：工银牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前账单透支余额10%的总和。欠款情况：截至2017年11月8日，陈仕平尚欠信用卡透支本金27944.54元（含费用298.90元）、利息974.24元、违约金2173.06元，合计31091.84元。另查，工商银行中山分行提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行当庭确认其未与陈仕平就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。本院认为，陈仕平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈仕平持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。陈仕平欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且陈仕平没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。庭审中，工商银行中山分行当庭确认其诉求陈仕平清偿拖欠透支款项中包含提前入账费用298.90元，因双方当事人确认的信用卡领用合约中没有明确约定对分期付款业务做提前入账处理需要收取费用以及收取标准，工商银行中山分行亦没有举证证明双方就此事项另行达成了合意，故工商银行中山分行要求计收提前入账费用的主张没有事实和法律依据，本院对此依法不予支持，该项费用应从陈仕平应还款项中予以扣减。工商银行中山分行起诉要求陈仕平偿还自2017年1月1日起计收的违约金2173.06元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。陈仕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告陈仕平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息合计28619.88元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担22元,被告陈仕平负担257元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈仕平应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年十一月二十日书记员 黄燕旋钟金花
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初1926号原告：高学军，男，汉族，1972年6月24日出生，住江西省樟树市。被告：胡建军，男，汉族，1977年9月30日出生，住江西省新余市渝水区。被告：严小雄（系被告一之妻），女，汉族，1979年8月11日出生，住江西省新余市渝水区。原告高学军（下称原告）与被告胡建军、严小雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学军到庭参加诉讼，被告胡建军、严小雄经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、二返还原告欠款人民币10.1万元（拾万壹仟元整）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告胡建军以邀请原告高学军合伙买车为由向原告高学军借款9万元（玖万元整）写下二张借条并约定到期后一次性还清欠款（其中一张伍万元的借条约定2012年12月底还清），2017年9月被告胡建军再次向原告高学军借款5千元（伍仟元整），并约定三天后归还。还有6千元（陆仟元）没有借条，但被告胡建军承认其向原告高学军借款的事实，至今也未归还；2009年买车后实际车主系被告胡建军，后其将车变卖，钱也没有归还给原告且一直无法联系，直到2012年原告辗转找到被告胡建军要求其还款，但被告胡建军一直拖延欠款不还，且被告严小雄系被告胡建军之妻，应承担连带责任。向特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告均未答辩。本案原告围绕诉讼请求在庭审中依法提交了证据，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告陈述一致。但原告没有证据证明严小雄系被告胡建军之妻。本院认为，借款应当按期归还。原告对被告胡建军的请求本院予以支持。但原告没有证据证明严小雄系被告胡建军之妻，应驳回原告对严小雄的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡建军在本判决生效之日十日内归还原告高学军101000元。二、驳回原告高学军对被告严小雄的诉讼请求。诉讼费2320元由被告高学军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  杨钦元人民陪审员  傅小生人民陪审员  卢 辉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  付 婷