黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民初61号原告（执行案外人）：迟春亮，男，1985年9月27日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告（申请执行人）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。第三人（被执行人）：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。法定代表人：潘秀华，董事长。委托诉讼代理人：宋伟民，男，该公司工作人员。第三人（被执行人）：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告迟春亮与被告王海龙、第三人密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）、李明国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟春亮，被告王海龙及其委托诉讼代理人秦海峰到庭参加了诉讼，第三人靖裕公司、李明国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟春亮向本院提出诉讼请求：依法确认迟春亮对密山市龙广庭院小区（以下简称龙广庭院）3号楼1单元402室享有所有权，并停止对该房屋的强制执行。事实和理由：龙广庭院系靖裕公司开发建设。2013年10月14日，原告购买靖裕公司龙广庭院3号楼1单元402室并交付使用。原告与靖裕公司签订房屋买卖合同，交清全部170373元房款后，靖裕公司出具了购房收据，原告取得该车库后进行装修使用三年。2016年7月，被告王海龙申请对靖裕公司申请强制执行以偿还借款，案涉房屋被查封，原告提出执行异议被驳回，故诉至来院。被告王海龙辩称，原告与靖裕公司关于案涉房屋的交易是虚假的，是靖裕公司为了逃避执行，将房屋虚假出售给原告。1、原告未举示证据证明已实际支付了全部房屋价款，并在案涉房屋被查封前就已占有和使用。2、案涉房屋所有权未登记，原告具有过错。3、案涉房屋并非原告的唯一住房。故根据《最高人民法院》第二十九条的规定。故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告迟春亮举示证据清单：1、鸡西市中级人民法院（2016）黑03执异15号执行裁定书一份。意在证明：鸡西中院查封案涉房屋，原告不服，提出异议被裁定驳回，原告因此提出诉讼。2、商品房预售许可证、靖裕公司与迟春亮关于案涉房屋的买卖合同一份及靖裕公司出具的购房款增值税普通发票一份。意在证明：案涉房屋在取得预售许可后销售，双方签订买卖合同，原告全额交付了房款170373.00元。3、电力销售发票两份、供热费票据三份、物业收据十份。意在证明：案涉房屋已实际使用。4、个人转让房产契税申请及免税审核表一份。意在证明：案涉房屋系迟春亮唯一住房。5、案涉房屋照片四张。意在证明：房屋现已装修居住。被告王海龙、第三人靖裕公司、李明国均未举示证据。因被告王海龙对原告的证据1无异议，故对此证据的效力予以确认。被告王海龙虽对原告的证据2、3提出异议，认为，该两份证据不足以证明，原告已全额交付房屋价款，案涉房屋在被查封前已由原告占有和使用。根据原告的证据3，原告于2015年11月对案涉房屋交纳了供热费，案涉房屋已发生电力消费，结合本地区的自然情况及常理，该证据可证实原告已于房屋被查封前，已对房屋占有。基于原告先行合法占有房屋，因此应认定原告证据2的真实性，故原告的证据2、3的效力均应予确认。被告虽对原告的证据4、5提出异议，但因其未举示证据证明，故原告证据4的效力应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙广庭院系靖裕公司开发建设，2013年10月14日，迟春亮以170373.00元的价格购买龙广庭院3号楼1单元402室，双方签订商品房买卖合同，2011年10月14日，靖裕公司为原告出具收据，记载收到龙广庭院3号楼1单元402室购房款306425.00元，2016年11月8日，靖裕公司为原告出具增值税发票，靖裕公司将房屋交付原告。接收房屋后，迟春亮自2013年12月13日起为案涉房屋购买电力消费，2015年11月，原告为缴纳案涉房屋供热费，案涉房屋为原告现唯一住房，现已使用入住。被告王海龙系第三人靖裕公司、李明国债权人，因靖裕公司、李明国欠付王海龙借款，王海龙公司向本院提起诉讼，本院于2015年11月24日依法作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判令靖裕公司、李明国于判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14,764,911元。因靖裕公司、李明国未按该生效判决书履行给付义务，王海龙于2016年6月28日向本院申请执行。本院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定，预查封靖裕公司坐落于密山市龙广庭院小区的部分房屋，其中包括案涉房屋。2017年1月6日，迟春亮向本院提起案外人执行异议之诉，要求中止执行，本院依法作出（2017）黑03执异15号执行裁定，驳回迟春亮的异议。迟春亮不服，以案外人身份提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：原告迟春亮对案涉房屋是否享有所有权，该权利是否足以排除对房屋的强制执行。《最高人民法院》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案案涉房屋在被查封前，已由原告迟春亮交纳房屋供热费，案涉房屋自2013年12月即产生电力消费，基于上述事实可以证实原告已对案涉房屋占有使用。原告陈述与第三人靖裕公司签订房屋买卖合同的时间，与其举示的买卖合同记载时间不符，经审查，迟春亮向本院举示的两份买卖合同虽记载签订时间不一致，其它内容均相同，该合同签订双方在本案执行异议阶段及诉讼过程中，均未主张该合同无效，并且合同记载签订时间不同，不能因此认定合同并非当事人的真实意思表示，亦不能认定该合同无效。基于原告先于房屋被查封前合法占有的情况，结合并且原告与靖裕公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，以及靖裕公司认可原告已实际交纳了全部房屋价款。被告王海龙虽抗辩原告未举示证据证明交纳全部房屋价款，但被告的此抗辩意见不足以对抗原告先于查封前占有房屋、并与第三人靖裕公司签订房屋买卖合同的事实。因此应当确认案涉房屋系原告实际出资购买，并已于被查封前占有和使用。案涉房屋虽未办理所有权登记，但对此原告并不具有过错，案涉房屋又属原告现阶段的唯一住房。故案涉房屋的所有权应由原告所有，该权利足以对抗王海龙的债权，即原告具有排除对案涉房屋强制执行的实体权利，应停止执行案涉房屋。综上所述，被告王海龙的答辩意见不足以对抗原告的证据效力，其答辩意见不应予以支持，原告迟春亮的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、密山市龙广庭院小区3号楼一单元402室为原告迟春亮所有；二、停止密山市龙广庭院小区3号楼一单元402室的执行。案件受理费3,708元，由被告王海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一七年十一月二十七日书记员  都 晶附：本案引用的法律条文《最高人民法院》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。