济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0102民初5672号原告：金光纸业（青岛）有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：贺强，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱松军，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：莱芜信通印刷设备有限公司，住所地莱芜高新区龙潭东大街以南。法定代表人：侯继勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告金光纸业（青岛）有限公司济南分公司（以下简称“金光纸业公司”）与被告莱芜信通印刷设备有限公司（以下简称“莱芜信通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱松军，被告的委托诉讼代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金光纸业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款577502.39元，逾期违约责任以未付货款577502.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年10月1日起计算至实际付清之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期买卖合同关系。2015年6月30日、7月3日，原、被告之间签订了两份《销售合同》。合同约定，原告向被告销售各种型号铜版纸共计136.91765吨，价格金额合计人民币591223.87元。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，但被告至今仍然欠原告货款人民币577502.39元未支付。原告认为，被告不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告有权依照法律规定及合同约定向被告索要货款并追究违约付款责任。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益。原告金光纸业公司为证明其主张成立，提交证据如下：证据1.2015年6月30日，原、被告签订的《销售合同》及《交货单》各一份，证明原告与被告2015年6月30日签订《销售合同》，约定原告向被告销售各类铜版纸合计58233.65千克，金额合计254774.08元，原告已向被告交付上述货物，《交货单》上均有莱芜信通盖章及公司法定代表人侯继勇签名，确认收到了货物；证据2.2015年7月31日，原、被告签订的《销售合同》及《交货单》各一份，证明原告与被告2015年7月31日签订《销售合同》，约定原告向被告销售各类铜版纸合计78684千克，金额合计336452.78元，原告已向被告交付上述货物，且《交货单》上均有莱芜信通盖章及公司工作人员签名，确认收到了货物；证据3.原告向被告发送的询证函一份，证明被告尚欠原告货款577502.39元的事实，且经被告盖章确认。被告莱芜信通公司辩称，根据公司账目记载，实际欠原告货款为485893.03元，原告所主张的违约金没有事实和法律依据。被告莱芜信通公司未提交证据。经对原告提交的证据进行审核认定，结合原、被告陈述，本院综合确认事实如下：2015年6月30日，原告金光纸业公司（供方）与被告莱芜信通公司（需方）签订《销售合同》一份，约定由原告向被告销售纸品，并对产品规格的名称、数量等进行了约定。货物总重58233.65千克，总价款为254771.083元，所供应的数量允许有正负10%的偏差；到货地点为莱芜市鹏泉东大街信诺日货院内，接货人为侯继勇；付款方式为银行承兑汇票，付款期限为余款或全款应在2015年8月31日前付清；交易方式为货到付款，供方承担运费；合同有效期为自2015年6月30日起至2015年8月31日止。另，对违约责任约定为供方保证销售产品不存在任何侵犯知识产权之情形，如因需方购得产品后加工、改造等原因造成侵犯知识产权责任的，一切责任由需方承担，给供方造成损失的，需方须赔偿损失；如货物商标、标识、包装等系根据买方要求制定而造成侵犯知识产权责任的，一切责任由买方承担；其他按照供需双方签订的《销售框架协议》执行，如无则按照《中华人民共和国合同法》及有关法规规定承担违约责任。原告金光纸业公司另提交经被告莱芜信通公司盖章确认的交货单三份，拟证实其已按合同约定向被告交付全部货品的事实。被告莱芜信通公司对上述合同中所载其公司印章及收货人侯继勇的签字真实性有异议，但认可已收到合同约定的全部货物。2015年7月31日，原告金光纸业公司（供方）与被告莱芜信通公司（需方）签订《销售合同》一份，约定由原告向被告销售纸品，并对产品规格的名称、数量等进行了约定。货物总重78684千克，总价款为336452.784元，所供应的数量允许有正负10%的偏差；付款期限为余款或全款应在2015年9月30日前付清；合同有效期自2015年7月31日起至2015年9月30日止。另，双方对到货地点、接货人、付款方式、交易方式及违约责任的约定与双方2015年6月30日签订的《销售合同》一致。原告金光纸业公司另提交经被告莱芜信通公司盖章及指定收货人侯继勇签字确认的交货单一份，拟证实其已按合同约定向被告交付全部货品的事实。被告莱芜信通公司对此无异议，认可已收到全部货品。2015年8月4日，原告金光纸业公司向被告莱芜信通公司发送《询证函》，主要内容为：为确保双方账实一致，我公司拟对双方往来账款予以核对，如与贵单位记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处签章并加以说明原因。经我公司财务部确认，截止2015年7月31日，贵单位在我公司应收账款账户上的余额为人民币577502.39元，请贵单位在2015年8月15日前，将此函核实签章后回复。被告莱芜信通公司收到上述函件后，在该函件下方“应付贵公司之数据经核不符及需加说明事项”处盖章，并填写“贵公司高开发票91609.36元，实际应付贵司余额为485893.03元”字样。本院认为，原、被告签订的两份《销售合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已按合同约定向被告供应全部货物，被告理应按约定期限足额付款。被告逾期未付款，应承担相应的逾期付款责任。两份合同载明的货物总价款为591223.87元，被告亦认可已收到全部货物，故本院对被告应向原告支付货款591223.87元的事实予以确认。被告虽辩称仅欠原告货款485893.03元，原告对此不予认可，被告亦未对此提交证据予以证实，故本院对此不予采信。庭审中，原告自认被告收货后已支付货款13721.48元，故本院对其要求被告支付剩余货款577502.39元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向其支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为,原、被告签订的两份《销售合同》约定的付款期限分别为2015年8月31日前、2015年9月30日前，被告未在约定的期限内支付货款，应自逾期付款之次日起向原告支付逾期付款损失。原告自愿主张两笔货款均自2015年10月1日起计算逾期付款利息，本院对此予以确认。但双方在合同中并未就逾期付款的责任予以约定，故原告主张的利息计算标准无依据，本院不予采纳。本院对原告主张的逾期付款利息以577502.39元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算予以支持。对于原告超过此数额部分的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告莱芜信通印刷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金光纸业（青岛）有限公司济南分公司支付货款577502.39元；二、被告莱芜信通印刷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金光纸业（青岛）有限公司济南分公司支付逾期付款利息（以577502.39元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年10月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告金光纸业（青岛）有限公司济南分公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9580元，由被告莱芜信通印刷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张美丽人民陪审员  赵德荣人民陪审员  王力平二〇一七年十一月十日书 记 员  姚目远