江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0239号原告：沈瑞男,男,1954年12月26日出生,汉族,住昆山市。委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。被告：淮安市交通运输局,住所地淮安市大治路12号。法定代表人：徐效文，该局局长。委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：江苏同力建设工程有限公司,住所地淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正中，该公司副总经理兼法务部主任。委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。第三人：邱志满，男，1973年7月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。原告沈瑞男与被告淮安市交通运输局（以下简称交通局）、江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）、第三人邱志满建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日、2016年2月1日、2016年8月10日、2016年9月1日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告沈瑞男及其委托诉讼代理人周红、夏明、被告交通局的委托诉讼代理人张潇、被告同力公司的委托诉讼代理人姜康兵到庭参加第一次庭审。原告沈瑞男及其委托诉讼代理人漆峰、黄俊华、被告交通局的委托诉讼代理人孟令峰、被告同力公司的委托诉讼代理人姜康兵到庭参加第二次庭审。原告沈瑞男及其委托诉讼代理人漆峰、黄俊华、被告交通局的委托诉讼代理人孟令峰、被告同力公司的委托诉讼代理人王正中、邢辉、第三人邱志满的委托诉讼代理人姜康兵到庭参加第三次庭审。原告沈瑞男及其委托诉讼代理人漆峰、黄俊华、被告交通局的委托诉讼代理人张潇、被告同力公司的委托诉讼代理人王正中、邢辉、第三人邱志满的委托诉讼代理人姜康兵到庭参加第四次庭审。原告沈瑞男及其委托诉讼代理人黄俊华、被告交通局的委托诉讼代理人张潇、被告同力公司的委托诉讼代理人王正中、邢辉、第三人邱志满的委托诉讼代理人姜康兵到庭参加第五次庭审。本案现已审理终结。原告沈瑞男诉称，2010年3月，经沈瑞男介绍，交通局与同力公司签订明远路（西安路—二河大桥）施工合同，实际由沈瑞男挂靠同力公司施工。涉案工程于2011年11月30日交付，但同力公司将交通局支付的工程款擅自结算给他人，侵害了沈瑞男的合法权益。交通局没有按照合同约定对沈瑞男已完工程价款进行审计。故诉请法院判令同力公司在扣除1%的管理费后支付工程款约2000万元（具体金额以鉴定结论为准），交通局在欠付工程款范围内承担责任，诉讼费由被告承担。被告交通局辩称：1、交通局与沈瑞男不存在合同关系，交通局将涉案工程发包给同力公司施工，相关债权债务应由同力公司承担。2、同力公司没有按照合同约定提交竣工结算资料，涉案工程至今尚未审计，亦无法进行竣工验收，交通局的付款条件尚未成就。3、同力公司未告知交通局涉案工程存在转包或分包的情形，交通局也未同意同力公司转包或分包工程，因此，本案不存在实际施工人。沈瑞男作为原告主体不适格。请求法院依法判决。被告同力公司辩称：涉案工程由同力公司承建，沈瑞男是涉案工程的项目经理，具体负责该项目的运营和管理。沈瑞男作为本案诉讼主体不适格，请求驳回沈瑞男的起诉。第三人邱志满述称：沈瑞男并非涉案工程实际施工人，其作为原告主体不适格，请求驳回沈瑞男的起诉。经审理查明，2010年3月，淮安市交通重点工程建设指挥部（甲方）与同力公司（乙方）签订《明远路（西安路—二河大桥）合同协议书》，由同力公司施工明远路（西安路—二河大桥）工程。2011年4月15日，沈瑞男与淮安市月亮道路工程有限公司（后变更为淮安市宏发道路工程有限公司，以下简称宏发公司）签订《工程施工合同》，宏发公司以包工包料形式施工明远路沥青混凝土拌和、运输、摊铺工程。后因工程款问题，宏发公司以交通局、同力公司、邱志满为被告向原淮安市清河区人民法院提起诉讼，要求同力公司、邱志满共同支付工程款2458999元，交通局在欠付工程款范围内承担连带责任。原淮安市清河区人民法院经审理作出（2013）河民初字第3050号民事判决，认为交通局将明远路（西安路—二河大桥）工程发包给同力公司后，同力公司将整体工程转包给邱志满，邱志满又将部分工程分包给宏发公司，经宏发公司与邱志满对账确认工程总造价为850万元，已付679.1万元，遂判决邱志满、同力公司连带给付宏发公司工程款170.9万元，交通局在欠付工程款范围内承担连带责任。该判决已生效。2012年5月26日，沈瑞男因购买涉案工程原材料向周洪林借款200万元并出具借条。后邱志满在借条下方注明“共同还款”。2014年1月26日，沈瑞男出具承诺书，内容为：沈瑞男向周洪林借200万元，现本人委托邱志满，确保2014年年底一次性归还，此200万元用于明远路购买原材料，明远路和二湖大桥项目是本人沈瑞男和邱志满二人合伙。邱志满在承诺书下方书写“同意沈瑞男以上承诺，在2014年底将沈瑞男借周洪林200万元扣给周洪林”。同日，邱志满向公安机关报案称其在沈瑞男出具的借条和承诺书中书写的内容是受胁迫所写，并在接受公安机关询问时陈述“沈瑞男是我的合伙人，我们共同承包了淮安市清浦区明远路的工程”。邱志满在江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00507号案件庭审中，明确认可其与沈瑞男就涉案工程存在合伙关系。同力公司庭审时陈述，在涉案工程施工之前，沈瑞男并非同力公司的工作人员，涉案项目由项目经理沈瑞男代同力公司筹集资金施工，待发包方支付工程款后优先偿付沈瑞男，如果涉案项目亏损，对其进行处罚。上述事实有《工程施工合同》、原淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3050号民事判决书、2014年1月26日沈瑞男出具的承诺书、邱志满在公安机关的询问笔录、江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00507号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，沈瑞男在2014年1月26日的承诺书中认可其和邱志满合伙施工了涉案工程，邱志满在公安机关的询问笔录中及在江苏省高级人民法院审理周洪林上诉同力公司、沈瑞男、邱志满民间借贷纠纷一案时，亦陈述其和沈瑞男就涉案工程存在合伙关系，故沈瑞男作为合伙人有权就涉案工程价款主张权利。各被告认为沈瑞男不具备原告主体资格的理由，本院不予支持。同力公司虽然主张涉案工程由其承建，沈瑞男系工程的项目经理，但其陈述沈瑞男并不认可，且同力公司也未提供任何证据佐证其主张。根据沈瑞男、邱志满提供的证据及陈述，涉案工程应系其二人合伙挂靠同力公司实际施工。2010年3月淮安市交通重点工程建设指挥部与同力公司签订的《明远路（西安路—二河大桥）合同协议书》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定而无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈瑞男作为原告主张被告欠付其工程款，其应对欠付的工程款数额承担举证责任。本院于2017年1月6日明确告知沈瑞男如不支付鉴定费用应承担的法律后果，但沈瑞男直至2017年11月15日鉴定机构退案时仍未按鉴定机构要求支付鉴定费用，导致鉴定工作无法开展，沈瑞男对此应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告沈瑞男的诉讼请求。案件受理费123200元，由原告沈瑞男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。审 判 长  许玉虎审 判 员  季明丽人民陪审员  郑荣华二〇一七年十一月二十日书 记 员  李 蕙