济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初323号 原告：赵洪彬，男，1968年5月3日出生，汉族，江苏杰恒建设有限公司总经理，住江苏省溧阳市。 委托代理人陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人高天，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 被告：山东岩土工程公司，住所地山东省济南市。 法定代表人高明波，总经理。 委托代理人朱锐鹏，山东鲁祯律师事务所律师。 委托代理人孙磊，男，1981年1月15日出生，汉族，山东岩土工程公司经理，住济南市。 原告赵洪彬与被告山东岩土工程公司（以下简称岩土公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。首次开庭，原告赵洪彬及委托代理人高勋伟（原代理人），被告岩土公司的委托代理人朱锐鹏、王雪（原代理人）到庭；二次开庭，原告赵洪彬的委托代理人（变更后）陈存坤、高天，被告岩土公司的委托代理人朱锐鹏、孙磊（变更后）到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称，2015年3月，溧阳市戴埠镇人民政府就戴埠镇废弃露采矿山地质环境整治工程进行招投标，该工程分三个标段，每投一个标段需交保证金50万元。原告得知该信息后与被告联系，约定以被告名义进行全部标段的投标。原告于2015年3月27日向被告汇款150万元作为投标保证金。被告向招标代理机构缴纳投标保证金后，来溧阳投标但未中标。招标代理机构于2015年4月返还被告150万元保证金。原告要求被告返还该款项未果。 原告认为，上述150万元投标保证金系原告所有，被告应返还给原告，特诉至法院，请求依法处理。 诉讼请求：1、判令被告返还原告投标保证金150万元；2、诉讼费由被告承担。 对于事情过程原告进一步表述称：当时招投标要求投标单位要有矿山整治治理的资质。原告没有该项资质，被告有该资质。原告是想挂靠被告单位，委托被告以被告的名义去原告的地区招投标。如果投标成功，工程由原告来做。 原告找到被告，由被告投标如果中标后把工程的施工是分包给原告。是整体转包给原告，由被告收取管理费。管理费是按照百分之三到百分之五的标准收取，由原告给被告开具发票。 对于双方联系、协商的过程原告进一步表述称：原告当时通过原告所在的江苏杰恒建设有限公司的同事范鹏程与被告公司的林琳取得联系的，林琳与范鹏程认识。是原告与林琳谈的，范鹏程只是介绍原告与林琳认识。林琳在2015年3月份到溧阳，在溧阳市原告公司下面的一家酒店里谈的，酒店名称是美家（音）酒店。当时在酒店里原告与林琳谈的，原告借用被告公司资质，给被告公司管理费。当时林琳在酒店里写给原告一个账号，2015年3月27日原告从其朋友冯志军的账户上打到林琳给的账户（被告岩土公司账户）里面。当时投了三个标段，保证金一共150万元。因为没有投标成功，招标代理机构退还被告保证金。先退了两个标段的保证金，还有一个标段晚退了几天。后来，保证金退了后，原告与林琳联系，让他把保证金打给原告，林琳说要等到三个保证金150万元都退回来后，找院长签字一起退。2015年4月28日，原告又给林琳打电话联系，林琳说被告院长出差去内蒙，等院长回来立刻签字退回保证金。4月30日原告打电话给林琳，他说院长还没有回来，要过了五一才能签字退款。2015年5月4日，原告给林琳打电话联系，林琳说钱已经退到范鹏程账户上。原告当时就问林琳保证金没有征得原告的同意及委托，为什么要打到范鹏程账户上。2015年4月15日，第一笔钱100万就已经打给了范鹏程了，但是林琳从来没有给原告说。原告听到钱打给了范鹏程了，立即找范鹏程要，林琳也找范鹏程要，但是范鹏程已经把这笔钱赌博输掉了。 关于原告向冯志军借款的过程，原告表述为：2015年3月27日，在冯志军的公司办公室，原告与冯志军签订借款合同，借冯志军150万元，没有约定还款期限及利息。大约2015年4月中旬，在保证金还没有退给被告的时候原告就已经将150万元的借款还给冯志军了。是从原告个人账户上打到冯志军的账户上了。 原告确认与被告之间无书面合同。 原告主张原、被告之间的法律关系为委托关系。 被告岩土公司辩称：原告与被告单位之间没有任何法律关系、合同关系、委托关系。原告与被告单位之间没有任何的业务往来，也从没有过经济往来。原告在本案起诉前从未向被告单位主张过任何权利。因此双方之间没有任何权利义务关系。且原告也从未向被告单位支付过保证金，被告对其没有返还义务。因此原告不具有本案诉讼主体资格。 被告认为原告陈述的上述事实和理由完全不属实。本案中实际联系人、经办人、标书制作人、保证金单据持有人等全部由范鹏程办理。原告及案外人冯志军均未向被告提交过任何委托手续，也未与被告联系过投标等相关事宜。从2015年3月24日联系本案的招标业务，电话联系、短信通知与被告单位工作人员邮件往来，包括提供的转款账户，被告单位职工林琳到溧阳投标报名，缴纳投标保证金，包括保证金收取、投标书的制作、最后退还保证金的账户的提供等相关事宜均由范鹏程联系办理操作。如果范鹏程仅是联系业务，不管资金往来，在交完标书后开标确认被告未中标的情况下，范鹏程的代理权限及行为已经完成。关于退还保证金的问题，应由原告自己与被告联系，原告应该与被告之间有通话或邮件来往，原告也应将退款账户信息告知被告。同时这个事情也不能拖延下去，因还涉及一家淮北矿业公司退还保证金的事。淮北公司在2015年4月16日就将钱进行了退还，也就是按照常理和法律逻辑，原告在4月16日前就应该与被告联系。但在4月20日被告退了100万元保证金的情况下，到4月28日原告才与被告联系，这与庭审中原告认为范鹏程没有代理权限自相矛盾。4月28日后原告也没有告知被告退款账户信息，所以范鹏程不仅是该业务的经办人、操作人、联系人，也与原告所述其没有代理权不相符。退一步讲即使原告不认可范鹏程有代理权，但基于范鹏程联系参与全部的业务范围，结合本案相关证据及事实被告也完全有理由相信范鹏程的行为能构成表见代理。所以本案不论是范鹏程的个人行为，或范鹏程代表江苏杰恒公司，也或者是原告及冯志军的行为，还是法律规定的表见代理的行为，只要被告将涉案保证金转给了实际经办人范鹏程，被告的支付义务便已完成。如果原告认为与范鹏程、冯志军之间有权利义务关系，应当向范鹏程或冯志军主张，与被告无关。且原告提交的证据无法印证被告侵害了其权利以及原告与被告之间有权利义务关系。另从2015年6月15日冯志军发出的律师函来讲，冯志军又向被告主张了权利。从律师函内容来看，冯志军称是其本人欲投标本案涉及的工程，且称自己与投标事宜有关。发律师函是在被告转款行为及原告还款行为结束后的6月15日发的函。因此本案又存在了另外一个诉讼主体，所以原告主体不适格。原告没有证据证明其与本案有关、系本案的委托人或者受托人。原告也未与被告签订过任何相关协议，单凭原告一己之词就来主张本案权利，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 对于溧阳工程招投标的过程，被告表述称：是范鹏程与我公司联系的，范鹏程通过他的一个叫安吉战的亲戚与我公司联系，安吉战是山东人也是地矿系统的。安吉战牵头以后，整个过程都是由范鹏程来联系被告单位的。后来范鹏程让被告公司的林琳到招投标公司，办理投标事宜。 范鹏程与林琳是通过电话及邮件联系，联系的具体内容是用被告公司的资质去溧阳投标。公司就派林琳去了，范鹏程说他来处理保证金的问题，后来保证金的单据也由范鹏程拿走了。当时被告只是帮助范鹏程投标，没有约定中标后管理费的问题。对于如果中标后的问题具体还没有谈。被告只是与范鹏程联系，并不知道原告这个人。 原告赵洪彬为支持其主张向本院提交以下证据： 证据1、施工招标文件1份，证明诉状中所称工程招投标的情况； 证据2、投标报名表复印件1份，证明被告公司的员工林琳作为被告的委托人参与了上述工程三个标段的投标； 证据3、中国工商银行溧阳昆仑支行打印的交易记录1份及明细清单，证明从冯志军在该行的账户于2015年3月27日给被告汇款150万元； 证据4、由冯志军于2015年7月30日出具的说明1份，证明冯志军所汇150万元实际是原告的汇款的事实； 证据5、中国建设银行网上银行电子回单复印件2份，证明招标代理机构分别于2015年4月15日、22日退款保证金100万元及50万； 证据6、江苏平凌律师事务所于2015年6月26日下午对范鹏程所做的调查笔录1份，证明本案事实系原告借用被告资质进行投标，原告系合同相对方，范鹏程仅是介绍被告关系给原告，并且被告的经办人林琳早在2015年3月27日去溧阳投标与原告一起吃饭时就已经知道原告为合同相对方。投标保证金为原告向被告支付，为实际付款人。同时证明范鹏程不具有接收被告退还保证金的资格，被告向范鹏程退保证金是错误的； 证据7、2015年4月9日江南农村商业银行业务委托书1份，内容为原告向冯志军汇款250万元。证明本案所涉150万元的保证金系原告向冯志军所借，由冯志军汇到被告账户。原告已将该款项偿还给了冯志军，且该账户就是当时冯志军向被告支付保证金的账户。 证据8、2015年6月2日原告与被告公司林琳通话录音及文字记录1份，证明原告于2015年6月2日给被告公司的林琳通电话，证实原告之前多次向被告催要150万元保证金。 证据9、2015年5月6日、13日、27日、6月2日原告与被告公司林琳的通话记录2页，证明被告将保证金打给范鹏程后，原告一直在向被告催要。 原告赵洪彬申请证人冯志军就原告向其借款150万元的经过出庭作证。 证人冯志军陈述：我与原告是老乡，原告找我说有个工程需要招投标保证金，当时借款是150万元，从我工行卡汇的。当时有个借款的条子，是原告在我办公室写的，具体内容是借款，此款汇入招标单位。借款期限是三五十天，没有约定借款利息。这笔借款原告二十多天之后还的，大约4月中旬，是汇到我的个人账户上的。 岩土公司的账户是原告给的。借款的借条在原告偿还借款后，我就给他了。 证人冯志军对于在2015年4月份已经收到原告的还款150万的情况下，仍发函给被告要求还款这一行为解释称：是原告找我的，我认为这笔钱从我卡上汇走的，应该再汇到我的卡上。为了及时的把钱要回来，我也是为了帮原告。 原告代理人高勋伟对于2015年6月15日受冯志军的委托向被告发出的律师函的形成过程解释称：该律师函是原告找我以冯志军的名义发函。律师函中讲的是原告的意思。 原告代理人高勋伟对于原告提交的证据4即由冯志军于2015年7月30日出具的说明的形成过程解释称：该说明是原告代理人高勋伟起草的。是根据溧阳市法院要求出具的，让冯志军签的字。 被告岩土公司为支持其主张向本院提交的以下证据： 证据1、农业银行电子交易回单3份，证明被告于2015年3月27日支付给江苏工程项目管理公司溧阳分公司的投标保证金共三笔，每笔50万元，共计150万元； 证据2、农业银行电子银行交易回单2份，2015年4月20日100万元；2015年5月4日50万元，证明被告已将该150万元保证金退还给该业务联系人及经办人范鹏程； 证据3、被告单位林琳与范鹏程来往的电子邮件记录3张，第一份是2015年4月1日范鹏程发过来的矿山整治工程设计方案，第二份2015年4月7日林琳发给范鹏程的被告公司法人证明；第三份2015年3月27日投标保证金回执单，证明当时的投标保证金回执单是在范鹏程手中持有； 证据4、2015年6月15日冯志军委托律师高勋伟向被告发出的律师函1份，证明原告证人冯志军所提供的证言是虚假陈述，原告不是本案诉讼主体。 证据5、2015年3月份、4月份林琳与范鹏程的通话记录，证明范鹏程多次给被告方通话联系情况，接近50次，但并没有体现原告的通话情况，结合法庭刚才提问原告的相关问题，原告所述完全不属实，显然在法庭上说谎。 被告岩土公司申请证人林琳就招投标一事的经过出庭作证。 证人林琳称：范鹏程有个亲戚叫安吉战，安吉战认识我。2015年3月中旬，范鹏程通过中间人安吉战跟我联系说在溧阳有个招投标工程，借我们公司资质，参与招投标。我们提供资质收取百分之十的管理费。3月份范鹏程就把整个过程给我发了邮件。范鹏程告诉我投标保证金打到我们公司账户上，我将公司保证金收款账户提供给范鹏程。我们将保证金打到投标公司。4月10日开的标，当天投标我们报价排在第三位。一、二标段是四月底退的保证金，5月份退的第三标段的保证金。范鹏程找我说该笔保证金是他借的，让我公司把保证金抓紧退给他，并给我提供了一个账号信息。一、二标段的保证金是5月1日之前退给范鹏程的，三标段的保证金是5月4日给范鹏程打过去的。 联系此次投标的来往电话、邮件、短信是我与范鹏程联系的。是范鹏程与我协商的，协商好了之后见得原告。 招标过程中，包括联系业务，原告没有跟我联系过。 该工程如果招投标成功的话，工程合同是与范鹏程所在的公司签。 证人与原告是在当时投标报名那天认识的。范鹏程带我吃晚饭时去的原告办公室，范鹏程介绍说这是赵总，没有具体说名字。原告看的我的证件，晚上原告请的客。证人不知道范鹏程与原告的关系。证人在和原告接触的过程中，原告没有说过需要跟原告本人联系，只是说这件事让范鹏程处理好。 对于原告要求被告退还投标保证金一事，证人林琳表述称：原告4月份跟我联系过，打第一个电话时，被告领导没有回来，下午就把钱给他打过去了。原告打第二个电话时，我正好在外地出差，我告诉他钱已经打给范鹏程了，当时原告也没有提出异议。5月6日，原告给我打电话说那笔钱范鹏程有别的用处还不上。我问原告范鹏程还不上，范鹏程人在哪里？原告说范鹏程人就在他身边。我的意思就是钱我已经打过去了，而且原告也知道钱已经打给范鹏程了，这笔钱原告找范鹏程要，与我们就没有关系了，之后就没有再联系。 另，证人不认识冯志军。 被告岩土公司对原告赵洪彬提交的证据发表以下质证意见: 对证据1本身无异议，整个招投标过程是范鹏程当时在溧阳与招标公司接头洽谈； 对证据2本身无异议，印证了刚才原告所述的由我单位林琳去的招标公司； 对证据3本身无异议，但该证据显示汇款人不是原告本人； 对证据4有异议，是不是冯志军本人签名需要法院核实，另外被告将进一步举证，证实冯志军是虚假陈述； 对证据5，由于是复印件，不予质证； 对证据6真实性有异议，对是不是范鹏程本人所签名及按手印有异议。因为其本人没有到庭，原告方对该笔录形成的过程及委托人情况未向法庭释明之前，被告方无法对该证据进行质证； 对证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明原告与冯志军之间的转款情况，与本案无关。且与本案涉案数额不符，也映证了冯志军出庭作证时在说谎，当时说他说原告借了150万元，而并不是250万元，他们之间的钱款往来情况与被告方无任何法律关系。 对证据8有异议。代理人不确定通话人是不是林琳，但是该内容恰恰证明了原告在打款回来的时候，4月15日没有向被告主张过任何权利，也没有提交过任何手续。但淮北矿业公司同期也收到了退款，如果说这两个公司是同一个招标代理的事宜，那原告不可能不知道退还的保证金已经达到被告账户中。录音中所谓的林琳也没有认可在之前主张过权利。且原告多次提到范鹏程的名字，也就是原告知道范鹏程是该事件的经办人、联系人，对此也是认可的，那就是原告与范鹏程之间的委托代理关系，如果原告对此有异议，应当向范鹏程主张权利。 对证据9，对通话的事情真实性无异议，但对证明内容有异议，是否与本案有关无法体现。但按照刚才原告所述，就是原告认为自己有权向被告主张权利，但结合证据8又称应该由冯志军主张权利，因为是冯志军转过来的钱。在结合本案其他证据还有本身证据9，恰恰证实了在5月份之前，尤其是退款、转款的时候，原告方均未向被告主张过任何权利。一直都是由范鹏程来经办、操作联系的，原告所举的证据与本案无任何法律关系，更加证明了实际联系人、经办人是范鹏程。 原告赵洪彬对被告岩土公司提交的证据发表以下质证意见: 对证据1无异议； 对证据2真实性无异议； 对证据3，是不是林琳与范鹏程的电子邮件往来，原告不知情； 对证据4的真实性无异议。被告的提交的该证据不能证明其主张。 对证据5，对通话记录的真实性无异议，但对证明内容有异议。因林琳与范鹏程系朋友关系，所以通话次数多是正常的，范鹏程与林琳联系多，并不能证实范鹏程就为本案所涉事项的联系人、经办人，同时该证据还可以显示原告本身也多次与林琳进行通话，同样也可证实被告对本案的合同相对方是原告是明知的。 根据原告申请，本院依法调取以下证据： 证据1、范鹏程户籍证明； 证据2、江苏杰恒建设有限公司企业信息； 证据3、范鹏程养老保险缴费单，江苏杰恒建设有限公司于2014年6月至7月为其缴纳养老保险； 证据4、原告的银行流水1份； 证据5、自招标公司（全称江苏智汇锡建工程项目管理有限公司）调取的保证金交款收据（岩土公司和淮北矿业公司），自溧阳市国土资源局戴埠中心国土资源所调取的投标报名表（由林琳签字）、营业执照（岩土公司和淮北矿业公司）、资格预审签到表（由林琳签字）、招标文件领取记录表（岩土公司和淮北矿业公司由范鹏程签字）、投标标书送达即签到记录（由林琳签字）、常州市中标结果公示、中标通知书。 原告对法庭调取的证据发表以下质证意见： 对证据1-4无异议。对证据5、对法院从招标公司调取的无异议，但对材料的内容真实性不发表意见。 被告对法庭调取的证据发表以下质证意见： 对证据1-3无异议。 对证据4真实性无异议，但也映证了原告与我公司没有账目往来关系。 对证据5无异议，收据一直是由范鹏程持有的，如果不交还该收据，保证金是不退还的，结合招标文件领取记录表，该表第3、4项明确该招标文件领取人是范鹏程，邮箱号与被告提交的证据3中的三份证据的邮箱号完全一致，从而可以证明该招标工程的实际联系人、经办人，招标手续的领取人均系范鹏程本人。 原告自认范鹏程是江苏杰恒建设有限公司的员工，搞预结算的。标书是范鹏程制作的，但是费用是原告出的。保证金单据范鹏程拿着，因为范鹏程帮助原告跑相关手续，保证金交完后就没有及时退还给原告。但范鹏程现已自动离职。 原告自认原告与被告口头协商，由被告投标如果中标后把工程的施工整体转包给原告，被告收取管理费。该种委托其他公司投标的方式在其他的工程中按照这种模式操作过。在签协议时有的时候是公司名义分包，也有的时候是原告私人名义分包。 经审理查明，原告赵洪彬系江苏杰恒建设有限公司总经理。江苏杰恒建设有限公司经营范围为：承接房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、机电设备安装工程、钢结构工程、地基与基础工程、土石方工程、水利水电工程、河湖整治工程、防腐保温工程、污水处理工程。公司股东为王幸黎、赵洪彬两人。范鹏程系江苏杰恒建设有限公司的员工，负责预结算。证人冯志军与原告赵洪彬为朋友关系，冯志军与范鹏程并不认识。 被告岩土公司为地质灾害治理工程甲级施工单位。林琳是被告公司的员工。 案外人淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司为地质灾害治理工程甲级施工单位。 2015年3月，溧阳市戴埠镇人民政府就戴埠镇废弃露采矿山地质环境整治工程进行招标，由江苏智汇锡建工程项目管理有限公司组织招标工作。该工程分三个标段，每投一个标段需交保证金50万元。招标文件中合同主要条款部分明确：本工程不允许非法转包、违法分包。对于专业分包项目必须经建设单位同意分包给具备相应资质要求的单位。 2015年3月下旬，范鹏程通过其亲友安吉战找到林琳。范鹏程称溧阳市有个工程，想借用被告岩土公司资质进行投标（通话记录显示范鹏程第一次与林琳联系为3月24日）。林琳向被告汇报此事后，被告同意参加投标，并向林琳出具投标授权书。 2015年3月25日，由冯志军个人账户向原告赵洪彬个人账户转账100万元。 2015年3月25日，由王幸黎个人账户向原告赵洪彬个人账户转账50万元。 2015年3月26日，由原告赵洪彬个人账户向淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司账户转账150万元。 2015年3月27日中午，林琳到达溧阳市。 同日，冯志军个人账户到账149万元，冯志军于14时57分向被告岩土公司账户转账150万元。被告岩土公司账户信息系由林琳告知范鹏程，范鹏程再告知赵洪彬，由赵洪彬告知冯志军的。 同日，被告岩土公司在收到冯志军的150万元后即向招标代理公司缴纳保证金150万元。保证金单据由范鹏程持有保管。 同日15时34分，原告赵洪彬第一次以电话形式与林琳联系，通话49秒。 同日，淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司缴纳保证金150万元。 2015年3月30日，被告岩土公司的代理人林琳在招标代理公司投标资格预审签到表上签字确认。林琳于当日返回济南市。 2015年3月31日，江苏杰恒建设有限公司的员工范鹏程在招标文件领取记录表上签字，代被告岩土公司和淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司领取了招标文件，并留下自己的电子邮箱作为招标文件的收到地址。 2015年3月31日，招标代理公司向包括范鹏程在内的五家投标单位代理人的电子邮箱发送了整治工程设计方案。 2015年4月1日，范鹏程制作方案后向林琳的邮箱发送了设计方案的电子稿。 2015年4月7日，林琳向范鹏程的邮箱发送了法定代表人资格证书及保证金回执单。 2015年4月9日12时57分，案外人张彩萍向原告赵洪彬个人账户转账403.75万元；13时52分，由原告赵洪彬该个人账户向冯志军的个人账户转账250万元。 2015年4月9日，岩土公司和淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司向招标代理公司提交了标书。 2015年4月9日开标。 2015年4月10日，第一标段中标结果公示；2015年4月14日，第二、三标段中标结果公示。岩土公司和淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司均未中标。 2015年4月14日，淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司向招标代理公司申请退还保证金150万元。 2015年4月15日，被告岩土公司向招标代理公司申请退还保证金100万元。当日，林琳与范鹏程电话联系12次，未与赵洪彬联系过。 2015年4月16日，由淮北矿业(集团)勘探工程有限责任公司账户向原告赵洪彬个人账户转账三次，每次50万元，共计150万元。 2015年4月20日，被告岩土公司向范鹏程个人账户转账100万元。该账户为范鹏程告知林琳的。自4月15日被告岩土公司收到招标代理公司退还的保证金至20日转账100万元至范鹏程账户期间，根据通话记录显示，仅有范鹏程与林琳联系过，林琳未接到来自溧阳市的其他电话。 2015年4月24日14时18分，由江苏杰恒建设有限公司账户向原告赵洪彬个人账户转款500万元。14时50分，由原告赵洪彬的该个人账户向案外人张彩萍转款500万元。15时37分，由江苏杰恒建设有限公司账户向原告赵洪彬个人账户转款100万元。 2015年4月28日、29日，根据通话记录显示，原告赵洪彬与林琳通话两次。 2015年5月4日，被告岩土公司向范鹏程个人账户转账50万元。 2015年6月15日，冯志军委托律师高勋伟向被告发出律师函，称冯志军欲投标戴埠镇废弃露采矿山地质环境整治工程，与被告协商一致，以被告名义投标。并向被告汇保证金150万元。投标未果后，被告一直未退还冯志军保证金。冯志军认为该保证金属其个人所有，应及时退还。 2015年7月，原告因退还保证金一事起诉本案被告至江苏省溧阳市人民法院。原告称是根据法院的要求，让冯志军于7月30日出具说明一份，内容为“2015年3月27日，我应朋友赵洪彬要求，从我工商银行卡号为622208105001727091的账户向山东岩土工程公司账户汇款150万元，该款是赵洪彬所交投标保证金，因其资金未到位，临时向我借用，后赵洪彬已将该款归还我。” 经本院审委会研究认为，本案中原告主张与被告之间存在委托合同关系。原告系以该委托合同为基础，主张被告作为受托方在未完成委托事项的情况下，应将委托方支付的款项返还。现双方争议的焦点问题是原告主张其个人为委托合同中的委托方；而被告则主张与原告之间不存在合同关系。 本院认为：1、原、被告双方均确认没有书面合同。 2、原告称其与被告之间有口头协议，该口头协议是在原告请林琳吃饭时，原告本人与林琳协商确定的。对此，被告的经办人林琳不予认可。林琳称一直是其与范鹏程通过电话、邮件联系协商。因原告未就上述主张提交证据证明，同时根据庭审查明的林琳至溧阳后办理投标、缴纳保证金的过程看，林琳是3月27日中午到达溧阳，27日下午的14点57分冯志军将150万元转账至被告公司账户后，被告随即向招标代理公司缴纳了保证金150万元。而原告赵洪彬与林琳是27日晚上一起吃的饭。此时招标报名交费早已经完成。原告称此时与林琳协商的合作事宜显然与上述事实不符。因此，对原告所称的是其与林琳进行协商订立口头协议的主张，本院无法采信。 3、原告没有提交与被告建立合同关系的间接证据。 通过审查协议的订立、履行过程能够确认在协商投标的过程中，出面与被告员工林琳联系的为原告赵洪彬任总经理的江苏杰恒公司的员工范鹏程。由范鹏程制作的投标材料并以电子邮件的形式发给林琳，由范鹏程领取的投标材料，在交纳保证金的过程中是林琳将本公司的账户信息告知范鹏程。在被告交纳保证金后，是范鹏程持有交费单据，后期退款手续也是范鹏程办理。因此可知，委托被告投标的协商和投标过程的准备为范鹏程。但原告并不认可范鹏程为原告代理人受原告委托与被告协商投标事宜。 另，保证金是由冯志军向被告账户转账。在退还保证金的过程中，原告从未向被告提交过其个人账户信息。 4、本案中原告以提交的冯志军出具的说明及原告向冯志军转款250万元的凭证，来证明冯志军向被告的转款系受原告委托，故原告为委托合同的委托方。 对此，本院认为：鉴于第一、冯志军本人的陈述前后矛盾并有隐瞒。冯志军在向被告发出的律师函中称系冯志军欲投标矿山整治工程，与被告协商一致以被告名义投标。150万元保证金属冯志军所有。而此时冯志军已经收到了原告转账的250万元。另冯志军在出庭作证时称赵洪彬借款150万元。而经查冯志军实际转账250万元用于本次工程围标。其个人上述的陈述与法庭查证的情况不符。 对从原告个人账户中所转出的款项能否直接认定为原告个人所有，即原告账户性质问题。由于原告为江苏杰恒公司的总经理，对其与冯志军往来转账的个人账户经查证在2015年1月至5月期间的款项往来数额巨大，仅进账一项就已超过两千万元。很难用原告个人的需要来解释，更像是公司借用个人账户使用的表现。 根据已查明的事实，原告是在4月9日收到案外人张彩萍转款403.75万元后向冯志军还款250万元。而原告在4月24日收到由江苏杰恒公司转账的600万元后向张彩萍回转款500万元。由于原告未再偿还江苏杰恒公司，按照原告基于其向冯志军转款250万元，则冯志军向被告所转的款项即为原告所有的逻辑，则将得出保证金的出资人为案外人江苏杰恒公司的结论。 另，原告向淮北矿业公司转账的150万元，是3月25日由江苏杰恒公司股东王幸黎转账50万元，冯志军转账100万元组成的，而赵洪彬事后仅向冯志军回转，而未向王幸黎回转。 因此，根据上述资金的走向，原告主张其为投标保证金实际出资人的依据不足。 第四、根据招标公告，如中标单位转包，应转包给有资质的单位，而不能是个人。对此，被告也陈述了相同意见，即如果被告中标，并非自己实际施工，而是将工程分包，和江苏杰恒公司签订施工合同，借以收取管理费。故从招标单位和被告一方看，被告不会和作为自然人的原告合作。 第五、原告作为江苏杰恒公司的股东和总经理，根据公司法的规定不得损害公司利益；未经股东会同意不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会；不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。而如果是原告个人与被告合作，则因其合作的工程项目与江苏杰恒公司的经营范围完全一致而损害江苏杰恒公司利益，故如有协议亦不应得到效力认定。 综上，原告所提交的上述证据未能证明其与被告之间存在委托合同关系。 另外，对于原告提交的江苏平凌律师事务所于2015年6月26日下午对“范鹏程”所做的调查笔录，本院认为首先该笔录属于证人证言的性质，但笔录中的当事人未到庭，无法就该证据的形成过程及内容的真实性予以核实。第二，该证据中被询问人所签的“范鹏程”字体与招标文件领取记录表上“范鹏程”签字的字体有差距，是否为同一人所签，就现有证据无法查明。第三，该笔录中询问人在表述所询问的事项时称“现因你与冯志军投标保证金事项，依法向你询问有关情况”；而在下面的询问中，询问人却称“赵洪彬投标戴埠镇废弃露采矿山地质环境整治工程一事你是否清楚？”二者存在明显矛盾。因此，按照民事诉讼法的规定，本院对该书证无法采信。 综上，根据被告所投标合同的性质、整治工程施工合同利益的承受者、投标的磋商过程、投标准备行为、保证金流向、原告账户性质、后续资金的走向，以及双方的陈述综合判断，本院认为原告所提交的证据未证明原、被告之间存在委托合同且原告为该合同的当事人。因此对于原告要求被告返还150万元保证金的主张，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告赵洪彬的诉讼请求。 案件受理费人民币18300元，由原告赵洪彬负担。保全费5000元，由原告赵洪彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘        虎 人民陪审员 王力平人民陪审员刘丽 二〇一七年十一月三十日 书 记 员 张    安    娜