镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1112民初3353号原告：镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城村。主要负责人：徐金虎，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。被告：周霞，女，1977年8月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被告：唐友峰，男，1974年8月4日生，汉族，住镇江市。原告镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组（以下简称后裴第五小组）与被告周霞、唐友峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告后裴第五小组的委托诉讼代理人王国成、被告周霞的委托诉讼代理人陈政和孙翌（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼，被告唐友峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后裴第五小组向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2009年12月4日签订的土地转包协议无效；2.判令两被告将承包的48亩土地（位于镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组车管所附近）返还原告；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年12月4日，原、被告签订《土地转包协议》一份，约定将原由王迪和承包的原告集体土地52亩转包给被告作养、种植使用，承包期限十年，自2010年11月1日起至2020年11月30日（2010年1月1日至10月30日的承包款由被告支付，土地免费给王迪和种一季），协议还对租金等事项进行了约定。由于两被告并非原告集体经济组织成员，该协议的签订未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。该协议的签订和履行，严重侵害了原告方全体集体经济组织成员和土地所有人的合法权益，违反了农村土地承包法律的强制性规定。事实上，上述52亩土地全部是水田耕地，两被告承包后改变了土地用途，种植林木，严重破坏了土地的耕作层，也违反了相关的法律规定。并且涉案的52亩土地并非四荒地，而是口粮田，是不允许发包给外地人即两被告种植树木的。综上，原、被告签订的土地转包协议无效，两被告应向原告返还涉案土地。被告周霞辩称，1.原告主体不适格。根据相关规定，有独立财产的村民小组才能是本案的当事人，本案原告不具有独立财产，不符合诉讼当事人的主体资格；2.被告在与原告签订土地转包协议时经过了民主评议程序，协议的签订符合法律规定，依法应继续履行；3.涉案土地转包协议签订后，原告从未对合同的效力提出过任何异议，反而依约履行合同权利义务，交付了涉案土地并收取了土地承包款，该承包款也分发给该村村民，并经镇江市丹徒区辛丰镇人民政府和镇江市丹徒人民政府核发林权证，该村集体经济组织以及土地所有权人的权益受到保护且获取收益，该协议合法有效；4.涉案52亩土地并非耕地、水田，《土地管理法》第三十六条第三款规定，禁止占有基本农田发展林果业，而林果业指生产周期较长的经济林、果树林，而被告种植的主要是樟木和桂花，并不违反强制性规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐友峰在收到本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：2009年12月4日，原告与两被告签订了土地转包协议，约定原告为甲方，两被告为乙方；根据甲方的实际情况，征求各农户的意见。同意王迪和承包的集体土地流转给乙方（在原有款项基础不变的情况下由乙方支付2010年1月1日至2010年10月30日的承包款，免费给王迪和种植一季，王迪和不再继续承包，合同终止）。根据国家土地承包法，经双方充分协商，甲方同意将该土地转包给乙方养殖、种植、农业开发等项目，现就土地转包事宜达成协议如下；承包面积为52亩，租金乙方每年按400元／亩标准支付甲方土地承包款；本协议十年一订，具体时间为2010年11月1日至2020年11月30日；后伍年，承包款递增10%，并收取复耕费伍仟元，该合同期满，复耕完成退还给乙方……协议签订后，原告将涉案土地交由两被告养殖、种植等，后两被告在涉案土地上种植树木。2010年12月10日，两被告向相关部门提交林权登记申请表，该申请表记载：“座落：石城村后裴五组、魏家二组；面积：80.5亩；林种：用材林；主要树种：樟树、桂花等；主要权利依据及附图：林权登记证明、租赁合同协议复印件、身份证复印件……”后镇江市丹徒区辛丰镇人民政府、镇江市丹徒区农业委员会等在该申请表上盖章。2010年12月23日，镇江市丹徒区农业委员会向两被告发放林权证，林权证注记：唐友峰、周霞共同所有，填证机关经办人为王云华。2016年9月29日，被告唐友峰出具情况说明一份，载明：“本人与周霞于2010年共同承包了石城村后裴五组的52亩土地，从事养殖种植等项目，合同期限十年。2014年本人与周霞离婚，自此，本人退出了土地的承包经营。该土地承包经营权和在承包地上已经投入形成的资产全部交由周霞处置，而处置资产所得利益按周霞与唐友峰的离婚协议办理。现本人特作说明，基于该土地承包（转让）协议形成的任何权利（包括民事的、行政的、刑事的），本人不主张，也无权主张；同时，本人也不再承担该土地协议产生的任何民事的、行政的、刑事的法律义务”。2017年5月31日，本院与涉案林权证的经办人王云华（镇江市丹徒区农业委员会工作人员）制作了谈话笔录一份，王华云证实涉案的林权证确实系该单位发放，但该林权证仅证明涉案土地上的林木及附属物归使用权人，不能证实涉案土地的性质为林地。2017年6月5日，镇江市丹徒区辛丰镇石城村村民委员会出具说明一份，载明：“2009年12月4日，周霞和唐友峰接手原王迪和承包的石城村后裴五组的土地，承包面积52亩（后经周霞同意，其中的4亩已转他人承包，周霞实际承包48亩）。周霞和唐友峰都不是后裴五组村民，也不是石城村村民。土地承包合同中的承包地都是属于后裴五组的耕地，48亩全部是水田，该承包地现已被承包人栽种树木作林地使用”。庭审过程中，原告表示涉案52亩土地中有4亩转包给了案外人李云，现只主张两被告返还48亩土地。上述事实有原告提供的土地转包协议、唐友峰的情况说明、镇江市丹徒区辛丰镇石城村村民委员会出具的说明，被告周霞提供的林权登记申请表、林权证，本院制作的谈话笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。国务院《基本农田保护条例》第十七条第二款规定：禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》（国发明电[2004]1号）中强调：“不准占用基本农田进行植树造林、发展林果业和搞林粮间作以及超标准建设农田林网，…凡在基本农田上进行植树造林（包括速生丰产林）、挖塘养鱼、绿色通道和城市绿化隔离带建设的必须立即停止和纠正”。本案中，涉案48亩土地均系水田，属于基本农田的范畴。现两被告在涉案土地上种植树木，未合理利用涉案土地，且破坏了土地的耕作层，违反了上述强制性规定，应属于无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，因原告与两被告签订的土地转包协议无效，两被告应将涉案的48亩土地返还给原告。对于因涉案协议无效所造成的损失，因两被告并未在本案中提供相应的证据或提起反诉，本案中不予处理，两被告可另行主张。综上，原告主张确认原、被告于2009年12月4日签订的土地转包协议无效，并要求两被告返还位于镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组车管所附近的48亩土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告周霞辩称原告主体不适格的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案中，原告作为集体土地所有者，具有土地承包的发包人资格，亦享有对土地等发包收益的合法分配的权利，有独立财产，为适格原告，故被告周霞的该项辩解不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、国务院《基本农田保护条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组与被告周霞、唐友峰于2009年12月4日签订的土地转包协议无效。二、被告周霞、唐友峰于本判决生效后三十日内向原告镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组返还位于镇江市丹徒区辛丰镇石城村后裴第五村民小组车管所附近的土地48亩。案件受理费1360元，由被告周霞、唐友峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈文勇人民陪审员  赵 明人民陪审员  王杏华二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘婷婷