wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初20959号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：刘建平，男，1975年3月16日出生，户籍地四川省德阳市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告刘建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员孟燕、武丕显参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告刘建平经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。北京银行向本院提出诉讼请求1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币111500.37元（截至2017年5月13日），及自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合同》约定计算）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用和公告费用等。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。被告刘建平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘建平未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。后，被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请，为其发放了现金，设定了分期36期，约定分期手续费率为0.65%。二、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，北京银行拟于2017年1月1日（基准日）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行的持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项，在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元，美元账户按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元。三、刘建平使用信用卡的过程中，未按照约定按时足额偿还欠款。截至2017年5月13日，刘建平因透支涉案信用卡产生的欠款共计111500.37元。本院认为，本案属信用卡纠纷，北京银行与刘建平之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。北京银行与刘建平作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务。北京银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整，于2017年1月1日起对逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整北京银行亦根据领用合约约定的方式通知了刘建平，故该调整有效，刘建平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘建平逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。刘建平逾期还款的行为已经构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建平于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计111500.37元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告刘建平未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元及公告费（以实际发生额为准），由刘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 武丕显二〇一七年十一月二十日书 记 员 王佳宁
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0106民初13690号原告：胡某某，女，1990年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：海南宇建房地产开发有限公司，住所地海口市振兴南路。法定代表人：陈庆。原告胡某某与被告海南宇建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为，是对其民事诉讼权利的处分，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某撤回起诉。案件受理费369元，由原告胡某某负担。审判员  李家炎二〇一七年十一月六日书记员  陈燕飞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初1381号原告张仁伦，男，1956年3月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。委托代理人金绍佐，系辽宁北港律师事务所律师。被告大连华锐世纪物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人高长生，系该公司经理。委托诉讼代理人王瑞阳，男，系该公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人朱建晓，女，系该公司员工，住大连市甘井子区。原告张仁伦诉被告大连华锐世纪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁伦的委托代理人金绍佐、被告大连华锐世纪物业管理有限公司的委托代理人王瑞阳、朱建晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系大连市中山区港乐园东港第小区业主，与女儿、女婿共同居住该小区，被告系该小区的物业服务公司，为小区业主提供物业服务。原告女儿于2014年6月4日购买该小区地下停车场266、267号两个停车位，并全额支付价款；并于2016年10月8日与被告补签东港第地下停车场物业服务协议，原告于2016年9月24日向被告缴纳停车服务费。现原告将自有车辆停放在自己购买的停车位，发现车辆损坏，后经过报警及报告保安队长陪查看被告处监控录像确认原告车辆系被野狗咬坏。经过原告车辆所属的4S店定损确认车辆维修费共计12，285元。原告认为，原告已经购买相应车位，被告仍收取原告停车服务费，就有相应的车辆看管义务，也应该采取相应措施防范车辆损害风险的发生；由于被告未能安装卷帘门及没有尽到相应的看管义务，导致被告车辆被野狗咬坏受损，被告理应赔偿原告损失。后双方协商被告只同意赔偿原告1，000元，由于被告赔偿的损失与原告实际损失差额巨大，无法达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆维修款共计12，285元人民币；被告辩称：第一、被告对原告的车辆不承担赔偿责任，应当由保险公司承担。第二、我们签订的物业合同，约定被告承担的是车辆服务的义务。第三、我们尽到了相关义务，我们已经报警，未安装门是开发商的义务，不是我们的责任，原告的车辆受损系野狗所为，属于不可抗力，我方不是侵权责任主体。。经审理查明，辽B1A9**号小型汽车所有人为原告张仁伦，与原告的女儿张莹、女婿共同居住在大连市中山区港乐园东港第小区。原告女儿张莹于2014年6月4日购买该小区地下停车场266、267号两个停车位，并于2016年10月8日与被告签订了《东港第地下停车场物业服务协议》，并于2016年9月24日向被告缴纳了车位服务费。2016年11月3日，原告发现自己的车辆线路、车漆等破损，经双方调查后认定系流浪犬造成。2016年11月5日，原告到大连弘泰汽车销售服务有限公司对汽车进行维修，共花费维修费12285元。被告对维修费不予认可，认为有扩大损失的可能。本院确认的上述事实，《地下车位使用权转让协议》、《东港管地下停车场物业服务协议》、前期物业管理服务合同、结婚证、证明、户口本、照片三张、定损单、收据及当事人陈述在案为凭，且已经开庭质证，可以采信。本院认为，原、被告签订了物业服务协议，双方形成物业服务关系。被告作为物业服务企业，应当对房屋及配套的设施设备和相关场地进行养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。本案中，被告未尽到维护管理义务，违反合同约定和法律规定，导致原告车辆受损，应承担赔偿责任。虽然被告不认可原告维修费的数额，但提供不出其他证据否认原告的主张，故原告的请求应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：被告大连华锐世纪物业管理有限公司赔偿原告张仁伦修车款12，285元，于本判决生效之日起10日内付清。如逾期不付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  史玉珍人民陪审员  王 莉二〇一七年十一月十七日书 记 员  王 蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27115号原告平安银行股份有限公司上海普��支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告童文光，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告童文光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告童文光系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60308.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60308.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7843号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：代奉尧，男，1990年1月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，被告：韩秀娥，女，1965年10月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告代奉尧、韩秀娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人代奉尧、韩秀娥下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7532号之一申请执行人：朱静，女，1985年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被执行人：王开光，男，1989年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。被执行人：肖金荣，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初7819号民事调解书，在执行朱静与王开光、肖金荣民间借贷纠纷一案中，于2017年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王开光、肖金荣钱款人民币32,786元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一七年十一月三十日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执3239号申请执行人：曹岩平，男，1962年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：曹莉，女，1965年3月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：温学珍，女，1934年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：曹敏，女，1958年9月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民特680号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：将登记在被继承人曹镇汉名下、坐落于烟台市芝罘区招德街8号内13号房屋[房屋所有权证编号：烟房芝证字第K02917号，土地证编号：烟国用（2002）字第26464号]系温学珍与曹镇汉夫妻共同财产，其中50%份额属被继承人曹镇汉遗产，由曹岩平、曹莉各继承二分之一，温学珍、曹敏均自愿放弃继承；另外50%份额属于温学珍所有，温学珍自愿赠与曹岩平、曹莉，每人各二分之一，曹岩平、曹莉接受赠与。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东超审判员  汤景平审判员  潘锦文二〇一七年十一月二日书记员  宋修琳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初3231号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦Ｂ1区二层201-68。法定代表人：刘弘，总经理。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**号。法定代表人：包信和，该学校校长。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告中国科学技术大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  赵晓红代理审判员  张全伟人民陪审员  赵 红二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王旭东附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2754号原告：赵爱迪，公司职员。委托诉讼代理人：朱磊、刘雅，内蒙古规度律师事务所律师。被告：张纪文，无固定职业。委托诉讼代理人：杜海、肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。负责人：何巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏强，中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司客服理赔部员工。原告赵爱迪诉被告张纪文、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱磊、刘雅，被告张纪文及其委托诉讼代理人杜海、肖秀玲，被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆配件损失费、车辆维修费和辅料费共计人民币26390.01元，清障费人民币800元，司法鉴定费人民币843.70元，拆解费人民币2500元、停车费300元，共计人民币30833.71元；2、本案诉前财产保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月20日，被告张纪文驾驶小轿车，沿呼和浩特市110国道由西向东行驶至蓝天学校门前，驶入对向车道时，与由东向西由原告所有白艳锋驾驶的小轿车发生碰撞，造成白艳锋、受伤、双方车辆受损的道路交通事故。经呼和浩特市回民区交警大队出具《交通事故认定书》，被告张纪文承担全部责任，白艳锋无过错。事后原告与被告张纪文就赔偿金额无法达成一致，进行了司法鉴定，原告实际支出修理费26390.01元，还支出清障费800元、司法鉴定费843.70元、拆解费2500元、停车费300元。被告张纪文与被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司订有机动车强制责任保险合同，且事故发生在保险期内。为此原告诉至法院。被告张纪文对事故真实性认可，认为车辆损失已经过司法鉴定，对司法鉴定的费用予以认可，对其他费用不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，对事故真实性认可，肇事车辆确实在本公司投保了交强险，保险公司仅在交强险的范围内理赔，不足部分由张纪文个人承担，对鉴定费、诉讼费、保全费保险公司均不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告张纪文驾驶小轿车，沿呼和浩特市110国道由西向东行驶至蓝天学校门前，驶入对向车道时，与由东向西由原告所有、白艳锋驾驶的小轿车发生碰撞，造成白艳锋受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2017年6月29日，呼和浩特市公安局交通警察支队回民区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张纪文在此次事故中承担全部责任，原告和白艳峰无责任。被告驾驶的小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期内。原告因其车辆受损，支出修理费26390.01元、清障费800元、拆解费2500元、停车费300元、司法鉴定费843.70元。本院认为，被告张纪文、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司对事故真实性均予以认可，故本院对原告主张的事实予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于本案肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；......；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。”故被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损害后果承担赔偿责任，不足部分由被告张纪文赔偿。事故发生后司法鉴定所虽然对车辆损失进行了鉴定，但是原告实际支出修理费26390.01元，原告支出的清障费800元、拆解费2500元、停车费300元、司法鉴定费843.70元均为机动车发生交通事故遭受的财产权益的损失，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；以上修理费26390.01元应先由被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险责任限额范围内承担2000元，剩余其他赔偿项目由被告张纪文承担；对于司法鉴定费843.70元、诉讼费290元、保全费320元被，告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司不予承担，应由被告张纪文承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵爱迪修理费人民币2000元；不足部分由被告张纪文承担；上述给付内容于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告张纪文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告修理费24390.01元、清障费800元、拆解费2500元、停车费300元、司法鉴定费人民币843.70元，以上5项共计人民币28833.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（已减半收取）、保全费320元，由被告张纪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员陈春梅二〇一七年十一月一日书记员赵巍
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3890号原告：马晓勇，男，1973年10月18日出生，住凤城市。被告：凤城市中润合房地产开发有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区苏苑路天合佳园小区1#115号。法定代表人：张延伟原告马晓勇诉被告凤城市中润合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案��原告马晓勇于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓勇撤诉。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告马晓勇负担。审判员  邱月华二〇一七年十一月二十九日书记员  白 璐
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初12826号原告:徐伟建，男，1991年9月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。被告:王兆磊,男,1987年10月13日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:魏良敏,男,1991年1月27日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告徐伟建诉被告王兆磊、魏良敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟建的委托代理人到庭参加诉讼，被告王兆磊、魏良敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。徐伟建向本院提出诉讼请求：判令被告王兆磊归还原告借款50000元；被告魏良敏承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月15日，王兆磊因资金周转需要向原告借款50000元，魏良敏提供担保。借款到期后经原告索要，二人均推诿不付。王兆磊、魏良敏未作答辩。徐伟建围绕其诉讼请求向本院提交二被告出具的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2017年4月15日，王兆磊因资金周转需要向原告借款50000元，约定于2017年7月15日还款，未载明利息。魏良敏为该笔借款提供连带责任保证，并约定保证期间为借条出具之日起至借款偿还结束后。现原告因索款未果诉来本院要求处理。庭审中，原告称被告曾归还其6200元，同意冲抵借款本金。本院认为，被告王兆磊借原告徐伟建款50000元，被告魏良敏为该笔借款提供担保，与原告之间分别成立借款合同和保证合同关系，且合法有效。被告王兆磊应按照合同约定及时履行还款义务。原告自认被告还款6200元，并同意冲抵借款本金，不违反法律规定，本院予以确认。被告魏良敏为该笔借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为借款还清后，为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。原告在该保证期间内提起本次诉讼，故被告魏良敏依法应对王兆磊的上述借款承担连带清偿责任。被告王兆磊、魏良敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，亦不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王兆磊于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告徐伟建借款43800元；被告魏良敏对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告预交525元），由被告王兆磊、魏良敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  黄琳人民陪审员  周峰人民陪审员  周蕾二〇一七年十一月十六日书 记 员  韦杰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0111民初8671号原告:徽商银行股份有限公司合肥青年路支行，住所地安徽省合肥市徽州大道与九华山路交口（九华山路99号）九华国际大厦1、2层，统一社会信用代码9134010070504998X1。负责人：邹海，该行行长。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人律师事务所律师。被告：周邦林，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行诉被告周邦林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行的委托诉讼代理人缪道达到庭参加诉讼。被告周邦林经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行（下简称徽行合肥青年路支行）向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金70727.3元、利息24971.83元、费用120829.17元（利息及费用暂计算至2017年7月5日，之后按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定顺延计算至款清之日）；以上合计216528.3元；2.被告承担因追索债权发生的律师费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月14日，被告向原告申请卡号为62×××04信用卡一张，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定循环信用利息为万分之五每日，滞纳金最低还款额未还部分的5%；取现费（含转账）手续费为透支取现金额的5%；预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇；若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，原告有权收取罚息和滞纳金等相关款项。合约还就其他事项进行了约定。截至2017年7月5日，透支本息合计216528.3元（其中透支本金70727.3元、利息24971.83元、费用120829.17元）。上述款项经原告催要未果。被告周邦林未作答辩，亦未向我院举证。原告徽行合肥青年路支行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、《徽行银行黄山信用卡（个人卡）申请表》、《徽商银行信用卡资费标准》、《徽行银行黄山信用卡（个人卡）领用合约》、交易统计信息表、委托代理协议、律师费发票复印件、转账凭证。被告周邦林未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告徽行合肥青年路支行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。另查明：原告为提起本案诉讼，与安徽华人律师事务所签订相关律师代理协议，并实际支出代理费3000元。另原告主张本案费用实际为逾期还款滞纳金、分期费用、分期付款手续费，且利息及费用系在被告首次逾期还款之日起计算。本院认为，被告周邦林在徽商银行股份有限公司合肥青年路支行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约，现原告诉请被告清偿透支本金和律师费3000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息和其他费用，该款项性质等同于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告主张的利息和逾期费用过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将利息和逾期费用合计计算数额调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告周邦林于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行欠款本金70727.3元及利息、逾期费用（利息、逾期费用以信用卡透支款本金70727.3元为基数，自应还未还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除期间被告周邦林已偿还的款项）；二、被告周邦林于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行律师代理费3000元；二、驳回原告徽商银行股份有限公司合肥青年路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，减半收取2297元，由被告周邦林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一七年十一月二十四日书记员  张 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3103民初1289号原告：苏彩云，女，1975年8月20日出生，汉族，初中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：段华，云南良益律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄正中，男，1988年11月27日出生，汉族，初中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告苏彩云与被告黄正中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告苏彩云及委托诉讼代理人段华到庭参加诉讼，被告黄正中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏彩云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付借款86000元；2.判令被告支付2016年3月12日至2017年8月11日资金占用费29240元（86000元×17个月×月息2%）；3.判令被告承担全案的诉讼费。事实与理由：被告黄正中因资金原因于2016年3月12日向原告苏彩云借款86000元，借款时被告黄正中在借条上签字并承诺于2017年4月份之前一次性付清借款，同时还口头承诺若不按时还款其愿意承担相应的资金占用费（利息）。借款到期后，被告以各种理由拒不还款，故原告诉至法院。被告黄正中未到庭答辩，庭前也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交证据《借条》一份，欲证明借款金额、还款时间。被告黄正中未到庭质证，庭前也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄正中多次陆续向原告苏彩云借款，至2016年3月12日经双方结算共借款86000元，被告向原告出具《借条》一份，承诺于2017年4月份还清。本院认为，原告主张的借款事实，有《借条》为证借贷事实清楚，《借条》约定的借款期限已经届满，被告应履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金86000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的资金占用费，原、被告在《借条》中对借款利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对原告主张的借款期限内利息（2016年3月12日至2017年4月30日）本院不予支持；对2017年5月1日至2017年8月11日的逾期利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，以年利率6%计算，应支付3个月零11天共计逾期利息1448元（86000元×6%÷12个月×3个月＋86000元×6%÷360天×11天）。综上所述，被告黄正中应偿还原告借款本金86000元，支付逾期利息1448元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄正中自本判决生效之日起十日内偿还原告苏彩云借款86000元，支付逾期利息1448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由原告苏彩云负担604元（已付），被告黄正中负担2000元，限判决书送达之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 陈 玲人民陪审员 赵仕芳二〇一七年十一月十六日书 记 员 杨 茜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16004号原告周刚，男，1985年02月15日出生，住安徽省来安县。身份证号：×××被告张泽，男，1995年01月09日出生江西省鹰潭市贵溪市。身份证号：×××原告周刚与被告张泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告张泽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月21日周刚与张泽通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额9000元，利率年化36%，借款期限15天，自2015年10月21日至2015年11月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张泽于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金九千元；二、张泽于本判决生效后七日内支付周刚利息（以九千元为本金，自二○一五年十月二十二日借款次日起至二○一五年十一月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张泽于本判决生效后七日内支付周刚利息（以九千元为本金，自二○一五年十一月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张泽负担（于本判决生效后七日内给付周刚25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张泽负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0106民初4541号原告:中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街126号，统一社会信用代码×××。负责人：尚朝辉职务行长委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武蕾，山西鼎和律师事务所实习律师。被告:张茂槐，男，1964年7月5日出生，汉族，住所地山西省太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告张茂槐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司山西省分行撤回起诉处理。审 判 长  梁建波人民陪审员  曾文珊人民陪审员  梁慧敏二〇一七年十一月十日书 记 员  薛 蓉
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3083号原告:李萍，女，1973年6月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：杨君，女，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：李良贵，男，1959年5月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：夏碧均，女，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李萍与被告杨君、李良贵、夏碧均民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人樊珍贵、被告夏碧均到庭参加了诉讼；被告杨君、李良贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨君与被告李良贵系夫妻关系，原告李萍与被告杨君系朋友关系。2016年9月16日，被告杨君因资金周转困难向原告借款20000元，期限为四个月，被告夏碧均对该借款提供担保。履行期限届满后，原告多次催收未果。原告认为被告杨君与李良贵系夫妻关系，上述债务应由二人共同偿还。被告夏碧均作为担保人，也应承担连带清偿责任。庭审中，原告将其主张的诉讼请求明确为：1、请求判令二被告杨君、李良贵共同偿还原告借款20000元；2、请求判令被告夏碧均对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨君、李良贵均未作答辩。被告夏碧均辩称，其与被告杨君系朋友关系，因杨君资金周转困难向原告借款，自己出于朋友情谊才为其提供了担保，其并不知道杨君一直未偿还该债务。原告在借款期内未向自己主张权利，其担保期间已过，不应承担还款责任。另外，原告李萍在向被告杨君出借款项时，预先在本金中扣除了利息，借款本金应为16000元，如果被告需要承担还款责任，也应以16000元为限。原告李萍围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、身份证、借条、案件受理通知书、民事裁定书等证据在案为凭，经本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2016年9月16日，被告杨君因资金周转困难向原告李萍借款20000元，该款由原告通过现金方式支付。同日，被告杨君向原告出具《借条》一份，内容载明：借款人杨君（身份证号码51022719590124XXXX）今向李萍借人民币贰万元，期限为四个月，于2016年9月16日到2017年1月16日一次还清，此据签字生效。在该《借条》的尾部，被告杨君在“借款人”处签名捺印，被告夏碧均在“担保人”处签名捺印。原告李萍与被告夏碧均未约定保证期间。期限届满后，三被告均未偿还借款，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，在本次诉讼之前，李萍以夏碧均、杨君、李良贵为被告于2017年5月19日就同一事实和理由向本院提起诉讼，但于2017年7月25日提出撤诉申请，本院于同日以（2017）渝0152民初2108号之一民事裁定书予以准许。本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告杨君之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。本案中，原、被告双方约定借款期限为四个月，故被告至迟应在2017年1月16日偿还原告全部借款。履行期限届满后，被告杨君未在约定期限内偿还原告全部借款，已经构成违约，故应承担偿还原告借款20000元的违约责任。被告夏碧均辩称，原告李萍在向被告杨君出借款项时，预先在本金中扣除了利息，借款本金应为16000元，但被告在举证期限内并未举示充分证据予以证明，且原告不予认可，本院对被告的该项辩解意见不予支持。另外，原告主张上述债务系二被告杨君、李良贵的夫妻共同债务，李良贵应对上述债务承担共同清偿责任，但原告在举证期限内并未举示充分证据证明上述债务发生于二被告的夫妻关系存续期间，且属于他们的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告李良贵承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告夏碧均对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告未约定保证期间，故保证期间应为6个月（即从2017年1月17日起算至2017年7月17日）。原告于2017年5月19日首次向本院提起诉讼，即在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时保证期间适用诉讼时效中断的规定，因本院于2017年7月25日对原告的撤诉申请予以准许，故保证合同的诉讼时效应从2017年7月26日计算至2019年7月26日止。原告于2017年8月1日第二次向本院提起诉讼，要求被告夏碧均承担保证责任，此时并未超过保证合同的诉讼时效，故原告要求被告夏碧均对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨君于本判决生效后十日内向原告李萍偿还借款20000元；二、被告夏碧均对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权代理审判员  李圣丹人民陪审员  龙 伟二〇一七年十一月二十四日书 记 员  邓 涛
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初1592号原告：江长大，男，汉族。被告：陈雨琳，女，汉族。委托诉讼代理人：张流发，上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。原告江长大与被告陈雨琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江长大、被告陈雨琳及其委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江长大向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告支付欠款15434元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2011年，陈雨琳在上高县建设南路经营梦粥缘饭店，在原告处购酒，陆续欠款合计人民币15434元，原告多次要求其支付货款，被告总以各种理由推脱，故原告具状起诉，请依法判处。被告陈雨琳辩称，1、原告起诉已过诉讼时效；2、被告方经营的上高县梦粥缘饮食店从未开具任何欠条到原告，原告销售的酒已全部付清货款；3、饮食店是三个人合伙的，被告陈雨琳是登记的负责人，另外有股东是晏勤文、丁龙，现该饮食店在2013年4月份已注销。综上，原告起诉无任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年-2011年，陈雨琳在上高县建设南路经营梦粥缘饭店（该店已于2013年4月份在工商部门作注销登记），陈雨琳为工商部门登记的业主，饭店经营期间，被告陈雨琳在原告处购买酒水饮料，原告将货物送至被告饭店处，被告陈雨琳或者被告饭店的员工刘艳平收货后在原告开出的《江文商贸销货结算单》或《收款收据》上签字。现原告提供四份《江文商贸销货结算单》及六份《收款收据》用以证明被告还有15434元货款未付。其中被告对三份由“陈雨琳”签字的《江文商贸销货结算单》予以认可，对其中一份由“陈雨琳”签字的《江文商贸销货结算单》不予认可，但明确表示不申请笔迹鉴定，因此本院对由“陈雨琳”签字的四份《江文商贸销货结算单》均予以认可，金额共计13460元。对于被告认可的由“刘艳平”签字的《收款收据》，本院予以确认，金额计150元，对于剩余五份《收款收据》被告不予认可，原告亦无法证明在《收款收据》上签名者的身份，故本院对剩余五份《收款收据》不予认定。综上，被告欠款金额共计13610元，被告主张已还所欠货款，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。本院认为：被告在原告处购买酒水饮料，双方交易时出具销货结算单及收款收据，该结算单及收款收据可以视为债权凭证，双方买卖关系成立。一、对于本案是否已过诉讼时效的问题，本案中原、被告对货款的支付时间未有明确的书面约定，因此属未约定履行期限的合同，债权人可以要求随时履行，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起或债务人明确表示不履行义务之日起计算，因此原告向法院起诉前，诉讼时效尚未开始计算，未过诉讼时效；二、对于被告陈雨琳是否应当承担还款责任的问题，货款系陈雨琳在经营梦粥缘饭店期间所欠下，梦粥缘饭店在工商登记中登记为个体工商户，陈雨琳作为经营者，应以个人财产对外承担清偿责任，至于其中的合伙关系如何应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈雨琳支付欠江长大货款13610元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回江长大其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由陈雨琳承担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  简家瑛二〇一七年十一月三日书记员  漆 华
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0828民初1238号原告：中国农业银行股份有限公司万安县支行，住所地：万安县芙蓉镇凤凰路32号，统一社会信用代码91360828705772772X。负责人：黄胜生，该行行长。委托诉讼代理人：朱亮，男，1973年11月8日出生，汉族，住万安县，系该行职工。委托诉讼代理人：罗竟炫，男，1963年12月26日出生，汉族，住万安县，系该行职工。被告：肖瑜，女，1974年2月8日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县，原告中国农业银行股份有限公司万安县支行（以下简称农行万安支行）与被告肖瑜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万安支行的委托代理人朱亮、罗竟炫到庭参加诉讼，被告肖瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行万安支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡透支贷款本金43763.65元、利息25321.65元，合计69085.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖瑜于2011年7月28日在被告处申请办理卡号为62×××52的金穗准贷记卡一张，信用额度为50000元，被告领取信用卡后开始透支消费，至2011年11月5日共透支本金43763.65元，利息从2011年11月5日起按合约利率日万分之五计算。之后，被告未按合约约定归还透支本息，逾期后，经原告多次催收，被告未予还本付息，截止2014年9月19日，被告共欠原告本金43763.65元，利息25321.65元，合计69085.30元。被告肖瑜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，金穗准贷记卡申请表一份、被告的身份证明一份、中国农业银行金穗准贷记卡章程一份，中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）一份，证明被告在原告处亲自办理信用卡一张，章程和领用合约规定被告逾期还款应承担的责任，被告熟知该信用卡的使用说明和须知的内容；第二组证据，催收记录六张，证明原告在被告逾期后向被告多次催收的事实；第三组证据，交易明细二张，证明被告使用该信用卡交易的事实。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据形式和来源合法，内容客观真实，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2011年7月28日，被告肖瑜在原告农行万安支行申请办理信用额度为50000元的金穗准贷记卡一张，卡号为62×××52。被告在申请办理上述信用卡时，声明已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》规定甲方：发卡行，乙方：金穗准贷记卡申请人，该合约第四条利息和费用第2项规定：准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。合约第四条还款第2项规定：乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付，取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。被告领取信用卡后，至2011年11月5日该卡欠金额44009.97元，于2014年9月19日还款246.32元。之后，被告未按约定期限及还本付息，后经原告以电话及书面等方式多次催收，被告未予还款。至今尚欠贷记卡透支本金43763.65元，利息25321.65元计算至2014年9月19日。本院认为，被告向原告成功申请办理金穗准贷记卡，同意遵守原告制定的《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告提出要求被告支付因准贷记卡消费所欠本金43763.65元，利息25321.65元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖瑜向原告中国农业银行股份有限公司万安县支行偿还金穗准贷记卡透支本金43763.65元，利息25321.65元。上述应付款项，被告肖瑜应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告肖瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年十一月二十七日书记员  曾庆连
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67148号原告：李暖，女，1979年4月2日出生，住天津市塘沽区。被告：北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0903。法定代表人：冯旭光，总经理。委托诉讼代理人：马玉保，男，1982年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：田志军，男，1971年6月17日出生，蒙古族。原告李暖（以下称原告）与被告北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人马玉保、田志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告支付的押金4600元；2、要求被告返还原告垫付的水费155元；3、要求被告返还原告多支付的违约金4710元；4、要求被告赔偿交通费74元，误工费329元。事实与理由：原被告于2015年12月22日签订房屋租赁合同，约定租期为2015年12月26日至2016年8月19日、房屋月租金人民币4300元整，原告于签订合同当日交纳了相当于一个月租金金额的押金4300元；双方又于2016年5月21日续签了一份房屋租赁合同，约定租期为2016年8月20日至2017年8月19日、房屋月租金为人民币4600元整；原告于前述签订合同当日按照被告的要求补交了房屋押金人民币300元整。即原告先后交纳了共计4600元押金。合同期满时，原告依约搬离房屋并经被告职员验收了房屋和水电煤费用，虽经原告多次催促，被告至今不肯退还原告4600元押金。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。房子是2016年1月租的，150元水费是住户承担，当时房子报价是5000元，后来谈到4600元，说费用就原告承担了。第二次晚交房租了，超过三天，承担200%的违约责任，后期找公司谈，一共交了6000元的违约金。要不然就不让原告住了，这还是双方协商的。交通费不知道怎么出来的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订租赁协议，约定了租金标准及租赁期限，现租赁期限已届满，被告应当退还押金。关于被告主张的室内物品损坏，难以认定系原告人为造成，故被告该辩解本院难以采信。现被告认可原告多交了水费155元，故应当予以返还。关于原告主张被告返还多支付的违约金、并赔偿交通费误工费等缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告李暖押金四千六百元、水费一百五十五元；三、驳回原告李暖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告李暖）。本判决为终审判决。审判员 吴 娜二〇一七年十一月二十二日书记员 赵帛妍
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0828民初1167号原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。法定代表人：周华军，总经理。委托诉讼代理人：曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李清泉,男，汉族，1993年8月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。被告：孙澎,男，1979年6月26日出生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县开发区，原告江西省华军物业服务有限公司（以下简称华军物业）诉被告孙澎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾泽林、李清泉，被告孙澎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华军物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告2015年1月至2016年4月的物业管理费用617元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月30日，原被告双方签订了《物业管理服务协议》确定了双方的权利义务，���告的物业管理费用每年463元，被告只交付了2014年12月之前的物业管理费，拖欠2015年1月1日至2016年4月的物业管理费共计617元。被告久拖物业费不交严重影响原告的正常物业管理活动和正常运转，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙澎辩称：原告在服务期间，业主家被盗、撤走也不和业主沟通、协议也不和业主续签、业主家漏水也未处理，所以没有交物业费。本院经审理认定事实如下：被告孙澎居住于万安县开发区新景城市××单元××室。2009年10月30日，万安县华军物业服务有限公司与孙澎签订了物业管理服务协议。协议约定了物业双方的权利义务，物业管理服务内容和职责，物业管理服务费用，违约责任等事项。依协议约定，收费标准按0.35元／月／平���米，被告孙澎每年应缴纳物业管理服务费463元，在每年元月十五日之前一次性付清全年费用。被告孙澎自2015年1月1日起未再缴纳物业费，截止2016年4月30日被告孙澎共拖欠原告江西省华军物业服务有限公司物业管理服务费617元（0.35元／月／平方米﹡110.255平方米﹡16月）。另查明，万安县华军物业服务有限公司于2015年3月30日在万安县工商行政管理局办理了名称变更登记，变更后名称为原告江西省华军物业服务有限公司。本院认为：原告江西省华军物业服务有限公司与被告孙澎签订的《万安新景城市花园物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，被告应当按照合同约定支付原告物业管理服务费用，故原告江西省华军物业服务有限公司要求被告孙澎支��拖欠的物业费617元的诉讼请求，本院予以支持。被告辨称事项无证据证实且不能以此对抗拒交物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告孙澎向原告江西省华军物业服务有限公司支付2015年1月1日至2016年4月30日的物业管理服务费617元。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙澎负担。以上款项，限被告孙澎于本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  曾庆连
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民申104号再审申请人（原审被告）田晓华，女，汉族，1989年10月15日出生，住河北省涞水县。被申请人（原审原告）褚辉，男，1960年12月6日出生，住涞水县。再审申请人田晓华因与被申请人褚辉赠与合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初850号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田晓华申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，超出了诉讼请求，原审撤销条件不成立，赠与合同不能撤销，故请求本院再审。本院经审查认为，被申请人褚辉系申请人田晓华公公，田晓华与其夫褚亚男闹矛盾住娘家不肯回家，经胡印华、田堂劝解，田晓华提出要5万元钱，褚辉回家取回5万元钱交给田晓华。2016年1月份，田晓华诉至涞水县人民法院要求和褚亚男离婚，褚辉认为田晓华没有履行受赠5万元钱时答应的回家好好过日子的承诺，遂起诉至涞水县人民法院要求撤销赠与，返还其5万元钱。原审法院认为原、被告之间赠与合同是有关人格、身份关系的协议，不应适应《中华人民共和国合同法》的规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》的相应规定并无不妥。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”申请人与被申请人双方的赠与合同违反了上述法律规定，根据民法通则第五十八条第一款第五项的规定，申请人与被申请人之间的赠与合同无效。原审法院认为申请人接受被申请人的50000元钱，目的并不是如被申请人所要求的和褚亚男好好过日子，而是为了把其认为的给褚亚男花的50000元钱要回来，认定申请人以欺诈手段使被申请人赠与其50000元钱并无不当。申请人称50000元钱是和褚亚男要的买车款，无证据支持且与被申请人及给钱时现场证人证言不符，原审法院不予采纳并无不当。原审法院依据在案证据及查明的本案事实判决申请人与被申请人之间的赠与合同无效，申请人返还被申请人人民币50000元符合法律规定。原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田晓华的再审申请。审判长  陈敬贤审判员  彭国泉审判员  戎瑞良二〇一七年十一月六日书记员  田晶晶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申891号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市祥和建工路桥集团有限公司。住所地：榆林市榆阳区江山东路*号。法定代表人：陈瑞祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋海红，男，汉族，1991年5月1日生，住陕西省定边县，该公司法务。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：陈玖雷，男，汉族，1990年11月24日生，住陕西省横山县，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李金会，男，傣族，1981年1月15日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈德彬，男，汉族，1978年12月25日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。一审被告：兴华建设集团有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上银海花园北区*幢*单元*层*座。负责人：陈瑞克，该分公司经理。委托诉讼代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。一审被告：兴华建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道***号航洋国际城*号楼**层。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。一审被告：段福洲，男，汉族，1975年2月12日生，住云南省禄劝彝苗族自治县。再审申请人榆林市祥和建工路桥集团有限公司（以下简称榆林公司）因与被申请人李金会、陈德彬、一审被告兴华建设集团有限公司云南分公司（以下简称兴华公司云南分公司）、兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）、段福洲建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。榆林公司申请再审称：（1）申请人有新的证据足以推翻原判决。禄劝县人民法院于2016年6月23日作出的（2016）云0128民初150号民事判决，证明申请人于2012年底已通过抵扣油费和直接支付的方式向被申请人付清了所有工程款。（2）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，属法官主观臆断。二审判决认定陈徳彬支付给李金会的335000元款项来源于兴华公司，系兴华公司支付给李金会的十二标段工程款，对项目负责人的陈述不予采信，认定的基本事实缺乏证据支撑，判决不合法。榆林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案一、二审争议的焦点是本案所涉335000元工程款，是否系榆林公司支付李金会十五合同段工程款应在该合同段的工程款结算中予以扣减。经二审审理确认，上述335000元款项系兴华公司支付李金会承包的第十二合同段的工程款且双方已结清，榆林公司应支付李金会工程款为人民币470516.65元。榆林公司在接受本院询问中表示对二审判决应支付李金会承包的十五合同段工程款数额无异议且已执行完毕，但其主张在之后发现李金会借支生活费、领取工程款及李金会在施工期间在申请人处加柴油等证据，榆林公司已多付工程款，因此，以新证据为由对本案申请再审。经审查，在昆明市中级人民法院于2015年7月22日作出本案二审判决并执行完毕后，榆林公司以该二审判决为证据，并提交暂支单、领款单、收据、发料单等证据，于2016年1月向禄劝县人民法院提起诉讼请求判令李金会返还多领取的工程款27624元，2016年6月23日该院作出（2016）云0128民初150号民事判决，支持榆林公司的诉讼请求。现榆林公司以（2016）云0128民初150号民事判决及在该案诉讼中已提交的上述暂支单、领款单、收据、发料单作为新证据向本院申请再审。本院认为，首先，（2016）云0128民初150号民事判决是依据本案二审判决作出，暂支单、领款单、收据、发料单等证据在（2016）云0128民初150号民事判决中已提交，并被法院采信作出了生效判决，申请人再次提交上述证据不属于本案新证据；其次，在本案二审判决执行后，申请人提交暂支单等所有证据向法院起诉，请求李金会返还多领取的工程款27624元系榆林公司自认的事实且经生效判决确认。据此，榆林公司以新证据申请再审的事由依法不能成立。另，因榆林公司对本案二审判决确认其应支付李金会承包的十五合同段的工程款数额无异议，故对此不再赘述。综上，榆林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆林市祥和建工路桥集团有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一七年十一月二十二日书记员 罗 丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22482号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄启春。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄启春信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币92,741.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,468.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄启春系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款112,210.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十一月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16051号原告聂丽丽，女，1976年11月02日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××被告岳亮，男，1985年05月09日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号：×××原告聂丽丽与被告岳亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂丽丽到庭参加了诉讼，被告岳亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告聂丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月13日聂丽丽与岳亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额8900元，利率年化18.8%，借款期限102天，自2015年10月13日至2016年1月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳亮于本判决生效后七日内偿还聂丽丽借款本金八千九百元；二、岳亮于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以八千九百元为本金，自二○一五年十月十四日借款次日起至二○一六年一月二十四日宽限期之日止，按年化百分之十八点八标准计算）；三、岳亮于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以八千九百元为本金，自二○一六年一月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15956号原告：重庆普菲特商贸有限公司，住所地重庆市江北区东升门路61号9层2号，统一社会信用代码915001050863284606。法定代表人：关胜，职务董事长。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：陈涛，男，1984年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆普菲特商贸有限公司与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆普菲特商贸有限公司到庭参加诉讼。被告陈涛下落不明，经本院公告送达开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。现已审理终结。原告重庆普菲特商贸有限公司诉称，2014年2月12日，被告向原告借款5000000元整，并于当日向原告出具借条，该借条载明：今借到重庆普菲特商贸有限公司现金5000000元整（伍佰万元正），借款开始时间2014年2月12号（贰月壹拾贰）起，还款时间以具体到账时间为准。原告在2014年2月12日通过银行向被告转款500万元，但是被告至今未归还该借款，为维护原告的合法权益，特起诉至江北区法院，请求判令：1、被告向原告归还借款5000000元，从起诉之日起按年利率6％支付资金占用利息至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈涛未答辩。经审理查明，2014年2月12日，陈涛出具《借条》，《借条》载明：“今借到重庆普菲特商贸有限公司借款现金5000000元（伍佰万元正），借款开始时间2014年2月12号（贰月壹拾贰）起，还款时间以具体到账时间为准。借款人：陈涛（签名并捺印），2014.2月12号”。重庆普菲特商贸有限公司举示中国农业银行进账单载明：出票人重庆普菲特商贸有限公司，开户行农行梁平支行；收款人陈涛，开户行农行重庆奥体路支行；金额伍佰万元正。同时还举示了中国农业银行转账支票存根载明：出票日期2014年2月12日，收款人陈涛，金额500万元，用途借款,以及重庆普菲特商贸有限公司中国农业银行进账单载明：出票人重庆普菲特商贸有限公司在中国农业银行账户的交易明细，证明重庆普菲特商贸有限公司向陈涛支付出借款5000000元。上述事实，有借条、中国农业银行进账单回单、中国农业银行转账支票存根、银行交易明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。重庆普菲特商贸有限公司举示的证据能够证明其向陈涛支付借款5000000元，陈涛亦出具《借条》载明“今借到”重庆普菲特商贸有限公司支付的出借款。由此证明重庆普菲特商贸有限公司向陈涛支付了出借款的事实，进而证明双方借贷关系成立。由于《借条》未约定还款期限、利率，重庆普菲特商贸有限公司可以随时催告陈涛返还借款，催告后陈涛仍不偿还的，重庆普菲特商贸有限公司有权要求陈涛支付逾期还款的利息，重庆普菲特商贸有限公司未提供证据证明其具体催要时间，其于2017年8月9日向本院起诉应视为催要，陈涛应支付自2017年8月9日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限。综上所述，陈涛应当偿还重庆普菲特商贸有限公司借款5000000元，并支付自2017年8月9日起至还清借款之日止，以5000000元为基数，按年利率6%的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还重庆普菲特商贸有限公司借款本金5000000元。二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内向重庆普菲特商贸有限公司支付自2017年8月9日起至还清借款之日止，以5000000元为基数，按年利率6%的资金占用利息。三、驳回原告重庆普菲特商贸有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费46800元，由陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何建群人民陪审员  李 强人民陪审员  肖述人二〇一七年十一月二十八日书 记 员  何 苗
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1604号申请执行人：梁山县银花挂车配件有限公司，组织机构代码7238993-6，住所地梁山县西环北段。法定代表人：冯涛，总经理。被执行人：吉斗成，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市桥西区。本院在执行梁山县银花挂车配件有限公司与吉斗成买卖合同纠纷一案中，经查，我院已依法划拨被执行人吉斗成人民币14000.00元，被执行人吉斗成确无其他财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十一月十四日书记员  吴春灿
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢4568号申请执行人台州银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人南志成等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第01806号民事判决已发生法律效力，申请执行人台州银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人南志成等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢4568号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3324号原告：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司。法定代表人：石晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾一会，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：李利龙，住呼和浩特市。被告：陈燕丽，住呼和浩特市。原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司与被告李利龙、陈燕丽追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司撤诉。案件受理费170元，由原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司负担。审判员吴艳霞二0一七年十一月二十二日书记员靳瑞娟
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0828民初1151号原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。法定代表人：周华军，总经理。委托诉讼代理人：曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李清泉,男，汉族，1993年8月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。被告：肖志军,男，成年，汉族，住江西省万安县开发区。原告江西省华军物业服务有限公司（以下简称华军物业）诉被告肖志军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾泽林、李清泉到庭参加诉讼，被告肖志军经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华军物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告2015年1月至2016年4月度的物业管理费用678元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月30日，原被告双方签订了《物业管理服务协议》确定了双方的权利义务，被告的物业管理费用每年467元，被告只交付了2014年12月之前的物业管理费，拖欠2015年1月1日至2016年4月的物业管理费共计678元。被告久拖物业费不交严重影响原告的正常物业管理活动和正常运转，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告肖志军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖志军居住于万安县开发区新景城市××单元××室。2011年7月30日，万安县华军物业服务有限公司与肖志军签订了物业管理服务协议。协议约定了物业管理有效期，双方的权利义务，物业管理服务内容及质量，物业管理服务费用等事项。依协议约定，收费标准按0.35元／月／平方米，被告肖志军每年应缴纳物业管理服务费601元，在每年元月十日之前一次性付清全年费用。被告肖志军自2015年1月1日起未再缴纳物业费，截止2016年4月30日被告肖志军共拖欠原告江西省华军物业服务有限公司物业管理服务费678元（0.35元／月／平方米﹡111.11平方米﹡16月）。另查明，万安县华军物业服务有限公司于2015年3月30日在万安县工商行政管理局办理了名称变更登记，变更后名称为原告江西省华军物业服务有限公司。本院认为：原告江西省华军物业服务有限公司与被告肖志军签订的《万安县新景城市花园物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，被告应当按照合同约定支付原告物业管理服务费用，故原告江西省华军物业服务有限公司要求被告肖志军支付拖欠的物业费678元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：被告肖志军支付原告江西省华军物业服务有限公司2015年1月1日至2016年4月30日的物业管理服务费678元。案件受理费25元（已减半收取），由被告肖志军负担。以上款项，限被告肖志军于本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  曾庆连
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0211执2242号申请执行人：王东水，男，1977年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：江西洪都建筑装潢有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区五缘湾木浦路103号恒安国际中心10层05单元。法定代表人：王绍江。被执行人：江西洪都建筑装潢有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区新溪桥。法定代表人：齐晓峰。申请执行人王东水与被执行人江西洪都建筑装潢有限公司厦门分公司、江西洪都建筑装潢有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案中，本院依据已经发生法律效力的厦集劳仲案[2017]0905号调解书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西洪都建筑装潢有限公司厦门分公司、江西洪都建筑装潢有限公司121700元，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。本裁定立即执行。审判员  孙文胜二〇一七年十一月十八日书记员  杨小芬
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0828民初1156号原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。法定代表人：周华军，总经理。委托诉讼代理人：曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李清泉,男，汉族，1993年8月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。被告：刘四秀,女，汉族，1960年4月生，住江西省万安县开发区。原告江西省华军物业服务有限公司（以下简称华军物业）诉被告刘四秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾泽林、李清泉到庭参加诉讼，被告刘四秀未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华军物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告2015年1月至2016年4月度的物业管理费用660元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月14日，原被告双方签订了《物业管理服务协议》确定了双方的权利义务，被告的物业管理费用每年467元，被告只交付了2014年12月之前的物业管理费，拖欠2015年1月1日至2016年4月的物业管理费共计660元。被告久拖物业费不交严重影响原告的正常物业管理活动和正常运转，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘四秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘四秀居住于万安县开发区新景城市××单元××室。2012年3月14日，万安县华军物业服务有限公司与刘四秀签订了物业管理服务协议。协议约定了物业管理有效期，双方的权利义务，物业管理服务内容及质量，物业管理服务费用等事项。依协议约定，收费标准按0.35元／月／平方米，被告刘四秀每年应缴纳物业管理服务费467元，在每年元月十日之前一次性付清全年费用。被告刘四秀自2015年1月1日起未再缴纳物业费，截止2016年4月30日被告刘四秀共拖欠原告江西省华军物业服务有限公司物业管理服务费660元（0.35元／月／平方米﹡111.11平方米﹡16月）。另查明，万安县华军物业服务有限公司于2015年3月30日在万安县工商行政管理局办理了名称变更登记，变更后名称为原告江西省华军物业服务有限公司。本院认为：原告江西省华军物业服务有限公司与被告刘四秀签订的《万安县新景城市花园物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，被告应当按照合同约定支付原告物业管理服务费用，故原告江西省华军物业服务有限公司要求被告刘四秀支付拖欠的物业费660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：被告刘四秀支付原告江西省华军物业服务有限公司2015年1月1日至2016年4月30日的物业管理服务费660元。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘四秀负担。以上款项，限被告刘四秀于本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  曾庆连
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初21386号原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路30号，统一社会信用代码91500103660883793Q。法定代表人：桑子露，该公司副经理。诉讼委托代理人：汪春梅，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧忠，该公司员工。被告：胡晓梅，女，1974年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告胡晓梅物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。（此页无正文）代理审判员  王娜二〇一七年十一月六日书 记 员  曹燎
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初118号原告王丽云，女，1974年3月18日生，汉族，住南京市玄武区。委托代理人张井魏，江苏裕和律师事务所律师。被告南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所，住所地南京市鼓楼区燕归园18号。负责人姜兵，南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所所长。委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。委托代理人沈福明，南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所民警。第三人卢幼花，女，1967年9月28日生，汉族，住南京市。委托代理人卢艺凡（系第三人卢幼花之子），男，1995年5月30日生，汉族，住南京市。本院在审理原告王丽云诉被告南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所、第三人卢幼花治安行政处罚一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王丽云撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王丽云负担。审 判 长  洪 彦审 判 员  程 媛人民陪审员  邓全荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭 倩
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初6246号原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。负责人：孙建伟，该行行长。委托诉讼代理人：隋泽坤，男，1970年9月7日出生，汉族，该行职工。被告：李洋，男，1982年11月3日出生，汉族，住诸城市。被告：杨荣贞，女，1986年4月6日出生，汉族，住诸城市。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告李洋、杨荣贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋泽坤到庭参加了诉讼，被告李洋、杨荣贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洋、杨荣贞偿还原告借款本金49619.48元及利息10193.19元（利息计算至2017年3月20日），2017年3月21日至实际还清之日的利息另行计算；2、判令被告李洋、杨荣贞在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖变卖后的所得价款享有优先受偿权。3、诉讼费用及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2008年9月25日，原告与被告李洋签订个人购房担保借款合同一份，约定用位于位于诸城市××的房产作抵押，由原告向被告出借9.6万元，借款用途为购房，时间自2008年9月25日起至2018年9月24日止，合同签定后，原告按约发放贷款，但被告却未能按约履行还款责任，构成违约。特向法院起诉。被告李洋、杨荣贞未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李洋与杨荣贞是夫妻关系。2008年9月24日，被告李洋向原告申请一手房贷款90000元，贷款期限10年。2008年9月25日，原告作为贷款人，被告李洋作为借款人、抵押人，签订《个人购房担保借款合同》。约定金额为90000元，借款用途为归还购买房产的借款，借款期限为120个月，借款执行利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础下浮15%。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为分期还款，每一个月为一个还款周期，共120期，采用等本递减还款法。借款人未足额偿还借款超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人李洋用其购买的房产（坐落于诸城市××；房权证号：城区商品字第××号）作为抵押物担保其在原告处贷款，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用。双方到房产管理部门办理了抵押登记。2008年9月25日，原告向李洋发放贷款90000元，贷款到期日为2018年9月24日，执行利率6.579％。李洋在个人借款凭证上签字摁印。后被告李洋还款出现逾期。截至2017年3月20日尚欠原告借款本金49619.48元、利息10193.19元。本院认为，原告与被告李洋签订的个人购房担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告李洋成立借款合同关系、抵押担保合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告李洋发放贷款后，被告李洋负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。依据借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。故原告要求被告李洋提前偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杨荣贞与被告李洋系夫妻关系且购买房屋用于家庭居住，为夫妻共同债务，应对该笔债务承担共同还款责任，故原告要求被告杨荣贞对上述债务承担共同还款责任本院予以支持。被告李洋以其与被告杨荣贞共有房产作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已生效。在抵押物抵押金额范围内，原告主张依法以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李洋、杨荣贞共同偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49619.48元，利息10193.19元（计算至2017年3月20日），共计59812.67元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告李洋、杨荣贞偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2017年3月21日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；三、原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行对被告李洋、杨荣贞的共有房产（坐落于诸城市××；房权证号：城区商品字第××号）在抵押金额范围内以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告李洋、杨荣贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王玲玲二〇一七年十一月十三日书记员  李淑慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13505号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告郭静，女，1979年11月25日出生，住四川省成都市成华区。身份证号：×××原告李君文与被告郭静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告郭静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月25日李君文与郭静通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭静于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金三万元；二、郭静于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三万元为本金，自二○一六年五月二十六日借款次日起至二○一六年六月五日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、郭静于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三万元为本金，自二○一六年六月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李君文275元，其余275元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3355号原告：李生辉，男，1980年12月2日出生，汉族，现住太原市。被告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：尚朝辉，行长。委托诉讼代理人：霍静，女，1982年3月31日出生，蒙古族，住山西省太原市迎泽区双塔寺街**号**号楼*单元***号，身份证号×××。委托诉讼代理人：麻建军，男，1971年4月8日出生，汉族，现住太原市核工业第七设计院**号楼*单元1501，身份证号×××。被告：山西谐程房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路176号915室，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩海生，总经理。委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家宁，山西东奥律师事务所实习律师。原告李生辉与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行、山西谐程房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生辉和被告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人霍静、麻建军及被告山西谐程房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张云辰、孙家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生辉向本院提出诉讼请求：1、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定，请求依法裁决被告中国建设银行股份有限公司山西省分行和原告签署的贷款合同中特别签订条款为无效条款。2、依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条等规定，请求依法裁决被告中国建设银行股份有限公司山西省分行和山西谐程房地产开发有限公司赔偿原告支付利息10%的利息款7000元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年10月份购得被告山西谐程房地产开发有限公司商品房两套，购房时被告山西谐程房地产开发有限公司承诺原告购房贷款利率按住宅利率即国家现行基准利率计算；在贷款下来后，原告发现实际按揭款数与当初告知的不符，原告经过咨询后得知贷款利率在基准利率的基础上上浮了10%。原告拿到贷款合同后发现其中有两页特别签订条款内容是在原告事先未知的情况下，事后粘贴到原告的贷款合同中，内容原告事先并不知情。综上，原告认为被告山西谐程房地产开发有限公司在办理贷款过程中故意欺瞒原告，被告中国建设银行股份有限公司太原二营盘支行在发放贷款过程中违规操作，致使原告经济等方面受到损失，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司山西省分行辩称，一、我方已经尽到了告知义务，原告和被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中，已经明确约定了原告的义务与责任。原告是一个具有完全民事行为能力的自然人，且原告在借款合同中已经签字予以确认。二、根据中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的文件，商业用房的贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍。原、被告签订的合同中贷款利率上浮10%是符合规定的，我方并未违规操作。被告山西谐程房地产开发有限公司辩称，一、我方不是本案的适格主体。原告与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行于2015年10月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中，原告与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行是合同的相对方。我方并未在借款合同中签字盖章。同时，原告与我方签订的商品房买卖合同中，仅是约定了购房款以按揭贷款的形式支付，并没有约定其他具体贷款事宜。因此，借款合同与我方无关，我方不是本案适格的主体。二、原告在之前曾就该借款合同提起诉讼，后原告撤诉。时隔五个月之后，原告再次就同一事由提起诉讼，原告的行为属于滥用诉权，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，原告与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行签订《中国建设银行个人借款申请表》。2015年10月28日，原告与被告山西谐程房地产开发有限公司签订编号为201503938615和编号为201503938614的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于太原市东中环南段259号1幢A座12层1201号、1202号房屋。该商品房的用途为商务，且该房屋仅作商业使用。房屋所在地块的规划用途为其他商服用地，土地使用年限自2013年2月19日至2052年12月21日。原告采用首付加银行按揭贷款的形式支付房屋价款。2015年10月28日，原告与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行签订编号为140825308-2012-20150381050和编号为140825308-2012-20150381575的《个人住房（商业用房）借款合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于原告提交的其与被告山西谐程房地产开发有限公司贷款专员樊女士的微信咨询记录和其与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行个贷中心科长刘健的通话录音，被告中国建设银行股份有限公司山西省分行质证认为录音通话中的科长不是涉案贷款的经办人，被告山西谐程房地产开发有限公司质证认为樊女士的身份信息无法核实。本案中，原告虽提交了相关微信咨询记录和通话录音，但原告并未提供证据对樊女士和刘健的身份进行说明，故本院对被告的此项辩解予以采纳。关于原告提出《个人住房（商业用房）借款合同》中的特别条款黏贴页是后续所加，应为无效的主张，借款合同第四条约定贷款利率、罚息利率见合同第三十一条，而合同第三十一条即在特别条款黏贴页中，该条款约定贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。该特别条款系《个人住房（商业用房）借款合同》中的一部分，该条款的约定并无合同法规定的无效情形，且原告已在该借款合同上签字确认，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，因特别条款中关于贷款利率的约定并非无效，故本院对原告的此项主张不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承当相应的不利结果。本案中，原告主张《个人住房（商业用房）借款合同》黏贴页中的特别条款为无效条款，但原告并未提供证据证明该条款具有合同法规定的无效情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院不支持原告提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李生辉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李生辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年十一月十三日书记员  杨业平