福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3998号上诉人（原审原告）：李仁富，男，1956年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：金诗香，女，1959年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李纯伟，女，1959年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区五显镇竹坝农场凤梨山二里*号。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李红，女，1985年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市莲花新村东山*号。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司，营业场所福建省厦门市思明区湖滨北路68号12楼。负责人：曾国进，总经理。委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田广臣，男，1967年8月14日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：厦门泰安顺物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路2号之二401室。法定代表人：凌剑，总经理。委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门顺翔发物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区春江里45号201A室。法定代表人：宋水发，总经理。委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。上诉人李仁富、金诗香，中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司(以下简称“人保思明支公司”)因与被上诉人田广臣、厦门泰安顺物流有限公司（以下简称“泰安顺公司”）、厦门顺翔发物流有限公司（以下简称“顺翔发公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李仁富、金诗香上诉请求依法对本案的责��比例进行改判或将本案发回重审。事实和理由：肇事闽Ｄ×××××车辆半挂车反光标志模糊不清，而且没有按规定安装尾灯和保险栏杠，所载货箱超长，是造成本次事故的主要原因。受害人李仲均当时有踩刹车，且刹车线为22米，不是交警认定的没有与前车保持安全距离。李仲均死亡是因为田广臣驾驶安全设施不全，不符合标准的机动车上路所致，一审对此认定事实不清，应当依法对责任比例进行改判。李仁富已经丧失劳动能力，有严重的糖尿病，长期不能做事，应当依法予以赔偿抚养费。人保思明支公司辩称：一审法院认定的责任比例是合理的。李仁富在事故发生时并未达到扶养年限，一审对其被扶养人生活费不予支持是合法的。泰安顺公司、顺翔发公司辩称：一审判决是正确的。人保思明支公司上诉请求撤销撤销一审判决第二项，改判人保思明支公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。事实和理由：第三者责任险条款有约定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿。一审判决将检验等同于年检，限缩了检验的内涵，违背客观事实。从合同目的上讲，车辆检验是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定驾驶员上路前应检查车辆安全技术性能。发生事故后，对车辆是否符合安全技术要求，得由交警部门委托鉴定机构检验。如仅凭年检结果，无视检验结果，无法达到敦促驾驶员维护交通安全的目的，亦违背保险合同防灾减损的目的。李仁富、金诗香辩称：不同意保险公司的意见。泰安顺公司、顺翔发公司辩称：一审判决是正确的，不同意保险公司的上诉意见。田广臣未提交答辩意见。李仁富、金诗香向一审法院起诉请求：1人保思明支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿李仁富、金诗香各项经济损失共计746671元，其中交强险110000元；2.人保思明支公司承担不足的部分由田广臣、泰安顺公司和顺翔发公司连带赔偿。一审法院认定事实如下：一、事故发生概况。2016年8月18日5时，李仲均驾驶闽Ｄ×××××号轻型厢式货车沿海翔大道从北往南方向行驶，行驶至海翔大道-西亭安置房路段时碰撞同方向由田广臣驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｄ×××××号重��集装半挂车），造成两车损坏、李仲均当场死亡的损害后果。二、交警部门的责任认定结果。根据厦门市公安局交通警察支队集美大队出具的道路交通事故认定书的认定：李仲均驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且超速行驶，致发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定和第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后撤应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之有关规定，其违法行为在本事故的发生中起的作用大，是造成本事故的主要原因，应负本事故主要责任。田广臣驾驶安全设施不全及机件不符合技术���准等具有安全隐患的机动车，致发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之有关规定，其违法行为在本事故的发生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因，应负本事故次要责任。该事故认定书事实清楚、程序合法，可予以采信。三、赔偿权利人及与受害人之间的关系：李仁富和金诗香，分别系受害人李仲均的父亲和母亲。四、丧葬费：32160元。五、交通费：300元。处理丧葬事宜的交通费酌情按照3人5天，每天20元标准计算为300元。六、误工费：1905元。处理丧葬事宜的误工费酌情按照2015年度农林牧渔行业收入每天127元标准，3人5天，计算为1905元。七、死亡赔偿金：852140元。根据户口簿，受害人李仲均系厦门户籍，长期在厦门居住和生活，其死亡赔偿金按照2015年度厦门市城镇居民人均可支配收入每年42607元计算20年为852140元。八、被扶养人生活费：192860元。李仁富在事故发生时未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，应视为未退出劳动生产岗位，继续从事劳动活动，故对李仁富的被扶养人生活费本院不予支持。因事故发生时金诗香57.58岁，已达到女性法定退休年龄，其抚养年限确认为20年，抚养人数为3人，按照2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出每年28929元计算为192860元。九、精神损害抚慰金：80000元。根据本案具体侵权情况、受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金80000元。十、以上合理损失合计：1159365元（丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。十一、受害方已获得赔偿情况：无。十二、肇事车辆投保情况：车牌号为闽Ｄ×××××的车辆投保于人保思明支公司，交强险项下医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额分别为10000元、110000元。商业三者险赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间内。十三、保险人的责任免除情况：无。根据人保思明支公司和泰安顺公司关于免责条款的约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。人保思明支公司未提交证据证明双方约定的检验不合格是指事故发生时的检验不合格。因该保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。人保思明支公司认为该条款中的“检验不合格”是指事故发生时检验不合格，李仁富、金诗香认为应按照通常理解来解释为年检时不合格。因该格式条款系人保思明支公司提供，该条款的解释应当作出不利于人保思明支公司的解释，条款中约定的检验不合格应当解释为机动车的定期安全技术检验不合格。虽然车牌号为D690**的车辆灯光系和反光标识在事故前不符合《机动车运行安全技术条件》中的规定要求，但该车辆在定期安全技术检验时符合技术要求，检验合格至2017年4月30日，故对人保思明支公司的抗辩不予支持。十四、田广臣的侵权行为是否属于职务行为：是。本起交通事故系田广臣在履行泰安顺公司职务过程中发生的。十五、泰安顺公司和顺翔发公司的关系：闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车系泰安顺所有的车辆挂靠在顺翔发公司处运输经营。十六、责任承担。因田广臣在交通事故中承担次要责任，其应承担30%的民事赔偿责任。因闽Ｄ×××××号车辆在人保思明支公司投保交强险和商业三��险，人保思明支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿李仁富、金诗香各项经济损失共计110000元。人保思明支公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿李仁富、金诗香各项经济损失共计314809.5元（1159365元-110000元）×30%。以上事项中，双方有争议的事项为第二、五、六、七、八、九、十三项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司应于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿李仁富、金诗香各项经济损失共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿李仁富、金诗香各项经济损失共计314809.5元；三、驳回李仁富、金诗香的其他诉讼请求。经审理查明，对一审查明的事实，除李仁富、金诗香认为，田广臣是违章运输，应承担70%—80%的责任外，各方当事人对一审查明的其他事实没有提出异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。厦门市公安局交通警察大队集美大队经过现场勘查和检验认定，李仲均驾车未与前车保持安全距离且超速行驶，导致碰撞发生，对事故负有主要责任，田广臣驾驶安全设施不全及机件不符合技术标准的机动车，导致碰撞发生，应负事故次要责任。该认定系交警部门在其职权范围内经过相关勘验和调查作出的，具有较高的可信度，可予以采纳。李仁富、金诗香主张本案事故应由田广臣负事故主要责任，但其举证和理由均不足以推翻交警部门所作责任认定，故本院不予采纳。关于人保思明支公司主张的免责条款问题，因该免责条款系人保思明支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，讼争免责条款首先应按照通常理解予以解释，如果有两种以上的解释时，亦应作有利于被保险人和受益人的解释。按通常理解，我国有关机动车辆检验的规定为《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的机动车定期强制性检验。交警部门对肇事车辆所作“安全设施不全及机件不符合技术标准”的认定，系交警部门对肇事车辆在事故发生时车况的认定，其中并未涉及对肇事车辆是否有按规定检验的评价，故在通常情况下，该认定不应理解为商业三者险免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”的情形。鉴于本案肇事车辆有依法��行定期安全技术检验，且事故发生时尚处于检验有效期，一审法院对人保思明支公司主张的免责条款不予采纳并无不当。一审判决认定的各项赔偿项目和金额，未超出法律规定的标准，本院予以确认。李仁富在事故发生时尚未达到法定退休年龄，一审对其主张被扶养人生活费未予支持符合法律规定，应予维持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4083元，由李仁富、金诗香负担1083元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 郑承茂审 判 员 许向毅审 判 员 张南日二〇一七年十一月十五日代书记员 阮冬梅附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。