北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6481号上诉人（原审被告）：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王连福，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡嵩，男，1973年2月17日出生。原审被告：畅建标，男，1980年4月3日出生。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。原审被告：梁军，男，1955年6月8日出生。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）因与被上诉人胡嵩、原审被告畅建标、梁军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。良友公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或裁定驳回胡嵩的起诉；2.本案上诉费由胡嵩承担。主要事实和理由：一、一审法院忽视双方名义上为借款，实际上为债务承担法律关系，其基础债务即中建融丰与胡嵩的债务涉嫌非吸，属于严重的事实认定不清。二、本案正确处理方式应当是先刑后民，移送刑事侦查，相关民事责任应当依据刑事案件认定结果再依法处理。三、与本案完全一致情形的众多案件已经有生效判决，一致结论都是驳回起诉，移送刑事侦查，本案的处理结果涉及到同案不同判问题。胡嵩辩称：同意原审判决，不同意良友公司的上诉请求和事实理由。畅建标、梁军均同意良友公司的上诉意见。胡嵩向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令梁军、畅建标偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率18%的标准向原告支付自2016年7月1日至实际付清之日止利息）；2.请求法院判令良友公司对上述本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年4月22日，胡嵩委托案外人吴明向畅建标转账200万元；吴明系另案原告，吴明认可代胡嵩向畅建标转款。2016年1月13日，胡嵩作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-030A）,合同约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限自2015年4月22日至2016年6月21日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年18%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，胡嵩作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-030A）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为200万元；担保期限为14个月，自2015年4月22日至2016年6月21日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。梁军向胡嵩出具《授权订立借款合同声明》，载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。特此声明！”（以上为原文）。经询，胡嵩称在签合同时就知道畅建标系受梁军委托。胡嵩称畅建标、梁军、良友公司总计偿还了14个月的利息，按照月息1.5%支付。畅建标、梁军、良友公司认可胡嵩该陈述。胡嵩称畅建标与梁军系职员与老板的关系（上下级关系），畅建标、梁军、良友公司认可。胡嵩称最初将钱投给了中建融丰公司，但是中建融丰公司[全称为中建融丰（北京）投资担保有限公司]还不上钱，中建融丰公司法律顾问称梁军欠中建融丰公司钱，让胡嵩将款项借给梁军，梁军再将钱还给中建融丰公司，中建融丰公司再将钱还给胡嵩。畅建标、梁军、良友公司提交统计表，载明诉争款项通过吴明转给畅建标，畅建标将款项转给张怡，张怡又将款项转给吴明。以此证明只有资金空转，没有实际借贷。胡嵩对该证据证明目的不认可。畅建标、梁军、良友公司提交（2017）京0108民初37231号、37232号、（2018）京0108民初21741号民事裁定书、（2018）京01民终8691号、8676号民事裁定书，证明案外人王玉梅、张亚强起诉良友公司、中建融丰公司，案件涉嫌刑事犯罪，已经移送刑事侦查。胡嵩对上述证据关联性不认可，认为与胡嵩案件性质不同。畅建标、梁军、良友公司提交立案决定书，载明中建融丰公司已经涉及非法吸收公众存款被朝阳公安分局立案。胡嵩对该证据关联性不认可。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中的《借款合同》虽系胡嵩同畅建标签订，但根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》，可以认定畅建标系接受梁军委托，胡嵩对此亦表示认可，故梁军应为本案实际借款人，应当按照合同约定向胡嵩承担还款义务。胡嵩现依据《借款合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合还息情况，要求梁军作为实际借款人偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。胡嵩要求畅建标承担还款义务，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。畅建标、梁军、良友公司未举证证明偿还本息情况，应当由胡嵩认可的为准。良友公司同胡嵩签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，属于对保证期间约定不明，保证期间应视为合同履行期限届满之日起六个月内。鉴于本案借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为胡嵩向畅建标、梁军、良友公司主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，在保证范围内，针对梁军的还款向胡嵩承担连带清偿责任。畅建标、梁军、良友公司另答辩称本案系虚假债权债务关系，真实法律关系系债务承担，即良友公司替中建融丰公司承担对胡嵩的债务。对此本院认为，根据本案《借款合同》、《保证合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合当事人庭审陈述，可以认定胡嵩同梁军之间存在借贷关系，良友公司为该借贷关系提供连带担保，该法律关系均系当事人真实、合法的意思表示，应当受法律保护。畅建标、梁军、良友公司主张本案系债务承担，但未提交证据证明胡嵩、中建融丰公司、良友公司三方存在关于债务承担的意思表示。综上，本院对畅建标、梁军、良友公司该答辩意见不予采信。关于本案涉刑问题，根据本案查明事实，现有证据尚不足以证明本案经济纠纷同中建融丰公司刑事犯罪存在关系，故本院对畅建标、梁军、良友公司主张本案涉刑移送的答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁军于判决生效之日起七日内偿还胡嵩借款本金二百万元；二、梁军于判决生效之日起七日内以二百万元为基数，按照年利率百分之十八的标准向胡嵩支付自二〇一六年七月一日至实际付清之日止利息；三、北京良友投资管理有限公司针对判决第一、二项向胡嵩承担连带清偿责任；四、驳回胡嵩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，胡嵩在一审期间提交了其与畅建标、良友公司签订的《借款合同》《保证合同》、梁军出具的《授权订立借款合同声明》及银行流水，可以证明胡嵩通过畅建标与实际借款人梁军成立了借贷关系，良友公司对上述债务承担连带保证责任的事实。良友公司虽主张胡嵩与中建融丰公司存在借款关系、本案实际为债务承担法律关系，但对此并未提交充分证据予以证明，故本院对良友公司的该项上诉意见不予采信。良友公司上诉主张本案涉及中建融丰公司涉嫌非法吸收公众存款案，主张应将本案移送公安机关侦查。本院经审查认为，根据现有证据无法认定本案确实存在应当裁定驳回起诉并移送公安机关侦查的情形，故对良友公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，良友公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由北京良友投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 张海洋审 判 员 高 贵二〇二〇年九月一日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓