江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0824民初1360号原告：新干县淦琴石材厂。经营者：邓某某，男，1963年2月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：曾建新，男，1966年9月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：曾海涛，男，1989年2月1日出生，汉族，新干县人，住新干县。二被告委托诉讼代理人：吴某某，江西某某律师事务所律师，一般授权代理。原告新干县淦琴石材厂（以下简称淦琴石材厂）与被告曾建新、曾海涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告淦琴石材厂经营者邓某某、二被告曾建新和曾海涛委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淦琴石材厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付所欠货款51650元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月9日至2011年12月23日，被告曾建新和曾海涛向原告淦琴石材厂赊购板材，共计货款57805元，此间被告曾建新与淦琴石材厂现任经营者邓某某和案外人邓怀儿（已亡）三人同为该厂合伙人。2014年被告曾建新向新干县人民法院起诉要求退伙，当时曾建新在该案中主张用自己该进款项冲抵尚欠上述购石款，且其也认可了该笔货款，但法院认为属两个法律关系未作合并审理。欠款后，原告多次向二被告催付，但被告一直拒付欠款。为此，为维护合法权益，特向法院起诉，请求予以处理。为支持自己的诉称，原告淦琴石材厂提交了如下证据：1、营业执照和身份证，证明原告身份、诉讼主体资格及经营者身份情况；2、销货记录卡及收据各四份，证明二被告曾建新、曾海涛于2011年向原告淦琴石材厂赊购了石材，欠款51650元。曾建新辩称，原告起诉曾建新为被告不适格。因为本案的买卖关系即使存在也只是发生在原告淦琴石材厂与被告曾海涛个人之间，且当时曾海涛已成年，虽然曾建新是曾海涛父亲，但原告并不能因此将曾建新一并作为被告起诉。曾建新未向本院提交任何证据。曾海涛辩称，曾海涛并没有拖欠原告淦琴石材厂的货款。原告在诉状中陈述的曾建新曾于2014年向新干县人民法院起诉退伙的案件中认可了本案起诉的这几笔货款并不属实，同时曾建新也没有权利和资格代替曾海涛认可这些所谓的欠款。曾海涛亦未向本院提交任何证据。诉讼中，为查明案件事实，本院调取了本院（2014）干民一初字第189号案询问笔录一份、本院（2014）干民一初字第201号案开庭笔录一份、收据四份和销货记录单四份，拟证明2011年间被告曾海涛曾向原告淦琴石材厂赊购了石材，以及当时作为原告出纳同时系被告曾海涛母亲的邓爱香认可了本案所涉欠款51650元。同时，诉讼期间，本院询问了货车司机邓新平，其表示原告提交的四张销货记录单中有三张上面的“邓新平”字样系其本人所签，但上面记录的石材都是为被告曾海涛所装运。综合原告提交、本院调取、询问的证据及双方发表的质证意见，本院对其分析认证如下：原告淦琴石材厂对本院调取的所有证据认为均无异议。被告曾建新、曾海涛对该证据质证认为，对邓爱香的询问笔录在形式上来说真实性无异议，但对其内容的真实性持有异议，且邓爱香所叙述的内容并不能代表曾海涛对原告所欠货款的认可；对其中开庭笔录形式上的真实性亦无异议，但该笔录的内容不能证明被告方赊欠了原告石材款51650元的事实；对收据及销货记录单三性均有异议，其只是由原告单方制作并提交的，均无二被告的认可和签名。本院认为，本院依法调取的本院（2014）干民一初字第189号案询问笔录和（2014）干民一初字第201号案开庭笔录真实合法，且与本案相关联，均予确认在卷，而对收据及销货记录单因系复印件且与原告于本案中提交的相关原件一致，故对其认证放在对原告证据认证时再予进行。被告曾建新、曾海涛对原告证据1没有意见，本院予以采信。对原告证据2三性均有异议，认为销货记录单及收据均无二被告亲笔签名，无法确定其真实性；同时销货记录单上也没有进行核算，只有具体的销售石材数量而没有单价，无法计算出石材总货款，本院认为，证据2中三份收据（2011年6月9日、6月11日和6月19日）和对应日期的三份销货记录单均系淦琴石材厂记账凭证，虽无二被告亲笔签名，但结合当事人陈述、本院调取的有关证据及对司机邓新平的询问可以认定上述三份收据和三份销货记录单客观真实，故对其均予确认；而对2011年12月23日收据因无原告相关人员签名，且无相应销货记录单相对应，同时2011年5月23日销货记录单上无送货司机或原告有关人员署名，对上述一份收据和销货记录单真实性均无法确定，故均不予确认。原告淦琴石材厂对司机邓新平询问笔录没有异议，认为当时司机邓新生系帮被告曾海涛装运石材，且是由其父亲曾建新与原告经营者邓菊孙联系的，当时淦琴石材厂是邓某某、曾建新和邓怀儿三人合伙经营的，邓某某是负责人。被告曾建新、曾海涛对该询问笔录真实性持有异议，认为根据司机邓新平的陈述和回答，其笔录内容存在一定的矛盾和不清楚的地方。本院认为，司机邓新平在回答问题时虽前后存在一定的不一致，但其能够作出合理解释，且最后亦能对案涉事实给出确定回答，而被告未能提供相应反证，故对该组证据本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2011年期间，原告淦琴石材厂由邓某某、被告曾建新和案外人邓怀儿（已亡）三人合伙经营，邓某某任负责人，自2014年起该厂由邓菊孙一人经营。2011年，经曾建新与邓某某联系，被告曾海涛因工程建设需要先后多次向原告淦琴石材厂赊购石材，价值51650元。欠款后，被告曾海涛一直未予支付。2014年9月20日，曾海涛母亲邓爱香在起诉淦琴石材厂民间借贷纠纷一案询问笔录中认可了曾海涛所欠石材厂货款51650元事实，并表示愿意用自己该进款项冲抵上述欠款，但该案中未作处理。之后，虽经原告多次催付未果，为此，原告淦琴石材厂于2017年8月21日向本院起诉，要求判令被告曾建新、曾海涛立即偿付欠款57805元。诉讼中，原告提出变更诉讼请求，要求二被告支付拖欠货款51650元。另查明，被告曾建新和曾海涛系父子关系。2011年期间，邓志勇系淦琴石材厂会计，邓爱香系淦琴石材厂出纳，邓爱香分别系被告曾建新和曾海涛的妻子和母亲。本院认为，被告曾海涛经其父亲曾建新联系先后多次向原告淦琴石材厂赊购石材，双方构成买卖合同关系，合法有效，本院予以确认，双方均应严格按约履行。被告曾海涛尚欠原告淦琴石材厂货款51650元未付的事实，有原告陈述、收据和销货记录单、司机邓新平询问笔录、邓爱香询问笔录及开庭笔录等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。据此，原告诉请被告曾海涛支付尚欠货款51650元，理由充分，依法有据，本院予以支持。被告曾海涛辩称原告提交的收据和销货记录单上并无其本人签名，其并未拖欠原告货款。根据时任淦琴石材厂出纳同时身为曾海涛母亲的邓爱香另案陈述，被告曾海涛确实赊购了原告的石材，欠款51650元，并予以认可，同时结合司机笔录，本院认为收据和销货记录单记录内容符合客观事实，应属合法有效，相关证据能够形成完整的证据链条，且庭审中被告未能提出反证证明上述赊欠款现已付清，故被告上述辩称本院不予支持。原告诉请被告曾建新对所欠货款51650元承担共同偿付责任，因原告提交的证据不能证明曾建新系石材共同购买人，故曾建新在本案中不承担货款支付责任，原告该诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾海涛应于判决生效后七日内支付所欠原告新干县淦琴石材厂货款51650元；二、驳回原告新干县淦琴石材厂对被告曾建新的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1245.12元，减半收取622.56元(原告已预交)，由原告新干县淦琴石材厂负担66.29元，被告曾海涛负担556.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈建辉二〇一七年十一月十日书记员  戴文豪提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。