贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2078号 上诉人（原审被告）：赵芬芬，女，1973年2月11日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：徐仁军，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 委托代理人（一般代理）：王永友，贵州省中创联律师事务所毕节分所律师。 被上诉人（原审原告赵远军之法定继承人）：赵德静，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告赵远军之法定继承人）：赵德美，女，1975年6月12日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 上诉人赵芬芬、徐仁军与原审原告赵远军保管合同纠纷一案，赵芬芬、徐仁军不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初867号民事判决，向本院提起上诉。之后，原审原告赵远军于2017年6月11日死亡，为此，本院依法通知赵远军之法定继承人赵德静、赵德美作为本案被上诉人参加诉讼，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵芬芬、徐仁军上诉请求：撤销一审判决；判决驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未经过认真审查，引用了“谁主张，谁举证”的原则，认定14000元存款事实存在，但原审认为上诉人归还了14000元及利息没有证据，上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审原告赵远军还诉称其另外交了21000元给上诉人，可赵远军也没有任何证据，其在原审中提供的证人证言根本不具备证据的“三性”，且系孤证，达不到证明目的，不能作为证据使用。原审在无任何证据的情况下，仅仅根据赵远军的陈述，主观臆断认定上诉人得到赵远军21000元的事实成立，于是，错误判决上诉人共计返还赵远军35000元并按年利率2.1%支付利息，认定事实不清，证据不足，判决错误。二、本案于2017年4月5日立案，上诉人于4月5日才收到法院送达的起诉状副本和传票等法律文书，4月19日就开庭审理，给上诉人的答辩期限不足15日，程序明显违法。根据《民事诉讼法》规定，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理，审理中，可以不受开庭3日前通知诉讼参与人等规定的限制。但是，如果双方当事人不是同时到法院请求解决民事纠纷的，根据《民事诉讼法》第一百一十三条的规定，被告享有在15日内提出答辩的权利，人民法院不得因适用简易程序而不遵守该条的规定。《民事诉讼法》和有关司法解释并没有规定人民法院适用简易程序审理案件时不适用《民事诉讼法》第一百一十三条的规定。综上，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 原审原告赵远军二审书面答辩称，答辩人于2012年11月请上诉人赵芬芬以其名义将答辩人的14000元人民币存入信用社，同年12月又将21000元人民币交给赵芬芬。14000元存款到期后，上诉人将存款取出，只向答辩人给付了1000元利息。答辩人与赵芬芬约定将两笔款共计35000元按年存入信用社。但上诉人并未按答辩人的要求将该款存入信用社，反而否认得到答辩人的任何一笔款，答辩人多次催收未果才诉至法院。上诉人称原审认定事实不清，证据不足，判决错误，纯属无稽之谈。另外，上诉人称原审程序违法也不成立，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，基层人民法院或者它派出的法庭适用简易程序审理民事案件，可以当即审理或者另定日期审理，不受其他程序和时间上的限制，只要在法定的审理期限内结案都是可以的。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵德静口头答辩称，我父亲赵远军一直与我居住在一起，我听父亲说其交了35000元钱给赵芬芬，其中一笔是征地补偿款，另一笔是父母做生意留下的。上诉人说连本带息已经将该款还了我父亲是虚假的，我父亲的确只得了1000元的利息。请求二审法院维持原审判决。 被上诉人赵德美口头答辩称，我父亲未去世的时候，我经常去我父亲那里，听父亲说其交了35000元人民币给赵芬芬，请赵芬芬帮忙存银行。之后，赵芬芬是否将该款返还我父亲，我不清楚。请求二审法院维持原审判决。 原审原告赵远军向一审法院起诉请求：1.由二被告返还35,000.00元，并从2014年10月17日起按信用社一年期存款利率计算利息至返还之日止；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告赵远军的第一代身份证于2011年过期，2012年原告想将家中的14,000.00元存入信用社，因身份证过期不能办理。原告就用被告赵芬芬的身份证以赵芬芬的名义将14,000.00元存入信用社，存期两年。2014年存款到期后，被告赵芬芬将14,000.00元取出，给付了原告利息1000.00元。原、被告双方均认可赵远军一户的土地被征用，获得土地补偿款若干。贵州省赫章县信用社一年期定期存款年利率为2.1%。 本案争议焦点：原告委托被告赵芬芬代存的具体数额是多少。 一审法院认为，原告赵远军委托二被告存款的具体数额问题。其中14,000.00元被告赵芬芬开始不承认，后来才承认。另外21,000.00元二被告从始至终拒绝承认。本案中二被告系原告的女儿、女婿。双方平时没有什么矛盾。原告因为出于对女儿和女婿的信任，才把钱交给二被告代存。原告在没有他人在场的情况下把钱交给被告符合情理。故原告因年纪大了办理存款不方便，出于对女儿和女婿的信任，委托二被告替自己办理存款事宜，实属情理之中。除非原告与二被告有大的矛盾，才有可能虚构委托存款的事实。其中的14,000.00元已经被查实，可以看出另外的21,000.00元代存也有很大的可能性。被告赵芬芬承认收到14,000.00元，但辩称本金及利息1000.00元已于2014年返还给原告，另外二被告断然否认收到原告的21,000.00元。被告徐仁军、赵芬芬未能举证证明已将本金14,000.00返还的事实，也不能对原告起诉的事实作出合理的解释说明来进行反驳，二被告应承担不利的法律后果。二被告接受原告的款项后应该按照原告赵远军的指示办理存款事宜。双方约定被告将原告的金钱按一年期定期存款逐年存入信用社，二被告应按约定办理委托事务。原告要求二被告按信用社一年期存款利率计算利息，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决：由被告赵芬芬、徐仁军于本判决生效之日起五日内返还原告赵远军本金35,000.00元，利息按年利率2.1%计算至履行期限届满之日止。案件受理费676.00元，减半收取338.00元，由被告赵芬芬、徐仁军负担。 本院二审期间，上诉人赵芬芬、徐仁军向本院提供了下列证据：1、证人赵某1、袁某、周某出具的书面证词；2、2014年11月6日赵芬芬在信用社取款14000元的取款单。用以证明赵芬芬已将赵远军交给其存入信用社的14000元人民币返还给了赵远军的事实。经质证，被上诉人对该证据的三性持有异议。本院认为，该证据不属二审期间新证据，且达不到上诉人的证明目的，对其证明效力不予认定。被上诉人赵德静向本院提供了下列证据：1、证人赵某2、陈某的书面证词；2、赵远军生前针对本案事实所作的记录。用以证明赵远军生前交钱给赵芬芬存入银行，赵芬芬未归还该款的事实。经质证，上诉人对该证据的三性持有异议。本院认为，该证据不属二审期间的新证据，证人赵某2、陈某也未出庭作证，赵远军所作的记录属当事人的陈述，达不到被上诉人赵德静的证明目的，其证明效力不予认定。 本院依职权调查收集了下列证据：1、户口注销证明，证明赵远军于2017年6月11日死亡的事实；2、赫章县公安局妈姑派出所出具的证明，证明赵远军与其妻刘明凤共生育五个子女，长子赵德华、次子赵德敏、长女赵芬芬、二女赵德美、三子赵德静，刘明凤于2014年6月17日死亡的事实；3、对赵德静、赵德美、赵德敏所作的谈话笔录，证明赵德静、赵德美要求继承赵远军在本案中享有的相关权利，并参加本案诉讼，赵德敏放弃继承赵远军在本案中享有的相关权利，不参加本案诉讼的事实；4、与赵德华进行通话的电话记录及录音光碟，证明赵德华放弃继承赵远军在本案中享有的相关权利，不参加本案诉讼的事实；5、对赵芬芬所作的谈话笔录，证明赵芬芬也要求继承赵远军在本案中享有的相关权利的事实。经质证，各方当事人对上述第1、2、3、4项证据均无异议，对其证明效力，本院予以确认。被上诉人赵德静对第5项证据有异议，认为赵芬芬对赵远军在本案中的权利没有继承权。本院认为，赵芬芬作为赵远军的法定继承人，对赵远军在本案中享有的相关实体权利同样享有继承权，故对赵芬芬在笔录中对该部分内容所作的陈述的证明效力予以确认。 本院经审理查明：2012年11月，原审原告赵远军将14000元人民币交给上诉人赵芬芬，要求赵芬芬以自己的名义将该款存入信用社，存款期限为两年。2014年11月6日，赵芬芬将该笔存款取出后，将所获利息1000元交给了赵远军。2017年4月5日，赵远军以赵芬芬未将该14000元存款返还为由诉至一审法院，要求赵芬芬、徐仁军返还该14000元存款。一、二审过程中，赵芬芬所提供的证据不足以证明其已将该14000元款项返还了赵远军。本案一审诉讼中，赵远军还主张其于2012年12月交给赵芬芬21000元人民币，请求法院判决赵芬芬予以返还。但原审原告赵远军及被上诉人赵德静、赵德美在一、二审过程所提供的证据不足以证明其主张的该事实成立。 另查明，赵远军与刘明凤共生育五个子女，长子赵德华、次子赵德敏、长女赵芬芬、二女赵德美、三子赵德静，刘明凤于2014年6月17日死亡，赵远军于2017年6月11日死亡。本院二审期间，赵德华、赵德敏明确表示自愿放弃对赵远军在本案中享有的实体权利的继承，并明确表示不参与本案诉讼。为此，本院依法通知赵德静、赵德美参加本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从该规定可以看出，在委托合同中，受托人应当以委托人的名义处理委托事务，而不是以受托人的名义处理委托事务。本案中，原审原告赵远军主张其将涉案款项交给上诉人赵芬芬，是要求赵芬芬以自己的名义将该款存入信用社，而不是以赵远军的名义存款，且该款存入信用社后的相关存折仍由赵芬芬保管。故赵远军向一审法院主张其与赵芬芬之间形成的权利义务关系并非委托合同关系，一审将本案定性为委托合同纠纷，属适用法律错误，本院依法予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案原审原告赵远军主张其将涉案款项交给赵芬芬以赵芬芬的名义存入信用社，实际上就是将涉案款项交由赵芬芬保管，双方之间的法律关系符合保管合同的法律特征，本案依法应定性为保管合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”之规定，赵芬芬应将赵远军交由其存入信用社予以保管的款项及利息归还赵远军。 根据本案查明的事实，赵远军主张其于2012年11月将14000元人民币交给赵芬芬，要求赵芬芬将该款存入信用社，赵芬芬认可该事实成立，不需赵远军再行举证证明。而赵芬芬称其已将该14000元返还给了赵远军，其负有举证证明的责任，但本案一、二审过程中，上诉人赵芬芬所提供的证据不足以证明其已将该款返还赵远军的事实成立，依法应承担举证不力的不利后果。故，原审原告赵远军要求赵芬芬返还人民币14000元的请求成立，本院予以支持。因赵远军已经死亡，赵芬芬应将该款返还给参与本案诉讼的赵远军的法定继承人赵德静、赵德美，鉴于上诉人赵芬芬对赵远军的该款项同样享有继承权，故赵芬芬应返还给赵德静、赵德美的款项应分别为14000元÷3=4666.67元。鉴于涉案合同属保管合同，约定的保管方式为将款项存入信用社，该款存入信用社所取得的利息依法应归还寄存人，故上诉人赵芬芬应按赫章县农村信用社（农商行）同期活期存款利率支付利息（从2014年11月6日起计算至该款还清之日止）给赵德静、赵德美。一审判决按年利率2.1%计算利息无事实和法律依据，本院予以纠正。另外，从本案的基础事实来看，上诉人徐仁军并未与赵远军之间形成保管合同关系，其无履行涉案保管合同的义务，一审判决徐仁军与赵芬芬共同返还该笔款项，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人赵芬芬认为其已将该14000元返还赵远军，不应再承担返还责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于原审原告赵远军在一审中主张其于2012年12月将21000元交给赵芬芬的问题，因赵远军在一审中提供的证据不足以证明其主张的该事实成立，被上诉人赵德静、赵德美在二审中也未提供充分有力的证据证明该事实成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人认为其不应返还该21000元款项的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决上诉人返还该笔款项及利息属认定事实错误，本院予以纠正。 关于上诉人认为一审未给上诉人留足15日的答辩期，违反法定程序的上诉主张，根据民诉法及其司法解释的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以适用简易程序。而适用简易程序审理案件可以采取简便方式，不受普通程序的严格限制。本案中，一审适用简易程序并采用简便方式审理并无不当。一审虽未给上诉人留足15日的答辩期限，但上诉人已经参加了一审诉讼，行使了陈述意见的权利，且在一审中并未对此提出异议，应视为上诉人已经同意该审理程序。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵芬芬、徐仁军的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初867号民事判决； 二、由上诉人赵芬芬于本判决生效之日起十日内返还被上诉人赵德静人民币4666.67元，并按赫章县农村信用社（农商行）活期存款利率计算利息（从2014年11月6日起至该款还清之日止）； 三、由上诉人赵芬芬于本判决生效之日起十日内返还被上诉人赵德美人民币4666.67元，并按赫章县农村信用社（农商行）活期存款利率计算利息（从2014年11月6日起至该款还清之日止）； 四、驳回被上诉人赵德静、赵德美的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人赵芬芬、徐仁军的其他上诉请求。 一审案件受理费338元，二审案件受理费676元，共计1014元，由上诉人赵芬芬承担406元，被上诉人赵德静、赵德美各承担304元。 本判决为终审判决 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十一月十六日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪