贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0526民初3124号 原告周金明，男，1969年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人王景，赫章县律师事务所律师，执业证号：15224201310611553。特别授权。 委托代理人赵鹏，赫章县律师事务所律师。执业证号：15224201310243719。特别授权。 被告罗辉，男，1970年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 被告夏刚，男，1972年12月18日出生，土家族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人孟天明，贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224200510192191。一般授权。 被告陈文伦，男，汉族，1982年10月25日生，初中文化，住四川省高县。 委托代理人王正显，男，汉族，1987年6月6日生，住贵州省赫章县，特别授权。 原告周金明诉被告罗辉、夏刚、陈文伦确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告周金明及其委托其代理人王景、被告罗辉、夏刚及其委托代理人孟天明、被告陈文伦及其委托代理人王正显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周金明诉称：2013年3月17日，我与被告罗辉、夏刚签订了威宁县么站镇杜军砂厂股份《协议书》，约定我与被告罗辉、夏刚合伙经营威宁县么站镇杜军砂石厂，被告罗辉、夏刚就现有的采矿许可证投资，我负责矿山机械和生产设备的投资，罗辉、夏刚占49%的股权，我占51%股权。协议约定矿山投产后由周金明先回所投资金，剩余资金按照股份进行分红。协议签订后，我按约定提供了矿山的机械设备和生产设备，并聘请被告陈文伦替我管理砂石厂。2013年6月，我因个人欠赌债无奈跑到缅甸躲债，直到2015年春节才回国。我回国后多方打听才知道被告罗辉、夏刚与被告陈文伦恶意串通，于2013年9月14日签订《入股协议》将我在砂石厂的股份私自瓜分，我多次找三被告协商，皆遭到无理拒绝乃至威胁。三被告在我没有授权且不知情的情况下，恶意串通，私自签订的《入股协议》损害了我的合法权益，请求法院判决确认告罗辉、夏刚与被告陈文伦于2013年9月14日签订《入股协议》无效。 在举证期限内，原告周金明提交下证据： 1、周金明与罗辉、夏刚2013年3月17日签订的协议书，用以证明原告周金明根据协议占杜军砂石厂51%股份。经质证，被告罗辉、夏刚对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该协议处于中止状态，原告未实际履行出资义务，未实际享有该股份。陈文伦对三性及证明目无异议。经审查，该协议系原、被告共同协商签订的，具有证据三性，本院予以采信。 2、周金明投资的部分票据12张，用以证明周金明投入砂石厂624979元。经质证，罗辉、夏刚不认可，2014年5月23日、2014年6月23日、2014年7月21日的款项都是陈文伦打的，三份收据不认可，两张销货单都不是正规发票，也没有我方签字，对证据三性及证明目的均有异议。被告陈文伦认可是其向罗辉打的款。2014年之前的钱是帮周金明打的，2014年之后的是陈文伦自己打的，但所有款项都是陈文伦向罗辉卡里打的，但陈文伦是受周金明委托管理砂石厂，权利义务应由委托人周金明享有和承担。经审查，8张银行打款凭证发生的时间均在2014年5月以后，与原告自述其自2013年6月，因个人欠赌债跑到缅甸躲债，直到2015年春节才回国相矛盾，且陈文伦自认钱是陈文伦打给罗辉的，收条也明确是罗辉收到陈文伦交来2014年5月22日之前杜军砂石厂所产生费用陈文伦应付的53040元，该款由陈文伦汇给罗辉指定的账户内为凭。故打款凭证8张及收条均不能认定是周金明对砂石厂投资及履行出资义务。2013年6月5日的销货清单、2014年6月28日的销货清单、2013年6月15日的收款收据均不属正式发票，不具有证据三性，本院不予以采信。 3、2013年9月14日罗辉、夏刚与陈文伦签订的入伙协议，用以证明三被告签订入伙协议，侵犯了原告的合法权益，系无效协议。经质证，被告罗辉、夏刚对真实性无异议，对证明目的有异议。罗辉、夏刚认为与陈文伦签订该协议的原因是原告周金明未履行出资义务，经罗辉、夏刚书面通知后仍不履行义务，为避免损失进一步扩大，罗辉、夏刚才与陈文伦签订入伙协议，协议双方均是独立的主体，陈文伦并没有代表原告周金明，该协议的效力、履行、解除、结算事宜与原告无关。陈文伦对证据三性无异议。因当时联系不上周金明，为了后一步的生产才签订了这份协议。经本院审查，该协议签订双方当事人罗辉、夏刚、陈文伦均认可，对真实性予以采信。 被告罗辉、夏刚共同辩称：原告与我们于2013年3月17日是签订协议书，约定周金明与我们合伙经营威宁县么站镇杜军砂石厂，罗辉、夏刚就现有的采矿许可证投资，周金明负责矿山机械和生产设备的投资，罗辉、夏刚占49%的股权，周金明占51%股权。协议约定矿山投产后由周金明先回所投资金，剩余资金按照股份进行分红。协议签订后，原告周金明未按约定履行出资义务，为此，我们于2013年7月14日向原告送达书面通知再次催告其履行出资义务，但原告在催告期内仍不履行出资义务，为避免砂石厂的损失进一步扩大，罗辉、夏刚于2013年9月14日与陈文伦签订入伙协议，共同经营砂石厂。该协议未损害原告的合法权益，也不属于恶意串通，我们与陈文伦签订的协议合法有效，原告自2013年7月14日即知道其权利受到侵害，现在才起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案的审理应以另一案罗辉、夏刚诉周金明合同纠纷（2017）黔0526民初3720号的处理结果为依据，应当中止审理。 在举证期限内，被告罗辉、夏刚提交以下证据： 1、周金明与罗辉、夏刚2013年3月17日签订的协议书，用以证明原告周金明与罗辉、夏刚虽有合伙的事实，但周金明未实际履行出资义务，未实际享有该股份。经质证，原告周金明对证据三性没有异议，对证明目的有异议。陈文伦对三性及证明目的无异议。经审查，该协议系原、被告共同协商签订的，具有证据三性，本院予以采信。 2、2013年7月14日形成的通知。用以证明原告未履行出资义务，经多方通知，督促其履行义务，限其在2013年7月18日前履行出资义务，如不按期履行，视为自动退伙并解除合伙合同。经质证，原告认为该通知没有收到过，陈文伦也认可没有送达周金明。经本院审查，该通知没有经过合法程序送达原告周金明，对周金明没有约束力。 3、民事诉状及受理通知书，用以证明法院已受理罗辉、夏刚起诉要求解除与周金明签订的合伙协议民事案件。周金明与陈文伦无异议，本院予以采信。 被告陈文伦辩称：我对原告诉称的事实无异议，我确实替原告周金明管理砂石厂，投在杜军砂石厂的钱都是由原告周金明提供的，原告欠债后外逃无法联系，罗辉、夏刚在原告不知情的情况下与我签订了合伙协议，将杜军砂石厂的股份重新分配。我对原告的诉请没有意见。 在举证期限内，被告陈文伦未提交证据。 本院调取（2017）黔0526民初3720号民事案件庭审笔录及经庭审质证的证据材料。证明（2017）黔0526民初3720号民事案件认定周金明出资情况。 经审理查明，威宁县么站镇杜军砂石厂系杜军于2006年登记领取营业执照并取得采矿许可证的个体工商户，2012年罗辉、夏刚向杜军转包开采。2013年3月17日，原告周金明与被告罗辉、夏刚签订《协议书》约定：罗辉、夏刚将其向杜军转包来的“威宁县么站镇杜军砂石厂”采矿许可证作为投资份额与周金明进行合作经营，由周金明负责矿山的机械设备和生产设备的投资，罗辉、夏刚负责水、电、路三通及协调周边关系，保证矿山正常生产和销售，罗辉、夏刚占49%份额，周金明占51%份额。协议第六条约定：合作期间，罗辉、夏刚安排会计一名，周金明安排出纳一名，所发生的账务经双方认可方能报销。协议签订后，该砂石厂筹建工程开始，周金明支付8万元给罗辉作为开通生产用电等支出，罗辉出具了收条。后由于周金明资金困难，未及时履行出资义务，同时周金明于2013年6月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国。其间，罗辉、夏刚将其老设备从其他厂搬来使用，并于2013年7月14日以“威宁县么站镇杜军砂石厂”名义作出书面通知，要求周金明于2013年7月18日支付合同约定的入伙资金。该通知并未送达给周金明。2013年9月14日，罗辉、夏刚与陈文伦签订《入伙协议》，约定罗辉、夏刚将现有设备及采矿许可证折价145万元，陈文伦以其重新安装和增添设备折价948300元重新合伙经营“威宁县么站镇杜军砂石厂”，罗辉、夏刚占60.5%份额，陈文伦占39.5%份额。2014年6月18日经罗辉、夏刚与陈文伦协议，罗辉、夏刚将该砂石厂发包给陈文伦经营管理，生产经营期间所产生的铲车租金、挖机按揭（每月32900元）、电费、所有设备的维护费、工人工资、炸材、生活费、国税、地税、保险等生产费用全部由陈文伦承担，陈文伦每月支付罗辉、夏刚承包费20000元，承包期限为2014年6月15日至2015年6月15日。 本案在审理过程中，被告罗辉、夏刚另案起诉请求解除2013年3月17日原告周金明作与罗辉、夏刚签订的《协议书》。本院立案（2017）黔0526民初3720号审理。 上述事实，有原、被告陈述笔录及原告提交的《协议书》、通知书、《入伙协议》、营业执照，原告提交的付款票据、本院调取的（2017）黔0526民初3720庭审笔录、经庭审质证的证据及民事判决书等在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为认定事实的依据。 本案争议焦点：被告罗辉、夏刚与陈文伦于2013年9月14日签订的《入伙协议》是否属无效协议。本案是否应当中止审理等待另一案的审理结果。本案是否超过诉讼时效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告周金明与被告罗辉、夏刚于2013年3月17日签订《协议书》，合伙经营杜军砂石厂，由于双方签订的《协议书》只约定了双方出资方式及所占份额比例，特别是对周金明负责机械设备和生产设备投资的方式及金额、出资期限等未作出明确约定，罗辉、夏刚为证明经其催告周金明在合理期限内未履行出资义务，提交了《通知》一份，该通知注明“已于2013年7月14日下午16时40分在杜军砂石厂转达周金明，因周金明本人拒绝签字”，但根据罗辉、夏刚所称周金明于当年5月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国的陈述，罗辉、夏刚在杜军砂石厂送达通知时，周金明已外出到缅甸无法联系期间，通知不可能在杜军砂石厂送达周金明，除此之外，罗辉、夏刚未举证证明周金明经催告后在合理期限内迟延履行主要义务的事实，且周金明已有部分投资，被告罗辉、夏刚、陈文伦均认可周金明委托陈文伦管理砂石厂生产经营。在生产经营期间，周金明外出联系不上，被告罗辉、夏刚未对合伙财产清算，且罗辉、夏刚、陈文伦明知周金明有出资砂石厂资金，三人合谋于2013年9月14日签订了入伙协议，协议中并没有对周金明的投资资金作出处理，罗辉、夏刚直接将整个砂石厂的财产作价145万元与陈文伦所投资金入伙，陈文伦明知周金明委托其管理砂厂，未经周金明同意，以个人名义与罗辉、夏刚签订了入伙协议，三人签订的入伙协议侵犯了原告周金明投入杜军砂石厂的合法财产所有权，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效情形，故原告请求确认2013年9月14日罗辉、夏刚与被告陈文伦签订的入伙协议无效的诉讼请求合法，本院予以支持。 本院受理的（2017）黔0526民初3720号案件是以罗辉、夏刚为原告以周金明为被告请求解除罗辉、夏刚与周金明于2013年3月17日签订的合伙协议，本案的处理结果与（2017）黔0526民初3720号案件的处理结果没有必然的联系，不需以该案的审理结果为依据。 本案被告罗辉、夏刚认为原告周金明自2013年7月14日就应当知道权利受到侵害，起诉已超过诉讼时效。罗辉、夏刚提供的通知的送达方式与周金明陈述及庭审中无法联系到周金明本人的事实相互矛盾，故不能认定周金明自2013年7月14日就知道或应当知道其权利受到侵害，应从周金明自认的2015年回国时起算，原告周金明的起诉未超过诉讼时效。 据此，为维护合同稳定和交易安全，保护当事人的合法权益，维护法律权威，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下： 被告罗辉、夏刚与被告陈文伦于2013年9月14日签订的入伙协议无效。 诉讼费60元由被告罗辉、夏刚、陈文伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 审 判 员  陈世永 人民陪审员  罗雪梅 二〇一七年十一月十二日 书 记 员  马 竞