湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再71号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：易志林，男，汉族，1956年10月25日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：唐唯，湖北君涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱霞，女，汉族，1973年7月30日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。原审第三人：李超，男，汉族，1982年10月9日出生，住武汉市黄陂区。原审第三人：周杰，男，汉族，1989年4月1日出生，住武汉市黄陂区。再审申请人易志林因与被申请人朱霞及原审第三人李超、周杰案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）鄂01民终5391号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）鄂民申4362号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人易志林及其委托诉讼代理人唐唯，被申请人朱霞及其委托诉讼代理人冯亮，原审第三人李超、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易志林再审请求：1、依法撤销（2019）鄂01民终5391号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1、朱霞与李超之间不存在真实的房屋买卖关系。2015年11月15日，朱霞以现金10万元向李超支付购房款，如此大额交易以现金方式进行，不符合普通人的房屋交易习惯。若双方真的全是以现金方式进行，双方也应存在取款、存款记录，双方多次交易却提供不出存、取款交易记录，有悖常理。一审法院作出裁定认为朱霞确无可供执行的财产，终结了执行，但朱霞称其向李超支付购房款，只能说明要么其所称付款事实都是与李超恶意串通虚构的，要么朱霞就是有能力而拒不执行生效裁判，其与李超之间的买卖合同属于无效合同，二审判决对举证责任分配适用法律错误。2、朱霞在查封之前未合法占有该不动产。二审中，朱霞提供的物业费收据、证明、证人证言均系伪造，从涉案房屋水费、电费、宽带费用的缴费查询情况，开户人、缴费人均不是朱霞，上述证据均系伪造，由此可见，朱霞未实际占有涉案房屋。3、朱霞因自身原因未办理过户登记。2017年6月8日之后小区业主即可以办理不动产权证书，房屋不能办证的原因就已不在开发商了。房屋未能登记在朱霞名下，系其自身原因所致。一是李超办理了贷款抵押，二是朱霞被列入失信被执行人名单，三是朱霞常年从事炒房工作，若过户在其名下再出售，需要缴纳高额过户费，其才迟迟不办理过户登记。由上可知，涉案房屋未办理过户完全是朱霞自身原因所致。综上所述，朱霞不享有足以排除强制执行的民事权益，请依法纠正原判错误。朱霞辩称，1、二审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回申请人的再审请求。2、被申请人朱霞实际购买并占有涉案房屋，二审法官到实地了解的事实是客观事实。3、该房屋已经过户到第三人周杰名下，并为周杰在银行的贷款设定抵押，本案继续审理不可能复原，申请人浪费司法资源。4、第三人李超名下仍有其他财产可供执行，本案二审判决结果不影响申请人易志林的利益。李超称，易志林说我跟朱霞购房10万元现金不符合常理，他借钱给我，多次多笔给我的都是二、三十万元的现金，他自己都是这个交易习惯。我当时打算卖房还款，因为不能办证，易志林介绍给我的买家都没有要，后来几经转手我卖给了朱霞。朱霞是什么执行人我不清楚，买卖房屋之前我告知了易志林，我的房屋不能办房产证，不能提前结清贷款，当时手上没有那么多钱。周杰称，涉案房屋我是通过中介买的，是我通过正常途径贷款买的，已经过户给我了。朱霞向一审法院起诉请求：一、确认武汉市黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋所有权归朱霞享有；二、判令不得对朱霞购买的记名为李超的，位于武汉市黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋查封；三、由易志林承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2010年6月25日，第三人李超与武汉市开拓经济发展有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定由李超出资，购买武汉市开拓经济发展有限公司开发的，位于黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋，建筑面积98.12平方米，房屋价款220000元。2010年8月4日，第三人李超与中国银行武汉花桥支行签订《个人一手住房贷款合同》，约定由李超向中国银行武汉花桥支行贷款154000元，贷款期限25年。合同签订后，李超支付武汉市开拓经济发展有限公司购房首付款66000元，购房款余款154000元，由李超在中国银行武汉花桥支行办理的房屋按揭贷款154000元，向武汉市开拓经济发展有限公司支付。同时，第三人李超在中国银行武汉花桥支行办理贷款抵押手续。房屋按揭贷款后，第三人李超出资，以贷款人李超名义，分期向中国银行武汉花桥支行返还贷款本金及利息。2015年9月9日，朱霞与第三人李超签订《房屋买卖合同》，约定第三人李超将购买的位于黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋，出卖给朱霞，房屋建筑面积98.12平方米，房屋价款288000元。因该房屋没有办理二证，暂时不能过户，由朱霞支付第三人李超购房首付款150000元，余款138000元，由朱霞按月向第三人李超支付。合同签订后，2015年11月15日，朱霞支付第三人李超购房款100000元，并由第三人李超向朱霞出具收到购房款100000元的收条。当日，第三人李超将房屋交给朱霞占有、使用。事后，朱霞每月向第三人李超的返还银行贷款账户存入资金1000元，并以第三人李超的名义，每月返还银行按揭贷款。2015年9月9日，第三人李超向朱霞出具收条，确认收到朱霞2015年9月1日至2016年12月30日，共16个月，房屋贷款16000元。2017年1月1日，第三人李超向朱霞出具收条，确认收到朱霞2017年1月1日至2018年5月30日，共18个月，房屋贷款18000元。2017年1月25日，朱霞支付第三人李超购房款40000元，并由第三人李超向朱霞出具收到购房款40000元的收条。2017年1月26日，朱霞支付第三人李超购房款10000元，并由第三人李超向朱霞出具收到购房款10000元的收条。2018年3月18日，朱霞以第三人李超的名义，与第三人周杰签订《房屋买卖合同》，约定将位于黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋，出卖给第三人周杰，房屋建筑面积98.12平方米，房屋价款800000元。该房屋处于抵押状态，下欠银行贷款约150000元。合同签订当日，第三人周杰支付朱霞购房定金20000元。2018年4月9日，第三人周杰支付朱霞购房款24000元，2018年4月20日，第三人周杰支付朱霞购房款8365元，第三人周杰支付朱霞购房定金和购房款合计52365元。2018年6月1日，朱霞以借条形式，向第三人周杰出具收到周杰支付的购房款130000元的收条，当日，第三人周杰按朱霞的要求，向第三人李超返还银行贷款的账户支付购房款130000元。2018年6月1日，朱霞出资，以第三人李超的名义，办理记名为李超的房屋不动产权证。事后，朱霞将案涉房屋交给第三人周杰占有、使用。2018年5月30日，依据易志林的诉前保全申请和提供的担保，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116财保124号民事裁定，依法查封第三人李超的房屋不动产权。2018年6月5日，黄陂区人民法院立案受理易志林诉李超民间借贷纠纷案件，2018年6月28日，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116民初3270号民事判决，由李超返还易志林借款本金930000元及利息。2018年8月7日，黄陂区人民法院依据申请人易志林的申请，以（2018）鄂0116执2042号立案执行。在执行中，案外人朱霞对案涉房屋提出执行异议并认为，被执行人李超收到案外人朱霞的购房款后，将出卖的房屋交付朱霞实际装修、居住。该房屋所有权归原告朱霞享有，法院执行该房屋，可能损害案外人朱霞的合法权益，请求撤销保全的民事裁定，不得查封、执行该房屋。2018年11月26日，黄陂区人民法院审查认为，查封的案涉房屋登记的房屋所有权和土地使用权人为被执行人李超，法院的查封执行行为符合法律规定，案外人朱霞提出的执行主张，不能阻却人民法院对案涉房屋的执行，其执行异议理由不能成立。为此，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116执异28号执行裁定，驳回案外人朱霞的执行异议申请。执行裁定下达后，案外人朱霞对执行裁定不服，依法向黄陂区人民法院提起执行异议之诉，诉如所请。一审判决另查明：依据房屋不动产登记信息，户名为李超的位于武汉市黄陂二龙潭公园路“怡景花园”小区商住楼1栋2单元3层303号房屋，建筑面积为102.25平方米。一审认为，第三人李超与武汉市开拓经济发展有限责任公司签订《商品房买卖合同》后，由第三人李超出资，购买位于武汉市黄陂二龙潭公园路“怡景花园”小区商住楼1栋2单元3层303号房屋，并依法取得该房屋的不动产权证。因此，第三人李超与武汉市开拓经济发展有限责任公司签订的《商品房买卖合同》合法、有效。一、关于诉前保全。2018年5月30日，依据易志林的诉前保全申请和担保，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116财保124号民事裁定，依法查封第三人李超的房屋不动产权。2018年6月5日，黄陂区人民法院立案受理易志林诉李超民间借贷纠纷案件，2018年6月28日，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116民初3270号民事判决，由李超返还易志林借款本金930000元及利息。2018年8月7日，根据申请人易志林的申请，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116执2042号立案执行。因此，黄陂区人民法院查封李超享有的房屋不动产权的行为，立案执行行为，均符合法律规定。二、关于执行异议。在案件执行中，朱霞对案涉房屋提出执行异议并认为，被执行人李超收到朱霞的购房款后，将房屋交付朱霞实际装修、居住。该房屋所有权归朱霞享有，法院执行该房屋，可能损害案外人朱霞的合法权益，请求撤销保全的民事裁定，不得查封、执行该房屋。2018年11月26日，黄陂区人民法院审查认为，查封的案涉房屋登记的房屋不动产权人为被执行人李超，法院的查封执行行为符合法律规定，朱霞提出的执行主张，不能阻却人民法院对案涉房屋的执行，其执行异议理由不能成立。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案房屋买受人朱霞对登记在被执行人李超名下的不动产提出异议，不符合上述其权利能够排除执行的情形：1、朱霞与第三人李超于2015年9月9日签订《房屋买卖合同》后，第三人李超将房屋交给朱霞占有、使用。2018年3月18日，朱霞以第三人李超的名义，与第三人周杰签订《房屋买卖合同》后，朱霞将该房屋交给第三人周杰占有、使用。因此，该房屋在黄陂区人民法院查封（2018年5月30日）房屋之前，朱霞购买该房屋后，又将该房屋转卖，该房屋实际由第三人周杰购买，并占有、使用；2、朱霞未向第三人李超支付购房的全部价款，第三人李超购买商品房的银行贷款，有一部分是第三人周杰购房后，周杰支付的；3、买受人朱霞购买第三人李超的房屋时，第三人李超未取得房屋不动产权的房屋。买受人朱霞购买房屋后，未付清第三人李超购房款，第三人李超未取得房屋不动产权，买受人朱霞与第三人李超未办理房屋不动产权变更登记手续。事后，朱霞将该房屋又出卖给第三人周杰，双方也未办理房屋不动产权变更登记手续，属于买受人朱霞自身原因，未办理房屋变更登记。因此，朱霞就执行标的第三人李超所有的房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116执异28号执行裁定，驳回案外人朱霞的执行异议申请，符合法律规定。朱霞提出，判令不得对其购买的记名为李超的，位于武汉市黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋查封的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于确认房屋所有权。一审诉讼期间，朱霞提出，确认武汉市黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋所有权归朱霞享有的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十四条、第二十八条之规定，一审法院判决：驳回朱霞的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由朱霞负担。朱霞上诉请求：依法改判支持朱霞一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、程序不当、适用法律错误。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据以上法律规定，结合本案的实际情况分析如下：一、朱霞和李超于2015年9月9日签订《房屋买卖合同》，对此事实各方均无异议。符合前述法律规定，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。二、朱霞和李超于2015年9月9日签订《房屋买卖合同》后，李超将房屋交给朱霞占有、使用。对该事实各方均无异议。符合（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。三、朱霞已经依照合同约定支付价款，李超已得到应得的房屋价款，符合（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。四、该房屋系因开发商的原因不能在朱霞与李超签订《房屋买卖合同》之时办理，对此事实各方均无异议。符合（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故以上情况完全符合前述法律规定，朱霞的执行异议成立，全部诉讼请求应当得到支持。应当确认涉案房屋所有权归朱霞所有并解除查封。易志林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、朱霞与李超签订的书面购房合同的真实性有异议，系协助李超逃避债务而签订。出卖人仅李超个人签字，但涉案房屋系李超和盛华芳共同所有，即使该合同真实存在，也应认定为无效；二、涉案房屋并非朱霞实际占有使用。占有使用的客观情况在一审时朱霞有能力提供证据进行证明，但其一审时未提交相应证据；三、根据一审提交的存量房居间合同，出卖人系李超，朱霞仅为代理人，并非朱霞将房屋出售给第三人周杰；四、无法认定朱霞已向李超实际支付购房款，一审中朱霞仅出具收条，没有银行转账记录进行佐证，不符合交易常理，易志林有合理理由怀疑其交易行为的真实性。关于房屋一直未办理转让登记，并非开发商原因，根据易志林了解的情况，房屋预售时已经具备办证前提，且在李超办理不动产证之前，已有该小区多名住户办理了不动产登记，朱霞在易志林申请查封涉案房屋时仍未办理登记系其自身原因。李超、周杰均述称同意朱霞的上诉意见。二审中，朱霞提交了如下三组新证据，证据一、物业费《收据》5张，证明朱霞占有使用该房屋的事实；证据二、物业公司出具的《证明》，证明朱霞占有使用的事实；证据三系证人石某的《证人证言》，证明自2015年10月购买房屋后起至今，长期居住在案涉房屋内直至现在。同时证明朱霞居住的房屋与证人所居住的房屋一样，因开发商的原因先期不能办证。在2018年春节后才可能办理房屋不动产权证。证人的房屋尚未办理房屋不动产权证，如果办证则另外要交钱。易志林经质证认为，对证据一物业费《收据》的真实性无异议，但收据上是四年的物业费，对证明目的有异议，无法达到朱霞证明的谁占有房屋谁支付物业费的证明目的。对证据二物业公司出具的《证明》不予认可，物业公司仅是管理公司，无法知道实际居住情况，不能达到朱霞的证明目的。对证据三的证人证言有异议。且认为三份证据朱霞一审时有能力提交而未提交。能否作为新证据易志林持有异议。李超经质证认为，2015年由朱霞一次性缴纳四年物业费，是当时和朱霞买卖房屋时商量好的。对三组证据的真实性及证明目的均无异议。周杰经质证对三组证据的真实性及证明目的无异议。二审审查认为，证据一物业费《收据》及证据二物业公司出具的《证明》中载明物业费的缴费人为朱霞，可以证明朱霞在涉案房屋曾实际居住的事实，但物业公司作为物业服务机构，不能证明朱霞未过户办证是因开发商的原因。对证据三证人石某作出的证人证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。易志林、李超、周杰二审中均没有提交新证据。二审中经本院调查查明，涉案房屋的开发商武汉市开拓经济发展有限责任公司于2017年5月19日向武汉市黄陂不动产登记中心提交了首次申请登记资料，武汉市黄陂不动产登记中心于2017年6月18日对该申请完成审批。武汉市开拓经济发展有限责任公司出具书面《证明》，载明该公司在2018年2、3月份通知涉案房屋的小区业主可以开始办证。二审还查明，记名为李超的房屋不动产权证中载明的时间为2018年4月25日。经审理，对一审查明的其他事实本院予以确认。二审认为，本案为案外人执行异议之诉。朱霞对登记在李超名下的武汉市黄陂前川街二龙潭公园路怡景花园商住楼1栋2单元3层303号房屋是否享有足以排除强制执行的权利，及其要求确认前述房屋的所有权归其所有的诉请是否能予以支持是本案二审争议的焦点。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，朱霞已提交其与李超签订的《房屋买卖合同》，虽双方对于购房首付款15万元和后期向银行还款均以现金方式向李超支付的约定存在疑点，但易志林未提交相反证据证明朱霞与李超间并不存在真实的房屋买卖关系。根据现有查明的事实，朱霞前期已合法占有该房屋且亦实际入住，房屋不能办证的原因在于开发商，并非朱霞本人过错。第三人周杰已将李超所欠银行的贷款全部结清，就该结清款项系朱霞向周杰出具了《借条》，可以视为朱霞已付清李超的全部房款。故依据前述法律规定，朱霞对涉案房屋享有的民事权益可以排除对该房屋的强制执行，但因涉案房屋现登记在李超名下，朱霞以第三人李超的名义又与第三人周杰签订有《房屋买卖合同》，并收取了部分款项，故对朱霞要求确认武汉市黄陂前川街二龙潭公园路“怡景花园”商住楼1栋2单元3层303号房屋归其享有的上诉请求，本院不予支持。湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2018）鄂0116执异28号执行裁定，于本判决生效时自动失效。综上，朱霞的上诉请求部分成立。一审适用法律正确，但认定的基本事实不清，故对于实体处理有误，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，二审法院判决：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初6696号民事判决；2、不得执行武汉市黄陂前川街二龙潭公园路怡景花园商住楼1栋2单元3层303号房屋；3、驳回朱霞的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，由易志林负担。二审案件受理费11800元由易志林承担。再审期间，易志林提交的新证据有：第1组，（2015）鄂黄陂立保字第00032号民事裁定书、（2015）鄂黄陂法执一字第00997号执行裁定书、中国执行信息公开网查询信息、（2018）鄂0116执544号限制消费令。拟证明朱霞的财产早已被法院强制执行，只能说明朱霞称向李超支付购房款的事实是恶意串通虚构的或者属于恶意串通的无效合同，朱霞迟迟不办理过户登记的根本原因是若将房屋过户至朱霞名下会被执行。第2组，武汉不动产权登记信息查询单3份，拟证明2017年6月8日之后，小区业主即可以办理不动产证书，这之后不能办证的原因已经不在开发商，而是朱霞自己的原因导致的。第3组，WAP厅宽带信息查询打印件1份、湖北省增值税电子普通发票1张、光碟录音整理文本1份，拟证明朱霞实际入住并非涉案房屋。第4组，武汉市黄陂东意房产中介服务部、武汉市圣诚和园房产经纪有限公司、武汉合众创博置业有限公司工商档案信息打印件各1份，（2017）鄂0116民初3017号民事判决1份，拟证明朱霞常年从事炒房工作，以自己和周言的名义，投资设立了多家房屋中介公司，其购买房屋是为了作为中间商牟利，因此，朱霞才迟迟不办理涉案房屋过户。第5组，武汉市不动产权登记信息查询单1份，拟证明二审判决生效后，李超将涉案房屋过户给了周言而非周杰，本案系恶意转移财产的虚假诉讼。经质证，朱霞对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具备关联性，不能达到申请人的证明目的，不能否认李超与朱霞所签合同的真实性；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到申请人的证明目的，2017年6月8日后可以办理不动产权是事实，但是不是必须要办权证，截止今天开庭之日，仍有不少业主没有办理。其中，陈良雄是朱霞帮忙办理的，几十户业主就这三、四家办证，虽然能办证，但业主要替开发商完税后才能办证；对第3组证据合法性有异议，电信服务信息是个人隐私，申请人冒充被申请人的名义拨打电信公司服务电话取得的证据不具备合法性。另地址登记系电信公司的事，朱霞确实居住在案涉房屋，这是二审法院调查证实的事实。事实上申请人所称的301室无人居住。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具备关联性，不能达到申请人的证明目的，三家公司均已注销，无任何违法之处，（2017）鄂0116民初3017号民事判决已经二审并改判，不属于生效法律文书。对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。李超名下仍有其他房产，具备执行能力。周言已注销登记并过户至周杰还办理了贷款抵押。李超、周杰均同意朱霞的质证意见。审查认为，上述五组证据的真实性当事人均无异议，予以采信。朱霞提交的新证据有：第1组，武汉市不动产权登记信息查询单6张（李超4张、周言1张、周杰1张），拟证明李超名下仍有其他房产，具备其他案件的执行能力。2018年8月19日，周杰已经取得涉案房屋所有权，并且办理担保债权59万的抵押手续。第2组，武汉市黄陂东意房产中介服务部、武汉市圣诚和园房产经纪有限公司、武汉合众创博置业有限公司的工商登记信息档案光盘，拟证明朱霞名下的公司均早已注销。第3组，武汉煜祥商贸有限公司的工商登记信息档案光盘，拟证明在2018年1月2日，李超是具备执行可能的。第4组，（2017）鄂01民终7314号民事判决，拟证明申请人所举证据（2017）鄂0116民初3017号民事判决经过二审改判，不属于生效法律文书。经质证，易志林对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，选择保全财产是当事人的权利，我们选择案涉财产与被申请人没有关系；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到证明目的，查封行为发生在2018年5月30日，朱霞当时还是在从事炒房工作；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二审判决对于朱霞从事房屋中介工作这一事实并没有改变。李超、周杰均表示没有意见。审查认为，上述4组证据真实性当事人均无异议，亦予以采信。再审审理查明，武汉市不动产权登记信息查询单显示，黄陂前川街二龙潭公园路怡景花园商住楼1栋2单元3层303号房屋于2018年4月25日登记的权利人为李超、谌华芳共有，于2019年7月29日注销；于2019年7月29日登记的权利人为周言单独所有，于2019年8月19日注销；于2019年8月19日登记的权利人为周杰单独所有，已抵押，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂支行，被担保债权数额为59万元。查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点为朱霞对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。经审查认为，从易志林再审期间提交的新证据来看，能直接证明的事实是朱霞被法院另案强制执行、限制消费、从事房屋中介工作及办理电信宽带和小区其他业主办理不动产权证等事实，与案涉争议的房屋买卖关系是否真实、朱霞是否占有房屋及因其自身原因导致未办理房屋过户登记等事实均无直接的关联性，均不能达到证明目的。虽然朱霞与李超以现金交易方式进行房屋买卖并不普遍，但综合全案证据情况来看，双方采取现金交易方式也有其可能性，并不能必然推断出足以否认其真实性的结论，本案尚无确实充分的证据证明朱霞与李超之间房屋买卖关系系虚假的事实。易志林主张朱霞在二审中提交的实际占有案涉房屋的证据均系伪造，但其亦未能提交确实充分的证据予以证明。从易志林诉前保全查封案涉房屋之前，周杰就通过中介从朱霞处购房、垫付税款协助办证、帮助偿还贷款的情况来看，进一步证明了朱霞与李超之间房屋买卖的真实性，朱霞管理、支配和占有案涉房屋的事实，房屋不能办证的原因在于开发商的事实，二审判决对此进行充分论证和说明，认定朱霞对涉案房屋享有的民事权益可以排除对该房屋的强制执行，符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定，并无不当，且案涉房屋现在已由周杰购买并归其所有。综上所述，易志林再审理由及请求不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）鄂01民终5391号民事判决。本判决为终审判决。审判长 汪 骏审判员 杨元新审判员 赵 军二〇二〇年九月二日法官助理崔亚斐书记员刘凯