河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3070号上诉人（原审被告）：张自中，男，1964年9月10日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：盛宏亮，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长云,男,1957年5月14日出生,汉族,住汤阴县。被上诉人（原审原告）：安阳市宇龙水带有限责任公司，住所地绕城公路西段路北。法定代表人：李长云，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：燕太玉，男，1964年12月27日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：汤阴县汇通粮业有限公司，住所地汤阴县铁东路南段。法定代表人：燕太玉，该公司董事长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。上诉人张自中因与被上诉人李长云、安阳市宇龙水带有限责任公司、燕太玉、汤阴县汇通粮业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2020）豫0523民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张自中上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人起诉不超诉讼时效、具有诉权，将上诉人普通民间借贷行为认定为非法经营金融业务，均属于适用法律错误；2、一审法院作出不予执行赋予强制执行效力的公证前应当举行听证程序，原审程序违法。四被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张答辩人提起诉讼已超诉讼时效的理由不能成立；2、上诉人主张本案为普通民间借贷行为于法无据。上诉人出借行为具有反复性、经常性，出借对象具有不特定性，上诉人出借资金系以营利为目的；3、上诉人主张一审作出不予执行赋予强制执行效力的公证文书前应当举行听证程序属对司法解释的误解。四被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判决不予执行编号为（2015）郑黄证执字第001385号执行证书。一审法院认定事实：2013年9月25日，河南恒鑫药业有限公司（以下简称恒鑫药业公司）以借款人名义、四原告及韩茂俊以担保人名义与张自中以出借人名义签订借款合同，合同约定恒鑫药业公司向张自中借款500万元，借款期限为6个月，期限自2013年9月25日至2014年3月24日止，借款利率为18‰，出借人付款方式通过出借人指定银行账户打入借款人指定银行账户。借款用途为经营。担保形式为连带保证。保证范围为：主债权本金、利息、违约金、其他相关费用、以及实现债权而发生的其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等。违约责任：乙方如逾期未还款，应自逾期之日起对逾期款额付息外，需另向甲方支付违约金，违约金收取比例为：借款人逾期60日以内的而违约金比率为借款本金的5%。借款人逾期超过60日不超过120日违约金比率为借款本金的10%；借款人逾期超过120日不超过180日违约金比率为借款本金的15%；借款人逾期超过180日违约金比率为借款本金的25%.本项约定的违约金计入违约责任作为提起诉讼或申请强制执行的标的额，乙方、丙方对此不持异议，并自愿承担。2013年10月10日，河南省郑州市黄河公证书出具（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明：公证事项赋予借款合同强制执行效力。申请人于2013年9月25日向本院申请办理前面的借款合同并赋予强制执行效力公证。若借款人到期未按合同约定还本付息时，出借人可持本公证书向本公证处办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。2015年4月7日，河南省郑州市黄河公证处向被告张自中出具（2015）郑黄证执字第001385号执行证书，该证书载明：截止2015年3月18日，债务人共欠债权人本金471万元及利息、违约金和债权人实现债权的其他费用。执行标的为：借款本金471万元及利息、违约金、债权人实现债权的其他费用。在执行过程中，四原告向本院提出执行异议，请求本院裁定不予执行（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书。本院于2016年9月30日作出（2016）豫0523执异21号裁定，裁定驳回异议人的异议请求。2018年6月28日，被告张自中在汤阴县公安局询问笔录中陈述，其和韩茂俊约定利息是3.8%，但在公证时约定利息为1.8%，后韩茂俊仍按借款1000万元月息3.8%偿还原告利息5个月。经原告申请调取证据显示，本院查明被告张自中向他人借款情况：2013年7月1日，被告张自中与河南安丰粮油贸易有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南安丰粮油贸易有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年7月6日至2014年3月6日，安阳市健丰食品有限公司、安阳日新彩印包装有限责任公司等8名法人或自然人为该笔借款担保人。2013年7月8日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第11501号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年8月，被告张自中与河南安丰粮油贸易有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南安丰粮油贸易有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年8月29日至2013年11月23日，安阳市健丰食品有限公司、河南恒鑫药业有限公司、安阳日新彩印包装有限责任公司等7名法人和自然人为该笔借款担保人。2013年9月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第15973号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月25日，被告张自中与河南恒鑫药业有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南恒鑫药业有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年10月10日至2014年4月9日，韩茂俊、汤阴县汇通粮业等5名法人和自然人为该笔借款担保人。2013年10月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第17957号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年10月，被告张自中与安阳日新彩印包装有限责任公司等签订借款合同，合同约定：借款人为安阳日新彩印包装有限责任公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年10月11日至2014年2月10日，安阳市易祥食品有限责任公司、河南安丰粮油贸易有限公司等7名法人或自然人为该笔借款担保人。2013年10月15日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第18316号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年10月9日，被告张自中与河南科霖达菊珍饮品股份有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南科霖达菊珍饮品股份有限公司，出借人为张自中，借款金额300万元，利率为月利率20‰，借款期限从2014年10月10日至2015年4月9日，焦作市泰和食品饮料有限公司等3名自然人或法人为该笔借款担保人。2014年10月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2014）郑黄证民字第28628号具有强制执行效力的债权文书公证书。一审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以自执行程序终结前，以债权人为被告、向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。郑州市黄河公证处出具的（2015）郑黄证执字第001385号执行证书本院已立案执行，该执行证书对应的（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书，通过该公证书内容显示，被告张自中于2013年9月25日与河南恒鑫药业有限公司及四原告签订借款合同，合同约定了借款金额为500万元及月利率为18‰等其他权利义务。对于该借款合同是否违反法律禁止性规定是本案的焦点。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中被告张自中向恒鑫药业公司提供借款500万元，数额较大，从双方签订的借款合同内容显示原告出借借款目的具有营业性，借款合同内容为格式条款。结合2013年7月至2014年10月期间，被告张自中的出借借款金额共计2800万元，被告张自中作为自然人，其向恒鑫药业公司出借较大金额的借款未经金融监管部门批准，不具备发放贷款的资质，其行为违反法律禁止性规定，案涉借款合同应为无效合同。据此，原告要求不得执行基于该借款合同对应的（2015）郑黄证执字第001385号执行证书，符合法律规定，本院予以支持。对于双方之间涉案借款合同中的其他权利义务,四原告并未就公证债权文书涉及的民事权利义务提出诉讼请求，故在本案中本院不予审理，双方可另行主张。被告张自中辩称四原告主张违反法定程序，且已超法定期限。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条所列的五项不予执行的类型，均与执行公证程序有关，结合本条第二款规定及第二十二条第一款“债务人可以自执行程序终结前，以债权人为被告、向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书”规定，被告据案涉执行证书申请执行的案件并未终结，原告在此期间提起诉讼，主张符合法律规定，故被告张自中的此辩称理由，本院不予采信。综上，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第二项、第二十三条规定，判决：不予执行（2015）郑黄证执字第001385号执行证书。案件受理费44480元，由被告张自中负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人张自中除向恒鑫药业公司提供大额借款外，还向河南安丰粮油贸易有限公司等多家公司提供大额借款，从2013年7月至2014年10月期间，出借借款金额共计2800万元，并收取高额利息。从双方签订的借款合同内容、数额上显示借款目的具有营业性，借款合同内容为格式条款，且均未经金融监管部门批准，上诉人作为自然人，不具备发放贷款的资质，其行为违反法律禁止性规定，案涉借款合同应为无效合同。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二第一款规定，债务人可以自执行程序终结前，以债权人为被告、向执行法院提起诉讼，故上诉人关于诉讼时效及上诉人借贷行为系普通民间借贷性质的主张，本院均不予支持。上诉人主张一审应当举行听证程序，本案系被上诉人提起的异议之诉诉讼，一审经过庭审程序作出判决，不违反法定程序。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44480元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月四日书记员  赵欢欢