鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0624民初3323号 原告：周志华，男，1964年2月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 委托诉讼代理人：罗定东，系鄂托克旗法律援助中心律师。代理权限：特别授权。 被告：纪买成，男，1965年6月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 第三人：陈家祥，男，1963年3月29日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 原告周志华与被告纪买成、第三人陈家祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志华及其委托诉讼代理人罗定东，被告纪买成、第三人陈家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告纪买成偿还原告借款本金40000元；2、依法判令被告纪买成给付原告借款利息7200元（2015年4月27日至2017年10月27日）；3、由被告纪买成承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，被告纪买成向原告周志华借款40000元。双方口头约定了利息为三分，并由被告向原告出具了借条一支。同日，原、被告为了保证借款按期偿还，原、被告双方签订房屋买卖合同，被告纪买成自愿将乌兰镇祥和苑小区A区9号楼西单元西户的房屋作为质押物提供保证，保证在2015年7月1日前将借款及其利息全部归还原告，否则质押物归原告所有。借款到期后，原告向被告要求偿还借款本金及利息，但被告一直以种种借口说没有钱可还，但也拒绝将质押物交付原告并办理相关产权转让手续，现原告起诉至鄂托克旗人民法院。 被告纪买成辩称，一、被告与原告未曾合意签订过借款合同，原告起诉被告的主体不适格。2015年4月27日，被告因资金周转困难，向第三人陈家祥借款，第三人让被告出具了一支记载内容为“今借到周志华现金肆万元”的借据。二、被告所借本案40000元的借款已实际偿还。2015年年底，第三人陈家祥向被告索要上述40000元借款，被告没有现金，就与第三人陈家祥达成一致意见，将案外人陈智孝欠被告的29700元的面包砖货款和13800元的工字砖货款共计43500元货款欠条给了原告，由原告代被告向案外人陈智孝收取欠款，收取的欠款用于偿还上述借款。2015年12月4日，第三人向陈智孝收取了43500元货款。三、被告借款时并未约定利息，现主张利息无事实与法律依据。 第三人陈家祥辩称，1、当时被告纪买成向第三人陈家祥借钱，陈家祥找其同学原告周志华给被告借了40000元。2、被告纪买成答辩中的砖钱是偿还欠第三人陈家祥的钱。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告纪买成收到借款40000元。以上事实均有证据附卷佐证，原、被告对证明上述事实的证据均无异议，本院均予以确认。本案争议焦点是：1、本案的原告主体是否适格？2、被告纪买成是否偿还了欠原告借款40000元？3、如被告未偿还，被告是否应支付原告利息7200元？就上述争议焦点，原告向法庭出示了以下证据：证据一、借条原件一支，证明被告于2015年4月27日向原告借款40000元的事实并证明原告的主体适格。证据二、房屋买卖协议复印件一份（原件与之核对无异议后，退回），证明该笔借款的还款期限为2015年7月1日，并证明原告第二项诉讼请求合法。被告纪买成对证据一的真实性、合法性认可，关联性、证明的目的不认可，因为借条上未标注原告的身份信息，被告不认识原告，不是欠原告的钱，实际是欠第三人陈家祥的钱；对证据二真实性认可，合法性不认可，证明的目的不认可，认为上面未写明还款期限；第三人对原告提供的上述证据真实性、证明目的均无异议。本院认为原告提供的证据一真实、有效，被告不能仅以不认识原告为由，否认借款事实，故对原告提供的第一组证据予以采信；原告提供的第二组证据是有关房屋买卖合同关系的证据，并未表明与本案借款的事实关系，被告也拒不认可，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告为证明原告主体不适格，提供了通话机打记录5卷，证明从2015年4月27日至今，被告没有和原告实际联系过，一直与第三人陈家祥联系，认为可以间接证明被告是向第三人陈家祥的钱；被告提供证据二、货款欠条复印件两支，证明第三人陈家祥向案外人陈智孝收取的43500元是案外人陈智孝欠纪买成货款，用于偿还纪买成欠第三人陈家祥的借款40000元。原告对被告提供的证据一、二两组证据均不认可，认为被告提供了自己与第三人陈家祥的通话时间记录打印清单5支与本案没有关系；第三人对被告提供的证据一不认可，认为其领原告亲自去找被告纪买成要过钱；对被告提供的证据二真实性认可，但认为与本案没有关系，因被告所述的钱是给自己偿还的利息钱。本院认为，被告仅凭通话时间记录清单并没有提供其他强有力的证据来证明原告不是本案适格当事人，故本院对被告提供的证据一不予采信；对被告提供的证据二，虽然反映了被告与案外人陈智孝之间的买卖关系并不能直接证明被告向原告偿还了借款，故对此证据不予采信。 对于本案焦点一、本案的原告主体是否适格？被告承认了借款40000元的事实，但认为与之发生法律关系的直接主体一方应为第三人陈家祥而不是原告周志华，但从借款实质来说，原告就是本案的实际借款人，况且借条中写明了欠原告周志华的借款，被告也签了字，他只是没有直接与被告发生借款的法律关系而已。另，民间借款合同是实践性合同，生效时间从给付借款时生效。本案中，被告承认收到了借款40000元，因此，本案的原告主体适格。 对于本案焦点二、被告纪买成是否偿还了欠原告借款40000元？被告辩称所借40000元借款已实际偿还，2015年年底，第三人陈家祥向被告索要上述40000元借款，被告没有现金，就与陈家祥达成一致意见，将陈智孝欠被告的29700元的面包砖货款和13800元的工字砖货款共计43500元，货款欠条给予原告，由原告代被告向陈智孝收取欠款，收取的欠款用于偿还上述借款，2015年12月4日，第三人向陈智孝收取了43500元货款。被告的答辩于法无据：被告并没有证据证明其与第三人或者被告或者三方达成了一致协议来偿还欠原告的上述借款40000元；再者，被告辩称他以砖款偿还了上述借款40000元是被告与第三人的买卖合同关系，可以另案主张，并不能消除本案欠原告借款40000元的债权。故，被告欠原告借款本金40000元。 对于本案焦点三、被告是否应支付原告利息7200元？本案中，原告并没有提供证据来证明有过利息的约定，只是提供了与本案无关的房屋买卖协议复印件一份，被告亦否认口头约定过利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，故原告要求被告支付利息7200元于法无据。 本院认为，原、被告的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护，原告向借款人即本案被告支付了借款40000元，虽然没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告理应偿还40000元借款。 综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持；但要求被告偿还利息7200元的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告纪买成于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周志华借款本金40000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取490元，由原告周志华负担115元，被告纪买成负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 边 丽 二〇一七年十一月二十一日 书记员 赵红丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。