云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民初22号原告：云南国际信托有限公司。住所地：云南省昆明市南屏街*号云南信托大厦*座**楼。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾柱青，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：费华中,男,1970年9月9日出生,汉族,住重庆市长寿区。被告：盛国强,男,汉族,1966年1月11日生,住重庆市涪陵区。被告：重庆瑞纳建筑工程有段公司。住所地：重庆市九龙坡杨家坪天宝新城佳锦园*楼。法定代表人:盛国强，该公司总经理。被告：重庆市中宝投资(集团〉股份有限公司。住所地:重庆市渝中区民生路*号B撞*楼。法定代表人：夏浩籍，该公司董事长。被告：夏浩籍,男,汉族,1963年8月5日生,住重庆市北部新区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：林厚全，重庆市中宝投资(集团〉股份有限公司员工，特别授权代理。原告云南国际信托有限公司（以下简称云南信托）与被告费华中、盛国强、夏浩籍、重庆瑞纳建筑工程有段公司（以下简称瑞纳公司）、重庆市中宝投资(集团〉股份有限公司（以下简称中宝公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告云南信托的委托诉讼代理人顾柱青，被告夏浩籍、瑞纳公司、中宝公司的共同委托诉讼代理人林厚全，被告费华中到庭参加诉讼。被告盛国强经本院公告送达传票，未到庭应诉，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。云南信托向本院提出诉讼请求：撤销云南省高级人民法院（2016）云执异1679号执行裁定，恢复对重庆市北部新区房屋的执行。事实和理由：1、重庆市北部新区房屋的所有权人是夏浩籍，在对该房屋查封过程中，没有任何异议，云南高级人民法院的查封是正确的。2、被告费华中称其与夏浩籍于2011年7月17日签订《房屋买卖协议》，当时的房价款才210万元，而房屋面积是369平方米，可以推断该《房屋买卖协议》是为逃避债务签订的假协议。3、银行出具的《个人贷款还款凭证》正好证明是费华中代夏浩籍还款，这就说明该房屋不是费华中，而是夏浩籍的。4、费华中在2014年9月28日就将购房款支付完毕，但一直不过户，不符合情理。费华中辩称，涉案房屋是其2011年7月17日与夏浩籍购买，房款已经全部支付清，请求终止对该房屋的执行，将房屋返还给费华中。夏浩籍、瑞纳公司、中宝公司共同辩称，夏浩籍在2011年7月17日与费华中签订《房屋买卖协议》，将房屋出售给了费华中，房屋所有权人是费华中。请求驳回云南信托的诉讼请求，解除对该房屋的查封，将房屋返还给费华中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告云南信托为支持其诉讼主张，提交了一份《房屋登记情况》。夏浩籍、瑞纳公司、中宝公司、费华中对《房屋登记情况》真实性予以认可。夏浩籍、瑞纳公司、中宝公司没有提供证据，仅说明夏浩籍现被刑事立案侦查。费华中为证明自己的观点提交了1、《房产证复印件》；2、《房屋买卖协议》；3、一百万元房款的付款依据；4、归还银行个人贷款的依据；5、还清银行借款的依据；6、缴纳物业管理费的证明；7、缴纳电费的证明；8、夏浩籍结婚、离婚的证明；9、《渝中区人民法院（2015）中区法民初字第02442号民事判决书》；10、《重庆市第五中级人民法院（2016）渝05执异1391号执行裁定书》；11、《重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执异380号执行裁定书》；12、《云南省高级人民法院（2016）云执异1679号执行裁定书》。云南信托对费华中提交的证据1、9、10、11、12的真实性均认可，对证据2、5真实性不予认可，对证据3、4、6、7、8认为即便是真实的，也不能证明该房屋属于费华中所有。综合双方当事人提交的证据，本院认定本案事实如下：2011年7月17日,费华中与夏浩籍签订《房屋买卖协议》，约定:费华中自愿购买位于重庆市北部新区房屋,建筑面积369.09平方米。现夏浩籍已收到费华中现金100万元,剩余房款为银行按揭尾款110余万元整,全部由费华中从2011年7月负责承担和偿还,并以夏浩籍名义每月足额按时偿还银行按揭本息。任何情况下不得给夏浩籍造成不良信用记录。费华中在合适时去房交所过户时夏浩籍予以及时配合。该协议上注明：还款金额9305.78元，贷款编号:7803，每月19日前扣款。该协议由重庆市渝中区人民法院2015年5月26日作出的(2015)中区法民初字第02442号民事判决书确认为有效。2011年3月4日,费婉婷出具《收条》，载明:收到费华中现金100万元。从2011年8月至2014年9月,费华中每月以夏浩籍名下偿还涉案房屋的按揭贷款。2014年9月28日，中国建设银行股份有限公司重庆市分行出具《个人贷款还款凭证)，载明:借款人夏浩籍，付款账号62×××37，金额1010958.90元,并备注:费华中代夏浩籍，621700370025688037账户户名为费华中。2014年9月,中国建设银行股份有限公司重庆市分行向重庆市国土资源和房屋管理局北部新区经开园分局出具《个人贷款还清证明书),载明:夏浩籍已于2014年9月结清重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道1018号48憧2单元1-2号房屋按揭贷款全部本息,现该客户与我行共同申请办理房地产抵押注销登记。现涉案房屋已交付费华中居住使用,费华中支付了涉案房屋自2011年7月至2014年12月期间的物业管理费及电费。重庆市第五中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）渝05执异1391号执行裁定书，重庆市第一中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）渝01执异380号执行裁定书，均分别对夏浩籍涉及债务纠纷案件中，查封重庆市北部新区房屋的执行裁定予以中止执行。原告云南信托因与被告瑞纳公司、中宝公司、夏浩籍、盛国强金融借款合同纠纷一案,向本院提出保全申请,本院于2016年2月15日作出（2016)云民初字2-1号民事裁定书,裁定对瑞纳公司、中宝公司、夏浩籍、盛国强价值132730077.6元的财产进行查封、扣押或冻结。本院据此于2016年3月6日作出(2016)云执保8号协助执行通知书,对相关财产进行了查封、冻结。之后，因费华中提出执行异议，本院于2016年12月14日作出（2016）云执异1679号执行裁定书，裁定中止对重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道1018号48憧2单元1-2号房屋的执行。原告云南信托遂向本院提出执行异议之诉。本院认为，原告云南信托主张涉案房屋登记所有人系夏浩籍，费华中不是涉案房屋的所有权人，因此本院（2016）云执异1679号执行裁定书错误认定涉案房屋为费华中所有，应当予以撤销。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三〉己支付全部份款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”，因此只要符合该条款规定的情形，房屋买受人就有权排除执行，法院应予支持。在本案中,被告费华中在本院查封前已就涉案房屋与被告夏浩籍签订书面买卖合同,该合同的效力已经由法院生效判决所确认。之后，费华中占有使用了涉案房屋,缴纳了物管费和电费，并支付了全部购房款。虽未办理房屋过户手续,但云南信托没有提供证据证明费华中对此存在过错。因此,费华中对涉案房产符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的情形，对涉案房屋享有物权期待权,足以排除执行。本院（2016）云执异1679号执行裁定书对此认定正确，本院予以支持。综上所述，云南信托的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回云南国际信托有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由云南国际信托有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  孙少波审判员  李建华审判员  杨 宏二〇一七年十一月十三日书记员  李扬杰