湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7910号上诉人（原审被告）：蔡绍华，男，1962年5月18日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：蔡庆晖，男，1997年8月22日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。委托诉讼代理人：蔡绍华，系蔡庆晖之父。上诉人（原审被告）：蔡庆春，男，1986年2月23日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。委托诉讼代理人：蔡绍华，系蔡庆春之父。被上诉人（原审原告）：彭尚哲，男，1958年12月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春因与被上诉人彭尚哲身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿彭尚哲各项损失7247.98元；二、二审诉讼费用由彭尚哲承担。事实和理由：2019年9月12日至2019年9月22日期间彭尚哲被处以行政拘留，一审法院认定彭尚哲误工期65天包含了上述拘留期间，因拘留期内彭尚哲被限制人身自由不能工作，不应计付误工费。另外，药费中有两种药与治疗无关，应予扣除。一审法院在计算伙食费、营养费及护理费时按九天计算，应该是8天。彭尚哲辩称，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。彭尚哲向一审法院起诉请求：1.判令蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春支付彭尚哲医疗费、营养费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等，共计17305.14元；2.判令蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：彭尚哲与蔡绍华系相邻关系，两家店铺的经营范围均包含补胎修理。2019年7月18日上午，彭尚哲与蔡绍华因补胎琐事发生口角。当日下午18时许，蔡绍华的长子蔡庆春闻讯后到彭尚哲家讨要说法时，与彭尚哲发生打斗。其间，蔡绍华、蔡庆晖、彭国昌也先后参与打斗，致蔡庆春、蔡庆晖、彭尚哲、彭春荣等五人受伤。后经报警，纠纷停息，彭尚哲、彭国昌、蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春均受到行政处罚。彭尚哲受伤后被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗9天，诊断为左侧第9肋骨骨折，闭合性颅脑损伤轻型，头皮血肿，多处挫伤，急性疼痛，医嘱记载有“全休4周……加强营养”等内容，医疗费共计6675.84元。2019年8月29日，彭尚哲在武汉市江夏区第一人民医院对左侧第9肋骨骨折进行复查，医嘱记载有“全休四周”等内容。2019年7月26日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具鄂武大中南医院【2019】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭尚哲的损伤程度评定为轻微伤。彭尚哲支付了鉴定费840元。一审法院认为，彭尚哲与蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春系相邻关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据夏公（郑）行罚决字【2019】17016号《行政处罚决定书》及庭审查明的事实，蔡庆春与彭尚哲发生打斗时，蔡绍华、蔡庆晖等也参与打斗，上述四人均受到行政处罚。彭尚哲在打斗过程中受伤，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春依法应承担相应的赔偿责任。彭尚哲与蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春在邻里纠纷中均未采取冷静理智的态度处理，对纠纷的发生均存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，综合本案的实际情况，对于彭尚哲的损失，一审法院酌定由蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春承担50%的赔偿责任，彭尚哲自行承担50%的损失。彭尚哲要求蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春承担赔偿责任的诉请，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿数额应依法予以确定。关于彭尚哲的具体赔偿数额：1、其主张的医疗费，有医疗票据证实，共计6675.84元，双方当事人在庭审中对该金额不持异议，一审法院按其实际发生额6675.84元予以支持。2、其主张营养期37天有误，医嘱“全休4周，避免剧烈运动，加强营养及肺功能锻炼”中的“4周”指的是误工期，其营养费按医嘱、住院天数及每天50元的统一标准支持450元。3、其主张住院伙食补助费450元，有证据证实，符合法律规定，予以支持。4、其住院期间需要人护理，主张护理费参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准计算959元（38897元/年÷365天×9天），予以支持。5、根据庭审查明的事实，其经营补胎修理，其主张误工费参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准计算，予以支持；其误工期按其住院天数并结合2019年7月26日出院诊断证明书“全休4周”及2019年8月29日门诊病历医嘱中“全休4周”支持65天（9天＋28天＋28天）；故其主张误工费6926.8元（38897元/年÷365天×65天），予以支持。6、其主张的交通费，一审法院考虑该费用发生的必然性，酌定支持100元。以上1-6项共计15561.64元，由蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春共同赔偿50%，即7780.82元。司法鉴定费纳入诉讼费用中依法由双方当事人按责任分担，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春辩称司法鉴定费系确定损伤程度，与本案无关的意见，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第四条，第六条，第八条，第十五条，第十六条，第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、由蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春于本判决生效之日起十五日内共同赔偿彭尚哲各项损失7780.82元；二、驳回彭尚哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，鉴定费840元，合计990元，由彭尚哲负担495元，由蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春共同负担495元（此款彭尚哲已预付，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春随上述判决款项一并给付彭尚哲）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春提交了证据一、《江夏区第一人民医院住院病人费用清单》，拟证明其中有两种药并非治疗打伤的药物；证据二、《出院诊断证明书》及《出院记录》，拟证明彭尚哲在医院只住了8天；证据三、《行政处罚决定书》，拟证明彭尚哲的被拘留时间；证据四、《司法鉴定意见书》，拟证明彭尚哲是轻微伤，不需要护理。经质证，彭尚哲对上述证据的真实性均无异议，但是认为药物系医生所开，其头和脚均受伤，住院时间以医院单据为准，其确实被拘留了十天，所受伤害属于轻微伤。彭尚哲二审中未提交新证据。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述住院病人费用清单中的药物系医生所开，不能达到蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的证明目的。根据《出院诊断证明书》及《出院记录》，彭尚哲住院时间为2019年7月18日至2019年7月26日，共计9天。彭尚哲属轻微伤，自2019年9月12日至2019年9月22日被行政拘留。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的上诉请求及理由进行审理。关于彭尚哲的误工期问题，因蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的侵权行为造成彭尚哲人身损害，根据彭尚哲的住院情况及医院诊断书、医嘱等，一审法院认定彭尚哲的误工期为65天并无不当，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春应当赔偿彭尚哲的误工损失。蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春认为彭尚哲被行政拘留的期限应当从误工期中扣减，对此，彭尚哲主张误工费系根据法律、司法解释等规定向侵权人主张的权利，被行政拘留的事实不影响该权利的主张，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的该上诉请求及理由无法律依据，本院不予支持。关于蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春上诉认为医疗费中存在与彭尚哲治疗无关的药物问题，因涉案治疗费用清单中的药物均是正规医疗机构所开，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春无证据证明存在与治疗无关的药物，其该项上诉理由本院不予支持。关于彭尚哲的伙食费、营养费及护理费计算期限问题，根据彭尚哲的《出院诊断证明书》及《出院记录》，彭尚哲的住院日期为2019年7月18日至2019年7月26日，共计9天，一审法院的认定有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蔡绍华、蔡庆晖、蔡庆春负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年九月三日法官助理胡海洲书记员胡海洲