云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终776号上诉人（原审被告）：吴隽，女，汉族，1972年12月24日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南新迪建设咨询监理有限公司，组织机构代码：71340741-7。住所：云南省昆明市西山区丹霞路集成大厦****。法定代表人：杨丽。委托诉讼代理人：李姣，云南德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：古岚，云南德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴隽与被上诉人云南新迪建设咨询监理有限公司（以下简称：新迪公司）不当得利纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴隽上诉请求：1、请求依法撤销（2016）云0102民初1067号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的受理费由被上诉人承担。事实与理由：2013年10月10日，上诉人在移交工作时，针对监理公司及其关联公司新迪造价公司账外资金的挂账与出纳苏某进行对账及移交，但监理公司在提交证据时故意只提交吴隽签字的借据，对于苏某接手的相关证据却不提交。为还原事实，吴隽的代理人当庭提交移交给苏某的相关证据，并要求追加苏某为诉讼当事人，法庭却拒不采纳。如果2013年10月10日新迪监理公司出借给吴隽2130626.26元，请求监理公司出具相应的支付凭据。一审法院在确认上诉人按监理公司要求办理工作交接的过程中，仅凭记账凭证就认定上诉人占有2130626.26元，如此巨大的金额，不仅不要求监理公司出具支付给吴镌的银行流水，也不要求监理公司说明为什么在工作移交中还要出借给上诉人巨额款项。综上，一审判决明显错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。新迪公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、吴隽转岗是由于其不胜任公司财务总监的岗位且存在侵犯公司利益的情况，与股东矛盾无关。2、上诉人掌管财务，一审中多次要求其出庭说明该笔资金的去向，至今并无其本人回应，实际上吴隽对资金去向有义务举证，不举证应当承担不利法律后果，一审判决认定有事实和法律依据，请求维持。原告新迪公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告由其保管的资金2130626.26元及该款项自2013年10月10日起至还清之日止按照同期银行存款利率计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2009年6月1日，原告新迪公司与被告吴隽签订合同期限自2009年6月1日起至2012年5月31日止的劳动合同，约定被告吴隽的工作岗位为会计。2012年6月1日，双方将劳动合同续订为无固定期限劳动合同。2013年10月，原告通知被告办理工作交接手续，被告于2013年10月8日起至2013年10月21日期间办理了部分工作移交手续，自2013年10月22日起至今，被告吴隽未再到原告处工作。2013年10月10日，被告吴隽在原告新迪公司出具的借条上签字，确认金额为2130626.26元。原告公司2013年12月31日的记账凭证显示：被告吴隽名下有一笔借款记录，金额为2130626.26元。原告认为被告吴隽签字确认的金额为原告公司备用金，由被告占有；被告认为其并未实际占有该笔款项，该笔款项系原告及其关联公司的备用金，实际占有人系原告公司出纳。双方各执一词。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告新迪公司主张被告吴隽违法占有其公司的备用金2130626.26元，其提交了有被告吴隽签字的借条及公司记账凭证等证据加以证明。被告吴隽作为完全民事行为能力人，其应当知晓在具有明确金额的借条上签字的法律含义。再结合被告吴隽曾经在原告公司担任过会计职务，一审法院认为被告吴隽占有原告主张的该笔备用金的可能性已经达到民事诉讼的高度盖然性。被告否认实际占有过该笔款项，并主张该笔款项系由原告公司出纳实际控制、占有，但被告并未就其主张提交有效证据加以证明，故被告应当承担举证不能的不利后果。而基于被告吴隽已经于2013年10月即不再担任原告的会计职务的事实，其继续占有原告所有的涉案款项没有合法依据，一审法院对原告要求被告返还该笔款项及相应利息（被告自2013年10月8日起不再担任会计职务，原告要求被告自2013年10月10日起支付利息的主张符合法律规定）的诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：被告吴隽于本判决生效后五日内返还原告云南新迪建设咨询监理有限公司人民币2130626.26元及该款项自2013年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期银行存款利率计算的利息。二审审理期间，上诉人吴隽向本院提交三组证据，第一组：新迪公司借条，欲证实2013年10月10日，吴隽按新迪公司要求办理工作交接手续，与出纳苏某针对新迪公司、造价公司、招标公司的帐外资金进行对账，确认余额为2130626.26元，吴隽、苏某签字确认。第二组：新迪公司证据清单、（2014）西法民初字第3782号民事判决书，欲证实苏某为新迪公司出纳，其在记账凭证上的签字与第一组证据中的签字一致。第三组：（2016）云102民初1066号民事判决书、民事上诉状、（2017）云01民终788号民事裁定书，欲证实新迪公司对同一笔账外资金向吴晓宏提起不当得利之诉，昆明市五华区人民法院判决后，新迪公司提起上诉，认可吴晓宏名下的账外资金为新迪公司、造价公司、招标公司所有，后新迪公司撤诉。针对以上证据，新迪公司质证认为，第一组证据的第一页内容三性均不予认可，第二页的内容三性均认可；第二组证据三性均予认可，但对于证明内容不予认可；第三组证据的合法性、客观性认可，但关联性不予认可。吴隽、新迪公司申请证人苏某出庭作证，欲证实苏某与吴隽分别系公司财务部门的账务总监、出纳，且证实吴隽管理、保管并经手新迪公司账面现金款项的情况。以上证据及证人证言，本院将在判决书说明部分结合查明的事实综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴隽系新迪公司财务总监，苏某系新迪公司出纳，在任职期间，吴隽不定期指示苏某从新迪公司账户取出不等金额的现金存入吴晓宏尾号为4683的中国银行卡上作为公司的部分日常开支，截止2013年10月10日吴隽、苏某在《新迪公司借条》上签字确认经二人经手的上述款项尚有余额2130626.26元未履行报账手续。综合双方的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否构成不当得利？本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，在卷证据证实2013年10月10吴隽按新迪公司要求办理工作交接手续，同日吴隽、苏振在《新迪公司借条》上签字确认余额为2130626.26元的事实，新迪公司出纳苏某出庭作证证实吴隽系公司财务总监不定期指示其从公司账户取出数额不等的现金存入公司副总经理吴晓宏尾号为4683的中国银行卡上作为公司部分日常开支，吴隽、苏某上述行为系担任新迪公司职务期间，应属履行公司职务行为，且在卷证据证实吴隽并未占有以上款项，亦无证据证实其取得利益，故吴隽针对其不构成不当得利，不应由其归还上述2130626.26元款项提交的证据及苏某证言与事实相符的部分，本院予以采纳。综上所述，吴隽上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1067号民事判决书。二、驳回云南新迪建设咨询监理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11922.5元、二审案件受理费23845元，由被上诉人云南新迪建设咨询监理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  吕 强审判员  宋光玉二〇一七年十一月十二日法官助理黄金成书记员甘丝琳