北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初34172号原告：北京成源广爱物资有限公司，住所地北京市门头沟区润峰经济技术开发园2号317室。法定代表人：李和义，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王禹婷，北京金尚律师事务所律师。被告：北京碧空环保设备有限公司，住所地北京市海淀区（北京西郊砂石厂内平房）。法定代表人：文俊成，经理。被告：文俊成，男，1963年8月6日出生，住北京市石景山区。被告：北京市海淀五棵松物资收购站，住所地北京市海淀区八里庄街道四季青田村西口南北京环境保护机械厂平房。法定代表人：张士荣，经理。原告北京成源广爱物资有限公司（以下简称成源广爱公司）与被告北京碧空环保设备有限公司（以下简称碧空环保公司）、文俊成及北京市海淀五棵松物资收购站（以下简称五棵松收购站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成源广爱公司的法定代表人李和义及委托诉讼代理人罗文喜、王禹婷与被告碧空环保公司的法定代表人文俊成及五棵松收购站的法定代表人张士荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成源广爱公司向本院提出诉讼请求：1、判令对方共同赔偿我公司财产损失300万元;2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：我公司自2001年与碧空环保公司原法定代表人王某签订了租赁协议，约定我公司承租位于北京市海淀区环保机械厂院内东南角部分厂房及空地，每年租金1万元。我公司承租上述场地后，购买了六台价值五十多万元的玻璃加工机器，从事玻璃加工生产经营。2003年，碧空环保公司的法定代表人变更为文俊成，文俊成无理由私自将房租涨到5万元每年，我公司因前期投入的机器设备等都无法搬离，为了玻璃厂能继续经营，被迫于2003年11月1日与碧空环保公司签订了《租房协议》，年租金为5万元。2004年经碧空环保公司的法定代表人文俊成同意，我公司在所承租的厂区内空地盖起楼房2层（130.4平方米）、大车间2间（130平方米）、平房6间（72平方米）、车棚改造5间（65平方米），总投资46.8万元。后因租赁合同纠纷，法院判决碧空环保公司将房屋腾退，然而碧空环保公司在未向人民法院开具生效证明和申请执行、在未告知我公司及取得我公司的许可的情况下，就偷偷地将房屋和场地拆除和清空，我公司留存在房屋内的物品、部分现金和所有设备均丢失，给我公司造成了巨大的经济损失。故现我公司诉至法院，提出上述诉请。碧空环保公司辩称，一、2015年，五棵松收购站以租赁合同纠纷为由起诉被告文俊成至北京市海淀区人民法院，我公司与成源广爱公司系该案的第三人，法院判决文俊成、我公司及成源广爱公司将占用的院落及房屋腾空交还五棵松收购站，判决文俊成在交还院落及房屋前将我公司与成源广爱公司在院落内的自建房屋拆除，且文俊成还要支付院落及房屋腾空交还前的使用费。上述判决生效后，我方通知成源广爱公司腾退房屋交还院落，但对方一直没有履行判决义务，因为上述判决判令文俊成支付房屋腾空之前的使用费，在成源广爱公司一直没有腾空房屋的情况下，文俊成具体负责于2016年5月31日将成源广爱公司的自建房屋拆除。二、拆房之后，成源广爱公司一方报警，田村派出所出警，警官让对方把东西拉走，但对方不拉，之后文俊成把对方房屋内的东西存放到公司附近的一间平房中，该房屋每个月租金1000元，期间我方多次通知对方将物品拉走，对方也不拉，我方等了六个月，到2016年10月我方把对方房屋内的物品给扔了。三、我方和对方的租房协议中明确约定对方需要经过我方同意才能盖房，但是我方没有同意对方盖房。综上，不同意赔偿对方主张的财产损失。文俊成辩称，同意碧空环保公司的答辩意见。拆房是我代表碧空环保公司的行为，公司自愿承担法律责任，并非我的个人行为，我个人不承担责任。五棵松收购站辩称，我方要求文俊成腾空交还法院生效判决要求其腾空交还的场地及房屋，我方让文俊成执行法院的生效判决，该拆的房屋就是要拆。拆房行为与我方无关，我方与成源广爱公司之间也没有租赁合同关系，本案与我方无关，不同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年1月，五棵松收购站以租赁合同纠纷为由起诉被告文俊成、第三人成源广爱公司、碧空环保公司至本院（以下简称5515号案件），要求确认其与文俊成之间的租赁合同已于2014年9月30日到期终止，要求文俊成腾退交还承租场地并支付使用费，第三人碧空环保公司、成源广爱公司协助腾退，并将土地恢复原貌。该案中成源广爱公司答辩称其与碧空环保公司之间的合同还没有解除，五棵松收购站没有权利要求其腾退。地上物是其在2001年到2004年陆续建的，如果要拆除应该给其补偿。该案中本院认定的事实包含有如下内容：位于北京市海淀区八里庄街道四季青田村西口南36214.5平方米的土地的使用权人及7637.1平方米的工业用房的所有权人均为北京德源盛通工程技术有限公司（原北京变压器厂）（以下简称德源盛通公司）。五棵松收购站自2003年起承租上述场地，后五棵松收购站将上述场地出租给文俊成，文俊成自用上述场地用于碧空环保公司的生产经营。2003年，碧空环保公司（甲方）与成源广爱公司（乙方）签订《租房协议》，协议约定：甲方将海淀区田村变压器厂环保分厂内东南角的厂房151.84平方米，其他空地409.5平方米出租给乙方使用。乙方可以对承租房屋及周边场地进行改造或新建，动工须经甲方同意，方可施工。乙方对租赁的空地进行新建，新建图经甲乙同意并认可。租赁协议三年，自2003年11月1日至2006年10月31日合同期满后，乙方有优先承租权。协议期满后，乙方有优先承租权，如乙方不继续承租，乙方改造或新建的厂房及设备，均由乙方自行拆除，乙方保持甲方原有设施。后，成源广爱公司一直在此承租，其承租范围已独立成院，成源广爱公司在承租后对场地进行了改扩建，在老厂房南侧建平房一排，在老厂房东侧建南、北两排平房，将老厂房西侧原两间石棉顶平房拆除建成二层楼房。成源广爱自建上述房屋无相关审批手续。2011年12月31日，双方补签了协议，租期自2009年1月1日至2011年12月31日。合同到期后，双方未再签订租赁协议，成源广爱公司房租交至2014年7月7日，在房租收据中写为部分房租。该案中，关于五棵松收购站要求成源广爱公司腾退场地及房屋问题，本院认定，成源广爱公司系与碧空环保公司签订的协议，向其承租，在文俊成与碧空环保公司无权占用诉争场地并同意腾退的情况下，成源广爱公司亦无权占用其承租的场地，应协助腾退。最终本院于2015年10月29日作出(2015)海民初字第5515号民事判决书，判决：一、确认五棵松收购站与文俊成于2014年7月23日签订的《废旧物资承租经营协议书》于2014年9月30日到期终止；二、文俊成于本判决生效后三十日内将其占用的北京市海淀区八里庄街道四季青田村西口南北京德源盛通工程技术有限公司院内东南角（现北京碧空环保设备有限公司及北京成源广爱物资有限公司占用的院落）院落及房屋腾空后交还五棵松收购站；文俊成交还上述院落及房屋前应将碧空环保公司进院门左侧自建两间平房及成源广爱公司院内除老厂房外的房屋拆除；三、碧空环保公司于本判决生效后三十日内将其占用的北京市海淀区八里庄街道四季青田村西口南北京德源盛通工程技术有限公司院内东南角（北京成源广爱物资有限公司占用的院落北侧）院落及房屋腾空后交还五棵松收购站；四、成源广爱公司于本判决生效后三十日内将其占用的北京市海淀区八里庄街道四季青田村西口南北京德源盛通工程技术有限公司院内东南角（北京碧空环保设备有限公司院南侧）院落及房屋腾空后交还五棵松收购站；五、文俊成于本判决生效后三十日内向五棵松收购站支付自2014年10月1日起至上述院落及房屋腾空交还之日止的土地及房屋使用费，按15126元每月标准计算；六、驳回五棵松收购站其他诉讼请求。上述判决作出后，成源广爱公司不服提起上诉，其上诉称其公司自2002年开始经当时的产权人同意陆续在厂区内东南角空地建起二层楼房一栋，面积289平方米，用于办公及居住。建起车间二间、平房六间、改造车棚成五间南房。总投资40多万元用于机械设备、车间厂房、办公室、建造房屋，工人宿舍等。文俊成承租房屋后，给成源广爱公司造成了巨大经济损失。成源广爱公司租用的场地面临拆迁，成源广爱公司房屋已经形成多年，是历史遗留问题，房屋已经形成独立院落用于李和义家庭及部分工作人员长期在此居住，原判令拆除成源广爱公司建造的房屋错误，应予改判。北京市第一中级人民法院经审理后认为，文俊成与五棵松收购站签订的租赁协议已于2014年9月30日到期终止，文俊成作为承租人有义务在合同到期后，将承租的场地及房屋交回。碧空环保公司作为部分场地及房屋的实际使用人在五棵松收购站与文俊成之间签订的合同到期后亦无权继续使用涉案房屋及院落，应将占用的场地及房屋腾空，并负责将未取得建设手续的建筑拆除，原审法院对上述问题的处理方式并无不当之处。成源广爱公司主张该房屋的建设是经过原产权人和文俊成同意才建造，应对其进行补偿一节，就此问题可另行解决。最终，北京市第一中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京01民终1900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，成源广爱公司未于判决确认的履行期内腾退交还涉案场地和房屋，2017年5月31日，文俊成将成源广爱公司在承租场地上改扩建的房屋全部拆除并将腾空后的场地交还五棵松收购站。北京市公安局海淀分局田村派出所（以下简称田村派出所）2017年6月3日的110接处警记录显示，2016年6月3日，成源广爱公司人员报警称涉案房屋被强拆，房屋二层内的6300多元人民币和文件丢失。田村派出所出警处理后，对成源广爱公司法定代表人李和义与文俊成进行询问并制作了询问笔录，李和义在询问中表示，涉案房屋系其2001年花费96万余元所建，房屋内有一些家具等物品找不到了，价值15万余元，还有63800元现金找不到了。文俊成在询问中表示，涉案房屋系2004年李和义花钱在未经其允许的情况私自所建，其拆除房屋时将房屋内的东西封存保护起来了，其让李和义去拿但李和义不拿，其只能暂时封存了。本案中本院查明，田村派出所警官曾要求李和义去清点文俊成保存的被拆除房屋内的物品，李和义称东西对方已经拉走了，其去看也没有意义，故未去清点领取。后成源广爱公司就5515号案件的生效判决向北京市高级人民法院申请再审，其申请理由包含如下内容：原审判决文俊成腾退涉案院落和房屋前将碧空环保公司及成源广爱公司在院内所建房屋拆除是不当的，该房屋是成源广爱公司建设的，成源广爱公司已经作为第三人参加了诉讼，应该由成源广爱公司自行拆除。二审判决生效后，文俊成在成源广爱公司无一人在场的情况下私自拆除了其公司自建的所有房屋，给成源广爱公司造成了巨大的经济损失。碧空环保公司公司在该案中提交意见称：一、二审判决生效后，我公司主动执行，但成源广爱公司拒不执行，一直不搬也不拆，我公司本着维护法律的尊严，遵守法院的判决，同时也为公司减少因拖延腾退所带来的更大损失，于2016年5月31日将成源广爱公司老厂房除外的所有房屋及院落全部拆除腾退，之后将涉案的所有房屋及院落移交给五棵松收购站。在对成源广爱公司房屋及院落拆除中屋内的办公及生活用品已妥善保管好，拆除产生的费用38000元给公司造成了很大损失，我公司还承担着每月1000元的物品存放费。北京市高级人民法院经审查认为，文俊成基于与五棵松收购站签订的《废旧物资承租经营协议书》承租涉案房屋及院落，并将部分场地及房屋交由碧空环保公司实际使用，因该协议已于2014年9月30日到期终止，承租人文俊成和实际使用人碧空环保公司有义务将承租使用的场地及房屋腾空，并负责将未取得建设手续的建筑拆除后交还五棵松收购站。一、二审法院对此问题的处理方式并无不当。成源广爱公司称文俊成私自拆除其自建房屋造成了公司巨大经济损失的问题，可以另行解决。最终，北京市高级人民法院于2016年8月30日作出（2016）京民申3079号民事裁定书，驳回了成源广爱公司的再审申请。本案中，成源广爱公司主张文俊成拆除其自建房屋，造成其自建房屋及房屋内物品的损失。关于自建房屋损失，成源广爱公司在起诉书中称其自建房屋总投资46.8万元，后其在庭审中又称自建房屋花费90多万元，且于2013年装修又花费2万多元，后其又向本院提交王某1书写材料一份并申请证人牛某、程某、张某、谢某等出庭作证，成源广爱公司称其公司自建房屋工程由王某1承接，署名为王某1的材料载明日期为2017年10月20日，内容为“我于2004年承接北京成源广爱物资公司办公楼、厂房主体公（工）程，建筑面积571平米，每平米850元”。牛某出庭作证称成源广爱公司自建房屋花费约四十七、八万元，谢某称其系成源广爱公司股东，其对自建房屋及购买房屋内的设备都有投资，房屋建造花费62万元，此前建房花费的票据因都留存在被拆除的涉案房屋内，因房屋被拆除现已经无法找到，后成源广爱公司补开了建造房屋花费的收据，显示金额为48万元。关于为何本案中成源广爱公司主张的自建房屋花费金额多次变更且与其在对5515号案件二审中称总投资40多万元用于机械设备、车间厂房、办公室、建造房屋，工人宿舍等不符，成源广爱公司表示此前案件中其因为没有手续，其比照第一次建房花费40万元估算的金额，现在其有了新的证据，以证据所载金额为准。关于房屋内物品的损失，成源广爱公司向本院提交《财产明细》一份，主张上述明细中的物品及公司购置的机器设备、现金在涉案房屋被拆除前均留存于涉案房屋内，但对此未向本院提交充分证据，文俊成、碧空环保公司对此亦不予认可，表示拆除涉案房屋时并未见到对方所述的各项物品。此外，谢某出庭作证表示被拆除的涉案房屋内存有其个人所有的65800元现金、首饰、衣物被褥、紫砂壶、家具、电脑、韩式餐具等物品，其将上述其个人所有的物品的损失计入成源广爱公司本案中所主张的损失中，由成源广爱公司代其要求赔偿。经本院询问，成源广爱公司表示其所主张的房屋内物品损失中确实包含了谢某个人的一部分物品，表示谢某是公司股东之一，谢某所称的个人物品有的是用公司的钱买的，公司代替谢某主张损失；成源广爱公司确认其所提交的《财产明细》中的韩式餐具、紫砂壶、衣服、手串、项链、充电器、转换器是属于谢某个人的财产，而65800元现金是其公司向谢某的借款，但成源广爱公司就其上述主张，未向本院提交相应证据。就文俊成拆除涉案房屋的事实，成源广爱公司认为文俊成是以碧空环保公司的名义进行的拆除，二者未在通知其并经其同意的情况下拆除涉案房屋，构成侵权；而五棵松收购站督促文俊成、碧空环保公司拆除涉案房屋，亦存在过错，故其主张三方共同承担侵权赔偿责任。经本院询问，成源广爱公司表示坚持主张三被告构成侵权，坚持以财产损害赔偿纠纷为由主张自建房屋及房屋内物品损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成源广爱公司要求文俊成、碧空环保公司、五棵松收购站对其主张的自建房屋及房屋内物品的损失承担侵权赔偿责任，其应就其受到财产损失、文俊成、碧空环保公司、五棵松收购站存在过错并实施了加害行为及上述行为与其财产损失存在因果关系的事实承担举证责任。关于成源广爱公司就其主张的自建房屋损失要求文俊成、碧空环保公司承担侵权责任的问题，5515号案件生效判决已经判定，文俊成应在限定期限内将成源广爱公司在承租场地处未经审批手续所建涉案房屋拆除，文俊成基于生效判决判定的义务所进行的拆除涉案房屋的行为，并非具有过错所实施的侵害他人权益的侵权行为，故成源广爱公司就其主张的自建房屋损失要求文俊成、碧空环保公司承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。考虑5515号案件既已认定的事实，成源广爱公司如坚持认为涉案房屋的建设是经过同意建造，应由相对方对其进行补偿，其可以合同纠纷为由另行主张。关于成源广爱公司就其主张的房屋内物品损失要求文俊成、碧空环保公司承担侵权责任问题，其一，成源广爱公司就其主张的损失内容及具体金额，举证不足，本院对此不予采信；其二，5515号案件生效判决已经判定成源广爱公司应在限定期限内将其自碧空环保公司处承租的场地及房屋腾空，成源广爱公司对此明知，却逾期而未履行腾退义务，继续留存物品于涉案房屋内，且在房屋拆除后，在公安机关介入处理要求成源广爱公司清点领取房屋内物品时，成源广爱公司予以拒绝，故即使成源广爱公司主张的房屋内物品损失真实存在，亦系其自身过错所致，不应认定其所主张的房屋内物品损失与文俊成、碧空环保公司拆除涉案房屋的行为存在因果关系。故成源广爱公司就其主张的房屋内物品损失要求文俊成、碧空环保公司承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。5515号案件生效判决判令文俊成将涉案房屋拆除后将涉案场地归还五棵松收购站，五棵松收购站据此要求文俊成返还腾空的场地，并无侵权过错及行为，成源广爱公司要求五棵松收购站承担侵权赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，成源广爱公司以侵权为由向文俊成、碧空环保公司、五棵松收购站所提赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京成源广爱物资有限公司的诉讼请求。案件受理费三万零八百元，由北京成源广爱物资有限公司负担，已交纳一万五千四百元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  王玉丽人民陪审员  初星华二〇一七年十一月三十日书 记 员  曲 婧