贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3336号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司毕节中心支公司，统一社会信用代码：91520502MA6DJYTW2Q，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际**。 负责人陈云，副总经理。 委托代理人李林，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人宋梨，男，1987年9月20日生，汉族，住贵州省金沙县。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）胡世江，男，1971年11月23日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省金沙县。 委托代理人曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）孙和鹏，男，1988年7月1日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，居民，住贵州省金沙县。 委托代理人曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）龙镜泽，男，1968年2月6日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。 上诉人太平财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平产险毕节中支公司）因与被上诉人胡世江、孙和鹏及龙镜泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1651号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省全沙县人民法院(2017)黔0523民初1651号民事判决、将本案发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分责分项计算赔付；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故由被上诉人龙镜泽负全部责任，孙和鹏无责任，且上诉人在事故发生后已对被上诉人胡世江的损失在交强险财产损失赔偿限额内赔付了2000元，履行了交强险条列和保险合同约定的义务,对于超出交强险财产损失赔偿限额的部分不应由上诉人进行承担，一审未严格区分责任限额作出的判决于法无据。 _被上诉人胡世江、孙和鹏二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙镜泽二审未提交书面答辩意见。 一审原告胡世江向一审法院起诉请求:一、判决被告龙镜泽赔偿原告胡世江修理费98125.00元,被告太平产险毕节中支公司在其保险限额内承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月26日，被告龙镜泽驾驶贵Ｆ×××××号小型面包车由金沙县石场乡方向往金沙县城关镇方向行驶，于当日16时30分行驶至金沙县××县××600米路段时，在超越前车的过程中与对向行驶由孙和鹏驾驶的贵Ｆ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第5224240201600503号道路交通事故认定书认定，龙镜泽承担此次事故全部责任，孙和鹏无责任。事故发生后，原告胡世江作为贵Ｆ×××××号小型越野客车所有人将车交由贵州金沙金銮汽车销售服务有限责任公司修理，共花费修理费人民币98125.00元。被告龙镜泽驾驶的FCD738号小型面包车已在太平产险毕节中支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告太平产险毕节中支公司以贵Ｆ×××××号小型越野客车财产损失名义给付被告龙镜泽人民币2000.00元，被告龙镜泽认可收到该笔款项，但表示用于支付事故车辆的拖车费。 一审法院认为：一、关于原告胡世江主张的赔偿项目及金额是否合法的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”此次交通事故经贵州省金沙县公安局交通警察大队作的《道路交通事故责任认定书》认定：“被告龙镜泽承担此次事故的全部责任”。此次交通事故造成胡世江修车费98125.00元，被告龙镜泽应依法予以赔偿原告胡世江修车费人民币98125.00元。二、关于各赔偿义务人如何进行赔偿的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平产险毕节中支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告龙镜泽驾驶贵Ｆ×××××号小型面包车已在被告太平产险毕节中支公司处投保交强险，该交通事故发生在保险期内，故被告太平产险毕节中支公司首先应在交强险限额内对原告胡世江的损失进行赔偿，不足部分才由各自按责任划分。本案中，原告胡世江应获得的赔偿金额为人民币98125.00元，未超过交强险122000.00元的限额，故被告太平产险毕节中支公司应在交强险限额内赔偿原告胡世江汽车修理费人民币98125.00元。综上所述，原告请求的赔偿项目及赔偿金额合法，依法予以支持。原告请求被告太平产险毕节中支公司在其交强险限额内赔偿其损失的理由成立，予以采纳。被告太平产险毕节中支公司辩称的本次交通事故发生后，其太平产险毕节中支公司按保险合同约定已赔付被告龙镜泽人民币2000.00元，已经在交强险财产损失限额内履行赔付义务，再无赔付义务。而被告龙镜泽认可收到该笔款项，但表示用于支付事故车辆的拖车费。对于被告太平产险毕节中支公司支付给被告龙镜泽2000.00元的费用，因被告太平产险毕节中支公司在本案中对其支付的赔付款未作主张，该支付的2000.00元由被告龙镜泽与被告太平产险毕节中支公司自行协商解决。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款之规定，判决如下：由被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡世江FBR338号小型越野客车修理费人民币98125.00元。案件受理费人民币2260.00元，减半收取1130.00元，由被告龙镜泽负担。 本院对一审查明的事实予以确认。没有新的事实和证据。 根据双方当事人的二审诉辩主张、理由及查明的案件事实，归纳本案二审中争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平产险毕节中支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定太平产险毕节中支公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。太平产险毕节中支公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，太平产险毕节中支公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为被上诉人龙镜泽驾驶的贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提只在交强险2000元的财产损失无责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太平产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,260.00元元，由上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月二十七日 书记员 何 莹