湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5713号上诉人（原审原告）：苏1，男，1965年5月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。上诉人（原审原告）：苏2，女，1998年1月8日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1976年4月8日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审被告）：李某，男，1973年12月13日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。上诉人苏1、苏2因与被上诉人张某、李某恢复原状纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏1、苏2上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持苏1、苏2一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由张某、李某承担。事实与理由:一、原审法院认定基本事实不清。（一）原审中对西7-14和西7-15两栋别墅间分隔绿篱带原始实际位置的认定存在事实错误。1、两家相邻处原存在绿篱作为隔离带，虽然已被西7-15拔除，但根据规划图，竣工图原相邻处间分界线明确清晰，两栋别墅之间的分隔绿篱带中线可以鉴定确认。2、原审法院另查明“某庄园的规划图、竣工图均显示，西7-14栋别墅花园与西7-15栋别墅花园相邻处有两排绿篱作为隔离带。”但是规划图，竣工图并未载明西7-14栋别墅花园与西7-15栋别墅花园相邻绿篱为双排，实际在小区房屋间绿篱隔离带既有单排也有双排。苏1、苏22011年修整花园，当时物业客服经理刘春明确告知“单排绿篱不得拔除，双排绿篱相邻业主可自行协商。”，2015年物业主任谢涵冰在调解苏1、苏2和张某、李某纠纷时也明确表示单排绿篱不得拔除，法院并未查明事实。3、绿篱参照其他绿篱宽度，以及竣工图显示西7-14与西7-15两栋别墅之间的绿篱隔离带为西7-3与西7-15两栋别墅之间的绿篱隔离带由西向东的延伸，则可以综合判断本案诉争的西7-14与西7-15两栋别墅之间的绿篱隔离带中线原始位置及原始状态。原审法院现场调查没有对此进行调查。4、依据公平原则，既然查明事实表明原来存在绿篱作为隔离带，那么依据公平原则，西7-14与西7-15栋别墅之间存在的绿篱隔离带中线原始位置可以通过测量确认。综上，苏1、苏2请求查明西7-14与西7-15栋别墅之间的绿篱隔离带原始位置的事实，并对两栋别墅之间原始绿篱隔离带中线位置进行鉴定。（二）本案中张某、李某修建铁栏杆和遮阳棚的事实确认无疑，遮阳棚及排水问题确实妨害了苏1、苏2的相邻权，原审判决对以上事实未予查明。二、原审判决适用法律明显错误。（一）首先原审法院因认定事实有误，遂导致判决以物权法第八十四条规定为依据，适用法律存在明显错误。（二）原审法院判决有违公序良俗，适用法律存在明显错误。被上诉人张某、李某答辩称，苏1、苏2的上诉理由不能成立。请求驳回苏1、苏2的上诉请求。苏1、苏2一审诉讼请求：1.依法判决张某、李某拆除其在花园违法搭建的遮阳棚等违建物，并排除妨害；2,依法判决张某、李某拆除其在花园修建的铁栅栏，并将双方房屋所附私家花园间的绿篱隔离带恢复至原位置、原状。事实与理由：2008年6月6日，苏1、苏2购买了位于武汉东湖新技术开发区某庄园西7-14栋的商品房（以下简称西7-14栋别墅）。2015年5月，张某、李某购买位于苏1隔壁的西7-15栋商品房（以下简称：西7-15栋别墅）后，将双方房屋所附加的私家花园之间的分界线一一绿篱隔离带全部铲除，并越过分界线、将铁栏栅建到了苏1的花园范围内。此外，张某、李某在铁栅栏上搭建遮阳棚，棚顶延伸至苏1的花园内，影响了苏1花园的采光及排水。苏1多次找到张某、李某协商处理，但其拒不配合。苏1认为，双方系相邻关系，本应和睦相处，互相关照，但张某、李某的行为违反了《中华人民共和国物权法》关于相邻不动产等相关法律规定，为此诉至法院，望判如所请。张某、李某一审辩称，1.我方通过二手房交易购买西7-15栋别墅时，苏志航、苏2的花园已修整完毕，四周已安置木质栅栏。对开发商交付房屋时的花园原始状态，我方无从知晓；2、保利某庄园内的别墅由两排绿篱隔离。我方购买房屋时，花园与苏志航、苏2花园木栅栏相邻处仅有一排绿篱（且仅剩中段部分）部分已枯萎、生有白蚁。我们认为苏志航、苏2在装修时先行拆除了靠近其花园的一排绿篱，故我方有权拆除剩余的且生有白蚁的绿篱；3、我方对花园改造、搭建遮阳棚，均在自家花园内完成，且与本小区环境形成一个整体，不存在需要恢复原状的情形。我方没有造成苏志航、苏2采光、排水等实际侵害。苏志航、苏2亦没有证据证明我方上述行为对其生活产生影响，城管部门也未认定我方实施了建设违法建筑的行为。物业公司无权认定我方搭建的遮阳棚是否为违章建筑。因此，我方不存在排除妨碍；4、房产证上并不包括业主使用的花园，苏志航、苏2缺乏起诉的法律基础，按照物权法的规定，如果业主存在违法搭建的行为，应当由业主大会或业主委员会来主张权利。综上，请求驳回苏1、苏2的诉讼请求。一审认定事实，武汉东湖新技术开发区某庄园小区内独立别墅附属花园之间均种植绿篱隔离带。苏1、苏2向开发商购买保利，某庄园小区西7-14栋别墅后，于2011年装修房屋、修整花园时，认为与西7-15栋别墅花园相邻处的绿篱隔离带不是直线，致使花园面积与《武汉市商品房买卖合同》约定面积336.77平方米不符，遂要求开发商及物业公司重新栽种绿篱，并在重新栽种绿篱后，沿绿篱安置木栅栏作为院墙。张某、李某于2015年5月购买某庄园小区西7-15栋别墅后，于2015年11月拔除绿篱，沿着苏1花园院墙安装铁栅栏（与苏1的木栅栏相距约25厘米〕，并在别墅房屋的墙面向苏1花园一方搭建遮阳棚。因遮阳棚的棚顶延伸至苏1的花园，雨水沿着棚顶排入苏1花园。2015年11月，某庄园管理处向西7-15业主张某、李某出具了一份整改通知书，载明“将邻里之间的绿篱拔掉，绿篱属于两家共有，不能随意拔除做围墙，西7-14反映7-15占了他家花园面积”，“整改要求：恢复原样”，“整改验收记录：业主拒整，认为自己没有问题，自己后做花园的”。2016年3月9日，某庄园管理处再次向西7-15业主张某、李某出具了一份整改通知书，载明“房屋右侧加个木制车棚，以及水流流向西7-14院内，影响其生活”，“整改要求：限期整改”，“整改验收记录：西7-15已经在车棚檐加了个下水阀，将水引向下水管”。一审另查明，某庄园小区的规划图、竣工图均显示，西7-14栋私家花园与西7-15栋私家花园相邻处有两排绿篱作为两户私家花园的分界。目前，双方私家花园相邻处的两排绿篱均已被拔除。一审庭审中，张某、李某陈述：购买西7-15别墅后，因花园与苏1的木栅栏院墙相邻处仅有一排绿篱（且仅剩中段部分）部分已枯萎并生有白蚁，故拆除了绿篱，沿木栅栏院墙修建铁栅栏院墙。对此，苏1、苏2无异议，但认为：1、两家的栅栏院墙靠得太近，未保持合理距离；2、苏1未留意与张某、李某相邻处的绿篱是一排还是两排，但苏1未曾拆除绿篱；3、苏1请求委托相关机构按照施工图纸、竣工图纸，对西7-14栋别墅与西7-15栋别墅绿篱原始实际位置进行测量鉴定。一审审理过程中，一审法院向某庄园管理处调查，该处工作人员不能确定双方花园相邻处的绿篱原始状况。一审认为，苏1、苏2与张某、李某相邻而居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。苏1、苏2先行修建院墙，确定花园四周边界。张某、李某在数年后，拆除残余绿篱，沿苏1的花园木栅栏院墙安置铁栅栏，未侵占苏1的花园，亦未影响苏1的通风、采光。同时，苏1先行修整花园，应举证证明绿篱的原始状态。因苏1不能证明绿篱的原始状态，故对其要求委托相关机构测量鉴定绿篱原始实际位置的请求，不予准许。对苏1提出张某、李某将院墙修至苏1花园范围内，应予拆除，恢复原有绿篱的主张，不予支持。张某、李某搭建的遮阳棚是否属于违章建筑，应由城管部门进行认定，不属于民事纠纷的审理范围。但遮阳棚棚顶延伸至苏1花园，雨水沿着棚顶排入苏1花园，对苏1造成影响，有违民俗。张某、李某应当拆除遮阳棚中延伸至苏1院内的部分。在张某、李某花园内的遮阳棚，苏1没有证据证明对其生产生活造成损害，不予拆除。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张某、李某于本判决生效之日起十日内拆除遮阳棚中延伸至苏1、苏2的花园内部分，至遮阳棚的滴水线位于张某、李某的花园铁栅栏基座内为止；二、驳回苏1、苏2的其他诉讼请求。案件受理费40元，由张某、李某承担（此款苏1、苏2已垫付，张某、李某于本判决生效之日起十日内支付给苏1、苏2）。二审中，双方当事人均未提交新证据；苏1、苏2称张某、李某所建花园铁栅栏影响了苏1、苏2所建木栅栏的使用。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明如下事实：1、苏1、苏2购买的案涉7-14栋房屋，张某、李某购买的7-15栋房屋均不包含附属花园。2、一审判决后，张某、李某已按一审判决对遮阳棚延伸部分予以了拆除。本院认为：根据本案查明的事实，苏1、苏2与张某、李某对双方所主张的花园均不享有所有权。苏1、苏2先行修建木栅栏确定其使用的花园四周边界后，张某、李某沿苏1、苏2所建的花园木栅栏安置铁栅栏。现苏1主张张某、李某将铁栅栏修至其花园范围内，缺乏事实和法律依据，一审判决对其该项主张不予支持正确。关于张某、李某所建遮阳棚的问题，张某、李某已按一审判决对遮阳棚延伸部分予以了拆除，消除了妨害。综上，苏1、苏2的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由苏1、苏2负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年九月一日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹