安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1731号 上诉人（原审被告）：陈帮翠，女，1991年12月5日出生，彝族，户籍地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省金华市永康市。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐城市绿禾农资经营部，住所地安徽省桐城市双港镇农贸路18号，统一社会信用代码92340881MA2TMPW25L。 经营者：徐玉宝。 委托诉讼代理人：江国顺，桐城市新渡镇法律服务所法律工作者。 原审被告：高小朋，男，1964年1月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 上诉人陈帮翠因与被上诉人桐城市绿禾农资经营部、原审被告高小朋买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈帮翠上诉请求：一、撤销一审判决,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由:一、姑且不论被上诉人基于买卖合同关系是否对周济友享有真实的债权以及债权的具体金额,一审判决将周济友对被上诉人所负债务认定为夫妻共同债务,并判决上诉人对该债务承担清偿责任没有任何事实依据,且明显违反法律规定。上诉人与周济友系夫妻关系,但对有关身份关系的事实不适用自认原则,本案一审法庭辩论终结前以及庭审后的合理期限内,被上诉人均未提交证据证明上诉人与周济友系夫妻关系,一审法院径自认定上诉人与周济友系夫妻,系事实不清。上诉人虽与周济友系夫妻关系,但一审判决认定涉案债务属于上诉人与周济友的共同债务显然也系证据不足且与法律规定相悖。涉案请求权基础之债是基于买卖合同而产生的合同之债,且该合同对应的标的逾20万元,周济友基于生产经营而以其个人名义所负的前述债务已明显超出家庭日常生活所需,而该债务是否属于夫妻共同债务,需要作为债权人的被上诉人提供证据证明该债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(下称“《司法解释》”)第3条规定的“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形之一。一审判决在被上诉人没有提供任何证据情况下,径自认定“应视为共同生产经营,周济友获得的收益属夫妻共同财产......应属夫妻共同债务”,显然系证据不足、于法无据。《司法解释》第3条规定,涉案的债务也不属于夫妻共同债务;上诉人与周济友婚后基本处于分居状态,期间也未购置任何房产或车辆,近几年周济友也基本未向上诉人支付过任何用于家庭生活开销的费用,从客观事实层面,周济友因经营所负的债务也没有用于夫妻共同生活,也不属于夫妻共同债务。综上,一审判决涉案的债务属于上诉人与周济友的夫妻共同债务系证据不足且违反法律规定。二、一审判决对涉案债权是否真实并未查明,虽然有《化肥购销合同》、欠条以及转账凭证等证据,但合同仅能证明存在合同关系,转账凭证仅能证明周济友向其转过账;而从被上诉人出具的欠条来看,周济友系分别出具多份落款时间不一致且金额未累计计算、同时未有对应货物数量的欠条,上诉人认为,各欠条记载金额对应的货物是否实际交付并不能证明,并不能排除周济友生前虚构债务的可能;而此部分事实,仍需要被上诉人提供欠条记载金额对应货物的送货单或签收单等予以佐证,否则,涉案基础法律关系中的债权数额将难以认定。综上,一审判决存在对本案的基本事实查明认定不清,判决上诉人承担偿付责任的证据不足、违反法律规定等情形,为维护上诉人合法权益,上诉人特根据《民事诉讼法》有关规定上诉至贵院,请求支持上诉人的上诉请求,驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 桐城市绿禾农资经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈帮翠立即支付欠款100000元，被告高小朋承担连带责任；2、两被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：桐城市绿禾农资经营部系个体工商户字号，经营者为徐玉宝，经营范围为种子、化肥、农药零售。周济友自2012年起，承包了桐城市金神镇小幸福圩渔场（实际从事种植业）。2019年7月11日，原告与周济友签订了一份化肥购销合同，周济友从原告处购买九禾复合肥，供应时间自2019年7月11日至2019年12月31日。双方同时约定所有欠款必须于2019年12月31日前付清。合同第六条约定：担保人自愿为乙方向甲方购货赊欠款提供连带责任担保。高小朋在该合同担保人处签名。周济友于2019年7月13日、7月27日、8月1日、8月9日、8月25日、9月1日，出具6张欠条，累计欠原告农资款211100元。周济友已还款100000元，退回部分化肥折款11000元，尚欠100000元。后周济友去世。另查，陈帮翠系周济友的妻子，双方于2017年登记结婚。 原告在起诉时，要求两被告支付欠款100000元。庭审中，经本院释明，原告认为周济友所欠货款100000元属夫妻共同债务，并诉请周济友的妻子陈帮翠对此100000元夫妻共同债务承担还款责任，被告高小朋承担连带责任。 一审法院认为，原告桐城市绿禾农资经营部与周济友之间的买卖合同关系合法有效。周济友从原告处购买货物后，应按照欠条约定的数额及购销合同约定的期限及时支付价款。周济友自2012年至去世，多年从事农业种植业，作为周济友的妻子陈帮翠应知晓其经营状况，应视为共同生产经营，周济友获得的收益属夫妻共同财产，其经营所欠债务，应属夫妻共同债务，周济友去世后，其妻子陈帮翠有义务清偿此债务。被告高小朋作为货款的连带担保人，应对此承担连带责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告陈帮翠于本判决生效后十五日内支付原告桐城市绿禾农资经营部欠款100000元；二、被告高小朋对上述100000元承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈帮翠负担。 二审双方均未提交新证据。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，二审本案争议的焦点是周济友所欠货款是否属实以及陈帮翠应否承担偿还周济友所欠货款的责任。 关于周济友所欠货款问题，一审中被上诉人桐城市绿禾农资经营部提交了与周济友签订的购销合同以及周济友出具的欠条原件，在没有相反证据推翻购销合同及欠条的真实性的情况下，一审认定桐城市绿禾农资经营部与周济友之间存在买卖关系以及下欠货款事实，具有事实依据，上诉人陈帮翠认为一审该节事实认定证据不足的上诉理由，本院不予采纳。关于涉案货款是否系夫妻共同债务的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。本案中，周济友从事水稻种植需购买化肥，发生涉案欠款，所出具的欠条均发生在夫妻关系存续期间，依照上述法律规定，涉案欠款属实夫妻共同债务。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人陈帮翠负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  董华敏 审判员  侯永言 审判员  陈澜竞 二〇二〇年九月一日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。