河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0323民初1084号原告：柴家志，男，汉族，1987年3月25日出生，户籍地山东省临清市。现住新安县。委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。被告：张推敲，男，汉族，1985年8月18日出生，户籍地河南省新安县。现住新安县。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。被告：洛阳宁安化学危险品货物运输有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。法定代表人：刘本松。委托诉讼代理人：张建和，男，汉族，1965年8月29日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈铁锁，男，汉族，1963年12月20日出生，户籍地河南省洛阳市。原告柴家志与被告张推敲、洛阳宁安化学危险品货物运输有限公司（以下简称宁安运输公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴家志及其委托诉讼代理人付联委，被告张推敲及其委托诉讼代理人韩明侠，宁安运输公司的委托诉讼代理人张建和、陈铁锁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柴家志向本院提出诉讼请求：1、被告张推敲、宁安运输公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等60000元（该费用暂定，具体损失待司法鉴定后另行追加），庭审中原告该项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿原告医疗费，住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费等共计213467.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月27日12时20分左右，被告张推敲所有的豫Ｃ×××××号大型货车在310国道新安新城一化大章新村处，因车辆轮胎故障，让在国道旁的原告帮忙把车厢上备胎取下，由于固定轮胎的钢丝绳磨损严重，原告在帮忙拆卸过程中钢丝绳突然断裂，车辆备胎掉下将原告砸伤，原告被先后送往新安县人民医院、洛阳正骨医院救治，经诊断为右股骨远远端骨折、肺挫伤、多发性肋骨骨折、盆骨骨折、锁骨骨折等，自2016年7月27日至2016年9月1日，共计住院35天，住院期间原告医疗费花费5.6万余元，全部由原告垫付，被告分文未付，出院后原告多次找被告就赔偿事宜进行协商，未能达成一致。被告张推敲车辆轮胎故障，让原告帮忙拆卸备胎，在帮忙过程中由于钢丝绳断裂造成原告严重受伤，被告张推敲依法应当对原告的损失承担赔偿责任，另查明被告张推敲所有的豫Ｃ×××××号大型货车挂靠在被告宁安运输公司营运，宁安运输公司依法应与被告张推敲对原告的损失承担连带赔偿责任。故诉至贵院，望贵院判如所请。被告张推敲辩称：原告在新安一化经营“山东补胎”维修店，双方并不认识，被告是因车上备胎存在故障到原告店里维修，双方之间是承揽合同关系，并非义务帮工关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第10条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担任何赔偿责任”之规定，原告自己开有维修店，且原告作为具备专业维修技能的人员，在工作过程中应当具有相应的风险防范意识，其在自己的店里从事自己所承揽的工作受伤，一切责任均应当由原告自行承担。故本案中被告不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上，原被告之间不存在义务帮工关系，原告所诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁安运输公司辩称：一、本案所涉及的豫Ｃ×××××号大货车，是由张推敲出资购买，并实际控制支配该车运营，该车的收益也归其所有，因此，张推敲系该车的实际所有人，张推敲与我公司系服务与被服务的关系。二、本案的案由是义务帮工人受害责任纠纷，在本案中我公司从未让原告为我公司提供义务帮工，因此我公司与原告不存在义务帮工关系。三、从原告的变更诉讼请求申请中，原告自认其为汽车修理工，且事故发生地新安县××国道汽车修理市场。因此在本案中我公司不应承担任何责任，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。其他同意被告张推敲的答辩意见。经审理查明：原告柴家志租赁位于新安县城西××国道南侧××雷继东房屋经营“山东补胎”维修店，从事修理轮胎等业务。2016年7月26日，被告张推敲雇佣司机王某驾驶豫Ｃ×××××重型自卸货车在行驶过程中发现该车辆有一轮胎被扎，该将备胎换上后，将被扎的轮胎放置于驾驶室与后车连接处原备胎位置。次日14时左右，王某驾驶该车辆从焦作回到新安，与张推敲联系修理轮胎，张推敲让王某将车开到一化路口，到后二人一起将车开到柴家志经营的“山东补胎”修理店，王某让柴家志将备胎位置的轮胎修理一下，张推敲先到修理店隔壁商店，随后王某也到隔壁商店，约五六分钟后，柴家志在卸轮胎过程中，固定轮胎的钢丝绳断裂，轮胎掉下来砸在柴家志身上，致柴家志受伤。柴家志受伤后，被送往新安县人民医院治疗。2016年7月29日，柴家志转院至河南省正骨医院治疗，经医院诊断为右股骨髁间骨折，左锁骨骨折，骨盆骨折，肋骨骨折。住院34天，住院期间一人护理。2017年1月18日11时，因柴家志用其轿车将张推敲豫Ｃ×××××货车堵在路边而报警，新安县公安局新城派出所出具证明一份，载明：接警后，出警民警到现场，经了解柴家志修理大货车时，货车备胎掉下将柴家志砸伤，张推敲不赔偿柴家志医疗等费用，柴家志用自己轿车将张推敲大货车堵在路边。出警人员告知柴家志将车挪开，双方同意就赔偿事宜自行协商或者提起诉讼。在审理过程中，柴家志提出伤残程度鉴定及护理期限、人数、营养期限评估，经本院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2017年6月22日对柴家志的伤残程度作出鉴定并对其护理期限、人数、营养期限作出评估，鉴定意见为：被鉴定人柴家志伤残等级鉴定为十级伤残。评估意见为：1、柴家志伤后需1人护理130-150天；2、柴家志伤后营养期限为90-110天。另查明：一、柴家志系农村户口，自2012年3月至2017年8月在新安××关镇王庄村辖区内务工，租住在新安县城西××国道南侧××雷继东房。二、柴家志共有三个子女，分长女柴荟妍，生于2009年8月16日；长子柴传正，生于2012年4月1日；次女柴筱雅，生于2015年4月24日。三、2016年7月29日柴家志签名的事情经过一份，载明：2016年7月27日下午2点50分左右，一辆车号为豫Ｃ×××××车去我修理店修理轮胎，我一个人去拆车上备胎，在往外拉备胎时，在不防备情况下，钢丝绳突然断开，备胎从车上掉下砸住我，后我失去意识，被邻居及车上人送往新安县人民医院救治。四、庭审中，证人王某陈述车辆到补胎店后，其对柴家志说这个轮胎坏了没气了，你给它修修，我吃完饭回来给你钱。这条街上都是修轮胎和修车的，平常补胎都是统一价格30元，不需要谈价格。柴家志对此不认可，称卸轮胎是帮忙的。证人李某（大车车主）陈述平时跑车也会在柴家志修理店补胎换钢圈，都是把车先放那里，去隔壁商店或者去别处办点事，回来给柴家志30元，都是明价钱，一化修车市场都是这样，其去补胎时都是修车人员卸轮胎的。证人陈某陈述也在柴家志店里修过车，惯例是先修车，再给钱，补胎时轮胎是修理工卸的。五、豫Ｃ×××××号重型自卸货车由张推敲出资购买，系该车辆实际所有人，该车登记在宁安运输公司名下，双方系挂靠关系。本院认为：义务帮工是普遍一类存在的社会关系，尤其是在操办婚丧嫁娶等红白喜事、自建房屋、收抢收种等急需人手之时，街坊邻居、远亲前来帮忙而不收取报酬，是十分常见的。界定义务帮工的核心是没有法定或者约定义务，无偿为被帮工人提供帮助的行为，帮工人是为了被帮工人的利益而自愿、无偿提供帮工劳动。本案中，柴家志卸轮胎时受伤，张推敲尚未支付费用，柴家志为无偿提供劳务的帮工人还是承揽关系中的承揽人，是双方争议的主要焦点，本院认为，本案系承揽合同纠纷，柴家志不属于无偿提供劳务的帮工人，其主张与张推敲之间形成义务帮工人受害责任纠纷不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中，柴家志经营补胎维修店，张推敲的车辆轮胎因故障到柴家志处修理，张推敲将车辆交付给柴家志的目的是将轮胎修补好，由张推敲以自己的设备、技术和专业知识独立完成补胎工作，根据交易惯例，在轮胎修理后张推敲向柴家志支付报酬，双方之间的关系完全符合承揽合同的法律特征。柴家志庭审中否认其是为张推敲修理车辆，但这与其在诉讼前出具的事情经过中载明的“一辆车号为豫Ｃ×××××车去我修理店修理轮胎”相矛盾，张推敲去修理车辆轮胎，负有支付报酬的合同义务，其在案发时虽尚未向柴家志支付报酬，但依交易惯例可在修车后支付，该义务尚未履行并不因此改变双方实质上形成的法律关系性质。故张推敲到柴家志修理店修补轮胎，双方形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，柴家志在拆卸轮胎过程中造成自身损害，定作人张推敲并无过错，故不负赔偿责任。但考虑到张推敲是柴家志劳动成果的直接受益人，依据《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见第一百五十七条的规定》，当事人对造成损害的后果均没有过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动过程中受到伤害，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。结合本案案情及柴家志的伤情、支出的费用，本院酌定由张推敲向柴家志补偿30000元。被告宁安运输公司非实际受益人，不承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、限被告张推敲于本判决生效后五日内向原告柴家志补偿30000元。二、驳回原告柴家志其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由原告柴家志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孔 琳审 判 员  彭非非人民陪审员  杨晓镜二〇一七年十一月六日代书 记员  谢雨菲