辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终435号上诉人（原审原告）刘福战,男,1965年12月22日出生,汉族,住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人王娟，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室，住所地旅顺经济技术开发区隋家村。委托诉讼代理人原荣，女，该办公室综合科职员。委托诉讼代理人林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。上诉人刘福战因诉被上诉人旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室（以下简称房屋征收补偿办公室）履行拆迁补偿协议一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，原告刘福战所有的房屋位于旅顺口区××街××号，建筑面积60.69平方米。2010年7月21日，因大机车三期工程建设需要，当地政府部门需要拆除原告所有的房屋，原告同意与旅顺经济开发区动迁办公室签订《自行过渡安置协议书》，双方约定：刘福战自协议签订之日起至2010年6月20日前搬迁并腾空被拆迁房屋，旅顺经济开发区动迁办公室从原告动迁房屋腾空之日起，以原告户口簿为计户单位发放临时安置补助费，发放标准为每户每月700元。2013年9月27日，刘福战与旅顺经济开发区动迁办公室再次签订《自行过渡安置协议书》，双方就临时安置补助费和冬季采暖费进行补充约定。原告房屋被拆除后，时至今日，原告与被告就房屋产权调换没有结果，为此原告诉至法院。诉讼中，原告刘福战于2019年8月19日向旅顺经济技术开发区管理委员会提交《政府信息公开申请书》，申请公开2011年之后继受旅顺经济开发区房屋动迁办公室和旅顺经济开发区房屋征收与补偿办公室职能的现任政府行政部门的准确名称。2019年8月30日，旅顺经济技术开发区管理委员会作出《政府信息公开告知书》，告知原告名称为旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室。法院就被告主体适格事宜多次向原告释明，阐明本案被告主体不适格，但原告认为自己经过政府信息公开，旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室主体存在，不同意变更被告。另查，2011年6月9日，大连市旅顺口区机构编制委员会下发旅编发[2011]19号《关于调整旅顺经济开发区所属事业单位机构编制的批复》。文件明确“将开发区房屋动迁办公室有关房屋征收与补偿的管理职责调整到规划建设局机关，人员编制分解到其他事业单位不再保留此机构”。2013年4月1日，大连市旅顺口区机构编制委员会下发了旅编发[2013]7号《关于调整旅顺经济开发区机构编制的批复》，文件对有关机构编制事宜进行调整，并附《开发区机构设置、人员编制和领导职数表》，明确了房屋征收与补偿科系规划建设局的内设机构，并不是政府按照编制所登记的行政机关。原审法院认为，原告刘福战在庭审中申请撤回大连市旅顺经济技术开发区房屋动迁办公室作为本案被告的起诉，合议庭对原告的真实意思表示予以准许，法院予以照准。被告房屋征收补偿办公室在拆迁房屋过程中虽然与原告签订《自行过渡安置协议书》，但非独立行使行政职权的行政机关，按照大连市旅顺口区机构编制委员会下发了旅编发[2011]19号《关于调整旅顺经济开发区所属事业单位机构编制的批复》。文件写明机构改革中不再保留房屋征收补偿办公室，人员编制分解到其他事业单位。也就是房屋征收补偿办公室不对外承担行政职能，只是规划建设局的下属科室，不具有法律上的主体资格。在该院多次向原告释明被告不适格的情形下，原告以政府信息告知该主体存在为由，坚持起诉本案被告，不同意变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该法第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关为被告。”履行涉案房屋安置协议的行政机关非本案被告，被告不具有主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘福战的起诉。上诉人刘福战上诉称，请求撤销原审裁定，将本案发回重审。主要事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均存在错误。一、原审法院根据被上诉人提供的大连市旅顺口区机构编制委员会2011年6月9日下发的旅编发[2011]19号《关于调整旅顺经济开发区所属事业单位机构编制的批复》(以下简称《批复》)中的内容，认定被上诉人已经被撤销，且不是独立行使行政职权的行政机关，不对外承担行政职能，只是规划建设局的下属科室，不具有法律上的主体资格。但众所周知，从2011年至今的九年时间里，政府行政机关历经多次机构改革，旅顺经济技术开发区规划建设机关是否存在，是否是准确称谓，上诉人不清楚。基于此，上诉人于2019年8月19日向旅顺经济技术开发区管理委员会申请政府信息公开，内容为“本人与大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室、房屋征收与补偿办公室就房屋拆迁补偿问题产生纠纷。根据旅编发【2011】19号文件，开发区房屋动迁办公室有关房屋征收与补偿的管理职责在2011年调整到规划建设局机关，旅顺经济开发区房屋动迁办公室不再保留。根据旅顺口区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书(旅政办依申请【2019】21号)，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十七条的规定，特向贵委会申请依法公开2011年之后继受旅顺经济开发区房屋动迁办公室和旅顺经济开发区房屋征收与补偿办公室职能的现任政府行政部门的准确名称。”旅顺经济技术开发区管理委员会于2019年8月30日对上诉人前述申请以《政府信息公开告知书》的形式，明确答复：2011年之后继受旅顺经济开发区房屋动迁办公室和旅顺经济开发区房屋征收与补偿办公室职能的现任政府行政部门的准确名称为“旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室”。之后的庭审中，上诉人向原审法院出示了该份证据，从时间的先后顺序及事件起因看，《政府信息公开告知书》应该更具有法律效力，更应被法院采信，但是原审法院，无视客观事实，片面的认可被上诉人提交的年代久远，效力存疑的材料，属于明显的认定事实错误。二、本案适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第21条之规定“。对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”第25条之规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，被告在2010年至2015年期间以“大连市旅顺经济技术开发区房屋动迁办公室”的名义为上诉人出具各种动迁文件与手续，之后又变更为“旅顺经济开发区房屋征收与补偿办公室”，并以该机构的名义在给上诉人出具的回迁楼房房号上面盖印，这说明，被上诉人是独立存在的行政主体，可以作为本案适格被告承担行政责任。综上所述，本案被上诉人作为继受旅顺经济开发区房屋办公室和旅顺经济开发区房屋征收与补偿办公室职能的现任政府行政部门，应当是适格的行政诉讼被告。恳请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人房屋征收补偿办公室未向本院提交书面答辩意见。二审期间，被上诉人向本院提交大连市机构编制委员会办公室文件《关于旅顺经济技术开发区党工委管委会机构编制事项的通知》（大编办发[2015]119号）和旅顺经济技术开发区管理委员会办公室文件《旅顺经济技术开发区管理委员会办公室关于印发的通知》(旅开管办发[2018]16号)，证明上诉人提起诉讼时，被上诉人不是行政机构，不具有诉讼权利，不能作为行政案件的被告。上诉人质证意见，对这两份证据的真实性没有异议，但是认为证据应该在原审法院举证期限内提交，该证据在上诉人提起诉讼前就已经存在，被上诉人在举证期限内故意不提交，因此，不属于新的证据，被上诉人应当承担举证不能的法律责任。且旅开办发（2018）16号文件第三条授予了被上诉人有关具体承担房屋征收与补偿工作的指导和监督，规范性文件的拟定和实施，补偿资金的使用监管和相关政策的咨询工作，因此，被上诉人具有主体资格。本院对被上诉人提交的两份证据认为，与本案相关联，具有真实性，符合证据的形式要件，具有证明效力，应予采信。本院经审理查明：2015年11月30日，大连市机构编制委员会办公室文件《关于旅顺经济技术开发区党工委管委会机构编制事项的通知》（大编办发[2015]119号），明确规定，旅顺经济技术开发区机构设置工作在旅顺经济技术开发区党工委、管委会和旅顺口区委、区政府的统一领导下，由旅顺经济技术开发区机构编制委员会组织实施。2018年5月16日，旅顺经济技术开发区管理委员会办公室文件《旅顺经济技术开发区管理委员会办公室关于印发的通知》(旅开管办发[2018]16号)，明确规定，规划科（工程建设管理科、行政审批科、交通管理科、旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室）负责具体承担房屋征收与补偿工作的指导和监管、规范性文件的拟定和实施，补偿资金的使用监管和相关政策的咨询工作等。本院查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据大连市旅顺口区机构编制委员会下发的旅编发[2011]19号《关于调整旅顺经济开发区所属事业单位机构编制的批复》，将开发区房屋动迁办公室有关房屋征收与补偿的管理职责调整到规划建设局机关，人员编制分解到其他事业单位，不再保留此机构。旅顺经济技术开发区管理委员会办公室文件《旅顺经济技术开发区管理委员会办公室关于印发的通知》(旅开管办发[2018]16号)中亦明确规定，规划科（工程建设管理科、行政审批科、交通管理科、旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室）负责具体承担房屋征收与补偿工作的指导和监管等工作。据此，旅顺经济技术开发区规划建设交通局的规划科不是本案的适格被告。在原审法院多次向上诉人释明被告不适格的情形下，上诉人以政府信息告知该主体存在为由，坚持起诉本案被告，且不同意变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关为被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，履行涉案房屋安置协议的行政机关非本案被上诉人，被上诉人不具有主体资格。综上，原审法院驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年九月八日书记员  连亚妮附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。