山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0203民初7258号 原告：孙志刚，男，汉族，1969年5月24日生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：邵一军，山东双麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，山东双麟律师事务所实习律师。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路****。 法定代表人：倪瀛，首席执行官。 委托诉讼代理人：沃建群，女，汉族，1986年4月7日生，住浙江省杭州市江干区，该公司职工。 被告：青岛吉利优行科技有限公司，住所地，住所地青岛市市**福州北路****楼**iv> 法定代表人：董凯楠，总经理。 委托诉讼代理人：王腾飞，男，汉族，1986年12月17日生，住青岛市市**，该公司职工。 被告：北京外企人力资源服务青岛有限公司，住所地青岛市市，住所地青岛市市**泉州路**甲 法定代表人：林娟，总经理。 委托诉讼代理人：徐娇，女，汉族，1988年9月2日生，住青岛市市**，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩毅，男，汉族，1987年5月11日生，住青岛市市**，该公司职工。 原告孙志刚与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称浙江外企公司）、青岛吉利优行科技有限公司（以下简称青岛吉利公司）、北京外企人力资源服务青岛有限公司（以下简称北京外企公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告浙江外企公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；原告及其委托诉讼代理人邵一军、陈建军与被告青岛吉利公司的委托诉讼代理人王腾飞、被告北京外企公司的委托诉讼代理人徐娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2016年6月19日至2017年4月10日期间原、被告存在劳动关系；2、确认被告违法解除劳动合同，并支付原告违法解除劳动合同赔偿金11,503.40元；3、判令被告向原告支付2016年6月19日至2017年4月10日未订立劳动合同的二倍工资40,563.82元；4、判令被告向原告支付2016年6月至2017年4月加班费101,970.00元；5、判令被告向原告支付高温费800.00元；6、三被告对上诉诉讼请求承担连带责任；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：青岛市劳动人事争议仲裁委员会以青劳人仲案字[2017]第339号裁决书未裁决被告向原告支付赔偿金、二倍工资、加班费等,没有事实和法律依据,原告认为该裁决错误，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告浙江外企公司书面答辩称，该公司于2016年6月19日与孙志刚签订劳务合同，双方系劳务关系。原告通过曹操专车平台接单，并按订单结算劳务费，该公司并不直接管理孙志刚，也未向其提供劳动工具，孙志刚使用的车辆系其自行承租，与该公司无关。其是否接单由其自行控制，作息时间由其自行安排，不受该公司管理。双方应为劳务承揽关系，该公司提供劳务信息，由孙志刚决定是否接单，完成该单劳务后，按单进行结算，双方之间不存在管理与被管理的关系，亦不存在薪酬关系，该公司未向原告提供必要的劳动工具及劳动环境。该公司虽然为原告缴纳了社保，但不能因此推定双方之间存在劳动关系。原告因个人原因于2017年3月10日向该公司提出解除劳务关系，并签署了解除登记表，故不存在违法解除的情况。该公司从未对原告的从业时间进行安排和管理，更不存在要求司机加班的情况，且司机登入曹操专车APP平台，并不能证明其具体从事哪项活动，无法证明其主张，另根据现行法律规定：出租车司机因其工作时间的特殊性，应当根据不定时工作制，综合考虑其用工时间，不适用加班加点制度。 被告青岛吉利公司辩称，该公司只负责出租车辆给原告，双方不存在劳动关系，应依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告北京外企公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，孙志刚与该公司不存在劳动关系，该公司不是适格的被告，原告诉讼理由不成立，应依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月19日，原告作为乙方与被告浙江外企公司作为甲方签订《劳务服务协议》，协议约定“工作内容”：乙方根据甲方工作要求和安排，担任专车司机的劳务工作岗位，乙方应当服从甲方的安排，听从甲方的指挥，按时保质完成工作任务。乙方应按照甲方劳务指令中所述的时间、地点和条件提供代、地点和条件提供代驾劳务服务需要以及乙方的能力和表现，调整乙方的劳务工作内容及劳务报酬。协议约定“报酬支付”：乙方完成甲方安排的劳务工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳务报酬。劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准。乙方知晓并确认，在协议有效期限内，甲方有权随时对劳务报酬作出调整。协议约定“承诺与保证”：甲方保证，在协议期限内为乙方的劳务工作提供必要的工作环境、劳务工具及商业保险等。协议有效期至2017年8月31日。2017年3月10日原告在《司机解除合作登记表》上签字，“解除原因”一栏记载为“个人原因”。被告浙江外企公司委托被告北京外企公司为原告代缴了2016年7月至2017年3月期间的社会保险。2016年6月19日，原告作为乙方与被告青岛吉利公司作为甲方签订《车辆（帝豪EV）使用协议》，约定乙方使用甲方车辆壹年，用于运营曹操专车。 孙志刚以浙江公司、青岛吉利公司、北京外企公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、确认与被申请人2016年6月19日至2017年4月10日期间存在劳动关系；2、确认被申请人解除劳动合同违法，并支付违法解除劳动合同赔偿金11,503.40元；3、被申请人支付2016年6月19日至2017年4月10日未订立劳动合同的二倍工资差额40,563.82元；4、被申请人支付2016年11月至2017年4月加班工资45540元、法定休息日加班工资12,870元、延时加班工资43,560元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出青劳人仲案字[2017]第339号裁决书，裁决：“一、确认申请人孙志刚与被申请人浙江外企德科人力资源服务有限公司2016年6月19日至2017年3月10日期间存在劳动关系。二、驳回申请人孙志刚的其他仲裁请求”。孙志刚不服起诉至本院，即为本案；浙江外企公司、青岛吉利公司、北京外企公司未起诉。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于原告与被告浙江外企公司是否已签订劳动合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，原告于入职当天，即2016年6月19日，与被告浙江外企公司签订了《劳务服务协议》，约定了协议期限、工作内容、报酬支付、工作纪律及考核、违约责任及争议解决等内容，被告浙江外企公司并为原告缴纳了社会保险，具备了我国劳动合同法规定的劳动合同的基本条款，实质上即为劳动合同，应认定双方已建立劳动关系并签订了书面劳动合同，不符合企业向劳动者支付两倍工资的法律规定，对原告的该项请求不予支持。在合同有效期限内，2017年3月10日原告与被告浙江外企公司签订了《司机解除合作登记表》，解除双方的劳动关系，应确认2016年6月19日至2017年3月10日原告与被告浙江外企公司存在劳动关系，对原告的该项请求予以部份支持。 二、原告与被告青岛吉利公司、北京外企公司之间是否存在劳动关系。原告与被告青岛吉利公司签订《车辆（帝豪EV）使用协议》，双方之间形成的是租赁合同关系，而非劳动合同关系，且被告浙江外企公司与被告青岛吉利公司是独立的法人；被告浙江外企公司与被告北京外企公司签订《人事服务委托合同》，委托北京外企公司为原告办理商业保险，浙江外企公司与北京外企公司形成的是委托关系，被告北京外企公司与原告之间不存在劳动合同关系，且被告浙江外企公司与被告北京外企公司是独立的法人，因此，对原告要求被告青岛吉利公司、被告北京外企公司承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 三、被告是否应支付解除劳动合同经济补偿金。原告与被告浙江外企公司签订书面劳动合同建立劳动关系后，2017年3月10日原告在《司机解除合作登记表》上签字，登记表记载：“解除原因：个人原因”，被告浙江外企公司解除劳动关系不符合法律规定的支付经济补偿金的条件，对原告的该项诉讼请求不予支持。 四、关于加班费问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中原告未向法庭提交相关证据予以证明，且被告浙江外企公司亦不认可原告加班。对原告的该项诉讼请求不予支持。 五、关于夏季防暑降温费的问题。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为，从事室外作业和高温作业人员每人每月120.00元；非高温作业人员每人每月80.00元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用；《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2015]45号）规定，自2015年8月1日起，非高温作业人员防暑降温费标准调整为每人每月140.00元。本案中，被告浙江外企公司未出庭，亦未提交证据证明其已向原告发放了防暑降温费，应承担举证不能的责任，应向原告发放自2016年6月至2016年9月的夏季防暑降温费560.00元（140.00元/月×4个月），对原告请求的800.00元防暑降温费本院予以部分支持560.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告孙志刚与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司2016年6月19日至2017年3月10日期间存在劳动关系； 二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙志刚2016年6月至9月夏季防暑降温费560.00元； 三、驳回原告孙志刚的其他诉讼请求。 如果被告浙江外企德科人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郭伟 二〇一七年十一月六日 书记员  赵骏