安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初5288号原告：张明利，男，1971年8月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。被告：时涧，男，1959年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。原告张明利与被告时涧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后发现不适宜简易程序，于2017年8月31日转普通程序，2017年10月25日公开开庭进行了审理,原告张明利及其委托诉讼代理人张子阳、被告时涧的委托诉讼代理人马莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张明利向本院提出诉讼请求：1、判令被告时涧偿还借款本金350万元及其利息196万元（利息算至2017年6月，以后利息，按二分计算至履行完毕之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月5日，原告张明利出借给被告时涧350万元，借款时约定利率月息2分。借款当日，原告通过银行给被告汇款350万元。自2014年1月份开始，被告每月向原告支付利息7万元，利息支付到2015年2月，共12次，合计84万元。此后，被告就不支付利息了。原告具状起诉。被告时涧辩称：被告不欠原告张明利的本息，原告给被告时涧的款项是原告偿还2012年8月10日、11日的部分借款本息。即使原告主张的借贷存在，也已过诉讼时效。原告转给陈保建的350万元，与时涧无关。其他转款凭证是复印件，真实性无法确认，无法证明双方之间的转汇款就是借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张明利围绕诉讼请求举证了：第一组证据2013年12月5日张明利汇给时涧350万元的银行汇款凭证、2014年1月6日至2015年2月5日期间，冯爱民12次汇给张明利84万元银行汇款凭证，证明被告向原告借款350万元是客观事实，虽然被告没有给原告出具借据，但因为原被告系朋友关系，且被告每月按月利率2分计息即每月向原告支付固定利息7万元。原告基于借款的合意给付被告350万元，以及被告每月向原告支付固定金额的利息的行为足以证明原被告之间存在借款关系。第二组证据（1）2011年4月29日授权委托书、（2）2011年4月29日协议书、（3）2011年4月29日被告及双实公司出具的冯爱民系双实公司员工的证明、（4）原告按被告的指令将被告所借的350万元借款汇款给陈保健的银行汇款凭证、（5）自2011年5月30日到2012年5月29日被告和冯爱民向原告支付2011年4月29日350万元借款的利息流水共13次，每次7万元（350万元x2%）、（6）冯爱民执行陈保健的执行申请书、（7）被告以冯爱民的名义将吸收原告的350万元借款转借给陈保健所签署、办理的借款合同、执行证书、具有强制执行效力的债权文书公证书、陈保健给冯爱民出具的收到350万元借款的收条、陈保健就350万元归还给冯爱民出具的承诺书。证明因宿州市双实投资咨询服务有限公司为了规避禁止吸收存款的法律规定，2011年4月29日，双实公司安排原告以委托借款的形式和冯爱民（被告的亲属，在双实公司工作）签订了授权委托书，该委托书的内容是委托冯爱民把原告的350万元出借给他人，实质上，原告的350万元是出借给宿州市双实投资咨询服务有限公司和时涧的。否则，被告不会直接向原告支付自2011年5月30日到2012年5月29日350万元借款的利息流水共13次。陈保健也不会直接给冯爱民签署、办理的借款合同等法律文书。冯爱民更不能直接执行陈保健。第三组证据银行转款凭证9张，原告分别于2011年5月5日、7月1日、7月8日、8月2日、8月11日、8月31日、9月2日、9月30日、2014年5月30日转款32万元、25万元、140万元、140万元、28万元、30万元、100万元、1082630元、111万元，合计7142630元。证明被告从事吸收存款，除上述两个350万元外，原告出借给被告上述7142630元。在被告没有偿还完原告借款的情况下，原告怎么还能向被告借款，这显然不是事实，也不符合常理。被告时涧举证了1、证人张某出庭证言，证明2012年8月10日、11日，时涧借张某390万元，时涧将此390万元借给张明利，通过张某的账户转到张明利的账户。2、银行转款凭证两张、银行信息单三张，证明，2012年8月10日、11日张某受时涧的委托，通过张某的账户向张明利分别转款100万元、290万元，合计390万元。账户户名分别是张某、张明利。证人证言和银行转款凭证及其信息单，证明原告主张的借款是还390万元的借款。本院组织当事人证据交换和质证。对原告提交的上述证据，被告质证认为：对原告所举第一组证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。2013年的350万元是还被告的款。冯爱民汇款是本金还是利息不清楚，且与本案无关。对原告所举第二组证据材料2011年转给陈保建的350万元，是张明利与陈保建之间存在借贷关系，并不能证明张明利与时涧之间存在借贷关系，与本案无关。对第三组证据材料，只能证明原、被告之间存在资金往来，不能证明是借贷关系。原告对被告所举证据材料质证认为：证人与原告有亲戚关系，证言是虚假的，张某汇给原告的钱，不能证明原告向被告借款的事实。本院认证如下：从银行转款凭证来看，只能证明原、被告存在多次资金往来，不能证明原告证明的目的。本院认定如下事实：原告张明利与被告时涧多次资金往来。2013年12月5日，原告张明利向时涧汇款350万元。从2014年1月起至2015年2月，冯爱民每月汇给张明利7万元（除2014年5月、11月），共12次，合计84万元。2012年8月10日、11日，被告时涧通过张某的账户分两次向张明利汇款390万元。2017年6月7日，原告张明利具状，诉讼来院。本院认为：原告张明利称被告时涧每月通过冯爱民的账户付息7万元和2013年张明利向时涧转款350万元，足以证明被告时涧2013年向其借款350万元，月息2%。冯爱民汇款是否是为时涧付息，原告未提供相关证据，时涧否认有此借款，不认可冯爱民为其付息，且冯爱民与张明利之间有其他委托关系，对张明利称冯爱民为时涧付息的主张。本院不予采信。从银行转款凭证来看，原、被告存在多次资金往来。原告张明利未举证原、被告之间的借条或借款合同及其他借款合意意思表示形式，被告时涧又不认可，仅有转款凭证，不能证明原、被告存在借贷关系，不足以证明原告要证明的目的。故原、被告存在借贷关系的证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告张明利的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50020元，由原告张明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘丽玲人民陪审员  陈红梅人民陪审员  刘 亚二〇一七年十一月二十三日书 记 员  贺 侠附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。