四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1297号 原告：李朝刚，男，1983年5月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被告：张恩富，男，1980年7月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：柯贤明，男，汉族，1983年6月9日出生，四川省会东县人，村民，中专文化，住四川省会东县，一般代理。 原告李朝刚与被告张恩富劳务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告李朝刚向本庭提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5000元；2.判令被告支付资金占用利息（以5000元为本金，按年利率6%，自2017年10月6日计算支付至本息付清时止）；3.诉讼费由被告承担。原告李朝刚事实和理由：原告为被告挖孔桩，2017年2月6日经双方结算被告尚欠原告劳务费5000元。被告承诺于2017年10月6日向原告清偿前述债务，并向原告出具了欠条。约定的履行期限届满后，被告未履行付款义务，并一直拖延至今。 被告辩称，一、原、被告之间不存在劳务关系，被告亦未承包过任何工程，且涉案欠条系被告被胁迫的情况下签订，故应驳回原告的诉讼请求。二、本案案由不应当是劳务合同纠纷，虽然原告出示的主要证据主体是欠条，但欠条内容载明欠付现金5000元，并约定了还款时间故本案案由应为民间借贷纠纷。三、2011年，向某告知被告，在贵州省思南县彭子源大桥有桥梁工程，需要有人挖桩。被告便打电话给原告，向原告告知相关情况，即：孔桩宽2.5米，桩深58米，每24小时按白夜两班施工,具体工资给付要到达现场由施工方给予明确定价。之后，由原告自行组织许朝现、许顺原、李吉武、张德军等人到达贵州省思南县，实际了解了工地及价款，因单价低，原告未做，反而问被告没有路费回家了，请被告借2000元路费。被告银行转账2000元给原告，但原告至今未还。2017年，原告请被告喝茶。被告到达茶楼后，原告事先安排约好的许朝现、许顺原、李吉武、张德军等人强制要求被告在其书写好的欠条上按印。因被告不识字，不知道欠条的内容，被告不按印，但被许顺原殴打，并强制拉被告的手在欠条上按手印。 原告围绕其诉讼请求向本院举出证据欠条1张拟证明被告欠原告欠款的事实。本院认为，原告所举的证据欠条1张，有各方当事人的签名，被告亦承认在欠条上按捺手印，故该欠条具有真实性和关联性，能达到其证明目的，本院对该证据予以采信。原告还向本院申请证人张某出庭作证拟证明原告在证人的茶楼喝茶，向证人借了纸和笔，出具了欠条，写欠条时双方当事人没有吵闹。本院认为该欠条系双方当事人在茶楼书写，证人系茶楼的老板，其证言有一定客观性且与欠条相互佐证，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 被告围绕其抗辩理由向本院举出证人向某的当庭证言拟证明原、被告之间没有劳务合同关系，双方系工友关系，被告未承包过工程。证人陈述：“2011年，贵州思南县的工地上需要挖桩工人，证人将该情况告知被告张恩富后，将工地老板的电话告知张恩富，让张恩富同老板联系，之后张恩富以帮许顺现、李朝刚等人借返程的路费为由，向证人借款2000元，但被告张恩富有没有将钱转给许顺现等人，证人不清楚”。本院认为，结合庭审情况及各方的陈述，证人的证言具有真实性，本院对证人证言内容的真实性予以采信。但该证言里未谈及原、被告之间有无劳务关系的情况，故不能达到原告关于原、被告之间无劳务关系的证明目的。 本院经审理查明以下事实： 2017年2月6日，被告向原告出具欠条一张，欠条上载明：今欠到李朝刚现金5000元，大写伍仟元整，定于2017年10月6日归还。欠款人：张恩富，收款人：李朝刚，证人：肖某，借款时间：2017年2月6日，另查明，从2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，其授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 本院认为，一、各方当事人对原、被告双方是否有劳务关系及涉案欠条是否系受胁迫签订各执一词，为此本院评判如下： 双方当事人对双方是否有劳务关系及涉案欠条是否被告在受胁迫的情况下签订各执一词，真假难辨。原告称，其为被告提供劳务，被告欠其劳务费5000元，被告于2017年2月6日向其承诺于2017年10月6日清偿该劳务费，并出具欠条为证。被告称，其未欠原告劳务费，欠条系原告等人胁迫其签订。原告为证明其主张，向本院提交了欠条1张并申请证人张某出庭作证。被告为证明其主张向本院申请证人向某出庭作证。本院经审核认为，原告所举的欠条系被告本人亲自按手印，被告作为成年人，理应知道在欠条上按印的法律后果，但却在欠条上按手印，其按印的行为应视为其对欠款5000元的确认。原告申请的证人张某的当庭 证言与欠条相互佐证。被告申请的证人向某的证言不能达到原、被告双方无劳务关系的证明目的，亦不能达到原告等人胁迫被告签订欠条的证明目的，但该证人证言的内容具有真实性。结合被告关于其与原告无劳务关系的辩称及证人证言，本院认为疑点颇多，证人提供工地老板的电话给张恩富，让张恩富自己联系工地老板，被告张恩富称与原告等人没有劳务关系，那原告等人是如何联系上工地老板，张恩富为何要为原告等人借路费，原告等人为何矛头只对准被告，被告又为何会向原告出具欠条，在欠条上按印。综上所述，根据现有的双方提交的证据，原告所举证据比被告所举证据更具有证明力，故原告所述比被告所述更具有高度盖然性，本院对原告所述被告欠其5000元劳务费的事实予以确认。根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张有义务提供证据予以证明，其虽辩称欠条系被胁迫书写，但未提交其主张的胁迫情形消除后向公安机关报案记录或行使撤销权，故本院对其主张案涉欠条系原告胁迫书写，不予采信，其应自行承担举证不利的法律后果。 二、本院认为，原告为被告提供劳务后，被告于2017年2月6日，向原告出具欠条，欠条中对被告欠原告5000元的金额进行了确认，并承诺于2017年10月6日向原告偿还此欠款。被告应按照承诺履行偿还欠款的责任，但被告至今未履行还款义务，故由此产生的资金占用利息也应由被告承担。关于资金占用利息。原告要求被告自2017年10月6日起按照年利率6%支付资金占用利息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。现按照年利率6%支付资金占用利息的法条已经废除，故资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算为宜，自双方约定付款次日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张恩富于本判决生效之日起三十日内偿还原告李朝刚欠款5000元及资金占用利息（利息的计算方法为：以欠款本金5000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月7日计算至2019年8月19日；2019年8月20日起，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至款项实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张恩富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 阿金此拉 法官助理 刘 志 群 二〇二〇年九月三日 书 记 员 丁 崇 根 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当继续承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。