山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终61号 上诉人（原审原告）崔来军，男，1963年4月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人崔来军因与被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府（以下简称敬仲镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初28号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，崔来军系敬仲镇政府辖区内的石桥村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年4月28日，敬仲镇政府下发通知称崔来军的房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。崔来军未搬离和拆除，敬仲镇政府于2018年5月19日将崔来军的房屋及院落进行了拆除。敬仲镇政府的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初54号《行政判决书》确认违法。崔来军于2019年5月9日向敬仲镇政府提出赔偿申请，敬仲镇政府未答复，崔来军提起本案诉讼。诉讼中，崔来军陈述其被拆除的房屋面积108.8平方米，厨房一间，面积22.7平方米，厕所一间，面积9平方米。院内及屋内损失包括：格力牌3匹台式空调一台，吧台一个、暖气设施一套。崔来军主张其损失共计660000元，对此，敬仲镇政府不认可，但未提交证据予以否认。诉讼中，法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对崔来军被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向法院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C002号《房地产估价报告》，其中崔来军被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及物品价值为13824元。经质证，敬仲镇政府无异议，崔来军有异议，崔来军认为该报告且存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，崔来军提出申请要求重新评估。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从崔来军的陈述看，崔来军的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在崔来军未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故崔来军所提异议要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因敬仲镇政府强拆崔来军房屋的行为已被确认违法，敬仲镇政府的拆除行为造成崔来军违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，敬仲镇政府应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中崔来军的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及物品损失经鉴定为13824元，敬仲镇政府应予赔偿。对于崔来军主张的房租，因于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决：一、淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿崔来军被拆房屋、院落能够二次利用的材料及室内物品损失13824元。于本判决生效后十日内付清；二、驳回崔来军的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 上诉人崔来军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。事实与理由：一、原审法院在未经审理的情况下，对上诉人被拆除房屋直接作出违法建筑的认定，属于认定事实错误。上诉人房屋建设于2001年，当时是响应镇政府及村委会的关于发展第三产业的号召建设的。政府为了发展经济，增加农民收入，召开会议鼓励村民在自家承包地上建房，发展第三产业。因此，上诉人才建房进行饭店经营。上诉人饭店取得了营业执照，名称为临淄区敬仲镇乐村饭店，并且自2001年一直经营至2018年，政府部门也未作出过违法认定及处理。在没有查明事实的前提下，将没有规划许可证的建筑都认定为违法建筑，不符合法律规定，也不尊重历史及事实。本案被拆除房屋是否为违法建筑，从未进行过审理，尚无任何生效判决予以认定，任何机构(包含本案评估机构)无权直接作出涉案房屋为违法建筑的认定。二、原审程序违法。原审判决作出赔偿金额认定的主要证据，是山东明嘉正德土地房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》。对于该报告的评估程序以及庭审程序，上诉人认为存在如下程序违法情形：1、评估机构并非由上诉人选定，上诉人对评估机构的评估资格不认可。2、评估人员现场勘验时并未通知上诉人到场，评估程序不合法。3、评估机构所作出的评估鉴定的依据以及鉴定结论，没有法律及事实依据。上诉人在原审庭审中，提交了评估申请，申请评估的事项是按照涉案房屋被拆除时的市场价值进行评估。但是原审法院未按照上诉人的评估请求。4、上诉人在原审中，对评估报告的估价依据及计算方式提出了质疑，并且要求评估人员出庭接受质询，但是法庭未予准许，违反法律程序。5、评估报告内容并不包含上诉人屋内物品财产损失价值的评估，上诉人屋内物品损失并未查明，损失价值并未进行认定，法院判决直接认定评估结果包含屋内物品损失，也属于认定事实错误。三、关于上诉人的财产损失，应当按照财产的情况以及价值进行认定，在现在无法鉴定的情况下，应当由法院根据当事人的主张和证据，进行酌定赔偿，被上诉人在拆除过程中，由于被上诉人未对房屋进行现场测量，也未对屋内物品进行登记造册，更无与上诉人的交接记录。本案房屋及屋内物品均由于被上诉人的行为导致无法进行鉴定，被上诉人应当承担举证不利的法律责任。综上所述，原审法院并未查明事实，程序严重违法，适用法律错误，请求二审法院依法审理。 被上诉人敬仲镇政府答辩称，一、原审法院依法认定涉案房屋系违法建筑并无不当。上诉人被拆的房产即没有房屋产权证书，亦无规划许可证、土地使用权证、施工许可证，更被临淄区土地矿产管理局临国土罚字(2003)第122号土地行政处罚决定书认定限期拆除建筑物，属违法建筑无疑。这一事实已被山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终46号行政判决书、淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305行初54号行政判决书所认定，在本案中人民法院认定其为违法建筑并无不当。上诉人关于建筑物的合法性属于行政机关认定权限的主张无法律依据且违法建筑的认定也没有行政机关先予认定的前置法律规定，上诉人的主张依法不能成立。二、原审判决关于赔偿上诉人房屋、院落二次可利用损失材料的认定符合法律规定和目前的司法实践，且在委托程序中并不存在程序违法。首先，原审法院多次通知上诉人选择评估机构，上诉人多次法院大闹，但就是不选择评估机构，所以是上诉人自行放弃了选择评估机构的权利。评估机构到现场时法院也通知了上诉人，是上诉人拒不配合到现场查看。再者，因上诉人的房屋及院落未办理相关建设手续，不应作为合法建筑进行评估，原审法院委托鉴定机构对上诉人房屋、院落二次可利用材料损失进行鉴定符合法律规定和目前的司法实践。最后，因为上诉人屋内的物品有证据证实大部分已搬出，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》已对上诉人的房屋及室内物品情况依法依规作出了评估，原审法院依此《房地产估价报告》作出判决并无不当。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人提供的证据与原审一致。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，根据已生效的（2018）鲁0305行初46号行政判决书，人民法院已判决确认被上诉人敬仲镇政府于2018年5月19日拆除上诉人崔来军房屋及院落的行为违法，因此，被上诉人应当对因违法拆除给上诉人造成的合法利益损失承担赔偿责任。 关于涉案房屋价值损失问题。崔来军的房屋及院落未办理相关建设手续，违反了当时的《中华人民共和国土地管理法》等规定，且原淄博市临淄区土地矿产管理局曾于2003年对崔来军进行行政处罚，责令其退还非法占用的土地并限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。据此，上诉人崔来军建设的案涉房屋不能作为合法建筑进行赔偿。但行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时，因拆除方式、手段不当造成当事人可回收、利用的建筑材料灭失的，属于当事人的合法财产权益，依法应当予以行政赔偿。本案中，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对因被上诉人拆除不当造成的涉案房屋、院落可二次利用的建筑材料进行了评估，作出（鲁）正德房估字（2019）第C002号《房地产估价报告》，确定涉案房屋拆除时的损害赔偿价值，该评估公司和评估人员具有相应资质，评估程序合法，评估结论依据充分、客观公正，符合法律规定且具有合理性。因此，原审法院判决敬仲镇政府赔偿崔来军被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失数额，认定事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人对评估公司按违法建设进行评估存在异议从而申请重新鉴定，该申请不符合应予重新鉴定的情形，原审法院不予准许并无不当。上诉人二审期间要求重新鉴定，本院亦不予准许。 关于涉案房屋室内物品损失问题。上诉人崔来军在原审庭审中陈述其室内物品包括空调一台、吧台和暖气设施，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作出（鲁）正德房估字（2019）第C002号《房地产估价报告》中已经对崔来军陈述的上述物品损失的价值进行了评估。原审判决据此认定敬仲镇政府赔偿崔来军室内物品损失数额，并无不当。 综上，原审判决认定敬仲镇政府赔偿崔来军的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及物品损失经鉴定为13824元，具有事实和法律依据。对崔来军的相关上诉请求，不予支持。 关于利息损失问题，上诉人崔来军虽未主张利息损失，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，由于被上诉人敬仲镇政府违法拆除涉案房屋后，未及时履行赔偿义务，未尽早支付赔偿金减少相对人损失，其拖延履行赔偿义务在客观上导致了相应利息损失，该利息损失应属直接损失范围，理应由被上诉人敬仲镇政府予以赔偿。因此，敬仲镇政府应对前述共计13824元赔偿价值承担自2018年5月20日起至实际给付之日止的利息损失。 综上，原审法院关于房屋价值损失以及室内物品损失的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持；原审法院未对利息损失作出相应判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初28号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿上诉人崔来军利息损失（对13824元自2018年6月3日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年九月四日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦