辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终727号 上诉人（原审原告）：吕文武，男，1973年4月15日出生，汉族，丹东欣泰电气股份有限公司员工，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩德宇，男，1981年8月28日出生，汉族，大连翼兴信息技术有限公司员工，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。 第三人：王斌，男，1970年10月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。 上诉人吕文武因与被上诉人韩德宇、第三人王斌债权转让合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕文武及其委托诉讼代理人任飞、被上诉人韩德宇及其委托诉讼代理人鞠鹏、第三人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕文武上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初837号民事判决；改判被上诉人韩德宇偿还上诉人吕文武借款40万元；诉讼费、上诉费由韩德宇承担。事实和理由：一审认定事实错误。韩德宇未履行还款义务，韩德宇与第三人王斌之间签订的借款合同，借用40万元用于购买倒卖中石油加油卡，王斌每月收取韩德宇利息2万元。双方约定40万元还款时间是2019年6月30日之前。在此期间，韩德宇购买加油卡卖出后，将款项汇入王斌指定帐户中，当韩德宇再次购买中石油打折卡时，便指示王斌将款项再转回王斌在中石油的帐户中。借款期限内，40万元借款均由韩德宇买进卖出加油卡获利使用。但该款在2019年的1月出现问题，该款可能被案外人李文宇和李文超挪用，韩德宇没有将卖出石油卡相应款项汇入王斌指定的账户，韩德宇在微信聊天记录当中称还有50多万元在中石油，钱要回来就没事了，证明韩德宇从王斌借款40万元及利息用于购买石油卡做买卖的钱没有偿还。二、韩德宇所称被骗的款，是韩德宇向王斌借的40万元用于买卖中石油卡获利的钱。韩德宇与王斌账户转款明细证明，王斌向银行账户中转款40×××00后，王斌按照韩德宇要求向中石油的账户转款购买加油卡，待加油卡卖出再转回到该账户中，一直向中石油转款的人均是王斌，截止到2018年12月1日最后一笔转入中石油的业务后，仅在2019年的1月2日该卡转回2万元。三、请求法院追加案外人裴绍刚参与本案的诉讼。韩德宇在买卖加油卡的过程当中，可能有裴绍刚的16万元在王斌银行卡中转账，与韩德宇用于买卖中石油加油卡的人民币40万元一起被骗，一审判决认定“2019年4月16日王斌向大连市公安局甘井子分局周水子派出所报案，称其经裴绍刚介绍得知能买到8折加油卡，于2018年9月19日、12月11日通过银行分别向中石油账户转款两笔各28万元，共计56万元，现未拿到加油卡，其损失56万元，该款中有16万元系裴绍刚所有。”本案判决可能影响到裴绍刚的合法利益，故应追加裴绍刚参与本案诉讼。四、一审法院认定韩德宇与王斌存在多笔债权债务关系，在未查清韩德宇与王斌其他债务形成时间，约定的偿还期限是否到期等情况，尤其是未得到王斌的认可的情况下，法院即认定韩德宇所还款项是偿还涉案款项，无事实和法律依据。 韩德宇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人吕文武的上诉请求。 王斌述称，同意吕文武的上诉请求。 吕文武向一审法院起诉请求：判令韩德宇立即偿还吕文武借款40万元及利息（从2018年8月起至还款之日止，每月支付2万元）。 一审法院认定事实：2018年6月29日第三人王斌向原告吕文武借款40万元，吕文武将该款转账至王斌账户。2018年6月30日，王斌（甲方）与被告韩德宇（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款40万元，借款期限自2018年6月30日至2019年6月30日，利息每月2万元，先还利息，借款期限截止归还本金。乙方未按期还款或连续2个月未销售出本金额度的加油卡，甲方有权要求乙方立即偿还合同本金及利息并处理手中超额部分加油卡，乙方无权要回。甲方责任为：妥善保管乙方加油卡，不能私自圈存、退卡或出售；在乙方提前通知后，确保加油卡能及时给予乙方销售。如甲方违约，乙方有权收回自己保管加油卡，但是合同中的债务仍由乙方承担。合同签订后，王斌于2018年7月1日向中石油大连油气分公司转款40.6万元。韩德宇于2018年7月26日向王斌转款18900元，韩德宇通过案外人刘辉分别于2018年7月31日、9月5日向王斌转款199500元、250000元，以上共计468400元。2019年4月28日，王斌（甲方）与吕文武（乙方）签订债权转让协议，主要内容为：甲方向乙方借款40万元又出借给韩德宇，经甲、乙双方同意，甲方现将对韩德宇的债权（借款本金40万元及利息）转让给乙方。 另查明，王斌分别于2018年7月26日、7月31日、9月7日、9月19日、12月11日向中石油大连油气分公司转款20万元、20万元、28万元、28万元、28万元，共计124万元。韩德宇于2018年7月26日向王斌转款161100元，案外人刘辉、裴绍刚于2018年9月5日至2019年1月2日期间，通过银行分7笔向王斌转账共计48.2万元。 2019年4月16日王斌向大连市公安局甘井子分局周水子派出所报案，称其经裴绍刚介绍得知能买到8折加油卡，于2018年9月19日、12月11日通过银行分别向中石油账户转款两笔各28万元，共计56万元，现未拿到加油卡，其损失56万元，该款中有16万元系裴绍刚所有。 诉讼中，韩德宇自认借款合同签订后，王斌按照韩德宇的要求往中石油大连油气分公司账户汇款40万元，但即使该款是借款，2018年9月5日止该款韩德宇也已经还清。2018年9月5日后韩德宇有时借用王斌的账户购买加油卡，需要支付王斌利润。 针对吕文武利息部分诉讼请求，该院告知其补交诉讼费用，吕文武至今未交纳。 一审法院认为，本案各方当事人对第三人王斌于2018年7月1日按照被告韩德宇指示向中石油账户转款40万元、韩德宇于2018年7月26日至9月5日期间通过本人或案外人账户向王斌汇款共计468400元均无异议，争议焦点问题是王斌与韩德宇之间关于40万元是借贷关系还是名为借贷实为合伙关系？韩德宇向王斌转款40余万元的用途是什么？对第一个争议焦点问题，原告吕文武及王斌主张系韩德宇向王斌借款，并提供韩德宇与王斌签字确认的借款合同证明。从合同看，明确载明韩德宇向王斌借款40万元，同时约定借款利息、期限，该院认为能够证明双方存在借贷的合意，应当认定王斌与韩德宇之间借贷关系成立，合法有效。现王斌已依据韩德宇的要求将40万元汇至中石油账户，借款实际支付完毕，韩德宇应当依约还款。关于第二个焦点问题，韩德宇现依据2018年7月26日至9月5日期间转款记录抗辩其已偿还完毕本金及利息共计468400元。该院认为从转款记录看，能够证实韩德宇已偿还完毕王斌借款40万元及计算至还款日的利息，韩德宇的举证责任已经完成，王斌及吕文武虽有异议，但既未提供证据反驳也无法做出合理说明，其主张亦与王斌向公安机关的报案内容互相矛盾，吕文武应当承担举证不能的不利后果，对其要求韩德宇还款的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。 关于吕文武主张从微信记录等能够看出韩德宇欠付王斌涉案借款，从微信记录本身看不出欠付的即是涉案款项，韩德宇也认可双方于2018年9月5日后仍然有其他的债权债务未处理，因本案系针对吕文武主张的2018年7月1日借款40万元予以审理，对于三方的其他债务不在本案审理范围内。判决：驳回原告吕文武的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告吕文武负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人吕文武提交以下证据： 证据1、韩德宇与王斌微信通话记录整理材料。证明截止到2019年3月12日，韩德宇仍然没有偿还王斌40万元及利息，称如果被骗的50余万元能拿回来就能偿还上欠王斌的40万元。 证据2、提供吕文武与韩德宇微信通话记录整理材料。证明截止到2019年3月15日，韩德宇仍然没有偿还40万元，并且承诺如果拿到钱，会还40万元并且利息照付。 韩德宇质证认为，对证据1的真实性有异议，在一审中韩德宇陈述被查封的50余万元中有裴绍刚的16万元，该16万元也是韩德宇的，该记录中并没有明确陈述韩德宇欠王斌40万元。对证据2的真实性有异议，无法证明吕文武要证明的问题。 王斌质证认为，对证据1、2的真实性及证明的问题均没有异议。 本院认证认为，韩德宇对吕文武提供的证据1的真实性提出异议，且与韩德宇主张于2018年7月26日至9月5日期间通过本人或案外人账户向王斌汇款共计468400元偿还借款相矛盾，吕文武未能提供韩德宇将468400元汇入其账户后按照韩德宇的指示将款转出的凭证，本院不予认定。韩德宇对证据2的真实性提出异议，且韩德宇并未陈述欠王斌40万元，本院不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。被上诉人韩德宇与第三人王斌签订的借款合同，约定了借款本金、利息、借款期限、还款期限，符合借款法律关系特征，双方间的借款合同依法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同签订后，2018年7月1日，王斌按照韩德宇的指示向中石油大连油气分公司账户转款40万元，履行了借款的义务，韩德宇亦应履行偿还借款的义务。2018年7月26日、7月31日、9月5日，韩德宇通过本人账户及案外人刘辉账户向王斌账户汇款共计468400元，已经履行偿还王斌借款40万元本金及计算至还款日的利息，借款合同已经履行完毕。 债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让合同纠纷，是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。王斌与吕文武签订的债权转让协议约定转让的债权，系王斌于2018年6月30日出借给韩德宇的借款40万元，王斌与吕文武在签订债权转让协议时，韩德宇已经将40万元借款本息偿还王斌，双方当事人间的借款权利义务终止，债权债务消灭，王斌不再对40万元借款享有债权，据此，王斌再将40万元借款作为债权转让于吕文武，已失去债权转让的事实基础。 吕文武主张从2019年3月12日、15日微信记录，韩德宇仍然没有偿还王斌40万元及利息，但微信记录并未明确体现欠付的是涉案的40万元借款，且双方在韩德宇偿还完40万元借款本息后仍然存在其他债权债务，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。上诉人吕文武的上诉请求不能成立，本院不予支持。 案外人裴绍刚是否是本案必要的诉讼参加人。吕文武提出有裴绍刚的16万元与韩德宇的40万元一起被骗，只是一种可能性，没有确实的证据予以证明，是否影响裴绍刚的合法利益，应由裴绍刚行使诉讼权利，与本案并无关联性，无需追加裴绍刚为本案的当事人。 综上所述，吕文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由吕文武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年九月二日 书记员  张政悦