福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初1694号 原告：黄孝理，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所执业律师。 被告：重庆天发建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道土桥电力新村**团**，统一社会信用代码91500231070324609W。 法定代表人：傅仕发。 被告：邹亮，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市开县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：江化莺，福建宇凡律师事务所执业律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：施佳雯，福建宇凡律师事务所实习律师。 被告：陈志远，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑宗兴、石福龙，福建昕悦律师事务所执业律师。 被告：徐文成，男，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：翁其文，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告黄孝理与被告重庆天发建筑工程有限公司（以下简称天发公司）、邹亮、陈志远建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序审理。之后，根据被告陈志远申请，本院经审查追加徐文成、翁其文为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告黄孝理及其委托诉讼代理人林鎧、被告天发公司与邹亮的共同委托诉讼代理人江化莺、被告陈志远的委托诉讼代理人郑宗兴、被告翁其文到庭参加诉讼，被告徐文成经本院公告送达开庭传票等材料，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄孝理向本院提出诉讼请求：1.被告天发公司、邹亮、陈志远共同偿还劳务费127956.5元及逾期还款利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款目还清之日止；2.本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，因追加当事人，原告变更诉讼请求为：1.被告天发公司、邹亮、陈志远共同偿还原告劳务费127956.5元及逾期还款利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起计至本款目偿清之日止；2.被告天发公司、邹亮、徐文成、翁其文对第1项债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：中铁十一局集团有限公司总承包位于福清市的利嘉中心项目，天发公司向中铁十一局集团有限公司分包了利嘉中心项目的部分主体工程。邹亮系利嘉中心项目负责人。天发公司又将部分工程项目转包给徐文成，徐文成与翁其文合伙后将部分工程再转包给陈志远，陈志远将木工中的钢管架作业交由原告班组施工。2016年6月17日，经结算，利嘉中心项目10号楼裙楼钢管架尚欠原告劳务费59万元，之后被告向原告分别偿还了30万元、17.5万元、1万元，尚欠10.5万元。2016年9月27日，经对利嘉中心项目3号楼及10号楼零星工作结算，天发公司尚欠原告劳务费16656.5元、生活补助费4200元、技工7个半工2100元。综上，天发公司、邹亮、陈志远应对结欠的原告劳务费127956.5元承担共同还款责任。同时，五被告存在层层违法分包、转包行为，应当对上述债务承担连带还款责任。因被告拒不偿还上述款项，故原告请求判如所请。 被告天发公司、邹亮辩称，一、天发公司与中铁十一局集团有限公司签订了《工程劳务分包合同》，承包福清利嘉中心10号楼土建工程，并指派邹亮为项目负责人，故邹亮系履行职务行为，本案诉讼与邹亮无关，邹亮不是适格被告，也不承担支付工程款的责任。二、天发公司仅与徐文成有签订木工承包合同，先前并不认识原告，根据合同相对性原理，原告在本工程中作为木工小工头应当与其有承包合同关系的发包方陈志远进行结算后要求支付工程款。三、天发公司已经按照与徐文成签订的木工承包合同约定支付工程款，并无拖欠，中铁十一局集团有限公司与天发公司对福清利嘉中心10号楼土建工程尚未结算。四、陈志远与原告具有承包关系，陈志远已另案起诉要求各被告支付工程款，且本案原告所诉的工程款与陈志远另案诉请的工程款有重合，故应等待陈志远另案起诉的金额确定后，方可确定向原告支付的工程款金额。请求驳回原告对天发公司、邹亮的诉讼请求。 被告陈志远辩称，一、原告并非受其雇佣，而是受案外人秦文明雇佣，与其无关，该事实从原告提供的工程款结算单可以证实。二、利嘉中心10号楼的木工工程虽然系陈志远总包，但因后期赶工期，徐文成、翁其文又外聘案外人秦文明负责部分木工工程，也就是说，讼争的木工工程实际上系陈志远与秦文明共同分包，原告是秦文明的施工班组。三、过年时因徐文成拖欠工人工资，为解决工人工资，防止工人闹事，陈志远出面协调工程款，并出具借条向邹亮借款30万元，但邹亮未付款给陈志远，故陈志远亦无法向原告等四人履行承诺发放上述工程款。四、陈志远被工程的发包方拖欠工程款60多万元，也是受害方，并已另案起诉相关责任方，相关责任方拖欠陈志远工程款，导致陈志远无法将工程款结算给秦文明等施工班组。五、本案存在层层转包和违法分包等多种情况，陈志远个人无承包资质，故原告应当向有承包资质的天发公司主张工程款，并非陈志远。请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐文成未作答辩，亦未举证、质证。 被告翁其文辩称，一、天发公司与徐文成签订合同，其与徐文成共同包工包料承包利嘉中心3号、10号楼模板工程，之后再将3号、10号楼分别单包工给案外人陈建忠及陈志远。二、因天发公司拖欠其工程款，其又拖欠陈志远工程款，陈志远欠黄孝理工程款，年底时工人没领到钱会闹事，于是就由徐文成签了30万元的委托付款协议，由天发公司直接付款给黄孝理，并已全部支付，其与黄孝理无合同关系，这些款项均系代陈志远垫付。三、黄孝理就利嘉中心10号楼向其领取款项共53万元，包括委托天发公司支付的30万元，另外以借支等形式付款23万元，当时通知陈志远来工地，但他不来，故由其直接代陈志远垫付款项。四、黄孝理给陈志远做工，案外人秦文明、吴亚军系陈志远的代班即现场负责人。请求驳回原告对翁其文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以查明：中铁十一局集团有限公司承建福清市利嘉中心房地产项目，并将该项目10号楼土建工程以劳务分包的形式承包给天发公司（具有房屋建筑工程施工总承包三级资质）施工，天发公司指派邹亮担任驻工地的项目经理。天发公司又将10号楼及裙楼模板制安工程以包工包料方式发包给徐文成施工，徐文成与翁其文再次将上述模板制安工程以单包工方式发包给陈志远施工。黄孝理主张陈志远将其中的钢管架作业交由其班组施工。 2016年6月17日，陈志远向黄孝理出具其书写的《10＃楼裙楼钢管架黄孝理班组》结算单，对黄孝理班组施工费用结算为59万元，在结算金额下方依次有吴亚军、秦文明、黄孝理签字字样，陈志远在该结算单最下方签字。 2016年7月27日，徐文成出具《委托付款协议》委托天发公司分三期（最后一期2016年10月30日）向黄孝理支付10号楼劳务费30万元，天发公司于2017年1月17日向原告支付完毕。除了该30万元外，翁其文主张在2015年10月至2016年1月期间，其还向黄孝理支付10号楼劳务费23万元，上述合计53万元系为陈志远垫付。黄孝理认可收到翁其文支付的10号楼劳务费17.5万元。 2017年1月4日，黄孝理出具一份《承诺书》，主要内容“本人于2015年3月至2017年1月在利嘉中心10＃楼施工，任职内架，工头陈致远，目前工程已完工，经与陈致远结算后，目前陈致远欠本人115000元，由于陈致远与发包方尚未结算，经双方协商，同意陈致远先给本人付款8万元，剩余工资在陈致远与发包方结账后再行支持”，陈志远在上述内容下方签字并加注“情况属实”。当事人确认《承诺书》中“陈致远”系陈志远的笔误。同日，陈志远向黄孝理转账支付10000元。 另，2016年9月27日，天发公司向黄孝理出具结算单，确认结欠黄孝理余款16656.5元。此外，黄孝理提供3张2015年7月至10月期间的派工单，主张天发公司另结欠其点工费2100元（点工7.5天、每天280元），天发公司对派工单真实性无异议，但主张该费用包含在上述16656.5元中。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于黄孝理提出系陈志远将利嘉中心10号楼钢管架作业交由其施工的事实主张能否认定。对此，陈志远主张该10号楼木工工程实际上系陈志远与秦文明共同分包，原告是秦文明的施工班组，并提交与徐文成、翁其文指派的工程负责人陈代康的结算单、工程款收款收据等为证。本院认为，当事人对上述主张分别举出相关证据，但综合在案中徐文成、翁其文与陈志远签订的利嘉中心10号楼及裙楼《木工承包合同》、2016年6月17日陈志远向黄孝理出具的《10＃楼裙楼钢管架黄孝理班组》结算单、2017年1月4日陈志远签字确认的《承诺书》以及天发公司、邹亮、翁其文的陈述等证据证明力，明显大于陈志远提供证据的证明力，且陈志远在第一次庭审中自认“秦文明是其底下的一个班组”，并因“相关责任方拖欠其工程款，导致其无法将工程款结算给秦文明等施工班组”，与其上述提出的与秦文明共同分包10号楼木工工程的抗辩理由存在矛盾。综上，本院有理由相信黄孝理提出的上述事实主张，依法予以确认。 2.关于黄孝理主张的劳务费127956.5元（包括利嘉中心10号楼钢管架作业尚欠劳务费105000元以及天发公司拖欠的利嘉中心3号、10号楼零星工作劳务费16656.5元、点工7.5天2100元、生活补助费4200元）能否成立。关于利嘉中心10号楼钢管架作业105000元，本院认为，当事人对黄孝理经结算后的劳务费59万元，天发公司受委托垫付30万元，陈志远已支付1万元的事实无异议。此外，翁其文主张代陈志远向黄孝理垫付该劳务费23万元，黄孝理认可收到17.5万元。本院认为，翁其文承包3号、10号楼的木工作业，并确认黄孝理亦在该两幢楼施工作业的事实，其提供的黄孝理部分借支单右上角楼号存在涂改，翁其文主张借支时并未区分楼幢，在与案外人陈建忠就3号楼工程结算后，将3号楼多余的黄孝理借支单改成10号楼，黄孝理不认可该主张，认为属于3号楼借支款，与本案无关，对此翁其文未能进一步举证证明，且这些借支时间均发生于2017年1月4日陈志远对《承诺书》签字确认欠款115000元之前，并且在第一次庭审中天发公司、陈志远均确认黄孝理在该作业中被欠的金额为105000元，故翁其文提交的在案证据不足以证明其主张，不予采信。综合上述，本院认定陈志远尚欠黄孝理该作业劳务费105000元。 关于利嘉中心3号、10号楼零星工作劳务费16656.5元，天发公司不持异议，本院予以确认。关于点工7.5天2100元，天发公司对真实性不持异议，但主张已计入上述16656.5元中，本院认为，点工7.5天派工单原件由黄孝理持有，且黄孝理在天发公司异议后补充提交了相关证据，并作出上述16656.5元系对包工劳务费的结算，不包括点工费的合理解释，故本院依法确信原告的主张，对天发公司另拖欠黄孝理点工费2100元的事实予以确认。关于生活补助费4200元，天发公司不予认可，且黄孝理未举证证明，本院不予确认。 综上事实，本院认为，天发公司将利嘉中心项目10号楼木工（模板制安）工程违法转包给无施工资质的徐文成，徐文成、翁其文又将部分工程违法转包给无施工资质的陈志远，陈志远再将部分工程违法转包给无施工资质的黄孝理，上述当事人之间的相关合同均违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于建设工程施工资质的强制性规定，应为无效合同。在案中无证据证明该10号楼木工工程存在质量问题，且陈志远与黄孝理还进行了结算，故根据该司法解释第二条规定，陈志远仍应当向黄孝理支付拖欠的劳务费105000元。陈志远未及时支付该费用，黄孝理请求从起诉之日（即2017年3月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。天发公司、徐文成、翁其文将木工工程层层违法转包给无施工资质的陈志远均存在过错，应对陈志远未支付的劳务费及利息向黄孝理承担连带还款责任。天发公司拖欠黄孝理劳务费18756.5元（包括利嘉中心3号、10号楼零星工作劳务费16656.5元、点工费2100元），事实清楚，天发公司应当支付。天发公司未及时支付该费用，黄孝理请求从起诉之日（即2017年3月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。邹亮系天发公司在利嘉中心项目现场施工负责人，其履行职务行为的责任应由天发公司承担，黄孝理要求其承担还款责任于法无据，不予支持。对黄孝理超出上述部分的其他诉求，因缺乏依据，不予支持。徐文成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈志远于本判决生效之日起十日内向原告黄孝理支付劳务费105000元及逾期付款利息（利息从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止），被告重庆天发建筑工程有限公司、徐文成、翁其文对前述债务承担连带还款责任； 二、被告重庆天发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向黄孝理支付劳务费18756.5元及逾期付款利息（利息从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告黄孝理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2859元，由原告黄孝理负担94元（已交纳），被告陈志远、重庆天发建筑工程有限公司、徐文成、翁其文负担2346元，被告重庆天发建筑工程有限公司负担419元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  王言官 人民陪审员  陈卫红 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  何 颖