广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0126行初55号 原告樊常贤，男，1943年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被告上林县公安局，所在地上林县大丰镇城西街2号。 法定代表人李文进，该局局长。 委托代理人苏义，该局工作人员。 原告樊常贤与被告上林县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告樊常贤及其委托代理人周剑挥、被告上林县公安局副局长零长胜、被告上林县公安局委托代理人苏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月26日，被告上林县公安局作出上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对樊常贤处以行政拘留十日的处罚；经核实，樊常贤已年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对樊常贤不执行行政拘留处罚。 原告樊常贤诉称，原告系上林县巷贤镇六联村樊庄村民，樊庄长期经营管理大庙山及附近山头。从2014年以来，广西上林县大庙江旅游投资有限公司以旅游开发为名，在未给予任何补偿的情况下，用钩机钩挖樊庄的林地及大庙山的河道滩涂。2017年4月16日，当广西上林县大庙江旅游投资有限公司再次动用两台钩机非法开挖大庙山及樊庄林地时，樊庄村民自发将两台钩机扣押回庄内放置。2017年5月25日，上林县人民政府组织上林县巷贤镇人民政府、上林县公安局几百号人，强行把樊庄村民扣押的广西上林县大庙江旅游投资有限公司的两台钩机开走，同时对原告及其他村民等人采取行政拘留措施。原告被拘留2天后于2017年5月27日释放。综上，原告认为被告作出的上公行罚决字【2017】00896号行政处罚决定书没有事实和法律依据，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。原告请求法院依法判决：撤销被告上林县公安局作出的上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》；案件诉讼费由被告负担。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、桂政函【2003】282号文件，证明大庙山一带是属于自治区级自然保护区的事实； 2、准予行政许可（审批）决定书上林字【2014】6号文件，证明上林县林业局非法行政的事实； 3、准予行政许可（审批）决定书上林字【2014】7号文件，证明上林县林业局非法行政的事实； 4、准予行政许可（审批）决定书上农林水字【2015】29号文件，证明上林县农林水利局非法行政的事实； 5、关于给予上林县大庙江生态旅游景区项目备案的通知，证明上林县发展改革和科学技术局非法行政的事实； 6、关于上林县大庙江生态旅游景区项目选址的意见，证明上林县住房和城乡规划建设局非法行政的事实； 7、上林县大庙江生态旅游景区项目投资开发协议书，证明上林县人民政府与广西上林县大庙江旅游投资有限公司签订合同的事实； 8、准予行政许可（审批）决定书桂林审政字【2016】348号，证明广西林业厅非法行政的事实； 9、桂政办发【2016】76号文件，证明广西自治区人民政府增补计划的通知； 10、关于清除上林县大庙江旅游景区内外来物种剌树的请示，证明侵害人广西上林县大庙江旅游投资有限公司以清除剌树为名毁林的事实； 11、上林县巷贤镇六联村大庙江河道承包协议，证明广西上林县圣炜林业发展有限公司非法开发大庙江河道的事实； 12、石材开采合同书，证明樊庄经联社经营管理大庙山的事实； 13、合同书，证明樊庄承包人樊应侯将大庙昌黎山的承包种植松木卖给他人的事实； 14、收条，证明留仙庄的樊进现因失火赔偿给予樊庄经联社的事实； 15、樊村狮子山标包合同书，证明樊庄经联社经营管理大庙山的事实； 16、信访事项处理告知书，证明上林县国土资源局对于樊庄经联社的控告不予以处理的事实； 17、关于强烈要求及时制止不法分子破坏我庄山林和饮水资源的不法行为的报告，证明樊庄经联社对侵害人进行举报的事实； 18、非法侵占集体土地举报书，证明樊庄经联社对侵害人进行举报的事实； 19、举报信，证明樊庄经联社被侵害后举报的事实； 20、致梁平江书记、蓝宗耿县长信件，证明樊庄经联社被侵权后致书记、县长信件的事实； 21、上访报告材料，证明樊庄群众被侵权后，向有关部门上访反映的事实； 22、林地等级分级及保护管理措施，证明林地保护等级的划分与管理标准的事实； 23、被侵权毁坏的林地照片，证明广西上林县大庙江旅游投资有限公司毁坏樊庄林地的事实； 24、行政处罚决定书，证明原告被上林县公安局行政拘留的事实； 25、视频，证明被告作出行政处罚决定违法。 被告上林县公安局辩称，一、上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》程序合法。2017年5月25日，公安局指挥中心接到卢蕃庭报警称，其是巷贤镇副镇长，在樊庄处理一起扣押钩机事件，有群众阻拦，需要帮助。同日公安局指挥中心接到巷贤派出所反馈：已到达现场，由于群众较多，需要局里派人支援。同日，公安局领导带队到场进行处置并依法传唤涉嫌阻碍执行职务的违法嫌疑人18人到上林县公安局执法办案场所进行调查。通过全面的调查取证，在查清事实的基础上，公安局依法告知了原告樊常贤拟对其作出处罚的事实、理由、依据和享有的权利，并于2017年5月26日依法作出了上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》。二、上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。2017年4月16日，上林县大庙江旅游投资有限公司雇佣的两台挖掘机在施工过程中被上林县巷贤镇六联村樊庄村民扣押。上林县巷贤镇人民政府组织工作人员多次进行处置。2017年5月25日上林县巷贤镇人民政府组织工作人员到樊庄处置两台挖掘机被强行扣押事件，依法执行职务。在镇政府依法执行职务过程中，樊常贤在两台挖掘机前面，阻止政府工作人员依法执行公务；在巷贤镇韦智碧书记宣布再次依法执行职务时，樊常贤带头呼喊反对、起哄。在公安局民警到场处置过程中，樊常贤仍阻碍政府工作人员、公安人员依法执行职务。以上事实有樊常贤的供述、报案笔录和现场视频等证据予以证实。三、上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》适用法律正确，量罚适当。樊常贤的行为已经构成阻碍执行职务的违法行为，公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，对樊常贤处以行政拘留十日的行政处罚；因樊常贤年满七十周岁以上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对樊常贤不执行行政拘留处罚。公安局适用法律正确，量罚适当。综上所述，上林县公安局作出的上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告上林县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、上林县公安局接处警登记表； 2、受案登记表； 3、受案回执； 4、延长询问时限审批表； 5、行政处罚告知笔录； 6、公安行政处罚审批表； 7、行政处罚决定书； 8、不予收拘通知书； 9、抓获经过； 10、出警情况说明； 11、樊常贤询问笔录； 12、卢蕃庭报案笔录； 13、刘武承询问笔录； 14、权利义务告知书； 15、户籍证明； 16、阻碍执行职务截图照片； 17、阻碍执行职务视频； 以上证据证明被告上林县公安局作出的上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，对于被告上林县公安局提供的证据，原告对证据15三性无异议；但认为其他证据均不存在合法性，因为被告并不是合法执行公务，而是插手经济纠纷。询问笔录的内容部分是不真实的，笔录中的内容、视频内容均不能证明原告存在妨碍公务的行为。对于原告樊常贤提供的证据，被告认为证据1—23与本案没有关联性，对证据24、25的三性没有异议。 本院对上述证据认证如下： 1、被告上林县公安局提交的证据认证：原告对证据15三性无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认；虽然原告认为证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17不具有合法性，经审查，由于以上证据证明了被告作出本案行政行为的过程，且证据7与原告提交的证据24互相印证，符合证据关联性、真实性、合法性的要求，故本院对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17予以确认；而证据13刘武承询问笔录是被告作出本案行政行为后自行收集的证据，故本院对被告提交的证据13不予采信。 2、原告樊常贤提交的证据认证：被告上林县公安局对证据24、25的三性没有异议，且证据24与被告提交的证据7互相印证，对双方无异议的证据，本院予以确认；被告认为证据1—23与本案没有关联性，经审查，以上证据均与本案被诉行政行为没有直接关系，本院不予采信。 经审理查明，2017年4月16日，广西上林县巷贤镇六联村樊庄村民将大庙江旅游开发公司的两台挖掘机强行扣留在樊庄内，经过相关部门多次沟通后樊庄村民仍然不肯返还所扣留的挖掘机。2017年5月25日8时许，政府组织工作人员到樊庄将两台被扣留的挖掘机取回时，遭到樊庄众多村民阻拦，樊常贤在两台挖掘机前面，阻止政府工作人员依法执行公务。政府工作人员随即向公安机关报警，在公安民警到达现场表明执法身份后，为保护现场设立警戒区并劝离阻碍政府执法的村民。在公安局民警到场处置过程中，樊常贤仍阻碍公安民警依法执行职务。公安民警当天依法将18名涉嫌阻碍执行职务的人员带回上林县公安局执法办案中心接受调查。上林县公安局在对樊常贤询问并告知相关权利义务后，作出上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》，决定对樊常贤处以行政拘留十日的行政处罚；经核实，樊常贤已年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对樊常贤不执行行政拘留处罚。原告樊常贤不服上林县公安局作出的上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》，于2017年9月7日向本院提出行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，上林县公安局具有在其辖区范围内履行治安管理的法定职责。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是上林县公安局作出的上公行罚决字【2017】00896号《行政处罚决定书》是否合法。《治安管理处罚法》第五十条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；…阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，樊庄部分村民将他人合法所有的两台挖掘机强行扣押在樊庄内，时间长达一个多月，且经相关部门多次沟通协调仍拒不归还，案发当天，政府组织工作人员到樊庄将违法扣留的挖掘机取回，属于依法履行职务行为。原告樊常贤在两台挖掘机前面，阻止政府工作人员依法执行公务。政府工作人员向公安机关报案后，在公安民警现场处置过程中，原告樊常贤仍然拒绝离开现场，阻止公安民警依法执行职务。该事实有樊常贤的供述、报案笔录和现场视频等证据佐证。上林县公安局在对樊常贤等人进行询问后，认定原告樊常贤等人的行为构成阻碍国家工作人员依法执行职务，并阻碍人民警察依法执行职务，据此作出本案行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确。被告上林县公安局在作出被诉行政处罚决定前，依法以笔录形式告知了原告樊常贤拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，程序合法。 综上所述，被告上林县公安局作出本案《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告樊常贤要求撤销《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告樊常贤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告樊常贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦继宁 审 判 员  郑之新 人民陪审员  覃家珍 二〇一七年十一月十九日 书 记 员  卢奕彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。