重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初4758号原告李常应，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告张方红，女，1981年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院于2017年7月14日立案受理了原告李常应与被告张方红买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方当事人对本案事实争议较大，本院于2017年10月16日裁定转为普通程序审理，并于2017年10月23日依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员尚在秀、王家英组成合议庭进行了公开开庭审理。原告李常应及其委托代理人郑小刚、被告张方红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李常应诉称，被告因做原煤生意所需，便与原告联系，由原告在重庆市南川区耀鸿煤业有限责任公司盛鑫煤矿将原煤购买后运到涪陵区石灰厂，煤款及运费由被告与其结算。截止2012年9月17日，被告欠其煤款43354元，结算后，被告要求原告继续供货，于2014年9月25日再次进行结算，被告下欠原告煤款16762元，共计60116元。现原告请求依法判令，由被告偿还其煤款60116元，并承担本案的诉讼费。被告张方红辩称，向原告出具两张欠款条子属实，但被告只欠原告煤款16762元。被告在2017年10月23日第二次庭审中辩称只欠原告煤款16762元，且已经向原告支付一笔7000元、一笔2000元的煤款，而金额为43354元的煤款，是被告作为介绍人介绍原告向石灰厂供应的煤炭，在原告之前向法院起诉的时候，已与原告说好，该笔款项由石灰厂的老板直接支付给原告，不应由被告支付；但在2017年11月1日第三次庭审中，被告又辩称由于石灰厂老板将部分款项支付给了被告，对于金额为43354元的煤款，被告已通过重庆农村商业银行将石灰厂老板支付的部分款项向原告的银行账户转入2000元、11358元、10400元、1000元，并通过现金的方式向原告支付了9000元，共计支付了33758元煤款，未支付的煤款金额加上在2013年下欠原告的8215元，在向原告支付了几百元的现金后，便于2014年9月25日向原告出具了合计欠到原告煤款16762元的欠款条子。经本院审理查明，被告在2009年至2011年期间与原告发生业务往来，向原告购买煤炭。2012年9月17日，被告向原告出具了内容为“下欠李常应煤款43354元。欠款人：张方红，大写肆万叁仟叁佰伍拾肆元整”的欠款条子一张。2014年9月25日，被告再次向原告出具了内容为“合计欠到李常应煤款16762元，大写壹万陆仟柒佰陆拾贰元整。欠款人：张方红，2年内付清”的欠款条子一张。庭审中，原告诉称被告于2012年9月17日向其出具的欠款条子是对2009年下欠煤款的结算，于2014年9月25日向其出具的欠款条子是对2010年和2011年下欠煤款的结算，并否认43354元煤款应由石灰厂老板向其支付的事实。2013年2月6日、2013年7月22日、2013年7月23日、2014年1月29日，被告通过重庆农村商业银行分别向原告的银行账户转入2000元、11358元、10400元、1000元，共计支付了24758元。对此事实，被告提交了四张《重庆农村商业银行业务凭证》予以证明，但原告对四张《重庆农村商业银行业务凭证》的关联性不予认可，提出了四张《重庆农村商业银行业务凭证》是被告向原告支付其他煤款的质证意见，并否认曾收到被告向其现金支付9000元煤款的事实。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，原告曾为了向被告催收涉案货款于2014年向本院提起过诉讼，后原告向本院申请了撤诉，本院依法裁定予以准许。上述事实，有原、被告双方的陈述和辩解，原告提交的《调解笔录》、《询问笔录》各一份、欠款条子两张以及被告提交的《重庆农村商业银行业务凭证》四张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告以“欠款人”的身份向原告出具欠款条子的行为，是其真实意思表示，能够证明被告下欠原告煤款的事实，由此而产生的债权债务真实明确、合法有效，应受法律保护。虽然被告在2017年10月23日第二次庭审中提出的辩解理由与其在2017年11月1日第三次庭审中提出的辩解理由相互矛盾，但被告对2017年11月1日第三次庭审中提出的由于石灰厂老板将部分款项支付给了被告，对于金额为43354元的煤款，被告已通过重庆农村商业银行将石灰厂老板支付的部分款项向原告的银行账户转入2000元、11358元、10400元、1000元的辩解理由提供了四张《重庆农村商业银行业务凭证》予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对被告在2017年10月23日第二次庭审中提出的辩解理由依法不予采纳。由于上述四张《重庆农村商业银行业务凭证》载明的支付时间均在被告向原告出具第一张欠款条子（出具时间为2012年9月17日）之后，且原告自认两张欠款条子是被告对不同时间段下欠煤款的结算，因此，四张《重庆农村商业银行业务凭证》的转款24758元（2000元＋11358元＋10400元＋1000元）应是被告对2012年9月17日结算煤款43354元支付的部分款项。除了上述转账支付的24758元，被告在庭审中提出其通过现金的方式向原告支付了9000元煤款，未支付的煤款金额加上在2013年下欠原告的8215元，在向原告支付了几百元的现金后，便于2014年9月25日向原告出具了合计欠到原告煤款16762元欠款条子的辩解理由，但被告未提供证据对通过现金的方式向原告支付了9000元煤款的事实予以证明，原告对此亦不予认可，而被告辩称“在2013年下欠原告8215元”与原、被告双方当事人均认可的双方业务往来发生在2009年至2011年期间这一事实相互矛盾，被告于2014年9月25日向原告出具的欠款条子并不是针对2012年9月17日下欠煤款的再次结算，而是与2012年9月17日结算款项不具有关联性的另一次结算，本院依法对上述辩解理由不予采纳，因此，被告尚下欠原告的煤款金额为35358元（43354元－24758元＋16762元），对原告要求被告向其支付货款60116元中超过35358元的部分诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告张方红支付原告李常应的煤款35358元，该款限本判决生效后立即履行。二、驳回原告李常应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费交纳1300元（原告李常应已预交），由原告李常应负担535元，被告张方红负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年十一月六日书 记 员  张 攀