江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0281民初1913号原告钟芳林，男，1973年9月7日出生，畲族，江西上饶人，住上饶县。原告陈志林，男，1980年3月25日出生，汉族，江西上饶人，住上饶市信州区。委托代理人钟芳林，男，1973年9月7日出生，畲族，江西上饶人，住上饶县。被告乐平市冠通科技信息有限公司。法定代表人庄志雯，系该公司经理。委托代理人李风明，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。原告钟芳林诉被告乐平市冠通科技信息有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理，原告钟芳林、陈志林委托代理人钟芳林、被告诉讼代理人李风明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟芳林、陈志林诉称，2016年7月18日，原被告双方签订了“微6通讯”经销商协议书，原告以每张160元的价格一次性向被告购进“微6电话”通讯注册卡750张，原告一次性支付给被告12万元人民币的购货款。2016年7月、8月两个月使用正常。8月份以后，消费者纷纷向原告反映该卡在使用过程中出现故障，不能正常使用。原告多次向被告反映“微6通讯”系统服务不稳定，电话不能正常使用，严重影响消费者的通讯不便，被告答复会解决，但一直不予解决，最后直接回答解决不了，导致消费者纷纷退卡原告手中尚存的注册卡也销售不出去。至今原告手中还有“微6通讯”注册卡650张。原、被告双方在协议中明确了被告向原告提供完整的系统服务，确保在协议内系统服务稳定。由于被告系统服务不稳定，造成原告的注册卡销售滞留，造成原告应得利润损失65000元（被告规定市场销售统一价格为每张260元）。原告多次要求被告退还货款，被告对此置之不理。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、解除原、被告双方于2016年7月18日签订的经销商协议书，原告将所购“微6电话”注册卡650张退还给被告，被告向原告退还购卡款104000元；二、被告赔偿原告可得利益损失计人民币65000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，提交以下证据予以证实：1、原告身份证复印件，旨在证明原告主体身份；2、2016年7月18日双方签订的《微6通讯经销商协议书》，旨在证明原、被告双方就经销“微6电话”注册卡已达成协议，原告向被告购卡750张，每张160元；约定甲方（被告）向乙方（原告）提供完整的系统服务，确保在协议内系统服务稳定，另应确保乙方用户软件使用有效期1年，如在1年内有故障，由甲方负责解决；3、2016年7月18日收据、汇款凭证，旨在证明原告按照协议书约定已支付被告120000元；4、证人陈某、夏某、叶炳炎证词，旨在证实“微6电话”注册卡系统服务不稳定，使用期内存在故障。被告乐平市冠通科技信息有限公司辩称，1、被告已经按照协议的约定履行了相应的义务，依据协议的约定和法律的规定，原告要求向被告退还650张卡是没有法律依据的。原告主张“微6通讯”系统不稳定，电话不能正常使用，原告该主张与事实不符，从原告提供的证据不能证明该注册卡不能正常使用。2、依据双方签订的协议的第1条规定，加盟费二原告是120000元，这个加盟费是不退还的。3、原告要求被告承担可得利益损失，原告该项诉求是没有事实和法律依据的。①可得利益的计算没有相应的依据，合同也没有约定，法律也没有具体的规定，原告所说的统一售价每张260元，从原告提供的证据以及双方签订的合同也没有约定该卡的统一售价为每张260元。②依据法律相关的规定，可得利益应当减除所得利益。在代理过程中，原告经销的卡已经销售了一部分，依据法律规定，这个可得利益应该从中减除。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其主张，提交以下证据予以证实：1、营业执照，旨在证实被告的主体资格；2、2016年1月19日、2016年9月19日浙江义发网络科技有限公司增值电信业务经营许可证、2016年7月1日浙江义发网络科技有限公司计算机软件著作权登记证书二份（NO.01099454、NO.01099415）、2016年7月13日浙江义发网络科技有限公司作品登记证书，旨在证实浙江义发网络科技有限公司开发和经营“微6电话”通讯服务是符合法律规定的；3、原告在南昌的培训视频，旨在证实原告是经过培训的。经审理查明，微6电话开发设计软件是由浙江义发网络科技有限公司设计开发出来的互联网信息服务系统，该公司于2016年7月1日取得了上述计算机软件著作权登记证书二份（NO.01099454、NO.01099415），2016年7月13日浙江义发网络科技有限公司对上述软件又取得了作品登记证书，2016年1月19日浙江义发网络科技有限公司获得了第一类增值电信业务经营许可证，2016年9月19日浙江义发网络科技有限公司又获得了第二类增值电信业务经营许可证（仅限互联网信息服务）。2016年7月18日原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《“微6电话”经销商协议书》，双方约定：1、甲方授权乙方为婺源县“微6电话”系列产品的合作经营权，加盟费共计120000元（加盟费不退）；2、乙方首次一次性进货注册卡120000元方能取得江西省上饶县、信州区独家经营权授权书，甲方同意由乙方经营“微6通讯”系列产品，并对乙方的技术营销、业务实施培训后，认证乙方为上述产品的合格经营商，并提供正式的独家经营授权书一份；3、甲方向乙方提供完整的服务系统，确保在协议内系统服务稳定，另应确保乙方用户软件使用有效期1年，如在1年内有故障，由甲方负责解决，甲方向乙方解答产品的任何疑问，产品质量问题5个工作日内解决；4、本合同条款期限为一年，自2016年7月18日起至2017年7月17日止；5、甲方供货价格为包年卡每张160元……。原、被告双方签订合同后，原告按照协议约定当日通过银行汇款方式支付给被告120000元；被告按照协议给付原告“微6通讯”注册卡750张。2016年8月份以后，消费者纷纷向原告反映该卡在使用过程中出现故障(详见三证人证词)，不能正常使用。原告多次向被告反映“微6通讯”系统服务不稳定，电话不能正常使用，严重影响消费者的通讯不便，被告答复会解决，但一直没有解决，导致消费者纷纷退卡，原告手中尚存的注册卡也销售不出去（至今原告手中还有“微6通讯”注册卡628张）。故原告请求返还被告650张“微6电话“注册卡，被告向原告退还购卡款104000元，被告赔偿原告可得利益损失计65000元。本案在审理过程中，原告申请对“微6电话”注册卡通话信息质量进行国家合法标准化鉴定（根据国家工信部2016年9月实施手机号码实名制，“微6电话”通话时不显示主叫和被叫本人号码），乐平市人民法院司法技术室认为不能做此次鉴定，没有对外委托；被告于2017年8月13日向法院提出申请，要求追加南昌市多思盈信息科技有限公司为本案被告并承担责任，本院在追加该公司为当事人后，被告又于2017年9月11日再次申请撤销南昌市多思盈信息科技有限公司为本案被告的申请，本院予以了准许。庭审中，原告撤销了要求解除双方协议的诉求。上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述、庭审笔录等附卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告双方约定：甲方（被告）向乙方（原告）提供完整的服务系统，确保在协议内系统服务稳定，另应确保乙方用户软件使用有效期1年，如在1年内有故障，由甲方负责解决，甲方向乙方解答产品的任何疑问，产品质量问题5个工作日内解决。但被告没有按照协议的约定提供给原告完整的服务系统，导致消费者微6电话在使用过程中出现故障，不能正常使用，故本院认为被告没有按照约定全面履行自己的义务，致使合同目的不能实现，被告已构成违约，双方的协议应予以解除，原告按照协议的约定返还被告注册卡，被告应向原告退还购卡款。2016年9月19日浙江义发网络科技有限公司获得了第二类增值电信业务经营许可证（仅限互联网信息服务），而原、被告双方是于2016年7月18日签订了《“微6电话”经销商协议书》的，也就是说被告在未办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证的情况下就进行互联网信息服务，亦违背了我国合同法的管理性规定。原告主张被告赔偿原告可得利益损失65000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百二十一条》之规定判决如下：一、解除原、被告于2016年7月18日签订的《“微6”电话经销商协议书》，被告乐平市冠通科技信息有限公司在判决生效后五日内一次性退还原告钟芳林、陈志林购卡款计人民币100480元，原告钟芳林、陈志林在判决生效后五日内一次性返还被告乐平市冠通科技信息有限公司“微6电话”注册卡628张。二、驳回原告钟芳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费3680元，决定由被告乐平市冠通科技信息有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  邵海寿人民陪审员  石红琴人民陪审员  江文淑二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈宝珍