河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10177号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省正大钢结构工程有限公司，住所地郑州市二七区西四环与郑密路交叉口向北100米路西001号。法定代表人：王广超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会，住所地郑州市中原区莲湖街道刁沟村六组西四环路西。法定代表人：海奎，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙俊平，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎显庭，河南绿城律师事务所实习律师。上诉人河南省正大钢结构工程有限公司（以下简称正大公司）与上诉人郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会（以下简称刁沟村委会）因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法适用独任制，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人正大公司的委托诉讼代理人李巧利，上诉人刁沟村委会的委托诉讼代理人孙俊平、阎显庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：1.请求改判支持正大公司要求刁沟村委会支付117.6万元工程款及利息的诉讼请求，或将本案依法发回重审。2.一、二审诉讼费由刁沟村委会承担。事实与理由：第一，一审法院程序违法。1.对有争议的工程造价未释明是否申请鉴定。本案审理过程中，正大公司与刁沟村委会对涉案工程价款争议颇大，但是一审法院并未根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条规定，对涉案工程的工程量向正大公司释明。庭审后，正大公司以书面形式向一审法院递交《工程量鉴定申请书》，一审法院以“开庭已经结束为由”拒收，不日后以工程量不确定为由，判决驳回了正大公司的诉讼请求，程序违法。2.不接受正大公司对2020年3月26日《解除合同协议书》上“正大公司合同专用章”的鉴定申请。印章是公司行为的标志，《解除合同协议书》上印章的真伪，直接关系到刁沟村委会提供的证据材料真伪问题。但是一审法院不同意印章鉴定，却在一审判决中认定了解除合同协议书的效力，认定事实错误。2020年3月26日的《解除合同协议书》，在正大公司起诉刁沟村委会后，通过刁沟村委会向法院提出反诉后，正大公司才发现自己公司的印章被私自篆刻的事实，遂在开庭前向一审法院提出了《印章鉴定申请书》，但是一审法院在没有进行印章鉴定的情况下开庭，并在一审判决书中认定了《解除合同协议书》的效力，因审判程序违法，导致认定事实错误。二审法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第二，一审法院认定事实错误。1.张某与正大公司不是挂靠关系。张某作为2019年6月18日合同书上所记载的委托人，代表正大公司负责工地的正常施工，同时负责工程施工的项目经理还有正大公司的项目经理宋保华等人。张某与正大公司是委托管理关系，不是挂靠关系。一审法院认定张某是涉案工程的实际施工人，认定事实错误。首先，刁沟村委会否认张某实际施工人身份。庭审期间，刁沟村委会向法院提交了2019年6月7日刁沟村委会向正大公司出具的《中标通知书》，确认正大公司施工主体资格问题。其次，刘某否认张某实际施工人身份。刘某作为刁沟村委会的证人当庭承认施工主体是正大公司，张某是正大公司派驻工地的项目经理之一。由于经常找不到张某，所以正大公司也向刘某出具了一份负责工地安全管理的委托书。正大公司也从来不承认张某与该公司的挂靠关系，因此，一审法院仅以张某自述(口误)的一句话认定张某是涉案工程的实际施工人，与正大公司是挂靠关系，认定事实错误。张某在一审期间回答法官提问时说自己与正大公司是挂靠关系，但是随后又说自己是正大公司派驻工地的项目经理，与其共同负责工地施工的还有宋保华经理等，不止张某一个人。张某自知口误后，立即就改正了自己的说辞，但是一审法院依然以张某的一句口误认定张某与正大公司的挂靠关系，以及认定张某是涉案工程的实际施工人的身份，一审法院认定事实错误。2.张某签订解除协议无效。首先，重大事项需经过公司同意。公司法中关于决定公司“重大事项”的相关规定，无论是公司的董事、监事还是高级管理人员，在作出对公司权益有重大影响的决策、决定时，需要经过公司同意，或者经过公司的特别授权。张某虽然是涉案工程项目经理，但是对于解除施工合同这种关系公司重大权益的事项，张某必须经过公司同意或者公司的特别授权，其签字的行为，才能对公司产生效力。张某当庭表示其签字行为没有经过公司同意，公司毫不知情。这种情况下，其行为的法律后果不应该由公司承担。其次，张某签字因受胁迫而无效。张某签字了，但是其一再表示其签字行为受到了胁迫。因此，其签字的协议应被认定为无效。再次，张某的行为不符合表见代理的特征，法律后果不应由正大公司承担。《合同法》第49条规定表见代理的情况虽然也是无权代理，但是与第48条的规定中的狭义的无权代理不同，其根本区别是：是否存在有使相对人有理由相信本无代理权的行为人有代理权的客观事实。表见代理虽属无权代理，但是，只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实，表见代理成立，行为人的代理行为就应当按有效的代理来看待；在此情况下，所签订的合同就应当是有效合同。但是本案中的刁沟村委会是在威逼张某的情况下，张某才签了自己的名字，对其没有代理权或者超越代理权的事实不但明知，而且强迫张某签字。张某并不知情协议的内容(庭审中先承认后否认)，其在一审期间回答前后矛盾，一审法院据“张某知道协议内容为由”认定协议有效，认定事实错误。《民法通则》第六十六条和《合同法》第三十二条均有明确规定，代理人超越代理权、无权代理后依然代理又没有取得委托人追认的行为，均是无效的代理行为。根据该条规定，如果代理人与第三人串通(包括被动串通)，损害被代理人利益的，由代理人和第三人承担连带责任。本案中，正大公司不承认张某解除协议的签字行为，根据庭审情况，张某签字并非其本意，张某强调其签字行为受到了刁沟村委会的胁迫。因此，张某在正大公司毫不知情的情况下，签订的解除合同协议书，公司不认可，其行为无效，根据该协议书作出的评估结果亦无效。代理人对被代理人负有忠诚义务，应为被代理人利益实施代理行为。根据授权应为被代理人的利益行使权限。若代理人滥用代理权益，故意隐瞒事实拒不告知被代理人，恶意做出有害被代理人的行为，被代理人有权据此追究代理人的违约责任并要求其赔偿经济损失。本案中，张某未经正大公司明确授权，隐瞒正大公司擅自签订解除合同的协议书，严重损害公司权益，一审法院据此认定解除协议有效，认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请二审法院允许正大公司在二审期间申请对涉案工程的工程量进行鉴定和印章鉴定，并根据鉴定结论裁判工程款支付事宜，及认定解除合同协议书的效力问题。一审法院判决错误，二审应该改判或将本案发回一审法院重新审理。刁沟村委会辩称：一、一审判决就本诉部分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回正大公司的上诉请求，维持原判第一项。二、正大公司的上诉理由不能成立。（一）正大公司上诉称“一审法院程序违法”不是事实，系正大公司自己未能准确把握法律的适用问题。理由：1.依据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，在一审中，若正大公司对“评估报告”有异议，完全可以通过提交证据或者理由反驳并申请鉴定。然而，在正大公司有能力通过提交诸如施工日志、材料购买及进场清单、聘用工人施工记录等证据，来证明其主张的实际工程量与鉴定结论不符，但是正大公司未提交其掌握的证据且未在规定期限内申请鉴定，视为其举证不能且放弃权利。2.依据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，申请鉴定应当在人民法院指定期间内提出，但是正大公司直到一审开庭前也未向法院提出工程量鉴定申请。（二）正大公司上诉称“一审法院不接受公章鉴定申请，审判程序违法，导致认定事实错误，张某签订解除协议无效”，该主张均不能成立。理由同一审判决书本院认为部分有关“九民会议纪要”有关规定自然段的表述一致。正大公司在一审答辩状中陈述要报警追究相关人的刑事责任，在庭审中也声称要报警，刁沟村委会在庭审中也表示支持正大公司报警，但是时至今日，正大公司就是不报警。在此，刁沟村委会再次表态，坚决支持正大公司报警，届时刁沟村委会持证据原件无条件全力配合。（三）正大公司上诉称“张某受胁迫签字”系毫无事实依据的虚假陈述。（四）正大公司上诉请求117.6万元，系正大公司遗漏了刘建军代刁沟村委会支付的40万元，一审庭审中正大公司认可收到355万元，而非315万。综上，由于正大公司的不诚信行为，致使刁沟村遭受了重大损失，案涉工程建成后部分房屋对外出租的计划无法实施，同时还影响到西四环辅道的施工，刁沟村委会直到现在都无法向全村数千口村民交代。请二审法院查清事实，依法驳回正大公司上诉请求，改判支持刁沟村委会反诉请求，同时对虚假陈述方予以惩戒，将涉嫌刑事犯罪的线索移送公安机关处理。刁沟村委会上诉请求：1.维持原判第一项，撤销原判第二项并改判支持刁沟村委会的全部反诉请求；2.本案一、二审案件受理费由正大公司负担。事实与理由：一、一审判决认定“案涉评估属于单方评估，不予采纳”系未查清案件事实，未准确把握和适用法律。应当认定评估报告的效力。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，即使一审判决认定评估系单方评估，但刁沟村委会提交的评估报告出自具备相应资质的专业评估机构，另，正大公司也未举证以反驳该评估报告，也未申请重新鉴定，应当采纳该评估结论。2.一审中，正大公司作为拥有二级资质的建筑企业，完全可以通过提交案涉工程的“施工组织计划、施工组织进度表、形象进度表、施工日志、材料采购及进场凭证、用工记录”等证据来证明其施工进度、已完工程量及刁沟村委会是否延期付款等案件事实，进而对评估结论进行反驳并申请重新鉴定。事实上，正大公司放弃了该项权利，而是选择了虚假陈述系因刁沟村委会拖延付款导致工程延期，并谎报已完工程量进行虚假诉讼。因此，一审法院在有能力通过举证责任分配等方式查清案件事实的情况下而没有查清，径行否定评估报告的效力，明显欠妥当，不仅严重损害了刁沟村委会的合法权益，也造成了诉累。3.结合案件其它证据进行佐证，完全可以认定评估报告的效力。一审已查明刁沟村委会与正大公司在《解除合同协议书》中约定通过评估程序解决工程价款结算争议，而委托评估日期和评估基准日均是2020年3月25日，早于协议书的签订日期2020年3月26日。在该解除协议书签订之前，即双方协商解除合同的过程中，已就评估事宜达成一致，其中就包括了评估机构的选定及现场勘察事宜。该协议书中没有先行约定评估合意及具体操作细节，而是直接表述了在评估后的费用负担问题和各尽其责问题，同样能够印证正大公司对已经委托评估的事实是知晓的并且认可的。故该评估虽形式上看系单方委托，但确系双方的合意，而非纯粹的单方评估。二、一审判决未查清本案基本事实，且认定事实错误。一审判决认定“结合全案证据，原、被告履行合同中均有违约行为并发生争议”系毫无依据的错误认定。不仅正大公司没有任何证据证明刁沟村委会违约，而且该判决书也未明确指出刁沟村委会存在何种违约情形。三、一审法院在审理中发现民事案件涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关而未移送。一审中，正大公司在答辩中明确表明印章造假，且提交了备案印章的印模并申请印章鉴定，同时要求追究相关人员私刻企业印章罪的刑事责任。刁沟村委会也当庭请求查清事实，追究嫌疑人的刑事责任，对妨害社会管理秩序的犯罪行为予以惩治，但一审法院未就该情况依法作出处理。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持刁沟村委会的上诉请求。同时对涉嫌犯罪的行为移送公安机关，追究嫌疑人的刑事责任。正大公司辩称：一、单方评估无效。正大公司不认可刁沟村委会一审提交的《解除合同协议书》，也不认可其自行和单方面出具的鉴定意见书，其鉴定结论不能作为认定涉案工程量的有效证据材料使用。鉴定机构的鉴定资格与鉴定行为系单方制作是两个事实，正大公司不否认鉴定机构的鉴定资格问题，但是对刁沟村委会单方面作出的鉴定结论，因为缺乏双方合意的意思表示，因此不能作为认定涉案工程量的有效证据材料使用，是无效的鉴定结论。二、一审法院没有释明工程量鉴定问题，程序违法，二审应改判或发回重审。一审法院没有释明是否鉴定，正大公司在二审申请了鉴定，因鉴定结论对案件审理具有实质性影响，为了查明案件事实，望二审法院准许正大公司的鉴定申请。三、是否虚假陈述有待进一步查证。刁沟村委会至今尚欠工程款的事实，不能因其单方作出的鉴定结论即认为多付了工程款。刁沟村委会提供的《解除合同协议书》上的盖章并非正大公司在有权机关备案的印章。关于该印章的真伪，正大公司已经向二审法院提交了印章鉴定申请书。是否虚假陈述，哪一方在虚假陈述，有待二审查证。四、同意刁沟村委会对涉嫌犯罪的相关人员移交公安机关处理的意见。综上，请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回刁沟村委会的上诉请求。正大公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款117.6万元及利息，利息自2020年5月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。刁沟村委会提起反诉，请求：1.判令正大公司返还刁沟村委会工程款473553元，并自反诉之日起按年利率6%的标准支付利息至实际返还之日止；2.判令正大公司支付评估费27978元；3.本案的本诉和反诉的诉讼费由正大公司负担。一审法院认定事实：1.2019年6月18日，原、被告双方签订了《合同书》，由正大公司承建刁沟村委会办公楼工程，合同约定：工程内容：建筑面积约4350平方米，每平方米造价约为1057元（含税价3%普票），按实际平方为准；承包方式：甲方一次性承包给乙方（包括土建工程、装饰工程、水电工程）；工程总造价：约455万元；工期：自签订合同之日起70日内，2019年6月18日-2019年8月27日。付款方式：合同签订10个工作日内，甲方一次性付给工程款的35%约155万元，为主体钢结构施工资金；钢结构主体完工，甲方支付给乙方工程款的30%约135万元，为主体粉刷资金；工程进入装饰阶段，甲方再付给原告工程款15%约67万元，为水电、装饰资金；工程全部完工后，经甲方验收再付乙方10%，约45万元，剩余10%作为质保金，确保一年内无质量问题，甲方一次性付清。完工时按实际工程决算，如有变更经甲乙双方签字生效后，并按本合同条款付款。双方未约定工程进度确认、结算的具体程序。该合同落款加盖双方合同专用章，正大公司一方签字代表为张某。正大公司给张某出具有《授权委托书》，张某授权范围为：以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限至工程结束。2.2019年10月10日左右，原、被告约定在原工程基础上加建第四层由原告承包施工。原告提供的《加建补充合同》显示：付款方式随主合同第三次付款，甲方一次性付完，约76万元。该合同双方未签字盖章。刁沟村委会认可确实将加建第四层工程交由正大公司施工，但双方未签订书面合同，对正大公司提供的合同不予认可。3.上述合同签订后，正大公司组织进场施工。2019年6月24日，刁沟村委会向正大公司转账支付工程款155万元；2019年9月24日，刁沟村委会向正大公司转账支付工程款130万元；2020年1月6日，刁沟村委会向正大公司转账支付工程款30万元；2019年5月22日，刁沟村委会一方人员刘建军向正大公司转账支付40万元。以上共计355万元，正大公司认可收到该工程款。4.2020年3月26日，张某代表正大公司与刁沟村委会签订《解除合同协议书》，内容为：因乙方施工进度太慢，造成甲方损失严重，在平等协商自愿互谅的基础上，本于诚信，双方达成协议如下：第一、甲、乙双方解除2019年6月18日签订的《工程承包合同》，自协议解除之日起，甲、乙双方权利义务关系自行解除。甲、乙双方互相不再以任何形式追究对方违约责任。第二经双方协商，甲方承担本工程施工中欠刘忠峰、刘铁聚、刘建军、海宾、刘某各项资金约65万元；乙方自签订解除合同之日起，经评估公司认定以前的费用由乙方自行承担（包括人工费及材料费等各项资金），未完工工程及资金由甲方承担。第三、鉴于合同未能履行是由于客观经济形势原因造成，在评估公司评估后双方各尽其责，共同遵守本解除合同，如果任何一方不履行本合同约定义务，另一方有权通过诉讼过程解决。该合同落款处张某签字确认，并加盖正大公司合同专用章。张某出庭作证，陈述：知晓合同所约定的内容，该合同是张某签订，但签字时未加盖正大公司合同专用章，不知晓印章加盖的情况。正大公司陈述：盖印章非本公司印章，申请鉴定。5.2020年4月8日，刁沟村委会委托河南正信联合资产评估事务所就已完工工程进行评估，评估结论为：委托人申报的资产评估价值为3076447元。正大公司一方的证人张某出庭作证，陈述：从未收到评估通知，对评估过程不知晓。刁沟村委会一方的证人刘某出庭作证，陈述：多次通知张某来参与鉴定，张某以多种理由拒不到场。原告提供了与张某的通话记录清单，未提供其他通知张某参与评估程序的书面证据。6.证人张某到庭陈述：与正大公司系挂靠关系，自己系案涉工程实际施工人。一审法院认为，被告关于《解除合同协议书》中印章非本公司印章的意见，根据“九民会议纪要”有关规定，不能仅以印章真假确定合同效力，而应具体考虑合同签订人的身份、代理权限及合同具体内容综合认定，本案中张某经正大公司授权就本案工程具有签订、修改合同等权利，且结合全案证据张某具有案涉工程实际施工人的地位，故其签字与刁沟村委会签订的《解除合同协议书》具有法律效力，其法律后果应由正大公司承担，该协议书对原、被告具有法律约束力。综合全案证据，原、被告履行合同中均有违约行为并发生争议，《解除合同协议书》的内容除了解除案涉施工合同外，还约定了双方对争议的解决方式，即通过评估程序解决双方工程价款结算争议，双方应按照该方式确定工程结算价款。正大公司主张按合同约定工程进度付款的意见，违背双方合同“据实结算”的约定，也与双方合同履行中关于期限、范围等实际变化情况相悖，与双方以评估程序解决争议的约定不符，对其意见该院不予采纳，对其诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。刁沟村委会虽申请专业机构评估，但该评估程序张某或正大公司一方并未参与，刁沟村委会也未提供充分证据证明向张某或正大公司通知参与鉴定或张某、正大公司收到评估参加通知后拒不参与评估的有效证据，评估结论也显示根据“委托人申报的资产”确定评估价格的内容，故该评估属于单方评估，在被告方未参与评估过程且评估结果系解决双方工程款争议的关键环节，对双方权利义务构成根本影响，故对刁沟村委会单方评估做出的评估结论，该院不予采纳，对其反诉请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）河南省正大钢结构工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费7692元（已减半收取），由原告（反诉被告）河南省正大钢结构工程有限公司负担；反诉案件受理费4408元（已减半收取），由被告（反诉原告）郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会负担。本院二审期间，正大公司向本院提交了收支明细表、河南农信网上银行电子凭证、汇款明细信息、郑州永安新型墙体材料有限公司票据等共计66页。拟证明通过正大公司购买建筑设备原材料以及向第三人付款的行为，能够证明正大公司是涉案工程的实际施工主体，张某是正大公司派驻工地的项目经理之一，张某并非涉案工程的实际施工人，与正大公司也不是挂靠关系。刁沟村委会质证认为：收支明细表系单方制作，不予认可。对银行汇款凭证、汇款明细信息及加气块采购单真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该款项与案涉工程有关。正大公司与张某之间的关系与本案无关，是其内部的管理行为。刁沟村委会向本院提交了两组证据：第一组证据：1.《现场勘察记录》工作底稿一份；2.照片44张；3.视频光盘一张。拟证明1.评估机构经实地勘察并详细记录建筑物的整体和局部细节现状，同时留存照片及视频，严格按照行业流程和规范作出评估结论，并非根据委托人申报的资产作出，评估结论客观公正，应当作为双方结算的依据；2.从现场照片和视频表明，正大公司就其实际施工工程量虚假陈述，恶意主张工程款，进行虚假诉讼。例如，加建的第四层根本没有完工；主体多处大面积没有粉刷，部分仅是批白，部分是水泥墙；一层地坪未硬化；水电部分有管无线；28个窗户有框无玻璃等。第二组证据：1.成千海诉正大公司和张某拖欠水电安装工程款的《起诉书》一份；2.张某签字确认的《工作联系函》一份。拟证明1.正大公司未将收到村委会的工程款致力用于工程建设，拖欠分包人工程款导致工期延误；2.张某确认水电部分已完成工程量为40%，正大公司谎称已完成绝大部分90%，并进行虚假诉讼。正大公司质证认为：对第一组证据评估机构现场勘查记录工作底稿的真实性、合法性及证明目的有异议。该底稿是刁沟村委会单方制作，并且勘查人员齐勇、冯驿博、何秦芳三位勘查人员并未在现场勘查记录上签字确认，也没有加盖鉴定机构的印章。所以该现场勘察记录工作底稿并不能作为刁沟村委会所证明的该鉴定结论的作出是经过了严格的行业流程和规范作出的。该鉴定结论为刁沟村委会单方委托制作，正大公司未参与，所作出的鉴定结论不应作为双方结算的依据。该鉴定结论不具有客观公正性。对第一组证据的2、3项现场拍摄照片及视频的真实性没有异议，对证明目的有异议。正大公司在双方2019年6月18日所签订的合同书当中，按照双方施工范围加建了第四层，没有完工的根本原因是刁沟村委会拖欠工程款没有按时足额支付。28个窗户已经付过款项，并已拉至现场，应由出售窗户的第三方安装。至今没有安装的原因，也因为刁沟村委会逾期付款行为所致。针对第二组证据，对第一项的起诉书的真实性无异议，证明目的有异议。成千海与张某的诉讼与正大公司没有关系，不能证明正大公司拖欠了成千海的工程款事实，也无法证明工期延误的事实。对张某签字确认的工作联系函的真实性和证明目的均有异议。该工作联系函是张某签字确认，并没有加盖正大公司的印章。对张某将该部分水电工程分包给成千海，并且出具工作联系单的行为，正大公司不知情，也未授权张某进行水电工程分包，不存在正大公司虚假诉讼的问题。综上，正大公司不存在任何虚假诉讼的问题。刁沟村委会单方作出的工程量鉴定结论，不能作为工程量的有效证据材料使用。根据双方当事人举证及质证意见，本院对于以下证据的真实性予以确认：正大公司提交的银行汇款凭证、汇款明细信息及加气块采购单，刁沟村委会提交的照片、视频、起诉书、工作联系函。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，正大公司认可张某是该公司委派到案涉项目的项目经理，张某在一审时自述其挂靠正大公司，是第一责任人。2019年6月18日，正大公司与刁沟村委会签订的《合同书》中，张某以委托人的名义签署了姓名。一审法院已查明正大公司给张某出具有《授权委托书》，张某有权以正大公司的名义签订合同和处理有关事宜，故一审法院认定张某签字与刁沟村委会签订的《解除合同协议书》具有法律效力，其法律后果应由正大公司承担并无不当。正大公司作为被代理人，以代理人张某无权代理解除合同、《解除合同协议书》中加盖的印章系伪造、张某签字系受胁迫等为由，主张张某签订的解除协议无效。该主张理由不足，证据不力，其印章的真伪并不影响案涉《解除合同协议书》的效力，故本院对正大公司的该项主张不予支持，对正大公司鉴定印章真伪的申请不予准许。双方当事人约定案涉工程完工时按实际工程决算。因正大公司未完成施工，案涉工程未竣工验收。双方对工程量未进行决算。《解除合同协议书》中，双方确认由评估公司对工程造价进行评估。双方应按该方式确定工程结算价款。正大公司对刁沟村委会提交的《资产评估报告书》不予认可，认为该《资产评估报告书》系刁沟村委会自行委托有关机构出具的意见，但正大公司并无充分的证据或者理由足以反驳该鉴定意见，故正大公司在二审中申请对工程量进行司法鉴定，本院不予准许。刁沟村委会依据其委托河南正信联合资产评估事务所（普通合伙）作出的《资产评估报告书》，主张正大公司向刁沟村委会返还工程款473553元。因《解除合同协议书》约定通过评估程序解决双方工程价款结算争议，是双方对争议的解决方式。现刁沟村委会提交的证据不足以证明其通知正大公司或张某参与鉴定，一审法院不予采纳该评估结论并据此不予支持刁沟村委会的反诉请求，并无不当。综上所述，河南省正大钢结构工程有限公司及郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24200元，由河南省正大钢结构工程有限公司负担15384元，由郑州市中原区莲湖街道刁沟村民委员会负担8816元。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年九月四日书记员  李志琳