河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0224民初874号 原告：韩志良，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，现住滦南县柏各庄镇张崔各庄村。 委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 被告：滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会。 住所地：滦南县柏各庄镇张崔各庄村。 法定代表人：张梦山，系该村委会主任。 委托代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。 原告韩志良与被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）冀0224民初3522号民事判决，判后，被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）冀02民终618号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3522号民事判决；二、发回河北省滦南县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志良诉称，2014年7月被告将位于迁曹公路东侧的本村养殖小区土地按每3亩一块分别编号，以招投标方式向养殖户发包。2014年7月29日原、被告就养殖小区内4号地块签订了协议。按约定，承包地块作为养殖小区用地，乙方只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物。小区内其他承包地块的养殖户与被告签订的协议均包含上述内容。原告向被告一次性付清了10年的承包费51240元并交纳押金7000元。后原告在该地块自行投资建设了养殖笼舍及其附属设施，共养殖貉子600余只。但是该小区内其他养殖户违反协议约定，在其承包地块养猪，养殖期间产生的噪声对貉子产生了严重影响，造成原告的损失。原告多次找被告反映此问题，但被告始终未采取任何有效措施，原告的损失持续扩大。原告认为被告对其他养殖户在该小区内违约养殖生猪未尽到监管义务，造成原告的经济损失，构成违约。故原告起诉要求解除合同、退还承包费及押金款47992元，并赔偿原告经济损失100500元。 原告除原审时向本院提交的证据外，又提交如下证据： 1、出庭作证的证人荣某、王某证言各一份。 2、《貂标准化生产技术》一书中第101页、109页内容复印件一份。 3、原告饲养的貉子照片四张。 4、由秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的关于韩志良所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书一份。 被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会辩称，原、被告所签订的承包合同合法有效；原告主张解除合同不具备法定解除要件，虽然合同中约定了只能养狐貉貂，但该条约定属于承包者违反自主经营的约定。被告作为合同的一方在合同中与另一方属于平等权利主体，被告无权干涉合同相对方的经营权，合同相对方变更经营范围，无法证明对原告养殖造成损害的事实，更无法证明被告存在违约行为，所以原告主张解除合同赔偿损失没有事实及法律依据，另外原告变更诉讼请求要求赔偿地上附着物的请求，与合同约定养殖的内容无关联性，与合同正常履行没有因果关系，为此请法庭驳回原告诉讼请求。 被告除原审时向本院提交的证据外，提交养殖小区照片打印件19张。 经本院组织庭审质证，被告对原告新提交证据的质证意见为： 1、对于《貂标准化生产技术》一书中第101页、109页的内容并非法律规定，书中所讲是用最好的条件及环境建立养殖场是最合适的，但是原告建设养殖场北侧不足100米就是迁曹铁路，该事实原被告在合同投标之前已经对该环境没有异议，虽然铁路或者其他环境达不到最优秀的，但不能证明原告合同无法履行和造成损害后果的理由。 2、对于原告提交的照片真实性无异议，但对貉子的死亡原因有异议，貉子的死亡不能证明是因为养猪导致的，也不应与被告有因果关系。 3、对于评估报告是评估原告地上附着物财产的评估，与被告合同履行没有因果关系；该评估报告所称剩余承包期损失与事实不符，通过今天庭审两个证人出庭作证，原告至2017年5月份仍在继续经营不能证明原告该财产的评估价格就是其损失价格，因此该报告与原告主张损失没有关联性。 根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定以下事实： 2014年7月29日原告韩志良（乙方）和被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会（甲方）签订《养殖小区承包协议》，原告承包被告村养殖小区内4号地块。约定：一、承包期限壹拾年，自2014年7月29日至2024年7月29日；二、承包费总计人民币51240元（大写：伍万壹仟贰佰肆拾元）。在合同签订之日由乙方一次性给付甲方；三、乙方在承包期内不准建设永久性建筑。……乙方并不得要求甲方承担任何赔偿或补偿责任；四、上述承包地块作为养殖小区用地，乙方（原告）只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物；五、甲方已将电力设备及用水设备完善乙方使用，在承包期内，养殖设备及水电费等开支由乙方负担；六、在承包期内，……，甲方可以协助乙方向征地方主张乙方损失；七、鉴于甲方先行垫资平整了土地，所以每段按6000元（大写：陆仟元整）向甲方交纳押金。在承包期满后，由甲方按原数（无利息）退还乙方；……九、如果乙方反悔，承包费不退，归甲方所有，甲方针对此地块可以继续发包，如果甲方反悔，提前收回土地，则甲方双倍退还乙方承包费；……如有未尽事宜，双方另行协商。养殖小区内其他承包地块的养殖户与被告签订的协议均包含上述内容。协议签订后原告向被告一次性付清了10年的承包费51240元，并交押金6000元，后原告在该地块自行投资建设养殖笼舍及其他附属设施并养殖了貉子。2014年8月8日原告韩志良和被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会签订《养殖小区补充协议》，养殖小区乙方破坏了原地貌，因此甲乙双方共同协商，特做如下补充协议：一、乙方绝对不允许违背原协议，此养殖小区决不允许除狐、貉、貂以外的其他动物养殖；二、如果乙方真需要破坏地貌，养殖狐、貉、貂需要再次交恢复原地貌的押金款壹仟元（小写：1000元）原协议终止期，乙方恢复原地貌，此款按数无息退还乙方，如乙方不按原协议终止期恢复地貌，甲方将此押金款扣留村委会，村委会用此款恢复地貌；……；五此补充协议一式两份，甲乙双方各执一份。原告韩志良依补充协议约定将1000元押金款交付被告，被告为原告出具收条一份。后因养殖小区内存在养殖户违约饲养生猪的情形，原告认为生猪产生的噪声对其饲养貉子产生影响，要求被告赔偿未果。于2016年8月5日告起诉要求解除双方于2014年7月29日签订的《养殖小区承包协议》及2014年8月8日签订的《养殖小区补充协议》，被告退还承包费40992元、押金款7000元，并赔偿原告经济损失100500元。2017年4月24日原告向本院提交关于其承包地块上附着物剩余承包期损失及其饲养貉子死亡、流产损失的鉴定评估申请。经唐山市中级人民法院委托，2017年8月29日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出泰衡泰价评字［2017］T024号关于韩志良所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书，价格评估结论：滦南县柏各庄镇韩志良所属地上附着物剩余承包期损失价格为140506元人民币，大写：拾肆万零伍佰零陆元整。为此原告支付评估费用为7000元。庭审中，原告将其诉讼请求第四项变更为要求原告赔偿经济损失140506元并要求原告承担评估费用；被告主张养殖小区内存在猪、貉混养的行为，不会造成损害后果，合同相对人的混养行为不是被告所允许和支持的，被告方对该行为没有强制的相关制止措施，根据合同协议内容该行为也不是被告违约的行为事实。因此拒绝赔偿原告经济损失。 上述事实，有原、被告陈述，《养殖小区承包协议》，《养殖小区补充协议》，评估报告，评估费发票等证据在案佐证。 本院认为，2014年7月29日原、被告签订的《养殖小区承包协议》以及2014年8月8日签订的《养殖小区补充协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，应按合同约定全部履行。双方签订的协议第四条明确约定上述承包地作为养殖小区用地，乙方只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物。《补充协议》，第一条也明确约定乙方绝对不允许违背原协议，此养殖小区决不允许除狐、貉、貂以外的其他动物养殖。被告承认养殖小区内存在养殖户违约养猪的行为，就养殖户而言虽有自主经营的权利，但饲养其他动物的行为严重违反了合同的约定并使养殖小区内的环境发生了变化，客观上影响了原告的正常经营也给原告造成了一定的经济损失，被告作为养殖小区的发包方未能尽到管理义务，原告要求解除合同，赔偿损失，理据充分，应予支持。关于损失数额问题，经唐山市中级人民法院委托的秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出泰衡泰价评字［2017］T024号关于韩志良所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书中价格评估结论：滦南县柏各庄镇韩志良所属地上附着物剩余承包期损失价格为140506元人民币，以按有关部门评估的价格计算为宜。 关于原告要求被告退还8年承包费40992元、押金7000元以及承担鉴定费7000元之主张，理据充分，本院予以支持。本案经调解无效。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2014年7月29日签订的《养殖小区承包协议》以及2014年8月8日签订的《养殖小区补充协议》； 二、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会返还原告韩志良押金款7000元、退还承包费40992元、赔偿原告韩志良地上附着物剩余承包期的损失140506元，合计为188498元；原告韩志良承包地块的地上附着物归被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会所有。本判决生效即履行。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元、评估费7000元，由被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓明 人民陪审员  陈晓霞 人民陪审员  尹瑞民 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  张 磊