上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初136号原告夏梅龙，男，1967年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人沈涛。原告夏梅龙不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议申请不予受理决定一案，于2017年8月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告夏梅龙，被告市政府的委托代理人宓怡青、沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏梅龙诉称：柏国强、曹忆亲是上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的共有产权人，原告所有的房屋与涉案房屋系相邻关系。原告为柏国强、曹忆亲涉案房屋的违法建筑，分别向上海市闵行区城市管理执法局(以下简称“闵行区城管局”)、上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称“莘庄镇政府”)、上海市闵行区人民政府(以下简称“闵行区政府”)等部门进行举报。闵行区政府仅对曹忆亲一人作出闵强拆[城管]决字[2017]第12号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称《强拆决定》)，且擅自将拆违实施部门由莘庄镇政府变更为闵行区城管局。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请。被告未经原告补正，作出沪府复字(2017)第804号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称“被诉不予受理决定”)，程序违法。原告认为，根据[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，原告作为举报人，对闵行区政府作出的《强拆决定》，具有申请复议的资格。请求撤销被告作出的被诉不予受理决定。被告市政府辩称：被告经审查认为，《强拆决定》系闵行区政府依职权向案外人曹忆亲所作，与原告不具有利害关系，故不予受理其提出的行政复议申请。被告认为，《强拆决定》的合法性与本案无关，且补正程序并非行政复议的必经程序。闵行区政府依莘庄镇政府的申请而非依原告的举报对曹忆亲作出《强拆决定》，原告不属于[2013]行他字第14号答复的情形，不具有行政复议申请人资格。被诉不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年6月5日，原告申请闵行区城管局依法查处涉案房屋产权人柏国强、曹忆亲损坏房屋承重结构行为和附有违法建筑、查处擅自搭建建筑物构筑物和破坏房屋外貌。2016年11月26日，原告申请莘庄镇政府对涉案房屋柏国强、曹忆亲夫妇“平改坡”擅自搭建13.5平方米违法建筑作出责令限期拆除的书面决定。2017年7月10日，原告申请莘庄镇政府针对涉案房屋曹忆亲违法建筑报请闵行区政府批复《强制拆除违法建筑决定书》、批复《强制拆除违法建筑通告》并强制拆除。2017年7月14日，闵行区政府对曹忆亲作出《强拆决定》，主要内容为：你在涉案房屋屋顶南侧因未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。莘庄镇政府已于2016年12月23日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》(文书编号：闵莘府责拆决字[2016]第063114号，以下简称《限拆决定》)。闵行区政府于2017年2月13日向你作出《限期拆除违法建筑催告书》(文书编号：闵(莘府)限拆催字2017)第4号)，限你拆除上述违法建筑。经查，你在规定限期内未拆除上述违法建筑，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款的规定，本机关将于2017年7月24日起十日内组织实施强制拆除。届时，请你取走上述违法建(构)筑物内的财产。2017年8月11日，原告向被告市政府申请行政复议，请求依法审查《强拆决定》的合法性。被告经审查，于同月16日对原告作出被诉不予受理决定，主要内容为：申请人因不服闵行区政府于2017年7月14日作出的《强拆决定》，向本机关申请行政复议。经审查，系争《强拆决定》系闵行区政府向案外人曹忆亲所作，与申请人之间不具有利害关系。因此，申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。被告于同月18日寄送原告。原告收悉后不服，诉至本院。另查明，2017年8月26日，原告向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求确认莘庄镇政府作出的《限拆决定》违法但不可撤销，并要求撤销闵行区政府作出的沪闵府复决字[2017]第127号行政复议决定。该案案号为(2017)沪0112行初229号，正在审理中。以上事实，有原、被告均提交的行政复议申请书及《强拆决定》等附件、被诉不予受理决定，被告提交的被诉不予受理决定的邮寄凭证，原告提交的房地产权证、申请书、《限拆决定》等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府依法具有对公民、法人或者其他组织以其下级行政机关为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。同时，公民、法人或者其他组织申请行政复议也应当符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，申请人应当与被提起行政复议的具体行政行为具有利害关系。本案的争议焦点在于原告夏梅龙与《强拆决定》是否具有利害关系。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款、第七条至第十一条等规定，市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门(以下统称“拆违实施部门”)发现违法建筑、接到相关举报或者物业服务企业的相关报告后，应当调查取证，事先告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，听取当事人意见，进行复核，作出责令限期拆除的书面决定。当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，应当在强制拆除的七日前发布通告，并可以依法予以罚款。本案中，原告向闵行区城管、莘庄镇政府等部门举报后，莘庄镇政府对案外人曹忆亲作出《限拆决定》，因曹忆亲未在规定的期限内拆除违法建筑，莘庄镇政府报送闵行区政府申请强制拆除。闵行区政府据此作出《强拆决定》。[2013]行他字第14号答复规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。就本案而言，原告已经作为举报人要求莘庄镇政府查处涉案房屋违法建筑事项，莘庄镇政府已经根据原告的举报作出《限拆决定》。因案外人曹忆亲未在规定的期限内拆除违法建筑，经莘庄镇政府报送后闵行区政府作出了《强拆决定》，该《强拆决定》系行政强制执行过程中的一个行为，主要内容是闵行区政府责成拆违实施部门强制拆除，对原告权利义务的增减得失不产生实际影响，故与原告不构成直接的、法律上的利害关系。原告以[2013]行他字第14号答复主张其对《强拆决定》具有行政复议申请人资格的诉讼意见，依法不能成立，本院不予采纳。此外，原告主张被告未经告知原告进行补正，径直作出被诉不予受理决定而程序违法。鉴于补正程序并非行政复议必经程序，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。因此，被告经审查认定《强拆决定》系闵行区政府向曹忆亲所作，与原告不具有利害关系，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出被诉不予受理决定，事实认定清楚、法律适用正确，执法程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏梅龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告夏梅龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈莉萍代理审判员  高 凌人民陪审员  李林海二〇一七年十一月三十日书 记 员  林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。