浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0681民初15413号 原告：楼仁英，女，1962年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。 被告：周仙芳，女，1973年1月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：楼柯芳，女，1971年2月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告楼仁英与被告周仙芳、楼柯芳追偿权纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告楼仁英的委托诉讼代理人许志军、被告楼柯芳的委托诉讼代理人周巧玲到庭参加诉讼。被告周仙芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼仁英向本院提出诉讼请求，要求被告周仙芳归还代偿款40万元，并支付自2015年5月26日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，由被告楼柯芳对上述第一项中被告周仙芳不能履行部分的债务承担二分之一的清偿责任。事实与理由：2013年1月，被告周仙芳向楼某借款40万元，由原告楼仁英及被告楼柯芳担保。后被告周仙芳未能归还借款，楼某于2014年8月28日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求原告与被告楼柯芳承担担保责任。诸暨市人民法院于2014年10月14日作出（2014）绍诸商初字第3334号民事判决，判决由原告楼仁英、被告楼柯芳代实际借款人周仙芳共同归还借款本金40万元，并支付相应利息。判决生效后，原告作为被执行人与楼某达成执行和解协议，确定由原告分两期归还借款40万元。现原告作为担保人已代偿借款，故根据《担保法》相关规定，特向法院起诉。 被告周仙芳未作答辩。 被告楼柯芳辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。理由为：楼某出借给周仙芳的款项是汇入楼柯芳的账户。楼柯芳代周仙芳向原告账户汇入款项，是还清了楼某的借款本息。故无论原告是否将收到楼柯芳的借款本息转付给楼某，原告均无权向楼柯芳追偿。除本案借款外，被告周仙芳在2012年另外向原告的借款，也是将款项汇入楼柯芳的账户，再由楼柯芳将款项支付给被告周仙芳或周仙芳指定的银行账户。在归还时，周仙芳也是通过楼柯芳的账户向原告还本付息的。 原告楼仁英围绕其诉讼请求向本院提供下列证据： 一、（2014）绍诸商初字第3334号民事判决书、执行和解协议各1份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）2份，以证明原告楼仁英作为保证人已代被告周仙芳归还借款本金40万元的事实。经质证，被告楼柯芳对证据的真实性没有异议，但认为周仙芳已将借款本息通过楼柯芳的账户归还给原告。 二、楼仁英付给楼柯芳的款项清单（部分清单计金额217.25万元）及所附的银行交易明细，以证明楼仁英汇给楼柯芳的款项远超过被告楼柯芳主张汇付给楼仁英的款项，由此进一步证明被告楼柯芳的主张不能成立。经质证，被告楼柯芳对款项清单没有异议，且恰能证明楼柯芳主张的周仙芳向楼某的借款是通过楼柯芳的账户在走账。 三、申请证人楼某出庭作证，以证明楼某在起诉前一直向本案原、被告催讨借款，并自始没有对借款持有异议，且三人在起诉之前还特意写过保证书保证偿还借款的事实。本院准许原告申请，并形成证词。楼某证词内容为：我不认识周仙芳，只认识楼仁英、楼柯芳。付了9个月利息后就不付了，我就向她们催讨本金。周仙芳一时还不出，我就让她们写保证书。她们三个都到场签字的，后来我只能找到楼仁英，找不到楼柯芳与周仙芳。保证书现在找不到了。我在催讨时她们一直没有否认借款情况。如果楼柯芳来我可以和她对质。经质证，原告无异议。被告楼柯芳认为证人对事实不了解，楼柯芳已将款项汇给原告账户予以归还。 被告楼柯芳向本院提供证据四即楼仁英与楼柯芳之间汇款清单及所附的汇款凭证29份（内容为楼柯芳汇给楼仁英款项21笔共计199.25万元，楼仁英汇给楼柯芳款项8笔共计127.25万元），以证明自2013年2月8日开始支付的共计85万元款项是用于支付周仙芳向楼某借款的40万元本金及利息（实际支付利息为超过法律规定上限的利息）的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，现根据被告楼柯芳的举证，其可提供证据二推翻楼柯芳的主张。 被告周仙芳未到庭参加诉讼，应视为其放弃对到庭当事人提供的证据进行质证、辩解的权利。现结合原告楼仁英与被告楼柯芳的陈述，本院对上述证据分析认证如下： 原告提供的证据一，经质证，被告楼柯芳对证据的真实性无异议，其证明力予以确认。 原告提供的证据二与被告楼柯芳提供的证据四，双方对证据的真实性无异议或基本无异议，故对证据本身所具有证明效力可以确认，但是否能够达到被告楼柯芳的证明目的，则是事实认定与法律适用问题。 原告提供的证据三即楼某的证人证言，结合本院作出的（2014）绍诸商初字第3334号生效民事判决书，可以确认其证明力，认定楼某向周仙芳、楼仁英、楼柯芳催讨借款的事实。 经审理，本院认定的事实与原告楼仁英诉称的事实基本相一致。 另查明，周仙芳向楼某借款，约定利息按月利率2%计算。楼仁英于2015年5月25日向本院缴纳执行款30万元，于2016年6月27日缴纳执行款10万元。楼柯芳自2013年2月8日起汇入楼仁英账户款项分别为2月8日4万元、2月28日4.5万元、3月28日4.5万元、4月12日5万元、4月28日4.5万元、6月9日20万元、7月10日4.5万元、7月17日20万元、7月22日4.5万元、8月31日4.5万元、10月9日4.5万元、11月5日4.5万元。 本院认为，本案主要争议焦点是被告楼柯芳抗辩主张其汇入楼仁英账户的款项是否可以认定周仙芳已通过楼柯芳汇入楼仁英的账户归还楼某借款。对此，本院从以下三方面予以分析。第一，楼柯芳与楼仁英之间有大量、巨额款项往来，根据双方提供的现有证据可以得出楼仁英汇给楼柯芳的款项近多于90万元，故楼柯芳以此来主张其汇入楼仁英账户的款项是归还楼某的借款，显然理由不足。第二，审查被告楼柯芳提供的汇款清单，自2013年2月8日起，基本上每次按4万、4.5万元有规律性支付，在2013年6月9日及7月17日各支付过20万元后，仍按每次4.5万元共支付4次直至11月5日的最后一次。这个支付情况显与讼争借款约定利息及（2014）绍诸商初字第3334号案件中认定的利息支付事实不一致。故本院无法采信被告楼柯芳之抗辩主张。第三，被告楼柯芳抗辩周仙芳另外向楼仁英的借款也是将款项汇入楼柯芳账户通过楼柯芳账户汇入周仙芳账户或周仙芳指定的账户，可以佐证其抗辩主张。对此，本院认为，首先，被告楼柯芳不能举证证明该交付方式的存在；其次，即使存在，也不能认定这是周仙芳、楼仁英、楼柯芳之间的日常交易习惯，更不能推导出该三人与楼某之间归还借款方式也是如此。综上，无论哪一方面，被告楼柯芳之抗辩均不能成立。 综上，本院认为，原告楼仁英作为保证人代被告周仙芳偿还债务，事实清楚，足以认定，且该代偿行为未违反相关法律和合同约定，应为合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请要求被告周仙芳承担偿还责任，合理合法，本院予以支持。因原告楼仁英与被告楼柯芳作为连带保证人与出借人楼某没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故现原告要求楼柯芳承担周仙芳不能清偿部分债务的二分之一，亦合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周仙芳应支付原告楼仁英代偿款本金40万元，并支付以本金30万元为基数自2015年5月26日起及以本金10万元为基数自2016年6月28日起均至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。 二、如被告周仙芳不能清偿上述第一项债务，则被告楼柯芳对被告周仙芳不能清偿部分的二分之一债务承担清偿责任。 三、驳回原告楼仁英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告周仙芳负担，被告楼柯芳对其中的二分之一负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 审 判 员  傅筱云 人民陪审员  黄潮娜 二〇一七年十一月六日 书 记 员  袁嘉阳