重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初14154号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝北区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码915000009028005335。主要负责人：杜英。委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区朝阳山*号*号5-1，公民身份号码5102131971********。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。法定代表人：陈关键。被告：重庆厚煌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-1号，注册号500103000153679。诉讼代表人：重庆厚煌实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：袁静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈关键，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）与被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安胜发公司）、重庆厚煌实业有限公司（以下简称厚煌实业公司）、陈关键金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人周懿、曹亚伟，被告厚煌实业公司的委托诉讼代理人袁静、陆登鸿到庭参加诉讼。被告平安胜发公司、陈关键经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告平安胜发公司偿还原告承兑汇票垫款1500万元，并支付垫款罚息（以本金1500万元为基数，自2016年7月25日起，按照日利率万分之五计算，利随本清）；2.被告平安胜发公司偿还原告借款本金800万元及截止2016年7月25日的利息253370.83元、复利93.30元，并从2016年7月26日起，以本金800万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率水平加收50%按日计收罚息，以未付利息253370.83元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率水平加收50%按日计收复利，罚息、复利利随本清。并按合同约定向原告支付违约金800000元；3.原告对被告厚煌实业公司提供的位于重庆市巴南区界石镇（xxxx）的土地使用权在合同约定的范围内享有优先受偿权；4.被告陈关键对被告平安胜发公司的全部欠款承担连带清偿的保证担保责任；5.诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月12日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告平安胜发公司签订《融资额度协议》，并于当日与被告厚煌实业公司签订《最高额抵押合同》，与被告陈关键签订《最高额保证合同》，约定浦发银行重庆分行向被告平安胜发公司提供1000万元的流动资金贷款和3000万元的开立银行承兑汇票（敞口）融资额度，并由被告厚煌实业公司位于重庆市巴南区界石镇的土地使用权提供最高额抵押担保，由被告陈关键提供连带责任保证担保。嗣后，原告与被告厚煌实业公司就抵押物办理了抵押登记手续。2015年7月24日，被告平安胜发公司基于《融资额度协议》与浦发银行重庆分行签订《流动资金借款合同》及《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定被告平安胜发公司向浦发银行重庆分行申请贷款800万元，并申请开立1500万元的承兑汇票。合同签订后，浦发银行重庆分行按约履行了贷款的发放义务及承兑汇票的开立、承兑义务。此后被告平安胜发公司未按约履行还款义务。2016年8月12日，原告与浦发银行重庆分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让了本案纠纷中对三被告享有的债权。故此，浦发银行重庆分行已将本案诉争债权依法转让给原告。原告诉至本院，请求判如所请。被告厚煌实业公司辩称：浦发银行重庆分行与原告之间的债权转让，通知方式并非合同约定，也不符合合同法的规定，该债权转让行为对被告厚煌实业公司不发生效力；主债务人未到庭应诉，对原告与主债务人之间的欠款金额、还本付息情况无法查实，双方应先进行对账；原告即使对抵押的土地使用权享有优先受偿权，在被告厚煌实业公司重整期间也应暂停行使。被告平安胜发公司未作答辩。被告陈关键未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，浦发银行重庆分行与被告平安胜发公司签订《融资额度协议》，主要约定：浦发银行重庆分行向平安胜发公司提供可循环使用的融资额度4000万元，额度使用期限自2014年7月24日起至2015年7月24日止，具体适用融资品种包括流动资金贷款1000万元（单笔业务最长期限1年）和开立银行承兑汇票敞口3000万元（单笔业务最长期限6个月）。2014年5月21日，浦发银行重庆分行与被告陈关键签订《最高额保证合同》，约定：被告陈关键就浦发银行重庆分行在自2014年7月24日至2015年7月24日止的期间内与平安胜发公司办理各类融资业务而签订的一系列合同和发生的债权以及上述《融资额度协议》向浦发银行重庆分行提供连带责任保证担保；被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4000万元为限；保证范围除了前述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年5月21日，浦发银行重庆分行与被告厚煌实业公司签订《最高额抵押合同》，约定，被告厚煌实业公司提供位于重庆市巴南区界石镇（xxxx）的土地使用权，就浦发银行重庆分行在自2014年7月24日至2015年7月24日止的期间内与平安胜发公司办理各类融资业务而签订的一系列合同和发生的债权以及上述《融资额度协议》向浦发银行重庆分行提供抵押担保；被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4000万元为限；担保范围除了前述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等；本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直至另一方书面通知更改该地址为止。《最高额抵押合同》签署页另记载了浦发银行重庆分行和厚煌实业公司的地址。合同签订后，双方就抵押财产办理了抵押登记手续。2015年7月24日，浦发银行重庆分行与被告平安胜发公司签订《流动资金贷款合同》，约定：1.本合同作为上述《融资额度协议》的附属融资文件签署；2.浦发银行重庆分行向被告平安胜发公司提供800万元短期流动资金贷款，借款期限自首次提款之日起一年，到期日为2016年7月24日；3.借款利率为贷款发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率+412.25BPS计算，该利率是固定利率；4.贷款按季结息，结息日为每季末月的20日；5.贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行；6.违约处理，违约金相当于借款本金金额的10%。同日，浦发银行重庆分行按约定向被告平安胜发公司履行了借款800万元的出借义务。截止2016年7月25日，该笔借款的借款期限已届满，被告平安胜发公司尚欠浦发银行重庆分行借款本金800万元、利息253370.83元、复利93.30元。2015年7月24日，浦发银行重庆分行与被告平安胜发公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，主要约定：1.本合同作为上述《融资额度协议》的附属融资文件签署；2.被告平安胜发公司向浦发银行重庆分行申请开立1500万元的银行承兑汇票，出票日2015年7月24日，到期日为2016年7月24日，出票人为平安胜发公司，收款人为重庆斯融商贸有限公司；3.垫款罚息利率为日利率万分之五。同日，浦发银行重庆分行向平安胜发公司开具了与《开立银行承兑汇票业务协议书》约定出票人、收款人、到期日一致的1500万元电子银行承兑汇票。根据浦发银行重庆分行出具的电子查询记录显示，该电子银行承兑汇票垫款时间为2016年7月25日，起息日为2016年7月25日。浦发银行重庆分行垫款后，被告平安胜发公司未按约履行还款义务。另查明，2016年8月12日，原告长城资产重庆分公司（原名称为中国长城资产管理公司重庆办事处）与浦发银行重庆分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让了本案纠纷中对平安胜发公司、厚煌实业公司、陈关键享有的债权。2016年9月2日，原告与浦发银行重庆分行就债权转让事宜在《重庆日报》刊登联合公告。又查明，被告厚煌实业公司于2017年1月24日经重庆市第五中级人民法院裁定进入破产重整。审理中，原告确认，《流动资金贷款合同》约定的借款执行利率为年利率8.9425%（贷款发放日基准利率4.82%+412.25BPS即4.1225%）。被告厚煌实业公司对原告确认的借款执行利率无异议。本院认为：浦发银行重庆分行与被告平安胜发公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》，与被告厚煌实业公司签订的《最高额抵押合同》，与被告陈关键签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现浦发银行重庆分行按约履行了借款800万元的出借义务以及汇票1500万元的开立、垫款义务，被告平安胜发公司应按约履行还本付息义务并承担相应的违约责任。虽原告未举示证据证明债权转让行为的通知按照合同约定的方式送达债务人，但原告以诉讼方式提出的主张到达本案被告时，应视为债权转让通知到达被告。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，浦发银行重庆分行与本案原告就涉案债权的债权转让行为，因债权转让双方于2016年9月2日在报纸上发布公告，亦可以认定原告已经履行了债权转让的通知义务。因此，原告与浦发银行重庆分行的债权转让行为合法有效，对三被告均具有法律约束力，本院依法予以确认。原告主张被告平安胜发公司偿还银行承兑汇票垫款1500万元及自2016年7月25日起按照日万分之五计算的垫款罚息，并偿还借款本金800万元、截止2016年7月25日的利息和复利以及之后按合同约定的逾期罚息利率计算的罚息和复利，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于违约金问题，因原告已经向被告平安胜发公司主张了欠款的罚息和复利，足以弥补原告的损失，如果再要求被告平安胜发公司支付违约金属于双重处罚，有失公允，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈关键就被告平安胜发公司的上述债务向原告提供连带责任保证担保，被告平安胜发公司的上述债务属于保证担保范围，且保证人的保全期间未经过，因此，被告陈关键应对被告平安胜发公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告厚煌实业公司就被告平安胜发公司的上述债务向原告提供最高额抵押担保，且厚煌实业公司已就抵押财产办理了抵押登记手续，故原告受让浦发银行重庆分行债权后，有权以被告厚煌实业公司提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。虽《中华人民共和国企业破产法》第七十五条规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但不影响法院确认抵押权人对抵押财产所享有的权利。因此，原告主张对被告重庆厚煌实业公司提供的抵押财产处置后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。被告平安胜发公司、陈关键经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司银行承兑汇票垫款1500万元，并支付垫款利息（该利息以垫款本金1500万元为基数，自2016年7月25日起，按照日万分之五计算至付清为止）；二、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金800万元、截止2016年7月25日的利息253370.83元、复利93.30元以及自2016年7月26日起至付清为止的罚息和复利（罚息以借款本金800万元为基数，复利以未付利息253370.83元为基数，均按照年利率8.9425%加收50%计算，利随本清）；三、被告陈关键对被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司的上述第一、二项债务向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司承担连带清偿责任；四、原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆厚煌实业有限公司提供的抵押财产即位于重庆市巴南区界石镇（xxxx）的土地使用权处置后的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计78400元，由被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、陈关键、重庆厚煌实业有限公司共同负担（因原告已预交，此款由三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  叶倩青二〇一七年十一月二十四日书 记 员  勾琼丽