广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5473号原告：潘俊红，男，汉族，1965年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：周芹，系广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，系广东天地正律师事务所实习律师。被告：张汉明，男，汉族，1959年9月8日出生，住广东省佛山市南海区，被告：陈伟玉，女，汉族，1959年9月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：袁嘉莹，系广东派力律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告潘俊红的委托诉讼代理人周芹、被告陈伟玉本人及其委托诉讼代理人袁嘉莹到庭参加了诉讼，被告张汉明没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张汉明归还借款29万元及利息13665元（其中15万元的利息从2016年3月29日起计，另外14万元的利息从2016年10月2日起计，均以年利率6%计算至被告张汉明全部清偿之日止，上述利息暂计至2017年4月6日止），合计303665元；2.判令被告陈伟玉对被告张汉明的上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年1-6月份期间，被告张汉明因资金周转需要向原告借款合共265200元，口头约定利率为每年20%，但张汉明期间只支付了部分利息，本金一直没有归还，至2016年1月19日累积本息为29万元。当日，张汉明向原告出具两份书面借条，确认向原告借款15万元，承诺还款日期为2016年3月28日；确认借款14万元，承诺还款期限为2016年10月1日。但约定的还款期限届满后，张汉明没有向原告归还过分文本息。原告几经催讨，张汉明均以各种理由推搪，原告遂起诉。经了解，被告陈伟玉与张汉明是夫妻关系，本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，故陈伟玉应对张汉明的上述债务承担连带责任。被告陈伟玉辩称，1.原告与张汉明的款项并不是借款，两人之间的借贷关系不能成立，应驳回原告的诉讼请求。作为主张债权的原告，应提供对应的转账凭证，提供证据证明借贷关系的成立。张汉明从事建筑工程行业（包工头），而原告是佛山瑞龙纺织有限公司的高级管理人员、监事。张汉明为瑞龙公司建设厂房，该公司指派原告负责建设厂房的事宜，由原告将建设款项汇至张汉明，即原告与张汉明有经济来往，涉案原告所提供的转账凭证并非是借款。其次，借条金额不能与转账凭证的金额相对应，且借条确认所谓借款的时间不符合常理。转账凭证上并没有记载用途为借款，且汇款金额并不为整数，不符合自然人之间借贷的一般金额约定，即使在本金中扣除原告在诉状中所称的利息比例后的数额也不符合常理。由此看出，转账的金额并非是借条上的金额，即本案的借贷关系不成立。原告提交的转账凭证显示的转账时间与借条的签订时间相距6年，张汉明与原告认识多年，经常交往，张汉明对于原告而言不存在失踪的情形；且本案数额较大，作为债权人不可能怠于主张权利。原告的做法实在不符合民间借贷一般的交易惯例。涉讼借条上不但对借款用途目的只字不提，而且没有对借款何时转账作出明确的说明，转账凭证与借条之间根本不具有关联性。转账凭证与借条存在诸多不符合常理的矛盾，没有形成有效的证据链，不能证明原告已经履行向张汉明出借款项的义务。2.原告诉请的债务不应认定为夫妻共同债务，陈伟玉无须承担连带责任。首先，原告未提供证据证明陈伟玉与张汉明存在合法的婚姻关系。其次，即使该笔款项是借款，陈伟玉也不应承担连带还款责任。陈伟玉与原告并没有达成借款的合意，且对张汉明与原告之间的借款并不知情，张汉明并没有与陈伟玉一同居住生活。张汉明从事建筑工作，在建筑工地进行建房工作，并居住在工地。张汉明的性格孤僻，凡事不与家人沟通，张汉明不可能将借款的事宜告知陈伟玉，陈伟玉也未同意张汉明向原告借款。再次，该笔款项没有用于家庭生活，陈伟玉对此未获得利益，不应承担连带还款责任。张汉明收取的工程款认为其自己赚取的，如何使用也由其决定，张汉明将工程款用于赌博，导致欠下赌债，根本没有分担过家庭开支。陈伟玉一家生活困难，连儿子的学费也是向亲戚借的。陈伟玉仅靠简单的手工活赚取生活费，全家的生活来源于大儿子的收入。根据规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。最后，张汉明嗜赌成性，长期不在家中居住。原告不可能不知道张汉明的借款是用于赌博的，原告明知张汉明举债用于赌博，仍向其出借款项，不受法律保护。被告张汉明没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告所主张的本案借款关系是否真实、合法？2.被告张汉明向原告借款的原因及还款的情况？3.本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务？被告陈伟玉是否需要承担连带清偿责任？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.被告张汉明的身份证（1份，复印件）、被告陈伟玉的广东公安人口信息查询资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的婚姻登记资料（3页，复印件，与加盖肇庆市高要区活道镇社会事务办公室印章的复印件一致），证明两被告于1983年2月24日登记结婚，目前其婚姻仍在存续期间。4.借条（2份，原件）、中国农业银行交易回单（3份，复印件，与原件核对无异）、中国农业银行流水（27页，原件）、佛山瑞龙纺织有限公司出具的证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明张汉明三次向原告借款共计265200元，原告于2010年分三笔将借款转入张汉明的账户。当时口头约定年息2分，但张汉明一直未能还本，大部分时间都没能准时付息，故双方每到两年左右对账时，张汉明便向原告重新出具借条予以续期，并当场将之前的借据撕毁。2016年1月19日的两份借据均是在张汉明无力支付本息的情况下所出，是本息的累加，之后至今张汉明未支付过分文本息。银行流水显示双方之间并无陈伟玉答辩所称为工程支付的款项，瑞龙公司也出具证明从未使用原告的账户向张汉明发放工程款。5.土地使用权承包合同（1份，复印件），证明张汉明承包土地负债起建了盈迅楼，但盈利情况未如所愿，导致负债累累甚至拖欠银行款项，故向原告及其他债权人借款。6.（2017）粤0605执异185号执行裁定书、查封（扣押）财产清单（各1份，复印件，与原件核对无异），证明张汉明确因起建盈迅楼而负债累累到处借款周转，并非如陈伟玉反映因赌债累累或到处借款用于赌博。7.佛山市南海区西樵镇樵园社区居民委员会出具的证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明张汉明在该社区属于空挂号，陈伟玉的户籍亦已迁出，二人位于长堤的房产已被拍卖，根本不在长堤居住。该居委会不清楚其二人的情况，故陈伟玉之前提供的樵园居委会的证明内容不客观、不真实。被告陈伟玉举证如下：1.樵园社区居委会出具的证明（1份，复印件，与原件核对无异）、冯某的身份证及谈话笔录（各1份，复印件，与原件核对无异）、梁营的身份证（1份，复印件）及谈话笔录（1份，复印件，与原件核对无异）、周三苟的身份证（1份，复印件）及证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告没有共同生活，张汉明在外有赌博举债，张汉明在外的经济往来不会告知陈伟玉，陈伟玉对本案是否为借款款项并不知情。2.陈伟玉的银行流水（6页，复印件，与原件核对无异），证明张汉明没有将涉案款项用于家庭生活。3.借据（1份，复印件）、支付宝电子客户回单（1份，复印件，与原件核对无异）、张善宇的中国建设银行个人活期账户交易明细（6页，复印件，与原件核对无异）、支付宝收支明细证明（7页，复印件，与原件核对无异）、广东省地方税收通用发票（2份，复印件，与原件核对无异）、张善宇与张善立的户口本（1份，复印件，与原件核对无异）、张善宇的学生证、出生证（各1份，复印件）、张善立的学士学位证书、毕业证书（各2份，复印件，与原件核对无异）、工作证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明张汉明从未负担过家庭的任何开支，涉案款项也没有用于家庭生活，陈伟玉的小儿子张善宇的学费也是由大儿子张善立支付或向他人借支的。被告陈伟玉另申请证人冯某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人冯某作证称：证人与张汉明是表叔侄关系。1983年，张汉明与证人一起到深圳做建筑。到了1987年，证人就回到高要，而张汉明从1988年起到南海做工程做包工头。张汉明从前在乡下时就有赌博的习惯，只是数额小；早些年在佛山做工程赚到钱了，参与赌博的金额就越来越大。证人最近见张汉明一直在乡下，有时还看见他参与村内的赌博，还曾多次问证人能某给钱他。证人知道张汉明在2017年6月2日曾去过一次澳门赌博，张汉明去之前问过证人要不要一起去，能某赞助他，赢了有分红，最后张汉明问他哥哥要了点钱。张汉明不喜欢与家人沟通，而且大男人主义，很多事情不会与家人商量，两夫妻经常吵架。证人之前一年大概会到西樵看望张汉明几次，最近一次大概在两年前，证人在西樵见到过一次张汉明赌三公。陈伟玉年轻时是务农的，张汉明在南海做建筑时她就做家庭主妇。据证人了解，张汉明长期赌博，花钱大手大脚，所以赚的钱都花光了。证人在几年前听张汉明说其没钱，要问陈伟玉的父亲借钱供小儿子读书。被告张汉明没有举证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3，经到庭被告陈伟玉质证没有异议，本院予以确认。证据材料4，被告陈伟玉虽对借条有异议，但借条出具人张汉明并未到庭反驳或举证推翻，为此本院对真实性予以确认；银行交易回单及流水，原告已提供原件核对，本院对真实性予以确认；至于佛山瑞龙纺织有限公司出具的证明，被告陈伟玉答辩称张汉明为原告任职的佛山瑞龙纺织有限公司建设厂房，由原告负责并将建设款项汇给张汉明，并称原、被告之间因此经常存在经济往来，但原告已提供其与张汉明之间的银行流水，除原告所主张的三笔汇入被告处的借款款项外，并无其他汇入被告处的款项，无法证实陈伟玉所称的收取工程款的性质，故本院对瑞龙公司出具的证明予以采信。证据材料5、6，是本院其他案件的涉案证据及法律文书，本院对真实性予以确认。被告提供的证据材料1中的居委会证明内容与原告提供的证据材料7不符，为此本院均不予采信。被告提供证据材料1中的梁营和周三苟的笔录和证明，因其二人均未依法出庭作证接受质询，为此本院对其证言内容不作审查；至于冯某的谈话笔录及出庭作证的证言，因冯某与两被告是亲戚，存在法律上的利害关系，且冯某就其所述张汉明长期赌博的情况并无其他证据证实，而其陈述张汉明要向其岳父借钱供小儿子读书等情况也是从张汉明处听来的，为此本院对其证言内容不予采信。证据材料2、3，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。综上，本院认定如下事实：被告张汉明曾为佛山瑞龙纺织有限公司建设厂房，而佛山瑞龙纺织有限公司当时指派原告潘俊红负责厂房建设，原告因此与被告张汉明认识。原告称张汉明于2010年多次向其借款，并为此提供了其分别于2010年1月5日、2月6日、6月5日向张汉明的银行账户转入118200元、97000元、5万元的银行交易回单。原告称上述三笔借款当时的实际借款金额分别为12万元、10万元、5万元，差额部分是预扣的利息，双方当时口头约定年息2分，但张汉明借款后并未按时还本付息，只是通过现金和银行转账方式支付过部分本息，张汉明因此每隔两年重签一次借条，并将之前的借条撕毁。诉讼中，原告提供了张汉明最后向其出具的两份借条，出具日期均于2016年1月19日，载明的借款金额分别为15万元和14万元，约定的还款日期分别为2016年3月28日前和2016年10月1日前。原告称该两份借条所载明的借款金额实际包含了欠款本息，由于张汉明之后未再还款，原告遂于2017年4月20日向本院起诉。另查，被告张汉明与陈伟玉是夫妻关系，二人于1983年2月24日登记结婚。根据原告提供的银行流水显示，被告张汉明曾于2012年10月6日、2014年5月15日分别向原告转款78000元、2万元。再查，被告张汉明于2004年11月1日与佛山市南海区西樵镇崇南村第二十村民小组签订土地使用权承包合同，张汉明向该村民小组租赁1.5亩土地修建了盈迅楼用于出租，但之后因与他人存在其他债权债务纠纷而被本院查封。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告潘俊红就其主张被告张汉明于2010年三次向其借款的事实，已提供银行交易回单及张汉明于2016年1月19日重签的两份借条为证。借条金额与当年的转账金额虽然并不完全吻合，但因实际转款出借时间与原告所主张最近一次重签借条的时间相差了近六年的时间，且从原告提供的银行流水及原告自述，张汉明期间有归还过部分本息，故本院在张汉明未举证证明其2010年所收取原告的三笔转账款项并非为借款性质的情况下，对原告主张的借款性质及借款关系予以采信。原告称双方借款时口头约定年息2分，且张汉明借款后有归还过部分本息，因此张汉明于2016年1月19日重签的两份借条的借款金额实际是包含了欠款本息；但原告及张汉明均未能举证证明两份借条所确认的共计29万元借款中具体所含的本息金额，为此本院仅按借条金额支持原告的还款请求，至于借款利息，本院不再支持。关于是否为夫妻债务的问题。从到庭双方包括证人的陈述可知，被告张汉明从上世纪八十年代开始长期从事建筑工程，期间也曾在南海租地修建盈迅楼出租，但也因此欠下他人债务未能归还。而本案债务的实际发生时间在2010年，根据被告陈伟玉自述，其与张汉明是从2016年才开始分居的，之前是共同生活的，且证人冯某出庭时也称张汉明做建筑时陈伟玉是做家庭主妇的。陈伟玉庭后虽然补交证据证明其在2005年7月至2009年6月期间在西樵某印刷厂工作，但该些证据已经超过了法定举证期限，且工作单位也与陈伟玉庭审时自述其在2009年前在西樵某陶瓷厂工作不符，为此本院不予采信。另外，陈伟玉及证人冯某所称张汉明长期赌博也无其他证据证实，且即使张汉明存在赌博的行为，也不能证明其向原告所借本案款项是用于赌博。张汉明作为长期从事建筑工程的包工头，其生产经营所产生的收益依法属于夫妻共同财产；则其因经营亏损而欠下的债务相应也应属于夫妻共同债务，否则对于债权人而言明显不公。现本案原告所主张的借款债务确是发生在两被告的夫妻关系存续期间，但两被告均未能充分有效举证证明本案债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此本院认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈伟玉应当承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告张汉明经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告张汉明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还29万元借款本息予原告潘俊红；二、被告陈伟玉对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5854.97元（原告已预交），由原告负担263.97元，两被告连带负担5591元。两被告连带负担的5591元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。对于原告已多预交的5591元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  黎燕华人民陪审员  梁丽华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  潘嘉宾