重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初4923号原告：刘勇，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告：刘城，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。二原告委托诉讼代理人：杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。被告：张建军，男，1977年7月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：何勇，男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：重庆龙珠建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处新华街32号，统一社会信用代码91500224733982312c。法定代表人：张正良，董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。原告刘勇、刘城与被告张建军、何勇、重庆龙珠建筑工程有限公司（已下简称龙珠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇、刘城及其委托诉讼代理人杨文龙，被告龙珠公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加了诉讼，被告张建军、何勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘城、刘勇向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告支付二原告工程款和人工工资103万元及利息；2、判令三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二被告张建军、何勇系合伙关系。2014年被告张建军、何勇在龙珠公司承包了建设工程。2014年11月11日，二被告又将塑钢窗分包给了二原告，被告龙珠公司加盖公司印章。完工并经验收后经结算，尚欠二原告工程款103万元，张建军、何勇于2016年3月28日向二原告出具欠条一张载明：“今欠到刘勇、刘城重庆时代广场（塑钢窗）工程款人民币1030000元，大写壹佰零叁万元正，从2015年8月1日至2016年4月1日止（算月息3分），从2016年4月1日起工程款利息（算月息1分）算至付完工程款为止”，欠款人何勇、张建军签名捺印。现经二原告多次催收未果，特诉至法院，要求如请求事项。龙珠公司辩称，龙珠公司不具有支付二原告工程款的义务，且与原告没有建立合同关系。张建军、何勇未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明，刘勇、刘城出资承包了何勇、张建军合伙承包的重庆骏扬房地产开发公司开发的位于重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路龙都时代广场塑钢窗工程。2014年11月11日，建设单位（以下简称甲方）：龙珠公司（龙都时代广场项目经理部）与施工单位（以下简称乙方）签订《建设工程施工合同》约定：工程地点：重庆铜梁县晏滨路与迎宾路交汇处；工程内容：龙都-时代广场（幢）设计图所示阳台部位（含设计变更部位）塑钢门窗工程；承包方式：包括包工包料，并全垫资施工；工程造价：根据设计施工图文件所示计算工程量，按照实际工程量单价：每平方300元/m²计算；开工时间为2014年11月11日，竣工日期为2015年1月11日；付款方式为工程竣工验收合格后30日内甲方支付竣工结算总价的97%，剩余3%工程款本工程保修期届满15日内一次性无息结清。同时，双方还对甲、乙双方的责任等相关事项予以了约定。该合同的尾部甲方处加盖了龙珠公司龙都时代广场项目部资料专用章的印章，何勇在该合同尾部甲方代表处签名，刘勇在该合同尾部乙方处签名。合同签订后，刘勇、刘城按照合同的约定进行了施工建设。2016年2月16日，双方对刘勇、刘城已完成工程的工程量及工程款进行了结算。结算情况如下：一、窗（包括窗、门带窗、客厅落地门窗）3050m²×300元/m²=915000元；二、新增拼板塑钢门（阳台夹板门）396.90m²×350=138900元；三、中间两户厨房门带窗改变制作安装（第5号、6号户）①、60塑钢材料损失增加部分：70根，合计4500元；②、人工费补偿：15个工×260元/2月=3900元；③、窗玻璃返工（600X900X60张）：32.40m²×96=3000元；四、塑钢窗颜色不符要求更改后材料损失补偿材料损失补偿共计：10000元（大写壹万元整）。龙都时代广场塑钢窗A栋和B栋总价壹佰零柒万伍仟元正。何勇、张建军在该结算单上签字并捺印。2016年3月28日，何勇、张建军向刘勇、刘城出具欠条载明:“今欠到刘勇、刘城重庆龙都时代广场（塑钢窗）工程款人民币1030000元，大写：壹佰零叁万元正，从2015年8月1日至2016年4月1日止（算月息3分），从2016年4月1日起工程款利息（算月息1分）算至付完工程款为止”。审理中，刘勇、刘城明确其系基于合同无效向本院提起诉讼，合同相对方为何勇、张建军，其要求龙珠公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，同时将2015年8月1日至2016年4月1日的利息调整为月利率2分。刘城认可刘勇与何勇签订的《建设施工合同》对其产生约束力。上述事实，有原告刘勇、刘城及被告龙珠公司的陈述及刘勇、刘城举示的身份信息、建筑施工合同、结算清单、欠条等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。刘勇作为自然人，没有建筑施工企业资质，其与何勇签订的《建设施工合同》为无效合同。虽刘城未作为施工方在施工合同中签名，张建军未作为建设方在《建设施工合同》中签名，但从张建军、何勇对案涉工程结算后向刘勇、刘城出具了欠条看，张建军、何勇具有共同向刘勇、刘城支付案涉工程款的义务，且庭审中，刘城认可刘勇与何勇签订的《建筑施工合同》对其产生约束力，因张建军、何勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼等权利，故本院采纳刘勇、刘城关于张建军、何勇欠其工程款103万元及利息未予支付的陈述。故，对刘勇、刘城要求张建军、何勇支付工程款103万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。何勇、张建军向刘勇、刘城出具的欠条载明“今欠到刘勇、刘城重庆龙都时代广场（塑钢窗）工程款人民币1030000元，大写：壹佰零叁万元正，从2015年8月1日至2016年4月1日止（算月息3分），从2016年4月1日起工程款利息（算月息1分）算至付完工程款为止”。庭审中，刘勇、刘城对2015年8月1日至2016年4月1日的利息调整为月利率2分，从2016年4月1日以后的利息仍按月利率1分计算，本院予以支持。庭审中，刘勇、刘城明确龙珠公司作为发包方在欠付工程款范围内承担连带责任，因该工程发包方为重庆骏扬房地产开发公司，龙珠公司为总承包方，故，刘勇、刘城要求龙珠公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军、何勇于本判决生效之日起五日内支付原告刘勇、刘城工程款103万元及该款的利息（其中,2015年8月1日至2016年4月1日期间的利息按照月利率2%计算，2016年4月2日至工程款付清之日止的利息，按照月利率1%计算）；二、驳回原告刘勇、刘城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费14070元，减半交纳7035元，由被告张建军、何勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 蓝 燕二〇一七年十一月二十八日（院印）书 记 员 张贵英