江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0492行初17号 原告常州安达钢化玻璃制品有限公司，住所地武进区遥观镇洪庄村，统一社会信用代码：×××107。 法定代表人戴友安，该公司总经理。 委托代理人杨珑，江苏常强律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心104号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人柏仕龙，该局工作人员。 被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道行政中心。 法定代表人戴士福，该区政府区长。 委托代理人王子潇，该区政府法制办工作人员。 第三人张明秋，男，汉族，贵州遵义人，住贵州省遵义县。 委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。 原告常州安达钢化玻璃制品有限公司（以下简称为安达钢化玻璃公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称为武进人社局）工伤认定决定及常州市武进区人民政府（以下简称为武进区政府）行政复议一案，本院于2017年8月15日立案后，于2017年9月6日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告安达钢化玻璃公司的委托代理人杨珑，被告武进人社局出庭负责人赵忠明、委托代理人柏仕龙，被告武进区政府出庭负责人严征、委托代理人王子潇，第三人张明秋及其委托代理人汤建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武进人社局于2017年3月30日作出武人社工认字[2016]第3778号认定工伤决定，认定张明秋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安达钢化玻璃公司不服，向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于2017年7月17日作出[2017]武行复第22号行政复议决定，维持原工伤认定。 原告安达钢化玻璃公司诉称，张明秋与原告之间没有劳动关系，其受伤与原告无关，工伤认定调查笔录中的王永江、张元琼也不是原告员工，被告武进人社局在工伤认定过程中未通知原告，其未经调查核实作出的工伤认定决定事实不清、适用法律错误，程序违法。请求撤销被告武进人社局作出的武人社工认字[2016]第3778号《认定工伤决定书》和被告武进区政府作出的[2017]武行复第22号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告安达钢化玻璃公司起诉时向本院提交了认定工伤决定书和行政复议决定书，作为提起行政诉讼的依据。因被告及第三人对其提起诉讼无异议，原告未当庭提交上述证据。 被告武进人社局辩称，我局具有作出诉争工伤认定的法定职权；经调查，张明秋与原告存在劳动关系，张明秋于2016年11月15日在将玻璃装车时发生事故，我局于2017年3月3日向原告发出了武人社举[2016]3778号《工伤认定举证通知书》，在规定时间内原告未提供有关张明秋申请工伤认定相关材料，应承担举证不利后果。张明秋在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告作出工伤认定，主体合法，事实清楚，适用法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武进人社局向本院提交以下证据和依据：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书及送达回证。以上证据1-4，用于证明武进人社局作出认定工伤决定的程序合法。5、武进人社局对王永江的调查笔录；6、武进人社局对张元琼的调查笔录；7、武进人社局对张明秋的调查笔录；8、张明秋、王永江与单位工资结算单；9、接处警工作登记表；10、原告的企业信息；11、张明秋身份证复印件；12、张明秋的病历材料。以上证据5-12，用于证明张明秋与安达钢化玻璃公司存在劳动关系，认定张明秋受工伤符合工伤认定相关法律规定。武进人社局同时向本院提交了《工伤保险条例》，用于证明其具备作出工伤认定的主体资格及适用法律正确。 被告武进区政府辩称，本政府具有作出行政复议决定的法定职权，行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武进区政府向本院提交以下证据：1、原告申请行政复议的材料（包括行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、认定工伤决定书及快递面单）；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、武进人社局行政复议答复书；5、《参加行政复议通知书》及送达回证；6、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据用于证明武进区政府在收到原告提出的行政复议申请后在法定期限内受理，并作出复议决定，作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人张明秋述称，工伤认定程序合法、事实清楚，同意两被告的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张明秋未向本院提交相关证据。 本院依第三人申请阅看了2016年12月15日遥观派出所处警录像并制作了工作笔录，当庭进行了宣读。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告武进人社局提交的证据。被告武进区政府、第三人对武进人社局提交的证据无异议。原告对证据1到4无异议，对证据5、6，原告认为没有证据证明两个被调查人系原告员工，其证词不应被采纳，证据7是张明秋个人陈述，不能达到证明目的，证据8真实性不予认可，证据9只能证明周磊磊与邬宇宾就第三人工伤赔偿事宜发生纠纷，并不能达到被告的证明目的，证据11、12与原告无关，对证据13无异议。本院认为，被告武进人社局依职权对证人进行调查，符合法律规定，被告武进人社局于2017年3月3日向原告发出了举证通知书，原告在规定时间内未能提供有关张明秋申请工伤认定的证据材料，应当承担举证不能的后果；结合本院制作的工作笔录，武进人社局提供的接处警情况登记表具有真实性、合法性、关联性，故本院对被告武进人社局提交的证据予以采信。 二、关于被告武进区政府提交的证据。被告武进人社局、第三人张明秋对被告武进区政府提供的证据无异议，原告对上述证据的真实性无异议，但认为适用法律错误。本院对上述证据予以采信。 对本院制作的工作笔录，原告、被告、第三人均无异议。 经审理查明，本院认定事实如下： 第三人张明秋在原告安达钢化玻璃公司从事杂工工作。2016年11月15日，第三人张明秋在单位内将玻璃装车时，右脚被倒下的固定玻璃的架子砸伤，发生事故。经常州市第七人民医院诊断为右足第2、3、4趾骨骨折。第三人张明秋于2017年2月20日向被告武进人社局提出工伤认定申请。被告武进人社局受理后，于2017年3月3日向原告公司发出了武人社工认（举）[2016]第3778号《工伤认定举证通知书》。原告公司在收到举证通知书后，未在规定时间内向被告武进人社局提供相关证据。被告武进人社局经调查，于2017年3月30日作出武人社工认字[2016]第3778号《认定工伤决定书》，认定第三人张明秋所受伤害为工伤。原告公司不服，于2017年5月24日向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于当日受理了该行政复议申请。2017年7月17日，被告武进区政府作出［2017］武行复第22号《行政复议决定书》，对武进人社局上述认定工伤决定予以维持。原告公司不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，案外人邬宇宾为原告持股股东，在原告工商登记信息中职务为监事。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为武进区政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。被告武进人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法，本院予以确认。审理中，原告公司认为没有证据证明张明秋为原告员工。本院认为，在遥观派出所拍摄的处警录像中，原告股东、监事邬宇宾承认第三人张明秋是原告试用期工人，结合被告武进人社局提供的证人调查笔录，可以认定第三人张明秋与原告安达钢化玻璃公司具有劳动关系。故，被告武进人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律、行政法规正确。武进区政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州安达钢化玻璃制品有限公司请求撤销被告常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字[2016]第3778号《认定工伤决定书》和被告常州市武进区人民政府作出的[2017]武行复第22号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州安达钢化玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  朱菊英 人民陪审员  岳丽庆 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  陈 晨