甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2017）甘0602民初7904号原告：张永福，男，1948年10月1日出生，住武威市。委托诉讼代理人：何明生，甘肃纵横律师事务所律师。被告：王建文，男，1977年7月15日出生，住武威市。原告张永福诉被告王建文排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告张永福及其委托诉讼代理人何明生，被告王建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告管理的武威市老年人服务中心房屋搬出；2、判令被告返还非法占住期间私自处理和侵吞的武威市老年人服务中心价值70957元的财产；3、判令被告返还非法占住期间私自收取的武威市老年人服务中心房费182000元；4、判令被告承担非法占住期间武威市老年人服务中心房屋应支出的水电费、土地租赁费、杂费33430.96元；5、判令被告支付原告代为其缴纳的土地使用费、水电费、暖气费及其他费用27388.70元。事实与理由：武威市老年人服务中心2001年成立，自成立起经营至2009年的七、八年时间里，一直亏损，负债200多万元，无法正常经营，全体股东于2009年9月20日研究决定退股散伙，善后事宜由留守股东独立承担民事责任。2010年10月13日，合伙人会议研究决定，由股东张永福全权负责该中心散伙期间的经营管理工作。2011年6月8日，武威市老年人服务中心全体股东通过散伙后财产房屋分配处理方案，以该中心房屋抵顶股东的入股款项，被告王建文分得一号别墅123号房屋1套，价值86000元，五号楼5217号、5218号房屋2间，价值84000元，剩余五号楼38间和别墅式公寓5套房屋，由原告处理或经营，用以偿还该中心债务和费用。至此，各股东的资金转抵为房屋，该中心所有债务、债权以及民事责任由原告承担。原告接管老年人服务中心五号楼38间房屋和别墅式公寓5套后，在经营管理期间，偿付该中心外债1257778.06元，其中垫付土地租赁费417250元，偿还银行借款及利息104748.46元，偿还个人借款及利息615779.60元。原告管理经营至2017年3月31日，被告趁原告在兰州住院治病之机，强占武威市老年人服务中心房屋，非法收取房费，私自处理和侵吞财产，拖欠并拒交占用期间应付的水电费、土地租赁费、杂费。原告多次与被告交涉，要求被告搬出无果。另外，被告自2011年按股份占有使用1号别墅楼123号房屋和5号楼5217号、5218号房屋两间，至今未按散伙后财产房屋分配处理方案缴纳土地租赁费、水电费、暖气费及其他费用，截止2017年9月，原告代被告缴纳土地租赁费、水电费、暖气费及其他费用27388.70元。被告的上述侵权行为导致原告无法正常管理武威市老年人服务中心，不能偿付该中心债务和应付的各项费用，使原告蒙受重大经济损失，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、退还收取的费用和原告代为其缴纳的费用。被告辩称：1、武威市老年人服务中心系阎向民、王建文、王松林、孙万权、王电命投资注册成立的合伙企业，法定代表人王松林因个人原因在2016年8月31日登报，辞去该中心法人代表（主任）职务，表达了不愿代表全体合伙人，执行合伙事务的意愿。合伙企业法规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，在其他股东无异议的情况下，由股东王建文执行合伙事务，武威市老年人服务中心房屋均为合伙企业的财产，与原告无关，不存在被告侵害、妨害和占有原告房屋的情况；2、合伙企业法规定，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产，原告诉讼请求中被告占住、处理的武威市老年人服务中心财产，占住期间收取的房屋租费，都系该中心内部管理事务，与原告无关；3、武威市老年人服务中心土地系中心向金羊镇蔡庄村二组租赁，由中心负责向该组缴纳租费，水电费、暖气费由中心管理人员收取后缴纳，不存在原告代为缴纳的情况；4、老年人服务中心合伙人数以工商局注册信息为准，不存在原告所谓的非注册股东；5、武威市老年人服务中心在2009年9月20日经全体合伙人决定散伙，合伙企业法规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算，但全体合伙人并未指定清算人或委托第三人清算，也未申请人民法院指定清算人，法人王松林违反合伙企业法规定，委托原告管理中心散伙后的事务，不予认可，原告诉称2010年10月13日，合伙人研究决定由原告负责老年人服务中心散伙期间的经营管理工作，与事实不符，全体合伙人并未指定原告为清算人，也未委托原告经营管理散伙后的一切事务；6、原告诉称2011年6月8日老年人服务中心全体合伙人通过关于散伙后财产房屋分配方案，全体合伙人并未签署关于散伙后财产房屋分配方案，合伙企业法规定，除合伙企业另有约定外，处分合伙企业的不动产应当经全体合伙人一致同意。所以，被告对原告关于散伙后财产房屋分配方案不予认可，原告不是适格的诉讼主体，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，被告对原告提供的内资企业基本信息、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、企业法人申请开业登记注册书、甘肃省武威地区行政公署劳动处文件、甘肃省武威誉华会计师事务所验资报告、投入资本明细表、验资事项说明、退股散伙协议的真实性和证明目的无异议，对阎向明借据、借款转股金证明、关于确定散伙期间经营负责人的决定、授权委托书、散伙决定、应付款项统计表、关于散伙后财产、房屋分配处理方案、关于散伙决定的说明、房屋造价评估表、财产分摊评估表、按股东股金及借款金额房屋分配表、房屋分配表（王松林、张永福、闫向民、孙万权、王建文、曾凡召）、原告看管房屋表、王松林证明材料、被告占据财产财物表、被告占据房屋费用表、被告欠费表、原告偿还个人及银行借款及利息明细、缴纳土地租赁费明细的真实性和证明目的提出异议。原告对被告提供的工商注册信息、法人登报申明、租用土地合同的真实性无异议，对证明目的提出异议。本院对原、被告提供的证据中真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对被告提出异议的关于确定散伙期间经营负责人的决定、授权委托书、散伙决定、散伙后财产房屋分配处理方案、关于散伙决定的说明、应付款项统计表、房屋造价评估表、财产分摊评估表、房屋分配表、股东房屋分配表、原告看管房屋表、偿还个人和银行借款及利息明细、缴纳土地租赁费明细表，本院认为，上述证据能够证明原告基于该中心法人代表及其过半数合伙人通过的退股散伙决议的授权，取得管理中心散伙后事务和43间房屋的事实，且在原告经营管理43间房屋长达6年多的时间内，被告和其他股东按照分配方案取得各自财产后均未提出异议，视为对原告经营管理43间房屋的认可，证明目的予以采纳；对阎向明借据、借款转股金证明，本院认为，该证据能够证明原告申请将阎向明借款转为其股金的经过，但原告是否成为股东，涉及股东之间的合伙纠纷，并非本案审理范畴，证明目的不予采纳；对房屋费用表、被告欠费表，本院认为，上述证据均系原告自制，并非正规票据，被告不予认可，证明目的不予采纳；至于王松林证明材料，因其未能出庭，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零三条一款规定"证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据"，故王松林证明材料的证明目的不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月26日，武威市老年人服务中心由原武威地区行政公署劳动处批准设立，该中心章程规定：中心属股份制企业，独立承担民事责任，法定代表人由主管部门任命，其职权范围包括：负责召集股东会并报告工作，执行股东会的决议，...拟订中心合作、分立、变更公司形式，解散方案。中心的股东为王松林、阎向民、王建文、孙万权、王电命，法定代表人（主任）由王松林担任。该中心在经营期间，因经营不善，发生亏损，2009年9月20日，该中心股东王松林、阎向民、王建文、孙万权研究决定退股散伙，退股办法为：以前老年人服务中心全体股东的实际股金全额退还，另外再付给股金相应的利息，本息合计总额一次性付清，具体支付办法由中心留守人员和各股东协商签订协议，中心善后事宜由留守股东独立承担民事责任，独立承担债权、债务经营责任。2009年11月11日，张永福提出阎向民入股时向其借款10万元，申请将该借款转为其股份，王松林在其申请上签字同意。2010年10月13日，合伙人会议研究决定，由张永福全权负责老年中心散伙期间的经营管理工作。2010年10月21日，该中心法定代表人王松林委托张永福全权处理散伙中和散伙后的一切事宜，2011年6月8日，该中心全体股东通过关于散伙后财产房屋分配处理方案，以该中心房屋抵顶股东的入股款项，各股东按方案对房屋进行分配，其中王建文分得1号别墅123号房屋1套，5号楼5217号、5218号房屋2间，5号楼中5108号、5110号、5112号、5114号、5116号、5105号、5107号、5109号、5111号、5113号、5204号、5206号、5208号、5210号、5212号、5217号、5218号、5203号、5205号、5207号、5209号、5318号、5320号、5322号、5324号、5326号、5317号、5319号、5321号、5323号、5325号、5402号、5404号、5401号、5403号、5405号、5407号、5409号38间房屋和别墅式公寓5套，共计43间，由张永福经营管理。张永福经营管理上述房屋期间，其他股东均未提出异议。2016年8月31日，该中心法定代表人王松林在武威日报刊登声明，辞去中心法人代表（主任）职务。2017年3月31日，王建文趁张永福外出之机，强行占据张永福经营管理的房屋，张永福多次要求其搬出，遭到王建文拒绝，形成诉讼。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案原告对讼争房屋用益物权的取得基于该中心法人代表及其过半数合伙人通过的退股散伙决议的授权，《中华人民共和国合伙企业法》第三十条规定"合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法"，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告管取得基于武威市老年人活动中心法人代表及其过半数合伙人通过的退理的武威市老年人服务中心房屋搬出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。至于原告要求被告返还占住期间处理和侵吞武威市老年人服务中心财产、私自收取房费、承担占住期间应支出的水电费、土地租赁费、杂费、土地使用费、水电费、暖气费的请求，因其提交的证据均系自制，并非正规票据，被告不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"，因此，原告提交的证据不能证明自己交纳了2017年4月至今的水电费、土地租赁费、杂费、土地使用费、水电费、暖气费，亦不能证明被告处理和占有武威市老年人服务中心收取房费的事实，应承担举证不利的后果。被告认为自己系合伙企业的股东，在其他股东无异议的情况下，由其管理合伙企业的财产，不存在侵害、妨害和占有原告房屋的情况，武威市老年人服务中心过半数股东于2009年9月20日研究决定退股散伙，但并未办理企业注销登记手续，该企业在法律意义上仍然存续，合伙企业法规定合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，但对执行合伙事务应当按照合伙协议约定的表决办法或经全体合伙人过半数表决通过的办法办理，被告提交的证据不能证明其侵占原告管理房屋的行为是按照合伙协议约定的表决办法或经全体合伙人过半数表决通过，其抗辩理由不能成立；其认为原告并非老年人服务中心股东、并非指定的清算人的问题，涉及股东之间的合伙纠纷，并非本案审理的范畴；其提出全体合伙人并未委托原告管理中心散伙后事务，对原告关于散伙后财产房屋分配方案不予认可，但其签名的退股散伙协议和盖有老年人服务中心印章的证明、委托书能够证明原告基于该中心法人代表及其过半数合伙人通过的决议授权管理中心散伙后事务和43间房屋的事实，且在原告经营管理43间房屋长达6年多时间内，被告和其他股东均未提出异议，视为对原告经营管理43间房屋的认可，故被告的该项辩解理由亦不能成立；其认为原告不是适格的法律主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定"原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织"，本案原告与本案有直接利害关系，因此，张永福是本案适格的原告。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条三款、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王建文在本判决书生效后停止对原告张永福管理的武威市老年人服务中心5号楼5108号、5110号、5112号、5114号、5116号、5105号、5107号、5109号、5111号、5113号、5204号、5206号、5208号、5210号、5212号、5217号、5218号、5203号、5205号、5207号、5209号、5318号、5320号、5322号、5324号、5326号、5317号、5319号、5321号、5323号、5325号、5402号、5404号、5401号、5403号、5405号、5407号、5409号38间房屋和别墅式公寓5套，共计43间房屋的侵害，立即从上述房屋中搬出并交由张永福经营、管理；二、驳回原告张永福的其他诉讼请求。案件受理费6010元，由被告王建文承担。如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 吕忠永人民陪审员 撖卫年人民陪审员 徐华秀二〇一七年十一月二十八日书记员 窦蓉