湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1957号原告：徐定付，男，1952年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：毛耀斌，汉寿县正义法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权代理。被告：蒋少勇，男，1984年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：湖南炳屹农业开发有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇清水社区居委会。法定代表人：蒋少勇。原告徐定付与被告蒋少勇、湖南炳屹农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐定付及委托诉讼代理人毛耀斌、被告炳屹公司的法定代表人即被告蒋少勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。徐定付向本院提出以下诉讼请求：1、判令蒋少勇支付徐定付工程款245000元，并以245000元为基数，按年利率24%的标准支付自2015年12月8日起至实际清偿之日止的利息；2、判令炳屹公司承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年徐定付承包三义公司的水电安装、泵房等工程，并垫资修建完工，已经交付使用。2015年12月8日，徐定付与临澧县三义农业开发有限责任公司（以下简称三义公司）办理结算，由蒋少勇经手签字确认尚欠徐定付工程款245000元。2016年8月22日，三义公司办理了工商变更登记，名称变更为湖南炳屹农业开发有限公司（以下简称炳屹公司）。根据相关法律规定，应由变更后的企业承担原企业的一切民事经济法律责任。为维护自身合法权益，徐定付特向法院起诉，请求依法判决。为支持自己的诉讼请求，徐定付在庭审中向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件及炳屹公司营业执照复印件各一份，拟证明原、被告各方的身份信息及诉讼主体资格；2、结算单（一）及结算总清单各一份，拟证明公司法定代表人蒋少勇先后二次代表公司与徐定付进行结算，截止2015年12月8日，三义公司尚欠徐定付245000元，截止2016年10月12日，公司尚欠徐定付211319元的事实；3、任命书复印件一份，拟证明2014年7月28日，三义公司聘用徐定付任职一年，月薪4000元的事实；4、证明一份，拟证明潘义军在担任三义公司法定代表人时，公司尚欠徐定付各项开支及补贴款39817元的事实；5、结清证明及还款计划表，拟证明徐定付向外借款垫资用于三义公司工程的事实；6、借条复制件一张，拟证明徐定付借款修建三义公司工程的事实；徐定付在第一次庭审后向本院提交了如下证据：7、申请函复印件一份，拟证明三义公司负责人及股东同意将王红亮的转让费扣留300000元，待徐定付与王红亮结算后支付给徐定付的事实；8、洪家明书写证明材料一份，拟证明临澧县安福镇清水社区居民委员会（原清水村，以下简称清水社区）借支给徐定付100000元系王红亮所在公司交付的土地租金的事实；9、任命书复印件一份，拟证明2014年1月18日，常德市红世文化农业发展有限公司（以下简称红世公司）聘用徐定付负责临澧县现代化基地蔬菜工程的事实。蒋少勇辩称，工程款结算支付为公司行为，其作为法定代表人仅签名确认，对债务不应承担法律责任。蒋少勇未向本院提交任何证据。炳屹公司辩称，所有结算工程款已经向徐定付支付完毕，反而是徐定付尚欠炳屹公司110700元。为支持自己的辩解主张，炳屹公司向本院提交如下证据：1、借条及证各一张，拟证明徐定付向清水村借支的100000元已由公司代为支付，借款原件也由借支单位交给炳屹公司保管，且徐定付因工程欠付的当地民工工资52000元也已由公司实际支付的事实；2、欠条一张，拟证明结算单中70000元为王红亮个人向徐定付出具，此笔欠款不应由公司承担，且公司现在也不愿承担的事实；3、转账证明一张，拟证明徐定付要求三义公司将所有约定款项转支给杨华的事实；4、欠条一张，拟证明三义公司已将上述款项支付给杨华的事实。炳屹公司在第一次庭审后向本院提交了如下证据：5、清水社区与徐定付的结账明细，拟证明徐定付找清水社区附近村民借钱，社区用炳屹公司拆迁补偿款帮徐定付偿还了借款51700元的事实；6、清水村和“三义公司”结土地流转租金、村部大楼建设账，拟证明徐定付找清水村借了100000元，后来由三义公司补了100000元还给清水村的事实。本院依法调取的证据有：1、清水社区主任洪家明调查笔录一份，拟证明清水社区借支给徐定付100000元系王红亮所在公司交付的土地租金，炳屹公司已偿还清水社区借支给徐定付100000元现金，及农民工工资支付情况的事实；2、蔬菜基地务工结账明细表一份，拟证明清水社区居委会留存炳屹公司拆迁补偿款用来支付农民工工资172060元的事实：3、红世公司及炳屹公司工商信息，拟证明两公司法人名称、法定代表人变更情况的事实。双方当事人围绕本案事实提交了证据，并进行了质证。对徐定付提交的证据，炳屹公司对证据2总结算单中王红亮欠付的70000元债务有异议，认为此笔债务与公司无关；对证据3中的任命书有异议，当时法人代表为潘义军，蒋少勇并不知情；对证据5.6有异议，认为徐定付自行借款与炳屹公司无关，对证据8中陈新勇的证明有异议，认为徐定付向村部借款是事实，之后交付给王红亮不能否认其借款的事实，经本院审查，徐定付提交的证据1.2.3.8.9与本案有关，能证明相关事实，本院予以认证并佐证在卷；对证据4徐定付在庭审中表示该证明为2015年潘义军所出具，本院认为，三义公司与徐定付于2016年10月进行了总结算，此证明应已包括在结算总单之内，故该证据本院不予认证，证据5.6.7与本案无关，本院不予认证。炳屹公司提交的证据3.4，徐定付表示无异议，本院予以认证；证据1徐定付有异议，认为借款100000元由王红亮领走，与徐定付无关，证据2徐定付认为在总结算单中三义公司将此70000元纳入应付款项并签字确认，应当承担还款责任，因徐定付对炳屹公司提交的前4项证据的真实性和合法性均表示认可，故本院对上述证据予以认证并佐证在卷；徐定付对炳屹公司提供的证据5确定借款数额51700元不认可，只认可其中的41700元，不含洪家祥的10000元，故本院对证据5予以部分认定；徐定付对炳屹公司提交的证据6有异议，认为与本案没有关系；经本院审查，炳屹公司提交的证据6与本案有关，能证明徐定付向清水社区借款100000元的事实，本院对该证据6予以认定；对本院调取的证据，徐定付无异议，炳屹公司、蒋少勇对证据1有异议，表示借款是徐定付个人所借，而非红世公司借款；对证据2、3没有异议，故本院对依法调取的证据予以认证并佐证在卷。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认案件事实如下：2013年年底，案外人王红亮所在红世公司承包临澧县现代化基地蔬菜工程（基地位于临澧县，现名称变更为清水社区居委会），并向清水村支付了300000元的押金用于支付土地承包期间的租金。2014年1月18日，徐定付受聘从事基地工程相关负责工作。2014年年初，红世公司将上述工程转让给三义公司，转让费800000元，当时三义公司现金转账支付200000元（余款抵账，尚未办理结算）。2014年3月13日，徐定付以个人名义向清水村借支100000元，并出具借条一张，内容为“今借到清水村现金壹拾万元（￥100000.00）说明：工地开支借用。2014年7月28日，三义公司聘任徐定付为“三义农业”邻里蔬菜基地前期建设工地“总工程师”，聘用期为一年，待遇暂定为4000元／月，此时三义公司法定代表人为潘义军。三义公司给徐定付出示一张无落款日期的证明，欠到徐定付各项开支及补助款共计叁万玖仟捌佰壹拾柒（元）整（￥：39817元）。2015年3月17日，三义公司法定代表人变更为蒋少勇。2015年4月23日前，三义公司向清水村支付100000元大楼建设资金。2015年4月16日，徐定付办理三义公司一标主水管、二、三标水电及路灯、泵房等工程，2015年6月8日完工。2015年8月19日，蒋少勇在徐定付于2014年3月13日出具的借据上签署审批意见：同意借支。2015年12月8日，蒋少勇作为经手人代表三义公司与徐定付进行结算，结算总金额为245000元，包括水电150000元、泵房35000元及截止2015年12月8日所有条子、补助工资结清60000元，结算单由蒋少勇、徐定付签字确认，并有案外人陈新勇作为见证人签名。期间，徐定付还办理了清水社区办公楼的修建工程。2016年1月15日，徐定付手写转账证明一份，将三义公司的工程款转支给杨华等人，另徐厚荣（徐廷建）50000元归徐定付承担，不再转支，杨华签字确认。2016年1月22日三义公司向杨华出具欠条，约定于2016年6月30日前向杨华支付欠款399819元，并从2016年2月1日起按月息两分计息，此笔款项由徐定付在三义公司的工程款转支。2016年8月22日，三义公司办理了工商变更登记，名称变更为湖南炳屹农业开发有限公司。2016年10月12日，蒋少勇作为经手人代表公司与徐定付进行了总结算，并出具了结算总单一份，内容为包含2015年12月8日结算，为结算单1、本次结算为结算单2：内容为“一、应付：1、所有条子、补助、工资合计陆万元；2、水电、泵房壹拾捌万伍仟元；3、办公楼肆拾壹万叁仟捌佰壹拾玖（元）；4、二楼房屋壹拾柒万元整；5、去望城贰仟元；6、徐、陈工资拾万元（王红亮账中划拨）；7、王红亮转账条子柒万元。应付合计壹佰万零捌佰壹拾玖元（小写1000819元）。二、已付：1、工程款给予叁拾叁万伍（仟元）；2、转杨华肆拾万（元）；3、农业局拨款村部领伍万（元）；4、杨总转肆仟伍（佰元），总计；应付减已付合计为贰拾壹万壹仟叁佰壹拾玖元（小写：￥211319元）。注：见清水村拨付徐定付票据扣除拾万元整，双方所有账务往来结清，双方均已认可。经手人蒋少勇，三义农业开发有限公司，2016.10.12。合计21万1千元徐定付同意。”徐定付与蒋少勇均签字确认。同日，蒋少勇手写一份声明，表明工程一、二、三标段电费各贰仟由三义公司负责从各自工程款中扣除。2018年1月22日，清水社区向炳屹公司提出留存徐定付借支的100000元工程款及52000元民工工资及材料款，并将徐定付借款100000元的借条交给炳屹公司。2018年，因临澧县道路规划，炳屹公司承包的蔬菜基地纳入拆迁，经清水社区居委会与炳屹公司商议，炳屹公司将200000元拆迁补偿款留存清水社区，由清水社区代为支付炳屹公司尚欠清水社区居民的农民工工资及其他借款，截至2020年8月27日清水社区已支付172060元，已付款项包含徐定付认可的应付农民工工资及材料款41700元。徐定付与炳屹公司结算后，认为炳屹公司未按结算履行，故为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。本院认为，蒋少勇作为炳屹公司的法定代表人，其代表法人从事民事活动，在与徐定付的结算往来中，一直以公司的名义与徐定付结算，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案为徐定付与炳屹公司的建设工程施工合同纠纷，法定代表人蒋少勇代表公司已作出的结算支付行为，应由炳屹公司承担清偿责任。故本院对徐定付要求蒋少勇支付其工程款，炳屹公司承担连带责任的诉讼请求不予支持；根据2016年10月12日徐定付与炳屹公司的总结算单看，双方一致认可炳屹公司仍欠徐定付211319元，徐定付在庭审中提出炳屹公司除总结算单外还欠其工资及垫付水电费共计34000元，以上合计245319元。经本院审查，炳屹公司与徐定付签订的结算总单中应付款项1及应付款项6均包括徐定付工资，徐定付也未提交其他证据证明在总结算之后炳屹公司仍欠其工资未付的事实，2016年10月12日蒋少勇向徐定付出具一份水电费声明，写到工程一、二、三标段电费各贰仟由三义公司负责从各自工程款中扣除，无炳屹公司承担水电费的意思表示，且徐定付亦未提交其垫付水电费的发票及其他相关证据，应承担举证不能的责任，故本院仅认可双方结算中炳屹公司欠付徐定付211319元的工程款。因结算总单中注明炳屹公司见清水村拨付徐定付票据时扣除拾万元整，2018年1月22日清水社区要求炳屹公司扣留徐定付工程款100000元，炳屹公司已支付清水社区100000元，后清水社区将徐定付出具的借条原件交给炳屹公司，此笔还款应从未付的工程款中扣除，徐定付庭审中提出其向清水社区借支的100000元由王红亮领走，因未提交相关证据证明，本院不予支持，徐定付应承担举证不能的责任；2018年炳屹公司承包位于清水社区的蔬菜基地拆迁后，清水社区留存炳屹公司200000元用于支付农民工工资，截至2020年8月27日已支付172060元，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，因徐定付未结清农民工工资，应由炳屹公司先行垫付农民工工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限，故炳屹公司实际垫付徐定付应付的农民工工资等金额为51700元，徐定付认可其中的41700元，故应将上述41700元从徐定付的应收工程款中扣除；结算总单中应付款项中包括案外人王红亮向徐定付借款70000元，炳屹公司作为第三人在结算总单中将欠款纳入应付款项，虽未与债权人徐定付、债务人王红亮签订相关代偿协议，实际王红亮本人也未在结算总单上签字，但炳屹公司此前自愿支付该笔借款，并在结算单中签名认可，徐定付也同意由炳屹公司支付，并将案外人王红亮出具的借条原件交给炳屹公司，双方达成合意，应遵循诚实信用原则，履行各自的合同义务，故炳屹公司应向徐定付支付该70000元，综上，炳屹公司现尚欠徐定付工程款69619元（211319元-100000元-41700元=69619元）。徐定付与炳屹公司的结算总单上并未约定利息及工程款支付时间，也未达成相关补充协议，应视为无利息，故本院对徐定付要求判令蒋少勇、炳屹公司以245000元为基数，按年利率24%的标准支付自2015年12月8日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求不予支持；蒋少勇辩称工程款结算支付为公司行为，其作为法定代表人仅签名确认，对债务不应承担责任的辩论观点具有事实依据，本院予以采纳；炳屹公司辩称所有结算工程款已经向徐定付支付完毕，经本院审查，炳屹公司尚欠徐定付工程款69619元，故本院对该辩解意见不予采纳；炳屹公司辩称徐定付欠炳屹公司110700元的辩论观点，因未提交相应证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南炳屹农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐定付工程款69619元；二、驳回原告徐定付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由原告徐定付负担1781元，被告湖南炳屹农业开发有限公司负担707元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  陈劲松二〇二〇年九月四日法官助理付勋艳书记员刘思琪附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。