江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0117民初6035号原告（反诉被告）：江苏华富电力科技有限公司，统一社会信用代码913201177739919934，住所地南京市溧水区长安工业园团山东路3号。法定代表人：殷建国，江苏华富电力科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京天创物流科技有限公司，统一社会信用代码9132011757592049XG，住所地南京市溧水经济开发区柘塘工业集中区。法定代表人：田凯，南京天创物流科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。原告江苏华富电力科技有限公司（以下简称华富电力公司）与被告南京天创物流科技有限公司（以下简称天创物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，被告天创物流公司在法庭辩论终结前向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华富电力公司的委托诉讼代理人王玉新，被告天创物流公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华富电力公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付工程款206220元，并承担自2015年2月5日起至实际付清日止按银行贷款利率计算的利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订《工程施工合同》一份，合同约定由原告为被告位于柘塘工业园区柘宁东路208号新上630KVA配电工程承包施工，合同采用“一次性总包”方式进行，工程总价为511300元，工程质保期为一年。双方还对付款方式等作了约定。合同签订后，原告按约施工，但被告仅支付306780元后，余款一直未付。为此，原告诉至法院。被告天创物流公司辩称，对于原告主张的已付工程款金额予以认可，但被告不支付工程款的原因是在于原告所承建的配电房工程存在严重的质量问题，包括房顶漏水、墙体渗水，以及配电房室内地面没有高于室外20公分，容易在雨季形成室外雨水倒灌，严重危及配电房的设备安全。被告曾在2015年夏季以及2016年三、四月份要求原告进行维修，但是原告一直都未能解决，并且在被告的再三要求维修下，原告拒绝进行维修，如果原告能够解决前述的质量问题，被告会按照双方约定支付工程款。反诉原告天创物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令华富电力公司对其承建的配电房渗漏及雨水倒灌问题进行修复；2、由华富电力公司承担前述修复费用；3、诉讼费由华富电力公司负担。诉讼过程中，天创物流公司将第1、2项诉请变更为：由华富电力公司承担修复费54900元、鉴定费60000元，该款在应付工程款中予以抵扣。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订《工程施工合同》一份，约定，由华富电力公司承建天创物流公司的配电房，施工日期自2014年11月30日至2014年12月30日，施工质量按照国家或者行业的标准进行。合同签订后，天创物流公司支付了两期工程款，但华富电力公司的施工质量存在严重问题，导致配电房存在渗漏、雨水倒灌等严重影响安全使用问题。天创物流公司通知华富电力公司维修，但未能解决。为此，天创物流公司向法院提起反诉。反诉被告华富电力公司辩称，1、天创物流公司提起反诉已经超过了反诉期限，华富电力公司提起诉讼的时间是2016年11月22日，天创物流公司应该在收到诉状后十五日内提出反诉。2、就本案而言，配电房的施工标准在法律上没有明确的规定，同时需要说明的是施工图纸是天创物流公司提供的，华富电力公司是按照图纸施工。3、施工已经结束并且已经验收合格，天创物流公司也实际使用了。4、关于鉴定问题，因为双方合同上约定保修期为一年，天创物流公司提出要求维修已经超过约定期限，华富电力公司没有义务进行维修；同时，根据合同的约定，天创物流公司对于施工现场安全质量是负有监督责任的，验收也是双方进行的，即便有问题也应当由天创物流公司承担责任；另外，天创物流公司从未对质量问题提出过维修要求，而在华富电力公司起诉后提出反诉，是推卸责任、作为不付款理由的托词。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：工程施工合同、收条、付款凭证、送货单、受电工程竣工验收登记表、受电工程竣工验收单、受电工程中间检查登记表。审理中，本院根据天创物流公司的申请，委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司对天创物流公司提出的配电房墙体、房顶开裂、渗漏以及室内雨水倒灌原因进行鉴定，该司于2017年6月16日作出“司法鉴定意见书”；本院根据天创物流公司的申请，委托上海立信资产评估有限公司对天创物流公司所称的配电房墙体、房顶开裂、渗漏以及室内雨水倒灌的修复费用进行评估，该司于2017年9月30日作出“资产评估报告”。天创物流公司对“司法鉴定意见书”和“资产评估报告”均不持异议，但华富电力公司认为，对于鉴定是不同意的，案涉工程已经验收，且双方约定了工程保修期为一年，即便是维修也是有偿的，且天创物流公司没有证据证明其所称的质量问题是华富电力公司造成的，天创物流公司也从未向华富电力公司提出过维修的要求。本院经审查认为，“司法鉴定意见书”与“资产评估报告”均系本院委托，其内容与天创物流公司的诉请密切先关，本院作为证据采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年11月27日，作为甲方的天创物流公司与作为乙方的华富电力公司签订《工程施工合同》一份，其中约定：“项目名称：天创物流公司新上630KVA配电工程；工程施工范围：本工程为内部工程，含从电线杆至装表结束后正常送电，另含配电房土建、电缆沟土建工程，其余不产生任何费用，本工程不含供电局所需任何费用；工程质量标准依据为国家或行业的质量检验评定；协议价款为511300元，协议价款为固定总价合同；付款方式：工程合同签订后甲方向乙方支付30%工程款作为预付款，即153390元，工程设备到现场三日内，甲方向乙方支付30%工程款，即153390元，工程通电验收合格后三日内，甲方向乙方支付35%工程款，即178955元，剩余5%的一年保证金，即25565元，质保期满一周内付清；本工程保修期为一年，一年内乙方保证无偿服务，一年后乙方保证跟踪服务。”合同签订后，华富电力公司委派江苏上元正信水电设备工程有限公司（法定代表人为殷建国）进行施工，2015年1月8日，双方就10KV变压器、电缆沟基础工程进行检查登记，2015年1月29日，华富电力公司与天创物流公司就相关设备进行交接验收，同日，经溧水县供电公司验收合格。同年2015年2月，案涉工程实际投入使用。2、天创物流公司合计支付工程款306780元。3、就配电房墙体、房顶开裂、渗漏以及室内雨水倒灌原因，“司法鉴定意见书”的意见为：“一、墙体、屋面开裂原因，1、配电房外墙粉刷层龟裂，是由于抹灰材料施工工艺控制不当，引起的施工裂缝；2、墙体四角裂缝，是由于混凝土屋面板温度作用，产生的作用力大于墙体约束力，致墙体开裂；3、窗洞上角墙体裂缝，是由于屋面混凝土施工荷载致墙体开裂；4、该配电房混凝土屋面板3/A、1/B轴角部斜裂缝，为混凝土屋面板上人过早或其他偶然荷载作用下，导致的开裂。二、渗漏原因，1、墙体渗漏，是由于多处外墙面裂缝及墙体贯穿裂缝所致；2、屋面渗漏，是因屋盖角部混凝土裂缝撒裂防水层所致。三、雨水倒灌原因，该配电房四周无排水构造措施，如散水、排水明沟或散水带明沟等，四周地坪标高低于厂区道路标高，低凹积水，且北门处标高仅高于厂区道路30mm，当室外遇雨水时容易引起积水倒灌。”天创物流公司支付鉴定费40000元。4、对配电房墙体、房顶开裂、渗漏以及室内雨水倒灌修复费用，“资产评估报告”的结论为54900元（其中，原内外墙面铲除、内外墙面抹灰、屋面卷材防水等金额为39497元，挖一般土方、散水、坡道、地沟、塑料管的费用为6674元，安全文明施工费1431元，规费、税费等7260元）。天创物流公司支付评估费20000元。本院认为，华富电力公司与天创物流公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。对案涉工程款，双方无异议，本院予以确认，即天创物流公司的未付工程款为204520元（511300元-306780元）。因案涉工程已经竣工验收且天创物流公司已实际使用，除地基基础工程和主体结构工程存在质量问题，其他属于维修范围内的问题不能成为拒付工程款的理由，故天创物流公司应及时支付工程尾款204520元，同时，还应承担逾期付款利息（以178955元为本金，自2015年2月5日起，以25565元为本金，自2016年2月6日起，均按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。对天创物流公司诉请的维修费，虽然双方约定的质保期为一年，但根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”由此可见，保修期限的规定是强制性的规定，双方约定的质保期低于该强制性规定而无效，作为承包人的华富电力公司应在最低保修期内承担法定的保修责任。天创物流公司虽未举证证明曾要求华富电力公司承担维修义务，但自本案审理以来，天创物流公司提出维修要求后，华富电力公司并未维修，故天创物流公司要求华富电力公司承担维修费，本院予以支持。对维修费的具体金额，“资产评估报告”的结论为54900元，但由于雨水倒灌原因系案涉配电房无排水构造措施引起，而排水构造措施并未包含在原施工合同内，即该项系新建内容而非维修范围，故对该部分费用6674元及相应的安全文明施工费174元【1431元×（6674元÷54900元）】、规费、税费等883元【7260元×（6674元÷54900元）】应在维修费中予以扣减，即华富电力公司应支付的维修费为47169元。而天创物流公司预付的鉴定费、评估费合计60000元，参照华富电力公司应承担的维修费比例86%（47169元÷54900元），华富电力公司应负担鉴定费、评估费合计51550元（60000元×86%）。综上所述，天创物流公司应支付华富电力公司工程款204520元及相应利息；华富电力公司应支付天创物流公司维修费47169元，鉴定费、评估费51550元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京天创物流科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京华富电力科技有限公司支付工程款204520元，并承担相应利息（其中，以178955元为本金，自2015年2月5日起，以25565元为本金，自2016年2月6日起，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清日止）。二、驳回原告南京华富电力科技有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告南京华富电力科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告南京天创物流科技有限公司支付维修费47169元，鉴定费、评估费51550元。四、驳回反诉原告南京天创物流科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元、财产保全费1770元，合计6163元，由南京天创物流科技有限公司负担；反诉费586元，由反诉原告南京天创物流科技有限公司83元，由反诉被告南京华富电力科技有限公司负担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  桂祈琴人民陪审员  杨先珍二〇一七年十一月二十日书 记 员  程亚萍