昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初45号 原告王正洪，男，汉族，1979年12月26日生，家庭住址：云南省昭通市巧家县， 委托代理人李正富，男，汉族，1950年11月23日生，云南省昭通市巧家县人，家庭住址：昭通市巧家县，村委会推荐代理人，特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 第三人昆明嘉能多建筑劳务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区，统一社会信用代码证号：9153011105220702XY。 法定代表人易大元，该公司董事长。 委托代理人姚帆，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。 原告王正洪不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2017年5月19日作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。2017年6月21日本院立案后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员焦国耀组成合议庭，于同年9月7日依法公开开庭进行审理。原告王正洪的委托代理人李正富，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人昆明嘉能多建筑劳务有限公司（以下简称昆明嘉能多公司）委托代理人姚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月28日，王正洪向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局作出编号16030251号工伤认定申请不予受理决定，王正洪不服该决定提起诉讼后，经法院审理，昆明市中级人民法院作出（2017）云01行终15号行政判决书，判决撤销该工伤认定申请不予受理决定。昆明人社局重新审查该案后，认为原告王正洪的情形不符合工伤认定要件的受理范畴，决定不予受理，于2017年5月19日作出编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定将结论送达当事人。 原告王正洪诉讼请求：1、请求撤销被告于2017年5月19日作出的编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》。2、请求人民法院判令被告重新作出认定工伤决定书。 原告诉称:原告申请工伤一案，被告曾于2016年5月12日作出编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，曾向一审法院诉讼，经一、二审法院判决撤销该决定书，该法律文书现已生效。被告再次于2017年5月19日，以同一事实、同样法规、同样理由，作出同样结论的编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告此行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。原告对该决定未申请行政复议。为此，原告再次向人民法院诉讼，请求人民法院依法撤销该决定，并责令被告对本案重新作出工伤认定决定书。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2016年4月28日，王正洪向被告提出工伤认定申请。被告经审查材料作出编号16030251号不予受理决定，王正洪不服该决定提起诉讼后，法院于2017年4月1日撤销该工伤认定申请不予受理决定。被告重新审查该案，经审核报送材料，申请人自述：申请人于2014年5月3日在昆明嘉能多公司承建的工地从事搭架工作过程中，从3米高的架子上摔下受伤，被送往医院诊治，诊断为右桡骨小头粉碎性骨折。另外被告查明王正洪与昆明嘉能多公司因确认事实劳动关系进行仲裁及诉讼。经官渡区人民法院及昆明市中级人民法院判决王正洪与昆明嘉能多公司之间不存在事实劳动关系，昆明嘉能多公司属于用工单位，由用工单位承担工伤保险责任。被告在查明事实的基础上，认为王正洪与昆明嘉能多公司不存在劳动关系，依法不属于《工伤保险条例》调整范畴，依程序于2017年5月19日作出“不予受理”的决定，并按规定将结论送达工伤认定申请人。 二、作出不予受理决定的理由和依据。（一）《工伤保险条例》调整的范畴。根据《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费。”另根据《工伤保险条例》第四条第三项规定“职工发生工伤时，用人单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治。”从如上法律规定可知，《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，其适用《工伤保险条例》的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系。其他因为种种原因，用工单位与劳动者之间虽然存在用工行为，但双方的关系不是劳动关系，而是雇佣关系或劳务关系以及主体不适格等等情况，导致用工单位和劳动者不具备劳动法律法规规定的“用人单位”和“职工”的身份，用工时发生工作伤害，应当由用工单位承担工伤保险责任，劳动者可以向司法机关进行诉讼获得救济，而非进行工伤认定程序。 （二）申请工伤认定的时限制度。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四、五条的规定，用人单位未在规定期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 （三）工伤认定申请受理要件。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六、七条的规定，工伤认定申请人应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的有效证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请人提供材料完整的，社会保险行政部门应当受理。本案原告在工伤认定程序中，提交的材料中没有昆明嘉能多公司存在劳动关系的有效证明，相反生效法律文书认定原告与该单位不存在劳动关系，该单位属于用工单位，承担的是工伤保险责任，因此不属于《工伤保险条例》调整的范畴，依法不予受理。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定不予受理决定。原告认为生效判决认定昆明嘉能多公司作为用工单位应当承担工伤保险责任，因此就应当按照《工伤保险条例》的规定由劳动保障行政部门进行工伤认定的观点是错误的。《工伤保险条例》已经明确规定了该法调整的是发生工伤时用人单位和职工之间的关系，而认定工伤的前提就是劳动者与用人单位存在劳动或事实劳动关系。“承担工伤保险责任”并不等同于劳动保障行政部门进行的“工伤认定”；“承担工伤保险责任”与按照《工伤保险条例》进行的救济途径是完全不同的，在进行工伤待遇补偿计算方面也有所区别。原告自己对法律理解错误，视而不见《工伤保险条例》的明确规定，强求被告受理其提出的工伤认定申请，是无理之请求，依法不应获得法院支持。 综上所述，被告对王正洪作出编号17030248号工伤认定不予受理的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告依法作出的原具体行政行为。 第三人昆明嘉能多公司陈述称：生效判决已经确认原告和第三人之间不存在劳动关系，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉求。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》，要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》；5、工伤认定申请及王正洪身份证明；6、诊所情况说明、诊断证明；7、证人证言及证人身份证明；8、内资企业登记基本情况表；9、劳动仲裁开庭通知书、仲裁裁决书；10、应诉通知书、一审民事判决书及二审民事判决书；11、行政判决书；12、编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》；13、编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》，要证明被告作出工伤认定决定的事实依据合法，于2017年5月19日对王正洪作出“工伤认定申请不予受理决定书”。 第三组证据材料：14、《工伤认定申请表》（同2组证据）；15、编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》（同2组证据）；16、编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》（同2组证据）；17、送达回证；18、授权委托书及受托人身份证复印件，要证明被告执法程序的合法性。 第四组证据材料：19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》（同第一组证据），要证明被告根据《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第六、七条的规定作出不予受理决定的法律依据。 原告王正洪及第三人昆明嘉能多公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告王正洪向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》；3、编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》；4、（2016）云0114行初31号行政判决书；4、（2017）云01行终15号行政判决书；5、第三人工商登记卡片，要证明原告的起诉符合法律规定的条件及原告主张的事实。 被告昆明人社局及第三人昆明嘉能多公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人昆明嘉能多公司没有向本院提交事实部分的证据。 经庭审质证，本院认为，被告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，原告针对工伤认定申请不予受理决定书的异议，将在后评判。原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，且被告及第三人对原告的起诉符合法定条件没有异议，本院依法予以确认。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2014年1月2日，云南CY集团建筑工程有限公司将其承建的云南省昆明监狱改扩建项目一期-11#劳动厂房工程劳务分包给嘉能多公司，嘉能多公司将其中部分搭架子的工程分包给罗忠友。2015年4月，罗忠友雇佣王正洪等人到昆明监狱改扩建项目搭架子，工作由罗忠友安排及管理，报酬由罗忠友计件发放。2015年5月3日，王正洪在搭架子时受伤,受伤后由罗忠友送往医院救治，罗忠友垫付了王正洪住院期间的医疗费用。之后，王正洪申请劳动仲裁确认王正洪与嘉能多公司之间存在事实劳动关系，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁审理后作出官劳人仲字（2015）第129号仲裁裁决书，嘉能多公司不服该裁决向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院作出（2015）官民三初字第823号民事判决书，王正洪不服该判决向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民二终字第1327号民事判决书驳回上诉，维持原判并确认王正洪与昆明嘉能多公司不存在劳动关系。2016年4月28日，王正洪向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局以王正洪提供的材料不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，于2016年5月12日作出编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》。王正洪不服该决定提起诉讼，昆明市呈贡区人民法院作出（2016）云0114行初31号行政判决，昆明人社局不服提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01行终15号行政判决书，判决撤销该工伤认定申请不予受理决定。昆明人社局重新审查该案后，认为原告王正洪的情形不符合工伤认定要件的受理范畴，决定不予受理，于2017年5月19日作出编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定将结论送达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为王正洪因前述受伤情形提出的工伤认定申请是否符合工伤保险条例规定的受理要件，即被告昆明人社局2017年5月19日作出的工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法；原告王正洪的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 首先，国务院《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，工伤保险调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。原告王正洪虽然主张认为所提工伤认定申请符合法定受理条件，但原告并没有举证证明所主张的双方之间存在劳动关系的相应事实成立，而被告昆明人社局提交的仲裁裁决书及生效民事判决书已有效证明原告王正洪与第三人昆明嘉能多公司之间不存在劳动关系。只有在双方存在劳动关系的前提下，才能进一步依据工伤保险条例的相关规定对原告所受伤害作出是否构成工伤的判断认定。其次，国务院《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第三款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，虽然原告王正洪提交了其在涉案相应工地受伤的伤情证明及病历证明存在受伤的事实，因原告不能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，导致所提工伤认定申请并不完全符合前述法定受理要件，被告昆明人社局依据《工伤保险条例》第十八条及人社部《工伤认定办法》第八条的规定作出本案工伤认定申请不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确。被告昆明人社局在收到终审判决书后，依法重新对王正洪提出的申请进行审核后作出不予受理的决定，被告昆明人社局作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定程序合法。最后，原告提出被告的具体行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定的意见，本院认为，昆明人社局2016年5月12日作出编号16030251号工伤认定申请不予受理决定的理由是王正洪提供的材料不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。2017年5月19日作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定的理由是：1、根据《工伤保险条例》第二条、第四条第三项规定，《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，其适用《工伤保险条例》的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系；2、“承担工伤保险责任”并不等同于劳动保障行政部门进行的“工伤认定”；3、根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条规定，王正洪的工伤认定申请材料中已被仲裁裁决、法院判决不存在劳动关系。故被告昆明人社局2017年5月19日作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定的主要理由与之前作出的编号16030251号工伤认定申请不予受理决定的主要理由是不一致的，被告昆明人社局的上述不予受理决定不违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。基于前述事实认证及法律适用阐述，原告王正洪请求撤销被告昆明人社局作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。 综上所述，本院认为：原告王正洪作为申请工伤认定的劳动者，对被告昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人昆明嘉能多公司承包了涉案的项目工程中的劳务工程，王正洪在做工时受伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。王正洪因不能提交本人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条的规定，原告王正洪请求撤销被告昆明人社局作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告作出的编号17030248号工伤认定申请不予受理决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，参照人社部《工伤认定办法》第六条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王正洪请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》及判令被告重新作出认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王正洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  焦国耀 二〇一七年十一月六日 书 记 员  李青青