宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初765号 原告（反诉被告）：宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司，住所地浙江省宁波（骆驼）机电工业园区。 法定代表人：沈康明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙安利，浙江金汉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市鄞州开羽建设工程有限公司（系一人有限责任公司），住所地浙江省宁波市鄞州区咸祥镇球东村。 法定代表人：张洲坤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 第三人：宁波展鹏人力资源开发有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路818号11幢80号。 法定代表人：史济福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚斌维，男，1970年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，该公司员工。 原告宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司（以下简称永大公司）与被告宁波市鄞州开羽建设工程有限公司（以下简称开羽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告向本院提出反诉，本院依法予以受理并决定合并审理。本案于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）永大公司的委托诉讼代理人孙安利，被告（反诉原告）开羽公司的委托诉讼代理人蔡英豪、俞军到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加宁波展鹏人力资源开发有限公司（以下简称展鹏公司）为第三人参加诉讼。本案于2020年8月26日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）永大公司的委托诉讼代理人孙安利，被告（反诉原告）开羽公司的委托诉讼代理人俞军，第三人展鹏公司的委托诉讼代理人龚斌维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永大公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还工程款430000元；2.被告另余留100000元在原告处作为保修金；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2018年7月4日，其与被告签订《钢结构工程制作安装工程承包合同》，约定被告承包其的砂石场屋面、围护工程，承包方式为包工包料，合同价款采用固定总价方式确定，工程合同总造价为760000元，另余留100000元作为保修金在双方验收合格一年内付清。同日，其受被告指示与第三人签订了《劳务合同》，约定由第三人提供上述工程所需的劳务，总工程款中所包含的劳务总费用为400000元，由其直接支付给第三人。后，在实际施工过程中，其直接向被告陆续支付工程款790000元，向第三人支付劳务费用400000元，共计1190000元，远超过了合同约定的包工包料的固定总价760000元。且由被告施工承包的工程项目质量较差，其在施工过程中多次要求被告整改。原告认为，其实际多付工程款430000元，工程尚在保修时间内，被告应根据合同约定余留100000元作为保修金。其曾多次催促被告返还多付的工程款以及在其处余留保修金，但被告久拖不还，故诉至法院。 被告开羽公司辩称，其所承建的原告3#厂房（砂石场）、4#厂房（废料场）钢结构工程的总工程款为1380000元，包含《钢结构工程制作安装工程承包合同》的760000元、2018年7月4日《劳务合同》的400000元、编号2018-10-008《劳务合同》的220000元。原告仅支付1190000元，仍欠190000元未付，另有工程材料瓦片变更增加成本150000元也未支付。 反诉原告开羽公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付工程款190000元；2.反诉被告赔偿因工程延期造成的损失237600元；3.反诉被告支付因工程瓦片变更增加成本150000元。事实和理由：2018年7月4日，其与反诉被告就砂石场屋面、围护工程签订《钢结构工程制作安装工程承包合同》，后又分别以反诉被告名义签订2份《劳务合同》，合计总工程款为1380000元。在施工期间，反诉被告因违章建筑问题被城管要求整改，后于2018年8月开始其被迫停工，造成误工等损失237600元，在重新施工后因工程瓦片变更增加了成本150000元，经计算给其造成了损失及成本合计387600元。施工结束后，反诉被告支付1190000元工程款，剩余190000元至今未付。 针对反诉原告开羽公司的反诉请求，反诉被告永大公司辩称，《钢结构工程制作安装工程承包合同》约定固定总价，包工包料，总工程款只有760000元，因为税金的问题双方将其中的620000元由其与第三人另外签订了2份《劳务合同》，这2份《劳务合同》的劳务费用都是包含在《钢结构工程制作安装工程承包合同》固定总价中的。此外，反诉原告的第2、3项反诉诉请也均无依据。 针对原告永大公司的本诉请求和反诉原告开羽公司的反诉请求，第三人展鹏公司述称，是龚斌维挂靠其签订的2份《劳务合同》，款项其只收到了400000元，已经交给被告。其只是把公章借出去，开发票，走了个付款流程，收点管理费，其他均不参与，也没有派遣劳动者。2份《劳务合同》项下的工程款均同意由被告一并主张，其与被告之间的事情会自行理直。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.被告提交了《钢结构工程制作安装工程承包合同》、2018年7月4日《劳务合同》、编号2018-10-008《劳务合同》、永大增补项目汇总表各1份，拟证明实际总工程款为1380000元的事实。原告对《钢结构工程制作安装工程承包合同》、2018年7月4日《劳务合同》、编号2018-10-008《劳务合同》的真实性无异议，但认为这3份合同的金额不是分开的，《钢结构工程制作安装工程承包合同》的固定总价包含了2份《劳务合同》的劳务费用，总工程款为760000元；对永大增补项目汇总表的真实性有异议，认为没有其公司盖章，不认可。第三人对该组证据无异议。被告称第三人的代理人龚斌维系其涉案业务的经办人，其的意见以龚斌维陈述为准。龚斌维称，原告提出1160000元的预算造价做3#厂房钢结构，其认为价格过低，不愿意做，后来原告同意不开票，其才做的，做了十几天之后，原告又提出开票，其说开劳务发票，原告说只能开30%左右的劳务发票，这才签订的《钢结构工程制作安装工程承包合同》和2018年7月4日《劳务合同》，是按照原告的要求分开签订的，《钢结构工程制作安装工程承包合同》由其签字并盖了被告的公章，2018年7月4日《劳务合同》由其签字并盖了第三人的公章，2份合同的金额分别写760000元、400000元也都是原告确定的，签订编号2018-10-008《劳务合同》是因为3#厂房违章被城管要求整改，原告让其把整改的事情弄好，其就找了朋友重新设计，设计费30000元，由于重新设计导致图纸变更增加了材料费70000元，原告又提出4#厂房钢结构也做一下，再加120000元，这三项合计220000元就是编号2018-10-008《劳务合同》中载明的劳务费用，其据此列了永大增补项目汇总表，与编号2018-10-008《劳务合同》一起让第三人签字盖章后拿去给原告盖章的，但原告和第三人都没有在汇总表上盖章，其做好4#厂房钢结构的管子后，原告提出用H型钢，其说价格要加上，原告不同意，后来原告就自己做了，所以4#厂房钢结构其没有做完，只做了管子，造价也肯定不足120000元。对此，原告称其与龚斌维之前签过一份合同，是包含3#、4#厂房以及另一个搅拌楼共计三个工程的，那份合同龚斌维不是以被告名义签订的，而是以另外一个公司名义签订的，约定包工包料，固定单价，总价约150万元左右，完工后按实结算，做到中间龚斌维说要换一家公司挂靠，正好当时做完了搅拌楼工程，结算工程款852072元，剩下的3#、4#厂房龚斌维就以被告的名义继续做，工程款760000元是用约150万元减去852072元得出的，并签订了《钢结构工程制作安装工程承包合同》，同时签订的2018年7月4日《劳务合同》只是为了将其中的400000元开具劳务发票，该400000元是包含在承包合同的固定总价760000元里的，编号2018-10-008《劳务合同》的劳务费用220000元也是如此。本院对《钢结构工程制作安装工程承包合同》、2018年7月4日《劳务合同》、编号2018-10-008《劳务合同》的形式真实性予以认定。因永大增补项目汇总表没有任何签字盖章，且原告不认可，本院难以认定，故也无法认定存在整改和重新设计增加材料的事实以及编号2018-10-008《劳务合同》的劳务费用系由被告所称的30000元设计费、70?000元重新设计增加材料费、120000元4#厂房钢结构施工费三项金额组成的事实。至于3份合同的签订过程以及被告承建的3#、4#厂房钢结构工程造价的认定，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 2.被告提交了材料变更、工程延误损失列表1份，拟证明因增加成本150000元及各项损失237600元，合计387600元的事实。原告对该证据有异议，认为是被告单方制作的，不认可。第三人对该证据无异议。龚斌维称，该证据是其列出来由被告盖章的，原告没有盖章。据此，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予认定。 3.被告提交了录音3份，拟证明涉案工程总计1380000元及施工延误、增加成本的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为录音能够印证其所陈述的合同签订过程，不能证明被告主张的事实。第三人对该组证据无异议。龚斌维称，3份录音分别是其与原告常务副总丁勇、总经理沈百强、生产副总顾海挺的通话，他们三个人都承认了存在施工延误和增加成本的事实。本院对该组证据的形式真实性予以认定。对于被告的证明目的，本院认为，3份录音对话均形成于原告起诉之后，无法反映被告所主张的施工延误和增加成本发生时的真实情况，而且丁勇、沈百强、顾海挺三个人在电话中都含糊其辞，并一直强调说要按合同走，理理账，调查清楚。因此，仅凭该组证据无法达到被告的证明目的，故本院对该组证据不予认定。 4.由被告申请并经原告同意，以浙江省建筑工程预算定额（2010）为依据，本院委托德威工程管理咨询有限公司（以下简称德威公司）对被告承建原告3#、4#厂房的工程进行造价鉴定。2020年7月24日，德威公司作出德威鉴[2020]2号《报告书》，鉴定意见为3#厂房钢结构鉴定造价1182152元，4#厂房钢结构鉴定造价38204元，合计工程造价为1220356元。《报告书》中需要说明的事项如下：“（一）诉讼当事人应对所提供工程文件及资料的真实性、合法性、相关性负责。（二）本次鉴定工程量根据2020年6月19日现场踏勘测量数据底稿结合施工图进行计算。（三）根据法院提供的《现场勘验笔录》，涉案工程开竣工时间为2018年6月份至2019年快过年的时候，本次鉴定人工、材料及机械信息价按2018年6月至2019年1月造价信息的平均值计取。（四）本次鉴定不考虑未支付工程款部分因政策调整的税金调差金额。（五）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第一条水电费的问题，根据《钢结构工程制作安装工程承包合同》，承包方式为包工包料且未约定水电费扣减等相关事宜，因此本次鉴定未扣除施工水电费用。如实际水电费由原告支付，则原告应当提供实际水电费支付金额的相关票据或其他证据材料后，在本次鉴定造价基础上扣减相应费用，最终由法院判决。（六）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第二条运输费用的问题，根据2020年6月19日《现场踏勘记录》：‘钢结构运输按15km考虑’，涉及鉴定造价为9174元且已计入本次鉴定造价，最终由法院判决。（七）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第三条脚手架费用的问题，由于原被告双方均未提供钢结构安装措施方案，本次鉴定按行业常规方案考虑，仅计取墙面板安装固定脚手架费用，涉及鉴定造价为16919元且已计入本次鉴定造价，最终由法院判决。（八）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第四条安装费用的问题，根据2020年6月19日《现场踏勘记录》：‘4#厂房3榀钢梁及钢柱（除1轴/B轴、2轴/C轴上2根钢柱外）均由被告施工’，如4#厂房钢桁架由原告自行安装，则需在本次鉴定造价基础上扣减3?073元，最终由法院判决。（九）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第五条材料费用的问题，本鉴定意见书中锚固螺栓M22费用包含材料及安装费，经复核价格合理，本次鉴定不作调整。（十）对于原告提出的《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议》第六条工程数量的问题，根据2020年6月19日《现场踏勘记录》：‘4#厂房3榀钢梁及钢柱（除1轴/B轴、2轴/C轴上2根钢柱外）均由被告施工······图纸上标注测量数据均为双方与鉴定人一同测量且各方均无异议，其余做法及尺寸均按图纸计算’，并结合现场踏勘情况，本次鉴定已对该工程量进行调整。”在本院指定的异议期内，被告未对《报告书》提出异议，原告提出异议并申请鉴定人出庭作证。针对原告的异议和其他相关问题，德威公司出庭回复如下：1.按照定额计算出来的水电费消耗为22671元。2.钢结构运输费用是在《现场踏勘记录》中由原被告签字确认的，而且钢结构的造价中包含制造、安装、运输等费用，运输费用是必须单独计取的。3.脚手架费用是按照常规方案考虑的，如果没有搭脚手架则应扣减。4.根据《现场踏勘记录》，原告未提出4#厂房钢桁架是由其施工的。5.锚固螺栓M22的费用是按照50元计算的，包含了材料及安装费，价格合理。6.原告认为4#厂房的钢柱工程数量是1.050t，《报告书》计算的是1.678t，两种算法的钢柱根数是一样的，区别在于钢柱的高度，根据原被告在《现场踏勘记录》签字确认的计算方法，《报告书》按照图纸计算高度并得出工程数量为1.678t，如果按照原告主张的工程数量1.050t计算，造价要减少6091元。7.现场看不出瓦片存在变更增加的情形，3#厂房使用的是840型彩钢板，根据原被告签字确认的《现场踏勘记录》计算出数量为6643.33平方米，总价137451元。原告认为《报告书》认定的工程造价过高，被告认为《报告书》认定的工程造价过低，第三人对《报告书》无异议。本院认为，德威公司系本院依法定程序委托的司法鉴定机构，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故本院对其出具的《报告书》依法予以认定。对于原被告争议的造价事项，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《钢结构工程制作安装工程承包合同》1份，约定：“第一条，工程概况。1.工程名称：砂石场屋面、围护工程。2.工程地点：镇海骆驼。3.承包方式：包工包料。4.工程质量等级：合格。第二条，工程合同总价。1.工程合同总造价为760000元（其中立柱落地价加20000元，输送带加40000元）。2.如遇下列情况，合同总价作相应的调整：（1）设计发生变更；（2）在施工中新增加了工程项目。······第五条，施工与设计变更。1.已交付的设计图纸、说明和有关技术资料均为施工的有效依据，甲、乙双方不得擅自修改。2.施工图的重大修改变更，必须经有关单位书面同意。因此而增加的费用由责任方负责并调整合同造价。······第七条，工程期限。1.本工程合同单幢厂房工期为60天（合同签定生效后起）。······第八条，工程质量和竣工验收。······4.工程竣工后，甲方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收合格（或视同验收合格）之日起算1年。第九条，合同价款与支付。1.合同价款及调整。1.1本合同价款采用固定总价方式确定。1.2工程款（进度款）支付。合同签订预付款200000元，钢梁及次钢构件安装完毕付工程款的280000元，屋面板材完成付200000元，余留100000元作为保修金双方验收合格一年之内付清。······”合同落款的发包方处盖有原告的公章，签字人为丁勇、沈百强，承包方处盖有被告的公章，签字人为龚斌维。 2018年7月4日，原告（用工单位、甲方）与第三人（承包单位、乙方）签订《劳务合同》1份，约定：“一、派遣人员数量，岗位及期限。1.乙方按照甲方要求派遣劳动者到甲方工作，派遣劳动者从事的岗位（工种）符合临时性、辅助性、替代性的要求，派遣的数量由甲方按需报备。甲方须提前十个工作日通知乙方派遣人员。2.甲方要求乙方派遣的劳动者应当符合甲方工作性质的必要技能，并保证身体健康，无重大疾病。3.乙方按照甲方要求从2018年6月15日起派遣劳务人员到甲方工作，派遣期至2018年8月30日止或项目结束止。二、提供服务内容及对象。自合同签定日起公司及项目所需的劳务工作，其中小型工具及施工时所需的劳保用品等由乙方自理。服务名称：钢结构棚屋建造。三、劳务费用及支付方式。1.甲乙双方商定派遣劳动者的工资发放形式为：甲方应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，甲方无同类岗位劳动者的，参照所在地相同或相互岗位劳动者的报酬确定。2.劳务总费用400000元。3.费用支付：甲、乙双方按约定的劳务报酬预付200000元；中途支付200000元。甲方向乙方开具支票或通过网银转账形式支付。乙方按到位款项向甲方开具正规、合法有效的发票给甲方。······”合同落款的甲方处盖有原告的公章，签字人为丁勇、沈百强，乙方处盖有第三人的公章，签字人为龚斌维。 编号2018-10-008《劳务合同》载明：“甲方（用工单位）：永大公司。乙方（承包单位）：展鹏公司。······一、派遣人员数量，岗位及期限。1.乙方按照甲方要求派遣劳动者到甲方工作，派遣劳动者从事的岗位（工种）符合临时性、辅助性、替代性的要求，派遣的数量由甲方按需报备。甲方须提前十个工作日通知乙方派遣人员。2.甲方要求乙方派遣的劳动者应当符合甲方工作性质的必要技能，并保证身体健康，无重大疾病。3.乙方按照甲方要求从2018年11月5日起派遣劳务人员到甲方工作，派遣期至2019年1月4日止或项目结束止。二、提供服务内容及对象。自合同签定日起公司及项目所需的劳务工作，其中小型工具及施工时所需的劳保用品等由乙方自理。服务名称：钢结构棚屋建造。三、劳务费用及支付方式。1.甲乙双方商定派遣劳动者的工资发放形式为：甲方应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，甲方无同类岗位劳动者的，参照所在地相同或相互岗位劳动者的报酬确定。2.劳务总费用220000元。3.费用支付：甲、乙双方按约定的劳务报酬预付500000元（手写改为100000元）；中途再付300000元（手写改为100000元）；完工后支付200000元（手写改为20000元），一年后再支付100000元。甲方向乙方开具支票或通过网银转账形式支付。乙方按到位款项向甲方开具正规、合法有效的发票给甲方。······”合同落款的甲方处盖有原告的公章，签字人为沈百强，乙方处盖有第三人的公章，签字人为蔡志平。 被告称其是大概2018年6月开始施工的，2019年快过年的时候结束。原告于2018年8月29日支付被告200000元，2018年9月18日支付被告50000元，2018年9月30日支付被告50000元，2018年11月8日支付被告50000元，2018年11月28日支付被告100000元，2018年12月24日支付被告150000元，2018年12月25日支付被告110000元，2018年12月20日支付被告50000元，2019年4月28日支付被告30000元，合计790000元。原告于2018年6月22日支付第三人200000元，2018年7月6日支付第三人200000元，合计400000元，第三人于2018年7月6日向原告开具金额400000元的发票，第三人并称其已将款项交给被告。庭审中，原告确认工程已经竣工并已过保修期，被告确认收到工程款1190000元。 本案审理中，原被告同意以浙江省建筑工程预算定额（2010）为依据，对被告承建原告3#、4#厂房的工程进行造价鉴定。2020年7月24日，德威公司作出德威鉴[2020]2号《报告书》，鉴定意见为3#厂房钢结构鉴定造价1182152元，4#厂房钢结构鉴定造价38204元，合计工程造价为1220356元。鉴定费15530元，被告已预交。《报告书》中载明需要本院判定的事项如下：1.定额水电费消耗22671元，未从造价中扣减；2.钢结构运输费用9174元，已计入造价；3.脚手架费用16919元，已计入造价；4.4#厂房钢桁架安装费用3073元，已计入造价。 此外，龚斌维称其与被告存在劳动关系，但仍提交其与第三人的劳动合同作为第三人员工代理本案。经本院询问，龚斌维称水电是用的原告的，没有另外支付费用，因为双方约定水电费由原告负担；有部分钢材是运输过来的，存在运输费用；搭了脚手架，脚手架成本不止16919元；4#厂房的钢桁架确实是原告安装的；瓦片买好还没安装的时候原告要求用更好的瓦片，同意增加成本150000元，其光购买瓦片就花了三四十万元。 另，本院要求原告方丁勇、沈百强、顾海挺及业务经办人出庭接受询问，但无人出庭。 本院认为，第三人称其只是把公章借出去，开发票，走了个付款流程，收点管理费，其他均不参与，也没有派遣劳动者，并同意其盖章的2份《劳务合同》项下的工程款由被告一并主张，其与被告之间的事情会自行理直，本院予以确认。根据原告、被告、第三人的陈述，并结合各方提交的证据，本院认为能够认定原告将3#、4#厂房钢结构发包给被告施工的事实。因原被告争议的内容为《钢结构工程制作安装工程承包合同》、2018年7月4日《劳务合同》、编号2018-10-008《劳务合同》这3份合同项下被告承建的原告3#、4#两个厂房钢结构的工程造价，本院对此一并予以处理，并分析如下。 原告认为工程总造价为《钢结构工程制作安装工程承包合同》载明的760000元，2份《劳务合同》载明的劳务费用合计620000元均已包含在760000元之中。被告认为工程总造价为《钢结构工程制作安装工程承包合同》和2份《劳务合同》的总金额共计1380000元，另有150000元的瓦片变更增加成本。对此，本院认为，关于该3份合同的签订过程，被告方由经办人龚斌维出庭陈述，原告方经通知无人出庭接受询问。根据本院查明的事实，龚斌维在《钢结构工程制作安装工程承包合同》落款的被告盖章处签字并在2018年7月4日《劳务合同》落款的第三人盖章处签字，庭审中龚斌维所陈述的这2份合同的签订过程连贯合理，与证据也能够互相印证，较为可信。原告称工程造价是用约150万元减去852072元得来的，但经核算，两项相减的数额为约65万元，与原告主张的760000元相差较多，可信度较低。而且，根据德威公司出具的《报告书》，工程造价比原告主张的金额多出40余万元，与被告主张的金额更为接近。因此，本院认为被告的陈述比原告更有可信性，故涉案工程的造价应结合3份合同的总金额进行考量，不能仅以《钢结构工程制作安装工程承包合同》载明的固定总价760000元作为工程款的结算依据。但是，被告未能举证证明存在整改和重新设计增加材料的事实，被告又自认4#厂房钢结构并未按照编号2018-10-008《劳务合同》约定的金额施工完毕，故本院认为也不能以3份合同的总金额作为工程款的结算依据。综合以上分析，再结合审理中原被告为了确定涉案工程的实际造价均同意委托鉴定的事实，本院认为被告承建的原告3#、4#厂房钢结构工程造价应以德威公司出具的《报告书》为准，也较为公平合理。 对于《报告书》中所列的争议事项，本院认为，1.被告确认水电是用的原告的，并未另外支付费用，也就是说水电费已由原告支付，不能重复计算，故应从造价中扣减定额水电费消耗22671元。2.钢结构的造价中包含制造、安装、运输等费用，运输费用是必须单独计取的，而且原被告已在《现场踏勘记录》中确认钢结构运输按15km考虑，被告并称有部分钢结构是运输过来的。因此，在原告未举证证明不存在钢结构运输的情况下，运输费用9174元应计入造价，故不予扣减。3.被告称其搭了脚手架，因原被告均未提供钢结构安装措施方案，《报告书》按照行业常规方案考虑计取了墙面板安装固定脚手架费用，符合法律规定。因此，在原告未举证证明被告没有搭脚手架的情况下，脚手架费用16919元应计入造价，故不予扣减。4.虽然《现场踏勘记录》载明“4#厂房3榀钢梁及钢柱（除1轴/B轴、2轴/C轴上2根钢柱外）均由被告施工”，但被告在庭审中确认4#厂房钢桁架系由原告安装，故应从造价中扣减该部分安装费用3?073元。此外，被告主张瓦片变更增加成本150000元，但未提交证据予以证明，德威公司也称现场看不出瓦片存在变更增加的情形，故本院对被告的该项主张难以支持。综上，本院认定被告承建的原告3#、4#厂房钢结构工程造价为1220356元-22671元-3073元即1194612元，原告已支付1190000元，仍应支付4612元。故对原告要求被告返还工程款430000元的诉请不予支持，对被告要求原告支付工程款中超出4612元部分的反诉诉请不予支持，对被告要求原告支付因工程瓦片变更增加成本150000元的反诉诉请不予支持。至于被告要求原告赔偿因工程延期造成的损失237600元的反诉诉请，因被告未提交证据予以证明，本院亦不予支持。鉴定费15530元，本院认为由原被告各承担一半，较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司支付被告（反诉原告）宁波市鄞州开羽建设工程有限公司工程款4612元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宁波市鄞州开羽建设工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告（反诉被告）宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司（已预交）。反诉案件受理费减半收取4788元，由被告（反诉原告）宁波市鄞州开羽建设工程有限公司负担4750元（已预交），原告（反诉被告）宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司负担38元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费15530元，被告（反诉原告）宁波市鄞州开羽建设工程有限公司已预交，由原告（反诉被告）宁波市镇海永大预拌混凝土有限公司负担7765元，于本判决生效之日起十日内直接支付被告（反诉原告）宁波市鄞州开羽建设工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵淼     二〇二〇年九月七日 代书记员 徐立芯妤