福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2242号 上诉人（原审被告）：福建省榕璟建设发展有限公司，住所地福建省晋江市灵源街道林口社区。 法定代表人柯清城。 委托诉讼代理人倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人庄彩煌，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑志专，男，汉族，1969年9月11日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄建新，福建柳新律师事务所律师。 委托诉讼代理人林玲，福建柳新律师事务所律师。 原审被告柯振刚，男，汉族，1989年2月17日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建省榕璟建设发展有限公司（以下简称榕璟公司）因与被上诉人郑志专、原审被告柯振刚民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人榕璟公司的委托诉讼代理人倪英富、庄彩煌、被上诉人郑志专的委托诉讼代理人黄建新、林玲到庭参加诉讼，原审被告柯振刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 榕璟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑志专对榕璟公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定该30万元借款主体为榕璟公司错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郑志专主张借款方为榕璟公司，该笔借款50万元，郑志专仅依据该笔款项转入榕璟公司的公司的临时账户（非基本账户）认定榕璟公司的借款不能成立。榕璟公司没有支配过该账户的一分钱，系柯振刚利用该账户运作，出入款均系柯振刚个人所为已非常明确。榕璟公司对于借款事实不予认可，郑志专未提供借条也未进一步证明双方之间存在借款关系。实际上，该50万元的借款及15万元的还款均为柯振刚用榕璟公司的账户进行调转，该行为并不是榕璟公司所为。二、同一借款人的债权人在起诉柯振刚，证实了上诉人一审提供的借条是属实的。榕璟公司提供的“借条”复印件（是二审补充证据，该借条的原件不可能在榕璟公司手上）与榕璟公司在厦门市思明区××室查询到的“借条”，两份借条的形成时间均是2015年9月9日，均明确载明借款人为柯振刚本人，并由出借人转入榕璟公司的账户。可见，榕璟公司并非实际借款人，柯振刚向叶春妹、郑志专共同借款70万元，只是柯振刚指示郑志专、叶春妹等人将钱款转入榕璟公司的账户，榕璟公司举证证明非自己所借债务，已经达到证明的标准，故榕璟公司不应对该笔借款承担还款责任。虽榕璟公司提供的借条为复印件，但并非是迎合诉讼，是该借款真实情况的还原。三、即便法院认定榕璟公司管理资金账户存在纰漏，但也不是存在民间借贷返还资金的法定理由。柯振刚以公司的名义开立临时账户，自行运作，并指示他人将款项转入榕璟公司的账户，在公司的内部管理上榕璟公司确实存在纰漏，该责任不能成为承担责任的法定事由，榕璟公司并非实际使用人也非实际借款人，榕璟公司不应承担还款责任。 郑志专辩称：上诉人至今尚欠郑志专本案诉争借款本金30万元整，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。一、郑志专与上诉人榕璟公司的借贷关系明确具体，证据确实充分。榕景公司曾分别与2015年6月10日、2015年7月7日、2015年7月14日向郑志专借款20万元、15万元、50万元，后榕璟公司于2015年7月5日、2015年7月15日还款15万元、20万元，至今为止，上诉人尚欠郑志专50万元未还清。以上事实，有银行的转账单证据为凭。虽然一审判决将上诉人于2015年7月15日向郑志专转账的20万元认定为本案50万元的还款，但郑志专仍保留对其于2015年7月7日的20万元借款的追索权。二、本案实际借款人就是上诉人榕璟公司，榕璟公司称实际借款人为柯振刚毫无事实及法律上的依据。1、本案借贷双方均是用银行转账方式进行，且三笔借款均系由郑志专的账户汇入上诉人的账户（2310××××0668的账户），上诉人的两次还款也是经由该账户进行，可以充分证明郑志专与上诉人之间存在借贷关系。本案上诉人用于接受借款及还款的账户系上诉人在金融机构开设的公司账户，没有法定的手续及加盖公章是无法开设账户的。2、上诉人称本案借款人系柯振刚利用上诉人的账户运作资金，郑志专认为这是上诉人与柯振刚之间的法律关系，与本案无关。若上诉人坚持认为因为上诉人在公司管理上的漏洞导致了柯振刚违法利用公司账户进行资金运作，从而损害了上诉人的公司利益，上诉人可通过法律救济手段，追究柯振刚的相关责任。但上诉人不能就其管理上的漏洞而引发的责任让郑志专来承担，不能因此而免除上诉人作为实际借款人向郑志专借款的还款责任。3、上诉人在原审中提交的所谓“借条”很有可能是上诉人为迎合诉讼而制造的不真实的证据，且该“借条”为手机拍摄件复印件，没有原件，无法确认该证据的真实性。综上，本案借贷双方系郑志专与上诉人，柯振刚与本案无关。 郑志专向一审法院起诉请求：1、榕璟公司立即向郑志专偿还借款本金伍拾万元整（¥500000元）及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按照月利率0.5%计算）；2、榕璟公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月14日，郑志专将50万元借款汇入榕璟公司的公司账户2310××××0668（被告榕璟公司辩称是公司临时账户）。另查明，郑志专此前于2015年7月7日将15万元借款汇入榕璟公司同一账户。榕璟公司又于2015年7月14日、2015年7月15日通过网银转账分别转账15万元、20万元给郑志专。柯振刚系榕璟公司的法定代表人柯清城的儿子。 一审法院认为：本案借款应当认定为榕璟公司所借，应当由榕璟公司偿还。理由如下：1、郑志专提供的银行汇款单据、榕璟公司的提供的答辩状、民生银行流水账单等证据显示本案诉争款项确属于借款。只是榕璟公司认为实际借款人是柯振刚，应当由榕璟公司负责。2、榕璟公司提供的所谓的“借条”系手机拍摄件复印件（无原件核对），以此证明郑志专隐瞒借条的实际情况嫁祸榕璟公司承担法律责任的事实。法院认为，该“借条”系手机拍摄件复印件，郑志专未提供该借条原件，并无证据证明郑志专持有借条原件，仅凭“50万元借款不可能没有借条”的辩解理由来证明自己主张，法院不予采信。3、郑志专有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。4、榕璟公司系自然人独资企业，而柯振刚与榕璟公司的法定代表人柯清城系父子关系，柯清城对柯振刚重大经济行为一无所知是不符合常理和逻辑的。5、榕璟公司并不能提供确实有效证据证明本案转账系偿还双方之前借款或其他债务。郑志专的银行转账凭证可认定为郑志专与榕璟公司存在借贷关系的凭证。6、郑志专、榕璟公司提供的证据可以证实诉争款项50万元汇入了榕璟公司名下的账户为2310××××0668的账户。即使榕璟公司诉称的该账户不是基本账户，是临时账户，不是榕璟公司运作属实。法院认为，榕璟公司对账户的开户、运行等监管等存在重大纰漏，榕璟公司的账户运行了较长时间，榕璟公司应对其监管不力行为负责。如榕璟公司以其内部管理疏漏来规避外部法律责任，无疑会给善意交易第三方造成巨大的信任利益损失，这也不符合市场交易安全的基本法则。 一审认为，榕璟公司于2015年7月14日向郑志专借款50万元整，当天郑志专通过中国建设银行转账至榕璟公司中国民生银行泉州安海支行的账户上，事实清楚，证据确实充分，法院依法予以确认。榕璟公司向郑志专转账20万元，郑志专称是榕璟公司偿还此前（2015年6月10日）向其所借借款，郑志专为此当庭提供银行交易信息一份（未盖公章）予以证明，榕璟公司认为证据没有银行的盖章，不予质证。法院认为，郑志专诉称的该还款系偿还此前借款的主张，证据不足，依法不依采信。该款应当在诉争借款50万元中予以抵扣。综上，可依法认定榕璟公司至今尚欠郑志专借款30万元。郑志专与榕璟公司之间的借贷关系，主体合格，双方当事人意思表示真实，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，榕璟公司未按约偿还借款本金及利息显属违约，应当承担逾期还款的违约责任。郑志专请求判令榕璟公司偿还借款及利息的诉讼请求合理合法部分，符合法律规定，法院予以支持，但因榕璟公司已通过银行转账给郑志专的20万元，该款项应作相应扣除。柯振刚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、榕璟公司应于判决生效后十日内，偿还郑志专借款共计300000元并支付利息（利息自起诉之日2015年11月11日起至本判决确定的还款之日止按照。二、驳回郑志专的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由郑志专负担3000元，由榕璟公司、柯振刚负担5800元。 二审中，上诉人榕璟公司对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定“郑志专汇入榕璟公司的诉争50万元，汇入当天就被柯振刚转到柯振刚自己的私人账户”。被上诉人郑志专对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定“2015年6月10日郑志专还汇给榕璟公司20万元。” 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审双方当事人争议的主要焦点：郑志专汇入榕璟公司的诉争款项50万元是否应当认定为是榕璟公司向郑志专借的借款，以及榕璟公司是否应向郑志专偿还借款30万元？ 二审中，上诉人榕璟公司提供下列证据：证据一，厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15003号案件中的民事起诉状、案件受理通知书、借条、民事裁定书，证明柯振刚向叶春妹借款，并由叶春妹向思明区人民法院起诉的事实；证据二，柯振刚向叶春妹出具的《借条》（手机拍摄件复印件），证明该借条的形成时间与上诉人在思明区人民法院调取到的证据形成时间均为2015年9月9日，均明确载明柯振刚为借款人并由出借人转入榕璟公司的账户，榕璟公司不是本案借款人。郑志专质证称：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性；证据二在一审的时候已经提交及质证过了，只是手机上的照片的影印件，对其真实性有异议。 对于上诉人榕璟公司在二审中提交的证据，本院经审查认为：对证据一的来源及形式真实性予以确认，但借条内容显示的是柯振刚于2014年10月15日向叶春妹的借款事项，与本案诉争借款没有关联性，因此，对该证据，本院不予审查认定；证据二系柯振刚向叶春妹出具的借条（手机拍摄件复印件），郑志专对真实性有异议，榕璟公司亦未能提供有效证据证明郑志专持有借条原件，且柯振刚与叶春妹均未到庭证明，对该证据，本院不予采信。 另查明，经法院询问，榕璟公司明确表示对柯振刚伪造榕璟公司的印章开立账户、对外借款的行为没有报警，但认为榕璟公司从未在本案体现的账户里有任何的往来款项。 本院认为，郑志专于2015年7月14日通过中国建设银行转账50万元至榕璟公司中国民生银行泉州安海支行的账户上；其后，榕璟公司向郑志专转账20万元。上述事实清楚，证据确实充分。郑志专依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求榕璟公司返还借款。榕璟公司抗辩称郑志专汇入榕璟公司账户的款项实际上系柯振刚个人的借款，并提供厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15003号案件中的材料以及柯振刚向叶春妹出具的《借条》证明其主张。本院认为，厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15003号案件中的材料与本案不存在关联性；柯振刚向叶春妹出具的《借条》系手机拍摄件复印件，且柯振刚与叶春妹均未到庭证明，本院不予采信。此外，榕璟公司未能提交有效证据予以证明本案诉争借款系柯振刚个人借款，依法应承担举证不能的后果；对榕璟公司关于其不是本案借款主体的辩解，本院不予采纳。综上，可依法认定榕璟公司至今尚欠郑志专借款30万元。榕璟公司应向郑志专偿还尚欠借款。本案中，郑志专要求榕璟公司返还未偿还的借款及自起诉之日起至实际还款之日止按照月利率0.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人榕璟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由上诉人福建省榕璟建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1