江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1102民初1049号 原告：方卫良。 委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。 被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦**2Ｆ。 法定代表人王旭通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。 被告：镇江华源置业有限公司，住所地镇江市运河路**。 法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。 原告方卫良与被告中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）、镇江华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方卫良及其委托诉讼代理人张旗、被告华源置业公司的委托诉讼代理人刘流、傅小景到庭参加诉讼，被告中广建设公司的委托诉讼代理人滕红斐于2016年4月26日、同年7月21日庭审时到庭参加诉讼，2017年8月23日庭审被告中广建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方卫良向本院提出诉讼请求：1、被告中广建设公司支付原告工程款3128306元及利息398546元（截止2016年1月30日）；自2016年1月31日至实际还清之日止的利息，按同期银行贷款罚息标准计算；2、被告华源置业公司在应付被告中广建设公司工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2011年11月30日，两被告签订建设施工合同一份。合同约定，被告中广建设公司承包被告华源置业公司镇江市某某工程。2012年7月15日，被告中广建设公司某某家园项目部与原告签订木工班承包协议书，将工程所涉木工模板及相关支模架、钢管架等工程分包给原告，并约定合同总价、工程量变更、支付方式等。后原告承包的工程施工结束，被告中广建设公司支付工程款17062590元，尚欠原告工程款3128306元。另被告华源置业公司尚欠被告中广建设公司工程款。原告多次索款未果，诉至法院。 被告中广建设公司辩称，原告方卫良为被告中广建设公司木工班组施工是事实，根据合同约定工程量工程价款为19418628.2元，合同外增项211666.4元、火灾补助195000元，退场补助38万元，另需核减工程量1109724.4元，扣减被告中广建设公司已付工程款18614688.5元，被告中广建设公司工程款已基本付清，请求法院依法判决。 被告华源置业公司辩称，被告华源置业公司与原告间没有建设工程施工合同，根据合同相对性的基本法理，被告华源置业公司不应当承担付款义务，请求法庭驳回原告对被告华源置业公司的诉讼请求。 经审理查明：2011年5月11日，被告中广建设公司与被告华源置业公司签订《项目开发合作协议》一份，双方约定共同开发“某某（某某新城）安置小区”，协议对项目合作的内容、利润分配原则、双方的权利义务做了约定。2011年11月30日，被告中广建设公司与被告华源置业公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告华源置业公司将“镇江某某拆迁安置小区（某某家园）工程”发包给被告中广建设公司施工。合同对工程承包范围、施工工期、工程质量、合同价款、违约责任等做了约定。 上述合同签订后，被告中广建设公司将其承包工程中的木工班工程分包给原告方卫良施工。2012年7月15日，原告方卫良与被告中广建设公司某某家园项目部签订《木工班承包协议书》一份。协议约定，工程名称：镇江市某某（某某家园）安置小区；工程地点：镇江市某某路东侧；承包范围：镇江市某某（某某家园）安置小区A区块、商铺工程，内容为施工现场范围内的木工模板及相关将工程所涉木工模板及相关支模架、钢管架等工程；承包方式为按建筑面积包工包料包机械包点工结算；并约定承包价格、费用的结算及付款方式等。协议签订后，原告方卫良组织人员进场施工。工程施工过程中，被告中广建设公司陆续支付原告方卫良工程款，对实际支付工程款，原告方卫良与被告中广建设公司表述不一。被告中广建设公司称已付工程款18614688.5元，未提交书面证据；原告方卫良认可收到工程款17062590元。案件审理过程中，原告方卫良与被告中广建设公司确认原告方卫良施工工程价款20165222.35元。 另查明，1、原告方卫良未取得建筑企业施工资质。2、“镇江某某拆迁安置小区（某某家园）工程”已竣工并交付使用，截止本案庭审辩论结束，被告中广建设公司与被告华源置业公司未提供“镇江某某拆迁安置小区（某某家园）工程”竣工审计报告。3、被告华源置业公司尚欠被告中广建设公司部分工程款。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《木工班承包协议书》、《拆迁安置房项目合作协议》、结算单、付款明细、付款凭证、民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告未取得建筑企业施工资质，原告与被告中广建设公司签订的《木工班承包协议书》属无效合同。原告施工的木工班木工模板及相关支模架、钢管架等工程已竣工并交付使用，被告中广建设公司应参照约定支付所欠原告工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告施工工程价款20165222.35元，被告中广建设公司称已付原告工程款18614688.5元，未提交书面证据，实际支付工程款以原告认可的17062590元计算，被告中广建设公司尚欠原告工程款3102632.35元。被告中广建设公司应支付原告工程款3102632.35元。原告要求被告中广建设公司支付利息398546元（截止2016年1月30日）及自2016年1月31日的逾期利息，因原告与被告中广建设公司均有过错，应当各自承担相应的责任，被告中广建设公司应给付原告利息损失（以3102632.35元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算）。被告华源置业公司为工程发包人，其在欠付被告中广建设公司工程价款范围内对原告承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方卫良工程款3102632.35元。 二、被告中广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方卫良利息损失（以3102632.35元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算）。 三、被告镇江华源置业有限公司对被告中广建设集团有限公司上述债务在应付工程价款范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35015元，由原告方卫良负担4211元，被告中广建设集团有限公司负担30804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  卞正鲁 人民陪审员  陆坊琴 人民陪审员  刘小春 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  刘 阳 （附：上诉须知） 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。