海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)琼9002民初1613号 原告：李洪琳，女，1965年7月7日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。 被告：蒋力，男，1960年12月8日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被告：宋立江，男，1969年5月30日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。 被告：海南广聚利源贸易有限公司。住所地：海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区。 法定代表人：杨志，该公司总经理。 原告李洪琳与被告蒋力、宋立江、海南广聚利源贸易有限公司（以下简称广聚利源贸易公司）民间借贷纠纷一案，原北京市西城区人民法院立案受理后，因被告提出管辖权异议，经审查认定其理由成立而裁定移送至本院审理。本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪琳的委托诉讼代理人王健光、被告蒋力、被告宋立江的委托诉讼代理人田光以及被告广聚利源贸易公司法定代表人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪琳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同偿还拖欠原告的借款本金800000元及利息192000元；2、请求依法判令三被告共同偿还逾期罚息96000元（即自2016年9月2日至2016年12月2日的罚息）以及自2016年12月2日起至计付之日止年利率48%的罚息；3、案件受理费由三被告共同负担。事实与理由：2015年8月26日，被告蒋力、宋立江设立的公司即广聚利源贸易公司由于资金周转困难，经与原告协商向原告借款800000元，约定利息为年利率24%，借期一年，一次还本付息。还款期限到后，借款人如果急需借款，需要另外签订借款协议，但须先归还全部本金；协议还约定，如到期未支付本息，则借款人自愿接受双倍罚息（年利息48%），罚息计算日以应支付款之日起。被告应当归还本金800000元，1年利息192000元（800000元×24%），罚息自2016年8月26日至11月25日共计9.6万元，上述本息共计1088000元。经原告多次催收，被告蒋力、宋立江均未归还。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告广聚利源贸易公司辩称：因其现在的法定代表人并不清楚之前的事情，公司不应该承担本案的还款责任。 被告蒋力承认借款属实，表示愿意承担还款责任。 被告宋立江辩称：首先，本人不是债务人，也未实际使用该笔借款，不应承担还款义务。2015年8月26日，原告与被告蒋力、广聚利源贸易公司以及本人签订的《借款协议》，属于被告广聚利源贸易公司的借款行为，而且已明确约定借款使用人系广聚利源贸易公司，以及借款已全部转入被告广聚利源贸易公司的账户中；其次，本人已于2017年6月19日将自己名下的广聚利源贸易公司的股份全部转让给蒋量，并且已办理了相应的工商变更登记手续，本人已不再是公司股东，不再承担与公司相关的债权债务。因此，公司的借款行为与个人无关，本人不是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告李洪琳为证明其所主张的事实，提供了《广聚利源贸易公司基本信息》、《借款协议》、《付款凭证》等证据复印件；被告宋立江提供了《股权转让协议》、《广聚利源贸易公司的会议纪要》等证据复印件；被告广聚利源贸易公司提供了《协议书》复印件；被告蒋力没有提供证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告广聚利源贸易公司对原告提供的证据表示不清楚，不应承担还款责任。本院认为，《借款协议》签订时，系由当时的公司法定代表人即被告宋立江和公司股东即被告蒋力共同所签订，被告广聚利源贸易公司也在《借款协议》上盖章确认。被告蒋力、宋立江对借款的事实均予承认，而且原告已将借款汇入被告广聚利源贸易公司的账户，因此，本案的借款事实是客观存在的，并不因为公司法定代表人的变更而否定借款事实的存在。故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、原告以及被告蒋力、广聚利源贸易公司对被告宋立江提供的证据《股权转让协议》、《广聚利源贸易公司的会议纪要》有异议，原告认为真实性无法确认，与本案亦无关联，被告蒋力、广聚利源贸易公司均表示不清楚，不认可。本院认为，《股权转让协议》与公司变更登记情况相符，故对其真实性本院予以确认。《广聚利源贸易公司的会议纪要》属于打印件，缺少相关人员签名确认，证据形式要件欠缺，存在随意性，故对此证据本院依法不予以采信。 3、原告以及被告宋立江对被告广聚利源贸易公司提供的证据《协议书》有异议，认为与本案缺少关联性。本院认为，该证据确实与本案缺少关联性，故依法对该证据不予以采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月26日，被告蒋力、宋立江以及广聚利源贸易公司以公司资金周转困难为由与原告协商借款事宜。因被告蒋力、宋立江以及广聚利源贸易公司已于2014年11月27日向原告借款500000元，在签订本次借款协议时，各方当事人均同意将之前的借款本金500000元以及利息90000元合计590000元重新作为本次借款本金，再次出借给上述被告。当天，原告与上述被告签订《借款协议》时，列明借款人为蒋力、宋立江和广聚利源贸易公司，被告蒋力、宋立江在该协议落款处分别签名确认，广聚利源贸易公司在该协议借款人处盖章确认。该借款协议约定，上述被告共向原告借款800000元（即包含之前的借款本息合计590000元），借款时间为一年，自出借人款项转账到借款人指定账户后12个月零1天，借款利息为年利率24%，一次还本付息，还款期限到，借款人如果急需借款，需要另外签订借款协议，但应先归还本金；如到期未支付本金和利息，借款人自愿接受双倍罚息（年利息48%）。协议签订后，原告于2015年8月31日通过中国建设银行转账130000元给被告广聚利源贸易公司，于2015年9月1日通过中国建设银行转账80000元给被告广聚利源贸易公司。但借款逾期后，被告未按照约定还款。经催收未果，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。在庭审中，原告主张借期内利息自2016年9月2日起至2017年9月2日止计算，本院虽然当场释明，但是原告仍坚持自己意见。 另查，原告曾于2016年12月22日就民间借贷纠纷一案向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求判决三被告蒋力、宋立江、广聚利源贸易公司共同向原告清还借款800000元及利息192000元，并共同偿还罚息96000元。被告蒋力、宋立江、广聚利源贸易公司在答辩期间，以其经常居住地现位于海南省琼海市为由提出管辖异议，其中被告蒋力称其住所地为海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区荣华阁**，被告宋立江称其住所地为海南省琼海市嘉积镇朝标东路泰华家园******，被告广聚利源贸易公司称其住所地为海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区。北京市西城区人民法院审查后，认为被告提出管辖权异议的理由成立而裁定移送本案至本院审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定"借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。"本案中，原、被告各方对于前期向原告所借款项500000元和利息90000元，计入本次借款并重新签订借款协议均没有异议，前期利率既没有超过年利率24%，原告提供的《借款协议》以及转账凭证又能够证明原告在签订协议后支付借款210000元给被告的事实，故被告蒋力、宋立江、广聚利源贸易公司向原告借款800000元的事实，本院依法予以确认。虽然被告广聚利源贸易公司辩称不清楚宋立江担任被告广聚利源贸易公司法定代表人时的借款情况，但是公司法定代表人的变更并不影响借款事实的存在与效力。故被告广聚利源贸易公司的辩解意见欠妥，本院依法不予以采信。 本案争议焦点为：一是本案实际借款人是谁？应由谁来承担还款义务？二是原告所主张的利息和罚息是否符合法律规定？关于谁是实际借款人的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定"企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。"本案中，被告宋立江在借款协议上签名确认时，其系被告广聚利源贸易公司的法定代表人，而且本案所借款项全部汇入被告广聚利源贸易公司的账户，被告广聚利源贸易公司也在借款协议上盖章确认，而被告蒋力虽然系被告广聚利源贸易公司的股东，但是其既在借款协议上签字确认，在庭审中又明确表示愿意承担还款义务，故原告要求被告蒋力、宋立江、广聚利源贸易公司共同偿还借款的主张有事实根据和法律依据，其理由正当充分，本院依法予以支持。 关于原告所主张的利息和罚息是否符合法律规定的问题。原告以《借款协议》约定借款利息为年利率24%为由要求被告支付借款一年的利息192000元（即从2016年9月2日至2017年9月2日期间的利息），虽然其利息主张不符合借款协议约定的借款时间即借款期限应为2015年9月2日至2016年9月2日，但是经本院释明后原告仍然坚持，故考虑到利息总额计算并不会因为时间段的不同而有变化，故本院可依法支持其一年利息192000元的主张。原告以借款协议约定被告逾期未还款应支付每年利率48%的罚息为由，主张支付逾期后的罚息，并自2016年9月2日起计算至付清之日止。本院认为，原告所主张的罚息属于逾期利息，但该约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应依法调整为按照年利率24%计付逾期利息。因原告主张从2016年9月2日至2017年9月2日计算借款期间的利息，逾期利息仍从2016年9月2日开始计算已违反法律规定，故逾期利息应以实际拖欠借款本金为基数从2017年9月3日起开始计算至付清为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下： 限被告海南广聚利源贸易有限公司、宋立江、蒋力于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告李洪琳偿还借款本金800000元、借款利息192000元以及逾期利息（以实际拖欠借款本金为基数以年利率24%为标准自2017年9月3日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6860元，由被告海南广聚利源贸易有限公司、宋立江、蒋力共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  何书权 二〇一七年十一月二十二日 书记员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。