天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初6538号原告：贺连成，男，1969年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张泽森，天津善川律师事务所律师。被告：梅向阳，男，1979年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。被告：金光俊，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：四川朗瑞建设工程有限公司，住所地四川省广元市西安路8号。法定代表人：肖洪军，职务董事长。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亮，该公司员工。被告：天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼。法定代表人：王移山，职务董事长。委托诉讼代理人：梁素娟，上海建纬（天津）律师事务所律师。被告：二十二冶集团天津建设有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道街办事处北侧。法定代表人：李艳来，职务总经理。委托诉讼代理人：陈壮楠，该公司员工。被告：天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号区建委大楼东南角204号。法定代表人：邓洪青，职务董事长。委托诉讼代理人：康学军，该公司员工。第三人：天津泰恒建筑工程有限公司，住所地天津市武清区东马圈村东16号。法定代表人：杨友林，职务总经理。委托诉讼代理人：杨瑞、杨良宵，该公司职工。原告贺连成与被告梅向阳，金光俊，四川朗瑞建设工程有限公司（以下简称朗瑞公司），天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称泉州公司），二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称二十二冶公司），天津中冶和苑置业有限公司（以下简称中冶公司），第三人天津泰恒建筑工程有限公司（以下简称泰恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2016）津0106民初字第00005号民事判决，被告朗瑞公司、泉州公司提出上诉，天津市第一中级人民法院于2018年8月30日以（2018）津01民终2442号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺连成及其委托诉讼代理人张泽森，被告梅向阳，朗瑞公司委托诉讼代理人陈宗跃，泉州公司委托诉讼代理人梁素娟，中冶公司委托诉讼代理人康学军，二十二冶公司委托诉讼代理人陈壮楠到庭参加诉讼。被告金光俊经法庭传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺连成向本院提出诉讼请求：1.被告梅向阳、金光俊立即向原告支付劳务费471000元及自2012年6月16日至实际支付日按金融机构同类逾期贷款利息计算的利息；2.被告朗瑞公司、泉州公司、二十二冶公司对被告梅向阳、金光俊的支付义务承担连带责任；3.被告中冶公司承担在欠被告二十二冶公司、泉州公司工程款范围内给付原告上述劳务费及利息的责任；4.被告梅向阳、金光俊承担本案诉讼费用，被告朗瑞公司、泉州公司、二十二冶公司承担连带责任。事实和理由：被告梅向阳、金光俊为合伙实际施工人，借用被告朗瑞公司的营业执照承包了涉诉工程后，又将其中一部分工程的劳务发包给原告的劳务队。被告中冶公司为涉诉工程开发商；被告二十二冶公司为涉诉工程的施工总包方；被告泉州公司为涉诉工程分包方，并将分包工程的劳务发包给被告朗瑞公司。2011年10月15日，原告和被告梅向阳签订两份《劳务分项分包合同》，约定甲方将和苑B地块地库工程中的钢筋工和浇注砼工程等劳务由原告的劳务队分包。该合同签订后，原告的民工队依约履行了合同义务。2012年5月16日，被告金光俊和原告签订了关于原告和被告梅向阳签订的两份《劳务分项分包合同》的《结算协议》，确定原告民工队完成劳务总价为4710000元，一礼拜支付90%，一个月内支付完毕。但金光俊支付部分劳务款后，仍有471000元至今未支付。故原告诉至贵院，望判如所请。被告梅向阳辩称，该项目是朗瑞公司委托金光俊进行施工，我只是负责管理，给金光俊打工，到现在我的工资金光俊还没有给我。朗瑞公司辩称，本案原告的合同相对人是梅向阳，朗瑞公司与原告之间没有涉案的发包关系。朗瑞公司认可，金光俊使用朗瑞公司的资质，与泉州公司签署了一份施工合同，施工的内容是和苑居住区起步区B地块经济适用房项目地库工程，合同的实际履行人是金光俊。朗瑞公司没有参与该合同的履行，没有收取过该项目任何工程款。该项目的建设单位为中冶公司，施工总包单位为二十二冶公司，泉州公司是朗瑞公司名义上的发包单位。现在没有查清泉州公司是与谁建立的发包关系。根据二十二冶公司提交的证据，他的下属承包单位泰恒建筑公司。在上述情况下，本案原告涉及的地库工程发包人和施工单位属于混乱状态，没有查清。实际情况是，中冶公司使用泉州公司的名义，直接将项目分包给金光俊进行施工。朗瑞公司没有与原告建立合同关系，也不是该项目的发包人或承包人。而且本案原告也知道朗瑞公司与金光俊是借照关系。因此，不同意原告的诉讼请求。被告泉州公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据泉州公司与朗瑞公司之间的劳务分包合同，泉州公司已经足额、超额支付了劳动报酬，工程款直接支付给金光俊了。我方并未与中冶结算，亦未与朗瑞公司结算。原告的现有证据不足以证明其为实际施工人；本案也不适用施工合同司法解释第二十六条的规定。泉州公司不应当承担连带责任。被告二十二冶公司辩称，答辩人作为涉案工程的总承包方，将和苑居住区起步区B地块经济适用房项目地库工程劳务部分依法分包给泰恒公司。答辩人与泰恒公司双方签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，在该合同中，其13.10款约定：分包人必须自行完成合同中指定的工作内容及分包责任，不得再次转包、分包。如发现转包、分包情况，承包人有权终止合同，并将其清场。条款17.1约定，劳务分包人承诺，在本合同履行期间，劳务分包人应按时足额支付劳务作业人员的报酬，如劳务分包人拖欠劳务作业人员报酬造成不良影响，每发生一次，劳务分包人应向工程承包人支付3万违约金。二十二冶公司与中冶公司和泰恒公司三方签订协议，约定二十二冶公司欠付泰恒公司工程款37948157元由中冶公司代付。该笔工程款已经从中冶公司欠付二十二冶公司的工程款中扣除。二十二冶公司与中冶公司签订建设施工合同，与其他被告没有签订任何合同，依据合同的相对性原则，二十二冶公司不应承担任何责任；二十二冶公司将工程依法分包给泰恒公司，对于泰恒公司是否存在非法分包行为不清楚。被告中冶公司辩称，答辩意见同泉州公司，工程款已全部结清。第三人泰恒公司述称，这个案件与我们没有关系，我们只是签订了一个合同，但是没有实际履行，我们没有参与这个项目的建设。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月10日，被告泉州公司与被告朗瑞公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程承包人为泉州公司，劳务分包人为朗瑞公司；工程名称为和苑B地块地库工程；工程地点为大明道；分包范围扩大性劳务分包，提供分包劳务内容为：地库主体劳务工程，配合挖土清槽、主体、泥工、木工、钢筋工、架子工、含周转料具（木材、钢管、扣件）；分包工作期限：开始工作日期2011年9月15日结束工作日期2012年1月15日，总日历工作天数为120天；劳务报酬共计约20000000元（510元/㎡）；劳务报酬中间支付分时间段，第三次支付时间为2012年1月10日前，最终支付为全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付等事项。2011年11月10日，被告朗瑞公司出具授权委托书，授权金光俊为和苑B地块地库工程项目全权代理人，负责施工现场管理、文件管理、工程结算等相关事宜。2011年10月15日，被告梅向阳（甲方）与原告贺连成（乙方）签订《劳务分项分包合同》，约定甲方将和苑B地块地库砼工程分包乙方施工，合同价款每平米48元。同日，梅向阳（甲方）与贺连成（乙方）签订《劳务分项分包合同》，约定甲方将和苑B地块地库工程中的钢筋工程分包乙方施工，合同价款每平米95元。2012年5月16日，金光俊（甲方）与贺连成（乙方）签订《结算协议》，约定双方就和苑B地块地库工程乙方施工的钢筋、泥工分项工程进行最后结算，总价为4710000元，在一个月内结算完乙方的剩余款项。本协议形成后一个礼拜支付到总价的90%，余款按上条款执行。《结算协议》签订后，被告金光俊尚拖欠原告贺连成工程款471000元。另查，中冶公司是涉诉和苑居住区B地块15栋楼及地下车库建设工程的发包方，二十二冶是总包方，双方于2013年1月22日签订《天津市建设工程施工合同》，合同价款746204881元。中冶公司与泉州公司于2011年9月1日签订《建设工程施工合同》，向泉州公司发包涉诉和苑B地块地库结构工程，合同金额126520000元。二十二冶公司与泰恒公司均确认双方曾签订《建设工程施工劳务分包合同》；天津泰恒建筑工程有限公司配合出具相应手续，但合同并未实际履行。中冶公司与泉州公司曾达成签订总包协议的意向，泉州公司提前进场施工，但双方最终未签订总包协议。本院认为，根据相关司法解释的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，涉诉工程已实际交付使用，原告作为实际施工人，根据约定向合同相对方主张工程欠款，应予支持。中冶公司为本案涉诉工程项目开发的发包方，二十二冶公司为名义总包方。中冶置业公司曾于2011年与泉州公司就小区地下车库结构工程签订《建设工程施工合同》，泉州公司承揽涉诉地下车库结构工程。梅向阳借用朗瑞公司资质与泉州公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》。梅向阳与金光俊二人系个人合伙关系，将上述合同中部分项目分包给贺连城，贺连城组织工人施工，为实际施工人。梅向阳、金光俊与贺连城之间签署合同，签订结算协议。故梅向阳、金光俊应对结算协议确定的欠款承担直接给付责任。梅向阳与金光俊借用朗瑞公司的资质从事民事活动，为实际经营者。朗瑞公司出借资质的行为属于违法行为，其作为出借资质的违法主体和受益主体，应当对上述工程款项的给付承担连带责任。中冶公司、泉州公司均未与承包方结算工程款项，审理中原告未能举证证明，中冶公司、泉州公司存在欠付工程款的事实和金额，故其要求泉州公司承担连带责任及中冶公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张，缺乏事实和法律依据，不应支持。原告主张二十二冶公司承担连带责任，亦缺乏法律依据，不予支持。原告主张支付因拖欠劳务费至自2012年6月16日至实际支付日的贷款利息，符合法律规定，应予支持。梅向阳与金光俊为个人合伙关系，应为共同诉讼人。审理中，经法庭释明风险，原告坚持撤回对被告梅向阳的起诉，予以准许。被告金光俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，被告金光俊应当向原告支付劳务费471000元及相应利息。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告金光俊向原告贺连成支付劳务费471000元，并以471000元为基数，按照同期贷款利率支付自2012年6月16日至实际支付日的利息(自2012年6月16日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算/自2019年8月20日开始至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告四川朗瑞建设工程有限公司对被告金光俊的以上付款义务承担连带给付责任。三、驳回原告贺连成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9505元，公告费1760元，由被告金光俊负担，被告四川朗瑞建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  苗久坤审 判 员  任万岱人民陪审员  马银鲜二〇二〇年九月一日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。