湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂03民再23号上诉人（原审被告）：胡鹏：男，1964年1月29日出生，汉族，湖北省郧西县人，公务员，住湖北省郧西县。上诉人(原审被告)：惠青，女，1965年3月2日出生，汉族，湖北省郧西县人，郧西县人民医院职工，住湖北省郧西县。系上诉人胡鹏妻子。委托诉讼代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：周绍军，男，1969年1月5日出生，汉族，湖北省郧西县人，公务员，住湖北省郧西县。上诉人胡鹏、惠青因与被上诉人周绍军民间借贷纠纷一案，湖北省郧西县人民法院（以下简称：一审法院）于2015年12月24日作出（2015）鄂郧西民初字第01372号民事判决书，已发生法律效力。原审被告胡鹏、惠青不服，申请再审。一审法院于2016年12月12日作出（2016）鄂0322民申11号民事裁定：另行组成合议庭再审本案。一审法院经再审作出（2016）鄂0322民再6号民事判决。原审被告胡鹏、惠青不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡鹏、惠青上诉请求：1、撤销(2016)鄂0322民再6号民事判决书。2、确认本案争议标的是周绍军与胡鹏在郧西县全盛实业有限公司(以下简称：全盛公司)的合伙投资款。3、判令惠青不承担责任。事实和理由：1、一审判决曲解胡鹏提供的证据证明的事由和意图。胡鹏提供《融资协议》、《投资补充协议》及投资到全盛公司铁厂的全部投资款来源和取得款项的时间，欲证明款项产生的过程、交付情况、交易习惯及当事人的经济能力等，希望法院综合判断债务是否发生。而一审法院简单依据借条做出判决错误。本案事实是：周绍军事先知道胡鹏准备投资全盛公司铁厂，提前将20万后打入胡鹏账户，其提前主动打款，是怕款投不进全盛公司铁厂。周绍军给胡鹏打款后，胡鹏提出，如果只有50万的投资额度就不用周绍军的20万了，原数退还不支付利息。后来因全盛公司铁厂追加融资，胡鹏告诉周绍军并经其同意后才将该笔20万打给柯某，并承诺保证20万本金的安全，若出现意外，由胡鹏与柯某交涉。现投资出现意外后，胡鹏积极与柯某联系，向人民法院申报在全盛公司的投资情况，人民法院尚在审理过程中，胡鹏无力解决全部债务。2、惠青向一审法院当庭提供一份证据，证明胡鹏、惠青婚后是各自管理各自的收入，周绍军经质证也认可，且当事人均认可胡鹏与周绍军之间的投资行为，投资款项没用于家庭开支，惠青没有参与投资，不知出据借条变更情况。对惠青提供的该份重要证据，一审判决书未作出认定错误。3、本案的纠纷实际是全盛公司铁厂非法吸收公众存款引起的连锁反应。目前在与全盛公司相关的案件还没全部审结前，判决胡鹏承担周绍军的损失显然有失公平。周绍军辩称，1、本案系民间借贷纠纷，胡鹏、惠青上诉称系合伙投资无据。胡鹏于2011年5月向周绍军提出借款，约定年息2.5分。借款时，周绍军曾问胡鹏做什么生意，胡鹏说是商业机密，并说自己有两间门面房，就算是亏了也能偿还。周绍军认为胡鹏有两间门面房，于是同意借款，并于2011年6月19日通过银行转账将20万元交付给胡鹏。胡鹏具有完全民事行为能力，知道借钱和合伙投资的区别，如果是合伙投资，则绝不会出具借条，本案借条的证明效力大于其他任何证据的证明效力。2、本案债务属于胡鹏、惠青二人夫妻共同债务。在原一审诉讼中，法庭对惠青询问时，惠青陈述“法院送达的诉状副本等法律文书已看到了，欠周绍军钱是事实，这个事由胡鹏处理，他的意思就是我的意思”。这说明惠青至少在一审法院向其送达起诉状副本时就知道借款的事实，但其并未提出任何异议。此外，周绍军及其妻子张玲玲在2015年10月起诉之前多次到胡鹏家中催要借款，惠青都在家中，惠青清楚知道借款，从没有提出任何异议或辩解，惠青称其不知本案债务不符合生活法则。3、本案债务纠纷与胡鹏、惠青投资全盛公司无关，周绍军未参与对全盛公司投资。再审判决正确，请求维持原判。周绍军向一审法院起诉请求：判决胡鹏、惠青偿还借款本息40万元并承担本案诉讼费用。一审法院原审认定事实：周绍军与胡鹏系朋友关系，胡鹏与惠青系夫妻关系。2011年6月19日，胡鹏与他人合伙投资时，向周绍军借款20万元，约定年息2.5分，使用期一年。到期后，周绍军向胡鹏催要借款，胡鹏以投资款未收回为由一直未还。2015年6月19日，周绍军找到胡鹏清算本息，胡鹏给周绍军出具了40万借条一张（其中借款本金20万元，2011年6月19日至2015年6月19日期间的利息为20万元）。借条内容为：“今借到周绍军人民币肆拾万元整。胡鹏，422623196401290016,2015年6月19日”。周绍军找胡鹏夫妇催要借款无果，遂提起诉讼。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。胡鹏2011年6月19日因家庭投资需要资金向周绍军借款20万元，双方约定了利息，2015年6月19日经结算，胡鹏应偿还周绍军借款本金20万元，利息20万元，共计40万元。当日胡鹏重新给周绍军出具了一份40万元的借条。本案双方当事人之间的借贷关系事实清楚，对利息的计算亦不违反法律规定，胡鹏、惠青未及时履行还款义务属违约行为，周绍军主张要求偿还借款本息40万元的诉讼请求，应予支持。遂于2015年12月24日作出（2015）鄂郧西民初字第01372号民事判决判：胡鹏、惠青于判决生效后三十日内偿还周绍军借款本息40万元。案件受理费减半收取3650元，由胡鹏、惠青负担。胡鹏再审诉讼中称，1、原审判决认定事实不清，胡鹏与周绍军是合伙关系不是民间借贷关系；2、惠青对该笔借款一无所知，借款也没有用于家庭生活，惠青没有义务承担清偿责任；3、原审判决适用法律错误，借款利息超过了法律规定的24%；4、审判组织不符合法律规定。惠青再审诉讼中称，对胡鹏何时向何人借钱、借款金额和利息约定等情况，惠青均不知道。所借款项没有用于家庭经营或家庭生活，惠青没有义务承担清偿责任。周绍军在再审诉讼中陈述的诉讼请求、事实与理由与原审诉讼一致。一审法院再审查明认定的事实与原审查明的事实一致。另查明：胡鹏向周绍军借款20万元，同时向他人借款79.5万元，共计99.5万元，全部交付给柯某，以柯某的名义投资到全盛公司。一审法院再审认为，1、关于双方当事人之间是借款关系还是合伙关系的问题。从本案当事人之间所形成的借条看，双方的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。胡鹏称是合伙关系，所借款项已投入到全盛公司，但从其提交的《融资协议》、《投资补充合作协议》及转款凭证看，此系柯某等人与全盛公司之间形成的权利义务关系，胡鹏虽然将所借款项打入柯某的帐户，但与本案不属于同一法律关系，故其辩称与周绍军是合伙关系不予采纳。2、本案借款是胡鹏的个人债务还是夫妻的共同债务？惠青是否应共同承担清偿债务责任的问题。惠青在再审中以不知道胡鹏向周绍军借款，直到诉讼时才知道借款为由，称其不承担偿还借款责任。因惠青与胡鹏系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负的债务，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担偿还借款义务，且惠青在诉讼中未提供不承担偿还借款责任的证据，故该项辩解意见不予采纳。3、关于利息的计算问题。周绍军在诉讼中要求偿还借款40万元，通过审理确认借款本金为20万元，另外主张的20万元是按年息25%的利率计息(2011年6月19日至2015年6月19日)。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故对周绍军主张的20万元利息中超过年利率24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，遂作出(2016)鄂0322民再6号民事判决：一、撤销（2015）鄂郧西民初字第01372号民事判决。二、原审被告胡鹏、惠青于判决生效后十日内偿还原审原告周绍军借款本金200000元及利息192000元（200000元×24%×4年），共计392000元。三、驳回原审原告周绍军其他诉讼请求。原审案件受理费3650元，由周绍军承担100元，由胡鹏、惠青承担3550元。本院二审期间，胡鹏举出由周绍军的爱人张玲玲签字确认的为石勇向银行贷款提供反担保承诺书及相关资料，欲证明周绍军凑款20万元后将款汇给胡鹏用于合伙投资；周绍军质证认为胡鹏举出的该组证据证明张玲玲为石勇贷款提供反担保发生在2013年，与本案纠纷无关。在一审再审诉讼中，惠青举出其在笔记本中自己书写的“2004(年)6(月)1(日)，(胡鹏)拿走存折款余400余元”和“2004年6月，发放4月工资”的记录。惠青称该记录可以证实在2004年6月1日，胡鹏拿走工资存折后，其与胡鹏在经济上各自独立；胡鹏则称惠青陈述的属实；周绍军则认为该证据不能证明惠青与胡鹏在夫妻关系存续期间对财产收入有约定，也不知道惠青与胡鹏之间有此约定。经审理查明，一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。依据当事人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本院确认本案争议的焦点是：1、本案纠纷是合伙纠纷还是民间借贷纠纷？2、惠青是否应共同承担清偿责任？针对上述争议焦点，本院认为：一、本案纠纷是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。首先，从当事人发生交易过程中出具的书面证据和各自陈述的事实审查，2011年6月19日，周绍军通过银行分两笔转款20万元至胡鹏的银行卡中，周绍军陈述是借款给胡鹏，双方约定了借款利息。2015年6月19日，胡鹏给周绍军出具40万元借条，周绍军陈述是计入利息后欠款本息是40万元，由此可见，本案涉诉标的若是系合伙投资款，则胡鹏在借款发生4年后仍将利息计入本金后出具借条有悖已查明的事实和日常生活经验法则，胡鹏、惠青上诉称与周绍军系合伙关系与借条上载明的内容不符；其次，从胡鹏举出的证据审查，本案在一审再审诉讼中，胡鹏举出柯某等人与全盛公司签订的《融资协议》、《投资补充合作协议》及胡鹏转款给柯某的银行凭证，该组证据本身载明的内容并不能证实周绍军与胡鹏合伙通过柯某等人向全盛公司投资的事实；证人柯某当庭作证陈述其是听胡鹏说周绍军与胡鹏合伙向全盛公司投资，而周绍军对此予以否认，故依据证据规则不能认定周绍军与胡鹏合伙向全盛公司投资的事实。本院二审诉讼中，胡鹏举出由周绍军的爱人张玲玲签字确认的为石勇向银行贷款提供反担保承诺书及相关资料，该组证据亦不能证明周绍军将20万元汇给胡鹏用于合伙投资。综上，依据现有的证据不能认定本案纠纷是合伙纠纷。相反，依据当事人各自陈述的事实经过并结合2015年6月19日的借条等证据，应认定本案纠纷系民间借贷纠纷。二、关于上诉人惠青是否应共同承担清偿责任的问题。本案债务产生在胡鹏与惠青夫妻关系存续期间的2011年6月19日，依法应认定为夫妻共同债务。我国婚姻法规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，但约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。胡鹏、惠青上诉称婚后各自管理各自的收入，但并没有提供书面约定的证据，也没有举出证据证实周绍军知道该约定，周绍军否认胡鹏与惠青之间有此约定。此外，从惠青举出的自己在笔记本中书写的记录载明的内容本身也不能证明其与胡鹏约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故胡鹏、惠青上诉称惠青不应共同承担清偿责任的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。胡鹏等人与全盛公司的投资关系与本案纠纷不属于同一法律关系，上诉人胡鹏、惠青上诉称在全盛公司非法吸收公众存款相关的案件还没全部审结前，作出本案判决有失公平于法无据，对该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人胡鹏、惠青上诉的理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审法院再审判决认定的事实清楚，确认的当事人之间的法律关系正确，判决结果并无不当，本院应予以维持。被上诉人周绍军的答辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回胡鹏、惠青的上诉，维持湖北省郧西县人民法院作出的(2016)鄂0322民再6号民事判决。二审案件受理费3550元，由胡鹏、惠青负担。本判决为终审判决。审判长 化 钢审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一七年十一月十三日书记员 付 余附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。