广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初2994号 原告：李雪，女，1986年8月25日出生，汉族，湖北潜江人，自由职业，现住百色市右江区。 被告：卢艳菁，女，1975年7月12日出生，汉族,个体户，百色市。 原告李雪诉被告卢艳菁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪，被告卢艳菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪向本院提出诉讼请求：一、退还原告押金共计5000元；二、赔偿原告往返路费2500元。事实与理由：1、原告与被告签订的合同因违约金不合法也不合规，所以所签订的内容为无效合同，而且全部无效。故被告理应退还原告合同所产生的押金5000元。2、根据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此合同正是违反法律规定，不合法也不合规，属于全部无效合同。 被告卢艳菁辩称：1、铺面租赁合同是经双方协商一致签订的，没有违反国家的法律法规，所以合同是合法有效的；2、按合同第八条约定第一年租金应在2017年5月1日前交，但直至2017年6月15日原告均未交，按合同第四十条约定：“如一个月未能缴足租金及其他应交的费用，甲方有权单方解除合同，收回店铺，乙方的租赁保证金不予退回。”故应是原告违约在先；3、原告从2017年5月15日起至2017年6月15日搬走，拖欠被告一个月租金2000元。物业公司多次向原告追缴物业费（4月—6月15日）、水电费（4月-6月15日），垃圾处理费合计697元未果。该费用由被告代交。按合同第四条约定：“乙方延迟缴纳租金及其他应缴之费，须向甲方支付违约金，按每日3%计。”原告应向被告支付一个月租金2000元及违约金3031.95元（20.91元/天×60元/天），和代缴费697元及违约金3031.95元[20.91元/天×145天（6月15日至11月9日）]，共计8008.95元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。要求原告支付被告各项费用8008.95元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，一、双方对签订合同的事实、时间、约定内容无异议；二、对原告于2017年3月6日通过交通银行卡转账5000元押金给被告的事实无异议；三、双方于2017年3月7日签订合同，原告于2017年5月15日搬入铺面，2017年6月15日搬出该租赁铺面的事实无异议；四、对原告搬出被告的铺面，尚欠被告2017年5月15日至6月15日一个月租金2000元及其他物业费、水电费、垃圾费等697元，合计2697元的事实无异议。 对有争议的事实及证据，本院认证如下： 一、关于合同无效的事实及证据，对于原、被告于2017年3月7日签订的《商铺租赁合同》，原告以合同约定的违约金过高而主张全部合同无效，被告认为该合同系合法有效的合同。在庭审中，经询问原、被告，双方均表示签订该合同时，双方系认真、仔细的阅读合同内容及条款后，才签订该合同，并未存在胁迫等情形。另经询，原告以违约金约定过高为由主张合同无效外，其对该合同的其他约定未提出异议或主张违反法律法规而导致合同无效等，上述事实及证据，本院予以认定，至于该合同是否合法有效，由本院在本院认为中予以认定； 二、关于原告向被告支付5000元是属于押金还是租赁保证金的事实及证据，原、被告于2017年3月7日签订该租赁合同，原告于2017年3月6日通过银行转账的方式汇了5000元给被告，被告于当日出具一份收据给原告，收据载明收到原告交来女人世界A-568号铺面的押金5000元。双方在3月7日签订的合同第七条约定有押金5000元，第九条约定原告在签订合同后，应向被告一次性交付租赁保证金5000元，并约定该保证金由被告保管直至租约期满，在原告无违约和无赔偿的前提下如数退还原告等。在庭审中向双方询问，原告表示该5000元为押金，合同第九条约定租赁保证金5000元，原告并未实际支付给被告。被告表示确实收到原告交付的5000元，其出具的收据也写为铺面押金，但其自己将合同约定的押金与租赁保证金的概念混淆，认为合同押金与租赁保证金为同一笔钱等。因原告向被告支付该5000元押金系在双方签订该租赁合同之前一日支付的，而在双方签订租赁合同后，被告未按合同约定向原告主张租赁保证金等，且被告出具的收据明确载明该5000元为押金，被告在庭审中亦认可该款为合同押金，故该5000元为本案诉争合同的押金，本院予以认可。至于被告混淆合同押金及租赁保证金及原告未支付，属于被告认知错误，所产生的法律后果由其自行承担； 三、关于原告主张要求被告赔偿其往返路费共2500元的事实及证据，原告在庭审中主张其因本案诉争合同而多次往返百色及外地而产生的往返路费2500元，其在庭审中提供一份《租户协议书》及百色至昆明、西安、安康、南宁等地的44份车票、动车票及飞机票等证据证实，其所主张的被告赔偿该往返路费的理由为因其与被告交涉解除合同、起诉法院及往返开庭等的往返费用。因原告提供该部分车票证据，只能证明原告有到过该车票所载明的目的地的事实，至于是否与涉及本案合同及诉讼所产生的费用或者应否由被告赔偿等，由本院在本院认为中予以认定。 另查明，本案诉争的铺面，所有权为被告所有，被告于2015年5月15日与名叫黄婷的人签订一份铺面租赁合同，约定租赁期从2015年5月1日至2018年5月31日止，租金为每月2800元。原告在黄婷租赁该铺面期间，向黄婷租赁该铺面，并由原告向被告支付黄婷应付给被告的租金等费用，期间该铺面的水电费、物业费等费用由原告承担。2017年3月，双方协商黄婷不再承租该铺面，由原告直接与被告签订租赁合同，原告于2017年3月6日向被告支付5000元押金，双方于3月7日签订租赁合同，约定租赁时间从2017年5月15日至2020年5月15日止，铺面租金约定为每月2000元。合同签订后，原告未向被告支付租金，于2017年6月15日搬离该铺面。期间该铺面从2017年3月至6月15日的水电费、物业费等共697元，被告在庭审中提出主张，原告予以认可该费用，并表示同意扣除，至于合同签订后的一个月租金2000元，原告亦表示认可及同意扣除或由其承担等。 本院认为，原告李雪诉被告卢艳菁房屋租赁合同纠纷一案，本案的争议焦点为:一、本案诉争的租赁合同是否合法有效，其有效或无效的法律后果如何处理；二、原、被告在本案中是否存在违约及过错，各应承担什么法律责任；三、原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一本案诉争的租赁合同是否合法有效，其有效或无效的法律后果如何处理的问题，原告主张本案诉争合同无效的唯一理由是该合同约定的违约金过高，故要求确认全部合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方约定的违约金系由双方协商确定的，只要双方达成合意，双方就可以确定合同的违约金的数额或计算方法等。此外，如果原告认为该合同约定的违约金过高，可根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，要求法院对该违约金进行调整或适当减少等。现双方在合同约定的违约金系双方协商一致的情况下签订的，签订该合同是双方的真实意思表示，并没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同法定情形，故原告以违约金过高而主张全部合同无效的主张，本院不予支持，该合同系合法有效的合同。合同合法有效，合同双方当事人应按合同约定履行各自义务。至于该合同的违约金约定按日3%计算，原告主张约定过高，因原告欠付被告租金所造成的损失应为所欠租金的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案合同约定的违约金按日3%计算高于该法律的规定，由本院按该法律规定适当调整，该违约金的约定按实际损失的百分之三十计算较为合理。 关于焦点二原、被告在本案中是否存在违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，原告与被告签订铺面租赁合同并支付5000元押金，该租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。双方合同约定的租赁期限从2017年5月15日至2020年5月15日止，但原告从2017年5月15日租赁该铺面后，于2017年6月15日擅自撤离该铺面，表示不再租赁该铺面，并欠被告该月租金2000元及其他水电费、物业费共697元，原告的行为构成违约，依法应承担违约责任。被告在本案中按合同约定将诉争的铺面租赁给原告，依法履行合同约定，其在本案中未存在违约及过错，依法不承担违约或过错的法律责任。 关于焦点三原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，原告以违约金过高主张要求确认合同全部无效，因原告该主张无充分的法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告退还押金5000元的主张，本院认为，首先，原告向被告租赁铺面所支付的押金5000元，按合同约定及法律规定，合同约定的押金系作为原告存放在被告处，保证在其拖欠被告铺面租金或水电费等费用时，用于支付其所拖欠的铺面租金或其他费用的一种担保保证性质的约定；其次，原、被告在庭审中均确认双方的租赁合同在原告搬离铺面之日即2017年6月15日解除合同，被告主张原告拖欠被告一个月铺面租金2000元及该铺面4-6月的水电费、物业费共697元，原告在庭审中予以认可并表示同意支付；第三，原告所拖欠被告的一个月租金2000元及其他费用697元共计2697元，按合同约定应从原告所缴纳的5000元押金中扣除，从原告搬离被告铺面、该租赁合同解除之次日即2017年6月16日扣除，被告扣除该部分押金后，原告不再拖欠被告的各项费用，亦不存在违约，故按合同约定，被告应将该剩余的部分押金2303元（押金5000元-拖欠的租金及其他费用2697元）退还原告。原告主张要求全部退还5000元押金，本院只支持部分，即由被告退还原告2303元押金，其余部分本院不予支持。 关于原告主张的要求被告赔偿其往返路费2500元，因原告提供的飞机票、动车票、汽车票、公交车票等票据，只能证实原告出行乘坐上述交通工具的事实，并不能证实其诉讼目的，此外，在本案中，原告擅自搬离租赁铺面、拖欠租金等费用而存在违约，被告在本案中并无违约及过错，原告主张要求被告因违约或过错赔偿其往返路费的损失2500元，无合同约定及法律依据规定由合同守约方向合同违约方赔偿合同相关损失，其主张理由不充分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告卢艳菁在本判决生效十日内退还原告李雪押金2303元； 二、驳回原告李雪的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈永峰 二〇一七年十一月二十二日 法官助理梁晨 书记员韩震