贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5022号上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。法定代表人：沈鑫。上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路龙港国际中心东单元17层2号。负责人：徐贵。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邹伟，贵州北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋顺平，贵州北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严守玉，男，1976年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周艺，贵州金黔律师事务所律师。第三人：徐彪，男，1988年8月25日出生，土家族，住贵州省德江县。第三人：覃英杰，男，1991年3月18日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南总公司）、西南建工集团有限公司贵州分公司（以下简称西南分公司）因与被上诉人严守玉、第三人徐彪、覃英杰租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西南总公司、西南分公司共同上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审案件受理费由严守玉负担。事实和理由：1、原判认定事实不清，未查清涉案挖掘机驾驶员的相关资质，且上诉人已经将挖掘现场具体情况告知驾驶员，系驾驶员不按要求操作从而导致严重后果；2、一审法院未详细列明证据的情况，且严守玉主张的修理费过高，双方也未对维修项目进行确认，同时，原审法院并未告知上诉人如对维修费用不服可申请鉴定的权利；3、严守玉主张的修理时间过长，且该时间不是上诉人原因导致的，而是修理厂造成的，修理期间并未产生任何效益，不应当按照实际经营期间的费用计算租金；4、原判适用法律不当，本案构成的是承揽合同关系，并非租赁合同关系。严守玉辩称，1、本案合同是租赁合同，不是承揽合同关系，租赁合同中约定了租金和租金计算方式，且双方进行过结算；2、上诉方应该保证施工现场安全，本案系上诉人原因而引发事故致挖掘机被损坏，上诉人作为承租人理应承担因其过错造成的租赁物的毁损责任；3、因上诉人不修理挖掘机，其未避免损失扩大，被上诉人善意修理挖掘机，而由于配件需要从省外发货，不存在过度修理的情况，而是修理至可以使用的状态，上诉人也没有证据证明修理过度；4、被上诉人的损失已经提交证据证实，能够证明修理挖掘机的实际费用；5、按照修理时间结合合同约定的租金标准计算修理期间的租金并无不当，一审判决合法有据，请求予以维持。第三人徐彪述称，1、系操作人员的操作不当导致塌方，之前其也明确提出开除操作人员；2、维修时间不需要81天时间，零部件的单价并不是非常确定的一个单价，维修期间的损失不应按照工作期间的收入同等计算。第三人覃英杰的陈述意见与徐彪意见一致。一审法院认定事实：被告西南分公司系老干妈贵定厂区一期土石方工程项目的承包方，项目经理为第三人徐彪，工长为第三人覃英杰，被告西南分公司由于施工需要向原告租赁了一台挖掘机。2017年4月5日，西南分公司向原告出具《西南建工集团有限公司贵州分公司老干妈贵定厂区土石方工程一期项目部租赁费结算证书》，付款金额为76000元，租赁费每月50000元，进出场时间2017年2月4日晚上进场2017年3月19日退场。2017年3月15日早上11时许，原告的挖掘机进行挖掘工作时，挖掘机上方突然发生塌方，导致挖掘机被埋造成损坏。事故发生后，原告将挖掘机拖走维修，2017年3月16日产生拆检工时费1000元，2017年3月19日产生拖车费3000元。原告挖掘机在贵州劲龙工程机械配件有限公司进行维修，机械配件费用为340160.39元，修理费35000元，维修时间为2017年3月19日-2017年6月8日。另查明，被告西南分公司承包的老干妈贵定厂区一期土石方工程项目已经停工。另查明，本案立案时间为2017年4月19日。以上事实，本院予以确认。对有争议的事实：原告与被告西南分公司是租赁关系还是承包关系：被告西南分公司称双方系承包关系，但从被告出具的《西南建工集团有限公司贵州分公司老干妈贵定厂区土石方工程一期项目部租赁费结算证书》以及证人罗某、张某的证人证言来看，双方虽未签订书面租赁合同，但租赁费结算证书中有租赁费、租赁单价、租赁时间等要素，应当认定双方系租赁关系。被告西南分公司是否承担挖掘机损坏的责任：从庭审中证人罗某的证人证言和原告提交的现场照片来看，挖掘机损坏的原因是作业过程中，挖掘机上方发生塌方所致，而被告西南分公司作为施工方，应当对施工作业的环境等因素先行考虑，发生塌方时，并没有证据证明是不可抗力所致，故发生塌方应当是施工方未尽到施工审慎义务所致，其应当承担挖掘机损坏的责任。原告的损失金额：原告称其损失包括挖掘机损坏后产生的拆检费1000元、拖车费3000元、修理费35000元、配件费用340160.39元、修理费及配件费增值税63377.27元以及维修时间的租金损失135000元。被告称挖机修理费用过高，但并未提供相反证据予以反驳。对于租金损失，计算依据为每个月50000元租赁费，工作240个小时。原告的挖掘机修理时间为81天，产生的损失应当为135000元。对于增值税损失，原告方并未提交相应证据佐证。综上，原告方的损失应当为514160.39元。一审法院认为，原告与被告西南分公司已经形成事实上的租赁关系，双方应当按照租赁关系履行自己的义务。现西南分公司承包的工程已经停工，租赁关系已无继续履行的基础，故对原告要求解除双方租赁关系的诉请，该院予以支持。被告西南分公司欠原告租赁费76000元，故对原告要求被告西南分公司支付租赁费用的诉请，于法有据，该院予以支持。被告西南分公司作为承租人，应当妥善保管租赁物，现租赁物由于施工过程中塌方造成损坏，给原告造成514160.39元的损失，被告西南分公司应当进行赔偿。故对原告要求被告西南分公司赔偿514160.39元损失的诉请，该院予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告西南分公司未及时向原告支付上述款项，其行为已经构成违约，故对原告要求被告西南分公司承担逾期付款利息的诉请（逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日2017年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止），该院予以支持。被告西南分公司系被告西南总公司成立的分支机构，民事责任应当由被告西南总公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告严守玉与被告西南建工集团有限公司贵州分公司挖掘机租赁关系；二、被告西南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严守玉租金76000元；三、被告西南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严守玉损失514160.39元；四、被告西南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严守玉逾期付款利息（以590160.39元为基数，按银行同期贷款利率计算，从起诉之日2017年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止）；五、驳回原告严守玉的其余诉讼请求。案件受理费4902元，由原告承担83元，被告西南建工集团有限公司承担4819元（此款原告已预交，被告西南建工集团有限公司在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。本院二审期间，严守玉向本院提交了一份涉案挖掘机驾驶员罗某的职业技能岗位证书原件，证明罗某具有驾驶涉案挖掘机的资质。经质证，二上诉人对该证据无异议并表示由法院审查，第三人徐彪、覃英杰经本院依法通知未向本院对该证据发表质证意见。本院认为，因二上诉人对该证据无异议，且系原件，故本院对该证据予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于二上诉人主张本案不是租赁合同关系而是承揽合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条明确规定了租赁合同的定义是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据该规定，出租人的主要合同义务是按照合同约定交付租赁物，承租人的主要合同义务是按照合同约定如期支付租金。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面的合同，但依据二上诉人认可真实性的《租赁费结算证书》中内容显示，上诉人与被上诉人实际是就涉案挖掘机达成了被上诉人提供挖掘机供上诉人使用、上诉人按照每月50000元标准支付租金，双方的此项约定符合租赁合同的法律特征，故二上诉人的此项主张于法无据，本院不予支持，原判认定本案为租赁合同法律关系并无不当，本院予以维持。对于二上诉人主张涉案事故是由驾驶员不按要求操作而导致，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二上诉人应当对该主张举证证明，但其并未提供证据证明，而结合涉案挖掘机驾驶员罗某的职业技能、证词以及事故现场照片，本院足以认定涉案塌方事故是作为施工方的上诉人未尽到施工审慎义务所致，且上诉人作为承租人理应对其使用的租赁物尽到合理的保障义务，在上诉人未提交证据证明被上诉人就挖掘机损坏存在过错的情况下，上诉人理应承担挖掘机损坏的责任，故本院对二上诉人的此项主张不予支持。对于二上诉人主张涉案挖掘机修理时间过长、修理费过高以及不应支付修理期间的租金的问题，本院认为，依据上述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人已经提供相应证据证明了修理费用和修理时间，而二上诉人未提供相反证据证明被上诉人存在过度修理的事实，二上诉人对此应承担举证不能的法律后果。对于二上诉人是否应承担修理期间的租金问题，本院认为，如涉案挖掘机未受损，按照约定理应产生相应租金，而现因上诉人过错致使涉案挖掘机受损，二上诉人应当对此承担修理期间产生的租金损失，故原判依据为每个月50000元的标准，结合工时和修理时间计算产生的损失应当为135000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人西南建工集团有限公司、西南建工集团有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9804元，由西南建工集团有限公司、西南建工集团有限公司贵州分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十一月二十四日书记员 黄玉立