湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8336号上诉人（原审原告）：朱剑平，男，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：**，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：邱萍萍，湖北立丰律师事务所律师。上诉人朱剑平因与被上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。朱剑平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求第一项，即被上诉人退还货款8400元及支付货款十倍赔偿金84000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉产品未标注“三岁以下儿童勿用”警示标语，明显属于不符合安全标准的产品。《化妆品安全技术规范（2015年版）》规定，碘丙炔醇丁基氨甲酸酯属于化妆品防腐剂，应当标注“三岁以下儿童勿用”警示标语。案涉产品并非仅为成年女性使用，不能想当然地理解为三岁儿童不能使用涉案产品。根据对标注的理解及涉案产品的性质看，三岁以上儿童是可以使用涉案产品，并不是被上诉人一审辩称及一审法院认定的案涉产品仅适用于成年女性。这就更需要作出标注提醒消费者，这是警示标注的意义所在。案涉产品Stsp3贵妇美颜膏的使用方法为“取绿豆大小均匀点在面部，拍打吸收”，作为作用于面部、颈部的产品，实践中消费者在没有得到安全警示的情况下，存在给三岁以下儿童使用的可能性，存在一定安全隐患。故湖北省药品监督管理依法认定案涉系列产品必须标印“三岁以下儿童勿用”，并对案涉产品不符合标注的行为作出行政处罚，在该行政处罚未被撤销之前，法院一般应采信该认定。被上诉人提供的（2020）沪0104民初896号民事判决书的真实性无法核实，我国也不是判例法国家。该判决中仅提供了湖北省药品监督管理局出具的《回复》，该回复确实无法看出涉案产品不符合标注规范，但是行政处罚中可以明确看出案涉产品的违法性。被上诉人提到的百雀羚水能量焕颜凝乳等产品备案时间早于《化妆品安全技术规范（2015年版）》的生效时间，不具备参考性。其他如欧诗漫珍珠水活奇迹动力精华、相宜本草金缕梅控油爽肤水等产品均在对应的产品外包装平面图中标注“三岁以下儿童勿用”警示标语。二、被上诉人销售不符合化妆品安全标准的产品，上诉人依照《化妆品卫生监督条例》第十二条、第十三条的规定主张退货有法律依据。三、被上诉人销售不符合化妆品安全标准的产品，上诉人依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款的规定主张十倍赔偿有法律依据。武汉京东公司辩称，《化妆品安全技术规范（2015年版）》规定，仅产品为三岁以下儿童使用时才需标注，案涉产品为贵妇美容膏，根据常识不会用于三岁以下儿童，故无需标注。上诉人并非合格的消费者，是职业打假人。一个理性的消费者不会一次性购买数套同类化妆品，故十倍赔偿的规定不适用于本案。我国现有判例均认定案涉产品并非不符合化妆品安全标准的产品，类似上诉人的职业打假人在全国多个市场监督管理局投诉，仅有一两家基于管理需要要求相应企业做出整改，但多数食药监局均认可案涉产品不违反化妆品安全标准，请法院结合相应的技术规范进行认定。朱剑平向一审法院起诉请求：1.解除朱剑平、武汉京东公司之间的网络购物合同，武汉京东公司退还朱剑平货款8400元；2.武汉京东公司向朱剑平支付货款的十倍赔偿金84000元；3.本案诉讼费用由武汉京东公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，朱剑平在京东麦吉丽自营官方旗舰店购买了武汉京东公司销售的名称为“麦吉丽（mageline）素颜三部曲护肤套盒”的产品3盒，每盒标价2800元，共支付价款8400元。案涉产品外包装明确标注套盒内有：mageline平衡水（150ml）、mageline青春浓缩精华素（35ml）、mageline贵妇美颜膏（38g）。在mageline贵妇美颜膏的成分中标注含有化妆品防腐剂碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，“麦吉丽（mageline）素颜三部曲护肤套盒”的产品外包装上未标注“三岁以下儿童勿用”字样。朱剑平认为案涉产品应当标注“三岁以下儿童勿用”而未标注，不符合国家化妆品安全标准，故提起诉讼，要求退货及十倍赔偿。另查明，关于碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，《化妆品安全技术规范》（2015版）第三章1.化妆品准用防腐剂（表4）就其使用范围和限制条件规定：“（b）驻留类产品，不得用于三岁以下儿童使用的产品中；禁用于唇部用品；禁用于体霜和体乳”；含该成分的产品，标签上必须标注：“三岁以下儿童勿用”。但同时在（表4）尾部注明：“仅当产品有可能为三岁以下儿童使用，洗浴用品和香波除外，需作如此标注。”一审法院认为：案涉麦吉丽（mageline）素颜三部曲护肤套盒虽然没有标注“三岁以下儿童勿用”的字样，但从该产品的名称、套装内所含物品名称（mageline青春浓缩精华素、mageline贵妇美颜膏）均可判断，该产品应当为成年女性所使用的化妆品，并非适用于儿童的化妆品。《化妆品安全技术规范》关于碘丙炔醇丁基氨甲酸酯的规定中注明：“仅当产品有可能为三岁以下儿童使用，洗浴用品和香波除外，需作如此标注”。案涉麦吉丽（mageline）素颜三部曲套盒作为成年女性使用的化妆品，具有一般理性的消费者均不会将其用于三岁以下儿童，朱剑平以此主张案涉麦吉丽（mageline）素颜三部曲护肤套盒违反化妆品安全标准，主张退货及十倍赔偿，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回朱剑平的全部诉讼请求。案件受理费1055元，由朱剑平负担（已付）。二审时，上诉人提交了《廊坊经济技术开发区市场监督管理局关于麦吉丽素颜三部曲投诉举报件的回复》，拟证明案涉产品应标注“三岁以下儿童勿用”。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，从上述文件无法看出是案涉产品，另外是否受行政处罚与是否违反《化妆品安全技术规范》并没有直接联系。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是案涉“mageline贵妇美颜膏”是否违反化妆品安全标准、武汉京东公司应否承担退货的法律责任。朱剑平认为案涉产品“mageline贵妇美颜膏”未按《化妆品安全技术规范（2015年版）》的要求标注“三岁以下儿童勿用”，系不符合安全标准的产品。本院认为，案涉“mageline贵妇美颜膏”虽未标注“三岁以下儿童勿用”字样，但从该产品的名称“贵妇美颜膏”的字面意思来看，产品适用人群是成年女性，并非儿童，未标注的行为不会对普通消费者产生产品可用于儿童的误导。《化妆品安全技术规范（2015年版）》关于碘丙炔醇丁基氨甲酸酯的规定中注明：“仅当产品有可能为三岁以下儿童使用，洗浴用品和香波除外，需作如此标注”。朱剑平对此理解为“除洗浴用品和香波不需要标注，其他产品均需标注”，这是对上述规定的错误理解。上诉人认为包含欧诗漫珍珠水活奇迹动力精华在内的含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分的其他产品均在对应的产品外包装平面图中标注了“三岁以下儿童勿用”警示标语，但此为生产者的谨慎提示行为，并不能说明案涉产品未标注即违反《化妆品安全技术规范（2015年版）》的规定。故朱剑平仅以未标注警示标语为由主张“mageline贵妇美颜膏”不符合安全标准、请求退货及支付货款的十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱剑平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人朱剑平负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年九月七日法官助理庄敏书记员庄敏