辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽12民终1676号 上诉人（原审被告）：张君，女，1975年12月26日生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娟，女，1959年1月14日生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：王怀志，系辽宁国制律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰东，男，1964年12月28日出生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：刘义博（系兰东之妻），女，1964年3月7日出生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：周志哲，系辽宁天意律师事务所律师。 上诉人张君因与被上诉人李娟、兰东民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 张君上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，二审案件受理费由李娟、兰东承担。事实与理由：其是在李娟与陈伟东签定借款合同、借条后补签的字，没有实际取得诉争借款，故与李娟之间不存在民间借贷关系。一审证据不足以证明其是借款的实际使用人，实际使用人应为案外人陈伟东，其已死亡，诉争借款应由陈伟东继承人在遗产范围内与其共同承担偿还款责任。一审过程中，李娟未经其同意撤销了对陈伟东法定继承人的起诉，加重了其偿还借款的责任，损害了其合法权利。一审判决书载明2017年5月4日立案，2017年5月8日开庭，程序违法。已给付利息过高，违反法律规定。 李娟辩称：其与案外人陈伟东系朋友关系，陈伟东因与张君合伙开公司向其借款，其将转让车库所得款30万元借给了张伟东，张伟东将该款给付了张君，张君用此款注册了大地旅游公司，故张君与陈伟东为共同借款人，陈伟东在借款合同和借条上签字。借款到期后，陈伟东病危，其向陈伟东主张债权时，张君承诺由其偿还全部借款，并在借条和借款合同上签字，因此，张君应承担还款义务。张君已实际给付其6万元利息，进一步证明张君为共同借款人。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 兰东辩称：张君在借款合同和借条上签字，故陈伟东、张君为共同借款人，张君应承担还款义务。一审法院未判决其承担保证责任，二审中上诉人张君亦未要求其承担保证责任，且其承担的是一般保证责任，故其不承担保证责任。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。 李娟向一审法院起诉请求：一、请求立即偿还人民币30万元及利息（按中国人民银行贷款利率计算）并承担一审案件受理费。事实与理由：陈伟东（已死亡）、兰东、张君三人于2016年10月27日在李娟处借款30万元，并约定借款利息，定于2017年4月26日还款，到期后，李娟多次找三人要求还款，其中陈伟东于2017年4月中旬因病死亡。李娟在没有办法的情况下，向人民法院起诉，要求保护李娟合法权益不受侵害。 一审法院认定事实：2016年10月27日，陈伟东因其和张君生意上的原因，向李娟借款30万元。陈伟东于当日与李娟签订了一份借款合同，约定借款期限为2016年10月27日至2017年4月26日；借款利息为月利率4分；借款人必须拿出超出借款金额50%以上的资产作为抵押（门市房、住宅、土地、质押、机械设备、林权等）。合同还特别约定了保证条款，即兰东为该笔借款提供保证，约定“如借款人不能偿还此笔借款，我担保人无条件承担该笔借款的借款本息”。陈伟东、兰东均在合同上签名确认。合同签订的当日，李娟将30万元借款交予陈伟东，陈伟东给李娟出具了借条。2017年2月，张君在借款合同、借条的借款人处签名确认。借款发生后，张君以转账的方式向李娟偿还5个月的利息，共计6万元。借款本金及自2017年3月27日起的借款利息未偿还。借款人陈伟东于2017年4月死亡，陈伟东名下存有30.046469万元公积金，该账户于2017年5月27日销户。李娟提交的借款合同、借条、汇款流水清单、微信聊天记录，兰东提交的住房公积金明细及当事人陈述可以证明上述事实，法院予以采信。另2017年5月4日，本案立案时，李娟起诉被告中包括陈伟东继承人王茹霞、**，诉讼中李娟撤回对王茹霞、**的起诉。一审法院认为，李娟与陈伟东、张君签订的《借款合同》、借条均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现借款期满，李娟要求张君偿还借款本金及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2017年3月27日的借款利息的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。对于李娟要求兰东承担还款义务的诉讼请求，首先因兰东非借款人，其为保证人；其次，李娟与兰东之间的保证合同依法成立。保证合同条款中约定“如借款人不能偿还此笔借款，我担保人无条件承担该笔借款本息”，可认定兰东对此债务承担一般保证责任。根据相关法律规定，李娟应就主合同首先向债务人主张权利，一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，兰东举证证明债务人陈伟东虽已死亡，但有遗产可供继承，而李娟放弃了对陈伟东的遗产继承人的追索权，故兰东主张的其“提供的是一般保证，应由债务人先行履行，且本案债务人有可供执行的财产，故保证人不承担保证责任”的抗辩理由成立，对李娟的该项诉讼请求不予支持。张君以其对借款不知情为由抗辩，张君虽于借款初始未在借款合同及借条上签字，但事后在李娟出具的两份借款证据的借款人处签字，确认李娟该笔债权的存在，即张君为共同借款人，其抗辩事由不成立；另，张君认为其受陈伟东委托向李娟转账，代陈伟东还款6万元，应从借款本金中扣除一节，因张君未提交证据予以证明，法院不予采信。综上所述，为保护公民合法的财产权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、张君于本判决生效后10日内偿还李娟借款本金30万元；同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向李娟支付自2017年3月27日起至本判决限定还款之日止的借款利息；二、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由张君负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在借款合同及借条的借款人一栏均有“张君”签名的字样。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。从诉争借款合同及借条的形式上看，借款人一栏均有“陈伟东、张君”签字的字样。在两级法院审理期间，张君承认“张君”签名为其本人书写，对陈伟东签名的真实性无异议，故本院认定陈伟东、张君在借款合同及借条上签字。从合同的内容上看，当事人之间借款额为30万元。故该部分借款合同及欠条从形式上、从借款内容上看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效的合同。本案争议的焦点是对张君在借款合同及借条上签名的性质认定。在两级人民法院审理期间，双方当事人均主张陈伟东是在借款时签的字，张君是在李娟要求陈伟东还款时签的字，对该主张本院予以认可。从李娟提供给的微信聊天记录来看，李娟向张君主张债权，张君并未否认；从借款合同及借条的形式上看，张君在借款人一栏签名；从张君的上诉状及二审庭审笔录来看，张君既主张其与陈伟东为共同借款人，又主张没有实际取得诉争借款，不应承担还款责任。同时主张在借款合同和借条上签字的行为是“确认合同和借据的存在，（张君）作为共同债务人”，从汇款流水清单看，张君连续给付李娟借款利息6万元。前述证据已形成完整的证据链条，可以证明张君与陈伟东为诉争借款的共同债务人。换言之，张君在没有外来因素强迫的情况下，主动在借款合同和借条的借款人一栏签字的行为亦可以理解为加入债务人行列的行为。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，故债权人李娟有权向共同债务人张君要求偿还借款。另，经阅卷，一审法院立案时间为2017年5月4日，开庭时间为2017年7月18日，程序合法，并无不当。 综上所述，张君的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张君负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾大鹏 审判员 姜福田 审判员 周新蕊 二〇一七年十一月二十日 书记员 丁           昱           人