新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新30民终213号 上诉人（原审被告）：梁萍，女，汉族，1959年9月19日出生，喀什地区石油公司克州经营部退休职工，现住阿图什市。 委托诉讼代理人：田文刚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋松，男，汉族，1969年11月25日出生，住阿图什市。 委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学岑，系宋松的父亲。 原审被告：张丽萍，女，汉族，1968年1月6日出生，乌恰县环保局退休职工，现住乌恰县。 上诉人梁萍因与被上诉人宋松、原审被告张丽萍买卖合同纠纷一案，不服阿图什市人民法院（2017）新3001民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人梁萍及委托代理人田文刚，被上诉人宋松的委托代理人路志法、宋学芩，原审被告张丽萍到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁萍的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人宋松的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由宋松承担。其上诉理由是：一审开庭时，宋松委托代理人诉称上诉人代张丽萍签字并从宋松店里拿走玉镯，实际是代张丽萍向宋松索要其欠张丽萍26万元借款，宋松无力偿还，同意以"玉镯"作抵押拿走的，并非买卖关系。宋松委托代理人以买卖合同纠纷起诉要求上诉人承担支付责任，一审法院给予支持，认定事实错误。要求二审查明事实，秉公处理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人宋松的委托代理人答辩称：梁萍在诉状中屡次陈述写"欠条"是质押行为，因宋松与梁萍不存在借贷关系，何来质押一说。故认为一审认定事实清楚，处理正确，要求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告张丽萍的答辩意见与梁萍的上诉主张一致。 被上诉人宋松向一审法院起诉请求：1.判令被告梁萍支付玉镯款560800元、鉴定费5500元；合计566300元。 一审法院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月6日，梁萍从宋松玉器店购买了5只白手镯。其中，型号004907、004756、004916、004913号玉镯价格均为128000元，型号005215号玉镯价格为48800元。梁萍于当日给营业员出具了一张"欠条"。庭审中，梁萍认可落款处"张丽萍"的签名是其所写，现5只玉镯在梁萍处。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。梁萍在玉石专卖店特定的地点、白玉手镯标有实际价格、且在欠条上签署了"张丽萍"的名字，应认定为买卖关系，梁萍应按"欠条"上的价格支付货款。故对宋松要求梁萍支付5只玉镯560800元的请求，应予支持。宋松主张的鉴定费，因本案是买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，故对宋松的该项请求不作处理，可另案起诉。梁萍提出拿玉镯是质押行为，因其未提供与宋松之间存在其他债务关系及宋松同意5只玉镯是债务质押行为的相关证据，抗辩理由，不予采信。根据法庭查明的情况，张丽萍在本案中不承担民事责任。依照《合同法》第一百零九条、第一百五十九条第一款，《民法通则》第一百零八条规定，原审判决：一、被告梁萍于本判决生效后十日内支付原告宋松手镯款560800元；二、驳回原告宋松的其他诉讼请求。案件受理费9463元，由宋松负担1%即94.63元；梁萍负担99%即9368.37元。 二审期间，梁萍为了证明拿玉镯系质押行为，向法庭提出申请，要求通知证人成代慧就"欠条"的形成过程出庭作证。 证人成某称：2013年12月，我在宋松玉器店打工期间，梁萍到店里拿玉器时，宋松人在山东，当时我给他打过电话，是宋松同意让梁萍拿玉器作抵押，但要求我把梁萍拿走的玉器标号、价格记清楚。梁萍拿走的5只玉镯和另外2、30件玉器的《欠条》上备注的型号、标价和"欠条"二字是我写的，但欠条落款处"梁萍、张丽萍"的签名不是我写的。当时梁萍拿玉时我问过她，张丽萍为什么不自己来，梁萍说张丽萍是她姐。后我问宋松，宋松说就是。而且当时梁萍拿玉镯时拍有照片。但宋松向梁萍借钱的事，他们没给我说。经质证：因宋松委托代理人对证人成代慧的当庭陈述不认可，认为：1、证人未提交宋松的授权证明；2、证人在欠条上备注"老板不接电话回来后谈买的价钱"，实际是借条上的价格，梁萍拿走的价格实际是买，不是押；3、宋松向梁萍借款只有26万元，而梁萍拿走的玉器价值180万元；4、证人与宋松有直接利关系。 梁萍为了进一步证明其上诉主张，向本院提供七组书证： 一、其向原审法院提交现场拍摄5只玉镯的原物照片和宋松向原审法院提交的2013年12月6日手写《欠条》内容为:"（1）白手镯004907-128000元；（2）白手镯004756-128000元；（3）白手镯004916-128000元；（4）白手镯004913-128000元；（5）白手镯005215-48800元，一共5只，张丽萍"； 二、其向原审法院提供的其手机号135XXXX****与宋松持有的手机号186XXXX****互发的手机短息截屏（共63份），摘录如下：（一）2013年9月30日11点09分，梁萍发："请你一定打钱，别人急用钱也比不上我孩子住院用钱要紧，就这我都没有逼你，但你也不能这样，我孩子住院天天让别人追着我要钱。你为什么不接我电话，张丽萍在我们家待了两天了，你在那把确切地址给我，我带它去找你，我以后就不管她的事，你们直接联系。"；2013年10月11日11点26分梁萍发："你不接我电话是什么意思？你必须给我一个解决问题的办法，我们家里有病人。天天这样我受不了，我为你着想了半天你给别人都把钱给了，把我坑了，我看这好人真不能做。"；宋松回复："我在抓紧时间要款。正在与人谈合同"；2013年12月6日17时34分梁萍发："宋总拿了些玉也准备让张丽萍看，等你把钱还给她，就把玉给你送回去，你不要生气。"；2014年2月18日14点49分宋松发：最近可以收些钱，到时将玉石还回店里，我汇款给你们。梁萍回复："这个你不用担心，让你的店员按写的单子一一会给你交清楚，最好把张丽萍的解决完。"；宋松回复："我尽量吧，看到款情况。"；2014年6月23日2点45分宋松发："你认为我还的钱是你们逼出来的吗？我是尽最大努力找钱还。有了不拖，没有也没办法，更何况你们还押着我的玉石，所以希望你们能不能忍耐忍耐。"。（二）光碟一张；（三）2013年9月日历显示新疆喀什市公路管理局湘江豪门饭店楼下和田玉品缘专卖电话186XX****XX机主系宋松。 三、2013年12月3日，手写《欠条》； 四、阿图什市人民法院（2015）阿民初字第1021号张丽萍与宋松民间借贷纠纷一案民事生效判决书、克州中院（2016）新30民终148号宋松与吴翠侠买卖合同纠纷一案民事判决书。 五、2014年3月11日，其与宋松互发的手机短信（梁萍发："昨天你弟弟把006325的手把件拿走了，是你同意卖的吗？"；宋松回复："是的，五万"。梁萍发："所以你的东西放心，没有你的同意一个我们都不会动，那什么时候能给钱呢？"。2014年3月12日，宋松的弟弟宋荣给其打的《收条》，内容为"今收到梁萍三件玉把件（宫上加宫）编号006325，价格参拾捌万捌千三整），价格经宋松认定后为准，卖掉后按五万元支付，卖不掉退还本条总把件（2014年3月30日前）"。 六、2013年9月4日、10月15日和2014年6月10日宋松归还借款13.5万元的打款清单； 七、1、2012年11月8日、16日，宋松给梁萍出具的二张借张丽萍合计26万元的借款《借条》；2、2012年12月20日，宋松出具的借梁萍13万元的借款《借条》，合计借款39万元。以上七组书证，梁萍主要用于证明如下问题：1、双方存在民间借贷关系，目前宋松仍拖欠25.5万元借款未归还；2、其在欠条上的签名只是确认件数，不是确认价款，是质押行为。3、宋松回复的手机短信已确认拿玉镯系民间借贷抵押。4、本案涉及的"欠条"与阿图什市法院审理的（2015）阿民初字第1021号张丽萍与宋松民间借贷纠纷一案和（2016）新30民终148号宋松与吴翠侠买卖合同纠纷一案当事人提供的"欠条"内容一致，上述两案原审法院作出的生效判决均已确认为"质押行为"。 经质证，因宋松的委托代理人以宋松与梁萍不存在民间借贷关系为由，对梁萍提供的该七组书证所证明的问题均不认可。庭后，本院于2017年8月16日通过给宋松打电话要求其在一周内到庭就本案待证事实作出说明时，宋松陈述：梁萍到我店里拿玉镯前，因亚星大酒店老总从我店里拿走600万元玉石未支付货款，资金链断裂，我从梁萍手上确实借过39万元钱，但梁萍从我店里拿走的玉器价值180多万，而且我已还了13.5万元，对剩余25.5万元欠款宋松在电话中承诺2017年9月15日前还清，将押在梁萍手中的玉器全部收回。但承诺期间届满后，宋松既未到庭，也未兑现还款承诺。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定"诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。"，对梁萍主张拿玉镯系抵押行为，本院予以确认。 本院审理查明，宋松系阿图什市亚星大酒店玉石专卖店老板。2012年，因亚星大酒店老总赊账从宋松店里拿走600多万元玉石，出现资金链断裂，提出向邻居梁萍借钱。梁萍答应后，通过找张丽萍帮忙，将张丽萍答应所借的26万元和自己的13万元（合计39万元）借款交给宋松后，宋松于2012年11月8日、16日和次月20日给梁萍分别出具了三张《借条》。其中,借张丽萍26万元宋松承诺借款期限10个月，还款时间为2012年11月8日到2013年12月8日止；借梁萍13万元宋松承诺从2012年11月8日起10个月内还清。此款到账后，因宋松未按约定时间及时归还借款，梁萍因张丽萍家有事，急需用钱，找宋松催还借款时发现，当时找宋松讨债的人很多，宋松下落不明，打电话也不接，处于担心，故通过发短息在征得宋松同意以玉器作抵押的情况下，于2013年12月3日、6日，通过证人成代慧出具欠条确认，从宋松玉石店里共计拿走5只玉镯和21件玉器。另查明，截止目前宋松仅归还借款13.5万元。另查明，本案起诉前，张丽萍诉宋松民间借贷纠纷一案，原审法院作出的生效判决确认宋松实际归还张丽萍借款2.6万元。 本院认为，根据2017年8月16日主审人与宋松的通话录音，梁萍提供的手机短信、宋松于2012年11月8日、16日给梁萍出具的其借梁萍、张丽萍39万元借条，本案应为民间借贷纠纷，原审法院将本案确认为买卖合同纠纷，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。对梁萍的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十条、第七十四条之规定，判决如下： 一、撤销阿图什市人民法院（2017）新3001民初379号民事判决； 二、驳回原审原告宋松的诉讼请求。 一审诉讼费9463元、二审上诉费9463元，合计18926元全部由宋松承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁易江 审 判 员  刘 磊 代理审判员  龚忠波 二〇一七年十一月十日 书 记 员  尼力帕