wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0503刑初402号公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。被告人陈金木，男，1988年10月12日出生于福建省漳州市龙文区，汉族，中专文化，务工，住漳州市龙文区，因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年3月22日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。辩护人张泽良、杜晓红，福建佳远律师事务所律师。泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉［2017］397号起诉书指控被告人陈金木犯合同诈骗罪于2017年11月3日向本院提起公诉，本院于同月6日立案后，依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈树斌出庭支持公诉。被告人陈金木及其辩护人张泽良、杜晓红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年11月中旬，被告人陈金木与许某等人预谋向车行租赁车辆用于质押骗取他人钱款后，于同月16日指使吴伟杰作为承租人，在本区泉秀街道刺桐大桥收费站附近，向被害单位丰泽区达顺汽车租赁服务中心租赁一部价值人民币12万元（以下币种均为人民币）的闽Ｃ×××××凯美瑞轿车，后将该车作质押向他人借款。2014年12月22日，被害单位在漳州市区自行找回上述涉案车辆。2、2014年11月24日，被告人陈金木与许某预谋向车行租赁车辆用于质押骗取他人钱款后，又至本区，指使吴伟杰作为承租人，向被害单位丰泽区达顺汽车租赁服务中心租赁一部价值244230元的闽Ｃ×××××奔驰轿车，后将该车作质押向他人借款。同年12月下旬，租赁公司发现被骗后即报警，公安人员于2015年1月15日在浙江省临海市将该车追回并发还被害单位。2017年2月22日，公安人员在泉州市丰泽区东湖社区福邸人居201室内将被告人陈金木抓获归案，陈归案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，被告人陈金木的家属代其退出违法所得3000元，现暂扣于公安机关。被告人陈金木及其辩护人对公诉机关指控均不持异议，但辩护人提出被告人陈金木在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，且具有坦白情节及涉案车辆已被追回。综上，建议对被告人陈金木减轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人陈金木在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、王某、周某、陈某1、许某、吴某、陈某2的证言，辨认笔录，涉案汽车的租赁合同书，车辆质押（抵押）协议、二手车买卖合同、委托合同、价格鉴定结论意见书及鉴定意见通知书，扣押清单、收据、发还清单，刑事判决书，陈金木户籍信息资料及公安机关出具的证实被告人陈金木归案经过等工作说明等证据证实，被告人陈金木亦供述在案，足以认定。本院认为，被告人陈金木以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，价值364230万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人陈金木虽不具有自首情节，但归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈金木共同犯罪中起次要作用,是从犯,予以减轻处罚。涉案的车辆已被追回，相对减轻被告人犯罪行为的社会危害性，对被告人陈金木酌情从轻处罚。被告人陈金木伙同他人骗取租赁车辆用于质押借款，并将款项用于挥霍，社会危害性大，不宜判处缓刑。辩护人关于对被告人判处缓刑的辩护意见不予采纳，其他辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈金木犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月22日起至2019年9月21日止。上述罚金应于本判决生效后的十日内缴纳。）三、没收被告人陈金木的违法所得人民币4000元，上缴国库；将被告人陈金木扣押于公安机关的人民币3000元，由扣押机关上缴国库，不足部分责令被告人陈金木继续退出。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  周明芳人民陪审员  洪朝钦人民陪审员  陈志阳二〇一七年十一月二十日书 记 员  王竹君附本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初12542号原告：北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇一村福益路8号。法定代表人：杨万起，总经理。被告：袁占光，男，1984年10月9日出生，住所地河北省张家口市康保县。原告北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司（以下简称：普泽锋公司）与被告袁占光委托合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员李生陆、刘亚丽共同组成合议庭，适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告普泽锋公司的法定代表人杨万起到庭参加了诉讼，被告袁占光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告普泽锋公司向本院提出诉讼请求：1.袁占光偿还普泽锋公司汽车款75000元；2.诉讼费用（包括公告费用）由袁占光承担。事实和理由：普泽锋公司委托袁占光代为销售车辆，后袁占光从普泽锋公司处提走商品车东风小康两辆，合计75000元，后普泽锋公司多次催要，袁占光均已种种理由拒绝返还车辆或缴纳车款。2015年11月25日，袁占光亲手写欠条一张，内容为袁占光欠普泽锋公司车款75000元，10天内还清车款或退还商品车。后普泽锋公司一直追要此车款，时至今日，袁占光未偿还车款或退还商品车。为维护普泽锋公司合法权益，故起诉至法院。被告袁占光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告袁占光未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对普泽锋公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，袁占光签署《保证书》一份，载明：“我与北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司合作，保证按照双方的协议办事，遵守商务政策；在经营的过程中诚实守信，对此我本人不做任何有损普泽锋公司的行为并提出上述保证，如出现其他问题有我个人负责。本人签字：袁占光”。该保证书下方有手写内容：“本人保证金尚未交纳，请于8月24日之前交付保证金，本人签字：袁占光”。2015年11月25日，袁占光签署《欠条》一张，载明：“本人袁占光欠北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司车款75000元（柒万伍仟元）10天还清车款或者退还商品车，并保证车辆完好，如有损坏或无法正常销售，本人袁占光负全部责任，销售所产生的价差由本人袁占光承担，在此期间本人袁占光保证手机正常通话不关机不离现住处，如有违背一切后果本人袁占光责全部责任。立字人：袁占光，2015年11月25日。”普泽锋公司称最初袁占光想作普泽锋公司的二级销售商，但是没有缴纳保证金，所以合同没有签订成功，但是因为双方关系好，所以普泽锋公司仍委托袁占光代为销售车辆，让袁占光实际提车了，具体型号为K07二代东风小康小型客车、V29东风小康小型客车。案件受理中，普泽锋公司垫付公告费260元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，袁占光经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。普泽锋公司与袁占光成立事实上的委托合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。普泽锋公司按照约定交付了汽车，袁占光应当按《欠条》中的承诺支付汽车款或退还车辆。现袁占光既未支付汽车款也未返还车辆，故关于普泽锋公司主张袁占光偿还汽车款75000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁占光于本判决生效之日起十日内向原告北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司偿还汽车款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元和公告费260元，由被告袁占光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  冯 倩
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0104民初486号原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：陈少波，公司员工。被告：薛超群，男，1987年1月7日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：薛美芬，女，1964年8月22日出生，汉族，住福建省仙游县。原告宁波华安担保有限公司与被告薛超群、薛美芬追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。宁波华安担保有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波华安担保有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波华安担保有限公司撤诉。案件受理费815元，减半收取计407.5元，由宁波华安担保有限公司负担。审 判 长  黄 慧人民陪审员  潘珠英人民陪审员  卓雄波二〇一七年十一月十三日书 记 员  林 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25669号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工，住单位宿舍。被告：毕少华，男，1988年1月8日出生，住河北省石家庄市井陉县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告毕少华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告毕少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令毕少华偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，毕少华与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月24日，我公司将款项付到毕少华账户（有打款明细），合同自2015年12月24日起到2016年1月23日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告毕少华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，吉运集团以银行转账方式支付毕少华29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“毕少华（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无毕少华签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。毕少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕少华于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告毕少华负担533元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告毕少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳代理审判员  姜皓沁代理审判员  万 星二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘林涛
北京市昌���区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初18465号原告陈玉忠与被告郭培青租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈玉忠于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为原告陈玉忠提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈玉忠撤回起诉。代理审判员 张 华二〇一七年十一月二十九日书 记 员 王婷婷
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0526民初3095号原告：翁佳乐，男，1990年5月26日出生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：郑燕燕、蔡文明，福建泉安律师事务所律师。被告：李英武，男，1982年11月8日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。原告翁佳乐与被告李英武合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑燕燕到庭参加诉讼。被告李英武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁佳乐向本院提出诉讼请求：请求判令被告李英武向原告支付人民币259000元，并支付自2016年7月1日起至实际支付之日止按年利率7%计算的利息。事实与理由：2014年3月，原、被告合伙经营手机生意。后由于各方面原因，原告于2014年11月退伙。退伙清算时，经双方协商一致，被告应于2016年7月1日前向原告退还投资款30万元，该事实有双方于2015年4月12日签署的《借条》为证，双方还约定，如被告逾期未付款，则逾期未付款部分按年利率7%收取利息，连本带息最迟付款日期为2016年12月1日。协议达成后，被告仅向原告支付41000元，尚欠款项259000元，经原告多次催讨，被告至今未付。李英武未作答辩，也没有提供相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翁佳乐为证明自己的主张，当庭出示《借条》1份。被告李英武既未提交书面答辩状，又拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等权利。本院认为，原告提供的《借条》实际是1份协议书，原告翁佳乐在“甲方（签字）”栏签名并按手印，被告李英武在“乙方（签字）”栏签名并按手印，该证据来源合法，内容真实，可以采信。据此，本院经审理认定事实如下：2014年3月至11月间，原告翁佳乐与被告李英武合伙经营手机生意。2014年11月间，原告退伙。2015年4月12日，原告与被告签署《借条》1份，约定的主要内容如下：双方经协商确认并同意，乙方（指被告李英武）应向甲方（指原告翁佳乐）支付的款项本金共计人民币30万元；乙方应于2016年7月1日前将上述款项支付至甲方指定银行账号；乙方届时如有未还款，剩余未还款金额按年利率7%收取利息，剩余未还款项连本带息最迟还款期限为2016年12月1日。《借条》签署后，被告只付给原告41000元，尚欠259000元，经原告催讨，被告未能支付。本院认为，原告翁佳乐与被告李英武自2014年3月起合伙经营手机生意，原告于2014年11月间退出合伙。双方于2015年4月12日签署的《借条》实际上属于退伙协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。按照《借条》约定，被告李英武应付给原告翁佳乐300000元，于2016年7月1日前付清，如未能付清，未付金额按年利率7%计息，连本带息最迟付款期限为2016年12月1日。现最迟付款期限已届满，被告尚欠原告259000元未付给原告，有原告提供的《借条》及原告的陈述互相印证，可以采信。原告请求被告李英武支付259000元，本院予以支持，但原告请求支付利息应从2016年7月2日起按年利率7%计算。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李英武在本判决生效后三十日内给付翁佳乐人民币259000元及利息（从2016年7月2日起至付清款项之日止按年利率7%计算）。二、驳回原告翁佳乐的其他诉讼请求。如果李英武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，减半收取计2757.50元，由被告李英武负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄奇微二〇一七年十一月二十四日书记员  康丁岚附：主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。德化县人民法院官方微信、微博二维码←官方微信官方微博→
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初6301号原告：尤小勇，男，1958年2月6日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。被告：王玉珠，女，1937年6月17日出生，汉族，住永嘉县。第三人：永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会。住所地：永嘉县。负责人：王建仁，该村民委员会主任。原告尤小勇与被告王玉珠、第三人永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会确认合同效力纠纷一案，原告于2017年11月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令确认原、被告双方于2004年9月16日签订的关于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房指标转让《卖契书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告王玉珠系瓯北街道王家坞村村民，于2004年从第三人王家坞村民委员会处分到一个安置房指标，土地性质为国有。2004年9月16日，原告和被告王玉珠签订了一份《卖契书》，被告王玉珠将瓯北街道王家坞村安置房指标以93000元的价格转让给原告，同时约定原告办理过户手续时，被告需配合原告去办理该房产过户手续。合同签订当日，原告向被告现金交付了93000元。原告受让该安置房指标后，分三次向第三人王家坞村民委员会缴纳安置房第一、二、三期集资款50000元、115000元、100000元，合计265000元。2010年，王家坞村安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人王家坞村民委员会组织抽签确定房号位置，抽签确定房号为2幢2单元203室套房。后由原告管理、使用该安置房。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：确认原告尤小勇与被告王玉珠于2004年9月16日签订的《卖契书》有效。本案受理费80元，减半收取40元，由被告王玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  阮芳芳二〇一七年十一月二十八日书记员  徐国城永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903财保353号申请人：于亨元，男，汉族，生于1965年3月20日，住四川省遂宁市安居区。被申请人：衡克友，男，汉族，生于1957年3月7日，住四川省遂宁市船山区。申请人于亨元于2017年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求对（2016）川0903民初1224号民事判决书确定的被申请人应收工程款在限额400000元予以保全，申请人于亨元提供其名下的位于遂宁市安居区门面及遂宁市安居区三家镇住房为诉前保全提供担保。本院经审查认为，申请人于亨元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、对（2016）川0903民初1224号民事判决书确定的被申请人衡克友应收工程款在限额400000元予以冻结，冻结期限1年；二、对申请人于亨元名下的位于遂宁市安居区三家镇门面及遂宁市安居区三家镇住房予以查封，查封期限为三年。在本院未解封前，不得变卖、过户、转让、毁损和设定其它权利负担等。案件申请费2520元，由于亨元垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石泉二〇一七年十一月二十四日书记员  张萍
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1152号之一申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司,住所地：运城市盐湖区河东东街。法定代表人：秦江峰，董事长。被执行人乔三辉，男，1985年5月17日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区车盘乡。关于申请人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人乔三辉金融借款合同纠纷一案，经本院对被执行人乔三辉财产状况进行相关调查措施之后，确定被执行人乔三辉暂无财产可供执行。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年十一月七日书记员 李   世   雄
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢547号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：王博文，男，汉族，1986年6月2日出生，户籍所在地成都市成华区。本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行王博文罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王发广审判员  秦 萌审判员  刘 娟二〇一七年十一月二十八日书记员  龚 敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2379号原告:姚建良。委托诉讼代理人:宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：郑承球。原告姚建良与被告郑承球民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审判，后因被告郑承球下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告郑承球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金86250元；2、被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额86250元为基数，按照年利率24%，自2014年7月13日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，被告因需向原告借款134888.45元，原告转账出借90000元，其余现金出借，借款期限24个月，月还款本息总和为6207元，双方签订了书面借款协议。后被告未按期还款，根据双方协议，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郑承球未答辩。经审理查明：2014年5月19日，被告郑承球（甲方、借款人）与原告姚建良（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方出借本金134888.45元，甲方于每月12日还款，每月偿还本息数额6207元，还款期数24个月，自2014年6月12日起至2016年5月12日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方提出解除合同后的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告郑承球又与上海森昊投资管理有限公司（以下简称森昊公司）、上海宜惠金融信息服务有限公司（以下简称宜惠公司）、上海积业资产管理有限公司（以下简称积业公司）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：鉴于被告有一定的资金需求，森昊公司为被告提供办理借款的信息咨询服务，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续，宜惠公司为被告实现成功借款提供信用咨询服务并出具审核意见，积业公司为被告提供出借人推荐、促成交易、还款管理等服务，被告在获得《借款协议》约定款项的同时需向森昊公司支付咨询费、向宜惠公司支付审核费、向积业公司支付服务费，三公司合计收费44888.45元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除。2014年5月21日，原告姚建良在扣除上述咨询费、审核费、服务费后，将款项90000元转账至被告指定账户。庭审中，原告姚建良确认：以实际转账的90000元作为本案借款的本金，自愿放弃2014年6月13日至7月12日期间的利息。原告称，被告郑承球已按照合同约定于2014年6月12日向原告还款1期，还款额为6207元，此后被告未再还款。以上事实，有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账记录以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郑承球与原告姚建良签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告负有按期向原告还本付息的义务。关于本案的借款本金，原告确认以实际交付金额90000元作为借款本金，本院予以确认。关于本案《借款协议》中约定的利率，根据原、被告双方签订的《借款协议》中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数可知，双方采用的是等额本息还款法，合同中约定的本金金额、每月归还的等额本息金额、还款期数等数据本身即反映了借贷双方约定的利息计算方法。等额本息还款法中每期归还的本息金额=【本金×每期利率×（1+每期利率）还款期数】÷【（1+每期利率）还款期数-1】，结合借款协议中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数等数据可知，该合同的每期利率为0.81000016%，折合年利率约为9.72%；第一个还款期间内借款利率未超过法律规定标准，本院不予调整。关于本案借款尚余的本金数额，因每期固定利率、固定金额还款中，第n期归还的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n-1+每月还款额，第n+1期的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额，第n+1期的利息=第n期剩余本金×期利率；因此，第n期剩余的本金=【(初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额】/期利率。因此，根据已查明的实际交付的本金金额、合同利率、被告已归还款项等数据，可以计算出截止被告最后一次还款即2014年6月12日后，借款本金余额为84522元。综上，在被告按照借款协议第1次还款后，在第2个还款日（即2014年7月12日）截止时，被告尚结欠原告的借款本金为84522元，鉴于被告未再按约还款，原告有权根据合同约定要求被告一次性支付剩余本息，并按约承担逾期还款的违约责任。因借款协议约定的年利率及罚息两项之和已经超过年利率24%，现原告自愿以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2014年7月13日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑承球于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款84522元以及逾期利息（逾期利息以本金84522元为基数，自2014年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001236565。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，公告费600元，合计3694元，由被告郑承球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。审 判 长  李盼盼人民陪审员  顾建云人民陪审员  金洪培二〇一七年十一月二十日书 记 员  田德强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30247号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：陈钦波，男，1976年9月30日出生，住广东省广州市花都区。被告：黄丽敏，女，1978年9月1日出生，住广东省广州市花都区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告陈钦波、黄丽敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告陈钦波、黄丽敏经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈钦波、黄丽敏偿还截至2016年11月30日的贷款本金229550.86元、已到期利息5622.89元，并自2016年12月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、支付截至2016年12月16日的罚息1488元；3、支付律师费4000元；4、判令宝马金融公司对陈钦波所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。5、判令承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日，陈钦波、黄丽敏与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈钦波、黄丽敏还款违约。经催告未果，故诉至法院。被告陈钦波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄丽敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2015年7月8日，陈钦波（作为借款人、抵押人）、黄丽敏（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额322000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88%；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈钦波用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。宝马金融公司称陈钦波、黄丽敏自2015年8月16日开始分期还款，仅还11期后未再继续偿还。截至2016年11月30日，尚欠贷款本金229550.86元、已到期利息5622.89元，截至2016年12月16日，尚欠罚息1488元。宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该费用。本院认为：陈钦波、黄丽敏作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方陈钦波、黄丽敏负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在陈钦波、黄丽敏未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求陈钦波以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。陈钦波、黄丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈钦波、黄丽敏于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月30日的借款本金229550.86元、已到期利息5622.89元，并自2016年12月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；二、被告陈钦波、黄丽敏于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月16日的罚息1488元；三、被告陈钦波、黄丽敏于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈钦波名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元和公告费用260元，由被告陈钦波、黄丽敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  张春苗人民陪审员  杨林屏二〇一七年十一月六日书 记 员  李晓飞
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0181民初6489号原告浏阳市华冠出口花炮有限公司，住所地浏阳市蕉溪乡早田村。法定代表人卢松林，董事长。被告李立民，男，1981年4月15日出生，汉族。本院在受理原告浏阳市华冠出口花炮有限公司与被告李立民买卖合同纠纷一案中，原告浏阳市华冠出口花炮有限公司于2017年10月24日向本院提出撤回对李立民起诉的申请。本院认为，原告浏阳市华冠出口花炮有限公司撤回对被告李立民起诉的申请，符合有关法律规定，且被告李立民没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浏阳市华冠出口花炮有限公司撤回对李立民的起诉。本案受理费2740元，减半收取1370元，由浏阳市华冠出口花炮有限公司负担。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年十一月一日书记员  陈航附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7320号原告：佛山市南海区泉卓建材经营部，住所地：广东省佛山市南海区,负责人：戴新泉。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。被告：广州市凯俊环保工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区,法定代表人：胡玉峥。被告：胡玉峥，男，汉族，1972年9月1日出生，住湖南省宁远县，原告佛山市南海区泉卓建材经营部与被告广州市凯俊环保工程有限公司（下称凯俊公司）租赁合同纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加胡玉峥作为本案的被告，本案依法由审判员冼伟芬担任审判长，与审判员莫文华、人民陪审员刘忠良组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈嘉祺到庭，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凯俊公司支付租金153774元及直至实际清偿之日止的逾期付款违约金，暂计至2017年5月22日为2451.96元（违约金自2017年2月14日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2017年5月22日共计97天）；2.被告胡玉峥对凯俊公司的本案债务承担连带责任；3两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告出租脚手架，被告应向原告支付租金。2017年1月14日，经双方结算，被告向原告出具《工程结算单》，确认截止至2017年1月14日，已支付8万元租金，尚有153774元租金未支付。但被告出具《工程结算单》后，从未履行过协议，其欠款至今未向原告支付。被告凯俊公司属于自然人独资企业，被告胡玉峥系唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告胡玉峥未能证明自己的财产独立于被告凯俊公司的财产，故应对被告凯俊公司的债务承担连带清偿责任。两被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据;两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，同时确认原告所述事实。另查明，被告凯俊公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告胡玉峥。原告与凯俊公司签订的《租赁合同》还约定了：结算方式为承租物件全部退还后同时结算租金，并在一个月内付清余款等。本院认为，被告凯俊公司在出具的工程结算单已确认的未付租金为153774元，凯俊公司应向原告支付。同时，凯俊公司应支付以尚欠的租赁费用为本金从2017年2月14日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予原告。凯俊公司系被告胡玉峥投资设立的一人有限责任公司，胡玉峥不能证明被告凯俊公司的财产独立于其个人财产，应当对凯俊公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市凯俊环保工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金153774元以及以该款项为本金从2017年2月14日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予原告佛山市南海区泉卓建材经营部；二、被告胡玉峥对被告广州市凯俊环保工程有限公司的上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序案件受理费3424.51元（原告已预交），由被告广州市凯俊环保工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，被告胡玉峥负连带责任，两被告逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的案件受理费3424.51元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬审 判 员  莫文华人民陪审员  刘忠良二〇一七年十一月二十九日书 记 员  林露珠
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8120号原告：程孝珍，女，汉族，1961年1月7日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：安徽未来农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县莲云乡莲塘路2号。法定代表人：叶松柏，执行董事。被告：安徽省未来农业发展有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路198号1619室。主要负责人：叶松柏。被告：叶松柏，男，汉族，1961年9月10日出生，住安徽省安庆市岳西县。原告程孝珍与被告安徽未来农业发展有限公司（以下简称未来农业公司）、安徽未来农业发展有限公司南京分公司（以下简称未来农业南京公司）、叶松柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程孝珍的委托诉讼代理人周莲芳到庭参加诉讼。被告未来农业公司、未来农业南京公司、叶松柏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程孝珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年8月19日开始以月息2%计算至还清此款之日止）；2.判令三被告支付原告实现债权花费的律师费4240元。事实和理由：未来农业南京公司以收茶籽油款项形式于2016年8月18日向原告借款5万元，并签订了产品体验销售协议和雇佣广告宣传员协议，借期6个月，分别以支付原告工资的形式支付每月的利息2500元；原告按约定向被告指定的泰州市汇承物流号码为836316459980004的POS机刷卡消费的形式支付49000元给被告，还有1000元的现金；被告没有支付利息，借款到期后也不还款。程孝珍提供的证据有：产品体验销售协议、雇佣广告宣传员协议、收据、银行卡交易明细单。未来农业公司、未来农业南京公司、叶松柏未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告程孝珍与被告未来农业南京公司签订产品体验销售协议一份，约定：公司为尽快拓展市场，特举办优惠活动，提供美食加茶籽油，单价3500元/箱，原告订购茶籽油15箱，支付押金5万元，押金到期6个月一次性返还，协议有效期至押金全部返还完毕，如公司违约造成原告的一切后果，由公司承担原告的所有诉讼费、律师费、车旅费、保全费等，如果原告期间有急需用钱，提前一个月通知公司，公司一个月内无条件返还本金。同日，未来农业南京公司与原告签订雇佣广告宣传员协议一份，约定：雇佣期限6个月，自2016年8月18日至2017年2月17日止；原告宣传公司产品、经营理念、企业文化；公司每个月按期支付原告工资2500元；原告属于公司不考勤员工，不受公司考勤规章制度约束，可以自由安排时间。同日，原告通过其亲属颜翠娥中国建设银行账户向叶松柏指定的泰州市汇承物流消费49000元，加上原告给付的1000元，被告叶松柏向原告出具自己签章的收据一份，载明收到原告的伍万元。2017年7月29日，原告与北京市京师（南京）律师事务所签订委托代理协议，约定由北京市京师（南京）律师事务所就原告与被告的民间借贷纠纷案件担任原告的一审代理人，代理费用8480元，除本案外，原告在我院与被告的民间借贷纠纷案件尚有另外一案。本院认为，原告程孝珍与被告未来农业南京公司签订的产品体验销售协议，虽名为销售茶籽油，但双方约定的权利义务没有买卖产品的意思表示，而是借销售之名行借贷之实，故原告与未来农业南京公司签订的产品体验销售协议所涉押金5万元的权利义务关系应认定为原告与未来农业南京公司的民间借贷关系。原告与未来农业南京公司签订的雇佣广告宣传员协议，名为雇佣，实为关于上述借款利息的给付，故应与上述双方签订的产品体验销售协议一并确定为关于民间借贷的协议。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定或法律规定归还借款。原告与未来农业南京公司关于利息的约定超过了法律规定的限度，其现要求按照年利率24%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。分公司的民事责任由公司承担。未来农业南京公司因不具有独立承担民事责任的资格，设立人未来农业公司应对未来农业南京公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。被告叶松柏以未来农业南京公司名义与原告签订民间借贷合同，但将其所借款项用于自己人使用，应与未来农业南京公司共同向原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安徽未来农业发展有限公司南京分公司、叶松柏于本判决生效之日起五日内归还原告程孝珍50000元，并按照月利率2%支付自2016年8月19日至实际还清时止的利息；被告安徽未来农业发展有限公司南京分公司、叶松柏于本判决生效之日起五日内给付原告程孝珍律师费4240元；被告安徽未来农业发展有限公司对被告安徽未来农业发展有限公司南京分公司上述债务不能清偿部分承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，因适用简易程序减半收取712.5元，由三被告负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尤忠华二〇一七年十一月七日书记员  张智玉
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初6329号原告：天台县赤城街道天都花园业主委员会，住所地天台县赤城街道天都花园。法定代表人：夏法友。委托诉讼代理人:袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。被告：王苏娟，女，1967年11月5日出生，汉族，住天台县。天台县赤城街道天都花园业主委员会与王苏娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告天台县赤城街道天都花园业主委员会于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天台县赤城街道天都花园业主委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。（本页无正文）审判员  梅明赞二〇一七年十一月六日书记员  许薇敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初14095号原告：马会君，男，1984年10月8日出生，住北京市昌平区。被告：北京金隅万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南环路10号院1号楼。法定代表人：张晓兵，董事长。被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园法定代表人：王禹峰，董事长。本院在审理原告马会君诉被告北京金隅万科房地产开发有限公司、北京万科物业服务有限公司噪声污染责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马会君撤诉。案件受理费七十元，由原告马会君负担，已交纳。审 判 长  范博见人民陪审员  李宝英人民陪审员  张 峰二〇一七年十一月一日书 记 员  刘洋洋
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1324民初2415号原告：于某某，女，住喀左县水泉镇。被告：夏某某，男，住喀左县水泉镇。委托代理人：赵某某（被告母亲），女，住喀左县水泉镇。原告于某某诉被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由审判员王福学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某、被告夏某某及其委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审���终结。原告于某某诉称：原、被告均属再婚，由于婚前缺乏了解，草率成婚，导致婚后感情不和，经常吵架。没有共同语言，无法共同生活下去，夫妻感情破裂。要求与被告离婚，婚生女儿夏小某由被告抚养，家庭财产折抵抚养费。被告夏某某辩称：原、被告结婚12年，婚前婚后感情一直很好。现原告另有新欢想离婚，把家里财产拿走，2017年11月6日走时拿走20万元。被告同意拿回10万元，如原告不同意，坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于2006年1月经人介绍订婚，2006年2月21日登记结婚，双方均系再婚。婚后夫妻感情尚可，2008年10月26日原告生一女孩，取名夏小某。2017年6月原告因与被告母亲生气，与原告分开居住至今。本院所查明的上述事实，有结婚证及双方当事人的陈述在卷证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，而且生育有子女，经双方努力，仍有和好的可能。原告主张夫妻感情已破裂，未能提供有效证据予以证明。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准原告于某某与被告夏某某离婚。案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王福学二〇一七年十一月三十日书记员  林大勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初18075号原告：张玲，女，1987年10月25日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。被告：刘秋燕，女，1971年10月21日出生，住北京市昌平区。被告：张某，女，1996年6月30日出生，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。原告张玲与被告刘秋燕、张某返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人方一清，被告刘秋燕及被告刘秋燕、张某委托诉讼代理人李云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1.两被告将昌平区小汤山镇××号楼××单元××室房屋，腾出四十多平米的空间供原告使用；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘秋燕系原告张玲的后母，被告刘秋燕和被告张某系母女关系，原告张玲和被告张某系同父异母的姐妹关系。2016年3月22日，原告之父张志财病故。父亲张志财一去世，一家人就过不到一起。原告时不时借住在亲戚家。突然有一天，当原告要推门回家，发现家门已经换锁了，进不去屋。于是，原告找到两被告说理，两被告横竖就是不让原告进家。被告的目的是为了独占房屋，挤走原告﹛诉争房屋属于拆迁安置房屋，有原告的安置面积（有安置购房合同作证）﹜。为此，原告很受伤害！现原告一人在外，无依无靠又无栖身之所。诉讼过程中，原告张玲表示自己主张被告腾出41平米空间，具体数额由法院裁判。被告刘秋燕、张某共同辩称，1.被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律依据，不能成立。2.涉案房屋是2005年××村的回迁安置房，当时原告的父亲及原告、二被告均享有买受权，当时原告17岁，被告张某9周岁，每人享有40平米购房指标，但只购得122.55平方米，未用尽公分指标，合同买方为张志财，房屋所有权证也是他。3.2017年6月6日，原告以法定继承为由起诉至法院要求继承被继承人的遗产，该案正在审理中，房屋属于张志财的夫妻共同财产还是家庭共有财产，法庭未作出结论性认定，且房屋遗产的继承采用的分割方式也未确定，原告是否享有41平米的所有权或者使用权不明确，所以在另外一案未确认份额前本案诉讼请求不能成立。经审理查明：2009年1月，北京市昌平区小汤山镇××村民委员会制作《北京市昌平区小汤山镇××村民委员会房屋所有权证》，载明“房产坐落：顺沙路南侧××村，土地性质：集体所有，产权：个人，房屋用途：住宅，楼号：8，单元号：3，门牌号：501，结构：砖混，建成年份：05年8月，户型：三居，所有权人：张志财”。2016年3月22日，张志财去世。2017年6月6日，张玲、翟淑祥作为原告将刘秋燕、张某诉至本院，要求继承分割张志财的遗产，其中包括本案诉争房屋。在民事起诉状的底部，“具状人”处有“张玲，翟淑祥（张玲代）”的字样。该案件现正在审理过程中。经法庭询问，双方当事人一致认可张志财与刘秋燕为夫妻关系，张某为二人之女；张玲与张某为同父异母的姐妹；张志财之母翟淑祥现仍然在世。对于涉案房屋拆迁时的拆迁政策及当事人享有的回迁安置房购买指标，当事人均表示不清楚。张玲表示自己在拆迁时与张志财、刘秋燕、张某共同居住生活；刘秋燕、张某表示当时张玲住在她奶奶家，从刘秋燕1995年与张志财结婚后张玲就没有和他们一起生活，只是在读中专的第一年在家住了一年。对于各自陈述的居住情况，双方当事人均表示没有证据向法庭出示。张玲表示自己现在不在涉案房屋中居住，在亲戚家居住，自己在房屋下来后一直在里面居住；刘秋燕、张某表示张玲只是在2013、2014年左右住过一个月，之前是住在她奶奶家，她有涉案房屋的钥匙。张玲表示自己要求实际居住使用涉案房屋，并不同意折价。庭审中，张玲提交《××安置房屋购买合同》复印件，刘秋燕和张某对该材料表示认可。在该材料中，“签订日期”处为“2005年9月6日”，“出卖人（甲方）”处为“北京市昌平区××村经济合作社”，“买受人（乙方）”处为“××村村民张志财”“买受人（户主签字）”处为“张志财，委托人：刘秋燕代”。第一条“××安置房的基本情况”载明“××新村位于昌平区小汤山镇××组团，新村已建成安置房屋10幢，……”。第二条“所购买安置房屋的基本情况”载明“买受人按照××安置房分配实施办法取得安置房屋的买受权，享有买受权的人口共4人，分别是张志财、刘秋燕、张玲、张某；买受人所得安置房屋为××小区：第××幢××单元××层××号，建筑面积122.55平方米；其中，享受内部分配优惠价（平价）的面积122.55平方米；……”。第三条“计价方式与价款”载明“该安置房为住宅，出卖人与买受人约定，按照建筑面积计算。第××幢××单元××层××号，内部分配优惠价（平价）部分每平方米1350元，共122.55平方米，计165443元；……”。第四条“付款方式及期限”载明“乙方所购买的安置房屋的价款，将从拆迁人应支付给乙方的拆迁补偿款中扣除，扣除期限为乙方将被拆除房屋拆除并经验收合格后的7日内；……”。上述事实，有《××安置房屋购买合同》（复印件）、《北京市昌平区小汤山镇××村民委员会房屋所有权证》、证明、民事起诉状及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对于张玲要求刘秋燕、张某腾出诉争房屋41平米空间供其使用的诉讼请求，本院无法予以支持。首先，双方当事人均未提交《××安置房屋购买合同》的原件或者北京市昌平区小汤山镇××村拆迁时关于回迁安置房屋购买的政策情况，而刘秋燕、张某提交的《北京市昌平区小汤山镇××村民委员会房屋所有权证》中载明诉争房屋的所有权人为张志财，依据现有证据，本院无法认定张玲就涉案房屋享有相关权利。其次，张志财已经去世，而张志财的继承人在本院正在进行继承纠纷的诉讼，且该诉讼中要求分割的遗产包括诉争房屋，在该案件尚未确定诉争房屋的财产归属及具体分割方式的情况下，本院无法确定张玲是否对诉争房屋享有相关权利或者相关权利的具体情况。其次，根据查明的事实，诉争房屋为三居室，且各个房间具有不同的功能，在现有的情况下，本院无法将其中某部分单独划分出来，供张玲使用。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告张玲的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 俊二〇一七年十一月十六日书记员 王娈杰
辽宁省朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1321执594号申请执行人：王凤臣，男，1959年11月3日出生，汉族，农民，住朝阳县羊山镇鲁王杖子村第四组0173号。被执行人：周洪彬，男，1978年3月9日出生，汉族，农民，住朝阳县柳城镇鑫合怡园小区5号楼3单元402室。本院在执行申请执行人王凤臣与被执行人周洪彬追索劳动报酬纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，对被执行人周洪彬的银行存款、股票、证券、房产、车辆进行了查询,未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未主动向本院履行法律义务。申请人经本院通知亦不能提供被执行人的其它财产情况且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈永林代理审判员  庞 波代理执行员  魏泽龙二〇一七年十一月二十九日书 记 员  董 强
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执1767号申请执行人郑军。被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。法定代表人黄剑，系总经理。本院在申请执行人郑军与被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经过查询被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 萌审判员 王可新审判员 刘 展二Ｏ一七年十一月月十六日书记员 刘丹丹
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初568号原告：马春雨，女，1989年12月12日生，现住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：马春辉（原告马春雨的妹妹），女，现住黑龙江省绥芬河市。被告：井伟星，男，1960年12月25日生，原住铁力市，现下落不明。被告：梁宝珠（被告井伟星配偶），女，1958年5月9日生，原住铁力市，现下落不明。原告马春雨与被告井伟星、梁宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春雨委托代理人马春辉到庭参加诉讼，被告井伟星、梁宝珠经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马春雨向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金30,000.00元、利息48,000.00元（2010年9月3日至2017年5月3日期间的利息，即：30,000.00元×2%×80月=48,000.00元），本息共计78,000.00元；2.要求案件受理费由二被告承担。事实与理由：2010年7月3日被告井伟星从原告处借款30,000.00元，约定月利率2%。后被告井伟星未偿还原告借款，但给付了原告从借款日2010年7月3日至2010年9月3日期间的利息。现被告下落不明。为此，原告诉至法院，要求被告井伟星、梁宝珠夫妻共同偿还原告借款本金30,000.00元、利息48,000.00元（2010年9月3日至2017年5月3日期间的利息，即：30,000.00元×2%×80月=48,000.00元），本息共计78,000.00元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提供的证据有：1.身份证复印件1份。证实原告的身份情况。2.2010年7月3日被告井伟星出具的借据1份。主要内容：人民币叁万元，系借马春雨人民币，月利2分，借款人井伟星，时间2010年7月3日。证实被告井伟星从原告处借款30,000.00元，并约定月利率2%。被告井伟星、梁宝珠均未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。对被告井伟星、梁宝珠视为放弃举证、质证的权利。对于原告所提供的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，走访了二被告所在的铁力市双丰镇繁荣社区并调取了二被告的户籍情况。经了解，被告井伟星已失联十几年，被告梁宝珠已失联好几年。根据原告提供的证据及开庭审理的情况，可以认定以下事实：2010年7月3日被告井伟星从原告处借款30,000.00元，约定月利率2%。被告井伟星已给付了原告自借款日2010年7月3日至2010年9月3日期间的利息。现被告井伟星下落不明。为此，原告诉至法院，要求被告井伟星、梁宝珠夫妻共同偿还原告借款本金30,000.00元、利息48,000.00元（2010年9月3日至2017年5月3日期间的利息，即：30,000.00元×2%×80月=48,000.00元），本息共计78,000.00元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告井伟星是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，被告井伟星是否应偿还原告借款的本息；3.被告梁宝珠是否应与被告井伟星共同承担偿还借款本息的义务。根据原告所提供的证据，证实被告井伟星从原告处借款的事实，因此，应认定原、被告井伟星之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，被告井伟星为负有偿还义务的债务人，应负有清偿全部债务的义务。原告为享有权利的债权人，债权人有权要求债务人履行约定或规定的义务。故对原告主张被告井伟星偿还借款的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告主张被告井伟星给付利息的诉请，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，对原告主张被告梁宝珠与被告井伟星共同偿还原告借款本息的诉请，本院予以支持。综上所述，对于原告要求二被告共同偿还借款本息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁宝珠、井伟星于本判决生效后三日内偿还原告马春雨借款本金30,000.00元、利息48,000.00元（2010年9月3日至2017年5月3日期间的利息，即：30,000.00元×2%×80月=48,000.00元），本息共计78,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750.00元、公告费600.00元由被告梁宝珠、井伟星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈迎春
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）右民初字第2344号原告代永华，女，1985年12月12日生，蒙古族，人，农民。被告李洪福，男，1962年1月17日生，汉族，人，农民。被告李福龙，男，1987年8月2日生，汉族，霍林郭勒市人，住霍林郭勒市。本院在审理原告代永华诉被告李洪福、李福龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于二0一五年十月二十七日立案。原告代永华于二0一七年十一月十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代永华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代永华撤回起诉。案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告代永华负担。审判员王升审判员霍斯日古楞人民陪审员金柱二○一七年十一月十三日书记员项阿拉旦嘎达苏
阜新蒙古族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0921行审50号申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局，地址阜蒙县。法定代表人齐涛，该局局长。委托代理人温福义，该局工作人员。被执行人赵晓军，男，1974年3月5日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省阜蒙县。申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局于2017年10月25日向本院递交执行申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称，阜蒙县国土资源局阜蒙国土资土执罚字[2017]11号《行政处罚决定书》已发生法律效力，申请单位根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向人民法院申请：一、强制被申请人缴纳违法占地罚款7200元。二、执行费用由被申请人承担。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书行为合法，申请执行人的申请符合法律规定，本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行。审 判 长  海淑梅审 判 员  马 英人民陪审员  李洁春二〇一七年十一月十四日书 记 员  陈 霖
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1024民初2381号原告：董美丽，女，1980年6月17日出生，汉族，住鄢陵县。被告：王献华，男，1979年3月10日生，汉族，住鄢陵县。本院在审理原告董美丽诉被告王献华民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告董美丽撤回起诉。案件受理费150元，由原告董美丽负担。审判员 张 雷二〇一七年十一月三日书记员 郭文同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30097号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：高跃明，男，1961年3月26日出生，住江苏省淮安市。被告：罗红玲，女，1961年2月21日出生，住江苏省淮安市。被告：高一君，男，1987年9月17日出生，住江苏省淮安市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告高跃明、罗红玲、高一君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告高跃明、罗红玲、高一君经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令高跃明、罗红玲偿还截至2016年11月7日的贷款本金142526.19元，并自2016年11月8日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、支付截至2016年11月7日的费用1308.75元；3、支付律师费4000元；4、判令高一君对高跃明、罗红玲的上述付款义务向宝马金融公司承担连带责任；5、判令高跃明、罗红玲、高一君承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日高跃明、罗红玲、高一君与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定高跃明、罗红玲从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，高一君对高跃明、罗红玲的合同项下债务承担连带责任保证。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。高跃明、罗红玲还款违约。经催告未果，故诉至法院。被告高跃明未作答辩。被告罗红玲未作答辩。被告高一君未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2013年7月10日，高跃明（作为借款人、抵押人）、罗红玲（作为共同借款人、共同抵押人）、高一君（作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额896000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率3.325‰；按照本合同附件《还款计划》的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施；保证人同意为借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照本合同的约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。高跃明、罗红玲用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。高跃明、罗红玲后逾期还款，截至2016年11月7日，尚欠贷款本金142526.19元。宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元。本院认为：高跃明、罗红玲作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方高跃明、罗红玲负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。宝马金融公司主张的费用，无事实和法律依据，本院不予支持。高一君作为保证人承诺承担连带保证责任，宝马金融公司有权要求高一君对高跃明、罗红玲的债务承担连带责任。高跃明、罗红玲、高一君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高跃明、罗红玲于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月7日的借款本金142526.19元，并自2016年11月8日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；二、被告高跃明、罗红玲于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、被告高一君就上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告高一君在承担连带给付责任后有权向被告高跃明、罗红玲追偿；四、驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元和公告费260元，由被告高跃明、罗红玲、高一君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  张春苗人民陪审员  杨林屏二〇一七年十一月六日书 记 员  李晓飞
济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0181行审155号申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局，住所地济南市。法定代表人靖永礼，局长。委托代理人杨坤，男，济南市章丘区卫生和计划生育局工作人员。被执行人董元芬，女，1979年11月29日出生，汉族，农民，住济南市。申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局于2017年11月22日向本院申请执行董元芬社会抚养费行政征收一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并审查了本案。申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局于2017年3月28日以被执行人董元芬与宋文科于2016年3月25日在章丘市妇幼保健院实施的生育行为违法为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款之规定，作出了征决字[2016]188号社会抚养费征收决定书，决定对董元芬违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费49995元。本院经审查认定，申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局作出的征决字[2016]188号社会抚养费征收决定书，于2017年3月28日依法送达给被执行人董元芬，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局于2017年10月24日依法向被执行人董元芬送达了催告书，被执行人仍未履行缴纳社会抚养费的义务。本院认为，申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局作出的征决字[2016]188号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人董元芬在法律规定的期限内既未起诉又未履行，经催告，仍未履行缴纳社会抚养费的义务，故申请执行人济南市章丘区卫生和计划生育局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：对征决字[2016]188号社会抚养费征收决定准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史金花审 判 员  巩传江人民陪审员  郭兴长二〇一七年十一月二十二日书 记 员  魏凯悦
河南省新密市人民法���执 行 裁 定 书（2017）豫0183执2476号被执行人：赵雯帅，男，汉族，1999年4月10日出生，住河南省新密市袁庄乡扶贫小区23号楼号。公民身份号码：410183199904107016。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183刑初288号刑事判决书，在执行赵雯帅刑事罚金一案中，依法查询了被执行人赵雯帅的财产情况，未发现执行人赵雯帅有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行2000元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  厉永军二〇一七年十一月九日书记员  于淑娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15246号原告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区兴中道9-11号富豪山庄富华阁二层、兴中大厦首层，统一社会信用代码91442000698117306G。主要负责人：梁俊峰，该分行行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少梅，广东维纳律师事务所实习律师。被告：葛映敏，男，1960年2月15日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，被告：张海霞，女，1969年3月25日出生，汉族，户籍住址上海市浦东新区，原告中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称为民生银行）诉被告葛映敏、张海霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人丁秀丽，被告葛映敏、张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行诉称，因被告葛映敏拖欠借款未按时归还，且被告葛映敏、张海霞为夫妻关系，请求判令：1.被告葛映敏、张海霞向原告民生银行共同清偿借款本金303496.45元及逾期罚息34977.74元（暂计至2017年8月7日，之后的逾期罚息按照合同约定计至贷款全部清偿之日止）；2.被告葛映敏、张海霞向原告民生银行支付律师费10000元。庭审中，原告民生银行表示，在诉讼期间被告葛映敏偿还了部分欠款，截至2017年10月19日，尚欠本金298507.62元、罚息46011.36元；并明确罚息以尚欠本金为基数，按年利率16.125%计算。原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证、户口簿复印件；2.《额度借款合同》；3.个人账户对账单；4.贷款截图；5.还款明细表。被告葛映敏辩称，确认欠款数额，但不同意付律师费，因为其没有逃避还款；借款到期后，其没按时还款，民生银行承诺其还款16万元后，剩下的贷款可以分期偿还，但民生银行没有履行承诺，而是直接向法院起诉。被告葛映敏就其抗辩意见，未向本院提交证据。被告张海霞辩称，其不同意对被告葛映敏的债务承担还款责任，因为被告葛映敏借款时，被告张海霞没收到原告民生银行的通知；并且其与被告葛映敏感情不和，长期处于分居状态，借款并未用于夫妻共同生活。被告张海霞就其抗辩意见，向本院提交的证据有：房东出具的分居证明、台胞证。经审理查明：贷款人：民生银行。借款人：葛映敏。签约情况：2014年12月3日，民生银行与葛映敏通过网上银行系统渠道签订电子版的《额度借款合同》。约定民生银行授予葛映敏借款最高额度500000元，额度有效期自2014年12月3日至2016年12月3日，贷款的发放及还款账户为62×××36。后双方在纸质版的《额度借款合同》补充盖章、签名。贷款金额：2015年12月4日，葛映敏通过手机银行操作平台提款500000元。贷款期限：自2015年12月4日起至2016年12月3日止。还款方式：借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清。利息计收标准：固定利率，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加6.4%来确定年利率。罚息计收标准：借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向贷款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。欠款情况：借款到期后，葛映敏未能按时还款，截至2017年10月19日，葛映敏欠民生银行借款本金298507.62元、逾期罚息46011.36元。另查，葛映敏、张海霞为夫妻关系，双方于1992年3月4日登记结婚。庭审中，张海霞以夫妻长期分居由抗辩涉案债务不属于夫妻共同债务，本院要求其提交当地居委会出具的分居证明，但其在本院指定的期限内没有提交。本院认为，《额度借款合同》是当事人民生银行与葛映敏真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。葛映敏向民生银行借款后未按时还款，属于违约，葛映敏应承担偿还借款本金、逾期罚息的违约责任。对于葛映敏的欠款数额，有民生银行提交的对账单、系统截图予以证实，且葛映敏对欠款数额无异议，故本院对民生银行主张的数额予以认定。对于葛映敏称民生银行承诺同意其分期还款的辩解，葛映敏未提交证据证实，本院不予采信。关于张海霞是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因葛映敏的上述债务发生在其与张海霞婚姻关系存续期间，葛映敏、张海霞没有证据证明民生银行与葛映敏明确约定上述债务为葛映敏的个人债务，也没有证据证明葛映敏、张海霞对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行知道该约定，在张海霞未能提交证据证明其和葛映敏因感情问题长期分居、借款确未用于夫妻共同生活的情况下，葛映敏的上述债务应认定为夫妻共同债务，张海霞应承担共同清偿责任。因民生银行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛映敏、张海霞于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月19日的借款本金298507.62元、罚息46011.36元，以及从2017年10月20日起至债务清偿之日止的罚息（以实欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率增加6.4%后再上浮50%计算）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6528元，减半收取3264元，诉讼保全费2020元，合计5284元（原告中国民生银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司中山分行负担152元，被告葛映敏、张海霞负担5132元（该费用被告葛映敏、张海霞应在判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一七年十一月十六日书记员  梁峻凡书记员  黄燕红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}葫芦岛市龙港区人民法院民事判决书（2017）辽1403民初56号原告葫芦岛市同源装饰设计工程有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人程林，系该公司总经理。委托代理人张宇，系该公司业务经理。被告葫芦岛市金辰实业有限公司，住所地葫芦岛市北港工业园区。法定代表人郑小丽，系该公司总经理。原告葫芦岛市同源装饰设计工程有限公司诉被告葫芦岛市金辰实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人程林和委托代理人张宇到庭参加了诉讼，被告葫芦岛市金辰实业有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、传票期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月29日，原告与被告签订外墙涂料工程施工合同书，合同签订后原告进入现场施工，但由于墙体下沉、开裂，部分屋面渗水，不能及时维修，因此甲方代表孟宪惠及监理在原告刮完墙体腻子及部分涂料施工后要求暂时停工待土建修缮完毕后再通知进场施工涂料。原告多次派人前往被告公司商谈均未果，时至今日，被告对已施工完成的部分也未按约支付50%工程款。截止到2017年1月4日，原告已施工的外墙腻子金额为18715.52㎡×27元/㎡×50%=252659.52元，5#、11#、16#楼涂料金额3578㎡×27元/㎡=96606元，5#楼真石漆金额465㎡×70元/㎡=32550元，工程款合计金额381,815.52元。造成原告误工费及材料损失费50,000元。原告的损失包括完成工程最直接损失和准备进行继续施工材料准备及误工的间接损失。原告曾于2016年7月4日向法院提起诉讼，8月15日开庭后原、被告进行协商并签订协议，约定被告计划九月中旬一次性付给原告二十万工程款，付款后原告完成全部工程。如果被告九月中旬没有向原告支付二十万，被告承诺十二月底前将完成的工程欠款四十万元一次性支付给原告，同时前期签订的施工合同终止，因此原告撤销了诉讼，此次诉讼花去诉讼费4,035元。此后原告多次向被告索要工程欠款均未果，故原告诉至法院，请求判令被告支付工程欠款381,815.52元；误工费及材料损失费50,000元；第一次起诉的诉讼费4,035元；本案诉讼费及其他相关费用。被告葫芦岛市金辰实业有限公司未到庭，亦未答辩。本院经审理查明，2014年10月29日，原告与被告签订外墙涂料工程施工合同书，合同签订后原告进入现场施工，被告未按约支付已施工完成的工程款，为此原告于2016年7月起诉至法院，2016年8月15日，胡小敏代表被告（甲方）与原告（乙方）达成和解协议，原告撤回起诉。协议约定”葫芦岛中小企业园一期外墙涂料工程甲方计划九月中旬一次性付给乙方（同源）贰拾万元，后乙方进入现场完成全部工程，计划进入现场十月末完成。如甲方九月中旬20万元款项未拨到乙方，甲方承诺年底计十二月三十日前将以前完成的工程欠款计肆拾伍万一次性全部付清，同时前期签完的工程合同终止。”时至今日，被告仍未按照协议履行给付义务，故原告再次起诉至法院。另查明，胡小敏系被告葫芦岛市金辰实业有限公司的董事长。上述事实，有外墙涂料施工合同书、协议及本院的开庭笔录存案为凭。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的外墙涂料工程施工合同及和解协议内容真实，主体平等，属合法有效协议，合同双方债权债务法律关系明确，应予保护，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约完成部分建设工程施工义务，被告应负有给付原告工程欠款的义务。故对原告要求被告给付工程款381,815.52元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付误工费和材料损失费50,000元及第一次起诉的诉讼费4,035元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市金辰实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告工程款381,815.52元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,840元，公告费600元，合计8,440元，由原告承担810元，被告承担7,630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长曾琳人民陪审员张丽敏人民陪审员王丽娟二○一七年十一月二十二日书记员王静
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初6821号原告：于海云，男，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告：曾艳，男，住重庆市万州区。原告于海云与被告曾艳定金合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告于海云及委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告曾艳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾艳返还原告定金30万元，并从2017年3月22日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告称可以将河南风光发电项目交由原告承包，需要原告缴纳定金。原告于2017年2月28日通过叶培国的银行卡向被告转账18万元，现金支付2万元。2017年3月5日，原告通过自己的银行卡向被告转账10万元，共计支付定金30万元。被告迟迟不将工程交由原告承包，原告要求被告退还定金。2017年3月14日，被告向原告出具承诺书，载明：“今承诺退还于海云河南风光发电定金30万元（20万保证金，10万机械定金），于一周内退清。”被告至今未退还。曾艳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《承诺书》、银行转账凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年初，原告于海云欲向被告曾艳承包河南风光发电项目，需要缴纳定金。原告于海云于2017年2月28日通过叶培国的银行卡向被告转账18万元，现金支付2万元。2017年3月5日，原告通过自己的银行卡向被告转账10万元，共计支付定金30万元。因承包工程未果，原告要求被告退还定金。2017年3月14日，被告向原告出具承诺书，载明：“今承诺退还于海云河南风光发电定金30万元（20万保证金，10万机械定金），于一周内退清。”被告曾艳在承诺人栏签名并捺印。在庭审过程中，原告陈述被告至今未退还原告定金。本院认为，被告曾艳向原告于海云收取定金30万元，有原告提供的《承诺书》和银行转账凭证为证，原告主张定金合同关系成立并生效，本院予以采信。被告曾艳不按承诺期限退还原告定金，违背诚信原则，现原告主张被告曾艳返还原告定金30万元，并从2017年3月22日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息，符合法律规定，本院依法应予支持。综上所述，对原告于海云主张的判令被告曾艳返还定金30万元并从2017年3月22日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾艳在本判决生效后十日内返还原告于海云定金30万元，并从2017年3月22日起以本金30万元为基数按银行同期贷款利率计算资金占用利息给付至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告曾艳负担（原告已经预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  熊 燕人民陪审员  余忠卿人民陪审员  许大惠二〇一七年十一月二十一日书 记 员  宫 婷
安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1004民初898号原告：深圳市亿帆达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋新工业园大广发综合楼70栋第5层北侧，统一社会信用代码91440300766394103Q。法定代表人：江洪海，该公司总经理。被告：董居君，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省歙县。被告：黄山市硕源电子有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区，统一社会信用代码91341000577095198Q。法定代表人：董居君，该公司总经理。原告深圳市亿帆达科技有限公司与被告董居君、被告黄山市硕源电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市亿帆达科技有限公司法定代表人江洪海到庭参加诉讼,被告董居君、被告黄山市硕源电子有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市亿帆达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令董居君、黄山市硕源电子有限公司支付深圳市亿帆达科技有限公司货款7000元及逾期利息350元（7000*0.5%*10个月到2017年9月30日止）并承担本案诉讼费用。事实及理由：深圳市亿帆达科技有限公司于2011年1月至2012年1月期间，供给黄山市源鹏电子有限公司（后改为黄山市硕源电子有限公司）的董居君测试针等耗材，共计货款28307.20元，董居君已支付货款1358元，尚欠14727.20元，经多次催款后于2016年9月13日与深圳市亿帆达科技有限公司签订了还款协议。该协议约定所欠货款打八折计为11000元，董居君先付4000元，其他7000元在2016年11月30日前付清。协议签订后董居君已支付4000元，余款7000元未付。深圳市亿帆达科技有限公司催款未果，诉至本院。董居君、黄山市硕源电子有限公司未提供书面答辩意见和证据材料，亦未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，深圳市亿帆达科技有限公司（甲方）与董居君（乙方）签订还款协议一份，协议确认董居君欠深圳市亿帆达科技有限公司货款14727.20元，双方同意所欠货款打八折计为11000元；董居君对打折后的货款先付4000元，余款7000元分别在2016年10月30日、2016年11月30日前各付3500元。协议签订后，董居君支付4000元，余款7000元至今未付。深圳市亿帆达科技有限公司催款未果，诉至本院。本院认为，根据深圳市亿帆达科技有限公司与董居君2016年9月13日签订的还款协议，可以认定深圳市亿帆达科技有限公司与董居君形成买卖合同关系。董居君逾期未付清货款7000元，应依法承担继续履行、给付逾期利息等违约责任。董居君经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利。综上，本院对深圳市亿帆达科技有限公司要求判令董居君支付货款7000元及其逾期利息350元的诉请，依法予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董居君于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市亿帆达科技有限公司7000元及其逾期利息350元；二、驳回原告深圳市亿帆达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董居君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  凌小民二〇一七年十一月二十八日书记员  占 磊附相应法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0115刑初455号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人黎俊伟，曾用名黎建军，男，1995年8月28日生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地贵州省沿河县，住贵州省沿河县，现住贵阳市云岩区。2017年8月15日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉（2017）431号起诉书指控被告人黎俊伟犯危险驾驶罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉，被告人黎俊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2017年6月6日4时30分许,被告人黎俊伟醉酒后驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘伍某由贵阳市观山湖区北京西路由西往东方向行驶，至北京西路居然之家路段时，与道路中央隔离设施发生碰撞，造成无牌普通二轮摩托车受损，黎俊伟、伍某受伤的交通事故。经认定，黎俊伟负此次事故全部责任。经鉴定，黎俊伟的血样检测出含有乙醇成分，含量为105.8mg/100ml。为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、鉴定意见、勘验、检查、侦查实验笔录、被告人供述与辩解等证据佐证。公诉机关认为被告人黎俊伟的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人黎俊伟对公诉机关指控的事实不持异议亦未进行辩解，且有户籍信息、查获经过、情况说明、驾驶人信息查询单、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字（2017）454号检验报告、现场查获照片、呼气式酒精检测照片、当事人血样提取照片、现场勘验笔录、贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局筑公交认字【2017】第5201150201700015号道路交通事故认定书、受害人伍某陈述、证人陈某1证言、被告人黎俊伟的供述等证据证实。上述证据均经庭审举证、质证、查证属实，应以确认。本院认为，被告人黎俊伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中被告人黎俊伟当庭表示认罪并如实供述犯罪事实，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；”、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人黎俊伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 敏人民陪审员  何忠能人民陪审员  张永利二〇一七年十一月二日书 记 员  宋 腾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初312号原告：融信通商务顾问有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号三层311室。法定代表人：胥长柏，执行董事。委托诉讼代理人：张继广，男，融信通商务顾问有限公司法务。被告：易林，男，1967年3月13日出生。原告融信通商务顾问有限公司与被告易林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融信通商务顾问有限公司的委托诉讼代理人张继广到庭参加诉讼。被告易林经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款本息之和43512元；2.要求被告支付原告逾期管理费及罚息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，以未偿还本金37391.68元为基数，按月利率2%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：银湖网络科技有限公司（下称银湖公司）运营“银湖网”平台从事网络借贷信息中介业务，为债权出借和转让提供信息平台和撮合的中介服务。投资人可以在银湖网上注册信息，通过相关电脑操作，与借款人订立借款合同并通过第三方支付平台“汇付天下”出借款项。原告主要负责在线下寻找借款人。原告向银湖公司交纳保证金，在借款人发生逾期还款时，银湖公司有权使用该保证金进行垫付。2014年10月10日，被告作为借款人，通过上述方式，与出借人9名达成借款意向，并在银湖网网站内生成电子版借款合同，约定9名出借人借予被告共计52300元，以按月等额本息方式分36个月偿还，每月还款1813元。后被告仅依约还款12期，剩余24期未能还款。在此期间，出借人陆续在“银湖网”上转让了部分或全部债权，部分债权发生了多次转让。银湖网于应还款当日即使用原告预交的保证金向新的债权人进行了垫付还款，并于全部借款本息清偿完毕后，通过发送短消息的方式，告知被告相关债权已转让予原告的事实。因原告已实际为被告进行代偿，依法享有债权，故提起诉讼。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订信用咨询服务协议，约定：甲方有一定的短期小额资金需求；乙方将依据甲方的相关资料，推荐甲方在银湖公司（网址×××）平台办理借款申请，并为甲方提供借款推荐、信用审核与咨询、还款管理等一系列的服务；如果乙方通过银湖网平台办理借款，并匹配借款成功，甲方、出借人、银湖公司、乙方应共同签署借款协议，该借款协议将以电子文件的形式保存在银湖网平台；甲方借款金额52300元，甲方同意乙方按照本协议及借款协议的约定，通过其合作银行每月从甲方账号中准确划扣相应的数额，因甲方未按照借款协议约定及时还款而产生的逾期罚息、逾期管理费及其他相关费用全部由甲方承担；鉴于乙方为甲方提供的贷款推荐、信用审核、还款管理、短信提醒等服务，甲方应向乙方支付服务费6128.6元；鉴于银湖公司为甲方提供借款平台，甲方应向银湖公司支付服务费6171.4元；甲方同意在出借人向其交付借款本金的当日向乙方及银湖公司支付服务费，该款项由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方及银湖公司交付；甲方应在借款协议约定的每期还款日足额向出借人偿还当期应还本息，甲方发生逾期时，乙方有权自主决定代甲方先行垫付其应向出借人偿还的当期应还本息；若乙方先行垫付，甲方应向乙方支付逾期罚息（每日按应还本息的0.05%计收）和逾期管理费（每日按借款本金的0.05%计收）。被告并向原告出具开户授权委托书，委托原告以被告名义在银湖网上注册账户×××并代为管理该账户，授权原告以被告名义在银湖网上发布借款申请，同意使用电子文本形式的借款协议，并授权原告以被告名义在银湖网上确认借款协议。协议附件还款约定书中载明：被告每月还款额为人民币1813元；还款时间为每月10日，自2014年11月10日起算至2017年10月10日结束；被告偿还十二期后的剩余本金为37391.68元，剩余本息合计43512.04元。2014年10月10日，原告通过第三方支付公司广州银联网络支付有限公司交付被告40000元。另查，2014年6月29日，原告与（乙方）与银湖公司（甲方）签订战略合作协议，约定：甲方合法运营“银湖网”平台从事网络借贷信息中介业务活动，为债权出借和转让提供信息平台和撮合的中介服务；乙方主要从事信息咨询业务，为甲方提供借款客户推荐、借款信息整理、信用审核、还款管理等一系列服务；双方进行信息交流，乙方向甲方推荐借款人，甲方通过其经营的“银湖网”平台公布借款人信息，在线撮合借款人与出借人完成借贷交易；乙方向甲方提供10000000元作为双方合作的保证金，若乙方推荐的借款人发生逾期还款时，乙方应于逾期发生之日起2日内（包括本日）先行予以垫付。庭审中，原告提供银湖网网站服务协议、借款协议、出借人出借款项明细表、债权转让协议、债权转让明细表、原告垫付还款明细表、被告的银湖网账户还款记录截图、行业短息通道服务协议、债权转让通知短信、汇付天下账户系统托管协议、公证书等证据，以证明支持其诉讼请求的相关事实。本案审理过程中，银湖公司出具说明，述明被告借款期数36期，借款本金52300元，还款期数为12期，原告已于2017年10月10日向出借人偿还完毕；以及银湖公司已收到原告交来的被告应支付银湖公司的服务费。上述事实，有原告提供的信用咨询服务协议、开户授权委托书、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、战略合作协议、银湖网网站服务协议、借款协议、出借人出借款项明细表、债权转让协议、债权转让明细表、原告垫付还款明细表、被告的银湖网账户还款记录截图、行业短息通道服务协议、债权转让通知短信、汇付天下账户系统托管协议、公证书、银湖公司说明及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告签订的信用咨询服务协议系双方真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告能够举证证明其提供了贷款推荐、还款管理、短信提醒等服务，并在代扣相关服务费后实际向被告交付了出借人出借的借款。银湖公司并出具说明，对被告逾期还款事实及原告代偿事实予以确认。故在被告未到庭应诉的情况下，本院对原告陈述的事实予以确认。现原告以其已实际为被告进行代偿，故依法享有债权为由，起诉要求被告偿还原告代偿的借款本息，并以被告未偿还本金为基数支付逾期管理费及罚息，理由正当，故本院对其诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告易林于本判决生效后十日内偿还原告融信通商务顾问有限公司代偿款43512元；二、被告易林于本判决生效后十日内支付原告融信通商务顾问有限公司逾期管理费及罚息（自2017年10月11日起至实际给付之日止，以37391.68元为基数，按年利率24%的标准一并计算逾期管理费及罚息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1430元（含公告费560元），由被告易林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴 杨审 判 员  郝 笛人民陪审员  孔祥鑫二〇一七年十一月六日书 记 员  于静雯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13279号原告：上海仲源物业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：邵连祥,执行董事。委托诉讼代理人：李建丹，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：陶涛，男，1960年10月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海仲源物业有限公司(以下简称“仲源公司”)诉被告陶涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲源公司的委托诉讼代理人李建丹到庭参加诉讼。被告陶涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告仲源公司诉称，被告陶涛系上海市闵行区宝成路XXX8弄XX号XXX室业主，该房屋建筑面积为149.23平方米。按物业服务合同约定，被告在2010年7月1日至2015年2月15日期间每月应付物业服务费为人民币(以下币种同)149.23元，在2015年2月16日至2016年12月31日期间每月应付物业服务费为164.15元。被告自2010年7月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2010年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费11,975.71元；2、被告支付原告拖欠物业服务费的滞纳金3,592.71元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告陶涛庭后提交书面答辩意见，其辩称对于欠付的物业费无异议，愿意支付。但是，由于其楼上四楼漏水，造成其损失，多次联系物业未予解决，对其造成的损失要求赔偿。经审理查明，2009年6月1日，原告与上海市闵行区某业主大会签订物业服务合同，约定自2009年6月1日起至2011年5月31日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层为1.39元/月·平方米，多层及高楼底层为1元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主在每季度首月的前10日内履行交纳义务，逾期交纳的，应从逾期之日起每日按欠缴费用收取千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，原告又与上海市闵行区某业主大会分别于2011年6月1日、2015年2.16日签订物业服务续签协议书，由原告继续为小区提供物业服务，实际为该小区提供物业服务直至今。其中，2013年6月1日至2015年2月17日期间，由于小区业主大会换届，未签订物业服务合同，但原告实际上提供了物业服务。自2015年2月16日起，物业服务费变更为高层为1.52元/月·平方米，多层及高楼底层为1.10元/月·平方米。现原告以被告未缴纳2010年7月1日至2016年12月31日期间的物业管理费为由诉至法院。另查明，被告陶涛系上海市闵行区宝城路XXX弄XX号XXX室业主，该房屋建筑面积为149.23平方米。以上事实，由原告提供的物业服务合同及情况说明、被告的房屋状况及产权人信息以及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。关于被告辩称的其于楼上四楼业主之间的漏水纠纷，系其于四楼业主之间的财产损害赔偿纠纷，可通过另案诉讼或其他途径解决，其该辩称意见不影响本案物业费的支付义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶涛于本判决生效之日起十日内支付原告上海仲源物业有限公司自2010年7月1日起至2016年12月31日止的物业服务费11,975.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取189.22元，由被告陶涛负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一七年十一月二十一日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。