广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1227民初313号 原告：陈启灵，男，1962年6月13日出生，汉族，住所地广西上林县。 原告：覃国华，男，1971年7月8日出生，壮族，住所地广西上林县。 原告：李寿寅，男，1962年9月6日出生，壮族，住所地广西上林县。 委托诉讼代理人：韦毅东，男，1971年9月27日出生，壮族，住所地广西上林县。 被告：邱永诚，男，1971年9月17日出生，汉族，住所地广西武鸣县。 被告：韦雄威，男，1979年12月28日出生，壮族，住所地广西马山县。 原告陈启灵、覃国华、李寿寅诉被告邱永诚、韦雄威确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃国华、李寿寅及其三原告共同委托诉讼代理人韦毅乐、被告邱永诚到庭参加诉讼，被告韦雄威经本院公告送达开庭传票无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告陈启灵、覃国华、李寿寅向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定两被告2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》为无效合同；2、诉讼费用由被告邱永诚承担。事实和理由：2007年春节期间，有意承包山地种植速生桉的被告韦雄威经第三人韦兆东和黄忠仁地引荐，与被告广西巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯的群众在本屯庙堂杀猪祭拜神庙，被告韦雄威与被告良岩屯的群众共同商议之后。同意由被告韦雄威承包被告良岩屯约捌佰柒拾亩的荒山种植速生桉，为表承包的诚意，被告韦雄威向被告良岩屯交付了5000元的承包定金。2007年3月8日被告韦雄威作为乙方与作为甲方的被告良岩屯共同正式确认签订了《林业用地承包合同书》。《林业用地承包合同书》签订后不久，被告韦雄威便雇请良岩屯队长黄宗权和部分群众相继开始了炼山、整地和种植速生桉树苗等相关作业，同时被告韦雄威还长期雇请队长黄宗权做日常管护所种植的速生桉林木的工作。被告韦雄威通过与被告良岩屯签订《林业用地承包合同书》取得相应承包地后，于2007年3月18日，被告韦雄威作为乙方与作为甲方的第三人黄忠仁、韦兆东共同签订了《合作造林合同书》，确定由甲方黄忠仁和韦兆东“负责申报、办理林木采伐指标及相关手续”和“登记保管乙方(即韦雄威)提供的证明材料正本”。第三人黄忠仁也依约规定，保管了被告韦雄威与被告良岩屯签订的属被告韦雄威所持有的《林业用地承包合同书》的原件。并于2013年3月8日，根据被告韦雄威的委托，第三人黄忠仁办理了该合作造林相关部分的林木砍伐证。2011年12月初，原告陈启灵、覃国华、李寿寅等人经人介绍得知被告韦雄威有意出售速生桉林木，双方见面后，被告韦雄威称其欲售位于巴马县的林木，为证实该林木属其种植所有，被告韦雄威向原告出示了其与被告良岩屯签订的《林业用地承包合同书》原件。当原告提出要到林地去查证是否属实的要求时，被告韦雄威为表明该林木属其种植所有，便向原告提供了其与被告良岩屯签订的《林业用地承包合同书》的复印件。原告经两次前往被告良岩屯实地考察该林木价值和打听该林木权属情况，并到被告良岩屯的队长黄宗权的家中询问虚实。在向队长黄宗权出示被告韦雄威给原告的《林业用地承包合同书》复印件并向队长黄宗权问询该林木是否属被告韦雄威承包合种植速生桉林木时，队长黄宗权确切地告诉原告，该林地及速生桉林木确实属韦雄威承包和种植所有。2011年12月23日，原告与被告韦雄威签订了《速生桉林木买卖协议书》。2012年，原告多次要求被告韦雄威依约办理采伐证给原告砍伐该林木，且原告为此多次前往巴马县林业局要求办理该林木《采伐证》，林业局均称必须是韦雄威本人来办理方可。无奈之下，2013年l月4日，原告向法院提起诉讼，2013年5月17日巴马瑶族自治县人民法院依法做出了(2013)巴民初字第63号《民事判决书》判令被告韦雄威履行协议，办理采伐证给原告砍伐该林木。该判决于2013年8月12日生效。但因与被告邱永诚已经办理的《林权证》有冲突，该生效判决经再审后被撤销。2012年9月10日，巴马县林业局经查询证明被告韦雄威末将其在被告良岩屯承包的林地或林木在该林业局进行过任何抵押登记。2013年原告提起诉讼期间，曾申请法院到巴马县林业局要求调取被告韦雄威在被告良岩屯约有关该林木《公示》及《林木权属证明》情况的的相关资料，但巴马县林业局出具了“无上述两份材料原件存档的证明”。2014年2月11日，在另外第三人兰廷枫提起(2014)巴行初字第3号、第4号行政诉讼案件审理过程中，作为第三人的被告邱永诚并未提供过该《林业用地承包转让合同》。原告认为，所谓的《林业用地承包转让合同》系被告邱永诚企图通过合法形式，掩盖其非法侵占百林乡那良屯林木的目的。事实上该合同已被巴马县人民政府作为被告邱永诚申请办理《林权证》的“权属来源合法及邱永诚为该片林地经营承包权和林木所有权的唯一合法享有者”的“合法依据”，而为被告邱永诚办理了巴林证字(001)110236号《林权证》。显然，该“虚假合同”已被巴马县林业局当作“真实合法合同”使用，其结果已严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，原告特具此状，请求人民法院依法确认被告邱永诚与被告韦雄威2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》为无效合同。 被告邱永诚答辩称，广西壮族自治区河池市中级人民法院（2016）桂12行终91号行政裁定书及广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227行初8号行政裁定书都证明原告诉状没有事实依据被告邱永诚与被告韦雄威2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》。应驳回原告诉讼请求。 被告韦雄威未到庭，在法定举证期限内也未提供任何证据，本院视为其自行放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2007年3月8日被告韦雄威与巴马县百林乡那弄村良岩屯（以下简称良岩屯）签订了《林业用地承包合同书》，同月25日，被告韦雄威与邱永诚签订了《林业用地承包转让合同》，韦雄威将其依据上述合同所取得的土地承包经营权转让给邱永诚。签订转让合同时，被告韦雄威将其于2007年3月6日与被告良岩屯共同签订的《林业用地承包合同书》原件交给了被告邱永诚，该合同书的甲方为良岩屯，乙方原本仅是被告韦雄威，该合同承包的坡地面积和范围与本案2007年3月8日的《林业用地承包合同书》一致。转包合同签订后，被告邱永诚即相继开始了炼山、整地和种植速生桉树苗以及护理等相关作业，同时，被告邱永诚为了确保自己对良岩屯涉案土地享有承包经营权，在没有经过良岩屯和被告韦雄威同意的情况下，擅自在该合同的乙方处添加上自己的名字，使其成为与韦雄威共同承包经营良岩屯的土地。2009年5月11日，被告邱永诚对涉案林木取得了《林权证》，证号为巴林证字（001）第110286号。2011年12月23日，原告与被告韦雄威签订了《速生桉林木买卖协议书》。因被告韦雄威没有依约办理采伐证给原告砍伐该林木，2013年1月4日，原告向本院诉请要求判令韦雄威履行合同，2013年5月17日本院做出了（2013）巴民初字第63号《民事判决书》，判令被告韦雄威履行协议，办理采伐证给原告砍伐该林木。但该判决因与被告邱永诚已经取得的证号为巴林证字（001）第110286号的《林权证》有冲突，该生效判决经再审后被撤销。2013年12月9日，良岩屯与被告邱永诚签订了《山林承包补充协议》，确认韦雄威在2007年3月转让良岩屯荒地给邱永诚用于种植经济桉树林的事实属实，追认邱永诚为该荒地唯一的承包经营者。现原告认为两被告的2007年3月25日《林业用地承包转让合同》是虚假合同，系被告邱永诚企图通过合法形式掩盖其非法侵占良岩屯林木的目的。被告邱永诚依据该虚假合同办理得了巴林证字（001）第110286号的《林权证》，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 本院认为，原告诉请《林业用地承包转让合同》无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，理由是：1、该《林业用地承包转让合同》有两被告的签字盖印，原告没有证据证明该《林业用地承包转让合同》是虚假合同；2、无论是本案涉及的3月6日《林业用地承包合同书》还是3月8日《林业用地承包合同书》，都是被告韦雄威与良岩屯签订的合同，对本案涉及良岩屯约870亩的荒地，被告韦雄威首先取得承包经营权，对此，原被告均认可。两被告的《林业用地转让合同》是在2007年3月25日签订的，原告与韦雄威的《连生枝林木买卖协议书》到2011年12月23日才签订，从时间上看，原告与被告韦雄威的《速生桉林木买卖协议书》晚于两被告的《林业用地转让合同》近五年，即两被告签订《林业用地转让合同》时，原告对韦雄威在承包经营地上所享有的权益无法律上的权利义务关系，原告称该《林业用地转让合同》侵害其合法权益无事实根据。3、被告邱永诚于3月25日与被告韦雄威签订《林业用地转让合同》的目的是，取得韦雄威对良岩屯荒地的承包经营权，而不是占有良岩屯的林木，被告邱永诚签订该合同的目的没有违反法律之规定。4、两被告于3月25日签订《林业用地转让合同》后，被告邱永诚即投资经营，对此良岩屯认可，并于2013年12月9日与邱永诚签订了《山林承包补充协议》，追认邱永诚为承包经营者。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于使用解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈启灵、覃国华、李寿寅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄春负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  黄英能 二〇一七年十一月八日 书记员  黄晓帆 （2017）桂1227民初313号 原告：陈启灵，男，1962年6月13日出生，汉族，住所地广西上林县白圩镇龙宝村万宝庄**。 原告：覃国华，男，1971年7月8日出生，壮族，住所地广西上林县白圩镇登山村登山庄**。 原告：李寿寅，男，1962年9月6日出生，壮族，，住所地广西上林县明亮镇江林村板江庄** 委托诉讼代理人：韦毅东，男，1971年9月27日出生，壮族，住，住所地广西上林县澄泰乡云龙村周庄**/div> 被告：邱永诚，男，1971年9月17日出生，汉族，，住所地广西武鸣县城厢镇定罗路** 被告：韦雄威，男，1979年12月28日出生，壮族，住所，住所地广西马山县古零镇杨圩村新街**div> 原告陈启灵、覃国华、李寿寅诉被告邱永诚、韦雄威确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃国华、李寿寅及其三原告共同委托诉讼代理人韦毅乐、被告邱永诚到庭参加诉讼，被告韦雄威经本院公告送达开庭传票无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告陈启灵、覃国华、李寿寅向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定两被告2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》为无效合同；2、诉讼费用由被告邱永诚承担。事实和理由：2007年春节期间，有意承包山地种植速生桉的被告韦雄威经第三人韦兆东和黄忠仁地引荐，与被告广西巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯的群众在本屯庙堂杀猪祭拜神庙，被告韦雄威与被告良岩屯的群众共同商议之后。同意由被告韦雄威承包被告良岩屯约捌佰柒拾亩的荒山种植速生桉，为表承包的诚意，被告韦雄威向被告良岩屯交付了5000元的承包定金。2007年3月8日被告韦雄威作为乙方与作为甲方的被告良岩屯共同正式确认签订了《林业用地承包合同书》。《林业用地承包合同书》签订后不久，被告韦雄威便雇请良岩屯队长黄宗权和部分群众相继开始了炼山、整地和种植速生桉树苗等相关作业，同时被告韦雄威还长期雇请队长黄宗权做日常管护所种植的速生桉林木的工作。被告韦雄威通过与被告良岩屯签订《林业用地承包合同书》取得相应承包地后，于2007年3月18日，被告韦雄威作为乙方与作为甲方的第三人黄忠仁、韦兆东共同签订了《合作造林合同书》，确定由甲方黄忠仁和韦兆东“负责申报、办理林木采伐指标及相关手续”和“登记保管乙方(即韦雄威)提供的证明材料正本”。第三人黄忠仁也依约规定，保管了被告韦雄威与被告良岩屯签订的属被告韦雄威所持有的《林业用地承包合同书》的原件。并于2013年3月8日，根据被告韦雄威的委托，第三人黄忠仁办理了该合作造林相关部分的林木砍伐证。2011年12月初，原告陈启灵、覃国华、李寿寅等人经人介绍得知被告韦雄威有意出售速生桉林木，双方见面后，被告韦雄威称其欲售位于巴马县百林乡那良屯的林木，为证实该林木属其种植所有，被告韦雄威向原告出示了其与被告良岩屯签订的《林业用地承包合同书》原件。当原告提出要到林地去查证是否属实的要求时，被告韦雄威为表明该林木属其种植所有，便向原告提供了其与被告良岩屯签订的《林业用地承包合同书》的复印件。原告经两次前往被告良岩屯实地考察该林木价值和打听该林木权属情况，并到被告良岩屯的队长黄宗权的家中询问虚实。在向队长黄宗权出示被告韦雄威给原告的《林业用地承包合同书》复印件并向队长黄宗权问询该林木是否属被告韦雄威承包合种植速生桉林木时，队长黄宗权确切地告诉原告，该林地及速生桉林木确实属韦雄威承包和种植所有。2011年12月23日，原告与被告韦雄威签订了《速生桉林木买卖协议书》。2012年，原告多次要求被告韦雄威依约办理采伐证给原告砍伐该林木，且原告为此多次前往巴马县林业局要求办理该林木《采伐证》，林业局均称必须是韦雄威本人来办理方可。无奈之下，2013年l月4日，原告向法院提起诉讼，2013年5月17日巴马瑶族自治县人民法院依法做出了(2013)巴民初字第63号《民事判决书》判令被告韦雄威履行协议，办理采伐证给原告砍伐该林木。该判决于2013年8月12日生效。但因与被告邱永诚已经办理的《林权证》有冲突，该生效判决经再审后被撤销。2012年9月10日，巴马县林业局经查询证明被告韦雄威末将其在被告良岩屯承包的林地或林木在该林业局进行过任何抵押登记。2013年原告提起诉讼期间，曾申请法院到巴马县林业局要求调取被告韦雄威在被告良岩屯约有关该林木《公示》及《林木权属证明》情况的的相关资料，但巴马县林业局出具了“无上述两份材料原件存档的证明”。2014年2月11日，在另外第三人兰廷枫提起(2014)巴行初字第3号、第4号行政诉讼案件审理过程中，作为第三人的被告邱永诚并未提供过该《林业用地承包转让合同》。原告认为，所谓的《林业用地承包转让合同》系被告邱永诚企图通过合法形式，掩盖其非法侵占百林乡那良屯林木的目的。事实上该合同已被巴马县人民政府作为被告邱永诚申请办理《林权证》的“权属来源合法及邱永诚为该片林地经营承包权和林木所有权的唯一合法享有者”的“合法依据”，而为被告邱永诚办理了巴林证字(001)110236号《林权证》。显然，该“虚假合同”已被巴马县林业局当作“真实合法合同”使用，其结果已严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，原告特具此状，请求人民法院依法确认被告邱永诚与被告韦雄威2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》为无效合同。 被告邱永诚答辩称，广西壮族自治区河池市中级人民法院（2016）桂12行终91号行政裁定书及广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227行初8号行政裁定书都证明原告诉状没有事实依据被告邱永诚与被告韦雄威2017年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》。应驳回原告诉讼请求。 被告韦雄威未到庭，在法定举证期限内也未提供任何证据，本院视为其自行放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2007年3月8日被告韦雄威作为乙方与作为甲方的被告良岩屯共同签订了《林业用地承包合同书》，同月25日，被告韦雄威与邱永诚签订了《林业用地承包转让合同》，韦雄威将其依据上述合同所取得的土地承包经营权转让给邱永诚。签订转让合同时，被告韦雄威将其于2007年3月6日与被告良岩屯共同签订的《林业用地承包合同书》原件交给了被告邱永诚，该合同书的甲方为被告良岩屯，乙方原本仅是被告韦雄威，该合同承包的坡地面积和范围与本案2007年3月8日的《林业用地承包合同书》一致。转包合同签订后，被告邱永诚即相继开始了炼山、整地和种植速生桉树苗以及护理等相关作业，同时，被告邱永诚为了确保自己对良岩屯涉诉土地享有承包经营权，在没有经过被告良岩屯和韦雄威同意的情况下，擅自在该合同的乙方处添加上自己的名字，使其成为与韦雄威共同承包经营良岩屯的土地。2009年5月11日，被告邱永诚对涉诉林木取得了《林权证》，证号为巴林证字（001）第110286号。2011年12月23日，原告与被告韦雄威签订了《速生桉林木买卖协议书》。因被告韦雄威没有依约办理采伐证给原告砍伐该林木，2013年l月4日，原告向本院诉请要求判令韦雄威履行合同，2013年5月17日本院做出了(2013)巴民初字第63号《民事判决书》，判令被告韦雄威履行协议，办理采伐证给原告砍伐该林木。但该判决因与被告邱永诚已经取得的证号为巴林证字（001）第110286号的《林权证》有冲突，该生效判决经再审后被撤销。现原告认为被告邱永诚持有2007年3月6日《林业用地承包合同书》原件。 是虚假合同，被告邱永诚依据该虚假合同办理得了巴林证字（001）第110286号的《林权证》，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 本院认为。原告诉请《林业用地承包转包合同书》无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，理由是：1、无论是本案变涉及的3月6日《林业用地承包合同书》还是3月8日《林业用地承包合同书》，都让被告韦雄威与良岩屯签订的合同，对本案涉及良岩屯约870亩的荒地，被告韦雄威首先取得承包经营权，对此，原被告均认可。2、两被告于3月25日签订《林业用地转让合同》后，被告邱永诚即投资经营，对此良岩屯已认可，并于年月与邱永诚签订《补充协议书》，追认邱永诚为承包经营者。3、两被告的《转让合同》是本2007年3月25日签订的，原告与韦雄威的《连生枝林木买卖协议书》到2011年12月23日才签订，从时间上看，《买卖协议书》晚于《转让合同》近五年，即两被告签订《转让合同书》时，原告对韦雄威在承包经营地上所享有的权益无法律上的权利义务关系。 ？？ 本院认为，？？ 综上所述，依照？？的规定，判决如下： ？？ 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄春负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员黄英能 二〇一七年十一月八日 书记员黄晓帆