襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初425号原告：齐小红，女，1979年9月1日出生，汉族，住襄阳高新区。被告：十堰阜祥达工贸有限公司（以下简称阜祥达工贸公司）。住所地：湖北省十堰市白浪马路村**。法定代表人：张国俊，阜祥达工贸公司执行董事兼总经理。被告：孙斌，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰源禹工贸有限公司（以下简称源禹工贸公司）。住所地：湖北省丹江口市六里坪工业园。法定代表人：唐晓敏，源禹工贸公司执行董事兼总经理。被告：刘向东，男，1976年3月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告齐小红与被告阜祥达工贸公司、孙斌、源禹工贸公司、刘向东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告齐小红到庭参加诉讼，被告阜祥达工贸公司、孙斌、源禹工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐小红诉称，2011年12月23日，被告阜祥达工贸公司及孙斌因经营需要向原告借款450万元，并签订了借款合同，约定2014年12月22日前还款，利息利率为日利率0.739‰，利息按月支付。被告分两次偿还借款共计311.255万元，被告分七次支付利息共计216万元。被告源禹工贸公司、刘向东为此借款于2014年8月12日签订了保证合同。原告认为被告的行为已侵犯其财产权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金1387450元；2.被告立即支付原告借款利息814000元（注：暂计至2016年11月30日，并实际支付至付款之日，按月2%计息）；3.诉讼费由被告负担。庭审中，原告齐小红明确被告阜祥达工贸公司和孙斌系主债务人，被告源禹工贸公司和刘向东对借款本金200万元及相关利息承担连带保证责任，另明确第2项诉讼请求中的利息81.4万元系以本金1387450元为基数自2014年6月21日起按照月利率2%的标准计算至2016年11月30日。被告阜祥达工贸公司、孙斌、源禹工贸公司、刘向东未到庭，亦未答辩。经审理查明，2011年12月23日，原告齐小红作为出借人（甲方）、被告阜祥达工贸公司、孙斌作为借款人（乙方）签订了编号为2011122301的《共同借款合同》，该合同主要约定：借款金额为450万元；借款用途为企业周转；借款期限自2011年12月23日起至2014年12月22日止；利率标准为日利率0.739‰；借款人指定收款账户为户名为孙斌、账号为62×××63、开户行为工商银行十堰市白浪开发区支行的账户中；利息支付方式为按实际使用天数计算，每月的20日为结算日和支付利息日，逾期视为违约；借款人未按期归还借款本金，出借人有权从逾期之日起按约定利率加0.5‰（每天）的罚金计收违约金。当日，被告阜祥达工贸公司、孙斌向原告齐小红出具《借据》1份，载明：“今借到齐小红人民币（大写）肆佰伍拾万元￥：4500000。借期自2011年12月23日起至2014年12月22日止。”另被告孙斌向原告出具《个人财产连带责任承诺书》1份，载明：“本人孙斌及十堰阜祥达工贸有限公司因业务周转需要，向齐小红（身份证号：）申请借款人民币（大写）肆佰伍拾万元整，（小写）4500000。如借款人不能归还借款本息，与齐小红实现形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的一切合理费用），则齐小红有权对本人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并就得价款优先受偿。”借款当天，原告齐小红以银行转账的方式向借款人指定账户转款450万元。其中，通过其卡号为62×××26的账户转款305万元、通过其朋友王盈账号为62×××11的账户转款21万元、通过其亲朋蔡永忠姐夫周志勇账号为62×××19的账户转款85万元、通过其亲朋蔡永忠外甥吕勇卡号为52×××65的账户转款39万元。庭审时被告未到庭，原告自认借款后，被告阜祥达工贸公司、孙斌偿还借款本金合计311.255万元（其中，于2012年3月22日偿还100万元、于2014年6月20日偿还211.255万元）,支付利息合计216万元（其中，于2012年2月28日支付20万元、4月1日支付10万元、10月8日支付48.275万元、2013年6月8日支付10万元、2014年2月22日支付利息10万元、3月10日支付利息28.98万元、6月20日支付利息88.745万元），截止2014年6月20日，被告阜祥达工贸公司、孙斌尚欠其借款本金1387450元，此后再未还款。2014年8月12日，原告齐小红向被告阜祥达工贸公司、孙斌催要还款时，被告提出增加保证人，原告表示同意。当日，原告齐小红作为出借人（甲方），被告源禹工贸公司、刘向东作为保证人（乙方），签订了编号为2014081201的《保证合同》，该合同主要约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与孙斌及阜祥达工贸公司签订的《共同借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方保证范围为主合同项下的借款本金200万元及利息等所有其它应付费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证合同签订后，被告仍未按约还款付息，故引起纠纷。另查明，本案借款发生时被告孙斌系被告阜祥达工贸公司的法定代表人，2015年10月8日，被告阜祥达工贸公司的法定代表人变更为张国俊。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、共同借款合同、借据、银行转账凭证、付款声明书、个人财产连带责任承诺书、保证合同、企业信用信息公示报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告阜祥达工贸公司和孙斌向原告齐小红借款的事实，有借款合同、借据及银行转账凭证相互印证，原、被告间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了出借借款的义务，被告阜祥达工贸公司、孙斌在借款到期后未按约偿清借款本金及利息，已经构成违约行为，庭审中原告自认被告已偿付部分本金及利息，截止2014年6月20日，被告阜祥达工贸公司和孙斌尚欠其借款本金1387450元，经本院核算，虽然借款合同约定的利率标准为日利率0.739‰，但实际上被告阜祥达工贸公司和孙斌实际还款标准未超过法律规定的年利率24%的标准，故本院对原告自认部分予以认定，原告要求被告偿还借款本金1387450元，并支付以本金1387450元为基数按照月利率2%的标准自2014年6月21日起计算至2016年11月30日止的利息81.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告源禹工贸公司和刘向东承担连带担保责任的请求，因被告源禹工贸公司和刘向东于2014年8月12日与原告签订保证合同，约定对原告齐小红与被告阜祥达工贸公司、孙斌签订的借款合同项下的借款本金200万元及利息等所有其它应付费用承担连带保证责任，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告在保证期间内向本院提起诉讼，符合法律的规定，故本院对该请求予以支持，被告源禹工贸公司、刘向东对借款本金1387450元和自2014年6月21日起计算至2016年11月30日止的利息81.4万元承担连带担保责任。被告阜祥达工贸公司、孙斌、源禹工贸公司、刘向东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告十堰阜祥达工贸有限公司、孙斌于本判决生效之日起五日内共同偿还原告齐小红借款本金1387450元，并支付截止于2016年11月30日止的利息814000元；二、被告十堰源禹工贸有限公司、刘向东对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24420元，公告费560元，共计24980元，由被告十堰阜祥达工贸有限公司、孙斌负担，被告十堰源禹工贸有限公司、刘向东对上述费用承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长  臧玉红审判员  王海清审判员  刘 桢二〇一七年十一月六日法官助理陈琳书记员闫莉敏