江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初4363号原告：南通安泰典当有限公司，住所地南通市崇川区濠东路156号。法定代表人：施健，董事长。委托诉讼代理人：李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：盐城海广置业有限公司，住所地盐城市大丰区健康东路47号。法定代表人：朱培，总经理。委托诉讼代理人：周兵，男，1954年5月17日生，汉族，盐城海广置业有限公司副总经理，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。原告南通安泰典当有限公司（以下简称安泰典当公司）与被告盐城海广置业有限公司（以下简称海广置业公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告安泰典当公司委托诉讼代理人李小玲、张燚、被告海广置业公司委托诉讼代理人周兵、符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担连带清偿责任，支付借款本金600万元及以600万元为基数自2016年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日原告与案外人朱言成、刘燕娟签订典当合同，约定由案外人朱言成、刘燕娟向原告申请当金600万元，用途为流动资金，期限为180天，自2015年2月17日至2015年8月16日，月利率为0.5%，2015年2月17日被告与原告签订保证合同，被告同意为前述债权提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的当金、利息、综合费率、逾期付款利息、违约金、投寄赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告向案外人朱言成、刘燕娟支付借款600万元，但朱言成、刘燕娟未按约定还本付息。2017年5月27日，南通市崇川区人民法院作出（2017）苏0602民初230号民事判决书，判定朱言成、刘燕娟向原告偿还借款600万元并支付自2016年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金。现原告诉至本院，要求被告就上述债务承担连带清偿责任。被告海广置业公司辩称：原告此次诉讼属重复主张同一笔债权，崇川法院已就案涉借款作出（2017）苏0602民初230号民事判决，判令案外人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢承担责任，该案已进入执行程序，现原告又向被告主张同一笔债权，则原告行使的权利有可能扩大一倍，且原告未在（2017）苏0602民初230号案件中将被告列为共同被告，如因本案被告承担责任且履行了义务的情况下，被告将无从向（2017）苏0602民初230号案件中的刘锐、俞滢滢追偿，故综上所述，请求驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。基于原告提供的典当合同、支付凭据、说明、保证合同、逾期催收通知书、（2017）苏0602民初230号民事判决书、（2017）苏06民终3261号民事裁定书等证据以及当事人的陈述，对本案的事实确认如下：2015年2月16日，原告安泰典当公司（典当行）与朱言成、刘燕娟（当户）签订《典当合同》一份，约定典当期限为180天，即自2015年2月17日起至2015年8月16日止，当期不足5天的，按5天计算。典当行、当户双方确定当物的当金为600万元，本合同生效后两天内支付全部当金，当金由典当行委托南通财通投资有限公司代为支付，当户典当用途为流动资金。双方一致确认，典当期间，当户支付的月利率为0.5%，月综合费用为2%，合计为月2.5%，以本合同项下的当金600万元为基数从典当行发放当金之日起计算。典当期限及续当期限届满后，利息和综合费用仍按照本合同约定的标准连续计算，直至典当行债权获得完全清偿之时止。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除清偿典当本息、综合费用外，还应当按照本合同约定的利率上浮50%的标准和逾期的天数，补交当金利息和有关费用。典当行向当户收取费用未明确注明收费性质的，均视为收取本合同项下的利息、综合费率和有关费用（包括但不限于实现债权的费用、违约金等），若典当行收取的上述费用超过当户依据本合同应支付的利息和综合费金额、有关费用的，则超收的费用自动转为后期发生的利息和综合费，不发生偿还典当行当金本金的效力（双方另有约定的除外）。该典当合同未约定当物。2015年2月17日，原告安泰典当公司（典当行）与刘锐、俞滢滢（保证人）及被告海广置业公司（保证人）分别签订《保证合同》一份，约定鉴于当户朱言成、刘燕娟和典当行签订了《典当合同》（以下称为“主合同”），保证人愿为实现主合同项下的债权提供保证。保证人刘锐、俞滢滢及被告海广置业公司担保的主债权均为主合同项下的当金600万元，其他具体内容按主合同约定。保证合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的当金及利息、综合费率、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。当户未按时足额偿还全部或部分当金或利息及费用（包括但不限于综合费率、逾期付款违约金、损害赔偿款等）时，保证人无条件立即向典当行支付当户全部到期应付款项。保证人同意：主合同同时受当户或第三方提供的抵押或质押担保的，典当行有权自行决定行使权利的顺序，典当行有权要求保证人立即支付当户的全部到期应付款项而无需先行行使当户的典当物权。2015年2月17日，南通财通投资有限公司受安泰典当公司委托向朱言成账户转账汇款600万元。该款发放后，自2015年2月17日至2016年9月30日间，朱言成、刘燕娟通过本人和其他公司账户共向安泰典当公司认可的账户汇款322.5万元，此后未再归还任何款项。2017年1月10日，安泰典当公司诉至本院，要求朱言成、刘燕娟偿还当金600万元并支付自2016年9月17日起至实际清偿时止以600万元为基数按照同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算的违约金，同时要求刘锐、俞滢滢对上述债务承担连带清偿责任。本院经审理后认为，案涉《典当合同》中未约定当物，不符合典当合同的法律关系特征，安泰典当公司与朱言成、刘燕娟间实质上为民间借贷法律关系；对于合同效力，虽然《典当合同》中未约定当物，但因《典当管理办法》系公安部、商务部制定的部门规章，并非法律、行政法规，故不存在因违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。因主合同《典当合同》不存在无效情形，且《保证合同》中亦约定“本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力”，故《保证合同》合法有效。对于2015年2月17日至2016年9月16日间朱言成、刘燕娟已经偿还的322.5万元，因没有超过年利率36%的上限，不予调整，且已结清2016年9月17日之前的利息和综合费。对于安泰典当公司要求朱言成、刘燕娟归还本金600万元并支付自2016年9月17日起至实际给付之日止按照同期银行贷款基准利率四倍计算的违约金，要求刘锐、俞滢滢承担连带担保责任，依法予以支持。2017年5月27日作出判决：一、朱言成、刘燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向安泰典当公司偿还本金600万元。二、朱言成、刘燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向告安泰典当公司支付上述款项自2016年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金。三、刘锐、俞滢滢对上述第一、二项判决义务的履行承担连带清偿责任。上述判决作出后，该案四被告不服，上诉于南通市中级人民法院，因上诉人未在规定期限内交纳上诉费，南通市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）苏06民终3261号民事裁定，按自动撤回上诉处理。本院（2017）苏0602民初230号民事判决书已生效。2017年5月31日，原告安泰典当公司向被告海广置业公司发出逾期催收通知书一份，要求被告对案涉典当合同朱言成、刘燕娟的借款600万元及相应利息承担连带责任保证，被告于2017年6月5日在回执上盖章确认，表示将积极筹措资金早日代偿，但此后被告实际未能还款。2017年8月1日，原告诉至本院提出前述诉请。审理中，原告陈述在本院（2017）苏0602民初230号案件中未起诉被告是因在该案起诉前，原、被告间曾有沟通，被告口头承诺愿意代偿并要求原告先起诉朱言成、刘燕娟等人以确认债权，被告则否认承诺愿意代偿，并认为原告已在（2017）苏0602民初230号案件中向朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢主张了案涉债权，现又向其提出同一笔债权诉讼，属重复主张，要求法院驳回原告起诉。同时被告对案涉典当合同实为借款合同关系不持异议，但提出在借贷关系中，朱言成、刘燕娟已归还的322.5万元应当视为偿还本金而非利息。本院认为，案涉典当合同的效力已经本院（2017）苏0602民初230号生效判决予以确认，其性质实为民间借贷，该合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定而导致无效的情形，应为有效合同。本案中作为从合同的保证合同，也未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效，被告海广置业公司应按合同约定承担连带保证责任。对于被告海广置业公司提出原告系重复诉讼的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告在2017年1月10日提起诉讼的（2017）苏0602民初230号案件中未起诉本案被告，属原告对其自身权利的选择处分，但原告并未明确表示放弃要求被告承担连带保证责任，原告曾于2017年5月31日向被告发出逾期催收通知书，被告签章确认同意代偿，现原告起诉要求被告承担连带保证责任，并不违反法律规定，故被告认为此次诉讼属于重复主张权利的辩称理由，本院不予采纳。对于被告提出朱言成、刘燕娟已归还的322.5万元应当视为偿还本金而非利息的意见，本院认为，上述已归还款项的性质已经（2017）苏0602民初230号案件判决作出认定，属朱言成、刘燕娟按典当合同约定支付给原告2016年9月17日之前的利息和综合费，并不计入本金，故对于被告上述主张，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：被告盐城海广置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，对本院（2017）苏0602民初230号案件判决确定的朱言成、刘燕娟向原告南通安泰典当有限公司偿还本金600万元及该款自2016年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金的履行义务，向原告南通安泰典当有限公司承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告盐城海广置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陆 俊审 判 员  陈 晶代理审判员  冒亚晶二〇一七年十一月二十七日书 记 员  葛 炎