贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0525民初1593号 原告：任某科，男，某年某月某日出生，汉族，住四川省某县某镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：王洪杰，贵州恒权律师事务所律师。 被告：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。组织机构代码21441866-4。 法定代表人：任仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑康利，该公司法务部职工。 被告：中铁大桥局集团有限公司，住，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**织机构代码17768578-9。 法定代表人：刘自明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杨，贵州华顿律师事务所律师。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**社会信用代码91360000693709046K。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱钞，贵州山一律师事务所律师。 原告任某科与被告贵州高速公路集团有限公司（以下至判决主文前简称“高速公路公司”）、中铁大桥局集团有限公司（以下至判决主文前简称“中铁大桥局”）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下至判决主文前简称“江西三建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0525民初946号民事判决书，原告任某科不服，上诉于毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）黔05民终711号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初946号民事判决；二、发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月16日公开开庭进了审理。原告任某科及其委托诉讼代理人王洪杰,被告高速公路公司的委托诉讼代理人郑康利、中铁大桥局的委托诉讼代理人何杨、江西三建的委托诉讼代理人钱钞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任某科向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告所施工的贵州织纳高速公路第五合同段土石方工程进行结算，并向原告支付劳务费200万元（最终以实际结算工程量为准）；2、诉讼费由被告连带承担。事实和理由：原告通过被告江西三建介绍，由原告包工包料分包被告中铁大桥局向被告高速公路公司承包的织纳高速公路项目第五合同段土石方工程劳务。原告于2012年9月进场后组织了大量当地民工及运输车队、大型机械按工程图纸进行施工，其中包括主线部分土石方工程、污土土石方工程、老路基改移工程、路基回填工程等工程。2013年10月，我已完成了400多万元的工程。同年10月被告中铁大桥局强行将原告的施工队伍赶出工地，对原告完成的工程量不予按实结算，我领取的200多万元是主路基款项，现我主张的是老路基改移土石方款项。原告认为，被告非法克扣原告劳务费，严重侵犯原告的合法权益，特对三被告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告明确其主张的劳务费200万元由三部分组成，一是老路基改移，16元每方，共666516.2方，合计1064259.2元；二是路基回填，单价是3.5乘35000，合计122500元；三是中铁大桥局将其赶走造成的损失及租赁补偿费32万元，合计814000元。 被告高速公路公司辩称，涉案工程是我公司发包给中铁大桥局的，并签订了合同。我公司已按合同约定向中铁大桥局支付了相应的工程款，我公司对原告不承担任何的款项支付责任。 被告中铁大桥局辩称，本案诉争的工程是高速公路公司发包给我公司的，我公司承包后，将劳务部分分包给江西三建，后我公司也与江西三建结清了所有的相关工程款。原告所诉事实与理由我公司不知晓，我公司与原告无任何经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江西三建辩称，原告在我公司的工程款已结算并支付完毕，总的工程款结算是2069790.9元。原告在2013年5月领取该结算款后潜逃，其所欠民工工资、材料费未付清，导致大量人员到工地阻止施工，后通过当地政府、派出所、法庭等相关部门协调处理，要求先由我公司代原告垫付。为此，我公司代原告垫付了416900元，多支付了原告391993元。原告对自己的主张都不清楚，其诉求明确是劳务费200万元，现为了凑合200万元，又提出租赁损失等。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：高速公路公司提交的其与中铁大桥局签订的《合同协议书》、江西三建提供的厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段项目经理部与其签订的《厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段纳雍岸路基工程施工劳务分包合同》，江西三建提交的工程结算表和为原告垫付的民工工资、材料费的依据，《关于对中铁大桥局织纳五标路基施工队任某科欠款潜逃的处理意见》，《工程结算单》，任某科借支款票据13张，领用材料款及罚款票据28张，领取工程款、票据7张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2012年10月5日与江西三建签订的《土石方工程施工合同》复印件1份22页；2014年5月10日织纳高速公路项目办《关于的回复报告》复印件1份2页、黔高速集团织金至纳雍公路项目办文件“黔高速织纳项目办﹝2013﹞52号”《关于对的回复报告》复印件1份4页、明细分类帐（老路改移土方运输帐）复印件1份5页、收款收据复印件81张、贵州新宇勘察测绘有限公司出具的厦门至成都高速公路贵州境织纳至纳雍段第5合同段平寨分离式老路改移（K0＋080～K0＋220）《土石方内业计算成果资料》复印件1份37页、厦门至成都高速公路贵州境织纳至纳雍段第5合同段（K97＋060～K100＋520）《两阶段施工图设计》、《两阶段施工图变更设计》复印件1份101页、证明复印件2份2页、建设银行流水复印件1份1页、临时用地协议书复印件1份4页、庭审质证中，三被告均对上述证据提出异议，《土石方工程施工合同》虽为复印件，但合同两处盖有江西三建公章，有张兵签字，根据被告江西三建提供的《劳务分包合同》中载明张兵系其项目部经理，且其提供了结算依据，原告无异议，结合案件事实，施工合同真实存在，对真实性予以认可。关于的回复报告》、黔高速集团织金至纳雍公路项目办文件“黔高速织纳项目办﹝2013﹞52号、《关于对的回复报告》，明细分类帐、收款收据、《土石方内业计算成果资料》、两阶段施工图设计》、《两阶段施工图变更设计》均系复印件，无其他证据予以佐证，且达不到原告诉请的目的，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。被告江西三建提交的任某科潜逃后代其付款票据157张，原告质证认为对真实性无异议，对任某科签字的认可，没有签字的不清楚，经合议庭评议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：2012年7月15日，高速公路公司为发包人与中铁大桥局为承包人签订《合同协议书》。该合同约定，第五标段由K97＋060至K100＋520，长约3.46㎞，公路等级为高速公路，设计时速为80公里/小时，沥青砼路面，有分离式立交桥1处；特大桥1座，计长1470.94ｍ；大中桥1座，计长441.5ｍ；以及其他构筑物工程等；签约合同价人民币496710349元；工期为1035日历天。2012年8月5日，中铁大桥局股份有限公司厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段项目经理部为甲方与江西三建为乙方签订了《厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段纳雍岸路基工程施工劳务分包合同》。该合同约定，工程名称：厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段纳雍岸路基工程；工程地点：纳雍县老凹坝乡；分包范围：清理现场、路基石方开挖及运输至渣场、路堤及基床填筑与碾压、M7.5浆砌片石排水沟开挖砌筑、M7.5浆砌片石护面墙、C20镶面混凝土、浆砌片(块)石挡土墙砌筑、台后回填、土工格室、盲沟、涵洞等全部工作。合同对劳务分包工作对象及提供劳务内容、分包工作期限、质量标准、合同文件及解释顺序、项目经理、甲方、乙方的权利义务、保证金支付与返还、安全劳务作业与检查、文明施工、安全防护与环境保护、事故处理、保险、材料、设备供应、合同价款结算、支付、劳务作业量的确认、计日时工的确认、劳务作业验收、劳务作业配合、违约责任、争议解决禁止转包或分包、不可抗力、合同解除、合同终止、保密条款、合同份数、合同生效等内容作了明确约定。合同特别约定，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人，否则乙方将依法承担违约、赔偿损失、接受有关行政部门处罚等责任，同时甲方有权责令乙方更正，乙方拒绝更正的，甲方有权令其退场,退场造成的一切损失由乙方自行承担。2012年9月，原告通过被告江西三建介绍，由原告包工包料分包被告中铁大桥局向被告高速公路公司承包的织纳高速公路项目第五合同段土石方工程劳务。2012年10月5日，江西三建为甲方与任某科为乙方签订了《土石方工程施工合同》，约定任某科承包夏蓉高速贵州境织金至纳雍第五合同段二工区土石方开挖、运输、填筑等工程项目劳务分包，工期为180天，工程承包方式为乙方包工、包料、包机具，乙方负责劳务、机械、现场施工、安全管理。另约定合同为单价承包合同，工程清单中各分项工程的承包单价均已包括了为实施和完成该项工程所需的劳务（含社会保险）、机械、实验、缺陷修复、管理、保险、个人劳务所得税、利润、进退场费、临时设施费等费用，以及合同中明示的所有责任、义务和一般风险。2013年5月，原告经与江西三建结算其完成的工程量后，工程款应为2069790.9元，截止2013年10月12日，原告共向被告江西三建借支款、领取材料款、工程款总计2044883元。后原告未经五标二工区同意，无故中途擅自离场至今。导致原告的债权人到工地阻止施工，后经纳雍县指挥部牵头与纳雍县老凹坝乡政府、老凹坝派出所、乐治法庭、织纳五标项目部协调，由五标二工区江西三建代原告先垫付部分原告所欠的爆破款、运输土石方款及部分设备租赁款，共计416900元。高速公路公司与中铁大桥局之间及中铁大桥局与江西三建之间的工程款已结算并支付完毕。 本案的争议焦点为:三被告是否应向原告支付相关工程款。 本院认为，中铁大桥局将厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路五合同段纳雍岸路基工程分包给被告江西三建，江西三建再次将工程分包给没有相应资质条件的任某科，被告江西三建与原告任某科签订的《土石方工程施工合同》无效。但任某科完成的工程已经双方验收结算，被告江西三建应向原告支付经双方结算的工程价款。被告高速公路公司及中铁大桥局仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但高速公路公司与中铁大桥局及中铁大桥局与江西三建之间已经结算完毕，因此高速公路公司及中铁大桥局并未欠付工程款，对于原告请求高速公路公司及中铁大桥局承担工程款支付责任的请求不予支持。关于原告请求被告江西三建支付其劳务费200万元的诉求是否支持。原告与被告江西三建已结算工程，原告认可，江西三建已履行完支付工程款的义务，原告与江西三建是否存在还未结算的工程，没有证据证明，其请求支付劳务费200万元的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任某科的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告任某科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  何群慧 审 判 员  石绍全 人民陪审员  罗朝林 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  彭 梅