福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0103民初732号 原告:北京德恒（福州）律师事务所，住所地福州市台江区曙光支路**世纪百联大厦**,组织机构代码58956068-3。 法定代表人：张天喆。 委托诉讼代理人：徐宇丹、王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：协力微科技（平潭）有限公司，，住所地福州市平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店**统一社会信用代码913501285959805101。 法定代表人：杨航，执行董事。 被告：协力微电子（平潭）有限公司，住所，住所地福州市平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店**社会信用代码91350128595980545k。 法定代表人：杨航，执行董事。 上列俩位被告的共同委托诉讼代理人：刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。 被告：协力和顺置业（平潭）有限公司，住所地福，住所地福州市平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店**信用代码91350128056116248H。 法定代表人：杨航，执行董事。 原告北京德恒（福州）律师事务所与被告协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司、协力和顺置业（平潭）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，根据原告申请，作出(2017)闽0103民初732号民事裁定，保全被告名下的相关土地出让金等财产。本院依法适用普通程序,对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐宇丹以及被告协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司的共同委托诉讼代理人刘承铤到庭参加诉讼；被告协力和顺置业（平潭）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京德恒（福州）律师事务所提出诉讼请求:1.三位被告共同向原告支付律师费500万元及逾期违约金（从2016年3月23日按日万分之五计算至付清律师费之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告协力和顺置业（平潭）有限公司、协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司作为甲方，原告作为乙方在福州市台江区签订编号为2015德恒（闽）合同第128号《民事委托代理合同》，合同约定：1、甲方因分别与平潭综合试验区环境与国土资源局国有建设用地使用权出让合同纠纷案【案号分别为：（2015）榕民初字第213号、（2015）榕民初字第214号、(2015)闽民初字第6号】，委托乙方作为一、二审代理人；2、乙方委派徐宇丹作为甲方的代理律师；3、律师费实行基本服务费加风险服务费的收费方式，基本服务费50万元，风险服务费计算具体金额依(2015)闽民初字第6号案件处理结果确定，即：若该案一审裁决合同不解除即继续履行，甲方除支付基服务费外，应于判决后七日内另行向乙方支付风险服务费500万元整；4、甲方不支付律师费，应按未付金额每日万分之五标准计算逾期违约金；5、合同履行有争议，由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告依约指派徐宇丹律师完成代理义务。2016年3月23日，福建省高级人民法院（下称“福建高院”）对被告协力和顺置业（平潭）有限公司与平潭综合实验区环境与国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案作出（2015）闽民初字第6号民事判决，判决：一、平潭综合实验区环境与国土资源局于2014年9月23日发出的岚综实环国土解（2014）3号《解除国有建设用地使用权出让合同通知书》不发生解除效力；二、驳回协力和顺置业（平潭）有限公司的其他诉讼请求。据此，原告认为，被告应依照《民事委托代理合同》的约定，向原告支付律师费500万元。原告要求三被告支付律师费，但三被告拒不支付，且在福建高院判决上述案后二审另委托其他律师事务所代理，单方终止与原告之间的委托代理合同。原告为维护合法权益，提起诉讼。 协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司（分别简称“协力微科技公司”、“协力微电子公司”）辩称，一、根据原、被告双方委托代理合同约定，原告已收取的50万元基本服务费实为代理案件的成本费用，依法依约应根据办案开支情况据实结算，原告多收部分或未开支部分依法应用于抵付其它可收取的风险代理费用。1.根据委托代理合同第四条第（二）项约定，原告收取的50万元基本服务费系原告用于办理委托事务的基本费用成本，作为成本开支，原告应当提供相应的票据据实结算，未开支部分应予退还。2.委托代理合同关于基本费用的相关约定即“该项费用于本合同签订之日起3日内支付，不论乙方代理的案件有无二审，也不论案件结果如何，甲方均不得要求乙方退还”明显不合理，属霸王条款，该约定不具法律效力，不能作为原告要求支付律师代理费的依据。3.本案委托代理合同原告既收取了基本办案费用又约定了高额的风险收费，明显违背了风险代理合同的本质和政府收费规定。如果双方约定的是风险代理收费，就不应该收取如此高额的基本费用；如果是基本收费的付费模式，就不应该约定如此高比例的风险收费。但本案原告在委托代理合同中既约定了基本收费模式又同时约定了风险收费模式，显属过度收费，且费用支付的约定显失公平，不应支持。二、本案被告委托原告代理三个诉讼案件，但原告仅以在福建高院进行的一个诉讼案件作为三个案件风险收费的依据，也明显不合理，不公平，不应予以支持。本案被告方共委托原告代理三个案件，其中有一个案件在福建省高院进行诉讼，另外两个在福州中院进行诉讼。原告仅以被告和顺置业公司在省高院诉讼案件的处理结果作为三个案的是否成立风险收费的依据。实际上除了被告和顺置业以外，另外两个在中院诉讼的案件被直接判决败诉，但也要按照和顺置业在省高院诉讼的一审判决结果作为是否支付风险代理费的依据。在这种情况下，原告要求支付三个代理案件的全部代理费用（包括基本费用和风险代理费用）明显不合理，本案最多只能按一个案件标准计收代理费用。三、本案福建省高级人民法院一审的判决结果亦与原、被告双方约定的结果不符，委托代理合同约定的支付风险代理费的条件未具备，原告无权要求支付约定风险代理费。1.且不论合同效力问题，即便根据双方约定的付费条件，原告也尚不具备要求支付风险代理费的条件。原、被告约定的本宗讼涉代理案件要达到的诉讼结果有三项，包括不解除合同而继续履行合同，继续履行合同即应达到法院判决交付土地以及支付违约金等目的。即合同第四条约定“一审裁决合同不解除即继续履行合同”的才支付风险代理费，但本案原审的判决结果并未达到“不解除即继续履行合同”之目的，故原告要求支付本案风险代理费用缺乏前提根据。2.前述一审案件双方对判决结果均不能接受，均提起上诉。一审判决唯一迎合了原告收取高额律师代理费的条件，除此之外，案件的双方当事人的诉讼目的均未达到，且案件经最高人民法院二审审理后诉请已全部被驳回，一审判决结果不是最终结果，原告要求支付如此巨额律师代理费明显不合理，亦违反公平交易原则，故相关付费请求不应得以支持。3.本案讼涉的福建省高院的一审判决结果从面上看似乎只满足了原告的收费前提，但被告委托其进行诉讼的根本目的均未得以实现。四、福建高院一审虽判决解除通知不生效，但经双方上诉，二审判决驳回被告在该案件中的全部诉讼请求，原告要求支付如此高额的基本代理费和风险代理费，违背民法公平交易原则，不应支持。另，没有人会约定以一审判决结果作为风险收费的条件，本案被告被迫签订这样的不合理合同皆源于原告经办律师以内幕隐情及某种非正常诉讼承诺欺骗被告所致。五、即便原告收取本案风险代理费的前提条件具备，但本案双方在委托代理合同中约定的律师代理费收费标准也是明显偏高的，整个案件下来，什么诉讼目的都没有达到，却要支付如此高额的律师代理费，还是风险代理的。所有正常的风险代理收费都是以最终为当事人争取多少权益为前提，本案委托代理合同的约定和收费方式、收费标准都存在巨大问题，依法应当予以调整。六、根据福建省律师收费管理办法规定，复杂、疑难案件的收费也不得超过规定收费标准的五倍，本案标的金额为8740万元（要求不解除或要求交付的土地中标价格就是这个数额，故本案争议标的额就是8740万元），双方协议约定的基本收费加风险收费550万元，明显超过政府规定的收费标准，依法应予调整，原告原意支付合理的律师代理费。七、本案讼涉委托代理合同并非原被告双方自愿协商达成的合同，而是因为基于某种特殊、复杂的利益关系，而人为强制要求被告接受该极不公平、不合理的委托代理合同，只字不肯修改，完全是格式、霸王条款，应进行调整，并按照收费管理办法确定本案讼争的律师代理费收取金额。综上所述，本案原被告双方所签订的委托代理合同系原告单方确定并基于某种特殊原因和特殊利益关系迫使被告接受的极不合理的合同条款和收费办法，该委托代理合同显失公平，是典型的格式条款和霸王条款，且条款约定明显对被告不利，不能体现公平、合理的民事行为准则，不能维护委托人合法权益，相关合同约定不应被支持、采纳。另，原告本案起诉要求支付风险代理费的前提条件尚不满足，支付风险代理费的请求不应得以支持。被告同意按政府相关律师代理收费标准支付代理费用。 协力和顺置业（平潭）有限公司（简称“协力和顺公司”）未作答辩。 原告对其诉讼请求提交以下证据： 1.民事委托代理合同一份，以证明2015年4月10日，被告协力和顺置业（平潭）有限公司、协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司作为甲方，原告作为乙方在福州市台江区签订民事委托代理合同【编号：2015德恒（闽）合同第128号】及诉称的合同内容； 2.（2015）闽民初字第6号民事判决书，以证明原告诉称的判决内容及原告依约指派徐宇丹律师完成代理义务。 被告未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。协力和顺置业（平潭）有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证权利，原告的上述证据真实性到庭被告无异议，其真实性本院在本案中予以确认并在卷佐证。同时，到庭被告对原告的上述诉称事实不持异议。综上，原告的上述诉称事实本院在本案中予以确认。另查明：《民事委托代理合同》还约定，甲方除按上述约定支付基本服务费和风险服务费外，若三个案件有判决（裁定、调解、和解）支付甲方违约金请求的，应按判决（裁定、调解、和解）支付甲方违约金额的25%另行支付风险服务费；本合同由甲、乙双方签章之日起生效。福建省高级人民法院作出的（2015）闽民初字第6号民事判决书载明在该案中协力和顺公司诉称其系G010地块的土地使用权受让方，诉讼请求1.确认G010号出让合同及补充合同有效，平潭国土局发出的解除合同通知不发生法律效力；2.判令平潭国土局履行合同。立即向协力和顺公司交付G010号地块并提供交地确认书等用地相应文件；3.判令平潭国土局支付逾期交地违约金。原告、到庭被告庭审中确认协力微科技公司、协力微电子公司与平潭国土局有关G009、G013地块的土地使用权出让合同纠纷一审案件由原告代理；G010号地块的土地出让金为8740万元。 本院认为，本案系委托合同纠纷。在案的《民事委托代理合同》业经双方签章确认，系双方真实意思表示，其与本案相关的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。到庭被告认为订立合同不是被告的真实意思表示，未提供证据，本院不予采纳。根据双方诉辩，本案诉争的是500万元风险服务费给付，因此有关50万元基本服务费的争议不属于本案审理范围,在本案中不予处理。本案风险服务费是原告受托代理三位被告对三宗地块的土地使用权出让合同纠纷三件案件进行诉讼的风险代理收费。该笔风险代理费的具体金额根据委托合同约定，依（2015）闽民初字第6号案件的处理结果分别确定。前述案件经一审审理，处理结果概括为，判决解除合同的通知书不发生效力、驳回协力和顺公司要求履行合同交付地块及支付违约金的诉讼请求。原告根据该处理结果及委托合同“若该案一审裁决合同不解除即继续履行，甲方除支付基服务费外，应于判决后七日内另行向乙方支付风险服务费500万元整”的约定，诉讼请求被告支付风险服务费500万元。被告对此认为，约定的“合同不解除即继续履行”的意思应为合同不解除且继续履行交付地块；而原告认为该约定的意思应为合同不解除代表继续履行。可见，双方当事人对上述合同文字体现的双方意思表示所发生的歧义构成本案争议焦点。合同是当事人之间的协议，协议的内容是当事人一致的真实意思表示。协议既经双方订立生效，双方即应依约定履约，故当事人的履约行为可以佐证相应的协议内容。委托合同已载明与本案有关的案件案号为（2015）闽民初字第6号，可见委托合同系在该案立案后订立。根据该案诉讼请求，协力和顺公司在该案中要解决的事务有三项：合同解除的效力、履行合同交付地块、支付违约金。原告受托代理该案诉讼，上述三项事务应当属于原告风险代理所服务的内容。原告主张“合同不解除代表继续履行”，系将受托处理的两个不同项事务视为一项事务，与事实不符，本院不予采纳。据此，原告风险代理的（2015）闽民初字第6号一案，经一审判决未同时取得解除合同的通知书不发生效力及履行合同交付地块的结果，其本案诉讼请求被告支付律师费500万元及其逾期违约金，并承担诉讼费用，事实依据不成立，于法无据，本院不予支持。到庭被告在答辩中认为诉争标的金额8740万元，同意按政府相关律师代理收费标准支付代理费用，系处分自已的民事权利，本院照准。据此，参照《福建省律师服务收费(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=lar&Id=9&Gid=17487471&ShowLink=false&PreSelectId=280143064&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_0#m_font_0?)标准（试行）》，本院确定由被告协力微科技公司、协力微电子公司共同支付原告律师费648000元。被告协力和顺公司经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告北京德恒（福州）律师事务所的诉讼请求； 二、被告协力微科技（平潭）有限公司、协力微电子（平潭）有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告北京德恒（福州）律师事务所共同支付律师费648000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52592元，由原告北京德恒（福州）律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  夏闽霞 人民陪审员  吴 熙 二〇一七年十一月六日 书 记 员  林 威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。