广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初246号原告：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，广东省始兴县人，无固定职业，住始兴县。委托代理人：李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，广东省始兴县人，无固定职业，住始兴县，系原告父亲。被告：始兴县公安局，住所地：始兴县太平镇红旗东路**。法定代表人：余志强，该局局长。委托代理人：罗立勇，该局法制科科长。委托代理人：陈滨，该局指挥中心副主任。原告李菊芳诉被告始兴县公安局公安信息公开一案，原告不服被告始兴县公安局于2016年9月30日作出的始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，向始兴县人民法院提起行政诉讼。始兴县人民法院向韶关市中级人民法院报请指定管辖，韶关市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）粤02行辖91号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭审理本案。2016年12月12日，本院作出（2016）粤0203行初82号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服裁定，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年5月27日作出（2017）粤02行终35号行政裁定，撤销了本院（2016）粤0203行初82号行政裁定，指令本案由本院继续审理。2017年10月18日，本案公开开庭进行审理。原告李菊芳的委托代理人李荣林，被告始兴县公安局的委托代理人罗立勇、陈滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月30日，被告始兴县公安局作出始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，载明：“李菊芳：本机关于2016年6月7日收到你以邮寄形式向本机关提出政府信息公开申请：‘或者其他特征描述：1.始兴县公安局2011年6月28日对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的卷宗；2.广州市公安局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从广州市省委带离李菊芳、李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路的手续或批示；4.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在广州省委李菊芳及亲友被带离、押解过程、在始兴县公安局对李菊芳及亲友进行检查和询问、到始兴县人民医院检查的过程和情形、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）；5.始兴县公安局对被唆使人李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路作出处罚的卷宗及其他相关信息；6.始兴县公安局2011年6月28对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的其他处相关信息；7.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息及一同执法的其他部门工作人员信息；8.始兴公安进行执法法律依据的信息。’经审核，现答复如下：1.始兴县公安局2011年6月28日对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的卷宗；4.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在广州省委李菊芳及亲友被带离、押解过程、在始兴县公安局对李菊芳及亲友进行检查和询问、到始兴县人民医院检查的过程和情形、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）；5.始兴县公安局对被唆使人李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路作出处罚的卷宗及其他相关信息。由于以上申请内容均属于所涉及案件的案卷、证据材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围，本机关对该部分信息不予公开。你可以根据《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定获取以上信息。2.广州市公安局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从广州市省委带离李菊芳、李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路的手续或批示；6.始兴县公安局2011年6月28对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的其他处相关信息；7.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息及一同执法的其他部门工作人员信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在。8.始兴公安进行执法法律依据的信息。属于政府信息公开内容，你可以在‘中国政府网’-‘法律法规’一栏中检索行政处罚决定书上所注明的法律依据。”原告诉称：原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十条、第二十五条第一款、第二十八条第一款的规定向被告提出信息公开申请。2016年6月6日，原告以邮政快递的方式寄送11份信息公开申请给被告。直到2016年7月18日，原告仍未收到被告的电话或复函。经原告反映情况，被告仍不公开、不答复，并叫原告走法律的程序。2016年7月22日，原告向始兴县人民政府提出行政复议申请。2016年9月30日，原告收到被告送达的12份《关于政府信息公开的答复》[始公（2016)第0901号-答复告知--始公（2016)第0912号-答复告知]，并当场提出异议。被告作出的《关于政府信息公开的答复》，对原告向被告提出信息公开申请不公开，被告答复称：原告申请的内容不属于《信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围。被告答复还根据《信息公开条例》第二十一条还对申请的相关信息不公开。被告的答复违反《信息公开条例》第一条、第二条规定，依法应予撤销。被告剥夺原告知情权、监督权，损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条向韶关市武江区人民法院提起诉讼。请贵院依法判令：一、确认被告未在政府信息公开的法定期限内答复的行为违法。二、依法撤销被告作出的《关于政府信息公开的答复》始公（2016)第0902号-答复告知，重新答复。三、确认被告拒不执行始兴县人民政府作出的始府行复[2016]9号《行政复议决定书》违法，对原告提出的信息公开申请进行信息公开，认真履行政府信息公开义务职责。四、追究被告行政机关主要负责人的法律责任。五、被告负责诉讼费用。原告向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、始府行复[2016]9号《行政复议决定书》；3、始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》；4、原告2016年5月22日提交的《始兴县政府信息公开申请表》；5、国内标准快递单复印件；6、光盘；7、公安机关调查谢胜平的笔录。被告始兴县公安局辩称：原告要求“判令被告未在政府信息公开的法定期限内答复的违法行为”，答辩人认为经行政复议，已纠正该违法行为。2016年9月18日，始兴县人民政府作出行政复议决定，认为“确认被申请人未在法定期限内履行政府信息公开义务的具体行政行为违法”，责令答辩人在十五日内，“依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责”。答辩人已于2016年9月30日在规定时间内补正了具体行政行为，答辩人的干警在原告住房楼道处当面向其送达了《关于政府信息公开的答复》始公（2016)第0902号-答复告知。原告要求“判令被告作出的《关于政府信息公开的答复》始公（2016)第0902号-答复告知，答复违法予以撤销，重新答复”，答辩人认为该答复告知依法依规，未出现违法行为。原告提出的政府信息公开申请第1条、第4条、第5条：“1.始兴县公安局2011年6月28日对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的卷宗；4.始兴县公安局执法的全程录音视频；5.始兴县公安局对被唆使人李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路作出处罚的卷宗及其他相关信息。”均属于所涉及案件的案卷、证据材料，根据公安部《公安专业档案管理办法》第十三条、第三十五条之规定，上述申请内容属于公安专业档案，“律师或者其它人员查阅公安专业档案依照刑事诉讼法、律师法等有关法律法规的规定执行”。因此不属于《信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围。答辩人依法告知原告李菊芳该信息不属于政府信息公开范围，不予公开，应通过《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定获取其申请公开的信息。关于该政府信息公开申请第2条、第3条、第6条、第7条：“2.广州市公安局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从广州市省委带离李菊芳、李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路的手续或批示；6.始兴县公安局2011年6月28对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的其他处相关信息；7.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息及一同执法的其他部门工作人员信息。”，上述申请内容答辩人并未获取或制作，政府信息不存在。根据《信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“准确把握政府信息的适用范畴”中所规定的：“依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，在上述政府信息并未制作的情况下，答辩人不承担重新制作政府信息或向其他行政机关搜集信息的义务，并依法告知申请人该政府信息不存在。关于该政府信息公开申请第8条：“8.始兴公安进行执法法律依据的信息。”根据《信息公开条例》第二十一条第一款“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，答辩人在答复中已告知申请人通过“中国政府网”搜索行政处罚决定书中所依据的法律法规。原告要求“判令被告拒不执行始兴县人民政府作出的《行政复议决定书》始府行复[2016]9号决定，被告不履行政府信息公开职责违法；要求判令被告改正，对原告提出的信息公开申请进行信息公开，认真履行政府信息公开义务职责。”答辩人已切实按照始兴县人民政府《行政复议决定书》始府行复[2016]9号决定依法依规履行政府信息公开职责。答辩人自收到行政复议决定书之日起第十三天即向原告送达书面答复，针对原告提出的政府信息公开申请作出答复告知，并列出法律依据，答复内容符合相关法律规定。不存在超期或拒不执行行政复议决定行为。综上所述，答辩人严格按照行政复议决定书要求，在规定时限内履行政府信息公开义务，依法依规向原告作出书面答复，此行为不存在违法情节。因此提请武江区人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告始兴县公安局向本院提供了以下证据材料及法律依据：1、始府行复[2016]9号《行政复议决定书》；2、始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》；3、始公（信息公开）送字[2016]第01号《送达回执》；法律依据：《公安专业档案管理办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》。经庭审质证，原告对被告提交证据的证明内容有异议；被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，证据3证明内容有异议，证据6真实性、合法性、关联性有异议，证据7合法性、关联性有异议。经审理查明，原告于2016年6月6日以EMS特快专递形式向被告邮寄了十一份《始兴县公安局信息公开申请表》，其中一份要求被告公开以下政府信息：“1.始兴县公安局2011年6月28日对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的卷宗；2.广州市公安局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从广州市省委带离李菊芳、李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路的手续或批示；4.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在广州省委李菊芳及亲友被带离、押解过程、在始兴县公安局对李菊芳及亲友进行检查和询问、到始兴县人民医院检查的过程和情形、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）；5.始兴县公安局对被唆使人李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路作出处罚的卷宗及其他相关信息；6.始兴县公安局2011年6月28对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的其他处相关信息；7.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息及一同执法的其他部门工作人员信息；8.始兴公安进行执法法律依据的信息。”2016年7月22日，因被告对原告要求公开上述信息的申请未作处理，原告向始兴县人民政府提出行政复议。始兴县人民政府经审查，于2016年9月18日作出始府行复（2016）9号《行政复议决定书》，确认被告未在法定期限内履行政府信息公开义务的具体行政行为违法，同时责令被告在收到复议决定书十五日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责。被告于2016年9月18日收到始府行复（2016）9号《行政复议决定书》后，于2016年9月30日作出始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为：根据《公安机关组织管理条例》第二条：“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。”的规定，公安机关作为特殊的国家机关，其同时具有刑事司法机关和行政机关的双重职能，其在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使侦查、拘留等权力时，是国家刑事司法机关，行使上述权力时形成的刑事卷宗材料，不属于《政府信息公开条例》第二款规定所指的政府信息；其在根据《中华人民共和国治安管理处罚法》行使治安管理权力时，属国家行政机关，履行的是行政机关的职责，在行使治安管理权力时形成的相关材料，属于《信息公开条例》第二款规定的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，公安机关负有公开其在履行行政机关职过程中制作或者获取，并记录、保存的政府信息之义务。原告于2016年5月22日向被告提出公开相关政府信息的申请，但被告未在法定期限内履行政府信息公开义务，该行政行为已经始兴县人民政府的始府行复（2016）9号《行政复议决定书》确认违法，并责令被告十五日内履行政府信息公开职责。被告于2016年9月18日收到始府行复（2016）9号《行政复议决定书》后，于2016年9月30日作出始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，在始府行复（2016）9号《行政复议决定书》限定的期限内履行了政府信息公开职责。因此，原告关于被告不依照始府行复（2016）9号《行政复议决定书》履行政府信息公开职责的主张，没有依据，本院不予采纳。对原告关于被告未在政府信息公开的法定期限内答复的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告要求被告公开的政府信息有8项：1、对于第1项“始兴县公安局2011年6月28日对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的卷宗”及第4项“始兴县公安局执法的全程录音视频”，属公安机关在履行行政机关职能过程中制作或者获取，并记录、保存的政府信息，根据《公安机关执法公开规定》第二条：“本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。”第十六条：“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息:(一)办案单位名称和联系方式;(二)刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限;(三)行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”第十八条：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。”的规定，原告作为行政处罚案件的被处罚人，该行政案件的办理情况和结果，属于被告执法公开的内容，依法应予公开。但由于行政案件的卷宗、录音、录像中除属执法公开部分的内容外，还包括其他不宜公开的信息，根据《政府信息公开条例》第二十二条：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”的规定，被告应对上述信息作区分处理后，向原告提供可以公开的信息内容。现被告以该案卷宗及执法过程的录音、录像不属于《政府信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围，告知原告不予公开，主要证据不足，被告应对原告申请的第1项、第4项内容重新作出答复。2、对于原告申请的第2项“广州市公安局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，即使申请人申请公开的信息不属于本行政机关公开，行政机关对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请第2项的内容虽不是被告制作，且被告处不存在的信息，但从原告申请的内容中可明确该政府信息的制作单位，被告应告知原告向该行政机关申请信息公开，其仅告知“本机关未制作，该政府信息不存”，主要依据不足，被告应对原告申请的第2项内容重新作出答复。3、对于原告申请的第3项“始兴县公安局与其他部门工作人员从广州市省委带离李菊芳、李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路的手续或批示”、第6项“始兴县公安局2011年6月28对李菊芳扰乱单位秩序作出的行政处罚决定一案的其他处相关信息”、第7项“始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息及一同执法的其他部门工作人员信息”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要将情况告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，被告并未制作原告申请的第3项、第6项、第7项政府工作信息，遂在答复中明确告知原告“本机关未制作”，已履行了相应的告知义务，被告对原告申请公开该部分信息的相关答复内容并无不当。对原告要求公开上述信息的请求，本院不予支持。4、对于原告申请的第5项“始兴县公安局对被唆使人李兴全、李荣林、魏细妹、魏家海、魏永东、邓大田、邓大路作出处罚的卷宗及其他相关信息”，因原告并非上述治安处罚案件的当事人，原告要求向其公开上述信息，理由不成立，被告作出不予公开答复的理由虽然不当，但未影响原告的合法权益，原告关于公开上述信息的请求，本院不予支持。5、对于原告申请的第8项“始兴公安进行执法法律依据的信息”，被告已根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定，告知原告获取该政府信息的方式与途径，被告对原告第8项申请所作答复，证据确凿，适用法律、法规正确。至于原告关于追究被告行政机关主要负责人法律责任的诉讼请求，不是行政案件的审理范围，依法不予审查。综上所述，被告对原告提交的第1项、第2项、第4项申请内容作出的答复，依法应予撤销，原告关于撤销始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，被告重新作出答复的诉讼请求，本院予以部分支持；原告关于确认被告未在政府信息公开的法定期限内答复的行为违法、不依照始府行复（2016）9号《行政复议决定书》履行政府信息公开职责违法、依法追究被告行政机关主要负责人的法律责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告始兴县公安局作出的始公（2016）第0902号-答复告知《关于政府信息公开的答复》中对原告提交的《始兴县政府信息公开申请表》所列第1项、第2项、第4项申请内容所作的答复；二、限被告始兴县公安局在本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告李菊芳提交的《始兴县政府信息公开申请表》所列第1项、第2项、第4项申请内容依法作出答复；三、驳回原告李菊芳其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告始兴县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  郭莹斌人民陪审员  马丽仪二〇一七年十一月二十四日书 记 员  叶全健