昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初1841号原告：云南正晓出租车客运有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区。法定代表人：张林涧，总经理。委托代理人张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南晟丰融资担保有限公司，住所地云南省昆明市经开区。法定代表人：何文娟。原告云南正晓出租汽车客运有限公司（以下简称：正晓公司）诉被告云南晟丰融资担保有限公司（以下简称：晟丰公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，本院适用简易程序于2017年8月23日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告正晓公司的委托代理人张耀碧，被告晟丰公司的法定代表人何文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正晓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助办理解除股权质押的登记手续；2.判令被告赔偿原告违约金人民币2000000元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，云南正晓环保投资有限公司（以下简称：环保公司）与云南众筹互联网金融交易服务有限公司（以下简称：众筹公司）签订了借款2000万元的《最高额借款服务合同》，借款期限为12个月，同时，该公司与被告签订了《委托担保合同》，合同载明，被告为环保公司与众筹公司的2000万元借款承担还款履行担保责任，而环保公司也按照双方合同约定，向被告支付了担保费用。与此同时，原告与被告签订了《股权质押合同》，原告以公司100％的股权向被告出质，为环保公司与被告双方签订的《委托担保合同》所形成的法律责任提供反担保。2015年8月，还款期限届满，众筹公司的平台交易出现问题，环保公司不能正常清偿借款，为此，亦只能通过与实际借款人联系一对一进行清理债务，但由于实际借款人诸多，还款事宜进行得并不顺利，而在此时，被告并未依照合同约定，对实际债权人履行担保义务。2016年初，环保公司接保山市隆阳分局通知，众筹公司涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查，经公安机关依法进行审计后，环保公司按照公安机关确定的还款金额于2017年2月17日以前将款项如数交送给公安机关，结清了债务。此时，被告对于环保公司借款事宜的法律责任已经消除，原告对于环保公司的债务连带责任随之消失，而被告应当依照相关法律规定解除原告股权的质押，但经多次协商，被告依然将原告的股权质押，至今不予解除。综上所述，原告认为，原被告合同签订之后，原告依照合同的约定，将公司股权出质，而被告在没有履行合同义务的情况下，在主合同义务消除之后依然扣押质押物，已经构成严重违约，依照双方的合同约定，应当承担违约责任。被告晟丰公司答辩称：本案事实很明确，与被告晟丰公司无关。对于原告方主张的违约金200万元，被告存在异议，若法庭判决要求解除质押，被告愿意配合，但不应当承担违约金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：环保公司（乙方）与众筹公司（甲方）签订了《最高额借款服务合同》，约定由乙方通过甲方平台进行最高额为人民币20000000元的借款，借款期限为12个月，借款利息年利率15％。2014年8月5日，环保公司（甲方）与晟丰公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方为甲方与众筹公司签订的借款合同提供担保，担保金额为2000万元，担保方式为连带责任保证。同日，被告中博公司（甲方）与原告正晓公司（乙方）签订《股权质押合同》，约定为确保环保公司与签订的《委托担保合同》的履行，乙方自愿以其占有股份向甲方出质，为债务人与质权人依委托担保合同所形成的法律责任提供反担保。乙方愿意以其在云南正晓出租车客运有限公司享有所有权的100％股份向甲方提供股权质押反担保。反担保的主债权为主合同项下的本金贰仟万元整。担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用）。乙方将其质押股份于2014年8月6日在呈贡工商局办理转让质押登记手续，据此将甲方记载于借款人股东名册之下。当甲方为借款人代偿后，甲、乙双方应在甲方代偿后，协商将质押股份折价或拍卖、变卖处理，乙方应当积极配合。质押股份折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿；质押股份折价或拍卖、变卖所得实际价款清偿甲方后的余款属乙方所有，清偿后15日内交付乙方。甲、乙一方违约，应按上述担保贷款金额贰仟万元的10％向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。2015年4月22日，云南中博融资担保有限公司变更为云南晟丰融资担保有限公司。经本院发函询问，保山市公安局隆阳分局于2017年9月26日复函回复“一、我局在侦办‘云南众筹互联网金融交易服务有限公司’涉嫌集资诈骗案中，发现‘云南正晓环保投资有限公司’自2014年8月起先后在‘云南众筹互联网金融交易服务有限公司’P2P网络借贷平台共计融资30,316,274.00元（其中包含《最高额借款服务合同》融资项目编号：KM001中所涉金额），截止案发时尚未清偿。经侦查未发现‘云南正晓环保投资有限公司’此次融资行为涉及犯罪，后经我局工作，云南正晓环保投资有限公司于2016年12月27日、2017年2月17日、207年2月22日三次将应还款项交至我局，我局分别出具隆公（经）扣字[2016]A144号、[2017]A005号、[2017]A006号扣押决定书对其扣押。二、我局依据‘司法会计鉴定机构’鉴定的云南正晓环保投资有限公司未偿还金额要求其偿还（其中包括《最高额借款服务合同》融资项目编号：KM001中所涉金额），现已全部偿清。”本院认为：本案中，原被告双方之间存在的是担保合同关系，系环保公司与众筹公司之间《最高额借款服务合同》的从合同，该合同的履行从属于原借款合同的履行，正晓公司是在晟丰公司履行担保责任后，为其提供反担保，现根据本案查明的事实，《最高额借款服务合同》已经全部清偿完毕，基于该合同产生的权利义务关系已经终止，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条的规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”在质权消灭以后，应当将所质押的股权恢复原有登记状况，被告晟丰公司负有协助办理解除质押登记的义务，因此对于原告主张被告协助办理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告承担违约金2000000元的诉讼请求，由于双方并未对该情形的履约时间及违约责任作出约定，且本案在审理过程中才能确认主债权是否清偿完毕，原告不能举证证实被告存在逾期办理或拒不办理的情形，因此原告主张的违约事实不能成立，本院对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第七十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告云南晟丰融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告云南正晓出租汽车客运有限公司办理解除股权质押的登记手续；二、驳回原告云南正晓出租汽车客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币11400元，由被告云南晟丰融资担保有限公司承担5700元，由原告云南正晓出租汽车客运有限公司承担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判长 朱 曦二〇一七年十一月二十二日书记员 陆叶青