山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终5378号上诉人（原审被告）：吴金龙，男，1976年1月25日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞艳，女，1984年1月3日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。原审被告：郭琳琳，女，1979年11月9日生，汉族，住临沂市兰山区，系上诉人吴金龙之妻。上诉人吴金龙因与被上诉人刘瑞艳、原审被告郭琳琳民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初11695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴金龙及其委托诉讼代理人赵玉峰、被上诉人刘瑞艳及其委托诉讼代理人张奇到庭参加诉讼，原审被告郭琳琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金龙上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系与客观事实严重不符。事实上，双方之间系委托理财关系。2.被上诉人提供的还款保证书内容不真实，且系在被上诉人的威胁、逼迫下，在违背上诉人真实意思表示的情况下形成的，上诉人在一审答辩中申请法院予以撤销或法院根据法律规定予以确认无效，而一审法院未予处理不符合法律规定。3.一审法院对上诉人提供的上诉人与“小歆”QQ聊天记录等证据未进行详细的审查，该证据应予认定。被上诉人刘瑞艳辩称，双方之间并非委托理财关系，而是民间借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。刘瑞艳向一审法院起诉请求：刘瑞艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款260000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，于2003年结婚。2015年8月10日，被告吴金龙向原告借款350000元，原告通过银行将借款转账到被告吴金龙指定的其同事朱婕的银行账户。此后，被告吴金龙偿还原告借款90000元。2015年11月20日，原告要求被告吴金龙还款，被告吴金龙向原告出具还款保证书一份，载明：“我保证将我欠刘瑞艳的钱按以下计划还清：刘瑞艳自愿于2015年8月10日将35万借款给我(该款打入朱婕名下，我已收到)，约定月息为1.5%。现我已偿还90000.00元，剩余的260000.00元欠款及相应利息我保证共分两次付清。第一次还款时间：于2016年3月1日之前支付100000.元。第二次还款时间：于2016年7月1日之前支付清所有本金及利息。如果我到期不能偿还，我同意按欠款额的月息3%的利率支付利息，直至付清为止。所有款项付清，当事人必须交还欠条。还款保证人：吴金龙，2015年11月20日。”约定的时间过后，被告吴金龙并未按保证书履行还款义务。诉讼中，被告吴金龙为支持自己的主张，提交了以下证据：1.由原告签名并备注“在此期间刘瑞艳本人无论出现任何问题(包括精神上、人身上一切问题)，由刘瑞艳自己承担”，其他内容与原告提交的还款保证书内容相同的还款保证书一份。2.被告以“火花”为网名与网名为“小歆”的QQ网络聊天记录一份，该记录中，小歆告知火花钱已从建行转到托管卡，火花承诺自己来操作，双方其他对话内容为咨询股票信息，最后小歆清盘。3.网名“小歆”的QQ注册页面打印件一份，显示“小歆”的电话为130××******，欲以此证明“小歆”为原告本人”。4.130××××****电话号码缴费发票一张，证明该电话持有人为原告。经质证：原告对证据1的真实性、关联性未持异议，但认为不能证明被告的主张，同时主张原告自己的备注是担心被告不能承受而作出的承诺。对于证据2，未直接认可，但称“即使属实，只能证明了原告向被告咨询股票信息，看不出该证据与原告汇给被告35万元有任何关联性。”对于证据3，电话号码无异议，但不能证明其他问题。对于证据4未持异议。对于上述证据，法院认定如下：原告认可证据1、4的真实性，系合法处分自己的权利，法院亦予认定。但对于证据1中原告的备注，根据原、被告各自的说法理解，可以看出有不同的理解方式，故法院难以据此认定原告对被告采取了胁迫的行为。对于证据3、4，除电话号码外，其他内容原告未予认可，因被告未能证明该QQ号为原告实名认证，法院不予认定。一审法院认为，被告吴金龙主张本案系委托理财关系，其仅有的证据为QQ聊天记录。但因被告未能证明与其沟通交流的“小歆”系原告本人，故被告的该项抗辩理由，无证据支持，法院不予采信。被告吴金龙作为完全民事行为能力人，应当对其在还款保证书中签名的法律后果有充足的认识。其在还款保证书中签名，可以认定系其对还款保证书内容的确认。其未在约定时间及时偿付原告借款本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。关于双方约定的借款逾期后利率变更为3%，已超过我国法律关于民间借款利息的上限，超出部分，法院不予支持。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告均未能证明该借款为被告吴金龙的个人债务，故该债务应认定为二被告夫妻共同债务。被告郭琳琳应与被告吴金龙承担共同还款的责任。被告吴金龙主张该还款保证书系原告胁迫签署，但未能提交证据予以证实，其该项抗辩理由，法院不予采信。被告郭琳琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，原告要求二被告偿付其剩余借款260000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告吴金龙、郭琳琳于本判决发生法律效力后十日内偿付原告刘瑞艳借款260000元及利息(利息按月利率2%，自2015年8月10日起计算至付清之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人主张2015年11月20日出具的还款保证书系在胁迫下出具的。但上诉人承认是在几个月以后去派出所报案，也没有报案记录，在二审期间并申请证人徐某作证，上诉人陈述出具还款保证书时，证人徐某、刘某不在场，但是协商的时候在场。徐某出庭作证称：被上诉人委托上诉人炒股，炒股赔了，被上诉人到我们公司闹，我们出面干预协商，上诉人给了一部分钱，怕出事给撮合的，签保证书时我不在场，也不知道保证书的内容，当时我在自己的办公室。被上诉人经质证后认为证人并不知道委托理财的事情，也不在现场。本院经对证人证言审核后认为上诉人与证人均认可出具还款保证书时证人不在现场，故该证人证言的效力较低，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院一致。本院二审期间，被上诉人提交新证据：录音一份，上诉人质证认为该录音与本案无关。本院认为，上诉人吴金龙向被上诉人刘瑞艳借款35万元，并于2015年11月20日出具还款保证书，并约定还款期限及利息，上诉人吴金龙主张该还款保证书系受胁迫出具，上诉人吴金龙出具还款保证书后未向有关机关报案，其提供证人亦不在双方出具保证书的现场，其证人证言不能证实其证明目的。上诉人吴金龙在一审期间提供的聊天记录，该聊天记录时间均为2015年8月，系在上诉人出具还款保证书之前，该聊天记录证据不足，本院不予采信。原审依据该还款保证书判决上诉人吴金龙偿及原审被告郭琳琳偿还借款正确，应予维持。综上所述，吴金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人吴金龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  范宗芳审判员  陈 芳二〇一七年十一月六日书记员  曹钰莹