辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2701号上诉人（原审被告）：杜凤彬，男，汉族，1968年3月30日出生，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：张秀秀，女，汉族，1968年3月23日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：白诗涵，系张秀秀儿媳。上诉人杜凤彬因与被上诉人张秀秀民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杜凤彬上诉请求：1.判令撤销营口西市区人民法院于2020年6月8日做出的（2020)辽0803民初652号民事判决书；2.改判上诉人与被上诉人未发生借贷关系，不承担对被上诉人还款200000.00元以及承担相应利息的义务；3.判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人从未向被上诉人借过款，所谓的贰拾万元借款系上诉人欠第三人彭江的赌债，是2012年春节期间上诉人与彭江一起参与赌博时因自身带的拾万元输光后向彭江借取的。并且在借取后也在赌博中即时输掉。由于在赌场借款时并未出具借条，后来彭江找到上诉人，将上诉人领到被上诉人张秀秀家中，让上诉人以做生意缺钱为由为被上诉人出具了借条一张，声称上诉人借他的赌债由被上诉人张秀秀给他。但上诉人没有收到被上诉人的一分钱借款，况且此前并不认识被上诉人和彭江，也从未与二人有过交往，因此借款行为并没有真实发生过，再说张秀秀在与上诉人非亲非故且此前无任何经济往来的情况下也不可能借给上诉人如此多的钱。由于此后彭江及张秀秀在找上诉人追讨欠款的过程中纠结黑恶势力，用围追堵截、威胁恐吓等方式多次骚扰上诉人。故在一审中上诉人因担心再次出现骚扰情况而未出庭应诉，但提交了书面答辩状，已经说明没有与被上诉人发生过借款的事实。但一审法院对上诉人提交的答辩状置若罔闻，在没有查明本案事实的前提下，仅凭被上诉人一面之词就做出了支持被上诉人诉讼请求的判决，这是与事实不符的，也是于法相悖的。此外，被上诉人在起诉状中将一个叫张丽萍的列为共同被告，并声称该人为上诉人的妻子。但是上诉人从来没有一个叫张丽萍的妻子，此事也由此从另一面印证上诉人与被上诉人根本不熟悉，否则不会连上诉人有没有妻子，妻子叫什么名字都不知道。两个根本不熟悉的人在此前也没有过任何经济往来的前提下，被上诉人怎么会出借一笔巨款呢，这符合常理吗。但是一审法官却对如此重大的瑕疵视而不见听而不闻，违背了一个法官的基本常识，这明显是不正常的。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第八条规定:民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；第一百五十三条规定:违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效；第一百五十五条规定:无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；第五十六条第一款规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十四条规定:具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的；第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据上诉法律规定，上诉人与第三人彭江发生的债权债务关系系违法用于赌博，且出借人彭江也明知上诉人借款用于赌博，不仅违法也同时违背了社会公序良俗，故该借款行为不应得到法律保护。而上诉人与被上诉人从未发生过借款关系，借款也从未到达过上诉人的账户。被上诉人声称是现金交付，试想一下，二十万是一个很大的数目，拿着这么多的现金去借给别人合理吗，上诉人用这么多的现金使用方便吗，为什么不用更方便的转账方式呢?再说假使是现金交付，那么被上诉人有相应的取款记录加以印证吗?上诉人之所以为被上诉人出具借据的本意是由其代为偿还第三人彭江的借款，但彭江的借款又不应当得到法律保护，故上诉人也不应当偿还被上诉人的所谓借款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，将一个未发生的借款给予认定并据此做出的判决当然也是错误的判决。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，望贵院查明真相，明辨是非，依法支持上诉人的上诉请求。张秀秀辩称，上诉人说从未向被上诉人借过款并不属实，上诉人曾向我借款20万元，是在我家中将钱拿走，我给的他现金，然后上诉人多次要求给我顶车顶物，我都没要。张秀秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，以及还清之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月14日，被告杜凤彬向原告张秀秀出具借条一张，上述“因经营生意需要向张秀秀借款人民币贰拾万元整（200000元），借款人：杜凤彬”。双方并未书面约定利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应当按约定履行自己的义务。原告提供的借条、电话录音等证据可以证明借款事实的存在，现被告杜凤彬未偿还借款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉请予以支持。原被告双方并未明确约定利息，被告应从原告主张权利之日（2019年9月17日）起开始支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告杜凤彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀秀借款200000元，并自2019年9月17日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。案件受理费4600元，由被告杜凤彬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人为被上诉人出具借条，双方之间形成借贷关系，上诉人应当向被上诉人履行还款义务。上诉人主张其是向案外人彭江借款并用于赌博，然后以为被上诉人出具借条的形式偿还彭江的赌债。对此，被上诉人表示对赌博的事并不知情，且借条中写明的借款用途是经营生意需要，结合被上诉人提供的通话录音等证据，可以证明双方之间借款事实的存在。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杜凤彬负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年九月七日法官助理刘丛博书记员王伟超