贵州省仁怀市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）黔0382刑初301号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。附带民事诉讼原告：罗某，女，1964年1月26日出生于贵州省仁怀市，汉族，务农，住仁怀市。附带民事诉讼原告：丁某1，男，1944年11月6日出生于贵州省仁怀市，汉族，务农，住址同上。附带民事诉讼原告：丁某2，男，1984年10月17日出生于贵州省仁怀市，汉族，务农，住址同上。附带民事诉讼原告：丁某3，女，1986年7月30日出生于贵州省仁怀市，汉族，务农，住址同上。共同委托代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被告人：余吉波，曾用名余波，男，1990年10月16日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，务农，住贵州省仁怀市。2017年5月23日被仁怀市公安局刑事拘留，同年6月3日因涉嫌犯交通肇事罪被执行逮捕，现羁押于仁怀市看守所。被告：刘福利，男，1971年1月9日出生于贵州省仁怀市，汉族，驾驶员，住仁怀市。被告：秦远刚，男，1977年12月9日出生于贵州省仁怀市，汉族，住仁怀市。被告：贵州茅台酒厂（集团）物流有限责任公司，住所地：仁怀市坛厂镇工业园区，统一社会信用代码：91520382092941923G。法定代表人：张本财。委托代理人：魏鸿森，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼，统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：潘国强，该公司总经理。委托代理人：姜方渝，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路**。负责人：余曙。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，住所地：所地遵义市汇川区南京路海天花苑****负责人：黄强。仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕290号起诉书指控被告人余吉波犯交通肇事罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人罗某、丁某1、丁某2、丁某5向本院提起附带民事诉讼。本院审理过程中，依法追加秦远刚作为被告参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员汪舒出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人委托代理人王朝永、被告人余吉波、被告贵州茅台酒厂（集团）物流有限责任公司（以下简称：茅台物流公司）委托代理人魏鸿森和被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：阳光财保遵义公司）委托代理人姜方渝到庭参加诉讼，被告刘福利、秦远刚、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称：人民财保遵义公司）和中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：太平洋财保遵义公司）经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。仁怀市人民检察院指控：2017年4月2日18时许，被告人余吉波持证驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车行至仁怀市茅台镇茅台酒厂五线谱景观大道三叉路口时，与被害人丁某4驾驶的贵Ｃ×××**号二轮摩托车相接触，由于余吉波未及时刹车，其驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车继续往左前方行驶，致使贵Ｃ×××**号二轮摩托车与停放在路边的贵Ｃ×××**号重型半挂牵引车相接触，造成三车不同程度受损，丁某4抢救无效死亡的道路交通事故。经认定，被告人余吉波在本次事故中承担主要责任，丁某4符合交通事故致颅脑损伤死亡。案发后，被告人余吉波已支付给丁某4的家属5万元安埋费用。公诉机关认为：被告人余吉波发生交通事故，致一人死亡的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人诉称，一、请求依法追究被告人余吉波的交通肇事罪的刑事责任；二、依法判决被告余吉波、刘福利、茅台集团物流公司立即赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计632,271.58元；三、依法判决上述赔偿费用先由被告阳光财保、人民财保遵义公司在其机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；四、依法判决上述赔偿费用超出机动车第三者责任强制保险部分由被告人民财保遵义公司、太平洋财保遵义公司在其机动车第三者责任商业保险范围内按事故责任比例予以赔偿；五、依法判决上述赔偿费用超出机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险部分由被告余吉波、刘福利、茅台物流公司按照事故责任比例予以赔偿。事实与理由：2017年4月2日18时30分，被告余吉波驾贵Ｃ××××**号小型普通客车，由仁怀市茅台镇中华村往茅台酒厂职工医院方向行驶，当行至仁怀市茅台镇茅台酒厂南路600M路段时，丁某4云驾驶贵Ｃ××××**号二轮摩托车相接触至其倒地后，仍继续拖着人车前行，从而丁某4云与其驾驶的车辆，再次与停放在三叉路口内由被告人刘福利驾驶贵Ｃ××××**号重型半挂牵引车贵Ｃ××××**号挂重型集装箱半挂车相接触，造丁某4云受重伤。事故发生后丁某4云当即被送往仁怀市人民医院抢救治疗，因伤情严重丁某4云经抢救无效后于2017年4月2日21时30分死亡。2017年5月15日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字第（2017）第00036号道路交通事故认定书，认定被告余吉波在本次事故中承担主要责任，被告刘福利丁某4云分别承担次要责任。本次事故中，被告刘福利驾驶的肇事车辆登记车主为被告茅台物流公司，被告余吉波、刘福利和死丁某4云驾驶的车辆分别在三被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，发生事故时均在保险有效期内。事故发生后，被告余吉波已经预付5万元的丧葬费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告人余吉波辩称：对起诉书指控的事实和责任划分没有异议，本人贵Ｃ××××**号小型普通客车驾驶员和车主，该车已在被告阳光财险处投保交强险，事故发生后已经垫付丧葬费用5万元。被告茅台物流公司辩称：肇事车贵Ｃ××××**号重型半挂牵贵Ｃ×××**重型集装箱半挂车挂靠在我公司处，该车辆依法在被告人民财保遵义公司处投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该赔偿责任应由保险公司承担。被告阳光财保遵义公司辩称：被告人余吉波驾驶贵贵Ｃ××××**小型普通客车仅在我公司处投保交强险，另具体赔偿责任由阳光财保遵义公司承担。被告刘福利、秦远刚、人民财保遵义公司和太平洋财保遵义公司未答辩，同时被告秦远刚庭前明确表示刘福利田某杰在本案中的责任由其承担。经审理查明，2017年4月2日18时30分许，被告人余吉波持证驾贵贵Ｃ××××**小型普通客车，由仁怀市茅台镇中华村往茅台酒厂职工医院方向行驶，当行至仁怀市茅台酒厂五线谱景观大道三叉路口路段时，与被害丁某4云持证驾驶贵贵Ｃ××××**普通二轮摩托车相接触贵贵Ｃ××××**普通二轮摩托车倒地贵贵Ｃ××××**小型普通客车继续前行，贵贵Ｃ××××**普通二轮摩托车与停放在路边的被告刘福利驾驶贵贵Ｃ××××**重型半挂牵贵贵Ｃ××××**型集装箱半挂车相接触，造成三车不同程度损坏贵贵Ｃ××××**普通二轮摩托车驾驶丁某4云抢救无效死亡的道路交通事故。经认定，被告人余吉波在本次事故中承担主要责任，死丁某4云在本次事故中承担次要责任，刘福利在本次事故中承担次要责任。被害丁某4云符合交通事故致颅脑损伤死亡。经鉴定贵贵Ｃ××××**小型普通客车转向系、制动系、照明、信号装置性能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件。案发后，被告人余吉波主动报警，并在现场等待，到案后如实供述了自己的罪行。事故发生后，被害丁某4云先后被送往仁怀市茅台镇卫生院、仁怀市人民医院抢救治疗，共产生治疗费用3,866.65元（被告人余吉波支付）。肇事车辆贵贵Ｃ×××**普通二轮摩托车登记车主为丁某4，在被告太平洋财保遵义公司处投保车上司机责任险，保险限额为2万元，保险期限自2016年10月4日零时起至2017年10月3日24时止。贵贵Ｃ×××**小型普通客车所有人为被告人余吉波，该车依法在阳光财保遵义公司处投保有机动车第三者责任强制保险，保险期限自2016年4月19日零时起至2017年4月18日24时止。贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引贵贵Ｃ×××**型集装箱半挂车登记车主为被告茅台物流公司，实际所有人为秦远刚，田某系发生事故时的车辆代管人，刘福利系田某雇请的驾驶员。贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引车依法在被告人民财保遵义公司处投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险并投保基本险不计免赔率，其中第三者责任商业保险限额为100万元。贵贵Ｃ×××**型集装箱半挂车依法在被告人民财保遵义公司处投保第三者责任商业保险并投保基本险不计免赔率，其中第三者责任商业保险限额为50万元。本次事故发生时均在保险有效期内。案发后，被告人余吉波已支付死者丁某4家属5万元安埋费用。还查明，死者丁某4和原告罗某系夫妻关系，共生育子女二人，分别为原告丁某2、丁某3。原告丁某1系死者丁某4之父，死者丁某4共计兄弟姐妹七人，系1964年12月24日出生。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、道路交通事故认定书、被告人的供述与辩解、证人证言、现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书、机动车司法鉴定检验报告书、机动车驾驶证、行驶证、安埋协议、收条、保单、证明等证据，并经庭审质证和本院审查，足以认定。关于被告人余吉波的家属对道路交通事故认定的责任划分有异议，认为不应承担主要责任的意见。经查，该事故认定由公安机关交通管理部门依程序对事故现场出警、勘验、调查和有关检验、鉴定，并结合双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用，最终确定当事人的责任。且该认定书在送达双方当事人后，被告人并未提出异议。故该理由本院不予采信。本院认为，被告人余吉波违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人在案发后主动报案，且到案后能如实坦白自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。结合已赔偿死者亲属部分损失及被害人有过错的情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人余吉波六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，本院予以采纳。本次交通事故造成原告亲属丁某4死亡，被告人余吉波承担本次事故主要责任的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条规定：侵害他人人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告方作为丁某4的近亲属请求判令被告赔偿因丁某4死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，具有事实根据和法律依据，予以支持，但具体损失数额应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，并参照《2017年度贵州省道路交通事人身故损害赔偿标准》进行计算，原告亲属受伤后抢救无效死亡的具体损失为：1、医疗费3,866.65元，有医疗费票据佐证，予以支持；2、死亡赔偿金534,852.40元（26,742.62元/年×20年）；3、丧葬费26,574.00元；4、精神损害抚慰金30,000.00元，予以支持；5、亲属处理死者丧葬事宜产生的费用，考虑原告在处理张某成死亡后的丧葬事宜中必然产生交通费、误工损失、住宿费等费用，但原告主张该费用过高，本院酌定支持2,000.00元；6、被扶养人生活费，因原告丁某1尚需扶养7.58年，参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出，依法计算为20,792.68元（19,201.68元/年×7.58年÷7人）。综上，原告因亲属丁某4死亡产生的费用共计618,085.73元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，因本案肇事车辆贵贵Ｃ×××**小型普通客车已经依法向被告阳光财保遵义公司投保机动车第三者责任强制保险，贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引车已经向被告人民财保遵义公司处投保有机动车第三者责任强制保险，故由被告阳光财保遵义公司和人民财保遵义公司在机动车第三者责任强制保险的范围内赔偿原告因本次交通事故造成的损失244,000.00元，剩余部分374,085.73元（618,085.73元-244,000.00），根据本案查明事实，并结合仁怀市公安局交通警察大队对事故的认定，被告人余吉波作为贵贵Ｃ×××**小型普通客车的驾驶人和所有人，被告刘福利作为贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引贵贵Ｃ×××**型集装箱半挂车的驾驶人，死者丁某4作为贵贵Ｃ×××**普通二轮摩托车的驾驶人和实际车主，在本次事故中分别承担主要责任和次要责任，故本院酌定被告人余吉波承担50%的责任，被告刘福利承担30%的责任及死者丁某4承担20%的责任，即被告人余吉波还应赔偿原告损失187,042.87元（374,085.73元×50%），被告刘福利赔偿原告损失112,225.72元（374,085.73元×30%）及死者丁某4自行承担74,817.15元（374,085.73元×20%）。同时，因贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引贵贵Ｃ×××**型集装箱半挂车已经在被告人民财保遵义公司处投保第三者责任商业保险，贵贵Ｃ×××**普通二轮摩托车在被告太平洋财保遵义公司处投保车上司机责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告刘福利给原告造成的损失，应由被告人民财保遵义公司在第三者责任商业保险限额内承担，即由被告人民财保遵义公司在第三者责任商业保险限额内赔付原告112,225.72元。由太平洋财保遵义公司在车上司机责任险限额内赔付原告20,000.00元。因被告人民财保遵义公司在保险限额内已足以赔偿原告损失，故被告刘福利、秦远刚和茅台物流公司不再承担赔偿责任。另事故发生后，被告人余吉波已向原告垫付各项费用共50,000.00元，故该款应从原告获赔款中予以扣除，则被告人余吉波还应赔偿原告因亲属丁某4死亡造成的损失137,042.87元（187,042.87元-50,000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告人余吉波犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月23日起至2018年2月22日止。）二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在贵贵Ｃ×××**重型半挂牵引贵贵Ｃ×××**型集装箱半挂车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔付附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅122,000.00元，在第三者责任商业保险限额内赔付附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅112,225.72元，共计234,225.72元。三、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵贵Ｃ×××**小型普通客车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔付附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅122,000.00元。四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵贵Ｃ×××**普通二轮摩托车投保的车上司机责任险限额内赔付附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅20,000.00元。五、由被告人余吉波赔付附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅137,042.87元。六、驳回附带民事诉讼原告罗某、丁某1、丁某2、丁春梅的其他诉讼请求。上列赔付款限本判决生效后15日内一次性赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 刘 科二〇一七年十一月六日书记员 赵小方