北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初24639号原告：联联新产业投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座342。法定代表人：霍春宇，总经理。委托诉讼代理人：孙磊，男，联联新产业投资基金管理（北京）有限公司综合部经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。被告：费希佳，男，1987年11月13日出生，住址及户籍所在地北京市西城区。原告联联新产业投资基金管理（北京）有限公司（以下简称联联新公司）与被告费希佳劳动争议一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联联新公司之委托诉讼代理人孙磊、孙英实与被告费希佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联联新公司向本院提出诉讼请求：无需继续履行劳动合同。事实和理由：费希佳于2016年11月21日入职我公司，担任我公司总经理。试用期三个月，通过考核后予以转正。费希佳在入职两个月后的考核中，未能达到公司考核标准，按照劳动合同约定，我公司决定予以解除与费希佳试用期劳动关系，并向费希佳发送了董事长签发的考核结果及解除劳动关系通知书。费希佳认为自己达到考核标准，但未举例说明，也没有任何工作成果汇报展示。费希佳辩称，不同意诉讼请求，同意裁决结果。联联新公司依据我不胜任总经理岗位为由解除与我的劳动关系。联联新公司对总经理以季度进行考核，联联新公司未到考核时间。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：费希佳于2016年11月21日入职联联新公司，任总经理职务，双方签订期限自当日起至2019年11月20日止的《劳动合同书》，约定试用期至2017年2月20日止。2017年1月，联联新公司向费希佳送达了《通知书》，《通知书》内容以费希佳“试用期内的表现不能胜任公司总经理职务”为由，与其解除试用期用工关系，并要求费希佳办理完工作交接后于2017年1月25日前往综合管理部办理离职手续，《通知书》的落款时间为2017年1月23日。关于双方劳动关系的处理情况，双方各执一词。联联新公司主张其公司董事长根据《高管季度考核实施标准》于2017年1月20日对费希佳进行考核，费希佳的考核结果不合格，董事会决议解聘费希佳的总经理职务，同日其公司告知费希佳考核结果不合格，并于2017年1月23日向费希佳出具《通知书》。联联新公司就其主张提交了员工手册（载有：“新进员工在试用期期间，必须定期向部门主管书面汇报工作情况并接受公司的考核。在试用期结束前一个月，由综合部人事经理会同所在部门负责人，对该员工的工作态度、工作业绩、工作能力进行评价……”、“试用期期间不符合转正条件的员工视其情况，给予延长试用期或者依法解除劳动合同”）、《高管季度考核实施标准》（载有：主考核人为集团董事长，被考核人为基金公司总经理；试用期考核内容为完成公司预期内的既定工作安排，考核标准为工作完成效率、及时性，团队搭建完成，公司制度的健全完善，公司证照、登记、备案等落实完成；转正后考核内容及考核标准；考核周期：以上考核内容为季度考核；每个季度结束前，由综合管理部提前一周汇报集团董事长，并将董事长的评定及时反馈总经理。所有考核评定须考核双方签字确认；考核记录留档，作为总经理岗位工资发放依据；考核系数分为1.2、1.0、0.8、0.6,0.6的完成标准为由于其他原因，未能及时、保质保量完成既定工作目标；本人承诺处载明为“严格遵守以上考核标准及内容；并接受以考核系数判定岗位薪资”，并载有费希佳字样的签字）、《基金公司总经理考核》（显示考核人为董事长，被考核人为费希佳，考核周期为2016年11月21至2017年1月20日，考核标准为完成公司及董事长既定工作安排，综合评分为0.6，考核评价为“鉴于该名高管试用期内评分未达到公司要求，建议解除试用期用工合同”）、董事会决议（显示时间为2017年1月22日，议题为“关于是否解聘公司总经理费希佳的议题”，内容为：费希佳于2016年11月21日入职本公司，担任公司总经理职务，但自入职以来，最基本的团队搭建、公司证照、登记、备案等相关工作的办理、公司制度的健全完善工作都无法完成，其工作能力和工作表现与公司总经理的岗位要求严重背离，与其入职时的工作承诺和表述严重不符，不具备基金公司总经理的任职资格，经董事会讨论是否解聘费希佳的总经理职务。决议：“经董事会讨论后参会董事一致同意：解聘费希佳的总经理职务”。李礼、张晓云、任幼平在参会董事处签字）。费希佳对董事会决议的真实性不认可，主张没有见过、没有其签字，董事会决议中没有姓马的董事长签字。对员工手册的真实性不认可，主张并未收到；对《高管季度考核实施标准》载有其签字页内容的真实性无异议，对其余页的真实性无法核实，但不申请对是否为连续打印申请司法鉴定，也知晓不申请司法鉴定的相应法律后果；对《基金公司总经理考核》的真实性不认可。费希佳主张2017年1月25日，联联新公司向其送达了《通知书》，联联新公司以其不胜任总经理岗位为由与其违法解除劳动合同。对于员工手册，联联新公司未提交证据证明其向费希佳送达，故对该份证据本院不予确认。对于《高管季度考核实施标准》，费希佳对其签字真实性无异议，虽然对其他页的真实性无法核实，但其不申请对是否连续打印进行司法鉴定，且知晓不申请司法鉴定的相应法律后果，故对该份证据本院予以确认。因《高管季度考核实施标准》载明考核内容为季度考核，且所有的考核评定须考核双方签字确认，但《基金公司总经理考核》考核周期并非为季度，且考核评定无被考核方签字，在费希佳不认可的情况，本院对该份证据不予确认。对于董事会决议，费希佳主张其未见过，也没有其签字，但是董事会决议的参与者只能是董事，在费希佳对真实性不予认可的情况下，未提交相反的证据予以佐证，因此本院对董事会决议形式的真实性予以确认。对于董事会议题中的内容，因联联新公司未提交充分的证据予以佐证，故本院对于议题中的内容的真实性不予确认。联联新公司主张其公司是基金公司，基金公司框架模式基本固定，分前台、中台、后台。融资、投资属于前台，有三个业务员；风险控制及法律合规为中台，有三个人员；后台有行政一人、人事孙磊一人、财务一人。其公司的总经理岗位已经被他人替代，其公司以在试用期无法胜任工作合法解除与费希佳的劳动合同，双方恢复劳动关系不具有可操作性，费希佳的能力不胜任总经理的工作，而且其公司也没有其他岗位提供给费希佳。为证明其主张，联联新公司提交了费希佳的录取通知（载有费希佳为总办-总经理）、高俊鹏的录取通知书（载有高俊鹏为总办-总经理职位）、联联新公司与高俊鹏的劳动合同（显示签订日期为2017年5月19日，聘用期限为2017年5月15日至2020年5月14日止）予以佐证。费希佳对费希佳的录取通知真实性无异议，对其他两份证据的真实性不认可。费希佳主张在职期间其公司就三个人组成，其本人为总经理，还有一个人事和一个业务经理，其在职期间曾对团队搭建的初步设想是其作为总经理，融资一个人负责、投资一个人负责、中台管理两个人负责、财务部两个人、行政人事一个人孙磊负责，其在职期间没有招到其他岗位的人选。现其要求恢复总经理岗位，如果没有总经理的岗位，可以接受在不调薪的情况下的其他岗位。对于高俊鹏的录取通知书及劳动合同书，联联新公司出示了原件，虽然费希佳对上述两份证据的真实性不认可，但未提交相反的证据予以佐证，故费希佳应承担举证不能的法律后果，且总经理职务为其公司的最高管理者，联联新公司亦不可能让该岗位长期缺位，由此本院对上述两份证据予以确认。费希佳以要求联联新公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：确认费希佳与联联新公司继续履行《劳动合同书》。联联新公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，联联新公司以试用期内的表现不能胜任公司总经理职位为由与费希佳解除劳动合同，并就其主张提交了相应的考核标准及考核结果予以证明，从《高管季度考核实施标准》的内容看，该标准中规定的考核结果系作为判定岗位薪资的依据，并未显示该考核作为费希佳是否符合录用条件的依据。此外，《高管季度考核实施标准》虽然约定了试用期的考核标准，但也约定了考核周期为季度考核，现联联新公司仅考核了两个月，亦无法客观反映是否达到试用期的考核标准。再次，《高管季度考核实施标准》约定考核评定须考核双方签字确认，而《基金公司总经理考核》并无费希佳的签字确认。综上，联联新公司以此作为的考核依据存在不当，继而判定费希佳不能胜任总经理工作亦缺乏依据，因此联联新公司以此为由与费希佳解除劳动合同亦存在不当，故本院确认联联新公司违法与费希佳解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，首先，联联新公司与费希佳解除双方劳动关系后，联联新公司已经聘请了新的总经理，费希佳的原工作岗位已被他人替代，故费希佳要求继续回联联新公司担任总经理的事实基础已不存在；其次，费希佳主张如果没有总经理岗位的情况下，其同意在不调薪的情况下的其他岗位，但是费希佳是联联新公司的最高管理者，因此其要求以最高管理者的薪资水平去做其他岗位缺乏合理性，显然双方无法就新的岗位达成一致意见；再次，无论从联联新公司表述的其公司现阶段的架构看，还是从费希佳在职期间对公司搭建的设想看，联联新公司均是一个十人左右规模的小公司，因此联联新公司无法提供费希佳新的岗位亦具有合理性。综上，本院对联联新公司要求确认双方无需继续履行劳动合同的请求，予以支持。如前所述，联联新公司系违法解除劳动合同，故费希佳仍可就违法解除赔偿金的请求另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：确认联联新产业投资基金管理（北京）有限公司与费希佳无需继续履行原劳动合同。案件受理费十元，由费希佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓审 判 员  杨文君代理审判员  孟雅慧二〇一七年十一月二十三日书 记 员  施雪莹