北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初63号原告北京印龙纸制品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村。法定代表人张涛，男，总经理。委托代理人王辉，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，女，镇长。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孔庆文，男。原告北京印龙纸制品有限公司（以下简称印龙公司）不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）政府信息公开行为，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日立案后，于2017年5月12日向宋庄镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。印龙公司的委托代理人刘建华，宋庄镇政府的委托代理人张文斌、孔庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印龙公司诉称，印龙公司位于北京市通州区宋庄镇大庞村X，此地现正涉及绿化拆迁工作。印龙公司于2017年1月23日向被告申请了政府信息公开，向宋庄镇政府申请公开通州区政府及通州区园林绿化局工作部署，对宋庄镇内重点道路进行绿化提升改造工作，以满足北京市及通州区关于重点道路绿化提升工作的相关要求的宋庄镇大庞村村庄规划。经查询，宋庄镇政府于2017年2月1日收到申请，但至今没有任何回复，距印龙公司发出政府信息公开申请已超过30个工作日。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。由于宋庄镇政府没有履行法定的信息公开义务，对印龙公司的申请没有任何答复，现起诉要求法院判决确认宋庄镇政府未在法定期间向印龙公司答复政府信息公开申请的行为违法；判决宋庄镇政府公开印龙公司于2017年1月23日申请的通州区政府及通州区园林绿化局工作部署，对宋庄镇内重点道路进行绿化提升改造工作，以满足北京市及通州区关于重点道路绿化提升工作的相关要求的宋庄镇大庞村村庄规划；宋庄镇政府承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期内，印龙公司向本院提交了以下证据材料：1．《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》）；2．快递单；3.快递物流查询详情网页截图。以上三份证据证明印龙公司于2017年1月23日申请的通州区政府及通州区园林绿化局工作部署，对宋庄镇内重点道路进行绿化提升改造工作，以满足北京市及通州区关于重点道路绿化提升工作的相关要求的宋庄镇大庞村村庄规划已经投递给宋庄镇政府，宋庄镇政府已接收。4．营业执照，证明印龙公司位于宋庄镇大庞村，原告身份适格。宋庄镇政府辩称，我单位系于2017年1月5日收到印龙公司提交的《信息公开申请表》，该申请项下“所需的政府信息”为“北京通州区宋庄镇大庞村村庄规划”。我单位收到上述政府信息公开申请后，经查询本单位档案，未发现存在印龙公司要求提供的“北京通州区宋庄镇大庞村村庄规划”信息，另经查阅相关文件发现，包括大庞村在内的通州区216个村庄规划，系由通州区新农村建设指挥部办公室编制，并于2009年3月24日获得通州区政府批准。根据上述调查了解情况，我单位于2017年1月24日向印龙公司作出《政府信息公开申请答复函》（以下简称《答复函》），在该《答复函》中，我单位向印龙公司说明了本单位不存在其要求提供的政府信息的事实，并根据《信息公开条例》第二十一条的规定，向印龙公司提供了可供其获取所需政府信息的行政机关的名称与联系方式。基于上述事实，我单位对印龙公司提出的政府信息公开申请，严格履行了答复/告知义务，请求法院驳回印龙公司的诉讼请求。宋庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.《信息公开申请表》，证明被告于2017年1月5收到原告提交的《信息公开申请表》。该申请项下“所需的政府信息”为“通州区宋庄镇大庞村村庄规划”，该信息公开要求，与本案争议所涉政府信息公开内容实质上一致；2.《北京市通州区人民政府关于同意东垡等216个村村庄规划成果的批复》（以下简称《批复》），证明包括大庞村在内通州区216个村庄规划，系由通州区新农村建设指挥部办公室负责编制，被告并不存在本案争议所涉及政府信息；3.《政府信息公开申请答复函》（以下简称《答复函》），证明被告已于2017年1月24日就原告提交的政府信息公开申请，作出答复。根据《关于施行若干问题的意见》第（十三）项规定，被告就本案争议所涉政府信息公开申请，无须重新作出答复。宋庄镇政府提交如下法律依据：1.《信息公开条例》第二十一条，证明由于被告并不存在原告所申请的“宋庄镇大庞村村庄规划”信息，据此，被告依据本条规定，向原告提供了可供其获取所需政府信息的行政机关（即：北京市规划委员会通州分局）的名称与联系方式，被告已履行了法定义务；2.《关于施行若干问题的意见》第（十三）项，证明原告2017年1月23日再度提交《信息公开申请表》，该申请项下“所需的政府信息”，其核心内容仍为“宋庄镇大庞村村庄规划”，属反复提出申请。根据本条规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对印龙公司提交的证据材料，宋庄镇政府对其真实性无异议，但对于证明目的不予认可。针对宋庄镇政府在法定举证期限内提交的证据材料，印龙公司对证据1无异议，因证据2无原件，故对真实性、合法性、关联性均不认可，印龙公司申请的大庞村村庄规划根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第二十二条规定属于宋庄镇政府法定职责的制作范围，根据《信息公开条例》第二十七条规定，行政机关制作的信息由该行政机关负责公开，宋庄镇政府的答复称不存在该政府信息，也没有制作或者获取过与《城乡规划法》第二十二条规定相违背，本次诉讼中宋庄镇政府并未提交其他相关法律依据来证明《城乡规划法》第二十二条规定已授权其他部门制作，因此，大庞村的村庄规划仍由宋庄镇政府来制作，该证据中第二项内容是关于216个村村庄规划成果，该规划成果与宋庄镇政府应制作城乡规划并不冲突，同时，该证据中显示的是通州区新农村建设指挥部办公室，该办公室不具备法律上的主体资格，故该证据不能排除宋庄镇政府具有制作村庄规划的法定职责，印龙公司申请的政府信息是存在的，其答复函明显在推托职责,认为证据3与本案无关，该证据适用于序号为64号案件中印龙公司申请的内容，该证据并非对本案中印龙公司申请信息所作出的答复。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：印龙公司提交的证据，证明了印龙公司申请政府信息公开的过程和主体资格，故对于真实性、合法性和关联性本院均予认可；宋庄镇政府提交证据与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予认证；对于宋庄镇政府提交的法律依据，因其未主张未收到印龙公司的申请，宋庄镇政府提交的证据与本案也不存在关联性，故对于其法律依据本院不予认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年1月23日，印龙公司通过邮寄的形式向宋庄镇政府提交《信息公开申请表》，申请公开“通州区政府及通州区园林绿化局工作部署，对宋庄镇内重点道路进行绿化提升改造工作，以满足北京市及通州区关于重点道路绿化提升工作的相关要求的宋庄镇大庞村村庄规划”。2017年2月1日，宋庄镇政府签收邮寄的申请表。宋庄镇政府针对该申请，未作出答复。印龙公司不服，提起本案诉讼。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，宋庄镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，宋庄镇政府于2017年2月1日收到印龙公司邮寄的《信息公开申请表》后，应在15个工作日内对印龙公司的政府信息公开申请作出答复，如需延长答复期限的，应告知印龙公司，但是截止本案开庭审理，宋庄镇政府仍未就印龙公司的政府信息公开申请作出答复，明显超过了行政机关履行政府信息公开法定职责的期限，已构成不履行法定职责。此外，关于宋庄镇政府辩称印龙公司的政府信息公开申请构成重复申请，故可不予答复，对此，本院认为，因宋庄镇政府陈述并未收到该政府信息公开申请，故无从谈及对是否构成重复申请的认定，同时需要指出，无论该申请是否为重复申请，宋庄镇政府均应予以合理回应，而非置之不理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、判令被告北京市通州区宋庄镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告北京印龙纸制品有限公司提出的“通州区政府及通州区园林绿化局工作部署，对宋庄镇内重点道路进行绿化提升改造工作，以满足北京市及通州区关于重点道路绿化提升工作的相关要求的宋庄镇大庞村村庄规划”的政府信息公开申请作出书面答复；二、驳回原告北京印龙纸制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱春阳审 判 员  李炎铎人民陪审员  杨建琴二〇一七年十一月三日书 记 员  于 娟