江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民再12号监督机关：丰县人民检察院。申诉人（原审被告）：王振良,男,1982年2月28日生，汉族,教师，住丰县王沟镇单楼街135号，现住丰县。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：崔军常，男,1975年8月9日生，汉族,个体工商户，住丰县首羡镇首羡庄527号，现住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原审被告：陈刚,男,1979年3月13日生，汉族,教师，住丰县。申诉人王振良因与被申诉人崔军常、原审被告陈刚民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年9月29日作出的（2016）苏0321民初3319号民事判决，向丰县人民检察院申诉。丰县人民检察院以丰检民（行）监（2018）32032100009再审检察建议书提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月14日作出（2019）苏0321民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2020年4月28日、7月30日公开开庭审理了本案。申诉人王振良及委托诉讼代理人化龙云、被申诉人崔军常及委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼，原审被告陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰县人民检察院提出再审检察建议，认为丰县人民法院（2016）苏0321民初3319号民事判决存在送达程序不符合法律规定，剥夺当事人辩论权利，造成部分案件事实未能有效查明，可能影响判决认定，建议本院再审。申诉人王振良向本院提出再审请求称，申诉人王振良在原审中从没有收到传票，剥夺了王振良的合法权利，直到执行局下发通知单才知道崔军常起诉自己和陈刚。另外在调取原卷宗时发现欠条有明显的事后添加的痕迹，也就是欠条的最后一句“直止本息结清为止，利息2分”，是担保人王振良在签发欠条担保人时没有该内容表述，根据法律规定，担保期间债权人与债务人对主合同的内容做了变动未经保证人同意的，对加重担保人部分不承担担保责任。另外，在担保人签属该欠条后原告一直未主张担保人承担担保责任，根据法律规定，担保期间债权人没有要求担保人承担担保责任的，保证人免除担保责任。因此，请求法院判决不承担担保责任。被申诉人崔军常辩称，没有后来添加的内容，这是当时书写欠条一次性形成的。我们约定利息的时候，我家的笔比较多，当时桌子上有好几个笔，可能是当时换了一次笔，这些内容是当时形成的，写这些内容也是他俩都在场时形成的，上面这些内容都是我写的。陈刚和王振良的名字是他们本人写的，其他的内容都是我写的了。要求原审被告陈刚向原告支付借款本金95000元，并按约定的月息二分从欠款之日起计算至付清之日止，由王振良对上述债务承担连带责任。原审被告陈刚未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。原审原告崔军常向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还借款100000元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%计算，自2010年4月17日起至实际付清之日止），二被告互负连带责任。本院原审查明：2010年4月17日，被告陈刚因生意经营需要向原告崔军常借款100000元整，约定月息2分，并出具借条一份，并由被告王振良提供担保。后经原告催要，被告一直未予偿还上述借款。本院原审认为:被告陈刚向原告借款100000元，约定月利息2分，并出具借条，原告交付借款后，双方之间的借贷关系成立，被告应承担还款的责任。原告陈刚要求按照月利率2%，自2010年4月17日起至实际付清之日止计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：当事人对保证方式的范围有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告王振良作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式，应与被告陈刚承担连带还款责任。被告王振良经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当依法承担对其不利的后果。本院原审判决：被告陈刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔军常偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%，自2010年4月17日起计算至实际付清之日止）。被告王振良承担连带还款责任。案件受理费2515元（已减半收取，原告已预交），由被告陈刚、王振良负担（随案款一并支付给原告崔军常）。本院再审查明：王振良系陈刚姐夫。2010年4月17日，陈刚因生意经营需要向崔军常借款并出具欠条一份，载明：“今欠崔军常人民币十万元整（100000元），用期一个月，到期不还违约金壹万元整（10000元），担保人负连带责任，直至本息结清为止，利息2分。”陈刚在欠条欠款人处签名，王振良在下方担保人处签名。出具欠条后，崔军常实际向陈刚、王振良交付借款现金95000元。借款到期后，陈刚、王振良二人未向崔军常偿还借款。庭审中，王振良主张欠条中“直至本息结清为止，利息2分”这句内容表述是崔军常事后添加，但未提供相关证据予以证实。另查明：原审案件2016年7月8日立案受理后，按照崔军常举证欠条中记载的王振良住址：“王沟镇单楼街135号”（也是王振良身份证上记载的住址，原审并没有收集到王振良身份证）通过邮政专递邮寄开庭传票、起诉状副本等应诉手续和民事判决书，通过询问送达上述材料的邮政专递工作人员，其表示陈刚、王振良两人的邮件均是由陈刚签收，王振良并没有签收。此外，2019年1月10日，王振良向南京金陵司法鉴定所申请笔迹鉴定，该所于2019年2月27日出具司法鉴定意见书：倾向认为编号为“EY429231094CN”、标称日期为“2016年10月10日”的《国内特快专递邮件详情单》（复制件）中“收件人或代收人签名”落款处“王振良”签名字迹与样本字迹不是出自同一人的笔迹。再结合询问陈刚的笔录和再审听证笔录，能够认定原审中王振良并未签收原审送达的相关文书。本院再审查明的其他事实，与本院原审查明的事实一致。本院再审认为：自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。虽然原审原告崔军常与原审被告出具的欠条记载的借款本金为100000元，但崔军常实际向陈刚交付借款95000元，原审原告交付借款后，双方之间的借贷合同关系成立。原审被告陈刚应承担还款责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，原被告双方在借条中约定月息2分，折算成年利率为24%，现原审原告崔军常要求按照月息2分计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中，原审被告王振良辩称欠条中关于利息2分的约定系崔军常事后添加的内容，但未提供证据予以证实，且原审审理过程中原审被告陈刚对此亦未提出异议，故对王振良的该项抗辩，本院不予支持。关于原审被告王振良应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本院认为，因欠条中有“担保人负连带责任，直至本息结清为止”字样，结合上述法律规定，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2010年5月17日至2012年5月16日。原审原告崔军常称每年都向王振良主张权利，李某1供李某2伟、李正强出庭作证，但两证人的证言仅表明二人都随崔军常去要过账，并未见到陈刚，也不知道担保人是谁，故崔军常提供的证人证言不足以证明其在担保期间内向保证人主张过权利，保证期间已过，原审被告王振良不应承担保证责任。原审被告陈刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0321民初3319号民事判决。二、原审被告陈刚于本判决生效后十日内，向原审原告崔军常偿还借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，按月利率2%，自2010年4月17日起计算至实际付清之日止，已经偿还的借款本息在结算时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元(减半收取，原告已预交)，由原审被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 王 苹审判员 李念鑫审判员 刘承训二〇二〇年九月一日书记员 雷含雪