上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初140号原告殷文学，男，1978年1月10日出生，汉族，住所地湖北省黄石市，现住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金平，男。委托代理人邓昱琨，男。第三人余玲英，女，1980年7月15日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，现住上海市闵行区。原告殷文学诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)、第三人余玲英不予行政处罚一案，本院经审查于2017年5月25日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告殷文学，被告闵行公安局的委托代理人金平、邓昱琨到庭参加诉讼。第三人余玲英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2016年11月14日作出沪公(闵)不罚决字[2016]0155号不予行政处罚决定(以下简称被诉不予处罚决定)，查明第三人余玲英于2016年5月2日18时许在上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室犯有用锅铲敲打原告殷文学背部的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十三条第一款的规定，决定不予行政处罚。原告殷文学诉称：其与第三人余玲英原系合租邻居。2016年1月，第三人夫妇曾辱骂、威胁原告，并拍打原告房门等，原告报警后，被告下属金都派出所未及时处置，导致第三人的违法行为持续升级。根据被诉不予处罚决定所载明的违法事实，被告应依据《治安管理处罚法》第四十三条对第三人做出罚款或拘留的行政处罚。事发后，原告在派出所内被民警殴打，导致无法验伤。同时，因第三人诬告陷害原告打人，原告被违法传唤，人身、财产及个人名誉遭受不可挽回的损害，但被告却未对第三人和相关民警的违法行为作出处理。故起诉，要求撤销被告所作被诉不予处罚决定。原告提供了以下证据：1、2016年1月29日21时18分原告被第三人谩骂和原告拨打电话报警的录音，证明原告被第三人谩骂的事实，第三人在制作询问笔录时陈述胡编乱造，欺骗警方，而派出所接报后未出警违法。2、2016年1月29日22时04分原告因报警后金都派出所未出警而向12345市民热线投诉的录音，证明金都派出所因投诉而报复原告。3、2016年3月2日9时53分被告卞姓督察来电录音，证明原告投诉金都派出所接警后不出警，违规调查原告工作信息、对原告骚扰的事实。4、2016年4月11日9时59分金都派出所教导员刘懿来电的录音，证明金都派出所教导员弄虚作假的事实。5、2016年5月2日18时02分原告被第三人持锅铲击打及原告拨打110电话报警的录音，证明原告是报案人及单方面被人殴打的事实，同时可以证明被告出具的受案登记表不实，且第三人的伤势系伪造。6、2016年5月2日18时08分第三人在原告报警后向其客人陈述将向警察编造原告打人的录音，证明第三人诬告陷害原告。7、2016年5月2日18时22分被告民警周炜带一名联防队员到达报警现场后的录音，证明被告受案登记表记载的接报民警、接报时间、接报地点、报警人等内容均为虚假。8、2016年5月2日18时36分原告和第三人到达金都派出所后的录音，证明第三人向警方编造被原告殴打，而原告向警方表明是单方面被打，原告要求警方确认事实但遭拒绝，而民警周炜在派出所故意殴打原告，导致原告无法对被第三人殴打的伤势进行验伤。9、2016年5月2日19时57分的录音，证明原告向12345市民热线电话投诉110、被告、上海市公安局未受理原告控告金都派出所民警的报案及120不理会原告请求医疗救护的事实。10、2016年5月2日21时09分闵行中心医院耳鼻喉科医生的证言录音，证明原告在金都派出所被民警殴打致伤的事实。11、2016年5月4日13时46分原告与上海市闵行区人民检察院控申科工作人员的电话录音，证明原告向检察院报案的事实。12、2016年5月5日14时02分原告和被告指挥中心韩姓警察的电话录音，证明原告向被告反映金都派出所违法情况事实，并表明被周炜殴打后无法再对第三人对原告殴打行为进行验伤。13、2016年5月19日14时45分被告督察队何宇的录音，证明原告报案后被派出所民警报复伤害，且被告应当保存监控录像记录资料。14、2016年6月22日09时25分原告在闵行分局信访办的谈话录音，证明被告确认原告被金都派出所民警殴打等投诉属实，并且原告在事件中不存在过错，而第三人为了逃避殴打原告的法律制裁，与金都派出所互相勾结，诬告陷害原告。15、2016年7月6日11时42分原告到达金都派出所后的录音，证明传唤证记载的原告到达时间造假，当天原告向民警要求说明传唤的事实依据遭拒，被传唤时原告当天数次要求督察到场遭拒绝，到达派出所后原告被强制搜身并被检查扣押随身物品。16、2016年8月17日16时11分金都派出所教导员的电话录音，证明金都派出所仍然试图遮掩违法事实。17、2016年8月26日15时04分原告向闵行分局纪委递交控告金都派出所教导员和警员违法情况材料的录音，证明闵行分局纪检督察部门不作为，包庇违法民警。18、2016年11月14日09时00分录音，证明闵行分局督察队已查明2016年1月29日原告报警后金都派出所未出警。19、传唤证，证明由于第三人的诬告，造成原告被被告违法强制传唤。20、医疗记录资料及原告的验伤通知书，证明原告被第三人殴打之后又被民警殴打，导致无法验伤。21、不予行政处罚决定书两份，证明原告没有殴打第三人的违法行为，并非被告认定的殴打他人违法事实不成立，故被告的立案行为错误，应撤销案件。22、2016年5月2日的电话详单、2016年6月28日原告向闵行区检察院提交的报案书、沪公(闵)不立字[2016]1133号不予立案通知书、2016年5月2日110接警登记表、政府信访网站信访件截图、闵行公安局信访登记表两份，上海市市公安局信访登记表、沪公闵(信)不受字[2017]31号不受理信访事项告知书、闵行公安局信息公开告知书、原告制作的金都派出所违法情况电话记录流程表、2016年8月26日原告交被告纪委控告金都派出所违法的控告信、原告制作的金都派出所监控录像位置图，证明原告向被告等相关部门反映并要求处理，而金都派出所安置的两个摄像头对事发情况应当有所记录，故被告应当提供相关监控资料。被告闵行公安局辩称：2016年5月2日18时许，原告殷文学指控第三人余玲英在本区颛兴路XXX弄XXX号XXX室暂住处内对其实施殴打，经受案调查后，被告查明第三人犯有用锅铲敲打殷文学背部的违法行为，但情节特别轻微，故根据《治安处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，作出被诉不予处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告闵行公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款的规定；三、认定事实证据1、原告殷文学询问笔录，证明其指控第三人对其实施殴打。2、2016年3月16日、6月27日第三人余玲英的询问笔录，证明第三人对原告的指控作出辩解，同时指控其亦被原告殴打，且双方之前也曾发生过类似纠纷。3、验伤通知书及照片一组，证明原告与第三人当天事发以后的伤势情况，双方均没有明显的伤势。4、工作情况两份，证明原告与第三人均未配合调查的情况。5、行政复议决定书，证明第三人报案以后因金都派出所没有及时处理，第三人申请行政复议，被告作为复议机关依法责令承办单位履行职责，在十五个工作日内对第三人报案进行处理。四、执法程序证据、依据：受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款、第七十七条、第八十二条、第九十四条第一款规定。第三人余玲英未作陈述。经质证，被告认为原告提供的录音资料系其单方制作，真实性、合法性不予认可，对原告提供的传唤证证明目的亦不予认可，并提出被告是依法对原告实施传唤，而原告提供的就医记录中并无肩、背部伤势，与其指控被第三人殴打在肩背部的陈述不一致，故对此材料亦不予认可，原告提供的验伤通知书可以说明事发后原告没有验伤，至于其余证据材料则与本案没有关联，同时表示，原告所述监控资料由于超过保存时间而无法提供。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对适用法律依据有异议，认为第三人持铁器殴打原告背部，且存在诬告陷害原告的行为，被告应当对其从重处罚。关于认定事实证据，原告发表如下质证意见：证据1是原告在被非法限制人身自由的情况下制作；证据2第三人的笔录内容与事实不符，事发时原告为避让第三人而走出厨房时被第三人辱骂，原告为此录音取证，后被第三人用锅铲殴打背部，故原告报警，并不存在原告殴打第三人的行为，且之前因第三人持续辱骂原告，原告报警后金都派出所却未出警；证据3不认可，原告并未殴打第三人；证据4存在造假，所述多次致电原告不符合事实，证据5可以证明系第三人与金都派出所共同陷害原告，因原告之前数次投诉派出所的不作为而被金都派出所打击报复。至于被告提供的程序证据中，受案登记表、呈请传唤报告书记载的内容均为虚假，在被告持传唤证至原告单位传唤原告时，原告要求民警出示其殴打他人的依据遭拒，在拨打督察、110报警电话未果的情况下，其向被告表示无法在传唤证限定的时间内到达指定地点，但仍被强制传唤，至于其他证据可以证明被告违法。经审理查明：原告殷文学与第三人余玲英原系合租邻居。2016年5月2日18时许，原告与第三人余玲英因琐事发生纠纷，后相互指控被对方殴打。被告下属金都派出所当日受案后，向两人开具了验伤通知书，第三人至医院进行了验伤，而原告称因被民警殴打而未验伤，后被告进行了调查，并开具传唤证传唤原告进行了询问调查。之后，第三人因认为金都派出所受案后长时间未对该案作出处理决定，于2016年9月21日向被告申请行政复议，要求金都派出所及时履行法定职责。被告受理复议申请后，经审查于同年10月26日作出(2016)沪公闵复字第134号《行政复议决定书》，责令金都派出所对第三人余玲英所报案件依法履行法定职责，于复议决定作出之日起十五日内对该案及时作出处理决定。之后，被告在对第三人进行了行政处罚事先告知后，于2016年11月14日作出被诉不予处罚决定，同时以殴打他人违法事实不能成立为由，对原告作出不予处罚决定，并向当事人送达了相关文书。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告闵行公安局具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职权。本案中，原告殷文学与第三人余玲英因琐事发生纠纷，争执过程中第三人用手中正在使用的锅铲敲打了原告背部，被告闵行公安局在综合考虑原告与第三人的纠纷起因和相关事实之后，基于第三人对原告的殴打行为未造成严重后果，认定第三人殴打原告的行为情节特别轻微，并决定对第三人不予行政处罚，该决定并无明显不当。被告下属金都派出所接受报案后，经调查并经行政处罚事先告知，在行政复议决定限定的期限内作出被诉不予处罚决定并送达当事人，执法程序也无不当。原告认为第三人违法行为情节严重，与本案查明事实不符，本院不予采信。被告受案后，因第三人余玲英指控被原告殴打，被告为案件调查需要，经办案部门负责人同意，出具传唤证传唤原告，并在法定期间内完成对原告的询问查证，该行为符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定。原告认为被告对其实施传唤违法的观点，本院不予采纳。至于原告认为被民警殴打及第三人诬告陷害等问题，本案中并无相应证据予以佐证，亦并不影响被告根据查明事实对第三人作出被诉不予处罚决定。综上，原告殷文学要求撤销被诉不予处罚决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷文学的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。