江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2302号上诉人（原审原告）：董淑美，女，1981年11月16日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅良超，男，1987年4月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。上诉人董淑美因与被上诉人梅良超民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董淑美及其委托诉讼代理人王基清，被上诉人梅良超的委托诉讼代理人石怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董淑美上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷明显不当。根据上诉人起诉的事实和理由，本案应定性为追偿权纠纷。上诉人诉称其应被上诉人之托在捷信上贷款47000元，被上诉人当时答应贷款所产生的一切费用均由其承担。上诉人遂借款47000元并如数转交给了被上诉人。但被上诉人仅认可收到40000元。因此，本案案由应为追偿权纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。一审法院如果根据上诉人诉称的案件事实，认定本案法律关系的性质并非民间借贷，应当依据上述法条对上诉人进行释明，告知其可以变更诉讼请求，而不是一驳了之。梅良超辩称：按照上诉人所述，其从信用卡取现后借给被上诉人，这存在两个借贷关系，一是上诉人与信用卡公司之间的借贷关系，二是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，因此，一审案由正确。上诉人在一审提交的证据不能证实双方发生了借贷关系，上诉人在一审中明确告诉法官提交的证据是把证据所涉数额凑成诉讼主张的数额。在没有证据证实存在真实借贷事实的情况下，仅仅依据所谓的在派出所达成的所谓调解书，哪怕调解书是真实有效的，上诉人的主张也不能得到支持，因为不存在真实的借贷关系。何况上诉人在一审提交的调解书没有当事人的签字和授权。当事人在现场参与调解，但在调解书上没有签字，视为没有达成一致的意思表示。董淑美向一审法院起诉请求：1.判决梅良超偿还借款36702.07元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，董淑美向梅良超民生银行信用卡（尾号为4950）转款10000元，3月23日向梅良超交通银行信用卡（尾号为8751）转款10000元，两笔转款后，董淑美通过POS机又将上述转款金额20000元转到自己的中国农业银行卡（尾号为3115）内。2019年3月19日，董淑美通过微信向梅良超转账10000元。2019年3月26日，董淑美通过微信向梅良超转账10000元。2019年7月12日，董淑美与郜茹因婚姻事情（涉足婚姻家庭）和经济纠纷言语不和发生厮打，……郜茹在回家拿身份证期间与董良金遇见，后与董良金发生辱骂，在辱骂过程中董良金用身体顶郜茹，郜茹躲闪导致摔倒。经沛县公安局张寨派出所调解双方达成如下协议：一、董良金赔偿郜茹医药费及各项损失共计10000元。二、赔付方式：董淑美已转账给梅良超40000元，后产生了利息及手续费共计46702.07元，赔偿的10000元从46702.07元中扣除，现梅良超应归还董淑美共计36702.07元。三、郜茹不追究董良金的任何法律责任。四、此事调解完毕后，董良金及其家庭成员中的任何人不得以任何理由再到张寨镇梅良超及郜茹玩具厂闹事。五、此事到此了结，任何人不得以此事再发生纠纷，如有一方再因此事发生纠纷，追究其法律责任，本调解为一次性调解处理。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。一审法院认为，庭审中，董淑美认可3月22日、3月23日分别向梅良超民生银行信用卡（尾号为4950）转款10000元、交通银行信用卡（尾号为8751）转款10000元，后又通过POS机将上述转款金额20000元转到董淑美中国农业银行卡（尾号为3115）内。董淑美认可2019年3月在梅良超的加工厂帮忙做样品，从2018年7月董淑美开始提取梅良超的玩具卖到其他地方，款项再转给梅良超，转款金额高达几十万元。董淑美没有提供出2019年3月19日、3月26日两次微信转款合计20000元是梅良超向董淑美借款的证据，且梅良超也不予认可。董淑美依据沛县公安局张寨派出所出具的治安调解协议书中第二项即“赔付方式：董淑美已转账给梅良超40000元，后产生了利息及手续费共计46702.07元，赔偿的10000元从46702.07元中扣除，现梅良超应归还董淑美共计36702.07元”主张借款，但该治安调解协议书中没有双方签字，且梅良超也不予认可，综上，董淑美主张梅良超曾向其借款40000元，既没有提供出双方有借款的合意，也不能提供出存在借款的事实。故一审法院对董淑美的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回董淑美对梅良超的诉讼请求。二审中，梅良超没有提交新证据。董淑美提交如下证据：1、微信转账记录打印件3张，分别为2019年3月19日转账3000元，2019年3月25日转账9000元，2019年3月26日转账10000元，拟证明上诉人贷款之后加上一审提交的两笔转账，将其中的42000先后转给了被上诉人。另支付中间人3000元手续费。上诉人与被上诉人之间有几十笔经济往来，在调解时，被上诉人只认转给他40000元。2、派出所调解光盘，拟证明调解协议是梅良超和孙某,4（董淑美前夫）达成的调解。3、证人孙某,4，拟证明在派出所调解协议是其与梅良超协商确定的数额。梅良超质证认为，1、对微信转账记录真实性无异议，但与本案没有关联性，上诉人是被上诉人公司现金会计，双方之间有很多业务往来，上诉人代收公司货款，并支付必要开支，包括工人工资，这三笔转款和一审证据是不一致的，无法确定哪笔是真实的。一审中，上诉人明确说其证据是凑的。该证据也无法证明借贷关系。2、调解是上诉人报警被强奸，在派出所主持下变成了民间借贷调解协议，被上诉人看到过光盘，有调解过程，但是结果没有录像，调解协议上没有被上诉人签字，也没有授权。该协议无效，也不能反映真实借贷关系。3、双方之间有几十万的来往，不止这40000元，上诉人是被上诉人公司的现金会计，在此期间一直掌握公司的业务往来资金，双方不存在借贷关系。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明，经查询，董淑美不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，一审中，董淑美举证相关银行转账、沛县公安局治安调解协议书等证据，要求梅良超向其偿还借款36702.07元，一审法院据此将本案确定为民间借贷纠纷并进行审理，并无不当。董淑美主张本案应为追偿权纠纷，没有事实和法律依据，本院不予支持。董淑美在一审中陈述因梅良超在派出所承认愿意偿还36702.07元，就找了几张单据凑够40000元主张权利，考虑到董淑美自2018年7月从梅良超加工厂里提取玩具售卖，售卖款项再转给梅良超，转账金额有几十万元，故对于董淑美本案提交的微信转账给梅良超款项的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系。一审法院根据本案实际，并结合董淑美的举证情况，判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，董淑美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费718元，由上诉人董淑美负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年九月二日书记员 张冉冉