苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4630号原告：昆山市玉山镇新珑霆精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路**号*号厂房。经营者:谢远鹏。委托诉讼代理人：乔治国，江苏尚维律师事务���律师。委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：宁波丽驰美华精密机械有限公司，住所地浙江省宁波市江北区开元路311弄21号35幢。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。第三人：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王登吉，男，该公司工作人员。原告昆山市玉山镇新珑霆精密模具厂（以下简称新珑霆精密模具厂）与被告宁波丽驰美华精密机械有限公司（以下简称丽驰美华公司）、第三人日盛国际租赁有限公司(以下简称日盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人乔治国、被告的委托诉讼代理人陈丁丁、第三人的委托诉讼代理人王登吉到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔治国、吴喆雯、被告的委托诉讼代理人陈丁丁、第三人的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新珑霆紧密模具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令对编号为76A001136，规格及型号为TV500丽驰牌钻攻中心机退货或者换货；2、被告向原告赔偿损失20000元；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2016年4月27日通过与第三人融资租赁方式从被告处购买了丽驰品牌规格及型号为TV500的钻攻中心机两台，机号分别为：76A001136、76A001259，合同单价为人民币277000元，总价为554000元���合同签订后，原告及第三人按照合同约定向被告履行了付款义务，被告亦履行了交货义务。交货后，被告提供的两台钻攻中心机中的编号为76A001136的机器多次出现问题，该机器生产加工出来的产品不合格，导致原告被客户扣款。原告经与被告及第三人协商，被告在2016年5月24日、5月30日、6月1日、2017年2月7日、3月7日多次前来维修，机器故障依然无法解决，故诉至法院。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：对编号为76A001136，规格及型号为TV500丽驰牌钻攻中心机予以退货，货款263500元（554000/2-13500）退还我方。被告丽驰美华公司辩称，原告所述不是事实，被告提供的设备没有质量问题，原告不是本案适格的主体，被告与原告间没有签订买卖合同，要求驳回原告诉请。第三人日盛公司认为原告是机器的直接使用方，对机器质量有直接接触��同意向原告转让其在买卖关系中享有的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾就数控钻孔攻牙机TV-500技术协议书一份，写明原告决定购买被告TV-500数位钻孔攻牙机。该协议中列明了供货范围、机械规格、控制器标准功能、机床主要特点、主要零部件使用品牌及规格、随机附件、安装、调试、验收、培训及售后服务等内容。其中在主要零部件使用品牌及规格项中注明，遇供货不足时，会选用其他品牌的产品替代，但品质和等级不会有任何差异。在设备验收项中载明，安装验收工作，原则上定为3个工作日。在售后服务项中载明，机床自验收日起机械保固12个月，NC保固24个月。原告(承租方、乙方)与第三人日盛公司于2016年4月27日签订《融资租赁合同》一份，写明甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，不违反法律、法规、政策的规定，在甲方的经营范围内以出租给乙方为目的，为乙方购买买卖合同附表所记载的租赁物租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该对象。该合同附表中租赁物情况表中载明，卖方为被告，设备名称为钻攻中心机，厂牌为丽驰，规格及型号为TV500，数量为2台，机号分别为76A001136、76A001259，总价分别为277000元。同日，原告(承租方)与被告(卖方)及第三人(购买方、出租方)签订买卖合同一份。其中第二条标的物的交付中约定，标的物运至承租方指定的场所后，承租方针对卖方卖视为收到货物，承租方应立即进行验货，查看标的物是否与合同约定的相符，包装、质量是否完好，如果查验无问题，承租方应立即将《起租通知书》交付于出租方，出租方收到承租方提交的《起租通知书》内记载的租赁��起租日即为交付日。收到《起租通知书》之日起，交付完毕，租赁物的所有权自卖方转移至购买方（出租方）。如在3天内，承租方未按前项规定向出租方交付《起租通知书》的，视为标的物已在完整良好状态下由承租方验收完毕，并视同承租方已将标的物的验收证明书交付给出租方。承租方在验收标的物时如发现标的物的品质、规格、数量等有不符，不良或瑕疵等情况属于卖方的责任时，承租方应在接收到标的物3天内立即将上述情况书面通知出租方，出租方将根据与卖方签订的买卖合同规定的有关条款协助承租方对外进行交涉、办理索赔等事宜。第四条标的物的瑕疵担保责任条款中约定，对于出租方与卖方之间签订的买卖合同中规定的对于标的物瑕疵保证、卖方的义务及提供的其他服务，卖方应当直接对承租方负有履约义务。购买方(出租方)认为有必要时，可向��租方转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利，以便于租方向卖方直接交涉或请求。该买卖合同中列明的标的物与原告提交的融资租赁合同中列明的设备名称、厂牌、规格及型号、机号、数量、价格均一致。三方另签订设备价款支付与交机协议一份，写明设备首付款166200元，在本协议签订后5日内，由原告支付被告，剩余价款387800元根据买卖合同及融资租赁合同的约定由第三人支付被告，设备的交接手续由原告与被告双方完成，第三人予以监督，涉及到设备的维修及设备的质量问题，由原被告协商，维修及设备的质量是否符合其要求，不影响融资租赁合同的履行。后原告于2016年5月19日向第三人日盛公司出具交机收货确认书，明确已收到编号为76A001136、76A001259的钻攻中心机两台(厂牌丽驰，型号TV-500，出厂日期2016年4月)，并载��，上述交付，经验收符合原告的选择和指定。对于已付款项，被告称，其已收到买卖合同中的两台设备的所有货款554000元。第三人及原告均明确，原告已支付货款为166200元，第三人支付货款387800元，原告已支付融资租赁合同中的租金18期，尚余6期未付，未付金额为27000元。后原告认为被告交付的编号为76A001136的设备存在质量问题，故多次要求被告进行维修，并曾向被告发送告知函。被告予以回函，认为其设备并无精度等质量问题。被告另于2016年5月24日、5月30日、6月1日、2017年2月7日、3月7日至原告处维修，并更换了主轴。但原告认为问题仍然存在，故诉至法院。庭审中，对于该设备的交付验收，原告表示，设备送至原告处后，原告对外观进行查看，安装后进行了机器的调试，调试时设备可以运作。设备一开始可以运作，但其中的编号��76A001136机器在使用了我方购买的刀具后出现了振刀现象，振刀的结果会使雕刻的产品的规格出现误差。我方购买的刀具安装在其他机器上后均可以正常使用，故未使用被告建议的刀具。另外，还有主轴有异响，控制操作面板的电池线路不稳定，经常出现无法操作机器的情况。另外，被告所供两台机器设备规格型号虽然是一样的，但内部有部分配件不一样。但因该机器无相关标准，故不申请对质量问题进行鉴定。因设备存在质量问题，故原告要求解除对该台设备的买卖合同，退还设备。被告则认为，该设备原告仍在使用，原告的员工经常与我方员工联系，设备每月都由第三人向我方申请解锁。两台设备如内部零件有不一致因为供货不足时，使用了其他品牌的零配件，该事项在技术协议书中已约定。对于振刀现象，经我司检查是由于原告使用的刀具有问题导���的，如果换一种刀具就不会出现振刀现象，主轴有异响是由于原告进刀量过大，超负荷运作导致，也不影响工作的精度。故不同意原告解除该设备的买卖关系，并认为原告无权提出解除买卖关系。第三人对原告以自己的名义向被告主张机器存在质量问题并据此要求解除该设备的买卖关系没有异议。原告认为，因编号为76A001136设备出现问题，造成产品被退回，该批产品在被告公司堆放，故综合考虑了该批产品的价值以及设备停机期间的其他费用，故主张损失为20000元。原告为此提交苏州广易精密模具机械厂外加工商(加工费)处罚通知单及委托代理合同一份，该处罚通知单中的处罚原因处载明，经检验此批加工件4个精孔尺寸超差0.05，侧壁不光滑，导致零件组装不合格，处罚金额为8500元。委托代理合同中载明，原告为本次诉讼聘请律师，律师代理费为19420元。被告对该处罚通知单不予认可，认为系原告单方制作，且不能证明涉案的设备存在质量问题。第三人对该证据并无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告签订的技术协议书、原告与第三人签订的融资租赁合同以及原被告及第三人签订的融资租赁合同均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。现第三人对原告以自己的名义向被告主张其所交付的产品存在质量问题，并据此要求解除该部分买卖关系，退还设备的意见，并无异议，故本院对此予以确认。对于原告认为被告交付的设备不符合合同约定，存在质量问题，故要求解除合同的意见，本院认为，根据现查明的情况，被告交付原告的两台设备均已经验收，原告亦表示，该设备调试后���可以正常使用的，但在使用了其自行购买的刀具后出现了问题，原告现亦不申请对编号为76A001136的设备是否存在质量问题进行鉴定，故原告所称的被告交付的设备存在质量问题，缺乏相应依据，本院碍难采纳。对于原告称被告交付的设备，部分配件不符合约定的意见，本院认为，原被告签订的技术协议书中对配件已明确载明，遇供货不足时，会选用其他品牌的产品替代，故原告的该项意见，本院亦碍难采纳。故原告据此要求解除编号76A001136设备的买卖关系，退还设备、赔偿损失的意见，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆山市玉山镇新珑霆精密模具厂的诉讼请求。案件受理费300元，由昆山市玉山镇新珑霆精密模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  金小英人民陪审员  顾菊芳二〇一七年十一月十六日书 记 员  龙 凤附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。