北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初8036号原告：齐翼，男，1986年10月4日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京广森律师事务所律师。被告：付荷琳，女，1987年6月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：韩金双，女，1966年1月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。二被告之委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告齐翼与被告付荷琳、韩金双不当得利纠纷一案，本院于2017日8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐翼及其委托诉讼代理人王玉萍，被告韩金双、付荷琳及其委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐翼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付荷琳、韩金双向我返还不当得利40万元整，按照中国人民银行同期存款利率，支付该40万元自2015年12月31日起至实际付清之日止的利息；2.诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：2015年，我因购房急需用钱，故与付荷琳之母韩金双商量，向韩金双借款40万元。2015年12月31日，韩金双将40万元打入我的账户时，我购房用钱问题已通过其它途径解决。于是在2015年12月31日收款当日，我按照韩金双指示将40万元返还至付荷琳账户，付荷琳又将该款项转至韩金双账户。后韩金双否认转入付荷琳账户的40万元系2015年12月31日借款的还款，并通过公证债权文书向密云法院申请执行，现我已将40万元借款及利息结清。根据公证债权文书履行情况，付荷琳获得40万元后，又转给韩金双，韩金双取得该款已无法律依据，而付荷林出借账户，故对该40万元钱款及利息，韩金双应当予以返还，付荷琳承担连带责任，故诉至法院。被告付荷琳辩称：韩金双转账给原告的40万元，原告转给我后，我在同天又转回给了韩金双，当时是为了走账正规化管理。我并没有取得该款，不存在不当得利，故不同意原告的诉讼请求。被告韩金双辩称：不同意原告的诉讼请求。我将40万元转账给原告，原告于当日转给了付荷琳，付荷琳转还给了我，当时这样转账是为了完善借款手续。实际情况是，2015年，郭某以原告名义并用原告房屋做抵押向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）贷款40万元，我是该公司密云分公司的负责人，该笔贷款由我负责。郭某已经和原告商量好了，这笔贷款由郭某使用，并打入刘源远账户，实际由郭某偿还本金和利息。在办理该笔贷款前，我以自己的名义与原告就借款合同做了公证。2015年11月17日，我将翼龙公司发放的的40万元及自已个人的10万元，按照原告和郭某的指示打入了刘源远账户，并于下一月开始由郭某还息，期间共还了5期利息，原告亦出具了收款确认书。此间，因翼龙公司检查称手续不正规，为了完善手续，我便通过郭某找原告在中国农业银行檀州支行做了转账手续，原告是本人去的。与原告相同情况的还有五六个人。原告对上述情况系明知，其不应当违背诚信原则向我主张不当得利。原告的40万元损失应向郭某主张，其与郭某间成立了借贷关系。原告所诉没有事实根据，且这40万元也不在我手里，没有获利也不构成不当得利。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，以齐翼、于晓旭（甲方）为借款人，韩金双（乙方）为出借人，三人签订了《借款合同》，载明，齐翼、于晓旭向韩金双借款，借款金额为40万元，借款期限12个月，并约定了利息、抵押担保条款，还约定了双方的收款账户，甲方的收款账户【户名：齐翼，账号：×××，开户行：中国农业银行】，乙方的收款账户【户名：韩金双，账号：×××，开户行：中国农业银行】；同月13日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字93966号《公证书》，对齐翼、于晓旭与韩金双所签《借款合同》赋予强制执行效力。同月16日，齐翼、于晓旭就前述借款签订了网络借款电子借条，其中标明管理方为翼龙公司；同日齐翼出具了收款确认书，确认收到韩金双借款40万元；同月17日，韩金双向刘源远账户转入50万元，韩金双账户的摘要附言处写明“郭某借款”。2015年12月31日，韩金双通过网上银行向齐翼名下的中国农业银行账户×××（与前述账户相同）转款40万元，同日，齐翼在中国农业银行密云檀州支行柜面向付荷琳账户×××转款40万元，随后，付荷琳又将此笔40万元款项转回至韩金双账户。2017年5月31日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00643号《执行证书》，确定执行事项：“被执行人齐翼、于晓旭；执行标的借款本金人民币40万元及利息；齐翼、于晓旭作为借款人，应就上述债务向韩金双承担清偿责任”；同年6月7日，转让方韩金双与受让方翼龙公司签订《债权转让协议》，韩金双将前述全部债权，转让给翼龙公司；同月9日，韩金双依据《公证书》《执行证书》向本院提出执行申请，本院以（2017）京0118执2706号立案执行，该案执行期间，本院变更的申请执行人为翼龙公司；2017年8月，齐翼向本院支付了案件受理费5900元，案款44万元。因齐翼认为其已经将贷款40万元转给了付荷林，付荷林构成不当得利，故诉至本院。案件受理过程中，付荷林向本院提交了其名下中国农业银行交易明细，显示其在收到齐翼转存的40万元后，又将该款通过网银转账的方式转付给了韩金双。据此，齐翼申请追加韩金双为本案被告。现齐翼认为，其已经将40万元的贷款通过付荷林账户转回给韩金双，而韩金双通过公证债权文书方式又取得40万元，则韩金双构成不当得利，付荷林因出借账户故应承担连带责任。庭审中，齐翼认为其所借的贷款就是2015年12月31日韩金双转入至其账户内的40万元，但已于2015年12月31日转还给韩金双。韩金双持答辩意见对齐翼的诉称意见予以否认，并称齐翼申请贷款的实际使用人是郭某，贷款取得后，于2015年11月17日连同其他10万元共计50万元直接汇入了刘源远账户，并由郭某负责偿还利息，齐翼对此全部知情；为证明其主张，证人郭某出庭作证，郭某的证言与韩金双所述基本一致。齐翼对此认为，依据证人证言，韩金双并未实际履行与齐翼的借款，在明知没有履行的情况下仍申请强制执行公证债权文书，没有事实及法律依据。另查：韩金双自认其系翼龙公司密云分公司的负责人，实际涉诉贷款出借人是翼龙公司，其仅为经手人；齐翼亦认可其系向翼龙公司借款。上述事实，有双方当事人陈述，借款合同、网络借款电子借条、公证书、收款确认书、中国农业银行交易明细清单,（2017）京0118执2706号执行通知书、(2017)京0118执异85号执行裁定书，诉讼费专用票据、北京市人民法院案款收据等证据材料在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利法律关系须同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系；四、获得利益及利益受损均无法律或合同依据。本案中，原告称其从被告韩金双处取得的40万元已于2015年12月31日返还，被告韩金双于2017年6月依据借款合同、公证债权文书申请法院执行其40万元借款、利息及相关费用已无法律依据，但综合本案案情及双方提交的证据，被告韩金双申请执行原告40万元及相应利息是依据《执行证书》，而《执行证书》是否适当，不是本案所应审查的范围，且最终获得涉诉款项的系翼龙公司，而翼龙公司、韩金双、郭某与原告之间的债权债务关系，亦不是本案所审查的对象，故原告主张被告韩金双返还不当得利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持；被告付荷琳并未从原告处取得40万元款项及其他任何利益，原告主张被告付荷琳承担返还不当得利连带责任的主张，亦无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告齐翼的诉讼请求。案件受理费三千六百五十元，由原告齐翼负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王宁二〇一七年十一月二十二日书记员  郑冉