北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初8587号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：黄海光，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭智英，北京市华海律师事务所律师。被告：林同，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。被告：周艳，女，1979年8月4日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。被告：唐光平，男，1965年5月19日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。被告：北京丽颜佳人美容科技有限公司，地址北京市丰台区法定代表人：周艳。被告：海达斯（北京）技术有限公司，地址北京市海淀区玉海园二里甲5号一、二层第五集时尚酒店5208室法定代表人：林同。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林同、周艳、唐光平、北京丽颜佳人美容科技有限公司（以下简称丽颜佳人公司）、海达斯（北京）技术有限公司（以下简称海达斯公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人黄海光到庭参加诉讼。被告林同、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、林同偿还借款本金250万元、利息19663.31元、罚息194798.52元、当期罚息4750.31元（暂计算至2016年7月26日），及至实际给付之日止的利息、罚息；2、林同给付民生银行北京分行律师费81576元；3、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、林同、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，民生银行北京分行与林同、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司签订《联保体授信合同》，约定：林同、周艳、唐光平自愿组成联合体，民生银行北京分行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信；任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；在2014年12月19日至2015年12月19日期限内，林同可以申请使用的最高授信额度为人民币250万元；每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方协商，在具体业务合同或具体业务申请书中约定。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息和违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%;违约罚息按照约定利率上浮50%。上述合同签订后，民生银行北京分行按林同的申请向其发放贷款2500000元，借款期限自2014年12月22日至2015年12月19曰，执行年利率8.4%。但放款后，林同未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。林同、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、联保体授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证；3、还款计划表、欠款明细表；4、委托代理合同。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，民生银行北京分行（乙方）与林同、周艳、唐光平（以上三人共同构成合同甲方）、丽颜佳人公司、海达斯公司（以上二公司共同构成合同丙方）签订编号xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为8500000元，授信提用人为甲方成员本人，其中林同的授信额度为2500000元，唐光平的授信额度为3000000元，周艳的授信额度为3000000元；授信使用期限为12个月，自2014年12月19日至2015年12月19日，授信用途为经营；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年12月22日，林同签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款2500000元，申请借款期限自2014年12月22日至2015年12月19日，并申请民生银行北京分行将2500000元以受托支付的方式发放至如下账户（户名：李子刚；开户行：中国农业银行北京昌平东环支行；账号：xxx)。民生银行北京分行于当日核准了林同的借款申请，确定贷款金额为2500000元，贷款期限自2014年12月22日至2015年12月19日，执行固定年利率8.4%,还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向林同指定账户放款2500000元。借款到期后，林同未依约还本结息。截至2017年9月4日，林同尚欠民生银行北京分行借款本金2500000元、利息19663.31元、罚息611321.41元。。另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与林同、周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林同作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，林同拖欠民生银行北京分行借款本金2500000元及利息19663.31元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求林同立即偿还借款本金250万元及利息19663.31元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求林同承担81576元律师费的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行未举证证明其已实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司对林同的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即林同、周艳、唐光平）及其控制企业(即丽颜佳人公司、海达斯公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求周艳、唐光平、丽颜佳人公司、海达斯公司对林同的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林同偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2500000元及利息19663.31元，并支付罚息（截止至二Ｏ—七年九月四日的罚息为611321.41元，自二Ｏ—七年九月五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、周艳、唐光平、北京丽颜佳人美容科技有限公司、海达斯（北京）技术有限公司对林同的上述债务承担连带保证责任；三、周艳、唐光平、北京丽颜佳人美容科技有限公司、海达斯（北京）技术有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向林同追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29206元（中国民生银行股份有限公司北京分行巳预交14603元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1169元（巳交纳），由林同、周艳、唐光平、北京丽颜佳人美容科技有限公司、海达斯（北京）技术有限公司共同负担28037元）于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  程保荣人民陪审员  董福利二〇一七年十一月十三日书 记 员  王翠萍