河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5923号上诉人（原审原告）：洛阳斐欧特办公家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇南寨村。法定代表人：魏志恒，总经理。委托诉讼代理人：冯富春，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏贤立，男，汉族，1973年10月18日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张忠义，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者。上诉人洛阳斐欧特办公家具有限公司（以下简称斐欧特公司）与被上诉人魏贤立买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。斐欧特公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款591258元及利息；2.一审受理费、保全费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定部分事实错误。一审法院在判决书中认为：双方对已付货款数额、原告供货数量、单价均说法不一。对仓库未销售的货物数量，价值也未进行清算。故原告提供的证据不能证明其主张，对原告的诉讼请求依法不予支持。该认定的事实是错误的，理由如下：（1）被上诉人以赊销方式销售上诉人货物，被上诉人通过自己联系货运的方式在上诉人仓库提货，双方均没有意见。因此，双方形成事实上的供货合同关系，在中止供货关系后，双方均有义务进行结算，但被上诉人以各种理由拒不与上诉人进行结算，有违诚实信用原则；（2）关于已付货款数额，上诉人的数额高于被上诉人的数额，上诉人认为这样的结果对被上诉人并无不利，应当按照上诉人自认的数额认定已付款数额；（3）关于供货数量及单价，因为是赊销，且出库单明确有供货数量及单价，被上诉人并无提出异议，且已经销售货物四百余万元，对于上诉人提供的出库单，被告仅以没有签名为由拒绝承认收到货物是不能成立的，且对于那些货物没有收到被上诉人自称记不清了，也就是说被上诉人并没有证据证明其那些货物没有收到，因此，根据证人证言及双方的交易习惯，应当认定被上诉人收到了出库单列明的全部货物；（4）关于仓库未销售货物，双方都认可清点了，由于被上诉人没有提供清单，对于上诉人提供的清单，被上诉人也没有提供相反的证据，因此，对于剩余货物的数量应当以上诉人提供的为准。由于双方并未约定退货价格，因此仓库货物价值以出库单列明的出库价值为准对双方来说都是公平的。2、一审法院适用法律错误。关于被上诉人没有收到货物的数量应当有被上诉人举证，同样关于仓库存货的数量也应当有被上诉人承担举证责任。根据双方的交易习惯，货物的所有权应当自上诉人仓库交付给被上诉人指派的承运人后转移，被上诉人没有收到应当承担举证责任，本案中承运人出庭作证及被上诉人认可支付承运人运费的事实可以说明出库单并非以被上诉人亲笔签名为准。因此，上诉人已经尽到了举证责任，被上诉人对于反驳上诉人的事实并没有尽到举证责任，应当承担不利后果，一审法院适用法律错误。综上，恳请二审法院依法查明事实，公平、公正、客观对本案依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。魏贤立辩称：1、上诉人在上诉状中所写的不是事实。2017年时上诉人为是其产品在苏州地区打开市场，让答辩人在苏州设点主销其产品。当时口头约定（1）上诉人对答辩人大力支持，采取赊销模式，发货时不用支付款项，货卖后及时给厂里支付货款。（2）自负盈亏经营；（3）入户在上诉人名下，但先行有答辩人垫资购买小型货车一辆，待双方终止合作时，车辆归上诉人所有，上诉人全额返还被上诉人的购车垫资款；（4）激励方式：若答辩人一年的销售额超过100万元，上诉人给答辩人5%的返点，同时上诉人报销答辩人的全年仓库房租租金。这样谈妥后，答辩人就兢兢业业开拓市场，货款只要要回就不定时的给付上诉人。2018年答辩人的销售额远远超过100万，当年年底答辩人回来后要求上诉人算账，同时解决返点和租金事宜。然而上诉人以年关放假为由推脱，支持鼓励。答辩人只管好好干，大雁过解决的肯定解决，不会亏着答辩人。令人想不到的是2019年中途上诉人更换了负责人，竟然给答辩人断货，继而让答辩人离开销售点后，答辩人多次要求上诉人算账解决返点、报销租金，返还垫付的购车款等事宜，但上诉人不与答辩人清算解决。上诉人上诉状中说的不是事实。2、上诉人的一审证人即生产厂长王某证明厂里发货都是有司机在发货单上签字，一张司机带走，厂里留一张。在然而一审中上诉人提交的发货单证据中，有相当一部分不仅没有答辩人的签字确认，也没有司机的签字。上诉人就是凭借且单方制作的，没有任何人签字的空白发货单进行浑水摸鱼。像这样的证据不仅答辩人不认可，法院也不可能采信；3、上诉人在一审中仅提供了答辩人所做业务的合同三份，但实际上答辩人所作合同业务是七单，即合同是七份，因答辩人是以上诉人的名义与客户签订合同，所以合同都在上诉人手中掌控。客户支付定金及货款都是由客户通过对公账户直接打给上诉人。首先这说明上诉人隐瞒事实；其次，这些货款中有一大部分款项是答辩人的盈利款，这些盈利款上诉人应该支付答辩人。但上诉人至今没有给付答辩人。另外，合同中的部分货物上诉人不生产是答辩人从其他厂家调取的，给对应的货款应支付答辩人，而上诉人也没有给付答辩人。另一方面，合同定金是否冲抵货款，是否计入答辩人的回款，答辩人不得而知；4、答辩人在一审中提交的上诉人2018年11月17日错误的发货单以及记账混乱的证据材料。上诉人质证时承认其一张发货单价错误、货款多算六万余元、货物数量错误的事实，也承认其账目记错的事实。另上诉人提供的账单与发货单根本不对应，可见上诉人的账目是多么的混乱、糊涂；5、上诉人在一审中提供伪证，其提交的段刚毅的情况说明，内容不是证人所写，不是其真实陈述，是上诉人炮制好的材料仅是让段刚毅签了个名。段刚毅连情况说明里的14967台这个数额是怎么来的都弄不清楚；6、上诉人是一家经过工商登记、税务登记的合法企业，且所生产销售的每一台每一批货物都应有完税证明，上诉人应提供月发货单相对应的完税证明来佐证其所谓的真实发货事实是否存在；7、上诉人于2019年9月2日让答辩人离开上诉人接管并使用答辩人租赁的仓库和住房。然而从上诉人一审出示的单方面的账单可以看出（1）上诉人只对仓库里玩好的成品柜接收计价，而对仓库的客户退回的近百台次品柜未与计价；（2）对市场摆放的一百余台样品柜未与计价；（3）对于答辩人仓库投资增建的二层存货钢棚未与做价计价；（4）对一辆平板电动三轮送货车未与作价计价；（5）答辩人已支付了仓库和住房租金，但租期还没有到期，上诉人接管并使用。因返还答辩人仓库租金54000元和住房租金5400元，上诉人对此也未记入账目中。双方是赊销合作关系，上诉人这也不计价，那也不记价，违背了当初的约定也不合情理。综上所述，上诉人不是平心静气公平合理的认真核对算账，单方进行诉讼，其目的是想通过诉讼进而赖掉其承诺给答辩人的返点、报销租金、返还垫付的购车款以及把样品柜、次品柜对一给答辩人等。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判斐欧特公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款591258元及利息（利息计算方法：自2019年9月1日起到实际货款全部还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息计算至起诉之日为18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是生产制造各种办公家具的企业，自2017年9月起，被告以赊销的方式负责原告苏州地区的办公家具的销售。双方未签订书面合同，口头约定由原告提供货物，被告联系运输、支付运费。原告提供的出库单显示自2017年9月23日起，原告开始向被告提供货物，被告不定期向原告支付货款，2019年9月份，被告离开苏州仓库，原告接管该仓库。对仓库中剩余的货物数量及价值，双方称清点了，但没有双方确认的货物清单。双方在合作期间，亦未进行书面对账及清算。原告称被告共向其支付货款4461966元，被告称其共向原告支付货款4313193.91元。被告称货物由段钢毅车队发往苏州，原告提供的出库单中部分有司机签名、部分没有签名。段钢毅到庭后对发货数量也不能确认。原告提交的《核算项目明细账》中记载的发货数量也不能与其提交的出库单一一对应。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，被告以赊销方式销售原告的货物，2019年9月被告不再销售原告货物时，双方未进行结算。双方对已付货款数额、原告供货数量、单价均说法不一。对被告仓库未销售的货物数量、价值也未进行清算。故原告提供的证据不能证明其主张，对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳斐欧特办公家具有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4946元，保全费3476元，由原告洛阳斐欧特办公家具有限公司负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本案中，斐欧特公司起诉要求魏贤立偿还货款，其应当提供向魏贤立供货情况、结算情况等证据，因其提交的现有证据不足以证明其主张,魏贤立对其主张亦不认可，斐欧特公司应承担举证不力的法律后果,原审法院判决驳回斐欧特公司诉讼请求的处理并无不当,斐欧特公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9713元，由上诉人洛阳斐欧特办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年九月二日书记员  邱云静