贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3194号 上诉人（原审被告）：贵州世纪宏洋物业管理有限公司，住所地：黔西县水西大道（新车站后门旁）。 法定代表人：周廷洋，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：陈林，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：黔西县供排水有限责任公司，住所地：黔西县原城关镇环城南路47号。 法定代表人：车正军，系该公司经理。 委托代理人（特别授权）：何钧、刘竟，系该公司员工。 原审被告：黔西县盛达物业有限公司，住所地：黔西县原城关镇迎宾路黔龙新城8号楼2楼。 法定代表人：蒲道书，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：赵余群，系该公司经理。 上诉人贵州世纪宏洋物业管理有限公司（下称“世纪宏洋物业公司”）因与被上诉人黔西县供排水有限责任公司（下称“黔西供排水公司”）及原审被告黔西县盛达物业有限公司（下称“盛达物业公司”）供用水合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人世纪宏洋物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决认定“缴费号为01053924水表欠基本水费28050.72元，垃圾处理费120元，污水处理费4353.60元，缴费号为01053928的水表欠基本水费138789.81元，垃圾处理费120元，污水处理费21517.8元”属认定事实错误，证据不足。按照《贵州省城市供水管理办法》和《贵州省水利工程供水价格核定及水费计收管理办法》规定，供水企业应当定期到用户处抄表，也应当对水表等设施进行定期检查，水费的计量应当按月按方计收，且管理单位应当与用水单位或个人签订合同，明确双方权利义务，内容包括供水量、供水次数和水费结算方式等，产生的水费应当由注册的用户缴纳。本案中，被上诉人未提供每月抄表显示的用水量情况，没有证据证明该两块水表每月的显示情况，无法证明法定的按月按方计收。长达10年时间均未对该水表进行定期检查，也未按月抄水表，仅仅凭对该水表一次抄表显示方数要求上诉人承担水费，不合法也不合理。2、一审判决认定上诉人与被上诉人形成事实上的供水合同关系，证据不足。上诉人不是本案供水合同对象水表的使用人或管理人，也从未使用过通过涉案水表的水，不应承担涉案的水费。上诉人在接管本小区之时，从上诉人提供的移交清单上显示，小区业主委员会未将被上诉人诉称的水表移交给上诉人，盛达物业公司也未将诉称的水表移交业主委员会，盛达物业公司称上诉人提供的清单不齐，可盛达物业公司至今没提供齐的移交清单。因此，上诉人不是本案供水合同对象水表的使用人或管理人，也从未使用过涉案水表的水。被上诉人也未能提供证据证明上诉人使用过涉案水表的水。3、一审判决认定涉案水表属公共设施证据不足。被上诉人诉称的水表不属于该小区的公共设施设备，不属于上诉人的管理范围。按照《物业管理条例》规定和上诉人与该小区业主委员会签订的《物业管理合同》约定，是对小区的公共设施设备进行管理。按照《消防法》等相关法律规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查，涉案的水表系盛达物业公司注册安装，不属于该小区的公共消防设施设备，未能满足国家强制性规定的同时设计、同时施工、同时竣工、同时验收，理应由盛达物业公司对供水合同义务承担责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“基于公平原则考虑”按照上诉人管理时间分摊水费属适用法律错误。上诉人从未管理过也从未使用过他人私自安装的水表，一审的这种认定对于上诉人来说就是最大的不公平，明显属于适用法律错误，也无法律依据。三、按照《贵州省城市供水管理办法》和《贵州省水利工程供水价格核定及水费计收管理办法》的规定，被上诉人应当定期抄表，水费的收取应当按月按方收取。本案中，在长达10年时间里，被上诉人从未对其安装的水表进行抄表收取水费，仅以一次抄表显示的方量要求上诉人承担水费无事实和法律依据。导致涉案水表如此巨大显示方量是否真实以及未能按期收到水费导致损失扩大的原因也是被上诉人的过错所致，不应当把其过错导致的结果强加给一个什么情况都不清楚的上诉人，一审判决内容无事实和法律依据。 被上诉人黔西供排水公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。被答辩人在对桂馨园小区进行物业管理期间，未尽到管理义务，故意将涉案水表掩埋，答辩人发觉水量异常，进行巡查时，在被答辩人协助下才将掩埋的水表找到，不能按期抄录水表系因被答辩人的行为导致，另外，被答辩人作为物业管理单位，有义务对管理小区的公共设施设备进行管理，涉案水表是作为小区绿化用水安装的，被答辩人应该对该水表进行有效的管理。答辩人在被答辩人的协助下找到涉案水表抄录后，将水表的方量和水费告诉了被答辩人，并多次下发通知要求被答辩人缴纳水费，被答辩人于2016年1月27日向答辩人出具了一份《还款申明》，申明上被答辩人对欠交的水费没有异议，并向答辩人缴纳了50314.32元，因此，一审法院认定的欠交水费金额认定事实清楚。2、答辩人与被答辩人在被答辩人管理桂馨园小区期间的供用水合同关系成立。虽然被答辩人没有与答辩人签订供用水合同，但被答辩人从盛达物业公司接管该小区时，就是该涉案水表的实际管理者和使用者，因此，其在管理小区期间与答辩人形成了事实上的供用水合同关系，至于在交接时是否移交水表，这只是被答辩人和盛达物业公司交接上的事，即使没有移交，也是被答辩人工作失误造成，不能对抗答辩人的请求，也不能作为被答辩人拒交水费的借口。3、水费产生时间发生在被答辩人管理期间，被答辩人应该对此承担责任，至于被答辩人与盛达物业公司如何承担，是被答辩人与盛达物业公司内部的事，一审法院基于公平原则作出判决，这是对被答辩人极大的公平。 原审原告黔西供排水公司向一审法院起诉请求：判令两被告给付欠交的基本水费、垃圾处理费、污水处理费、违约金合计359852.46元，并由两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2007年，被告盛达物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理时基于该小区公共需要向原告黔西供排水公司申请安装了8块消防水表，未签订供用水书面合同，该8块水表中，有5块水表用户名均为消防表，水表缴费号分别为：01054200、01053928、01021665、01054198、01054199，另外3块水表用户名均为盛达物业，水表缴费号分别为：01053923、01053924、01055316。水表安装后至2015年12月11日前，因水表被覆盖，原告黔西供排水公司未能定期对上述8块水表抄表计量。2015年12月11日，原告黔西供排水公司管理人员巡查时发现上述8块水表都有不同程度用水，遂通知被告盛达物业公司交费，被告盛达物业公司以该小区物管公司是世纪宏洋物业公司为由拒绝交费。2016年1月20日，原告黔西供排水公司向被告世纪宏洋物业公司送达了《水费催缴通知》，要求被告世纪宏洋物业公司于2016年1月25日前交清所欠费用。2016年1月27日被告世纪宏洋物业公司向原告黔西供排水公司交纳了缴费号分别为01054200、01053923、01021665、01054198、01055316的5块水表的欠费，对缴费号为01053924的水表所欠的80263.32元（用水17956吨）的费用交纳了47829元（用水10700吨），对缴费号为01053928号水表的欠费（用水35863吨）未交纳，同时被告世纪宏洋物业公司向原告黔西供排水公司出具了《还款申明》，该申明上载明：“待我公司向业主委员会、原入户的物业公司商谈明确责任再进行补交。从2016年2月至7月缴费情况如下：2月份至6月份每月缴7200吨，7月份缴7119吨，8月后据实交费”。2016年5月12日、2016年6月29日原告黔西供排水公司分别向两被告送达了两次《水费催缴通知》，均要求两被告于收到通知后10日内交纳欠交的费用，两次通知限定的交费日期到期后，两被告均未交纳所欠费用。截止抄表时间2015年12月11日，缴费号为01053924的水表欠基本水费28080.72元（7256吨），垃圾处理费120元，污水处理费4353.60元，违约金28080.72元，合计欠费60635.04元；缴费号为01053928的水表欠基本水费138789.81元（35863吨），垃圾处理费120元，污水处理费21517.80元，违约金138789.81元，合计欠费299217.42元，上述两表合计欠费359852.46元。桂馨苑小区在两被告管理期间均未发生火灾，不产生消防用水。因两被告拒不交纳所欠费用，故原告要求判决两被告给付欠交的基本水费、垃圾处理费、污水处理费、违约金合计359852.46元，并由两被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告自愿放弃对违约金的诉讼请求（违约金金额合计为166870.53元）。 另查明，被告盛达物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理的时间为2007年1月8日至2012年12月31日，被告世纪宏洋物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理的时间为2013年1月1日至2017年2月28日。涉案的缴费号为01053924的水表与表号为07110041的水表系同一块水表，该表位于桂馨苑小区F栋4单元，缴费号为01053928的水表与表号为13061069的水表系同一块水表，该表位于桂馨苑小区F栋1单元，这两栋楼所有消防出水口均通过该两块水表所在的消防管道出水。桂馨苑小区F栋的交房开始时间为2007年4月30日。原告黔西供排水公司收取水费的标准依据是毕节市物价局毕市价管[2012]44号文件，为3.87元/立方米，收取污水处理费的标准依据是黔西县物价局黔县价字[2009]09号文件，为0.6元/立方米，另外，根据黔西县政府常务办公会议研究自2016年1月1日起实行垃圾处理费、自来水费和污水处理费“三费合一”一并收取，代黔西县城市管理局征收生活垃圾处理费。 本案争议焦点为原告诉称的水费、生活垃圾处理费、污水处理费是否应由二被告承担，且该如何承担。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 首先，对于原告与二被告之间是否形成供用水合同关系，二被告是否应当承担水费及污水处理费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”及第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”之规定，供用水合同是指供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同，供用水合同不必须签订书面合同，用水人使用了供水人的供水，则双方之间事实上形成了供用水合同关系，用水人即有交付水费的义务。涉案水表虽是被告盛达物业公司申请安装，但涉案水表系桂馨苑小区公共设施，由该小区物业公司进行管理和使用，现该水表已实际产生了水费，在抄表的2015年12月11日之前，两被告在其各自的管理时间内与原告形成了事实上的供用水合同关系，两被告应当向原告黔西供排水公司履行交纳水费的义务，并且根据原告提供的收费许可证及贵州省人民政府办公厅黔府办发[2002]90号文件的规定可知，污水处理费是水价的组成部分，原告在收取水费的同时应一并收取污水处理费，因此对原告关于水费及污水处理费的诉讼请求依法予以支持，并对于被告世纪宏洋物业公司抗辩其不是本案合同相对人，不是本案水表的使用人和管理人，不应承担供水合同义务的辩解，依法不予采纳。对于二被告辩称其管理期间均不知道本案2块水表的存在，也不知道是否产生用水，不应当承担水费交纳义务，一审法院认为，因涉案水表所在的2栋楼的所有消防出水口均通过该2块水表所在消防管道出水，水表不是闸阀，并不通过水表控制是否出水，不知道水表的存在并不意味着没有通过消防出水口用水，因此以不知水表存在为由不能免除水费交纳义务，且两被告未能证明其未用水，故对该抗辩意见不予认可。 其次，对于垃圾处理费的问题，一审法院认为，原告受黔西县城市管理局委托从2016年1月1日起实行水费、污水处理费、生活垃圾处理费“三费合一”一并收取，涉案水费于2015年12月11日抄表计量，此时原告并未取得收取生活垃圾处理费的资格，故对原告关于垃圾处理费的诉讼请求不予支持。 再次，对于二被告各自应承担的水费及污水处理费的计算。原告以抄表时的收费依据和标准计算涉案水费及污水处理费符合法律规定，故对被告世纪宏洋物业公司抗辩称不同时期水费的收费依据和收费项目不同，原告以现在的收费依据和收费项目计算没有法律依据的意见不予采纳。基于公平原则考虑，涉案水费及污水处理费计算的开始时间以涉案水表所在的F栋交房开始时间较为妥当，并截止至抄水表的2015年12月11日，具体计算方式如下：所欠水费及污水处理费192741.93元÷二被告管理涉案水表的总天数3146天（2007年4月30日至2015年12月11日）=平均每天的费用。被告盛达物业公司应承担的费用为：平均每天的费用×盛达物业公司管理天数2071天（2007年4月30日至2012年12月31日）=126881.29元；被告世纪宏洋物业公司应承担的费用为：平均每天的费用×世纪宏洋物业公司管理天数1075天（2013年1月1日-2015年12月11日）=65860.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第一百七十六条、第一百八十二条第一款、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告黔西县盛达物业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黔西县供排水有限责任公司水费、污水处理费126881.29元；二、由被告贵州世纪宏洋物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黔西县供排水有限责任公司水费、污水处理费65860.64元；三、驳回原告黔西县供排水有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3344元（已减半收取），由被告黔西县盛达物业有限公司负担2173元，由贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担1171元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条规定，供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。即供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案中，涉案水表系原审被告盛达物业公司为了满足桂馨苑小区消防、公共卫生、绿化等公共用水申请安装用水水表，在盛达物业公司对桂馨苑小区进行物业管理期间，该水表系盛达物业公司管理使用。上诉人世纪宏洋物业公司接管桂馨苑小区的物业管理事务后，该水表的管理使用权也应归上诉人世纪宏洋物业公司。根据被上诉人黔西供排水公司于2015年12月11日抄表的数据显示，在原审被告及上诉人对该水表进行管理期间，已实际产生水费，在原审被告和上诉人未能举证证明该水费系哪一时间段产生的情况下，一审认定该水费系原审被告和上诉人对桂馨苑小区进行管理期间产生的，并根据此客观情况认定原审被告和上诉人均与被上诉人之间形成了事实上的供用水合同关系，判决原审被告及上诉人履行支付相应水费的义务并无不当，本院予以确认。 关于上诉人世纪宏洋物业公司认为被上诉人未提供每月抄表显示的用水量情况，没有证据证明该两块水表每月的显示情况，无法证明法定的按月按方计收，一审判决认定“缴费号为01053924水表欠基本水费28050.72元，垃圾处理费120元，污水处理费4353.60元，缴费号为01053928的水表欠基本水费138789.81元，垃圾处理费120元，污水处理费21517.8元”，属认定事实错误，证据不足的上诉主张。经查，该水费系被上诉人根据涉案水表上记录的用水量按照相关计费标准计算得来，系每月用水量的累加，且二审中原审被告和上诉人均认可截止被上诉人抄表之时双方均从未缴纳过水费，不存在应扣减已缴费的用水量的情况，故该水费虽未体现每月的用水量，但并不影响截止抄表之时的用水总量，被上诉人以涉案水表记录的用水总量计收水费并无不当。且从上诉人向被上诉人出具的《还款申明》来看，其并未对被上诉人催缴的用水总量及水费金额提出异议。综上，一审判决对涉案水表欠付水费的认定并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，依法不予支持。 关于上诉人世纪宏洋物业公司认为其不是本案供水合同对象水表的使用人或管理人，也从未使用过通过涉案水表的水，其在接管小区之时，小区业主委员会未将被上诉人诉称的水表移交，一审判决认定上诉人与被上诉人形成事实上的供水合同关系，证据不足的上诉主张。如前所述，涉案水表系原审被告盛达物业公司为了满足桂馨苑小区消防、公共卫生、绿化等公共用水申请安装并管理使用的用水水表，上诉人世纪宏洋物业公司接管桂馨苑小区的物业管理事务后，该水表的管理使用权也应归上诉人世纪宏洋物业公司，盛达物业公司与上诉人之间是否将涉案水表移交的问题，系双方之间的内部问题，不影响上诉人与被上诉人之间事实上供用水合同关系的成立。同时，被上诉人发现与涉案欠费水表用途相同的八块水表，并向上诉人发出《水费催缴通知》后，上诉人主动缴清了另外六块水表的欠费，对引起诉讼的两块水表的欠费也缴纳了部分，这也可说明上诉人已经认可其与被上诉人之间存在供用水合同关系。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人世纪宏洋物业公司认为一审判决认定涉案水表属公共设施证据不足的上诉主张。首先，涉案水表系原审被告盛达物业公司申请安装，各方当事人对此事实并不持异议；其次，涉案水表并不属于小区业主个人所有和使用，属物业管理公司管理和使用，对此事实各方当事人也不持异议；再次，原审被告盛达物业公司对一审判决未提起上诉，表示认可一审判决，说明其对一审判决对该事实的认定不持异议；第四，上诉人主动缴纳了与涉案水表同类性质和用途的另六块水表的欠费，说明其对涉案水表属公共用水水表的事实予以认可。基于上述理由，一审将涉案水表认定为小区公共设施并无不当，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人世纪宏洋物业公司认为一审判决认为“基于公平原则考虑”按照上诉人管理时间分摊水费属适用法律错误的上诉主张。如前所述，涉案水表记录的用水量系原审被告盛达物业公司和上诉人管理使用该水表期间产生的，且原审被告盛达物业公司和上诉人未举证证明该用水量系哪一时间段产生的，在无法区分原审被告盛达物业公司和上诉人之间各自用水量的情况下，一审法院按照原审被告盛达物业公司和上诉人管理使用水表的时间段分摊用水量并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人世纪宏洋物业公司认为按照《贵州省城市供水管理办法》和《贵州省水利工程供水价格核定及水费计收管理办法》的规定，被上诉人应当定期抄表，水费的收取应当按月按方收取。本案中，在长达10年时间里，被上诉人从未对其安装的水表进行抄表收取水费，仅以一次抄表显示的方量要求上诉人承担水费无事实和法律依据的上诉主张。经查，被上诉人之所以未按月抄表系因涉案水表被覆盖在地下，对此，原审原审被告盛达物业公司和上诉人存在主要过错。且原审被告盛达物业公司和上诉人截止被上诉人抄表之间从未缴纳过水费，被上诉人按每月累加的用水量适用收费时的相关计费标准计收水费符合规定。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人世纪宏洋物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2342元，由贵州世纪宏洋物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月二十八日 书记员  谢贤聪