安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1502民初4066号 原告：刘宗国，男，1970年3月28日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：云仲春（曾用名王本金），男，1978年2月6日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 被告：安徽恒东建设工程有限公司，住所地六安市经济技术开发区经二路口白鹭社区三楼。组织机构代码69571530-0。 法定代表人：云仲春，该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。 原告刘宗国与被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年10月10日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，于2016年1月28日作出(2015)六金民二初字01869号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，2016年8月11日，六安市中级人民法院以(2016)皖15民终747号民事裁定书认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本案由本院另行组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告刘宗国及其委托代理人孙泳、被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司的委托代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗国向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告农民工工资195799.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年8月被告安徽恒东建设工程有限公司，因“新加坡御苑”27#、29#幼儿园、39#楼配电房、六安名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房、门卫室工程及新加坡御苑33#楼小高层（附属工程）新加坡御苑四期室外工程施工需要，被告将其承包的上述工程由原告提供钢筋劳务作业，被告安徽恒东建设工程有限公司的法定代表人云仲春代表甲方与代表农民工的原告签订《劳务承包合同》，2014年9月3日双方开始对已全部验收合格交付使用工程进行结算，9月4日双方因幼儿园基底面积工资单价产生争议未能进行全部工程量的结算，此后原告多次找到被告要求对幼儿园、39#楼基底及33#楼小高层（附属工程）室外等工程进行最终结算多次遭到被告拒绝，经原告测算，全部工程量为934024.4元，被告已付738225元，至今被告尚欠农民工工资195799.4元，被告一直未付，且一直不愿意与原告进行最终结算。 被告云仲春答辩称：被告云仲春不是本案适格被告，其在合同中签字的行为系职务行为，相关权利义务应当由安徽恒东建设工程有限公司承担。 被告安徽恒东建设工程有限公司答辩称：1、原、被告之间不是农民工工资的纠纷，而是劳务承包合同纠纷；2、原、被告之间的27#、29#、39#、幼儿园、配电房以及名家汇工程已经完成结算，33#尚未进行结算，系原告原因；3、原告实际领款738255元，根据我公司测算其总共的工程量是661955.15元，原告多领76269.85元系不当得利，应当返还；4、基底面积无需另行付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2010年至2013年，被告安徽恒东建设工程有限公司将其承建的新加坡御苑27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、33#楼、配电房以及新加坡四期室外工程和六安市名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房及门卫室建设工程中的钢筋工劳务分包给原告刘宗国负责施工，2013年4月30日，双方签订《钢筋工班组劳务承包合同》，原告按约定进行施工，上述工程已于2013年底全部完工并交付使用。2014年9月4日安徽恒东建设工程有限公司的法定代表人云仲春与刘宗国就27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、配电房以及名家汇的钢筋工劳务进行了结算，结算劳务量工资为499065元（其中27#楼、29#楼139341元；39#楼、幼儿园、名家汇359724元），结算过程中，双方因幼儿园基底面积工资单价产生争议未能进行全部工程量结算，未结算工程量包含27#楼建筑基底面积403.9平方米、29#楼建筑基底面积603.9平方米、幼儿园建筑基地面积1139.2平方米、39#楼建筑基底面积472平方米、配电房建筑基底面积163.6平方米、名家汇(含门卫室）建筑基底面积2304平方米，新加坡御苑33#楼地上建筑面积5521.7平方米，建筑基地面积488平方米及其附属工程、室外工程。根据施工图纸及双方约定价格，以上未结工程量价款:1、27#楼基地、29#楼基地为21667.7元(403.9+603.9=1007.8平方米×21.5元/平方米)，2、幼儿园基地、39#楼基地为59771.9元(1139.2+472=1611.2平方米×27元/平方米)+幼儿园基础变更16269.5元，3、配电房基地为7836.44元(163.6平方米×47.9元/平方米)，4、六安名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房基底为73728元(2304平方米×32元/平方米),5、新加坡御苑33#楼为221955.36元(5521.7+488=6009.7平方米×29.5元/平方米)+点工3各工作日510元+地上建筑面积焊马凳7178.21元(5521.7平方米×1.3元/平方米)+现浇板集线盒加强配筋绑扎24000元+33#楼附属工程用工工资12928元，另外新加坡御苑四期室外工程工资50000元，以上工程量合计工资款934024.4元，被告已支付738225元，尚欠工资款1957994.4元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据能够证明本案原告从被告安徽恒东建设工程有限公司处分包的新加坡御苑27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、33#楼、配电房以及新加坡四期室外工程和六安市名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房及门卫室工程中的钢筋工劳务，涉案工程量价款为已结算部分499065元，未结算部分为434959.4元，合计934024.4元，被告安徽恒东建设工程有限公司实际已支付原告刘宗国劳务款738255元。尚欠原告工资款195799.4元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 综上，原告刘宗国主张的上述工程的建筑基底面积的钢筋工劳务款195799.4元，符合法律规定，本院予以支持；被告虽对原告诉请事实及数额有异议，但未能提供相反证据予以推翻原告证据，故对其辩称意见本院不予采纳，关于被告云仲春是否承担责任问题，云仲春作为安徽恒东建设工程有限公司的法定代表人，其与原告签订合同及结算行为，应认定为履行职务行为，由此产生的法律责任由安徽恒东建设工程有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条、第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽恒东建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告刘宗国工程工资款195799.4元； 二、驳回原告刘宗国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，由被告安徽恒东建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  马开功 审 判 员  杨效成 人民陪审员  蔡 昊 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  刘德奇 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附原告刘宗国证据目录： 证据一、原告身份证复印件； 证据二、被告身份证、营业执照、组织机构代码复印件； 证据三、承包合同两份、结算凭证、工程量详单、计时工报表、证明一份，证明：1、原告承接被告施工的新加坡御苑、名家汇厂房的钢筋捆扎劳务作业；2、原、被告对无争议部分的劳务费用进行了结算；3、33#楼按建筑面积29.5元/M2计价，27#、29#按建筑面积21.5元/M2计价，39#楼3050M2、幼儿园3015M2,按建筑面积27元/M2计价，名家汇按建筑面积32元/M2计价，上述均未含建筑基底面积；4、零星工程量结算。 证据四、建筑设计图纸，证明上述各号楼建筑面积及建筑基底面积（M2):27楼：建筑面积2606.9、建筑基底面积403.9；29楼：建筑面积3889.8、建筑基底面积603.9；幼儿园：建筑面积3015.3、建筑基地面积1139.2；39楼：建筑面积3050、建筑基底面积472；配电房：建筑面积375.6、建筑基底面积163.6；名家汇：建筑面积4891.5(含门卫室）、建筑基底面积2304; 证据五、工程量计算清单两张，证明工程量的计算方式。 证据六、基础点工计算单两份及转账凭证，证明原告施工时基础按点工计算，被告予以认可并支付费用。 证据七、短信记录，证明原告多次要求被告结算基础变更及附属工程，被告认可基础需支付劳务工资，但一直推诿不予结算。 证据八、结算凭证及领款凭证，证明被告向原告支付了部分费用。 证据九、转账凭证，证明原告收取费用明细。 被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司证据目录： 证据一、33#楼劳务承包合同一份，证明该工程是按建筑面积单价29.5元计算价格的，没有涉及基底面积部分； 证据二、证明一份（现场负责人邱茂胜出具证明），证明33#楼的建筑面积是5521.7平方，另外原告在绑扎钢筋时下料错误，浪费钢筋200公斤的事实； 证据三、结算凭证、工程量详单、工程量验收确认单，证明27#楼、29#楼、39#楼、幼儿园、名家汇等工程的工程量，在这组工程量计算中全部采用的是建筑面积计算工程量，原告对此并无异议。