成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初280号 原告朱萍，女，1972年4月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人陈杰，山西冠言律师事务所律师。 委托代理人李晓宁，北京栩锐律师事务所律师。 被告成都市公安局武侯区分局，住所地：成都市武侯区高升桥东路**。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人赵勇，该局民警。 委托代理人文波涛，该局民警。 原告朱萍诉被告成都市公安局武侯区分局（以下简称公安局武侯分局）公安行政复议纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，于2017年10月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱萍及其委托代理人陈杰、李晓宁，被告公安局武侯分局的委托代理人赵勇、文波涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年7月13日作出成公武复驳字[2017]006号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称复议决定），认为根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项之规定，朱萍提起的行政复议申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回朱萍的行政复议申请。 原告朱萍诉称，2004年至2005年，原告与武侯区金花镇陆坝村村民委员会（现为武侯区金花镇陆坝社区居民委员会）签订《租土地协议书》、《租地协议书》，约定原告承租陆坝村6社、7社土地共18.99亩，作为经营场地使用。之后原告投入大量资金平整地面、建设厂房，并持续使用至今。2016年12月30日，100余名不明身份人员将原告厂房封锁，将原告阻拦在案涉房屋外，并用挖掘机等机器将原告位于陆坝村××、7社的房屋非法强制拆除，造成原告巨大经济损失。原告及时拨打110报警电话，请求公安机关到现场阻止上述违法行为，但公安局武侯分局金花派出所（以下简称金花派出所）的警官到现场后未调查询问，也未制作笔录。后原告多次到金花派出所询问案件进展情况，均未得到任何答复。金花派出所既不立案，也不出具《不予立案通知书》的行为严重违法，遂向被告申请行政复议。被告作出的复议决定所认定的事实错误、适用法律错误。第一，原告报案后，金花派出所未予处理或答复，违反《人民警察法》第二条、第二十一条规定，原告有权向被告申请行政复议。第二，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条及《治安管理处罚法》第二条、第二十六条、第四十九条规定，对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门；故意损坏公私财物的侵犯财产权利的行为，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。因此，金花派出所不能因案涉行为不构成刑事立案条件，而不进行行政处理。第三，被告于2017年6月14日开始行政复议程序，金花派出所于2017年6月16日作出《不予立案通知书》并于2017年6月27日送达原告，系在行政复议期间作出。根据《行政复议法实施条例》第三十九条规定，金花派出所作出《不予立案通知书》不影响行政复议案件的审理，被告应当依法继续审理。综上，被告作出的复议决定错误，请求撤销被告于2017年7月13日作出的复议决定并判决被告重新作出行政复议决定；判决被告承担本案诉讼费。 原告朱萍为证明其主张，向本院提交如下证据： （1）《租土地协议书》两份、四川省村集体经济组织专用票据、税收缴款书，拟证明原告通过与陆坝村委会签订租赁合同，缴纳相关税费，取得涉案地块的使用权；（2）《场地租赁合同》、《场地租赁补充协议》、厂房租赁合同，拟证明原告将涉案房屋租给他人生产经营，房屋内有大量生产材料、机器设备等生产生活用品；（3）照片六张，拟证明原告的房屋被非法拆除；（4）光盘及录音文字整理，拟证明原告电话报警的事实；（5）行政复议申请书，拟证明被告依法受理原告行政复议申请；（6）行政复议决定书，拟证明被告作出认定事实不清的复议决定。 被告公安局武侯分局辩称，第一，针对原告的行政复议申请，被告具有作出复议决定的行政职权。第二，被告作出的复议决定程序合法。被告于2017年6月6日收到原告递交的行政复议申请后，及时向原告核实情况并制作《询问笔录》符合《行政复议法》第三条第（二）项规定，被告在法定期限内向金花派出所送达了《行政复议提交答复通知书》，符合《行政复议法》第二十三条的规定，并根据金花派出所提交的证据予以审查在法定期限内作出复议决定、送达原告。第三，被告作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。原告称金花派出所未调查询问、未作笔录的陈述无事实依据。根据金花派出所提交的证据可以证明对于原告的报案，金花派出所已按照刑事司法程序开展工作。金花派出所按照刑事司法程序开展工作，最终作出不予立案决定，原告不服该决定，已向被告申请刑事复议，故原告的行政复议申请不符合受理条件，依照《行政复议法》第六条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项的规定，应予驳回。第四，原告与金花街办陆坝社区居委会因土地租赁产生的纠纷属于民事纠纷，应通过民事途径解决。第五，原告于2017年7月20日收到复议决定书，于2017年8月8日提起行政诉讼，已超过法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告公安局武侯分局为证明复议决定的合法性，向本院提交如下证据及依据： 一、证据 1.《驳回行政复议申请决定书》；2.EMS快递单、快递查询记录及短信通知记录；3.行政复议申请书及相关材料、收条、询问笔录、《行政复议提交答复通知书》；4.《不予立案通知书》；5.接（报）处警登记表；6.刑事立案申请书及相关材料；7.对朱萍的询问笔录；8.对张贵廷、梁春艳、康平的询问笔录；9.陆坝社区新城Z-29朱萍拆迁户基本情况；10.陆坝社区收回集体土地情况说明；11.租土地协议书；12.成都市人民政府征收土地公告；13.四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复；14.农户地上建（构）筑物及其他附属设施调查登记表；15.关于陆坝社区采取合法手段强制收回集体土地工作领导小组名单；16.会议纪要；17.陆坝社区拆迁会议签到册；18.通知；19.拆迁谈话记录；20.法律函；21.现场照片；22.公证书；23.刑事复议决定书；24.统一社会信用代码证书。 二、依据 1.《行政复议法》第三条、第六条、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条； 2.《行政复议法实施条例》第十六条、第四十八条第一款第（二）项； 3.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告朱萍陈述，对被告出示的证据3、7、11、14、17、21、24无异议；证据1是被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2不能证明原告的起诉超过法定期限，原告于2017年7月20日收到复议决定后，于2017年8月4日提起行政诉讼，经法院释明后于2017年8月8日变更被告，未超过法定起诉期限；证据4-6，不能达到被告的证明目的,2016年12月30日，原告多次拨打110进行报警，民警到现场后未进行处理，原告到派出所办公场所报案，金花派出所才予以处理，作出《不予立案通知书》，但不能因原告提交的是刑事立案申请而怠于履行职责；证据8，证明目的不予认可，拆除行为是由没有强制拆除职权的陆坝社区组织，金花派出所知道但未告知原告；证据9、10，是陆坝社区单方面的陈述，不能表明该社区拆除行为合法；证据12，不能证明原告租用的土地已被合法征收；证据13，征地补偿适用的标准偏低；证据15-19，均不能证明陆坝社区的拆除行为合法；证据20为民事文书，不具有强制执行力，无权以此要求原告搬迁；证据22，公证程序不合法；证据23，刑事复议和行政复议是相互独立的程序，与本案无关，且决定书内容错误。对被告适用的依据无异议。 被告对原告出示的证据（1）有异议，《租土地协议书》违反了租土地的相关法律法规，四川省村集体经济组织专用票据及税收缴款书与本案无关联性，仅能证明原告缴费情况；证据（2）三性不予认可；证据（3）仅能证明原告的房屋被拆除的事实，不能达到原告的证明目的；证据（4）恰好证明原告申请属刑事司法程序；证据（5）（6）无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告出示的证据 1.证据（1）（3）（4）。该组证据能证明原告租用陆坝村村委会土地修建厂房，以及该厂房被拆除当天，原告打电话报警的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.证据（2）。该证据仅证明原告将厂房租给他人经营的事实，不能证明该厂房内存放物品的情况，故本院不予采信。 3.证据（5）。该证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告质证后无异议，本院予以采信。 4.证据（6）。该证据是被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认。 二、关于被告出示的证据及依据 1.证据3、7、11、14、17、21、24。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，原告质证后无异议，本院予以采信。 2.证据1、2。证据1与原告提交的证据（6）一致，本院对真实性予以确认。证据2能证明被告向原告送达复议决定书，原告于2017年7月20日收到的事实，本院予以采信。 3.证据4-6。该证据真实、合法，能证明原告于2016年12月30日到金花派出所报警，被告通过刑事司法程序审查后于2017年6月26日作出不予立案通知的客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 4.证据8-10、12-16、18-20、22、23。该组证据是被告受理原告的报警后，作出不予立案决定之前收集的证据，反映原告因不服被告作出的不予立案通知，向被告申请复议，被告作出刑事复议决定书并告知其可以申请复核，能证明被告通过刑事司法程序对原告的报案进行了处理的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告朱萍称其于2004年至2005年期间与与陆坝村村民委员会签订租地协议，承租陆坝村6社、7社作为经营场地使用，2016年12月30日，大量不明身份人员将原告厂房非法强制拆除，造成经济损失，原告及时拨打了110报警电话，但金花派出所未调查询问，也未制作笔录，既不立案，也不出具《不予立案通知书》。2017年6月6日，原告向被告递交《行政复议申请书》，被申请人为金花派出所，复议请求为“依法责令被申请人对申请人厂房被强拆一案依法立案侦查。”2017年6月14日，被告向金花派出所作出行政复议提交答复通知书。2017年7月13日，被告作出复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并于2017年7月14日邮寄送达，原告于2017年7月20日签收。原告对该决定不服，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年12月30日，原告向金花派出所报警称其厂房被非法拆除，金花派出所予以受理，2017年2月24日，原告向金花派出所提交《刑事立案申请书》，被告经审查后与2017年6月26日作出《不予立案通知书》，原告不服，向被告申请复议，被告于2017年8月1日作出《刑事复议决定书》，维持了原决定。 本院认为，依照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七条“公民、法人或者其他组织对公安机关的具体行政行为不服的，依法可以向该公安机关的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管公安机关申请行政复议。法律、法规另有规定的除外”，原告认为金花派出所不履行法定职责，可向公安局武侯分局申请行政复议，故被告具有作出复议决定的职权。 依照《行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”、第二款“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”、第二十三条第一款“行政复议机关…应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送给被申请人…”、第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告于2017年6月6日收到原告提出的复议申请后在5日内进行审查，于2017年6月14日向金花派出所发送行政复议提交答复通知书，并于2017年7月13日作出行政复议决定，符合上述法律关于复议程序期限的规定，故被告作出复议决定的程序合法。 本案的争议焦点为被告作出的复议决定所认定的事实是否清楚、适用法律法规是否正确。本院认为，行政复议中，行政复议机关应以复议申请人的复议申请为审查对象。本案中，原告的复议请求为“依法责令被申请人对申请人厂房被强拆一案依法立案侦查。”事实和理由主要是认为金花派出所没有依据《人民警察法》第二条对其进行人身财产安全保护，没有依据《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定作出立案或不立案的决定。被告在受理原告复议申请当天询问原告申请复议的事由，原告明确为“因2016年12月30日，我的厂房被强拆了，我请求公安机关立案侦查。”依照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项：“下列情形不属于公安行政复议范围：（一）对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的”规定，原告请求进行立案侦查属于刑事司法行为，不属于公安行政复议范围，被告对原告基于违法行为提出的立案侦查申请的处理属于刑事司法活动的范畴，非行政行为。原告以非行政行为事由向被告申请行政复议，不符合《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。因此，被告在受理行政复议申请后，发现该申请不符合受理条件，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出的驳回复议申请的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，被告作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  郑 军 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  王莉雯