大连市中山区人民法院民事判决书（2017）辽0202民初3529号原告（反诉被告）：邵雅君，女，1954年7月29日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭孝国，男，1968年8月3日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）邵雅君诉被告（反诉原告）谭孝国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于帅、被告谭孝国及其委托代理人孙向群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邵雅君诉称：原告自2011年5月为被告供应钢材，由原告从采购地送货至长春被告处，开始前五车货为单车结算，之后为多车分段结算，因被告资金紧张于2011年9月30日出具欠条，欠邵雅君钢材款1323130元；2013年1月23日被告又出具欠条，确认欠款数额，并承诺给付利息按年息10%支付；2014年5月16日被告又为64车钢材中的两车钢材出具欠条，数额为473140元（包括利息），并承诺2014年8月18日前全部还清本息，该货款被告至今未付清，故诉至法院，要求被告支付货款1546270元及利息（自2011年10月15日，按年息10%计算）。被告（反诉原告）谭孝国辩称：本案原告属于恶意缠诉，自2015年起，原告曾以金宝泰公司的名义提起诉讼，被中山法院依法以诉讼主体不适格为由裁定驳回[（2015）中民初字第1227号]，金宝泰不服提起上诉，大连中院以2015大民三终第1127号裁定维持，而此案原告于2016年4月28日再次向长春市绿园区法院提起诉讼[（2016）吉0106民初字第1151号]，起诉金额为1347121元，时至今日我们也没有接到绿园区法院任何判决及裁定，第四次2016年8月15日，原告再次起诉金额为473140元，2016辽02**民初字第5914号，时至今日被告没有收到法院的任何裁定或判决。原告构成了恶意缠诉，违反了民事诉讼一事不再理原则。被告在原告处购钢材的时间为2011年5月19日至2011年7月20日，共计61车，钢材款13217923元，还款时间为2011年5月19日至2014年1月13日，共计31笔，总款为13294697元，多支付了76770元，被告不欠原告的钢材款。反诉原告谭孝国反诉称：反诉原告于2011年5月18日前与反诉被告口头约定买卖钢材业务，自2011年5月18日至2011年7月20日，反诉被告共向反诉原告供应钢材61车，总计货款13217923元，自2011年5月19日至2014年1月13日，反诉原告向反诉被告支付钢材款13294697元，反诉原告多支付货款76770元，故请求判令反诉被告返还反诉原告货款人民币76770元及利息18215.6元（自2014年1月13日至2017年11月29日共计1409天，7600元×6.15%×1409天），合计94985.6元。反诉被告邵雅君辩称：反诉原告所陈述的事实与实际不符合，反诉被告向反诉原告提供的钢材不是61车，是66车。其中64车是从凤城市钢铁有限公司购得，发往反诉原告，另2车钢材为反诉被告从吉林钢厂购得，发往反诉原告，并且，该货款的计价总额并非反诉原告陈述的13217923元，因为从我们之后提供的反诉原告向反诉被告提供的2份欠条上看，说明购货价格高于此价，所以反诉原告诉称的总货款与实际不符。反诉原告所称支付了13294697元的货款从提供的证据上看，我们只认可11144693元，对于提供的票据清单中总计205万元，因未载明付款信息无法核实系反诉原告向反诉被告支付的货款。现实中，反诉原告分别于2011年9月30日、2014年5月16日出具了相应的欠条，因此，说明反诉原告承认欠反诉被告的钱。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，包括原告提供的大连市中山区人民法院2015中民初1227号民事裁定书及庭审笔录、大连市中级人民法院2015大民三终字第1127号民事裁定书、欠条、承诺书、提货清单；被告提供的提货清单（复印件）、对帐单（复印件）、发钢材明细、汇钢材款明细、汇款单。对于该部分证据，本院组织当事人进行了质证和审查，本院予以在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵雅君自2011年5月开始为被告谭孝国供应钢材，双方在2011年期间存在多笔买卖钢材业务往来，其中原告称共计供应钢材66车，被告称共计供应钢材61车；双方对于供应钢材的价格未有书面约定。2011年9月30日，被告谭孝国给原告邵雅君出具欠条，上面书写“欠邵雅君钢材款壹佰叁拾贰万三仟壹佰叁拾元”，同日，谭孝国出具承诺书，书写“我谭孝国欠大连邵雅君壹佰叁拾贰万三仟壹佰叁拾元，承诺2011年10月15日前全部还清，特此承诺”。2013年1月23日，被告谭孝国又给原告邵雅君出具欠条，上面书写“贰零零壹年欠邵雅君钢材款贰零壹叁年春节前（2月9日前）全部还清，过期不还，赔付邵雅君本金和利息年息按百分之十”。2014年5月16日，被告谭孝国再次给原告邵雅君出具欠条，上面书写“谭孝国欠邵雅君钢材款肆拾柒万叁仟壹佰肆拾元正￥473140元。其中有拾万元待查，以后在确定，三个月内还清，利息本金还清在算”又查明，谭孝江系谭孝国的弟弟，被告谭孝国称其弟弟谭孝江共向邵雅君支付31笔钢材款，共计13294693元；原告邵雅君仅认可26笔，认可金额为11144693元。另查明，2015年大连金宝泰经贸有限公司作为原告，起诉被告邵雅君、谭孝国，要求邵雅君、谭孝国共同偿还货款1023130元及利息。在该案庭审中，谭孝国称供应钢材为63车，汇款单据31张，汇款金额为13294695元，只欠邵雅君货款375091元，该案经大连市中山区人民法院审理后，于2015年6月5日作出（2015）中民初字第1227号民事裁定书，认定大连金宝泰经贸有限公司并非案涉买卖合同之主体，驳回了大连金泰经贸有限公司的起诉。大连金泰经贸有限公司上诉后，大连市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）大民三终字第1127号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案原、被告虽然未签订书面钢材买卖合同，但原、被告对双方之间存在钢材买卖这一事实均予以认可，双方的钢材买卖合同成立并合法有效。综合原、被告双方诉辩内容，本案争议焦点问题为被告谭孝国是否欠付原告邵雅君货款及金额。被告谭孝国分别于2011年9月30日、2013年1月23日就欠款1323130元向原告出具欠条及承诺书，于2014年5月16日就欠款473140元向原告邵雅君出具欠条，是其对欠款金额及事实的确认；前述欠条及承诺书具有对帐及债权确认的性质，在被告无法提供证据证明欠条及承诺书不是其真实意思表示的情况下，本院对前述欠条中记载的欠款金额1796270元予以确认，被告应当承担支付义务；但对于被告2011年9月30日出具欠条后，被告于2011年10月9日支付的10万元、2012年1月20日支付的10万元、2014年1月13日支付的5万元，因原告对该25万元予以认可，应当从欠付的货款中扣除，扣除后被告应当向原告支付的货款金额为人民币1546270元。关于原告提出的实际送货数量为61车、欠条中的欠款数额不真实、多付货款等主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用》第九十条“?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，在原告已提供欠条作为证据的情况下，被告要推翻此欠条内容，并认为欠条金额不真实、不欠付原告货款，其应承担充分的举证责任，被告现有证据不足以证明其观点，主要理由是：首先，关于供货的车数，被告在本案诉讼中所提供的提货清单的证据系复印件，在原告不认可的情况下，并不能作为有效证据使用；而且被告在本案中称供货数量为61车，但在本院2015年另案【（2015）中民初字第1227号】诉讼中被告认可63车，在被告前后表述不一致的情况下，被告现所提供的供货车数方面的证据并不能否定欠条的有效性；特别是在钢材生产单位凤城市钢铁有限公司已确认大连邵雅君从凤城市钢铁有限公司提货为64车的情况下，被告声称实际供货61车的观点，本院不予采信。其次，关于已付款金额，虽然本案被告提供了31张汇款凭证，但对于2011年11月17日支付的100000元，因银行承兑汇票上的收款人及背书人均非原告，现仅凭该汇票无法认定该笔款项已支付给原告；对于2011年6月4日支付的800000元、2011年6月11日支付的550000元、2011年7月21日支付的500000元、2011年12月28日支付的100000元四笔款项，因为无法体现付款人信息，在原告不认可的情况下，被告应当进一步提供当日所支付款项来源、被告系付款人等方面的证据，否则，原告仅凭持有前述付款凭证就认定前述款项已支付给原告的证据不足。特别是对于2011年9月30日之前支付的三笔款项，被告在2011年9月30日、2013年1月23日两次向原告出具欠条及承诺书时均对欠款数额予以确认，并未要求扣除前述三笔款项，又不能给出合理解释，因此，被告凭前述付款凭证并不能否定欠条中涉及欠款金额的真实性，被告仍应对欠条所确定的债务中未支付部分承担支付责任。关于原告要求按年息10%标准支付利息一节，本院认为，因被告2011年9月30日出具的欠条和承诺书、2014年5月16日出具的欠条中并未约定利息标准，而仅是在2013年1月23日出具的欠条中承诺2013年2月9日前全部还清2011年9月30日欠条中涉及的欠款，过期不还按年息10%支付利息，因此，对于原告要求全部欠款按年息10%的标准支付利息的主张本院不予支持；本院认为，对于2011年9月30日出具的欠条中涉及的欠款1323130元，因原告认可被告后期偿还了250000元（即2011年10月9日支付的10万元、2012年1月20日支付的10万元、2014年1月13日支付的5万元），应当根据每笔实际还款时间扣除还款金额后的剩余款项作为基数，分段计算利息，其中，2011年10月16日起至2013年2月9日期间，被告应按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，自2013年2月10日起至本判决给付日止按年息10%的标准支付利息。对于被告2014年5月16日出具的欠条中涉及的欠款473140元，因被告未在承诺的三个月内偿还，应当自2014年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭孝国于本判决生效之日起向原告邵雅君支付货款人民币1546270元及利息（其中：2011年10月16日至2013年2月9日，以人民币1223130元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2013年2月10日至2012年1月20日，以人民币1223130元为基数，按年息10%的标准支付利息；2012年1月21日至2014年1月13日，以人民币1123130元基数，按年息10%的标准支付利息；2014年1月14日至本判决给付日，以人民币1073130元为基数，按年息10%的标准支付利息；2014年8月17日至本判决给付日，以人民币473140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息）。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邵雅君的其他诉讼请求。三、驳回被告谭孝国的反诉请求。案件受理费19810元（含反诉费人民币1090元），由被告谭孝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 刘洪斌人民陪审员 王 莉人民陪审员 唐丽荣 二Ο一八年十一月六日书 记 员 刘贵霞