文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26148、26149号上诉人（原审原告）：王明秋，女，汉族，1980年6月7日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区人:裴崇，男，汉族，1981年4月5日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，系上诉人王明秋丈夫。委托诉讼代理人：王赟，广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾绮琦，女，汉族，1994年10月15日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。上诉人王明秋因与被上诉人曾绮琦民间借贷纠纷两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7094、7095号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王明秋上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人偿还借款121000元及支付至实际给付之日止的资金占用利息；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、关于上诉人和被上诉人是否相识，上诉人与被上诉人双方不认识，但上诉人的丈夫与被上诉人及被上诉人的男友邹某互相认识，且都是朋友，本案涉及的借款是上诉人的丈夫借给被上诉人，因系由上诉人账户出账，当时被上诉人写条时也写明向上诉人借款，上诉人才作为诉讼主体提起诉讼。二、上诉人的丈夫将涉案款项借给被上诉人以后，被上诉人如何支配使用该款项是被上诉人的权利，被上诉人自己使用亦或将该款项给到他人，上诉人或上诉人的丈夫并无权干涉。邹某出庭作证明确其欠上诉人款项，被上诉人转给其的款项其是用来偿还上诉人借款，至开庭，其还欠有上诉人款项。由于被上诉人与邹某的特殊关系，被上诉人从上诉人丈夫处借到款项后，被上诉人将款项转给其男友让其还债，完全符合生活情理和日常生活经验法则，也完全符合逻辑，尤其能够说明上诉人丈夫借给被上诉人的款项不是无缘由回到上诉人账户的事实。再次，邹某收到被上诉人款项，邹某并没有将全部款项转给上诉人，说明邹某拿到其女友的款项后能够自行支配，邹某的还款是其自主行为，并不受上诉人或上诉人丈夫控制，根本谈不上闭环。就上诉人或上诉人丈夫与被上诉人及其男友的关系而言，上诉人或上诉人丈夫不存在可以串通邹某让其女友即被上诉人作为名义借款人借款的可能性，本案也没有证据表明这一点。相反，只可能存在以邹某的信誉不能从上诉人或上诉人丈夫处再获得借款，被上诉人与邹某合意以被上诉人向上诉人丈夫借款的事实。关于上诉人与邹某的微信聊天，上诉人称“你不还就起诉曾琪琪”的问题，被上诉人提供的该微信聊天记录，被上诉人开庭时没有提供原始载体亦或公证网页进行质证，仅提供一份复印件。其次，即使该微信聊天内容属实，是上诉人丈夫与邹某之间的对话，通过该对话不能得出上诉人丈夫是就本案被上诉人的借款向邹某追偿的结论，因为邹某一直有欠上诉人款项，上诉人丈夫是就其他邹某所欠款项向邹某追款，谈到“你不还就起诉曾琪琪”，并不是表明上诉人丈夫认可被上诉人借款应由邹某偿还。而是基于邹某与被上诉人之间的特殊关系，上诉人丈夫以起诉其女朋友给邹某施加压力，要求邹某偿还其个人借款。上诉人丈夫“你不还就起诉曾琪琪”的聊天内容，其本身含义也是表明上诉人丈夫确认并认为被上诉人的借款，其可以通过法律途径主张权利。邹某在一审庭审中出庭作证，称该两笔款项并非本案被上诉人向上诉人所借，而是上诉人与其之间的往来问题。首先，邹某与被上诉人是男女朋友关系，其证言的真实性高度存疑。其次，从邹某的出庭陈述来看，其本人欠上诉人款项，该两笔款项如果不是被上诉人向上诉人所借，其本身并不可能获得上诉人借款，如果不是被上诉人向上诉人借款之后转款给邹某，那邹某从何而来两笔向上诉人的还款？如果邹某不是从其女友处获得款项，又那来邹某与上诉人间的往来。本案中，被上诉人向上诉人丈夫借款，上诉人丈夫同意借款给被上诉人，上诉人丈夫、被上诉人之间就设立民间借贷的意思表示已经成立，上诉人丈夫从上诉人账户转款给被上诉人，被上诉人收到相关款项后向上诉人出具借条，双方的民事法律行为成立并生效。本案上诉人丈夫与被上诉人都是成年人，是合法的民事主体，双方对自己的行为和后果有着清醒的认识，对此，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。上诉人丈夫与被上诉人之间的民事法律行为完全符合法律规定，无任何违法之处。被上诉人曾绮琦辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王明秋向一审法院起诉请求判令：被告偿还原告两次借款共计12.4万元并按年利率6%支付资金占用利息。一审法院认定事实：一、原、被告双方不相识。原告及其配偶与被告男友邹某（本案证人）相识，并有经济往来。二、2017年11月11日15时20分，原告分两笔向被告账户转账10万元；2018年5月6日17时52分，原告向被告账户转账21000元。被告就两笔款项向原告出具了两张《借条》。借条仅载明了借款金额，没有约定还款期限及利息等。三、2017年11月11日15时22-23分，被告分两次将两笔款项共计10万元转账给证人邹某；2018年5月6日17时54分，被告将21000元转账支付给证人邹某。四、2017年11月11日15时23-25分，邹某分两次将两笔款项共计10万元转账给原告；2018年5月6日17时55分，邹某将21000元转账支付给原告。            转账      金额              转 账 明 细                  5万元               转账日期              2017年11月11日                  转账时间              15时20分              15时22分              15时23分                  转账路径              原告网银-被告              被告网银-邹宝龙              邹宝龙网银-原告                  5万元               转账日期              2017年11月11日                  转账时间              15时20分              15时23分              15时25分                  转账路径              原告网银-被告              被告网银-邹宝龙              邹宝龙网银（1万元）-原告                  21000元              转账日期              2018年5月6日                  转账时间              17时52分              17时54分              17时55分                  转账路径              原告微信-被告              被告微信-邹宝龙              邹宝龙微信-原告      一审法院认为，两案中原、被告双方的民间借贷法律关系不成立，理由如下：1、原告与被告并不相识而仅与其男友（本案证邹某龙）有经济往来；2、原告对两笔款项的大部分在借出后五分钟内转回到其账上的闭环，没有做出合理解释；3、在原告与证邹某龙2018年5月14日的微信聊天中，原告称“你不还就起诉曾琪琪”；4、证邹某龙在庭审中出庭作证，称该两笔款项并非本案被告向原告所借，而是原告与其之间的往来。由此可见，被告出具的《借条》并非其真实意思表示，且原告对此有充分的了解，原、被告之间没有成立民间借贷关系的合意。故，原、被告之间没有民间借贷法律关系，原告诉请被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条第一款规定，判决：驳回原告王明秋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告王明秋负担。本院二审审理查明，上诉人于2017年11月11日15时20分分两笔向被上诉人账户转账10万元，于2018年5月6日17时52分向被上诉人账户转账21000元。被上诉人向上诉人出具借条，确认上述款项为上诉人向被上诉人的借款，借条载明了借款金额，但未对还款期限及利息等事项作出约定。2017年11月11日15时22-23分，被上诉人分两次将两笔款项共计10万元转账给案外邹某龙；2018年5月6日17时54分，被上诉人将21000元转账支付邹某龙。2017年11月11日15时23-25分邹某龙分两次将两笔款项共计6万元转账给上诉人；2018年5月6日17时55分邹某龙将21000元转账支付给上诉人。被上诉人在二审期间主张其根据上诉人的要求通过其男朋邹某龙账户将收到的款项转回给上诉人，上述款项邹某龙用于偿邹某龙拖欠上诉人的款项邹某龙与上诉人之间存在着抵押借款关系，被上诉人未实际取得上诉人出借的121000元。上诉人主张其将款项121000元出借给被上诉人，而被上诉人又将上述借款转给其男邹某龙，邹某龙此前曾向上诉人借款邹某龙转给上诉人款项系偿邹某龙此前向上诉人的借款邹某龙此前向上诉人借款8.5万元，并提供一块玉石作为抵押物邹某龙向被上诉人偿还借款后已将玉石取回邹某龙通过转账方式偿还8.1万元，另用现金偿还了4000元。上诉人的丈夫裴崇与被上诉人邹某龙相识，上诉人向被上诉人出借款项后并不清楚被上诉人又将款项转邹某龙邹某龙用该笔款项偿还其自己的借款。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人向上诉人出具借条，根据借条可认定双方已就上诉人向被上诉人出借10万元及21000元达成合意。上诉人于2017年11月11日向上诉人支付10万元，于2018年5月6日向上诉人支付21000元，上诉人已履行出借款项义务。关于被上诉人的还款，被上诉人收取上诉人支付的121000元后，在数分钟内通过转账方式支付案外邹某龙同样数额款项邹某龙又在1至2分钟内通过转账方式支付上诉人81000元。根据上述事实，被上诉人收取上诉人支付的借款后曾邹某龙支付款项，虽邹某龙支付上诉人81000元的时间与被上诉人邹某龙支付款项的时间接近，邹某龙支付81000元不能等同于被上诉人支付。被上诉人在二审期间确认其将款项支邹某龙后邹某龙用其支付的款项偿邹某龙此前拖欠上诉人的款项，故可认定被上诉人并未委邹某龙偿还本案所涉借款121000元。上诉人向被上诉人出借121000元，上诉人可要求被上诉人偿还上述借款及利息。上诉人与被上诉人对上述借款的利息未作出书面约定，利息可自上诉人起诉之日即2019年1月22日起按照年利率6%计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初7094、7095号民事判决；二、被上诉人曾绮琦应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王明秋借款本金121000元及利息（利息按年利率6%从2019年2月22日起计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人王明秋的其他诉讼请求。如被上诉人曾绮琦未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1374元，已由上诉人王明秋预交，由被上诉人曾绮琦负担，上诉人王明秋缴纳部分予以退回，被上诉人曾绮琦于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳一审案件受理费1374元。二审案件受理费2300元，已由上诉人王明秋预交，由被上诉人曾绮琦负担，上诉人王明秋缴纳部分予以退回，被上诉人曾绮琦于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费2300元。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十二月十八日书记员 刘振光（兼）