北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初9469号原告：李晓东，男，1969年12月17日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：北京红道电子商务中心，住所地北京市昌平区回龙观镇龙禧苑二区*号楼*层*号。法定代表人：穆遴卓，总经理。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。原告李晓东与被告北京红道电子商务中心（以下简称红道电子）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托诉讼代理人董梅，被告红道电子的委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告增加赔偿收到的损失99072元。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月12日，见到被告在淘宝网中促销的“山西汾酒杏花村青花瓷礼盒梅兰竹菊原浆52度475ml整箱特价白酒”，该商品在店铺首页及商品页面中还有如下描述“原价：1988元促销价688特价”。原告因为被告描述上述产品降价幅度很大的诱导，下单购买并付款成交（实付款¥33024.00元/48件）。成交后，原告通过阿里旺旺询问被告该款商品促销活动是什么时间开始的，被告确认是在2016年1月1日后开始的，原告通过查看月成交记录发现“原价、特价”无法比较；发货后，被告与原告通过电话联系收货事宜，但拒绝向原告提供降价促销前的成交价格。原告根据《中华人民共和国价格法》第十四条第一款（四）项：《禁止价格欺诈行为的规定》第六条（四）项、第七条（一）项、第九条：《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条（五）项等相关法律法规的规定，认为被告向原告销售上述案涉活动商品时实施了价格欺诈。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、五十五条依法向你院提起民事诉讼，仰请判准全部诉讼请求。红道电子辩称，一、被答辩人的购买数量并非普通消费者的消费。被答辩人于2016年1月12日，在答辩人的淘宝网店中下单购买山西汾酒杏花村青花瓷礼盒梅兰竹菊原浆酒，购买数量为48件，答辩人所售的这个酒是一箱里面有四瓶（包括梅兰竹菊四款）也就是说，被答辩人一次购买了192瓶白酒，这种购买方式远远超过一个普通消费者正常的购买行为，生活中没有一个消费者在第一次购买一种酒的时候，一次性购买如此多的数量，因此，从这一点看来，被答辩人根本就不是消法所指的消费者。2、被答辩人下单后马上申请退款的行为标明其并非普通消费者。被答辩人于2016年1月12日15:50下单购买酒品，于2016年1月13日10:47分申请退款，从购买到申请退款只有短短的十几个小时，而且，被答辩人在退款说明中指出：因卖家利用虚假或使人误解的价格手段，诱骗卖家交易，买家先申请解除合同在依法维权。这根本不符合常理，消费者在购买商品时，一般都会货比三家，就价格问题进行充分了解后才会下单，而不是下单后突然发现价格上有虚假再申请退款，并且，被答辩人在退款中的说明足以证实其专业性，一般的消费者不会阐述“解除合同”这样的专业术语。3、被答辩人同样的行为已不计其数，其是专业的牟利者，不存在受诱骗和受误解的情况。在网上通过360搜索“李晓东网络合同纠纷案”，会出现几乎两个页面的信息，显示被答辩人因价格问题与多家网售商家打过官司，通过打相同的官司，其已获得了可观的收益，由此可见，答辩人并不是消费者，而是打着消费者的旗号，进行牟利的专业人员，被答辩人既然已打过相同的官司，已不存在因价格问题在收到诱骗和误导的可能，为什么还到答辩人处以相同的理由买酒退款呢？答案只有一个：为了牟利。《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，被答辩人是为了牟利购买酒品，并非为了生活消费需要，不应受消法保护，无权依据消法主张权利。最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》的司法解释第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈。本案中，被答辩人多次以价格受欺诈诉讼，已熟知价格问题，根本不存在被诱骗的情况，其购买行为更不是错误的意思表示，是明知而为之，不属于民法上的受欺诈，无权根据此主张权利。二、答辩人的价格标注符合法律规定，不存在欺诈情况。答辩人的网上页面显示：限量500箱，限购价688，标明在500箱之内，此款酒品的价格是688元，此为商家的限量促销，是合法的规定，且淘宝网在每一款商品的下面均有“价格说明划线价格”：指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂家指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，并非原价，仅供参考。因此，答辩人网页上所显示的划线价是厂家指导价，并不是原价，被答辩人却将划线价直接认定是原价，是其主观臆断，被答辩人在起诉书中指出“原告通过查看月成交记录发现原价、特价无法比较”也与事实不符，因为在其购买之前，有客户是以1291元、1922元、1047元等价格下单的，因此，被答辩人的上述说法是错误的，答辩人的价格标注及促销行为完全符合法律规定，根本就不存在欺诈。三、被答辩人无任何损失，无权要求赔偿。被答辩人依据《消费者权益保护法》第55条要求答辩人对其进行赔偿，该条是这样规定的：经营者提供的商品或服务有欺诈行为，应当按消费者要求增加赔偿其受到的损失。依此规定，消费者受到损失时可要求赔偿，本案中，被答辩人下单后迅速退款，同时也收到了退款，在没有收货的情况下，被答辩人没有受到任何损失，无权要求赔偿。四、法律不支持利用消法牟利。《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条规定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受条例保护，但自然人、法人或者其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。由此可见，法律保护的是普通消费者，而非以此牟利的投机者，本案中，被答辩人多次在不同的网售商家购买酒品，然后以价格欺诈为由诉讼牟利，明显不是消法所保护的消费者，其牟利的主张不应得到法律的支持。综上所述，被答辩人不是消法所保护的消费者，而是不应受到消法保护的牟利者，其无权依据消法提出赔偿。近些年来，一些职业打假人在电商平台上购买了商品后，直接以“虚假宣传、虚假促销”的名义，要求“退一赔三”，对正常的退货服务并不满足，都是口径相当一致的“三倍赔偿”，从这些几乎“格式化”态度来看，动机相当清晰，目的并不是消费上的维权，而是以此得到高额的利益回报，对于这些以营利为目的的，手法和玩法过于“商业化”、“专业化”的所谓“打假”行为，绝不能姑息，否则一旦形成气候，会给监管部门、企业经营带来巨大干扰，也无益于消费环境的改善。因此，请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李晓东在淘宝网注册的会员名系xlxlzl，红道电子系淘宝网上“东泽开元酒类专营店”的经营者。2016年1月12日，李晓东通过淘宝网在“东泽开元酒类专营店”购买了“山西汾酒杏花村青花瓷礼盒梅兰竹菊原浆52度475ml整箱特价白酒”48件，单价688元，共计33024元。该商品在店铺商品页面中描述“价格1988元，促销价688元限时优惠价”2016年1月13日，李晓东对上述商品申请退款，退款原因标注为：“未收到货，卖家利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗买家与其进行交易，存在不正当价格行为，买家先申请解除合同，再依法维权”，退款状态为“退款成功”。该店铺上述商品页面截图中显示“本店所售商品划线价均为市场建议指导价，而促销价则为当下我公司根据目前市场销售情况所制定的活动促销价格，商品实际售价以消费者拍下价格为准。……划线价格：指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂商指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，并非原价，仅供参考”。本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿以及诚实信用原则。被告红道电子在网络上销售商品，原告李晓东下单购买，并支付相应价款，双方之间买卖合同关系已经成立。《中华人民共和国价格法》第十一条第一款赋予经营者自主制定属于市场调节价格的权利。市场调节价格是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。原告李晓东认为被告红道电子虚构原价，存在价格欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条作为合同欺诈的特别法条款，在没有对欺诈的构成特别规定的情况下，对该条款中“欺诈”的解释，应当遵循《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及相关解释中的欺诈的一般规定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。另外，“合同法”中所称欺诈是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，原、被告双方基于网络平台进行商品交易，交易当时商品的成交时间、成交价格等信息均可查询，商品信息公开透明。原告李晓东并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。原告李晓东作为网络购物消费者声称其在成交后才查询发现被告红道电子的价格欺诈行为，其做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。原告李晓东付款后在很短时间内就进行退款，也未能提供证据证明其受到了损失。被告红道电子对商品进行明码标价，并在网页上注明：划线价格指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂商指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，并非原价，没有故意隐瞒真实情况。因此，原告李晓东主张被告红道电子存在价格欺诈行为尚无法律依据，要求被告红道电子增加赔偿其受到损失的请求，并未能提供相关损失依据。对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李晓东对被告北京红道电子商务中心的诉讼请求。案件受理费2276元，由原告李晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  刘建强二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张博希