广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12633号上诉人（原审被告）：周倩，女，1987年11月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杜佳，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德钱，男，1991年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。上诉人周倩因与被上诉人陈德钱民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员庄晓峰独任审理，现已审理终结。周倩上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回陈德钱所有诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈德钱承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案的争议焦点是双方就涉案款项是借款还是赠予。周倩与陈德钱就该笔款项支付时系男女朋友关系，周倩家庭投资失败只是向陈德钱诉苦，陈德钱得知后系主动询问并希望帮助周倩，并告知周倩自己有50万元闲置资金可以给周倩。周倩基于男女朋友关系确立不久才在微信聊天说“还可以借我钱吗?”并主动要求向陈德钱出具借条、收据等书面证据，陈德钱在一审法庭中也明确说明当时是拒绝周倩出具的。男女朋友关系确定期间，双方基本都是面对面约会，并不可能关于该笔款项的性质的所有聊天在微信能全部体现出来，陈德钱曾三次约会时口述承诺该笔款项系已经赠予给周倩。2018年9月18日，周倩与陈德钱出游香港，陈德钱向周倩提及其与前女友的事情，告诉周倩给了前女友50万元作为购房首付款，周倩问该笔款项拿回来了没有，陈德钱答称“没有拿回来，给了就给了就没必要去要了”，周倩再次问陈德钱“你之前转我的那50呢?”陈德钱回答周倩说“这笔钱给你了，也不会问要的。”2018年11月27日系周倩生日与陈德钱一同度过，由于为双方确定关系的第一个生日，陈德钱在生日前告诉周倩会送一枚宝格丽的钻石戒指，但当日陈德钱两手空空，周倩非常生气，陈德钱为了讨好周倩解释说“之前不是给了你50万么，那是送给你的，你就拿着之前给你的50万你自己去买吧，想买什么就什么，你就不要生气了。”2019年初农历新年，陈德钱告知周倩公司年底分红，有几个员工分得几十万，周倩问陈德钱“为什么我没有啊？”陈德钱说“之前给过你了，50万这么快就花光了么?”双方本案涉款项期间，系亲密关系且经济往来密切、聊天记录暧昧、共同出外旅游，陈德钱除了该笔款项，还有其他微信支付宝红包、大额转账行为。陈德钱主张本案涉案款项系借款，但主动拒绝与周倩签订任何借款合同或出具债权凭证，也未就借款期限、利息进行约定，此举有违民间借贷一般的出借习惯。同时周倩在得到陈德钱口头承诺不需要归还后，才没有按约定每月向陈德钱还款5万元，正因为有陈德钱的口头承诺，周倩理所当然认为之前的50万款项系赠予，也同时因为双方没有签订任何借条等债权凭证，故也没有要求陈德钱出具任何书面的赠予协议。与此同时陈德钱也未就该笔款项在此期间向周倩主张任何债权债务关系。二、一审判决第二项没有法律依据。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。双方就该笔款项根本没有约定相应的利息，一审判决按照年利率6％的利息也是没有依据的。三、一审法院违反法律规定，并未依据案件的证据审理认定案件事实。周倩一审提供的微信聊天截图说道：“还钱不是我关心的”。陈德钱转给周倩的该笔款项系出于帮助周倩赠与的，一审法院并未将该聊天内容定性，同时也未就双方男女续存关系进行进一步的了解。原本男女朋友间的转账有别于一般民间借贷关系，同时需要比一般民间借贷有更强的证据证明双方的债权债务关系，双方对于该笔款项的性质已经多次通过陈德钱的口述证实系赠予，所以周倩后续并未如期每月转账给陈德钱，周倩不需要向陈德钱出具任何借条等相关证据也是因为早在2018年9月同游香港时已经明确告诉周倩该笔转账系赠予并非借款。陈德钱也未就系借贷关系进一步的举证，应当承担举证不利的后果。综上所述，该笔款项发生在与陈德钱在男女朋友关系存续特殊关系期间，经济上密切往来符合常理，陈德钱已经多次通过陈德钱口述认证该笔款项已经赠予给周倩，同时该笔款项属于双方热恋期间男方口头承诺的事情也常有发生，陈德钱称2018年8月份开始直至2019年8月份双方属于男女朋友关系，明显属于说谎，2019年12月份双方才正式结束男女朋友关系，可见陈德钱说谎成性，其在一审庭审的笔录也不足为信。拒绝周倩出具借条及债权凭证与一般民间借贷不符合常理。陈德钱也未进一步举证双方达成借贷一致的意思表示。请二审法院依法驳回陈德钱所有的诉讼请求。陈德钱辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回周倩上诉请求，维持原判。一、陈德钱已经就借贷关系充分举证，周倩在一审也认可借款。周倩向陈德钱借款50万元并承诺自2018年9月份开始，每月向陈德钱偿还5万元。对于上述事实，陈德钱在一审中提交了双方的微信聊天记录、银行汇款记录作为证据，周倩在其一审答辩状中及庭审中均认可上述借款的事实。双方合法的借贷关系应受法律保护，周倩拖欠陈德钱的债务应当清偿。二、陈德钱从未免除过周倩的涉案债务，周倩称涉案款项已经转为赠与，但自始至终却未能举证证明，其应承担举证不能的后果。周倩并未提交陈德钱免除其债务或将50万元借款赠与给其的证据。双方在一审中提交的聊天记录反而充分体现陈德钱一直向周倩追讨借款，而周倩却赖着不还款的事实。三、一审法院关于逾期利息的计算适用法律规定正确。四、对于周倩在二审中提交的证据，不属于法律意义上的二审新证据，请求法院不予采纳。综上所述，双方合法的借贷关系应受法律保护，周倩拖欠陈德钱的债务应当清偿。同时，周倩应当承担逾期还款的法律责任。陈德钱向一审法院起诉请求：1.判令周倩立即偿还陈德钱借款本金50万元及利息（逾期利息从2018年9月计算至债务全部清偿日止，按年利率6%计）；2.由周倩承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年7月25日，周倩通过与陈德钱微信聊天，问陈德钱“还可以借我钱吗？下个月”，陈德钱回复“有”。2018年8月3日，陈德钱通过银行跨行汇款向周倩转款了50万元，周倩也在当天的微信聊天记录上确认收到陈德钱的款项，并对陈德钱称“你放心钱我一定会还给你的，每个月还5万”。还款逾期后，陈德钱通过微信聊天向周倩催收还款，但周倩至今未还款及支付利息给陈德钱。陈德钱经向周倩催收无果，便向一审法院提起诉讼。一审庭审中，陈德钱对周倩的答辩回应称周倩从表面上看上去是绝对说是会还这笔钱的，所以我并没有特别着急说这笔钱说是追回这笔钱。然后周倩2018年8月答应每个月还5万，本来我认为它是每个月还的。18年8月之前认为周倩的行为表现符合一个正常生意人的风范。周倩说50万元作为购房款这个事情是无中生有，我认为我承认是我给过之前的女朋友，但是就是生意合作上的关系，是有借有还的。周倩陈述的群聊活动，参与的女性是我的姐姐。周倩参与了很多其他活动，我无法确定周倩接触了什么人，所以与我无关。对于周倩称我没有要求其出具借条，是因为我判断周倩是会还款的，所以没有要求其出具，而且周倩只是口头说会出具借条，但是没有实际行动。在与周倩约会的时候从来没有作出涉案款项是赠与给周倩的意思表示。陈德钱称与周倩从2018年9月份之后才正式开始恋爱关系，2019年8月分手。而周倩称是2018年7月份开始恋爱，正式分手是2019年12月份。我方没有偿还过任何本息给陈德钱，陈德钱在私下与周倩陈述过涉案款项是赠与，而且周倩要求向陈德钱出具借条，但是陈德钱拒绝。一审法院认为：周倩向陈德钱借款50万元并承诺自2018年9月开始每月向陈德钱偿还5万元，有陈德钱提交的陈德钱、周倩之间的微信聊天记录、银行汇款记录及周倩的答辩意见为证，故陈德钱与周倩之间的民间借贷关系依法成立有效。由于周倩没有按承诺的时间向陈德钱偿还借款，已构成违约，应当承担向陈德钱还款的责任。虽然周倩称陈德钱在私下与周倩陈述过涉案款项是赠与，而且周倩要求向陈德钱出具借条，但是陈德钱拒绝。但陈德钱称其在与周倩约会的时候从来没有作出涉案款项是赠与给周倩的意思表示。周倩也不能举证证明涉案借款是陈德钱赠与给周倩的，应当承担举证不能的法律后果，故不能认定涉案借款已转为赠与。因已有微信聊天记录证实周倩向陈德钱借款，故在陈德钱、周倩恋爱期间陈德钱不要求周倩出具借条，也在情理之中，不能因此而否认涉案款项是借款的性质，故对周倩的抗辩，一审法院不予采信。一审法院依法确认周倩尚欠陈德钱借款50万元未还，周倩应当承担向陈德钱归还借款50万元及逾期利息的义务。陈德钱起诉要求周倩偿还借款本金50万元及逾期还款利息合法合理，一审法院依法予以支持。对于逾期利息的计算，因周倩承诺从2018年9月开始每月向陈德钱还款5万元，但周倩没有按承诺的时间向陈德钱还款，故2018年9月还款的逾期开始时间应当为2018年10月1日，2018年10月还款的逾期开始时间应当为2018年11月1日，之后的每月还款的逾期开始时间均为次月1日并以此类推。陈德钱要求逾期利息从2018年9月开始计算不当，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、周倩于判决发生法律效力之日起五日内向陈德钱清偿借款500000元；二、周倩于判决发生法律效力之日起五日内向陈德钱支付借款的逾期利息（从2018年10月1日开始，每月的逾期利息均以本金50000元为基数从每月的1日开始计算，均计算至2019年7月31日止；从2019年8月1日开始的逾期利息以本金500000元为基数计算至周倩实际还款之日止；均按年利率6%的标准计付）；三、驳回陈德钱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4581元，由周倩负担。本院二审期间，周倩提交如下证据：1.社保证明，证明陈德钱一直帮周倩缴纳社保从2018年7月至2019年11月份，陈德钱庭审一直谎称自己与周倩2019年8月份分手；2.判决书，证明广州市中级人民法院作出的类似相应判决书，仅供参考；3.购买凭证。证明陈德钱由于没有给周倩赠送礼物，周倩按照陈德钱要求自己购买。陈德钱发表质证意见称证据1陈德钱是出于同情才给对方交社保；证据2另案判决与本案没有关联性；证据3是其个人消费，有这个钱为何不还钱。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为周倩与陈德钱之间是否成立民间借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，陈德钱依据转账记录以及微信聊天记录主张与周倩之间成立民间借贷关系，周倩确认收取案涉50万元，且对微信聊天记录的真实性亦予以确认，而周倩在微信聊天记录中明确是向陈德钱借钱，收取还款后还明确会还款，并承诺每个月还5万元，借款的意思表示清楚明确，陈德钱亦实际支付款项，陈德钱主张双方是民间借贷关系，证据确实充分。其次，周倩主张案涉款项陈德钱已经赠予给她，其否认陈德钱主张的民间借贷关系，应对其主张的赠予承担举证责任，但其对此并未能举证，应承担举证不能的不利后果，赠予必须有赠予人的明确意思表示，周倩虽然陈述了多个情景，但均无证据证实，因其并未能举证陈德钱确有赠予的意思表示，故本院对其主张不予采纳。综合以上分析，本院认为，一审法院认定双方之间成立民间借贷关系并无不当。因周倩与陈德钱并未约定借款利息，周倩又承诺每月归还5万，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定按年利率6%的逾期利率计付利息，亦无不当。综上所述，上诉人周倩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周倩负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二〇年九月七日书记员  肖 蓉肖乔