北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43492号原告：北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号三层3047。法定代表人：李景福，总经理。委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。被告：中国农业大学，住所北京市海淀区圆明园西路*号。法定代表人：孙其信，校长。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京首卫保安服务有限公司（以下简称首卫公司）与被告中国农业大学（以下简称农业大学）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首卫公司之委托诉讼代理人孙俊平，被告农业大学之委托诉讼代理人路飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。首卫公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决农业大学支付2017年7月1日至2017年8月3日保安服务费206294元；2、诉讼费由农业大学承担。事实和理由：自2008年元月开始，我公司为农业大学提供安保服务，双方保安服务合同基本一年续签一次，每次合同期限为一年。近两年因为农业大学一直说安保服务项目招标，故双方近两年合同每半年续签一次。2016年12月27日，我公司和农业大学续签了《保安服务合同》，服务期限自2017年1月1日至2017年6月30日，服务地点为北京市海淀区17号，合同服务期内保安服务费为1125240元。2017年6月28日17:00，农业大学通知我公司中国农业大学家属区安保服务项目招标中标方为北京兴华保安服务有限公司，双方签订的保安服务协议到期后不再续约，但双方对交接工作的时间未协商确定，我公司继续为农业大学提供安保服务。2017年8月2日，双方最终确定于2017年8月3日办理交接工作，双方于2017年8月3日将所有岗位、设施设备交接完毕。我公司撤场后，农业大学未结算2017年7月1日至2017年8月3日的保安服务费。我公司多次催要，农业大学拒绝支付，故起诉。农业大学辩称，第一、我校与首卫公司的最后一期《保安服务合同》的服务截止日期为2017年6月30日，此后双方未再签订书面合同，也未达成口头合同或其他形式合同，首卫公司也未再继续提供保安服务。2016年末农业大学初步决定将于2017年中期启动家属区保安服务项目的招标工作，于是将以往与首卫公司每年签订一次服务合同的方式调整为仅签半年，服务期限截至2017年6月30日。2017年5月，农业大学发布招标文件，公开招标家属区保安服务公司，经过评标，北京兴华保安服务有限公司（以下简称兴华公司）中标，农业大学与兴华公司签订《保安服务合同》，服务期限自2017年7月1日至2020年6月30日。首卫公司未中标，失去了每年二百多万元的收入，便对招投标的过程提出异议，但又不遵循合法途径，以合同到期后拒不交还农业大学的保安设备、强占保安宿舍及岗位等方式影响兴华公司的工作。我校多次督促并采取向主管本市保安公司的北京市公安局治安总队投诉，才得以使其撤出我校，双方于2017年8月3日办理交接。首卫公司主张的服务期，实际是其拒不交接我校设备、强占保安宿舍等方式干扰中标保安公司的工作，并未向我校提供保安服务，该期间的保安工作已经由兴华公司负责。第二、我校从未就争议期间的保安服务向首卫公司发出过要约，不可能就争议期间的服务达成过一致的意思表示。我校与首卫公司不存在2017年7月1日至2017年8月3日期间关于保安服务工作的书面、口头或其他形式的合同。现首卫公司主张双方存在合同纠纷，且诉争报酬金额较大，而双方从未沟通过报酬，显然不合理，可以认定双方根本未沟通过续签合同以及具体的合同条款。第三、首卫公司未实际为我校提供争议期间的保安服务。首卫公司未能中标，便对招投标过程提出异议，干扰兴华公司正常工作，我校通过多种方式才最终于2017年8月3日令其交还设备、宿舍等，双方并非事实上存在合同。如果首卫公司提供了争议期间的保安服务，双方不仅应在之前达成意思表示一致，也应于交接时对首卫公司提供的服务期间、数量、费用进行确认，但本案中双方并未确认上述事实。第四、双方并未对继续适用原合同条款和费用标准协商一致，《保安服务合同》约定届满即终止，如续订应提前一个月重新协商确定。第五、首卫公司在争议期间强占农业大学校内，坚称双方存在保安服务合同关系，向我校索要服务费，涉嫌强制交易罪的违法行为，我校将视情况决定是否进一步采取刑事途径。综上，我校与首卫公司不存在任何合同关系，首卫公司未向我校提供争议期间的保安服务，不同意首卫公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：首卫公司曾多年与农业大学订立保安服务合同，为农业大学指定服务地点提供保安服务。双方曾分别于2014年12月21日、2015年12月16日、2016年5月31日签署了期限为一年、半年及半年的《保安服务合同》。2016年12月27日，首卫公司（乙方、受聘单位）与农业大学（甲方、聘用单位）签订《保安服务合同》，约定甲方聘用乙方保安员共55名；服务期限自2017年1月1日至2017年6月30日止；服务地点为北京市海淀区17号；男、女保安员每人每月3400元；本合同服务期限内保安服务费合计为55人，1125240元；本合同期限届满即终止，如一方要求续订，应在本合同届满前一个月内提出，由双方协商确定。2017年5月18日，农业大学发布招标公告，对农业大学家属区（含17号家属区和2、3号院家属区）的保安服务进行公开招标，服务周期为自2017年7月1日至2020年6月30日，首卫公司参与了此次招标。2017年6月16日，农业大学发布中标公示，中标第一候选人为兴华公司。2017年6月28日，农业大学向首卫公司发送《关于办理中国农业大学家属区安保项目交接事宜的函》（以下简称《交接函》），内容为“中国农业大学家属区安保服务项目招标中标方为兴华公司，本单位于2017年1月1日与贵公司签订的《保安服务协议》将于2017年6月30日到期，不再续约。请贵公司于2017年6月30日做好撤出交接工作。依据《物业管理条例》及北京市住建委关于物业管理项目交接的规定，特通知如下：一、请贵公司于2017年6月30日做如下工作：移交下列物品及资料：（1）保安办公用房及宿舍用房；（2）安保设备及安保设施设备；（3）农大家属区安保资料。二、请贵公司接本通知后，做好交接准备。我单位暂定交接时间为2017年6月30日8:00时，请贵公司务必于2017年6月30日中午12:00时前办理完毕交接手续并全面撤离中国农业大学家属区。”后双方当事人未能办理交接手续。2017年7月27日，农业大学再次向首卫公司发送《关于再次要求北京首卫保安服务有限公司配合完成保安换防工作的函》，内容为“我单位与贵公司签订的《保安服务合同》有效期终止将满一个月。此前，我单位曾两次要求贵公司在收悉后配合新中标的保安公司做好岗位换防及工作交接，并对我单位给贵公司提供的办公用房、宿舍用房进行腾退，至今未果。现再次通知贵公司：1、请贵公司务必履行换防义务，配合完成贵公司负责的安全保卫区域及岗位的交接工作。2、对我单位提供的办公用房及宿舍用房进行腾退。希望贵公司予以配合，请在接到此函的二日内给予明确答复，否则因贵公司拒绝配合换防工作所产生的一切损失和责任，均由贵公司承担。我单位保留采取法律追究及其他进一步措施的权利。”后双方当事人于2017年8月3日对保安岗位和设施设备进行了交接。庭审中，首卫公司主张2017年7月1日至8月3日期间继续为农业大学提供保安服务，双方形成事实上的保安服务合同关系。农业大学则抗辩首卫公司在合同终止后拒绝交接，否认双方存在合同关系。为此，首卫公司向本院提交了如下证据：1、中国农业大学后勤基建处物业管理处运行一部盖章的《撤场情况说明》，内容为“2017年8月3日15:00，北京首卫保安服务有限公司正式向中国农业大学后勤基建处对家属区北京首卫保安公司负责9个保安岗位和设施设备进行交接，至此，北京首卫保安服务有限公司所负责中国农业大学东区家属区所有保安工作全部结束，所有岗位交接完毕，所有设施设备交接完毕，双方无异议。”2、《中国农业大学东区家属区保安岗位交接清单》，显示2017年8月3日，首卫公司与农业大学进行物品交接，具体交接内容如下为北门门卫：对讲机、登记本、钟表；40号楼门卫：对讲机、播放机、电话；三村门卫：电话、播放机、登记本；北区地库：电脑；北区监控：空调、登记本；南区监控：空调、登记本；巡逻：巡逻车、登记本、扇灯；24小时值班室：对讲机、手电、钥匙、空调、水壶、电话。农业大学对上述证据1、2的真实性予以认可，但抗辩上述证据仅为交接设施设备的记载，不能证实首卫公司实际提供了保安服务。3、照片，显示有身着不同颜色保安服装的保安在岗亭、值班室进行交接。首卫公司表示照片为其公司保安撤离，与兴华公司保安进行岗位交接的情况。农业大学对照片真实性认可，但抗辩首卫公司强占保安设备及岗亭，照片仅能证实返还情况。经询问，农业大学认可首卫公司保安着浅色保安服装，兴华公司保安着深色保安服装。4、门卫值班记录表，内容显示7月1日至8月3日期间，交接班记录人员及执勤情况。首卫公司表示上述记录为其公司提供保安服务期间各个门卫保安在执勤时进行记录。农业大学对此真实性不予认可，抗辩该证据为首卫公司自行制作。5、监控录像，内容显示海淀区清华东路17号内两个门卫的自2017年6月30日至7月31日期间部分时段的监控情况，监控显示门卫附近有着浅色衣服人员看守，其中部分夜间监控较为模糊。首卫公司表示上述监控为其公司在四十门卫及三村门卫提供服务情况。农业大学对监控真实性予以认可，但抗辩监控反映仅为部分岗亭片段，不能证实首卫公司按照原《保安服务合同》标准提供服务内容，仅可证实首卫公司强占岗亭和设施设备情况。6、中国农业大学家属区保安服务项目（第二次）中标公示（变更）的网页打印件，首卫公司据此主张农业大学发布过变更通知，故未进行撤离工作。上述截图显示的标题有“变更”字样，但其中中标单位仍显示为兴华公司。农业大学对该截图真实性予以认可，但抗辩并未变更中标单位，首卫公司负有交接、撤离义务。对上述证据，本院认证如下：对上述证据1、2、3、5、6的真实性予以确认，对证明力另作论述。证据4未经农业大学认可，且由首卫公司所述，为其自行记录内容，故本院对该证据真实性不予采信。农业大学向本院提交了如下证据：1、农业大学与兴华公司签订的《保安服务合同》及农业大学向兴华公司发送的《接防通知单》，显示农业大学于2017年6月30日签署，服务期限自2017年7月1日起。《接防通知单》显示农业大学要求兴华公司进行接防，自2017年6月30日12点起承担以上所有家属区的安全防护任务。首卫公司对上述证据真实性未予认可，但表示与本案无关。2、《关于对首卫公司拒不撤防的投诉》及快递单，快递单显示农业大学向北京市昌平区沙河镇七里渠养犬协会邮寄材料。农业大学表示，由于首卫公司拒不撤防，故其向北京市公安局治安总队保安支队发出投诉信。首卫公司对上述证据真实性不予认可，主张农业大学邮寄地址无法体现其证明目的。对上述证据，本院认证如下：农业大学提交的证据1显示内容与招标中标文件体现内容一致，本院对证据1的真实性予以确认，但上述证据不能直接证实首卫公司是否提供服务的事实，与本案关联性较弱。证据2的邮寄地址不能体现农业大学主张，故本院认定该证据与本案不具关联性。经本院询问，首卫公司表示农业大学向其发送的《交接函》将交接时间确定为两天后，但因交接、撤离等事宜涉及人员众多，故无法完成交接工作。首卫公司另主张农业大学发布的变更公告，使其认为中标单位会产生变化，故未进行交接。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，首卫公司与农业大学签订的《保安服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效。依据合同约定，首卫公司的服务期限自2017年1月1日至2017年6月30日止，故该上述合同于2017年6月30日履行完毕而终止。本案双方当事人的主要争议焦点为：2017年7月1日至2017年8月3日期间，首卫公司与农业大学之间是否存在保安服务合同关系。首卫公司主张2017年7月1日至2017年8月3日期间继续为农业大学提供保安服务，与农业大学存在保安服务合同关系，应对此举证并承担举证不能的法律后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。首卫公司未提交证据证明与农业大学之间就继续提供保安服务存在书面形式或口头形式的合同，故其应举证证明首卫公司已经履行了保安服务义务，且农业大学已经接受了首卫公司的服务。第一、就首卫公司是否提供了保安服务的争议。首卫公司提交的监控录像部分为夜间，显示较为模糊，部分为白天，可显示有身着浅色衣服人员从保安亭走出或在保安亭附近。上述监控内容不能连续反应2017年7月1日至2017年8月3日期间保安亭的服务情况，亦不能直接反应监控中人员确在从事保安服务工作。且该监控仅反应了两个门卫的情况，而现首卫公司据此主张已履行了原《保安服务合同》中九个岗位的保安服务工作，缺乏依据。从《撤场情况说明》、《中国农业大学东区家属区保安岗位交接清单》、照片的内容看，仅可证实首卫公司与农业大学于2017年8月3日对保安岗位和设施设备进行了交接，农业大学并未在上述说明中确认首卫公司在《保安服务合同》终止后继续提供服务的事实，交接清单及照片亦未体现提供服务的事实。综上，首卫公司提交的证据不足以证实其提供了2017年7月1日至2017年8月3日期间的保安服务，本院对其相应主张不予采信。第二、就农业大学是否接受了首卫公司服务的争议。由农业大学于2017年6月28日、7月27日发送的函件可证明，农业大学在双方《保安服务合同》期满前已经明确告知首卫公司，双方合同终止，要求首卫公司交接。且在首卫公司未交接时再次发函催促，可说明农业大学已经明确表示在合同履行期限届满后终止履行，而首卫公司并未提交证据证明农业大学做出了接受其继续提供保安服务的意思表示。此外，原《保安服务合同》虽未针对合同到期后双方的交接事宜作出约定，但对相关设施设备的交接交还应系首卫公司的合同附随义务，首卫公司应积极履行自身义务，在合同终止时完成交接工作。双方合同中明确约定了合同履行期限，首卫公司应对合同到期日明知。首卫公司亦参与了投标事宜，对其可能无法中标的后果应当有所预见。且农业大学于2017年6月16日即发布了中标结果通知，首卫公司理应为合同终止后的设施设备交接和人员撤离安排进行提前规划。现首卫公司解释其继续服务系因农业大学安排交接时间较短，缺乏合理性，无相应合同或法律依据，本院不予采信。首卫公司主张农业大学变更了中标通知，致使其认为可继续提供服务，但其提供的中标变更通知中载明的中标单位并无变化，故其该项事由缺乏相应事实依据，本院亦不予采信。综上，首卫公司提交的证据不足以证明与农业大学于2017年7月1日至2017年8月3日期间存在保安服务合同关系，本院对首卫公司的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第七项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回北京首卫保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2197元，由北京首卫保安服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  刘雪琳二〇一七年十一月十七日书 记 员  赵鸣鸣