北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初311号原告张浩，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告张浩诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款、道路交通安全违法行为记分案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭。2020年7月21日，本院公开开庭审理了本案。原告张浩，被告中关村大队的委托代理人许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2020年3月30日作出第1108021102991110号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：张浩于2020年3月30日09时03分在中关村大街四通桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对张浩处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告张浩诉称，2020年3月30日原告驾驶车牌为×××摩托车由中关村大街四通桥辅路西向东行驶时被执勤民警拦下，民警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了被诉处罚决定书，该决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），处罚依据为道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项的规定，处罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告车辆已办理正规手续且足额纳税，原告当日的行驶路线全程无禁摩标志，故被告开具的行政处罚决定书证据不足，于法无据。且当原告要求对违法事实进行陈述和申辩时，被告拒绝，应属程序违法。综上，被告作出的被诉处罚决定书证据不足、适用法律错误、违反法定程序，为维护原告的合法权益，实现依法治国、依法行政，请求法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告张浩提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告对其进行了错误处罚；2、光盘，证明从26分40秒开始遇到执勤交警，该路段并无禁行标志，交警执法有误；3、缴款凭证，证明对于处罚决定已经缴款并扣分，请求予以退还。同时，原告张浩出示《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）作为其法律规范依据。被告中关村大队辩称，2020年3月30日09时03分，在海淀区中关村大街四通桥处，海淀交通支队中关村大队民警在执勤过程中发现原告驾驶的车号为×××的普通二轮摩托车在道路上行驶，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警有执法资格；2、执法情况说明，证明民警执法情况；3、《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），证明限行的车辆类型和区域；4、首都之窗网站信息查询，证明摩托车限行措施已广泛宣传；5、被诉处罚决定书，证明原告收到了该处罚决定书。同时，被告中关村大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告张浩对被告中关村大队提交的证据1和证据2不持异议；对证据3和证据4的关联性不予认可；对证据5被诉处罚决定书的处罚结果不予认可。被告中关村大队对原告张浩提交的证据的真实性均不持异议，对证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张浩提交的被诉处罚决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其待证目的，本院对其上述证据的待证目的不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《通告》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：一、……；二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。2020年3月30日9时3分，张浩驾驶车牌号为×××的二轮摩托车行驶至中关村大街四通桥时，被中关村大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示行驶的违法行为。执勤民警告知张浩京B号牌摩托车禁止驶入四环路以内道路，并且听取了张浩的陈述申辩但未予采纳后，对张浩作出被诉处罚决定书。张浩不服，向本院提起行政诉讼。另查，张浩提交的光盘中，第一段视频第3分35秒左右显示，张浩行驶路线中道路旁设有京B号牌摩托车禁行标志。但张浩认为，京B号牌摩托车禁行标志的设置无法律依据，即便道路某处设置了该禁行标志，亦不代表整个四环路以内的道路均不能行驶。庭审中，张浩认可其曾听说京B摩托车禁止进入四环路以内道路（不含辅路）的规定，亦称其曾因驾驶摩托车在本市三环主路上行驶而受到行政处罚，在接受处罚时民警告知其禁止京B号牌摩托车在四环以内道路行驶。但其认为，在其被处罚的路段并未设置有禁令标志，故民警处罚错误。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及实施办法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。2001年发布的前述《通告》第二条规定：“自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”张浩作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。根据本案证据及庭审陈述，张浩行驶路线中有明显的京B号牌摩托车禁行标志，且张浩已经知晓该禁行措施。因此，张浩在驾驶摩托车上路行驶时，更应当遵守各项限行及禁行规定，避免产生交通违法行为，给自己和他人带来不必要的安全隐患。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，张浩驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，中关村大队根据前述法律法规的规定，作出对张浩处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，中关村大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。综上，中关村大队对张浩作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。张浩要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张浩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张浩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张永慧人民陪审员  王向红二〇二〇年九月四日书 记 员  赵雨惠