广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终852号 上诉人(原审被告)：肖新才，男，1966年8月13日出生，汉族，住所地湖南省新田县。 上诉人(原审被告)：罗柏元，男，1964年9月25日出生，汉族，住所地湖南省新田县。 上诉人(原审被告)：朱新武，男，1968年9月29日出生，汉族，住所地湖南省桂阳县。 上诉人(原审被告)：肖运周，男，1968年5月18日出生，汉族，住所地湖南省新田县。 上诉人(原审被告)：邓东玉，男，1973年5月7日出生，汉族，住所地湖南省新田县。 上诉人(原审被告)：崇左市新天地建材市场（普通合伙），住所地广西壮族自治区崇左市平阳路。 负责人：邓东玉，该建材市场执行合伙人。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周振丽，女，1988年7月28日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人肖新才、罗柏元、朱新武、肖运周、邓东玉、崇左市新天地建材市场（以下简称新天地市场）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖新才、罗柏元、朱新武、肖运周、邓东玉、新天地市场上诉请求：一、撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初967号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审的诉讼当事人不符合法律规定。上诉人新天地市场是个人合伙企业，合伙人为上诉人邓东玉等五位自然人上诉人，上诉人新天地市场是依法核准登记的字号，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第45条规定“起字号的个人合伙，在民事诉讼中应以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人”。因此，本案上诉人邓东玉等五位上诉人不是诉讼当事人。二、一审法院适用法律错误。上诉人新天地市场和被上诉人周振丽双方签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》是合法有效的，被上诉人周振丽未经上诉人新天地市场的同意，私自与崇左市人民政府签订拆迁协议，单方面终止与上诉人新天地市场的商铺租赁合同，是被上诉人违约在先，致使商铺被拆除，其要求新天地市场和五位合伙人赔偿损失，于法无据，被上诉人的损失赔偿责任不应由上诉人新天地市场承担，原因有:第一、合同的解除不是上诉人新天地市场的违约造成，被上诉人周振丽没有法定解除权;第二，被上诉人己经与崇左市政府达成拆除协议并得到损失赔偿，被上诉人己没有损失。 周振丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周振丽向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告新天地市场签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》；2、被告新天地市场退还原告押金4000元及租金26996.7元并支付原告损失费305.72元（损失费以30996.7元为基数，按年利率6%从2017年4月11日起暂计至2017年6月10日，此后的损失费按此标准计算至被告付清为止）；3、被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武对被告新天地市场的上述债务承担无限连带责任。 一审法院认定事实：被告新天地市场是普通合伙企业，被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武是该合伙企业的合伙人。2017年1月1日，原告与被告新天地市场签订《新天地建材市场商铺租赁合同》，约定：被告新天地市场将1＃区1-2号铺面（原3栋1-2号）共计89平方米出租给原告周振丽使用；租期两年，每月租金为35元／㎡，全年租金为37380元；原告向被告支付商铺押金4000元，租赁期限届满后不再续租商铺的，被告新天地市场在原告交清租金及其他费用后无息退还押金；如因国家政策需要建设征用土地时，合同终止，被告新天地市场按天数退还余下不计息的铺面租金。合同签订后，原告向被告新天地市场支付了2017年1月1日至12月31日的年租金37380元；本案涉案商铺原先的承租人黄健飞将该铺面的押金4000元转让给原告享有。2017年4月6日，崇左市江州区棚户区改造工程指挥部下发《通知》，主要内容为：江州区人民政府将于2017年4月12日起逐步对新天地市场进行拆除，从2017年4月10日起停止供水供电，要求在新天地市场内开展经营活动的人员自行搬离。原告于2017年4月8日从承租的商铺搬离，现该商铺已被拆除。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告新天地市场签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》能否解除。二、被告新天地市场是否应当退还原告押金4000元及租金26996.7元并赔偿经济损失。三、被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武是否应当对被告新天地市场的债务承担连带偿还责任。 一、对于原告与被告新天地市场签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》能否解除的问题。原、被告在合同中约定了如因国家政策需要建设征用土地时，租赁合同终止；现原告承租的商铺已被政府拆除，合同目的已无法实现；原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，应予以支持。 二、对于被告新天地市场是否应当退还原告押金4000元及租金26996.7元并赔偿经济损失的问题。合同解除后尚未履行的，应当终止履行。原、被告之间的合同关系解除后，被告新天地市场应当退还原告的押金4000元以及未使用商铺期间的租金。原告于2017年4月8日从商铺搬离，现其主张从2017年4月11日起计算未使用商铺期间的租金26996.7元，符合法律规定，该院予以支持。对于原告主张的损失费，因原、被告未约定退还租金和押金的时间，因此原告以被告逾期退还租金及押金为由主张损失没有事实和法律依据，不予支持。 三、对于被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武是否应当对被告新天地市场的债务承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。被告新天地市场作为普通合伙企业，被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武作为该合伙企业的合伙人，应当对企业的债务承担连带责任。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告周振丽与被告新天地市场于2017年1月1日签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》；二、被告新天地市场限于本判决生效之日起十日内退还原告周振丽租金26996.7元及押金4000元；三、被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武对被告新天地市场的上述债务承担连带责任；四、驳回原告周振丽要求被告支付损失费的诉讼请求。案件受理费291元，由被告新天地市场、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本案中，支付新天地市场3栋1号2017年1月1日至12月31日的年租金37380元系由黄健飞代为支付，并非周振丽本人支付，一审认定系由周振丽本人支付有误，本院予以纠正，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，周振丽与新天地市场签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》，意思表示真实，内容合法，应为有效合同，双方应诚信履行己方的合同义务。本案中，邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武作为开办新天地市场的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，如合伙企业不能清偿到期债务的，作为合伙人的邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武也是承担责任的主体，需要承担无限连带责任，故此，一审法院根据周振丽的起诉，将邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武与新天地市场列为本案共同被告并无不当，本院予以维持。因此，邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武上诉主张其不应是本案当事人的意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。鉴于周振丽与新天地市场签订的合同合法有效，周振丽已按合同约定全面履行了自己的义务，但在合同履行过程中，出现了租赁的商铺被政府拆除，导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，责任不在缔约双方。根据双方签订的《新天地建材市场商铺租赁合同》约定，新天地市场应退还周振丽余下不计利息的铺面租金和商铺押金，一审法院根据本案事实判决新天地市场退还周振丽余下不计利息的铺面租金和商铺押金，并无不当，本院予以维持。但判决邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武对该债务承担连带责任的表述不当，本院予以纠正。 综上所述，新天地市场、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初967号民事判决第一、二、四项； 二、变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初967号民事判决第三项为上诉人崇左市新天地建材市场不能清偿本案所负债务的，上诉人邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武对上诉人崇左市新天地建材市场不能清偿的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费582元，由上诉人崇左市新天地建材市场、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周和朱新武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦权美 审 判 员 韦金彪 二〇一七年十一月二十七日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 邓小红