辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5876号上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连和平广场支行。住所地：大连市沙河口区高尔基路492号1单元1层2号、高尔基路494号1单元2层2号。统一社会信用代码：91210204311534405T。负责人：程婕，该支行行长。委托诉讼代理人：张国鹏，男，汉族，营口银行股份有限公司大连分行员工。委托诉讼代理人：张茹文，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨敬昆，男，汉族，1977年12月3日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋伟，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑江南，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振福，男，汉族，1970年1月11日出生，住辽宁省庄河市，（未到庭）被上诉人（原审被告）：大连博仁融资担保有限公司。住所地：大连市沙河口区会展路33号A座-3-7-1。统一社会信用代码：91210200759914043A。法定代表人：梁晓娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人营口银行股份有限公司大连和平广场支行（以下简称营口银行和平广场支行）因与被上诉人杨敬昆、李振福、大连博仁融资担保有限公司（以下简称博仁公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营口银行和平广场支行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人杨敬昆对被上诉人李振福应向上诉人偿还的讼争债务承担连带偿还责任，或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：案涉《最高额保证合同》虽然不是被上诉人杨敬昆本人签字，但其已授权案外人钟鹏签订该份合同。上述授权委托书业经大连市公证处公证，因此，钟鹏签字的上述保证合同对被上诉人杨敬昆具有约束力。被上诉人杨敬昆应对讼争债务向上诉人承担连带清偿责任。杨敬昆辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.被上诉人杨敬昆从未授权钟鹏以其个人名义对外签订最高额信贷保证合同和最高额保证合同。上诉人提到的经公证的授权委托书，系被上诉人杨敬昆以大连天毅贸易有限公司（以下简称天毅公司）法定代表人的身份对钟鹏出具的授权委托，并非以其个人名义授权。案涉保证合同对被上诉人杨敬昆没有约束力。2.被上诉人杨敬昆认为案涉最高额信贷合同和最高额保证合同是一种预约合同，也就是说，即使杨敬昆曾经签过这个合同，那么他也无须对当时没有发生而后来实际发生的李振福和上诉人产生的信贷合同承担任何保证责任。博仁公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。李振福未作答辩。营口银行和平广场支行向一审法院起诉请求：一、李振福偿还借款本金2699533.16元；二、李振福按《借款合同》约定的利率支付自借款之日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利；三、博仁公司、杨敬昆对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实如下：2015年7月29日，营口银行和平广场支行（甲方）与天毅公司（乙方）签订《最高额信贷合同》，合同约定：天毅公司的最高授信额度为人民币360万元，授信期为二年，自2015年7月29日起至2017年7月28日止。甲方天毅公司在合同上加盖公章和杨敬昆印章，甲方法定代表人处“钟鹏代杨敬昆”签字。同日，营口银行和平广场支行与博仁公司和杨敬昆分别签订了《最高额保证合同》，合同约定：1.博仁公司、杨敬昆在最高额限度内对天毅贸易公司的债务承担连带保证责任；2.保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。杨敬昆为担保人的《最高额保证合同》由钟鹏代杨敬昆签订。2016年1月29日天毅公司法定代人杨敬昆变更为李振福，天毅公司的股东变更为李振福。2017年1月13日，营口银行和平广场支行与天毅公司签订《借款合同》，合同约定：1.天毅公司申请向营口银行和平广场支行借款，借款金额为300万元；2.借款期限自2017年1月13日至2017年7月12日；3.利息采用固定利率，为贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮70%，执行贷款年利率为7.395%，即月利率为6.1625‰；4.还款方式为定期付息，到期还本；5.若天毅贸易公司未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，执行罚息年利率为9.6135%，即月利率为8.01125‰。对不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。天毅公司在合同上加盖公章，李振福签名。同日，营口银行和平广场支行与博仁公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：1.博仁公司将30万元保证金存入其在营口银行和平广场支行处开设的账号为53×××20的保证金专户内；2.债务履行届满之日天毅贸易公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，营口银行和平广场支行有权按本合同约定扣划保证金。同日，营口银行和平广场支行收到博仁公司支付的30万元保证金。2017年1月13日，营口银行和平广场支行按天毅公司支付委托书要求，将300万元借款电汇给大连宇天商贸有限公司。截止至2019年7月3日，天毅公司尚欠本金2699533.16元、利息12935.52元、罚息521364.87元、复利50620.94元。另查，天毅公司于2019年8月21日注销登记。大连市沙河口区市场监督管理局档案显示，天毅公司注销原因为决议解散，股东会决议内容为“成立清算组进行清算。…公司注销前、后如有债权、债务由股东按出资比例承担。”企业机读档案登记材料显示，天毅贸易公司为自然人独资企业，股东李振福认缴出资额为200万人民币，出资比例为100%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。营口银行和平广场支行与天毅公司、博仁公司签订的《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《保证金质押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，各方之间的借款及担保合同依法成立，合法有效，各方均应严格依照约定履行合同义务。营口银行和平广场支行按照约定发放了贷款，天毅公司应按照约定还款。天毅公司未按期还款，构成违约，应承担相应的法律后果，但天毅公司已于2019年8月21日办理了企业注销登记，成立清算组进行清算。《大连天毅贸易有限公司股东会决议》及《大连天毅贸易有限公司清算报告》均记载“公司注销前、后如有债权、债务由股东按出资比例承担。天毅公司为自然人独资企业，李振福出资比例为100%。故营口银行和平广场支行要求李振福偿还天毅公司向营口银行和平广场支行的借款本金2699533.16元及支付自借款之日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于营口银行和平广场支行要求博仁公司承担连带偿还责任的诉讼请求，符合保证金质押合同的约定，一审法院予以支持。关于营口银行和平广场支行要求杨敬昆承担连带偿还责任的诉讼请求，因为由案外人钟鹏代杨敬昆签订的《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》仅是预约性质，而在借款合同的签订及履行过程中，天毅公司的法定代表人及股东均已经变更为李振福，营口银行和平广场支行并未提供证据证明借款合同的签订及履行与杨敬昆具有关联性，故营口银行和平广场支行的该项诉讼请求不予支持。李振福无正当理由未到庭参加一审诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李振福于本判决生效之日起十日内偿还营口银行和平广场支行借款本金2,699,533.16元，并按照《借款合同》约定的利率支付自2017年1月13日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利；二、大连博仁融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回营口银行和平广场支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28396元、公告费900元，由李振福、博仁公司共同负担，给付时间同上。本院二审期间，上诉人提交两份证据，一为大连市公证处于2015年7月1日出具的（2015）大证民字第28937号公证书。公证事项为《委托书》，委托人为天毅公司，法定代表人为杨敬昆，受托人为钟鹏。该委托书内容为，杨敬昆系天毅公司的法定代表人，现仅以本人的名义，全权委托钟鹏为我公司的代理人，办理如下事宜：1.代为委托在天毅公司与营口银行大连分行贷款（权利价值500万元）或担保公司之间签署或提供的（包括但不限于）系列借款合同、委托担保合同、放款凭证、个人保证合同、董事会决议等相关文件上签字。2.签署文件范围仅限于由天毅公司作为借款主体而发生的同银行和担保公司之间签署或提供的相关系列文件。受托人在上述权限内承办的一切及签署的相关文件委托人均认可。委托期限三个月。委托人天毅公司在该份《委托书》中加盖印章，法定代表人杨敬昆签字并捺手印。该份公证书附公证询问笔录，公证处询问杨敬昆申请办理何种公证事项，杨敬昆答复：“委托书公证，我是天毅公司的法定代表人，现在自愿委托钟鹏代为办理银行借款和担保相关事宜，具体内容以委托书为准”。第二份证据为股东（大）会决议，该决议落款由钟鹏代杨敬昆签字。上诉人拟证明钟鹏在案涉《最高额保证合同》中代杨敬昆签字是接受了杨敬昆的授权委托，该合同对杨敬昆具有约束力。被上诉人杨敬昆、李振福、博仁公司均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人杨敬昆是否应对被上诉人李振福的讼争债务向上诉人承担连带保证责任。上诉人提供的《最高额保证合同》落款处系案外人钟鹏签字，上诉人主张钟鹏在该份合同中的签字系接受了被上诉人杨敬昆的授权委托，被上诉人杨敬昆应承担上述保证合同中的相关权利义务。但无论是经公证的《委托书》，还是公证处的问询内容，均载明被上诉人杨敬昆系以天毅公司法定代表人的身份出具的该份《委托书》，且被上诉人杨敬昆系在“天毅公司法定代表人”一栏处签字捺手印，上诉人仅凭《委托书》授权事项中包含“签订个人保证合同”即主张被上诉人杨敬昆个人委托钟鹏签订案涉《最高额保证合同》，与《委托书》内容及被上诉人杨敬昆在公证处的自述不符。上诉人主张案涉《最高额保证合同》对被上诉人杨敬昆具有约束力，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，营口银行和平广场支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28396元，由营口银行股份有限公司大连和平广场支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月二日书记员 黄月妍