宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1871号 原告：李惠珍，女，1954年2月1日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：李嘉兴，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：求国勇，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：郑亚雪，女，1968年11月19日出生，汉族，住宁波市。 被告：罗桂祥，男，1956年6月23日出生，汉族，住宁波市。 原告李惠珍与被告郑亚雪、罗桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年6月16日第一次公开开庭进行了审理，原告李惠珍及其委托诉讼代理人李嘉兴，被告郑亚雪、罗桂祥到庭参加诉讼。于2020年9月1日第二次公开开庭进行了审理，原告李惠珍的委托诉讼代理人李嘉兴、求国勇，被告郑亚雪、罗桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠珍向本院提出诉讼请求：1.被告郑亚雪偿还借款本金395000元，及自起诉之日起至实际履行之日止以395000元为基数按照年利率6%计算的利息；2.被告罗桂祥对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告称至2019年底被告郑亚雪欠款400000元，自2020年1月至2020年8月按照每月2500元合计偿还20000元，故变更第1项诉讼请求为被告郑亚雪偿还借款本金380000元，及自2020年9月1日起至实际履行之日止以380000元为基数按照年利率6%计算的利息，原告并明确第2项诉讼请求为被告罗桂祥对以上债务承担连带保证责任。事实和理由：其与被告系朋友关系。被告郑亚雪从2009年起先后向其借款600000元，后陆续偿还200000元，至其起诉之日，仍欠395000元未偿还。借款期间，郑亚雪多次向其出具借条对欠款予以确认，被告罗桂祥也在借条中保证人处签字为郑亚雪偿还借款承担保证责任。经其多次催要，被告一直拖欠偿还借款，罗桂祥作为保证人应当承担连带清偿责任。故诉至法院。 被告郑亚雪辩称，本案的起因是很早之前原告问其投资收益的事情，其告知原告其的钱是放在姐夫即被告罗桂祥那里，罗桂祥给其一分利，原告觉得收益高说她也想放在罗桂祥那里，其问了罗桂祥，罗桂祥称暂时不需要钱，就算了，再到后来罗桂祥也需要资金了，原告还想放款，其就做了一个中间人。原告总共放款800000元，一开始的500000元是转账给其其又转给罗桂祥的，后来的100000元可能也是转账给其其又转给罗桂祥的，最后的200000元是原告直接转给的罗桂祥弟弟罗桂明。利息一分利，都是罗桂祥给其其再给原告的，其从中没有得到任何好处。本来这些钱就不是其用的，罗桂祥罗桂明亏损了钱收不回来原告也不是完全没有过错，但其愿意把他们的债务承担过去，给原告一个交代，而且每年都按照原告的要求给原告写借条，借条的所有内容都是原告让其这样写的，其也都认了。因为其一次性还不了这么多钱，都是陆续偿还的，已经累计还了40多万元。还剩的400000元每月偿还2500元是原告提出的，其也同意，所以写了2020年3月12日的借条，再多的钱其真的还不出。其按约每月在还，并且会一直按约还下去，不同意一次性偿还剩余本金，也不支付利息。对此，原告称其放在被告郑亚雪处的钱不是800?000元，而是一个400?000元和一个200?000元，合计600?000元，郑亚雪所说的多出来的钱是因为2013年罗桂明厂子倒闭，郑亚雪夫妻找其帮忙转贷，其觉得他们人好大家关系也好，就又借出去180?000元，是另外的，不在本案起诉范围内。 被告罗桂祥辩称，原告提交的7份借条中，只有2020年3月12日的借条有原件，上面其的签字捺印属实，但这份借条是原告和被告郑亚雪骗其签字的。其只是一个证明人，不是保证人。其眼睛老花看不清，郑亚雪拿来给其签字的时候其不知道签了什么，所以其不同意承担保证责任。其他的借条都是复印件，其不认可。写有其名字的借条都是2013年6月出事之后补的，借条上写的是2013年8月借款，但是那个时候厂都出事了，不可能有借款，而且其负债很多，让其担保不现实，所以借条都是伪造的。所有的钱其都没有经手，其只收过郑亚雪的钱，给郑亚雪一分利，有时候其用不完，弟弟罗桂明厂子大，其就借出去一部分给罗桂明，每个月要付利息了，其就去罗桂明那里拿钱，交给郑亚雪去分，其不知道郑亚雪是怎么收钱怎么分钱的。对此，被告郑亚雪称写有罗桂祥名字的借条是在2013年第一次写的，是其和原告、被告罗桂祥三个人一起在原告家里写的，以后每年换一张，其就按照原告的要求比照之前的借条抄好，拿给罗桂祥签字之后再交给原告。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了户口本、转账凭证、2009年12月8日借条复印件、2013年12月30日借条复印件、2015年3月29日借条复印件、2016年3月1日借条复印件、2017年3月26日借条复印件、2018年3月25日借条复印件、2020年3月12日借条各1份。被告郑亚雪对该组证据无异议，但不认可周孝扬2010年12月30日转给罗桂明的200000元，并称2020年3月12日借条的最后一句话被原告擅自划掉了。本院注意到，原告起诉时提交的2020年3月12日借条复印件上没有划掉最后一句话，但是第一次庭审中提交的借条原件上划掉了最后一句话。对此，原告称其是起诉之后划掉的，其不同意这句话，也不同意每个月偿还2500元，还款金额太少了。被告罗桂祥称其不知道该组证据，对6份借条复印件均不认可，而且其中只有2015年3月29日借条复印件、2016年3月1日借条复印件、2017年3月26日借条复印件、2018年3月25日借条复印件上写有其的名字，但不是其签的字，是伪造的；对于2020年3月12日借条，有原件，其认可上面的名字是其签的，手印也是其按的，但是是原告和郑亚雪骗其签的，借条上写的是2013年8月8日借款，当时厂都倒闭了，不可能借款。对此，原告称2013年7月之前的利息是结清的，为了方便计算，所以写的2013年8月借款。 本院认为，原告提交了户口本、转账凭证、2020年3月12日借条的原件，故对形式真实性予以认定。本院注意到，转账凭证显示2010年12月30日，原告之夫周孝扬向罗桂明汇款200000元。本院通知周孝扬出庭，周孝扬称原告的钱就是其的钱，其的钱就是原告的钱，其不知道是不是200000元，也忘记了什么时候转的，反正是原告让其把钱放到郑亚雪那里，郑亚雪给利息，并保证还款，所有的事情都是郑亚雪出面的，其和原告也是相信郑亚雪的，出事之前都是郑亚雪写的借条，出事之后郑亚雪说让罗桂祥一起承担，他们写好借条后给了原告，原告给其看过，借条上有罗桂祥的签名。对此，原告称其在本案中主张的款项包含了该200000元，不会就该200000元另行重复主张权利，本来该200000元也是写了借条的，郑亚雪还了100000元之后于2013年12月30日重新出具了借款100000元的借条，另外400000元是郑亚雪2009年12月8日出具的借条，但由于时间太久其已经无法提供该400000元的交付凭证了，这2份借条都是只有郑亚雪的签名，合计500000元，此后由郑亚雪作为借款人，罗桂祥作为保证人向其出具借条，郑亚雪和罗桂祥都签名的借条其手上只有5份，因为每次出具新借条的时候其就把上一份借条的原件给了郑亚雪，所以其只有最后一份2020年3月12日借条的原件。郑亚雪则称，借条是写过的，有的借条原件原告给了其，有的没有给其，都是看原告的。据此，本院对郑亚雪曾向原告出具过2009年12月8日借条、2013年12月30日借条、2015年3月29日借条、2016年3月1日借条、2017年3月26日借条、2018年3月25日借条的事实予以认定，并认定原告已不持有该6份借条的原件。对于2020年3月12日的借条，原告自认是起诉之后单方划掉了最后一句话，该行为对二被告不产生效力，故本院认定该借条的内容包含最后一句话。 二被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向本院提交了7份借条，分别为： 1.“今借李慧珍（李惠珍）400000元。借款人：郑亚雪，2009年12月8日。” 2.“今借到李慧珍（李惠珍）100000元。借款人：郑亚雪，2013年12月30日。” 3.“因我姐夫罗桂祥单位资金紧缺，在2013年8月30日特向李惠珍借500000元，借款人承担一切责任。借款人：郑亚雪，保证人：罗桂祥，2015年3月29日。” 4.“因我姐夫罗桂祥单位资金紧缺，在2013年8月8日我特向李惠珍借500000元，归还时间尽力提前，借款人和保证人共同承担一切责任。借款人：郑亚雪，保证人：罗桂祥，2016年3月1日。” 5.“因姐夫罗桂祥单位资金紧缺，在2013年8月8日特向李惠珍借500000元。在2017年1月21日已归还20000元，现尚欠480000元。归还时间尽提前，如有意外借款人和保证人各承担一半。借款人：郑亚雪，保证人：罗桂祥，2017年3月26日。” 6.“因姐夫罗桂祥单位资金紧缺，在2013年8月8日特向李慧珍（李惠珍）借500000元。在2017年1月21日郑亚雪已向李慧珍（李惠珍）归还20000元，2017年12月29日郑亚雪向李慧珍（李惠珍）归还20000元。从2018年1月开始，郑亚雪向李慧珍（李惠珍）归还2500元。归还时间尽提前，如有意外借款人和担保人各承担一半。到2017年底为止还欠460000元。借款人：郑亚雪，保证人：罗桂祥，2018年3月25日。” 7.“因姐夫罗桂祥单位资金紧缺，在2013年8月8日由我帮忙向李惠珍代借500000元。到2019年12月底已由郑亚雪本人归还100000元。剩余的400?000元还是每月按2500一月归还。如有意外借款人和保证人各承担一半。借款人：郑亚雪，保证人：罗桂祥，2020年3月12日。” 以上7份借条中，前6份都是复印件，只有最后1份为原件。 庭审中，原告确认至2019年12月底的欠款金额为400000元，自2020年1月至2020年8月，郑亚雪按照每月2500元共支付其20000元。 另，原告申请了诉前财产保全，交纳财产保全申请费2?495元。 本院认为，根据原告提交的证据，被告郑亚雪曾向原告出具过7份借条，原告称新的借条替换老的借条，其并不持有前6份借条的原件。据此，本院认为替换借条的行为能够认定为双方对借款事宜达成了新的约定。现原告只持有2020年3月12日借条的原件，并以该借条为依据起诉本案，应视为原告对该借条予以认可，二被告应按照该借条的约定履行义务。根据本院查明的事实，至本案一审法庭辩论结束之日，郑亚雪按照2020年3月12日借条的约定每月偿还2500元，不存在违约行为。因此，原告要求郑亚雪偿还剩余全部本金及利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据担保法第六条的规定，保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，债务人即郑亚雪不存在不履行债务的行为，保证人的保证责任尚未产生。因此，原告主张被告罗桂祥对郑亚雪的债务承担连带保证责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担本案诉讼费用的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李惠珍的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告李惠珍负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 赵 淼    二〇二〇年九月二日 代书记员 徐立芯妤