陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终579号上诉人（一审原告）：宝塔区青化砭镇白坪石场。经营人：孙合堂，男，汉族。委托代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延安市宝塔区人民政府，住所地：陕西省延安市宝塔区南大街。法定代表人：杜鹏，该区区长。委托代理人：续甫卫，该区政府法制办主任。委托代理人：刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延安市交通运输局，住所地：陕西省延安市新区政务服务中心。法定代表人：贺延峰，该局局长。委托代理人：李风年，该局法律顾问。被上诉人（一审被告）：延安市宝塔区交通运输局，住所地：陕西省延安市宝塔区南大街。法定代表人：韩海军，该局局长。委托代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。上诉人宝塔区青化砭镇白坪石场（以下简称白坪石场）因诉被上诉人延安市宝塔区人民政府、延安市交通运输局、宝塔区交通运输局请求确认强制行政行为违法并赔偿一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审查明：白坪石场为私营企业，2009年9月28日取得《中华人民共和国采矿许可证》（C6106022009097120037580），开采矿种砂石，开采方式为露天开采，生产规模1.30万吨／年，矿区面积0.004平方公里，有效期限五年，自2009年9月28日至2014年9月28日。2012年5月15日，延安市宝塔区人民政府作出《延安市宝塔区人民政府关于保障延安至延川高速公路建设征地拆迁及施工环境的通告》。2014年7月22日，宝塔区人民政府组织相关单位对白坪石场的房屋进行了强制拆除。另查明，2016年9月19日，延安市信访局将宝塔区交通运输局2014年8月29日作出的《关于青化砭镇白坪采石场阻挡延延高速项目施工问题的答复》送达孙合堂。一审认为：宝塔区人民政府组织相关单位于2014年7月22日对白坪石场房屋进行强制拆除。对宝塔区人民政府实施的该强制拆除行为，白坪石场经营人孙合堂在庭审中认可其于2014年7月22日已经知道该行为，其于2017年提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”白坪石场的起诉超过了法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回白坪石场的起诉。诉讼费50元不予收取。白坪石场上诉称：（一）其起诉未超起诉期限。2014年7月22日宝塔区人民政府组织相关单位对石场强制拆除，并未告知其限期搬离，也未告知复议、听证等权利，延安市信访局于2016年9月18日将其阻挡延延高速项目施工答复送达，该日才可视为其知道行政行为，起诉期限应从该日起算。而且石场属于不动产，应当适用20年的起诉期限，即使从2014年7月22日起算，其起诉也未超过期限。（二）涉案强制行为违法。三被上诉人强拆其石场未作出强制拆迁决定，未事先书面催告，未听取陈述和申辩，未告知强制拆迁的依据和理由，未告知救济途径和期限，严重违反《行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。（三）其损失应当得到赔偿。其2011年开始经营石场，因被上诉人违法强制拆除，造成机械、设备及厂房设施被毁，造成巨大损失。被上诉人没有法律明确授权，且未履行相应程序，违法暴力强制拆除，该行为明显违反行政强制法的规定，应当根据《国家赔偿法》对其赔偿。一审认定事实错误，适用法律不当，裁判结果有误。请求撤销一审裁定，确认三被上诉人强制行政行为违法，赔偿其损失。宝塔区人民政府答辩称：（一）白坪石场的起诉已超过诉讼时效（应为起诉期限）。白坪石场的经营者孙合堂一审庭审认可其于2014年7月22日已经知道该行政行为，其于2017年提起行政诉讼，超过了六个月的起诉期限，应当裁定驳回起诉。白坪石场提出以延安市信访局于2016年9月18日送达答复的时间起算起诉期限，因该答复作出主体并非区政府，且答复书作出时，涉案采石场己经被拆迁，作出拆除采石场的行政行为并非以该答复为依据，白坪石场以该答复书作出之日起算起诉期限没有法律依据。白坪石场明知拆迁石场的行政行为，也不适用超过2年起诉期限。（二）白坪石场要求赔偿没有依据。白坪石场的采矿预审许可证由刘勇的采矿许可证变更而来，许可的开采范围共计4亩，全在林坪村范围内。孙合堂超越许可范围采矿，将石场扩建到白坪村，开采范围近19亩，属于非法越界开采。而且该采石场已于2011年底彻底停产，延延高速公路经过区域不在采石场许可的开采范围内，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提，白坪石场的简易房属于违章建筑，不应予以赔偿。（三）白坪石场不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，工商户营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，白坪石场并未取得营业执照，其以白坪石场的名义起诉要求确认强制拆迁行为违法没有法律依据。（四）区政府并未拆除采石场，不应承担任何责任。2012年5月15日，区政府并未组织强制拆迁涉案采石场，采石场是由联合执法队依法拆除的，一审法院认定宝塔区人民政府组织拆除事实错误。白坪石场要求确认区政府强制拆迁违法并要求赔偿损失，无事实和法律依据。综上，本案起诉已超过起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回白坪石场的上诉请求，维持原判。延安市交通运输局答辩称：（一）其同意区政府的答辩意见。（二）其没有参与强制拆迁，白坪石场也没有证据证明其参与了拆迁。白坪石场的上诉应予驳回。延安市宝塔区交通运输局答辩称：（一）白坪石场要求赔偿已经超过诉讼时效。本案中，征迁公告发布于2012年5月，白坪石场要求赔偿已经超过2年的诉讼时效。（二）交通局的征迁行为并不违法。延延高速公路建设项目的征迁范围未包括白坪石场范围，其上附着物为违章建筑，废弃物。（三）交通局、白坪三石场均不具有诉讼主体资格。延延高速征迁按照陕西省交通建设集团与延安市人民政府签订的征迁承包合同进行，并由延安市人民政府制定征迁补偿文件。根据市政府统一安排，延安市人民政府和宝塔区人民政府签署了延安至延川高速公路建设征地拆迁安置及建设环境保障工作实施方案协议，将延延高速宝塔段的征迁任务交由宝塔区人民政府负责，并由宝塔区人民政府发布征迁公告。为圆满完成任务，宝塔区人民政府成立了征迁领导小组及办公室，其办公室工作人员由区交通运输局相关人员组成，办公室只是上级政策的执行者，而非政策的制定者，更非征迁的主体，交通局并非本案被告。白坪石场只是进行了个体工商户名称预先核准，个体工商户名称保留期限是201年6月15日至2011年12月15日，征迁发生于2012年5月，且未实际投入。故上诉人对该石场不享有经营权，不具备诉讼主体资格。（四）白坪石场主张赔偿损失没有事实和法律依据。孙合堂受让刘勇石场采矿许可证，许可证规定四至只有四亩，孙合堂超出采矿许可范围，私自扩建石场，延延高速公路涉案拆迁并未在白坪石场采矿许可范围内，其要求经济损失没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适应法律准确，白坪石场的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明：白坪石场起诉的行政行为是指2014年7月22日上述三被上诉人强制拆除石场及石瓦房的行为，该石场经营者孙合堂认可其于当天知道该行政行为，其于2017年3月2日提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为实施的时间为2014年7月22日，白坪石场的经营者孙合堂认可其于当天已经知道该行为，其应于此日起最长2年内提起诉讼，但其于2017年提起诉讼，超过了起诉期限且无正当理由，应当依法驳回其起诉。因适用20年的起诉期限的前提是不知道被诉行政行为的情形，因此，白坪石场认为本案应当适用20年的起诉期限的观点，本院不予采纳。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，白坪石场的上诉理由及请求均不能成立。依照中华人民共和国行政诉讼法第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李建军审判员  杨成会审判员  徐 炯二〇一七年十一月十日书记员  鱼海洋