北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初765号原告杜秀清，女，1955年5月9日出生，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。原告杜秀清诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告杜秀清，被告西城分局之委托代理人张洪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城分局于2017年4月21日作出京公西行罚决字[2017]001228号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为，现查明2017年4月20日12时许，杜秀清伙同杜秀荣在北京市西城区某巷某号，无故拆毁杜某某自住房屋，后被查获。以上事实有到案经过，本人供述，同案供述，被侵害人陈述，证人证言，视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定给予杜秀清行政拘留拾肆日的处罚。执行方式和期限前往东城区拘留所接受处罚，期限为2017年4月21日至2017年5月5日。......。原告杜秀清诉称，杜长山于2016年10月5日死亡，按继承法规定继承开始。（2002）宣民初字第2743号、(2011)西民初字第20717号民事判决书证明杜长山所有遗产小院由其母甄淑兰及女儿杜红梅、杜红莲、杜娟各应继承1/4份额，但杜长山的三个女儿却侵占甄淑兰1/4遗产份额自建房的建筑材料及家用物品不给，违反《中华人民共和国继承法》第二十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的规定。原告为母亲要回应继承儿子遗产的愿望，在自家小院将母亲甄淑兰应继承的1/4自建房窗改门，但杜红梅及家人多次冲进原告自家小院并殴打原告家人，原告只有自卫才能保护自己、改造门窗，对方多次殴打报警，使改造中断。2017年4月20日，原告杜秀清在自家小院改造母亲应继承自建房的窗门，并未与杜红梅及家人发生肢体冲突与口角，未到杜长山遗产小院，没有破坏公私财物，没有扰乱公共秩序。对方报警后，被告将应属甄淑兰、杜红梅、杜红莲、杜娟4人继承的自建房材料定为杜某某的自住房，将原告改造母亲应继承1/4的自建房窗改门定性为无故拆毀杜某某的自住房，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项其他寻衅滋事，将原告行政拘留。杜红梅及家人利用被告出具的处罚决定将杜长山遗产自建房定性为杜某某自住房为由，要求原告将改造的母亲应继承的1/4遗产的门窗恢复原状，保证其居住。原告不服，既然是遗产自建房的建筑材料，杜红梅应按照继承法第二十四条，保管好然后每人分1/4份额，但十个月却没有老人的份额是侵占，侵犯老年人继承遗产的合法权益。现诉至法院，请求法院撤销被诉处罚决定；诉讼费用由被告承担。原告杜秀清向本院提交并当庭出示了以下证据：1、某巷某号手绘房屋草图，证明涉案自建房在院落东北角及现场房屋基本情况；2、原北京市宣武区人民法院（2002）宣民初字第2743号民事调解书，证明王淑英与杜长山2002年离婚，某巷某号北房公房一间由王淑英租住，自建房二间建筑材料归杜长山所有；3、北京市西城区人民法院（2011）西民初字第20717号民事判决书，证明杜长山自建房厨房、简易房都归杜长山所有，某巷某号是院中院，里面偏东北角的小院是杜长山所有；4、北京市西城区人民法院（2012）西民特字第14105号民事判决书，证明杜长山被宣告为无民事行为能力人，法院指定杜红梅为其监护人，其三个女儿分别是杜红梅、杜红莲、杜娟；5、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第4338号民事判决书，证明甄淑兰、杜红梅、杜红莲、杜娟可以继承杜长山遗产，确认了甄淑兰与杜长山的收养关系，甄淑兰有继承杜长山自建房建筑材料的权利；6、2016年10月25日起诉书、法院一审诉讼费收据，证明原告之母甄淑兰曾向北京市西城区人民法院起诉杜长山的三个女儿继承纠纷，法院说自建房材料不值钱，判的特别少，当时原告交纳了6910元诉讼费，后撤诉，诉讼费退回。对原告杜秀清提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局质证称，证据1的关联性、证明目的不认可；证据2无异议；证据3的关联性不认可；证据4、5、6与本案无关，证明目的不认可。被告西城分局辩称，2017年4月20日12时许，原告杜秀清伙同杜秀荣无故拆毁位于北京市西城区某巷某号自建房屋，后被民警查获。原告杜秀清承认拆毁自建房屋的违法事实，制造事端，并有杜红梅陈述，王淑英、杜娟证言，视频资料等证据证实，原告杜秀清的行为构成寻衅滋事，西城分局严格依法履行法律程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出对原告杜秀清行政拘留十四日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，原告杜秀清的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城分局向本院提交并当庭出示了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明依法受理案件；2、呈请延长传唤时间审批表，证明依法对原告的询问查证时间延长至24小时；3、行政处罚告知笔录、证据复核材料，证明依法对原告进行处罚前告知及证据复核；4、东城区拘留所执行回执，证明原告执行行政拘留的情况；5、2017年4月20日17时48分至2017年4月20日18时、2017年4月21日12时33分至2017年4月21日12时55分对杜秀清制作的询问笔录及身份信息，证明杜秀清陈述涉案相关情况；6、到案经过，证明原告杜秀清到案情况；7、工作记录两份，证明对原告传唤和拘留通知家属情况；8、网上比对工作记录、工作记录，证明对原告前科查询情况；9、工作记录，证明民警查找拆毁房屋工具情况；10、2017年4月20日16时36分至2017年4月20日16时52分、2017年4月21日13时03分至2017年4月21日13时30分对杜秀荣制作的询问笔录，证明杜秀荣陈述涉案相关情况；11、2017年4月20日17时26分至2017年4月20日17时56分、2017年4月21日07时56分至2017年4月21日08时10分对王淑英制作的询问笔录，证明王淑英陈述涉案相关情况；12、2017年4月20日13时48分至2017年4月20日14时04分对杜红梅制作的询问笔录，证明杜红梅陈述涉案相关情况；13、2017年4月20日20时40分至2017年4月20日20时50分对杜娟制作的询问笔录，证明杜娟的陈述涉案相关情况；14、照片制作说明，证明原告拆毁西城区某巷某号涉案房屋的情况；15、照片制作说明，证明西城区某巷某号涉案房屋内的情况；16、关于王淑英信访情况的说明，证明王淑英多次信访反映西城区某巷某号自建房被损毁；17、[杜女士]的信访信息，证明杜女士反映西城区某巷某号自建房被损毁；18、十份110接处警记录，证明杜红梅、杜娟多次拨打110报警反映杜秀清及杜秀荣等人损毁某巷某号自建房的情况；19、接受证据清单及光盘制作说明，证明杜秀清伙同杜秀荣砸房的现场情况。此外，被告西城分局向本院提交了《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等作为其职权依据及法律依据。对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，原告杜秀清质证称，证据1、2、4-10、18、19无异议；证据3对进行告知的事实没有异议，但认为房屋建筑材料原告母亲甄淑兰占有四分之一继承份额，对证据复核材料中无故毁损的认定不予认可，认为原告并没有寻衅滋事；证据11对王淑英说该房屋归其所有不予认可，如果是王淑英的应拿出遗嘱；证据12对杜红梅说房屋归其所有不予认可，如果是杜红梅的应拿出遗嘱；证据13对杜娟陈述“房屋是我父亲留给我们的”不认可，应提供遗嘱；证据14对照片真实性认可，但原告不认为是毁损，只是要回母亲甄淑兰的份额；证据15对照片真实性认可，但是对王淑英在房屋里生活有异议；证据16对王淑英信访情况不了解，该房屋是自建房，并且应该是杜长山遗产，王淑英无权居住，权利应当归属杜长山母亲甄淑兰及杜长山三个女儿；证据17不了解。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：对各方没有异议的证据，即原告杜秀清提交的证据2及被告西城分局提交的1、2、4-10、18、19，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方有异议的证据，认证如下：原告杜秀清提交的证据1能够客观呈现某巷某号涉案房屋的基本情况；证据3能够证明经法院审理查明当时某巷某号后院东侧自建房由杜长山居住，杜长山与杜长江、杜秀英、杜长春、杜秀荣发生排除妨害纠纷的客观事实；证据4能够证明杜长山被宣告为无民事行为能力人，杜红梅是监护人，三个女儿分别是杜红梅、杜红莲、杜娟的客观事实；证据5能够证明甄淑兰与杜长山收养关系的客观事实。对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以确认。原告杜秀清提交的证据6能够证明其母甄淑兰曾起诉杜红梅、杜红莲、杜娟继承纠纷后撤诉的客观事实，因与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，对其关联性本院不予确认。被告西城分局提交的证据3能够证明被告西城分局依法对原告履行处罚前的告知程序；证据11-13能够证明西城分局对涉案人员王淑英、杜红梅、杜娟进行了询问，上述人员对涉案相关事实进行了陈述；证据14、15能够证明西城区某巷某号自建房屋被原告杜秀清及杜秀荣损毁以及房屋内的客观情况；证据16、17能够证明王淑英、杜女士多次反映西城区某巷某号自建房被损毁的客观事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。经审理查明，2017年4月20日12时许，杜红梅拨打110报警称其位于北京市西城区某巷某号的自建房被杜秀清、杜秀荣损坏，被告西城分局天宁寺派出所依法予以受理，迅速派民警赶往现场进行处置。当场查获杜秀清及杜秀荣，杜秀清对损坏他人房屋的事实供认不讳，民警在现场未发现杜秀清使用的木棍等工具，对现场涉案房屋情况进行拍照取证。天宁寺派出所分别对杜秀清、杜秀荣、王淑英、杜红梅、杜娟制作询问笔录了解涉案相关情况，依法呈请审批延长传唤时间，向杜秀清履行行政处罚前告知程序，向其告知陈述、申辩的权利，杜秀清拒绝签字，此后天宁寺派出所进行了证据复核。在案件办理过程中，天宁寺派出所对杜秀清进行网上比对，经核实杜秀清不是在逃人员，未发现有违法犯罪记录，对杜秀清拒不提供家属信息情况等进行记录。被告西城分局经查认为杜秀清的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，据此作出被诉处罚决定。原告杜秀清不服被诉处罚决定，诉至本院。另查，杜长山与王淑英于1969年12月登记结婚，婚后育有杜红梅、杜红莲、杜娟三个女儿，于2002年6月6日经原北京市宣武区人民法院（2002）宣民初字第2743号民事调解书调解离婚，其中北京市西城区某巷某号院内自建房二间的建筑材料归杜长山所有。本院2012年5月7日作出（2012）西民初字第4338号民事判决书，判决确认甄淑兰与杜长山之间存在收养关系。2013年8月9日作出（2012）西民特字第14105号民事判决书，判决宣告杜长山为无民事行为能力人，指定杜红梅为杜长山的监护人。原告杜秀清系甄淑兰之女，与杜秀荣系姐妹关系。杜长山于2016年10月5日死亡，涉案房屋现由王淑英及其女居住使用。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。依据上述法律规定，被告西城分局具有对扰乱公共秩序、侵犯财产权利等行为给予治安管理处罚的法定职责。本案审理的焦点为被告西城分局作出的被诉处罚决定查明“原告杜秀清伙同杜秀荣无故拆毁杜某某自住房屋”，认定事实是否清楚？适用法律是否正确？关于焦点一认定事实问题。本案中，杜长山与其母甄淑兰存在收养关系，与王淑英经法院调解离婚，其中西城区某巷某号院内自建房二间的建筑材料归杜长山所有，现上述自建房由王淑英及其女居住使用。杜长山死亡后，甄淑兰、杜红梅、杜红莲、杜娟依法享有对杜长山遗产的继承权利，各方应通过民事诉讼确定各自享有的继承份额，以合法途径保护合法权益。原告杜秀清并非杜长山遗产继承人，与本案涉案房屋不存在法律上的利害关系，其与杜秀荣将涉案房屋进行拆毁的行为无合法原由，无法律依据。被告西城分局在被诉处罚决定中认定“杜秀清伙同杜秀荣无故拆毁杜某某自住房屋”并无不当。原告杜秀清认为其母甄淑兰应继承涉案自建房建筑材料的1/4份额，但王淑英、杜红梅、杜红莲、杜娟占用房屋，不给甄淑兰应得的继承份额是违法的，因甄淑兰岁数大，由原告替其母改造涉案自建房应属于其份额部分门窗的行为并非无故的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二适用法律问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告杜秀清与王淑英、杜红梅、杜红莲、杜娟之间因杜长山遗留涉案自建房等问题矛盾已久，原告杜秀清缺乏法律知识和意识，盲目认为因其母甄淑兰应拥有涉案自建房建筑材料份额，就能代替其进行门窗改造，无视房屋居住使用人的实际利益，致使房屋损毁不能正常使用，侵犯他人合法财产，严重影响他人正常生活，以不正当途径和方式激化矛盾，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中其他寻衅滋事行为的情形，原告杜秀清与杜秀荣故意并共同对涉案房屋实施拆毁的行为系情节较重，被告西城分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出被诉处罚决定，适用法律正确。原告杜秀清认为被告不应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对其拘留的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告西城分局在接杜红梅110报警后，迅速出现场进行处置，经对现场状况进行调查、取证，对涉案相关人员进行询问了解案情，依法履行了立案、延长办案期限审批、行政处罚前告知、复核、对涉案相关人员进行询问等程序，作出被诉处罚决定并依法送达，程序合法，并无不当。综上，被告西城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告杜秀清请求撤销被告西城分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜秀清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杜秀清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  刘序昕人民陪审员  蔡京生二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘彤彤