杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初13080号 原告：陈锋。 委托代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。 被告：杨移发。 委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。 原告陈锋诉被告杨移发合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由代理审判员徐琳琳独任审理，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈锋的委托代理人马式辉、被告杨移发及其委托代理人韩久福到庭参与诉讼。现本案现已审理终结。 原告陈锋起诉称：原告因凤铝产品在杭州市场的良好口碑而向被告定购了2万元“凤铝”品牌90系列断桥铝材的成品，并安装于余杭区东湖街道赞成檀府1幢1单元2001室新购住房内。被告声称自己是广东凤铝公司的特约经销商，所有安装的产品均系广东凤铝的铝材制作，安装过后，原告认为被告的产品有瑕疵并向广东凤铝铝业有限公司申请鉴定，最终证明被告向原告出售并安装的铝合金产品非广东凤铝公司出品。原告花费了巨资购买新房本着相信大品牌的概念花费2万元巨款向被告定购产品，但是被告提供假冒凤铝产品导致原告新房装修无法继续施工造成重大经济损失。被告不是合法经销商，也不是代理商，销售的铝材也不是凤铝公司的正品；被告对原告存在欺诈，对于欺诈被告存在主观故意；被告进货的上家黄如林不是凤铝的经销商或代理商，是另外一家铝材公司的经销商。现起诉，请求判令：一、被告杨移发退还原告陈锋合同价款2万元，并赔偿6万元；二、本案诉讼费用由被告杨移发承担。 原告陈锋为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、转账记录、收据各一份，用于证明原告在被告处购买了凤铝铝合金门窗的事实。 2、被告店铺门头照片一份 3、原告在2017年6月16日与被告的通话录音（光盘）及该录音的文档各一份 4、原告2017年6月16日的通话记录一份 5、广东凤铝铝业有限公司出具的《铝材检测鉴定书》一份 6、原告向被告所购买的凤铝门窗照片一组 7、名片一份 证据2-7共同证明被告欺诈原告的事实； 8、不动产权证一份，用于证明原告将从被告处购买的假凤铝产品安装在原告所有的坐落于杭州市余杭区××街道××室的事实； 9、原告代理人与杨移发电话录音（光盘）及该录音的文档各一份，用于证明被告故意欺诈的事实； 10、广东凤铝铝业有限公司出具的《铝型材检测情况说明》一份，用于证明原告所购买的凤铝铝型材门窗并非正品的事实。 被告杨移发答辩称，被告提交的全部证据材料可以证明，被告出售给原告的阳台窗户的铝型材是从杭州余杭华宇商场装饰材料区12幢3号门《杭州新嘉宇铝材总代理》杭州华宇商场黄如林建材商行购买，货真价实，来路正当，不存在欺诈行为。原告提交的《铝型材检测鉴定书》没有鉴定机构资质证明和鉴定人签名等，不符合规定要件，不能作为证据使用。原告提交的录音光盘打不开，不具备证据的三性。被告向原告出售的铝型材上面有凤铝标志，是原告从经销商售购得，并且提供经销商收钱的单据。提交了来源人的店面、地址、提供了收货款的单据，证明答辩人的来源正当。被告加工的铝型材是买来的，并不是自己贴的标签，也不是自己制作的标签伪造而贴，主观上不具有过错，并且也不构成欺诈。该型号铝型材在市场上售价高低，不能证明原告的主张是正确的。因为现在是市场经济，价格高低不能证明被告存在欺诈，被告出售给被原告的价格，就是被告认为的合理价格，在该交易发生之前，原告没有提出销售的价格低而提出异议。所以被告不存在欺诈，不存在主观过错。凤铝铝材代理商在杭州有几个，不是被告应该知道的事情。这是广东凤铝公司的事情。被告是从自称有代理资格的地方买来的铝型材，被告不知道也不应当知道新嘉宇有没有代理商资格。所以被告主观上不存在过错，也不存在欺诈的构成要件。 被告杨移发为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料: 1、照片一组，用于证明被告卖给原告窗户的铝型材是被告从杭州余杭华宇商场装饰材料区12幢3号门购买的货真价实的凤铝铝材的事实； 2、杭州新嘉宇铝材总代理单3份、中国工商银行凭单2份，用于证明被告向杭州华宇商场黄如林建材商行购买铝材等花费10513元；被告通过中国工商银行汇款支付定金5000元，付结算款4900元。上述共计9900元的事实。 3、杭州力和钢化玻璃有限公司发货单一份，用于证明被告向杭州州力和钢化玻璃有限公司买玻璃价款2826元的事实。 被告杨移发对原告陈锋提供的证据质证如下：对证据1，真实性、关联性无异议，但是不能证明原告的证明对象，上面没有任何字有被告承诺说，这是被告自己代理的产品，只是收款收据，是制作门窗的定金。对证据2，真实性、合法性无异议，但不能证明被告存在欺诈的事实。对证据3，真实性无异议，但是不能证明被告存在欺诈的事实。对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告存在欺诈的事实。对证据5，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。不符合民事诉讼证据的相关规定。对证据6，真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，不能证明欺诈的事实，该证据上面贴的凤铝标志，只能证明被告合法购买加工又销售给原告的事实，被告没有欺诈。对证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告欺诈原告的事实。对证据8，真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，不能证明被告欺诈的事实。对证据9，因原告代理人和本案有利害关系，其与被告的录音不能作为证据，三性均有异议。对证据10，三性均有异议。该证据上没有检验人签名、没有检验单位的资质证明。 原告陈锋对被告杨移发提供的证据质证如下：对证据1，照片是打印件，真实性、合法性均不予认可。证据2，真实性无异议，关联性、合法性有异议，上面没说新嘉宇铝材总代理是凤铝的代理，客户名字是杨华，上面也没有凤铝的标记。对证据3，三性均有异议，与本案无关。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告陈锋提交的证据。证据1-8，被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认作为本案证据使用，上述证据的证明力结合本案其他证据予以综合认定。证据9，与本案缺乏关联性。证据10，因与证据5相互印证，该证据由真实的凤铝铝材生产者广东凤铝铝业有限公司提供，本院确认作为本案证据使用，并据此认定本案相关事实。 （二）被告杨移发提交的证据。证据1，该照片并不能证明被告系从照片所拍摄的门店购买的案涉铝型材。证据2，代理单上并未表明被告所购买的铝材是凤铝铝材，也无法证明是被告安装在原告房屋内的铝型材。中国工商银行凭单无法证明钱款用途，本院不予确认。证据3，原告对该份证据不予认可，但庭审中原告自认玻璃的价格是2826元，该份证据能证明被告为原告安装的窗户中玻璃价值2826元的事实。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 坐落于杭州市余杭区××街道××室房屋为原告所有。2017年3月，原告拟找人为该房屋阳台安装窗户。 被告在杭州市××区汀洲路××号开设门窗安装的门店，其门头广告牌使用“凤铝铝材”字样及商标标识，原告进店后在被告处看到有凤铝商标标识贴膜的铝型材现货，原告要求使用凤铝铝型材制作窗户。原告与被告初定价格为580元每平方米。为方便联系，被告交由原告名片一张，上面印字抬头为“凤铝门窗”。被告去原告处实地测量后报价22000元，双方协商后最后一口价包工包料2万元。 原告于2017年3月21日支付被告定金5000元，于2017年4月7日支付被告1万元，于2017年5月18日支付被告5000元，共计支付被告2万元。被告包工包料在原告所有的案涉房屋制作安装了阳台窗户。 2017年6月25日，广东凤铝铝业有限公司对原告案涉房屋内的铝型材进行检测，出具《铝材检测鉴定书》，载明：样品状况：铝型材有凤铝商标标识的贴膜。样品来源：现场取样。鉴定方式：表面观察，鉴定项目情况：1、保护膜颜色及粘度有差异；2、仿冒凤铝隔热胶条；鉴定结论：系假冒凤铝铝材。 2017年9月3日，广东凤铝铝业有限公司再次对原告案涉房屋内的铝材进行取样检测后出具《铝型材检测情况说明》，样品状况：有凤铝商标表示的保护膜；现场情况：伪造凤铝保护膜、伪造凤铝隔热条。鉴定情况：保护膜材质、颜色和字体不符；隔热胶条材质、字体不符；型材表面色差及光泽不符。鉴定结论：系伪造凤铝铝材（该户断桥产品售价520元平方售价明显低于杭州市场正品价格）。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”本案中，被告以其提供的铝型材为原告制作安装窗户符合消费品的特征，本案纠纷属于消费者权益保护法调整范畴。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。”本案中，被告所开店面使用“凤铝铝材”字样及商标，被告交给原告的联系名片上印有“凤铝铝材”字样，且原告在被告门店看到有凤铝商标标识贴膜的铝型材现货，被告在原告所有的房屋实际安装的铝型材亦有凤铝商标标识的贴膜。被告的上述行为，使原告有理由相信被告包工包料加工制作窗户所使用的铝型材为广东凤铝铝业有限公司所生产的铝型材。经过生产者广东凤铝铝业有限公司鉴定，被告实际使用的铝型材为假冒产品。被告作为经营者，其包工包料安装窗户所使用的铝型材为假冒产品，构成欺诈。被告称其不构成欺诈的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。现原告以被告构成欺诈为由要求被告赔偿价款的三倍（即6万元），于法有据，本院予以支持。因被告以欺诈手段与原告口头订立定作窗户的合同，现原告对被告已无信任可言。本案审理中，原告认为被告安装的窗户存在瑕疵无法正常使用需要拆除，原告自愿将拆除后的铝型材及玻璃返还被告，被告应将因制作安装窗户取得的合同价款2万元返还原告。对于原告要求被告返还其合同价款2万元的主张，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨移发返还原告陈锋2万元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨移发赔偿原告陈锋6万元，于本判决生效后十日内付清。 如果被告杨移发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元（已减半收取），由被告杨移发负担。 原告陈锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨移发于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。 代理审判员  徐琳琳 二○一七年十一月七无 书记员苏琪