云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0524民初636号原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司。统一社会信用代码：915305245848045973。住所地：保山市昌宁县田园镇龙井社区文昌街**。法定代表人杨勉从，保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司执行董事。委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘武，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。被告李子安，男，1968年11月29日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，昌宁县残疾人联合会干部，，住昌宁县被告杨寿兰，女，1973年11月21日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，，住昌宁县系被告李子安妻子。二被告委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告杨春红，男，1982年11月20日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，个体工商户，，住昌宁县原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司诉被告李子安、杨寿兰小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）云0524民初622号民事判决，被告李子安、杨寿兰不服该判决，向保山市中级人民法院提出上诉，保山市中级人民法院于2017年6月1日作出的（2017）云05民终307号民事裁定，将该案发回本院重审。2017年7月30日本院依法追加杨春红为本案被告人，并于2017年8月9日在《工人日报》上向其公告送达了诉讼材料。公告期满后，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人温建祥、刘武、被告李子安、杨寿兰及委托代理人罗金海到庭参加诉讼,被告杨春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司诉称，2013年9月13日，被告李子安以周转资金短缺为由向原告申请贷款，当日二被告与原告签订2013抵字第007号《个人借款合同》，被告李子安为借款人，被告杨寿兰为共同还款人，该合同约定：借款金额为200000元，借款期限为1年，借款利率为月利率19.5‰，用被告李子安坐落于昌宁县宝丰社区中宝丰房地产作为抵押，房产证编号为昌宁县房权证2006字第**，房屋他项权利证明书编号为006号，土地证编号为昌国用（2006）字第012号。2013年9月13日，原告将借款本金200000元转入被告李子安在中国农业银行的账户。借款期限届满后，被告李子安未能依约还款付息，经原告催要未果，现向法院提起诉讼，要求被告李子安偿还借款200000元，利息、罚息196566.53元（2014年1月21日至2016年7月20日）及至借款还清之日止的利息、罚息，被告杨寿兰承担连带清偿责任，对抵押物享有优先受偿权，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告李子安、杨寿兰辩称，二被告自始未在借款合同等所有书面材料中签过字或按过手印，均是实际用款人杨春红签字捺印的，本案借款合同未依法成立，未生效，起诉的事实不清，证据不足，二被告不负有偿还借款本息的义务。整个借款手续是由杨春红与原告操作，被告李子安的身份证及房产证是由杨春红提供给原告，整个借款担保过程的协商和签字也是杨春红与原告办理，实际用款人也是杨春红。原告与杨春红是在二被告不知情的情况下操作的。本案房屋担保抵押关系违反了《中华人民共和国担保法》第三条的规定，抵押担保合同关系自始未成立，原告所说的担保合同同样是第三人杨春红与原告签订，并非二被告的真实意思表示。原告要求被告杨寿兰承担连带清偿责任及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨春红未提交答辩意见。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告永泰小额贷款有限责任公司与被告李子安、杨寿兰之间是否构成借款合同关系？原告对抵押物是否享有优先受偿权？2、被告杨春红是否应承担责任？应如何承担责任？针对以上争议，原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司向本院提交了如下证据：《个人借款合同》、《借款凭证》、《转账凭证》、《转账信息》、《抵押声明书》、《评估报告》、《抵押登记证书》、《还款计划》。欲证明2013年9月13日，二被告与原告签订借款合同，共同借款200000元，期限1年，月利率19.5‰，原告于同日将借款转入被告李子安在中国农业银行开设的账户中，并用被告李子安坐落于昌宁县宝丰社区中宝丰房产作抵押且办理抵押登记以及被告李子安对如何归还借款进行承诺的事实。经质证，被告李子安、杨寿兰对原告提交的证据以上证据均有异议，认为二被告未在《个人借款合同》中借款人签字，也未在《借款凭证》中签字确认，借款合同不成立。被告李子安也没有在《抵押声明书》、《抵押登记证书》中签字，抵押关系未成立。对《评估报告》不予认可，认为该证据不属于新证据，应当在举证期间提交。对《还款计划》的真实性没有异议，从内容上看没有借款人和借款金额，不能证明与本案有关。对《转账凭证》、《转账信息》有异议，收款凭证中被告李子安未签字认可，只能证明转入了被告李子安账户，但不能证明被告李子安收到该借款。被告李子安、杨寿兰，杨春红未向本院提交证据。通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，原告提交的《个人借款合同》、《借款凭证》、《转账凭证》、《转账信息》、《抵押声明书》、《评估报告》《抵押登记证书》、《还款计划》能证明事情发展的经过，但不能证明被告李子安、杨寿兰向原告借款并用房产进行抵押担保的事实，本院不予采信。经庭审查明：2013年9月13日，被告杨春红持被告李子安与杨寿兰的房产证、结婚证、身份证等证件，与原告签订了《个人借款合同》，被告李子安为借款人，被告杨寿兰为共同还款人(李子安与杨寿兰系夫妻)。合同约定：借款金额为200000元，借款期限为1年，借款利率为月利率19.5‰，用被告李子安坐落于昌宁县宝丰社区中宝丰房地产作为抵押，房产证编号为昌宁县房房权证2006字第**，屋他项权利证明书编号为006号，土地证编号为昌国用（2006）字第012号，上述房产已办理抵押登记。同日原告向被告李子安在中国农业银行62×××62的账户转入200000元。以上贷款手续均由杨春红办理，被告李子安、杨寿兰未到场也未在相关书上签名捺印，被告杨春红也没有被告李子安、杨寿兰的授权委托书。2014年12月11日被告李子安在《还款计划》中签字捺印，《还款计划》第一段为被告杨春红的个人情况，第二段载明“2014年12月11日下午在永泰小额贷款有限责任公司与贷款担保人协商还款计划。计划内容如下”，接着该计划内容的第三项为“经跟抵押人李子安协商，同意处置李子安抵押物用来偿还所欠永泰贷款公司贷款本金与利息（本金叁拾万元整，至2014年12月20日止利息为玖万捌仟元）”李子安在抵押人栏签名捺印，杨春红在保证人栏签名捺印。上述款项经原告催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告杨春红未经被告李子安与杨寿兰的授权以二人的名义与原告签订《个人借款合同》，并办理了抵押手续，其行为属于无权代理行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理不发生效力，由行为人承担责任”，《个人借款合同》需经被告李子安、杨寿兰的追认才对其二人发生效力。被告李子安虽然在《还款计划》上签名，但从《还款计划》的内容上看还款人为杨春红，李子安为担保人，且担保的本金与借款合同的本金并不一致，不能视为对《个人借款合同》的追认，故应由被告杨春红承担责任。原告起诉的逾期利息、罚息以年利率24%计算，超过年利率24%以上部分本院不予支持。借款期内的利息为200000×19.5‰×12=46800元，逾期利息、罚息为200000×24%÷12×22=88000元（计算到2016年7月20日），合计134800元综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决被告杨春红偿还原告借款334800元（计算至2016年7月20日）及至借款还清之日止的利息、罚息。二、被告李子安、杨寿兰不承担责任。三、驳回原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费7250元，由被告杨春红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判长  王国荣审判员  李慧珊审判员  孙 斌二〇一七年十一月二十七日书记员  杨雅婕