江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初2920号原告：沭阳新阳混凝土有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道十字社区玮一路（沭城工业园）。法定代表人：韩学文，该公司总经理。委托代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。法定代表人：徐抑非，该公司总经理。第三人：蔡伟军，男，1967年8月15日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。委托代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。原告沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、第三人蔡伟军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）苏1322民初6126号民事判决。第三人蔡伟军不服判决提出上诉，宿迁市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）苏13民终2789号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本案立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告新阳公司委托代理人刘海浪，第三人蔡伟军及其委托代理人宋华波到庭参加诉讼。被告中顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新阳公司诉称：被告中顺公司承建沭阳县梦溪小区4、7、9#楼工程，于2009年7月5日与原告签订《预拌混凝土销售合同》，约定原告供应预拌混凝土并履行义务。2010年7月16日双方对账，被告购买原告混凝土总价款计2957592.5元。经宿迁市中级人民法院主持，原、被告曾于2015年初达成民事调解，调解内容为被告给付原告货款及违约金320万元。2015年11月，第三人蔡伟军提出撤销之诉，宿迁市中级人民法院判决撤销了该民事调解书，但该撤销判决确认被告已付货款为172万元，尚欠货款1237592.5元及违约金。请求判决被告给付原告货款1237592.5元及违约金（从2011年7月26日起按年利率24%计算至款还清之日止），并承担本案诉讼费。被告中顺公司本案中未作答辩，其在原审到庭辩称：涉案工程是沭阳金地建设开发有限公司（以下简称金地公司）开发，由我公司中标，第三人蔡伟军挂靠我公司，为工程的实际施工人。在确定蔡伟军为实际施工人之前，我公司沭阳分公司负责人指定涉案工程必须使用新阳公司的混凝土，因此对涉案工程尚欠混凝土款我公司是知情的，具体尚欠数额及违约金计算以法庭查明的事实为准。但我公司不是该买卖合同的买受人，不同意支付上述款项。第三人蔡伟军述称：自2008年起至2014年，第三人与原告在多个工地持续存在混凝土买卖合同关系。第三人已超额支付混凝土款，不再欠原告混凝土款，并已经就全部工程购买的混凝土款项向沭阳法院起诉，本案仅系其中的一部分。第三人挂靠被告中顺公司，系涉案工程梦溪小区4#、7#、9#楼的实际施工人。三方当事人认可2009年7月份开始由第三人购买原告混凝土用于建设梦溪小区4#、7#、9#楼，总货款为2957592.5元。但2009年7月5日与原告签订《预拌混凝土销售合同》系后补签的合同，被告不是购买方。第三人不存在违约问题。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2009年6月10日，中顺公司与沭阳县城区建设开发有限公司（后更名为金地公司）签订建设工程施工合同一份，约定由中顺公司承建沭阳县梦溪小区、沭河家园高层住宅楼第四标段4、7、9三幢楼房，第三人蔡伟军挂靠被告公司，系该工程的实际施工人。该工程于2009年7月2日开工，于2011年8月5日竣工。在此期间或前后，除涉案梦溪小区4、7、9号楼工程外，第三人蔡伟军在其承建的沭河公园、软件园、昆沭厂房、汇峰大酒店、汇峰紫苑等多个工程项目上也使用了新阳公司的预拌混凝土。关于本案涉及的梦溪小区项目部4、7、9#楼工程混凝土价款，蔡伟军与梁春雷于2010年7月16日对账，并形成对账单，共同确认总价款为2957592.5元。2009年7月5日，中顺公司梦溪小区项目部（甲方）与宿迁泰山混凝土有限公司（乙方，后更名为新阳公司）签订《预拌混凝土销售合同》，主要内容约定了梦溪小区4、7、9#楼工程甲方向乙方购买预拌混凝土，同时约定了混凝土的规格、价格、结算和付款方式、违约责任等内容，合同尾部甲方由蔡伟军签字，加盖中顺公司梦溪小区项目部印章，乙方由徐高勇签字，加盖宿迁泰山混凝土有限公司合同专用章。该合同原告新阳公司在宿迁市中级人民法院审理撤销民事调解书的诉讼中承认系2014年12月份补签的合同。2014年12月24日，新阳公司依据上述补签的《预拌混凝土销售合同》以及对账单等证据，以中顺公司欠付混凝土价款1857592.5元及违约金共计340万元为由起诉至宿迁市中级人民法院，并于2015年1月8日达成调解协议，法院据此协议作出（2015）宿中商初字第8号民事调解书，内容为：中顺公司于2015年1月16日前向新阳公司支付货款及违约金320万元，新阳公司放弃其他诉讼请求。2015年8月6日，蔡伟军向宿迁市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销该民事调解书。2015年11月16日，该院以民事调解书部分内容有错误且损害蔡伟军合法权益为由，作出（2015）宿中商撤初诉字第1号民事判决，判决撤销（2015）宿中商初字第8号民事调解书。该撤销之诉案件审理中，新阳公司与蔡伟军均认可已向新阳公司经手人朱其新支付案涉4、7、9#楼工程混凝土价款172万元。另查明，2009年11月3日，朱其新向蔡伟军出具30万元的收条，收条左下角由蔡伟军自己后加注明“梦溪4、7、9号楼”。2010年7月31日，韩学文向蔡伟军出具20万元收条；2013年1月10日，朱其新向蔡伟军出具225.36万元收条，后两张收条未注明项目工程。还查明，第三人蔡伟军以其承建的15个工程项目中使用原告新阳公司混凝土的价款已超额支付为由，向本院起诉，本案4、7、9#工程包括在15个工程之内，该案正在审理中。以上事实，到庭当事人均无异议，且有到庭当事人陈述、预拌混凝土销售合同、供货对账单、章程修正案、（2015）宿中商初字第8号民事调解书、（2015）宿中商撤初诉字第1号民事判决及庭审或听证笔录、收条、工程质量竣工验收记录、第三人起诉原告诉状等证据予以证实，足以认定。本案的争议焦点为：原告新阳公司销售给涉案4、7、9#楼工程混凝土的买受方是否是被告中顺公司；如果是，被告中顺公司给付的货款数额及是否违约。围绕争议焦点，原告新阳公司进一步陈述其意见，认为应当认定原告新阳公司与被告中顺公司系混凝土销售合同的双方，且欠付货款。一是虽然后补签2014年12月签订的混凝土销售合同，但也是被告中顺公司的意思表示，后补签的依据是当时的供货对账单。经宿迁市中级人民法院调解，曾据此达成调解协议并作出民事调解书。虽然该民事调解书后被人民法院以调解内容有误及损害他人利益为由撤销，但被告中顺公司参与调解时作出的其为合同相对方的意思表示，不能撤销。被告中顺公司在本案原审庭审中辩解其不是合同相对方，违反禁止反言原则，不能成立。二是第三人蔡伟军作为实际施工人，在出具支付条据时，均都注明使用的工地，未注明使用在4、7、9#楼的，原告不予认可。第三人陈述辩解意见为：本案混凝土买卖合同实际系原告与第三人之间的合同，被告不是买受人。原、被告经人民法院主持达成的民事调解书，被告对账目及付款表示不知情，也未披露第三人系混凝土买受人的事实，即与原告达成调解，双方是为了快速诉讼进而执行第三人挂靠在被告名下的工程款。对后补签的销售合同，原告明确表示是为了起诉，且本案原审中被告明确表示其不是混凝土买卖合同的相对人。因此，原告合同的相对方是第三人蔡伟军。原告不认可第三人蔡伟军出具的没有注明工地名称的付款，没有依据。第三人有多个工地由原告供应混凝土，有时经结算存在合并付款情形，本案货款已全部支付，不存在违约行为。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。原告新阳公司依据后补签的混凝土销售合同认为合同相对人为被告中顺公司并要求其承担责任，没有法律依据，其主张不能成立。理由如下：订立合同即双方达成意思表示一致，需要经历要约和承诺的过程，承诺生效时合同成立并生效，合同的双方当事人即已确定，合同履行完毕后，不会因之后的追认或补签合同而能够改变原已确定的合同当事人。本案即是如此。本案涉案工程已于2011年完工，至2014年12月后补签合同时，原告新阳公司的混凝土供货行为已经结束，据以履行的合同已依法成立并生效，就合同达成意思表示一致的原告与买方的要约和承诺行为早已完成，且原告对其合同义务早已履行完毕，不会因为补签合同而能够改变合同的买方。原告主张被告中顺公司为合同相对人，应当举证证明在合同订立时其与被告中顺公司达成一致意思表示，中顺公司是原告发出要约的承诺方，但原告未提供相关证据。在此情况下，不能认定被告中顺公司系原告混凝土销售合同的合同相对人，不能确定被告中顺公司是实际合同义务承受人。原告提到被告中顺公司违反禁止反言原则，在此讨论亦无实际意义。本案原告并未要求第三人蔡伟军承担责任，且原告主张的混凝土货款问题，已包括在第三人蔡伟军另案起诉原告的案件中，可在另案中一并处理。综上，原告沭阳新阳混凝土有限公司的诉讼请求，本院不予支持。被告中顺公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十四条、第二十五条、第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沭阳新阳混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费27901元（已交纳13951元），保全费5000元，合计32901元，由原告沭阳新阳混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费27901元。审 判 长  曹庆玉人民陪审员  沈桂生人民陪审员  仲崇良二〇一七年十一月六日书 记 员  许 静书 记 员  卢光荣附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。