江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初9730号原告：沈波，男，1968年3月16日出生，个体户，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被告：翁强胜，男，1962年7月18日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：宋花妹，女，1967年7月14日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：翁强根，男，1966年3月2日出生，个体户，住泗洪县。原告沈波与被告翁强胜承包合同纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年3月6日转为普通程序审理，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告沈波委托诉讼代理人刘芝玉，被告翁强胜委托诉讼代理人宋花妹、翁强根到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告沈波委托诉讼代理人刘芝玉，被告翁强胜委托诉讼代理人翁强根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈波向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的承包协议；2.被告给付原告承包金395400元及商品折价款5500元；3.被告返还原告富丽华宾馆物品及营业执照正副本、卫生许可证、特种行业许可证、税务登记证；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月17日，原、被告签订承包协议1份，约定原告沈波将原、被告共同投资的富丽华宾馆交由被告经营，协议期限为3年。每年被告应给付原告承包费365000元。在协议期间内，因被告未按约给付原告承包金，原告向泗洪法院提起诉讼，2015年7月14日，泗洪法院作出判决，判令被告给付原告截止2015年11月17日的承包金530000元及违约金100000元。涉案协议履行期限届满后，被告未将富丽华宾馆返还原告。2015年12月10日，涉案宾馆所在房屋因另案被南京建邺区法院拍卖，原告沈波以保留价411万元购得上述房产。2016年12月17日，南京建邺区法院向原告送达执行裁定书，并将涉案的上述房屋交付原告。综上，在本案承包协议期满后至2016年12月17日期间，上述房屋及富丽华宾馆仍由被告实际控制，故被告仍应按协议约定的承包金数额向原告履行给付义务。被告翁强胜辩称：首先，被告与原告签订的关于富丽华宾馆承包协议的期限为三年，但被告实际承包两年就不再继续经营，对承包期限内的租金已经另案解决，被告未在承包期限届满后继续经营宾馆，故不同意再给付原告承包金；其次，涉案宾馆的所有物品均系原、被告共同购买，在承包期限届满后，被告曾向原告表明不再继续承包并要求被告共同清点宾馆的物品，但原告口头承诺无需再对宾馆的物品进行清点，且宾馆承包期届满后，该宾馆所在房屋便因另案被南京建邺区法院拍卖并被原告购买，该宾馆房屋早已由原告实际控制，故被告无需再向原告履行返还宾馆物品的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的承包协议复印件1份，时间为2012年11月17日，结合原、被告庭审中的陈述，可以证明原、被告共同投资富丽华宾馆后，原告将该宾馆交由被告承包经营，期限为三年，每年被告给付原告承包金365000元。承包期限届满后，被告负责宾馆固定资产完好无损；2.富丽华宾馆大浴场物品交接清单1份，被告对该清单无异议，可以证明原、被告共同投资购买了富丽华宾馆（内含浴场）物品后，原告于2012年11月19日将上述物品移交给被告使用，并进行了物品交接登记；3.欠条1份，原告以此证明2012年11月19日双方进行物品交接时，被告翁强胜认可欠原告商品折价款5500元，对此，本院认为该欠条的出具人为案外人赵平而非被告翁强胜，被告对该欠条不认可，原告未提供证据证明该欠条的债务应由被告翁强胜承担，对该欠条的证明效力，本院不予确认；4.泗洪法院（2015）洪民初字第02443号民事判决书网络打印件1份，原告意欲证明被告承包涉案富丽华宾馆后又将该宾馆转包给案外人赵平经营，对此，被告并不否认，本院予以确认。但根据该判决书载明的内容来看，可以证明被告与案外人赵平之间的富丽华宾馆转包协议所约定的转包经营期间为2012年11月17日至2015年11月16日止，该期间与原、被告承包协议的期限相同，故该判决书仅是对上述期限内富丽华宾馆的转包经营纠纷进行的处理，并不能证明上述宾馆承包协议期限届满后涉案宾馆由被告本人继续经营或由被告再次转包给他人经营的事实；5.泗洪县富丽华宾馆工商登记信息表1份，可以证明上述宾馆投资人于2014年11月5日由原告沈波变更为被告翁强胜，该宾馆工商登记于2016年6月16日被注销。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月17日，原告沈波与被告翁强胜签订承包协议1份，约定原告将原、被告共同投资的富丽华宾馆发包给被告经营；被告每年付承包金73万元（在庭审中，原告认可被告每年只需给付原告36.5万元）；双方对承包期限内承包金的给付时间进行了具体约定；在承包期间被告负责原固定资产完好无损，所有投资由被告自己承担，原告不予分担，概不负责；此协议定为三年，从2012年11月18日开始实行；原、被告正式交接时间从2012年11月17日12时整开始；此协议经双方签字后生效，如有违约罚对方10万元违约金。在上述承包协议期限内，因被告未按约给付原告第二年及第三年承包金，原告于2015年3月11日向本院提起诉讼，经本院审理后判决被告翁强胜给付原告承包期限内所欠承包金530000元及违约金100000元。承包协议期限届满后，针对涉案的富丽华宾馆的承包经营问题，原、被告未签订新的协议。现原告以承包期满后被告仍实际占有富丽华宾馆房屋及物品为由，要求被告继续承担给付承包金的义务。另查明：2015年1月21日，被告翁强胜及其妻子宋花妹向案外人江苏苏赣投资管理有限公司（以下简称苏赣公司）借款1500000元，同时，原、被告同意以其共同所有的位于泗洪县西侧（圣玛可购物广场）A11北幢301#、401#房屋（即富丽华宾馆所在房屋）为上述借款提供抵押担保。后因借款人翁强胜、宋花妹未偿还借款，案外人苏赣公司向南京建邺区法院提起诉讼，南京建邺区法院经审理后作出判决，后在执行程序中，案外人苏赣公司申请拍卖上述房产，南京建邺区法院于2015年12月10日起开始对上述房屋进行拍卖，后经三次拍卖流拍后，原告沈波以保留价411万元购得上述房产。2016年12月17日，南京建邺区法院作出（2015）建执字第1137号-3执行裁定书，确认泗洪县西侧（圣玛可购物广场）A11北幢301#、401#不动产中翁强胜的所有权归沈波所有。经当事人确认，本案争议焦点为：1、涉案的富丽华宾馆承包协议期满后，被告有无继续经营宾馆，如没有，被告是否仍应继续承担给付承包金的义务；2.涉案的富丽华宾馆承包协议期满后，被告是否应当返还宾馆物品，如须返还，返还的范围如何确认，如被告不能返还，赔偿损失的价值如何确定。本院认为，原、被告之间签订的承包协议合法有效，系其双方真实意思表示，双方应当按照协议约定的内容全面履行自己的义务。对原告要求解除与被告签订的承包协议，因双方在协议中明确约定了承包期限为三年，且关于承包协议期限内的权利义务双方已自行履行或通过法院予以解决，而本案中现原告实际主张的是上述承包协议期满后被告是否仍应按该协议内容继续履行给付承包金以及返还宾馆物品问题，该主张能否得到支持，与是否解除双方之前签订的承包协议并无关系，故对原告要求解除原、被告签订的承包协议的诉讼请求，本院不予支持。针对第一个争议焦点，本院认为，被告不应再继续给付原告承包金。理由如下：第一，涉案的承包协议中关于原、被告权利义务的约定，特别是被告应给付承包金的义务条款，在协议履行期期限内对原、被告产生严格的约束力，但协议履行期间届满后，原告未提供证据证明双方就被告继续承包经营涉案宾馆达成新的协议，现原告要求被告按原协议继续给付承包金，无法律依据；第二，在庭审中被告翁强胜陈述其在承包协议期满后未再实际承包经营富丽华宾馆，原告未提供证据予以反驳，原告应承担举证不能的不利法律后果。另外，经审理查明，涉案的富丽华宾馆所在房屋因另案被南京建邺区法院于2016年7月15日在淘宝网上进行拍卖，从该拍卖房屋的照片及视频来看，可以反映该时期涉案的富丽华宾馆已经处于停业状态，故在原告未提供其他证据证明被告继续承包经营上述宾馆的情形下，本院认定被告在承包协议期满后未继续承包经营该宾馆；第三，对原告主张的即使被告未继续经营涉案宾馆，但被告未按约向原告返还宾馆内物品，应认定被告继续实际占有该房屋，故应继续承担给付承包金的义务。对此，本院认为，经审理查明，关于涉案的富丽华宾馆，无论宾馆所在房屋所有权还是宾馆内所有物品，均系原、被告共同投资、共同所有，故双方承包协议履行期限届满后，原、被告对涉案宾馆房屋及房屋内的物品，均具有一定的占有或处份权，故本案在原告未能提供证据证明被告在承包协议期满后继续经营宾馆的情形下，不能仅因被告未履行与原告进行物品交接的义务而认定被告给原告造成了损失，故不能基于上述理由要求被告继续给付承包金。综上，原告要求被告继续给付承包金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，根据原、被告签订承包协议中明确约定了被告在承包期限内负责固定资产完好无损，且被告在承包涉案宾馆时，与原告已经签订了物品交接清单，故本案承包协议期限届满后，被告翁强胜应按照涉案的物品交接清单内容向原告返还固定资产。在庭审中，被告翁强胜虽抗辩称在承包期满后曾要求原告配合办理物品交接手续，对此，原告予以否认，且被告未提供证据证明其抗辩理由，故被告翁强胜作为负有将固定资产返还原告的义务人，其在未与原告对物品进行清点或提供证据证明被告放弃清点物品权利的情形下，被告仍负有按约继续返还原告涉案宾馆固定资产的义务。对于涉案宾馆内的剩余物品，双方均认可有部分缺少或毁损，对于缺少或毁损物品的具体数目，因原、被告无法确认，本院组织双方多次到涉案宾馆现场进行清点，并于2017年9月4日形成富丽华宾馆物品缺少、毁损的清单，虽被告委托诉讼代理人翁强根拒绝在上述物品清单上签字，但其认可清点物品时其均在场且当场未提出异议，故对于涉案的富丽华宾馆所缺少或毁损的物品具体数额，应以2017年9月4日形成的清单为准。但根据上述清单载明的物品数额，不仅包括固定资产，还包括其它，例如牙膏、浴巾等消耗品，对上述清单中非固定资产的物品，双方未约定予以返还或赔偿，故被告无需返还或折价赔偿。因涉案宾馆的物品均系原、被告共同投资购买，故对现存的固定资产，应属原、被告共同所有。对上述清单中所载明的固定资产缺少部分，对应属原告所有的部分，被告应予以返还，因本案被告明确表示不同意返还或重新购买，故原告可以要求被告对缺少或毁损的固定资产进行折价赔偿。关于富丽华宾馆大浴场物品交接清单中所有的物品均系用于富丽华宾馆经营使用，且使用期限已满三年，其使用价值必然减少，故对于被告应承担的固定资产折价赔偿的标准，应按承包期限届满后固定资产对应的价值为准。本案中，对于缺少或毁损的固定资产，如有同一种类物品中存在部分缺少、部分保存完好的，对于缺少或毁损的物品折价赔偿标准可以参考尚存的物品价值，而对于已经缺少但清单中无其它同种类物品进行参照时，原告应继续举证证明缺少物品的价值，但即使对于尚存物品的价值确认，因原告主张的缺少或损毁的固定资产种类、数量较多，且原、被告交接物品时的清单中仅载明物品名称和数目，未注明物品的品牌、型号、价格，原、被告亦不能提供购买上述物品时的发票或收据用于确认涉案物品的价格，故本院无法通过折旧或酌定等方式确认物品的价值，原、被告亦不同意协商确认物品的具体价值，基于此种情形，本院多次向原告释明其作为要求被告对涉案物品折价赔偿的主体，其有义务提供证据证明缺少或毁损物品的价值，且本院已告知其可以申请鉴定、评估的方式来确认上述物品价值，但原告既未提供相应的证据予以证明所缺少或毁损物品的价值，亦拒绝对现存物品价值申请鉴定评估，故本院依据原告提供的现有证据无法确认被告应承担的缺少或毁损固定资产的折价赔偿数额，原告应承担举证不能的不利法律后果，综上，对原告要求被告对不能返还物品进行折价赔偿的主张，本院不予支持。另外，对于原告主张的要求被告返还富丽华宾馆的营业执照正副本、卫生许可证、特种行业许可证、税务登记证，因在庭审中原、被告均确认上述证件均已过期且已被相关机构注销登记，故原告要求被告返还上述证件已无实际意义，对原告该主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈波对被告翁强胜的诉讼请求。案件受理费7314元，由原告沈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7314元。审 判 长  许 光代理审判员  张振业人民陪审员  陈金永二〇一七年十一月二十日书 记 员  张明明附录一：本案证据目录原告沈波提交的证据和证明目的如下：1.承包协议复印件1份，时间为2012年11月17日，证明原、被告共同投资富丽华宾馆后，原告将该宾馆交由被告承包经营，期限为三年，每年被告应给付原告承包金36.5万元；2.富丽华宾馆大浴场物品交接清单原件1份，证明原、被告共同投资购买了经营宾馆（内含浴场）物品后，被告于2012年11月19日将上述物品移交给被告使用，并进行了详细的物品交接登记；3.泗洪法院（2015）洪民初字第01034民事判决书复印件1份，证明在承包协议期限内，因被告未按约给付原告承包金，原告向泗洪法院提起诉讼，经法院判令被告给付原告承包金53万元及违约金10万元；4.案外人赵平出具的欠条1张，证明被告翁强胜欠原告消耗品折价款5500元；5.泗洪法院（2015）洪民初字第02443号民事判决书网络打印件1份，证明被告将涉案宾馆交给原告承包经营后，被告又将宾馆转包给案外人赵平经营，因案外人赵平未给付被告第三年承包金，被告将案外人赵平起诉至泗洪法院，法院判令案外人赵平给付被告翁强胜租金62万元及违约金12万元，同时可以证明涉案宾馆并非被告所陈述的经营两年后便不再营业；6.南京建邺区法院（2015）建执字第1137号-3执行裁定书，证明涉案宾馆所在房屋因被告欠案外人借款未偿还，该房屋被南京建邺区法院强制执行，后在拍卖过程中，被告于2016年12月17日以保留价411万元购得上述房产。7.泗洪县富丽华宾馆工商登记信息表1份，证明涉案的富丽华宾馆投资人于2014年11月5日由原告沈波变更为被告翁强胜，该宾馆工商登记于2016年6月16日被注销。被告翁强胜未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。