河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2017）冀0208民初3608号原告：刘景江，男，1974年11月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。被告：史建龙，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：白淑平，女，1968年7月8日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告委托代理人：钱德利，唐山市丰润区白官屯法律服务所法律工作者。原告刘景江与被告史建龙、白淑平租赁合同纠纷一案，原告于2016年2月16日起诉至本院，本院于2016年9月11日作出（2016）冀0208民初940号民事判决书后，原告刘景江及被告史建龙、白淑平均不服该判决书，均上诉至唐山市中级人民法院。2017年5月15日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终2594号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0208民初940号民事判决书并发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景江的委托代理人王立新、二被告史建龙、白淑平的委托代理人钱德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景江诉称，原告经营钢管、轮扣等租赁器材。二被告系夫妻关系，也经营钢管、轮扣等租赁器材。2014年8月，被告史建龙找到原告欲租赁轮扣，双方达成口头协议，租赁价格每米0.013元，在旧历年前结清当年租赁费。被告从2014年8月28日从原告处提货，到2016年2月16日共产生租赁费145600.61元，被告于2014年底给付1万元租赁费，剩余135600.61元没有给付，且还有2.4米轮扣1463根、1.5米轮扣立杆1075根没有退还。被告未按约定给付租赁费还应承担违约责任。现原告诉至法院，请依法判令被告给付租赁费135600.61元、违约金40000元，计175600.61元；退还2.4米轮扣立杆1463根、1.5米轮扣立杆1075根；被告承担诉讼费用。原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：1、提货单20张、退货单37张、租赁费计算明细表1份，证明被告提货、退货以及产生租赁费情况。2、书面证明4份，证明原告已将租赁器材运输到被告史建龙指定的工地。被告史建龙、白淑平辩称，被告与原告存在建筑器材代租关系，双方未签订租赁合同，只是双方口头约定。在双方口头约定时，只议定当年租赁物的单价，并未约定租赁费的具体结算及给付时间。在2014年底，被告给付原告租赁费1万元，被告不存在违约。原告计算租赁费，应按照租赁行业习惯的惯例，扣除租赁物冬季报停期间的租赁费，原告提供的20张提货单只有8张系被告史建龙及工作人员的签字，其他12张均不属于被告史建龙及工作人员签字提货，原告的主张与事实不符，请法庭依法驳回原告诉请。被告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：1、租赁费计算明细表，证明被告提货、退货以及产生租赁费情况。2、报停通知单4份，证明施工单位通知被告史建龙租赁器材冬季报停，期间为3个月，史建龙用电话方式通知原告冬季报停，没有文字记录。被告对原告证据1中的退货单没有异议，对原告的提货单、租赁费计算明细表有异议，被告只认可8张提货单，主张另外12张提货单并非自己签字。被告对原告证据2有异议，主张该4份证明不具有真实性与合法性，证人应出庭作证，如不能出庭，应承担不利的后果。原告对被告证据1有异议，主张租赁费按每米每日0.013元计算，租赁费为145600.61元，扣除给付的10000元，尚欠135600.61元。被告对原告证据2有异议，主张没有收到被告史建龙的报停通知，不能以史建龙与第三人之间的报停材料来印证向原告通知报停情况。本院结合原告提货单、退货单以及被告曾向本院申请提存的建筑器材数量相符合，且有原告提交的证据2相佐证，故本院对原告的证据均予以认定。被告的证据1主张租赁费自2015年4月起应按每米每日0.011元计算，但未向本院提交相应证据，故本院不予认定。被告的证据2与提货单的时间相符合，且符合本地区建筑行业实际情况，故本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实：二被告系夫妻关系。原告经营钢管、轮扣等租赁器材业务，被告史建龙亦经营钢管、轮扣等租赁器材业务。2014年8月28日，原告与被告史建龙达成口头协议，被告史建龙从原告处租赁建筑器材，约定租赁费按每米每日0.013元计算，被告史建龙在当年旧历年底前结清当年租赁费用，双方未约定违约金。被告史建龙自2014年8月28日至2015年1月5日期间，从原告处租赁的建筑器材共22666.40米。2015年4月起，被告史建龙又陆续从原告处租赁建筑器材。2015年6月1日起至2015年12月2日止，被告史建龙陆续返还给原告部分建筑器材，现尚有2.4米轮口立杆1463根和1.5米轮口立杆1075根未返还原告。自2014年8月28日至2016年2月16日，按原、被告约定的价格和双方签订的提、退货单计算，原告的建筑器材累计应产生租赁费145600.61元（未扣除冬季报停期间的租赁费）。2014年旧历年底（即2015年春节）前，被告史建龙给付原告租赁费10000元，按双方约定，尚欠租赁费应于2015年旧历年底（即2016年春节）前给付原告。此款经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。另查明，被告史建龙租赁原告的建筑器材并提供给建筑工地使用，使用该建筑器材的建筑单位在冬季停工时，书面通知被告史建龙暂停使用租赁的建筑器材，冬季报停期间暂停计算租赁费。春节后复工时，建筑单位书面通知被告史建龙，重新计算建筑器材租赁费。结合被告史建龙提交的报停通知单及复工通知单，2015年1月26日至2015年3月15日期间（即49天）为报停期间，被告史建龙实际从原告处租赁的22666.40米建筑器材处于该报停期间。2015年12月10日至2016年2月16日（租赁费计算截止日）期间（69天）为报停期间，被告史建龙尚未返还原告的5123.70米[（2.4米轮口立杆×1463根）+（1.5米轮口立杆×1075根）]建筑器材处于该报停期间，其中未返还的1.5米轮口立杆有675根，原告未计收租赁费，实际处于该报停期间建筑器材为4111.20米［5123.70米-（1.5米轮口立杆×675根）］。再查明，原告提供的格式提货单中第六条载明，租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%的滞纳金。庭审中，原告要求被告史建龙按所欠租赁费的30%给付违约金，被告表示双方在履行合同中未约定违约金，所以不同意给付违约金。庭审中，被告史建龙表示不认可原告所提交的部分提货单，并主张所租赁原告的建筑器材数量少于原告所提交的20张提货单数额之和。被告史建龙主张2015年4月份后，租赁行业的租赁费均下调为每米每日0.011元，应按此标准计算租赁费，原告表示不认可。被告史建龙另主张原告所计算的租赁费应当扣除冬季报停期间所产生的租赁费，原告表示不认可。本院认为，原告刘景江与被告史建龙之间虽未签订书面的租赁合同，但双方形成了事实上的租赁合同关系，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。被告史建龙主张实际租赁原告的建筑器材少于原告提货单所载明的数量，结合原告提交的退货单以及被告曾向本院申请提存的建筑器材数量，证实与原告提货单所载明的建筑器材数量相符合，故本院对被告史建龙该主张不予采信。被告史建龙主张自2015年4月份后应按每米每日0.011元标准计算租赁费，原告表示不认可，且被告未能提交相应的证据予以证实，故本院对被告史建龙该主张亦不予采信。被告史建龙主张原告所计算的租赁费应当扣除冬季报停期间所产生的租赁费，原告虽表示不认可，但使用本案所涉及建筑器材的建筑单位在冬季确实存在停工行为，并在冬季报停期间不再计算租赁费用，此行为亦符合本地区建筑行业的客观实际，综合本案的实际情况，依照公平原则，被告的该主张并无不当，故本院予以采信。本案建筑器材在冬季报停期间的租赁费为18126.25元［（22666.40米×0.013元/天×49天）+（4111.20米×0.013元/天×69天）］，以及被告已给付原告的租赁费10000元，应当在原告所主张的租赁费中予以扣除，即被告史建龙尚欠原告租赁费应为117474.36元（145600.61元-10000元-18126.25元），被告史建龙应当予以给付。被告史建龙未按双方口头约定的期限（当年旧历年底）给付原告租赁费，应自2015年旧历年底（即2016年2月8日）起给付原告逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付为宜。虽原告提供的格式提货单载明按月给付租赁费，如不按期结算加收20%-30%的滞纳金，但双方实际并未按此约定履行租赁合同，而是双方口头达成租赁合同，并约定了租赁价格及给付租赁费期限（即在旧历年底前给付当年租赁费），双方口头达成的租赁合同并未约定违约金，原告要求被告按所欠租赁费的30%给付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告史建龙尚未返还原告的建筑器材，应当予以及时返还。二被告系夫妻关系，应共同承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告史建龙、白淑平于本判决生效后十日内给付原告刘景江租赁费117474.36元及利息（利息自2016年2月8日起至本判决确定给付之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、被告史建龙、白淑平于本判决生效后十日内返还原告刘景江建筑器材2.4米轮扣立杆1463根、1.5米轮扣立杆1075根；三、驳回原告刘景江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，诉讼保全费1420元，合计5630元，由被告史建龙、白淑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 窦广同审判员 王东柏陪审员 王树宏 二〇一七年十一月二十七日书记员 高永悦