河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终5563号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座三层。统一社会信用代码91130605MA07KKLA2H。负责人：高英丽，该公司经理。委托诉讼代理人：代盼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张卫超，男，1980年5月2日出生，住蠡县。上诉人信达财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人张卫超财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托诉讼代理人代盼，被上诉人张卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达保险公司上诉请求：撤销（2017）冀0635民初975号判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律不正确。此案张卫超驾驶的事故车辆在我司投有交强险及三者险，本次事故未经交警大队处理，根据当地派出所出具证明认定为意外事件。一审判决我司在商业三者险内承担张卫超损失赔偿。首先，本次事故所在地为厂区，为经营性场所，该场所并不是张卫超所经营。其负责人应当为厂区内的生产经营活动负责，事故的发生与其管理经营有关系，该厂区应当对此事故承担赔偿责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。第五条：生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。一审法院径直认定我司承担全部责任加重了保险公司的负担，使原本应当承担赔偿责任的人免于惩罚，有失公允。根据保险条款的约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三）精神损害赔偿；(八）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此对于张卫超主张5万元精神损失费以及诉讼费我公司不承担赔偿责任。被上诉人张卫超辩称，请求法院维持原判。张卫超向一审法院起诉请求：一、判令信达保险公司赔付张卫超保险金300000元，后变更诉讼请求为319042.1元；二、诉讼费用由信达保险公司承担。一审法院认定事实：张卫超系冀Ｆ×××××载货汽车车主，该车在信达保险公司投保交强险和第三者责任险，并不计免赔，保险期间均自2016年8月16日起至2017年8月15日止，保险金额为500000元。2016年12月19日下午2点左右，张卫超在大王村村北“天地皮化”东边一个褪毛的厂房里开车拉羊皮碱板，装车过程中张卫超倒车压塌了盖在下水道上面的水泥板，导致车辆侧歪，车帮崩开，王树才被压死亡。蠡县公安局留史分局刑警队定性为意外事件，出具不予立案决定书。韩青珍系王树才之妻，王晓宝系王树才之子，王玉平系王树才之女。2016年12月31日，经蠡县留史镇人民调解委员会调解，张卫超与韩青珍、王晓宝、王玉平达成调解协议，张卫超向以上三人支付赔偿款330000元。张卫超提交调解协议书、赔偿款收条、王树才死亡证明、王树才家属身份证、户口页、亲属关系证明、委托公证书、蠡县公安局留史分局刑警队不予立案决定书等证据，信达保险公司对以上证据均无异议。另查明，2016年农村居民人均年可支配收入11919元，职工平均工资为56987元。一审法院认为，张卫超在驾驶冀Ｆ×××××载货汽车倒车时压塌下水道上面的水泥板，导致车辆发生侧歪，车帮崩开，王树才被压死亡。本次事故系张卫超不慎驾车所致，王树才不存在故意和过失，故应当由张卫超承担赔偿责任。信达保险公司主张事故所在地的厂方和死者应承担一部分责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。张卫超所驾驶的车辆在信达保险公司处投保了交强险和第三者责任险，本次事故为意外事件而非交通事故，故不应在交强险范围内进行赔偿，张卫超所承担的赔偿责任应由信达保险公司在第三者责任险保险限额内进行赔偿。王树才家属韩青珍、王晓宝、王玉平三人的各项损失为：死亡赔偿金11919×20=238380元，丧葬费56987÷2=28493.5元，精神抚慰金50000元，从事故发生之日至双方达成调解协议时共计12天，按照2017年农村居民人均年可支配收入计算，韩青珍、王晓宝、王玉平办理丧葬事宜产生的误工损失为11919÷365×12×3=1176元。以上各项费用共计318049.5元。张卫超垫付超出上述损失金额的部分应由其自行负担。张卫超主张韩青珍、王晓宝、王玉平的误工费应按照农林牧渔业工资标准计算，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条之规定，判决：“一、限本判决生效后五日内，被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性赔偿原告张卫超318049.5元。二、驳回原告张卫超超出上述数额的诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，减半收取3043元，由被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3033.5元，原告张卫超负担9.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了商业险保险条款一份，用以证明根据机动车第三者责任保险第二十六条第七项和第十项的规定，上诉人不承担精神抚慰金和诉讼费。被上诉人质证称，该条款在投保时并没有给我送达，也没有进行过提示说明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。上诉人信达保险公司上诉称，事故发生厂区应当对此次事故承担赔偿责任，一审法院认定我公司承担全部责任加重了我方的负担。经审查，上诉人与被上诉人张卫超之间存在合法有效的保险合同，一审判决上诉人赔偿被上诉人张卫超318049.5元没有超过保险合同约定的保险限额。故被上诉人请求上诉人承担赔偿责任符合双方的合同约定。上诉人主张事故发生厂区应当承担赔偿责任，与本案非同一法律关系，依据合同的相对性原理，不能对抗其对被上诉人履行保险金赔付的保险合同义务。故在本案的保险合同关系中，对其该项上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张根据保险条款约定，其不应承担5万元的精神损失费。依照上述法律规定，上诉人所述的条款属于保险条款的免赔条款，上诉人作为保险人，依法承担对该免赔条款进行提示、说明的义务。经过查阅一审卷宗，上诉人并未提供证据证实其对投保人履行了上述义务，二审中，上诉人亦未提供证据予以证明，故由上诉人承担举证不能的法律后果。因此对其该项上诉主张，本院亦不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。对于上诉人的诉讼费不应由其承担的主张，本院不予支持。综上所述，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6086元，由上诉人信达财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月审 判 员  王洪月审 判 员  翟乐光二〇一七年十一月十四日法官助理  李冰洁书 记 员  王溪溪