昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初4216号原告：李亚青，女，汉族，1968年4月3日，户籍地址云南省昆明市五华区。委托代理人：李高云、黄丹丹，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李丹，男，汉族，1968年6月12日生，户籍地址云南省昆明市五华区。被告：熊莺，女，汉族，1974年2月15日生，户籍地址云南省昆明市五华区。委托代理人：熊达安，系被告熊莺之父，特别授权代理。原告李亚青诉被告李丹、熊莺股权转让纠纷一案，本院于二〇一七年六月七日立案后，依法适用普通程序，于二〇一七年十月十日公开开庭进行了审理。原告李亚青及其委托代理人李高云、黄丹丹到庭参加诉讼，被告李丹到庭参加诉讼，被告熊莺委托代理人熊达安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除李丹与李亚青所签订的《股权转让及委托代持协议》；2、请求法院责令李丹退回原告李亚青股本金250万元，两年的损失60万元，合计310万元；3、请求法院判令第二被告熊莺承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实与理由：原告李亚青与被告李丹系朋友关系，2015年4月30日，原告李亚青在被告李丹的邀约下，签订了《云南车保倍第一连锁店股权转让及委托代持协议》，约定因被告李丹在昆明车宝贝汽车服务有限公司占40%股份，李丹把其公司5%的股份拿出作价250万元转让给原告。但因转让给原告的部分比例小，该股权转让不做工商股东的变更登记，仍由被告李丹做名义上的持有人，即由李丹作该股份在公司的代持人。关于该合同的退出机制，合同第七条约定：甲方投资满一年后，可随时申请退出该项目，乙方在收到甲方申请30日内，按其的投入资金原价收购股份，退还股本资金。对原告投入的250万元，合同约定：100万元以现金支付，另外150万元以原告所开办的电视节目等广告媒体资源为昆明车宝贝公司使用一年，作价150万元构成入股资金。合同签订后，原告当天即按合同约定履行了自己的100万元的现金出资义务，并且履行了把自己掌握的媒体资源给被告公司使用一年的义务。但被告从未向原告分过任何红利。原告遂向被告提出退出项目，但被告在收到原告的退出申请后一直未作任何表示。原告认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告所签订的合同依法成立，合同的双方有诚实履行合同的义务，原告在被告的邀请下入股参与项目就是为了实现相应的经济利益。可是原告在履行了自己的出资义务与媒体资源的使用义务后，被告没有得到任何的红利分配。因此原告依照合同的约定退出该项目，是合理合法的，依法应予支持。被告熊莺作为第一被告李丹的妻子，对李丹在婚姻期间的共同债务应当承担连带偿还责任。原告为维护自身权益，特诉至法院主张权利。被告李丹辩称，1、这笔资金通过股权融资的方式，该笔款项投到公司正常经营中去，我有证据证明原告投资的款项用于公司正常经营，原告投资通过两种方式，一种是一百万现金，一种是一百五十万作为媒体资源，折价一百五十万元，从对方跟我们约定的合同来看，是属于公司的行为，而不是我个人的行为，所以我方提出追加昆明车宝贝汽车服务有限公司为第三被告，以上资金全部都是投入到公司的运营当中，包括对方折价150万的媒体也是宣传公司，不是宣传我本人，对方的视频可以证实所有的资金都是用于公司宣传，所以这笔资金谁来退请求法院裁决，所有的投资行为在合同里面约定都是有风险，对方跟我是朋友关系，应该知道我们所做的工作，包括开展的经营项目，既然是投资，就应该承担相应的投资风险。被告熊莺辩称，1、原告没有法律依据对我方起诉，该案跟我方没有关系，所以该起诉不成立；2、原告没有法律依据就不应该以我方为被告起诉；3、原告所说属于共同债务的说法与事实不符，无凭无据，请法院依法裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告熊莺提交的证据一房产证的真实性本院予以确认，对于被告熊莺提交的证据五借款协议及公证书，因做过公证，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告李丹签订《股权转让及委托代持协议》，协议约定被告李丹将其合法持有的5%公司占比的股份，作价人民币250万元转让给原告，并确保该转让不受任何限制，转让后，原告即持有公司同等占比的股份。同时原告因认为持股比例小，工商登记手续复杂等合法原因，不作为显名股东（即不变更公司登记），委托被告李丹作为其持有以上股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，李丹自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利。原告投入资金的时间为2015年4月30日，以实际到达李丹账户为准。年收益的计算方式及给付时间：以一个自然年度作为原告每年收益的计算周期，原告收益=原告实际投入资本金×当年公司资本收益率×投入时间至年底月份数/12,被告同意将当年的原告收益于次年2月15日前支付给原告。退出机制：1、原告投资满一个周年后，可随时申请退出该项目。被告在收到原告退出申请30日内，按其所投入资金原价收购原告股份，退还股本资金。2、双方同意按以下方式计算并支付原告退出时收益，参照第六条相关约定条款计算，并与原告股本金一同支付给原告。3、若公司上市，则按上市流通后股权转让方式自由退出。4、原告退出后，该合同自动终止。违约责任，如一方违约的，须向守约方赔偿相关损失。双方补充协议的内容是：“原告入股计人民币250万元，占有5%的股权（其中100万元以现金方式和以昆明电视台车影视界清风车影档目，车影视界微信公众号、微博、西部汽车视频网等媒体资源打包作价为人民币150万元整构成股金。所提及的原告媒体资源使用期限为一年，即2015年4月30日至2016年4月30日，媒体资源的使用细则由原被告双方另行签订协议执行）”。双方还对其他权利义务进行了约定。2015年4月30日，被告李丹向原告出具两张收条，分别是：“兹收到李亚青入股昆明车宝贝汽车服务有限公司现金45万元”、“兹收到李亚青入股昆明车宝贝汽车服务有限公司现金55万元”。2015年5月1日，就原告的同一笔款项100万元，由案外人昆明车宝贝汽车服务有限公司出具了100万元的收据。2015年5月16日至2016年4月30日，原被告双方约定的以多媒体打包作价150万元的广告宣传在昆明电视台四套财富频道车影视界清风车影栏目循环播放1分钟、3分钟、10分钟的广告已播放完毕（该广告投放费用为2785008元）。另查明被告李丹系“昆明车宝贝服务有限公司”法人，其与被告熊莺于2011年9月6日登记结婚，2015年12月10日登记离婚，2016年5月10日登记复婚。本院认为，对于原告的诉请，被告李丹辩称原告投资的钱是用于昆明市车宝贝汽车服务有限公司(以下简称车宝贝公司)的正常运营，其是代表车宝贝公司与原告签订协议，且两张共计100万元的收条有车宝贝公司出具的收据，跟个人无关，本院认为，原告与被告李丹签订的《股权转让及委托代持协议》系原告与被告李丹个人签订，并摁有被告李丹的指印，双方协议的内容也是由李丹持有的车宝贝公司5%的股权转让给原告李亚青，并不涉及车宝贝公司，也没有车宝贝公司的印章，虽然原告出具的100万元现金有车宝贝公司的收据，但同时也有李丹个人的收据，李丹个人亦陈述是李亚青把款打给其后，其又把款项支付到车宝贝公司，故车宝贝公司出具了收据，这只能证明被告李丹收取款项后的用款行为，并不能改变原告李亚青与被告李丹签订协议的相对性，故对被告李丹的辩称本院不予采信。对于原告与被告李丹签订的《股权转让及委托代持协议》的效力，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中原告与被告签订的《协议》是被告李丹出资后，又把自己的一部分股权转让给原告，原告李亚青的股东权利由被告李丹代为行使，并不进行工商登记变更，对外并不影响车宝贝公司其他股东的权利，是原告与被告李亚青内部的股权转让，不属于合同无效情形，故双方之间签订的《协议》是真实意思表示，合法有效。对于原告请求解除《股权转让及委托代持协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中双方在协议第七条约定:“1、原告投资满一个周年后，可随时申请退出该项目。被告在收到原告退出申请30日内，按其所投入资金原价收购原告股份，退还股本资金；2、双方同意按以下方式计算并支付原告退出时收益，参照第六条相关约定条款计算，并与原告股本金一同支付给原告；3、若公司上市，则按上市流通后股权转让方式自由退出；4、原告退出后，该合同自动终止。”上述实质上约定的是原告解除协议的条件，且约定的条件是分别适用并不是同时要满足的要件，原告100万元现金于2015年4月30日已经投资到位，媒体资源也是2016年4月30日到期，到起诉之日2017年6月7日，已经超过一周年，原告主张解除合同的条件已成就，故对原告请求解除协议的主张本院予以支持。对于原告主张被告李丹退回原告李亚青的股本金250万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中双方对100万元的款项没有异议，被告李丹对原告主张的作价150万元的媒体资源有异议，认为原告提供的媒体资源不值150万元，本院认为，原告与被告李丹在协议中约定：“原告入股计人民币250万元，占有5%的股权（其中100万元以现金方式和以昆明电视台车影视界清风车影档目，车影视界微信公众号、微博、西部汽车视频网等媒体资源打包作价为人民币150万元整构成股金。所提及媒体资源使用期限为一年，即2015年4月30日至2016年4月30日，媒体资源的使用细则由原被告双方另行签订协议执行）”，双方虽然没有就媒体资源的使用细则另行签订协议，但原告提交的证据证实其按照双方约定在2015年5月16日至2016年4月30日以投放费用为2785008元媒体使用费用作价150万元进行了实际履行协议，被告李丹在答辩中也认可原告以150万元媒体资源入股，后又否认原告投入的媒体资源的价值，前后矛盾，故对原告主张的其是以150万元的媒体资源投资，本院予以采信。本案中双方已经解除了协议，故原告主张退还其股本金250万元，符合双方的合同约定和法律规定，对其本院予以支持。对于原告主张的两年的损失60万元（庭审中原告明确是自2015年5月1日至2017年4月30日以250万元为基数按年利率12%计算得出），本院认为，原告于2017年6月7日向本院起诉请求解除合同，其没有提交证据证明在2017年6月7日前向被告提出过解除合同的请求，故其合同的损失应自2017年6月7日起算，而原告主张的损失是在2015年5月1日至2017年4月30日，此期间原告没有提出解除合同，故原告主张此期间的损失没有事实和法律依据，对此本院不予支持。对于原告主张的保全担保费，不属于原告主张权利的必然损失，且双方也没有对此费用的承担进行约定，故对原告主张保全担保费本院不予支持。对于原告主张被告熊莺承担连带清偿责任，被告熊莺辩称，原告起诉没有事实及法律依据，且原告查封的是熊莺的婚前财产，法院的查封是不合理的，本院认为，被告熊莺与李丹系夫妻关系，原告有权起诉熊莺，对于被告熊莺称不应查封其婚前财产，本院根据法律规定对被告熊莺的财产进行保全，对于查封是否妥当，属于执行异议的范畴，本案中不予处理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养，赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”，从上述法律规定看，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非债务人一方能够证明一下三种情况：1、债权人与债务人（夫或妻）明确约定为个人债务；2、债权人知道债务人（夫妻）之间关于对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的规定；3、所借款项确未用于夫妻共同生活。本案中被告李丹与原告签订《股权转让及委托代持协议》后，原告投资的100万元入账李丹所在公司，另外原告以媒体资源打包150万元也是用于李丹的公司运营，并没有用于夫妻共同生活，故对原告主张熊莺承担连带还款责任本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：一、解除原告李亚青与被告李丹于2015年4月30日签订的《股权转让及委托代持协议》；二、被告李丹于本判决生效之日起十日内退还原告李亚青股本金人民币250万元；三、驳回原告李亚青对熊莺的诉讼请求；二、驳回原告李亚青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费31600元由原告李亚青负担人民币6116元，被告李丹负担人民币25484元，保全费人民币5000元由被告李丹承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  杨琼芝人民陪审员  付秋燕二〇一七年十一月八日书 记 员  颜 青