浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初2844号 原告盈都桥梁钢构工程有限公司,住所地浙江省海宁市长安镇农发区春潮路**。 法定代表人都娟妹。 委托代理人（特别授权）苏斌，该公司员工。 被告浙江东南网架股份有限公司,,住所地杭州市萧山区衙前镇 法定代表人徐春祥。 委托代理人（特别授权）项高峰、邵晓森，该公司员工 原告盈都桥梁钢构工程有限公司为与被告浙江东南网架股份有限公司建设工程合同纠纷一案，原告盈都桥梁钢构工程有限公司于2017年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏斌，被告浙江东南网架股份有限公司的委托代理人邵晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盈都桥梁钢构工程有限公司诉称：原被告双方于2013年10月28日签订《工程分承包合同》一份，约定由原告负责杭州秋石快速路三期工程04标段的施工任务。合同约定：合同总价暂定为人民币4800万元，项目移交后三个工作日内支付合同总价的90%，工程竣工决算批复后三个工作日内支付至决算价的95%，剩余5%作为质保金，一年期满后三个月内全部结清。2014年12月31日，秋石快速路三期工程通车，2016年8月1日，被告确认工程总造价为45721680元。即被告应在2015年1月7日前支付至暂定总价的90%计人民币4320万元，在2016年8月5日前将工程结算总价45721680元全部支付给原告。然而，截止原告起诉之日，被告仅支付工程款37624072.37元，尚有工程款8096607.63元未付，给原告造成利息损失387543.1元（暂计至2017年4月14日）。故起诉，请求判令：被告支付原告工程款8096607.63、利息637192.11元（暂计算至2017年4月18日，实际应按年利率4.35%计算至被告付清之日止）。 被告浙江东南网架股份有限公司辩称：本案付款条件未成就，双方合同中约定每一期付款都是以被告在收到总承包方腾达建设集团股份有限公司相应工程款后再支付给原告。现被告已经按总承包方腾达建设集团股份有限公司支付给被告的工程款同比例支付给了原告方，因此，本案的付款条件未成就，后续款项需要总承包方支付给被告后才能支付，而实际上原告方也一直在向总承包方催收工程款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告盈都桥梁钢构工程有限公司向本院提供证据：1、工程分承包合同，拟证明双方之间的权利义务关系；2、江干新闻网新闻报道，拟证明2014年12月31日案涉工程通车；3、审计单，拟证明被告2016年8月1日审核确认案涉工程结算总价为45721680元的事实。 被告浙江东南网架股份有限公司向本院提供证据：4、工程分承包合同，拟证明被告与总包单位订立合同的情况；5、钢板购销合同，拟证明涉案项目钢材原材料由总包单位采购，材料款由总包单位打入被告账户后再由被告代付给供货商；6、结算书，证明被告与总承包单位的结算情况，结算金额为47643449.6元；7、收款凭证、付款凭证，拟证明总承包单位累计支付被告款项共计83131246.7元，其中材料款43415039.7元、加工安装款39716207元，被告已为总承包单位代付材料款43415039.7元，被告收到总承包单位加工安装费总计39716207元；8、付款凭证，拟证明被告已累计支付原告37884135.33元；9、竣工验收证书，拟证明涉案工程竣工验收日期为2015年9月18日。 上述证据经质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认，对证据2的真实性有异议，且即使通车也不意味着验收合格，本院经核实，对该份证据的形式真实性予以确认。原告对被告提供的证据4-7真实性均有异议，对证据8中的付款明细第4、8、10项是被告支付给原告的贴息（汇票提前承兑需要承担的利息），因合同明确约定不适用承兑汇票，不应计入工程款，第29、30、31项是被告单方面确定由原告承担，原告并不知情，原告认为不应计入工程款。上述证据均有原件，本院对形式真实性予以确认。 经审理本院认定：2013年10月28日，原告盈都桥梁钢构工程有限公司（乙方）与被告浙江东南网架股份有限公司（甲方）签订工程分承包合同一份，约定乙方承包杭州市秋石快速路三期工程04标段的高架桥钢箱梁等工程；合同总价大约4800万元，最终钢结构工程数量按决算批复为准计量；全部钢桥竣工并单项验收合格后20日内，双方按约定计量方法核定最终完成量，甲方按乙方最终实际完成工作量，在收到总承包方工程款后三个工作日内，支付至合同结算金额的85%；移交后在收到总承包方工程款后三个工作日内，支付至合同结算金额的90%，在工程竣工决算批复财物决算后，在收到总承包方工程款后三个工作日内，付至竣工决算价的95%；剩余5%作为质保金，一年后通过质量回访合格，在收到总承包方工程款后三个工作日内，费用全部结清；双方拒绝接受各自合同甲方以承兑方式支付工程款。被告浙江东南网架股份有限公司与总承包方腾达建设集团股份有限公司签订的分承包合同约定：钢桥竣工并单项验收合格后20日内，双方按约定计量方法核定最终完成量，甲方按乙方最终实际完成工作量支付至合同结算金额的85%；移交后支付至合同结算金额的90%，在工程竣工决算批复财物决算后付至竣工决算价的95%；剩余5%作为质保金，一年后通过质量回访合格，费用全部结清。2014年底涉案工程交付使用，并于2015年9月18日通过竣工验收。2016年8月1日，被告浙江东南网架股份有限公司对涉案工程工程款审定总额为45721680元，并已向原告盈都桥梁钢构工程有限公司支付工程款37624072.37元。尚余8097607.63元。 本院认为，原告盈都桥梁钢构工程有限公司与被告浙江东南网架股份有限公司之间的建设工程合同关系成立，主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告应当按照合同约定支付工程款。被告辩称本案的付款条件未成就，后续款项需要总承包方支付给被告后才能支付，本院经审理认为，被告与总承包方的合同约定付款期限为：钢桥竣工并单项验收合格后20日内，双方按约定计量方法核定最终完成量，甲方按乙方最终实际完成工作量支付至合同结算金额的85%；移交后支付至合同结算金额的90%，在工程竣工决算批复财物决算后付至竣工决算价的95%；剩余5%作为质保金，一年后通过质量回访合格，费用全部结清。被告浙江东南网架股份有限公司认为其积极向总承包方催讨工程款，因被告催款的事实系被告与总承包方之间的关系，且受多种条件的影响和制约，且本案事实来看，涉案工程通过竣工验收、交付使用已逾两年，质保期亦已届满，根据被告与总承包方签订的合同，总承包方也应向被告付款，故被告向原告付款的条件，已经超过了合理期限，原告要求被告立即支付剩余工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但因合同并未涉及明确的付款期限，原告主张的利息，本院不予支持。关于被告已经支付的工程款金额：1、原告对被告提供的2014年9月17日、2014年12月4日、2015年2月10日的三笔转账支票，认为系承兑汇票的贴现，经查，原、被告之间签订的合同中明确约定：双方拒绝接受各自合同甲方以承兑方式支付工程款，而被告分别于2014年9月10日、2014年11月20日、2015年1月29日向原告出具了三张承兑汇票，所产生的额外费用应由其承担，该三笔费用的支付时间，与前述承兑汇票的交付时间能够吻合，原告对该三笔费用属于贴息亦能做出符合常理的解释，故本院对该三笔转账支票，不予认定为被告已付的工程款；2、关于2013年11月13日、2014年4月28日、2014年11月28日三笔费用，款项性质分别载明为“扣除保函保证金手续费”、“罚款”，并非工程款内容，被告对此予以确认，故本院对该三笔费用，不予认定为工程款。综上，本院对原告的主张的工程款人民币8096607.63元予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江东南网架股份有限公司应支付原告盈都桥梁钢构工程有限公司工程款人民币8096607.63元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告盈都桥梁钢构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币72937元，由原告盈都桥梁钢构工程有限公司承担人民币5321元，由被告浙江东南网架股份有限公司承担人民币67616元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币72937元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许钟军 审 判 员  朱若君 人民陪审员  徐燕萍 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  王杭敏