海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终3143号上诉人（原审第三人）：海口爱力扬帆商业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区长堤路B2段爱力大厦A区12层。法定代表人：徐新华，经理。委托诉讼代理人：梁雅兵，海南信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈剑忠，男，1962年1月28日出生，汉族，住海南省海口市秀英区港浮路海口港西区**栋***室。委托诉讼代理人李知敏，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口江投物业服务有限公司，住所地海南省海口市滨海大道15号第24层2419房。法定代表人：贾雯，经理。被上诉人（原审被告）：李生江，男，1952年7月14日出生，汉族，住海南省海口市长堤路爱力大厦**楼。上诉人海口爱力扬帆商业管理有限公司(以下简称爱力扬帆公司)与被上诉人陈剑忠、海口江投物业服务有限公司（以下简称江投物业公司）、李生江租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱力扬帆公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第834号民事判决书，驳回陈剑忠的诉讼请求。2.本案诉讼费由陈剑忠承担。事实和理由：一、一审法院认为爱力扬帆公司未未尽审慎义务，事实认定错误，明显属于加重爱力扬帆公司的义务。2014年7月18日袭击海口的“威马逊”超强台风，是近年来少见的破坏力超大的自然灾害，其破坏力远超常人预计，给海口全市造成极大经济损失。爱力扬帆公司同样没有办法预见，一审法院要求爱力扬帆公司提前在台风来临之前通知陈剑忠，加重了爱力扬帆公司的义务。7月18日15时左右台风登陆后，海口供电受损，全城停电，导致爱力扬帆公司没有办法开启电脑，联系陈剑忠。可见台风登陆后全城停电，未能通知陈剑忠，也属于不可抗力的客观情况。爱力扬帆公司有偿向陈剑忠提供停车位的服务，双方之间为租赁关系，爱力扬帆公司仅是出租停车位给陈剑忠使用，对陈剑忠的财产（车辆）并未实际控制，陈剑忠的财产仍然由其直接控制，故陈剑忠须对自己财产安全负责。从台风登陆到车库被水淹是需要一段时间，陈剑忠作为独立民事权利能力的成年人，台风登陆后，海口一直下着暴雨，可以预见可能存在水淹车库情形，应主动去保护自己财产，或是联系爱力扬帆公司，或是前往车库查看是否需要移走涉案车辆，可是当晚陈剑忠完全置之不理，第二天才去车库查看。而爱力扬帆公司又没有涉案车辆的钥匙，无法移走车辆，因此，陈剑忠应对其怠于保护自己财产的行为承担责任。在台风登陆后，爱力扬帆公司采取了组织大量人员对车库通道加固沙袋、运行排水泵等预防措施，但仍无法避免损害后果，已尽了基本的注意义务，不存在过失的情形，不应承担损害赔偿责任。二、一审法院认为爱力扬帆公司在台风来袭期间为停车场放置沙袋，并运行抽水泵等设备，应视为爱力扬帆公司为防止损害发生尽到了基本的义务，本案致损原因以不可抗的自然灾害居多，存在事实认定错误的情况。涉案车辆的毁损是不可抗力且陈剑忠怠于保护自己财产所导致。一审法院认定爱力扬帆公司已经为防止损害发生尽到基本的义务，却在认定致损原因上仅认为以自然灾害居多，属于事实认定错误，涉案车辆的受损原因完全属于不能预见、抗拒的突发自然灾害。2014年7月18日超强台风“威马逊”袭击海南，台风风力最高达到18.4级，台风强度为41年之最，超强台风带来的强降雨导致海水倒灌，长堤路路面被淹没，水位远超出骑楼和地下停车场的出水口，属爱力扬帆公司不能预见和抗拒的突发自然灾害事件，属不可抗力，符合《民法通则》第153条、《合同法》第117条的规定，爱力扬帆公司不应承担民事责任。综上，请求二审支持爱力扬帆公司的上诉请求。陈剑忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。李生江、江投物业公司未提交书面答辩意见。陈剑忠向一审法院起诉请求：1.由投物业公司、李生江连带赔偿陈剑忠车辆修理费50669元；2.爱力扬帆公司对投物业公司、李生江的赔偿承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：陈剑忠是琼ACD6**牌号机动车车主，其日常将车停放在位于海口市长堤路B2段爱力大厦的停车场。停车场管理人向陈剑忠发放爱力大厦停车卡，陈剑忠按月交纳280元停车费。2014年7月18日开始，海口市受超强台风威马逊影响。台风期间，陈剑忠将车辆停放于爱力大厦停车场，该停车场被水淹，以致陈剑忠停放的车辆浸水受损。2014年7月27日，陈剑忠将车拖离车库。海口翔迪汽车服务有限公司于2014年8月4日制作《比亚迪汽车服务店车辆委托维修估价派工单》，报修单显示琼ACD6**牌号车预估总维修费用50669元。2014年10月28日，陈剑忠申请就琼ACD6**牌号车辆损坏后的维修费用进行鉴定。依陈剑忠申请，本院移送海口市中级人民法院，委托海南博信资产评估事务所依照报修单对车辆损坏后的维修费用进行鉴定。2015年4月3日，受托单位作出琼博评报字[2015]第013号资产评估报告书，报告书评估结果载：依照《报修单》对琼ACD6**车辆损坏后的维修费用在评估基准日2015年4月3日所表现出的市场价值评估结果为人民币36592元。上述评估结果作出后，江投物业公司、李生江提出异议的主要内容为：1、鉴定报告不是以损坏的车辆为鉴定对象，而仅以修理厂维修车辆的报价单为鉴定对象，不能反映车辆的实际损害情况，有维修单位为自己创收的可能性，鉴定报告存在严重不实；2、车辆的使用有折旧问题，但鉴定报告没有反映，陈剑忠也没有提供购车发票，有些车辆的维修费已远高出折旧残值。鉴定机构答复上述异议的主要内容为：根据司法鉴定委托书，本次鉴定的依据是报价单，所以鉴定机构以报价单为依据，委托鉴定的是维修费用而不是折旧费用。鉴定机构只对报价单上的零部件进行评估，对于这些部件损坏是否是浸水造成的，不在评估范围内。评估结果主要依据市场调查及评估时点的市场价格，发票是参考依据。鉴定机构照维修厂按维修单作出报价，作为评估依据。评估结果没有将折旧率考虑在里面。2015年8月19日，江投物业公司、李生江申请就涉案车辆至2014年7月17日的残存价值进行司法鉴定。依投物业公司、李生江申请，本院移送海口市中级人民法院，委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司就琼ACD6**牌号车辆至2014年7月17日的残存价值进行评估鉴定。2016年4月10日，受托单位作出琼和弦鉴估（16024）《关于比亚迪QCJ7153A小型轿车的鉴定估价报告书》，报告书确定琼ACD6**牌号车重置价格为65390元；评估结论为：琼ACD6**比亚迪QCJ7153A小型轿车评估参考价值为人民币38140元。在一审2015年7月29日庭审过程中，江投物业公司、李生江申请二名证人出庭作证。证人洪某，男，汉族，1990年9月19日出生，住海南省××县。证人当某2陈述证言主要内容为：证人在爱力扬帆公司处担任保安队长，2014年5月入职，与被告江投物业公司没有劳动关系。台风来时工程部3个人、保安部5个人，一共8个人抢险。用沙袋堵住地下室入口，并用抽水泵抽水，后来因为海水倒灌导致发电机无法发电，以至于无法抽水。当时停电了，电脑无法打开，所以无法联系车主挪车。台风过后把路口封住，不让车主进入，地下车库积水与房顶齐平，当时抽水抽了5到7天。台风抢险刚开始的时候只有爱力扬帆公司的员工，第二天有陌陌唱吧等其他单位的员工加入。证人吴某，男，汉族，1988年10月23日出生，住海南省海口市××路水岸阳光A-708。证人当某2陈述证言主要内容为：证人是陌陌唱吧的总经理，2013年11月入职，与被告江投物业公司没有关系。唱吧的营业场所在爱力大厦。证人在晚上11点左右赶到爱力大厦，因唱吧的车库被淹，当时停电无法抢救，所以第二天组织陌陌唱吧的保安进行抢救。爱力扬帆公司购买2台柴油抽水泵、1台发电机和3台大功率电动抽水泵。抢险工作持续了5天。台风来临时收到过物业公司的通知。证人是第二天早上6点左右进行抢险，当时地下车库水已满，第二天中午抢险设备到位，开始抢险。台风来时刚灌水的时候，地下车库原有的4个排水泵已启动，后来因断电无法排水。当时地下车库的门口有沙袋。一审另查，位于海口市长堤路B2段爱力大厦A区地下室登记所有权人为李生江，房产证号2XX**，设计用途为停车场。案外人郑某是爱力扬帆公司股东，出资比例34.5%。2014年2月8日，李生江（甲方）与郑某代表的爱力扬帆公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于海口市长堤路B2段爱力大厦A、B栋给乙方。合同第二条对租赁期限的约定为：交房日2014年4月5日，自移交乙方之日起，8个月内乙方装修期及6个月招商期不收取租赁费，2015年6月5日开始计算租赁期，A区租赁期自2015年6月5日至2024年3月4日，B区租赁期自2015年6月5日至2030年3月4日；2、双方约定大厦大楼物业、楼面停车位和地下停车位租赁期内均由乙方统一经营管理，甲方不再另行收费。在本案2016年7月22日庭审过程中，爱力扬帆公司述称郑某是爱力扬帆公司大股东，有权代表爱力扬帆公司与李生江代表的江投物业公司签订该合同。一审法院认为，一、关于车辆损失数额。关于车辆损失数额。海南博信资产评估事务所作出的琼博评报字[2015]第013号资产评估报告书，评估琼ACD6**牌号车辆维修费为36592元，海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出的琼和弦鉴估（16024）《关于比亚迪QCJ7153A小型轿车的鉴定估价报告书》评估琼ACD6**牌号车辆至2014年7月17日参考价值为38140元。维修旨在维持现有财产的继续使用，而截至2014年7月17日的车辆价值反映的是当时该车的市场流通参考价值。车辆在台风中受损，损坏之后的市场流通价值已远低于之前的流通价值，因此，车辆所有人若以受损后的价值变卖车辆再重置车辆使用所产生的成本肯定高于维修现有车辆后继续使用的成本。陈剑忠作为财产权利人，有选择弥补损失方式的权利，而维修费标准更能反映原告的损失数额。据此，一审采纳维修费标准，认定本案车辆损失数额为36592元。二、关于本案法律关系性质及赔偿主体。陈剑忠日常将车辆停放在爱力大厦停车场，陈剑忠非爱力大厦业主，也未将车辆交付停车场管理人，故陈剑忠使用停车位的行为不符合保管合同特征。停车场管理人将车位提供给陈剑忠使用，陈剑忠按月支付租金，该行为符合租赁合同的特征，故认定本案法律关系为租赁合同。根据爱力大厦业主李生江与爱力扬帆公司签订的《房屋租赁合同》之约定，爱力大厦系整体出租给爱力扬帆公司，合同也明确约定了停车位在租赁期内均由爱力扬帆公司统一经营管理，不再另行收费，故陈剑忠停放车辆所在停车场是由爱力扬帆公司转租和收益的，转租行为亦经合同认可。据此，认定本案租赁合同法律关系主体为陈剑忠与爱力扬帆公司，本案出租人应负责任，应由爱力扬帆公司独立承担。三、关于赔偿数额。陈剑忠车辆浸水受损发生在超强台风威马逊影响本岛期间，爱力扬帆公司作为出租人负有保障租赁物符合正常使用功能的义务。各类媒体在台风登录前已作出预报，根据证人陈述的证言，爱力扬帆公司存有陈剑忠等车主的联系方式，可在本岛台风影响前通知陈剑忠等车主，但爱力扬帆公司未能通知，致使陈剑忠丧失自行避险的机会，爱力扬帆公司于此未尽审慎义务，应就陈剑忠损失承担一定的责任。因威马逊台风的强度远超预报强度，受影响地区普遍遭受了严重的经济损失，具有一定的不可预见性。根据证人陈述的证言及现场照片，爱力扬帆公司在台风来袭期间为停车场放置沙袋，并运行抽水泵等设备，应视为爱力扬帆公司为防止损害发生尽到了基本的义务，本案致损原因以不可抗的自然灾害居多。综合以上情形，一审酌定由爱力扬帆公司承担陈剑忠车辆30%的损失，即由爱力扬帆公司向陈剑忠赔偿10977.6元（36592元×30%），余下损失由陈剑忠自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条第一款、一百一十七条第一款、二百一十六条之规定，判决：一、限爱力扬帆公司于本判决生效之日起十日内向陈剑忠赔偿10977.6元；二、驳回陈剑忠的其他诉讼请求。一审案件案件受理费1067元，由陈剑忠负担836元，爱力扬帆公司负担231元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据爱力扬帆公司与爱力大厦业主李生江签订的《房屋租赁合同》，爱力大厦停车场由爱力扬帆公司统一经营管理，系爱力大厦停车场的管理者。陈剑忠向爱力扬帆公司支付爱力大厦停车场车位停车费，陈剑忠与爱力扬帆公司之间由此形成事实上的车位租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定及租赁合同约定，爱力扬帆公司应确保其提供的停车位符合约定的用途，并具备使用条件。该陈剑忠的汽车受损，虽有台风造成的不可抗拒的因素，但爱力扬帆公司未尽经营管理责任，未及时通知陈剑忠转移车辆，亦是导致损害发生的原因之一，同时陈剑忠未尽谨慎注意义务，对其车辆损失亦应承担相当责任。故一审判决爱力扬帆公司承担车辆损失的30%的责任，与各方的过错和应承担的责任相适应，应予维持。一审以海南博信资产评估事务所作出的评估受损车辆维修费36592元作为计算陈剑忠车辆损失的依据，符合车辆所有者选择弥补车损的方式。故一审对车辆损失数额的认定并无不当。综上所述，爱力扬帆公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人海口爱力扬帆商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文红审判员  何姿玲审判员  王法坚二〇一七年十一月三十日书记员  陈宁婴速录员  吴虹瑶附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……审核：陈文红撰稿：陈文红校对：陈宁婴印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2017年12月5日印制（共印13份）