北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10511号上诉人(原审原告)：彭兴海，男，1969年2月28日出生，满族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：北京泰和安居建筑装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1129室。法定代表人：李五三。被上诉人(原审第三人)：上海齐屹信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号4幢西区1092室。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。上诉人彭兴海因与被上诉人北京泰和安居建筑装饰设计有限公司（以下简称北京泰和公司）、上海齐屹信息科技有限公司（以下简称上海齐屹公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭兴海上诉请求：北京泰和公司、上海齐屹公司连带赔偿彭兴海经济损失11194元；北京泰和公司、上海齐屹公司连带赔偿彭兴海重装人工费9000元、保洁费800元，地下室修复损失及坐垫6000元。事实和理由：1.一审法院认定上海齐屹公司并非合同双方当事人。暖气管就在房屋地下，装修的厨卫，打漏的也是厨卫；在我和北京泰和公司装修合同中上海齐屹公司公司确实不是合同当事人，但我把装修款打给上海齐屹公司，有汇款凭证，北京泰和公司从齐上海屹公司收到款项，上海齐屹公司是此次装修事件的参与者与执行者，上海齐屹公司在此次装修事故中是什么身份，请查明；谁收钱，谁负责，上海齐屹公司如果作为承包方，就应对此次装修事故负全部责任，如果作为居间服务方，就对监理失职造成损失负责。2.对于各项费用，重装费一审用以北京泰和公司的基础报价作为参照欠妥；保洁费800元是父母所支付，现金支付，没有发票与收据；车垫、新买的LV包损坏，一审只计算2000元远远不够。上海齐屹公司辩称，同意一审判决，不同意彭兴海的上诉请求与理由。北京泰和公司二审未答辩。彭兴海向一审法院起诉请求：1.判令北京泰和公司赔偿彭兴海各项经济损失共计27614元，包括：漏水检查费1800元、阀门管材款464元、地漏费用190元、防水材料款140元、卫生间瓷砖款648元、厨房瓷砖款320元、重新装修人工费9000元、垃圾清运费800元、保洁800元、沐浴房修复费用746元、地下室修复损失2000元、坐垫1400元及LV新包损失4000元、延期交工违约金1706元、误工费5000元；2.要求上海齐屹公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由北京泰和公司承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，彭兴海（甲方）与北京泰和公司（乙方）签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定北京泰和公司为彭兴海位于北京市怀柔区汇都家园20号楼1单元XX室进行装修，包括厨房和卫生间的墙砖、地砖铺设、水电改造等。承包方式为包工、包部分材料，工程造价为基础造价11200元、主材造价10680元，水电改造价格另行计算。工程期限为2019年3月30日至2019年4月30日。合同第12.4条约定，由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金，但累计不得超过工程总金额的百分之二十，乙方迟延工期超过3日的，甲方有权解除合同。2019年3月30日，彭兴海（甲方）与北京泰和公司（乙方）、上海齐煜公司（丙方）签订一份《齐家保三方补充协议》，约定：丙方为甲乙方之间的工程款结算、支付提供资金监管服务，工程质量提供监理服务，对双方的交易、履约和相关纠纷进行引导、见证、监督和调解。当日彭兴海向上海齐屹公司支付装修首期款10080元。该费用第三人已于2019年8月支付给北京泰和公司。装修过程中，彭兴海于2019年4月23日向北京泰和公司支付工程款6488元，该费用彭兴海主张系北京泰和公司代为购买的材料款；2019年5月15日支付两笔工程款，其中一笔4350元，彭兴海主张为北京泰和公司代为购买的瓷砖款，另一笔11912元为柜子费用；2019年5月29日支付工程款5700元，彭兴海主张为水电改造费用。第三人认可工程验收时间为2019年6月9日。彭兴海主张2019年10月在暖气试水时发生漏水后，因北京泰和公司拒绝维修，其对房屋进行了自行维修。关于其损失，彭兴海主张：支出漏水检查费1800元，并提供了北京康天管道工程有限公司的收据和转账记录一份；支出阀门管材款464元，提交了北京鑫宏发装饰工程有限公司的送货单及转账记录一份；支出地漏费用190元，提交了一份北京今日之星装饰材料商店的收据和转账记录一份；支出防水材料款140元，其提交了一份转账记录；支出沐浴房修复费用746元，提交了一份北京市正亚泰鑫建材城的收据及转账记录一份；支出卫生间瓷砖款648元，提交了一份北京瑞特沃斯机电建材家具市场的交款凭证和转账记录；支出厨房瓷砖款320元，提交了一份转账记录；支出重新装修人工费9000元，提交了一份北京天翊装饰工程有限公司的收据一份，彭兴海主张该费用系现金支付；支出垃圾清运费800元，并提交了一份转账记录；彭兴海另主张支出保洁800元，但未提交相关证据证明；彭兴海主张的地下室装修损失，其提交了相关视频及照片证明；其主张的坐垫及LV新包的损失，提交了一份照片。上海齐屹公司对上述证据真实性不持异议。彭兴海主张工程尾款尚有1120元未支付。审理中，彭兴海向法庭提交的北京泰和公司的基础装修预算单（轻工辅料）显示，厨房地面装修费用为382元，卫生间地面装修费用为3088元，工程管理费8%。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案彭兴海将涉案工程发包给北京泰和公司，双方之间形成了装饰装修合同法律关系。双方应当按照合同约定履行各自的义务。北京泰和公司在装修过程中，损坏了原有暖气管道，导致暖气在试水过程中漏水，北京泰和公司应对彭兴海因此产生的损失负有赔偿责任。关于彭兴海的损失，根据其提交的证据，漏水点检查费1800元、阀门管材款464元、地漏费用190元、防水材料款140元、卫生间瓷砖款648元、厨房瓷砖款320元、沐浴房修复费用746元、垃圾清运费800元提交了相关票据、支付记录，金额合理，该院予以支持；彭兴海主张的重新装修人工费无相关合同、支付记录等证据佐证，其主张的金额明显过高，该院参照双方预算单的工程造价及修复实际情况，酌定为3500元；彭兴海主张的保洁费无相关证据，该院不予支持；关于彭兴海主张的地下室、坐垫及LV新包的损失，该院根据受损情况酌定为2000元。彭兴海主张的逾期违约金1706元，根据双方约定及施工时间，其主张的金额合理，该院予以支持；彭兴海主张的误工费没有法律依据，该院不予支持。上海齐屹公司并非双方合同当事人，且彭兴海房屋暖气管并非该装修合同中的施工范围，彭兴海主张要求上海齐屹公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。上述损失共计12314元，扣除彭兴海尚未支付的工程款1120元，北京泰和公司应赔偿彭兴海11194元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京泰和安居建筑装饰设计有限公司给付彭兴海经济损失共计11194元（判决生效后七日内给付）。二、驳回彭兴海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京泰和安居建筑装饰设计有限公司负担55元（于判决生效后七日内交纳），由彭兴海负担79元（已交纳）。公告费560元，由北京泰和安居建筑装饰设计有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，彭兴海提交如下新的证据:：证据1.001照片是北京泰和公司支付宝转账记录，业务员转给法人代表代表李五三，证明我主张北京泰和公司的李五三承担连带责任，存在财产混同、人格混同。证据2.004和006是我岳父岳母的房子，是他们的存款支取的记录，证明我找工人的费用，岳母是老人，不会使用转账，取得现金给工人。证据3.005证明目的和001一样，证明李五三和泰和安居公司的人格混同、财产混同。证据4.007、008和001证明目的一样。证据5.014是一份证明，我岳母支付给做保洁的费用，给的现金，我让保洁员出的证明。证据6.016是北京泰和公司在齐家网的活动状况截图，证明北京泰和公司在齐家网正常营业，有在建工地，就有托管的工程款，在齐家网冻结的2万元是齐家网代管的。上海齐屹公司发表如下质证意见:真实性认可，但与承担连带责任没关系，齐家网的截图证明不了北京泰和居公司在我们公司尚有部分款项，即使有也跟本案没关系，不能直接要求我公司将相关的款项支付给他。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合对当事人具有法律约束力。彭兴海与北京泰和公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，与北京泰和公司、上海齐屹公司签订的《齐家保三方补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。本案中，北京泰和公司在施工过程中损坏了原有暖气管道，导致暖气在试水过程中发生漏水，北京泰和公司应对彭兴海因此产生的损失负相应的赔偿责任。本案的争议焦点有二：其一是上海齐屹公司是否应对北京泰和公司的赔偿负连带责任；其二是彭兴海主张的各项损失如何确定。其一，上海齐屹公司是否应对北京泰和公司的赔偿负连带责任。根据法律规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，与彭兴海签订并实际履行装饰装修工程施工合同的主体是北京泰和公司。彭兴海虽向上海齐屹公司支付了工程款，但结合三方签订的《齐家保三方补充协议》约定的内容，可以看出，上海齐屹公司收取彭兴海的工程款项仅系基于协议中约定的资金监管服务，不应因此而承担北京泰和公司在施工过程中造成损失的连带赔偿责任。故彭兴海的该项上诉主张，本院不予采纳。其二，彭兴海主张的各项损失如何确定。对于彭兴海主张的重新装修人工费，一审法院参照双方预算单的工程造价及修复实际情况，酌情确定赔偿数额，并无不当；对于保洁费，彭兴海二审中虽提交一份保洁员出具的证明，但保洁员并未出庭作证接受询问，彭兴海并未能提供其他付款凭证，故一审对此未予支持，并无不当；对于彭兴海主张的地下室、坐垫及LV新包的损失，一审根据受损情况酌情确定的金额，亦无明显不妥。故本院对一审就上述各项损失的认定予以维持。综上所述，彭兴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由彭兴海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  周艳雯审 判 员  何灵灵二〇二〇年九月八日法官助理  高玉珠书 记 员  任 宇