广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5452号原告：胡宏荡，男，1970年2月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：周春婷，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：钟小燕，男，1975年2月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈国仔，广东穗益律师师事务所律师。委托代理人：叶佳，广东穗益律师师事务所实习人员。原告胡宏荡诉被告钟小燕不当得利纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告胡宏荡的委托代理人招嘉泳、周春婷、被告钟小燕的委托代理人陈国仔、叶佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宏荡向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还不当得利620800元及利息177813.65元（暂计到2017年8月14日，后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。后，变更了第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：被告向原告偿还不当得利523300元及利息（利息的计算方式为：以97500为基数自2012年9月10日起算；以为本金97500元为基数自2012年11月9日起算；以97500元为基数自2012年12月24日起算；以97500元为基数自2013年1月18日起算；以97500元为基数自2013年2月6日起算；以35800元为基数自2013年6月18日起算，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清款日止）。事实与理由：2012年5月3日，案外人张东风向被告借款250万元，后在2012年、2013年期间，案外人张东风曾委托原告七笔共620800元代其归还给被告。2015年3月10日，被告向法院提起诉讼，要求案外人张东风归还相应借款，案外人张东风在一审、二审阶段均主张原告代其归还620800元给被告的事实。在二审阶段，案外人张东风申请原告出庭作证，但是被告称对于胡宏荡、聂榕、梁国佳的还款我方不予确认，三人的还款与本案无关，后二审法院作出（2017）粤01民终8860号民事判决书认定案外人胡宏荡、梁国佳向钟小燕的付款，虽然案外人胡宏荡、梁国佳到庭作证，但……故该付款不能认定是张东风向钟小燕的还款，该付款问题可由案外人胡宏荡、梁国佳与钟小燕另行解决。鉴于上述二审判决不认可原告代案外人张东风向被告归还620800元的事实，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。被告钟小燕答辩称：原告向我方所划付的涉案款项存在基础法律关系，不符合不当得利的构成要件，原告起诉无依据，应依法予以驳回。2012年2月21日，案外人莫中华向刘宝华借款100万元并由广州能安机电工程有限公司作为担保人承担连带清偿责任，各方签署了相关借款合同，当时该100万元中的808000元系刘宝华委托我方开具由我方全资开办的广州市增城连翔服装经营部的中国工商银行支票予以支付的，当时原告为广州能安机电工程有限公司员工。后再2012年8月到2013年4月期间，广州能安机电工程有限公司通过胡宏荡的账户向我方账户划付了涉案款项，履行其担保人的责任向刘宝华还款。以上借款事实，在刘宝华起诉莫中华、广州能安机电工程有限公司一案中[(2014)穗增法民二初字第915号]已得到确认；而该案诉讼过程中，广州能安机电工程有限公司亦提出其有向刘宝华还款，包括通过原告的账户向我方账户划付款项以清偿该笔借款，但具体需由双方对数确认。基于以上事实，我方认为原告起诉的涉案款项的支付系以其及莫中华和刘宝华之间存在真实借款关系为基础的，存在基础法律关系，原告所主张的不当得利不成立，依法应予驳回。即使如原告所诉，我方认为原告起诉已超过法定的诉讼时效。涉案款项划付发生在2012年8月到2013年4月期间，至今已逾四年，明显超过了法定诉讼时效。另，在张东风于2013年7月24日向我方出具《还款计划确认书》时，所确认的借款本金为220万元，即表明其当时是不认可原告向我方所划的涉案款项系代其向我方清偿的款项，否则不可能出现该220万的本金金额，如原告认为涉案款项属于不当得利，应在划款后就应知道其权利受损而进行主张，否则就应承担超过诉讼时效的不利后果。经审理查明：2012年9月10日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入97500元；2012年11月9日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入97500元；2012年12月24日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入97500元；2013年1月18日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入97500元；2013年2月6日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入97500元；2013年6月18日，原告以转账的形式向被告的银行账户转入35800元。原告陈述上述款项系其代案外人张东风向被告清偿的款项，但是被告对原告的上述陈述不予认可，鉴于被告对原告上述陈述的不予认可，故本院在（2015）穗增法民二初字第897号民事判决书中对原告支付的上述款项系代案外人张东风向被告清偿的款项的事实未予确认，上述案件二审后，广州市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤01民终8860号民事判决书，该判决书亦对原告陈述的上述款项系代案外人张东风向被告清偿的款项的事实未予确认，但明确说明涉案付款问题可由原告与被告另行解决。被告陈述涉案款项的形成过程如下：案外人莫中华向刘宝华借款100万元，由广州能安机电工程有限公司承担连带保证责任；上述100万元系由被告以其开办的广州市增城连翔服装经营部通过支票的形式出借，而原告系广州能安机电工程有限公司员工，涉案款项系广州能安机电工程有限公司通过原告账户履行担保责任向刘宝华的还款。被告还陈述上述借款事实在（2014）穗增法民二初字第915号案件中得到确认。（2014）穗增法民二初字第915号案（原告刘宝华诉被告莫中华、广州能安机电工程有限公司民间借贷纠纷）系本院于2014年5月27日立案受理，在该案中，刘宝华要求莫中华、广州能安机电工程有限公司连带清偿拖欠借款本金人民币100万元及利息人民币464048元（利息以人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年2月21日起计至清偿之日止，现暂计至2014年3月30日）；2、莫中华、广州能安机电工程有限公司连带支付原告为实现债权支付的律师费人民币30000元；3、莫中华、广州能安机电工程有限公司连带承担本案诉讼费用。在该案中，广州能安机电工程有限公司确认上述100万元系其实际使用，同时陈述其清偿过款项，但本院于2014年8月25日作出的（2014）穗增法民二初字第915号民事判决书查明莫中华、广州能安机电工程有限公司未清偿上述100万元及利息。该民事判决书现已发生法律效力。另，被告认为原告的主张的诉讼时效应自划款之日起算，现以超过诉讼时效；原告认为诉讼时效应自（2017）粤01民终8860号民事判决书作出之日起算，现并未超过诉讼时效。本案受理后，原告向本院申请财产保全，请求保全被告所有的价值798613.65元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自愿以保单保函的形式为原告的财产保全申请提供担保。为此，本院依法额度冻结了被告钟小燕所有的银行存款人民币798613.65元。本院认为：公民的合法财产权利受法律的保护。原、被告双方对被告收取原告银行转账523300元的事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为被告取得该523300元是否有法律依据，以及原告的主张是否超过诉讼时效？因原告陈述涉案的款项系其代案外人张东风向被告清偿的款项，但是被告不予确认，同时人民法院生效的裁判文书亦对原告上述陈述不予采信，故就法律事实而言，涉案的款项不得视为其代案外人张东风向被告清偿的款项。被告陈述涉案款项系原告清偿（2014）穗增法民二初字第915号案中的借款，但是刘宝华在提起诉讼的时间晚于涉案款项转账的时间，而刘宝华诉讼请求表明该案被告未清偿过款项；同时，已发生法律效力的（2014）穗增法民二初字第915号民事判决书亦查明该案被告并未清偿过该案中借款，为此，即便原告系广州能安机电工程有限公司的员工，涉案的款项显然也不能视为广州能安机电工程有限公司清偿（2014）穗增法民二初字第915号案中的款项，为此，被告关于涉案款项系清偿（2014）穗增法民二初字第915号案中款项的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告收取原告银行转账523300元，缺乏法律依据，构成不当得利。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而就涉案款项，原告认为系代案外人张东风向被告清偿的款项，现被告并未提供证据证实原告在（2015）穗增法民二初字第897号案[（2017）粤01民终8860号案]前，已经知晓或者应当知晓涉案款项并非系代案外人张东风向被告清偿的款项的事实，故在（2017）粤01民终8860号民事判决书生效前，原告不知道或者不应当知道其自认为的涉案款项用途与被告或法律上认可的用途是不一致的，在上述情况下，原告显然不知道或不应当知道其就涉案款项的权利受到损害，为此，在原告已知晓义务人即被告的情形下，涉案款项的诉讼时效期间应自（2017）粤01民终8860号民事判决书生效之日起算，现（2017）粤01民终8860号民事判决书生效时间不会早于2017年8月9日，而原告就本案提起诉讼的时间为2017年8月15日，故原告就涉案款项提起的诉讼显然未超过诉讼时效，为此，被告关于原告主张超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息，因不当得利系着眼于从取得不当利益方的角度来衡量利益受损方的损失，而并非系从利益受损方的角度来衡量利益受损方的损失，为此，法律仅要求不当利益方向利益受损方返还不当利益，而并未要求其赔偿利益受损方的损失，为此，在原告并未提供证据证实除被告涉案不当利益外，被告还存在获得其他额外利益的情况下，原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告从原告处取得的523300元，构成不当利益，依法应予以返还，故原告要求被告返还523300元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡宏荡返还523300元；二、驳回原告胡宏荡的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893.10元，保全费4514元，由原告胡宏荡负担3587.70元，被告钟小燕负担6819.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一七年十一月六日书记员  成映思附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。