山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2017）晋1002民初3827号原告王某1，男，2002年4月27日出生，汉族。法定代理人刘某，女，1975年11月7日出生，汉族。系王某1之母。法定代理人王某2，男，1975年9月20日出生，汉族。系王某1之父。委托代理人王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被告临汾新华中学。法定代表人王彩平，该公司董事长。委托代理人赵弘璋，山西平阳律师事务所律师。委托代理人郭秀峰，男，1976年5月17日出生，汉族。该校副校长。被告李某，男，2002年3月23日出生，汉族。被告李敏，男，1978年6月23日出生，汉族。系李某之父。被告黄建云，女，1978年2月21日出生，汉族。委托代理人姚剑，男，1974年11月11日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人刘学敏，男，1964年6月27日出生，汉族。该公司总经理。委托代理人范红兵，山西师达律师事务所律师。原告王某1与被告临汾新华中学、李某、李敏、黄建云、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1委托代理人王会冬，被告临汾新华中学委托代理人赵弘璋、郭秀峰，被告李敏及其与黄建云委托代理人姚剑、被告保险公司委托代理人范红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，其与被告李某均为被告临汾新华中学的学生。2017年2月20日，原、被告在上体育课时，被告李某扔实心球将原告王某1的左眼砸伤。经山西平阳司法鉴定中心鉴定，原告左眼损伤程度为十级伤残。经查，被告李敏、黄建云为李某的父母，根据相关法律规定，二被告应承担连带责任。现诉请依法判令被告承担各项经济损失共计98219.4元，本案诉讼费由被告承担。原告王某1提交了以下证据：1、北京同仁医院、临汾经济技术开发区新立医院、临汾第四人民医院等医疗机构出具的医疗费票据18张及门诊手册，证明医疗费5290.5元。2、司法鉴定意见书一份，证明其损伤程度为十级伤残。3、岳阳派出所签发的原告王某1及其父母的户口本，证明其户籍性质为城镇。以上两项证明残疾赔偿金为54704元。4、9张火车票（2017年2月26日从临汾西到太原南，太原南到北京西共6张、3月1日从北京西到临汾西3张）、25张加油费票据（24张为从古县到临汾加油的票据），证明交通费为5372.31元。5、2017年2月27、28日的住宿费票据两份，证明住宿费500元。6、阳光童年高端托管中心的收据一份，证明补课费6000元。7、2017年3月7日古县黄河书店购买书收据一份，证明购书费476.6元。8、2017年3月2日岳阳路明仁眼镜店收据一份，证明配眼镜的费用400元。9、伤残鉴定报告一份，结合其伤情，系未成年人，证明精神抚慰金15000元。10、2017年8月17日山西平阳司法鉴定中心发票一张，证明鉴定费1500元。被告临汾新华中学辩称，根据侵权责任法及校园人身伤害赔偿办法规定，学校承担责任的前提是有过错，事情发生时，老师在现场指导投实心球、学校划了投掷区域，学校不存在过错。依据相关规定结合本案事实，原告的赔偿应该由具体的伤害实施者承担，也就是李某及其父母。另外，我方在保险公司投有校方责任险，无责任赔偿额度为12万元，有责任赔偿额度为20万元。如我方应承担责任，应由保险公司赔偿。具体的赔偿事项，对户口本及受伤的事实没有意见，18份医疗费单据认可。交通费中火车票认可，其余票据不予认可。眼镜费认可。对护理费、营养费、住宿费、补课费、鉴定费不予认可。被告临汾新华中学提交的证据为保险单一份。被告李某、李敏和黄建云辩称，李某和原告王某1都是新华学校的学生，事发当时，原告进入了实心球的投掷范围，不幸被砸。被告不是有意要砸他，是根据老师安排进行。该情况是原告本身进入了不安全区域，其自身应负一定的责任。而原告认为李某有过失，也是笼统的陈述，没有举证，没有相关方面的陈述。如果存在老师没有监管到位的情形，根据侵权责任法第39条和学生伤害处理办法第9条规定，学校应当担责。如果学校投有相关保险，依法认定。赔偿项目和损失同意新华中学的意见。对原告的鉴定是自行鉴定，我方不予认可。被告李某、李敏和黄建云未提交证据。被告保险公司辩称，在我公司投保的新华中学在事故发生时不存在过错，新华中学已经尽到了安全注意义务。李某是依据学校老师的安排进行投掷的，本身不存在过错。王某1在上课期间，因自身原因导致自身的伤害，其本身存在过错。原告主张被告新华中学没有尽到安全注意义务，原告没有证据证明，应承担不利的法律后果。对损失赔偿部分同意新华中学的质证意见。依据校园责任保险第6条第10款约定，学生本人或者他人过错而被保险人的行为并无不当，保险人不承担赔偿责任。校园责任保险第7条第3、4款约定，精神损害赔偿和保险人的间接损失不予承担。原告的受伤并不属于保险公司同新华中学约定的赔偿范围，如果原告与李某之间构成学生侵权事件，新华中学没有责任，投保人保险公司不应当承担赔偿责任。基于无过失条款约定，给予适当经济补偿。另外，依据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失。被告保险公司提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司校方保险责任条款（2007版）一份。经审理查明，原告王某1与被告李某均为被告临汾新华中学的学生。2017年2月20日上体育课时，被告李某按照教学安排在投掷实心球的过程中，将原告王某1的左眼砸伤。2017年2月26日，原告父母陪同原告到临汾爱尔眼科医院治疗，之后又到北京同仁医院、临汾经济技术开发区新立医院等机构诊疗。原告起诉前自行委托山西平阳司法鉴定中心对其损伤进行鉴定，鉴定意见为原告王某1左眼损伤程度为十级伤残。被告临汾新华中学在保险公司投保校方责任保险，约定无责任赔偿额度为12万元，有责任赔偿额度为20万元。王某1受伤发生在保险期限内。以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述在案为证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担相应责任。本案被告李某在上体育课时依据教学安排扔实心球将原告王某1的左眼砸伤，现场虽有老师指导并划定投掷区域，但对未成年的学生爱动的特性注意不够，监管不严，未能及时发现王某1进入投掷危险区域，这是王某1受伤的重要原因之一，学校对该事件的发生存在管理疏忽的过错，应对该伤害的发生承担50%的责任。另外，原告作为限制民事行为能力人，具有一定的行为能力，其对正在进行的投掷实心球活动可能造成的危险应能预见而未预见，结果导致损害的发生，王某1的过失是导致其受伤的另一重要原因。其本人应对此承担相应的责任，对其损失应自负45%的责任。再者，被告李某虽为未成年人，但根据其年龄知识，应对投掷实心球之危险性有一定的认识，在投掷时应注意安全，而其在投掷实心球时未尽到适当的注意义务，也是王某1受损害的原因之一，应承担一定的赔偿责任，本院酌定为5%。被告保险公司作为被告临汾新华中学的校方责任险保险人，应在承保的责任限额内承担保险责任。本院对原告的损失确认如下：1、医疗费5290.5元，被告无异议，本院予以支持。2、营养费4500元，虽然未住院治疗，但康复营养是常理，本院酌情支持1000元。3、护理费4476元，虽未住院治疗，但治疗护理是客观之需，本院酌情支持1000元。4、残疾赔偿金54704元，被告提出异议，但不能提供足以反驳的证据。鉴定意见程序合法，依据充分，应予采纳。根据原告王某1的户口本，证明其户籍性质为城镇，因此残疾赔偿金54704元，本院予以支持。6、原告主张的交通费5372.31元，9张火车票1111.5元、25张加油费票据，本院酌情认定2500元。7、住宿费500元，综合考虑治疗情况等，符合事实，本院予以认可。8、补课费6000元，因该项单据内容简单，无其他证据加以辅助证明，对该项损失不予认可。9、古县黄河书店购买书费476.6元，与本案无关联性，不予认可。10、眼镜费用400元，被告无异议，本院予以认可。11、原告主张的精神抚慰金15000元，考虑到原告系未成年人，身体和精神均受到巨大伤害，本院予以认定5000元。12、鉴定费1500元，有票据为证，本院予以认可。以上费用合计71894.5元。被告保险公司应按照保险合同的约定承担原告除精神损害抚慰金和鉴定费用外的直接损失50%的责任，被告保险公司应赔偿金额为：（71894.5-5000-1500）*50%=32697.25元，对精神损害抚慰金和鉴定费用的50%由被告临汾新华中学承担，即（5000+1500）*50%=3250元。被告李敏、黄建云应赔偿原告金额为71894.5*5%=3594.73元。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告王某132697.25元；二、被告临汾新华中学在本判决生效后十日内赔偿原告王某13250元；三、被告李敏、黄建云在本判决生效后十日内赔偿原告王某13594.73元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告临汾新华中学负担1124元，被告李敏、黄建云负担112.4元，原告王某1自负1011.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫俊祥人民陪审员 王 喆人民陪审员 郑 娟 二〇一七年十一月十日书 记 员 郭玉洁