广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13201号原告：符玉，女，1986年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绮珊，广东信广律师事务所律师助理。被告：冯臻业，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省台山市，被告：佛山市置丰业房地产中介服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平路**依云天汇花苑**铺，统一社会信用代码：91440605MA4W0DA027。法定代表人：冯臻业，经理。上述被告共同委托诉讼代理人：周妍，广东耀荣律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所实习律师。被告：陈仁耀，男，1987年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县，委托诉讼代理人：陈青丽，被告姐姐。原告符玉与被告冯臻业、佛山市置丰业房地产中介服务有限公司（以下简称置丰地产公司）、陈仁耀居间合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告符玉及委托诉讼代理人陈志雄，被告置丰地产公司的法定代表人暨被告冯臻业及其两被告共同委托诉讼代理人周妍、梁梅丽，被告陈仁耀及其委托诉讼代理人陈青丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车位购买款450000元及从2017年5月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告赔偿原告车位定金款140000元及从起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告冯臻业相识于2016年，原告曾通过被告冯臻业的中介服务购买依云天汇的商品房而产生互信。2017年4月份，被告冯臻业向原告推销桂城招商地产依云天汇的车位，称依云天汇楼盘有一批车位是原来客户退订，现他拿到售权，每个车位的价格是150000元，原告表示有兴趣，被告冯臻业即约原告到桂城依云天汇小区现场看车位。到达小区停车场现场时，冯臻业介绍被告陈仁耀与原告认识，并介绍陈仁耀为招商地产的销售经理。原告选购了依云天汇负一层372、209、210、211共四个车位，价款为600000元，分期付款。2017年4月20日，冯臻业让原告向陈仁耀支付车位定金40000元，其后从2017年5月10日到5月17日，原告分5次向冯臻业付款合计260000元。在上述付款购买招商地产依云天汇车位期间，被告冯臻业又向原告推销招商地产在狮山曦城的地下车位，称其有销售权，50000元一个车位，并保证原告每个车位有20000元的投资利润。原告认购了其中10个车位，每个车位定金10000元。原告于2017年5月22日向冯臻业账户付款200000元，其中100000元是依云天汇车位款，100000元是认购招商地产依云曦城的车位定金。综上，原告为购车位事宜，共向被告付款500000元。到了5月底，冯臻业说被陈仁耀诈骗，并已向公安局报案，陈仁耀已被刑事拘留并逮捕。2017年6月15日，被告冯臻业向原告退赔款50000元。原告认为，三被告均需向原告承担返还车位购买款并赔偿的责任，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告冯臻业、置丰地产公司共同辩称：因陈仁耀实施诈骗行为，致使原告财产受到损害，本案不是房屋买卖合同纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，应由陈仁耀对其犯罪结果承担全部的赔偿责任。涉讼房屋买卖合同是无效合同，不应适用于定金条款，原告的第二项诉讼请求没有依据。陈仁耀欺骗原告，让原告购买车位款转至被告冯臻业账户，冯臻业再根据原告指示将款项中扣除中介费后，转至陈仁耀账户，达到陈仁耀侵吞他人财产目的。陈仁耀实际构成合约诈骗罪，该罪被害人是与陈仁耀签订合同的相对方即原告，被告置丰地产公司、冯臻业只是合同诈骗罪的媒介，根据原告指示转款至陈仁耀账户购买车位，该处分行为相当于“基于被害人意志的行为”，等同于受害人本人实施的处分行为，最后原告受到了财产损失，应由陈仁耀直接承担赔偿责任。被告置丰地产公司作为中介服务公司，在本案是没有过错的，而且为客户尽力挽救损失，不应承担过错责任。造成本案主要责任是陈仁耀的犯罪行为，其在笔录中承认只有他一人犯罪，没有共犯，其所得全部用于赌博，因此置丰地产公司不应承担任何赔偿责任。两被告已尽合理注意义务：首先，陈仁耀指示冯臻业转账其中一笔定金是转账到佛山市信捷房地产公司（即依云上城楼盘）的公账；其次，陈仁耀与其他受害人唐湛彬、唐永贤、梁永泉三人签订《广东省商品房买卖合同》时，冯臻业是不在现场的，并没有由冯臻业审查过合同，本案中原告是由陈仁耀亲自带去看依云曦城现场，冯臻业对其购买依云曦城车位是毫不知情的，待他们谈妥后，原告转账给冯臻业，其才知道，再根据原告的指示将款转至陈仁耀，陈仁耀向冯臻业提供合同与收据时，冯臻业立刻发现问题，多次逼问之后发现陈仁耀的合同造假并立刻让他退回客户款项，后发现陈仁耀故意拖延就随即报警控制住陈仁耀，否则陈仁耀将继续行骗，可能造成更大损失。两被告认为，原告作为具有民事行为能力的成年人，其自身的重大过失也是造成本案财产损失的一个重要原因，他们应自行承担相应的过错责任。原告明知陈仁耀出售的车位低于市场价，也没有向依云曦城或依云上城公司核实陈仁耀的身份、车位的正常售价及权属问题，就贸然与陈仁耀购买车位。原告与陈仁耀签订的买卖合同是空白的，但其均未提出异议，未要求提供合法有效的法律文件，在陈仁耀还没有给付合同、收据时就立即转账给冯臻业，并要求冯臻业转账给陈仁耀，原告还自行转账给陈仁耀，其自身对于本次交易比较轻率，不负责任。综上，本案纠纷并非被告置丰地产公司、陈仁耀过错所致，置丰地产公司与冯臻业仅起到居间媒介作用，不应对该原告受到的损失作出任何赔偿责任，请求驳回原告对置丰地产公司、陈仁耀的诉讼请求。被告陈仁耀辩称，对原告诉请无意见。被告陈仁耀在2015年与置丰地产公司合作过，当时陈仁耀为招商地产的销售人员。2016年陈仁耀因网上赌博输了，在网上查到依云天汇有部分车位尚未销售，就想充当中介的身份，卖车位给原告，为此制造假合同，与原告签订买卖车位协议，冯臻业所收取原告的全部款项都通过银行转账支付给了陈仁耀。诉讼中，原、被告围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，当事人无异议的证据本院确认其真实性，并附卷佐证。被告冯臻业、置丰地产公司对原告提交的编号0000785收款收据有异议，认为收据收款人是陈仁耀签名，其次收据注明是40000元收款，但在顾客须知备注：本收据限额3万元，超出3万元本收据无效，该收据是陈仁耀收款时拿到公司已盖章的空白收据填写的。被告陈仁耀对该收据无异议。经审查，该收据加盖有置丰地产公司公章，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：被告置丰地产公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告冯臻业。2017年4月份，原告通过被告置丰地产公司了解到招商地产依云天汇有一批车位销售，遂与被告冯臻业协商购买事宜。经冯臻业介绍，原告认识被告陈仁耀，陈仁耀自称为招商地产员工，带原告及冯臻业查看了依云天汇车位的具体位置，原告选择了依云天汇花苑一区负一层209、210、211、372号车位。2017年4月20日，原告向被告陈仁耀转账40000元，被告陈仁耀出具收取原告购买车位诚意金40000元的收据，该收据加盖有被告置丰地产公司公章。2017年5月10日，被告陈仁耀让原告支付40000元定金，并提供其账号给原告，原告当日向该账号转账40000元。2017年5月13日，被告陈仁耀让原告尽快签合同，并让原告付款，当天，原告再次向被告冯臻业账号转账50000元。当天，被告陈仁耀伪造佛山依云房地产有限公司合同专用章，与原告签订四份《广东省商品房买卖合同》，约定将依云天汇花苑一区负一层209车位、210车位、211车位、372车位出售给原告，每个车位售价100000元，约定于2017年5月15日前一次性支付购房款。后原告分别于5月14日、5月16日、5月17日向被告冯臻业账户转账70000元、50000元、50000元。2017年5月15日，被告陈仁耀向原告推荐依云曦城车位，于是原告与被告陈仁耀一起查看了车位具体位置，并预订10个车位。2017年5月20日，原告通过微信询问被告陈仁耀依云曦城的车位是否为两被告一起合作，冯臻业回复“对”，原告询问订金是否支付给冯臻业，冯臻业回复“可以”。2017年5月22日，原告向被告冯臻业账户转账200000元。2017年5月23日，被告陈仁耀向公安机关承认伪造佛山依云房地产有限公司合同专用章进行合同诈骗事宜。此后，被告陈仁耀又分别于2017年5月24日、2017年5月26日、2017年6月7日、2017年6月28日、2017年8月16日向公安机关陈述利用车位、商铺销售进行合同诈骗事宜。2017年6月15日，被告冯臻业退还50000元予原告。2017年8月29日，原告提起本案诉讼。诉讼中，三被告确认，被告冯臻业收取原告购买车位款460000元已全部转账支付给被告陈仁耀。本院认为：被告置丰地产公司、冯臻业、陈仁耀向原告介绍涉讼车位并收取购买车位款时，其是以居间人身份向原告销售涉讼车位及收款，原、被告均知悉三被告并非涉讼车位的产权人，故当事人之间形成居间合同关系，本案为居间合同纠纷。被告陈仁耀伪造佛山依云房地产有限公司合同专用章与原告签订《广东省商品房买卖合同》，故原、被告之间并未形成房屋买卖合同关系，原告主张本案为房屋买卖合同纠纷理据不足，本院不予采信。原告是基于三被告的居间服务支付购买车位款，双方形成合同关系，被告置丰地产公司、冯臻业辩称本案为财产损害纠纷也理据不足，本院不予采纳。三被告在未取得涉讼车位出售权利的情况下，向原告出售涉讼车位并收取购买车位款，具有主观过错，至法庭辩论终结时止，三被告仍未取得涉讼车位出售的权利，故双方居间合同关系已实际无法继续履行，原告主张三被告退还购买车位款450000元并支付自2017年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息合法合理，本院依法予以支持。被告置丰地产公司作为中介公司，向原告介绍涉讼车位，在原告支付购买车位诚意金收据上加盖公章，被告冯臻业陪同原告一起查看车位，并向原告催收购买车位款，2017年5月20日还主张依云曦城的车位是其与被告陈仁耀合作出售，可见被告置丰地产公司、冯臻业是作为共同的居间方向原告出售涉讼车位，至于被告置丰地产公司、冯臻业辩解其收取原告的购买车位款已实际转账给被告陈仁耀，被告陈仁耀也确认，但三被告之间为共同居间服务关系，双方之间的款项往来属于内部资金流动，并不能作为被告置丰地产公司、冯臻业不需要承担本案责任的理由。被告置丰地产公司、冯臻业主张无需承担本案责任的意见不能成立，本院不予采纳。原、被告之间并未形成合法有效的房屋买卖合同关系，原告也未举证证明其支付的款项中有140000元具有定金性质，且原告未谨慎审查三被告是否具有出售涉讼车位权利，存在一定责任，原告主张三被告赔偿定金140000元及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈仁耀、冯臻业、佛山市置丰业房地产中介服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购买车位款450000元并支付以此为本金从2017年5月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告符玉；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4888元，财产保全费3508元，合计8396元（原告已预交），由原告负担1506元，三被告负担6890元。被告陈仁耀、冯臻业、佛山市置丰业房地产中介服务有限公司应于本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费6890元，逾期，本院将依法强制执行。原告符玉预交的受理费6890元在本判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一七年十一月二十四日书记员  陈晓丹