浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2321号原告：邱友富，男，1962年10月13日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦宇，浙江康大律师事务所实习律师。被告：朱谷雨，男，1983年4月20日出生，汉族，住台州市路桥区。原告邱友富与被告朱谷雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日、2020年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告邱友富及其委托诉讼代理人包荣辉、被告朱谷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱友富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币50000元及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月22日，被告以进料为由向原告借款50000元，因被告自己的账户冻结，要求原告借款转其母亲张彩娟账户，故当日原告以妻子董珍芳的户头转给被告母亲张彩娟20000元、以女儿邱馨叶的户头转给被告母亲张彩娟30000元，合计借给被告50000元。后该款经原告多次催讨未果。被告朱谷雨辩称，其与原告邱友富之间不存在借贷关系，2015年其账户并没有被冻结，不可能要求原告将款项交付至其母亲账户。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、桐屿街道盐岙村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告邱友富与案外人（另案原告）邱小玉系亲兄弟的事实。经质证，被告认为以法院审查为准，其并不认识原告。二、邱小玉与被告的通话录音五份，拟证明被告尚欠原告原告邱友富借款50000元的事实。经质证，被告认为部分录音内容可能与真实通话不符，并且有几份录音通话时被告处于施工场地，存在听不清楚的情形，被告并未承认过尚欠原告借款50000元的事实。三、账户明细二份、户口本一份，拟证明董珍芳、邱馨叶系原告的妻子、女儿，两人于2017年1月22日经原告指示向被告母亲张彩娟账户分别转账20000元、30000元的事实。经质证，被告对其母亲账户收到50000元的事实无异议，但认为该50000元是邱小玉要求被告代买货的货款，并非原告出借给被告的款项。四、通话详单三份，拟证明邱小玉与被告存在通话的事实。经质证，被告对真实性无异议。五、微信收款凭证一份，拟证明被告曾向原告支付过2000元的利息，同时证明双方之间存在借贷关系的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为其共向邱小玉借款140000元并出具了借条，但之后邱小玉告知其中50000元借款是原告的，故被告向原告支付了2000元。经审查，本院认证如下：对于原告提供的第一、三、四、五组证据，本院对其真实性予以确认；对于原告提供的第二组证据，被告虽认为录音内容有可能与真实内容不符，但经法庭释明，其明确表示不要求对录音内容进行司法鉴定，在被告无反证的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认。同时，本院根据案件需要要求案外人董珍芳、邱馨叶到庭，该两人确认根据原告要求向张彩娟账户共转账50000元，当时原告告知两人是把钱借给被告朱谷雨，同时两人表示对以原告名义向被告主张相应权利并无异议。被告未向本院递交任何反证。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，原告邱友富通过其妻子董珍芳、女儿邱馨叶的银行账户分别向被告母亲张彩娟的账户转账30000元、20000元，合计人民币50000元。被告朱谷雨在庭审中认可，该50000元是由其母亲为被告代收。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。2017年1月22日，原告通过其妻子及女儿账户向被告支付50000元的事实，已予以确认。被告认为，通过其母亲张彩娟账户收取的50000元系被告兄弟邱小玉支付给被告代买货物的货款，而非被告向原告的借款。根据原告提供的证据，原告兄弟邱小玉与被告的通话录音材料显示，2020年1月21日的通话录音中，邱小玉称“我兄弟这5万块，他人是残疾人，这个钞票你都不还给他，这么好好借给你的”，被告答“好的”，之后邱小玉又称“我兄弟的先还掉”，被告答“哦”；2020年3月5日原告兄弟邱小玉与被告通话中，邱小玉称“我兄弟友富是残疾人，他搞死人的呀，把他的5万先付了”，被告答“好的好的”，邱小玉又称“这5万块钞票他找女儿借来的转给你的，他自己老婆那里总共只有2万块”，被告答“没事没事，我知道了”；2020年5月20日原告兄弟邱小玉与被告通话中，被告称“过两个月钞票还给你，给你和你兄弟一个人一半”。通过上述通话内容可以看出，对于原告与被告之间存在借贷关系且借款金额是50000元的事实，被告并不曾否认过，而且在2020年5月20日的通话中明确表示要还款。通话中所提到的50000元金额与原告妻女转至被告母亲账户的金额也是相一致的。被告辩称通话时其处于施工场地，对通话内容并不清楚，但根据录音资料，在通话时双方表述清晰且周边并无明显杂音，不存在明显干扰情形。而且原告兄弟与被告系多次通话，被告对于借款的事实均未作出否认表示，双方系多次通话且多次提及借款金额问题，被告每次都没有听清明显不符合常理。此外，2017年5月31日被告曾通过微信向原告支付了2000元，而在2018年1月28日原告兄弟邱小玉与被告的通话中，被告谈及“这两千洋钿我当做利息给他好了，我利息再算给他些好了”，结合款项的支付与通话记录，也可以证明被告向原告借款的事实，同时向原告自愿支付了2000元的利息。被告抗辩称该50000元系原告兄弟邱小玉向其支付的代买货物的货款，但被告并未有提供任何证据予以证明，其该抗辩意见不能成立。此外，被告在第一次庭审中称不认识原告也没有向原告借款，在第二次庭审中原告出具微信转账记录后又称事后知道50000元借款是原告的，但是该50000元借款包括在被告出具给邱小玉的140000元借条中，其前后表述明显存在矛盾且不诚信。综上，本院认为，2017年1月22日原告妻女转账至被告母亲账户的50000元，应为被告向原告的借款，被告负有相应的归还义务。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告朱谷雨于判决发生法律效力之日起十日内归还原告邱友富借款本金人民币50000元，并赔偿其自2020年6月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。附相关法律条文本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈丽红二〇二〇年九月一日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。