江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)丹商初字第01183号 原告（反诉被告）：常熟市恒泰彩印包装有限公司(以下简称恒泰公司)，住所地:常熟市支糖镇工业园区。组织机构代码77247743-1。 法定代表人：王亚芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏沪耀粮油制品有限公司(以下简称沪耀公司)，住所地：丹阳市麦溪芳草经济园。组织机构代码72053236-3。 法定代表人：朱尧生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。 恒泰公司与沪耀公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理,沪耀公司应诉后向本院提起了反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人李永刚、被告委托诉讼代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沪耀公司支付货款人民币257581.5元；2、判令被告沪耀公司支付原告恒泰公司垫付的版费16935.84元；3、被告沪耀公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月13日，恒泰公司与沪耀公司之间签订了包装袋、膜采购合同和开版及版费协议书各一份。包装袋、膜采购合同约定沪耀公司长期向恒泰公司采购复合袋、复合卷膜，对设计、制版、印刷另行签订了协议书。约定沪耀公司在产品验收合格入库后30日内以电汇形式支付恒泰公司货款。合同签订后，恒泰公司共向沪耀公司提供价值290464.5元的产品，但沪耀公司仅在2015年2月13日支付货款32883元，余款一直未付。同时，恒泰公司垫付的16935.84元版费也至今未付。针对沪耀公司的反诉请求，恒泰公司辩称其产品不存在质量问题，沪耀公司反诉缺乏依据，要求驳回沪耀公司的反诉请求。 被告沪耀公司辩称，恒泰公司的产品存在质量问题，严重影响了沪耀公司的经营，并造成沪耀公司遭受客户巨额索赔。根据双方合同第九条约定，恒泰公司产品造成沪耀公司产品质量问题的，所有的产品恒泰公司必须接受退货，并且退回全部货款。因此，请求法庭驳回恒泰公司的诉讼请求，并反诉要求判令：1、要求恒泰公司赔偿沪耀公司各项损失313692元；2、退还价值75752.9元的货物。 本院经审理认定如下事实：2014年11月13日，恒泰公司（乙方）与沪耀公司（甲方）之间签订了包装袋、膜采购合同。合同约定：沪耀公司向恒泰公司采购用于食品包装的复合袋、复合卷膜，恒泰公司根据沪耀公司的订单向沪耀公司提供货物，所有订单均作为本合同附件；在第一次印刷时沪耀公司必须派人到恒泰公司处审定签样，续订产品以沪耀公司首次签样为准；质量标准应符合国家食品包装企业的使用及检测标准，规格及厚度根据被告要求；沪耀公司在产品验收合格入库后30日内以电汇形式支付恒泰公司货款（注：11月1日至11月30日所有货款必须在12月31日前一次性以电汇形式付清）；由恒泰公司代办运输，按沪耀公司指定地点（被告方仓库）交货，运费由恒泰公司承担；交货时，按双方确认的样品（有样品的话）和质量标准条款约定的标准要求，由沪耀公司对产品进行数量和外观质量的验收，验收不合格的，沪耀公司有权拒收或退货，恒泰公司必须无条件接受退货，并在沪耀公司要求的时间内补交齐合格产品，否则应承担违约责任并赔偿引起的损失；恒泰公司每批次送货时应向沪耀公司提供该批次产品的“出厂检验报告单”否则沪耀公司有权拒收该批次产品。 同日，双方还签订了开版及版费协议书一份，约定由沪耀公司委托恒泰公司就上述包装袋、膜制版，版费由恒泰公司垫付，平均每套版销售一年内累计达8万元，由恒泰公司承担全部版费，如不足8万元，沪耀公司按每根200元计算并于次年一月支付给恒泰公司。所有产品开版的版费可以统一结算，即产品总金额多出部分可以互相补不足金额的版费。 合同签订后，沪耀公司先后向原告下达8份订单，恒泰公司按照订单要求通过快递公司向沪耀公司提供相应的产品。其中2015年1月份的两次送货价值32883元（已开具增值税发票），沪耀公司已支付。2015年2月份至4月份所送的货物价值，根据恒泰公司开具并交付沪耀公司的增值税发票计算达215617.5元，恒泰公司主张的2015年5月份所送的货物价值41964元，未开具增值税发票。沪耀公司对于2015年2月份以后恒泰公司所送货物的货款以货物存在质量问题、数量存在异议为由未付。 审理中，沪耀公司向本院提出申请，要求对恒泰公司所供产品是否存在质量问题进行鉴定。本院受理后委托浙江出入境检验检疫鉴定所对沪耀公司处库存包装用塑料复合膜进行质量鉴定。鉴定前，本院工作人员及恒泰公司(该公司工作人员向本院提交一份鉴定异议后中途离开现场)、沪耀公司工作人员或代理人经现场勘查清点，库存“360MMＸ5C”白膜23卷；“250MMＸ5UM”白膜21卷；四色包装膜71卷。对上述产品抽样后鉴定，结论为：1、现场提取的绵绵系列(软芙)卷膜样品应为KNY材质；2、所有现场样品卫生指标、溶剂残留量、摩擦系数符合国标要求；3、现场提取的“360MMＸ5C”白膜样品剥离力不符合要求；4、所有现场样品包装内无产品合格证。 以上事实，由恒泰公司提供的采购合同及开版及版费协议书各一份、订单、增值税发票、质量检测报告3份、鉴定报告及当事人的陈述所证实。 本院认为，恒泰公司与沪耀公司之间签订的采购合同及开版、版费协议书是双方的真实意思表示，应为合法有效，双方应当按约履行。本案双方争议焦点为：恒泰公司的供货的数量、开版费用金额及承担主体及恒泰公司产品是否存在质量问题。 关于供货数量，恒泰公司主张合计共供货价值290464.5元，扣除已付32883元，沪耀公司尚欠货款257581.5元。为证明其主张，除上述证据外，恒泰公司还提供了送货单13份、货物运单28份、沪耀公司的入库单6份（复印件）、恒泰公司业务员陈浩与沪耀公司仓管员陈玲的微信聊天记录予以证明。其中，增值税发票的金额与恒泰公司、沪耀公司之间现有采购订单的金额相符，2015年5月8日及23日的入库单入库的重量与恒泰公司送货单上标记的重量也是相符合的。综上，可以认定恒泰公司向沪耀公司供货290464.5元的事实，扣除沪耀公司已付款32883元，沪耀公司仍应给付恒泰公司价款257581.5元。 关于开版费用金额及承担主体，根据双方协议书约定平均每套版销售一年内累计达8万元，由恒泰公司承担全部版费。本案双方往来为290464.5元，已超三套版累计销售额，恒泰公司未能举证证明其已开版三套以上，即不能证明其主张的16935.84元版费应由沪耀公司承担，故对该诉讼请求不予支持。 关于恒泰公司产品是否存在质量问题，经沪耀公司申请，本院已依法委托鉴定部门对库存在沪耀公司的恒泰公司产品进行了质量鉴定。恒泰公司虽认为鉴定机构不符合合同约定，但涉案产品系国标产品，鉴定依据的标准是一致的，故该鉴定报告可以作为产品质量判断依据。根据鉴定结论，库存产品中23卷“360MMＸ5C”白膜样品经鉴定剥离力不符合要求；对于其他库存产品并未判定存在质量问题。 关于沪耀公司的反诉请求，其中要求恒泰公司赔偿沪耀公司各项损失313692元并提供了无锡树东商贸有限公司的索赔函予以证明，本院认为，该索赔函即使真实，也不能证明与恒泰公司所供沪耀公司产品质量有关，故对该反诉请求不予支持；对于沪耀公司反诉要求退还库存价值75752.9元的货物，本院认为，现有证据只能证明库存产品中23卷“360MMＸ5C”白膜存在质量问题，故对该部分产品应予退还，对其他库存产品要求退货的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)江苏沪耀粮油制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)常熟市恒泰彩印包装有限公司货款257581.5元； 二、驳回原告其他诉讼请求； 三、被告(反诉原告)江苏沪耀粮油制品有限公司于本判决生效后十日内退还原告(反诉被告)常熟市恒泰彩印包装有限公司23卷“360MMＸ5C”白膜，退货相应价款从上述江苏沪耀粮油制品有限公司应付常熟市恒泰彩印包装有限公司货款中扣除； 四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5418元，由恒泰公司负担254元，沪耀公司负担5164元，（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。反诉案件受理费3571元，由恒泰公司负担221元，沪耀公司负担3350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  曾学兵 人民陪审员  陈二娣 人民陪审员  陈天军 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  束永辉