河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11122号上诉人（原审被告）：吴增利，男，1969年5月18日生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告)：王军亮，男，1982年5月15日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。原审第三人：河北洁力精细化工有限公司，地址石家庄市赵县新寨店工业示范园。法定代表人：王强，该公司经理。原审第三人：河北和美担保有限公司，地址石家庄市新华区隆盛路**111。法定代表人：王强，该公司经理。上诉人吴增利因与被上诉人王军亮、原审第三人河北洁力精细化工有限公司（以下简称洁力公司）、河北和美担保有限公司（以下简称和美公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴增利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有抽逃出资的行为。首先，上诉人将5000万元资金转入第三人和美公司的账户中，已经履行完了法律规定的出资义务。所谓股东抽逃出资是指股东将缴纳的出资又通过某种形式转归其个人所有的行为，而本案上诉人并没有将出资转归个人使用，不存在抽逃出资的事实。原审判决亦和美公司将5000万元资金分别转入石家庄天一担保有限公司和河北东阳担保有限公司，就认定上诉人存在抽逃出资的行为是不成立的。天一担保公司的法定代表人是娄益军，河北东阳担保有限公司的法定代表人是刘建龙，上诉人既不是该二公司的法人也不是该公司股东，且与上诉人没有任何关系，该转入行为完全是公司之间正常的资金经营往来，不能据此将公司之间正常的业务往来认定是申请人抽逃出资。其次，2013年2月6日，上诉人已经将自己在第三人和美公司的全部股权转让给公司经理王强，而第三人和美公司为洁力公司提供担保时，上诉人早已不是该公司的股东，上诉人没有义务对该笔担保承担责任。二、原判决认定洁力公司名下1200平方米房产不能确定足以清偿生效法律文书确定的债务属于认定事实错误。按照市价足以清偿债务。三、一审适用法律错误。按照公司法的相关规定，有限责任公司有独立的法人资格，应独立对外承担相应的责任，第三人和美公司是独立的法人，对外完全应当独立承担法律责任。综上，追加上诉人为被执行人和查封上诉人的财产房屋于法无据。被上诉人王军亮答辩称，一审法院认定事实清楚。1、2011年3月11日，上诉人将5000万元转入和美公司账户，同日又从和美公司账户将其中的2000万元转入河北东阳担保公司，其中3000万元转让石家庄天一担保公司，该资金转出行为上诉人没有任何证据证明是公司之间的业务往来，也没有证据证实和美公司与这两个公司之间存在交易或债权债务关系，该转出行为明确是股东抽逃注册资金的行为，追加上诉人为被执行人是正确的。2、上诉人无论是否转让股权，均不影响其在和美公司设立时的股东身份，只要存在抽逃注册资金的行为，就应当在注册资金的范围内承担责任。3、被执行人是否有财产可供执行，或财产价值是否可供清偿债务，上诉人负有举证责任，在上诉人没有任何证据证明财产价值足以清偿债务的情况下，应当根据最高院关于民事执行中变更追加当事人的规定，追加上诉人为被执行人，所以，应驳回上诉人的上诉，维持原判。和美公司和洁力公司均未到庭答辩。王军亮向一审法院起诉请求：一、判令追加被告吴增利为原告与第三人民间借贷执行案件的被执行人；二、案件诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：2015年9月23日该院作出（2015）长民初字第1594号民事判决书，判决第三人洁力公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王军亮借款90万元及违约金（违约金自2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止），第三人和美公司承担连带偿还责任。后因第三人洁力公司、和美公司均未履行法律文书所确定的义务，原告王军亮向该院申请了强制执行。在执行过程中原告王军亮申请追加被告吴增利为该案的被执行人，该院于2017年3月28日作出（2017）冀0102执异9号执行裁定书，裁定驳回原告王军亮的追加申请。另查明，该院于2015年10月12日查封洁力公司名下全部房产（证号为房证字第0450010203），共计1248.89平方米。第三人和美公司系由被告吴增利出资组建的有限公司，于2011年2月12日取得河北省工商行政管理局核发的（冀）登记内名预核字【2011】第0523号《企业名称预先核准通知书》。根据协议、章程的规定，由股东吴增利在2011年3月11日之前一次缴足申请登记的注册资本人民币5000万元，其中：吴增利认缴人民币5000万元，占注册资本的100%，出资方式为货币出资。2011年3月11日10时55分被告吴增利将5000万元缴存第三人和美公司在中国工商银行股份有限公司体育支行开立的人民币临时存款账户04×××10内。同日15时54分将5000万元转入和美公司一般账户04×××48内。同日16时11分和美公司将2000万元转入河北东阳担保有限公司，16时14分和美公司将3000万元转入石家庄市天一担保有限公司。被告吴增利辩称给河北东阳担保有限公司和石家庄市天一担保有限公司所转款项是用于公司经营，但不能证实具体经营项目及与二公司的交易或债权债务关系，亦对二公司是否归还上述款项不知情。上述事实有民事判决书、执行裁定书、公司章程、工商银行凭证、工商银行的交易明细、股权转让协议书复印件等及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，第三人和美公司系由被告吴增利一人出资组建的有限公司，公司章程规定吴增利在2011年3月11日之前一次缴足申请登记的注册资本人民币5000万元，2011年3月11日被告吴增利将5000万元缴存和美公司账户内，同日又将2000万元转入河北东阳担保有限公司，3000万元转入石家庄市天一担保有限公司，被告吴增利作为唯一股东出资人及组建人不能说明2000万元及3000万元款转入河北东阳担保有限公司和石家庄市天一担保有限公司的用途、和美公司与该二公司是否存在债权债务关系以及以上款项是否归还的具体事宜，应认定为股东抽逃注册资金。被告吴增利辩称2013年2月6日其将和美公司的股权转让给了王强，并提交的股权转让协议书复印件，该院限其庭审结束后三日内提交转让股权协议书原件及股金给付的银行转账记录，并告知其逾期不提交承担不利后果，但被告吴增利一直未提交，故对其提交的股权转让协议书复印件不予采信。本案洁力公司虽有1200余平米的房产可供执行，但不能确定该房产的价值足以抵偿原告的债权，被告吴增利主张该房产足以偿还原告的借款90万元及违约金，但未提交证据予以证实，且被告未提供第三人和美公司有可供执行的财产，被告吴增利作为和美公司设立时的股东，应在抽逃注册资金5000万元范围内对申请执行人承担责任，故对原告主张追加被告吴增利为原告与第三人洁力公司及和美公司民间借贷执行案件的被执行人，该院予以支持。第三人洁力公司、和美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十条之规定，判决：追加被告吴增利为原告王军亮与第三人河北和美担保有限公司及河北洁力精细化工有限公司民间借贷执行案件的被执行人。案件受理费80元，由被告吴增利负担。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）、将出资款项转让公司账户验资后又转出；。”的规定，本案中，原审第三人和美公司系由上诉人吴增利一人出资组建，上诉人吴增利将5000万注册资金转入原审第三人和美公司验资账户，完成验资后，同日即将资金转出，符合抽逃注册资金的形式要件；上诉人称将5000万元资金分别转入石家庄市天一担保有限公司3000万元，转入河北东阳担保有限公司2000万元，是公司的正常经营行为，但未提交与这两个担保公司之间有何经营行为和债权债务关系，亦未提交是否归还上述转款的证据，实质上损害了原审第三人和美公司和公司债权人的利益，符合抽逃出资的形式要件和实质要件，上诉人主张其行为不属于抽逃资金的理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人称已将自己在原审第三人和美公司的全部股权转让给该公司经理王强，原审第三人为洁力公司担保时早已不是该公司股东，但工商登记档案显示上诉人仍为股东，亦无股权转让的资金往来依据，上诉人所述其与王强之间的股权转让协议不能对抗善意第三人。第三，上诉人称洁力公司名下1200平方米房产是可以清偿债务，但未提交该房产的价值及现状，不足以证实该房产足以清偿债务。基此，原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十条的规定判决追加上诉人吴增利为被执行人具有事实和法律依据。综上，上诉人吴增利的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴增利负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一七年十一月二十八日（代）书记员  聂斐琳