南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1046号 原告谷成琴，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局六合分局，住所地南京市六合区雄州南路**。 法定代表人王月兵，南京市公安局六合分局局长。 委托代理人王立忠，南京市。 被告南京市公安局，住，住所地南京市秦淮区洪公祠**/div> 法定代表人孙建友，南京市公安局局长。 委托代理人渠华冰，南京市公安局民警。 原告谷成琴诉被告南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告谷成琴，被告六合公安分局的出庭负责人李能才、委托代理人王立忠，被告市公安局的委托代理人渠华冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月31日，被告六合公安分局作出六公（冶）行罚决字[2017]219号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书）,查明：2014年7月17日至8月14日,王同松等人组织多人以静坐、挂横幅、不给办公人员进入办公楼办公等方式，围堵南京钢铁集团冶山矿业有限公司（以下简称冶山公司），致使冶山公司无法正常办公，期间谷成琴、干有章参与堵门，后被公安机关查获，决定对原告行政拘留五日。原告不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年6月21日作出宁公复决字【2017】016号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），对六合公安分局的处罚决定予以维持。 原告谷成琴诉称，被告六合公安分局对原告的同一行为在未撤销刑事拘留的前提下又作出行政拘留,构成双重处罚，且原告违法行为发生至今已两年六个月之久，六合公安分局于2017年3月31日对原告作出处罚决定书，早已超出《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十二条规定的追究时效，违反了治安管理处罚法第二十二条规定以及公安部下发的通知精神。2015年8月13日，被告六合公安分局对原告的行为确认为涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）的规定对原告采取刑事拘留十日、取保候审一年的强制措施。南京市六合区人民检察院在规定的时效内进行多次审查，最终以罪名不成立并未追究刑事责任。但是被告并未及时纠正错误行为，也未按规定时效给予撤销或变更，显属违规。综上，诉至法院，请求法院判令:1、撤销被告市公安局作出的复议决定书；2、撤销被告六合公安分局作出的处罚决定书。 原告谷成琴向本院提交的证据如下： 1、处罚决定书，证明原告行为发生时间是2014年7月17日至8月14日，六合公安分局对原告行政处罚的时间为2017年3月31日； 2、复议决定书，证明复议决定书已确认原告已经受到六合公安分局的刑事处罚，但没有提起被撤销一事； 3、拘留通知书，证明原告受到六合公安分局刑事拘留十天的处罚，拘留时间为2015年8月13日至8月22日； 4、取保候审决定书，证明六合公安分局对原告采取了取保候审一年的决定，时间为2015年8月23日起至2016年8月22日止。 被告六合公安分局辩称，一、六合公安分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。2014年7月17日至8月14日期间，王同松等人组织多人以静坐、挂横幅、不给办公人员进入办公楼等方式，围堵冶山公司，致使冶山公司无法正常办公。期间，谷成琴等人积极参与堵门。二、行政处罚的办案程序符合法律规定。六合公安分局于2014年7月21日根据群众报案及时发现并依法开展调查，于2015年7月23日对该案以“王同松等人涉嫌聚众扰乱社会秩序案”立刑事案件侦查，依法对谷成琴等人采取刑事强制措施。2017年3月31日，根据案件的调查情况，认定谷成琴的犯罪情节显著轻微、危害不大，不予追究刑事责任，六合公安分局根据治安管理处罚法等规定对谷成琴进行了行政处罚，并未违反治安管理处罚法第二十二条的规定。此外，刑事拘留、取保候审均属于刑事强制措施，其在适用上均是为了案件事实的调查，以保证刑事诉讼的正常进行，其本身不属于行政处罚，与后期作出的行政处罚并不相悖，不存在“一事二罚”的情形。三、行政处罚适用法律正确。本案中，谷成琴扰乱单位秩序的违法行为，六合公安分局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款、第九十二条之规定对其决定行政拘留五日的处罚，量罚适当，适用法律正确。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告六合公安分局向本院提交的证据如下： 1、受案登记表；2、立案决定书；3、呈请破案报告书；4、拘留证、拘留通知书；5、延长拘留期限通知书；6、释放通知书、释放证明书；7、取保候审决定书、收取保证金通知书（回执）；8、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、退还保证金通知书；9、呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书；10、行政处罚告知笔录；11、处罚决定书；12、传唤证、传讯通知书；13、讯问笔录（包括原告本人、王萍、贺永春）；14、询问笔录（黄树忠、蒋斌、于政纲、史春、洪长江）；15、现场视频资料截图；16、抓获经过；17、人员身份信息证明材料、电话查询记录。以上证据共同证明，被告六合公安分局作出的处罚决定合法。 被告六合公安分局向本院提交的法律依据是：治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项、第十七条第一款、第九十二条。 被告市公安局辩称，一、市公安局依法履行了法定职责。原告不服六合公安分局于2015年8月13日作出的刑事拘留决定及2017年3月31日作出的处罚决定书,向市公安局提起行政复议申请，市公安局经审查，决定对其不服行政处罚决定的行政复议进行受理，对其不服刑事拘留决定不予受理，并将受理情况于2017年4月28日书面告知原告。2017年6月21日市公安局作出复议决定，2017年6月22日向原告送达复议决定书。二、市公安局的复议决定符合法律规定。市公安局对六合公安分局作出的处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定六合公安分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法，故维持了六合公安分局作出的处罚决定。综上所述，市公安局依法履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交的证据如下： 1、复议决定书及挂号信收据，证明市公安局依法审理原告行政复议的申请，在法定期限内作出复议决定，并且依法送达； 2、行政复议告知书及挂号信收据，证明市公安局对原告的复议申请，作出相关事项的告知以及送达的时间、送达的方式。 被告市公安局向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款、第十七条、第三十一条。 经庭审质证,原告对被告六合公安分局的所有证据真实性认可，但认为均与本案无关；对被告市公安局的所有证据无异议。被告六合公安分局对原告所有证据的真实性认可，对被告市公安局的所有证据无异议。被告市公安局对原告所有证据以及被告六合公安分局的所有证据均无异议。 本院对上述证据作认证如下：原告、被告六合公安分局、被告市公安局提交的全部证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明,2015年7月23日，案外人报案称，2014年7月17日至8月14日，王同松伙同他人召集100余名冶山公司退休员工封堵冶山公司办公楼，阻止公司人员进入办公楼办公，致使冶山公司办公秩序无法进行长达一月之久。当天，六合公安分局根据刑事诉讼法第一百一十条的规定，决定对王同松等人涉嫌聚众扰乱社会秩序案立案侦查。2015年8月13日，六合公安分局依法对原告刑事拘留。2015年8月18日，六合公安分局对原告变更刑事强制措施为取保候审。2016年8月17日，原告取保候审期限届满，六合公安分局对原告解除取保候审并退还保证金。2017年3月31日，六合公安分局制作《呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书》，认为原告涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，因原告的犯罪情节显著轻微、危害不大，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条的规定，建议对原告进行行政处罚。当天，六合公安分局告知原告，原告的行为已构成扰乱单位秩序违法，六合公安分局将依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款、第九十二条的规定进行处罚。原告未陈述申辩。当天，六合公安分局作出处罚决定书，查明：2014年7月17日至8月14日,王同松等人组织多人以静坐、挂横幅、不给办公人员进入办公楼办公等方式，围堵冶山公司，致使冶山公司无法正常办公，期间原告、干有章参与堵门，后被公安机关查获。故决定对原告行政拘留五日处罚。因之前刑事强制措施折抵，该行政拘留未实际执行。 原告对六合公安分局的处罚决定不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年4月28日受理了原告的复议申请并于2017年6月21日作出复议决定书，维持了六合公安分局作出的处罚决定。2017年6月22日，市公安局向原告邮寄送达了复议决定书。 本院认为，治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，原告的违法行为发生于本市六合区，被告六合公安分局对原告的违法行为具有管辖处理的职权。 根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，2014年7月17日至8月17日，在案外人王同松等组织多人围堵冶山公司致冶山公司无法正常办公期间，原告实施了参与堵门的行为，该事实有原告的陈述、案外人贺有章等人的陈述、现场视频资料截图等证据证明。被告六合公安分局据此根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，结合原告违法行为的情节，对原告作出行政拘留五日的处罚，符合法律规定，并无不当。 关于原告提出被告六合公安分局违反了追究时效的规定且在未撤销已作出的“刑事拘留”强制措施的前提下又作出“行政拘留”，系违法行为的理由，本院认为，治安管理处罚法第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款规定，公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时，需要行政处理的，依法予以处理或者移交有关部门。本案中，因原告涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，曾被刑事拘留五日，后六合公安分局变更强制措施为取保候审，六合公安分局经审查认为原告犯罪情节显著轻微、危害不大，尚不够刑事处罚，故决定对原告解除取保候审且未对原告作出刑事处罚，对原告的侦查已终止。因现有证据证明原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，需要行政处理，故六合公安分局结合原告的违法行为和情节对原告作出行政处罚，符合上述规定，并无不当。治安管理处罚法第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。因原告之前已被刑事拘留五日，故被告六合公安分局对原告作出行政拘留五日的处罚但并未实际执行，亦符合法律规定。治安管理处罚法第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告的违法行为在2015年7月他人报警时即已被公安机关发现，因原告的行为尚不够刑事处罚，故六合公安分局对原告解除刑事强制措施后于2017年3月31日对原告作出本案行政处罚，不违反上述追究时效的相关规定。综上，原告的上述意见均不能成立，本院均不予支持。 被告六合公安分局作出处罚决定过程中，依法对原告的违法事实进行了调查；在作出处罚决定前，明确告知原告作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告进行了宣告并送达处罚决定书。六合公安分局作出行政处罚的程序亦符合法律规定。 原告不服行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，市公安局依法受理复议申请，书面审查了相关证据，作出复议决定书，维持六合公安分局的处罚决定。市公安局的复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。 综上，被告六合公安分局作出的处罚决定书及被告市公安局作出的复议决定书均符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谷成琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谷成琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 审 判 员  钱建国 二〇一七年十一月二十八日 见习书记员  马若艳