福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽01民初1114号 原告（申请执行人）：邓艳玲，女，1968年7月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈立新、严淋，福建谨而信律师事务所律师。 被告（被执行人）：辛建成，男，1967年5月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告（案外人）：高贵銮，女，1966年7月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。 原告邓艳玲与被告高贵銮、辛建成申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。邓艳玲委托诉讼代理人陈立新、严淋，辛建成、高贵銮共同委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓艳玲向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告高贵銮、辛建成对位于福建省福州市晋安区翠湖山庄56#别墅整座房产；2.两被告应赔偿原告因本案产生的律师代理费10000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：在原告邓艳玲诉陈志真、陈向阳、辛建成、福建南海岸生物工程股份有限公司民间借贷纠纷中，福州市中级人民法院于2015年11月17日作出(2015)榕民初字第844号民事判决，判令陈志真应向原告邓艳玲偿还借款本金1500万元及利息等，陈向阳、辛建成、福建南海岸生物工程股份有限公司对相关债务承担连带清偿责任。之后，因陈志真等人均未履行还款义务或担保责任，原告邓艳玲于2016年3月28日向福州市中级人民法院申请强制执行。为此，福州市中级人民法院查封高贵銮和辛建成共有的位于福建省福州市晋安区翠湖山庄56#别墅整座的房产以及其他若干资产。2016年7月4日，高贵銮以辛建成为陈志真提供的担保之债不应认定为夫妻共同债务，且已于2014年9月11日与辛建成离婚为由，提出执行异议，要求福州市中级人民法院解除对上述房产采取的相关执行措施。2016年10月31日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01执异106号执行裁定（下称106号裁定），认为争议房产属双方已明确分割的财产且登记为高贵銮所有，辛建成的担保之债属其个人债务为由，支持了高贵銮的执行异议申请，裁定中止对上述房产的执行。另，高贵銮和辛建成于1990年11月12日登记结婚，于2014年9月11日经福州市鼓楼区民政局登记离婚。两被告在2014年9月11日订立的《离婚协议书》中约定，各自名下的产权归各自所有，双方共同共有的武夷山市国家旅游度假区北部1号路西侧（九龙湾）E13幢1层E13、2层E13全部归高贵銮单独所有，辛建成自愿放弃产权等。上述房产均系高贵銮与辛建成婚姻关系存续期间取得的，属于夫妻共同财产，辛建成享有一半的所有权。而辛建成于2014年4月7日为陈志真的1500万元借款等提供连带责任保证之后，在明知《借款合同》于2014年8月7日到期时陈志真没有还款能力，请求原告邓艳玲将还款时间延展至2014年12月8日的情况下，于2014年9月11日与高贵銮订立《离婚协议书》，约定将包括上述房产在内的若干套房产全部归高贵銮所有，自愿放弃所有产权，实际是转移财产，逃避其应承担的连带保证责任，上述《离婚协议书》应认定为无效。此外，福州市中级人民法院作出的106号裁定错误适用最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的意见，在未审查清楚辛建成对于上述翠湖山庄56#别墅整座房产是否享有足以排除强制执行的权利的情况下，直接认定辛建成为陈志真提供的担保之债不应认定为夫妻共同债务是错误的。 被告高贵銮、辛建成辩称：一、辛建成对外担保形成的债务不是夫妻共同债务。辛建成为陈志真1500万元债务提供的担保，辛建成没有使用，由于该1500万元不可能用于夫妻共同生活，高贵銮不需要承担偿还责任；二、案涉房产系高贵銮的个人财产，辛建成没有份额，登记在高贵銮名下的财产属于其个人财产。辛建成与高贵銮已经协议离婚，将案涉房产约定归高贵銮所有，因此无论按照物权法还是婚姻法，案涉房产均应认定为高贵銮的个人财产，辛建成在2014年9月11日离婚之后对案涉房产便没有份额；三、高贵銮与辛建成离婚时的财产分割不是逃避债务的行为。本案案涉的1500万元债务在2014年12月8日才届满，而高贵銮与辛建成于2014年9月11日便协议离婚，也就是说在离婚时债务履行期限未届满，系未确定债务，在债务尚未确定的情况下，不应认定辛建成与高贵銮离婚时的财产分割系逃避债务的行为；四、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”如果原告邓艳玲提起撤销权之诉应在法定期限内行使，现已超过法定期限，其请求也不能得到支持。 原告邓艳玲在诉讼中向本院提交了下列证明材料：A1.2015)榕民初字第844号《民事判决书》;A2.（2016）闽01执异106号《执行裁定书》；A3.2014年9月11日高贵銮、辛建成订立的《离婚协议书》；A4.2016年12月6日的律师代理费发票。被告高贵銮、辛建成提交以下证明材料：1.房地产买卖契税；2.完税证；3.房屋所有权证；4.离婚证；5.离婚协议书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方就对方提交证明资料的真实性无异议。经审查，双方提供的证据符合证据客观性、关联性、合法性的特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据，本院认定事实如下： 在原告邓艳玲诉陈志真、陈向阳、辛建成、南海岸公司民间借贷纠纷中，本院于2015年11月17日作出(2015)榕民初字第844号民事判决，判决陈志真应向原告邓艳玲偿还借款本金1500万元及利息等，陈向阳、辛建成、南海岸公司应对相关债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向陈志真追偿。之后，由于陈志真等人均未履行还款义务或担保责任，原告邓艳玲于2016年3月28日向本院申请强制执行。后本院查封高贵銮名下位于福州市晋安区翠湖山庄56#别墅房产。2016年7月4日，高贵銮以辛建成为陈志真提供的担保之债不应认定为夫妻共同债务，且高贵銮已于2014年9月11日与辛建成离婚为由，向本院提出执行异议，要求本院解除对上述房产采取的相关执行措施。2016年10月31日，本院作出（2016）闽01执异106号执行裁定，以高贵銮和辛建成离婚时订立的离婚协议书已明确约定“双方各自名下的财产归各自所有”为由，支持高贵銮的执行异议申请，裁定中止对上述房产的执行。原告邓艳玲不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 另查，高贵銮和辛建成于1990年11月12日登记结婚，于2014年9月11日经福建省福州市鼓楼区民政局登记离婚。两被告在2014年9月11日订立的《离婚协议书》中约定，各方各自名下的产权归各自所有，双方共同共有武夷山市国家旅游度假区北部1号路西侧（九龙湾）E13幢1层、2层房产归高贵銮所有，辛建成自愿放弃产权。经查，除上述共有房产外，《离婚协议书》签订时，高贵銮名下房产有：福建省福州市晋安区翠湖山庄56#别墅整座的房产（330.97平方米）；辛建成名下房产有：福州市鼓楼区华林路212号鑫满小区4座701单元（192.29平方米）。 又查，根据本院生效文书（2017）闽0102民终第5537号民事判决，2013年7月26日，招商银行股份有限公司福州分行（以下简称“招商银行福州分行”）与辛建成、高贵銮签订《个人授信及担保协议》，约定由招商银行福州分行向辛建成提供总额为430万元的借款，高贵銮自愿提供位于晋安区翠湖山庄56#别墅整座房产作为上述债务的最高额抵押担保，并已办理房屋抵押登记，抵押担保范围为涉诉贷款以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。截至2016年7月11日，辛建成尚拖欠贷款本金4162376.46元,利息、罚息和复息116856.04元。招商银行福州分行为实现债权而支出律师费61550元。该案一审法院判决：一、辛建成、高贵銮于本判决生效之日起十日内向招商银行福州分行偿还借款本金4162376.46元及利息、罚息、复利（暂计至2016年7月11日，利息、罚息和复息共计116856.04元，之后按照合同约定的标准计付至款项还清之日止）；二、辛建成、高贵銮于本判决生效之日起十日内赔偿招商银行福州分行律师代理费61550元；三、若辛建成、高贵銮未能履行上述还款义务，招商银行福州分行对高贵銮提供的位于晋安区翠湖山庄56#别墅房产有权以折价或拍卖、变卖所得价款，对本判决第一、二项确定的债权，在最高债权额430万元限度内优先受偿。案件受理费41526元，由辛建成、高贵銮负担。本院于2017年11月6日作出（2017）闽0102民终第5537号民事判决，维持一审判决，该判决已生效。该判决中的抵押物“翠湖山庄56#别墅房产”即系本案争议房产。 此外，原告邓艳玲于2017年8月28日向本院提交《情况说明》一份，称前述翠湖山庄56#别墅房产总价约为756万元、鑫满小区房产总价约为326万元、武夷山九龙湾房价约为120万元。 邓艳玲在本案审理期间，还向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，以高贵銮、辛建成逃避应承担担保债务，侵害其权益为由，要求确认高贵銮、辛建成于2014年9月11日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的约定无效。福州市鼓楼区人民法院认为邓艳玲的诉请缺乏依据，于2017年9月4日作出（2017）闽0102民初3235号民事判决，判决驳回了邓艳珍的诉讼请求。邓艳玲不服上诉，现该案正在本院审理中。 本院认为，涉诉翠湖山庄56#别墅整座的房产原登记在高贵銮名下，高贵銮和辛建成于在2014年9月11日订立的《离婚协议书》中约定各人名下的产权归各自所有，且该《离婚协议书》经福州市鼓楼区民政局登记备案。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，涉诉房产已登记在高贵銮名下，并于2014年9月11日后归高贵銮单独所有。故本院于2016年查封案涉房产时，该房产已非高贵銮、辛建成共有财产，依法不能作为辛建成的财产予以执行。本院裁定中止案涉房产执行，是正确的。邓艳玲主张被告辛建成通过签订《离婚协议书》方式将财产转移给高贵銮，系恶意逃避担保债务，其应当通过撤销之诉主张相应权利。本院在本案中不予审查。 综上，原告邓艳玲的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 驳回邓艳玲的诉讼请求。 本案案件受理费人民币32880元由原告邓艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈光卓 审判员  陈 辉 审判员  薛闳引 二〇一七年十一月三十日 法官助理廖小航 书记员刘琳