河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10938号上诉人（原审被告）：河南豫振供应链管理有限公司，住所地，郑州市管城区南四环与文治路交叉口**物流园。法定代表人:王雨振，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵亚坤，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所，上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：瞿佳琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：秦阳铖，广东敬海律师事务所上海分所实习律师。上诉人河南豫振供应链管理有限公司（以下简称豫振公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险公司航运中心）保险人代位求偿权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。豫振公司上诉称，请求撤销原审判决改判豫振公司不承担赔偿责任，诉讼费用由太平洋保险公司航运中心承担。事实及理由，豫振公司与河南外运保税物流有限责任公司国内物流分公司（以下简称河南外运物流公司）、牛会超分别签订的《货物运输合同》仅系因办理保险理赔需要，并未实际发生，不存在事实运输合同关系，也未结算任何费用，豫振公司并非责任主体。河南瑞泰耐火材料科技有限公司与河南外运保税物流有限责任公司（以下简称河南外运公司）签订《货物运输合同》，在实际承运环节，多是通过信息平台、信息部联系承运人，牛会超作为实际承运人，就是通过电话联系成为本次货物运输的实际承运人。事故发生后，河南外运公司在理赔环节出现问题，缺乏其与牛会超之间必要法律关系的证明材料，即不存在劳动合同、雇佣合同或者其他能够证明牛会超属于履行职务行为的材料，也没有签订任何书面的委托运输合同。按照太平洋保险公司航运中心授权的上海鼎安保险公估有限公司要求，必须提交被保险人河南外运公司与牛会超之间存在法律关系的证明材料才能顺利理赔。基于河南外运公司国有企业性质，其用印审批非常严格，无法直接与自然人牛会超签订任何运输合同。上海鼎安保险公估有限公司提议可以找一个私营企业过渡一下，两两之间签订两份运输合同，完善一下法律关系，不会有任何风险。在此基础上，河南外运物流分公司的工作人员通过私人关系联系上豫振公司。河南外运物流分公司与豫振公司、豫振公司与牛会超分别签订《货物运输合同》，并配合出具《情况说明》一份。一审中，河南外运物流分公司、分公司负责人马骥、保险理赔代表范三侠均向法庭出具证明还原案件事实，但是一审法庭并未采信。综上一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求二审依法查明事实支持豫振公司的上诉请求。太平洋保险公司航运中心辩称，一、豫振公司在一审中提交的河南外运公司出具的三份情况说明均为河南外运公司的单方陈述，无其他任何证据加以佐证，也与其他在案证据相悖。太平洋保险公司航运中心提交的河南外运公司与豫振公司之间签订的货物运输合同，以及豫振公司与牛会超之间签订的货物运输合同真实确凿，能够互相印证，并形成完整的证据链，证明涉案货物的承运过程，即河南外运公司接受发货人的委托后，将涉案货物委托豫振公司承运，豫振公司又将涉案货物委托牛会超运输。二、河南外运公司出具的三份情况说明中的陈述自相矛盾，且明显与常理不符。如豫振公司与牛会超之间的货物运输合同为事后补签。从常理来说，无任何必要在合同上增加大量手写内容，尤其是运费支付条款和油卡号，显然该运输合同是在涉案运输进行前签订，更为重要的是根据公估报告的记载，涉案事故发生后，牛会超先行通知了豫振公司的货运负责人，豫振公司随后才向河南外运公司对涉案事故进行通知。如豫振公司所称其与牛会超之间不存在运输合同关系，牛会超为何在事故发生后会先行联系豫振公司的员工，而非直接与河南外运公司取得联系。三，退一步来说，即便豫振公司与河南外运之间的货物运输合同和豫振公司出具的情况说明系事后补签和出具，上述材料也系其真实意思表示，对豫振公司具有法律约束力。豫振公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的公司法人，在参与市场经济活动时应当知晓订立合同的法律后果以及可能带来的法律风险。其签订上述材料时不存在任何欺诈、胁迫或其他影响合同效力的情形。因此货物运输合同和情况说明系其真实意思表示，该合同和情况说明也不违反法律和行政法规的强制性规定。一审判决正确，请求二审予以维持。太平洋保险公司航运中心向一审法院起诉请求：1.判令豫振公司向太平洋保险公司航运中心赔偿货物损失139281.58元及利息2855.08元(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月13日起暂计至2020年1月31日,实际应付利息应计至豫振公司实际支付之日止)，暂合计人民币142136.66元；2.判令豫振公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：河南外运公司在太平洋保险公司航运中心处投有物流责任综合险。2016年7月8日，河南外运公司在承运瑞泰公司的货物时，在龙河高速××高速××道处发生交通事故致使运输货物受损，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定司机牛会超承担此交通事故的全部责任。2016年7月27日，瑞泰公司向河南外运公司发送货损赔偿函，要求河南外运公司赔偿其货损241302.64元，后河南外运公司向太平洋保险公司航运中心申请索赔损失223277.2元；经鼎安保险公估公司广州分公司估算后，太平洋保险公司航运中心于2019年8月13日向河南外运公司赔付理赔款共计139281.58元。庭审中，太平洋保险公司航运中心称豫振公司系实际承运人，牛会超系豫振公司员工，现太平洋保险公司航运中心已将货损理赔完毕，豫振公司应当向太平洋保险公司航运中心支付其代为赔付的货损金额。为证明上述主张，太平洋保险公司航运中心提交证据如下：1.旗滨公司与瑞泰公司的买卖合同；2.瑞泰公司与河南外运公司的货物运输合同；3.河南外运公司与豫振公司的货物运输合同；4.道路交通事故认定书；5.瑞泰公司向河南外运发出的货损赔偿函、对账证明；6.物流责任综合保险单；7.索赔函、损失清单；8.公估报告、赔款单；9.豫振公司出具的情况说明;10.豫振公司与牛会超签订的货物运输合同等证据。豫振公司质证意见为：对上述证据无异议，但豫振公司与河南外运公司的运输合同未实际发生，情况说明和合同均是配合其办理理赔时按照鼎安公估公司的要求制作的。豫振公司称河南外运公司为实际运输人，且其联系到牛会超委托运输事宜，牛会超非豫振公司公司员工，因河南外运公司不具备与牛会超签订劳动合同的现实可能性，且豫振公司与其有其他业务往来，为方便其理赔，豫振公司按照公估公司要求出具了上述材料。豫振公司为证明其陈述及答辩意见，向一审法院提交河南外运公司、范三侠、马骥出具的证明三份。太平洋保险公司航运中心的质证意见为：不认可三份证明的真实性与合法性，河南外运公司与豫振公司存在长期合作关系，提交的证明仅为其单方陈述，无其他证据佐证；且若豫振公司与涉案事故无关，出具情况说明的行为与常理不符，故该情况说明是其真实意思表示，豫振公司应当承担违约责任。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋保险公司航运中心提交的证据能够形成较为完整、合理的证据链，可以证明豫振公司作为合同承运方在承运河南外运公司货物时发生货损，且太平洋保险公司航运中心根据豫振公司提供的情况说明、合同已代为赔付的事实，现太平洋保险公司航运中心要求豫振公司作为契约承运人支付其代为赔偿的货损，合法有据，一审法院予以支持。关于豫振公司辩称，其提交的三份情况说明仅为河南外运公司的单方陈述，且即使《货物运输合同》、情况说明确实如豫振公司所说是事后补签和出具的，豫振公司作为公司法人在参与市场经济活动时应当知晓订立合同的法律后果及可能带来的法律风险，其签订上述材料时未遇到欺诈、胁迫等影响合同效力的情形，是其真实意思表示，该合同及情况说明也不违反法律、行政法规的强制性规定，其订立合同、出具材料带来的风险应由其自行承担，而非太平洋保险公司航运中心承担，故一审法院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：河南豫振供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付139281.58元及利息（利息自2019年8月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由河南豫振供应链管理有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中太平洋保险公司航运中心提交证据证明豫振公司作为合同承运方在承运河南外运公司货物时发生货损，太平洋保险公司航运中心根据豫振公司提供的情况说明及合同，已代为赔付，现太平洋保险公司航运中心主张豫振公司作为承运人支付其代为赔偿的货损，理由充分，原审判决予以支持，事实清楚。豫振公司上诉称不应承担赔偿责任，未提供充分证据予以证实，本院不予认定。综上，河南豫振供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由河南豫振供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年九月十日书记员 黄莉敏