广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5192号原告：黄婉珊，女，1981年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。被告：黄钜坤，男，1979年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。被告：梁美芳，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省中山市，系黄钜坤之妻。第三人：林文杰，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。第三人：中山市宝鼎德泰投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区南安路**之一10卡。法定代表人：林玉葵，该司经理。原告黄婉珊与被告黄钜坤、梁美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，并依职权通知林文杰、中山市宝鼎德泰投资有限公司（以下简称宝鼎德泰公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，分别于2017年6月13日、同年9月21日、同年10月31日公开开庭进行了审理。黄婉珊及其委托诉讼代理人何胜兰、黄钜坤及其委托诉讼代理人邓华坚、林文杰的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼；梁美芳、宝鼎德泰公司的法定代表人林玉葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄婉珊向本院提出诉讼请求：1.判令黄钜坤、梁美芳共同偿还135000元及该款自2016年4月15日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.判令黄钜坤、梁美芳共同承担本案诉讼费用。事实和理由：黄钜坤于2014年4月19日向黄婉珊借款135000元（黄婉珊于2014年4月19日、2014年5月29日通过林文杰的账户向黄钜坤账户转款35000元、100000元）。黄钜坤与梁美芳系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务。黄婉珊已多次催告黄钜坤、梁美芳清偿上述欠款，但黄钜坤、梁美芳拒不履行偿还义务。黄婉珊遂于2016年4月15日诉至法院，诉请判令黄钜坤、梁美芳返还不当得利135000元，但法院认为该欠款应通过合同之诉解决，并驳回黄婉珊的诉讼请求。黄钜坤、梁美芳拒不履行偿还义务，严重侵害了黄婉珊的合法权益。鉴于以上事实和理由，根据相关法律规定，黄婉珊再次提起诉讼，并请求法院依法裁判。黄钜坤辩称，一、黄钜坤并没有向黄婉珊借款，是黄婉珊向黄钜坤还款，法院应驳回黄婉珊的诉讼请求。二、若法院最终认定案涉款项属黄钜坤借款的话，则因梁美芳对案涉款项的情况完全不清楚，且该款未用于家庭生活，梁美芳亦未从中获益，故不应负共同偿还责任。林文杰述称，本人的意见以2016年6月13日声明书为准。梁美芳未作答辩，宝鼎德泰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄婉珊提交的微信聊天记录截屏（时间：2014年5月29日15时零分至15时37分。黄婉珊：确认金额，我已划款十万，你收到复我。黄钜坤：收到。黄婉珊：收到我信息定收到钱？黄钜坤：收到你十万。黄钜坤：你有汇钱记录嘛。踩过蛇变得怕死了，呵呵。黄婉珊：踩大蛇），黄钜坤以黄婉珊提交的光盘不能打开，没法看到微信聊天记录，欠缺原始载体，且没有证据证明微信聊天记录（复印件）的当事人为黄婉珊和黄钜坤，以及微信聊天记录的部分内容是嫁接的为由不确认其真实性、合法性、关联性，因黄婉珊未提供微信截屏的zsdalejay为黄钜坤微信号的证据，以补强微信截屏的证据能力，且没有申请法院调查取证，故微信聊天记录截屏不能作为认定事实的依据。而黄钜坤提交的借款合同（复印件），虽载明乙方（黄婉珊）因周转需要向甲方（黄钜坤）借款135000元，但借款期限栏目空白，合同签署日期栏目空白，黄钜坤亦没有在甲方栏目上签名，且黄婉珊以借款合同的签名并非是其亲笔签名，是黄钜坤伪造的为由不确认借款合同的真实性，加之黄钜坤有关其从宝鼎德泰公司保险柜拿135000元现金给黄婉珊（第一次庭审述称）、其从宝鼎德泰公司老板娘处拿135000元现金给黄婉珊（第二次庭审述称）的述称，以及宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵有关黄婉珊向黄钜坤转账实际是为了归还我司的借款，并非是黄钜坤向黄婉珊借款的证明事项与借款合同所载的出借人（黄钜坤）相冲突，故黄钜坤提交的借款合同不能作为认定事实的依据。经审理查明：黄钜坤与梁美芳系夫妻关系（登记日期：2006年1月12日；结婚证字号：中榄结字第020600023号）。2014年4月19日，林文杰从其信用卡（发卡行：工商银行；卡号：62×××70）转款35000元入黄钜坤银行账户（开户行：工商银行小榄北秀支行；账号：62×××68）。2014年5月29日，林文杰从其银行账户（开户行：农业银行东凤支行营业部；账号：44×××93）转款100000元入黄钜坤上述的银行账户。转款100000元的个人结算业务申请书（客户回单联）的附加信息及用途为往来，另个人结算业务申请书（客户回单联）银行打印栏目上加注“属入婉珊私人”一语。2016年6月13日，林文杰出具《声明书》。该声明书载明：本人林文杰与黄婉珊系朋友关系。2014年4月19日，黄婉珊向本人称，其朋友黄钜坤因开便利店不够资金，需要向其借钱；当时其资金紧张，要求本人直接将借款通过银行转账给黄钜坤。本人分别于2014年4月19日、2014年5月29日转款35000元、100000元入黄钜坤银行账户。上述款项是本人代黄婉珊借给黄钜坤的，黄婉珊负责偿还。本人与黄钜坤素不相识，也没有债权债务关系。事后，黄婉珊向本人偿还了上述借款。本人保证声明内容完全真实，若有虚假，愿意承担相应的法律责任。同日，广东省中山市凤翔公证处出具（2016）粤中凤翔第2070号《公证书》，“兹证明林文杰于2016年6月13日来到我处，在公证员陈某的面前，在前面的声明书上签名、捺指印”。2016年4月15日，黄婉珊向本院提起诉讼[案号（2016）粤2072民初4510号]，诉请判令黄钜坤、梁美芳共同偿还135000元及该款自起诉之日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，黄钜坤提交了宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵出具的没有落款日款的证明、证人证言。其中，证明内容为：黄钜坤系我司业务经理，负责我司在小榄及周边镇区的业务。黄婉珊系我司客户。黄婉珊向黄钜坤转账实际是为了归还我司的借款，并非是黄钜坤向黄婉珊借款。证人证言内容为：黄婉珊系我司客户，曾多次向我司借款。因黄婉珊借贷业务一直由黄钜坤负责，遂委托黄钜坤向黄婉珊收款。在黄婉珊归还借款后，我司已将借贷凭证归还黄婉珊。对于以上的事实，本人（林玉葵）可以出庭作证。后黄婉珊以黄钜坤不确认借贷关系为由，认为黄钜坤收取上述款项属不当得利，根据法律相关规定，应予返还。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，黄婉珊主张黄钜坤取得135000元构成不当得利，但从起诉状所载的事实和庭审所述的事实可知，黄婉珊一直主张其通过林文杰向黄钜坤出借了135000元，即黄钜坤取得案涉款项是基于双方的借款关系，是有根据的。另外，黄钜坤也提供了借款合同（复印件）证明双方存在借贷关系。因此，黄婉珊以黄钜坤不承认双方存在借贷关系为由，主张黄钜坤取得案涉款项构成不当得利理由不能成立，本院不予采纳。本院于2016年9月30日作出（2016）粤2072民初4510号民事判决：驳回黄婉珊的全部诉讼请求。本院认为，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所明定。适用本条司法解释的前提，应当限定于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。黄婉珊虽提交了林文杰出具的《声明书》，且该声明书载明“本人林文杰与黄婉珊系朋友关系。2014年4月19日，黄婉珊向本人称，其朋友黄钜坤因开便利店不够资金，需要向其借钱；当时其资金紧张，要求本人直接将借款通过银行转账给黄钜坤。本人分别于2014年4月19日、2014年5月29日转款35000元、100000元入黄钜坤银行账户。上述款项是本人代黄婉珊借给黄钜坤的，黄婉珊负责偿还。本人与黄钜坤素不相识，也没有债权债务关系。事后，黄婉珊向本人偿还了上述借款”，但欠缺借据、收据、欠条等债权凭证，加之黄钜坤确认金融机构转账凭证的真实性，但辩称“其并没有向黄婉珊借款，是黄婉珊向其还款”，故本案为前引司法解释的适例。在缺乏借款关系直接证据的场合，应怎样认定借款合意，以及如何分配举证责任，为本案的争点。审判实务的主流意见为：“被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对凭证所反映的转账目的，可能以转账系偿还双方之前借款或其他债务等为由，否认原告提出的借款事实主张。在此情况下，被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务等，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。”“在被告举证证明双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务的情况下，原告对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确认其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举证，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断。”“对于原告所主张的民间借贷事实是否真实发生，原告与被告一般均会提交一定证据或者作出相应陈述予以证明，而这些证据可能均不能直接而充分的证明当事人所持主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。”（最高人民法院民事审判第一庭编著《民间借贷司法解释理解与适用》，第307～309页）具体到本案。黄婉珊就其与黄钜坤之间存在借款关系的事实主张，除提交金融机构转账凭证外，还提交了林文杰出具的《声明书》，以证明林文杰转款给黄钜坤时获悉该款是黄婉珊借给黄钜坤的，而黄钜坤认为林文杰所转的款项属于黄婉珊归还前期尚欠的借款，提交了宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵出具的没有落款日款的证明、证人证言，以证明其事实主张。因宝鼎德泰公司的法定代表人林玉葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案涉当事人及其委托诉讼代理人无法对其进行质询，且黄钜坤第一次庭审的述称（其从宝鼎德泰公司保险柜拿135000元现金给黄婉珊）与第二次庭审的述称（其从宝鼎德泰公司老板娘处拿135000元现金给黄婉珊）不吻合，另没有落款日期的证明、证人证言所述的出借人为宝鼎德泰公司，而不是黄钜坤，加之黄钜坤提交的其为出借人的借款合同（复印件）不能作为认定事实的依据。于此情形，依前引审判实务的主流意见，即“法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在”，黄婉珊有关其与黄钜坤之间存在借款关系的事实主张具有高度可能性，应予采信，即黄钜坤收取黄婉珊135000元借款的事实应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黄婉珊有关判令黄钜坤偿还135000元及该款自2016年4月15日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求应予支持。又案涉款项为黄钜坤、梁美芳婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因梁美芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，以及没有提供能够证明案涉款项为夫妻一方与第三人串通，虚构债务，或者能够证明案涉款项为夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的证据，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，黄婉珊有关判令梁美芳对黄钜坤上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：被告黄钜坤、梁美芳于本判决发生法律效力之日起七日内共同清偿尚欠的借款135000元及该款自2016年4月15日起至判决指定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告黄婉珊。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元由被告黄钜坤、梁美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁德明审 判 员  邝 羽人民陪审员  刘满琴二〇一七年十一月十三日书 记 员  权 哲卢绮琴