贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3192号 上诉人（原审被告）贵州顺丰速运有限公司黔西县营业部。住所地：贵州省毕节市黔西县文峰街道办事处万丰国际商贸城******。 负责人刘娟，系该营业部经理。 委托代理人（特别授权）聂祥华，男，1978年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系该营业部员工。 被上诉人（原审原告）冯军，男，1980年7月25日出生，土家族，户籍所在地：湖北省巴东县，现住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人贵州顺丰速运有限公司黔西县营业部（以下简称顺丰公司）因与被上诉人冯军邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告冯军向原审法院诉称，2017年4月11日，我将自己用30000元人民币收藏的一座石头茶几委托被告顺丰公司从黔西托运到浙江省乐清市乐城镇新世纪花园物管中心二楼。我将石头茶几交给被告后，声明该物品是贵重物品，声明价格为30000元，并按被告的要求支付了保价费150元，运单内容约定茶几投保额为30000元，运费228元，被告向我开具了顺丰速运930920974017号托运单，该托运单注明承办此次托运事项的工作人员是该公司的898964及557号工作人员。我一直在微信上与该公司的工作人员联系，要求一定不要损坏茶几，但是被告方在运输过程中却将我的茶几损坏，后来被告通过微信发给我几张损坏茶几的图片就不了了之，我多次找被告协商处理，被告一直对我推诿逃避责任。为维护我的合法权益，我依法向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿我石头茶几损坏保价款30000元；2、被告退还我所支付的托运费及保价费380元；3、案件受理费由被告承担。 原审被告顺丰公司向原审法院辩称，1、原告冯军主张托寄物运送中损坏没有事实依据，事实上在订单中原告亲自填写托寄物为石头，原告所寄的物品为石头，到寄物品也是石头，损坏事实不存在；2、依据顺丰公司的赔偿标准对于已经保价的快件，损坏或者遗失的，顺丰公司将在保价金额的范围内赔偿客户的实际损失，这与《保险法》中的保险补偿一致，本案中原告对托寄物的价值或实际损失并未提供寄托物的价格及实际损坏的依据，因此其主张的金额不应该的得到法院的支持。 原审查明，2017年4月11日，原告冯军将自己收藏的一座石头茶几委托被告顺丰公司从贵州省黔西县托运到浙江省乐清市乐城镇新世纪花园物管中心二楼。被告顺丰公司收件时对物品进行现场验收，经验收无误后，向原告提供编号为930902794017的快递单号填写信息。原告在快递运单上注明该寄托物为石头，声明价值为30000元，并再三对被告顺丰公司业务员王奎叮嘱“一定要包装好、千万别搞坏了”。被告顺丰公司向原告收取了托运费230元，保价费150元（按保价金额的千分之五计算），并将快递运单第一联交予原告作凭据。原告在办理托运时，被告顺丰公司未要求原告提供托运物品的价值依据。2017年4月14日，被告顺丰公司将原告托运的物品运送至原告指定的收货地点，原告当场开箱验货，发现托运物品损毁，遂拒收，由派送员将托运物带回顺丰速运浙江省乐清市乐城镇网点。为此，原告要求被告进行赔偿，被告遂与乐清市乐城镇网点对托运物状态进行核实。因双方就赔偿金额未能协商一致，原告诉至法院，请求如前所判。另查明，顺丰速运快递单号共四联，第一联为顺丰公司收件存根、第二联为顺丰公司派件存根、第三联为收件客户存根、第四联为寄件客户存根。其中快递单号第三联、第四联背面印有《快递运单契约条款》，其中第1条“特别声明：寄件人寄递价值超过1000元的物品的，应当在寄件时向本公司如实声明。寄件人未声明的，本公司有权按照不超过1000元的物品处理。如寄件人认为本条款关于赔偿的约定不足以补偿其损失，本公司建议对价值超过1000元的物品选择保价服务”；第4条“关于赔偿的约定：若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司免除本次运费。……（2）保价快件理赔：寄件人选择保价且支付保价费用的，寄托物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。（3）托寄物残值由本公司和寄件人双方协商处理；如折归寄件人，本公司在核定赔偿金额时将扣减残值”。 原判认为，承运人应对运输过程中物品的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告将石头茶几交由被告托运，并向被告支付托运费、保价费，原、被告之间的邮寄服务合同关系自被告验收托运物、原告填写快递运单并支付费用时成立并生效。原告在托运物品时，被告已对托运物品进行验收，确认无误后向原告提供邮寄服务，但根据原告提供的证据，托运物到达收货地点后，经原告开箱验货，发现石头茶几发生破损后立即拍照取证，并拒绝签收，因此，可以充分证明原告托运的石头茶几确系在运输途中发生损毁，被告作为邮寄机构应提供迅速、准确、安全、方便的服务，因被告的过失，致使原告所寄物品破损，被告应承担相应的赔偿责任。原告在托运石头茶几时，已对该物品的价值进行声明，并按照被告的要求支付了保价费用，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿……”之规定，由于原告托运的物品为石头茶几，从原告提供的照片来看，应属收藏品，根据交易惯例及行业习惯，收藏品一旦发生破损即不再具有价值，也无法确认实际损失，故石头茶几发生破损应视为全部损毁，被告应按照保价额进行赔偿，因此，被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据顺丰速运《快递运单契约条款》关于赔偿的约定：“若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司免除本次运费。……（2）保价快件理赔：寄件人选择保价且支付保价费用的，寄托物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。（3）托寄物残值由本公司和寄件人双方协商处理；如折归寄件人，本公司在核定赔偿金额时将扣减残值”，被告应按保价额向原告赔偿损失30000元，并退还原告已支付的运费、保价费380元，已破损的石头茶几由被告自行处理。据此，一审判决：被告贵州顺丰速运有限公司黔西营业部于判决生效之日起二十日内赔偿原告冯军因托运物品损毁造成的损失30000元，并退还原告冯军支付的托运费、保价费380元。案件受理费560元，已减半收取280元，由被告贵州顺丰速运有限公司黔西营业部负担。 上诉人顺丰公司不服原判，向本院提起上诉称，一、被上诉人称在收件时物品损坏，根据寄件运单中托寄物一栏的填写，被上诉人寄出的是石头，收到的也是石头，不存在运输过程中损坏，被上诉人主张上诉人承担赔偿责任，但其提交的证据只有一张到件的物品图片，一审法院以此认定托寄物在运输过程中损坏，属认定事实不清；二、本案是合同纠纷，快递运单即是双方签订的运输合同，合同有约定的从约定，上诉人不是邮政企业，一审法院在认定保价赔偿标准时，直接适用《邮政法》，适用法律不当；三、被上诉人未对其主张赔偿3万元保价款提供任何价值依据，依据被上诉人亲笔签名确认的运单契约条款的规定“保价快件理赔最高不超过托寄物的实际损失金额”，即对于损坏、遗失的保价件，赔偿也仅以实际损失为限，其主张的实际损失没有依据，一审法院不应当支持其诉讼请求。请求二审法院予以撤销改判，依法改判。 被上诉人冯军二审提交答辩称，一审判决有确凿的事实依据和法律依据，认定事实清楚，判决结果客观公正，请求二审法院予以维持。 本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。 本案二审争议之焦点，上诉人应否赔偿其为被上诉人邮寄运输的石头茶几破损的损失。 本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，适用《中华人民共和国邮政法》的相关规定进行调整。《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第（一）项规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”。《快递市场管理办法》第二十条规定：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿”。本案中，上诉人收取了被上诉人托运费和保价费，双方认可并实际履行邮寄服务合同，被上诉人冯军委托上诉人顺丰公司邮寄的石头茶几遭到破损，上诉人应当依照上述法律的规定和合同约定承担相应的赔偿责任。一审判决上诉人按双方约定的保价金额赔偿被上诉人的相关损失并无不当。 关于上诉人提出“根据寄件运单中托寄物一栏的填写，被上诉人寄出的是石头，收到的也是石头，被上诉人提交的证据只有一张到件的物品图片，一审法院以此认定托寄物在运输过程中损坏属认定事实不清”的上诉主张，经查，被上诉人冯军在寄件运单中托寄物一栏虽然填写的是石头，但冯军将石头茶几委托上诉人顺丰公司托运，顺丰公司收件时对物品进行了现场验收，托运物品为石头茶几的事实已经双方当事人确认，一审庭审中，上诉人也自认对托运物品到达目的地后是否损毁进行过核实，故上诉人的该上诉主张不能成立； 关于上诉人提出“本案是合同纠纷，快递运单即是双方签订的运输合同，合同有约定的从约定，上诉人不是邮政企业，一审法院在认定保价赔偿标准时，直接适用《邮政法》，适用法律不当”的上诉主张，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”、第六十六条“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报。邮政管理部门接到举报后，应当及时依法处理”之规定，快递业务的经营，适用《中华人民共和国邮政法》进行调整，《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定”，故一审依据《中华人民共和国邮政法》之规定审理本案，适用法律并无不当，上诉人的该上诉主张亦不能成立； 关于上诉人提出“被上诉人未对其主张赔偿3万元保价款提供任何价值依据，对于损坏的保价件，赔偿仅以实际损失为限，其主张的实际损失没有依据”的上诉主张，经查，上诉人在其快递运单契约条款中对保价快件理赔约定，寄件人选择保价且支付保价费用的按照投保金额和损失的比例赔偿。本案中，被上诉人冯军对上诉人提供的快递单进行填写时，托寄物声明价值为30000元，上诉人收取托运费230元的同时，依照其保价金额千分之五计算保价费的规定，收取被上诉人保价费150元，双方对托运物品的保价金额予以认可。因托运物品为石头茶几，发生破损不能确定实际损失，一审按照双方约定的保价金额判决上诉人进行赔偿，既符合双方的约定，又符合法律的规定，上诉人的该上诉主张也不能成立。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顺丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560.00元，由上诉人贵州顺丰速运有限公司黔西县营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖国勇 审 判 员 黄世军 审 判 员 殷 勇 二〇一七年十一月二十四日 法官助理 丁晓燕 书 记 员 周海洋