湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初130号原告邱继生，男，1964年1月16日出生，汉族，住址湖北省麻城市。委托代理人项永斌、田大军，湖北我们律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人潘婷，女，系该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地武汉市武昌区水果湖路**/div>法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人王平，男，系该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人武汉东合物业管理有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区东风三路东合中心****/div>法定代表人冯丽燕，总经理。委托代理人张斌，湖北元申律师事务所律师。原告邱继生（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人项永斌，被告市人社局的委托代理人潘婷、刘倩，被告省人社厅的委托代理人王平、黄燕，第三人武汉东合物业管理有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2016年10月25日受理邱继生提交的工伤认定申请，内容为，2016年6月30日16时左右，邱继生打乒乓球时不慎摔伤。我局调查核实情况如下：2016年6月30日16时左右，武汉东合物业管理有限公司员工邱继生与同事杨金云在活动室打乒乓球时不慎摔伤。邱继生为秩序维护员，当日上夜班，时间为24:00-8:00。医疗救治和诊断：武汉市新洲区骨伤专科医院2016年7月6日出院诊断其右股骨颈骨折。邱继生在非工作时间与同事打乒乓球时摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，现不予认定为工伤。原告诉称：原告于2016年1月25日与第三人签订期限为2016年2月l日至2017年1月31日一年期劳动合同，并于2016年2月1日正式入职，被第三人安排在东风工业园物业项目部从事秩序员工作。为提高和锻炼员工身体，培养员工工作积极性，第三人要求所有东风工业园物业项目部工作人员，不论是否在岗，每周三、周四、周五参加项目培训，包括体能培训、运动锻炼、业务培训、拔草等，这已构成了第三人对所有项目部员工的工作安排的一部分，被第三人纳入绩效考核。2016年6月30日（周四）下午四时许，原告的班长孙先文休息，原告就按照惯例当轮值代班长，孙先文交代原告下午要组织活动，具体的事宜请示项目经理桂经理。原告于是去找桂经理问具体的活动事宜，桂经理当时正好在宿舍楼门口台阶上（有录像），桂经理叫原告自行组织员工活动一下。原告就叫杨金云等在中控室（有录像）的员工等着活动的员工出来参加活动。原告于是就和杨金云就在宿舍楼一楼的大厅活动室打乒乓球，因为快下雨，地，地面渗水打滑致原告摔伤。当天晚上因不能走路，原告经班长孙先文电话同意改为坐班，和另外一个同事王刚（外面巡逻岗的带班长）坚持上班至第二天早上8：00。原告于2016年10月20日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局以原告在非工作时间与同事打乒乓球时摔伤，不予认定为工伤。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年4月13日下达行政复议决定书，维持被告市人社局的不予认定工伤决定。原告认为，两被告作出的行政行为主要事实不清、证据不足、适用依据错误，均应当撤销，并依法应当重新作出具体行政行为。主要理由如下：一、被告市人社局调查核实的事实存在错误，且存在遗漏事宜。1、第三人作为原告的用人单位，规定每周三、周四、周五作为固定的项目培训时间，包括体能培训、运动锻炼、业务培训、拔草等，该时间段包括原告在内的所有项目员工不论是否处于工作状态，都必须参加，且被纳入了绩效考核的范畴。2、原告在工伤认定的时候，已经提交了与孙先文的《谈话笔录》、《关于我发生摔伤情况的说明》，上面有孙先文等的签名捺印，清楚地记载了原告因单位组织培训活动受伤的事实，这在被告市人社局向孙先文、桂（勇）的调查笔录是否得到体现，是否有要求过原告提交相应的原件以便核对。被告市人社局当时是否对杨金云等进行调查核实。3、原告在提供给被告市人社局的《关于邱继生工伤情况的说明》中，明确将孙先文、杨金云、吴小毛三人列为需要被调查的对象，并附有三人的联系电话，被告市人社局为何不对另外两人进行调查？原告向项目经理桂经理进行过业务请示，当时桂经理就在宿舍楼门口台阶上。而该台阶有录像监控，被告市人社局是否对此进行相应调查核实？二、两被告适用法律错误。l、被告市人社局错误的理解工伤案件中的“工作时间”。“工作时间”不仅包括劳动者的正常工作时间，也包括劳动者参加用人单位组织的活动，且该活动是为了更好提升工作或者直接与工作关联，亦应当理解为工作时间。劳动者在活动中受伤，应当理解为工作场所因工作原因受到事故伤害，应当被认定为工伤。2、两被告错误适用举证规则。原告在提交给被告市人社局的《关于邱继生工伤情况的说明》中，已经将受伤事实进行了详细的陈述，且强调，“是否属于工伤，归属用人单位的举证义务。”但两被告并未明确要求东合公司承担举证责任。3、原告实际已经提供了包括《谈话笔录》、《关于我发生摔伤情况的说明》等材料，证明自身属于工伤。两被告亦未主动调查包括：(1)东合公司是否每周三、周四、周五在原告所在项目有固定全员培训的事实；(2)原告当时是否组织了员工培训；(3)杨金云当时与原告打乒乓球是否属于工作时间；(4)事发时原告与项目经理桂经理谈话的监控录像；(5)东合公司的考勤管理制度关于项目培训的规定及薪资报酬中关于绩效考核的规定…。以上属于对认定原告属于工伤的证明材料，但两被告并未对此予以全面调查核实。综上，原告诉请法院判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定》；2、撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2017）22号《行政复议决定》；3、责令被告市人社局在法定期限内重新作出行政行为。被告市人社局书面答辩称：我局于2016年10月25日受理原告提交的工伤认定申请。经调查核实：原告于2016年2月入职第三人公司，工作岗位为秩序维护员，工作时间为中班16:00-24:00，夜班24:00-8:00，一周倒一次班。2016年6月30日原告的工作时间安排为夜班。当日下午16时左右，原告与同事杨金云在活动室打乒乓球时不慎摔伤。武汉市新洲区骨伤专科医院2016年7月6日出院记录诊断其右股骨颈骨折。原告诉称用人单位将文体活动纳入工资考核部分，并在活动中受伤与我局调查核实的情况不符。调查过程中，我局查阅了第三人的绩效考核方案、考核评分标准、绩效考核表，并对第三人公司员工孙先文、桂勇进行了调查。证实第三人并未安排员工进行运动锻炼活动，也未将员工运动情况纳入绩效考核，原告2016年6月30日打乒乓球系自行进行，不属于参加单位组织的活动。我局认为，2016年6月30日原告的工作时间安排为夜班，当日下午16时左右并非工作时间，其与同事打乒乓球受伤亦不属于工作原因，因此，原告在非工作时间因非工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤条件，依法不能认定为工伤。我局作出的武人社工险决字(、（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅书面答辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2017年2月24日收到并受理了原告对被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定》不服提出的复议申请，2017年4月13日我厅作出了鄂人社复决字[2017]22号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的武人社工险决字（2016）第4318号不予认定工伤决定，并向相关各方送达了鄂人社复决字[2017]22号《行政复议决定书》。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。原告系第三人公司员工，由第三人派往珠山湖大道龙王工业园项目从事秩序维护员工作，工作时间为中班16：00-24：00，夜班24：00-8：00，一周倒一次班。2016年6月30日原告的工作安排为夜班。当天下午16：00左右，原告与同事杨某在业主活动室打乒乓球时不慎摔倒受伤。武汉市新洲区骨伤专科医院2016年7月6日出院记录诊断其右股骨颈骨折。我厅认为，本案的争议焦点在于原告进行的打乒乓球活动是否系用人单位组织或单位的工作安排。被告市人社局根据第三人提交的绩效考核方案、考核评分标准、绩效考核表，以及被告市人社局对第三人的员工孙某、桂某的调查笔录等证据材料，认为第三人并未安排员工进行运动锻炼活动，也未将员工运动锻炼情况纳入绩效考核，原告2016年6月30日打乒乓球活动系自行进行，不属于参加单位组织的活动，原告当日受伤不属于工作原因所致，我厅予以支持。原告当日工作安排为夜班，工作时间为24：00-8：00，而其受伤时间为16：00左右，并非工作时间。被告市人社局认为原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的条件，所作不予认定工伤决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我厅决定维持武汉市人力资源和社会保障局所作的武人社工险决字（2016）第4318号不予认定工伤决定。综上，我厅作出的被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人发表参诉意见称：1、原告受伤系其自身进行娱乐活动所致；2、原告受伤未正常向单位汇报；3、第三人一直本着诚信原则运营经营，依法为原告缴纳了社会保险，不认可原告工伤并非不配合工伤认定；原告受伤后一直按照病休办理，现在提出办理工伤，不符合诚信要求。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告与第三人签订劳动合同，合同期限为2016年2月1日至2017年1月21日，2016年2月正式入职第三人公司，由第三人派往珠山湖大道龙王工业园项目从事秩序维护员工作，工作时间为中班16：00-24：00，夜班24：00-8：00，一周倒一次班。2016年6月30日原告的工作安排为夜班。当天下午16：00左右，原告与同事杨某在业主活动室打乒乓球时不慎摔倒受伤致其右股骨颈骨折。2016年10月20日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请。同月25日，被告市人社局受理原告所提交的申请，同日，被告市人社局向第三人发出协助调查通知书。同月27日，第三人收到协助调查通知书，向被告市人社局提交了《关于邱继生不应予以认定为工伤意见书》、培训记录表、绩效考核方案、操作层员工月考核评分标准、绩效考核表、员工排班表、考勤记录表、谈话记录、关于住院费用报销的申请报告、请假单等材料。2016年12月22日，被告市人社局对第三人的工作人员孙先文和桂勇进行了调查，孙先文表示其之前所签的谈话笔录以及《关于我发生摔伤情况的说明》，都是原告书写好其直接签字的，当时签字也以为是为了办理医疗费报销。且两人均表示公司的月度考核不包含体育项目。被告市人社局于2016年12月25日作出武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》。原告对以上不予认定工伤决定不服，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅于2017年2月24日受理，同月27日，被告省人社厅向被告市人社局发出《行政复议提出答复通知书》。2017年3月6日，被告市人社局向被告省人社厅提交《行政复议答复书》并提交了作出不予认定工伤决定的证据材料及法律依据。被告省人社厅于2017年4月13日作出了鄂人社复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，并且于同月19日送达给各方当事人。上述事实，有原告、两被告、第三人的当庭陈述及原告、两被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。被告市人社局的证据材料及法律依据包括：证据l、武人社工险决字（2016）第4381号《不予认定工伤决定书》；证据2、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；证据3、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的送达回证。证据4、工伤认定申请书；证据5、原告身份证复印件及委托代理人身份证明；证据6、工伤认定申请表；证据7、武汉东合物业管理有限公司企业信息咨询报告。证据8、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系。证据9、武汉市新洲区骨伤专科医院出院记录。证据10、原告自述《关于邱继生工伤情况的说明》、《关于我发生摔伤情况的说明》、《谈话笔录》，证明原告自述事发经过，文末有孙先文、吴小毛等证人签名。证据11、工伤认定申请材料接收凭证；证据12、工伤认定申请受理决定书；证据13、工伤认定申请协助调查通知书存根（2016）315号；证据14、向第三人寄送工伤认定申请协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的邮政快递详情单及电子信息查询送达回证。证据15、第三人向被告市人社局出具的《关于邱继生不应予以认定为工伤意见书》；证据16、武汉东合物业管理有限公司培训记录表及绩效考核方案；证据17、操作层员工考核评分标准；证据18、绩效考核表三；证据19、员工排班表（2016.6.1—2016.7.31）；证据20、员工考勤记录表（2016年6月、7月）；证据21、谈话记录（被询问人：杨金云）；证据22、关于住院费用报销的申请报告；证据23、请假单；证据24、被告市人社局对邱继生、孙先文、桂勇的调查笔录。规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第十八条。被告省人社厅的证据材料及法律依据包括：证据1、《行政复议决定书》及送达凭证；证据2、行政复议申请书及所附相关材料；证据3、湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接受回执（正本）；证据4、行政复议提出答复通知书及送达凭证；证据5、行政复议答复书、证据清单及邮寄凭证。规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原告的证据材料包括：证据1、工伤认定申请表、新洲区骨伤专科医院出院记录，证明原告因为在单位组织的活动中发生工伤导致右股骨颈骨折等伤病一事，向被告市人社局提出工伤认定申请。证据2、有第三人员工吴小毛、孙先文和原告签字的《谈话笔录》及有孙先文、杨金云、吴小毛签字的《关于我发生摔伤情况的说明》，证明原告为主动配合被告市人社局查明工伤事实，提交了相关的证据材料。从材料上看，吴小毛、孙先文当时为第三人的员工，在第一时间所作的证人证言，内容真实可信，上面清楚记载原告当时是因班长孙先文休息代为履行班长职责，第三人每周三、四、五都会组织不定形式的培训，在岗员工都必须参与的事实，原告受伤明显属于在参加用人单位组织的工作活动安排中发生的工伤事故，应当被认定为工伤。另外，被告市人社局在对相关人员进行调查时，必须将孙先文、杨金云、吴小毛等特别是和原告一起打乒乓球的杨金云进行调查，调查内容也必须包含第三人在每周三、周四、周五是否有组织不定形式的培训活动、事发时其他员工是否也在进行体育锻炼活动等关键事实。证据3、《关于邱继生工伤情况的说明》，证明原告已经将自身属于工伤的原因进行了清晰的阐述，两被告在认定原告是否属于工伤时应当对说明中的内容进行重点调查，更应当注意正确适用举证规则要求用人单位承担不是工伤的举证责任。证据4、《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》及特快专递函，证明两被告对原告的工伤认定申请分别作出的行政行为，原告具有行政起诉权，两被告应当举证证明其调查的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人提交的证据材料包括：证据1、劳动合同，证明劳动关系；证据2、社保缴费证明，证明第三人履行了法律规定义务；证据3、武汉东合物业排班表，证明第三人在管理过程中履行了管理责任，原告所说“每周三、四、五无论是否在岗，必须参加项目培训”的说法是不成立的。证据4、考勤表，证明和原告打球的杨金云当时也是休息时间。证据5、2016年5月11日的培训记录表，证明绩效考核的内容不包括原告所述的体育锻炼、拔草等活动。证据6、绩效考核方案，证据7、考核评分标准；证据8、绩效考核表；证明第三人的考核评分标准。证据9、谈话记录，证明工伤认定过程中，第三人已经进行了相应调查，并向被告市人社局履行了举证责任。证据10、关于住院费用报销的申请报告，证明原告办理异地医保的情况。证据11、请假单，证明原告受伤后办理的请假手续。证据12、新洲区骨伤专科医院当时出具的编号为0004310的诊断证明书，证明目的在对原告证据的质证意见中已经陈述。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对原告系第三人员工，原告由第三人派往珠山湖大道龙王工业园项目从事秩序维护员工作，工作时间为中班16：00-24：00，夜班24：00-8：00，一周倒一次班。2016年6月30日原告的工作安排为夜班。当天下午16：00左右，原告与同事杨某在业主活动室打乒乓球时不慎摔倒受伤。武汉市新洲区骨伤专科医院2016年7月6日出院记录诊断其右股骨颈骨折的事实无异议。争议的焦点为原告与杨金云打乒乓球是否系第三人安排的活动；被告市人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅的行政复议决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据第三人在工伤认定程序中向被告市人社局提交的考核方案、考核评分标准、绩效考核表以及被告市人社局对第三人的工作人员孙先文、桂勇的调查来看，第三人并未将参加体育活动作为对员工的考核标准，也未安排员工进行体育锻炼。原告2016年6月30日下午16时左右与杨金云打乒乓球系自发的体育活动。原告提交的材料不足以证明当日的体育活动是由第三人所安排。被告市人社局认定原告受伤不属于工作原因所致，并无不当。被告省人社厅受理了原告的复议申请后，依法向被告市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，并在法定期限内作出了鄂人社复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邱继生的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告邱继生负担（原告邱继生已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十一月六日法官助理曹馨书记员肖雪君