福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初3477号 原告：黄全源，男，1966年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：何林太，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：彭群英，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告黄全源与被告何林太、彭群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。黄全源及其委托诉讼代理人许海军到庭参加诉讼。何林太、彭群英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄全源向本院提出诉讼请求：何林太、彭群英偿还黄全源借款30万元及利息（按银行贷款利率从起诉之日起计至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月10日，何林太、彭群英以小孩调动急用现金为由向黄全源借款30万元，承诺用何林太与雷静合作现退股金30万元抵冲，还款时间为雷静打入黄全源建行卡的数额为本借据相冲抵。如雷静未还，何林太、彭群英作为借款再还。黄全源当日即转账10万元至何林太的账户，另付20万元现金给何林太、彭群英。之后，雷静未转账给黄全源，何林太、彭群英至今长达三年多也分文未还。黄全源催讨无果，请求依法判如所请。 何林太提交书面答辩状辩称，首先，2013年7月10日，何林太确因急用款项向黄全源写了一张借款金额为30万元的借条。黄全源转了10万元到何林太卡上。何林太收到后便与彭群英离开了厦门。黄全源说后面20万元转入何林太指定银行卡内，借条上有备注账号以及“款到账为准”，但是之后黄全源一直没有转20万元给何林太，更没有给何林太现金20万元。因此何林太最终只收到黄全源转入的10万元，实际借款10万元。经三方约定，雷静代何林太还款给黄全源10万元，因何林太代收了雷静酒款24910元，雷静于2013年9月2日实际代还75090元，转入黄全源账上，所以以上借条实际应还黄全源24910元。其余20万元黄全源根本就没有借给何林太，何林太根本就没有收到黄全源的20万元现金。其次，2013年7月5日，黄全源曾起诉何林太和彭群英欠黄全源121万元，同时黄全源诉前申请财产保全查封了彭群英名下位于湖里区××室房屋，后强行被迫变卖。当时何林太只向黄全源借款55万元，后面又归还了15万元，实际只欠黄全源40万元。借款时讲好利息按月息2分计算，后面黄全源要求月息按5分计算，之后在法院双方口头协商按月息2.5分计算，同时向法院申请解封彭群英的房屋，何林太才同意签字。回公司双方重新计算实际应还金额，但是之后黄全源根本就不与何林太重新结算实际应还金额，也未向法院申请解封彭群英的房屋。按当时口头协商约定，黄全源应退回何林太和彭群英多付的款项大约405000元，但黄全源至今不与何林太和彭群英结算，反而起诉何林太尚欠借款，纯属诬告。何林太请求法院公平判决，要求黄全源退还多付的本金405000元及利息，并扣除本案应还黄全源剩余的24910元。 彭群英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。彭群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。何林太对黄全源提交的借条、银行交易明细以及录音证据的表面真实性没有异议，但是认为其仅收到借款10万元，并且已经通过雷静偿还75090元，目前仅欠24910元。黄全源对何林太提交的退伙协议书的真实性、关联性均不予确认；对协议书、民事判决书、民事调解书等的真实性没有异议，关联性有异议；对雷静与黄全源之间的银行交易明细的真实性无法确认，但是确认其于2013年9月2日收到雷静支付的75090元，只是该款系何林太偿还（2013）湖民初字第4085号民事调解协议项下的债务，并非偿还讼争债务。2017年2月8日，黄全源向何林太以及彭群英催讨借款30万元的时候，双方均未予以否认，也可以印证这一事实。当事人没有异议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，何林太、彭群英共同向黄全源出具一份《借条》，内容如下：“因小孩调动急用现金叁拾万元，经何林太本人向黄金源借款（用何林太与雷进合作现退股金30万抵冲，按还款时间为准。雷进所打入黄全源建行卡的数额为本借据相冲抵。如雷进未还，我本人作为借款再还）。（款到帐为准）打入卡号：厦门建行43674219300********。”同日，黄全源向何林太转账支付借款10万元。关于剩余的20万元，黄全源是否现金支付，双方存在争议。 另查明，2013年7月5日，黄全源与何林太经本院主持调解，达成（2013）湖民初字第4085号民事调解协议，载明双方确认截止2013年7月5日，何林太尚欠黄全源借款121万元。何林太应自2013年8月起至2013年11月，于每月20日前各返还黄全源10万元，余款81万元应于2013年12月31日前还清。双方还对违约责任等进行了约定。 又，2017年2月8日，黄全源与何林太的手机通话中，黄全源要求何林太返还借款30万元，何林太没有直接予以否认，而是表示要和彭群英确认。同日，黄全源与彭群英的手机通话中，彭群英也没有直接否认黄全源说的借款30万元，而是表示黄全源应向何林太催讨。 2013年9月2日，案外人雷静向黄全源转账支付75090元。 本院认为，首先关于借款金额。虽然黄全源提交的银行交易明细显示其转账给何林太的金额只有10万元，但是借条上明确载明借款金额为30万元，并且黄全源关于现金支付20万元的陈述清楚、连贯、具体，没有明显违背常理之处。录音证据中黄全源也多次提到借款金额30万元，该款与何林太确认的借款金额相差巨大，何林太与彭群英没有进行否认，也与常理不符。此外，借条上备注“款到帐为准”可能如黄全源所述系雷静支付的金额以实际到账的金额为准，不能当然以此推定双方约定借款的支付以到账的金额为准，亦即该约定不足以排除黄全源现金支付借款的可能性。因此，本院认为黄全源的陈述与其提交的证据相互印证，具备高度盖然性，本院依法予以采纳，并据此认定黄全源实际向何林太、彭群英支付借款30万元。 其次关于还款金额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，根据上述查明的事实，何林太与黄全源之间存在多笔债务，其中（2013）湖民初字第4085号民事调解协议项下的债务有约定债务履行期限并且已经到期，而本案讼争借款并未约定债务履行期限。该情况下，因何林太没有证据证明其已经通过其他方式偿还上述民事调解书项下的债务，故黄全源主张2013年9月2日的还款优先用于抵充上述民事调解书项下的债务，而与本案无关，有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。 综上所述，黄全源与何林太、彭群英之间存在合法有效的民间借贷关系。何林太、彭群英经催告至今未偿还借款，依法应当承担违约责任。黄全源请求何林太、彭群英偿还借款30万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。何林太、彭群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何林太、彭群英应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄全源借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2017年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）。 如果被告何林太、彭群英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告何林太、彭群英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  周水成 人民陪审员  颜立新 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。