广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初2095号 原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地：柳州市桂中大道**东方百盛**。 代表人覃宁，该支公司总经理。 委托代理人杨祥云，该公司员工。 委托代理人谢力杰，该公司员工。 被告蓝常林，男，1976年2月15日出生，壮族，住广西忻城县。 被告柳江县志达汽车运输有限公司，，住所地：柳江县翠享小区**** 法定代表人甘晓龙，该公司经理。 委托代理人黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住，住所地：柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、1-2、3-1、4-1/div> 代表人刘民罡，该支公司副总经理。 委托代理人陈国彬，该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿保险支公司）与被告蓝常林、柳江县志达汽车运输有限公司（以下简称志达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险支公司）追偿权纠纷一案，本院2017年5月24日立案后，依法适用简易程序于2017年8月2日公开开庭审理了本案，之后于2017年9月19日裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员曾光明担任审判长，人民陪审员郑敏琳、刘健参加的合议庭，于2017年10月12日再次公开开庭进行审理，书记员胡君卉担任法庭记录。第一次开庭时原告人寿保险支公司的委托代理人杨祥云，被告志达公司的委托代理人黄云峰，被告太平洋保险支公司的委托代理人陈国彬到庭参加诉讼；第二次开庭时原告人寿保险支公司的委托代理人谢力杰，被告志达公司的委托代理人黄云峰到庭参加诉讼，被告太平洋保险支公司未到庭参加诉讼。被告蓝常林经本院依法传票传唤，二次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险支公司向本院提出诉讼请求： 一、请求判令被告蓝常林、志达公司赔偿原告77260元； 二、判令被告太平洋保险支公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险限额内代被告蓝常林、志达公司履行赔付义务； 三、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2014年8月17日07时30分，柳州申菱运输有限公司（以下简称申菱公司）承运上汽通用五菱汽车股份有限公司生产的乘用商品车至销售地的过程中，在柳州市柳太路段被驾驶员蓝常林驾驶桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××豪沃牌半挂牵引车追尾，造成桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车上10台商品车损坏的交通事故。柳州市机动车辆轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书认定桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××驾驶员蓝常林承担本次事故全部责任，商品车驾驶员周谭森负事故的无责任。 本次事故受损的10台商品车出厂A价合计386300元（详见清单），事故后被经销商退货，经生产商上汽通用五菱汽车股份有限公司委托柳州市亿森物资贸易有限公司（以下简称亿森公司）对商品车进行回收再销售，再销售价为309040元，故事故导致差价损失77260元。因此本次事故总共造成申菱公司损失77260元。 本案交通事故导致申菱公司所承运的商品车辆受损，虽经维修但作为商品价值遭受贬损，导致再销售价格明显低于正常市场价值，产生直接经济损失77260元。事故后，三被告均未赔偿贬值损失费用，申菱公司只得向原告申请代为赔偿。2015年5月27日原告根据保险合同的约定，向申菱公司赔付商品车降价损失费合计77260元并取得向侵权方追偿的权益。 肇事车辆桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××车辆驾驶人为被告蓝常林，行驶证车主为被告志达公司，在被告太平洋保险支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 原告人寿保险支公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.《国内货物运输保险赔偿计算书》一份，证明事故发生在2014年，原告在2015年5月27日已经赔偿了商品车降价损失费用77260元的事实。 2、《上汽通用五菱有限公司发运单》（整车交接单）十份，该原件在交车时由经销商留存负责结算，证明被保险人申菱公司于2014年8月16日从广西柳州上汽通用五菱汽车股份有限公司仓库提车送往南京市玄武区的经销商南京长铃汽车销售服务有限公司第一分公司，受损的10台商品车属于待销售商品车的事实。 3、《国内货物运输保险协议》、《柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书》、《国内水路、陆路货物运输保险单》各一份，证明是原告与上汽通用五菱汽车股份有限公司的承运商安吉汽车物流有限公司签订的，约定在协议期限内凡由甲方或者甲方签订的运输合同承运商承运上汽通用五菱生产的商品车和柳州五菱汽车工业有限公司生产的商品车均属于保险标的，期间所发生的由运输工具所造成的碰撞、倾覆而产生的损失和费用是属于保险责任。该协议第十一条中约定的“上海安吉汽车运输有限公司”现在已经变更为“申菱公司”，“上海安吉汽车运输有限公司”是安吉汽车物流有限公司的签约承运商，因此“安吉汽车物流（广西）有限公司”也是安吉汽车物流有限公司的承运商。实际上“安吉汽车物流（广西）有限公司”就是现在变更的“申菱公司”。而原告已经向“申菱公司”签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，因此该协议实际上与“申菱公司”承运货物发生保险事故有关，即2014年8月17日发生的交通事故就在该协议的保险责任之内。 4、2014年11月10日亿森公司出具的《证明》一份、《出险车辆换车证明》十份、上海浦东发展银行（上海浦东发展银行南宁分行营业部）借记通知（赔偿凭证）、赔偿明细表各一份、再销售发票（机动车销售统一发票）十份，证明事故发生以后，由再销售公司亿森公司提供的由上汽通用五菱汽车股份有限公司销售公司整车计划物流科价格复核确认，证明出厂的A价与亿森公司销售的价格有差额及出厂价受到贬值。 5、《柳州市机动车辆轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》一份，证明2014年8月17日7时30分在柳泰路原告所承保的商品车因运输车辆发生交通事故受损的事故责任认定。 6、《权益转让书》一份，证明原告取得了追偿权的权利。 7、2014年1月20日、2015年4月3日的《柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书》各一份，证明申菱公司在2014年1月20日变更为安吉汽车物流（广西）有限公司之后，于2015年4月3日又变更为原来的申菱公司。因此，是与国内货物运输保险协议是相符的，两个名称代表的是同一个公司。 8、桂Ｂ×××××车辆的行驶证、鲁Ｈ×××××车辆的行驶证、电子邮件截图一张、五菱商品车保险投保清单一张，证明桂Ｂ×××××车辆的行驶证上登记的车主是双明公司，该车就是本案商品车的承运车辆，该车又是申菱公司分包该运输业务的运输车辆。而柳江县双明汽车运输公司就是保险协议中的被保险人（协议第十一条第2款第4项中有记载）。电子邮件截图和投保清单是为了证明投保受损的商品车就是在该桂Ｂ×××××车辆上。具体在原告出具的《说明》中也反映该事实，也就是说为了理赔方便，安吉汽车物流有限公司以申菱公司作为被保险人与原告签订了国内水路、陆路货物运输保险单。 被告志达公司辩称，第一、原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，理由在法庭调查中已经陈述，不再重复。第二、原告主张被告志达公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。首先，本案是一起因交通事故造成货物损失赔偿的案件，但是原告并没有证据证实其所赔偿的商品车与本案所涉及的肇事车辆有任何的关联性，无法证实谭森在发生交通事故时所驾驶的车辆上搭载着原告所承保的商品车，或者搭载着申菱公司委托运输的车辆；而且原告在进行理赔时赔偿款的给付是支付给亿森公司，但该公司与申菱公司没有任何的关联性，也不是原告的被保险人。其次，原告在进行保险理赔时，并没有通知被告蓝常林、志达公司，也没有征得被告蓝常林、志达公司的同意，也没有经过物价部门对损失车辆进行的评估鉴定。第三、根据原告所提交的证据《柳州市机动车辆轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》可以证实原告所主张的损失并没有在事故中发生，虽然原告称在事故发生后被告太平洋保险支公司已经对受损车辆进行了部分赔付，但是被告太平洋保险支公司在法庭答辩中陈述其并不是本案的适格主体，也不是被告蓝常林和志达公司的保险人。因此，原告的诉称并未得到合理的解释，即便有被告太平洋保险支公司进行了赔付，也无法证明被告太平洋保险支公司的赔付与本案所涉及的交通事故造成的货物损害有任何的关联性。综上所述，原告的诉讼主张不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告志达公司未向法庭提供证据。 被告太平洋保险支公司在第一次开庭时辩称，被告太平洋保险支公司不是本案适格主体，不应承担赔偿责任，因本案肇事车辆于发生事故时未在被告太平洋保险支公司投保，被告太平洋保险支公司也没有进行过理赔。 被告太平洋保险支公司未向法庭提供证据。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告提供的证据。 对第1项证据，被告志达公司认为原告在进行理赔时对于赔款的数额并没有通知被告志达公司也未得到被告志达公司的认可，属于原告与被保险人的单方行为，无法证实原告所赔付的损失与被告志达公司有任何关联性。 对第2项证据，被告志达公司认为：一、该发运单不是原件，也没有原告所谓的经销商单位加盖公章，故对证据的真实性不予认可。二、无法体现证据上所列举的车辆在本次交通事故中受到了损害。 对第3项证据，被告志达公司认为：一、保险协议中的被保险人与本案没有任何关联性。原告所进行理赔保险的被保险人是“申菱公司”，而该保险协议中的被保险人是安吉汽车物流有限公司；二、《柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书》上所记载的企业变更事宜与原告所陈述的情况是不一致的。该通知书上注明的是“安吉汽车物流（广西）有限公司”于2015年4月3日变更为“申菱公司”，并不是由“上海安吉汽车运输有限公司”变更为“申菱公司”；三、保险单的签单日期是2014年8月25日，而本案的交通事故所发生的日期是2014年8月17日，而且该保险单上并没有列明所保险商品车的车架号以及发动机号，无法确定所保险的车辆与受损失的车辆是否为同一批车辆，也就无法证实受损害的车辆为该保险单所投保的车辆。综上，该项证据无法证明原告的证明目的。 对第4项证据，被告志达公司认为原告在处置所谓的受损车辆时，并没有通知被告志达公司或经被告志达公司的同意，也没有经过物价部门的评估鉴定，属于原告的单方行为；而且该证据也无法证实原告所赔付的受损车辆是由本案的交通事故造成的车损。 对第5项证据，被告志达公司认为只是证明2014年8月17日蓝常林与谭森驾驶车辆发生了交通事故，事故损失的情况是蓝常林所驾驶的车辆前部损坏，谭森所驾驶的车辆后部损坏，该协议书中并没有表明原告所承保的商品车有遭受损坏的事实，也没有表明在谭森所驾驶的车辆上搭载着原告所承保的商品车。 对第6项证据，被告志达公司认为只是证明了申菱公司将权益转让给中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司柳州市中心支公司，但是并没有转让给原告。 对第7项证据，被告志达公司的质证意见与第3项证据一致。 对第8项证据，被告志达公司认为：一、原告没有提交原件以及与原件相核实的证据证明，因此对真实性没有办法予以核实；二、对于邮箱以及投保清单这两份网上截图打印件，是从名为国寿小董的QQ邮箱中进行截屏的，并不是从原告的官方网站上进行截图的，因此无法证明该截图是否与原告的官网登陆的信息相一致，而且截图的内容并不能够有效地证明原告的赔付事实、内容与本案所涉及的交通事故有任何关联性。三、机动车行驶证并不能够证明申菱公司委托双明公司进行货物运输的事实。 被告太平洋保险支公司对原告提供的上述证据均无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 首先，对于原告提供的第3项和第7项证据，虽然在《国内货物运输保险协议》第十一条约定有“上海安吉汽车运输有限公司”承运的保险标的物在原告处办理投保，但《柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书》所记载的是由“安吉汽车物流（广西）有限公司”变更为“申菱公司”，而并不由“上海安吉汽车运输有限公司”变更的，因此，不能证明“申菱公司”在原告处所办理的投保属于该协议约定的投保人。其次，对于原告提供的第5项和第8项证据，虽然可证明被追尾受损的桂Ｂ×××××车辆车主是双明公司，且该公司属于上述协议约定的投保人，但该公司并没有依协议的约定在原告处办理保险业务，并未向原告投保，且原告也无证据证明是申菱公司分包该运输业务给该公司承运。此外，原告是从名为“国寿～小董”的QQ邮箱中进行截图的，并非官方网站上进行的截图，故该截图无证明效力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年3月1日，原告（乙方）与安吉汽车物流有限公司（甲方）签订了《国内货物运输保险协议》，该协议第一条约定，在协议期限内凡由甲方或与甲方签订运输合同的承运商承运的上汽通用五菱生产的商品车（含车身焊合件，宝骏系列）和柳州五菱汽车工业有限公司生产制造的商品车（五菱专用车）均属于保险标的，并且均属于协议保险范围。该协议第十一条约定，2014年4月起甲方将以下承运商承运的保险标的物在乙方处办理投保：（1）……；（2）……；（3）……；（4）双明公司；（5）……；（6）……；（7）……；（8）上海安吉汽车运输有限公司；（9）……。该协议还对双方的其他权利义务作出约定。 2014年8月17日7时30分，由潭森驾驶双明公司桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车承运上汽通用五菱汽车股份有限公司生产的乘用商品车至销售地的路途中，在柳州市柳太路段被蓝常林驾驶柳江县志达汽车运输有限公司桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××豪沃牌半挂牵引车追尾，造成桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××豪沃牌半挂牵引车前部损坏，桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车辆后部损坏的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳南大队处理，作出《柳州市机动车辆轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》，其中认定驾驶员蓝常林承担本次事故全部责任，驾驶员谭森无责任。 事故发生后，原告同意本次事故造成桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车辆上运载的10台商品车受损，并经上汽通用五菱汽车股份有限公司销售公司整车计划物流科同意更换同品种车辆，受损的10台商品车交由亿森公司回收并进行再销售，再销售价为309040元，与出厂A价合计386300元少77260元，即本次事故导致10台商品车差价损失77260元。但以上商品车受损数量及差价损失情况无任何单位或个人通知或者得到被告蓝常林、志达公司的认可。 2014年8月25日，原告给申菱公司签发了《国内水路、陆路货物运输保险单》（正本），该保险单记载的投保人、被保险人均为该公司，货物名称为商品车，件数为25，总保险金额为2250000元，总保险费为517.50元。之后申菱公司向原告申请代为赔偿，2015年5月27日原告向该公司赔付商品车降价损失费合计77260元，该公司亦向原告出具《权益转让书》将其向第三方索赔的权利转让给原告。2017年5月24日，原告向本院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求。 本院认为，原告与安吉汽车物流有限公司签订的《国内货物运输保险协议》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间？ 2、被告蓝常林、志达公司是否应当向原告承担赔偿责任？ 3、被告太平洋保险支公司是否为本案适格的主体？ 对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中，原告系于2015年5月27日向被保险人申菱公司赔偿了保险金（商品车降价损失费77260元），因而原告代位求偿权的诉讼时效期间应自2015年5月27日起算，至原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，并未超过2年诉讼时效期间。故对被告志达公司主张原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，本院不予采纳。 对争议焦点2，本院认为，一、虽然在《国内货物运输保险协议》第一条约定，安吉汽车物流有限公司或与本公司签订运输合同的承运商承运的上汽通用五菱生产的商品车属于保险标的，并且均属于协议保险范围。但根据该协议第十一条约定，安吉汽车物流有限公司已明确约定将柳江县双明汽车运输有限公司（以下简称双明公司）承运的保险标的物在原告处办理投保，而该公司并未按该协议约定向原告办理投保，且原告也没有向实际承运人双明公司进行赔付，而是向投保人申菱公司赔付。但因该协议约定的承运商名单中并没有申菱公司，因此申菱公司与双明公司之间向原告索赔的权利及理由无法混同，若按协议则应由原告向双明公司进行赔付，申菱公司无权索赔，若按保险单则应由原告向申菱公司赔付，双明公司无权索赔。而且保险单是原告在交通事故发生后的第八天才签发，且目前也没有充分证据证明保险单记载的保险标的物是否与桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车辆上运载的商品车同一，因此，原告基于事后办理的保险单并由投保人申菱公司索赔而产生的追偿权与被告志达公司车辆发生交通事故是否存在关联性，尚无充分证据证实。二、发生交通事故后，原告没有将受损商品车的状况及受损程度提交有关部门评估，也没有通知或者得到被告蓝常林、志达公司的认可，而是交由亿森公司回收并进行再销售后确定商品车差价损失为77260元，其确定损失的方式方法显然是不合理也不公平的；且在《柳州市机动车辆轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》中也没有商品车受损的记载，为此，原告诉称的商品车受损数量、受损程度及差价损失费本院不予采信，故原告主张被告蓝常林、志达公司承担赔偿责任，本院不予支持。 对争议焦点3，本院认为，因被告志达公司、太平洋保险支公司均明确辩称被告太平洋保险支公司不是被告志达公司车辆的保险人，原告又无证据予以证明，故被告太平洋保险支公司不是本案适格主体，因此原告主张被告太平洋保险支公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 此外，被告蓝常林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费1732元（原告已向本院预交），由原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  郑敏琳 人民陪审员  刘 健 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  胡君卉 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。