江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1182民初1720号原告：陈小勤，女，1979年2月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。被告：扬中市交通投资发展有限公司，统一社会信用代码91321182687191316E，住所地扬中市扬子西路239号。法定代表人：张晓阳，董事长。委托代理人：刘丽，江苏民脉律师事务所律师。委托代理人：张秀娟，江苏正新律师事务所律师。被告：中扬置业股份有限公司，统一社会信用代码91321100696752875Q，住所地扬中市三茅街道江洲西路195号。法定代表人：张乾羽，总经理。委托代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所实习律师。被告：扬中市京城新农村建设投资有限公司，住所地新民路96号。法定代表人：黄涛，总经理。委托代理人：徐金生，该公司法律顾问。第三人：杨金玉，男，1975年6月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。第三人：杨义武，男，1944年11月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市。系杨金玉父亲。第三人：奚春英，女，1948年2月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。系杨金玉母亲。两第三人共同委托代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告陈小勤诉被告扬中市交通投资发展有限公司（以下简称交投公司）、被告中扬置业股份有限公司（以下简称中扬公司）、被告扬中市京城新农村建设投资有限公司（以下简称京城新农村公司）、第三人杨金玉、第三人杨义武、奚春英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院当日立案后，向被告及全部第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。2017年7月18日，本院公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人朱剑，被告交投公司委托代理人刘丽，被告中扬置业股份有限公司委托代理人张晓慧，被告扬中市京城新农村建设投资有限公司委托代理人徐金生，第三人杨义武、奚春英共同委托代理人司礼华，第三人杨金玉委托代理人李寄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人杨金玉原系夫妻关系，2016年12月12日经法院判决准予离婚。2013年6月17日，被告扬中市交通投资发展有限公司与原告和杨金玉（当时系夫妻关系）签订了“集体土地房屋拆迁补偿安置协议”和“房屋拆迁补充协议”，约定将原告和杨金玉位于滨江村的房产交由被告扬中市交通投资发展有限公司拆迁，安置方式是产权调换。2015年8月22日，“安置房选房确认书”确认中扬康居苑23号楼XXX室和13号楼XXX室作为安置房，但被告至今未交付。被告扬中市交通投资发展有限公司作为拆迁人负有交付义务；被告中扬置业股份有限公司收到房款结清通知后未交付房屋；被告扬中市京城新农村建设投资有限公司作为房款资金结算单位负有交房义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：被告扬中市交通投资发展有限公司和中扬置业股份有限公司向原告和第三人杨金玉交付中扬康居苑23号楼XXX室和13号楼XXX室安置房；被告扬中市京城新农村建设投资有限公司承担连带责任。原告向本院提供下列证据：1、2013年6月17日《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》；2、2013年6月17日《房屋拆迁补充协议》；3、2013年6月17日项目集体土地房屋拆迁补偿安置款结算表；证据1-3证明本案原告是被拆迁人之一，该房产系原告与第三人杨金玉所属的夫妻共同财产。拆迁补偿的款项是22万余元，拆迁安置的方式是产权调换，安置面积为200平方。被拆迁人需支付322000元。4、2015年8月22日《安置房选房确认书》，证明杨金玉已经确认选定了XXX室和XXX室作为安置房且该确认书经过了扬中市公证处公证。进一步确认原告及杨金玉系被拆迁人；5、2015年9月1日、9月5日房款结算《通知》，证明原告与杨金玉已经缴清了两套安置房的房款，被告交投公司已经确认；6、结婚证，证明原告与杨金玉系夫妻关系，该拆迁行为发生在双方的夫妻存续期间，安置房应当属于夫妻双方的共同财产；7、收据一份，证明第三人杨金玉户已交清了所有的房款，收款单位是被告扬中市京城新农村建设投资有限公司；8、扬中市滨江村委会证明一份，证明2013年长江路拓宽签订的拆迁安置协议系与杨金玉户签订，该房屋系属于杨金玉户，与杨义武、奚春英没有关系。被告交投公司辩称：1、原告对被拆迁房屋不享有所有权。该房屋由杨义武、奚春英建于上世纪八十年代，原告和杨金玉与被拆迁房屋均无利害关系，即使原告在拆迁协议上签字，也只是代理行为。2、被告交投公司是长江路拓宽项目建设单位，承担付款责任，安置房的交付并非交投公司的义务。2016年2月23日，交投公司已经支付了房款。综上，被拆迁房屋产权不属于原告，原告不能对安置房主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告交投公司向本院提供下列证据：1、2015年10月26日滨江村委会证明一份，证明长江路拓宽项目的被拆迁房屋系杨义武、奚春英所建，证明由于房屋被拆迁，杨义武、奚春英获得了安置房两套；2、2016年8月9日滨江村委会证明一份，证明目的同证据1；3、2016年2月23日，中扬公司与杨义武、奚春英及被告交投公司签订的安置协议，证明被告交投公司作为项目建设单位完成了拆迁的付款责任，该份证据载明的拆迁人不是被告交投公司，证明安置房XXXX室根据此份协议中扬公司交付给了杨义武、奚春英；4、2016年2月23日，中扬公司与杨义武、奚春英及被告交投公司签订的“集体土地拆迁安置协议”，证明目的同证据3；被告中扬置业股份有限公司委托代理人当庭辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，不是被拆迁房屋的所有权人；2、被告中扬公司与原告不存在房屋拆迁补偿的法律关系。根据合同的相对性，应该驳回对被告中扬公司的起诉；3、被告中扬公司与被告交投公司签订的协议，已经按照被告交投公司的指令向第三人交付了安置房，且已经履行了合同义务，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或对被告中扬公司的诉讼请求。被告中扬置业股份有限公司向本院提供下列证据：1、2015年11月3日中扬康居苑拆迁安置房购买协议，证明被告中扬公司与本案的拆迁补偿协议没有法律上的关联性。被告中扬公司与被告交投公司签订协议的目的是为拆迁项目提供安置房的房源，并根据被告交投公司的要求和指令供房，故原告起诉被告中扬公司无事实依据；2、2016年2月24日被告交投公司向物业公司发出的交房通知，证明被告中扬公司根据被告交投公司的通知来安排物业公司向被告中扬公司提供两套安置房。但被告中扬公司与本案的被拆迁户没有法律上的关联性。根据合同相对性，原告起诉被告中扬公司无法律依据。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司委托代理人当庭辩称：被告京城新农村公司的主体不适格，原告诉状中所称的与被告京城新农村公司相关的陈述均不准确。根据原告自身提供的证据，2015年9月1日向被告中扬公司履行通知义务的是被告交投公司和扬中市京城经贸实业总公司而非本案的被告京城新农村公司。故被告京城新农村公司不是适格主体。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司未向本院提供证据。第三人杨金玉未提供书面答辩状，其代理人当庭述称辩称：原告不能依据2013年6月13号的协议以及选房确认书来主张安置房的权利。本案的房产不是原告和杨金玉的房产，系杨金玉父母所建，所以房屋权利应由其父母享有。上述均是受杨义武、奚春英委托代为签字选房的行为，签字后果应当由委托人承担和享有。本案的安置房所有权应当归杨义武、奚春英所有，被告交投公司、中扬公司无需向杨金玉及原告交付。第三人杨金玉未向本院提供证据。第三人杨义武、奚春英未提供书面答辩状，其共同委托代理人当庭述称：1、本案涉及土地及房屋的所有权应当归奚春英、杨义武所有。原告没有任何证据和事实证明该集体土地以及集体土地上的房屋系原告和杨金玉所建；2、原告虽然在补偿安置协议中签名，这一行为系受奚春英、杨义武委托，其委托行为不应当享有所有权；3、三被告及国土局已经对奚春英、杨义武履行了相关的安置房的交付义务，该房屋的差价款已经由奚春英、杨义武向朱某借款进行了清偿，原告也无证据证明奚春英、杨义武向朱某借款53万余元由原告进行清偿或分割的证据。原告的起诉只享有权利不承担义务的行为违反诚信原则，依法不予保护。第三人杨义武、奚春英向本院提供下列证据：1、第三人杨义武、奚春英身份证复印件，证明第三人身份以及本案的诉讼地位；2、2015年10月26日以及2016年8月9日，由滨江村委会出具给杨义武、奚春英的证明，证明本案涉诉的拆迁房屋系杨义武、奚春英二人于1989年建造的；证明该宅基地也系杨义武、奚春英二人老宅基地；证明当时本案的第三人杨金玉与原告未满18周岁，不可能登记结婚；证明杨义武、奚春英与交投公司签订的安置协议取得了安置房两套，其房屋的财产与杨金玉和原告无任何关系；3、转款凭证，证明杨义武、奚春英借款事实，证明本案原告对其借款没有承担义务的事实；4、民事判决书，证明原告与杨金玉离婚以及登记结婚的时间，说明原告对债务没有承担义务。经庭审质证，被告及各第三人对原告的证据质证意见如下：被告交投公司的意见：对证据1-6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据7的真实性无法确认；对证据8有异议，提出无法证明被拆迁房屋的产权属于原告和杨金玉。被告中扬置业股份有限公司的意见：对证据1-6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；因证据7、8系复印件，故不予质证。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司的意见：证据1-5、证据8与我方无关联性；证据6的真实性无异议；证据7系复印件，故不予质证。第三人杨金玉的意见：对证据1-6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；因证据7、8系复印件，故不予质证。第三人杨义武、奚春英的意见：和第三人杨金玉的质证意见相同。原被告及各第三人对被告交投公司的证据质证意见如下：原告的意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。被告中扬置业股份有限公司的意见：对证据1-4无异议。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司的意见：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4，认为与其无关，不予质证。第三人杨金玉和第三人杨义武、奚春英的意见：对所有证据均无异议；原被告及各第三人对被告中扬置业股份有限公司的证据质证意见如下：原告的意见：对证1、2真实性无异议。被告交投公司的意见：对证据1、2无异议。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司的意见：证据1、2与我方无关，不予质证。第三人杨金玉和第三人杨义武、奚春英的意见：对所有证据均无异议。原告、被告及第三人杨金玉对第三人杨义武、奚春英的证据质证意见如下：原告的意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，不同意证明目的；对证据4真实性无异议。被告交投公司的意见：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，无法确定关联性。被告中扬置业股份有限公司的意见：请法庭综合审查证据。被告扬中市京城新农村建设投资有限公司的意见：与我方无关，不予质证。第三人杨金玉的意见：对所有证据无异议。第三人杨义武、奚春英申请杨某、钱某、张某、朱某到庭作证。证人杨某、钱某陈述：被拆迁的房屋建于18年前。证人张某陈述：被拆迁的房屋是杨义武、奚春英所建，建于18年前。证人朱某陈述：汇到杨金玉银行卡上的钱是她借给杨义武、奚春英的，因杨义武、奚春英没有银行卡，就汇到杨金玉的银行卡上。本院对证人杨某、钱某、张某进一步调查，三人均称：被拆迁的房屋建造于原告和杨金玉结婚之前，原始建造状况一直保持到拆迁，并未原址翻建过。原告称当时参与拆迁的工作人员祝元元、张杰知道实际情况，并申请调查。本院对两人进行了调查，两人均称无法回忆当时的情况。本院对三茅街道滨江村委会主任朱华俊进行调查，朱华俊称被拆迁的房屋系杨义武、奚春英建造，原始建造状况一直保持到拆迁，并未原址翻建过。经审理查明，第三人杨义武、奚春英系杨金玉的父母，杨金玉与原告原系夫妻关系，两人于2000年5月23日登记结婚，2016年12月12日，经本院判决准予离婚。2013年6月17日，原告及杨金玉两人与扬中市长江路拓宽项目指挥部（拆迁人）、扬州市方正房屋拆迁有限责任公司（拆迁实施单位）签订“集体土地房屋拆迁补偿安置协议”和“房屋拆迁补充协议”各一份，两人同时在“房屋拆迁补偿安置款结算表”上签字。2015年8月22日，杨金玉在安置房选房确认书上签字确认安置的房屋位于中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室，被告交投公司在项目实施单位处加盖印章。2015年9月1日，杨金玉向被告扬中市京城新农村建设投资有限公司缴纳房款533900.80元，当日，被告交投公司和扬中市京城经贸实业总公司向被告扬中市中扬置业股份有限公司发出通知，告知中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室的房款已结清。2016年2月23日，杨金玉在“中扬康居苑网上备案合同确认单上”签字确认：中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室的姓名为杨义武、奚春英。当日，杨义武、奚春英与被告交投公司签订了“集体土地房屋拆迁安置协议”两份，确认安置的房屋是中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室，被告中扬置业股份有限公司在合同中的“安置房建设单位”处加盖印章。该合同为房屋登记的网签备案合同。被告中扬置业股份有限公司向第三人杨义武、奚春英交付了房源，后市国土局依据合同，为杨义武、奚春英办理了产权登记。产权号分别为：0003638（23幢XXX室）；0003647（13幢XXXX室）。另查明：2016年10月14日，陈小勤以杨义武、奚春英为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认合同无效。2017年3月29日，本院以不属于民事诉讼范围为由，驳回陈小勤的起诉。原告向本院提起诉讼，要求三被告向原告和第三人杨金玉交付房屋。本院认为：三被告是否需要向原告和第三人杨金玉交付房屋，需要从以下二点予以审查：一、被拆迁房屋的产权权属的归属。本案登记的房屋系拆迁后安排的安置房，不同于市场买卖的普通商品房，需要通过被拆迁的房屋的产权来确定。被拆迁房屋的产权归属能够明确安置房的产权归属。依据原被告提供的证据和本院所作的调查，本院能够确定被拆迁房屋由第三人杨义武、奚春英建造，且建造于原告与杨金玉结婚之前。原告虽称自己婚后翻建过，但无任何证据证实，且拒绝回答具体的建造工匠是谁，与常理不合，故原告对被拆迁房屋不享有产权，其无权要求三被告交付房屋。第三人杨义武、奚春英已经从被告中扬置业股份有限公司处接受了房屋，且第三人杨金玉在中扬康居苑网上备案合同确认单上签字确认，故原告的理由，本院不予支持。二、第三人杨义武、奚春英与被告交投公司签订协议是否违反法律规定。本案中，第三人杨义武、奚春英与被告交投公司签订的协议，双方均表示认可，亦不存在违法之处，故三被告无须再向原告和第三人杨金玉交付房屋。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  韩春华人民陪审员  张建凤人民陪审员  朱安国二〇一七年十一月六日书 记 员  王 坤