广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初276号原告：钟秀珠，女，1973年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：钟德乐，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：陈经赞，男，1954年12月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。被告：谢华，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告钟秀珠诉被告陈经赞、谢华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀珠及其委托诉讼代理人钟德乐、被告陈经赞的委托诉讼代理人沙业泽到庭参加诉讼，被告谢华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秀珠向本院提出诉讼请求：1.判令确认座落于阳江市阳东区房屋产权属原告所有；2.判令不得执行原告座落于阳江市阳东区房屋并解除查封；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2009年11月28日向阳东县金华房地产开发有限公司-怡华小区项目部签订《转让土地及代建房协议》，认购Ａ3幢4号地（即涉案阳江市阳东区房屋所在地）并由该公司代建，双方约定转让土地价款和代建款为555000元，由原告通过现金或转账的方式及以房屋向银行抵押形式支付的方式支付上述款项。2010年8月9日，原告与中国建设银行股份有限公司阳江市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方约定借款金额为400000元整，借款用途为购置涉案房屋，借款期限从2010年8月9日起至2030年8月9日，并约定以涉案房屋抵押的方式为该借款提供担保，且该房屋已设立抵押登记。涉案房屋从2010年7月1日起不断出租给他人使用至今。原告与被告谢华原是夫妻关系，双方于1996年登记结婚，于2014年6月12日办理离婚登记。原告与被告谢华已明确约定涉案房屋归原告所有，今后由原告偿还银行贷款、涉案房屋已登记在原告名下，原告自离婚之日起继续占有使用该房屋，并依约偿还银行贷款。另外，被告陈经赞与被告谢华民间借贷纠纷一案所涉的债务已经依法生效的（2015）阳中法民一终字第420号民事判决书确认为被告谢华的个人债务，与原告无关。原告认为在法院查封之前，原告与被告谢华签订了离婚协议并办理离婚登记手续，双方签订的离婚协议是双方的真实意思表示，该离婚协议已明确约定涉案房屋归原告所有，该房屋已登记在原告名下，在原告与被告谢华夫妻关系存续期间及离婚后均由原告向银行偿还房屋的贷款，且离婚协议不存在恶意串通逃避债务的情形，内容没有违反法律、行政法规强制性规定；被告陈经赞的债权为金钱债权且已确认为被告谢华个人债务；涉案房屋在法院采取执行措施前后一直由原告占有、支配、使用，原告依法对涉案房屋享有足以阻止执行的所有权及其他实体权益。所以法院认定涉案房屋属于夫妻共同财产，离婚协议约定将涉案房屋分割为原告所有，不能对抗第三人为由，认定原告所提出的执行异议不成立，属认定事实及适用法律错误。法院继续对涉案房屋执行拍卖严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈经赞辩称，一、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告谢华与2014年4月10日欠被告陈经赞38万元及利息，该债务是经过（2014）阳东法合民初字第184号民事判决及（2015）阳中法民一终字第420号民事判决确认的，该款项至今尚未清偿，案件也在阳东法院立有执行案件，现处于执行阶段；二、本案诉争房屋阳江市阳东区，该房屋是原告与谢华在夫妻关系存续期间与2010年所拥有的财产，是属于夫妻共同财产，并不是原告的个人财产；三、被告谢华与原告在2014年6月12日在民政部门办理离婚登记手续，离婚协议约定本案诉争房屋归原告所有，但是该协议对被告陈经赞并不具有约束力，即使原告与被告谢华离婚，但是被告谢华对本案诉争房屋仍然占有50%的份额，阳东法院对该房屋予以查封并拍卖，所得款用于偿还被告陈经赞的借款并无不当；四、在被告谢华与原告协议离婚期间，原告是知道被告谢华在外有大量欠债，而且有部分债务已经经法院确认，原告在明知被告谢华有大量欠债的情况下，仍然与被告谢华协议离婚，存在逃避债务的行为，因此，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院全部驳回原告的诉请。被告谢华缺席，无答辩和举证。经审理查明，陈经赞与谢华、钟秀珠民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2015年3月1日依法作出（2014）阳东法合民初字第184号民事判决。该判决判令：一、被告谢华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款380000元及逾期利息（从2014年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）给原告陈经赞；二、驳回原告陈经赞的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7000元（该款原告已垫付），由被告谢华负担。财产保全费2470元，由原告陈经赞负担。宣判后，陈经赞因不服一审判决向广东省阳江市中级人民法院上诉。2015年7月21日，广东省阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第420号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于谢华没有履行判决确定的义务，陈经赞于2016年8月26日向本院申请强制执行，执行案号为（2015）阳东法执字459号。此外，本案在一审诉讼期间，本院于2014年9月26日作出（2014）阳东法合民初字第184-1号民事裁定，查封了钟秀珠名下位于阳江市阳东区房屋。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定，本院对涉案房屋所采取的诉讼财产保全措施（查封），现已自动转为执行中的查封。2016年7月21日，钟秀珠对执行标的（涉案房屋）提出执行异议。2016年12月30日，本院作出（2016）粤1704执异49号执行裁定，驳回钟秀珠的异议。钟秀珠不服裁定，于2017年2月14日提起本案诉讼。另查明，钟秀珠与谢华原是夫妻关系，双方于1996年登记结婚，2014年6月12日双方签订了《离婚协议书》，双方在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处理作如下约定：1、原夫妻拥有的阳东县东正香化有限公司45%的股份，价值约150万元人民币，归男方所有，与公司相关的一切债权与女方无关；2、夫妻共同按揭购买的位于阳东县的房地产所有权归女方所有，房内一切物品及使用权（除男方衣物饰品外）归女方所有，今后由女方偿还银行贷款；3、原夫妻拥有的丰田牌轿车一辆，是由女方筹款所购，归女方所有；4、原属于夫妻名分的祖屋及土地，都赠与孩子谢梓心，孩子年满18岁后有权独立处理。2014年6月12日，双方在民政部门办理离婚登记。登记在钟秀珠名下位于阳江市阳东区的房屋（建基面积66.35平方米，建筑面积277.91平方米）自建并竣工于2010年，该房屋在2010年8月17日向中国建设银行股份有限公司阳江市分行办理按揭贷款，贷款金额为400000元，当时该房屋评估价值为611400元，抵押期限为2010年8月9日至2030年8月9日。截至2014年12月19日，尚欠银行贷款344963.42元。钟秀珠与谢华离婚后，钟秀珠实际占有上述房屋，2014年5月10日起，钟秀珠将该房屋出租给案外人黄俏华、黄基廉，租期直到2019年4月30日。以上事实，有原告钟秀珠提供的身份证、转让土地及代建房协议、收款收据、发票联、个人住房（商业用房）借款合同、离婚协议、离婚证、房地产权证、粤房地他项权证、应收水费明细表及水费统一收据、房屋租赁合同、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2014）阳东法合民初字第184号民事判决书、（2015）阳中法民一终字第420号民事判决书、（2016）粤1704执异49号执行裁定书，被告陈经赞提供的（2014）阳东法合民初字第184号民事判决书、（2015）阳中法民一终字第420号民事判决书、房地产权档案查阅答复书以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。综合当事人诉、辩意见，案件争议的主要焦点为：原告钟秀珠对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。本院认为，钟秀珠对诉争房产享有足以阻却执行的权利。主要理由是：一、现有证据不能证明钟秀珠与谢华之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，钟秀珠与谢华解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。钟秀珠提供的个人住房（商业用房）借款合同、离婚协议、离婚证、房地产权证等证据，能够证明钟秀珠与谢华两人于2014年6月12日达成的《离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的讼争房产归钟秀珠所有。上述《离婚协议书》系钟秀珠与谢华两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议合法有效，由于《离婚协议书》签订（2014年6月12日）在先，陈经赞起诉（2014年9月3日）和法院对讼争房产的执行查封（2014年9月26日）在后，涉案债务又被一、二审法院认定为谢华的个人债务，且现有证据不能证明钟秀珠与谢华之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。据此，钟秀珠与谢华在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。二、《离婚协议书》约定讼争房产归钟秀珠所有，因该房产登记的权属人为钟秀珠且占有该房屋的全部份额，无需办理过户手续，钟秀珠也一直实际占有、使用讼争房屋，因此，在本院对讼争房屋执行查封之前，钟秀珠已取得该房屋全部所有权。综上所述，本院认为，基于钟秀珠在本院对讼争房屋执行查封之前已取得该房屋全部的所有权，其提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立。被告谢华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、座落于阳江市阳东区的房屋归原告钟秀珠所有；二、对座落于阳江市阳东区的房屋不得执行；三、驳回原告钟秀珠的其他诉讼请求。本案受理费9350元，由被告陈经赞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一七年十一月九日书记员  周子琳