贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2762号 上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司黔南州中心支公司，统一社会信用代码91522701675407650E。住所地贵州省黔西南州都匀市斗篷山路**。 负责人罗毅，副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）陈弢，公司员工。联系电话：17065018598。 被上诉人（原审原告）黄华荣，男，1949年1月2日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者黄训文之父。 被上诉人（原审原告）罗荣先，女，1955年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者黄训文之母。 被上诉人（原审原告）黄某1，女，2002年3月19日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者黄训文之长女。 被上诉人（原审原告）黄某2，男，2009年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者黄训文之长子。 被上诉人（原审原告）黄某3，男，2010年11月10日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者黄训文之次子。 法定诉讼代理人杨昌燕，女，1979年2月19日出生，汉族，住贵州省大方县，系黄某1、黄某2、黄某3之母亲。 上列五被上诉人的委托诉讼代理人王源，男，生于1978年12月17日，汉族，住黔西县。 被上诉人（原审被告）李森德，男，1983年6月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）李鼎，男，系贵FA787**号牌重型仓栅式货车所有人，身份信息不祥。、。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下至判决主文前称“中国人寿黔南中支公司”）因与被上诉人黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌及李森德、李鼎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿黔南中支公司的委托代理人陈弢，被上诉人罗荣先，被上诉人黄娟、黄凯凯、黄斌斌的法定代理人杨昌燕及被上诉人黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌的委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼，被上诉人李森德、李鼎经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿黔南中支公司上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初680号民事判决，依法进行改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本次事故为三车事故，我方为无责车辆，原审原告的各项损失应由责任方承担，不足部分再由我方在交强险无责分项限额11000元范围内赔偿。原审判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿122000元，明显适用法律不当，导致判决错误。 被上诉人黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌及李森德、李鼎二审未提交书面答辩意见。 庭审诉讼中，被上诉人黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌一审起诉请求：判决中国人寿黔南中支公司在交强险责任限额内赔偿原告因受害人黄训文死亡产生的损失为死亡赔偿金147477.84元、丧葬费27318.33元、被抚养人生活费67113.79元、精神抚慰金50000元，共计291909.96元，不足部分由李森德、李鼎按责任划分承担赔偿责任；诉讼费用上被告承担。 一审法院认定的事实：2016年8月14日，驾驶人黄训文驾驶贵FGY2**号普通二轮摩托车搭载余芳松沿广成线由大方县大方镇往大方县瓢井镇方向行驶。17时43分许，行至广成线路1527公里加150米处，遇对向由驾驶人廖兴贵停驶于道路上的贵F200**号自卸低速货车，在避让过程中冲出道路外碰撞由驾驶人李森德停放于道路右侧外的贵A787**号重型苍栅式货车，造成驾驶人黄训文当场死亡、乘车人余芳松受伤及贵FGY2**号普通二轮摩托车受损的交通事故。贵F200**号自卸低速货车的所有人为廖兴贵，廖兴贵为F20022号车在中国大地财产保险股份有限公司大方支公司投有交强险，保险期限至2017年5月13日，贵A787**号重型苍栅式货车驾驶人是被告李森德，所有人是被告李鼎。被告李鼎为贵A787**号的重型苍栅式货车于中国人寿黔南中支公司投有交强险，保险期限至2017年3月23日，事故发生于两车的保险期限内。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队出具黔公交认字[2016]第00434号道路交通事故认定书认定，驾驶人黄训文承担事故的主要责任；驾驶人廖兴贵承担事故的次要责任；驾驶人李森德不承担事故的责任；乘车人余芳松不承担事故的责任。2016年8月15日，经贵州省大方县公安司法鉴定中心出具的（大方）公（司）鉴（尸）字[2016]111号分析意见书载明，死者黄训文应系颅脑损伤而死亡，明确黄训文因此次交通事故而死亡。2016年8月15日，大方县公安局交警大队下发第2016081401号尸体处理通知书，通知黄训文家属于2016年8月29日前办理尸体丧葬事宜。2016年12月1日，黄训文家属将黄训文的户口注销。F20022号自卸低速货车的所有人廖兴贵及中国大地财产保险股份有限公司大方支公司与原告达成赔偿协议，约定由中国大地财产保险股份有限公司大方支公司赔偿11万元，廖兴贵赔偿6.8万元，现已履行完毕。因原告与被告未就赔偿事宜达成一致协议，原告诉至一审法院，请求判决被告赔偿原告因此次事故造成的损失：死亡赔偿金147477.84元；丧葬费27318.33元；抚养费53823.93元；赡养费13289.86元；精神损失费50000元，总计291909.96元。一审另查明，原告黄华荣与原告罗荣先系夫妻关系，婚姻关系存续期间，于1978年9月1日生育长子黄训文，因此次事故死亡，1980年3月2日生育次子黄训伍，1982年11月10日生育三子黄训才。死者黄训文生前与杨昌燕以夫妻名义同居生活，至今未办结婚登记。同居生活后，于2002年3月19日生育长女黄娟，现15岁；2009年10月18日生育长子黄凯凯，现7岁；2010年11月10日生育次子黄斌斌，现6岁。 一审法院认为：此次交通事故，经大方县公安局交警大队认定，被告李鼎、李森德不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告李鼎、李森德不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案依照道路交通安全法的有关规定确认赔偿责任。黄训文于此次交通事故中身亡，因被告李鼎为贵A787**号的重型苍栅式货车于中国人寿黔南中支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故造成黄训文死亡产生的损失，由被告中国人寿黔南中支公司在交强险的限额内不分责、不分项地进行赔偿，超出限额的部分，本案不予处理。黄训文因此次交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，应由被告中国人寿黔南中支公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。黄训文于交通事故中身亡造成的损失如下：一、死亡赔偿金，死者黄训文生于1978年9月1日，发生事故时为39岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，应计算20年。2015年6月1日，贵州省实施户籍制度改革，取消了户口限制。因此，其死亡赔偿金的计算标准应按法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准计算，具体为491592.8元（24579.64元/年×20年），原告请求赔偿147477.84元死亡赔偿金，未超过这一数额，因此，原告的这一请求本院予以支持。二、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，应按法庭辩论终结前的上一年度贵州省从业人员年平均工资53094元/年（丧葬费按4424.5元/月）的标准计算，合计为26547元（4424.5元/月×6月），原告请求赔偿超出26547元的部分，本院不予支持。三、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，应按照受法庭辩论终结前的上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年的标准计算，死者黄训文与杨昌燕生育三个孩子：长女黄娟，现15岁，应计算3年；长子黄凯凯，现7岁，应计算11年；次子黄斌斌，现6岁，应计算12年。死者黄训文只需承担1/2的责任。长女黄娟满18岁时，黄娟的被扶养人生活费为9967.40元（6644.93元/年×3年÷2），其他的两个孩子相应计算三年各为9667.40元，三个孩子共计29002.20元（9667.40元×3人），年赔偿总额这已超过法庭辩论终结前上一年度农村居民人均年生活消费支出额。所以，黄娟满18岁时，三个孩子的被扶养人生活费应为19934.79元（6644.93元/年×3年）。长子黄凯凯满18岁时，前3年已计算，现计算黄凯凯8年（11年－3年）的被扶养人生活费为26579.72元（6644.93元/年×8年÷2），黄斌斌相应计算8年也为26579.72元，二个孩子共计53159.44元（26579.72元×2人），年赔偿总额未超过法庭辩论终结前上一年度农村居民人均年生活消费支出额，二个孩子于黄娟满18岁后黄凯凯满18岁前的被扶养人生活费应为53159.44元。黄斌斌满18岁时，前11年已计算，现计算黄斌斌1年（12年－3年—8年）的被扶养人生活费为3322.47元（6644.93元/年×1年÷2），三个孩子的被扶养人生活费总计为76416.70元（19934.79元＋53159.44元＋3322.47元），原告请求赔偿53823.93元，未超过这一数额，本院予以支持；因原告未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证据证明原告罗荣先及黄华荣丧失劳动能力又无其他生活来源，原告请求赔偿关于原告罗荣先及黄华荣的被扶养人生活费，本院不予支持。四、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案死者黄训文在交通事故中承担事故的主要责任，过错程度较大，原告主张精神抚慰金50000.00元过高，酌情按15000元计算，原告请求精神损害抚慰金超出15000.00元的，不予支持。综上，四项共计为242848.77元（53823.93元＋26547元＋147477.84元＋15000元），已超过交强险限额，本案由被告中国人寿黔南中支公司在交强险限额内赔偿原告122000.00元，超出限额的部分，因被告李森德不承担事故责任，不予裁判。被告人寿财险黔东南中心支公司主张因李森德不承担事故责任，保险公司只能按照保险条例的相关规定，进行无责赔付死亡赔偿金11000元。因道路交通安全法是上位法，保险条例是下行法规，下行发不能对抗上位法。因此，被告人寿财险黔东南中心支公司的这一主张本院不予采纳。被告李森德经传票传唤未到庭参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、被告中华人寿保险股份有限公司黔南州中心支公司在判决生效后十日内在交通责任强制保险的限额内赔偿原告黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌因黄训文于此次交通事故中死亡造成的损失122000.00元。二、驳回原告黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌的其他诉讼请求。案件受理费2740元，因适用简易程序审理减半收取1370元，由原告黄华荣、罗荣先、黄娟、黄凯凯、黄斌斌负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为贵A787**号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提应在交强险死亡伤残无责任限额范围内进行改判的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 被上诉人李森德、李鼎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中国人寿黔南中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月二十七日 书记员 何 莹