河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初7985号原告罗合法，男，1958年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人蔡东梅，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告罗红敏，女，1988年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告于讯，男，1986年7月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告罗红敏、于讯共同委托代理人王良中，河南致建律师事务所律师，代理权限：特别授权。罗红敏、于讯共同委托代理人宋苏航，河南致建律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告罗合法与被告罗红敏、于讯侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗合法及其委托代理人焦中晓，被告罗红敏、于讯及其二人的共同委托代理人王良中、宋苏航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月27日凌晨3时30分左右，郑州市博学路与姚桥路东北角磨李社区41号楼室外电动车发生火灾，烧损了原告的货物。经过郑州市郑东新区公安消防大队2017年2月14日作出的“郑东公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书”对起火原因认定为是由位于郑州市磨李社区41号楼北侧一、二单元之间室外停放的6号电动车（车棚下从东向西数第六辆电动车，世纪车主为罗红敏和于讯）起火造成的。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告都以各种借口推脱，现在为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计110000元，本案的诉讼费、鉴定费和保全费由被告承担。罗红敏、于讯辩称：1、被告罗红敏、于讯不是本案适格被告，罗红敏、于讯不是该六号车辆的所有人及管理义务人，在诉讼中，罗红敏、于讯申请电动车生产厂家作为被告参加诉讼，本案的责任应由电动车生产厂家承担；2、消防大队火灾事故认定书不能得出唯一排他的认定，不能证明系罗红敏、于讯的过错行为所致，不能证明损害行为与损害结果之间的因果关系；3、原告车辆不按小区的规定停放，事故的发生原告未尽到管理的义务，原告自身存在过错；4、在鉴定前原告提供的单据不客观，不真实，罗红敏、于讯在质证的过程中有异议，从原告提供的单据来看，单据所载货物不是一个小小的电动车所装载的，从鉴定报告来看，货物其中有448件，其中模特架有75件，仅模特架电动车就装载不了。综上，原告诉请罗红敏、于讯承担责任的诉讼请求不能成立，且诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据1.郑东公消火认字【2017】第0003号火灾事故认定书，证据2.被告罗红敏的询问笔录，证据3.事故现场的勘验笔录，证据4.郑州市郑东新区公安消防大队出具的“关于磨李社区41号楼室外电动车火灾的情况说明”，证据5.证人朱某1和朱某2的证人证言，以上证据共同证明原告的财产损失是因为被告的电动车起火燃烧造成的；证据6.原告被烧毁财产的进货清单和证明（票据98张、证明29张），证据7.原告方出具的2016年10月至12月卖出衣服数量及金额清单，证明原告在此次火灾事故中被完全烧毁和没有被完全烧毁但无法使用的财产总价值；证据8.河南省豫华价格事务所有限公司出具的豫价评估【2017】高新法院0906号“关于郑东新区磨李社区火灾事故中罗合法财产损失价值”的评估结论书，证明原告在此次火灾事故中被完全烧毁和没有被完全烧毁的财产的价值；证据9、河南省豫华价格事务所有限公司出具的鉴定费发票，证明原告鉴定此次火灾事故中财产损失而支出的合理费用。罗红敏、于讯对原告提交的证据发表如下质证意见：火灾事故认定书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，1.该火灾事故认定书不能认定系六号电动车的直接原因，该认定书表述不排除电气故障，不能得出唯一的排他结论；2.对消防大队对罗红敏的询问笔录真实性无异议，该笔录第三页显示该事故车辆即所谓的六号车并不是罗红敏、于讯所有，罗红敏、于讯也不是管理义务人，在该笔录中罗红敏仅认可东侧一辆车平时是其老公骑的，西侧的电动车是其公公骑的；3.对火灾现场勘验笔录真实性无异议，但火灾认定书中显示四号车为电动摩托车车身仅剩骨架，前轮轮胎上部和后部融化的描述来看，该事故现场四号电动车损害最为严重，起火原因按消防知识来讲应为四号电动车部位，根据火灾现场的情况，认定六号车存在矛盾；对2017年9月8日情况说明有异议，该情况说明出具的形式不符合火灾认定的文书，消防大队以情况说明的形式描述六号车为罗红敏家的车，剥夺了罗红敏对火灾认定提出复议的权利；对证据5朱林海、朱某1的证明有异议，证人应当出庭作证，除法定情形外可以不参加庭审，接受质证外，原告并未向法庭提供不到庭，对该证据的来源及真实性有异议，另外从两份证言的内容及书写笔迹来看，该两份证明是同一人书写；对证据6，2017年6月12日李振玲及复印联的票据有异议，这份证明与其他下余几十份的证明的内容、格式是一致的，不符合事实，证人也未提供身份证明，也未出庭接受询问，不具有客观性、关联性。2016年12月15日票据，客户名称是“洛河发”，且系交易的其他底联，没有正规发票，也不能证明在火灾中烧毁，没有其他的证据证实，不认可。第二份证明真实性有异议,对署名高雅2017年6月12日的证明有异议，除同第一份质证意见外，该份证明的纸张笔迹、证明内容的形式与其他证明一样。8份单据真实性有异议，其中2016年12月10日这张票据上有几种笔迹，其他票据也不能证明其真实购买，也没有提供付款凭证加以证明。第三份真实性有异议，署名姚淑霞2017年6月12日的证明，形式与其他相一致，抬头均为“证明罗合法…”，且落款时间均为2017年6月12日，其他意见同上述第一份、第二份质证意见。第四份、第五份、第六份、第八份、第十四份、第十五份、第十六份、第二十二份、第二十四份、第二十七份、第三十份证明真实性有异议，证明形式、内容同上述证明是一致的，同上述质证意见。第七份我方有异议，同上述质证意见，且在该证明中加盖有个体户贾毅民的印章，也没有提供营业执照等手续。第九份我方有异议，同上述质证意见，证明上杨建国是什么身份不明确，底联（小红票）上有添改。第十份我方有异议，同上述质证意见，另补充客户名称“罗河发”与原告名字不一致。第十一份我方有异议，同上述质证意见，底联（小红票）有异议，作为一个客户，在单据上出具“罗合发”与罗合法是不可能的。第十二份我方有异议，同上述质证意见，另补充客户名称并未显示原告。第十三份、第二十三份、第二十五份、第三十一份我方有异议，同上述质证意见，且小红票内容有添加改动。第十七份真实性我方有异议，同上述质证意见，另补充该证明上加盖有个体户陈庆的印章,且原告也没有提供。第十八份、第十九份、第二十六份、第二十八份真实性我方有异议，同上述质证意见，小红票内容有改动，收货单位没有填写，另一联收货不是原告的名字。第二十份真实性有异议，同上述质证意见，在该证明中联系人为张美琴，并不是证明人，小红票没有签字，不能证明真实交易。第二十一份真实性有异议，同上述质证意见，余春花也是以联系人的身份出现的。第二十九份真实性有异议，同上述质证意见，李辛六证明有异议，上面没有显示李辛六的身份。第三十二份两张小红票、第三十三份三张小红票真实性有异议，同上述质证意见，上面不能显示罗合法所购货物，不能证明真实交易，不能证明火灾中被烧毁。第三十四份17张小红票有异议，真实性不予认可，有的没有客户的名字，有的与原告名字不一致，有的内容有改动。根据原告提供的证据按照原告证据所列明的货物状况，所列举的货物，一个小小的机动三轮车是装不完的，需要七八辆才能装完，甚至需要大卡车来运载，原告的举证有悖事实真相。另火灾事故发生后原告找村委会的人员协商，原告陈述说货物10000元、20000元；证据7原告罗合法认可货物已经销售，销售的货物应从鉴定中相重复的部分予以扣除；证据8鉴定结论的真实性无异议，但鉴定的数额及依据有异议，在该鉴定中技术报告部分、价格评估方法是成本法，而鉴定结论所依据的价格系郑州锦荣商贸城的销售价格，两者相冲突，在技术报告部分3、4的部分描述为对该批服装的价格进行了调查确认，如果按照成本法核算，不应到锦荣商贸城进行价格核实，应到成产厂家进行确认；证据9涉及评估的费用，该评估费用不属于直接损失，属于诉讼过程中产生的费用，评估费、鉴定费、或诉讼费应由法院依法裁决。被告罗红敏、于讯为支持其辩称，向法院提交如下证据：证据一、罗永顺证人证言一份，证明罗永顺和罗合法、罗红敏、于讯都是邻居，着火的电动车有很多，雅迪电动车是罗红敏公公骑的；证据二、张国志证人证言一份，证明张国志目睹了火灾过程。原告对罗红敏、于讯提交的证据发表如下质证意见：对二证人证言有异议，1、罗红敏与罗永顺系堂兄妹关系，其证言的真实性不予认可，从罗永顺的证言中可以看出六号电动车系罗红敏家所有；2、两证人在火灾发生时都不在现场，只是听别人说的火灾现场的情况，按照证据规则属于传来证据，我方不予认可；3、发生火灾现场的磨李社区41号楼并没有规定车辆停放的位置也没有物业和村委会来管理，村民按照习惯将机动车和非机动车停放在路边。本院根据当事人的诉辩意见、举证、质证及庭审查证，对本案证据作如下分析认证：原告的证据1、2、3、4、9真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据5因证人未出庭作证，本院不予采信；原告的证据6因未提供发票等相关进出货凭证，关联性无法确定，本院不予采信；原告的证据7系单方制作，本院不予采信；原告的证据8因河南省豫华价格事务所有限公司具有资质，且鉴定程序合法，本院予以采信。被告的证据证人证言因真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的诉辩意见、举证、质证、庭审查证及分析认证意见，对本案事实确认如下：2016年12月27日，郑州市郑东新区博学路与姚桥路东北角磨李社区41号楼室外电动车发生火灾，烧毁电动车十余辆。原告货物及机动三轮车被烧毁。郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字【2017】第0003号火灾事故认定书，载明，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年12月27日凌晨3点30分左右；起火部位位于郑州市磨李社区41号楼北侧一、二单元之间停放的6号电动车（车棚下从东向西数第六辆电动车）；起火原因排除人为放火、排除外来火源，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气故障。2016年12月28日，郑州市郑东新区公安消防大队对罗红敏第一次询问，询问笔录载明，被烧毁的两辆电动车烧毁前日常在41号楼1单元楼前边车棚由至西方第六个插孔6号电源盒充电，东侧一辆平时是罗红敏老公骑的，西侧的电动车是罗红敏公公骑的，充电插孔存在外接电源插座现象。2017年9月8日，郑州市郑东新区公安消防大队出具关于磨李社区41号楼室外电动车火灾的情况说明，载明：经过火灾现场勘验和相关人员进行进行询问，以及技术鉴定报告，出具了火灾事故认定书，（郑东公消火认字【2017】第0003号）。通过火灾现象平面图、罗红敏的询问笔录和现场照片，火灾事故书中6号电动车为磨李社区41号楼一单元西户罗红敏家的电动车。2017年9月18日，河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2017]高新法院0906号关于郑东新区磨李社区火灾事故中罗合法财产损失价值的价格评估结论书，载明：被烧毁服装价值，根据现场勘验确定的被烧毁服装数量、市场调查各类服装的平均进货单价，确定了该批被烧服装价值为33980元，三轮车损失价值为950元，上述合计34930元。综上所述，确定该标的在价格评估基准日的受损价值为34930元（人民币大写：叁万肆仟玖佰叁拾元整）。原告支出鉴定费5000元。庭审中，原告自认机动三轮车在小区随意停放，小区无人管理。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告的货物及机动三轮车被烧毁，根据火灾事故认定书及郑州市郑东新区公安消防大队出具的情况说明，起火部位位于州市磨李社区41号楼北侧一、二单元之间停放的6号电动车（车棚下从东向西数第六辆电动车），起火原因不排除电气故障，6号电动车属于被告罗红敏家庭所有，罗红敏、于讯作为电动车所有人管理人，因电动车造成火灾并致损失，不能排除电动车充电可能性，可以排除他人使用被告家电源充电可能性，二被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告随意停放载有货物的车辆，未妥善保管财物，对车辆货物毁损存在一定过错，本院酌定原告承担10%的责任，被告罗红敏、于讯承担90%的责任。原告主张罗红敏、于讯赔偿损失110000元，根据河南省豫华价格事务所有限公司出具的关于郑东新区磨李社区火灾事故中罗合法财产损失价值的价格评估结论书，原告的受损价值为34390元，原告另主张鉴定费5000元，并提供相应证明，本院予以认可，被告罗红敏、于讯应承担上述损失的90%责任即35451元。被告罗红敏、于讯辩称不是该六号车辆的所有人及管理义务人，不是本案适格被告，根据郑州市公安消防大队出具的火灾事故认定书及情况说明，起火电动车属于罗红敏家庭所有，被告罗红敏、于讯主体适格，原告未予起诉被告其他家庭成员系对诉讼权利的放弃。若罗红敏、于讯主张起火原因系产品质量问题，并非充电所致，待搜集证据后可另行主张。据依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗红敏、于讯于本判决生效后十日内赔偿原告罗合法财产损失、鉴定费共计35451元；二、驳回原告罗合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告罗合法负担806元，被告罗敏、于讯负担1694元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十一月十日书 记 员  耿宏秀