安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初2413号 原告:钱军，男，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：芜湖邦众汽车租赁服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流SOHO721，统一社会信用代码91340200MA2MWPXG4Q。 法定代表人：武林，该公司执行董事。 委托代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。 原告钱军与被告芜湖邦众汽车租赁服务有限公司（以下简称邦众公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱军及委托代理人韩光亮、被告邦众公司的委托代理人章翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱军向本院提出诉讼请求：判令：1、解除原、被告于2017年7月19日签订的《借款协议》、《机动车（质）抵押借款合同书》、《车辆转（质）抵押协议书》；2、被告返还原告的皖Ｃ×××××号轿车、行驶证正副本、车辆备用钥匙、车内物品（汽车工具）、电锤、车载气泵、发票、原告支付被告借款13196元（原告实际收到借款20450元-已归还4914元-2340元）。事实和理由:原告经朋友介绍，于2017年7月19日与被告签订《借款协议》、《机动车（质）抵押借款合同书》、《车辆转（质）抵押协议书》，原告借款25000元（实际收到20450元），分十八期偿还，每10日为一期，每期偿还1638元。原告已还三期合计4914元。被告于2017年7月28日22时13分短信通知原告已构成违约。原告告知被告并未收到还款短信提示，且外甥出车祸，以及认为第一期还款日为2017年7月29日16时。原告于2017年7月28日23时31分即用支付宝还款1638元，第二、三期均如期还款。被告以原告第一期还款逾期7小时31分为由，于2017年7月28日22时13分将原告的皖Ｃ×××××号轿车开走扣押。原告多次找被告索要车辆，被告要求原告一次性归还47500元本息、违约金等才予归还。原告无耐于2017年8月24日10分报警，公安机关以系经济纠纷为由，告知原告可向法院诉讼解决。原告认为，第一期还款日应为2017年7月29日16时，且常理上讲逾期应以月或日而非某日某时为时间节点。况且原告实际借款为20450元，6个月的借期要归还29484元，严重违反相关法律规定，双方签订的《借款协议》、《机动车（质）抵押借款合同书》、《车辆转（质）抵押协议书》显失公平。被告的行为严重侵害了原告的合法利益。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证和机动车行驶证复印件，证明原告的主体情况，皖Ｃ×××××号轿车属原告所有。 被告对此无异议。 2、《借款协议》、《机动车（质）抵押借款合同书》、《车辆转（质）抵押协议书》，原告收到借款的借条和收条各一份，证明原、被告的借贷抵押合同关系，合同内容显失公平。 被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称上述合同均系原告与武林个人所签，与被告无关。 3、短信截图，证明原告并未违约，被告擅自将原告的车辆开走并扣押，构成根本违约。 被告辩驳称不清楚该证据是否真实，且与被告无关。 4、接处警情况登记表，手机录音，证明被告擅自将原告的车辆开走并扣押，要求原告一次性解决，归还47500元的事实。 被告对上述证据的真实性未提出异议，但辩驳称开走车辆的是武林个人而非被告，与被告无关。 5、蚌埠市威尧电气有限公司营业执照、租赁车辆行驶证，证明原告因经营需要，客观上需要交通工具，由于车辆被被告扣押，原告只得租赁车辆作为交通工具，每日费用60元。 被告辩驳称上述证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。 被告邦众公司辩称：被告不是本案的适格主体。《借款协议》、《机动车（质）抵押借款合同书》、《车辆转（质）抵押协议书》均系原告和武林所签，被告不是合同的相对人，被告的经营范围也不包括金融借贷等业务，故原告诉讼主体有误。原告要求解除合同也无法律依据。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告单桂坤为证明自己的主张，向本院举出瑞璞公司与怀远县叶湖农业种植专业合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》（复印件）一份，证明瑞璞公司曾经从他人手中流转得来200亩农村土地经营权的事实，现该200亩农村土地经营权在原告手中。该200亩农村土地经营权应置换成货币抵扣原告的借款。 原告辩驳称该证据系复印件，对其真实性和关联性均有异议，唐宫公司是从政府而非瑞璞公司手中取得的土地经营权，与本案及原告个人均无关，达不到被告的证明目的。 被告崔昆和瑞璞公司共同辩称：被告崔昆和瑞璞公司对原告与被告单桂坤、蒲绪萍之间的借贷关系不知情，不是本案的适格被告，不应当承担连带或共同还款责任。请求驳回原告对被告崔昆和瑞璞公司的诉讼请求。 被告崔昆和瑞璞公司未作举证。 综合上述分析：被告单桂坤、崔昆和瑞璞公司对原告所举各项证据的真实性均无异议，且原告所举实体方面的证据均系原件，彼此之间能够相互印证，证明力充分，本院予以认定。 对被告单桂坤所举瑞璞公司与怀远县叶湖农业种植专业合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，首先，该证据系复印件，真实性无法确认。其次，被告单桂坤自述200亩土地经营权系流转到唐宫公司而非本案原告名下，故该证据不能与本案形成有效关联，本院不予认定。 被告称曾在向原告借50000元周转资金时，给了原告75000棵牡丹苗，应当折抵该50000元借款，依据不足，本院不予认定。 据上分析，本院确认以下案件事实： 被告单桂坤和蒲绪萍系夫妻关系。2014年6月21日，被告单桂坤以资金周转为由向原告借款1000000元，约定借期一个月，月利率2.3%。被告蒲绪萍和瑞璞公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限二年。原告于当日按约足额将款存入蒲绪萍账户。2014年6月24日，被告单桂坤又以同样理由向原告借款2000000元，仍由蒲绪萍、瑞璞公司等担保，约定借期一个月，月利率2.3%，原告于当日按约足额将款转入蒲绪萍账户。2014年6月30日，被告蒲绪萍以同样理由向原告借款500000元，并由瑞璞公司担保，约定借期一个月，月利率2.3%。原告按约委托周莉娟于次日分别转给蒲绪萍和山东新势立生物科技有限公司100000元，实际出借金额200000元。三笔借款期满后，被告未能还本付息。2014年11月27日，被告单桂坤、蒲绪萍及连带责任担保人瑞璞公司又与原告签订一份《借款协议》，并由被告单桂坤和蒲绪萍共同出具《还款计划承诺书》及《夫妻共同财产承担连带保证责任的承诺书》，确认共欠原告借款本金3200000元及利息379194元，并承诺于2015年4月10日前以夫妻共同财产分四期偿清借款本息。2015年3月11日，被告单桂坤、蒲绪萍及担保人瑞璞公司又因未能履行还款义务，再次与原告签订一份《借款协议》，被告单桂坤、蒲绪萍出具《还款计划承诺书》及《夫妻共同财产承担连带保证责任的承诺书》，确认共欠原告借款本金3200000元及利息894394元，承诺于2015年6月27日前以夫妻共同财产分两期偿清借款本息。2015年11月5日，被告单桂坤又向原告出具一份《还款计划承诺书》，确认尚欠原告借款本金3200000元及截至2015年11月27日的利息1262394元，并承诺于2016年1月20日前分两期偿清借款本息。除上述三笔借款外，被告单桂坤曾因2014年6月20日参加商务培训需要缴纳学费向原告借款64600元。另于2014年12月3日以资金周转为由向原告借款50000元，约定借期10天，月利率2.3%。2017年4月9日，被告单桂坤和崔昆共同向原告出具一份《股权抵押还款承诺》，确认心缘康公司实际股权持有人单桂坤（股权有其女婿崔昆代持）于2014年6月起陆续从原告处借款3320000元，2015年和2016年承诺还款，至今未兑现，截止2017年4月9日尚欠本息合计5880000元；承诺以两人在心缘康公司的股权作抵押，以公司的分红资金偿还所欠原告的借款本息，两人没有还清原告欠款前不享有公司的分红权；在借款没有全额结清之前，所产生的利息按原借款合同约定利率计算等。各被告至今未偿还原告任何借款本息。原告遂提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告单桂坤、蒲绪萍夫妇因资金周转等原因先后向原告借款3314600元，事实清楚，上述借款属夫妻共同债务范畴，该两被告应当共同偿还。被告瑞璞公司对其中的3200000元借款提供了连带责任保证，应当就担保款项承担连带清偿责任。而对单桂坤因商务培训所借64600元和另一笔小额借款50000元，瑞璞公司始终未作担保，故不应当承担担保责任。被告崔昆在《股权抵押还款承诺》中与单桂坤共同确认欠款金额3320000元，包括了本案所有借款，并承诺偿还借款本息，崔昆的承诺行为属于债务加入，有共同偿还债务的义务，原告要求其承担共同清偿责任并无不当。 关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告借款后一直未支付利息，对原告主张的利息，本院在法定允许的年利率24%范围内予以支持，超出部分不予保护。 对原告主张的律师费120000元，因其仅提供了25000元的律师费支出凭证，本院在其实际支出范围内予以支持，对尚未产生的费用不予考虑。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告单桂坤、蒲绪萍于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告张明借款本金3314600元，并按年利率24%的标准支付以下五笔借款自借款之日至还清时止的利息：1、以64600元为借款基数自2014年6月20日起算；2、以1000000元为基数自2014年6月21日起算；3、以2000000元为基数自2014年6月24日起算；4、以200000元为基数自2014年7月1日起算；5、以50000元为基数自2014年12月3日起算。 二、被告单桂坤、蒲绪萍赔偿原告张明因本次诉讼产生的律师费损失25000元。 上述款项由被告单桂坤、蒲绪萍直接支付给原告。 三、被告崔昆对被告单桂坤、蒲绪萍的上述付款责任承担共同清偿责任。 四、被告安徽瑞璞牡丹科技有限公司对被告单桂坤、蒲绪萍的上述付款责任中的3200000元借款本金（分别为2014年6月21日借款1000000元、2014年6月24日借款2000000元、2014年7月1日借款200000元）及应当支付的利息承担连带清偿责任。 五、驳回原告张明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53762元，减半收取26881元，由被告单桂坤、蒲绪萍、崔昆和安徽瑞璞牡丹科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一七年十一月二十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。