河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3544号上诉人（原审被告）：郭振波，男，1966年3月13日出生，汉族，邢台银行办公室副主任，住邢台市平乡县。委托诉讼代理人：左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李西平，男，1956年3月17日出生，汉族，自由职业，住邢台市平乡县。委托诉讼代理人：李彬，河北齐心律师事务所律师。原审被告：霍新房，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住邢台市平乡县。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。原审被告：平乡县瑞君种植专业合作社，住所地平乡县寻召村。法定代表人：霍新房，系该社主任。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。原审被告：平乡县瑞君现代农业发展有限公司，住所地邢台市平乡县寻召乡王洪康村。法定代表人：霍新房，系该公司经理。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。上诉人郭振波因与被上诉人李西平、原审被告霍新房、平乡县瑞君现代农业发展有限公司（以下简称瑞君公司）、平乡县瑞君种植专业合作社（以下简称瑞君合作社）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭振波的委托诉讼代理人左玉广，被上诉人李西平的委托诉讼代理人李彬，原审被告霍新房、瑞君公司、瑞君合作社的委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振波上诉请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院（2017)冀0503民初1246号民事判决书，改判驳同被上诉人李西平一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费用由李西平承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案案由为民间借贷纠纷，但借款人并未收到款项，故借贷关系及担保关系均未成立，故应当依法驳回一审原告的诉讼请求。第二，李西平向郭振波转款18万元，是为了偿还之前所欠的部分款项，其至今仍有218500元未还清（有银行转款凭证为据）。第三，李西平庭审后申请所谓的证人夏某出庭作证，企图证明其所借郭振波的398500元，是霍新房通过郭振波归还李西平的借款。但据李西平称该证人系其花钱雇佣的会计。一位与李西平有利益关系的人出庭所作的证言的真实性不应采信。第四，霍新房未拖欠其398500元，也未委托郭振波向李西平偿还398500元欠款，更不认识证人夏某，不知证人是如何得知霍新房委托或通过郭振波偿还李西平398500元欠款。第五，一审判决已经查明是李西平伪造证据并自己单方书写了一个郭振波的名字和银行账号，企图达到要求霍新房和郭振波共同偿还20万元的非法目的，但未能得逞。在李西平未达到目的后，一审庭审后其又申请证人夏某出庭作证，又企图达到让郭振波承担责任的目的。但遗憾的是，一审法院虽经多次审理，但仍被李西平所蒙蔽。第六，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条等有关规定，既然郭振波已经提供转账凭证证明李西平转款18万元是偿还之前其所借郭振波的部分款项，则李西平应继续举证证明借贷关系成立的相关证据，否则应驳回其诉讼请求。李西平答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，郭振波应当偿还其18万元借款。1、事实上李西平与郭振波和霍新房共同协商涉案18万元借款时，均在现场，并且三方同意将该借款打入郭振波的账户。但通过一审调查，郭振波当庭认可李西平从夏的账户打入其账户18万元，并且该款项由其自己使用，其为实际的借款使用人，判决其偿还18万元事实正确。2、郭振波提出反证，认为18万元是偿还郭振波的398500元的借款，完全不是事实，郭振波没有提供充分证据证实其提出的反证主张，应当承担不利的后果，而事实上郭振波打入夏学玲账户的398500元的钱款，同样是郭振波借李西平的借款。该事实有夏出庭的证言和李西平一审提供记账凭证予以证实。3、夏是经一审法院依职权传唤到庭作证，其证言具有证明力，应当作为本案的定案依据，其与李西平没有任何利害关系，其证言应当予以采信。郭振波的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。霍新房、瑞君合作社和瑞君公司答辩称，1、霍新房行使的职务行为，其不应作为本案的当事人参加诉讼。2、李西平并未将20万元交付霍新房一方，本案所诉争的借款合同并未实际履行，也不生效，霍新房一方不承担责任。李西平向一审法院起诉请求：1、判令被告给付其借款本金20万元及利息（利息自2015年4月份至还款日）和违约金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月31日，李西平与霍新房、瑞君合作社、瑞君公司、郭振波签订《民间借贷合同》一份，约定霍新房、瑞君合作社、瑞君公司共同借李西平200000元，期限自2014年7月31日起至2014年10月30日止，借款期内月利率40‰，按月付息，如合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类借款利率的四倍计算，并应支付贷款人本金20%的违约金，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。同日，借款人霍新房、瑞君合作社、瑞君公司和担保人郭振波向李西平出具《借款借据》一份，载明：担保人郭振波对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保范围：借款金额及利息、罚息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用。但李西平最初向平乡县人民法院起诉时提交的《借款借据》中未填写借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波及对应的开户行、账号，而向邢台市桥西区人民法院提交的《借款借据》中却填写了借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波，开户行：中国建设银行，账号：62×××68。2014年8月1日，李西平让其当时雇用的会计夏学玲并通过夏的银行账户（工行卡号：62×××69）分三笔分别向郭振波的银行账户（建行卡号：62×××68）转入100000元、40000元、40000元，共计180000元。郭振波代理人也认可郭振波收到上述款项180000元，并在第二次法庭审理过程中提交借记卡账户历史明细清单一份，主张其于2014年7月12日出借给夏学玲398500元，收到夏账户转入的180000元系夏学玲偿还的部分借款。为了查明案情，法庭要求郭振波本人及夏本人到庭接受法庭及各方当事人的询问，郭振波本人又称其于2014年7月12日出借给李西平公司（邢台市金橄榄珠宝商行）398500元，并通过网上银行由郭振波银行账户（工商账号：04×××07）转入夏账户（工行卡号：62×××69）的方式出借给李西平公司的。而夏学玲当庭陈述其收到郭振波转入的398500元系李西平收回霍新房以前的借款，该笔借款是通过郭振波的账户归还的，并由李西平提交的由夏学玲当初做的记账凭证予以佐证。法庭询问郭振波，其主张通过夏账户出借给李西平公司398500元，是否签订过借款合同、借据，郭振波回答没有。另，李西平在法庭审理过程中，认可在履行出借款项时，提前扣除了20000元的利息，只通过夏银行账户向郭振波账户转入180000元。在法庭审理过程中，李西平放弃借款本金20000元及违约金40000元，主张借款本金180000元及相应利息（李西平认可利息已经偿还至2016年3月31日，主张利息从2016年4月1日起算）。一审法院认为，债务应当依法予以偿还。虽然原告提交证据证明其于2014年7月31日与被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司签订《借款合同》一份，约定由李西平向被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司出借200000元，并由霍新房、瑞君合作社、瑞君公司于同日向李西平出具《借款借据》，由郭振波承诺对上述借款承担连带保证责任，但出具该《借款借据》时，李西平并没有将款项给付借款人，而是于2014年8月1日李西平通过夏的银行账户将款分三次共转入郭振波银行账户180000元。郭振波也认可收到该款，并认可未将该款交给借款人霍新房、瑞君合作社、瑞君公司，而是郭振波自己使用了该款。虽然郭振波提交银行交易明细主张李西平公司通过夏学玲的银行账户借到郭振波借款398500元，并称收到上述180000元是李西平通过夏学玲银行账户偿还的部分借款。但夏学玲出庭证实郭振波转入其账户的398500元系霍新房通过郭振波账户归还李西平的借款，并由李西平提交的记账凭证相互印证。同时，被告郭振波的代理人在第二次庭审过程中主张郭振波是将398500元出借给了夏学玲，并称收到的180000元是夏学玲归还的部分借款，而在郭振波到庭接受法庭询问时又称是将398500元出借给了李西平公司（邢台市金橄榄珠宝商行），还认可未与李西平的公司签订借款合同及未收到李西平公司出具的借据。据此，郭振波的上述主张不符合常理，不予采信，其提交的398500元的借记卡账户历史明细清单与本案无关。李西平提交的《借款借据》中虽然填写了借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波，开户行：中国建设银行，账号：62×××68。而李西平最初向平乡县人民法院起诉时提交的《借款借据》中未填写借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波及对应的开户行、账号。李西平在法庭审理中也认可该内容是由其单方填写的，故对借款人崔新房、瑞君合作社、瑞君公司不具有法律约定力。同时，李西平也不能举证证明是借款人崔新房、瑞君合作社、瑞君公司授权其将180000元付给郭振波，郭振波也当庭表示其自己使用了该款项。据此可以认定李西平没有向借款人霍新房、瑞君合作社、瑞君公司履行出借款项的义务，对李西平要求霍新房、瑞君合作社、瑞君公司承担还款付息的责任，不予支持。通过对本案的审理，可以认定郭振波收到李西平的借款本金180000元，并使用了该款，应当由郭振波承担180000元的还款付息的责任，合同约定的利率及违约金之和已超过年利率24%，对超出年利率24%的部分，不予支持。李西平认可利息已经付至2016年3月31日，并请求利息从2016年4月1日起算，未加重还款义务人的还款责任，予以认可。李西平当庭放弃主张借款本金20000元、违约金40000元，共计60000元的诉讼费用，依法予以退还。综上所述，原告李西平请求被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司偿还借款本金及利息，不予支持；请求被告郭振波偿还借款本金180000元及利息（利息自2016年4月1日起按年利率24%起计算至借款本金还清之日止），予以支持。原告李西平请求被告承担违约金40000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告郭振波于本判决生效之日起十日内偿还原告李西平借款本金180000元及相应利息（利息按年利率24%标准自2016年4月1日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告李西平对被告郭振波的其他诉讼请求；三、驳回原告李西平对被告霍新房、被告平乡县瑞君种植专业合作社、被告平乡县瑞君现代农业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费2070元，由被告郭振波负担3900元，并负担保全费2070元。原告李西平预交的1000元诉讼费用（放弃主张60000元所产生的诉讼费），依法予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对本案事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，霍新房作为借款人，由郭振波作为担保人，与李西平签订民间借贷合同。但李西平所出借的款项打到了郭振波的银行账户，郭振波也称其收到了款项，并称款项由其自己使用了。由此，一审判决郭振波承担偿还本息的责任正确。郭振波称本案所涉180000元系李西平偿还其398500元借款的一部分。对此，郭振波没有提供充分的证据，证实李西平向其借贷过款项，其请求驳回李西平一审诉讼请求，不予支持。夏某系由一审法院以职权传唤到庭作证，对398500元及180000元的情况，其在一审庭审上已经作出说明，其证言与李西平的原始记账凭证一致，其证言应予采信，作为本案的定案依据。由此，郭振波的上诉理由不成立。综上所述，郭振波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人郭振波承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 尚好勇二〇一七年十一月三日书记员 张 浩