江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1023民初4447号 原告(反诉被告):扬州伏尔特工业滤材有限公司。 法定代表人：伏江。 委托诉讼代理人：梅生。 被告（反诉原告）:陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司,。 法定代表人：刘向明。 委托诉讼代理人：王小龙。 委托诉讼代理人：冯俊华。 原告（反诉被告）扬州伏尔特工业滤材有限公司（以下简称伏尔特公司）与被告（反诉原告）陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司（以下简称陕西府谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人梅生、被告（反诉原告）委托诉讼代理人王小龙、冯俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伏尔特公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求法院依法判决陕西府谷公司给付伏尔特公司货款98000元；2、诉讼费用由陕西府谷公司承担。事实和理由：伏尔特公司与陕西府谷公司在2016年5月3日签订了一份《产品买卖合同》，合同约定由伏尔特公司向陕西府谷公司生产供应除尘滤袋，规格：Φ132*6000，数量1550条，单价：160元/条，价值248000元。合同签订后，伏尔特公司按时供货，陕西府谷公司收到伏尔特公司产品后又支付了部分货款，尚欠货款98000元未付。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求公正判决。 原告（反诉被告）伏尔特公司围绕本诉诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、产品买卖合同一份；证明伏尔特公司与陕西府谷公司在2016年5月3日签订的产品买卖合同一份。 2、产品出库单一份；证明伏尔特公司向陕西府谷公司进行了发货。 3、增值税发票四张；主要证明伏尔特公司开给陕西府谷公司增值税发票情况。 4、银行承兑汇票四张；证明伏尔特公司以银行承兑方式收到陕西府谷公司货款150000元。 5、欠款金额说明一份；主要证明陕西府谷公司欠款伏尔特公司的情况。 陕西府谷公司辩称：陕西府谷公司对与伏尔特公司签订的《产品买卖合同》及产品的价款、所付款项，未付货款项均没有异议。但伏尔特公司所供产品的质量不符合合同约定要求及技术指标，在保质期一年内出现严重质量问题。所供产品屡次发生破损，且无法使用，导致陕西府谷公司未给付剩余款项，由此产生的法律责任应由伏尔特公司承担，对于伏尔特公司的请求，法院不应支持。 陕西府谷公司向本院提出反诉请求称：1、判令解除陕西府谷公司与伏尔特公司签订的《产品买卖合同》；2、判令伏尔特公司返还陕西府谷公司已付货款150000元及利息（利息计算至实际还货款之日，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令伏尔特公司赔偿陕西府谷公司损失共计108600元及利息（利息计算至实际还款之日，按照同期银行贷款利率计算）；4、判令伏尔特公司偿还陕西府谷公司鉴定费人民币6000元；5、本案诉讼费由伏尔特公司承担。事实与理由：2016年5月3日陕西府谷公司与伏尔特公司签订了《产品买卖合同》，约定伏尔特公司向陕西府谷公司供应覆膜氟美斯除尘滤袋，价值248000元，所供产品保质期1年。合同签订后，伏尔特公司向陕西府谷公司供货，陕西府谷公司已向伏尔特公司给付货款150000元，剩余货款由于陕西府谷公司在使用产品过程中滤袋屡次破损，不能正常使用，且给陕西府谷公司造成了严重的经济损失，故请求法院解除双方签订的合同，返还陕西府谷公司已付货款，赔偿陕西府谷公司的经济损失，并对伏尔特公司所供产品质量进行技术鉴定。 陕西府谷公司为支持反诉请求向本院举证如下： 伏尔特公司产品买卖合同、伏尔特公司产品出库单。 收据三份。 电话录音、照片。 检验检测机构盐城市纤维检验所检验报告及结果一份 施工安全合同、收条。 府谷公司净化检修工资表。 以上6分证明材料，证明伏尔特公司所供产品存在严重的质量问题以及给陕西府谷公司造成的损失。 伏尔特公司针对反诉请求辩称：1、伏尔特公司与陕西府谷公司之间签订的合同已实际履行，不同意解除合同；2、陕西府谷公司已实际使用了伏尔特公司所供的全部产品，无理由要求返还货款；3、伏尔特公司所供产品已过一年保质期不存在产品质量问题，陕西府谷公司提出赔偿损失没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下，2016年5月3日伏尔特公司与陕西府谷公司签订了一份《扬州伏尔特工业滤材有限公司产品买卖合同》，合同约定：由伏尔特公司向陕西府谷公司供应除尘滤袋1550条，每条160元，总价款为248000元；质量要求及技术标准按照国家有关规定执行（见样品）；合同约定产品质保期为一年，质保期内出现质量问题，由供方负责；结算方式及期限：合同签订后付款30%，货到需方10天内付款30%，余款一年内付清。上述合同签订后，伏尔特公司按约定向陕西府谷公司交付了产品。产品在使用中，陕西府谷公司认为伏尔特公司所供除尘滤袋有破损,伏尔特公司收到滤袋有破损的信息后，于2016年7月向陕西府谷公司增发了150条除尘滤袋，并向陕西府谷公司开具了全部增值税发票。伏尔特公司履行义务后，陕西府谷公司以银行承兑向伏尔特公司给付货款150000元，尚欠货款98000元，至今未还。遂引起本诉。本案在诉讼过程中陕西府谷公司以伏尔特公司所供产品不符合合同约定的质量要求，向本院提起反诉，要求解除双方于2016年5月3日签订的《扬州伏尔特工业滤材有限公司产品买卖合同》，并返还已支付货款150000元及其利息，赔偿陕西府谷公司经济损失108600元及利息，承担鉴定费6000元和诉讼费。 本案的争议焦点为： 1、伏尔特公司与陕西府谷公司于2016年5月3日所签订的合同是否应当解除，陕西府谷公司所付伏尔特公司货款150000元是否应当返还。 陕西府谷公司认为，伏尔特公司提供的除尘滤袋屡次破损，已不能正常使用，致使陕西府谷公司的合同目的无法实现，故请求解除合同，返还已付货款；伏尔特公司起诉认为，双方所签订的合同伏尔特公司已履行了全部的合同义务，陕西府谷公司请求解除合同没有任何理由，也无权要求返还已付的货款。本院认为，伏尔特公司和陕西府谷公司所签订的产品买卖合同已生效，伏尔特公司的义务已经履行，陕西府谷公司也已给付了大部分货款，陕西府谷公司以单方送检的产品检验报告和生产图片不足以证明陕西府谷公司的合同目的不能实现，因此陕西府谷公司的该项反诉请求本院不予支持。 2、伏尔特公司所供产品是否符合双方合同的约定，产品是否存在质量问题。 陕西府谷公司认为，伏尔特公司所供除尘滤袋不符合合同的约定，屡次破损；陕西府谷公司在使用过程中，因破损严重，伏尔特公司于2016年6月7日补发了除尘滤袋150条，在诉讼中陕西府谷公司请求对伏尔特公司所供除尘滤袋提起质量鉴定。伏尔特公司认为，伏尔特公司是严格按合同要求向陕西府谷公司提供的产品，合同约定的质保期为一年，质保期内有质量问题由供方负责。在质保期内，陕西府谷公司就产品质量并未向伏尔特公司提出异议，现质保期已过，陕西府谷公司无权再提质量异议，陕西府谷公司提起对产品进行质量鉴定，其提供的检材非伏尔特公司生产的产品，即使启动鉴定程序，其鉴定结论不能证明伏尔特公司所提供的产品存在有质量问题。本院认为当事人就产品的质量应当约定检验期间，没有约定的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。本案中，伏尔特公司、陕西府谷公司在产品交易时未将检材封样，陕西府谷公司提供不了送检的检材，鉴定程序启动不了。双方在合同中明确约定了产品的质保期为一年，现产品的质保期一年已过，陕西府谷公司仅以单方送检的检验报告和生产中的图片、电话录音不足以证明伏尔特公司所供产品存在有质量问题，陕西府谷公司举证不足。因此陕西府谷公司的该项反诉请求，本院不予支持。同理，陕西府谷公司要求伏尔特公司因质量问题赔偿其经济损失的诉讼请求，本院也不予支持。 综上所述，本院认为伏尔特公司与陕西府谷公司所签订的《扬州伏尔特工业滤材有限公司产品买卖合同》合法有效，依法予以保护，陕西府谷公司应当依照合同的约定向原告给付拖欠的全部货款，伏尔特公司要求陕西府谷公司给付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；陕西府谷公司反诉请求，因陕西府谷公司所举证据材料不足以证明所要证明的案件事实，陕西府谷公司举证不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 一．被告（反诉原告）陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）扬州伏尔特工业滤材有限公司给付货款98000元。 二．驳回被告（反诉原告）陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司的全部诉讼请求。 陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司如果未按本判决第一款确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，反诉费5269元，减半收取2634.5，合计3759.5元，由陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司负担｛案件受理费1125元，扬州伏尔特工业滤材有限公司已经支付，陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司在履行还款义务时一并给付扬州伏尔特工业滤材有限公司｝。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  赵玉俊 二〇一七年十一月二十三日 书记员  杨 露