四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终590号 上诉人（原审原告）：代兴玉，男，生于1971年10月7日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：白钧，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周辉，男，生于1969年3月31日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曹洲，四川螺号律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱静，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 上诉人代兴玉因与被上诉人周辉民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代兴玉上诉请求：依法撤销（2020）川1823民初620号民事判决，依法改判周辉偿还代兴玉借款本金340000元，并由周辉按年利率6%计算给付代兴玉从2019年1月1日起至款清之日止期间的利息；判令周辉承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定周辉支付代兴玉210000元为借款本金错误。本案双方借款本金为300000元，借款之初就约定利息按月息二分计算，该约定合法有效，应受法律保护。从利息的履行情况看，周辉在借款第二个月通过银行转账向代兴玉支付6000元利息，2014年9月9日又通过银行转账支付了16000元利息，周辉在2017年8月25日前陆续通过现金方式支付过188000元，以上款项的金额与本金和利息非常吻合，双方约定利息具有高度盖然性。本案借款发生在2014年1月，双方通过案外人介绍认识，依据常识判断代兴玉不可能借给周辉数目不小的款项不支付利息，否则不符合社会经验法则。二、一审认定本案借款本金为300000元错误。案涉借款从2014年1月至2017年8月24日，借期为3年零7个月，按双方约定的每月利息6000元，周辉应当支付利息258000元，扣除已支付的210000元，尚应支付利息48000元，通过双方协商确定前期利息为40000元，加上本金300000元，故形成了2017年8月25日的340000元借条。三、双方虽未在借条中约定利息，但双方约定了还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，周辉应支付从2019年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，望二审法院依法支持代兴玉的上诉请求。 周辉辩称，一、双方在借款之初并没有约定利息，一审法院对于该认定事实清楚，适用法律正确。代兴玉陈述借款当初双方就明确约定利息按月息2分计算，但代兴玉并未提交相应的证据予以证实双方约定过利息，《借条》中也无利息约定，故没有利息起算。周辉于2014年2月25日转给代兴玉的6000元和2014年9月9日转的16000元均是偿还本金。本案中实际出借人是李某1，周辉与李某1是长期合作关系，往来款项达数百万元，故本案借款不约定利息符合情理。代兴玉和李某1对出借款项的时间、交付方式等内容的说法均不统一，甚至自相矛盾。二、一审法院对借款本金300000元认定事实清楚。周辉在借款之初就收到的是30万元，且从未约定过利息。周辉向代兴玉出具的《借条》所记载的340000元是在代兴玉胁迫下出具。周辉已总计还款322000元，已超过当初约定本金数额。三、在一审庭审中，代兴玉自愿放弃资金占用利息的请求，其上诉要求支付利息的请求不应得到支持。 代兴玉向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决周辉立即归还代兴玉借款340000元，并由周辉按年利率6%计算付给代兴玉从2019年1月1日起至还清借款之日止期间的借款利息；二、由周辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：代兴玉与一审证人李某1系叔侄关系。2013年至2014年期间，李某1从代兴玉处先后借款650000元，此间，周辉与李某1因合伙做工程，系合作关系。2014年年初，周辉急需资金，通过李某1介绍认识代兴玉后，向代兴玉借款，代兴玉将其出借给李某1款项中的300000元经李某1同意借与周辉，双方认可此款系代兴玉借给周辉。事后，李某1将290000元打入周辉指定账户，另外10000元由李某1付现金给周辉。周辉借款期限届满后未按期偿还本息，2017年8月25日，经代兴玉、周辉双方结算后，周辉就该笔借款向代兴玉出具书面借条，借条载明：“今借到代兴玉340000.00（叁拾肆万元正）人民币，身份证（513124196903311915）四川省汉源县大田乡木林村一组，此款在2018年12月底还清。借款人：周辉，证人：李某1，513124197004194916。2017.8.25”。此后，周辉未按期归还借款，代兴玉经催收无果，遂于2020年4月22日诉至一审法院提出前述主张。 另查明，2014年6月6日，本案证人李某2通过其账户向李某1转账200000元；2014年2月25日，本案证人李某3打入代兴玉卡中6000元，同年9月9日，本案证人李某3打入代兴玉卡中16000元；2018年2月12日，周辉通过自己的银行卡转账给李某1100000元。庭审过程中，代兴玉自认周辉从借款之日到2017年8月共支付利息约210000元。 庭审过程中，代兴玉变更诉讼请求，要求周辉按年利率24%计付从2019年1月1日起至还清借款之日期间的资金占用利息，在法庭最后陈述意见时，代兴玉放弃利息的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因本案周辉对代兴玉提出的诉讼请求所依据的事实不予认可，故本案的焦点问题是事实认定问题，且为证据的综合审查判断问题。具体而言，包括以下两点：一、借款事实是否存在，代兴玉是否是出借人；二、借条是否是当事人真实意思表示。 1.关于借款事实是否存在，代兴玉是否是出借人的问题。 一审法院分析如下，首先，代兴玉提供的“借条”上显示的出借人是代兴玉，借款人是周辉，李某1仅仅是“借条”上的证人而非出借人。诉讼过程中周辉又对借据是其亲笔签名无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，周辉的陈述属自认；其次，代兴玉申请的证人李某1当庭陈述其并非涉案款项出借人，涉案款项发生在代兴玉、周辉之间，从另一个侧面印证了周辉的自认；再次，2014年2月25日，周辉汇入代兴玉账户6000元、2014年9月9日，周辉汇入代兴玉账户16000元，印证了代兴玉、周辉之间债权债务关系的存在。第四，周辉在明知2017年8月25日与代兴玉写有借条的情况下，还在2018年2月12日偿还证人李某1100000元，不符合常理，因此，周辉的辩解意见不能成立。尽管诉讼过程中周辉提供银行流水明细证实周辉与李某1之间存在经济往来，但无证据证明李某1系本案涉案款项的实际出借人，其提供的证据达不到证明目的。综上所述，代兴玉提供的证据的证明力明显大于周辉提供的证据的证明力，代兴玉提供证据具有高度盖然性。一审法院对代兴玉提供的“借条”的真实性、合法性、关联性予以确认，对借款事实的存在予以确信。至于周辉在答辩中陈述借条上日期非周辉所写，但周辉在答辩期内未申请鉴定，且该书写日期对借贷关系的形成并不能构成实质性的影响。 2.关于借条是否是当事人真实意思表示的问题。 一审法院分析如下，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。周辉主张所写借据系受到他人威胁，但周辉事后并没有向有关部门报案，也没有依法行使撤销权，事隔两年后提出借条系受到他人威胁所写的理由不充分，且无相应的证据予以证实，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，周辉应当承担不利后果，一审法院对其抗辩意见不予采纳。 债务应当清偿，周辉向代兴玉借款300000元，有周辉向代兴玉出具的借条以及证人证言等为据，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。诉讼过程中，代兴玉主张借贷时双方约定有利息，但无证据证实，因此，虽然周辉向代兴玉出具的借条为340000元，但对其中40000元利息一审法院不予认可，一审法院对双方借贷视为不支付利息。庭审过程中，代兴玉陈述收到周辉支付利息210000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，代兴玉的陈述属自认；因为双方在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，一审法院认定为周辉偿还了借款本金210000元。因此，周辉尚应偿还代兴玉90000元（300000元-210000元）。至于周辉主张2018年2月12日之前向李某1所借300000元，通过李某2代为偿还200000元、李某3代为偿还16000元、自己偿还100000元，已经将所借涉案款项全部还清的问题，因李某1和周辉之间存在合伙关系，相互之间存在经济往来，证人李某1对其主张持否定意见，为此，一审法院对周辉的辩解意见不予采纳。 诉讼过程中，代兴玉放弃要求周辉按年利率24%计付从2019年1月1日起至还清借款之日止期间的资金占用利息的诉讼请求，并不损害他人利益，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由周辉在本判决发生法律效力后十日内偿还代兴玉借款90000元；二、驳回代兴玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，减半收取3200元，由周辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，代兴玉与周辉在庭审中陈述本案借款发生在2014年1月，借款本金为30万元。代兴玉在庭审中陈述，2017年8月25日出具的借条中借款340000元由300000元本金和40000元利息组成。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借款发生于2014年1月，虽然周辉在2017年8月25日向代兴玉出具的借条载明借款为340000元，但依据双方在庭审中陈述案涉借款本金为300000元以及案涉借款的实际交付情况，可以认定本案双方的借款本金为300000元，一审认定案涉借款本金为300000元符合法律规定，本院予以确认。代兴玉主张案涉借款本金为340000元与查明的事实不符，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本案双方在借条中未约定利息，代兴玉主张2014年1月借款时约定每月2分的利息，2017年8月25日系对本息进行结算后出具的借条未提交相应的证据予以证明，周辉也不认可双方在借款之初有利息的约定，故代兴玉在本案中主张从2014年1月25日至2017年7月25日以300000元为基数按月息2分支付利息的请求不应当得到支持。一审庭审中，代兴玉已明确放弃逾期利息的主张，代兴玉在二审中请求周辉按年利率6%计算给付代兴玉从2019年1月1日起至款清之日止期间的利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人代兴玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人代兴玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年九月一日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕