广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3616号原告：陈应均，男，汉族，1988年11月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：容国胜，系广东东达昊律师事务所律师。被告：杨炳林，男，汉族，1985年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：黄连芳，女，汉族，1988年8月6日出生，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容国胜、两被告本人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告杨炳林曾提出鉴定申请，后因费用及双方未能提供相关补充鉴定材料而又撤回。相应的鉴定期间及原告申请的一个月庭外和解协商期均应在本案审限内予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨炳林立即归还借原告款项76000元；2.判令被告杨炳林支付以76000元为本金，从2014年9月3日起至付清款项日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计至2017年3月16日止为46866.67元）；3.判令被告黄连芳对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。前述一、二项暂合计122866.67元。事实和理由：2014年7月30日，被告杨炳林以经营生意资金周转困难为由向原告借款8万元，约定借款期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，口头约定原告付借款76000元给杨炳林当借款8万元计算，杨炳林向原告签下借款合同。事后，原告分别转账共计76000元给杨炳林。但杨炳林之后没有还本付息，经原告催收避而不见，原告遂起诉。经了解，被告黄连芳与杨炳林是夫妻关系，上述债务是两被告的夫妻共同债务，黄连芳应承担连带清偿责任。两被告辩称，被告杨炳林不承认原告主张的借款金额，也不承认该借款合同。两被告不认识原告，杨炳林只通过电话接触过原告来进行赌博的交收，借款合同的金额为何要分开三次打入银行账户？可以证明该些款项是因为赌博经过银行流水打入杨炳林的银行账户的。黄连芳对本次事情是不知情的，该款项根本没有用于夫妻共同生活上，故不同意该笔借款，更何况该借款是虚假诉讼，根本没有借款的事实。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告主张的本案借款是否合法、真实？2.原告主张的本案借款债务是否为两被告的夫妻共同债务？被告黄连芳是否需要承担连带清偿责任？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的人口信息查询表（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的结婚登记审查处理表（1份，复印件，与加盖佛山市南海区狮山镇人民政府婚姻登记专用章的复印件一致），证明两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。4.借款合同（1份，原件），证明2014年7月30日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款8万元，约定借款利息按银行利率四倍计算，有被告杨炳林的签名及指模。5.中国农业银行业务凭证（4份，原件），证明原告分四次向被告支付借款共计76000元。两被告举证如下：1.民事诉状、人口信息查询表、借据、现金收据（各1份，复印件）、（2016）粤0605民初9127号民事裁定书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告之前以同样的方式起诉被告，之前的案件中原告提供的借据及现金收据与本案的借款合同是同一时间签订的，但当时原告没有签名，也没有写落款日期、时间及金额。2.中国农业银行银行卡交易明细清单（9页，复印件），证明原告有转账给杨炳林，但不是借款，是赌钱赢回来的，清单显示时间都是相隔一个星期，因为每次都是一个星期才交收。3.杨炳林与吴铭威的电话录音光盘（1张）及相应的文字文本（2页）、中国移动通信通话记录（1页，复印件）、佛山市社会保险基本养老保险缴费明细表（2页，复印件），证明原告上门恐吓被告家人，所以被告报警；同时证明借款合同显示的借款期间杨炳林一直在打工，并没有做生意。电话录音证明杨炳林有赌博行为，也有金额交收记录。4.杨炳林与廖伟梁的电话录音光盘（1张）及相应的文字文本（1页），是之前的案件撤诉后，廖伟梁打电话给杨炳林时录的，廖伟梁当时已经说了要以陈应均的名义起诉。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3、5及两被告提供的证据材料1、2，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据材料4，被告确认杨炳林的名字、身份证号码及指模均为其本人所写、所盖，本院对真实性予以确认。两被告提供的证据材料3、4中的录音光盘，因涉及案外人，而目前并无证据证明确为相关案外人与被告杨炳林之间的电话对话录音，为此本院在本案中暂不作审查；对于通话记录及社保缴费明细表，本院对真实性予以确认。综上，本院结合双方的庭审陈述，认定如下事实：原告陈应均诉称被告杨炳林于2014年7月30日以经营生意资金周转困难为由向其借款8万元，并提供了一份落款签订日期为2014年7月30日的借款合同为证。该借款合同列明的甲方（出借方）为原告，乙方（借款方）为杨炳林；内容为甲方向乙方出借8万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；甲方应当在合同签订之日支付借款资金，甲方支付借款的同时，乙方应当向甲方出具收款收据；等。诉讼中，被告杨炳林确认上述借款合同中“杨炳林”的名字、身份证号码及指模均为其本人所写、所盖；但称该借款合同是其因赌博输了钱而向案外人廖伟梁出具的，出具时间为2014年12月2日，出具时借款金额为空白的。原告在第一次庭审时称该借款合同是双方在2014年7月30日所签，签订日期也是当天所写；而在第二次作补充质证笔录时，原告确认出借方的名字和落款的签订日期都是原告本人于2015年7月底补写上去的。根据双方提供的转款凭证及银行流水显示，原告分别于2014年7月30日、8月5日、8月13日、9月3日向被告杨炳林转账支付了2万元、2万元、6000元、3万元，共计76000元。原告称是其根据上述借款合同事后转账支付给杨炳林的涉案借款，并称双方当时口头约定原告付款76000元给杨炳林当借款8万元计算；而杨炳林则称上述款项是其从原告的赌博网站赢得的款项，而非借款。2017年3月16日，原告就其所主张的上述借款向本院起诉。诉讼中，被告杨炳林曾提出申请，要求鉴定涉案借款合同中的借款金额与其上所加盖的指模的形成先后顺序，以及杨炳林落款签名的笔迹形成时间，但后因费用及无法提供鉴定机构所需要的补充鉴定材料等原因而撤回全部鉴定申请。另查，被告杨炳林与黄连芳是夫妻关系，二人于2009年10月29日登记结婚。本院认为，原告陈应均就其主张与被告杨炳林之间的借款关系，仅提供了借款合同和转款凭证为证；但其在诉讼中确认借款合同中出借方的签名及落款的签订日期均由其本人于2015年7月底补写上去的，而非在其所称杨炳林向其借款及签订合同当日即2014年7月30日所写。另外，原告所提供的四笔转账款项的转款时间及总额也与借款合同的约定不符，借款合同明确约定出借人应在合同签订之日即2014年7月30日支付借款资金，但原告实际的转款时间为2014年7月30日至同年9月3日期间，且是分四笔转款共计76000元，而非借款合同所约定的借款金额8万元；原告虽称当时双方口头约定转账76000元当借款8万元，但无任何证据证实。此外，借款合同约定出借方支付借款的同时，借款方应出具收款收据，但本案并无被告杨炳林收款后出具的收款收据为证。综上，本院认为原告提供的借款合同与转款凭证并不能相互对应吻合证明原告与被告杨炳林之间确实存在借款关系；借款合同的出借方名字是后补的，不能证明原告确是该借款合同的真实出借方当事人；而实际转款时间、金额与借款合同约定的交付时间和借款金额亦不相符，故不能证明相关转账款项确为借贷款项性质，为此本院对原告起诉所主张的借款事实不予采信，对其相关诉讼请求包括关于夫妻共同债务的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈应均的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1378.67元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年十一月三日书记员  潘嘉宾