信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1503行初85号原告信阳市新玛特购物休闲广场限公司千盛分公司，地址，信阳市浉河区新华东路121号。负责人董万峰，职务，总经理。委托代理人霍春林，特别授权，大沧海律师事务所律师。被告信阳市浉河区食品药品监督管理局，地址，信阳市浉河区行政路6号。法定代表人陈梅，职务，局长。出庭负责人李家齐，该局纪检组组长。委托代理人涂鹏程，特别授权，该局工作人员。委托代理人徐留芳，河南同信律师事务所律师。原告信阳市新玛特购物休闲广场有限公司千盛分公司（以下简称“新玛特千盛分公司”）不服被告信阳市浉河区食品药品监督管理局（以下简称“浉河区食药局”）食品行政处罚，于2017年7月11日向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本案由信阳市平桥区人民法院管辖。本院立案后，于2017年8月4日向被告浉河区食药局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告新玛特分公司的委托代理人霍春林，被告浉河区食药局的负责人李家齐和委托代理人涂鹏程、徐留芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月30日，被告浉河区食药局对原告新玛特千盛分公司作出（信浉）食药监食罚（2016）54号行政处罚决定书，认定原告经营薄荷糖超量使用食品添加剂（二氧化硫），违反了《食品安全法》第三十四条的规定，违法行为的等次为一般。遂根据《食品安全法》第一百二十四条的规定，对原告作出没收违法所得196元和并处罚款50000元的两项行政处罚，原告于2017年4月21日履行了处罚内容。原告诉称，第一，被告对原告作出的处罚决定书未载明违法事实和证据，仅罗列了相关法条即对原告进行处罚，明显缺少依据。第二，被告认定原告超限量使用食品添加剂，缺少法律依据。依据《标准化法》规定，食品安全标准为强制标准，因此，被告应以国家强制性标准来衡量原告经销的薄荷糖二氧化硫是否超标，而被告却以推荐性行业标准SB/T10018—2008作依据来判断二氧化硫是否超标，明显处罚依据错误，违反法律规定。第三，被告的处罚明显不当，原告的行为应免于行政处罚。原告在采购涉案薄荷糖时，已经履行了进货查验义务，依据《食品安全法》第一百三十六条的规定，可以免于处罚。同时，原告进货少，并且主动下架召回了大部分涉案食品，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。综上所述，被告的处罚决定书缺失原告行政违法核心事实，处罚依据有误，处罚显失公正，请求人民法院依法撤销。原告向本院提交了如下证据：1组，（信浉）食药监食罚（2016）54行政处罚决定书、行政复议申请受理通知书、行政复议终止决定书。2组，原告公司的营业执照及法人身份证明。3组，重庆市极鼎食品有限责任公司印业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、薄荷糖检验报告。4组，郑州市二七区三和饼业食品商行营业执照、税务登记证、食品经营许可证、销货一票通单据一张。5组，郑州市永亿发食品有限公司营业执照、食品流通许可证、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、郑州永亿发食品公司与原告签订的联销合同。以上证据除法人身份证明为原件外，其余均为复印件。被告辩称，他局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。具体理由是：一、原告诉称处罚决定书为载明行政违法事实，处罚缺少依据，不是事实。处罚决定书对原告销售的薄荷糖生产厂家、商标、规格型号、生产日期、购进数量、销售价格和数量、未销售下架数量、违法所得、货值金额、抽样送检过程、检验结论无异议等客观事实进行了详细地载明。二、原告诉称的被告以推荐性行业标准SB/T10018—2008作依据来判断二氧化硫是否超标，以超量使用添加剂为由实施处罚，缺少法律依据的理由是不成立的。本案来源是信阳市食品药品监督管理所执法人员对原告经营的薄荷糖进行抽样送检，发现二氧化硫超标，随后移送给他局进行处理，原告对检验结论无异议。三、原告诉称他们完全履行了法定的查验义务，应当免于处罚的理由同样不成立。2016年12月29日对原告委托代理人彭新进行调查询问时，彭新承认相关资质证明复印件是2016年12月22日接到贵局询问调查通知书后，按通知要求向供货商郑州市二七区三和饼业商行索取的，这证明原告进货时根本没有履行进货查验义务。原告诉称下架召回大部分涉案食品，没有造成危害后果，违法行为轻微并及时纠正，也不能成立。原告提供的主动下架返厂说明写的很清楚，主动下架返厂是因为该产品滞销，而不是原告主动采取补救措施。五、原告主动撤回行政复议申请和主动缴纳罚没款，也说明原告已认识到自己的行为违法性。因此，请求人民法院驳回原告的无理诉求。在法定期限内被告浉河区食药局向本院提交了以下证据：1组、案件来源登记表，立案审批表，信阳市食品药品监督管理局的信阳市食品流通监督抽检不合格产品处置移送单、检验报告及附件，检验结果通知单及送达回执。2组，现场检查笔录，责令改正通知书，询问笔录。3组，授权委托书，彭新、董万峰的身份证复印件，原告的营业执照、食品经营许可证和关于散装薄荷糖主动下架返厂的情况说明，郑州市二七区三和饼业食品商行的营业执照、税务登记证、销售单据，重庆市极鼎食品有限责任公司的营业执照、食品生产许可证和许可明细表、出厂检验报告。4组、案件调查终结报告，案件合议笔录，重大复杂案件审核申请表，案件讨论笔录，行政处罚事先告知书，听证告知书，听证申请书，听证通知书和回执，听证笔录，听证意见书，行政处罚决定审批表，行政处罚决定书和送达回执。5组、关于办理信阳市食品流通监督抽检不合格产品处置移送单的情况说明，缴款凭证及说明，执法人员执法证。6组、《食品安全法》第六条、三十四条、一百二十四条、一百三十六条，《行政处罚法》。以上证据均为复印件。经庭审质证，原告新玛特千盛分公司对被告浉河区食药局提交的6组证据，仅对现场检查笔录、郑州市二七区三和饼业食品商行的销售单据、行政处罚决定书、缴款凭证及说明等四份证据有异议。原告认为根据现场检查笔录，被告对原告进行现场检查时没有发现不合格的薄荷糖。进货时已经按照规定查验了供货商的销售证据，履行了检验进货凭证的义务。处罚决定书没有提供二氧化硫的标准是多少，超标多少等事实，处罚缺少事实依据。原告主动交纳罚款不能视为原告对被告错误处罚的认可。被告对原告提交的5组证据内容无异议，但对证明目的有异议，认为原告进货时没有履行查验的义务，现场检查时原告未能提供涉案产品的供货资质证明和同批次产品出厂合格证，调查原告的代理人彭新时，其也承认相关资质复印件是接到贵局的询问调查通知书后，按照通知要求向供货商郑州市二七区三和饼业食品商行索取的。根据行政诉讼的证据认证规则，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告浉河区食药局提交的6组证据，原告提交的5组证据取得程序和收集方法合法，内容真实，形式合法，都是合法的有效的证据，可以作为本案的定案证据使用，能够直接或间接证明本案的客观情况。原告对被告的部分证据提出异议理由不成立，没有事实和法律依据。被告对原告提交证据的证明目的所提出的异议成立，与客观事实相符。经审理查明，2016年11月17日，信阳市食品药品监督管理所执法人员对原告新玛特千盛分公司经销的，重庆市极鼎食品有限责任公司生产的万民福牌薄荷糖进行抽样送检。经检测该批次薄荷糖二氧化硫实测值为0.12g/kg，所检项目二氧化硫不符合SB/T10018—2008标准要求。因此，2016年12月15日，信阳市食品药品监督管理局下发信阳市食品流通监督抽检薄荷糖的抽样单、检验报告书、抽样检验结果通知书等，要求浉河区食药局对原告的违法行为进行查处。随后，被告进行了立案，向原告下达了询问调查通知书，对原告的食品经营场所进行了现场检查，下达了责令改正通知书，调查了原告公司的委托代理人彭新，其承认原告购进该批薄荷糖时没有履行进货查验供货货者的许可证和食品出厂检验合格证的义务。同时，被告向原告告知了处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告享有陈述、申辩及听证等权利。被告对案件进行了集体讨论，依法举行了听证会。最后，被告认定原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，构成超限量使用食品添加剂，也就是原告经销的薄荷糖二氧化硫超标，但原告的违法行为等次为一般。被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，对原告作出没收违法所得196元，并处罚款50000元的行政处罚。2017年4月18日，原告委托刘智杰向被告交纳罚没款50196元。本院认为，本次诉讼中，原被告主要的争议焦点有二点，其一是原告销售的薄荷糖二氧化硫含量是否超过国家强制标准。原告认为被告检测二氧化硫超标适用的标准是SB/T10018—2008，该标准是行业推荐使用的标准，不是国家强制标准。食品行业的标准必须是强制标准，只有超过强制性标准，才算是超限量使用食品添加剂，而被告适用的比对标准是行业推荐性标准，不能作为比对的标准使用，更不应作为实施行政处罚的标准使用。被告判定原告经销的薄荷糖二氧化硫超标的依据是信阳食品药品检验所出具的抽查检验报告，该报告的结论为：原告经销的薄荷糖经抽样检验，所检项目二氧化硫不符合SB/T10018—2008标准要求，同时载明检验依据除了SB/T10018—2008标准外，还有包括GB2760—2014等十一种标准。SB/T10018—2008标准第5.1.2条中规定，糖果和硬质糖果食品添加剂的选用和添加标准应适用GB—2760规定的食品添加剂，并应符合相应的产品标准。这说明SB/T10018—2008行业标准并没有单独设定食品添加剂的标准，要求适用国家标准。也就是说食品生产者在使用食品添加剂方面只要遵守了SB/T10018—2008标准，也是遵守了国家标准，二者是统一的，并不是二个标准。而且信阳市食品药品检验所出具的检验报告中引用的检验依据包含GB2760—2014标准，GB2760—2014标准正是食品安全国家标准食品添加剂使用标准，也是目前正在适用的食品添加剂国家强制标准。原告经销的薄荷糖正是依据此项标准检验出二氧化硫超标的。其二是原告在购进涉案薄荷糖时是否履行了法定的进货查验义务。从表面上看，原告提供了生产者重庆市极鼎食品有限责任公司的出厂检验报告和食品生产许可证等有关合格证明，但是原告提供这些合格证明是在被抽检以后，直至接到被告询问调查通知书后，按被告的要求向供货商郑州市二七区三和饼业食品商行索取的，并不是依法当场查验了供货者的合格证明。而且，原告提供的最关键的合格证明文件是重庆市极鼎食品有限责任公司出厂检验报告，从抽检薄荷糖的生产日期上看是2016年5月15日生产的，不是涉案的2016年6月1日生产的薄荷糖，不是同批次的薄荷糖。该份出厂检验报告不能证明原告经销的薄荷糖二氧化硫含量不超标，不能作为涉案薄荷糖合格的证明。综上所述，原告新玛特千盛分公司在购进重庆市极鼎食品有限责任公司生产的万民福牌薄荷糖时，未依照《食品安全法》第五十三条的规定，查验供货者的相关合格证明，致使该批薄荷糖二氧化硫含量超标。被告依法对其作出行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，原告的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新玛特千盛分公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费、未提供交费凭证的，信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。审判长  张志明审判员  王 飞审判员  吴顺军二〇一七年十一月十日书记员  段梦梅