北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初14366号原告：中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村。法定代表人：吕好俭，主任。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：倪宝，男，1975年1月11日出生，住北京市昌平区。原告中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心（以下简称培训中心）与被告倪宝供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告培训中心的委托诉讼代理人汪鹏，被告倪宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告培训中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付2010-2011、2011-2012年的供暖费共计9107.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月24日原告与北京京电房地产开发经营公司（以下简称京电公司）签订《燃气与供暖工程合作建设协议》，约定由双方共同出资为清水园小区及原告家属楼的供暖工程和燃气工程共同建设锅炉房。该合同约定锅炉建成后，产权归原告方所有，由原告方管理，该锅炉房的供暖范围包括原告的家属楼和京电公司开发的清水园小区所有需供暖项目。2007年10月锅炉房建成并投入使用，并于2008年到北京市昌平区热力供应管理中心备案。根据《北京市供热管理办理》第16条规定，自该锅炉房投入使用原告与被告即形成事实供暖合同关系，被告应当按规定向原告交纳供暖费。被告房屋面积151.79平方米，现已欠供暖费9107.4元，经原告多次催讨被告仍拒不支付。被告倪宝辩称，一、原告提供的合同对被告无效，被告与原告之间不存在供热合同关系。按照原告提供的《燃气供暖合作建设协议》，协议中第一部分的第一章第6小节中明确写明，“供暖开始前，清水园小区物业管理公司每年向甲方交纳为清水园小区提供冬季供暖的各项费用，收费标准按照北京市统一收费标准执行”。可见，原告与清水园小区物业管理公司之间建立了热力合同的甲乙方合同关系。对于供用热力合同纠纷，应在合同签订的双方当事人，即原告和清水园小区物业之间寻求解决之道，而不是对被告提起诉讼。被告与原告之间不存在真实有效的供热合同关系，因此，此诉讼为无效诉讼。二、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条的规定，本案中原告所请求的供暖费用为2010-2011、2011-2012年度的费用，至今已有5-6年的时间，在此期间被告曾多次到物业缴纳相关的物业费用和采暖费用，原告因工作懈怠原因，从未对被告主张过此费用，或达成相应的缴纳协议，对其所主张的权力也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此5、6年期间中断过。所以事实上被告于2016年3月27日缴纳了2014-2015、2015-2016年度供暖费，以及2017年2月18日缴纳了2016-2017年度供暖费时，被告并未收到任何基于欠费的提示信息，而原告也没有拿出相应的证据，足以证明中断的事实。据此原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。此外，被告所在的清水园小区于2010年3月10日成立了业务委员会，按照北京市政府令发布的自2010年10月1日起实施的《北京市物业管理办法》，业主委员会依法解除了由开发单位（北京京电房地产开发经营公司）指定的前期物业管理，因此，原告所提供的合同因所聘物业被解雇而失效。依《北京市物业管理办法》第十一条规定，原告应依法律规定，与物业管理委员会重新签订有效协议或合同，但是原告并未就供暖与业主委员会达成任何协议或合同，证明了其之前与房地产开发单位之间勾结串通，损害业主利益的事实，违背了基本的企业社会责任和职业道德，恶意推诿，其所作所为根本经不起业务委员会的审计。因此在业务委员会存续期间（2010年3月10日—2013年3月10日），由于意识到自身收费不具合法性，因此，在此期间从未主动主张收取相应的供暖费用的权利。三、本案原告财务管理混乱，有偷税漏税之嫌。根据2010年4月1日北京市政府发布的《北京市供热采暖管理办法》第十六条规定，同时，按照北京市2010年发布并推广的《供暖合同》第五条规定，但是一直以来，在被告缴纳了供暖费时，原告从未提供过国税机关统一印制的发票，而是以“长胜物业专用收据”的方式来规避相应的税务，一方面有偷税漏税嫌疑，另一方面，属于原告首先违约，应承担相应的违约责任。建议知会税务机关或稽查部门，对原告的账务账目封存、审计，厘清其违法之事实。四、本案原告服务效率低下，服务内容不达标，不具备收费资格。根据2010年4月1日北京市政府发布的《北京市供热采暖管理办法》第十三条第三款规定，而原告至今从未在营业场所、公开栏或以其他方式及时公布相应的服务信息。按照《民事诉讼法》第64条规定，如果原告主张自己提供了内容合格的服务，则必须提供相应的完整证据来证明。此外鉴于清水园1-11号楼的供暖环境均为按照单元层分布，需要提供所有单元门的完整采样用户记录，尤其是被告所在的清水园七号楼6单元2010-2011、2011-2012年度的室温检测记录，并附有用户或其他证明人签字。综上所述，本案原告为谋取不当利益，仅凭借其作为实际供暖单位的既成事实，罔顾自身工作懈怠和先行违约的实际情况，滥用其在供热合同双方中的强势地位，假托供热纠纷之名，行恶意诉讼之实，将被告诉至法院，置法律尊严不顾，既浪费宝贵的司法资源，也丧失了基本的社会责任心，其行为明显悖于我国相关法律规定，故被告恳请法院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以维护法律之尊严，社会之清明，以及被告之合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：倪宝系位于北京市昌平区东小口镇XX号房屋的业主，房屋面积为151.79平方米。2014年11月16日北京市昌平区热力供应管理中心出具《证明》，载明培训中心锅炉房于2007年10月建成并投入使用，采暖方式为集中燃气锅炉供暖，自2007年至今一直在为清水园小区供暖，为该小区的实际供暖单位。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价(商)字（2001）372号],燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。上述事实，有《证明》、京价(商)字（2001）372号文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：培训中心自2007年起负责清水园小区的供暖工作至今，与倪宝之间形成了事实上的供用热力合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同成立后，培训中心为倪宝提供了供暖服务，倪宝应向培训中心交纳供暖费。现培训中心起诉，要求倪宝支付供暖费的合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。倪宝主张与培训中心之间未签订协议，故不支付供暖费，但倪宝实际享受了培训中心提供的供暖服务，应直接向培训中心交纳供暖费。倪宝主张培训中心的诉讼请求已过诉讼时效，但培训中心自2007年起至今一直在为清水园小区供暖，因供暖服务具有持续性及不可间断性的特点，且培训中心亦未明显怠于行使其诉讼权利，故该项抗辩意见，本院不予支持。倪宝主张培训中心未能提供合格的供暖服务，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。倪宝主张培训中心未向其开具正规发票，但该事实不能免除倪宝交纳供暖费的义务，该项抗辩意见本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告倪宝于本判决生效后七日内支付原告中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心2010年至2011年、2011年至2012年的供暖费9107.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杜春龙二〇一七年十一月二日书 记 员  刘 瑶