新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4323民初196号原告：福海县明达五金机电。经营者：黎成明，男，汉族，1990年出生，住福海县阿尔达乡干河子一村集体户**。委托诉讼代理人：陈建华，河南尊典律师事务所律师。被告：福海县成业市场服务有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰地区福海县人民西路**。法定代表人：马小平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。被告：国网新疆电力公司福海供电公司，，住所地：新疆阿勒泰地区福海县**法定代表人：王虹，系该公司经理。委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，，住所地：新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放北路**法定代表人：顾霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。被告：福海县住房和城乡建设局，住，住所地：新疆阿勒泰地区福海县博海路**/div>法定代表人：张守国，系该局局长。委托诉讼代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。被告：刘世友，男，汉族，1971年1月1日出生，住福海县。被告：福海县华宇综合商店，住所，住所地：福海县综合市场div>经营者：钱小兰，女，汉族，1977年12月18日出生，住，住福海县城镇永安西路**/div>委托诉讼代理人：刘世友，系钱小兰丈夫。被告刘世友、福海县华宇综合商店的共同委托诉讼代理人：王朋，新疆巨臣律师事务所律师。原告福海县明达五金机电（以下简称明达五金）与被告福海县成业市场服务有限责任公司（以下简称成业公司）、国网新疆电力公司福海供电公司（以下简称电力公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称保险公司）、福海县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、福海县华宇综合商店（以下简称华宇商店）、刘世友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明达五金的委托诉讼代理人陈建华、被告成业公司的法定代表人马小平及委托诉讼代理人郭屏宇、被告电力公司的委托诉讼代理人马拥军、周睿、被告住建局的委托诉讼代理人赵静、被告保险公司委托诉讼代理人米裕丰、周坤、被告刘世友、被告华宇商店的委托诉讼代理人刘世友、王朋到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告明达五金向本院提出诉讼请求：依法判令六被告赔偿原告财产损失1766923.58元，并由被告承担该案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日凌晨2时许，福海县永安西路的福海县成业市场内南侧商铺发生火灾，原告是福海县成业市场内的个体户，蔓延的大火使原告商铺内的所有商品和账本全部烧毁。经福海县公安局福公（消）鉴通字[2016]0005号鉴定意见通知书鉴定原告的店内损失为1766923.58元，2016年4月16日经阿勒泰地区公安消防支队阿地公消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》认定：起火原因是电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾。原告认为福海县成业市场服务有限责任公司、新疆阿勒泰电力有限责任公司福海供电公司、福海县华宇综合商店、福海县住房和城乡建设局四被告对这次火灾的发生、形成、蔓延均存在过错，对原告因此次大火所造成的经济损失有不可推卸的责任，依法应承担赔偿责任。被告新疆阿勒泰电力有限责任公司福海供电公司已在中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司处投保，依法中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司可以作为被告承担责任。为了维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告成业公司辩称，本案事实不清，证据不足，起火的原因不明，是电线短路引燃可燃物导致火灾，还是可燃物燃烧导致火灾不清楚；被告成业公司不是适格的主体，2003年改制后成业公司对市场没有管理职能，不是市场的管理者，只是清扫垃圾、积雪；本案适用过错责任原则，成业公司在事故中无过错，不应承担任何民事责任；对评估报告中关于第三人不承担任何责任的陈述有异议，对事故发生原因有异议，消防部门的事故认定书没有指出具体的责任人。综上，请求依法驳回原告对成业公司的诉讼请求。被告电力公司辩称，被告认为原告诉讼主体与起诉签名主体不一致，存在原告诉讼主体不适格情形，原告是以字号作为诉讼主体出现，签字都是业主签字，没有盖章。被告电力公司主体不适格。根据案件事实，被告公司不是本案起火线路的产权人，也不是易燃堆积物品的所有权人，消防机关认定案件责任事故时，未将被告公司列为主体，所以原告将被告电力公司列为本案被告，主体不适格。原告诉请事由不清楚，叙述案件事实过程中只是要求被告承担责任，被告电力公司是否担责，如何担责，承担什么样的责任，应当由原告向法庭明示，本案适用侵权责任法的过错原则，举证责任在本案原告。综上，请求依法驳回原告对被告电力公司的诉讼请求。被告保险公司辩称，被告保险公司同意被告电力公司不承担责任的答辩意见。保险公司也不承担责任。保险公司不是适格的主体，本案涉及火灾事故赔偿属于侵权纠纷，被告不是侵权主体，不是适格的被告，原告起诉被告保险公司基于被告电力公司投保保险公司。综上，请求依法驳回六原告对被告保险公司的诉讼请求。被告住建局辩称，原告在诉状中称被告承担不可推卸的责任，那么被告相互之间承担的是什么责任，希望原告明确；依据侵权责任法，住建局没有过错责任，也没有其他应当承担责任的情形，被告不知原告是基于什么法律依据要求被告承担赔偿责任。请求法庭在审理过程中让原告明确要求几个被告、依据什么法律、什么过错责任、各自承担赔偿责任的比例。被告华宇商店辩称，引起火灾的线路不是华宇商店架设、使用，被告对该电线不负有监管、维护的责任。涉案线路不属于高压电线，华宇商店在下方堆放的不是易燃物，而是金属，没有过错。消防支队作出的认定书，认为引起火灾的原因仅仅是电器电路故障引起，再无其他原因。电线短路、故障引起可燃物着火的案例中，没有认定可燃物的所有人存在过错，也没有认定可燃物的所有人承担责任。综上，请求依法驳回六原告的诉讼请求。被告刘世友辩称，自己不应当承担责任，不应作为本案的被告，基于华宇商店不应承担赔偿责任，自己也不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告明达五金提供的证据认定如下：1、对原告明达五金提供的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，因该两份证据均是消防部门在其法定职责范围内作出，且程序并无违法之处，本院对该两份证据予以确认。2、对原告提供的鉴定意见通知书，系依法定程序所发出，程序上并无违法之处，本院对该证据予以确认。3、对原告提供的价格评估报告书，系火灾后由公安消防大队联合政府各职能部门对受灾商户清点核损后，委托第三方中介机构所评估，程序正当，无违法之处，本院对该证据予以确认。4、对原告提供的照片五张，所反映的是成业市场内商户物品乱堆乱放、通道阻塞的现实情况，本院对该证据予以确认，但住建局对市场内物品堆放及电线不具有管理职能，与火灾的发生无关，故本院对该组证据的证明目的不予确认。5、原告提供的成业公司改制批复文件，被告对其真实性无异议，且该证据是政府部门依职权作出的文件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，改制前市场对商户监管的相应职能，并没有在该批复中明确取消，改制前的职能理应由改制后的成业公司承继，故本院对该证据的证明目的予以确认。6、对原告提供的四发商店涉案物品估价结论，因系相关职能部门在其职责范围内所出具，且程序无违法之处，本院对该证据予以确认。对被告成业公司提供的证据认定如下：1、被告成业公司提供的火灾事故认定书、火灾事故复核决定书系公安消防部门依法出具的文书，并未违反法定程序，原告及其余被告也未提供相应证据予以否定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据只是对火灾的成因进行了认定，并未对责任主体进行认定，故本院对该组证据的证明目的不予确认。2、对被告成业公司提供的综合市场冬季清理积雪保洁合同、全体经营户签字的消防安全责任书、垃圾清运收费登记表等证据，因原告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。成业公司在该市场内建有房屋且出租并收取房租，结合本组证据所反映出的清扫积雪、清运垃圾以及与全体经营户签订消防安全责任书等情形，说明成业公司对该市场的物业应当负有管理责任，本院对该组证据的证明目的不予确认。3、对被告成业公司提供的2013年12月16日通知书六份、2014年2月21日通知书、2005年8月17日通知书，该组证据反映出被告成业公司在市场内的货物堆放、消防宣传等管理方面开展了一些工作，这也是成业公司应有的职责，但这并不能排除成业公司在本次火灾中未全面尽到管理职责的过错责任，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。4、对被告成业公司提供的2001年10月17日被告成业公司与市场经营户签订责任书、限期整改责令书、2013年3月20日书面通知、2009年4月1日关于清理整顿市场秩序的通知、2009年3月20日通知、2014年7月25日关于清理整顿市场秩序的通知、2008年3月28日关于清理整顿市场秩序的通知、福海县住房和城乡建设局执法监察书（附19份责令搬走货柜决定书）等系列证据可以说明，成业公司从2001年开始至2014年一直对该市场负有管理的责任，其也一直在开展市场管理方面的工作，成业市场与各商户之间并非仅是简单的服务关系，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。对被告电力公司提供证据认定如下：1、对被告电力公司提供的火灾事故认定书送达记录32份、火灾事故调查报告，因原告对证据真实性、合法性认可，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。送达事故认定书记录及火灾调查报告并不能说明电力公司在本次火灾中无任何过错，本院对该组证据的证明目的不予确认。2、对被告电力公司提供的电流、电压监测数据表、现场照片、用电安全隐患整改通知书、交接备案登记表、收款收据、福海县安监局下达责令限期整改通知书等证据，因原告及其他被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。因火灾起因为电线短路而引发，以上证据均不能证明起火点的电线产权归属问题，不能支持被告电力公司认为起火电线的产权属于商户的说法，故本院对以上证据的证明目的不予确认。3、对被告电力公司提供的福海县公安消防大队于2016年1月8日分别对刘世友、钟享勇作的询问笔录，原告及其余被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。起火电线下方所堆放货物为刘世友所有，该货物被引燃后，火势开始蔓延，刘世友对火势的蔓延负有一定的责任，对此证明目的本院予以确认，虽刘世友将自家的线路由铝线改为铜线，短路电线也是铜线，但以上证据并不能排除其余商户对电线进行过更换，也不能证明起火电线的产权人是刘世友。4、对被告电力公司提供的火灾事故后市场清理照片，因照片是火灾后拍摄，没有拍摄时间，单从照片不能反映出火灾发生时的场景及火灾的直接损失情况，亦不能否定鉴定机构的鉴定报告结论，故对该照片本院不予确认。对被告保险公司提供的证据认定如下：1、对被告保险公司提供的福海县"9·29"成业市场火灾事故调查报告经验教训，因该证据系消防部门工作人员在实地调查的基础上集体讨论形成，程序上无违法之处，本院对该证据予以确认。2、对被告保险公司提供的保险条款、保险单抄件，本院对其真实性、合法性、予以确认，但本案仅处理因火灾而引发的侵权法律关系，故该证据与本案无关联性，本院对该证据的关联性及证明目的不予确认。3、对被告保险公司提供的原告个体定期定额公示，该证据是对原告定期营业额的真实反映，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据并不能推翻物价部门的估价结论，本院对该证据的证明目的不予确认。对被告华宇商店、刘世友提供证据认定如下：1、对被告华宇商店、刘世友提供的消防卷中阿勒泰地区公安消防支队2016年3月28日的集体议案记录，因七被告均对真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该记录并非最终确定了起火原因，故本院对该证据的证明目的不予确认。2、被告华宇商店、刘世友提供的昌吉州回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一终字第875号《民事判决书》与本案无关联性，本院不予确认。3、对被告华宇商店、刘世友提供的马小平的询问笔录、钟德文笔录及陈述，因被告对证据的真实性未提出异议，且该组证据本身及收集程序并无不当，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该组证据相互关联、相互印证，本院对该组证据的证明目的予以确认。4、对被告华宇商店、刘世友提供的公安部门对艾则孜肉店经营者艾孜喀日的询问笔录，因其是侦查机关对与本案无利害关系证人询问情况的真实记录，可信度较高，且被告方对此未提供相反证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，虽然电力公司对其产权范围内的电线有管理、检修义务，但起火部位电线的产权归属并不明确，故本院对该证据的证明目的不予确认。5、对被告华宇商店、刘世友提供的2016年1月8日钟享勇的第二次询问笔录、黄晓云、于香菊的笔录，是当事人向消防部门调查人员的陈述，调查程序无违法之处，有当事人的签名确认，本院对以上证据予以确认。6、对被告华宇商店、刘世友提供的成业公司于2016年10月、12月19日分别向刘世友收费的收据，因被告成业公司未对证据的真实性提出异议，且承认收取的是临时摊位费，故本院对该证据予以确认。原、被告对2017年9月29日本院对布尔津县消防大队参谋刘楠所做的询问笔录的真实性无异议，本院对该证据予以确认。被告住建局未向本院提供证据。根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2015年9月29日凌晨1时56分，位于福海县永安西路与人民西路之间的福海县成业市场南侧发生火灾，火势蔓延致原告在内的22家商铺不同程度受灾，过火面积1055.58平方米，大火于当日6时30分被扑灭。2015年10月27日，福海县公安消防大队将火灾现场的铜导线、熔珠及铝导线、熔珠送交中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：铜导线熔珠均为一次、二次短路熔痕，铝导线熔珠均为火烧熔痕。阿勒泰地区公安消防支队于2016年4月16日作出阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定：起火部位位于市场内晓红综合商店所在建筑北侧、华宇综合商店所在建筑南侧之间的露天摊位处；起火点位于该摊位内距晓红综合商店所在建筑北墙1.5米、距福海县成业市场东侧围墙2.5米处为圆心，直径约1米范围内；起火原因为电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾，新疆维吾尔自治区公安消防总队于2016年6月6日作出新公消火复字（2016）第0001号《火灾事故认定复核决定书》对阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》予以维持。经福海县公安消防大队委托，乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司评估意见为原告发生货物损失1766923.58元。另外本院庭审中还查明，成业公司法定代表人马小平认可自己向包括原告在内的其他商户收取临时摊位费及垃圾清扫费。短路起火电线下方货物为被告华宇综合商店、刘世友所堆放，原告明达五金也在店铺外过道边堆放货物。本案的争议焦点为：六被告应否赔偿原告因火灾受到的损失问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中造成此次火灾以及损失的原因并非单一的，包括电线短路高温熔珠、被告华宇综合商店、刘世友在起火电线下方堆放可燃物、原告在内的众多商户不按规定摆放货物对消防通道造成阻塞、成业公司对市场内商户监督管理不到位等多种因素的结合，最终造成了火灾事故。但造成此次火灾事故的最根本和主要原因是原告等其他商户长期在自己所经营的场所混乱堆放货物，放任危险隐患的存在，在政府相关部门已经多次明令整改的情形下，仍然违法经营，漠视火灾以及其他安全隐患，故原告对自己的损失应当承担主要责任。关于被告成业公司是否承担责任的问题。结合原、被告所举证据，可以说明被告成业公司除了对市场进行清扫积雪、清运垃圾的义务以外，还有对市场的安全、消防等有服务管理的义务，故被告成业公司对此次火灾事故亦应承担相应的责任。关于短路电线的权属问题。原告虽未提供相应证据证明短路电线的产权归属，但作为供电企业的电力公司对于电线的老化等现象应当承担一定注意、提醒等供电合同的附随义务，故电力公司亦应当承担一定责任。对于华宇商店、刘世友是否应当承担赔偿责任的问题。因华宇商店南侧起火部位的可燃物系在被告华宇商店的区域，物品系刘世友堆放，且刘世友与华宇商店的经营者钱小兰系夫妻关系，故二被告对此次火灾事故亦有一定责任。综合以上分析，上述责任主体均应按各自的责任大小承担相应的责任。本院确定以上主体的责任为：原告明达五金承担本次事故60%的责任，被告成业公司承担20%的责任，被告电力公司承担10%的责任，被告华宇商店、刘世友共同承担10%的责任，被告住建局在本次火灾中不存在过错，不承担责任。保险公司与电力公司之间是保险合同法律关系，与本案不属同一法律关系，本院对该法律关系不宜一并审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福海县成业市场服务有限责任公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县明达五金机电损353385元；二、被告国网新疆电力公司福海供电公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县明达五金机电损失176692元；三、被告福海县华宇综合商店、刘世友自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县明达五金机电损失176692元；四、驳回原告福海县明达五金机电的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20702元（缓交），由被告国网新疆电力公司福海供电公司负担2070元，由被告福海县成业市场服务有限责任公司负担4140元，由被告福海县华宇综合商店、刘世友负担2070元，由原告福海县明达五金机电负担12422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 张   旻   劼审 判 员 张   艺   钟代理审判员 阿热艾·巴合特别克二〇一七年十一月十三日书 记 员 崔   小   燕