贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行终200号 上诉人（原审原告）付善兴，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地：毕节市七星关区。现住七星关区。 委托代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。 住所地：七星关区麻园路上段。 法定代表人：高扬宗，局长。 委托代理人伍璞子，男，毕节市人社局工作人员。代理权限：一般授权代理。 委托代理人聂犁，男，毕节市人社局工作人员。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府。住所地：毕节市七星关区贵毕大道。 法定代表人桑维亮,市长。 委托代理人赵大友，男，毕节市人民政府法制办工作员。代理权限：一般授权代理。 委托代理人陈建鹏，男，毕节市人民政府法制办工作员。代理权限：一般授权代理。 原审第三人毕节招商局物业管理有限公司。住所地：七星关区百里杜鹃大道一院三馆后面。 法定代表人王磊。 委托代理人姚进，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人付善兴因工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日组织各方当事人进行了举证、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人付善兴及其委托代理人张笑、被上诉人毕节市人民政府委托代理人赵大友、被上诉人毕节市人社局委托代理人伍璞子、聂犁及原审第三人毕节招商局物业管理有限公司委托代理人姚进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：付善兴系毕节招商局物业管理有限公司员工，负责安序工作。2015年9月15日18时许，付善兴接到班长电话，要求其到公司上班，之后，付善兴在步行上班途中因意外摔倒受伤。经诊断其伤情为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。2016年4月15日，付善兴向毕节人社局提出工伤认定申请。同年7月18日，毕节人社局认为付善兴受伤的情形不属于工伤，遂作出《不予认定工伤决定书》（编号：0500201635424）。付善兴不服该决定，向毕节市人民政府申请行政复议。2016年10月14日，毕节市人民政府作出毕府复决字（2016）61号《行政复议决定书》，撤销了毕节人社局作出的不予认定工伤决定，责令毕节人社局重新作出工伤认定行为。2017年2月22日，毕节人社局经请示省人社厅并得到答复后，作出了《不予认定工伤决定书》（编号：0500201743264）。付善兴不服该决定，再次向毕节市人民政府申请行政复议。同年5月2日，毕节市人民政府作出了毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》，维持了毕节人社局作出不予认定工伤决定的行政行为。付善兴不服该行政复议决定，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；本案中，对付善兴于2015年9月15日18时许接班长电话，要求其到公司上班后，在步行上班途中因意外摔倒受伤的事实，各方均无异议。但是，由于付善兴受伤的情形与《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定并不相符，因此，付善兴关于其在步行上班途中摔倒受伤应当认定为工伤主张，并无相关的法律依据。毕节人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条和《工伤认定办法》的相关规定，作出0500201743264号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。毕节市人民政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》的行政行为，符合行政复议法的相关规定。付善兴称毕节市人社局在毕节市政府撤销0500201635424号《不予认定工伤决定书》后，以相同的事实与理由作出相同结果的0500201743264号《不予认定工伤决定书》的行为与法相悖。其实，毕节人社局在恢复工伤认定程序后，又进行了补充调查并向省人社厅作了请示，在得到答复后才重新作出0500201743264号《不予认定工伤决定书》。虽然毕节人社局两次作出《不予认定工伤决定书》认定的事实及结果相同，但并不是在人民法院判决其重新作出行政行为的情形之下作出的，因此并未违反法律法规的规定。综上所述，付善兴关于请求撤销毕节市人社局作出的0500201743264号《不予认定工伤决定书》和毕节市人民政府作出的毕府复决字（2017）8号《行政复议决定书》的诉讼理由不成立，其诉讼主张无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回付善兴的诉讼请求。案件受理费50．00元，由付善兴负担。 付善兴不服向本院提起上诉称：原审判决偏离了国家保护劳动者因公受伤的立法宗旨，未保护劳动者的合法权益。理由如下：1、上诉人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中的工作时间、上下班途中、合理时间和合理路线的要求，同时符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的规定，应当认定为工伤；2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项虽然规定了在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害应当认定为工伤，但并不具有排他性即除了机动车以外所受伤害都不认定为工伤，该条第（七）项“法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”规定，扩大了对劳动者受到伤害的保护，前述解释更加全面的保护劳动者所受与劳动工作相关的事故伤害；3、第三人没有为上诉人缴纳工伤保险金，社保局作出不予认定工伤的决定，市政府予以维持，原判驳回诉讼请求都在为第三人逃避应当对上诉人承担工伤赔偿责任开绿灯，极大地损害了上诉人的合法权益，上诉人因本次事故受伤致残，第三人仅作病假处理，连医药费都不报销，还要强行解除劳动合同，上诉人尚有三个小孩抚养，妻子打小工，全家已陷入绝境；4、原审判决书第六页，对市政府提交的证据，上诉人对其真实性无异议，而不是对其拟证明目的无异议，该组证据达不到市政府的证明目的；5、本案争议焦点是劳动者在上下班途中摔伤是不是应当认定为工伤，上诉人认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第（七）项之规定，上诉人上班途中非本人主要过错而受到的伤害依法应当认定为工伤。本案不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定或视同工伤的三种情形，从《工伤保险条例》立法精神和目的都倾向于保护劳动者，只要劳动者是基于为用人单位工作而遭受的伤害都应当认定为工伤。综上，请求二审法院撤销大方县人民法院（2017）黔0521行初263号行政判决书，支持上诉人的诉讼请求，认定上诉人所受伤害为工伤，并判决诉讼费用由被上诉人承担。 经审理查明：二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，第一，本案中，对上诉人付善兴于2015年9月15日18时许接班长电话，要求其到公司上班后，在步行上班途中因意外摔倒受伤的事实，各方当事人均无异议。付善兴受伤致伤的事实发生在工作时间之前，但其并非是因为从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到的事故伤害；亦不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。因此，上诉人付善兴在上班途中因摔倒受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项已经明确限定了劳动者在上下班途中非本人主要过错而受到的伤害应当认定为工伤的四种情形，故上诉人所称基于立法精神和目的，只要是上班途中非本人主要过错而受到的意外伤害都应当认定为工伤的上诉理由于法无据，依法不予支持。 第二，关于上诉人二审中提出的贵州省人力资源和社会保障厅没有对法律作出解释的权力，其作出的黔人社厅函[2016]642号《关于上下班途中非交通事故受伤能否适用第十四条第（一）项认定为工伤的复函》不具备法律效力，不能作为处理本案的法律依据的主张。经审查认为，毕节人社局向贵州省人力资源和社会保障厅之间请示与答复的行为，属于内部行为，毕节人社局作出的编号为0500201743264《不予认定工伤决定书》的依据是付善兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤；而本案认定毕节人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法有效，亦系根据相关法律法规的规定，而非基于前述复函。 综上，上诉人付善兴的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人付善兴承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十一月八日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗