湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9457号上诉人（原审原告）：卫新平，男，1957年1月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏，总经理。被上诉人（原审被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，总经理。上诉人卫新平因与被上诉人中联重科股份有限公司工程起重机分公司（下称中联起重机分公司）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（下称中联融资租赁公司）合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2699号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫新平上诉请求：1、请求二审法院依法支持：上诉人在一审庭审中增加的诉请“6、《协议书》编号ZGFX133127-0768第三条无效，更改为:2013年11月20日，上述设备‘回购转分期要约’生效，乙方欠上述设备款589976.53元，减去要约中乙方缴款150000元，要约生效免除乙方罚息125723.42元，共计314253.11元；分期手续费314253.11×3.75%=11784.42元；合计326037.60元。”请求判令：予以更改。2、上诉人依法向二审法院举报：中联起重机分公司涉嫌在“编号ZGFX133127-0768《协议书》，设备回购转分期活动中合同诈骗犯罪”。请二审法院进行审查后，将有关资料转至相关部门进行侦办。3、上诉人依法向二审法院举报：编号ZGFX133127-0768《协议书》内的设备、型号、车辆识别代码等内容：（1）、所对应的设备不是涉案设备；（2）、《协议书》所涉涉案金额是中联起重机分公司捏造的。（3）、岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06064号案件依此做出的“今查明：”内容存在严重错误；导致了认识事实错误、适用法律错误以致错误判决。岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06064号案件，是涉嫌虚假诉讼的案件。请二审法院针对该项举报，认真审查后，向中级人民法院虚假诉讼甄别小组进行汇报、根据有关规定将案件转入相关部门进行侦办。4、上诉人依法向二审法院举报：中联起重机分公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪，请进行甄别审查，将该案件按有关规定转入相关部门进行侦办。5、判令：中联起重机分公司、中联融资租赁公司承担二审诉讼费用。事实和理由：本案一审中，上诉人增加的诉讼请求是合同条款内容的争端，不牵连赔偿问题，并无不妥。王海涛在回购转分期中的公务活动被当做个人行为，中联起重机分公司涉嫌单位合同诈骗犯罪。06064号案件所依据的证据都是中联起重机分公司捏造的，该案件是虚假诉讼。本案裁定认定该事实存在诸多错误。涉案设备存在缺陷，被上诉人涉嫌生产、销售伪劣产品罪。中联起重机分公司辨称，本案为合同纠纷。公司与卫新平之间没有签订《产品买卖合同》，不存在产品买卖的基础法律关系。一审裁定驳回起诉，应予维持。卫新平的第二、三、四项上诉请求，不属于一审起诉请求，二审应予驳回；其第一、二、三、四、五项关于ZGFX131127-0768号协议书的请求，已经（2015）岳民初第6064号民事判决及（2017）湘民申3660号民事裁定处理完毕，不应再次处理。涉案设备质量问题，已经（2016）湘0104民初619号民事判决处理完毕，不应再次处理。中联融资租赁公司辨称，本案为合同纠纷。公司与卫新平之间没有签订《产品买卖合同》，不存在产品买卖的基础法律关系。一审裁定驳回起诉，应予维持。卫新平的第一、二、三、四、五项上诉请求关系ZGFX131127-0768号协议书，该协议书系与中联起重机分公司签订，与中联融资租赁公司无关。且上述请求已经（2015）岳民初第6064号民事判决及（2017）湘民申3660号民事裁定处理完毕，不应再次处理。卫新平向一审法院起诉请求：1、判令被告中联起重机分公司退货(车)、(涉案设备QUYZTM300-0002号)，返还原告交付给两被告融资租赁涉案设备款716702.68元；2、判令被告中联起重机分公司支付原告2016年1月4日涉案设备因安全故障被四川省巴中飞机场建设工地清退、但因故障涉案设备在深沟里、直到2016年lO月初深沟夯填起、才将其拉运出来、存放在巴中市枣林镇停车场至2020年1月的停放费用等37700元;3、判令被告中联起重机分公司支付原告:因被告中联起重机分公司涉案设备质量违约，原告同两被告在长沙法院被诉讼、诉讼、二审、申请执行、执行来回八次旅差费用(尚未包括:申请再审立案、再审申请听证会旅差费用、湖南省第四巡视组通知原告到岳麓区法院、两次申请民事监督、接最高人民法院及有关法院通知到岳麓区法院、四年来每年数次太原-巴中枣林停车场旅差费用)19110元；4、判令两被告支付原告利益损失:涉案设备自2017年9月《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2017)湘01民终2047号》判决生效，两被告再次违约将涉案设备产权扣押至2019年12月27日，涉案设备(无产权)停工27个月的损失1121536.80元。5、判令两被告承担本案的诉讼费用；6、判令《协议书》编号ZGFX131127-0768第三条部分无效，更改为：2013年11月20日，上述设备“回购转分期要约”生效，乙方欠上述设备款589976.53元，减去要约中乙方缴款150000元，要约生效免除乙方罚息125723.42元，计314253.11元，分期手续费314253.11×3.75%=11784.49元，合计326037.6元。一审法院认定事实：1、2010年10月20日，中联融资租赁公司与案外人山西中浦工程机械有限公司签订了《产品买卖合同（代理商与中联融资租赁公司）》，约定中联融资租赁公司向案外人山西中浦工程机械有限公司购买型号为ZTM300的强夯机一台，价款为1010000元。2、2010年10月20日，卫新平与中联融资租赁公司签订CNPK-RZ/PY2010LX05800541号《融资租赁合同》及其附件，约定中联融资租赁公司向卫新平以融资租赁方式出租型号为ZTM300的强夯机一台，租赁期限为三年。3、上述合同签订后，在合同履行过程中，卫新平未按照合同约定支付租金，卫新平在使用所承租的设备过程中，设备出现质量问题，卫新平与中联起重机分公司、中联融资租赁公司签订编号为ZGFX131127-0768的《协议书》，约定：与中联融资租赁公司共同确认，至2013年10月31日止，卫新平在融资租赁合同项下尚有应付逾期租金及未到期租金本金合计589976.53元（已扣除保证金），融资租赁合同于2013年10月31日解除，中联融资租赁公司将融资租赁合同项下的全部债权转让给中联起重机分公司（融资租赁设备的生产厂家），卫新平同意继续经营设备，同意按照589976.53元（包括或部分包括卫新平在融资租赁合同项下欠下的罚息、未到期利息等，但不包括已欠的保险费用）向中联起重机分公司分期偿还，并就该分期还款向中联起重机分公司支付分期手续费22124.12元，合计612100.65元，卫新平承诺在2015年6月20日前偿还。4、上述合同、协议签订后，卫新平未按《协议书》约定还款，中联起重机分公司于2015年9月6日起诉（案号：（2015）岳民初字第06064号），一审法院于2016年3月1日做出“原告向被告中联起重机分公司支付欠款452100.65元及违约金90420元”的一审判决，该判决生效后，卫新平向长沙市中级人民法院申请再审（案号：（2018）湘01民申54号），长沙市中级人民法院以“卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行起诉”为由裁定“驳回再审申请人卫新平的再审申请”。5、上述合同、协议签订后，由于卫新平在使用设备过程中，出现质量问题，卫新平于2016年1月18日向一审法院提起诉讼（案号：（2016）湘0104民初619号），一审法院于2016年12月5日做出“被告中联起重机分公司向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”的一审判决，中联起重机分公司不服一审判决向长沙市中级人民法院提起上诉（案号：（2017）湘01民终2047号），长沙市中级人民法院于2017年8月21日做出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。一审法院认为：一、卫新平经释明后确认本案适用案由为合同纠纷。本案涉及的合同共三份，合同当事人中有卫新平的有两份，分别为：《融资租赁合同》和《协议书》。在《协议书》中，卫新平与中联融资租赁公司共同确认《融资租赁合同》于2013年10月31日解除。因此，关于《融资租赁合同》的权利义务已经处理完毕。而《协议书》的效力及权利义务已经在（2015）岳民初字第06064号案件中处理完毕，且该案已经生效。第三份合同，即《产品买卖合同》，其合同当事人为中联融资租赁公司与案外人山西中浦工程机械有限公司，卫新平无权对该合同的效力提出请求。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”卫新平已经以侵权责任向法院起诉中联起重机分公司【案号：（2016）湘0104民初619号、（2017）湘01民终2047号】，法院也已做出“被告中联起重机分公司向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”的生效判决，且在（2018）湘01民申54号案件中认为：“卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行起诉”，从上述案件中，卫新平已经选择以侵权责任进行起诉，且法院也告知其因质量问题产生新的损失可以另行起诉。据此，卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行以侵权责任纠纷起诉。中联起重机分公司提出根据合同法第122条责任竞合规定，卫新平通过（2016）湘0104民初619号案件已经选择侵权责任的方式主张权利、请求驳回本案起诉的抗辩意见,予以采信。因此，卫新平以合同纠纷在本案中提出的全部诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告卫新平的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，卫新平的5项上诉请求中，第1项为请求支持其在一审庭审中增加的诉讼请求，第2、3、4项均为涉嫌刑事犯罪或虚假诉讼的举报，第5项为确认诉讼费用的承担，均不是针对一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定裁定驳回起诉内容所提出的请求，属于“当事人没有提出请求的”情形，本院不予审查。综上，卫新平的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年九月一日法官助理田露书记员廖亚娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。