江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6688号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1972年8月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹刚，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同轩，江苏汇英才律师事务所实习律师。上诉人刘刚与被上诉人曹刚不当得利纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人返还不当得利68.75万元及孳息损失24万元，合计92.75万元。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案的事实是依上诉人刘刚庭审时的部分陈述作为根据的：“。高威购买了该沙塘后被告曹刚对该沙塘入股70%,原告刘刚入股15%、高威入股15%。”。而对上诉人刘刚接下来陈述：“被上诉人银行账户收到上诉人15%的投资款计63.75万元后，上诉人要求签订入股协议、并要求其家人参与经营的意见被上诉人不允后，上诉人明确要求被上诉人返还投资款。”上诉人的陈述可以看出：上诉人在转款给被上诉人时，事实上有投资参与沙塘经营的行为，但转款给被上诉人后因上诉人以上要求没有得到满足致投资沙塘的意向最终没有实现。一审法院依上诉人部分陈述内容作为认定上诉人、被上诉人、高威之间存在合伙关系的事实证据很显然属断章取义。况且，曹刚、高威均不认可三人存在合伙关系。2、涉案性质应属不当得利纠纷。上诉人将涉案63.75万元转至被上诉人银行账户时有意与被上诉人、高威三人合伙经营沙塘，属上诉人自愿交付。但是当上诉人要求与被上诉人、高威签订合伙协议等要求，被上诉人推拖不签时，上诉人因此向被上诉人要回投资款，被上诉人表示同意。也就是说此时涉案68.75万元被上诉人并没有交付高威。对此，在一审中被上诉人也没有提交充分证据证明上述款项他交付给了高威，上诉人与高威之间自始就不存在合伙关系，因此被上诉人再占有上诉人68.75万元款项就失去了合法根据。上诉人诉求被上诉人返还不当得利68.75万元有事实和法律依据。曹刚答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确。已经法庭认定是上诉人、被上诉人与案外人高威合伙经营沙场，上诉人将涉案的款项，转给被上诉人时，是合伙投资款。上诉人是基于合伙才将款项通过银行支付给被上诉人，是上诉人内心明确的投资意思表示，是法律上的给付行为。而且款项已全部交给另一合伙人高威，因此上诉人以不当得利提起诉讼，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘刚一审诉讼请求：1.判令归还刘刚借款68.75万元，支付利息25万元，合计92.75万元；2.本案诉讼费用由曹刚承担。事实与理由：2012年4月，曹刚因经营临时需要资金周转，向刘刚借款67.75万元。由于双方之间系亲属关系，且借款时曹刚承诺该借款近期归还，因此，曹刚没有给刘刚出具借据。但借款后至今曹刚也没有将上述借款归还。重审期间刘刚将诉讼请求变更为：1.要求曹刚返还不当得利68.75万元及孳息损失24万元，合计92.75万元；2.曹刚承担诉讼费。事实与理由：该案此前庭审以及上次庭审查明的有关事实，刘刚认为因曹刚与刘刚协商共同入股开沙塘这一承诺没有兑现，因此刘刚与曹刚明示不予投资沙塘经营，而曹刚当时也表示认可，之后涉案证人高威自己经营沙塘的行为与刘刚无关，但刘刚给曹刚打入或交付的款项共计68.75万元至今没有返还给刘刚。一审法院查明：2012年4月13日，刘刚通过其在江苏邳州农村商业银行股份有限公司的账户向曹刚银行账户转账55.75万元，刘刚在该银行的结算业务申请书用途一栏内写明“投资款”。庭审中刘刚陈述主要内容如下：2011年底，因刘刚在新沂有同学，曹刚打电话给刘刚，让刘刚在新沂给高威介绍买沙塘，刘刚联系了同学杨洪春、叶北站，刘刚参与沙塘试沙后，高威购买了该沙塘。后曹刚对该沙塘入股70%，刘刚入股15%，高威入股15%。2012年4月13日刘刚第一次通过银行转账给曹刚55.75万元，相隔了7、8天又转给曹刚8万元，4月底又给曹刚现金5万元作为启动资金用来购买设备。一审法院认为，本案的争议焦点是刘刚是否能以不当得利的请求权要求曹刚返还诉请标的，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。刘刚在向曹刚转帐55.75万元时江苏邳州农村商业银行的结算业务申请书用途一栏内写明“投资款”；其在庭审中陈述与曹刚及高威共同投资经营沙塘，其中曹刚在投资中占70%股份，刘刚占15%股份，高威占15%股份，涉案款项是作为沙塘15%的投资款分三次交付给曹刚的，最后一次交付的款项为购买设备，因此本案刘刚是基于内心明确的意思表示汇款给曹刚，是属于法律上的给付行为；刘刚系主动将涉案款项给付曹刚，刘刚未能提供有效证据证实曹刚没有法律根据而取得涉案款项，因此刘刚请求曹刚返还不当得利的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回刘刚的诉讼请求。案件受理费13075元，由刘刚负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日修正）第五十三条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”意即若当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，当事人可以根据法庭审理情况在第一审程序法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，也可以坚持原来的主张不予变更；若当事人坚持原来的诉讼主张，则人民法院不得要求当事人必须变更诉讼请求，而是可以根据查明的事实对法律关系性质和民事行为效力作出认定并以此为基础及时作出裁判，裁判后并不妨碍当事人今后再以人民法院认定的法律关系或民事行为效力为基础另行起诉主张权利。本案中，根据法院查明的事实，刘刚向曹刚转帐55.75万元的银行结算业务申请书用途一栏明确填写为“投资款”，在本案诉讼期间，本案双方当事人均认可之间存在合伙经营的事实，且一致陈述曹刚占70%股份、刘刚占15%股份、高威占15%股份，因此本案系基于合伙经营的明确意思表示由刘刚向曹刚交付相关投资款项，相关当事人之间依法应当存在合伙合同关系，至于刘刚诉讼期间所陈述的其要求未得到满足而主张退还投资款，亦应当基于合伙合同关系予以审理认定，故本案刘刚先是以民间借贷法律关系主张权利，发回重审一审期间变更诉讼请求，再以不当得利主张权利，均系主张的基础交易关系有误。因此，根据上述法律规定，一审法院根据查明的事实对刘刚主张的法律关系性质作出否定性评价，并无不当，对于裁判结果本院依法予以维持。刘刚可以依据合伙合同关系另行主张权利。综上，上诉人刘刚上诉请求以及相关事实理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13075元，由刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年九月九日书记员  秦 丹