北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初8838号原告：北京庚申建筑材料厂，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈俊贤，总经理。被告：北京宝德隆制罐有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区北臧村镇罗奇营村东村委会东500米v>法定代表人：王明雷，经理。原告北京庚申建筑材料厂（以下简称：庚申材料厂）与被告北京宝德隆制罐有限公司（以下简称：宝德隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庚申材料厂的法定代表人陈俊贤，被告宝德隆公司的法定代表人王明雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告庚申材料厂向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方买卖合同；2、判决被告宝德隆公司退还原告庚申材料厂货款53241元；3、判决因被告宝德隆公司违约造成的直接经济损失73350元；4、本案诉讼费由被告宝德隆公司承担。事实和理由：原告庚申材料厂与被告宝德隆公司于2012年10月15日形成了事实买卖合同关系，约定被告宝德隆公司向原告庚申材料厂提供涂料桶2000只，后被告宝德隆公司陆续向原告庚申材料厂提供了1217只桶，双方以笔记的形式确认了上述买卖合同关系。在收到被告宝德隆公司交付的涂料桶后，原告庚申材料厂进行了灌装，将涂料灌装进被告宝德隆公司提供的桶内，但因被告宝德隆公司提交的涂料桶存在严重质量问题，直接导致原告庚申材料厂的涂料全部损坏，失去全部功能和利用价值，被告宝德隆公司应当退还原告庚申材料厂的全部货款53241元。此外，因被告宝德隆公司提供给原告庚申材料厂的涂料桶的质量问题，直接导致原告庚申材料厂损失73350元，被告宝德隆公司应予赔偿。被告宝德隆公司辩称，对原告庚申材料厂的主体资格没有异议。1、起诉书中表述的2012年6月3日于笔记中2014年6月2日的日期不符，起诉书提到的预定数量和提供的数量与事实不相符，2014年5月28日提供了503只桶，2014年6月2日提供了217只桶，按照2014年5月28日约定彩桶数量（见笔记单），原告庚申材料厂还欠被告宝德隆公司6200元未付（包括783只未交付的桶）。2、被告宝德隆公司给原告庚申材料厂提供的彩印铁桶可以直接灌装ph值为7-9的乳胶漆，而不是强酸和强碱性物质，被告宝德隆公司一再向原告庚申材料厂提醒并在定做时追问桶内灌装什么，并表明：（1）如果灌装油漆绝对不能做任何内涂；（2）直接灌装中性乳胶漆要做适当内涂；（3）绝对不能直接灌装酸性或碱性物质；（4）必要时被告宝德隆公司可以提供内套塑料袋。在2017年6月1日，陈俊贤亲自去被告宝德隆公司，王明雷陪同陈俊贤在公司车间量提取过100米左右的内套塑料袋，并一起到了印铁厂，经陈俊贤确认无误后，才把桶身铁拉回被告宝德隆公司并加工完成。3、自2008年以来，被告宝德隆公司一直给原告庚申材料厂提供这种彩印铁桶，其中的503只桶是和2012年10月17日的816只桶是同批号的产品，由此确认装货方前后所装内容物为不同，原告庚申材料厂所表述的这批产品与被告宝德隆公司约定的内装物不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庚申材料厂与被告宝德隆公司之间存在实际买卖合同关系，由被告宝德隆公司向原告庚申材料厂提供涂料桶。2012年10月11日，原告庚申材料厂向被告宝德隆公司预定1000只桶，单价每只桶13元。为此，原告庚申材料厂向被告宝德隆公司支付13000元，被告宝德隆公司于2012年10月17日向原告庚申材料厂交付816只桶，还差184只桶未交付。2013年10月31日，原告庚申材料厂向被告宝德隆公司预定1000只桶，单价每只桶13.5元。此后，被告宝德隆公司向原告庚申材料厂交付566只桶，原告庚申材料厂为此向被告宝德隆公司支付7640元作为对上述货款7641元的结算。2014年5月12日，被告宝德隆公司又向原告庚申材料厂交付503只桶，原告庚申材料厂就上述566只桶中不合格的部分向被告宝德隆公司退还48只桶，为此，双方在笔记中记录：566只桶扣除退还的48只桶共计455只桶，按照单价每只桶13.5元，货款共计6142.5元，扣除此前余款3000元，实付货款应为3142.5元。庭审中，被告宝德隆公司表示，该余款3000元是原告庚申材料厂支付的13000元扣除被告宝德隆公司交付的816只桶的货款（折合货款10000元），对此，本院不持异议。2014年5月28日，原告庚申材料厂向被告宝德隆公司预定1000只桶，单价每只桶13元，为此，双方在笔记中记录：需500张铁，7500元预付款。此后，原告庚申材料厂向被告宝德隆公司支付10640元作为对上述剩余实付货款3142.5元和预付款7500元，共计10642.5元的结算。2014年6月2日，被告宝德隆公司交付原告庚申材料厂217只桶。此后，双方再无其他交易。关于原告庚申材料厂主张其就2013年10月31日预定的1000只桶向被告宝德隆公司支付定金现金3000元，就2014年5月28日预定的1000只桶单独向被告宝德隆公司支付定金现金7500元的事实，缺乏依据，对此，本院不予采信。据此，本院核算，原告庚申材料厂已付货款中被告宝德隆公司未交付涂料桶的货款共计4568元。庭审中，原告庚申材料厂主张被告宝德隆公司交付的涂料桶存在质量问题，被告宝德隆公司则主张其在制作前已经向原告庚申材料厂确认灌装内容物的要求，并经过了原告庚申材料厂现场确认后才制作，且其前后供货都是同一种涂料桶，另外，原告庚申材料厂车间也有来自其他厂家提供的桶。此外，双方均确认除了外层图案，原告庚申材料厂未向被告宝德隆公司就涂料桶提出过具体的质量要求。本院认为，原告庚申材料厂与被告宝德隆公司之间就买卖涂料桶形成实际上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告宝德隆公司未向原告庚申材料厂交付其预定的所有涂料桶，故被告宝德隆公司严重违约，因此，对于原告庚申材料厂要求解除双方买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持，并确定双方合同解除之日为起诉材料送达被告宝德隆公司之日，即2017年5月3日，解除合同后，被告宝德隆公司应退还原告庚申材料厂已付货款中未交付涂料桶的货款4568元。关于原告庚申材料厂主张被告宝德隆公司交付的涂料桶存在质量问题，导致原告庚申材料厂灌装的涂料损坏，被告宝德隆公司应退还该部分涂料桶的货款并赔偿涂料损失的诉讼请求，原告庚申材料厂未向被告宝德隆公司就涂料桶提出过具体的质量要求，且原告庚申材料厂未提交充分证据证明涂料损坏的盛装桶是否是被告宝德隆公司提供、涂料损坏的原因以及具体数量，故原告庚申材料厂的该两项诉讼请求缺乏依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京庚申建筑材料厂与被告北京宝德隆制罐有限公司的买卖合同关系于2017年5月3日解除；二、被告北京宝德隆制罐有限公司退还原告北京庚申建筑材料厂货款4568元；三、驳回原告北京庚申建筑材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告北京庚申建筑材料厂负担1147元（已交纳），由被告告北京宝德隆制罐有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕迪二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘航