福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽05行初77号 原告洪建龙，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人洪志元，男，1993年3月9日出生，汉族，住址同上，系原告洪建龙之子。 被告漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人吴洪池，区长。 委托代理人吴自强，芗城区人民政府工作人员。 委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。 法定代表人刘远，市长。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托代理人谢惠明，漳州市人民政府办公室工作人员。 原告洪建龙因与被告漳州市芗城区人民政府信息公开及被告漳州市人民政府行政复议一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14公开开庭审理了本案。原告洪建龙及其委托代理人洪志元，被告漳州市芗城区人民政府（以下简称“漳州市芗城区政府”）的行政机关负责人朱学森及委托代理人吴自强、徐艳微，被告漳州市人民政府（以下简称“漳州市政府”）的委托代理人蔡清良、谢惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日对原告于2017年1月14日提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请获取的信息不属于政府信息公开范围，本机关无相关信息。”原告洪建龙不服，向被告漳州市政府申请行政复议，2017年7月27日，被告漳州市人民政府作出漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》决定：维持被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日对原告作出的《政府信息公开告知书》。 原告洪建龙诉称，1.请求依法撤销被告漳州市芗城区政府作出的政府信息公开告知书；2.依法责令被告漳州市芗城区政府重新作出答复；3.依法撤销被告漳州市政府作出的《行政复议决定书》(漳政行复[2017]13号)；事实和理由：原告面临征地被强拆没有得到合理补偿。戴平忠担任漳浦县县长、县委书记期间，安排古雷镇政府欺骗被征地农民签署征地补偿安置协议。另外戴平忠担任中共芗城区常委职务，为了了解其廉洁从政的信息，原告于2017年1月14日向被告漳州市芗城区政府提出政府信息公开申请，要求提供：戴平忠担任中共芗城区常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息。但是被告漳州市芗城区政府收到申请后，在法定期限内没有回复，明显违法。于是，原告于2017年3月8日申请复议，复议决定确认违法并责令被告漳州市芗城区政府于15个工作日内依法对原告的信息公开申请予以处理，之后被告漳州市芗城区人民政府答复称：原告申请的信息不属于政府信息公开范围，本单位无相关信息。原告不服，提起行政复议，被告作出漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》认定申请人申请的信息不属于政府信息。复议决定认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。请求法院依法保护原告的合法权益。 原告洪建龙向本院提供下列证据：证据1.漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》，证明原告不服被告漳州市芗城区政府未在法定期限内作出答复的行为违法向被告漳州市政府提起行政复议，被告漳州市政府作出该复议决定。证据2.原告于2017年1月14日的政府信息公开申请书；证据3.EMS快递单（106169 3068520）及查询记录。证据2、3证明原告于2017年1月14日向被告漳州市芗城区政府提出政府信息公开申请。证据4.《政府信息公开告知书》，证明被告漳州市芗城区政府在2017年4月14日才作出告知，该告知行为违法；证据5.行政复议申请书及EMS快递单及查询记录，证明原告于2017年4月22日向被告漳州市政府提出行政复议申请。证据6.漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》，证明原告于2017年1月14日向被告漳州市芗城区政府发出信息公开申请，该府未在法定期限内回复违法，特向被告漳州市政府提起复议申请，被告漳州市政府作出该决定。 被告漳州市芗城区人民政府答辩称，一、被告漳州市芗城区政府作出的《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，内容适当，适用法律正确，程序合法。原告申请的信息不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告漳州市芗城区政府依法书面告知原告其申请获取的信息不属于政府信息公开范围，无此相关信息。二、原告针对被告漳州市芗城区政府的诉求均不能成立，应予驳回。被告漳州市政府作出漳政行复[2017]13号复议决定书，维持被告漳州市芗城区政府的《政府信息公开告知书》是正确的。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告漳州市芗城区政府对行政行为的合法性向本院提供下列证据：证据1.EMS快递单；证据2.政府信息公开申请书；证据1-2证明被告漳州市芗城区政府于2017年1月15日收到原告的政府信息公开申请，原告申请公开内容为“戴平忠任中共芗城区委常委，第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息”。证据3.政府信息公开告知书、顺丰快递单及快递查询结果，证明被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日书面答复原告，告知其申请获取的信息不属于政府信息公开范围，被告漳州市芗城区政府无相关信息。证据4.漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》，证明被告漳州市政府作出复议决定，确认漳州市芗城区人民政府未在法定期限内对原告的申请进行答复行为违法并认定被告漳州市芗城区政府在复议阶段作出《政府信息公开告知书》对原告进行答复。证据5.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告漳州市芗城区政府作出行政行为适用法律正确。 被告漳州市人民政府辩称，一、被告漳州市政府于2017年4月24日收到原告通过邮寄形式寄送的行政复议申请书，同年4月28日根据《行政复议法实施条例》第二十九条规定，作出漳政行复补[2017]16号《补正行政复议申请通知书》并送达原告，同年5月4日，原告提交补正材料，被告漳州市政府经审查认为原告该复议申请符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，于同日立案受理。二、被告漳州市政府根据《行政复议法》第二十三条第一款之规定向漳州市芗城区政府送达漳政行复[2017]16号行政复议答复通知书，该府于2017年5月19日提交答复书及相关证据资料。复议期间，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告漳州市政府根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，延长审理期限三十日，并将延期审理通知书送达各方当事人。三、被告漳州市政府经审查认为原告申请获取的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息，不在政府信息公开范畴。漳州市芗城区政府作出《政府信息公开告知书》告知原告有关情况，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复内容并无不当。但是漳州市芗城区政府未在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限予以答复，程序违法。鉴于被告漳州市政府已于2017年6月10日以漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》确认漳州市芗城区政府未在法定期限内答复的行为违法，若本案再以此为由撤销案涉《政府信息公开告知书》，既有损已确定的行政法治秩序，也无益于保护原告的合法权益，被告漳州市政府参照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持漳州市芗城区政府于2017年4月14日对原告作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律正确。四、漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》已经于2017年8月1日邮寄送达给原告，2017年7月27日直接送达给漳州市芗城区政府。被告漳州市政府作出的漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告漳州市政府向本院提供下列证据：证据1.行政复议案件立案审批表（案件编号16）；证据2.行政复议申请书及有关材料；证据3.EMS快递单及快递查询结果；证据4.漳政行复补[2017]16号《补正行政复议申请通知书》、EMS快递单及快递查询结果；证据5.行政复议第三人送达地址确认书；证据1-5证明2017年4月24日，被告漳州市政府收到原告寄送的行政复议申请材料，经审查认为申请材料不齐全，于当月28日向原告发出补正通知，经原告于2017年5月4日补正后予以立案受理；证据6.漳政行复答[2017]16号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明被告漳州市政府在受理后于法定期限内通知被申请人漳州市芗城区政府；证据7.漳政行复答[2017]2号《漳州市芗城区人民政府答复书》附证据材料，证明漳州市芗城区人民政府书面答复并提交证据；证据8.漳州市政府公文处理单（含附件）；证据9.漳政行复延[2017]16号《延期审理通知书》、EMS快递单及快递查询结果、及送达回证，证据8-9证明漳州市政府依法延长审理期限30日并通知各方当事人；证据10.漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》，证明被告漳州市政府曾于2017年6月10日作出复议决定，确认漳州市芗城区政府未在法定期限内作出答复行为违法；证据11.公文处理单（含附件），证明被告漳州市政府作出复议决定前的内部审批流程；证据12.漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》、EMS快递单及快递查询结果，送达回证，证明被告漳州市政府在法定期限内作出复议决定，并依法送达各方当事人；证据13.行政复议法、行政复议法实施条例、政府信息公开条例、证明被告漳州市政府作出复议决定适用法律正确。当庭补充漳浦县政府法制办公室《关于2016年以来洪建龙行政复议、诉讼案件情况》，载明2016年以来洪建龙因其房屋拆迁事由不间断提起行政复议及行政诉讼至少58起，其起诉属于滥诉。 经庭审质证，对被告漳州市芗城区政府提供的证据，原告质证认为，证据1、2、4、5，无异议；证据3，对2017年4月14日作出书面答复没有异议，但告知书无编号也无引用法律条款及告知救济的途径，严重违法。国务院办公厅相关文件规定三公经费等信息是各个部门应主动公开的信息。被告漳州市政府对漳州市芗城区政府提供的证据无异议。对被告漳州市政府提供的证据，原告质证认为，证据1，未加盖公章，真实性无法确认；证据2、3、5、6、10、13，没有异议。证据4，被告漳州市人民政府多次要求原告补正材料，浪费原告的精力及财力。证据7，合法性、关联性均不予认可。证据8-9，合法性、关联性均不认可，延期应当举行听证。证据11，真实性、合法性、关联性均不予认可，字迹潦草且未加盖公章。证据12，真实性无异议，合法性、关联性不予认可，三公经费属于主动公开范围。原告认为其房子周边都被堆积了大量的建筑垃圾，已经变成危房，政府不为原告解决拆迁问题，原告不是滥诉。被告漳州市芗城区政府质证认为对被告漳州市政府证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据，被告漳州市芗城区政府质证认为，证据1、真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的。证据2、3真实性无异议，原告申请的信息不存在，其用途不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第13条的规定，不属于生产、生活、科研等特殊需要。证据4，真实性、合法性无异议，恰好证明被告漳州市芗城区政府主动纠错，符合法律规定。证据5、在复议机关未作出未定前，原告就同一事情提起申请，缺乏诉的利益，属于滥用诉权。对证据6，真实性、合法性无异议，在前案中已对原告的信息申请作出书面答复，同时市政府已以超期为由对区政府的行为作出评价。被告漳州市政府同意被告漳州市芗城区政府的质证意见，并认为对证据1，真实性、合法性无异议，证明原告的起诉本身不具有诉的利益，根据刚才查明的事实，原告申请的是区委常委个人的信息，不属于生产、生活、科研的需要，被告漳州市政府作出维持决定正确。对证据2、3，对原告的信息公开申请政府已经予以答复。证据4，告知书是答复行为，未对原告设定义务，依法无需告知原告诉权。证据5，没有异议，证明因同一件事，原告不停地提出复议申请，存在滥用诉权。证据6，真实性、合法性没有异议。证明被告漳州市芗城区政府的行为已经在前案行政复议中进行评价，不能在本案进行评价。 本院对上述证据认证如下：对被告漳州市芗城区政府提供的证据1、2、4、5的真实性，原告及被告漳州市政府无异议，本院予以确认；证据3就是本案被诉《政府信息公开告知书》，对其真实性，本院予以确认。对被告漳州市政府提供的证据2、3、5、6、10、13，原告及被告漳州市政府无异议，本院予以确认；对证据1、4、7、8、9、11、12的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据1-6真实性，二被告均无异议，本院予以确认。 根据上述证据，本院经审理查明，原告洪建龙系福建省漳浦县古雷镇半湖村村民，2017年1月14日，原告以邮寄方式向被告漳州市芗城区政府提出政府信息公开申请，要求公开戴平忠担任中共芗城区委常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息，被告漳州市芗城区政府于次日收到。2017年3月15日，原告以被告漳州市芗城区政府在收到其政府信息公开申请后未依法答复的行为违法为由，向被告漳州市政府提起行政复议。该案复议期间，2017年4月14日，被告漳州市芗城区政府对原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请获取的信息不属于政府信息公开范围，本机关无相关信息”。2017年4月22日，原告以邮寄的方式再次向被告漳州市政府提出行政复议申请，请求撤销被告漳州市芗城区政府作出的上述《政府信息公开告知书》，漳州市政府于同年4月24日收到该申请，并于同年4月28日向原告发出补正通知书，要求原告补正相关申请材料，经补正，被告漳州市政府于同年5月4日对原告2017年4月22日之申请予以立案受理。2017年6月10日，被告漳州市政府针对原告于2017年3月15日提出的行政复议申请作出漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》，认为被告漳州市芗城区政府已就原告申请作出答复，再责令其作出答复已无实际必要，因而，决定确认漳州市芗城区政府收到原告政府信息公开申请后未在法定期限内答复的行为违法。2017年7月27日，被告漳州市政府针对原告2017年4月22日提出的行政复议申请作出漳政行复[2017]13号《行政复议决定》，也即本案被诉复议决定书，决定维持被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日作出的《政府信息公开告知书》，2017年8月1日原告收到该复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告漳州市芗城区政府申请公开的是“戴平忠担任中共芗城区委常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息”，而中共芗城区委，也即中国共产党芗城区委员会，属于中国共产党的组织，并非行政机关，因此，原告申请公开的信息不属于上述法律条文规定的政府信息。《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”对于不属于政府信息的，行政机关可以参照上述法律规定告知申请人。被告漳州市芗城区政府提供的《政府信息公开告知书》可以证明漳州市芗城区政府已经告知原告该机关并无其申请获取的相关信息，该告知内容并无不当。至于原告提出被告漳州市芗城区政府存在超期答复的程序违法问题，漳州市政府于2017年6月10日作出的行政复议决定书（漳政行复[2017]10号）中已经认定被告漳州市芗城区政府直至2017年4月14日才对原告2017年1月15日的政府信息公开申请作出书面回复，超过法定期限，确认其程序违法。因此，漳政行复[2017]13号行政复议决定书中对该程序问题不再重新评价并无不当。被告漳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日对原告作出的《政府信息公开告知书》的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本案原告于2017年4月24日向被告漳州市政府申请行政复议，被告漳州市政府根据原告提出的复议申请，向原告发出补正行政复议申请通知书，履行了立案审批、发出行政复议答复通知书、延期审理通知书、审查了相关证据及依据后作出行政复议决定、送达等程序，其程序并无不当。 综上，原告请求撤销被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日作出的《政府信息公开告知书》以及被告漳州市政府作出的漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》的理由不能成立，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告洪建龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪建龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈鹏腾 代理审判员  何淑婷 人民陪审员  邱有潘 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不能成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。