安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初4125号 原告:王心涛,男,1955年7月20日出生,汉族，农民，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告:文继根,男,1973年11月13日出生,汉族，个体经商，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告:王兴玉,男,1969年8月18日出生,汉族，住安徽省肥东县。 被告:王继军,男,1973年2月10日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:袁家光,男,1983年4月18日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:王俊,男,1977年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告王心涛与被告文继根、王兴玉、王继军、袁家光、王俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2016）皖1502民初2294号民事判决书，宣判后，王心涛不服，上诉至六安市中级人民法院，该中院作出（2017）皖15民终215号民事裁定书，以原判基本事实不清为由发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王心涛及其委托诉讼代理人欧义华，被告文继根委托诉讼代理人文强，被告王继军、王俊到庭参加诉讼，被告王兴玉、袁家光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王心涛向我院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告树木补偿款60万元，滩池补偿款10.8万元，路基使用费2万元（以每年1万元，直到被告不再使用时止）；2、被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2010年10月，被告因开采砂石，将原告所有的树木砍伐、将原告的滩地使用以及使用了原告修建的路基，五被告于2014年6月21日向原告出具，应向原告支付60万元的树木补偿款，路基使用费1万元，2013年11月2日，以王兴玉为代表的被告向原告确认，应支付滩地补偿款10.8万元，原告多次找被告要款，几被告均推诿，现依法诉讼，请求依法判决。 被告文继根答辩称：1、原告诉讼主体有误，原告要求团结砂场补偿砍掉的树木，但该砂场是包括原告在内的众多合伙人的经济组织，答辩人只是作为合伙人之一在条据上签字，根据相关法律规定，此类诉讼应当以全体合伙人为被告，原告仅起诉部分合伙人不符合法律规定；2、原告仅仅要求团结砂场补偿被砍伐的树木补偿款和路基使用费，答辩人虽然在条据上签字，但并未答应给予补偿，而且答辩人在原告据以起诉的条据的内容也明确讲到了砂场见效果以市场价折算，但砂场合伙盈亏至今没有结算，被答辩人要求的路基补偿款已作为合伙人出资入股，在合伙组织没有解散前不能主张返还。 被告王兴玉未予答辩。 被告王继军答辩称，王心涛的树确实被团结砂场砍掉了百把亩，当时讲按棵补偿，答辩人认为应当赔偿，摊到自己的愿意赔偿。对原告诉请的数额没有意见。 被告袁家光未予答辩。 被告王俊答辩称，答辩意见同被告王继军，尊重事实，尊重法庭调查，尊重法院的判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告无异议的证明诉讼主体身份证明的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原被告持有异议的证据，本院作如下认证： 一、原告提供的证据 1、条据三份，分别为2010年10月1日王新圣、王兴玉出具；2013年11月2日王兴玉出具；2014年6月21日王兴玉、文继根、王继军、王俊、袁家光出具，用以证明五被告应向原告支付树木补偿款60万元，滩地补偿款10.8万元，路基使用费每年1万元。被告王继军、王俊不持异议，被告文继根对第一张王新圣、王兴玉出具的据的真实性无异议，但质证付款方式载明的是砂场见效果后，按市场价付款，对树木的数量有异议。对第二张王兴玉出具的滩地九亩的据持有异议，质证这仅是王兴玉个人出具，且未到庭参加诉讼，是否真实，存在异议，且这张据上曾写有“代表个人王兴玉”字样，说明这张据不是团结砂场的行为；对第三张2014年6月21日五被告共同出具的据的真实性无异议，但对树木的数量有异议，另外质证路基使用费每年一万元，这样的约定与原被告之间于2013年12月18日和2014年10月27日的两份股权证明相冲突，这两份股权证明中记录的内容证实了王心涛已将路基使用费作为入资股。本院认为该组证据中，仅有2014年6月21日据为五被告共同出具，可以认定为是五被告的共同意思表示。 2、证明一份，用以证明原告曾在河道内栽树100余亩；证明村部2015年摸底的树木系后来复栽。被告文继根对其真实性有异议，质证该份证明仅讲到原在河道内种植了一百余亩树，但树木数量不明。本院经核查认为该份证明系马头镇树木清障摸底登记表，制作时间2016年2月29日，但该登记表既无农户签字确认，亦无登记人、审核人签名，不符合证据形式要件要求，本院不予采信。 3、原始股协议，用以证明原始股东为原告和五被告，原告占有5%的股份。被告文继根对其内容的真实性不持异议，本院予以确认。 二、被告文继根提供的证据 1、团结砂场的股权确认书及股份明细表，用以证明原告系团结砂场股东之一。原告对该证据的真实性没有异议，但质证砂场的原始股东为原告和五被告，原告所占股份比例为5%，该股份明细及确认书是在2014年10月引进新的股东后所作的股份明细。本院经核查认为该股份明细表及股权确认书系2013年12月18日及2014年10月27日包括原告及五被告在内签字的团结砂场各股东重新入股比例的确认，本院对其真实性予以认定。 2、2016年6月10日情况说明一份，摸底登记表一份（2016年2月29日），用以证明原告所述的树木价值为7280元。原告对其三性和证明目的均有异议，质证该份情况说明和原告提供的证明存在冲突的地方，应当以原告提供的证明为准，因为原告的证明在后，被告的情况说明在前；其次，村委会情况说明中所涉及的树木系后来复栽的树木，与前期五被告砍伐原告的树木不是同一树木；第三，从摸底登记表中可以看出树木的棵数为300棵（120+80+100），与据中出现的4000棵以及村委会证明中的一百余亩均差别巨大，不是同一树木，如果按照被告提供的证据来计算，一百亩的土地上只有300棵树，也就是说一亩地上只有三棵树，这与实际情况截然相反。本院核查认为该证据与原告提供的2016年2月29日摸底登记表为同一证据，不符合证据形式要件要求，本院亦不予采信。 3、中级人民法院民事裁定书一份，用以证明涉及团结砂场的类似案件诉讼主体不适格，被人民法院裁定驳回起诉。原告对其真实性、合法性不持异议，但对其关联性和证明目的有异议，质证本次诉讼并没有起诉六安市金安区马头镇团结砂场，原告只能向签字的被告主张权利。本院对其真实性合法性予以认定，但认为文继根提供该证据的证明目的与原告起诉的主体有悖。 据此，根据认定的证据，结合庭审当事人陈述，本院认定如下事实：2010年夏，原告和五被告及案外人王新圣共同组建马头团结砂场，没有办理合伙企业营业执照，实为个人合伙关系，不久王新圣退出，砂场由原告和五被告经营。原告王心涛原先栽种有一批树木，砂场因经营需要，自2012年始陆续进行砍伐，一直持续到2015年年底。2013年12月18日，因团结砂场经营需要，更多的股东加入，除了本案原告和五被告外，另外新加入了六人，各股东就投资比例重新进行了确认，其中原告王心涛投资额6.5万元（船折价3.5万元，采砂证折价1.5万元，道路及打埂边沙滩折价1.5万元），占股3.033%；被告王兴玉投资额为现金52万元，占股24.266%；被告文继根投资额为现金13万元，占股6.068%；被告袁家光投资额为现金13万元，占股6.068%；被告王继军投资26万元，（船、房屋折价1.5万元，其余为现金），占股12.133%；被告王俊投资19.50万元（船、房屋折价1.5万元，余额文现金），占股9.10%。在重新确股之前，本案原被告之间未对合伙期间的债权债务及盈亏情况进行结算。2014年3月31日，原被告六人对原先的原始股进行确认，分别为王心涛占股5%，王兴玉占股40%，文继根占股10%，袁家光占股10%，王继军占股20%。2014年6月21日，五被告共同签字向原告立了一份字据，内容“根据以前协议，要求团结砂场补偿因开砂场砍掉的王心涛种植的4000棵款，每棵150元，另外要求团结砂场补偿由王心涛自修的原始路基使用费每年1万元。”2015年秋，团结砂场内部分开经营，分为团结砂场和菁英砂场，本案原被告也已分在不同的砂场经营，但分开时同样没有对合伙期间的债权债务进行清算。 本院认为，本案原告王心涛诉请为财产损害赔偿，包括树木补偿款、滩地补偿款、路基使用费，根据审理查明的事实，原被告之间存在个人合伙关系，本案争议焦点应为个人合伙侵权之债的承担问题，原告诉请能否成立，综合本案证据，本院作如下评定： 1、涉案团结砂场的定性认定及其历史变更 经庭审查明原告诉称的团结砂场虽起有名号，但未经核准登记，实为个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案涉案的团结砂场系未经登记的个人合伙，其存在经历了2010年夏至2013年12月18日本案原被告六人合伙关系、2013年12月18日至2015年秋的十二人合伙关系（期间案外六人新加入，所有股东重新认股），2015年底团结砂场分立后继续留存的团结砂场合伙关系。 2、原告是否享有合伙之债的追索权 经查原告王心涛本人为2015年底前团结砂场的合伙人之一，根据本案认证证据，从股权确认书及股份明细表可看出原告诉请事项并非其入股部分，其作为物及其他权利的权利人，在本案中的主体地位可以认定为个人合伙经营之债的权利人，依法享有债的追索权。 3、原告诉请的内容能否确定及债的法律责任承担问题 这是本案争议的根本焦点。原告诉请六被告赔偿树木补偿款60万元，滩池补偿款10.8万元，路基使用费2万元（以每年1万元，直到被告不再使用时止）依据于2010年10月1日王新圣、王兴玉出具，2013年11月2日王兴玉出具，2014年6月21日王兴玉、文继根、王继军、王俊、袁家光出具的条据。其中仅有2014年6月21日条据为五被告共同签字确认，且仅认定了砍伐的树木及路基使用费，并不包括诉请的滩地。但是根据2013年12月18日十二名股东签字确认的股份明细表，五被告共同出具补偿条据其时已是新的团结砂场合伙经营期间，股东已不仅仅限于原被告六人，各股东的股权比例也已重新认股确认，该据并没有得到其他合伙人的签字确认。虽然根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，但原告的身份特殊，其既是权利人同时又是合伙人，其向其他合伙人主张权利实为合伙内部的债务分担问题，其自身亦属于责任主体之一。根据《民法通则》第三十四条、三十五条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙的事务由合伙人共同执行，故对合伙之债的确定就不能撇开除原被告之外的其他合伙人的参与。结合庭审中原告陈述“树木从2012年开始被砍伐，一直砍到2015年年底”的事实，团结砂场对原告树木的侵权行为是一个持续过程，直到原团结砂场2015年秋一分为二的时候，砍伐行为仍在继续，并不仅仅发生于本案原被告共同合伙经营期间。故五被告立据确认的数额对其他合伙人不具有拘束力，不能认定为团结砂场侵权之债的具体数额。原告在合伙期间完全可以就团结砂场所欠自己的债请求其他所有合伙人共同确认，或者在散伙清算时进行债的确认，但其在辩论终结时未能提供这些证据，原告仅依据五被告签字的条据要求诉请共同赔偿责任不符合关于合伙人侵权法律责任的规定。 关于原告诉请的路基使用费2万元，原告称是2014年6月21日至2016年5月份起诉期间的使用费，这期间已不仅仅是原告和五被告合伙经营砂场，且2015年秋至2016年5月间已由分立后的团结砂场使用，合伙人已经完全变更，原告仍然仅要求五被告共同支付缺乏法律依据。 关于滩地补偿款10.8万元的诉请，原告仅提供了王兴玉一人签字的字据，且署名“代表个人”，该10.8万元没有经过合伙清算同样不能认定为合伙之债。 综上，本院认为作为合伙侵权之债，原告提供的证据不能充分认定合伙侵权的的具体数额，且经本院释明，原告坚持只起诉五被告。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王心涛的诉讼请求。 案件受理费11130元，由原告王心涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  傅诗庆 审 判 员  郁 莉 人民陪审员  张 红 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  王 玥 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。