河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10326号 上诉人（原审原告）：鲍桂山，男，1947年3月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：何保忠，男，1969年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告鲍春计，男，1950年9月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：何保国，男，1963年1月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：何振彦，男，1964年6月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人鲍桂山与被上诉人何保忠，原审被告鲍春计，原审第三人何保国、何振彦返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人鲍桂山，被上诉人何保忠的委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鲍桂山的上诉请求是：1、要求二审法院依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2642号民事判决并依法重新作出公正判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，未将双方的租地协议解除存在错误。第一，上诉人以口头约定的形式将自己的2.13亩耕地租赁给了被上诉人，双方未约定租赁期限。协议达成后，被上诉人陆续将租赁费支付到了2011年上半年，但2011年后半年开始被上诉人就无故拒不交纳租赁费，至今已拖欠了6年的租赁费。被上诉人拒不交纳租赁费，其违反合同约定，根据合同法规定，上诉人可依法与其解除租赁合同。第二，上诉人与被上诉人并未约定租赁期限，依据合同法规定，上诉人可随时解除租赁合同，原审法院对此事实未予认定，其存在错误。综上，原审法院认定事实错误，二审法院应在查清事实的基础上依法重新作出公正判决或者发回重审。 何保忠辩称，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。一、鲍家庄村第二轮土地发包时间是1997年，当时涉案地块并未登记在上诉人名下，也未由少数人实际耕种，一直由张春计最亲爱承包经营。2005年基于对张春计承包经营权的信赖，被上诉人与张春计签订租地协议书一份，故被上诉人与张春计存在承包地出租关系，根据合同的相对性，应由张春计作为本案原告要求解除合同。上诉人在一审中提交的土地承包合同和经营权证书的时间为2012年，与实际分地时间1997年不符，不能证明其真实性，被上诉人不认可上诉人对涉案地块有承包经营权。如果上诉人认为其自1997年就已经取得了涉案地块的承包经营权，那么其在一审中陈述和质证时认可把地租给了张春计，张春计未经其同意私自转租给了被上诉人，但在2005年-2012年期间，又收取了租金，应视为其对转租行为的认可，根据合同法规定，上诉人与张春计之间的出租关系继续有效，其与被上诉人之间不形成出租关系。上诉人称被上诉人不交纳租金不是事实，一审中上诉人也承认收取租金至2012年，2012年以后，因上诉人无理提出上涨租金，而对上涨数额双方未能达成一致意见，上诉人拒绝收取租金至今，并非被上诉人违约，上诉人也无权要求与被上诉人解除合同。无论双方合同是否为不定期租赁，因上诉人并不是合同的相对人，其也无权要求解除与被上诉人合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。 其他人未进行答辩。 原审原告向一审的诉讼请求：1、要求解除原、被告双方的租赁合同，返还原告耕地3.13亩并给付2012年至今的小麦和玉米各10016斤。2、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。 原审查明，原告鲍桂山、被告何保忠、鲍春计均为石家庄市藁城区村民。本案诉争的3.13亩耕地在2003年7月1日原告鲍桂山与被告鲍春计签订协议前一直由被告鲍春计无偿耕种。2003年7月1日原告鲍桂山与被告鲍春计签订协议书，被告鲍春计将诉争的土地转给原告鲍桂山耕种。2003年7月2日原告鲍桂山与被告鲍春计签订土地租赁协议，被告鲍春计租种原告耕地1亩，租金为每年小麦300斤和玉米300斤。2005年7月20日被告鲍春计与藁城市旭日中密度板厂签订租地协议书（以下称旭日板厂），将原告鲍桂山的2.1亩租赁给旭日板厂使用，约定每亩每年800元租赁费。旭日板厂股东包括被告何保忠、第三人何保国、何振彦以及何焕德。原告鲍桂山及被告鲍春计先后在被告何保忠领取租赁费到2012年。现在该2.1亩由被告何保忠租赁使用，因原告鲍桂山要求增加租金与被告何保忠发生纠纷自2012年拒领租赁费至今。 另查明，原藁城市张家庄镇鲍家庄村民委员会与原告鲍桂山于2012年6月5日签订了编号为6-647土地承包合同书，原告鲍桂山承包了该3.13亩耕地；原藁城市人民政府于2012年6月15日为原告颁发了土地承包经营权证书。后原告鲍桂山与被告鲍春计就该诉争土地租赁费发生纠纷，原藁城市人民法院于2013年8月2日出具2013藁民初字第01687号民事判决书，认定鲍春计租赁鲍桂山土地为1亩。被告何保忠实际占用原告鲍桂山土地2.13亩。 原审认为，土地承包经营权人对承包的土地享有占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利。国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告鲍桂山对涉诉的3.13亩土地享有合法的土地承包经营权。原藁城市人民法院2013藁民初字第01687号民事判决书已对被告鲍春计租种原告鲍桂山1亩耕地做出了处理，故本院对原告鲍桂山对被告鲍春计的诉求不予处理。原告鲍桂山虽未与被告何保忠直接签订土地承包经营权租赁协议，但是涉诉的3.13亩中的2.13亩实际为被告何保忠租用且原告亦认可2012年以前在被告何保忠领取租赁费的事实，故应认定原告认可被告鲍春计将原告土地经营权转让的行为，其转租行为是合法有效的；关于被告何保忠辩称，没有租种原告的土地，原告应诉原藁城市旭日中密度板厂，因该争议地块由被告何保忠实际占有和使用且由被告何保忠给付原告租赁费到2011年，故被告何保忠符合起诉的适格主体；关于被告何保忠辩称原告要求的租金应当找第三人何保国给付的意见，属于被告何保忠与第三人何保国股东之间的约定，被告何保忠可另行解决；关于原告起诉至法院，要求解除与被告何保忠双方的租赁合同，返还原告耕地并给付2012年至今的小麦和玉米各10016斤的诉求，从本案审理查明的事实来看，被告何保忠并没有违约，导致租金不能按约定支付的结果系原告鲍桂山拒绝接受每年每亩800元租金，要求被告何保忠按照每年每亩800斤玉米、800斤小麦给付导致。原告要求解除合同不符合合同法的相关规定，故原告要求解除合同的请求本院不予以支持。被告应当按照合同的约定履行给付租金的义务；第三人何保国、何振彦经合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理法律规定。原审法院判决如下：一、驳回原告鲍桂山要求解除与被告何保忠土地承包经营权出租合同的请求。二、被告何保忠给付原告鲍桂山2012年至本判决生效后2.13亩土地每年每亩800元租金。三、驳回原告鲍桂山对被告鲍春计的诉讼请求。本案诉讼费80元，由被告何保忠承担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据法律规定，土地承包经营权人对承包的土地享有占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利。国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原审中，上诉人提交了土地承包合同书与土地承包经营权证书，能够证实其对诉争土地的权属。根据相关法律规定，“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，当事人可以随时解除合同……”根据原审中查明的事实，在2012年以前，上诉人一直从被上诉人处领取诉争土地的租金，实际双方存在租赁行为，但双方既未约定租赁期限也未签订书面合同，上诉人可以随时解除租赁关系，原审判决未予解除不妥，应予纠正，故对此上诉请求本院予以支持。原藁城市人民法院2013藁民初字第01687号民事判决已对鲍春计租种鲍桂山1亩耕地做出了处理，按照生效判决执行即可，本院不再处理。 综上所述，上诉人关于解除租地协议的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2642号民事判决第一项，即“驳回原告鲍桂山要求解除与被告何保忠土地承包经营权出租合同的请求”； 二、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2642号民事判决第二项，即“被告何保忠给付原告鲍桂山2012年至本判决生效后2.13亩土地每年每亩800元租金。” 三、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2642号民事判决第三项，即“驳回原告鲍桂山对被告鲍春计的诉讼请求”。 四、解除上诉人鲍桂山与被上诉人何保忠之间的土地承包经营权出租合同；自本判决生效之日起十五日内，被上诉人何保忠将诉争的2.13亩土地返还给上诉人鲍桂山。 五、自本判决生效之日起十五日内被上诉人何保忠按照每年每亩800元给付上诉人鲍桂山2.13亩土地的租金（自2012年至执行清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一二审案件受理费160元，由被上诉人何保忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  李秀云 审判员  宋广道 二〇一七年十一月二十四日 书记员  张 煊