湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6258号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1957年11月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托代理人：汤汉军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1964年2月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1954年9月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审第三人）：朱某4，男，1934年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原审第三人：朱某5，男，1959年12月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。原审第三人：朱某2，男，1962年2月28日出生，汉族，住武汉市洪山区青菱乡钱家墩**。身份证号：4201111962********。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、朱某4，原审第三人朱某5、朱某2法定继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱某1上诉请求：撤销原判，依法改判确认拆迁还建编号为B-122、B-62、B-101项下的六套还建房屋以及184960元补偿款属于朱某1父母遗产；判令朱某1继承上述还建房屋的两套房产及现金人民币40000元。事实与理由：2006年朱燕山、刘德英的老房屋要倒塌，以朱燕山名义办理住宅建设规划审批手续，由朱某2、朱某3帮忙改建，朱某2、朱某3当时不是西湾村村民，其不能享有该房屋所有权。朱燕山、刘德英是西湾村村民，应享有法定的、不可剥夺的一户一基的权利，后征地拆迁，朱燕山、刘德英重建房屋转化得来的六套房屋以及184960元补偿款应属于朱燕山、刘德英所有。朱燕山、刘德英生前留有遗嘱，其遗产由子女平分，即使没有遗嘱，亦应按法定继承分割。一审判决驳回朱某1的诉讼请求错误，应依法改判。被上诉人朱某2、朱某3、朱某4共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人朱某5、朱某2未到庭陈述意见。朱某1向一审法院起诉请求：1、判令朱某1分得2套房产及现金人民币40000元；2、本案的诉讼费用由朱某2承担。一审法院认定事实：朱燕山、刘德英夫妇系武汉市洪山区青菱乡西湾村村民，朱燕山于2008年12月29日去世，刘德英于2013年1月20日死亡，二人的父母均已去世，二人生前育有四子一女，女儿朱某3、长子朱某1、次子朱某5、三子朱某2（本案第三人）、四子朱某2（本案被告）。2006年因朱燕山、刘德英位于西湾村××组的老房子倒塌，经协商，朱燕山以及朱某1、朱某5、朱某2均同意朱某2、朱某3、朱某4三人出资重建。朱某2、朱某3、朱某4以朱燕山的名义办理了个人住宅建设规划审批手续，并合资在朱燕山老房原有地基上新建了三层建筑面积约为480平方米的房屋。2013年因建设青菱乡都市工业园用地需要，上述房屋被征地拆迁，朱某2、朱某3、朱某4就房屋拆迁分别与武汉市昌茂房屋征收有限公司签订了三份《房屋拆迁安置补偿协议书》，共获得6套还建房（其中朱某3签订的协议被拆迁房屋编号为B-122，面积为241.21平方米，获得70平方米还建房1套，90平方米还建房2套；朱某4签订的协议被拆迁房号为B-62，面积为241.21平方米，获得70平方米还建房1套，90平方米还建房1套；朱某2签订的协议被拆迁房号为B-101，补偿金额为966635元;），补偿款184960元（其中朱某3签订的协议补偿金额为78797元，朱某4签订的协议补偿金额为106163元）。上述房屋补偿款已由朱某2、朱某3、朱某4三人分配。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。朱某1提交的朱燕山遗嘱从形式上应属代书遗嘱，为复印件，其内容朱某1称为其女儿朱丹所书，签名则是朱燕山本人，根据相关法律，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，同时与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，而该遗嘱从形式上不符合法律规定的要件，在本案审理中，朱某1自述该遗嘱原件现已湮灭，故对朱某1提交的朱燕山遗嘱及法律效力不予认定；关于朱某2、朱某3、朱某4提交的朱燕山签名的《合同》和朱某1、朱某5、朱某2签名的《合同》，一审法院查明的事实表明，拆迁还建编号为B-122和B-62的房屋虽是以朱燕山名义办理个人住宅建设规划审批手续，但朱燕山、刘德英夫妇在该宅基地上原有的房屋在二人死亡前已经因年久失修而倒塌，被拆迁的房屋系朱某2、朱某3、朱某4三人合资重建，被继承人朱燕山及本案的朱某5、朱某2均表示同意朱某2、朱某3、朱某4三人出资重建，并在合同上签字确认，另本案的朱某1认为朱某2提交的2份合同及协议和签名是虚假的，要求对合同的真实性进行鉴定，因朱某1未在法定期限内提出鉴定申请，亦未提交相应证据反驳,故对朱某2提交的2份合同的真实性予以认可;朱某5认为合同上签名虽为自己所签,但具体内容为后来所填写,因其所诉与常理相悖,对其诉称不予采信；上述二份合同内容为家庭成员之间就房屋的修建及归属进行了分配，朱燕山将宅基地上修建房屋的权利转让给朱某2、朱某3、朱某4，其他子女也表示无异议，该二份合同虽形式上存在瑕疵，并无刘德英的签名,但实际上原属旧屋已不存在,后新建房屋由朱某2、朱某3、朱某4合资修建,期间亦无异议,结合本案其他证据材料、当事人陈述的事实以及农村惯例，上述合同应属合法有效；朱某1提出朱某3新建房屋的资金是从被继承人朱燕山处骗取的60000元，但其未提交相应的证据予以证实，故对其该项主张不予采信；且朱某3、朱某4与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》表明，拆迁还建和补偿的对象均为房屋及附属物，对宅基地本身并无任何补偿，故该房屋拆迁还建所得的6套还建房以及184960元补偿款均不属于朱燕山遗产，《房屋拆迁补偿安置协议书》上产权属亦表明产权属朱某2、朱某3、朱某4，朱某1要求继承2套还建房及40000元补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持；朱某1认为该房屋系以朱燕山名义申报修建的就应归朱燕山所有，但办理个人住宅建设规划审批手续并不属于《中华人民共和国物权法》所规定的不动产登记，不能产生不动产物权登记的效力，对该主张不予采纳。朱某5在庭审中提出朱某2在父母的菜地上所建房屋拆迁补偿中对菜地的补偿应由兄弟姐妹共同享有，但未作为独立的诉讼请求加以主张，既未提交相应的证据，亦未缴纳相应的诉讼费用，故本案对该项主张不予审理。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回朱某1的全部诉讼请求。本案诉讼费用500元，由朱某1负担。二审期间各方当事人未举出新的证据。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审针对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。朱某1上诉请求确认拆迁还建编号为B-122、B-62、B-101项下的六套还建房屋以及184960元补偿款属于朱某1父母遗产；判令朱某1继承上述还建房屋的两套房产及现金人民币40000元。关于确认拆迁还建编号为B-122、B-62、B-101项下的六套还建房屋以及184960元补偿款属于朱某1父母遗产的上诉请求，系其二审中新增的请求，超出其一审提出的诉讼请求的范围，且对该请求当事人亦协商不成，本院不予审理。关于朱某1继承上述还建房屋的两套房产及现金人民币40000元的问题。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，根据朱某2、朱某3、朱某4提交的《合同》等证据，以及房屋建成后的实际使用状况，可以认定朱燕山将宅基地上修建房屋的权利予以转让，视为朱燕山对其财产权利所作出的处分，应合法有效。朱某1虽对签名有异议，但在本案诉讼中，其未提出笔迹鉴定申请。朱某1对该请求，其提供的证据不足以证明继承上述还建房屋的两套房产及现金人民币40000元的主张成立，朱某1应承担举证不能的不利后果，朱某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回朱某1的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  叶玉宝审判员  余小乔审判员  张 红二〇一七年十一月二十八日书记员  陈旭敏