河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）乐民初字第2464号 原告：重庆驰发建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪开发路29号21-3号。 法定代表人：张代春，该公司总经理。 委托代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。 委托代理人：项锦兵，该公司项目经理。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路150号。 法定代表人：管学新，该公司董事长。 被告：江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司，住所地：乐亭县城区瑞祥社区永安路西。 代表人：麻海川，该公司负责人。 二被告委托代理人：张金红，该公司员工。 二被告委托代理人：王兴文，河北春潮律师事务所律师。 原告重庆驰发建筑劳务有限公司诉被告江苏顺通建设集团有限公司、江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆驰发建筑劳务有限公司的委托代理人常永江、项锦兵、被告江苏顺通建设集团有限公司及江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司的委托代理人张金红、王兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆驰发建筑劳务有限公司诉称：2011年原告与被告下属的乐亭分公司签订了《劳务（扩大）分包合同》约定将被告总承包的乐亭水韵名居住宅小区工程以劳务（扩大）分包形式，交原告施工建设。签约后，原告按约定完成了劳务施工，履行了合同义务。双方于2013年1月14日共同结算，签署了《重庆驰发水韵名居6#、7#、8#楼最终结算情况》，约定扣除质保金50万元，按照合同条款的内容，至2013年12月前付款。现约定期限早己超过，但被告一直不按约定付款。因此为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告发还质保金50万元及利息（自2014年1月1日起至判决生效日按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。 被告江苏顺通建设集团有限公司、江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司辩称：原告的质保金是50万元，因其工程存在质量缺陷，被告进行了维修、赔偿，其费用从中扣除后，不仅没有剩余，反而还差24330元，被告已不欠原告的质保金，应驳回原告的诉讼请求。2013年1月14日结算淸单上扣除质保金50万元，是被告预留原告的工程质保金。按合同第八条（二）项第3款规定，“工程结构完工后，经甲方认证合格后30天内，支付已完成工程量的85%工程款；结构工程验收并结算后3个月内，支付己完成工程量的95%工程款；其余5%为质保金。余款以工程验收合格之日起一年后（质保期结束，扣除质保维修费用）付清。（以结算单吋间为准）。按合冋第六条（三）项第3款规定：“质量保修，属于乙方保修范闱内和内容的工程项目，乙方应在接到维修通知后，2天内派人维修，乙方如不在约定期限内派人维修，甲方可委托其他人员进行维修，维修费用从质保金中扣除”。按《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条规定：“缺陷责任期内由承包人原因造成的缺陷，承包人应负维修并承担鉴定及维修费用，如承包人不维修，也不承担费用，发包方可按合同约定扣除保证金并由承包人承担违约责任”。在2013年1月14日签订结算单前，原告早已撤离现场，没留人维修。被告发现其所施工的工程存在质量缺陷，需要维修后，被告通知原告维修，但迟迟不来维修，后来打电话根本联系不上。无奈，只有被告负责解决。为了断前期发生的维修、赔偿问题，解决后续的维修问题，被告于2014年10月31日给原告邮寄了维修通知，并说明了多次电话通知而未来人维修的情况和应承担的责任等。原告收到通知后，仍未来人解决。原告拒不履行维修义务，属于严重违约，应承担违约责任，承担被告为原告工程质量缺陷支付的费用。自2013年1月14日至2013年12月31日，质保期一年内，被告为原告工程质量缺陷，并承担维修费81330元，赔偿费443000元，共计524330元，依法依约应从质保金50万元中扣除。扣后，还差24330元。这说明被告不欠原告工程款，反而原告应欠被告垫付款24330元，故要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年6月7日原告重庆驰发建筑劳务有限公司（劳务分包方，乙方）与被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司（工程总包方，甲方）签订《劳务（扩大）分包合同》，由原告以劳务（扩大）分包方式分包乐亭水韵名居住宅小区6#、7#、8#楼及周边地下车库的土建一次结构工程，合同第六条第三项第三款约定，“属于乙方保修范围和内容的工程项目，乙方在接到维修通知后2天内派人维修，乙方如不在约定期限内派人维修，甲方可委托其他人员进行修，维修费用从质保金内扣除”；第八条第二项第三款规定，“工程结构完工后，经甲方认证合格后30天内，支付已完成工程量的85%工程款；结构工程验收并结算后三个月内，支付己完成工程量的95%工程款；其余5%为质保金。余款以工程验收合格之日起一年后（质保期结束，扣除质保维护的费用）付清。（以结算单吋间为准）”。原告按照合同约定完成了相应工程量，原告与被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司于2013年1月14日对重庆驰发水韵名居6#、7#、8#进行了最终结算，结算时被告扣除了垫付材料及未完成的工程量271793元、各种罚款28500元、多用混凝土164500元、多用钢筋120000元的费用，同时约定“扣除质保金500000元，参照合同条款的内容，至2013年12月底前付款”。被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司称：“2013年6月房屋交付给业主后发现质量问题，开始电话通知原告限期来人维修，但是没有来人维修，后来电话无法接通”。被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司于2014年10月31日将维修通知寄往重庆市南岸区南坪开发路29号21-3号重庆驰发建筑劳务有限公司（项锦兵），但因迁移新址不明被退回。原告对此不予认可，称并未接到任何电话及通知。被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司委托他人对工程质量问题进行维修，并出具了被告江苏顺通建设集团有限公司为该房产维修单位支付的维修款清单，共计81330元，被告称赔偿业主费用443000元。原告申请委托专业质量检测机构对被告提出的工程质量部位是否存在缺陷及是否属于原告工程保修范围及修复缺陷所需合理价格进行司法鉴定，我院通过唐山市中级人民法院两次委托了专业的鉴定机构，但是因涉案建筑物需勘查检测的部位已经装修遮挡，已无法对委托的内容进行鉴定，故未能进行鉴定。 上述事实，有当事人陈述、《劳务（扩大）分包合同》、结算单、挂号信、乐亭县佳明物业服务有限公司证明、江苏顺通建设集团有限公司乐亭项目部情况说明、业主收据及承诺复印件、照片、用工确认单、维修通知单、证人证言及其他书证可证实。 本院认为：原告重庆驰发建筑劳务有限公司与被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司签订《劳务（扩大）分包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应共同信守。双方结算时扣除了50万元质保金，用于结构工程的维修，被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司因维修结构工程支出费用81330元应在质保金中予以扣除。被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司主张赔偿业主修复费用443000元，因该部分质量问题是否存在及赔偿业主修复费数额是否合理无法确定，故该主张本院不予支持。双方约定的质保期间已过，被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司应将50万元质保金在扣除因维修支出的81330元费用后返还给原告。被告未及时支付质保金应从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。因被告江苏顺通建设集团有限公司乐亭分公司不具有独立的法人资格，故返还义务应由被告江苏顺通建设集团有限公司予以承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆驰发建筑劳务有限公司质保金418670元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。 二、驳回原告重庆驰发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告江苏顺通建设集团有限公司负担7369元，由原告重庆驰发建筑劳务有限公司负担1431元。被告应负担的案件受理费原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张双明 审 判 员  吕晓颖 人民陪审员  崔 凤 二〇一七年十一月二日 书 记 员  郭 静