湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1291民初173号原告（反诉被告）：邓松桥，男，1964年7月16日出生，汉族，住洪江区。委托诉讼代理人：王冬梅，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）:李品成，男，1961年12月16日出生，汉族，住洪江区。委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。邓松桥与李品成不当得利纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。2017年7月18日，李品成提起反诉，本院经审查后，受理李品成提起的反诉，并决定合并审理。本案依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。邓松桥及其委托诉讼代理人王冬梅、李品成及其委托诉讼代理人曾宪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓松桥向本院提出诉讼请求：1.判令李品成向邓松桥支付拆迁补偿款227435元；2.本案受理费由李品成承担。事实和理由：李品成系国网湖南省电力公司怀化市洪江区供电分公司（以下简称洪江电力公司）内退职工。李品成向洪江电力公司承租了位于洪江区的一块场地用于纸品加工生产。2009年4月，邓松桥和李品成经过协商，李品成将上述场地转租给邓松桥，约定租赁期为2009年5月1日至2012年4月30日止，租金每年13000元，一年缴纳一次租金，租赁期满后，邓松桥有优先承租权。2009年5月1日，双方签订了《场地租赁合同》，随后李品成将场地交付给邓松桥使用，并将原有设备拆走，邓松桥全部重新购买设备进行安装，厂房及其他附属建筑也按照需要进行了搭建，重新安装了大功率变压器，最后进入了正常的生产。合同履行了一年后，李品成要求租金增加至20000元，因已经投产，邓松桥没有办法只好按20000元的租金继续承租。三年合同期满后，双方没有续签书面合同，但邓松桥一直按每年20000元租金继续承租，形成了无固定期限的租赁合同。2015年，由于省道S222洪江区段堤路改造工程建设需要，根据政府房屋征收决定，原告租赁的场地属于征收范围。2015年10月9日洪江电力公司与洪江区房屋征收安置办公室（以下简称洪江征收办）签定了一份《房屋征收补偿安置协议书》，又于2016年11月25日签定了一份补充协议，对被征收房屋内的机器设备、添置的附属物进行评估，最后由洪江电力公司出具委托函，将房屋内的装修及附属物补偿款、设备搬迁补偿款共计291039元全部支付给了李品成。但房屋内有部分装修及附属物和设备属于邓松桥添置的，除去通知拆迁后欠李品成的租金，李品成应将部分补偿款227435元支付给邓松桥，然而经过邓松桥多次追讨，李品成总共只支付了30000元补偿款。综上所述，双方之间的租赁合同关系客观存在，依法应受法律保护，邓松桥在租赁期间内添置了机器设备、修建了附属物也是事实，现在由于政府拆迁，对邓松桥租赁期间的财产进行评估和补偿，该补偿款理所当然应归邓松桥所有，但李品成领取了全部补偿款后只向邓松桥支付了30000元，已经侵犯了邓松桥的合法权益。李品成辩称，第一，李品成与洪江电力公司分三次签订了《厂房租赁合同》，承租了洪江电力公司位于洪江区的一块场地用于创办纸品加工厂并在合同期内经营了三年。2009年5月1日，李品成与邓松桥签订《场地租赁合同》，约定李品成原有的设备由邓松桥妥善保管，合同到期后，邓松桥将拆离的设备恢复原位，并恢复原厂原貌，邓松桥自己添置的设备由其自行处理。合同到期后，双方未再续签合同，李品成多次通知邓松桥搬离设备并将李品成原有的设备恢复原状，但邓松桥置之不理，也没有向李品成交纳租金，一直非法占用场地，双方并未形成无固定期限的租赁合同。第二，李品成与洪江电力公司签订租赁合同后，购置了必要的机械设备、修建了厂房设施（如厂棚、厂房、浆池、水池等），办理了营业执照，合法生产了三年，邓松桥接手场地时，所有的设备、设施一应俱全，邓松桥只是更换了部分机械设备。邓松桥进入租赁场地后，因从事的经营项目是高污染小微企业，2015年5月8日，被洪江区环保局责令停止生产，并于同年12月10日被依法取缔。但是邓松桥仍然未将场地退还给李品成，而是在打听到S222线洪江区段堤路改造工程即将上马后，恶意侵占场地。第三，洪江电力公司与洪江征收办签订的《房屋征收补偿安置协议书》和补充协议均明确补偿对象是李品成，故由李品成领取拆迁补偿款并无不当，不属于不当得利。李品成向本院提出反诉请求：1.邓松桥向李品成支付三年的场地占有使用费60000元；2.邓松桥赔偿李品成机械设备损失67040元（造纸机47800元+锅炉31800元+真空泵4200元=83800元×80%）；3.反诉案件受理费由邓松桥承担。事实和理由：李品成与洪江电力公司分三次签订了《厂房租赁合同》，承租了洪江电力公司位于洪江区的一块场地用于创办纸品加工厂并在合同期内经营了三年。2009年5月1日，李品成与邓松桥签订《场地租赁合同》，将李品成向洪江电力公司承租的场地转租给邓松桥用于开办纸品加工厂。合同签订后，邓松桥购置了部分生产设备，换下了李品成原有的设备。双方约定，李品成原有的设备由邓松桥妥善保管，合同到期后，邓松桥将拆离的设备恢复原位，并恢复原厂原貌，邓松桥自己添置的设备由其自行处理。《场地租赁合同》到期后，双方未再续签合同，李品成多次通知邓松桥搬离设备并将李品成原有的设备恢复原状，但邓松桥置之不理，也没有向李品成交纳租金，一直非法占用场地达3年之久，企图领取拆迁补偿款。另外，因邓松桥未将李品成原有的设备恢复原状，李品成原有的设备已经变成一堆废铁，造成巨大的损失。邓松桥答辩反诉称，第一，与李品成签订的合同中约定的租金为每年13000元，第二年就增加至20000元每年，合同期内三年的租金已经全部支付给了李品成。第一份租赁期满后，因场地可能会涉及到拆迁，所以双方没有再续签书面的租赁合同，但双方口头约定了三年租赁期的租金为每年20000元，如遇拆迁就要搬走，李品成反诉要求邓松桥支付三年的租金是60000元，即承认了口头约定的三年租赁期限。第二，邓松桥事实上只欠交租金27000元，邓松桥也愿意支付给李品成，可以从拆迁补偿款里予以扣除。第三，双方签订的《场地租赁合同》第一条约定“甲方将位于洪江电厂内原品成纸品加工厂之用地范围出租给乙方邓松桥办厂”，第十一条约定“乙方在租赁期间所购买设备及电器立户，本合同到期后由乙方自行处理，甲方无权干涉”，说明邓松桥只是承租了场地，因为李品成原有的设备功率小，完全达不到生产要求，且不配套，故邓松桥重新购买了所有机器设备，本次拆迁评估是对邓松桥添置的设备进行评估并作出补偿，李品成没有提供证据证明曾经通知邓松桥搬离设备、恢复原厂原貌。2015年12月10日之前，李品成还经常去看邓松桥的生产情况，也一直没有提出要求终止租赁合同，故邓松桥并未恶意占用场地达三年之久。第四，李品成原有的设备未评估并非邓松桥造成的，李品成将场地转租给邓松桥的时候可以自行处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对邓松桥提交的附属物评估价值表2份，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但是该证据并不能证实附属物属于邓松桥所有；2、对邓松桥提交的固定资产机器设备清查评估明细表1份，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；3、对邓松桥提交的梁某调查笔录及其身份证复印件、代某某调查笔录及其身份证复印件各1份，结合庭审查明的事实，本院对固定资产机器设备清查评估明细表中的设备属于邓松桥添置的事实予以确认；4、对李品成提交的个体工商户营业执照复印件1份，执照有效期为2009年7月1日至2009年10月1日，而李品成将其承租的洪江电力公司场地转租给邓松桥的时间为2009年5月1日，故该证据不能证实李品成于执照有效期内还在该场地经营怀化市洪江区品成纸制品加工厂的事实，本院不予采信；5、对李品成提交的厂房租赁合同复印件3份，邓松桥对真实性无异议，本院对李品成与洪江电力公司共签订了三次租赁合同的事实予以确认；6、对李品成提交的洪江电力公司出具的证明，邓松桥对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；7、对李品成提交的迷信纸厂原始投资清单2份、造纸厂设备清单1份，系李品成自行列举的清单，无其他证据印证，本院不予采信；8、对李品成提交的场地租赁合同复印件1份，与邓松桥提交的一致，本院予以采信；9、对李品成提交的《怀化“十小”企业取缔情况统计表》1份，邓松桥对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；10、对李品成提交的房屋征收补偿安置协议书及补充协议，邓松桥对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；11、对李品成提交的视频资料1份，系2008年拍摄，且无法看清具体内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月20日，洪江电力公司的内退职工李品成开始承租洪江电力公司位于洪江区的一块场地用于开办品成纸制品加工厂。2009年4月8日，李品成与洪江电力公司续签租赁合同，约定租赁期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止。2009年5月1日，邓松桥（乙方）和李品成（甲方）经过协商后签订《场地租赁合同》，约定：“一、甲方将位于洪江电厂内原品成纸品加工厂之用地范围出租给乙方邓松桥办厂。二、租金每年壹万叁仟元整，租赁期从2009年5月1日至2012年4月30日止，租赁期共三年。三、租金为每年一缴，次年租金乙方必须提前15天向甲方缴清，甲方开出收据……十、如因洪江电力公司改制等特殊原因，甲方必须收回场地租赁权，本合同自行终止。但甲方必须提前三个月通知乙方，甲方不给予任何补偿。十一、乙方在租赁期间所购买设备及电器立户，本合同到期后由乙方自行处理，甲方无权干涉……”，随后李品成将场地交付给邓松桥使用。合同履行了一年后，租金增加至20000元一年，邓松桥按20000元的租金继续承租。三年合同期满后，双方没有续签书面合同，邓松桥仍按每年20000元租金继续承租。2015年10月9日，洪江电力公司与洪江征收办签订房屋征收补偿安置协议书，李品成承租的场地被纳入征收范围。因邓松桥的造纸厂未达到国家规定的生产规模，无任何水污染防治设施，生产废水直接外排，无任何手续。2015年5月8日洪江区环保局对企业下达“责令改正违法行为决定书”责令企业停止生产。2015年12月10日，洪江区经信局依法对邓松桥的造纸厂下达了拉闸停电的通知，并于当日实施了拉闸停电。因前期征收存在漏项，2016年10月17日，洪江电力公司委托李品成办理其承租部分的拆迁补偿事项。2016年11月25日，洪江电力公司与洪江征收办签订房屋征收补偿安置协议书（补充协议52--1），明确将房屋装修及自配房屋、水池等评估价值161528元及机器设备的搬迁补偿款129511元，由洪江征收办支付给李品成。当天，李品成领取了该笔征收补偿款共计291039元。本院认为，邓松桥和李品成于2009年就诉争场地建立的租赁关系，系双方当事人的真实意思表示，本案系基于双方的租赁关系引发的纠纷，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、邓松桥向李品成支付租金到何时；二、李品成应否向邓松桥支付拆迁补偿款227435元；三、邓松桥应否向李品成支付场地占用费60000元；四、李品成要求邓松桥赔偿机械设备损失67040元是否合法有据。关于邓松桥向李品成支付租金到何时的问题。在庭审中，邓松桥陈述已支付租金到2014年底，李品成陈述邓松桥租金支付至2013年12月31日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，邓松桥系负有支付租金义务的一方，邓松桥应对其租金支付至何时承担举证责任，邓松桥没有完成对支付租金的举证义务，应承担举证不能的不利后果，故本院确认邓松桥租金支付至2013年12月31日。二、关于李品成应否向邓松桥支付拆迁补偿款227435元的问题。根据房屋征收补偿安置协议书补充协议，李品成领取的拆迁补偿款291039元包括房屋装修及附属物、机器设备的搬迁补偿两部分。邓松桥称其在承租经营期间对场地进行了装修并修建了附属物，但其没有提供证据予以证实，故对邓松桥要求李品成支付装修及附属物部分拆迁补偿款的主张，本院不予支持。庭审中，李品成认可机器设备清查评估明细表中的设备系邓松桥购置，而其领取的机器设备搬迁补偿款129511元系对该机器设备清查评估明细表中的机器设备搬迁进行的补偿，李品成并没有获得这些设备所有权的合法依据。李品成与邓松桥之间的房屋租赁合同因征用而归于解除，李品成应腾空并搬出所承租的场地，在此情况下，李品成应向邓松桥返还机器设备补偿款129511元，因李品成已向邓松桥支付了30000元，还应向邓松桥支付机器设备补偿款99511元。三、关于邓松桥应否向李品成支付场地占用费60000元的问题。在2012年4月30日合同到期后，邓松桥与李品成未继续签订书面的租赁合同，但是邓松桥继续使用场地且缴纳了租金，根据法律规定，应视为不定期租赁。因李品成未提交有效证据证实其已告知邓松桥合同解除的时间，而洪江征收办与洪江电力公司于2015年10月9日签订房屋征收补偿安置协议书，对本案所涉承租场地进行征收，该协议签订后，邓松桥与李品成之间的租赁合同客观上无法继续履行，依法应予解除。2014年1月1日至2015年10月9日之间，邓松桥使用了所承租的场地，依法应支付租金35452元（20000元÷365天×647天）。关于李品成要求邓松桥赔偿机械设备损失67040元是否合法有据的问题。李品成称双方约定李品成原有的设备由邓松桥妥善保管，合同到期后，邓松桥将拆离的设备恢复原位，但李品成未提供证据证实双方对此做过约定，故对李品成要求邓松桥赔偿机械设备损失67040元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除李品成与邓松桥之间的房屋租赁合同，邓松桥于本判决生效之日起十日内腾空并搬出所承租的洪江区的场地；二、李品成于本判决生效之日起十日内向邓松桥支付机器设备补偿款99511元；三、邓松桥于本判决生效之日起十日内向李品成支付租金35452元；四、驳回邓松桥的其他诉讼请求；五、驳回李品成的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4711.52元，反诉案件受理费已减半收取为1420.4元，合计6131.92元，由邓松桥负担4711.52元、李品成负担1420.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  邓建国审 判 员  钟 鸣人民陪审员  欧虹剑二〇一七年十一月二十二日书 记 员  石小芳本案适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。