广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8944号上诉人（原审被告）：顺德区大良驰科通讯器材店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：丁少波，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓拥岩，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人顺德区大良驰科通讯器材店（以下简称驰科店）因与被上诉人邓拥岩买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3097号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邓拥岩向一审法院起诉请求：1、驰科店退还货款5288元；2、驰科店赔偿邓拥岩15864元；3、驰科店赔偿邓拥岩误工费1000元；4、驰科店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月21日，邓拥岩至驰科店处购买了一台内存为64G的粉色IPHONE6SP手机，价格5288元。驰科店向邓拥岩出具了售后服务凭据，注明：6SP大陆仔粉色64G5288元；发票年后（初十一左右）。邓拥岩又在该售后服务凭据上注明：2017年1月21日激活。邓拥岩称，驰科店在购买时称销售的是一台全新的苹果手机，在驰科店处当场激活。第二天邓拥岩通过苹果官方途径查询后发现该手机在2016年就已激活，且是16G版本，于是要求驰科店退货，双方未能协商一致。驰科店则称，2017年1月21日邓拥岩到驰科店处购买一部6SP大陆行粉色64G的苹果手机，一开始邓拥岩并没有说明要一手还是二手机，驰科店的店员告知邓拥岩，苹果公司在2016年9月停止生产了64G手机，现在市场很难找到64G的一手机。驰科店的店员向邓拥岩推荐可以将16G内存更换64G的二手机，驰科店有这种类型的二手机，邓拥岩表示同意。驰科店的店员用自己的手机激活了这部手机。邓拥岩要求在售后服务凭据上注明2017年1月21日激活，驰科店的店员没有在意，但该次激活，驰科店没有强调为首次激活。一审法院认为，邓拥岩与驰科店之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点在于驰科店是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。因此，判断欺诈行为既要充分审查销售方的行为，也要实际考察买方在面对销售行为时是否因此产生购买冲动。邓拥岩依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张驰科店承担惩罚性赔偿责任，应对驰科店存在欺诈行为承担举证责任。邓拥岩主张驰科店故意隐瞒涉案手机是二手机的事实，存在欺诈，并提供了售后服务凭据、通话记录等予以佐证。对于涉案手机是二手机的事实，双方均无异议，而据邓拥岩提供的售后服务凭据显示，并无标注二手机，激活日期也是购机当日。从邓拥岩、驰科店对交易过程所作陈述来看，邓拥岩在收货后也一直就该问题与驰科店交涉。因此法院认定邓拥岩已经完成了举证责任，但驰科店并未提供证据证明其已告知了邓拥岩案涉手机是二手机，应承担举证不能的责任。是否明确告知涉案手机是二手机对于消费者选购商品会造成重大影响。驰科店在销售时隐瞒了涉案手机是二手机的情况，干扰了邓拥岩作出真实意思表示，系欺诈行为。邓拥岩主张驰科店退还货款5288元并支付三倍赔偿款15864元有理，法院予以支持。对于邓拥岩主张的误工费1000元，并无提供相应的依据，法院不予支持。据此，判决：一、驰科店应于判决发生法律效力之日起10日内向邓拥岩退还货款5288元；二、驰科店应于判决发生法律效力之日起10日内向邓拥岩支付赔偿款15864元；三、驳回邓拥岩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取176.90元，由邓拥岩负担16.90元，驰科店负担160元。驰科店上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回邓拥岩的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邓拥岩承担。事实和理由：邓拥岩前往驰科店购买手机时未明确要求购买新机。为满足邓拥岩所提型号及内存等购机要求，驰科店表示可以向其提供二手机，邓拥岩表示同意。另，邓拥岩购买诉争手机所支付的价款为5288元，而相同型号新机的市场价格为5888元，二者相差600元，可见，邓拥岩知晓诉争手机并非新机。此外，邓拥岩主张其要求购买的为新机，应对此加以举证证明。由于邓拥岩未能完成相应举证责任，依法应承担举证不能之不利后果。由此，驰科店不构成欺诈，邓拥岩无权主张该店退还货款并按货款三倍支付赔偿款。上诉人驰科店在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人邓拥岩辩称，其前往驰科店购机时明确要求购买一台全新未激活、大陆行货6SP手机，并要求开具发票以享受全国联保。但后经查询，邓拥岩发现购得的诉争手机为二手机。邓拥岩与驰科店进行协商，要求退款退货，但该店不予配合。其后，佛山市顺德区市场监督管理局有组织双方进行调解，但该纠纷仍未得到有效化解。被上诉人邓拥岩在二审期间向本院提供国家企业信用信息公示系统行政处罚信息1份，拟证明驰科店存有不诚信经营行为。上诉人驰科店质证认为，对其真实性不予确认。本案经认证认为，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合驰科店的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为邓拥岩关于返还货款及按货款三倍支付赔偿金的诉请是否成立。邓拥岩以驰科店构成欺诈为由，主张该店返还购机款5288元，并按购机款的三倍支付赔偿金15864元。驰科店则否认其构成欺诈。对此，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可认定构成欺诈。本案中，依邓拥岩于2017年1月21日购得诉争手机之案件实情、案涉售后服务凭证上关于“2017年1月21日激活”的记载内容、驰科店与邓拥岩就该记载内容形成过程所作诉讼陈述，结合双方当事人在购机后的沟通交涉情况，以及佛山市顺德区市场监督管理局出具的《投诉案件中止调解通知书》所载内容，可予认定，邓拥岩在购机时要求诉争手机为新机。驰科店辩称，邓拥岩在购机时知晓诉争手机为二手机，但案涉售后服务凭证上并未标注可表明为二手机的字样，其上所载出售价款不足以判定为二手机价款，且依本案现有证据亦不足认定在驰科店出售诉争手机时，邓拥岩明知其为二手机，由此，本院对驰科店所提前述抗辩主张不予采纳。因作为买卖标的物的手机是否为二手机，属可影响消费者作出购买抉择的重要信息范畴，经营者负有披露义务。驰科店未能举证证明在邓拥岩购买诉争手机时，该店有披露该手机为二手机，依法应自行承担举证不能之不利后果。由此，原审认定驰科店隐瞒诉争手机为二手机的真实情况，构成欺诈，并无不当，本院予以认可。因驰科店在案涉买卖合同缔结过程中的相应行为构成欺诈，依《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，该合同属于可撤销合同范畴，驰科店、邓拥岩因该合同取得的财产，应当相互返还，且驰科店须按货款的三倍向邓拥岩支付赔偿金。故此，邓拥岩依法有权主张驰科店返还购机款5288元，并按购机款的三倍支付赔偿金15864元，且邓拥岩在取得前述全部款项当日须将诉争手机返还予驰科店。原审支持邓拥岩所提返还货款及按货款三倍支付赔偿金之诉请，未有不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。驰科店上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费328.80元，由上诉人顺德区大良驰科通讯器材店负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年十一月九日书 记 员  梁碧姬