江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民再15号上诉人：吉中林，男，1953年10月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：施秀珍，女，系吉中林之妻，1955年12月25日生，汉族，居民，住址同上。上诉人：李金明，男，1955年11月5日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人吉中林、李金明因相邻关系纠纷一案，均不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民再120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉中林及其委托诉讼代理人施秀珍、上诉人李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月8日，吉中林向一审法院起诉请求：要求李金明腾空其占有的吉中林宅基地上的树枝、水泥板等物品，切除其建在吉中林宅基地上的滴水檐，并恢复至人民政府处理意见确定的分界线。一审法院原审查明，吉中林、李金明系邻居关系。1991年12月份，原盐城市郊区人民政府向吉中林发放盐郊集建（1991）字第4360110号集体土地建设用地使用权登记证。2003年，盐城市亭湖区盐海居委会与吉中林签订征地协议书一份，载明：“为加强集镇建设，改变集镇面貌，经政府及有关部门会办，批准甲方（盐海居委会）在三元宫路北侧，中学河东侧新征土地一幅，现涉及到乙方（吉中林）部分耕种面积，经双方协商，特签订如下协议，以便存照执行。一、甲方征用乙方土地一幅，折合面积40方。二、按每方100元的标准，甲方一次性付给乙方青苗补偿费计人民币肆仟元整。三、甲方兑付青苗补偿费后，田间所有作物由乙方自行清理，否则作自动放弃，由甲方清理使用，乙方不得以任何理由干扰阻止。四、……。”同年4月30日，盐城市城区南洋中学向原告出具承诺一份，载明：“我校在盐海居委会租用了一块地皮，学校在地皮的东侧拟建几幢平房，供离退休教师及部分单身教师居住，不建楼房。即使以后要建楼房，保证第一排楼的前沿墙与东侧吉中林的主屋前沿墙相齐。”一审法院原审另查明，2013年4月24日，盐城市亭湖区街道办事处出具《关于吉中林与李金明邻里界址争议调解情况说明》一份，载明：“居民吉中林与李金明居住在我居委会三元宫路，南洋中学教职工宿舍楼北侧，相邻界址存有争议，双方多次发生争执，居委会多次到现场察看，与当事人双方进行协商，经多次调解均未成功，调解无效，情况属实，特此说明。（原居委会处理意见含界址：吉中林厨房南墙到李金明主屋北墙之间差距为2.12米，双方各自墙角至中心线，即距离1.06米处为分界线）。”同年8月23日，盐城市亭湖区人民政府在该证明底部签署“居委会反映情况属实”，并加盖印章。2013年8月29日，吉中林、李金明经盐城市亭湖区人民调解委员会调解，因李金明对处理意见有分歧，无法协调，同时拒绝签字致调解未果。同年8月31日，盐城市亭湖区人民政府作出《关于吉中林、李金明两户宅基地纠纷处理意见》（下称《处理意见》）一份，载明：“……，二、纠纷争议事项及主要事实：争议事项：1、关于李金明主房西北角、吉中林宅基西南角、南洋中学教工宿舍区围墙东侧的零星地纠纷；2、关于李金明和吉中林两户宅基地分界的纠纷。主要事实：（一）2003年6月，南洋中学为安排教职工宿舍，经政府及有关部门批准，在三元宫路北侧，南洋小学西围墙南北村庄西侧征用了3亩多农田，用于建设南中的教职工宿舍区。其中涉及到李金明和吉中林两户的自留地全部征用。宿舍区包括围墙的建设没有超出征地范围，就在建成围墙后的东侧、村庄的西侧，原有排水沟没有被校方征用。经过多年的淤塞，目前已看不出是排水沟，矛盾焦点，就是在吉中林宅基南控制分界线以内的零星地（小于10平方米，排水沟淤积部分）。而李金明表述，征地时有干部认可其作为韭菜地，但无证据。吉中林认为，李家宅基地西侧，已占用建房，我家怎么不能建？我们认为，该地块原是排水沟部分，李金明和吉中林两户无土地使用权，也谈不上经营种植权，土地性质属集体盐海居委会。谁方使用该土地，在没有经过审批取得土地使用权证或盐海居委会签署的土地承包（代种）协议，均系违法占有。”（二）、关于两户的宅基地分界纠纷，此矛盾纠纷已10年之久，双方为此多次发生冲突，盐海居委会已多次调解未果。2011年12月7日盐海居委会对该起纠纷作了明确处理意见，但李金明拒绝签字。李认为：我们这边几户人家，安置建房时，每户南北距离16米，如定二户宅基地分界点，建议二户总长度各一半取中心线。我们认为居委会依据地形地貌及国土部门的土籍资料（吉中林提供的材料复印件），吉中林厨房南墙到李金明主房北墙之间相距2.12米。而李金明宅基地（包括滴水檐北沿线已达16.24米），确定双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线，李金明实际已使用1.16米，吉中林只有0.96米。三、现就此矛盾纠纷处理意见如下：1、零星地：该地块原是排水沟部分，李金明和吉中林两户无土地使用权，也谈不上经营种植权，土地性质属集体盐海居委会。谁方使用该土地，在没有经过审批取得土地使用权证或盐海居委会签署的土地承包（代种）协议，均系违法占有。2、宅基地分界线的确定：居委会依据地形地貌及国土部门的土籍资料（吉中林提供的材料复印件），吉中林厨房南墙到李金明主房北墙之间相距2.12米。确定双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线，李金明实际已使用1.16米，吉中林只有0.96米（鉴于李金明宅基地实际南北长已达16.24米，已成事实，集体以前安排每户16米）。一审法院原审认为，宅基地使用权是城乡公民个人在依法取得的国家所有或集体组织所有的宅基地上建造房屋并居住使用的权利。国家依法保护公民的宅基地使用权。我国1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”现争议的宅基地是吉中林经盐城市亭湖区人民政府批准作为宅基地，并由盐城市国土资源局颁发《土地使用权证》，面积载明：宅基地长15.10米(南至北)，宽17.77米(西至东)，面积254.69平方米。因此，吉中林依法对争议地有合法的宅基地使用权。现吉中林主张其权利要求切除建在吉中林宅基地上的滴水檐及一切障碍物，有事实根据和法律依据，应予以支持。李金明虽提交证明人及盐城市亭湖区街道办事处盐海居民委员会的证明，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理解决不服的可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，吉中林、李金明之间的纠纷经盐城市亭湖区人民政府处理作出《处理意见》，而盐海居民委员会不具有处理土地争议的主体资格，其出具的证明对抗不了盐城市亭湖区人民政府作出《处理意见》的证明力，故李金明认为未侵犯吉中林宅基地使用权的意见，本院不予采纳。故李金明非法占用争议地的行为确已侵害了吉中林合法的宅基地使用权，构成民事侵权。据此，一审法院于2015年10月10日作出（2015）亭东民初字第00370号民事判决：李金明应于本判决生效之日起十日内拆除并清空其占有吉中林宅基地0.1米内（双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线）的障碍物。案件受理费100元，由李金明负担。同年7月18日，一审法院作出（2015）亭东民初字第00370号补正裁定，裁定：一、李金明应于本判决生效之日起十日内拆除并清空其占有原告宅基地0.1米内（双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线）的障碍物。二、被告李金明应于本判决生效之日起十日内清空其占有吉中林宅基地内（具体按照南洋镇政府处理意见，位于南洋中学宿舍区围墙东侧零星地（小于10平方米）之外占有吉中林宅基面积内的部分）的障碍物。判决发生法律效力后，一审法院又于2016年11月2日作出（2016）苏0902民监71号民事裁定：一、本案再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。一审法院再审查明的事实与原审基本相同。一审法院再审认为：1、关于原审作出补正裁定是否违反法律规定？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。而原审作出补正裁定中补正内容并非上述规定的情形，故原审作出补正裁定的补正内容违反法律规定，对此应予纠正。2、吉中林的诉讼请求能否支持？一审法院再审认为，本案双方当事人为紧邻，双方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。宅基地使用权是城乡公民个人在依法取得的国家所有或集体组织所有的宅基地上建造房屋并居住使用的权利。国家依法保护公民的宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”现争议的宅基地是吉中林经盐城市亭湖区人民政府批准作为宅基地，并由盐城市国土资源局颁发《土地使用权证》，面积载明：宅基地长15.10米(南至北)，宽17.77米(西至东)，面积254.69平方米。现经一审法院现场勘查吉中林厨房南墙到李金明主房北墙之间相距2.12米，确定双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线，李金明实际已使用1.16米，吉中林只有0.96米，李金明非法占用争议地的行为已侵害了吉中林合法的宅基地使用权。李金明抗辩提出未侵犯吉中林宅基地使用权的意见，不予采纳。关于吉中林要求李金明腾空其占有的吉中林宅基地上的树枝、水泥板等物品的诉讼请求，盐城市亭湖区南洋镇政府作出的《处理意见》第1条对零星地进行了划分，该地块原是排水沟部分，李金明和吉中林两户无土地使用权，亦无经营种植权，土地性质属集体盐海居委会。据此，一审法院于2017年4月26日作出（2016）苏0902民再120号民事判决：一、李金明应于本判决生效之日起十日内拆除并清空其占有吉中林宅基地0.1米内（吉中林厨房南墙到李金明主房北墙之间相距2.12米，以此确定双方各自墙体底脚至中心线相距1.06米处为两户分界线）的杂物。二、驳回吉中林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李金明负担。上诉人吉中林、李金明均不服该再审判决，向本院提起上诉。吉中林上诉称，根据《处理意见》，吉中林宅基地西侧的零星地面积应当小于10平方米，但李金明堆放的水泥板、树枝以及种植的两个树的树枝已超越10平方米的范围，并侵入了吉中林的宅基地范围。请求改判李金明清空水泥板、树枝等杂物。李金明对此辩称，李金明主房西北侧、吉中林宅基地西侧地块原为李金明妻子的“自留地”，且在征地时，时任村干部承诺该地块作为“韭菜地”仍由李金明使用。因此，李金明有权使用、种植该块土地。另李金明上诉称：盐城市亭湖区南洋镇政府作出的《处理意见》中关于本人宅基地的南北距离测量错误，南阳镇政府根据错误的数值划分两户分界线不合理。请求在查清事实的基础上，依法对两户的分界线予以改判。吉中林对此辩称：盐城市亭湖区南洋镇政府作出的《处理意见》系镇级人民政府依法作出，人民法院应当尊重并执行。本院审理查明的事实与一审法院再审审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李金明主房西北侧、吉中林宅基地西侧至南洋中学教工宿舍区的地块属性问题。经查，2003年6月，李金明和吉中林两户的自留地被全部征用后，该两户所有“自留地”性质即转为集体所有，李金明和吉中林均不再对原“自留地”享有土地使用权。争议地块系在南洋中学宿舍区建成及原排水沟经长年淤塞后形成的，根据《处理意见》，该地块应当属于盐海居委会集体所有，吉中林主张其享有“小于10平方米”之外部分土地的使用权，没有相关证据予以证实，吉中林的上诉理由不足，本院不予支持；李金明认为系其“韭菜地”，无相关法律依据，本院亦不予支持。关于吉中林、李金明两户南北分界线问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理解决不服的可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。2013年8月31日，盐城市亭湖区人民政府作出了《处理意见》，该意见根据吉中林厨房南墙到李金明住房北墙之间实际相距2.12米，确定双方各自墙体底脚中心线相距1.06米处为两户分界线，该分界线的确定是乡级人民政府在尊重房屋现状的基础上，本着有利生产，方便生活的原则确立的，并无明显不当，且上诉人李金明在法律规定期限内亦未向人民法院起诉。据此，上诉人李金明的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉中林、李金明的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持亭湖区人民法院（2016）苏0902民再120号民事判决。上诉案件受理费200元，由上诉人吉中林负担100元，上诉人李金明负担100元。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  祁海鸥审判员  潘 虹二〇一七年十一月十三日书记员  林霄晖