南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初5371号原告：王益群，女，1987年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。被告：南京市栖霞区赵文理发店，统一社会信用代码92320113MA1NE4F451，经营场所江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路15号新城佳园09幢3单元105室。经营者：赵文，男，1988年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。原告王益群与被告南京市栖霞区赵文理发店（以下简称理发店）服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王益群及其委托诉讼代理人杨晓帆，被告理发店的经营者赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王益群向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告的消费合同；2、判令被告退还原告消费款15000元；3、判令被告退还原告已缴纳的理疗费8380元并3倍赔偿25140元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月26日到被告处理发，在被告工作人员推荐下陆续购买了理疗服务共付款8380元，并办理了15000元消费卡。后原告在接受被告提供的热疗、放血等项目后，发现工作人员并无相关治疗及护理资质。原告认为，被告向原告提供没有资质的治疗项目已构成欺诈，故原告要求解除与被告的合同，退还已缴纳的消费款，被告不同意。其后原告多次联系被告，就上述款项协商但未果。现原告为维护合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告理发店辩称：1、关于原告的诉讼请求第1项：原告办卡和做项目都是和被告接手之前的公司发生的关系，之前的公司是南京腾垚艺企业管理中心新城佳园分中心，店名为萧邦美容美发店（以下简称萧邦店），被告是2017年5月24日接手肖邦店，所以被告对原告和萧邦店发生的事情不清楚。2、关于原告的诉讼请求第2项：萧邦店的法定代表人告诉被告：2017年3月26日原告在萧邦店里做眉毛1次，原价5800，特惠价3800元；做美睫线1次，原价5800元，特惠价2000元，共计5800元，因原告充值了15000元的消费卡，所以上述项目都是赠送的，没有从消费卡中扣钱；后又赠送了两次热感疗法，每次880元两次1660元，还赠送了1次修复因子380元.上述这些项目原告都已经做过了，所以原告已经将消费卡消费完毕，消费款15000元不应当退还。3、关于原告的诉讼请求第3项：原告于2017年2月26日体验了竹排素968元、推腰498元，萧邦店送了1个疗程（12次）的艾灸3800元、1年的泡澡1280元、1年的刮痧1280元、1年的拔火罐价值1280元，因为原告当天办理了竹排素套盒6580元（24次），所以上述项目全部免费，当天原告支付了3380元。2017年3月18日原告体验了1次胸部保养，原价880元，当天原告支付过两次费用，一次系支付上次的竹排素套盒剩余款项3000元，1次系支付胸部保养（8次）2000元，当天做的胸部保养就没有收费。原告在萧邦店办的消费卡现在可以在被告处继续使用，如果被告没有之前的项目可以调换别的项目。被告认为原告应该去告南京腾垚艺企业管理中心新城佳园分中心，原告是在该公司办理的消费卡并接受服务。本院经审理认定事实如下：原告王益群提交其名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，载明：2017年2月26日，原告向银行账户（户名为*念、尾号为9933）汇款3380元；2017年3月18日，原告通过POS交易消费2笔款项，分别为3000元和2000元，对方户名为南京市雨花区乔杰美容美发店；2017年3月26日，原告通过POS交易向王某某转账3笔款项，分别为10000元、5000元和380元。原告表示：2017年2月26日的3380元是汇入被告理发店工作人员高某银行卡的，2017年3月18日的3笔款项是在被告处用POS机刷卡消费，银行账户明细中显示户名是南京市雨花区乔杰美容美发店，2017年3月26日的3笔款项是汇入被告工作人员王某某银行卡的;上述证据用以证明原告已经向被告预付了消费款15000元、理疗费8380元，2017年3月28日的380元是支付修复因子的款项，不在本案诉请中。经质证，被告表示：真实性无异议，但原告转账的款项不是汇给被告的，被告没有收到原告任何钱，原告是汇给萧邦店的；高某和王某某是萧邦店的员工，现在仍然在被告处工作。原告还提交消费卡1张，该卡有明显的：“JOEJOE’SSALON护肤造型新文化”的标识内容，该卡为VIP白金卡储值卡，持卡人可在本中心各连锁门店享受美容、美发和产品等优惠。原告表示用以证明原告在被告处办理了该消费卡。经质证，被告表示：该15000元消费卡是在被告处办理的；原告的理疗项目是在萧邦店做的，萧邦店和被告的店面都使用JOEJOE’SSALON的标识。被告理发店提交了原告王益群的护理项目目录，载明：2017年2月26日，原告办理竹排毒24次，原价10880元、特价6580元，当天体验了竹排毒968元，推腰原价498元、特价280元，送1个疗程12次的艾灸、泡澡刮痧各1年、拔罐12次，原告在该次记录上写到：“此疗程已开不退还”；2017年3月18日，原告办理胸套盒（8次）12800元、特价5000元，当天送了1次体验380元，原告在该次记录上写到：“此疗程已开不退还”，同日原告做了1次竹排毒；2017年3月26日，原告做眉毛原价5800元、特惠价3800元，做美睫线原价5800元、特惠价2000元，合计套餐价5800元，原告在该记录下方写到：“此项目同意操作，不可退”；原告充15000元转内部白金卡，上述项目都是送的，并送2次热感疗法1760元、送5次肩颈热疗4980元、送修复因子380元，原告在该记录下方写到：“此卡已开不可退还”。被告表示上述证据用以证明原告已将消费卡及理疗项目的款项消费完，被告无需退款，且目录上有萧邦店的字样。经质证，原告表示：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告还提交了销售出货单2张，载明：货品名称分别为姜疗肩颈套、胸套，货款分别为9160元、4800元。被告表示该证据用以证明原告已经用了肩颈套及胸套的套盒，价值9650元。经质证，原告表示对该证据的真实性和关联性均不认可，出货单载明的出货时间是2016年，不能证明套盒是原告使用的。被告理发店的营业执照载明：注册日期为2017年2月17日，经营地点为南京市栖霞区尧化街道新尧路15号新城佳园09幢3单元105室，经营范围为理发、美容服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告理发店陈述：被告与萧邦店的经营地点一致，萧邦店于2015年5月24日转让给被告经营。本院认为：关于原告王益群与被告理发店之间是否存在服务合同关系的认定。被告认可原告的15000元消费卡是在被告处办理，但不认可8380元的理疗项目是在被告处交易和消费的。本院经审查认为：根据原告提交的银行流水及原被告的陈述，原告于2017年2月26日支付的3380元是汇入高某的银行账户，2017年3月18日支付的5000元是在被告处POS机上刷卡，被告认可高某现在被告处工作；而被告的工商注册日期为2017年2月17日，注册地点与被告所陈述的之前萧邦店地点一致。故本院认定原告支付的上述8380元系原告向被告支付的款项，原被告就该理疗项目形成了服务合同关系。被告仅凭其提供的护理项目目录上有萧邦字样，辩称此理疗项目系原告和所谓之前萧邦店形成的交易，显然不能足以证明，且与上述收款事实不相符。因此，原告与被告之间成立了15000元消费卡和8380元理疗项目的服务合同关系，原告为消费者，被告为提供服务的经营者。关于原告主张解除原被告之间的消费合同的请求。本院已认定原被告之间成立了15000元消费卡和8380元理疗项目这两个服务合同。关于消费卡的服务合同，《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第十四条规定：发卡企业或售卡企业应公示或向购卡人提供单用途卡章程，并应购卡人要求签订购卡协议；发卡企业或售卡企业应履行提示告知义务，确保购卡人知晓并认可单用途卡章程或协议内容。第十八条规定：单张记名卡限额不得超过5000元，单张不记名卡限额不得超过1000元。第二十一条第一款规定：发卡企业或售卡企业应依单用途卡章程或协议约定，提供退卡服务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供；未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。被告提供的消费卡充值为15000元，超过了上述规定的预付卡5000元限额，且被告没有举证证明其与原告签订了购卡协议或确保原告知晓并认可该消费卡的章程或协议内容。故在没有该消费卡协议约定的基础上，被告根据原告的申请应当提供退卡服务，解除双方之间的服务合同。因此，原告主张解除15000元消费卡的服务合同的请求，合法有据，本院予以支持。关于理疗项目的服务合同，《医疗美容服务管理办法》第二条规定：本办法所称医疗美容，是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。根据该规定，原告在被告处消费进行眉毛、美睫线属于医疗美容的范畴；且根据《医疗美容项目分级管理目录》，原告在被告处做的艾灸、拔罐、推拿按摩、刮痧均属于医疗美容中医科项目。根据该管理办法的规定，实施医疗美容项目需要相关资质，且被告营业执照经营范围也载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，但被告没有提交证据证明其具有符合该管理办法要求的资质。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，原被告就上述消费内容所形成的服务合同，根据上述司法解释规定，应当认定无效；故原告主张因该消费所成立的服务合同予以解除的请求与法不符，本院依法认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同，自始没有法律约束力，故原被告之间成立的理疗项目服务合同一开始即对双方没有法律约束力。关于原告主张被告退还消费款15000元及理疗费用8380元的请求。本院已认定原被告之间关于15000元消费卡形成的服务合同可予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张被告退还消费款15000元的请求，合法有据，本院予以支持。本院已认定原被告之间关于理疗项目的服务合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原被告之间形成的无效服务合同一开始即对双方没有法律约束力。根据该法律规定，被告收取原告的理疗费用8380元和进行眉毛、美睫线项目的费用，依法应退还原告。故原告主张被告退还理疗费用8380元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿3倍理疗费25140元的请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告提供的证据不足以证明被告的行为存在法律规定的欺诈构成要件的情形。因此，原告主张被告构成欺诈缺乏证据，故原告主张的这一请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王益群与被告南京市栖霞区赵文理发店之间关于15000元消费卡所形成的服务合同；二、被告南京市栖霞区赵文理发店于本判决生效之日起十日内向原告王益群退还消费款23380元；三、驳回原告王益群的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取506元，由原告王益群负担314元，被告南京市栖霞区赵文理发店负担192元（此款原告已交纳，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 张 璐二〇一七年十一月二十日书 记 员 朱文清