天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0114行初77号原告王振实，男，1964年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。被告天津市公安局武清分局交通警察支队，住所地天津市武清区京津公路与武宁路交口东1800米。主要负责人井勇，支队长。委托代理人姚强，天津市公安局武清分局交通警察支队三大队教导员。委托代理人于立营，天津市公安局武清分局交通警察支队二大队教导员。原告王振实不服被告天津市公安局武清分局交通警察支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨俊杰、被告出庭行政负责人夏季田（职务，副支队长）、委托代理人姚强、于立营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月1日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，作出编号：1214001510087498号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告王振实处以200元罚款，记12分。原告诉称，2017年8月1日19时45分，原告驾驶号牌为津Ｒ×××××轻型普通货车因车上装有6米长钢管，导致货车后车邦无法正常关闭。在行驶至武清区武宁公路时，被被告以故意遮挡机动车号牌处以200元罚款并记12分，扣留驾驶证。原告认为，依据公安部交管局《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》的相关要求，原告因装载的货物过长而使后车邦无法正常抬起关闭，不属于故意遮挡号牌之情形。被告对原告进行处罚无事实与法律依据，且民警认定原告在武宁公路实施了违法行为，地点不详。故起诉1.请求法院依法判令被告撤销编号1214001510087498号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告提供了《公安交通管理简易程序处罚决定书》2份、《道路交通安全教育考试通知书》1份（该三份证据均已字迹不清），用以证明被告对原告作出行政处罚的事实。被告辩称，2017年8月1日19时45分许，原告王振实驾驶津Ｒ×××××号轻型普通货车，在武清区武宁公路实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为。被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，在履行法定程序后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条之规定，作出编号为1214001510087498的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告王振实处以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。综上，被告对原告王振实作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告公安武清分局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：依据1．《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款；依据2．《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条；上述依据1-2，用以证明被告具有对原告王振实作出行政处罚决定的主体资格和职权。依据3．《公安机关办理行政案件程序规定》第六章；依据4．《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条第一款第一项、第三十六条第一款；上述依据3-4，用以证明被告对原告王振实作出行政处罚履行的程序合法。依据5．《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条；依据6.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4-1-5。上述依据5-6，用以证明被告对原告王振实作出的行政处罚决定适用法律正确。证据1．光盘1张，附视频资料说明1页，用以证明原告王振实实施了故意遮挡机动车号牌的违法事实；证据2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》2份、《道路交通安全教育考试通知书》1份，用以证明被告执法人员向原告送达上述3份法律文书的事实。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-4无异议，但认为被告还应适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第四十三条的规定。对依据5-6有异议，提出根据《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》和《道路交通安全法》第四十八条的规定，原告的行为属于不按规定载货，而不是故意遮挡号牌，被告适用法律错误；原告对被告提供证据1的真实性无异议，该视频资料可以反映原告装载钢管长度超出车身长度的客观事实，原告并未对车牌进行故意遮挡，同时，该视频资料还体现出被告的交通民警对原告处罚时，未向原告告知处罚依据及原告享有的权利，未听取原告的陈述和申辩，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》相关的法律规定。对证据2无异议，提出该组证据字迹不清，内容无法识别。被告对原告提供的证据真实性无异议，但提出其中两张罚单内容是一样的，一联交原告，一联交银行。本院对上述证据作如下确认：本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十八条的规定，被告具有对原告王振实作出行政处罚决定的主体资格和职权；依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六章、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条第一款第一项、第三十六条第一款的规定，被告对原告王振实进行行政处罚程序法律依据正确；被告对原告王振实作出行政处罚所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4-1-5，适用于本案。被告提供的证据1-2，能够证明原告驾驶故意遮挡号牌的机动车上道路行驶及被告对原告作出行政处罚的事实，本院予以采信。原告提供的证据虽然字迹不清，因被告认可对原告作出处以200元罚款并记12分处罚的事实，本院依法对该处罚事实予以确认。经审理查明，2017年8月1日19时40分许，被告的执勤民警在天津市××××与机场道交口附近执勤时，发现原告王振实驾驶津Ｒ×××××轻型普通货车沿武宁路由西向东行驶涉嫌遮挡机动车号牌，随即进行拦截检查，并使用执法记录仪录像固定证据。经核实，原告驾驶的津Ｒ×××××轻型普通货车后车厢装载超过车厢长度的铁管，后车厢栏板向下垂放，后车厢栏板处的机动车放大号及机动车后车牌均被遮挡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，被告当场对原告王振实作出编号为1214001510087498的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以200元罚款，记12分，并将决定书送达原告。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十八条的规定，被告具有对原告王振实作出行政处罚决定的主体资格和职权；被告提供的证据，能够证明原告驾驶故意遮挡号牌的机动车上道路行驶的违法事实存在，被告当场依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告王振实作出编号为1214001510087498的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张其不属于故意遮挡机动车号牌的理由不能成立，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振实的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  陈 锋二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴尚妍附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。