广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4170号原告：王美林，女，1976年12月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：陈从虎，系广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚生，系广东悦盈律师事务所实习律师。被告：林孙发，男，1974年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。委托诉讼代理人：刘和林，系广东香山律师事务所律师。被告：占宝仙，女，1977年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。第三人：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**。主要负责人：李启信。委托诉讼代理人：吴小嘉，女，系该银行员工。委托诉讼代理人：周诚，男，系该银行员工。第三人：王远胜，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈从虎，系广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚生，系广东悦盈律师事务所实习律师。原告王美林与被告中山市巨尔金属制品有限公司（以下简称巨尔公司）、林孙发、第三人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，王美林于2017年6月16日向本院申请追加占宝仙为本案共同被告，林孙发于2017年8月8日向本院申请追加王远胜为本案第三人，本院经审查后均依法予以准许。王美林于2017年11月9日向本院申请撤回对巨尔公司的起诉，本院经审查后亦依法予以准许（已另行出具民事裁定）。本院依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。王美林及王远胜的诉讼代理人陈从虎、林孙发的诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，占宝仙及兴业银行中山分行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王美林向本院提出诉讼请求：林孙发、占宝仙连带向王美林支付自2014年以来的融资收益分红款（其中2014年扣除已付款后为24.8万元；2015年起以2.9万元/月计至《最高额抵押合同》解除或终止之日，暂计至2017年4月为81.2万元。合计106万元，扣除林孙发主动垫付的赎楼款50万元，截至2017年4月尚欠总额56万元）。事实和理由：王远胜、施晓琳系夫妻，王美林系王远胜的妹妹。林孙发与占宝仙系夫妻，其中林孙发系原中山市小榄镇巨尔金属制品厂（以下简称巨尔厂）的经营者。该厂于2016年8月10日升级注销，升级后的单位为巨尔公司。2012年12月10日，原巨尔厂因向兴业银行中山分行融资需要提供担保，林孙发找到王美林，双方订立《关于林孙发融资分红的协议》，约定由王美林提供房屋作为固定资产抵押以使林孙发经营的巨尔厂向兴业银行中山分行贷款。林孙发每月给王美林分红2.9万元（实为担保报酬）。协议订立当日，王美林即安排王远胜、施晓琳与兴业银行中山分行订立《最高额抵押合同》，以王远胜、施晓琳单独或共同名下的中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城雅逸六街7栋1102房及世纪新城2号地下车库408号车位、294号车位作为抵押物，担保债权人兴业银行中山分行与债务人巨尔厂在一定期限内连续发生的债务的清偿。巨尔厂即获得了协议约定的贷款款项。以上两份合同订立后，林孙发一开始还能支付约定的分红款，但2014年只支付了10万元，2015年至今再没有支付方过任何款项。占宝仙与林孙发是夫妻关系，其应对林孙发的债务承担连带清偿责任。王美林为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，王美林变更分红款的截止时间至兴银粤借抵字（中山）第201212101564号《最高额抵押合同》所涉担保款项向兴业银行中山分行清偿之日，并明确林孙发主动垫付的赎楼款为45万元。王美林对其主张的事实提供的证据有：1.机读档案登记资料2份；2.融资分红协议3份；3.《最高额抵押合同》1份；4.房地产权证4份；5.声明1份；6.民事判决书1份；2.律师函、全球邮政特快专递单、邮件查单各1份；8.结婚证复印件1份；9.银行流水1页。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2017年8月21日发出公告，向占宝仙送达起诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，占宝仙仍没有到庭应诉、答辩。林孙发辩称，王美林并不是本案的适格当事人，林孙发同其不存在任何合作关系。事实上本案的法律关系系由王远胜同林孙发构成。王远胜与林孙发是朋友，两人曾于2012年共同投资中山市新保门五金电器实业有限公司，王远胜以房屋抵押取得的贷款，投入公司，由林孙发向其支付红利。在整个合作过程中，林孙发均是向王远胜支付红利，并没有向王美林支付任何款项。后因为兴业银行中山分行贷款于2016年1月6日到期，王远胜没有配合林孙发在银行办理续贷手续导致林孙发因资金流问题而还款困难，从而导致兴业银行中山分行起诉王远胜及林孙发，从而产生一系列诉讼。故王美林与林孙发不存在任何关系，其诉求没有事实与法律依据，请法院依法驳回其诉求。林孙发对其辩解提供的证据有：1.个人活期明细信息1页；2.微信聊天截图55页。王远胜述称，1.其认为王美林主体适格，王美林与林孙发签署了关于融资收益协议后安排王远胜为林孙发贷款提供担保，故王美林与林孙发的合同依法成立并实际履行；2.林孙发自2014年开始欠付分红款，故王美林有权追讨相关款项；3.王远胜与林孙发不存在合伙关系；4.兴业银行中山分行起诉林孙发是因其没有履行与兴业银行中山分行的协议，这从（2017）粤2071民初5889号民事判决书可以看出。故林孙发说王美林诉讼主体不适格是错误的。王远胜未对其陈述提供证据。本院经审理认定事实如下：王美林以林孙发尚欠其融资受益分红款、林孙发与占宝仙系夫妻关系为由诉至本院提出前述诉讼请求，并提供上列证据。2012年12月10日、2014年1月3日、2015年1月5日的融资分红协议均载明甲方为林孙发，乙方为王美林。三份融资分红协议均约定，甲方确保乙方资金安全。甲方在融资办厂过程中，风险自己承担，出现亏损情况，乙方不承担风险。融资方式为甲方先借50万元给乙方还贷款，将房产证赎出，乙方将房屋作为固定资产抵押，以甲方公司名义向兴业银行中山分行贷款300万元，其中250万元作为乙方融资金额。2012年及2014年的融资分红协议约定的分红方式为银行贷款贷出之日起前5个月：银行贷款300万元的月利率为7厘，每月利息2.1万元，由甲方按月归还银行；融资金额250万元按月利率2分的标准，每月利息5万元，扣除银行月利息2.1万元，甲方每月给乙方分红2.9万元。银行贷款贷出之日起后5个月：甲方以250万元按月利率不低于2分不高于5分的标准计算分红利润，扣除银行月利息，将分红每月支付给乙方。2015年的融资分红协议约定分红的计算方法与2012年及2014年的约定一致，但不再区分分红时间，统一按每个月2.9万元的标准支付分红。分红支付方式均约定每月5日前将上个月分红划到指定银行账号。林孙发质证称，该三份融资分红协议确实是其签署，但其主张乙方应为王远胜，并非王美林。王远胜与案外人施晓琳于2017年4月10日共同出具一份声明，声明2012年12月10日，原巨尔厂因向兴业银行中山分行融资需要提供担保，林孙发找到王美林，双方订立《关于林孙发融资分红的协议》，约定由王美林提供房屋作为固定资产抵押以使林孙发经营的巨尔厂向兴业银行中山分行贷款。协议订立后，在王美林的安排下，声明人王远胜、施晓琳与兴业银行中山分行订立《最高额抵押合同》，以声明人单独或共同名下的中山市沙溪镇xxx房、中山市沙溪镇xxx号及xxx号车位作为抵押物，担保债权人兴业银行中山分行与债务人巨尔厂在一定期限内连续发生的债务的清偿。巨尔厂即从兴业银行中山分行获得了协议约定的贷款款项。王美林提交的银行流水显示，施晓琳曾于2013年9月24日向林孙发转账支付15万元。王美林主张该笔款项是施晓琳出借给林孙发的，林孙发确认该银行流水的真实性，但认为该笔款项是投资款，不是借款。林孙发提交的个人活期明细信息显示占宝仙曾于2015年2月11日向施晓琳转账支付10万元，交易备注一栏注明“利息”。林孙发主张，该笔款项是其妻子占宝仙向林孙发妻子施晓琳转账支付的分红款。王美林确认个人活期明细信息的真实性，但主张该笔10万元款项是之前林孙发家向王远胜家借款之后归还的款项，并非分红款。林孙发提供其与王远胜的微信聊天记录截图，拟证明案涉合同的主体是林孙发与王远胜。双方在2017年4月21日的微信聊天中有如下陈述：王远胜：你也请一个律师吧，我们依法解决。事情肯定要解决，你如果有诚意，我们见面商量解决也可以。银行起诉我，传票都已经收到。林孙发：您不要那些傻了，那份协议有用吗，啥时候和王美林合作过，明明就是我们俩关系，和任何人都没有关系。庭审过程中，林孙发确认垫付的赎楼款是45万元，并确认2014年向王远胜支付过10万元分红款。王美林确认2014年林孙发通过王远胜向其支付了10万元分红款。另查明，2012年12月11日，兴业银行中山分行（抵押权人）与王远胜（抵押人）及施晓琳（抵押人）签订编号为兴银粤借抵字（中山）第201212101564号《最高额抵押合同》，约定为确保抵押权人与债务人巨尔厂在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押最高本金限额为1933800元，抵押额度有效期自2012年12月10日至2017年12月10日。抵押人提供的抵押财产为王远胜、施晓琳共有的位于中山市沙溪镇xxx房的房地产及施晓琳名下位于中山市沙溪镇xxx号及294号车位。2012年12月12日，抵押权人与抵押人为上述抵押物办理了抵押登记手续。再查，巨尔厂系林孙发于2008年12月30日注册成立的个体工商户，该厂于2016年8月10日因升级而注销。因巨尔厂未向兴业银行中山分行归还贷款，兴业银行中山分行遂将林孙发、占宝仙、王远胜、施晓琳、徐德军诉至中山市第一人民法院，该院于2017年8月21日对该案作出了（2017）粤2071民初5889号民事判决。本院认为，王美林提供的三份融资分红协议载明的合同当事人为王美林与林孙发，王远胜与施晓琳出具的声明亦表明其二人是在王美林安排下与兴业银行中山分行签订《最高额抵押合同》，且王远胜亦表明王美林主体适格，本院认定案涉合同主体为王美林与林孙发。林孙发虽在微信聊天中陈述“您不要那些傻了，那份协议有用吗，啥时候和王美林合作过，明明就是我们俩关系，和任何人都没有关系”，但该陈述仅为林孙发单方主张，王远胜并未在微信聊天中对此予以确认，而微信聊天的其余内容亦无法证实林孙发主张，本院对林孙发关于案涉合同关系主体是其与王远胜的抗辩不予采纳。关于尚欠分红款的数额问题。双方对林孙发已支付2014年的分红款10万元及垫付了45万元赎楼款的事实均无异议，本院对此予以确认。王美林自愿从林孙发所欠分红款中扣除林孙发垫付的赎楼款45万元，本院亦予以确认。2014年的融资分红协议约定银行贷款贷出之日起前5个月每月的分红款为2.9万元，该5个月的分红款共计2.9万元/月×5个月=14.5万元；协议约定银行贷款贷出之日起后5个月分红的月利率不低于2分不高于5分，但并未约定具体利率，本院酌情将该期间利率确定为2分，据此，该期间每月的分红款为250万元（融资本金）×2%-2.1万元（银行月利息）=2.9万元，故此5个月的分红款共计2.9万元/月×5个月=14.5万元。扣除已支付的10万元，林孙发尚欠2014年的分红款应为14.5万元+14.5万元-10万元=19万元。王美林主张林孙发2014年尚欠的分红款为248000元，理据不足，超出本院认定部分，本院不予支持。林孙发主张其妻子占宝仙于2015年2月11日向王远胜妻子施晓琳转账支付分红款10万元，王美林主张该笔款项是之前林孙发家向王远胜家借款之后归还的款项。本院认为，林孙发提供的转账记录备注一栏注明该笔款项是“利息”，且王美林与林孙发之前的支付习惯亦是王美林通过王远胜收取林孙发的分红款，故本院采信林孙发主张，认定该笔款项是林孙发支付的分红款。根据2015年的融资分红协议，林孙发每月应向王美林支付分红款2.9万元。因林孙发未向兴业银行中山分行归还贷款本息，致使王美林提供的担保物一直处于抵押担保状态，现王美林主张分红款计至案涉《最高额抵押合同》所涉担保款项向兴业银行中山分行清偿之日止，理据充分，本院予以支持。截至王美林起诉当月（2017年4月），林孙发尚欠王美林的分红款应为19万元（2014年尚欠分红款）+2.9万元/月×28个月（2015年至2017年4月分红款）-10万元（2015年2月11日支付的分红款）-45万元（赎楼款）=45.2万元。王美林提供林孙发与占宝仙的结婚证拟证明二者为夫妻关系，但该证据为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；虽林孙发自认占宝仙系其妻子，但因自认内容涉及身份关系，故林孙发的自认不能免除王美林的举证责任。在王美林没有其他证据予以佐证的情况下，王美林以占宝仙与林孙发系夫妻关系为由诉请占宝仙对案涉债务承担连带责任，本院对此不予支持。综上，案涉三份融资分红协议的形式及内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。王美林依约为林孙发经营的巨尔厂的贷款提供担保，林孙发未依约向王美林支付担保分红款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请林孙发支付尚欠分红款，理据充分，本院予以支持，但分红款数额应以本院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十九条第四项的规定，判决如下：一、被告林孙发于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王美林支付分红款[截至2017年4月份的分红款为45.2万元，2017年5月1日起的分红款按每月2.9万元的标准计算至编号为兴银粤借抵字（中山）第201212101564号的《最高额抵押合同》所担保款项向兴业银行股份有限公司中山分行清偿之日止]；二、驳回原告王美林超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告王美林负担2435元，被告林孙发负担6965元（该款原告已向本院预交，被告林孙发在支付上述款项时一并迳付6965元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  钟春连二〇一七年十一月三十日书记员  曾方园