广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初12928号原告：秦锡东，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：广州华圣运输服务有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道**（市场地址）。统一社会信用代码为91440113791027006U。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼颖怡，广东百健律师事务所辅助人员。被告：张国华，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：刘德健，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告秦锡东诉被告广州华圣运输服务有限公司（以下简称华圣公司）、张国华、张富英、刘德健民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告秦锡东的委托诉讼代理人叶杏贤、袁文利到庭，被告华圣公司的委托诉讼代理人曾盛昌到庭参加诉讼。被告张国华、张富英、刘德健经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审限120天。被告华圣公司曾向本院提起管辖权异议，本案因管辖权异议上诉扣除审限173天。本案现已审理终结。原告秦锡东向本院提出诉讼请求：1.判令被告华圣公司返还原告借款本金2000000元以及利息（利息以2000000元为本金，按照年利率24%计算，从2014年11月29日起计至本金清偿完毕之日止，暂计至2016年10月10日，利息为909333元）；2.被告华圣公司承担原告为实现债权支付的律师费129536元；3.被告张国华、张富英、刘德健对上述第1、2项诉请承担连带还款责任；4.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告华圣公司于2014年9月28日签订一份《借款合同》及《借据》，约定原告借款给被告华圣公司2000000元，借款期限为两个月，被告张国华、张富英、刘德健作为保证人为借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。保证期间从合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。在签订《借款合同》、《借据》后，原告于当天向被告华圣公司的指定收款人交付了相应款项。后原告多次催要借款，四被告拒绝履行还款义务。为了维护原告的合法权益，起诉至法院。被告华圣公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请：1.被告华圣公司并非本案的借款人，被告华圣公司及公司股东对案涉借款并不知情，经向张国华了解，被告张国华承认应其父亲即本案被告张富英的要求在华圣公司股东不知情的情况下，在借款合同、借据上擅自加盖公章及签署本人的名字，华圣公司认为公司法定代表人张国华擅自非法使用公司公章的行为无效，也就是借款合同及借款行为无效，华圣公司无需承担本案的还款责任；2.案涉款项并没有汇入被告华圣公司账户，华圣公司准备就张国华侵犯公司利益及涉嫌犯罪的行为向公安机关报案；3.即使法院认定借款合同成立有效，但从原告提供的证据来看，原告没有将借款交付给被告华圣公司，也没有将借款转账给借款合同约定华圣公司指定的收款人和指定的收款账户，原告未按约定出借借款，其证据不能证明其主张，应驳回原告的全部诉讼请求；4.原告主张的律师费不应支持，理由同上。律师费只有发票没有银行凭证，不能证明已经实际发生，且律师费主张过高，超过了物价部门的规定。经审理查明：原告与被告华圣公司于2014年9月28日签订《借款合同》、《借据》。《借款合同》编号为A20140918,甲方为原告秦锡东，乙方为被告华圣公司，丙方为被告张国华、张富英、刘德健，约定：1.甲方借款给乙方2000000元，借款期限为两个月，自2014年9月29日起至2014年11月28日，借款汇入“张锦华”的账号；2.乙方如不能按期归还本金，甲方有权要求乙方承担因此而产生的全部损失，损失范围包括借款本金、利息、违约金（每日按已到期未归还金额的千分之十计算）、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）；3.如乙方未能按期还款，甲方有权对乙方、丙方所各自拥有的一切财产（一切动产及不动产）进行处理，丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。甲方落款处有“秦锡东”字样的签名;乙方落款处有华圣公司法定代表人张国华的签名，签名上加盖有广州华圣运输服务有限公司的印章;丙方落款处有“张国华”、“张富英”、“刘德健”字样的签名及捺印，落款日期为2014年9月28日。《借据》内容为“现收到秦锡东款项人民币2000000元，本公司保证按照编号为A20140918《借款合同》约定归还该笔款项，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之十每日支付违约金。”，借款人落款下方有内容“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保。”，落款处有上述乙方、丙方的盖章、签名及捺印。原告提交了五笔共1860000元银行转账凭证（收款人均为“刘德健”），主张转账当日被告华圣公司口头变更指定的收款人为“刘德健”，在签订《借款合同》、《借据》后一两分钟，即通过网上银行转账向“刘德健”交付了1860000元，通过现金方式当场向张国华交付了140000元。被告华圣公司对上述《借款合同》、《借据》、转账凭证不予认可，主张：1.被告张国华在公司股东不知情的情况下非法使用公章在上述《借款合同》、《借据》上加盖华圣公司公章，华圣公司并未收取过案涉借款；2.被告刘德健是原告的女婿，原告与其女婿之间的款项来往与被告华圣公司无关，也与本案无关，原告未提交证据证明其已履行了借款的交付义务；3.原告在起诉状中自述是在签署《借款合同》及《借据》以后才转款，《借据》的签署不能作为交付款项的依据，原告仅提交了1860000元的银行转账记录，提前预扣了140000元借款利息。原告诉请律师费，主张为实现本案债权所产生的律师费，并提交了委托代理合同、金额为129536元的服务费发票佐证。被告华圣公司主张原告诉请的律师费过高，但是并未提交证据佐证其主张的计算标准。被告华圣公司提交情况说明，主张2015年5月下旬之前华圣公司的公章由法定代表人张国华本人保管，后于2015年5月20日起，交由华圣公司行政部保管。被告华圣公司另提交股东变更的情况说明、公司章程、股东会决议、工商登记资料，证明自2009年8月31日起，经股东会决议被告张国华已不是华圣公司的股东,股东情况的变更也已进行了工商登记备案。经审查,该工商登记未能反映股东情况变更的时间。另查明，原告曾向本院提出财产保全申请，本院于2017年6月26日作出（2016）粤1972民初12928号之二民事裁定书，裁定冻结被告广州华圣运输服务有限公司、被告张国华、被告张富英、被告刘德健的银行存款人民币3038869元或查封其相应价值的财产。原告已预交保全费5000元。以上事实，有借款合同、借据、银行业务凭证、委托代理合同、服务费发票、情况说明、公司章程、股东会决议、工商登记资料、民事裁定书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告张国华、张富英、刘德健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告是否有出借2000000元给被告华圣公司。一、关于《借款合同》是否有效。本院认为，法定代表人是代表法人进行民事活动的自然人，法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是代表关系，且其代表职权来自法律的明确授权，被告张国华作为被告华圣公司的法定代表人，原告有理由相信张国华在《借款合同》中签名并加盖华圣公司公章的借款行为是代表华圣公司，且被告华圣公司确认于2015年5月下旬之前，华圣公司的公章由张国华保管。华圣公司主张被告张国华在公司股东不知情的情况下非法使用公章，但是并未提交证据证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人，华圣公司的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采信。原告秦锡东提交的《借款合同》形式完整，内容清晰，且有华圣公司法定代表人张国华的签名并加盖华圣公司公章，在被告没有相反证据的情况下，本院予以采信。二、关于被告华圣公司实际出借款项的数额。本院认为，原告自认其是在合同各方签订《借款合同》和《借据》后，再支付案涉借款，故案涉的《借款合同》和《借据》均属于诺成性合同。在诺成性合同中，合同约定的贷款金额，并不代表贷款方已经按照合同约定的金额向借款方足额提供了贷款，贷款方在主张权利时，对实际提供的贷款事实负有举证责任，故本案的《借据》不能作为原告实际交付借款的凭证。本案《借款合同》约定的指定收款人为“张锦华”，但原告提供的1860000元五笔转账凭证收款人为“刘德健”，并非华圣公司或者合同约定的指定收款人，原告主张华圣公司口头变更收款人为“刘德健”，并未提交证据证明，且华圣公司不予确认，本院亦不予确认，即原告提交的转款凭证不能证明其已向华圣公司履行交付1860000元借款的义务。再者，原告主张在签订《借款合同》和《借据》一两分钟后，通过网上银行汇款给“刘德健”，但在汇款给“刘德健”后，并未将《借款合同》中的指定收款人予以更正，不符合常理。针对余款140000元，原告未提交证据证明已经实际交付给华圣公司或者《借款合同》指定的收款人，且华圣公司不予确认，原告应该承担举证不能的不利法律后果。综上，原告提交的证据不足以证明其已向华圣公司出借了案涉借款2000000元，原告诉请要求华圣公司返还2000000元借款，没有事实依据，本院不予支持。因对于原告的借款主张不予支持，原告诉请借款利息、实现债权的律师费及被告张国华、张富英、刘德健承担连带还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦锡东的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31111元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担。本案管辖权异议受理费100元（被告广州华圣运输服务有限公司已预交），由被告广州华圣运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  秦艳芬人民陪审员  蔡少文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  袁慧君叶燕珊附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。