河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9641号 上诉人（原审原告）：张海滨，男，1968年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藏海青，女，1965年2月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍巍，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人张海滨因与被上诉人藏海青抵押合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3993号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海滨上诉请求：1.依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3993号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对证人证言的认定存在错误。证人孙某同被上诉人存在利害关系，并且被上诉人转款给融海行公司乐杰的100万元是由孙某及家人提供了25万元（从被上诉人转款当天的银行流水可以证明，孙某和其儿子黄晶涛转款给被上诉人25万元），孙某是本案的借款人之一，其证人的地位明显存在法律的错误。而且本案的实际收款人乐杰的账户恰恰是孙某任职副总经理的融海行公司的公用账户，乐杰本人也对此进行了证实。因此，孙某同本案的被上诉人和收款人乐杰的公司均有重大关联性，而且借款资金也是孙某提供一部分，事实证明是孙某是将自己的钱通过被上诉人转款给自己的公司，却抵押了上诉人的房产。以上事实足以证明孙某的证言完全不应采纳。二、一审法院认定事实全部靠推理分析，没有任何事实依据。1.一审法院推理认定被上诉人将借款转入乐杰名下是上诉人的授权是错误的。一审法院认定如果借款借据不载明转款账户借款借据没有意义是错误的。借据是证明双方存在借款关系的证据之一，借据上是否载明转款账户和借据是否成立没有必然的因果关系。借据上完全可以不载明转款账户，而且上诉人也称被上诉人是另行通知转款时才要求上诉人提供转款账户和名称。2.一审法院主观认定借据上的账户是上诉人授权转款账户，从而推理出被上诉人的转款和借据的转款账户是一致的，并同借款人的借款义务是相吻合的完全错误。首先本案存在被上诉人转款给乐杰的客观事实有被上诉人提供的银行转款记录，那么客观事实存在就没有必要进行推理认定，但一审法院确实先推理认定乐杰的账户为上诉人的指定账户，再同被上诉人的转款事实相互印证，再进一步认定上诉人的指定账户是乐杰明显存在主观认定和逻辑错误。用错误的论据通过事实去印证这个错误的论据，就是所调用谎言去印证谎言得到必是谎言的游戏规则。3.一审法院主观臆断上诉人的权利实施的能力和判断力。一审法院认定如被上诉人没有转款给上诉人或上诉人指定的账户，上诉人应当在第一时间撤销担保。但一审法院忽视了本案一个重要事实，本案借款是通过融海行中介办理的，上诉人和被上诉人并不认识，在借款合同和借据上没有双方电话，双方无法直接联系仅能通过融海行中介联系。而本案的款项恰恰转到融海行的账户中，孙某作为融海行的副总经理及知道上诉人也和被上诉人非常熟悉，并且参与了本次借款资金的提供。可以清楚的看出融海行和孙某在本案中起到了欺瞒上诉人，并和被上诉人共同串通办理转款事宜。是融海行和孙某欺骗了上诉人，是否蒙蔽被上诉人不得而知。因此，一审法院的推理是完全错误的。4.关于上诉人起诉的时间问题，上诉人多次找融海行要求及时办理合同解除的问题，因上诉人没有办法联系被上诉人。融海行拿着钱他如何会去帮助上诉人解除合同呢？因此，时间就耽误下来。因被上诉人是二次抵押，之前的首次抵押人没有解除抵押，被上诉人是无法行使抵押权的。所以，上诉人也不是想一审法院分析的非常急迫。反而应当是被上诉人应当最为着急，其称款已经借出，100万元巨款将近一年没有给付一分利息，三个月的借款期早已经超出，无法联系所谓的借款人（上诉人）的情况，被上诉人没有起诉，反而是上诉人首先提出诉讼，明显不符合常理。众所周知，法院审理案件重要的是以事实为依据，以法律为准绳，依法依据事实和证据裁判案件。一审法院使用大量推理，没有依据本案证据进行裁判明显错误。综上所述，一审法院认定证人证言存在重大瑕疵，裁判依据完全依靠推理，没有依据事实和证据依法裁定，应当依法撤销。请二审法院依据本案事实和证据依法做出公正裁决。 藏海青答辩称，一、一审法院对证人证言的认定没有错误。证人孙某同答辩人不存在利害关系，其证人证言能够真实反映本案的客观事实，能够作为本案认定案件事实的依据。被答辩人仅凭借着银行转账记录就臆想孙某是本案的借款人之一，完全是其主观推断，一审法院采纳证人孙某的证言没有错误。被答辩人在上诉状中称“乐杰的账户是融海行的公用账户，乐杰本人对此进行了证实”完全是虚假陈述，被答辩人未提供任何证据证实上述事实，乐杰的账户是被答辩人指定的打款账户，至于被答辩人和融海行以及乐杰之间是什么关系，跟本案无关，不影响本案中借款关系的存在，更不是答辩人不予以还款的理由。二、一审法院认定答辩人和被答辩人之间的借款关系成立有充分的事实和法律依据。1.一审法院认定借款借据上乐杰的账户是被答辩人指定的打款账户没有错误，一审时被答辩人不否认借款借据是被答辩人所签的事实，仅仅否认借款借据上乐杰账户不是被答辩人所写，狡辩当时在签订借款借据的时候，指定账户这一块是空白的，但是没有提交任何证据予以证实，按照被答辩人的说法，答辩人与被答辩人签订的抵押借款合同没有写明打款账户，借款借据上有将本案的借款打入哪一账户一栏却是空白的，被答辩人又没有证据证实以其他方式指定打款账户，被答辩人因资金紧张向答辩人借款，却不提供打款账户，这根本就是不符合常理的，故一审法院认定借款借据上乐杰的账户是被答辩人指定的打款账户，认定如果借款借据上不载明转账账户借款借据就没有意义，一审法院在认定事实上没有错误。2.一审法院在认定乐杰的账户是被答辩人指定的打款账户事实的基础之上，结合答辩人一审提供的向乐杰账户打款100万的打款记录，认定答辩人履行了本案借款合同出借义务是完全符合事实和正常的逻辑，没有错误。3.被答辩人在上诉状中称答辩人和被答辩人互不认识，在借款合同中没有双方的电话，双方无法直接联系，所以被答辩人没有在第一时间撤销担保，答辩人和被答辩人是经过证人孙某介绍认识，答辩人才将100万出借给被答辩人，抵押登记是答辩人和被答辩人单独去房管局办理的，并没有经过中间人，不可能没有彼此的联系电话，况且被答辩人在一审庭审时狡辩指定账户的内容是空白的时候，给出的理由是答辩人回去准备钱，准备好了再跟答辩入联系，如果双方没有彼此的电话怎么联系，故被答辩人称没有答辩人的电话，纯属在说谎，退一步讲被答辩人没有答辩人的电话，在长达一年多的时间里不能通过中间人得知答辩人的电话然后要求答辩人解除抵押登记，被答辩人没有这么做只能说明一点，答辩人己经将100万借款打入被答辩人指定账户，被答辩人对此事实知晓并认可，所以在这么长时间都没有联系答辩人要求解除抵押。4.被答辩人一审庭审时称多次找到融海行要求及时办理合同解除事宜，一审法院当庭要求其提交相关证据时，被答辩人未能提交，可见此种说法根本不是事实，根本就是其推卸还款责任的说法，反倒是答辩人因被答辩人无法按时还款曾通过中间人孙某多次催收，一审当庭证人孙某对这一事实予以证实，故从被答辩人在长达一年之久都未要求答辩人解除抵押这一事实能够证明答辩人与被答辩人之间的借款具实存在，一审法院在认定该事实上没有错误。综上所述，一审法院通过答辩人提交的《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《银行转账记录》、孙某《证人证言》以及一审庭审时答辩人和被答辩人陈述，认定答辩人与被答辩人之间存在真实有效的借款关系，从而驳回被答辩人一审诉请，支持了答辩人的反诉请求有充足的事实和法律依据，故请二审法院驳回被答辩人上诉，以维护答辩人的合法权益。 张海滨向一审法院院起诉请求：1.依法撤销原、被告签订的抵押借款合同；2.依法撤销被告在原告石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城16号楼2单元401号房产（不动产登记号130104012001GB00003F00110466）上设置的他项权（他项权证号冀（2016）石家庄市不动产登记证明第0024127号）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人对以下事实和证据无争议，该院予以确认并在卷佐证：1.2016年5月26日，原、被告签订抵押担保借款合同，约定原告张海滨自愿以其名下坐落于石家庄市桥西区的房产作为抵押，向被告藏海青借款100万元，期限2016年5月26日至2017年5月26日，利率月息1.5%。当日，原告张海滨向被告藏海青出具借款借据，载明原告张海滨向被告藏海青借款100万元，期限自2016年5月26日至2016年8月26日，借据未载明利率。双方认可借款合同所载借款期限为按房产管理部门要求所签，双方合意真实的借款期限为借据所载，即2016年5月26日至2016年8月26日。2.被告藏海青于2016年5月26日向乐杰账户分两笔转款100万元。2016年6月2日，原、被告办理了上述抵押房产的他项权登记，他项权证号：冀（2016）石家庄市不动产登记证明第0024127号。 对有争议的事实和证据，该院认定如下：上述借款借据同时载明，借款人、抵押人授权出借人将此笔借款以现金形式或银行转账形式直接付给以下账户：户名：乐杰、开户行：农业银行、账号：62×××73。其中，户名、开户行、账号后为手写，与原、被告笔迹均不一致。原告主张签订借款借据时，转款指定账户户名、开户行、账户后均为空白，转款账户非其指定。被告主张该手写内容为系原告一方人员所写，其与该人并不认识。为证实被告根据原告指示将上述借款转入乐杰账户，被告申请证人孙某到庭作证。证人孙某到庭作证称，其与乐杰同为石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称融海行）工作人员，张海滨与乐杰系球友，藏海青系融海行银主。张海滨需要钱，就找融海行，融海行找到藏海青。原、被告签署借据后，其陪藏海青到银行往乐杰账号打款。当时她听被告说是张海滨让把借款打入乐杰账户的。借款逾期后，她为被告向张海滨催要过借款，张海滨曾表示从银行贷款后偿还藏海青借款。 一审法院认为，双方争议的焦点为：被告将上述借款转入乐杰账户是否经原告指示或授权。综合分析当事人提交的证据，应认定原告指令或授权被告将借款转入乐杰账户，理由如下：1.借款借据载明“借款人、抵押人授权出借人将此笔借款以现金形式或银行转账形式直接付给以下账户”，表明原告已授权被告将借款转入特定人的特定账户，如户名、开户行、账号项下为空白，原、被告签署借款借据将失去意义；2.借款借据所载账户信息虽非原告本人书写，但被告转款时间、户名、金额、账户与借据所载一致，上述行为与履行本案借款合同出借义务相吻合；3.被告转款当日并未办理案涉房产抵押登记，如被告未按合同履行出借义务，原告可拒绝办理抵押登记，其配合办理抵押登记本身，即证明原告认可借据所载转款账户信息系其真实意思表示及被告已履行出借义务的事实；4.证人孙某与原、被告、借据指定收款人均相识，且参与了转款及催收过程，其证人证言的可信度相对较高，且与前述分析能够相互印证；5.如原告未收到借款，应及时与被告交涉，要求转付借款或解除抵押。在双方签订借款合同、借据后近一年的时间里，原告没有证据证明其催促转款或要求解除抵押，不合常理。 综上所述，被告依约向原告提供借款后，原、被告签订的抵押担保借款合同即生效。借款期限应依双方合意，以借款借据为准。原告以被告未给付借款为由，要求撤销抵押借款合同及案涉房产的抵押，该院不予支持。原告未依约还款，被告要求其依约偿付借款、支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、驳回原告张海滨的诉讼请求；二、原告张海滨于本判决生效之日起十日内偿还被告藏海青借款100万元，并自2016年5月26日起至实际还清之日止，按月利率1.5%支付利息。本案本诉受理费80元、反诉受理费7710元，两项合计7790元，由原告张海滨负担。 本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张海滨对涉案的《借款借据》中其签名的真实性没有异议，只是称《借款借据》中乐杰的银行账户非自己填写，但该《借款借据》中手写的乐杰银行账户上方载明“借款人、抵押人授权出借人将此笔借款以现金或银行转账形式直接付给以下账户”，上诉人张海滨作为完全行为能力人应当知晓在《借款借据》中签名而将留有空白指定银行账户的《借款借据》交由他人处置的法律后果。并且，上诉人张海滨与被上诉人藏海青签订的《借款借据》、《抵押担保借款合同》的日期均为2016年5月26日，与被上诉人藏海青提交的向乐杰银行账户转款时间一致。故一审法院以此认定《借款借据》中的账户系上诉人张海滨指令或授权被上诉人藏海青将借款转入的指定账户，被上诉人藏海青已履行出借义务，并无不当。 一审法院就本案所作出的认定，并非仅依据孙某的证人证言和推理，而是根据当事人提交的证据，对本案经过综合分析所作出的判决。上诉人张海滨称本案借款涉嫌刑事犯罪，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院依法不予采信。 综上所述，上诉人张海滨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7770元，由上诉人张海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇一七年十一月十五日 书记员  许钰芳