台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3436号 原告（反诉被告）：台州市黄岩方奎模具加工厂（个体工商户），统一社会信用代码92331003MA2AK8KG97，经营地址：台州市黄岩区新前街道西范村。 经营者：方奎,男，1981年7月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市黄岩超骏塑模有限公司，统一社会信用代码91331003MA29Y8PM5C，住所地：台州市黄岩区北城开发区惠民路8号。 法定代表人：郑华平,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。 原告台州市黄岩方奎模具加工厂（以下简称方奎模具厂）为与被告台州市黄岩超骏塑模有限公司（以下简称超骏公司）、郑春华加工合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉。本院于同日立案后，超骏公司向本院起诉反诉，本院亦予受理。本院根据原告的申请，分别作出（2020）浙1003民初3436号民事裁定书、（2020）浙1003民初3436号之一民事裁定书，依法采取保全措施，并准许原告撤回对被告郑春华的起诉。本院依法适用简易程序，于2020年8月5日、8月28日、9月1日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告方奎模具厂的委托诉讼代理人郑丽钗与被告超骏公司的委托诉讼代理人周兴、杨常彩到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告方奎模具厂的委托诉讼代理人蔡旭燕与被告超骏公司的委托诉讼代理人杨常彩到庭参加诉讼；第三次庭审，原告方奎模具厂的经营者方奎到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方奎模具厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工款128000元，并赔偿利息损失（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：原告陆续为被告超骏公司加工数控铣模具。2019年8月24日双方经结算确认被告超骏公司尚欠原告加工款105000元。后原告又为被告超骏公司加工型号为CJ2019-734、CJ2019-735的数控铣模具，加工费分别为21000元、12000元。完成加工后，被告超骏公司认为CJ2019-734号模具加工存在质量问题。双方协商后确认CJ2019-734加工费按11000元结算。上述加工费合计128000元，经原告多次催讨，被告超骏公司均未支付。 被告超骏公司答辩称：1、被告超骏公司欠原告105000元加工款属实；被告郑春华系超骏公司员工，在结算单上签字系履行职务行为，不应承担付款义务；2、后期加工的CJ2019-734模具存在质量问题。第三次庭审中，被告答辩称2019年8月30日的欠条系对双方之前所有加工业务的结算，且已结清。 反诉原告超骏公司向本院提出诉讼请求：反诉被告赔偿反诉原告模具损失费250000元。事实与理由：反诉被告为反诉原告加工的型号为CJ2019-734数控铣模具存在质量问题。该模具3D要求厚度为318MM,因反诉被告加工出错，实际成品厚度为314MM，造成反诉原告模具损失金额为250000元，反诉被告应承担赔偿责任。 反诉被告方奎模具厂答辩称：涉案模具不存在质量问题，方奎模具厂按照约定加工，相关问题不是原告造成的。 经审理，本院认定事实如下： 原告方奎模具厂曾为被告超骏公司进行数控铣模具加工。2019年8月24日，被告确认欠原告加工费105000元，由超骏公司员工郑春华在外协加工单中签名确认。后原告继续为被告超骏公司进行加工，模具型号为CJ2019-734、CJ2019-735的数控铣模具，约定加工费分别为21000元和12000元，合计33000元。后经协商，方奎模具厂与超骏公司一致确认上述两副模具加工款变更为23000元。上述加工款合计128000元。 另查明，2020年6月29日，方奎模具厂委托代理人蔡旭燕（以下简称蔡）曾与超骏公司法定代表人郑华平（以下简称郑）电话联系。蔡问：“我这边是方奎模具加工厂的，你们（超骏公司）那还欠我们加工款十二万八，这要怎么装装（方言）？”郑答：“十二万八，等下看下，等我外面的钱先收回来，之前已经给了你们二十几万。”蔡说：“之前的是之前的账。”郑说：“之前的账对的，就上一年做了的，这些模具都没拿走，反正就这两个月，好吗？到时候给你安排上。”蔡说：“我是想着钱还有十万多，钱比较多，装装了（方言）。”郑说：“钱比较多，我们之前加工费都有在付之前加工费。”……蔡说：“还有734、735的结算单没开来。”郑说：“结算单没开来没事，知道这个模具在，反正现在单也没开了，现在开单都没开了。”蔡说：“现在单都不开了？反正十二万八是对的就没事。”郑说：“嗯，你放心。” 另查明，原告向本院提供欠条复印件一份，载明：“今方奎数控铣加工费捌万陆仟贰佰元，本次欠款9.28、10.28、11.28、12.28前付清，前三月每月2万，余下最后一月付清，欠款人：郑华平，2019年8月30日。” 又查明，超骏公司曾向方奎模具厂支付过加工款，情况如下：2019年8月30日43000元、2019年9月29日20000元、2020年5月14日20000元、2020年5月19日26200元。 本院认为：原告方奎模具厂曾为被告超骏公司加工模具，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、案涉本诉加工款是否应当支付及应支付的金额；2、反诉被告是否应当赔偿反诉原告损失。关于焦点1，超骏公司抗辩称案涉模具存在质量问题，且2019年8月30日的欠条系对之前所有加工款的结算。本院审查认为，原、被告曾约定案涉的CJ2019-734、CJ2019-735模具加工款为33000元，上述模具在2019年10月交付后，双方经协商自愿将价款变更为23000元，且超骏公司在本案起诉前被催讨加工款时，亦未提出质量及赔偿主张，应当视为双方就此问题已达成一致。超骏公司在明知存在其主张的质量问题的情况下，仍自愿认可案涉两副模具价款为23000元，应推定即使存在相关问题，该问题也已得到解决。故本诉被告的质量抗辩主张不能成立，本院不予支持。超骏公司又称2019年8月30日的欠条系对之前所有加工款的结算，因该欠条并未记载相关意思，且与超骏公司第一次庭审答辩意见及其法定代表人于2020年6月29日录音中的陈述相悖，本院对此不予采信。原告提供的外协加工单及2020年6月29日通话录音已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，本院予以认定；案涉本诉加工款应为128000元，本诉被告应予支付。超骏公司又称其曾支付的109200元系本案加工款，本院审理认为，该主张与其法定代表人于2020年6月29日录音中的陈述相悖，且超骏公司亦未提供证据证明该款系在其已支付的二十余万款项之外的付款，本院对此亦不支持。关于焦点2，超骏公司主张方奎模具厂赔偿其损失，与事后双方就该两副模具结算的行为相悖，本院不予支持；其要求评估损失的申请，本院不予准许。超骏公司未及时支付所欠加工费，方奎模具厂有权主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，本诉原告的诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告台州市黄岩超骏塑模有限公司在判决生效之日起十日内支付本诉原告台州市黄岩方奎模具加工厂加工费128000元，并赔偿利息损失（以128000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月20日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回反诉原告台州市黄岩超骏塑模有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2860元，反诉案件受理费5050元，均减半收取，保全费1160元，合计5115元，由被告台州市黄岩超骏塑模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年九月八日 法官助理 唐 甜 代书记员 张洁瑜