连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初7429号 原告：王建军，男，1971年10月22日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：李金成、何东东，江苏建伟律师事务所律师。 被告：林彬，男，1985年8月18日生，汉族，居民，住所地连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 被告：山东省水利工程局有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路112号。 法定代表人：赵志强，董事长。 被告：江苏省镔鑫钢铁集团有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇响石村。 法定代表人：林金良,董事长。 委托诉讼代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。 原告王建军与被告林彬、山东省水利工程局有限公司（以下简称水利工程公司）、江苏省镔鑫钢铁集团有限公司(以下简称镔鑫钢铁公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王建军及其委托诉讼代理人李金成、何东东，被告林彬及其委托诉讼代理人卢炜，被告镔鑫钢铁公司委托诉讼代理人蒙丹梅到庭参加诉讼，被告水利工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告林彬与被告山东省水利工程局有限公司连带支付原告工程款344497.5元及利息51674元（以344497.5元为本金按照年利率6%，自2015年2月1日暂计算至2017年8月7日，之后的利息按年利率6%计算）；2、判令被告江苏省镔鑫钢铁集团有限公司在欠付工程款范围内与被告林彬、山东省水利工程局有限公司连带支付原告工程款。事实与理由：被告林彬挂靠被告山东省水利工程局有限公司江苏办事处承包由被告江苏省镔鑫钢铁集团有限公司发包的工程。2014年4月22日，被告林彬以山东省水利工程局有限公司江苏办事处的名义与原告签订《工程劳务分包合同》，约定工程施工地点为江苏省赣榆县柘汪临港产业区镔鑫特钢院内，承包工程名称及范围为1#600双膛石灰窑系统道路及排水工程，承包方式为清包工（代购材料），开工时间为2014年3月10日至2014年5月31日，结算方式为本工程按综合单价计算详见甲方与业主合同附件1《1#600双膛石灰窑系统道路给排水工程计价表》。现原告已按合同约定完成了全部工程，被告林彬及山东省水利工程局有限公司尚欠原告工程款344497.5元未付，两被告应承担连带给付责任。被告江苏省镔鑫钢铁集团有限公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告林彬辩称，原告所诉不属实，原告只承包了工程中的一部分，其他部分系另外两个承包人施工。原告的工程款已经付清，应驳回其请求。 被告水利工程公司未作答辩。 被告镔鑫钢铁公司辩称，答辩人与原告无任何法律关系，也从未将相关工程发包给原告。答辩人与被告山东水利工程公司签订了15份施工合同，原告起诉的工程是否属于该15份合同范围，答辩人无法确定，相关事宜需要被告山东水利工程公司来确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，“山东省水利工程局江苏办事处镔鑫特钢项目部”（甲方）与原告王建军（乙方）签订《工程劳务承包合同》，约定经甲乙双方友好协商，就山东省水利工程局江苏办事处驻江苏省镔鑫特种钢材有限公司工程项目部与乙方所发生的工程劳务工作，部分工作内容承包给乙方施工，具体承包内容如下：一、工程施工地点：江苏省赣榆县柘汪临港产业区镔鑫特钢院内；二、承包名称及范围：1#600双膛石灰窑系统道路及排水工程；三、工作内容（略）；四、开工时间：2014年3月10日，竣工时间2014年5月31日；五、承包方式为清包工（代购材料）方式、包工期、包质量、包安全、包文明施工等；六、结算及付款方式：1、本工程按综合单价计算祥见甲方与业主合同附件一《1#600TD双膛石灰窑系统道路及排水工程计价表》；2、本工程的总造价由甲方按最终结算价格下幅10%，做为地方税收及管理费用，其余款项为乙方的实际承包价格；3、进度款：每累计完成到工程总造价到人民币50万元时，甲方支付乙方已完成工程造价的80%（即人民币40万元）；4、全部工程竣工验收合格后并结算完毕，15日内支付至合同总额的95%；5、合同总额的5%为质量保证金，施工质量负责保修一年，自竣工验收合格之日起，待保修期满再无质量问题后15个工作日内付清；6、甲方的付款不代表对整个工程或其他任何部分的验收；7、工程承包金付款方式：采取现金或转账方式结算；七、八、九（略）。合同落款甲方加盖了“山东省水利工程局江苏办事处合同专用章”，代理人签名为黄岩岩，乙方由原告王建军签名。被告林彬对合同真实性无异议。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告林彬已付原告工程款数额及尚欠数额。原告认可被告林彬已付工程款数额为1967915元，尚欠其工程款34.6万元。被告林彬辩称已付工程款201万，由于工程尚未结算，剩余工程款数额尚不确定。原告提交起诉前与被告林彬的电话录音及微信聊天记录。双方在电话及微信中对工程款进行核算，原告王建军认可被告林彬已付工程款数额为1897915元（之后被告林彬又向原告支付70000元，共计为1967915元），被告林彬对此无异议。被告林彬认可若被告镔鑫钢铁公司没有扣承兑，原告剩余的的工程款就是34万多，若扣了承兑就是33万多，但以上数字是建立在双方搁置了镔鑫钢铁公司扣款的基础之上。被告镔鑫钢铁公司提交与山东省水利工程局江苏办事处付款明细一份（包括15份施工合同），明细显示编号为BXGSRSHXJ20140402-01的合同，工程名称为1#600T/D双膛石灰窑系统道路及排水工程，结算总价为3580576元，已付金额3250000元，欠付金额为330576元。原告与被告林彬对涉案工程的结算数额及付款数额均无异议。原告与被告林彬均认可，双方合同约定的工程范围并非全部由原告一人施工，案外人谢春兵、姚曙光亦参与了工程施工。在原告向被告林彬通过微信发送的结算单中显示，谢春兵的工程款数额为110162.08元，姚曙光的工程数额为1127491.0666元，王建军的工程款数额为2350690.73892元，合计3588343.88552元。另外厂里（指被告镔鑫钢铁公司）扣款105139.88552元，王建军按比例应分摊67625.97452元，但原告认为被告镔鑫钢铁公司扣款是无理的。关于被告镔鑫钢铁公司扣款一事，被告林彬予以认可，被告镔鑫钢铁公司称付款明细下方载明的山东水利在镔鑫钢铁集团的借款99028.1元就是扣的工程款。原告对扣款事实不予认可，认为通过被告林彬与镔鑫钢铁公司的结算总价来看，镔鑫钢铁公司实际并没有扣款。被告林彬与镔鑫钢铁公司对扣除工程款一事及付款明细载明的借款99028.1元就是案涉工程所扣款项的事实均未能举证证明，对此本院依法不予采信。鉴于被告镔鑫钢铁公司提交的付款明细载明案涉工程的工程款数额与原告向被告林彬发出的结算单载明的数额基本一致（仅相差7768元），本院以被告镔鑫钢铁公司付款明细载明的工程款数额为准，案涉1#600T/D双膛石灰窑系统道路及排水工程的工程款总额为3580576元。按照原告与案外人谢春兵、姚曙光工程款比例（65.51%），原告应得的工程款数额为2345602元，扣除被告林彬已付1967915元，尚余377687元，再扣除10%的税收和管理费后为339918.3元。 2、被告林彬、山东水利工程公司及镔鑫钢铁公司之间的关系及应对原告诉请工程承担的责任。原告诉称被告林彬是挂靠被告山东省水利工程局有限公司江苏办事处承包了被告镔鑫钢铁公司的工程。被告林彬称山东省水利工程局有限公司江苏办事处是被告山东水利工程公司的分支机构，负责人系其本人和黄岩岩。被告镔鑫钢铁公司称其是与被告山东水利工程公司签订的施工合同，共计15份，但其并未向法庭提交任何一份与被告水利工程公司签订的书面合同。被告林彬也未举证证明其是被告水利工程公司江苏办事处的负责人。原告提交的《工程劳务承包合同》中甲方加盖的印章系“山东省水利工程局江苏办事处合同专用章”，被告镔鑫钢铁公司提交的付款明细中，乙方加盖的印章系“山东省水利工程局江苏办事处镔鑫钢铁集团项目部”，代表签字为“林彬”。从原告提交的被告水利工程公司的企业信息中，其分支机构亦未有“山东省水利工程局江苏办事处”，因此，依据现有证据不足以证明被告水利工程公司系案涉工程的承包方或被挂靠方，原告要求其承担连带支付工程款的请求依法不能成立，本院不予支持。本院认定被告林彬为案涉工程的实际承包人。被告镔鑫钢铁公司系案涉工程的发包方，且尚有330576元工程款未支付，因此，原告要求在欠付工程范围内承担付款责任的请求成立，本院予以支持。 3、案涉工程的完工验收时间。原告诉称案涉工程在2015年1月份已完工并通过验收，被告林彬辩称验收时间是2016年7月22日，但双方均未提供证据证明。被告镔鑫钢铁公司提交的付款明细中未载明案涉工程的验收时间，对此亦未举证证明。鉴于原告未提供证据证明工程的完工验收时间，本院以被告林彬认可的验收时间为准。 本院认为，被告镔鑫钢铁公司将工程发包给不具备建设施工资质的被告林彬，双方之间建立的建设工程施工合同关系违反法律的强制性规定，应属无效。被告林彬将案涉工程转包给原告王建军，双方签订的《工程劳务承包合同》亦属无效，但鉴于原告已完成施工，被告镔鑫钢铁公司已对工程进行结算，因此，原告有权要求按合同约定支付工程款。被告镔鑫钢铁公司尚欠330576元工程款未付，其应在欠付工程款范围对原告承担责任。案涉工程于2016年7月22日通过验收，按合同约定，工程验收合格并结算完毕后15日支付至合同总额的95%，余款5%为质量保证金，质保期一年，期满后15日内付清，因此，被告林彬应于2016年8月6日前支付原告工程款2228321.9元，应于2017年8月6日付清剩余5%即117280.1元的质保金。因此，原告的利率主张应自2016年8月6日起主张95%工程款中未付清部分的利息，自2017年8月6日主张5%质保金的利息，利率可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上所述，原告王建军的诉讼请求本院在合理范围内予以支持。被告水利工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，是对其诉讼权利放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林彬应于本判决生效之日起十日内给付原告王建军工程款339918.3元及利息（其中222638.2元的利息自2016年8月6日起算至实际给付之日止；117280.1元的利率自2017年8月6日起算至实际给付之日止，均参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告江苏省镔鑫钢铁集团有限公司在欠付330576元工程款范围内对原告承担付款责任。 （1）驳回原告王建军其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3621元，由原告王建军负担300元，由被告林彬、镔鑫钢铁公司负担3321元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7242元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。 审判员 李 虎 二〇一七年十一月二十八日 书记员 徐雪妮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。