辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终1443号 上诉人（原审原告）：孙洪昌，男，满族，1960年12月4日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙福昌，男，满族，1964年9月24日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审第三人）：孙庆昌，男，满族，1956年4月18日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人孙洪昌因与被上诉人孙福昌、孙庆昌确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪昌上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令审理。事实和理由：孙加文、赵学荣夫妻共有三个儿子，即孙庆昌(长子)、孙洪昌(次子)、孙福昌(三子)。二位老人在世时共有三处房屋，其中77平方米、45平方米、43平方米各一处，由三人居住。2018年4月12日孙福昌居住的房屋动迁，孙福昌找到孙洪昌，二人达成协议，内容是孙洪昌不参与此43平方米房屋动迁，孙福昌不参加另两户房屋的继承分配。合同达成后，孙洪昌没有参加43平方米房屋的动迁，动迁款由孙庆昌单独继承。而在涉及77平方米房屋和45平方米诉讼中孙福昌违反了当时的口头合同，主张继承77平方米、45平方米房屋的分配，孙洪昌认为孙福昌接收77平方米、45平方米房屋的分配，其实质违反了双方约定义务，造成孙洪昌42000元的损失。一审法院裁定以本溪市中级人民法院的(2018)民终1479号生效的《判决书》确认的“关于孙洪昌提出孙福昌不参与二处房屋继承一节，因孙福昌未提出放弃继承，故对其上诉请求本院不予支持”的内容驳回孙洪昌的起诉的，依据此驳回起诉是错误的。本案与原判决的案件是两个不同案由的案件；生效判决指向的案件是继承案件，在继承案件中孙福昌在录音里有不参与对77平米45平米房屋的继承，而当庭不放弃，然可以以当庭意见为准。然而在本案中的诉讼请求是确认孙洪昌与孙福昌在继承开始前存在孙福昌放弃对77平米45平米房屋的继承，孙洪昌放弃对43平米房屋继承的口头合同，效力。在43平米房屋动迁时，孙洪昌在放弃收取动迁款的法律文书上签字是孙洪昌履行此口头合同。而孙福昌在孙庆昌、孙洪昌继承77平米、45平米房屋时没有放弃房屋的继承，没有放弃继承本身是违反了继承开始前双方的约定，是违约行为。在本溪市中级人民法院(2018)民终1479号判决书，没有涉及继承开始前是否存在双方相互放弃协议的存在，此相互放弃协议是否有效，在77平米、45平米房屋继承中孙福昌没有放弃是否构成违约。如果构成违约孙福昌应当将已经取得的42000元返还给孙洪昌。本溪市中级人民法院以在继承案件中依据继承的法律规定不支持孙洪昌的主张，与孙洪昌在孙福昌已经取得继承款后，以孙福昌违反继承前存在相互放弃协议而应当退回此部分继承款没有任何关系。一审法院以本溪市中级人民法院确认继承案件事项认为存在重复诉讼没有事实依据和法律依据。原审是继承法律关系，本案是合同纠纷，原审是继承孙加文财产，本案是返还已经取得的财产，根本没有不符合重复起诉的条件，请求本溪市法院撤销明山区法院的原裁定，发回原审法院依法审理。 孙福昌、孙庆昌共同辩称：孙洪昌的主张没有证据证明。 孙洪昌向一审法院起诉请求：1.确认孙洪昌与孙福昌口头约定的关于孙福昌放弃77平米、45平方米房屋的继承，孙洪昌放弃43平方米房屋继承行为合法有效；判令孙福昌因继承77平方米、45平方米房屋所得的款项84000元中的42000元归孙洪昌所有；诉讼费由孙福昌承担。 一审法院认为：孙洪昌提起的本案诉讼，业经本溪市中级人民法院作出的（2019）辽05民终1479号民事判决书审理完毕。本溪市中级人民法院认为：“关于孙洪昌提出孙福昌不应参与二处房屋继承一节，因孙福昌未提出放弃继承，故对其上诉请求，本院不予支持”。说明法院已对孙洪昌提出的孙福昌不应参与“77平方米”、“45平方米”的房屋继承的上述意见进行过审理，最终按法定继承方式针对案涉两处房产折价后予以明确分配。本案中，孙洪昌的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故此次诉讼系就同一事实的重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回孙洪昌的起诉。 经审理查明：孙庆昌、孙洪昌、孙福昌的父亲孙加文，母亲赵学荣均已过世。孙加文、赵学荣生前留有三处房产，面积分别为43平方米、45平方米、77平方米。其中，面积为43平方米房产的继承中，孙庆昌、孙洪昌明确表示放弃继承，并经公证由孙福昌一人继承，该房因房屋拆迁所得的拆迁补偿款已由孙福昌领取。 此后，孙庆昌作为原告，以孙洪昌、孙福昌作为被告提起继承纠纷诉讼，要求分割45平方米和77平方米两处房产。经一审法院经审理后，作出（2018）辽0504民初1503号民事判决，判令：一、坐落于本溪市明山区（建筑面积77平方米，2490元/平方米×77=191730元）平房和坐落于本溪市明山区（建筑面积45平方米，2490元/平方米×45=112050元）平房均由孙庆昌继承，归孙庆昌所有；二、孙庆昌于判决生下后立即分别给付孙洪昌、孙福昌房屋折价款84593.33元。孙洪昌不服，向本院提起上诉，上诉理由为：被继承人在世时建成三处房产，一审判决二处房产错误；43平方米房子孙洪昌同意孙福昌居住，不同意动迁款归孙福昌一人所有；43平方米房屋归孙福昌，孙福昌不应参与案涉二处房产继承。经本院审理后，作出（2018）辽05民终1479号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙洪昌不服，向本院申请再审，被本院驳回其再审申请。 现孙洪昌以其与孙福昌有过口头协议，约定孙福昌继承43平方米房产后，放弃继承77平方米和45平方米两处房产，要求确认该口头协议有效，并判令孙福昌返还因继承该两处房产所得款项84000元中的42000元给孙洪昌。 上述事实，有公证书、民事判决书及当事人陈述在卷为凭，已经质证和本院审查，可以采信。 本院认为：本案的争议焦点是孙洪昌提起本案诉讼是否构成重复起诉。孙洪昌本次诉讼的目的是为了要求孙福昌将77平方米和45平方米两处房产继承所得的款项返还给孙洪昌，故实质目的是与一审法院及本院此前作出的两份生效判决结果相冲突，为了否定前述生效判决书的结果，且两次诉讼的当事人、诉讼标的等内容均存在重合。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。孙洪昌提起本案诉讼符合重复起诉的情形，其上诉主张不予支持。 综上所述，孙洪昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年九月一日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。