四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11297号上诉人（原审被告）：蒲焕于，男，1946年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王玉彬，四川名济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵登龙，男，1966年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：朱武平，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：谢文强，男，1972年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：四川圣凯建筑工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区育德路8号2��。上诉人蒲焕于与被上诉人赵登龙、朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司（以下简称圣凯公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3190号民事判决上诉于本院，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲焕于上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判蒲焕于不承担担保责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、蒲焕于在借款合同签字同意担保时，合同中并未约定利息，即使担保生效后借贷双方又约定了利息，未经担保人同意，对担保人并无约束力，故一审判决担保人承担利息无事实和法律依据。二、蒲焕于有还款凭证证明案涉借款已全部归还，一审法院认定在2014年2月之后的还款中有61%系归还另一笔借款错误。三、一审程序违法。赵登龙提交其与朱武平的短信聊天记录以证明存在利息约定，但朱武平未到庭，一审法院未经庭审质证即采信该证据错误。赵登龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉借款确已支付，本案借条为20万元，转账19万元，其中1万元系先期支付利息；2.赵登龙借款给朱武平是基于对蒲焕于的信任和蒲焕于作出的承诺；3.本案借款确未还清，上诉费用应由上诉人负担。故请求驳回上诉，维持原判。朱武平、谢文强、圣凯公司未出庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。赵登龙一审诉请判令：1.朱武平、谢文强、圣凯公司向赵登龙偿还借款本金19万元，并按月利率2%的标准自2015年2月18日起向赵登龙支��利息，至付清之日止；2.蒲焕于在借款本金及利息范围内承担连带保证责任。一审法院经审理查明：2013年6月6日，朱武平、谢文强、圣凯公司向赵登龙出具借条，内容为：因公司急需资金周转，特向赵登龙借人民币现金20万元。蒲焕于以担保人的名义在借条上签名。赵登龙于次日向朱武平银行账户转账19万元（预先扣除利息1万元）。庭审中，赵登龙陈述双方口头约定利息为月息5%。通过赵登龙提交的赵登龙与朱武平的短信聊天记录上看，双方确系约定了利息，但无法查清其约定的利率标准。一审另查明，朱武平、谢文强、圣凯公司于2014年2月19日向赵登龙借款30万元，因该笔借款无第三人担保，赵登龙另案起诉。朱武平、谢文强、圣凯公司的还款情况为：2013年8月19日还款1万元、2013年9月4日还款1万元、2013年10月21日还款1万元、2014年1月30日还款3万元、2014年7月25日还款7.5万元、2015年1月16日还款5万元、2015年2月17日还款5万元、2015年4月21日还款6万元。2014年7月25日起的还款金额中有部分为前述30万元借款的利息。根据借款总额49万元计算，前述2014年7月25日起的还款金额中61%为归还另案借款30万元之本息，其余39%为归还本案19万元借款之本息。经折算后，本案认定的还款情况为：2014年7月25日还款29250元、2015年1月16日还款19500元、2015年2月17日还款19500元、2015年4月21日还款23400元。以上事实有当事人的陈述、借条、银行转账记录、短信聊天记录等证据在案佐证。一审法院认为：朱武平、谢文强、圣凯公司向赵登龙借款19万元，有借条及银行转账依据为证���该借贷关系合法有效。虽然双方在借条中未约定利息，但根据赵登龙与朱武平的聊天记录及朱武平向赵登龙转账的情况看，双方确系约定了利息，且高于法律规定的利率上限，根据公平的原则，一审法院院酌定对于利息按年利率24%计算，按先息后本，多余部分扣除本金的计算方式计算，朱武平、谢文强、圣凯公司截止2015年4月21日尚欠赵登龙借款本金110092.7元。朱武平、谢文强、圣凯公司应归还赵登龙借款本息，利息应自2015年4月22日起算，按年利率24%的标准计算。关于保证责任的问题，蒲焕于抗辩其不懂法，其本意并非担保。一审法院认为，蒲焕于作为完全民事行为能力人，应知悉在借据上担保人一栏署名的法律后果，蒲焕于的抗辩理由不能成立。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者���定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，蒲焕于对前述债务应承担连带保证责任。对于保证的范围，根据《担保法》第二十一条的规定，蒲焕于应对借款本息承担连带保证责任。若蒲焕于承担了保证责任，有权依据《担保法》第三十一条之规定，向朱武平、谢文强、圣凯公司行使追偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司于本判决生效之日十日内偿还赵登龙借款本金110092.7元及利息，利息计算方式为：以110092.7元为基数，自2015年4月22日起按年利率24%的标准计算至履行完毕止；二、蒲焕于对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费4720元，由朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司、蒲焕于负担（此款已由赵登龙缓交，朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司、蒲焕于应于本判决生效后三日内向一审法院立案庭交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点���：1.案涉借款有无利息约定，蒲焕于是否应当对利息承担连带担保证责任；2.案涉借款尚欠本金金额。评述如下：一、一审中，赵登龙提交了其与朱武平的短信记录，可以看出双方对借款有利息约定，一审法院依法组织质证。朱武平经一审合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，蒲焕于当庭发表了质证意见，一审法院的质证过程合法，对证据采信也符合证据规则，且短信内容能与转款190000元的凭证相印证，证明借贷双方有利息约定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，本案中，借条上未约定担保范围，蒲焕于作为担保人应对借款本息等承担担保责任。蒲焕于关于其不应就利息承担担保责任的上诉理由不能成立。二、朱武平、谢文强、圣凯公司与赵登龙除本案借款外，之后双方于2014年2月19日还有一笔30万元借款，且均未约定还款期限，一审法院将2014年2月19日之前的还款纳入本案借款计算，之后的还款按照本金比例分别纳入两笔还款计算适当，由此计算的欠款金额并无不当。蒲焕于关于所有还款均应纳入本案借款进行计算的主张不能成立。此外，本院注意到，一审法院虽然在判决理由部分写明蒲焕于承担担保责任后，有权向主债务人追偿，但在判项中未写明，为减少当事人的诉累、促使担保人履行义务，本院在二审中一并处理解决。综上，蒲焕于的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民3190号民事判决第一项，即“朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司于本判决生效之日十日内偿还赵登龙借款本金110092.7元及利息，利息计算方式为：以110092.7元为基数，自2015年4月22日起按年利率24%的标准计算至履行完毕止；”二、变更成都市金牛区人民法院（2016）川0106民3190号民事判决第二项，即“蒲焕于对前述借款本金及利息承担连带清偿责任”为“蒲焕于对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。其承担连带责任后有权向朱武平、谢文强、四川圣凯建筑工程有限责任公司追偿”；三、驳回赵登龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4720元，由蒲焕于负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年十一月十三日书记员  李娅飞