四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终8904号 上诉人（原审被告）：吴业伟，男，汉族，1990年12月16日出生，住四川省屏山县。 被上诉人（原审原告）：成都市城市管理行政执法总队火车站支队，住所地：四川省成都市金牛区火车北站西一路**。 负责人：张合新，支队长。 委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。 上诉人吴业伟因与被上诉人成都市城市管理行政执法总队火车站支队（以下简称火车站支队）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴业伟上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1527号民事判决，改判火车站支队支付其未签书面劳动合同二倍工资18000元、未为其购买社保金额4200元、未为其购买住房公积金14400元、经济补偿金21000元、违法解除劳动合同经济赔偿金42000元、克扣的工资及赔偿金3900元。事实和理由：吴业伟2009年12月8日进入火车站支队工作，但火车站支队直到2010年7月1日为其购买社保。劳动合同也是2010年7月1日才签订，根据法律相关规定，火车站支队应当支付未签书面劳动合同二倍工资。火车站支队也未为其缴纳住房公积金。火车站支队于2016年7月11日以根本不存在的脱岗为由将其违法停职到2016年8月8日，又于2016年8月8以根本不存在的严重违反单位规章制度为由将其开除并克扣了2600元工资。根据法律规定，火车站支队应当退还克扣的工资。仲裁裁决作出后，火车站支队不服裁决提起诉讼。一审法院以吴业伟同事代其书写的检讨和保证书为由，认定吴业伟违反了单位规章制度。一审法院没有实质性的证据查明事实的情况下，认定火车站支队不支付经济赔偿金没有证据证明和法律依据。 火车站支队辩称，火车站支队依法制定了相关规章制度，并且进行了公示，吴业伟也学习了相关规章制度。吴业伟多次违反规章制度，火车站支队有权依法解除劳动合同。关于吴业伟主张的未签书面劳动合同二倍工资等诉讼请求，在仲裁中没有提出，不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 火车站支队向一审法院起诉请求：判令不向吴业伟支付2016年7月的工资1200元、经济赔偿金40600元。 一审法院认定事实：吴业伟于2009年12月8日开始在火车站支队工作。吴业伟初次参加社会保险的时间为2008年12月2日，火车站支队于2010年6月开始为吴业伟购买社会保险。2010年7月1日，火车站支队与吴业伟签订了一份《劳动合同》，约定：“合同期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止。岗位为城市管理协管员，工作地点位于成都市政府火车站执法分局管理辖区。劳动报酬按火车站支队依法制定的工资支付制度执行。”2011年7月1日，火车站支队与吴业伟续签了一份《劳动合同》，约定：“合同期限为无固定期限，岗位为城市管理协管员，工作地点位于市政府北站办管理辖区。劳动报酬按火车站支队依法制定的工资支付制度执行。”2016年5月25日，吴业伟在岗位上未去管理水果游商，工作不作为。2016年7月2日，吴业伟在值守万通点位时不在岗，被火车站支队记旷工一天。2016年7月6日，吴业伟在值守万通点位时脱岗。2016年7月4日，吴业伟在岗位上未佩戴执法记录仪，被火车站支队记违纪一次。2016年7月8日，吴业伟在岗位上未佩戴执法记录仪，被火车站支队记违纪一次。2016年7月9日，吴业伟在岗位上未佩戴执法记录仪，被火车站支队记违纪一次。2016年7月10日，吴业伟在值守仁商点位时不在岗，被火车站支队记旷工一天。2016年7月12日开始，火车站支队以要求吴业伟作检讨后再上班为由未安排吴业伟上班。2016年7月24日，由吴业伟口述，诸鹏为吴业伟代书了一份《检讨与保证书》，吴业伟在该《检讨与保证书》上承认了其在2016年5月25日工作不作为，2016年7月6日脱岗，2016年7月9日未佩戴执法记录仪，2016年7月10日脱岗的事实。2016年8月8日，火车站支队作出《关于吴业伟严重违反单位规章制度解除劳动合同的通知》，以吴业伟严重违反单位规章制度为由决定解除与吴业伟的劳动合同。吴业伟于2016年8月15日签收了前述《关于吴业伟严重违反单位规章制度解除劳动合同的通知》。2016年9月12日，吴业伟向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、火车站支队支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金40600元；2、火车站支队支付2009年12月至2010年7月之间六个月未与吴业伟签订劳动合同的二倍工资8400元；3、火车站支队支付克扣的工资1200元。2016年12月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁，裁决：一、火车站支队在裁决书生效后5日内以现金形式一次性补发吴业伟2016年7月份工资1200元；二、火车站支队在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付吴业伟违法解除劳动合同赔偿金40600元；三、驳回吴业伟的其他仲裁请求。火车站支队对裁决不服，向法院起诉。一审法院另查明，火车站支队的工资制度中，协管员的工资为每月1900元。火车站支队从2015年7月16日起向吴业伟发放工资记录如下：2015年7月16日3430.32元、2015年8月26日3058.12元、2015年9月21日3092.12元、2015年10月21日4986.12元、2015年11月13日3638.12元、2015年12月18日3092.12元、2015年12月25日3862.12元、2016年2月4日2993.12元、2016年3月31日2449.12元、2016年5月26日2414.12元、2016年6月13日2653.04元、2016年7月14日1906.52元、2016年8月16日357.66元。火车站支队制定的《合同制聘用人员管理暂行规定》载明：“出现以下任一行为视为严重违纪，支队将对聘用人员作出解聘处理，因严重违纪、违法等原因被辞退的，支队将不给予任何形式补偿：……4、一年累计旷工3天（含3天）以上的；5、未经科室、大队负责同志批准，擅自离岗的；……24、一般违纪一年累计达3次（含3次）以上的。” 一审法院认为，该案争议焦点之一为《检讨与保证书》是否系诸鹏依据吴业伟的口述，由诸鹏代吴业伟所书写。因火车站支队出示的吴业伟与诸鹏的通话录音内容中有吴业伟要求诸鹏不到庭作证证明诸鹏代书了《检讨与保证书》，以及吴业伟向诸鹏承诺在劳动争议案胜诉后所得款项中分给诸鹏三、四千元的内容，且吴业伟对前述录音的真实性无异议，故认定《检讨与保证书》系诸鹏依据吴业伟的口述，由诸鹏代吴业伟所书写。吴业伟辩称其向诸鹏承诺分给诸鹏三、四千元是因为吴业伟要和诸鹏合伙开一个保洁公司而分钱，而非吴业伟承诺给诸鹏不到庭作证的“好处费”。因吴业伟的辩称意见明显与录音内容不符，故对吴业伟的该项抗辩意见不予采纳。该案争议焦点之二为火车站支队解除与吴业伟劳动合同的行为是否合法。因吴业伟的工作岗位为城市管理协管员，其工作地点位于成都市人口密集、人口流量大的区域（火车北站），吴业伟理应知晓其所在工作岗位相较其他一般工作岗位而言，在发生旷工、脱岗行为时更可能造成严重的不良后果，而吴业伟仅在2016年7月2日至2016年7月10日期间就发生三次脱岗行为，加之吴业伟有未佩戴执法记录仪，工作不作为等行为，吴业伟的行为已达到严重违反用人单位规章制度的程度，故火车站支队有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，单方解除与吴业伟的劳动合同，火车站支队解除与吴业伟劳动合同的行为合法。吴业伟辩称其不知晓火车站支队制定的《合同制聘用人员管理暂行规定》内容，火车站支队无权以该规定解除与吴业伟的劳动合同。就吴业伟的该抗辩意见，因吴业伟从2009年12月8日即开始在火车站支队工作，其称不知道火车站支队制定有《合同制聘用人员管理暂行规定》明显违背一般常理，且吴业伟所违反的工作纪律系其所在岗位工作人员理应当然遵守的一般性工作纪律，吴业伟是否违反该纪律，不以单位事先制定有该纪律的书面文件为前提，故对吴业伟的该抗辩意见不予采纳。该本案的争议焦点之市火车站支队是否应向吴业伟支付违法解除劳动合同赔偿金40600元。因火车站支队系按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定合法解除的与吴业伟的劳动合同，故火车站支队无需向吴业伟支付违法解除劳动合同的赔偿金。该案争议焦点之四，火车站支队是否应向吴业伟支付2016年7月1日至2016年7月31日的工资差额1200元。因吴业伟在2016年7月12日之后虽未正常在岗，但吴业伟系应火车站支队的要求待岗作检讨，火车站支队仍应按照成都市最低工资标准支付吴业伟2016年7月12日至2016年7月31日期间的工资，现火车站支队并未举证证明2016年7月1日至2016年7月11日吴业伟实得工资系如何构成，故结合吴业伟离职前12个月的实发平均工资，吴业伟要求火车站支队补发2016年7月1日至2016年7月31日的工资1200元的请求合理，故火车站支队应向吴业伟支付2016年7月1日至2016年7月31日的工资差额1200元。火车站支队辩称吴业伟在单位寝室待岗两天后即离开单位去驾校学开车，因火车站支队未举证证明，故对火车站支队的该抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、火车站支队于判决生效之日起十日内向吴业伟支付2016年7月的工资差额1200元；二、火车站支队不向吴业伟支付违法解除劳动合同赔偿金40600元。案件受理费5元，由火车站支队负担。 本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、火车站支队是否应当支付吴业伟未签书面劳动合同二倍工资18000元；2、火车站支队是否应当支付吴业伟未为其购买社保金额4200元、未为其购买住房公积金14400元、经济补偿金21000元；3、火车站支队是否应当支付吴业伟违法解除劳动合同经济赔偿金。如应支付，具体金额为多少；4、火车站支队是否应当支付吴业伟克扣的工资及赔偿金3900元。对此，本院做如下评述： 关于未签劳动合同二倍工资差额问题。本案中，吴业伟在仲裁中要求火车站支队支付其未签订书面劳动合同的二倍工资8400元。仲裁裁决作出后，吴业伟未在法定期限内向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。吴业伟在本案二审中，基于同一事实再主张相关权利于法无据，本院不予支持。 关于未购买社保金额4200元、未购买住房公积金14400元、经济补偿金21000元及扣发工资赔偿金的问题。吴业伟上述诉讼请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。 关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。按照《中华人民劳动合同法》相关规定，用人单位应支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金以用人单位系违法解除劳动合同为前提。因此，认定火车站支队是否应当支付吴业伟经济赔偿金应首先考量火车站支队是否系违法解除与吴业伟的劳动合同。本案中，根据检讨人为“吴业伟”的《检讨与保证书》记载的相关内容，能够证明《检讨与保证书》载明的检讨人存在脱岗、工作不作为、未佩戴执法记录仪等事实。该《检讨与保证书》所载明的相关情况与火车站支队陈述情况相互印证，与火车站支队提交的相关工作人员多份《情况汇报》相互印证。也即，根据该《检讨与保证书》明确记载和相关证据，能够证明，若该《检讨与保证书》系真实，吴业伟在工作中存在多次脱岗、工作不作为等行为。就该《检讨与保证书》真实性而言。确非吴业伟本人书写，而系火车站支队工作人员诸鹏书写。而《检讨与保证书》所载明内容是否为客观真实，是否为吴业伟本人意思表示。本院认为，首先，《检讨与保证书》从性质和内容看，为检讨人对工作中存在的违反规章制度的行为的承认。在非经本人许可、授权的情况下，由他人代为书写并向用人单位提交相关检讨、保证不符合情理。吴业伟主张系火车站支队要求诸鹏书写上述《检讨与保证书》，其目的是虚构其违纪事实，但未提交证据证明；其次，根据吴业伟对真实性无异议的通话录音。有其要求诸鹏不到庭作证证明诸鹏代书《检讨与保证书》及承诺在案件胜诉拿到4万元后，分其四、五千的内容。足以证明诸鹏根据吴业伟口述代书《检讨与保证书》的事实，足以证明吴业伟阻挠证人出庭作证的事实。诸鹏也出具相关《证明》，就代书相关情况作说明；再次，吴业伟二审承认系本人让诸鹏代书的《检讨与保证书》，但《检讨与保证书》系在受欺骗、胁迫的情况下书写。吴业伟在二审中的相关陈述与一审中的相关陈述明显相互矛盾。因此，一审法院根据《检讨与保证书》明确记载的内容，结合能够相互印证的《情况汇报》，认定吴业伟具有工作期间脱岗、工作不作为、未佩戴执法记录仪等行为并无不当。吴业伟上述行为已经违反火车站支队的相关规章制度。一审法院根据吴业伟的工作岗位为城市管理协管员，其工作性质为行政执法，且其工作地点位于人口密集、人口流量大的区域，认定其发生旷工、脱岗行为更可能造成严重的不良后果，并结合吴业伟多次脱岗行为、未佩戴执法记录仪等行为，认为吴业伟的行为已达到严重违反用人单位规章制度的程度，认为火车站支队有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定单方解除与吴业伟的劳动合同，即火车站支队系合法解除与吴业伟劳动合同也无不当。因火车站支队不存在违法解除与吴业伟劳动合同的事实，依法无须支付吴业伟违法解除劳动合同赔偿金，故对赔偿金金额已无评述必要。 关于扣法工资的问题。吴业伟在仲裁中要求火车站支队支付克扣的工资1200元。仲裁裁决作出后，吴业伟未在法定期限内向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。吴业伟在本案二审中，要求火车站支队支付克扣的工资2600元于法无据，本院不予支持。 综上所述，吴业伟的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴业伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏旭东 审判员  范艾玓 审判员  冯 燕 二〇一七年十一月八日 书记员  宋沁蔚