河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初5053号原告：三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部，住所地三门峡市湖滨区大岭路十一局塑钢厂院内。经营者：王建荣,女，1961年4月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王锋义、梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南锦达建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。法定代表人：任卫云，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：聂小恩，男，1980年3月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部（以下简称远鸿销售部）诉被告河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）、聂小恩买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远鸿销售部的委托诉讼代理人王锋义，被告聂小恩到庭参加诉讼。被告锦达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远鸿销售部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付钢材款298万元及违约金（每日按欠付钢材款的2%，从2016年8月28日计算至付清全部钢材款之日止）；2、判令二被告承担原告实现债权的费用9万元；3、判令本案的诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：灵宝市天虹房地产开发有限公司（以下简称天虹公司）开发建设灵宝千汇广场电子商务综合体工程（又名东关商贸二期工程），工程承包给锦达公司施工。2015年3月18日，锦达公司与原告签订钢材供货协议，约定锦达公司因上述工程从原告处购买钢材，并约定了钢材的标准、供货、结算方式、违约责任、管辖法院等内容。原告依约向锦达公司供应钢材，但该公司仅仅支付了极少部分的钢材款。经2016年8月28日结算，共欠钢材款298万元，仅支付利息及部分违约金，拖欠的钢材款至今未付。被告聂小恩为该工程的项目负责人，向原告出具了欠条和还款计划，自愿对锦达公司的债务承担责任，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告聂小恩辩称，我与原告达成的供货协议，是原告说其要到银行贷款，需要用购货合同，合同内容上的违约金当时我就没有看，违约金过高。当时协商时是按照赊账的价格计算的钢材款，价格本来就高，本身就有利润。因为开发商跑路，没有支付我钱，我就没有支付原告。我认可欠付原告钢材款298万元，2017年4月已经归还了原告110万元，是开发商天虹公司替我支付原告钢材款110万元。利息是我和原告在2015年8月达成一致意见，从停工到开工直至款项全部付清总计补偿原告60万元违约金。被告锦达公司辩称，1、原告与聂小恩之间买卖的情况我们不清楚，他们之间拉了多少钢筋，钢材款多少钱，以及聂小恩打欠条的事情我们都不清楚。2、天虹公司支付的110万元是钢材款，不是利息和违约金。3、货款298万元，已经归还了110万元，剩余货款我们协助聂小恩归还。经审理查明：2014年10月8日，天虹公司（发包人）与锦达公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同主要约定：1、工程概况：工程名称灵宝市千汇广场电子商务综合体，工程地点灵宝市东关村，资金来源自筹，工程内容土建、装饰、安装等。2、签约合同与合同价格形式：签约合同价为陆仟叁佰元（6300万元）；合同价格形式依实结算（总造价税后下浮9%）。天虹公司在发包人处加盖公司公章，何晓萌在法定代表人或其委托代理人处签字；锦达公司在承包人处加盖公司公章，聂小恩在法定代表人或其委托代理人处签字。2015年3月18日，远鸿销售部与锦达公司签订钢材供货协议书一份，该协议主要内容为：甲方为承建东关商贸城二期工程，愿从乙方处购买钢材，现就乙方向甲方供应钢材达成如下协议：1、钢材到甲方工地后应及时验收卸货，以甲方收料员签字为据，卸车由甲方承担。2、结算：A、赊账，在市场价格或当天网价的基础上，加运费再加上赊账利润；B、赊账期限两个月。如超过两个月违约金按茜茜货款金额日千分之二计算。C、甲方指定段冬刚为甲方收货人，其签收视为甲方收货金额、数量的确认。3、合同的解除及其违约责任：甲方应按期足额支付货款。逾期付款的，甲方应承担违约责任，乙方有权停止供货，乙方并有权要求甲方7个工作日内支付剩余全部货款。甲方处加盖有锦达公司的公章，聂小恩在项目负责人处签字，远鸿销售部在乙方处加盖公章，王建荣在项目负责人处签字。审理中，被告锦达公司称其对该份合同并不知情，该合同上其公司的公章是伪造的。被告聂小恩称该合同是其与远鸿销售部签订的，该合同上锦达公司的公章是其私刻的。2017年8月2日，聂小恩出具还款计划一份，载明：“灵宝工地聂小恩欠王建荣钢材款还款计划如下：1、二次结构砌墙构造柱完成后到结款点，按各班组付款比列给予王建荣支付。2、室内外墙体粉刷完成后到结款点，按各班组付款比例额给与王建荣支付。3、外墙保温，外墙漆完后到结款点，按各班组付款比列给予王建荣支付”。聂小恩在还款人处签字，并加盖锦达公司东关商贸二期千汇广场电子商务综合体项目部章，甄兆停在证明人处签字。2016年8月28日，聂小恩向王建荣出具欠条一份，载明：“今欠王建荣钢筑款本金（￥298000），利息（陆拾万整）（￥600000），共计（3580000）”。聂小恩在该欠条上签字。聂小恩提交天虹公司于2017年3月10日向范中田转款10万元，于2017年4月14日分两次向范中田转款各50万元的网上银行电子回单复印件3张，证明天虹公司代其支付远鸿销售部钢材款110万元，该银行回单上明确载明上述款项系代聂小恩工队付钢筋款。原告远鸿销售部认可收到天虹公司替聂小恩向远鸿销售部支付的110万元。但认为该110万的款项性质为其中60万元为欠条中约定的利息，50万元系付违约金，且违约金按照月息3%的标准从2016年8月28日计算至2017年4月14日高于50万元，但其主张50万元。被告聂小恩对此不予认可，称该110万元系付钢材款，而非利息和违约金。聂小恩提交其制作的钢筋供货清单3张，证明其收到的钢材价值3178777.1元。远鸿销售部对此不予认可，提交出库单42份，证明被告收到的钢材价值3285838.52元。原告远鸿销售部提交其与河南文轩律师事务所签订的委托代理合同一份及河南省律师服务行业指导标准一份，证明远鸿销售部支付律师代理费90000元。本院认为，原告远鸿销售部提交其与被告锦达公司签订的钢材供应合同，可以证实锦达公司系合同的相对方；被告聂小恩称该合同中锦达公司的公章是其私刻的，锦达公司辩称其对该份合同并不知情，其与聂小恩之间是挂靠关系，其并未与远鸿销售部签订过该合同。但根据天虹公司与锦达公司签订的建设工程施工合同中，锦达公司的委托代理人为聂小恩，且聂小恩对外也以锦达公司名义负责施工，原告有理由相信聂小恩具有代理权限，故原告远鸿销售部与被告锦达公司签订的钢材供应合同系有效合同，对双方具有拘束力，被告锦达公司的辩解意见，本院不予采纳。锦达公司应承担还款责任。原告远鸿销售部与被告锦达公司签订钢材供应合同后，原告将钢材提供给被告使用，被告支付原告部分钢材款。对于拖欠的钢材款和违约金，被告聂小恩于2016年8月28日给原告出具的欠条，系其与原告就拖欠钢材款的数额和违约金进行的结算，对于欠条内容，双方均无异议，本院予以确认。据此，可以证实双方认可拖欠原告钢材款为298万元，承担的违约金（利息）为60万元。由于欠条系被告聂小恩向原告出具，其自愿对上述钢材款承担还款责任，故本案中，被告聂小恩和锦达公司对拖欠原告的钢材款298万元及利息60万元共同承担还款责任。关于天虹公司分别于2017年3月10日、2017年4月14日向原告远鸿销售部支付的钢材款110万元的性质，原告远鸿销售部认为该110万其中的60万元为归还欠条中约定的利息，50万元系付违约金；但根据庭审查明情况及天虹公司在转款时备注该笔款项的性质为代聂小恩工队付钢筋款，本院认为该110万元应认定为天虹公司替聂小恩支付的钢材款。扣除已经归还的钢材款110万元后，拖欠原告的钢材款数额应为188万元。综上，原告远鸿销售部要求被告锦达公司、聂小恩支付的钢材款应为188万元，违约金为欠条载明的60万元。原告要求被告支付9万元实现债权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百五十九条,《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告河南锦达建设有限公司、被告聂小恩共同支付原告三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部钢材款188万元及违约金60万元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，减半收取15680元，保全费5000元，由原告三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部负担6080元，被告河南锦达建设有限公司、被告聂小恩共同负担14600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一七年十一月二十七日书记员  呼紫娟