广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)粤09行初91号 原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社。 法定代表人丁松，社长。 委托代理人丁志泉，男，1949年11月8日出生，汉族，住高州市。 委托代理人周俊杰，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告高州市人民政府。 法定代表人朱春保，市长。 委托代理人李建辉、钟国旺，均是高州市林业局工作人员。 被告茂名市人民政府。 法定代表人许志晖，市长。 委托代理人钟朝锋、陈华杰，均是茂名市法制局工作人员。 第三人高州市石鼓镇九罡村光屋经济合作社。 法定代表人苏军，社长。 委托代理人苏继鸿，男，1949年5月3日出生，汉族，住高州市。 委托代理人詹勇，广东鉴江律师事务所律师。 第三人高州市石鼓镇缨鑫高岭土厂。 法定代表人陈豪才，厂长。 原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社（以下简称梅坡合作社）不服被告高州市人民政府（以下简称高州市政府）、茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）作出的山林确权行政行为，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日受理后，于2017年7月20日向被告高州市政府和茂名市政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告梅坡合作社的法定代表人丁松及其委托代理人周俊杰、丁志泉、被告高州市政府的委托代理人李建辉、钟国旺、被告茂名市政府的委托代理人陈华杰、第三人高州市石鼓镇九罡村光屋经济合作社（以下简称光屋合作社）的法定代表人苏军及其委托代理人詹勇、苏继鸿到庭参加诉讼，第三人高州市石鼓镇缨鑫高岭土厂（以下简称缨鑫高岭土厂）经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月4日，高州市政府因梅坡合作社与光屋合作社发生白岭（冇牙坡岭）山林权属纠纷，作出高府决（2017）1号《关于金山街道上坡村梅坡经济合作社与石鼓镇九罡村光屋经济合作社、石鼓镇缨鑫高岭土厂争议白岭（冇牙坡岭）山林权属问题的处理决定》，该府认为：双方当事人对现争议岭实际坐落位置、具体争议界及争议面积为168亩均无异议。梅坡合作社称争议岭为白岭，光屋合作社和缨鑫高岭土厂称为冇牙坡岭，也称冇牙坡连塘坡。虽然当事人对现争议岭的岭名称谓不同，但当事人确认的争议界至相同，不影响对案情事实的认定及确权处理。 在确权行政程序中各方当事人提交的证据及我府调查取证的相关证据来看，双方当事人都没有提供林业“三定”及此后由政府依法颁发的林权证，故可审查各方当事人在土改、“三包四固定”等时期的有关权属凭证，以追溯权属来源。梅坡合作社提供了白岭的1953年土改时颁发的土地证，该证只有填证人签名，没有校对人签名，发证程序不当。且该证四至均至苏天益、苏振声、冯中华等人地边，经核查上述三人土改时颁发的土地证，未见其登记的土地有与白岭界至相邻的记录。由于年代久远，山林土地的调整、开发引致地形地貌变化甚大，周边已没有明确的地形、地物标予以考证，故无法确认梅坡合作社土改时领取的土地证中记载的白岭四至包罩现争议岭范围。而且梅坡合作社又没有四固定证和有关文件资料，由此证明“三包四固定”时期该社未取得涉案山林所有权，缺失了白岭权属延续的证据和确权的有效依据。光屋合作社提供了12份登记有中间岭、连塘坡和冇牙䆔坡等旱坡地、非地1953年土改时颁发的土地证，虽然这些证书同样存在四至均至某个人名，因地形地貌变化及没有明确的地形、地物标予以考证，而未能核查出各地块的具体位置，导致难以核实是否包罩现争议岭的情况，但上述证中地名与光屋合作社主张的现争议岭地名相同，存在关联。除此之外，光屋合作社还提供了升一等四个生产队1962年“三包四固定”颁发的土地证及登记清册，以证明坐落在中间岭的冇牙䆔坡连塘坡在“三包四固定”时期已经政府发证落实给光屋自然村所有。从上述土改证、高府函(1988)4号《处理决定》、调查附近村民的笔录、现场勘验记录及省地形图等材料核查，上述证中登记的坐落在中间岭的冇牙䆔坡连塘坡的名称，与光屋合作社土改证登记的地名及所主张的现争议岭地名互相连贯、衔接，存在关联。其次，所登记的冇牙䆔坡连塘坡，既有登记清册，又有权属证书，手续完善，且该岭四至与现争议岭界至基本吻合，包罩现争议岭范围在内。故光屋合作社认为现争议岭称为冇牙䆔坡连塘坡，在“三包四固定”时期经政府落实并核发了权属证书给其社所有的主张，证据充分，应当予以确认。 在使用事实方面，1958年公社化时期，光屋合作社所在的原九罡大队将现争议的冇牙䆔坡连塘坡收归集体管理使用，种植桉树。“三包四固定”时期，原九罡大队将该岭山林全部下放给光屋村四个生产队所有和管理使用。1988年，光屋合作社将该岭全部机耕后种植巨尾桉树并管护。2001年10月起，光屋合作社先后将现争议岭承包给余文业等人、丰盈公司、陈世海、缨鑫高岭土厂等单位和个人开发经营至今，还卖木给他人砍伐，有双方签订的协议、补充协议，该社收取承包金、卖木款、场地堆放费的《收款收据》和记录年度《总账》等证据，足以证明光屋合社从1962年开始至今50多年，一直对现争议岭进行经营、管理、收益、处分的使用事实。期间，没有任何单位和个人提出异议和发生权属争议。因此，光屋合作社主张现争议岭山林权属，具有充分的事实根据和法律依据，应当予以支持。缨鑫高岭土厂与光屋合作社签订的承包现争议岭合同尚未到期，该厂要求维护其承包取得的现争议岭林地使用权，符合法律规定，该厂可按双方签订的承包协议、补充协议约定的四至范围和期限，依法使用现争议岭。梅坡合作社对现争议岭没有有效的权属来源证据，所提供的卫星地图及周边村民证明四至地形的证言，与事实不符，不足以证明现争议岭就是其白岭。而且，从土改至今，梅坡合作社均没有提交有效书面原始凭证，证明其社对争议岭具有经营管理的使用事实。因此，梅坡合作社称现争议岭为白岭，并主张该岭山林权属，理据不足，应不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第七条第二款、第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第（一）（二）项、第八条第（三）（四）项、第十条、第十二条、第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第一款第（—）（二）（十）（十一）项、第十一条第一款、第十五条第二、三款、第四十四条、第四十九条第三款、第五十四条的规定，遂对梅坡合作社与光屋合作社、缨鑫高岭土厂争议的冇牙䆔坡岭（梅坡合作社称白岭）山林权属问题，作出如下处理决定：一、双方争议的冇牙䆔坡岭（梅坡合作社称白岭）山林权属归光屋合作社农民集体所有，面积168亩，四至如前所述；二、现争议的冇牙䆔坡岭林地使用权按缨鑫高岭土厂与光屋合作社签订的承包该岭的协议、补充协议所约定的四至范围及期限，归缨鑫高岭土厂依法使用；三、梅坡合作社应在本处理决定生效之日起15日内将在现争议岭上种植的桉树进行迁移，逾期不迁移，所造林木归光屋合作社农民集体所有。 原告梅坡合作社不服上述确权处理决定，向本院起诉称：一、高州市政府所作确权决定认定事实存在错误。我社领有广东省茂名县于1953年7月1日核发的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》，该证第三栏记载的白岭（即争议岭），面积8亩，东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。所有权人为全体农民共有。由于我国1953年土地改革的工作粗糙，加上当时的法律制度不够完善，工作人员水平不高，政府颁发证照普遍存在纰漏。如果土地证仅仅是没有核对人在形式上存在瑕疵，高州市政府就不予认可该证的效力，则难以令人信服。再说，该土地证的制作和核发是人民政府有关部门的职责所在，证书错漏的责任应由政府承担，不应该把责任推给持证人，故高州市政府认定我社对争议岭没有有效的权属来源证据，没有事实依据。事实上，从上世纪的1958年起，我社就在该岭陆续种植了一些桉树，1996年后又在白岭种植松树，这些树木长大后我社就分配给村民砍伐当柴烧。之后，随着改革开放，大量村民外出打工，村民生活水平提高了，就再也没有去白岭砍伐树木了。也正是这个时期，第三人光屋合作社才有机会乘虚而入，把我社的白岭发包给缨鑫高岭土厂。我社知道后，一方面发动村民阻止缨鑫高岭土厂施工并报警处理；另一方面派人前往高州市档案馆复印土改证予以维权。上述事实证明我社不但享有争议的权属证书，而且还对该岭具有长期管理使用的事实。高州市政府认为我社对争议岭没有权属证书和管理使用事实应属认定事实错误。二、从我社提供的第xxx号土地证中白岭的四至与光屋合作社提供的x、xx、xxx号土地证对照可知，我社xxx号土地证的“东至苏天益地边”和苏天益第x号土地证“坡顶”的西至“岭”相吻合；“南至苏天益地边”和苏天益第x号土地证“连塘坡”的北至“岭”相吻合；“西至冯中华地边”和冯中华第xx号土改证“连塘边”的东至“岭边”相吻合；“北至苏振盛地边”和苏振盛第xxx号土改证“干塘尾”的南至“岭”相吻合。上述四至中的“岭”无疑就是白岭，因为周围没有别的岭。由此可见，我社持有的xxx号土地证四至范围明确，且与光屋合作社提供的x、xx、xxx号土地证的四至完全吻合。但是，从光屋合作社提供的苏振文等12户村民的茂背字第xxx号土地证来看，其四至大部分是指向某个人名，小部分指向圳坑（圳边）、坡、岭（岭边）、路边、水路等，这些都是比较平缓的地块而不是岭。相比之下，我社的xxx号土地证四至与光屋合作社提交的x、xx、xxx号土地证的四至指向地标物更加接近争议的白岭。高州市政府采纳光屋合作社1962年“四固定”时的《高州县生产队土地房产所有证附页》和《土地房产证登记清册》作为处理本案的主要证据，无非是这些四固定证和登记清册中有连塘坡、冇牙䆔坡、中间岭等地名，其目的是要和上述12份土地证中的连塘坡、冇牙䆔坡相对应，拉近与白岭的距离。但是这些四固定证和登记清册所记录的四至模糊，没有任何界至与白岭相连。根本无法证明光屋合作社所指认的连塘坡、冇牙䆔坡就是白岭。因此，高州市政府将争议的白岭山林权属处理给光屋合作社的证据严重不足。三、高州市政府作出的处理决定适用法律错误。高州市政府认为我社没有1962年的四固定证和有关文件资料，缺失了白岭权属延续的证据和确权的有效依据，没有法律依据的。根据《中华人民共和国土地改革法》第13条“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废”的规定，我社持有人民政府于1953年7月1日核发的茂背字第xxx号土地证合法有效。再根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第十条的规定，1953年的土地证要比1962年的四固定证和登记清册优先采用。我社在高州市政府调处过程和茂名市政府复议过程中，均提交了土地改革时期依法取得的茂背字第xxx号土改证，该证清楚地对白岭四至进行了记载，但两被告均不采纳土地证而采信四固定证和登记清册，违反上述法律的规定，明显属于适用法律错误。四、高州市政府所作的处理决定程序违法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条的规定，本案山林纠纷发生后，按规定缨鑫高岭土厂应该停止一切开采性活动。但高州市政府所作的高府决(2017)1号处理决定对缨鑫高岭土厂的承包经营权进行确认，应属程序违法，应予撤销。此外，我社持有人民政府核发的茂背字第xxx土地证，根据《林木林地权属争议调解处理办法》第17条的规定，高州市政府在我社和光屋合作社都出示了土地证的情况下，应当按照各方均分原则公平处理，而不是把原来属于我社的白岭全盘悉数确认给了光屋合作社。高州市政府如此确权实在令人难以接受，且处理有失偏颇。综上所述，高州市政府和茂名市政府对本案认定事实不清，作出决定证据不足，适用法律错误。为维护我社的合法权益，特向法院起诉，请求：1、撤销被告高州市政府作出的高府决(2017)1号《处理决定》，并责令其在一定期限内重新作出处理决定;2、撤销茂名市政府作出的茂府行复(2017)28号《行政复议决定书》;3、本案诉讼费由被告承担。 原告梅坡合作社向本院提交了以下证据、依据： 证据1.高府决（2017）1号处理决定。证明高州市政府对争议白岭的山林权属作出了确权决定的事实。 证据2.茂府行复（2017）28号行政复议决定书。证明茂名市政府对争议白岭的山林权属作出了行政复议决定的事实。 证据3.茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》。证明原告已合法取得白岭所有权的事实，且该证在档案局留有存档。 证据4.茂背字第x、xx、xxx号《土地房产所有证存根》。证明该证的四至范围与原告的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》四至相吻合的事实。 证据5.梅坡村“白岭”卫星截图和附近村民的证人证言。证明白岭的所有权应归属原告的事实。 被告高州市政府答辩称：一、我府所作的高府决（2017）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿。1、从权属证书方面来看，光屋合作社提供了该村苏振文等村民登记有中间岭、连塘坡和冇牙䆔坡等旱坡地、非地的12份1953年土改时颁发的土地证。证中登记的地名，与该社提供的升一、升二、平一、平二四个生产队1962年四固定时颁发的土地证及登记清册登记记载的冇牙䆔坡连塘坡互相连贯、衔接，存在关联。另外，根据本府大量调查现争议岭附近的石仔岭街道陈大岭村委会相水村，石鼓镇九罡村委会九罡村、冯屋村、程屋村村民的调查笔录，光屋合作社1953年取得的土改证及高府函（1988）4号《处理决定》等证据，均可证明光屋合作社1962年四固定时所领取的土地证记载的冇牙䆔坡连塘坡四至与现争议岭界至基本吻合，包罩现争议岭范围在内。可见，在四固定时期，政府已将中间岭、冇牙䆔坡、连塘坡这一连片土地作为一个整体，统称为非地，发证落实给光屋合作社。因此，我府认定现争议岭在“三包四固定”时期已落实并核发了权属证书给光屋合作社所有，事实清楚，证据确凿。2、从争议岭的使用事实方面来看，光屋合作社对现争议岭有长期、连续、明显的经营管理事实。1958年公社化时期，现争议岭由光屋合作社所在的原九罡大队收归该大队使用，由大队在此地集体种植桉树。“三包四固定”时期，原九罡大队将该岭山林下放给光屋村所有和管理。1988年，光屋合作社在该岭种植、管护巨尾桉树。从2001年10月起，光屋合作社将现争议岭的桉木卖给他人砍伐后，先后把争议岭承包给余文业、缨鑫高岭土厂等单位和个人开发经营至今。以上事实有承包双方签订的协议、补充协议，该社收取卖木款、承包金、场地堆放费的《收款收据》、记录的年度《总账》，林业和土地主管部门的临时用地证以及本府调查九罡大队的老干部、附近村庄的群众、石鼓林业站经手种树的知情人、砍木者等证人的笔录证明。2007年，光屋合作社与冯屋村划分现争议岭与烂岭的分界线并签订协议，对现争议岭行使处分权。上述事实均可证明，光屋合作社从1962年开始至今50多年，一直对现争议岭进行连续经营管理的事实，其间，没有任何单位和个人提出异议和发生权属争议。梅坡合作社在起诉状中称，其知道光屋合作社把现争议岭发包给缨鑫高岭土厂后，一方面阻止该厂施工并报警处理，一方面从高州市档案馆复印土改证以予维权。但调处期间，我府未发现梅坡合作社提供其申请有关部门调处权属争议或报警的书面证据，故梅坡合作社的说法没有事实根据。3、缨鑫高岭土厂通过承包现争议岭取得在承包期限内该岭的林地使用权是合法的。我国林业方面的法律法规规定，集体所有的林地可以承包，国家依法保护林地经营者的合法权益。缨鑫高岭土厂与光屋合作社双方签订的承包现争议岭的协议和补充协议，其承包期到2022年12月31日止，目前尚未到期。缨鑫高岭土厂在双方上述协议约定的承包期限和四至范围内，有权取得现争议岭林地使用权。4、梅坡合作社称现争议岭为白岭，并主张该岭山林权属，没有权属来源证据和经营管理事实，理据不足。首先，从其持有的1953年土改时领取的土地证来看，该证只有填证人签名，没有校对人签名，即未经校对，应属填证程序不当。该证四至均至苏天益、苏振声、冯中华等人地边，经核查上述三人土改时的土地证，未发现其登记的土地有与白岭界至相邻的记录，且梅坡社在未能确认苏天益、苏振声、冯中华等人土地证登记的坡顶、连塘坡、连塘边、干塘尾等地块具体位置的情况下，仅凭推测认为上述三人证上登记的“至岭”或“至岭边”等界至中的岭是白岭，没有事实依据。故对梅坡合作社认为其土改时领取的土地证记载的白岭包罩现争议岭范围的主张，应不予采信。其次，梅坡合作社举证白岭存在及位置与事实不符。梅坡社提供的卫星地图中的“白岭”字样是人工增加的。同时，据我府调查现争议岭相邻的相水村知情老干部和老人，他们都表示不认识白岭。梅坡合作社认为根据卫星截图和附近村民的证人证言可以证实白岭的存在及位置，与事实不符，故梅坡合作社其主张白岭山林权属，没有充分的事实根据。再次，梅坡合作社未取得涉案山林所有权和经营权。按我国现行确定山林权属的有关法律法规，1962年“三包四固定”时颁发的土地证是确定集体土地所有权的标志，也是此后政府在林业“三定”等各个确权发证时期落实山权林权的基础。梅坡社没有现争议岭1962年四固定时颁发的土地证和有关文件资料，由此证明了“三包四固定”时期该社未取得涉案山林所有权，缺乏白岭权属延续的证据和确权的有效依据。另外，梅坡合作社认为从上世纪50年代起就对现争议岭进行经营管理，1958年在该岭陆续种植桉树，1996年后又种植松树，并将长大的树木分给村民砍伐当柴，但其未能提供任何有效的证据予以证明。梅坡合作社在现争议岭发生权属争议后到该岭抢种桉树苗的行为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，不能作为其经营管理现争议岭的依据。因此，梅坡合作社对现争议岭没有经营管理事实。二、我府所作的高府决（2017）1号处理决定适用法律法规正确，程序合法，处理适当。1、在程序方面，我府将缨鑫高岭土厂列为本案第三人进行处理，并依梅坡合作社的申请要求缨鑫高岭土厂停止对现争议岭的开采使用，而缨鑫高岭土厂在调处时请求政府维护其经营使用现争议岭的权利，双方实质存在林地使用权争议。根据《森林法》第十七条规定，单位之间的林权争议由县级以上人民政府处理，我府依据缨鑫高岭土厂与光屋合作社的协议约定以及涉案林地的实际使用情况，在承包双方约定的承包期限和四至范围内将争议岭地使用权，确定归缨鑫高岭土厂拥有和依法使用，符合法定程序。2、在适用法律法规和处理结果方面，我府根据我省林权争议调处条例规定，调处林权争议，没有《林权证》《不动产权证书》《山林权证》等处理依据的，以1953年的土改证和1962年的四固定证及其登记清册、协议以及当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明等材料作为调处林权争议的权属来源证据。可见，1953年的土改证和1962年的四固定证都是同一位阶采用的证据，不存在“土改证要比四固定证和登记清册优先采用”的规定。本案中，梅坡合作社1953年的土地证登记的白岭，四至不清，未能确定具体位置及包罩现争议岭范围，且该社没有现争议岭1962年四固定时的土地证和有关文件资料，缺乏白岭权属延续的证据和确权的有效依据。因此，我府对梅坡合作社登记白岭的1953年土地证不予采信。光屋合作社提供了现争议岭的1953年的土地证和1962年四固定时的土地证，两证互相衔接、关联，权属来源清楚并得到延续，而且对现争议岭还有长期连续的经营管理事实。故光屋合作社主张现争议岭山林权属，其权属来源清楚，证据确实、充分。因此，根据上述我省林权争议调处条例的有关规定，我府作出现争议岭山林权属归光屋合作社农民集体所有的确权决定，适用法律法规正确，处理适当。梅坡合作社认为我府所作的确权处理决定不采纳其1953年的土地证，属于适用法律错误，处理有失偏颇，没有事实根据和法律依据。综上所述，我府作出的高府决(2017)1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且处理适当。梅坡合作社请求撤销被诉行政行为，理据不充分。因此，恳请茂名市中级人民法院依法驳回梅坡合作社的诉讼请求。 被告高州市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.现场勘验笔录及附图、高州市林业局勾绘争议面积图和询问双方当事人笔录。证明双方争议标的冇牙䆔坡岭山林的四至、面积和附着物的情况。 证据2.调解笔录和冯炳文、梁荣柏的证明。证明双方纠纷经高州市府调解未能达成协议。同时双方承认林业“三定”及前后均未持有政府核换发的现争议岭林权证。 证据3.梅坡合作社持有的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》1份、冯宗华1953年的茂背字第xx号土地证1份、光屋合作社村民苏振文等人持有的1953年土地证12份及清册2份、光屋村升一等4队1962年四固定时的《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》共8份、高府函[1998]4号文1份、调查冯炳文、苏家伟、梁荣柏的笔录3份、冯炳文和梁荣柏的证明2份。该组证据证明争议的山岭梅坡合作社和光屋合作社均提交了1953年的土地证，但未能核定具体位置和确定是否包罩现争议岭。而1962年“四固定”时，政府颁发给光屋村升一等4队所有的土地证，界至清楚，可认确定包罩现争议岭，此后至今50多年，该岭一直由光屋合作社经营、管理和收益。 证据4.调查冯炳文、冯为桓、冯日华、郭世英的笔录4份。证明1958年间，九罡大队在现争议岭种植桉树的使用事实。 证据5.调查叶永发、冯炳文、冯为桓、冯日华、程茂源、郭世英、罗琼武的笔录4份和光屋村收取卖木款的《收款收据》1份。证明1988年至2001年12月间，光屋合作社在现争议岭种植桉树并将该岭树木卖给他人砍伐的事实。 证据6.光屋合作社承包山地协议书和补充协议书5份、收取承包金和场地堆放费的《收款收据》6份及记录年度《总账》1份共17页、高州市林业局《使用林地申请表》及附图1份、高州市石鼓国土资源所临时用地证1份、调查冯炳文、冯为桓、冯日华、冯为荣、程茂源、张能干、叶永发、罗琼武等人的笔录8份、冯为荣、程茂元（源）、张能干等人的证明材料3份。该组证据证明从2001年10月起，光屋合作社先后将现争议岭承包给余文业等人、丰盈公司、缨鑫高岭土厂等进行经营，具有对该岭长期、连续、明显的经营管理事实。 证据7.光屋合作社与冯屋村签订的《划分山界协议书》1份。证明2007年，光屋合作社在与冯屋村就现争议岭与烂岭之间划分界线并签订协议时，就已对争议岭行使处分权的事实。 证据8.丰盈公司、缨鑫高岭土厂营业执照2份、承包经营合同、通车协议、股权转让协议4份。证明缨鑫高岭土厂按其承包协议约定的四至范围和期限，取得现争议岭林地使用权的事实。 证据9.梅坡社“白岭”卫星地图、该村村民证人证言及身份证9份、现争议岭相邻的相水村村民证明材料、证人证言及附图12份、上坡村委会证明材料1份、上坡村委会及梅坡合作社的《停工通知书》1份、高府林证字第00xxx号第一栏猪脾岭白岭的山林权证1份、阅卷摘录1份、调查郭世英、郭泽富、郭世文、郭世全、郭世标、郭泽球、郭家进、郭泽潮等人的笔录8份。证明梅坡合作社提供的卫星地图中的“白岭”字样是人工增加的，所有证据材料未能证实白岭的存在及具体位置。同时梅坡合作社对现争议岭没有经营管理事实，其主张白岭山林权属，没有充分的事实根据。 证据10.高府决（2017）1号处理决定及确定冇牙䆔坡岭山林权属四至、面积示意图。证明我府已对争议岭作出确权的事实。 证据11.茂府行复（2017）28号《行政复议决定书》。证明我府作出的高府决（2017）1号处理决定已经茂名市政府复议依法予以维持的事实。 证据12.梅坡合作社于2014年7月25日提交的确权申请书和关于“白岭”山林土地权属有关问题的陈述说明、光屋合作社的答复书、缨鑫高岭土厂的请求书、高州市政府案件受理通知书和答辩通知书、法定代表人身份证明书、授权委托书等立案手续材料15份、现场勘验笔录、调查笔录及送达回证等。证明我府作出高府决（2017）1号处理决定的程序符合法律法规的事实。 证据13.法律法规依据。证明我府所作高府决（2012）1号处理决定适用的法律、法规正确的事实。 被告茂名市政府辩称：一、茂府行复(2017)28号行政复议决定和高府决(2017)1号处理决定认定事实清楚，证据确凿。茂府行复(2017)28号行政复议决定和高府决（2017）1号处理决定所认定的事实，有《划定山界协议书》、现场勘验笔录、省地形图、《双方争议现场示意图》、xxx号、x号、xx号、xxx号等1953年的土地证、升一、升二、平一、平二四个生产队的1962年《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》、高府函（1988）4号《关于石鼓镇湘水村与光屋村对高岭山林权属纠纷问题的处理决定》、《协议书》、光屋村的林木款《收款收据》、光屋合作社年度《总账》、《转让承包土地开采经营合同书》《使用林地申请表》及其附图、《申请书》《合同补充附页》《股份转让协议》《个体工商户营业执照》《个体工商户营业执照副本》《补充协议书》《临时用地证》以及冯炳文、冯为桓、郭家进、原石鼓林业站工作人员叶永发等证人的证词等证据证实。上述证据互相印证，准确反映客观事实。茂府行复（2017)28号行政复议决定和高府决（2017）1号处理决定以其为证据，认定事实清楚，证据确凿。二、茂府行复(2017)28号行政复议决定和高府决(2017)1号处理决定适用法律、法规正确。第三人光屋合作社没有持有争议岭1982年三定时期的林权证，但其持有争议岭1962年四固定时的土地证及登记清册，该证四至清楚，与争议岭界至基本吻合，可以认定包罩争议岭。而且光屋社持有的1962年土地证及其登记清册记载的争议岭地名与其社12名村民持有的1953年土改时的土地证记载的地名相一致。因此，光屋合作社1953年土地证可作为确权参考。况且，光屋合作社对争议岭有长期明显的经营使用收益事实。而梅坡合作社虽持有争议岭的1953年土改时的土地证，但经现场勘验没法证明包罩争议岭。1962年“三包四固定”和1982年“林业三定”时，梅坡合作社均没有领取争议岭的权属证书。而且，其也没有举证证明对争议岭有经营管理的使用事实。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款的规定，高州市政府将争议岭的所有权确权归光屋合作社所有，具有充分的事实根据和法律依据。此外，光屋合作社与缨鑫高岭土厂有事实上的承包经营关系，并签订了承包争议岭的协议及补充协议作为依据，双方对此也予以认可。因此，高州市政府将争议岭使用权按双方约定的四至范围及期限确认归缨鑫高岭土厂使用，并没有影响确权决定的正确性。故高州市政府所作的确权决定符合上述法律规定。我府依据上述事实作出的茂府行复（2017)28号行政复议决定，适用法律、法规也是正确的。三、高州市政府作出高府决(2017)1号处理决定和我府作出茂府行复(2017)28号行政复议决定的程序合法。高州市政府作出的高府决（2017）l号处理决定，经过申请、受理、答辩、调查、调解、决定等程序，完全符合法定程序。梅坡合作社不服高府决（2017）1号处理决定，向我府申请行政复议。我府受理后，在规定的时间通知高州市政府答复和举证，并通知第三人参加行政复议。接着经过现场勘查、开庭审查并结合对相关证据材料的书面审查，在法定期限内作出茂府行复（2017）28号行政复议决定，并依法将该行政复议决定送达给梅坡合作社、高州市政府和光屋合作社。以上所有的手续完备，符合法定程序。综上所述，高州市政府所作的高府决（2017）1号处理决定和我府所作的茂府行复（2017）28号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，且符合法定程序，请人民法院依法予以维持，并驳回梅坡合作社的诉讼请求。 被告茂名市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.茂府行复(2017)28号行政复议决定书及行政复议文书送达回证5份。 证据2.梅坡合作社的行政复议申请书、茂府行复（2017）28号行政复议受理通知书、行政复议文书送达回证。 证据3.茂府行复（2017）28号行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证。证据4.茂府行复（2017）28号第三人参加行政复议通知书、行政复议文书送达回证各2份。证据5.茂府行复（2017）28号决定延期通知书、行政复议文书送达回证4份。上述证据均证明复议行为的程序合法。 第三人光屋合作社述称：一、梅坡合作社诉称其自1953年7月1日取得广东茂名县核发的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》后就已取得争议岭的权属，是没有事实和法律依据的。首先，梅坡合作社提供的1953年《土地房产所有证存根》，该证存根上只有填证人丁树秀，是梅坡村的村民，而没有校对人，填证形式不符合规定。而且从该证的“白岭”界至中的东至苏天益、南至苏天益的表述来看，与苏天益1953年土地证“中间岭”的界至表述并不相符。由此可见该证并不能证明已包罩争议岭的事实。其次，我社现在没有良田在庙山垌，只有良田在庙门口垌，约30多亩，根本不存在梅坡合作社以100亩良田对换我社白岭8亩的事实。梅坡合作社关于对换争议岭的事实完全是其捏造的，纯属子虚乌有。二、我社对争议岭的权属来源清楚，且具有长期连续经营管理的事实，期间从未发生权属争议。首先，坐落于中间岭的冇牙䆔坡岭，自解放前至今都由我社管理使用，期间从不间断。1958年公社化期间，该岭由九罡大队专业队经营、管理、收入。1962年体制下放，九罡大队专业队解散后，该岭交回给我社所有，并由高州县人民政府颁发了《高州县石北公社九罡大队二生产队土地房产证登记清册》。此后，争议岭就由我社管理、收益、处分至现今，期间从无任何人提出异议。其次，我社从在争议岭申请砍伐林木到将争议岭发包给他人植树及有偿承包给缨鑫高岭土厂使用等行为，均未与他人发生纠纷，甚至梅坡合作社也从未提出权属异议。梅坡合作社在我社连续管理使用争议岭50年之后，因我社在该岭有经济收入，其才到高州市档案局复印有白岭的权属证，与我社发生争议岭的权属纠纷。试问，如果我社一直经营管理梅坡合作社的“白岭”至现今，并在该岭先后种植树木、砍伐树木、发包给他人取矿约半个世纪期间，梅坡合作社为何不去维权？由此可见，争议岭历来都不属梅坡合作社所有。况且，梅坡合作社对争议岭从未有经营管理的事实。综上所述，我社不但持有争议岭1962年的土地权属凭证，而且对该岭还具有长期连续管理使用的事实；梅坡合作社虽持有1953年的有关“白岭”的土地证，但该证的四至并不包罩争议岭，且其从无管理使用争议岭的事实。因此，高州市政府作出的高府决(2017)1号处理决定及茂名市政府作出的茂府行复(2017)28号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，且程序合法，依法应予维持。梅坡合作社诉请撤销该行政行为，没有事实根据和法律依据，请驳回梅坡合作社的诉讼请求。 第三人光屋合作社在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 证据1.苏振文等人1953年的土地证存根、苏振文和苏天益的非耕地耕牛分户清册。证明1953年土改时，涉案的中间岭、冇牙䆔坡岭、连塘坡经政府发证归光屋村村民所有。 证据2.土地房产所有证附页、高州县石北公社九罡大队升一、升二、平一、平二生产队土地房产证登记清册、高州县人民政府高府函[1988]4号处理决定。证明1962年“三包四固定”时，涉案争议岭成片由政府落实、填证给光屋村所有并一直由该村管理使用的事实。 证据3.光屋合作社与余文业等3人签订的协议书、余文业等5人与高州市丰盈高岭土有限公司签订的转让承包土地开采经营合同书、申请书、光屋合作社与高州市丰盈高岭土有限公司签订的合同补充附页及补充协议书、高州市丰盈陶瓷土矿的临时用地使用证、收款收据7张，总帐17张。证明光屋合作社对争议岭具有长期、连续管理使用的事实。 证据4.2007年8月18日的划定山界协议书，照片2张。证明光屋合作社与冯屋村划清争议岭界至，对外行使处分权的事实。 证据5.2014年8月11日冯炳文等2人的证明。证明光屋合作社在林业“三定”时没有填领涉案争议岭山林权证的原因。 证据6.2014年7月6日高州市石鼓镇九罡村村委会书记梁荣柏出具的证明、九罡村委会属下的九罡、古罗山等自然村的证明、金山街道办陂头村村民的证明。证明涉案争议岭历来属光屋合作所有及经营、管理、收益，从来没有权属争议的事实。 证据7.2014年8月11日冯屋村村民冯为桓的证明材料。证明冯屋村与光屋村相连的土地山岭中没有猪脾岭的事实。 证据8.高府决（2017）1号处理决定及附图、茂府行复（2017）28号行政复议决定。证明高州市政府所做出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理适当，茂名市政府复议决定予以维持正确。 第三人缨鑫高岭土厂没有出庭参加诉讼，也没有提交书面意见和相关证据依据。 经庭审质证，梅坡合作社对高州市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2中冯炳文、梁荣柏的证明有异议，认为该两人是光屋合作社的人员，有利益关系，其证言不能采信；对证据3中梅坡社全村农民茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》及冯宗华茂背字第xx号土改证无异议。但对光屋合作社苏振文等人13份1953年土地证及清册2份、光屋合作社升一等4队《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》8份均有异议。认为清册中没有落款日期，没有政府印章，部分没有校对人，应属无效证据；对证据4冯炳文、冯为桓、冯日华的笔录有异议，认为其均是光屋合作社的村民，自身存在利害关系，不宜采信。对郭世英的笔录无异议；对证据5冯为桓的笔录有异议，认为其称山岭与光屋村相连，从没有猪脾岭存在，与1982年的山林权证有猪脾岭存在的事实不符。高州市政府采纳个人笔录认定猪脾岭不存在是难以令人信服，是不公平的。对郭世英的证词没有异议。对叶永发、冯炳文、冯日华、程茂源的证词有异议，认为他们是光屋合作社村民，其证言不能采信。对罗琼武的笔录不发表意见，且其砖厂与白岭无关。对收取卖木款的《收款收据》有异议，认为该收款收据没有印章，不清楚出处，不属有效证据；对证据6有异议，认为其中的承包协议、收款收据等只能证明光屋合作社存在非法发包原告所属的白岭（冇牙䆔坡岭）的事实，属侵权证据。而冯为桓的证词，证明冯宗华的地在争议岭的虾公塘边与其的证注明东边是岭相吻合，恰好证明白岭所在位置。张能干的证词称冇牙䆔坡岭不是梅坡村的，但我社没有冇牙䆔坡岭，而是白岭，其证词与争议岭属我社所有并不矛盾；对证据7的合法性、真实性有异议，认为该协议是双方私人签订的，没有政府部门的确认，且处理的山岭部分属于原告所有；对证据8中的丰盈公司、缨鑫高岭土厂营业执照无异议，但对承包经营合同有异议，认为该承包合同是光屋合作社村民私下将原告的白岭发包给丰盈公司、缨鑫高岭土厂，应属无效合同。另外对通车协议、股权转让协议证据的真实性无异议，认为与本案无关联；对证据9梅坡合作社的“白岭”卫星地图无异议，该图只是为了证明白岭的具体位置。对该组证据中的相水村村民证明材料、上坡村委会证明材料1份、上坡村委会及梅坡社的《停工通知书》、高府林证字第00xxx号第一栏猪脾岭白岭的山林权证等证据无异议。但对郭世英、郭泽富、郭世文、郭世全、郭世标、郭泽球、郭家进、郭泽潮的笔录有异议，认为上述调查笔录不符合事实，且部分被调查人也不认可笔录上的签名；对证据10、证据11、证据12、证据13的真实性、合法性、关联性没有无异议。 茂名市政府对高州市政府提交的全部证据无异议。另补充意见认为，证据3高州县土地房产证附页，复议时茂名市政府到高州市档案局亲自调查，是真实存在的，与土地证相互印证；证据9中提到的白岭，梅坡合作社在申请确权时都不知道其具体位置在哪里，现在认定争议岭就是白岭，这是相互矛盾的。 光屋合作社对高州市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。 梅坡合作社对茂名市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的合法性、真实性、关联性无异议。 高州市政府对茂名市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。 光屋合作社对茂名市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。 高州市政府对原告梅坡合作社提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其合法性和证明内容有异议，认为没有校对人签名，填证程序不当。且该证的白岭四至有冯中华等3人，但该3人的证并不涉及争议岭，故无法证明原告已取得争议岭的所有权；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为苏天益、冯中华、苏镇盛的证所记载的四至界至、均无法与梅坡合作社的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》相吻合；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，认为卫星图中的“白岭”字样是原告自己加的，不符合客观事实。而且我方依原告的申请，调查了相水村村民，但该村民的证言与原告主张矛盾，恰好证明争议岭属光屋合作社所有的事实。至于梅坡合作社村民的证人证言因有直接的利害关系，故不能作为认定事实的根据。 茂名市政府同意高州市政府对梅坡合作社提交的证据的质证意见。 光屋合作社同意高州市政府对梅坡合作社提交证据的质证意见。 梅坡合作社对光屋合作社提交的证据发表以下质证意见：对证据1中的茂背字第x、x、x、x、x、x、x、x、x、x、x、x号《土地房产所有证存根》土地房产所有证存根的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法证明争议岭就是其主张的连塘坡、冇牙䆔坡、中间岭。对苏振文和苏天益的非耕地耕牛分户清册的合法性、真实性有异议，认为全部没有政府的印章，且其中部分清册没有落款时间；对证据2中的土地房产所有证附页和升一、升二、平一、平二生产队土地登记清册有异议，认为没有政府部门印章，真实性无法确认。对高州县人民政府高府函[1988]4号的处理决定的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该决定所处理的岭不是我方主张的白岭；对证据3中的高州市丰盈陶瓷土矿的临时用地使用证无异议，其他证据有异议，认为该组证据只能证明光屋合作社从2001年10月1日起就已对梅坡合作社的白岭实施了侵权行为。其中的收款收据都是个人收的，无法证明是光屋合作社的收款行为；对证据4的真实性、合法性有异议，认为没有政府部门的印章，应属无效的；对证据5有异议，认为光屋合作社在林业“三定”时没有填领涉案争议岭山林权证，其不申领证的原因无法确认；对证据6的真实性、合法性有异议，认为要证明争议岭历来属于光屋合作社所有的事实，必须要有其他更详细的证据材料来支持，而不是仅凭他人的证明来证实；对证据7有异议，认为要证明冯屋合作社与光屋合作社相连的土地山岭中没有猪脾岭，必须还有其他证明佐证，仅凭个人证明无法认定。事实上高府林证字第00xxx号证第一栏记载有猪脾岭，该岭是存在的；对证据8的三性无异议，但对其证明的内容有异议，认为作出的程序不当。 高州市政府对光屋合作社提交的全部证据的三性无异议。 茂名市政府对光屋合作社提交的全部证据的三性无异议。 本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实：梅坡合作社与光屋合作社争议的山岭位于高州市石鼓镇九罡村委会光屋村西边，梅坡合作社称该岭为白岭，光屋合作社称为冇牙䆔坡岭、冇牙䆔坡连塘坡或马牙䆔坡岭。四至为：东至缨鑫高岭土厂东面大路，南至该岭岭脚水坑、与九罡村委会冯屋村对撑坡（又名连塘垌）水田兼界，西至良茂高压线边1、2、3、4号水泥桩连线为界，北至鹏程砖厂西边的4号桩与下面塘南面的5号桩连线为界。面积168亩。现争议岭上有光屋合作社村民苏家轩于上世纪九十年代建造的住房、缨鑫高岭土厂的厂房和梅坡合作社在争议期间种植的桉树。 双方争议的山岭原为荒山。1953年土改时，梅坡合作社与光屋合作社同属附城镇梅坡乡管辖。梅坡合作社提供了1953年政府颁发的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》第三栏登记的白岭，以证明争议岭在土改时已确定为其农民集体所有。该白岭的登记的内容为：座落白岭，种类岭，地名白岭，面积8亩。四至为东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。光屋合作社提供了1953年政府颁发给其村民苏振文等12户的茂背字第x、x、x、x、x、x、x、x、x、x、x、x号《土地房产所有证存根》登记的连塘坡、冇牙䆔坡、马牙䆔坡、东进岭、中间岭的旱坡地、非地等，以证明现争议岭属其所有且地名、范围和位置均与争议岭相符的事实。1958年公社化时期，光屋合作社划给石鼓镇九罡大队管辖，争议岭也收归九罡大队集体管理使用。1962年“三包四固定”时，光屋自然村分为升一、升二、平一、平二四个生产队，九罡大队将现争议岭下放给光屋村四个生产队共有。光屋合作社提供了1962年政府向升一、升二、平一、平二分别颁发的《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》，以证明争议岭地名为冇牙䆔坡连塘坡，四固定时已由政府划归其村集体所有的事实。从上述证中登记的内容显示，坐落中间岭，地名为冇牙䆔坡边塘坡，类别非地，面积50亩。四至为东至浪尾垌，南至连塘垌，西至马安岭，北至告状岭分水。现争议岭东边用田挖成的鱼塘一带，原为浪尾垌。上述升一等四个生产队的四固证和清册，在高州市档案馆均留有存档。梅坡合作社没有领取1962年“三包四固定”时期的土地证及登记清册。1982年林定“三定”时，梅坡合作社与光屋合作社都未向政府申领争议岭的山林权证。 1988年间，光屋合作社为响应上级“绿化荒山”的号召，利用世行贷款在争议岭上种植树木，并进行管护。1993年6月，高州市设立高州金山经济开发试验区（1996年设金山街道办与其合署办公），梅坡合作社随原石鼓镇上坡管理区划归该试验区管辖。2001年10月1日，光屋合作社将马牙䆔坡岭土地承包给余文业等人经营开发高岭土矿，双方签订了书面协议书，承包期限从2001年10月1日至2022年12月31日，承包四至为东至东边环山沟，南至南边水利沟，西至九罡岭分界，北至砖厂新路边。承包面积为148亩。该承包范围包罩现争议岭。同年12月12日，光屋合作社将争议岭上的林木以4000元价款卖给曾日新砍伐后，交该岭给承包者开发。2004年3月1日，余文业等人经光屋合作社同意将争议岭的开采权转让给伍振球为法人代表的高州市丰盈高岭土有限公司（后改称为缨鑫高岭土厂），双方签订了《转让承包土地开采经营合同书》。2007年8月18日，光屋合作社与石鼓镇九罡村委会冯屋村协商划定现争议的冇牙䆔坡与冯屋村烂岭之间的山界，两村签订了《划定山界协议书》，现争议岭西面界至就是该协议书划定的山界。2007年12月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市林业局批准临时使用1.75公顷的林地进行取土，期限为2年。2008年3月16日，光屋合作社将争议岭内南边环山沟以下至水利沟之间的12亩土地，租给高州市丰盈高岭土有限公司，租用期与原合同日期同步，双方签订了《合同补充附页》。2009年7月28日，伍世球将其持有的高州市丰盈高岭土有限公司转让给陈世海接管经营，之后，陈世海经工商部门批准新设立了缨鑫高岭土厂，继续在争议岭加工销售高岭土。2010年12月30日，光屋合作社与高州市丰盈高岭土有限公司签订《补充协议书》，约定高州市丰盈高岭土有限公司每年支付6000元的补偿给光屋合作社后，可从外运输材料到争议岭加工及使用该社的道路交通设施和场地。2011年3月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市国土所核准使用集体临时用地6625平方米，使用期限为2011年3月20日至2013年3月20日共2年，之后再延期到2015年5月13日，并领取有临时用地许可证。该临时用地证项下的土地在争议岭的范围内。 2014年6月22日，金山街道办上坡村委会及梅坡合作社向缨鑫高岭土厂发出《停工通知书》。同年7月上旬，梅坡合作社以现争议岭属其1953年土地证中的白岭为由主张权属，组织群众到缨鑫高岭土厂要求停工，并到争议岭上种植树苗，截路拦车和阻止缨鑫高岭土厂继续施工。经高州市政府派员制止后，事件暂时得以平息。2014年7月25日，梅坡合作社针对争议岭权属问题向高州市政府申请确权。2017年1月4日，高州市政府作出高府决（2017）1号《关于金山街道上坡村梅坡经济合作社与石鼓镇九罡村光屋经济合作社、石鼓镇缨鑫高岭土厂争议白岭（冇牙坡岭）山林权属问题的处理决定》，将争议岭的所有权确定给光屋合作社所有，使用权在承包合同期限内归缨鑫高岭土厂使用。梅坡合作社不服该确权决定，向茂名市政府申请行政复议。2017年5月31日，茂名市政府作出茂府行复（2017）28号行政复议决定书，维持高州市政府作出的高府决（2017）1号处理决定。2017年6月29日，梅坡合作社不服上述确权决定，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销高州市政府作出的高府决（2017）1号处理决定，责令其在一定期限内重新作出确权决定；2、撤销茂名市政府作出的茂府行复（2017）28号行政复议决定；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。该条例第十条规定，没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。该条例第十一条第二款规定，当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。根据上述规定，调处林木林地权属争议应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议岭的权属凭证，争议岭权属的来源依据以及反映长期管理使用事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议岭权属的归属。由于本案争议双方均未能依据上述条例第九条的规定提供涉案争议岭的权属证书，故争议岭权属来源依据及对争议岭长期管理使用的事实则成为本案确权的主要依据。基于上述观点及结合各方当事人的诉辩意见，梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至或光屋合作社持有1953年土地证、1962年土地证及土地登记清册中的冇牙坡岭四至是否包罩争议岭，应为本案争议的主要焦点。 关于梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至是否包罩争议岭的问题。从梅坡合作社提交的茂背字第xxx号《土地房产所有证存根》第三栏登记的白岭来看，该白岭登记的四至为东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。四至指向的标志物均是个人地边，而结合苏天益、冯中华、苏振盛持有的1953年土地证来看，没有涉及与白岭界至相邻的记录，而且在本院组织各方当事人勘验争议现场时，由于年代久远，争议岭周边的地形地貌变化巨大，原登记属个人所有的土地权属均已调整或划归农民集体所有，无法确定苏天益、冯中华、苏振盛1953年土地证所涉山岭土地的具体位置，从而也无法确定梅坡合作社1953年土地证中的白岭四至是否包罩现争议岭。因此，梅坡合作社认为其1953年土地证中的白岭包罩争议岭的主张，明显缺乏事实根据。高州市政府所作的确权决定和茂名市政府所作的行政复议决定，认定梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至范围不包罩争议岭并无不当，对此本院予以支持。 关于光屋合作社持有1953年土地证及1962年土地证中关于冇牙坡岭地等旱坡地是否包罩争议岭的问题。由于光屋合作社提供苏振文等12户1953年土地证关于中间岭、连塘坡和冇牙坡等旱坡地，其四至指向的标记物大部分均是某个人名的地边，同样无法确认该12户人的1953年土地证所涉土地山岭的具体位置，故光屋合作社认为其持有1953年土地证中冇牙坡岭等旱坡地包罩争议岭的主张，本院不予支持。但从光屋合作社持有的1962年土地证和土地登记清册来看，冇牙坡连塘坡的四至为东至浪尾垌，南至连塘垌，西至马安（鞍）岭，北至告状岭（分水）。该岭东至所涉的浪尾垌，从省地形图上的标示可知位于争议岭东边现已挖成鱼塘的位置；南至所涉的连塘垌，从省地形图上的标示来看，位于争议岭南边水田的对撑坡（当地村民又称为连塘垌）；西至所涉的马安岭，在省地形图有明显的标示，位于争议岭的西边；北至所涉的告状岭，从高州市政府1988年1月20日作出的高府函（1988）4号《关于石鼓镇湘水村与光屋村对高岭山林权属纠纷问题的处理决定》可知，高岭又称为告状岭，该岭的南面岭政府裁决给光屋合作社，北面岭裁决给湘水村所有。现告状岭仍然存在并位于争议岭的北面。从上述事实及争议岭周围地形的实际情况来看，基本与光屋合作社1962年土地证和土地登记清册登记中的冇牙坡连塘坡记载的四至吻合。因此，光屋合作社认为其1962年土地证及土地登记清册中的冇牙坡岭四至包罩争议岭的主张，有事实根据，本院予以采信。高州市政府和茂名市政府均认定光屋合作社持有的1962年土地证及土地登记清册中的冇牙坡岭四至包罩争议岭，并无不当。 关于争议岭使用事实方面的问题。从本案所附的证据材料显示，争议岭于1958年至1962年“三包四固定”期间由原石鼓公社九罡大队管理使用。1962年“三包四固定”时，争议岭由石鼓公社九罡大队划归光屋合作社所有，并由政府登记确认其权属归光屋合作社所有。之后，争议岭由光屋合作社管理使用。2001年10月1日，光屋合作社与余文业、钟振权、梁光等人签订《协议书》，将争议岭承包给余文业等人经营开发高岭土，承包期限为2001年10月1日至2022年12月31日。同年12月12日，光屋合作社将争议岭上的林木出卖给曾日新砍伐。2004年3月1日，余文业等人经光屋合作社同意，将争议岭转包给高州市丰盈高岭土有限公司经营，并签订了书面转包合书。2010年12月30日，光屋合作社与高州市丰盈高岭土有限公司签订《补充协议书》，同意高州市丰盈高岭土有限公司在每年支付6000元的补偿费后，使用争议岭部分土地堆放材料和作为外来加工的场地。2011年3月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市国土所核准在争议岭范围内使用集体临时用地6625平方米，并领取有临时用地许可证。上述有关争议岭的使用事实，有《协议书》、林木款收据、光屋合作社年度总帐记录、《转让承包土地开采经营合同书》《合同补充附页》《补充协议书》《临时用地证》等证据证实，均可证明光屋合作社对争议岭具有长期、连续的经营使用事实，对此事实本院予以确认。虽然梅坡合作社诉称其对争议岭也具有管理使用的事实，但其未提交合法有效的证据证实，故对其该项主张，本院不予采信 综上所述，光屋合作社不但持有争议岭1962年的土地证和土地登记清册，而且对争议岭还具有长期管理使用的事实，高州市政府据此作出高府决（2017）1号处理决定将争议岭确权归光屋合作社所有，应属认定事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律正确，本院应当予以支持。茂名市政府作出的茂府行复（2017）28号行政复议决定书，维持高州市政府的确权决定，不存在违反法定程序的情形，本院亦应予支持。梅坡合作社不但没有争议岭的权属证书，也不具有对争议岭的使用事实，其请求撤销高州市政府的确权决定和茂名市政府的行政复议决定，理据不充分，对其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  张国平 审 判 员  封桢莉 代理审判员  柯国梁 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  邹君萍