吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0723民初2329号原告：吴凤英，1929年7月17日出生，住乾安县。委托诉讼代理人：马淑荣（吴凤英儿媳），住乾安县。委托诉讼代理人：沈松林（吴凤英儿子），住乾安县。被告：沈森林，住乾安县。委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。被告：李晓清，住乾安县。委托诉讼代理人郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。原告吴凤英与被告沈森林、李晓清土地承包经营权纠纷一案，是松原市中级人民法院发回本院重审的案件，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告0.7575公顷承包地。2.判决二被告给付2014年到2015年0.7575公顷承包地两年的承包费9912.50元及直补款2384.39元，共计12296.89元。事实和理由：原告与被告沈森林系母子关系，二被告系夫妻关系。原告与其丈夫沈文和被告沈森林家三口人一共五口人在乾安县赞字乡后鸣村共分得承包地45.75亩，共同分在一个承包户内，并取得了土地承包经营权证书，土地承包经营权证书上承包户的代表为沈森林。原告与沈文的承包地共计1.22公顷（每人0.61公顷），现沈文已去世，沈文的地原、被告及被告的孩子四人平均分配0.1525公顷。这样原告的承包地为0.7575公顷。现原告年事已高，生活困难，没有经济来源，该承包地一直由二被告耕种，原告多次向被告主张返还承包地和承包费及直补款未果，故诉至法院，请求依法判决，以保护原告的合法权益。沈森林辩称：1.原告要求的第一项诉请认为不属于法院管辖的范围，土地属于家庭联产承包的土地，如果分户需要原发包方进行分户，原告所主张的承包地数额也超过了原告个人的承包地份额，按二轮土地承包每口人是小亩9.15亩，原沈文的承包份额，土地承包地不存在继承，认为原告无权要求平分原沈文的承包份额，2.由于双方在2012年2月18日签订了协议书，该协议第二项第二条约定了原告的承包地永久归被告耕种，并且不需要支付承包费，因此，原告的第二项诉请没有法律和事实依据，3.土地直补款依国家的政策是补偿给土地经营者的，由于原告没有实际耕种土地，故不应获得土地直补款。李晓清辩称，我们二轮土地承包是按户为单位，我们是一个主体，认为分割不了，原告要的地没有四置，没有1.22垧单独的承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实和证据，本院认定如下：1.吴凤英与沈森林系母子关系，沈森林与李晓清系夫妻关系。1998年二轮土地承包时，吴凤英及其丈夫沈文与沈森林、李晓清及其孩子共五口人作为一个家庭承包户在乾安县赞字乡后鸣村承包了本村的土地45.75亩，并登记在同一个土地承包经营权证书内，该承包户的代表人为沈森林。沈文于1998年分地之后去世。该45.75亩承包地一直由沈森林耕种至今。2.2009年，吴凤英向本院提起诉讼，要求沈森林返还其1.22垧土地经营权，给付2009年粮食直补款1508.83元，本院于2009年7月27日作出（2009）乾民初字第495号民事裁定书，认为吴凤英的诉请实际为要求对土地承包经营权进行分户登记，变更《土地承包经营权证书》中承包方主体，确定承包地位置、面积，但原告上述请求均不属人民法院受理民事案件范围，裁定：驳回吴凤英的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力。3.2009年，吴凤英、沈松林向本院提起诉讼，要求沈森林赔偿2009年的经济损失12000元、返还2009年粮食直补款1508.83元，本院于2010年3月31日作出（2009）乾民初字第1603号民事判决书，认为1998年农村二轮土地发包时，原告吴凤英与其丈夫沈文夫妻俩和被告沈森林家三口人一共五口人共有承包地45.75亩，原告吴凤英丈夫沈文去世后，系剩余4人共有45.75亩，每人对45.75亩的土地享有四分之一的收益权。2009年45.75亩土地中每亩土地纯收益为303.93元，故原告吴凤英享有2009年土地纯收益为3476.19元。原告吴凤英主张返还2009年粮食直补款1508.83元，因其此项请求已被发生法律效力的（2009）乾民初字第495号民事裁定书所驳回，原告对此不服应申诉处理，故对其此项主张本案无法支持，判决：一、被告沈森林于本判决生效之日起十日内给付原告吴凤英人民币3476.19元。二、驳回原告吴凤英的其他诉讼请求。三、驳回原告沈松林的诉讼请求。四、鉴定费人民币2000元，由原告吴凤英、沈松林负担750元，由被告沈森林负担1250元。宣判后，吴凤英提起上诉，松原市中级人民法院于2010年6月10日作出（2010）松民一终字第423号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。4.2010年，吴凤英向本院提起诉讼，要求沈森林、李晓清给付2010年种其承包地款3500元及直补款1000元并返还土地经营权，本院于2010年12月15日作出（2010）乾民初字第1688号民事判决书，判决：一、被告沈森林、李晓清于本判决生效之日给付原告吴凤英2010年承包地收入3500元、直补款941元。二、驳回原告吴凤英的其他诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。5.庭审中，沈森林提供2012年2月18日协议书一份，系由吴凤英与沈森林夫妻、沈松林夫妻、沈柏林夫妻签订的对吴凤英的扶养协议，约定：吴凤英由沈松林扶养，扶养费由沈松林负担；吴凤英及沈文的房屋归沈松林；吴凤英及沈文的耕地永久归沈森林，地钱不给吴凤英分文。6.2014年沈森林耕地补贴面积62.93亩、领取直补款7230.41元，相对于45.75亩四分之一的份额为1314.12元，2015年沈森林耕地补贴面积62.71亩、领取直补款6085.94元，相对于45.75亩四分之一的份额为1109.99元；原被告共同确认2014年、2015年土地转包费每垧分别为6000元、7000元，相对于45.75亩四分之一的份额分别为4575元、5337.5元，2014年及2015年45.75亩四分之一份额的承包费及直补款合计为12336.61元，吴凤英的此项诉讼请求为12296.89元。本院认为：本院（2009）乾民初字第1603号民事判决书、松原市中级人民法院（2010）松民一终字第423号民事判决书及本院（2010）乾民初字第1688号民事判决书均确定了吴凤英在丈夫沈文去世后，对45.75亩的土地享有四分之一的收益权，故吴凤英有权要求沈森林、李晓清给付该45.75亩土地四分之一的承包费及直补款。2012年2月18日沈森林、李晓清与沈松林夫妻、沈柏林夫妻以及吴凤英就老人赡养及财产分配问题达成了协议，以吴凤英财产的归属作为赡养前提对吴凤英名下的房产、承包地等财产进行了处分，此协议严重侵犯了吴凤英的合法权益，也严重违反了《中华人民共和国老年人权益保护法》和《中华人民共和国婚姻法》关于子女赡养义务的规定，属于无效协议，故本院对沈森林、李晓清的以该协议书提出的抗辩主张不予支持。吴凤英提出的要求沈森林、李晓清返还承包地的诉讼请求，本院已于2009年7月27日作出（2009）乾民初字第495号民事裁定书，裁定驳回吴凤英的起诉，该民事裁定书已经发生法律效力，故本院对吴凤英在本案中的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告沈森林、李晓清于本判决生效后立即给付原告吴凤英2014年、2015年的承包费及直补款12296.89元。二、驳回吴凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元由被告沈森林、李晓清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王天极人民陪审员  于丽娜人民陪审员  王 雪二〇一七年十一月一日书 记 员  张 宁