江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2755号原告：董建军，男，汉族，1971年10月15日出生，住江西省上饶市信州区个体劳动者。被告：张紫梅，女，汉族，1966年1月9日出生，住江西省上饶市信州区渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司员工。委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告董建军诉被告张紫梅不当得利纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建军、被告张紫梅及其委托诉讼代理人章超、戴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利28,482.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2011年1月进入被告所在的单位渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司做业务员，被告在该单位做出纳。刚一进入公司被告即叫本人去建行办理了一张卡号为62×××79的储蓄卡交给她并将密码一并告知。从2011年至2016年本人在该单位工作六年，以被告为出纳的管理层不给本人办理与省公司签订劳动合同的手续，工资薪酬标准也以被告为出纳的管理层口头告知，工资薪酬支付方式也是被告通过自己个人账户将钱转到本人卡号为62×××35的工行卡里。2016年11月本人要离开公司，找到被告要回了卡号为62×××79的建行卡，并到建行把从2011年1月开始至2016年10月期间的交易明细清单打出来，发现被告从2011年1月开始，多次将省公司打入我卡里的钱转入自己的账户里。特别是在2016年1月至2016年10月期间分18次将省公司发到我卡号为62×××79的建行卡中的工资以及上饶中心支公司汽油费、餐费报销费用合计35,902.79元转入自己的账户里。而在此期间被告仅仅分16次通过自己的账户将7,420.31元转入我卡号62×××35的工行卡里。其中28,482.48元被被告据为己有，为经多次讨要无果。现根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。为维护本人的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告辩称，1.原告诉请中28482.48元的不当得利返还请求无事实和法律依据，首先该笔款项并非原告所有，是公司其他客户经理的合法收入。其次，在2016年期间被告累计向其支付的应付金额为14794.79元，该款项已经支付到了原告的账户中；2.原告诉称其建行尾号为9779的储蓄卡交由被告与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据，本院组织进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实确认如下：原告从2011年1月开始在渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司工作，任该公司业务员。被告为渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司出纳。2016年1月1日至2016年10月30日渤海财产保险股份有限公司江西省分公司及上饶中心支公司发放到账户名为原告，卡号为62×××79的建行储蓄卡中的款项，合计35,902.79元。该款被全部转账进入被告账户。2016年1月1日至2016年10月30日，被告从自己账户支付原告业务提成4797.91元、基本工资及过节福利3046.58元，共计7844.49元。卡号为62×××79的建行储蓄卡绑定接收短信的电话是原告的电话本院对双方有争议的证据和事实认定如下：1.原告诉称，其自2011年1月进入渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司工作，其按被告要求到建行办理了账号为62×××79的储蓄卡，并将该卡交给了被告。本院对此事实予以确认，因为：证人杨某的当庭证实，其在渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司工作期间，陪同原告办卡，在场见到原告将该卡交给被告。证人的该陈述与其书面证词及原告的相关陈述一致。被告对此有异议，但无其他证据足以反驳，故本院对证人的该陈述予以采信。2.被告辩称，因原告不能完成公司要求的业绩任务，为帮其保住底薪而将公司他人的业绩挂在原告名下，故2016年1月1日至2016年10月30日渤海财产保险股份有限公司江西省分公司及上饶中心支公司发放到账户名为原告，卡号为62×××79的建行卡中的共计35,902.79元，不全部归原告所有的，其中包含公司其他员工挂在原告账上的收入，该卡内的款项由渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司按业务员的实际业绩进行二次分配，其是履行公司出纳职务行为，将收到的款项按公司指令发给原告及其他的员工。本院对被告的该辩称予以采信，因为：（1)证人刘某（渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司业务员）和证人渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司指派的出庭工作人员，均证实被告的该辩称；（2）被告提交原、被告的银行交易明细，该证据证实卡号为62×××79的建行储蓄卡开通了的银行短信服务，而预留的手机号码为原告的手机，即原告通过银行的短信服务能掌握该账号的资金流向及变动情况。原告质证认为，确实收到该银行发送的资金变动情况信息，但信息只有简单的数字，不能证明资金流向及使用情况。本院审查认为，原告既然认为渤海财产保险股份有限公司江西省分公司或上饶中心支公司汇入62×××79的建行储蓄卡的全部款项为其应得的工资薪酬，当其通过该卡开户银行短信服务，知道其自2011年入职以来，渤海财产保险股份有限公司江西省分公司或上饶中心支公司汇入该卡的全部款项一到账即被全部转走，并知道其实际所得的工资薪酬是由被告从自己的账户转账到其工行账户的方式支付的，且两者金额不一致，甚至远少于62×××79的建行储蓄卡入账金额等情况时，即应向被告或其所在单位提出质疑或主张权利，而原告从未提出任何质疑且直到2016年12月被公司解除劳动合同后，才向被告主张权利，这不符合日常生活情理，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，认定原告是明知渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司将公司其他员工的业务提成工资挂在其名下，该卡内的款项并不是其实际应获得的工资，其实际工资是由被告收到该卡内的款项后，履行公司出纳职务进行二次分配再行发放的。（3）被告为证实其已将从62×××79的建行储蓄卡收到35902.79元，按公司的指令发放给原告及公司的其他员工，提交如下证据予以证实：渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司出具的2015年12月、2016年1、2、3、5、7、8、9月董建军业绩表8张及被告按业绩表确定的金额于次月转账给原告的转账凭证，证实了董建军2015年1月-2016年9月业绩提成共计4797.91元，被告已按公司核定的数额将上述业绩提成，通过自己的账户转账发放给了原告；渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司出具的，且有收款人签名的2015年12月至2016年9月《放置董建军名下非其本人的业务及佣金明细》10张（每月1张），证实2015年12月至2016年9月放置董建军名下非其本人的业务及佣金共计28559.04元，且被告已按公司核定的金额将该业绩提成发放给了相应的实际所有人；工商银行上饶信州支行的转账凭证7张，证实2016年1月20日至2016年6月21日，被告按公司指令每月转账发放工资424.48元给原告，共计发放工资2546.88元及500元过节费。本院经审查认为，被告所提交的上述证据来源合法、有效且能相互印证，故本院予以确认。本院认为，被告履行渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司出纳职责，已将从卡号为62×××79的建行储蓄卡收取到的35,902.79元，按公司指令将其中的2546.88元作为工资、4797.91元作为业务提成发放给了原告，将剩余的28558元业务提成发放给了实际的业务员，被告并未从中获取任何利益。原告以不当得利案由起诉被告，要求被告返还28482.48元无事实依据，且不符合根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。如原告对其在原单位工作期间的工资薪酬有异议，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告董建军的诉讼请求。案件受理费512元，减半收取即256元，由原告董建军负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一七年十一月十五日书记员  陈宇甄