四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1258号上诉人（原审原告）：马友华,男,1981年4月13日出生,汉族,住四川省盐边县。委托诉讼代理人：马国富（系马友华父亲），男，1955年4月5日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：杨莉,女,1975年9月19日出生,傈僳族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：朱刚,男,1975年4月18日出生,汉族,住四川省盐边县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310294257。上诉人马友华因与被上诉人杨莉、朱刚返还原物纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人马友华及其委托诉讼代理人马国富、被上诉人杨莉、被上诉人朱刚及其二被上诉人的共同委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马友华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人1亩桂圆地、约120平方米彩钢房一幢以及1亩左右闲置地等1900平方米土地使用面积及地面附着物。事实和理由：1.2013年4月14日，上诉人的父母与被上诉人的父母自愿签订了《债权债务转让偿付土地使用权、经营权、转让变更登记协议书》，2016年6月6日，四川省盐边县国土资源局作了备案说明，上诉人依法取得了该地块20亩全部面积租赁使用权和地面附作物的所有权、经营权的合法权益。2.2016年1月18日，上诉人与马国富、李芝玉共同写了一份《说明》，将李芝玉所有砖混结构的房屋排除在抵押之外，彩钢房一幢本是该地块的附着物。3.被上诉人的父母没有将赠与的事实告诉我们，赠与存在虚假。4.被上诉人没有就赠与的土地办理相关的备案手续。杨莉、朱刚辩称，我们通过赠与获得案涉土地，上诉人的父母与被上诉人的父母就处理案涉土地的协议是无效的，且荒地的使用权无需备案，备案不是荒地流转生效的条件。一审事实清楚，请求维持原判。马友华向一审法院起诉请求：判令朱刚、杨莉无条件归还马友华1亩桂圆地、120平方米的彩钢房一幢及所占土地的使用权。一审法院认定事实：1999年杨莉之母李芝玉承包了原四川省盐边县金河乡的20亩五荒地建种养殖场，承包期限50年。2008年8月2日杨文富、李芝玉夫妇将该养殖场内1900平方米的土地使用权赠与给了朱刚、杨莉夫妇，2008年8月8日朱刚、杨莉在该土地上建芒果袋厂修建了约120平方米的彩钢棚。后来由于杨文富、李芝玉夫妇借了马友华的钱无力偿还，2013年4月14日马友华和父亲马国富与杨莉之父杨文富、母亲李芝玉共同签订了一份债权转让协议，马国富将杨文富、李芝玉夫妇所欠的60万元债权转让给了马友华，同时将该养殖场用于抵偿马友华的60万元债务，但在转让协议中注明“场内房屋在外”，由于当时养殖场内有两处房屋，即朱刚、杨莉修建的一处房屋和杨莉父亲杨文富的另外一处房屋，所以当时的“房屋在外”的约定应该包含朱刚、杨莉修建的一处房屋也不在抵账范围内。由于2013年9月5日杨文富、李芝玉夫妇共同向盐边县国土局、桐子林镇人民政府、金河村委员会、金河村河口组提交《土地使用权经营权（转移）变更登记书》，自愿申请将1999年李芝玉依法取得的桐子林镇金河村河口社（组）河口堡处《川攀盐荒用》（99）字第06号“五荒”租用土地的50年使用权依法转让给马友华，用于抵偿马国富转让给马友华的60万元债权，但当时双方未办理土地使用权变更登记；2016年6月6日李芝玉和马友华共同在盐边县国土资源局办理该宗土地使用权变更登记手续时，被盐边县国土资源局告知2002年已经停发“五荒”土地使用权证书，国土资源部门不再发相应的证书，只作备案说明，转让权利以双方合同和相关协议为准，用地范围以原登记的实质界限为准，所以马友华的土地使用权的红线范围未作变更登记。一审法院认为：李芝玉于1999年承包桐子林镇金河村河口组河口堡处的土地进行种养殖业，2008年8月2日杨文富、李芝玉夫妇共同将养殖场内的约1900平方米土地使用权赠予给了朱刚、杨莉使用，是合法的赠与行为；2013年4月14日李芝玉、杨文富将该养殖场20亩土地转让给马友华使用，但在2013年4月14日的转让协议中注明了“场内房屋在外”。虽然在第一次庭审中马友华出示了一份没有日期、有杨文富、李芝玉、马友华三人签名的“说明”，说明“场内房屋在外”没有包含朱刚、杨莉修建的房屋，但该说明的内容与2017年5月20日朱刚、杨莉律师对杨文富、李芝玉所作的调查笔录内容完全相反，因此一审法院认为养殖场转让协议的“场内房屋在外”内容应该包含朱刚、杨莉修建的房屋不在抵账范围内；杨莉的父母杨文富、李芝玉修建养殖场的土地使用权，是1999年5月21日以“五荒地”使用权租赁的方式取得的；根据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定。其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转”的规定，朱刚、杨莉父母以赠与的方式将其具有使用权的1900平方米集体土地赠与给朱刚、杨莉使用，不违反该条“以其他方式流转”的规定，朱刚、杨莉因父母的赠与行为取得1900平方米的集体土地使用权合法有效。由于朱刚、杨莉居于合法的赠与行为取得的土地使用权先于马友华居于债权转让取得的土地使用权，所以朱刚、杨莉没有侵害马友华的土地使用权。因此马友华要求朱刚、杨莉朱刚、杨莉返还1亩桂圆地、120平方米彩钢棚及所占土地的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回马友华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由马友华负担。二审庭审中，上诉人马友华出示了一份李蓉的证词，证明李芝玉持杨文福的委托公证书和身份证到盐边县政务中心办理土地转让一事，李芝玉对《川攀盐荒用》（99）字第06号“五荒”土地使用权转让一事无异议。被上诉人杨莉、朱刚质证认为，对其真实性有异议，且证人应当出庭作证。本院认为，该证言系孤证，无法考证其真实性，本院依法不予采信。二审期间，被上诉人杨莉、朱刚没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条的规定，被上诉人杨莉、朱刚之母李芝玉有权将其承包的养殖场采用抵押和赠与的方式进行流转。因此，李芝玉、杨文福的赠与行为和抵押行为均合理合法。由于2008年8月，李芝玉、杨文福将养殖场内本案所涉的1900平方米的土地使用权赠与给了杨莉、朱刚，杨莉、朱刚接受赠与后在该土地上修建了120平方米的彩钢棚，并实际使用该土地。2013年4月14日，上诉人及其父母与被上诉人的父母签订的债权转让协议就本案所涉的1900平方米土地使用权转让内容无效，杨文福、李芝玉无权处理杨莉、朱刚已合法拥有的就本案所涉的1900平方米的土地使用权及杨莉、朱刚自行修建的120平方米的彩钢棚。二审庭审中，上诉人马友华的委托诉讼代理人马国富陈述：“2013年进场时，我就知道这个土地是杨文福赠与给朱刚、杨莉的”2016年6月6日，上诉人马友华在明知杨文福、李芝玉将土地赠与给杨莉、朱刚的情况下，未经杨莉、朱刚的允许将土地办理变更手续不当。故马友华请求杨莉、朱刚返还1亩桂圆地、约120平方米彩钢房一幢以及1亩左右闲置地等1900平方米土地使用面积及地面附着物没有事实依据和法律依据。上诉人马友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马友华负担。本判决为终审判决。审 判 长 万伟审 判 员 董敏审 判 员 熊疆二〇一七年十一月九日法官助理 刘英书 记 员 杨阳