贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初1823号 原告：黄先杰，男，1973年10月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区， 被告：穆松，男，1971年3月4日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县， 委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：黄晓波，男，1984年8月7日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县， 委托代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。 第三人：开阳宏昌商贸有限责任公司，住所地:贵州省贵阳市开阳县城关镇环城南路白鳍豚游泳中心二楼。 法定代表人：黄先杰，公司经理。 原告黄先杰诉被告穆松、被告黄晓波及第三人开阳宏昌商贸有限责任公司（以下简称宏昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄先杰、被告穆松及其诉讼代理人、被告黄晓波及其诉讼代理人、第三人宏昌公司法定代表人黄先杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄先杰诉称：原告黄先杰系开阳宏昌公司法定代表人，被告穆松系该公司合伙人，2016年2月2日，因被告穆松保管公司公章，在原告不知情的情况下将属于原告个人所有的产品型号SK200-6E挖掘机一台出卖给被告黄晓波，后原告多次找到两被告协商解决此事，要求两被告返还原告挖掘机，但两被告均拒不返还。为维护原告的合法权益，特依法起诉至人民法院，请求1、判令确认两被告于2016年2月2日签订的二手挖掘机买卖合同无效；2、判令被告返还原告产品型号SK200-6E挖掘机一台；3、判令被告赔偿原告从2016年2月2日至起诉之日止挖掘机占用损失共计340000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告穆松辩称：原告诉请的事实不属实，2015年因宏昌公司修建宏昌沙场到城关镇世纪家园路口的水泥路，黄先杰委托了穆松和黄杨管理修建这条路，修建完毕后，因差欠农民工工资，农民工多次到镇村反映要求解决。黄先杰打电话给穆松，让穆松以公司名义将停放在沙场的一直没有使用的挖掘机一台处理用于给付农民工工资，为此，我方认为，被告穆松的行为是职务行为。另外，穆松代表第三人宏昌公司与被告黄晓波签订合同后，被告黄晓波将合同约定的7万元购机款交给了东山村工作人员陈志林，黄晓波并没有将购机款交给穆松，由陈志林拿这笔款发放了东山村农民工的工资。综上，我方认为该合同是有效的，请驳回原告的诉讼请求。 被告黄晓波辩称：我方认为，原告请求两被告签订的合同无效，主体错误，因为被告穆松并非合同一方主体，签订合的卖方是宏昌公司，穆松只是公司经办人。挖机买卖期间，黄先杰系宏昌公司的实际经营权人和大股东，被告穆松系公司合伙人，挖机是长期在宏昌公司的砂石厂作业，被告穆松的答辩也证实这一事实，购买时挖机是停放在宏昌公司的砂石厂，作为善意的买方黄晓波有理由相信该挖机就是宏昌公司的，在合同中也对挖机所有权进行了约定，挖机产权是不用办理登记的，同时，在涉及购买挖机的价格上，是以当时的市场，按合理的价格购买的，挖机在2016年的2月2日已交付给黄晓波使用。综上，我方认为，在法律和事实上，宏昌公司和黄晓波买卖挖机的行为是合法的，不存在应当返还的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宏昌公司述称：公章在穆松处保管，穆松当时是公司的合伙人，穆松说原告和公司同意，然而，原告和公司都没有授权和同意穆松处置挖机。挖机以7万元抵账，挖机的原购价为79.5万元，每个月租金3万元，属于低价恶意被他人占有，事情发生后，原告向公安机关报了案并有记录，当时报案是主张他人侵占我的财产，要求公安机关介入侦查。公司差钱与本案原告无关，挖机的所有权是原告黄先杰的。 经审理查明：2016年2月2日，第三人宏昌公司因急需支付农民工工资，便与被告黄晓波签订《二手挖掘机买卖合同》（以下简称买卖合同），合同约定，宏昌公司将型号为SK200、编号为YNC-4109的全液压挖掘机出卖给被告黄晓波，价款为70000元，价款交付时间为合同签订当时，挖机交付时间为2016年2月4日。合同还约定，第三人宏昌公司对挖掘机的所有权或处置权的合法性负责、第三人应如实告知乙方挖掘机基本情况，并对其真实性负责、第三人应对其提供的挖掘机转移手续所需材料的真实性和有效性负责。双方还对违约责任等进行了约定。合同签订后，被告黄晓波经被告穆松同意，当即将挖掘机价款70000元交给了开阳县城关镇东山村村民委员会工作人员陈志林用于支付农民工工资；被告黄晓波也如期从第三人的砂场将挖掘机拖走。 同时查明：买卖合同签订时，原告黄先杰是公司砂场的实际经营人，被告穆松是公司相关工作人员，当时，公司法定代表人及原告黄先杰未在场，被告穆松是买卖合同出卖方的经办人，在买卖合同中卖方宏昌公司处加盖有“开阳宏昌商贸有限责任公司”印章。案涉挖掘机是原告黄先杰于2004年12月2日购买，此次出卖前，该挖掘机长期由宏昌公司进行使用，出卖时，也停放于宏昌公司砂场。被告黄晓波取得挖掘机后，因该挖掘机故障频繁，不能正常作业，通过修理厂对挖掘机进行了修理；在修理过程中，原告黄先杰曾与被告穆松一起到修理厂看过该挖掘机的情况，同时也向被告黄晓波提出过赎回挖掘机的要求，当时针对原告黄先杰提出的赎回要求被告黄晓波也表示同意，但双方最终未进一步达成一致意见。被告黄晓波将挖掘机进行修理后，于2016年11月28日以旧机置换新机的方式处置给了案外人贵州徐工工程机械有限公司，当时该挖掘机评估价为9万元，置换价为20万元。 另查明：案涉挖掘机出卖后，原告黄先杰以其挖掘机被他人开走为由曾向开阳县公安局城关派出所报案，公安机关未予立案。 再查明：原告黄先杰现属于第三人宏昌公司的法定代表人。 2017年7月24日，原告黄先杰以其个人的挖掘机被出卖，其并不知情为由诉来本院，提出如前诉讼请求。 上述事实，有挖掘机合格证及发票、报案记录、二手挖掘机买卖合同、开阳县城关镇东山村民委员会情况说明、宏昌公司内部补充协议、挖掘机销售意向合同书、销货清单以及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据经庭审质证，本院予以认定。 对于原告提交的挖掘机租赁合同，因其真实性无法核实，本院不予认定。 本院认为：本案争议的焦点为一、案涉《二手挖掘机买卖合同》是否应为无效；二、被告黄晓波是否应当向原告承担挖掘机返还责任及相关赔偿责任；三、被告穆松是否应当对《二手挖掘机买卖合同》所产生的法律后果承担民事责任。 针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故原告以案涉挖掘机出卖时属于其个人所有，并非属于第三人宏昌公司所有，被告穆松以宏昌公司的名义将该挖掘机出卖给被告黄晓波系无权处分为由，主张该买卖合同无效，理由不成立，本院不予支持；双方在签订买卖合同过程中，经过平等协商，从该挖掘机使用年度、故障率和修理情况以及置换时的评估价来看，合同约定的价格也基本符合实际，故买卖合同双方并无恶意串通之情形，庭审中，原告又以双方属于恶意串通为由主张该买卖合同无效，证据不充足，理由不充分，本院也不予支持。 针对焦点二，案涉挖掘机出卖前，该挖掘机长期由第三人宏昌公司使用，出卖时也停于宏昌公司砂场，买卖合同签订时被告黄晓波也尽到了相应的注意义务，故其有理由相信出卖方宏昌公司对该挖掘机有处置权，其并不知道该挖掘机是原告黄先杰所有。同时，被告黄晓波也向出卖方宏昌公司支付了合理对价，双方对该挖掘机也实际进行了交付。为此，被告依买卖合同取得该挖掘机系善意取得，其合法权益受法律保护，故原告主张被告黄晓波返还挖掘机，本院不予支持。同理，对于案涉挖掘机，被告黄晓波系合法占有，故原告主张被告黄晓波赔偿占有该挖掘机造成的损失，本院也不予支持。 针对焦点三，案涉买卖合同中所列的甲方即卖方为本案第三人宏昌公司，并盖有宏昌公司印章，该合同当事人应为宏昌公司和黄晓波，被告穆松只属于宏昌公司的经办人员，其签订合同的行为应属于职务行为，被告穆松并非合同一方即卖方当事人，因该合同产生的相关权利义务应由合同当事人享有和承担。故原告以买卖合同对其物权造成侵害为由向被告穆松主张相关诉讼请求于法无据。至于宏昌公司认为案涉买卖合同的签订系被告穆松利用保管公司公章擅自所为，并非公司的真实意思；这属于宏昌公司的内部管理问题，不属于本案审理的范围。 综上所述，原告主张案涉买卖合同无效以及向被告穆松和被告黄晓波的主张均不能成立，应予驳回。原告并未向第三人宏昌公司主张返还挖掘机及赔偿损失之物权请求权，对此，不宜在本案中一并处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定，判决如下： 驳回原告黄先杰的诉讼请求。 案件受理费3200元（已减半），由原告黄先杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年十一月七日 书记员  杨雅钧