江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初761号 原告：戴某1，男，1958年4月5日生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：杨公恩，江苏天煦律师事务所律师。 被告：戴某2，男，1931年7月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：戴某3，男，汉族，1956年2月9日生，住南京市浦口区。 两被告委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告：戴某4，女，汉族，1952年1月7日，住南京市浦口区。 原告戴某1与被告戴某2、戴某3、戴某4继承纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人杨公恩，被告戴某2、戴某3及其委托诉讼代理人姜新平，被告戴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴某1向本院提出诉讼请求：一、原、被告共同继承被 继承人陈福兰的遗产：1、陈福兰与戴某2共同所有的房拆迁签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》项下扣除暂借原告的面积为35.64平方米及该面积对应补偿款52294.65元，属于陈福兰的遗产91.82平方米及该面积对应补偿款13.47万元；2、陈福兰与戴某2共同所有的位于南京市××区××路××单元××室房屋，属于陈福兰遗产的房屋份额37平方米；3、戴某3拆迁分得的183.28平方米所对应的遗产91.64平方米及相应的拆迁补偿款13万元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人陈福兰与被告戴某2、戴某3、戴某4系配偶父母子女关系。被继承人于2005年11月5日逝世。被告戴某2与被继承人共同所有位于浦口区××路××单元××室房屋，该房屋面积约70平方米，由于丁解貌家洼房屋拆迁，现被告戴某2与戴某3居住在此。2015年11月18日，被告戴某2与被告继承人共同所有的位于南京市××丁解貌家洼房屋拆迁，由于该房屋总面积仅183.64平方米，依据拆迁政策规定，为达到每户最高补偿面积220平方米，被告戴某2与原告协商，暂借原告房屋面积35.64平方米，并口头承诺给原告补偿面积90平方米（包括该房屋拆迁补偿协议项下原告应当继承母亲遗产份额在内），原告同意并在拆迁补偿协议上签字。被告戴某2于2016年2月3日在戴敏成、戴祖鑫的证明下作出分配决定书，同意给原告面积90平方米。事后被告戴某2反悔，拒绝履行。因被告戴某2年事已高，为避免以后不必要的纠纷，原告多次找三被告协商遗产继承事宜，三被告以种种理由推托，至今未妥善处理。 被告戴某2、戴某3辩称，一、原告起诉的丁解貌家洼房产 及拆迁利益非被继承人陈福兰的遗产，在2004年9月11日该房 产已经家庭财产分配，确认产权归被告戴某3所有，所以原告不能以遗产主张权利；二、原告起诉的位于南京市××区××路××单元××室房产也非遗产，该房屋没有产权证书，在2004年9月11日家庭财产分配中已确认由戴某3所有，并由戴某3实际占有使用，所以原告不能以遗产主张权利；三、原告起诉状中陈述的事实也与客观事实不符，戴某2没有向原告借36.54平方，即使有也是赠与法律关系且已履行完毕，被告戴某2没有承诺补偿原告90平方米的事实；四、2016年2月3日戴某2出具的分配决定书是以赡养为条件的，因原告未按照承诺履行，故分配决定书作废且其内容与本案无关；五、戴某3签订的拆迁补偿协议所包含的拆迁利益非陈福兰遗产。综上，恳请法庭依法驳回原告诉请。 被告戴某4辩称，丁解貌家洼的房子原来是答辩人父母的房 子，答辩人母亲在世时就同意由戴某1和戴某3将原来的老房子拆掉分别盖了两层楼房，归他们各自所有，父母和戴某3一直居住在一起。原来貌家洼的产权证是登记在答辩人母亲名下，母亲去世以后，就登记在戴某2名下，貌家洼的房子拆迁时因为戴某2有产权证获得了220平方米的拆迁补偿，因为戴某3跟父亲住在一起所以获得了220平方米之外的180平方米的拆迁补偿，戴某1因为盖的楼房办理了产权证所以以他自己的名义获得了补偿，戴某3虽然盖了房子但是没有办理产权证，所以和父亲都获得了补偿。答辩人认为戴某2获得的220平方米的拆迁补偿及银行公租房答辩人均享有继承权。 经审理查明，被告戴某2系原告戴某1、被告戴某3、戴某4的父亲，被继承人陈福兰于2005年11月5日去世。被告戴某2与戴某3户籍均在浦口区××家××组且共同生活。 被告戴某2与被继承人陈福兰共同财产为：解放前人字梁老式瓦房三间、六十年代中期增建两间简易洋瓦房（简易房建中，后厢房因挡光拆掉）。2004年9月11日，被告戴某2、陈福兰立“遗嘱”一份，言明1984年4月23日拆东侧简易房两间改建现依存的两间两层老式楼房（上下约100平方米）、还有两间伙房由戴某3出资80%所建，戴某2单位于1991年分配的福利房由戴某3出资14000元购买，上述房产归戴某3所有；2001年宅基地西侧两间老式瓦房由戴某1拆除独自出资建造两层楼房，面积约180平方米，还有院内两间辅助房约30平方米属戴某1私有财产。“遗嘱”中由原告戴某1、被告戴某2、戴某3及证明人戴祖鑫签字，陈福兰由戴某2代签字。2000年11月16日被继承人陈福兰以其名义向浦口区盘城镇申请建房手续，建房面积195平方米，房屋建成后实际面积为180平方米另有砖木房屋3间面积34.56平方米，由原告戴某1出资翻建。2001年8月原告戴某1将上述房屋产权登记在其名下。 2015年被告戴某2与浦口区人民政府盘城街道办事处签订 《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，将其名下位 于江北社区貌家洼房屋拆迁，房屋有效确认面积为220平方米， 其中砖混一等面积133.46平方米（每平米补偿单价550元）、砖 木一等面积50.18平方米（每平米补偿单价440元）、砖木三等面积36.36平方米（每平米补偿单价280元）。在拆迁时，经原告同意被告戴某2将原告所有的35.64平方米建筑划入其拆迁范围。2016年2月3日原告戴某2在证明人戴祖鑫、戴敏成鉴证下，就上述房屋拆迁所分得安置房面积作以下分配：给予戴某3129.28平方米、给予戴某190平方米，浮动面积10平方米，戴某3、戴某1各得5平方米。后戴某2反悔不同意按上述分配方案履行给付戴某1房产份额的承诺。 2015年12月12日被告戴某3与浦口区人民政府盘城街道办事处签订补偿安置协议，戴某3因江北社区貌家洼房屋拆迁获得拆迁补偿款939248元。 另查明，位于南京市××区××路××单元××室房产系中国农业银行南京南京浦口办事处房屋，由戴某2承租，1998年12月30日由被告戴某3出资购买了使用权，目前由戴某2及戴某3居住。 以上事实，有原、被告当庭陈述、户籍资料及死亡医学证明、2004年9月11日遗嘱、2016年2月3日房屋拆迁安置房分配决定书、村镇房屋所有权证书、建房许可证、拆迁补偿协议及补偿明细、腾房验收单、公有住房租赁合约及付款收据及证人证言等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、“2004年9月11日遗嘱”性质；二、戴某2及陈福兰的共同财产范围；三、2016年2月3日拆迁安置房分配决定书的性质；4、原告戴某1给予被告戴祖敏拆迁面积35.64平方米行为的性质。 针对上述争议焦点，根据庭审查明事实，本院认为： 一、2004年9月11日遗嘱名为“遗嘱”实为分家析产协议。理由为：1、“遗嘱”中签名人为家庭成员，其中被告戴某3与戴某2及被继承人陈福兰存在共同生活关系；2、“遗嘱”中所载明的属于戴某2、陈福兰的财产在立遗嘱时已被拆除；3、“遗嘱”中戴某2、陈福兰对现有房屋归属进行了分配，分配原则是根据家庭成员在共同生活中对家庭财产的出资，其中明确戴某2名下房屋建造时因大部分由被告戴某3出资故归戴某3所有，泰冯路×号×单元××室公租房因戴某3出资购买了使用权故归戴某3所有；戴某1出资翻建的二层楼房及平房归戴某1所有，该房屋已于2001年8月办理了房屋产权证书登记在戴某1名下。上述财产分配得到原告戴某1及被告戴某3的认可，并已实际履行。4、遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。根据上述“遗嘱”内容，被继承人陈福兰已将其与戴某2名下财产进行了处分其生前已无个人财产。且“遗嘱”所涉财产在陈福兰生前已按分配原则由原告戴某1、戴某3占有、使用。故“遗嘱”所涉内容系被告戴某2及被继承人陈福兰生前对家庭共同财产作出的认定和处分，不是在其去世后对其个人财产的分配，因此其性质应属分家析产协议不是“遗嘱”。 关于原告主张的陈福兰遗产范围。戴某2名下位于盘城丁××房屋及××路××单元××室，根据2004年9月11日的“遗嘱”内容，陈福兰生前已作处理归被告戴某3所有，原告戴某1、被告戴某2签字认可，不属于陈福兰生前所留财产；被告戴某3于2015年12月12日与浦口区人民政府盘城街道办事处就江北社区貌家洼房屋拆迁签订补偿安置协议所获得的利益，原告无证据证明系因被继承人陈福兰生前财产拆迁所获得。 2016年2月3日戴某2所承诺的拆迁安置房分配决定书的性质应属赠与承诺，根据法律规定赠与不动产所有权转移前，赠与人可随时撤销。原告诉称，该赠于系基于其给予戴某2房屋面积所得，但未提供证据证实，本院不予采信。 原告戴某1给予被告戴某2拆迁面积35.64平方米行为的性质，本院认为系赠予行为。理由为，庭审中，被告戴某2认可原告无偿给予其35.64平方米，因上述房屋面积在拆迁已由拆迁部门计算入戴某2名下，故该赠予行为已完成，原告认为系附条件赠予，但未提供证据证明。 综上，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告戴某1在被继承人陈福兰生前已与被告戴某2、戴某3就诉争房屋所有权进行了分配，且各自已按分配协议中的约定占有、使用上述财产，原告主张戴某2名下房屋及泰冯路×号×单元××室房屋属被继承人陈福兰遗产无事实依据；其主张被告戴某3拆迁所得利益中涉及到被继承人陈福兰遗产，未提供证据证明，故主张上述财产涉及陈福兰部分的遗产并要求对该遗产涉及的拆迁利益进行继承的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条,《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告戴某1全部诉讼请求。 案件受理费16062元由原告戴某1负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16062元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  丁 岩 人民陪审员  陈已云 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  李金凤 书 记 员  陈声扬