江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民初706号 原告：新加坡商美国国际产物保险股份有限公司台湾分公司，住所地台湾地区台北市松山区敦化北路****。 法定代表人：林建忠，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：吴江经济技术开发区物流中心，住，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路**/div> 法定代表人：范宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 第三人：天恒国际物流有限公司，住所地，住所地上海市宝山区同济路****iv> 法定代表人：刘义东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。 原告新加坡商美国国际产物保险股份有限公司台湾分公司（以下简称商美保险公司）与被告吴江经济技术开发区物流中心（以下简称吴江物流中心）、天恒国际物流有限公司（以下简称天恒公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案审理过程中，商美保险公司申请撤回对天恒公司的起诉，本院予以准许，鉴于本案处理结果与天恒公司存在利害关系，且天恒公司申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许天恒公司作为第三人参加本案诉讼。本院并于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告商美保险公司委托诉讼代理人周志闻、被告吴江物流中心委托诉讼代理人廖振权以及第三人天恒公司委托诉讼代理人滕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商美保险公司向本院提出诉讼请求：判令吴江物流中心赔偿商美保险公司损失人民币256410.24元。事实及理由：2015年8月24日，泰鑫（苏州）旅行用品有限公司（以下简称泰鑫公司）委托吴江物流中心从上海港提取一台从台湾地区进口的旅行箱包成型机并运往位于江苏省苏州市吴江经济技术开发区的泰鑫公司。吴江物流中心又委托天恒公司实际承运。但是，由于承运车辆（沪Ｄ×××××）在运输途中发生交通事故，致使前述旅行箱包成型机严重受损。该台成型机的价格为210000美元。前述受损设备运抵泰鑫公司后，设备的制造商、泰鑫公司、吴江物流中心、天恒公司、北京华泰保险公估有限公司上海分公司及深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对受损设备进行了联合勘察。由于将受损设备运回台湾地区的制造商处进行维修费用过高，故泰鑫公司委托了滁州市凯恒机电设备有限公司对受损设备进行检测、维修，维修费用共计人民币300000元。因前述设备已由美亚产物保险股份有限公司（以下简称美亚保险公司）承保，故美亚保险公司已于2016年7月对泰鑫公司的前述损失进行了赔付，赔付金额为人民币256410.24元。自2016年9月1日起，美亚保险公司将其商业保险业务转让给商美保险公司，由商美保险公司承受一切权利义务及责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。美亚保险公司自向泰鑫公司赔偿保险金之日起，已依法取得保险人的代位求偿权；吴江物流中心作为泰鑫公司委托的承运人，应当对运输过程中货物的毁损承担连带赔偿责任。 吴江物流中心辩称：一、商美保险公司无权行使代为求偿权，即不具有原告诉讼主体资格，应驳回起诉。本案所涉货物损失的保险人为美亚保险公司，并且也是由其承担的保险责任，因此美亚保险公司获得了保险人代位求偿权，根据保险法解释二第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代为求偿权”之规定，美亚保险公司才享有代位求偿权的诉讼主体资格。二、吴江物流中心无需承担连带赔偿责任。本案所涉损失是由天恒公司履行承运义务过程中发生交通事故所致，且天恒公司在该事故中承担全部责任，故本案所涉货物损失的赔偿责任应由直接侵权人天恒公司承担。退一步讲，若判决吴江物流中心承担赔偿责任，由于吴江物流中心与天恒公司存在运输合同关系，吴江物流中心在承担责任后也需向天恒公司主张违约责任并要求赔偿损失，因此，恳请法院直接判决天恒公司承担赔偿责任。 天恒公司述称：一、商美保险公司的代位求偿权的资格是有问题的，根据其提供的证据材料，保单中的被保险人是启凯铁工厂有限公司（以下简称启凯铁公司），实际赔付的单位名称是美亚保险公司，和本案的商美保险公司不一致，所以天恒公司对于商美保险公司代位求偿的资格是有异议的。二、关于涉案事故，天恒公司是接受吴江物流中心的委托，根据双方货物运输合同的约定，吴江物流中心作为托运人，在货物托运之前未声明货物价值，即没有对货物进行保价，天恒公司作为承运人支付的赔偿数额约定为货物运费的二十倍，双方约定了赔偿限额。作为托运人和承运人，可以双方协商，即便是发生了货运损失，也应该依据双方约定的赔偿限额进行赔偿。 本案审理中，商美保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交了泰鑫公司和吴江物流中心签订的《运输合同》、天恒公司出具的情况说明二份、交警部门出具的道路交通事故认定书、泰鑫公司与吴江物流中心之间的往来邮件、涉案设备的报关单、由各方联合检验后签署的联合查勘纪要、就受损设备出具的公估报告、维修项目合同和维修发票、货运险保单及翻译件、泰鑫公司签署的《豁免责任及代位求偿书》及银行转账凭证、关于美亚保险公司将其商业保险业务转让给商美保险公司的公告及台湾地区“金融管理委员会”的函件、台湾地区民法第二编第一章第五节“债之移转”的法律条文等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方当事人对于《运输合同》、《索赔通知书》、天恒公司出具的《事故说明》、查勘纪要、维修合同、发票、《公估报告》、《货运保险单》及翻译件、银行转账凭证、《豁免责任和代为求偿书》、函、台湾地区民法规定的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年3月25日，泰鑫公司与吴江物流中心签订《运输合同》，约定由吴江物流中心向泰鑫公司提供第三方物流服务。 2015年8月12日，启凯铁公司将型号为CVC-1911的连续式旅行箱包成型机发货给泰鑫公司，贸易条款为CIF上海。该机器于2015年8月17日到达上海港。收货人泰鑫公司委托吴江物流中心从上海港提货并运至其位于苏州吴江的工厂，吴江物流中心又将该运输业务转包给天恒公司。2015年8月24日，天恒公司从上海港集装箱堆场处提箱，装载主机的框架集装箱由车辆沪Ｄ×××××运输，该车辆在行经上海外环隧道北线时，木箱顶部碰撞隧道顶部的喷淋及隧道设备，导致木箱破损，进而造成前述机器损伤。之后，天恒公司出具《事故说明》确认：“2015年8月份我司接受吴江物流中心委托，承运船名/航次：SITCMANILAV-1532N，关单号：SITSTGSH013732，集装箱TEXU8930189/40FR的运输，8月24日驾驶员朱道凯驾驶车辆沪Ｄ×××××在运输途中，因超高碰擦外环隧道，造成货物一定损坏的交通事故。” 2015年9月2日，启凯铁公司、泰鑫公司、吴江物流公司、天恒公司、华泰保险公估公司、万宜麦理伦保险公估对涉案受损设备进行查勘后，共同签订《泰鑫（苏州）旅行用品有限公司交通事故受损设备各方联合查勘纪要》，明确：“经各方共同查勘，发现设备外观损坏情况如下：1、设备主体框架底部有前后翘曲情况；2、设备顶部前后横梁有变形情况；3、链条传动置料架上方右侧两个基座有前倾情况；4、外观上部分铁件及轴承有锈蚀现象；5、8个气缸中的两个存在位移情况；6、加热片曾受雨水浸湿；7、现场未能进行开机测试，据泰鑫及启凯的工程师介绍，之前曾进行过开机测试，设备运作异常。以上情况仅为本次联合检验过程中所发现的设备的外观受损情况，设备功能及内部受损程度需后续检测评估判定，参与各方对此检查结果无异议。” 之后，泰鑫公司就案涉受损机器委托第三方进行修复，吴江物流中心就修复方案于2015年12月2日向泰鑫公司回函明确“以保险公司最终评估为准”。2016年6月7日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，明确案涉机器设备的定损金额为人民币256410.24元。 另查明，2015年8月11日，美亚保险公司出具编号为0902CN0000003663的海运（空运）货物保险保单，载明被保险人为启凯铁公司，保险标的物为机器一套，保险金额为231000美元，承保条件为自卖方仓库至买方仓库，对因开顶方式运输和/或以框架集装箱和/或对装载在封闭集装箱中的货物未加以保护的方式装载运输而产生的生锈、氧化、褪色、凹陷、湿损及腐蚀不予承保。 2016年7月18日，美亚保险公司就上述事故向泰鑫公司支付保险理赔款人民币256410.24元。泰鑫公司向美亚保险公司出具豁免责任和代为求偿书，明确保险公司代位取得其由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。 又查明，2016年7月18日，台湾地区金融监督管理委员会出具金管保产字第10502524121号函，明确：“关于美亚产物保险股份有限公司申请将部分保险业务转让予新加坡商美国国际产物保险股份有限公司台湾分公司一案，准予照办，……”。 2016年7月20日，美亚保险公司、商美保险公司向美亚保险公司商业保险的保户、债权人、债务人及利害关系人发布公告，明确“美亚保险公司除中小企业险以外之商业保险业务（包括营业、资产、负债、保单）将于2016年9月1日移转予商美保险公司。” 本院认为，商美保险公司系台湾地区非法人组织，本案应参照涉外民事关系的法律适用规则确定法律适用。商美保险公司以美亚保险公司已进行理赔并向其转让了债权，进而其向吴江物流中心追偿为由提起诉讼，故本案的争议焦点为：一、商美保险公司作为诉讼主体是否适格？二、本案中吴江物流中心是否应当承担赔偿责任？ 关于争议焦点一，商美保险公司是否与本案有直接利害关系，实质涉及商美保险公司与美亚保险公司之间的债权转让关系，该关系是解决商美保险公司能否进行追偿的前提。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十二条的规定，涉外民事争议的解决须以另一涉外民事关系的确认为前提时，人民法院应当根据该先决问题自身的性质确定其应当适用的法律。本案诉讼中，就该债权转让关系当事人未选择适用的法律，故应适用有最密切联系的法律。因债权转让的履行地、当事人经常居所地均在台湾地区，与该债权转让合同关系有最密切联系的法律应为台湾地区法律。台湾地区民法第294条规定，债权人得将债权让与第三人；第297条规定，债权之让与，非经让与人或受让人通知债务人，对于债务人不生效力。现商美保险公司的举证已足以证明，就其与美亚保险公司之间的债权转让已经台湾地区金融监督管理委员会批准，并已向所有的债权人、债务人及利害关系人发布公告通知债权转让事项，故债权转让关系生效，商美保险公司系与本案有直接利害关系的组织，其提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，是本案适格的原告，被告吴江物流中心认为商美保险公司不适格的抗辩不能成立。 关于争议焦点二吴江物流中心是否应当承担赔偿责任的问题。因诉讼中双方当事人就本案争议的保险代位求偿权纠纷的处理，均同意适用大陆地区的法律，故本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中，吴江物流中心对于案涉《运输合同》项下货物在承运过程中发生交通事故导致损坏并无异议，故吴江物流中心作为承运人并未按约履行运输合同项下的义务，其依法应就运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。且吴江物流中心在电子邮件中确认同意以保险公司评估作为确认损失的依据，而商美保险公司举证的公估报告、银行转账凭证已足以证明保险人已按照评估确定的损失金额进行了理赔，故商美保险公司要求吴江物流中心赔偿损失人民币256410.24元有相应事实和法律依据，应予以支持。 关于吴江物流中心抗辩认为应由天恒公司直接承担责任的问题，因本案中商美保险公司已撤回对于天恒公司的起诉，而其未同时向实际承运人天恒公司主张权利，并不违反法律规定，故吴江物流中心的该项抗辩，亦不能成立。 综上所述，商美保险公司的诉讼请求成立，应予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告吴江经济技术开发区物流中心应于本判决生效之日起十日内向原告新加坡商美国国际产物保险股份有限公司台湾分公司赔偿损失人民币256410.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5147元，由被告吴江经济技术开发区物流中心承担。 如不服本判决，新加坡商美国国际产物保险股份有限公司台湾分公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，吴江经济技术开发区物流中心可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75）。 审 判 长  俞水娟 代理审判员  韩小安 代理审判员  陆 庆 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  郭聪敏 附录法律条文 《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十二条涉外民事争议的解决须以另一涉外民事关系的确认为前提时，人民法院应当根据该先决问题自身的性质确定其应当适用的法律。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。