广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初2127号原告：王志刚，男，汉族。委托代理人：冯富春，广东君和政通律师事务所律师。被告：易耀玲，女，汉族。被告：杨波凡，男，汉族。上述两被告的共同委托代理人：甘宇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：茂名市中广化工有限公司，住所地广东省茂名市茂港区茂名石化工业区一区北片A-04-03（自建厂房），组织机构代码75834553-9。法定代表人：杨波凡。诉讼代表人：茂名市盈恒信会计师事务所（茂名市中广化工有限公司管理人）。委托代理人：刘军军，广东大贤东宇律师事务所律师。委托代理人：梁烨，广东大贤东宇律师事务所实习律师。原告王志刚与被告易耀玲、杨波凡、茂名市中广化工有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序先后于2016年6月29日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人冯富春到庭参加了诉讼，被告易耀玲、杨波凡、茂名市中广化工有限公司经本院公告传唤无到庭应诉。第二次庭审原告的委托代理人冯富春，被告易耀玲、杨波凡的共同委托代理人甘宇到庭参加了诉讼，被告茂名市中广化工有限公司管理人经本院传票传唤无到庭应诉。经审理查明本案与茂名市茂南区人民法院另案审理的（2016）粤0902民初555号案存在牵连，故本院裁定中止审理。中止情形结束后，本院依法于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯富春到庭参加了诉讼，被告易耀玲、杨波凡的共同委托代理人黄启哲到庭参加了诉讼，被告茂名市中广化工有限公司管理人经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告所签《股权承包合同》有效。2、三被告向原告连带支付承包款1500万元，并承担违约金450万元，共计1950万元。事实和理由：2013年1月21日，依据原告与三被告签订的《股权转让协议书》及其补充协议书，原告向被告茂名市中广化工有限公司（以下简称“中广公司”）支付2500万元，用于购买被告易耀玲在被告中广公司20%股份。2013年1月23日，被告中广公司向原告出具了《出资证明书》。2013年1月10日，原告与三被告签订《股权承包合同》，其中甲方系原告王志刚，为发包方；乙方系被告杨波凡，丙方为被告易耀玲，乙、丙方为承包方；丁方系被告中广公司，为担保方。合同约定：1、原告在中广公司拥有20%股权，并由被告易耀玲、杨波凡共同承包经营；2、承包期为2013年2月1日至2016年1月31日；3、承包款总额为1500万元，每年承包款为500万元，每季度承包款为125万元，每季度支付一次，于2016年1月31日前付清全部承包款；4、承包人逾期支付承包款，应按30%标准支付违约金；5、承包期内，原告不参与公司经营管理，不享有公司收益和债务承担，只收取承包款；6、被告中广公司对被告易耀玲、杨波凡依据本合同履行的义务承担连带担保责任；7、合同争议的诉讼由甲方所在地法院管辖。《股权承包合同》签订后，原告履行了不参与经营管理、只关注被告中广公司经营状况的义务。但被告却在原告的多次催促下，以资金紧张为由未支付过承包款。原告认为，原告购买被告易耀玲在中广公司20%股份，并取得被告中广公司的出资证明，原告是中广公司的股东。原告依据《股权承包合同》，将在被告中广公司的股份承包给被告易耀玲、杨波凡经营不违法，被告易耀玲、杨波凡不支付承包款属于严重违反合同，被告易耀玲、杨波凡应当向原告支付承包款并承担违约责任，被告中广公司依约应承担连带支付责任。被告易耀玲、杨波凡共同辩称，1、原告并未依约向被告易耀玲支付2500万元转让款，被告易耀玲依法行使先履行抗辩权，在原告未付清全部股权转让款前，不同意交割股权，故该《股权转让协议书》实际并未履行。被告中广公司于2013年1月29日将注册资本金50万元增资到600万元，也是由被告易耀玲、杨波凡支付增资款。其中被告易耀玲按照40%股权比例，支付了220万元，原告因并未成为股东，故没有参与增资。在此情况下，后面的《股权承包合同》当然也不可能履行，因此，原告起诉主张支付1500万元的所谓股权承包款和违约金450万元，没有事实依据。2、佛山市南海盐步鹏辉橡胶原料经营部（以下简称“鹏辉经营部”）向被告中广公司支付的2500万元，不是代王志刚向被告易耀玲支付的股权转让款。首先，它的支付对象是被告中广公司，但按照《股权转让协议书》约定，原告应该是支付给被告易耀玲，而被告易耀玲并未委托被告中广公司代收股权转让款。其次，被告中广公司曾向鹏辉经营部出具《委托书》，明确上述2500万元是该公司欠鹏辉经营部的借款，并同意向鹏辉经营部支付利息。在交通银行佛山分行诉鹏辉经营部、王志刚、中广公司、黄少君、杨波凡、易耀玲、汤海借款合同纠纷一案庭审时，该案证据中的《承诺书》是原告及鹏辉经营部在交通银行佛山分行申办流动资金贷款时，由原告及鹏辉经营部交给交通银行佛山分行，由交通银行佛山分行作为证据提交给受理法院佛山市禅城区人民法院。该《承诺书》的真实性和合法性不容置疑。可见，原告及鹏辉经营部均已确认该2500万元为借款，而非股权转让款。该案开庭时，被告易耀玲、杨波凡已明确说明了本案《股权转让协议书》没有履行，原告及鹏辉经营部并未否认及反驳。佛山市禅城区人民法院对该案作出（2015）佛城法民三初字第18014号民事判决已经生效，该生效判决并未确认双方有履行股权转让协议的事实。3、原告曾向茂名市茂南区人民法院起诉被告易耀玲、杨波凡，要求被告易耀玲、杨波凡回购其持有的被告中广公司的股权。茂南区人民法院在2016年11月25日作出（2016）粤0902民初555号民事判决，认定原告没有证据证明其已支付2500万元股权转让款给被告易耀玲，故股权转让协议书并未履行，驳回了王志刚的全部诉请，王志刚不服上诉，经茂名市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持原判。因此，原告称其将股权发包给被告易耀玲、杨波凡的事实并不存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告茂名市中广化工有限公司提交书面答辩意见称，1、被告中广公司已进入重整程序。2016年7月4日，广东省茂名市中级人民法院裁定受理债权人陈建民申请茂名市中广化工有限公司破产重整一案[案号：（2016）粤09民破1-1号]，并依法通过摇珠选定管理人方式指定茂名市盈恒信会计师事务所担任管理人。基于被告中广公司已进入重整程序，请法院根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定处理本案。2、原告以已向被告中广公司支付了2500万元股权转让款为由，要求确认《股权承包合同》有效及要求被告中广公司与被告易耀玲、杨波凡连带支付股权承包款1500万元及违约金450万元，没有事实与法律依据。（一）原告向被告中广公司支付的2000万元及享有的500万债权已经生效判决确认不是股权转让款，原告与被告易耀玲之间并未完成股权交易。在交通银行股份有限公司佛山分行诉佛山市南海盐步鹏辉橡胶原料经营部、王志刚、中广公司、黄少君、杨波凡、易耀玲、杨海金融借款合同纠纷一案中，广东省佛山市禅城区人民法院已于2015年9月1日作出（2015）佛城法民三初字第1801号民事判决，该判决已查明“……经查，截至本案开庭时，王志刚与第三债务人易耀玲并未完成相关股权交易，王志刚并未实际取得中广公司股权并办理工商变更登记，但王志刚通过鹏辉经营部向中广公司支付了2000万元，中广公司出具承诺书，将该2000万元及鹏辉经营部对中广公司另享有的债权500万元，视为王志刚对其的普通债权。中广公司在诉讼过程中亦对该2000万元视为王志刚对其的借款普通债权，表示认可……”，并判决“交通银行股份有限公司佛山分行对王志刚提供质押的对茂名市中广化工有限公司的债权2500万元享有优先受偿权。”。上述判决已于2015年10月8日生效。基于该生效判决所认定的事实，原告显然并未向被告易耀玲支付股权转让款，也未完成相关股权交易。（二）本案原告的诉讼请求是要求确认《股权承包合同》有效及要求被告中广公司及被告易耀玲、杨波凡连带支付股权承包款1500万元及违约金450万元。而该请求的前提是，原告已取得被告易耀玲的20%股权，成为被告中广公司的股东。但原告已在广东省茂名市茂南区人民法院以股权转让纠纷一案起诉中广公司、易耀玲、杨波凡。广东省茂名市茂南区人民法院已于2016年11月25日作出（2016）粤0902民初555号民事判决，该判决认定“……经查，王志刚与易耀玲确未办理股权变更登记手续，中广化工公司也向王志刚出具了《出资证明书》……王志刚自认并未向易耀玲本人支付过股权转让款，易耀玲亦否认收到王志刚的股权转让款，而《股权转让协议书》、《关于股权转让协议书的补充协议书》或其它在案证据均未能显示四方当事人确认股权转让款已支付到易耀玲指定或承认的第三人账户中，因此，王志刚没有向易耀玲本人支付股权转让款2500万元的事实清楚，应予认定。”、“……本院认为，该2500万元并不能认定为王志刚支付的股权转让款……佛山市禅城区人民法院的前诉判决已认定该2500万元是王志刚对中广化工公司享有的普通债权，并非王志刚与易耀玲之间的股权转让款，四方当事人在庭审中亦确认前诉判决认定的2500万元与本案争议的2500万元属同一款项来源……综上，王志刚所举证据不足以证明其已向易耀玲履行支付股权转让款2500万元的义务……”，并判决“驳回原告王志刚的诉讼请求”。王志刚就该案上诉于茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院已于2017年7月11日作出（2017）粤09民终519号终审判决，判决认定：“……本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是王志刚是否已将股权转让款2500万元支付给易耀玲……经查，王志刚起诉称，根据涉案《股权转让协议书》的约定，其以2500万元受让易耀玲享有中广化工公司20%的股权，其已通过鹏辉经营部支付2000万元给中广化工公司及中广化工公司自认尚欠鹏辉经营部的500万元货款作为本案的股权转让款交付给易耀玲，对此提供有《股权转让协议书》及中广化工公司向其出具的《收据》、《出资证明书》等……从王志刚提交的《收据》和《出资证明书》的内容来看，王志刚所主张的2500万元款项是其向中广化工公司的投资款，并未能证实是王志刚向易耀玲支付的股权转让款……从《收据》与《出资证明书》的落款时间来看，《收据》出具时间2013年1月21日在前，《出资证明书》出具时间2013年1月23日在后，无法证实《收据》中手写内容与中广化工公司盖章的先后顺序，且即使该内容为出具《收据》当天所写，亦无法证实该“投资款”是易耀玲委托中广化工公司代其收取的股权转让款。结合易耀玲提供的已生效的佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1801号民事判决查明的内容，即王志刚与易耀玲未完成相关股权交易，并明确王志刚对中广化工公司享有2500万元债权的内容可见，王志刚在本案中提供的证据并未能证实其已向易耀玲交付了2500万元的股权转让款，股权交易尚未完成。因此，王志刚该上诉主张理据不足，本院不予支持……”，并判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决已于2017年9月12日生效。基于该生效判决所认定的事实，原告没有向被告易耀玲支付股权转让款，双方没有完成相关股权交易。因此，原告要求确认《股权承包合同》有效及要求被告中广公司及各被告连带支付股权承包款1500万元及违约金450万元没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的身份证（1份，复印件）。2、易耀玲的身份证、杨波凡的身份证、营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）。3、股权承包合同（1份，原件）。4、股权转让协议书、关于股权转让协议书的补充协议书（各1份，原件）。5、茂名市中广化工有限公司章程（1份，复印件）。6、银行承兑汇票（编号：3010005121260584、3010005121260583）（2份，复印件）、收据（1份，打印件，加盖茂名市中广化工有限公司公章）、证明（1份，打印件，加盖佛山市南海盐步辉鹏橡胶原料经营部公章）、佛山市南海盐步鹏辉橡胶原料经营部的营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件）。7、出资证明书（1份，打印件）。8、确认书（1份，原件）。9、关于投资茂名市中广化工有限公司的情况说明、茂名市中广化工有限公司管理机构网图、广东省企业基本建设投资项目备案证（各1份，复印件）、可行性研究报告（1份45页，复印件）。被告易耀玲、杨波凡围绕诉讼请求依法提交证据如下：10、承诺书（1份，复印件）。11、茂名市中广化工有限公司章程及章程修正案（各1份，复印件）。12、（2015）佛城法民三初字第1801号民事判决书及生效证明（各1份，原件）。13、（2016）粤0902民初555号民事判决书、民事上诉状（各1份，原件）。14、广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终519号民事判决书（1份，原件）。被告茂名市中广化工有限公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：15、（2016）粤09民破1-1号广东省茂名市中级人民法院民事裁定书、（2016）粤09民破1-1号广东省茂名市中级人民法院指定管理人决定书（各1份，原件）。16、（2015）佛城法民三初字第1801号广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书、佛山市禅城区人民法院裁判文书生效证明、（2016）粤0902民初555号广东省茂名市茂南区人民法院民事判决书、民事上诉状（各1份，复印件）。17、广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终519号民事判决书、生效证明（各1份，复印件）。被告茂名市中广化工有限公司管理人经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院组织到庭当事人进行证据质证，到庭当事人对证据1-7、证据11的真实性无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认；证据12-17系另案相关文书，本院对其证据效力予以确认。结合上述证据，本院对证据8、9、10予以采信。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：被告茂名市中广化工有限公司（以下简称：“中广公司”）于2004年2月20日成立，工商登记股东为被告杨波凡、被告易耀玲2人，其中被告杨波凡持股比例为60%，被告易耀玲持股比例为40%。2013年1月5日，原告王志刚与被告杨波凡、易耀玲、中广公司签订《股权转让协议书》，约定被告易耀玲将其所有的占中广公司20%的权份转让予原告，转让价格为2500万元，原告应于2013年1月25日前支付股权转让金，被告杨波凡作为中广公司的另一股东，同意该转让行为；被告易耀玲、杨波凡同意在股权转让之日起三年内，原告可随时将该股权转让给被告易耀玲、杨波凡或被告易耀玲、杨波凡指定的第三方，被告易耀玲、杨波凡必须无条件回购该股权，回购股权价格为3000万元，如被告易耀玲、杨波凡未按约定或拒绝回购股权，则按原告购买该股权的实际出资额的20%承担违约责任，被告中广公司对此承担连带担保责任，原告有权变卖被告中广公司财产以清偿股权转让款及违约金。2013年1月7日，原告王志刚与被告杨波凡、易耀玲、中广公司签订《关于股权转让协议书的补充协议书》，约定原告作为被告中广公司的隐名股东，股权转让不再办理工商登记变更手续。被告杨波凡、易耀玲、中广公司同意将被告中广公司的20%股权抵押给原告并办理相关登记手续。2013年1月10日，原告王志刚与被告杨波凡、易耀玲、中广公司签订《股权承包合同》，约定原告将其中广公司的20%股权及经营权由被告杨波凡、易耀玲承包，承包期内原告不参与中广公司的经营管理，除收取承包款外，不享有中广公司经营收益，不承担公司债务，公司的所有债务均由被告杨波凡、易耀玲承担，与原告无关。承包期从2013年2月1日起至2016年1月31日止，承包款为1500万元，承包款分期支付，至2016年1月30日前全部付清。被告杨波凡、易耀玲可以在支付完毕上述承包款的前提下，随时要求按《股权转让协议书》的约定回购上述股权。被告杨波凡、易耀玲如逾期支付承包款，原告有权解除合同，并要求被告杨波凡、易耀玲按承包总金额的30%标准计付违约金。上述《股权承包合同》第八条约定，被告中广公司对被告杨波凡、易耀玲履行本合同的义务承担连带担保责任。2013年1月21日，原告通过其个人独资开办的佛山市南海盐步鹏辉橡胶原料经营部（以下简称“鹏辉经营部”）作为出票人，向被告中广公司开具金额分别为1000万元的银行承兑汇票2张，总金额为2000万元。同日，被告中广公司出具收据，确认收到鹏辉经营部款项2500万元，其中现金500万元为2013年1月20日前被告中广公司与鹏辉经营部的货款转为借款。2013年1月23日，被告中广公司出具出资证明书，证明原告王志刚向中广公司出资2500万元。2013年1月30日，中广公司经工商登记变更，注册资本由原来的50万元变更为600万元；被告杨波凡的认缴出资额为原来的30万元变为360万元，被告易耀玲的认缴出资额由原来的20万元变为240万元。2015年2月2日，鹏辉经营部出具证明，证明2013年1月21日划付给被告中广公司的2000万元及中广公司的500万元货款全部用于原告王志刚购买中广公司的20%股权。被告中广公司曾向鹏辉经营部出具《承诺书》一份，载明：鹏辉经营部向中广公司投入2500万元用于补充流动资金。为此，中广公司承诺，该笔资金来源所产生的利息费用成本由我司承担，并按以下条款落实：1、该笔资金全部用于补充中广公司作为经营流动资金，不挪作他用。2、该笔资金的费用凭证单据，由鹏辉经营部在支付后将利息单据转交给中广公司，中广公司收到单据后5天内按单据金额支付给鹏辉经营部。3、中广公司预付15万元人民币作为费用支付保证金，如未按期支付相关费用，鹏辉经营部有权将保证金垫付相关费用。4、中广公司每年向鹏辉经营部支付10万元人民作差旅包干费。如中广公司违反本条承诺中的任一条，一经查实，须按投入金额的10%向鹏辉经营部支付违约金，并承担由此产生的一切法律责任。2014年3月24日交通银行股份有限公司佛山分行与王志刚签订《最高额质押合同》，约定王志刚将其对中广公司、杨波凡、易耀玲的应收股权回购款4500万元作为鹏辉经营部借款的质押担保。2015年6月2日，交通银行股份有限公司佛山分行以佛山市南海盐步鹏辉橡胶原料经营部、王志刚、茂名市中广化工有限公司、黄少君、杨波凡、易耀玲、杨海作为被告，向佛山市禅城区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼[案号（2015）佛城法民三初字第1801号]。佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民三初字第1801号民事判决，上述判决主要认定，截止至该案开庭时，王志刚与易耀玲并未完成相关股权交易，王志刚未实际取得中广公司股权并办理工商变更登记，但王志刚通过鹏辉经营部向中广公司支付了2000万元，中广公司出具承诺书，将该2000万元及鹏辉经营部对中广公司另享有的债权500万元，视为王志刚对其的普通债权。中广公司在诉讼过程中亦对该2500万元视为王志刚对其的借款普通债权表示认可。上述质押合同约定的股权回购款、股权承包款，王志刚与易耀玲的股权交易未完成，双方对股权回购、股权承包有争议，以上股权回购、股权承包债权是否必然发生存在不确定性，且审查以上债权需中广公司、王志刚、易耀玲或者交通银行佛山分行另行主张，涉及其他法律关系的全面审查的其他法律程序的启动，故不宜在该案中对以上债权的最终确定进行审理。对相对确定的债权2500万元，交通银行佛山分行在该额度范围内享有优先受偿权。并判令：交通银行股份有限公司佛山分行对王志刚提供质押的对茂名市中广化工有限公司的债权2500万元享有优先受偿权。上述判决已于2015年10月8日生效。2016年7月4日，经债权人陈建民申请中广公司进行破产重整，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民破1-1号民事裁定，裁定受理陈建民对中广公司提出的重整申请。同月28日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民破1-1号指定管理人决定书，指定茂名市盈恒信会计师事务所为管理人。王志刚以易耀玲、杨波凡、中广公司未依据2013年1月5日签订的《股权转让协议书》约定的期限回购中广公司的股权为由，向茂名市茂南区人民法院提起股权转让纠纷诉讼[案号（2016）粤0902民初555号]，主张：1、确认《股权转让协议书》有效；2、易耀玲、杨波凡、中广公司向王志刚连带支付股权回购款3000万元，并承担违约金500万元，原告有优先受偿权。茂名市茂南区人民法院经审理后，于2016年11月25日作出（2016）粤0902民初555号民事判决，判决驳回王志刚的诉讼请求。上述判决主要认定：1、四方当事人自愿签订的《股权转让协议书》、《关于股权转让协议书的补充协议》，两份协议均是四方的真实意思表示，没有违反法律、行政规的禁止性规定，合法有效。王志刚自认并未向易耀玲本人支付过股权转让款，易耀玲亦否认收到王志刚的股权转让款，而《股权转让协议书》、《关于股权转让协议书的补充协议》或其它在案证据均未能显示四方当事人确认股权转让款已支付到易耀玲指定或承认的第三人账户中，因此，王志刚没有向易耀玲本人支付股权转让款2500万元的事实清楚，应予认定。2、王志刚通过鹏辉经营部支付给中广公司2000万元及中广化工公司欠鹏辉经营部500万元货款的款项性质，不能认定为王志刚支付的股权转让款。3、王志刚所举证据不足以证明其已向易耀玲履行支付股权转让款2500万元的义务，其违约在先，导致合同尚未履行，故其起诉请求易耀玲、杨波凡、中广化工公司回购股权并支付相应对价，显无依据，应予驳回。王志刚不服上述判决，上诉于茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院经审理后，于2017年7月11日作出（2017）粤09民终519号民事判决，认定王志刚在该案中提供的证据并未能证实其已向易耀玲交付了2500万元的股权转让款，股权交易尚未完成。终审判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”，根据合同自由原则及合法与公序良俗原则，只要不违反法律、行政法规及社会公德、社会公共利益，允许当事人订立相关合同。本案中,从原、被告各方签订的《股权承包合同》约定支付费用的期限、金额、方式及各方的基本责任等内容来看,并没有违反法律、法规的强制性规定,是各方当事人的真实意思表示,故该协议应属合法有效,双方均应依合同履行。根据《股权承包合同》的约定，原告方负有将被告中广公司20%股权及经营权交予被告杨波凡、易耀玲承包的义务，被告杨波凡、易耀玲负有在承包期间支付承包款的义务。原告主张三被告支付承包款的基础在于原告已取得被告中广公司的股权，对于上述事实原告负有举证义务。原告认为其系通过支付对价而取得被告易耀玲转让的股权，在诉讼中举证其已取得被告中广公司出具的《出资证明书》，但该《出资证明书》并非其已实际向被告易耀玲支付股权转让对价的确切证据。通过原告本案所举的证据可以确定原告与被告易耀玲之间有关联的款项只有原告个人经营的鹏辉经营部对被告中广公司2500万元债权，对于该款项的性质原被告双方存在争议，原告认为是股权转让款，而三被告则认为是借款。虽然原告主张该2500万元为原告支付的股权转让款，但原告曾于2014年3月24日通过签订《最高额质押合同》，将其对三被告的股权回购款4500万元出质予交通银行股份有限公司佛山分行，上述质押行为经生效的佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1801号民事判决认定，只确认原告对被告中广公司的上述2500万元债权系原告的质押债权，即原告对被告中广公司的上述2500万元债权已被生效判决确认为系属原告对被告中广公司的普通债权，原告亦已实质上取得该2500万元债权的出质利益。法院认定的原告上述出质行为以及三被告确认上述款项性质为借款的认定，所反映的事实均与《出资证明书》中所记载的原告出资2500万元的内容不符，因此《出资证明书》不能证实原告已实质支付了股权转让的对价。已经生效的茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初555号民事判决亦已认定原告并未能证明其已向被告易耀玲交付了2500万元的股权转让款。《股权转让协议书》中所约定的原告购买被告易耀玲拥有的中广公司20%的股权的交易尚未完成，原告并未取得上述股权。而原告在本案诉讼中亦未能举出证据证明其在茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初555号民事判决生效之后已支付相应的股权转让款，原告主张已取得被告中广公司的股权，证据不足，本院不予采纳。原告未实际取得被告中广公司的股权，其将该股权发包予被告杨波凡、易耀玲失去事实基础，原告据此主张三被告支付承包款及违约金，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王志刚的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费138800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青代理审判员  汪晓强人民陪审员  张淑莉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  蔡亦珮