安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初6396号原告：闫瑞朋，男，汉族，1993年3月13日出生，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。被告：合肥瀚金得信息科技有限责任公司，住所地合肥市庐阳区。法定代表人：葛芊芊，公司总经理。委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春，安徽皖正律师事务所实习律师。原告闫瑞朋与被告合肥瀚金得信息科技有限责任公司（以下简称瀚金得公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞朋及其委托诉讼代理人朱熠华，被告瀚金得公司的委托诉讼代理人郑国栋、杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫瑞朋向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《实训服务协议》；2.被告返还原告学费18800元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月，原告在网上看到被告的招牌启示且工资和福利待遇优厚，便在网上投了简历，不久被告便通知原告其可以安排原告赔偿，赔偿结束后便推荐原告高薪工作，实习期工资3500-4000元，转正后工资最高能达到6000-7000元，能力高的还会更高，培训费18800元。原告非常期盼这份高薪工作，所以2017年2月21日原告便在被告的欺诈下签订了实训服务协议，为了让原告相信其能推荐工作，被告又与原告签订职业介绍中介服务协议，但因原告大学尚未毕业，无力承担培训费，被告便告知原告可以在百度钱包贷款，贷款本金18800元，加上利息共计22800元。原告便和其他刚毕业或即将毕业的同学一起参加培训，培训结束后，被告并没有向原告推荐任何高薪工作，基本没有工作推荐，有的原告一起学习的学员即使有工作，也是工资非常低，连偿还贷款都困难。综上，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订实训服务协议，以骗取原告的培训费，原告等人多次找被告要求退还培训费，但均被拒绝。故原告诉至法院。被告瀚金得公司辩称，原、被告之间的实训服务协议合法有效，不存在欺诈情形，不属于可撤销合同。被告严格履行职业中介协议，原告主动放弃自己的权利，被告不需要承担责任。原告所提供的网络打印单并不能达到原告的证明目的。被告是盈利性公司培训收费根据市场调节，由被告自主决定，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，瀚金得公司（甲方）与闫瑞朋（乙方）签订《实训服务协议》，约定：实训内容包括第一阶段WEB前段，课时80小时，第二阶段HTML5开发，课时80小时，第三阶段项目实战，课时30小时（因乙方基础、时间或其它原因可能周期会减短或延长）。总费用18800元。甲方的权利和义务包括：1.甲方负责按照公司实训制度对乙方实施实训服务与管理，并在实训期间对乙方进行考核，考核通过后，甲方负责对乙方的就业进行指导；2.确保实训质量，并根据实训效果灵活调整服务内容和时间；3.甲方对乙方提出的问题进行耐心的辅导，认真指导乙方的实训作业及项目作品，并将成绩及时公布在内部交流群里；4.定期汇总乙方的实训作业、测评、项目成绩，为后期乙方就业指导提供参考；5.为乙方提供论坛、QQ群等交流平台，确保实训期间使用的软件与服务器正常运行；6.严格记录乙方的考勤，保证乙方出勤质量；7.做好回访工作，每两周乙方对甲方的实训质量与服务管理进行实训满意度调查、甲方对乙方的表现进行测评，并根据反馈情况及时改进；8.严格落实就业指导及职业规划培训，并对乙方的简历制作、面试培训等进行指导。同日，双方又签订《职业介绍中介服务协议》，约定双方在签订前述实训服务协议时，同时签署本协议，并由乙方支付中介服务费用200元，甲方应积极为乙方联系、考察合适的用人单位，确保乙方的合法权益……另查明：瀚金得公司营业执照公布的经营范围包括职业技能信息咨询、教育信息咨询服务等。上述协议签订后，闫瑞朋按约支付了18800元，并于2017年6月16日至2017年7月4日在瀚金得公司委托的合肥诺博源软件科技有限公司接受培训13天。因闫瑞朋未完成培训课时，瀚金得公司未对闫瑞朋进行就业指导。审理中，闫瑞朋认为瀚金得公司在签订协议时存在大量欺诈情形，包括在网络上发布高薪招聘信息、承诺推荐高薪工作单位等，并提供了58同城网站有关瀚金得公司招聘打印件，显示存在“销售代表”、“5000-8000元/月”、“无责任底薪三千+高提成+奖金（5000元以上）”等字样，瀚金得公司对该证据不予认可。本院认为，闫瑞朋以瀚金得公司发布虚假高薪招聘信息骗取其签订合同为由，主张瀚金得公司存在欺诈行为，要求撤销合同，但其在提交的代理词中同时也认可在与瀚金得公司签订合同前就已经意识到该公司并非高薪招聘员工，而是通过培训推荐高薪工作机会，故对闫瑞朋主张撤销合同的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二条的规定，国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。据此，瀚金得公司向社会招收包括闫瑞朋在内的人员进行职业技能培训所进行的经营活动应适用该法。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，若双方当事人签订的涉案合同违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的内容则属于无效。再次，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条“…举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批…”的规定，本案瀚金得公司在进行职业技能培训时没有向有关部门提出许可申请，更没有获得相应审批许可，不具备进行上述职业技能培训的办学资格，其行为已违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效，故涉案合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从本案起因及发展情况来看，瀚金得公司作为经营者，未经许可擅自对外招生，对造成合同无效的后果理应负主要责任。闫瑞朋作为能够辨别基本是非观点的成年人，在明知瀚金得公司并非高薪招聘员工的情况下仍不仔细审查合同条款内容即与瀚金得公司签订实训服务协议，并接受该公司培训服务，对造成合同无效后果，亦负次要责任。此外，瀚金得公司虽未获得办学许可，但闫瑞朋客观上已完成部分课时培训，为此闫瑞朋亦获得了相应的教育收益，即使涉案合同关系已属无效，闫瑞朋在接受瀚金得公司的服务后也理应支付相应的学费，而不应按闫瑞朋所主张的返还全部学费。因此，根据上述的责任分配原则及合同履行情况，本院酌情确定瀚金得公司按所收全部学费的70%即13160元返还给闫瑞朋，余下的费用由闫瑞朋自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民办教育促进法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥瀚金得信息科技有限责任公司于判决生效后十日内返还原告闫瑞朋13160元；二、驳回原告闫瑞朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由闫瑞朋负担55元，被告合肥瀚金得信息科技有限责任公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一七年十一月二十七日书记员 刘海燕附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民办教育促进法》第二条国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法，本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行。第十二条举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批;举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。