浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终1260号 上诉人（原审原告）莫宝昌，男，1942年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人竺春鹏、阮剑豪，浙江震远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人赵纳佳，杭州市上城区人民政府法制办工作人员。 委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）董萍，女，1964年2月9日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。 莫宝昌诉杭州市上城区人民政府（以下简称“上城区政府”）履行房屋征收补偿法定职责一案，杭州市中级人民法院于2017年7月28日作出（2016）浙01行初537号行政裁定。莫宝昌不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人莫宝昌及其委托代理人阮剑豪、竺春鹏，被上诉人杭州市上城区政府的委托代理人赵纳佳、叶华珍，被上诉人董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告莫宝昌于1996年9月16日就案涉上木场巷19-1号房屋办理了杭房权证移字第××号房屋所有权证（面积33.13平方米）。根据1994年5月17日“杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表”显示，上述建筑面积33.13平方米括一层平房和二层阁楼（详见房屋建筑面积计算表：8.4*3.39+5.49*3.39/4=33.13平方米）。1999年2月4日，原告莫宝昌（卖方、甲方）和第三人董萍（买方、乙方）签订房屋买卖合同，合同约定：“一、甲方自愿将下列房屋出卖给乙方所有：1、房屋座落：杭州市望江门外上木场巷19-1号；2、房屋质量、数量、结构：结构为砖木结构平房，建筑面积33.13平方米，成色为旧房。二、甲方、乙方协议成交价人民币壹万二仟元正。……”此后，董萍于1999年6月7日办理了杭房权证江移字第××号房屋所有权证（该证载明：砖木结构，总层数1层，建筑面积33.13平方米，用途住宅）；后又于2002年1月23日办理了杭上国用（2002）字第000399号国有土地使用证（该证载明：地号2-6-（05）-23，图号81-78.4-02，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积31平方米）。2016年7月18日，上城区政府作出杭上政征字（2016）第7号房屋征收决定，决定因实施“望江单元木场巷路（海潮支路—望江路）道路工程项目”，征收杭州市上城区紫阳街道辖区内，东至望江单元SC0403-R21-01地块，南至海潮支路，西至规划绿化带隔贴沙河，北至望江路范围内国有土地上的房屋。杭州市上城区紫阳街道上木场巷19-1号房屋（含阁楼）位于本次征收红线范围以内。2016年9月27日，董萍已将上述房屋腾空搬迁完毕,交付杭州市上城区住房和城市建设局。同年10月19日，杭州市上城区住房和城市建设局、杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处和董萍就案涉上木场巷19-1号房屋签订“房屋征收产权调换协议”。 另查明：1、1979年5月，原杭州市房地产管理局向原告莫宝昌发放杭房租总字120848号《杭州市公房租用证》，该租用证载明：正房居住面积二间计20.32平方米，备注阁楼：12.5平方米。2、2006年6月7日，原杭州市房产管理局向原告莫宝昌发放杭租失字第001430号《杭州市直管公有住房租赁证》，该租赁证载明：计租面积（阁楼）5.69平方米。同时，双方签订的《杭州市直管公有住房租赁合同》载明租金为每月2.9元，合同有效期3年（自2006年６月至2009年６月止）。3、本案诉讼中，原告莫宝昌向本院提交了其于2010年至2014年期间缴纳直管公房租金的部分收据。 一审法院经审理认为：本案原告诉请要求被告依据《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》（杭政函[2015]125号）第九条，与原告就杭州市上城区紫阳街道上木场巷19-1号房屋的阁楼签订房屋征收补偿协议。经查，杭政函[2015]125号第九条规定，“征收范围内有直管公房住宅的，承租人如符合房改政策，在签订征收补偿安置协议前享有按房改政策购房的权利。承租人未按房改政策购房，也未与住保房管部门达成解除租赁关系协议的，房屋征收部门应当以产权调换的方式向住保房管部门另行提供住宅房屋，由住保房管部门与原房屋承租人重新建立租赁关系。另行提供的住宅房屋价值应最接近且不小于被征收房屋的价值，超过被征收房屋价值部分的建筑面积不结算差价。依照本条规定已对承租人提供承租房屋的，承租人应当腾退原承租房屋；拒不腾退的，市、区人民政府可以作出腾退决定，责令承租人限期腾退。”本案庭审中，原告明确其尚未按房改政策购房，故其与房屋征收部门直接签订征收补偿安置协议的前提尚不存在。且征收补偿安置协议是在相关主体协商一致的情况下自愿签订，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。据此，上城区政府并无单方强制签订征收补偿安置协议的法定职责。综上，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告莫宝昌的起诉。 莫宝昌上诉称：原审法院作出裁定所依据的事实、适用的法律是错误的。原审法院认为上诉人尚未按照房改政策购房，不存在与征收部门签订补偿安置协议的前提。但事实上，并非是上诉人没有要求进行房改购房，而是上诉人要求后，征收部门以各种理由拒绝为上诉人办理且不向上诉人出具任何书面答复，这才导致上诉人无法通过该途径来维护自身权益。另外，依据相关规定，在这种情况下，房屋征收部门理应将该情况上报给被上诉人，并由被上诉人与上诉人做出补偿决定。原审法院单方面地认可被上诉人作出的其并未收到征收部门提请作出征收补偿决定的申请的答辩，并据此驳回上诉人的诉讼申请，这显然是不合理的。首先，被上诉人该答辩理由并无任何证据支持，是否真实还尚待商榷；其次，即使被上诉人确未收到该申请，但上诉人已经提出按房改政策购房申请系事实，原审开庭时已经超过签约期限也系事实，那么房屋征收部门理应报请被上诉人作出补偿决定。现房屋征收部门违规操作，没有报请，该不利后果显然不应由上诉人承担。综上，上诉人认为原审法院的裁定忽略了上诉人曾要求办理房改购房的事实，降低了被上诉人的责任，据此作出了这个错误的裁定，请求撤销原审裁定，判决被上诉人履行与上诉人办理杭州市上城区紫阳街道上木场巷19-1号房屋的征收补偿事项。 杭州市上城区政府答辩称：一、上诉人莫宝昌并非是上城区上木场巷19-1号房屋的被征收人，不具有本案原告主体资格。经调查了解，上木场巷19-1号房屋为仅一处房屋，该房屋原为本案上诉人莫宝昌承租，1994年测绘后房屋建筑面积为33.13平方米。1999年2月4日原告莫宝昌将涉案房屋出售给董萍，董萍于同年6月7日取得该房屋所有权证，故涉案被征收人为董萍，而非本案上诉人。二、本案中被上诉人并没有收到征收部门提请作出征收补偿决定的申请，不存在履行法定的前提条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收人房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被上诉人是依申请履行法定职责，本案中被上诉人并没有收到征收部门的申请。本案上诉人也未向被上诉人提出申请要求征收部门提请作出征收补偿决定。三、上诉人在上诉状中陈述的房改办理事宜。首先，被上诉人无法确定上诉人陈述是否真实，且被上诉人认为，法律没有赋予被上诉人审核房改事宜的职权，上诉人以此要求被上诉人承担责任，没有事实与法律依据。综上，本案中被上诉人不存在不履行房屋征收补偿法定职责的消极行为，请求驳回上诉，维持原裁定。 董萍在法定期限内未作答辩。在二审庭审中述称：上诉人莫宝昌把涉案房屋面积共33.13平方米全部卖给其了，应该包括楼上的阁楼，虽然房屋买卖合同中没有写明，但购买后莫宝昌把房产证和房卡全部都交给其了。请求依法裁判。 二审庭审中，双方当事人主要围绕着上诉人莫宝昌要求被上诉人杭州市上城区政府履行签订征收补偿安置协议的法定职责是否具备事实和法律依据的审理重点进行了举证、质证和辩论。 二审查明的事实和原裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》（杭政函[2015]125号）第九条规定，“征收范围内有直管公房住宅的，承租人如符合房改政策，在签订征收补偿安置协议前享有按房改政策购房的权利。承租人未按房改政策购房，也未与住保房管部门达成解除租赁关系协议的，房屋征收部门应当以产权调换的方式向住保房管部门另行提供住宅房屋，由住保房管部门与原房屋承租人重新建立租赁关系。另行提供的住宅房屋价值应最接近且不小于被征收房屋的价值，超过被征收房屋价值部分的建筑面积不结算差价。依照本条规定已对承租人提供承租房屋的，承租人应当腾退原承租房屋；拒不腾退的，市、区人民政府可以作出腾退决定，责令承租人限期腾退。”本案中，上诉人明确其尚未按房改政策购房。案涉房屋的征收实施主体是杭州市上城区紫阳街道，被上诉人不具备签订涉案房屋征收补偿协议主体资格。上诉人也未向被上诉人提出签订案涉房屋征收补偿决定的申请，杭州市上城区紫阳街道亦未向被上诉人报请涉案房屋征收补偿决定的申请，故被上诉人缺乏履行签订涉案房屋征收补偿决定职责的前提条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。且征收补偿安置协议应是在相关主体协商一致的情况下自愿签订，因此，杭州市上城区政府并无单方强制签订征收补偿安置协议的法定职责。综上，上诉人诉请杭州市上城区政府履行签订案涉房屋征收补偿安置协议的法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉岳 审判员  唐维琳 审判员  刘家库 二〇一七年十一月二十二日 书记员  张 莹 ·1·