上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29899号原告(反诉被告)：上海腾宏物流有限公司。法定代表人：林坚。委托诉讼代理人：陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海上下模型有限公司。法定代表人：宋慧敏，执行董事。委托诉讼代理人：马荣，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：万辰，京衡律师集团上海事务所实习律师。原告上海腾宏物流有限公司(以下简称腾宏物流公司)与被告上海上下模型有限公司(以下简称上下模型公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告上下模型公司向本院提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理。后因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2017年10月24日进行公开开庭审理。原告(反诉被告)腾宏物流公司的委托诉讼代理人陆寅国，被告(反诉原告)上下模型公司的委托诉讼代理人马荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾宏物流公司向本院提出诉讼请求：1、确认腾宏物流公司与上下模型公司就上海市闵行区联曹路XXX号一号楼三层仓库(以下简称涉案房屋)签订的《仓库租赁(仓库)合同书》于2016年9月28日解除；2、上下模型公司搬离并清空涉案房屋；3、上下模型公司向腾宏物流公司支付自2016年3月1日起至2016年5月31日止欠付的租金人民币(币种下同)12,101元；4、上下模型公司向腾宏物流公司支付自2016年6月1日起至实际搬离之日止的房租及管理费(租金，2016年6月1日至2017年2月28日期间按照每月12,167元的标准计算，2017年3月1日起至实际搬离之日止按照每月12,775元的标准计算；管理费按每月200元的标准计算)；5、上下模型公司向腾宏物流公司支付逾期付款违约金(分段计算至实际付款支付日止，具体计算方式如下：2016年3月1日起至2016年5月31日止拖欠付12,101元，故以12,101元为本金，按每日千分之一的标准计算自2016年3月1日起至实际付款支付日止；2016年6月1日起至2016年8月31日止拖欠租金36,501元，故以36,501元为本金，按每日千分之一的标准计算自2016年6月1日起至实际付款支付日止；2016年9月1日起至2016年11月31日止拖欠租金36,501元，故以36,501元为本金，按每日千分之一的标准计算自2016年9月1日起至实际付款支付日止；2016年12月1日起至2016年12月31日止拖欠租金12,167元，故以12,167元为本金，按每日千分之一的标准计算自2016年12月1日起至实际付款支付日止)。事实和理由：2013年2月26日，腾宏物流公司与上下模型公司签订《仓库租赁(仓库)合同书》，约定上下模型公司向腾宏物流公司租用涉案房屋，租用面积400平方米，自2016年3月1日起至2017年2月28日止的房租为每月12,167元，管理费800元/季度，电费按实际电表另算，上下模型公司应于租金到期月的当月30日或31日支付下季租金。然2016年3月，上下模型公司仅支付当季租金和管理费25,000元，尚欠12,101元至今未付。且其后的租金和管理费也均未支付。腾宏物流公司多次上门催讨，但上下模型公司置之不理。故腾宏物流公司为维护自身合法权益，诉至本院，提出上述诉请。被告上下模型公司辩称，同意解除合同、搬离涉案房屋，但不同意支付租金、使用费等其他诉请。理由如下，虽然按合同约定2016年3月1日起至2016年5月31日止的租金应当于2016年2月29日前支付，但2016年2月29日，其公司法定代表人宋慧敏与腾宏物流公司的会计小顾协商是否可以晚交房租，资金可以3月底前到。当时小顾是同意的。故其公司才于3月26日支付25,000元，剩余1万余元准备过几天再付。但是2016年4月10日涉案房屋楼顶的下水管道有一段经过室内的管道意外漏水，给其公司造成巨大损失，其公司有模型、照片在室内。发生漏水后，其公司通知腾宏物流公司要求腾宏物流公司前来维修并给出解决方案，但腾宏物流公司未派人到现场。其公司为减少损失只能采取自救，立即清理、排水、修复。腾宏物流公司对于其公司损失不但不理不问，还在4月采取暴力、催讨租金，甚至于5月11日、13日还特别禁止其公司进入联曹路XXX号的院区大门，也阻挠其公司的客户进入，最终导致其公司客户拒收产品，解除了船模加工合同，导致其公司巨大损失。故其公司不同意向腾宏物流公司支付任何租金以及违约金，若法院认定其公司需要承担逾期付款违约责任，对于腾宏物流公司主张的违约金标准，其公司予以认可。此外，其公司在诉讼后才发现涉案房屋的产权人并非腾宏物流公司，实际产权人也未同意腾宏物流公司转租，对此情况租赁时其公司并未被告知，腾宏物流公司存在欺诈。鉴于腾宏物流公司的违约行为导致上下模型公司巨大损失，故上下模型公司向本院提出反诉诉讼请求：腾宏物流公司向上下模型公司赔偿各项损失，其中合同损失256,000元，修复相机7,000元，修复照片8,902元，获奖照片、图纸、底片损毁、参赛落选等损失估算100,000元,装修损失依照鉴定报告为129,966元。针对上下模型公司的反诉诉讼请求，腾宏物流公司辩称，不同意全部反诉诉请。其公司并不知道上下模型公司所谓的漏水事件，也未接到上下模型公司的报修。5月份，上下模型公司的客户要进入园区，保安要求出示证件、办理手续，这都是正常的。至于纠纷，是发生于本案双方当事人之间，但具体发生什么纠纷，代理人不清楚。发生纠纷双方至派出所。到了派出所，上下模型公司才说起发生漏水的情况，故其公司认为，上下模型公司突然说起漏水事情主要是为了逃避债务。综上，其认为上下模型公司主张的理由缺乏事实基础，且上下模型公司未按照合同约定使用租赁物、欠付租金均已构成违约。本院经审理认定事实如下：2013年，腾宏物流公司(出租方，甲方)与上下模型公司(承租方，乙方)签订《仓库租赁(仓储)合同书》。主要约定内容如下，1.1甲方将涉案房屋租赁于乙方，面积400平方米。1.2涉案房屋的功能为轻加工、仓储/办公，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。2.1租赁期限自2013年3月1日起至2018年2月28日。4.1租赁保证金为10,342元。4.2租金及费用：……2016年3月1日至2017年2月28日租金为每月12,167元，2017年3月1日至2018年2月28日租金为每月12,775元，管理费600元/季度，电费按实际电表另算。5.1乙方应于2013年2月5日前向甲方支付全部租赁保证金及首期租金。租赁期满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后五日内，甲方将向乙方无条件无息退还租赁保证金。5.2乙方应于租金到期月的当月30日或31日支付下季度租金。乙方逾期支付租金，应向甲方支付违约金，逾期支付的违约金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的1‰。10.1在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建涉及方案，并经甲方同意，同时需向政府有关部门申报同意。10.2合同期满或终止时，乙方是否需要恢复仓库原貌或移交装修物由甲方决定。甲方决定移交装修物的，不能移动的装修物归甲方所有，甲方无需赔偿或补偿乙方。11.2在租赁期限内，若遇乙方欠交租金和物业管理费超过30日，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁屋内的有关设施(包括水电)，由此造成的一切损失由乙方全部承担。乙方欠交租金或物业管理费超过1个月，甲方有权提前解除合同，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，本合同自动终止。前述合同签订后，腾宏物流公司向上下模型公司交付涉案房屋。上下模型公司向腾宏物流公司支付押金10,342元及租金，并对涉案房屋进行了装修。审理中，双方均确认，按合同约定，2016年2月29日前，上下模型公司应当向腾宏物流公司支付自2016年3月1日起至2016年5月31日止的租金及管理费共计37,101元。然该期租金及管理费，上下模型公司仅于2016年3月29日方支付25,000元，尚欠该期租金12,101元。且自2016年6月1日起的租金及管理费，上下模型公司未再支付。2016年5月11日，上下模型公司的法定代表人宋慧敏与腾宏物流公司的保安人员发生争执。当日宋慧敏(乙方)与腾宏物流公司的工作人员陈娟娟(甲方)在上海市公安局闵行分局曹行派出所签署《治安案件当场调解协议书》。该协议书记载，案件事实：2016年5月11日10：30许，在联曹路XXX号腾宏物流公司门口，因甲乙双方为房租未付发生纠纷(乙方租住房屋因4月漏水造成财产损失)，现双方要求调解。经调解各方自愿达成协议如下：1、甲乙双方自行和解；2、了结此事后，甲方不再撵走乙方，甲乙方确认通过法院起诉解决房租和因漏水造成的经济损失；3、双方无其他纠纷。因上下模型公司欠付租金，故腾宏物流公司于2016年9月28日寄送《通知书》给上下模型公司，表示上下模型公司拖欠房租长达6个月，经多次催讨仍未支付，故特此通知，1、解除并终止双方签订的租赁合同；2、上下模型公司必须在2016年9月30日前搬离并清空涉案房屋；3、上下模型公司必须即时结付租金和管理费61,569元(至9月30日止)以及搬离时付清应付的水电费用。另查明，涉案房屋的登记权利人为上海WW实业有限公司(以下简称WW实业公司)。2009年8月21日，WW实业公司(出租方，甲方)与腾宏物流公司(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》。主要约定内容如下，1-1甲方出租给乙方上海市闵行区联曹路XXX号房屋，建筑面积9,300平方米。2-1乙方承诺租赁上述房屋作货物储运使用。2-2乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批核准前，不擅自改变上述约定的使用用途。3-1租期暂定15年，自2009年10月1日起至2024年9月30日止。6-2租赁期间，房屋及辅助设备的维修由乙方负责，由于房屋及辅助设备的维修所产生的费用，均由乙方承担。8-1乙方在租赁期间，不得未经甲方同意将租赁物部分或全部转租给第三人，也不得与第三人的房屋进行交接。以上事实，由腾宏物流公司提供的上海市不动产登记簿、《房屋租赁合同》、《仓库租赁(仓储)合同书》、《通知书》，上下模型公司提供的《治安案件当场调解协议书》等证据以及当事人的当庭陈述所证实。审理中，本院根据上下模型公司的申请传唤证人陈某某到庭。证人陈某某陈述，其任职于上海SS科技有限公司(以下简称SS公司)，担任副总经理职务。其公司与上下模型公司于2015年12月份签订船舶模型加工合同，约定上下模型公司需于2016年4月交付模型。然4月份，其公司一直未收到模型。其电联宋慧敏进行催讨。宋慧敏表示模型基本完成。但之后未再给其答复。5月份，因东西比较急，其去涉案房屋看进展。第一次，在宋慧敏的要求下，其去了涉案房屋所在园区，大概5月10日左右，到了园区门口，其看到宋慧敏与保安在交谈，宋慧敏上车后告知保安不让进入。其就让宋慧敏送其回去了。回去后，其公司要求其电联宋慧敏终止合同。宋慧敏说模型差不多都成形了，问起能否延几天交货。5月13日，宋慧敏又接其去看模型，但到了园区门口，其看到宋慧敏与保安发生争吵，具体说些什么，因其在车里，故其不清楚，最后还是未能进入园区。5月27日，其公司向上下模型公司出具了拒收船舶的说明，终止了合同。对于该证人证言，腾宏物流公司认为不符合事实，并认为系上下模型公司的原因导致与SS公司的合同无法继续履行，且证人证言无法达到上下模型公司的证明目的。上下模型公司对证人证言表示无异议。审理中，本院根据上下模型公司申请委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉案房屋装修残值进行鉴定。上海市建设工程监理咨询有限公司于2017年8月24日出具《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论意见为涉案房屋的装修工程总造价为129,966元，其中确定部分的造价为117,664元，不确定部分的造价为12,302元，本工程的折旧额为109,063.14元，扣除折旧额后的现值为20,902.86元。2017年10月19日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具《关于折旧计算的情况说明》，表示折旧费的计算方式为：129,966*(1-5%)/60*53=109,063.14元，涉案工程分摊到每月的折旧额为129,966*(1-0.95)/60=2,057.80元。为此次鉴定，上下模型公司支付鉴定费5,550元。对此鉴定报告，双方当事人均无异议。审理中，上下模型公司针对其损失向本院提供如下证据：1、照片(浸水图纸、底片、胶片、资料照片等)，旨在证明因涉案房屋漏水导致其公司大量的图纸、底片、胶片、资料照片遭受损坏。2、照片(框)修复清单、上海增值税专用发票、支付凭证，旨在证明其公司为修复照片17张(展览照片)已支付修复费用8,902元。3、《船模加工合同》、《拒收船模说明》，旨在证明其公司与SS公司的合同关系，若顺利履约，其公司可期待利益是确定的，现因腾宏物流公司阻挠其公司人员及客户进入涉案房屋，SS公司于2016年5月27日发通知解除了与其公司的合同，致使其公司合同可得利益损失256,000元。4、《船模制作合同》、贷记凭证、上海增值税普通发票、船模照片各两套，旨在证明其公司为完成与SS公司的合同，已分别委托上海A模型设计有限公司、上海B模型有限公司制作模型基础。5、上海增值税普通发票、贷记凭证、相机照片，旨在证明其公司为修复相机支付修复费7,000元。6、“惠吉号”1：2仿真模型涉及及制作方案、视频设置方案、设计方案说明、图纸、沙盘模型照片，旨在证明因摄影器材、资料浸水损坏、使其公司已经入围的“惠吉号”设计方案，在最后评选时落选。7、上海市摄影家协议会职业摄影师专业委员会出具的《被浸受损图片的价值评估》，旨在证明受损照片的价值损失。经质证，腾宏物流公司认为，证据1，真实性无法确认，不能证明发生过漏水。证据2，真实性不予认可，不能证明是因漏水造成的损失。证据3，合同的真实性无法确认，是上下模型公司与第三方的合同，与本案无关。说明的真实性无法确认，且应由证人到庭作证。证据4，真实性无法确认，与本案无关联。证据5和证据6，真实性均不予认可，不能证明是因漏水造成的损失。证据7，未提供证据原件，不予质证，且即便真实也与本案无关。本院认为，腾宏物流公司与上下模型公司签订的《仓库租赁(仓储)合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效合同，双方均应按约履行。至于上下模型公司辩称的腾宏物流公司未经WW实业公司同意擅自转租、腾宏物流公司超越其与WW实业公司约定的用途允许上下模型公司用于轻加工等用途，故涉案《仓库租赁(仓储)合同书》效力待定的意见，本院认为《中华人民共和国合同法》第二百二十四条仅规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，但此“解除合同”也仅仅是解除出租人和承租人之间的合同，并非是承租人和次承租人之间的合同，目前为止，并无法律、行政法规规定未经出租人同意转租的转租合同、或超越出租人同意的租赁用途签订的转租合同的效力待定或无效，且出租人WW实业公司目前为止也未因腾宏物流公司转租行为要求解除与腾宏物流公司之间的合同，从而给上下模型公司租赁使用涉案房屋造成影响，故上下模型公司的该点抗辩意见，本院不予采纳。根据《仓库租赁(仓储)合同书》的约定以及双方当事人庭审确认，2016年2月29日前，上下模型公司应当向腾宏物流公司支付自2016年3月1日起至2016年5月31日止的租金及管理费共计37,101元。然该期租金及管理费，上下模型公司仅于2016年3月29日方支付25,000元，尚欠该期租金12,101元。且自2016年6月1日起的租金，上下模型公司也至今未付。上下模型公司的逾期付款行为显然构成违约，应当承担相应的违约责任。腾宏物流公司据此按合同“乙方欠交租金或物业管理费超过1个月，甲方有权提前解除合同，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，本合同自动终止”的约定，书面通知上下模型公司解除合同，符合双方约定。鉴于上下模型公司在反诉状中表示于2016年9月28日收到腾宏物流公司寄发的有关解除合同的书面通知，故本院确认涉案《仓库租赁(仓储)合同书》于2016年9月28日解除。至于上下模型公司抗辩的腾宏物流公司同意其晚付该笔租金的意见，因腾宏物流公司不予认可，而上下模型公司也未提供相应证据材料予以证明其抗辩意见，故上下模型公司的该点抗辩意见，本院不予采纳。至于上下模型公司抗辩的“腾宏物流公司就房屋漏水不履行维修义务、阻挠其公司及客户进入涉案房屋构成违约并给上下模型公司造成损失，上下模型公司行使不安抗辩权，暂不支付租金”的意见，本院认为，首先，虽然从上下模型公司提交的照片一组以及2016年5月11日《治安案件当场调解协议书》可见，2016年4月确实发生过漏水，但是上下模型公司拖欠租金长达一个月的违约行为发生在漏水之前。其次，上下模型公司并无证据证明其曾经向腾宏物流公司报修，更无证据证明腾宏物流公司接报后拒不修复涉案房屋。再次，从上下模型公司对漏水的陈述，涉案房屋也仅于2016年4月发生过一次漏水，可能当时确实给上下模型公司的财产造成一定的损失，但是该次漏水并未实际影响到上下模型公司对涉案房屋的租赁使用，上下模型公司仍然继续使用涉案房屋至今，对于损失，若确实存在，上下模型公司完全可通过协商或诉讼解决，但并不能以此作为不支付租金的理由。最后，关于上下模型公司辩称的阻挠进场事件，本院亦认为不应作为不支付租金的理由，理由基本同前，从《治安案件当场调解协议书》内容可见，若非上下模型公司欠付租金在先，腾宏物流公司不会以此为由于当日10时许阻挠上下模型公司进入，且腾宏物流公司也未自此一定期限内阻挠上下模型公司使用涉案商铺。综上，上下模型公司关于不付租金的理由，不能成立。本院另需说明的是，虽然涉案租赁合同解除的主要责任在于上下模型该公司，但在整个合同履行过程中，作为出租方的腾宏物流公司提供瑕疵房屋，又因租客欠租即阻挠租客进入涉案房屋，其行为也进一步促使了双方矛盾的加剧和合同的最终解除，故本院认为，腾宏物流公司对合同的解除也存在一定的责任。鉴于涉案租赁合同已解除，根据合同法相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故腾宏物流公司要求上下模型公司搬离并清空涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。对于上下模型公司实际租赁使用期间的租金或房屋使用费、管理费，上下模型公司应当向腾宏物流公司支付，具体金额包括自2016年3月1日起至2016年5月31日止欠付的租金12,101元、自2016年6月1日起至实际搬离之日止的租金及房屋使用费(2016年6月1日至2017年2月28日期间按照每月12,167元的标准计算，2017年3月1日起至实际搬离之日止按照每月12,775元的标准计算)以及自2016年6月1日起至实际搬离之日止的管理费(按每月200元的标准计算)。对于腾宏物流公司主张的逾期付款违约金，鉴于上下模型公司表示不应承担，实际也是对于违约金计算标准的不认可，故本院根据合同履行情况、双方的责任过错大小等考量，并从制裁违约和利益平衡原则出发，酌情确定被告向原告支付逾期付款违约金10,000元。对于上下模型公司主张的合同损失256,000元，本院认为，虽然从《治安案件当场调解协议书》可见，确实发生过阻挡进入事件，但是从现有证据来看，无法看出上下模型公司所谓的合同损失与该事件存在直接的因果关系，故本院不予支持。对于上下模型公司主张的修复相机7,000元、修复照片8,902元，本院认为，虽然2016年4月确实发生过漏水，但是并无证据证明上下模型公司所述的该些损失系因该次漏水引起，故本院不予支持。对于上下模型公司主张的获奖照片、图纸、底片损毁、参赛落选等损失估算100,000元,本院认为，首先，并无证据证明上下模型公司所述的该些损失系因该次漏水引起；其次，即使系因漏水导致，上下模型公司所主张的该金额也仅是估算并无有效证据予以证明该金额的计算依据，故本院不予支持。对于上下模型公司主张的装修损失，鉴于上下模型公司对涉案房屋所实施的装修根据鉴定报告确实存在一定价值，故本院根据合同履行情况、双方的责任过错大小等考量酌定腾宏物流公司向上下模型公司支付装修款5,000元。至于鉴定费，本院亦根据合同履行情况、双方的责任过错大小等考量，确定由腾宏物流公司负担1,900元，由上下模型公司负担元3,650元。对于上下模型公司已付押金，虽然涉案租赁合同已经解除，押金应当予以返还，但鉴于上下模型公司尚未搬离涉案房屋，相关的水电费等均未结算，腾宏物流公司也不同意在本案中一并处理，故本院认为，押金不适宜在本案中处理，双方当事人可于上下模型公司搬离涉案房屋时一并结算，若结算不成，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海腾宏物流有限公司与被告(反诉原告)上海上下模型有限公司就上海市闵行区联曹路XXX号一号楼三层仓库签订的《仓库租赁(仓库)合同书》于2016年9月28日解除；二、被告(反诉原告)上海上下模型有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区联曹路XXX号一号楼三层仓库；三、被告(反诉原告)上海上下模型有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告(反诉被告)上海腾宏物流有限公司支付自2016年3月1日起至2016年5月31日止欠付的租金12,101元、自2016年6月1日起至实际搬离之日止的租金及房屋使用费(2016年6月1日至2017年2月28日期间按照每月12,167元的标准计算，2017年3月1日起至实际搬离之日止按照每月12,775元的标准计算)以及自2016年6月1日起至实际搬离之日止的管理费(按每月200元的标准计算)；四、被告(反诉原告)上海上下模型有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告(反诉被告)上海腾宏物流有限公司支付逾期付款违约金10,000元；五、原告(反诉被告)上海腾宏物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告(反诉原告)上海上下模型有限公司支付装修费5,000元；六、驳回被告(反诉原告)上海上下模型有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,514.26元，由被告(反诉原告)上海上下模型有限公司负担(该款由上海上下模型有限公司于本判决生效之日起三十日内直接给付给上海腾宏物流有限公司)。反诉案件受理费减半收取计4,684.51元，由被告(反诉原告)上海上下模型有限公司负担。鉴定费5,550元，由原告(反诉被告)上海腾宏物流有限公司负担1,900元(该款由上海腾宏物流有限公司于本判决生效之日起三十日内直接给付给上海上下模型有限公司)，由被告(反诉原告)上海上下模型有限公司负担3,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  石定伟二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。