江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4000号上诉人（原审原告）：潘永军，男，1967年6月4日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滨海县兴达农电有限公司，住所地江苏省滨海县阜东中路5号。法定代表人：于峰，该公司经理。委托诉讼代理人：唐为东，该公司员工。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。上诉人潘永军因与被上诉人滨海县兴达农电有限公司（以下简称兴达公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘永军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审中，被上诉人提交的规章制度的制定并没有经职工大会或者全体职工讨论，也没有与职工代表协商；被上诉人的规章制度既没有公示，也没有告知上诉人。上诉人在工作期间从未看见和知晓上述规章制度。被上诉人提交的证据不足以证明民主程序制定和向上诉人告知了上述规章制度，故一审法院认定上诉人作为老员工应当明知上述规章制度是错误的。被上诉人提交的签到簿、会议记录是伪造证据。一审中被上诉人申请五名证人出庭，但仅有三人出庭。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。兴达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。被上诉人通过民主议定程序订立相关的规章制度，并通过多种方式向员工进行公示，对包括上诉人在内的全体员工具有法律约束力。被上诉人于2011年二届四次职代会通过的相关规章制度，所辖供电所都作了传达学习，天场供电所的员工也证实该所对规章制度进行了组织学习，知晓规章制度的相关内容。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。潘永军向一审法院起诉请求：1、撤销兴达公司对潘永军的解除合同通知书，继续履行劳动合同；2、本案的诉讼费由兴达公司承担。一审法院认定事实：潘永军于1991年7月到兴达公司工作，2007年12月25日，兴达公司（作为甲方）与潘永军（作为乙方）签订一份劳动合同，合同主要内容为：有固定期的劳动合同，期限为2007年12月25日至2017年12月25日，岗位在天场营业部，并约定了劳动报酬和社会保险等条款，其中第九条第一款约定：乙方应遵守甲方依法制定的各项规章制度和行为规范。合同签订后，潘永军一直在兴达公司工作。2016年1月25日，滨海县公安局作出滨公（天）行罚决字[2016]291号行政处罚决定书，潘永军因吸食冰毒被公安机关行政拘留十日。2016年7月，兴达公司和潘永军商谈解除合同事宜，但未能形成一致意见。2016年7月24日，滨海县兴达农电有限公司工会委员会下发文件即滨兴达会[2016]1号，职代会同意公司决定自2016年8月15日解除（终止）与潘永军的劳动关系。2016年8月15日，兴达公司向潘永军送达解除（终止）劳动合同通知书，主要内容为：潘永军，现依据滨海县公安局行政处罚决定书--滨公（天）行罚决字[2016]291号及公司奖励及责任追究实施办法第二十七条第十一款规定，我公司决定自2016年8月15日起解除（终止）与你的劳动关系。送达人：唐为东、王峰。见证人：周建东等5人。2016年11月30日，潘永军向滨海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年11月30日作出不予受理通知书。另查明：2009年1月1日，兴达公司召开第二届职工代表大会第二次会议，通过并印发了《滨海县兴达农电有限公司员工年度绩效考核办法（试行）》、《滨海县兴达农电有限公司员工劳动纪律规定（试行）》、《滨海县兴达农电有限公司员工奖金分配管理考核办法（试行）》等文件，要求贯彻执行。其中规定了解除合同的情形。2011年12月13日，兴达公司召开第二届职工代表大会第四次会议，通过了兴达公司奖励及责任追究实施办法，其中第二十七条第十一款规定：因参与上述黄、赌、毒活动，被公安机关行政拘留七天及以上处罚的，应予解除劳动合同。在一审庭审中，兴达公司提供了2009年时任天场供电所所长程永华的个人会议记录，并申请潘永军所在单位时任领导程永华及同事沈红雨、何向阳到庭作证，证明单位组织学习规章制度情况。并提供了2011年后，其他供电所的学习传达情况。潘永军在第一次庭审中，提供了签到簿、2015年12月30日会议记录、2011年12月13日会议记录，潘永军对该三份证据申请鉴定，兴达公司因部分证据无原件提交，对该三份证据不再作为证据提交。潘永军提交了2016年9月5日的病情证明，证明2016年2月10日在滨海中山医院住院。一审法院认为，劳动合同制度是为了规范用人单位和劳动者之间的权利义务，依法订立的劳动合同对双方具有约束力。本案中，双方对是否应当解除劳动关系存在争议，一审法院分析如下：一、双方签订的合同有效，双方应按约履行。潘永军于1991年7月到兴达公司工作，在劳动合同法颁布后，双方签订了劳动合同，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。合同中的权利义务非常明确，用人单位需制定规章制度并告知劳动者，劳动者必须遵守单位制定的各项规章制度，违反合同约定，均有权解除合同。二、规章制度公示情况。兴达公司分别于2009年、2011年度，通过民主程序制定了劳动纪律及公司奖励及责任追究办法，2009年时任天场供电所所长程永华参加会议，并作了简要的备忘录，会后及时向所在单位进行了传达，潘永军的同事参加了会议，此后，在不同时段单位也提及相关要求。潘永军认为从未参加过此类会议，即使潘永军未参加会议，也不能否认兴达公司已向员工公示告知的程序。对于2011年的职代会通过的相关制度履行情况，潘永军也不认可向其告知的程序，在该次会议通过的实施办法中，对各方面的制度要求更加严格、规范，但对黄赌毒的处罚与2009年度规定一致，至于潘永军是否参加，因年代已久，没有原始参会记录，而兴达公司所辖其他供电所均作了传达，天场供电所的职工能证明知晓相关规定，故不能因兴达公司未能提供原始资料，就否认该文件没有传达。而潘永军作为在单位工作多年的员工，对单位的任何会议均不参加、对单位的制度要求均不知情不合常理。况且，奖励和待遇以及在工作中应遵守的操作程序，均在文件中明确，如不知道具体内容，必然无法进行正常工作，而潘永军在单位正常工作多年，其对兴达公司的各项制度要求应当是明知的，故潘永军认为单位未告知其相关规定的理由不能成立。综上，兴达公司根据单位规章制度与潘永军解除合同，并无不当，该院予以认可，对潘永军的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告潘永军的诉讼请求。案件受理费10元免收。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人兴达公司解除与上诉人潘永军的劳动关系是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”。根据审理查明的事实，上诉人潘永军因吸食冰毒于2016年1月25日被滨海县公安局行政拘留十天。被上诉人兴达公司制定的《滨海县兴达农电有限公司奖励及责任追究实施办法》第二十七条规定：因参与黄、赌、毒活动，被公安机关行政拘留七天及以上处罚的，应予解除劳动合同。该实施办法于2011年12月13日在兴达公司第二届职工代表大会第四次会议上审议通过，制定程序合法。在一审庭审中，兴达公司天场供电所的三名工作人员作为证人到庭作证，天场供电所对上述规章制度专门开会传达学习，他们对于职工参与黄、赌、毒活动的责任追究内容是知晓的，并陈述单位每年逢年过节都组织学习职工纪律方面的规定。本案中，潘永军因违法行为被公安机关行政拘留，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的严重违反用人单位的规章制度的情形，兴达公司解除与潘永军的劳动关系，并无不当。且兴达公司就与潘永军解除劳动关系的理由事先征询工会，并将处理结果书面通知工会，故兴达公司与潘永军解除劳动关系有事实和法律依据，程序合法。综上所述，潘永军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘永军负担。本判决为终审判决。审判长  周瑞星审判员  王 珩审判员  史宏春二〇一七年十一月七日书记员  李 淼