安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1102民初2553号原告：中国银行股份有限公司繁昌支行，住所地安徽省芜湖市繁昌县金峨路105号，统一社会信用代码913402228497503291。负责人：赵堃，该支行行长。委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。被告：王强，男，1961年12月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。第三人：安徽广和建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇春谷山庄18-2室，统一社会信用代码91340222752967206T。法定代表人：冯鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：佘清和，男，该公司员工。原告中国银行股份有限公司繁昌支行（以下简称中国银行繁昌支行）与被告王强、第三人安徽广和建设投资有限公司（以下简称广和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行繁昌支行的委托诉讼代理人夏厚本，被告王强及其委托诉讼代理人刘志龙，第三人广和公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行繁昌支行诉称：其行与广和公司于2011年5月1日、2014年1月8日分别签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》《合作协议》第十条、《质押合同》第三条约定广和公司在其行开设账18×××7676的贷款保证金账户，按照贷款总额5%缴纳保证金，广和公司按约向该账户缴存保证金。2017年6月9日，滁州市琅琊区人民法院作出(2017)皖1102执819号执行裁定书，扣划广和公司账号18×××76的银行账户内存款351980元。后其行向滁州市琅琊区人民法院提出执行异议，但被法院裁定驳回。现要求判令中国银行繁昌支行对广和公司18×××76银行账户内的351980元资金享有质权，并由王强承担本案诉讼费用。诉讼过程中中国银行繁昌支行变更诉讼请求为：一、停止滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书的执行；二、中国银行繁昌支行对广和公司18×××76银行账户内的351980元资金享有质权，并由王强承担本案诉讼费用。王强在庭审中辩称：1、涉案银行账户（18×××76）是广和公司在中国银行繁昌支行独立的账户，因广和公司欠王强案款，法院扣划的351980元是广和公司在中国银行繁昌支行内的存款，不同意停止滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书的执行；2、根据《中华人民共和国物权法》第212条规定，质权自出质人交付质押财产时设立，其中贷款金额为416.8万元，应缴保证金20.84万元，但广和公司并未向银行账户指定账户（18×××76）打过保证金，故质权没有发生；3、中国银行繁昌支行与广和公司没有就每笔贷款签订质押合同，即使有保证金打入账户，但因主债权不明确，保证金没有被特定化，质权不能成立；4、18×××76账户的开户日期为2005年3月25日，在中国银行繁昌支行与广和公司于2011年5月1日签订《合作协议》之前已经存在，不符合保证金账户的为某一合作事项临时性设立的、在合作结束后清账销户的特征，但该18×××76账户已使用十年以上且账户内留有大量资金，不符保证金账户的特定化要求；5、《合作协议》与《质押合同》签订后，广和公司并未向该1842037827276账户打过保证金；综上，请求法院驳回中国银行繁昌支行的起诉。广和公司在庭审中述称：要求停止滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书的执行，中国银行繁昌支行对18×××76银行账户内的351980元资金享有质权。中国银行繁昌支行为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、中国银行繁昌支行的营业执照复印件一份。证明中国银行繁昌支行的基本情况；经王强质证，对真实性无异议。经广和公司质证，对真实性无异议。证据二、2011年5月1日的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、2014年1月8日《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》各一份。证明广和公司为购房人向中国银行繁昌支行提供保证及金钱质押担保，广和公司在银行开设贷款保证金账户（18×××76），按贷款总额5%缴纳保证金作为质押担保，该账户构成质押的特定化条件，中国银行繁昌支行对该账户内的资金享有优先受偿权，法院对该资金进行扣划并驳回中国银行繁昌支行的异议申请不符合法律规定；经王强质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该协议未对主债权的数额、质权进行约定，且合作协议中约定的18×××76账号并不是为房屋按揭贷款单独开立的保证金专用账户。经广和公司质证，对真实性及证明目的均无异议。证据三、银行交易明细二十四页。证明广和公司在中国银行繁昌支行处开设的账号为18×××76的银行账户仅限于质押款的缴存、扣划并由中国银行繁昌支行占有、控制；经王强质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为《合作合议》系2011年5月1日签订，而18×××76账户内的资金在2010年就存在，交易明细显示的保证金专户不能明确具体的保证金事项，在《合作协议》签订后仅有2012年10月24日转账13750元、2013年6月19日存现3354.73元、2013年9月25日存现3175.86元，均属于普通转账存款。未有明确的保对应关系。经广和公司质证，对真实性及证明目的均无异议。证据四、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102执819号执行裁定书、协助扣划存款通知书、执行公务证及工作证件复印件各一份。证明2017年6月9日，因王强与广和公司的案件进入执行程序，滁州市琅琊区人民法院至中国银行繁昌支行处扣划广和公司在中国银行繁昌支行处设立的保证金账户内的资金351980元；经王强质证，对真实性无异议。经广和公司质证，对真实性及证明目的均无异议。证据五、滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102执异16号的执行裁定书一份。证明中国银行繁昌支行对滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书提起执行异议，但被法院裁定驳回；经王强质证，对真实性及证明目的均无异议。经广和公司质证，对真实性及证明目的均无异议。证据六、指导性案例一份。证明最高人民法院发布的第54号指导性案件认定当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该账户的占有权制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立；经王强质证，对真实性及证明目的均无异议。经广和公司质证，对真实性及证明目的均无异议。王强为支持其答辩意见，举证王强的身份证复印件一份，证明王强的基本情况。经中国银行繁昌支行质证，对真实性无异议。经广和公司质证，对真实性无异议。广和公司为支持其答辩意见，举证广和公司的营业执照复印件一份，证明广和公司的基本情况。经中国银行繁昌支行质证，对真实性无异议。经王强质证，对真实性无异议。本院认为：中国银行繁昌支行举证的证据一、二、四、五、六及王强举证的证据、广和公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；中国银行繁昌支行举证的证据三，因王强对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2011年5月1日，中国银行繁昌支行与广和公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，约定：广和公司为购买“春谷山庄”项目的购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证；广和公司在中国银行繁昌支行开立帐号为18×××76的贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，接受中国银行繁昌支行的监督和管理。2014年1月8日，中国银行繁昌支行与广和公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，约定将广和公司在中国银行繁昌支行开立帐号为18×××76的账户作为贷款保证金专用账户，为购房借款人崔军等（详见清单）提供担保，按照购房借款人贷款总额的5%存入保证金，并将保证金质押给中国银行繁昌支行，合同第五条约定，出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还己交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。附贷款清单：1、崔军贷款金额21万元；2、朱和军贷款金额17万元；3、骆勇贷款金额18.6万元；4、朱良英贷款金额13万元；5、何晓花贷款金额19万元；6、尚学东贷款金额17万元；7、俞晓君贷款金额17万元；8、张卫国贷款金额27.9万元；9、万甫建贷款金额40万元；10、汪月成贷款金额25万元；11、王长海贷款金额20万元；12、胡民春贷款金额20万元；13、胡民贷款金额15万元；14、杨飞贷款金额20.5万元；15、胡平贷款金额18.8万元；16、何建勋贷款金额27万元；17、李荣平贷款金额27.5万元；18、余培峰贷款金额26万元；19、徐先密贷款金额26.5万元，合计贷款总额416.8万元。2017年6月9日，本院依据（2017）皖1102执819号执行裁定书扣划广和公司在中国银行繁昌支行开立的账户(账号：18×××76)内的存款351980元。中国银行繁昌支行于2017年6月26日提出执行异议，本院于2017年7月10日作出（2017）皖1102执异16号执行裁定书，驳回中国银行繁昌支行提起的执行异议。广和公司在中国银行繁昌支行的账号为18×××76的银行账户系2005年3月25日开立。其中，2010年12月20日，该账户交易金额为1518.94元、余额为1670686.44元；2011年1月21日，交易金额为534000元、余额为1136686.44元；2011年5月19日，交易金额为216750元、余额为921175.52元……；2013年12月30日，交易金额为1742.52元、余额为809854.72元；2014年3月20日，交易金额为1211.10元（转账支出）、余额为809352.40元；2014年4月16日，交易金额为200000元（转账支出）、余额为609352.40元。此后，该账户陆续向外转账。截止，2017年5月31日，该账户余额为351989.07元。本院认为：综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为：1、本院对（2017）皖1102执819号执行裁定书是否应停止执行；2、中国银行繁昌支行是否对18×××76银行账户内的351980元资金享有质权。动产质押合同成立的必要条件之一就是出质人转移质物给质权人占有。如果质物是金钱，出质人应当将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后移交给质权人占有的，动产质押合同才能成立。广和公司虽然与中国银行繁昌支行约定在其支行开设账号为18×××76的账户作为贷款保证金专用账户，按照19位购房借款人贷款总额的5%计算，存入该账户的保证金金额应为20.84万元（416.8万元×5%），但该账户内的资金在2011年5月1日签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》欠已经存在，且在2014年1月8签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》后，亦未有任何款项汇入反而转出部分款项，故该账户仍然是由广和合法占有、使用的独立的银行账户，该账户内的金钱数额并未特定化后转移给质权人中国银行繁昌支公司占有。因此，广和公司与中国银行繁昌支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》对该合同外的第三人没有法律约束力，不能排除本院依照生效法律文书强制执行被执行人广和公司的银行存款。本院对中国银行繁昌支行要求停止本院作出的（2017）皖1102执819号执行裁定书的执行，不予支持。对中国银行繁昌支行要求对广和公司账号为18×××76银行账户内的351980元资金享有质权，本院不予支持。本院对王强的账号为18×××76银行账户不符合保证金账户的特定化的要求，质权未成立的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司繁昌支行的诉讼请求。案件受理费6580元，由原告中国银行股份有限公司繁昌支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨审 判 员  王梦丽人民陪审员  陈兰云二〇一七年十一月十五日代理书记员  陈星竹附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。