云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2503民初1611号 原告:代蕊，女，1983年4月19日生，汉族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：蒙自同德房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市银河路南段。 法定代表人：李雪梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗德，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：个旧市富祥工贸有限责任公司。住所地：个旧市小凹塘。 法定代表人：刘勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许敏刚，男，1981年10月17日生，汉族，居民，系个旧市富祥工贸有限责任公司员工，原住个旧市，现住个旧市。代理权限权为特别授权。 第三人：高俊，男，1992年7月15日生，汉族，农民，住住个旧市。 第三人：高祥，男，1990年1月7日生，汉族，农民，住个旧市。 委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：卢华，女，1972年11月1日生，汉族，居民，住个旧市。 委托诉讼代理人：牟代洁，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告代蕊与被告蒙自同德房地产开发经营有限公司（以下简称同德房地产公司）、个旧市富祥工贸有限责任公司（以下简称富祥工贸公司）及第三人高俊、高祥、卢华租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。在诉讼过程中，本院依法追加高俊、高祥、卢华作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月25日、2017年9月12日依法由审判员陈玉莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代蕊及其委托诉讼代理人雷学俊、周超，被告同德房地产公司委托诉讼代理人罗德，被告富祥工贸公司委托诉讼代理人许敏刚，第三人高俊、高祥委托诉讼代理人张跃，第三人卢华委托诉讼代理人牟代洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代蕊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》，并判令被告承担违约责任及赔偿原告装修费共计2850750元；2.判令被告赔偿原告因不能正常经营造成的损失300000元及食材过期变质的损失90000元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中“装修费”是指“装饰装修残值损失”。事实和理由：2011年7月，原告与被告同德房地产公司签订《租赁合同》，原告承租被告同德房地产公司所有的位于蒙自市同德广场的房屋，租期10年，租赁面积1047.51平方米，《租赁合同》对双方享有的权利、承担的义务进行了约定。原告签订合同后，向被告交纳了相应的履约保证金、租金、物业管理费，并两次对承租房屋进行装修，共花费装修费4072500元。原告自2012年5月在承租房屋内从事餐饮业，名称为奥星餐厅。自2012年正常营业以来，原告每月纯利润为30000多元。2015年5月，被告同德房地产公司因股东之间的民事纠纷在同德广场各建筑物外墙张贴大字报，桥香园随之停业，严重影响了同德商业广场的商业信誉和商业名声，破坏了同德商业广场的商业氛围，违反了原、被告在《租赁合同》中的相关约定，使原告经营的餐饮业造成巨大经济损失。2015年3月至6月间，被告同德房地产公司股东及被告富祥工贸公司均要求原告支付租金，原告不清楚应向谁支付租金。2015年7月，原告才知晓原告承租房屋的所有权已于2013年3月发生变更，原告失去了知情权和优先购买权。2016年3月，原告与被告同德房地产公司签订的《租赁合同》并未终止的情况下，被告富祥工贸公司要求原告与其签订新的《租赁合同》，经原告核实，原告承租的房屋中,被告富祥工贸公司仅拥有335.89平方米的产权，原告遂拒绝与被告富祥工贸公司签订合同。2016年3月15日，被告富祥工贸公司派人将原告正在营业中的餐厅实施强行锁门，为此原告向公安机关报警，并于次日遣散所有员工，并导致原告近90000元的食材变质过期，同时也造成原告巨大的营业损失。另外，被告富祥工贸公司于2016年3月13日还叫了30多人到原告餐厅中消费4000元未付款，称在房屋租金中扣除。综上，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失和社会负面影响，且租赁房屋现有多位产权人，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告同德房地产公司辩称，首先，原告与被告于2011年7月签订《租赁合同》，被告将其位于蒙自市银河路南段东侧同德商业广场第F区：F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12号房屋及附属设施租给原告使用，租期为10年，即从2012年2月22日至2022年2月21日止，合同还对租金支付、违约责任等内容进行了约定。因此，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效。其次，原告要求解除《租赁合同》既无约定解除事由，也无法定解除事由，原告要求解除《租赁合同》不符合法律规定和事实依据。第三，原告要求被告赔偿因食材过期造成的损失90000元及不能正常营业造成的损失300000元属侵权行为，而本案原告诉讼的前提是基于租赁合同的违约行为提出，原告在同一案件中既主张违约之诉，又主张侵权之诉，属诉权混乱，应依法驳回。第四，本案的《租赁合同》是被告与韩某及原告共同签订，韩某属本案共同诉讼人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，应追加为共同原告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告富祥工贸公司辩称，被告将原告承租房屋的门进行上锁是事实，但是是由于原告拒不支付房屋租金的情况下，被告才采取该行为，被告可以酌情给予一定补偿。原告在诉状中称，被告公司员工去其餐厅吃饭未付费也是事实，但是应付餐费金额及是否结帐被告均不清楚。现由于原告未支付被告房屋租金，被告不同意解除租赁合同。 第三人高俊、高祥共同述称，首先，本案的《租赁合同》是韩某、代蕊与被告同德房地产公司共同签订，韩某应作为本案共同原告参加诉讼，故本案漏列当事人；其次，原告承租的部分房屋已出售给第三人高俊、高祥，经本院及红河州中级人民法院审理，已依法判决解除了原告与第三人高俊、高祥的租赁关系。第三，对原告主张的装修费，根据《租赁合同》的约定，装修材料由原告方撤出，出租人对装修款不予补偿；第四，对原告要求赔偿的营业损失及食材损失与第三人无关。 第三人卢华辩称，首先，本案租赁合同是韩某、代蕊与被告同德房地产公司共同签订，韩某应作为本案共同原告参加诉讼，故本案漏列当事人；其次，第三人对原告要求解除租赁合同的请求无异议；第三，对原告要求赔偿装修残值及赔偿营业损失、食材损失的请求与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告代蕊提交以下证据： 第一组：《租赁合同》一份，欲证实原告及合伙人韩某于2011年7月与被告同德房地产公司签订了《租赁合同》，双方对租金、租期以及双方的权利义务等内容进行了约定。 第二组：《奥星餐厅合伙投入资金情况》复印件一份、黄某、韩某《调查笔录》原件各一份、黄某、韩某《身份证》及《结婚证》复印件各一份、《奥星餐厅投资明细表》原件一份，欲证实原告投入资金两次装修承租房屋及投入金额、经营状况的事实。 第三组：《接处警登记表》复印件一份、富祥工贸公司作出的《通知》复印件一份、红河州同德商业管理服务有限公司作出的《通知》复印件一份、被告同德房地产公司作出的《情况说明》复印件一份，欲证明：被告同德房地产公司、富祥工贸工司及其他人员分别向原告主张租赁房屋租金，富祥工贸工司派人将原告承租房屋上锁，造成原告不能继续经营的事实。 被告同德房地产公司质证认为，第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实原告的证明目的，并能证实韩某是本案共同当事人，合同第16条对合同解除情形进行了明确约定。第二组证据，对《奥星餐厅合伙投入资金情况》的真实性、合法性无相应证据印证，不予认可；对黄某、韩某的《调查笔录》，证人黄某、韩某无正当理由不出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对黄某、韩某的《身份证》及《结婚证》的真实性无异议；《奥星餐厅投资明细表》无相应证据证实证据的真实性、合法性、关联性，不予认可。对第三组证据，《接处警登记表》属复印件且公安机关未加盖印章，对证据真实性、合法性不予认可；对富祥工贸公司作出的《通知》的真实性无异议；对红河州同德商业管理服务有限公司作出的《通知》，无相应证据印证该证据的真实性、合法性，且证据与本案无关联性；对同德房地产公司作出的《情况说明》的真实性、合法性无异议，但根据合同法的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁物的租赁效力，故该组证据不能证实原告的证明目的。 被告富祥工贸公司的质证意见与被告同德房地产公司的质证意见一致。 第三人高俊、高祥质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，并能证实韩某是合同当事人；第二组证据无相应证据印证证据的真实性、合法性、关联性，不予认可；第三组证据，对《接处警登记表》无异议，对其他证据与第三人无关，不予质证。 第三人卢华质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，且能证实韩某属本案共同当事人；对第二、第三组证据与第三人无关，不发表质证意见。 二、被告同德房地产公司提交以下证据： 现场照片两张，欲证实：1.承租房屋的现状；2.原告的正常经营活动不受影响。 原告代蕊质证认为，对证据真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，并能证实原告承租房屋已被被告富祥工贸公司进行上锁的事实。 被告富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 三、第三人高俊、高祥提交以下证据： （2016）云2503民初2306号民事判决书、（2017）云2503民终426号民事判决书、（2016）云2503民初2307号民事判决书、（2017）云2503民终427号民事判决书各一份，欲证实原告与第三人高俊、高祥之间的租赁关系已经解除的事实。 原告代蕊质证认为，对证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人卢华质证认为，对证据真实性、合法性、关联性无异议，并能证实：1.被告同德房地产公司、富祥工贸公司之间对涉案房屋产权变更属资产重组，而非房屋买卖；2.承租房屋产权的两次变更均未影响租赁合同的效力。 四、第三人卢华提交以下证据： 第一组：《情况说明》一份，欲证实被告同德房地产公司已将原告承租房屋转让给被告富祥工贸公司的事实。 第二组：2015年7月1日《情况说明》、《房屋所有权证》各一份，《通用机打发票》二份、《税收缴款书》三份，欲证实被告富祥工贸公司将原告承租的F－6号房屋出售给第三人的事实。 原告代蕊质证认为，对第三人卢华提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，并能证实被告同德房地产公司隐瞒承租房屋产权变更的事实，原告对承租房屋丧失知情权和优先购买权。 被告同德房地产公司、富祥工贸公司、第三人高俊、高祥对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 五、根据原告代蕊申请，本院委托云南红河公信司法鉴定所作出云公信司鉴所[2017]工鉴字第17107号《蒙自市同德商业广场部分商铺装修残值建筑工程司法鉴定意见书》一份，欲证实原告承租的蒙自市银河路南段东侧同德广场F区第F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12商铺的装修残值为2188437元。 原告代蕊质证认为，对证据具实性、合法性、关联性均异议。 被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华质证认为，对证据真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，该鉴定的事项是对装修残值进行评估，但鉴定人员不具备资产评估的质资，故鉴定程序不合法，对证据合法性不予认可。 六、本院为进一步查明案件事实，向蒙自市房地产管理处调取以下证据： 第一组：《协助查询（调证）通知书》（回执）一份，用以证明原告承租房屋的产权变更情况及变更登记时间。 第二组：韩某作出的书面说明及韩某的身份证复印件各一份，欲证实韩某表示不参加本案诉讼的事实。 原告代蕊质证认为，对本院依职权调取的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华对本院依职权调取的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为韩某虽然放弃权利，但原告无权行使本案的全部诉讼请求。 本院认为，一、对原告代蕊提交的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，并能证实原告与被告同德房地产公司签订《租赁合同》的事实，予以采信；对第二组证据，系原告单方作出，不能证实原告的证明目的，不予采信；第三组证据，对《接处警登记表》、被告富祥工贸公司作出的《通知》及被告同德房地产公司作出的《情况说明》真实性予以确认，但不能证实原告欠付租金的原因。二、对被告同德房地产公司提交的证据的真实性予以确认。三、第三人高俊、高祥提交的证据系人民法院依法作出的生效判决，对证据效力予以确认；四、第三人卢华提交的证据具有真实性、合法性、关联性，并能证实第三人卢华的证明目的，予以采信。五、云公信司鉴所[2017]工鉴字第17107号《蒙自市同德商业广场部分商铺装修残值建筑工程司法鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性，并能证实蒙自市银河路南段东侧同德广场第F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12房屋的装修残值为2188437元。六、对本院依职权调取的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，能证实原告承租房屋的变更登记情况及变更登记时间；对第二组证据，具有真实性、合法性、关联性，能证实《租赁合同》的另一合同当事人韩某不愿意参加本案诉讼的事实。 经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2011年7月，以被告同德房地产公司为甲方，以原告代蕊及韩某为乙方，签订《租赁合同》，约定“第一条、租赁标的物。1.1、租赁标的物。本合同项下的租赁标的物为：甲方拥有的位于云南省蒙自县银河路南段东侧同德商业广场第F区：F3、F6、F8、F9、F10、F11、F12的房屋及附件设施。租赁标的的具体平面位置图见本合同附件《房屋楼层示意图》。1.2、租赁面积……该租赁面积约1047.51平方米……1.3、租赁标的的交付。甲方应在2011年8月25日前按照本合同的规定将租赁标的物交付乙方……第三条、租赁期限。3.1、租赁期限。租赁期限为10年；自2012年2月22日起至2022年2月21日止……第四条、租金。4.1、装修期。本合同规定的装修免租期为180天，即2011年8月25日起至2012年2月21日止。乙方在装修期内应支付人民币300000元（叁拾万元整）作为租约定金，在履行合同后将自动转为第一年的应缴租金……4.3、租金计算日期。租金从2012年2月22日起算……4.4、租金的计算方式。租金包括固定租金和提成租金两种形式，乙方实际支付的租金为固定租金。4.4.1、固定租金是指甲方为保证基本收益按租赁面积每月向乙方收取的固定数额的租金（不包含物业管理费），自租金起始日起算。甲乙双方同意，固定租金按下列方式缴纳……4.5、租金的支付。固定租金：每年乙方应提前一个月一次性付给甲方本租赁合同期内下一年度的应缴租金，如乙方未在规定时间内缴纳房租，将按照合同中第17.2执行……13.2条、除非经甲方同意，在本合同终止或本合同因其他原因提前终止时，乙方应在上述期限内，根据双方签署交接证明文件时租赁标的物的状态，拆除所作的全部室内装修和增加的设备设施……第十六条、合同的终止……16.2、乙方解除合同。除本合同其他规定外，有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，甲方须向乙方支付相当于租赁期限未履行部分的固定租金总额20%的赔偿金：①甲方违反本合同的约定，使乙方无法按其用途继续使用该店铺经营业务的。②甲方未经乙方同意及有关部门批准，将该店铺进行改建、扩建或装修的。③由于甲方原因，致使该店铺因法院强制执行而被查封或者导致无法按其用途继续使用的……第十九条、适用法律和争议的解决。19.1、适用法律……19.2、争议的解决。双方在本合同项下产生争议，应当首先友好协商解决，协商不成时，任何一方可以向租赁标的物所在地有管辖权的人民法院起诉……”。合同签订后，原告代蕊及韩某对承租房屋进行装修后，原告代蕊及韩某、韩某之妻黄某使用该房屋合伙经营餐饮服务，经营形式为个体工商户，经营者姓名登记为黄某，名称为奥星休闲时尚餐厅。2012年10月11日，韩某、黄某退出奥星休闲时尚餐厅的经营，奥星休闲时尚餐厅的经营者姓名仍登记为黄某。 2013年3月30日，被告同德房地产公司将原告承租的F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12变更登记到被告富祥工贸公司名下。 2015年3月25日，被告富祥工贸公司向奥星休闲时尚餐厅发出《通知》，内容为“目前蒙自同德广场已变更至个旧市富祥工贸有限责任公司名下，现就同德广场商铺租金缴交事项通知如下：1、请各商户按合同规定按时缴纳铺面租金、物业管理费、垃圾费等各项费用。2、自2015年3月25日起，费用缴交账户变更为个旧市富祥工贸有责任公司，开户行：农业银行个旧支行营业部……。所有费用一律通过上述农行对公帐号转账缴纳。3、如未按合同规定缴纳费用的，一律严格按合同予以处置。4、如有商铺购买意向的，可至个旧洽谈……”。 2015年5月27日，被告富祥工贸公司将原告承租的F－6号房屋变更登记到第三人卢华名下；2015年10月16日，富祥工贸公司将F－9、F－10号房屋变更登记到第三人高俊名下；2015年11月24日，富祥工贸公司将F－8、F－11、F－12号房屋变更登记至第三人高祥名下。 2015年7月10日，被告同德房地产公司作出《情况说明》，内容为“我公司产权原为蒙自同德房地产开发经营有限公司名下的7间商铺：F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12现已于2013年3月30日将产权人正式变更为个旧富祥工贸有限责任公司，其7间商铺的产权人变更后各商铺与原产权人签署的房屋租赁合同依然有效并由变更后的产权人继续履行房屋租赁合同内容”。 2016年3月15日，被告富祥工贸公司以原告代蕊未支付租金为由对原告代蕊经营的奥星休闲时尚餐厅进行强行锁门，原告代蕊向公安机关报案，并停止经营至今。 2016年9月7日，高俊、高祥分别以代蕊、韩某为被告诉至本院，要求解除代蕊、韩某与同德房地产公司签订的《租赁合同》中F－9、F－10及F－8、F－11、F－12号房屋及附件设施的租赁关系，并要求支付租金。2016年11月30日，本院分别作出（2016）云2503民初2306号、（2016）云2503民初2307号民事判决书，判决解除韩某、代蕊与同德房地产公司签订的《租赁合同》中F－9、F－10及F－8、F－11、F－12号房屋及附属设施的租赁关系及支付租金。代蕊不服判决，向红河州中级人民法院提出上诉，2017年4月28日，红河州中级人民法院分别作出（2017）云25民终426号、（2017）云25民终427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年5月26日，卢华以代蕊、韩某为被告诉至本院，要求解除代蕊、韩某与同德房地产公司签订的《租赁合同》中F－6号房屋及附件设施的租赁关系，并要求支付租金，2017年9月26日,本院裁定中止该案的审理。 审理中，原告代蕊及被告同德房地产公司、富祥工贸公司将认可原告代蕊已交清2014年2月21日前的房屋租金。2015年3月，原告代蕊向被告富祥工贸公司交纳租金89774.30元，截止2016年3月14日原告代蕊共欠租金690261.26元。 在诉讼过程中，原告代蕊向本院提出鉴定申请，要求对承租房屋F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12的装修残值以及营业损失进行鉴定。本院委托云南红河公信司法鉴定所进行鉴定，2017年7月16日，红河公信司法鉴定所作出云公信司鉴所[2017]工鉴字第17107号《蒙自市同德商业广场部分商铺装修残值建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12房屋的装修残值估算为2188437元。同时，因云南红河公信司法鉴定所无法对营业损失进行鉴定，原告遂放弃对该项鉴定申请。 在诉讼过程中，原告代蕊，被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华对无争议部分事项达成如下协议：一、解除原告代蕊与被告蒙自同德房地产开发经营有限公司于2011年7月签订的《租赁合同》中F－3、F－6号房屋及附属设施的租赁关系；二、原告代蕊于2017年12月31日前将位于蒙自市银河路南段东侧同德商业广场第F区F－3号房屋腾还给被告个旧市富祥工贸有限责任公司；三、被告代蕊于2017年12月31日前将位于蒙自市银河路南段东侧同德商业广场第F区F－6号房屋腾还给第三人卢华，被告个旧市富祥工贸有限责任公司予以配合腾退；四、被告代蕊于2017年12月31日前将位于蒙自市银河路南段东侧同德商业广场第F区F－9、F－10号房屋腾还给第三人高俊，被告个旧市富祥工贸有限责任公司予以配合腾退；五、被告代蕊于2017年12月31日前将位于蒙自市银河路南段东侧同德商业广场第F区F－8、F－11、F－12号房屋腾还给第三人高祥，被告个旧市富祥工贸有限责任公司予以配合腾退。本院经原告代蕊，被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华同意，对以上无争议事项制作调解书。 另，经本院释明，韩某表示不愿意参加本案诉讼。 本院认为，原告代蕊及韩某与被告同德房地产公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，在租赁期间，F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12号房屋所有权发生变更，但不影响租赁合同的效力，故该合同合法有效。经第三人提起诉讼及本院主持调解，《租赁合同》中涉及的房屋及附属设施的租赁关系已解除。一、关于装修残值损失的认定及赔偿问题。首先，《租赁合同》13.2条约定“除非经甲方同意，在本合同终止或本合同因其他原因提前终止时，乙方应在上述期限内，根据双方签署交接证明文件时租赁标的物的状态，拆除所作的全部室内装修和增加的设备设施……”根据公平原则和诚实信用原则，该约定中“本合同因其他原因提前终止”不应包括因违约行为导致合同提前终止的情形，且该合同的解除是由于被告富祥工贸公司对承租房门进行上锁导致，故对第三人称，根据《租赁合同》的约定，装修材料由原告方撤出，出租人对装修款不予补偿的陈述不予支持。其次，虽然被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华认为，本院委托云南红河公信司法鉴定所作出的云公信司鉴所[2017]工鉴字第17107号《蒙自市同德商业广场部分商铺装修残值建筑工程司法鉴定意见书》程序不合法，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故本院认定原告租赁的F－3、F－6、F－8、F－9、F－10、F－11、F－12房屋的装修残值为2188437元。第三，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任……”本案中，原告代蕊装修承租房屋已经被告同德房地产公司同意，同时，原告代蕊在履行《租赁合同》过程中，违反合同约定，自2014年2月22日起未按约定期限、金额履行支付租金的义务，欠付租金达690261.26元，其行为已构成违约，而被告富祥工贸公司在原告代蕊欠付租金的情况下，不按照《租赁合同》的约定及法律规定行使权利，实施了强行将租赁房屋上锁的行为，该行为亦构成违约，故应认定该《租赁合同》的解除，原告代蕊、被告富祥工贸公司均存在违约行为，故对租赁房屋的装饰装修残值损失，由原告代蕊承担50%责任，由被告富祥工贸公司承担50%责任。综上，由被告富祥工贸公司赔偿原告代蕊装饰装修残值损失2188437元×50%＝1094218.50元。对原告代蕊要求赔偿营业损失300000元及食材损失90000元的请求，未提交相应证据证实，本院不予支持。二、关于被告同德房地产公司是否承担责任的问题。首先，根据查明事实，原告代蕊承租的房屋于2013年3月30日变更登记到被告富祥工贸公司名下，2015年7月10日被告同德房地产公司以书面形式告知原告代蕊房屋产权变更的事实，但在该期间内未影响原告代蕊对租赁房屋的承租、使用，原告代蕊亦于2015年3月向被告富祥工贸公司交纳租金89774.30元，故应认定原告在被告同德房地产公司书面通知其产权变更前，已知晓承租房屋产权变更情况，且原告对租赁房屋的优先购买权与本案不属同一法律关系；其次，对原告称由于被告同德房地产公司股东之间的纠纷，在同德广场各建筑物外墙张贴大字报，桥香园随之停业，破坏了同德商业广场的商业氛围，违反《租赁合同》中的相关约定，使原告代蕊造成巨大经济损失的主张，无相应证据证实，本院不予支持。综上，原告代蕊提供的证据不足以证实被告同德房地产公司对《租赁合同》的解除有违约行为，对原告代蕊要求被告同德房地产公司承担相应经济损失的请求，本院不予支持。三、关于本案是否漏列当事人的问题。《中华人民共和国民民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，根据查明事实，韩某与原告代蕊共同作为合同的乙方，与被告同德房地产公司签订《租赁合同》，经本院释明，韩某作出不愿意参加诉讼的书面意思表示，该意思表示属韩某在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，且不损害他人利益，故对被告同德房地产公司、富祥工贸公司及第三人高俊、高祥、卢华称本案漏列当事人的主张不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、由被告个旧市富祥工贸有限责任公司赔偿原告代蕊装饰装修残值损失1094218.50元。 二、驳回原告代蕊的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32726元，减半收取计16363元，由原告代蕊负担9039.5元，由被告个旧市富祥工贸有限责任公司负担7323.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  陈玉莹 二〇一七年十一月二十日 书记员  王梦柔