湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司。住所地：湖北省丹江口市均州二路。代表人：段庆高，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北博理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹江口市六里坪镇中心幼儿园。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇花栗树村。代表人：李亚辉，系该园园长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司（下称人保丹江口支公司）因与被上诉人丹江口市六里坪镇中心幼儿园（下称六里坪幼儿园）保险合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，合议庭经阅卷调查认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人保丹江口支公司向本院上诉请求：1、依法撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1269号民事判决，改判驳回被上诉人六里坪幼儿园的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人六里坪幼儿园承担。事实和理由：一、被上诉人六里坪幼儿园不具有诉讼主体资格。被上诉人六里坪幼儿园应当提交办学许可证、登记证书、组织代码等相关证件证明其具备诉讼主体资格，但截至现在未能提交，而其唯一证据就是一份丹江口教育局的通知，且通知内容明确相关幼儿园“隶属当地乡镇办中心学校；相关中心学校及幼儿园接此通知后，按规定办理相关手续”。故，被上诉人六里坪幼儿园不具有诉讼主体资格。二、被上诉人六里坪幼儿园在本案中不具有保险利益。本案中，保险合同的投保人和被保险人都是丹江口市六里坪镇六里坪完全小学，而意外事故发生后，赔付的主体却是丹江口市六里坪镇中心学校，且通过2015年9月7日的入学收费票据来看，涉案受伤学生杨宇航在2015年9月7日至2016年2月21日系丹江口市六里坪镇花栗树完全小学学生，并非六里坪幼儿园处的学生。故，六里坪幼儿园在本案中不具有保险利益。被上诉人六里坪幼儿园辩称：一、六里坪幼儿园在一审中作为原告提起诉讼主体适格。丹江口市教育局于2016年9月11日下发的丹教（2015）32号文件是六里坪幼儿园合法成立的依据。文件第二条“实行园长负责制，隶属当地乡镇办中心学校管理”，系确定六里坪幼儿园行政管理关系，明确管理体制。根据《民诉法》第四十八条第一款及《最高人民法院若干问题的解释》第五十二条的规定，六里坪幼儿园作为原告起诉系适格的诉讼主体。二、六里坪幼儿园在本案中具有保险利益。2015年9月1日，六里坪幼儿园与人保丹江口支公司签订保险合同，保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日24时止，保险项目为校（园）方责任每人责任限额40万元等条款。2015年10月16日上午，六里坪幼儿园大班注册学生杨宇航在校内参加室外活动时意外受伤，经鉴定伤残程度为10级，后续治疗费19500元，护理时间为1人护理4个月。就赔偿问题，2016年10月18日杨宇航向丹江口市人民法院以六里坪幼儿园为被告提起诉讼，要求赔偿各项损失118148.68元。经法院主持调解，六里坪幼儿园一次性赔偿杨宇航各项损失76000元，且已履行。六里坪幼儿园提供的证据证明杨宇航为该园大2班学生，系该团体险的合法被保险人。人保丹江口支公司主张六里坪幼儿园不具有保险利益没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人六里坪幼儿园向一审法院起诉请求：1.依法判令人保丹江口支公司按照保险合同的约定支付保险赔偿款76000元；2.由人保丹江口支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年9月1日，六里坪幼儿园与人保丹江口支公司签订《校（园）方责任保险（2007版）保险单》，保单号：PZDN201542030000000382。保险合同约定保障项目为校（园）方责任保险附加财产损失等，每次事故每人限额40万元（其中含精神损害5万元），保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，保险费2380元。保险合同签订当天，六里坪幼儿园依约向人保丹江口支公司缴纳了保险费。2015年10月16日上午，六里坪幼儿园学生杨宇航在老师的带领下参加室外活动时意外受伤，被送往十堰市太和医院住院治疗11天，经医院诊断为：右尺、桡骨骨干骨折，产生医疗费21836.86元。事故发生后，六里坪幼儿园即向人保丹江口支公司出具出险索赔通知书（代索赔申请书）。2016年2月14日经十堰市天平司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第0114号法医临床司法鉴定意见书，鉴定杨宇航伤残程度为十级伤残，后续治疗费19500元，护理时间为一人护理四个月。2016年10月18日，杨宇航提起诉讼，要求六里坪幼儿园赔偿其各项损失共计118148.68元，2016年11月24日，丹江口市法院作出（2016）鄂0381民初2125号民事调解书，杨宇航与六里坪幼儿园达成一致调解意见，由六里坪幼儿园一次性向杨宇航赔偿各项经济损失共计76000元，现已履行完毕。2017年5月18日，人保丹江口支公司向六里坪幼儿园出具《保险拒赔通知书》，通知书载明“2015年10月16日上午发生在丹江口市六里坪镇六里坪完全小学（六里坪镇中心幼儿园）学生杨宇航在校内意外受伤的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解”。六里坪幼儿园认为保险公司拒绝赔付的行为明显违反了保险合同约定，故而向人民法院起诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。六里坪幼儿园与人保丹江口支公司自愿签订的《校（园）方责任保险（2007版）保险单》合法有效，受法律保护，合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在保险合同有效期间，六里坪幼儿园在校生杨宇航在学校发生意外受伤，经丹江口市法院已生效文书确定杨宇航各项经济损失为76000元，丹江口幼儿园业已向杨宇航全额支付赔偿款76000元。六里坪幼儿园依据保险合同约定向人保丹江口支公司主张赔偿，符合法律规定，予以支持，六里坪幼儿园所主张赔偿款76000元未超出校（园）方责任保险合同约定的范围，人保丹江口支公司应当支付。人保丹江口支公司辩称六里坪幼儿园不具备主体资格，根据《中华人民共和国教育法》第三十二条之规定，明确了学校（包括幼儿园）属于非营利性的、事业单位的法人组织，具有独立的法人主体资格，且依据双方所签订的保险合同来看，该合同内容完备，系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。人保丹江口支公司辩称受伤学生杨宇航不属于本案保险单所登记的注册学生，但未提交任何证据，故对人保丹江口支公司的辩解理由不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定判决：人保丹江口支公司在本判决生效后十五日内向六里坪幼儿园支付保险赔偿金76000元。案件受理费1700元，减半收取计850元，由人保丹江口支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人在一审陈述及一审庭审认定证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人人保丹江口支公司上诉意见，本案的争议焦点为：一、六里坪幼儿园是否具有诉讼主体资格；二、六里坪幼儿园在本案中是否具有保险利益。针对上述焦点，评议如下：一、被上诉人六里坪幼儿园是丹江口市教育局批准设立的幼托机构，丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初2125号调解书证明，六里坪幼儿园具备独立承担民事责任的能力。上诉人人保丹江口支公司仅以被上诉人未提交办学许可证、登记证书等否认六里坪幼儿园具备民事诉讼主体资格，与已为人民法院生效裁判所确认的事实相悖。二、人保丹江口支公司签发的保险单载明保险人及被保险人均为“丹江口市六里坪镇六里坪完全小学（六里坪镇中心幼儿园）”，学校性质为“幼托机构”，足以证实六里坪幼儿园为合法投保人及被保险人；六里坪幼儿园提交的向六里坪镇中心学校上报的保险名单中记载有受伤学生杨宇航的名字，足以认定订立本案保险合同时杨宇航的身份为该幼儿园学生；六里坪幼儿园已经向杨宇航履行赔偿义务，可以依据赔偿事实及保险合同约定向人保丹江口支公司主张权利。人保丹江口支公司关于杨宇航不是六里坪幼儿园学生因此不具有保险利益的上诉理由缺乏事实依据，不予采信。综上所述，人保丹江口支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 斌审 判 员  熊 品审 判 员  刘 煜二〇一七年十一月十五日法官助理  党龙泉书 记 员  沈雯婷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。