福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽民终886号 上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。 负责人:王良杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州湘企（独山）置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县独山经济开发区。 法定代表人：刘东旺。 委托诉讼代理人：彭金超，贵州民贵律师事务所律师。 一审被告：滕磊营，男，1980年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 一审被告：艾友泽，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：洪志刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：平舆瑞昇家俬有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县西工业区西4-8号。 法定代表人：孙玮谦，该公司董事长。 一审被告：界首市中睿家俬有限公司，住所地安徽省界首市颖南界临郸路东侧植物园南。 法定代表人：王正鹏。 上诉人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）因与被上诉人贵州湘企（独山）置业有限公司（以下简称湘企公司）及一审被告滕磊营、艾友泽、洪志刚、平舆瑞昇家俬有限公司（以下简称瑞昇公司）、界首市中睿家俬有限公司（以下简称中睿公司）保证合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 兴业银行泉州分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持兴业银行泉州分行一审的全部诉讼请求；2.诉讼费用由湘企公司负担。事实和理由：一审认定部分事实不清、适用法律错误，湘企公司对本案债务应承担抵押担保责任，兴业银行泉州分行有权以湘企公司提供的案涉抵押物协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。根据我国《物权法》第二百零三条、第二百零五条的规定，在本案抵押登记已依法办理，兴业银行泉州分行对湘企公司提供的抵押物依法享有优先受偿权的情况下，兴业银行泉州分行与湘企公司自愿达成合意，同意将启德公司已发生的债务转入最高额抵押担保的债权范围内，并非变更应登记的主合同条款，转入的债权仍占用办理抵押登记时的债权数额，未增加抵押担保的数额，不会对其他抵押权人产生不利影响。退一步说，即便兴业银行泉州分行未将变更后的《最高额抵押合同》进行登记备案，也并不能否认兴业银行泉州分行与湘企公司已达成最后意思表示的事实，且兴业银行泉州分行提交的《最高额抵押合同》更为完整，不仅有湘企公司法定代表人的私章，还有湘企公司加盖的骑缝章，能够体现债权转入抵押担保范围系兴业银行泉州分行与湘企公司最后确认的双方合意。最高额抵押登记仅是作为抵押权这一担保物权本身的成立要件，其登记事项仅限于登记时间、债权数额、抵押期限、权属标的、所有权人及他项权人，而对于抵押权成立后所涉及的具体事项诸如抵押对应主债权的范围等，则由当事人根据合同合意加以约定。本案中，即便兴业银行泉州分行提交的《最高额抵押合同》未进行备案登记，也不能否认湘企公司系自愿对本案债务承担抵押担保责任的事实。 湘企公司辩称，其抵押担保的是流动资金借款，而不是兴业银行泉州分行主张的出口押汇，其所担保的债权并未实际发生。湘企公司提交的在房屋管理所登记备案的《最高额抵押合同》第2-3页第二条关于最高额抵押担保的债权范围处均是空白的，而兴业银行泉州分行提交的《最高额抵押合同》第2-3页第二条关于最高额抵押担保的债权范围内容都是手填的，该份合同没有在房屋管理所登记备案。本案债权不在湘企公司抵押担保的范围，湘企公司不应承担抵押担保责任。 滕磊营、艾友泽、洪志刚、瑞昇公司、中睿公司未提交书面意见。 兴业银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.判令滕磊营、艾友泽、洪志刚、中睿公司、瑞昇公司、湘企公司对福建启德创维国际贸易有限公司（以下简称启德公司）应偿还兴业银行泉州分行的出口押汇本金929.0101万美元及利息、罚息等（利息、罚息等按编号兴银泉02押字第2014053035、2014053036、2014053037、2014053045号《出口押汇协议》的约定，自每笔付款之日起计算至实际收回全部债权之日止）承担连带清偿责任；2.兴业银行泉州分行有权以湘企公司提供的位于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县（南侧）湘企独山国际商贸城房产［房屋所有权证号：独房权证独山字第××、20××74、20××76、20××78、20××80、20××82、20××85、20××87、20××89、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53、20××54、20××83、20××55、20××84、20××56、20××85、20××57、20××86、20××87、20××58、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××88、20××64、20××65、20××66、20××67、20××68、20××69、20××70、20××71、20××89、20××90、20××66、20××64、20××61、20××57、20××55、20××52、20××50、20××47、20××44、20××42、20××39、20××38、20××35、20××33、20××10、20××07、20××05、20××03、20××99、20××94、20××91、20××88、20××86、20××85、20××84、20××81、20××79、20××77、20××74、20××73、20××71、20××69、20××68、20××67、20××65、20××64、20××63、20××62、20××61、20××60、20××48、20××47、20××45、20××43、20××41、20××39、20××37、20××36、20××34、20××32、20××30、20××28、20××26、20××24、20××48、20××23、20××22、20××20、20××18、20××17、20××15、20××13、20××11、20××10、20××07、20××06、20××05、20××04、20××03、20××02、20××00、20××94、20××98、20××96、20××92、20××90、20××88、20××86、20××70、20××70号，房屋他项权证号：独房他证独山字第××号］抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；3.本案所有的诉讼费用（含保全费、公告费）以及兴业银行泉州分行因实现上述债权而支付的所有必要费用由滕磊营、艾友泽、洪志刚、中睿公司、瑞昇公司、湘企公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年9月17日，兴业银行泉州分行与启德公司签订编号为“兴银泉02押字第2014053035号”的《出口押汇协议》，约定兴业银行泉州分行为启德公司办理出口押汇业务，申请金额为369万美元，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年9月17日至2015年1月15日。 2014年9月26日，兴业银行泉州分行与启德公司签订编号为“兴银泉02押字第2014053036号”的《出口押汇协议》，约定兴业银行泉州分行为启德公司办理出口押汇业务，申请金额为330万美元，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年9月26日至2015年1月24日。 2014年9月30日，兴业银行泉州分行与启德公司签订编号为“兴银泉02押字第2014053037号”的《出口押汇协议》，约定兴业银行泉州分行为启德公司办理出口押汇业务，申请金额为184万美元，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年9月30日至2015年1月28日。 2014年11月14日，兴业银行泉州分行与启德公司签订编号为“兴银泉02押字第2014053045号”的《出口押汇协议》，约定兴业银行泉州分行为启德公司办理出口押汇业务，申请金额为80万美元，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年11月14日至2015年3月14日。 2014年1月17日，滕磊营、艾友泽分别与兴业银行泉州分行签订编号为“兴银泉02保字第2014053003号”、“兴银泉02保字第2014053002号”《个人最高额保证合同》，分别为启德公司自2014年1月17日起至2015年12月31日止与兴业银行泉州分行发生的债务提供最高本金限额为人民币2亿元的连带保证担保。 2014年1月17日，洪志刚与兴业银行泉州分行签订编号为“兴银泉02保字第2014053004号”《个人最高额保证合同》，为启德公司自2014年1月17日起至2015年12月31日止与兴业银行泉州分行发生的债务提供最高本金限额为人民币3亿元的连带保证担保。 上述三份《个人最高额保证合同》均约定保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等）。 2015年5月29日，瑞昇公司、中睿公司分别与兴业银行泉州分行签订编号为“兴银泉02保字第2014053031号”、“兴银泉02保字第2014053032号”的《保证合同》，分别约定为启德公司在编号为“兴银泉02押字第2014053035号、第2014053036号、第2014053037号、第2014053045号”的《出口押汇协议》项下的融资服务提供连带保证担保；保证范围均为主合同项下的主债权本金、利息（含本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）。 2015年2月6日，湘企公司与兴业银行泉州分行签订编号为“兴银泉02抵字第2015053001号”《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县（南侧）湘企独山国际商贸城房产［房屋所有权证号：独房权证独山字第××、20××74、20××76、20××78、20××80、20××82、20××85、20××87、20××89、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53、20××54、20××83、20××55、20××84、20××56、20××85、20××57、20××86、20××87、20××58、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××88、20××64、20××65、20××66、20××67、20××68、20××69、20××70、20××71、20××89、20××90、20××66、20××64、20××61、20××57、20××55、20××52、20××50、20××47、20××44、20××42、20××39、20××38、20××35、20××33、20××10、20××07、20××05、20××03、20××99、20××94、20××91、20××88、20××86、20××85、20××84、20××81、20××79、20××77、20××74、20××73、20××71、20××69、20××68、20××67、20××65、20××64、20××63、20××62、20××61、20××60、20××48、20××47、20××45、20××43、20××41、20××39、20××37、20××36、20××34、20××32、20××30、20××28、20××26、20××24、20××48、20××23、20××22、20××20、20××18、20××17、20××15、20××13、20××11、20××10、20××07、20××06、20××05、20××04、20××03、20××02、20××00、20××94、20××98、20××96、20××92、20××90、20××88、20××86、20××70、20××70号，房屋他项权证号：独房他证独山字第××号］为启德公司在抵押额度有效期即自2015年2月6日至2018年2月6日止与兴业银行泉州分行发生的债务提供最高本金限额为人民币22340万元的最高额抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续。 上述出口押汇到期后，启德公司并未依约还款，2015年9月29日，兴业银行泉州分行与启德公司、陈长芹达成调解并由泉州仲裁委员会依法作出[2015]泉仲字1832号裁决书确认：启德公司应于当日偿还兴业银行泉州分行出口押汇本金929.0101万美元及相应的利息、罚息等。 因启德公司及担保人均未履行相应的还款义务，兴业银行泉州分行催讨未果，遂诉至法院。 诉讼过程中，湘企公司向一审法院提出了对兴业银行泉州分行提供的“兴银泉02抵字第2015053001号”《最高额抵押合同》中的第二条第二款手写体字迹与合同中第三条、第四条及合同封面手写体字迹和书写工具的同一性进行司法鉴定，但鉴于兴业银行泉州分行在庭审中已明确该内容系由两个经办人分别填写才出现字迹不一问题，经一审释明后，湘企公司放弃鉴定申请。 一审法院归纳本案争议焦点为：（一）瑞昇公司是否应对本案债务承担连带保证责任；（二）湘企公司是否应当对本案债务承担抵押担保责任。关于争议焦点一，瑞昇公司主张兴业银行泉州分行提交的证据7董事会决议系伪造，但瑞昇公司对其中加盖的瑞昇公司的公章并无异议，其虽对其中是否存在有瑞昇公司董事会成员的签名存疑，但未提供相应的证据予以反驳，也未申请对签名进行鉴定，因此瑞昇公司应当承担举证不利的后果，一审对瑞昇公司上述主张不予采纳。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款虽规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该规定并非法律的强制性规定，也未明确规定违反该规定的对外担保无效，且瑞昇公司的内部章程对公司外的第三人并不具有约束力，因此即使本案中瑞昇公司的对外担保没有通过董事会决议，在兴业银行泉州分行已提供证据3、5、6证明已履行了自己的合同融资义务后，瑞昇公司也应当根据与兴业银行泉州分行签订的《保证合同》即证据4的约定对本案债务承担相应的连带保证清偿责任。关于争议焦点二，湘企公司辩称其所担保的债务并未实际发生，本案债务不在其抵押担保的范围，并向法庭提交了由贵州省独山县房屋管理所留存的抵押备案登记材料即证据13《流动资金借款合同》、证据14《最高额抵押合同》，以此证明兴业银行泉州分行在本案提交的同一个合同编号的证据9《最高额抵押合同》中第三页中关于“最高额抵押权设立前转入该合同的抵押担保债权范围”的内容系兴业银行泉州分行自行添加伪造，在抵押登记部门备案的《最高额抵押合同》同样部分为空白。而兴业银行泉州分行则主张认为，证据14《最高额抵押合同》并非双方的最终意思表示，证据9《最高额抵押合同》有加盖湘企公司的骑缝章，因此证据9《最高额抵押合同》在形式及内容更为完备，为双方最终达成的意思表示，且根据物权法第180条、第203条的规定，抵押登记仅是抵押权这一担保物权本身成立的要件，并未要求对主债权范围、抵押期间等要素进行登记，只要在最高额抵押债权确定前，双方均可协商变更将已经发生的债务纳入担保范围，故湘企公司加盖骑缝章的行为明确了兴业银行泉州分行提交的合同为双方最终协商的结果。一审认为，《最高额抵押合同》作为当事人意思表示一致的结果，在协商一致前提下当事人可以对合同条款进行变更。但《最高额抵押合同》为涉及物权变动的合同，其主要条款如担保债权范围、最高限额、决算期的变更除涉及合同当事人的利益外，仍会涉及第三人的利益，因此若合同当事方经协商一致变更合同主要条款，在变更后亦应进行变更登记，否则变更内容将不产生相应的物权效力。在具体到本案当中，兴业银行泉州分行提交的证据9《最高额抵押合同》并未进行变更备案登记，再加上双方对证据9《最高额抵押合同》是否为双方真实意思表示存在争议，故本案应当以房管抵押登记部门备案的证据14《最高额抵押合同》作为兴业银行泉州分行行使抵押权的合同依据。因本案兴业银行泉州分行所主张的债权并未在证据9《最高额抵押合同》的抵押范围中，故湘企公司主张不对本案债务承担抵押担保责任，予以采信。 综上，一审法院认为，兴业银行泉州分行与湘企公司签订并备案于房管抵押登记部门的《最高额抵押合同》，与滕磊营、艾友泽、洪志刚、瑞昇公司、中睿公司签订的《个人最高额保证合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，其担保方式、期间、范围明确，应认定合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。因本案启德公司应偿还兴业银行泉州分行的出口押汇本金929.0101万美元及相应利息、罚息等已于2015年9月29日经生效法律文书所确认，且均属于滕磊营、艾友泽、洪志刚、瑞昇公司、中睿公司的担保范围，故各保证人应在各自保证范围内承担连带清偿责任。瑞昇公司不承担保证责任的抗辩缺乏相应法律及事实依据，不予采纳。滕磊营、艾友泽、洪志刚、瑞昇公司、中睿公司在承担保证责任后，有权向启德公司追偿。虽然湘企公司与兴业银行泉州分行签订《最高额抵押合同》并办理相应的抵押登记手续，但因本案全部债务均未在抵押担保范围内，故兴业银行泉州分行请求行使抵押权，不予支持。滕磊营、艾友泽、洪志刚、中睿公司经合法传唤未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、滕磊营、艾友泽对启德公司应偿还兴业银行泉州分行的出口押汇本金929.0101万美元及利息、罚息等（利息、罚息等按编号兴银泉02押字第2014053035、2014053036、2014053037、2014053045号《出口押汇协议》的约定，其中本金353.0101万美元自2014年9月17日起计算，本金312万美元自2014年9月26日起计算，本金184万美元自2014年9月30日起计算，本金80万美元自2014年11月14日起计算，均计算至收回全部款项之日止）在编号为兴银泉02保字第2014053003号、兴银泉02保字第2014053002号《个人最高额保证合同》约定的最高本金限额人民币2亿元范围内承担连带保证清偿责任，滕磊营、艾友泽承担保证责任后，有权向启德公司追偿；二、洪志刚对启德公司应偿还兴业银行泉州分行的出口押汇本金929.0101万美元及利息、罚息等（利息、罚息等按编号兴银泉02押字第2014053035、2014053036、2014053037、2014053045号《出口押汇协议》的约定，其中本金353.0101万美元自2014年9月17日起计算，本金312万美元自2014年9月26日起计算，本金184万美元自2014年9月30日起计算，本金80万美元自2014年11月14日起计算，均计算至收回全部款项之日止）在编号为兴银泉02保字第2014053004号《个人最高额保证合同》约定的最高本金限额人民币3亿元范围内承担连带保证清偿责任，洪志刚承担保证责任后，有权向启德公司追偿；三、瑞昇公司、中睿公司对启德公司应偿还兴业银行泉州分行的出口押汇本金929.0101万美元及利息、罚息等（利息、罚息等按编号兴银泉02押字第2014053035、2014053036、2014053037、2014053045号《出口押汇协议》的约定，其中本金353.0101万美元自2014年9月17日起计算，本金312万美元自2014年9月26日起计算，本金184万美元自2014年9月30日起计算，本金80万美元自2014年11月14日起计算，均计算至收回全部款项之日止）承担连带保证清偿责任，瑞昇公司、中睿公司承担保证责任后，有权向启德公司追偿；四、驳回兴业银行泉州分行的其他诉讼请求。案件受理费375706元，公告费450元由滕磊营、艾友泽、洪志刚、瑞昇公司、中睿公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，兴业银行泉州分行与湘企公司于2015年2月6日签订的编号为“兴银泉02抵字第2015053001号”《最高额抵押合同》第二条“被抵押担保的债权”约定：“本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权。最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围。”该最高额抵押担保的债权范围一栏系空白。第三条约定：抵押额度有效期自2015年2月6日至2018年2月6日止。第四条约定：本合同项下的抵押最高本金限额为22340万元。第十九条约定：本合同正本壹式叁份，抵押权人执壹份、抵押人执壹份、抵押登记部门执壹份，具有同等法律效力。 上述《最高额抵押合同》已经办理抵押登记。贵州独山县房屋管理所发放的独房他证独山字第××号记载，房屋他项权利人：兴业银行泉州分行，房屋所有权人：湘企公司，房屋所有权证号：20141471等120本证，他项权利种类：抵押，债权数额22340万元，登记时间：2015年2月6日。 兴业银行泉州分行提供的双方同一时间签订的相同编号的《最高额抵押合同》第2-3页载明：第二条“被抵押担保的债权”约定：“本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权。最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：1、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053046号、兴银泉02押字第2014053045号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：1210000.00、800000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.12.12-2015.4.11、2014.11.14-2015.3.14；2、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053044号、兴银泉02押字第2014053041号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：2780000.00、1880000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.10.22-2015.2.19、2014.10.15-2015.2.12；3、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053040号、兴银泉02押字第2014053039号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：2190000.00、1150000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.10.14-2015.2.11、2014.10.13-2015.2.10；4、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053038号、兴银泉02押字第2014053037号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：1340000.00、1840000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.9.30-2015.1.28、2014.9.30-2015.1.28；5、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053036号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：3300000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.9.26-2015.1.24；6、合同名称：《出口押汇协议》，合同编号：兴银泉02押字第2014053035号，融资种类：押汇，币种：美元，融资数额：3690000.00，利率：6%，主债务履行期限：2014.9.17-2015.1.15。”上述最高额抵押担保的债权范围的内容系兴业银行泉州分行经办人员手写。本案兴业银行泉州分行系根据上述手写内容的1、4、5、6债权范围主张湘企公司应承担抵押担保责任。 本院认为，本案二审的争议焦点是湘企公司对讼争主债权本息是否应承担抵押担保责任及兴业银行泉州分行对湘企公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。 兴业银行泉州分行主张湘企公司应承担抵押担保责任的依据是其提供的湘企公司与其于2015年2月6日签订的编号为兴银泉02抵字第2015053001号《最高额抵押合同》。该《最高额抵押合同》第二条“被抵押担保的债权”虽然约定“最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围。”但在该条项下最高额抵押担保的债权范围处有关《出口押汇协议》的合同名称、合同编号、融资种类、融资数额、利率、主债务履行期限等内容均系兴业银行泉州分行经办人员手写，亦未加盖湘企公司的印章确认。而湘企公司提交的在房管抵押登记部门备案的相同时间和相同编号的《最高额抵押合同》，在第二条项下最高额抵押担保的债权范围处的合同名称、合同编号、融资种类、融资数额、利率、主债务履行期限等内容均是空白，没有具体的抵押担保债权的内容。湘企公司以此主张讼争债权并未在其抵押担保的范围，其不应承担抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，兴业银行泉州分行提供的未经登记备案的《最高额抵押合同》与抵押物登记备案的《最高额抵押合同》的内容不一致，且其手写内容未经湘企公司盖章确认，不能认定双方已达成合意，故应以登记备案的《最高额抵押合同》记载的内容来认定湘企公司是否应当承担抵押担保责任。根据登记备案的《最高额抵押合同》，兴业银行泉州分行主张的本案债权并未在该《最高额抵押合同》中进行记载，故湘企公司主张本案债权不在其抵押担保的范围，其不应对本案债权承担抵押担保责任的理由可以成立，一审不支持兴业银行泉州分行就讼争债权对湘企公司提供的抵押物行使相应抵押权的请求，并无不当，应予维持。 综上，兴业银行泉州分行的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375706元，由兴业银行股份有限公司泉州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  刘云贞 二〇一七年十一月二十四日 法官助理许舒可 书记员翁鸿飞