德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初4768号 原告：德阳嘉星酒业有限责任公司，住所地四川省德阳市华山南路一段108号，统一社会信用代码91510600791844540H。 法定代表人：林依亮，该公司总经理。 被告：德阳华航商贸有限公司，住所地四川省德阳市区沱江东路13号金属材料研究测试车间3层，统一社会信用代码91510600558224230W。 法定代表人：申容其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师。 原告德阳嘉星酒业有限责任公司（以下简称嘉星酒业公司）与被告德阳华航商贸有限公司（以下简称华航商贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林依亮，被告委托诉讼代理人周生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉星酒业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告转让协议约定的补偿经营亏损费用10万元。事实和理由：原、被告双方于2016年6月11日签订就原告将自身经营燕京啤酒及相关酒水的销售渠道网点和从事业务销售的业务团队转让给被告的转让协议。协议签订后原告如约将自己经营燕京啤酒及相关酒水的销售渠道网点和从事业务销售的业务团队全部转让给被告，转让协议第5条明确约定“由乙方（被告）一次性补偿甲方（原告）前期经营亏损费用拾万元正”。其后原告经多次催收，被告至今未履行协议给付此款，遂提起诉讼。 华航商贸公司辩称，双方签订的转让协议并未实际履行，被答辩人未按转让协议约定将销售渠道、网点及业务团队转让给答辩人，故答辩人不应支付被答辩人主张的补偿其亏损费用10万元。另答辩人本身系燕京啤酒的一级经销商，被答辩人系二级经销商，双方签订转让协议前被答辩人就一直从答辩人处购啤酒，其至今尚欠答辩人货款40多万元未付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》1份，约定：1、甲方自愿将本公司经营燕京啤酒及相关酒水的销售渠道、网点和从事此业务销售的业务团队转让与乙方；2、乙方自协议签定后对甲方的餐饮、副食干杂等客户网点的应收帐款进行清算，对甲方的库存货物及瓶、箱、盖等进行盘点，该应收帐款及库存物品甲方一并转让给乙方，实际金额以双方财务统计的总金额为准；3、自协议签订之日起，甲方转让给乙方的渠道、网点上所形成产生的收益归乙方所有，网点上所有协议由乙方负责继续履行，甲方所转让给乙方的员工工资从2016年起由乙方承担；4、协议签订前甲方所有的债权、债务均由甲方承担，与乙方无关，协议后由乙方所经营相关业务的利益归乙方所有，与此相关的所有债权、债务由乙方承担，甲方不承担任何责任；5、协议约定由乙方一次性补偿甲方前期经营亏损费用拾万元正，此后经营燕京啤酒的一切事务与甲方无关；……。 2016年9月23日，原告的会计杨琼芳与燕京啤酒片区经理孙大谋进行盘点确认：“嘉星酒业转到德阳华航的库存数量双方已确认，货款金额未核实”。 2016年7月开始，原告原库管员商某在被告处上班并领取工资，2016年7月18日至2011年11月2日期间，商某银行账户收到通过柳唯一银行账户向其转入的数笔款项。 2017年11月20日，旌阳米源中餐馆、德阳开发区天下无二港式粥吧分别出具证明：其餐厅自2014年至2016年5月期间店内销售的酒水全部由原告供应，于2016年6月后由原告将其餐厅酒水供应权和前面应收帐款转给了被告所有，其后由被告给其餐厅供应酒水。两份证明餐厅均予盖印，并由其负责人签字并留存联系方式。 另，柳唯一担任被告监事职务。被告系燕京啤酒德阳市各市、县、区范围的一级经销商，原告系燕京啤酒旌阳区范围的二级经销商。2016年6月11日转让协议签订前，原告自被告处购买燕京啤酒等酒水进行销售。 本案的争议焦点为：原告是否按转让协议约定将燕京啤酒及相关酒水的销售渠道、网点、从事业务销售的业务团队及应收帐款、库存货物转让予被告。 原告主张其已按约定转让销售渠道、网点、业务团队及应收帐款、库存货物，被告对此不予认可，认为转让协议并未履行，为此，原告申请证人张某、商某出庭作证。 张某陈述，其2014年至2017年5月在原告处上班，从事财务工作，2016年6月其经手了原告向被告转让的应收帐款、网络及业务团队，原告将所有涉燕京啤酒的销售网络（网点）及其业务团队均转让给了被告，相应的应收货款也转由被告收取。其中，业务团队包括库管、业务（片区）经理、销售人员等7余人自转让起一直在被告处上班至今，被告亦自2016年6月起开始向转让的团队人员发放工资。大的销售渠道和零星小网点有几十上百家，均与商家签有书面合同（协议），双方老总达成协议与商家的合同未更换，对外未说转让给被告，开票为华航嘉星，个别餐厅其本人出面进行了洽谈，被告方是由燕京啤酒片区经理孙大谋负责相应管理，转让过程中原告是与孙大谋进行交涉对帐的。 商某陈述，其于2015年至2016年在原告处当库管，2016年6月作为库管转到被告处上班，至2016年12月底（2017年初）未在被告处上班的。原告于2016年6月将其货物及人员约10人均转让给了被告，其本人也一起转到被告处工作了约半年，其间仍从事的原库管工作。针对原告提供的中国银行出具的《个人客户交易明细》，商某认可其中载明的自柳唯一账户转给自己的款项系在被告上班期间的工资收入。 被告质证认为，证人证言真实性有异议，不能说明原告是否将货物、人员转被告，缺乏客观性，双方对帐也只是此前原告所欠被告货款的对帐，不能达到原告申请作证目的。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告所举证据、证人证言相互形成证据锁链，能够证明其已将销售渠道（网点）、业务团队、库存货物予以转让给被告的事实。被告当庭抗辩称双方签订的转让协议并未实际履行，明显与事实不符，有违诚实信用原则，应不予采信。关于被告抗辩双方对帐仅为就转让协议签订前原告所欠被告货款的对帐，对此，被告已就原告所欠货款另案[（2017）川0603民初4081号]提起诉讼，原告所欠被告货款与本案无牵连关系，另转让协议也并未就履行义务的先后顺序作出约定，且约定了“实际金额以双方财务统计的总金额为准”，故即便双方在对帐时并未就应收帐款的转让金额达成一致，其后期也可以再行进行统计核实，原告主张并未超越双方协议约定。 综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。有效的合同当事人双方都应按照转让协议的约定履行自己的义务。原告的诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 被告德阳华航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德阳嘉星酒业有限责任公司经营亏损费用100000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告德阳华航商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇一七年十一月二十七日                                                                                                                   法官助理方显琼                                                                                                                 书记员李春梅