广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2594号上诉人（原审被告）：余勤娣，女，汉族，1980年6月2日出生，户籍住址：广东省东源县，委托代理人：郭伟华，广东万理通律师事务所律师。委托代理人：钟杏玲，广东万理通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路**。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人余勤娣因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人郭伟华、钟杏玲，被上诉人委托代理人陈建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余勤娣上诉请求：1、改判上诉人不需支付被上诉人滞纳金134174．07元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：截止到2017年4月25日，上诉人欠被上诉人本金409103．42元本金是事实。原审法院根据《关于信用卡业务有关事项的通知》，不支持2017年1月1日之后的信用卡滞纳金是正确的。但是，2017年1月1日之前的利息和滞纳金的总和，已远超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率，所以原审法院只能支持被上诉人的利息请求，而不能支持滞纳金的请求。原审法院判决上诉人支付被上诉人2017年1月1日之前的滞纳金134174．07元，是错误的。为此，上诉人提起上诉，请第二审人民法院依法改判。中国银行股份有限公司惠州分行辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、关于利息和滞纳金的约定，是双方的真实意思表示。三、上诉人在上诉状中引用的《中国人民银行》属于规范性文件，并非法律或行政法规中的强制性规定，当事人在利息和滞纳金之间的约定，属于意思自治范畴，理应有效。四、产生利息和滞纳金的原因，在于上诉人丧失诚信，逾期不还款造成，过错在于上诉人，上诉人理应担责。五、《中国人民银行》是在2017年1月1日开始生效，根据法不溯及既往原则，双方之间的约定仍属有效。综上，违约产生利息与滞纳金过错在于上诉人没有及时还款，利息与滞纳金的支付双方合同已有约定，系双方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且利息与滞纳金的计算符合原《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二是二条、第二十三条的规定，上诉人按约定及时还款则能避免上述利息和滞纳金的损失，因此，上诉人的意见不能被支持，请求法院依法作出裁决。余勤娣向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告归还透支本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2016年6月25日的本金465603.42元，利息34953.25元，滞纳金133374.07元，合计：633930.74元）；2、被告支付原告的律师费损失60000元；（上述第1、2项合计：693930.74元）3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月10日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××81的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止2016年6月25日，被告拖欠的信用卡本金465603.42元，利息34953.25元，滞纳金133374.07元。原告多次催收未果，诉至本院，请求法院依法判决。后经本院查实，被告在2016年6月25日后有偿还过欠款，并确认截止至2017年4月25日，被告拖欠的信用卡金额为本金409103.42元，利息112334.24元。另查一，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（自2017年1月1日起实施），第三条规定：取消信用卡滞纳金。据此，本院查明截止至2016年12月31日，被告拖欠滞纳金134174.07元。一审法院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称“利息和滞纳金过高”，本院认为，违约产生利息与滞纳金过错在于被告没有及时还款，且利息与滞纳金的支付双方合同已有约定，系双方的真实意思表示，利息与滞纳金的计算符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二是二条、第二十三条的规定，被告按约定及时还款则能避免上述利息和滞纳金的损失，本院对被告的辩称不予支持。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2016年6月25日合计500556.67元，后经查实，确认计至2017年4月25日合计521437.66元），有事实和法律依据，予以支持。因中国人民银行发通知要求自2017年1月1日取消信用卡滞纳金，故原告诉请的滞纳金应计算至2016年12月31日（金额为134174.07元），2017年1月1日之后的滞纳金本院不予支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告余勤娣应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款655611.73元（其中本金409103.42元，利息112334.24元，滞纳金134174.07元，利息暂计至2017年4月25日；2017年4月25日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。本案受理费人民币10739元（原告已预交），由被告余勤娣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：中国银行股份有限公司惠州分行关于滞纳金的诉请是否予以支持？涉案双方当事人在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，即月利率1.5分，合约约定的透支利息实际上包含了正常利息和违约金，滞纳金亦属于违约金的一种，对于中国银行股份有限公司惠州分行计收滞纳金的请求，本院不予支持。综上所述，余勤娣有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初206号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初206号民事判决第一项为：余勤娣应于本判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款521437.66元（其中本金409103.42元，利息112334.24元，利息暂计至2017年4月25日；2017年4月25日以后的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五计至欠款清偿之日止）。一审案件受理费10739元，由中国银行股份有限公司惠州分行负担2147.8元，由余勤娣负担8591.2元；二审案件受理费2983元，由中国银行股份有限公司惠州分行负担。各方当事人已经预交的诉讼费用，不再退还，各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年十一月十五日法官助理刘计亭书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。