贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0524民初3401号原告：刘相英，女，1958年10月1日生，汉族，农村居民，户籍所在地织金县，现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李祖林（特别授权），贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被告：织金县顺达市政投资有限责任公司，住所地织金县平安房地产开发公司四楼，统一社会信用代码91520524755376014F。法定代表人：过弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳全（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。第三人：李龙飞，女，1960年5月12日生，穿青人，农村居民，住织金县。委托诉讼代理人：周艳（曾用名周琴，系李龙飞之女，特别授权），1991年6月21日生，穿青人，农村居民，住织金县。原告刘相英与被告织金县顺达市政投资有限责任公司（以下简称顺达公司）及第三人李龙飞确认合同无效纠纷一案,本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘相英及其委托诉讼代理人李祖林，被告顺达公司的委托诉讼代理人欧阳全，第三人李龙飞及其委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认被告顺达公司与第三人李龙飞于2015年4月30日签订的《金南路房屋拆迁安置协议》无效；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1991年，我与张应群共同出资购买李隆章家位于织金县××镇××房屋5格，其中二格属于我个人所有，订立协议时将购房协议写成典当协议，典当期限50年。我获得房屋的典当权后，在属于自己的二格房屋上加修第二层，同时我还向原租房人陈木匠购买得其搭建于此房处约9平方米的伙房1格。2015年4月30日，在我外出务工期间，第三人李龙飞与被告顺达公司签订《金南路房屋拆迁安置协议》，将属我所有的案涉房屋列入李龙飞的拆迁房屋。因顺达公司签订拆迁安置协议时未认真核查，以第三人李龙飞提交织房权证城关字第××号《房屋所有权证》的复印件为认定房屋所有权人的依据，把我享有典当权期限内的二格房屋和属我享有的伙房以及我增建的第二层房屋列入李龙飞的名下，签订拆迁安置协议、安置和补偿等全部归李龙飞享有，故顺达公司和李龙飞的行为严重侵害了我的合法权益，故诉请依法判决。被告顺达公司辩称，织金县原××（原××）房屋的所有权属李龙飞，我公司与李龙飞签订《金南路房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》），是基于织房权证城关字第××号《房屋所有权证》、李龙飞与张应群签订的《房屋买卖契约》、（2002）黔织民初字第529号《民事判决书》、（2002）毕民终字第650号《民事判决书》明确的房屋所有权人为李龙飞所进行，《安置协议》并未违反法律规定，不存在侵害原告合法权益的事实，因此《安置协议》应属合法有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李龙飞述称，2004年9月26日，我以436,800元向谢德成、张应慧购买位于织金县原××（原××）房屋，同年12月7日办理产权过户登记。原告刘相英不属案涉房屋的所有权人，因此，我与顺达公司签订的《金南路拆迁安置协议》合法有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告刘相英的身份证、被告顺达公司的营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据质证意见及认证如下：1.刘相英提交的李隆章于1991年10月12日出具的《收条》、2008年6月2日出具的书面证言，用以证明原告与张应群共同购买案涉24号房屋，其中2格应属原告所有，原告之夫王正坤在此2格房屋上加修第二层，同时原告还向陈木匠购买其搭建的伙房1格的事实。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞认为《收条》的内容不能证实原告购买了案涉房屋，李隆章不是本案当事人，且未出庭作证并接受质询，其书面证词不能作为证据使用。本院认为，《收条》并未载明原告所付预付购房款系用于购买案涉房屋，同时李隆章未出庭陈述证言并接受质询，故无法判定李隆章书面证言的真实性，故依法不予采信。2.刘相英提交李隆章于1991年9月1日出具的《收条》、陈木匠出具的《收据》，用以证明原告购买涉案24号房屋2格和伙房1格的事实。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞认为李隆章、陈木匠并非案件当事人，无法核实该证据的真实性，且不能证明原告购买涉案房屋。本院认为，上述证据不能达到原告购买案涉房屋的证明目的，依法不予采信。3.刘相英提交汪某于2008年4月10日出具的书面证言，用以证明原告在案涉房屋上加层，并购买陈木匠伙房1格的事实。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞认为汪某未出庭作证，对证言的真实性无法核实，不能作为证据使用。本院认为，证人汪某未出庭作证并接受质询，不能判定该书面证言的真实性，依法不予采信。4.刘相英提交织房字第××号《房屋所有权证》复印件，用以证明涉案房屋原产权人为李玉材、李隆章等六人，刘相英、张应群共同购买此房，因《房屋所有权证》原件由张应群保管，且已被注销，故不能提交原件。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞认为原告不能提交证据原件，对其真实性难以核实，且该房屋所有权证不能证实所登记的房屋系案涉房屋，与此因该证照被注销，故不能作为定案的依据，达不到原告主张的证明目的。本院认为，该证据不能证明原告依法取得了案涉房屋的所有权，故达不到原告主张的证明目的。5.刘相英提交的织土国用（97）字第160248号、织国用（97）字第160249号《国有土地使用证》，用以证明案涉房屋的国有土地使用权人登记为张应群，第三人李龙飞所持的《房屋所有权证》不合法。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞对证据的真实性无异议，但认为房屋权属应以《房屋所有权证》登记的权利人为准，达不到原告的证明目的。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，但不能证明原告系案涉房屋的所有权人。6.刘相英提交的2015年10月20日顺达公司出具《织金县顺达市政投资有限责任公司关于刘相英信访事项的答复》，用以证明顺达公司审查时未尽到注意义务，第三人李龙飞拆迁涉案房屋时仅提交《房屋所有权证》复印件，未提交原件，程序不合法。经质证，被告顺达公司对证据的真实性无异议，但认为该答复的主体是织金县住房和城乡建设局，不是顺达公司，且第三人李龙飞在拆迁时已向被告提交了《房屋所有权证》原件，现原件存于被告处。第三人李龙飞的质证意见与被告的质证意见一致。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信，但达不到原告主张的证明目的。7.原告刘相英提交的2015年4月30日顺达公司与李龙飞签订的《金南路拆迁安置协议》，用以证明顺达公司拆迁第三人李龙飞的房屋中包括了刘相英购买、扩建的房屋在内。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞对证据的真实性无异议，认为签订上述协议是顺达公司与李龙飞的真实意思表示，协议合法有效，原告主张拆迁案涉房屋中包含了原告购买、扩建的房屋不是事实。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，但达不到原告的证明目的。8.刘相英提交的1992年3月3日的典当字据，用以证明案涉房屋中2格属刘相英典当获得。经质证，被告顺达公司、第三人李龙飞对证据的真实性无异议，认为典当行为虽存在，但已被生效判决书予以否定，原告仅享有债权而不享有物权，达不到原告的证明目的。本院认为，该典当行为虽存在，但生效的一、二审《民事判决书》已确认原告之夫王正坤在典当房屋上修建的简易房被判令拆除，同时明确由原告将小教场24号房屋南面一间二格砖混结构平房返还张应群，由张应群返还原告当金6,200元，故该证据达不到原告主张的证明目的。9.第三人李龙飞提交的织房权证城关字第××号《房屋所有权证》复印件，用以证明案涉房屋所有权人系李龙飞。经质证，原告认为《房屋所有权证》系复印件,既然被告顺达公司告知原告，第三人已将原件交给被告保存，则被告应提交原件核实，因被告、第三人未履行前述义务，故该证据不具有真实性、合法性、关联性。被告顺达公司无异议，并确认证据的原件保存于被告处。本院认为，该证据需与被告提交的原件进行核对，将根据核实的情况进行认证。10.第三人李龙飞提交的2003年7月10日张应群与谢德成签订的《买卖房屋契约》、2004年9月26日谢德成、张应慧与李龙飞签订的《买卖房屋契约》复印件（第三人说明该契约原件存于顺达公司），用以证明案涉房屋系李龙飞受让合法取得。经质证，原告刘相英认为该证据系复印件，其真实性、合法性、关联性不予认可，且契约的内容是谢德成购得张应群案涉房屋1格，谢德成卖给李龙飞的房屋为1栋5格，谢德成的行为侵害了原告的权利。被告顺达公司无异议。本院认为，该证据需与被告提交的原件进行核对，将根据核实的情况进行认证。11.第三人李龙飞提交的织金县人民法院（2002）织民初字第529号、毕节市中级人民法院（2002）毕民终字第650号《民事判决书》，用以证明生效判决已经明确原告刘相英不享有案涉房屋所有权。经质证，原告刘相英对该证据的真实性无异议，但认为达不到李龙飞的证明目的。被告顺达公司认为证据真实，无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。12.被告顺达公司提交的2003年7月10日张应群与谢德成签订的《买卖房屋契约》原件、2004年9月26日谢德成、张应慧与李龙飞签订的《买卖房屋契约》原件、织房权证城关字第××号《房屋所有权证》原件，用以证明被告顺达公司与第三人李龙飞签订《金南路拆迁安置协议》合法。经质证，原告刘相英未发表质证意见。第三人李龙飞认为证据真实，无异议。本院认为，上述证据与第三人李龙飞所举相关证据内容一致，原告经本院通知无正当理由未到庭质证，视为其自行放弃质证权利，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。依据上列有效证据，本院认定如下事实：1991年，朱启珍介绍张应群与原告刘相英之夫王正坤共同购买李隆章坐落于织金县原××号砖混结构平房5格，价款为14,800元，同年9月1日，张应群之妻朱绪琴给付李隆章定金2,000元，定于同年12月立房屋买卖契约。其间，因张应群外出未归，王正坤给付李隆章购房款6,000元，先搬进此房南面1间2格内居住，并对所居住的二格房屋进行维修。1992年，李隆章立契将上述5格房屋出售给张应群，并将房屋所有权证交给张应群，王正坤作凭中人参与立契。同日张应群与王正坤订立典当契约，张应群将王正坤先居住的1间2格房屋出当给王正坤，当期为10年，当金为6,200元。1995年，因王正坤在居住的2格典当房屋上部新建简易房，双方发生纠纷。其间，张应群办领了《房屋所有权证》，张应群向本院提起诉讼，本院于1996年10月11日作出（1995）织民初字第899号民事判决确认双方典当房屋期限为10年，并判令王正坤拆除在所典当房屋上修建的简易房屋。1997年12月，张应群办领了该房屋的《国有土地使用证》。王正坤去世后，原告刘相英一直居住在典当房内。2002年3月，张应群取当遭拒，遂以刘相英为被告向本院提起典当纠纷一案，本院于同年5月28日作出（2002）织民初字第529号民事判决：“由被告刘相英在本判决生效后两个月内将城关小教场24号房屋南面的一间两格砖混结构平房返还原告张应群。由原告张应群返还被告刘相英房屋典价六千二百元。”刘相英不服向贵州省毕节地区中级人民法院提起上诉，该院于同年11月5日作出（2002）毕民终字第650号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”事后，刘相英领取典当款。1997年12月27日，张应群办理了《国有土地使用证》。2003年7月10日，张应群与谢德成订立《买卖房屋契约》，张应群将坐落于织金县原城关镇小教场的案涉24号1间5格房屋出售给谢德成，同时将《房屋所有权证》、《国有土地使用证》交给谢德成。2004年9月26日，谢德成及其家属将此房出售给第三人李龙飞。李龙飞于2004年12月7日办理过户登记，领取了织房权证城关字第××号《房屋所有权证》。2008年，经相关部门批准，被告顺达公司在织金县客车站至五中区域实施金南路环境综合治理工程，修建金南路及安置房。2015年4月13日，被告顺达公司与第三人李龙飞签订《金南路房屋拆迁安置协议》，被告顺达公司对织金县原××（原××）房屋拆迁，并对李龙飞给予安置补偿。本案争议的焦点是：原告刘相英对案涉房屋是否享有所有权，被告顺达公司与第三人李龙飞于2015年4月13日签订的《金南路房屋拆迁安置协议》是否合法有效。本院认为，织金县原××（原××）房屋系第三人李龙飞向谢德成及其家属购买，房屋已实际交付给第三人李龙飞，李龙飞并将买受房屋过户到自己名下，办理了《房屋所有权证》，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，第三人李龙飞已经依法取得上述房屋的所有权。原告刘相英诉称被告顺达公司与第三人李龙飞签订的《金南路房屋拆迁安置协议》中，被拆迁的房屋中含有刘相英因典当占有及购买取得房屋的主张，尽管刘相英与张应群存在2格房屋的典当事实，但（1995）织民初字第899号生效民事判决已确认典当期限为10年，并判令刘相英之夫王正坤拆除在典当房屋上修建的简易房屋，（2002）织民初字第529号、（2002）毕民终字第650号民事判决已明确刘相英将典当房屋返还给张应群，由张应群返还刘相英房屋当金6,200元，庭审中原告刘相英认可该当金自己已经领取，故不存在案涉拆迁房屋尚在典当期内和刘相英及其丈夫王正坤修建的第二层房屋属刘相英所有的事实。与此，刘相英在庭审中自认：陈木匠系租赁案涉房屋居住，陈木匠所出售的房屋，是临时搭建在上述2格典当房屋檐下的水泥空心砖伙房，无建房手续和产权证照。因此，陈木匠对该伙房并不能当然享有所有权，且原告刘相英亦不能举证证明自己已经取得此伙房的所有权。故而原告对案涉房屋不享有权属，被告与第三人签订的《金南路房屋拆迁安置协议》并未侵害原告刘相英的任何权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘相英应承担举证不能的法律后果，故原告刘相英的该诉讼主张无相应事实和法律依据，其理由不能成立，依法不予支持。第三人李龙飞作为织金县原××（原××）房屋的所有人，李龙飞与被告顺达公司于2015年4月13日签订的《金南路房屋拆迁安置协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的规定，应为合法有效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘相英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘相英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 宋 罡人民陪审员 陈 丹人民陪审员 张文群二〇一七年十一月二十三日书 记 员 喻明洋