河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫行终578号上诉人（一审原告）蒿艳，女，汉族，1963年3月1日出生，住郑州市。委托代理人孔鹏程，男，汉族，1964年10月19日出生，住郑州市金水区，与蒿艳关系。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王鹏，郑州市房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人郭玉萍，河南大公匡法律师事务所律师。上诉人蒿艳因与被上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）征收补偿决定一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒿艳及委托代理人孔鹏程，被上诉人二七区政府的委托代理人王鹏、郭玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒿艳提起本案行政诉讼，请求撤销二七区政府作出的二七政征补[2015]042号《补偿决定书》，确认该《补偿决定书》违法并赔偿物质和精神损失；裁定二七区政府针对蒿艳的行政行为停止执行（停止对房屋的强拆执行）。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，为改善城市交通，完善城市配套功能，二七区政府于2015年7月22日作出二七政房征决[2015]第02号《郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对郑州市二七区太和路、中铁路、新甫西街道路工程及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程规划红线范围内国有土地上的所有房屋及附属物实施征收，并将《房屋征收决定》及附件《房屋征收补偿方案》进行了公示。蒿艳位于二七区马砦街118号院3号楼1单元1号的房屋属于本次征收范围内。在征收过程中，二七区征收办向征收范围内的被征收人发出了选择房地产价格评估机构的通知，并向被征收人发放了房屋征收评估机构推荐表778份，收回581份，其中多数被征收人选择了河南开源房地产估价有限公司为评估机构。二七区征收办采取多数人决定的方式确定河南开源房地产估价有限公司为评估机构并进行了公示。河南开源房地产估价有限公司对征收房屋评估后，于2015年8月18日作出了房地产估价报告，并将房屋征收初步评估结果在征收范围内进行了公示，后二七区政府向原告送达《房屋征收评估分户报告单》。因蒿艳未能在规定的时间内与二七区政府签订拆迁补偿安置协议，二七区政府于2015年12月24日作出二七政征补[2015]042号《房屋征收补偿决定书》，对蒿艳位于二七区马砦街118号院3号楼1单元1号的房屋进行征收补偿。二七区政府将该征收补偿决定进行公示并向蒿艳进行了送达。郑州铁路运输中级法院一审认为，二七区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。本案中，因蒿艳未能与房屋征收部门在签约期限内达成补偿协议，故二七区政府对蒿艳作出征收补偿决定，于法有据。在对房屋评估机构的选择上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，涉及被征收人1000余户，人数较多，二七区征收办采用发送推荐表形式征求意见，在被征收人未能完全形成一致意见的情况下，采用超过50%的推荐意见，基本能体现出多数被征收人的意志，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。虽然在收回的房屋评估机构推荐表中存在部分填写不规范等瑕疵，但不能以此认定二七区政府在选择房屋评估机构程序中违法，故二七区政府确定河南开源房地产估价有限公司为本次征收评估机构在程序上并无不妥。蒿艳认为二七区政府要求签订的补偿协议，没有安置房屋的具体楼号、楼层、面积、位置等，属违法违规在先，但本次安置房屋为期房，尚无现成房屋。在二七区政府作出的《房屋征收补偿方案》中，已明确了安置房屋的位置及选房办法，被征收人也可以根据自己意愿选择安置房屋的楼层、户型及适当面积，如果在签订协议时即确定具体房屋，并不符合实际，在选房条件成就时，再根据选房办法规定的规则进行选择，亦为适当。关于蒿艳提出的对楼内地下室的补偿问题。对房屋面积补偿的主要依据是房屋产权证中所注明的面积，而地下室不属于室内面积，故二七区政府将其作为附属物以货币形式进行补偿并无不妥。关于蒿艳提出的房屋和室内装修严重低估问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。但蒿艳并未按规定程序对复核结果申请鉴定，对该主张不予支持。关于蒿艳提出的临时安置补偿费偏低问题，郑州市人民政府《关于国有土地上征收补偿实施意见》对此已有明确规定，二七区政府参照执行，并无不妥。关于蒿艳提出的安置房车位应优先满足业主、被告存在野蛮拆除门窗和墙体、切断电视信号等问题，不属于本案审查的范围，不予审议。关于蒿艳提出的被告违反了“先补偿后征收”规定，对该规定的理解应为征收人与被征收人达成补偿协议后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁，并非为全部履行完毕后再进行搬迁，且本案并不存在先行搬迁、后给予补偿的事实，蒿艳此主张没有事实依据。综上，二七区政府作出的二七政征补[2015]042号《房屋征收补偿决定书》，基本事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，蒿艳主张对其作出征收补偿决定违法并撤销的理由不能成立，蒿艳请求被告赔偿其物质和精神损失亦没有事实和法律依据。蒿艳请求裁定二七区政府针对其行政行为停止执行（停止对其房屋的强拆执行），因二七区政府现并未实施该行为，蒿艳该诉讼请求亦没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒿艳的诉讼请求。上诉人蒿艳不服一审判决，向本院上诉称：（一）二七区政府未经过协商选定房地产价格评估机构。（二）《选择评估机构推荐统计表》有142户造假，蒿艳的投票不是本人签名。（三）一审法院未查明二七区政府要求签订无违约责任空白协议的事实。（四）被诉《房屋征收补偿决定书》没有包含设施和车库补偿费用，二七区政府将未包含上述补偿费用的补偿款提存，剥夺蒿艳财产。（五）房地产价格评估机构将车库、车位按照建筑安装成本进行货币补偿，大幅压低车库价格。（六）选择房地产价格评估机构未经公证部门现场公证。（七）房地产价格评估机构的房屋评估价格低于2015年7月市场均价，未派注册房地产估价师入户勘察、拍摄。（八）二七区政府将70年土地使用权缩短为40年，将应该安置的普通商品房改为商住楼，违反城乡规划，违反公平补偿原则，已签约的大多数被征收人的选房均在违章商住楼。（九）一审开庭对26起案件合并审理仅安排一天，剥夺蒿艳辩论权利。请求撤销一审判决，支持蒿艳一审诉讼请求。被上诉人二七区人民政府答辩称：（一）2015年7月22日，房屋征收办公示《房屋征收选择房地产价格评估机构的通知》并发放房屋征收评估机构推荐表。因被征收人未在规定时间选定房地产评估价机构，2015年7月28日，房屋征收办根据房屋征收评估机构推荐表确定河南开源房地产评估有限公司为本次征收评估机构，并将该结果予以公示。该公司作出评估结果公示表并在征收区域开展为期三天的现场咨询，之后作出房屋征收评估分户报告单并送达被征收人。期间无人对确定的评估机构提出异议。本次被征收人涉及1025户其中960户已签定安置补偿协议。（二）蒿艳对评估价值有异议，依据《房屋征收补偿方案》第12条规定，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向房地产评估专家委员会申请鉴定。评估结果是第三方作出，有异议可行使上述权利。（三）因蒿艳尚未交付被征收房屋，水电气等费用未向有关部门结清，导致无法计算有关补偿内容。室内外车库未在房屋产权证注明，只能根据评估公司评定的建安成本进行货币补偿，因具体面积尚未确定，货币补偿数额无法计算。被诉《房屋征收补偿决定书》未载明房屋设施和车库补偿，但在交付房屋后货币补偿将随之到位。（四）《房屋征收补偿方案》是二七郑房征决（2015）第02号《国有土地上房屋征收决定》附件，该征收决定已经河南省高级人民法院（2016）豫行终1431号等行政判决认定合法有效。（五）二七区政府在作出被诉《房屋征收补偿决定书》时已签约的960余户被征收人尚未开始选房，2016年7月才开始选房，因此《房屋征收补偿决定书》不可能载明房屋产权调换房屋的面积、楼栋、户型、价格等。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：（一）关于房地产价格评估机构的选定问题。本案中，因被征收人就房地产价格评估机构选定在规定时间内不能协商形成一致意见，二七区政府向被征收人发放《房屋征收选择评估机构推荐表》，采取多数决定的方式选择评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。在50%以上被征收人参与投票的情况下，河南开源房地产评估有限公司获取了50%以上的选票，二七区政府选定其作为房地产价格评估机构符合《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》的规定。蒿艳主张本案房地产价格评估机构的选定未经过公证部门现场公证，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有规定选定房地产价格评估机构时应当由公证部门现场公证。《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》规定以投票方式确定房地产价格评估机构应当由公证部门现场公证，二七区政府未经过公证部门现场公证，不符合上述规定。但是该评估机构作出的评估结果综合考虑了影响评估对象价值的诸多因素，基本上客观公平，且本次征收范围内绝大多数的900多户被征收人对评估结果没有异议，已签订补偿安置协议，可以认定选定河南开源房地产评估有限公司作为房地产价格评估机构并不影响被征收人的合法权益。因此，二七区政府选定河南开源房地产评估有限公司作为房地产价格评估机构的程序存在瑕疵，但其法律效力应予确认。（二）关于房屋价值补偿的公平问题。涉案房屋的价值是选定的评估机构在综合考虑涉案房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积及土地使用权等影响房屋价值的诸多因素的前提下，依照法定程序确定的，每平方米作价7730元，真实的反映了涉案房屋在征收时点的市场价格。为充分保护蒿艳利益，二七区政府在对涉案房屋价值补偿时，又在评估市场价格的基础上上浮30%，被诉补偿决定对涉案房屋价值的补偿公平合理。（三）关于产权调换问题。涉案项目是城市道路交通设施建设项目，项目实施目的是为了缓解火车站地区交通压力，改善城区交通状况，完全是公共利益的需要。涉案项目的征收范围位于郑州市的中心城区，交通便利，经济繁华，地理位置优越，为了保证被征收人居住环境有改善、生活水平不降低，补偿安置方案中产权调换安置选项采用了就地期房、建筑面积上浮20%的安置方式。被诉补偿决定给蒿艳提供的产权调换安置方案因当时尚未达到选房条件，没有确定安置房在具体楼层中的具体位置，但是被诉补偿决定明确了选房办法，蒿艳可以在选房条件成就时，根据自身情况挑选合适的房屋，这虽与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定标准有所不同，但更符合本项目的实际，并不损害蒿艳的利益。产权调换安置方案公平合理。在货币补偿选项公平公正的前提下，二七区政府应当积极采取补救措施，将产权调换的方案具体细化，保证蒿艳选择产权调换安置所取得的房屋比被征收的房屋能够取得更多的实惠。（四）关于地下室等财产的处理问题。房屋征收补偿的内容主要是房屋价值。蒿艳主张的地下室等其他财产是房屋的设施或附属物品，不是房屋本身。对这些财产的补偿程序，《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有明确规定，二七区政府在后续的征收补偿过程中，应当在蒿艳的配合下，对上述财产进行清点核实，按照公平合理定价，及时足额补偿的原则进行补偿。（五）关于室内装修的价值问题。补偿决定依照补偿方案规定每平方米200元进行补偿，程序上存在瑕疵。二七区政府应当组织评估机构对蒿艳的室内装修价值进行评估，确定补偿数额，及时给予补偿。蒿艳应当积极配合二七区政府做好室内装修价值的评估工作。被诉补偿决定中关于室内装修补偿标准不再执行。综上，蒿艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费用50元，由蒿艳负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年十一月八日书记员  孙文磊