辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1250号上诉人（原审被告）：抚顺市金永建材有限公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路74号丁楼1单元201号。法定代表人：辛立夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁丽华，辽宁绿茵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市金杭建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路中段。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长志，该公司项目经理。原审被告：抚顺市嘉禾实业有限责任公司，住所地抚顺市顺城区河东街1号楼3单元101号。法定代表人：周学礼。上诉人抚顺市金永建材有限公司（以下简称金永公司）因与被上诉人抚顺市金杭建筑有限公司（以下简称金杭公司）、原审被告抚顺市嘉禾实业有限责任公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。抚顺市金永建材有限公司上诉请求：1、要求撤销（2019)辽0411民初1447号民事判决，依法改判，驳回抚顺市金杭建筑有限公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案己超过诉讼时效。建设工程施工用钢材是2010年，至今己9年，在2017年4月郑莉诉嘉禾公司和金杭公司给付货款一案中，并没有起诉金永公司，在案件审理中，各方也没有提到金永公司应当承担责任，而且是调解结案，金杭公司自愿承担给付郑莉货款的义务，不存在权益被侵害的问题，2019年3月6日起诉金永公司，已超过了诉讼时效。应驳回被上诉人的诉讼请求。二、郑莉与被上诉人及嘉禾公司买卖（钢材）合同纠纷，两级法院己做出生效判决书和调解书，本着一事不应再理的原则，应当驳回被上诉人的诉讼请求。(一)2010年10月24日嘉禾公司和金杭公司签订了《建设工程施工合同》，嘉禾公司将钢材库基础工程发包给金杭公司，2010年10月15日，嘉禾公司与郑莉签订了《钢材买卖合同》，被上诉人金杭公司作为施工方在施工中实际接收郑莉购买钢材，并陆续给付郑莉钢材款，2015年2月13日嘉禾公司周学礼和金杭公司李长志一起找到郑莉，给付郑莉5万元，2015年2月15日嘉禾公司周学礼给郑莉出据《欠条》写明：今欠郑莉钢材款15.5万元，此账由周学礼付。郑莉于2017年起诉被上诉人和嘉禾公司，要求给付15.5万元，顺城法院（2017)辽民初1444号民事判决书判令嘉禾公司给付郑莉15.5万元及利息。郑莉上诉，抚顺市中级法院(2017)辽04民终1213号民事调解书，调解内容为：“抚顺市金杭建筑有限公司于2018年10月10日之前给付郑莉货款15.5万元，各方当事人在本案中的纠纷一次性了结”。根据调解书的内容，可以认为郑莉、嘉禾公司、金杭公司之间不会再有钢材款纠纷。(二）本案中被上诉人要求金永公司给付拖欠供货商郑莉钢材款20.5万元，嘉禾公司承担连带责任，没有任何依据。其一、抚顺市中级法院（2017)辽04民终1213号民事调解书各方当事人是郑莉、嘉禾公司、金杭公司，金杭公司自愿承担给付郑莉货款15.5万元的义务，各方当事人在本案中的纠纷一次性了结。本案中15.5万元属于重复诉讼，一事不应再理。其二、顺城法院（2017)辽民初1444号民事判决书中查明，2015年2月13日嘉禾公司周学礼和金杭公司李长志一起找到郑莉，给付郑莉5万元。在本案诉讼中，被上诉人举证的周学礼给邵鹏斌出据的5.15万元借条，只能证明周学礼与邵鹏斌是借贷关系，与本案不是同一法律关系，应驳回5万元部分的诉讼。综上所述，本案己超过诉讼时效，郑莉与被上诉人及嘉禾公司买卖（钢材）合同纠纷，两级法院己做出生效判决书和调解书，本着一事不应再理的原则，法院应驳回金杭公司的诉讼请求。但一审却判决嘉禾公司和金永公司于判决生效后十日内给付金杭公司代付货款20.5万元，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，驳回金杭公司的诉讼请求。抚顺市金杭建筑有限公司辩称，金永公司和嘉禾公司是一个整体，因为工程进度款没有按时给付，所以我们和周学礼到钢材市场找郑莉赊钢材，周学礼作为甲方给担保，如果我给不上，他说给，但实际钢材款没有给。最后郑莉起诉我公司和嘉禾公司，一审判决嘉禾公司给郑莉货款15.5万及利息。二审我们公司和郑莉达成调解，给郑莉15.5万免了利息。因为钢材是我们用的，我们和嘉禾公司合同里约定我们包工包料于二审调解时同意给郑莉钱。这个钱本应和嘉禾公司算工程款时一起结算，但我们在郑莉起诉之前就和嘉禾公司、金永公司就工程款一案作出了二审判决，判决嘉禾公司及金永公司共同给我们工程款，但这个款项里并没有包含我们给郑莉的钢材款15.5万元。另外5万元是之前郑莉找周学礼要钢材款，周学礼通过本代理人李恩刚朋友邵鹏斌借款51500元，直接给了郑莉5万元钢材款，有借条和收条，后由于周学礼还不上钱，我替周学礼把给郑莉的5万元钢材款还给了邵鹏斌股。本次起诉20.5万，都是周学礼应该给郑莉的钢材款，该20.5万在我们工程结算中是扣除，没有向嘉禾公司主张工程款。所以我们本次起诉要求给付我们。抚顺市嘉禾实业有限责任公司未答辩。抚顺市金杭建筑有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告金永公司立即给付钢材款20.5万元，并承担2011年1月1日至2016年6月3日利息，被告嘉禾公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月24日，被告嘉禾公司与原告金杭公司签订《建设工程施工合同》，金杭公司承包嘉禾公司的直径50米×32米钢板库基础工程，开工日期为2010年10月26日，竣工日期为2010年11月30日。后原告与被告嘉禾公司法定代表人周学礼签订《工程竣工验收证明》。2012年4月23日，被告金永公司与原告金杭公司签订《工程概（结）算书》，被告金杭公司在建筑单位处盖章，该公司股东周学礼及辛立夫在建筑单位处签字。当日，周学礼及辛立夫亦在汇总表上签字确认：工程净结算价款2,823,600元，甲方已支付工程款1,770,000元，甲方尚欠工程款1,053,600元。其中扣减欠郑郑莉钢材款由甲方支付205,000元等内容。2016年4月18日，原告以建设工程施工合同为由，诉请被告嘉禾公司、金永公司承担工程款1,053,600元，该案经本院及抚顺市中级人民法院审理，判令被告嘉禾公司承担上述工程款及违约金的给付义务，认定虽被告金永公司不是案涉建设工程施工合同缔约当事人，但其已实际参与、履行了合同项下的甲方义务（从案涉工程立项、现场施工、给付工程款等）对此嘉禾公司和金永公司均认可，且二被告因案涉工程设计问题，曾共同作为原告起诉设计方主张赔偿损失，根据权利义务相对等原则，判决被告金永公司承担连带责任。2017年4月17日，案外人郑莉以买卖合同为由来院诉请本案原告金杭公司、被告嘉禾公司给付155,000元货款，本院一审判令被告嘉禾公司承担给付义务，郑莉不服上诉后，该案经抚顺市中级人民法院调解，由本案原告金杭公司给付该笔款项。另在该案中查明，2015年2月13日，被告嘉禾公司法定代表人周学礼和原告金杭公司工作人员李长志一起向郑莉给付5万元，以上案件终审判决书及调解书均已发生法律效力。在本次诉讼中，原告主张给付郑莉的5万元系周学礼，通过李长志联系，向其子之友邵鹏斌借款51,500元所付，原告主张该笔借款李长志之子已于2018年1月代周学礼偿还完毕。现原告以诉称理由来院告诉。在审理过程中，原告放弃对二被告主张逾期支付违约金（利息）。被告嘉禾公司法定代表人周学礼在诉前已于狱中因病死亡，该公司被工商行政机关吊销营业执照，公司注册地址无实际经营，本院在人民法院报2019年5月9日G03版发布公告送达相关法律文书，公告期满后，被告嘉禾公司未出庭应诉。一审法院认为：本案的焦点问题，被告金永公司应否作为适格被告承担案涉工程拖欠的货款给付义务。本案二被告作为本案案涉工程的实际发包人，已经多起案件的三级法院多次审理作出的生效判决予以认定，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实当事人无需举证证明，同时案外人郑莉供应的钢材用于案涉工程，周学礼曾为郑莉出具欠条给付部分钢材货款等事实已在相关案件中予以审理查明，故对被告金永公司抗辩本案与其无关的主张，本院不予采信；本案原被告在2012年4月23日汇总表中，明确列明案外人郑莉钢材款205000元由甲方即被告承担，故在原告原诉请被告给付工程款的案件中，未主张该笔款项。而嗣后，原告在郑莉诉请货款的案件中又实际履行了支付货款的义务，由此二被告作为工程的收益人，在原告代偿货款的情况下，应当负有返还此笔货款的义务。调解书所确认的内容仅为该案原被告双方协商的由金杭公司向郑莉给付货款，并未确认原告金杭公司放弃向工程发包人即二被告主张的权利。关于被告主张本案已过诉讼时效，应予驳回起诉一节，因案涉标的确认由原告代为支付给案外人郑莉系抚顺市中级人民法院2017年10月26日生效的调解书予以认定，由此原告权利受侵害之日开始计算，其主张权利的诉讼时效未超过三年，故对被告的抗辩本院不予采信。判决：被告抚顺市嘉禾实业有限责任公司、被告抚顺市金永建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市金杭建筑有限公司代付的货款205000元。如果逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，公告费560元，由被告抚顺市嘉禾实业有限责任公司、抚顺市金永建材有限公司共同负担。二审审理期间，被上诉人向本院提交了2012年4月23日金杭公司出具的《汇总表》，该表上有周学礼、辛立夫、李长志签字，欲证明工程款结算时应付郑莉钢材款由甲方支付，在结算中金杭公司予以扣除没有主张。2015年4月13周学礼向邵鹏斌出具的借条2010年10月15日郑莉和嘉禾公司签订的钢材买卖合同。二审其余查明事实与一审相同。本院认为:本案系建设工程施工合同纠纷。本案三方当事人就同一案涉工程的建设工程施工合同纠纷经生效判决确定嘉禾公司、金永公司给付金杭公司工程款。但因在三方的《汇总表》中并未计算本案争议的20.5万元钢材款，金杭公司并未没有在该案中主张该款项。上述生效判决做出后，案外人郑莉又向嘉禾公司、金杭公司主张钢材款15.5万元，金杭公司又实际履行了支付货款的义务，依据郑莉与嘉禾公司买卖合同和本案三方的《汇总表》，金杭公司有权向嘉禾公司主张权利。金杭公司在三方签订《汇总表》后替周学礼偿还了因付郑莉钢材款5万元而欠债务后，该5万元与15.5万元调解款与汇总表20.5万元相对应，形成完整证据链条，嘉禾公司应该承担付款责任。依据前述生效判决，金永公司亦应承担付款责任。而关于上诉人主张本案超过诉讼时效一节，2017年经调解金杭公司支付郑莉钢材款后取得向嘉禾公司主张该款项的权利，故本案未超过诉讼时效。综上所述，抚顺市金永建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,375元，由抚顺市金永建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 秦 梦审 判 员 刘晓菲二〇二〇年九月一日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌