云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2329民初705号原告张文革，男，汉族，1967年10月11日生，小学文化，重庆市长寿区人，户籍地重庆市长寿区，现住武定县。委托代理人杨皓然，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告王祥庆，男，汉族，1969年12月12日生，小学文化，农民，重庆市大足县人，户籍地重庆市大足县。委托代理人孙安学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李开成，男，汉族，1970年11月2日生，中专文化，重庆市大足县人，户籍地重庆市大足县，现住武定县。被告谷显余，男，汉族，1955年4月7日生，小学文化，重庆市永川市人，户籍地重庆市永川市，现住武定县。被告云南奥杰建筑工程有限公司。法定代表人：白永会职务：总经理。统一社会信用代码：915301036885850774。地址：昆明市盘龙区。委托代理人：刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告张文革诉被告王祥庆、李开成、谷显余、云南奥杰建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，于2017年10月18日依法组成合议庭按照普通程序公开开庭进行了审理。原告张文革的委托代理人杨皓然，被告王祥庆的委托代理人孙安学、被告李开成、被告云南奥杰建筑工程有限公司的委托代理人刘世理到庭参加诉讼。被告谷显余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张文革诉称：2016年12月2日原告与被告王祥庆签订《项目转让协议》，约定被告王祥庆将云南省武定县罗婺家园项目转让至原告名下，同时约定原告进场后，施工无任何障碍后乙方一次性支付甲方费用，原告接手该工程后因相关手续不全一直未开工，王祥庆随后于2017年1月及2017年4月两次带领工人至原告处打砸，阻碍原告正常施工，原告均予以报警处理。后原告多次向被告王祥庆提出要求尽快对进场施工手续进行交接并交付全套已完工程的手续，但被告均予以推诿，给原告造成巨大窝工损失并且无法正常竣工验收，按照协议约定由原告为被告王祥庆垫付的款项应当由被告王祥庆返还给原告，但至今被告王祥庆未履行任何合同约定义务。被告的上述行为严重违反约定的条款，致使原告至今没有开工。为维护自身合法权益，请求法院判令被告王祥庆交付罗婺家园项目已完工的全套工程资料；判令被告王祥庆支付原告窝工损失725970.86元；判令被告王祥庆返还原告已为其垫付的工程款831897元；判令被告李开成、谷显余、被告云南奥杰建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。被告王祥庆的委托代理人辩称：1、原被告之间签订的转让协议应当是合法有效的，该转让协议从内容看仅是项目负责人的转让，从实际施工来看，只是将施工负责人转让给张文革；2、针对原告2、3项诉讼请求进行答辩，原告在诉讼事实及理由当中有很多地方相互矛盾，另外从王祥庆的真实情况来看，王祥庆将项目负责人的资格转让给张文革这一事实是经云南奥杰公司同意的，该转让协议并未涉及工程的实际内容，张文革签订了转让协议之后，又分别获得奥杰公司的授权，负责罗婺家园工程的后期施工，后张文革又与发包商中友房地产公司签订了协议，协议约定了张文革全权负责罗婺家园工程的施工。从原告变更了的诉讼请求来看，如果确认转让协议无效，那诉讼请求第2项、第3项的费用是基于该协议产生的还是基于其他协议产生的，请原告明确。被告李开成的答辩意见与被告王祥庆代理人的观点一致。被告云南奥杰建筑工程有限公司的代理人辩称：1、该协议的约定只涉及债权债务的转让，没有涉及工程项目建设；2、原告方起诉的窝工损失以及工程款没有相关的依据。庭审中，原告张文革对其主张向法庭提交下列证据材料：1、《项目转让协议》、收据复印件一份，欲证明第一被告在没有任何施工资质的情况下将罗婺家园项目转让给原告，现实际施工人为原告，第二被告第三被告为保证人，保证原告不受任何损失，收据证明向奥杰公司支付保证金5万元；2、《停工损失费用计算表》复印件一份，《设备租赁合同》复印件两份、费用支付明细复印件一组，欲证明自2016年12月6日因被告工程质量不合格导致原告无法正常施工无法进行整体收尾工程，一直处于停工窝工状态并造成损失725970.86元，该损失应当由几被告共同承担赔偿责任；3、《垫付工程款明细》复印件一组，欲证明原被告双方签订《项目转让协议》至今原告方已实际垫付工程款831897元，该款项应当由几被告共同承担偿还责任；4、《监理工程师通知单》复印件，欲证明自2016年7月23日开始由被告承建的工程出现的质量问题被告方至今没有进行修复，导致原告无法进行后续工程施工；经质证，被告王祥庆代理人认为：对证据材料1三性均无异议，但其不能证明原告所要证明的目的，该转让协议只是将罗婺家园工程的全权负责人资格转让给张文革；证据材料2中，对《停工损失费用计算表》三性均不予认可，对《设备租赁合同》，该合同是在原告与第一被告签订转让协议后签订的，其真实性予以认可，对费用支付明细其三性均不予认可；对证据材料3《垫付工程款明细》三性均不予认可；对证据材料4真实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的目的，恰好证明原告在工程施工期间不合格，被监理公司通知整改。被告李开成认为：对证据材料1真实性予以认可；对证据材料2中对窝工费有异议，认可窝工费5到6万元左右，对材料款没有异议，对《设备租赁合同》真实性予以认可；对证据材料3不予认可；对证据材料4没有异议。被告云南奥杰建筑工程有限公司的代理人认为：对证据材料1三性均无异议，但对其证明目的有异议；对证据材料1、2、3、4真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为窝工损失不存在，工程款系原告方单方产生，与奥杰公司没有关系。本院认证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，予以采信；对证据2、3、4被告王祥庆的代理人、被告李开成对三性不认可，被告云南奥杰建筑工程有限公司的代理人对证明目的不认可；本院认为，原告提供的证据2系原告自制表及与其他公司签订的租赁合同，其三性无相关证据相印证，不予采信；证据3系普通无记名记账单，其三性无相关证据相印证，不予采信；证据4被告对其三性无异议，但不能证明原告的待证事实。庭审中，被告王祥庆对其主张向法庭提交下列证据材料：1、情况说明一份，欲证明该转让协议是经奥杰公司同意的，该项目的所有工程资料并非由项目负责人管理，而是由项目经理王碧青保管；2、三方协议一份，欲证明被告王祥庆将项目转让给张文革后，奥杰公司、中友地产三方签订了协议；3、授权委托书一份，欲证明原告张文革与被告王祥庆签订转让协议后，奥杰公司向张文革出具了委托授权书，委托张文革为罗婺家园项目的全权负责人；4、施工合同，欲证明张文革作为罗婺家园项目的全权负责人后以奥杰公司的名义与中友房地产公司签订协议，张文革进场施工后产生的费用不应由王祥庆承担；5、承包协议书一份，欲证明原告张文革接管罗婺家园项目后又与奥杰公司签订了内部协议。经质证，原告张文革及其代理人认为：对证据材料1三性均不予认可，从形式来看，该证据属于证人证言，需证人当庭出庭；对证据材料2该组三方协议可以看出王祥庆与张文革签订的协议系违法转包；对证据材料3三性均予以认可，但从该组证据中可反映王祥庆并没有资格转包；对证据材料4三性均无异议，并从该组证据中可以看出承包人系奥杰公司；对证据材料5该组承包协议第九条恰巧证实原告张文革与奥杰公司之间的关系系违法转包。被告李开成认为：对证据材料1真实性无异议；对证据材料2无异议，是我在场签的；对证据材料3真实性无异议，对其合法性不清楚；对证据材料4合同真实性无异议；对证据材料5真实性无异议。被告云南奥杰建筑工程有限公司的代理人认为：对证据材料1、2、3、4、5真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议。本院认证，被告王祥庆提供的证据1原告及其代理人不认可，该证据来源合法，内容客观与本案其他证据有关联性，予以采信；原告及其代理人、被告李开成、被告云南奥杰建筑工程有限公司的代理人对证据2、3、4的三性无异议本院予以采信。证据5能证明张文革接管罗婺家园项目后又与奥杰公司签订了协议。庭审中，被告李开成没有提交证据。庭审中，被告云南奥杰建筑工程有限公司没有提交证据。被告谷显余未出庭、也未向本院提交答辩及证据材料。本院依据双方当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案如下法律事实：2015年8月26日云南奥杰建筑工程有限公司与武定中友房地产开发有限公司签订《工程施工合同》，由云南奥杰建筑有限公司承建武定中友地产公司开发建设的武定“罗婺家园小区”。合同签订后，云南奥杰建筑有限公司委托王祥庆作为公司全权代表负责该项目建设。2016年12月2日经云南奥杰建筑有限公司同意后，王祥庆与张文革签订了《项目转让协议》，云南奥杰建筑有限公司已于2016年12月28日出具授权委托书将该项目全权委托张文革负责。同日武定中友房地产开发有限公司、云南奥杰建筑有限公司、王祥庆三方签订《三方协议》，王祥庆退出负责项目建设。2017年1月1日张文革与云南奥杰建筑有限公司签订《承包经营协议》进行承包。张文革进行项目建设施工期间，王祥庆为向张文革追要原先债务于2017年1月、2017年4月两次在施工工地发生纠纷。本案在审理中，原告张文革将原诉讼请求“判令被告交付罗婺家园项目已完工的全套工程资料”变更为“请求依法确认《项目转让协议》无效，其余诉讼请求未变”。双方争议焦点是：《项目转让协议》是否有效？原告张文革主张的窝工损失是否成立？被告王祥庆是否应当承担支付责任？原告张文革垫付的工程款是否成立，王祥庆是否应当返还？被告李开成、谷显余、云南奥杰建筑有限公司对原告张文革主张的款项是否应承担连带偿还责任？本院认为：“罗婺家园小区”系云南奥杰建筑工程有限公司于2015年8月26日与武定中友房地产开发有限公司承包承建的项目，该公司委托王祥庆作为公司全权代表负责项目建设。2016年12月2日经云南奥杰建筑有限公司同意后，王祥庆与张文革签订了《项目转让协议》。2016年12月28日云南奥杰建筑有限公司出具授权委托书将该项目全权委托张文革负责建设。从《项目转让协议》签订的目的及协议内容看，该《项目转让协议》是一份承包协议，是王祥庆作为云南奥杰建筑有限公司授权的项目负责人，具体负责公司工程施工项目的管理工作，是代表公司与张文革签订的《项目转让协议》，是公司施工项目建设的转让。庭审中奥杰公司、张文革均未向法庭提供张文革具有建筑施工资质的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，王祥庆代表奥杰公司与张文革签订的《项目转让协议》无效。关于原告张文革主张的窝工损失其不能提供窝工及具体损失的事实和依据相印证，原告张文革垫付的工程款的主张庭审中不能提供事实和依据相印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该请求无事实依据，其主张不能成立，依法不予支持。因原告张文革主张的窝工损失及垫付款项不能得到支持，其主张要求被告李开成、谷显余、云南奥杰建筑有限公司对该款项承担连带偿还责任的请求也无事实和法律依据，不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2016年12月2日被告王祥庆代表被告云南奥杰建筑工程有限公司与原告张文革签订的《项目转让协议》无效。二、驳回原告张文革的其他诉讼请求。案件受理费18821元，由被告云南奥杰建筑工程有限公司承担5647元，原告张文革承担13174元（限判决生效之日起5日内履行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董建利审判员  杜思瑜审判员  钟凤学二〇一七年十一月三十日书记员  李晓斌