浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1530号 上诉人（原审被告）：深圳市华玻玻璃实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区吓坑路166号。 法定代表人：尤维斌。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：天台县百赞塑胶有限公司。住所地：浙江省台州市天台县始丰街道西园路50号。 法定代表人：张建波，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思亭，浙江隋梅律师事务所实习律师。 原审被告：尤维斌，男，1977年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人深圳市华玻玻璃实业有限公司（以下简称华玻公司）因与被上诉人天台县百赞塑胶有限公司（以下简称百赞公司）及原审被告尤维斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华玻公司上诉请求：1.撤销浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4233号民事判决并改判驳回百赞公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费、鉴定人员差旅费由百赞公司承担。事实和理由：一、一审认定2017年10月13日双方签订《购销合同》一份，属于认定事实错误。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的《司法鉴定意见书》认为，《购销合同》上的华玻公司合同专用章无法确认是否为华玻公司加盖。一审仅以《购销合同》与2017年10年31日的《对帐函》中的价格相吻合为由认可双方签定《购销合同》，缺乏论据。《购销合同》与2017年10年31日的《对帐函》虽然部分价格吻合，但《购销合同》中的规格分为0.38、0.76两种，而《对帐函》中的规格分为0.38、0.50、0.76三种，两者不能相互印对。本案没有证据证明华玻公司在《购销合同》上盖章，一审不能武断地推论出《购销合同》存在的事实。二、一审在无其他证据证明的情况下采纳2017年10月31日的《对帐函》，系采信孤证。百赞公司如无在一审时提交一系列非华玻公司盖章签字的证据材料的情节，那么一审以2017年10年31日的《对帐函》认定华玻公司欠款145985.70元尚且可以。但是，这一系列虚假材料问题能否忽略，《对帐函》背后的物流是否存在一系列问题，是否存在真实交易？双方各居浙江与深圳两地，如此大额货物必然存在与物流相关的证据，而百赞公司仅能提供2017年10月5日由其开具的发（交）货记录单。发（交）货记录单未载明承运人，无承运人签章，也无收货人签章，该证据的真实性无法确认。一审可以责令百赞公司提供发（交）货记录单的承运人以核实送货、交货情况，则本案事实可以真实呈现。三、一审不应支持利息损失（违约金）。（一）《购销合同》不能作为本案定案证据，《购销合同》关于违约金的条款对华玻公司不具法律约束力，双方不存在利息（违约金）约定一说。（二）本案利息（违约金）损失系百赞公司自身原因而扩大的部分损失，百赞公司存在前诉撤诉行为，撤诉的不利后果应由其承担，不能归结于华玻公司，该部分利息损失系其自身原因耽误，应由其承担。四、关于各项诉讼成本分摊问题。（一）保全费。保全费3320元是基于保全410093.10元保全金额支付的费用，而本案最终判决结果仅支持145985.70元即有264107.40元款项存在保全错误，因错误保全引起的费用应由百赞公司承担，华玻公司保留追究保全错误的责任承担的权利。（二）鉴定费。本次鉴定一共有四个项目，总鉴定费12000元，鉴定意见是一份检材为华玻公司盖章、其他三份检材非华玻公司盖章或签字。按照公平原则，12000元鉴定费应由百赞公司承担9000元，华玻公司承担3000元。鉴定过程中，华玻公司为鉴定人支出差旅费10000元，一审未加以分配，亦应由百赞公司承担3/4，华玻公司承担1/4。综上所述，一审认定事实错误，请求依法改判。 百赞公司辩称，华玻公司对《司法鉴定意见书》关于2017年10月31日的《对帐函》上的华玻公司财务专用章的鉴定意见有异议，认为相关鉴定意见不符合客观事实。百赞公司认为，盖有华玻公司合同专用章的《购销合同》能与盖有华玻公司财务专用章的2017年10月31日的《对帐函》相互印证，共同证实百赞公司已向华玻公司发送货物且华玻公司亦已收到货物。二、关于华玻公司述称的各项诉讼成本分摊问题。一审法院判决华玻公司败诉，故保全费3320元应由其承担。一审庭审过程中，华玻公司向一审法院申请司法鉴定，但后来一审法院根据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的《司法鉴定意见书》判决华玻公司败诉，同时根据判决结果确定鉴定费12000元由百赞公司承担6000元，华玻公司承担6000元，是合理合法的。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 百赞公司向一审法院诉讼请求：1.判令华玻公司支付货款410093.1元并支付逾期付款违约金，违约金从2018年3月1日起按照月利率20‰计算至付清货款之日止；2.判令尤维斌对上述第一项承担连带偿还责任；3.本案保全费、案件受理费由华玻公司、尤维斌承担。在诉讼过程中，百赞公司变更第一项诉讼请求为判令华玻公司支付货款145985.7元并支付逾期付款违约金，违约金从2018年1月1日起按照月利率20‰计算至付清货款之日止。 一审法院认定事实：华玻公司向百赞公司购买“原色建筑玻璃中间膜”，双方于2017年10月13日签订《购销合同》一份，约定当月货款，次月月底付清，最长周期60天，卖方如延期交货，按合同未到货货款总额日2‰支付违约金，买方延迟支付货款则按未支付货款总额日2‰支付违约金。2017年10月31日，经对账，2017年10月份发货累计应收货款145985.7元，华玻公司在《对帐函》中盖章确认。另查明，百赞公司为本案诉讼支出保全申请费3320元，华玻公司为本案诉讼支付鉴定费12000元。华玻公司系尤维斌一人独自设立的有限责任公司。 一审法院认为，华玻公司尚欠百赞公司货款，有2017年10月31日的《对帐函》为证，事实清楚，应当履行支付货款的义务。华玻公司辩称双方不存在买卖关系，与事实不符，该院不予采信。华玻公司辩称百赞公司未交付货物。从证据角度看，双方对账的时间为2017年10月31日，《对帐函》所反映的内容为2017年10月份交易货物的数量及金额，《对帐函》是证明双方存在买卖合意以及卖方已向买方交付货物的直接证据，具有较强证明力，买方未收货而在《对帐函》中盖章与常理相悖，故对华玻公司未收货的辩解，该院不予采信。华玻公司未按约支付货款，应承担违约责任，双方在《购销合同》约定买方延迟支付货款按未支付货款总额日2‰支付违约金，明显偏高，现百赞公司自愿变更，要求从2018年1月1日按照月利率20‰计算违约金至付清款项之日止，不违反法律规定，该院予以支持。百赞公司为本案诉讼支付的保全申请费3320元系维权合理支出，华玻公司应当予以赔偿。关于尤维斌是否应当承担连带责任的问题。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。尤维斌未有充分有效的证据证明其个人财产独立于华玻公司的财产，故对上文货款、违约金、保全申请费损失应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、限被告深圳市华玻玻璃实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天台县百赞塑胶有限公司货款145985.7元并支付违约金（违约金按照月利率20‰从2018年1月1日起计算至货款付清之日止）；二、限被告深圳市华玻玻璃实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天台县百赞塑胶有限公司保全申请费损失3320元；三、被告尤维斌对上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担；本案鉴定费12000元，由原告天台县百赞塑胶有限公司负担6000元，由被告深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担6000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、讼争双方之间是否存在买卖关系？若存在买卖关系，则华玻公司是否拖欠货款和需要承担违约责任？二、本案鉴定费、保全费应如何分配？针对上述争议焦点，分析如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案中，华玻公司对百赞公司提交的《购销合同》、2017年10月31日的《对帐函》等证据上的公章的真实性表示异议，并据此主张双方之间不存在买卖关系。根据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的《司法鉴定意见书》，《购销合同》上的华玻公司合同专用章的真实性虽无法判断，但2017年10月31日的《对帐函》上的华玻公司财务专用章与华玻公司送检的样本印文系同一枚印章盖印形成。《购销合同》与2017年10月31日的《对帐函》的内容基本上能够相互印证，而华玻公司不能提供充分有效的证据证实《购销合同》的华玻公司合同专用章非其加盖，故本院对两份证据的真实性、合法性均予以确认。《购销合同》与2017年10月31日的《对帐函》均属于直接证据，具有较强的证明力，能够证实双方之间存在买卖关系和相应的交易金额。本案中，百赞公司提交的证据的证明力远远大于华玻公司提供的证据的证明力，一审法院据此支持百赞公司的一审诉讼请求，符合民事诉讼证据规则，本院依法予以维持。 华玻公司收到百赞公司交付的货物后未及时支付货款，理应向百赞公司承担违约责任。百赞公司此前确实曾向一审法院起诉而后撤诉，但是，华玻公司据此要求百赞公司自行承担前案诉讼期间的利息损失，与法相悖，本院不予支持。双方在《购销合同》约定买方延迟支付货款按未支付货款总额日2‰支付违约金，明显偏高，百赞公司一审时主动要求从2018年1月1日起按照月利率20‰计算违约金至付清款项之日止，与法相符，一审法院予以支持，并无不当，本院依法予以维持。 一审时鉴定人因鉴定需要支出出差费10000元即鉴定费实际应为22000元，百赞公司一审起诉时向华玻公司主张货款410093.10元，一审法院判决华玻公司向百赞公司支付货款145985.7元，本院据此确定鉴定费22000元由华玻公司、尤维斌负担14168元，百赞公司负担7832元。同样，本院根据案件诉讼结果确定本案一审保全费3320元由华玻公司、尤维斌负担2138元，百赞公司负担1182元。华玻公司若认为百赞公司错误保全给其造成不当损失，可另行通过合法途径加以解决。 综上所述，华玻公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担，鉴定费22000元，由上诉人深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担14168元，由上诉人天台县百赞塑胶有限公司负担7832元，一审保全费3320元由深圳市华玻玻璃实业有限公司负担2138元，天台县百赞塑胶有限公司负担1182元。二审案件受理费3300元，由上诉人深圳市华玻玻璃实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年九月二日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?