上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初107号原告齐传胜，男，1977年11月27日生，汉族，住安徽省。委托代理人曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。被告上海市奉贤区交通委员会执法大队，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏溧。委托代理人周唯华。委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。原告齐传胜诉被告上海市奉贤区交通委员会执法大队交通行政处罚一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于当月5日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告齐传胜及其委托代理人曾曙光、被告法定代表人夏溧及委托代理人周唯华、晋松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月5日，被告向原告开具编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》(以下简称涉诉处罚决定)，内容为：原告于2017年5月26日在上海市奉贤区塘外文化街XXX号实施了从事非法客运活动被查获(第1次)行为，该行为违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款规定，依据《条例》第四十九条第一款规定，决定对原告罚款人民币(以下币种同)10,000元。原告诉称，其驾驶车辆携带到达目的地相同的合乘人员系拼车行为，不具有经营性质，不需要取得相应资质，该行为符合国务院相关规定及上海市《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》(沪交运［2016］1343号，以下简称《实施意见》)的要求，有利于缓解交通拥堵和空气污染，应当得到政府鼓励和认可，且原告有正当工作，不以拼车收入作为收入来源，与传统营运车辆及网约车存在本质区别，相关案例已明确拼车行为并不属于营运行为，被告认定原告从事非法客运活动错误。被告适用法律错误，因拼车仅收取分摊的出行成本，并非运费，且拼车以出行路线相同为前提，并非根据合乘人员意愿提供客运服务，故本案应当适用交通运输部颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(2016年第60号令，以下简称《暂行办法》)规定，车辆是否拥有上海牌照并不影响拼车的法律性质。被告执法车辆为社会普通车辆，具有选择执法的嫌疑，且未提供相关视听资料来加以佐证，执法程序存在瑕疵。原告放弃听证，并不代表放弃相应诉讼权利及对被告执法行为进行认可。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的涉诉处罚决定行政行为。原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、涉诉处罚决定书1份，证明原告因拼车行为遭致被告处罚的事实；2、原告车辆在嘀嗒拼车手机APP客户端注册信息1份，证明原告实施的行为符合上海市关于拼车的相关规定，其累计抢单13次，接单5次，拼车3次的事实；3、拼车截图1份，证明原告在上下班时间和途中拼车，符合拼车规定的事实；4、订单取消截图1份，证明原告因被处罚导致订单取消，费用未完成支付的事实；5、《劳动合同》、《在职证明》以及工资清单各1份，证明原告具有正当工作，并非以拼车收入作为主要收入来源，与非法营运存在本质差别的事实；6、民事判决书2份，证明判决书中载明尚无法律明确规定拼车为营运行为的事实。经庭审质证，证据1，被告对其真实性无异议。证据2，被告对其真实性不予认可，认为即使真实性属实，但本案系乘客先发出信息，然后原告进行抢单，该行为不符合拼车的定义。证据3，被告表示对其真实性无法确认，认为原告单方挑选信息，不能证明原告证明目的。证据4，被告表示对其真实性无法确认，认为即使真实性属实，原告亦属因被查获而未完成订单，且在被调查过程中认可与乘客达成收取费用约定。证据5，被告表示对其真实性无法确认，认为即使真实性属实，亦不能证明原告证明目的，是否具有工作与从事非法营运不具有关联性。证据6，被告认为我国并非实施判例法的国家，且该判决书为民事判决，不能适用于本案。被告辩称，《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发[2016]58号，以下简称《指导意见》)强调，拼车应由提供者首先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐其车辆，原告的行为不属于拼车行为，而系非法营运行为。被告在执法过程中，原告放弃听证，未提出异议。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2017年7月12日向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉处罚决定行政行为的合法性：1、《条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条，作为被告作出涉诉处罚决定的职权依据；2、《条例》第十四条第四款、第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《上海市行政处罚听证程序规定》第四条第一款，作为被告作出涉诉处罚决定所适用的法律和执法程序依据；3、《现场检查笔录》1份，证明被告进行执法检查的时间、地点、原告身份以及车辆基本情况的事实；4、对乘客所作的《询问笔录》1份，证明乘客认可在奉城中学通过嘀嗒拼车手机APP客户端联系原告前往塘外文化街，原告系从事非法客运活动的事实；5、对原告所作的《询问笔录》1份，证明原告擅自从事非法客运的事实；6、《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、《扣押决定书》、《行政处罚听证告知书》、《解除扣押决定书审批表》、《结案报告》、《罚没款收据》、执法人员信息等1组证据，证明被告作出涉诉处罚决定程序合法的事实。原告对被告作出涉诉处罚决定职权依据无异议，但认为适用法律错误。《现场检查笔录》及对乘客所作的《询问笔录》，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容不认可。对原告所作的《询问笔录》，原告对其真实性认可，对证明目的不予认可，认为原告在笔录中已明确表达并非从事非法客运活动的意见。对《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、《扣押决定书》、《行政处罚听证告知书》、《解除扣押决定书审批表》、《结案报告》、《罚没款收据》、执法人员信息的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为《立案审批表》、《结案报告》属于内部文件，请求法院审查被告执法过程视听证据。本院认为，被告提供的法律规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的《行政强制措施审批表》、《扣押决定书》、《解除扣押决定书审批表》等证据证明被告对原告车辆采取扣押强制措施事实，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。原告提供证据2-4的真实性无法确认，证据5-6与本案无关联性，本院均不予采纳。原告提供的其余证据与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年5月26日21时许，被告在本市奉贤区塘外文化街XXX号检查时，发现原告驾驶牌号为皖ARXX**的汽车搭载两名乘客，从本市奉贤区奉城高级中学行驶至塘外文化街XXX号，乘客与原告互不相识，该车辆无上海市出租汽车营运证。被告依法立案后，对原告及乘客进行了询问。经查，当日乘客先通过嘀嗒拼车平台发布了出行信息，原告随后通过嘀嗒拼车手机APP客户端承接业务，双方约定到目的地后付款。原告载客后在塘外文化街XXX号遭被告查获，嘀嗒拼车手机APP客户端显示费用人民币14.10元。被告于2017年6月5日对原告作出行政处罚听证告知，原告表示放弃听证，要求立即处理。被告根据查明的事实，作出涉诉处罚决定。原告不服，提起诉讼。本院认为，《条例》第四条第二款规定：“区县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构(以下简称区县交通执法机构)负责具体实施本行政区域内出租汽车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚”，被告作为本市奉贤区交通行政管理部门所属的交通行政执法机构，根据前述法律规定，具有对本区域内擅自从事出租汽车经营车辆予以行政处罚的法定职权。本案中，被告依法进行立案调查，在履行了听证告知义务后，作出涉诉处罚决定并将相关法律文书送达原告，执法程序合法。《条例》第十四条第四款规定：“本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动，非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动”，第四十九条第一款规定：“擅自从事出租汽车经营的，由市、区县交通行政管理部门没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款”。被告提供的《现场检查笔录》、《询问笔录》等证据，能够证明原告按照乘客的意愿提供运送服务并收取费用，符合《条例》第二条第二款关于客运服务的定义，构成擅自从事出租汽车经营活动，违反了《条例》第十四条第四款的规定，被告依据《条例》第四十九条第一款的规定作出涉诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。关于原告认为其行为属于《指导意见》、《实施意见》中私人小客车拼车的诉称意见，且应适用《暂行办法》，本院认为，《暂行办法》第三十八条明确规定，合乘(也称为拼车、顺风车)按城市人民政府有关规定执行，而《实施意见》中对“合乘出行”作出明确规定，其中对合乘车辆(应在本市注册登记)、驾驶员、合乘者均规定了应符合的相关要求，并规定了合乘服务信息平台的备案义务以及合乘各方在平台的注册义务，本案系由乘客率先发布出行需求，原告再根据出行线路等选择承接载客业务，并非《实施意见》规定的私人小客车合乘，故对原告的该诉称意见不予采纳。至于原告主张被告未提供视听证据来佐证执法合法的意见，因被告已对其执法提供了充足证据加以证明，故本院对原告的该意见亦不予采纳。本案中，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐传胜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告齐传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。