上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66719号原告：上海塑恒景观工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱顺怡，董事长。委托诉讼代理人：赵公明，上海海浩律师事务所律师。被告：阮小明，男，1975年4月9日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曾志敏，上海慧博律师事务所律师。被告：阮恩圣，男，1978年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曾志敏，上海慧博律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号，经营地上海市虹口区。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：陈璞，女。委托诉讼代理人：陈愔慧，女。第三人：上海虞祝建筑工程有限公司,住所地金山区漕泾镇亭卫公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：朱华安，执行董事。委托诉讼代理人：朱姜蕾，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告上海塑恒景观工程有限公司(以下简称塑恒公司)与被告阮小明、阮恩圣、上海建工集团股份有限公司(以下简称建工集团)、第三人上海虞祝建筑工程有限公司(以下简称虞祝公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法先适用简易程序后转普通程序审理，先后于2016年11月14日、2016年11月24日、2017年5月17日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告塑恒公司的法定代表人钱顺怡及其委托诉讼代理人赵公明，被告阮小明、阮恩圣的委托诉讼代理人荆忠、曾志敏，被告建工集团的委托诉讼代理人陈濮、陈愔慧，第三人虞祝公司的委托诉讼代理人朱姜蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告阮小明、阮恩圣支付拖欠的工程款人民币(以下币种相同)1,984,683.72元及自工程交付日2015年1月1日起至实际付款日的利息，按本金1,984,683.72元、年利率13.5%计算；2、判令被告建工集团在未付款范围内承担连带支付责任；3、判令鉴定费52,000元由三被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，阮小明、阮恩圣与原告联系，邀请原告完成上海中心大厦不锈钢风井口、不锈钢种植池项目的制造与安装。随后，原告发送相关工作内容与报价给阮小明、阮恩圣，阮小明、阮恩圣予以认可，双方达成由原告完成该项目的合意。随后，原告及其团队根据阮小明、阮恩圣所提供的土建图纸，边设计边施工，完成了施工内容。然而，合同履行过程中，原告多次向阮小明、阮恩圣催讨工程款，阮小明、阮恩圣屡次以建工集团未支付工程款为理由拖延支付工程款。现阮小明、阮恩圣仅仅支付工程款65万元，尚欠1,984,683.72元。故原告现诉至法院，要求判如诉请。被告阮小明、阮恩圣辩称：不同意原告的诉讼请求。阮小明、阮恩圣未与原告建立施工合同,不存在拖欠工程款的情况。阮小明、阮恩圣与原告(之间所)发生(的工程量)仅限于阮恩圣签署的2张工作联系单上显示的工程量。原告的利息主张没有法律依据。鉴定费52,000元，阮小明、阮恩圣不同意鉴定，鉴定内容超出阮小明、阮恩圣与原告的工作联系单范围。被告建工集团辩称：不同意原告的诉讼请求。阮小明、阮恩圣与建工集团不存在施工合同关系，不存在连带责任。原告和建工集团之间也没有合同。建工集团按照约定支付了足额的工程款，不存在欠付的情况。目前没有证据证明有任何工程款的信息。第三人虞祝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告主张的工程款余额不同意。原告提供的阮恩圣签署的工作联系单上的施工范围为限的工程款金额，第三人同意支付。一张是7号风井口造型变更事宜的工作联系单，一张是5、7、9号风井口施工事宜联系单。这两张工作联系单(所涉的工程款)金额839,592.93元,第三人同意支付。本院经审理，由原、被告、第三人对原告和阮恩圣的邮箱截屏、原告与阮小明、阮恩圣及工程相关人员的邮件往来截屏、原告法定代表人钱顺怡和被告阮恩圣的短信记录、现场照片、通话录音光盘及录音整理记录、《上海中心风井口及格栅(面积由杨工核算)》、《上海中心8F种植池面积(面积由杨工核算)》、《风井口格栅变更后表面综合单价》、本院(2016)沪0115民初28708号一案的庭审笔录、上有阮恩圣签名的出具时间为2014年11月7日的《上海塑恒景观工程有限公司工作联系单》及附件7号风井口顶部斜面改为平面的工程施工图纸、上有阮恩圣签名的出具时间为2014年11月4日的《上海塑恒景观工程有限公司工作联系单》及附件5号、7号、9号三处风井口施工图纸、《不锈钢镀钛表面综合单价》和《风井口隔栅表面综合单价》、《农业银行业务凭证》、关于第三人的《国家企业信用信息公示系统》、头像是阮恩圣照片的QQ照片截屏、网页证明、《中选通知书》、《证明》、《上海市高级人民法院委托司法鉴定收费情况说明》、司法鉴定费的发票、本院(2016)沪0115民初28708号民事判决书、《关于上海中心1-13号风井口及不锈钢树池工程造价司法鉴定意见书》等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告、第三人的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告、第三人的陈述分析认证后对以下事实予以确认：上海中心大厦工程的建设方为案外人上海中心大厦建设发展有限公司(以下简称上海中心大厦公司)，建工集团为上海中心大厦工程的总包方。建工集团总包上海中心大厦工程后将上海中心大厦的一层地面和八层平台分包给案外人上海园林(集团)有限公司(以下简称园林公司)。2014年8月15日至2015年12月27日期间，原告与所谓园林公司的工作人员阮总、戚工、葛总、薛工、杨工等进行邮件往来及短信联系上海中心排进风井口、格栅、种植池等工程问题及工程款支付等。2015年7月13日至2015年12月22日期间，原告的法定代表人钱顺怡先后三次与阮小明通话，向阮小明催要工程进度款，并称已收到5万元钱款。2015年9月14日，原告的法定代表人钱顺怡与阮恩圣通话，要求与阮恩圣对工程进行结算，阮恩圣表示第二天找老杨将原告的(工程款)结算掉。出具时间为2014年11月4日的《上海塑恒景观工程有限公司工作联系单》显示：致上海园林(阮总)，主题上海中心5#、7#、9#风井口施工事宜，附件施工图纸及价格清单，甲方负责人签字阮恩圣，内容为按照甲方要求进场开始5#、7#、9#风井口的不锈钢装饰面及顶部格栅的施工，文件附件为(1)5#、7#、9#三处风井口施工图纸，(2)不锈钢镀钛表面和风井口格栅综合单价清单。该工作联系单所附的5#、7#、9#三处风井口施工图纸上均有阮恩圣的签名；所附的《上海塑恒景观工程有限公司价格清单不锈钢镀钛表面综合单价(M2)》显示不锈钢镀钛表面综合单价为5,085.80元,所附的《上海塑恒景观工程有限公司价格清单风井口隔栅表面综合单价(M2)》显示风井口隔栅表面综合单价为2,513.14元。出具时间为2014年11月7日、上有阮恩圣签名的《上海塑恒景观工程有限公司工作联系单》显示：致上海园林(阮总)，主题上海中心7#风井口造型变更事宜，附件7#风井口施工图纸，甲方负责人签字阮恩圣，内容为按照甲方要求将7#风井口顶部斜面改为平面。该工作联系单的附件7#风井口施工图纸上亦有阮恩圣签名。2015年5月28日,阮小明通过银行转账向原告的法定代表人钱顺怡支付5万元。2015年9月11日，阮小明通过银行转账向原告的法定代表人钱顺怡支付5万元。原告自认已经收到阮小明、阮恩圣支付的工程款65万元，尚未收到其余工程款。2015年12月18日，案外人上海云庚金属制品有限公司(以下简称云庚公司)与虞祝公司就上海中心大厦各楼层及下沉广场等处的不锈钢异型种植池、异形水池规格及数量签订了多份对账单，2016年2月5日，双方签订了一份上海中心不锈钢制品项目付款协议，确定云庚公司于2014年8月为虞祝公司的上海中心景观项目中不锈钢制品进行施工，至2015年1月20日已施工完成，并就工程造价进行协商。因云庚公司与虞祝公司之间就工程款未能核算，云庚公司于2016年5月27日诉至上海市金山区人民法院，要求判令虞祝公司支付欠款及违约金，该案案号为(2016)沪0116民初5184号(以下简称5184号案)。在5184号案审理中，经司法评估涉案的不锈钢制品评估咨询价值为743万元。扣除虞祝公司已付款345万元，还剩398万元。上海市金山区人民法院于2016年12月12日作出5184号民事判决，判决虞祝公司支付云庚公司398万元，驳回云庚公司的其余诉讼请求。2016年6月5日，云庚公司出具《证明》，证明原告制作及安装了上海中心大厦一层平台(1#、2#、3#、5#、7#、8#、9#、12#、13#)共计9处不锈钢风井口的不锈钢镀钛立面和(5#、7#、9#)3处不锈钢风井口顶部不锈钢格栅。2015年6月30日，上海机电设备招标有限公司出具《中选通知书》给虞祝公司，通知虞祝公司正式中选园林公司采购的上海中心大厦不锈钢风井口(含通风口不锈钢格栅)和不锈钢种植池供应，中选总价为17,837,000元，要求虞祝公司自本《中选通知书》发出之日起30日内与招标人签订书面合同，并尽快前来办理服务费事宜。虞祝公司成立于2013年9月29日，注册资本2000万元，经营范围：建筑工程、房屋建设工程、市政道路工程、园林绿化工程、电气工程安装(除承装、承修、承试电力设施)、土方工程、建筑装饰、钢结构照明工程，在公司运营过程中法定代表人由阮小明变更为朱华安，投资人(股权)由阮小明、阮恩圣变更为阮恩圣、朱华安。原告曾于2016年4月14日将园林公司及上海中心大厦公司诉至法院，要求判令园林公司及上海中心大厦公司支付工程款，并要求判令上海中心大厦公司在未付款范围内承担连带责任。本院于2016年8月16日作出(2016)沪0115民初28708号民事判决(以下简称28708号民事判决)，28708号民事判决认定：原告与园林公司之间并不存在签订建设工程施工合同之事实；原告向法庭举证的电子邮件、门禁卡、建设过程中的照片、工作联系单、通话录音、律师函、园林公司办公场所照片、律师函、土建图纸、催款视屏、短信记录、荣誉墙照片及视频、证人毛某某、张某某、陈某、宋某某、沈某、刘某某证言等，仅能证明原告参与了上海中心建设过程中部分施工内容，且原告与阮恩圣、杨卫庆、阮小明等就该部分施工内容存在相互关系，但与原告所主张的其与园林公司存在建设施工合同关系无关，法院均不予采信；因原告未提供证据证明其与园林公司之间存在建设工程施工合同关系，园林公司对原告所主张的双方之间存在建设工程施工合同关系亦不予认可，故法院作出上述认定；据此，法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告于2016年9月9日再次诉至本院，提出本案的如上诉讼请求。在本案审理过程中，根据原告的申请，法院委托上海中世建设咨询有限公司(以下简称鉴定单位)对上海中心1-13号风井口及不锈钢树池工程的造价进行司法鉴定。鉴定单位于2017年4月17日出具《关于上海中心1-13号风井口及不锈钢树池工程造价司法鉴定意见书》(以下简称《鉴定意见书》)，《鉴定意见书》的主要内容为：1、2、3、5、7、8、9、12、13号不锈钢镀钛风井口，433.79M2，单价4,488.49元，合价1,947,060.17元；5、7、9号风井口格栅，79.03M2,单价3,381.26元，合价267,221.25元；1、2、3、4、5树池，55.71M2，单价2,729.89元，合价152,082.43元;上述汇总额为2,366,363.84元；鉴定依据为原告提供的工程联系单、授权委托书、图纸等资料；《鉴定意见书》中工程量是以相关资料及现场测量计取工程量数据等为依据进行计算，计算范围为上海中心1-13号风井口及不锈钢树池由原告施工的部分。原告对《鉴定意见书》的真实性和合法性认可，但关联性不认可，认为双方当事人对造价是有合同约定的，应该按约履行，《鉴定意见书》只能证明原告所付出的投入，但是不能证明被告应该给原告的金额。阮小明、阮恩圣对《鉴定意见书》的真实性无异议，但对其关联性不认可；《鉴定意见书》所涉内容与阮小明、阮恩圣之间不存在法律关系，事实与阮小明、阮恩圣无关。建工集团对《鉴定意见书》的真实性认可，但认为建工集团和原告无关，所以该鉴定结果与建工集团无关。第三人虞祝公司对《鉴定意见书》无异议，只同意按照《鉴定意见书》的鉴定意见支付上有阮恩圣签名的两张《工作联系单》中所涉工程款共计839,592.93元，不同意支付其余工程款。本院认为，原、被告及第三人对《鉴定意见书》的真实性均无异议，且《鉴定意见书》中工程量系鉴定单位根据原告提供的相关资料及现场测量计取工程量数据等依据进行计算，被告方在鉴定过程中对测量数据及工程量均未提出异议，仅认为所涉内容与被告方无关，因此本院对《鉴定意见书》予以采信。本案庭审中，建工集团书面确认上海中心项目工程于2015年5月29日由上海市绿化和市容管理局签发建设工程竣工验收备案证书并交付使用。建工集团于2016年1月25日向园林公司付清了工程款。本院认为，本案的焦点之一是原告与三被告、第三人之间是否存在建设工程施工合同关系。我们认为，原告与被告阮小明、阮恩圣、第三人之间存在建设工程施工合同关系，与被告建工集团之间不存在建设工程施工合同关系。理由是：1、已生效的28708号民事判决已经认定，原告在该案审理中向法庭举证的电子邮件、门禁卡、建设过程中的照片、工作联系单、通话录音、律师函、园林公司办公场所照片、律师函、土建图纸、催款视屏、短信记录、荣誉墙照片及视频、证人毛某某、张某某、陈某、宋某某、沈某、刘某某证言等证据，能证明原告参与了上海中心建设过程中部分施工内容，且原告与阮恩圣、杨卫庆、阮小明等就该部分施工内容存在相互关系。2、原告在本案庭审中确认从阮小明处收取了上海中心工程款65万元，并出示了农行的《业务凭证》证明工程款系由阮小明的农行账户转账至原告的法定代表人钱顺怡的账户，阮小明向原告的法定代表人支付工程款的行为证明原告与阮小明之间存在建设工程施工合同关系。阮小明在本案庭审中称其向钱顺怡支付的钱款为所归还的借款，而非工程款，但钱顺怡予以否认，阮小明又未举证予以证明，故对阮小明的上述意见不予采信。3、原告举证的上有阮恩圣签名的两份《上海塑恒景观工程有限公司工作联系单》，证明阮恩圣将上海中心部分工程交给原告施工，表明原告与阮恩圣之间有建设工程施工合同关系。4、原告举证的《中选通知书》，再结合建工集团、第三人的陈述，可以证明建工集团在承包上海中心大厦工程后将上海中心大厦一层地面和八层平台的工程分包给上海园林，上海园林则将其中的不锈钢风进口(含通风口不锈钢格栅)和不锈钢种植池供应等项目又分包给第三人虞祝公司施工，虞祝公司在取得中标通知之前即通过其投资人阮小明(当时兼法定代表人)、阮恩圣将所承包的上海中心大厦部分不锈钢风进口(含通风口不锈钢格栅)和不锈钢种植池供应等项目分包给原告施工。因此，原告与虞祝公司之间存在建设工程施工合同关系。5、原告未举证证明与建工集团存在相关联系，因此，原告与建工集团之间不存在建设工程施工合同关系。6、第三人在本案庭审中承认通过阮小明、阮恩圣将部分工程分包给原告。但第三人、阮小明、阮恩圣未举证证明阮小明、阮恩圣是以第三人的名义将工程分包给原告的，故本院认定阮小明、阮恩圣、第三人共同将工程分包给原告，应共同向原告支付工程款。本案的焦点之二为原告与被告阮小明、阮恩圣及第三人之间的建设工程施工合同是否有效。我们认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。建工集团承包上海中心大厦工程后将上海中心大厦工程的一层地面和八层平台工程分包给了上海园林，上海园林再将一层地面和八层平台工程的不锈钢风进口(含通风口不锈钢格栅)和不锈钢种植池供应等项目分包给虞祝公司，虞祝公司又通过阮小明、阮恩圣将所分包的不锈钢风进口(含通风口不锈钢格栅)和不锈钢种植池供应等项目分包给原告施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。原告从虞祝公司、阮小明、阮恩圣处分包工程，系违法分包，原告与被告阮小明、阮恩圣及第三人之间的建设工程施工合同应当认定无效。本案的焦点之三为原告所施工的工程量及相应工程款应如何认定。1、阮小明、阮恩圣及第三人均确认上有阮恩圣签名的两张《工作联系单》所涉的7#、5#、9#风井口不锈钢镀钛表面和风井口格栅施工工程及7#风井口顶部斜面改为平面施工工程为原告所做，且确认《鉴定意见书》鉴定的上述工程所对应的工程款839,592.93元。据此，本院认定，上海中心大厦的7#、5#、9#风井口不锈钢镀钛表面和风井口格栅施工工程及7#风井口顶部斜面改为平面施工工程系原告所作，该工程相对应的工程款为839,592.93元。原告称应按照出具时间为2014年1月4日的《工作联系单》所附《不锈钢镀钛表面综合单价(M2)》及《风井口隔栅表面综合单价(M2)》来确定该部分工程造价的意见，因阮小明、阮恩圣及第三人不同意，原告举证的《不锈钢镀钛表面综合单价(M2)》及《风井口隔栅表面综合单价(M2)》上无阮小明、阮恩圣及第三人的签名或盖章，故应以《鉴定意见书》的鉴定意见为准，对原告的上述意见不予采信。2、对《鉴定意见书》所涉的1、2、3、8、12、13号进风口不锈钢镀钛风井口工程及树池1-5工程的工程量及工程款的认定问题。我们认为，1、2、3、8、12、13号进风口不锈钢镀钛风井口工程及树池1-5工程均系原告所做，根据《鉴定意见书》确定该部分工程款为1,526,770.91元。理由是：(1)在本案审理过程中，阮小明、阮恩圣的陈述前后不一，从最初不承认原告所做的上海中心大厦工程与其有关，到在看到相关《工作联系单》、《农业银行业务凭证》等证据后不得不承认其与原告所做的上述工程有关，在看到原告举证的第三人的相关证据材料后又称其以第三人工作人员身份与原告联系工程事宜，阮小明、阮恩圣的上述前后不一的陈述表明其缺乏诚信，故意隐瞒相关事实，阮小明、阮恩圣的陈述的可信度不高，由本院结合其他证据酌定是否采信阮小明、阮恩圣的陈述内容。(2)原告通过邮件往来、手机短信、通话等方式与阮小明、阮恩圣联系上海中心大厦工程事宜，在此过程中由阮小明向原告支付工程款65万元，由阮恩圣签名了《工作联系单》及施工图纸，在双方联系沟通过程中涉及了3号、5号、7号、8号、9号等9个进风口不锈钢镀钛风井口、格栅、种植池工程的内容，原告所做上述工程量已经鉴定单位在上海中心大厦现场进行了测量。(3)当鉴定单位对上海中心大厦相关工程测量时，阮小明、阮恩圣、建工集团均未对所测量的工程量提出异议，均称与他们无关。但在之后的庭审中，阮小明、阮恩圣陈述他们不仅与该工程有关，而且他们代表第三人向原告支付工程款、签署《工作联系单》等。因此，阮小明、阮恩圣在司法鉴定时明知工程与他们有关，而故意以工程与其无关不作表态，视为放弃其对工程量进行表态的权利，视为对鉴定单位所测量的工程量无异议。(4)云庚公司于2016年6月5日出具的《证明》进一步证明由原告制作及安装了1、2、3、5、7、8、9、12、13号等9处的不锈钢镀钛风井口及不锈钢格栅。(5)阮恩圣、阮小明、第三人均未有效举证证明除原告、云庚公司外还有其他人或公司参与制作及安装了不锈钢镀钛风井口、不锈钢格栅及种植池。据此，本院认定，扣除原告已收取的工程款65万元后，剩余工程款1,716,363.84元原告未收到。原告主张按照其自制的《不锈钢镀钛表面综合单价》和《风井口隔栅表面综合单价》计算的未付工程款1,984,683.72元,因该《不锈钢镀钛表面综合单价》和《风井口隔栅表面综合单价》上无阮恩圣、阮小明、第三人的签名或盖章,阮恩圣、阮小明、第三人对此又有异议,故对原告主张的未付工程款金额1,984,683.72元不予认定。本案焦点之四为原告是否可以主张剩余工程款的利息及工程款利息起算日的认定问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。正如上文所述，原告与阮恩圣、阮小明、第三人之间的合同依法认定无效，建工集团在本案审理过程中确认上海中心项目工程于2015年5月29日由上海市绿化和市容管理局签发建设工程竣工验收备案证书并交付使用，因此，原告承建的工程经竣工验收合格并已交付使用。原告于2015年5月29日起即可以向阮恩圣、阮小明、第三人主张工程款及主张从2015年5月29日起至实际付款日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的未付工程款的利息。原告主张自工程交付日2015年1月1日起至实际付款日的利息、按本金1,984,683.72元、年利率13.5%计算的意见，因本院根据《鉴定意见书》计算的未付工程款为1,716,363.84元、原告未举证证明于2015年1月1日交付工程、原告主张的年利率13.5%高于银行同期同类贷款利率，故对原告的上述意见不予采信。作为总承包人的建工集团已付清园林公司全部工程款，故原告要求建工集团在未付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮小明、阮恩圣、第三人上海虞祝建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海塑恒景观工程有限公司剩余工程款1,716,363.84元；二、被告阮小明、阮恩圣、第三人上海虞祝建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海塑恒景观工程有限公司工程款1,716,363.84元的利息(利息的计算方式为：以1,716,363.84元为本金，自从2015年5月29日起至实际付款日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告上海塑恒景观工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,016元，由原告上海塑恒景观工程有限公司负担5,877元，由被告阮小明、阮恩圣、第三人上海虞祝建筑工程有限公司负担21,139元；鉴定费52,000元，由被告阮小明、阮恩圣、第三人上海虞祝建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  高天明人民陪审员  梅丽华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。