广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行终165号 上诉人（原审原告）黄居玉，男，1955年6月6日出生，汉族，住江南区。 被上诉人（原审被告）南宁市社会保险事业局。住所地：南宁市怡宾路东悦巷6号。统一社会信用代码：12450100052702901T。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人甘善进，南宁市社会保险事业局副科长。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原审第三人南宁威宁市场发展有限责任公司。住所地：南宁市高新七路2号正鑫科技园综合楼511号房。统一社会信用代码：91450100198320981D。 法定代表人何滔，该公司董事长。 委托代理人邓德渊，该公司法务部工作人员。 委托代理人韦纬中，该公司人力资源部工作人员。 上诉人黄居玉与被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）、原审第三人南宁威宁市场发展有限责任公司（以下简称威宁公司）社会保障行政确认一案,不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人黄居玉，被上诉人市社保局的委托代理人甘善进、周严，原审第三人威宁公司的委托代理人邓德渊、韦纬中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，上诉人黄居玉的人事档案显示，上诉人黄居玉1974年9月至1974年12月在南宁市郊××公社××农业中学任代课教师，1974年12月经应征到中国人民解放军54066部队服役至1981年1月，1981年1月至1985年5月在南宁市建安总公司做临时工，1985年10月至1994年5月在南宁市水利电力局工作，期间于1988年12月被聘用为合同制工人，1994年5月调至南宁市工商行政管理局郊区分局工作至2000年12月，2001年1月在南宁市市场开发服务中心郊区服务部工作，2002年1月在原审第三人威宁公司工作至2015年6月。上诉人经补缴基本养老费，实际缴费缴费年限为1986年10月至2015年6月。上诉人黄居玉于2015年6月通过原审第三人威宁公司向被上诉人市社保局申领基本养老金，被上诉人于2015年8月5日对上诉人作出个人编号为0215354的《南宁市职工基本养老金核定表》，同意上诉人黄居玉从2015年6月起退休，核定上诉人计算缴费年限起始年月为1979年5月，累计缴费年限36年2个月，月基本养老金3228.80元。上诉人对该核定不服，提起行政诉讼,请求：撤销被上诉人于2015年8月5日作出的个人编号为0215354的《南宁市职工基本养老金核定表》，并责令被上诉人对上诉人1981年1月至1985年5月的工龄进行核定。 原审判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有审核上诉人黄居玉基本养老保险待遇的主体资格和法定职权。上诉人黄居玉和被上诉人市社保局对于上诉人黄居玉1974年9月至1981年1月和1985年10月至2015年6月共36年2个月累计缴费年限无异议，本案的争议焦点在于上诉人1981年1月至1985年5月在南宁市建安总公司担任临时工的工作时间能否认定为连续工龄并视同缴费年限。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号，以下简称劳社厅函〔2002〕323号文）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”本案中，上诉人1981年1月至1985年5月在南宁市建安总公司任临时工，而上诉人1988年12月被聘为合同制工人时所在工作单位为南宁市水利电力局，两者并非同一单位，因此，被上诉人市社保局认定了上诉人在南宁市水利电力局任临时工的连续工龄，而对上诉人1981年1月至1985年5月在南宁市建安总公司任临时工的连续工龄未予认定，合法有据。至于上诉人称其经向南宁市劳动服务公司补缴社会保险费并经南宁市人事局、南宁市国资委、南宁市人事局认定了该段连续工龄的主张，对此，原审法院认为，南宁市劳动服务公司收款收据显示其收取的是劳务登记费和技交费，上诉人主张该费用是社会保险费证据不足，至于南宁市人事局等部门对上诉人工龄的认定是属于其依职权对当时在职职工工资待遇进行审核时作出，其并非退休待遇审核部门，被上诉人在审核退休待遇时依据相关原始档案材料及现行规定进行审核并作出认定符合法律规定，因此，对于上诉人该主张原审法院不予支持。至于上诉人称应依据《关于日工被吸收录用为国家固定职工工龄计算问题的复函》（桂人社函[2001]1950号）认定上诉人连续工龄的主张，根据该复函“对于上世纪七十年代末、八十年代初经劳动部门批准使用的日工，其在本单位工作期间被直接吸收录用为国家固定职工或招收为劳动合同制职工后，其最后一次经劳动部门批准从事日工工作时间与直接吸收录用为国家固定职工或招收为劳动合同制职工工作时间计算为连续工龄”的规定，其与前述劳社厅函〔2002〕323号文并无冲突，亦要求是在本单位工作期间被直接吸收录用为劳动合同制职工的情形才予以认定，上诉人不符合上述在本单位工作期间的条件，不符合该复函的规定，因此，对于上诉人该主张原审法院不予支持。综上所述，被上诉人南宁市社会保险事业局于2015年8月5日对上诉人黄居玉作出的个人编号为0215354的《南宁市职工基本养老金核定表》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的诉讼请求和理由不成立，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上诉人黄居玉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由上诉人黄居玉负担。 上诉人黄居玉上诉称，上诉人1981年1月至1985年5月期间在南宁市郊建安公司工作，有《建筑施工作业工资分析》、南宁市人民政府国有资产监督管理委员会的《批复》和南宁市人社局的《更改工龄审批表》等材料予以证实，且上级政府及有关部门的文件是有法律依据的。被上诉人未将上诉人1981年1月至1985年5月的工作年限认定为连续工龄并视同缴费年限是错误的。综上所述，请求撤销一审判决，撤销被诉上诉人于2015年8月5日作出的个人编号为0215354的《南宁市职工基本养老金核定表》，并责令被上诉人对上诉人1981年1月至1985年5月的工龄进行认定。 被上诉人市社保局口头辩称，上诉人1981年1月到1985年5月在南宁市郊建安公司工作期间是属于临时工，依法和相关政策不能认定为连续工龄，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人威宁公司口头述称，公司经相关部门审核确认，对上诉人在职期间参加工作时间和工龄予以认定，退休后工龄认定和退休待遇核定由被上诉人根据规定审核发放，对上诉人的诉讼请求由法院依法裁定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人1981年1月至1985年5月工作的情形能否认定为连续工龄并视同缴费年限。 根据劳社厅函〔2002〕323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”本案中，上诉人1981年1月至1985年5月在南宁市建安总公司做临时工，1985年10月至1994年5月在南宁市水利电力局工作，期间于1988年12月被聘用为合同制工人，因此，原告1981年1月至1985年5月做临时工的单位与其转为企业劳动合同制的单位不是同一单位，因此，其1981年1月至1985年5月的工作情形不符合上述政策规定的可合并计算连续工龄的情形，被上诉人据此对上诉人该段期间的工作情形不认定的连续工龄，不视同缴费年限符合上述规定。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人黄居玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 琼 审判员 傅朝霞 审判员 彭晓霞 二〇一七年十一月二十八日 书记员 钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；