安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）镜民一初字第02110号 原告：唐杰，男，1989年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：黄雅敏，系唐杰母亲。 原告：顾正平，男，1962年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路**海螺商务楼侧面**，统一社会信用代码91340200796414005898。 法定代表人：吴建超，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 原告唐杰、顾正平诉被告芜湖联盛置业发展有限公司（以下简称联盛置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告唐杰的委托诉讼代理人黄雅敏、原告顾正平和被告联盛置业公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。同日，原告唐杰委托诉讼代理人黄雅敏和原告顾正平申请对案涉镜湖区欢歌餐饮娱乐城内的所有设备、装修进行评估。经安徽省芜湖市中级人民法院委托，芜湖平泰建筑工程造价师事务所2017年2月21日作出芜平鉴字（2017）第002号装修工程鉴定报告，2017年7月20日芜湖中天资产评估有限公司作出芜湖中天评报字（2017）第0063号资产设备评估报告书。根据案情，本院依法组成合议庭，于2017年8月30日、10月11日公开开庭进行了审理。原告唐杰的委托诉讼代理人黄雅敏、原告顾正平和被告联盛置业公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐杰、顾正平诉称：2012年11月8日，原告与被告签订了《芜湖联盛广场商铺租赁协议》及《租赁合同补充协议》，协议约定：被告将位于芜湖市镜湖区总面积为3304平方米的商铺出租给原告使用，由原告经营欢歌餐饮娱乐城；租赁期限为十年，租金为0.9元／天／平方米，每年1085364元；同时，原告支付了70000元履约保证金。协议签订后，原告及时筹备欢歌餐饮娱乐城事宜，并投放大量资金对该商铺进行设计装修，针对86间包厢量身定制设备系统、工程机、沙发、进口音响、进口大理石、厨房设备、咖座、扩招人员等。2012年12月20日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会出具镜发改（2012）237号文件《关于同意欢歌餐饮娱乐城项目建设备案的通知》并附《固定资产投资项目节能登记表》，项目总投资为1800万元。2013年3月8日，原告开设的欢歌餐饮娱乐城开始试营业。同年4月8日原告注册成立了镜湖区欢歌餐饮娱乐城。自试营业以来，联盛广场一片冷清，商业萧条，与被告招商中所宣传的极度不相符，宣传中称有肯德基、麦当劳、儿童乐园等一线品牌入驻，入驻率不低于70%。但原告经营至2015年，上述品牌一家也没有，甚至已入驻的其他商户纷纷撤场，被告招商严重失控，管理失误等因果关系造成广场内荒无人烟，根本看不到商业体氛围。2015年1月21日，被告强行拆除了位于广场北侧的36平米ＬＥＤ灯广告位，同时拆除了地下停车场负一楼的方位指示牌。2015年1月23日，原告与被告交涉，但至今仍未恢复，从而导致欢歌餐饮娱乐城经营业绩一落千丈，没有广告霓虹灯根本无法经营。2015年2月9日，镜湖区公安消防大队进行全面检查中发现东侧一安全出口锁闭（联盛物业由外侧锁闭），当天发出责令立即整改通知书。当日，原告即与被告交涉，强烈要求被告打开安全消防疏散大门，但被告表示新商户不入驻，消防门不现实打开的，所以由于被告不配合消防整改，导致原告经营的欢歌餐饮娱乐城停业至今。综上，由于被告锁闭消防门，逼迫原告停业至今，理应承担赔偿责任一直到判决；根据被告营业执照反映，其经营范围为酒店经营管理，故与原告签订租赁协议亦是违法的。请求：1、判令被告赔偿原告装修及设备损失1600多万元（以评估为准）；2、判令被告赔偿原告停业损失11352000元；3、判令被告赔偿原告停业后的2年评估折旧730000元；4、判令被告赔偿原告停业后造成的食品及酒类损失138200元；5、判令被告赔偿原告三位看守人员工资127800元；6、判令被告赔偿原告造价、资产评估总价的银行利息双倍1740000元；7、判令被告退还保证金150000元；8、判令被告承担评估费92000元；9、判令被告赔偿原告停业后产生的差旅费38000元；10、判令被告赔偿加盟开办费110000元；11、判令被告赔偿税款、光纤费15461元；12、判令被告赔偿原告精神损失费200000元；13、判令被告赔偿原告营业执照注册费用10000元；14、判令被告赔偿原告管道煤气开通费用25000元；15、判令原告与被告解除合同。 原告唐杰、顾正平为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.芜平鉴字（2017）第002号工程鉴定报告、芜中天评报字（2017）第0063号资产设备资产评估报告书，证明被告锁闭消防通道造成原告损失，理应承担赔偿责任； 2.镜湖区发改委文件（2012）237号文，缓交诉讼费函，证明投资是经过政府招商引资的，经过政府机关鼓励协商向法院起诉； 3.建设工程消防验收意见书、责令立即改正通知书各一份，证明2015年2月9日是联盛锁闭消防通道，责令改正的事实； 4.2015年2月13日关于广告位回函一份、照片2张，证明停业前，原告要求打开消防出口； 5.2015年2月9日、2月10日、2月15日和2016年12月30日照片各一张及2015年2月14日照片2张，证明联盛物业从2015年2月9日以后由外侧锁闭消防安全出口；一直锁闭到2016年12月30日； 6.2015年2月14日照片2张、2月15日和2月16日照片各1张，证明2015年2月14、15日原告还在违法营业，16日开始停业； 7.2015年2月15日照片2张，证明2015年2月15日，欢歌停业前，走访消防大队，杨大队长说：营业期间必须打开消防安全出口；由于物业不配合，逼迫原告停业； 8.2015年3月16日和3月20日照片各1张，证明停业后，欢歌再次要求联盛配合，消防改正，欢歌还要继续经营； 9.2015年8月12日照片2张和8月13日照片1张，证明诉讼前，当事人到镜湖区芜湖消防支队、安徽消防总队了解锁闭消防通道是否可以继续经营，被告告知不能经营； 10.2015年5月1日照片，证明停业之前的状况； 11.2016年12月30日、2017年1月4日和1月11日照片各1张，证明在诉讼中联盛把欢歌大门用铁链锁闭，同时还在扩招； 12.录音记录、2015年3月23日照片2张，证明原告与被告工作人员沟通协商的事实； 13.2015年2月5日、4月25日、5月4日和9月22日照片各1张，证明联盛新商户不开业，打开消防安全出口不现实； 14.2017年1月11日照片2张；证明联盛物业，新商户开业，消防安全出口已打开； 15.2015年7月23日照片4张，证明欢歌86间包厢都有消防安全出口紧急疏散图，审批时只有六个消防通道，所以该扇门锁闭存在很多安全隐患； 16.2015年7月21日照片17张，证明联盛逼迫欢歌停业后造成食品酒类的损失； 17.收据复印件两张，证明交纳履约保证金7万元和8万元； 18.跨行人民币汇款凭证（2015-04-08）、个人客户境内人民币汇款申请书、发票各一份（复印件），证明交纳税款、光纤费； 19.加盟合同一份，证明原告加盟缴纳的费用； 20.劳动协议三份，证明停业后留守人员黄建忠6个月、杨军平6个月、赵存忠12个月，付了相应工资； 21.发票，证明开办营业执照注册费用1万元； 22.2015年2月13日快递单、2月15日停业通知函，证明由于被告不配合打开东侧消防通道，逼迫原告停业； 23.2015年3月24日回函，证明针对被告发函的回函，消防通道未打开，原告无法营业； 24.税票17张（国税1张、地税、地税16张明从停业至今，补交税费共计约32000元，应由被告承担； 25.三位看守人员的身份证复印件，证明看守人员在欢歌留守上班的事实。 被告联盛置业公司辩称：一、原告诉请被告承担损失没有法律依据和事实依据。在商铺租赁协议的履行中，被告不存在违约行为。（一）1、原告认为被告的招商宣传与实际情况不符，首先其未提供证据证明被告的招商宣传内容，其二招商宣传并不构成合同要约。被告无法对市场经营风险作出承诺。2、双方协议中并未约定被告需为原告无偿提供广告位，双方亦未就广告位的使用签订过任何协议。被告拆除广告位是为了自身对广场经营管理的需要，并无合同或法律义务为原告保留。被告之前的允许使用是对自身权利的让渡，并不构成合同义务。（二）1、原告主张被告锁闭了安全出口并无事实依据。原告提交的消防部门的“责令立即改正通知书”上载明的违法行为系“封闭疏散通道、安全出口”，其下用手写的字样“东侧一安全出口锁闭（联盛物业由外侧锁闭）”，括号内的字不知为何人添加且与其他字迹明显不同，我们向法院申请至消防部门调查，查清括号内文字与通知书首部的文字是否为一人所写，镜湖区消防大队后向法院出具了一份“情况说明”：在对欢歌娱乐城进行日常消防检查时，发现一层东侧一安全出口是锁闭的，欢歌娱乐城的工作人员说是联盛物业锁闭的，至于门究竟为哪一方锁闭，我们当时不能确认。上述“责令立即改正通知书”系消防部门交给原告的，消防部门不能确认是谁锁闭，不可能在通知书注明“联盛物业由外侧锁闭”，唯一的解释该文字系由原告的工作人员自行添加。因此该证据不能证明被告锁闭了安全出口造成原告无法经营。2、消防部门的通知是责令立即改正而不是停业，原告擅自停业造成损失应由其自身承担。从原告提供的双方往来函件可以看出，被告于2015年3月20日要求其开门营业，但原告24日回函称：我们有经营自主权，是否开门营业是我们的权利，我们可以根据情况来决定是否开门营业，贵公司无权命令我们限期开门营业。由此可见，是原告未认真整改、擅自停业。3、退一步说，无论安全门是由何人锁闭，整改安全门锁闭的问题，作为原告来说都不是一件特别困难的事情，并没有任何证据证明在原告整改过程中受到被告的阻挠，其完全可以在较短的合理时间内完成。然其在随后的较长时间内怠于整改、擅自停业，以致形成目前之局面。故其各项诉讼请求不能成立。4、原告未能按期支付租赁费用，被告已向法院起诉，目前两案判决已生效；故被告不存在违约行为，反倒是原告严重违约。二、原告提出的各项诉讼请求均不能成立。1、关于装修及设备损失。首先，因非被告违约，而是原告擅自停业，故该项请求应由其自行承担；其次，双方合同第八条中约定：乙方退场时，不得向甲方提出任何补偿的要求。故其该项请求违反合同约定。2、关于停业损失。首先没有法律依据，其次，原告没有提供证明该项损失的具体依据，故不应得到支持。3、关于停业后的2年评估折旧。非被告违约，而是原告擅自停业，应由原告自行承担。4、关于食品及酒类损失，非被告违约，且原告未能提供充分的证据证明该项损失，原告提供的照片不能证明拍摄于何时何地。5、关于三位看守人员工资，首先，支付人员工资是原告自己的经营行为，其次原告自行停业以来，被告从未见过有任何看守人员；再次，原告提供的《劳动协议》无法确认其真实性，没有人员的身份证，没有向劳动管理部门备案材料，没有支付凭证，也未见该三人出庭接受质证。6、关于评估总价的银行利息损失，被告未违约，损失应由原告自行承担；且原告要求双倍赔偿更是没有法律依据。7、关于退还保证金，原告违约差欠被告数百万元租赁费用，根据双方合同约定，保证金已予扣除，原告要求返还不符合约定。8、关于评估费，该项属于诉讼费用的范畴，因原告诉请不能成立，故请求法院判决由原告承担。9、关于停业后的差旅费，原告未提供任何证据证明。10、关于加盟开办费，原告是否加盟其他商家是其自主经营行为，且该加盟合同期限只到2014年11月，与本案争议无关；原告未能提供付款的凭证。11、关于税款、光纤费，对原告提交的税票真实性无异议，依法纳税是原告的法定义务，不是经济损失。原告交税是2017年9月13日，并非诉讼前，停业时原告就应将欢歌娱乐城进行注销，即使上述税费原告已缴纳，也是原告自行扩大的损失，从事实和法律上来说，要被告承担没有依据。光纤费是原告自身应承担，是其义务。12、关于精神损失费，本案是合同纠纷，精神损失费的请求不符合法律规定。13、关于营业执照注册费用、煤气开通费用，原告主张没有法律依据，也未提供证明这些损失的具体依据，不应得到支持。14、关于解除合同，原告未支付租赁费用，属违约。被告同意解除合同，但保留追究其持续违约的责任，并请求法院判决其立即腾让所租赁的商铺，以便于该商铺更好地利用，从而防止社会资源的严重浪费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告联盛置业公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.（2015）镜民一初字第00886号、第00887号民事判决书两份，（2015）芜中民四终字第00246号、第00247号民事判决书两份，2015年7月14日解除通知一份，证明原告欠被告租金，依据判决书下发了解除合同通知书； 2.芜湖市镜湖区公安消防大队情况说明，证明下达整改通知时，锁门是谁锁的，消防大队不清楚，消防大队是要求整改，并不是要求停业，停业是原告自行停业，损失不应由被告承担。 原告对被告提交的证据质证意见为：1、四份判决书与本案无关，起诉是3月20日，锁闭消防通道是2月9日；解除合同通知书给我们时我有意见，现在同意解除。2、被告提交的镜湖区公安消防大队情况说明是否是消防大队出具我们不清楚，消防大队要求立即整改，因被告不配合，我们无法经营，被迫停业。 经审理查明：2012年11月8日，联盛置业公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订芜湖联盛广场商铺租赁协议一份，由甲方将位于芜湖市镜湖区部分区域物业（以下简称租赁物业，面积3304平方米，租赁范围以附件总平面图以及租赁物业平面图红线圈定部分为准）租赁给乙方经营欢歌ＫＴＶ，并对如下内容进行了约定：一、租赁期限为十年；双方确认租赁物业预定交付日为2012年11月8日前；二、乙方租赁区域内的相关实施、设备、装修或乙方经营所应配套的空调等设备、设施由乙方自行投资建设、维护和管理；空调外机摆放位置、电源及空调排水管道接口可由甲方提供。甲方负责一次性消防的设计、安装、报批、最终验收合格并承担相关费用；乙方负责因经营需要进行二次消防的设计、购置、安装、报批，最终验收等事宜，相关费用由乙方自行承担。三、承租期间，因乙方使用、经营租赁物所发生的全部费用由乙方自行承担。四、本协议签署后五个工作日内，乙方应向甲方支付履约保证金70000元；该履约保证金仅作为乙方忠实履行本协议约定之各项义务和责任的保证；在承租期内，对乙方拖欠甲方的租金或其他费用及其滞纳金，以及因乙方违约或过失给甲方造成的损失，甲方有权直接从履约保证金中扣除，且不影响其取得任何其他救济的权利，甲方因此产生的费用由乙方承担；在甲方向乙方出具书面通知后5个工作日内，乙方须补足所扣除的部分，乙方不得以已交付保证金为由，拒绝（或延期）缴付租金及其它应由乙方支付的各项费用。租赁期满，若乙方已结清本协议项下全部费用，且无任何违约及没有给甲方造成损失，于乙方清场后40日内，由乙方凭甲方开具的履约保证金的收据，甲方将剩余的保证金（如有）无息退还乙方履约保证金。四、提前终止协议或协议期满时，乙方应在协议期满前及时清场，并将租赁物业及其设施恢复至原始状态或甲方认可的状态，每逾期一日，乙方须向甲方缴纳占用费，逾期十日，乙方将被视为已自动放弃租赁物业内乙方的设备设施及装修的所有权；乙方在租赁物业之装修、装饰、广告等属于乙方自身经营性投入，在乙方退场时，不得向甲方提出任何补偿的要求；乙方可以带走其自行增加的活动的装饰物、设施设备等，但不得损坏原租赁物业的装修及设施设备，不得对地面、墙面、天花等相关附属设施设备进行恶意破坏，由此造成的损失由乙方负责赔偿或给予修复。对原房屋结构及其附属设施设备进行过重新装修整改的，在乙方办理退场时，应按原设计要求进行恢复，费用由乙方承担；恢复整改后须经甲方验收和认可。乙方清场结束后，须经甲方验收的书面确认，甲方以此作为退还乙方履约保证金的依据之一。双方在合同第十二项违约责任中约定：乙方超过30天（含30天）仍未向甲方足额支付租金、空调、水、电、气等乙方因经营和使用所产生相关费用的，甲方有权单方面解除本协议，收回房屋，没收乙方所交保证金，且一切损失和责任由乙方负责；给甲方造成经济损失的，甲方保留继续追究所受经济损失的权利。合同签订后，联盛置业公司于2012年11月8日将讼争的租赁物交付给唐杰、顾正平，11月26日两原告缴纳履约保证金70000元。2015年1月19日，受被告委托管理联盛广场的芜湖联盛国际商业广场管理有限公司（以下简称联盛管理公司）向原告发出“关于广告位收回通知函”，该函称：截止到目前，贵户累计尚欠我公司租金982940元，物管费1092798元，合计2075738元。我公司东面营销中心上部广告位一直给贵户免费使用，现该位置已租赁出去，我公司决定将该广告位收回。同年2月9日芜湖市镜湖区公安消防大队向原告下达芜镜公消即字（2015）第0056号责令立即改正通知书，通知书载明：根据《中华人民共和国消防法》第五十三条规定，我大队于2015年2月9日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列第5项消防安全违法行为，现责令立即改正：5.封闭疏散通道、安全出口。具体问题：5.东侧一安全出口锁闭（联盛物业由外侧锁闭）。2月13日原告致函联盛置业公司、联盛管理公司称：欢歌ＫＴＶ与其它行业不同，没有广告、没有霓虹灯，无法经营，无法生存。1月22日与联盛几次交谈，几次要求需恢复原状。现联盛把消防安全门从外锁闭，联盛公司行为太没有安全感，请求领导慎思，并给原告支持。2月15日，原告再次致函联盛置业公司、联盛管理公司，指出被告邀请原告入驻承诺的入驻率达70%以上，在其入驻前有大型超市和店铺，联盛强行拆除广告霓虹灯，锁闭安全出口，联盛广场没有诚实信用原则，没有履行好给商户一个安全感，（原告）被逼无奈特此通告停业。请求立即审核。2015年3月20日联盛管理公司致函原告，要求原告收函后5日内开门营业，3月24日原告复函联盛管理公司，明确不接受联盛管理公司意见，并指出要求联盛管理公司安装广告牌、赔偿损失，打开安全出口消防通道，消除一切隐患。 2015年3月30日，联盛置业公司向法院提起诉讼，要求唐杰、顾正平支付租金和滞纳金。同年11月15日芜湖市中级人民法院作出终审判决，判决唐杰、顾正平于判决生效后十日内支付联盛置业公司房屋租赁费825174元、滞纳金98608.29元，并按日0.5‰支付自2015年3月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以所欠租赁费用为基数）。2015年3月30日，联盛管理公司向本院提起诉讼，要求唐杰、顾正平支付广场经营管理费、违约金。本院2015年7月7日作出一审判决，判决唐杰、顾正平于判决生效之日起十日内支付联盛管理公司广场经营管理费1092798元、违约金180260元，并按日0.5‰支付2015年3月21日起至本判决确定的给付期限届满之日止的违约金（以所欠广场经营管理费为基数）。唐杰、顾正平不服一审判决，向芜湖市中级人民法院提出上诉，2015年11月15日芜湖市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月14日被告联盛置业公司向原告顾正平、唐杰发出解除合同通知书：自即日起解除双方的租赁协议，请顾正平、唐杰根据协议约定，在收到本通知后30日内自行腾退房屋，付清相关费用，并承担协议约定的违约责任。否则，由此造成的一切经济损失及法律后果均由唐杰、顾正平自行承担。庭审中，两原告陈述被告发出的解除合同通知于当日收到。 本案在审理过程中，根据两原告申请，芜湖市中级人民法院委托，芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司2017年2月21日作出芜平鉴字（2017）第002号“关于镜湖区欢歌餐饮娱乐城装修工程工程鉴定报告”，结果为：鉴定造价为4516734.94元；芜湖中天资产评估有限公司2017年7月20日作出芜中天评报字（2017）第0063号“对涉案的位于镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产评估报告书”，评估结论：经评估，截止2017年2月16日委托评估的对涉案的位于镜湖区欢歌娱乐城的资产设备等资产评估价值人民币2683806元。上述两项鉴定费用为113000元。 另查明：（1）2012年11月10日唐杰（乙方）与上海欢歌投资管理有限公司签订加盟合同一份，约定唐杰加盟欢歌天天量贩KTV公司，由甲方授予特许经营权后，乙方开办特许企业镜湖欢歌餐饮娱乐城，登记注册地安徽省芜湖市镜湖区北京东路联盛广场，合同签订后三日内，乙方须向甲方一次性缴纳加盟开办费11万元；合同到期后，乙方要求延续特许经营的，应在本合同期满之日前一个月，向甲方提出书面申请，甲方同意延续的，应续签合同；甲方不同意或乙方不申请的，合同期满之日即自行终止。合同有效期为贰年，自2012年11月10日起至2014年11月9日止。（2）2013年12月12日镜湖区欢歌餐饮娱乐城在工商管理部门办理工商登记，登记类型为个体工商户，经营者为唐杰，注册日期为2013年4月18日，经营范围许可经营项目：量贩式KTV服务，预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）零售，中型餐馆服务（娱乐经营许可证有效期至2016.3.21）。（3）2017年9月13日芜湖市国家税务局开具税收完税证明一份，载明镜湖区欢歌餐饮娱乐城交付2016年10月1日至同年12月31日段增值税3911.04元；同日芜湖市地方税务局开具税收完税证明十六份，载明镜湖区欢歌餐饮娱乐城交付2014年11月1日至2016年3月31日段各项税计35905.6元，其中2014年11月1日至2015年1月31日段计12312.69元，2015年2月1日2015年4月30日段计9266.41元，自2016年1月1日至2016年3月31日段计14326.5元。（4）2015年8月24日两原告向本院提起诉讼，要求联盛管理公司赔偿强拆广告牌造成的损失120000元，赔偿其营业损失175500元（2015年1月21日至2015年2月16日），退还已收服务费242018元；退还已收保证金80000元。本院审理后作出判决：被告联盛管理公司于判决生效后十日内向原告唐杰、顾正平支付拆除广告牌损失96000元（广告牌制作12万元，租赁期限为10年，已使用2年，酌定96000元），原告诉请的经营损失175500元，仅提供了欢歌KTV营业日报表，不能反映相应期间内经营利润是否存在损失，且经济形势逐年不同、联盛广场日渐萧条，营业毛收入发生波动原因复杂，原告提交的证据无法看出拆除广告牌对其造成的经营损失的数额，故不予支持。原告诉请的退还已收取广场经营管理费242018元，已经两审法院审理，唐杰、顾正平应向联盛管理公司支付拖欠的广场经营管理费，故不予支持。原告诉请的保证金80000元，根据双方《商业管理服务协议》约定，若原告拖欠广场经营管理费或其他费用，被告有权直接从保证金中扣除，被告在协议终止后，原告未违反相关制度并结清全部费用后返还上述保证金。显而易见，退还保证金的条件尚不成熟，故该部分诉请也不予支持。联盛管理公司不服本院判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1113号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为：原、被告签订的《芜湖联盛广场商铺租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行。 （一）、关于“责令立即改正通知书”。2015年2月9日芜湖市镜湖区公安消防大队下达的该通知书，明确原告经营的欢歌餐饮娱乐城一侧安全出口被锁闭，原告作为娱乐场所经营者，在消防部门监督检查中，不可能锁闭正常经营场所的安全出口，即使是其锁闭，那么在监督检查时也可打开；被告及其相关公司，作为联盛物业的所有人或管理人，会从其管理其他物业的安全考虑，锁闭该门，故被告辩称原告经营场所的东侧安全出口不是其锁闭的抗辩，不予采信。 公安消防部门下达的“责令立即改正通知书”虽未指出停业，但作为娱乐场所，在消防安全不能保证的前提下，两原告显然不能正常经营，两原告在同年2月16日关门停业，与被告锁闭东侧安全出口有着必然的联系，对此被告应承担相应的责任。 （二）、关于广告位。本院（2015）镜民二初字第01625号和芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1113号民事判决书，对广告位已作处理，本案不再审理。 （三）、关于租赁合同解除，2015年7月14日，被告以两原告长期不交租赁费及其他费用为由，向两原告发送了解除合同通知书，庭审中，两原告确认当日收到解除合同通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，通知到达对方时解除，故原告主张解除合同，应予支持，但解除时间应认定为2015年7月14日。 （四）、关于原告主张的各项损失： 1.装修及设备损失 解除租赁关系，涉及原告返还房屋给被告，对相应设施进行清算，从目前证据来看，导致原告停业是因为锁闭消防安全门，故应在解除合同后判决装修和设备损失由被告承担，以评估报告确认的价格7200540.94元（装修4516734.94元+资产设备2683806元）计算； 2.停业损失费 原告停业是客观存在的事实，且是因安全出口被锁闭造成，故对解除合同前的停业损失，应予确认。原告主张包厢以150元/天计算并不过分，但其以每天86个包厢满员计算未提交证据证明，本院酌定以70%计，即每天停业损失为9030元（150元/天﹒间×86间×70%），自2015年2月16日停业到2015年7月14日解除合同，为149天，加上解除合同通知上的30天，故损失为1616370元〔9030元/天×（149+30）天〕； 3.停业后的2年评估折旧730000元，2015年7月14日被告即向两原告送达了解除合同通知，两原告若有异议，可按《合同法》第九十六条第二款规定，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，然而两原告并未提交证据证明其行使了该权利，双方租赁合同已于2015年7月14日解除；再者评估报告也对价格进行了确认，故原告主张两年评估折旧费无依据，不予采信； 4.食品及酒类损失，原告对此仅提交了照片，但无法确认具体损失及数额，且原告在收到解除合同通知后，可以及时予以处理，以避免损失扩大，该项请求缺乏依据，不予采信； 5.三位看守人员工资，原告仅提交了劳动合同和三个身份证复印件，没有其支付给上述人员工资的证据，且在合同解除后应及时将涉案租赁物业交还被告，该项请求缺乏证据，不予采信； 6.造价、资产评估总价的银行利息双倍损失，无法律依据，不予采信； 7.退还保证金150000元，原告依据本案讼争的租赁合同，向被告交纳保证金70000元（另80000元是交给管理公司的），双方合同约定，该履约保证金仅作为原告忠实履行各项义务和责任的保证，在承租期内，对原告拖欠租金或其他费用及滞纳金等，被告有权直接从履约保证金中扣除。根据被告提交的证据，可以证明原告在合同履行中拖欠了租金，且为生效法律文书证明，故原告在本案中主张退还履约保证金与双方合同约定不符，不予支持； 8.停业后的差旅费，既未提交证据，也没有合同和法律依据，不予采信； 9.加盟开办费，根据原告提交的加盟合同，约定的加盟期限自2012年11月10日至2014年11月9日，庭审中，原告陈述其后未再签订加盟合同，故原告主张加盟开办费属于停业后损失不符合事实，不予采信； 10.税款、光纤费，原告交纳税款有税务机关出具的票据为凭，其正常经营期间的税款应由原告自行承担，如前所述，两原告收到解除合同通知后，应及时办理税务注销登记，此后产生的费用也应自行承担。根据原告提交的票据，本院确认本案中的税款损失为9266.41元；光纤费，原告为经营产生的必需费用，与后来双方争议无关，不予支持； 11.精神损失费200000元，本案是合同纠纷，故两原告该项主张无法律依据，不予支持； 12.营业执照注册费用10000元、煤气开通费用25000元，这些费用均系原告开业所产生的必需费用，与双方争议无关，应由原告自行承担； 本院确定的损失合计为8826177.35元，由被告联盛置业公司承担。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下； 一、原告唐杰、顾正平与被告芜湖联盛置业发展有限公司2012年11月8日签订的“芜湖联盛广场商铺租赁协议”于2015年7月14日解除； 二、被告芜湖联盛置业发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告唐杰、顾正平各项损失合计8826177.35元； 三、驳回原告唐杰、顾正平其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73583元，鉴定费113000元，合计186583元，由被告芜湖联盛置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刁智蓉 审 判 员  秦山成 人民陪审员  陈 安 二〇一七年十一月十日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。