北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初3039号原告：北京盛国堂商业有限公司，住所地北京市通州区玉桥北里41号楼。法定代表人：吴晓兴，经理。委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。被告：李x，男，1973年11月3日出生，住北京市通州区。第三人：崔建顺，男，1972年10月25日出生，住北京市通州区。第三人：崔建利，男，1966年9月10日出生，住北京市通州区。第三人共同委托诉讼代理人：王xx，北京圣伟律师事务所律师。原告北京盛国堂商业有限公司（以下简称盛国堂公司）诉被告李x，第三人崔建顺、崔建利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告盛国堂公司的诉讼代理人窦福勇、第三人崔建顺及第三人崔建顺、崔建利共同的诉讼代理人王xx到庭参加诉讼。被告李x经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛国堂公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令李x向我公司支付违约金120012元，崔建顺、崔建利承担连带给付责任；2.要求判令李x赔偿我公司经济损失148028元，崔建顺、崔建利承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告李x承担。事实与理由：我公司与李x签订《经营场地租赁合同》，约定我公司将位于北京金悦商城x层面积为274平方米的经营场地（以下简称涉案场地）出租给李x用于经营小吃城，租赁期限自2014年9月5日至2019年9月4日，我公司应于2014年8月15日前将涉案场地交付李x进行装修布置，合同期内第一年租金为400040元。合同签订后，李x支付我公司三个月租金共计100010元，并用涉案场地进行经营。2014年11月底，李x单方毁约拒绝继续履行义务，该违约行为致使合同无法继续履行，并给我公司造成无法挽回的经济损失。为减少损失，我公司将涉案场地其中的150平方米出租给崔建顺，并与其签订了《经营场地租赁合同》，约定年租金为132000元。2015年崔建顺与我公司因该合同发生纠纷，将我公司诉至法院，在诉讼过程中李x与崔建顺、崔建利称其三人为合伙关系。至此，我公司知晓该三人合谋欺骗我公司，逃避合同义务，该行为给我公司造成巨大损失。现我公司认为李x违反合同约定应承担违约责任，崔建顺、崔建利与李x为合伙关系，应与李x承担连带责任。故我公司诉至法院，请求依法判决。被告李x未答辩。崔建顺、崔建利共同辩称，不同意盛国堂公司的诉讼请求。第一份经营场地租赁合同是李x与盛国堂公司签订的，第二份经营场地租赁合同是崔建顺与盛国堂公司签订的，李x与我二人是合伙关系，签订的合同代表合伙主体，故不存在李x违约的事实，盛国堂公司的诉讼请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月，李x与盛国堂公司签订《经营场地租赁合同》，约定盛国堂公司将涉案场地租赁给李x用于经营小吃城，租赁期自2014年9月5日起至2019年9月4日止，自2014年8月5日至2014年9月4日为免租期，租金自2014年9月4日开始计算；第一年租金为400040元，第三年租金以5%递增，前两年按季度交纳房租，第三年起改为半年支付；李x在合同签订之日应向盛国堂公司交纳3个月租金100010元、保证金33500元、三个月商场管理费1562元；其余租金支付时间为每个周期第一个月的前30天；盛国堂公司应于2014年8月15日前将该场地交给李x进行装修布置。同时，该合同约定：李x的租赁期满或合同提前解除时，必须提前一个月告知盛国堂公司；李x提前解除合同，其已交租金及商品销售管理保证金不予退还，并赔偿合同总金额的30%给盛国堂公司；该合同第十一条违约责任第二款约定，李x未按合同约定及时足额缴纳租金及相关费用，超过约定日期三天的应承担违约责任，违约责任为：终止租赁合同，已缴租金、商品销售管理保证金不予退还；给盛国堂公司及第三方造成财产损害的，须予照价赔偿，并按合同年租金的30%赔偿给盛国堂公司。合同还约定了其他内容。合同签订后，盛国堂公司依约向李x交付了涉案场地，李x向盛国堂公司支付了三个月租金100010元、保证金33500元、三个月商场管理费1562元，并对涉案场地进行了装修。2014年8月21日，崔建顺与李x、崔建利出资设立的企业的名称经预先核准为北京百味苑餐饮有限公司，并取得《企业名称预先核准通知书》。2014年9月底，李x承租场地内的小吃城开业，而后，因效益不佳，李x未向盛国堂公司继续交纳房屋租金，双方签订的租赁合同解除，李x将涉案场地中的124平方米交回盛国堂公司。经协商一致，由崔建顺继续承租剩余的150平方米涉案场地。2014年12月，盛国堂公司与崔建顺签订《经营场地租赁合同》，合同约定盛国堂公司将涉案场地中的150平方米经营场地租赁给崔建顺用于经营餐饮，租赁期自2014年12月4日起至2015年12月4日止，年租金为132000元，自2014年12月4日起开始计租；房租支付方式为季付，支付时间为每个付款周期的前30天，崔建顺应在合同签订之日起向盛国堂公司交纳三个月租金33000元、保证金20000元、三个月商场管理费855元；盛国堂公司应于2014年12月5日前将该场地交给崔建顺进行装修布置。合同签订后，盛国堂公司向崔建顺交付了该场地，崔建顺向盛国堂公司支付了2014年12月4日至2015年6月3日期间的租金66000元及保证金20000元，崔建顺未对该场地进行装修。2015年5月7日，盛国堂公司以北京金悦商城有限公司的名义向崔建顺发出通知，通知载明因崔建顺违约，金悦商城限崔建顺于当日务必撤离承租经营场地，清理场内货物。双方协商未果，2015年5月8日，盛国堂公司将崔建顺经营场地内的物品搬走、清场，而后盛国堂公司将274平方米场地内的装修全部拆除。双方签订的《经营场地租赁合同》事实上已解除。2015年5月26日，崔建顺将盛国堂公司诉至本院，要求盛国堂公司返还其租金11000元、保证金20000元，并赔偿其装修损失200000元。本院于2015年8月21日作出（2015）通民初字第11075号判决书，判决盛国堂公司返还崔建顺租金11000元、保证金17968元，并赔偿崔建顺装修损失43358元。盛国堂公司不服该判决，提起上诉。2015年11月2日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，盛国堂公司主张因李x及崔建顺、崔建利向其隐瞒该三人系合伙关系的事实，导致李x违约后其不得以以低价将涉案场地租赁给崔建顺，且如果李涛不违约，其每年应收租金为40余万元，现其违约导致其无法取得合同约定的租金，故李x应赔偿其相应经济损失，即李x的租金与崔建顺的租金差额，并扣除李x应承担的违约金120012元，为148028元。但盛国堂公司未就其实际存在上述经济损失以及该经济损失系李x违约所致提供充分证据证明。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李x经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，根据查明的事实，盛国堂公司与李x签订的经营场地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，盛国堂公司依约将涉案房屋交由李x使用，李x应依约按时交纳租金。但李x在交纳了三个月租金后，因小吃城效益不佳，未向盛国堂公司继续交纳下一季度房租，按照双方签订租赁合同第十条违约责任的规定，李x逾期三日以上未向盛国堂公司继续交纳租金，已构成违约，应依约承担违约责任。故盛国堂公司要求李x支付违约金的诉讼请求合理，本院予以支持；对于违约金的具体数额，因双方约定的违约金标准过高，本院结合本案实际情况予以调整，对于盛国堂公司的过高要求部分，本院不予支持。关于盛国堂公司要求李x赔偿经济损失的诉讼请求，因盛国堂公司并未提供确实有效的证据证明其存在相应损失，亦未提供充分证据证明该经济损失系李x违约所致，故其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于盛国堂公司要求崔建顺、崔建利对违约金及经济损失承担连带责任的诉讼请求，因经营场地租赁合同签订双方为盛国堂公司与李x，根据合同的相对性原则，应由李x承担相应责任，故盛国堂公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李x于本判决生效之日起七日内向原告北京盛国堂商业有限公司支付违约金66673.33元；二、驳回原告北京盛国堂商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由原告北京盛国堂商业有限公司负担3853元（已交纳）；由被告李x负担1467元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，判决公告费（以实际票据为准），均由被告李x负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 婷人民陪审员  刘秀红人民陪审员  胡晓波二〇一七年十一月二十一日书 记 员  秦 芝