四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川3401行初7号 原告尹宗惠（刘兴美之母），女，汉族，1932年5月13日出生。 委托代理人聂彪（尹宗惠之孙），男，汉族，1986年11月15日出生，代理权限为特别授权。 原告刘兴美，女，汉族，1960年12月17日出生。 被告西昌市房地产管理局。住所地：西昌市宁远桥街11号。组织机构代码：00905554-2。 法定代表人施珊，该局局长。 委托代理人付军，西昌市公租房管理所副所长，代理权限为特别授权。 委托代理人方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告尹宗惠、刘兴美诉被告西昌市房地产管理局房屋行政登记一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日向被告西昌市房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年4月11日、2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告刘兴美及尹宗惠的委托代理人聂彪，被告西昌市房地产管理局的委托代理人付军、方晓明律师到庭参加了诉讼，被告西昌市房地产管理局的负责人因西昌市市委巡查组到西昌市房地产管理局巡查未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告家住四川省西昌市涌泉街101号，土地面积107平方米，建筑面积214平方米。1953年原告尹宗惠爱人刘天禄的同事曲金山用房子做抵押向刘天禄借钱，到现在已经60多年了，60多年来曲金山及后人也从来没有来问过该房产，原告一直使用管理该房产。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条第2项规定，原告是该房屋的合法所有权人。原告一家60多年来年年维修，而且原告在2014年完善相关经营手续，在此处成立了个人独资企业，是合法的营业用房，就应该受到法律的保护。直到2016年8月份被告西昌市房地产管理局才出示西昌市房地产管理局颁发的房产证（西昌市房权监证字第0010022号）。请求人民法院撤销被告的初始登记的产权证西权字第5228号及西昌市房权监证字第0010022号。 原告为支持自己的主张向法院提供了以下证据： 1.邻居联名证明。 证明：原告一家从四清时到2016年6月24日被强拆前一直住在涌泉街101号，50多年来没有动迁过。 2.计划生育“四五”规划落实登记表一。 证明：1970年7月7日前原告家在涌泉街101号里面就已经居住了4个孩子，两个大人，共计6人。 3.计划生育“四五”规划落实登记表二。 证明：1975年1月原告家在涌泉街101号里面就已经居住了6个孩子，两个大人，共计8人。 4.周朝霞的说明。 证明：原告上世纪70年代到80年代都住在涌泉街101号。 5.1988年粮油证。 证明：1988年已经成立西昌市了，原告一直在涌泉街101号居住。 6.营业执照。 证明：到被强拆前，原告一直在涌泉街101号营业居住。 7.视频证据（证人罗怀秀、贾孃，马学纯，赵宗玉，李育秀，谢启美）。 证明：原告家从50年代就一直住到现在。 8.《西昌市志》398页-399页，第二节街道、房舍记载涌泉街房屋的结构及建筑年代。 证明：涌泉街101号房屋是清末明初时期的建筑，不是国家投资建设。 9.涌泉街101号《拆迁征收明细表》。 证明：101号房屋是明清时期的建筑，国土局的测绘图，被拆迁的房子都是同梁共柱的，不是国家投资建设。 10.城关居民房地产纳税通知单。 证明：原告的原始发票在强拆时虽然被毁掉，但是有名单，原告的父亲刘天禄一直代曲家上税的。 11.被告出示的邻居陈国美的办证手续，《申请书》第2页中阐明了陈国美的房屋西至刘天禄家接墙；《经租房或没收房屋分户档案》四至中，南至刘兴美的住房；《西昌市处理私房改造遗留问题批示表》。 证明：1966年之前刘天禄家就一直住在里面，但是到了落实私房改造遗留问题之后，刘天禄、刘兴美一家莫名其妙就被河东办事处取而代之。 12.1992年凉山彝族自治州《彝族语言文字工作条例》19条规定，在1992年9月26日以后才使用彝汉公章。 证明：被告出示的证据上的用章不符合国家用章要求。 13.根据西昌市法院调查结果1953年的《清丈城市房地产登记册》和《西昌市税局房地产税查征底册（城市本）》。 证明：法院就没有查到被告房产的来源，只有原告房子有房产来源。 14.靠城墙的房屋照片。 证明：靠城墙的房屋是原告家的厕所，该厕所用了50多年，是有粪池子的那种老厕所。 15.西昌市人民政府文件，西府发〔2016〕60号文件和房管局的起诉状，西昌市人民法院的民事裁定书。 证明：被告是为了巨大的经济利益剥夺老百姓的合法权益，从证据上看原告哪里有时间向政府提出无理要求，原告的房子被被告只用了3天就强行拆除，而且到现在原告的财产和生活用品也被被告扣押。 16.西昌市房权证监证字第0010022号房产证。 证明：被告没有房产来源，没有土地来源，被告的房产证是如何办出来的，是通过什么程序办出来的，面积计算表没有图户号，没有填表人，没有填表日期，面积是根据什么算出来的，而且根据图纸，尹宗惠的房子到哪里去了。 17.被告的房屋所有权存根（权证印刷号P852，档案号8825）。 证明：原告几代人住的房子被被告分割了。 18.陈国美房屋四界墙申报表。 证明：房管局1988年1月10日用的公章和房管局1988年办证手续上的公章完全不一样，房管局是用现在的公章伪造的证据。 19.西昌市公安局常住户口卷复印件（案卷号209号）。 20.西昌市公安局常住户口卷复印件，东城所管理涌泉街（76-145号）户口册（案卷号543号）。 19.20这两份证据证明：原告长期居住在涉案房屋内，属于永居。被告的房产是违法办证。 被告辩称，西昌市涌泉街101号房屋原门牌号为西昌市涌泉街51号，系国家所有的房屋，被告系该房屋所有权人，后来原告因租赁关系入住该房屋至今，期间多年未缴纳房屋租金。1990年6月7日，被告为该房屋办理房屋所有权证（西权字第5228号），2001年3月9日，我局换发房产证（西昌市房权证监证字第0010022号）。2016年，西昌市人民政府对涌泉街进行棚户区改造，需征收该房屋，因拆迁涉及巨大经济利益，原告强占该房屋不予搬离。我局为该房办理房屋所有权证的时间是1990年6月7日，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院应当不予受理。被告办理房屋所有权证的行为合理合法，且该房已于2016年拆除，不存在撤销房屋产权证的问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西昌市房地产管理局在规定的期限内向法院提供了被诉具体行政行为的证据及法律依据： 1.组织机构代码证、法定代表人证明。 证明：房管局作出具体行政行为的职权主体依据。 2.2001年3月9日的西昌市房权证监证字第0010022号。 3.1988年2月10日，西昌市房地产管理局的西昌市国有房屋来源证明书。 证明：涌泉街（巷）51号房屋系国家投资建造的房屋。 4.1988年2月1日，西昌市直管国有房屋来源登记卡。 5.1988年1月29日，西昌市城镇房屋所有权申批书。（1988年1月29日，公有房屋所有权登记申请书；产权审核记录；房屋四面墙界申报表） 6.1990年6月7日的房屋所有权证存根西权字第5228号。 7.涌泉街51号房屋平面图。 8.2001年2月6日，西昌市房地产管理局出具西昌市房屋产权监理所要求换证登记的申请书。 9.2001年2月6日，西昌市房地产管理局的西昌市城镇房屋所有权申批书。 10.2001年3月9日房屋所有权存根（权证印刷号P852）。 证明：西昌市房管局颁发房屋产权证的事实依据充分，行政行为合法。 11.法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第九、十、十一条。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2有异议，房屋没有来源，土地没有来源，对其真实性有异议。对证据3的真实性有异议，请被告拿出国家投资的手续，用途。对证据4有异议，66年修的，土地是怎么来的，是划拨的，还是购买的，出具修建的手续，出具卖给涌泉街居委的手续。对证据5真实性有异议，用章不对，是彝文章，彝文章是1992年以后才开始用的，88年的你们用的章就有彝文的，没有符合国家的用章要求。没有土地来源。对证据6有异议，既然有存根，它的原始依据在哪里，从哪里来的，没有相关手续。对证据7的真实性有异议，尹宗惠的房屋在前面，被告如何修建的房屋。对证据8的真实性有异议。对证据9的真实性有异议，被告想怎么写就怎么写。对证据10的真实性有异议。原告的房产有房屋来源，被告是没有房屋来源的。对证据11的异议是法律规定原告不懂。 被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，邻居的联名证明是证人证言，证人应该出庭作证。对证据2、3的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告是涌泉街的住户，但不是101号房屋的所有权人，原告的房产是涌泉街55号，是刘绍林立遗嘱将房产分配给原告。对证据4的质证意见是证人证言，证人应当出庭作证。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，仅凭营业执照不能说明房产属于原告所有。对证据6的真实性无异议。对证据7的三性和证明目的都有异议，在该视频中原告采用了诱导性的发问。对证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，虽然该房屋是明清时代的房屋，但不能证明房屋属于原告所有。对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。缴税单上并没有刘兴美的名字。对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能说明88年没有使用双语公章，西昌市政府88年也用的双语公章，只是说明92年在推广，但不能说明以前没有用双语公章。对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，证实原告并非涉案房屋的所有权人。对证据14真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因为房屋已经拆除。同时结合原告提出的照片，原告说是厕所，但照片显示是卖凉茶。证据15证实房管局在拆除房屋时手续是合法的。对证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，房管局颁发此证事实依据充分，程序合法。证据17的意见是换证确实涉及经租房，是三套房的换证，经租房不是该房屋，并不是将该房屋分割。对证据18的真实性无异议，但对证明目的有异议。陈国美的材料上盖的章只是一个内置科室的章，不是单位的公章。对原告提供的证据19.20的真实性无异议，但是原告提交的证据已经超过了举证期限。对19.20这两份证据的关联性和证明目的有异议，两份证据仅能证明登记户口册中的人员在此居住，无法证明被告的房屋办证程序错误，更无法证明案涉房屋的所有权属于原告方。通过一、二审生效的民事判决中已经认定本案的案涉房屋早在1966年就已经修建，并且被告于1988年向西昌市城市建设委员会提交了公有房屋所有权申请书，而原告所提交的19.20这两份证据的形成时间晚于房屋建设时间和被告申请办理房屋产权证的时间，恳请法院对原告提交的证据不予采信。靠城墙部分22.23平方米是被告的直管公房。 本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的全部证据，符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。原告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，原被告双方争议的西昌市涌泉街101号房屋,即原来的西昌市涌泉街51号房屋。该房屋结构为临街部分和临城墙部分。该房屋临街部分被当时的涌泉街居委（现西昌市东城办事处）购买，后面部分系土木结构是当时的房管会（现西昌市房地产管理局）在1966年自建（建筑面积22.23平方米，房屋四面墙界东至：自墙与陈国美私房墙相邻，南至：自墙，西至：自墙，北至：自墙与东城办事处房屋相邻）。1988年1月29日，西昌市房地产管理局向西昌市城市建设委员会递交了公有房屋所有权登记申请书，1988年2月10日的西昌市国有房屋来源证明书上载明：“涌泉街（巷）51号房屋系国家投资建造的房屋”。后经审查认定西昌市房地产管理局涌泉街51号直管公产系1966年国家投资修建，无争议，同意确权并发证。1990年6月7日，西昌市房地产管理局为该房屋办理房屋所有权证（西权字第5228号），所有权人:西昌市房地产管理局，所有权性质：直管。房屋状况载明：“建筑：结构土木，层数：平，建筑面积：22.23平方米”。2001年3月9日，西昌市房地产管理局为该房屋换发房屋产权证为西昌市房权证监证字第0010022号，该证载明：“房屋所有权人：西昌市房地产管理局，房屋坐落：涌泉街51号。产别：公产。房屋状况结构土木，房屋总层数1，建筑面积22.23平方米，设计用途非成套住宅”。另，尹宗惠一直租住在西昌市涌泉街51号，因涌泉街门牌号重新编号，该房屋的门牌号后改为涌泉街101号。2016年，西昌市人民政府对西昌市涌泉街进行棚户区改造，征收并拆除了该房屋。2016年6月，西昌市房地产管理局与刘兴美、尹宗惠侵权责任纠纷诉讼至本院，2017年3月，西昌市人民法院作出了（2016）川3401民初2670号民事判决书，认定西昌市涌泉街101号房屋的所有权人是西昌市房地产管理局，判决刘兴美、尹宗惠将西昌市涌泉街101号房屋返还西昌市房地产管理局。刘兴美、尹宗惠不服，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，2017年10月，凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2017）川34民终1067号民事判决书，维持了西昌市人民法院的一审判决。 本院认为，案涉房产涌泉街101号房屋，其初始登记的时间是1990年6月7日，房屋产权证原为西权字第5228号，2001年3月9日，西昌市房地产管理局换发权属证书为西昌市房权监证字第0010022号。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”另法院的生效民事判决书已判决案涉房产的权利人是西昌市房地产管理局。原告的主张没有事实依据及法律依据，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹宗惠、刘兴美要求撤销西昌市房地产管理局颁发的西昌市涌泉街101号房屋（原涌泉街51号房屋）产权证西权字第5228号及西昌市房权证监证字第0010022号的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹宗惠、刘兴美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  殷德仁 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  许琼月 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。