福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初3529号 原告：庄少阳，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：泉州万达广场商业物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路**泉州浦西万达广场-SOHO写字楼B塔**，统一社会信用代码91350503561679631U。 法定代表人：王志彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师 委托诉讼代理人：林耀辉，福建伟盛律师事务所实习律师。 原告庄少阳与被告泉州万达广场商业物业管理有限公司（以下简称泉州万达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄少阳的委托诉讼代理人涂崇禹、白卿及被告泉州万达公司的委托诉讼代理人蔡红、林耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄少阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2016年8月6日《商务条件确认函》及2016年12月2日《泉州浦西万达广场租赁意向书》所载明的义务并与原告签署相关租赁合同；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告泉州万达公司于2016年8月6日向原告庄少阳出具一份《商业条件确认函》称，在原告品牌“牛太郎”入驻重庆永川万达广场的同时，给予“牛太郎”品牌在泉州浦西万达的落位支持，被告承诺将与原告就租赁泉州浦西万达商铺事宜签订租赁合同。原告依约履行了相应义务并与被告签订了《泉州浦西万达广场租赁意向书》（编号QZPX-2016-12-2）。现被告明确拒绝履行合同，后虽经原告一再向被告交涉包括向被告发律师函催告要求其履行，被告仍拒不履行。 庭审中，原告庄少阳变更其第一项诉讼请求为：1、判令解除2016年8月6日《商务条件确认函》及2016年12月2日《泉州浦西万达广场租赁意向书》；2、判令被告立即返还原告已付的租赁意向金人民币5万元；并赔偿因被告拒不履行出租义务而给原告造成的经济损失人民币50万元。 被告泉州万达公司辩称，一、被告同意解除双方之间签订的《租赁意向书》。租赁意向书只是一个预约合同，意义在于通过签订预约合同促使双方对本约的具体条款进行再磋商，现因原被告双方长时间磋商后对租赁合同的具体条款仍无法达成一致，租赁意向书也无继续履行的必要，被告同意解除原被告双方于2016年12月2日签订的《泉州浦西万达广场租赁意向书》。二、被告同意返还租赁意向金5万元，但需要原告配合提交收款收据原件才能退款。原告于2017年3月25日在被告公司协商，被告已当场向原告表明无法合作租赁事项，因意向金是案外人黄前进向被告支付的，且被告在收款收据处已标明退款需要收款收据原件，为避免今后可能与案外人产生新的纠纷，被告同时告知原告向被告提交意向金收据原件以退还租赁意向金。2017年8月8日被告又向原告发出《工作联络函》，告知原告凭收款收据原件前来办理返还意向金事项，但原告至今都未来办理退费事宜。诉讼过程中，被告向原告及其代理律师邮寄办理退费的联络函，原告有签收，其代理律师拒签该邮件，但原告至今也未前来办理退款手续。因被告并没有原告本人账户信息，因此租赁意向金至今无法退回。三、被告在履行《泉州浦西万达广场租赁意向书》的过程中没有任何不当行为，更不存在违约，不应承担任何责任。《泉州浦西万达广场租赁意向书》作为预约合同的意义，是因为交易依然存在不确定因素，当事人在最终订立本约之前，通过签订预约合同促使双方对本约的具体条款进行再磋商。预约区别于本约的核心功能在于为双方在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。在原被告双方签订了《泉州浦西万达广场租赁意向书》之后，对正式租赁合同的具体条款在公平、诚信原则下继续进行了磋商，但双方无法就具体条款达成一致的意思表示，这导致本约即正式的租赁合同不能订立，属于不可归责于双方的原因，被告不承担任何责任。《泉州浦西万达广场租赁意向书》并没有为被告设定出租义务，而且明确约定具体的商务条款双方另行协商，双方也没有签订正式的租赁合同，被告根本就不负有出租商铺给原告的义务，原告诉求经济赔偿缺乏事实根据。四、原告诉求被告赔偿因拒不履行出租义务给其造成的经济损失50万元缺乏事实及法律依据，也未见原告对其经济损失50万元承担相关举证责任。在原被告双方对正式租赁合同的具体商务条款，即“房屋的坐落、装修及设施状况”、“租金及交付方式”、“租赁期限”、“变更和解除合同的条件”、“违约责任”等合同法所规定的租赁合同的主要条款内容都无法达成一致，更未签订租赁合同的情况下，原告自行与本案无关的第三人签订《装饰设计合同》，这是原告自己的商业行为与被告无关。原告是否对该铺位的装饰装修进行设计，并非履行租赁意向书中约定的义务，对促进双方签订正式租赁合同也没有现实的意义。根据合同相对性原则，原告与本案无关的第三人签订《装饰设计合同》与被告无关，因此要求被告承担设计费等并没有法律上的依据。并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”被告在履行《泉州浦西万达广场租赁意向书》的过程中没有违约，况且双方签订的《泉州浦西万达广场租赁意向书》中也没有约定任何一方的违约责任，即便原告因设计合同支付了装饰装修设计费，也应当由原告自己负担，与被告无关。 原告庄少阳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院将结合认定的事实和相关法律进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日被告泉州万达公司向原告庄少阳发出《商务条件确认函》一份，同意给予在原告品牌“牛太郎”入驻重庆永川万达广场的同时，给予“牛太郎”品牌在泉州浦西万达的落地支持，并对该品牌规划铺位的相关商务条件告诉原告如下：1、铺位号：3010B-3011A；2、签约面积：面积300㎡上下（最终签约面积偏差不超过20㎡）；3、签约租期：2017.4.29-2022.4.28（60个月），最终确定交场、起租日不能延后超过1个月；4、租金标准：最终签约租金标准按照周边整体租金水平确定，不高于同区域、同体量的店铺租金标准即可；5、物业费标准：55元/月/㎡；6、押付方式：押二付三；7、租金递增方式：首年无递增，次年开始按7%逐年递增；8、POS系统费用：押金5000元，系统维护费500元/月；9、质量保证金10000元。被告同时要求原告应对上述商务条件尽快确认，如原告无异议，今后将此为基础签订正式合同；如有其它问题，应尽快与被告联系。 2016年12月2日，庄少阳与泉州万达公司签订《泉州浦西万达广场租赁意向书》一份，约定乙方（即庄少阳）意向承租的面积区间为287平方米；乙方经营业态为餐饮品牌为牛太郎；租金意向金50000元；具体商务条件双方另行协商确认；意向书自双方签署且乙方足额缴纳合作意向金后生效，于双方签署正式租赁合同后终止。2016年12月6日，庄少阳通过黄前进的银行账户向泉州万达公司转账支付租赁意向金50000元，泉州万达公司收到款项后出具《收款收据》一份交由庄少阳收执。 《泉州浦西万达广场租赁意向书》签订后，被告未与原告庄少阳签订正式的租赁合同。2017年4月7日，原告庄少阳委托律师向被告送达律师函一份，要求被告与庄少阳签订正式租赁合同并交付承租店面。2017年5月2日，被告向原告送达《泉州万达广场商业物业管理有限公司工作联络函》一份，其上载明：“鉴于‘牛太郎’的品牌定位不符合泉州万达广场室内步行街整体餐饮的发展趋势，故我司不再与您签订正式的《租赁合同》，我司已于2017年3月25日通知您双方不再签订租赁合同；根据双方签订的《泉州万达广场租赁意向书》第三条第2款之规定：‘如甲方违约原因导致双方未能在约定时间内签署租赁合同的，则本意向书自动终止，乙方支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还’，我司已通知您不再签订租赁合同，租赁意向书已自动终止。请您向我司递交《退款申请书》，我司收到退款申请书后将按照公司流程办理退费手续，无息退还您向我司缴纳的租赁意向金：人民币伍万圆整（￥50000）。” 原告向本院提交其与杭州深策建筑设计有限公司签订的《牛太郎自助烤肉泉州浦西万达店项目装饰设计合同》，合同签订后原告于2017年1月26日分三次向杭州深策建筑设计有限公司的负责人洪东升各汇款30000元，共计90000元；于2017年8月1日向杭州深策建筑设计有限公司的负责人洪东升汇款90000元。 本案双方当事人争议的焦点在于：原告庄少阳诉请被告泉州万达公司赔偿经济损失是否有事实和法律依据，若需赔偿，数额为多少。 关于本案争议焦点，原告庄少阳认为，一、被告关于2016年8月6日的《商务条件确认函》没有及时回复已经失效的主张，《商务条件确认函》中约定如对方无异议，今后将以此签订正式的租赁合同；被告主张原告未予回复，但是其也未能提交证据证明原告有异议，《商务条件确认函》也没有约定要书面回复确认；且《商务条件确认函》中以原告入驻永川万达为条件，原告也实际入驻，被告在原告实际入驻后仍称原告没有回复，与事实相违背；二、被告也不能否认其提供的是毛坯房，原告主张设计费18万元完全合理；三、原告如在正常经营的情况下是有合理利润的，但是这个利润被被告和第三方拿走了，是被告剥夺了原告预期利润，被告违约显然是基于被告有更高的利润才租给第三方的；现原告确有损失，而被告有获利，故原告主张被告赔偿损失是有事实和法律依据的。原告主张的损失是客观存在的，参照原告与第三方签订的租赁合同所约定的违约责任大约30万元的经济损失有合理性，具体的数额由法庭酌定；四、被告的违约行为不仅对原告造成精神损失，而且在违约后在一再表明其并未违约，是违反诚实信用原则的，请法庭予以制裁；五、关于被告主张其退还意向金需由原告提交意向金收据是按照合同来处理，现双方已经终止合同，双方通过诉讼方式来解决纠纷，基于被告的违约行为和不诚信，原告认为法庭应根据原告诉求判决被告返还租赁意向金。 被告泉州万达公司对争议焦点的意见同其答辩意见。 本院认为，被告泉州万达公司向原告庄少阳发出的《商务条件确认函》系被告就租赁商铺的相关事宜向原告所发出的要约，该要约未约定承诺期限，原告如欲承诺应在合理期限内作出。原告主张其以口头已作出承诺，被告予以否认，且原告未能就此提交相应证据，故《商务条件确认函》已经失效。 原、被告之间的《泉州浦西万达广场租赁意向书》约定，原告向被告承租商铺，意向金50000元，被告在该合同上加盖公司印章并收取意向金，上述合同为原、被告双方真实意思表示,内容未违反法律、法规强制性规定，系有效的预约合同，双方应按合同约定履行签订租赁合同的义务。被告向原告出具《工作联络函》体现其拒不履行签约义务的原因在于“牛太郎”品牌与泉州万达广场室内步行街整体餐饮发展趋势不符，但双方在《泉州浦西万达广场租赁意向书》中已就原告经营“牛太郎”品牌予以确认；另，被告在《工作联络函》据以要求向原告退回租赁意向金的合同条款为“如因甲方违约原因导致双方未能在约定的时间内签署租赁合同的，则本意向书自动终止，乙方支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还”，因此，被告拒不与原告订立正式商铺租赁合同的行为，应属违约。庭审中，原、被告双方均同意解除《泉州浦西万达广场租赁意向书》，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应承担赔偿原告损失的法律责任。原告主张被告支付商铺装修设计费用18万元，因双方达成的《泉州浦西万达广场租赁意向书》未确定租赁的具体铺位，原告提供的证据也未能证明双方后续有就具体铺位达成合意；原告在租赁双方未具体确定租赁铺位就请他人对商铺装修设计，与常理不符，故该商铺设计费用超出双方准备达成本约所支出的费用范围，原告上述主张，本院不予支持。另，原告主张参照被告与案外人所签订的租赁合同所载违约条款计算损失，其计算方法并没有相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。由于被告的违约行为，致使原告不能实现租赁店铺的目的，故被告收取原告的租赁意向金，没有法律依据，应当及时退还。现原告要求被告退还租赁意向金50000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告庄少阳与被告泉州万达广场商业物业管理有限公司签订的《泉州浦西万达广场租赁意向书》； 二、被告泉州万达广场商业物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄少阳返还租赁意向金50000元； 三、驳回原告庄少阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告庄少阳负担8454.5元，由被告泉州万达广场商业物业管理有限公司负担845.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼章 代理审判员  李 枫 人民陪审员  郭丽娜 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  钱巧如 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。