湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7925号上诉人（原审原告）：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：道达尔石油（武汉）有限公司新华下路交通服务站，住所地：武汉市江汉区二道棚路一号。法定代表人：张远良，总经理。委托诉讼代理人：熊文丹，该公司员工。上诉人彭海波与被上诉人道达尔石油（武汉）有限公司新华下路交通服务站（以下简称道达尔新华下路服务站）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。彭海波上诉请求：1.撤销江汉区人民法院鄂0103民初2294号判决；2.依法改判，并支持上诉人一审提出的退还货款并支付十倍赔偿；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年5月10日，上诉人从道达尔新华下路交通站购买“利堡酒庄美洛干红葡萄酒”7瓶，上诉人购买食用中发现，涉案产品中文标注生产日期见瓶身，其瓶身瓶口位置标注“L6122960423:39”字样外，无任何日期信息。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。诉争食品未标注有效的生产日期，存在严重的食品安全隐患，其标签足以对消费者造成误导并影响食品安全。涉案产品保质期为十年，但生产日期却无从知晓。涉案产品不符合《GB7718食品标签通则》4.1.7日期标示中所规定的日期标注方式。汉阳区市场监督管理局认定了涉案产品的违法事实并进行了处罚。一审判决书中的判项货款2846元应为2856元，每瓶406.57元应为每瓶408元。道达尔新华下路服务站辩称：1、我方采购涉案商品履行了查验手续及严格的商品管理制度，不存在明知销售不符合安全标准食品的情形；2、涉案商品标注有生产日期；3、海关进口货物报关单、入境货物检验证明证实涉案商品符合食品安全标准；4、彭海波以谋取十倍赔偿的目的购买商品，不属于食品安全法保护的对象；5、食品的标签、说明书的瑕疵不存在对消费者造成误导的情形，彭海波主张的十倍赔偿请求不能成立。综上，请求驳回彭海波的上诉请求。彭海波向一审法院起诉请求：1、判令道达尔新华下路服务站向彭海波退还货款2846元，并支付赔偿金28460元，合计31306元；2、本案诉讼费等由道达尔新华下路服务站承担。一审法院查明，2019年5月10日，彭海波在道达尔新华下路服务站购买了“利堡酒庄美洛干红葡萄酒”7瓶，单价408元每瓶，共计支付款项2846元，并开具了金额为2846元的《湖北增值税电子普通发票》一份。上述红酒产品瓶身贴有中文标签，标注内容摘录如下：“原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫，灌装日期：见瓶身，保质期：10年，生产商：法国大酒窖股份有限公司，进口商：深圳唯诺酒业有限公司，进口商地址：深圳市南山区蛇口至卓飞高大厦海翔广场207单元，联系方式：0755-22360210，条形码3500610044557。”瓶口位置标注“L6122960423：39”字样。彭海波认为道达尔新华下路服务站所销售的上述红酒产品不符合食品安全标准，遂诉至该院。另查明，2019年5月22日，彭海波就所购红酒无生产日期的情况向武汉市汉阳区市场监督管理局举报。该局于2019年9月26日作出武阳市监罚（2019）0926号《行政处罚决定书》，查明道达尔新华下路服务站经营的“利堡酒庄梅洛葡萄酒”无法提供《入境货物检验检疫证明》，生产日期标示不符合相关规定，对道达尔新华下路服务站作出警告、没收违法所得4464元、罚款8000元的行政处罚。审理中，道达尔新华下路服务站提交了涉案商品相应批次的《中华人民共和国海关进口货物报关单》《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》《检测报告》，品名“利堡酒庄美乐红葡萄酒”，收货人为深圳唯诺酒业有限公司，入境日期为2017年4月9日，灌装日期为2016年12月29日。彭海波陈述其未拆封、未饮用涉案产品。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案商品是否符合食品安全标准？根据该院查明的事实，涉案商品的中文标签未规范标注生产日期，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”、第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书，标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”及《国家食品安全标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)关于日期标示方式的规定。涉案商品的中文标签不符合食品安全标准。二、道达尔新华下路服务站是否应承担十倍价款赔偿责任？根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品标注了保质期10年、灌装日期见瓶身，瓶身标注有“L6122960423：39”字样，与《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》中载明的灌装日期2016年12月29日相符，彭海波购买时该产品未超过保质期。道达尔新华下路服务站在诉讼中出示了涉案产品的入境单证及检测报告，彭海波未提交证据证明涉案产品除部分标签标识不符合国家标准外还存在其他质量问题，涉案产品的标签瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故该院对彭海波要求十倍价款赔偿的诉讼请求不予支持。但因涉案产品确有瑕疵，该院对彭海波要求退货款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、道达尔新华下路服务站于本判决发生法律效力之日起十日内向彭海波退还货款2846元；二、彭海波于本判决发生法律效力之日起十日内向道达尔新华下路服务站退还所购的“利堡酒庄美洛干红葡萄酒”7瓶，如不能退还，则应按406.57元每瓶的价格折抵判决第一项的应退货款；三、驳回彭海波的其他诉讼请求。减半后案件受理费291元由彭海波负担265元（已付），由道达尔新华下路服务站负担26元（道达尔新华下路服务站于本判决生效之日起十日内向该院交纳）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案食品系进口食品，其中文标签不符合我国关于进口食品中文标签的相关要求，存在瑕疵。涉案食品有《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》等合格证明文件，目前尚无证据证明涉案食品除中文标签不符合国家标准外还存在其他不符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”一审法院认定涉案食品存在不影响食品安全且不会给消费者造成误导的标签瑕疵并据此作出裁判于法有据。综上所述，彭海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由彭海波负担。本判决为终审判决。审判长  曹芳二〇二〇年九月三日法官助理李健伟书记员陈兴