福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初197号 原告刘建筑，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道疏港路，统一社会信用代码113505030038194920。 法定代表人李晓灿，主任。 委托代理人董志武、郑晖（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街，统一社会信用代码11350503753148587U。 法定代理人杨国昕，区长。 委托代理人陈伟星，泉州市丰泽区人民政府工作人员。 委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 原告刘建筑诉被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处、被告泉州市丰泽区人民政府政府信息公开一案，原告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘建筑、被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处的机关负责人杨国辉、委托代理人董志武、郑晖，被告泉州市丰泽区人民政府的委托代理人陈伟星、蔡书榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建筑与卜树枝（因经本院合法传唤未到庭）于2017年2月28日向被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提出政府信息公开申请。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2017年3月22日作出《信息公开申请答复书》。原告刘建筑、卜树枝不服该《信息公开申请答复书》，向被告泉州市丰泽区人民政府申请行政复议。被告泉州市丰泽区人民政府于2017年6月30日作出泉丰政行复决[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2017年3月22日作出《信息公开申请答复书》。原告刘建筑与卜树枝不服该信息答复行为和行政复议行为，向本院提起诉讼。 原告刘建筑诉称，征地拆迁是政府的行政行为。作为政府行政机关的丰泽区政府、东海街道办事处不依法依规。原告所申请的事项两被告应当予以公开，个人隐私不能凌驾于公共利益之上。综上，请求本院判决：一、判令依法撤销泉丰政行复决[2017]4号行政复议决定书；二、判令被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处（拆迁办）必须向两原告公开选房（036、046、047、048）与原件相符的合法产权手续（不是答非所求的答复，必须要公开与原件相符的产权手续）。 原告向本院提交下列证据： 证据1、刘建筑身份证； 证据2、卜树枝身份证； 上述证据1至证据2证明原告主体资格； 证据3、（2015）丰行初字第90号行政判决书，证明被告东海街道办事处以权越法，不履行政府行政机关应有职责，拒绝向原告公开房屋拆迁应该向公众公开的政府信息，合法产权手续，于2015年12月16日被泉州市丰泽区人民法院判处败诉； 证据4、泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初47号行政判决书，证明被告东海街道办事处以涉及个人隐私为由，拒绝向原告刘建筑公开房屋拆迁的政府信息合法产权手续，于2016年6月21日被本院以“该政府信息不属于个人隐私”判处败诉； 证据5、泉州市丰泽区人民政府泉丰政行复[2017]4号行政复议决定书，证明被告丰泽区政府作为被告东海街道办事处的上级政府行政机关，不是领导、带领下级行政机关遵章守法，依法依规做好各项行政管理工作，为国家、为政府、为党、为人民谋利益，而是涉嫌参与钻法律的空子，弄虚作假，损害国家和人民的利益； 证据6、刘建民的城市房屋拆迁补偿安置协议，证明该协议系刘建民继承祖业的房产，证明协议中第十二条甲方收到乙方（刘建民）土地房产所有权证查档件复印件（查档件在刘建碧档案里）。同时证明该协议第十七条3、刘建民可增购61.41㎡，每平方米1600元的优惠增购安置房，也证明刘建民被拆的隧道-049号房屋已不属刘氏祖厝隧道-091的范围内，也证明被告东海街道办事处2017年3月22日的信息公开申请书是利用权力，弄虚作假，不作为，乱作为，答非所求，瞒上欺下，挑战法律，戏弄法庭，浪费法律资源和国家财产资源，更证明被告丰泽区政府作为上级行政机关，不依法履行职责，认真调查案件的真相，而是帮被告东海街道办事处钻法律的空子，充当其违法犯罪的保护伞和帮凶； 证据7、刘建碧的城市房屋拆迁补偿安置协议，证明该房屋确系刘建碧在刘氏祖厝隧道-091范围内的祖业房产，但产权手续被刘建碧利用协助拆迁工作的便利，弄虚作假，移花接木，同时证明两被告身为政府行政机关滥用职权，充当刘建碧等人违法犯罪的帮凶和保护伞； 证据8、刘氏祖厝范围内被拆的堂亲兄弟的房屋成员，具结书、承诺书、委托书，证明刘氏祖厝隧道-091范围内的祖业房产没有刘建民的，刘建民、刘建碧的被拆房屋虽都是祖业房屋，但地点不同、图编不同，户主不同就绝不可能是同一选房票，同时证明被告东海街道（拆迁办）滥用职权，弄虚作假； 证据9、刘建筑、卜树枝2017年2月28日《政府信息公开申请书》，证明两原告在2016年11月28日云山小区选房后，（感谢东海街道现任书记黄文耀2016年11月27日在街道书记办公室在约见原告时提醒原告，在选房要注意他们继续弄虚作假）发现刘建碧家族多出4张可疑的选房票，故向被告东海街道办事处申请该4张选票的来源及合法产权手续的政府信息； 证据10、东海街道2017年3月22日信息公开申请答复书，证明被告东海街道办事处（拆迁办）利用公权力践踏法律，2016年6月21日被本院以“该政府信息不属于个人隐私”判处败诉（被告也是以涉及个人隐私为由拒绝公开房屋拆迁的合法手续）此答复大大证明了被告东海街道（拆迁办）的法律素质已到理尽词穷的地步，而且厚颜无耻，同时更加证明被告丰泽区政府“以涉及个人隐私”作出复议决定的法律素质比被告东海街道（拆迁办）还低下，连房屋拆迁的补偿依据是什么？没有公开，如何达到公平、公正？如何做到法律面前人人平等的法律常识都不懂； 证据11、刘建筑、卜树枝2017年4月12日行政复议申请书，证明2016年11月28日云山小区选房后，两原告发现刘建碧家族多出4张可疑的选房票，遂向东海街道申请公开该选房票（036号、046号、047号、048号）的来源及合法产权的政府信息，遭东海街道继续以涉及个人隐私拒绝公开，两原告于2017年4月12日向丰泽区政府申请行政复议的事实； 证据12、调取、审查、公开证据申请书，证明两原告向丰泽区政府申请行政复议的同时，向丰泽区政府申请调取、审查、公开证据的申请； 证据13、刘委南的城市房屋拆迁补偿安置协议，证明该协议的外表是真实的，但填写的内容条款是滥用职权，失职、渎职、弄虚作假的证据，据此协议的条款第十二条第5、收款收据NO.2352104复印件，原件存放在隧-158刘秋兰卷宗，6、契约复印件（原件存放在隧-158刘秋兰卷宗），而附件十四刘秋兰的协议中第十二条第3、4甲方收到乙方交来的收款收据和契约都是复印件，这就不但是被告东海街道办事处失职、渎职的证据，更是被告东海街道办事处直接伪造拆迁协议的罪证，此协议第9页被拆迁房屋及土地情况登记表还证明刘委南最终的拆迁补偿面积是665.67平方（货币兑换的不算在此面积里）； 证据14、刘秋兰城市房屋拆迁补偿安置协议，证明被告在此协议第十二条收到刘秋兰交给被告（甲方）的房屋拆迁的有关证书都是复印件，没有原件，同时证明附件十三刘委南协议中第十二条第5收款收据，6、契约的原件没在隧-158刘秋兰的卷宗体现，更加证明刘委南、刘秋兰兄妹的城市房屋拆迁补偿安置协议是由被告东海街道与刘建碧互相勾结，借刘建碧火线申请拆迁作桥梁，达到共同造假、私分国有资产的目的，也证明伪造的手续也可以获50%每平方1600元的优惠增购； 证据15、两份由被告东海街道办事处提供的刘委南、刘秋兰获得拆迁补偿的伪造的契约复印件，证明此伪造的契约复印件在被告东海街道（拆迁办）可以畅通无阻地获得补偿，而且还可以获得50%每平方1600元的增购优惠（详见附件十四第7页第十七条补充条款2）； 证据16、刘秋兰、刘委南的继承、分家析产协议书，证明刘委南在2010年6月30日和2014年3月3日的两次分家析产中最多只分得365.07平方的房产，而在附件十三刘委南的协议中，被告东海街道还分给刘委南665.57平方的安置房。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处辩称，一、其已按法律规定作出《信息公开申请答复书》，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处答复的信息均来源于丰泽区东海隧道工程征地拆迁安置领导小组档案材料，经查询后以书面形式告知原告刘建筑和卜树枝，已按照法律维护了原告的合法权益，至于原告要求公开选房号036、046、047及048的拆迁户的与原件相符合的产权手续，涉及案外人的权利，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，该部分信息应征得相关案外人的书面同意方得公开。在没有取得案外人书面同意及本案该部分信息非不公开会导致公共利益造成重大影响的情形，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处以答复的方式区分情况公开了相关信息，该做法不违反法律法规的规定；二、本案原告的部分内容涉嫌毁谤。综上，请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处向本院提交以下证据、依据： 证据1、政府信息公开申请书，证明2017年2月28日两原告向被告申请政府信息公开； 证据2、询问笔录，证明2017年3月10日被告就3月6日收到的政府信息公开申请书要求原告补正签名； 证据3、政府信息公开申请答复书，证明2017年3月22日被告就原告的申请依法作出答复； 证据4、邮政快递及查单，证明被告于2017年3月24日寄出政府信息公开申请答复书，原告于3月25日收件。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十二条、第二十四条。 被告泉州市丰泽区人民政府辩称，一、被告作出的泉丰政行复决[2017]4号行政复议决定书认定事实及适用法律正确，程序合法，依法应予维持；二、被告在行政复议期间已将东海街道办事处提交的答辩状、相关法律依据等提供给原告查阅，但原告所要求查阅的东海街道办事处提交的证据实际上即为该些涉及拆迁户个人隐私的产权手续档案材料，被告依法不应当向原告提供查阅；三、原告并未在行政复议申请书中要求被告对东海街道办事处作出的具体行政行为所依据的具体规定进行合法审查，被告只需对东海街道办事处作出的《信息公开申请答复书》是否合法进行复议，被告严格依照程序规定、法律作出了泉丰政行复决[2017]4号行政复议决定书，并未构成行政不作为。 被告泉州市丰泽区人民政府向本院提交以下证据、依据： 证据1、行政复议申请书及证据清单，证明原告于2017年5月4日向被告递交行政复议申请书及相关证据材料； 证据2、《行政复议申请受理通知书》（泉丰政行复受[2017]4号）及送达回证，证明被告于2017年5月4日受理该行政复议申请； 证据3、《行政复议答复通知书》（泉丰政行复答[2017]4号）及送达回证，证明被告根据行政复议法规定向东海街道办事处发出行政复议答复通知书； 证据4、行政复议答复书及证据清单，证明东海街道办事处于2017年5月18日向被告提交书面答复意见及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 证据5、《行政复议决定书》（泉丰政行复决[2017]4号）及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定，维持原具体行政行为并送达给各方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提供的证据和法律依据质证如下：对证据1无异议，原告有提出政府信息申请；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议，答复内容与事实不符；对证据4无异议。对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处法律适用无异议，答复有异议，被告没有依法依规。 被告泉州市丰泽区人民政府对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提供的证据和法律依据均无异议。 原告对被告泉州市丰泽区人民政府提供的证据和法律依据质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议；证据3无异议；对证据4真实性无异议，答复的内容有异议；对证据5真实性无异议，内容有异议，被告泉州市丰泽区人民政府行政不作为。对被告泉州市丰泽区人民政府法律适用真实性无异议，但是被告泉州市丰泽区人民政府断章取义，滥用职权。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处对被告泉州市丰泽区人民政府提供的证据和法律依据均无异议。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，认为与本案无关；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6至证据8，该部分证据与本案无关；对证据9至证据11无异议；对证据12的真实性无法确认；对证据13至证据16的关联性无法确认；原告提供的证据无法证明原告的证明对象。 被告泉州市丰泽区人民政府对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议；对证据6至证据8，该部分证据与本案无关；对证据9至证据11无异议；对证据12的真实性无法确认；对证据13至证据16的关联性无法确认；原告提供的证据无法证明原告的证明对象。 本院对上述证据认证如下：因两被告对原告提供的证据1至5，证据9至证据11的真实性不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认可。因原告对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提交的证据1至证据4，被告泉州市丰泽区人民政府提交的证据1至证据5的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据6至证据8，证据12至证据16与本案不具关联性，本院对原告提交的上述证据不予认定。 经审理查明，原告刘建筑与卜树枝于2017年2月28日向被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提出政府信息公开申请，申请公开选房号(036)刘金芳(刘建民、刘建碧),选房号(046)刘金芳(谢嫦菇),选房号(047)李朗抱(刘秋南),选房号(048)李朗抱、刘金芳(刘秋发)的合法产权手续。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2017年3月22日作出《信息公开申请答复书》。答复如下：以上拆迁户系2009年9月东海隧道工程西接线及云山片区安置房一期用地市政项目征迁户,由丰泽区政府成立的丰泽区东海隧道工程征地拆迁安置领导小组负责房屋征收工作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定,行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。近日,东海街道办事处依法向你们要求公开的对象征求意见。这些对象均表示不同意公开涉及其个人隐私的有关信息材料,现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定,结合你们的要求,将有关情况向你们公开如下:1、选房号036中图编隧道一049房屋,原为祖业,财产分割为刘建民所有,未持产权证明,拆迁面积130.75平方米,安置面积117.68平方米。选房号036中图编隧道一091房屋,原为祖业,财产分割为刘建碧所有,未持产权证明,拆迁面积126.67平方米,安置面积121.95平方米。两宗房屋原为刘建民、刘建碧俩兄弟分别继承其父亲刘金芳祖厝部分房屋、宅基,虽同意两兄弟分别签订拆迁补偿协议,但只同意开具一个选房号,发放一份奖励金。2、选房号046,图编隧道一110房屋,现居住人谢嫦菇,经析产持其公公婆婆刘金芳、李朗抱用地审批手续,房屋拆迁面积283.19平方米,安置面积283.19平方米。3、选房号047,图编云山1-080房屋,签订协议时居住人刘秋南,经析产持其祖母李朗抱部分用地审批手续,拆迁面积490.95平方米,安置面积440.06平方米。4、选房号048,图编云山1-047房屋,现居住人刘秋发,经析产持其祖父、祖母刘金芳、李朗抱部分用地审批手续,拆迁面积226.87平方米,安置面积216.31平方米。经核查,以上房屋征收均按当时项目的拆迁补偿方案及拆迁协议拆迁优惠办法办理拆迁补偿,去年选房、交房也遵循项目选房方案和实施细则进行。原告刘建筑、卜树枝不服该《信息公开申请答复书》，向被告泉州市丰泽区人民政府申请行政复议。被告泉州市丰泽区人民政府于2017年6月30日作出泉丰政行复决[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2017年3月22日作出《信息公开申请答复书》。原告刘建筑与卜树枝不服该信息答复行为和行政复议行为，向本院提起诉讼。 另查明，卜树枝在本院开庭审理时经合法传唤未到庭，本院已裁定按其撤回起诉处理。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中原告刘建筑与卜树枝申请的事项为选房号(036)刘金芳(刘建民、刘建碧),选房号(046)刘金芳(谢嫦菇),选房号(047)李朗抱(刘秋南),选房号(048)李朗抱、刘金芳(刘秋发)的合法产权手续。合法产权手续一般理解为上述人员的分家析产、继承、土地房产所有权证等书面资料，该资料反映的是个人财产权益，应属于个人隐私，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处认定上述信息属于个人隐私，在征求第三方人员的意见后不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定。另，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处在原告刘建筑等人申请的信息涉及他人隐私的情况下，对刘建筑等人申请的选房号下的房屋情况、房屋产权手续情况及拆迁面积、安置面积等在政府信息公开告知书中详细予以阐述，既保障了原告刘建筑基于被拆迁对象享有的知情权，又不侵害第三方隐私。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处的该答复已完全履行了政府信息公开的法定职责。原告刘建筑关于个人隐私不得凌驾于公共利益之上，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处不予公开相关信息是不作为的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告泉州市丰泽区人民政府对原告刘建筑等人的复议申请，履行了受案、调查等程序，作出泉丰政行复决[2017]4号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、结果正确。原告刘建筑的诉讼请求，于法无据，应于驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘建筑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘建筑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。