广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民撤1号 原告：周卡梅，女，1966年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：李树林，男，1962年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区。 两原告共同委托代理人：吴荣信，男，1958年1月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告（原审原告）：郑维海，男，1968年7月26日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：蒋永，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被告（原审被告）：黄学军,女,1956年2月11日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告周卡梅、李树林因郑维海与黄学军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0102民初1617号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭审理，原告周卡梅、李树林及两原告共同委托代理人吴荣信，被告黄学军、被告郑维海的委托代理人蒋永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周卡梅、李树林向本院提起诉讼请求：１、撤销郑维海与黄学军作为原、被告的（2016）桂0102民初1617号调解书;2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在（2016）桂0102民初1617号民间借贷纠纷案中，原告郑维海与被告黄学军是亲戚关系，该案的调解形成于本案原告起诉黄学军之后，该案与原告于2017年6月22日起诉的其他第三人撤销之诉所讼争的民间借贷纠纷一样，案件尚未开庭就由双方当事人达成了调解协议，且借贷纠纷的原告都是委托同一代理人，赋予同样代理权限，具有明显的合谋性和非对抗性，该案的调解缺乏事实依据，是虚假诉讼，调解书应予撤销。 被告黄学军、郑维海辩称：（2016）桂0102民初1617号民间借贷纠纷一案是因黄学军向郑维海借款而发生，调解书并不违法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：原告主张（2016）桂0102民初1617号民事调解书基于虚假诉讼而产生，该调解书是因被告郑维海、黄学军合谋转移黄学军财产而产生，损害了原告合法权益，依法应予撤销，两原告提交了南宁市西乡塘区人民法院作出的民事判决书、保全通知书、执行相关通知书以及本院出具的参与分配函、当事人的参与分配申请书、本院作出的民事调解书等用于证明其前述主张，两被告均认为前述证据均不能证明两被告之间的民间借贷纠纷损害了原告合法权益。原告在诉讼中向本院申请调取南宁市西乡塘区人民检察院对南宁市西乡塘区法院的执行行为实施司法监督时针对郑维海做的询问笔录，本院经审查予以调取。原告主张南宁市西乡塘区人民检察院对郑维海的询问笔录主要证明两被告是亲戚关系，两被告之间的“借款”事实上是以黄学军为居间人由郑维海向案外人韦毅敏提供借款，郑维海与其他债权人合谋以诉讼分配原告申请的执行款。两被告对于西乡塘区人民检察院对郑维海的询问笔录的真实性无异议，但两被告认为该证据并不能达到原告的证明目的。被告郑维海向本院提交了（2016）桂0102民初1617号民事调解书所涉讼争借款1150000元的借条、银行转账支付凭证以及郑维海与黄学军及陈康灵、李伟伟、魏东、李丽秋等案外12人就黄学军的财产用于抵偿债务的债权人会议决议，用于证明在原告提起本案之诉前，前述案外人同意黄学军以其财产抵偿债务。被告黄学军在诉讼中向本院陈述其向郑维海借款的经过以及借款用途是交由案外人韦毅敏做生意投资，并提交了黄学军2011年至2015年期间向韦毅敏提供借款的借条及相关转账凭证予以证明。 经审理查明，两原告提交的南宁市西乡塘区人民法院作出的民事判决书、保全通知书、相关执行法律文书等仅显示两原告于2016年2月17日因民间借贷纠纷在该院起诉黄学军，两原告依该院判决就黄学军的财产申请执行，该院采取了相关执行措施。两原告提交的本院作出的（2016）桂0102民初1617号、（2016）桂0102民初2227号民事调解书、参与分配函以及当事人的参与分配申请书等，仅显示郑维海及案外人罗凯华分别于2016年6月6日、2016年7月4日因民间借贷纠纷和法定继承纠纷向本院起诉黄学军并达成了调解协议，郑维海依据已生效的调解书向本院申请强制执行并申请参与分配黄学军已被执行的财产，罗凯华依据已生效的调解书向本院申请归还黄学军被执行财产中依法归其所有的执行款份额。另查明，南宁市西乡塘区人民检察院对郑维海的询问笔录显示，郑维海向检察机关陈述其于2013年3月5日、2013年10月31日、2015年5月27日分别向黄学军提供借款3万元、100万元、12万元，黄学军曾告诉郑维海借款用途是给案外人韦毅敏做项目，郑维海认为黄学军是在帮韦毅敏借钱。该询问笔录并不能充分证明两被告之间的借款是以黄学军为居间人由郑维海向案外人韦毅敏提供借款，也不能充分证明郑维海与其他债权人合谋以诉讼分配原告申请的执行款。综上，原告提交的前述证据均不能达到其证明目的，也不能充分证明（2016）桂0102民初1617号民事调解书是基于虚假诉讼而作出。 另查明，被告郑维海在本案诉讼中向本院提交了（2016）桂0102民初1617号郑维海与黄学军民间借贷纠纷一案讼争借款1150000元的借条及转账凭证。郑维海在本院受理的（2016）桂0102民初1617号郑维海与黄学军民间借贷纠纷一案中，向本院提交了黄学军于2016年4月20日向郑维海出具的《总借据》，《总借据》载明“本人于2013年3月5日起共向郑维海借款3笔，本金共壹佰壹拾伍万元整，2015年9月30日前的利息已结清……以上3笔借款均转入韦毅敏账户”。被告郑维海在诉讼中还向本院提交了黄学军组织郑维海、周卡梅、李伟伟、陈康灵、李丽秋、黄向军、魏东、陈可国等债权人共同召开的债权人会议，就用于证明在原告提起本案之诉前，前述债权人对黄学军以其财产抵偿债务进行了协商和处置。被告郑维海提供的前述证据可证明（2016）桂0102民初1617号案的民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系而作出，具有清晰的借贷事实依据，并未违反法律规定。根据前述查明事实，在两原告并未提供充分相反证据的情形下，两被告在本案中提供的证据能够证明（2016）桂0102民初1617号案所涉及的讼争借款1150000元是真实发生在本案两被告之间的借款，（2016）桂0102民初1617号案的民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系而作出，具有清晰的借贷事实依据，并未违反法律规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄学军于2013年3月5日、2013年10月31日、2015年5月27日分别向郑维海出具借条共三张，每张借条分别载明黄学军借到郑维海30000元、1000000元、120000元，郑维海均于借条所载日期的当天按照黄学军指示将前述借款通过银行转账交付给案外人韦毅敏。2016年2月5日，本案被告黄学军组织债权人会议，本案原告周卡梅和本案被告郑维海以及李伟伟、陈康灵、李丽秋、黄向军、魏东、陈可国等作为债权人参加了会议，但周卡梅未在债权人会议决议上签字，周卡梅在本院受理的2017桂0102民撤9号第三人撤销之诉一案的庭审中自认其参加了前述债权人会议，但因其不同意决议方案故未在债权人会议决议上签字。2016年2月17日，南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号周卡梅与黄学军民间借贷纠纷、2016桂0107民初754号周卡梅、李树林与黄学军民间借贷纠纷两案，2016年9月20日，该院作出（2016）桂0107民初753号和（2016）桂0107民初754号民事判决书，判令黄学军向两案的原告偿还借款本金并支付利息。2016年4月20日，黄学军就前述三笔借款向郑维海出具《总借据》，《总借据》载明黄学军共向郑维海借款1150000元，2015年9月30日前的利息已经结清，借款均转入韦毅敏账户，2015年10月1日以后按月利率1.5%计付利息。2016年6月6日，本院受理（2016）桂0102民初1617号郑维海与黄学军民间借贷纠纷一案，并于2016年6月20日对该案作出民事调解书，在该案中原告郑维海与被告黄学军达成调解协议主要内容如下：黄学军在2016年7月20日向郑维海支付借款本金1150000元并支付利息（利息计算方式：按月利率1.5%，以本金1150000元为基数，从2015年10月1日起计算至还清之日止，若黄学军未能按约定支付借款本息，郑维海有权申请法院强制执行。2016年2月17日，南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号、2016桂0107民初754号民间借贷纠纷两案，并于2016年9月20日作出2016桂0107民初753号和（2016）桂0107民初754号民事判决书，分别判令黄学军向周卡梅、李树林偿还借款1400000元并支付利息、黄学军向周卡梅偿还借款550000元并支付利息。 本院认为：在（2016）桂0102民初1617号民间借贷纠纷一案中，当事人郑维海、黄学军对于讼争借款1150000元的借款发生、交付均作了清晰陈述，并有借条、总借据、银行转账凭证在案对借款事实予以证明。原告周卡梅、李树林未能提供充分相反证据证明（2016）桂0102民初1617号民事调解书是基于虚假诉讼而作出，也未能提供充分证据证明该调解书对于当事人权利的处置结果存在违法情形，而现有全案证据足以证明（2016）桂0102民初1617号民间借贷纠纷一案的调解书是基于真实有效的民间借贷关系作出，并未存在违法情形。此外，（2016）桂0102民初1617号郑维海与黄学军民间借贷纠纷一案所涉讼争借款1150000元的发生及交付时间均发生在2016年2月17日本案两原告周卡梅、李树林因另案借款在南宁市西乡塘区人民法院起诉本案被告黄学军之前。综上，本院作出的（2016）桂0102民初1617号民事调解书的调解结果对当事人的权利作出的处置符合法律规定，原告主张该调解书缺乏事实依据且具有明显的合谋性和非对抗性，没有事实及法律依据，两原告要求撤销（2016）桂0102民初1617号调解书的诉讼请求不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告周卡梅、李树林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周卡梅、李树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 审 判 员  潘俊秀 人民陪审员  卢采频 二〇一七年十一月九日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： (一)请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (二)请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (三)请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。