.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2017）内0403民初1959号原告：陈某，男，1977年5月21日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码。原告：唐某，女，1979年7月26日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码。委托诉讼代理人：全某，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，1964年2月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古信华律师事务所律师。被告：赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司，住所地，赤峰市元宝山区元宝山镇兴元路中段。统一社会信用代码×××。法定代表人：付某，该公司经理委托诉讼代理人：马某，内蒙古大川律师事务所律师委托诉讼代理人：于某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰方圆房地产开发有限公司，住所地，赤峰市元宝山区内环北路中段北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：王某2，该公司董事长委托诉讼代理人：刘某2，该公司法律顾问。原告陈某、唐某与被告杨某、被告赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、被告赤峰方圆房地产开发有限公司（以下简称房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月27立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，本院查封被告杨某的商厅，并公开开庭进行了审理，原告陈某、唐某及其委托诉讼代理人全某、被告杨某及其委托诉讼代理人刘某1、王某1、被告赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人于某、被告赤峰方圆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。审理中，原告提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。由于本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人全某、原告陈某的委托诉讼代理人全某、被告杨某及其委托诉讼代理人刘某1、被告赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人于某、被告赤峰方圆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、唐某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告财产损失36226.66元，房屋租费7000元，合计43226.66元。事实和理由：2017年5月1日20时38分许，被告经营的位于赤峰市××区蓝猫文具批发店发生火灾，由于火势猛烈，烧毁了原告的财产，事后就经济损失赔偿协商未果，故起诉要求被告赔偿损失。被告杨某辩称，因火灾发生当日，在消防车赶到现场准备救援时，被告物业公司擅自在小区内设置限高杆，致使消防车无法实施救援，当消防队工作人员进入火灾现场准备用消防水带进行灭火的时候，发现各个消防栓均无水，本案因物业公司设置限高杆阻塞消防通道，同时因为房地产开发有限公司，没有将消防工程经过验收的小区交付给业主使用，致使消防队错过最佳的救援时机，致使火势蔓延。如果消防队能够及时救援，火势不至于烧至原告房屋的阳台，因此本案的赔偿责任应由物业公司及房地产开发公司承担，所以本案应当追加物业公司和开发公司作为当事人。原告本身存在过错，因为原告擅自对阳台进行改装，没有使用防火材料，而且使用的材质均易燃。关于原告主张的损失物品及损失数额退一步讲如果被告需要承担责任，我们认为原告主张的损失的物品及数额均不具有真实性，通过消防队出具的事故认定书认定的基本情况可以看出，火灾发生当日仅将原告家的阳台窗户及衣物烧坏，但火势并没有蔓延至室内，所以不存在室内家具以及内饰灯物品损坏的事实，另外关于原告主张的损失的物品对于何种物品、能够修复何种物品、必须要进行更换，对此问题原告应以证据予以证实。综上，本案缺少必要的当事人，原告损失的物品、及数额均不具有真实性，原告本身存在过错。请求人民法院依法追加物业公司及开发公司参加诉讼，明确责任主体。被告物业公司辩称，被告物业公司并非本案的适格被告，对原告因本次火灾受到的损失无须承担任何赔偿责任。首先，原告所主张的损失系由被告杨某经营的文具店发生火灾所导致，被告物业公司与本次火灾的发生没有任何关系。因此，原告在提起本案诉讼时，也没有将被告物业公司列为本案被告并要求承担任何赔偿责任。其次，本次火灾现场的实地情况是具备消防车通畅抵达火灾地点的通行条件的。虽然在火灾现场东侧道路自北向南存在限高杆，但消防车完全可以在向东行驶一个路口后自东向西直接立即抵达火灾现场实施救援，完全不会对火灾救援造成任何障碍。因此，被告杨某所谓的限高杆致使消防车无法进入火灾现场的说法是不能成立的，其以此为由要求追加物业公司为被告参加本案诉讼并承担相应的赔偿责任，明显缺乏事实及法律依据。综上，请求贵院依法查明事实，判决被告物业公司不承担赔偿责任。被告房产公司辩称，1.涉案火灾的发生系未追加二被告前，本案被告杨某所为，追加二被告也不是原告的本意。追加房产公司参加本案诉讼并请求承担赔偿责任是被告杨某的主张而非原告的主张，故追加房产公司主体不适格。2.其追加理由房产公司开发建设的房屋不具备消防建设的条件，在失火时消防管路中无水，无证据证明，房产公司严格按照法律规定进行房地产开发建设所交付的工程符合建筑管理部门的全部要求，有建设工程竣工备案表可证明准确无误。故请求法院驳回其对房产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，1.消防证明1份、事故认定书1份，证明失火的事实及失火原因。被告杨某没有异议。被告物业公司质证认为，对真实性无意义，对关联性有异议，证明显示消防队在火灾后立即赶到现场与被告杨某要求追加物业公司的理由不符。被告房产公司质证认为，对真实性无异议，对原告证明的对象和追加房产公司为责任主体承担责任持有异议，说明中表述的火灾状态和二楼的损失状况，即便追加二被告，由于火势的原因，也不可能追加被告承担延误救火的责任，关于认定书，既然认定，就要查出起火原因，仅排除了雷击、静电等原因，而未排除遗留火种，遗留火种时起火原因，与后追加二被告没有关联。2、光盘两张，证实原告家里的财产损失状况。被告杨某质证认为，录像资料证实不了损害事实，损害事实非常明确的是阳台的衣物和窗户玻璃。被告物业公司质证认为，上述证据明显可见的是原告的房屋没有经过明火燃烧后损害的物品。阳台能看到部分被火烧的情况，不能证明其诉讼请求中的物品受到火灾的损害。被告房产公司质证认为，对两组证据的真实性无异议，也能证明有关联性，对证明对象有异议，该两组证据不能证明原告在诉讼请求所列的全部物品经火灾后丧失使用价值，只能证明其阳台受到了过火烧烤的状况。3、房屋租赁合同及收款收据，证明原告房屋在受到火灾后不能居住而租房产生的费用。被告杨某质证认为，对合同真实性无意义，对一年的期限有意义，因房屋经维修后还能居住，对租房收据的真实性有异议，是街道出了5000元给原告进行租房。原告提出，该5000元是街道给了2000元救济金、红十字会给申请了3000元救济金。被告物业公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。通过原告的举证显示，原告的房屋可以满足日常居住的需求。其另租房屋居住没有必要性，正如本次火灾与物业公司无关一样，该损失与物业公司无关。被告房产公司质证认为，对该证据的对真实性、合法性、关联性均有异议，1、从证据2的光盘及照片中不难发现，原告的房屋尚能居住。2、其租赁房屋居住是扩大的损失，并不能作为本案的损失依据使用。被告杨某提交如下证据，1、视频光盘一枚、照片十三枚，证实小区各个路口都是限高杆，以及消防水带里没有水。原告无异议。被告物业公司质证认为，对照片真实性无异议，对视频的真实性、合法性、关联性均有异议，据了解元宝山矿区确实设置限高杆，并不是被告所设立，本案被告物业公司成立于2012年，限高杆的设立是为了阻止运煤车辆擅自进入居民区，设立的初衷是为了居民的人身和财产安全，从限高杆的设立现状。其设立初衷都考虑消防通道的问题，并预留了消防通道，本案火灾事故发生地点是可以由消防车进行通行的。被告房产公司质证认为，该光盘在本案中不能作为认定案件事实的依据使用，对真实性和关联性有异议，不能证明消防车没到现场前找不到水，也不能证明消防工程不合格，该工程竣工于2006年，因竣工时消防工程已经验收合格。消防栓无水与开发商无关，消防队和物业公司应该经常对消防工程进行排查。2、收据1张，证明火灾事故发生后，被告杨某给付原告5500元修复下水管道以及做防水的费用，该费用由街道负责人白玉松代为收取。该费用应该在被告承担责任内进行抵减。被告房产公司与被告物业公司均无异议。原告质证认为，首先，该证据与本案无关联性，因原告受到火灾后，烧毁了洗手间防水、厨房下水道水管，殃及了其他邻居，这些损失不在评估的报告之内，也不在本案诉讼请求之内，所以与本案无关。被告物业公司提交如下证据：消防道路路线图一张，照片4枚。原告无异议。被告杨某质证认为，对线路图真实性有异议，因该图仅是物业公司自己制作的并无备案，对通道真实性有异议，首先无拍摄时间，而且是火灾发生后拆除限高杆后拍的照片，所以照片不能反映当初火灾现场设由限高杆的真实情况。被告房产公司无异议。被告房产公司提交如下证据：竣工验收备案表1份，证实该工程于2006年竣工验收并备案完毕，所有文件已经全部备案，证明工程是合格的工程。原告、被告物业公司无异议。被告杨某质证认为，对真实性无异议，对证实的内容由异议，消防工程必须由消防工程竣工验收报告，该竣工验收报告证实不了工程合格。根据原告申请，本院调取如下证据调取了消防队的有关材料1、唐某的询问笔录。原告无异议。被告杨某及被告物业公司质证认为，有异议，与消防勘察笔录有出入。被告房产公司质证认为，有异议，仅是原告方一方的陈述，没有证据佐证。2、杨某的笔录，原告质证认为与本案无关联性。被告物业公司及被告房产公司质证认为，有异议，应以消防勘察为准根据原告的申请，本院委托内蒙古正合资产评估有限公司对原告的损失进行了鉴定，内蒙古正合资产评估有限公司出具内正合评字第130号资产评估报告，原告及被告杨某无异议。被告物业公司质证认为，首先对报告11页的评估技术说明部分有异议，经市场评估，报告11页尾部对市场评估在赤峰城区三个地方采样有异议。被告认为应该在元宝山镇选取样本。对于明细表中，被鉴定的物品，其中冰柜和灯、空调、地砖，上述几项，在上次庭审中，原告提供的照片中显示，并没有毁损，不符合实际情况。明细表中房屋翻新仅有价格并没有明细，依据不充分，被告认为评估价格过高，本次损失与物业公司无关。被告房产公司质证认为，与被告物业公司质证意见一致，衣物损失做价1000元不详细，财产损害的项目应以第一次开庭时消防部门出具的证明损害物品为准。应以法院调取的火灾现场勘验笔录第三页第二段勘察的财产损失范围为准进行鉴定，多余的不应该属于受损范围。对上述证据，本院认证如下，原告提交的证据1，是消防大队出具的材料，本院予以采信，证据2，是当时火灾现场，本院予以采信，证据3，是原告租赁房屋合同，根据现场资料，原告房屋确实无法继续居住，原告以租赁房屋形式居住，其租赁费合理，本院予以采信。被告杨某提交的证据1，是发生火灾时的现场真实反映，本院予以采信。证据2，原告及被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告物业公司提交的消防道路路线图及照片，原告及被告房产公司无异议，被告杨某虽然提出异议，但无证据证实其虚假，本院予以采信。被告房产公司提交的竣工验收备案表，原告及被告物业公司无异议，被告杨某虽然提出异议，但无证据证实其虚假，本院予以采信。本院调取的消防队的案卷材料，是对火灾事故的调查，本院予以采信。内蒙古正合资产评估有限公司出具的资产评估报告，原告及被告杨某无异议，被告物业公司及房产公司虽然提出异议，但鉴定机构在现场勘察时，原、被告均在现场对损失进行了认定，本院予以采信。通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年5月1日20时38分许，被告杨某经营的位于赤峰市××区蓝猫文具批发店发生火灾，由于火势猛烈，将位于蓝猫文具批发店楼上住户原告家过火，烧毁了原告的财产，赤峰市元宝山区公安消防大队认定，起火点为被告杨某的蓝猫文具批发店内北侧房间中间下水管东侧，排除了雷击、静电等引发火灾的可能，不能排除遗留火种、电器线路故障引发火灾的可能。经内蒙古正合资产评估有限公司对损失的财产进行评估，原告财产损失价值为36226.66元，因原告家中不能居住，原告在同一小区租赁房屋居住，花去租赁费7000元，因原告受灾，街道办事处给付原告2000元救济金、红十字会给付3000元救济金。又查明，赤峰市元宝山区公安消防大队接到火警后，立即出动力量赶赴现场，经火情侦查发现，被告杨某的蓝猫文具批发店火势处于猛烈燃烧阶段，原告家已过火受损，因该小区设有限高杆，消防车未及时到达现场，消防官兵欲用消防栓救火，发现消防栓无水。该住宅小区多处设有限高杆，限高杆不易拆卸，预留的消防通道到达该火灾现场需绕行。该小区由被告房产公司开发建设，于2006年10月16日竣工验收，交付使用。诉讼中，被告杨某申请追加物业公司、房产公司为被告参加诉讼，经本院询问原告，原告同意追加物业公司、房产公司为被告参加诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告杨某在经营蓝猫文具批发店期间，管理不当，导致蓝猫文具批发店发生火灾，因火势较大，使原告家中过火，致使原告发生损失，被告杨某应承担赔偿责任。被告物业公司负责管理维护该住宅小区，应确保公共设施的完备与正常使用，虽然其预留了消防通道，但其设置的限高杆不便于拆卸，如果发生紧急事故，不便于车辆通行，对消防设施，应随时检查、管理，消防栓没有水，在于被告物业公司管理不到位，被告物业公司存在过错，应承担一定的赔偿责任。小区已经竣工验收并交付使用，被告杨某提出被告房产公司有过错，无证据证实，本院不予支持。被告杨某提出，原告擅自对阳台进行改装，没有使用防火材料，而且使用的材质均易燃，原告本身存在过错，其仅主张而无证据证实，被告杨某的该主张本院不予支持。三被告提出原告的房屋可以继续居住，其租赁房屋的费用属于扩大的损失，本院认为，根据原告火灾现场的情况，维修前已经不适于居住，故三被告的该主张，本院不予支持。被告杨某提出街道给付原告5000元用于租房，本院认为，该费用属于救济金性质，与本案无关。被告杨某提出已经给付原告5500元修复下水管道以及做防水的费用，该费用应该在被告承担责任内进行抵减。本院认为，在评估机构现场勘察及评估报告中，没有包含该笔费用，故被告杨某该主张，本院不予支持。被告物业公司、房产公司认为，评估报告对损失物品的具体数目不详细，评估方式不合理，本院认为，在对原告损失的财产评估时，本案当事人均参与了现场勘察，对损失物品进行了核实，故被告物业公司、房产公司的主张，本院不予支持。综上所述，原告的损失，被告杨某、物业公司应予以赔偿，其赔偿的范围以其实际发生的损失为准。根据赤峰市元宝山区公安消防大队官兵到达火灾现场的火势情况，被告物业公司赔偿原告损失的15%为宜。被告房产公司无过错，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六项、第十九条的规定，判决如下：一、原告陈某、唐某的财产损失36226.66元，房屋租费7000元，合计43226.66元，由被告杨某赔偿85%，即36742.66元，被告赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司赔偿15%，即6484元，于本判决生效后立即付清；二、被告赤峰方圆房地产开发有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收2246元，应收880元，由被告杨某负担748元，被告赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司负担132元，保全申请费1020元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘慧阳人民陪审员 唐莹人民陪审员 卢义超二0一七年十一月三十日书记员 周凯