成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0115民初3302号 原告：周子愉，女，汉族，1996年11月20日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：缪征，四川天与律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周建强，男，汉族，1968年10月14日出生，住成都市温江区。系原告之父，一般代理。 被告：成都泓济物业服务有限责任公司，住所地：成都市新石桥北街25号。 法定代表人：蒋忠杰。 委托诉讼代理人：杨建华，四川京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：姚辉，男，汉族，1962年2月8日出生，住温江区。 委托诉讼代理人：曹琦，四川腾誉律师事务所律师，一般代理。 原告周子愉诉被告成都泓济物业服务有限责任公司（以下简称泓济物业）、姚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失65000元；2、被告向原告公开赔礼道歉，采取措施停止侵害；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤回第二项诉请。事实和理由：原告于2010年购买了温江区江南房子小区XXX号车位，高价购买车位是考虑该车为顶部的棱形玻璃外观不仅好看，而且透明通风排烟。2012年7月，被告物业公司纵容小区其他业主将车库顶部的消防采光通风排烟设施破坏，并在上面放置鸡舍、花盆，不仅使原有的消防排烟通风采光功能丧失，还直接造成原告停放的车辆因漏雨、漏灰、漏粪而造成巨大损失。为此，原告及其家人多次找被告解决，要求恢复原状，停止侵害，赔偿损失。被告的行为，不仅涉嫌违反《消防法》、《物权法》的规定，还严重侵害了原告及家人的合法权益，原告不仅车辆每天要清洗，洗车时间比别人多，还因洗车耽误工作，随时还担心车库顶部掉东西下来砸坏车辆。为此，原告多次找被告也无济于事，精神上也承担了巨大压力。3年多来，原告及家人因此事而额外支出洗车费（每月20次×25元×40个月=20000元），洗车误工费（20次×2小时×25元×40个月=40000元），精神损失费5000元，估计约65000元。2016年5月，在温江区政府的直接过问下，被告才恢复了原状，但拒绝赔偿原告损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院要求判如所请。 被告泓济物业辩称，物业公司没有侵权行为，侵权人是侵权业主姚辉。物业公司已经根据物业服务合同完全履行了相关义务，物业公司不是执法单位，没有执法权，不能强行进入业主家中强拆强改，物业公司发现问题后，及时向侵权业主发出整改通知书，并通过电话等要求其及时整改，恢复原状。在发现初期，物业公司协调原告和侵权业主协商解决，但原告与侵权业主不同意调换车位，导致损失进一步扩大，扩大部分应由原告自行承担。根据常理，两天洗一次车不符合常理，耽误工作去洗车不符常理。 被告姚辉辩称，一、原告周子愉不是本案适格原告。原告提交的《入伙通知书》因未明确业主具体姓名，通知人“四川房地产开发有限公司”与房屋信息摘要上的案涉车位原所有权人“四川省银城房地产开发有限公司”以及竣工时间均不一致，也未加盖相关印章，故对该证据的三性不予认可。同时《入伙通知书》既不是案涉车位的买卖合同，更不是不动产登记证明，不能作为相关物权凭证，故不能达到原告于2010年12月13日取得该案涉车位产权的证明目的。庭审查明原告周子愉于2016年7月13日登记为案涉车位的所有权人。即2016年7月13日之前的所有权人为“四川省银城房地产开发有限公司”，故原告不能基于物权对2016年7月13日之前他人的行为主张任何权利。即便假设被告姚辉在2016年7月13日之前存在所谓的侵权行为，但原告不是发生侵权行为时的合格权利人，无权主张权利。二、原告所述财产受损不是事实。原告代理人在庭审中自认，车牌号为川Ａ×××××的车辆所有人系原告母亲任乃莉，而非原告所有。原告代理人在庭审中自认原告系在校学生，没有上班工作。原告提交的洗车费发票，原告代理人也自认是事后补开，故该票据与本案无关联性。原告系在校学生，无工作收入，其主张误工损失于法无据。车辆所有人系原告母亲，不是原告所有，且原告与任乃莉是两个不同的民事主体，不能混为一谈。原告不是本案适格原告且其所述财产损失不是事实，其要求姚辉承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周子愉系位于温江区柳城镇柳城大道西段238号江南房子小区19栋b-1层41号车位的所有权人。被告泓济物业系该小区的物业公司，被告姚辉系该小区12栋1单元2号业主。原告的车位位于被告姚辉家里花园的下方。被告姚辉于2012年7月在装修自家花园过程中破坏了其花园中的地下室通风口设施的玻璃形状，被告泓济物业多次通知被告姚辉进行整改并向其发出整改通知要求其恢复原状，后被告姚辉于2016年5月恢复了原状。原告认为被告姚辉破坏了其车位顶部的通风设施，并在上面放置鸡舍、花盆，造成其停放在该车位上的车辆因漏雨、漏灰、漏粪而造成洗车费、误工费及精神损失费等损失共计65000元，故诉至本院要求判如所请。 庭审中，原告向本院提交了一张其车辆有灰尘的照片、区长信箱的回复以及发票等证据用以证明其车辆受损的事实，被告经质证后均认为上述证据与本案没有关联性。原告承认其提交的发票系事后补开。 同时查明，车牌号为川Ａ×××××轿车系原告父亲周建强所有，周建强授权原告处理此车一切民事纠纷、赔偿事宜。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可以看出一般侵权责任的构成要件有四：一是侵权行为的违法性；二是损害事实的存在；三是行为与损害事实有因果关系；四是行为人主观有过错，只有同时满足四个构成要件，行为人才承担侵权的民事责任。关于本案被告泓济物业有无侵权行为的问题。《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”庭审查明被告姚辉于2012年7月在装修自家花园过程中破坏了其花园中的地下室通风口设施的玻璃形状，在此期间被告泓济物业多次通知被告姚辉进行整改并向其发出整改通知要求其恢复原状，后被告姚辉于2016年5月恢复了原状。被告泓济物业已尽到了相应的物业服务义务，并不存在侵犯原告财产安全的侵权行为，故对原告要求被告泓济物业对其车辆受损应承担侵权责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告姚辉是否应承担车辆受损的赔偿责任。原告认为被告姚辉破坏了其车位顶部的通风设施，并在上面放置鸡舍、花盆，造成其停放在该车位上的车辆因漏雨、漏灰、漏粪而造成洗车费、误工费及精神损失费等损失65000元。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原告提交的车辆照片、区长信箱的回复以及发票等证据不足以证明其车辆在此期间受损的事实，也不足以证明因被告姚辉的行为而使原告的财产受损的事实，因原告不能提交充分证据证明其车辆受损害事实的存在，故本院对原告要求被告姚辉承担其洗车费、误工费及精神损失费等损失65000元的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《物业管理条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周子愉的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计712.5元，由原告周子愉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇一七年十一月二十七日 书记员  马静丹