山西省长治市中级人民法院   民事判决书   （2016）晋04民初45号   原告：山西下合煤业有限公司。   法定代表人：屈平则，经理。   委托代理人：徐海燕，北京大成律师事务所执业律师。   委托代理人：申新才，山西高坪律师事务所执业律师。   被告：魏明，男，汉族，武乡县人。   委托代理人：张海霞，山西省丰州律师事务所执业律师。   被告：武乡县韩北乡下合村民委员会。   法定代表人：魏明，村委主任。   原告山西下合煤业有限公司（以下简称下合煤业）与被告魏明、被告武乡县韩北乡下合村民委员会（以下简称下合村委）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提出对断路期间形成的各项费用支出进行司法鉴定的申请，本院于2017年4月10委托司法鉴定部门对原告的各项费用进行了审核。原告山西下合煤业有限公司（以下简称下合煤业）的委托代理人徐海燕、申新才、被告魏明及其委托代理人张海霞、被告武乡县韩北乡下合村民委员会（以下简称下合村委）的村委主任魏明均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。   下合煤业向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告向原告支付恢复道路原状的费用人民币3.6万元；二、判令第一被告赔偿原告断路被迫停止生产经营造成的经济损失人民币3000万元整；三、判令第二被告就原告对第一被告的前述诉讼请求承担连带责任；四、诉讼费用由两被告承担。   事实与理由：原告的前身为武乡县下合煤矿，是第二被告的村办集体煤矿。2010年10月，下合村委以该煤矿财产溢价1.75倍的总价1.6亿元将煤矿全部财产产权出卖给了原告股东王家峪煤业，在此基础上依法设立原告。   原告依法设立后，累计投资4.8亿元对该矿进行井上井下建设。由于下合村委没有依约处理原煤矿遗留贷款问题，致使原告被金融部门列入失信人名单，无法取得贷款。期间，原告的资金投入除了用于煤矿建设，还赞助下合村委公益事业和项目投资3000多万元，并安排周边村民就业400余人，尽全力为下合村委处理了其他事宜，提供了其他帮助。   原告由于只有投入没有产出，加之煤矿进入全行业经营亏损期，原告维持正常的生产建设已经极度困难，尽管如此2016年原告还是靠借高利贷为下合村委提供了赞助资金和其他帮助。综上，原告为下合村委的新农村建设尽了最大的努力，然而，魏明作为村主任却不满足，多次向原告提出不同的要求，对于村委应当配合的事项，却设置障碍不予办理。2016年4月16日上午，魏明为了逼迫原告答应他提出的多项要求，无视法律，领导并纠集了村民，驾驶铲车和挖掘机，携带铁锹镐头等，将原告矿区通往矿区外的三处交通通道全部坏损、封堵或挖断，致使原告的煤矿井上井下建设等正常的生产建设活动被迫全面停产。   对以上断路情形，即魏明的侵权行为持续了长达147天。原告多次催告被告停止侵权并恢复原状，被告却置若罔闻。直到乡政府出面才终止了被告的断路行为。2016年9月13日，韩北乡政府对被告设置的路障予以拆除，原告自行恢复了道路交通，并对井下设备维修保养检测，恢复井下巷道通行。经初步计算，被告的侵权行为为原告造成如下经济损失：恢复道路原状的费用3.6万元；资金占用损失2461.5万元；恢复生产的损失242.5余万元；断路期间费用损失1013.4万元；预期收益损失4191.8万元；被告的侵权行为给原告造成的经济损失合计高达7912.8万元。   原告系依法成立的矿井，被告的断路行为不仅违反了国家法律规定，并且也给原告造成了巨大的经济损失，原告有权要求被告承担停止侵权、恢复道路原状以及赔偿经济损失的民事责任。同时下合村委本应履行煤矿整合时承诺创造良好营商环境的承诺，然而下合村委不仅没有对魏明的行为进行约束，反而默许和纵容魏明对原告的生产经营进行破坏。因此下合村委依法应当对魏明的侵权行为承担相应的法律责任。   被告魏明答辩称，答辩人没有实施侵权行为，也没有领导、纠集村民实施侵权行为，因此答辩人作为被告是不适格的；原告对于煤矿所占土地不具合法性，原告一直以“以租代征”的形式在违法使用下合村及村民的土地，2010-2014年，原告以支付租金的形式在使用村民的土地，从2015年开始，原告不再支付租金，故土地的使用权仍归村民所有，道路归集体所有，原告无权向任何人主张；原告主张的恢复道路原状的费用及生产性经营损失不存在，也与两被告之间不存在因果关系，被告不应向原告赔偿。   被告下合村委答辩称，我同意魏明的答辩意见，另外，下合村委没有实施对原告的侵权行为，不应向原告承担任何赔偿责任；在原告与答辩人签订的《关于支持下合村公益性事业的协议书》中第五项约定的“答辩人为原告营造良好的经营环境”，是在原告履行了该协议第一至第四项义务的前提条件下答辩人才负有的义务。原告无故暂停支付协议约定的公益性事业金和资金占用费，才导致原告与村民之间产生了矛盾，原告违约在先，故无权要求答辩人继续履行义务；魏明没有聚众破坏原告的生产经营，答辩人一直在积极协商处理原告与村民的矛盾，最终乡政府出面，答辩人多次做村民的工作，才平息了此次纠纷。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：   为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：   第一组、1、《营业执照》证明原告是依法设立的经营主体。2、《采矿许可证》证明原告对下合煤矿享有合法的生产经营权。   第二组、3、《关于支持下合村公益性事业的协议书》。4、《资产负债表》证明由于被告的侵权行为，造成原告的4.75亿元在255天（断路时间147天，恢复道路通行和煤矿正常生产建设所需时间108内为闲置状态）的资金占用费（比照原告支付下合村委的资金占用费利率计算）损失为3684.15万元，该损失应由被告予以赔偿。   第三组、5、《下合煤业4月16日至9月13日费用统计表》证明被告实施侵权行为导致原告停产期间，原告依法承担的工资、福利、电费等各项费用为196.3万元，因企业停产而无对应收入，该停产损失，应由被告予以赔偿。   第四组、6、《下合煤业10-12月份费用明细表》证明原告的生产系统及其设备原本正常，由于被告的侵权行为导致不能正常运行，如恢复到能满足正常生产的状态，需要对设备进行维修养护检测，并需要恢复巷道原状，为此需支出费用642.09万元，该支出，应由被告予以赔偿。   第五组、7、《建筑工程预算书》。被告实施侵权行为损毁道路，原告恢复道路原状的费用为11.63万元，应由被告予以赔偿。   第六组8、《关于下合煤业有限公司调整产能的批复》9、《关于山西下合煤业有限公司矿井兼并重组整合项目初步设计的批复》。证明被告实施侵权行为损毁道路，原告恢复道路原状的费用为3.6万元，应由被告予以赔偿。10、《关于山西下和煤业有限公司矿井兼并重组整合项目开工建设的批复》证明由于被告的侵权行为，导致原告推迟投产170天，按生产能力计算，原告合理的预期收益为4191.8万元，应由被告予以赔偿。   第七组11、证明第二被告负有为原告营造良好经营环境的义务，第二被告不仅没有对第一被告的行为进行必要的约束，反而默许和纵容第一被告聚众对原告的生产经营进行破坏，为此，对第二被告依法应当对第一被告的侵权行为承担相应的法律责任。   第八组、12、李志维、李晋喜的证人证言，证明2016年4月16日上午10点左右，下合村的村委主任魏明带领了20多个下合村的村民，开着挖掘机和铲车，来到下合煤业矿区的大门口外，挖了四、五条沟，又种了很多树，他们的断路行为导致下合煤矿的车辆根本无法进出矿区。   第九组，13、《关于解决山西下合煤业暂停支付下合下合村公益事业金及资产使用费决定的回复》证明2016年4月15日，第二被告下合村委会向原告发出书面函件以警告原告，如果原告在2016年4月16日前不能给钱，那么第二被告下合村委会将执行下一步措施。   第十组、14、2016年5月13日原告致武乡县委、县政府的紧急求助报告。证明两被告给原告断路的侵权行为持续了近一个月之后，原告因此遭受巨大的经济损失，同时被告的侵权行为还导致了原告400多名矿工因企业停工停建生活受到严重影响，情绪异常波动，村企业矛盾一触即发，原告为了维护社会稳定，减少自身经济损失，防止事态进一步恶化，多方奔走，努力寻求政府的求助。   第十一组、15、2016年4月16日至2016年9月13日断路期间，原告向职工发放工资共计人民币357490.5元的凭证。16、2016年4月16日至2016年9月13日断路期间，原告支付电费共计人民币566756.98元的银行凭证。17、2016年4月16日至2016年9月13日断路期间，原告缴纳房产税人民币31295.19元的税款收据。18、2016年4月16日至2016年9月13日断路期间，原告缴纳土地税人民币68962.7元的说款收据。19、2016年4月16日至2016年9月13日断路期间，原告产生折旧费用共计人民币874605元的计算依据。证明被告实施侵权行为导致原告停产期间分别支出和生产了工资、福利、电费、税费以及拆旧等各项费用共计人民币1962982.56元，因企业停产而无对应收入，该支出为原告的停产损失，应由被告予以赔偿。   第十二组、20、审计报告一份。证明短路期间原告的生产损失。21、下合煤业2016年12月份职工工资发放表，证明被告实施侵权行为，导致原告2016年12月恢复生产期间，负担工资，社保等支出520187元，属于原告因被告侵权恢复生产期间的损失，应由被告予以赔偿。   第十三组：22、下合煤业2016年4-12月职工薪酬发放情况统计表。23、下合煤业2016年4-12月职工薪酬发放支票存根及银行进行账单、信用社打卡明细单、银行明细账单。证明被告实施侵权行为导致原告2016年4月16日至12月31日停工停产恢复生产期间负担工资、社保等支出1499701元，属于原告因被告侵权停工停产及恢复生产期间的损失，应由被告予以赔偿。其中2016年7月至12月应发工资128059400元，原告于2017年1月发放，未被鉴定机构包含在审计报告范围内，但仍应作为原告损失由被告予以赔偿。   第十四组：24、下合煤业工程及技术服务银行付款单。25、银行借记通知。26、收据。证明被告实施侵权行为导致原告为修复道路支付工程款116339.20元，属于原告因被告侵权产生的损失，应由被告予以赔偿。（注：付款银行付款中包含高位水池修复工程款，因此银行付款凭证交的总金额为197225.47元。）   第十五组：27、《重组整合协议书。》28、《武乡县韩北乡下合村煤矿实物资产项目评估报告》证明原告经兼并重组程序，取得下合煤业完整的经营权及资产管理权，包括对矿区外道路的资产管理权。   第十六组证据：29、照片三张，证明大门口堵路的情况。   魏明针对原告提供的证据进行质证如下：   对第一组中证据1真实性没有异议。证据2的合法性有异议，但是下合煤业的产能已经将30万吨调整为90万吨，所以对真实性有异议。对第二组证据3真实性合法性没有异议，是由于原告违约在先才导致与村民之间发生了冲突。对证据真实性合法性关联性有异议，是由原告自己举证，没有其他证据佐证，也没有审计部门的报告，不具备证据的证明力，与待证事实147天的损失之间缺乏关联性，原告投入的资金本身就是经营的状态，原告的负债与被告不存在因果关系。无法证明原告的负债是由被告造成的。对第三组证据5真实性关联性有异议，原告提供的费用统计不属于原告的损失，是原告的正常的支出。没有其他的证据予以佐证，也没有支出的凭证。原告提供的费用支出与被告没有关联性。对第四组证据6的真实性关联性有异议，明细表是由原告自己制作，无法证明这部分费用支出真实存在。无法证明与被告之间存在因果关系。对第五组证据7不具备证据的三性，无法证明路面毁损的情况以及与被告之间的关联性，无法证明原告实际对毁损路面进行过修复，结算书中也没有具体的时间，无法证明费用已实际支付，没有支付的凭证，结算书由原告自己制作，不具有证明效力，实际上这笔费用是不存在的。对第六组8、9、10真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，从山西省煤炭工业厅批复的时间是2011年9月9日，在2013年4月3日山西省煤炭工业厅又下发了文件，2015年第三次下发文件，从三份文件可以看出，下合煤业一直没有按照文件的精神进行建设。对第七组证据真实性没有异议，但是无法证明他所要证明的内容。对第九组证据真实性没有异议，是原告向被告下发了函以后第二被告向原告出具的，从原告的证据中可以体现是原告违约在先，首先违反了协议书的约定，目前仍然欠一部分费用，原告没有向被告支付。对第十组没有任何证明效力，不能作为认定案件事实的依据。对第十一组证据建设银行的专用回单无法看出是原告支付的什么费用，看不出与本案有关联性。工资发放花名表由原告自己制作，因为证人说煤矿全部放假，工资是不应当产生的，因此对工资的真实性存在异议，即便有花名表的出勤人数，也没有他们实际领取工资的凭证。对固定资产折旧资产明细表的质证意见与第二组中证据4的质证意见一致。对电费的单据与本案没有关联性，证明不了原告的诉讼请求，只能证明原告支出过电费，且有的电费不是发生纠纷期间。   对第十二组证据审计报告的作出仍然是由原告提交的费用统计表明细表的基础上作出，该质证认为这些费用的统计是由原告单方作出，对费用发生的真实性有异议，审计报告缺乏客观公正性。证据21、从报告中可以看出这些费用都是原告在2016年4月16日一直到2016年12月31日期间所支出的费用，这些费用属于原告正常支出，并不能证明是其被迫停产所造成的经济的损失。对第十三组证据，首先2016年12月的支出已经超出了原告的主张范围，证明不了是原告的损失。无法核实其真实性，对十四组证据不予认可。对证据十五真实性没有异议，报告中写的很清楚，原告对资产有权利，并不具有对土地的合法使用权。对第十六组证据真实性没有异议，但是由于原告不具有对土地的合法使用权，这是村民在合法使用自己的土地，并不构成对原告的侵权，照片上可以看出原来的路是土路，发生矛盾后原告擅自对路进行了硬化，原告也不是恢复原状，因此原告请求的第一项不能得到支持。   被告下合村委的质证意见与被告魏明的质证意见一致。   为反驳原告的诉讼请求，被告魏明向法庭提交如下证据：   1、魏明的身份证复印件一份。2、关于支持下合村公益性事业的协议书。3、土地租赁协议两份及占地花名表一份。4、土地租赁续定协议一份及土地明细表一份。5、2014年前下合煤业有限公司支付村民占地补偿款账务凭证。6、关于暂停支付公益性事业金和资金占用费的函。7、下合村民土地登记账簿。8、下合31位村民书面材料及身份复印件各一份。9、韩北乡政府垫付下合村民占地补偿款凭证及情况说明一份。10、赵改先、魏某、魏国钦、的证人证言。   原告对被告魏明提供的证据发表质证意见如下：   所有的证据反映的是原告和第二被告之间发生的关系，不针对任何一个村民。结合魏国钦的证言，可以证明以前村委与原告之间没有任何争议的内容，后来没有支付是由于被告的原因。魏明提供的证人证言能够证明村民认可断路行为，也能够直接证明魏明在现场，并进行了侵权行为。第三位证言证明了原告和村委之间是有合同关系，我们的合法权益受到侵害。   被告下合村委对魏明提供的证据没有意见。   被告下合村委向法庭提交如下证据：   1、土地租赁续订协议。证明起诉以后原告才和村委签了2015、2016年的协议。2、武乡县农村土地承包经营权证书（13本）、集体土地农业用地使用证（1本）证明下合煤业有限公司所占用土地的合法使用权系村民所有，下合煤业不具有对该土地的使用权。3、土地承包合同一份，证明目的与证据2的证明目的一致。   原告针对被告下合村委提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是签订日期不是2016年3月，这是最近补签的，不认可与本案的关联性。对证据2根据我们提供的证据兼并重组的时候煤矿是集体办的企业，这些集体土地一直处于被租用状态，下合村委会认为原告违约应当以合法的方式进行解决，而不应当擅自挖断道路的方式去维权，其行为已经侵犯原告的合法经营权。对证据3认可真实性，质证意见同上。实际我们续签租赁协议未签订的原因，在于下合村委，我方多次要求续签无果。   被告魏明对下合村委提交的证据无质证意见。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：针对原告所举证据，对于第一组证据中的证据2，因被告的质证意见无证据证明，本院对其真实性予以认可；对于第二组证据中的证据4，因该证据系原告的单方证据，本院不予认可；对于第三组、第四组、第六组、第十一组证据，因系原告的单方证据，本院不予认可；对于第五组证据，因该证据与第十四组证据相互印证，因此，本院对于真实性予以认可；对于第七组证据，因与第八组证据相互印证，本院予以认定；对于第八组证据，李志维的证人证言，李志维为下合煤业的保安，当时工作地点距离事发地点非常近，李志维又住邻村，很早就知道魏明其人，因此对其证人证言予以认可；对于李晋喜的证人证言，李晋喜系下合煤业调度室工作人员，调度室有煤矿门口的监控画面，因此对其描述事发当时的情况予以认可；对证据十，可与其他证据一起证明下合煤业门口断路的事实，因此对其真实性及关联性认可。对证据第十二组，因该鉴定程序无不当之处，鉴定机构系合法机构，因此本院对该审计报告认可；对第十二组中的证据21、第十三组证据，因该费用产生的时间系道路开始恢复之后，因此对该两项证据不予认可；对第十四组证据，因该费用已经实际发生，且该证据与第五组证据相互印证，因此对该费用予以认可；对第十五组、第十六组证据，对其真实性予以认可。   对于被告魏明提供的证据，本院认定如下：对证据1-9的真实性认可；对于证据十的证人证言，对于赵改先、魏某、魏国钦的的证言，可得知以下内容：原告与下合村委签订协议、2015年后原告未支付补偿费、村民有组织的堵路等事实，本院予以认可。   对于下合村委提供的证据，本院认定如下：对土地续租协议、土地承包经营权证书、集体土地使用证、土地承包合同等的真实性予以认可。   本院经审理查明，下合煤业的前身为村办武乡县下合煤矿，2010年，下合煤业经山西省××组办公室批准，由原武乡下合煤矿、武乡县韩北乡枣岭联营煤矿及部分新增资源重组整合而成，重组整合主体企业为：山西王家峪煤业有限公司，企业名称为：山西下合煤业有限公司，经营范围为煤炭开采（须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展的经营活动）。生产规模为每年30万吨，后2011年9月，经山西省煤炭工业厅批准后，下合煤业的产能调整为每年90万吨。   2010年6月30日，下合煤业（甲方）与下合村委（乙方）签订了《关于支持下合村公益性事业的协议书》，该协议有甲乙双方的公章及负责人签字。该协议书第二条为“二、甲方应支持乙方发展社会公益事业，承担企业应尽的社会责任。甲方从本协议签订之日，每年向乙方提供资金210万元，用于乙方发展集体公益事业，直至公司停止经营。该笔款项每年分两次支付。在公司经营期间，如甲方需要人员进行搂煤、搂炭、筛炭等工作，由甲乙双方协商在同等条件下优先安排乙方村民。……”、“四、原煤矿目前占用的被征用的集体土地由甲方无偿使用，占用的村民土地继续由新公司按原办法延续使用。新公司需要增加占用土地或按照国家政策要求以出让方式征用土地时，乙方全力配合办理相关手续”   2011年11月26日，下合煤业（甲方）与下合村委（乙方）签订了《土地租赁协议》，该协议约定：一、经甲乙双方共同协商，从2010年3月30日起至2012年3月20日止两年时间，租赁乙方土地。租赁期满后如甲方继续使用，甲方与乙方重新签订用地协议；二、甲方租赁乙方土地地方为孔地土地27.6亩。每亩价格为1000元，合计金额为55200元；三、根据甲方签订使用年限两年一清，不得拖欠乙方土地租赁金。由乙方付给村民，甲方不在干预。2015年3月，甲乙双方签订了《土地租赁续订协议》，内容为：一、经甲乙双方共同协商，从2015年3月30日起至2016年2月底为期一年，租用乙方土地使用。租赁期满后如甲方继续使用，甲方与乙方重新签订用地协议；二、每年每亩补偿1000元，租用土地为下合村，孔坡土地42,4亩，合计42400元；三、根据甲方签订使用年限一次性付清，不得拖欠乙方土地租赁金。由乙方付给村民，甲方不在干预。   2016年4月16日上午，下合村村委主任魏明及村民多人，驾驶铲车和挖掘机，携带铁锹镐头等工具，将原告矿区通往矿区外的三处交通通道全部毁损，影响了矿区的正常通行。在断路状况持续未决的情况下，原告于2016年5月13日向武乡县县委、县政府寻求帮助，2016年9月13日，在韩北乡人民政府的协调下，原告组织恢复已断道路的交通。2016年12月17日，原告为自行修复道路与山西丹朱建筑工程有限公司签订建设工程审计结算书，工程名称为：大门口道路修缮工程；结算金额：116339.20元；结算项目：修缮。   魏明系下合村的村委主任，魏明未向法庭提供2016年4月16日其不在堵路现场的证据。   本案在审理过程中，原告向本院提出对断路期间形成的各项费用支出进行司法鉴定的申请，本院于2017年4月10委托司法鉴定部门对原告的各项费用进行了审核。山西同汇会计事务所于2017年8月4日，作出了晋同汇鉴字（2017）第0007号《关于对山西下合煤业断路期间费用支出的审计报告》，审核结果为“经审核确认，山西下合煤业有限公司被侵权期间形成的各项费用支出为5303189.68元”   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告是经行业主管部门批准，合法享有经营权及采矿权的主体。2016年6月4日，原告矿区大门口的道路被毁损，导致无法正常通行，二被告对毁路事实都认可，因此本院认定本案的侵权事实存在。   魏明主张断路原因系原告未支付土地租金以及公益事业金而不存在侵权的问题，本院认为无论该费用当时是否支付，是因为谁的原因不能支付，被告完全可以通过正常途径来维护权益，而不是毁断道路来要求支付租金。因此被告的毁路断路行为侵犯了原告正当的经营权和采矿权，对二被告认为虽然由毁损道路的行为但不存侵权的说法不予采纳。   关于魏明是否适格被告的问题，根据庭审中双方的证人证言可得出，该次断路行为发生在同一时间、同一地点，多人实施了同一行为，应系有组织有计划的行为。证人魏某证明现场出现的挖掘机和铲车等工具是村民一起出钱雇的，费用共同分摊，更加印证本次行为的有组织性。魏明系下合村的村委主任，其身份特殊，在本次有组织的活动中起到了关键的作用，因此魏明实施的侵权行为不仅代表本人，同时也代表下合村委。综上，魏明的被告主体身份是适格的。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响等等。本案中，2016年9月13日，在韩北乡人民政府的协调下，原告组织恢复已断道路的交通，直到2016年12月31日，道路恢复到正常状态，期间，原告自行恢复原状的费用为116339.20元，鉴于原告的起诉中，对恢复道路原状的费用仅请求3.6万元，因此本院认为被告支付恢复道路正常通行的费用为3.6万元。   根据山西同汇会计事务所于2017年8月4日出具的《关于对山西下合煤业断路期间费用支出的审计报告》中，对于2016年4月16日至2016年9月30日之间原告的各项费用进行了审计，本院认为，该报告的审计期间2016年4月16日至2016年9月30日是正确的，内容是客观的，且被告也未提出相反证据予以反驳，因此本院认可该报告的内容，二被告对于原告断路期间的损失5303189.68元应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”，结合本案的实际情况，魏明作为村委主任对于侵权行为不仅未予制止，反而带领群众实施不合法行为，根据其责任大小，本院认为，原告的损失中应由魏明承担50万。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告武乡县韩北乡下合村民委员会于本判决生效十日内支付原告山西下合煤业有限公司恢复道路的费用36000元；   二、被告武乡县韩北乡下合村民委员会于本判决生效十日内支付原告山西下合煤业有限公司断路期间的损失4803189.68元；   三、被告魏明于本判决生效十日内支付原告山西下合煤业有限公司断路期间的损失500000元；   四、驳回原告山西下合煤业有限公司的其他诉讼请求   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费191980元，由原告山西下合煤业有限公司负担161263.2元，由被告武乡县韩北乡下合村民委员、被告魏明共同负担30716.8元。   如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上山西省高级人民法院。   审判长 王育玲   审判员 郭庆菊   审判员 刘潞攀     二〇一七年十一月二十日   书记员 李 聪