河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初718号原告：王学旺，男，1950年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王慧，女，1981年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：赵宗轩，男，1964年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。原告王学旺与被告赵宗轩合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧、被告委托诉讼代理人姚远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款350000元并支付利息，利息自2013年8月20日起按年利率6%的标准支付至实际付清款项之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告曾约定共同投资设立深圳市飞鸿高科电子有限公司，原告按约定向被告交付了投资款50万元，公司于2013年5月15日成立，公司的经营管理由被告负责。但在公司的经营过程中，原被告双方合作破裂，经双方协商，公司的原资产均归被告所有，被告返还原告投资款50万元，并由被告向原告出具了书面承诺。但被告向原告支付15万元后，拒绝支付其他款项。经原告催要，被告仍不支付，原告无奈诉至法院。被告赵宗轩辩称：原告起诉所依据的决议及协议违反公司法和合同法的有关规定，违反之前的合作协议。双方合同破裂的原因不在被告，而是因为原告违约，所以，原告所交的定金本不应返还，2013年4月6日双方签订的所谓的协议第6条，如果一方退股的话，应征得另外股东都同意的情况下才能退股，而该决议和协议没有经过股东也是法定代表人燕长剑的签字同意，深圳飞鸿公司成立后，被告代表公司购买设备支付款项，客观上，由于原告的违约致使公司无法继续履行与客户的合同，因此损失是客观的，因此2013年8月4日的协议，明显违背公平原则，该协议是为注销公司而签，但时至今日，该公司仍未注销，因此目前双方的纠纷仍然是因公司解散产生的，2013年8月4日签的协议，发生法律效力的条件仍未具备。实际上，2013年8月4日决议和协议，是在被告精神上受胁迫的情况下签订的，从协议上有增减改动的笔迹可以看出，实际上，被告为公司的运作实际支付就有十多万，况且该协议中被告也没有承诺返还50万。本案起诉已过诉讼时效。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、本案诉讼时效是否届满？2、2013年8月4日被告出具的协议及决议是否有效？3、原告诉请有无事实及法律依据以及应否得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提供的证据判决书、2013年8月4日关于返还定金的协议是同一份证据，上述证据客观真实，且与案件有关联，对该证据，本院予以采信。被告提供的2013年4月6日原、被告签订的合作协议、深圳飞鸿公司登记信息情况、深圳飞鸿公司与深圳市德金标机器设备厂签订的订货合同，原告对证据真实性无异议，且该证据与案件具有关联性，对该证据，本院予以采信。被告提供的2014年8月4日被告出具的决议书，符合证据的客观性，本院予以采信。被告提供的2013年8月2日的95元及24870元的票据，原告予以认可，对该证据，本院予以采信。被告提供票据中的银行凭证6张，原告虽有异议，但是该证据客观真实，本院对该证据予以采信。被告提供的其他票据，原告不予认可，且该证据不符合证据的客观真实性，对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2013年4月6日，王学旺与被告赵宗轩签订《OGS电容触摸屏合作协议（草案）》，双方约定为做大做强电容屏市场设立新公司，新公司定名为飞鸿电子（深圳）有限公司。王学旺投入300万元，占新公司51%股权。赵宗轩承诺将包含电容屏SENSOR生产线和组装线在内的所有资产等投入到合资的新公司，占49%股份。协议第三条约定，王学旺承诺在协议签订7日内将50万定金资金打入深圳指定账户。2013年4月8日，原告王学旺向赵宗轩转让支付50万元。2013年5月14日，深圳飞鸿高科电子有限公司登记成立，燕长剑为法定代表人，公司股东为燕长剑、王学旺。2013年8月4日，被告赵宗轩向原告出具关于返还50万元定金的协议，八月五日返还十五万元，剩余二十五万元承诺在十月五日前返还，另外十万元为深圳飞鸿高科电子办公费用，待王学旺审完票据后核定。2013年8月6日，被告赵宗轩通过其当时配偶郭立焱将15万元转账支付王学旺。现原告以被告未按其出具的关于返还50万元定金协议返还款项为由，向本院提起诉讼。另查明：被告赵宗轩向原告出具关于返还50万元定金的协议第三项约定另外十万元为深圳飞鸿高科电子办公费用，待王学旺审完票据后核定。庭审时，原告对办公费用审核认定为24965元。被告当庭提供银行凭证6张称为深圳飞鸿高科电子有限公司支付银行开户费、手续费等费用共计984元，经本院审核，该费用应为深圳飞鸿高科电子有限公司的办公费用。综上，深圳飞鸿高科电子有限公司的办公费用共计25949元。再查明：原告王学旺作为法定代表人的焦作飞鸿安全玻璃有限公司曾将该50万元定金作为借款以赵宗轩为被告、王学旺为第三人向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，经审理，龙岗区人民法院作出驳回焦作飞鸿安全玻璃有限公司的全部诉讼请求的判决。本院认为，被告赵宗轩作为完全民事行为能力人，其在2013年8月4日向原告出具关于返还50万元定金的协议系自己真实意思表示，其应履行自己的承诺。且被告赵宗轩通过其当时配偶郭立焱已将上述协议承诺的15万元支付王学旺，其应按照协议继续履行其承诺，对原告主张被告支付扣除已审核办公用费25949元后的剩余款项324051元及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告超出该部分的请求，依据不足，本院不予支持。被告赵宗轩辩称其出具返还定金50万元协议系受胁迫情况下出具的，但其未提出证据加以证明，且被告赵宗轩已通过其当时配偶向王学旺支付15万元履行了其部分承诺，对被告赵宗轩的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告赵宗轩另辩称其出具的返还50万元协议违反公司法、合同法的规定，被告赵宗轩出具的返还50万元定金协议系自己个人承诺，其在以后履行协议约定的第一项承诺时也是通过自己当时配偶账户而非深圳飞鸿高科电子有限公司账户向原告转账支付15万元，被告赵宗轩现称其出具的返还50万元协议违反法律规定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效是否届满的认定，原告作为法定代表人的焦作飞鸿安全玻璃有限公司曾以定金50万元作为借款以赵宗轩为被告、以王学旺为第三人提起诉讼，王学旺以利害关系人参加诉讼，诉讼时效自该案件起诉时，重新开始计算，对被告称该案件诉讼时效已届满的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵宗轩应于本判决生效后十日内给付原告款324051元及相应利息（自2013年10月6日起至2017年11月13日止，以25万元为本金；自2017年11月14日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以324051元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告负担6064元，由原告负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧代理审判员  李亚楠人民陪审员  冯英英二〇一七年十一月二十三日书 记 员  成斐斐河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0823民初718号（2017）豫0823民初718号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。