河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0702行初23号原告曹荣清,男，汉族，1947年6月20日出生，住河南省获嘉县。委托代理人冯利谦，河南利谦律师事务所律师。委托代理人周红川，河南利谦律师事务所律师。被告获嘉县大新庄乡人民政府，所在地获嘉县大新庄村。法定代表人宋建军，该乡乡长。委托代理人郭鹏，该乡副乡长。委托代理人孙新颜，该单位工作人员。被告获嘉县人民政府，所在地获嘉县花园路2号。法定代表人吴山保，该县县长。委托代理人刘荣乐，该单位工作人员。委托代理人冯源，该单位法制办主任。第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会，住所地获嘉县大新庄乡南务村。负责人曹新保，该村村委会主任。原告曹荣清不服被告获嘉县大新庄乡人民政府林业行政处理决定及被告获嘉县人民政府行政复议决定一案。原告曹荣清于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因获嘉县大新庄乡南务村村民委员会与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告曹荣清及委托代理人冯利谦、周红川，被告获嘉县大新庄乡人民政府委托代理人郭鹏、孙新颜,被告获嘉县人民政府委托代理人刘荣乐到庭参加诉讼，第三人获嘉县大新庄乡南务村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告获嘉县大新庄乡人民政府于2017年4月7日作出大新发【2017】20号行政处理决定书，根据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国森林法》十七条第二款的规定，认定：关于申请人曹荣清要求的原南务农场全部树木（约800棵）的所有权应归南务村委会集体所有，同时驳回曹荣清的个人申请。原告曹荣清不服，向被告获嘉县人民政府申请行政复议，被告获嘉县人民政府于2017年6月15日作出获行复决字【2017】05号行政复议决定书，决定维持获嘉县大新庄乡人民政府作出的处理决定。原告曹荣清诉称，案涉《行政处理决定书》及《行政复议决定书》不否认争议树木约八百棵，该树木由两部分组成，一是由原告出资18655元购买的承包地内路旁树木481棵，其余320棵是原告在承包地范围内的河床上种植的。依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，原告享有801棵树木的所有权。二被告认定案涉树木所有权归南务村委会集体所有，理由为南务村委会对南务农场终止了原有承包合同，但双方签订的《农场承包合同》有效期为20年，合同到2017年12月底到期，该合同至今未被有效终止且原告在承包期内购买和种植的树木不应归村委会所有，故被告理由不成立。综上所述，二被告作出的决定书确有错误，请求人民法院依法予以撤销。原告向本院提交的证据、依据有：第一组：1、获嘉县大新庄乡人民政府大新发【2017】20号文件；2、获行复决字【2017】05号行政复议决定书，证明案涉树木已经过行政裁决及行政复议程序，对案涉树木数量、种植地点没有争议，合同实际承包人是曹荣清没有争议，并且证明曹荣请具备本案诉讼主体资格，是适格原告。第二组：1、1997年12月10日，南务村委会与南务农场签订的农场承包合同；2、（1997）获经公证字第15号公证书；3、树木承包合同(1999年4月29日签订）；4、收款凭单；5、（2015）新中民五终字第52号民事判决书；6、（2016）豫民申869号民事裁定书。证明1997年12月10日签订的承包合同，实际承包人为曹荣清，1997年12月10日曹荣清与南务村委会签订期限为20年的土地承包合同的事实及曹荣清在农场东大河床地种植管理的树木约320颗由曹荣清原始取得所有。证明1999年4月29日曹荣清与南务村委会签订期限为10年的树木承包合同，曹荣清交付南务村委会18655元树木承包款的事实及合同中约定的481颗树木由曹荣清继受取得所有。第三组：1、大新庄乡政府公告；2、获嘉县大新庄乡政府《证明》（落款日期为2016年3月18日）；3、大新庄乡人民政府2014年4月21日出具的《关于南务农场东河床树木的处理意见》。证明曹荣清与南务村委会签订的土地承包合同未经合法程序解除和终止，证明案涉树木所有权纠纷历经多次行政程序。被告获嘉县大新庄乡人民政府及被告获嘉县人民政府辩称，原告只交付了1998年至2000年的农场承包费用，自2001年起长期拖欠承包费用拒绝支付，对农场土地疏于管理。2003年6月，经县、乡两级政府参与处理，南务村委会与南务农场终止了承包合同，对南务农场再次发包管理，并实际由村委会管理至今。新乡市中级人民法院（2015）新民五终字第52号判决书仅就曹荣清是否系南务农场的实际承包人予以确认，并未涉及树木的所有权问题。综上，被告依据以上基本事实作出案涉行政处理决定及行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告获嘉县大新庄乡人民政府及被告获嘉县人民政府提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、南务农场与南务村委会签订的农场承包合同；南务农场固定资产登记表；南务农场与南务村委会签订的树木承包合同；（2004）获经初字第30号民事判决书；（2004）新民一终字第976号民事判决书；（2014）获民初字第524号民事裁定书；（2014）获民初字第874号民事判决书；（2015）新中民五终字第52号民事判决书；（2015）新中行终字第147号行政判决书；《中华人民共和国森林法》第十七条第二款；《中华人民共和国合同法》第九十四条。证明目的：证明案件事实的基本经过，证明被告做出的行政行为合理合法。被告获嘉县人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书；曹荣清身份证复印件；大新庄乡人民政府决定书；立案审批表；受理通知书；行政复议答辩状；（2004）新民一终字第976号民事判决书；（2008）原刑初字第202号刑事判决书；南务曹荣清问题的情况说明；关于曹荣清申请确认南务村农场全部树木所有权的情况说明；南务村委会通知；南务村委会申请书；（2016）豫07行终271号行政判决书；（1997）获经公证字第15号公证书；南务农场向大新庄人民政府提交的《申请》；南务农场与南务村委会签订的承办合同；南务农场固定资产登记表；获嘉县林业局出具的《证明》；证人证言8份；南务农场与李福昌签订的《合同》；证人证言3份；（2016）豫0702行初20号行政判决书；（2015）新中民五终字第52号民事判决书；（2016）新中行终字第147号行政判决书；（2003）获经初字第51号民事裁定书；南务村委会向获嘉法院提交的延期举证开庭申请；南务村委会民事诉状；南务村委会与南务农场树木承包合同；收款凭单；大新庄乡人民政府关于南务农场东河床树木的处理意见；大新庄乡人民政府《证明》；（2016）豫民申869号民事裁定书；获嘉县人民政府行政复议决定书签发卡；获行复决字【2017】05号行政复议决定书；送达回执3份；《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条；《中华人民共和国行政复议法》第十一条、十七条、二十三条、二十八条第一款。证明目的：证明被告依法作出了行政复议决定，程序合法、适用法律准确。第三人获嘉县大新庄乡南务村民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，原告对被告获嘉县大新庄乡人民政府提交的法律依据《中华人民共和国森林法》无异议，对《中华人民共和国合同法》有异议，理由为该案为行政案件，应该引用行政法，《中华人民共和国合同法》是民法，是用来解决平等主体之间的权利义务关系的，不适用解决行政争议，且行政机关无权认定合同权利义务关系终止，被告引用《中华人民共和国合同法》属于违法。原告对被告获嘉县大新庄乡人民政府提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告对被告获嘉县人民政府提交的法律依据无异议，对其提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。二被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，理由为该组证据不能证明树木的所有权归曹荣清所有，对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，理由为该证据不能证明原告的目的，反而证明曹荣清开始拖欠农场承包费。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据能够证明原告具备本案的诉讼主体资格，对其证明效力予以确认。原告提交的第二组证据能够证明原告为南务农场的实际承包人，对其他证明目的不予确认。原告提交的第三组证据能够证明原被告之间存在林木权属争议，对其他证明目的不予确认。对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案的定案依据、证据使用。经审理查明，1997年12月10日，曹荣清代表南务农场（河南省获嘉县沿黄稻麦研究开发中心）与获嘉县大新庄乡南务村村民委员会（以下简称南务村委会）签订农场承包合同，合同经获嘉县公证处公证，合同载明：合同期限为20年，自1998年1月1日至2017年12月底，每年11月底前南务农场将承包费交清，如不按期、按量交承包费，南务村委会有权终止合同。自2001年起曹荣清未向南务村委会交纳承包费，双方发生争议。获嘉县大新庄乡人民政府以:“南务农场承包合同纠纷一案目前处在诉讼期间。为了避免土地闲置造成损失，决定对该地块公开发包”为由将南务农场再次公开发包。1999年4月29日南务农场与南务村委会签订《树木承包合同》，合同约定将农场西沿路河堤及农场地南头东西路的481棵树木承包给南务农场，承包期限为10年，南务农场一次性向南务村委会交纳承包费18655元，承包期内树木归南务农场所有，南务农场可随意自行处理，南务村委会不作任何干涉。曹荣清在农场东大河床种植管理树木320棵，加上承包的481棵树木，共计801棵树木为本案争议标的。曹荣清多次向获嘉县林业局申请办理南务农场树木采伐证，获嘉县林业局以采伐期限不够，林木权属存在争议为由，未予办理。另查明，2005年8月21日、2005年9月9日曹荣清以南务农场负责人的名义与河南宏达木业有限公司采购员任为民签订树木买卖合同，分三次向任为民收取买树款共计113000元。原阳县人民检察院指控曹荣清以非法占有为目的，其行为构成犯合同诈骗罪向原阳县人民法院提起公诉，原阳县人民法院作出（2008）原刑初字第202号刑事判决书认定曹荣清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并判处罚金人民币八万元。曹荣清于2016年1月7日向获嘉县大新庄乡人民政府提交申请，请求就案涉林木权属争议作出确权行政行为，获嘉县大新庄乡人民政府于2016年3月18日向曹荣清出具了一份《证明》，表明其无法作出林权确认，建议曹荣清申请法院直接对此纠纷进行法律裁决。曹荣清于2016年7月4日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院作出（2016）豫0702行初20号行政判决书，责令获嘉县大新庄乡人民政府在判决书生效之日起六十日内针对曹荣清的申请作出行政行为。获嘉县大新庄乡人民政府于2017年4月7日作出案涉《行政处理决定书》认定案涉林木所有权归南务村委会集体所有，曹荣清不服，于2017年5月8日向获嘉县人民政府提起行政复议，获嘉县人民政府于2017年6月15日作出案涉《行政复议决定书》维持了获嘉县大新庄乡人民政府作出的行政处理决定。曹荣清不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本案原告曹荣清与第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会发生林木所有权纠纷，被告获嘉县大新庄乡人民政府具有受理并作出处理决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定:“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。本案被告获嘉县人民政府作为被告获嘉县大新庄乡人民政府的上级政府，具有对原告的行政复议申请作出处理决定的法定职权。本案属于民事争议与行政争议交叉案件，行政机关居间裁决引发的行政争议源于民事争议，该案实质是原告请求解决林木所有权归属问题，属于民事审判的确认之诉范畴，民事法律关系的争议存在于原告与第三人之间，有待审理的实际是民事行为而非行政行为。行政诉讼主要是对行政机关行政权使用状况的审查，关注行政机关作出行政行为的合法性、合理性。本案属于行政诉讼案件，当事人未向法院申请解决民事争议，本院对此无审查权。本案时间跨度大，涉及面广，原告、被告及第三人之间进行了多次民事诉讼、行政诉讼，当事人民事权益的保障应当基于当事人之间民事争议的解决，且本案争议标的受原阳县人民法院作出的（2008）原刑初字第202号生效刑事判决书的羁束。故对原告请求撤销被告作出的行政处理决定及行政复议决定的诉讼主张，因证据不足、理由不够充分，本院不予支持。二被告经过立案、审查，最终作出处理决定及复议决定并无不当，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告曹荣清请求撤销被告获嘉县大新庄乡人民政府作出的大新发【2017】20号《行政处理决定书》及被告获嘉县人民政府作出的获行复决字【2017】05号《行政复议决定书》并判决争议林木801棵归原告曹荣清所有的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹荣清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  王顺平二〇一七年十一月十五日书 记 员  高 琴