四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终690号 上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，生于1973年4月29日，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审被告）：四川省海誉消防工程有限公司广元分公司，住所地，四川省广元市利州区南河天成路广元电业局宿舍1-3-102室。 负责人：郑琳。 委托诉讼代理人：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁野，男，生于1973年9月10日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省海誉消防工程有限公司，住所地，四川省成都市金牛区金丰路6号量力商务大厦10幢5楼5号。 法定代表人：郑军国，执行董事。 被上诉人（原审被告）：杨志，男，生于1973年6月28日，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人刘冬梅、四川省海誉消防工程有限公司广元分公司（以下简称海誉公司广元分公司）因与被上诉人袁野、四川省海誉消防工程有限公司、杨志民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2020）川0802民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由，本案上诉人与被上诉人袁野系合伙关系，只是被上诉人中途退伙时，要求将其出资的合伙费用写成借条，因此，本案并非民间借贷纠纷。一审认定上诉人借款50万元缺乏事实依据，在被上诉人退伙时，双方将估计的利润计算在内，于是得出50万元的数字，并且上诉人在出具条据后已向被上诉人支付十余万元，应当予以扣减。上诉人向袁野出具借条和承诺均是一种职务行为，并不是个人行为，所以上诉人不是适格的当事人。合伙期间产生的债权债务纠纷应当进行清算，在没有进行清算的情况下，不能确定合伙事务盈亏，所以50万元的借条不真实客观，依法不应当予以保护。 上诉人海誉公司广元分公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判其不承担偿还义务。事实和理由，本案涉及的借款主体是刘冬梅，而不是海誉公司广元分公司。海誉公司广元分公司在借条中盖章的行为是对刘冬梅系海誉公司广元分公司的工作人员身份的确认，不是作为借条主体盖章确认。从借条中袁野主张的借款发生时间和借条出具时间可看出，借款发生在前，借条出具在后。海誉公司广元分公司并未收到借款，所有款项均是袁野按照刘冬梅的指示汇款。刘冬梅向袁野出具的《承诺》并未加盖海誉公司广元分公司印章。据刘冬梅陈述，刘冬梅与袁野之间并非借贷关系，而是合伙关系。 袁野辩称，上诉人刘冬梅、海誉公司广元分公司上诉称案涉基础法律关系为合伙关系，而非民间借贷关系，与查明的客观事实不符，原判认定为民间借贷有其事实依据。原判认定的借款金额为50万元事实是清楚的，也符合客观实际，有其事实依据。原判认定案涉主体适格，适用法律正确。 杨志辩称，出具欠条是因袁野到工地阻工，其听袁野及刘冬梅陈述因合伙退伙引发争议，经劝解双方愿协商解决。双方出具条据后，袁野要求自己签字，因考虑到刘冬梅在工程中有款项收回，故在条据上签字，但签字是基于双方合伙关系。 袁野向一审法院起诉请求：1、刘冬梅、海誉公司广元分公司偿还借款50万元及利息（从2018年4月18日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2、四川海誉公司、杨志对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院经审理查明：海誉公司广元分公司系四川海誉公司依法设立的分公司，成立于2015年3月19日。2017年1月6日，中建鑫宏鼎环境集团有限公司向四川海誉公司出具《委托书》1份，委托林涵代收四川海誉公司交来的广元市中心医院儿科综合楼项目的消防履约保证金20万元，并提供了林涵的账户和开户行信息。随后，海誉公司广元分公司负责人刘冬梅出面向袁野借款20万元用于交保证金，2017年1月11日，袁野根据委托书载明的账户信息向林涵转账20万元，并备注用途为“广元中心医院儿科综合楼保证金”。 2018年11月28日，刘冬梅向袁野出具《借条》1份，载明：“四川海誉消防工程有限公司广元分公司刘冬梅于2016年11月25日至2018年4月18日期间借到袁野现金50万元（伍拾万元整），用于广元市消防工程的保证金及消防材料款。四川海誉消防工程有限公司广元分公司刘冬梅2018年11月28日5108241973××××××××”，刘冬梅在该借条上签字并加盖了海誉公司广元分公司的印章。杨志在该借条上以担保人名义签字。 2019年4月8日，刘冬梅向袁野出具《承诺》1份，载明：“本人刘冬梅对于袁野伍拾万元（儿童医院工地保证金及货款）的还款承诺，于2019年8月31日之前还清，若不能兑现，自愿从2018年4月18日起开始计息（在法律允许范围之内）（以月息2%计息）。承诺人：刘冬梅2019.4.8备注：提货单已收走”。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条有关“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，刘冬梅暨海誉公司广元分公司的负责人刘冬梅、四川海誉公司的法定代表人郑军国、杨志经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，法院只有针对袁野的诉讼请求和提交的证据进行审查和裁判。 关于借款主体的问题。首先，2018年11月28日的借条是刘冬梅以“海誉公司广元分公司刘冬梅”的名义出具的，刘冬梅在该借条上签字并加盖了海誉公司广元分公司印章。其次，2019年4月8日，刘冬梅又以其个人名义向袁野出具承诺。因此，本案债务应为刘冬梅与海誉公司广元分公司的共同债务。 关于借款金额的问题。首先，用于交保证金的20万元袁野已根据委托书的要求向林涵转账支付。其次，对于垫支的货款，刘冬梅已在借条和承诺中认可袁野垫支了30万元，且在承诺中备注“提货单已收走”，表明其已取得了相应的财产权益。因此，依法应当认定袁野已足额履行了出借义务，借款金额为50万元。现刘冬梅暨海誉公司广元分公司的负责人刘冬梅经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼对借款偿还情况进行举证，依法应认定刘冬梅、海誉公司广元分公司在借款后未曾偿还借款。因此，刘冬梅、海誉公司广元分公司应共同偿还借款本金500000元。 关于利息的问题。虽然有关当事人在借条中并未约定利息，但刘冬梅在2019年4月8日出具的书面承诺中主动提出如未按期归还借款，则自愿从2018年4月18日起按月利率2%计算利息，由于刘冬梅、海誉公司广元分公司未按承诺的期限偿还借款，按约应当计算利息，且该利率未超出法律允许的限度。因此，袁野要求刘冬梅、海誉公司广元分公司从2018年4月18日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，法院依法予以支持。 关于四川海誉公司是否承担责任的问题。海誉公司广元分公司系四川海誉公司依法设立的分公司并领取了营业执照，应以其经营管理的财产清偿债务；但是对于海誉公司广元分公司财产清偿债务不足部分，四川海誉公司作为其总公司理应承担补偿清偿责任。 关于杨志应否承担责任的问题。杨志以担保人名义在借条上签字，未明确其保证方式，依法应当承担连带保证责任。由于有关当事人在借条中未约定利息，杨志又未在刘冬梅出具的书面承诺书上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，杨志仅对借款本金50万元承担连带清偿责任；袁野相应的诉讼请求，法院依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限刘冬梅、海誉公司广元分公司在本判决生效之日起三十日内共同向袁野偿还借款本金50万元及利息（从2018年4月18日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕时止）；二、海誉公司对海誉公司广元分公司上述债务不能清偿的部分，向袁野承担补充清偿责任；三、杨志在借款本金50万元的范围内，向袁野承担连带清偿责任；四、驳回袁野的其他诉讼请求。 二审中，刘冬梅提交其向袁野的转账凭证，以及其与袁野协商解决案涉款项的微信聊天记录、视频、与袁野的通话录音。拟证实其在出具借条后向袁野偿还了部分款项；袁野在与其协商解决案涉款项过程中认可双方系合伙关系。 袁野质证认为，收到转款凭证上的款项属实，但系偿还刘冬梅2012年其他的借款。并认为微信聊天记录及视频资料均真实，但并不能据此证明双方系合伙关系的事实。 袁野主张刘冬梅于2012年因其他事由向其借款10万元，并主张刘冬梅转款的前述款项系用于偿还该笔借款。刘冬梅认可曾向袁野借款的事实，但主张该笔借款已偿还。 刘冬梅申请案涉工程材料供应商张某1、张某2作证，并提交两份提货单予以佐证，拟证实袁野支付的材料款仅11600元，另有部分材料款未结算，但金额仅几万元。证人张某1陈述袁野提货11600元，后来仅现金付款8000元，在提货单上注明欠款3600元。证人张某2陈述袁野预交2000元定金，购买部分消防器材后，因工地用不上，又要求部分退货，自己是在退货的过程中才认识刘冬梅，但和袁野之间还没有结算，2000元定金也没退给袁野。 袁野质证认为不能据此认定仅二证人在案涉项目中供货，也不能证实刘冬梅收走的仅其提供的这部分提货单。 袁野认可的证据本院予以采信，对其证明目的本院结合在卷其他证据综合认定。 刘冬梅认可其承包案涉工程系以海誉公司名义签订，海誉公司广元分公司并非案涉合同主体，项目实施是其个人实施，案涉工程款系转款给刘冬梅个人账户。之所以在借条上加盖分公司印章是因袁野要求。 刘冬梅提交的转款凭证中，其于2020年1月24日向袁野转款3万元。 其余查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于刘冬梅与袁野之间是否存在合伙关系，本案借款本金及利息的确认，以及海誉公司及其广元分公司是否应对本案债务承担偿还责任。 关于刘冬梅与袁野之间是否存在合伙关系。虽据刘冬梅陈述，其因案涉消防工程与袁野之间达成一方自己出项目，袁野出资金的合伙关系，但袁野对此不予认可。即使双方存在合伙关系，因其认可袁野提出退伙时双方将案涉项目预期利润计算在内，其才向袁野出具了借条，即该借条是双方结算后的结果。且其事后再次向袁野出具还款承诺，应当视为双方将结算后的款项转为借款，是双方真实意思表示。刘冬梅主张本案应依据双方真实法律关系即合伙关系进行审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，其抗辩意见本院不予采纳。 对借款金额，双方对袁野转款20万元作为项目保证金的事实并无争议，刘冬梅对借条中所书写的材料款所涉金额提出异议。但刘冬梅在出具借条后，再次向袁野出具还款承诺，明确了借款用途及本金，制定还款计划，并注明已将“提货单收走”，使本应由袁野承担证明支付款项具体金额的责任，因其收走供货单而无法核实该部分事实，虽其在二审中申请案涉工程供应商对供货量进行作证，但不能确定袁野支付款项的提货单的客观情况，由此造成的不利后果应由刘冬梅自行负担。 刘冬梅出具的转款凭证中有部分是出具欠条之前，其在出具借条时理应对此予以结算。现其主张该部分款项属于偿还借条中的款项，于理不通，本院不予支持。另有3万元产生于出具借条之后，虽袁野主张系偿还2012年的借款，但该笔借款的产生、偿还并非本案审查范围，故应认定该部分款项属偿还的本案款项。与借款本金品迭后，刘冬梅还应偿还袁野47万元。 关于海誉公司及其广元分公司是否应在本案中承担责任。刘冬梅作为海誉公司广元分公司负责人向袁野出具借条，并在借条中签字，亦加盖有海誉公司广元分公司印章，一审认定此借款是刘冬梅及海誉公司广元分公司的意思表示，具有相应事实依据，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，一审判令海誉公司广元分公司及刘冬梅、海誉公司亦对本案借款承担责任，于法有据。 综上，海誉公司广元分公司及刘冬梅的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。本案应付款本金本院根据二审查明的事实予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销广元市利州区人民法院（2020）川0802民初321号民事判决； 二、限刘冬梅和四川省海誉消防工程有限公司广元分公司在本判决生效之日起三十日内共同向袁野偿还借款本金47万元及利息（从2018年4月18日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕时止）； 三、杨志在借款本金47万元的范围内，向袁野承担连带清偿责任； 四、驳回袁野的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期限履行金钱支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费17600元，由刘冬梅负担13200元；四川省海誉消防工程有限公司广元分公司负担8800元，其未能付清的部分，由四川省海誉消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年九月二日 书记员  黄 莉