广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2171号原告：刘树泉，男，1968年3月18日，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：刘祝英，女，1947年10月7日，汉族，住广东省广州市天河区。原告：刘世祥，男，1974年1月1日，汉族，住广东省广州市天河区。原告：刘少冰，女，1964年6月21日，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市越秀区财政局，住所地广东省广州市越秀区广九大马路**，组织机构代码007496504。法定代表人：徐卉瑜，职务局长。委托代理人：吴敏，该局工作人员。委托代理人：陈埝，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市越秀区人民政府，住所地广东省广州市越秀区越华路**，组织机构代码783771476。法定代表人：苏佩，职务区长。委托代理人：杨志锋，该府工作人员。委托代理人：梁鹏，广东恒益律师事务所律师。原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英不服被告广州市越秀区财政局（以下简称越秀区财政局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）信息公开答复及复议决定纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘树泉、刘少冰、刘祝英，被告越秀区财政局的委托代理人吴敏、陈埝，被告越秀区政府杨志锋、梁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英诉称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济审计条例》《广东省村务公开条例》等相关规定，原告登峰村每年上亿元的税收，被告越秀区财政局不履行监督是逃避监督职责的行为。原告向被告越秀区财政局请求监督，被告越秀区财政局不履行监督，被告越秀区财政局把监督行为错误理解成信息公开行为违法。被告越秀区财政局的回复与原告的申请无关，被告越秀区财政局故意曲解性的答复违法。原告申请监督的内容是（1）财务费用115.86万元的详细清单；（2）律师费75.37万元的详细清单；（3）工程维修费22.91万元的详细清单；（4）办公费7.91万元的详细清单；（5）汽车费6.43万元的详细清单。原告是请求被告越秀区财政局履行监督村务信息公开，被告越秀区财政局拒绝履行法定职责违法，应当承担违法失职的责任。被告越秀区政府包庇被告越秀区财政局不履行监督行为违法。请求法院：一、撤销被告越秀区财政局作出的越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》；二、责令被告越秀区财政局落实监督后重新作出答复；三、撤销被告越秀区政府作出的越秀府行复[2017]第29号行政复议决定；四、判令两被告承担诉讼费。被告越秀区财政局辩称：一、被告对原告《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》作出答复的程序合法。2017年3月28日，被告收到原告通过EMS邮寄的《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》，依申请要求被告公开《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年经营状况年终总结报告》中财务费用115.86万元的详细清单、律师费75.37万元的详细清单、工程维修费22.91万元的详细清单、办公费7.91万元详细清单、汽车费6.43万元的详细清单。2017年4月6日，被告向原告出具越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》，阐明答复意见及相应的法律、法规依据。被告严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，在法定期限内向原告作出信息公开申请的答复，答复程序合法。二、被告对原告《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》作出答复的内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告作为广州市人民政府的职能部门，依法具有受理在职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。原告申请公开的内容，根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条等规定，不属于被告职责范围内的政府信息公开内容。被告在越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》中明确告知原告其申请公开的内容不属于被告信息公开范围，并指引原告向相关职能部门，即登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请，符合法律，法规规定。根据《广东省村务公开条例》第四条、第五条第二款、第六条及《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发[2011]13号）第十五条、《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条等规定，财政部门不是村务公开工作的监督机构，被告也明确告知原告被告没有监督职能，并指引原告向相关职能部门，即登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请，符合相关法律、法规规定。综上，被告对原告信息公开申请所作出的答复程序及内容合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《广东省村务公开条例》《广东省农村集体资产管理条例》等法律法规规定，依法不存在需要撤销的情形。被告越秀区政府辩称：被告依法履行了行政复议处理的职权职责。（一）《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告越秀区政府作为被告越秀区财政局的上一级主管部门，依法有权受理以区财政局被申请人的行政复议。（二）被告作为行政复议决定机关受理原告行政复议申请的程序符合法律规定。2017年4月11日，原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英向被告越秀区政府递交行政复议申请材料，经审查后被告越秀区政府于2017年4月17日依法决定予以受理，并书面告知原告。当日被告越秀区政府作出《提出答复通知书》，要求被告越秀区财政局提出答复并提供作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，被告越秀区政府于2017年4月11日收到复议申请材料，2017年4月17日作出受理决定符合法律规定的期限。（三）被告越秀区政府作为行政复议决定机关作出行政复议决定的程序符合法律规定。经过对被告越秀区财政局的答复及相关的证据、依据和其他有关材料进行审查，在查明事实的基础上，被告于2017年6月7日作出越秀府行复[2017]第29号《行政复议决定书》，并书面告知原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告越秀区政府自2017年4月11日受理原告的行政复议申请至2017年6月7日作出行政复议决定，符合法律规定的期限。二、被告越秀区财政局作出的行政行为及被告越秀区政府作出的复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。（一）被告越秀区财政局认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告越秀区财政局邮寄《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》,请求被告越秀区财政局公开广州市登峰实业集团有限公司《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年经营状况年终总结报告》中财务费用清单、律师费清单、工程维修费清单等信息，并对该公司公开信息情况进行监督。《广东省村务信息公开》第四条，被告区财政局认为原告申请公开的信息属于登峰村民委员会及登峰经济联社村务信息，根据前述法律规定，财政部门不是村务信息公开工作的监督机构，在给原告的答复中告知原告其没有监督村务信息公开的职能符合法律规定。（二）被告越秀区财政局作出答复的程序合法。被告越秀区财政局收到原告《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》后，认为其中要求公开的信息属于村务信息，不属于财政局公开的范围，并指引原告向有关单位提出。2017年4月6日，被告越秀区财政局作出越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》回复原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，程序合法。原告收到被告越秀区财政局作出的答复后不服，向被告越秀区政府申请行政复议。被告越秀区政府依法审查了被告越秀区财政局提供的作出行政行为证据、依据和相关材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定。综上所述，被告越秀区政府依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告以中国邮政特快专递向被告越秀区财政局邮寄《请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告》，该报告上载明申请人的信息，监督人为被告越秀区财政局，被监督人为广州市登峰实业集团有限公司，内容为：“根据《广东省村务公开条例》、《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》，根据《广州市登峰实业集团有限公司章程》和《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年度经营状况年终总结报告》的指引，刘祝英和刘少冰等四人依申请要求公开：（1）财务费用115.86的详细清单；（2）律师费75.37的详细清单；（3）工程维修费22.91的详细清单；（4）办公费7.91详细清单；（5）汽车费6.43的详细清单”，并将《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年度经营状况年终总结报告》和《收支平衡表》作为附件提交。被告越秀区财政局于2017年3月28日收到该报告后，于2017年4月6日作出越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》，称：“一、对于村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条的规定，您们依申请公开《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年度经营状况年终总结报告》中财务费用115.86（万元）、律师费75.37（万元）、工程维修费22.91（万元）、办公费7.91（万元）、汽车费6.43（万元）的详细清单的信息，属于公开主体登峰村民委员会及登峰经济联社村务公开的范围，不属于我局信息公开的职能范围，我局依法指引您们向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请。二、对于监督村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条、《农村集体经济组织财务公开规定》第四条以及《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》第五点的规定，您们请求监督的村务信息公开事项，不属于我局职能监督范围，您们应向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请。”原告对该答复不服，于2017年4月11日向被告越秀区政府申请行政复议，被告越秀区政府于同月17日受理后，向被告越秀区财政局发出《提出答复通知书》，经过对被告越秀区财政局提出的证据材料进行审查后，被告越秀区政府于2017年6月7日作出越秀府行复[2017]第29号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告越秀区财政局作出的越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》。原告不服，诉至本院。以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英提供的越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》、请求监督关于登峰刘祝英村务信息公开申请报告、登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年度经营状况年终总结报告、支出费用明细表、越秀府行复[2017]第29号行政复议申请受理通知书、越秀府行复[2017]第29号行政复议决定书；被告越秀区财政局提供的寄件单和妥投情况；被告越秀区政府提供的受理通知书、提出答复通知书、越秀府行复[2017]第29号行政复议决定书及EMS快递单、行政复议申请书及相关证明材料、越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》及证据材料等证据予以证实。本院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条、第六条及第十三条第一款的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会履行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责，村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。根据上述规定，被告越秀区财政局不具有组织、指导、协调和监督其辖区内的农村集体经济组织履行村务公开义务的职责，其根据相关法律规定，指引原告向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出申请，符合法律的规定。同时，被告越秀区财政局就原告要求公开的村务信息，也指引原告向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请，符合法律规定，并无不妥。因此，被告越秀区财政局作出的越财复[2017]第8号《广州市越秀区财政局关于对的答复》事实清楚，适用法律正确。被告越秀区政府通过全面审查被告越秀区财政局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告越秀区财政局作出的答复行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  邓国权人民陪审员  孙燕妮二〇一七年十一月十三日书 记 员  卜思琪