上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初7966号原告：傅某1，男，1977年9月1日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：傅2，男，1946年9月9日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：胡某某，女，1947年8月20日生，汉族，住上海市嘉定区。上列当事人委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。上列当事人委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。被告：杨某某，女，1981年11月3日生，汉族，住上海市普陀区。被告：傅某3，男，2004年12月30日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：杨某某(被告傅某3之母亲)，女，1981年11月3日生，汉族，住上海市普陀区曹杨二村XXX号XXX室。上列当事人委托诉讼代理人：杨国祥(被告杨某某之父亲)，男，1955年12月30日生，汉族，住上海市普陀区。上列当事人委托诉讼代理人：汪华玲，东方昆仑(上海)律师事务所律师。原告傅某1、傅2、胡某某与被告杨某某、傅某3分家析产纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2017年6月15日，被告杨某某向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回，经二审维持原裁定。2017年10月13日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告傅某1、傅2、胡某某及三原告共同委托诉讼代理人胡萍、吴慧琳、被告杨某某及两被告共同委托诉讼代理人杨国祥、汪华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1、傅2、胡某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割坐落于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，该房屋所有权归三原告所有，由三原告支付两被告房屋五分之一的折价款。事实与理由：原告傅某1与被告杨某某原系夫妻关系，双方于2004年3月24日登记结婚，于2017年2月13日经法院调解离婚。被告傅某3系原告傅某1与被告杨某某所生之子，原告傅2、胡某某系傅某1的父亲、母亲。2009年10月10日，三原告以出售自有的两套房屋所得资金人民币(以下币种均为人民币)1,187,000元购买了系争房屋，系争房屋购买价为1,600,000元，另由原告傅某1、被告杨某某用公积金贷款支付373,000元。2009年12月8日，系争房屋登记在原、被告五人名下。现因原告傅某1与被告杨某某已离婚，双方已丧失共有基础，且原、被告为分割房产事宜协商不成，故涉诉。被告杨某某、傅某3共同辩称，同意分割系争房屋及析出被告杨某某的份额，但傅某3系未成年人，应保障其利益，故傅某3的份额应予保留。购买系争房屋的房款中，包括原告方出售自有的两套房屋所得的1,187,000元以及原告傅某1与被告杨某某共同贷款373,000元；但原告方出售的两套房屋中的一套原系被告杨某某父亲所有，在杨某某与傅某3婚前低价卖给了原告方；除了373,000元贷款，另外以装修名义贷款12万元，且被告杨某某的父亲曾出资48万元归还了系争房屋中的剩余贷款。综上，被告杨某某同意将其在系争房屋内的份额析出，由三原告给付杨某某房屋价值五分之一的折价款，对于傅某3的份额则不同意析出。本院经审理确认事实如下：原告傅2、胡某某系夫妻关系，原告傅某1系原告傅2、胡某某所生之子。2004年3月24日，原告傅某1与被告杨某某登记结婚。2004年12月30日，原告傅某1与被告杨某某生育一子，即被告傅某3。2017年2月13日，原告傅某1与被告杨某某经法院调解离婚。原告傅某1与被告杨某某离婚后，双方所生之子即被告傅某3随被告杨某某共同生活。另查，2009年10月10日，原告傅某1、胡某某、傅2、被告杨某某、傅某3与案外人刘某某签订《上海市房地产买卖合同》，出资买下系争房屋，房屋合同价为139万元，双方还签订协议一份，约定另行补偿刘某某装潢等费用21万元，合计房款总价为160万元。同日，原告傅某1、傅2与案外人就出售长桥四村房屋与案外人签订买卖合同，合同价为82万元；原告傅某1、傅2、胡某某就出售长桥三村房屋与案外人签订买卖合同，合同价为60万元。2009年10月10日、11月21日，案外人刘某某分别收到原告方交付的房款40万元、787,000元，共计1,187,000元，该款资金系原告出售上述长桥房屋的房款。2009年11月12日，原告傅某1通过建行贷款373,000元，该款直接转至刘某某名下。同日，鉴于购买系争房屋再需要资金的原因，原告傅某1又通过建行贷款123,000元。2009年12月8日，系争房屋产权人登记在傅某3、傅某1、杨某某、傅2、胡某某名下，性质为共同共有。贷款后，由原告傅某1与被告杨某某清偿贷款债务。2012年10月29日，被告杨某某的父亲杨国祥通过银行转账48万元至原告傅某1账户内。2012年11月1日，原告傅某1用其账户内的48万元资金结清名下的两笔贷款债务。现原告主张权利未果，故涉诉。审理中，原、被告一致确认以下事实：系争房屋的市场价值为610万元。原告主张，被告提到的一套长桥房屋之前确实是被告杨某某父亲卖给原告的，原告按照市场价值给付21万元的房款，故系争房屋的首付款1,187,000元全部来源于婚前，属于原告方的资金，考虑原告方对系争房屋取得的贡献及原告傅2目前生患重病需要照顾，要求系争房屋归三原告所有，三原告给付二被告五分之一的折价款。被告主张，从出资角度分析，原告方出资118万元，被告方出了48万元，法院具体分配份额时应考虑被告方的出资，被告傅某3系未成年人，从保护未成年人合法权益的角度出发，被告傅某3的产权份额应保留在系争房屋内，被告杨某某承诺被告傅某3随其共同生活期间，被告杨某某负责被告傅某3的居所，被告杨某某要求将其份额析出，将被告傅某3的份额保留在系争房屋内。因原、被告双方就房产分割事宜未能达成一致意见，致调解未果。上述事实，有上海市房地产买卖合同、房屋状况及产权人信息、房屋购买发票及协议、个人贷款支付凭证、公积金担保借款合同、个人贷款结清证明、银行转账明细、银行业务申请书、户口簿、民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，系争房屋系原告傅某1、傅2、胡某某及被告杨某某、傅某3共同共有的不动产，基于原告傅某1与被告杨某某已经离婚的事实，原告提起分家析产之诉，合法有据，本院予以支持。根据本案系争房屋的资金来源及还贷情况等因素，本院酌情考虑确定系争房屋中原、被告各自份额分别是：原告傅2、胡某某各占30%，原告傅某1、被告杨某某各占15%，被告傅某3占10%，本案争议焦点：原告方与被告傅某3之间是否丧失了共有的基础，被告傅某3应享有房屋折价款的权利还是房屋产权份额的权利。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。被告傅某3现虽随被告杨某某共同生活，但傅某3与傅某1以父子亲情维系的共有基础并未消灭，且考虑傅某3系未成年人，未成年人名下的财产不宜轻易变动，依据上述分析，本院从未成年人财产利益的最大化角度考虑，故应保留傅某3在系争房屋内的份额，对原告要求将傅某3份额析出的诉请，本院不予支持。综上，根据系争房屋目前的市场价值6,100,000元，析出杨某某的份额后，傅2、傅某1、胡某某应给付被告杨某某按房屋价值15%计算的财产折价款，即价款915,000元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋(嘉XXXXXXXXXX)归被告原告傅某1、傅2、胡某某及被告傅某3按份共有，具体比例为：原告傅2占35%，原告胡某某占35%，原告傅某1占20%，被告傅某3占10%；二、原告傅某1、傅2、胡某某应于本判决生效之日起十日内给付被告杨某某房屋折价款人民币915,000元；三、被告杨某某自收到上述房屋折价款之日起十日内配合原告傅某1、傅2、胡某某、被告傅某3办理上述房屋的产权变更登记手续，费用按规定负担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54,500元，减半收取24,250元，由原告傅某1、傅2、胡某某负担20,612.50元，被告杨某某负担3,637.50元。被告杨某某负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一七年十一月三日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。……。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。三、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。