天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3204号上诉人（原审被告）：天津龙溪农业种植专业合作社，住所地天津市津南区八里台镇西小站村村委会院内。法定代表人：刘绍英，主任。委托诉讼代理人：杜占森，天津和受益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂发，男，1952年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。原审被告：吕树强，男，1962年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜占森，天津和受益律师事务所律师。原审被告：范炳安，男，1971年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜占森，天津和受益律师事务所律师。上诉人天津龙溪农业种植专业合作社（以下简称龙溪合作社）因与被上诉人刘桂发，原审被告吕树强、范炳安债务转移合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙溪合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判上诉人给付被上诉人以234648.10元为本金，并以该数额本金为基数按照国家银行利率，从2017年1月1日至实际给付之日止计算利息；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2019年2月1日，上诉人偿还被上诉人880000元，剩余欠款本金为234648.10元及认定利息为以234648.10元为基数的国家银行利率。一审判决提到的10%利息，只是双方口头约定，并未实际履行。一审判决认定的上诉人应偿还本金及支付利息金额有误。刘桂发辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。吕树强述称，认可一审判决吕树强不承担责任，其他意见同意上诉人的上诉请求。范炳安述称，认可一审判决范炳安不承担责任，其他意见同意上诉人的上诉请求。刘桂发向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款346112.91元、利息169847.92元，并按照年利率10%支付2019年10月29日至实际付款之日的利息，三被告互负连带责任；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：天津市津南区八里台镇西小站村村民委员会（以下简称“西小站村委会”）向原告借款，于2014年12月19日借款350000元、2014年12月22日借款50000元、2014年12月26日借款80000元、2015年1月6日借款200000元、2015年1月14日借款200000元，共计880000元，均约定借款利息为年利率15%。庭审中，原告陈述在2016年1月1日后，双方协商年利率改为10%。2017年1月1日被告龙溪合作社为原告出具借条1张，内容为：“出借人刘桂发于2017年1月1日借给天津龙溪农业种植专业合作社借款1114648.10元（大写：壹佰壹拾壹万肆仟陆佰肆拾捌元壹角）。该借款原定于2017年12月31日前归还，借款利息为111464.81元（大写：壹拾壹万壹仟肆佰陆拾肆元捌角壹分）。天津龙溪农业种植专业合作社于2017年12月31日归还借款本息合计1226112.91元（大写：壹佰贰拾贰万陆仟壹佰壹拾贰元玖角壹分）。自本借条出具之日起，刘桂发与天津龙溪农业种植专业合作社全部债权债务关系以本借条为准。”在借款人处盖有龙溪合作社的公章及吕树强、范炳安的签字。龙溪合作社于2017年1月20日为原告出具收到原告1062100元的收据、2017年1月24日收到52548.10元的收据，共计1114648.10元。2019年2月1日被告龙溪合作社以转账支票的方式给付原告880000元。庭审中，原告陈述其主张的借款本金系2017年12月31日应偿还的借款本息1226112.91元（本金1114648.10元＋111464.81元），减去被告偿还的880000元，被告尚欠借款本金346112.91元。原告陈述因被告吕树强、范炳安在借条的借款人处签字，即是对债务的担保，吕树强、范炳安作为担保人，要求二人连带承担还款责任。一审法院认为，案外人西小站村委会向原告借款，后将债务转移给被告龙溪合作社，原告在被告龙溪合作社出具的借条上签字，该签字行为系对西小站村委会将债务转移给龙溪合作社的认可，原告现以该借条起诉被告龙溪合作社，故本案案由应调整为债务转移合同纠纷。被告龙溪合作社应按照为原告出具的借条履行相应的权利义务。关于原告主张被告吕树强、范炳安承担还款责任问题，根据其提供的借条，被告吕树强、范炳安虽在借款人处签字，但借条显示借款人为被告龙溪合作社，故一审法院认定被告吕树强、范炳安并非本案借款的借款人；原告主张被告在借条上签字的行为系作为担保人签字，该主张没有法律依据，一审法院不予支持，故对原告主张被告吕树强、范炳安承担连带还款责任，一审法院不予支持。关于借款数额，原告虽向案外人西小站村委会出借的款项为880000元，案外人未给付原告利息，在债务转移时将利息计入本金，该约定未违反法律规定，故被告龙溪合作社应给付原告本金数额为1114648.10元。关于借款利率问题，被告为原告出具的借条虽未写明具体的借款利率，但根据双方约定的借款金额及借款利息计算，借款利率为年利率10%。关于被告于2019年2月1日给付原告的880000元款项的性质问题，根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院认定被告偿还原告的款项系先偿还的借款利息。按照原、被告的借款本金1114648.10元及约定的年利率10%计算，截至2019年2月1日，被告应给付原告利息232218.35元，故被告给付的款项中232218.35元为利息、647781.65元为本金。被告应再偿还原告借款本金为466866.45元（1114648.10元－647781.65元）。本案原告陈述被告偿还的880000元后尚欠原告借款本金为346112.91元（1114648.10元＋111464.81元－880000元），根据原告自认，一审法院确认被告偿还的880000元中偿还的系2017年1月1日至2017年12月31日的利息111464.81元、借款本金为768535.19元，被告尚欠原告借款本金346112.91元。被告主张向原告偿还的款项880000元均系本金，未提供相应的证据，一审法院不予支持。根据相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的借款期限内的利率为10%，但未约定逾期利率，原告主张按照年利率10%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。被告自2018年1月1日至2019年10月28日，按照借款数额、借款利率及还款金额分段计算，被告应给付原告利息数额为146482.84元。自2019年10月29日起被告应以346112.91元为本金，按年利率10%计算利息至实际给付之日止。原告主张将每年的利息计算在本金内计算利息，双方没有约定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津龙溪农业种植专业合作社于本判决书生效后3日内偿还原告刘桂发借款本金346112.91元、利息146482.84元；并自2019年10月29日起，以346112.91元为本金，按照年利率10%计算至实际给付之日止的利息。二、驳回原告刘桂发其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，减半收取计4480元，由原告刘桂发负担113元，被告天津龙溪农业种植专业合作社负担4367元。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应偿还被上诉人借款本金数额以及逾期利息的计算标准。本案中，上诉人为被上诉人出具借条写明“借款利息111464.81元”“借款本息合计1226112.91元”等内容能够证明双方就借款利息进行约定，结合借条载明的借款期间，一审法院认定诉争借款利息为年利率10%并无不当。关于逾期利息问题，虽然双方并未约定逾期利息，被上诉人按照借期内利息标准主张逾期利息，应予以支持。因上诉人并未按照约定期限偿还借款，故上诉人于2019年2月1日偿还被上诉人880000元应优先冲抵借款利息，上诉人主张该880000元均为偿还借款本金，依据不足，本院不予支持。一审期间，被上诉人主张上诉人偿还的880000元中偿还的系2017年1月1日至2017年12月31日的利息111464.81元、借款本金为768535.19元，上诉人尚欠借款本金346112.91元，属于当事人对自己权利的处分，亦未损害上诉人的合法权益，一审法院予以照准并无不当。经核算，一审判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，龙溪合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由上诉人天津龙溪农业种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年九月四日书记员  辛 璐