山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行初314号原告王海根，男，1953年6月1日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街**。法定代表人李文权，职务区长。委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。被告太原市杏花岭区杨家峪街道办事处，，住所地太原市杏花岭区杨家峪村法定代表人刘军，职务主任。委托代理人康利忠，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。原告王海根因要求确认被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区杨家峪街道办事处强拆行为违法并要求履行安置补偿义务一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，于2017年8月13日、14日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告王海根及其委托代理人王守国，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人邵占虎，被告太原市杏花岭区杨家峪街道办事处的委托代理人康利忠到庭参加诉讼。被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）出庭应诉负责人区长李文权因外出开会未出庭应诉，也未依法委派该政府工作人员出庭应诉。被告太原市杏花岭区杨家峪街道办事处（以下简称杨家峪街道办）出庭应诉负责人主任刘军因外出开会未出庭应诉，委派该街道办司法所所长宋毅嵘出庭应诉。本案现已审理终结。原告王海根诉称，原告向李元贵购买了位于太原市××区号房屋，面积约1695㎡。后原告对房屋进行翻建，共盖房屋17间，面积541.27㎡，均有合法审批手续。2013年，被告杏花岭区政府委托被告杨家峪街道办对原告房屋进行强行征收，具体实施单位为杨家峪街道办享堂社区居民委员会。被告将原告建房审批手续及相关证据销毁，并将原告房屋面积私自改为293.4㎡。另被告没有委托评估机构对原告房屋进行评估，而是按照被告意思填写房屋评估价，在《太原市（北中环）项目房屋拆迁摸底调查表》上违背事实真相填写虚假数据。被告亦未按照宅基地市场价对原告进行补偿，后又采取欺骗手段并逼迫原告与其签署意思不真实的《北中环建设房屋征收与补偿安置协议》。被告还雇佣社会无业人员对原告房屋断水断电，向屋内扔石子脏物等行为给原告造成精神及物质损失。为维护原告的合法权利，特诉请法院：1.确认被告强拆行为违法；2.要求被告按实际征收面积对原告依法进行安置补偿；3.由被告承担本案诉讼费用。被告杏花岭区政府辩称，1.太原市北中环道路建设工程为市政府统一进行的公益建设项目，符合法定程序，合法有效。太原市北中环道路建设为太原市2013年快速化道路建设的重点工程，被告按照市政府的统一部署，根据国务院及太原市相关规定，经政府常务会议讨论确定了征收决定及方案，具体由杨家峪街道办及所属享堂社区居民委员会完成，其项目的征收和补偿工作符合国务院《国有土地上的房屋征收及补偿条例》的规定，因而合法有效。2.原告已与被告杨家峪街道办签订了《房屋征收与补偿安置协议》并已履行完毕。被告杨家峪街道办及所属享堂社区在经过调查核实原告房屋证件手续、入户测量摸底并征得原告同意的基础上，与原告签订的《房屋征收与补偿安置协议》。原告也自愿出具了具结书。另外，原告系市民户口，并未领取《宅基地使用权证》，故不享有宅基地使用权，不应获得宅基地补偿款。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告杨家峪街道办辩称，1.原告王海根以杨家峪街道办为被告不符合法律规定。太原市北中环道路建设是太原市重点工程，被告作为拆迁实施单位按照区政府统一部署，并按照杏花岭区政府常务会议讨论确定的相关文件进行征收、拆迁补偿、安置等工作是合法有效的。2.原告已与被告签订了《房屋征收与补偿安置协议》并已履行完毕。原告也自愿出具了具结书。综上，请求法院依法驳回原告起诉。原告王海根向本院提交了以下证据：1.地契、买卖协议、太原市北城区人民法院（82）北法民字第702号民事判决书、太原市中级人民法院（83）法民上字第153号民事裁定书、土地登记申请书，用以证明原告王海根系太原市杏花岭区享堂街**房屋的合法所有人；2.太原市（北中环）项目房屋拆迁摸底调查表、北中环建设房屋征收与补偿安置协议，用以证明被告采取欺骗手段，逼迫原告与其签署意思不真实的协议；3.太原市杏花岭区住房和城乡建设管理局《关于王海根一户拆迁复查的情况》、太原市杏花岭区杨家峪街道办事处享堂社区居民委员会《关于王海根一户拆迁情况的说明》、太原市杏花岭区杨家峪街道办事处享堂社区居民委员会《享堂社区关于北中环上访问题的说明》、太原市杏花岭区杨家峪街道办事处《关于王海根一户拆迁诉求的答复》，用以证明原告王海根因房屋被拆多次向相关部门要求解决；4.太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初50号行政裁定书、太原市中级人民法院（2016）晋01行终179号行政裁定书、太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初78号行政裁定书、太原市中级人民法院（2017）晋01行终23号行政裁定书、太原市杏花岭区人民政府关于北中环街建设工程的房屋征收公告，用以证明被告主体适格；5.太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见并政发〔2013〕12号，用以证明该文件规定的内容不合法；6.原告被拆迁现场照片及太原市市长耿彦波在享堂基督教堂的图片，用以证明被告采用断水断电等方式逼迫与原告签订协议，且与原告同样具备地契的被拆迁人获得了全部征收补偿。被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.《太原市杏花岭区人民政府关于北中环建设工程的房屋征收决定》杏政房征决字〔2013〕2号、《太原市杏花岭区人民政府关于北中环建设工程的房屋征收公告》、《太原市杏花岭区人民政府北中环街建设工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》，上述证据用以证明被告杏花岭区政府作出的征收合法；2.王海根的户籍常住人口登记卡和身份证，用以证明王海根身份属市民，不是村民；3.产权人王海根的太原市北中环项目范围拆迁摸底调查表（一）、产权人王海根的太原市北中环项目范围拆迁摸底调查表（二），用以证明征收经过了摸底程序；4.被安置人王海根的编号为367-1的《安置证》、产权人王海根的编号为367-1的《北中环建设房屋征收与补偿安置协议》，上述证据用以证明王海根自愿签订安置补偿协议，且已履行该协议。被告杨家峪街道办向本院提交了以下证据：王海根自书的具结书，用以证明涉案房屋不存在强拆。本院依法调取了以下证据：向太原市杏花岭区杨家峪街道办事处社区居民委员会调取的关于王海根一户拆迁情况说明、王海根自书的房屋情况说明，证明王海根一户的补偿安置已经履行完毕。经庭审质证，被告杏花岭区政府和杨家峪街道办对原告王海根提交的证据1证明目的无异议，即对涉案房屋是由王海根所有无异议，但对王海根提出的涉案房屋面积有异议，认为应以王海根自认与实际摸底为主；认为证据2不能证明杨家峪街道办与王海根签订协议采取逼迫欺诈手段；认为证据3与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议；认为证据6并不能证明存在强拆。原告王海根对杏花岭区政府提交的证据1真实性无异议，但认为被告的征收并未依法进行；认为证据2与本案无关；对证据3的真实性有异议；认为证据4中记载的面积不真实，签订协议的程序不合法。被告杨家峪街道办对被告杏花岭区政府提交的证据无异议。原告对被告杨家峪街道办提交的证据是不真实的，是无效的。被告杏花岭区政府对被告杨家峪街道办提交的证据无异议。根据庭审质证情况，本院认为原、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以采信。经审理查明，原告王海根对太原市杏花岭区享堂街25号房屋享有所有权，但未办理宅基地使用证。2014年4月，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字[2013]2号《太原市杏花岭区人民政府关于北中环建设工程的房屋征收决定》，并发布了征收公告及补偿方案。原告居住的房屋在被征收范围内。在经过入户摸底调查的前提下，2013年6月24日，原告王海根与征收实施单位杨家峪街道办签订了《北中环建设房屋征收与补偿安置协议》。该协议签订后，涉案房屋被拆除。另查明，2014年5月13日，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处享堂社区居民委员会作出《享堂社区关于北中环上访问题的说明》。2014年9月25日，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处作出《关于王海根一户拆迁诉求的答复》。2015年11月3日，杨家峪街道办和享堂社区居民委员会作出《关于王海根一户拆迁情况的说明》。2015年12月1日，太原市杏花岭区住房和城乡建设管理局作出《关于王海根一户拆迁复查的情况》。2016年，原告王海根以要求确认杨家峪街道办征收行为违法并要求对其进行安置补偿为由，向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼。2016年8月18日，太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110行初50号行政裁定书，以本案不属于行政诉讼受案范围为由驳回王海根的起诉，不予立案。王海根不服，提起上诉。山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01行终179号行政裁定，撤销了太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110行初50号行政裁定书，并指令太原市晋源区人民法院立案受理。2016年12月26日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110行初78号行政裁定，杨家峪街道办不具备被告诉讼主体资格，应以杏花岭区政府为被告，驳回王海根的起诉。王海根不服，提起上诉。山西省太原市中级人民法院作出（2017）晋01行终23号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月，原告王海根以杏花岭区政府为被告，遂提起本诉。本院认为，本案的争议焦点是原告王海根的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一并结合先补偿后搬迁的原则。本案中，原告王海根自认在涉案房屋被拆除前已经与征收实施单位杨家峪街道办签订了《北中环建设房屋征收与补偿安置协议》，这就说明原告同意了征收部门对其被拆除房屋的补偿，其合法权益未受到侵害，原告诉称被告强拆且未合法补偿的事实不存在。原告认为被告采取欺诈手段逼迫原告签订协议的主张，因原告未提交相关证据予以证明，故该主张本院不予支持。原告在与征收实施单位达成安置补偿协议后，即丧失了对协议签订之后的拆除行为主张权利的资格，不具备原告身份。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王海根的起诉。案件受理费50元，退还原告王海根。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  闫永明审 判 员  黄哲霞人民陪审员  张喜爱二〇一七年十一月二十日书 记 员  郗亚萍