河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初2005号原告（反诉被告）：潢川县弘凯商贸有限公司。住所地：潢川县三环东路红路灯南侧。法定代表人：张洋凯，男，该公司负责人。委托诉讼代理人：张显清，男，1962年7月15日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨金锐，男，潢川县法律援助中心法律工作者。被告（反诉原告）：王根军，男，1972年10月25日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。被告（反诉原告）：齐全保，男，1966年3月4日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。被告（反诉原告）：冯立新，男，1971年12月28日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘代江，男，潢川县“148”法律服务所法律工作者。原告潢川县弘凯商贸有限公司与被告王根军、齐全保、冯立新租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潢川县弘凯商贸有限公司委托诉讼代理人张显淸、杨金锐，被告王根军、齐全保、冯立新及其委托诉讼代理人刘代江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潢川县弘凯商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与三被告之间签订的房屋租赁合同；2.判令三被告腾空房屋，即按照租赁协议交付潢川县造纸厂北私人自建综合楼1到2楼的五间门面房及3到6楼的房屋四套，名字叫皇冠商务宾馆；按照合同约定支付仍然占用（期间）的房屋租金，从2017年6月1日至实际腾空交付房屋之日止；3.本案诉讼费用及公证费800元由三被告承担。事实和理由：原告法定代表人张洋凯的母亲何秀芳与胡玲等人在潢川县××环路造纸厂北端自建综合楼一幢，原告母亲已经去世，由原告在此注册经营，原告将该楼五间门面房一至二楼及此楼房的三至六楼的房屋租给三被告，并于2015年4月1日委托其父亲张显淸与三被告签订《承租经营协议书》一份。合同履行至2017年5月31日，三被告没有（继续）向原告支付租金，已构成违约，特请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告王根军、齐全保、冯立新向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人与我方解除三至六层的承租租赁协议，后变更为解除整个《承租经营协议》；2、判令被反诉人赔偿我方因解除三至六层协议，无法经营而造成的经营损失1.6万元，后变更为判令被反诉人承担违约责任，并赔偿我方因无法履约经营及装修而造成的损失120万元；3、本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：我们三人于2015年4月1日与原告签订了《承租经营协议书》，约定的承租期为五年，经营项目为住宿、洗浴。协议签订后，我们用了近五个月的时间对经营场所进行了装修，花去巨额装修费用近百万元。装修完毕后，于2015年10月1日开张营业，第一年经营效益尚可，谁知进入第二年，我方突然于2016年11月22日接到潢川县公安局环城派出所给我们下达的限期整改通知书，限期让我们对经营场所进行整改，明确指出三至六楼没有消防证，否则不准营业。随后，我们将此情况通知并催促原告为经营场所的三至六楼办理消防证，但经多次努力，仍无法办到消防证。随后，公安机关又分三次向我们下达了《责令整改通知书》、《限期整改通知书》、《责令改正通知书》，责令皇冠会所进行消防整顿。综上所述，由于原告没有为我方经营场所办理消防证照，至经营场所无法正常营业，如今原告又采取无理先诉的手段，单方强行与我方解除《承租经营协议》，显然是一种违约行为，特依法提起反诉，敬请法院查明事实，判如所诉。针对被告的反诉，原告潢川县弘凯商贸有限公司辩称，反诉人的反诉与事实不相符，其理由：反诉人违约，违约行为有三点，违反本合同的第6条，第9条及补充协议的第2条。反诉人反诉既没有事实依据和法律依据，反诉人的反诉不能成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原告潢川县弘凯商贸有限公司（下称弘凯公司）法定代表人张洋凯母亲何秀芳与案外人胡玲等七人在潢川县××环路南侧造纸厂北端自建综合楼一幢。原告母亲去世后，由张洋凯在此注册潢川县弘凯商贸有限公司经营住宿、洗浴。2015年4月1日，原、被告双方以原告为甲方，以三被告为乙方签订《承租经营协议书》一份，合同中与本案有关的合同条款主要有：一、乙方自愿承包甲方所经营的坐落在潢川县造纸厂北端私人自建综合楼共五间门面房的一至二楼及张显淸两间以上的三到六楼弘凯商贸有限公司（皇冠商务宾馆）；二、承包时间为五年，从2015年6月1日至2020年5月31日；三、合同期限内宾馆内设施设备的使用费为每年17万元整（含三至六楼房租费）。房租费为每年21万元整，合计为38万元整，合同签订之日起一次性付清当年承包费，下年的承包费在每年的5月31日前全部付清；四、甲方在租赁期间为经营“皇冠商务宾馆”投资的固定资产及设备设施和经营证照交给乙方使用（详见财产明细表；实际上双方未造此表）；五、乙方在租赁承包期，合理使用设施设备并保证其完好性，合同到期甲方对照财产明细表清点验收。但在经营中自然磨损及损耗除外；七、乙方应遵守国家法规，反之所造成的一切后果及责任由乙方自负；十、乙方因经营所进行的拆迁、装修及设施的购进所产生的一切费用由乙方自负。合同到期物品乙方可自行拆走；十一、本合同到期如需续租，乙方须在本合同到期60天前向甲方提出书面意见告知甲方，乙方有优先承包权。在该合同上甲方由原告法定代表人张洋凯之父张显淸签字并加盖原告公司的行政章，乙方由三被告签字。协议签订后，原告弘凯公司依约将其所出租的房屋、原经营弘凯公司期间现有的经营证照【主要包括营业执照、特种行业许可证（该证有效期至2016年1月26日）、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（该证办理日期为2012年10月19日，场所使用情况仅为1-2层）等经营证照】及上述房屋内的设施设备交付给三被告使用。三被告在协议签订后，对经营场所进行了装修，支付装修费用按三被告陈述931000元。2015年10月1日开张营业，取名皇冠商务宾馆，第一年经营效益尚可，双方都能全面履行合同。2016年11月22日，三被告接到潢川县公安局环城派出所下达的《限期整改通知书》，记载：1、消防器材过期；2、无消防证。为此，限定皇冠宾馆应于2016年11月29日整改完毕。2017年5月12日，上述公安机关又对皇冠商务宾馆下达《限期整改通知书》，记载：消防设施不足；2、无消防安全、培训；3、无消防安全通道。为此，限定2017年5月22日前整改完毕。2017年9月20日，上述公安机关又对皇冠宾馆下达《责令改正通知书》，记载：1、封闭疏散通道、安全出口；2、封闭消防车通道妨碍消防车通行；3、室内消防栓未保持完好有效；4、无消防证等。为此，责令改正。2017年5月22日，三被告将该经营场所的三至六楼关闭，停止营业，而应当向原告交纳的租赁费未予支付。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告王根军、齐全保、冯立新与原告弘凯公司签订的《承租经营协议书》，是合同双方当事人在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，该合同没有违反我国现行法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告在合同签订后，将该租赁合同的标的物房屋及设备设施和经营证照交付给乙方使用，全面的履行了合同义务，三被告在第一年也能向原告履行交付租金的合同义务，但自2017年5月31日，因其经营场所无消防证照、无消防安全通道等原因，停止了对其经营场所的正常营业，其应当支付原告的房屋租金也已停止支付，其行为对原告已构成违约，应承担相应的违约责任，同时，三被告以自己的行为表明其已经停止营业，不再继续履行合同，其行为符合合同解除的相关构成要件，据此，原、被告之间签订的《承租经营协议书》依法解除，三被告占有的房屋应限期腾空，室内原告在出租时移交给被告使用的设施设备应如数返还原告，室内在三被告承租期间对该宾馆进行的装饰装修按照合同约定应由三被告自行拆除并恢复原状，恢复费用由三被告自行承担，三被告在该合同存续期间拖欠原告的房屋租金应当支付原告，其支付租金的期间自2017年6月1日至三被告腾空上述租赁房屋并履行完本判决书确定的义务之日止，其支付租金的标准为1041元/天，即38万元÷365天=1041元。上述债务为三被告合伙之债，三被告应当对上述债务承担连带责任。诉讼中，上述三被告以原告未给其提供经营证照为由停止营业，拒绝继续交付租金，本院经审查认为，原、被告之间签订的合同名为《承租经营协议书》，实为房屋租赁合同，而依据相关法律规定和租赁合同的性质，出租人的主要法定义务是交付房屋，而为承租人办理相关经营证照不是法定义务，承租人要想让出租人履行办证义务，必须在租赁合同中进行明确约定，本案中，根据双方在合同中的约定，本院结合租赁的性质及相关法律规定认为，原告在合同中所约定的其应当提供的经营证照是原、被告双方在签订上述合同时现有的、已经办理完毕的经营证照，对此，本院只能对合同文意作限索解释，不能作扩大解释，而对三被告在承租期间的经营证照当由哪一方办理，双方约定不明，在三被告未提交充分证据证明前，认定原告没有办证义务具有高度盖然性，据此，三被告以此为由予以抗辩的辩称理由不能成立。被告的反诉请求因其部分请求未缴纳反诉费，部分请求欠缺事实依据，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十二条第一款第（二）、（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原、被告签订的《承租经营协议书》解除；二、被告王根军、齐全保、冯立新占有的原告潢川县弘凯商贸有限公司坐落于潢川县城关三环路造纸厂北端私人自建综合楼（皇冠商务宾馆）一至二楼五间门面房及该楼房上三至六楼的房屋四套应当予以腾空；室内原告在出租时移交给被告使用的设施设备应如数返还原告；室内在三被告承租期间对该宾馆进行的装饰装修应由三被告自行拆除并恢复原状，恢复费用由三被告自行承担。上述义务限被告王根军、齐全保、冯立新于本判决生效之日起十五日内自动履行；三、被告王根军、齐全保、冯立新在合同存续期间拖欠原告的房屋租金应当支付（被告支付租金的具体办法见本院审理查明的相关部分），此款限被告王根军、齐全保、冯立新于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告王根军、齐全保、冯立新对上述债务承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求及被告王根军、齐全保、冯立新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，反诉费200元，减半收取350元，由被告王根军、齐全保、冯立新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吴琪二〇一七年十一月六日书记员  胡伟