陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初752号原告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：马银安，西部法律报法律服务所法律工作者。被告：西安晟森房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区张家西村红缨路**。法定代表人：田俊辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜景山，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。原告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与被告西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海天公司委托诉讼代理人马银安、被告晟森公司委托诉讼代理人杜景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海天公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.晟森公司支付工程款2695.4277万元；2.晟森公司支付逾期支付工程款期间产生的利息至工程款付清之日止（自2015年2月14日起按月利率2%支付利息）；3.海天公司对诉求的工程款享有优先受偿权。事实和理由：2009年11月9日，海天公司和陕西盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）签订了建设工程施工合同，盛达公司法定代表人为田兴龙，代理人为田俊辉。2011年3月7日，盛达公司将其开发的位于碑林区张家西村棚户区改造项目变更为晟森公司实施。2014年4月28日，西安市碑林区棚户区改造工作领导办公室和晟森公司签订了协议书一份，将原由盛达公司开发的项目确定由晟森公司负责开发，盛达公司退出该项目。2012年7月23日，海天公司与晟森公司及西安市碑林区棚户区改造工作领导办公室三方签订了补充协议，其第十二条特别约定海天公司、晟森公司按照2009年11月9日签订的原合同执行。三方协议同时约定了工程施工的其他条款。海天公司于2009年进场后积极施工，但由于晟森公司不能按时足额支付进度款，造成海天公司多次停工。海天公司克服困难，终于在2013年5月16日完成了1号、2号、3号楼施工范围内的工程量，完成了裙楼及地下车库并于2013年5月22日进行了分户分项验收，次日将合格工程交付晟森公司，在2013年7月8日同晟森公司办理了1号至3号楼全部钥匙交接手续。2015年4月底，海天公司完成了6号、7号楼的全部工程并进行了分户验收，分别在2015年9月19日、12月1日与晟森公司办理了7号、6号楼全部钥匙交接手续。2014年8月19日，海天公司与晟森公司对1号至3号楼、裙楼及地下车库的工程进行决算，晟森公司相关人员签字，截止决算日，晟森公司支付工程款15510万元尚欠4163万元（该欠款晟森公司以商用房折抵工程款，目前海天公司已在仲裁委申请仲裁）。2015年2月13日，双方对6号、7号楼的工程量进行决算，结算价为111765844元，晟森公司相关人员在决算书上签字确认。海天公司同意该两栋楼的工程总价按1亿元计取，截止2015年2月13日，晟森公司仅支付部分价款，海天公司多次索要欠款未果。故诉至法院，要求判如所请。被告晟森公司答辩称，其认可1号至3号楼裙楼及地下车库，6号、7号楼工程总欠款为2695.4277万元，唯称尚未到工程款支付节点，不应支付逾期利息。海天公司应按照合同约定积极配合晟森公司提供资料办理施工许可证、竣工验收等，晟森公司才应支付相应工程款。涉案项目系棚改项目，属于先建设后补办手续，所以海天公司有义务向晟森公司提供办理施工许可证、竣工验收的相关资料。海天公司要求享有工程款优先权，已经超过了6个月期限，不应支持。经审理查明，2009年11月9日，盛达公司（发包方）与海天公司（承包方）签订协议书一份，将西安市碑林区张家西村棚改项目1号至4号楼发包给海天公司，承包范围为施工图至散水范围内全部工程（不含土方、桩基、门窗、消防、电梯工程），采用总承包形式，包工包料；海天公司完成合同工程全部施工内容后一周内，竣工初验合格（双方自验）盛达公司向海天公司支付已完工程造价的90%，竣工验收、资料归档一周内支付至已完工程造价的95%，剩余款项待本合同工程全部竣工验收及决算审核后一个月内盛达公司向海天公司支付总工程款的97%，留工程结算款的3%作为工程保修金；如盛达公司按合同约定付款不及时或付款不足，除支付延期的未付款外，盛达公司承担违约责任，若超过3个月付款，按月利率2%支付未付款的利息，双方还对工程费率调整、结算依据、争议解决方式等进行了约定。双方同日签订的工程质量保修书约定，土建工程质保期为一年，屋面防水工程为五年，电气管线，上下水管线安装工程为一年。2011年3月7日，盛达公司与田俊辉签订协议，确定西安市碑林区张家村棚户区改造项目系田俊辉以盛达公司名义取得，由田俊辉实际负责运行，项目出资系由田俊辉全部投入，项目形成的权益归田俊辉所有，责任亦由田俊辉承担，田俊辉给盛达公司补偿200万元后，盛达公司退出该项目。2011年4月28日，西安市碑林区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称碑林区棚改领导小组）与晟森公司签订了协议书，约定双方就碑林区张家西村、张家五村棚户区改造项目进行合作。2012年7月23日，晟森公司与海天公司及碑林区棚改领导小组签订补充协议，就取费、费用调整、套用子目等作了约定，并约定该协议与原合同有冲突的内容以该协议为准，未涉及部分按照2009年11月9日签订的合同执行。2014年8月19日，晟森公司与海天公司就张家西村（棚户区）改造项目1号至3号楼裙楼及地下车库进行了工程决算，决算造价为196733555.64元，海天公司同意在总额上扣减100万元。2015年2月13日，晟森公司与海天公司就张家西村（棚户区）改造项目6、7号楼进行决算，决算造价为111765844.1元，经协商最终审核造价为1亿元。2016年6月8日，双方经对账，确认晟森公司已付款为268779278.08元。庭审中，海天公司认可晟森公司下欠工程款为26954277元，并称该款项仅为6、7号楼欠款。晟森公司对下欠款金额无异议，唯称26954277元是张家西村（棚户区）改造项目1号至3号楼裙楼及地下车库以及6、7号楼工程的下欠工程款。对此，海天公司称，1号至3号楼裙楼及地下车库在2013年已经交付，因此双方2014年8月19日就该部分工程决算后，海天公司就将晟森公司已付的款项和抵账的款项均算作该决算单项下的付款金额，将该部分工程的决算价款支付完毕后，再算作6、7号楼的已付款项，海天公司对该主张未能提交证据予以证明。经询，海天公司表示，为了诉讼便宜，其同意将26954277元作为1号至3号楼裙楼及地下车库以及6、7号楼工程的欠款金额，并称晟森公司曾经以房抵款中的5149万元虽在本案中计作已付款，但由于海天公司实际无法取得该部分房产（5149万元中有4163万元所涉及的房产认筹书经西安仲裁委员会生效裁决确认无效，剩余986万元曾在本院起诉后撤诉），对于该5149万元，海天公司具有另行起诉的权利。晟森公司对海天公司另行诉讼并无异议。另，双方均认可1号至3号楼裙楼及地下车库交付时间为2013年5月，6号、7号交付时间为2015年9月，屋面防水质保期均未届满，该部分工程的质保金应为35948.73元。审理中，海天公司表示屋面防水质保金35948.73元在本案中不予主张。以上事实有建设工程施工合同、协议、补充协议、决算书等经质证的证据及笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项的规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目，属必须招投标的项目。涉案建设工程施工合同施工内容系面向社会公众使用的商品住宅，关系到公共利益及公共安全，属于依法必须进行招投标的事项，而海天公司未经招投标程序承建该工程，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，海天公司与发包方之间的建设工程施工合同应属无效。尽管如此，海天公司早已将涉案工程交付晟森公司，并与晟森公司完成了工程款决算，故其要求晟森公司支付下欠款的请求应予支持。双方对下欠工程款数额为26954277元并无异议，扣减海天公司在本案中未予主张的屋面防水工程质保金35948.73元后，晟森公司应支付海天公司工程款26918328.27元，并应以该数额为基数，向海天公司支付迟延付款利息。晟森公司提出付款条件尚未成就，其不应承担逾期利息之辩称，因其依据的是无效合同相关条款，故该辩称不能成立。海天公司要求从6、7号楼结算次日即2015年2月14日起按照合同“若超过3个月付款，按月利率2%支付未付款的利息”的约定计取利息至款项实际付清之日止，由于涉案建设工程施工合同无效，海天公司关于利息计算标准之主张，同样难以得到本院支持，利息应以中国人民银行同期贷款利率计算较为妥当。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而本案中，即使从工程交付之日计算，海天公司要求优先受偿工程款的主张也已经超过六个月期限，其该项请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安晟森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海天建设集团有限公司支付工程款26918328.27元；二、被告西安晟森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内以26918328.27元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告海天建设集团有限公司支付自2015年2月14日至钱款实际付清之日止的利息；三、驳回原告海天建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246472.76元（原告海天建设集团有限公司预交268785元），原告海天建设集团有限公司负担63239.76元，被告西安晟森房地产开发有限公司负担183233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 文 艳审 判 员 蒋 瑜代理审判员 魏 哲二〇一七年十一月一日书 记 员 薛可欣