四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初5667号 原告：刘仲春，男，汉族，生于1965年3月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李爱民，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。 被告：赵小平，男，汉族，生于1969年7月5日，住四川省广安市广安区。 被告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。 法定代表人：赵小平，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原告刘仲春与被告赵小平、绵阳科航商品混凝土有限公司（以下简称科航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲春及其委托诉讼代理人李爱民、杜福猛，被告赵小平、科航公司的委托诉讼代理人黄川、罗旭巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仲春诉称，赵小平因资金周转，提出向原告借款6350000元，科航公司同意提供担保。2014年5月17日，原被告《借款合同》，合同约定：甲方刘仲春借给乙方赵小平人民币6350000元，借款期限为6个月。乙方应按月结清甲方利息，利息按照商业银行同期同类贷款利率四倍计算。乙方违约应当按照日万分之八计算支付违约金，并支付甲方实现债权的律师费（按诉讼标的额的3%计算），科航公司同意为赵小平借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费提供担保。同日，科航公司与原告另行签订了《借款抵押合同》，以其拥有的两条180生产线、两台天泵、搅拌运输车25台及应收账款提供担保。原告与被告签订合同后，应赵小平的要求于2014年5月21日至6月3日向赵小平账号转账共计635万元。借款到期后，赵小平至今未归还借款本金及支付利息，科航公司也未履行担保义务，已构成违约，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、赵小平偿还借款本金635万元，并支付该款自2014年5月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的资金利息；2、赵小平支付原告实现债权支付四川天府风律师事务所的律师代理费300000元；3、科航公司对赵小平借款本金、利息、实现债权的费用、违约金承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告赵小平辩称，原告分多次出借本金，且多笔借款于当日存在还款，故借款本金并非635万元，实际出借款项4775000元，累计归还1325000元。截止2016年11月1日，被告累计归还利息494556.25元，归还违约金231791.21元，归还本金598652.54元，上述金额共计1325000元（上述计算标准基于借款利率为同期贷款利率4倍，到期后累计违约金不超过年息24%）；依据合同约定，借款利率为银行同期贷款利率4倍，并非2分，原告主张从2014年5月16日起按月息两分计算违反合同约定。同期贷款利率至2012年7月6日半年期利率为5.6%，直至2015年3月1日变更为5.35%，所有借款均于2015年3月1日前到期。因此贷款利率应为22.4%（5.6%X4）；借款合同第4条第1款约定逾期还款按日息万分之八支付违约金，该金额高于民间借贷司法解释限定的24%，因此逾期部分应以年息24%计付违约金，且仅支付违约金，不再支付利息。该违约金过高，应予以调低；被告存在多笔还款，已部分清偿借款本息，原告主张381万元的利息与事实不符，具体金额法庭调查时明确；借款发生日2014年5月17日，最后一笔到期日为2014年12月30日，但原告代理律师却于2014年9月29日即出具3张共计30万元的律师费发票，且实际起诉日为2016年11月。综上该律师费发票为虚假发票，原告主张的律师费30万元没有实际产生，律师费不应得到支持。 被告科航公司辩称，同意赵的答辩意见；原告提交的证据有3份涉及保证。其中《借款合同》第三条第一款为关于保证担保的格式条款，此处为空白，该条第3段关于担保范围、保证期间的约定系对前述第1、2款的细化，此条款的适用前提为前述1、2款作出相应约定，在第1款未约定科航提供连带责任保证担保的前提下后文关于保证期间的约定并无指向，不能据此认定科航提供保证担保；股东会决议系公司内部决策程序，最终是否提供担保及担保方式应以科航与债权人签订的担保合同或向债权人出具的担保函为准。此外股东会决议第一条载明就公司向出借人借款提供担保事宜决议通过如下第二项，第二项载明担保方式为抵押及应收账款质押担保。原告主张的提供连带责任保证担保系决议第一项，该项决议并未通过。此外该项决议亦未约定保证期间；借款担保合同虽于前言部分有提供担保的字样，但从其内容来看该合同为抵押担保合同，并无关于保证担保方式、保证期间等相关内容的约定，因此科航不应承担保证担保责任。科航未签订保证担保合同，亦未提供保证函，不应承担保证担保责任。保证期间为主债务履行届满之日起两年。即使承担保证担保责任，保证期间已届满，科航不应承担连带保证责任。 经审理查明，2014年5月17日，原告刘仲春作为甲方与作为乙方的被告赵小平、以及作为担保方的科航公司签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款635万元，借款期限6个月，自2014年5月16日至2014年11月15日止。计算借款天数算头又算尾，若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以乙方向甲方出具借条凭证记载的金额日期为准，借款期间自动顺延。借款利率按人民银行公布商业银行同期同类贷款利率四倍计算，该利率计算期限为从借款之日起至借款还清之日止。乙方应按月结清甲方利息。逾期还款，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，乙方应以欠款金额为基数，以欠款时间至还清借款时止为天数，向甲方按日万分之八支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。合同约定乙方支付的款项依次按实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。丙方提供的担保方式为科航公司的1801生产线2条、天泵2台、搅拌运输车25台、本公司应收账款提供担保。担保的内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押质押合同予以确定。担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年，抵押期间为主债权诉讼时效期满为止。同日，刘仲春作为甲方，科航公司作为乙方签订《借款担保合同》，约定科航公司为赵小平与刘仲春635万元借款提供保证担保，合同条款内容为抵押担保，抵押财产为科航公司的1801生产线2条、搅拌运输车25台等，抵押担保范围同《借款合同》约定。同日，科航公司通过内容为同意以科航公司1801生产线2条、天泵2台、搅拌运输车25台、本公司应收账款为赵小平向刘仲春借款635万元提供抵押担保的股东会决议，股东赵小平、裴某签字。 原告在2014年5月21日通过其62×××50账户向赵小平62×××21账户转款50万元、27万元；5月23日通过其62×××91账户向赵小平62×××31账户转款50万元，科航公司于2015年5月21日出具金额为100万元、27万元的收据两张；5月29日通过其62×××50账户向赵小平62×××27账户转款54万元，同日通过朱义彬62×××93账户向赵小平62×××21账户转款200万元，科航公司5月28日出具收据；2014年6月3日，通过其中国工商银行62×××50向被告赵小平62×××27账户转款54万元，向赵小平62×××21账户转款200万元，科航公司同日出具收据。 被告赵小平于2014年5月21日通过其62×××21账户向刘仲春62×××50账户转款45000元，刘仲春同日出具收条；同日通过其62×××27账户向朱义彬62×××93账户转款27万元；2014年5月29日通过其62×××21账户向朱义彬6222082308000669525账户转账9万元，刘仲春同日出具收条；同日赵小平通过其62×××27账户向朱义彬6222082308000669525账号转账54万元；2014年6月3日，赵小平通过其62×××21账户向朱义彬6222082308000669525账户转账9万元，同日刘仲春出具收条，同日赵小平通过62×××27账户向朱义彬62×××93账户转款54万元；2014年6月18日，科航开具《费用报销单》，载明支付还款100000元，报销人处刘仲春签名；2014年6月23日，赵小平通过其6210330610017292034账户向朱义彬6210990630000049796账户转账45000元；2014年6月30日，赵小平通过其62×××31账户向刘仲春62×××91账户转账19万元；2014年7月22日，赵小平通过其62×××21账户向朱义彬6222082308000669525账户转账9万元；2014年8月25日，科航通过其22-24×××63账户向刘仲春62×××50账户转款20万元；2014年9月24日，科航通过其88×××17账号向朱义彬62×××41账户转款20万元；2015年2月17日，赵小平通过其62×××76账号向朱义彬62×××41账户转款50万元。原告对2014年6月30日19万元的真实性不予认可，对2014年9月24日20万元真实性不予认可，认为证据是打印件，未加盖印章。认可2014年5月21日45000元、2014年5月29日9万元、2014年6月3日9万元、2014年6月23日45000元、2014年7月22日9万元、2015年2月17日50万元为被告支付的利息，对2015年5月21日27万元、5月29日54万元、6月3日54万元三笔赵小平向朱义彬支付的款项不予认可，认为系赵小平与朱义彬之间的关系。对6月18日科航费用报销单支付刘仲春100000元系赵小平归还2014年6月18日向刘仲春借款500万元的过桥资金利息，对2014年8月25日科航支付刘仲春的20万元认为系赵小平归还2014年6月18日向刘仲春借款500万元的过桥本金。 原告为本案诉讼委托四川天府风律师事务所律师代理案件，出示发票显示2014年9月29日刘仲春支付律师费用30万元。 上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、收条、银行电子回单、转款凭条、委托代理合同、发票等证据证明，经庭审核实，在卷佐证。 本院认为，原告主张被告赵小平共向其借款635万元，提交了《借款合同》、收条、转款凭条等证据予以证明。被告赵小平、科航公司对《借款合同》、收条、转款凭条的真实性无异议，主张借款分别于2015年5月21日4.5万元、27万元，5月29日9万元、54万元、6月3日9万元、54万元分六笔在原告出借款项的同时即以赵小平向刘仲春、朱义彬转账支付的方式返还，实际出借款项应为477.5万元。原告不予认可，本院认为，虽存在原告通过朱义彬账户发放贷款收取还款的情形，但双方对此并无书面约定。证据显示确实存在原告放款当天被告即返还部分款项的情形，但2014年5月29日赵小平向朱义彬支付的9万元，2014年6月3日赵小平向朱义彬支付的9万元，连同2015年5月21日赵小平向刘仲春支付的4.5万元刘仲春均于同日出具了收条，并无证据显示同日朱义彬收取被告上述三笔款项系原告指定。故本院认为扣减放款当日被告即返款的22.5万元（4.5＋9＋9），原告实际出借款项款项为612.50万元。 原告请求自2014年5月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算资金利息，本院认为《借款合同》载明“若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以乙方向甲方出具借条凭证记载的金额日期为准，借款期间自动顺延。借款利率按人民银行公布商业银行同期同类贷款利率四倍计算”，则2014年5月21日50万元、27万元扣除当日被告即返还的4.5万元，实际借款金额为72.5万元，借期至2014年11月20日；5月23日50万元借期至2014年11月22日；5月29日54万元、200万元扣除被告当日返还的9万元，实际借款金额245万元，借期至2014年11月28日；2014年6月3日54万元、200万元扣除被告当日返还的9万元，实际借款金额245万元，借期至2014年12月2日，借期内利率均应按照人民银行公布商业银行同期同类贷款利率四倍计算；逾期还款按照合同约定除利息外还需支付违约金，应视为对逾期利率的约定，按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，应以不超过年利率24%为限。故对612.50万元中的72.5万元，自2014年11月21日始，50万元自2014年11月23日始,254万元自20114年11月29日始，254万元自2012年12月3日始，至款清之日止均应按照年利率24%计息。 被告主张已累计归还1325000元。称截止2016年11月1日，被告累计归还利息494556.25元，归还违约金231791.21元，归还本金598652.54元，原告认可其中86万元，对2014年6月30日19万元、2014年9月24日20万元真实性不予认可，认为系打印件且未加盖印章；对6月18日科航费用报销单支付刘仲春100000元不予认可，认为系赵小平归还2014年6月18日为北川信用社过桥贷款向刘仲春借款500万元的过桥资金利息，对2014年8月25日科航支付刘仲春的20万元认为系赵小平归还2014年6月18日向刘仲春借款500万元的过桥本金，提交了2014年6月18日与赵小平、科航公司、绵阳科行商贸有限公司签订的《借款合同》、转款凭条、收据为证。本院认为，6月18日科航费用报销单载明“支付还款（北川）费用（6.18-6.27）”字样，与原告陈述能互相印证，本院确认6月18日10万元为2014年6月18日《借款合同》支付款项，与本案无关。2014年6月30日19万元、2014年9月24日20万元被告所提交证据均为未加盖印章的打印件，来源不明，不符合证据形式要件，本院不予采信。2014年8月25日科航支付刘仲春的20万元，在双方同时另有债权债务存在的情况下，仅凭电子银行交易回单，不足以证明被告还的是那一笔，原告对此应承担不利后果。故本院确认，剔除被告86万元中在原告放款当日即返还的22.5万元，被告还款金额为63.5万元，《借款合同》双方约定对支付的款项依次按实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减，且被告在2014年5月21日至2015年2月17日期间借款612.5万元产生的利息远超63.5万元，故被告还款63.5万元均应视为支付的利息。 原告请求被告支付律师费30万元，被告不予认可，证据显示《委托代理合同》编号为天府风民代字2015020号，30万元代理费发票出具时间为2014年9月29日，自相矛盾的时间另30万元代理费是否因代理本案产生存疑，本院不予采信。原告该项诉请本院不予支持。 原告请求被告科航公司对债务承担连带责任，《借款合同》约定科航公司以1801生产线2条、天泵2台、搅拌运输车25台、本公司应收账款提供担保，财产提供担保，《借款担保合同》约定约定科航公司为赵小平与刘仲春635万元借款提供保证担保，合同条款内容为抵押担保，股东会决议通过的亦是抵押担保，原告陈述对于抵押担保双方并未办理相关登记或出具承诺函。本院认为，“保证责任”的字样仅在《借款担保合同》前言部分出现一次，合同条款双方权利内容均为抵押，结合全文内容和《借款合同》、股东会决议，本院确认科航提供的担保方式为抵押担保。原告请求其承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵小平在本判决生效后十日内向原告刘仲春偿还借款本金612.5万元及利息，利息的计算方法为：以72.5万元为基数，从2014年5月21日至2014年11月20日，以50万元为基数，从2014年5月23日至20114年11月22日，以245万元为基数，自2014年5月29日至20114年11月28日，以245万元为基数自至2014年12月2日，均按照人民银行公布商业银行同期同类贷款利率四倍计算；逾期均按照年利率24%的标准计算至款清之日止，被告赵小平已偿还的借款利息63.5万元应予扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘仲春其他诉讼请求 案件受理费84560元，由被告赵小平承担82000元，原告刘仲春2560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李红英 人民陪审员  蒋 宏 人民陪审员  邓开元 二〇一七年十一月三日 书 记 员  许 晗