北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初18627号原告：王建华，男，1967年2月19日出生，住北京市大兴区。被告：邓振雄，男，1961年3月20日出生，住广东省广州市。委托诉讼代理人：董亚民，广东至信忠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。被告：刘广安，男，1957年11月23日出生，住广东省广州市。被告：莫耀堂，男，1963年1月17日出生，住广东省广州市。原告王建华与被告邓振雄、被告刘广安、被告莫耀堂（以上3人以下简称：三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告邓振雄及其委托诉讼代理人董亚民与王伟军到庭参加诉讼。被告刘广安、被告莫耀堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还王建华借款本金1500000元；2.判令三被告共同偿还王建华截至2016年11月9日拖欠的利息340000元（以1500000元为基数，自2015年8月3日计算至2016年11月9日，按合同约定的3%月利率计算）；3.判令三被告自2016年11月10日起，按2%的月利率标准向王建华支付借款利息，直至借款本金全部清偿完毕之日止；4.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：邓振雄以公司经营需要资金为由，于2015年7月31日与王建华签订借款合同，向王建华借款1500000元，约定利息为月息3%，借款期限为2015年8月3日至2016年2月3日，为期6个月，并约定由刘广安、莫耀堂对上述借款向王建华承担连带保证责任；借款合同签订后，王建华按借款合同约定，将1500000元借款汇入邓振雄账户，王建华按合同约定履行了向借款人发放借款的义务；借款期限届满后，三被告既未按借款合同约定向王建华偿还借款本金及利息，亦未向王建华承担担保责任，王建华多次向三被告催促，要求其履行还款义务，均遭三被告无故推脱；截至起诉之日，三被告未偿还王建华任何本金，还拖欠王建华利息340000元，三被告的行为已经严重违反各方签订的借款合同，严重违反诚实信用的交易原则，导致王建华的合法权益受到严重侵害；综上，王建华在多次催款无果的情况下，无奈将三被告诉至贵院，望判如所请，以维护王建华合法权益不受侵害。邓振雄辩称：2014年6月24日，北京X家具有限责任公司（由邓振雄、王建华独自成立）以及刘广安、莫耀堂共同作为股东成立了广州X资产管理有限公司（以下简称：X资产公司）；X资产公司的经营模式主要是为客人提供投资融资服务，运营期间如部分客人在借款期限届满时未能还款，公司会帮助客人偿还部分借款以延长借款时间，而这些借款则是通过几位股东自行融资提供的，这是公司经营的惯例；邓振雄与王建华作为生意上的伙伴，一直都保持良好的关系，且遵循惯例为客人融资提供资金过桥服务；2015年7月，刘广安提出需要一笔资金来帮助公司的客人延长贷款期限，基于以往的惯例以及当时王建华经济实力雄厚，因此刘广安提出向王建华借款1500000元，但是王建华实际上对刘广安的资信状况并不能完全信任，因此要求邓振雄作为借款人方能出借款项；邓振雄出于对刘广安的信任及公司业务需要，于2015年7月31日作为借款人与王建华签订了“借款合同”，实际借款人刘广安则作为连带担保人承担连带担保责任；王建华于2015年8月3日将1500000元汇入邓振雄名下账户，对这一事实邓振雄予以确认，但是，邓振雄对王建华提出的应予返还的本金及借款利息存有异议。第一，截至王建华起诉之日，邓振雄还应偿还本金922214.33元、利息129110.03元，共计1051324.36元；邓振雄从2015年9月3日至2016年3月3日期间共偿还王建华905000元；第1笔，在2015年9月3日，邓振雄通过妻子何某的账户向王建华汇款45000元；第2笔，在2015年10月3日，邓振雄向王建华汇款45000元；第3笔，在2015年11月3日，邓振雄通过妻子何某的账户向王建华汇款45000元；第4笔，在2015年11月9日，邓振雄通过妻子何某的账户向王建华汇款15000元；第5笔，在2015年12月4日，邓振雄向王建华汇款20000元；第6笔，在2015年12月6日，邓振雄向王建华汇款45000元；第7笔，在2016年2月4日，邓振雄向王建华汇款550000元；第8笔，在2016年3月3日，邓振雄向王建华汇款40000元；第9笔，在2016年4月5日，刘广安通过其指定的账户向王建华汇款100000元；根据“借款合同”第四条第1款约定，该合同项下借款利率为每月3%，根据邓振雄的还款情况，对2016年4月3日以前的利率按月利率36%计算，邓振雄已偿还利息共计327214.33元、本金577785.67元，共计905000元；从2016年5月3日开始，截至王建华起诉之日，借款利息应按月利率2%计算，因此邓振雄还应偿还的借款本金为922214.33元，利息为129110.03元，以上本息共计1051324.36元。第二，实际借款人为刘广安，应由其承担还款义务；事实上，邓振雄向王建华借得的1500000元的实际使用人为刘广安，因王建华只信任邓振雄，因此邓振雄以自己名义与王建华签订了“借款合同”，这一事实王建华是明确知悉的；在2015年8月3日，王建华向邓振雄转款1500000元，同日，邓振雄通过妻子何某的账户向刘广安指定的其儿子刘X名下账户汇入784000元；在2015年8月7日，邓振雄通过妻子何某的账户向刘广安指定的李X名下账户汇入420000元；在2015年8月26日，邓振雄通过妻子何某的账户向刘广安指定的其儿子刘X名下账户汇入160000元；在2015年9月21日，邓振雄通过妻子何某的账户向刘广安指定的其儿子刘X名下账户汇入90000元；以上4次共转账1454000元；其中在2015年9月3日，邓振雄向王建华支付的首月利息45000元直接在该笔款项中支出，因此如今实际上1500000元仅剩余1000元仍在邓振雄账户中，其余绝大部分均已转入刘广安指定的账户中；基于以上事实，邓振雄并非刻意拖欠王建华借款，而是由于借款实际使用人刘广安一直拖欠款项，邓振雄实属无奈。第三，虽然各方签订的“借款合同”显示邓振雄为借款人，刘广安、莫耀堂为担保人，但事实上三被告均为共同借款人，三被告为筹集X资产公司的经营资金向王建华借款，所借款项为实际使用人刘广安及X资产公司的法定代表人李X掌握，三被告应共同承担返还义务；首先，涉案当事人均为X资产公司股东；其次，王建华知悉借款主体及借款用途；然后，涉案借款已转由借款实际使用人刘广安及X资产公司的法定代表人李X所掌握；最后，借款实际使用人刘广安也依照“借款合同”偿还了部分借款，履行合同义务。综上所述，王建华要求邓振雄偿还的借款本金及利息超过了实际应归还的数额，且本案三被告实际为“借款合同”的共同借款人，应当共同承担返还义务，请求法院查明事实，采纳邓振雄的答辩意见，维护邓振雄的合法权益。刘广安未作答辩。莫耀堂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月31日，王建华（甲方、出借人）与邓振雄（乙方、借款人）、刘广安（丙方、担保人）、莫耀堂（丁方、担保人）签订“借款合同”；各方约定根据乙方的申请及协商，甲方同意向乙方发放民间借款1500000元，借款期限自2015年8月3日至2016年2月3日，借款用途为：“乙方承诺不将借款用于从事任何违法违规活动”，利息为月利率3%，合同期限内该利率保持不变，结息日为每月3日，即乙方应于每月3日前向甲方支付借款利息45000元，从甲方将借款汇入乙方账户之日起计息；关于违约责任，双方在上述合同书第四条第3款及第4款约定：“乙方应按期偿还借款本息，如未按约定时间归还，甲方自逾期之日起按罚息利率收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为：在合同载明的借款利率水平上加收100%”、“乙方不能按时支付的利息，甲方可按罚息利率向乙方计收复利”；关于担保责任，上述合同书第八条及第九条载明：“丙方、丁方愿意就本合同项下乙方之借款向甲方承担连带担保责任，即只要乙方发生任何违约行为，甲方即可向丙方、丁方任何一方或两方共同向甲方承担偿还本合同项下全部本息及其他相关费用之责任”、“担保的期间自本合同生效之日起至担保范围内全部款项清偿完毕。担保范围是本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、评估、登记、保险及实现债权的一切费用”；各方约定该“借款合同”自甲方将借款汇入乙方账户之日起生效；本案原、被告均在“借款合同”上签字，并注明签字时间为2015年7月31日。2015年8月3日，通过银行转账的方式，王建华向邓振雄给付借款1500000元。2015年9月3日至2016年4月5日期间，邓振雄分9次偿还王建华款项共计905000元。为证明所借款项用于X资产公司的经营，三被告均系共同借款人，邓振雄提交X资产公司的工商档案及各类转账汇款凭证、聊天记录，并申请证人何某到庭作证；对上述主张，王建华不予认可，并主张系将款项借与邓振雄，三被告之间的关系及借款用途均与本案借贷关系无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘广安、莫耀堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告就借贷关系及保证事宜所订立“借款合同”系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且王建华已向邓振雄提供借款1500000元，故应属有效，各方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定及实际收取借款情况，王建华系出借人，邓振雄系借款人，至于邓振雄在收到借款后的具体借款使用情况，不影响借贷关系中当事人地位的认定，担保人刘广安及莫耀堂不应据此成为共同借款人；如三被告之间就借款分配、具体使用、对外清偿等事宜存有争议，可另行解决；据此，对所欠借款本金及利息，借款人邓振雄应予以偿还，担保人刘广安、莫耀堂应承担连带保证责任。本案当事人在“借款合同”中所约定借期内月利率为3%，并约定有罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经审核，邓振雄所主张计算方式及计算结果并无不当，即至2016年5月3日前，邓振雄已偿还利息327214.33元，已偿还本金577785.67元，共计905000元，尚欠本金922214.33元，计算至2016年11月3日，未付利息为129110.03元，而计算至王建华所主张利息截止日2016年11月9日，未付利息为132798.89元。对于2016年11月10日之后的利息，应以欠付本金922214.33元为基数，自上述日期计算至邓振雄偿还借款本金时止，按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、邓振雄于本判决生效后十日内偿还王建华借款本金九十二万二千二百一十四元三角三分；二、邓振雄于本判决生效后十日内偿还王建华至二○一六年十一月九日之前的借款利息十三万二千七百九十八元八角九分；三、邓振雄于本判决生效后十日内偿还王建华自二○一六年十一月十日（含该日）之后的借款利息（该利息以九十二万二千二百一十四元三角三分为基数，自二○一六年十一月十日计算至履行本判决第一项还款义务时止，按照年利率百分之二十四计算）；四、对邓振雄在本判决第一项、第二项、第三项中所负债务，刘广安、莫耀堂承担连带清偿责任；五、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千三百六十元，由王建华负担九千一百一十三元（已交纳），由邓振雄、刘广安、莫耀堂负担一万二千二百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由邓振雄、刘广安、莫耀堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一七年十一月四日书 记 员  张思竹