江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初14350号原告：杨龙，男，1988年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：邢海连，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。被告：申贺，男，1986年7月14日生，汉族。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。原告杨龙与被告申贺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙的委托诉讼代理人邢海连、被告申贺及其委托诉讼代理人濮玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即交付瑞阳居4幢楼下××号车位；2.被告支付延期交付车位的违约金200000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月22日，其与被告就南京市江宁区东山街道双龙大道833号××室房屋签订房地产买卖中介合同一份。合同约定上述房屋含地下室车位使用权，车位号为瑞阳居4幢楼下××号车位。合同签订后，其按约付清房款，现上述房屋已交付并过户至其名下，但被告至今未交付车位，并将车位转卖给案外人杨某，根据房地产买卖中介合同第九条第（三）款的约定，应交付车位，并支付违约金200000元。被告申贺辩称，上述房屋是原告委托原告姐姐杨某通过中介从其处购买的，整个交易过程原告除签订合同、过户时出现过三次之外，其余均是杨某经办的。2017年3月，杨某委托中介人员沈某办理上述房屋及车位的交接手续，其于当月29日交付房屋，于当月31日交付车位，车位的交付义务已履行完毕，且原告已实际使用。即使车位的交付存在瑕疵，原告适用房地产买卖中介合同第九条第（三）款约定主张违约金亦无依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定本案无争议事实如下：2010年12月5日，申贺（甲方，出售方）与杨龙（乙方，买受方）、南京祥鼎置业咨询有限公司（丙方，中介方）就南京市江宁区东山街道833号××室（以下简称涉案房屋）签订房屋买卖中介合同一份。合同约定：建筑面积为50.52平方米，售价为1165000元，签约时乙方支付定金200000元，定金于过户当日转为首付款，于2016年9月23日支付330000元，甲乙双方约定乙方办理纯商业贷款770000元，由丙方负责办理，由银行直接下款至甲方所提供账户；双方约定于收到全款2个月内办理房屋交接手续，若甲方逾期交房，则每日按总房价的万分之五支付滞纳金给乙方（双方另行协商达成一致除外），交接当日，甲方需结清该房屋名下的水电气、物业、电话、宽带以及有线电视等相关费用，同时，甲方将房屋钥匙、门卡等相关材料交给乙方后，乙方于即日将剩余房款10000元支付给甲方；甲方委托丙方出售以上房产，并代办产权转移、房屋交付等相关事宜；乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、贷款、抵押登记等相关事宜；丙方认真履行甲、乙方委托的事项，亲自完成甲、乙方委托代办的各项服务；丙方派经纪人沈某负责该房产的居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；三方商定，甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：无正当理由不履行合同的、未能按照合同约定提供必要的文件和配合造成丙方无法履行合同的、相互或与他人串通损害丙方利益的、未能按合同约定支付佣金和代办费的、其他造成丙方无法完成委托事项的行为，三方商定，上述违约行为方以违约金400000元的金额分别支付给各守约方，违约方给各守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律、法规有关规定追偿（第九条第三款）。审理中，双方一致认可：涉案房屋房款已付清，涉案房屋已交付给原告，产权亦已过户至原告名下。原告陈述：杨某是其姐姐，涉案车位已于2017年3月31日交付给杨某，但代理人仅仅是代理而已，不能与其本人相提并论；其不经常住在涉案房屋，其车辆现已不停在涉案小区，此前是有空位就停，无固定车位；杨某不住在涉案小区，住在淳化街道淳东花园。原告针对其主张的被告将涉案车位转卖给杨某，提交以下证据：证据1：停车位使用权租赁合同复印件一份，证明被告于2017年3月31将涉案车位转卖给杨某，并在车位租赁合同中签署“兹本人××号车位于2017年3月31日转卖给杨某女士“的内容，并有物业公司证明人签字确认。证据2：编号为00077205的江苏增值税普通发票复印件一份，发票载明的应税服务名称为住宅汽车停放费，购买方为杨某，备注栏载明：2017年5月至2017年11月，苏Ｃ×××××，××号车位，开票时间为2017年11月2日，证明涉案车位归杨某所有，由杨某交纳相应的费用，现杨某已将涉案车位对外出租，并主张发票备注栏中载明的苏Ｃ×××××车辆是承租人的车辆。被告对上述证据的质证意见为：证据1系复印件，真实性不予认可。证据2系复印件，真实性无法确认，且发票日期为2017年11月2日，时间在本案开庭时间之后，故该份证据与本案没有关联。被告针对其主张的涉案车位已交付，提交以下证据：证据1：江苏省增值税普通发票照片打印件两份，其中一份发票载明的应税服务名称为住宅汽车停放费，购买方为杨龙，备注栏载明：2017年5月至2017年11月，苏Ｃ×××××，××号车位，开票时间为2017年9月10日，证明涉案房屋及涉案车位均已交付，原告已交纳物业费和涉案车位的停车费。证据2：中国农业银行卡交易明细清单打印件、其与杨某的微信聊天记录截图打印件各一份，证明涉案房屋部分价款由杨某直接支付，涉案房屋的整个交易过程均由杨某经手。证据3：证人沈某的证言，证明杨某是原告在涉案房屋买卖过程中的代理人，杨某委托中介沈某办理涉案房屋和车位的交付手续，其已按约交付涉案房屋及车位。沈某到庭陈述：其是涉案房屋买卖的居间方经办人，自始至终都参与的；申贺将涉案房屋挂在其公司出售，杨某与其之前的一个同事现在是同事关系，该同事带着杨某来看的涉案房屋并决定购买，并称是为其弟弟杨龙购买；杨龙分别在签订合同、办理贷款和办理过户时各到场一次，其他时间均未到场，其他事情都是杨某与其联系；今年2、3月份的时候，申贺通知其可以交房了，其就通知杨某，杨某就让其代为交接；涉案房屋先交付的，过了一两天交付的车位；申贺将水电气发票、物业费、停车卡、车位转让协议书、钥匙交给其，过了两天，杨某过来后，其将上述物品全部交给了杨某，车位也已交付，其和申贺还让物业做了见证，本来希望物业公司加盖公章，但物业公司不同意，后来由工作人员在合同上签字。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但主张其中物业费发票与本案无关，对于住宅汽车停放费发票，就是因为其没有停车位才需要交纳停车费。对证据2中银行卡交易清单的真实性无异议，但主张仅能证明相应的款项从杨某的银行卡转付；对微信聊天记录的真实性无法确认，并主张被告与杨某存在车位买卖关系。对证据3的真实性不认可，理由是证人混淆了当事人与案外人的法律概念。本院认为，申贺主张涉案车位已交付给杨龙的委托代理人杨某，并提交中国农业银行卡交易明细清单和杨龙交纳涉案车位停车费的发票，亦申请证人沈某出庭作证。根据证人证言，涉案房屋买卖除合同签订、办理贷款及过户手续外，其他事宜均由杨某负责办理，车位已交付给杨某，杨龙未否认与杨某就涉案房屋买卖存在委托代理关系，亦认可涉案车位已于2017年3月31日交付给杨某，且根据其认可的江苏省增值税普通发票，其已实际交纳涉案车位的停车费，对申贺主张的涉案车位已交付的主张，本院予以采纳。杨龙主张交付涉案车位、支付违约金200000元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。杨龙主张申贺将涉案车位转卖给杨某，虽提交停车位使用权租赁合同和杨某交纳涉案车位停车费的发票，但根据证人证言，申贺在租赁合同中签署“涉案车位转卖给杨某”的内容是对涉案车位的交付，并非另行出售给杨某。杨某交纳涉案车位停车费的发票系复印件，申贺对真实性不予认可，根据该发票载明的内容，除购买方为杨某外，其余内容均与购买方系杨龙的停车费发票内容一致，且开具时间在后，故该份发票不能证明申贺将涉案车位转卖给杨某。对杨龙的该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨龙的诉讼请求。本案应收案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告杨龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  申慧君二〇一七年十一月二十八日法官 助理  李超燕见习书记员  陆 超