广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终4019号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘琳华，女，1971年10月13日生，壮族，住广西柳州市城中区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：向长军，男，1981年6月12日生，土家族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，现住广西柳州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被上诉人：程柳香，女，1959年9月11日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人：李汗青，男，1985年3月27日生，汉族，住广西柳州市柳**。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师 原审第三人：广西联华超市股份有限公司，住所地，柳州市燎原路东三巷**，统一社会信用证代码：914502006193571507。 法定代表人：覃文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王灿，该公司员工 上诉人潘琳华、向长军因与被上诉人程柳香、李汗青，原审第三人广西联华超市股份有限公司（以下简称：联华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2016)桂7101民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理；上诉人潘琳华、向长军的共同委托诉讼代理人粟光平、肖冬梅，被上诉人程柳香、李汗青及委托诉讼代理人刘晓竹子，原审第三人联华公司的委托诉讼代理人王灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人潘琳华、向长军上诉请求：一、撤销一审判决中第一项、第三项判决；二、改判支持二上诉人的反诉请求，即被上诉人返还上诉人转让费180000元及赔偿装修损失669780元，三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、上诉人在2015年12月30日已将舞场物品全部撤离场地，之后没有再使用场地，不应承担2016年的场地使用费。2、李维平与第三人签订的《租赁合同书》，明确约定房屋不得转租。租赁期届满后，李维平没有转租权却与上诉人签订《转让协议》，此协议没有得到第三人的追认，李维平属于无权处分，《转让协议》就应当无效。李维平没有履行跟第三人续签租约的义务，导致房屋被第三人收回，上诉人无法正常经营，又已投入巨资对房屋进行了装修，李维平对此有过错，应返还上诉人转让费及赔偿装修损失。综上所述，一审认定事实和适应法律错误，请二审法院依法改判。 被上诉人程柳香、李汗青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。 原审第三人联华公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法作出判决。 一审法院认定事实：《租赁合同书》3份、该院(2015)柳铁民初字第477号民事判决书、柳州市中级人民法院(2015)柳市民二终字第484号民事判决书、《收费通知单》《收款收据》《现金存款凭证》及潘琳华、向长军《反诉状》证实:2009年8月3日,联华超市与李维平签订《租赁合同书》约定,联华超市将其所有的位于柳州市银兴商业城富荣城地下二层、面积为1236平方米的商铺出租给李维平用于经营“柳州市银兴歌舞厅”,租赁期限为2009年10月1日至2010年9月30日,租赁费用每月7416元。之后，联华超市委托天天见公司分别于2010年9月30日、2011年10月8日与李维平两次续签合同,租期分别为2010年10月1日至2011年9月30日、2011年10月1日至2012年9月30日,每月租赁费用分别为7416元、7786.80元。双方于2011年10月8日签订《租赁合同书》后未再签订书面的租赁协议,对李维平继续使用租赁物,出租方联华超市没有提出异议且继续收取租金,双方之间形成不定期租赁关系,该不定期租赁合同关系于2014年8月16日解除。2013年1月至2014年1月期间,潘琳华、向长军以“柳州市银兴歌舞厅”的名义向联华超市交纳租金101228。40元。《转让协议》证实:2012年1月12日,李维平授权程柳香以18万元将“柳州市银兴歌舞厅”及所有证照整体转让给潘琳华、向长军,从2013年1月16日开始,潘琳华、向长军自负盈亏;转让后业主姓名暂不更改,由原业主李维平负责各种证照年检及租约续签以及消防协调,产生费用由潘琳华、向长军支付;潘琳华、向长军接手歌舞厅后,歌舞厅消防、治安、房租等所有事务均由潘琳华、向长军负责,李维平不承担任何责任;潘琳华、向长军于2013年1月18日向李维平付清歌舞厅转让款18万元。柳州市柳南区人民法院(2017年)桂0204民初284号民事判决书证实:潘琳华、向长军受让“柳州市银兴歌舞厅”后投入669780元对歌舞厅重新装修、更换灯光、音响、空调、家具等设备。《出警经过》结合《收费通知单》《收款收据》《现金存款凭证》证实:李维平与联华超市的不定期租赁合同关系于2014年8月16日解除后,潘琳华、向长军仍占有使用涉案租赁物;联华超市知道或者应当知道涉案租赁物由潘琳华、向长军占有使用。《执行笔录》证实:经柳州铁路运输法院强制执行,涉案租赁物于2016年6月28日被交还联华超市。 一审法院认为，李维平承租涉案租赁物开办经营歌舞厅,后与潘琳华、向长军签订转让协议,将歌舞厅整体转让给潘琳华、向长军经营,即潘琳华、向长军整体受让歌舞厅并承租涉案租赁物开展经营。2013年1月至2014年1月本案合同履行期间,作为次承租人的潘琳华、向长军受让歌舞厅后投入资金进行装修并开展经营,且以歌舞厅的名义向联华超市交纳租金,作为出租方的联华超市虽未与承租方李维平续签书面租赁合同,但默许其继续使用涉案租赁物并收取次承租方潘琳华、向长军交纳的租金,双方形成不定期租赁合同关系并延续至2014年8月16日,即转让协议签订时,李维平对租赁物具有合法的占有使用权,且联华超市知道或者应当知道次承租人潘琳华、向长军的存在而予以默许。2013年1月至2014年1月期间,三方之间并无纷争。李维平与潘琳华、向长军签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示,形式和内容并不违反国家禁止性和效力性强制性法律规定,潘琳华、向长军亦未举证证实存在其他可否定转让协议效力的情形,该转让协议合法、有效,当事人双方应当严格、全面履行合同义务。潘琳华、向长军以其受到欺诈而签订《转让协议》为由主张该协议无效,没有事实和法律依据,该院不予支持。潘琳华、向长军整体受让歌舞厅并承租占有使用涉案租赁物开展经营,应当依约支付转让费及交纳租金。故潘琳华、向长军反诉要求李维平返还已支付的转让费及已交纳的租金无理,该院不予支持。潘琳华、向长军整体受让歌舞厅并承租涉案租赁物后投入巨额资金进行装修开展经营,系其自主经营行为,风险自担,盈亏自负,其反诉要求李维平赔偿其装修损失明显无理,该院不予支持。虽双方约定且合同实际履行中,均由作为次承租人的潘琳华、向长军直接向出租方联华超市交纳租金,但在生效判决认定并由作为承租人的李维平承担了自2014年2月起至2016年6月28日涉案租赁物返还出租人联华超市期间的商铺租金及占有使用费后,作为次承租人的潘琳华、向长军理应向承租人李维平支付相应的商铺租金及占有使用费。况且潘琳华、向长军未举证证实在2016年6月28日法院将涉案租赁物强制执行交还出租方联华超市之前,潘琳华、向长军已将涉案租赁物交还给承租人李维平,其亦未举证证实协议履行期间,李维平有根本违约之情形,故李维平要求潘琳华、向长军按每月7786.80元支付从2014年2月1日至2016年6月28日期间的商铺租金及占有使用费合计225298.12元有据,该院予以支持。作为诉讼案件的败诉方,承担一审、二审案件受理费及执行费,是履行法定司法责任和义务,该法定司法责任和义务不能转移和转嫁由他人承担。故李维平以损失为由要求潘琳华、向长军赔偿因联华超市起诉致其已承担的另案的一审、二审案件受理费及执行费没有合法依据,该院不予支持。 综上所述,李维平的诉请有理部分,该院予以支持;部分无理,该院予以驳回。潘琳华、向长军的反诉无理,该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若干规定)》第九条第一款第(四)项、第二款及第二条的规定,判决如下:一、潘琳华、向长军向李维平偿付商铺租金及占有使用费人民币225298.12元;二、驳回李维平的其他诉讼请求;三、驳回潘琳华、向长军的反诉请求。本案本诉案件受理费4796元,财产保全费1647元、公告费3OO元,共计6743元(李维平已预交),由潘琳华、向长军负担6583元,李维平负担160元;反诉案件受理费6655元(潘琳华、向长军已预交),由潘琳华、向长军负担。 被上诉人程柳香、李汗青及第三人联华公司对一审查明的事实无异议。上诉人潘琳华、向长军对一审查明的事实提出异议：1、认为一审遗漏查明上诉人停止租赁场地的时间，遗漏查明第三人与李维平解除租赁合同后，导致上诉人与李维平的转让协议无法履行，有违约的事实。2、一审认定上诉人在2016年6月28日才将租赁场地交给第三人是错误的，事实上早在2015年12月30日就已交付给第三人。 本院对上诉人潘琳华、向长军异议的分析认定：1、根据已生效的柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第477号民事判决，在第三人诉李维平租赁合同一案中，已确认第三人于2014年8月16日通过登报公告方式，解除与李维平的租赁合同关系；且李维平与上诉人潘琳华、向长军签订的《转让协议》的租期，是基于李维平与第三人联华公司的租赁关系为前提，如李维平与第三人联华公司的租赁关系终止，也必然导致李维平与上诉人潘琳华、向长军租赁关系的终止，故李维平不存在违约的情形。2、李维平与第三人联华公司于2014年8月16日解除租赁关系后，上诉人仍然占有使用该租赁场地，直至2016年6月28日，柳铁运输法院通过强制执行方式将涉案租赁场地交付给第三人联华公司，因此，上诉人以2015年12月30日已交付租赁场地的证据不充分，对上诉人的上述异议不成立，本院不予采信。 综上，上诉人潘琳华、向长军和被上诉人程柳香、李汗青及第三人联华公司均未提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院在二审期间，另查明，原审原告李维平于2017年7月21日死亡，其妻程柳香，其子李汗青为法定继承人。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百二十二条规定：上诉案件的当事人死亡或终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。本案中，原审原告李维平在一审诉讼终结后死亡，其权利应由李维平的法定继承人其妻程柳香、其子李汗青继承，本院依法通知程柳香、李汗青作为当事人参加诉讼活动，符合法律规定，本院予以确认。本案因李维平生前将所承租第三人联华公司的场地开办歌舞厅，并将该歌舞厅转让给上诉人潘琳华、向长军，是双方当事人真实意思表示；上诉人潘琳华、向长军在自主经营中，均以该歌舞厅的名义向第三人联华公司交纳租金，从2014年2起，第三人联华公司拒收上诉人潘琳华、向长军的租金。之后，第三人联华公司起诉李维平，要求其支付拖欠租金并终止合同。根据已生效的柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第477号民事判决，李维平向第三人联华公司交纳租金以及终止租赁关系后，因李维平向上诉人潘琳华、向长军追偿租金未果后向法院起诉，要求上诉人潘琳华、向长军向其交纳租金。一审法院认为李维平的起诉于法有据，遂判决支持了李维平的诉讼请求，该判决亦正确，本院予以支持。至于上诉人潘琳华、向长军认为，已于2015年12月30日已搬离租赁场地，不应承担2016年场地使用费的意见，本院认为，根据生效的柳铁运输法院（2015）柳铁民初字第477号民事判决，该院于2016年6月28日通过强制执行方式将涉案场地交付给第三人联华公司，从当日起视为上诉讼人潘琳华、向长军搬离涉案租赁场地，租金也应计算至当日止，所以，对上诉人潘琳华、向长军不应承担2016年租金的意见，本院不予采信。关于上诉人潘琳华、向长军认为，与李维平签订《转让协议》未经第三人联华公司追认，属于无权处分，《转让协议》无效，应赔偿其装修损失及返还转让款的问题。本院认为，一审法院对于上诉人潘琳华、向长军提出上述主张作了详细论述，本院赞同一审法院的分析及观点和理由，本判决不再赘述，对上诉人潘琳华、向长军该项主张，本院不予支持。鉴于原审原告李维平死亡，其权利由法定继承人程柳香、李汗青承继，一审判决上诉人潘琳华、向长军向李维平偿付租金及场地占有使用费，应变更为上诉人潘琳华、向长军向程柳香、李汗青偿付租金及场地占有使用费。 综上所述，上诉人潘琳华、向长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初162号民事判决第二项、第三项。 二、变更柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初162号民事判决第一项，即上诉人潘琳华、向长军向程柳香、李汗青偿付租金及场地占有使用费人民币225298.12元。 二审案件受理费11451元，（上诉人潘琳华、向长军已预交），由上诉人潘琳华、向长军负担。 上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一七年十一月二十七日 书记员  夏心宇