西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终446号上诉人（原审原告）：龙连贵，男，1977年6月16日出生，住拉萨市。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨市八一农场，住所地拉萨市金珠西路101号, 统一社会信用代码915401252196605992。法定代表人：刘罗山，该农场厂长。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩德辉，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人龙连贵因与被上诉人拉萨市八一农场房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙连贵及委托诉讼代理人董艳伟、被上诉人拉萨市八一农场的委托诉讼代理人魏晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙连贵上诉请求：1.判令撤销拉萨市德庆区人民法院（2019）藏0103民初927号民事判决；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方形成不定期租赁关系，上诉人同意被上诉人提出的调整，改行经营水产提议。上诉人在承租、占用使用房屋的过程，被上诉人没有续签情形中也产生继续缴纳租金形成不定期租赁关系。被上诉人在一审中提出，上诉人在改行经营水产品的情况下，可以续租。因此上诉人同意被上诉人提出的调整，改行经营水产提议。二、双方继续履行租赁关系、续签租赁合同。被上诉人和上诉人系租赁关系，被上诉人将房屋交给上诉人使用，上诉人支付租金的法律行为，具有双务性、有偿性、期限性、诺诚性、标的物特定性。基于双方的利益或公平原则，恳请被上诉人续签《房屋租赁合同》。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人拉萨市八一农场答辩称，上诉人在租赁期间届满后，继续占有被上诉人商铺。一审期间，上诉人表示不愿意转行做海鲜水产经营，被上诉人坚决要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。拉萨市八一农场向一审法院起诉请求：1.请求法院判令龙连贵返还房屋；2.判令龙连贵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月20日，当事人双方签订《房屋租赁合同书》，约定拉萨市八一农场将八一农产品市场内二区16号商铺（面积为62.4平方米）出租给龙连贵使用，租赁期限为2018年3月2日至2019年3月1日，租金为4992元每月，合同还对违约责任等权利义务进行了约定。2019年4月3日拉萨市八一农场收取了龙连贵交纳的3月份的房租。2019年4月4日，拉萨市八一农场向龙连贵下发了《关于不再续签房屋租赁合同的通知》，该通知的内容为，2018年3月，我场与您签订了八一农产品二区《房屋租赁合同书》，合同已于2019年3月1日到期，因我场经营计划调整，二区将统一规划经营海鲜水产，如各位商户自愿按农场经营计划改行经营海鲜水产，可续签《房屋租赁合同》，如各位商户不愿意改行经营海鲜水产，我场不再与您续签《房屋租赁合同书》，请您于2019年4月15日前归还房屋并结清相关费用。此通知为第四次向您通知，前三次通知时间分别为2018年12月4日、2018年12月10日、2018年12月12日。现龙连贵仍在继续使用涉案房屋，并未转行做海鲜水产经营，且当庭表示不愿意改行。一审法院认为，对拉萨市八一农场要求龙连贵返还房屋的诉讼请求，双方所签订的《房屋租赁合同书》已于2019年3月1日到期，租赁期限届满后拉萨市八一农场收取了龙连贵交纳的2019年3月份房租，双方在此后形成了不定期租赁合同关系，拉萨市八一农场于2019年4月4日向龙连贵下发了《关于不再续签房屋租赁合同的通知》，龙连贵在收到该通知后并未改行经营海鲜水产品且其当庭亦表示不愿意改行，可视为双方的不定期租赁合同关系已于2019年4月4日解除，故龙连贵应当返还涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：龙连贵于本判决生效之日起十五日内将租赁房屋（八一农产品市场内二区16号商铺）返还给拉萨市八一农场。本案诉讼费100元（原告已预交），由龙连贵承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，上诉人龙连贵围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：1、西藏自治区国有资产管理有限公司《关于减免中小微企业及个体工商户房屋租赁的通知》一份；2、西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初934号民事判决书一份；3、八一农场商铺照片三张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于第一份证据，上诉人认为，该份证据能够证明双方之间存在免予租金的事由。被上诉人对该份文件的真实性予以认可，但对关联性不予认可。关于第二份证据，上诉人认为，堆龙德庆区人民法院同案不同判，违反程序。被上诉人认为，该判决双方当事人上诉后尚未发生法律效力，故不能作为证据提交。关于第三份证据，上诉人认为，该证据能够证明八一农场并未将所有商户转型做水产生意的事实。被上诉人未提出质证意见。本院对上述三份证据认定如下：1、关于第一份证据，本院对合法性、真实性予以认可，因本案未涉及双方租金问题，对其关联性不予认可。2、关于第二份证据，因与本案不存在关联性，本院不予采信。3、关于第三份证据，本院对合法性、真实性予以认可，因其他商户是否转型做水产与本案上诉人是否应当返还房屋不存在关联性，本院不予采纳。本院查明的其他事实及依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否形成不定期租赁关系以及上诉人是否应当返还涉案房屋的问题。上诉人与被上诉人于2018年3月20日签订《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违法国家强制性法律规定，应当受法律保护。合同约定租赁期限为一年，自2018年3月2日起至2019年3月1日止。本案签订的《房屋租赁合同》已于2019年3月1日到期，上诉人继续占有使用租赁房屋，被上诉人没有提出异议，并收取房屋租金截止到2019年4月1日。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方当事人之间形成不定期租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，拉萨市八一农场有权随时解除双方之间的房屋租赁关系，被上诉人于2019年4月4日向上诉人送达《关于不再续签房屋租赁合同的通知》，载明：“……合同已于2019年3月1日到期。……如各位商户自愿按照按农场经营计划改行经营海鲜水产，可续签《房屋租赁合同》；如各位商户不愿改行经营海鲜水产，我场不再与您续签《房屋租赁合同》，请您于2019年4月15日前归还房屋并结清相关费用。”上诉人在收到该通知后，并未改行经营海鲜水产品且在一审过程中当庭表示不愿意改行，由于双方对续签合同的内容未达成一致意见，视为双方的不定期租赁关系于通知送达之日解除。二审过程中，上诉人同意改行经营海鲜水产品，但被上诉人不再同意与被上诉人续签合同。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的成立需要双方当事人形成合意，由于被上诉人不愿意续签房屋租赁合同，且双方合同已经到期，不定期租赁关系已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，上诉人应当履行返还租赁物之义务，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，龙连贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（龙连贵已预交），由上诉人龙连贵负担。本判决为终审判决。审  判  长   央  宗审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   张 瑞 月二〇二〇年九月三日法 官 助 理   普布卓玛书  记  员   米玛次旺