广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13238号原告陈美珍，女，汉族，1949年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师被告：黎浩恩，男，1977年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李泳欣，广东泽康律师事务所律师。第三人：邓颖昶，男，1976年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告陈美珍诉被告黎浩恩、第三人邓颖昶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序。因本案原、被告与（2017）粤0604民初13237号案的原、被告均依据相同的事实与理由进行起诉和反驳，且两案各方当事人均同意两案合并审理，为便于查清两案事实及方便诉讼，本院于2017年10月20日公开开庭对上述两案进行了合并审理。原告陈美珍的委托诉讼代理人揭应根、被告黎浩恩的委托诉讼代理人李泳欣、第三人邓颖昶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美珍向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还借款人民币100000元；2.判令被告向原告支付相应利息3266.67元（该利息以中国人民银行同期贷款基准利率从2017年2月24起计算，暂计至2017年9月8日，并请求计付至全部借资本金返还之日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是佛山市泓铖教育科技有限公司（该公司为一人公司，于2016年10月20日成立，2017年3月3日和7月24日进行过工商变更登记）（以下简称为泓铖公司）的唯一股东、实际控制人。原告的儿子邓颖昶自2016年10月开始在被告的公司工作，被告极力美化其公司发展前景，只是暂时资金较为紧张，并要求邓颖昶“投资”被告的公司，邓颖昶碍于上下级关系的压力（被告是其老板）以及被告的花言巧语，没有提出反对意见。但是邓颖昶没有太多的富余资金，就向原告述说，原告信以为真，就决定由原告投100000元（毕竟存在风险，而邓颖昶需要养家），被告同意了，并要求原告将款项转账至被告的银行卡里。原告年事已高，行动不太方便，银行操作也不熟悉，就让邓颖昶代原告向被告转账。而实际上，被告的公司一直处于不盈利状态，经常拖欠包括原告在内的员工的工资，而原告的款项转入的是被告个人账户，根本就没有进入被告的公司账户。原告的款项名为“出资”，实为借资。从被告的公司进行的两次工商变更登记来看，也没有进行股东变更，时至今日，被告仍为其公司的唯一股东、实际控制人。其实，被告就是想借用原告的钱解决被告本人家庭开支或其公司的临时周转困难。所以，原告并不是真正法律意义上的股东。综上，原告认为，被告并没有进行工商变更登记，增加原告为被告的公司股东，案涉款项并没有汇入被告的公司的账户，而是转入被告的个人银行账户，所以，原告并不是真正法律意义上的股东，原告的款项实际上属于借资，是被告向原告借款。原告有权要求被告返还全部借款并支付相应利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告补充陈述，原告对泓铖公司的经营状况不清楚。因为原告没有在股东会议记录签字也没有出席会议，所以该100000元的款项系借款并非投资款。为证明诉讼主张，原告提交了企业信用信息公示系统、企业机读档案变更登记资料、支付宝转账电子回单两张、情况说明、《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》、《章程修正案》两份、《仲裁裁决书》（佛禅劳人仲终字【2017】第990号）等证据材料予以佐证。被告辩称，原、被告没有借款的合意，故原、被告不构成借贷法律关系。邓颖昶向被告账户转账100000元系投资款而非借款。根据原、被告于2017年1月20签订的《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》的规定，泓铖公司注册资本人民币1000000元，被告担任公司的法定代表人，原告作为公司股东出资100000元，占公司股权10%，公司章程签署后，原告分别于2017年2月22、23日通过邓颖昶账户向被告账户转入50000元，两次转入合计100000元。即原告已于2017年2月23日完成出资。因此，原告转入的100000元系对公司的投资款而非借款。原告系泓铖公司的名义股东，邓颖昶才是公司的实际出资人。由于实际出资人邓颖昶出资期间，正在与其前妻闹离婚，邓颖昶向公司要求，以其母亲作为公司的名义股东，邓颖昶作为公司的实际股东，并且平时是由邓颖昶实际参与公司的决策和运营。另外，根据《泓铖公司股东签到表》、《泓铖公司股东会议程》以及股东日常微信聊天群，邓颖昶作为实际股东的身份已经被原告、公司及公司其余所有股东的确认，其享有参加公司股东会议并根据其出资份额进行表决等权利，而实际上邓颖昶也已经参加过公司召开的股东会议并行使了表决权。邓颖昶及原告均系成年人，具备完全民事行为能力。上述章程系自愿签订的，应当对其自愿的投资行为负责任。综上，原告系泓铖公司的股东，人民币100000元系其对公司的投资款而非借款，原告不能在对公司出资完成后要求返款出资，因此，恳请法院查清事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充陈述，根据2017年8月3日公司股东会议决议，已经表决通过清算注销公司并且聘请佛山市中华税会计师事务所为公司进行清算及注销等相关工作。2017年8月3日公司已经未再对外经营，现在公司已经开展清算工作，公司工商登记还未进行办理注销等手续。为证明诉讼主张，被告提交了《佛山市泓铖教育科技有限公司股东出资、部分增资协议书》、《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》、《现金收入证明单》、《收据》、支付宝转账电子回单两张、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东签到表》、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会议议程》、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会决议》、泓铖教育股东微信群聊天记录等证据材料予以佐证。第三人陈述称，我们是被告雇佣进入该公司的，后来借给他钱之后，什么事也没干，我们不是股东，是债主，我们要求被告偿还债务。我们在工商查询登记的时候发现，被告在工商做了两次股东变更，但至始至终名字都没有我们的，所以，我们不是该公司股东，我们不能代表股东。被告之前说要对泓铖公司进行清算，用我们的钱去承担亏损。虽然我是泓铖公司员工，但公司办公室的已经门锁了，现我无法进入，被告也拒绝和我方联系。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年1月20日，原告与被告及案外人杜卓红、冯嘉仲、李佳玲签名确认《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》，主要约定：公司名称：佛山市泓铖教育科技有限公司。公司的注册资本为人民币1000000元。法定代表人：黎浩恩。股东黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲的资本金分别为500000元、300000元、100000元、50000元、50000元，持股比例分别为50%、30%、10%、5%、5%。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出的其它决议，须经代表二分之一以上代表表决权的股东通过。公司各股东按照持股比例相应公司表决权。黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲各自在股东名称或者姓名处、上述章程结尾全体股东签名处签名及按指模。2017年1月23日，原告与被告及案外人杜卓红、冯嘉仲、李佳玲签订《佛山市泓铖教育科技有限公司股东出资、部分增资协议书》，主要约定：依据《中华人民共和国公司法》，经黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲五方充分协商，一致同意按照该法律规定应具备的条件，自愿出资申请设立一个有限责任公司。公司名称：佛山市泓铖教育科技有限公司。注册资本：壹佰万元。法定代表人：黎浩恩。（以上信息以工商行政管理机关核准登记为准）股东黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲的资本金分别为500000元、300000元、100000元、50000元、50000元，持股比例分别为50%、30%、10%、5%、5%。黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲各自在股东名称或者姓名处、上述协议书结尾全体出资人签名处签名及按指模。2017年2月22、23日，第三人邓颖昶受原告所托，向被告共计转账100000元。2017年8月3日，黎浩恩、杜卓红、邓颖昶、冯嘉仲、李佳玲各自在《佛山市泓铖教育科技有限公司股东签到表》股东名称或者姓名为黎浩恩、杜卓红、陈美珍、冯嘉仲、李佳玲对应的出席会议股东或授权代表签名处签名，其中，第三人邓颖昶签名后有加“（代）”。列席人员：股东泽康律师事务所郭家贤律师。同日，黎浩恩、杜卓红、邓颖昶、冯嘉仲、李佳玲各自在《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会议议程》到会人员签名处签名，其中，邓颖昶签名后有加“（代）”。上述议程主要内容：会议时间：2017年8月3日下午14:30，会议地点：佛山市季华五路33号A座701室，会议性质临时会议。本次会议已于会议召开前2天通知了全体股东，且经全体股东同意召开本次会议。列席人员：广东泽康律师事务所郭家贤律师。应到会股东人数：5人，实际到会股东人数：5人，代表股权数100%。主持人：总经理黎浩恩，记录员：杜卓红。会议议题：1、股东退股及股权转让事宜；2、关于股权变更后公司章程变更的事宜；3、关于投票决定公司注销的事宜；4、关于聘请佛山市中华税会计师事务所为公司做清算及相关工作；5、关于委托杜卓红到相关部门办理本公司决议后的相关事宜。会议议程：1、审查股东、股东代表股权数并请与会股东及其他人员签到，登记；2、由各个股东提出出售自有股份的价格及方案；3、由全体股东表决是否购买；4、全体股东就上述议题作出表决；5、表决结果统计；6、宣布表决结果；7、股东发言；8、签署、宣读2017年8月3日临时股东大会决议、会议记录；9、律师宣读法律意见书；10、会议闭幕。《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会决议》主要内容：应到会股东5人，实际到会股东人数5人。出席会议股东有黎浩恩、杜卓红、陈美珍（邓颖昶代）、冯嘉仲、李佳玲。泓铖公司临时股东会议于2017年8月3日在公司召开，出席会议的股东代表100%的股权，所作出的决议经全体股东所持表决权的80%通过。根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议表决通过：一、同意清算及注销泓铖公司；二、同意聘请佛山市中华税会计师事务所为公司做清算及注销相关工作；三、会议决定委托杜卓红到相关部门办理本公司决议后的相关手续。黎浩恩、杜卓红、李佳玲在同意本次决议的人员签名（股东及列席人员）处签名。《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会议记录》主要约定：黎浩恩50%股份、杜卓红30%股份，其他股东是否购买，黎浩恩、杜卓红未投票只在股东签名处签名，邓颖昶、冯嘉仲、李佳玲投反对票并在股东签名处签名，其中邓颖昶名字后面加有“（代）”。表决泓铖公司清算及注销、聘请佛山市中华税会计师事务所作为公司做清算及相关工作、委托杜卓红到相关部门办理本公司决议后的相关事宜，黎浩恩、杜卓红投赞成票并在股东签名处签名，邓颖昶、冯嘉仲、李佳玲投反对票并在股东签名处签名，其中邓颖昶名字后面加有“（代）”。经股东大会会议讨论，一致通过如下决议：一、同意清算及注销泓铖公司；二、同意聘请佛山市中华税会计师事务所为公司做清算及注销相关工作；三、会议决定委托杜卓红到相关部门办理本公司决议后的相关手续。以上决议经代表80%表决权的股东通过，符合法律程序和公司章程规定。黎浩恩、杜卓红、李佳玲到会人员签名（股东及列席人员）处签名。另查明，2016年9月12日的《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》为泓铖公司在佛山市禅城区市场监督管理局备案章程，该章程主要载明：公司类型：有限责任公司（自然人独资）。公司名称：佛山市泓铖教育科技有限公司。公司的注册资本为人民币3000000元。黎浩恩总认出资300万元，出资方式：货币，于2046年8月30日前缴足。公司不设股东会，股东作出决定时，应当采用书面形式，股东签字后公司归档保存。公司法定代表人由执行董事黎浩恩担任。黎浩恩在上述章程结尾股东签名处签名及按指模。2017年2月27日的《佛山市泓铖教育科技有限公司章程修正案》主要载明：根据本公司2017年2月27日股东决定，特对公司章程中的经营范围作出修正，上述修正案已经代表表决权100%的股东通过，符合公司法及章程的规定。黎浩恩在上述修正案结尾公司法定代表人签名处签名。2017年5月24日的《佛山市泓铖教育科技有限公司章程修正案》主要载明：根据本公司2017年5月24日股东决定，特对公司章程作出以下修正：原第四章第八条为：公司注册资本为人民币300万元。现修正为：公司注册资本为人民币100万元。原第六章第十条为：黎浩恩，总认缴出资300万元，出资方式：货币，于2046年8月3日前缴足。现修正为：黎浩恩，总认缴出资100万元，出资方式：货币，于2046年8月3日前缴足。上述修正案已经代表表决权100%的股东通过，符合公司法及章程的规定。黎浩恩在上述修正案结尾公司法定代表人签名处签名。再查明，2017年10月9日的《仲裁裁决书》（佛禅劳人仲终字【2017】第990号）确认第三人邓颖昶与泓铖公司之间为劳动合同关系。还查明，泓铖公司现已未再对外经营，尚未办理企业注销等手续。因原告认为涉案款项，名为“出资”，实为“借款”，要求被告返还无果，遂引起本案纠纷。以上事实，有支付宝转账电子回单两份、《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》、《章程修正案》两份、《仲裁裁决书》【佛禅劳人仲终字（2017）第990号】、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东出资、部分增资协议书》、《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》、《现金收入证明单》、《收据》、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东签到表》、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会议议程》、《佛山市泓铖教育科技有限公司股东会决议》、泓铖教育股东微信群聊天记录以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于2017年2月22、23日第三人邓颖昶代原告给被告的转账款100000元的性质问题。原告主张属于借款，被告抗辩属于投资款。本案中，原告在其事实与理由部分诉称，经被告对其儿子邓颖昶的游说，其决定由其投100000元，还写明“毕竟存在风险”。这与原告的上述转账金额及与被告提供的《佛山市泓铖教育科技有限公司股东出资、部分增资协议书》、《佛山市泓铖教育科技有限公司章程》对应的股东认缴资本金及持股比例相符。故对于被告的上述抗辩，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告应继续举证证明其主张，因其未提供充分、有效的可以证实原、被告双方存在借贷关系的证据，亦未提供其他可以证实双方存在借贷合意的佐证，故本院确认上述转账款100000元不属于借款。综上，原告主张被告向其借款，仅提供金融机构的凭证，在被告提出抗辩后，不能进一步的提供证据证实借贷关系的存在，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告偿还借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈美珍的全部诉讼请求。本案受理费2366元，因适用简易程序审理，减半收取1183元，由原告陈美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张春桂二〇一七年十一月二日书记员  何开轫