巍山彝族回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2927民初第103号 原告：施桂芝，女，1974年6月12日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县，系葛春荣之妻。 原告：葛艳萍，女，1996年10月15日生，中专文化，汉族，农民，住址同上，系葛春荣之女。 原告：葛耀丹，男，2001年1月24日生，初中文化，汉族，学生，住址同上，系葛春荣之子。 法定代理人：施桂芝，女，1974年6月12日生，居民身份证号码5329271974********，汉族，小学文化，农民，住巍山县庙街镇顾旗厂**附**，系葛耀丹之母。委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。委托事项和权限：特别授权代理。 被告：王建雄，小名建雄，男，1996年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省巍山彝族回族自治县，家，家住巍山县015年12月31日，因殴打他人被巍山县公安局行政拘留十二日。2016年9月17日，因涉嫌交通肇事罪被巍山县公安局刑事拘留，2016年10月1日，经巍山县检察院批准被巍山县公安局执行逮捕，现羁押于巍山县看守所。 委托代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。 委托事项和权限：特别授权代理。 被告：罗绍吉，男，1986年11月14日生，汉族，初中文化，农民，住，住巍山县/div> 委托代理人:茶贺成、王云霞，云南高利坪律师事务所律师。 委托事项和权限:一般授权代理。 被告：适玉松，男，1982年11月5日生，汉族，住，住巍山县经营巍山县景源汽车修理厂。 被告：林伟才，男，1981年1月5日生，汉族，住，住浙江省三门县/div> 原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹诉被告王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭。原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹于同日向本院提交了相关证据材料；被告王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才均未向本院提交相关证据材料。2017年5月25日，在本院一号法庭公开开庭审理了本案。原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹、葛耀丹的法定代理人施桂芝及其委托代理人陈林，被告王建雄及其委托代理人高利坪、被告罗绍吉及其委托代理人茶贺成、王云霞、被告适玉松、林伟才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹诉称：我方的诉讼请求是：要求王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才共同赔偿我方以下损失612646.5元，并承担连带赔偿责任。其中，医疗费170元、丧葬费32231.5元葛春荣的死亡赔偿金527460元、葛耀丹的生活费10245元、殡葬服务费2540元，办理丧事家属误工费、车旅费35000元，摩托车损失费5000元，精神损失费50000元，合计662646.5元。 事实及理由如下：2016年9月16日，葛春荣驾驶云Ｌ×××××号二轮摩托车途径老关巍线K45﹢990M处时，与被告王建雄酒后驾驶的云Ａ×××××号面包车碰撞，轮直接从葛春荣身上碾压而过，致使葛春荣身体严重受伤、摩托车严重受损。发生交通事故发生后，被告王建雄丢下受伤的葛春荣不管不顾，驾车逃逸，由于王建雄未及时对葛春荣送医抢救，导致葛春荣失去宝贵的抢救时机，而含恨去世。本次事故经交警部门调查，并作出了责任认定，认定王建雄负事故全部责任。王建雄的行为给我方造成了重大的损失，葛春荣去世时年仅46岁，正是人生年富力强时期，系家庭的主要劳力，两名子女，长女尚未成婚，儿子尚未成年，葛春荣的去世，使我们整个家庭经济支柱轰然倒塌，给家庭造成了重大的经济及精神损失，而这一切都是王建雄的交通肇事和逃逸行为所致，依据我国《侵权责任法》及《民法通则》的相关规定，王建雄必须对我方的损失承担赔偿责任。同时交警部门查明云Ａ×××××号面包车实际所有人、使用人为林伟才，2016年2月该车在巍山县××镇发生交通事故，发动机严重受损，后来林伟才以1000元的价格转让给巍山县XXX理厂的适玉松，2016年5月适玉松将该车转让给罗绍吉、2016年7月由罗绍吉以l0000元的价格转让给被告人王建雄。该车检验有效期限至2016年7月31日止，保险终止日期至2015年4月9日。在三次转让中该车均未依法投保交强险，在发生交通事故时超过检审期限，属于逾期未检车辆。2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“拼装车、己达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，上道路行驶的机动车所有人或者管理人应当依法投保机动车交通事故责任强制保险。第三十九条规定，机动车所有人、管理人未按规定投保机动车交通事故强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车．．．．．。依据上述规定，未投保交强险的机动车不得上道路行驶。此外交通安全法中还规定了未经检审的机动车也不得上道路行驶。此依据上述规定，未投保交强险和未经检审的机动车均属“依法禁止行驶的机动车”。依据上述规定，被告罗绍吉、适玉松、林伟才应当与被告人王建雄一起承担连带赔偿责任。为了依法维护我方的各项合法权益，现依法向人民法院提起民事诉讼，望人民法院明察事实，依法公正判决。 被告人王建雄辩称：1、我同意原告方主张由罗绍吉、适玉松、林伟才相互承担连带责任，共同赔偿其损失；2、葛春荣死亡赔偿金527460元过高，只应按农民标准计算164840元。3、被答辩人主张的殡葬服务费2540元含在丧葬费用，不应另计算；办理丧事家属误工费、车旅费35000元明显过高，误工费、车旅费应在3000至5000元内；摩托车损失5000元，应以正规票据为准；原告方主张丧葬费32231.5元，无异议；葛耀丹被抚养人生活费应为10245元，故应赔偿总数为213209.84元，我已垫付赔偿50000元，因我无财产，已被法院判处刑罚，且未检车、未投保交强险责任不在我，故现应赔偿163209.84元，由我、罗绍吉、适玉松、林伟才连带赔偿。原告要求赔偿的精神抚慰金，不属于赔偿范围，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告人林伟才辩称：我是因为车坏了修不好，后来我们告诉修理厂卖了车，我本人也是受害者，我曾经多次催促过户，行车证上的所有人张文松，因为我户口不在昆明，故登记时所有人是张文松，我是实际使用人，车也是我买的，在交警部门我们有备案。我是自己到昆明买的新车，事故发生时车辆已经买了三、四年时间了，车在昆明落户的。车辆修理时发动机坏了，到适玉松的修理厂修理，因修理不好，就以1000元钱卖给适玉松，卖车时双方已经签订过协议，车辆没有过户，也没有报废过。我也是受害者，我不愿意赔偿。保险期限至那天我具体记不清楚了，车辆检审至2016年7月，转让时间是2016年2月份。 被告人适玉松辩称：车是我2016年2月和林伟才买的，是事故车，无法正常行驶，我们没有修理，因为车放处没有，2016年5月我将车以2000元卖给罗绍吉，没有签订协议，也没有过户。林伟才所说属实。是否买保险和检审我不知道，车辆是报废车，但没有按照规定报废过。车从我买到卖的过程中我均未使用过，我认为我不应该承担责任。因为车到我手里已经是报废车。车辆没有办理过户手续，按照车辆实际状况也办不了。 被告人罗绍吉辩称：原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹诉我承担此次交通事故纠纷的连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不应由我承担连带赔偿责任。理由如下：1、关于2016年9月16日的道路交通事故，根据巍公交认字（2016）第XXX交通事故认定书，造成受害者葛春荣死亡的直接原因是驾驶人王建雄在未取得机动车驾驶资格证的情况下，服用甲基安非他明，饮酒后驾驶机动车在道路上超速（超速45%）超员（云Ａ×××××号车核裁7人，肇事时实载8人。）行驶，在没有中心隔离设施或中心线的道路上遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，且发生交通事故后未立即停车，保护现场，抢救受伤人员，是造成此次事故的根本原因，应承担全部过错。由此事故认定书可见，应由实际驾驶人王建雄承担此次事故的包括刑事及民事的全部责任，不应由我承担赔偿责任。2、根据2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条及第6条的规定，交通事故损害赔偿案件的责任主体，一般应根据机动车的运行支配权利和运行利益归属予以确定，在车辆已经转让并交付的情况下，原车主已经丧失了对事故车辆的运行支配，就转让后该车辆所发生的事故也不存在任何过错。况且车辆属于动产，过户登记只是行政法上为了便于管理作出的规定，不同于《物权法》里关于不动产转让需办理过户登记作为物权行为的生效要件，因而从车辆转让实际交付之日起，车辆的所有权就发生了转移，相应的该案所发生交通事故造成的风险，也应该由车辆的真正所有人即被告王建雄承担。3、肇事车辆在肇事时确实具有脱检和未依法缴纳交强险的情形，但该车的检验合格期限是2016年7月31日，我与被告王建雄在2016年7月中旬就己达成购买协议并己完成了车辆的实际交付，我在出售云Ａ×××××号车时，车辆不属于原告所述的“拼装车”、“报废车”。且经交警部门检测，该车制动系统、照明系统、转向系统均正常，不属于“依法禁止行驶的机动车”。机动车没有投保交强险与机动车是否符合运行安全技术条件没有直接关联性，没有投保交强险的机动车，不必然本身具有更大的危险性。不能因为该车未投保交强险而认定为是“依法禁止行驶的机动车”。综上所述，我认为我与被告王建雄之间的买卖关系合法有效，在车辆交付后被告王建雄是实际所有人和管理使用人，其管理使用期间发生的交通事故与我无关，不应由我承担连带赔偿责任，请法院维护我的合法权益，公正判决。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告罗绍吉、适玉松、林伟才是否应同被告王建雄共同赔偿原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹经济损失，并承担连带赔偿责任；2、原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求的赔偿项目、标准是否符合法律的规定。 针对以上争议，原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹向本院提交证据：A1、交通事故认定书，证明王建雄承担事故的全部责任，葛春荣不承担责任，同时查明肇事面包车的保险终止日期是2015年4月9日，检验有效期止2016年7月30日;A2、证明，证明葛春荣家庭人员情况，即葛春荣父母均已去世，葛春荣与施桂芝系夫妻，婚后生有一女葛艳萍、一子葛耀丹；A3、葛春荣生前职业证明；证明葛春荣从2008年开始生产机制瓦工作，不再务农；4、葛春荣户生产车间照片，证明葛春荣生产机制瓦车间情况；A5、葛春荣户生产车间记录，证明从2014年-2016年的收入来自机制瓦生产和销售；A6、医疗费单据170元，证明支付医疗费170元的事实；A7、殡葬费明细表，证明支付殡葬费2540元，购冰砖支出120元;A8、家属办理丧葬费证明，证明家属办理丧事开支车费2000元及19人误工4天;A9、车辆行驶证信息，证明葛春荣所骑肇事车辆的信息情况；A10、摩托车修理费单据，证明支付葛春荣所骑肇事摩托车修理费4309元的事实;A11、三原告及葛春荣身份证和户口册（当庭提交），证明三原告和葛春荣的身份情况均为农民。 经质证，被告王建雄、罗绍吉对原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹提供的证据A1、A2、A6、A8、A9、A11无异议；对证据A3、A4、A5有异议，只能证明葛春荣是做瓦和销售的人员，但不能改变葛春荣不是农民的事实，葛春荣仍然是农民身份；证据A7中购买冰块的票据形式不合法，不能做证据使用，支付殡葬费2540元票据合法，但此项应包含在丧葬费中，不能单列；对证据A10不认可，因其发票是购买摩托车发票，不是修理发票，证明不了修理费4309元的事实。被告适玉松、林伟才对原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹提供的证据A1、A2、A3、A4、A5，A6、A7、A8、A9、A10、A11无异议。 被告王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才对其答辩理由，未向本院提供证据。 本院依法收集的证据：巍山县检察院起诉书1份和本院（2016）云2927刑初XXX判决书1份，证明2017年3月13日，被告王建雄因犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑三年，案发后，被告王建雄已赔偿原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹经济损失70000元。 经质证，原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹、被告王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才均无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，原、被告对证据A1、A2、A6、A8、A9、A11无异议，且该证据真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案的事实。被告王建雄、罗绍吉对原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹提供的证据A3、A4、A5，认为只能证明葛春荣是做瓦和销售的人员，但不能改变葛春荣不是农民的事实，葛春荣仍然是农民身份，真实、客观，被告王建雄、罗绍吉的辩解成立，本院确认有效，证明本案事实。被告王建雄、罗绍吉对原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹提供的证据A7认为购买冰块的票据形式不合法，不能做证据使用，支付殡葬费2540元票据合法，但此项应包含在丧葬费中，不能单列；对证据A10不认可，因其发票是购买摩托车发票，不是修理发票，证明不了修理费4309元的事实的辩解，其辩解理由不足，以上证据支出真实、客观、合理，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案的事实。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年9月16日20时14分许，被告王建雄(载熊发祥、宗天陆等七人)酒后无证驾驶云Ａ×××××号小型面包车，沿巍山县境内老关巍线由北往南行驶，至老关巍线K45+990m处时与对向葛春荣驾驶的云Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成葛春荣受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告王建雄驾驶云Ａ×××××号车逃离现场。经鉴定，葛春荣系交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。经交警部门认定，被告王建雄承担事故的全部责任，葛春荣不承担责任。 另查明，2017年3月13日，被告王建雄因犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑三年，案发后，被告王建雄已赔偿原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹经济损失70000元。受害人葛春荣的身份情况为农民，其父母已去世，其与原告施桂芝系夫妻，婚后生有一女葛艳萍、一子葛耀丹（案发时年龄为15岁）。葛春荣驾驶的云Ｌ×××××号二轮摩托车车辆所有人为施桂芝，保险终止日期是2016年8月11日，检验有效期止2017年8月；被告王建雄驾驶的肇事云Ａ×××××号小型面包车的保险终止日期是2015年4月9日，检验有效期止2016年7月30日。肇事云Ａ×××××号小型面包车车辆的实际所有人、使用人为林伟才，2016年2月，林伟才将该车以1000元的价格转让给适玉松使用，2016年5月，适玉松将该车以2000元的价格转让给罗绍吉使用，2016年7月，罗绍吉将该车以10000元的价格转让给被告王建雄使用，2016年9月16日，被告王建雄驾驶该车遂发生交通事故，以上几次车辆转让，均未办理车辆过户手续。案发后，原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹为受害人葛春荣支出医疗费170元，殡葬服务费2540元，摩托车修理费4309元。庭审中，双方各持己见，调解未成。 本院认为：被告王建雄犯交通肇事罪的行为，已被本院依法追究刑事责任。由于被告王建雄的肇事行为，给原告造成了一定的经济损失，应依法予以赔偿。原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求被告王建雄、罗绍吉、适玉松、林伟才共同赔偿其损失612646.5元，并承担连带赔偿责任。其中，医疗费170元、丧葬费32231.5元、葛春荣的死亡赔偿金527460元、葛耀丹的生活费10245元、殡葬服务费2540元，办理丧事家属误工费、车旅费35000元，摩托车损失费5000元，精神损失费50000元，合计662646.5元的诉讼请求，肇事云Ａ×××××号小型面包车虽然几经转让，其间均未办理车辆过户手续，也未投保机动车交强险，且已超出车辆检验有效期，存在使用车辆手续不完善的情况，但2016年7月，罗绍吉将该车以10000元的价格转让并交付给被告王建雄使用后，被告王建雄即取得该车的实际所有权和使用权，属于案发前该车的最后一个受让人，原车主罗绍吉、适玉松、林伟才即丧失了对该车的运行支配权利，也不能从该车的运营中获得收益，同时，该车的几次转让与被告王建雄犯交通肇事罪并致人死亡的后果，无法律上的因果关系，本案中，原车主罗绍吉、适玉松、林伟才亦无过错，被告王建雄犯交通肇事罪并致人死亡所造成的经济损失，应由其承担全部赔偿责任。原车主罗绍吉、适玉松、林伟才不应对被告王建雄驾驶的云Ａ×××××号小型面包车发生交通事故致人损害承担责任。原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求被告罗绍吉、适玉松、林伟才与被告王建雄共同赔偿经济损失，并承担连带赔偿责任的诉讼请求，所持理由不当，本院不予支持，应予驳回。在本案的赔偿计算方式上，原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求赔偿葛春荣的各项经济损失，应当参照城镇居民的标准计算，其所提供的证据不足，本院不予支持，因受害人葛春荣系农民，故只能按照农村居民的标准计算。原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求赔偿的医疗费、丧葬费、殡葬服务费、葛耀丹的生活费，符合法律规定，本院予以支持；要求赔偿的死亡赔偿金、摩托车损失费、办理丧事家属误工费、车旅费，要求过高，本院部分支持；要求赔偿的精神损失费，无法律依据，本院不予支持，应予驳回。故本案的赔偿范围及金额为：医疗费170元、丧葬费64463元÷2＝32231.5元、殡葬服务费2540元、葛耀丹的生活费6830元×3÷2＝10245元、死亡赔偿金8242元×20＝164840元、摩托车损失费4309元、办理丧事家属误工费、车旅费5000元，合计人民币219335.5元。被告王建雄已支付附带民事诉讼原告人施桂芝、葛艳萍、葛耀丹的赔偿款70000元，应在赔偿金额中予以扣除，不能重复计算赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告王建雄赔偿原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹医疗费170元、丧葬费32231.5元、殡葬服务费2540元、葛耀丹的生活费10245元、死亡赔偿金164840元、摩托车损失费4309元、办理丧事家属误工费、车旅费5000元，合计人民币219335.5元（已支付70000元，实际再付149335.5元）。 二、驳回原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求被告罗绍吉、适玉松、林伟才与被告王建雄共同赔偿经济损失，并承担连带赔偿责任的诉讼请求。 三、驳回原告施桂芝、葛艳萍、葛耀丹要求被告王建雄赔偿精神损失费的诉讼请求。 上列执行款项，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9962元，由被告王建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  朱文艳 审 判 员  孟增祥 人民陪审员  范俊峰 二〇一七年十一月十日 书 记 员  杨瑞丽