广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初674号原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：孟凡亮、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。委托代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：莫芳芳，女，1986年3月6日出生，汉族，住河南省舞阳县，原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）责令限期缴存住房公积金行政决定及行政复议决定，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市公积金中心、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因莫芳芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告广盛公司的委托代理人孟凡亮，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、丘丽琳，被告市政府委托代理人谢怀斌、何燕东，第三人莫芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2017年2月16日作出中房金责[2017]87号责令限期缴存决定，责令原告广盛公司对欠缴第三人莫芳芳的住房公积金14159元进行补缴。被告市政府于2017年6月8日作出中府行复[2017]237号行政复议决定，维持上述责令限期缴存决定。原告广盛公司诉称，1.市公积金中心是事业单位，不是行政机关，其没有资质作出具体行政行为。2.即便市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第八十七条的规定，无论是民事、行政、刑事案件，当事人或行政机关的权利（权力）行使均应受诉讼时效的限制。怠于行使，就应当承担不利的法律后果。因此，市公积金中心作出的责令限期缴存决定违法。3.在没有法律、法规、规章的规定的情况下，不得依据建设部、财政部和中国人民银行于2005年1月份颁布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号，以下简称《指导意见》）作出责令限期缴存住房公积金决定，被告市政府适用《指导意见》作出行政复议决定书属于适用法律错误，应当予以撤销。4.即使我司最终依法须缴存住房公积金，但该一系列住房公积金数额巨大，市公积金中心应当对我司采取缓交的方式处理。综上，我公司认为市公积金中心作出的具体行政行为无事实和法律依据，应依法撤销。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]87号责令限期缴存决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]237号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告市公积金中心辩称，1.我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权依法责令广盛公司更正违法行为，并依法向广盛公司作出上述责令限期缴存决定书。2.广盛公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工莫芳芳缴存住房公积金的行为事实清楚。根据莫芳芳提供的证据材料显示，莫芳芳为广盛公司的职工，双方在2005年1月至2015年8月期间存在劳动关系，而广盛公司没有依法依规为莫芳芳缴存住房公积金，广盛公司违法事实清楚。3.我中心依法作出中房金责[2017]87号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。在行政执法过程中，我中心依法进行了一系列法定执法程序，包括但不限于投诉受理、调查通知、金额确认、期限确认、期限举证、催缴通知等，我中心依法向广盛公司作出并向投诉职工抄送中房金责[2017]87号责令限期缴存决定，责令广盛公司期限为投诉职工补交在职期间的住房公积金14159元，程序合法。4.我中心依法责令广盛公司缴存住房公积金不存在时效限制。法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，根据建设部、财政部和中国人民银行三部门颁布的《指导意见》第六条的规定，广盛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对广盛公司作出的中房金责[2017]87号责令限期缴存决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。被告市政府辩称，1.我府行政复议受理程序合法。原告广盛公司不服被告市公积金中心作出的涉案决定书，于2017年4月14日向我府申请行政复议。我府于当天受理其行政复议申请，并于4月17日向广盛公司送达了行政复议案件受理通知书，又于2017年4月18日向市公积金中心送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因此，我府相关复议受理程序符合行政复议法第十七条第一款、第二十三条第一款的相关规定。2.我府的行政复议审查程序合法。市公积金中心收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据及其他有关材料，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关资料，我府查明后认为，根据《住房公积金条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，莫芳芳与广盛公司于2004年12月至2006年7月和2007年11月至2015年8月劳动关系存续期间，广盛公司未为莫芳芳缴存住房公积金，市公积金中心作出责令广盛公司限期为莫芳芳补缴2005年1月至2006年7月和2007年12月至2015年8月的住房公积金14159元，符合《住房公积金管理条例》第十七条及《指导意见》第六条之规定，依据正确，程序合法，我府予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府决定：维持市公积金中心于2017年2月16日作出中房金责[2017]87号的《责令限期缴存决定书》。3.我府作出行政复议决定程序合法。2017年6月8日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出复议决定书，维持了市公积金中心作出的涉案决定书，并于2017年6月19日送达广盛公司，于2017年6月16日送达市公积金中心。我府作出复议决定的行为符合行政复议法的相关规定。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求贵院依法驳回广盛公司提出的诉讼请求并判令该公司承担全部诉讼费用。第三人莫芳芳述称同意市公积金中心的答辩意见。经审理查明：2004年12月至2006年7月和2007年11月至2016年8月，莫芳芳任职于广盛公司，双方存在劳动关系。广盛公司于2004年12月至2006年7月和2007年11月至2016年8月期间为莫芳芳参加社会保险。2016年8月10日，莫芳芳向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛公司为其补缴2004年12月至2015年8月期间的住房公积金。莫芳芳提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在2004年12月至2006年7月和2007年11月至2016年8月与广盛公司存在劳动关系，且广盛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理莫芳芳的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年8月25日，市公积金中心向广盛公司发出了调查通知书，要求广盛公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。广盛公司于同年8月26日收到调查通知书后，没有提出异议。同年9月21日，莫芳芳确认其住房公积金补缴月份为2005年1月至2006年7月和2007年12月至2015年8月的住房公积金14159元。同年12月29日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2016]956号住房公积金催缴通知书，依据莫芳芳2005年1月至2006年7月和2007年12月至2015年8月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知广盛公司欠缴职工莫芳芳住房公积金14159元，要求其补缴。2017年2月16日，市公积金中心作出中房金责[2017]87号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工莫芳芳的住房公积金14159元进行补缴，并于分别同年2月24日、3月1日送达广盛公司及莫芳芳。广盛公司不服，向市政府提起行政复议，该政府经受理、审查，认为市公积金中心责令广盛公司补缴莫芳芳住房公积金，符合《住房公积金管理条例》第十七条及原建设部、财政部、中国中国人民银行颁布的《指导意见》第六条的规定，于2017年6月8日作出中府行复[2017]237号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持上述责令期限缴存决定书。广盛公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，广盛公司对没有缴存莫芳芳在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点如下：一、住房公积金管理中心是否有追缴住房公积金的职权；二、住房公积金管理中心追缴公积金是否有时效；三、市政府适用原建设部、财政部、中国人民银行颁布的《指导意见》对广盛公司的行政复议进行审查是否合法；四、市公积金中心要求广盛公司一次性补缴公积金是否恰当。关于焦点一，住房公积金管理中心是否有追缴公积金的职权的问题。《住房公积金管理条例》系国务院依法颁布的行政法规，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，住房公积金管理中心作为行政法规授权的组织，对于逾期不缴住房公积金的单位可责令限期缴存，因此，市公积金中心具有依法责令广盛公司期限缴存住房公积金的法律职权。广盛公司认为市公积金中心不具有责令期限缴存公积金的职权的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，广盛公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国中国人民银行颁布的《指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。……”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明广盛公司未为莫芳芳缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令广盛公司限期补缴莫芳芳住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。广盛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市政府适用原建设部、财政部、中国人民银行颁布的《指导意见》对广盛公司提起的行政复议进行审查是否合法的问题。《指导意见》为国务院组成部门颁布的部门规章，作为行政机关的市政府适用《指导意见》对广盛公司的行政复议进行审查、作出决定并无不当。人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章。相关法律、法规未对住房公积金的追缴时效等作出具体规定，《指导意见》对住房公积金的追缴数额比例、时间起算等作出了相应规定，本院参照《指导意见》认定市公积金中心、市政府作出的具体行政行为合法有效。关于焦点四，市公积金中心要求广盛公司一次性补缴公积金是否恰当的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，广盛公司认为一次性缴交住房公积金数额巨大，可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。但广盛公司未按照上述程序报批，市公积金中心责令其一次性补缴莫芳芳的住房公积金，符合上述法规规定。故广盛公司提出采取缓交的方式处理的诉讼意见，本院不予采纳。市公积金中心受理莫芳芳的投诉后，向广盛公司发出调查通知书并告知权利义务；对广盛公司作出涉案责令限期缴存决定书前，发出了催缴通知；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给广盛公司和莫芳芳，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。广盛公司不服前述责令限期缴存决定，向市政府提起行政复议，市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2017]237号行政复议决定，维持上述责令期限缴存公积金决定，程序合法，结果正确。综上所述，广盛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]87号责令限期缴存公积金决定以及撤销市政府作出的中府行复[2017]237号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  罗嘉浩审 判 员  钟开屏人民陪审员  钟学琼二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邹 军李凯琳