河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终853号上诉人（原审被告）：刘秉刚，男，1935年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘涛，系刘秉刚之子。被上诉人（原审原告）：魏朝明，男，1969年8月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。原审第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼****。法定代表人：牛国豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向东，该公司员工。原审第三人：牛学民，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。上诉人刘秉刚因与被上诉人魏朝明、原审第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）及牛学民案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秉刚的委托诉讼代理人刘涛、被上诉人魏朝明的委托诉讼代理人王延军、原审第三人华丰园开发公司的委托诉讼代理人韦向东，到庭参加诉讼。原审第三人牛学民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秉刚上诉请求：1、撤销一审判决，驳回魏朝明的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由魏朝明负担。事实和理由：1、华丰园开发公司、魏朝明在签订正式合同前，应先办理相关网签手续，网签手续办理完毕后，合同经双方签字盖章才生效，本案双方未办理网签手续，一审法院认定合同成立不当；华丰园开发公司、魏朝明均称涉案房款系一次性现金支付，这与常理不符，一审未查明房款来源及取款凭证等，事实不清；魏朝明系宝丰人，其为何选择在郏县购房？即使其在宝丰没有住房，不代表其在其他地方没有住房；2014年12月，华丰园开发公司、刘秉刚曾签订了一份借款补充协议，在该份协议中华丰园开发公司明确表示用其在郏县开发的19套房屋作为本案借款的抵押物，一审判决对该事实不予考虑不当。2、一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的立法目的是为了保护真正购房户的合法权益，但魏朝明并未真正购房户，本案不应适用该条款。魏朝明辩称，涉案商品房买卖合同是双方真实意思表示，且已经交纳了房款，享有排除执行的合法权益。华丰园开发公司述称，同意魏朝明的陈述意见。牛学民提交书面答辩状述称，同意华丰园开发公司的答辩意见，请人民法院依法裁决。魏朝明向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元6层601房屋的强制执行；2、刘秉刚、华丰园开发公司、牛学民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案。一审法院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第61号民事判决，该判决内容为：一、华丰园开发公司于判决生效之日起七日内偿还刘秉刚借款本金550.8万元并支付利息（其中2014年12月12日至2015年1月31日期间的利息以1050.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2015年2月1日至实际清偿之日的利息以550.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、牛学民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秉刚的其他诉讼请求。该案在审理期间，刘秉刚向一审法院提出申请，一审法院于2015年4月3日作出（2015）平民初字第61号民事裁定，对华丰园开发公司开发的位于郏县××大道与××交叉口西北角的华丰国际广场（预售证号：郏房预售证第**）D栋楼1单元2层201号房、1单元2层202号房、1单元3层301号房、1单元3层302号房、1单元4层401号房、1单元4层402号房、1单元5层501号房、1单元5层502号房、1单元6层601号房、1单元6层602号房、1单元7层702号房、1单元8层801号房、1单元8层802号房、1单元9层901号房、1单元9层902号房、1单元10层1002号房、1单元11层1101号房、1单元11层1102号房共计十八套商品房予以查封。被查封房屋含魏朝明异议中的郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元6层601房屋，魏朝明以案外人的身份对该执行裁定提出异议。一审法院经审查后于2016年3月9日作出（2016）豫04执异7号执行裁定，驳回魏朝明等人的异议。2016年3月31日，魏朝明与其他异议人共同提起执行异议之诉，经一审法院作出（2016）豫04民初57号民事裁定和本院作出（2016）豫民终1241号民事裁定，认定不宜合并审理，魏朝明等十八人应分别单独起诉。诉讼中魏朝明向一审法院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月11日，合同双方出卖人：华丰园开发公司，乙方：魏朝明。合同内容：1、魏朝明购买华丰园开发公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元6层601房屋一套。房屋面积131.15平方米，单价3200元/平方米，该套住房价格为419680元。2、合同自签订之日起生效。3双方还约定了其他事宜。2015年3月11日，华丰园开发公司向魏朝明出具收据，该收据显示收到魏朝明交来涉案房屋的购房款419680元。魏朝明向一审法院提交2017年3月9日由宝丰县房产管理局出具的无房证明一份，证明魏朝明除本案所涉房产外，名下无其他房产。一审另查明：平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为华丰园开发公司。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是魏朝明就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，魏朝明要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。魏朝明与华丰园开发公司签订的《房屋买卖合同》的时间为2015年3月11日，该合同内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。在合同签订后将总房款已全部交付给华丰园开发公司系事实。魏朝明与华丰园开发公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。魏朝明交纳了本案房屋的全部购房款，诉讼中还提交了不动产登记信息查询结果。结合上述规定，魏朝明在本案执行标的上的权利能够排除执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案魏朝明提交的证据足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，刘秉刚以魏朝明与华丰园开发公司双方仅达成购房合意，房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于华丰园开发公司，要求继续执行涉案房屋的辩解理由，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：不得执行本案执行标的，即：华丰园开发公司开发的华丰国际广场D座1单元6层601房屋。案件受理费100元，由刘秉刚负担。本院查明事实除与一审法院相同之外，另查明：1、一审时魏朝明称涉案房款系现金方式一次性支付，在鲁山县信用社2014年4月贷款18万元，除了贷款还有借款。二审中魏朝明称其是做生意的，家里存放有现金。2、一审法院要求华丰园开发公司提供涉案房款财务入账凭证，华丰园开发公司在其承诺的期限内未提交。二审中，本院再次要求华丰园开发公司提交涉案房款入账凭证，在本院限定的期限内华丰园开发公司仍未提交。3、对于涉案房屋，华丰园开发公司、魏朝明认可未经过竣工验收。4、2014年12月13日，刘秉刚、华丰园开发公司就涉案房屋也签订了一份《商品房买卖合同》，刘秉刚与华丰园开发公司均认可双方并无商品房买卖的真实意思，签订上述合同的目的是给刘秉刚的借款提供担保。5、二审华丰园开发公司提交了三份新证据，分别是一审法院2017年9月26日作出的（2015）平执字第273-3号民事裁定书，2017年9月18日冀亚琦《债权转让声明》及刘秉刚2017年9月22日《申请》，拟证据华丰园开发公司、刘秉刚之间的债权债务已经清偿完毕。刘秉刚对上述证据的真实性无异议，但称抵账房产目前尚未办理至其名下，华丰园开发公司所欠债务尚未清偿完毕。6、一审中魏朝明提供的宝丰县房产管理局档案管理股出具的证明显示，截止2016年6月30日魏朝明在宝丰县房管局无房产登记信息。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，购房者对登记在被执行的房地产开发公司名下的商品房提出异议，需满足三个条件，即：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购房地产系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；所支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中魏朝明、华丰园开发公司虽然签订了《商品房买卖合同》，并均称涉案房款系通过现金一次性交付，但对于款项来源，魏朝明一审中称部分来源于信用社贷款、部分来源于借款，二审中称来源于家中存放的现金，前后说法并不完全一致，且华丰园开发公司作为一家房地产企业，不管其通过何种方式收取房款，均应办理相应的财务入账手续，但在一、二审法院多次要求下，其均未能提供，故依据现有证据尚不足以认定魏朝明已经交纳了涉案房款，一审法院认定魏朝明对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益不当，本院予以纠正。综上，刘秉刚的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民初22号民事判决；二、驳回魏朝明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由魏朝明负担。二审案件受理费100元，由魏朝明负担。本判决为终审判决。审判长  关晓海审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇一七年十一月二十七日书记员  谢步步