江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1208号原告：杨秀珍，女，1963年10月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。被告：唐新民，男，1963年1月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，.被告：赖千桃，女，1958年7月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，，系被告唐新民妻子。两被告委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。被告：安远县立强房地产开发有限责任公司，住安远县九龙工业园，统一社会信用代码：360726218004735。法定代表人：魏浩，职务：监事。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。原告杨秀珍诉被告唐新民、赖千桃、安远县立强房地产开发有限责任公司房屋合作开发合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨秀珍及其委托诉讼代理人谢智勇、被告唐新民、赖千桃委托诉讼代理人孙伟斌、被告安远县立强房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1、解除《经济适用房及廉租住房合作开发协议》；2、请求判令三被告向原告归还土地保证金人民币1250000元，并支付利息（自2008年12月13日起，按月利率1.5%计算利息至还清土地保证金本息之日止）；到2016年11月止，共95个月，每月壹万柒仟捌佰元，（以1.5%%计息），应偿还本息计叁佰零叁万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，原被告签订《经济适用房及廉租住房合作开发协议》，约定原被告双方共同开发安远县欣山镇溪背土地一块约50亩，开发用途为经济适用房和廉租住房。同日，被告要求原告出资缴纳前述土地保证金，原告分别通过现金存款60万元，委托案外人深圳市地大装饰设计工程有限公司转账40万元，2008年12月12日现金支付给被告25万元的方式，向被告合计支付了125万元。因为此项目没有落实，被告也没有履行协议，原告多次要求被告履行协议或还款，被告总以各种理由推脱，遂诉至本院。被告唐新民、赖千桃辩称：第一，原告诉请解除《经济适用房和廉租住房合作开发协议》无事实和法律依据。2008年12月10日，原告与安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）签订协议，是原告与立强公司的行为，与二被告无关联，同时原告与立强公司签订协议后，由于原告没有按照协议约定履行支付200万元的开发权转让款项给付义务而导致协议无法履行。第二，原告要求被告归还土地保证金125万元及利息无事实和法律依据。首先，协议约定的标的房屋不是商品房开发，而是由政府承建的经济适用房和廉租住房，土地是政府划拨、建设规划和审批手续及税费等均由政府办理和承担，不存在缴交土地保证金一说。其次，原告诉称应被告的要求出资缴纳土地保证金125万元纯属捏造，原告主张的2008年12月10日50万元现金存款凭证，交款人明确记载为立强公司，深圳市地大装饰设计工程有限公司支付凭证40万元票据，是立强公司安排支付，与原告无关联，2008年12月9日10万元现金存款凭证，也是由立强公司支付，原告认为另行支付25万元更是无事实依据。同时，立强公司有充分的证据证明，财政代收代缴保证金专户收取的100万元溪背土地审批费，是立强公司所支付，与原告无关联，也与本案无关联。再次，被告没有收取原告所谓的125万元土地保证金，也没有接收到财政退回的所谓土地保证金，也没有安排原告缴纳土地保证金，双方签订的协议更是不存在缴纳土地保证金，原告起诉被告无事实与法律依据。第三，原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。在2008年12月开始，原告知道或者应当知道其权利可能受到侵害，但是原告没有以任何形式向被告或者其他义务人主张过任何权利，至今已过8年多，明显已过法定的诉讼时效期间，其诉求依法不应予以支持。第四，原告起诉二被告，属诉讼主体错误。原告与立强公司签订协议，是其双方的法律关系，同时，立强公司的法人行为，与二被告个人无关联。综上，原告的起诉明显无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。安远县立强房地产开发有限责任公司辩称：第一，原告诉请解除《经济适用房和廉租住房合作开发协议》无事实和法律依据。2008年12月10日，原告与安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）签订协议，由于原告没有按照协议约定履行支付200万元的开发权转让款项的给付义务而导致协议无法履行。第二，原告要求被告归还土地保证金125万元及利息无事实和法律依据。首先，协议约定的标的房屋不是商品房开发，而是由政府承建的经济适用房和廉租住房，土地是政府划拨、建设规划和审批手续及税费等均由政府办理和承担，不存在缴交土地保证金一说。其次，原告诉称应被告的要求出资缴纳土地保证金125万元纯属捏造，原告主张的2008年12月10日50万元现金存款凭证，交款人明确记载为立强公司，深圳市地大装饰设计工程有限公司支付凭证40万元票据，是我公司安排支付，与原告无关联，2008年12月9日10万元现金存款凭证，也是由我公司支付，原告认为另行支付25万元更是无事实依据。同时，我公司有充分的证据证明，财政代收代缴保证金专户收取的100万元溪背土地审批费，是我公司所支付，与原告无关联，也与本案无关联。再次，被告没有收取原告所谓的125万元土地保证金，也没有接收到财政退回的所谓土地保证金，也没有安排原告缴纳土地保证金，双方签订的协议更是不存在缴纳土地保证金，原告起诉被告无事实与法律依据。第三，原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。在2008年12月开始，原告知道或者应当知道其权利可能受到侵害，但是原告没有以任何形式向被告或者其他义务人主张过任何权利，至今已过8年多，明显已过法定的诉讼时效期间，其诉求依法不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨秀珍提交：1、原告的身份证复印件，证明原告杨秀珍的诉讼主体资格；2、《经济适用房及廉租住房合作开发协议》，欲证明原被告双方共同开发安远欣山镇溪背新溪花苑房地产项目的事实；3、现金存款凭证两张、深圳市地大装饰设计工程有限公司营业执照、组织机构代码证、《证明》一份、中国人民银行支付系统专用凭证、《调解协议》原件一份。被告唐新民、赖千桃、立强公司对第1组证据的关联性提出异议，对第2组证据和第3组证据中的现金存款凭证的三性均有异议，对第3组证据中的深圳市地大装饰设计工程有限公司营业执照和组织机构代码证的关联性提出异议，对《证明》和中国人民银行支付系统专用凭证及调解协议的三性提出异议;本院经审查，上述证据能够相互印证，故对证据1、2、3的三性予以认定。被告唐新民、赖千桃提交：1、安远县非税收入管理局证明和四张凭证（两张现金存款凭证、一张银行转账支付凭证、一张立强公司和唐新民的100万元的预收款凭证，且备注是溪背），证明原告所说的款项是被告唐新民与立强公司所交的，而不是原告所交的，2、被告安远县立强房地产开发有限责任公司与原告杨秀珍溪背小区A2、A3栋的开发协议书一份，证明原告与被告立强公司在溪背小区A2、A3块地有合作开发的事实，双方的土地款没有结算，原告对证据1中证明的三性没有异议，对两张现金存款凭证、一张银行转账支付凭证及支付凭证的三性没有异议，对证明目的有异议，被告只是形式上的缴款人，原告才是实际的缴款人，对证据2中的溪背小区A2、A3协议的关联性提出异议;被告立强公司对证据1、2的三性均没有异议；本院经审查，对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但对其证明观点不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月10日，原告与被告安远县立强房地产开发有限责任公司签订《经济适用房及廉租住房合作开发协议》协议，该协议约定：被告安远县立强房地产开发有限公司拥有的安远县欣山镇溪背土地使用权约50亩，依规划可开发建筑约100000平方米的经济适用房及廉租住房，建好后由政府以880元／平方米的价格进行收购，被告安远县立强房地产开发有限公司同意把该宗土地可建筑100000平方米30%的开发权转让给原告杨秀珍进行开发，原告杨秀珍同意接受。并于签订协议时一次性支付开发权转让款人民币200万元整，被告安远县立强房地产开发有限公司应保证原告杨秀珍享有30%的开发权，且建筑面积不低于30000平方米，土地使用权面积15.6亩，否则，应由被告安远县立强房地产开发有限公司补足。原告杨秀珍依约通过现金存款60万元和委托深圳市地大装饰设计工程有限公司转账40万元及现金支付25万元的方式向被告安远县立强房地产开发有限责任公司共支付了125万元的开发权转让款。之后双方并未实际履行《经济适用房及廉租住房合作开发协议》，也没有进行经济适用房及廉租住房的合作开发，被告安远县立强房地产开发有限责任公司也未将相关的款项返还给原告。本院认为，原告与被告安远县立强房地产开发有限责任公司签订的《经济适用房及廉租住房合作开发协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受到法律保护，但是由于合同没有实际履行，致使合同目的无法实现，故对于原告要求解除与被告安远县立强房地产开发有限责任公司签订的《经济适用房及廉租住房合作开发协议》的诉讼请求予以支持。对于原告要求三被告归还土地保证金1250000元，因原告提供了现金缴款凭证、深证市地大装饰设计工程有限公司及中国工商银行的交易流水予以证明，同时原被告双方于2015年8月30日签订的调解协议书的第六项已经明确说明原告杨秀珍已经支付给甲方（安远县立强房地产开发有限责任公司、唐新民）转让款1250000元，被告安远县立强房地产开发有限责任公司、唐新民应当返还，故对于原告要求被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告赖千桃承担相应的责任，因其是原告与被告安远县立强房地产开发有限责任公司之间签订的协议，故对其该诉讼请求不予以支持；对于原告关于利息的诉讼请求，因原告自身也存在违约，故对其该诉讼请求不予以支持。对于被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司辩称其是现金缴款凭证的实际交款人，但根据《经济适用房及廉租住房合作开发协议》可以看出原告杨秀珍没有房屋开发的资格，实际开发人是安远县立强房地产开发有限责任公司，故实际缴款人只能写被告的名字，所以对被告的辩解不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条、一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、九十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：解除原告杨秀珍与被告安远县立强房地产开发有限责任公司签订的《经济适用房及廉租住房合作开发协议》。二、被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内返还原告杨秀珍缴纳的土地保证金人民币1250000元。三、驳回原告杨秀珍的其它诉讼请求。案件受理费31040元，保全费5000元，合计36040元，由被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄忠莲人民陪审员  曾庆山人民陪审员  廖远红二〇一七年十一月二日代理书记员  兰 嫣