广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初9009号原告:罗世碧，女，1962年10月5日出生，汉族，住四川省渠县，原告：周燕，女，1983年2月10日出生，汉族，住江西省樟树市，原告：周利华，女，1985年3月10日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，原告：周亮，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省渠县，以上原告的共同委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被告：东莞市第五人民医院（曾用名：东莞市太平人民医院）。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道154号。组织机构代码：45722992-1。法定代表人：郭炯光，该院院长。委托诉讼代理人：刘恋，男，该院工作人员。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。原告罗世碧、周燕、周利华、周亮与被告东莞市第五人民医院（以下简称“第五人民医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗世碧、周燕、周亮及其共同委托诉讼代理人何加春，被告东莞市第五人民医院的委托诉讼代理人罗正兵、刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世碧、周燕、周利华、周亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿四原告：（1）医疗费8000元；（2）死亡赔偿金695140元(34757元/年×20年)；（3）丧葬费32395元(64790元/年÷2)；（4）精神抚慰金133031.4元(22171.9元/年×6年)；（5）亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费50000元；总计：918566.4元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉请的费用按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计算。事实与理由：2016年3月26日至3月31日期间，周富尧在被告处因腹部、头部疼痛诊断治疗。2016年3月31日4时被告按照治疗方案要求周富尧清洁肠道，周富尧突然全身出冷汗跌倒在地，送回病床，发现周富尧呼吸停止，已死亡。事后，四原告多次要求被告协商解决周富尧死亡的相关事宜，被告置之不理，四原告为此十分痛苦。综上所述，被告未尽到相关诊疗注意义务，未出具相应的风险提示报告，并且被告的情形属于误诊、漏诊，致使周富尧不能及时就医治疗、造成其死亡的严重后果。被告还篡改病历，被告应承担周富尧死亡的全部责任并赔偿全部相关费用。为此，依据我国《侵权责任法》、《民法通则》和根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，特请法院依法查明上述事实后，判准四原告的诉讼请求，以维护四原告的合法权益。被告第五人民医院辩称，一、被告对周富尧所实施的医疗行为的过程简述。周富尧于2016年3月25日早上9时无明显诱因出现持续中上腹部胀痛，以脐周及剑突下痛为主，腹痛较剧烈，有向后腰部放射痛，无阵发加剧。有恶心，呕吐10多次，呕吐物为黄色胃内容物，每次量约100毫升，无吐咖啡色物。于25日晚上来被告处急诊，经查血淀粉酶及心酶正常，用间苯三酚等治疗，症状无好转，为进一步检查，于26日早上3时以腹痛查因收入消化内科。PE：T36.8℃，P76次/分，R21次/分，BP140/71mmHg神志清，双侧胸廓对称、无畸形，肋间隙无增宽，未触及皮下气肿，双侧语颤正常，双肺叩诊呈清音，呼吸音清，未闻及干湿性啰音。心前区无隆起，心尖区无抬举样搏动，心尖搏动点位于左侧第5肋左锁骨中线内0.5cm，心界叩诊不大，心音正常，心率76次/分，心律齐，未闻病理性杂音。腹平软，剑突下及脐周有压痛，无反跳痛，无扪及包块，肝脾肋缘下未触及，墨菲氏征(-)，肝区及双肾无叩痛，移动性浊音(-)，肠鸣音正常。入院诊断：腹痛查因：不全性肠梗阻?消化性溃疡?入院后即查腹部CT示：1.脾脏可疑斑片状稍低密度影，建议进一步检查；2.前列腺钙化。腹主动脉无明显增粗，未见内膜内移征象，腹主动脉旁淋巴结未见增大。X光：腹腔肠管积气积粪较多，小肠未见液平面。胸片示：心影大小、形态正常，纵隔居中，两膈面光整，肋膈角清晰锐利。心电图，心酶，肌钙蛋白正常。向家属解释患者腹痛为肠管积气积粪引起不全性肠梗阻导致腹痛及呕吐，经清洁灌肠后患者排出大量黄色大便，腹痛有所缓解，28日患者腹痛消失，给予进食流质饮食。建议患者于29日早上行肠镜检查以排除有否肠道肿瘤引起不全性肠梗阻的可能，并把行肠镜检查相关风险向家属及病人告知，患者及家属同意行肠镜检查。患者于29日及30日腹痛及呕吐症状均消失，患者有轻头痛，建议行头部CT检查，但家属诉患者平时经常有头痛，并于去年行头部CT检查为正常，本次不同意头部CT检查。于29日肠镜检查报告：多发性大肠息肉。因患者肠道清洁不干净，有大便残留，视野不清，建议于31日早上再次清洁肠道后行肠镜下息肉电切术。患者及家属表示同意。患者于31日早上4时上厕所时突然出现晕厥，即送患者回病床，检查患者心跳呼吸停止。经请ICU、心内科、麻醉科、呼吸科会诊协助抢救，但一直不能恢复心跳呼吸，于31日早上4时50分告死亡。死因考虑为猝死。二、周富尧在被告处治疗期间，被告对其实施的检查、治疗等医疗行为符合医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不存在过失。(一)被告对周富尧入院后的身体检查及入院诊断符合医疗规范、常规。患者男性，53岁。主诉“腹痛、呕吐1天”入院。查体：T36.8℃，P76次/分，R21次/分，BP140/71mmHg。发育正常，神志清醒，自动体位，对答切题，痛苦病容。腹平软，剑突下及脐周有压痛。胸片、心电图未见异常，腹部CT：1.脾脏可疑斑片状稍低密度影，建议进一步检查；2.前列腺钙化。腹部X光示：腹腔肠管积气积粪较多，小肠未见液平面。胸片示：心影大小、形态正常，纵隔居中，两膈面光整，肋膈角清晰锐利。查血淀粉酶及心酶正常。在相关检查的基础上，被告对周富尧作出的修正诊断：1.不全性肠梗阻；2.结肠多发性息肉。(二)被告对周富尧实施的手术等治疗行为符合医疗规范、常规。患者周富尧入院后经完善检查明确诊断：1.不全性肠梗阻；2.结肠多发性息肉。有行肠镜检查适应症，术前评估患者身体状况未发现明显禁忌症，复查血钾为正常值。周富尧经入院治疗后腹痛及呕吐症状完全消失。三、关于周富尧出现猝死的分析。周富尧死亡后经国家认可的第三方医疗机构尸体解剖明确死因为胸腹主夹层动脉瘤破裂并心包填塞。周富尧入院后经相关检查，包括腹部CT，胸片检查均无提示腹主夹层动脉瘤，血压波动于121-150/71-88mmhg，并患者腹痛症状已经全部消失，亦无症状提示需要进行胸腹主动脉CTA检查。因此无法预知有胸腹主夹层动脉瘤及出现破裂引起死亡的可能。在患者已做腹部CT检查，未发现可疑胸腹主动脉瘤的情况下，没有进行主动脉三维成像检查的指征，这是由于目前医疗技术的局限所致。如果所有腹痛的患者都进行主动脉三维成像检查，那将引发过度医疗检查，造成患者极大的经济负担。故认为患者死亡是由其本身疾病所致，医务人员不存在过错。综上，被告对周富尧实施的医疗行为符合医疗规范、常规，不存在过错，被告无需对本案原告承担任何赔偿责任。故被告希望法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，被告已经支付了13960元的尸检费用，以及本次的医疗损害责任过错鉴定的所有费用。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：本案死者周富尧，1963年1月9日出生，系原告罗世碧的配偶，为原告周燕、周利华及周亮之父。2016年3月26日0时25分，周富尧因“脐周疼痛3+小时”到被告急诊内科就诊，经查血淀粉酶及心酶正常，用间苯三酚等治疗，症状无好转，为进一步检查，于26日早上3时以腹痛查因收入消化内科。入院记录显示：体格检查：T36.8℃，P76次/分，R21次/分，BP140/71mmHg，腹壁经脉无怒张，未见胃肠型及蠕动，腹平软，剑突下及脐周有压痛，无反跳痛，无扪及包块，肝脾肋缘下未触及，墨菲氏征（-），肝区及双肾无叩痛，移动性浊音（-），肠鸣音正常。辅助检查：急诊血RT：白细胞9.98×109/L，红细胞4.04×1012/L，血红蛋白124g/L，血小板124×109/L，中性粒细胞百分比85.21%，淋巴细胞百分比9.62%，单核细胞百分比5.10%，C-反应蛋白6.24mg/L，血淀粉酶60U/L，血脂肪酶56U/L，肌酸激酶84U/L，肌酸激酶同工酶15U/L，乳酸脱氢酶615U/L，血钾3.96mmol/L。初步诊断：腹痛（不全性肠梗阻？消化性溃疡？）。2016年3月27日10时30分的病程记录显示：患者精神可，诉腹痛，中下腹疼痛减轻，无畏寒、发热，无头晕、头痛，无咳嗽咳痰，无胸闷、心悸，无恶心、呕吐，无返酸、嗳气，昨日清洁灌肠后解黄色大便1次，量中等，排便后腹痛减轻，今日未排大便，有肛门排气，小便正常。辅助检查：腹部立卧位、胸部正位X光片(检查号：462866，2016年3月26日)：两侧胸腔对称，两肺纹理增粗、增多、模糊；两肺门未见增大、增浓；心影大小、形态正常，纵膈居中，两膈面光整，肋膈角清晰锐利。膈下未见游离气体，腹腔肠管积气粪较多，小肠未见液平面，脏器轮廓正常，双肾区、输尿管经路及膀胱区未见明显阳性结石影。意见：①两肺纹理增粗；②腹部未见明显异常。全腹部CT平扫报告(检查号：462866，2016年3月26日)：肝脏形态大小及各叶比例正常，边缘光整。肝质密度均匀，未见异常密度阴影及占位××变。肝内胆管及胆总管未见扩张。胆囊大小、形态正常，胆囊壁不厚，胆囊内未见异常密度影。脾脏形态、大小未见异常，其内似见斑片状稍低密度影。胰腺形态、大小及密度未见异常。双肾大小形态正常，内未见异常密度影。腹主动脉未见明显增粗，未见内膜内移征象，腹主动脉旁淋巴结未见增大。腹腔未见腹水征象。膀胱壁无增厚，腔内未见异常密度影。前列腺无增大，内见斑点状钙化影。双侧精囊无增大，膀胱精囊角清晰。直肠壁无增厚，盆腔未见积液，骨盆骨质未见破坏。诊断意见：①脾脏可疑斑点状稍低密度影，建议进一步检查；②前列腺钙化。心电图检查报告(心电图号：20160326090048939，2016年3月26日)：窦性心律；正常心电图。电子肠镜检查报告(检查号：15572，2016年3月29日)：多发性大肠息肉(待病理结果)。建议半年后复查。电子胃镜检查报告(检查号：59487，2016年3月30日)：慢性浅表性胃炎(窦部)。2016年3月31日5时39分的抢救记录显示：2016年3月31日4时患者清洁肠道，第一次到厕所大便后突然全身出冷汗后跌倒在地，即送回病房，发现患者呼吸停止，听诊无心音，无大动脉搏动，血压测不到，开通静脉通道，但不能抽出血，即行心脏按摩、除颤及人工呼吸术，给予气管插管，给予肾上腺素及呼吸兴奋剂静注，并请ICU、心内科、麻醉科、呼吸科会诊协助抢救。每5分钟静注肾上腺素，给予补碱，但患者一直不能恢复心跳呼吸。于抢救45分钟后仍不能恢复心跳呼吸，心电图示直线波形，于2016年3月31日4时50分患者抢救无效告死亡。死亡原因：猝死查因：急性心肌梗死(大面积?)；心律失常(恶性?)；肺栓塞(?)；胸主动脉瘤破裂(?)；脑出血(?)。长期医嘱：2016年3月28日09:33塞来昔布胶囊〈200mg6〉×200mg口服bid。停止日期：2016年3月31日12:19。在上述治疗过程中，原告合计支出治疗费用8000元，被告予以确认。2016年4月7日，南方医科大学司法鉴定中心接受原、被告双方委托对周富尧进行死因鉴定，其于2016年5月13日出具南方医大司法鉴定中心[2016]病鉴定字第82号鉴定意见书，认为周富尧系因DebakeyⅠ型主动脉夹层动脉瘤破裂致心包填塞而死亡。被告为此支出鉴定费13960元。在本案审理过程中，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对被告的诊疗行为进行医疗损害司法鉴定，对被告的诊疗行为是否存在过错以及因果关系、责任程度进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年6月26日出具了粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第669号司法鉴定意见书，认为：1.依据南方医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定意见书(南方医大司法鉴定中心[2016]病鉴字第82号)，被鉴定人周富尧死因明确，不存在争议。被鉴定人死因为“DebakeyⅠ型主动脉夹层动脉瘤破裂致心包填塞”。2.被鉴定人周富尧因“脐周疼痛3+小时”于2016年3月26日00:25到被告处急诊内科就诊，主要表现为脐周疼痛，呈持续性胀痛，无放射痛，询问既往史、个人史无特殊，查体：T36.2℃，脐周轻压痛，无反跳痛，麦氏点压痛(-)，莫菲氏征(-)。由于被鉴定人就诊时为53岁老年患者，不排除病变部位累及心、肺等重要器官，医方给予被鉴定人行心电图、心肌酶、肌钙蛋白、电解质、血常规、C反应蛋白、淀粉酶、脂肪酶等检查，以初步排除心脏器质××变，符合诊疗常规。结合检查结果，心电图无明显异常，心肌酶、肌钙蛋白等化验结果均无明显异常，医方给予补液等对症处理，并提示被鉴定人密切观察病情变化，经3小时余补液处理后，被鉴定人腹痛症状无缓解，医方嘱被鉴定人住院治疗以查明疼痛原因。上述医方对被鉴定人的诊疗过程符合诊疗规范。3.根据委托方提交的影像学资料，经影像科专家会诊，被鉴定人腹部立卧位X光片检查提示腹腔肠管积气积粪较多，未见液平面；胸部X光片检查提示主动脉结稍突出，未见明显的瘤样扩张，纵膈无明显增宽，心影形态、大小在正常范围内；全腹部CT平扫检查提示腹主动脉形态、大小在正常范围，未见局限性膨隆征象，未见局限性狭窄及窄后扩张征象，腹主动脉壁上见小点状钙化，未见钙化点内移征象，主动脉腔内密度均匀，未见异常增高密度影，管壁大致光滑，腹主动脉周围脂肪间隙清楚，腹腔内未见出血征象。由于被鉴定人胸部X光片检查无提示主动脉弓或纵膈增宽、主动脉局部隆起或大量胸腔积液等主动脉夹层动脉瘤相关征象，结合被鉴定人的症状、体征、复查心电图结果及影像学检查结果，在初步排除急性冠脉综合征及肺栓塞后，医方初步诊断为不完全性肠梗阻，并给予禁食、抗感染、通便等对症处理无违反诊疗常规。4.根据入院病历资料，被鉴定人疼痛部位主要集中于腹部，以脐周及剑突下为主，程度较剧烈，有向后腰部放射，有恶心，伴呕吐10余次，无头晕、头痛、胸痛、心悸、气促、黑便、血便，否认既往有高血压病史，查体血压140/71mmHg，心音正常，未闻及病理性杂音，腹壁静脉无怒张，腹平软，剑突下及脐周有压痛，无反跳痛，墨菲氏征(-)，移动性浊音(-)，肠鸣音正常。分析被鉴定人病史、临床表现及体征，包括初步影像学检查，均无提示被鉴定人患有主动脉夹层的任何线索，故，被鉴定人入院时被漏诊主动脉夹层，是其症状、体征的不典型和现阶段医学科学的局限性所致。纵观被鉴定人的病情变化过程，医方存在些许不足：1.其影像学资料未呈现典型的肠梗阻征象(尤其是腹部CT)，根据影像学资料和被鉴定人的体征(肠鸣音正常)，被鉴定人即使同时存在不完全性肠梗阻，其肠梗阻病情也较轻微，经非手术治疗后，腹痛症状并未明显好转(虽然医方的病历资料中有记载腹痛减轻，但从医方多次使用塞来昔布镇痛药物来看，并不支持此观点)，医方如注意动态观察病情变化，或可较早诊断被鉴定人患有主动脉夹层。但是，必须指出，该疾病早期诊断的难度较大，能确诊该疾病的检查手段均不属于常规检查手段，被鉴定人的症状不典型性，以及司法鉴定和诊断的区别(本案的司法鉴定为“已经知道答案的考试”，诊断相反)，所以，本鉴定意见将医方在被鉴定人入院后漏诊主动脉夹层的行为，定性为“苛刻要求下的不足”，而非过错。5.主动脉夹层动脉瘤(AD)的发病率目前尚无确切统计，一般认为StanfordA型夹层的早期死亡率高于StanfordB型夹层，后者更常见具有慢××程。在我国，夹层发病高峰在50-60岁，平均发病年龄约比腹主动脉瘤年轻10-15岁，男性多于女性。胸AD中，StanfordA型患者约2/3在急性期内死于夹层破裂或心脏压塞、心律失常、主动脉功能衰竭、冠状动脉闭塞等并发症，据报道StanfordB型夹层约75%的患者可以度过急性期，但其5年生存率不超过15%，其中多数患者死于夹层的破裂。一旦疑为本病应分秒必争明确诊断和治疗，不论何型主动脉夹层动脉瘤均应首先开始药物治疗，其目的是控制疼痛、降低血压及心室收缩速率，防止夹层进一步扩展或破裂及其他一些严重并发症的发生。StanfordA型夹层原则上采用手术治疗。综上所述，医方对被鉴定人的诊疗行为存在不足，其不足导致被鉴定人被较早诊断治疗的可能性降低，虽医方给予被鉴定人的保守治疗中亦有解痉、止痛、降压治疗，但由于被鉴定人所患主动脉夹层动脉瘤分型为DebakeyI型，原则上应采用手术治疗，故医方的不足导致被鉴定人在住院过程中未能尽快接受手术治疗，降低了被鉴定人的5年生存率，与被鉴定人的死亡存在因果关系。综合考虑到本病早期死亡率极高，手术风险高，结合现代医学科学的局限性、被鉴定人所患疾病的凶猛性、不典型性等因素，依据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见(试行)》十七(五)，医方诊疗行为的过错与被鉴定人周富尧目前后果之间存在因果关系，原因力为轻微因素(过错参与度1%-20%)，建议过错参与度以不超过3%为宜。六、鉴定意见如下：1.医方第五人民医院对被鉴定人周富尧的诊疗行为存在不足。2.医方第五人民医院对被鉴定人周富尧诊疗行为的不足之处与被鉴定人的死亡之间存在因果关系，原因力为轻微因素(过错参与度1%-20%)，建议过错参与度不超过3%为宜。被告为此支付鉴定费18000元。原告对上述鉴定意见书的真实性不持异议，但认为被告仅做了腹部的检查，存在漏诊情况，且使用了止痛药导致无法准确判断病情，故其过错参与度应在60%以上。被告对上述鉴定报告亦基本予以认可，但提出如下补充意见：第一，在周富尧腹部没有任何症状的情况下进行CT三维成像的检查，不符合医疗常规。故被告认同鉴定报告中指出的该不足仅是“苛刻条件下的不足”，不构成过错。第二，由于当前医疗技术的局限性，很多病症无法进行准确的诊断。该鉴定结论是以三甲医院的标准来要求被告，与我方的技术水平不能对应。周富尧的死亡系自身疾病所致，与被告无关。再查明，周富尧本为农业户口，但原告主张周富尧自1999年开始在东莞从事建筑行业，故各项赔偿费用应按照城镇标准计算。为此，原告提供《房屋租赁合同》、《义务教育证书》及五份《证明》予以佐证，其中《义务教育证书》显示周富尧之子周亮于2005年9月至2007年6月就读于东莞市长安镇福海学校；三份《证明》分别由案外人杨春、周渠、王光礼出具，分别载明“我与周富尧于2005年至2016年3月份在东莞虎门一起从事建筑临工工作”、“我与周富尧于2007年至2016年3月份在东莞虎门一起从事建筑临工工作”、“我与周富尧于2008年至2016年3分月在东莞虎门一起从事建筑临时工”；由案外人王一非出具的《证明》显示“周富尧于2000年5月至2012年3月租住于本人出租房”；由案外人陈仲香出具的《证明》显示“周富尧于2012年3月至2016年4月租住于本人出租房”，以上五份《证明》证明人一栏均有各人的签名及捺印。原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计50000元，但没有提供相应票据予以证明。另，周富尧于2016年4月8日在东莞市殡仪馆火化，原告提供的东莞市殡仪馆专用发票载明丧葬事宜支出2490元。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一是被告的医疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与原告的人身损害后果之间是否存在因果关系，过错程度如何确定；二是原告诉请的各项赔偿费用的数额及标准应当如何确定。关于焦点一。本院在审理过程中依法委托广东华生司法鉴定中心对被告的诊疗行为进行医疗损害鉴定，该鉴定程序合法，相关鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，且双方亦对该鉴定结论的真实性不持异议，本院对广东华生司法鉴定中心作出的鉴定结论予以采信。根据鉴定结论显示，虽然被告判断周富尧的疾病为肠梗阻并予以对症治疗符合医学常规，但由于影像学资料并未呈现典型的肠梗阻征象，而且被告针对肠梗阻进行治疗后周富尧的腹痛症状并未明显好转，在此情况下，如被告密切注意动态观察病情变化，应当可以注意到周富尧存在其他疾病的可能，因此被告存在未尽注意义务之不足，在一定程度上延误了治疗，但该医疗行为的不足受疾病本身特性以及医疗机构的水平的限制，过错程度较为轻微。再如鉴定结论所言，周富尧所患之主动脉夹层的早期诊断的难度较大，能确诊该疾病的检查手段均不属于常规检查手段，病人的症状又不典型，因此即使医疗机构注意到周富尧可能患有肠梗阻之外的其他疾病，从当时的情况来看，医疗机构仍难以发现周富尧所患疾病为主动脉夹层并给予对症治疗，故被告的前述不足即使得以弥补，亦难以排除本案的损害结果发生，被告的医疗行为不足在周富尧死亡这一损害结果中原因力亦较弱。综上，再参考鉴定机构关于过错参与度的意见，本院酌情确定被告应就上述损害结果承担10%的赔偿责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的相关规定，本院核定原告的各项损失如下：1.医疗费。原告主张其为本案的医疗行为支出医疗费8000元，被告不持异议，故本院予以确认。2.死亡赔偿金。虽然周富尧为农村户口，但原告提供的《房屋租赁合同》、《义务教育证书》及《证明》等已形成完整的证据链，可以证明周富尧死亡前长期在东莞工作、生活并有固定收入，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，由此可计算得死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。3.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，合计23124元（3854元/月×6个月）4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费。关于该项损失原告未能提供证据予以佐证，考虑到周富尧住院治疗期间及其死亡后处理后事期间，其亲属必然有相应的交通费、住宿费、误工费损失，故本院酌情确定该项损失为5000元。以上各项合计789810元，由被告承担10%即为78981元。由于周富尧经抢救无效死亡，给原告精神造成严重损害，根据原告的损害后果，结合被告的经济能力和过错程度，本院酌情确定被告应支付原告精神损害抚慰金5000元。又由于被告为周富尧的死因鉴定预付鉴定费13960元，该费用应由原告承担90%即12564元，抵扣后被告共需赔偿原告损失71417元（78981元+5000元-12564元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市第五人民医院于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗世碧、周燕、周利华、周亮赔偿71417元；二、驳回原告罗世碧、周燕、周利华、周亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12986元，原告罗世碧、周燕、周利华、周亮负担11977元，被告东莞市第五人民医院负担1009元。医疗损害鉴定费18000元，由原告罗世碧、周燕、周利华、周亮负担16200元，由被告东莞市第五医院负担1800元，此款已由被告东莞市第五医院缴纳，原告罗世碧、周燕、周利华、周亮于本判决发生法律效力之日起五日内支付给被告东莞市第五医院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  吴少芸人民陪审员  周熙东二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁润霞附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。