云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1022号上诉人（原审被告）：胡加文，男，汉族，1965年10月11日生，住富宁县。委托诉讼代理人：肖义凯、潘树美，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：龙云修，女，壮族，1976年12月20日生，住富宁县。上诉人胡加文因与被上诉人龙云修民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月25日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人胡加文的委托诉讼代理人肖义凯、被上诉人龙云修到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。胡加文上诉请求：1、撤销富宁县人民法院（2017）云2628民初832号民事判决，并改判由上诉人赔还被上诉人借款28万元。2、一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人之间的借款并没有约定利息，一审上诉人主张口头约定利息，但未提交证据予以证实，一审法院依据上诉人的还款记录予以推定双方约定了利息不符法律规定。本案上诉人与被上诉人之间的借款发生在2013年，当时双方无借条，借款期限为一年，2014年借款期限届满经被上诉人要求，上诉人便后补一份书面借条交被上诉人收执。因双方在2013年没有书面借条，所以2014年10月10日的借条为后补的借条，借条的目的是对借款期限延期的约定，并不是对借款本金的结算。2、上诉人借款后陆续向被上诉人还款72万元，一审法院判决以还款记录6万元来推定月息2分不符事实，上诉人的还款还有两次是10万元，因此一审法院判决认定上诉人与被上诉人约定利息缺乏足够充分有力的证据，上诉人己还的72万元应当在100万元的借款中扣减，最终上诉人还应赔还被上诉人28万元借款。综上，一审法院根据上诉人的还款记录和2014年后补的借条来推定双方之间约定利息，不符合法律的规定，恳请文山州中级人民法院依法判决支持上诉人上诉请求。龙云修辩称，胡加文一直按照我们口头约定的2%月利息数额支付给我，故我们双方是约定利息的。我要求驳回上诉，维持原判。龙云修向一审法院起诉讼请求：1.判令胡加文偿还借款本金100万元、利息15.6万元（按月利率2%计算，从2014年10月10日计算至2017年5月24日，扣除已支付的72万元，尚欠15.6万元），共计115.6万元；2.诉讼费由胡加文承担。一审法院认定事实：2013年10月11日，胡加文以做生意资金周转不足为由向龙云修借款100万元，约定的还款期限至2014年10月10日。当日，龙云修通过中国农业银行富宁城北支行转账100万元到郑涛（胡加文的私人助理）账户。2014年1月10日、2014年4月10日及2014年7月11日，胡加文通过郑涛的账户分别每次转账6万元到龙云修账户。2014年10月10日借款到期，因无法按时偿还借款，胡加文再次与龙云修协商并重新出具《借条》交龙云修收执，《借条》内容为：“本人于2014年10月10日向龙云修借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。约定期限为壹年（2014年10月10日至2015年10月10日止），特立此据。”2014年10月13日、2015年1月27日、2015年5月6日、2015年8月21日，胡加文再次通过郑涛或王翠（胡加文私人助理）的账户分别每次转账6万元到龙云修账户。2015年10月10日借款到期，因无法按时偿还借款，胡加文于2015年10月12日又与龙云修协商并重新出具《借条》交龙云修收执，《借条》内容为：“本人于2014年10月10日向龙云修借款人民币壹佰万元（￥1000000.00）整。原定于2015年10月10日到期，现经双方协商延期至2016年4月10日，特立此据。”2015年12月21日、2016年1月15日、2016年6月21日，胡加文又通过郑涛的账户分别每次转账10万元到龙云修账户。借款期限届满后，胡加文拒绝偿还借款。为此，龙云修向人民法院提起诉讼，要求胡加文偿还所欠本金及利息。一审法院认为，胡加文于2013年10月11日、2014年10月10日及2015年10月12日向龙云修出具的《借条》均是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，故《借条》合法有效，借款事实存在，胡加文与龙云修之间合法的借贷关系受法律保护，胡加文理应偿还借款。本案中，龙云修主张借款本金为100万元，胡加文也予以认可，故予以确认。胡加文向龙云修出具的《借条》上均未对利息作出约定，庭审时龙云修主张口头约定月利息为2%，而胡加文主张利息未作约定，其偿还的均是借款本金，结合本案来看，从2013年10月11日借款发生至今，胡加文均是3个月或5个月支付6万元或10万元到龙云修账户，前后共支付了72万元给龙云修，在重新书写《借条》时，借贷双方均没有对已偿还的金额进行相应的扣减，借款本金仍旧为100万元，故龙云修主张的口头约定月利率为2%的诉请有事实依据也符合交易习惯，而胡加文的辩解理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”龙云修出借的借款于2016年4月10日到期，双方口头约定了月利率2%，但未对逾期的利率作出约定，龙云修主张按照借期内的利率计算逾期利息，符合法律的规定，予以支持。截止2016年6月21日，胡加文共支付利息72万元，其利息已支付至2016年10月10日，龙云修主张逾期利息计算至2017年5月24日，符合法律的规定，逾期利息的计算期限为2016年10月11日至2017年5月24日，逾期利息应为15万元【2万元×7.5个月（2016年10月11日-2017年5月24日）】，故对于龙云修主张的15.6万元利息，予以部分支持15万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、由胡加文于本判决生效后十日内偿还所欠龙云修的借款本金100万元、利息15万元，本息共计115万元。二、驳回龙云修的其他诉讼请求。案件受理费16824元，减收8412元，由胡加文负担。经询问，胡加文对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决认定“胡加文拒绝偿还借款”错误。事实是其无能力偿还。对其余事实没有异议。龙云修对一审判决认定的法律事实没有异议双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：胡加文与龙云修的借款是否约定了利息？本院认为，首先，根据本案查明的事实，胡加文于2013年10月11日向龙云修借款1000000元后，具有规律性地分别以三个月支付60000元、五个月支付100000元的方式转账至龙云修的账户。截至2014年10月10日，胡加文已通过银行转账共计180000元给龙云修，但其在该日重新出具的《借条》当中并未将该180000元从本金当中予以扣减；截至2015年11月12日，胡加文已通过银行转账共计420000元给龙云修，但其在该日重新出具的《借条》当中仍然未将该420000元予以扣减，借款本金仍为1000000元。结合胡加文向龙云修还款的规律性、重新出具《借条》时未将已还款项从本金中予以扣减的情形以及民间借贷的交易习惯，能够认定胡加文与龙云修之间在借款时口头约定了2%的月利息。胡加文提出其与龙云修未约定利息的主张不成立，本院不予支持。其次，依照双方约定2%的月利息，2013年10月11日至2016年6月21日期间的利息应为646666元（1000000元×2%×32个月＋1000000元×2%÷30天×10天）。经查，胡加文截至2016年6月21日止共计支付720000元给龙云修（其中2016年6月21日当天支付100000元）。因2016年4月10日还款期限届至，则胡加文截至2016年6月21日多支付的73334元（720000元-646666元）应视为归还本金。故自2016年6月22日起，胡加文尚欠龙云修的借款本金为926666元（1000000元-73334元）。自2016年6月22日起至2017年5月24日止，胡加文尚欠龙云修的利息应为205102.07元（926666元×2%×11个月+926666元×2%÷30天×2天）。因龙云修所主张的利息为156000元，其余部分应视为其对自身权利的自由处分，本院对此予以确认。结合以上，胡加文应支付给龙云修的借款本金为926666元、利息为156000元。综上所述，胡加文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持富宁县人民法院（2017）云2628民初832号民事判决第二项。即：二、驳回龙云修的其他诉讼请求。二、撤销富宁县人民法院（2017）云2628民初832号民事判决第一项。即：一、由胡加文于本判决生效后十日内偿还所欠龙云修的借款本金100万元、利息15万元，本息共计115万元。三、变更富宁县人民法院（2017）云2628民初832号民事判决第一项为：胡加文于本判决生效后十日内偿还所欠龙云修的借款本金926666元、利息156000元，本息共计人民币1082666元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16824元，减半收取8412元，由胡加文负担；二审案件受理费16824元，由胡加文负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一七年十一月一日书记员 王文锦