北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11693号原告（反诉被告）：郑玉林，男，1967年10月13日出生。原告（反诉被告）：郑金熖，男，1975年3月18日出生。二原告委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：李占勋，男，1965年10月9日出生。委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思懿，北京市金台律师事务所律师。被告：北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场，住所地北京市大兴区德茂庄。负责人张运林，经理。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。原告（反诉被告）郑玉林、原告（反诉被告）郑金熖与被告（反诉原告）李占勋、被告北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场（以下简称：西毓顺农场）租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）郑玉林、原告（反诉被告）郑金熖及其二人的委托诉讼代理人冉国颖；被告（反诉原告）李占勋及其委托诉讼代理人刘振；被告西毓顺农场的委托诉讼代理人杨辉、戚四华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑玉林、原告（反诉被告）郑金熖向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告退还二原告2016年4月1日至2017年3月31日租金680000元；2、依法责令李占勋违约给二原告造成的经济损失投资费用2200000元，经营损失1200000元，搬迁损失500000元；3、依法责令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：大兴区x镇x路北x—x是李占勋从西毓顺农场处承租用于生产经营的用地。2004年3月18日，郑玉林与案外人林x与李占勋签订土地租赁合同经营木材生意。此后郑玉林一直在此经营并建有经营用房。2014年3月16日，郑玉林、郑金熖与李占勋签订《库房租赁合同》，约定租用李占勋位于大兴区x镇x路北侧院落一处，用于经营，续租期限3年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，年租金为680000元，平均每半年支付一次，到期享有优先续租权。同时在合同附件中约定了房屋折价条件。2016年3月，西毓顺农场的工作人员找到郑玉林、郑金熖，要求其搬迁。李占勋也表示，要郑玉林等无条件执行搬迁事项。因租赁合同没有到期，郑玉林等要求返还租金及建设投资，遭到拒绝。期间李占勋和西毓顺农场将郑玉林等人电力、场地予以查封，使郑玉林等人无法经营，造成了很大的经济损失。被告西毓顺农场辩称，不同意二原告的诉讼请求。第一、西毓顺农场不是租赁合同纠纷的相对方。西毓顺农场没有与原告签订过租赁合同，也不知道李占勋将涉案土地转租的行为。西毓顺农场与李占勋签订的合同中明确约定转租需要通知西毓顺农场，但李占勋没有通知我方，而且合同约定李占勋擅自转租，西毓顺农场有单独解除合同的权利。第二、西毓顺农场根据政府和上级单位的相关文件要求规定，对涉案承租的土地进行疏解整治。即使西毓顺农场发出了公告，也未曾影响二原告的生产和经营，二原告一直生产，而且二原告一直向西毓顺农场方购买水和电。被告（反诉原告）李占勋辩称，不同意二原告的诉讼请求。请法院对原告的诉讼请求予以驳回。二原告的请求没有事实和法律依据。在库房租赁合同的第12条中约定没有补偿，二原告应该搬出。现在期满二原告仍在继续使用厂房和场地，所以二原告退费和赔偿没有任何道理。建房投资没有写具体的金额，二原告自己陈述建房投资20万元，李占勋不予认可。本案涉及的拆迁行为不是李占勋本人，李占勋是按照地方有关部门的指导和要求转达有关部门的要求和意见，这不是李占勋的意见，李占勋将房屋转租给二原告，李占勋与二原告的利益是一致的。二原告要求李占勋承担相应的法律责任是没有依据的。被告（反诉原告）李占勋向本院提出反诉请求：1、判令郑玉林、郑金熖向李占勋返还北京市大兴区x镇x路北侧的房屋及院落(以下简称：涉案房屋院落)；2、判令郑玉林、郑金熖共同向李占勋支付上述房屋及院落在租赁期满后的使用费（自2017年4月1日起，至腾退之日止，按此前租金标准计算）。事实和理由：2014年3月16日，李占勋与郑玉林、郑金熖签订了库房租赁合同，约定由郑玉林、郑金熖承租涉案房屋院落，租期3年，年租金680000元。合同到期后，郑玉林、郑金熖未将租赁物交还给李占勋，仍在占有使用。原告（反诉被告）郑玉林、原告（反诉被告）郑金熖对被告（反诉原告）李占勋的反诉辩称，因李占勋违约的原因，导致合同目的不能实现，李占勋主张返还房屋是没有依据的。对于租金问题，李占勋应该提交证据证明其对场地有出租的权利。现实情况是这个场地使用因政府政策的影响和限制，不具有出租的状况，所以李占勋主张返还房屋和租金是没有依据。经审理查明：2004年3月18日，出租方李占勋与承租方郑玉林、林x签订《土地租赁合同》，约定郑玉林、林x承租李占勋承租的西毓顺农场所有的x路北侧19.18亩土地用于经营木材，租期自2004年4月1日起至2009年3月31日止。每亩每年租金为13000元。2014年3月16日，出租方李占勋（甲方）与承租方郑玉林、郑金熖（乙方）签订《库房租赁合同》，约定承租房屋位于大兴区x镇x路北侧房屋，租期自2014年4月1日起至2017年3月31日止，年租金为680000元，每半年支付一次。乙方经营的项目必须符合国家的法律、法规，并严格遵守。自2014年4月1日起，承租方所承租土地上的房屋分3年折清，归出租方所有。第一年折30%归出租方，第二年折30%归出租方，第三年折40%归出租方。协议执行期间如有政府征用土地补偿，按上述分配方式执行。郑玉林将房租交至2017年3月31日。2016年3月25日，西毓顺农场对涉案房屋院落内郑金熖经营的x木材经销部进行检查，称“南郊农场执行北京市政府疏解低端产业文件精神，现对你单位执行搬离本辖区的处置。搬离期间要求你单位停止一切生产工作”。2016年7月15日，西毓顺农场于租赁场所内一处电表箱张贴封条。另，涉案生活用电电表及用于钢材生产供电的电表未查封。虽存在涉案租赁场所内一块电表被张贴封条，但二原告在涉案租赁场所使用电的电量，前后相比并未有明显变化。本院认为，李占勋与郑玉林、郑金焰签订的库房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，西毓顺农场行使管理职权，整治规范其管理区域内经营行为，促使合法合规经营，并无不当，二被告不存在违约行为，故二原告要求二被告赔偿相关损失，于法无据，本院不予支持。至于二原告要求退还租金一项，根据本案个案实际情况，本院从公平角度出发，酌情确定李占勋退还租金六万元；同时，应当指出，作为承租人的郑玉林、郑金焰承租涉案场所后，依法合规的开展经营活动，是应有之意，如随着相关情况条件变化，可适当调整相关经营行为，抑或作为承租人可与出租人协商解决基于租赁目的无法实现后的解约事宜等。在合同履行期限届满后，二原告应将租赁房屋腾退给作为出租人的李占勋，在占用期间应给付相应的占有使用费，使用费标准参考租赁合同中租金标准予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖于本判决生效后十日内将基于与被告（反诉原告）李占勋于二〇一四年三月十六日签订库房租赁合同所承租的租赁标的（位于大兴区x镇x路北侧）腾退给被告（反诉原告）李占勋；二、原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）李占勋占有使用费（自二〇一七年四月一日起至实际腾退之日止，按照每天一千七百元标准计算）；三、被告（反诉原告）李占勋于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖房屋租金六万元；四、驳回原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李占勋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二万一千七百二十元，由原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖负担二万一千四百三十五元（已交纳）；由被告（反诉原告）李占勋负担二百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三千五百八十四元，由原告（反诉被告）郑玉林、郑金熖负担三千二百七十元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告（反诉原告）李占勋负担三百一十四元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张x二〇一七年十一月十五日书记员  高奡