西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初673号原告：余廷学,男，汉族，1968年11月16日出生，务工，住址拉萨市。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：张友兴，男,汉族，1969年5月23日出生，职业不详，住址不详。被告：拉萨市有福劳务有限公司，住址地拉萨市曲米路嘎吉康萨小区3栋203号。法定代表人：张友兴，系该公司执行董事。原告余廷学与被告张友兴、拉萨市有福劳务有限公司（以下简称有福劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告余廷学委托诉讼代理人姜佩、万瑞华到庭参加诉讼。被告张友兴及被告拉萨市有福劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余廷学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带偿还借款本金180000元，并支付2016年5月16日至2017年5月16日的利息10800元，共计190800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日被告以其资金周转不开为由向原告借款90000元，后被告又以有福劳务有限公司要进行工地结算为由向原告借款90000元，共计180000元，但被告至今未还，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张友兴缺席，未向本院提交答辩意见及质证意见。被告有福劳务公司缺席，未向本院提交答辩意见及质证意见。原告余廷学围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张友兴及被告拉萨市有福劳务有限公司缺席，视为其放弃质证、答辩的权利。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告余廷学向本院提交借条复印件一份，用以证明借款事实。本院认为，该借条为复印件，且加盖的公章为拉萨市福有劳务咨询有限公司，与本案无关联性，故对原告的证明目的不予认可；2.借条原件一份，用以证明原告与二被告间存在借贷关系，并证明借款金额为180000元。本院认为，系该借条为原件，有被告张友兴的签字及被告有福劳务公司加盖公章确认，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，根据原告的陈述，其中的90000元系张友兴与拉萨市福有劳务咨询有限公司于2014年12月19日的借款，故借条只能证实原告与二被告存在90000元借贷关系的事实，本院对原告的证明目的予以部分采纳；2.原告申请证人黄某出庭作证，证明借款的事实。本院认为，证人黄某出庭接受质询，其证言与借条相辅相成，本院对其证言予以采信，本院对原告的证明目的予以采纳。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，被告张友兴及被告有福劳务公司再次向原告余廷学出具借条，该借条载明：”今借到余廷学现金180000元正，大写（壹拾捌万元正）。”尾部有张友兴签字并加盖拉萨市有福劳务有限公司财务专用章，并注有：”此款用于工地上急用。以前条子作废，以此条为准”。原告在庭审中承认借条中的90000元系张友兴与拉萨市福有劳务咨询有限公司在2014年12月19日所借。本院认为，案涉2016年5月16日的借条虽表明借款金额为180000元，但根据原告陈述其中的90000元系2014年12月19日的借款，2016年5月16日的借贷关系只针对90000元。原告在庭审中提供的2014年12月19日的借条虽系复印件，但能够表明原告针对借款来源的主张。2014年12月19日的借款人处除有张友兴的签字外，还有拉萨市福有劳务咨询有限公司。经本院核实，拉萨市福有劳务咨询有限公司仍处于工商执照被吊销状态，仍具有民事诉讼主体资格。在被告均缺席的情况下，原告无证据证明该笔借贷的发生与被告拉萨市有福劳务有限公司有关。原告的诉讼主张是针对其与被告张友兴和被告拉萨市有福劳务有限公司之间存在民间借贷关系而提出的，本院在本案中只审查处理该部分。2016年5月16日的借条中借款人处有被告张友兴的签字和被告拉萨市有福劳务有限公司的财务专用章，借款人的确定是本案的关键。原告在庭审中主张被告张友兴系借款人、被告拉萨市有福劳务有限公司系担保人。本院经审查认为，被告张友兴系被告拉萨市有福劳务有限公司的法定代表人，具有特殊身份；被告张友兴在借条上注明借款用途为工地急用，并非被告张友兴个人使用；被告拉萨市有福劳务有限公司加盖财务章处并未列明其担保人的身份，不能以此认定被告拉萨市有福劳务有限公司系该笔借款的担保。被告张友兴作为被告拉萨市有福劳务有限公司的法定代表人为工地需用而进行借款，并在借条上加盖公司印章，在无相应证据反驳的情况下，应视为被告张友兴履行职务行为，相应的权利义务应由被告拉萨市有福劳务有限公司承受。原告与拉萨市有福劳务有限公司针对90000元形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告依约向被告拉萨市有福劳务有限公司提供了借款90000元，被告拉萨市有福劳务有限公司应履行还款义务。由于借条上未明确还款时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告可随时向被告拉萨市有福劳务有限公司主张90000元的债务。原告要求被告拉萨市有福劳务有限公司偿还借款本金180000元的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院仅支持90000元。原告主张被告拉萨市有福劳务有限公司支付借期内利息的意见，有相应的法律依据，本院予以采纳。原告主张被告拉萨市有福劳务有限公司按照年利率6%的标准支付利息的意见，无相应的法律依据，本院不予采纳。借条内未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，本院参考中国人民银行同期贷款利率进行计算。经本院核算，2016年5月17日（借条出具第二日）至2017年5月16日期间的利息为3915元（90000元×4.35%），故本院对原告要求被告拉萨市有福劳务有限公司支付利息10800元的诉讼请求仅支持3915元。被告张友兴不是该民间借贷纠纷的相对一方，在本案中不承担责任。被告张友兴、被告拉萨市有福劳务有限公司缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，本院对原告要求被告拉萨市有福劳务有限公司偿还借款本金180000元的诉讼请求仅支持90000元。本院对原告要求被告拉萨市有福劳务有限公司支付利息10800元的诉讼请求仅支持3915元。本院对原告要求被告张友兴承担支付责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拉萨市有福劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余廷学偿还借款本金90000元。二、被告拉萨市有福劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余廷学支付利息3915元。三、驳回原告余廷学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由余廷学负担2090.03元，拉萨市有福劳务有限公司负担2025.97元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 廖  锐审判员 索朗德吉审判员 索朗普支二〇一七年十一月四日书记员 赵  威