浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初1174号 原告：何建萍，女，1969年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴蓝色沸点文化发展有限公司，住所地绍兴市越城区科技创业产业园（越兴大厦）**。 法定代表人：潘江民。 原告何建萍与被告绍兴蓝色沸点文化发展有限公司（以下简称蓝色沸点公司）劳动争议一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭进行审理，并于2017年6月30日、9月22日、11月3日三次公开开庭进行了审理。原告何建萍三次到庭参加诉讼。被告蓝色沸点公司法定代表人潘江民到庭参加第二次庭审。本案现己审理终结。 原告何建萍诉称：原告于2009年9月份进入普乐迪文化传播股份有限公司（以下简称普乐迪公司）的筹备工作，岗位是公司的出纳，公司于2009年10月28日注册成立。在2009年9月到2011年4月，社保是由公司贴钱给个人，由个人自己缴纳；2011年5月起由普乐迪公司和个人共同承担支付社保。普乐迪公司实际控股人和法人当时是陈荣夫，这家公司是家族式控股企业，财务总监潘江民是陈荣夫的妹夫。2014年8月，根据普乐迪公司当时财务总监潘江民的行政指令安排，把原告调入普乐迪公司中分离出来一家公司，蓝色沸点公司上班。工作内容是在蓝色沸点公司越城区胜利西路锦乐宫西侧一层酒水收发室工作，工资报酬先是定额制3000元/月，后改为定额和计件结合制，工资月底薪1500元，其他是发一箱酒水3元钱提成，年终奖金参照普乐迪公司财务出纳人员标准发放。原告和蓝色沸点公司有签订劳动合同，签订后，公司以要到劳动行政部门签章为由收取了劳动合同，劳动合同到期日为2016年1月底。2016年4月底，收发室房东要对收发室进行装修，收发室工作停止，公司没有安排相应工作。2016年1月至4月工资没发，原告去向潘江民讨了多次，潘江民说有钱了马上就给。到了2016年6月份，原告还是拿不到钱，没给安排任何工作，为了生活费只好拿失业金来过日子，盖章时却发现社保关系已被转出到绍兴金丽春酒业有限公司。在社保关系转出时，蓝色沸点公司没有同原告说过此事，原告根本不知情。绍兴金丽春酒业有限公司未给原告发放过工资，未交过社保，未签订过任何形式的劳动合同，原告不知绍兴金丽春酒业有限公司具体情况，原告认为原告没有和绍兴金丽春酒业有限公司存在任何关系。这社保的转出行为是蓝色沸点公司逃避依法支付违法解除单位员工的责任。根据劳动法的规定，2016年5月原告虽然没有上班，但这一个月工资蓝色沸点公司还是要支付的，因为公司没有安排相应工作，也没有辞退原告。公司实际发放的工资底薪为1500元/月，低于最低工资标准1660元。原告1月份工资要2月份发放。被告应支付原告2016年1月至5月工资12058.14元。被告没有与原告继续签订劳动合同，应支付2016年2月至5月一倍工资8416.28元。根据规定，被告应支付违法解除赔偿金。工作年限应按单位分流前工作时段一并计算。普乐迪公司和蓝色沸点公司是一班人马，多块牌子，蓝色沸点公司是从普乐迪公司分立出来的一家公司，并且蓝色沸点公司的法人是当时普乐迪公司财务总监潘江民同一人，是当时原告的顶头上司，公司岗位间的流动是潘江民以普乐迪公司财务总监行政指令的方式调离的。原告工资是普乐迪公司出纳金宏伟支付的。故从2009年9月进入普乐迪公司至2006年6月蓝色沸点公司没有及时足额支付工资和社保，期间时间为6年9个月，故按7年计算，被告蓝色沸点公司应支付14个月赔偿金41121.36元。以上欠款要求按最高利率支付从2016年6月1日起到案件裁判生效日止的利息。原告是城镇户口，被告应补缴原告2016年1月至5月单位部分缴纳的公积金。现原告诉至法院，请求判令：一、支付2016年1月至5月工资12058.14元；二、支付从2016年2月到5月期间因未签订劳动合同发生双倍工资中2月份到5月份工资款8416.28元；三、支付违法解除劳动关系的赔偿金14个月工资41121.36元；四、支付以上合计金额的利息，计算时间从2016年6月1日起，到法院判决生效日止期间，利率按照法律规定高档标准核算；五、补交2016年1月至5月的公积金。诉讼中，原告变更第一项诉请为支付2016年1月至6月工资14506.89元；变更第二项诉请为支付从2016年2月到6月期间因未签订劳动合同发生双倍工资中2月份到6月份工资款10076.28元；变更第三项诉请为支付违法解除劳动关系的赔偿金14个月工资39043.58元。 被告蓝色沸点公司辩称：原告并非被告的员工。原告的社保是普乐迪公司挂靠在被告公司的，被告公司和普乐迪公司是两个独立的法人，原告的工资是普乐迪公司财务发放的，不存在被告未支付工资的情况。绍兴金丽春酒业有限公司是普乐迪公司部分留在绍兴的员工组建的，与被告蓝色沸点公司无关。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：普乐迪文化传播股份有限公司于2009年10月28日成立。被告蓝色沸点公司于2013年12月25日成立。原告何建萍2014年7月前一定时期的社保缴费单位为普乐迪文化传播股份有限公司，2014年8月至2016年3月的社保缴费单位为被告蓝色沸点公司，2016年4月至2016年6月的社保缴费单位为绍兴金丽春酒业有限公司。 原告曾于2017年1月13日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告遂诉至法院。 另查明，2015年10月25日，普乐迪文化传播股份有限公司出具给蓝色沸点公司《承诺书》一份，载明“我公司留守绍兴的部分员工朱水林、何建萍等七人的劳动社保关系挂靠在贵公司，由此需缴纳社保五金费用截止上月已欠贵公司约2万元，现我公司再次承诺：1、原欠缴的社保费用我公司承诺在一个月之内缴纳，以后的社保费用我公司将按月准时缴纳；2、挂靠人员与贵公司无实质性的劳动关系，不领取报酬；3、我公司将尽快组建新公司，将挂靠员工迁回到新公司；4、若我公司未兑现上述承诺，贵公司有权停止缴纳挂靠人员的社保费用直至取消挂靠关系，产生的后果有我公司承担”。 以上事实由原告提交的劳动仲裁申请书1份、仲裁未予受理证明1份、被告工商信息1份、社保参保证明和历年参保证明各1份、绍政发（2015）35号调整全市最低工资标准的通知1份、2015年6月到2016年4月工资明细核算清单1份、2015年1月1日到2016年4月30日交通银行流水账1份、2015年1月1日到2016年12月31日农业银行交易明细清单1份、汇算表1份、孙柏泉书面证词1份、养老保险照片打印件1份、交通银行交易清单1组、参保登记表1份，被告提交的普乐迪公司和蓝色沸点公司工商信息各1份、录像光盘1份、承诺书1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的2015年6月到2016年4月工资明细核算清单，系其自行制作，不作认定。原告提交的汇算表系自行制作，且系诉请数额，本院不作认定。原告提交的孙柏泉书面证词，虽庭后孙柏泉向本院做了陈述，但仅其个人陈述并无其他证据予以佐证，不能证明普乐迪公司与蓝色沸点公司内部系同一班子的事实，本院对该证据不作认定。 本院认为，本案争议焦点为原告何建萍是否与被告蓝色沸点公司存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位与劳动者之间具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥等隶属关系。本案中，原告何建萍提交的农业银行明细中2015年10月10日、2016年2月6日的8月和11、12月工资发放账户显示为金宏伟，原告亦在诉状中自认工资系由普乐迪公司出纳金宏伟支付，原告何建萍未能举证证明其工资发放单位为被告蓝色沸点公司，故本院确认原告何建萍的工资并未由被告蓝色沸点公司发放。根据被告蓝色沸点公司提交的录像光盘内容显示，原告在被告法定代表人关于原告仅挂靠社保，与被告蓝色沸点公司无其他关系陈述后，表示因社保缴纳单位为蓝色沸点公司，故必须以蓝色沸点公司为被告起诉；同时，原告亦在录像中表示其失业证明由绍兴金丽春酒业有限公司开具。综上，根据原告的上述表述，结合普乐迪公司出具的承诺书内容，原告庭审自认因被转了社保才知道去了蓝色沸点公司，以及原告工资未由被告蓝色沸点公司发放的事实，本院认为原告何建萍与被告蓝色沸点公司之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，不具备劳动关系的基本特征，不符合劳动关系成立条件。故，原告根据劳动关系要求被告支付的各项诉请，依据不足，本院不予支持。原告认为普乐迪公司与蓝色沸点公司系一家公司，蓝色沸点公司为其缴纳社保，应认为与蓝色沸点公司存在劳动关系的意见，本院认为原告未能举证证明普乐迪公司与蓝色沸点公司的内部关系问题，同时审查原告与被告蓝色沸点公司之间是否存在劳动关系，需从是否符合劳动关系实质进行审查；本案中，绍兴金丽春酒业有限公司同样为原告缴纳社保，但因原告未受绍兴金丽春酒业有限公司管理、监督和指挥，故原告并未认为与绍兴金丽春酒业有限公司存在劳动关系，两者道理相同，因此对原告的该意见不予采信。被告蓝色沸点公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何建萍的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告何建萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 审 判 员  俞颖尔 人民陪审员  万春霞 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  钱梦娜 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。