江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2850号上诉人（原审被告）：沈浩纪，男，1959年9月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋梅芳，女，1947年8月18日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1971年5月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕，男，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。上诉人沈浩纪因与被上诉人蒋梅芳、陈建伟、陈燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈浩纪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定和法律适用有误，判决结果有失公正。首先，对于上诉人而言，本次事故的发生完全是意外事件，事故的发生是因为陈某从非机动车倒入机动车道，小轿车应急不能导致的。从交警部门调取的现场勘察图以及事故现场照片可以看清电动车倒入的位置、汽车刹车的痕迹、撞击的部位，事故现场的相对位置都标示，根据《车速与刹车距离》表（附后）的科学计算，车速在70KM/H时刹车距离为43.5米，而陈某滑向机动车道时，只距上诉人10米不到，且当时正是早上的上班高峰期，路况较为复杂，据此，客观上，上诉人在那一瞬间无论如何无法避免撞击。其次，本案属民事侵权之诉，应当适用过错原则。上诉人在事故发生过程中没有任何过错。第一，上诉人是在机动车道上正常行驶的，而陈某是连人带车突然从慢车道侵入机动车道的；第二，上诉人在行驶到事发地时，对于该突发情况已经尽到了谨慎和注意的义务，紧急采取刹车和打转方向的措施。至于上诉人的车辆没有进行安全技术检验前轴制动不合格问题，不是引起本案发生的直接的、根本的原因。无论前轴制动是否合格，均不能避免事故发生。陈某突然滑入机动车道，可能是自身车辆存在隐患，可能是被他人碰撞失衡，可能是身体或心理问题等导致，上诉人不应承担侵权责任。蒋梅芳、陈建伟、陈燕辩称：本案系道路交通事故赔偿案件，如果依照上诉人所主张的意外事件能免除民事责任的逻辑，将有一大半因交通事故死亡的案件得不到赔偿，明显不符合法律逻辑与事实情况，且本案中上诉人存在未安检且前轴制动不合格等过失，并不符合意外事件的无过错前提，应当承担相应的侵权责任。一审判决责任划分符合事实与法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋梅芳、陈建伟、陈燕向一审法院起诉请求：1.判令沈浩纪赔偿蒋梅芳、陈建伟、陈燕各项损失合计529912.86元；2.诉讼费由沈浩纪承担。一审法院经审理查明：2016年9月21日7时33分许，在常州市××北区××村委路段，陈某驾驶常州0987666号电动自行车沿长江路东侧非机动车道由南向北行驶至事发地，陈某连人带车向左倒入慢速机动车道，倒地的陈某随即被该车道内同向驶来的沈浩纪驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车右前部撞击，致陈某受伤，发生道路交通事故。陈某当即被送至常州市第四人民医院抢救，后抢救无效于当日死亡，用去医疗费1767.86元。2016年10月20日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具常公交新证字［2016]第S16092号道路交通事故证明，载明：经调查，沈浩纪驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款。因对事发时陈某因何原因连人带车向左倒入慢速机动车道的事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况即调查得到的事实，分别送达当事人。一审另查明：沈浩纪驾驶的车辆苏Ｄ×××××号小型轿车系其所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。该车经检验，常州市机动车检测站有限公司于2016年10月9日出具常检（2016）第0727号道路交通事故车辆技术检验报告一份，结论为前轴制动未达标、后轴制动达标、驻车制动达标。一审又查明：蒋梅芳系陈某妻子，陈建伟、陈燕均系陈某儿子。上述事实，由道路交通事故证明、医疗费票据、出院记录等证据以及双方当事人在一审庭审中的陈述及自认在卷证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。蒋梅芳、陈建伟、陈燕亲属陈某系在与沈浩纪发生的交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故证明，蒋梅芳、陈建伟、陈燕、沈浩纪均无异议，予以采信。根据该事故证明，系陈某连人带车向左倒入慢速机动车道，陈某系倒地后随即被该车道内同向驶来的沈浩纪驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车右前部撞击，倒入原因无法查清。通过一审庭审查明的事实，对陈某倒入慢速机动车道的原因仍无法查明。虽然该原因无法查清，但陈某连人带车倒入慢速机动车道以及沈浩纪未能及时采取有效避让及制动措施，车辆右前部仍然撞击陈某头部的事实，均是导致该起事故发生的原因，双方均应尽到谨慎驾驶的义务。综合本案事实，陈某、沈浩纪对事故的发生及造成的死亡后果应承担同等责任。考虑陈某系驾驶非机动车，沈浩纪驾驶的车辆未按期进行安全技术检验且经检测前轴制动不合格等因素，酌定由沈浩纪承担70%的赔偿责任。蒋梅芳、陈建伟、陈燕主张处理事故人员误工费2000元、交通费2000元，未能提供证据予以证实，法院酌定其处理事故人员误工费、交通费共计2000元。经法院审核，蒋梅芳、陈建伟、陈燕主张的损失医疗费1767.86元、死亡赔偿金483249元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、处理事故人员交通费、误工费合计2000元，共计567908.36元应为合理，其余不予支持。因沈浩纪未投保交强险，故首先由其在交强险限额内承担111767.86元，超过部分，由其承担70%的赔偿责任，即319298.35元，合计由沈浩纪承担431066.21元。因沈浩纪已赔偿蒋梅芳、陈建伟、陈燕40000元，故沈浩纪还应向蒋梅芳、陈建伟、陈燕支付391066.21元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、蒋梅芳、陈建伟、陈燕因本次交通事故产生的医疗费等合理损失由沈浩纪赔偿391066.21元，上述款项，沈浩纪于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回蒋梅芳、陈建伟、陈燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由蒋梅芳、陈建伟、陈燕负担799元，由沈浩纪负担2251元（此款蒋梅芳、陈建伟、陈燕已预交，沈浩纪应负担的部分自判决生效之日起十日内直接向蒋梅芳、陈建伟、陈燕支付）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院经审理后认为，本案系侵权纠纷项下的机动车交通事故责任纠纷，依法应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。第七十六条第二款规定，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，陈某连人带车向左倒入慢速机动车道，导致事故发生，但其倒入机动车道的原因不明，不能认定为其故意造成，故不能免除机动车一方的责任。在事故原因不明的情况下，一审法院认定双方为同等责任并无不当。同时考虑到上诉人沈浩纪当时面临的情形，及其前轴制动不合格的情况，一审判决酌定减轻其30%的赔偿责任，符合相关规定，本院依法予以维持。综上，上诉人沈浩纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人沈浩纪负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  刘岳庆审判员  施婷婷二〇一七年十一月十三日书记员  汪芫朗