广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10184号原告：佛山市润辉润滑油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津公路中段，统一社会信用代码：91440604712335634A。法定代表人：梁遇登。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院东川岗，统一社会信用代码：914406056633144577。法定代表人：戴练朝。委托诉讼代理人：许黎明，广东金腾律师事务所律师。原告佛山市润辉润滑油有限公司与被告佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本案于2017年10月10日、10月31日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人周腾，被告的委托诉讼代理人许黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款329071元予原告；2、被告以199290元为本金按日万分之二点一的标准自2015年10月1日起、以51331元为本金自2016年2月3日起、以78450元为本金自2016年2月1日起，均计至实际履行日止计付违约金予原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告下订单购买燃料油等产品，双方从2009年开始交易。截至2016年3月16日止，被告共欠原告货款约439881元。原告于2016年3月16日诉至法院，就其中的2张票据合共310100元提起诉讼。诉讼中，原、被告达成和解，双方口头约定：1、被告确认拖欠原告该案货款310100元；2、被告于2016年6月前支付110810元，剩余货款199290元被告尽快偿还，但没有约定具体偿还时间；3、双方继续交易。原告于2016年5月19日向法院撤诉，被告于2016年5月24日支付110810元予原告。2016年3月16日至2016年5月24日期间，双方没有交易。2016年5月25日至2017年2月15日期间，被告分别用“能祥压延有限公司”（没有办理工商登记）、“新永辉不锈钢压延有限公司”（没有办理工商登记）、“佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司”的名义与原告进行交易，交易金额为731266.50元（已扣除退货金额57369元），被告已支付原告货款733997元，故被告多支付原告货款2730.50元（733997元-731266.50元）。被告共拖欠原告货款326340.50元（129781元+310100元-110810元-2730.50元）。2017年7月6日，原告诉至法院。被告辩称，1、被告确认截至2016年3月16日止拖欠原告货款310100元，被告于2016年5月24日支付110810元予原告。之后，原、被告继续交易，交易金额为814840元，被告已支付原告货款979512元，故被告多支付原告货款164672元（979512元-814840元）。综上，被告实际拖欠原告货款为34618元（310100元-110810元-164672元），被告只同意支付该款予原告。2、因原、被告曾于2016年5月达成和解，双方口头确认了被告拖欠原告的货款金额，但没有约定具体偿还时间和违约金（利息），故被告认为不应计付违约金予原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示《中国建设银行支票》和《退票理由书》原件各1份用以证明被告转交以朱姣荣名义开具的支票给原告用于支付被告尚欠原告的51331元货款，但因书写不规范等原因未能成功入账。被告不予确认该支票为被告转交的。经审查，原告虽认为朱姣荣为被告员工但未能举证证实，且原告亦无证据证实该支票为被告转交，故本院采纳被告的陈述，对该证据不予采信。2、原告出示称量单和《送货单》（金额27700元、金额50750元）原件各2份用以证明被告尚欠原告货款27700元。被告不确认有签收过该送货单。经审查，该送货单收货签收人字迹潦草、姓名不详，原告既没有证据证实该送货单的签收人具体情况，也没有证据证实该送货单的签收人为被告的员工，此外，原告在收货人没有签写完整的身份信息的情况下将涉诉货物交付收货人，由此产生的交易风险和法律后果由原告自行承担。因此，本院对该证据不予采信。3、原告出示《证明》原件1份用以证明被告以朱姣荣名义开具的个人支票交给原告法定代表人梁遇登，但该支票款项是被告用于支付尚欠原告的货款。被告不予确认该支票为被告转交的。经审查，该证据属证人证言，因证人未出庭作证接受质询，本院对该证据不予采信。4、原告出示《送货单》（2015年6月22日前）原件36份用以证明涉诉交易的送货情况，其中有部分送货单上收货单位及经手人签名为“朱姣”与《中国建设银行支票》的签章“朱姣荣”是同一人，其是被告法定代表人戴练朝哥哥戴晓涛的妻子。被告不予确认。经审查，原告没有证据证实涉诉证据中的“朱姣”与“朱姣荣”为同一人，故本院对该证据的证明内容不予采信。5、原告出示《收据》（№6312899，第二联：交客户）原件1份用以证明被告不持有《收据》（№6312899，第二联：交客户）的客户联原件。被告有异议。经审查，被告虽有异议但未能举证推翻，故本院对该证据予以采信。6、被告出示《南海农村商业银行支票》复印件2份，用以证明被告于2016年11月28日以交付第三方可兑现支票给原告的形式偿还了欠款16万元。原告不予确认被告有交付该支票。经审查，该支票收款人处为空白，被告既没有证据证实已将该支票交付原告，亦无证据证实该支票是否已承兑及由何人承兑，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年起，被告向原告下订单购买燃料油等产品。2016年3月16日，原告以票据纠纷起诉被告，起诉金额为2张金额合共310100元的支票（1张出具时间为2015年9月30日、金额为199290元+1张出具时间为2015年11月30日、金额为110810元）。诉讼中，原、被告达成和解，双方口头约定：1、被告确认拖欠原告该案货款310100元；2、被告于2016年6月前支付110810元，剩余货款199290元被告尽快偿还，但没有约定具体偿还时间；3、双方继续交易。同年5月19日，原告向法院撤回起诉。同年5月24日，被告支付110810元予原告。2016年3月16日至2016年5月24日期间，原、被告没有交易。2016年5月25日至2017年2月15日期间，被告分别用“能祥压延有限公司”（没有办理工商登记）、“新永辉不锈钢压延有限公司”（没有办理工商登记）、“佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司”的名义与原告进行交易，交易金额为731266.50元（已扣除退货金额57369元）。2017年7月6日，原告诉至法院。诉讼中，原告认为被告截止至2016年3月16日实际拖欠原告货款439881元，原告只是就其中2张金额合共310100元的支票提起诉讼，除支票欠款外，被告尚有129781元没有支付，被告在2016年5月25日至2017年2月15日期间已支付货款733997元，故被告拖欠原告货款为326340.50元（129781元+310100元-110810元+731266.50元-733997元）。被告认为其截止至2016年3月16日实际拖欠原告货款仅为2张金额合共310100元的支票款项，被告在2016年5月25日至2017年2月15日期间已支付货款979512元，故被告没有拖欠原告货款（310100元-110810元+731266.50元-979512元=-48955.50元）。本院认为，（一）货款。1、被告截止至2016年3月16日的欠款金额。原、被告均确认被告出具的2张金额合共310100元的支票为被告拖欠原告的货款，争议焦点：原告认为除该2张支票外，被告尚欠原告货款129781元（1张出票人为朱姣荣、出票日期为2016年1月30日、金额为51331元的支票+送货日期为2015年9月9日、金额为50750元的送货单+送货日期为2015年9月18日、金额为27700元的送货单），被告不予确认。为此，具体分析如下：第一，原告的欠款计算方式不周延，存在重复计算的可能性。欠款的计算应以同一类型的送货单为基础进行累加，原告的欠款计算方式为1张支票+2张送货单，不能排除该张支票是支付2张送货单所涉款项，且该支票的出票时间又在上述2张送货单时间之后。第二，支票不能单独作为拖欠货款凭证。支票可以重复开具，且后开具的支票有可能覆盖前开具（未承兑）支票的货款金额，支票无因性特点，决定了支票只是付款关系的证明，原告可以单独就支票主张票据权利，但不能将支票单独作为拖欠货款的凭证。本案中，涉诉3张支票均无法承兑，不能排除支票之间所涉的货款存在相互覆盖的情况。第三，原告上述2张送货单的时间分别为2015年9月9日、9月18日，而原告前案起诉的2张支票出具时间分别为2015年9月30日、2015年11月30日，且2015年9月30日、2015年11月30日2张支票的金额分别为199290元、110810元，均大于上述2张送货单所涉金额之和78450元（50750元+27700元），不能排除上述2张送货单所涉款项已包含在涉诉2张支票之中。第四，涉诉送货单有3联，原告称原告持有底单联和回单联，原告送货后将顾客联交予被告，被告付款后将回单联交付被告，现原告持有2张涉诉送货单的回单联可证实被告尚未支付货款，被告不予确认上述交易方式，鉴于原告没有证据证实其陈述，故本院对原告该陈述不予采信。第五，原告无法提供2016年3月16日前双方交易的全部送货单据，无法证实被告尚未支付涉诉2张送货单的货款。第六，原告没有证据证实被告有签收涉诉2张送货单所涉诉货物。如前所述，涉诉货单收货签收人字迹潦草、姓名不详，原告在收货人没有签写完整的身份信息的情况下将涉诉货物交付收货人，由此产生的交易风险和法律后果由原告自行承担。综上，本院对原告的陈述不予采信，采信被告的辩解，确认被告截止至2016年3月16日的拖欠原告的货款金额为310100元。2、原告持有的《收据》（№6312899，以下简称收据1）与被告持有的《收据》（№6313657，以下简称收据2）是否为同一笔款项。原告认为收据1与收据2所涉款项为同一笔款项，被告认为属不同款项，应作为被告的付款进行累加。为此，本院分析如下：第一，被告不持有收据1的顾客联，其在庭审中陈述遗失了收据1的顾客联，原告当庭出示收据1的顾客联证明其没有将收据1交付被告；第二，收据1与收据2的出具时间均为2016年9月19日；第三，收据2的应收货款注明的金额为140708元，原告称被告实际支付的货款为140800元，故其入账的收据1注明收款金额为140800元，同时在收据2上注明“多收壹佰元”。综上，鉴于被告不持有收据1的顾客联，且原告持有收据1的顾客联，结合收据1、收据2的出具时间、金额、注明内容，本院确认收据1、收据2为同一笔款项。3、原告持有的《收据》（№2246474，以下简称收据3）与被告持有的《收据》（№6313658，以下简称收据4）是否为同一笔款项。原告认为收据3与收据4所涉款项为同一笔款项，被告认为属不同款项，应作为被告的付款进行累加。为此，本院分析如下：第一，被告不持有收据3的顾客联；第二，收据3的出具时间为2016年10月28日，收据4的出具时间为2016年10月18日；第三，收据4的应收货款注明的金额为140807元，原告称因被告在收据1中多支付了100元，该款在收据3中予以扣减，被告实际支付的货款为140707元，故其入账的收据3注明收款金额为140707元。综上，鉴于被告不持有收据3的顾客联，结合收据3、收据4的金额尾数均为“07元”、收据1与收据2的多收100元情况，本院确认收据3、收据4为同一笔款项。4、本案处理。（1）欠款金额。如前所述，本院确认被告截止至2016年3月16日的拖欠原告的货款金额为310100元，2016年3月16日至2017年2月15日期间的交易金额为731266.50元，合计1041366.50元（310100元+731266.50元）（2）付款金额。被告于2016年5月24日支付110810元、自2016年5月25日至2017年2月15日期间支付货款733997元，合计844807元（110810元+733997元）。（3）偿还金额。如前所述，被告尚欠原告款项196559.50元（1041366.50元-844807元）。综上，原告请求被告支付货款196559.50元的主张，依法有据，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。（二）利息。原、被告在前案和解中口头约定“剩余货款199290元被告尽快偿还，但没有约定具体偿还时间”，原告于2017年7月6日诉至本院主张权利，被告应及时支付货款予原告。被告逾期付款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告以196559.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月6日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款196559.50元予原告佛山市润辉润滑油有限公司。二、被告佛山市南海区永辉不锈钢压延有限公司以196559.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月6日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市润辉润滑油有限公司。三、驳回原告佛山市润辉润滑油有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488.50元（原告已预交），由原告负担2257.31元，被告负担4231.19元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋国俊人民陪审员  陈惠兴人民陪审员  武珊珊二〇一七年十一月二日书 记 员  曾敏仪