浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初2414号原告：赵建波，男，1976年1月14日出生，汉族，经商，现住仙居县。委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。被告：浙江天立建设工程有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路**。法定代表人：王志杰，总经理。被告：浙江天立房地产开发有限公司，，住所地仙居县福应街道城北东路**法定代表人：王力平，总经理。被告：仙居县天立国际公馆置业有限公司，住，住所地仙居县福应街道城北东路**/div>法定代表人：王海辉，总经理。被告：吴朝辉，男，1968年4月11日出生，汉族，职工，现住仙居县。上述四被告的委托诉讼代理人：王正理，浙江天立建设工程有限公司员工。原告赵建波与被告浙江天立建设工程有限公司（以下简称天立建设公司）、浙江天立房地产开发有限公司（以下简称天立房地产公司）、仙居县天立国际公馆置业有限公司（以下简称天立置业公司）、吴朝辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加天立置业公司为本案被告并变更为普通程序，于2017年10月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵建波及其委托代理人赵卫俊、张秀梅、被告天立建设公司、天立房地产公司、吴朝辉的委托诉讼代理人王正理及被告吴朝辉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告赵建波及其委托代理人张秀梅、被告天立建设公司、天立房地产公司、天立置业公司、吴朝辉的委托诉讼代理人王正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告天立建设公司、吴朝辉连带支付原告工程款330000元及利息，利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止；2.判令被告天立房地产公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任。本院依法追加天立置业公司为被告后，原告赵建波对第二项诉讼请求变更为以法院查明确认的开发商即天立房地产公司或天立置业公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任。事实和理由：天立房地产公司是天立国际公馆的建设单位，天立建设公司是施工单位，被告吴朝辉承包了国际公馆北片的装修类工程。2012年开始，原告赵建波通过被告吴朝辉为国际公馆北片的电梯前室提供花岗岩石材及安装工程，完工后通过了验收。2015年9月1日，经过结算，原告施工工程款总计为111万元，减去被告已付的780000元，尚欠原告工程款330000元。经原告多次催讨，被告至今未向原告支付该款项。在庭审过程中，针对四被告的答辩，原告赵建波提出，本案原告赵建波为天立国际公馆工程电梯前室提供花岗岩等瓷砖材料并且将其安装完成，工程价款包含了安装人工的费用，两者之间应是建设工程施工合同而非买卖合同。被告吴朝辉将该工程发包给原告，并非工程的内部管理人员，其也未证明工资是由天立建设公司发放的，故应作为承包人承担责任。天立置业公司如经法院查实为该工程开发商，则应代替天立房地产公司承担责任。被告天立建设公司、天立房地产公司、天立置业公司、吴朝辉共同辩称，原告诉称不符合客观事实。本案并非建设工程施工合同纠纷，而应为货物买卖合同纠纷。目前天立国际公馆房产已经竣工投入使用。在该房产建设过程中，因其中的北片电梯前室装饰需要，天立建设公司作为施工单位向原告购买花岗岩等材料，并将该部分购得石材直接交由原告负责安装，安装的人工费用计算在石材价款中。故原告要求天立建设公司承担支付工程款的要求并无依据。而本案三被告公司均是天立伟业集团有限公司名下的子公司。其中，天立房地产公司并非工程开发商，与本案没有任何关联性，不应承担支付工程款的义务。天立置业公司是本案工程开发商，对原告主张的货款没有承担连带责任的法定义务。被告吴朝辉是天立建设公司员工，是公司委派到工程中开展监督管理工作，并非工程承包人，其职务行为后果应由天立建设公司承担。综上，要求驳回原告对四被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的天立建设公司付（领）款凭证原件一份，拟证明本案工程款总金额及欠付数额。被告对其真实性无异议，但认为不能证明双方之间是建设工程施工合同，而是结算货款。本院对该证据真实性予以认定，对是否证明本案系建设工程施工合同纠纷，结合其他证据再予以认证。2.原告提供的天立建设公司工程结算书及工程结算审定书各一份，拟证明原告为国际公馆北片所做的工程款数额及结算情况，被告天立房地产公司系工程开发商以及被告吴朝辉系本案工程承包人的事实。被告对其真实性无异议，但提出结算书没有盖章，非正式文本。同时结算书说明本案是石材货款，并非建设工程。审定书载明天立房地产公司为建设单位是错误的，实际天立置业公司为工程建设单位，吴朝辉是施工单位负责人而不是承包人。本院认为，对能否证明本案系建设施工合同部分，因对证明原告为其提供石材并安装以及被告支付对应价款部分，被告没有异议，本院对该事实予以认定。两份证据中均载明了原告所承担的是涉案工程的电梯前室装饰，包括材料与安装部分，结合证据1载明的对材料款及安装工资的结算内容，足以证明天立建设公司与原告之间属于包工包料的建设施工合同行为，而非提供货物并附加简单安装的买卖行为。据此，本院对原告与天立建设公司之间系建设施工合同行为的事实予以确认。该审定书中载明被告吴朝辉系施工单位负责人，结合付（领）款凭证中吴朝辉参与结算签字的行为，应认定被告吴朝辉对涉案工程进行管理的事实。3.原告提供天立建设公司付领款凭证复印件三份、银行转账支票一份及台州银行汇款明细原件一份，拟证明被告只支付工程款780000元。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，同时台州银行汇款更能证明系天立建设公司之间向原告付款，被告吴朝辉不是工程的承包人。本院认为该证据真实性无疑，本院予以确认。该证据与证据1相互印证，证实被告天立建设公司系以自身名义直接向原告支付工程款780000元，尚余330000元未予支付，本院对该事实予以确认。4.原告提供的未付工程款清单、天立建设公司项目工程款（表）、天立建设公司工程结算表复印件各一份，拟证明吴朝辉系本案工程承包人。被告认为清单系原告自行书写，不予认可。对项目工程款、天立建设公司工程结算单提出真实性、关联性的质疑。本院认为清单系原告书写，没有被告签字确认，本院对其不予认定。项目工程款（表）及工程结算表虽系复印件，但其内容与被告认可真实性的原告提供的证据1、2、3均相互印证，由其是工程结算表上载明“工程承包人签字：吴朝辉”，故对吴朝辉系涉案工程承包人事实，本院予以认定。5.被告提供社保记录复印件及资格证书原件一份，拟证明被告吴朝辉系被告天立建设公司职工。原告对社保记录的真实性有异议，认为其没有社保单位盖章。对资格证书，原告对其真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证实吴朝辉系公司员工，吴朝辉与天立建设公司之间是挂靠关系。本院认为，吴朝辉的资格证书登载在天立建设公司名下，其2012-2015年期间的相关职工社会保险均由天立建设公司缴纳，故应认定被告吴朝辉系被告天立建设公司职工的事实。6.被告提供建设工程规划许可证三份、建设用地规划许可证一份、建设工程施工许可证二份，拟证明天立置业公司是本案天立国际公馆工程的建设单位。原告不确定其真实性，要求被告提供招投标合同。本院经审查，上述证据系仙居县建设规划局就本案涉案工程即天立国际公馆项目颁发给建设单位天立置业公司的相关建设许可证件，其上均载明该工程的建设单位为天立置业公司。根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。故被告提供的证件足以证明天立置业公司系本案工程建设单位即开发商，本院对此事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告天立房地产公司，天立建设公司、天立置业公司系关联企业。天立置业公司是天立国际公馆的建设单位，天立建设公司为施工单位。工程建设过程中，被告天立建设公司的内部职工吴朝辉从天立建设公司处承包天立国际公馆电梯前室的装修工程，并于2012年开始将其中花岗岩石材及安装工程分包给原告赵建波施工。该工程完工后通过了验收。2015年9月1日，经过原告与被告吴朝辉、天立建设公司结算，原告施工工程款总计为111万元，被告天立建设公司为此已付给原告工程款780000元，尚余330000元尚未支付。经原告催讨，被告天立建设公司以及天立置业公司至今未向原告支付该款项。本院认为，原告作为自然人并无承包本案工程的施工资质，被告天立建设公司作为天立国际公馆项目的总承包人将部分装饰工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应属于无效合同。同时，该司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于本案工程已经竣工并交付使用，故原告要求参照结算金额支付工程款330000元，于法有据。因原告与天立建设公司之间的建设施工合同系无效协议，故从原告主张之日即本案起诉之日2017年5月24日按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付。被告天立置业公司作为本案工程发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告天立置业公司抗辩称本案系买卖合同，故不应由其承担责任，但未提供相应证据予以反驳，故对该抗辩不予采信。被告天立房地产公司与本案并无直接关联，不承担本案的付款责任。被告吴朝辉系被告天立建设公司的职工，故其内部承包并再行分包给原告赵建波的行为系职务行为，应由天立建设公司承担相应责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江天立建设工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告赵建波工程款330000元及逾期利息（利息自2017年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。二、被告仙居县天立国际公馆置业有限公司对被告浙江天立建设工程有限公司的上述应付款项承担连带支付责任。三、驳回原告赵建波的其余诉讼请求。案件受理费6685元，由被告浙江天立建设工程有限公司、仙居县天立国际公馆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  卓春燕人民陪审员  潘金考人民陪审员  应黎斌二〇一七年十一月七日代书 记员  成霓霞?本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。（三）建设工程必须（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。