广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初15052号原告：黄志本，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：廖镜钜，男，1962年1月7日，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：黄奋胜，男，1951年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李伯干，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：杨奀兰，女，1944年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李佰坚，男，1947年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李伯亮，男，1961年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：梁耀龙，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：黄胜贤，男，1955年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李俊清，女，1965年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：梁友女，女，1963年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：陈英好，女，1959年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：黄炳鉴，男，1947年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：冯小冰，女，1968年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：梁少娟，女，1948年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述十五名原告的共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：陈瑞醒，女，1975年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村入村大道9号，组织机构代码：C0374047-4。负责人：黄子樑，该村民委员会主任。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：黄钜光，该股份合作经济社社长。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新一村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：黄伟杰，该小组组长。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村礼村村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：麦始尚，该小组组长。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新二村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：黄玉宽，该小组组长。上述五被告的共同委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村松南村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：黄曙光。被告：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村兰堂村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。负责人：郭子本。原告黄志本等15人与被告陈瑞醒、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村民委员会（以下简称吉祐村委会）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐股份合作经济社（以下简称吉祐股份社）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新一村民小组（以下简称新一小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村礼村村民小组（以下简称礼村小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新二村民小组（以下简称新二小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村松南村民小组（以下简称松南小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村兰堂村民小组（以下简称兰堂小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十五名原告的共同委托诉讼代理人梁立云，被告陈瑞醒的委托诉讼代理人张建华，被告吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组的共同委托诉讼代理人颜利均到庭参加诉讼，被告松南小组、兰堂小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销八被告于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》；2.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2008年，因兴建“珠二环”高速的需要，政府征用了佛山市顺德区杏坛镇吉祐村部分土地后，根据政策规定，给予了吉祐村15%的提留工业用地配额。该15%的提留工业用地约50.2671亩，包含了新一小组、新二小组、松南小组、礼村小组、兰堂小组的土地。其中新一小组约占24.98亩，原告均属于新一小组的股东。2013年12月13日，在未经全体股份社股东表决且股东毫不知情的情况下，被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长与被告陈瑞醒签订《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，其中，将2亩土地出租给被告陈瑞醒，租期均从2013年6月1日起至2062年3月31日至，共50年，租金为带指标土地每亩12810元、界外地为每亩6000元，被告吉祐村委会、吉祐股份社的行为视同作出了处置吉祐村全部提留地的决定。对于上述情况，原告及广大股东均不知情，直到2015年召开股东会议，被告吉祐村委会、被吉祐股份社才将上述情况告知股东，原告及广大股东均认为被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长作出的与被告陈瑞醒签订土地租赁合同的决定已严重侵害了村民的合法权益，遂多次联名向人民政府、农社局、信访部门反映、投诉，佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局于2017年7月10日作出《关于吉祐提留建设工业用地投包问题的回复》，表明“经查，你反映的问题基本属实，吉祐村松南、礼村、新一、新二、兰堂小组工业用地投包相关资料是不符合农村集体资产管理相关规定的……我局已向镇驻村团队、吉祐村‘两委’、股份社通报有关情况，并要求吉祐村‘两委’依法依规做好调处，如调处不成，建议由与事双方通过法律途径解决”。原告及广大股东认为，被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长擅自与被告陈瑞醒签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》依法应予以撤销，理由如下：一、被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长与被告陈瑞醒签订《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的决定程序违反法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”，第二十条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长与被告陈瑞醒签订土地租赁合同的决定，不但没有经过任何表决程序，甚至没有通知广大股民及召开股东会议，而在租赁合同上签名的新一小组、新二小组、松南小组、礼村小组、兰堂小组的小组长，根本无权代表全体股东的意见。二、被告吉祐村委会、吉祐股份社及被告新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长与被告陈瑞醒签订《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的决定损害了国家、集体的利益。《广东省农村集体资产管理条例》第七条规定：“农村集体资产属于农村集体经济组织成员集体所有。除国家征收土地和依法进行产权交易外，任何单位和个人均不得擅自改变农村集体资产的集体所有性质”。然而，被告吉祐村委会、吉祐股份社却无视国家和法律、法规的规定，将集体仅有的提留工业用地以低价与被告陈瑞醒签订长达50年的租赁合同，“以租代卖”，使吉祐村以极低的代价丧失了开发提留工业用地的机会，严重损害了村民的合法权益。为此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定以及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，请求法院撤销八被告于2013年12月13日签订的三份《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，请依法判决。被告陈瑞醒辩称，1.被告陈瑞醒以及另外五个承租人在2013年12月13日与佛山市顺德区君合物业中介有限公司及吉祐村委会、吉祐股份社、各村小组达成一致协议，由被告陈瑞醒及另外五个承租人共同受让佛山市顺德区君合物业中介有限公司与各出租人签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》。租赁合同签订后，被告陈瑞醒能按时向出租人缴交租金。从原告的村小组讨论通过决议，同意将有关提留地出租，并经过村委会、股份社、村代表表决，再到公开招租，最后由佛山市顺德区君合物业中介有限公司竞得承租权，佛山市顺德区君合物业中介有限公司将承租合同权利义务转让给被告陈瑞醒，整个过程都符合法律法规的规定。而且各村小组的表决结果都没有规定承租方不能将合同权利义务转让出去，在没有损害各村民权益的基础上，有关的转让系合法有效的。况且被告陈瑞醒承租的是非农业性质的工业用地，只要村委会、股份社以及各村代表同意即可出租，不需要经过重新再进行村民表决；2.被告陈瑞醒除向佛山市顺德区君合物业中介有限公司支付了其承租后在承租地所投资建设、回填、赔偿等的费用外，这几年不断地投放大量资金进行建设。如果原告撤销本案讼争合同成立，导致被告陈瑞醒的损失将向出租方及原告追讨。为此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吉祐村委会、吉祐股份社辩称，1.原告的主张已经超过时效；2.各被告签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》符合相关法律规定；3.讼争合同是经过村民讨论、投票表决、公开招租，再签订合同，整个过程严格按照相关法律法规来进行，合同的租金相比市场价格差不多，根本说不上是以低价出租，损害了原告的合法权益，且向承租方签订50年的租赁期，村民都是清楚知道的，即使签订50年的期限有不合规的地方，只能说该部分条款无效，不能因为这个原因导致整个租赁合同无效；4.讼争合同是否可以撤销或者是否有效的权力不在顺德区杏坛镇农业和社会工作局的权力范围。被告吉祐股份社补充辩称，1.股份社属下的各小组在经济上是独立核算自负盈亏，股东的股份分红是按照小组经营收益多少进行分配，不涉及股份社和其他小组，涉案的征地协议是各征地小组与征地单位签订，其征地补偿款项是按各小组被征地面积计算，本次珠二环提留地指标配额共79.6624亩，除涉及本案合同的相关指标配额47.7726亩外还有松北、西村两个小组的提留指标地31.8898亩，这两个小组已经自行将其指标配额与杏坛镇土地发展公司协商作了货币化处理，因此，原告起诉认为村委会与股份社作出了处置吉祐村提留地的决定与事实不相符；2.本案提留地开发协议是村委会与新一、新二、礼村、兰堂四个村民小组研究达成，村委会只协助召集统筹作用，没有牵涉股份社和其他小组在内；3.本案的租赁合同甲方是吉祐村委会、新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组，所以原告将股份社列为被告与其他被告一起签订涉案租赁合同的起诉不能成立，请求法院驳回原告对股份社的起诉。被告新一小组、礼村小组、新二小组补充辩称，同意吉祐村委会、吉祐股份社的答辩意见，补充认为，1.村委会组织了村委、股份社以及本案几个小组共同研究决定将提留地集中为团块捆绑式开发共同招标，当时制定了一份“珠二环征地提留工业用地租赁合同”的样本召集各小组讨论、研究，各小组根据协议精神再组织自己小组的队委对上述合同样本进行确认、讨论，再由队委组织村民根据各户口代表召开大会，对上述的方案进行讨论、投票，经过投票获得各小组的户代表同意，并通过有关方案；2.佛山市顺德区君合物业中介有限公司签订时上述租赁合同后如实履行合同内容，并投入巨资对租赁地进行青苗赔偿，鱼塘回填；3.自2012年至今对于上述提留地招租所获得的收益通过股份社收取再转到各村小组后，各村小组已按各村民的股份份额分配完毕，作为原告也已经收取，多年来也一直没有异议，现有关地块出租后，承租方投入了大量的资金，如果本案原告撤销本案的诉讼成立导致各承租方的损失将有可能由各村小组的村民承担，而现只有新一村小组几个原告提出异议，那么导致的损失是否由原告他们自己承担，其他小组的村民不用承担，所以不能将已获得大部分村民同意符合法律规定的招租协议予以撤销，将带来连串的不稳定及大量的纠纷出现，因此，为了维护吉祐村村民的集体利益，尊重合同精神，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄志本等十五名原告均是新一小组的股东。2008年因兴建“珠二环”高速的需要，政府征用了吉祐股份社的部分土地，根据政策规定，给予了吉祐股份社15%的提留工业用地配额。2010年7月30日，吉祐村两委及新一小组、新二小组、兰堂小组、礼村小组组长及代表一致研究达成协议，确定四个小组及村委会的15%提留地必须集中一个团块，捆绑式开发，共同招标，日后统一按比例分成该团块的权利和义务。后吉祐股份社指定了一份《“珠二环”征地提留工业用地招租初步方案》，方案内容为“……招租的提留地按现在的地貌出租，租赁期为50年，每年每亩租金底价为1.2万元，租金每3年递增5%……”。2011年12月期间，新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组就有关“珠二环”征地提留工业地招租初步表决方案，召开村民家长户代表大会表决通过。2011年12月23日，吉祐村委会在公告栏公开张贴《“珠二环”征地提留工业用地招租公告》。2011年12月28日经过公开招租确定佛山市顺德区君合物业中介有限公司为承租人。2011年12月30日，吉祐股份社、吉祐村委会、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组作为出租方与佛山市顺德区君合物业中介有限公司签订了一份《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，约定出租方将位于杏坛镇吉祐村面积50.2671亩带指标的提留工业地及指标界外地11.3237亩出租给承租方，租赁期限为50年，自2012年4月1日至2061年3月31日止，带指标土地的租金为每年每亩12810元，界外地的租金为每亩每年6000元，每3年递增5%，合同还对其他事项进行了约定。2013年12月13日，佛山市顺德区君合物业中介有限公司将其享有的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》权利义务转让给陈瑞醒等六人，当天，吉祐股份社、吉祐村委会、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组作为出租方与陈瑞醒等六人分别签订了《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》。后陈瑞醒等六人按照《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的约定向吉祐股份社缴纳租金至今。吉祐股份社收到租金后将租金按照相应比例支付给各小组，由各小组进行分配。原告作为新一小组的股东在庭审中确认收到含上述租金的股份分红。原告认为被告吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长擅自与被告陈瑞醒签订《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，决定程序违反法律规定，且决定损害了国家、集体的利益，为此于2017年9月18日起诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张撤销权是否超过法律规定的行使期间？二、原告主张撤销八被告于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》有何依据？就上述争议焦点，分析如下：一、原告主张撤销权是否超过法律规定的行使期间？被告吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组辩称，讼争合同签订后距今已经四年时间，各原告应当知道讼争合同的存在，而各原告在时隔3年多时间才请求法院撤销该合同，已超过时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、第一百九十九条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭；法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。本案中，虽然被告未能证明原告在签订合同时已知道或者应当知道撤销事由，但是原告在诉状中自认在2015年召开股东会议时知道，因此，原告应从其知道撤销事由即2015年起一年内行使撤销权，而原告在2017年9月18日才主张撤销权，已经超过法律规定的行使期间。二、原告主张撤销八被告于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》有何依据？首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告认为表决程序违法，但未举证证明，且对于表决程序合法，应属于村民委员会依照法律规定履行的义务，若确定存在程序违反规定，应由人民政府责令其改正。另依据上述规定，人民法院撤销村民委员会作出的决定，是基于决定侵害村民合法权益的，并不处理程序是否违法问题。且本案被告吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组提供的证据能证明2011年12月期间，新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组就有关“珠二环”征地提留工业地招租初步表决方案，召开村民家长户代表大会表决通过。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张撤销的理由在于合同约定的租金为低价，且租期50年，以租代买，但是本案被告吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组提供的证据能证明经过公开招租，公开竞价才最终确定承租人，被告陈瑞醒作为承租人一直按约定缴纳租金，原告作为新一小组的股东也一直收取相应的股份分红，被告陈瑞醒应属善意相对人。租期长短不是判断显失公平的依据，若租赁期限违反法律规定，也应主张超过部分无效，而不是撤销。结合上述分析，原告主张撤销八被告于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄志本等十五人的诉讼请求。本案受理费1053.44元（已减半收取，由原告黄志本等十五人预交），由原告黄志本等十五人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年十一月二十八日书记员  邓丽雯