浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初12062号原告：徐卫兵，男，1978年12月22日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：周利国，男，1966年3月26日出生，汉族，住温岭市。被告：童巧云，女，1971年11月30日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：查芳芳，浙江丰国律师事务所实习律师。原告徐卫兵与被告周利国、童巧云民间借贷纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并适用简易程序进行审理。因原告徐卫兵的申请，本院于2015年12月30日作出（2015）台温商初字第4650号民事裁定书，并依法采取财产保全措施。因案情复杂，本院于2016年3月11日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2016年5月20日作出（2015）台温商初字第4650号民事判决，被告童巧云不服该判决，提起上诉。台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1205号民事裁定，裁定撤销温岭市人民法院（2015）台温商初字第4650号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭进行审理。因被告童巧云的申请，本院依法委托司法鉴定，并于2017年6月23日收到司法鉴定意见书。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人许伟，被告周利国，被告童巧云及其特别授权委托诉讼代理人王旭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款300000元，并支付自2014年11月25日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2014年2月24日，被告周利国向原告借款300000元，并亲笔出具借条一份和收条一份。被告周利国支付了九个月利息后就未支付过利息及本金，经原告多次催讨未果。被告周利国辩称，2014年10月，被告周利国通过案外人陈荣辉介绍对外借款300000元。2014年11月5日下午，其收到陈荣辉汇款285000元，利息按5分计算，陈荣辉、蔡国志为担保人，借条是在陈荣辉办公室写的。2015年1月5日，陈荣辉通知其说付利息时间已到，同年1月7日，被告周利国按照陈荣辉的要求将利息款15000元汇入原告徐卫兵账户内。2015年4月13日，被告周利国因赌博被行政拘留，同月25日被释放。后被告周利国被要求重新出具了本案的借条，借条上的日期并非被告周利国书写。老借条归还给被告周利国，陈荣辉当场把担保人处撕掉。被告周利国借款属实，已付利息30000元。被告童巧云辩称，请求驳回原告对被告童巧云的诉讼请求。其一，本案借款发生的时间为2014年11月5日，而两被告已于2014年4月15日办理了离婚手续，故被告周利国离婚后的借款，为其个人债务。原告汇给陈荣辉285000元，陈荣辉又转账给被告周利国，由被告周利国出具借条，并且蔡国志、陈荣辉作为担保人签字。2015年5月，原告徐卫兵、陈荣辉、蔡国志、黄金海及一名村长在场的情况下，被告周利国重新出具了一份借条，即本案原告向法庭提交的借条。而2014年11月25日的借条被撕掉，被告周利国将撕掉的借条拿回。因为原告得知两被告已离婚，所以要求被告周利国重新写借条，并且将借款时间改写到夫妻关系存续期间，要求两被告共同偿还借款。从重新出具的借款借据来看，原告主张借款发生在2014年2月24日不能采信，借款借据上的“2月24日”的数字，与收条上的字据不是同一天书写的，证明日期是后来补写的。借据上出借人处是空白的，与常理不符。收条上今收到谁的款项也是空白的，不符常理。这显然是按当事人的意图写的借条，也证明收条上2014年2月24日的日期是按当事人的要求写的。其二、即使借款时间是真实的，被告周利国赌博成性，通过陈荣辉的录音，可以证明陈荣辉知道被告周利国欠款，赌博拘留很长时间，即使借款发生在夫妻关系存续期间，也是被告周利国个人债务，不属于夫妻共同债务，被告童巧云不承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款时间的问题。双方的争议焦点即借款时间为2014年2月24日还是2014年11月5日。原告提供的借款借据及收条载明的时间为2014年2月24日，而被告提供的借条复印件的借款时间被撕毁，只载明借款时间为2014年。原告提供2014年2月23日银行取款凭证，用以证明借款的资金来源。被告周利国则提供2014年11月5日的银行汇款凭证，用以证明借款系由陈荣辉汇入被告周利国的银行账户。首先，从借款凭证来看，上述借款借据、收条及借条复印件载明的借款金额均为300000元，借款人均为被告周利国，出借人的姓名均为空白。而2014年的借条仅借款时间被撕毁。如若原告及陈荣辉所述是实，该借条与本案无关，借款系被告周利国向陈荣辉所借，且已经还清，陈荣辉已经撕毁该借条，那么就无法解释为什么借条仅借款时间处被撕毁，而作为借款人的陈荣辉要在担保人处签字。其次，从还款来看，原告与被告周利国均认可偿还了利息30000元（被告周利国认为借款预扣的15000元为利息）。而原告徐卫兵与被告周利国系通过陈荣辉介绍认识的。原告承认被告周利国偿还借款利息系陈荣辉电话通知的，也就是说陈荣辉至少参与了还款事宜。而陈荣辉在电话录音中承认其2014年11月5日汇款给被告周利国的款项为被告周利国向原告的借款，虽陈荣辉在询问笔录中作了相反的陈述，认为其在录音中所述的内容并不真实，并认为其以原告徐卫兵的名义借给被告周利国30万元，后被告周利国以现金方式归还，但其说法无证据佐证，结合本案借款原、被告双方出借款项及支付利息（原告起诉称被告周利国已支付9个月利息，在法院所作询问笔录又说支付了10个月利息，除15000元转账外，剩余利息以现金交付系原告单方陈述）均为转账汇款这一事实，陈荣辉关于还有另外一笔30万元借款这一说法无法令人信服。最后，从借款时原告是否知晓两被告离婚来看，原告陈述被告周利国借款时并没有说其离婚的事情，在被问及是否觉得受欺骗时，原告认为自己交友不慎。而被告周利国、童巧云于2014年4月15日登记离婚，原告主张本案借款发生在两被告离婚前（即2014年2月24日），如果借款时两被告未离婚，那么原告无需认为两被告系假离婚，自己受到欺骗。综上，原告主张借款发生在2014年2月24日，除借条载明的时间为“2014年2月24日”外，无其他证据可以佐证，且其陈述前后矛盾，疑点较多。鉴于技术条件局限，本院委托的鉴定机构无法就借款借据上“2014年2月24日”字迹形成时间是否为2014年2月24日作出检验意见，但综合相关录音资料等情形，被告周利国的说法相比较于原告的说法具有更高的可信性，故本院认定载明借款时间为2014年2月24日的借款借据及收条与载明借款时间为2014年的借条系同一笔借款，借款的时间实际为2014年11月5日。2.关于借款金额的问题。被告周利国提供的2014年11月5日汇款凭证载明通过陈荣辉实际交付了借款285000元，而被告周利国认为其中15000元的利息预先在本金中扣除了。陈荣辉对于交付借款285000元及15000元利息预先扣除的事实无异议，但认为上述汇款并非本案借款。如前所述，陈荣辉的汇款即为本案原告交付的借款，故本案借款的借款金额为285000元。3.关于借款利息的问题。原、被告均认为2015年1月7日的汇款为支付利息，经计算，被告周利国自愿给付的利息未超过年利率36%，本院予以支持。而被告周利国自愿重新出具借款借据给原告，该借款借据载明借款利息为月利率1%，故原告要求被告周利国按月利率1%的标准支付利息，应当予以支持。但利息的起算点，应当自2015年1月8日起。4.关于被告童巧云是否应当承当共同偿还责任的问题。如前所述，本案借款发生在2014年11月5日，即两被告离婚后，故该笔借款应为被告周利国的个人债务，被告童巧云不应承担共同偿还责任。本院认为，原告徐卫兵与被告周利国之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容合法，依法应当认定有效。被告周利国应当按约偿还借款本息。如前所述，借款并非发生在被告周利国与被告童巧云夫妻关系存续期间，故被告童巧云不应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告周利国在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐卫兵285000元，并支付自2015年1月8日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告徐卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6340元，由被告周利国负担；财产保全费5000元，由原告徐卫兵负担；鉴定费14500元，由被告童巧云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币6340元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  陈森程审 判 员  吴正飞人民陪审员  丁秀平二〇一七年十一月六日书 记 员  陈含嫣