贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5281号 原告：蒋信碧，女，1944年5月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：简正贵，男，1946年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告共同委托诉讼代理人：秦伟，贵州森黔律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所实习律师。 被告：蒋信强，男，1955年5月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨邦畿，播州区南白法律服务所法律工作者。 原告蒋信碧、简正贵诉被告蒋信强财产损害赔偿纠纷一案，于2017年8月28日受理后，依法由审判员熊从宽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋信碧、简正贵及其共同委托诉讼代理人秦伟、牟涛，被告蒋信强及其委托诉讼代理人杨邦畿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋信碧、简正贵向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告财产损失103448.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告蒋信碧与简正贵于1970年10月26日办理结婚登记手续结婚。1970年底至1971年初，原告夫妇与蒋信碧之父母蒋志华、李树先在三岔镇红光村四方井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋，二原告与父母二人对该房屋各享有一半产权，其中，二原告居住使用该房屋的右半头，原告之父母及弟妹（蒋某1、蒋信容、蒋信琴、蒋信强）居住使用该房屋的左半头。1978年，二原告在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。1991年，被告蒋信强将产权属于父母的半头房屋拆除后重新建房居住，父母遂居住于属原告所有的半头房屋至死（父亲蒋志华于1993年去世、母亲李树先2001年去世）。1999年-2002年10月，原告离开居住地四方井到遵义市××区××街道××社区××与自己的儿子简小中共同居住生活。期间，因原告母亲去世而失去了对在红光村四方井组大园子的右半头房屋的管控。2011年，被告在得知三岔镇红光村要搞开发和四方井组的土地将被征收的消息后，为了能获得更多的利益，趁原告未在当地居住且未对房屋进行管理之机，将属于原告所有的右半头老房子拆除后在原地基上重新修建了162.5平方米的砖木结构房屋。2012年12月，原告回到四方井居住，方知自己的房产被被告蒋信强侵占。2013年，因台湾邨花卉项目建设，被告蒋信强先后在大园子修建的两栋房屋均被征收。根据《遵义县人民政府关于三岔镇遵义（台湾）现代农业观光休闲农业博览园建设项目土地及房屋拆迁安置补偿方案的批复》（县府【2012】264号）文件精神，三岔镇人民政府于2013年6月8日对被告蒋信强进行了还房安置。其中被告蒋信强在原告右半头房屋地基上修建的162.5平方米房屋，按建筑面积的95%还房154.4平方米，其补偿金额为103448元（670元/平方米）。自2013年9月以来，原告多次向红光村委会、三岔镇人民政府反映要求解决自己的房屋被被告蒋信强侵占问题，但经三岔镇人民政府多次调解未果。被告故意侵占他人合法财产，从而获取政府拆迁安置补偿，其行为严重侵害了原告的合法权益，应承担的损害赔偿责任，其赔偿金额应为该房屋的拆迁安置补偿金额103448元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求判如所请。 被告蒋信强辩称：我没有经过原告同意拆除其房屋是事实，但是原告诉称的房屋面积与实际不符，因为原告要求赔偿的房屋面积是我拆除房屋后在原宅基地上重新修建房屋的面积，而不是原来老房子的面积，而补偿款也是新修房屋产生的而不是老房子。故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：1970年底至1971年初，原告夫妇与蒋信碧之父母蒋志华、李树先在播州区（××）××镇××村××井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋。房屋建好后，二原告居住在该房屋座向的右半头，蒋志华夫妇及其包括被告（系双方父母于1959年收养）在内的另4个子女共计6人居住于该房屋的左半头。1978年，原告夫妇在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。1991年，被告蒋信强将所有权属于父母的半头房屋拆除后重新建房居住，蒋志华夫妇遂居住于原告所有的半头房屋直至死亡（蒋志华、李树先后于1993年、2001年死亡）。1999年至2012年10月，原告夫妇离开居住地四方井到遵义市××区××街道××社区××与其子女简小中共同居住生活，未对红光村四方井组大园子的右半头房屋进行管控。2011年，被告蒋信强家庭在原告夫妇不知情的情况下，将原告所有的右半头老房屋拆除后在原宅基地上重新修建了砖混结构房屋。2012年10月，原告夫妇返回三岔镇红光村四方井组，方知被告家庭拆除自己的房屋并重新建房的事情。双方为此发生矛盾。2013年，因台湾村花卉项目建设，被告蒋信强及其家人先后修建的两栋房屋均被征占拆迁，并以“产权调换”的方式在红光村四方井组三龙公路旁选择了安置还房进行拆迁安置。双方的纠纷多次经村委、政府协调未果。现原告诉至本院，要求判如所请。 另查明：1、原告夫妇与父母在修建房屋时明确其与父母亲对各自居住的半头房屋从中堂直下各享有二分之一的所有权；2、原告夫妇对属于自己所有的半头房屋（两间半，即正房一间、偏房厨房一间和堂屋半间）面积未进行过测量，被告在拆除原告老房屋时也未对房屋面积进行测算；3、被告拆除属于原告所有的砖木结构房屋当地拆迁赔偿标准为670元/㎡。· 上述事实，有原、被告陈述，房屋拆迁补偿协议，补偿清册，汇川区上海路街道松庄社区证明，证人杨某、代某、蒋某2、蒋某1、蒋某3的当庭证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：一、关于被告是否存在侵权的问题。本案中，被告在未征得原告同意的情况下将属于原告夫妇所有的半头房屋拆除重新修建房屋居住，系未经他人同意而擅自处分他人财产，侵害了原告的财产权益，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，对于原告要求被告赔偿损失的诉请，本院予以支持。二、关于赔偿损失数额计算问题。原告要求按照被告修建房屋建筑面积162.5平方米的95%计算损失,理由不能成立。本院认为，原告诉请赔偿的房屋面积系被告拆除其老房屋后重新修建的房屋面积，不能作为计算损失依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，应按属原告所有的老房屋面积计算损失，但原告未提供证据证明该部分房屋的具体面积，被告在拆除该房屋时亦未进行面积测量，且现在双方争议房屋的物理状态已不存在，结合本院组织双方进行调解的情况和调查了解的情况，以及当地该类砖木结构房屋拆迁补偿的具体实际，原告所拆除的被告房屋中，除了一间偏房和半间堂屋外，正房一间的面积应以一层半（即楼下一层、楼上折半）计算。对于具体的面积计算，以下方式较为合理：正房和偏房的宽度应为3.5m、进深应为7m，半边堂屋的宽度应为2m、进深应为7m。即房屋的总面积应计算为75.25㎡[3.5m(宽)×7m(进深）×2]+[3.5m(宽)×7m(进深）×?]+[堂屋：2m×7m(进深）]，赔偿标准为670元/㎡。综上，被告应赔偿其因拆除原告房屋造成的损失共计50417.50元（75.25㎡×670元/㎡）。被告不赔偿损失的主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 由被告蒋信强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋信碧、简正刚财产损失共计50417.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184.00元（已减半收取），由被告蒋信强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇一七年十一月二十三日 法官助理徐洪 书记员尹杨光