黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6596号上诉人（原审原告）：赵庆茹，女，1962年7月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：高权，双城区双城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司双城市支公司，住所地哈尔滨市双城区花园大街211号1楼。负责人：肖茂林，经理。委托诉讼代理人：焦刚，男，1979年11月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人赵庆茹因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司双城市支公司（以下简称人寿保险双城支公司）人身保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵庆茹及其委托诉讼代理人高权，被上诉人人寿保险双城支公司负责人肖茂林及其委托诉讼代理人焦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆茹上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵庆茹的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定白景奎为躲避来往车辆撞到路中间隔离带，导致其急性心力衰竭心源性猝死，遗漏了尸检报告中“精神紧张情绪激动致使心脏负荷增加，发生急性心力衰竭心源性猝死”这一事实。本案的关键是白景奎的死因是否是意外死亡。一审法院直接否定白景奎不是意外死亡，没有事实依据，如果不是意外受到外力作用导致疾病复发死亡，也应认定为诱因死亡，死亡是多种原因导致的，事故是直接原因。一审判决适用法律错误。一审判决引用格式合同解释是错误的，应当引用普通法律和格式。人寿保险双城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，赵庆茹上诉理由不成立，二审应予驳回。尸检报告证实，尸表检查及解剖检验未见机械性致命损伤及机械性窒息征象，可排除机械性暴力损伤致死及机械性窒息死亡，说明非意外事故致死不符合保险合同约定的意外给付保险金标准。其次，白景奎急性心力衰竭心源性猝死是突发的意外事件，不属于给付保险金标准所约定的意外损害赔偿范围，两种意外不同。意外伤害，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。故按照保险合同约定白景奎不属于意外赔偿范围，属于重大疾病赔偿范围。赵庆茹向一审法院起诉请求：1、要求中国人民人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司赔偿赵庆茹“人保寿险百万身价惠民两全保险”金额人民币五万元整。一审判决认定：2013年9月30日，双方签订了“人保寿险百万身价惠民两全保险”合同一份，赵庆茹系投保人，被保险人系白景奎（赵庆茹丈夫）已死亡。2015年11月17日16时许，白景奎驾驶自有车辆黑Ｌ×××××微型面包客货两用车，行驶到双城镇××直路“龙江福米业”门前，为躲避来往车辆时，撞到路中间隔离带上，导致白景奎急性心力衰竭心源性猝死。一审法院认为，赵庆茹与中国人民人寿保险股份有限公司双城市支公司签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险》合法有效。《人保寿险百万身价惠民两全保险》合同中第2.3条款约定：“被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”；《人保寿险百万身价惠民两全保险》合同第2.4条规定责任的免除第（二）条规定：“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金的责任：（1）被保险人自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）或斗殴、酗酒、猝死”。本案中赵庆茹既系投保人亦系保险营销人，故应当清楚保险合同中的保险责任赔偿情形及责任免除情形，被保险人白景奎死亡原因为猝死，双方签订合同时已明确被保险人猝死保险公司免除保险责任，因此，根据合同的约定，被保险人的死亡不属于保险合同理赔范围，法院对赵庆茹的诉讼请求不予支持。故判决：驳回赵庆茹的诉讼请求。案件受理费1,050.00元减半收取725.00元由赵庆茹承担。二审中，赵庆茹举示的证据一庄满芬、胡雪梅证人证言仅能证实事故发生当天白景奎的表面身体健康情况，不能证实白景奎实际身体情况，且与本案待证事实无关，本院不予采信。证据二人保寿险百万身价惠民两全保险条款可以证明双方签订的保险条款内容，本院予以采信。人寿保险双城支公司举示的理赔完成通知书可以证实人寿保险双城支公司已给付赵庆茹案涉理赔金3,336.90元，本院予以采信。证据二对赵庆茹的面谈笔录可以证明赵庆茹在投保时已了解合同相关条款，对合同内容及免责条款进行了认真阅读并予以认可，本院予以采信。二审经审理查明：2013年9月30日，赵庆茹在人寿保险双城支公司投保“百万身价惠民两全保险”一份，被保险人为白景奎，保险金额为7万元，保险期间30年，交费期间5年，保险费每年1,589元;该保险合同第2.3条保险责任约定：“期满保险金”为被保险人在保险期间届满时生存，保险人按照所交保险费（不计利息）的125%给付满期保险金，保险合同终止；“一般身故或全残保险金”为被保险人身故或全残，保险人按照所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故或全残保险金，保险合同终止；“意外身故或全残保险金”为被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险人按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，保险合同终止；“自驾车意外身故或全残保险金”为被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险人按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，保险合同终止；被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之后，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险人按基本保险金额的2倍给付自驾车意外身故或全残保险金，保险合同终止。该合同责任免除条款第（二）项规定：因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，保险人不承担给付意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金的责任：（1）被保险人自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）或斗殴、酗酒、猝死；（2）被保险人妊娠（包括异位妊娠）、流产、分娩、节育；（3）被保险人因精神疾病而导致的意外伤害；（4）被保险人因受国家管制药物的影响或未遵医嘱服用、涂用、注射药物而导致的意外伤害。免除责任条款第（三）项约定：因下列情形之一导致被保险人身故或全残，保险人不承担给付自驾车意外身故或全残保险金的责任：（1）被保险人违反交通管理部门规定的行为；（2）被保险人以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时，在自驾车车厢外部所遭受的意外伤害。赵庆茹签署了投保人声明，该声明载明“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容。”投保后，赵庆茹交纳了两年的保险费3,178元。2015年11月17日16时，白景奎驾驶自有车辆黑Ｌ×××××轻型厢式货车沿南直路自北向南行驶至“龙江福米业”门前隔离带开口处向左掉头时，看到一辆大货车沿南直路自南向北行驶过来，为躲避该车辆撞到路中间隔离带的石头牙子上发生事故。白景奎当时身体出现情况，被120送到医院抢救无效死亡。2015年12月29日，黑龙江省双城市公安局刑事技术大队法医学尸体检验鉴定书载明的鉴定意见为：白景奎生前患有局部心肌脂肪侵润，心脏变大，心功能不全，可在精神紧张、情绪激动、致使心脏负荷增加，发生急性心力衰竭心源性猝死。2016年1月14日，双城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：白景奎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”其行为对事故发生作用大，其过错严重。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定白景奎负此事故的全部责任。2016年4月5日，人寿保险双城支公司受理了赵庆茹的理赔申请，并于2016年5月3日按照一般身故保险金赔偿条款给付赵庆茹案涉理赔款3,336.90元。本院认为，赵庆茹与人寿保险双城支公司签订的《人寿保险百万身价惠民两全保险》系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，人寿保险双城支公司依照合同约定的一般身故保险金赔偿条款向赵庆茹支付了保险理赔金，已履行了合同义务，双方合同终止。交通管理部门出具的事故认定书认定被保险人白景奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故全部责任。因案涉保险合同免责条款约定被保险人违反交通管理部门规定的行为，保险人不承担给付自驾车意外身故或全残保险金的责任，赵庆如在投保人声明中亦表示保险人对责任免除条款已作出明确说明，其本人已认真阅读并理解了投保条款，并在声明上签字确认，故投保人可以依据该免责条款，免除“自驾车意外身故保险金”理赔责任。因白景奎身故亦非意外伤害原因所致，赵庆茹亦缺乏向人寿保险公司双城支公司要求给付“意外身故或全残保险金”的依据，故赵庆茹关于要求人寿保险双城支公司给付赔偿款5万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由赵庆茹负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一七年十一月二十九日书记员  李 雪