wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7567号原告：梅喜玉，男，1943年8月11日出生汉族，哈尔滨粮食机械有限责任公司退休工人，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨粮食机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北二十道街8号。法定代表人董性田，职务总经理。委托诉讼代理人：于宏勃，男，1958年7月2日出生汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：侯岳川，黑龙江腾鹏律师事务所律师。原告梅喜玉与被告哈尔滨粮食机械有限责任公司（以下简称粮食机械公司）劳动争议一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了行审理。原告梅喜玉，被告粮食机械公司的委托诉讼代理人于宏勃、侯岳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅喜玉向本院提出诉讼请求：1.要求粮食机械公司支付安置补偿金30万元（根据产权转让合同政府给付离退休职工222人，共计4203635.68元，平均每人大约2万元，分得该补偿金的员工入股分得房屋，最后30万元为估算数值）；2.案件受理费由粮食机械公司承担。事实及理由：安置补偿金是企业在产权转让合同中明确规定，从净资产中抵扣，职工安置资金9945394.43元。当时在册职工198人，离退休职工222人，平均每人2万余元，产权转让合同第三条第三项中写明支付职工，解除劳动关系及离退休人员安置补偿费，不足可用企业占用的，哈尔滨市道外区被十二道街8号，8902平方米和松北区松浦镇汤源街2629547平方米国有划拨土地转让收入进行抵补。第四项中明确说明，哈尔滨粮食机械厂，国有产权以协议方或零价转让给全体职工。2005年北二十道街房产拆迁获得资金1亿2千万余元，这是全体职工的，可企业少数人购买并分得平均60余平米的房产。只交了现金5000元至1万元，同补偿金做了出资方义务，梅喜玉要求把该给工人的补偿金按照比例分得房产或变现金给予。粮食机械公司辩称，不同意梅喜玉诉请，请求法庭驳回，理由：一、梅喜玉主张的是安置补偿金，具体金额30万元，该主张无法律依据，无论根据我国劳动法还是劳动合同法，安置补偿金均是指非由于劳动者的原因与用人单位解除劳动关系后，用人单位给予劳动者的经济补偿，而不是员工退休之后获取的报酬或养老金，梅喜玉于2003年7月从粮食机械公司改制之前的哈尔滨粮食机械厂正常退休并正常领取养老金，根据法律规定粮食机械公司无义务另行给付梅喜玉安置补偿金。二、粮食机械公司改制时间为2004年8月，此时梅喜玉已经退休一年以上时间，根据粮食机械公司改制时所依据的2001哈发8号文件《关于进一步推进国有企业产权制度改革若干规定的第二十一条规定》改制后的企业按照劳动法的规定执行各项社会保险制度，并按省市有关规定承担原企业离退休人员的医疗、取暖费等有关费用，粮食机械公司完全履行了该文件所规定的各项义务，从未发生拖欠退休职工各项费用的情形，因此不存在需要向梅喜玉支付安置补偿金的政策依据和客观事实。三、粮食机械公司在2004年8月改制时所签订的产权转让合同，关于受让方责任的规定中明确列出离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖费4703635.68元即梅喜玉所述该400多万元的安置费是用于粮食机械公司222名员工的退休金、医疗、大病、取暖费之用，而并非指安置补偿金，因此梅喜玉对该笔钱的性质理解错误。四、粮食机械公司改制前是国有企业，国有企业的性质是全民所有而非粮食机械公司职工所有，梅喜玉在粮食机械公司退休之后，已经从法律上终止了与粮食机械公司的劳动关系，并不具有劳动者身份，粮食机械公司在此后进行的企业改制及征地补偿和在改制后购买的公产房（出租给本单位职工使用）均与梅喜玉无法律上的关系，并且在2010年粮食机械公司经济条件稍有好转时给包括梅喜玉在内的全部退休人员加发了退休补贴，其中按照1800元的标准发放了3年，按2400元的标准发放了4年，同时在每年春节前给离退休人员发放福利待遇，粮食机械公司在改制后一直尊重、关心离退休人员，做好这部分人员的管理工作。综上，无论是从法律上、政策上还是粮食机械公司的实际情况，都不存在梅喜玉的权利受损，所以请求法庭驳回梅喜玉的请求。本院经审理查明认定事实如下：1.梅喜玉提供的证据一能够证明本案已经经过仲裁程序，本院予以采信；2.梅喜玉举示的证据二，其主张的待证问题与本案争议焦点无关，本院不予采信；3.梅喜玉举示的证据三，为其自己书写的文字材料，不具有证据的客观性，本院不予采信。4.粮食机械公司举示的证据一至证据三，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。1971年梅喜玉进入哈尔滨粮食机械厂工作，任车间工人，2003年8月11日梅喜玉正式办理了退休手续。2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，根据劳动和社会保障部门的确认，国资委核准，受让方改制从净资产中抵扣职工安置资金9945394.43元，其中，在册职工198人，安置补偿金4918538.75元，离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4703635.68元。梅喜玉向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求粮食机械公司给付工厂拆迁损失补助费、安置补偿金。2017年8月21日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2017〕第168号不予受理通知书，认为梅喜玉已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。本院认为，2004年8月哈尔滨粮食机械厂产权转让合同签订时，梅喜玉已经办理了退休手续，属于粮食机械公司的离、退休职工，该产权转让合同中约定，职工安置资金9945394.43元包括离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4703635.68元，故粮食机械公司在企业改制时，安置离退休职工的形式是在通过发放统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费进行安置，并不是通过发放安置补偿金的形式进行安置，故梅喜玉的诉请，无依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”，本案2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，梅喜玉应当知道其权利受到侵害，并且应当在权利受到侵害之日起一年内主张权利。梅喜玉未提供证据证明其在申请劳动争议仲裁时效届满之日前向哈尔滨粮食机械厂主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过仲裁时效。综上，对梅喜玉的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梅喜玉的诉讼请求。案件受理费10元（原告梅喜玉已预交），减半收取5元，由原告梅喜玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  盖雪莲二〇一七年十一月十六日书记员  黄丽萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初1500号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陈惟贵，男，壮族，1984年2月28日出生，住广西象州县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈惟贵信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告陈惟贵向原告返还信用卡透支款本金121822.75元；2、被告陈惟贵向原告支付利息21395.22元、分期手续费1596元、滞纳金53207.79元（暂计至2016年11月29日，此后滞纳金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告陈惟贵负担。本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告陈惟贵经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陈惟贵 二、卡号：40×××93 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陈惟贵持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2016年11月29日，陈惟贵尚欠原告透支款本金121822.75元、利息21395.22元、分期手续费1596元、滞纳金53207.79元（计至2016年11月1日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陈惟贵持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陈惟贵偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈惟贵偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金121822.75元； 二、被告陈惟贵给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2016年11月29日止，利息为21395.22元，此后以欠款本金121822.75元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈惟贵给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1596元、滞纳金53207.79元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费4260元、公告费350元，合计4610元，由被告陈惟贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  莫鑫淞 人民陪审员  凌 莉 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3379号原告杨金，男，1977年11月9日出生，汉族，现住云南省楚雄州禄丰县。被告杨彪，男，1980年2月13日生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区，现住昆明市官渡区。被告胡利军，女，1980年12月3日生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区，现住昆明市官渡区。委托代理人方琼、朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。原告杨金诉被告杨彪、被告胡利军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨金、被告胡利军及其委托代理人方琼、朱原熠到庭参加诉讼。被告杨彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金诉称：两被告系夫妻关系。2016年9月28日，被告杨彪、胡利军因经营资金紧张，提出向原告借款。经协商后，原告当天即借给被告300,000元，双方约定借款期限为90天，借款利率按月息2分计算，被告向原告共出具借条一份、收条一份，但借款到期后，被告未还款。诉请判令两被告立即返还原告借款本金300,000元，并自2016年9月28日起至还清本金之日止按年息24%计算利息。被告杨彪未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。被告胡利军答辩称：被告胡利军对本案借款毫不知情，本案是虚假诉讼。在被告杨彪诉称的借款期间，被告胡利军经营的商铺月收入均在150,000元以上，资金充裕，完全没有必要以两分的高利息对外举债，被告杨彪没有参与家庭经营行为，不可能产生经营性负债，且被告杨彪与被告胡利军已离婚，离婚时已明确了夫妻无其他经营性负债。本案债务如真实产生也是被告杨彪的个人债务，或者是非法债务。请求依法判决。原告杨金针对其诉讼主张向本院提交以下证据：建行转账凭条、客户取款回单、借款协议、借条收条、银行明细各一份，欲证实被告杨彪向原告借款，原告以转帐方式借给被告杨彪300,000元。经质证，被告胡利军对原告杨金提交的证据认为：建行转账凭条真实性无异议，但认为仅能证实被告杨彪收到原告款项283,000元，借款用途及有无清偿无法看出；取款回单只能证实原告取款，与本案无关。借款协议签订期间，被告杨彪有吸毒及赌博行为，即使借款属实，该借款也系用于违法行为；对银行明细真实性无异议，但对关联性不予认可，不能证实原告交付剩余借款的事实。被告胡利军针对其答辩观点向本院提交以下证据：1、昆明市西山区吉祥文化用品经营部营业执照、银行交易明细（吉祥文化）、昆明市西山区召祥文化用品经营部组织机构代码证、银行交易明细（召祥文化）、自强商贸有限公司工商信息、银行交易明细（自强贸易）、财产分割与离婚协议，欲证实被告杨彪未参与婚姻关系存续期间的任何经营活动，被告胡利军经营主体资金充足，不需要外借资金，被告杨彪与被告胡利军离婚时，双方确认无其他非经营性债务，原告起诉的借款系虚假诉讼或被告杨彪个人债务，与被告胡利军无关；2、被告胡利军银行流水明细、被告杨彪个人银行流水明细、车位合同、房屋交付资料、购车发票，欲证实被告胡利军全部共同财产与涉案借款无关，被告胡利军资金充裕，无需为共同生活对外借款，且被告杨彪也未向被告胡利军转付过任何款项；3、被告胡利军向孙某转款偿还赌债、赎回车辆的记录、刑事判决书及刑满释放证明，欲证实被告杨彪无业，被告胡利军与被告杨彪夫妻关系存续期间的全部生活和财产来源均系被告胡利军经营所得，如果原告主张的借款属实，该款项亦属非法债务或被告杨彪个人债务；4、民事调解书一份，欲证实被告杨彪与被告胡利军于2017年5月24日离婚。经质证，原告对被告胡利军提交的上述证据认为：不认可，与本案无关。被告杨彪未到庭对原告及被告胡利军提交的上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。综上，本院认为，原告杨金提交的上述证据来源、形式合法，可证实原、被告之间借贷关系的事实，本院予以采信。被告胡利军提交的证据与本案借贷关系无关联性，本院不予采信。根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2016年9月28日，被告杨彪与原告杨金签订借款协议，约定被告杨彪向原告杨金借款300,000元，期限自2016年9月28日起至2016年12月28日止，利息每月17,000元。同日，原告杨金通过建设银行向被告杨彪转款283,000元，被告杨彪向原告杨金出具借条、收条各一份，借款到期后被告杨彪未偿还借款本息。现原告以两被告未归还借款为由诉至本院，主张如上所诉。另查明，被告杨彪与被告胡利军于2005年11月22日登记结婚，于2017年5月24日离婚。本案在审理过程中，根据原告杨金的申请，本院于2017年4月12日依法作出（2017）云0111民初3378-1、3379-1、3380-1号民事裁定书对两被告名下财产进行了保全。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的证据能够证明原告与被告就借款达成合意且已交付借款的事实，原、被告之间的借贷关系成立且已生效，因原告杨金实际支付被告杨彪借款283,000元，故被告杨彪应对借款283,000元承担还款义务。原、被告在签订借款协议时约定借款利率为每月17,000元，该利息约定超过法律规定，现原告起诉要求被告按年息24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于本案双方当事人争议的本案所涉债务是否属于被告杨彪与被告胡利君夫妻关系存续期间的共同债务，本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述债务形成于被告杨彪、胡利军婚姻关系存续期间，被告胡利军提交的证据不能证实上述债务系已由被告胡利军、杨彪约定为被告杨彪的个人债务，且债权人原告杨金知悉上述约定，故本院依法认定上述债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告胡利军认为该借款为虚假债务或非法债务，但其提交的证据不足以支持其观点，故对其主张，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨彪、胡利军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨金借款本金283,000元，并支付该款自2016年9月28日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息；二、原告杨金的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5800元，由被告杨彪、胡利军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰琼二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张婷婷
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1945号申请执行人张建，男，1962年8月28日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人王晓姸，女，1960年3月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人金新敏，女，1988年8月11日出生，蒙古族，杭锦旗财政局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。申请执行人张建申请执行被执行人王晓姸、金新敏民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年8月17日作出（2016）内0622民初2722号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人张建于2017年9月19日向本院申请执行。本院依法向被执行人王晓姸、金新敏送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人王晓姸、金新敏的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，发现被执行人金新敏有工资，已依法冻结，到期扣划，再未发现被执行人王晓姸、金新敏有可供执行财产，申请执行人张建也未能提供被执行人王晓姸、金新敏的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9971号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：何佛城，男，汉族，1980年12月5日出生，住惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6205号之四《民事判决书》，被告何佛城应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6798.98元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月13日利息人民币903.87元、滞纳金人民币405.85元、消费手续费0.00元；从2016年6月14日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因何佛城未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人何佛城名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初8783号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行，营业场所沈阳市于洪区。 负责人：戴刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王宇，男，1972年2月11日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市于洪区。 被告：李洪伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称建行于洪支行）与被告李洪伟借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行于洪支行委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被告李洪伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行于洪支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年4月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告李洪伟偿还所欠贷款本金289,124元，利息、罚息至实际给付之日止；3.原告对被告抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：被告李洪伟于2015年4月17日与原告签订个人住房（商业用房）借款合同，借款金额为人民币30万元整，用于购买沈阳市铁西区阔业路8-1号11-7-3住宅，借款期限24年。同时被告将沈阳市铁西区阔业路8-1号11-7-3的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，并依法办理了抵押登记。原告按约定发放了贷款，但被告连续10个月拖欠原告贷款。虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期拖欠借款不予清偿，因此，原告有权要求被告立即偿还欠款本息并承担相关费用，对抵押给原告的房产享有优先受偿权。 被告李洪伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，原告与被告李洪伟签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告李洪伟出借30万元，借款期限288个月，即从2015年4月17日至2039年4月17日止，利率5.9%（月/年），罚息上浮100%；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月每日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。在合同十三条“抵押条款”中约定，抵押人以本合同“抵押财产清单”所列之财产，即以其购买的坐落在沈阳市铁西区阔业路8-1号11-7-3、建筑面积72.87平方米房屋设定抵押，办理了抵押登记，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。另，在合同第十七条“违约救济措施”条款中约定，借款人违约时，贷款人有权解除与借款人的贷款关系。签订借款合同后，原告于2015年5月6日向被告发放贷款30万元。但被告未能按照合同约定偿还本金及利息，截止至2017年11月6日,尚欠本金289,087.03元及相应利息、罚息。 另查明，2015年4月27日，原告与被告李洪伟在房产部门办理了上述抵押房产的抵押登记，抵押权人为原告、房屋所有权人为被告、房屋所有权证号为N06070xxxx、房屋他项权证号码为沈房他证中心字第1502xxxx号。 本院确认的上述事实，有原告提供的个人住房（商业用房）借款合同、贷款转款凭证、他项权利证等书证及原告的陈述意见在卷佐证，经审查，可以认定。 本院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。 原、被告双方经平等协商自愿达成的借款合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原告依约向被告提供了借款30万元，但被告未能及时依约还款，至2017年11月6日,尚欠本金289,087.03元，已构成违约行为，依据合同约定，原告享有约定解除权。同时，被告还应承担返还全部借款并赔偿利息、罚息之违约责任。另外，由于被告李洪伟以其所购买的坐落在沈阳市铁西区阔业路8-1号11-7-3、建筑面积72.87平方米的房屋提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告据此取得了相应的抵押权，原告有权就案涉抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先实现其所担保的债权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行与被告李洪伟之间的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除； 二、被告李洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行借款本金289,087.03元，并按合同约定利率支付欠款利息、违约罚息（具体数额以实际还款日原告银行系统确定的数额为准）； 三、原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行对被告李洪伟抵押的财产享有优先受偿权。抵押财产为坐落在沈阳市铁西区阔业路8-1号11-7-3号的房屋（登记所有权人为李洪伟，建筑面积72.87平方米，房屋所有权证号为N06070xxxx、房屋他项权证号码为沈房他证中心字第1502xxxx号）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,710元，公告费800元，由被告李洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  赵海波 审判员  姜兆兴 审判员  李玲玲 二〇一七年十一月八日 书记员  杨 洋
结 案 通 知 书 关于杨光与刘潮辉的（2017）浙0206执恢705号民间借贷纠纷一案，被执行人刘潮辉已履行295447元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月十七日
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初773号自诉人贡红艳，女，汉族，1990年3月13日出生，住淮阳县。被告人李敦敦，男，汉族，1991年7月6日出生，住淮阳县。自诉人贡红艳以被告人李敦敦拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十一月二十九日书记员 张海燕
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6475号 申请执行人侯明杰 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人侯明杰与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9651号原告：李延平，女，1960年10月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张曙光，山东纵横统一律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩洋，山东纵横统一律师事务所实习律师。被告：冯秀云，女，1961年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：魏光续，男，1960年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告李延平与被告冯秀云、魏光续民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延平及其委托诉讼代理人张曙光、程浩洋，被告冯秀云到庭参加诉讼。被告魏光续经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李延平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款25万元及利息（自2016年3月4日计算至借款付清之日，按月利率1.5%计算）。事实和理由：被告李延平因经营幼儿园需要周转资金，于2014年12月1日、2015年3月4日、2016年1月1日分别向原告借款10万元、5万元、10万元，并出具借条，约定利息为月息1.5分。原告依约共向被告冯秀云支付借款25万元。借款发生后，被告李延平支付利息至2016年2月，2016年3月后未支付借款本金及利息，经原告多次催要，被告李延平于2017年5月31日向原告出具欠条一张，承诺2017年7月向原告偿还借款本息。但到期后仍未偿还。被告魏光续与冯秀云系夫妻关系，应当共同偿还借款，故诉至法院。被告冯秀云辩称，与原告之间的借款金额为25万元，2016年3月份之前的利息均还清，3月份及之后利息及借款本金未偿还。魏光续未在爱迪摇篮幼儿园负责，借款应当由本人偿还，借款用途是经营幼儿园，魏光续不应承担偿还借款责任。被告魏光续未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.2015年10月4日被告冯秀云向原告出具的借条一张、2014年12月1日电汇凭证，2015年10月4日借条注明系替换2014年12月4日的借条。证明被告向原告借款10万元；2.2015年3月4日借条一张，证明原告出借被告现金5万元，注明利息1.5分；3.2016年元月1日冯秀云向原告出具的借条一张、交通银行客户回单一张，证明2016年元月1日被告冯秀云向原告借款10万元事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯秀云因经营爱迪摇篮幼儿园需要周转资金，于2014年12月4日、2015年3月4日、2016年1月1日分别向原告李延平借款10万元、5万元、10万元，并分别出具借条，2015年10月4日被告对2014年12月4日借款重新向原告出具借条。借条内容分别为：“借条今借李延平现金壹拾万元正（100000.00元）（每月付息壹万元付1500.00元）（注：此借条是换的2014.12.4号的借条）借款人：冯秀云2015.10.4号”、“借款条今借现金伍万元整（50000.00）（按每月每壹万元付壹佰伍元整半年付息一次）借款人：冯秀云2015.3.4号”、“借条今借李彦萍现金壹拾万元正（100000.00元）[(每年付利息壹万捌仟元)每年付息分两次3月、9月]借款人：冯秀云2016年元月1号”。借条出具后，原告李延平共计向被告冯秀云支付借款25万元。冯秀云向原告支付利息至2016年2月，借款本金一直未偿还。另查明，被告冯秀云与被告魏光续系夫妻关系，本案借贷发生在双方夫妻关系存续期间。本院认为，借款应当偿还，被告冯秀云陈述收到原告李延平借款共计25万元，属当事人自认，且与原告李延平提交的借据、支付凭证可以相互印证，故本院确认原、被告之间存在25万元借贷关系。对原告要求被告冯秀云偿还借款25万元的主张，本院予以支持。2015年10月4日的借条中注明“每月付息壹万元付1500.00元”，经庭审调查，原、被告均认可系书写错误，应为每月每万元付利息150元，即月利率1.5%；2015年3月4日的借条中注明“每月每壹万元付壹佰伍元整”，即月利率1.5%；2016年1月1日的借条中注明“每年付利息壹万捌仟元”，结合借款本金10万元可以计算出约定借款利率为月利率1.5%。即借贷双方三笔借款约定的利率均为月利率1.5%，未超过年利率24%，出借人李延平请求借款人冯秀云按照约定的利率支付利息，应予支持。原、被告均认可利息支付至2016年3月3日，故利息应自2016年3月4日起算。对原告李延平要求被告自2016年3月4日按照月利率1.5%偿还利息至借款清偿之日的主张，本院予以支持。本案借款发生在被告冯秀云与被告魏光续夫妻关系存续期间，虽原告陈述借款用于其经营的爱迪摇篮幼儿园经营，魏光续不是幼儿园负责人，但该幼儿园登记类型为个人独资，经营收益应认定为家庭收入，用于家庭开支，且作为夫妻一方的冯秀云未能提交证据证明其与魏光续在借款时明确约定该债务属于个人债务，故被告魏光续应与冯秀云共同偿还上述借款及利息。综上所述，对原告要求被告冯秀云、魏光续共同偿还原告借款25万元及利息（自2016年3月4日计算至借款付清之日，按月利率1.5%计算）的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯秀云、魏光续于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李延平借款25万元及利息（以25万元为基数，自2016年3月4日计算至借款清偿之日，按照月利率1.5%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告冯秀云、魏光续负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十一月二十日书记员  彭 楠
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6784号 申请执行人田春章 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人田春章与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已经履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1769号申请执行人马日东，男，汉族，1968年1月10日出生，职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人薛梨，女，汉族，1962年8月27日出生，乌审旗阿提拉商贸有限责任公司总经理，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。申请执行人马日东申请执行被执行人薛梨民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2017年4月11日作出（2016）内0622民初115号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人马日东于2017年8月21日向本院申请执行。本院依法向被执行人薛梨送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人薛梨的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人薛梨有可供执行财产，申请执行人马日东也未能提供被执行人薛梨的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1636号 本院立案执行的申请执行人江志成与舟山统翔物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初670号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月二十三日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9844号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：刘四强，男，汉族，1977年4月2日出生，住四川省蓬安县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6200号之三十七《民事判决书》，被告刘四强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5725.22元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日利息人民币377.67元、滞纳金人民币324.70元、消费手续费161.64元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因刘四强未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人刘四强名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1359号 申请执行人：李建文，男，1978年5月8日出生，汉族，江西省人，住萍乡市莲花县。 被执行人：惠东县黄埠福林鞋厂，经营场所惠东县黄埠。 经营者：缪红梅，女，1975年12月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市玉山县。 本院作出的（2016）粤1323民督10号支付令已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅应向申请执行人李建文支付工资款6890元，案件受理费20元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月27日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费50元。但被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务。 本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为,本案被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1359号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一七年十一月十五日 书记员  吴准治
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)闽民申3089号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许惠娟，女，1965年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许介川，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上列两申请人的共同委托代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 上列两申请人的共同委托代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县深桥营业所，住所地：福建省诏安县南诏镇闽粤大市场一幢10-11号。组织机构代码：58750244-7。 负责人：许镇华，该所主任。 再审申请人许惠娟、许介川与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县深桥营业所（下称邮政银行诏安深桥营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许惠娟、许介川申请再审称：1、本案储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护。申请人的巨额存款在被申请人保管下被盗，被申请人应当承担违约责任赔偿申请人全部损失。二审判决认定申请人存在过错，应承担20%的过错责任属于适用法律错误。2、二审在已经查明被申请人存在严重违约的情况下，却以申请人委托他人办理开户手续为由认定申请人存在过错，不仅自相矛盾，并且缺乏基本的事实和法律依据。3、本案仅为沈晓真犯罪行为导致储户存款丢失系列案中的一件，在该系列案件基本事实相同、大多判决被申请人赔偿储户全部损失的情况下，二审法院判决被申请人只承担80%赔偿责任，侵犯了再审申请人的合法权益。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。 邮政银行诏安深桥营业所答辩认为：1、原审法院对本案主要事实认定和法律适用基本正确，但在责任分担上加重了被申请人应承担的责任，被申请人为避免讼累而没有提出申诉。2、申请人与被申请人之间的储蓄存款合同真实有效，该合同约定了申请人的卡密保管义务，应当遵守，但申请人违反了卡密保管义务，存在重大过错。3、申请人的过错与受损结果之间存在因果关系，应承担相应的法律后果，原审对此认定正确。 本院认为，本案的争议焦点为邮政银行诏安深桥营业所应该赔偿许惠娟、许介川的存款损失多少的问题。 许惠娟委托其妹妹许惠娜于2011年10月24日在邮政银行诏安深桥营业所申请开立了户名为许惠娟，账号为60×××36的银行账户，许惠娟与邮政银行诏安深桥营业所之间的储蓄存款合同依法成立并生效，受法律保护，该银行负有保证储户许惠娟存款安全的义务。该银行工作人员在取款、转账人与储户不同的情况下，未尽身份证件审核义务，仍予以办理取款或转账，导致许惠娟的巨大损失，因此，邮政银行诏安深桥营业所对本案存款被盗取存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。但许惠娟、许介川作为存款人，对持有的存折（卡）、密码也负有谨慎保管的义务。2012年5月6日，许惠娜到银行报案的《许惠娜情况反映笔录》显示：尾号4261、4948、2936账户的卡与折未匹配，银行卡疑似被掉包，同时还陈述开设上述三账户时，应沈晓真要求，将密码告诉了沈晓真（方便其买卖理财产品）。许惠娜于次日到诏安县人民检察院报案称其上述存折中的存款丢失。由此可见，《许惠娜情况反映笔录》系许惠娜知道案发后的第一时间主动到银行报案陈述，且许惠娜关于其将银行账号密码告诉沈晓真的陈述显然对自己不利，因此其陈述的内容能够真实反映案件基本事实。许惠娜作为许惠娟的银行账户开户代理人，由于过于自信，设置密码时未尽到谨慎注意义务，将银行卡密码告诉沈晓真，且将存折和配套银行卡交给沈晓真办理信息登记，客观上为沈晓真秘密掉包银行卡提供了机会。因此，许惠娟作为持卡人在银行卡开卡期间具有过失，其对本案存款被盗取也存在一定的过错，应该承担次要的责任。综上，二审法院认定邮储深桥营业所存在主要过错，应就存款损失及利息承担80%赔偿责任，许惠娟存在次要过错，负20%责任，该认定并无不当。但邮储深桥营业所应当赔偿的损失金额应在一、二审判决确定的许惠娟、许介川的存款本息损失总额范围内扣除（2013）漳刑初字第31号案中已实际向沈晓真追缴到位的款项金额后，再按80%的比例承担。 综上，再审申请人许惠娟、许介川的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回许惠娟、许介川的再审申请。 审 判 长  张 胜 代理审判员  林文勋 代理审判员  魏孜孜 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  陈丽萍 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0321执2208号 申请执行人：刘翠玲，女，1962年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 申请执行人：孔祥光，男，1928年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 申请执行人：程秀英，女，1928年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 申请执行人：谢侠，女，1969年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 申请执行人：孔文龙，男，1996年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 申请执行人：孔莉莉，女，1994年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省太和县， 上述申请执行人共同委托执行代理人：曾庆超，安徽法汇律师事务所律师。 被执行人：李建林，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住河南省周口市扶沟县， 被执行人：周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队，住所地河南省周口市五一路南段。 负责人：王长水，该车队队长。 被执行人：周口市汽车运输集团总公司，住所地河南省周口市交通路26号，组织机构代码17541039-4。 法定代表人：李茂柱，该公司负责人。 本院在执行刘翠玲、孔祥光、程秀英、谢侠、孔文龙、孔莉莉与李建林、周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队、周口市汽车运输集团总公司机动车交通事故责任纠纷二案中，申请执行人刘翠玲、孔祥光、程秀英、谢侠、孔文龙、孔莉莉与被执行人周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队已达成执行和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2012）怀民一初第02745号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钱济平 二〇一七年十一月十四日 书记员  刘 娟
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0112民初10627号 原告陕西川宇建设有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区太乙路立交领地国际0916室。统一社会信用代码916100005835422732。 法定代表人王斌，执行董事兼总经理。 委托代理人王军科，陕西弘业律师事务所律师。 被告陕西中宝置业有限责任公司。住所地：西安市经开区凤城八路西北国金中心8幢F座9层20901-20902。统一社会信用代码916100005671113508。 法定代表人龚青，经理。 原告陕西川宇建设有限责任公司与被告陕西中宝置业有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军科到庭参加诉讼，被告陕西中宝置业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月5日其与被告签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，约定被告将草滩二村廉租保障房项目劳务扩大分包给其施工，为保证合同履行，双方在合同中约定了履约保证金，其支付保证金50万元，并支付现金10万元。合同签订后其为履行合同做了准备工作，支付架料租金15万元，支付购货定金20万元，现被告未按时安排其施工，导致前期准备工作未能继续，亦未收回押金与定金，造成损失。现请求解除双方签订的分包合同；退还保证金50万元及利息120531.25元（按照银行同期贷款利率的3倍自2015年12月1日计算至2017年8月1日）；退还10万元及利息7626.39元（自2015年12月10日计算至2017年8月1日）；赔偿架料租赁费15万元及利息11875元（自2015年12月10日计算至2017年8月1日）；建筑模板木方定金20万元及利息15833.33元（自2015年12月10日计算至2017年8月1日）；诉讼费由被告承担。 经审理查明，2015年11月5日其与被告签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，约定被告将草滩二村廉租保障房项目劳务扩大分包给其施工，为保证合同履行，双方在合同中约定了履约保证金为100万元，合同签订7天内原告支付被告50万元，剩余部分在DK-5桩基完成后一周内交齐；2015年11月30日前未能进场，被告应赔偿保证金利息（按银行利息3倍计算），两个月后还未进场，被告一次性返还保证金及利息。2015年11月4日，原告委托王斌支付被告保证金50万元，被告向原告出具收条。被告先后于2015年11月27日、11月30日、2016年1月25日向原告出具通知函、进场通知书、工作函，最后一份工作函记载2016年3月10日复工，遗留问题妥善解决后通知入场。诉讼中原告放弃主张损害赔偿的请求。 上述事实有《建筑工程劳务扩大分包合同》、转款凭证、收据及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按照约定支付保证金，但因被告原因导致原告未能进场施工，导致原告合同目的无法实现，现原告请求解除合同，本院予以支持。根据合同约定，被告应当退还原告保证金及按照合同约定支付利息，故原告主张被告退还保证金50万元及利息120531.25元（以50万元为基数，按照14.25%利率，自2015年12月1日计算至2017年8月1日），不违反合同及法律规定，本院予以支持。对原告主张返还的给被告员工宋朝晖的10万元，其所提交的录音、承诺书真实性无法确认，亦无其他证据佐证，本院不予采信，故对该请求不予支持。被告对上述事实负有举证义务，其拒不到庭应承担举证不能责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、准予解除原告陕西川宇建设有限责任公司与被告陕西中宝置业有限责任公司于2015年11月5日签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》。 二、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告陕西川宇建设有限责任公司保证金50万元并支付利息120531.25元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14752元，原告已预交，由原告负担5252元，被告负担9500元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  黄宸瑞 人民陪审员  樊魁元 人民陪审员  董 海 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  薛艳梅
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5641号之一申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：李小平，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人李小平为组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年11月1日撤回对被执行人李小平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  洪仁撑审 判 员  章可刚二〇一七年十一月一日代书记员  黄 远
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1647号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：内蒙古福兴房地产开发有限公司。法定代表人：李福厚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张昱枝，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴蕴涵，内蒙古庆胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：鄂尔多斯市劲帮商品混凝土有限公司。法定代表人：韩世春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，内蒙古众杰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：华北建设集团有限公司。法定代表人：王旭，该公司总经理。被申请人（一审被告）：华北建设集团有限公司鄂尔多斯蒙元财富中心项目部。负责人：张晓光，该公司项目部经理。再审申请人内蒙古福兴房地产开发有限公司因与被申请人鄂尔多斯市劲帮商品混凝土有限公司、华北建设集团有限公司、华北建设集团有限公司鄂尔多斯蒙元财富中心项目部买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2017)内06民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，内蒙古福兴房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙晓磊审判员  王 帅审判员  武 杰二〇一七年十一月九日书记员  王海瑞
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市城乡建设发展总公司，住所地福建省福州市台江区德榜路53号1、5、6、7层（福机新苑三区15号楼）。 法定代表人：林涛，董事长。 委托诉讼代理人：谭勇、李巍，福建世好律师事务所律师。 再审申请人袁国金因与被申请人福州市城乡建设发展总公司（以下简称城乡建设公司）排除妨害纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁国金申请再审称：申请人提供的证据能够证明被申请人城乡建设公司所建桂湖温泉小镇环路工程非法侵占了含申请人部分承包地在内的集体所有的土地的事实，申请人提出责令被申请人排除妨害、恢复原状的诉讼请求应予支持。原审判决认定申请人所提供的证据不能证明其主张，并判决驳回诉讼请求，属认定事实错误，应予撤销。请求依法再审。 本院另查明：本案所涉桂湖温泉小镇环路工程项目的业主单位为福州市城乡建设发展总公司，该建设项目用地所涉及的原集体所有的土地，经由福建省人民政府作出《福建省人民政府关于福州市晋安区2015年度第五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2015〕881号）依法批准征收为国有，相关农用地也由此依法批准转为建设用地。 本院经审查认为：申请人袁国金主张被申请人城乡建设公司所建桂湖温泉小镇环路工程项目用地属违法侵占集体所有的土地，因涉及其承包地，侵犯了其合法的土地承包经营权，故提起本案诉讼，提出责令被申请人城乡建设公司排除妨害、恢复土地原状的诉讼请求。因申请人袁国金提起本案诉讼所涉的集体土地已经依法征收，相关农用地也依法审批转为建设用地，故其上述诉请没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，袁国金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁国金的再审申请。 审判长  黄从珍 审判员  张宏伟 审判员  蔡 伟 二〇一七年十一月二十九日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初523号原告时义江。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告时义江不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告时义江诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告时义江的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告时义江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初895号原告卢建华，女，1958年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告卢秋萍，女，1963年8月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人郁青德(系卢秋萍丈夫)，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人戴思文，上海戴思文律师事务所律师。第三人卢建伟，男，1960年7月7日出生，汉族，住上海市。原告卢建华、卢秋萍(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2017年9月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢建伟与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告卢建华，原告卢秋萍及其委托代理人郁青德，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人副局长杨叶盛及委托代理人戴思文律师，第三人卢建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人卢建伟系兄弟姐妹关系，本市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被征收房屋)为售后公房，原权利人系三人父亲，父母过世后该房一直出租，租金由三人平分。2016年8月4日，被告与第三人未经原告同意及授权擅自签订征收编号为J-171-2-6-2的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，侵犯了原告作为共有产权人的利益。故请求确认补偿协议无效。原告就其诉请提供补偿协议、房屋所有权证、户籍证明作为证据。被告辩称，征收开始后，征收部门多次组织原告及第三人协商，但该户一直未能达成一致意见。为确保该户整体利益不受损，由户籍在册人员卢耀刚的父亲也就是产权人之一的第三人作为签约代表签订了补偿协议。补偿协议确保了该户补偿利益最大化，属合法有效，故请求驳回原告诉请。被告向本院提供了以下证据：房屋征收决定、征收与补偿方案、产权调换房屋选购办法，房屋所有权证、户口簿，评估分户报告，短信通知，具结书，补偿协议、结算单，承诺书。第三人述称，此前经过三次调解均未果，其才签订补偿协议的，故不同意原告的诉讼请求。经庭审质证，原告认为：对补偿协议确定的征收补偿金额无异议，但应按产权人人数安置三套住房，现仅安置一套不公；原告第一次接通知时明确家庭内部没有矛盾，故未前住调解。第二次调解时征收部门工作人员表示没有户口不能买房，原告向其索要规定。第三次工作人员明确没有规定。因原告主张购买三套房屋，而第三人要拿一套彩虹湾房源，故调解不成。但双方就签约主体并未达成一致；既然是利益三等分，被告就应该分别签约；原告不认同一证一套的说法，基地一户居民安置多套房屋的情况也有；卢耀刚系空挂户口。被告则认为选购办法上已明确安置多套房屋的前提条件，保障房的主要目的是用于保障居住困难群体，优先考虑实际居住人员，而原告情况并不符合安置多套房屋；签约时第三人承诺补偿利益与原告三等分，不侵犯原告利益，现部分征收款项留存在被告处。第三人对原、被告证据没有意见，并表示卢耀刚是实际居住，而原告在外是有经济适用房及单位福利分房。如果第三人能分得彩虹湾房源，愿意按三等分付给原告差价。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明：2016年6月28日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]7号房屋征收决定。被征收房屋在被征收范围内。该房原所有权人为卢高鸣，其与妻子均已过世，原告及第三人系卢高鸣子女。户内有在册户籍一人，即卢建伟儿子卢耀刚。征收后，相关部门数次组织该户协商，因原告与第三人的安置方案不同，故未能协商一致。2016年8月4日，第三人与被告签订了补偿协议，协议上载明乙方为卢高鸣(亡)，确定被征收房屋价值补偿款为2,436,920.97元，该户选择房屋产权调换，被告提供彩虹湾三期8栋西单元1501室一套产权调换房，房屋价格2,723,908.50元。该户另有其他各类补贴、奖励费等。经最后结算，该户尚剩余货币款合计696,250.94元。随后被征收房屋被拆除。原告认为补偿协议侵犯其权益，故起诉来院，要求判如所请。本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。本案中，被征收房屋原所有权人卢高鸣死亡后，其继承人即原告及第三人为被征收人，系补偿协议的法定签约主体。征收开始后，征收部门虽组织原告户进行协商，但该户并未能就安置方案及签约代表等达成一致意见，以致该户迟迟不能签约。在此情形之下，为保障被征收户权益不受损，被告让户内在册户籍人员的父亲也同样是共有产权人之一的第三人签约，也是兼顾实际使用人员及被征收人的利益，实属无奈之举。另外，就补偿协议的内容而言，已包含了被征收户整体的利益，其中对房屋价值补偿金额、产权调换房屋、奖励费、其他补贴等事项的约定符合相关规定以及该户实际情况，因此协议未侵犯该户整体补偿利益，并充分保障了包括原告、第三人等被征收人及房屋使用人的合法权益，况且签约人也对家庭分割利益作出了相应承诺。至于原告对安置方案的异议，本院认为，根据基地征收与补偿方案及产权调换房屋选购办法，基地原则上实行一证一套，申请购买两套及以上产权调换房屋的需符合属于居住困难户，或是有2个非直系关系自然家庭或3个直系关系自然家庭组成的，实际居住且他处无房的情况。而原告户在册户籍就一人，自然不符合上述条件，现补偿协议安置一套产权调换房屋，与政策基本相符。原告要求按产权人人数配置房屋及分别签约，该主张显然缺乏依据。综上，原告要求确认补偿协议无效不利于被征收户整体补偿利益，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢建华、卢秋萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢建华、卢秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年十一月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6394号 申请执行人张建伟 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人张建伟与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1114号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉称，被告静安房管局在(2016)沪7101行初341号案件二审中陈述，关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知属于遗失状态，现其称涉案信息不存在，不合常理；信息“不存在”与“未查找到”之间不是必然的因果关系，且被告静安房管局曾作出过信息“未查找到”的情形属于“未保存”的答复，故其在本案中应当说明信息“未查找到”属于“不存在”事实依据；被告静安区政府在行政复议程序中，以静安房管局未找到涉案政府信息为由作出维持决定，缺乏充分的事实和法律依据，不能证明程序得当，属程序空转。因此，请求1.撤销《政府信息公开申请答复书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)；2.撤销沪静府复决字(2017)第172号行政复议决定。经查，2017年5月22日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“‘关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知’，区房管局在(2016)沪7101行初341号案二审中确认‘该通知属于遗失状态’.申请公开：记载‘关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知’属于遗失的文件.材料.”。2017年6月2日，被告静安房管局因申请内容不明确，要求原告补正。2017年6月5日，被告静安房管局收到原告的补正，主要内容为“‘关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知’，静安房管局在(2016)沪7101行初341号案的二审庭审中确认‘该通知属于遗失状态’。‘属于遗失状态’不属于先验性事实，而是构造性事实，作出这一确认应当依据对应的事实依据文件、材料。本案特征描述指向认定‘属于遗失状态’所依据的事实文件、材料，‘属于遗失状态’的指向与静安房管局相同表述内涵一致。”2017年6月12日，被告静安房管局作出延期答复告知书，告知原告将延期至2017年7月6日前予以答复。2017年7月3日，被告静安房管局作出被诉答复，告知原告经审查，不存在原告要求获取的政府信息。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于2017年9月28日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的被诉答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告经补正后要求被告静安房管局公开的信息内容，名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为，以及被告静安区政府的行政复议行为，均不对原告的合法权益产生实际影响。因此，被诉答复与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年十一月二十二日书记员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执16376号之三 申请执行人卢成学，男，汉族，1969年8月25日出生，户籍地河南省固始县。 被执行人陈勇，男，汉族，1987年5月4日出生，户籍地四川省中江县。 被执行人张亚南，男，汉族，1998年5月16日出生，户籍地河南省商水县。 申请执行人卢成学与被执行人陈勇、张亚南责令退赔纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初3431号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付赔偿款人民币3630元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法执行到位人民币2025.83元，已全额支付给申请执行人。剩余债务，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费等措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙志亭 审 判 员  杨丽莉 人民陪审员  陈 惠 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  刘 阳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2773号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西通冠房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路19号。 法定代表人：黄彬斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄荣斌，男，1949年10月15日出生，壮族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄华龙，男，1978年6月15日出生，壮族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦杰芳，女，1980年8月22日出生，壮族，住南宁市。 以上三位被申请人的共同委托诉讼代理人：杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 一审被告：南宁港航运输有限责任公司，住所地南宁市江北大道清川段11号。 法定代表人：肖勇，董事长兼总经理。 再审申请人广西通冠房地产开发有限公司（以下简称通冠公司）因与被申请人黄荣斌、黄华龙、韦杰芳、一审被告南宁港航运输有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终2630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 通冠公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定了通冠公司两个义务,一是在交房后730日内将出卖人应提供的资料提交产权登记机关备案，二是帮助买受人在规定期限内取得房屋权属登记证书,不存在逾期备案违约金的约定。一、二审法院将由通冠公司提供资料报产权登记机关备案时间等同于取得房屋权属证时间是错误的。第二，根据合同约定，通冠公司在交付房屋后730天内将应提供的资料提交产权登记机关备案，然后帮助买受人在规定的期限内（一般是指达到办证条件后3个月内，本案通冠公司暂且认可按该时间计算）取得房屋权属登记备案，一、二审法院没有扣除通冠公司帮买受人办理权属登记备案的时间是错误的。（二）通冠公司不能按合同约定的时间将应提供的资料报产权登记机关备案，是不可归责于通冠公司的原因导致的。第一，客观事实说明，涉案工程在南宁市规划局所要求拆除的红线图之外的建筑没有拆除的情况下亦可通过规划竣工验收。南宁市规划局以没有拆除红线图之外的建筑为由不批准通冠公司的规划竣工验收，即行政机关没有及时依法审批通冠公司的合法申请导致有关事项的延误，属不可抗力，应构成通冠公司免责的事由。第二，南宁市规划局审批建设工程总平方案及核发的《建设规划许可证》中均没有明确拆除红线图之外的建筑义务人是通冠公司和南宁港航运输有限责任公司，直到2012年3月27日南宁市规划管理局作出的《关于请尽快按规划审批要求补足停车位及拆除东北两侧多层建筑的函》中才将通冠公司确定为拆除红线图之外建筑的义务人。第三，南宁市规划管理局超越行政职权、违反相关条例规定，确定通冠公司拆除红线图之外建筑的义务是非法和无效的，该非法的行政义务对通冠公司而言是不可预见的，应属不可抗力。对于2012年3月27日额外和临时增加的行政义务，通冠公司所需要的时间和政府部门的配合程度，亦非通冠公司可控制和预见，因处理这方面事宜导致通冠公司不能按照合同约定提交权属登记资料备案不属于通冠公司的责任。本案所涉及的需要拆除的建筑不在红线图之内，通冠公司亦无法律依据进行拆除。综上，一、二审判决认定事实缺乏基本证据且适用法律错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院审查认为，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：……”。根据该条约定，通冠公司的义务是在商品房交付使用后730日内报备案，如因通冠公司的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，通冠公司应承担违约责任。根据查明事实，通冠公司存在逾期报备案的事实，该事实必然导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，因此，一、二审法院根据通冠公司逾期报备案天数，认定通冠公司违约并按合同约定的违约金标准计算违约金，处理正确。通冠公司将其义务割裂理解并主张合同未约定逾期备案违约金，与事实不符，本院不予支持。另外，合同明确约定通冠公司的报备案义务期限是在商品房交付使用后730日内，通冠公司主张应在此基础上应扣除3个月的期限，与合同约定不符，其主张一、二审法院计算违约天数有误，依据不足，本院不予采信。 （二）关于通冠公司主张的免责事由是否成立问题。第一，通冠公司于2011年10月申请涉案房屋项目规划竣工验收时，南宁市规划管理局以其未能拆除有关建筑为由未予批准，即是通冠公司的原因导致未能如期报备案。通冠公司主张系因行政机关未及时审批导致逾期，应属不可抗力，该理由不成立，本院不予支持。至于之后涉案房屋在南宁市规划局所要求有关建筑没有拆除的情况下通过了规划竣工验收，与其主张的逾期报备免责事由无关。第二，南宁市规划管理局早在2006年即要求拆除有关建筑，通冠公司在签订《商品房买卖合同》之前，也已经知悉南宁市规划管理局对拆除有关建筑的要求，且拟拆除建筑已在立项图纸也即总平面图中明确标出，通冠公司主张2017年3月27日南宁市规划管理局才确定其拆除义务，与事实不符，本院不予采信。通冠公司主张需拆迁的建筑不在红线图之内，亦未提供证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。第三，通冠公司如认为南宁市规划管理局确定其拆迁义务不合法，应该向相关行政部门提出异议或通过行政诉讼解决。经查明，通冠公司未能举证证明其已提异议，对于不能完成拆除义务、不能通过规划验收进而导致不能在合同约定的期限内报备案，通冠公司应该是可以预见的，该事由亦不属于不可抗力。通冠公司以处理该事宜为由主张免责，理由不成立，一、二审法院认定通冠公司违约并判决其承担违约责任，处理正确，应予维持。 综上，通冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西通冠房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一七年十一月三十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执异50号异议人：王迅文，男，1975年12月15日出生，汉族，住湖北省石首市，联系。申请执行人：屈国云，男，1972年12月30日，汉族，住临海市。被执行人：浙江凯富灯业有限公司，住台州市路桥区路北洋洪，组织机构代码：71619131-6。法定代表人：陶小燕，该公司执行董事。本院在执行申请执行人屈国云与被执行人浙江凯富灯业有限公司为加工合同纠纷一案中，异议人王迅文对本院要求被执行人浙江凯富灯业有限公司腾空位于台州市路桥区路北街道洋洪村的厂房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。异议人王迅文称，异议人已与被执行人浙江凯富灯业有限公司签订房屋租赁合同，双方约定被执行人将其所有的坐落于路北街道洋洪村珠光街300号凯富灯业有限公司租赁给异议人，租赁期限从2016年3月20日到2021年3月20日，故请求保护租赁权并停止要求浙江凯富灯业有限公司腾空厂房的执行。经审理查明：2013年5月8日，中国农业发展银行台州市路桥支行与浙江凯富灯业有限公司签订《抵押担保协议书》和编号为33103500-2013年路桥（抵）字0007号《最高额抵押合同》，约定以其所有的房地产（台房他证路字第××号项下即浙江凯富灯业有限公司厂房）作为抵押物在本金1300万元及利息等范围内提供最高额担保，并办理了抵押登记手续。2017年4月12日，中国农业发展银行台州市路桥支行与浙江凯富灯业有限公司保证合同纠纷一案，台州市路桥区人民法院作出（2017）浙1004民初1826号民事判决书，判决中国农业发展银行台州市路桥支行可就浙江凯富灯业有限公司所有的房地产折价、拍卖或变卖所得价款在最高债权本金1300万元及合同约定的抵押担保范围内优先受偿。2016年1月22日，屈国云与浙江凯富灯业有限公司加工合同纠纷一案向我院起诉，本院依法于2016年1月22日对浙江凯富灯业有限公司的厂房进行查封。2016年3月10日，本院作出（2016）浙1082民初558号民事判决书，判决被执行人于判决生效后十日内支付加工款4956000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月21日起计算至本判决履行完毕之日止）。2016年5月3日，屈国云申请执行立案。2017年8月3日，本院执行人员张贴腾房公告，要求被执行人在公告期满后搬离位于路××洪洋村的厂房。另查明，异议人王迅文与被执行人浙江凯富灯业有限公司签订房屋租赁合同，双方约定被执行人将其所有的坐落于路北街道洋洪村珠光街300号凯富灯业有限公司租赁给异议人，租赁期限从2016年3月20日到2021年3月20日，租金为每平方米28元，合计137000元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第六十六条规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。故异议人所主张的租赁权不足以阻却抵押权的实现。且申请执行人屈国云与被执行人加工合同案件已生效并进入执行程序，查封在前，租赁在后，故异议人所主张的租赁权不足以阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人王迅文的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周才顺审 判 员  何冬英人民陪审员  陈敏丽二〇一七年十一月二十日代书 记员  占敏志
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初525号原告上海系方实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人顾乃芳。委托代理人范亚文。被告上海市地方税务局静安区分局，住所地上海市静安区。法定代表人谢惠康。委托代理人程迅。委托代理人吴颖，上海市光明律师事务所律师。原告上海系方实业有限公司(以下简称“系方公司”)要求被告上海市地方税务局静安区分局(以下简称“地税静安分局”)履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年12月5日，被告地税静安分局针对原告系方公司提出的税收违法行为检举，作出沪静税举回执[2016]1号《检举税收违法行为回复》，认定原告于2016年11月5日举报上海慧谷律师事务所(以下简称“慧谷律所”)，内容为：1.慧谷律所主任居福恒及其他合伙人个人收入相应的个人所得税问题；2、居福恒出租其私人产权房(共和新路XXX号XXX室)给慧谷律所，未缴纳与租金有关的相应税金问题。由于上述举报的问题与原沪静税举收(2016)107号的涉税举报事项内容一致，该局于2016年9月23日已作回复，故对上述问题不另行安排检查，该次举报资料将与原沪静税举收(2016)107号的检查档案合并。原告系方公司诉称，慧谷律所律师居福恒违法执业，慧谷律所存在涉税违法事实。2007年慧谷律所成立后，租赁该所主任居福恒所有的本市共和新路XXX号XXX室房屋作为办公场所，而居福恒未缴纳租金的所得税。另外，该所收入除去律师提成后，其余归居福恒，但居福恒未缴纳个人所得税，并通过虚开发票逃避缴纳个人所得税。2016年11月，原告向被告申请对慧谷律所律师居福恒逃避缴纳个人所得税的行为进行处罚，但被告不作为，故请求判令被告对慧谷律所律师居福恒律师逃避缴纳个人所得税的违法行为进行处罚。被告地税静安分局辩称，被告对涉税检举进行查办并答复具有职权依据，其查办并答复的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。此外，原告并非涉税检举中的纳税人或扣缴义务人，也非利害关系人，被告对慧谷律所作出税务处理决定的行政行为并未侵犯原告合法权益，故系方公司不具有原告主体资格，请求法院依法裁定驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，系方公司要求被告地税静安分局查处其检举的税收违法行为，税务行政机关是否对被检举人作出处理以及如何处理，均系为维护国家公共税收秩序所需，未对举报人的权利义务产生实际影响，故系方公司与本案不具有利害关系，系方公司的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海系方实业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海系方实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  徐永珠人民陪审员  解济民二〇一七年十一月二十日书 记 员  周 易附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14169号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地为福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南七路15号。法定代表人：周伟文。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币50元（原告预缴），减半收取计人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初457号原告张秋野。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告张秋野不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张秋野诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，购买了上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）。原告从其他业主处得知，被告对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但被告并未依法将决定书送达原告。原告认为被告作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销被告针对原告涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”）。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张秋野的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告张秋野。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执4211号之一 申请执行人常州华康建筑构件有限公司，住所地常州市新北区新桥镇朱家村。 法定代表人高金，该公司董事长。 委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。 被执行人杨建国，男，1960年11月2日生，汉族，住江阴市。 委托代理人朱朝宝，男，1970年6月10日生，汉族，住江苏省海安县。 被执行人江阴市杰盛塑料制品有限公司，住所地江阴市利港镇北郭庄前周坝头1号。 法定代表人杨红，该公司董事长。 委托代理人朱朝宝，男，该公司员工。 关于常州华康建筑构件有限公司申请执行杨建国、江阴市杰盛塑料制品有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初2317号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人江阴市杰盛塑料制品有限公司、杨建国于判决生效之日起十日内支付原告常州华康建筑构件有限公司价款197920元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2129.5元，由两被执行人共同负担。判决书生效后，被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案受理。 本案执行中，申请执行人自愿与被执行人达成和解，约定由被执行人杨建国、江阴市杰盛塑料制品有限公司于2017年11月30号之前支付50000元，2017年12月30号之前支付50000元，2018年1月25号前支付90000元，共计支付人民币190000元，共计人民币190000元，支付完毕后双方再无纠葛。同时申请执行人向本院提交申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人以双方自愿达成执行和解为由，向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： （2017）苏0411执4211号执行案件终结执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王锡其 审判员  宛华斌 审判员  冒巧燕 二〇一七年十一月九日 书记员  卞 凯
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初559号原告陈岑，女，1965年2月24日出生，汉族，住址江苏省。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人陈军，男。委托代理人程勤，男。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人杲云。委托代理人李毅，男。委托代理人李峰，男。原告陈岑不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)所作行政处罚决定、上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈岑，被告黄浦公安分局的委托代理人陈军、程勤，被告黄浦区政府的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局于2017年6月13日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告陈岑于2017年6月10日15时26分许，在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对陈岑行政拘留五日。原告不服，向黄浦区政府申请行政复议。黄浦区政府经审查于2017年8月2日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出黄府复[2017]74号行政复议决定，维持该行政处罚决定。原告陈岑诉称，原告因户口迁移问题无奈去北京正常上访，2017年6月10日，原告在天安门结束上访行程，跟着上海驻京办工作人员回上海，被告黄浦公安分局一接到原告就对原告作出行政拘留五日的处罚。原告没有在天安门地区扰乱公共场所秩序的行为，该行政处罚决定认定事实不清，程序违法，法律依据不足。被告黄浦区政府未约谈原告，仅依据书面材料就作出维持的行政复议决定亦违法。为此，原告诉请法院撤销被告黄浦公安分局所作沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定和黄浦区政府所作黄府复[2017]74号行政复议决定。被告黄浦公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，被诉行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年6月10日15时26分许，原告陈岑在北京市天安门地区非正常上访。在上海市公安局指定由被告黄浦公安分局管辖后，黄浦公安分局即予以立案调查，认定原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2017年6月13日对原告作出行政拘留五日的沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，向被告黄浦区政府申请行政复议。被告黄浦区政府于2017年8月2日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告陈岑曾于2017年5月18日因在北京中南海周边信访的行为，被北京市公安局西城分局训诫。以上事实由原告、被告黄浦公安分局均提交的被诉沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，被告黄浦公安分局提交的指定管辖决定书、受案登记表、传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政拘留家属通知书、公安机关于2017年6月13日对陈岑制作的询问笔录、公安机关对执勤民警虞长喧、吴狄夫制作的询问笔录各1份、北京市公安局天安门地区分局训诫书、上海市驻京工作组情况说明、非访告诫笔录、原告的户籍资料；原告、被告黄浦区政府均提交的黄浦区政府所作黄府复[2017]74号行政复议决定书，被告黄浦区政府提交的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请补正材料通知书及双挂凭证、补正后的行政复议申请书及快递凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定及指定管辖的决定，被告黄浦公安分局具有对违法行为作出治安行政处罚决定的法定职权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。本案中，被告黄浦公安分局提供的证据材料能够证明原告无视相关规定，至北京市天安门地区非正常上访，实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告黄浦公安分局在被诉行政处罚决定的执法程序中，执行了受理、调查、事先告知、复核等程序，行政程序合法，据此作出被诉行政处罚决定并无不当。经审查，被告黄浦区政府作出的行政复议决定程序合法。故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈岑的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告陈岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  蒋伟君人民陪审员  路真诚二〇一七年十一月十四日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2016）闽0823执2280号之一 申请执行人：黄河裕，男，1973年4月20日出生，汉族，干部，住上杭县。 被执行人：张永忠，男，1972年4月1日出生，汉族，经商，住上杭县。 本院在执行申请执行人黄河裕与被执行人张永忠借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2016）闽0823民初209号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄河裕于2016年12月05日向本院申请强制执行。申请执行标的为500000.00元并支付从2014年9月16日起至清偿之日止按利率2%计算的利息？被执行人还应支付从2016年11月23日起至借款还清日止的加倍债务利息。本院于2016年12月05日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查，发现被执行人张永忠在不动产登记中心、有房产登记信息房产证号为：［(2010)100901、土地证号为：（2011)0824］的房屋，现已被本院依法查封；其余未发现被执行人张永忠名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人张永忠未履行法律生效文书确定的义务，本院依法将被执行人张永忠列为失信被执行人？并对其进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，并通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院查证，发现被执行人张永忠在不动产登记中心有房产登记信息房产证号为：[(2010)100901、土地证号为：（2011)0824]的房屋，现已被本院依法查封；其余未发现被执行人张永忠名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十一月二十九日 书记员  王 静
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1636号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：薛育平，男，1984年11月17日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县。 本院在执行薛育平支付罚金纠纷一案中，经查薛育平名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十一月十六日 书记员  沙迪嘉
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0803民初1350号申请人：龙啸，男，1956年12月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。申请人：黄丽琴（龙啸妻子），女，1960年9月21日出生，汉族，住吉安市吉州区。申请人：黄薇洁（龙啸女儿），女，1981年11月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。被申请人：高惠珍，女，1964年7月2日出生，汉族，住吉安市吉州区。被申请人：李小勇，男，1956年6月10日出生，汉族，住吉安市青原区。被申请人：江西金港实业发展有限公司，住所地吉安市吉水县城工业区，统一社会信用代码为91360822576102202L。法定代表人：李小勇，董事长。申请人龙啸、黄丽琴、黄薇洁与被申请人高惠珍、李小勇、江西金港实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人龙啸、黄丽琴、黄薇洁于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人高惠珍、李小勇、江西金港实业发展有限公司的银行存款48.75万元进行冻结，或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。申请人龙啸、黄丽琴、黄薇洁以黄丽琴所有的位于吉安市吉州区市府背5号5栋302房（吉市房权证吉州字第××号）房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人龙啸、黄丽琴、黄薇洁以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人高惠珍、李小勇、江西金港实业发展有限公司的银行存款48.75万元或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。案件申请费2958元，由申请人龙啸、黄丽琴、黄薇洁先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 芳人民陪审员  毛祖枋人民陪审员  蒋克诚二〇一七年十一月十四日法官助理郭骏书记员胡依婷
广东省佛山市中级人民法院 关 于 卢 振 清 申 请 执 行 佛 山 市 南 海 雄 邦 得 利 家 具 厂 一 案 通 知 书 （2017）粤06执恢131号 申请执行人卢振清，女，汉族，1978月7月18日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇新华路紫荆楼A区3幢403A房，公民身份号码：452525197807181220。 委托代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。 委托代理人罗诚，广东金腾律师事务所实习律师。 被执行人佛山市南海雄邦得利家具厂，住所地广东省佛山市南海西樵显岗工业区，组织机构代码:L1452070-4。 经营者崔永和。 一、案件由来：关于卢振清申请执行佛山市南海雄邦得利家具厂知识产权一案，广州知识产权法院作出的（2016）粤73民初770号民事判决已经发生法律效力。依上述生效判决，被执行人佛山市南海雄邦得利家具厂应向卢振清赔偿经济损失人民币60000元、案件受理费人民币1232元。根据申请人卢振清的请求，本院于2017年3月10日立案执行。另，本案申请执行费668元人民币未缴纳。现已执行完毕。 二、执行内容： 赔偿经济损失人民币60000元、案件受理费人民币1232元。申请执行费668元。 三、执行情况： 在执行过程中，双方达成执行和解，被执行人支付61900元到本院，已退申请执行人60000元、案件受理费1232元；退申请执行费668元。 四、需要说明的问题： 无 五、处理意见及理由： 被执行人按和解协议自动履行完毕，执行款及执行费已清退，本案执结，作结案处理。 执行员  蔡俊杰 二〇一七年十一月二十九日