广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5866号原告：李焕珍，女，1945年11月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李焕玲，女，1962年3月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：李达昌，男，1959年12月18日出生，香港居民，三原告的委托代理人：孙艳丽、孔健颖，均为广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州中惠置业有限公司，住所地广州市海珠区南田路中惠雅苑雅惠街**首层。法定代表人：关家敏，职务：董事长。委托代理人：王历、何晓芳，均为广东经纶律师事务所律师。原告李焕珍、李焕玲、李达昌诉被告广州中惠置业有限公司（下称“中惠公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕珍、李焕玲及三原告的委托代理人孙艳丽，被告的委托代理人王历、何晓芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2000年11月，原告与广州市升平房地产开发有限公司（下称“升平公司”）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：“甲方拆除原告位于海珠区宝岗路××东××房屋、××西座房屋；甲方按原建筑面积每月每平方米15元计算，合计每月补助1238.7元。该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知回迁之月止；甲方应于2000年12月1日前，付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次450元，计1800元（含两户搬迁往返）；甲方应于2005年5月7日前，在海珠区宝岗路本征用地段回迁楼南向……安置给乙方回迁居住；甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿42元的标准向乙方承担违约责任；乙方龙田东直街15号西座有天井3.5475㎡，甲方以1700元/㎡×3.5475㎡=6030.75元作价补偿给乙方，乙方天井面积补偿款用作抵扣购房款。”另外，双方还约定，回迁房的违约金、临迁费、搬迁费、天井补偿款等在抵扣完本案回迁安置房购房款后，“其余临迁费抵扣龙田东直街15号东座首层【现房址为广州市海珠区南田路雅惠街14号（自编C栋）19楼01单元回迁安置房】购房款”。2000年12月1日前原告将房屋交给升平公司进行拆迁，后升平公司拆迁涉诉房屋所在土地由被告竞得。广州中院（2014）穗中法民五终字第4859号民事判决书认定：“升平公司至今未依约安排李达昌等三人回迁，已构成违约，应继续履行并承担相应违约责任……房管部门在挂牌公告中已明确该地块买受人需负责该地块的拆迁补偿安置工作，作为地块的竞得人，中惠公司理应承担该地块的拆迁遗留问题，该地块的拆迁遗留问题应包含上述《广州市房屋拆迁安置协议》的未履行事项。”为此，被告对原告负有履行《广州市房屋拆迁安置协议》未履行事项的义务。2017年5月24日，经广州市海珠区人民法院强制执行，原告收到了回迁安置房-广州市海珠区南田路雅惠街12号（自编D栋）11楼02单元。原告收楼后要求被告按照《广州市房屋拆迁安置协议》，就临迁费、违约金、搬迁费、天井补偿款与原告进行安置房超面积购房款结算和临迁费剩余款抵扣龙田东直街15号东座首层回迁安置房超面积购房款的结算，并办理本案回迁安置房的产权证。但时至今日，被告仍未与原告进行结算和办房产证。原告认为，被告的行为已损害了原告的合法权益，为此原告请求法院判令：1、被告向原告支付临迁费244023.9元（从2000年12月计至2017年4月，每月1238.7元×197个月）、违约金（逾期回迁）184632元（从2005年5月8日计至2017年5月23日）、搬迁费1800元、天井补偿款6030.75元；2、被告支付的上述第一项诉请款项在付清本案回迁安置房-广州市海珠区南田路雅惠街12号（自编D栋）11楼02单元超面积购房款后，剩余临迁费应按《广州市房屋拆迁安置协议》约定用于抵扣龙田东直街15号东座首层【现房址为广州市海珠区南田路雅惠街14号（自编C栋）19楼01单元回迁安置房】超面积的购房款（超面积购房款按3800元/平方米计算）；3、被告支付抵扣后的余款184632元给原告；4、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、案涉地块作为闲置土地被收回前，市国土房管局、市政府己明确“原有的拆迁遗留问题等经济责任仍应由原拆迁人承担”的处置意见，对已由升平公司实施拆迁的被拆迁人承担安置、补偿义务不应由被告承担。二、相关拆迁补偿协议、拆迁安置协议系原告与升平公司签订的，原告不能证明其未由升平公司补偿安置。三、升平公司与原告订立的拆迁补偿、安置协议中的权利义务被告并未承接，原告向被告主张临迁费等并无事实法律依据。四、即使原告应由被告补偿、安置，原告至今未获得补偿、安置的状况非因被告原因所导致，其向被告主张临迁费等并无依据。五、原告从未向被告主张要求支付临迁费、搬迁费等，其现诉请支付上述费用部分已超过诉讼时效，不应予以支持。经审理查明：原告李达昌是原海珠区宝岗路龙田东直街******房屋的产权人。原告李焕珍、、李焕玲是原海珠区××××**房屋的共同产权人。/div>2000年11月6日，原告李达昌（乙方）与升平公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定乙方同意甲方拆除位于海珠区宝岗路龙田东直街15号东座二楼房屋；甲方将自有的位于海珠区宝岗路本征用地段回迁楼（框架结构）第十一层楼、位置南向的自有房屋，建筑面积为59.03平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按比例分摊在内）第7、8号单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为51.62平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的房屋为59.03平方米，两者对比相差了7.41平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5平方米×每平方米1700元、2.41平方米×每平方米3800元的标准计算，付给甲方17658元；并于2005年5月7日前付清；乙方应在本协议鉴定生效后的20天内，将其上述房屋交由甲方拆除……甲方应在2005年5月7日将自有房屋交付给乙方；等。该合同经广州市海珠区房地产管理局备案。同日，原告李焕玲、李焕珍（共同为乙方）与升平公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定乙方同意甲方拆除位于海珠区××××西座房屋；甲方将自有的位于海珠区宝岗路本征用地段回迁楼（框架结构）第十一层楼、位置南向的自有房屋，建筑面积为40.96平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按比例分摊在内）第7、8号单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为30.96平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的房屋为40.96平方米，两者对比相差了10平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5平方米×每平方米1700元、5平方米×每平方米3800元的标准计算，付给甲方27500元；并于2005年5月7日前付清；乙方应在本协议鉴定生效后的20天内，将其上述房屋交由甲方拆除……甲方应在2005年5月7日将自有房屋交付给乙方；乙方有天井面积为3.5475平方米，甲方按每平方米1700元作价补偿给乙方，合计6030.75元；等。该合同经广州市海珠区房地产管理局备案。当天，三原告（共同为被拆迁人、乙方）与升平公司（拆迁人、甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，其中约定甲方经广州市房地产管理局以（99）房拆许字49号房屋拆迁许可证批准，拆除海珠区宝岗路龙田直街15号东座二楼、西座的房屋；乙方是该屋的使用人，建筑面积82.58平方米；乙方同意2000年12月1日前迁出原址房屋；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方发放给乙方临时搬迁补助费，每月1238.7元；从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2005年5月7日前，在海珠区宝岗路本征用地段回迁楼南向（第7、8号房）第十一层，产权属于自有的、建筑面积99.99平方米安置给乙方回迁居住；其它事项：1、乙方龙田东直街15#东座二楼原合法产权面积51.62平方米、15#西座原合法产权面积30.96平方米，两契证合计建积82.58平方米，现甲方补偿安置给乙方回迁建积99.99平方米，两者对比相差17.41平方米，乙方以10平方米×每平方米1700元=17000元、7.41平方米×每平方米3800元=28158元，合计总购房款45158元；2、乙方龙田直街15#西座有天井3.5475平方米，甲方以每平方米1700元×3.5475平方米=6030.75元作价补偿给乙方；乙方天井面积补偿款用作抵扣购房款；余下购房款在临迁费中抵扣，其余临迁费抵扣龙田东直街15#东座首层购房款，临迁费以实际发生为准；3、乙方的回迁房面积以房管局测绘为准，回迁楼南向十一楼7、8房、建积99.99平方米，多除少补；等。该协议经广州市海珠区公证处公证。之后，三原告将原址房屋交给升平公司拆除。三原告向被告追索临迁费等费用无果，遂于2017年6月29日提起本案诉讼。另查：三原告就安置回迁问题曾对升平公司及中惠公司提起诉讼，要求升平公司及中惠公司将广州市海珠区宝岗路龙田东直街15号（被征用地段）回迁楼南向第7、8号房第十一层建筑面积99.99平方米房屋[现门牌为广州市海珠区南田路雅惠街12号（自编D栋）11楼02单元]安置给李达昌等三人回迁等。广州市中级人民法院以(2014)穗中法民五终字第4859号民事判决书作出终审判决，认定：李达昌等三人与升平公司就征用拆迁位于海珠区地块的涉案原址房屋而签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》，内容合法有效，对合同当事人均有约束力。中惠公司作为地块的竞得人，理应承担该地块的拆迁遗留问题，该地块的拆迁遗留问题应包含上述《广州市房屋拆迁安置协议》的未履行事项，据此判决：中惠公司将广州市海珠区南田路雅惠街12号（自编D栋）11楼02单元房屋交付给李达昌、李焕珍、李焕玲回迁安置使用。该裁判文书于2015年8月9日发生法律效力。诉讼中，三原告确认通过法院强制执行在2017年5月24日接收上址回迁房屋。2016年12月中惠公司对李焕珍、李焕玲、李达昌提起诉讼，请求法院判令李焕珍、李焕玲、李达昌支付广州市海珠区南田路雅惠街12号（自编D栋）11楼02单元房屋的面积差房价款1804252.6元等，该案尚在审理中。再查：就原址海珠区宝岗路龙田直街15号东座二楼、西座及海珠区宝岗路龙田东直街15号东座首层和海珠区宝岗路龙南三巷29号房屋的临迁费、违约金、搬迁费、补偿款等费用支付问题，被拆迁人李焕珍、李焕玲、李达昌对被告提起了三件案件的诉讼。本院认为：已生效裁判文书认定，本案三原告与升平公司就征用拆迁位于海珠区地块的涉案原址房屋而签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》，内容合法有效，对合同当事人均有约束力。中惠公司作为地块的竞得人，理应承担该地块的拆迁遗留问题，该地块的拆迁遗留问题应包含上述《广州市房屋拆迁安置协议》的未履行事项。故对被告抗辩的已由升平公司实施拆迁的被拆迁人承担安置、补偿义务不应由其承担意见，本院不予采纳。在上述三个案件的协议中均有以原址房屋的临迁费、天井面积补偿款及余地补偿款相互抵扣回迁房购房款，且临迁费以实际发生为准的约定。三原告在2017年5月24日才接收了回迁房屋，现提起本案诉讼要求对临迁费、天井面积补偿款进行结算并没有超过法律关于诉讼时效规定，故原告要求被告支付临迁费及天井面积补偿款的请求有理，本院予以支持；协议约定甲方应于2000年12月1日前支付搬家费给三原告，搬家费没有包括在上述抵扣款项中，故三原告主张的搬家费请求已超过法律关于诉讼时效规定，本院不予支持；协议约定甲方应于2005年5月7日前安置房屋给三原告回迁，三原告在2017年5月24日接收回迁房屋，三原告在2017年6月29日提起诉讼，协议没有约定违约金包括在上述抵扣款项中，而且拆迁人支付临迁费给被拆迁人与安置被产权人回迁是协议约定的拆迁人两项不同义务，三原告在协议约定回迁时间届满后即知道其民事权利受到侵害，故根据三原告提起本案起诉时的法律规定，三原告主张2015年6月30日以前违约金的请求，已超过诉讼时效，本院对原告该部分请求依法予以驳回，但被告逾期安置三原告回迁的行为已构成违约，故三原告要求被告按每日按42元标准支付从2015年6月30日起至2017年5月23日止逾期回迁的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对被告抗辩的原告不能证明其未由升平公司补偿安置意见，举证责任应在被告，但被告并未提供相关证据证明，以及被告抗辩原告向其主张临迁费等无事实法律依据意见，本院均不予采纳。关于原告要求本案其主张的临迁费等费用与三原告包括本案被拆迁房屋在内回迁房屋的超面积购房款抵扣后由被告支付问题，本院意见是包括本案在内的回迁房屋超面积购房款结算问题原、被告已在另案中处理，且该案目前尚未审结，故当事人可待该案生效后在执行中一并解决，对原告要求抵扣后支付的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条及第一百三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：一、被告广州中惠置业有限公司自本判决生效之日起10日内支付从2000年12月至2017年4月止的临迁费（按每月1238.7元标准计算）及天井面积补偿款6030.75元给原告李焕珍、李焕玲、李达昌。二、被告自本判决生效之日起10日内支付逾期回迁违约金（从2015年6月30日起至2017年5月23日止，按每日42元标准计算）给三原告。三、驳回三原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7847元，由三原告负担2801元，被告负担5046元。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，原告李焕珍、李焕玲及被告可在本判决书送达之日起十五日内、原告李达昌可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王穗仪人民陪审员  梁浩荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员  封 露林润华