贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初4247号 原告朱成分，女，1964年2月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。 委托代理人王青华，男，1966年9月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住址同上，系原告朱成分之丈夫。代理权限为特别授权。 委托代理人黄在玉，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。 被告朱成碧，女，1963年5月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住遵义市新蒲新区。 被告代昌应，男，1957年11月29日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上。 二被告共同委托代理人代兴强，男，1992年5月1日生。汉族，遵义县人，住贵州省。 二被告共同委托代理人王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。 原告朱成分与被告朱成碧、代昌应承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案本院曾于2016年10月15日作出（2016）黔0302民初5001号民事判决，原告不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年3月30日作出（2017）黔03民终557号民事裁定，撤销本院判决，将案件发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱成分及委托代理人黄在玉、王青华、被告朱成碧、代昌应及委托代理人代兴强、王开舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成分诉称，我与朱成碧系同胞姊妹关系。第一轮土地承包时，以父亲朱方富为户主共承包了4人的土地，家庭成员有父亲朱方富、母亲曹光碧、我与朱成碧。1982年，二被告结婚，被告代昌应属入赘，并按当时的政策进了一份土地，故全家共有5人的承包地。1987年，我与本组村民王青华结婚后，我在夫家未分得承包地。父母在世期间，我依法履行了赡养义务。现以被告代昌应为户主承包的土地被征占了13.96亩，补偿款金额为449845.68元，该款登记在代昌应名下且已领取，现我要求按承包人口5人分配，即由二被告支付五分之一的补偿款89969.14元，同时新增加诉讼请求为村民组分配给被告的5600元也应予以分配。 被告朱成碧、代昌应辩称，原告与朱成碧是姊妹关系，其享有的承包土地份额在代昌应户中是事实，但代昌应户承包地亩分为6.4亩，实际被征占的耕地亩分为3.9亩，未被征占的耕地亩分为2.5亩，另外，被征占的自留地约1亩，其余被征占的土地是开荒所得，故用于分配的亩分为4.9亩（3.9亩+1亩），每亩补偿款31809元，参与分配的人员为二被告、二被告之子代兴强、代兴强之妻覃亚男、代兴强与覃亚男之两个子女、原告共7人，且要扣除青苗补偿款，每亩1383元，最终原告只能得到21298.20元[（4.9亩×31809元/亩-4.9亩×1383元/亩）÷7]。 经审理查明，朱方富（1997年去世）、曹光碧（2002年去世）夫妇共生育三个子女，即朱成德、朱成碧、朱成分，均已成家。第一轮土地承包时，以朱方富为户主承包了4人的土地，分别是朱方富、曹光碧、朱成碧、朱成分。1982年，朱成碧与代昌应结婚，代昌应属入赘，后代昌应进了一份土地。1987年，朱成分与本组王青华结婚，在夫家居住生活，但未另行分得承包地。第二轮土地承包时，土地承包户主变更为代昌应，土地承包经营权证载明承包人口5人，承包土地6.4亩。现代昌应户被征占土地14.59亩，获得补偿款449845.68元，其中包含林地0.248亩，补偿款为4119.71元、农村宅基地420㎡即0.630亩，补偿款为9584.40元。以上款项由二被告已领取。 另查明，以代昌应为户主的土地承包经营权证上未被征占的土地有梨子山1亩、方方0.8亩，但实际梨子山约1.3亩、方方约1.2亩，共计约2.5亩。代昌应、朱成碧夫妇共生育三个子女，分别是代兴芬（女，2010年婚入新蒲镇）、代兴美（女，2006年婚入团泽镇）、代兴强，均成家立业，代兴强与覃亚男于2014年5月20日登记结婚，并于2014年9月30日生育一女代某1，2016年7月14日生育一子代某2。 诉讼中，二被告称被征占的自留地约1亩、耕地为3.9亩，除未被征占的约2.5亩土地外，其余为开荒地。二被告提交的新舟镇槐安村委出具的证明，载明除承包证上的6.4亩土地外，其余土地为自留地和开荒地。另查明，被告于2016年10月17号领取合兴组集体土地修槐安大道补偿金11412元，领取合兴组混凝土、抽水站拆迁款4895元，领取6465元，原告认为这部分款项也应予以分配。 上述事实，有当事人陈述、土地承包经营权证、户口本、结婚证、征地登记表、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，首先本案应先明确争议土地征收补偿的主体，谁享有补偿的权利？农村集体土地系以家庭为单位进行承包，家庭成员共同享有土地承包经营权不可分割。我国农村土地的承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包以户为单位，承包方是承包地所属的集体经济组织的农户。原告是朱方富承包户的土地承包经营权人之一，后承包户主朱方富变更为代昌应，但变更只是其内部新户主的产生，并不意味原土地承包户中承包人承包经营权的丧失，而原告在夫家并未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，原告对被告代昌应土地承包户的土地仍享有土地承包经营权，我国的国情是人多土地少，对婚进婚出的人员以及新出生人员没有多余的土地进行重新分配，一直坚持大稳定小调整的原则即增人不增地，减人不减地，故结合原承包人口代昌应、朱成碧、朱成分与代昌应承包户现有家庭人口代兴芬、代兴美、代兴强、覃亚男、代某1、代某2 6人，共计9人进行平均分配较为公平、合理。 其次应确定本案应分的土地补偿款范围？承包地被征占获得的土地补偿款，享有土地承包经营权的人都有参与分配的权利，但农村宅基地属建设用地，不是承包地，故原告不享有分配的权利，而可以分配的仅为耕地（含自留地）和林地。自留地的亩分问题，二被告主张约1亩，但原告并不清楚是多少，原告应承担举证不能的不利后果，故认定自留地亩分为1亩。另由于二被告进行了大量开荒，致使耕管的土地增加，有新舟镇槐安村委出具的证明予以佐证，开荒增加的土地部分，原告不应享有分配土地补偿款的权利。根据丈量亩分一般大于习惯亩分，并结合未被征占的承包证的土地亩分1.8亩与实际亩分2.5亩的比例，认定被征占的耕地（含自留地）亩分为7.778亩[（6.4亩-1.8亩+1亩）×2.5亩÷1.8亩]，土地补偿款为247410.40元（7.778亩×31809元/亩）。耕地补偿款中的青苗补偿款部分，应归实际耕管人，原告不应参与分配。为此，实际用于分配的补偿款为240773.14元（247410.40元-7.778亩×1383元/亩+4119.71元）。对于被告于2016年10月17日领取的22772元，原告是否应参与分配，该款项是水沟、水泥的补助款，不是征地补偿款，原告无权参与分配。用于分配的补偿款金额为240773.14元，共计9人参与分配，即每人26752.57元（240773.14元÷9人）。综上，为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告朱成碧、代昌应于本判决生效后15日内支付原告朱成分土地补偿款26752.57元； 二、驳回原告朱成分的其余诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告朱成分承担1050元，被告朱成碧、代昌应承担1050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  邱恒昌 二〇一七年十一月二日 书 记 员  冯 琳