河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0702行初4号原告获嘉县红十字医院，所在地河南省新乡市获嘉县北环路中段。法定代表人刘太江，该院院长。委托代理人吕迎锋，该院工作人员。委托代理人冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人侯辉生，该局局长。出庭应诉行政机关负责人刘文艺，该局副局长。委托代理人邹克瑜，该局工伤科科长。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。第三人李振江，男，汉族，1970年3月22日出生，住河南省获嘉县。委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。原告获嘉县红十字医院不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李振江与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年1月19日向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日第一次公开开庭进行了审理，庭审中发现，在提起行政诉讼前，原告与第三人就原告与李想是否存在劳动关系已经向获嘉县人民法院提起民事诉讼，本院于2017年3月27日裁定中止审理此案。原告与第三人的民事诉讼二审审结后，本院于2017年10月17日再次复庭审理了本案。原告获嘉县红十字医院委托代理人冯航，被告新乡市人力资源和社会保障局委托代理人邹克瑜、李新卫，第三人李振江及委托代理人张双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，于2016年9月26日作出0320160906007号《认定工伤决定书》，决定对第三人李振江之女李想受到的事故伤害认定为工伤。原告获嘉县红十字医院诉称，原告接到被告的协助调查通知后，向被告提交了与李想不存在劳动关系的书面意见，且向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会提出确认与李想不存在劳动关系的仲裁申请，案件经仲裁程序进行了审理，按照《工伤认定办法》第20条的规定，应当作出工伤认定决定的时限中止，可被告却没有中止，被告属于程序违法。按照法律规定，被告无权确认劳动关系，在原告与李想是否存在劳动关系尚无定论的情况下，被告无权作出认定工伤的决定。因此，被告作出的案涉《认定工伤决定书》程序违法、适用法律错误，依法应当撤销。原告向本院提交了认定工伤决定书复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格，并证明被告作出的工伤认定决定，认定事实错误，适用法律错误。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，原告主张其与李想不存在劳动关系没有依据。第三人向被告提交了由原告出具的《证明》及李想工资卡流水单，原告在该《证明》中明确认定李想系其单位职工，李想的工资卡流水单中工资一栏也显示发放单位为原告，被告依据以上两份证据认定第三人之女李想与原告存在劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”，被告认为原告提供的证据材料不能证明李想受到的伤害不属于工伤。被告作出的案涉《认定工伤决定书》程序合法、适用法律准确，第三人李振江向被告提出的认定工伤申请符合受理条件，被告当日受理后向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，后经综合分析各方提交的材料，被告认为李想受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，因此于2016年9月26日作出0320160906007号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告获嘉县红十字医院和第三人李振江。综上所述，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告要求撤销该工伤认定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告向本院提供证据、依据如下：第一组证明被告作出行政行为职权来源合法的依据系《工伤保险条例》第五条第二款。第二组证明被告作出行政行为程序合法的法律依据及证据有：《工伤保险条例》第17-20条；《工伤认定办法》第5-8、17-19、22条；《河南省工伤认定办法》第16条第3款、第18条第2款；《工伤认定申请表》复印件一份；《工伤认定申请受理决定书》及《送达回执》各一份；《河南省工伤认定协助调查通知书》及《送达回执》各一份；《河南省工伤认定调查笔录》三份；0320160906007号《认定工伤决定书》、《送达回执》及EMS邮寄单复印件各一份；第三组证明被告作出行政行为适用法律正确的依据及事实清楚的证据：《工伤保险条例》第14条第6项；最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示答复【2009】行他字第12号文件。获嘉县红十字医院《医疗机构执业许可证》复印件一份；李想、李振江身份证和户口本复印件共四份；《工伤事故报告》复印件一份；《证明》及《工资银行流水单》各一份；《路线图》一份；《道路交通事故认定书》复印件一份；获嘉县红十字医院《诊断证明书》及《出院证》复印件各一份；《居民死亡医学（推断）书》及《居民死亡丧葬证》复印件共三份；《证人证言》及证人身份证复印件各三份；获嘉县红十字医院《案件情况说明》及地址确认书各一份；《河南省工伤认定调查笔录》复印件三份；《河南省行政执法证》复印件二份。第三人李振江述称，原告认为被告作出的工伤认定决定书程序违法没有任何法律和事实依据，原告对工伤认定20条是错误理解，本法第二十一条规定社会保障行政部门对事实清楚、证据确凿的工伤申请需要在15日内作出工伤认定决定书，不需要再另行确认劳动关系。所以对工伤认定并不需要先确认劳动关系才能作出。原告认为被告作出的工伤认定决定书适用法律错误没有依据，原告出具的证明及李想的工资证明等均证明受害人李想是原告单位的职工，李想与原告存在劳动关系，因此，本案符合工伤保险条例第十四条的规定。综上所述，第三人认为被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李振江向本院提交的证据如下：获嘉县红十字医院工资证明复印件一份，证明李想是原告单位的职工；获嘉县红十字医院发生事故经过证明复印件一份，证明李想是原告的职工并在上下班途中发生事故；李想工资银行交易记录复印件一份，证明原告为李想发放工资；道路交通事故认定书复印件一份，证明李想受到的伤害符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，应当认定为工伤的情形；认定工伤决定书复印件一份，证明被告作出的工伤认定适用法律正确；（2016）豫0724民初2779号民事判决书及（2017）豫07民终2270号民事判决书复印件各一份，证明原告与李想生前存在劳动关系。经庭审质证，原告对被告提供职权来源及程序方面的法律依据无异议。对程序方面证据《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》、《送达回执》及EMS邮寄单无异议；对《工伤认定申请受理决定书》及《送达回执》有异议，理由为在原告与李想是否存在劳动关系尚无定论之前，被告作出的受理决定书程序违法；对《河南省工伤认定协助调查通知书》及《送达回执》有异议，理由为被告没有进行必要的调查核实，也没有做任何调查工作；对《河南省工伤认定调查笔录》有异议，理由为被告所做的调查笔录，被调查人并未目睹事情发生的全部经过，这些证言均是传来证据，不能证明存在劳动关系。对事实方面证据《证明》及《工资银行流水单》、《路线图》、《道路交通事故认定书》真实性无异议，对证明目的有异议，理由为被告所提供的这些证据的目的是想证明原告与李想之间存在劳动关系，对原告所出具的工资证明，虽然盖有原告单位的印章，但该公章是在原告单位负责人完全不知情的情况下加盖的，目前原告单位已对该事情进行调查并对相关人员进行处理，李想的所谓的工资是在原告单位见习期间，原告单位给其发放的生活补助，并非工资，该证明不能证明李想与原告存在劳动关系，根据被告提供的路线图和交通事故认定书也不能认定李想是上下班途中发生的交通事故，仅仅能证明交通事故发生的时间和地点。对事实方面的其他证据无异议。对被告提供的法律依据【2009】行他字第12号批复有异议，对其他法律依据无异议。原告对第三人提交的《获嘉县红十字医院工资证明》的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为不能单凭该证明就说明李想与原告之间存在劳动关系，而且原告所发放的也并非工资，是其实习期间给的类似生活补助的性质。对《获嘉县红十字医院发生事故经过》的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为该证据仅能证明事故发生的经过，不能证明原告与李想之间存在劳动关系。对《李想工资银行交易记录》的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为这些款项是生活补助不是工资。对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明李想是在上下班途中发生的交通事故。对《认定工伤决定书》的真实性无异议，对证明目的有异议，被告在原告与李想之间是否存在劳动关系尚无定论的情况下做出该工伤认定决定书，认定内容错误，程序违法。对《（2016）豫0724民初2779号民事判决书及（2017）豫07民终2270号民事判决书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案不具有关联性。被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明原告具备诉讼主体资格的证明目的无异议，对其他证明目的有异议，被告认为该证据并不能证明被告作出的工伤认定决定书适用法律错误，认定事实不清。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告，第三人对被告提交的证据无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据仅能够证明原告具备本案的诉讼主体资格，对其他证明目的不具有证明效力。被告提供的证据、依据与本案具有关联性，能够证明被告受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序作出了工伤认定的事实，被告提交的证据、依据合法有效，可以作为本案定案的证据、依据使用。第三人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明李想与原告存在劳动关系的事实，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，李想为第三人李振江之女，生前在原告处工作，2016年6月24日下午骑电动车上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，经交警部门认定，李想在当次交通事故中承担次要责任。第三人李振江于2016年8月3日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料，被告经审查认为李想受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，于2016年9月26日作出0320160906007号《认定工伤决定书》，决定对李想受到的伤害认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案第三人李振江之女李想在上班途中突发交通事故身亡，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定李想在当次交通事故中承担次要责任，且李想与原告获嘉县红十字医院存在劳动关系已由生效民事判决予以确认。因此，被告新乡市人力资源和社会保障局作出的0320160906007号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。关于原告获嘉县红十字医院请求撤销被告作出的0320160906007号《认定工伤决定书》的诉讼请求，因证据不足、理由不够充分，本院不予支持。第三人李振江请求驳回原告诉讼请求的意见，因理由充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告获嘉县红十字医院请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的0320160906007号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告获嘉县红十字医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  宋爱民二〇一七年十一月六日书 记 员  高 琴