四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民特423号 申请人：电子科技大学成都学院，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区**百叶路**。 法定代表人：何燕，理事会顾问委员会顾问。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖红玲，四川瀛领律师事务所律师。 被申请人：郑超，女，1975年1月14日出生，汉族，四川省成都市锦江区号。 委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。 申请人电子科技大学成都学院与被申请人郑超申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 电子科技大学成都学院申请称，请求撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2017）第10514号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁委在审理过程中违反法定程序。1.仲裁委审理本案超期。2.本案严重违反法定程序。案件受理案号与作出仲裁裁决的案号不一致。3.作出仲裁裁决的仲裁员没有资格，系严重的违法裁决行为。二、本案适用法律错误。1.本案争议的焦点是郑超主张的2017年5月、6月的工资应否得到支持的问题，并未涉及劳动合同签订及经济补偿金问题。但本案裁决却是依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条作出裁决。2.用人单位与员工所签订的劳动合同，应作为裁决的依据，电子科技大学成都学院并未违反双方所签劳动合同的约定，仲裁委未将双方所签劳动合同作为裁决依据，仅以郑超单方提供的工资明细表作出裁决，系适用法律错误。3、郑超并未对其2017年5月、6月的工资数额举证，仅是口头陈述是7824元，而电子科技大学成都学院已证明了其工资应是3956.68元，电子科技大学成都学院调整郑超的工资未低于双方劳动合同中约定的2100元。仲裁裁决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条作出裁决错误。三、仲裁裁决认定事实错误。1.电子科技大学成都学院调整郑超的工作岗位及薪资是有依据的，是行使管理权的体现。根据劳动合同的约定，电子科技大学成都学院可以根据工作需要及其工作能力，随时调整郑超的工作岗位，工作岗位的不同，奖金或绩效工资也会不同。电子科技大学成都学院调整工作岗位，并不需要以郑超是否严重违反劳动纪律为依据。且电子科技大学成都学院已提供的《专项审计报告》足以证明郑超存在过错。仲裁裁决认定电子科技大学成都学院没有证据证明郑超有过错，就不能调整岗位、降薪，导致认定事实错误。2.仲裁裁决否认电子科技大学成都学院出具的《奖惩制度》《待岗管理办法》的真实性、合法性及关联性错误。上述规定郑超完全知悉。四、郑超隐瞒了由其保管的同方会计事务所的审计报告、委托合同的证据。 郑超辩称，申请仲裁后，郑超增加了仲裁请求，超期的理由不能成立；仲裁庭审中，电子科技大学成都学院的代理人对仲裁员的身份是予以认可的；关于工资问题，郑超已向仲裁委提交了相关证据进行确认；电子科技大学成都学院能否调整郑超的工作岗位以及工作中是否有过错，应由电子科技大学成都学院举证；电子科技大学成都学院主张郑超隐瞒证据与事实不符。综上，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，应驳回电子科技大学成都学院的申请。 经审查查明：2017年8月28日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第10514号仲裁裁决：1.电子科技大学成都学院于仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向郑超支付2017年5月工资差额3700元；2.电子科技大学成都学院在仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向郑超支付2017年6月工资差额7123元。 郑超与电子科技大学成都学院建立劳动关系的时间为2017年1月1日，在职期间担任资产管理处处长，工资标准为7824.65元。 郑超主张，电子科技大学成都学院仅向其发放了2017年5月工资3956.68元以及2017年6月工资700.8元，要求电子科技大学成都学院按照工资7824.65元/月的标准支付上述期间差额部分工资。电子科技大学成都学院对此不予认可，提出发现郑超管理的资产处及创业中心存在财务问题，电子科技大学成都学院先后暂停、免去郑超的职务，并扣发了郑超2017年5月绩效工资，此后电子科技大学成都学院对其进行了待岗处理，电子科技大学成都学院按照2100元/月的标准向郑超发放了2017年6月工资的主张。为此提交了由瑞华会计师事务所广东分所于2017年8月18日出具的《专项审计报告》《奖惩制度》《人事通知》《待岗管理办法》以及两份《通知》等材料予以证明。郑超对《专项审计报告》材料的真实性、合法性予认可，但以报告出具时间晚于其免职时间为由，对该材料的关联性不予认可；郑超以未见过为由，对《奖惩制度》及《待岗管理办法》的真实性、合法性及关联性不予认可；郑超对《人事通知》以及电子科技大学成都学院于2017年5月26日出具的《通知》材料的真实性、合法性及关联性予以认可。通过《人事通知》材料显示，电子科技大学成都学院于2017年4月14日暂停郑超资产管理处处长职务；通过电子科技大学成都学院于2017年5月26日出具的《通知》材料显示，电子科技大学成都学院于2017年5月26日终止了郑超资产管理处处长职务。 本案审查期间，电子科技大学成都学院向本院提交了以下证据：2017年1月11日四川同方会计事务所有限公司出具的川同方会审字【2017】第007号审计报告、2017年4月21日郑超签字认可130余万元的虚假发票、2016年1月6日办公用品物资用品报销单、劳务费领单、2017年8月18日瑞华会计事务所出具的审计报告、2017年4月14日《会议纪要》、电子科技大学成都学院工会《关于学院对郑超、申锦蓉作出停职、免职、调岗调薪处理意见的说明》、2017年1月10日申锦蓉的领款单、2017年1月10日郑超、申锦蓉领款单、谈话记录，拟证明因存在违规违法虚开发票报销、领款的事实，对郑超暂停职务的处罚经过了工会认可；电子科技大学成都学院不欠郑超的工资。 郑超质证认为，电子科技大学成都学院仲裁时并未提交2017年1月11日四川同方会计事务所有限公司的审计报告，应视为对权利的放弃，不应得到支持；对报销单及发票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明郑超在工作中有任何过错；对2017年8月18日瑞华会计事务所的审计报告予以认可；《会议纪要》的真实性有异议，是电子科技大学成都学院单方制作，并无其他材料能够证实；电子科技大学成都学院工会出具的情况说明是在本案仲裁结束后形成，与本案中电子科技大学成都学院是否有权对郑超进行调岗、降薪这一事实无关联性；领款单所载明的单位是国腾集团（学生创业中心），不能证明郑超在电子科技大学成都学院所领款项的情况，领款单上有财务人员、出纳员的审核签字，申请年终奖的请求是经过电子科技大学成都学院有关人员的审核以及签字认可，两笔款项是符合学院的财务制度；对谈话记录的合法性、关联性有异议，所涉内容不能直接证明郑超在工作中有任何过错。 本院认为，1.本案中，郑超以电子科技大学成都学院未足额支付其2017年5月、6月的工资为由，申请仲裁要求电子科技大学成都学院补足其上述工资差额，对于郑超的请求，仲裁庭审中，电子科技大学成都学院主张因发现郑超管理的资产处及创业中心存在财务问题，故先后对郑超作出暂停、停止资产管理处处长职务的决定，为此提交了2017年8月18日瑞华会计事务所出具的《专项审计报告》等证据材料予以证明，而对于《专项审计报告》的真实性、合法性郑超是认可的，虽然该报告出具的时间是在2017年8月18日，但结合本案审理中电子科技大学成都学院提交的2017年1月11日四川同方会计事务所有限责任公司的审计报告，不能得出电子科技大学成都学院在《专项审计报告》未制作出来之前于2017年4月14日暂停郑超职务、5月26日终止郑超资产管理处处长职务的决定缺乏事实依据的结论。且电子科技大学成都学院与郑超所签订的《劳动合同》中也明确载明了“甲方可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位及工作地点。”的内容，而仲裁裁决并未对双方所签劳动合同进行认定。综上，仲裁裁决在认定电子科技大学成都学院对郑超进行调薪是否有合法的事实依据上认定不清，以致适用法律错误。2.本案双方争议的问题是电子科技大学成都学院应否补足郑超2017年5月、6月的工资差额，而仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定作出裁决系适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……”由于成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误，故电子科技大学成都学院要求撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第10514号仲裁裁决。 申请费400元，由郑超负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判员  滕洁 二〇一七年十一月二十一日书记员薛潇瑞