湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民初16号原告：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市温州火车站站**地块。统一社会信用代码9133030414532310XC。法定代表人：陈晓义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。被告:湖北宜顺房地产发展有限公司，，住所地湖北省宜昌市伍家岗区前东山大道**（惠民快捷酒店**）统一社会信用代码420500400000444。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐勇，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。原告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称温州东瓯公司）与被告湖北宜顺房地产发展有限公司（以下简称湖北宜顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。湖北宜顺公司在诉讼过程中提出管辖权异议，经本院和湖北省高级人民法院审查，裁定驳回其提出的管辖权异议。本院分别于2017年7月11日、8月11日公开开庭审理了本案，温州东瓯公司委托的诉讼代理人徐宏图、湖北宜顺公司委托的诉讼代理人吴珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州东瓯公司诉讼请求：一、解除温州东瓯公司与湖北宜顺公司于2011年11月15日签订的《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》；二、湖北宜顺公司向温州东瓯公司返还保证金24510684.93元及利息25319201元（暂计算至2016年10月27日，剩余利息从2016年10月28日起计算至湖北宜顺公司履行完毕之日止，按月息2%计算）；三、湖北宜顺公司向温州东瓯公司支付违约金2000万元；四、湖北宜顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月15日，温州东瓯公司与湖北宜顺公司签订《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》，约定“温州东瓯公司承建湖北宜顺公司开发的位于宜昌市××岗区洋坝“滨江新城”项目，合同总金额20亿元，承包方式为包工包料，最迟于2012年4月30日开工，温州东瓯公司向湖北宜顺公司缴纳5000万元保证金，于协议签订后先付3000万元，剩余2000万元在第一期正式开工后汇入。上述保证金在项目首次开盘销售60日内，由湖北宜顺公司一次性返还温州东瓯公司，并按月利率2%支付资金占用费即利息。如逾期未付的，每逾期一天按保证金总额1‰支付违约金至实际付清之日止。如因一方违约致使合同不能履行，违约方承担一、二、三工程总造价的1%的违约责任…”。期间，温州东瓯公司分别向湖北宜顺公司支付了3000万元保证金，并立即成立了“温州东瓯公司宜昌分公司”和“滨江新城”项目部，安排管理人员、施工人员、机械设备等，做好施工准备，建设了相关临时设施。但因湖北宜顺公司内部股权纠纷，温州东瓯公司被迫退出施工现场。2013年9月5日，湖北宜顺公司向温州东瓯公司发出关于修建滨江新城小区临时道路的方案说明，要求温州东瓯公司进行临时道路、排水施工等，温州东瓯公司安排人员进场施工，后湖北宜顺公司又以报建手续未完成为由要求温州东瓯公司停工等待通知。2014年3月18日，温州东瓯公司向湖北宜顺公司发函，要求湖北宜顺公司迅速履行《湖北宜昌滨江新城施工总承包协议书》，湖北宜顺公司回函要求解除《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》，温州东瓯公司复函如解除协议将对双方造成极大损失，要求湖北宜顺公司继续履行。湖北宜顺公司至今不但不履行合同，而且将该工程又承包给他人，严重损害了温州东瓯公司的合法权益。湖北宜顺公司占用温州东瓯公司的保证金3000万元至2012年7月5日止，按《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》第六条约定，湖北宜顺公司应当向温州东瓯公司支付资金占用费即利息4510684.93元（2011年10月14日占用保证金1000万元的利息为：1000万元×24%×264天÷365天=1735890.41元；2011年11月29日占用保证金1000万元的利息为：1000万元×24%×218天÷365天=1433424.66元；2011年12月13日占用保证金1000万元的利息为：1000万元×24%×204天÷365天=1341369.86元）。至2012年7月6日湖北宜顺公司欠温州东瓯公司的保证金和利息共计34510684.93元，根据上述协议书第六条“利息每月结算支付一次”的约定，湖北宜顺公司在2012年7月6日向温州东瓯公司支付3000万元保证金利息4510684.93元，另外向温州东瓯公司返还了保证金5489315.07元，湖北宜顺公司合计向温州东瓯公司支付了本息1000万元。至2012年7月6日止，湖北宜顺公司还欠温州东瓯公司保证金24510684.93元。由于双方签订的《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》约定的“由湖北宜顺公司向温州东瓯公司每逾期一天按保证金总额1‰支付违约金至实际付清之日止”的约定高于同期银行贷款的四倍，故湖北宜顺公司应按照双方该协议书第六条约定的月利率2%即年息24%向温州东瓯公司支付占用保证金的利息即违约金。湖北宜顺公司从2012年7月7日欠温州东瓯公司保证金24510684.93元至2016年10月28日止计1571天，应依约向温州东瓯公司支付利息及违约金为：24510684.93元×24%×1571天÷365天=25319201元。湖北宜顺公司应向温州东瓯公司返还保证金24510684.93元、利息即违约金25319201元，共计49829885.93元。2011年11月15日双方签订《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》后，温州东瓯公司安排管理人员、施工人员、机械设备等，全面做好了施工准备。湖北宜顺公司也两次通知温州东瓯公司进场，温州东瓯公司的施工人员和机械设备进入施工现场建设了相关的临时设施。从2011年11月至今，温州东瓯公司一直等待湖北宜顺公司开工，由于湖北宜顺公司严重违约，造成停工待工多年，给温州东瓯公司造成的利润损失为2000万元×85%（工程直接费加工成间接费加价差占工程造价的比例）×5.35%（湖北2008年费用定额第五部分定额计价二计算程序6规定的利润费率）=90950000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，湖北宜顺公司应当依法向温州东瓯公司赔偿90950000元的利润损失。因湖北宜顺公司单赔偿温州东瓯公司的利润损失就高达90950000元，所以温州东瓯公司在诉讼中没有请求湖北宜顺公司赔偿停工待工的损失和利润损失，而是根据双方签订的《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》第十条一款2项的约定，要求湖北宜顺公司向温州东瓯公司支付违约金2000万元。该部分违约金低于温州东瓯公司的实际损失，应当受法律保护。遂诉请法院判决。温州东瓯公司围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照1份，证明温州东瓯公司的主体资格。二、工商登记信息1份，证明湖北宜顺公司的主体资格。三、《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》1份，证明双方签订总承包合同的事实。四、建设银行转账凭证3份，证明温州东瓯公司向湖北宜顺公司支付保证金的事实。五、收条3份，证明湖北宜顺公司收到履约保证金的事实。六、《关于修建滨江新区临时道路的方案说明》1份，证明温州东瓯公司的施工人员进场建设相关临时设施的事实。七、《转帐说明》1份，证明3000万元保证金中有2000万元是直接汇入湖北宜顺公司的账户上，有1000万元是通过王宝金的帐户汇入湖北宜顺公司的账户。湖北宜顺公司辩称：一、《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》中加盖的“湖北宜顺公司合同专用章”系马千里伪造，不能代表湖北宜顺公司的真实意思表示。二、即使认定马千里的行为属职务行为，本案所涉工程是大型商品住宅施工项目，未按照法律规定进行招标，且至今未取得建设工程规划许可证，合同依法应认定为无效。温州东瓯公司依据无效合同主张的利息及违约金于法无据。三、根据法律规定，合同被认定为无效后，因该合同所取得的财产应当予以返还。即湖北宜顺公司需返还温州东瓯公司3000万元的保证金，现根据公安机关侦查的情况，湖北宜顺公司已经归还温州东瓯公司各项费用3000余万元，故湖北宜顺公司无须再向温州东瓯公司支付任何费用。请求依法驳回温州东瓯公司的诉讼请求。湖北宜顺公司围绕其答辩意见，向本院提交了转帐凭证1份,证明2012年7月6日湖北宜顺公司向温州东瓯公司转帐1000万元的事实。经质证，湖北宜顺公司对温州东瓯公司提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性持有异议；对证据四、五的真实性不持异议；对证据六的真实性持有异议，认为该方案说明并不表示工程实际施工，且另案已经认定该方案说明出具的时间段，湖北宜顺公司的印章处于失控状态；对证据七的真实性持有异议，出具说明的王宝金应当出庭作证，该转账说明不能达到温州东瓯公司提出的证明目的。对湖北宜顺公司提交的证据，温州东瓯公司对真实性无异议。根据湖北宜顺公司提出的请求，本院向宜昌市公安局伍家岗区分局调取了相关证据，即：讯问马千里的笔录1份、询问王光华的笔录2份、询问贾云华、吴洪友的笔录各1份、公安机关查询财产通知书、相关人员的建设银行、工商银行、农业银行及汉口银行的账户流水、转账凭证若干。其中：1、马千里陈述：2011年我代表湖北宜顺公司与温州东瓯公司签订了总承包协议，王宝金挂靠温州东瓯公司找王光华、吴洪友共同出资3000万元交保证金。其中王宝金转给我1000万元、另两笔各1000万元分别在2011年11月29日、12月13日转入，具体还款情况：（1）还吴洪友1000万元的情况：由于项目没开工，2012年7月6日，我找王宝金借1000万元转到宜顺公司账户，后将其转入温州东瓯公司。（2）还王光华1000万元的情况：王光华将1000万元保证金通过温州东瓯公司付给湖北宜顺公司，我每月支付20万元利息，后来按4分付息。2013年9月10日，我按王光华的要求转款650万元给周国治，同月30日付给王光华70万元，2014年1月28日、30日，将余下250万元付给王光华。这1000万元已经还清。此前我还找王光华借款2次，2011年7月借款1000万元，借期3个月，6分息；2011年10月短期借款300万元，都已经还清。（3）还王宝金1000万元的情况：2011年10月14日王宝金转给我1000万元后，王宝金因希尔顿酒店项目垫资，多次找我要钱，我在2013年4月安排龚卫国通过汉口银行转给他200万元，2013年5月我收到吴积俭借款8000万元，就按王宝金的要求转给他指定的蔡振祥账户800万元。3000万元保证金属于公司资金，后用于偿还湖北宜顺公司对我的借款。2、王光华陈述：2010年，我堂叔王宝金要我一起做“滨江新城”项目总承包，我、王宝金、吴洪友每人出资1000万元通过温州东瓯公司汇入湖北宜顺公司账户。同时请温州东瓯公司的贾云华加入，成立了温州东瓯公司宜昌分公司，负责人是贾云华，副经理是王宝金。该项目王宝金占50%、贾云华占30%、我和吴洪友占20%。因为项目没有开工，吴洪友多次找我和王宝金要钱，2012年7月6日马千里将吴洪友的1000万元退回。我的1000万元是先付给贾云华，通过贾云华转入温州东瓯公司的账户。从2011年12月开始马千里每月通过建设银行付给我20万元利息，因为我是从外面按4分息借的，后马千里就按4分付息。经多次催收，2013年9月10日，马千里将650万元汇给我指定的周国治的账户，后来又分别付给我100万元、150万元。到目前还有350万元保证金未退给我。从总金额上算，本金总数是付清了，但还有利息。2011年7月11日马千里还曾向我个人借款1000万元，该笔借款已还清，本息共计1223万元；2011年9月2日马千里转给我的300万元也是其个人偿还此前的借款。对马千里如何归还王宝金的1000万元，我不清楚。3、贾云华陈述：2011年下半年，我和王宝金、王光华、吴洪友合作以温州东瓯公司宜昌分公司名义开发“滨江新城”项目，分别占50%、30%、10%、10%。按照总承包协议，温州东瓯公司从账上付款2000万元作为履约保证金，还有1000万元是汇到马千里的账上。由于项目没有开工，吴洪友找湖北宜顺公司要钱。2012年7月6日，湖北宜顺公司将该笔1000元转给温州东瓯公司，7月9日温州东瓯公司转到我个人账户中，我即将该笔款项退给吴洪友。4、吴洪友陈述：2011年下半年，老乡王光华找我说宜昌有个项目投资，我同意投资并于2011年11月29日将1000万元通过贾云华汇入温州东瓯公司账户，因工程未开工，我就找王宝金、王光华要钱。2012年7月9日，温州东瓯公司将该笔款项退给我。湖北宜顺公司对上述证据质证认为：1、对上述证据的真实性不持异议。2、2011年11月14日王宝金汇给马千里的1000万元，不是工程保证金，而是个人借款。马千里已通过蔡振祥、龚卫国向王宝金偿还了该笔借款；3、温州东瓯公司2011年12月19日转入湖北宜顺公司的1000万元实际是由吴洪友转给贾云华，再由贾云华转给温州东瓯公司的，该款项2012年7月6日已由湖北宜顺公司偿还。4、2011年12月13日温州东瓯公司转给湖北宜顺公司1000万元的实际出资人是王光华，王光华在当日将1000万元汇给温州东瓯公司的财务人员金娃，金娃分两笔转给温州东瓯公司。该1000万元约定月息2分，银行流水载明，马千里已支付给王光华1655万元，本金已还清。温州东瓯公司对上述证据质证认为：1、对上述证据的真实性由人民法院确认。2、公安机关的询问笔录不能作为民事诉讼证据使用，证人受谈话环境的影响，能否真实客观地反映事实，是值得怀疑的。3、即使笔录中所涉及的被询问人都能客观如实地反映情况，实际上也与本案所涉款项也不具有关联性，不能证明湖北宜顺公司偿还了保证金的事实。本院对双方提交的证据审查认为，双方对真实性无异议的证据，本院予以采信；对温州东瓯公司提交的证据三《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》，湖北宜顺公司虽对真实性提出异议，但不能对公司依该协议收付保证金的行为作出解释，该证据的真实性本院予以采信；对证据六《关于修建滨江新城小区临时道路的方案说明》，因温州东瓯公司未提供其他证据印证施工人员进场的事实，本院不予采信；对于证据七《转帐说明》，因出具人王宝金未到庭作证，本院对真实性不予认定。对本院依职权向公安机关调取的证据，公安机关取证程序合法，被询问人员的相关陈述能与银行流水相印证，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据本案证据和庭审调查情况，本院认定如下事实：2011年下半年，马千里与王宝金商谈关于湖北宜顺公司拟开发的宜昌市××岗区“滨江新城”项目，同意由王宝金出面联系施工方承接该工程。王宝金即与王光华、贾云华（时任温州东瓯公司宜昌分公司负责人）商议承包方案，决定以温州东瓯公司的名义承接该工程的施工任务，王光华又找吴洪友一道筹集资金入伙，此后王宝金、王光华、贾云华、吴洪友确定了项目投资持股比例。2011年11月15日，马千里代表湖北宜顺公司（甲方）与温州东瓯公司（乙方）的法定代表人盛金喜签订了《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》，主要内容为“乙方承建甲方开发的位于宜昌市××岗区洋坝“滨江新城”项目，合同总金额20亿元，承包方式为包工包料，基础处理于2011年12月30日开始施工，办理投标中标手续于2017年12月30日完成，正式开工不迟于2012年4月30日。乙方向甲方缴纳5000万元保证金，于协议签订后7日内先付3000万元到甲方指定账户，剩余2000万元在第一期正式开工后7日内汇入。上述保证金在项目首次开盘（不迟于2012年9月1日）销售60日内，由甲方一次性返还乙方，并从甲方收到款项之日起按月利率2%支付资金占用费即利息。如逾期未付的，每逾期一天按保证金总额1‰支付违约金至实际付清之日止……。如因一方违约致使合同不能履行，另一方违约方在提前10天通知违约方后可终止或者解除合同，并由违约方承担一、二、三期工程总造价的1%的违约责任……”。该合同落款处甲方加盖有“湖北宜顺公司合同专用章”及马千里的签字。2011年10月14日，王宝金向马千里汇款1000万元作为该项目的履约保证金；2011年11月29日，吴洪友将1000万元通过贾云华的账户汇入温州东瓯公司账户，由温州东瓯公司汇给湖北宜顺公司作为履约保证金；2011年12月13日，王光华将1000万元通过贾云华的账户汇入温州东瓯公司账户，由温州东瓯公司汇给湖北宜顺公司作为履约保证金。马千里按汇款时间代表湖北宜顺公司向温州东瓯公司分别出具《收条》3份，注明收到履约保证金3000万元，并加盖“湖北宜顺公司财务专用章”。此后因“滨江新城”项目无任何进展，吴洪友多次向王宝金、王光华催收。2012年7月6日，湖北宜顺公司将1000万元支付给温州东瓯公司，2012年7月9日该笔款项由温州东瓯公司转入吴洪友指定的账户中。湖北宜顺公司收到王光华的1000万元之后，按月息2%、4%的标准通过马千里、龚卫国的账户陆续向王光华及其指定的账户支付利息、本金至2014年1月30日，其中马千里、王光华认可支付的20万元27次、40万元2次、65万元1次、2013年9月10日支付650万元、2013年9月30日支付70万元、2014年1月28日支付150万元、2014年1月30日支付100万元。本院另查明：一、企业登记信息记载，湖北宜顺公司登记的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），马千里在2014年4月25日前任湖北宜顺公司董事。二、本院审理的方舟诉湖北宜顺公司、马千里等人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂宜昌中民一初字第00431号生效民事判决认定“2014年3月，新港顺投资有限公司在《楚天都市报》刊发公告，声明：湖北宜顺公司是新港顺投资有限公司全资子公司，湖北宜顺公司公章、财务专用章、国有土地使用权证于2012年6月28日处于失控状态，自2012年6月28日起使用上述证、章的行为，不代表宜顺公司的真正意思表示。2014年5月9日，宜顺公司重新将公章和财务专用章报公安机关备案。”庭审过程中，经本院询问，双方当事人认可如下事实：一、案涉“滨江新城”项目迄今为止未办理招投标备案，且未取得建筑工程规划许可证。二、《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》签订期间，贾云华是温州东瓯公司宜昌分公司的负责人、王宝金是温州东瓯公司宜昌分公司的副经理。诉讼过程中，经本院释明，温州东瓯公司表示如果人民法院认定《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》无效，则请求判令湖北宜顺公司按照诉讼请求的第二、四项内容返还，撤回第三项支付违约金2000万元的诉讼请求。本院认为，本案争议在于《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》的效力及涉案履约保证金、利息及违约金的认定问题。一、关于《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》的效力问题。1、马千里在2014年4月25日前任湖北宜顺公司高级管理人员，有在职权范围内代理公司对外签订协议的资格。湖北宜顺公司的控股公司新港顺投资有限公司声明印章失控作废的时间是在《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》中“湖北宜顺公司合同专用章”形成时间之后，且银行转账记录表明湖北宜顺公司实际收到了温州东瓯公司支付的履约保证金。因此，马千里参与签订《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》，接收履约保证金并出具收条的行为应当认定为职务行为。湖北宜顺公司提出上述协议中加盖的合同专用章系马千里伪造，不能代表湖北宜顺公司的真实意思表示的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2、双方均认可签订《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》时，“滨江新城”项目未取得建设工程规划许可证，也未依法办理招投标备案手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市进行建筑物等工程建设的，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。依据上述法律规定，温州东瓯公司与湖北宜顺公司之间签订的《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。湖北宜顺公司提出《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。二、涉案履约保证金、利息及违约金的认定问题。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于2000万元违约金的问题，温州东瓯公司表示如认定合同无效，同意撤回该诉讼请求。温州东瓯公司主张湖北宜顺公司的违约事实，本院不再审查。协议签订前后，温州东瓯公司向湖北宜顺公司支付了3000万元、湖北宜顺公司于2012年7月6日将1000万元返还给温州东瓯公司的事实，双方无异议，争议在于湖北宜顺公司实际返还的数额。本院认为，公安机关在刑事案件调查取证时收集到的银行账户流水能够客观地反映本案履约保证金的支付过程，即向湖北宜顺公司交纳的履约保证金实际由王宝金、王光华和吴洪友分别支付的，而马千里、王光华及吴洪友等人的陈述可以相互印证湖北宜顺公司、马千里退还保证金及支付利息的事实。对于吴洪友支付的1000万元，吴洪友明确认可湖北宜顺公司2012年7月6日已经退还；对于王光华支付的1000万元，在马千里、王光华的陈述中均认可马千里陆续向王光华支付了该笔保证金的利息及本金，马千里代表湖北宜顺公司签订合同，其用个人账户向王光华支付利息、本金的行为当属履行职务行为，所支付总额已超过《湖北省宜昌滨江新城施工总承包协议书》约定的月利率2%的标准，温州东瓯公司主张返还该笔1000万元履约保证金，没有事实和法律依据；对于王宝金支付的1000万元，湖北宜顺公司虽提出该笔款项后由马千里通过蔡振祥、龚卫国分别退还给王宝金，马千里本人在陈述中也认可此事，但因王宝金未到庭证实该事实，现不能排除马千里与王宝金之间存在其他经济往来，且湖北宜顺公司不能举证证据证明马千里向蔡振祥转款800万元、龚卫国接受马千里的指示向王宝金汇款200万元即是归还的本案履约保证金，故应承担举证不利的后果，本院对该抗辩理由不予采纳。温州东瓯公司主张该笔1000万元履约保证金及利息应由湖北宜顺公司返还的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”双方在合同中约定“从收到款项之日按月利率2%的标准计算资金占用费即利息”高于同期同类银行贷款利率，本院依法予以调整。综上所述，温州东瓯公司提出的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第六条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北宜顺房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州东瓯建设集团有限公司履约保证金1000万元，并从2011年10月14日开始，以1000万元为基数，按中国人民银行公布的2011年一至三年期贷款年利率6.65%的标准向原告温州东瓯建设集团有限公司支付利息至本息付清之日止；二、驳回原告温州东瓯建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费290949元（原告温州东瓯建设集团有限公司已预交390949元，扣除其撤回违约金2000万元的诉讼请求，按减少后的诉讼请求数额计算），由原告温州东瓯建设集团有限公司负担200000元，由被告湖北宜顺房地产发展有限公司负担90949元。被告湖北宜顺房地产发展有限公司应负担的诉讼费用90949元，由其在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告温州东瓯建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年十一月二十日书记员  袁昌芹