贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0523民初2989号原告：贵州佳昌益商贸有限公司，住所地:遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团3栋3-11-1，统一社会信用代码：91520302MA6DJ7RJXU。法定代表人：张晓娟，女，系该公司总经理，委托代理人：彭书榕，男，贵州毕节经济律师事务所律师，系特别授权，。被告：贵州大运矿业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县长安街97号，统一社会信用代码：91520000761353249Y。法定代表人：贾志刚，男，系该公司总经理，委托代理人：王太渊，男，贵州恭信律师事务所律师，系特别授权，。第三人：贵州永福矿业有限公司，住所地毕节市金沙县化觉乡前顺村，统一社会信用代码：915200007753109603。法定代表人：贾志刚，男，系该公司总经理，委托代理人：王太渊，男，贵州恭信律师事务所律师，系特别授权，。原告贵州佳昌益商贸有限公司（以下简称佳昌益公司）与被告贵州大运矿业有限公司（以下简称大运公司）及第三人贵州永福矿业有限公司（以下简称永福公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行审理。原告佳昌益公司的委托代理人彭书榕、被告大运公司及第三人永福公司的委托代理人王太渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳昌益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大运公司履行合同或返还原告购煤款108687.73元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别与被告及第三人订有《煤炭购销合同》，系购销原煤的业务合作伙伴。截止2016年3月3日，因第三人无煤供给原告，尚欠原告购煤款108687.73元。后原告与被告及第三人共同协商后达成一致意见，并订立《债务转让协议》，由第三人将欠原告的购煤款108687.73元转给被告，由被告向原告供应同等价款的原煤。但经原告多次催收，被告既不按约定向原告供应原煤，也拒不向原告返还该购煤款。2017年11月原告诉至金沙县人民法院，因法律关系的原因被驳回起诉。原告上诉到毕节市中级人民法院后撤回上诉。重新以购销合同纠纷进行起诉。综上所述，原告与第三人经过订立《债务转让协议》，之间的购销合同买卖关系已经结束。余下的购煤款项通过《债务转让协议》已转给被告，被告应按约定向原告履行合同或退回该购煤款。被告的行为侵害了原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决支持原告如前诉请。原告当庭放弃要求被告继续履行合同的诉请，只要求被告返还购煤款108687.73元。被告大运公司辩称，原告诉状中所述的原、被告及第三人订立的债务转让协议不是事实，该协议的内容是原告将第三人的债权转让给被告，而不是第三人将债务转让给被告；协议中并没有由被告向原告提供同等价款原煤的约定，原告的起诉构成重复起诉。根据民诉法相关规定，原告的诉讼和（2016）黔0523民初3055号民事裁定相比较，两个案件当事人相同、诉讼标的相同、案由相同，两个案件的诉讼请求都是要求被告返还购煤款108687.73元，也是相同的。原告的起诉构成重复起诉，应依法驳回起诉。原告认为前案件是债权转让纠纷而本案是债务转让纠纷，该主张事实和理由不能成立。原告没有任何证据证明本案是债务转让，也没有任何证据证明原、被告之间达成由被告向原告提供同等价款原煤的协议，原告的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。第三人永福公司的答辩意见同被告大运公司，且认为第三人与本案无关联性。原告佳昌益公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。用以证明原告主体适格。经质证，被告及第三人无异议。2、结存购煤余款清单、债务转让协议、煤炭销售合同书。用以证明原、被告存在购销合同关系；证明原告与第三方之间购销关系结束，第三人欠原告购煤款项108687.73元；用以证明第三人欠原告的购煤款转给被告，由被告代第三人履行合同义务。经质证，被告及第三人对煤炭销售合同真实性无异议，但认为与本案无关联性；对购煤余款清单真实性有异议，认为不符合证据形式；对债务转让协议真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，债务转让协议刚好证明是债权转让而不是债务转让。3、（2016）黔0523民初3055号民事裁定书、（2017）黔05民终1085号民事裁定书。用以证明被告大运公司认可原告、被告及第三人订立的债务转让协议的本意是将第三人欠原告的购煤款转让给被告，由被告向原告履行合同义务。经质证，被告及第三人对证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，同时被告也不构成自认。被告大运公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：1、营业执照、法人证明书、法人身份证复印件。用以证明被告及第三人主体适格。经质证，原告及第三人无异议。2、（2016）黔0523民初3055号民事裁定书、（2017）黔05民终1085号民事裁定书。用以证明债务转让协议实际上是债权转让；证明原告与本案不存在实际利害关系，不具有诉讼主体资格；证明原告的起诉构成重复诉讼；证明债务转让协议签订时，第三人的确向原告销售了原煤。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为达不到被告方的证明目的。第三人无异议。第三人永福公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：准运证、管理证明。用以证明第三人向原告销售了原煤。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的，原告没有收到第三人销售的原煤。被告大运公司无异议。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告及第三人无异议，本院予以认定；原告举证2、3，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据真实性予以认定，对其证明目的不予采信。被告举证1，原告及第三人无异议，本院予以认定；举证2，第三人无异议，原告对真实性无异议，本院认定证据真实性。第三人举证，被告五异议，原告对真实性无异议，本院认定证据真实性。经本院审理查明事实如下：据原告举证《结存购煤余款清单》载明：“2016年1月5日汇款400000元，2016年1月9日汇款200000元，2016年1月19日汇款100000元，发货（粉煤）2387.4吨，货款585451.20元，运输税5861.07元，余款108687.73元”，2016年3月3日，原告佳昌益公司与被告大运公司及第三人永福公司签订《债务转让协议》，协议内容载明：“甲、乙、丙三方本着平等互利的原则，经友好协商，达成协议如下：1、甲方将对丙方的债权人民币108687.73元（壹拾万零捌仟陆佰捌拾柒元柒角叁分）转让给乙方，转让价款为108687.73元（壹拾万零捌仟陆佰捌拾柒元柒角叁分），乙方同意受让该等债权。2、本协议生效后，甲方不再向丙方主张债权，由乙方向丙方主张该等债权。3、因履行本协议发生的一切诉讼，均由丙方住所地人民法院管辖。4、本协议一式三份，甲、乙、丙三份个执一份。”。因履行协议发纠纷，原告佳昌益公司遂于2016年11月24日以大运公司为被告，永福公司为第三人诉至本院，请求:“1、判令被告立即返回原告购买款108687.73元；2、诉讼费由被告承担。”，本院作出（2016）黔0523民初3055号民事裁定，以“原、被告及第三人签订《债务转让协议》，原告将对第三人享有的债权转让给被告，被告即成为新的债权人，被告并未侵犯原告的合法权益，也未违反该《债务转让协议》所作的约定，故原告就本案诉争的购煤款与被告之间不存在民事权利义务关系，也就与本案不存在有直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。”为由，驳回原告佳昌益公司的起诉。原告佳昌益公司不服裁定提起上诉后，又提出申请撤回上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1085号裁定，准予原告撤回上诉。2017年8月30日，原告佳昌益公司以大运公司为被告，永福公司为第三人再次向本院提起诉讼，请求：“1、判令被告大运公司履行合同或返还原告购买款108687.73元。2、诉讼费用由被告承担。”，庭审中，原告当庭放弃要求被告继续履行合同的诉请，只要求被告返还其购煤款108687.73元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，法律司法解释另有规定的除外。”，本院作出的（2016）黔0523民初3055号民事裁定书系生效裁判文书，该裁定书认定原、被告及第三人之间所签订《债务转让协议》得内容实际是债权转让，原告佳昌益公司与被告大运公司之间不存在民事权利义务关系，与案件不存在直接利害关系，不具有原告诉讼主体资格，而依法驳回了原告的起诉。本案中，原告佳昌益公司又以相同的被告及第三人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次向本院提起诉讼，旨在否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应裁定驳回原告起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告贵州佳昌益商贸有限公司的起诉。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由原告贵州佳昌益商贸有限公司到本院自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一七年十一月六日书记员  胡鹏