福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0926民初797号 原告：郭锦生，男，1963年7月17日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 原告：郭铃梅，女，1954年11月24日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 原告：郭菊梅，女，1957年10月9日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 原告：郭铃玉，女，1957年5月7日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 原告：郭菊仙，女，1967年11月25日出生，汉族，福安市人，农民，住上海市金山区。 共同委托诉讼代理人：陈永斌，福建人文律师事务所律师。 被告：福安市东方神健身器材有限公司，住所地：福安市城南街道程家垅。 法定代表人：林彬，董事长。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。 被告：福安市人民政府城南街道办事处程家垅村民委员会，住所地：福安市城南街道办事处程家垅村**。 负责人：郭祥光，主任。 委托诉讼代理人：徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰细贤，福建平达律师事务所律师。 被告：福安市人民政府，，住所地：福安市中兴西路** 法定代表人：叶其发，市长。 委托诉讼代理人：刘春光，福建图傲律师事务所律师。 第三人：郭命生，男，1952年5月9日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 第三人：郭旺生，男，1970年10月23日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙与被告福安市东方神健身器材有限公司（以下简称东方神公司）、福安市人民政府城南街道办事处程家垅村民委员会（以下简称程家垅村委）、福安市人民政府（以下简称福安市政府）以及第三人郭命生、郭旺生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭锦生及五原告共同委托诉讼代理人陈永斌、被告东方神公司委托诉讼代理人梁忠、程家垅村委负责人郭祥光及其委托诉讼代理人徐鸿飚和兰细贤、福安市政府委托诉讼代理人刘春光、第三人郭命生到庭参加诉讼，第三人郭旺生第一次庭审时到庭参加诉讼，其后的庭审经本院传票传唤，皆无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙向本院提出诉讼请求：三被告应当连带赔偿其损失1269318.26元。在审理过程中，原告更改了损失数额并增加诉讼请求为：1、三被告应当连带赔偿其损失860604.86元并支付利息（从2010年10月3日起，按年利率6%计算至赔偿款付清之日止）；2、三被告应当连带赔偿其鉴定费损失46000元。事实和理由：郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙之父母郭茂其、李淑容逝世后遗留有坐落于福安市城南街道程家垅村的房屋两幢。其中砖木结构房屋面积400.6平方米×房屋两层＝801.2平方米，土木结构的房屋面积813.99平方米×房屋两层＝1627.99平方米。上述遗产均由郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙和郭命生、郭旺生兄弟姐妹共同继承。福安市政府以征收形式对委的集体土地包括郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙、郭命生、郭旺生共同共有的两幢房地产进行征收。但在所谓“征收”过程中既未与郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙签订房屋征收拆迁安置补偿协议的情况下，亦未履行行政裁决等程序解决双方的争议和纠纷，交由未取得房屋拆迁许可的东方神公司进行拆除。在郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙极力反对和阻止下，东方神公司在2010年10月3日组织和动员了包括自己和社会闲杂人员对上述房屋进行强制拆除，并在该宅基地上建设了东方神公司。东方神公司、程家垅村委、福安市政府的上述强拆行为已构成侵权。根据柘荣县人民法院依郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的申请委托鉴定之鉴定结论，三被告应当赔偿其损失为：砖木结构房屋的损失为680.61元／平方米×(400.6元／平方米×81%×2层)÷7人×5人＝315497.73元，土木结构房屋的损失为563.36元／平方米×(813.99元／平方米×83.21%×2层)÷7人×5人＝545107.13元，共计315497.73元＋545107.13元＝860604.86元；并按年利率6%支付从2010年10月3日起计算至赔偿款付清之日止的利息和赔偿46000元的鉴定费损失。 东方神公司辩称，1、郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙所述与事实严重不符，其占有的二宗建设用地均是由福安市政府出让而依法取得，并非与委签订合同取得，建筑物的赔偿事宜与其无关。2、其不是本案适格的被告。3、原告主张损害赔偿的诉讼时效已过。 委辩称，1、本案是物权保护纠纷，其并没有侵害郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙之物权，不是本案的适格被告。首先，案涉的宅基地为其集体所有，其与郭命生及原告等人签订《征收旧宅基地农田地协议书》的行为，均是为了执行政府征地命令，是合法行为，未侵犯原告的物权。其次，本案讼争标的是房屋物权，根据土地管理法等法律规定，集体土地上的青苗或地上附着物拆迁补偿问题与集体经济组织无关。其并未参与案涉房屋的拆除面积丈量、拆除协议签订、房屋拆除、拆迁款领取等过程。再次，其没有占有或截留征地补偿款和青苗、附着物补偿款，从《征收旧宅基地农田地协议书》可证实，征地补偿款是由国土资源部门直接或委托支付给郭命生和原告等人，补偿款项均未经过村委发放。最后，郭命生在本案第一次庭审中自认涉案房屋系其自行拆除，原告在诉状中亦自认系东方神公司“组织和动员了包括自己和社会闲杂人员对原告的祖房进行强行拆除”。如本案存在侵权，村委也不是侵权人。2、原告请求之损害赔偿金额没有客观事实依据。首先，鉴定意见书套用的房屋建筑面积与客观事实基础严重不符，不能作为认定客观事实的依据。其次，鉴定意见书重建造价参照物之房屋位于的两处老屋，其与被拆除房屋在地理位置、宅基地面积、房屋结构和面积、建材成分、新旧成率等均无可比性，故鉴定结论的检材不合法，该重建造价不能作为定案依据。3、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，物权请求权不适用诉讼时效的仅为停止侵害、排除妨碍、消除危险几种能够恢复物权圆满状态的情形，原告的请求系赔偿损失，属于债权请求权的范畴，应当适用诉讼时效的规定。然从2010年10月3日涉案房屋被拆除之日至其第一次向国家机关提出主张（2014年11月信访），已长达4年之久，故其起诉已经超过诉讼时效，不应得到法律保护。 福安市政府辩称，1、其不是本案的适格被告。2006年8月14日，委与郭命生签订《征收旧宅基地农田地协议书》，征收该户旧宅土地面积813.99平方米，每亩补偿48000元，计58607.28元；农田2.1488亩，每亩补偿40000元，计85953.6元，共计144560.88元。2006年8月14日，郭命生领回宅基地补偿款58607.28元、山地补偿款31569.6元、农田补偿款32630.4元，合计122807.28元。2008年1月23日，委与郭命生又签订一份《征收旧宅基地农田地协议书》，征收郭命生户旧宅土地面积400.6平方米，补偿款为28843.3元。2008年1月23日，东方神公司与郭命生签订一份《协议书》，东方神公司补偿郭命生户坐落于.13平方米的旧宅拆迁补偿款为15606.5元（50元/平方米），地，地面作物补偿款为470元011年1月25日，委与郭命生再签订一份《征收旧宅基地农田地协议书》，征收其自留地36平方米，补偿款为2160元。2013年8月1日，郭命生领回宅基地、房屋补偿款58000元。以上事实说明，原告的哥哥郭命生与委、东方神公司已达成征收旧宅宅基地和农地协议书，郭命生亦领取了补偿款。由于原告的诉讼请求均与征收集体土地上房屋补偿有关，根据合同的相对性原则，原告因郭命生与委、东方神公司之间签订的协议引发的纠纷，起诉的对象应是委和东方神公司，而非答辩人。另原告以物权保护（侵权之诉）起诉答辩人，而答辩人的征地行为业经福建省人民政府批准，属依法行使行政职权，原告祖屋老宅系在郭命生与委、东方神公司达成征收旧宅宅基地和农地协议书后拆除的，答辩人从未实施过拆除行为，不存在侵权事实，故不是适格的被告。2、郭命生与委、东方神公司在2008年就已达成征收旧宅的协议，现原告才提起诉讼，早已超过2年的法定诉讼时效期间。3、原告主张的事实与客观事实不符。郭命生所签订协议的两处宅基地，一处813.99平米属其曾祖父的老房的宅基地，共有三房共有，郭命生三兄弟占99平米，99平米中郭锦生占36平米；另一处宅基地400.6平米的属郭命生自有的宅基地，与原告无关。郭命生所签的建筑面积为312.13平米的补偿协议系上述两处房产的99平米+郭命生自有的房屋的建筑面积。4、原告以其他房屋作为参照来鉴定，鉴定结论与本案没有关联性。5、本案严格来说应当是侵权之诉，且当时是郭命生自己去拆的房屋，原告的赔偿请求不能成立。 第三人郭命生述称，房子中其与郭旺生的部分系他们自己拆除的，其他兄弟部分谁拆的不清楚；土地款领取后，其有分给兄弟姐妹，男的多分一点，女的就少分一点；其兄弟至始至终都没有享受过造福工程的待遇，土地都是自己买来建的。 第三人郭旺生述称，房屋确系其哥哥郭命生带人拆除的，其有领到郭命生分配的土地补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（证据目录清单附后）和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：A2、委与派出所证明（2015.7.28）、委证明（2016.5.5）。虽然缺少负责人、经办人的签名，形式要件上存在瑕疵，但这不能否定该证据的证明力；委证明（2016.5.5）虽为复印件，但综合全案证据及当事人的答辩和陈述，能够确认该证明的真实性；上述证据能够证明郭茂其与李淑容生前育有三子四女即郭命生、郭锦生、郭旺生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙，二人的父母早于二人去世的事实，予以确认。A3、委证明（2013.7.2）、照片、房地产证照，A5、福安市人民政府城南街道办事处（以下简称福安办）信访事项答复意见，A6、福安市政府信访事项复查意见书，A7、宁德市人民政府信访事项复核意见书，A13、证人郭某的证言和郭锦生、郭命生的陈述。能够综合证明郭锦生兄妹在福安市有祖上遗留的房地产两座（土木结构的宅基地面积为813.99平方米、砖木结构的宅基地面积为400.6平方米），皆为两层建筑，土木结构的旧房中，建筑面积为43.56平方米之部分属郭祥光所有的事实，予以确认。A4、征用土地协议书，仅能证明2006年8月3日，委与福建省宁德市东方神电子有限公司（法定代表人亦为林彬）在福安办的鉴证下，签订了征地协议，同意将该村所有的农地、宅基地和林地112亩出让给东方神公司的事实，予以确认；但不能证明郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙主张的委将其地面建筑物出让给本案被告东方神公司的事实。A8、宁德市人民政府宁政（2012）279号文件与本案没有关联，不予确认。A9、司法鉴定意见书，能够证明参照物房子砖木结构部分每平方米的重置价格为680.61元，实际建设占地面积与土地面积的比例为81%；土木结构部分每平方米的重置价格为563.36元，实际建设占地面积与土地面积的比例为83.21%的事实，予以确认；对该证据与本案的关联性，将在后文中予以阐述。A10、鉴定费发票，能够证明原告的鉴定费损失为46000元的事实，予以确认。A11、照片两张，A12、证人林某的证言，A13、证人郭某的证言及照片，结合采纳的证据和双方当事人的陈述。高度盖然的证明了2010年10月3日，福安市政府之下属机构福安办与东方神公司组织人员对郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人共有的两座旧房进行强拆的事实，予以确认。 东方神公司提交的证据：B1、工业项目协议，B2、国有土地使用权出让合同，B3、土地出让金票据，B4、公开挂牌成交书，B5、土地出让金票据，B6、国有建设用地使用权出让合同，B7、东方神公司土地使用权证，B8、福安市国土资源局征地委托书，B9、福安市委城南街道工作委员会关于成立东方神公司程家垅征地建设工作小组的通知，B10、协议书。能够综合证明东方神公司的二宗建设用地系福安市政府出让取得，并不是与委签订合同取得。协议约定，东方神公司受让的土地范围内的农作物附着物等一切赔偿补偿均由福安市政府承担与负责等事实。但不能证明建筑物的侵权损害赔偿与东方神公司无关的事实。 委提交的证据：C1、国有土地使用权出让合同。 C2、国有建设用地使用权出让合同，C3、福安市国土资源局建设用地公开挂牌成交确认书，与证据B2、B4、B6为同一证据。能够证明程家垅村委之集体土地被福安市政府征收的事实。C4、福安市政府关于福安市2006年度第五批次城市建设征收土地方案的公告、福安市国土资源局关于福安市2006年度第五批次城市建设征收土地补偿安置方案的公告、福安市政府关于2010年度第三批次城市建设用地征收土地方案公告、福安市国土资源局关于2010年度第三批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告。能够证明福安市政府发布了征地公告、土地补偿安置方案等事实，但不能证明拆迁行为的合法性。 福安市政府提交的证据：D1、福安市政府关于福安市2006年度第五批次城市建设用地农用地转用和土地征收的请示，D2、福建省人民政府关于福安市2006年度第五批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复，D3、福安市政府关于东方神公司厂房建设用地的请示，D4、宁德市人民政府关于同意福安市出让土地给东方神公司作为厂房建设用地的批复。仅能证明坐落于程家垅村的东方神公司厂房建设用地（39604平方米部分）系2006年经福建省人民政府批准征地（2006年12月24日）、2007年经宁德市人民政府批准作为厂房建设用地的事实；但不能证明本案不适用物权保护原则，郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙以物权保护为由提起诉讼系法律依据错误的事实。D5、征收旧宅基地农田地协议书（2006.8.14）。能够证明2006年8月14日，委与郭命生签订协议，征收郭命生户旧宅基地813.99平方米、农田地1432.56平方米，补偿款共计144560.88元；同时，结合证据D4综合证明福安市政府采取未批先征等的违法方式实施土地征收行为的事实，予以确认。D6、协议书。虽然缺少东方神公司的盖章和签名，但东方神公司在庭审中确认该协议的真实性，结合郭命生的庭审陈述能够证明2008年1月23日，东方神公司与郭命生签订协议书，拆迁郭命生独自所有的坐落于.13平米的旧宅，补偿金为15606.5元，地，地面作物苗）金额470元的事实，予以确认。D7、征收旧宅基地农田地协议书（2008.1.23），D8、征收旧宅基地农田地协议书（2011.1.25）。两协议虽然缺少委的盖章和签名，但结合证据A5、A6、A7福安办、福安市政府、宁德市政府信访事项答复所确认的事实，可以综合证明2008年1月23日，委与郭命生签订征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户面积为400.6平方米的旧宅宅基地，补偿款为28843.3元；2011年1月25日，委与郭命生签订征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户自留地36平方米，补偿款为2160元的事实，予以确认。D9、领款凭证（1），D10、城南街道征地补偿款一览表。能够证明2006年8月14日，郭命生领取宅基地补偿款、山地补偿款、农田补偿款共计122807.28元的事实，予以确认。D11、领款凭证（2）。仅能证明2013年8月1日，郭命生与郭祥光共同领取宅基地、房屋赔偿款共58000元的事实，而不能证明郭命生个人领取58000元的事实。D12、郭命生自述书（1），D13、郭命生自述书（2），D14、郭旺生自述书。郭命生在庭审中当庭否认自述书中房屋共有情况的事实，并强调以庭审陈述为准；郭旺生作为本案的第三人，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，在其未到庭接受各方询问下所作陈述的真实性存疑，故不能证明福安市政府的待证主张，不予采信。D15福安市政府关于认真组织实施2003年度“造福工程”的通知，D16、福安市政府便函，D17、城南街道办事处致市脱贫办函，D18、福安市造福工程办公到关于下达2003年度造福工程补助资金的通知，D19、郭锦生在程家垅“造福工程”新村点所建房屋照片。该组证据无法证明郭锦生户属造福工程搬迁对象（户）、郭锦生已在程家垅“造福工程”新村点建造房屋的事实，且与本案没有关联，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭命生、郭锦生、郭旺生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙兄妹在福安市曾有祖上遗留房地产两座；其中，土木结构的宅基地面积为813.99平方米，砖木结构的宅基地面积为400.6平方米，皆为两层建筑；土木结构房屋中建筑面积为43.56平方米的部分属郭祥光所有。另查明，郭命生个人在有房地产一座，建筑面积为312.13平方米。 福安市政府于2006年7月18日与东方神公司签订了工业项目协议，将坐落于39604.6平方米的土地出让给东方神公司，出让价为4755916元，受让土地范围内的农作物和附着物等的赔偿或补偿由福安市政府承担与负责。委与福建省宁德市东方神电子有限公司于2006年8月3日，在福安办的鉴证下签订了征地协议，将该村的农地、宅基地和林地112亩出让给该公司。委于2006年8月14日与郭命生签订征地补偿协议，征收郭命生户旧宅宅基地813.99平方米（约1.2209亩），每亩土地补偿款为48000元、农地1432.56平方米（约2.1488亩），每亩土地补偿款为40000元，计144560.88元。同日，郭命生从委领回宅基地补偿款58607.28元、林地补偿款31569.6元、农地补偿款32630.4元，计122807.28元。福建省人民政府于2006年12月24日批准了福安市政府征收集体土地3.9604公顷用于城市建设的申请。福安市政府于2007年1月22日发布了征地公告；福安市国土局于2007年1月25日发布了征地补偿安置方案公告。福安市国土局于2007年6月15日与东方神公司签订国有土地使用权出让合同，将的上述土地出让给东方神公司，出让价为4756000元，交付的土地条件为按土地现状交付。宁德市人民政府于2007年6月28日作出批复，同意福安市政府将3.9604公顷的集体土地使用权出让给东方神公司用作技改项目用地的申请。委于2008年1月23日又与郭命生签订了征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户旧宅宅基地面积400.6平方米（约0.6亩），每亩土地补偿款为48000元，计为28843.3元；同日，东方神公司与郭命生签订了拆迁协议，以每平方米50元的标准，由郭命生自行拆除自有的建筑面积为312.13平方米旧宅一座，补偿款为15606.5元，地，地面作物补偿款为470元方神公司于2008年10月16日取得了上述出让地的国有土地使用权证。 2010年8月28日，福安市政府发布了征收程家垅等村土地的公告，其中被征收土地5.2219公顷；同日，福安市国土局发布征收程家垅等村土地补偿安置方案的公告。2010年10月3日，福安市政府与东方神公司组织人员对郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人共有的两座房屋进行了强制拆除。委又于2011年1月25日与郭命生签订了征收旧宅宅基地农田地协议书，征收郭命生户自留地36平方米，土地补偿款为2160元。福安市国土局于2011年4月1日与东方神公司签订国有建设土地使用权出让合同，又将坐落于43651平方米土地出让给东方神公司，出让价为8000000元，交付的土地条件为按实地现状交付。福安市国土局于2011年4月22日委托福安办发放东方神公司二期项目用地的征地补偿款。郭命生与郭祥光于2013年8月1日从东方神公司领回了土地和房屋补偿款58000元。至此，从郭命生户多次领取补偿款计算得出，其尚有部分土地款至今未领取。之后，郭锦生以征地补偿不合理为由，向福安市信访局信访，该局于2014年11月19日将信访事项批转给福安办，该办于2014年12月10日答复郭锦生认为：“郭锦生与郭命生系亲兄弟，二人所有的两座旧房的补偿款共计103057.08元，已由郭命生全部领回，不存在补偿不合理的问题。”郭锦生不服，向福安市政府提出复议申请，福安市政府于2015年3月30日作出复查意见认为：“郭锦生反映的其宅基地上的两栋房屋，面积合计2429.18平方米未得到补偿，但其提交的证据不足以证明其有两栋房屋面积2429.18平方米。且信访人兄长郭命生就其宅基地已分别与委、东方神公司签订了有关协议，信访人若对相关协议有异议的，应持有关证据提起民事诉讼解决。福安办作出的答复意见，并无不妥，予以维持。”郭锦生亦不服，再次向宁德市人民政府申请复议，宁德市人民政府于2015年5月13日作出复核意见认为：“信访人哥哥郭命生已分别与委就其两幢祖屋宅基地的征收及补偿事项签订了协议，并领取了相应的补偿款；因此，信访人反映其有两幢祖房（占地面积1214.59平方米）被征收，未获补偿的信访事项无事实依据，不予支持。若信访人认为郭命生领取的款项未支付其应得份额，系其兄弟间的民事纠纷，建议协商解决，协商不成，可提起诉讼。郭命生与东方神公司就其祖屋（建筑面积313.23平方米）的补偿事项签订了协议，并领取了相应的补偿款。若信访人认为其祖屋被征收，尚有部分建筑未获得相应补偿的，可持相关证据向福安市政府提出补偿申请，由福安市政府依法进行认定，并按相关法律和政策规定确定是否给及补偿”。郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙遂提起诉讼而引起本案纠纷。因涉案房屋已被拆除，无法对该房屋的价值及实际建设占地面积与土地面积的比例进行判断；故郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙向本院申请参照周边同类房子，并以2010年10月3日为基准日，对房屋重置价格和实际建筑占地面积与土地面积的比例进行鉴定。经本院依法委托鉴定，鉴定结论为：参照物房子（砖木结构）每平方米的重建造价为680.61元，实际建筑占地面积与土地面积的比例为81%；参照物房子（土木结构）每平方米的重建造价为563.36元，实际建筑占地面积与土地面积的比例为83.21%；郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙因此支出鉴定费46000元。案经本院调解，双方未能达成一致意见。 本案的争议焦点为：一、本案的征收行为是否合法、侵权事实是否存在，东方神公司、程家垅村委、福安市政府的被告主体是否适格；二、若存在侵权事实，损失和责任如何计算和负担；三、郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的诉讼请求权是否超过诉讼时效的问题。 一、本案征收行为是否合法、侵权事实是否存在；东方神公司、程家垅村委、福安市政府的被告主体是否适格的问题。 本院认为，根据查明的事实，土木结构（宅基地面积为813.99平方米）的房屋为郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙和郭命生、郭旺生、郭祥光共同共有；砖木结构（宅基地面积为400.6平方米）为郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙和郭命生、郭旺生共同共有。福安市政府采取未批先征的方式对上述土地实施了征收行为，且在征收过程中，委仅与共同共有人之一的郭命生签订了征地补偿协议，该协议仅涉及宅基地和相关土地的征收补偿，并未涉及房屋拆迁补偿方面的内容，上述协议对其他共有人即郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人不产生约束力，郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人对两处被征收宅基地上的房屋至今仍依法享有所有权。福安市政府与东方神公司在未与郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人达成拆迁安置补偿协议的前提下，于2010年10月3日组织人员对涉案房屋进行强制拆除，侵犯了郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人的房屋所有权，其侵权行为事实俱在。因此，郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙以物权受到侵害，提起损害赔偿之诉并无不当，东方神公司和福安市政府的被告主体适格。委仅参与了集体土地的征收，并未参与拆迁安置，且其与村民签订征地补偿协议的行为，未产生侵害物权之结果，没有侵犯郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的物权，其被告主体不适格。 二、本案之损失如何计算、责任如何负担的问题。 本院认为，根据《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十条第一款第三项的规定表明，我省政府在征收土地过程中，对于地上附着物为房屋的补偿标准是按该房屋的重置价格并结合成新来确定。由于涉案房屋被福安市政府和东方神公司违法拆除，标的物业已灭失，客观事实不能回放，无法准确判断本案房屋的成新率。综合考虑本案实际情况，原告主张以附近地段同类房屋的重置价格和实际建筑占地面积与土地面积的比例来确定其损失是处理本案纠纷唯一可行、较为公平的方式。福安市政府作为房地产登记、确权机关和征收主体，因其违法征收行为造成本案标的物灭失，且未能依法对原始证据进行固定，其应对本案标的物灭失所造成的损失等承担举证责任。福安市政府直至法庭辩论终结未能提交相关反驳证据证明其抗辩主张，应当承担举证不能的不利后果。东方神公司作为用地单位，在涉案土地征收和拆迁安置补偿过程中参与强制拆迁，有重大过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，福安市政府与东方神公司对郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的房屋损失应共同承担赔偿责任。本案被拆迁房屋的损失（即重置价格）为，1、砖木结构房屋：680.61元/平方米×(400.6平方米×81%×2层)÷7人×5人≈315498元；2、土木结构房屋：563.36元/平方米×(813.99平方米×83.21%×2层-43.56平方米)÷7人×5人≈527579元；合计315498元＋527579元≈843077元。郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙因本案造成鉴定费损失为46000元，属合理和必要支出，应当计入本案损失。郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙主张按年利率6%支付其从2010年10月3日起至赔偿款付清之日止的利息损失，没有法律依据，应当不予支持。 三、郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的诉讼请求权是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙基于自己的物权遭受侵害而提出损害赔偿请求，该请求权系基于侵权行为而提出的赔偿主张，属于债权请求权的范畴，应当适用诉讼时效的相关规定。纵观本案事实，首先，从2014年至2015年福安城南街道办、福安市政府、宁德市人民政府针对郭锦生的信访答复足以看出，该情形符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；…”的规定。政府对郭锦生信访的答复行为，亦属“不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之情形，原告就本案起诉之日为2016年5月19日。因此，原告的起诉尚未超过诉讼时效。其次，本案之土地征收行为始发生于2006年7月18日，强拆行为发生于2010年10月3日，终于2013年8月1日福安市政府和东方神公司向郭命生与郭祥光支付宅基地、房屋等补偿款58000元之日；本案的诉讼时效期间应当从2013年8月1日起计算，亦属上述“不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之情形。再次，郭命生户尚有部分土地补偿款至今未领取，本案之土地征收、拆迁补偿安置协议并未履行完毕，本案之诉讼时效尚未开始起算。而且，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，郭命生与郭祥光最后一次领取补偿款的时间为2013年8月1日，郭命生户亦尚有部分补偿款至今未领取。因此，综合上述事实分析，本案之诉讼时效并未超过。 综上所述，为了维护公共秩序和公民的合法财产权益以及规范具体行政行为的合法、合理实施。对郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙正当的诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福安市东方神健身器材有限公司、福安市人民政府应在本判决生效之日起十五日内连带赔偿郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙财产损失843077元。 二、福安市东方神健身器材有限公司、福安市人民政府应在本判决生效之日起十五日内连带赔偿郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙鉴定费损失46000元。 三、驳回郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的其他诉讼请求。 如果福安市东方神健身器材有限公司、福安市人民政府未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12866元，由郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙负担249元，由福安市东方神健身器材有限公司和福安市人民政府负担12617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  薛为民 审 判 员  詹金华 人民陪审员  吴成林 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  马巧君 附证据目录清单： 原告证据： A1、郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙身份证，证明原告主体适格。 A2、程家垅村委与派出所证明（2015.7.28）、程家垅村委证明（2016.5.5），证明原告是已故郭茂其与李波容的子女，且郭茂其与李波容的父母亲均早于其本人去世。 A3、程家垅村委证明（2016.5.5）、照片、土地房产所有证存根，证明1.坐落于福安市城南街道程家垅村有原告祖上遗留的住房两处；2.旧房未拆除时前的原貌；3.该旧房登记在原告父亲郭茂其名下。 A4、征用土地协议书，证明被告二将原告所有的祖房以协议的方式征用给被告一。 A5、福安城南街道办信访事项答复意见，证明确认上述祖房系原告所有，但认为补偿款已有领回。 A6、福安市政府信访事项复查意见书，证明1.确认上述祖房系原告所有，建议通过诉讼的方式解决。 A7、宁德市人民政府信访事项复核意见书，证明确认上述祖房系原告所有，建议通过诉讼的方式解决。 A8、宁德市人民政府宁政（2012）279号文件，证明参照高速公路房屋拆迁补偿标准赔偿原告的损失。 A9、司法鉴定意见书，证明参照物房子（砖木结构）每平方米的重建造价为680.61元，实际建设占地面积与土地面积的比例为81%，参照物房子（土木结构）每平方米的重建造价为563.36元，实际建设占地面积与土地面积的比例为83.21%。 A10、鉴定费发票，证明原告的鉴定费损失为46000元。 A11、照片两张，证明原告砖木结构房子正在准备被拆除的情况。 A12、证人林友谊证言 A13、证人郭松铃证言及照片 东方神公司证据： B1、东方神公司与福安市政府签订的《工业项目协议》 B2、《国有土地使用权出让合同》 B3、土地出让金票据 B4、公开挂牌成交书 B5、土地出让金票据 B6、《国有建设用地使用权出让合同》 B7、东方神公司土地使用权证 B8、福安市国土资源局函《征地委托书》 B9、福安市委城南街道工作委员会文件《关于成立东方神公司程家垅征地建设工作小组的通知》 B10、协议书 B1-B10，证明东方神公司的二宗建设用地均是由福安市政府出让而依约获得，而不是与村委签订合同取得，建筑物赔偿事宜与东方神公司无关。 程家垅村委证据： C1、国有土地使用权出让合同 C2、国有建设用地使用权出让合同 C3、福安市国土资源局建设用地公开挂牌成交确认书 C1-C3，证明程家垅村有出让土地给政府的事实。 C4、福安市政府关于福安市2006年度第五批次城市建设征收土地方案的公告、福安市国土资源局关于福安市2006年度第五批次城市建设征收土地补偿安置方案的公告、福安市政府关于2010年度第三批次城市建设用地征收土地方案公告、福安市国土资源局关于2010年度第三批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告（法院依申请调取的），证明当时征地、补偿方案是依法的。 福安市政府证据： D1、福安市政府关于福安市2006年度第五批次城市建设用地农用地转用和土地征收的请示 D2、福建省人民政府关于福安市2006年度第五批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复 D3、福安市政府关于东方神公司厂房建设用地的请示 D4、宁德市人民政府关于同意福安市出让土地给东方神公司作为厂房建设用地的批复 D1-D4，证明坐落于程家垅村的东方神公司厂房建设用地系于2006年经福建省人民政府批准征地、于2007年经宁德市人民政府批准作为厂房建设用地的事实；本案不适用物权保护原则，原告以物权保护为由提起诉讼法律依据错误。 D5、征收旧宅基地农田地协议书（2006.8.14），证明2006年8月14日，程家垅村委与郭命生（原告哥哥）签订征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户旧宅、农田地，补偿款共计144560.88元的事实。 D6、协议书，证明2008年1月23日，东方神公司与郭命生（原告哥哥）签订协议书，约定补偿郭命生户坐落于程家垅村旧宅一幢金额15606.5元，地，地面作物苗）金额470元的事实。 D7、征收旧宅基地农田地协议书（2008.1.23），证明2008年1月23日，程家垅村委与郭命生（原告哥哥）签订征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户旧宅地面积400.6平方米补偿款为28843.3元的事实。 D8、征收旧宅基地农田地协议书（2011.1.25），证明2011年1月25日，程家垅村委与郭命生（原告哥哥）签订征收旧宅基地农田地协议书，征收郭命生户自留地36平方米补偿款为2160元的事实。 D9、领款凭证（1） D10、城南街道程家垅村征地补偿款一览表 D9-D10，证明2006年8月14日，郭命生（原告哥哥）领取宅基地补偿款、山地补偿款、农田补偿款共计122807.28元的事实。 D11、领款凭证（2），证明2013年8月1日，郭命生（原告哥哥）领取宅基地、房屋补偿款58000元的事实。 D12、郭命生自述书（1） D13、郭命生自述书（2） D14、郭旺生自述书 D12-D14，证明①郭命生、郭锦生、郭旺生、郭铃玉、郭铃梅已分配并领到旧宅及旧宅地补偿款的事实；②郭命生所签订涉及的813.99平方米的旧宅基地为郭命生曾祖父的遗留的财产，郭命生、郭锦生、郭旺生共有的部分为99平方米，其中属于郭锦生的旧宅面积为36平方米；③郭锦生在原程家垅旧村没有其他房屋的事实；④郭命生户旧宅地面积400.6平方米上的房屋为郭命生独有的事实。 D15福安市政府关于认真组织实施2003年度“造福工程”的通知 D16、福安市政府便函 D17、城南街道办事处致市脱贫办函 D18、福安市造福工程办公到关于下达2003年度造福工程补助资金的通知 D19、郭锦生在程家垅“造福工程”新村点所建房屋照片 D15-D19，证明①程家垅村在2003-2004年期间实施造福工程，郭锦生户属于造福工程搬迁对象（户）；②郭锦生已在程家垅“造福工程”新村点建造房屋的事实；③“造福工程”搬迁户原宅基地必须复为耕地的事实。 附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百一十七条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿款等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿款等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当 调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实 证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。