贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初156号原告：陈永虎，男,1977年9月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，特别授权委托诉讼代理人：邰少华，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201200210894874。特别授权委托诉讼代理人：李玥，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。被告：六盘水金鑫矿业开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇石河村群星组，统一社会信用代码：91520200577137394D。法定代表人：陈昌杰。特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所专职律师，执业证号:15202201310858168。第三人：田兵兵，男，1993年2月1日出生，彝族，住水城县，特别授权委托诉讼代理人：左润，系贵州恭信律师事务所专职律师，执业证号：1520120150167866。第三人：郑国平，男，1985年9月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，特别授权委托诉讼代理人：李翔，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号:15202200610366716。第三人：田万华,男,1968年12月13日出生，彝族，住贵州省水城县，特别授权委托诉讼代理人：李翔，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200610366716。第三人：陈昌杰，男，1986年12月11日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所专职律师，执业证号：15202201310858168。第三人：彭昭钦，男，1972年9月9日出生，汉族，住贵州省水城县,特别授权委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200410240083。第三人：蒋勇，男，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人:朱仁杰,系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200410240083。原告陈永虎与被告六盘水金鑫矿业开发有限公司（以下简称“金鑫公司”）、第三人田兵兵、郑国平、田万华、陈昌杰、彭昭钦、蒋勇股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）黔02民初207号民事判决后，陈永虎不服一审判决，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）黔民终184号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永虎的委托诉讼代理人邰少华、李玥，被告金鑫公司和第三人陈昌杰的委托诉讼代理人赵泽勇、第三人田兵兵的委托诉讼代理人左润、郑国平及其委托诉讼代理人李翔、田万华的委托诉讼代理人李翔、彭昭钦和蒋勇及二人的委托诉讼代理人朱仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永虎向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告陈永虎在金鑫公司中占100%股权(价值150万元)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金鑫公司的原股东为郑国平和田万华，2015年9月25日，郑国平与原告陈永虎签定了股权转让合同，约定将郑国平的20%股份以30万元价款转让给原告；同日，田万华与原告签订了股权转让合同，约定将田万华的80%股份以120万元价款转让给原告。2015年9月30日，金鑫公司及原告个人名义与被告田兵兵签订人事聘用合同，聘任田兵兵为金鑫公司的法定代表人。原告和田万华、郑国平共同将金鑫公司股东由田万华、郑国平变更为田兵兵，田兵兵仅仅是受原告的聘用担任金鑫公司的法定代表人和名义股东。2016年1月14日，原告陈永虎重新聘任第三人陈昌杰为该公司的法定代表人，于是又将该公司的原名义股东及法定代表人田兵兵变更为第三人陈昌杰。第三人陈昌杰也仅仅是该公司聘用的名义股东和法定代表人，该公司的实际股东是原告陈永虎。陈昌杰、田兵兵是原告先后聘用担任原告独资的金鑫公司的股东和法定代表人，该公司的股东是原告一人，原告占有100%的股权。原告特依法起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告陈永虎当庭将诉请明确为：请求确认原告陈永虎在金鑫公司中占100%股权，陈永虎为该公司出资人。被告金鑫公司辩称，对原告的起诉没有异议，原告确实是被告的出资人及实际控制人，第三人田兵兵、陈昌杰仅仅是代替原告在被告处持股。第三人田兵兵辩称，1、田兵兵系金鑫公司的唯一股东，享有公司的100%股权，在召开股东大会后转让了，田兵兵作为金鑫公司的股东进行了工商登记，2015年10月28日变更为田兵兵成为唯一的股东；2，陈永虎在金鑫公司没有任何的股权，陈永虎和田兵兵签订的人事聘用合同，以及和田万华、郑国平签订的股权转让协议都是为了在信用社贷款而签订的虚假的协议，根据合同的约定，原告在工商登记后才能取得股东资格；3、田万华和郑国平的转让事后得到彭昭钦和蒋勇的追认，是有效转让，转让给陈永虎的未经追认是无效转让。第三人郑国平和田万华辩称，请求人民法院对原告的诉讼予以驳回。1、原告所陈述的事实和理由有不真实的地方，我们没有和原告方达成股权转让的口头协议，也没有收到转让款，我们一直在六盘水，没有委托任何人办理相关的移交手续，原告也没有提供我方的委托书，关于2015年9月25日签订的股权转让协议书，陈永虎与郑国平、田万华签订的股权转让协议书无效，因为此协议书不是双方的真实意思表达，是受原告陈永虎的欺骗为向银行贷款，所以才签订此份协议书，协议书不合法，根据《中华人民共和国公司法》第72条的规定，田万华、郑国平将自己的股权转让给陈永虎没有得到彼此的同意，这样的转让是无效。2、收条不真实，为了配合股权转让协议书，需要交付相关的转款收条，但实际未得到钱，原告方的话是虚假的；3、陈永虎没有真正取得金鑫公司的股东权利，继受取得要交付相关的款项，但是陈永虎没有交付相关的转让款，在公司的花名册也没有陈永虎的相关信息存在，不论是法律规定还是公司规定，陈永虎均不是金鑫公司的投资人；4、本案金鑫公司的实际投资人是田兵兵，陈永虎不是本公司的实际投资人。第三人陈昌杰的答辩意见与金鑫公司的一致。第三人彭昭钦、蒋勇辩称，一、本案股东资格确认只是表面现象，因金鑫公司拥有董地中寨方解石矿的采矿权，所以陈永虎的意图是想通过股东资格确认无偿占有答辩人的矿权，其诉请理应驳回。l、水城县董地中寨方解石采矿权属于答辩人蒋勇、彭昭钦。答辩人彭昭钦原在水城××××地乡开办“水城县宏祥硅石厂”，后因修建六盘水月照机场，该厂被占用。2011年9月14日，六盘水市国土资源局向市人民政府提交《六盘水市国土资源局关于对水城县宏祥硅石厂处理意见的报告》，明确了对“水城县宏祥硅石厂”的两条处理意见：1、由六盘水月照建设有限公司对水城县宏祥硅石厂采矿权人一次性补偿办理相关证照费用及其他有关投入53万元；2、若水城县宏祥硅石厂采矿权人彭昭钦在六盘水市境内另外申请办理采矿权（限1宗），在符合相关规划及国家产业政策的前提下，且属市、县国土资源部门发证权限范围内的矿种，市、县相关相关部门给予支持。2011年9月22日，原分管副市长签字同意按市国土局意见办理。市政府文件下发后，彭昭钦向水城县政府申请在董地中寨开办方解石矿，获得了有关部门的许可，并通过土地流转的方式，获得了矿山用地。因建设矿山需巨额投入，彭昭钦于2013年9月23日与蒋勇签订《合伙协议》，约定双方共同投资董地中寨方解石矿，股份比例为彭昭钦占30%，蒋勇占70%。2014年7月10日，六盘水市国土资源局将董地中寨方解石矿的采矿权挂牌公开出让，但在公告文件中对竞买人条件作了限制，实质上等于采矿权只是针对彭昭钦定向出让，因为其中明确竟买人的条件是：2、持有与该矿区土地所有权的村集体签订的土地使用意向书；3、持有环保、林业、安监、经信和乡镇人民政府同意选址的意见。上述材料只有彭昭钦一人持有，所以市国土局的本意就是要将董地中寨方解石矿的采矿权定向出让给彭昭钦。但是，在该公告中，竞买人的第一个条件是“中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织等具有独立承担民事责任的法人”，由此也决定了蒋勇、彭昭钦只能找一家公司挂靠受让采矿权。经蒋勇联系金鑫公司，双方协商由金鑫公司出面受让董地中寨方解石采矿权，2014午7月12日，彭昭钦与金鑫公司签订《合伙协议》，约定双方共同投资新建董地中寨方解石矿，股份是彭昭钦占30%，金鑫公司占70%。2014年8月19日，市国土局与金鑫公司签订《采矿权出让合同》，将董地中寨方解石矿的采矿权出让给金鑫公司，2015年10月20日，市国土局为金鑫公司颁发了董地中寨方解石矿的《采矿许可证》。综上，董地中寨方解石矿的采矿权实质属于答辩人蒋勇、彭昭钦，陈永虎提起本案诉讼的目的实质是为了方解石的采矿权而来，如果金鑫公司名下没有方解石采矿权，不要说花钱，白送陈永虎，他都不一定要。2、本案《股权转让合同》、《人事聘用合同》签订的目的是为了向银行贷款，并不是股权转让。首先，金鑫公司注册资金300万元，陈永虎仅以150万元购买，明显不可能。另外，早在签订《股权转让合同》之前，金鑫公司已经受让水城县董地方解石矿的采矿权，而答辩人对方解石矿已经投入数百万元，其市场价值在千万元以上，两者相比，等于天上掉下的金馅饼，恰好落入陈永虎袋中，这是不可能的事情。另外，在质证时，陈永虎称对董地中寨方解石矿投入了28304758.90元，但是，陈永虎作为精明的生意人，如果150万元购买的东西，还要投入2800乡万元才有回报，这明显不符合市场交易规律。答辩人当初得知田万华、郑国平与陈永虎签订《股权转让合同》后，向他们质问为什么这样做，田万华、郑国平向答辩人解释了事情的原委，真相是：陈永虎自称与银行领导关系好，能贷款投资董地中寨方解矿，但陈永虎去银行回来后，说银行不愿贷款，原因是金鑫公司不是陈永虎的公司，陈永虎不是老板，他们只相信陈永虎，所以不愿贷款。为了让银行领导相信金鑫公司属于陈永虎，陈永虎是公司老板，于是签订了《股权转让合同》。但签订《股权转让合同》后，因作为公司法定代表人的田万华使用信用卡未及时还款，无法贷到款，所以陈永虎又要求将公司股份和法定代表人转给在银行没有贷过款的人，所以田万华、郑国平将公司股份转给田万华儿子田兵兵，由田兵兵任法定代表人。公司股份和法定代表人转为田兵兵后，在银行仍然需证明公司是陈永虎的，其是老板，所以陈永虎要求田兵兵与其签订了《人事聘用合同》。以上是《股权转让合同》和《人事聘用合同》签订的真实原因和过程，这其中存在一个简单的道理，如果确实是将金鑫公司的全部股份转让给陈永虎，金鑫公司及方解石矿都属于陈永虎，双方直接到工商局变更登记为陈永虎名字就行，不需要转弯抹角变更到田万华之子田兵兵名下。二答辩人得知真相后，深感自己的合法权益受到侵犯，于是向信用社领导反映，说明金鑫公司及其名下的中寨方解石矿不属于陈永虎，不能贷款。信用社领导采纳了答辩人意见，没有贷款给陈永虎。陈永虎说通过现金付“股份转让款”的理由是“股权转让之时田万华、郑国平负债较多，为了规避风险才以现金支付”，但经核实，田万华确实征信不良，但其仅仅是使用信用卡逾期还款，被发卡银行列为征信不良，但就债务而言，田万华并不欠任何人的钱，在法院并没有诉讼案件，其个人银行账户也没有被法院查封，郑国平并没有被银行列为征信不良的人，所以，陈永虎的这一理由纯粹是为达诉讼目的，捏造事实。另外，作为做生意的人，随时需要资金周转，《股权转让合同》明明写清楚是三个月内分期付款，但陈永虎却称签订合同当天就将款项一次性以现金付清，这明显不符常理，完全无法让人相信。三、涉及本案的几个问题。2015年11月答辩人发现陈永虎在矿山施工后，到矿山阻拦施工，并向地方政府报告，向派出所报警，但派出所建议通过民事诉讼程序解决。当得知金鑫公司法定代表人变更为陈昌杰后，田万华、郑国平及答辩人等几人协商，以田兵兵为原告，向法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，陈昌杰将中寨方解石矿的采矿权以70万元抵债给一叫黄亚军的人，并通过威宁法院将董地中寨方解石矿的采矿权变更为黄亚军为股东的六盘水金豪矿业开发有限公司。陈永虎称陈昌杰是其侄儿，陈昌杰也是他聘请的法定代表人，那么将中寨方解石矿以70万元抵债给黄亚军，自然也是陈永虎的本意，但陈永虎购买股份花了150万元，投资花了2800余万元，最后只抵债70万元，这其中巨大的差额简直可说匪夷所思。陈永虎为达其目的，不惜铤而走险伪造事实，虚假诉讼，需要向法庭阐明的是田万华现被关押在水城县看守所，罪名是杀人，受害人是陈永虎。一审判决书认定的事实是因双方之间因股权纠纷，田万华意图杀死陈永虎，后陈永虎得知消息，躲过杀害。不管田万华的杀人罪名是否成立，但是，如果双方之间的交易真实，陈永虎确实支付了款项的话，还有何股权纠纷可言，田万华用得着冒有可能被判死刑，有可能要付出生命代价去这样做吗？一定是心中充满了委屈、愤恨，没有退路可走的人，才会采取这样的极端措施。综上，陈永虎的诉讼请求并不成立，请法庭驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：金鑫公司营业执照及陈永虎、田兵兵、郑国平、田万华、陈昌杰身份证复印件，用于证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。被告及第三人对该组证据无异议；第二组证据：陈永虎与田万华、郑国平于2015年9月25日分别签订的《六盘水金鑫矿业开发有限公司股权转让合同》两份及收款收据两份，用于证明田万华、郑国平分别将金鑫公司股权转让给陈永虎，陈永虎支付了股权转让价款。双方明确约定采取现金的交易方式。被告及第三人陈昌杰对该组证据没有异议，其余第三人对该组证据的合法性和关联性均有异议；第三组证据：人事聘用合同，用于证明陈永虎以金鑫公司实际控制人身份聘用田兵兵为总经理，法定代表人。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据三性均有异议；第四组证据：威宁县宏泰洗煤有限责任公司、威宁县金盛洗煤有限责任公司、威宁县金盛焦化厂、六盘水力展矿业开发有限公司、六盘水永顺矿业开发有限公司、六盘水伟宸工贸有限公司、六盘水永君矿业有限公司、威宁县昊丰矿业开发有限公司、威宁县盛茂矿业有限公司等九家企业出具的证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，用于证明陈永虎为九家存续企业的出资人，陈永虎具有收购田万华、郑国平股权的实力。证明原告作为其他公司的控股人，聘请其他人作为法人是惯例。陈永虎私人账户2013年至2015年12月期间的银行流水清单，用于证明陈永虎在2015年3月、4月份取现金额高达1600万元，具有现金支付田万华、郑国平股权转让款的能力。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其余第三人对该组证据三性均有异议；第五组证据：金鑫公司的企业登记档案二份，用于证明陈永虎作为金鑫公司实际控股人，金鑫公司的两次法定代表人变更登记手续均在原告的授意下，原告的员工潘兴君办理，其中股东会决议和两份股份转让协议都是由潘兴君代签，田万华、田兵兵、郑国平三人均不在场。被告及第三人陈昌杰对该组证据没有异议，其他第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议；第六组证据：金鑫公司花名册、征地补偿汇总表等财务凭证，用于证明陈永虎受让金鑫公司股权后，个人投资28304758.90元用于公司开发建设、缴纳各种税费等事实。重点说明2015年8月5日的工程项目咨询合同，甲方的代表人是潘兴君签的字，潘兴君是陈永虎的出纳，这事股权已经转让，金鑫公司的公章已经移交给陈永虎。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据三性均有异议；第七组：民事裁定书、民事判决书，证明原告以金鑫公司的名义委托律师代表金鑫公司进行诉讼，田兵与郑国平、田万华相识，系田万华、郑国平的代理人；工程爆破合同、砂石料销售合同等增值税普通发票，证明原告作为六盘水金鑫公司的实际控制人，对金鑫公司进行经营和管理事实。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据关联性有异议；第八组：会计资料移交清单一份，情况说明一份，证明第三人田万华、郑国平已于2015年8月10日就金鑫公司办理会计移交手续，并承诺股权转让前的所有债务及涉税问题全部由田万华承担。会计移交清单移交人任桥芬是股权转让前金鑫公司原会计，接收人唐艳芳是陈永虎聘请的会计，监交人是田兵。情况说明证明2015年8月10日双方的股权转让已经真实发生。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据三性均有异议；第九组证据：潘兴君的询问笔录一份，证明原告安排其财务人员潘兴君将股权转让款人民币150万元交付给第三人田万华、郑国平，且潘兴君到工商行政管理部门办理工商变更登记手续事实。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据三性均有异议；第十组证据：1、工资表、考勤记录表、付款申请单、指令明细信息、费用报销单、付款申请单。用以证明潘兴君、唐艳芳在2015年均系原告公司聘用的财务人员事实。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据关联性有异议；第十一组中的特别说明第四项证据：1、发票。用以证明原告在2015年8月28日交纳了办理水城××××地乡中寨方解石矿所需资料的资料费事实。2、通知书、一般缴款书。证明原告在2016年3月1日交纳了水城××××地乡中寨方解石矿采矿权价款事实。第四组证据证明原告自2015年8月10日起就开始对六盘水金鑫矿业开发有限公司进行实际投资、经营及管理事实。被告及第三人陈昌杰对该组证据的三性无异议，其他第三人对该组证据关联性有异议。被告金鑫公司向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明书，用于证明其诉讼主体资格，原告及第三人均没有异议。第三人田兵兵提交以下证据：第一组证据，关于金鑫公司的矿权资料16份，用于证明彭昭钦和蒋勇是水城县董地中寨方解石矿的所有权人，金鑫公司只是名义上的采矿权人。第二组证据：金鑫公司的企业登记档案一组，用于证明田万华和郑国平将所持有的金鑫公司股份全部转让给田兵兵，田兵兵支付了转让价款，依法取得了该公司的全部股份，系公司的投资人，在公司享有100%的股权。第三组证据：贵州省水城县人民法院（2016）黔0221行初50号行政裁定书一份，用于证明田兵兵提起诉讼，请求撤销金鑫公司被变更为陈昌杰一人有限公司的工商登记，故陈昌杰是否能作为金鑫公司的股东和法定代表人尚未确定。原告对该两组证据的质证意见为：第二组有新的意见，企业登记档案中签订的股权转让协议和股东会议全是有潘兴君一人草拟代签，目的是在陈永虎的授意下办理变更登记手续，并不是田万华、田兵兵的真是意思表示，且此时已经聘请田兵兵作为法定代表人签订合同，其他意见与原一审质证意见一致。被告与第三人陈昌杰的质证意见与原告一致，其他第三人均没有异议。第三人田万华当庭提交行政处罚决定书，证明田万华因原告占有其股权不服，多次去找原告导致公安机关对其拘留。原告、被告及第三人陈昌杰质证认为：对三性无异议，证明了金鑫公司系原告实际控制，被告田万华骚扰原告被公安机关拘留。其他第三人均无异议。第三人彭昭钦和蒋勇为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：彭昭钦、蒋勇身份证复印件，用于证明彭昭钦、蒋勇的诉讼主体资格。第二组证据：六盘水市人民政府办公室公文处理笺及“六盘水市国土资源局关于对水城县宏祥硅石厂处理意见的报告”、申请书、《农村土地承包流转意向书》、彭昭钦与蒋勇签订的《合伙协议》、《合同书》、水城县董地中寨方解石矿的相关审批资料、《六盘水市国土资源局水城县董地中寨方解石矿采矿权挂牌出让公告》、彭昭钦和金鑫公司签订的《合伙协议》、《采矿权出让合同》、采矿许可证，用于证明水城县董地中寨方解石矿的采矿权虽登记在金鑫公司名下，但属于彭昭钦和蒋勇所有。第三组证据：金鑫公司的企业工商登记档案一组，用于证明金鑫公司原始股东是田万华和郑国平，2015年10月28日变更为田兵兵的一人股东公司，2016年1月14日被变更为陈昌杰的一人股东公司。第四组证据：威宁彝族回族苗族自治县人民法院法律文书三份及采矿许可证一份，用于证明陈昌杰与案外人之间有经济纠纷，通过人民法院将金鑫公司名下的水城县董地中寨方解石矿采矿权过户给了六盘水金豪矿业开发有限责任公司。原告、被告及第三人陈昌杰质证认为企业登记档案中签订的股权转让协议和股东会议全是有潘兴君一人草拟代签，目的是在陈永虎的授意下办理变更登记手续，并不是田万华、田兵兵的真是意思表示，且此时已经聘请田兵兵作为法定代表人签订合同，其他意见与原一审质证意见一致。其他第三人对该组证据的质证意见为与原一审的意见相同。对证据的分析及认定：对证明各方当事人诉讼主体资格的证据，当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：陈永虎提交的陈永虎与田万华、郑国平分别签订《六盘水金鑫矿业开发有限公司股权转让合同》及田万华、郑国平分别向陈永虎出具收款收据的事实，本院对这一事实予以确认，但对其证明目的不予确认。陈永虎提交的金鑫公司与田兵兵签订的《人事聘用合同》，虽然该合同上有陈永虎的签字，但不能达到陈永虎的证明目的，本院对该组证据与本案待证事实之间的关联性不予确认。陈永虎提交的其他证据不能达到陈永虎的证明目的，本院不予确认。陈永虎、田兵兵、彭昭钦、蒋勇提交的金鑫公司的工商登记档案系在工商行政管理部门查询，本院对其真实性予以确认。对于第三人田兵兵、彭昭钦、蒋勇提交的证据因与本案审理股东资格确认纠纷并不具有关联性，本院对第三人田兵兵、彭昭钦、蒋勇提交的证据均不予确认。本院对本案事实认定如下：六盘水金鑫矿业开发有限公司登记设立于2011年7月，公司类型为有限责任公司，股东为田万华、郑国平，田万华持股比例80%,郑国平持股比例20%。2015年9月25日，原告陈永虎分别与田万华、郑国平签订《六盘水金鑫矿业开发有限公司股权转让合同》，约定田万华、郑国平分别将其在六盘水金鑫矿业开发有限公司80%和20%的股权作价120万元和30万元转让给陈永虎，合同亦对股权转让其他事宜作出明确约定。同日，田万华向原告陈永虎出具收到120万元股权转让款《收款收据》，郑国平向原告陈永虎出具收到30万元股权转让款《收款收据》。从六盘水金鑫矿业开发有限公司工商企业登记档案体现，2015年9月30日，田万华、郑国平又分别与田兵兵签订了《六盘水金鑫矿业开发有限公司股权转让协议》，将其二人所持有股份全部转让给田兵兵，并于2015年10月在工商行政管理部门将六盘水金鑫矿业开发有限公司的法定代表人变更为田兵兵。同时，从六盘水金鑫矿业开发有限公司工商企业登记档案体现，2016年1月，六盘水金鑫矿业开发有限公司又在工商行政管理部门将法定代表人田兵兵变更为陈昌杰。本案的争议焦点是：1、田万华、郑国平在2015年9月25日分别与陈永虎签订的六盘水金鑫矿业开发有限公司股权转让合同是否双方的真实意思表示？2、陈永虎是否按照股权转让合同支付了转让款给田万华、郑国平？3、陈永虎是否为六盘水金鑫矿业有限公司的隐名股东？4、陈永虎是否占有六盘水金鑫矿业有限公司的全部股权？本院认为，原告陈永虎主张其为被告金鑫公司的股东，主要依据是其向田万华、郑国平支付了150万元转让款，但田万华、郑国平予以否认。本案的款项属于大额资金，虽然陈永虎提供了2015年上半年的银行流水，但距2015年9月25日长达4个多月的时间，而且其提供的银行流水也不能说明陈永虎将该款支付给田万华和郑国平，潘兴君的证言也不能充分证明该款已经支付给田万华和郑国平，在原告与第三人田万华、郑国平签订转让协议后，并没有将股东资格和法定代表人变更为陈永虎，而是变更为田兵兵，况且被告金鑫公司的中寨方解石矿投资300多万元，田万华、郑国平以150万元将该公司转让给陈永虎也不符合常理，根据陈永虎与田万华、郑国平签订的股权转让合同约定本合同经工商行政机关同意并办理股东变更登记后陈永虎即成为金鑫公司的股东，但是至今均没有办理变更登记。虽将陈昌杰变更为金鑫公司的法定代表人，但现在田兵兵已经对此提起行政诉讼，要求撤销工商行政管理机关对该变更登记的行政行为，故，原告陈永虎诉讼请求的证据不充分，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永虎的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告陈永虎负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  周元军审判员  岑加祥审判员  杨 梅二〇一七年十一月二十四日书记员  杨夏榕