辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4314号上诉人（原审原告）：瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂，住所地瓦房店市仙浴湾镇钦店村。投资人：王世君，男，1946年12月31日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵运江，男，1974年5月23日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市弘达砼制造有限公司，住所瓦房店市复州城镇工业园区。法定代表人：杨涛，董事长。被上诉人（原审被告）：田树仁，男，1972年12月30日生，汉族，住瓦房店市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。上诉人瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂（以下简称世军石子厂）因与被上诉人赵运江、瓦房店市弘达砼制造有限公司（以下简称弘达砼制造公司）、田树仁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。世军石子厂上诉请求：1.撤销（2020）辽0281民初266号民事判决；2.改判或发回审理；或移送公安机关；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实未查清，1.在2013年9月18日，上诉人投资人王世君为被上诉人田树仁打出《借条》一张，向田树仁借款50万元，担保人是王世君儿子王有峰。2.在2014年7月15日，田树仁来电话通知说：我找赵运江，车到你厂拉石子顶借款，每方按35元计算。从7月17日开始，赵运江先后派多台大翻斗车（60吨车），每天6台车到上诉人加工厂拉石子，到8月24日，十九天共计拉走259车，11234立方石子。车队司机在每份三联入库凭证上签名、确认车牌号、数量。3.赵运江车队拉走的259车石子，均被送到杨涛任法人代表的弘达砼制造公司搅拌站，过地磅后加工搅拌。被上诉人在一审辩称：我有证据证明所谓的该石子款项，已经由王世君与田树仁经过核算已经消灭所谓的该笔款项。但至今未提供双方核算的证据。4.田树仁另案起诉要求上诉人偿还50万元借款，拒不承认已将价值393130元石子抵顶借款的事实，本案中一审没有查清。对如此大数额的石子款被上诉人三方由一个律师代理，百般抵赖，只能说明三被上诉人恶意串通，企图非法占有39万多元石子款，同时，也是趁王世君儿子正在狱中服刑，王世君年逾古稀，从中牟利。对此等犯罪行为原审如无法查清，本应移送公安机关侦查，而法院却驳回诉求，实属不当，应予纠正。5.上诉人提供的几份录音，包括车主赵运江、弘达砼2公司经理杨涛均有录音，赵运江证明已拉走石子，对259车、11234立方石子去向，杨涛承认其中的37万元已交付给田树仁。杨涛还私下承认2015年2月7日曾给田树仁转过37万元石子款（从银行走账）。原该公司刘会计承认：内部东西无须盖章。6.关于田树仁手中所执的2017年借条，是在当年7月19日田树仁派出4个人暴力强逼王世君上车，送到田树仁家，由田树仁执笔，逼王世君签名。签名时，王世君在被打了一拳后说：我签名必须将39万元石子款减掉，田说：你必须把钱全部还清再减，要不这个条过期了。然后，把旧条原件给了王世君。王世君被逼无奈签名。王世君被强行推上车之前，曾向仙浴湾派出所领导报警，对方说：你是欠他钱，他能把你怎么地，你去吧。7.原审以三被上诉人没有在明细单上签字或盖章均不予以认可为由，驳回诉求不妥。二、原审适用法律不当。原审依据民诉法64条，最高院解释90条规定，判决驳回诉讼请求适用法律不当。赵运江、弘达砼制造公司、田树仁辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉维持原判。具体意见如下：1.赵运江并非本案的买卖合同主体，不应作为被告。2.弘达砼制造公司也不是本案的交易人，应驳回上诉。3.田树仁，双方之前有过经济往来以及借贷关系。在另一案件当中已经有证据证明较少数额石子款已经双方结算抵顶核销完毕，并不存在任何的未结算款项，并且其在上诉理由当中存在多处误写与之前陈述不相符的地方。首先其所陈述的所拉的石子钱款均没有任何证据予以证明，另外其在第六点当中所陈述的田树仁所持2017年借条是在当年7月份，由田树仁暴力逼迫，然后由田树仁执笔逼王世军签字，在之前另案庭审笔录中有问过上诉人王世军所谓50万元的借条，全文均是由其本人个人书写，并不存在所谓由田树仁执笔逼其签字的行为。上诉状与之前案件庭审笔录当中所陈述明显相违背，属于事实篡改，另外，2017年借条如果存在被强迫情况，应当在一年的除斥期间内提起撤销诉讼，但上诉人并未提起诉请，因此该节根本不存在。结合本案来看，那么双方之前在2013年存在一笔民间借贷关系，双方之间当时约定有利息，在此期间虽然有少量石子抵货行为，但是在2017年由上诉人给被上诉人田树仁另行出具借据的时候双方之间已经核销抵顶。另外之前在另案当中由上诉人个人亲自表述为在之前诉请50万元民间借贷款项的时候，其已经向田树仁作出调解请求，当时调解请求是田树仁给他50万元的借款，免去5万，剩45万。而上诉人要求自愿给付40万元，双方没有达成协议，该节事实也在庭审笔录中予以体现，以及在之后上诉人在一审的时候在录音当中也有所体现，因此该解释也可以否认双方之间的账目已经终结完毕。另，上诉人所主张的这笔款项的买卖时间为2014年，在此之后近六年时间没有向任何人主张过该权利，因此按照诉讼时效规定也过期了。世军石子厂向一审法院起诉请求：1.判令被告连带承担给付原告石子款人民币393130元；2.由被告承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：2019年，田树仁作为原告，以本案原告的投资人王世君为被告，向本院提起（2019）辽0281民初2893号民间借贷纠纷一案，在该案中田树仁的诉讼请求：要求王世君给付借款50万元整，本院于2019年8月21日作出（2019）辽0281民初2893号民事判决书，判决“被告王世君于本判决生效之日起十日内向原告田树仁支付借款本金50万元”。该判决书现已生效。该判决书确认，王世君提交两份证据，一份为“田树仁石子明细单7页”，一份为“6本对账小票”，对该两份证据，田树仁均有异议。该判决书认定事实：2013年9月18日，田树仁以现金形式向王世君及其儿子交付借款50万元。王世君给田树仁出具借条一张，并在借款人处签名。2017年7月19日，王世君就前述借款重新向田树仁出具借条一张，约定：“因建大棚，现借到田树仁（身份证号2102191972××××××××）以现金借出的人民币伍拾万元整（500.000./）。借期伍个月，2017年12月19日前将此款还清。借款日：2017年7月19日。”被告王世君在借条的借款人处签名并捺手印。该借条未约定利息。在（2019）辽0281民初2893号案件庭审笔录中，法庭调查结束前，王世君补充陈述：“有补充，2013年9月18日实际借款人是我儿子王有峰，王有峰借完款之后原告不放心叫我去签字，当时的借条是我签的字，借款人写的是我，这个钱是我儿子借的。2017年的时候，田树仁安排人上我家去要钱，我说钱给不上，他叫我去，我就去了，他在泡崖住，他说2013年借钱现在2017年已经过期了，叫我签字，我说2014年还39.3万元，他说剩下的钱不还，我今天上午还上他那儿去了，他说杨涛说37万元我上账在这儿，他说要调解，他要45万元，我说给40万元，没有同意，现在就来开庭了”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张三被告连带承担给付原告石子款人民币393130元，原告提供的证据1对账小票6本（入库凭证）、证据2田树仁石子明细单，三被告均不认可。原告提供的对账小票6本（入库凭证），没有三被告的任何签字或盖章确认，入库凭证的时间显示为2014年7月至8月间，有4位数的车号（非完整有效的车牌号码），内容仅显示“品名1-3，数量1车”，单价、金额等事项无显示，签字有的显示为单字的姓氏，有的字迹不清无法确认，从原告提供的证据1入库凭证显示的信息，无法确认三被告为接收原告石子的相对方或欠款的相对方。对原告提供的证据2石子明细单，三被告均不认可。该证据明细单上显示的统计数字为打印件，无三被告的任何盖章或签字，也没有任何经手人员签字，仅为打印件，无法证明原告主张的三被告欠原告石子款393130元的事实。对原告提供的证据4录音资料，原告提供的书面整理材料与录音内容不一致，书面整理材料未体现录音时间、录音双方当事人，录音内容不完整，内容不能有效衔接。从原告提供的录音内容无法证明原告主张的三被告欠原告石子款393130元的事实。故对原告提供的证据1、2、4本院不予采信。并，从（2019）辽0281民初2893号案件中能够确认，作为原告投资人王世君提供的入库凭证与石子明细单，田树仁不认可。王世君在法庭调查中陈述“……我说2014年还39.3万元……”。综上，对原告世军石子厂主张三被告连带承担给付石子款人民币393130元，原告世军石子厂未提供充分的证据加以证明。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂的诉讼请求。案件受理费7197元，由原告瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，二审审理时，世军石子厂明确：世军石子厂与被上诉人间是买卖合同关系，买卖合同相对方为田树仁，赵运江、弘达砼制造公司是本案第三人，其明确主张买卖合同存在的依据为“一审提交的入库凭证和石子明细单”，并认可“入库凭证和石子明细单均没有田树仁签字”，本院认为，仅凭没有田树仁签字的入库凭证和石子明细单，不足以认定世军石子厂与田树仁之间存在买卖合同关系，一审驳回其诉讼请求，并无不妥，其上诉主张事项不能证明其与三被上诉人之间存在买卖合同关系，二审无据对一审判决作出变动。综上所述，世军石子厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7197元，由瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  阎 妍审判员  毕春燕二〇二〇年九月九日书记员  姜 珊