江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0585民初3969号 原告：陆利英，女，汉族，1971年12月1日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：顾宏鉴，男，汉族，1962年4月11日出生，住江苏省兴化市。 被告：朱鸭粉，女，汉族，1961年10月29日出生，住江苏省兴化市。 原告陆利英与被告顾宏鉴、朱鸭粉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月21日、9月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陆利英（参加第一、二次庭审）及其委托诉讼代理人王兆仁，被告顾宏鉴到庭参加诉讼。被告朱鸭粉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆利英向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾宏鉴、朱鸭粉归还借款149340元；2、判令被告顾宏鉴、朱鸭粉支付利息5413元（以149340元为本金，自2016年7月26日起至2017年5月25日止共10个月，按银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告因暂缺资金周转与被告协商在其POS机上刷卡149340元以应付急用，但被告收到银行款项后却予以挪用，并说要过两天才能还给原告，但被告未还给原告，原告屡次催款，被告总以款项尚未凑齐而推诿，拒不付款。原告为避免失信于银行只好先将银行账款结清。2016年6月29日，被告以暂时无力偿还为由向原告及案外人顾浩明共同出具一份承诺书，承诺书中确认借到原告150000元，借到顾浩明185000元。后被告向原告出具借条收回了承诺书。被告一直未予以归还借款。两被告系夫妻关系，应共同偿还债务。 被告顾宏鉴辩称，1、原告实际刷卡金额是149340元，刷到了我的经营部账户后，我用于生意周转，借款人系太仓市城厢镇洪鉴建材经营部。2、我在2017年3月10日下午3点在原告公司楼下的原告的车子内将335000元以现金方式还给了原告，其中包括案外人顾浩明的185000元，因为我不认识顾浩明就一并给了陆利英。我在将钱给了原告后拿回了承诺书原件，借条原件因原告说帮我毁掉故没有拿到。3、我与朱鸭粉没有结婚登记，且已经与朱鸭粉分居多年，朱鸭粉不知道借款的事情，也不参与经营部的事情，朱鸭粉不应该承担责任。 被告朱鸭粉未作答辩。 经审理查明：2016年6月13日，原告陆利英用其名下的4033928007152924中信银行信用卡在被告顾宏鉴经营的太仓市城厢镇洪鉴建材经营部刷卡49500元。同日，原告陆利英用案外人仇建华名下的xxxx中国工商银行信用卡在被告顾宏鉴经营的太仓市城厢镇洪鉴建材经营部刷卡99840元。案外人仇建华陈述该99840元系陆利英向其借款，并已归还。 2016年6月29日，被告顾宏鉴向原告陆利英及案外人顾浩明出具承诺书一份，内容为：“本人所借到顾浩明人民币壹拾捌万伍仟元整，陆利英人民币壹拾伍万元整，贰笔款争取7月1日归还，最迟7月25日前归还，否则由你们随行处理。承诺人顾宏鉴，2016年6月29日，”。 2016年11月21日，被告顾宏鉴出具借条一份，内容为：“今借到陆利英人民币壹拾伍万元整（150000）。借款人顾宏鉴，2016年11月21日，139620600988”。 另查明，太仓市城厢镇洪鉴建材经营部的经营者为被告顾宏鉴。坐落于，车库2#的房屋系被告顾宏鉴、被告朱鸭粉共同所有，房屋所有权证号为xx市不动产权第x号，登记时间为2016年10月21日。 原告陆利英曾于2017年5月3日就本案所涉借款向本院提起诉讼，要求太仓市城厢镇洪鉴建材经营部返还借款本金15万元并承担利息损失。本院以（2017）苏0585民初2600号立案受理，后本院于2017年7月5日对太仓市城厢镇洪鉴建材经营部经营者顾宏鉴作了一份调查笔录，顾宏鉴向本院陈述其向陆利英借款是以其个人名义借的，因为是用信用卡刷卡，所以只能刷到经营部账户。后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 被告顾宏鉴为证明原告的借款149340元已经归还给原告，提供2016年6月29日的承诺书原件及2017年3月10日与原告陆利英进行过通话的记录，认为其于2017年3月10日打电话通知原告，在原告公司门口原告的汽车里给了原告335000元现金，该335000元包含了向原告的借款149340元、向案外人顾浩明的借款185000元、利息660元，其归还借款后遂拿回了承诺书。原告对被告顾宏鉴上述陈述予以否认，原告并陈述，原告是在2017年3月10日接到被告顾宏鉴的电话，是因为原告在2017年3月10日先向被告顾宏鉴发信息询问借款什么时候归还，顾宏鉴没有回复信息，顾宏鉴在当天下午打电话跟原告说下个星期还钱，但是一直没有还钱。原告为证明其陈述事实，提供其与被告顾宏鉴之间的微信聊天记录，聊天记录内容为：2017年3月8日原告发微信给被告顾宏鉴“钱能还我就行了”；3月10日原告发微信“怎么样了？”；3月15日原告发微信“今天怎么样？”；3月27日原告发微信“顾总，资金怎么样？”、“怎么电话没有，微信不回”，被告顾宏鉴回复“有结果会告诉你的呀”，原告回复“你抓紧呢！”；4月11日原告发微信“顾总，最近怎么样了，钱啥时候还我”，被告顾宏鉴回复“今天乃我生日。明天再说吧”。被告顾宏鉴对微信聊天记录的真实性予以认可，但是认为是原告说家里造房子缺少资金，原告想向被告借钱。 审理中，被告顾宏鉴陈述，原、被告借款的中间人系倪彩红。本院向倪彩红作了调查笔录，其陈述：我因为需要借用顾浩明的钱所以拿着顾浩明的卡到顾宏鉴处刷了185000元。陆利英是自己要用钱所以也到顾宏鉴处刷卡149340元。之前是有客户介绍去顾宏鉴处刷卡的，之前刷卡隔天就到顾宏鉴账户，顾宏鉴就把款再转还给我们。但是顾浩明、陆利英刷卡的钱，顾宏鉴一直以资金紧张为由拖着未给我们。于是在2016年6月29日，我约了顾宏鉴、顾浩明、陆利英到我办公室商量，顾宏鉴在我办公室写了承诺书。由于顾宏鉴一直拖着未付，且承诺书是把陆利英和顾浩明的借款写在一起，陆利英希望能够分开写，2016年11月21日，我叫顾宏鉴过来，在陆利英办公室让顾宏鉴写了两张借条，一张给陆利英，一张给顾浩明。叫顾宏鉴过来的目的就是为了用承诺书换借条，我知道承诺书原件还给了顾宏鉴。顾浩明的钱，顾宏鉴肯定没有还，因为顾浩明没有直接跟顾宏鉴直接联系，都是通过我来联系。陆利英有跟顾宏鉴联系，但是陆利英一直有向顾宏鉴要钱，所以陆利英的钱应该也没有还。 原告为证明被告顾宏鉴与被告朱鸭粉系夫妻关系，向本院提供了被告顾宏鉴、朱鸭粉为办理坐落于的房屋登记时向太仓市不动产登记服务中心提交的户籍资料复印件，该户籍资料复印件显示顾宏鉴为户主，朱鸭粉与户主关系为妻，顾骏华（1990年9月17日生）系顾宏鉴之子。 本院为调查顾宏鉴与朱鸭粉之间的关系，至太仓市不动产登记服务中心调取了两被告为办理坐落于的房屋登记时提交的两被告的结婚证复印件，该结婚证复印件显示两被告结婚登记日期为2009年3月18日，备注中写明原2002年6月8日的证件遗失，现补发此证。被告顾宏鉴对该结婚证提出异议，表示其与朱鸭粉没有结婚，该结婚证是为了办理房屋登记而办理的假证。为此，本院至兴化市民政局婚姻登记处进行调查，兴化市民政局婚姻登记处出具证明函，内容为“经查阅我单位2006年10月01日至今的婚姻记录档案，未发现该当事人有结婚或离婚的信息。”。 后本院至兴化市公安局大垛派出所调取了被告顾宏鉴户常住人口登记表及常住人口信息，显示顾宏鉴为户号xx的户主，朱鸭粉为户号xx的户主顾宏鉴之妻。顾宏鉴与朱鸭粉名下子女的信息因户口迁出或注销而不能打印，故本院对兴化市公安局大垛派出所工作人员刘伟成作了调查笔录，其陈述：顾宏鉴与朱鸭粉名下有两个子女，叫顾骏华和刘文文。顾骏华是儿子，1990年9月17日出生，身份证号码为，顾骏华在2010年8月6日因参军服兵役迁出市县外，系户口注销，故不能打印户籍信息。刘文文是女儿，1988年4月13日出生，身份证号码为，刘文文在2012年4月24日因夫妻投靠迁出市县外，迁到太仓市，系户口迁出故不能打印户籍信息。 审理中，本院对兴化市大垛镇管阮村书记李忠林作了调查笔录，其陈述：顾宏鉴和朱鸭粉都是管阮村的村民，其和顾宏鉴、朱鸭粉从小一起玩的，关系很好。顾宏鉴和朱鸭粉是在1984年左右结婚的，有没有领结婚证不太清楚。两被告办仪式时其去喝喜酒的。两被告有两个子女，儿子叫顾骏华，属马，1990年出生，女儿叫刘文文，女儿比儿子年纪大，何时出生不太清楚。顾宏鉴和朱鸭粉结婚后一直生活在一起。现在顾宏鉴家里没人居住，只有过年时节才会回来居住一段时间。 审理中，本院对兴化市大垛镇管阮村顾洪文作了调查笔录，其陈述：其与顾宏鉴都是管阮村人，做了顾宏鉴邻居二十年左右。顾宏鉴和朱鸭粉什么时候结婚的不太记得了，但是在生刘文文之前就结婚了，他们结婚后再生的小孩，刘文文现在都30岁了。他们有两个子女，儿子叫顾骏华，1990年出生，女儿叫刘文文，1988年出生。他们现在家里没有住人，有时会回来住。顾宏鉴和朱鸭粉结婚后一直居住在一起，夫妻关系好的。 以上事实有原告提供的银行卡复印件、交易凭证、银行交易明细、转账支票、承诺书复印件、借条、微信聊天记录，被告顾宏鉴提供的承诺书、通话记录，本院调取的结婚证复印件、证明函、常住人口登记表、常住人口信息、不动产登记信息查询结果证明表、本院作的调查笔录、当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款人是被告顾宏鉴个人，还是被告顾宏鉴经营的太仓市城厢镇洪鉴建材经营部；二、被告顾宏鉴是否已经归还了原告借款149340元；三、被告朱鸭粉是否需要与被告顾宏鉴承担共同还款责任。 关于争议焦点一：被告顾宏鉴认为系其经营的太仓市城厢镇洪鉴建材经营部向原告借款，借款通过POS机刷到经营部账户，借款也由经营部使用。原告认为系被告顾宏鉴个人借款。本院认为，根据被告顾宏鉴向原告出具的承诺书及借条，承诺书及借条均以被告顾宏鉴个人名义出具，且在本院向被告顾宏鉴调查时，被告顾宏鉴明确表示向原告的借款系其个人借款，现被告顾宏鉴对向原告借款149340元无异议，故本院认定借款149340元系被告顾宏鉴个人所借。 关于争议焦点二：被告顾宏鉴认为其在2017年3月10日打电话联系原告且在当天将原告的借款通过现金交付方式归还给了原告，并拿回了承诺书原件。本院认为：1、被告顾宏鉴虽陈述其已归还了原告借款，但原告不予认可，而被告顾宏鉴未能就其该主张提供证据。2、根据原告与被告顾宏鉴的微信聊天记录，可以看出原告在2017年4月中旬前仍在向被告顾宏鉴催要借款，而被告顾宏鉴并未表示其已在2017年3月10日归还了原告借款。3、原告仍持有被告顾宏鉴向原告出具的借条，原告关于被告顾宏鉴在出具借条后拿回承诺书的陈述具有合理性，结合倪彩红的调查笔录中的陈述，可以认定被告顾宏鉴未归还原告借款149340元。综上，本院对被告关于已归还原告借款的抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点三：被告顾宏鉴认为其与朱鸭粉没有结婚登记，且与朱鸭粉分居多年，朱鸭粉不知道借款的事情，也不参与经营部的事情，朱鸭粉不应该承担责任。本院认为，虽两被告在办理房屋登记时向相关部门提交了两被告于2009年3月18日办理的结婚证复印件，但根据兴化市民政局婚姻登记处的证明函，两被告并未办理过该结婚证，故该结婚证复印件尚无法证明两被告系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方已符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。根据本院向兴化市公安局大垛派出所调取的被告户籍资料和向该派出所工作人员、被告户籍地村书记李忠林、被告邻居顾洪文所作的调查情况看，两被告虽未办理结婚登记，但两被告在1994年2月1日前已共同生活在一起，并生育了两子女，顾宏鉴出生于1962年4月11日，朱鸭粉出生于1961年10月29日，故顾宏鉴与朱鸭粉在1994年2月1日前已经符合结婚实质要件，被告顾宏鉴与被告朱鸭粉应属夫妻关系。因被告顾宏鉴与原告之间的借款发生在被告顾宏鉴与被告朱鸭粉夫妻关系存续期间，被告未提供相关证据证明原告与被告顾宏鉴对上述借款明确约定为被告顾宏鉴个人债务或被告顾宏鉴与被告朱鸭粉约定被告顾宏鉴对外所负的债务由被告顾宏鉴个人所有的财产清偿，且原告知道该约定，故被告顾宏鉴对原告所负的债务属两被告夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。 本院认为，被告顾宏鉴向原告借款149340元的事实清楚，证据确凿，被告顾宏鉴在向原告借款后未能按约归还，责任在被告，被告顾宏鉴应归还原告借款149340元。被告顾宏鉴在承诺书中承诺于2016年7月25日归还原告借款，但被告未能归还，被告顾宏鉴应支付原告逾期还款利息，原告要求被告顾宏鉴支付利息5413元（以149340元为本金，按年利率4.35%，自2016年7月26日起计算至2017年5月25日）的请求，符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱鸭粉应对被告顾宏鉴的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告顾宏鉴、朱鸭粉于本判决生效后10日内向原告陆利英支付借款149340元及利息5413元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3395元，财产保全费1320元，合计4715元，由被告顾宏鉴、朱鸭粉负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被顾宏鉴、朱鸭粉在本判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  龚红星 代理审判员  冯 胜 人民陪审员  张美仙 二〇一七年十一月三十日                                                              书记员 沈烨