广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初7854号原告：广州市天民贸易有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇南涌村启新路11队。法定代表人：梁全仔，执行董事。委托代理人：林坚，广东华勋律师事务所律师。被告：广州市长威供应链管理有限公司（原广州市长威贸易有限公司），住所地广州市番禺区市桥街平康路**沙圩一工业区**101。法定代表人：郑金在。委托代理人：徐华玲，被告员工。被告：广州百事可乐饮料有限公司，住所，住所地广州市海珠区敦和路**div>法定代表人：曹福龄，董事长。委托代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。原告广州市天民贸易有限公司（以下简称天民贸易公司）诉被告广州市长威供应链管理有限公司（以下简称长威供应链公司）、广州百事可乐饮料有限公司（以下简称广州百事可乐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天民贸易公司的法定代表人梁全仔及其委托代理人林坚，被告长威供应链公司的委托代理人徐华玲，被告广州百事可乐公司的委托代理人张逸超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市天民贸易有限公司诉称：原告于2015年4月底与被告广州百事可乐公司签订一份《城区经销商经销合同》，约定被告广州百事可乐公司授权原告在指定区域经销其产品，有效期至2015年12月31日止。合同签订后，原告积极履行合同义务，2015年9月起，被告广州百事可乐公司在未通知原告的情况下，单方解除原告的经销权，将经销权转授给被告长威供应链公司。被告广州百事可乐的违约行为使得原告遭受巨大损失。2016年7月6日，原告与两被告签订《经销商销户协议》及《未补货明细表》，三方在这两份协议中确认，原告应得的补货为3171箱，可补总余额为131694元。2016年12月20日，原告和被告在一份收款单上签字，确认之前原告提走合计四批单号的饮料价值32959元，原告收到被告长威供应链公司32959元补货款，上述款项在《未补货明细表》中的可补总余额相冲减。之后，经原告多次索要剩余款项98735元，但被告长威供应链公司拒不履行付款义务，亦不允许原告以提货方式抵减。被告广州百事可乐亦怠于督促被告长威供应链公司履行上述义务。故起诉要求：1.被告长威供应链公司向原告支付补货款98735元，并以98735元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付从2016年7月6日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.被告广州百事可乐公司对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告广州市长威供应链管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本被告并不清楚该费用，整个费用都是由被告广州百事可乐公司销售操作的，本被告只是听其安排。该补货款根本不存在，本被告在收到补货明细后，就已按照被告广州百事可乐公司的要求将该笔费用返回原告及其指定的配送商。被告广州百事可乐饮料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本被告已经将协议书所确定的货物交付给被告长威供应链公司，本被告在协议书中仅为见证人，而非当事人，因此，本被告与被告长威供应链公司乃至原告均不存在未结清的债务关系，原告要求本被告承担责任没有事实依据；2.原告要求本被告承担连带清偿责任既无事实依据，亦无法律依据；3.根据协议书的约定，货物全部返还后由原告和被告长威供应链公司在费用切结声明上签章，最后才将销户协议书原件交给本被告，原告已经在费用切结声明中盖章确认，可见各方费用已经结清。经审理查明：被告长威供应链公司原来名称是广州市长威贸易有限公司，在2017年4月1日经工商部门核准变更名称为广州市长威供应链管理有限公司。2015年4月，原告与被告广州百事可乐公司签订《城区经销商经销合同》，就被告广州百事可乐授权原告在指定区域经销其产品事宜达成一致意见，合同有效期至2015年12月31日。原告与被告广州百事可乐公司均确认双方在2015年8月31日后未再履行上述合同。2016年7月6日，原告（丙方）、被告长威供应链公司（乙方）与被告广州百事可乐公司（甲方）共同签订《经销商销户协议书》，内容为，因丙方已停止与甲方的合作，甲方同意乙方接手丙方的经营区域；截止2016年3月15日止，丙方在甲方账上补货如下汇总表【GZ百事（普通）330ML罐装半托1*243165箱、550ML百事6箱，合计3171箱】，该协议书生效后，丙方在甲方的所有账务已清，丙方同意放弃再向甲方主张任何权益，乙丙方盖章的明细表后附；以上明细的3171箱补货，由乙方打款，甲方把补货送至乙方，甲方组长、内勤确认补货到乙方后，再由甲方组长要求乙方将货补到丙方，乙丙方确认收到补货后，在原协议书上签章填写“本商号已在年月日收到本协议书上的补货及余额，并在年月日补到了丙方。特此声明！”字样，交甲方营业所保留作为费用切结凭证；丙方在甲方账上余额共有4719.3元，丙方同意把甲方账上余额转让到乙方账上，再由乙方将余额转为货源补给丙方；本协议一式三份，自签订之日起生效，甲乙丙单方各执一份，以此为据，如有未尽事宜，三方协商解决；等。该协议书乙方、丙方处分别为被告长威供应链公司、原告盖章，甲方处为陈吨、冯志伟签名。被告广州百事可乐公司确认陈吨、冯志伟均为其司员工。该协议书底部附有一份《天民费用切结声明》，该声明共涉及三部分内容，其中，甲方处分别为陈吨、冯志伟签名，日期处载有“2016.7.6”字样；乙方处载有“声明：本商号已在年月日收到本协议书上的补货及余额，并在年月日补到了丙方。特此声明！”且盖有被告长威供应链印章；丙方处载有“声明：本商号已在年月日收到乙方补回本协议书上的补货及余额。特此声明！”并盖有原告印章。上述协议书附件为未补货明细表，该明细表补货项目、可补余额、补货数量（原箱）分别为（第1项）销户转补-2015年健裕玮业封顶案号-转到天民贸易、92047元、2218箱，（第2项）2015年4月TP2陈列费项目-番禺所天民、10790元、260箱，（第3项）2014年折扣货补（有通知书）-番禺荣真、312元、6箱，（第4项）番禺所-2014年中移动送清凉项目-荣真食品-转补到广州市天民贸易有限公司、125元、3箱，（第5项）番禺所-2014年中移动送清凉项目-平平百货-转补到广州市天民贸易有限公司、166元、4箱，8月搭赠余额（共9项）、合计11819.73元、284箱，废水维动力后补、16434元、396箱；可补余额共计131694元、补货数量为3171箱；等。2016年12月20日，原告法定代表人梁全仔签字确认，长威欠天民补货货款32959元，今收到长威补货货款32959元；相冲单号：20160129-0009、20160217-0005、20160121-0004、20161108-0015；备注：未补货明细表已在此单相冲；等。现原告要求两被告返还尚未支付的补货款98735元，未果，遂成本诉。被告广州百事可乐公司为证明其司已按照销户协议书附件的未补货明细表将货物补给被告长威供应链公司，提交了如下证据：1.补货对账单，2.出货单。经质证，原告对上述证据的质证意见为：上述两份证据与原告无关，原告不确认上述证据的三性。被告长威供应链公司对上述证据的质证意见为：三性均予以确认。被告长威供应链公司为证明其司已将未补货明细表中的第1-5项的费用返还给相应的配送商，提交了4份证明，分别为：1.配送商广州番禺景业批发于2017年10月10日出具的证明，内容为，百事可乐配送商景业在2016年7月24日，已收到百事可乐经销商长威贸易的罐装百事（330ml）524件的市场陈列费用，此费用其中的罐装百事（330ml）521件归属于2015年健裕玮业封顶案号，罐装百事（330ml）3件归属于2014年中移动送清凉项目，2014年由景业代垫，已全部补回；等。2.配送商广州南沙区南沙利华副食店于2017年10月16日日出具的证明，内容为，百事可乐配送商利华在2016年7月27日，已收到百事可乐经销商长威贸易的罐装百事（330ml）1127件的市场陈列费用，此费用归属于2015年健裕玮业封顶案号，2014年由利华代垫，已全部补回；等。3.配送商恒发批发部于2017年10月19日出具的证明，内容为，百事可乐配送商恒发在2016年7月21日，已收到百事可乐经销商长威贸易的罐装百事（330ml）570件和550ml中百事6件的市场陈列费用，此费用分别归属于2015年健裕玮业封顶案号和2014年折扣货补，2014年由恒发代垫，已全部补回；等。4.配送商靓一族批发部于2017年10月24日出具的证明，内容为，百事可乐配送商靓一族在2016年7月28日已收到百事可乐经销商长威贸易的罐装百事（330ml）264件的市场陈列费用，此费用其中的罐装百事（330ml）260件归属于2015年4月TP2陈列费事项，罐装百事（330ml）4件归属于2014年中移动送清凉项目，2014年靓一族代垫，已全部补回；等。经质证，原告对上述证据的质证意见为：上述4份证明均与本案无关，首先，4个配送商的真实性无法确认，且名称与本案无关，与未补货明细表中的费用也无关；其次，被告提交的该证据无法证明其司已将费用补给了原告，也无法证明该费用不属于原告。被告广州百事可乐公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的三性均予以确认。从交易模式上看，这里涉及的未补货明细表中的第1-5项费用均属于市场费用，由出具该4份证明的配送商实际垫付，而非本案原告所垫付，而被告长威供应链公司实际上已经给上述配送商实际返还该费用，因此，未补货明细表中第1-5项费用与原告无关联性。本被告的交易模式为按地区与具体的公司或单位建立经销商关系，再由经销商开拓配送商，在拓展市场的过程中，需要由配送商垫付费用，而4个配送商就是基于该交易模式下先行垫付的市场费用，特别是未补货明细表第1项中的配送商，其是原告上一手经销商，因此此项中的可补余额都是上一手经销商代垫费用，该费用与原告无关。本院认为：《经销商销户协议书》系由原告与两被告共同签订的，被告广州百事可乐公司由其员工在协议书甲方处签名确认，且该协议书对被告广州百事可乐公司的权利义务作出约定，故被告广州百事可乐公司是该协议书的当事人之一，其抗辩其仅为见证人，无理，本院不予采纳。《经销商销户协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点有二：一是天民费用切结声明能否作为认定原告已收齐补货的依据？二是被告长威供应链公司是否已按照协议书约定履行补货义务？关于第一点。协议书约定的补货流程应为先由被告长威供应链公司打款，被告广州百事可乐公司补货给被告长威供应链公司，再由被告长威供应链公司将货补给原告，原告与被告长威供应链公司确认收到补货后，在原协议书上签章填写天民费用切结声明，交被告广州百事可乐公司保留作为费用切结凭证。因此，切结声明作为费用切结凭证，应以原告实际收取了协议书约定的补货为前提。根据被告广州百事可乐公司提交的出货单显示，其司在2016年7月11日、7月12日才将涉案货物发送给被告长威供应链公司，而切结声明中甲方处签字日期为2016年7月6日。此时，被告广州百事可乐公司尚未发货给被告长威供应链公司，被告长威供应链公司亦不可能将补货交付给原告，故原告不可能于2016年7月6日即已收齐协议书约定的补货，因此，该切结声明并不能如实反应原告收取补货的情况，亦不能作为认定原告已收齐补货的依据。被告广州百事可乐公司关于原告在切结声明中盖章即证明其已收齐补货的抗辩，明显与事实不符，本院不予采纳。关于第二点。原告与被告长威供应链公司均确认原告于2016年12月20日已收取被告长威供应链公司补货款32959元，本院对于该事实予以认定。关于被告长威供应链是否应支付剩余补货款的问题，本院的意见是，首先，协议书约定的是由被告长威供应链公司在收到被告广州百事可乐公司的3171箱补货后将货补给原告，即该协议书约定的补货的最终收货方为原告；其次，未补货明细表的第1-5项并未约定收货方为相应的配送商；再次，被告长威供应链公司提交的4份证明中的配送商并未出现在未补货明细表中，被告长威供应链公司既未举证证明该4个配送商与未补货明细表中载明的配送商具有关联性，亦未举证证明其是受原告委托将补货交付给该4个配送商。综合以上意见，本院认定被告长威供应链公司签署《经销商销户协议书》后，仅于2016年12月20日向原告支付了补货款32959元，剩余补货款至今未支付，故其应向原告支付剩余补货款98735元。鉴于协议书中并未约定支付补货款的时间，原告要求被告长威供应链公司从2016年7月6日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，没有事实依据，本院不予支持。利息应从原告主张权利之日即2017年8月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付。根据协议书约定，向原告补货的义务方为被告长威供应链公司，现原告要求被告广州百事可乐公司承担连带还款责任，无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告广州市长威供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市天民贸易有限公司支付补货款98735元，并以98735元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付从2017年8月28日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市天民贸易有限公司；二、驳回原告广州市天民贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2268元，由被告广州市长威供应链管理有限公司负担，上述受理费已由原告广州市天民贸易有限公司预交，原告同意被告广州市长威供应链管理有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费2268元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  胡碧清人民陪审员  周伟青二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘 婉张华山