河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初17695号原告周现民，男，汉族，1963年8月10日出生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人陈晓彪、张磊，河南克谨律师事务所律师。被告河南省文广建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区圃田乡南岗村南十号院1号楼1单元9楼附19号，统一社会信用代码914101005516013045。法定代表人陈文广，总经理。委托代理人陈盼盼，河南银基律师事务所律师。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号，统一社会信用代码91410100170051302N。法定代表人邓玉坤，董事长。委托代理人邵鹏，男，汉族，1985年7月15日出生，住郑州市金水区，系公司员工。委托代理人曹铁军，男，汉族，1973年3月17日出生，住河南省封丘县，系公司员工。原告周现民诉被告河南省文广建筑劳务有限公司（以下简称文广公司）、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周现民的委托代理人张磊，被告二建公司的委托代理人邵鹏、曹铁军，被告文广公司的委托代理人陈盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月16日，原告与张二力到王庄城中村拆迁安置工程的工地打工，期间公司口头承诺春节结清全部工人工资，到了发工资的农历腊月二十五，公司却以工资已结清给张二力为由，拒绝发放工资，农历腊月二十六，经河南省电视台都市频道报道，金水区凤凰台街道办事处调解，公司派代表洪念国拿出51100元，按照拖欠工资报酬的30%左右发放给原告及其他农民工，现余下工资报酬原告讨要无果，经查，文广公司对工程违法分包，请求依法判令被告支付拖欠原告的工资报酬4400元；诉讼费用由被告承担。被告文广公司辩称，文广公司不是本案适格被告，与原告之间不存在事实上和法律上的合同关系，文广公司与本案原告不相识，与原告不存在任何劳务关系，也从未直接或者委托任何人向原告发放过工资，原告要求被告文广公司承担付款责任不应支持；文广公司将涉案项目钢筋工劳务承包给案外人洪念国，与洪念国之间劳务费已全部结清，洪念国承诺其雇佣工人工资自行承担，与文广公司无关；文广公司与工资条出具人张二力不相识，张二力与洪念国与原告对账确认的工资数额真实性无法确认，此外原告剩余工资款项是否已实际发放也无从证实。因此，因原告放弃对案件当事人张二力与洪念国起诉，造成事实不清，证据不足，请求法院按照举证责任分配原则，驳回原告对被告文广公司的诉讼请求。被告二建公司辩称，二建公司与原告之间无事实上和法律上的合同关系，二建公司与原告既没有签订过任何书面合同，也没有形成事实上的劳动或劳务关系，且二建公司从未向原告支付过工资，也未委托过任何人向原告支付工资报酬，原告诉状中提到的洪念国和张二力都不属于二建公司的人员，因此，原告起诉的被告主体不适格，应予以驳回；二建公司已将涉案工程王庄城中村改造祥和苑1号2号楼劳务分包给文广公司，该劳务公司具有合法分包资质，具备用工主体资格，并且劳务工程款已经结清，因此应由其承担拖欠农民工工资的的用工主体责任；经金水区法院作出的（2017）豫0105民初18545号判决已经认定二建公司将涉案工程承包给被告文广公司并无不当，二建公司并不承担支付原告劳动报酬的责任。因此，二建公司与原告没有劳动或劳务合同关系，且二建公司已将其工程合法分包给文广公司，劳务款已结清，原告起诉主体不适格，应依法驳回原告对二建公司的起诉。根据原、被告的诉辩意见，总结本案的争议焦点为被告文广公司是否是适格被告，是否应支付拖欠工资，支付的主体。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、河南电视台都市报道采访视频一份。证明原告在二被告施工的王庄城中村改造安置区A5-1、2工地处工作，事实清楚，向被告主张劳动报酬有事实法律依据；证据二、郑州市金水区劳动监察大队2017年9月8日出具的证明一份、洪念国与张二力协议一份、洪念国支付劳务费明细一份、2016年豫民0105字第16190号民事开庭笔录一份。证明二被告将原告工作的工程违法分包事实清楚，证据充分，二被告对其负责的工地民工的劳动报酬等相关方面缺乏管理，导致拖欠原告劳务费。被告文广公司针对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，能够反映原告讨薪的过程，该组证据显然经过原告方截取并不完整，也无书面文字材料提交，不符合视听证据的基本形式，且字幕和报道均是以原告方口述结合实地调查，与本案没有关联性，被告文广公司对此不予认可，且根据劳务费明细显示原告剩余劳务报酬数额为4000元，少于原告所诉的4400元；对证据二协议、劳务费明细真实性有异议，其不是文广公司出具，且出具人洪念国、张二力未出庭对账，文广公司不予认可，全部劳务费用文广公司已与洪念国全部结清，对证明、开庭笔录无异议。被告二建公司针对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一视频中无法看出原告与二建公司有任何劳动劳务关系，且本案涉案工程的劳务二建公司已分包给文广公司，文广公司有合法的承包资质且该工程的工程款二建公司已于文广公司结清，二建公司不应承担责任；对证据二洪念国与张二力都不是二建公司的工作人员，与二建公司无关，且二建公司已经将涉案工程的劳务分包给了文广公司，且文广公司有合法资质，具备用工主体资格，涉案工程中二建公司与文广公司的工程款已全部结清，不应承担责任。被告二建公司为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：证据一、文广公司营业执照副本、税务登记证、资质证书、安全生产许可证、劳务承包合同书。证明二建公司已将王庄城中村项目的劳务合法分包给有资质的文广公司，文广公司具备合法分包资质，用工主体适格；证据二、（2017）豫0105民初18545号民事判决书。证明二建公司已将王庄城中村劳务合法分包给文广公司，二建公司不承担责任。原告针对被告二建公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，二建公司虽将劳务分包，但无法证明其按合同约定支付全部工程款，且依据相关法律规定，施工总承包企业或分包企业违法分包、转包给不具有用工资格的施工单位致使拖欠农民工工资的，由建设单位、违法企业依法承担连带责任，二建公司未做到分包监管，应负相应责任；对证据二的真实性无异议。被告文广公司针对被告二建公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，证明目的有异议，二建公司系将工程分包给个人杨军令，杨军令又转包给文广公司，而非二建公司所称直接将该工程直接分包给文广公司。此外，二建公司并未将工程款结清，仍拖欠20多万元。被告文广公司为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：证据一、洪念国向文广公司出具的借据5份、对账单一份；证据二、洪念国与文广公司协议书一份。证明文广公司将涉案工程钢筋工劳务分包给洪念国，并且已将全部款项结清，洪念国承诺其雇佣工人工资自行发放并承担全部责任，与文广公司无关。原告针对被告文广公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二的真实性无法认定，请法院核实，且均说明存在将工程分包给不具有资质的个人，其内部协议并不能免除其对外承担拖欠农民工的工资。被告二建公司针对被告文广公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二有异议，该证据均是洪念国与文广公司之间的法律关系，与二建公司无关，洪念国不是二建公司员工，二建公司不认识洪念国这个人。根据原、被告的举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：1、被告二建公司提交的二建公司与文广公司于2015年6月5日签订的劳务承包合同书，内容显示：工程名称为万通项目A-5地块（祥和苑1#2#楼），工程地点为郑汴路××交叉口。承包范围为工程的基础、主体结构和商业房的基础主体、钢筋混凝土按施工图施工（包括图纸变更和技术核定单）、包质量、包工期、包安全文明施工，二次结构及装饰部分不在合同范围内。承包方式为基础主体清包，包工不包料（但含铁丝、圆钉、胶带、双面胶带、焊条、绑丝），工期290天，从2015年6月17日起算。合同价款为商业及地下车库每建筑平方米169元，住宅每建筑平方米169元（含小五金），合同总价款为建筑面积×169元/平方米。合同另约定被告文广公司须按照郑州市有关劳动条例规定合理支付现场施工人员工资等。原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队提取的洪念国（钢筋承包方）与张二力（钢筋绑扎承包方）于2015年10月21日签订的协议书主要载明：工程名称为王庄城中村改造安置区A5-1、2地块，工程地点商贸路。承包内容为钢筋的绑扎、运输，构造柱插筋及预留筋，女儿墙和后浇带以及炮楼的绑扎、装饰结构垫块的安装、付楼预留筋配合监理验收，现场文明施工及作业面的清理等。2、原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队提取的洪念国发放工程尾款的清单显示，姓名线明，金额5700元，现付1700，身份证号码,签字处为周现民。洪念国在该清单下方代为放款人处签名并书写“说明：以上金额的尾款共计51100元，伍万壹仟壹佰元”。3、原告提交的河南电视台都市报道的视频画面显示，多名工人在显示××××中村安置改造祥和苑项目门口讨要工资，该项目位于郑汴路××交叉口。字幕显示为项目负责人的洪念国称，已支付张二力大部分款项，该部分款项可能被张二力挪用了。后经凤凰台办事处工作人员调解，洪念国将其认为欠付张二力的剩余尾款部分支付给了工人。原告提交的被告二建公司在另一案件的庭审笔录中对与本案原告提交的同一证据都市报道采访省二建的视频的质证意见为，二建公司把工程包给劳务公司，劳务公司分包给洪念国，洪念国分包给张二力，张二力招工人来干活。4、原告庭审时称，由于张二力出具的欠条在前，个别农民工存在支付生活费情况，在与洪念国结算时，扣除了部分支付的生活费，因此金额上存在几百元的差额，导致原告拖欠数额与清单显示不一致，以结算单上的数额为准。洪念国、张二力支付完30%后，没有发放剩余款项。本院认为，被告文广公司与被告二建公司签订的劳务承包合同书与张二力和洪念国签订的协议书所涉及的工程为同一项目，被告二建公司在另一案件中对与本案相同的都市报道视频的质证意见中也认可涉案工程包给劳务公司，劳务公司分包给洪念国，洪念国分包给张二力，张二力招工人来干活。河南省办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见规定：建设单位和施工总承包企业或分包企业将工程违法发包、转包或违法分包给不具备用工主体资格的单位或个人，致使拖欠农民工工资的，由建设单位或违法企业依法承担直接清偿责任。被告文广公司从被告二建公司承包涉案工程后又分包给洪念国，其应对欠付的工人工资承担直接清偿责任。原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队调取的洪念国发放工程尾款的清单显示，欠付原告金额为5700元，现付金额为1700元，未支付部分为5700元-1700元＝4000元，故被告文广公司应支付工资4000元。被告二建公司将涉案工程承包给具有资质的被告文广劳务公司符合法律规定，故对于原告要求被告二建公司对欠付原告工资承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省文广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告周现民工资4000元；二、驳回原告周现民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南省文广建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年十一月二十四日书 记 员  曹利芳