福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初1406号 原告：晋江市玉锋装饰工程有限公司，住所地晋江市罗山街道福埔兰峰城市花园**5A，组织机构代码06413612-6。 法定代表人：蔡玉旋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 被告：高德煌，男，1973年2月15日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建法正联盟律师事务所律师。 原告晋江市玉锋装饰工程有限公司（下称玉锋公司）与被告高清煌装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，玉锋公司认为诉状上高清煌的名字系笔误，应更正为高德煌，高德煌的委托诉讼代理人亦予以确认。第一次开庭，玉锋公司的委托诉讼代理人王先树及高德煌的原委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼；第二次开庭，玉锋公司的委托诉讼代理人王先树及高德煌变更后的委托诉讼代理人姚建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉锋公司向本院提出诉讼请求：判令高德煌支付装修费88413元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 事实与理由：2014年6月19日，玉锋公司法定代表人蔡玉旋与高德煌签订一份装修合同，以包工包料的形式为高德煌的住房进行装修，合同对装修方式、付款方式、维修期限等事项作了约定。玉锋公司依约进行了装修，至2014年9月完成了全部装修项目，费用共计188413元，但高德煌以各种借口拒不结算，仅支付了装修款10万元，余款尚未支付。 高德煌辩称：1.玉锋公司的诉求没有事实和法律依据。玉锋公司有很多工程没有完工，具体有：一楼腻子粉没有做完，油漆没有做，家具的钉孔没有遮住，也没有整改，且拒绝整改；二楼全部的吊顶，腻子粉只刷两遍，油漆没有上，二楼的全部家具油漆钉孔明显，也是可以整改，但拒绝整改；二楼到三楼的楼梯墙壁上的腻子粉没有做完，也没有上油漆，三楼到四楼的楼梯有一大块墙壁、天花板没有做腻子粉、油漆。另外还有质量问题，重点的质量问题是一楼、二楼家具的钉孔很明显，这些钉孔玉锋公司有试着整改，效果也很好，后面可能是考虑成本问题，没有再整改，这些质量问题严重影响使用。2.玉锋公司诉状称至2014年9月完成全部装修不属实，在玉锋公司提供的扣款清单中表明了哪些地方要扣钱，对扣钱的方式其不同意，这说明玉锋公司在2015年出具这份单的时候工程尚未装修完毕，与诉状所述相矛盾。玉锋公司自行退场，其多次要求玉锋公司完成工程，但是玉锋公司考虑到返工成本太高，在电话中表示不再继续装修。3.其已按照合同约定支付相应的款项，所以不应再支付玉锋公司款项。 双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：2014年6月19日，玉锋公司法定代表人蔡玉旋与高德煌签订一份装修合同，工程所在地为晋江市罗山街道许坑高厝，以包工包料的形式进行装修，装修过程中高德煌支付了工程款10万元。 当事人的争议焦点：1.高德煌应否支付玉锋公司装修款88413元？未完工部分工程金额多少？2.涉案工程是否存在质量问题？对此，本院予以查明、分析并认定如下。 玉锋公司围绕诉讼请求提交如下主要证据： A1.装修合同、装饰工程报价表各一份，证明玉锋公司为高德煌装修房屋； A2.工程量结算单一份，证明高德煌拖欠玉锋公司装修费且拒不在结算单上签字。 高德煌质证认为，对证据A1的三性无异议。证据A2是玉锋公司单方制作，不能说明拖欠装修款且玉锋公司并未按照合同约定完成合同义务，因未完工才未签字，对此结算单不予确认。 高德煌提交了如下主要证据： B1.扣款清单一份，证明2015年10月玉锋公司未完工及装修质量问题，因其不同意清单中的扣款方式，所以未签字确认； B2.照片3张，证明玉锋公司未完工及装修存在质量问题； B3.证人证言（高德煌在举证期限内申请证人杨某出庭作证）一份，证明玉锋公司装修存在质量问题且拒绝按高德煌的要求整改，后自行退出施工场地。 玉锋公司质证认为，对证据B1真实性没有异议，但不能体现高德煌的证明目的。在装修扫尾阶段，高德煌提出终止合同不让其施工，双方已经协议终止履行合同。经双方协商，对吊顶、墙面油漆、家具等未完工的部分进行结算后，同意扣除14309元，这些扣款包含未完工部分及质量问题,开始其仅同意扣除3000元，后增加到7000元，如果不是高德煌不让其施工的话，其不会同意扣除一万多的款项。对证据B2真实性有异议，这些照片中的油漆部分已经全部完工，不存在未完工问题，这些照片不能体现高德煌的证明目的，第一张照片是因为高德煌房屋墙壁出现漏水现象，而漏水不是其的责任范围，其他照片中的油漆钉孔问题也不属于质量问题，因为装修使用的是油性透明漆，钉孔本来就可以看得到，照片是在强光照射下拍摄的，才会明显。如果有质量问题，高德煌不会仅仅拍摄这些照片，也不会从2014年底入住至今。证据B3的证人是高德煌的同村邻居朋友，证言不能完全客观反映案件事实，证人证言不能作为本案的定案依据。 本院认为，玉锋公司提供的证据A1与高德煌提供的证据B1，双方当事人对其真实性均无异议，对其证明力，予以确认。玉锋公司提供的证据A2,系其单方制作，且高德煌不予认可，对其证明力，不予确认。高德煌提供的证据B2，系单方拍摄，玉锋公司对其真实性有异议，对其证明力，不予确认。高德煌提供的证据B3，证人系高德煌的同村，且为高德煌装修做水电，与高德煌存在利害关系，对该证据的证明力不予确认。 关于争议焦点1，玉锋公司与高德煌的观点同诉辩意见。 经玉锋公司申请，本院依法委托北京建友工程造价咨询有限公司对涉案工程的总造价进行鉴定，北京建友工程造价咨询有限公司作出了编号为：甲120335000561的工程审核书，鉴定结论为:本工程送审造价为188418元，审核造价为173790元，核减造价为14628元。 玉锋公司质证认为，对工程审核书的真实性无异议，但该鉴定结论缺乏客观性，不能作为本案的定案依据，只能作为案件的参考，该份审核书未按照双方合同的约定以及现场的实际情况进行审核，全凭鉴定人员的主观判断来审核，审核结论将不应核减的造价进行了核减。分部分项工程量清单综合单价分析表第4、20项的吊顶油漆的鉴定单价核减了15元/平方米不符合市场行情，正常一平方米打磨1元，底漆喷漆一平方米5元（包喷漆、包材料）；第37项按合同单价应是55元/平方米，而不能按15元/平方米来计算，差距太大；第38项也扣了15元/平方米，最多只能扣10元/平方米；第39、40、41项的PU线条合同约定是15元/米，现在只按5元/米计算，扣10元/米太多，最多只能扣5元/米。本案装修是精装修，不能与普通装修比较单价，应当按合同约定计算。另，搬运费也应按合同约定的8元/平方米计算。 高德煌质证认为，对于工程审核书中各项分项工程的审核造价，虽部分存在争议，但其基本上认可。1.吊顶油漆核减造价按40元/平方米计算，不公正、不客观、不科学、违背客观事实。双方约定的装饰工程报价表中吊顶油漆一栏的备注对材料及工艺进行了明确的约定，但在施工现场，用肉眼即可清晰的看到吊顶凹凸不平，可以看出玉锋公司仅是补底两遍，并没有打磨，更不用说底漆、面漆了，而鉴定审核书对该部分仅核减15元/平方米，与客观事实不符；2.工程审核书审核第3点“多乐士TCI丽家安防潮净味漆（1楼、主人房、客房、次房），只做两遍刮腻子，核减造价4948元”、第4点“楼梯顶棚粉刷刮腻子，四楼楼梯顶棚未施工，应扣除14.37平方米，只做两遍刮腻子，核减造价3460元”，刮腻子包含被底和打磨光滑，但施工现场，用肉眼即可清晰的看到吊顶凹凸不平，即补底不够，未打磨，但审核意见是刮腻子两遍，与客观事实不符，审核核减造价明显偏低，不能作为定案依据；3.玉锋公司提供的证据中有体现“美惠批三遍压光”是按15元/平方米计算，工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表的单价亦是15元/平方米，而工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表第38项，核减造价时采用的综合单价是40元/平方米，同样是刮腻子，同样的施工工序，价格差距却很大，可以体现工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表自身存在矛盾；4.在家具聚脂缩色及玻璃安装问题上，存在质量问题及未施工的问题，玉锋公司找其结算时，自愿扣除缩色费用7000元、未安装玻璃费用1760元，但工程审核书却未涉及该项目，这进一步说明审核意见不客观、不公正、不科学。为了查清案件事实、保证客观公正，有必要对未完成的工程量及未完成的施工工艺、工序重新鉴定。 因玉锋公司对搬运费的单价核减持较大的异议，且双方对未安装玻璃的扣款争议较大，北京建友工程造价咨询有限公司出具说明函进一步对鉴定依据、鉴定过程及鉴定结论进行说明，明确垃圾搬运费按4元/m2计算的合理性，玻璃推拉门应扣款2900元。 玉锋公司质证认为：1.双方合同约定垃圾搬运费8元/平方米，装修工程中的木作部分及其他部分的项目已施工完毕，相应的垃圾也都搬运完毕，所以鉴定结论按4元/平方米计算不合理，应按合同约定计算；2.现场勘验的时候，本案工程项目中的门扇都做好了，放在高德煌的卫生间，不存在扣除门扇60%的问题，鉴定机构在门扇已经做好的情况下，认为门扇待预制完成再安装，是认为门扇还没有制作完毕，因此，其鉴定结论中门扇按60%计算不合理。说明函中“门框及门窗塞缝为最难施工部分”，而门框及门扇都已做完，现场看到的是没有装上去，有法院组织现场勘验的时候拍摄的照片。 高德煌质证认为，其认同说明函的两点补充说明。玉锋公司在上次庭审也确认玻璃门扇没有安装，但是上次鉴定意见书没有涉及到，这次说明函依照市场行情计算，进行相应的扣除比较合理。但是该说明函对本案争议较大的吊顶油漆项目没有涉及到，请求法庭让鉴定机构进一步说明。 后北京建友工程造价咨询有限公司认为工程审核书及说明函需更正，并出具更正函，对工程审核书的鉴定结论造价更正为：本工程送审造价为188413元，审核造价为173790元，核减造价为14623元。对说明函的第六项鉴定结论说明的第2点更正为：玉锋公司已完成门框安装，门扇也已预制完成，应扣除门扇安装人工费400元。 玉锋公司质证认为，对更正函鉴定结论第1项的质证意见与工程审核书的质证意见一致。对更正函鉴定结论第2项第1小点的质证意见与说明函的质证意见一致。更正函鉴定结论第2项第2小点，是鉴定机构完全不了解门扇的安装程序及安装门扇的市场工钱，事实上，已经安装好门框的情况下，只要再用三根螺丝将门扇安装上去即可，安装门扇的市场工钱最多只要50元，现鉴定机构鉴定为400元，完全是外行的表现，因此，该鉴定结论不能作为本案的定案依据，门扇安装的人工费应按照50元计算。 高德煌质证认为：1.对鉴定结论造价将原送审造价188418元更正为188413元及相应的核减造价14628元更正为14623元，没有异议。2.对于双方争议的门窗项目，更正为扣除400元，不予认同。因玉锋公司仅施工门框部分，门扇未预制完成，即玻璃并未购买，而非已预制待安装，现场勘查过程中拍照的卫生间玻璃为高德煌自行购买，而非玉锋公司制作，北京建友工程造价咨询有限公司说明函对此扣除2900元是合理的。 本院认为，北京建友工程造价咨询有限公司作出的工程审核书，虽玉锋公司主张分部分项工程量清单综合单价分析表第4、20、37-41项的单价核减太多，而高德煌则认为部分单价核减太少，但均未提供相应的证据予以佐证，且北京建友工程造价咨询有限公司在说明函、更正函中对鉴定依据、鉴定过程及鉴定结论进行明确说明，包括费用套用依据，因此，对于双方对工程未完成部分的单价核减部分的主张，均不予采信，对高德煌请求鉴定机构对油漆项目扣款进一步说明，不予准许。玉锋公司主张工程审核书中将约定的搬运费确定为4元/平方米太少，但未提供相应的证据予以佐证，对其主张，不予采信。高德煌认为工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表自身存在矛盾，但综其所述，玉锋公司提供的证据中有体现“美惠批三遍压光”是按15元/平方米计算，工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表的单价亦是15元/平方米，而工程审核书的分部分项工程量清单综合单价分析表第38项未核减前双方约定的是55元/平方米，可以看出双方合同中对这两项的约定是不同的，也就是说这两项并非如高德煌所述的同样是刮腻子，同样的施工工序，否则双方约定的价格不会差距这么大，因此，对高德煌的该主张，不予采信。高德煌主张工程审核书未涉及到玻璃推拉门未安装玻璃应扣除费用1760元，对此，北京建友工程造价咨询有限公司出具说明函、更正函对该项费用进行补充说明，认为玻璃推拉门为整体项目，无法明确拆除门框门扇价格，根据市场行情，门框及门窗塞缝为最难施工部分，因玉锋公司已完成门框安装，门扇也已预制完成，予以扣除门扇安装人工费400元。高德煌主张玻璃系其自行购买而玉锋公司预制，但并未提供相应证据予以证实且双方的合同约定的承包方式为包工包料，因此，对于高德煌的该项主张，不予采信。北京建友工程造价咨询有限公司作出的该份工程审核书、说明函、更正函，程序合法，内容客观、真实，对其证明力，予以确认，涉案工程审核造价为173790元，应扣除未扣的门扇安装人工费400元，已支付工程款10万元，因此，高德煌应支付玉锋公司剩余工程款73390元。 关于争议焦点2，经高德煌申请，本院依法委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司对涉案工程家具的油漆工序质量及整改费用进行鉴定，泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出了泉华天资评字（2016）第200号资产评估报告，评估修复费用为3866元。 玉锋公司质证认为，对评估报告的真实性没有异议。但是该份报告缺乏客观性，与法院组织双方到现场勘察的实际情况不符，事实上并不存在钉孔修补问题，目测难以看清楚钉孔，只有在手电强光照射下才会出现，所以评估修复费用3866元没有事实依据，不能作为本案的定案依据。双方当事人发生矛盾主要在于高德煌没有按照合同付款，施工并没有质量问题，不需要修复，涉案工程家具包工包料，两层楼的家具费用才19794元，本身价格就很低，高德煌是为了推诿付款才说有钉孔。2014年6月19日开始装修，三层半的房屋装修总工程量才188413元，预支10万元，剩余88413元，高德煌没有按照合同付款，拖了一年多，2016年才起诉。 高德煌质证认为，对评估报告的真实性没有异议，但评估修复费用3866元太低，但也应当在工程款中予以抵扣。同时，进一步印证了涉案工程的施工存在质量问题，即本案的纠纷系因施工质量问题而玉锋公司拒绝返工引起的，玉锋公司应承担过错在先的责任。 本院认为，泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出的评估报告，虽玉锋公司认为缺乏客观性，与实际不符，高德煌认为修复费用太低，但均未提交相应的证据反驳。因此，泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出的评估报告，程序合法，内容客观、真实，对其证明力，予以确认。玉锋公司主张高德煌已使用诉争工程，但从现场勘验来看，高德煌使用的是双方无争议的三楼。即使使用并不会导致被告所主张钉孔问题，因此，玉锋公司应承担因涉案工程存在的质量问题产生的修复费用3866元。 综上所述，本院认为，玉锋公司与高德煌签订的装修合同，未违反法律的禁止性规定，应认定合法、有效。审理中，双方当事人一致同意解除合同，本合同不再履行。高德煌尚欠玉锋公司工程款73390元，应抵扣玉锋公司装修存在的质量问题产生的修复费用3866元，因此，高德煌应支付玉锋公司剩余工程价款69524元。合同履行过程中，高德煌未按合同约定给付工程价款，玉锋公司的装修存在质量问题，双方对纠纷均存在过错，由此所造成的经济损失，由双方各自承担，故玉锋公司请求的逾期付款利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高德煌应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市玉锋装饰工程有限公司工程款69524元； 二、驳回原告晋江市玉锋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2010元，因适用简易程序减半收取1005元，由原告晋江市玉锋装饰工程有限公司负担236元，被告高德煌负担769元。案件鉴定费8000元，由原告晋江市玉锋装饰工程有限公司负担5000元，被告高德煌负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许珊妹 二〇一七年十一月二十日 书记员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。