贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初字4190号 原告：黎代素，男，1955年9月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：陈敏，女，1963年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：黎博丞，男，2013年2月14日出，汉族，住贵州省大方县。 原告：黎鑫蕾，女，2014年9月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：黎蕊菡，女，2017年10月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡的法定代理人暨原告万某，女，1986年2月2日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。系原告黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡之母亲。 六原告委托诉讼代理人：章奔，贵州兑诚律师事务所律师。 六原告委托诉讼代理人：陈昌杰，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处（原大方镇）奢香大道南段。 负责人：胥昌龙，局长。 委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：付伟，男，1984年9月8日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：赖远飞、李泽超，贵州贵达律师事务所律师。 原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡与被告付伟、贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎代素、陈敏、万某及原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡的委托诉讼代理人章奔、陈昌杰，被告付伟及其委托诉讼代理人赖远飞、李泽超，被告大方供电局的委托诉讼代理人赵新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告1416923.76元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年6月24日下午2时许，死者黎某以支付20元的价格方式给被告付伟，到付伟经营的位于大方县核桃乡××村蚂蟥组鱼塘钓鱼。在钓鱼过程中，不幸被大方县供电局管理的高压线触到，导致黎某当场死亡。2017年6月27日，原告与二被告达成《调解协议书》，二被告已支付给死者黎某家属丧葬费用50000元整，并约定其余赔偿项目双方可通过诉讼程序解决。根据本案的事实和《调解协议》的约定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告大方供电局辩称：1、对黎某的死亡事实，大方供电局无异议；2、就黎某的死亡原因来看，其系在明知有高压线的地方钓鱼导致触电死亡，其死亡原因属于放纵所致，因此应将其主观因素界定为故意；3、就黎某的死亡地点来看，该地点属于电力设施保护区，符合侵权责任法第七十六条规定的高压危险区域，黎某进入该区域并未获得供电局允许，且供电局已经在案涉电杆处张贴禁钓标志；4、事故所在点的鱼塘系后天修建而成，事故发生前供电局已向鱼塘经营者付伟下达了安全隐患整改通知书；5、就黎某的赔偿费用，大方供电局已经支付了3万元，原告主张的费用应当依法计算。综上，大方供电局基于黎某死亡的故意及在案发前已向鱼塘经营者下达安全隐患通知书的事实，大方供电局不应承担责任。 被告付伟辩称，1、对原告遭受的事故损害，被告付伟表示同情；2、被告付伟对黎某触电死亡的事实无异议，但黎某的死亡与被告付伟不具有侵权责任法上的因果关系，黎某系触电死亡，并非是付伟经营鱼塘的基础设施不完善所导致，故付伟不应对黎某的死亡承担赔偿责任；3、黎某作为完全民事行为能力人，对自身的安全应当尽到注意义务，明知有高压电的情况下仍在此钓鱼，在钓鱼过程中使鱼竿上的渔线触碰高压线导致身亡，对死亡的发生具有重大过错，应当承担主要责任；4、被告大方供电局架设的电线离地面的高度不符合国家电力设施施工设计规范，对事故的发生同样具有过错，应当承担责任；5、原告所主张的各项赔偿费用不尽合理。被告付伟已经支付的2万元费用应当在赔偿总额中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2017年6月24日上午10许，原告亲属黎某（原告黎代素和陈敏之子、原告万某之夫、原告黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡之父）与本村组的胡定明相约到位于大方县核桃乡××村被告付伟经营的鱼塘钓鱼，该鱼塘系原河道上游因修建旅游景点改道经过被告付伟耕地，村委会将闲置的老河道作为给被告付伟的补偿，被告付伟将老河道改造而成，未办理任何经营许可手续。在未改造成鱼塘前，该河道上有一座供行人通行的钢筋混凝土小桥，小桥上方有横跨桥头的10KV高压输电线路经过，该高压输电线路系后期被告大方供电局因移动原变压器位置而形成。该鱼塘旁边有核桃乡木寨小学及部分村民居住。经现场勘验，该压输电线路A、B、C向线与桥面的垂直距离分别为5.49米、6.04米和5.54米。黎某与被告付伟电话联系并约定每人20元价格的费用后，便与胡定明一起到该鱼塘钓鱼，被告付伟电话联系其妻罗亚到鱼塘处向二钓鱼者收取了40元钓鱼费用。在钓鱼过程中，当天下午3时许，黎某独自竖着拿起渔竿经过小桥桥头时，碰触到上方高压输电线路触电死亡，死亡地点为小桥桥头A向线下方。经大方县公安局司法鉴定中心委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，黎某系生前电击死亡。原告支付鉴定费16000元。6月27日，经核桃乡和木寨村人民调解委员会主持调解，被告大方供电局和被告付伟分别向原告支付了安葬费30000元和20000元。另外，原告黎某生前在贵州绅达房地产开发有限公司上班，从事会计工作，月工资5000元，并2015年2月在大方浩嘉建筑材料销售有限责任公司兼职从事注账报税工作，月工资1200元。其死亡时28周岁，与其妻即原告万某共生育三个子女即原告黎博丞、黎鑫蕾和黎蕊菡，其中黎蕊菡系黎某死亡后出生。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明、岔河村村委出具的情况说明二份，调解协议书、司法鉴定意见书、户口注销证明、现场照片十三张，住房出租合同、租金收条、劳动合同、证明、工资表、大方县七彩幼儿园收款收据、岔河村村委会情况说明，法医鉴定中心收据和门诊收费票据各一张，被告大方供电局提供的调解协议书、收条、照片五张，被告付伟提供的大方县公安局核桃派出所出具的照片八张，大方县公安局核桃派出所出具的询问笔录四份，证人邹某、熊某的出庭证言，法院依职权进行现场勘验所制作的勘验笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本案双方当事人争议的焦点是：1、被告大方供电局及被告付伟对原告亲属黎某的触电死亡是否承担赔偿责任；2、原告请求赔偿的各项费用是否合法有据。 本院认为：原告亲属黎某在被告付伟修建的鱼塘钓鱼，在钓鱼过程中通过上方有被告大方供电局架设的高压输电线路的小桥时，因竖着拿的渔竿碰触上方高压输电线路被电击死亡。就黎某触电死亡的原因分析，首先，黎某经过的小桥上方的高压输电线路是否符合规定的安全标准，根据中华人民共和国电力工业部和中华人民共和国建设部发布的《中华人民共和国国家规范GB50061-97》第11条第11.0.7项“导线与地面的垂直距离应符合以下规定，3-10KV，在最大计算弧垂情况下，人口密集地区最小距离为6.5米”的规定，黎某钓鱼时经过的小桥上方的三向高压输电线路均不符合规定，被告大方供电局未进行巡查并改造，排除安全隐患，是导致黎某触电死亡的一个原因，其次，被告付伟将废弃河沟改建成鱼塘从事经营活动，对小桥上方的高压输电线路存在的安全隐患，虽然在鱼塘边上悬挂了警示标志，但未采取积极的防范措施，未尽到一定限度内的安全监督管理和防范义务，是导致黎某触电死亡的又一个原因；再次，死者黎某作为完全民事行为能力人，在悬挂有明显警示标志的鱼塘钓鱼时，忽视自身安全，疏忽大意，竖着拿渔竿经过小桥，是导致其触电死亡的再一个原因。因此，被告大方供电局和被告付伟，以及死者黎某对该损害事实的发生均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告大方供电局和被告付伟不能证明黎某触电死亡系其故意或者不可抗力所造成，应对黎某的触电死亡承担侵权责任，黎某对造成其自身死亡存在过错，可以减轻被告大方供电局和被告付伟的责任。对于各自应承担的过错责任比例问题，被告大方供电局架设的高压输电线路不符合规范未进行改造是导致黎某触电死亡的主要原因，可酌情由被告大方供电局承担60%的主要责任，被告付伟疏于监管和防范及死者黎某本身疏忽大意是导致其触电死亡次要原因，可酌情由被告付伟及死者黎某分别承担20%的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告请求赔偿黎某触电死亡所产生的丧葬费及死亡赔偿金等相关合理费用的主张予以支持。 关于原告请求赔偿的各项费用：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告亲属黎某死亡的丧葬费以2016年贵州省平均工资六个月计算为26547.00元（53094.00元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告亲属黎某死亡的死亡赔偿金以2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为534852.40元（26742.62元/年×20年）；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。原告黎代素系受害人黎某之父亲，在受害人黎某死亡时62周岁，属于被扶养人，原告陈敏在受害人黎某死亡时54周岁，未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于被扶养人，原告黎代素与原告陈敏共生育受害人黎某和黎代秀两个子女。原告黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡系受害人黎某与原告万某生育的未成年子女，在受害人黎某死亡时分别为4周岁、3周岁和0周岁。上述被扶养人生活费以2016年贵州省城镇居民人均消费性支出计算分别为：黎代素172815.12元（19201.68元/年×18年÷2人）、黎博丞134411.76元（19201.68元/年×14年÷2人）、黎鑫蕾144012.60元（19201.68元/年×15年÷2人）、黎蕊菡172815.12元（19201.68元/年×18年÷2人），共计624054.60元。年赔偿总额累计已超出2016年贵州省城镇居民人均消费性支出额，只能以二个被扶养人计算18年为345630.24元（19201.68元/年×18年÷2人×2人）；4、精神抚慰金，原告亲属黎某的死亡，给原告一家造成极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院对原告请求赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持，但原告请求赔偿的精神抚慰金50000元过高，参照本院所在地的经济状况，原告亲属黎某生前与原告一家的感情依赖程度，以及原告亲属黎某对造成其自身触电死亡的过错程度等因素，本院酌情支持30000.00元；5、鉴定费，因原告亲属黎某触电死亡后，为更科学地查明死因，经大方县公安局司法鉴定中心委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定所产生的鉴定费16000元，属于原告产生的合理费用，本院予以支持。综上所述，原告亲属黎某触电死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计953029.64元。由原告自己承担20%的责任为190605.93元，被告大方供电局承担60%的责任为571817.78元，扣除先行支付的30000.00元，还应当赔偿原告541817.78元；被告付伟承担20%的责任为190605.93元，扣除先行支付的20000元，还应当赔偿原告170605.93元。对于被告大方供电局辩称的基于原告亲属黎某死亡的故意及在案发前已向鱼塘经营者下达安全隐患通知书的事实，被告大方供电局不应承担责任的意见，以及被告付伟辩称的原告亲属黎某对造成其自身死亡存在重大过错的意见与客观事实不相符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡因其亲属黎万俊死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计541817.78元； 二、被告付伟本判决生效之日起十日内，赔偿原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡因其亲属黎万俊死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计170605.93元； 三、驳回原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520.00元，由原告黎代素、陈敏、万某、黎博丞、黎鑫蕾、黎蕊菡负担1304.00元，被告大方供电局负担3912.00元，被告付伟负担1304.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长 邹 刚 人民陪审员 何 琴 人民陪审员 谢 健 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员 陈祖芳