北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初15364号原告：黄秀英，女，1950年10月14日出生。委托诉讼代理人：张福海，男，1954年2月1日出生。被告：北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：王成，社长。委托诉讼代理人：卢永强，北京市龙乡律师事务所律师。原告黄秀英诉被告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社（以下简称支楼村经合社）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员杜巧静独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄秀英及其委托代理人张福海，被告支楼村经合社之委托诉讼代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀英以支楼村经合社为被告向本院提出诉讼请求：1、支楼村经合社支付黄秀英1997年9月17日至2005年10月14日工资差额157221元；2、支楼村经合社支付黄秀英1997年9月17日至2000年5月31日法定节假日加班工资、延时加班工资14175元。事实与理由：黄秀英是因公负伤因公致残的肢体残疾人。黄秀英在被告电磨房从事磨面劳动，因机器故障，右手被机器碾伤，重伤残疾，整个右手完全丧失劳动能力。后经过上访，在1984年3月8日，中国共产党房山县委、中共石楼乡党委作出决定《关于支楼六队经济问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），第一项：鉴于黄秀英因公负伤，生产队、大队应予以照顾，适当安排工作。第三项：关于生产队干部工资报酬问题：……本着一职为主，从高不从低的原则，黄秀英的工资报酬是从高不从低的。但是被告并没有安排黄秀英工作，也没给黄秀英生活费。后在1997年9月17日，被告把黄秀英安排在被告的自来水供水，干给村民放水的劳动，并给黄秀英签订了从1997年9月17日到2005年10月14日长达8年零27天的自来水劳动合同、每月只给黄秀英270元。当时黄秀英不同意，一个是合同时间长、二是工资低，当时在村经联社干活儿的人已经挣到了每月800元的工资，黄秀英比他们每月少挣530元。随着社会经济发展，劳动者年年涨工资、也没人给黄秀英涨工资，每月270元的工资标准侵犯了黄秀英的合法权益，给黄秀英的经济收入造成了巨大损失。被告与黄秀英签订的这个合同，严重违反了《处理意见》的第三项决定，工资标准应为从高不从低；同时，被告也不安排黄秀英法定节假日休假，更不给黄秀英延长工时的加倍报酬，只要黄秀英不上班、就会自动退职。因此黄秀英全年365天至366天是天天上班劳动、坚守岗位，对工作认真负责、完成任务。由于被告不执行相关法律、不安排黄秀英法定节假日休假、不给黄秀英延长工时加倍工资报酬，给黄秀英的经济收入造成损失。另外，依据中华人民共和国劳动法第四十八条法律（最低工资保障），国家实行最低工资保障制度，现在北京市最低工资标准是每人每月劳动工资1890元，而黄秀英自来水劳动合同上的工资每月270元低于最低工资标准，自来水劳动合同上写明不服决定，可通过诉讼程序解决，黄秀英不服，因此来法院起诉。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。黄秀英的案件没有超过20年的诉讼时效，还在人民法院保护期内。被告支楼村经合社辩称：1、原告诉讼请求缺少劳动仲裁前置程序；2、原告的诉讼请求超过法定诉讼时效；3、原告现年67岁，已经超过了法定退休年龄，其作为劳动争议主体已经不适格；4、原告提交的1997年9月7日签订的《自来水合同》载明的用人单位为北京市房山区石楼镇支楼村民委员会，而不是我单位，且再没有其他证据证明其与我单位存在劳动合同关系，我单位作为本案被告主体不适格；5、原告没有证据证明我单位与其存在劳动关系，诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定如下事实：黄秀英系北京市房山区石楼镇支楼村村民。原北京市房山区石楼镇支楼村经济联合社（以下简称支楼村经联社）现更名为北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社。1999年至2000年7月期间，李强担任支楼村经联社社长。黄秀英主张1997年9月17日其经支楼村经联社安排做给村民放水的工作，实际干到2000年7月20日，后经联社社长李强不让其干了。黄秀英提交支楼村委会与其签订的《自来水劳动合同》复印件和显示支楼村委会公章的《自来水人员工作责任制》复印件。支楼村经合社对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对黄秀英主张放水工作系支楼村经合社安排的亦不予认可。本院调取了原告黄秀英诉被告支楼村经联社（2001）房民初字第00420号一案的笔录，笔录显示：黄秀英：“……97年9月17日镇政府去人与村经联社领导共同决定让我到村看压力泵，并签有合同到2005年10月14日我年满55岁，我当天就上班了，一直到2000年3月14日，因与我一同看泵的老头牛尽文投毒，我住院。2000年3月21日我出院后就找村干部李强要求上班，她不让我上，我也不知什么原因。2000年7月30日我找过他，他与家人一起打我。8月份新书记李全生上任后我又找他，他还是不让我上班，也没讲原因。”？“原告上班是经联社开支还是村委会开支？”黄秀英：“经联社开支。”？“自来水归村委会还是经联社管？”支楼村村委会：“经联社。”？“被告进行答辩？”支楼村经联社：“基本属实。”？“97年9月14日解决问题时为何只盖村委会章，经联社参与了吗？”支楼村经联社：“本村内部就盖村委会章”。？“被告对原告的要求什么意见？”支楼村村委会：“原告住院后找过我，因为是经联社开支我让她找书记，为什么不让干我也不清楚”。支楼村经联社：“原告中毒后看水的老头也不让上班了，当时都不让他们看了，直接让电工管”。？“当时是李强不让干的？”支楼村村委会：“对”支楼村经联社：“对”。黄秀英对上述笔录认可;支楼村经合社对上述笔录不认可、但未提供相应的反驳证据。2017年8月29日，黄秀英向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求：1、支楼村经合社支付1997年9月17日至2005年10月14日在村自来水劳动8年零27天的劳动报酬经济补偿金157221元；2、支楼村经合社支付1997年9月17日至2000年5月31日期间法定节假日、延时加班的劳动报酬补偿金14175元。事实理由部分写明了应按现在每月最低工资1890元标准给、因每月已给270元、现每月补1620元，支楼村经联社应补偿8年零27天的劳动报酬补偿金157221元。房山区仲裁委出具京房劳人仲不字[2017]第365号不予受理通知书。黄秀英于法定期限内诉至本院。上述事实，有京房劳人仲不字[2017]第365号不予受理通知书、（2001）房民初字第00420号案笔录、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本院调取的（2001）房民初字第00420号案件笔录，可以认定黄秀英在村集体从事放水工作系由支楼村经联社安排、由支楼村经联社发放相应报酬，故本院认定黄秀英系为支楼村经联社从事放水工作。后支楼村经联社更名为支楼村经合社，现支楼村经合社虽对黄秀英的放水工作系原支楼村经联社所安排不予认可，但未提供相应反驳证据，故本院对其主张不予采信。支楼村经合社(原支楼村经联社)是支楼村村集体经济组织，对村集体财产进行综合经营与资产管理，为支楼村全体村民服务。黄秀英系支楼村村民，其在原支楼村经联社工作期间既为村集体财产的经营与管理提供了服务，同时其又作为村集体的一员接受了该服务，故黄秀英与原支楼村经联社之间形成的特定社会关系不是劳动法律、法规规范和调整的劳动关系。黄秀英与原支楼村经联社之间的争议不属于劳动争议范畴，黄秀英基于劳动关系所提出的要求支楼村经合社支付劳动关系项下的各项请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，不符合法律规定的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄秀英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一七年十一月三十日书记员  盛 晨