新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2390号   上诉人（原审被告）：王荣君，男，1966年4月8日出生，汉族，无固定职业，住江苏省新沂市。   委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：涂弋岚，新疆庸和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：何伯清，男，1963年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。   上诉人王荣君因与被上诉人何伯清买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王荣君的委托诉讼代理人高原和涂弋岚、被上诉人何伯清的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王荣君上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回何伯清的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院管辖该案件错误。何伯清起诉状上写的我方地址是乌鲁木齐市西八家户路，该地址位于乌鲁木齐市沙依巴克区，我常年从事建筑业，从未在乌鲁木齐市连续居住一年以上。我提出管辖权异议，一审法院越权替何伯清调查我方位于新市区另有房产，强行管辖，我认为一审法院管辖该案程序违法。二、一审法院事实认定错误。2017年9月27日,我代表江苏华昊建设集团有限公司（以下简称华昊公司）向何伯清出具材料款欠条，履行的是职务行为，我方在本案中不应承担责任。首先，我方一审提交的（2019）新4002民初5561号民事判决中对涉案项目劳务费结算清单中明确载明我是华昊公司的项目负责人。其次，根据何伯清在《购销合同》尾页处亲笔签名，买方处是华昊公司，可见何伯清在转让涉案材料时明知材料购买方系华昊公司，而非我个人。最后，杜明涛的证人证言也证明其2017年9月开始为何伯清工作，参与了转让材料的清点，后与华昊公司签订了劳务合同，而非与我签订合同。三、一审法院认定不应当扣除我方没有收到15万元的模板款属事实认定错误。首先，华昊公司未收到模板款，我代表华昊公司仅收到何伯清称已经付过款的合同，杜鹏涛的证言也可以佐证他参与清点时并没有收到15万的模板款。其次，何伯清对其已经支付过15万模板款未举证。故，一审法院应当在支付的材料款中扣减15万模板款。   何伯清辩称，首先，王荣君在一审中对本案提出了管辖异议，一审法院就管辖问题也作出裁定，且二审法院对一审裁定予以维持，故不存在一审法院管辖该案程序违法的问题。其次，我认为王荣君不是在履行职务行为。其出具的欠条是两个自然人之间形成的。2017年9月13日，我与案外人王晓坚签订《购销合同》，我在签订该合同时支付了15万模板款。一审中我提交了转款凭证。我入驻工地后，又因多种原因退出涉案工地，由王荣君接手并购买了我的设备和材料。同时，经过王晓坚同意，《购销合同》继续履行。后来货物直接供给王荣君，合同已经履行完毕。合同中买方不是合同相对人，只是华昊公司承建的工地，后来由王荣君实际履行。王荣君出具欠条的行为不是职务行为。我已将15万元模板款实际交付给王晓坚，所以该笔款项不应从欠条款中予以扣除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持一审判决。   何伯清向一审法院起诉请求：1.判令王荣君给付材料款30万；2.判令王荣君支付逾期利息25,500元（以30万元为基准，按照月息5‰计算自2017年10月30日-2019年3月30日共17个月），并按月息5‰计算至该材料款付清为止。   一审法院认定事实：2017年9月13日，何伯清与案外人王晓坚签订《购销合同》。合同的主要内容为：甲方（供货方）为庆泰木业公司，乙方（购货方）为华昊公司，乙方向甲方购买建筑模板、方木等专用材料，数量6000张，单价65元。工程名称为伊犁监狱舍楼新建七#楼。付款方式为双方签订合同之日起，乙方应向甲方支付总货款的50%，余款50%应在2017年12月30日之前结清。该合同中留有案外人王晓坚的中国农业银行银行卡号（尾号7172）。2017年9月27日，王荣君向何伯清出具欠条一份，欠条中载明：“我王荣君身份证号***6017，欠到何伯清材料款叁拾叁万正，于2017年10月30前付清”。一审庭审过程中，何伯清陈述王荣君已先后支付了共计3万元。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。本案中，双方对于王荣君于2017年9月27日向何伯清出具欠条这一基本事实均无异议，双方争议的焦点问题主要有以下三个方面：一、王荣君的主体是否适格。王荣君认为自己在出具欠条时是华昊公司的项目负责人，是代表案外人华昊公司，不应承担给付责任。首先，王荣君没有提供充分、有效的证据证明其在出具涉案欠条时是代表案外人华昊公司。其次，王荣君提供的现有证据不足以证明何伯清在转让涉案材料时知道王荣君是代表华昊公司。第三，王荣君未能提供证据证明案外人华昊公司对王荣君出具欠条的行为进行追认。据此，何伯清认为涉案材料转让的相对方是王荣君，要求王荣君支付欠付材料款30万元的主张，有事实和法律依据，且何伯清当庭自认王荣君在出具33万元欠条后支付了3万元，故一审法院予以支持。二、关于涉案《购销合同》15万元模板的问题。本案中，何伯清与王荣君均认可涉案欠条中的33万元材料转让款中包含何伯清已付的《购销合同》货款15万元，因此，不论涉案《购销合同》的供货义务方即庆泰木业公司是否供应了15万元的模板，根据合同的相对性原理，均不影响何伯清依据欠条向王荣君主张材料款。三、关于何伯清的利息主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者给违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，王荣君在出具的欠条中关于材料款的给付时限明确约定为“于2017年10月30前付清”。经查，2017年中国人民银行一年至三年贷款年利率为4.75％，参照加收30％-50％的罚息利率标准，一审法院认为何伯清要求按照月息5‰计算自2017年10月30日至2019年3月30日期间逾期利息25，500元的主张，有事实和法律依据，并无明显不当，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、王荣君向何伯清给付材料款30万元；二、王荣君向何伯清支付逾期利息25,500元，并自2019年3月31日起以未清偿的材料款为基准，按照月利率5‰计算至材料款清偿之日。   本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何伯清提交中国农业银行卡交易明细清单，用以证明2017年9月13日，何伯清与案外人王晓坚签订《购销合同》，并于当日向王晓坚支付了15万元。王荣君认为证据的真实性无法核实，且王荣君向王晓坚核实，王晓坚表示并未收到该笔款项，也未发货，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因该证据是中国农业银行出具的原件，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。同时，该笔交易时间与《购销合同》的签订时间相对应，能够佐证该笔款项是何伯清支付给王晓坚的预付款，故本院对该证据与本案的关联性予以确认。   二审另查明，2017年9月13日，何伯清用其中国农业银行卡（卡号：×××）向案外人王晓坚的中国农业银行卡（卡号：×××）转账15万元。王晓坚的该张银行卡号是《购销合同》中其预留的卡号。   除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案双方争议的焦点为：王荣君应否向何伯清偿还材料款30万元及逾期利息25,500元。针对庭审查明的案件事实及现有证据，本院进行如下认定：   一、关于王荣君应否向何伯清承担给付责任的问题。王荣君认为其向何伯清出具欠条是代表华昊公司履行的职务行为，故何伯清应向华昊公司主张欠付款项。对此本院认为，甄别王荣君的行为是其个人行为还是职务行为的关键在于，王荣君与何伯清订立合同之初是否享有华昊公司的明确授权，亦或事后华昊公司是否对涉案交易进行追认。首先，从欠条的内容看，该欠条是王荣君向何伯清出具的欠付材料款的欠款凭证，其内容中没有王荣君是代表华昊公司的意思表示；其次，王荣君主张其提交的（2019）新4002民初5561号民事判决书、劳务费结算清单、工作联系单等证据能够证实自己是华昊公司在涉案项目的项目负责人，故其出具欠条的行为是履行职务行为。对此本院认为，以上证据仅能证实王荣君担任过华昊公司的项目负责人，但不能以此证实王荣君是代表华昊公司与何伯清建立买卖合同法律关系并出具欠条。换言之，以上证据不能排除涉案交易是王荣君个人与何伯清建立的买卖合同法律关系，故本院对王荣君的该项抗辩主张不予采纳；再次，王荣君称《购销合同》首页乙方处是华昊公司，说明何伯清在交易之初明知其交易对象就是华昊公司而非其个人。对此本院认为，该合同的双方是王晓坚与何伯清，华昊公司并未在合同中加盖公章，本院对王荣君的该项抗辩主张不予采纳；第四，截至目前，王荣君未能提交华昊公司授权其与何伯清建立涉案买卖合同法律关系的授权委托书，亦未提交华昊公司对其行为追认的有关证据。由于王荣君未能举证证明其向何伯清出具欠条是基于华昊公司的授权，故本院对王荣君关于自己是履行华昊公司职务行为的上诉主张不予采纳。依据本案现有证据，王荣君应当向何伯清承担给付所欠货款及逾期利息的责任。   二、关于15万元模板款是否应当扣减的问题。王荣君称，何伯清并未对其已经交付过15万元模板款进行举证，且华昊公司也未收到模板，故其主张的款项中应当扣除15万元模板款。对此本院认为，首先，根据何伯清提交的中国农业银行卡交易明细清单可以证实何伯清已经向案外人王晓坚支付15万元模板款的事实；其次，王荣君于2017年9月27日向何伯清出具欠条，该欠条的出具时间是在《购销合同》签订日之后。如果王荣君未收到模板，其在出具欠条时就应当对该笔款项予以扣除或在欠条中进行说明，但欠条中并未体现该意思表示，故在王荣君未提供证据证实欠付材料款中不包括模板款的情况下，本院对王荣君的该项抗辩主张不予采信。据此，王荣君应向何伯清支付材料款30万元（33万元欠条金额减去3万元已付金额）。因王荣君在出具的欠条中对材料款的给付期限明确约定为“于2017年10月30前付清”。一审法院依据2017年中国人民银行一年至三年贷款年利率为4.75%，参照加收30%-50%的罚息利率标准，判令何伯清按照月息5‰计算自2017年10月30日至2019年3月30日期间逾期利息25,500元并无不妥之处，本院予以维持。另，针对王荣君称，一审法院对本案没有管辖权的问题。本院认为，因该案管辖权已经过两级法院两审终审的民事诉讼程序，故不存在一审法院程序违法的问题。   综上所述，王荣君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,182.5元（王荣君已预交），由王荣君负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 九 月 三 日   书  记  员   周思维