四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终13643号 上诉人（原审原告）：杨直标，男，1964年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴支元，男，1965年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：许林，女，1993年6月9日出生，汉族，住成都市双流区。 原审第三人：吴进军，男，1969年9月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人杨直标因与被上诉人吴支元、许林，原审第三人吴进军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨直标上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案一审直接否定了成都市中级人民法院和四川省高级人民法院的生效判决有关“吴支元与杨直标的民间借贷关系成立”、“吴支元直至判决之日并未归还40万借款”的认定；二、一审法院认定因吴进军向吴支元划款100万元，后吴支元委托锦江区恒通机械施工队还款100万元，故吴支元已经归还杨直标40万元借款逻辑关系错误，理由及证据存在重大问题，吴支元与吴进军之间存在其他借贷关系，《委托还款协议》约定的是偿还吴进军的借款；吴支元一直不认可与杨直标存在借款关系，不可能有还款行为等。 吴支元答辩称：杨直标在本案中主张的40万元借款已经全部归还。请求驳回杨直标的上诉，维持原判。 吴进军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 杨直标在本案一审中起诉请求：1.判令吴支元、许林立即偿还借款本金40万元及至全部借款还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令杨直标有权以拍卖、变卖等方式处置吴支元、许林名下位于四川省双流县华阳正西街127号1栋1单元3层8号房屋的所得价款优先受偿；3.本案全部诉讼费、杨直标为实现债权及担保权利而产生的全部费用由被告负担。 一审法院经审理认定如下事实：2012年6月20日，杨直标作为甲方，吴支元作为乙方，许林作为丙方，由吴支元与杨直标签订《借款担保合同》，约定吴支元向杨直标借款40万元，借款期限为两个月，自2012年6月20日起至2012年８月19日，借款利率约定为月息2%，逾期则按每日千分之三计收罚息。该合同第五条约定：5.1甲方通过网银转账方式将款项支付入乙方指定的吴支元建设银行账户，卡号为62×××64。5.3甲方委托付款的账户为开户银行为建设银行成都市第一支行，户名为吴进军，银行卡号为43×××11，乙方按本合同约定的还款付息应按期转入上述甲方指定的委托付款账户。合同第6.1条约定，到期一次性还本付息，利随本清。第十一条约定。丙方愿意以自有房产为本合同项下乙方的债务提供抵押担保。第十二条载明：12.1丙方所有的房产位于成都市双流县，所有权人为丙方；房屋建筑面积94.89平方米，房屋所有权证号双房权证双权字第××）；丘（地）号：权0150644。第二十二条约定：22.1.2自甲方实际划转本合同项下借款后生效。该合同经由杨直标。吴支元、许林签字捺印。合同签订后，许林依约办理了位于成都市双流县房屋的抵押登记。 2012年6月20日，吴进军的卡号为43×××11账户向吴支元卡号为62×××64的账户转账支付10万元。2012年6月21日再次转账支付30万元。在2012年6月21日，吴进军的此账户收到杨直标备注为“还款”的41万元。 2013年，吴支元、许林作为原告，吴进军作为第三人向成都市青羊区人民法院起诉要求解除与杨直标签订的上述《借款担保合同》，并注销抵押登记。成都市青羊区人民法院作出（2013）青羊民初字第2275号民事判决书，判决支持吴支元、许林的诉讼请求。杨直标不服判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第4913号民事判决书，该院另查明，四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第三次会议决定同意以吴进军个人名义开立银行帐户，该个人银行账户用于公司资金运作．开户名为吴进军，银行账号为43×××11．四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第四次会议决定同意以个人名义代表公司作为出借人，从事资企业务以及债权登记。董事会授权按以下人员顺序执行：杨直标、陈云奎、吴进军。因此，该判决认定吴进军的卡号为43×××11账户向吴支元卡号为62×××64的账户转账支付共计40万元系履行吴支元与杨直标签订的《借款担保合同》，故判决撤销原判，驳回吴支元、许林的诉讼请求。吴支元、许林、吴进军不服（2013）成民终字第4913号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审，（2015）川民申字第185号民事裁定书认定2012年6月20日吴进军43×××11账户向吴支元62×××64账户转账支付10万元、2012年6月21日再次支付30万元系杨直标向吴支元支付的借款。只要吴支元依据合同收到了借款，均不影响杨直标个人作为债权人的身份。该民事裁定书最终驳回了吴支元、许林、吴进军的再审请求。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款担保合同》、抵押权证书、吴进军银行卡的银行交易明细、（2013）青羊民初字第2275号民事判决书、（2013）成民终字第4913号民事判决书、（2015）川民申字第185号民事裁定书、四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第三、四次会议决议等证据及庭审笔录在案佐证。 一审审理中，（一）吴支元提交其与吴进军于2012年6月15日和2012年6月21日签订的两份《借款合同》，借款金额分别为10万元和30万元。吴支元还提交吴进军43×××11账户的银行交易明细，其中2012年5月15日，该账户向吴支元转账支付20万元，2012年7月11日向吴支元转账支付40万元。因此，吴支元拟证明其一共向吴进军借款100万元。吴进军对此予以认可。杨直标对以上证据质证认为，两份《借款合同》是无效的，而银行流水明细恰好能证明杨直标通过吴进军的账户履行了本案《借款担保合同》的出借义务。（二）吴支元提交其于2012年9月15日委托锦江区恒通机械施工队的《委托还款协议》，其委托用应付工程款代为偿还吴支元先后向吴进军所借以下款项：2012年5月15日借款20万元、6月20日借款10万元、6月21日借款30万、7月11日借款40万元，借款总计100万元。2012年9月17日，锦江区恒通机械施工队向吴进军43×××11账户转账支付100万元。以上证明吴支元拟证明其实际向吴进军借款，并且款项已经全部还清。吴进军对此予以认可。杨直标对以上证据关联性不予认可。（三）吴支元提交吴进军与杨直标于2012年6月29日签署的《说明》，载明：“杨直标于2012年5月21日与吴进军签署借款50万元借款合同，并于2012年6月21日还回40万，截止当日相关利息已结清……”，以及一份（2013）青羊民初字第1144号民事判决书，拟证明杨直标在2012年6月21日支付给吴进军43×××11账户的41万元系偿还借款，并非委托吴进军向吴支元支付借款。杨直标对以上证据的关联性亦不予认可。（四）（2015）川民申字第185号民事裁定书中，四川省高级人民法院经审查认为，吴支元与吴进军于2012年6月15日和2012年6月21日签订的两份《借款合同》并非真实借款合同，系为规避杨直标的债务所签署。其次，对于吴支元应还款的问题，该院认为，“吴支元应将还款及利息转入委托支付账户，即吴进军43×××11账户，虽吴支元陈述确向该账户还款40万元，但并未在法院审理期间提交相关转账的证据……”，故该院最终未认定吴支元向杨直标履行了还款义务。 一审法院认为，（一）对于《借款担保合同》的效力问题，该合同由杨直标、吴支元、许林签名捺手印，合同中明确借款的支付账户为吴进军的43×××11账户，借款收取账户为吴支元62×××64账户，根据吴进军的账户交易明细，能够看出该账户于2012年6月20日向吴支元支付10万元，2012年8月21日向吴支元支付30万元，共计40万元。该款项支付与《借款担保合同》的约定相符，且已经（2013）成民终字第4913号民事判决书、（2015）川民申字第185号民事裁定书审理认定该款即为杨直标履行《借款担保合同》的出借义务，一审法院对此亦予以确认。各方根据合同约定，许林亦办理了其名下房屋的抵押登记手续。因此，《借款担保合同》成立并生效，杨直标与吴支元之间存在民间借贷关系。（二）关于吴支元还款问题。《借款担保合同》第5.3条明确约定：“甲方委托付款的账户……户名为吴进军，银行卡号为43×××11，乙方按本合同约定的还款付息应按期转入上述甲方指定的委托付款账户”，即杨直标收取还款的账户为吴进军43×××11账户。在（2015）川民申字第185号民事裁定书中提到，“虽吴支元陈述确向该账户还款40万元，但并未在法院审理期间提交相关转账的证据”，但本案中，吴支元通过提交吴进军43×××11账户的交易明细能够看出，该账户在2012年5月15日向吴支元转账20万元、6月20日转账10万元、6月21日转账30万、7月11日转账40万元，总计100万元，而吴支元委托锦江区恒通机械施工队于2012年9月17日向吴进军43×××11账户转账支付100万元，并在《委托还款协议》中明确了系偿还上述对应的100万元，这其中恰好就包含了本案涉案的这笔40万元，且收取还款的账户也恰好是与杨直标签订的《借款担保合同》指定的收款账户，即吴进军43×××11账户。一审法院认为，杨直标虽不认可吴支元提交的相关证据的关联性，但杨直标也未能举证证明其指定的收款账户收到的吴支元款项与本案所涉借款无关，故一审法院对吴支元所提交的还款证据予以确认。根据杨直标与吴支元约定的还款方式为到期一次性还本付息，利随本清，即还款时将本金利息一并还清。现吴支元于2012年9月17日才委托锦江区恒通机械施工队还款，且还款的100万元中仅40万元对应本案所涉40万元借款，尚不足以还清借款本息，根据法律规定，应先抵扣利息再抵扣本金。又因双方系民间借贷纠纷，约定的利息罚息之和亦不能超过年利率24%，故利息罚息的计算方式为：10万元的利息自2012年6月20日起算，30万元的利息自2012年6月21日起算，均按年利率24%计算至2012年9月17日，即为22898元。故对于吴支元偿还的40万元中，应先抵扣利息22898元，剩下的抵扣本金。抵扣后，尚余本金22898元未还，以及未还本金产生的利息和罚息，即以22898元为基数，自2012年9月18日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算。对未还的本金及利息、罚息，吴支元应予以偿还给杨直标。（三）对于优先受偿问题。因许林自愿以其所成都市双流县644）房屋为吴支元的借款作抵押担保，并依约办理了抵押登记手续，故在吴支元不能偿还上述款项时，杨直标有权就上述抵押物在抵押范围内优先受偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴支元于本判决生效之日起十日内偿还给原告杨直标借款本金22898元及利息、罚息（计算方式为：以22898元为基数，自2012年9月18日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）；二、如果被告吴支元未能履行上述债务，则原告杨直标有权就抵押物：被告许成都市双流县50644）房屋折价、变卖、拍卖的价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回原告杨直标的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取5700元由杨直标负担5000元，吴支元、许林负担700元。 各方当事人对一审法院已经查明的事实均无异议，在二审中亦未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2012年6月20日的《借款担保合同》中明确约定吴支元按合同约定的还款付息应当按期转入杨直标指定的户名为吴进军43×××11705111的委托付款账户，而吴支元已于2012年9月17日委托锦江区恒通机械施工队向吴进军的该账户转账支付100万元，同时吴支元在2012年9月15日向锦江区恒通机械施工队出具的《委托还款协议》中列明的还款明细中有两笔的借款时间、金额与本案所涉40万元借款吻合。且吴支元、吴进军一致确认在吴支元委托锦江区恒通机械施工队支付的该100万元中即包含了案涉《借款担保合同》项下的借款。虽然吴支元一直错误认为案涉《借款担保合同》所涉借款的出借人应当为吴进军，但该错误认识并不影响其按照《借款担保合同》的约定向杨直标认可的收款账户归还借款的事实。杨直标认为2012年9月17日锦江区恒通机械施工队向吴进军转账支付的100万元系吴进军与吴支元之间的其他债权债务，但未提交相反证据，本院认为，吴支元在本案中提交的证据能够证明其归还案涉《借款担保合同》项下借款的事实，一审法院关于吴支元已于2012年9月17日按照《借款担保合同》约定的还款方式归还案涉借款40万元的认定无误。虽然因吴支元在（2013）成民终字第4913号及（2015）川民申字第185号案件中因未提交其在本案中提交的有关委托锦江区恒通机械施工队还款的相关证据而导致其还款主张未被生效裁判文书认定，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，一审法院依据吴支元在前述两案中未提交但在本案中新提交的证据，对吴支元是否归还过案涉借款这一事实作出新的认定并不违反法律规定。综上所述，杨直标的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费11400元由上诉人杨直标负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一七年十一月二十九日 书记员  肖华