黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0110民初4470号 原告：闫峰，男，汉族，1980年4月4日出生，个体工商户，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人:王瑛伟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 被告：哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街160号。 法定代表人：鞠联合，职务董事长。 委托诉讼代理人：蔡铁石，男，汉族，1946年6月4日出生，哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。 被告：乔大有，男，汉族，1982年2月27日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。 负责人：王玉军，职务总经理。 委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。 原告闫峰与被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司（以下简称瑞祥公司）、被告乔大有、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告闫峰及其委托诉讼代理人王瑛伟、被告瑞祥公司的委托诉讼代理人蔡铁石、被告乔大有、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王铁志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年12月16日23时55分，被告乔大有驾驶车牌号为黑Ａ×××××号北京现代牌出租车沿哈尔滨市香坊区松乐街1号附近行驶时，与原告驾驶的黑Ａ×××××号起亚牌车辆相撞，造成两车受损及原告受伤。原告被送至哈尔滨市第五医院门诊治疗。经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队出具的第2301015201607583号《道路交通事故认定书》，认定被告乔大有负全部责任，原告无责任。被告乔大有驾驶的黑Ａ×××××号北京现代牌出租车登记在被告瑞祥公司名下，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在承保期间内。原告起诉至法院，请求判令：1、被告瑞祥公司、被告乔大有赔偿原告医疗费385元、车辆损失80000元、车辆拆检费8000元、拖车费1050元、鉴定费350元、交通费390元，上述费用合计90175元；2、被告人寿保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、被告瑞祥公司、被告乔大有承担本案诉讼费用。 被告瑞祥公司辩称：肇事车辆和伤者在交强险范围内予以赔付之外，被告瑞祥公司同意在交强险不足部分在商险范围内予以赔付。医疗费在交强险范围内赔付，被告瑞祥公司与被告乔大有已约定，被告瑞祥公司在商险范围内承担72%责任，剩余部分由被告乔大有承担。 被告乔大有辩称：被告乔大有已经把交强险、商险保险金共计10384元全部交到被告瑞祥公司，其中包括1800元的交强险，被告瑞祥公司未给被告乔大有交纳商险。被告乔大有与被告瑞祥公司没有对责任分担的约定，被告乔大有要求被告瑞祥公司对交强险之外的损失全部赔付。 被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告的诉请仅在交强险限额内予以赔偿。被告人寿保险公司仅赔偿医疗费及2000元的车辆损失。诉讼费不在保险范围内，被告人寿保险公司不予赔偿。 原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下： 证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队出具的第2301015201607583号《道路交通事故认定书》一份，证明2016年12月16日23时55分，被告乔大有驾驶车牌号为黑Ａ×××××号车沿哈尔滨市香坊区松乐街17号附近行驶时，与原告驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号车相撞，造成两车受损及乘车人包海龙、王立受伤的道路交通事故，并认定被告乔大有负事故全部责任，闫峰、王立无责任的事实。 证据二、机动车行驶证一份、机动车登记证书一份，证明本案事故车辆车牌号码为黑Ａ×××××，车辆识别代号LJDMAA22XF0185524的车辆所有人为闫峰，闫峰作为原告主体适格； 证据三、医疗票据一张，证明事发后原告在哈尔滨市第五医院门诊进行检查，花费385元医疗费； 证据四、哈尔滨市价格认证中心出具的哈价行认[2017]第0052号《交通事故车辆损失价格认定结论书》一份，证明原告所有的车牌号为黑Ａ×××××，起亚K3车辆受损严重已无修复价值，撞损前价格为80000元的事实； 证据五、黑龙江亿发汽车销售服务有限公司维修行业事故车辆修理委托书一份，证明事发后原告的车辆送到黑龙江亿发汽车销售服务有限公司维修，支付事故车拆检、定损等相关费用，计算方式为拆检定损等相关费用=总维修费乘以10%（该比例按事故车辆损坏程度确定，最高不得超过经向相关部门备案确认的比例），该事故车辆经哈尔滨市价格认证中心认定已无修复价值，损失为80000元，也即原告应支付车辆拆检费8000元的事实； 证据六、哈尔滨市香坊区南果园街存车场存车费、拖车费、出拖车费票据一份，证明事故发生后，原告驾驶的黑Ａ×××××号车辆被拖往停车场并花费存车费、拖车费、出拖车费共计1050元的事实； 证据七、乙醇含量检测报告及票据各一份，证明事发后，交警部门给原告进行了乙醇含量检测，原告支付350元的事实； 证据八、出租车票据二十张，证明事发后，原告的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用合计390元。 被告瑞祥公司质证：对证据一、证据二、证据三、证据七均无异议；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，价格评估中心出具证明不能作为赔偿依据，两车相撞，被告瑞祥公司车辆花费20000元，原告车辆花费80000元，价格认证相差太大；对证据五有异议，车辆已经认定报废，花费8000元没有异议；对证据六有异议，不是正规发票，不能作为证据使用；对证据八有异议，原告经过住院检查没有受到伤害，不属于报销范围。 被告乔大有质证：质证意见同被告瑞祥公司。 被告人寿保险公司质证：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七均无异议；对证据五有异议，车辆已经认定报废，花费8000元没有异议；对证据六有异议，不是正规发票，不能作为证据使用；对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该费用不属于人身损害赔偿司法解释中的交通费，人身损害赔偿司法解释中的交通费是指受到伤害与诊疗具有关联性的，原告所主张的是替代交通费，不属于保险公司承担范围内，原告提供的证据也无法证明该费用产生的合理性。 被告瑞祥公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下： 证据一、哈尔滨市客运出租汽车经营承包合同一份，证明被告瑞祥公司与被告乔大有是承包经营关系，非雇佣关系； 证据二、机动车交通事故强制保险单一份，证明被告瑞祥公司为事故车辆投保交强险。 原告质证：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该合同不能免除被告瑞祥公司的赔偿责任，且合同中第五条有约定，购买商险，但实际并未购买，被告瑞祥公司应承担交强险之外的赔偿义务；对证据二无异议。 被告乔大有质证：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，对证据问题有异议，被告乔大有向被告瑞祥公司交的是全险，应该有商业险。 被告人寿保险公司质证：对证据一不予质证，与被告人寿保险公司无关；对证据二无异议。 被告乔大有、被告人寿保险公司未向法庭举示证据。 经审理查明：2016年12月16日23时55分，被告乔大有驾驶黑Ａ×××××号北京现代牌出租车，沿哈尔滨市香坊区松乐街17号附近行驶时，与原告驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号起亚牌微型客车相撞，导致两车受损及案外人包海龙、王立受伤。2016年12月17日，原告在哈尔滨市第五医院门诊检查治疗，花费医疗费385元。2017年5月8日，哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出了第2301015201607583号《道路交通事故认定书》，认定被告乔大有负全部责任，原告无责任。 经查，黑Ａ×××××号北京现代牌出租车的所有权人为被告瑞祥公司，2015年11月3日，被告瑞祥公司与案外人徐景亮签订《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，将黑Ａ×××××号北京现代牌出租车承包给案外人徐景亮，被告瑞祥公司收取该车辆的管理费为每月3990元。合同约定由被告瑞祥公司负责缴纳车辆的保险费（交强险、车辆损失险、全车盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险），被告瑞祥公司在庭审中认可被告乔大有向其交付了为事故车辆购买商业保险的费用（每月215元），被告瑞祥公司只为黑Ａ×××××号北京现代牌出租车购买交强险，未购买商业保险，本次交通事故发生在保险期间内。黑Ａ×××××号起亚牌微型客车的所有权人为原告。 本院认为，原、被告之间的损害赔偿关系，有各方当事人的陈述及第2301015201607583号《道路交通事故认定书》为证，本院予以确认。肇事车辆即黑Ａ×××××号北京现代牌出租车在被告人寿保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿；对于交强险不足部分，虽然被告瑞祥公司辩称其与被告乔大有系承包关系，应当由被告乔大有承担部分赔偿责任，但根据被告瑞祥公司举示的《哈尔滨市客运出租汽车经营承包合同》显示，被告瑞祥公司与案外人徐景亮之间对肇事车辆存在承包经营关系，故被告瑞祥公司与被告乔大有、案外人徐景亮对肇事车辆经营的约定关系为其内部管理约定，仅在三者之间产生约束力，对外仍应由被告瑞祥公司承担赔偿责任，同时，因被告瑞祥公司收取了为事故车辆购买商业保险的费用却没有为事故车辆购买，使第三者的伤害不能得到更有利的保障，故也应对事故车辆产生的损失后果承担赔偿责任，故本院认为对于交强险不足部分，应由被告瑞祥公司承担赔偿责任，被告瑞祥公司在承担相应责任后可向案外人徐景亮、被告乔大有另行主张权利。 关于原告主张的医疗费，原告举示黑龙江省医疗门诊费票据一张予以佐证，本院予以采信，应由被告人寿保险公司在交强险理赔限额内赔偿原告医疗费385元。 关于原告主张的车辆损失80000元，2017年1月19日，哈尔滨市价格认证中心作出哈价行认[2017]第0052号交通事故车辆损失价格认定结论书，认定黑Ａ×××××号起亚牌车辆受损已无修复价值，撞损前市场价格为80000元。故应由被告人寿保险公司在交强险理赔限额内赔偿原告车辆损失2000元，由被告瑞祥公司赔偿原告车辆损失78000元。 关于原告主张的车辆拆检费8000元，有原告举示的《黑龙江亿发汽车销售服务有限公司维修行业事故车辆修理（拖车、拆检、委托定损、修复）委托书》为证，且三被告对该费用无异议，故应由被告瑞祥公司赔偿原告车辆拆检费8000元。 关于原告主张的拖车费1050元、鉴定费350元，原告举示《收入记账凭证》、《收据》各一份予以佐证，上述费用系因本次交通事故导致原告产生的实际损失，且《收入记账凭证》、《收据》上均盖有相关收费部门的公章，故应由被告瑞祥公司赔偿原告拖车费1050元、鉴定费350元。 关于原告主张的交通费390元，原告主张因其所有的车辆无法继续使用而产生的相应费用，该笔费用不是因本次交通事故给原告造成的直接经济损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰医疗费385元、 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰车辆损失2000元； 三、被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰车辆损失78000元、 四、被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰车辆拆检费8000元、 五、被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰拖车费1050元、 六、被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫峰鉴定费350元； 七、驳回原告闫峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元（原告已预交），由原告闫峰负担9元，被告哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司负担2045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  邓丽梅 人民陪审员  刘晓晖 人民陪审员  齐 蓉 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  姜 颖