终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初2593号原告：陈俊华，男，汉族，1981年11月19日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈海源，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉丽，国信信扬律师事务所实习律师。被告：劳志佳，男，汉族，1982年8月7日出生，住广东省广州市荔湾区。被告：陈雯涛，女，汉族，1982年9月17日出生，住广东省广州市天河区。共同委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所实习律师。原告陈俊华与被告陈雯涛、劳志佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊华及其委托诉讼代理人陈海源律师，两被告的共同委托诉讼代理人冯凤律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈俊华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币150000元；2、判令被告支付利息（利率按月2%计算，15万元本金的利息自2015年3月31日起计至两被告还清15万元借款之日止；暂计至2017年3月16日的应付利息为人民币3万元）；3、本案的诉讼费用及其它费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月31日向原告借款人民币15万元，被告承诺2015年4月16日归还借款本金人民币15万元，另2015年4月30日归还利息人民币75000元，原告依约通过银行转帐将15万元借给被告。借款到期后，被告没有依约归还借款，只向原告支付利息4.5万元，后没有偿还借款本金和利息。原告多次向被告主张权利，要求归还本金和按借款时间支付利息，但被告拒绝归还本金和利息。更甚者，被告陈雯涛玩失踪，导致原告无法追回借款和本金。被告陈雯涛与被告劳志佳在陈雯涛向原告借款时属夫妻关系。被告陈雯涛是在婚内向原告借款，根据法律的规定，被告陈雯涛向原告借款之债权债务属于夫妻共同债务，被告劳志佳需依法共同偿还借款和利息。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。陈雯涛口头辩称，借款约定的利息超过合法范围，原告的行为无异于高利贷，应该视为双方没有约定利息，且被告陈雯涛确认涉案借款并不用于夫妻共同生活。劳志佳辩称，1.原告以在短时间内赚取高额利息为目的，通过被告陈雯涛在对外贷款，涉案款项均从未用于两被告夫妻共同生活；2.原告自提供借款开始，就知道劳志佳是不知情的，两被告的证据也证实了该情况，劳志佳是在收到案件诉讼材料，才知道原告与被告陈雯涛的借贷关系；3.被告劳志佳有稳定的生活来源，并无举债必要性，若原告认为被告需要承担偿还责任，其应就其主张进行举证，因此涉案借款从未用于两被告生活开销，不属于夫妻共同债务。陈俊华围绕诉讼请求提供了以下证据：1、借条，证明原告于2015年3月31日15万元借给被告陈雯涛，陈雯涛承诺于2015年4月16日前归还本金15万元，于2015年4月30日归还利息7.5万元；2、农行交易明细清单、柜员机转帐通知书，证明原告分三笔将15万元通过转帐方式借给被告陈雯涛；3、证明，证明两被告陈雯涛、劳志佳于2007年9月11日登记结婚，属夫妻关系；4、农行交易明细清单，证明原告将143000元通过转帐方式借给被告陈雯涛；5、建设银行个人活期明细信息，证明原告将7000元通过转帐的方式借给被告陈雯涛。陈雯涛、劳志佳围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告与被告陈雯涛微信记录（微信截图复印件，没有出示手机微信信息内容，被告已经将手机微信信息全部删除），证明原告知悉被告劳志佳对涉案债务不知情，且债务非用于两被告夫妻共同生活；2、被告劳志佳银行流水凭证，证明被告劳志佳是网约车司机，有工作收入来源，涉案债务非用于两被告夫妻共同生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：陈雯涛与劳志佳系夫妻关系，双方与2007年9月11日登记结婚。原告和陈雯涛是同学关系。2015年3月31日，被告陈雯涛向原告借款人民币15万元，并向原告出具《借条》订明：“现本人陈雯涛向陈俊华借人民币壹拾万伍元整，于到期日2015年4月16日归还人民币合共壹拾伍万元整，另2015年4月30日归还利息人民币柒万伍仟元整”。当日，原告依约通过银行转帐将借款150000元支付给被告陈雯涛。借款期限届满后，经原告向被告催促还款未果，故成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈雯涛是否对原告负有债务尚未清偿；二、被告陈雯涛在本案的债务是否属于劳志佳与陈雯涛的夫妻共同债务。关于本案的争议焦点一。依据陈俊华、陈雯涛对涉案借贷事实的陈述，本院依法认定被告陈雯涛有向原告借款及尚未清偿债务的事实，同时，依据原告提供的《借条》所证明的事实，本院依法认定原告与被告陈雯涛之间的借贷关系依法成立并有效。被告陈雯涛未按期归还借款，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告陈雯涛返还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。按双方的《借条》约定借款的期限从2015年3月31日至2015年4月16日（共16天），借款的月利率为93.75%，已超过法律的规定，现原告提起诉讼要求被告清偿借款债务，其主张的借款利率不得超过年利率24％，故陈雯涛应向原告偿还借款本金150000元，并从2015年3月31日起至债务实际清偿之日按年利率24％的标准计付逾期还款利息。关于本案争议焦点二，首先，婚姻法第四十一条规定，离婚时，为夫妻共同生活和共同经营所负的债务为夫妻共同债务。确定夫妻共同债务的关键在于债务是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻一方的爱好、嗜好等等方面综合考量。本案借款人陈雯涛认为原告是通过被告陈雯涛向外转借款项赚取高额利息，而从本案的相关情况看，陈雯涛频繁向陈俊华借款，合共借款金额多达二十多万元，但是未购置大额夫妻财产，没有证据显示劳志佳分享了债务所带来的利益。同时，劳志佳相应的工作收入，家庭支出也不需要使用陈雯涛的涉案借款，陈雯涛的借款很有可能是为了其个人行为所负，因此，本案债务应认定为陈雯涛个人债务。其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。陈俊华向陈雯涛出借款项，劳志佳作为陈雯涛的配偶无法审核债务的真实性，亦无法核对债务的数额，陈俊华未寻求劳志佳的合意，陈俊华对其债权的风险未尽合理注意义务。劳志佳有其独立经济收入并没有证据显示其有借款的需求，故本案债务应认定为陈雯涛的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告陈雯涛自本判决发生法律效力起10日内，向原告陈俊华清偿借款本金150000元及利息（利息自2015年3月31日起至债务实际清偿之日，以150000元为本金按年利率24％的标准计算）。二、驳回原告陈俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告陈雯涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  唐伟珍人民陪审员  李丽玲二〇一七年十一月十一日书 记 员  张青婷吴蕊蕊