江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4087号上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道64号宿迁报业传媒集团（报社）新闻中心综合楼3楼东侧。负责人：龚承，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：王山，该支公司工作人员。被上诉人（原审被告）：赵莹威。被上诉人（原审原告）：梁凯。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管静，该支公司工作人员。被上诉人（原审被告）：宿迁市盛泰客运有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇孙河居委会十二组。法定代表人：柏兰兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾明军，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田千土。被上诉人（原审被告）：田林强。委托诉讼代理人：化新新，江苏永明晖律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保宿迁中心支公司）与被上诉人赵莹威、梁凯、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁市中心支公司）、宿迁市盛泰客运有限公司（以下简称盛泰客运公司）、田千土、田林强机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2017）苏1324民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月16日对本案进行公开听证审理。上诉人渤海财保宿迁中心支公司委托诉讼代理人王山，被上诉人梁凯及其委托诉讼代理人徐业创，被上诉人人寿财保宿迁市中心支公司委托诉讼代理人管静，被上诉人盛泰客运公司委托诉讼代理人顾明军，被上诉人田千土及被上诉人田千土、田林强委托诉讼代理人化新新均到庭参加听证。被上诉人赵莹威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财保宿迁中心支公司上诉请求：请求依法对一审判决中上诉人商业险部分赔付金额40815.49元予以改判，并由被上诉人承担上诉费用。上诉人提起上诉主张的事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与盛泰客运公司签订的商业三者险合同载明，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收、全车被盗窃、抢劫、抢夺期间。涉案事故系发生在苏Ｎ×××××车辆维修期间，依约不属于保险公司商业险赔付范围。被上诉人赵莹威书面答辩称，一、涉案情形并不属于免责条款约定的免赔情形。由上诉人承保的苏Ｎ×××××车辆并未脱离实际控制人的管控，也不是在专业的修理厂进行维修。二、上诉人对免责条款并未尽明确说明义务，该条款对被保险人不发生效力。三、赵莹威已与被上诉人梁凯依据一审判决达成和解协议并已实际履行。综上，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人梁凯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审上诉人未出示保险条款，而且上诉人主张的保险条款是一格式条款，免除保险人依法应承担的责任，加重保险人投保人责任的条款，属于无效条款。请求二审维持原判，驳回上诉。被上诉人人寿财保宿迁市中心支公司辩称，我司已按一审判决书履行了义务，请求二审依法判决。被上诉人盛泰客运公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人主张不赔偿不成立，一审时上诉人没有提供任何证据证明出现本案中应急修车情形时保险公司即免除责任属于免责条款。本案上诉人没有履行明确说明义务。保险合同条款本案中的“修理”应理解为在正常场所的修理。被上诉人田千土、田林强辩称，上诉人依据免责条款拒赔无事实和法律依据。首先，田千土请朋友更换轮胎是应急所需，并未介入维修人员、维修场所，更换轮胎也不需要专业的车辆维修技术，本案情形不属于保险合同约定的“维修期间”，仍属于“正常行驶期间”。其次，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方当事人对合同所载的“修理”出现分歧，应当采纳被上诉人的理解。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁凯向一审法院起诉请求：1、人寿财保宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+精神损害抚慰金6000元+残疾赔偿金104000元）；2、渤海财保宿迁中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+精神损害抚慰金6000元+残疾赔偿金104000元），在商业三者险限额内赔偿20%即55021.85元〔（515109.25元-240000元）×20%〕，合计赔偿175021.85元；3、赵莹威赔偿70%，并扣减已付42060元即150516.47元〔（515109.25元-240000元）×70%-42060元〕；4、鉴定费2280元，保全费1390元，合计3670元，由赵莹威、田千土、盛泰客运公司负担。一审法院认定事实：2016年12月6日23时30分，赵莹威醉酒后驾驶苏Ａ×××××小轿车沿泗州大街由东向西行驶至泗州大桥上，撞到因轮胎损坏停在泗州大桥上由田千土驾驶的苏Ｎ×××××小轿车旁维修人员梁凯，造成梁凯受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定赵莹威承担事故主要责任，田千土和梁凯共同承担事故次要责任。赵莹威驾驶的苏Ａ×××××小轿车系其本人所有，在人寿财保宿迁市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。田千土驾驶的苏Ｎ×××××小轿车系盛泰客运公司所有，由田林强承包经营，田林强系该车主驾，田千土系田林强聘用的二驾。苏Ｎ×××××小轿车在渤海财保宿迁中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。梁凯伤前系刘同中聘用的苏Ｎ×××××出租车二驾，居住在泗洪县×××小区。梁凯有两个儿子（长子梁甲出生于2012年2月27日，次子梁乙出生于2017年3月11日）。事故发生后，赵莹威支付梁凯42060元。一审法院认为，本案一审的争议焦点有：一、事故责任认定是否适当；二、渤海财保宿迁中心支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；三、梁凯要求赔偿的各项费用如何确定。一审法院认为应予支持的项目、金额及理由：1、医疗费92903.16元，梁凯支付医疗费94814.93元，其中1911.77元系梁凯于2017年3月27日入医院治疗急性扁桃体炎，病历中记载的“外伤脾切除”系其病史，并非指急性扁桃体炎与脾切除有关联性。梁凯用于治疗急性扁桃体炎的医疗费1911.77元，与交通事故之间无因果关系，由梁凯自行承担。渤海财保宿迁中心支公司主张医疗费应扣除10%非医保用药，无证据证实，不予支持；2、营养费1080元（90天×12元/天），营养期鉴定为90天，按12元/天计算；3、住院伙食补助费522元（29天×18元/天），事故发生后，梁凯住院治疗29天，按18元/天计算，梁凯再次住院5天，系治疗急性扁桃体炎，该病与交通事故之间没有关联性，梁凯主张5天的住院伙食补助费，不予支持；4、误工费20245.15元〔120天×（61579元/年÷365天）〕，误工期鉴定为120天，梁凯伤前系出租车驾驶员，其误工费应按道路运输业61579元/年标准计算；5、护理费9900元（90天×110元/天），护理期鉴定为90天，根据梁凯伤情和护理依赖程度，按110元/天计算；6、交通费500元，梁凯虽未提供票据，但该费用属于必然支出的费用，一审法院根据本案情况酌定；7、残疾赔偿金248942.40元（20年×40152元/年×31%），梁凯鉴定为八级、十级伤残，八级伤残按城镇居民标准40152元/年计算赔偿20年中的30%，十级伤残按城镇居民标准40152元/年计算赔偿20年中的1%，合计为31%；8、精神损害抚慰金11000元，根据梁凯及赵莹威、田千土的过错程度等因素确定；9、被扶养人生活费127010.57元〔梁甲53262.50元（13年×26433元/年÷2人×31%）+梁乙73748.07元（18年×26433元/年÷2人×31%）〕，梁凯主张按城镇居民人均生活消费支出26433元/年和残疾系数31%计算，应予支持。上述费用合计512103.28元，由人寿财保宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，渤海财保宿迁中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分，因梁凯和田千土共同承担事故次要责任，本院酌定渤海财保宿迁中心支公司在商业三者险限额内赔偿15%即40815.49元〔（512103.28元-240000元）×15%〕，渤海财保宿迁中心支公司合计赔偿160815.49元（120000元+40815.49元），赵莹威赔偿70%，并扣减已付42060元即148412.30元〔（512103.28元-240000元）×70%-42060元〕。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条规定，判决：一、人寿财保宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿梁凯各项损失120000元；二、渤海财保宿迁中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿梁凯各项损失160815.49元；三、赵莹威赔偿梁凯各项损失148412.30元。上述一至三项，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2628元，保全费1390元，鉴定费2280元，合计6298元，由梁凯负担424元，赵莹威负担3908元，人寿财保宿迁市中心支公司负担700元，盛泰客运公司负担342元，渤海财保宿迁中心支公司负担924元。上诉人人寿财保宿迁市中心支公司二审提供以下新证据：1、机动车交通事故责任强制保险及商业保险投保单，证明免责的内容及保险车辆在修理、养护等期间属于责任免除范围。2、投保人声明书，证明上诉人已经就保险免责情形对投保人和保险进行了告知。被上诉人赵莹威未发表质证意见。被上诉人梁凯的质证意见：上诉人提供的两份证据均未标明盖章日期，不知道是什么时候向投保人声明的。免责条款是无效条款，上诉人应在保险范围内赔偿。被上诉人人寿财保宿迁市中心支公司的质证意见：上诉人的上诉与人寿财保宿迁市中心支公司没有直接的关系，人寿财保宿迁市中心支公司不发表意见。被上诉人盛泰客运公司的质证意见：两份证据不属于新证据。格式条款不但应提供原件还应证明其尽到了明确说明义务。上诉人提供的证据不能证明其作了明确说明义务。被上诉人田千土、田林强的质证意见：两份证据不是新证据。且投保单上没有明确“维修”的含义，对于“维修”的含义应采纳被上诉人的意见。本院认证意见：上诉人虽逾期提供证据，但该两份证据与本案的基本事实有关，能够证明合同双方关于免责条款的约定及保险人是否尽到明确说明义务，故亦应作为本案的证据使用。经审理，本院查明的事实与一审认定的一致，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。本院另查明：涉案商业三者险合同约定，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收、全车被盗窃、抢劫、抢夺期间发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。被上诉人盛泰客运公司在投保单及投保人声明书上盖章确认，保险公司已就免责条款作了明确说明。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为:上诉人可否依据关于车辆修理期间发生事故免赔的约定拒绝给付涉案苏Ｎ×××××车辆的保险金。本院认为：涉案苏Ｎ×××××车辆系盛泰客运公司所有，盛泰客运公司在投保单及投保人声明书上盖章确认，保险公司已就免责条款作了明确说明，故在无相反证据证实的情况下，应当认定人寿财保宿迁市中心支公司应相关免责条款的内容尽到了明确说明的义务，故相关免责条款在合同当事人之间具有效力。问题在于，涉案苏Ｎ×××××车辆在事故发生时的情形是否属于免责条款约定的“修理”情形。事故发生时，田千土驾驶苏Ｎ×××××车辆，因车辆轮胎损坏，田千土请其朋友亦即出租车驾驶员梁凯帮忙更换轮胎，此种行为属自助检修行为，并非委托专业修理公司修理，车辆并未脱离驾驶员的控制，保险公司该项免责条款约定的多基于相关事项产生第三方对车辆负责的情形，而本案并不符合该情形，故涉案苏Ｎ×××××车辆在事故发生时的情形不属于免责条款约定的“修理”情形，保险公司不得据此免赔。综上，上诉人人寿财保宿迁市中心支公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2628元，由上诉人人寿财保宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹智勇审 判 员 周栋才审 判 员 白 金二〇一七年十一月二十三日法官助理 张立东书 记 员 李 洁第10页/共11页