四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终11512号 上诉人（原审被告）：四川磐江建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区莲桂南路****。 法定代表人：汪旭，总经理。 委托诉讼代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈继东，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信联合律师事务所律师。 上诉人四川磐江建筑工程有限公司（以下简称磐江公司）因与被上诉人陈继东劳务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 磐江公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1274号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案所涉《欠条》、《承诺书》是虚假的。陈继东是陈刚的父亲，陈刚在项目承包人人王志远处承包劳务。陈继东为陈刚看守工地。欠条载明期间是陈刚承包劳务期间。陈继东的工资应当由陈刚支付。陈刚已与项目部、磐江公司结算了解。2013年4月，磐江公司牵头组织各方核对尚欠材料款和民工工资清单中没有陈继东的工资记载。当时陈刚在场参与了核对工资和材料款，而陈刚没有提出欠陈继东工资的问题。说明磐江公司不欠陈继东工资，也说明陈继东实际是在帮陈刚，工资应当由陈刚支付。一审法院认定事实错误，一审法院同期受理了李心发、陈继东诉磐江公司劳务案件，相关案件起诉依据是李心发亲笔书写的内容，落款时间一致。磐江公司应诉后对相关《关于应支付李心发工资情况》申请鉴定，鉴定意见作出后，李心发、陈继东相继撤诉。2015年，陈继东再次起诉，磐江公司应诉后将相关《鉴定书》作为证据提交。之后，又向法庭申请对《承诺书》进行鉴定。因鉴定材料不满足鉴定技术要求被司法鉴定机构退回。该案中，承办法官当庭通过电话向李心发核实《欠条》、《承诺书》出具情况，并要求李心发将保存的加盖了项目章的空白纸交回磐江公司。但一审法院未将李心发案件中的《鉴定书》与同一类型的本案证据进行比较。仍然认定本案《欠条》、《承诺书》系黑水项目部欠陈继东工资的事实。此外，一审法院适用法律错误。工程项目经竣工验收后结算亏损的情况下，李心发等人串通，利用李心发手中的私自加盖了磐江公司资料专用章的空白纸任意填写欠款事项，并通过诉讼侵害磐江公司利益，属虚假诉讼，但一审法院没有对其进行制裁，相反支持其诉讼请求，属于适用法律不当。 陈继东辩称，陈继东确系陈刚的父亲，但陈继东确实是看守工地的，也是项目的安全员。至于王志远与磐江公司如何结算与陈继东无关。《欠条》、《承诺书》均系现场管理人员林心发出具，并加盖了项目章。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 陈继东向一审法院起诉请求：判令磐江公司支付陈继东劳动报酬33000元，并支付逾期付款资金占用利息（从2013年4月7日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2010年7月，磐江公司从阿坝州黑水林业局中标承建黑水工程项目。2010年8月13日，磐江公司与王志远签订《工程项目承包合同》，将黑水工程项目以内部承包方式承包给王志远施工建设并委任其为项目部的负责人，约定由磐江公司按工程进度划拨业主支付的工程预付款和工程款。后因该工程开工资金短缺，王志远遂与李心发、董新华、苏拉签订《资本重组参股协定》及附件《关于黑水县林业局九0一工程2010年7月至2012年2月财务损益汇总统计报表》,邀请李心发等人投资入股参与黑水工程建设，并约定李心发在工地监管财务。2010年7月至2011年11月期间，陈继东在黑水工程项目工地务工。黑水工程竣工验收后，阿坝州黑水林业局将工程款拨付给了磐江公司。2013年4月6日，王志远、李心发以磐江公司黑水工程项目部名义为陈继东出具《欠条》一份，载明：“兹有陈继东在黑水林业局综合业务用房九0一工程工地搞管理工作，每月工资3000元（2010年7月至2011年11月15日），共计11个月，项目部应支付工资33000元（叁万叁仟元正）。此据。四川磐江建筑工程有限公司九0一综合业务用房项目部。”王志远、李心发分别在该《欠条》上批注“情况属实，由项目部支付。2013年4月6日”，并均在落款处签名捺印。同日，黑水工程项目部给陈继东出具《承诺书》一份，载明：“兹有四川磐江建筑工程有限公司黑水九0一林场项目部欠陈继东工资33000元、李国文工资21000元，项目部承诺支付所欠工资。项目部经办人李心发。”该《承诺书》落款处加盖有“四川磐江建筑工程有限公司黑水林业局九0一林场综合业务用房工程项目部资料专用章”。现因陈继东催收上述欠款未果，遂向法院起诉。一审中，磐江公司对陈继东所提交的《承诺书》的真实性提出异议，认为该《承诺书》上的工程项目部资料专用章虽为真章，但系李心发事先在空白纸上盖好的，其余文字内容为事后添加，并向本院申请对《承诺书》上文字书写和印章印文形成时间的先后顺序进行司法鉴定。后一审法院依法将该鉴定事项移交司法鉴定机构进行鉴定，但因“不满足朱墨时序鉴定的技术要求”而被司法鉴定机构作退案处理。此后，磐江公司未予重新申请鉴定。一审法院另查明，2010年8月28日，陈继东之子陈刚与王志远签订《劳务分包合同》一份，约定由陈刚承包黑水工程项目的劳务工程。2012年2月10日，双方又签订《补充协议》，确定陈刚承包期限至2011年12月，其未完成工程由项目部代做。之后，黑水工程项目部对陈刚已做劳务工程款项进行了结算。 一审法院认为，磐江公司承建案涉黑水工程项目后，与王志远签订《工程项目承包合同》，将该工程项目以内部承包方式承包给王志远施工建设并委任其为负责人，设立的工程项目部应属磐江公司具体负责案涉工程施工的临时部门。因工程项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故黑水工程项目部实施的与案涉工程有关的民事行为所产生的法律后果，应由磐江公司承担，磐江公司作为该案当事人参加诉讼的主体资格适格。磐江公司所属黑水工程项目施工期间，陈继东曾为该工程工地提供劳务，双方形成劳务合同关系。黑水工程竣工后，王志远、李心发以黑水工程项目部名义为陈继东出具了《欠条》、《承诺书》，因王志远作为项目部的负责人、李心发作为项目部的管理人员，在实施工程中的行为应视为履行职务行为，对外均系代表磐江公司；同时《承诺书》上也加盖了磐江公司黑水工程项目部的印章，因黑水工程项目部系由磐江公司设立，黑水工程项目部加盖印章的行为，应视为磐江公司对欠付工资款项的认可。故本院认定《欠条》、《承诺书》系对黑水工程项目部欠付陈继东工资33000元事实的确认。磐江公司作为黑水工程的承建人，因该工程欠付具体施工人的劳务报酬，对外应当承担偿付责任。故陈继东诉请要求磐江公司支付其劳务报酬33000元，合法有据，应予以支持。磐江公司辩称陈继东所提交的《欠条》、《承诺书》内容是虚假的，但未能提供充分有效的证据加以证明，且其所申请的鉴定事项也因“不满足朱墨时序鉴定的技术要求”而被司法鉴定机构作退案处理，其现仅凭该反驳意见尚不足以否定陈继东所举示证据的优势性。故对于磐江公司的该项辩称意见，不予采纳。磐江公司辩称陈继东系为其子陈刚管理工地，其劳务报酬应由其子自行结算了结。虽陈刚分包过黑水工程项目的部分劳务工程，但此与陈继东为黑水工程项目工地提供劳务并无必然联系，且该案无证据表明陈继东是为陈刚个人务工。故对于磐江公司的该项辩称意见，亦不予采纳。关于陈继东主张的逾期付款资金占用利息问题。因磐江公司工程项目部未按时支付上述劳务款项，磐江公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿陈继东相应的资金占用利息损失，故陈继东的该项诉请，合法有据予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决：磐江公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈继东支付尚欠劳务报酬33000元，并支付相应资金占用利息（以尚欠劳务报酬款为基数，从2013年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由磐江公司负担。 本院二审期间，陈继东向本院提交《责任书》，拟证明陈继东系案涉工程安全员。磐江公司对该《责任书》真实性不予认可。本院认为，陈继东向本院提交《责任书》系复印件，《责任书》虽有原件在王志远处的相关记载，但王志远未出庭作证，该《责任书》真实性存疑，因无其他证据印证，不予采信。二审经审理查明事实与一审一致。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：磐江公司是否应当支付陈继东劳务报酬33000元及相应的资金占用利息。对此，本院做如下评述： 本案中，磐江公司承建案涉黑水工程项目后，与王志远签订《工程项目承包合同》，将该工程项目以内部承包方式承包给王志远施工建设并委任其为负责人系查明事实。上述事实，磐江公司予以认可。而设立的工程项目部作为磐江公司具体负责案涉工程施工的临时部门，因不具有法人资格，对外无独立承担民事责任，故一审法院认定案涉项目部实施的与案涉工程有关的民事行为所产生的法律后果，应由磐江公司承担符合法律规定。而根据陈继东向法院提交的加盖了磐江公司案涉项目资料专用章并由李心发签字确认的《承诺书》，有陈继东被拖欠工资33300元的相关明确记载。由王志远、李心发签字确认的《欠条》，也有欠陈继东工资33300元的明确记载。而根据磐江公司将案涉工程项目以内部承包方式承包给王志远施工建设并委任其为负责人的事实及磐江公司相关“磐江公司中标后承包给王志远，整个项目王志远自负盈亏。李心发是王志远聘请管理工程人员”的陈述，若无相反证据，上述《欠条》、《承诺书》足以证明陈继东为案涉项目提供了劳务且劳务报酬被拖欠的事实。本案中，磐江公司虽主张李心发等人串通，案涉《欠条》、《承诺书》不真实，并在一审中对《欠条》、《承诺书》笔迹形成时间申请鉴定，但因不满足技术条件无果。也即，根据本案现有证据，并无相反证据证明磐江公司所提出的，《欠条》、《承诺书》不真实的主张。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，磐江公司应当依法承担举证不能的不利的后果。综上，一审法院根据加盖了磐江公司案涉项目材料专用章并由王志远、李心发签字确认的《欠条》、《承诺书》明确记载，认定磐江公司应当支付陈继东劳务报酬33000元及相应的资金占用利息并无不当。至于磐江公司关于陈继东系陈刚父亲，陈继东系为陈刚提供劳动的主张，因该主张与本案所涉《欠条》、《承诺书》反应的事实不符，且磐江公司未提交证据证明陈继东系向陈刚个人提供劳务，本院对磐江公司上述主张不予采纳。 综上所述，磐江公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人四川磐江建筑工程有限公司负担。 审判长  夏旭东 审判员  范艾玓 审判员  冯 燕 二〇一七年十一月十四日 书记员  宋沁蔚