天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10025号原告：闫福才，男，1955年12月15日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：ＸＸ，天津德森律师事务所律师。被告：付朋硕，男，1984年10月28日生，汉族，住河北省邢台市。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。原告闫福才与被告付朋硕、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫福才的委托诉讼代理人ＸＸ、被告付朋硕、被告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告闫福才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费88400.68元、住院伙食补助费8000元、护理费6888元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金141018元、鉴定费3000元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费1700元、车损2500元，共计265506.68元；2.判令被告平安财险天津分公司在保险范围内赔偿；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月2日9时15分，在天津市武清区，付朋硕驾驶冀Ａ×××××号长安牌小客车，沿前进道由西向东行驶至前进道与泉达路交口西时，与顺行左转闫福才骑行的电动三轮车发生事故，造成二车损坏，闫福才受伤的交通事故；此事故经武清交警支队认定，付朋硕负事故的全部责任，闫福才无责任。被告付朋硕辩称，本被告所驾事故车辆属本人实际所有，该车在平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安财险天津分公司辩称，付朋硕所驾事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意在保险范围内赔偿原告的损失，医疗费已为原告垫付10000元，且应扣除非医保用药；营养费标准过高；鉴定费不属保险公司赔偿范围；残疾赔偿金原告应按农业标准计算，原告提供的房屋证据并非原告本人购买，未提供房产证，不认可原告按城镇标准计算；残疾辅助器具费没有医疗机构的相关医嘱，不予认可；精神抚慰金、交通费过高，由法院酌定；车损没有提供证据，不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日9时15分，付朋硕驾驶冀Ａ×××××号长安牌小客车，沿前进道由西向东行驶至前进道与泉达路交口西，与顺行左转闫福才骑行的电动三轮车发生事故，造成二车损坏，闫福才受伤。此事故经武清交警支队认定，付朋硕驾车遇情况采取措施不当，未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应当承担事故的全部责任，闫福才无违法行为，不承担事故的责任。原告受伤后被送至天津市武清仁和医院住院治疗11天，后转至天津市武清区中医医院住院治疗69天，原告共住院80天。经诊断为：1.肋骨多发骨折（右侧3-9、左侧3-6），2.腰2横突骨折（右侧），3.腰2椎体陈旧性骨折，4.肺挫伤，5.双侧胸腔积液，6.颈神经损伤，7.左额部硬模下积液等伤情。原告住院及门诊治疗共支出医疗费88400.68元。依原告申请，本院委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告因交通事故致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2017年9月8日出具鉴定意见为：被鉴定人闫福才11根肋骨骨折构成9级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告因此支出鉴定费3000元。原告护理费按天津市居民服务业平均收入每天114.80元主张60天共计6888元；原告残疾赔偿金按天津市城镇居民人均可支配收入37110元主张19年的20%共计141018元，原告提供了售房协议书，天津市公安局武清分局泉兴路派出所出具的证明,原告自2014年9月入住武清和悦花园16号楼302室；原告支出残疾辅助器具费1700元，提供了票据。另查明，付朋硕所驾冀Ａ×××××号事故车辆在平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。平安财险天津分公司在交强险医疗费限额内已为原告垫付10000元。本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定付朋硕负事故的全部责任，闫福才无责任，并无不当，本院予以采信。付朋硕应承担事故的全部民事赔偿责任。付朋硕所驾事故车辆在平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔，原告的损失应由平安财险天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由平安财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。平安财险天津分公司要求扣除非医保用药的意见，但未提供原告支出的医疗费用超出同类基本医疗保险费用标准的相关证据，故对该项意见不予支持，原告医疗费88400.68元凭票据确认；原告住院伙食补助费按每天100元主张80天共计8000元，请求合理，本院予以支持；原告营养费参考鉴定意见酌情支持1800元；原告护理费按天津市居民服务业平均收入每天114.80元主张60天共计6888元，请求合理，本院予以支持；原告居住在武清区杨村镇和悦花园16号楼302室，生活、居住均在城镇，生活来源于城镇，残疾赔偿金按天津市城镇居民人均可支配收入37110元主张19年按20%的伤残赔偿指数共计141018元（37110元/年×19年×20%），请求合理，本院予以支持；原告精神抚慰金酌情支持10000元，并在交强险限额内优先受偿；原告残疾辅助器具费1700元，凭票据确认；原告交通费酌情支持800元；原告鉴定费3000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，本院凭票据确认。原告车损未提供证据，本院不予支持。平安财险天津分公司在交强险医疗费限额内已为原告垫付10000元,应予其赔偿款相折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告的损失医疗费88400.68元、住院伙食补助费8000元、营养费1800元，合计98200.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，与其垫付款相折抵，被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险医疗费限额内不再赔偿，不足部分88200.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿；二、原告的损失护理费6888元、残疾赔偿金141018元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费1700元、交通费800元，合计160406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，不足部分50406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿；三、原告的损失鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿；上述一至三项合计，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告251606.68元。应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告付朋硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马国强二〇一七年十一月三十日书记员  李 云附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。