.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2017）青0221民初356号原告：西宁经济技术开发区东川工业园区宏鑫建材租赁部，经营场所：青海省西宁市开发区下十里铺村**。经营者：晏元清，男，1953年4月生，湖北省大悟县人。被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**。法定代表人：芮秋平，该公司总经理。委托代理人：樊传友，该公司员工。被告：江苏圣丰建设有限公司西宁分公司，，住所地：青海省西宁市昆仑路****楼****法定代表人：刘爱平，该公司经理。委托代理人：樊传友，该公司员工。被告：肖文清，男，1955年12月12日出生，汉族，四川省仁寿县人，现下落不明。被告：肖勇烈，男，1984年12月18日出生，汉族，四川省仁寿县人，现下落不明。被告：钟家林，男，1965年出生，汉族，四川省仁寿县人，现下落不明。原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏鑫建材租赁部与被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司西宁分公司、肖文清、肖勇烈、钟家林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年10月9日本院作出（2016）青0221民初341号民事判决。被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司不服判决提出上诉，2017年4月17日海东市中级人民法院作出裁定，以一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，撤销本院的民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月4日受理后，向原告释明是否追加肖勇烈等为本案当事人，经原告的申请，依法追加肖勇烈、钟家林为本案被告。并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏鑫建材租赁部晏元清及被告圣丰公司及其委托代理人樊传友到庭参加诉讼，被告肖文清、钟家林、肖勇烈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏鑫建材租赁部诉称：被告江苏圣丰建设有限公司在青海西宁市设立分公司，被告肖文清挂靠在被告江苏圣丰建设有限公司名下并以江苏圣丰建设有限公司的名义与原告协商后达成了由原告在被告承包的海东工业园区中小企业园肖文清所负责承揽的项目部C1、C2、C3号厂房楼工地上与肖文清签订了钢管扣件租赁合同，截止2014年10月31日止欠租赁费及材料费共计209000元，肖文清给原告出具了一份欠条。此后原告多次向肖文清讨要，但肖文清均以上面没有给付工程款为由推脱，甚至躲避不见，故原告特诉至法院。请求：1、判令被告给付原告钢管扣件租赁费及材料赔偿共计209000元；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏鑫建材租赁部提交如下证据：1.《建材租赁合同》一份，证明原告与被告肖文清签订合同，并盖有南通启益集团公司海东中小企业园二项目部的印章。2."证明"一张，证明欠原告钢管扣件租赁费及其补偿款209000元的事实。3.民事调解书一份，证明被告肖勇烈受委托为被告肖文清处理事务的事实。被告江苏圣丰建设有限公司及其分公司的委托代理人辩称，1.原告起诉江苏圣丰建设有限公司系被告主体不适格，肖文清没有挂靠在江苏圣丰建设有限公司名下，也没有和江苏圣丰建设有限公司签订任何形式的合同，江苏圣丰建设有限公司不是被挂靠单位。2.被告向法院提交的肖文清在2013年4月21日签订的建材租赁合同证实，肖文清是挂靠在南通启益建设集团有限公司名下，并以第二项目部施工。3.肖文清做为乙方以青海广厦建筑工程有限公司的名义于2013年5月1日与甲方江苏启东建设集团签订的承建海东工业园区中小企业园C1.C2.C3工程合同证实，在肖文清于2013年4月21日挂靠在南通启益建设集团有限公司名以后，又于2013年5月1日挂靠在青海广厦建筑工程有限公司名下与江苏启东建设集团有限公司签订的承包合同，证实肖文清根本没有挂靠在两被告名下。4.海东工业园区中小企业管委会出具的项目备忘录证实该工程分5个标段，江苏圣丰建设有限公司是其中一个A1A2B1B2标段承包人，肖文清和其合伙人姚拥军是C1C2C3标段承包人，5个标段均为各自独立承包人，不存在任何隶属关系。5.被告向法院提交的"证明"上签名是肖勇烈和钟家林，并不是肖文清，欠条没有经肖文清确认，其真实性、合法性、关联性只有肖文清能确认其效力，与江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司无关。综上请求驳回原告对被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司西宁分公司的诉讼请求，责令被告肖文清承担给付责任。为支持其辩解理由，被告江苏圣丰建设有限公司、被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司提交如下证据：1.海东工业园区中小企业园管理委员会提供的备忘录一份，证明被告肖文清和圣丰公司及西宁分公司为独立的承包人，肖文清的挂靠单位江苏启益公司主体资格真实，两被告承建的是A1.A2标段，而肖文清承建的是C1.C2.C3标段。2.肖文清挂靠在青海广厦建筑工程有限公司名下与江苏启东建设集团签订的C1.C2.C3项目标段合同，证明肖文清是挂靠在青海省广厦建筑工程有限公司名下的。3.建设工程施工合同一份，证明签订的C1.C2.C3项目的合同时间是在2014年7月21日，在此之后为了顺利验收所以签订了该合同，而该合同也证实肖文清在2014年7月21日以前所签订的合同应该由肖文清及其所签订挂靠合同的单位共同承担；4."承诺书"一份，证明在江苏圣丰公司签订合同之后，肖文清仍然是C1.C2.C3项目部的负责人，在2014年7月21日之前肖文清所欠的工程款均与被告江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司无任何关系；5.关于江苏圣丰公司在2014年7月21日接手海东工业园区一期工程项目部的说明一份，证明上述所记载的内容是因为海关工业园区管委会因为该项目能够完成验收，与相关当事人达成的说明书，证实从7月21日为了进行竣工验收，仅仅只进行了竣工验收；6."银行转账凭证"一份，证明从2014年7月21日签订该合同之后在当年8月份直到2015年11月16日期间，被告江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司一共支付肖文清和姚勇军工程款14950000元，也就证明肖文清所有的工程款我方已全部支付完毕。被告肖文清、钟家林、肖勇烈经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经质证，被告江苏圣丰建设有限公司委托代理人对原告出示的证据发表如下质证意见：1.对于《建材租赁合同》的证明方向有异议，肖文清是做为南通启益公司的法人代表签订的合同，故对此合同不认可；2.对于"证明"欠条的真实性不认可，上面签名的是肖勇烈和钟家林，上面没有江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司的签字，并且江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司也不知道肖勇烈和肖文清是不是父子关系，是否有授权委托书代肖文清签字，我们也无法证实，故不认可该份证据。3.对民事调解书的真实性没有异议，但认为只能证明此次民事纠纷中的委托关系。原告对被告江苏圣丰建设有限公司及江苏圣丰建设有限公司西宁分公司委托代理人提交的6份证据均没有质证意见。本院对原告出示的《建材租赁合同》、2014年10月31日证明欠条一份，民事调解书一份，被告江苏圣丰建设有限公司出示的《海东工业园区中小企业园一期项目备忘录》、《建设工程施工合同》、《关于江苏圣丰建设有限公司接管海东工业园一期工程项目的说明》及《海东工业园区中小企业园一期工程款使用及监管承诺书》的证明效力予以认定，作为定案的依据。经本院审理，认定事实如下：为海东工业园区中小企业园的建设，海东工业园区管委会引进江苏启安建设集团有限公司进行开发建设。2013年3月，园区建设工程开工后，江苏启安建设集团有限公司引进了南通启益建设集团有限公司同步进行园区建设，被告肖文清成为园区C1、C2、C3号厂房楼工地上的分包人。2013年4月21日，原告与被告肖文清签订《建材租赁合同》，并盖有南通启益集团有限公司海东中小企业园二项目部的印章。合同约定租金以出租人出库起至入库之日止，按实际天数及具体数量计算，中途公休、节假日一概不扣除，租金每月结算；租赁期间租赁时间不低于2个月，如果低于2个月，租金按2个月计算；跨年度施工冬季报停3个月；日租金钢管每米0.017元、扣件1套0.007元、顶托每根0.07元；材料损失赔偿钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每根13元、螺丝每套0.5元。同年8月，因资金问题，江苏启安建设集团有限公司和南通启益建设为集团有限公司退出园区的建设。为确保园区建设，海东工业园区管委会引进了上海嘉沛投资管理有限公司，实际由青海嘉沛投资管理有限公司参与工程建设管理。2014年1月3日海东工业园区开发建设有限公司支付青海嘉沛投资管理有限公司637.41万元，1月6日青海嘉沛投资管理有限公司将该款支付被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司，同日由被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司支付给江苏启安建设集团有限公司指定的南通启益建设集团有限公司青海分公司账户。2014年4月15日因资金问题青海嘉沛投资管理有限公司退出园区的建设，同时经海东工业园区管委会决定，由园区开发建设有限公司与被告江苏圣丰建设有限公司青海分公司签订建设合同。2014年7月21日，园区C1、C2、C3的实际施工的被告肖文清以被告江苏圣丰建设有限公司项目负责人与园区开发建设有限公司签订了园区C1、C2、C3建设施工合同。2014年10月31日，被告肖文清在园区C1、C2、C3的工地的具体负责人即被告钟家林、肖勇烈为原告出具了租赁费用114934元和租赁扣件的赔偿的结算94100元，合计证明209000元。原告庭审陈述在租赁期间被告肖文清曾给付原告租赁费170000元。本院认为,本案的争议焦点是：租赁合同中属于承租人是五被告中哪一方？租赁费应当由如何承担？租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2013年4月21日原告与被告肖文清签订合同到2014年10月31日被告肖文清在园区C1、C2、C3的工地的具体负责人即被告钟家林、肖勇烈为原告出具了租赁费用和租赁扣件的赔偿的结算证明209000元时租赁期满，期间园区的总承包人由南通启益集团有限公司转换为青海嘉沛投资管理有限公司，再转换为被告江苏圣丰建设有限公司，但园区C1、C2、C3的工地负责人仍然是被告肖文清，况且原告的租赁物一直在园区C1、C2、C3的工地上使用，作为工地负责人的被告肖文清是实质的收益人，并且在租赁期间被告肖文清曾支付给原告租赁费。因此，租赁合同的承租人应当是被告肖文清。租赁合同为双务有偿合同，其权利义务具有对应性和对价性，承租人取得标的物的使用权，即以支付租金为代价。原告宏鑫建材租赁部作为租赁合同的出租人，被告肖文清作为租赁合同的承租人，应当对租赁费的欠款承担给付的义务。被告江苏圣丰建设有限公司及其青海分公司虽不是租赁合同的相对人，但2014年7月21日，被告肖文清以被告江苏圣丰建设有限公司的项目负责人与园区开发建设有限公司签订了园区C1、C2、C3建设施工合同，成为海东工业园区中小企业园建设的总承包人，被告分公司曾于2014年1月6日为江苏启安建设集团有限公司指定的南通启益建设集团有限公司青海分公司账户支付相应的工程款项。因此，被告江苏圣丰建设有限公司及其分公司理应承担连带民事责任。被告钟家林、肖勇烈是被告肖文清在园区C1、C2、C3的工地上的具体负责人，出具证明是履行职责的权利义务之一，其产生的民事责任不应当由其承担。综上所述，原告宏鑫建材租赁部要求给付租赁费等209000元的请求，合法有据，应予支持;被告江苏圣丰建设有限公司及其分公司的辩称认为应当由被告肖文清承担给付的理由充分，证据确凿，本院予以采纳；不应由本公司承担民事责任的理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，并报经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、被告肖文清于判决生效后十日内给付原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏鑫建材租赁部租赁费及钢管扣件丢失的折价款共计209000元。被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司西宁分公司承担给付的民事连带责任。二、被告肖勇烈、钟家林不承担给付的民事责任。本案案件受理费4435元，公告费1200元，由被告肖文清、被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司西宁分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于海东市中级人民法院。审 判 长 祁生忠审 判 员 魏廷君代理审判员 马登陆 二〇一七年十一月二十七日书 记 员 吴玉珍