福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行初50号原告福建科宏生物工程股份有限公司，住所地福建省永安市尼葛开发区1399号。法定代表人李韶雄，董事长。委托代理人何佩佩、沈洁，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告中华人民共和国海沧海关，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道*号。法定代表人刘杨武，关长。委托代理人陈小兵、郭伟，中华人民共和国海沧海关工作人员。被告中华人民共和国厦门海关，住所地福建省厦门市思明区鹭江道***号。法定代表人吴海平，关长。委托代理人黄如建，中华人民共和国厦门海关工作人员。原告福建科宏生物工程股份有限公司（下称科宏股份有限公司）因被告中华人民共和国海沧海关（下称海沧海关）海关行政处罚决定、被告中华人民共和国厦门海关（下称厦门海关）行政复议一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告海沧海关、厦门海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告科宏股份有限公司的委托代理人何佩佩、沈洁，被告海沧海关副关长蓝平作为行政机关出庭应诉负责人及其委托代理人陈小兵、郭伟，被告厦门海关的委托代理人黄如建，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海沧海关于2016年12月23日作出厦关沧缉一违罚字[2013]192号不予行政处罚决定书（下称192号不予行政处罚决定书），认定2013年4月24日至2013年11月12日间，原告以商品编码29329990.99向海关申报出口蔗糖素共计74820千克，总价418.4305万美元；经查，上述货物商品编码为29321900.90，且原告具有出口退税资格。原告上述违法行为已影响国家出口退税管理。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定对原告的上述违法行为不予行政处罚。原告不服，向厦门海关申请行政复议。厦门海关于2017年5月25日作出厦门海关复字（2017）0001号行政复议决定（下称0001号行政复议决定书），认为原告作为出口货物的发货人负有向海关如实申报的法定义务，其在知晓正确商品编号后，仍按错误的商品编号申报，构成税则税号申报不实行为，影响国家出口退税管理。涉案货物蔗糖素的商品编号属归类疑难问题，原告违法情节轻微，海沧海关不予行政处罚，量罚适当，决定维持海沧海关作出的不予行政处罚决定。原告诉称，一、原告出口蔗糖素适用商品编码29329990.99，不存在申报不实的情况，未违反相关法律规定，被告认定事实有误。1.自2009年5月以来，原告出口自主生产的蔗糖素适用商品编码29329990.99进行申报已得到包括海沧海关及厦门辖区内其他海关等全国多地海关的认可。原告依照惯例进行的正常申报行为，不存在违法。2.原告出口蔗糖素以商品编码29329990.99进行申报已经过海关实质性审核并放行，不应认定为申报不实。2012年3月23日，原告在马尾海关以商品编码29329990.99申报出口蔗糖素时，曾被送往广州海关化验中心鉴定，鉴定后认定蔗糖素应以商品编码29329990.99进行申报并予以通关放行。根据《海关总署关于发布第2号行政解释（试行）决定》（下称第2号行政解释决定）第二条第（二）项的规定：“海关对当事人申报的税则号列曾经进行过实质性归类审核，进出口货物已通关放行，海关在事后审核认定或者当事人就同样货物再次申报过程中又认为其归类错误的，不应当认定为申报不实。”3.厦门海关对原告出口蔗糖素适用商品编码29329990.99进行申报的行为已经有在先的合法性认定。2013年3月16日，原告在海沧海关处申报出口蔗糖素时被查验并被立案调查，后被移送至厦门海关，经厦门海关审查后认定原告出口的蔗糖素适用商品编号29329990.99不存在申报不实的情形，对该案不予受理。两被告对同一行政相对人的相类似行为作出了前后不同、相互矛盾的认定。4.蔗糖素出口适用商品编码系归类疑难问题，直至2017年1月1日起，国家海关总署才对蔗糖素的出口商品税则作出统一认定，而在此之前没有任何法律、法规明确对之作出统一认定。海沧海关从未以正式的书面文件或其他形式明确指令或向原告告知在出口蔗糖素时应使用何种商品编码。在法律法规不明确的情况下，两被告根据其单方面的主观判断认定原告行为违法，此认定明显错误。且根据第2号行政解释决定第二条第（三）项的规定：“当事人进出口货物的归类属于海关商品归类疑难问题，经总署归类职能部门审核已提交协调制度商品归类技术委员会研究决定的，不应当认定为申报不实”。二、海沧海关作出的不予行政处罚决定违反法定程序。海沧海关认为原告违法行为发生在2013年，而直至3年后才最终作出行政行为，海沧海关在调查过程中未积极听取原告的陈述和申辩。且在作出行政处罚决定前，海沧海关也没有明确告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，其行为明显违反法定程序。请求法院判决撤销海沧海关作出的不予行政处罚决定及厦门海关作出的行政复议决定。原告向本院提交以下证据：1.案件反馈处理意见单复印件，证明2013年3月16日，原告出口蔗糖素，申报商品编号29329990.99，海沧海关查验后认为货物认定的商品编号应为29321900.90，移送厦门海关审查，厦门海关确认原告的行为不构成税则号列申报不实的违规行为，并将案件退回。2012年3月23日，原告自产的蔗糖素曾因商编问题，被送往广州海关化验中心鉴定，认定该类货物应归入29329990.99，即蔗糖素已经过实质性归类审核；2.192号不予行政处罚决定书，证明海沧海关作出不予行政处罚；3.行政复议申请书，证明原告在规定期限内提起行政复议申请；4.0001号行政复议决定书，证明厦门海关维持海沧海关作出的不予行政处罚决定，厦门海关已认可蔗糖素的商品编号属归类疑难问题；5.“三氯蔗糖和辅酶Q10增列海关子目正式启用”网页打印件，证明2017年1月1日起，蔗糖素才有统一的归类税则号，此前归类问题属于疑难问题。两被告认定原告已知晓正确商品编号，系认定事实错误；6.送达回证，证明2017年6月1日，原告接到厦门海关送达的行政复议决定书。被告海沧海关答辩称，一、海沧海关作出192号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告申报出口的蔗糖素（又称三氯蔗糖），依照《进出口税则商品及品目注释》，根据三氯蔗糖的化学结构及归类总则一、六，三氯蔗糖应归入税号29321900.90（退税率9%）。蔗糖素的商品编码是明确的。原告于2013年3月16日以商品编码29329990.99向海沧海关申报出口蔗糖素，经海关认定，原告申报的商品编码错误并确定应归入商品编码29321900.90，原告认可海关查验结果并办理了退关手续。原告再次出口上述货物时明确知道应按商品编码29321900.90（退税率9%）向海关申报出口蔗糖素。2013年4月24日至2013年11月12日，原告以商品编码2932990.99向海关申报出口蔗糖素62票，总价4184305美元。原告系一般纳税人，具有出口退税资格，仍以29329990.99向海关申报出口蔗糖素，客观上影响了国家出口退税管理。海沧海关作出不予行政处罚决定，依法有据。二、2016年12月23日，海沧海关向原告送达了行政处罚告知单，原告放弃陈述、申辩后，海沧海关于同日作出192号不予行政处罚决定书，程序合法。被告海沧海关于法定举证期限内向本院提交以下证据：1.192号不予行政处罚决定书、送达回证，证明海沧海关向原告制发并送达不予行政处罚决定书；2.行政处罚告知单、送达回证及声明，证明海沧海关向原告制发并送达行政处罚告知单及原告放弃陈述、申辩；3.立案审批表，证明海沧海关对原告违法行为予以立案查处；4.涉案报关单、查验记录、清单、发票等，证明原告出口蔗糖素商品编码申报不实的事实；5.2013年3月16日报关单、查验记录、化验鉴定申请单、化验取样记录单、化验鉴定书、业务联系单、归类说明、查验情况反馈表、集装箱货物出场联系单、申请报告、关于蔗糖素出口商编的情况说明、保证书、货物出口退税率查询页面打印件、国家税务总局涉案货物出口退税率查询打印件等，证明了蔗糖素应归入商品编码29321900.90以及原告知道蔗糖素归入商品编码29321900.90的事实；6.查问笔录及身份证复印件等，证明原告认可海关将其申报出口的蔗糖素归入商品编码29321900.90的事实；7.企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、出口货物退（免）税认定表等，证明原告为公司性质的法人企业；8.海关总署缉私局批复，证明海关总署缉私局于2016年12月2日就本案处理意见作出批复，海沧海关于2016年12月23日作出不予行政处罚决定。被告海沧海关同时提交以下法律依据：1.《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条；2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条；3.第2号行政解释决定。被告厦门海关答辩称，厦门海关作出的0001号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告厦门海关向本院提交以下证据：1.0001号行政复议决定书、送达回证，证明厦门海关依法作出行政复议决定并送达原告及海沧海关；2.延长行政复议审查期限通知书、送达回证，证明厦门海关延长行政复议审查期限并送达原告及海沧海关；3.海沧海关行政复议答复书，证明海沧海关对原告的行政复议申请进行了书面答复并依法送达原告；4.行政复议答复通知书、送达回证，证明厦门海关通知海沧海关进行书面答复并送达海沧海关；5.行政复议申请受理通知书、送达回证，证明厦门海关受理了原告的行政复议申请并送达原告；6.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告向厦门海关申请行政复议。被告厦门海关同时提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。经庭审质证，原告对海沧海关提交证据的真实性均无异议，对证据1、2的证明对象有异议，主张以上证据可以证明海沧海关超期作出不予处罚决定，没有实质保障原告陈述、申辩权利，也未组织听证，行政程序违法。对证据3的关联性、证明对象有异议，不予处罚决定书认定蔗糖素的数量、货值大大超过立案审批表记载的查处数量及货值。对证据4的关联性、合法性有异议，主张2013年11月12日申报出口货物的现场查验记录显示该票货物经海关查验，但并未体现查验程序和查验方法。该票货物未经权威化验机构鉴定，无法确认货物为蔗素。海沧海关根据业务联系单认定蔗糖素商品编码，进而认定原告申报不实，缺乏依据。原告从未得到海沧海关正式通知或详细说明该票货物报关单需要修改或撤销的原因。除2013年11月12日申报出口的货物外，海沧海关提交的其他证据均与本案无关，相关证据亦未经原告确认，调取程序违法。对证据5的合法性、证明对象有异议，主张涉案货物的商品编码不能以厦门海关内部业务联系单予以认定。海沧海关仅向代理报关人员告知其认定的蔗糖素的商品编码，而并未直接告知原告或向社会大众进行公示，不能证明原告明知所谓正确的商品编码的事实。海沧海关取样时，并未通知原告及其代理人到场，提取样品未见原告及其代理人签字、盖章，程序违法。货物出口退税查询页面打印件系事后补做，不能作为本案证据。对证据6的证明对象有异议，原告工作人员的陈述表明原告始终不认可海沧海关对蔗糖素的商品编码的认定。对证据8的证明对象有异议，海沧海关不能仅以此份批复证明其程序合法。原告对厦门海关的证据发表如下质证意见：对厦门海关提交证据真实性无异议，对复议程序无异议，对复议结果有异议。海沧海关对厦门海关提交证据无异议，厦门海关对海沧海关提交证据无异议。本院对各方提交证据作如下认证：两被告对原告提交证据的真实性无异议；原告对厦门海关提交证据真实性无异议，对海沧海关提交证据真实性无异议，本院予以确认。海沧海关提交证据3、4、5、6、8可以证明海沧海关对本案立案查处的情况，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案证据。海沧海关提交的证据5中国家税务总局涉案货物出口退税率查询打印件系不予处罚决定书作出后收集制作，不能作为本案证据。经审理查明，2013年3月16日，原告委托厦门外代报关行有限公司以一般贸易方式向海沧海关申报出口蔗糖素3000千克，商品编号一栏申报税则号列为29329990.99（出口退税率13%）。同年3月18日，海沧海关对该票货物进行查验，提取样品并送厦门大学分析测试中心化验。3月29日，厦门大学化工学院出具《中华人民共和国海关进出口货物化验鉴定证书》，化验结果：送检样品含有C、O、C1等元素，化学成分为蔗糖素（又称三氯蔗糖），鉴定结论：送检样品为蔗糖素。同日，厦门海关关税处向海沧海关出具编号3712130069的业务联系单，认定送检样品为蔗糖素，归入税号29321900（出口退税率9%），并作出《关于三氯蔗糖的归类说明》。该归类说明认定，2012年版《进出口税则商品及品目注释》第二十九章第十分章总注释：“归入品目29.32至29.34的含有一个以上杂环的化合物，如果仅有一个杂环在品目29.32至29.34的子目中有具体列名，则该化合物应归入该列名的子目；但是如果有两个或两个以上的杂环在品目29.32至29.34的同级子目中有具体列名的，则该化合物应归入最后一个列名的子目。”在三氯蔗糖的结构式中，含有一个非稠和的呋喃环和一个吡喃环，“结构式上有一个非稠和呋喃环的化合物”在税则子目有列名，而吡喃环在税则子目未列名，根据三氯蔗糖的化学结构及归类总则一、六，三氯蔗糖应归入29321900项下。4月23日，海沧海关告知报关公司，经人工查验并取样送检，核对实际货物应归入29321900.90。报关公司对海关现场查验、查验经过、方法、结论均无异议。5月8日，原告向海沧海关提交申请报告，称其于2012年3月23日从福州马尾港出口三氯蔗糖经海关查验，查验结果显示商品编码可归类为29329990.99，请求海关对公司该票货物予以放行。2013年5月9日，海沧海关出具查验情况反馈表，报关公司行予以确认，并申请办理该票货物删单重箱出场。2013年11月12日，原告委托厦门玖方物流有限公司以一般贸易方式向海沧海关申报出口蔗糖素1350千克，申报商品编号29329990.99，总价675000美元。次日，海沧海关查验发现异常，认为根据厦门海关关税处业务联系单及鉴定书，该批货物应归入税号29321900.90，出口退税率9%，涉嫌税则号列申报不实，影响国家出口退税管理，移送缉私部门处理。2013年11月21日，海沧海关对原告出口蔗糖素税则号列申报不实予以立案。经查，2013年4月24日至2013年11月12日期间，原告以商品编号29329990.99，出口退税率13%，向海关申报出口蔗糖素62票共计70370千克，货物总价4184305美元。2016年12月23日上午，海沧海关向原告送达行政处罚告知书，告知其违法行为的事实、理由及依据，拟对原告违法行为不予行政处罚，并告知其享有陈述、申辩权利。原告收到告知书后，当即提交书面声明，表示放弃陈述、申辩权利，请求尽快作出处罚决定。2016年12月23日下午，海沧海关作出192号不予行政处罚决定书并送达给原告。2017年2月22日，原告向厦门海关申请行政复议。同年2月28日，厦门海关受理原告复议申请，并于同日向海沧海关发出行政复议答复通知书及复议申请书副本，要求海沧海关向厦门海关提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3月8日，海沧海关向厦门海关提交行政复议答复书及有关证据材料。4月24日，厦门海关作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长行政复议审查期限至5月29日，并将该通知书邮寄送达给原告。5月25日，厦门海关作出0001号行政复议决定书，决定维持海沧海关作出的192号不予行政处罚决定书，并分别送达给原告与海沧海关。6月1日，原告收到该行政复议决定书，仍不服，遂于6月13日向本院提起行政诉讼。另查明，原告科宏股份有限公司原名福建科宏生物工程有限公司，成立于2008年10月30日，经营范围包括生产、销售三氯蔗糖。2016年6月30日更名为科宏股份有限公司。原告具备出口货物退税资格。本院认为，本案审查对象是海沧海关作出不予行政处罚决定及厦门海关作出行政复议决定是否合法。原告对海沧海关作出案涉不予行政处罚决定的职权、对厦门海关行政复议职权及程序并无异议，本院予以确认。主要争议在于：一、海关审核认定原告出口货物应归入商品编码29321900.90是否合法。二、海沧海关作出192号不予行政处罚决定书，认定原告以商品编码29329990.99申报出口蔗糖素构成申报不实行为，是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法。关于第一个争议焦点，即海关审核确认原告出口货物商品归类认定是否合法的问题。《中华人民共和国海关法》（下称《海关法》）第四十二条规定，进出口货物的商品归类按照国家有关商品归类的规定确定。海关可以要求进出口货物的收发货人提供确定商品归类所需的有关资料；必要时，海关可以组织化验、检验，并将海关认定的化验、检验结果作为商品归类的依据。《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》（下称《归类管理规定》）第十二条规定，海关经审核认为收发货人或者其代理人申报的商品编码不正确的，可以按照商品归类的有关规则和规定予以重新确定。据此，海关具有审核确定商品归类的法定职权。2013年3月16日，原告以商品编号29329990.99（出口退税率13%），向海沧海关申报出口蔗糖素3000千克。海沧海关对该票货物进行现场查验，并依法提取样品送厦门大学分析测试中心进行化验。海沧海关在对货物取样送检时，原告委托报关公司工作人员在场并签名确认，符合法定程序。厦门大学分析测试中心作为海关总署委托承担海关化验任务的地方化验机构，其提供的化验结论可以作为海关业务部门的归类依据。从化验结果看，送检样品为蔗糖素（又称三氯蔗糖），对此原告并无异议。根据29.32税目及税则子目，2932.1900属于29.32项下第一个一级子目。2932.99990属于29.32项下第三个一级子目。2012年版《进出口税则商品及品目注释》规定：“归入品目29.32至29.34的含有一个以上杂环的化合物，如果仅有一个杂环在品目29.32至29.34的子目中有具体列名，则该化合物应归入该列名的子目。”三氯蔗糖的结构式中，含有一个非稠和的呋喃环和一个吡喃环，结构式上有一个非稠和的呋喃环的化合物在税则子目有列名，而吡喃环在税则子目未列名，符合29.32项下第一个一级子目“结构上含有一个非稠和呋喃环（不论是否氢化）的化合物（2932.1100-2932.1900）”的描述，应归入29321900项下。29.32项下第三个一级子目是指“仅含氧杂原子的其他杂环化合物”，三氯蔗糖分子结构不符合前述描述。由此可知，原告申报出口的蔗糖素属于《进出口税则商品及品目注释》具体列举的品目商品范围，厦门海关关税处认定蔗糖素应归入29321900项下，依法有据。原告主张2017年1月1日起国家对蔗糖素的归类方有明确规定。经查，2017年，在进出口税则中新增蔗糖素的税则号：2932.1400，该新增税号系2932.1900拆分而来，仍属29.32项下第一个一级子目。也即，根据2012年版《进出口税则商品及品目注释》，蔗糖素归入29321900项下是明确的。原告主张在规定不明的情况下，两被告主观认定蔗糖素应归入29321900项下，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于原告主张蔗糖素归类属于海关商品归类疑难问题，参照第2号行政解释决定的规定，原告行为不应认定为申报不实的意见。第2号行政解释决定第二条第（三）项规定的不应认定为税则号列申报不实行为的情形是指“当事人进出口货物的归类属于海关商品归类疑难问题，经总署归类职能部门审核已提交协调制度商品归类委员会研究决定的”。蔗糖素归类问题不满足“经总署归类职能部门审核已提交协调制度商品归类委员会研究决定”这一条件，不适用前述条款规定。关于第二个争议焦点，即海沧海关认定原告构成申报不实行为，是否有相应事实和法律依据，作出不予行政处罚决定程序是否合法。《海关法》第二十四条第一款及《归类管理规定》第六条的规定，收发货人或者其代理人应当按照法律、行政法规规定以及海关要求如实、准确申报其进出口货物的商品名称、规格型号等，并且对其申报的进出口货物进行商品归类，确定相应的商品编码。据此，出口货物发货人负有如实申报商品编号（税则号列）的法定义务。商品编码申报不实，直接影响国家出口退税管理。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：……（五）影响国家外汇、出口退税管理的，处申报价格10%以上50%以下罚款。”本案中，2012年3月23日，原告以商品编码29329990.99向马尾海关申报出口蔗糖素，经海关查验，审核认定其申报商品编码无误，予以通关放行。2013年3月16日，原告再次以商品编码29329990.99向海沧海关申报出口蔗糖素，经海沧海关查验，审核认定蔗糖素商品编码为29321900.90，原告申报商品编码归类错误。鉴于马尾海关此前曾对原告申报的商品编码进行过查验核对归类，并给予通关放行，故海沧海关未对原告此次申报行为予以行政处罚。海沧海关未予放行该票货物，由报关公司申请删单出场。从该票货物的查验记录、查验情况反馈表、集装箱货物出场联系单、原告2013年5月8日提交的申请报告及对原告总经理陈子昂的调查笔录等证据表明，海沧海关通过报关公司通知原告归类审核认定结果，原告对海沧海关对蔗糖素的归类认定是明知的。而2013年4月24日至2013年11月12日期间，原告仍以商品编号29329990.99（出口退税率13%），向海关申报出口62票蔗糖素70370千克，货物总价4184305美元。原告向海关申报出口货物的商品编码与应当申报的商品编码不符，已构成《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定的商品编码申报不实影响国家出口退税管理的违规行为。海沧海关在192号不予行政处罚决定书中认定原告申报出口蔗糖素共计74820千克系笔误，应为70370千克，本院予以指正。至于原告主张其曾以商品编号29329990.99向多地海关申报出口蔗糖素并获通关放行，系依照惯例进行申报，不属于申报不实的行为。根据《中华人民共和国海关进出口货物征税管理办法》第八条规定：“海关应当按照法律、行政法规和海关规章的规定，对纳税义务人申报的进出口货物商品名称、规格型号、税则号列、原产地、价格、成交条件、数量等进行审核。海关可以根据口岸通关和货物进出口的具体情况，在货物通关环节仅对申报内容作程序性审核，在货物放行后再进行申报价格、商品归类、原产地等是否真实、正确的实质性核查。”在海关未对申报内容进行实质性核查的情况下，原告虽以商品编码29329990.99向海关申报出口蔗糖素并获通关放行，并不能以此认定原告申报出口的商品编码是正确的。据此，自海沧海关2013年4月23日明确指出蔗糖素申报商品编码错误时起，至2013年11月12日被查获时止，原告仍以该商品编码申请报关出口62票蔗糖素，海沧海关认定其已构成商品编码申报不实行为，并无不当。2013年11月21日，海沧海关对原告2013年11月12日申报出口蔗糖素税则号列申报不实立案后，履行了取证、调查、告知等程序，在案件调查过程中听取、核实了原告的陈述和申辩，在作出不予处罚决定前向原告送达了告知单，在原告书面声明放弃陈述、申辩权利后，作出不予行政处罚决定书并送达，并无不当。关于案件办理时限，鉴于本案情况，海沧海关调查终结后需逐级上报海关总署缉私局审批，造成办案时限较长。审理过程中，海沧海关补充提交海关总署缉私局2016年12月2日就本案请示作出的批复及有关办案时限的说明。虽相关法律、行政法规及规章未对海关办理行政案件时限作出明确规定，但从行政效率要求，执法部门应在合理期限内对违法行为作出处理决定，海沧海关应在今后工作中注意提高执法办案效率。综上，海沧海关结合本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，对原告作出不予行政处罚决定，于法有据。厦门海关予以复议维持，程序合法，结果正确。原告请求撤销不予行政处罚决定及复议决定，缺乏事实与法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建科宏生物工程股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告福建科宏生物工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈锦清审 判 员  宋希凡人民陪审员  罗世翊二〇一七年十一月十七日代书 记员  陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。