wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2954号之一申请执行人：邓远玲，女，彝族，1980年1月13日出生，住四川省屏山县。申请执行人：谢光建，男，汉族，1975年9月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：陈岚，女，汉族，1983年9月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：孔德高，男，汉族，1962年2月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：曹忠林，女，汉族。1964年4月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：胡世海，男，汉族，1973年4月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：权国芳，女，汉族，1976年4月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：周萍，女，汉族，1975年2月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：王胜凯，男，汉族，1971年11月1日出生，住四川省南溪县，公民身份号码：5125011971********。申请执行人：韦晓燕，女，汉族，1973年1月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：杨泽清，男，汉族，1964年6月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：屈云燕，女，汉族，1963年10月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：卢斌，男，汉族，1970年11月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：王英，女，汉族，1976年2月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：腾毅，男，汉族，1988年10月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：王晓叙，女，汉族，1995年2月7日出生，住四川省兴文县。申请执行人：李海明，男，汉族，1983年2月22日出生，住高县大窝镇。申请执行人：殷巧，女，汉族，1986年10月10日出生，住翠屏区。申请执行人：江仁秀，女，汉族，1973年12月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李延兵，男，汉族，1970年5月29日出生，住四川省江安县。申请执行人：刘君群，女，汉族，1972年1月28日出生，住四川省江安县。申请执行人：罗伟，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区申请执行人：陈梅，女，汉族，1983年5月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：张亮，男，汉族，1982年6月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。申请执行人：陈言，女，汉族，1982年6月26日出生，住四川省筠连县。申请执行人：郑轲，男，汉族，1974年2月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：马燕，女，汉族，1975年6月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：陈万洪，男，汉族，1973年12月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：卢点琴，女，汉族，1975年9月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：万龙，男，汉族，1974年11月27日出生，住翠屏区。申请执行人：陈玉梅，女，汉族，1976年12月1日出生，住翠屏区。申请执行人：王萍，女，汉族，1978年9月25日出生，住四川省宜宾县。申请执行人：虞俊安，男，汉族，1973年12月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：陈继红，女，汉族，1970年2月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李红梅，女，汉族，1982年5月4日出生，住四川省富顺县。申请执行人：李逢文，男，汉族，1976年10月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：杨中平，男，汉族，1975年9月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：曾昆琴，女，汉族，1969年7月14日，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李雪，女，汉族，1992年12月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：龙正南，男，汉族，1993年5月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：龙伦健，男，汉族，1999年1月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：陈永香，女，汉族，1972年9月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：龙文渊，男，汉族，1960年3月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李昌明，男，汉族，1963年9月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：何万福，女，汉族，1966年1月21日，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：何琼，女，汉族，1975年7月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：罗茂，男，汉族，1979年11月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：江芙蓉，女，汉族，1982年3月28日出生，住四川省宜宾市翠屏。申请执行人：刘义霞，女，汉族，1984年2月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：曾林，男，汉族，1982年8月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：孙德刚，男，汉族，1971年1月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：谢柳，女，汉族，1987年3月30日出生，住四川省宜宾市。申请执行人：黄俊杰，男，汉族，1983年7月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：牟杨，女，汉族，1983年10月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：牟联志，男，汉族，1954年3月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：杨应莲，女，汉族，1954年5月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾亿联置业投资有限公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段****楼**，统一社会信用代码：91511500572770182F。法定代表人：林佳伟，总经理。本院在执行邓远玲、谢光建、陈岚等56名权利人申请执行宜宾亿联置业投资有限公司商品房销售合同纠纷系列案件中，经人民法院调查，被执行人宜宾亿联置业投资有限公司资产暂无法变现。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结邓远玲、谢光建等56名权利人申请执行宜宾市金鹰房地产开发有限公司系列案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 虹审判员 朱 睿审判员 孙 懋二〇一七年十一月十五日书记员 胡孝飞
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0202民初3474号 原告青岛海基投资有限公司，住所地青岛市市**山东路******。 法定代表人位立，总经理。 被告青岛信诺投资有限公司，住所，住所地青岛市市**山东路******div> 法定代表人位立，总经理。 本院受理原告青岛海基投资有限公司诉被告青岛信诺投资有限公司股权转让纠纷一案后，原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛海基投资有限公司撤回对被告青岛信诺投资有限公司的起诉。 减半收取的案件受理费人民币5197元，由原告自行负担。 审 判 长 肖 文 代理审判员 王 静 代理审判员 马焕君 二〇一七年十一月九日 书 记 员 辛 妮
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3618号原告王顺江，男，1974年3月10日出生，汉族，四川省泸州市人，无业，身份证住址：四川省泸州市纳溪区。现住昆明市官渡区。委托代理人张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告徐建强，男，1973年2月18日出生，汉族，江苏省江阴市人，身份证住址：江苏省江阴市。原告王顺江诉被告徐建强买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告王顺江及其委托代理人张登莲到庭参加诉讼。被告徐建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。原告王顺江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的货款8.5万元和利息（以本金8.5万元，月息1.5分计算，从2016年11月1日起至款项付清之日止），截止起诉时利息6375元；2、由被告承担本案的诉讼费、律师代理费10000元，保全费、执行等费用。事实和理由：原、被告之间原有业务往来，2015年8月23日经双方核算，被告还欠原告货款15万元，双方核算后签订了《还款协议》，协议约定：被告每月底还款30000元，从8月底开始还款，如不能还款，则按每月壹分伍的利息计算，日期以每月最后一天计算，如果被告不能履行协议约定的还款义务，原告有权向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，由此产生的一切费用由被告承担（如诉讼费、律师代理费、追讨等所有费用）。协议签订后，被告只支付了部分款项，从2016年11月起就不再还款，截止目前，被告还欠原告货款8.5万元未支付，也未支付利息。被告徐建强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、还款协议，证明2015年8月23日，被告欠原告货款15万元，被告承诺从8月底起，每月还款3万元，被告不能还款，按每月一分五的利息计算，被告不能还款，原告可向官渡区人民法院起诉，原告起诉发生的费用由被告承担；2、代理费发票，证明原告为追讨欠款发生律师费10000元；3、货物采购往来凭证，证明被告向原告采购货物。被告未到庭对原告提交的上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和原告举证，本院确认本案法律事实如下：原、被告双方口头约定由被告向原告购买塑料扣板原料，双方未签订买卖合同。2015年8月23日，经原、被告双方对账被告共欠原告货款150000元。原、被告就该笔欠款共同签订了一份《还款协议》，协议约定：“今有徐建强欠王顺江货款150000元（壹拾伍万元正），经双方协商徐建强每月底还款30000元（叁万元正），从捌月底开始还款，如不能还款，则按每月壹分伍的利息计算（壹万元壹月壹佰伍拾元计算），日期以每月最后一天计算，如果徐建强不能履行协议，王顺江可向昆明市官渡区法院起诉，一切费用由徐建强承担（如：诉讼费、律师费、追讨等所有费用）。此协议为双方协商签定。一式两份。协议双方签名：徐建强、王顺江2015年8月23日。”之后，被告陆续向原告支付货款65000元。被告至今尚欠原告货款85000元未付。原告现诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告向原告购买塑料扣板原料，原、被告于2015年8月23日签订《还款协议》约定被告欠原告货款15万元，被告从捌月底开始于每月底还款3万元，逾期则按月息1.5分支付利息。但被告未按约向原告付清欠款，至今尚欠原告货款85000元未付，被告依法应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款85000元及自2016年11月1日起至付清款项之日止按月息1.5分计算的利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告诉请的律师费1万元，本院认为，本案中原、被告明确约定被告逾期支付货款则被告应承担律师费等费用，故原告主张律师费符合双方约定，本院根据云南省律师收费相关规定，酌情判处由被告赔偿原告律师费4568元。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建强于本判决生效后十日内支付原告王顺江货款85000元，并承担该款自2016年11月1日起至付清款项之日止按月利率1.5%计的利息；二、被告徐建强于本判决生效后十日内赔偿原告王顺江律师费4568元；三、驳回原告王顺江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由原告王顺江承担132元，由被告徐建强承担2196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 燕人民陪审员  陶利勇人民陪审员  王 冰二〇一七年十一月二十九日书 记 员  秦瑞锋
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2815号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称农行花溪支行），住所地贵阳市花溪区花溪镇。负责人：王莹莹，职务：行长。委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201211693936，一般代理。委托诉讼代理人：蒋代萍，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711116040，一般代理。被告:柳太坤，男，1980年10月25日出生，苗族，住贵州省铜仁地区印江土家族苗族自治县。原告农行花溪支行与被告柳太坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行花溪支行的委托诉讼代理人蒋代萍到庭参加了诉讼，被告柳太坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并于2017年11月20日当庭宣判。原告农行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告逾期本金21,570元及截止到2016年8月25日的逾期正常息3,591.48元，逾期罚息4,948.9元，逾期复利452.32元，共计30,562.7元，并利随本清；2.被告支付原告实现债权的律师费1,500元；3.受理费及实现本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年11月签订《国家助学贷款借款合同》，双方约定利息执行年利率为5.76%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，贷款金额为21,600元。合同签订后，原告分别于2003年12月4日、2004年11月5日、2005年12月8日、2006年12月7日向被告提供贷款共计21,600元，贷款到期后，经多次催收，被告一直拖欠不还。截止2016年8月25日，仍欠原告贷款本金21,570元及截止到2016年8月25日的逾期正常息3,591.48元，逾期罚息4,948.9元，逾期复利452.32元，共计30,562.7元。为维护自身的合法利益，原告特诉至法院，请求如前。被告柳太坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告柳太坤原系贵州民族学院学生，被告作为借款人（甲方）于2003年11月与作为贷款人的原告（乙方）签订了《中国农业银行贵州省分行国家助学贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同所约定的借款金额共计21,600元，借款的用途为学费、住宿费、生活费，合同所约定的借款期限分别为2003年11月至2011年11月、2004年9月至2011年9月、2005年9月至2011年9月、2006年9月至2011年9月，并约定如有变动，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《借款合同》中约定借款年利率为5.76%，借款期限在一年（含一年）以内的，执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准，借款凭证上的利率与合同约定不同的，以借款凭证为准。《借款合同》中第八条对借款人的违约责任约定为：“1、甲方违约责任：甲方未履行第四条约定的义务，乙方有权采取以下全部或部分措施：⑴停止划付尚未使用的贷款，并提前收回已经发放的贷款。⑵按规定对甲方逾期的贷款按日利率万分之贰点壹（大写）计收逾期利息。⑶按规定对被甲方挪用的贷款按照日利率万分之伍计收罚息。⑷对应付未付利息按照规定计收复利。2、因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。”合同签订后，原告分8次向被告银行账户内发放贷款共计21,600元：于2003年12月4日分别放贷2,000元及3,400元（到期日期均为2011年12月4日，利率5.76%）；于2004年11月5日分别放贷2,000元及3,400（到期日期均为2011年7月31日，利率6.12%）；2005年12月8日分别放贷3,400元及2,000元（到期日期均为2011年7月31日，利率6.12%）；于2006年12月7日分别放贷3,400元及2,000元（到期日期均为2011年12月6日，利率6.48%）。因被告不按期履行《借款合同》的本息偿还义务，原告现诉至法院，诉请如前。审理中：1、对借款本金，原告确认已从被告的银行卡里扣还了部分钱，现尚欠本金为21,570元；2、对借款利息，原告表示在本案中所主张的逾期正常息即《借款合同》中约定的借款利息，该利率以合同约定的年利率5.76%为准，借款凭证上的利率与合同利率不同的，以借款凭证为准。本案中所主张的逾期罚息即《借款合同》中约定的逾期利息，按日利率万分之二点一计算。《借款合同》中约定的罚息原告并未主张。另查，被告截止到2016年8月25日所欠的逾期正常息3,591.48元，逾期罚息4,948.9元，逾期复利452.32元，共计8,992.7元。另，原告为本案支出律师费1,500元、邮寄费25元。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告柳太坤与原告农行花溪支行签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告农行花溪支行依约向被告提供了21,600元借款，已履行了合同义务，按照合同之约定，被告对至今尚欠的借款本金21,570元应当承担清偿义务，故本院对原告农行花溪支行要求被告柳太坤偿还所欠借款本金21,570元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因原被告双方在《借款合同》中所约定的借款利息、逾期利息、复利有约定，且约定的利率不违反法律禁止性规定，本院予以认可，该利息计算的截止日期为本判决履行期限届满之日。对原告要求被告支付1,500元律师费及25元邮寄费的诉请，因原、被告在《借款合同》中已明确约定，如被告违约导致原告为此产生律师费及其他实现债权的费用，被告应承担该笔费用，且原告已举证证实本案确实产生了1,500元律师费及25元邮寄费，故本院对原告的该诉请予以支持。被告柳太坤经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，本院对原告农行花溪支行的诉请部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳太坤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行借款本金21,570元及利息8,992.7元(2016年8月25日之后的利息，按照合同的约定，计算至本判决履行期限届满之日止)；二、被告柳太坤于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行支付律师费1,500元、邮寄费25元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元及公告费，由被告柳太坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱 东审 判 员  张 彪人民陪审员  邓小丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 敏
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终8779号上诉人（原审原告）：李双林，男，1972年6月8日生，汉族，农民，现住河北省迁安市。委托代理人：张瑜芹，河北民剑律师事务所律师。委托代理人：赵志东，河北民剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋继良，该公司总经理。委托代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文柱，男，1963年10月15日生，汉族，现住河北省迁安市。上诉人李双林因承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年8月23日，迁安市城乡房地产开发有限责任公司与秦三公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为：滨河农民集中住房项目中的1-18号楼共18栋砖混及框架剪力墙结构住宅、19-20号楼共2栋框架幼儿园配套公建、地、地下车库同另约定了其他内容。2012年9月1日，被告秦三公司（甲方）与案外人赵文中（乙方）签订《迁安市滨河农民集中住房8、9、12、13号楼工程承包协议》，合同约定将秦三公司承建的《建设工程施工合同》中的8、9、12、13号楼的结构、建筑、电气、给排水、采暖系统、消防通风工程等全部图纸内容交验及维保等全部工程交由赵文中施工。2013年，赵文柱作为甲方与乙方李双林签订《塑钢窗施工合同》，合同约定工程施工范围为滨河小区9、13号楼工程的塑钢窗制作与安装的分部工程。承包方式为包工包料，结算价格为350元/平方米，按实际面积结算。合同另约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定实际履行。2015年3月18日，秦皇岛市第三建筑工程公司迁安工程项目部出具阚庄城市棚户区改造工程8-18号楼工程（隐形纱窗）制作安装协议，协议约定：阚庄城市棚户区改造8-18号楼，隐形纱窗安装分项工程，因施工队资金紧张，经秦三项目部与各施工队协商达成共识，纱窗制作安装必须按图纸和合同要求施工，纱窗安装必须在2015年3月31日前安装完毕。安装完毕验收合格后，按每栋楼50000元，由秦三项目部替施工队代付。涉案工程完工后，被告赵文柱及被告秦三公司代赵文柱共计支付工程款450000元，目前尚欠原告工程款340000元。原告、被告赵文柱对付款情况及尚欠工程款情况均无异议。另查明，2017年7月20日，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告秦三公司银行存款400000元，并已提供了担保。本院依据相关法律规定，作出（2017）冀0283民初3566号民事裁定书，裁定冻结被告秦三公司银行存款400000元。并已将该裁定书送达相关当事人。后本院依据上述裁定书对被告秦三公司的银行存款采取了保全措施。一审法院认为：本案原被告双方争议系承揽合同纠纷。原告作为承揽人按约定完成了相应的工作，被告赵文柱作为定做人应及时足额支付原告报酬。原被告双方对付款情况及尚欠工程款情况均认可，本院予以确认。原告主张被告应支付利息，于法无据，本院不予支持。被告赵文柱主张涉案工程存在质量问题要求进行修理其并未提起反诉，原告抗辩涉案工程已过质保期，故本院对被告赵文柱的主张不予处理。原告主张，二被告应对欠付工程款承担连带给付责任，本院认为，依据《最高人民法院》第二十六的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内承担赔偿责任。实际施工人一般是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、劳务作业承包人、挂靠施工人。属于施工企业内部职工或者与违法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员，不应认定为实际施工人，上述人员不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动或劳务关系向实际施工人主张权利。因本案原告系与被告赵文柱签订的承揽合同，其并非实际施工人，且其与被告秦三公司不具有合同关系，另因秦三公司与赵文柱之间的工程款已付清，不存在欠付工程款的情况，故原告的主张于法无据，本院不予支持。遂判决：一、被告赵文柱给付原告李双林塑钢窗制作、安装费340000元，本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费6783元，减半收取3392元，由被告赵文柱负担。保全费2520元，由原告李双林负担。判后，李双林不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院认定赵文中为案外人错误，赵文中是本案涉案工程的承包人，也是承担责任的主体。2、一审法院认定秦皇岛三建公司为"发包人"错误。3、一审法院未认定秦皇岛三建公司与赵文中（赵文柱）签订的《迁安市滨河农民集中住房8#、9#、12#、13#楼工程承包协议》是内部承包协议是错误的。4、一审法院认定本案为承揽合同属于确定案由错误。本案应为建设工程施工合同纠纷。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司答辩称：1、赵文中并非本案当事人，在本案里其身份就是案外人不存在争议，法院在本案中不可能判决并非当事人的赵文中承担责任。2、秦三公司事实上就是将8、9、12、13号楼的工程分包给了赵文中，在与赵文中的关系中秦三公司就是分包合同的发包方，我们认为这一点一审法院的认定是正确的。3、李双林的合同是与赵文柱以赵文柱个人的名义签订的，在外观上与秦三公司不存在任何联系，我方理解一审判决引用司法解释26条的规定目的是反驳原告方要求突破合同相对性原则，要求秦三公司承担责任的主张，一审判决的事实认定及说理部分并不存在矛盾。4、秦三公司已经将赵文中的工程款全部付清不存在拖欠工程款的情形，没有给付李双林门窗款的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：赵文中并非本案当事人，对于本案来讲其身份就是案外人，赵文中亦不能成为本案承担责任的主体。被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司将涉案工程8、9、12、13号楼的工程分包给了赵文中，一审法院认定被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司为发包方亦无不妥。上诉人李双林与被上诉人赵文柱签订了《塑钢窗施工合同》，合同双方的主体为李双林与赵文柱，本案案由应定为承揽合同纠纷，赵文柱为定作人，李双林为承揽人，上诉人李双林不能超越合同相对性原则向被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司主张权利。被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司在一审诉讼中提交证据证明已将工程款全部付清，赵文柱一审中也认可该情况属实，则上诉人李双林以被上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司应对欠付工程款承担连带责任理据不足。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项"原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定"之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人李双林负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 沈 军审判员 姚春涛 二〇一七年十一月二十三日书记员 边 琦
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0114民初2121号原告：曲玉华，男，1970年9月15日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：代余虎，男，1991年12月28日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：刘先龙，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，住所地云南省昭通市昭阳区民欣街**。负责人：何建富，总经理。委托诉讼代理人：邓从珠，男，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司员工，特别授权代理。原告曲玉华与被告代余虎、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称：昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曲玉华及其委托诉讼代理人陈韦伶，被告代余虎的委托诉讼代理人刘先龙，被告昭通支公司的委托诉讼代理人邓从珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲玉华向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告经济损失90609.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，原告驾驶云Ｇ×××**号东风牌重型半挂汽车行驶至福昆线K2513+530M路段，与被告代余虎驾驶的云Ｃ×××**号五菱牌小型面包车相撞，原告驾驶的车辆已经向右避让到公路边缘，被告驾驶的车辆是在失控状态下撞到原告车辆。经交警认定被告代余虎承担事故主要责任。被告代余虎驾驶的车辆在被告昭通支公司购买交强险。事故发生后，原告车辆停运48天，因违反运输合同被罚款约30000元，停运期间损失运输费56701.68元，修复费用18060元。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告代余虎辩称，对事故发生的事实没有异议，确实对车辆造成损害，修理费，对施救费没有意见，对停运损失、违约罚款均不予认可，交通费过高，请法庭酌情考虑，责任承担应当按照三七比例处理。被告昭通支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，愿意按照交强险条款赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的车辆事故停运期间运输费用损失计算明细表系单方制作，被告不予认可，本院不予采信；原告提交的2016年烟叶短途运输合同、结算单、证明的真实性无法确认，被告不予认可，本院不予采信。本院认定事实如下：2016年11月19日，代余虎驾驶云Ｃ×××**号小型轿车载代余向、代堂洪沿福昆线由石林方向往昆明行驶。当日00时45分许，代余虎驾车行驶至福昆线K2513+530M下坡路段过程中，所驾车辆失控往左侧滑后驶入对向车道，遇曲玉华驾驶云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车以约68M/h的速度由昆明往石林方向驶来后，曲玉华制动并往右打方向避让不及，致云Ｇ×××**号车车头左前部与云Ｃ×××**号车车身右侧相撞，造成代余向现场死亡、代余虎受重伤二级，代堂洪受轻伤二级。两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，被告代余虎承担此次事故的主要责任，曲玉华承担次要责任，代余向、代堂洪无责任。原告曲玉华所有的云Ｇ×××**号车辆因交通事故产生施救费3500元，修理费18060元。代余虎所有的云Ｃ×××**号车辆在被告昭通支公司投保交强险。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案系机动车之间发生的交通事故，被告代余虎承担此事故的主要责任，原告曲玉华承担次要责任。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成原告曲玉华所有的云Ｇ×××**号车辆的损失应先由被告昭通支公司在其承保的牌号为云Ｃ×××**号车辆的交强险赔偿责任限额内承担2000元的赔偿责任,不足部分再由被告代余虎承担70%的赔偿责任。对于原告主张的损失90609.35元，本院认为：车辆施救费3500元及修理费18060元符合法律规定，本院予以确认；停运损失56701.68元、违约罚款30000元、交通费5000元均无相应事实依据，本院不予支持。原告的上述损失共计21560元，首先由被告昭通支公司在交强险的赔偿责任限额内承担2000元，剩余的19560元由被告代余虎承担70%即13692元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效之日十日内一次性向原告曲玉华支付款项人民币2000元；二、由被告代余虎于本判决生效之日十日内一次性向原告曲玉华支付款项人民币13692元；三、驳回原告曲玉华的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币2065元，由被告代余虎负担286元，由原告曲玉华负担1779元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 莉人民陪审员  李永明人民陪审员  杨 菊二〇一七年十一月三十日书 记 员  何 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初16867号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。被告：马汝兵，男，1968年12月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：32000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26240元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月16日尚欠本金余额21693.88元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21693.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告马汝兵在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21693.88元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.10元，由被告马汝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一七年十一月三十日书 记 员  周家谊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民终101号上诉人（原审原告）：葛玉岭，男，汉族，1965年3月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏博，男，汉族，1986年3月10日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市银河纺织有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区三明路**。法定代表人：王清，该公司经理。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市银河棉业股份有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区闫集乡北105国道东侧（闫集工业集聚区）。法定代表人：刘卫军，该公司董事长。上诉人葛玉岭因与被上诉人魏博、商丘市银河纺织有限公司、商丘市银河棉业股份有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民初123号民事判决;二、本案发回河南省商丘市中级人民法院重审。上诉人葛玉岭预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  杨 刚审 判 员  朱正宏代理审判员  马 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张晓静
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执24368号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路**，统一信用证代码：91440300789210303D法定代表人杨志群。被执行人吴创城等224人（详见附表）。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初20681号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用（详见附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  单 琪执行员  张伟刚二〇一七年十一月三十日书记员  杨 雪附表：（金额单位：元）序号执行案号退费案号姓名查证结果吴创城无财产罗国平无财产张云无财产徐学瑜无财产詹仕勇无财产冼惠生无财产龚朝辉无财产黄伟珍无财产何叙源无财产史晓玲存款7855.81元，轮候查封位于南山区沙河白石洲祥祺苑祥景阁B401的房产，2017年11月9日轮候查封，自转为正式查封之日起三年钟国威无财产廖碧欢无财产陈宝珠无财产庞建刚轮候查封位于南山区深宝路松坪山住宅区松坪山住宅楼24栋103的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年朱元晃无财产许辉文无财产刘海涛轮候查封位于宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南A5栋554的房产，2017年11月9日轮候查封，自转为正式查封之日起三年梁仁山无财产骆运香无财产陈远辉无财产范集泉无财产李桂花无财产凌斐然轮候查封位于宝城34-1区黄金大厦1栋金盛阁0604的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年熊卫无财产林妙征存款14358.44元李春晖无财产黄进福无财产林招明无财产王广俊无财产张镇江无财产1C叶梓柄存款381496.87元李春林无财产林文贵无财产高子顶无财产卢友丽无财产刘虹存款7791.74元徐嘉雯轮候查封位于罗湖区蔡屋围都市名园名景阁F栋6F的房产，2017年11月28日轮候查封，自转为正式查封之日起三年王高锋轮候查封位于宝安区龙华镇中环路金庸阁二期4号楼501的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年陈朗无财产严映深无财产贺齐飞存款54749.07元程云无财产黄可文无财产李志升轮候查封位于宝安区龙华镇梅观高速路东侧丰泽湖山庄17栋3单元1106的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年詹冠华无财产黄宝章无财产赵慧敏无财产曾志英无财产朱晓鸿无财产文月欢无财产黄国云无财产肖飞无财产刘雨文无财产廖壮武无财产胡本金无财产陈忆军无财产郑玉坤轮候查封位于龙岗区龙岗镇新生村集银皮革综合广场C栋112、113的房产，轮候查封位于龙岗区龙岗镇新生村集银皮革综合广场D栋D1003的房产2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年邢凯达无财产蒋晋期无财产王宗平无财产卢少为无财产徐化丽无财产李辉斌无财产温秋云无财产范春雨无财产李旭东无财产郭文浩无财产彭鸿柱无财产陈水平查封位于葵涌镇土洋村私宅的房产50%份额，查封期限截止至2020年11月21日。陈小平无财产许荷兰轮候查封位于深圳市罗湖区沿河北路新秀村14栋604的房产50%份额，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年黄晓明无财产高先篪无财产孟祥峰无财产吴志华无财产胡伟霞无财产王祖光无财产陈文存款47138.75元轮候查封位于宝安区新安街道宝安大道与裕安路交汇处宝安海滨广场（三期）1栋3#B单元1403的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年邹建军无财产刘程辉无财产贾大勇无财产马泽琴无财产钟剑雄无财产杨菲无财产张盼盼无财产陈少南无财产胡路婵无财产张小玲无财产王祖杰无财产师钺无财产张文影无财产胡宣无财产杜元导存款2446.99元梁叶婵无财产甘文无财产李远芳无财产陈德东无财产罗定军无财产石娉婷无财产熊春华无财产凌烽无财产凌烽无财产冯丽丽无财产张松桥无财产黎荣无财产廖庆忠无财产张丹无财产李春会无财产钟金良无财产程宏发无财产王立智查封位于龙岗区布吉镇草埔村德兴花园德荣苑2栋403的房产，查封期限截止至2020年11月27日。周益丽无财产章飞无财产郑坚壮无财产罗尤文无财产邬大力轮候查封位于南山区工业四路半山海景兰溪谷（二期）5栋B-15D的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年蔡伟平无财产陈小红无财产顾菊如无财产陈莹无财产邓小燕无财产李翻锁无财产冯立平无财产张青轮候查封位于罗湖区东门中路旺业豪苑金业阁7G的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年李东无财产李海鹏无财产冷映泰无财产丁新春无财产王信巧无财产潘春容无财产曾瑞财无财产王瑞君无财产彭秀椒无财产陈奕侨无财产陈爽无财产李连生无财产钟如军无财产陈智艺无财产张家平无财产吴立业邓彩妹无财产陈向锋无财产韦永坚无财产蔡渊源轮候查封位于龙岗中心城新亚洲花园新仁苑E1栋复式11C的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年罗仙毓无财产张仁伟无财产曾巨林无财产蓝军峰无财产庄厚耿无财产吴健无财产陈其凤无财产邓伟源无财产郝好无财产徐玉峰无财产毛义文无财产麦培旺无财产廖燕琼无财产张公献无财产赖凌无财产曹建强无财产李颖无财产张楚奇无财产梁慧鸿无财产刘秀芹轮候查封位于龙岗区龙岗镇龙河路榭丽花园13栋商铺131的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年郭玉琪无财产章飞飞无财产刘清海无财产苏鹏斌存款3160.12元陈钦无财产黄聪娥无财产刘运财无财产钟桂香无财产林章辉无财产黄耀永无财产胡义峰无财产郑之烈无财产姚建勤无财产李强华无财产林洪坤无财产郑海林轮候查封位于宝安区观澜街道大和路西侧中航格澜阳光花园B栋B315、B308的房产，2017年11月27日轮候查封，自转为正式查封之日起三年石春强无财产杨永喜无财产黄宏华无财产张福添无财产李艺雄无财产张素珊无财产卢亚娟陈卓伟无财产刘景华无财产韩喻无财产陈春良无财产潘小平无财产高端无财产刘明杰肖寒竹无财产吴均垒张小林无财产刘务强存款10555.92元孙梦蕾无财产陈銮玉无财产吴辉果无财产胡成红存款2174.46元向国菊无财产梁金钊无财产石磊无财产时学文无财产陈佳文轮候查封位于深圳市罗湖区黄贝路天井湖39栋708的房产，2017年11月14日轮候查封，自转为正式查封之日起三年薛庆彬无财产苏全柱无财产郭永生无财产胡道贤无财产段敦学无财产陈清华无财产王一平无财产黄优琴黄门煌无财产罗谋勇无财产冯星民轮候查封位于龙岗区布吉镇草埔龙园山庄3栋202的房产，轮候查封位于盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭6栋6E、6G、6H、6F的房产，轮候查封位于盐田区东海道侧东海丽景花园2栋407、406的房产，2017年11月23日轮候查封，自转为正式查封之日起三年郭晓琴无财产邵大军无财产王海英无财产刘惠斌无财产郭玉锻无财产奉玉梅无财产陈志强无财产张良耀无财产凌峰无财产凌峰无财产谭琳琳无财产
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执8262号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区。 负责人姚某甲。 委托代理人黄瑾楠，广东深万鸿律师事务所律师。 委托代理人吴国平，广东深万鸿律师事务所律师。 被执行人吴某乙，女，汉族，1972年出生，户籍住址福建省莆田市荔城区。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初19457号民事判决书已于2017年3月15日发生法律效力，确定：被执行人吴某乙应于本判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金90万元及利息（含罚息）232672.15元、复息3355.4元（利息、罚息、复利均暂计至2016年7月12日，之后按合同约定以未偿还的贷款本金为基数，计算至本金清偿之日止）,逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15244元由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行等相关部门查证，除扣划被执行人吴某乙银行存款合计人民币145.03元（含执行费50元）、冻结被执行人吴某乙持有深圳市××有限公司90%股权（股权暂无法处理）以外,未查到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人除扣划的银行存款等以外，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  邓志伟 执行员  童琳琳 执行员  李安武 二〇一七年十一月二十八日 书记员  黄俊澍
山东省莱芜市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1203民初1150号 原告：莱芜市昌安德工贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区。 法定代理人:王庆安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李育斌，该公司职工。 被告：山东宝捷新能源有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县。 法定代表人：刘树山，该公司经理。 被告：临沂宝捷电动车有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县。 法定代表人：刘树平，该公司经理。 原告莱芜市昌安德工贸有限公司（以下简称昌安德公司）与被告山东宝捷新能源有限公司（以下简称新能源公司）、临沂宝捷电动车有限公司（以下简称电动车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌安德公司委托诉讼代理人李育斌到庭参加诉讼，被告新能源公司、电动车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌安德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款89544元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自双方发生业务以来，原告一直给被告供应冷轧卷板。期间被告支付部分货款，截止2017年8月底被告尚欠原告货款89544元，后经多次催要，被告均以各种理由拒付。现向法院起诉，以实现原告的诉讼请求。因股东临沂宝捷电动车有限公司出资未到位，依照法律规定，其应当在出资范围内承担法律责任，现申请追加临沂宝捷电动车有限公司为被告，请予准许。 被告新能源公司、电动车公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月16日，昌安德公司与新能源公司签定《合作协议》约定：昌安德公司按照新能源公司的采购计划向其供应其产品。2017年8月29日，新能源公司给昌安德公司出具对账单载明：截止2017年8月29日经双方对账确认山东宝捷新能源有限公司欠贵公司货款：捌万玖仟伍佰肆拾肆元整。经办人赵燕华、王玉伟签名，新能源公司加盖其单位公章。 另查明，新能源公司的股东是电动车公司，电动车公司的出资未实际到位。 以上事实，由原告陈述以及提供的《合作协议》、对账单等证据予以证实。 本院认为，新能源公司欠昌安德公司的货款事实清楚，证据充分，数额明确，昌安德公司主张新能源公司支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告昌安德公司主张电动车公司在出资范围之内承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宝捷新能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付莱芜市昌安德工贸有限公司货款89544元； 二、被告临沂宝捷电动车有限公司在未出资本息范围内对山东宝捷新能源有限公司上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038.6元，减半收取1019.3元，财产保全费960元，由被告山东宝捷新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员  韩成玉 二〇一七年十一月二十一日 书记员  高锦华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执8668号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨永亮借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初2469号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院(2017)粤0303民初2469号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，(2017)粤0303民初2469号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的(2017)粤0303民初2469号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十一月二日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执13790号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。 法定代表人:王峰。 被执行人：杨江虎，男，1984年7月26日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨江虎信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初4913号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还申请执行人信用卡欠款本金10488.71元及相应利息和复息、其他费用、滞纳金和诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2017年08月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各大银行机构、车辆管理部门、国土管理部门、房产管理部门、工商行政管理部门查找被执行人的财产，未发现被执行人在本院管辖范围内有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本院依法对本案作终结本次执行程序处理。 本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有实际可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘胡光 审 判 员  张子慧 人民陪审员  苏允钊 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  陈兆均
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初18323号之一申请人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**。负责人：张志奋，该行行长。被申请人：伍斯正，男，1970年7月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，申请人中国银行股份有限公司顺德分行与被申请人伍斯正信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人伍斯正的银行存款人民币47788.78元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人伍斯正的银行存款人民币47788.78元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费497.88元，由申请人中国银行股份有限公司顺德分行预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李小勉二〇一七年十一月二十二日书记员  欧淑妹
文书内容四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更3564号罪犯加美，男，1983年7月15日出生,四川省阿坝县人，藏族，文盲或半文盲，现在四川省。四川省阿坝县人民法院于2014年7月24日作出（2014）阿刑初字第17号刑事判决，以被告人加美犯抢劫罪，判处有期徒刑11年6个月；2013年11月8日因盗窃罪被崇州市人民法院判处有期徒刑3年6个月，本罪属于判决宣告后发现漏罪，应数罪并罚，决定执行有期徒刑13年，并处罚金人民币30000元，刑期自2013年7月5日起至2026年7月4日止。执行机关四川省川西监狱于2017年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯加美在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，并处罚金30000元已执行，附困难证明。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯加美在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯加美减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二六年一月四日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何云鹏审 判 员  邱家德人民陪审员  秦昌正二〇一七年十一月二十九日书 记 员  严 辉
文书内容四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更3506号罪犯涂卫华，男，1977年5月24日出生,四川省宜宾县人，汉族，初中文化，现在四川省。四川省翠屏区人民法院于2006年11月29日作出（2006）翠屏刑初字第525号刑事判决，以被告人涂卫华犯强奸罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，犯抢劫罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币4000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑18年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2007年1月9日作出（2007）宜中刑一终字第20号刑事判决：维持对上诉人（原审被告人）涂卫华的原审判决，刑期自2006年4月12日起至2024年4月11日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2009年7月28日、2011年8月20日、2013年1月10日、2014年6月6日作出（2009）成刑执字第4139号、（2011）成刑执字第4422号、（2013）成刑执字第544号、（2014）成刑执字第3000号和（2015）成刑执字第5603号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年1个月、1年1个月、1年、1年、1年，剥夺政治权利2年不变，减刑后刑期至2019年2月11日止。执行机关四川省川西监狱于2017年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯涂卫华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罚金人民币4000元已执行。该犯系累犯。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯涂卫华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯涂卫华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇一八年八月十一日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何云鹏审 判 员  邱家德人民陪审员  秦昌正二〇一七年十一月二十九日书 记 员  严 辉
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1302执1751号申请执行人：亚男,男性,1951年9月10日出生,住宛城区新店乡。被执行人：宋晓黎,女性,1968年10月16日出生,住宛城区。本院在执行亚男与宋晓黎借款合同纠纷一案中，经查证，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 许 豪执行员 ： 贾 珂执行员 ：亚红举二〇一七年十一月二十七日书记员 ； 吴 斌
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2524执346号申请执行人：建水县惠农化肥经营部。地址：云南省建水县。负责人：包大云，女，1976年8月19日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被执行人：刘人嶂（曾用名：刘从军），男，1962年4月2日生，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。本院在执行建水县惠农化肥经营部与刘人嶂买卖合同纠纷一案中，经财产查控，依法查封被执行人刘人嶂名下云Ｇ×××**东风牌车一辆，现暂不宜处置。本院已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林重播审 判 员  邵 泉人民陪审员  张炳发二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨泽锦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2017）内01行初178号原告王绿锁，农民，住呼和浩特市。委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。被告呼和浩特市赛罕区人民政府。法定代表人王冰,区长。委托代理人丽娜，该单位法制办主任。委托代理人苏睿，该单位法制办工作人员。原告王绿锁诉被告呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）土地房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王绿锁的诉讼请求：1、赛罕区政府对原告回迁安置；2、赛罕区政府对原告宅基地拆迁增加拆迁补偿费，补偿标准达到富力集团在保全庄村的售房价；3、诉讼费由赛罕区政府负担。事实和理由:原告是赛罕区保全庄村村民,在保全庄村有宅基地大院一处并建有房屋。2017年赛罕区政府下发《关于对保全庄村范围进行征收改造的通告》，随后传达《呼和浩特市赛罕区保全庄村集体土地上房屋征收安置补偿方案》。原告不同意补偿方案，认为不能保障农民生活水平不降低。要求支持原告的诉讼请求。经审理查明，王绿锁为赛罕区保全庄村民。2016年7月8日，赛罕区政府作出呼赛政发（2016）127号《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发的通知》。2017年9月，王绿锁不服安置补偿标准，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告提起诉讼不符合法律规定，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定："土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。"本案中，王绿锁未提交证据证明赛罕区政府集体土地征收行为涉及其土地使用权，其不能证明与被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款"行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼"的规定，原告不具有提起诉讼的主体资格。其次，本案原告主张被告对征收集体土地及地上附着物应依法进行补偿，诉讼的法律关系为征收补偿法律关系。但根据被告和原告所举证据，赛罕区政府并未取得征地批准文件并据此实施法定征收行为，即征收法律关系不存在，所以原告要求依照征收补偿法律关系进行征地补偿的前提不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条"提起诉讼应当符合下列条件"第（三）项"有具体的诉讼请求和事实依据"的规定，原告提起诉讼不符合上述法律规定。第三，对于集体土地及地上附着物的补偿争议，应当依法先行裁决。即使本案涉案土地已经由有权机关依法批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定"......对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。......"以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条："土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。"的规定，原告的起诉亦不属于法院受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告王绿锁的起诉。案件受理费50元退回原告王绿锁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 辛宗寿审判员 任艳芳 二〇一七年十一月六日书记员 卢晓瑛
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初2892号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行），住所地：宜城市西街**，统一社会信用代码：91420684676495242W。负责人：李燕，邮政银行行长。委托诉讼代理人：陈大红，男，汉族，生于1985年1月11日，邮政银行职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：任洪涛，男，汉族，生于1975年9月19日，住宜城市，被告：吴红霞（系被告任洪涛之妻），女，汉族，生于1974年3月15日，住址同上，被告：雷继波，男，汉族，生于1970年10月7日，住宜城市，被告：余春玲（系被告雷继波之妻），女，汉族，生于1968年2月1日，住址同上，被告：刘志明，男，汉族，生于1968年12月14日，住宜城市，被告：鲁爱红（系被告刘志明之妻），女，汉族，生于1971年10月2日，住址同上，原告邮政银行诉被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人陈大红到庭参加诉讼，被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告任洪涛偿还借款本金49999.93元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止到2017年5月25日的利息及逾期罚息合计17951.58元），共计67951.51元，并赔偿原告律师代理费800元。2、请求法院判令被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月3日，原告邮政银行与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告雷继波、刘志明、任洪涛成立联保小组，从2013年11月3日起至2015年11月3日止，原告邮政银行可根据联保小组成员的申请，单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元，被告余春玲、鲁爱红、吴红霞也在该协议书上签字。2014年8月10日被告任洪涛以购饲料为由向原告邮政银行提交了《贷款申请表》，后任洪涛、吴红霞与原告邮政银行于2104年8月15日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%。2014年8月15日原告邮政银行向被告任洪涛账户放款50000元，被告任洪涛向原告邮政银行出具了贷款借据。借款期限届满后，被告任洪涛未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还借款，但六被告均以种种理由拖欠至今。原告邮政银行认为，被告任洪涛未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任，被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益不受损害，特诉至法院，望法院依法支持诉讼请求。被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本案被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红未答辩、也未向法庭提交证据，本案原告邮政银行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、小额贷款联保协议。证明被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红为被告任洪涛的借款提供连带担保。证据2、小额贷款申请表和借款合同。证明借款金额为50000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款，若逾期未还加收30%的罚息。证据3、个人贷款放款单、个人贷款借据和账户交易明细。证明原告按照合同约定履行了出借义务。庭审中，被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红未到庭参加诉讼，视为承认原告邮政银行提出的全部诉讼请求，本院对原告邮政银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月3日，原告邮政银行与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告雷继波、刘志明、任洪涛成立联保小组，从2013年11月3日起至2015年11月3日止，原告邮政银行可根据联保小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元，任一成员自愿为原告邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邮政银行实现债权的费用。被告余春玲、鲁爱红、吴红霞也在该协议书上签字。2014年8月10日被告任洪涛以购饲料为由向原告邮政银行提交了《贷款申请表》，后任洪涛与原告邮政银行于2104年8月15日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月，年利率为15.3%。2014年8月15日原告邮政银行向被告任洪涛账户发放借款50000元，被告任洪涛向原告邮政银行出具了贷款借据。借款期限届满后，被告任洪涛未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还借款，但六被告均以种种理由拖欠至今也未还款，导致纠纷发生。本院认为，被告任洪涛与原告邮政银行签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，原告邮政银行履行了借款义务，被告任洪涛未按约还款，属违约行为，应承担全部民事责任。故原告邮政银行要求被告任洪涛偿还借款本金及利息、罚息，计算至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告任洪涛、吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红与原告邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属有效民事行为，故原告邮政银行要求被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红履行担保责任后，有权向被告任洪涛追偿。原告邮政银行要求被告任洪涛支付律师服务费800元因没有提供相应的证据，本院不予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任洪涛于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金49999.93元及利息、罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准从借款之日起计算至借款本息付清之日止）。二、被告吴红霞、雷继波、余春玲、刘志明、鲁爱红对被告任洪涛的上述债务承担连带清偿责任。在承担连带保证责任后有权向被告任洪涛追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，公告费540元，合计2058元，由被告任洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡宗清人民陪审员  朱 俊人民陪审员  胡智敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  谢红云
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1122民初1342号原告：张战士，男，汉族，1980年2月23日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李少华，临颍县法律服务所法律工作者。被告：王占超，男，汉族，1975年12月16日出生，住河南省禹州市。被告：许昌万里运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里（万里物流园）。法定代表人：陈立友，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新彩，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路**。负责人：赵国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。原告张战士诉被告王占超、被告许昌万里运输集团股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告张战士及其委托诉讼代理人李少华、被告王占超、被告许昌万里运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘新彩、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人黄保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张战士诉称：2016年10月13日3时许，原告驾驶车牌号为京Ａ×××**解放牌货车沿临颍县107国道由北向南行驶至临颍县巨陵路口南50米处时，与停放在路边没有任何警示标志被告王占超驾驶的豫Ｋ×××**重型货车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经临颍县公安交警大队认定原告与被告王占超负事故同等责任。经查明，被告王占超驾驶的豫Ｋ×××**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司购买有保险。原告的损失：车损68076元、车损鉴定费2500元、营运车辆误工损失6650元、施救费3883.5元，共计81109.5元，后经双方协商未果，原告诉至法院，要求三被告赔付原告各项损失44879.75元，诉讼费由三被告负担。被告王占超辩称：被告的车辆投有保险，原告的一切损失应由被告保险公司承担。被告许昌万里运输集团股份有限公司辩称：本案肇事车辆是被告以分期付款的形式卖给被告王占超的，发生该事故，作为出卖人的被告不应承担赔偿责任，该车辆在被告保险公司处投有交强险和三责险，且投有不计免赔，原告的损失应由被告保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称：，被告公司愿意依法赔偿原告的合理合法的损失。经审理查明：2016年10月13日3时许，原告张战士驾驶车牌号为京Ａ×××**解放牌货车沿临颍县107国道由北向南行驶至临颍县巨陵路口南50米处时，与停放在路边没有任何警示标志被告王占超驾驶的豫Ｋ×××**重型货车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经临颍县公安交警大队认定原告与被告王占超负事故同等责任。被告王占超驾驶的豫Ｋ×××**重型货车挂靠于被告许昌万里运输集团股份有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险、第三者责任险和不计免赔率，保险期间为2016年8月9日至2017年8月18日，本次事故发生在保险期间内。事故给原告造成损失，后经双方协商未果，原告诉至法院，要求三被告赔付原告各项损失44879.75元，诉讼费由三被告负担。另查明：2016年11月10日经临颍县价格认证中心评估，原告驾驶的车牌号为京Ａ×××**解放牌货车在本次事故中造成的车损为69725元，花去鉴定费2500元。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对该评估结果不服，要求重新鉴定，2017年10月17日经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车车损为68076元（4200元＋63876元）。2016年11月11日经漯河市守正价格事务所有限公司对原告驾驶的车牌号为京Ａ×××**解放牌货车营运损失进行了评估，营运损失为6650元，花去评估费500元。原告驾驶的车牌号为京Ａ×××**解放牌货车发生该事故后，由临颍县宏达一站式汽车服务中心对该车辆进行了施救，花去施救费4000元。本院认为：因道路交通事故造成被侵权人财产损失的，侵权人应当赔偿。本案中，根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明原告与被告王占超负事故同等责任。赔偿义务人应对原告因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，本院评析认定如下：一、车辆损失:原告主张的车辆损失为68076元。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定该车辆估损总值为68076元，原告提供的修车发票金额为74100元，其与鉴定结论书确定车辆估损总值68076元不符，本院对鉴定结论书确定的车辆估损总值68076元予以采信；二、定损费：原告主张的定损费为2500元。对此原告提供了相关票据，本院对原告主张的定损费为2500元予以采信；三、施救费：原告主张的施救费为3883.5元。对此原告提供了相关票据，本院对原告主张的施救费为3883.5元予以采信；四、营运损失：原告主张的营运损失为6650元。漯河市守正价格事务所有限公司鉴定该车辆营运损失为6650元，本院对鉴定结论书确定的车辆营运损失6650元予以采信。被告王占超驾驶的豫Ｋ×××**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险、第三者责任险和不计免赔率，且本案交通事故发生在保险期间内，原告的相关损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在其承保的保险限额范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元,被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告39554.75元【（68076元－2000元＋2500元＋3883.5元＋6650元）×50﹪】，合计41554.75元（2000元＋39554.75元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付原告张战士赔偿款41554.75元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二、驳回原告张战士的其他诉讼请求。案件受理费922元（800元＋122元），被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担840元，原告张战士负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权审 判 员  王青民人民陪审员  陈献成二〇一七年十一月二十三日书 记 员  尼博文
香格里拉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云3401执397号之一 申请执行人杨建光，男，纳西族，1985年4月3日生，住云南省迪庆州香格里拉市。 被申请人李忠芬，女，纳西族，1977年7月8日生，住香格里拉市。 本院依据已经发生法律效力的香格里拉市人民法院2017云34**民督45号支付令，于2017年11月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李忠芬履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 现本院需查封李忠芬名下的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人李忠芬名下的坐落于香格里拉市建塘镇环东路东侧（香巴拉小镇）房权证号为：建塘镇字第××号的房屋。 二、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员 王 建 荣 二〇一七年十一月二十二日 书记员 拉茸汪堆
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保3071号 关于申请人东莞市鑫旭纺织品有限公司与被申请人董海伦、毛青琳、东莞市金五鑫手袋箱包有限公司、湖北金五鑫箱包有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年十一月二十八日 联系地址：东莞市茶山镇茶山人民法庭 联系人：肖婵娟利健生 联系电话：0769-8686****
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初20016号原告：萧伟理，男，1982年5月3日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所实习律师。被告：唐述平，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省渠县，原告萧伟理与被告唐述平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧伟理的委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼,被告唐述平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧伟理向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款60000元及资金占用期间利息损失（按年利率6%，从起诉之日计至付清之日止）；二、被告支付原告律师费损失6000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日、30日，被告因资金周转需要两次向原告借款现金合计60000元，被告出具《借据》并约定若其不按期偿还借款导致原告起诉的，被告应当承担律师费。但借款到期后，被告没有还款付息。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告唐述平在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方是多年朋友关系。因承包工地需要资金周转，被告分别于2015年12月19日、30日向原告借款现金30000元、30000元合计60000元。借款当天，被告均出具相应《借据》并承诺还款期分别为1个月、2个月，没有约定利息；若被告不按期偿还借款导致原告起诉的，被告愿承担诉讼费、律师费等全部费用。借款到期后，被告没有还款付息。原告催收未果后，委托广东名道律师事务所进行本案诉讼，并应付律师费6000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。案涉借款事实及详细经过，有原告提交的《借据》为证，事实清楚、证据充分，因此，本院对原告所主张的借款事实予以确认。被告在借款到期后，至今没有依约还款，已经违约，因此，本院对于原告要求其归还借款60000元的诉讼请求，予以支持。由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求按年利率6%自起诉之日即2017年8月7日起计算资金占用期间利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，是其对自身权利的处分，本院予以允准。至于原告主张律师费损失6000元的诉讼请求，因被告对此已有明确承诺，原告确已委托律师进行本案诉讼，且该费用数额合理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告唐述平在本判决生效之日起五日内向原告萧伟理归还借款60000元；二、限被告唐述平在本判决生效之日起五日内向原告萧伟理支付利息（以借款60000元为基数，按年利率6%，自2017年8月7日起计至付清之日止）；三、限被告唐述平在本判决生效之日起五日内向原告萧伟理支付律师费损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，由被告唐述平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李加恩二〇一七年十一月六日书记员  李海霞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云06刑更395号罪犯付昌祥，男，1986年1月20日出生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。昭阳区人民法院于2011年7月20日作出（2011）昭阳刑初字第84号刑事判决，以被告人付昌祥犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币7000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年10月14日被交付执行。本院于2014年7月28日、2015年11月3日二次刑事裁定对该犯共减刑1年5个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯付昌祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯付昌祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系数罪并罚且被判处十年有期徒刑以上刑罚。判决财产刑人民币7000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯付昌祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯付昌祥减去有期徒刑九个月（刑期自2010年7月12日起至2020年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一七年十一月十五日书记员  孟世松
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审8870号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：南方医科大学南方医院，住所广州大道**。法定代表人：李文源。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人南方医科大学南方医院作出的穗公积金中心白云责字〔2016〕228号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人南方医科大学南方医院为冯桂彩补缴2001年4月至2013年10月期间的单位应缴存部分住房公积金27876元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人南方医科大学南方医院在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心白云责字〔2016〕228号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长 江 洁审判员 虞 慧审判员 杨忠良二〇一七年十一月二十三日书记员 陈洁敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初17593号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：黄翀，该行行长。委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：董艳贺，女，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址山东省成武县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告董艳贺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊、庄素到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款19575.27元，其中欠款本金14997.94元（暂计至2017年2月14日的利息3704.70元、截止至2016年12月31日的滞纳金872.63元），从2017年2月15日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××17的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月14日欠本金14997.94元、利息3704.70元，截止至2016年12月31日欠滞纳金872.63元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告董艳贺向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金14997.94元、滞纳金872.63元及利息【截止至2017年2月14日的利息为3704.70元，从2017年2月15日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费289.40元，由被告董艳贺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  杨青秀人民陪审员  何燕芳二〇一七年十一月二十日书 记 员  曾可欣
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执10257号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人马洁忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初4393号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院(2017)粤0303民初4393号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，(2017)粤0303民初4393号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的(2017)粤0303民初4393号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十一月二日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初27992号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王家萍。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王家萍信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王家萍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,445.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月16日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,445.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十一月十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初6672号原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路**。负责人张嵘。委托代理人欧韬、尹航，贵州心海律师事务所律师。被告刘仁德，男，1975年9月1日生，汉族，住四川省江油市。被告贵州广聚源房地产开发有限公司，住，住所地：贵阳市白云区龙井路**艳山红镇政府办公楼**/div>法定代表人吕保平。委托代理人谢福成、罗珠玉，该公司员工。本院受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行诉被告刘仁德、贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称“广聚源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧韬、尹航以及被告广聚源公司委托代理人谢福成、罗珠玉到庭参加诉讼，被告刘仁德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月28日，二被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告刘仁德向原告贷款57万元用于购买贵阳市白云区××大城××号房屋，贷款期限30年，实际放款日与到期日以借款凭据为准。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同。贷款人为实现债权及担保权利而产生的包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等承担连带保证责任。被告刘仁德以其购买的上述房屋进行抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记。合同签订后，原告依约支付了贷款，但被告未按约偿还借款本息。为此，诉至法院请求：一、依法判令解除原被告签订的《个人购房借款/担保合同》；二、判令被告刘仁德立即偿还原告贷款本金535400.11元，并按约定计算利息至本息至本息付清之日（暂计算至2017年7月共计2186.22元）；三、判令原告对拍卖、变卖被告刘仁德抵押财产的价款享有优先受偿权；四、判令被告刘仁德承担原告为实现债权而产生的律师费23627.59元；五、判令被告广聚源公司对上述诉讼请求的借款本金、利息、律师费及其他费用承担连带清偿责任；六、案件受理费由二被告共同承担。被告刘仁德无辩称，也未向本院提交证据。被告广聚源公司辩称：原告应当先实现物保，不足部分才向我方主张。原告的抵押登记属于请求权，不属于抵押权，不享有优先受偿权。我方不应当承担律师费。经审理查明：2013年2月28日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告刘仁德因购买位于贵阳市白云区××大城××号房屋，向原告贷款57万元，贷款期限为30年，贷款利率为人民银行基准利率，还款方式为按月等额本息还款，如被告未及时足额偿还贷款本息，则原告有权在合同执行利率上上浮30%计收罚息，同时宣布贷款立即到期，并按罚息利率计收复利，原告为实现债权产生的律师费等费用需由被告全部承担。如被告连续三个月或累计六个月逾期还款，原告还有权要求解除合同。被告刘仁德还以其购买的上述房屋向原告提供抵押，原、被告针对该抵押的房屋在房屋登记主管部门办理了抵押权预告登记。被告广聚源公司也自愿为被告刘仁德的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款57万元，但被告未能及时足额偿还贷款本息，截至2017年11月21日，尚欠原告贷款本金532774.55元、利息2188.49元。为主张本案债权，原告委托贵州心海律师事务所代为向本院提起诉讼，支付了律师费23627.59元。上述事实，有原告陈述及其提交的《个人购房借款/担保合同》、借款借据、抵押权预告登记证书、欠款明细、《委托代理合同》、律师费发票以及被告广聚源公司陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告刘仁德发放贷款后，刘仁德应当及时足额的履行还款义务。现其未能清偿贷款，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告刘仁德偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。被告刘仁德未偿还贷款本息的违约行为已达到原告可以解除合同的条件，对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。对于律师费，各方当事人已作了明确约定，原告也已实际支付，被告应当承担。被告广聚源公司自愿为被告刘仁德的上述债务承担连带保证责任，现刘仁德未能偿还债务，被告广聚源公司应当对此承担连带清偿责任。原告针对被告刘仁德提供抵押的房屋，原告虽已办理了抵押权预告登记，但该登记仅为原告设立了一项今后办理正式抵押登记的排他性的请求权，并不能直接发生物权效力，原告的抵押权尚未依法设立，其要求确认对被告提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉请不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行与被告刘仁德、贵州广聚源房地产开发有限公司于2013年2月28日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告刘仁德于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行贷款本金人民币532774.55元以及相应利息人民币2188.49元（剩余利息按原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》的约定自2017年11月22日起计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；三、被告刘仁德于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行律师费人民币23627.59元；四、被告贵州广聚源房地产开发有限公司对被告刘仁德的上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由二被告负担（此款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  熊炯嵩人民陪审员  髙 菁人民陪审员  冯 慧二〇一七年十一月二十八日书 记 员  顾正武
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3065号原告林凯军，男，汉族，1977年7月25日生，福建省南安市人，个体工商户，现住昆明市官渡区。委托代理人王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告林泽彬，男，汉族，1982年11月13日生，身份证住址：广东省普宁市。原告林凯军诉被告林泽彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告林凯军及其委托代理人王宗瀛到庭参加诉讼。被告林泽彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林凯军诉称：原告林凯军和被告林泽彬是朋友关系，2015年6月1日被告向原告借款人民币45000元，出具了借条并签订了借款协议书，约定2015年9月1日归还，借款到期后被告并未按期归还。为此，原告向被告多次催讨，但被告均以各种理由为借口拒绝归还。为维护原告的合法权益，原告现向法院起诉，请求：1、判令被告返还原告借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告林泽彬未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了一份《借条》、一份《借款合同》，证明被告2015年6月1日向原告借款人民币45000元，约定2015年9月1日前还清。被告未到庭对原告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和原告举证，本院确认本案法律事实如下：2015年6月1日，被告林泽彬（甲方、借款人）与原告林凯军（乙方、贷款人）签订了一份《借款合同》，合同约定：“乙方贷给甲方肆萬伍仟元整。于2015年6月1日前交付甲方，还款日期：2015年9月1日。还款方式：转账支付。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息100%。本合同自2015年6月1日生效。”同日，被告向原告出具了一份《借条》，《借条》载明“今向林凯军借款人民币肆萬伍仟元整（￥45000.00元），于2015年9月1日前还清。（此据与借款合同为同壹款项，合同签订日期：2015.6.01）。林泽彬2015年6月1日。”原告现以被告至今未向原告偿还借款45000元为由诉至本院，主张上述诉请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告于2015年6月1日向原告出具了内容为“今向林凯军借款人民币肆萬伍仟元整（￥45000.00元），于2015年9月1日前还清”的《借条》，原、被告之间就此形成合法有效的借款合同关系，本院确认原告主张的借款事实成立。被告逾期未向原告偿还借款，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款45000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林泽彬于本判决生效之日起十日内偿还原告林凯军借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告林泽彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 燕人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  陶利勇二〇一七年十一月二十七日书 记 员  秦瑞锋
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0105民初6404号之一 原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：高家源，该公司董事。 委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，该公司员工。 被告：周建辉，男，住浙江省松阳县。 被告：曾海伟，男，住浙江省松阳县。 被告：王长伟，男，住浙江省松阳县。 本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告周建辉、曾海伟、王长伟追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  张 明 二〇一七年十一月一日 书 记 员  贾昱泓
中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初6982号原告：傅菊仙，女，1967年1月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。被告：哈马多·拿大·伊萨卡（HAMADOUGNADAISSAKA），男，1979年12月1日出生，尼日尔共和国公民，住尼日尔共和国。原告傅菊仙与被告哈马多·拿大·伊萨卡国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告傅菊仙到庭参加了诉讼，被告哈马多·拿大·伊萨卡经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告傅菊仙向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币101790元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至实际履行之日止）。事实和理由：被告在2013年5月向原告订购了一批绣花长巾，原告按照约定将货送到被告处。被告收货后给付了货款人民币6万元，尚欠货款人民币101790元。被告承诺收货后一个月内付款，后在中国看不到被告，原告多次向被告催讨货款，被告认债不还。为此，原告提起了诉讼。被告哈马多·拿大·伊萨卡未作答辩。原告为了证明自己的主张向本院提供了订货单三份，用以证明被告向原告订货并已收到货物的事实。被告未到庭应诉也未发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利。经审核，原告提供的上述证据系原件，可以证明被告欠款的事实。本院查明：被告哈马多·拿大·伊萨卡分三次向原告傅菊仙订购绣花长巾，分别与原告签订了订货合同。编号为3116064的订货合同的签订时间为2013年5月28日，交货时间为2013年6月15日，货款为人民币27000元，并约定货到付款。编号为3116065的订货合同的签订时间为2013年6月10日，货款为人民币58290元。编号为3116067的订货合同的签订时间为2013年6月25日，货款为人民币76500元，交货时间为2013年6月26日，一个月付款。合同签订后，被告分别于2013年6月19日、6月19日、6月26日收到上述所订货物，后又于2013年7月1日、9月12日、11月30日、12月29日分别支付了货款人民币1万元、2万元、2万元、1万元。对编号为3116065的订货合同，被告在收货时确认“欠款一个月”。至今被告尚欠原告货款人民币101790元。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对涉案买卖合同的法律适用没有作出约定，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。原、被告之间签订的订货合同是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告双方均应当按约定履行各自的义务。被告未能按约支付货款，构成违约，应当承担支付货款并赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付上述货款人民币101790元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈马多·拿大·伊萨卡于本判决生效之日起七日内支付原告傅菊仙货款人民币101790元并赔偿利息损失（利息损失自2017年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2336元，由被告哈马多·拿大·伊萨卡负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告哈马多·拿大·伊萨卡可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  孙建英人民陪审员  王 挺人民陪审员  王瑞盈二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陈佳慧
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1729民初3552号原告田卫营，男，1980年4月10日生，汉族，农民，住新蔡县。委托诉讼代理人冯超，河南良策律师事务所律师。被告周文光，男，1968年6月15日生，汉族，农民，住新蔡县。委托诉讼代理人梅明理，河南另奇律师事务所法律工作者。原告田卫营诉被告周文光追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田卫营及委托诉讼代理人冯超、被告周文光及其委托诉讼代理人梅明理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田卫营向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告已赔付给田某的5万元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告及韩某、朱某四人共同承揽张军道、张友友家房屋建设工程，架子是由原告提供，四人约定，架子按照2元/平方米价格支付，扣除小工工钱和架子钱后剩余部分由四人均分。2016年，小工田某在粉刷房子时应被告安排，在拆架子时候摔伤，后经新蔡县人民法院判决原告赔偿田某263648.31元，后原告与田某在执行阶段达成协议，由原告赔偿田某20万元。因该房屋系四人共同承揽，其他二人已经和原告达成返还协议，只有被告一直拒不支付其应当承担部分，原告特依法诉至法院，望依法判如所请。被告周文光辩称，原、被告没有书面合伙协议，也没有口头约定协议证明是共同承揽关系，故被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年田某粉刷房子拆架子时候摔伤，后经新蔡县人民法院判决原告田卫营赔偿田某263648.31元，原告与田某在执行阶段达成协议，由原告赔偿田某20万元。现原告以和被告周文光、朱某、韩某共同承揽张军道、张友友家房屋建设工程为由诉至本院，要求被告周文光偿还已赔付田某的赔偿款。上述事实有原告关于原、被告的陈述及有关书证等证据予以证明，能相互印证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供相关的证据。本案中，原告申请的证人田某、韩某证言与（2017）豫1729民初2876号追偿权纠纷一案的证言相互矛盾，且证人田某、韩某与原告系亲属关系，原告申请的证人朱某的证言，因朱某系原告亲属，又无其他证据相互印证，故对原告申请的三位证人证言，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还已赔付田某的赔偿款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田卫营的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田卫营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈新力二〇一七年十一月二十八日书记员  侯昱铖
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)云23刑更526号 罪犯熊绍贵，男，1957年9月10日出生，苗族，云南省保山市人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。 云南省保山市隆阳区人民法院于2014年8月14日作出（2014）隆刑初字第174号刑事附带民事判决，以被告人熊绍贵犯放火罪，判处有期徒刑六年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失31840元。刑期自2014年4月21日起至2020年4月20日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年9月2日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月20日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯熊绍贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯熊绍贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯熊绍贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但其未履行附带民事赔偿义务，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯熊绍贵减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月21日起至2019年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文先 审判员  刘亚丽 审判员  冯 艳 二〇一七年十一月三日 书记员  乔艳霞