辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5931号上诉人（原审被告）：大连辰运贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区兴海路27-1号。法定代表人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。负责人：梁晓，该分行行长。委托诉讼代理人：王海荣，男，该行员工。委托诉讼代理人：胡一翰，男，该行员工。原审被告：大连华鹏房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区松林街12号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。原审被告：郭长清，男，汉族，1962年10月24日出生，住山东省威海市环翠区。原审被告：刘伟，男，汉族，1966年3月31日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：王芃，女，汉族，1976年2月16日出生，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人大连辰运贸易有限公司（以下简称辰运公司）因与被上诉人吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行大连分行）、原审被告大连华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）、郭长清、刘伟、王芃金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰运公司上诉请求：依法改判一审判决第二项，上诉人不支付复利52282.57元。事实和理由：上诉人认为借款人承担的利息过高，应予以调整。借款人逾期未还款部分已经计算了逾期利息，逾期利息的利率已经上浮了50%，已带有惩罚性质，再以此计收复利，二者有双重处罚之嫌，因此，上诉人不应再支付复利。吉林银行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。关于复利，双方在案涉借款合同中已作出明确约定，上诉人的上诉请求与约定和法律规定不符。华鹏公司同意上诉人的上诉请求。郭长清、刘伟、王芃未作答辩。吉林银行大连分行向法院提出诉讼请求：一、辰运公司立即向吉林银行大连分行偿还贷款本金合计2000万元及截至2019年10月21日的利息1263073.3元、罚息250125元、复利70526.14元；辰运公司向吉林银行大连分行支付罚息、复利，罚息，以本金2000万元为基数，按年利率9.9875%，复利以利息1263073.3元和罚息为基数，按罚息利率，自2019年10月22日起计算至付清本息之日止。二、郭长清对上述债务承担连带偿还责任。三、刘伟对上述债务承担连带偿还责任；王芃（刘伟妻子）与刘伟共有财产范围内连带保证责任。四、确认吉林银行大连分行的抵押权合法有效，并有权以华鹏公司自有坐落于大连市中山区房屋享有抵押权，可就该房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。五、吉林银行大连分行已预付的案件受理费及公告费由辰运公司、华鹏公司、王芃、刘伟、郭长清共同承担，并承担吉林银行大连分行为实现债权产生的一切费用。一审法院经审理查明，一、合同约定贷款概况。2016年9月9日，吉林银行大连分行与辰运公司签订《小企业授信额度协议》，约定吉林银行大连分行向辰运公司提供2000万元授信额度。2018年9月6日，吉林银行大连分行与辰运公司签订《借款合同》。约定：贷款金额2000万元；借款用途为采购建筑材料；贷款期限自2018年9月6日至2019年9月5日；年利率6.525%；逾期罚息利率上浮50%；复利贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收；还款方式为按月还息，到期一次还本。二、担保情况。2016年9月9日，刘伟、郭长清作为保证人分别与债权人吉林银行大连分行签订《小企业最高额保证合同》。担保自2016年9月7日至2019年9月7日期间产生的债权；担保范围为最高本金债权额为2000万元及项下全部利息、费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。其中，王芃在保证人刘伟签名处下方以财产共有人身份签名。2016年9月9日，华鹏公司作为抵押人与债权人吉林银行大连分行签订《小企业最高额抵押合同》。抵押物为华鹏公司名下坐落于大连市中山区房屋，面积为1466.28平方米的房屋；担保自2016年9月7日至2019年9月7日期间产生的债权；约定担保最高本金债权额为2000万元及项下全部利息、费用；抵押登记时间为2016年9月9日。三、履行情况。吉林银行大连分行实际发放贷款的时间为2018年9月6日，放款金额2000万元。辰运公司自2018年10月21日起未按约还款。截至2019年10月21日，辰运公司尚欠本金19999994.4元、利息1263073.3元、罚息250125元、复利52282.87元。以上事项中，双方有争议的事项为罚息是否计收复利，以及复利计算标准，其他事项无争议。一审法院认为，辰运公司对欠款事实无异议，应当继续偿还。郭长清、刘伟系连带责任保证人，应就辰运公司上述全部债务承担连带清偿责任。王芃在刘伟保证合同上以财产共有人身份签名，系其对刘伟以共有财产担保的确认，应在共有财产范围内承担连带清偿责任。吉林银行大连分行就华鹏公司名下坐落于大连市中山区房屋的抵押权依法设立，享有优先受偿权。吉林银行大连分行按罚息利率对借款到期前利息计收复利，违反合同约定，根据合同约定，应按借款利率计收，经核算，截至2019年10月21日，复利为52282.87元。驳回吉林银行大连分行超出部分的复利主张。另辰运公司尚欠本金19,999,994.4元，对吉林银行大连分行超出部分的主张不予支持。吉林银行大连分行主张郭长清、刘伟、王芃、辰运公司、华鹏公司承担吉林银行大连分行为实现债权产生的一切费用，经一审法院释明后，吉林银行大连分行未明确具体请求，亦不增加诉讼请求，故对吉林银行大连分行该项请求，一审法院不予处理。郭长清、刘伟、王芃经传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、大连辰运贸易有限公司偿还吉林银行大连分行借款本金19999994.4元；二、大连辰运贸易有限公司向吉林银行大连分行支付截至2019年10月21日的利息1263073.3元、罚息250125元、复利52282.87元，合计1565481.17元；三、大连辰运贸易有限公司向吉林银行大连分行支付罚息、复利，罚息以本金19999994.4元为基数，复利以利息1263073.3元为基数，均按年利率6.525%加收50%，自2019年10月22日起计算至付清本息之日止；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、郭长清、刘伟、王芃（在与刘伟共有财产范围内）对上述一、二、三项债务连带清偿。郭长清、刘伟、王芃承担保证责任后，有权向辰运公司追偿。五、吉林银行大连分行就华鹏公司名下坐落于大连市中山区房屋享有抵押权，可就上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。华鹏公司在吉林银行大连分行实现抵押权后，有权向辰运公司追偿。六、驳回吉林银行大连分行其他诉讼请求。案件受理费149720元，由辰运公司、华鹏公司、郭长清、刘伟、王芃共同负担149590元，吉林银行大连分行负担130元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本院二审的争议焦点为，上诉人是否应向被上诉人支付因逾期偿还本金及利息而产生的复利。根据双方当事人签订的《借款合同》特别条款的约定，双方明确选择适用复利。双方在该合同通用条款中约定，若选择适用复利，则对上诉人不能按期支付的利息，贷款到期日前按照借款年利率计收复利，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。故，被上诉人吉林银行大连分行主张上诉人支付逾期还款所产生的复利，符合双方约定和法律规定。上诉人主张不应支付复利，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辰运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由大连辰运贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王慧莹审判员 王 歆二〇二〇年九月十日书记员 黄月妍