安徽省灵璧县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1323行初93号原告:王猛，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。被告：灵璧县公安局。住所地：安徽省宿州市灵璧县灵城凤山北路。信用代码1134132300320122XW。法定代表人：武晓东，局长。委托代理人：靖广明，灵璧县公安局法制室副主任。委托代理人：徐欣，灵璧县公安局灵城镇派出所教导员。被告：宿州市公安局。住所地：安徽省宿州市银河一路。信用代码113413000031874058。法定代表人：张晓东，局长。委托代理人：王忍，宿州市公安局工作人员。委托代理人：钱宝珍，宿州市公安局工作人员。第三人：王计录，男，1976年7月8日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市灵璧县。原告王猛不服被告灵璧县公安局、宿州市公安局治安行政处罚及行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月18日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员马欣丽；人民陪审员蒋兴良、卢书江组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵英亮；被告灵璧县公安局委托代理人靖广明、徐欣；被告宿州市公安局委托代理人王忍、钱宝珍；第三人王计录到庭参加了诉讼，现已审理终结。2017年5月11日，被告灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》，认定2017年4月27日21时许，在灵璧县灵城镇马良饭店后，因为琐事，王猛与王计录发生口角，王计录用玻璃瓶砸了王猛头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予王计录行政拘留五日的处罚。2017年8月15日，宿州市公安局作出宿公复决字（2017）20号《行政复议决定书》，复议决定书认定：灵璧县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王计录行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号行政处罚决定书。原告诉称：2017年4月27日21时许，在灵璧县灵城镇马良饭店后面，第三人王计录想同徐利见面，因徐利不想跟第三人王计录见面，原告基于徐利本人不愿意与其见面，加之当时是晚上9点多，为考虑店员人身安全情况下，原告便好意阻拦了第三人见徐利。因此事，原告与第三人发生口角，同时第三人情绪激愤便用玻璃瓶砸向原告。后原告报案，被告经调查后给予王计录行政拘留五日的处罚。原告认为处罚较轻随向宿州市公安局申请复议，宿州市公安局作出了维持决定。综上，原告认为两被告认定事实不清。原告基于徐利不想与第三人见面，又因时间已经是晚上9点多，原告好意劝阻却被第三人用玻璃瓶砸了头部，原告认为人的身体部位中头部实属于重要部位，第三人明知后果而放任结果发生是故意心理，其行为导致了原告面部多处软组织损伤，认定情节应当从过错、手持工具等方面认定。被告认定事实不清，对第三人处罚较轻。因此，请求人民法院依法判决：一、撤销被告灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》；二、撤销宿州市公安局作出宿公复决字（2017）20号《行政复议决定书》。原告向本院提供一份光盘，用于证明第三人殴打了原告的事实。被告灵璧县公安局辩称：一、被告作出的灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。2017年4月27日21时许，在灵璧县灵城镇马良饭店后，王计录想和徐利见面，徐利不愿意见面，随告诉王猛，在楼道内王猛对王计录采取推搡等动作阻止王计录进入，导致双方发生矛盾，王计录用玻璃瓶砸了王猛头部。上述事实有证人证言、视听资料等证据证明。王计录的行为构成殴打他人，归案后能如实陈述自己的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条（二）项规定之减轻情节，处罚决定适用法律正确，处罚公平公正。二、对王计录的处罚决定严格按照法定程序办理。接到报警后，及时受理了该案件，经过调查、询问，依法对王计录履行了行政处罚告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予王计录行政拘留五日的处罚。当日对第三人采取了执行行政拘留措施。后原告不服行政处罚决定书向宿州市公安局申请行政复议，复议决定维持了灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》。综上，灵璧县公安局对王计录作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。灵璧县公安局向本院提举以下证据：1、王计录（二份）、王猛、徐利的询问笔录；2、视听资料；3、受理登记表；4、受理回执；5、权利义务告知书；6、行政处罚告知书；7、处罚审批表；8、送达回执；9、拘留回执；10、处罚依据。以上证据用于证明被告作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告宿州市公安局辩称：原告王猛对灵璧县公安局作出的灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》不服，于2017年6月23日向我局申请行政复议。我局依法受理后，向原告王猛送达了受理通知书，并向灵璧县公安局送达了申请书副本。灵璧县公安局向我局提供了作出行政处罚的证据、依据。经依法复议审核提供的证据材料及法律文书，认为：灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》认定王计录殴打他人的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持原决定的复议决定。并依法送达了复议决定书。宿州市公安局作出的行政复议决定书适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。宿州市公安局向本院提供以下证据：1、行政复议申请书、身份证明材料；2、受理通知书；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达回执。以上证据用于证明宿州市公安局作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法；适用法律正确。第三人述称：第三人服从灵璧县公安局及宿州市公安局对其本人的治安行政处罚。原告起诉的事实和理由不成立，是王猛先殴打了第三人，第三人才拿酒瓶砸原告的，后来第三人又到医院看望了原告几次，原告起诉内容不真实，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提举证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告灵璧县公安局及宿州市公安局提供的证据中关于第三人殴打了原告的事实无异议，但对两被告提供证据的证明目的有异议，原告认为两被告对第三人作出的行政处罚较轻。第三人对两被告提供的证据无异议。合议庭认为：灵璧县公安局及宿州市公安局提供的证据符合证据规定，其举证的证明目的成立，对以上提供的证据予以采信。对原告提供的光盘，两被告及第三人均无异议，合议庭认为：对原告举证用于证明第三人殴打了原告的证明目的予以采信。经审理查明，2017年4月27日，原告王猛以被第三人王计录殴打向灵璧县公安局灵城镇派出所报案。被告灵璧县公安局灵城镇派出所接到王猛的报案后，进行了受案登记、调查询问等程序，经调查后认定：2017年4月27日21时许，在灵璧县灵城镇马良饭店后，因为琐事，王猛与王计录发生口角，王计录用玻璃瓶砸了王猛头部。2017年5月11日，灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》，处罚决定给予王计录行政拘留五日的处罚。原告王猛不服该行政处罚决定书，向宿州市公安局申请行政复议，请求撤销灵璧县公安局对第三人作出的行政处罚决定书。宿州市公安局依法受理后，向原告王猛送达了受理通知书，并向灵璧县公安局送达了申请书副本。灵璧县公安局向宿州市公安局提供了作出行政处罚的证据、依据。经复议审核提供的证据材料及法律文书，复议机关认为：灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》认定王计录殴打他人的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月15日作出了宿公复决字（2017）20号《行政复议决定书》，决定维持灵璧县公安局作出的灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》，并依法送达了复议决定书。本院认为，被告灵璧县公安局灵城镇派出所在接到原告王猛报案后，依法对该案件进行了受案登记、调查询问等程序，经调查后，灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》，决定给予王计录行政拘留五日的处罚。该行政处罚决定书认定事实清楚，处罚程序合法。原告对该行政处罚决定书不服向宿州市公安局申请行政复议，宿州市公安局作出了行政复议决定书，该行政复议决定书程序合法，适用法律正确。对灵璧县公安局、宿州市公安局的诉讼主张，本院依法予以支持。庭审中原告对两被告所提供的认定第三人殴打了原告的证据无异议，仅认为被告对第三人作出的行政处罚较轻，但其并未向本院提供予以证明其观点成立的证据，本案中被告向本院提供了作出行政处罚的证据、依据，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告王猛请求撤销被告灵璧县公安局作出的灵公（治）行罚决字（2017）234号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告王猛请求撤销被告宿州市公安局作出的宿公复决字（2017）20号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马欣丽人民陪审员  蒋兴良人民陪审员  卢书江二〇一七年十一月三十日书记 员代  雅 莉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。