广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2215号原告北京永盛立业企业管理有限公司广东分公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清龙路宏奕大厦B座11楼1107室，统一社会信用代码91440300MA5DD1MQ4A。法定代表人颜秉亚，该公司经理。委托代理费翼云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人石宇，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记，工作人员。委托代理人黎新荣，工作人员。第三人梁兰英，女，汉族，1966年5月12日出生，住址广东省雷州市。第三人钟仲保，男，汉族，1963年8月5日出生，住址广东省雷州市。二第三人共同委托代理人程学君，广东深强律师事务所律师。原告北京永盛立业企业管理有限公司广东分公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告深圳人社局）作出工伤认定行政行为和被告深圳市人民政府（以下简称被告深圳市政府）作出的行政复议决定，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人费翼云，被告深圳人社局的委托代理人石宇、陈扬，被告深圳市政府的委托代理人黎新荣，二第三人共同委托代理人程学君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告深圳人社局于2017年5月8日作出深人社认字（龙华）[2017]第830196001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定钟某球于2016年8月15日在工作场所因突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，认定钟某球视同工伤。原告不服申请行政复议，被告深圳市政府于2017年8月7日作出深府复决[2017]1532号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告深圳人社局作出的《工伤认定书》。原告诉称，被告深圳人社局作出的《工伤认定书》认定事实不清，适用法律错误，钟某球既非在工作时间，也未在工作岗位发病，更未经有效抢救，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定。具体理由如下：1.钟某球在三块科技有限公司经营的“美团外卖”处提供送餐劳务，上下班等具体信息均由三块科技有限公司掌握，被告深圳人社局没有向该公司核实关键事实和证据，属于严重不作为。2.被告深圳人社局核实钟某球是否属于在工作时间发病，应当通过向接收外卖服务的客户调取，或者通过劳务派遣的三块科技有限公司调查，或者调取相应的监控，而不能够向死者的亲属调取相应的证据，对于原告提出的异议，被告深圳人社局并未核实。根据钟某球亲属自己提供的材料证明，钟某球并非在工作时间、工作岗位病发。3.钟某球隐瞒重大病情入职原告处，钟某球病发并非新发，而是其一直有病但未及时有效诊疗造成，不属于“突发疾病”范畴。4.钟某球死亡原因并非经有效抢救死亡，不合理的转院行为应认定为放弃治疗或未有效抢救。综上，原告认为被告深圳人社局明知存在劳务派遣的情况，却并未核实关键事实与证据，凭借利害关系人具有明显瑕疵的材料作出《工伤认定书》，事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。综上，原告起诉至法院，请求判令：一、撤销被告深圳人社局作出的《工伤认定书》；二、撤销被告深圳市政府作出的《行政复议决定书》。被告深圳人社局辩称，收到钟某球的亲属即本案二第三人的工伤认定申请材料后，被告深圳人社局依法进行了审查，并向原告发出了举证通知。后原告向被告深圳人社局提交回复意见和异议材料，被告深圳人社局依职权对林某会、钟A进行调查。综合上述材料，被告深圳人社局作出《工伤认定书》，认定钟某球与原告之间存在劳动关系，钟某球系在工作时间、工作岗位上突发疾病后经抢救无效48小时内死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定其视同工伤。原告的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳市政府辩称，行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二第三人认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2016年12月14日，第三人梁兰英（系钟某球的母亲）向被告深圳人社局申请工伤认定，称钟某球系原告职工，任职送餐员，其在2016年8月15日22时工作期间感觉身体不适，24时下班返回家中，随后失去意识，后经送医院抢救无效于2016年8月17日0时50分死亡。第三人梁兰英提供了工伤认定申请表、身份证、户口簿、户口注销证明、急诊抢救病历、死亡医学证明、疾病诊断证明书、医疗收费票据、证人证言及证人身份证、情况说明、居住证明、开庭通知书、仲裁文书送达证明、仲裁调解书、工商注册登记信息、工商个人缴费记录等相关材料。深圳市南山区蛇口人民医院急诊抢救病历上记载钟某球的抢救时间为2016年8月16日1时18分。雷州市客路卫生院疾病诊断证明书记载钟某球于2016年8月16日20时52分至2016年8月17日0时50分经抢救无效死亡。2017年2月21日，被告深圳人社局对林某会进行询问调查，林某会称钟某球8月15日22时30分左右向其表示过身体不舒服。同日，被告深圳人社局对钟A进行询问调查，钟A称钟某球8月15日23时左右曾向其表示头有些不舒服，有点晕。2017年2月20日，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（龙华）案[2016]1873号《仲裁调解书》，确认原告认可与钟某球存在劳动关系。2017年3月20日，被告深圳人社局向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。2017年3月25日，原告出具《申请认定工亡材料回复意见》称，钟某球与其签订了劳动的合同，钟某球入职时隐瞒病史不属“突发疾病”，是在家中发病，不属于工作时间和工作岗位病发，且不合理的转院行为属于放弃治疗或未经有效抢救，相关申请资料存在问题。原告一并提交了下班时间证明材料、数据监控、工资表、病历资料、开户许可证、营业执照等材料。2017年5月8日，被告深圳人社局作出《工伤认定书》，认定钟某球于2016年8月15日在工作场所因突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，认定钟某球视同工伤。原告不服申请行政复议，被告深圳市政府于2017年8月7日作出《行政复议决定书》，维持了被告深圳人社局作出的《工伤认定书》。以上事实，有工伤认定申请表及所附相关资料、深华劳人仲（龙华）案[2016]1873号《仲裁调解书》《关于伤亡事故调查处理的通知》《申请认定工亡材料回复意见》、林某会、钟A的调查笔录、《工伤认定书》《行政复议决定书》等经庭审质证的证据材料，以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告深圳人社局作为市级劳动保障部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。被告深圳市政府是被告深圳人社局的法定复议机关，亦是本案适格被告。原告对二被告的职权依据及被告深圳市政府的复议程序无异议，本案争议焦点是：被告深圳人社局认定钟某球于2016年8月17日死亡视同工伤，是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，钟某球与原告之间的劳动关系，已为深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2016]1873号《仲裁调解书》确认存在，因此，原告关于其与钟某球不是劳动关系的主张，本院不予认可。钟某球在上班期间感觉身体不适，后下班回家发病，经抢救无效死亡，符合上述“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形，应当视同工伤。原告关于钟某球家属未积极治疗等主张，没有事实依据和证据支持，本院不予采信。原告主张被告深圳人社局未尽调查义务，本院认为，根据《工伤认定办法》等规定，人社部门可以根据审核需要展开必要的调查。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告深圳人社局已在工伤认定阶段向原告发出了调查函，也对可以查明案件事实的相关人员制作了调查笔录；而原告作为用人单位，认为钟某球不属于工伤，却未提交相应的证据材料。对于原告该异议，本院不予采纳。综上，被告深圳人社局作出的深人社认字（龙华）[2017]第830196001号《深圳市工伤认定书》及被告深圳市政府作出深府复决[2017]1532号《行政复议决定书》，事实认定清楚、程序合法、适用法律依据正确，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告北京永盛立业企业管理有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京永盛立业企业管理有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 简 增 荣人民陪审员 温 春 荣人民陪审员 何 少 虹二〇一七年十一月二十日书 记 员 肖燕（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。