云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）云05行初36号 原告甫润华，男，汉族，1989年5月1日出生，住云南省保山市隆阳区。 原告夏拴英，曾用名夏文英，女，汉族，1958年9月14日出生，住址同上。系原告甫润华之母。 上述二原告共同委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。 住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。 法定代表人段生荣，区长。 委托代理人赵东杰，保山市隆阳区人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李花蕾，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告甫润华、夏拴英诉被告保山市隆阳区人民政府行政强制执行一案，本院于2017年9月15日立案，并依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，并于2017年11月8日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。原告甫润华、夏拴英及委托代理人顾冬庆，被告保山市隆阳区人民政府委派工作人员赵东杰及委托代理人李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月6日，被告保山市隆阳区人民政府对隆阳区城市管理综合行政执法局报请的隆城管（2016）第203号《行政强制执行审批书》作出同意的审批意见，2017年2月8日，隆阳区城市管理综合行政执法局作出隆综执强拆[2017]第203号《行政强制执行决定书》，并于2017年2月10日对原告夏拴英、甫润华户位于隆阳区青阳社区六组的新建房屋予以了强制拆除。 原告甫润华、夏拴英系母子，是云南省保山市隆阳区青阳村青阳二村村民，在该村合法拥有宅基地及地上房屋一处。被告于2017年2月10日，组织大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，违法拆除了原告的上述合法房屋，并导致其屋内财产不同程度毁损。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益。综上，请求：1.依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 庭审中原告补充认为：1.房屋不应认定为违法建筑，原告在四年前已向村委会缴纳罚款，得到了批准建房，拆迁过程中才得知村委会并未帮缴纳该罚款；2.与原告同样情形的房屋都得到了补偿。 其代理人认为：1.《行政强制法》第十三条规定了行政强制执行由法律设定，《城乡规划法》将强制拆除这一行政强制执行权赋予县级以上地方人民政府，如果县级以上人民政府通过责成将强制拆除这一行政强制执行权授予有关部门，就与法律设定的原则相悖。县级以上地方人民政府责成有关部门实施强制拆除，并不是责成有关部门履行法定职责，而是在个案中指定有关部门具体实施强制拆除。故实施强拆并非有关部门履行法定职责，而是执行本级人民政府指派的一项工作任务。2.从《城乡规划法》第六十八条的规定看，能否启动强制拆除，决定权在县级以上地方人民政府，县级以上地方人民政府可以给予对限期拆除这一决定的合法性审查以及具体工作安排，决定责成有关部门或者不责成；而有关部门作为被领导者，一旦接到本级人民政府的责成决定，只能执行。3.从行政救济的角度看，当事人对强制拆除决定不服的，可以申请行政复议，如果强拆决定是有关部门根据本级人民政府责成后作出的，而当事人不服申请行政复议，只能向本级人民政府申请，对于此案的审查，就变成自己审自己，违背任何人不能成为自己案件的法官的法律原则。另外，若县级以上人民政府责成的不是城乡规划部门实施强制拆除，该部门因职责和收集材料等原因无法独立参加复议或诉讼活动。综上，强制拆除是法律赋予县级以上地方人民政府的行政强制执行权，既然是行政权力，就必然承担相应的责任，县级以上地方人民政府作为强制拆除的主体符合法律的规定。 被告保山市隆阳区人民政府辩称：1.被答辩人起诉的主体错误，答辩人并未拆除被答辩人的房屋。因被答辩人未经规划许可，擅自建设房屋的行为，违反《城乡规划法》第六十四条规定，保山市规划局对其发出《限期拆除违法建筑决定书公告》，要求其在规定时间内予以自行拆除。因原告未自行拆除，隆阳区综合执法局强制拆除了其房屋。答辩人只是在行政机关内部履行了责成执法局拆除的审批手续，并且为督促原告自行拆除而对其进行了催告、公告，但并未实施拆除行为。因此，被答辩人诉称答辩人组织人员拆除其房屋并致屋内财产受损缺乏事实依据，将答辩人列为被告，属事实错误。2.从举证责任看，被答辩人也未提出任何初步证据，证明拆除行为系答辩人组织人员实施，其要求确认答辩人实施了违法拆除行为，缺乏事实依据。行政诉讼虽遵循举证责任倒置原则，但行政行为相对人或利害关系人向法院提起诉讼时，应当提交初步证据，证明行政主体作出了涉诉的行政行为，任何人均无法证明自己没有实施的行为，答辩人不可能举证证明，本案中，被答辩人未提交任何证据证明答辩人拆除了其违法建设的房屋，将答辩人列为行政诉讼的被告，毫无事实依据。综上，答辩人请求法庭裁定驳回被答辩人的起诉。 在庭审中补充认为，被告在作出书面答辩状后，通过委托代理人了解到，原告就同一行政行为以隆阳区城镇管理综合行政执法局及隆阳区青华街道办事处为被告于2017年7月9日向隆阳区人民法院提起了行政诉讼，该案尚在审理过程中，原告再行起诉属于重复起诉。 其代理人认为：1.原告起诉主体错误，区政府不是作出强制拆除决定的主体，其所发出的催告和公告不能证明区政府必然成为作出强制拆除决定的主体，且该两份文书仅为通知性文书，并非终极决定，原告也未根据催告和公告自行拆除，故未对其权益产生实质影响；且原告起诉的是具体实施拆除行为的主体，而本案实施拆除的主体通过被告提交的证据能证明系区综合执法局。2.被告的审批行为属于责成行为，责成并非委托，综合执法局作为一个独立的行政机关，独立行使其行政职权进行了本案的拆除行为，应由其承担相应的法律责任；3.原告在隆阳区法院的起诉过程中，已知晓被告作出的是催告和公告行为，而区综合执法局实施了拆除行为，其仍坚持提起本案的诉讼，属于重复起诉，应当驳回其起诉。 被告保山市隆阳区人民政府向本院提交了以下证据材料： A1.保山市规划局作出的（1）规划行政询问笔录、（2）规划行政现场勘查笔录、（3）《限期拆除违法建筑决定书公告》及送达回证、照片，欲证明原告与夏文英、甫兴礼是一户，因其未经规划许可擅自建房，违反城乡规划法的规定，被保山市规划局作出限期拆除违法建筑决定书公告并向其进行了送达。 原告质证认为，询问笔录不具有真实性，笔录系伪造；勘验笔录签名系伪造，不具有真实性、合法性；原告的房屋由于历史原因，农村的规划手续均未办理，不能以此认定原告的房屋属于违法建筑物；送达不符合法律规定，不能证明原告收到了该公告。 A2.隆阳区人民政府作出的（1）《行政决定催告书》、（2）《限期拆除违法建筑公告》、（3）送达回证，欲证明被告只是对原告作出限期自行拆除的催告、公告，并未对其权利产生实质影响。 原告质证认为，（1）（2）具有真实性，因未经法定程序产生，故不具有合法性；（3）不能证实被告依法送达，被告的证明目的不能成立，且（1）（2）均载明原告逾期不履行义务，被告将予以强制拆除的内容。 A3.保山市隆阳区城镇管理综合行政执法局作出的（1）《隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书》、（2）《行政强制执行决定书》，欲证明保山市城镇管理综合行政执法局实施了拆除行为。在拆除之前，被告仅在行政机关内部履行了责成手续，被告未对原告作出强制执行决定，也未实施强制拆除行为。 原告质证认为，（1）具有真实性，但该证据表明实施强制拆除的决定权在被告；（2）具有真实性，但原告并未收到。 法律适用依据： FA1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。 FA2.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条。 原告对被告所提交的上述法律适用依据无异议。 原告甫润华、夏拴英向本院提交了以下证据材料：B1.保山市隆阳区人民政府行政决定催告书复印件1份、B2.保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告复印件1份，欲共同证明被告是本案适格的被告。 B3.房屋被拆除照片1组，欲证明房屋被拆除的现状。 被告隆阳区人民政府质证认为，证据B1、B2具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，但原告的证明目的不能成立，该两份证据均不是强制执行决定，且均未对原告的造成实质影响，被告并非适格主体；证据B3因无法核实时间地点，以及是否系原告被拆除房屋，故不具有真实性、合法性、关联性。 本院经被告代理人申请，依职权向保山市隆阳区人民法院调取了以下证据材料： C1.行政起诉状复印件。 C2.云南省保山市隆阳区人民法院行政受理案件通知书复印件。 C3.云南省保山市隆阳区人民法院行政裁定书复印件。 被告对上述证据质证认为，与本案原告起诉状对比，起诉的与本案系同一行政行为，事实理由均一致，原告系重复起诉；另外补充的是，区综合执法局已提交答辩状，表明其系被诉行政行为的作出主体。 原告质证认为，三组材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不认可被告的质证意见，原告不构成重复起诉。 通过庭审举证质证，本院认为：（1）对于原告房屋被强制拆除的事实，原告提交的证据B3虽不符合证据的客观形式，不应采信，但原、被告对该事实均予以认可，双方无需举证证明；（2）对被诉行政行为作出决定的主体的认定，原告认为应当依据法律的规定及被告作出的催告(原告提交的B1与被告提交的A2[1])和公告（原告提交的B2和被告提交的A2[2])行为确定责任主体，但对于被告提交的证据A3其并未提交相应的证据予以证明不具有真实性，而该证据能够证明作出被诉行政行为的决定并实施该行为的主体应系保山市隆阳区城市管理综合行政执法局，故原告以其提交的证据B1、B2推定被告系责任主体并应当确定为被诉行政行为的作出主体的依据不充分，证明目的也不能成立；（3）通过本院调取的三份材料，能够证实原告就其房屋被拆除的事实应当被确认为违法，以同一事实和同一理由并以不同的被告主体在本院立案前已向隆阳区人民法院提起行政诉讼，并提出了同样的诉讼请求，且该案仍在审理过程中。（4）原、被告提交的其余证据材料的合法性及其余证明目的因不宜在本案进行审查认定，故不再进行评判。 经审理查明，2016年11月20日，保山市规划局作出保规拆字[2016]第203号《限期拆除违法建筑决定书公告》，认定原告夏拴英（夏文英）在隆阳区青阳社区六组建设住宅楼的行为，违反法律规定，责令原告自行拆除违法建筑物、构筑物，并于当日送达。2016年12月8日，保山市隆阳区人民政府以经保山市规划局报请保山市人民政府责成，作出隆政拆字[2016]催告第（021）号《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》、隆政拆字[2016]公告第（021）号《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》，向原告进行催告和公告。2017年2月6日，保山市隆阳区城市管理综合行政执法局经隆阳区人民政府审批，于2017年2月8日作出隆综执强拆[2016]第203号《行政强制执行决定书》，并随后对原告的上述房屋予以了强制拆除。 本案另查明，2017年7月9日，原告甫润华以要求确认保山市隆阳区青华街道办事处和隆阳区城镇管理综合行政执法局拆除其房屋的行政行为违法为由，向保山市隆阳区人民法院提起行政诉讼，隆阳区人民法院于2017年7月24日立案受理该案。原告甫润华于2017年8月24日向隆阳区人民法院申请追加本案被告隆阳区人民政府为被告，该院于当日裁定驳回原告申请。2017年8月31日，原告甫润华、夏拴英以同一事实和理由并以隆阳区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告就其房屋被拆除的事实已向保山市隆阳区人民法院起诉保山市隆阳区城市管理综合行政执法局和隆阳区青华街道办事处，要求确认两机关共同实施的该行为违法，且其认为本案被告隆阳区人民政府与上述两机关共同实施该行为而要求追加为共同被告的申请，已被隆阳区人民法院裁定驳回申请，其因同一行政行为以同一事实和理由向隆阳区人民法院提起了行政诉讼，隆阳区人民法院已就该诉讼进行立案审理，该院的审理行为和结果将拘束此后的诉讼行为，同一法律事实不能由不同的法院同时审理，原告对自己合法权益的主张应当理性、依法，其将自己的诉求向不同的法院同时主张的行为属于重复起诉，经过释明仍然坚持的诉讼行为依法不能得到支持；同时，本案通过庭审举证质证查明，实施强制拆除原告房屋的行为主体为保山市隆阳区城市管理综合行政执法局，原告提交的证据亦不能证实本案被告与隆阳区人民法院已立案的案件中的两被告共同实施了被诉行政行为，原告要求本院指令隆阳区人民法院移交案件与本案一并审理的理由也不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告甫润华、夏拴英的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  李术尤 审判员  何延武 审判员  李海斌 二〇一七年十一月十七日 书记员  王 俊 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。