山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1928号上诉人（原审被告）：李振华，男，1964年6月7日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乳山市久业建筑安装有限公司，住所地：乳山市乳山口镇毛家村。法定代表人：祝旦镇，经理。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。上诉人李振华因与被上诉人乳山市久业建筑安装有限公司（以下简称久业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振华上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判李振华无责；2、久业公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对事实审理不清，认定事实错误，证据明显不充分确凿。2014年李振华为久业公司在海阳所镇陈家村东建设别墅。李振华在施工期间，甲方和监理公司提出的质量问题，李振华均已重新修整合格(一审有施工人员的证人笔录为证)，并得以继续施工；且久业公司在李振华起诉久业公司与华宏公司承担连带责任的诉讼之前，从来没有向李振华主张过施工质量问题，本案是久业公司因为代替挂靠公司向李振华承担了责任以后，临时起意所提出的虚假诉讼。久业公司没有提供有效证据证实是李振华造成的质量问题以及存在质量问题的具体部位等，且2015年8月10日项目部给久业公司的“工作联系单”中仅仅说明李振华施工的A-2、C型屋面瓦排列不顺直、高低不平(瓦本身质量有问题)及挡沟瓦氧化铁红过多颜色调配和屋面瓦颜色不一致等，并没有提出存在其他质量问题。但久业公司在一审提交的计算表中却包含了大量墙面的修复费用，一审计算方法错误。现在的工程质量实行终身制，无论是甲方还是监理公司，如果存在质量问题，不可能允许继续施工至封顶铺瓦。在众多疑点存在的情况下，一审法院仅凭甲方的证人证言确认李振华施工质量有问题，证据明显不充分，事实审理不清。久业公司辩称，1.李振华分包久业公司涉案工程，因涉及质量问题经发包方、监理方通知整改后，久业公司随即向李振华发出维修通知，李振华明确表示不予维修，久业公司只能另行发包他人进行维修，因此所发生的维修费用应当由李振华承担；2.一审已查明李振华施工存在工程质量问题，并对涉案工程需要维修的项目向工程发包方及监理等人员作出调查询问，可以证实李振华所施工部分因存在质量问题需要维修，并非李振华所述系建筑材料存在问题；3.久业公司对涉案工程维修所花费的相应费用经审计决算并已实际支出。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久业公司向一审法院起诉请求：1、李振华支付维修费121666.56元及利息（以121666.56元为基数，自2018年9月11日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由李振华承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2014年5月10日，青岛德源泰置业有限公司乳山分公司与久业公司签订建设工程施工合同，约定久业公司承建青岛德源泰置业有限公司乳山分公司开发的利群集团乳山海岸逸墅项目工程。涉案工程系乳山华宏建筑工程有限公司（以下简称华宏公司）借用久业公司资质承建，华宏公司后将其中的抹灰、砌墙等劳务工程分包给李振华施工。2015年8月10日乳山海岸逸墅项目部给久业公司发出工作联系单，载明：“由贵公司施工的利群集团乳山海岸逸墅项目，对于你单位施工的A－2、C型别墅屋面瓦，存在平瓦排列不顺直，脊瓦高低不平，挡沟瓦使用氧化铁红过多等问题，并且颜色调配与屋面瓦差距较大。要求贵单位限期内对已施工屋面瓦进行整改，整改合格后报甲方、监理验收合格后再进行其他楼座屋面瓦的施工”。后久业公司向利群集团乳山海岸逸墅项目部提交瓦屋面质量整改报告：“A－2、C型别墅屋面瓦存在质量缺陷：平瓦排列不顺直，脊瓦高低不平，挡沟瓦使用氧化铁红过多，并且颜色调配与屋面瓦差距较大。以上问题我公司已完成整改，自检合格，现报请验收”。2017年6月10日久业公司、乳山致恒监理咨询有限公司、利群集团乳山海岸逸墅项目部对上述屋面瓦整改情况作出验收结论：合格。一审庭审中久业公司提供工程承包书一份，证实于同波承包利群集团乳山海岸逸墅项目二期工程屋面瓦工程，合同约定的工程承包内容为：“A－2、C型楼屋面瓦分项工程于2015年由李振华施工完毕，因瓦垄不顺直，屋面不平整等质量原因，建设、监理单位要求拆除后重新铺挂。内容包括：原瓦拆除与垃圾清运、砂浆拌制挂瓦、材料运输及施工现场本工种所用材料回收、堆放、运输、整理等”。同时久业公司提交施工图预（结）算书一份，证实维修工程与于同波结算，双方确认工程造价为：121666.56元。经一审法院调查于同波，于同波证实其与久业公司签订工程承包书，后工程造价经其本人与久业公司审核确定为121666.56元，久业公司已将全部人工费支付给于同波。一审法院调查利群集团乳山海岸逸墅项目部工作人员蒋志萌，蒋志萌证实工作联系单及整改报告上的签名均系他代表项目部所签，同时证实久业公司施工A-2、C型别墅屋面瓦施工质量不合格，项目部要求久业公司进行整改，久业公司重新施工后，利群集团乳山海岸逸墅项目部会同监理公司、久业公司进行了验收，结论为：合格。李振华提供电话录音一份，证实久业公司工作人员电话通知李振华对涉案工程屋面瓦进行维修，李振华称录音中的张秀见系久业公司工作人员，有故意及引诱制作证据的嫌疑，另外因为瓦本身质量不合格被叫停并且资金不到位而停工，施工工人因得不到工资而不愿意继续为久业公司提供服务。一审法院认为上述证据形成完整证据链，充分证实李振华所施工的涉案屋面瓦工程存在施工质量不合格问题，久业公司通知李振华进行维修，而李振华以久业公司欠付工人工资为由拒绝维修，后久业公司将涉案屋面瓦维修另行发包进行整改，并最终整改合格。久业公司曾于2018年9月11日起诉李振华要求支付维修费用，后久业公司撤诉。一审法院认为，李振华称久业公司撤诉后又重新起诉违反“一事不再理”原则，而“一事不再理”原则是指法院进行过实体审理对原告的诉讼请求作出判决或裁定之后，不得再对同一当事人，就同一法律关系，同一诉讼请求进行审理。而本案法院第一次受理并未对本案实体性问题进行审理，根据民诉法的规定，法院准许撤诉后当事人又起诉的，法院应当受理。因施工人的原因致使建设工程质量不符合规定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。施工人拒绝维修的，发包人可以自行维修或另行发包给他人维修，施工人承担维修费用。久业公司将维修工程另行发包给于同波，施工完毕后经双方审核确定工程造价为121666.56元，久业公司提供材料并将相关人工费支付给于同波，维修工程经验收合格，李振华应当承担上述维修费用。久业公司主张利息从第一次起诉时计算无法律依据，应当自本次诉讼之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十一条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，判决：李振华于判决生效之日起十日内给付乳山市久业建筑安装有限公司维修费121666.56元及利息（以121666.56元为基数，自2019年9月23日始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由李振华负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法庭调查期间，李振华当庭提交证据保全申请书一份，申请保全如下证据：1、久业公司与利群乳山海岸逸墅项目有关的收支账目明细、会计凭证和该项目的施工日志；2、乳山致恒监理咨询有限公司关于利群乳山海岸逸墅项目的全部监理资料文件；3、乳山市建设局工程质量监督站关于涉案工程资料。以证实涉案的所谓工程质量及其损失不存在，也证实久业公司在制造虚假证据，提起虚假诉讼。申请对责任人追究法律责任。并称一审没有提交申请，是因为当时没想到上述证据。本院经审查认为，李振华的上述申请，理由明显不当，亦缺乏法律依据，本院依法不予支持。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，在李振华与久业公司对涉案工程维修费用是否客观存在以及对该费用的责任承担各执一词的情况下，一审法院根据双方的诉辩主张与举证情况，并结合一审法院对相关人员的调查，综合分析在案证据，认定涉案工程维修费发生于以久业公司名义施工的A-2、C型别墅屋面瓦工程，而该部分工程原由李振华负责施工完成，且久业公司接到建设方整改要求后，通知李振华进行维修，李振华以久业公司欠付工人工资为由拒绝维修后，久业公司将涉案整改工作发包给他人完成并最终整改合格的基本事实，符合民事诉讼证据认证规则。在此基础上判令李振华承担因维修其不合格工程所产生的费用及利息损失，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。李振华以工程不合格系因所供材料本身不合格所致，久业公司提交的关于李振华拒绝维修的录音是久业公司为提起诉讼故意引诱制作证据，且其拒绝维修也是因为施工工人得不到工资而不愿意继续为其提供服务等为由拒绝承担责任，缺乏证据支持，也与在案证据相悖，本院依法不予采信。综上所述，李振华的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由李振华负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年九月一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪