北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6735号上诉人（原审被告）:任乐贤，男，1959年11月24日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李学怀（任乐贤之妻），1962年3月22日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）:王茂，男，1967年9月11日出生，住河北省廊坊市。上诉人任乐贤因与被上诉人王茂农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2019)京0116民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任乐贤上诉请求：1.撤销一审判决,查清事实改判驳回王茂的诉讼请求。2.本案诉讼费全部由王茂承担。事实和理由：1.任乐贤与王茂关于房屋装修是否样板间,还需重新核实,现有村民可以证明。2.王茂以买装修材料未带钱为由,向任乐贤借钱8万元整,并打下欠条。3.要求任乐贤支付2016年3月27日至2016年7月下旬期间的住宿费用、餐费费用，现有村民可以证明。4.关于工程造价问题及未付工程款的确认，任乐贤未欠王茂工程款，一审判决中地暖部分是任乐贤出资5800元铺的，南房所用砖出自新农村建设工程。5.现房屋出现质量问题,墙砖、踢脚线大量脱落和空鼓,地板砖大量破损等,因施工不当造成。天桥主梁、南房上二层楼梯、钢化玻璃顶与彩钢顶中间的主梁大面程腐虫生锈，存在安全隐患，有照片为证。6.王茂在房屋未装修完工的情况下跑了,王茂在施工期间所用沙子、水泥均由任乐贤支付,未完工的部分因王茂施工不当未完工,其他是任乐贤找人施工完成的。王茂辩称，同意一审判决，不同意任乐贤的上诉请求。王茂向一审法院起诉请求：1.任乐贤支付王茂劳务费50000元；2.案件受理费由任乐贤负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于王茂是否为任乐贤免费做样板房问题。因任乐贤未能提供证据证明其抗辩理由，故法院不予采信。2.关于施工范围问题。正房室内装修，包括刮白、吊顶、窗户包口6个、地砖、水地暖、室内门7个（包括两个卫生间门）、楼梯地砖、楼梯栏杆（长8.8米乘高0.8米）、正房二层东西向护栏（长11.3米乘高1米），一、二层窗台台面共计16.6米长，插销座和开关共计25个，石膏线、踢脚线（地砖）；另院子内南房及东西院墙（以院内地面起高2.87米墙砖），南房窗户加门10.35平方米，南房室内橱柜6.8延米，南房厨房内抽油烟机、洗菜盆、吸顶灯、燃气灶、吊顶，院内门道贴砖12平方米，正房台阶贴砖，院内贴地砖45平方米，正房卫生间水电装修改造，南房卫生间墙砖和厨房室内墙贴砖41.6平方米，南房卫生间水电及便盆、吊顶和灯，南房6个开关和插座是王茂做的。正房室内灯和所有走线、室外大门窗、室内楼梯黑色踢脚线、前脸砖不是王茂做的，法院对上述情况进行现场勘验，任乐贤认可。以上工程施工范围系与另案李某发包工程相同部分，不一样部分为：1.吊顶为高泡材料（李某发包工程中吊顶为石膏板），吊顶两家施工面积一样；2.室内楼梯增加一面墙和一扇门，少了两级楼梯的栏杆；3.一层与李某家相比没有吊顶的石膏线、二层吊顶有石膏线。王茂陈述南房和院内施工范围与李某家一致，另任乐贤家南房第二层和院内封顶是王茂做的、院内楼梯（楼梯垂直护板安装不是王茂做的，但材料是王茂买的）、院内天桥（宽1.27米，长3.5米）是王茂做的，南房第二层封顶彩钢和院内封顶钢化玻璃顶（南房第二层彩钢封顶南北长4.3米，东西长10米，院内玻璃钢封顶南北长4.6米，东西长10米），院内第二层三面护栏加院内楼梯护栏是王茂做的（共长25.9米，高1米），第二层封院东西南三面铝合金窗面积共68.35平方米是王茂做的，南房第一层房顶的地砖是王茂铺的，共43.6平方米（包括墙边砖3.6平方米）。任乐贤认可王茂陈述，法院不持异议。3.关于工程造价问题及未付工程款的确认。王茂于2019年8月8日提出对于施工范围内的工程进行工程造价鉴定。后因王茂无经济能力支付鉴定费，致使鉴定无法继续进行，北京恒乐工程管理有限公司于2019年11月14日函复法院。王茂、任乐贤均同意以法院现场勘验为准，不再申请对工程造价进行鉴定，法院结合现场勘验情况及询价，酌定正房、南房及院内装修部分工程施工范围及工程造价分别为吊顶高泡6000元，楼梯墙和门1500元，二层石膏线1200元，天桥416元，院内玻璃顶7000元，南房第二层彩钢顶5590元，院内及南房护栏2590元，封院铝合金窗18454元，南房房顶地砖2180元，室内刮白4800元，正房窗包口（6个）3600元，正房地砖5000元，水地暖5000元，正房室内门4200元，正房室内楼梯地砖1200元，正房室内楼梯栏杆400元，正房窗台台面2158元，正房插座开关250元，正房踢脚线900元，南房北墙砖700元，南房窗、门3250元，南房门道墙砖及上顶刮白共计920元，南房厨房和卫生间墙砖2496元，南房卫生间水电改造、吊顶、灯和便盆、南房厨房橱柜和吊顶共计3030元，南房厨房烟机、洗菜盆、吸顶灯、燃气灶1100元，南房开关、插座（6个）60元，南房地砖、踢脚线2050元，院内地砖和台阶砖共计2350元，正房卫生间（热水器、浴室柜、坐便、吊顶、灯、淋浴头）以及人工费共计4000元，东西院墙1550元，正房第二层护栏1130元，以上共计95074元，南房主体建设扣除门窗为30400元，故上述工程造价法院酌定为125474元，王茂认可任乐贤自行出资1万元买砂子、水泥以及施工队在任乐贤家吃饭抵扣1万元，认可任乐贤自行出资8万元用于购买部分建房材料，故未付工程款为25474元。4.关于工程质量问题。关于工程质量损失赔偿因任乐贤撤回反诉请求，故法院不在本案中处理工程质量问题。法院经审理认定事实如下：王茂在2016年承包任乐贤家的修建房屋及装修工程，期间任乐贤支付8万元材料款，并自行出资1万元购买砂子、水泥，施工期间任乐贤给王茂工程队提供餐食，王茂同意抵扣1万元工程款，双方未签订书面合同，就工程造价问题双方不申请鉴定，同意由法院现场勘验进行酌定，法院经现场勘验及询价酌定工程总造价为125474元，扣除任乐贤已付材料款，自行购买工程用料及王茂认可的应扣除餐食费，任乐贤欠付工程款为25474元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，任乐贤系发包人，王茂系承包人。王茂认可任乐贤已经付10万元，法院经现场勘验及询价，确认王茂施工的涉案工程总造价为125474元，应由任乐贤支付王茂工程款25474元。综上所述，法院对于王茂要求任乐贤给付工程尾款的部分诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、任乐贤于判决生效后七日内给付王茂工程价款25474元；二、驳回王茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，任乐贤围绕上诉请求向本院提交4份新证据，王茂向本院提交1份新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。任乐贤提交的证据为证据1为吕忠义出具的证明，证明目的为王茂的活没有干完，任乐贤找别人另干的；证据2为收据2张，证明目的为王茂活没干完就走了，沙子、石子款，水泥款是任乐贤结的，这些应该都由王茂支付；证据3为2016年3月16日收据，载明今收到任乐贤交来水地暖98平米5800元，证明目的为地暖是任乐贤找人单做的，并不是王茂做的，不应该支付给王茂；证据4为照片8张，任乐贤称系2020年5月拍摄的，证明目的为房屋出现质量问题需要王茂维修。王茂针对任乐贤提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2中水泥款收据的真实性不认可，但是这个事情是有的，水泥款是任乐贤支付的，真实的收据上有王茂签字，对沙子、石子款收据的真实性认可，这个款项是任乐贤支付的，支付时间记不清了，也不知道任乐贤支付给谁了；对证据3的真实性认可，5800元是任乐贤支付的款项；对证据4的真实性和证明目的均不认可，房子现在已经四年了。王茂提交的证据为谢凤春出具的证明，证明目的为王茂干活的整个过程谢凤春都知道，谢凤春是王茂雇佣的瓦工。任乐贤针对王茂提交的证据质证意见为：不认可谢凤春出具证明的真实性，不能证明是谢凤春写的。对此，本院认定如下：关于任乐贤提交的证据，王茂对证据1不认可，该证据不能据以证明任乐贤所述证明目的；王茂对证据2中水泥款收据的真实性不认可，但认可任乐贤支付了水泥款和沙子、石子款，本院对该事实予以确认；王茂对证据3的真实性认可，并认可水地暖5800元系任乐贤支付的款项，本院对此予以确认；王茂对证据4不认可，仅凭该组证据内容不能证明任乐贤所述证明目的，且房屋质量问题并非本案审理范围，本院对此不予认定。关于王茂提交的证据，任乐贤对真实性不认可，该证据不能据以证明王茂所述证明目的。庭审中，王茂称一审法院确认正房、南房及院内装修部分工程施工范围及工程造价时，载明的水地暖5000元有误，实际应为一楼到二楼的楼梯6000元，任乐贤对此不予认可。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于涉案工程价款的具体核算问题。根据查明的事实，王茂承包任乐贤的房屋修建及装修工程。关于工程造价问题，庭审中，王茂与任乐贤均同意以一审法院现场勘验情况为准，并不再申请对施工范围内的工程造价进行鉴定。一审法院对涉案房屋施工工程情况进行现场勘验，并根据现场勘验情况结合询价，对涉案房屋的施工范围及工程造价酌情确定，具有事实及法律依据，本院予以确认。二审中，任乐贤提交水地暖收据一张，王茂对收据的真实性认可，并认可水地暖5800元系任乐贤支付的款项，本院对此予以确认，一审法院认定任乐贤应向王茂支付的工程价款时扣除了王茂认可任乐贤支付的10万元中并不包含该笔费用，本院依法予以纠正。王茂主张一审法院确认正房、南房及院内装修部分工程施工范围及工程造价时，载明的水地暖5000元有误，实际应为一楼到二楼的楼梯6000元，任乐贤不认可，王茂并未提交充分有效证据证明其主张，本院对此不予采纳。关于任乐贤所主张其所付水泥、砂石款项，一审法院在计算任乐贤应向王茂支付的工程价款时已将其所自行出资的款项从中扣除。本院依据一审法院现场勘验及询价情况，王茂认可任乐贤支付的费用，确认任乐贤给付王茂工程价款19674元。任乐贤上诉主张未欠付王茂工程款，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，任乐贤的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院(2019)京0116民初5478号民事判决；二、任乐贤于本判决生效后七日内给付王茂工程价款19674元；三、驳回王茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由王茂负担318元（已免除），由任乐贤负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费437元，由任乐贤负担338元（已交纳），由王茂负99元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年九月八日法官助理  卫孚嘉书 记 员  卢园园