北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初28201号原告：温玉荣，女，1930年5月20日出生，住北京市西城区。委托代理人：张常岭，河北子农律师事务所律师。被告：曹常增，男，1959年6月10日出生，住北京市西城区。委托代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。原告温玉荣诉被告曹常增占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告温玉荣的委托代理人张常岭、被告曹常增的委托代理人李双龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾出位于北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋，将房屋交原告收回。2、请求法院判令被告向原告支付自2016年6月23日至实际腾房之日期间的房屋使用费。原告起诉书中主张为每天200元的使用费，实际费用标准请法院按照评估结果计算确定。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告根据（2015）西民初字第32540号民事判决，取得了位于北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋的所有权。由于该房屋一直由被告占用，故原告根据法律规定，请求判令被告腾房，并支付房屋使用费。被告辩称，（2015）西民初字第32540号民事判决未考虑涉案房屋的实际出资及实际使用情况，该判决不符合公平公正的原则。被告认为被告自己享有该房屋的居住权利。被告名下没有其他住房，属于病退人员，经济条件较差，不存在腾退条件。原告所述房屋使用费每天200元的标准没有事实及法律依据，不应当予以支持。本案原告已经87周岁，对上个诉讼及本次诉讼的提起是否是当事人原告的真实意思表示被告不予认可。原告在2015年第一次起诉之前，一直与被告曹常增及曹常增的父亲共同生活，原告的日常起居有曹常增照顾，双方关系和睦。被告父亲突然去世后，原告的女儿将原告接走，几天后，原告提起了相关诉讼。因被告有一年多没有接触过原告温玉荣本人，被告认为原��基于感情，不会提起该诉讼。被告对原告意思表示是否真实及原告是否具有相关民事能力有疑问，希望法庭准许原告出庭，以便查明事实。现被告不同意原告的诉讼请求，请依法判决。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、（2015）西民初字第32540号判决书及生效证明。证明诉争房屋归原告所有，原告给付被告曹常增等人房屋折价款，现在该判决已经履行完毕。被告即使没有其他房屋，这些房屋折价款都可以租房或买房。2、京（2016）西城区不动产权第X号房屋所有权登记证书，证明诉争房屋2016年11月7日已经登记在原告名下。3、执行（2015）西民初字第32540号民事判决书的房屋折价款收据，共计190万元，原告于2016年5月19日已经交纳到了法院。4、评估费发票，1万元整。被告对原告提供的证据的质证意见如下：1、（2015）西民初字第32540号判决书及生效证明真实性认可。2、京（2016）西城区不动产权第X号房屋所有权证书，认可真实性，不认可证明目的。3、真实性无异议。4、真实性无异议。被告向本院提交了如下证据：1、北京市基本养老保险代理核准表，证明被告已经完全丧失劳动能力，生活困难。2、离婚证，证明被告名下没有住房，不存在腾退条件。3、病历，证明被告身体不好，丧失劳动能力。4、邻居证明一份，证明被告身体不好，无其他住所。原告对被告提供的证据的质证意见：1、北京市基本养老保险代理核准表，与本案无关。2、离婚证，离婚时间是在上一个诉讼期间。对真实性无异议，不认可证明目的。3、病历与本案无���。4、邻居证明一份，属于证人证言，证人未出庭接受询问，不认可。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：2016年5月23日，本院对原告温玉荣诉被告曹常增等人的法定继承纠纷，作出了（2015）西民初字第32540号民事判决，判决北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋（建筑面积61.5平方米）归原告温玉荣所有；温玉荣向曹常增等人分别支付房屋折价款381534元。该判决于2016年6月15日生效。原告依据该判决，取得了北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权，并于2016年11月7日取得了证号为京（2016）西城区不动产权第X号登记证书。原告于2016年5月19日，已经支付了上述房屋的房屋折价款190万元。被告曹常增实际获得房屋折价款38万余元。现涉案房屋由被告曹常增长期居住使用。庭审中，被告对原告主张的每天200元的房屋使用费标准提出异议，原告申请评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京仁达房地产评估有限公司。在评估鉴定过程中，被告不配合打开涉案房屋房门，评估人员未能实地勘察涉案房屋的室内情况，第一次现场评估未能完成。经本院与评估部门联系，组织了第二次现场评估，被告曹常增仍未打开涉案房屋房门。经本院同意，评估部门以同地段，同面积，同户型，简单装修为假设前提进行了房屋使用费的评估，结果为：自2016年6月23日至2017年8月4日期间，涉案房屋的房屋使用费总额为86316元（平均每天每平方米的使用费为3.44元）。原告支付评估费1万元。原告对评估结果无异议。被告表示因为评估人员未到房屋里面实际勘查现场，不认可评估数额。本院认为，因人民法院、仲裁委��会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。（2015）西民初字第32540号民事判决于2016年6月15日生效。故原告于2016年6月15日取得涉案房屋的不动产所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告系涉案房屋的所有权人，故原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告占用涉案房屋，没有法律依据，属于无权占有，故对原告请求法院判令被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。由于原告在取得涉案房屋的所有权时，已经支付了房屋折价款，故被告曹常增可使用原告支付的房屋折价款另行租房居住。故对被告以自己名下没有其他住房而拒绝腾房的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告所述的自己属于病退人员，经济条件较差，均不是拒绝腾房的法定理由，对此理由本院均不予采纳。由于被告自2016年6月23日起至今占用涉案房屋已经没有法律依据，故对原告要求被告支付自2016年6月23日至实际腾房之日期间房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。由于在对涉案房屋使用费的评估鉴定过程中，被告不配合鉴定，因此，评估人员未到房屋里面实际勘查现场，系被告原因所致，被告对此应当承担后果。故本院对被告以评估人员未到房屋里面实际勘查现场而不认可评估结果的抗辩理由，不予采纳。本院依照评估部门的评估鉴定结果为依据，判定被告向原告支付房屋使用费的具体数额。由于被告对原告主张的每天200元的房屋使用费标准提出异议，原告申请评估鉴定。现鉴定结果与���告主张的数额标准相当，故评估鉴定费由被告负担。由于被告寻找新的住房需要一定的时间，故对被告的具体腾房时间，本院酌情予以判定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告曹常增将原告温玉荣所有的位于北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋腾空，并将该房屋交原告温玉荣收回。二、自本判决生效之日起十日内，被告曹常增给付原告温玉荣自二○一六年六月二十三日至二○一七年八月四日期间的房屋使用费八万六千三百一十六元。三、被告曹常增自二○一七年八月五日至实际腾退北京市西城区和平门外东街X号楼1层①-1-102号房屋之日，按照每天二百一十元的标准，向原告温玉荣支付房屋使用费。本项确定的房屋使用费，在被告曹常增实际腾房之日起七日内，向原告温玉荣支付完毕。如果被告曹常增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百七十八元，由被告曹常增负担（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万元，由被告曹常增负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王德海二〇一七年十一月二日书记员  石 博