广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1121民初509号 原告：贺州市丰达林业发展有限公司，住所地贺州市八达中路**。 法定代表人：曾祥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：贺州市欣荣星林业有限公司，住，住所地广西昭平县马江镇江塘村/div> 法定代表人：辛存海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 第三人：曾祥军，男，1971年10月10日出生，汉族，个体户，住广西贺州市八步区。 第三人：蒋家富，男，1955年2月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告贺州市丰达林业发展有限公司（以下简称丰达公司）与被告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，于2016年11月2日作出（2016）桂1121民初821号民事判决，原告丰达公司与被告欣荣星公司均不服该判决，向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）桂11民终169号裁定，裁定撤销本院该判决、发回本院重审。本院于2017年5月27日依法另行组成合议庭进行了审理。在审理过程中，本院认为曾祥军、蒋家富与本案存在利害关系，于2017年7月14日作出参加诉讼通知书，依法通知曾祥军、蒋家富作为第三人参加诉讼。于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人曾祥军及委托诉讼代理人林松，被告的委托诉讼代理人梁倜铭，第三人曾祥军、蒋家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定向原告支付违约金754000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月24日与被告签订了《活立木转让合同书》（以下简称合同书），原告已依照合同约定向被告付清了合同总价款580万元，根据合同第四条约定，被告应于原告支付合同价款后一个月内办理好合同范围内林木抵押权解押事宜，并将相关解除林木抵押手续交付原告办理砍伐手续，但被告直至2014年8月26日才将解除林木抵押手续通知交付原告，超出合同约定交付期限，被告已构成违约，应按合同第四条约定按原告支付总额每月5%支付违约金。依照合同第四条约定，原告有权要求被告承担违约责任。 被告欣荣星公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.合同书没有生效，双方不受该合同条款的约束。合同第六条约定：“合同双方自签字并经公正（证）单位签章之日起生效。”，本合同目前仅有双方的签字盖章，并没有公证单位的盖章，因此，合同尚未达到约定的生效条件，应当认定该合同未生效，未生效的合同对其订立者不产生法律约束力，当然也就不能依照合同追究违约方的违约责任。2.原告已经将林木采伐及销售的权利转让给第三方唐利冬、李万军，原告在转让了林木采伐和销售权之后，已经退出该林木的销售合同关系，本合同实际履行双方为被告与唐利冬、李万军，与原告无关。3.退一步说，即使合同生效，原告要求被告支付违约金75万元也没有依据。（1）原告在起诉状中所述的“被告已构成违约，应按合同第四条的约定按原告支付总额每月5%支付违约金”属于对合同条款理解错误。根据合同书第四条的文意解释和上下文联系，该条款的完整意思应当是“逾期未办好解压（押）手续时，乙方有权解除合同，甲方需支付乙方违约金，按乙方支付金额日期起计每月5%损失赔偿乙方，并在两个月内结清乙方的本金和赔偿款。”，故合同违约金条款均是在守约方要求解除合同的情形下方可使用。被告在未办清解押手续之前原告并没有要求解除合同，相反是在被告办理解押手续后继续履行合同，甚至将合同权利义务转让给第三人，其已经以实际行为表示放弃解除合同并追究被告违约责任的合同权利。（2）合同书明确约定原告不得转让合同项目，但原告于2014年8月14日与案外人唐利冬、李万军签订活林木转让协议，将权利义务转让给他人。如原告系未经被告同意转让的，被告保留追究原告违反合同约定进行转让的相关责任。（3）被告迟延办理解押手续并没有给原告带来损失，原告要求按月支付5%违约金过高，应当结合实际予以减少。原告在将合同权利义务转让给唐利冬、李万军时获得转让款660万元及利息，又额外获得20万元其他费用，被告逾期办理解押手续并没有给原告带来损失，反倒是原告通过转包赚取利润100万元，因此，原告要求被告按5%赔偿其损失与被告迟延办理解押手续给其带来的损失相差甚远，根据合同法解释二第二十九条的规定，请求人民法院在核实原告的实际损失、有无损失后予以减少。 第三人曾祥军述称，合同书是以丰达公司名义签订的，合同的当事人是丰达公司与欣荣星公司，其与蒋家富只是作为公司代表在合同书后面签字。在本案中其不主张个人权利。 第三人蒋家富述称，合同书是以丰达公司名义签订的，合同的当事人是丰达公司与欣荣星公司，其与曾祥军只是作为公司代表在合同书后面签字。就涉案合同，其没有独立的权利，丰达公司是本案的原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的原告提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、林地回收款明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告均向本院提交了合同书作为证据，原、被告及第三人对合同书的真实性均无异议，根据合同书内容反映，两第三人只是作为原告的代表人在合同后面签字，且第三人亦认可合同的当事人是原告，其在本合同中无独立权利，故对合同书的真实性予以认定，对原、被告是合同的当事人的事实予以确认。至于对合同违约责任条款该如何理解，本院将在说理部分进行综合分析。2.被告提供活立木合同转让协议以证实原告已经将原、被告所签订合同书的权利义务概括转让给唐利冬、李万军，唐利冬、李万军是合同的实际履行人。原告对该协议的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该协议的真实性予以认定，但协议的权利义务内容与合同书的权利义务内容有不同之处，且签订协议时，原告已履行了合同书确定的给付合同款义务，原告亦并未向被告表示转让合同权利义务、退出原合同。综上，此协议并非对原合同的概括转让，而是原告与唐利冬、李万军签订的新的合同。被告提供的唐利东的申请（林地回购）、回购合同，在申请及回购合同中，提及到唐利东与被告签订的多个合同，而该协议的合同当事人是原告及李万军、唐利冬，并非被告与李万军、唐利冬，被告未能提供证据证实申请及回购合同与本案的关联性，故对申请及回购合同本院不予认定。3.原告提供的收条、交易明细、借款说明用以证明其向被告支付的款项属融资而来，由于被告迟延办理解押手续，致其必须多支付利息而导致损失。本院认为，单凭上述收条、银行交易明细以及林地回收款明细表并不能证实原告向曾春花、蒋雄明、梁日辉借款用于交付合同款。（1）林地回收明细表是被告对原告付款580万元的确认，明细表的汇款单位中并无梁日辉，无法证明原告向梁日辉借款用于支付合同款；（2）明细表汇款单位中虽有蒋雄明、曾春花，但蒋雄明、曾春花的汇款是否属原告借款还是其他交易款项并不明确，若是借款，双方对借款利息、借款期限是如何约定的，均无证据证实。（3）根据收条内容显示，借款人是曾祥军，而非原告。（4）收条是否具真实性，无法确定。故对原告提供的收条、银行交易明细、借款说明，本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月24日，原告丰达公司（乙方）与被告欣荣星公司(甲方)签订了《活立木转让合同书》，合同约定由甲方将其所有的位于昭平县走马乡裕路村委贝冲小组、不斗小组土地上造林面积为2370亩的桉树转让给乙方，总价款为580万元，在签订合同15日内支付完毕，逾期未付清乙方已（应）交的款按30%补偿甲方损失，甲方收到乙方合同总价款一个月内必须负责办理好银行解押手续并支付办理手续所产生的一切费用，逾期未办理好解押手续时，甲方需支付乙方违约金，按乙方支付金额日期起计每月5%赔偿乙方损失，并在两月内结清乙方的本金和赔偿款；合同并约定乙方不得向他人转让本合同项目、合同双方自签字并经公证单位签章之日起生效等内容。原、被告签订该合同后，对公证单位的选定未作补充约定，该合同亦未经任何公证单位鉴证。原告在签订合同后于2014年4月24日起陆续通过他人账户向被告账户汇入款项，至2014年5月12日（5月10、11日为周末），580万元全部到达被告账户，为此，被告出具林地回收款明细表给原告，确认收到原告支付的转让款。但被告收到原告的款项后并未如约在一个月内办理解押手续，致使原告不能及时办理砍伐手续。2014年8月14日，原告与唐利冬、李万军签订活林木转让协议，将原、被告签订的合同中约定范围的林地的林木采伐和销售及林地使用授权给唐利冬、李万军，转让款为660万元。2014年8月25日被告对合同书内的林木办理好解押手续。唐利冬、李万军依据其与原告签订的协议即对合同书约定的林木进行砍伐销售，期间被告未提出异议。唐利冬、李万军于当年10月份即将林木砍伐完毕。原告认为，被告在履行合同书过程中逾期办理林木的解押手续，致使其不能及时砍伐林木，对其造成经济上的损失，被告应按照合同书的约定支付违约金，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：一、丰达公司是否本案适格原告？二、原、被告双方是否存在违约行为，被告应否向原告支付违约金754000元？ 关于焦点一，丰达公司是否本案适格原告问题。1.根据丰达公司与欣荣星公司签订的《活立木转让合同书》，丰达公司是合同的一方当事人。第三人曾祥军、蒋家富虽也在合同上签字，但根据查明事实，两第三人只是作为丰达公司的代表予以签字，并不是合同的当事人，不单独享有合同权利、承受合同义务。2.丰达公司虽与李万军、唐利冬签订活林木转让协议，将原、被告签订的合同中约定范围的林地的林木采伐和销售及林地使用授权给唐利冬、李万军，但签订协议并不是将合同书的权利义务转让给李万军、唐利冬，即唐利冬、李万军并未取代丰达公司在原合同中的地位，丰达公司并未脱离原合同，合同书与协议是相互独立的，而并非被告所说的丰达公司已退出原合同。故丰达公司在本案中依据合同书提起诉讼属适格原告。 关于焦点二，原、被告双方是否存在违约行为，被告应否向原告支付违约金754000元问题。1.原、被告签订的合同书是否生效？《中华人民共和国合同法》规定，合同生效与履行可以附条件，在条件成就时合同生效或者开始履行。被告主张该份合同未经公证部门盖章，为未生效合同。根据原、被告签订的合同书，虽约定合同双方自签字并经公证单位签章之日起生效，但双方对公证部门并未明确，亦没有对该问题进行补充协议。原、被告签订合同后，原告如约向被告付款，被告予以接受，且在接受原告的付款行为后，被告亦未就合同的效力提出异议，虽迟延履行解押手续，但仍有继续履行合同的行为。也就是说双方已经开始实际履行合同，彼此均未提出合同书仍需公证部门签章才生效的问题，应视为原、被告已变更了合同生效条款，即取消所附的需公证部门签章才生效的条件，本院认定合同已生效。故对被告辩驳称合同约定公证为生效条件之一、本合同尚未生效的主张本院不予采纳。2.原、被告是否违约，被告应否向原告支付违约金754000元？原、被告签订的合同书是双方在平等、自愿的基础上所达成，内容合法，该合同为有效成立的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，按照合同约定，原告应于2014年5月9日前向被告支付合同款580万元，从林地回收款明细表显示，支付的580万元已于2014年5月12日前到达被告账户，被告称原告支付的款项有部分是逾期支付，但从被告向原告出具的林地回收款明细表可表明，被告对原告的付款方式、时间并未提出异议并予以确认，由此可确认原告的义务已经履行完毕，故被告该辩驳主张无理据，本院不予采纳。而被告应于收到原告支付的款项后1个月内即应于2014年6月10日前办理解押手续，但被告却未能按约定及时办理解押手续，直至2014年8月26日才将解押手续通知交付原告，导致原告未能及时行使合同权利，被告未能依约办理解押手续不是原告造成，亦非不可抗力原因所致，被告迟延履行合同义务已是事实，已构成违约。按照合同约定，一方违约应向对方支付相应的违约金。被告辩称按合同内容约定，支付违约金的前提是解除合同。本院认为，根据合同的约定，合同中对逾期办理解押手续的违约金的支付条件及计算基数的确并不明确，容易产生歧义，原、被告对此也存在争议，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，又依交易习惯及合同法本意，对该合同中违约金条款应理解为只要被告逾期办理解押手续，而不论是否解除合同均应支付违约金，违约金计算的基数应为原告已交付的580万元。故被告该辩驳主张无理，本院不予采信。原告基于被告的违约行为请求被告支付违约金754000元是否合理问题，被告辩称原告已将合同权利转让他人并从中获利，且迟延办理解押并没有给原告带来损失。本院认为，订立合同目的之一，就是要以此约束合同当事人享受合同权利、履行合同义务，遵循诚信原则，以维护市场正常的经济秩序，双方均不应违约。从本案查明的事实看，被告存在违约行为，在原告将原、被告签订的合同中约定范围的林地的林木采伐和销售及林地使用授权给唐利冬、李万军时，被告并非不知晓，且在唐利冬履行合同的过程中被告并未提出异议，并认可唐利冬的一系列行为，且原告与唐利冬签订的合同与原、被告签订的合同，各方的合同关系是基于各自签订的合同而产生，各方签订的合同均具有独立性，各方的权利义务亦不一致，非同一法律关系。原告因与唐利冬之间的所签订的协议而取得的收益是其与唐利冬的合同关系所产生，原告因此协议取得的利益并不能免除被告在彼合同的违约责任。故依据双方签订的合同书，被告迟延办理解押的行为仍应承担相应的违约责任。被告主张原告要求按月支付5%违约金过高，应当结合实际情况适当减少。本院认为，原告提出因被告的违约行为给其造成的损失包括融资损失、林木价格损失、资金占用损失，资金占用损失是确实存在的，但就融资损失及林木价格损失原告不能提供充分证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，被告该项抗辩主张有理，本院予以支持。被告违约已是事实，原告虽对被告的违约行为给其造成何种损失、损失多大未能提供充分证据予以证明。但对违约金的支付双方已进行约定，综合违约金的惩罚性和补偿性的双重属性及本案的实际情况，依照最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”之规定，本院确定违约金应自2014年6月10日起至2014年8月25日止（按二个半月）以年利率24%、580万元为基数计算，被告应向原告支付违约金共计29万元（580万元×24%×2.5月÷12月），对原告请求过高部分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告贺州市欣荣星林业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺州市丰达林业发展有限公司支付违约金29万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11340元，由原告贺州市丰达林业发展有限公司负担6979元，被告贺州市欣荣星林业有限公司负担4361元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  楼庆春 审 判 员  卢伟中 人民陪审员  张红燕 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  黄金昭