广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0512民初198号 原告：欧瑞武，男，1986年12月15日出生，汉族，司机，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。 被告：赖静堂，男，1980年9月16日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 被告：赖星堂，男，1981年6月23日出生，汉族，广东省东莞市万江区村民，住广东省东莞市沙田镇稔州村环保城财富广场。现住广东省东莞市万江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 法定代表人：王焱辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈虹，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 第三人:南宁市鹏翔运输服务有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田金象大道东一里****。 法定代表人：班克旺，该公司经理。 原告欧瑞武与被告赖静堂、赖星堂、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）及第三人南宁市鹏翔运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月27日本案依法转为普通程序，并分别于2017年8月15日、2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告欧瑞武及其委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷、被告赖静堂及其委托诉讼代理人朱明锋、被告赖星堂、被告保险公司委托诉讼代理人沈虹到庭参加诉讼，第三人南宁市鹏翔运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧瑞武向本院提出诉讼请求：1、确认原告欧瑞武因交通事故造成经济损失共108691元（其中汽车修理费43100元，吊车费3996元，交通施救费1998元，货物损失费28556元、误工费15520.5元、运营损失费15520.5元）；2、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内先行赔偿原告欧瑞武因交通事故造成的经济损失共108691元，不足部分在其机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任限额内赔付。仍有不足，由被告赖静堂、赖星堂承担连带责任赔偿；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月5日17时43分，原告欧瑞武驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至北海市铁山港区南康镇滨海加油站至石头埠公路高村岭路段，与被告赖静堂驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（车辆所有人是赖星堂，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险）发生碰撞，但被告赖静堂驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车逃离事故现场。事故造成桂Ａ×××××号重型仓栅式货车侧翻车身损坏、货物泄露受损严重后果。事故发生后，经铁山港交警大队认定，被告赖静堂负事故全责，原告不负事故责任，为挽救损失，恢复生产，原告支付了吊车费3996元，交通施救费1998元，汽车修理费43100元，赔偿了货物损失费28556元。事故发生至今，三被告没有依法对原告的损失进行赔偿，损害原告的合法权益。为维护自身权益，原告依法起诉，请求人民法院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告赖静堂辩称，1、粤Ｓ×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险和责任限额为50万的商业三者险，赖静堂的赔偿责任应由该保险公司承担，赖静堂不需承担任何赔偿责任；2、原告请求赔偿108691元证据不足，原告对其主张未提供相关合法有效的证据予以证明，不能证明其在该次交通事故中的损失，更没有证据证实其存在误工和运营损失，并且车辆驾驶人系原告本人，车辆运营的收入即为其本人的收入，不存在误工费和运营费的区分；3、原告对货物损失存在重大过错，原告驾驶的桂Ａ×××××的核定载质量为16.635吨，原告严重超载，属故意行为造成的损失，并且原告没有证据证实货物损失为原告请求的数额，赖静堂不承担赔偿责任；4、事故发生后应由保险公司承担赔偿责任，保险公司以逃逸为由主张在商业三者险内不负赔偿责任的理由是不成立的，保险公司没有给赖星堂提供免责条款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，所请求的事项不应由被告赖静堂承担，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖星堂辩称，车辆是赖静堂驾驶造成的交通事故，赖星堂对此没有过错，不应承担责任。 被告保险公司辩称，1、本案应追加事故车辆桂Ａ×××××号车的挂靠单位南宁市鹏翔运输服务有限公司为第三人；2、因事故发生后被告赖静堂驾车逃离事故现场，按照商业三者险保险合同的约定，被告保险公司在商业三者险承保范围内不承担本案的赔偿责任。被告保险公司已提醒投保人即本案被告赖星堂对免责条款进行详细阅读，已尽了提示义务。并且在庭审中，投保人赖星堂明确表示其不止一次购买过商业三者险，其应该清楚事故发生后逃离事故现场的，对于事故的损失保险公司在商业三者险承保范围内不负责赔偿责任的常识；3、交强险中财产损失的赔偿限额为2000元，保险公司只应在2000元的赔偿额内赔偿原告损失；4、原告主张的吊车费数额与发票数额不一致，其真实产生费用不确定。关于货物损失与本案没有直接的因果关系，原告运输的石油焦不合格不是本案事故直接造成的损失。本次事故只是造成了原告驾驶的货车侧翻，并没有造成车上物品散落的后果，原告没有任何证据证明货物损失与本案有直接的因果关系。相反，在事故发生后，原告另行委托车辆对其运输的石油焦进行倒装运输，石油焦是在倒装的过程中参杂了其他杂质造成不合格的后果，因此石油焦不合格造成的损失与本案无关，应由原告自行承担。原告请求的误工费与运营损失费没有事实和法律依据，并且二项费用实际上是重复主张。5、本案的诉讼费用，保险公司不在商业三者险范围内承担赔偿责任。 第三人南宁市鹏翔运输服务有限公司未作答辩，在本案审理期间亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《车辆挂靠经营合同》的合法性有异议，认为车辆运输经营需获得许可，进行挂靠是无效的。本院认为，被告赖静堂、赖星堂的异议不成立，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《道路交通事故认定书》有异议，认为该份证据说明了原告运输的货物存在超载，并且货物超载与原告的车辆侧翻有着直接关系。被告保险公司对《道路交通事故认定书》没有异议，但认为该份证据证明了驾驶人逃离现场的事实，对于事故发生后驾车逃离事故现场的，保险公司在商业三者险承保的范围内，不负赔偿责任，且事故只是造成了原告驾驶的桂Ａ×××××号车侧翻，并没有造成车上物品散落的后果，原告主张的货损与事故发生没有直接的关系，保险公司不认可原告主张的货损。原告对被告赖静堂提供的《道路交通事故认定书》没有异议，但认为原告超载与事故的发生无关联性，达不到被告赖静堂的证明目的。本院认为，该证据经北海市公安局交通警察支队铁山港大队依法作出，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《汽车修理费发票》、《交通施救费发票》及《吊车费发票》的合法性有异议，认为票据应该是开具给付款人的，但原告提供的发票开具的付款单位一栏都是事故车辆的车牌号码而不是付款人的姓名，明显是针对本案所出具的，不具有合法性。保险公司认为原告主张的吊车费的金额与发票不一致，保险公司对该部分的损失不负责。保险公司对《汽车修理费发票》没有异议，但认为由于驾驶人逃离现场，该部分损失不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，被告赖静堂、赖星堂、保险公司的异议不成立，发票开具的对象是本案的涉案车辆，经核对吊车费发票的金额与原告主张的一致，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《货物运输协议》、《出库单》的真实性没有异议，但对《货物运输协议》的关联性有异议，认为该协议是2016年签订的，但协议的服务期限没有说明，与本案无关，协议中运输交货地点是广西强强碳素股份有限公司与产品《出库单》中的送达单位平果强盛化工有限公司不一致，并且《出库单》证实了原告存在超载，并不是其主张的59吨。保险公司对《货物运输协议》的三性有异议,认为无法确认该协议的真实性，无法证明朱振兴的身份情况，该协议是朱振兴与南宁市鹏翔运输服务有限公司签订的，该协议应该由南宁市鹏翔运输服务有限公司签字盖章，而不是由原告签字。保险公司对《出库单》有异议，认为该证据无法证明与本案的关联性，本院认为，被告赖静堂、赖星堂、保险公司对《货物运输协议》的异议成立，本院对该证据不予认定。被告保险公司对《出库单》的异议不成立，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《广西强强碳素股份有限公司过磅单》的三性有异议，认为当时已经进行了验货，并依法交付货物，对《质量检测中心报告》有异议，该报告系不合法的。保险公司对《广西强强碳素股份有限公司过磅单》、《质量检测中心报告》的三性有异议，且认为以上二份证据无法证实原告的证明目的，无法证明原告运输的石油焦不合格是由事故直接造成的。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其它证据予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的二份《证明》及银行回单有异议，2016年9月5日石油焦重量为56.231吨，车辆核载重量是16.635吨，原告故意超载，其存在过错，应承担货物的损失责任，事故发生后原告更换了车牌号为桂Ｎ×××××的车辆运输，在运输过程中是否存在问题无法证明，该证据与本案无关，石油焦造成亏损是原告装载的问题还是运输问题，无法证明。保险公司对二份《证明》及银行回单的三性有异议，认为原告没有证据证明平果强盛化工有限公司与本案具有关联性，平果强盛化工有限公司出具的《证明》，写明了“事故车辆桂Ａ×××××号车在运输过程中发生事故导致无法运行，现改车辆桂Ｎ×××××号倒装石油焦运往强强碳素公司”，因原告无法证明石油焦不合格，是由本案事故直接造成的，保险公司对此不认可，石油焦的损失是在倒装时产生的，不是因本案事故产生的，且无法证明朱振兴的身份情况与本案的关联性，故朱振兴的赔款与本案无关。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其它证据予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对原告提供的《北海市欣合汽车服务有限公司委托单》有异议，认为该证据是根据本案的诉讼才开具的。本院认为被告赖静堂、赖星堂的异议不成立，该证据真实、合法与本案具有关联性，予以认定。 原告对被告赖静堂提供的《交通事故强制保险单》、《机动车商业保险单》的质证意见是由法院认定。本院认为该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 原告对被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》没有异议，但认为该证据没有约束力，违反了强制险的有关规定，该证据达不到保险公司的证明目的。被告赖静堂、赖星堂对该证据的真实性没有异议，合法性有异议，意见与原告一致。本院认为，该证据真实、合法与本案具有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其它证据予以认定。 被告赖静堂、赖星堂对被告保险公司提供的《机动车商业保险单（副本）》的真实性没有异议，但认为被告保险公司免除责任是没有依据及相关约定的，签订的时候没有提供该项条款。本院认为，该证据与被告保险公司提供的《投保单》互相印证，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 原告对保险公司提供的《投保单》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该合同约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定相抵触，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的宗旨是为了保护相对人，而不是为了保护被告，保险公司据此主张免除责任没有依据。被告赖静堂对该证据的真实性及证明内容有异议，认为该证据没有提到免除条款内容，该投保单在签名时，未签时间，故免责条款的内容不对赖星堂产生法律效力，不能免除赔偿责任。被告赖星堂对该证据有异议，认为投保单上的电话不是其本人的，其对商业险的条款不是很清楚，知道是全保，但是具体条款保险公司未向其说明。本院认为原告所引用的《中华人民共和国道路交通安全法》第76条仅针对机动车第三者责任强制保险而非商业三者险，被告赖星堂在庭审中亦承认该投保单上签字是其本人于签订合同当日所签，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日17时43分许，原告欧瑞武驾驶挂靠在第三人南宁市鹏翔运输服务有限公司名下的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至北海市铁山港区南康镇滨海加油站至石头埠公路高村岭路段，与被告赖静堂驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车（车辆所有人是被告赖星堂，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险）发生碰撞，造成原告欧瑞武驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车侧翻、货物泄露，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后被告赖静堂驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车逃离事故现场。经北海市公安局交通警察支队铁山港大队于2016年9月28日作出的北公交认字【2016】第00028号《道路交通事故认定书》认定被告赖静堂承担事故全部责任，原告不承担此事故的责任。经核实原告合理损失为：吊车费3996元、交通施救费1998元、汽车修理费43100元、车载货物损失费5489.6元、误工费1200元，以上合计55783.6元。 另查明，肇事车辆（车牌号为粤Ｓ×××××号）在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，事故发生在保险期间。 再查明，原告主张运营损失费，但其提供证据不足。在庭审中本院向原告释明该项费用需进行鉴定，原告当庭表示不申请鉴定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被告赖静堂作为机动车驾驶人，未尽到谨慎驾驶义务，导致原告财产受有损失；交警部门认定被告赖静堂负事故全部责任，原告不负事故责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿。故原告的合理损失由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿。原告诉请的吊车费3996元、交通施救费1998元、汽车修理费43100元有相应的票据为证，本院予以支持；原告诉请的车载货物损失费28556元，因事故导致了原告运载货物的车辆侧翻，货物受损，被告赖静堂应承担相应的责任，但原告在事故后没有及时告之有关人员，导致货物损失的扩大，原告对该部分损失应承担责任。从平果强盛化工有限公司于2016年9月19日作出的《证明》证实了原告车载货物的直接亏损为7.52吨，综合全案证据，本院酌情确定原告合理的车载货物损失费为5489.6元；被告赖静堂辩称原告超载属故意行为引起的损失，其不负赔偿责任，根据交警部门的责任认定书认定，原告超载与事故的发生无直接因果关系，而被告负事故全部责任，故对被告赖静堂的辩称不予采信。原告请求误工费15520.5元，但并未有充足证据证实，本院综合考虑原告为处理此次交通事故确实存在误工的问题，酌情确定原告误工费为1200元；原告请求运营损失费15520.5元证据不足，经释明后，原告未向本院申请鉴定，故原告应承担举证不能的责任，本院对该项诉请不予支持。被告保险公司则应在肇事车交强险责任限额内对原告的合理财产损失赔付2000元修车费、1200元误工费。余下的52583.6元由被告赖静堂负担。被告赖静堂事故发生后驾车逃离现场，根据商业三者险的免责条款约定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场的保险公司不负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中保险公司已在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，并且有被告赖星堂的签名。被告赖星堂亦承认投保人签名栏上的签字是其本人于2016年5月14日即保险合同签订日所签，据此可以认定保险公司对免责条款履行了明确说明义务，商业三者险中对免责条款履行了明确的说明义务，故被告保险公司在商业三者险承保范围内不承担本案的赔偿责任。被告赖星堂、赖静堂辩称保险公司未向投保人说明免责条款，不予采信。被告赖星堂作为肇事车辆的车主对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。第三人南宁市鹏翔运输服务有限公司作为原告驾驶车辆的挂靠公司，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告欧瑞武车辆修理费2000元、误工费1200元； 二、被告赖静堂给付原告欧瑞武剩余的车辆修理费、吊车费、交通施救费、车载货物损失费合计52583.6元； 三、驳回原告欧瑞武的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474元，由被告赖静堂负担。（原告已预交，由被告履行判决时一并支付给原告。） 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  符源美 人民陪审员  钟瑞燕 人民陪审员  黄 秀 二〇一七年十一月十日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  冯 艳