上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初127号原告刘华，男，1975年2月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人陆炜，男。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人李晓明，男。第三人陈伟明，男，1968年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘华不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)行政处罚决定及被告上海市公安局行政复议决定，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月8日立案，并于同年5月10日、5月11日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告刘华及其委托代理人耿宏鸣，被告公安闵行分局的委托代理人陆炜、邓昱琨，被告上海市公安局的委托代理人李晓明，第三人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2016年12月29日作出沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告刘华于2015年11月16日19时30分许在上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号停车位附近犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对刘华行政拘留五日。刘华不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2017年4月14日作出(2017)沪公法复决字第96号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉处罚决定。原告刘华诉称，其于2015年11月16日19时30分许在本市闵行区虹中路796弄延虹公寓小区1号车位附近停车时,与第三人陈伟明发生碰擦纠纷，后被陈伟明及他的两名亲友殴打致伤。陈伟明因犯故意伤害罪，被法院判处拘役三个月。但被告却作出被诉处罚决定，认定原告亦存在殴打他人的行为。原告对此不服，向被告上海市公安局申请行政复议后，上海市公安局亦予维持。原告认为，根据事发时的视频资料，第三人先动手殴打了原告，原告出于自卫阻拦，且旋即被第三人按倒在地继续殴打，原告没有伤害他人的主观故意，客观上亦无殴打他人的行为。据此，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实和适用法律均有错误，故请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局所作沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2、撤销被告上海市公安局所作(2017)沪公法复决字第96号《行政复议决定书》。原告向本院提供视听资料一份,系事发现场监控视频，证明第三人与曹海高、曹春峰共同对原告实施殴打。被告公安闵行分局辩称，原告刘华于2015年11月16日19时30分许在本市闵行区虹中路796弄延虹公寓小区1号停车位附近，因停车碰擦与第三人发生口角及肢体冲突。被告经询问双方当事人及多名证人，调取了案发现场录像，现有证据均能证明刘华先对第三人实施了殴打，其与第三人之间的互殴行为明显不属于正当防卫。被告认定原告犯有殴打他人的违法行为事实清楚，被诉处罚决定适用法律正确，符合法定权限和程序。故请求驳回原告的诉讼请求。被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。三、认定事实的证据：1、原告刘华的询问笔录4份及辨认笔录1份，证明原告对事发经过作出供述与辩解的情况；2、第三人陈伟明询问笔录1份，证明第三人对事发经过进行供述与辩解的情况；3、小区保安缪志平询问笔录及辨认笔录各1份、曹海高询问笔录1份、曹春峰询问笔录1份，证明其三人均看到原告与第三人发生互殴的起因和过程；4、小区居民李刚的询问笔录1份、路过的目击者张敏的询问笔录及辨认笔录各1份，证明二人看到原告与第三人发生扭打的经过；5、原告与第三人的验伤通知书及原告伤势的《鉴定意见书》，证明原告及第三人的伤情；6、视听资料，证明现场发生的部分情况；7、刑事判决书，证明第三人被判处刑罚的情况。四、执法程序的证据、依据：1、受案登记表，2、呈请延长办案期限报告，3、呈请传唤报告书及传唤证，4、行政处罚告知笔录及复核审批表，5、行政处罚决定书及停止执行拘留决定书；上述证据证明公安闵行分局履行了受案登记、延长办案期限、依法传唤、处罚前告知和复核审查、送达文书等程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条第一款、第八十二条、第九十四条、第九十五条第(一)项等规定。被告上海市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并邮寄送达原告。被诉复议决定合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议决定书》及相关邮寄凭证，证明上海市公安局受理原告的行政复议申请后，依法审查后作出被诉复议决定并送达给原告，复议程序符合《行政复议法》的规定。第三人陈伟明述称：原告所称未殴打他人与事实明显不符，同意公安闵行分局对原告作出的被诉处罚决定，亦认可上海市公安局的被诉复议决定。第三人未提供相关证据材料。经质证，原告刘华对被告公安闵行分局作出被诉处罚决定的职权依据、执法程序以及法律依据本身没有异议，但认为相关法律条款不适用于本案。就认定事实方面的证据，对证据1真实性无异议，对证据2、3，认可原告曾与陈伟明、曹海高、曹春峰发生过肢体冲突，但不认可陈伟明、缪志平关于事发起因的陈述，对曹海高、曹春峰所述内容亦不予认可，其二人作为陈伟明的亲戚，且对原告共同实施了殴打，并非在单纯劝架；对证据4，对辨认笔录无异议，但认为李刚与张敏并未看到事件全过程，不能证明原告殴打了陈伟明；对证据5真实性无异议；对证据6真实性亦无异议，但认为陈伟明与曹海高、曹春峰共同对原告实施了殴打，原告的行为属于正当防卫；对证据7无异议，但认为曹海高、曹春峰亦对刘华实施了殴打，目前已经对二人提起刑事自诉。第三人对被告公安闵行区分局提供的证据、依据均无异议，认为综合上述证据可以证明刘华先动手打人，把第三人打倒在地，曹海高、曹春峰并未动手打人。原告刘华对被告上海市公安局的复议职权、复议程序、适用法律本身没有异议，但认为被诉复议决定不应当维持被诉处罚决定。第三人陈伟明对两被告所提交的证据和依据均无异议。经质证，两被告及第三人对原告提供的视听资料真实性合法性无异议，但认为该监控视频反映原告与第三人互相扭打，原告并非正当防卫。本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局及被告上海市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告公安闵行分局所举证据可以反映立案受理、调查取证、作出决定的过程，且证据之间互相印证，能够反映原告实施殴打他人行为的事实，本院予以采信。原告提供的证据亦能反映事发现场部分情况，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对原告据以证明其系正当防卫的观点，不予采纳。经审理查明，2015年11月16日19时30分许，原告刘华于本市闵行区虹中路796弄延虹公寓小区1号停车位附近，在停车时与第三人陈伟明停放的电动自行车发生碰擦。在等待公安民警到场处置期间，双方发生口角遂相互扭打。陈伟明用脚踢刘华致其受伤，经鉴定，刘华的伤情分别构成轻微伤及轻伤二级；陈伟明亦负全身软组织伤。2016年12月29日，公安闵行分局对原告作出行政处罚事先告知，原告辩解称其属于正当防卫。同日，公安闵行分局经复核审批，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定原告犯有殴打他人的违法行为，对原告作出行政拘留五日的被诉处罚决定。原告不服，向被告上海市公安局提起行政复议，上海市公安局于2017年4月14日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。另查明，本院于2016年12月12日作出(2016)沪0112刑初2184号行政判决，查明陈伟明与刘华发生口角遂相互扭打以及陈伟明用脚踢刘华致其受伤的事实，认定陈伟明故意伤害他人身体的行为已构成犯罪，故判决陈伟明犯故意伤害罪，判处拘役三个月。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告公安闵行分局有权对辖区内违反治安管理秩序的行为实施行政处罚。本案中，原告刘华因停车碰擦纠纷与第三人陈伟明发生口角及肢体冲突，上述事实有当事人及相关证人的询问笔录、辨认笔录为证，事发当时的监控视频亦能清晰反映原告与第三人互相扭打的事实；且另案生效刑事判决亦对双方因停车纠纷互相扭打的事实予以确认。故公安闵行分局认定原告刘华亦存在殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分，其依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以拘留五日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。关于原告认为其对第三人还手的行为属于正当防卫的意见，本院认为，原告与第三人因琐事争执并互相斗殴，主观上均具有侵害他人的故意，客观上亦均实施了侵害对方的行为，明显与正当防卫的构成要件不符，故本院对该辩解意见不予采纳。公安闵行分局经受案登记、调查取证、事先告知、复核审批等程序后作出处罚决定，执法程序亦无明显不当。被告上海市公安局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。