wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终1118号上诉人（原审被告）：广西南凯建设有限���司。法定代表人：潘泽镇，董事长。被上诉人（原审原告）：广西禹杰防水防腐材料有限公司。法定代表人：孙现杰，经理。上诉人广西南凯建设有限公司因与被上诉人广西禹杰防水防腐材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。广西南凯建设有限公司上诉称，被上诉人要求上诉人支付防水工程工程款及违约金，该诉请并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，涉案合同纠纷属于一般的合同纠纷，不属于不动产纠纷。涉案合同已��争议解决管辖法院作了明确约定，该约定不违反法律法规的规定，应有效。为此，本案应由上诉人所在地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖。故请求撤销南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1642号民事裁定，将本案移送南宁市西乡塘区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案管辖应适用专属管辖。原审原告提交的《防水工程施工合同》载明，案涉工程“南宁市明珠国际大酒店”地点位于南宁市武鸣区，该地点属于南宁市武鸣区管辖范围，在原审法院司法管辖区域内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，广西南凯建设有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘凤桃审判员  陈红恩审判员  韦卓胜二〇一七年十一月三十日书记员  黄艳红
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执349号申请执行人：翁田茂，男，1959年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邱太军，男，1970年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：吴细姩，女，1971年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邱乐，男，1991年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院于2017年5月22日立案执行申请执行人翁田茂与被执行人邱太军、吴细姩、邱乐民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初568号民事判决书，被执行人应支付申请执行人执行标的款466200元，并承担执行费。本院在执行过程中，未查明上述被执行人可供执行的财产，申请人翁田茂也未能提供上述被执行人可供执行的财产线索。现因上述被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八)项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院（2016）赣0681民初568号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄卫明审判员  饶路新审判员  徐 松二〇一七年十一月十三日书记员  刘 游
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执949号申请执行人尹玉林，男，1988年1月8日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。被执行人陈克全，男，1970年11月4日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县银盏镇。申请执行人尹玉林与被执行人陈克全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初222号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“被告陈克全差欠原告尹玉林的借款本金人民币六万五千元及相应利息（利息从2015年6月11日起到清偿之日止以本金六万五千元按月利率1%计付），被告陈克全自愿用其所有的位于瓮安县银盏镇太平社区大元组的房屋拆迁款偿还原告（具体还款时间以被告陈克全领取该款之日起五日内清偿）。”现因被执行人逾期未按调解协议履行给付义务，申请执行人于2017年5月18日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈克全名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈克全暂无可供执行的财产。另被执行人陈克全在贵州省瓮安县经济开发区区镇建设指挥部的房屋拆迁因各种原因已停滞。在向申请执行人尹玉林告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人陈克全无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人陈克全有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  奚 艳二〇一七年十一月七日书记员  张雯妍
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0113执异105号异议人（案外人）李文霞，女，汉族，1970年3月20日生，住南京市鼓楼区。委托代理人李晓思，女，汉族，1978年1月18日生，住南京市鼓楼区，系李文霞的妹妹。委托代理人甘舒宁，男，汉族，1973年5月10日生，住上海市浦东新区，系李晓思丈夫。申请执行人王荣花，女，汉族，1972年10月5日生，住南京市玄武区。被执行人武志超，男，汉族，1948年10月7日生，住南京市栖霞区。被执行人张学珍，女，汉族，1968年9月26日生，住南京市栖霞区。被执行人南京苏秦建设有限公司，统一社会信用代码913201177770415143，住所地南京市溧水区和凤镇骆山。法定代表人武志超，该公司董事长。本院在执行申请执行人王荣花与被执行人张学珍、武志超、南京苏秦建设有限公司（以下简称苏秦公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李文霞向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人李文霞提出执行异议称，李文霞与武志超、南京鲁润工程建设有限公司（以下简称鲁润公司）民间借贷纠纷一案，业经南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1828号民事调解书结案并生效。李文霞已向鼓楼法院申请执行。李文霞向鼓楼法院提交的唯一财产线索指明：拍卖被执行人鲁润公司拥有的宁房权证栖转字第××号，丘号839510-I-23，位于栖霞区××新城××单元××室的房产，所得拍卖款2115000元扣除应分配部分之后剩余款项。但在执行过程中，得知鼓楼法院收到栖霞法院（2017）苏0113执360号之一《协助执行通知书》，载明被执行人鲁润公司名下房产属于苏秦公司财产，要求扣留、提取苏秦公司的房屋拍卖款。对此，李文霞提出异议，理由是：鲁润公司是有独立主体资格的企业，栖霞区××新城××单元××室不动产登记在鲁润公司名下，根据物权法的规定，因没有办理该房产转移登记至苏秦公司名下，不发生效力，不能对抗李文霞等善意第三人；经查苏秦公司的资产并不含上述房产，上述房产并未纳入苏秦公司的财产范围。综上，栖霞法院要求扣留、提取属于鲁润公司独立主体的财产，损害了异议人的合法权益，请求法院依法撤销（2017）苏0113执360号之一《协助执行通知书》。经审查查明，原告王荣花与被告武志超、张学珍、苏秦公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）苏0113民初5793号民事判决，武志超、张学珍、苏秦公司均为该民事判决确定的义务人。该判决已生效，王荣花已向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年4月13日作出（2017）苏0113执360号之一执行裁定书和协助执行通知书，并向南京市鼓楼区人民法院发出（2017）苏0113执360号《函》一份，载明：关于我院受理执行的申请执行人王荣花与被执行人武志超、张学珍、苏秦公司民间借贷纠纷一案，在执行中查明鲁润公司与苏秦公司合并，鲁润公司办理了注销登记手续，其名下的位于南京市栖霞区××新城××单元××室不动产，应属于苏秦公司所有，烦请南京市鼓楼区人民法院扣除你院执行标的后的拍卖款汇入我院执行款账户。原告李文霞与被告武志超、鲁润公司民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2017年4月19日作出（2017）苏0106民初1828号民事调解书，武志超、鲁润公司是该调解书确定的义务人，该调解书生效后，李文霞向南京市鼓楼区人民法院申请执行。另查明，坐落于南京市栖霞区××新城××单元××室的房产，2009年5月登记在鲁润公司名下。鲁润公司于2010年12月合并到苏秦公司。2011年3月，经南京市六合区工商行政管理局核准，鲁润公司注销。经南京市鼓楼区人民法院司法查封、评估、拍卖等程序，作为被执行人鲁润公司名下的上述房产已经拍卖完毕。在分配完毕后，尚余部分拍卖款项。2014年6月，鲁润公司（以下简称新鲁润公司），经南京市栖霞区市场监督管理局核准登记成立。本院审查认为，本院（2016）苏0113民初5793号的判决确定了苏秦公司为本案的义务人之一，南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1828号民事调解书确定了鲁润公司为该案的义务人之一。坐落于南京市栖霞区××新城××单元××室的房产，在上述两份法律文书形成之前登记在鲁润公司名下。2010年12月至2011年1月期间，鲁润公司合并至苏秦公司之后已被注销，但合并之后，上述房产并未办理不动产物权的转移登记手续，无论苏秦公司与鲁润公司当时对上述房产如何约定，均不能对抗善意第三人。新鲁润公司又于2014年6月注册成立，并不必然影响不动产物权的公示效力。故本院于2017年4月13日作出的（2017）苏0113执360号之一协助执行通知书、执行裁定书，（2017）苏0113执360号《函》，依据不足，应予撤销，李文霞作为利害关系人，向本院提出执行异议的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院2017年4月13日作出的（2017）苏0113执360号之一协助执行通知书、执行裁定书，（2017）苏0113执360号《函》。服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  徐观文审判员  厉承发审判员  周季莲二〇一七年十一月二十一日书记员  夏侯晞
天津市武清区人民法院行 政 裁 定 书(2017)津0114行审42号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局，住所地天津市武清区泉发路12号。法定代表人冯军，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局局长。委托代理人宋志国，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局土地监察所干部。委托代理人李爽，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局土地监察所干部。被申请执行人天津市漫森活果蔬种植有限公司，天津市武清区河西务镇商业区10号203-24(集中办公区)。法定代表人朱勇，男，1983年10月9日生，汉族，住北京市通州区。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局依据津武国土罚字（2017）第10号《行政处罚决定书》，于2017年10月27日对被申请执行人天津市漫森活果蔬种植有限公司的非法占地行为向本院提出：1、退还非法占用的土地245.95平方米至武清区河西务镇大龙庄村村民委员会；2、拆除在非法占用的245.95平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状的强制执行申请。经审查本院认为：申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局作出的津武国土罚字（2017）第10号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人天津市漫森活果蔬种植有限公司在武清区河西务镇大龙庄村（苏某）西侧、崔大路南侧占用集体土地245.95平方米建设仓储和办公用房，建筑面积215.65平方米的行为事实清楚,证据充分,适用法律正确,处罚程序合法。被申请执行人天津市漫森活果蔬种植有限公司在津武国土罚字（2017）第10号《行政处罚决定书》发生法律效力后，不履行行政处罚决定确定的义务，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对津武国土罚字（2017）第10号《行政处罚决定书》准予强制执行，交由天津市武清区人民政府组织实施。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  陈 锋二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 楠附：本裁定所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初2095号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人叶某某，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍在上海金山区吕巷镇南溪一村***号***室。辩护人李国梁，上海汉盛律师事务所律师。被告人赵某某，女，1978年10月9日出生，汉族，户籍在江西省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)1979号起诉书指控被告人叶某某、赵某某犯贩卖毒品罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人叶某某、赵某某及辩护人李国梁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2017年7月24日，被告人叶某某通过被告人赵某某得知吕某某欲向其购买冰毒，其伙同被告人赵某某于同日13时40分许至上海市宝山区通河路XXX号星巴克咖啡店内，向吕某某收取毒资人民币300元，后在店门外将1包冰毒(重0.91克，检出甲基苯丙胺成分)交给吕某某，被民警当场查获。民警又从被告人叶某某身上查获2包冰毒(分别重0.91克、0.85克，均检出甲基苯丙胺成分)。上述事实，被告人叶某某、赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吕某某的证言及辨认笔录、上海市公安局宝山分局调取的手机微信聊天记录、出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》、调取的监控录像及视频截图、上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及相关照片、称重照片、称重录像、上海市计量器具强制检定中心《检定证书》、上海市公安局缉毒处《收缴毒品专用单据》、上海市毒品检验中心出具的《检验报告》、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某某、赵某某结伙贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人叶某某、赵某某到案后能如实供述罪行，可依法从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年4月23日止。罚金自判决生效之日起十日内付清。)二、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年5月2日止。罚金自判决生效之日起十日内付清。)三、扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇一七年十一月十五日书记员 范楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执718号申请人：刘桂松,男,1957年3月16日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被执行人：徐彬,男,1985年4月16日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。本院在执行申请执行人刘桂松与被执行人徐彬劳务合同纠纷一案中，本院于2016年3月27日作出的（2017）鄂0117民初872号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年6月21日向被执行人徐彬发出执行通知书，责令被执行人徐彬向申请执行人刘桂松支付劳务费106100元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1211元，承担执行费1492元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人徐彬有可供执行的财产。申请执行人刘桂松亦不能提供被执行人徐彬有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人徐彬积极履行义务，本院已将被执行人徐彬纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十一月九日书记员  李明超
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1712号原告：叶某某，男，1962年12月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。被告：童某某，男，1984年7月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。原告叶某某与被告童某某追偿权纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某某到庭参加了诉讼。被告童某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还其代被告偿还张太东借款312,900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13，被告童某某因缺少资金，向张太东借款30万元，由原告提供担保。后因被告未及时还款，广丰区人民法院以（2014）广民一初第1610号判决书判决由原告偿还张太东借款30万元，并承担诉讼费2900元。原告实际支付了312,900元，含1万元的逾期利息。被告童某某未参加诉讼，也未提交相关证据。经审理查明：2014年3月13日，被告童某某因缺少资金，向张太东借款30万元，由原告提供担保。后因被告未及时还款，广丰区人民法院以（2014）广民一初第1610号判决书判决由原告偿还张太东借款30万元，并承担诉讼费2900元。上述事实有原告提交的（2014）广民一初第1610号判决书和收条等佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间债权债务关系明确，原告作为担保人已经承担了还款义务，其有权向被告追偿。现原告要求被告立即归还代偿款302,900元，符合有关法律的规定，本院予以支持。原告另支付了逾期利息是因为原告未按判决书规定的时间内履行相关义务才产生的，与被告无关，该款不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下：被告童某某立即归还原告叶某某代偿款302,900元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5994元，由被告童某某负担（原告预交2997元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本��递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  刘积品人民陪审员  程月娟二０一七年十一月三十日书 记 员  叶丽玲
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初1014号原告：宋广文，男，1955年7月16日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师，执业证号：14112201511519740，代理权限为特别授权。被告：韩涛，男，1968年5月20日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，执业证号：14112201710722763，代理权限为特别授权。被告：张海丹，女，1971年11月27日出生，汉族，住义马市。原告宋广文诉被告韩涛、张海丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告宋广文委托诉讼代理人马军英、被告韩涛委托诉讼代理人卫新锋、被告张海丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋广文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款200万元及利息，利息从2014年11月11日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告以家庭生活所需为由，多次向原告借钱，同时约定月利率2.5%，截至目前，二被告仍欠原告200万元本金及利息，该款经原告多次讨要，被告无正当理由拒绝还款，故诉至法院。被告韩涛代理人答辩称：1、认可借款事实；2、认可利率，但因经济形势不好，希望降低利率，延长还款时间。被告张海丹答辩称：1、自己不认识原告宋广文；2、对韩涛借款不知情；3、自己没有在借条上签字；4、韩涛借来的款项没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据中的借条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告证据2、3，可以证明原、被告间关于借款的基本事实和借款利息约定的标准，符合证据特征，结合被告答辩意见，本院予以认定。被告韩涛、张海丹未向法庭提交证据。本院依据上述有效规则，结合庭审调查可以确认以下案件事实：被告韩涛多次向原告宋广文借款，并于2014年11月11日出具借条一张，写明借款200万元整。2016年1月11日，被告韩涛向原告出具未付利息条据一张，写明未支付利息共计70万元整，经计算，自2014年11月11日至2016年1月11日间的利息标准为月息2.5%。双方未明确约定借款期限，借款本金及借款利息均未偿还过。另查明，被告张海丹与被告韩涛系夫妻关系，双方于1996年5月结婚，上述借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告宋广文与被告韩涛之间的民间借贷关系真实、合法、有效。原告提供的借条与未付利息条据足以证明被告韩涛向原告借款200万元并有约定利息的基本事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息部分约定过高的，按照年利率24%计息。该借款未明确约定借款期限，自本案立案之日至今已数月，应视为已给付被告合理期限，故对原告要求被告韩涛偿还原告借款200万元及利息，利息从2014年11月11日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张海丹与韩涛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告张海丹辩称借来的款项没有用于夫妻共同生活，但不能提供证据证明借贷双方明确约定为借款人韩涛个人债务，也不能证明夫妻双方对该款项约定归各自所有，且出借人知晓该约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，被告张海丹应与被告韩涛共同偿还。综上所述，对原告宋广文的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩涛与被告张海丹于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告宋广文借款200万元及利息（利息自2014年11月11日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告韩涛、张海丹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  黄海涛人民陪审员  戴文革二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘凌霄
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初1861号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报郑国，男，1987年7月11日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，农民，户籍地江西省兴国县潋江镇。2009年11月因为赌博提供条件被上海市公安局闵行分局处行政拘留十日，并处罚款五百元。因本案于2017年6月26日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。被告人肖朝乐，男，1989年8月7日出生于江西省兴国县，汉族，中专文化，农民，户籍地江西省兴国县潋江镇。因本案于2017年6月26日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人严建军，上海锶镫律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1752号起诉书指控被告人郑国、肖朝乐犯开设赌场罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉，被告人郑国及其辩护人瞿晨、被告人肖朝乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年2月底3月初，被告人郑国、肖朝乐分别受雇于他人在上海市闵行区江川路XXX弄XXX号游戏机房内工作。该游戏机房有三台八联游戏机，被告人郑国、肖朝乐负责管理、收账等工作，并为他人参与赌博提供条件，按月领取报酬。2017年6月25日，上海市公安局闵行分局公安人员对该游戏机房进行检查，当场抓获被告人郑国、肖朝乐及其余涉案、参赌人员共四人，查获三台八联游戏机及赌博资金人民币2,250元。经上海市公安局闵行分局认定，上述三台八联机均具有赌博功能，可以认定为赌博机。案发后，涉案用于赌博的游戏机及赌博资金已由公安机关依法扣押。被告人郑国到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人郑国、肖朝乐在开庭审理过程中均无异议，且有上海市公安局闵行分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《现场勘查笔录》、《当场检查笔录》及现场照片、《赌博机认定书》，公安机关出具的《案发简要经过》、《行政处罚决定书》，证人欧阳某、曾某某的证言及辨认笔录、相关微信截屏，被告人郑国、肖朝乐的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑国、肖朝乐以营利为目的，结伙并受雇于他人开设赌场，其二人的行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人郑国到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郑国的辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人肖朝乐能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，为维护正常的社会管理秩序，本院根据各被告人的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑国犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2017年12月24日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人肖朝乐犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2018年1月24日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、扣押在案的赌博工具和资金予以没收；违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  杨 超审 判 员  董莉平人民陪审员  王晓蕾二〇一七年十一月十三日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）陕行终522号	上诉人（原审原告）：梁茂荣，男，。	上诉人（原审原告）：梁荀，男。	上诉人（原审原告）：梁立荀，男，。	共同委托代理人：梁茂荣，基本情况同上，系梁荀、梁立荀之父。	被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地，陕西省西安市灞桥区纺一路809号。	法定代表人：苗志忠，该区区长。	委托代理人：陈芳菲，该政府法制办工作人员。	委托代理人：李兰英，陕西瀚沃威律师事务所律师。	上诉人梁茂荣、梁荀、梁立荀因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）强拆房屋行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。	原审法院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告诉称其房屋于2006年12月20日被拆，其在当天就已知道拆迁行为的发生，故原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，已超过2年的起诉期限，且原告也未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限情形的相关证据，原告诉称其并未超过起诉期限的意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告梁茂荣、梁荀、梁立荀的起诉。案件受理费50元，退还原告梁茂荣、梁荀、梁立荀。																											 																上诉人梁茂荣、梁荀、梁立荀上诉称：原审裁定适用法律错误。上诉人诉被上诉人强拆其房屋行为违法，属于因不动产提起的诉讼，应该适用《行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，最长保护期限为20年。上诉人知道其房屋被违法拆除从2006年12月20日起算到2017年4月提起行政诉讼，没有超过20年。原审混淆了涉及不动产案件同其他案件的区别。请求撤销原审裁定。	被上诉人灞桥区政府辩称：上诉人于2006年12月20日知道其房屋被拆除的事实。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其起诉期限为知道拆除房屋行政行为起6个月，最长不超过2年，上诉人于2017年4月才提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。原审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。	本院审理查明：上诉人梁茂荣与梁荀、梁立荀系父子关系，梁茂荣是梁荀、梁立荀之父。上诉人系陕西省西安市灞桥区梁家街村村民，在该村有宅基地并盖有房屋。因该村涉及拆迁，2006年12月20日，上诉人房屋被强制拆除。上诉人一直向各级政府上访。2017年4月，上诉人提起行政诉讼。	本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，起诉期限的计算起点为两类：一是知道或者应当知道作出行政行为之日；二是行政行为作出之日。行政行为作出后，如果当事人知道，按照第一种方法计算起诉期限；如果不知道，按照第二种方法。即当事人“知道或应当知道行政行为”的，起诉期限为从知道或应当知道行政行为之日起6个月，最长不超过2年。当事人“不知道行政机关作出行政行为的”，起诉期限从行政行为作出之日起算，涉及不动产的适用20年，其他行政行为适用5年。本案中，上诉人于2006年12月20日知道其房屋被强制拆除的行政行为，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的“不知道行政行为”的前提条件，故不适用20年规定。上诉人上诉理由系对法律理解有误，依法不能成立。上诉人2006年12月知道被诉行政行为，2017年4月提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，早已超过起诉期限，且没有正当理由。综上，原审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  肖宏果	审 判 员  马小莉	代理审判员  王 鑫	二〇一七年十一月二十日	书 记 员  鱼海洋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1992号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：冯东华，男，公司职员。被告：陈洪元，男，1963年5月1日出生，汉族，住冠县。被告：陈明忠，男，1987年10月4日出生，汉族，住冠县。被告：陈光亮，男，1963年5月17日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告陈洪元、陈明忠、陈光亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯东华到庭参加诉讼，被告陈洪元、陈光亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈明忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还借款本金49,000元及利息（自2014年5月31日至2015年5月30日以借款本金49,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年5月31日至本息清偿之日止以本金49,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日被告陈洪元与原告甘官屯支行签订个人借款合同，从原告处借款49,000元，借款期限至2015年5月30日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2014年5月31日被告陈明忠、陈光亮作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告陈洪元、陈明忠、陈光亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈洪元、陈明忠、陈光亮对原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日被告陈洪元与原告签订借款合同，从原告处借款49,000元，借款期间自2014年5月31日至2015年5月30日，借款期间月利率为11.5‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年5月31日按照被告陈洪元的委托，将49,000元支付至其收款账户内。2014年5月31日被告陈明忠、陈光亮与原告签订保证合同，自愿为陈洪元的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告陈洪元未偿还借款本金49,000元及利息，未履行逾期还款的违约责任，被告陈明忠、陈光亮亦未履行保证责任。本院认为：被告陈洪元向原告借款并签订借款合同，被告陈明忠、陈光亮对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款后，被告陈洪元未按照约定偿还借款本息，应继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告陈明忠、陈光亮应就被告陈洪元的上述付款义务承担连带清偿责任。被告陈洪元、陈明忠、陈光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈洪元于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金49,000元及利息（以49,000元为基数，自2014年5月31日至2015年5月30日，按月利率11.5‰计算；以49,000元为基数，自2015年5月31日至实际给付之日止，按月利率17.25‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。二、被告陈明忠、陈光亮对被告陈洪元的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈洪元追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，由被告陈洪元、陈明忠、陈光亮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  郭书荣二〇一七年十一月二十日法官 助理  王冉冉书 记 员  孟秋月
沈阳市铁西区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0106民初5055号	原告				：曲某某。	被告：沈阳巴塞置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四东路40号。	法定代表人：钱笑丽，系该公司总经理。	委托代理人：杨东宁、张舵、系辽宁大宸律师事务所律师。	原告曲某某与被告沈阳巴塞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、人民陪审员刘云飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲某某、被告沈阳巴塞置业有限公司委托代理人杨东宁、张舵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告曲某某诉称，原、被告签《订商品房买卖合同》，合同约定被告在商品房交付使用780天内办理房证，逾期办理房证应支付违约金，故诉至法院，请法院予以支持原告诉讼请求，要求：1、请求判令被告履行购房合同办理房产证；2、请求判令被告给付原告违约金6，745.95元；3、诉讼费用由被告承担。	被告沈阳巴塞置业有限公司辩称，针对被答辩人支付违约金的诉请，答辩人认为：被答辩人无权请求赔偿违约金，其该项诉请应予驳回。1、《商品房买卖合同》第十五条明确约定了逾期办理房地产权书的违约责任承担方式。据该约定，如答辩人在合同约定的780日内未办理产权证书，被答辩人有权在逾期第1年按已付房款十万分之一/日的标准向答辩人主张违约金；在逾期超过1年后，答辩人仍未办理完毕房地产权属证书的,原告可以要求退房，即可主张解除商品房买卖合同。即答辩人逾期办证超过一年后，原告无权主张违约金。2、本案逾期办理产权登记的原因并非因“出卖人责任”，逾期产权登记的原因在于施工方迟延交付混凝土合格证导致，故在非“出卖人责任”导致逾期办理权属登记的情况下，答辩人不具有承担违约责任的前提条件，故原告此项诉请应予以驳回。二、原告起诉已过诉讼时效，应予驳回。三、答辩人正在积极为原告办理房地产权证属书。综上所述，请求人民法院结合案件事实以及法律规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护当事人的合法权益。	经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区北三东路xxx号xxxx房屋，总价款678，677元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后780日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、如出卖人（被告）在合同规定的780日内未办理产权证书。自780日后，出卖人按日向买受人支付已付房价款的拾万分之一的违约金；界满1年后，由于出卖人原因，仍未办理完产权证书，买受人有权退房。合同签订后，原告向被告交纳了购房款678，677元，并于2012年11月1日缴纳了物业费，被告于2012年11月1日向原告交付了房屋，诉争房屋于2017年9月11日取得房屋所有权初始登记证明，完成合同约定备案义务。	上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后780日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2012年11月1日向原告交付了房屋。根据合同第十五条约定，被告应于2014年12月21日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，按双方合同第十五条第3项约定的方式计算，因诉争房屋已经取得初始登记批复，本院确定被告的违约日期为自2014年12月22日起至2017年9月11日取得初始登记批复时止，合计994天。根据合同的约定，本院支持原告违约金6，745.95元（994天*678，677元/100，000）。	关于原告要求被告尽快办理涉诉房产《房屋产权证》的主张，因原告已将购房款付清，被告应当按照合同约定继续履行合同义务，但由于原告购买房屋所在楼宇已经取得房屋所有权初始登记证明，具备办理《房屋产权证》的条件，故对于原告要求被告尽快协助办理房屋产权证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。	关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。	关于被告辩称的原被告签订的合同第十五约定，逾期超过一年的原告有权要求退房，其认为如原告不要求退房不得再主张逾期办证违约金，因合同十五条第3项约定的退房条款系对逾期办证违约条款的补充，不是替代条款，原告不主张退房，并不能视为放弃向被告主张逾期办证的违约责任，且自原告第一次取得生效判决后，违约期间还在延续，被告的答辩意见与合同约定不符，应按合同约定给付原告相应的违约金，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。	关于被告辩称的原告的诉讼请求已过诉讼时效问题，因被告的违约行为仍处于持续状态，故自原告提起本案诉讼之日起之前的三年。因原告起诉要求被告给付原告逾期办理房屋权属登记备案违约金的起算时间为2014年12月22日，原告的主张未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：	一、被告沈阳巴塞置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告曲某某期办证违约金6，745.95元；	二、被告沈阳巴塞置业有限公司协助原告办理位于沈阳市铁西区北三东路xxx号xxxx房屋的所有权证；	三、驳回原、被告的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。	审 判 长  孙嘉楠	审 判 员  宋奕嬴	人民陪审员  刘云飞	二〇一七年十一月二十八日	书 记 员  王 迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初16460号原告：赵新城，男，1959年02月01日出生，住北京市西城区。被告：赵岩洁，女，1990年02月04日出生，住北京市顺义区。第三人：段长明，男，1980年02月06日出生，住吉林省磐石市。原告赵新城与被告赵岩洁、第三人段长明确认合同效力纠纷一案，本院于2017年09月22日立案。原告赵新城于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵新城撤诉。案件受理费7800元，由赵新城负担，已交纳。代理审判员 刘 明二〇一七年十一月十日书 记 员 李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12477号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林中华，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市社口镇社口村下洋路**号。被告：郑长光，男，1953年4月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市城北街道上城河*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林中华、郑长光信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林中华、郑长光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林中华偿还截止至2017年4月3日的累计欠款557750.43元（包括本金499805.51元，利息55994.92元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑长光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林中华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林中华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。后因信用卡丢失，原告向林中华换发了卡号为×××的臻信卡，卡片性质和借款额度不变。其后，郑长光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑长光对林中华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月21日。林中华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林中华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款557750.43元（包括本金499805.51元，利息55994.92元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林中华、郑长光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细及更换卡片截屏图《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林中华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林中华声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林中华）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林中华发放了卡号为×××的臻信卡一张。后换发卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑长光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑长光表示愿意为林中华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月22日至2016年8月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林中华开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款557750.43元（包括本金499805.51元，利息55994.91元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林中华、郑长光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林中华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林中华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林中华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林中华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑长光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑长光为林中华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑长光即应当按照合同约定对林中华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑长光承担连带偿还责任后有权向林中华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林中华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万七千七百五十元四角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑长光对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年八月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑长光承担连带偿还责任后有权向林中华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十八元及公告费五百六十元，由林中华、郑长光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
四川省成都市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)川01行赔终2号上诉人（原审原告）黄龙琼，女，1954年9月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）成都市新都区马家镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区马家镇通化路**号。法定代表人黄庚攀，镇长。上诉人黄龙琼因诉成都市新都区马家镇人民政府（以下简称马家镇政府）行政赔偿一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认为，黄龙琼、马家镇政府在房屋拆迁及地面附着物调查登记后，签订了拆迁协议。根据拆迁协议约定：自协议签订后15日内，黄龙琼必须自行搬出腾空房屋，并迁移完坟墓。房屋及附着物归马家镇政府处置，本协议签订后次日马家镇先进场清除竹木等。后双方依约结算房款、支付补偿款、领取安置房等。现黄龙琼以马家镇政府对其房屋等的拆除行为违法，对其造成损失为由，提起行政赔偿诉讼。因双方系在履行协议约定的义务过程中发生的纠纷，且该协议签订于2014年，故案涉纠纷不��于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围，对于黄龙琼的起诉，应当依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，遂裁定：驳回黄龙琼的起诉。案件受理费依法不交纳。宣判后，上诉人黄龙琼不服，向本院提起上诉称，原审没有对黄龙琼的起诉进行实体处理错误，马家镇政府对黄龙琼及其家人的房屋实施了强拆行为，侵犯了上诉人的合法权利，故，原审认定事实有误，裁定适用法律错误。请求二审法院裁定���销成都市双流区人民法院（2017）川0116行赔初11号行政裁定书，指令双流区人民法院进行实体审理，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人马家镇政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，上诉人黄龙琼提出本案赔偿诉讼符合法律规定。本案中，赔偿的前提系马家镇政府与黄龙琼签订的拆迁协议被确认违法。本院作出的（2018）川01行终143号行政裁定书对前述纠纷已维持原审法院裁定，驳回起诉，认定该案不属于行政诉讼受案范围。故黄龙琼的赔偿请求无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。故原审法院裁定驳回黄龙琼的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款���（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长  邱方丽审判员  雍卫红审判员  李 衡二〇一七年十一月二十八日书记员  张 慧
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢4367号申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司：被执行人王美兴等：申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人王美兴等借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第05347号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王美兴等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢4367号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十三日
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初2757号原告：赵桂芳，女，1966年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：田慧芳，女，1966年9月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：衡水财源家电商贸有限公司，住所地衡水市桃城区育才街西。法定代表人：田慧芳，总经理。被告：赵彦蕾，男，1990年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：田慧芳，1966年9月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。与被告赵彦蕾系母子关系。原告赵桂芳与被告田慧芳、衡水财源家电商贸有限公司、赵彦蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂芳的委托诉讼代理人张红立，被告田慧芳、被告衡水财源家电商贸有限公司法定代表人田慧芳及被告赵彦蕾的委托诉讼代理人田慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金30万元，利息9万元（截止到2017年7月2日，以后的利息计算至实际给付之日），共计39万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田慧芳因资金周转困难，经朋友介绍，于2016年4月3日向霍小虎借款人民币30万元，约定月利率3%。被告衡水财源家电商贸有限公司提供连带责任担保。2017年1月25日被告衡水财源家电商贸有限公司、被告赵彦蕾承诺作为共同借款人承担还款责任。霍小虎于2016年4月3日通过银行转账的方式向被告支付了该款项。款项到期后被告未履行清偿义务。后霍小虎将该债权全部转让给本案原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决如诉。被告田慧芳、衡水财源家电商贸有限公司、赵彦蕾辩称：原告所诉借款属实，该款用于公司进货，系公司周转使用，利率是按月息5分给付原告的，已经给付9万元。按照最高人民法院关于民间借贷案件的规定，超出3分的利率不受法律保护，应予返还或抵顶本金。借据上面赵彦蕾的签字是以见证人而非共同借款人的身份签字。该案涉及的债权转让协议上的公章非公司印章，有私刻嫌疑。该笔借款用于公司经营，田慧芳不应个人承担，现因公司运转困难，无力偿还，赵彦蕾不承担偿还责任。本院经审理查明：2016年4月3日,被告田慧芳与案外人霍小虎签订借款合同和借据，向霍小虎借款30万元，合同约定月利率2%。借据中记载月利率3%，偿还借款的顺序为先利息后本金。被告衡水财源家电商贸有限公司提供连带责任担保。霍小虎于当日通过银行转账的方式向被告支付了该款项，2017年1月25日被告衡水财源家电商贸有限公司、被告赵彦蕾在借款合同和借据复印件上作为共同借款人签字、盖章。后霍小虎将该债权全部转让给本案原告。被告赵彦蕾虽对原告提交的该证据提出异议，认为其签字本意并不是作为共同借款人签字，但未提交证据支持其主张。被告自2016年5月4日至2016年12月10日偿还利息90000元。以上事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案出借人霍小虎与被告田慧芳、被告衡水财源家电商贸有限公司在借贷合意下签订的借款合同，内容不违反法律规定，合法有效。出借人通过银行转账的方式履行了资金给付义务，故双方之间系借贷关系。双方借款合同约定的月利率2%和借据约定的月利率3%不一致，但被告答辩中认可在履行中是按照月利率5%给付，超过3%的部分折抵本金，且按照法律规定已经实际给付的月利率3%属于法律保护的范围，故本案的利息已经给付的部分按照月利率3%计算，未给付的部分按照月利率2%计算。双方约定的还款时按照先利息后本金的计算方式，符合法律规定。依据被告所偿还的利息数额，按月利率3%计算，该利息90000元自2016年4月3日已偿还至2017年2月3日。被告赵彦蕾辩称是见证人，不是共同借款人的主张，未提交相应证据支持，且其系成年人，具有完全的民事行为能力，对于自己在债务文书上签字的行为应承担相应的民事责任。对其主张不予采信，原告要求其承担还款责任，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定,判决如下：一、被告田慧芳、被告衡水财源家电商贸有限公司、被告赵彦蕾于本判决生效后五日内共同偿还原告借款本金300000元及利息（自2017年2月4日至清偿之日止，以300000元为基数，按照月利率2%计算）。二、驳回原告赵桂芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3575元、保全费2570元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  单双虎二〇一七年十一月二十二日书记员  米亚宾
内蒙古自治区磴口县人民法院申 请 执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）内0822执1101号郭治文、赵磊：申请执行人郭治文强依据（2017）内0822民初363号民事调解书申请执行赵磊民间借贷纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2017年11月9日执行完毕，特此通知。附：1、申请执行标的10000元。2、案件执行费50元。执行员 ：周宏祥二〇一七年十一月九日书记员 ： 赵 旭
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初17号原告：谢晓玲，女，1965年7月26日出生，汉族，住义马市。原告：李红子，女，1953年3月10日出生，汉族，住义马市。被告：刘润周，男，1962年3月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈三平，女，1966年5月14日出生，汉族，住义马市。原告谢晓玲、李红子诉被告刘润周、陈三平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告谢晓玲、李红子到庭参加了诉讼，被告刘润周、陈三平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告谢晓玲、李红子诉称：2014年10月18日，被告刘润周、陈三平向二原告借款5万元，双方约定借款期限1个月，利息按月息2%计算，后借款到期二原告多次讨要未还款。现诉至法院要求被告偿还借款本金5万元及利息被告刘润周、陈三平未出庭也未答辩。原告向本院提交的证据有：1、借条一张，证明被告刘润周于2014年10月18日向原告谢晓玲、李红子借款5万元的事实；2、婚姻登记证审查处理表一份，证明在借款期间被告刘润周与陈三平系合法的夫妻关系，被告陈三平对该笔借款承担连带清偿责任；3、短信通话记录2份；借款到期后，原告谢晓玲、李红子一直不间断多次向二被告讨要借款，并未超过诉讼时效。被告刘润周、陈三平未向本院出示证据。经庭审质证，本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。本院依据上述有效证据及原告陈述可以确认以下案件事实：2014年10月18日，被告刘润周向二原告出具借条一张，借款数额5万元，双方约定借款期限1个月，利息为月息2%。借款到期后二原告多次讨要，二被告未还款。又查明：被告刘润周、陈三平于2005年1月7日在义马市民政局登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘润周借原告现金5万元，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告刘润周偿还借款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，因被告刘润周负债期间，系其与被告陈三平婚姻存续期间，对于二原告主张陈三平承担偿还欠款的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘润周、陈三平于本判决生效后十日内偿还原告谢晓玲、李红子现金5万元及利息（自2014年10月18日起按照年利率24%计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费1050元，公告费560元，由被告刘润周、陈三平承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  邓晓辉人民陪审员  陈海军人民陪审员  平爱红二〇一七年十一月一日书 记 员  李 芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14429号原告:秦宇航，男，1984年7月18日出生。委托诉讼代理人：石玉成，山东正诚信律师事务所律师。被告：沈玉树，男，1972年2月23日出生。被告：张杰，女，1972年2月1日出生。原告秦宇航与被告沈玉树、被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦宇航的委托诉讼代理人石玉成到庭参加诉讼；被告沈玉树、被告张杰经公告送达开庭传票，未传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宇航向本院提出诉讼请求：1.被告沈玉树、被告张杰向原告秦宇航偿还借款33万元；2、本案诉讼费用由被告沈玉树、被告张杰承担。事实和理由：秦宇航与沈玉树、张杰系朋友关系，沈玉树与张杰系夫妻关系。2016年11月20日，沈玉树、张杰因经济需要向秦宇航借款，双方签订了书面借款协议，约定秦宇航向沈玉树、张杰提供现金借款33万元，半年后偿还。还款期满后，秦宇航多次要求沈玉树、张杰履行还款义务，但沈玉树、张杰拒不履行。被告沈玉树、被告张杰未答辩。经审理查明：2016年11月20日，秦宇航与沈玉树、张杰签订《借款协议》，约定秦宇航向沈玉树、张杰出借33万元，借款期限未填写，出借方式为现金支付。同日，秦宇航于其平安银行账户取出现金33万元。同日，沈玉树、张杰向秦宇航出具收条，内容为“现已实际收到出借人秦宇航交付的借款33万元，借款人沈玉树、张杰”。现无证据证明沈玉树已归还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，沈玉树、张杰无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据秦宇航提交的借款协议和收条、取款记录，可以确认双方当事人之间存在合法的借贷关系。秦宇航要求偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈玉树和被告张杰于本判决生效后十日内共同归还原告秦宇航借款三十三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用六千五百一十元（含公告费二百六十元），由被告沈玉树和被告张杰共同负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 x人民陪审员 于 静人民陪审员 丰永志二〇一七年十一月二十四日书 记 员 高 奡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5015号原告：修善立，男，1965年4月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：穆瑞秀，女，1965年8月22日出生，回族，户籍所在地北京市密云区。原告修善立与被告穆瑞秀装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修善立到庭参加诉讼，被告穆瑞秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修善立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告装修工程款93000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告承包一批二层小楼卫生间装修工程，遂找到原告为其施工，工程款共计93000元。当时口头约定施工完毕就结算工程款。原告于2015年8月施工完毕，被告以没钱为由未给原告结算工程款，并于2015年8月21日为原告出具欠条一张，并约定2015年8月31日前结清。当约定期限过后，被告仍未给付，故原告诉至法院。穆瑞秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年，穆瑞秀将其承包的北京市密云区X镇X村的一批二层小楼的卫生间防水装修工程交付给修善立施工，修善立施工完毕后，穆瑞秀于2015年8月21日出具欠条，内容为：本人欠修善立防水款93000元，还款日期2015年8月30日前。本案在审理过程中，修善立称在2015年8月21日穆瑞秀向其出具欠条后，穆瑞秀当天给付工程款1万元，并当庭变更诉讼请求，要求穆瑞秀给付剩余装修工程款83000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告穆瑞秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，修善立与穆瑞秀之间应成立事实上的装饰装修合同关系，现修善立完成了防水装修义务，穆瑞秀应当给付相应工程款。故修善立依据穆瑞秀所出具的欠条要求穆瑞秀给付剩余装修工程款83000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆瑞秀于本判决生效之日起七日内给付原告修善立装修工程款八万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告修善立所垫付），由被告穆瑞秀负担（于本判决生效之日起七日内给付原告修善立）。案件受理费一千八百七十五元（原告修善立已预交一千零六十三元），由被告穆瑞秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吕书义审 判 员  陶金茹代理审判员  曲明辉二〇一七年十一月十六日法官 助理  唐汉玲书 记 员  龚满园
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1683号上诉人（原审被告）:广东省中山丝绸进出口集团有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：关天计。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区斑马电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢剑山。上诉人广东省中山丝绸进出口集团有限公司因与被上诉人佛山市顺德区斑马电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9660号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广东省中山丝绸进出口集团有限公司上诉称，原审裁定关于案涉买卖合同纠纷“合同履行地”的认定错误。根据双方签订的《订购合同》第（6）条，已明确约定送货地址为“广东省中山市悦来南路28号”，据此可以确定，上诉人与被上诉人已对合同履行地进行了明确约定，不属于没有约定或约定不明的情形。原审裁定认定“合同仅仅是双方对货物交付地点作了约定，并非约定为合同履行地”的观点错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。该条款中“合同约定履行地点”，意即买卖合同双方当事人有权从货物交付地、货物到达地、到站地、验收地、接收地、货币接收地等多个合同履行地中，择一作为“约定履行地点”。本案中，上诉人、被上诉人显然明确选择了“货物交货地点”作为合同履行地点，约定了被上诉人要到上诉人所在地履行其合同主要义务。可见，当事人双方在合同中对合同履行地点已作出明确约定，即广东省中山市悦来南路28号。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，并不要求合同中必须明确出现“合同履行地”的表述，才能认为是对合同履行地点进行了明确的约定。因此，上诉人认为，案涉买卖合同已明确约定了合同履行地点为广东省××号，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，本案由中山市第一人民法院管辖。据此上诉请求撤销原审裁定并裁定将案件移送中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。就上述法条关于合同履行地的理解，合同明确约定到货地、到站地、验收地等履行地点为合同履行地的，依明确约定的地点为合同履行地，对合同履行地没有明确约定或约定不明的，应根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地。本案中，双方当事人在《订购合同》中约定“卖方应将本合同标的货物直接交到广东省中山市悦来南路28号广东省中山丝绸进出口集团有限公司仓库或指定地点，并由庞良农或其指定人作为买方接收货物的签收人，卖方凭买方签收人出具的签收单作为已履行交货责任的唯一凭据”，从该约定内容看，交货的地点可能是上诉人住所地的仓库或者其指定地点的其他地方，因此双方只是对货物交付地点作出约定，但没有明确该地点为合同履行地，因此应认定为当事人未在合同中明确约定合同履行地。现佛山市顺德区斑马电器制造有限公司以买卖合同纠纷为由起诉要求广东省中山丝绸进出口集团有限公司支付货款，诉讼请求指向的争议标的为给付货币，根据前述司法解释的规定，接受货币一方即佛山市顺德区斑马电器制造有限公司所在地为合同履行地，该地点位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人广东省中山丝绸进出口集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月二十四日书记员  陈国卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0111民初12732号原告郭金凤，女，1983年2月8日出生，住北京市房山区。被告北京安佳瑞福物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡西路24号。法定代表人付增建，总经理委托代理人张小燕，女，汉族，1975年5月10日出生，该公司经理，住北京市房山区。被告北京港龙房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-131。法定代表人王金山，董事长。委托代理人付增建，男，1972年8月10日出生，汉族，该公司副经理，住北京市房山区。本院在审理原告郭金凤与被告北京安佳瑞福物业管理有限责任公司、被告北京港龙房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，经本院依法传唤，原告郭金凤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：原告郭金凤诉被告北京安佳瑞福物业管理有限责任公司、被告北京港龙房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案按原告撤诉处理。审判员  赵鹏杰二〇一七年十一月十四日书记员  张 冰
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0622民初3869号原告秦丽，女，1982年9月23日出生，汉族，主内蒙古准格尔旗。被告苏海荣，男，1980年9月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告李艳桃，女，1984年6月18日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告边美军，男，1975年5月18日出生，汉族，主内蒙古准格尔旗。原告秦丽与被告苏海荣、李艳桃、边美军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开���庭进行了审理。原告秦丽、被告苏海荣、边美军到庭参加诉讼，被告李艳桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款本金100000元及从2012年5月4日起，按月利率2%计算至给付之日止的利息（截止2017年10月17日，利息共计132533元，减去给付的利息共计43000元，共欠利息89533元）；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告苏海荣于2012年5月4日向原告秦丽借款现金100000元，约定月利率为3%，并由被告苏海荣出具借条一支，担保人边美军在借条上签名并按了手印。庭审中，原告秦丽认可借款后被告苏海荣已向其偿还了借款本金40000元并给付了3000元利息，现仍下欠借款本金60000元。被告苏海荣辩称，认可借款事实及借款数额��已经偿还借款本金40000元，现在下欠借款本金60000元，已经给付了3000元利息。同意偿还借款本金。被告李艳桃系被告苏海荣的妻子。被告李艳桃未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告边美军辩称，认可原告的诉讼请求及事实与理由，认可担保事实，承认借款时作为担保人在借条上签字并按手印，同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，被告苏海荣向原告秦丽借款100000元，约定月利率3%，被告边美军是借款的担保人，借款后，被告苏海荣已给付利息3000元，并于2014年8月13日向原告秦丽偿还借款本金40000元。以上事实有原告秦丽的陈述及其出示的借条一支和被告苏海荣、边美军的陈述及其出示的收条一支、银行转账凭条一支和个人记录一份���以证实，本院予以确认。本院认为，被告苏海荣、边美军对原告秦丽所主张的借贷事实认可，故对原告秦丽要求被告苏海荣返还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方均认可借款后已经给付了利息3000元，并同意分段计算：从2012年5月4日起到2014年8月12日以100000元为基数按月利率2%计算的利息54533元（100000元×0.02÷30天×818天），核减已经支付的利息3000元，下欠利息51533元；从2014年8月13日起至实际给付之日止以60000元为基数按月利率2%计算的利息。故对原告秦丽要求被告苏海荣给付利息的诉讼请求部分予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李艳桃虽未在借款单中署名，但被告李艳桃未��本院提交相关证据材料证明原告秦丽与被告苏海荣明确约定上述债务为被告苏海荣的个人债务，上述债务应认定为被告苏海荣、李艳桃的夫妻共同债务，被告李艳桃应共同清偿。被告李艳桃经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。被告边美军作为上述借款的担保人，并在借款单中签名捺印，故应当对被告苏海荣的借款承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏海荣、李艳桃于本判决生效之日起十日内返还原告秦丽借款本金60000元及利息（从2014年8月13日起以60000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止的利息）；二、被告苏海荣、李艳桃于本判决生效之日起十日内给付原告秦丽尾欠利息51533元（从2012年5月4日起到2014年8月12日，以100000元为基数按月利率2%计算，核减已经给付的3000元）；三、被告边美军对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告边美军在承担本判决��三项连带清偿责任后，有权向被告苏海荣、李艳桃追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4091元（原告秦丽已预交2045元）减半收取2045元，由被告苏海荣、李艳桃、边美军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马桂英二〇一七年十一月三十日书记员  丁亚丽本判决援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付���延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0285民初7027号原告：青岛天鸿钢结构有限公司，住所地：即墨市经济开发区。法定代表人：张汝勤，系该公司经理。委托诉讼代理人：韦风波，莱西政律法律服务所法律工作者。被告：青岛半亩汤酒店，住所地：莱西市团岛东路。法定代表人：王英杰，系该公司经理。原告青岛天鸿钢结构有限公司与被告青岛半亩汤酒店建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。青岛天鸿钢结构有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛天鸿钢结构有限公司在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛天鸿钢结构有限公司撤回起诉。案件受理费55元，由青岛天鸿钢结构有限公司负担。审 判 员 孙连英二〇一七年十一月十四日法官助理 赵 换书 记 员 于圣云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7124号原告:于某，男，1983年11月3日出生，北京元六鸿远电子科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告:杨振，男，1980年5月28日出生，职业不详，住河北省固安县。原告于某与被告杨振生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼。被告杨振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二次医疗费8247.19元、交通费500元、护理费800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用和公告费用。事实和理由：2014年1月11日，在北京市大兴区黄村镇刘村好实惠川湘家常菜饭馆门外，被告将原告打伤，造成原告左腿骨折。后北京市大兴区人民法院作出（2015）大刑初字第264号刑事附带民事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑8个月（刑期为2015年4月14日至2015年11月5日），在诉讼中原告主张二次手术费，大兴区人民法院判决待实际发生后另行解决。2015年4月原告进行了二次手术，支付八千多的医疗费。原告多次要求被告给付医疗费均未果，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日22时许，被告杨振在北京市大兴区黄村镇刘村好实惠川湘家常饭馆门外，酒后因言语不和与他人发生肢体冲突，原告于某在上前劝阻过程中被被告杨振踹伤腿部。2015年4月14日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大刑初字第264号刑事附带民事判决书，判决：被告人杨振犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；被告人杨振赔偿附带民事诉讼原告人于某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计人民币四万九千二百三十五元八角一分。此外，该判决书载明“要求给付二次手术费，待实际发生后另行解决”。2015年4月26日至4月30日，原告于某因行内固定取出术在北京市大兴区人民医院住院治疗4天，诊断为左胫腓骨骨折术后，出院医嘱：1.切口3日换药、术后14日拆线；2.行左下肢功能锻炼，左下肢部分负重，建议休息2周；3.不适随诊。庭审过程中，原告于某向法庭提交北京市医疗住院收费票据1张、诊断证明书1张、住院费用清单1份、检查报告单2张、住院病案首页1份，以证明医疗费情况；其向法庭提交北京市大兴区人民法院刑事附带民事判决书1份，以证明事发经过及尚未解决二次手术费；其向法庭主张交通费及护理费，但未提交相应证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。本案中，被告杨振故意伤害他人身体，致使原告受伤，此事已经本院（2015）大刑初字第264号刑事附带民事判决书解决，并已确定赔偿义务人。因原告所做的二次手术是发生在刑事附带民事判决之后，且有证据证明确需二次手术，故原告于某要求被告杨振赔偿二次手术期间发生的各项合理费用，本院予以支持；其中，医疗费，根据原告提交的住院收费票据，对其主张的8247.19元，本院予以认可；交通费，根据原告就诊的次数、路程，酌情考虑为100元；护理费，考虑到原告住院4天，按照每天100元的标准，计算为400元。据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨振赔偿原告于某医疗费八千二百四十七元一角九分、交通费一百元、护理费四百元，以上共计八千七百四十七元一角九分（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费二百六十元，均由被告杨振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  罗艳芬人民陪审员  吕占萍二〇一七年十一月三日书 记 员  马 然
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0152民初2613号原告：李俊杰，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：郑玉兰，女，1972年2月22日出生，汉族，系李俊杰之妻，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：黎竹，重庆利安律师事务所律师。被告：重庆长博实业有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路492-12号，统一社会信用代码915001170863153877。法定代表人：杨德彦，该公司经理。被告：杨长闵，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李俊杰与被告重庆长博实业有限公司、杨长闵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊杰的委托诉讼代理人郑玉兰、黎竹到庭参加诉讼。被告重庆长博实业有限公司、杨长闵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆长博实业有限公司归还原告借款本金1000000元及利息（利息从2015年6月21日起至还清之日止按月利率2%计算）；2．判令被告杨长闵对上述债务承担担保责任。事实和理由：因重庆长博实业有限公司经营生意需要，在2014年8月7日，原告通过其银行账户向被告指定的银行账户转账人民币1000000元，被告公司出据确认妥收。当日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款本金为1000000元，借款期限为2014年8月7日至2014年11月6日，采取按月付息，到期一次性还本结清利息方式，利息按月利率2%计算。被告杨长闵又于同日向原告李俊杰出具《信用担保书》，对上述债务在借款合同约定还款期限届满后2年承担担保责任。2014年11月7日，原告与被告签订《借款展期协议》，约定上述借款期限延展为2014年11月7日至2015年5月6日，利息等按《借款合同》执行，《信用担保书》继续有效等。被告支付利息至2015年6月20日，在此之后便未向原告还本付息。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告分别于2016年3月24日、2017年1月21日在催款函上签字确认。但被告均未还本付息。被告重庆长博实业有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告杨长闵未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，李俊杰通过银行转账的方式，出借给重庆长博实业有限公司人民币1000000元。同日，李俊杰与重庆长博实业有限公司、杨长闵签订《借款合同》，该合同约定借款本金1000000元，借款期限为2014年8月7日至2014年11月6日，借款利息为月利率2%，杨长闵对上述债务承担连带还款责任。杨长闵向李俊杰出具《信用担保书》，约定担保范围为《借款合同》中的借款本金及利息和相关费用，担保期限为《借款合同》约定还款期限届满后2年。2014年11月7日，李俊杰与重庆长博实业有限公司、杨长闵签订《借款展期协议》，约定上述借款期限延展为2014年11月7日至2015年5月6日，利息等按《借款合同》执行，《信用担保书》继续有效等。重庆长博实业有限公司按月利率2%支付利息至2015年6月20日。在此之后，经李俊杰多次催收，重庆长博实业有限公司均未还本付息。上述事实，有原告的陈述，《借款合同》、《信用担保书》、《借款展期协议》、借条、《借款收妥确认书》、收据、催款函、网上银行电子回单等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告李俊杰通过其银行账户向被告重庆长博实业有限公司指定的账户转账人民币1000000元，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。被告重庆长博实业有限公司经原告李俊杰多次催收，均未偿还借款，其行为已经构成违约，应当承担向原告偿还借款的民事责任。故原告李俊杰要求被告重庆长博实业有限公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，被告重庆长博实业有限公司按月利率2%支付利息至2015年6月20日，故被告重庆长博实业有限公司应当以1000000元为基数，从2015年6月21日起至还清之日止按年利率24%向原告李俊杰支付利息。关于被告杨长闵的保证责任问题，原告李俊杰与被告杨长闵在合同中已经约定由杨长闵对上述债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告杨长闵的担保期限为《借款合同》约定还款期限届满后2年，且原告李俊杰与被告重庆长博实业有限公司的借款期限延展为2014年11月7日至2015年5月6日，原告李俊杰应当自2015年5月7日起至之后的两年内向被告杨长闵主张连带保证责任。虽然被告杨长闵分别于2016年3月24日、2017年1月21日在催款函上签字确认，但该催款函并未对保证方式、保证时间、保证责任承担等进行约定，故不能证明原告李俊杰在保证期间向被告杨长闵主张承担连带保证责任。原告李俊杰起诉之日（即2017年7月4日）已超出被告杨长闵的保证期间，故原告李俊杰要求被告杨长闵对被告重庆长博实业有限公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆长博实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李俊杰借款本金1000000元及利息，利息以1000000元为基数，从2015年6月21日起至还清之日止按年利率24%计算；二、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告重庆长博实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  颜怀丽二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杜 宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初7015号原告：刘言增（聋哑人），男，1948年10月14日出生。委托诉讼代理人：刘洽兰，女，1963年11月9日出生。委托诉讼代理人：顾同岭，男，1954年5月6日出生。被告：李玉琴，女，1954年12月29日出生。原告刘言增与被告李玉琴返还原物纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，原告刘言增于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘言增系聋哑人，本院为其提供了北京市××学校的手语教师陈××辅助进行庭审，原告刘言增及其委托诉讼代理人刘洽兰、顾同岭，被告李玉琴，手语翻译陈××到庭参加诉讼。原告刘言增起诉要求被告李玉琴返还原告刘言增危房改造款17000元以及要求返还原告刘言增的存款折（北京农商银行）。经法庭审理查明，2016年原告刘言增申请了危房改造，相关政府部门给予原告刘言增危房改造款90000元。原告刘言增系聋哑人，故其委托诉讼代理人刘洽兰、顾同岭（刘言增的堂妹、堂妹夫）帮其办理危房改造事宜并垫付了建房款。政府部门先拨付18000元启动资金，后将72000元危房改造款打入原告刘言增账户。被告李玉琴系原告刘言增的堂侄女，多年来一直代原告刘言增管理存款折。被告李玉琴在原告刘言增起诉之前将55000元危房改造款给付了刘洽兰、顾同岭，并于2017年11月2日将危房改造余款17000元给付了刘洽兰、顾同岭。被告李玉琴当庭将存款折交给刘言增后，刘言增又将���款折交给被告李玉琴，并提出“不告被告李玉琴了”,表示仍愿意让被告李玉琴保管存款折。原告刘言增撤回起诉的申请不违反有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘言增撤回起诉。案件受理费113元，由原告刘言增负担（已交纳）。审 判 员 康峰二〇一七年十一月六日法官助理 王华书 记 员 范佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13445号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王任钧，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪潭镇磻溪村坳坪*号。被告：缪少强，男，1981年6月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市穆阳镇西城街**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王任钧、缪少强信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王任钧、缪少强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王任钧偿还截止至2016年12月3日的累计欠款1098102.39元（包括本金985528.18元，利息110674.21元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求缪少强对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王任钧曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王任钧发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，缪少强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪少强对王任钧在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月6日。王任钧领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王任钧开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款1098102.39元（包括本金985528.18元，利息110674.21元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王任钧、缪少强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王任钧曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王任钧声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王任钧）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王任钧发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪少强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪少强表示愿意为王任钧申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王任钧开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款1098102.39元（包括本金985528.18元，利息110674.21元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王任钧、缪少强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王任钧向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王任钧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王任钧未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王任钧偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪少强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪少强为王任钧申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪少强即应当按照合同约定对王任钧的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪少强承担连带偿还责任后有权向王任钧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王任钧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计一百零九万八千一百零二元三角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪少强对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，缪少强承担连带偿还责任后有权向王任钧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百八十二元及公告费五百六十元，由王任钧、缪少强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0821执913号申请人：邵某某。被执行人：某房地产开发有限公司某分公司本院在执行邵某某与某房地产开发有限公司某分公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人某房地产开发有限公司某分公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人某房地产开发有限公司某分公司在银行的存款15635元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  祝光宇二〇一七年十一月二十一日书记员  王允诚
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执1294号申请执行人：苏州松鹤楼饮食文化有限公司，住所地苏州市姑苏区临顿路98号409G室。法定代表人：朱昌宁，董事长。委托代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人：蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被执行人：苏州市江南食单餐饮管理有限公司，住所地苏州高新区横山路99号。法定代表人：张家庆，总经理。本院在执行原告苏州松鹤楼饮食文化有限公司与被告苏州市江南食单餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人苏州市江南食单餐饮管理有限公司在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在证劵机构的证劵情况，对申请执行人提供的被执行人的可供执行财产或线索进行了核实。在执行中，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，被执行人暂无可供执行的财产，对本院终结本案的本次执行程序无异议。本案可待有财产可供执行，再恢复执行。本案未执行到位金额1075258.40元（其中：租金及管理费648247.98元、房屋占用费201331.67元、违约金219380.75元、诉讼费6298元）。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 鸣审判员 邵昌生审判员 朱勇健二〇一七年十一月三日书记员 朱国荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋04民终2285号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地山西省长治市城区八一广场西南角。法定代表人：范某1，行长。委托诉讼代理人：孙某，山西静庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某，男，1969年3月23日生，汉族，住黎城县。上诉人（原审被告）：贾某，女，1971年9月26日生，汉族，山西省黎城县人，住黎城县,与宋某系夫妻关系。共同委托诉讼代理人：王某1，山西漳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某2，女，汉族，1970年8月8日，现住现住黎城县被上诉人（原审被告）：韩某1，男，1968年3月30日生，汉族，现住黎城县。与范某2为夫妻关系。共同委托诉讼代理人：韩某2，男，1991年12月13日生，汉族，山西黎城县人，现住山西省黎城县，与韩某1是父子关系。被上诉人（原审被告）：黎城盛立建材有限公司，住所地黎城县黎侯镇北泉寨村.法定代表人：李某，经理被上诉人（原审被告）：李某，男，1977年11月16日生，汉族，现住黎城县。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1974年6月30日生，汉族，现住山西省黎城县,与李某系夫妻关系。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行（以下简称邮储银行）、上诉人宋某、上诉人贾某与被上诉人黎城盛立建材有限公司、被上诉人范某2、被上诉人韩某1、被上诉人李某、被上诉人王某2金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定:”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”第一百六十四条第二款规定:”当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，上诉人宋某、贾某在答辩期间向原审法院提出管辖异议，在提出管辖异议后，原审法院于2017年3月22日作出（2017）晋0402民初426号民事裁定书，该裁定于2017年4月21日以邮寄方式送达上诉人宋某、贾某，但在该裁定没有发生法律效力前，一审法院即于2017年3月21日进行了开庭审理，属严重违反法定程序，应予以纠正。另，一审法院认定韩某1、范某2的抵押权已实现，双方签订的抵押合同已履行完毕，但该偿还的款项系上诉人邮储银行从被上诉人黎城盛立建材有限公司还款账户扣划，韩某1、范某2亦未提供证据证明该款项为其履行的抵押担保责任，故在审理时对该笔款项是否为履行抵押担保还款应予查清。综上，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初426号民事判决书；二、本案发回山西省长治市城区人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行预交的二审案件受理费7536元；上诉人宋某、贾某预交的二审案件受理费22041元分别予以退回。审判长范进斌审判员常旭光审判员张路伟二0一七年十一月二十四日书记员解改娣
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6657号之一被执行人李世华，男，汉族，1981年7月6日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。关于被执行人李世华犯抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初46号刑事判决书已经于2017年6月19日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6657号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  谢恒崧审判员  林伟文二〇一七年十一月三十日书记员  黄淑明
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初10777号原告张晓旭，女，汉族，1986年9月26日出生，住河南省清丰县。委托代理人邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告濮阳市濮上园区生态管理局，统一社会信用代码124109007571194099，住所地河南省濮阳市华龙区黄河路西段。法定代表人张万东，该单位局长。委托代理人李自英，河南百特律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码914109008739603343（1-1），住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。法定代表人裴保军，该公司经理。委托代理人侯书波、孙丽娜，河南晟灿律师事务所律师。关于原告张晓旭诉被告濮阳市濮上园区生态管理局、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司违反安全保障义务违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张晓旭撤回起诉。案件受理费25元，由原告张晓旭负担。审判员  冯志刚二〇一七年十一月十四日书记员  岳亚婷
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执2403号申请执行人：沈德明，男，1946年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：ＸＸ超，男，1985年2月17日出生，汉族，住湖北省崇阳县。本院在执行沈德明与ＸＸ超民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行调查。查明，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股票、房地产、收入、公积金等财产。现尚未执行到位76000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，并对本院终结本案本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，目前未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 明审 判 员  张 勇代理审判员  崔臻峰二〇一七年十一月三日书 记 员  高爱明
沈阳市铁西区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0106民初10706号	原告：ＸＸ	被告：沈阳铁西乐购生购物有限公司	法定代表人：王松	委托代理人：王宝蕊	本院于2017年10月25日立案受理了原告ＸＸ诉被告沈阳铁西乐购生活购物有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告ＸＸ撤诉。	案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ承担。	审判员  喜延峰	二〇一七年十一月九日	书记员  高梓竹	本案判决所依据的相关法律	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。