广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10941号上诉人（原审被告）：钟慧刚，男，1968年7月13日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区长洲街长洲股份经济联合社，住所地广州市黄埔区长洲上庄大园坊大街13号。法定代表人：曾志民，社长。委托诉讼代理人：简伟立，广东浩瀚明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳美美，广东浩瀚明扬律师事务所律师。上诉人钟慧刚与被上诉人广州市黄埔区长洲街长洲股份经济联合社(以下简称“长洲联社”)土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟慧刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1.本案中最主要的三份证据就是钟慧刚与长洲联社下属的下庄联社之间的《协议书》、《付款证明书》以及《土地使用协议》。这三份证据都共同列明的一个事实，就是钟慧刚已经对承租的19000平方米土地至2040年10月23目的综合有偿使用费(含青苗)向下庄联社支付完毕。该事实证明下庄联社对19000平方米出租土地已经收取了至2040年10月23日前的全部租金。其中1300600元由钟慧刚支付，其余租金在2007年7月1日协议签订前已由润鑫公司与下庄联社联营合作当中支付(该部分租金由钟慧刚与润鑫公司另行结算)。2.本案中，钟慧刚与下庄联社签订的两份协议，分别是《协议书》和《土地使用协议》。《协议书》是双方对租赁土地的“有偿使用费”(租金)的支付、土地交付的约定；而《土地使用协议》则是双方对于钟慧刚在使用土地期间，下庄联社基于集体管理所收取的，其中部分费用包括治安巡逻、治安管理、卫生垃圾清理、街道环境保洁等费用。绝大部分是下庄联社用于上缴农业税及其他土地税费。这在《土地使用协议》第三条第3款当中就表述得非常明确：对于签约之日，下庄联社尚未交付使用的9.29亩用地的管理费是55000元，其中就包括用于缴支农业税及其他土地税费的40000元。正因为该管理费所包括的费用内涵太多，故协议当中都使用“定额管理费”或“管理费”之称。但其中丝毫没有“租金”成分在里面。一审判决对于“有偿使用费”的全额支付，只字不提。而对于“定额管理费用”，则毫无原则地“推定”为租金。并以此荒谬的推定为基础，在后面的认定论述当中，一概将“管理费”改称“租金”。案件当中所有证据都表明，本案诉讼标的就是“管理费”。包括所有协议，包括长洲联社一审起诉状，所提出的事实和理由当中提出的都是“管理费”，仅仅在诉讼请求当中，毫无依据地附加上“租金”二字。3.钟慧刚已经向下庄联社全部支付了所租用的19000平方米土地至2040年10月23目前的所有租金--有偿使用费。本案诉讼标的就是管理费--定额管理费用。下庄联社向钟慧刚出租的只是土地使用权，其土地上的附加建筑物及设施等权益，是钟慧刚投资收购所得，其权益在合同期内归属钟慧刚所有，与下庄联社无关。一审判决解除土地使用协议的结果，实际上是剥夺《协议书》当中钟慧刚的财产及其他权益。4.对于长洲联社提供的《界址点实地测量技术报告书》和《建设用地套图(D160-09)》界线不相符一事，一审法院在2019年12月24日庭审补充调查当中向双方当事人明确表示，两份绘图界线不吻合，对长洲联社的解释不予采纳。表明将由法院重新向广州市房地产测绘院提出重新测绘，以准确认定用地界线及面积。然一审法院事实上并没有做，反而让长洲联社写一份说明来用以代替。这明显的自相矛盾。被上诉人长洲联社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，不存在本案应发回一审法院重审的任何理由，故请求维持原判，驳回钟慧刚的上诉请求。针对钟慧刚的上诉理由，回应如下：1.关于协议的性质及款项的性质，并不能直接以协议名称或是款项名称予以认定，而应从法律性质上予以分析认定。故一审法院根据《土地使用协议》的性质认定该份《土地使用协议》的性质为土地租赁合同，涉案款项实为租金，有事实和法律依据。2.对于涉案款项2015年后拖欠未付事实，钟慧刚在一审庭审中是予以确认的，对此钟慧刚确认了两个事实：第一，其对于2015年后拖欠款项未付事实予以确认，并同意予以清偿；第二，对于逾期付款的事实予以确认，并同意从逾期之日起按每日万分之一点七五计付滞纳金。一审判决关于计付违约金的判项实际上违背了《土地使用协议》的约定及双方对此事实的确认，理应从钟慧刚逾期之日开始计付违约金，而不是从2019年9月19日一审开庭之日才开始计付违约金。同时，既然钟慧刚对于涉案款项逾期未付事实予以确认，一审判决其立即清偿并无不妥。同时，根据《土地使用协议》第三条第4款的约定，如在规定时间内钟慧刚拖欠达3个月仍未缴交涉案款项的，则长洲联社有权提前收回土地使用权，意味着长洲联社有权单方提前解除合同收回土地。同时，长洲联社行使单方解除权也符合《合同法》的相关规定。因此，一审法院判令解除《土地使用协议》有事实和法律规定。不存在《土地使用协议》不应解除的事实理由。3.《协议书》只是关于润鑫石油公司对涉案土地原权利义务转由钟慧刚承接，所欠款项由钟慧刚负担的有关约定，至于双方之间就涉案土地的权利义务双方另行签订《土地使用协议》予以明确。本案是因钟慧刚未按《土地使用协议》约定支付涉案款项引致的纠纷，《土地使用协议》是本案审理基础，不存在事实查明遗漏或张冠李戴的问题。4.钟慧刚认为两份绘图界线不吻合，原审法院将重新向广州市房地产测绘院提出重新测绘违背事实，是钟慧刚不理解一审法官的表述。首先，长洲联社提供的《界址点实地测量技术报告书》和《建设用地套图》，都是长洲联社根据一审法官要求申请广州市房地产测绘院对涉案地块进行的测量及套图工作。其中，《界址点实地测量技术报告书》是去涉案现场实地放线测量，然后再将测量图进行套图工作，不存在两份绘图界线不吻合。2019年12月24日庭审补充调查时，一审法官发现《建设用地套图》有一小部分面积超出了长洲联社所持土地证的面积，法官当时并未对黑线、绿线、红线的重合问题进行仔细核对，故要求长洲联社对超出面积进行解释说明。之后，长洲联社与广州市房地产测绘院确认后书面答复一审法院。实际上，《建设用地套图》明确清晰，红线是根据界址点实地测量后确定的面积，为19245.35平方米，绿线为房产证范围，黑线为土地证范围，其中，在绿线范围内红线未超出绿线，红线与绿线重叠面积为10961.49平方米，红线与黑线重叠面积为19079.22平方米，由于绿线范围内红线未超绿线，故红线超出黑线范围为19245.35-19079.22=166.13平方米。对此，根本不存在需要重新套图的问题，也不存在只有专业测绘人员才看的懂《建设用地套图》的问题。5.长洲联社的所有证据钟慧刚均已确认真实性，但钟慧刚在上诉状中却称长洲联社伪证牟利，钟慧刚这种捏造事实，无中生有，是对长洲联社的诽谤。6.最后，由于政府审计人员在对长洲联社查账审计时发现涉案款项拖欠多年要求长洲联社尽快通过法律途径追收，故引致本案诉讼。本案中，违约的是钟慧刚，出尔反尔违背基本诚信的是钟慧刚，钟慧刚一而再再而三违反其承诺，其拖欠2015年后涉案款项至今未付已六年时间，钟慧刚毫无继续履行合同的诚意和能力。综上，本案事实清楚明了，证据确实充分，望二审法院尽快判决，避免长洲联社的损失不断扩大。长洲联社向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2007年7月1日签订的《土地使用协议》，钟慧刚立即将位于广州市黄埔区长洲××街××号土地约19000平方米以及地上建筑物腾空交还给长洲联社；2.判令钟慧刚立即向长洲联社支付拖欠的2008年租金（定额管理费）55000元，2009年租金（定额管理费）165000元，支付自2015年1月至钟慧刚实际交回土地之日止拖欠的租金（定额管理费）及逾期支付租金（定额管理费）的滞纳金；3.本案全部受理费由钟慧刚负担。一审法院经审理查明：2005年7月20日，长洲联社取得广州市黄埔区长洲街长洲村金洲北路一街83号（D1506图8幅1地号）集体土地房产证，房屋的建筑结构为混合结构1层，用地面积10973.7683平方米，用途为非居住，备注内容为“使用土地范围内的全部房屋均是临时建筑”。2007年7月1日，广州市黄埔区长洲股份经济联合社下庄联社（甲方，以下简称下庄联社）与钟慧刚（乙方）签订土地使用协议，其中第三条约定:1.甲方是位于长洲××街××号约19000平方米土地的合法产权人。该土地具体范围包括现润鑫公司围墙内的13000平方米码头、仓库用地（其中业经91穗城规地0952号文件及广州市规划局92城地批字第253号核准土地红线范围并发给产权证的6105平方米，折合9.25亩，以及未规划的码头部分用地10亩），以及围墙外正在规划红线范围内乙方尚未开发使用的6187.14平方米，折合9.29亩；甲方将上述用地租与乙方使用，期限到2040年10月23日期满。2.乙方已经对上述土地至2040年10月23日的综合有偿使用费（含青苗）向甲方支付完毕；3.乙方现已在使用的13000平方米码头、仓库土地应向甲方定额交付管理费用110000元，现围墙外9.29亩6187平方米用地每年应向甲方交纳管理费55000元（包含甲方用于缴支农业税及其他土地税费40000元），两项合计乙方每年应向甲方交付定额管理费共为165000元（该款项从2008年1月开始缴纳）；4.缴交款项时间为每年一月三十一日前；由于考虑物价上涨，该定额管理费每5年在原有基础上递增5%（即2013年元月1日定额管理费为173250元，以此类推），如在规定时间缴交的定额管理费乙方拖欠达3个月仍未向甲方交纳的，甲方有权提前收回土地使用权。第四条第三款约定，本协议生效后，乙方可以用甲方名义向有关部门申请报批项目，所发生的费用由乙方支付，乙方投资的设备及财产（包括现有设备）归乙方所有，凡固定建筑物不能作毁坏性拆除及索价或变卖，期满交甲方所有。2007年7月1日，下庄联社（甲方）与钟慧刚（乙方）、广州润鑫石油化工储运有限公司（丙方，以下简称润鑫公司）签订协议书，约定：甲方原以自有的位于长洲××街××号约19000平方米土地于2001年与丙方联营合作，期限至2040年10月23日止，由于历史原因，甲方一直未能将其中9.29亩土地移交丙方使用；丙方尚欠甲方综合土地有偿使用费（按每亩14万元计9.29亩）1300600元，以及2007年12月31日前的定额管理费30万元，两项合计为1600600元，经甲、乙、丙三方重复协商，达成如下协议：1.甲、丙方双方解除本协议签订日前（包括2001年双方签订的《联营协议》）的所有联营合作协议；2.甲方的上述土地由乙方按照原《联营协议》的期限继续承租至2040年10月23日止（另行签订合同）；3.丙方原拖欠甲方的综合土地有偿使用费及定额管理费共1600600元由乙方直接向甲方支付；4.甲方保证于2007年7月31日前将未交付使用的9.29亩土地交付给乙方使用，乙方该承诺在接收上述土地实际使用之日起30日内将上述款项交付完毕；5.本合同签订之日起，丙方在原合作项目的权益自行与乙方理妥，与甲方无关；6.在乙方全部支付上述款项后，甲方应向乙方出具《付款证明书》证明乙方已经将租用甲方土地的综合有偿使用费全部支付完毕；如乙方提出提前付款，甲方应予接受并在乙方付清款项后向甲方出具《付款证明书》。2007年7月1日，下庄联社向钟慧刚出具《付款证明书》：下庄联社将自有的位于长洲××街××号约19000平方米土地租给钟慧刚至2040年10月23日止；经双方确认，乙方（钟慧刚）上述使用期限内应向下庄联社交付的综合土地有偿使用费（包括青苗补偿）以及2007年12月31日前的定额管理费已经全部支付完毕。2017年10月13日，下庄联社向钟慧刚发出催缴租金通知书，要求钟慧刚交纳2015年至2017年（共三年）租金519750元。2018年1月2日，下庄联社向钟慧刚发出催交租金通知书，要求其交纳2015年2月1日至2017年12月31日的租金504750元。2019年6月21日，下庄联社向钟慧刚发出催缴通知书，通知钟慧刚在2019年6月30日前交纳2015年6月6日至2019年6月30日期间的租金（管理费）共721950元。2019年6月28日，钟慧刚向下庄联社发出关于催缴管理费的复函，承诺在2019年9月31日前清缴所欠的管理费用。2019年11月25日、2019年12月17日及2020年1月16日，钟慧刚分别向长洲联社缴纳15000元，共缴纳45000元。审理期间，长洲联社委托广州市房地产测绘院对广州市黄埔区长洲××街××号地块界址点进行实地测量，并与长洲联社所有的穗集有（2004）第640176号《集体土地所有权证》和穗集体证字第0108192号《集体土地房产证》的土地使用面积进行套图测绘，2019年9月17日，广州市房地产测绘院出具《界址点实地测量技术报告书》（案号：11CH88190911000003）和《建设用地套图》（D1601-09），测量结果为上述地址的测量面积为19245.35平方米；《建设用地套图》（D1601-09）中已经对上述两证的规划范围以及实际测绘范围使用不同颜色的线条绘图，其中穗集体证字第0108192号《集体土地房产证》全部的用地范围（绿线）均在实际测量用地范围（红线）内，除该部分用地范围外，实际测量的用地范围沿珠江向陆地方向有部分实际用地范围超过穗集有（2004）第640176号集体土地所有权证（黑线）的用地范围。长洲联社经与广州市房地产测绘院确认后解释称，根据建设用地套图（D1601-09）和穗集有（2004）第640176号《集体土地所有权证》、穗集体证字第0108192号《集体土地房产证》的面积范围套图对比，红线与绿线完全重合的面积为10961.49平方米，红线与黑线完全重合部分的面积为19079.22平方米，红线超出黑线的面积为红线总面积19245.35平方米-红线与黑线重叠面积19079.22平方米=166.13平方米。钟慧刚认为其不是专业测绘人员，对长洲联社的解释不予确认。审理期间，双方当事人确认，使用协议约定的围墙外的土地已经交付钟慧刚使用，上述实际测绘的面积已经包含使用协议约定的围墙外的土地；涉案土地的周围有围墙，围墙仅在对出路口处有部分缺损；涉案土地上没有加建、新建建筑物，也未对原有地上建筑物进行改建、扩建。双方当事人均未提交涉案土地上建筑物的报建手续或者临时建筑续期使用的证据。另查明，下庄联社于2019年7月16日出具情况说明称：其是长洲联社的下属联社，没有独立的法人资格，长洲联社是广州市黄埔区长洲金洲北一街83号土地及地上建筑物的所有权人；为了方便管理长洲联社曾委托其代为管理、出租上述土地以及地上建筑物；其在出租上述土地及地上建筑物过程中出租方所享有的一切权利义务均由长洲联社享有。上述事实，有长洲联社提交的土地使用协议、集体土地所有权证、集体土地房产证、情况说明、催缴租金通知书二份、催缴通知书、快递单、快递签收证明、关于催缴管理费的复函、广州市不动产登记查册表、《界址点实地测量技术报告书》《建设用地套图（D1601-09）》以及双方当事人的陈述等予以证实。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，予以采信。一审法院认为，广州市房地产测绘院出具的《界址点实地测量技术报告书》是按照穗集有（2004）第640176号《集体土地所有权证》、穗集体证字第0108192号《集体土地房产证》（以下简称两证）规划土地范围进行套图测量的，且实际测量的土地范围和上述两证的规划范围分别用不同颜色的线条绘图，长洲联社仅对上述两证范围内的土地享有所有权，对超出上述两证方位外的167.13平方米无所有权。双方当事人在使用协议约定的使用面积为约19000平方米土地及地上建筑物，并未约定具体的面积数，也未约定土地使用面积以实际测量为准，且实际测量面积19245.35平方米减去上述166.13平方米，剩余面积19079.22平方米仍然符合合同约定的约19000平方米的土地使用面，故确认长洲联社对仅对《界址点实地测量技术报告书》书中钟慧刚实际使用的19079.22平方米享有所有权；长洲联社对上述超过两证范围外的166.13平方米无所有权，其依法无权主张权利，故该部分面积在本案中不予处理。长洲联社行使诉权合法。长洲联社作为涉案土地约19000平方米及其地上建筑物的所有权人，其依法有权委托他人代为经营、管理其所有的涉案土地。长洲联社委托下庄联社与钟慧刚签订涉案土地的使用协议，其依法承担该使用协议约定的权利和义务。虽然长洲联社在本案起诉前未向钟慧刚披露其委托人的身份，但其在2019年7月25日以自己的名义对钟慧刚提起本案诉讼，同年8月2日钟慧刚签收法院送达的诉讼材料，其中包括下庄联社于2019年7月16日出具的关于长洲联社合法行使土地权利的情况说明，即钟慧刚在2019年8月2日已经知悉长洲联社是涉案土地的所有权人和使用协议的实际权利人、并依法行使下庄联社在使用协议中约定的权利的事实，故长洲联社在本案中主张权利符合法律规定。使用协议的性质。虽然下庄联社和钟慧刚在协议中未确定该协议的性质，钟慧刚使用涉案土地向下庄联社缴纳的费用为“定额管理费用”，但综合考虑钟慧刚并非下庄联社或者长洲联社的社员以及“定额管理费用”缴纳时间、方式、下庄联社不参与钟慧刚及其企业的管理及经营运作、不参与投资和扩股、不负担亏损和债权债务等约定，该使用协议的性质应为土地租赁合同。使用协议部分有效。下庄联社和钟慧刚在使用协议中约定合同期限至2040年10月23日止，虽然未写明土地使用期限的起始时间，但根据双方签订协议的时间以及双方另行签订的协议书、下庄联社出具的付款证明书可以证实，土地使用协议的合同期限为2007年7月1日至2040年10月23日。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”依照该规定，上述使用协议中约定的土地租赁期限在2007年7月1日至2027年6月30日期间的部分，不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力；该超过该期限的部分无效，该无效部分不影响合同有效部分的效力。使用协议的解除。钟慧刚在履行土地使用协议过程中，从2015年6月6日起没有按照合同约定的时间向下庄联社缴纳租金即协议约定的定额使用费（以下称租金，下文论及租金的起算日），且经下庄联社多次催缴，仍未缴纳，系违约，应当依法承担违约责任。根据协议约定，钟慧刚拖欠租金3个月未交纳的，下庄联社有权提前收回土地使用权，即下庄联社有权解除合同并收回出租的土地，故根据该约定，长洲联社请求解除下庄联社与钟慧刚签订的使用协议中关于已实际交付使用的土地及地上建筑物的合同关系，有合同和法律依据，予以支持。长洲联社在起诉前未向钟慧刚发出解除协议的书面通知，一审法院向钟慧刚送达起诉状之日即2019年8月2日应为长洲联社向钟慧刚发出解除通知之日，故双方的土地使用协议在2019年8月2日解除。涉案土地的返还。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案土地使用协议为租赁合同，合同解除后，双方当事人已经履行的合同义务不再返还，尚未履行的合同义务终止履行，且依照租赁合同的性质，承租人钟慧刚在涉案协议解除后应当向长洲联社返还涉案土地并支付拖欠的租金和合同解除后继续占用涉案土地的占用费。由于涉案土地一直由钟慧刚占有、使用，在审理期间钟慧刚不同意将涉案土地返还长洲联社，故长洲联社请求钟慧刚返还涉案土地，于法有据，予以支持。由于钟慧刚使用涉案土地后，没有改变涉案土地地上建筑物的状态且对涉案土地的围墙没有进行实质性的变动，故钟慧刚按照涉案土地及地上建筑物的现状向长洲联社返还使用协议约定的土地。涉案土地的租金、占用费。1.关于2008年和2009年的租金，长洲联社主张钟慧刚拖欠2008年和2009年的部分租金以及2015年1月起的租金，但其提交的2019年6月21日的催缴通知书中确认钟慧刚拖欠的租金起算日为2015年6月6日起的租金；而钟慧刚确认拖欠长洲联社2015年1月起的租金未支付，但不同意支付之前已经超过诉讼时效的租金；长洲联社主张的2008年和2009年的租金无事实依据，已超过诉讼时效，且钟慧刚不同意支付，故依法不予支持。2.关于2015年的租金，对于2015年1月至同年6月5日的租金，虽然钟慧刚庭审时同意支付2015年1月起的租金，但因长洲联社提交的2019年6月21日下庄联社的催缴通知书已经核算钟慧刚欠缴租金的开始日期为2015年6月6日，与长洲联社主张的2015年1月起欠缴租金相矛盾，故采信其催缴通知书确认的事实，即钟慧刚拖欠租金的起算日为2015年6月6日，长洲联社主张该日期之前的租金无事实依据，不予支持。3.关于2015年6月6日及以后的租金，长洲联社按照使用协议的约定计算的租金标准如下：租金每5年在原有基础上递增5%，即2013年1月1日至2017年12月31日租金为173250元，2018年1月1日至2022年12月31日租金为181912.5元；钟慧刚对长洲联社按照使用协议计算的租金标准未提出异议，也未主张新的租金标准，故采信长洲联社的上述租金标准；催缴通知书确认钟慧刚2015年6月6日至2019年6月30日的欠缴租金为721950元；2019年7月1日至同年8月2日的租金为16446.9元（181912.5元/年÷365天×33天）；综上，2015年6月6日至2019年8月2日租金共计738396.9元，但因钟慧刚在2019年11月至2020年1月共向长洲联社支付2015年的租金45000元，扣除该部分已付款，钟慧刚向长洲联社应支付的租金为693396.9元。4.关于土地占用费，使用协议解除后，钟慧刚仍然占有、使用涉案土地，其应从2019年8月3日起向长洲联社支付土地占用费直至将涉案土地实际交还之日止，土地占用费的标准参照双方在土地使用协议中约定的租金标准计算，即为181912.5元/年；其中2019年8月3日至同月31日的土地占用费为14453.3元。关于违约金。双方当事人在土地使用协议中未约定违约金的标准和计算方式，但双方在庭审之日即2019年9月19日就租金和占用费的违约金达成一致意见，双方均同意违约金按照拖欠的租金和占用费的金额的0.0175%/日计算，故钟慧刚应当从2019年9月19日起至实际付清款项之日止以其拖欠的租金和占用费为基数按照0.0175%/日向长洲联社支付违约金。1.租金的违约金。因钟慧刚2019年11月25日、2019年12月17日及2020年1月16日分别向长洲联社支付租金15000元，故违约金应分段计算。2019年9月19日至2019年11月24日的违约金为8657.7元（738396.9元×0.0175%/日×67日），2019年11月25日至2019年12月16日的违约金为2785.1元[（738396.9元-15000元）×0.0175%/日×22日]，2019年12月17日至2020年1月15日的违约金为3719.1元[（738396.9元-15000元-15000元）×0.0175%/日×30日]，合计15161.9元；2020年1月16日起至实际付清款项之日止的违约金以其拖欠的租金693396.9元为基数按照0.0175%/日计算。2.占用费的违约金。因占用费应当按照其实际使用的期间在占用当月缴纳，故钟慧刚欠缴占用费的违约金应当从占用月的次月1日起算，最后一个月占用费的违约金从实际返还土地的次日起算，均至实际付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长洲联社以下庄联社名义与钟慧刚于2007年7月1日签订的土地使用协议于2019年8月2日解除；二、钟慧刚在判决生效之日起十日内向长洲联社返还位于广州市黄埔区长洲××街××号约19000平方米的土地及其地上建筑物[土地的范围以《建设用地套图》（D1601-09）中不超过黑线的红线用地范围为准]；三、钟慧刚在判决生效之日起十日内向长洲联社支付2015年6月6日起至2019年8月2日止的租金693396.9元及违约金（2019年9月19日至2020年1月15日的违约金为15161.9元，2020年1月16日起至实际付清款项之日止的违约金以其拖欠的租金693396.9元为基数按照0.0175%/日计算）；四、钟慧刚在判决生效之日起十日内向长洲联社支付2019年8月3日起至实际交还上述土地及地上建筑物之日止按照181912.5元/年计算的土地占用费及违约金（违约金以欠缴的土地占用费为基数，按照0.0175%/日从欠缴月的次月1日起计算，即2019年8月的土地占用费为14453.3元，该月的违约金从2019年9月1日起算，之后其他月的违约金起算日以此类推，最后一个月占用费的违约金从实际返还土地的次日起算，均至实际付清款项之日止）；五、驳回长洲联社的其他诉讼请求。案件受理费15249元，长洲联社负担4629元，钟慧刚负担10620元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。钟慧刚在二审提交两份收据，拟证明土地租金全部交付完毕，而长洲联社实际所说的管理费属于服务费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：案涉土地使用协议约定，钟慧刚每年应支付定额管理费165000元，从2008年1月开始缴纳，每5年在原有基础上递增5%，如在规定时间缴纳的定额管理费钟慧刚拖欠达3个月仍未缴纳的，下庄联社有权提前收回土地使用权。从查明的事实看，钟慧刚未依照约定足额缴纳2015年6月6日之后的定额管理费，一审法院判令钟慧刚缴纳正确，本院予以确认。同时按照上述约定，下庄联社有权收回土地使用权，因双方确认案涉土地上没有加建、新建建筑物，一审法院判决钟慧刚向长洲联社返还长洲××街××号约19000平方米的土地及地上建筑物亦无不当，本院予以确认。钟慧刚上诉认为，其已经缴纳了全部的综合有偿使用费，但即使钟慧刚缴纳了全部的综合有偿使用费，亦不影响其按照合同约定继续缴纳定额管理费，事实上长洲联社在一审主张的租金备注为定额管理费，称谓上的不同，并不能改变其承担支付款项的事实，其以此为由主张权利，没有依据，本院不予支持。关于其提出的《界址点实地测量技术报告书》和《建设用地套图》界限不相符的问题，该问题解决的是长洲联社权利界限的问题，对钟慧刚的权利未造成任何影响，因此本院二审对此因素不予考量。综上，钟慧刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10620元，由上诉人钟慧刚负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年九月七日法官助理胡涛书记员欧翘