上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初11162号原告：杨某某，女，1934年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。被告：吴某1，女，1955年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：赵某，男，1954年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘伟，上海市中天律师事务所律师。被告：吴某2，女，1956年11月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：罗某1，男，1953年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：罗某2，女，1982年4月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：罗某2，女，1982年4月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：罗某1，男，1953年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告杨某某与被告吴某1、被告吴某2、被告罗某1、被告罗某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人韩时骏、陈望，被告吴某1及其委托诉讼代理人刘伟，被告吴某2，被告罗某1，被告罗某2到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人韩时骏、陈望，被告吴某1及其委托诉讼代理人赵某、刘伟，被告吴某2，被告罗某2(兼被告罗某1的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.要求判决上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人吴某3的产权份额由原告继承；2.要求判决上海市新闸路XXX号店铺中属于被继承人吴某3的产权份额由原告继承。事实及理由：原告与被继承人吴某3(2011年11月9日报死亡)系夫妻关系，共生育四个子女：吴某4(2012年3月19日报死亡)、被告吴某1、被告吴某2、吴某5(2014年5月5日报死亡)。吴某4与被告罗某1系夫妻关系，育有一女，即被告罗某2。吴某5死亡时无配偶，生前未生育子女。上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋以及上海市新闸路XXX号底层店铺为原告和被继承人吴某3共同共有。2009年7月5日，被继承人吴某3自书遗嘱，内容为：“我吴某3故世后，我的房屋产权和财产经济都有我爱人杨某某继承”。被继承人吴某3自书遗嘱真实有效。依据相关规定，原告应继承被继承人吴某3上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋以及上海市新闸路XXX号底层店铺中的产权份额。审理中，因被告吴某1就上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋提起确权之诉，原告对第1项诉讼请求本案中不再主张，原告变更诉讼请求为：要求现登记在被继承人吴某3、原告名下的上海市新闸路XXX号底层店铺中属于被继承人吴某3的产权份额由原告一人继承。被告吴某1辩称，上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋不是原告和被继承人吴某3所有，该房屋来源于静安区旧住房成套改造的回搬，全部由被告吴某1出资购买，由于当时有关规定，只能登记在被继承人吴某3名下，故该房屋不属于被继承人吴某3的遗产。原告申请对遗嘱进行司法鉴定。作为原告，应本人出庭参加诉讼，对该遗嘱形成的时间、地点及当时的实际情况作出陈述，包括本案诉讼是否是其真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求。对于原告变更后的诉讼请求，被告吴某1要求对上海市新闸路XXX号店铺中属于被继承人吴某3的产权份额按法定继承。被告吴某2辩称，父亲吴某3死亡时，被告吴某2听被告吴某1说过遗嘱的事情，说房产都给原告，说遗嘱是原告伪造的。若遗嘱确实是父亲所写，同意原告的诉讼请求。对于原告变更后的诉讼请求，被告吴某2认为遗嘱是真实存在的，按照遗嘱继承，同意原告的诉讼请求。被告罗某1辩称，被告罗某1听原告说起过遗嘱，但具体内容不清楚，若遗嘱确实是吴申雄的真实意思表示，同意原告的诉讼请求。对于原告变更后的诉讼请求，被告罗某1认为遗嘱是真实存在的，按照遗嘱继承，同意原告的诉讼请求。被告罗某2辩称，同意被告罗某1的意见。本院经审理认定事实如下：(一)被继承人吴某3(2011年11月9日报死亡)与原告系夫妻，共生育四个子女，即吴某4(2012年3月19日报死亡)、被告吴某1、被告吴某2、吴某5(2014年5月5日报死亡)。吴某4与被告罗某1系夫妻，生育一女，即被告罗某2。1996年5月吴某5与李某某登记结婚，婚后未生育子女，1997年双方离婚。1999年7月吴某5与郑某登记结婚，婚后未生育子女，2006年3月双方离婚。(二)上海市新闸路XXX号底层店铺建筑面积36.31平方米，2002年7月产权登记为原告和被继承人吴某3共同共有。原告和四被告均确认上址店铺原告和被继承人吴某3各享有二分之一产权份额。(三)落款时间为2009年7月5日、落款处签名为吴某3的遗嘱，内容为：“我吴某3故世后，我的房屋产权和财产经济都有我爱人杨某某继承。吴某32009.7.5”。该遗嘱落款右下方盖有吴某3的印章。(四)本案审理中，被告吴某1对遗嘱的真实性不予认可。经被告吴某1申请，2017年6月5日本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款时间为2009年7月5日的遗嘱内容和落款签名进行笔迹鉴定。2017年8月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有材料情况，无法判断检材‘遗嘱’上的内容字迹和落款‘吴某3’字迹与样本字迹是否同一人所写。”被告吴某1为此支付鉴定费15,500元。对于鉴定意见书，被告吴某1认为鉴定机构和鉴定人具有鉴定资质，委托鉴定程序合法，鉴定结论和鉴定委托事项一致，鉴定样本得到双方确认，样本真实性有效，鉴定程序和方法符合规范，鉴定报告形式合法，对鉴定意见书没有异议。该份鉴定意见书反映遗嘱的真实性无法确认，应当认定遗嘱无效。原告对鉴定意见书的真实性表示无异议，认为鉴定意见书的结论不能证明被告吴某1主张的遗嘱不真实的理论，鉴定意见书中已经表明部分检材运笔、笔锋是有符合之处的，被继承人吴某3死亡前患帕金森综合症，运笔、笔锋会有变化。被告吴某2、被告罗某1、被告罗某2对司法鉴定意见书表示无异议。(五)对于2009年7月5日的遗嘱的形成过程。原告称，家庭成员为了吴某3的治疗费用和方案发生争吵，被告吴某1要求父亲放弃治疗，原告和其他子女强烈反对。吴某3为了保障妻子之后的赡养，召集家庭成员在场书写了遗嘱。被告吴某1之前已经明确表示不再对父亲进行治疗，矛盾激化，所以没有通知被告吴某1到场。2009年7月5日在上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室，由吴某3亲笔书写遗嘱，在场人员有被告吴某2、吴某5、吴某4。吴申某3死亡后，原告将遗嘱的情况告知了被告吴某1和其他子女。被告吴某1称，吴某3没有遗嘱，遗嘱是编造的，因为在2017年1月7日关于家庭财产分割有过一份家庭协议。2016年底，被告吴某2从澳大利亚回国，一直和被告吴某1吵架。原告一直由被告吴某1照顾，原告让被告吴某1退让。被告罗某1、被告吴某2的丈夫蔡某某建议家庭成员之间开会商量，不让原告知道，不处理原告的财产，作为子女对吴某3的财产表个态。被告吴某1事先起草了家庭协议，约定吴某3的遗产由三家人家继承。被告吴某1事先给被告罗某1看过协议。2017年1月7日被告吴某1将家庭协议带到新闸路原告家里。原告在里间，大家在外面，被告吴某1及丈夫赵某、女儿赵某某、被告吴某2的丈夫蔡某某、被告罗某1及其女儿被告罗某2当天在协议上签字，被告吴某2不同意没有签字。当时被告罗某1、被告罗某2没有提及遗嘱，所以可以应证被告罗某1、被告罗某2当庭撒谎。家庭协议上没有原告签名是因为原告不清楚此事。被告吴某2称，原告陈述的订立遗嘱过程无异议，被告吴某2在场的，吴某3订立遗嘱是为了防备被告吴某1。家庭协议是被告吴某1起草的，被告吴某1认为原告不信任她，就写了协议。2017年1月7日，被告罗某2通知被告吴某2到原告家里，称是被告吴某1通知要分财产。原告在里间，被告吴某1拿出家庭协议让大家签字。被告吴某2提出吴某3有遗嘱，而且还有赡养问题，让原告过来，被告吴某1不同意，所以被告吴某2没签名，且在所有人签名之前就离开了。被告罗某1、被告罗某2共同称，订立遗嘱时，被告罗某1、被告罗某2都不在场，被告罗某1的妻子吴某4回来后称吴某3立好遗嘱，将遗产给原告。被告吴某1认为原告不信任她，就写了家庭协议，并通知被告罗某1、被告罗某2于2017年1月7日到原告家里，看过协议后签名。当日，原告在里间，不清楚此事。被告吴某1称谁不签名就是对家产有邪念，所以被告罗某1、被告罗某2签名。签字时被告罗某1、被告罗某2提及有遗嘱。对此，原告则称，原告不清楚家庭协议的情况，根据协议内容，是被告吴某1及其他人员在原告不知情的情况下将原告和吴某3拥有的新闸路两套房屋进行协议处理，协议上认可新闸路房屋和商铺的权属归属于原告和吴某3。(六)对于被继承人吴某3的身体、精神、思维状况。在2017年3月28日的庭审中，原告和四被告均确认吴某3死亡前患有帕金森综合症。2009年7月吴某3思维和精神状况均正常。在2017年5月25日的询问笔录中，原告和被告吴某2、被告罗某1、被告罗某2称2009年7月5日吴某3的精神状况和思维均正常。被告吴某1称2009年7月5日吴某3的精神状况不正常，思维不清楚，但无相应证据。以上事实，除原告、四被告的陈述外，有原告提供的遗嘱、户籍摘抄、常口历史库信息资料、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿，被告吴某1提供的家庭协议及经被告吴某1申请司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等予以佐证。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人吴某3的法定继承人为原告和四被告。上海市新闸路XXX号底层店铺产权系原告和被继承人吴某3共同共有，应各享有二分之一产权份额。吴某3死亡后，上址店铺中属于吴某3的二分之一产权份额应作为其遗产予以分割。根据庭审查明的事实，落款日期为2009年7月5日、签名为吴某3的遗嘱内容为吴某3死亡后其名下财产由原告继承。被告吴某1对此遗嘱的真实性不予认可并申请对遗嘱的内容和签名进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出“根据现有材料情况，无法判断检材‘遗嘱’上的内容字迹和落款‘吴某3’字迹与样本字迹是否同一人所写”的结论。被告吴某1提供的现有证据不能证明遗嘱非吴某3所写或遗嘱属于法律规定的无效的情形。吴某3自书遗嘱的内容和形式符合法律规定，应认定合法有效，故上海市新闸路XXX号底层店铺中属于被继承人吴某3的二分之一产权份额应由原告继承。原告的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告吴某1辩称遗嘱无效，要求按法定继承，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：现登记在原告杨某某和被继承人吴某3名下的上海市新闸路XXX号底层店铺产权归原告杨某某所有，因办理上海市新闸路XXX号底层店铺产权变更手续所产生的费用由原告杨某某负担。鉴定费15,500元，由被告吴某1负担。案件受理费47,360元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 群审 判 员  盛玉英人民陪审员  曹 旦二〇一七年十一月十日书 记 员  卢莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。