北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初32950号原告：陈洪，男，1962年10月9日出生，住北京市朝阳区。原告：陈莲，女，1958年11月27日出生，住北京市朝阳区。原告：陈媛丽，女，1985年11月22日出生，电讯盈科科技有限公司助理，住北京市西城区。以上三原告之委托诉讼代理人：张东，北京市京师律师事务所律师。被告：北京和为贵烤肉店，住所地：北京市西城区。经营者：刘加兴，男，1971年11月29日出生，住北京市西城区号。委托代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：刘德祥，男，1956年2月25日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：刘加兴，男，1971年11月29日生，住北京市西城区。第三人：康强，男，1964年3月19日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。原告陈洪、陈莲、陈媛丽与被告北京和为贵烤肉店、刘德祥、第三人康强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加了刘德祥为被告，追加康强为本案第三人。原告陈洪及其委托诉讼代理人张东、原告陈莲及其委托诉讼代理人张东、原告陈媛丽及其委托诉讼代理人张东、被告北京和为贵烤肉店之经营者刘加兴及其委托诉讼代理人佟晓杰、被告刘德祥之委托诉讼代理人刘加兴、第三人康强及其委托诉讼代理人佟晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪、陈莲、陈媛丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾空北京市西城区房屋并交还原告；2、请求判令被告支付房屋使用费243000元（2011年9月7日至2014年9月6日3000元每月；2014年9月7日至2016年12月7日5000元每月）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市西城区房屋系汪某1和张某（陈莲、陈洪的外祖父、外祖母，陈媛丽的外曾祖父、母）所有的房产，二人去世后，经北京市宣武区人民法院调解，作出（2002）宣民初字第2859号民事调解书，确认某号房屋十二间中的二号西房北数第一间、第二间（建筑面积共计16.7平方米，以下简称涉案房屋）归陈有田、陈莲、陈洪陈媛丽所有（陈有田占八分之五的份额、陈莲占八分之一的份额、陈洪占八分之一的份额、陈媛丽占八分之一的份额）。2014年陈有田死亡后，陈莲、陈洪、陈媛丽通过公证的方式继承了涉案房屋。2016年9月，原告发现涉案房屋由被告北京和为贵烤肉店占有使用，原建筑面积已被破坏，房屋原貌全无，原本独门独院的房屋被改建成商业经营场所。后经核实，被告北京和为贵烤肉店自2011年9月7日起即在涉案房屋登记注册并经营，原告与其协商腾房未果。被告北京和为贵烤肉店、刘德祥辩称，不同意原告诉求。理由如下；1、涉案房屋系被告2009年3月18日合法承租所得，承租当时，某号房屋连在一起，与出租人康强签有合同，承租期限为2009年3月18日至房屋拆迁为止，并非侵占原告房屋；2、被告已在涉案房屋经营7年，被告若非法占有，原告不可能到现在才发现，原告的行为影响经营，被告保留追诉原告的权利；3、承租人及实际经营人为登记的被告经营者刘加兴的父亲刘德祥。原告起诉的主体不适格，请求驳回诉求。第三人康强辩称，不同意原告诉求，原告诉求与第三人无关。房屋系2009年3月从第三人的大舅汪某2那承租来的。汪某2与其他产权人的沟通情况第三人不清楚。2009年，第三人将包括涉案房屋在内的某号房屋出租给刘德祥，用于北京和为贵烤肉店的经营。经审理查明：汪某1与张某系夫妻关系，二人共育有子女六人即汪某2、汪某5、汪某3、汪某4、汪某6、王某。汪某1于1990年7月死亡，张某于1984年7月死亡。1996年6月汪秀英死亡，其生前与其夫陈有田共生育子女三人即陈莲、陈莲、陈洪。1994年8月陈莲死亡，其生前与其夫陈莲某育有一女陈媛丽。北京市西城区（原宣武区）某号房屋十二间原登记在汪某1的名下，2002年，汪秀珍向北京市宣武区人民法院提起法定继承纠纷，经北京市宣武区人民法院调解，该案的原、被告达成协议如下：坐落在宣武区某号房屋十二间，其中三号西房北数第一间、第二间归汪秀珍所有；三号西房北数第三间、第四间归汪某2所有；一号西房北数第三间、第四间归汪某4所有；一号西房北数第一间、第二间归汪某兰所有；二号西房北数第三间、第四间归汪某5所有；二号西房北数第一间、第二间归陈莲田、陈莲、陈洪、陈媛丽所有（陈莲田占八分之五份额、陈莲占八分之一份额、陈洪占八分之一份额、陈媛丽占八分之一份额，以下简称涉案房屋）。相邻伙柁、伙墙由相邻双方共有。2002年，陈莲田、陈洪、陈媛丽、陈莲取得涉案房屋的所有权证，根据该所有权证所附的房地平面图所载，涉案房屋坐落为西城区（宣武区）某号，幢号为2，建筑面积为16.7平方米。2016年7月29日，陈洪、陈莲、陈媛丽通过北京市正阳公证处以公证的方式继承了陈莲田对涉案房屋的产权份额，根据该份编号为（2016）京正阳内民证字第某号公证书的记载，陈莲田所遗的涉案房屋的产权份额由陈洪一人继承。现包括涉案房屋在内的北京市西城区（原宣武区）某号房屋均由北京和为贵烤肉店经营使用。经现场勘验，北京市西城区（原宣武区）某号房屋现为一个打通的整体,其伙柁的走向与当事人提交的房屋所有权证所附的房地平面图所标示的走向并不一致。为证明使用涉案房屋的合法性，被告北京和为贵烤肉店提供了房屋租赁合同一份，该份合同载明：“出租方（甲方）康强，承租方（乙方）：刘德祥，……。一、甲方同意将西城区-47号出租给乙方使用。……。四、自2009年3月18日至此房屋拆迁为终止。租金每年一次性付清捌万元，直至合同终止。……。六、乙方在租赁期间不得私自改变房屋结构，未经甲方同意改变房屋结构使房屋损坏，甲方有权收回出租房屋，乙方应给予赔偿。……。”合同的签名部分甲方为康强，乙方为刘德祥，落款日期为2009年3月18日。原告对此不予认可，主张康强对涉案房屋并未取得处分权，合同内容不认可。第三人对此认可。为证明有权对外出租房屋，第三人康强提供了协议书一份，该协议书载明：“今有北京市宣武区某号出租给承租人康强，经6个人协商达成以下几点：一、此房屋由2008年11月1日起出租给承租人康强，至此房屋拆迁时。二、房屋租金为每月贰仟元整（41号、某号、47号的租金）。三、房租每叁个月付租金陆千元整（另付陆千元押金，房屋到期时退还押金）。……。五、此房屋出租期间房屋改造及出租均由康强做主。……。七、此协议由汪某2代表汪某3、汪某4、汪某6、汪某兰、汪某5同康强签定。”落款处有汪某2及康强的签名，日期为2009年2月1日。原告对该份证据的真实性不认可，理由是汪某3于1996年死亡，汪某5于2005年死亡，故协议不可能得到上述两人的授权，原告没有对汪某2进行授权，汪某2对于涉案房屋没有处分权。被告和为贵烤肉店认可上述证据的真实性及证明目的。经本院核实，汪某2认可其曾于康强签订过上述协议，其称签订上述协议前，其与汪某4、汪某兰沟通过，但签字时汪某4与汪某兰又拒绝签字了，没有跟其他产权人沟通过，该协议没有得到过实际履行，康强并没有给付过房租。上述事实有双方当事人陈述、调解书、公证书、照片、房屋所有权证、合同及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为涉案房屋的共有权人，其对涉案房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利应得到保障，但经现场勘验，包括涉案房屋在内的十二间房屋已经成为一个整体，且其伙柁的走向与当事人提交的房屋所有权证所附的房地平面图所标示的走向并不一致，无法单独对涉案房屋的界址作出认定，故原告诉请北京和为贵烤肉店腾退涉案房屋的诉求，本院无法支持。鉴于将涉案房屋对外出租的系康强，北京和为贵烤肉店使用涉案房屋系基于其与康强之间签订的房屋租赁合同，北京和为贵烤肉店并非该诉求的适格主体，原告诉请北京和为贵烤肉店支付涉案房屋使用费的诉求，对于该诉求本院不予支持，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈洪、陈莲、陈媛丽的诉讼请求。案件受理费四千九百四十六元，由原告陈洪、陈莲、陈媛丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦周人民陪审员  董彩红人民陪审员  刘宇宁二〇一七年十一月三十日书 记 员  李艳芳书 记 员  龙彦呈