广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1026民初155号 原告:陆贵高，男，1964年12月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 ：广西地大建设工程有限公司，地址：广西南宁市衡阳东路衡秀里**。法 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:向宝成,男，1957年5月29日出生，汉族，广西地大建设工程有限公司职工，四川省广汉市人，住址四川省广汉市雒城镇南北大街北三段**********，现住南宁市。 委托诉讼代理人：姚维盛，男，1966年3月27日出生，汉族，广西地大建设工程有限公司职工，住，住南宁市江**/div> 被告：谭中山，男，现下落不明。 被告：刘杨林，男，现下落不明。 原告陆贵高与被告广西地大建设工程有限公司（以下简称“;地大公司&rdquo）、谭中山、刘杨林承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告陆贵高及其委托诉讼代理人黄新贵，被告地大公司的委托诉讼代理人向宝成、姚维盛到庭参加诉讼，被告谭中山、刘杨林经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆贵高向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付农民工劳务款28640元。事实和理由：2012年12月10日，被告与那坡县土地开发整理中心签订《协议书》，由被告承建那坡县百都乡坡芽村、各门村、红坭村、果庇村的I标段土地整理工程。被告委派唐军华作为该工程项目的施工负责人，2013年3月8日，唐军华又指派宁浩作为现场施工管理人与原告签订合同书，合同约定由原告负责者盎段的农渠、农沟、山渠、路肩、排洪沟的砌筑以及水沟垫层抹灰三面光的工作。原告即带工人进场施工，并于2013年6月施工完毕，原告完成施工后要求被告支付劳动报酬，但被告以项目负责人唐军华已携款潜逃为由拒绝支付，由原告自行向唐军华和宁浩追索。2015年2月，原告向那坡县劳动监察大队投诉，该大队于当月5日向被告作出限期改正指令书，指令被告自收到指令书之日起3日内向原告支付尚欠的农民工工资。被告收到指令书后于2015年3月11日向那坡县劳动监察大队作出回复函，认为应当由唐军华等人向原告支付劳动报酬，被告不承担责任。2015年3月20日，那坡县劳动监察大队告知原告通过仲裁等途径解决。原告已依约完成工作量，被告应当支付劳动报酬，唐军华和宁浩系被告委托的管理人员，其管理行为由被告负责，所以被告回复的理由不能成立，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 原告陆贵高对其陈述事实在举证期限内提供以下证据证实： 原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2 2、协议书原件一份，证明原、被告协议务工事项及双方权利义务。 3、合同书复印件一份，证明原、被告存在劳务关系。 4、零工结算单复印件一份，证明零工劳务费支出情况以及原告实际完成的工程量。 5、那坡县百都乡果庇村民委员会出具的证明和原告所完成工程图片原件各一份，证明原告完成工程情况，而且该工程已经验收完毕。 6、那坡县土地开发整理中心出具的证明一份，证明原告完成的工程量。 7、民事判决书复印件四份：（1）（2014）那民一初字第337号，证明唐军华系被告委托的项目管理人员，宁浩是唐军华指派的现场技术管理人员；（2）（2015）那民一初字第260号、（3）（2015）百中民一终字第1262号、（4）（2016）桂1026民初557号，证明唐军华系被告委托管理人员，其持项目部公章办理审报事宜和签订合同的行为视为表见代理，所产生的后果由被告承担。 指令书原件一份，证明被告拖欠原告劳动报酬被那坡县劳动监察大队指令整改。9 9、回复函原件一份，证明被告承认唐军华是该公司指派的项目负责人。 被告地大公司辩称，一、原告在起诉状中提到的唐军华、宁浩不是我公司的职工，更不是该项目施工负责人及现场管理人员，他们与我公司没有任何关系。二、我公司将那坡县百都乡土地整治项目承包给了刘杨林，刘杨林又将该项目授权谭中山负责，且我公司已经将四百多万工程款全部支付给了谭中山，双方签订了《项目岗位责任合同》，且刘杨林、谭中山也写下保证书，表示此工程发生的一切法律责任纠纷或债权债务以及经济问题由其承担，与我公司无关；三、原告所提交的《协议书》及《合同书》上的印章系伪造的，不真实。原告提交的《证明》没有载明是什么工程，没有证明力。关于《劳动保障监察限期改正指令书》我公司并不知情，也没有收到过这个文书，且《回复函》上的印章也是他人伪造的。综上，原、被告之间没有任何劳务合同，且被告已全额支付工程款，法院应驳回原告的各项诉讼请求。 被告地大公司对其辩解理由在举证期限内提供以下证据证实： 1、付款凭证复印件一份，证明被告根据刘杨林的委托已经向谭中山支付全部工程款。 2、项目岗位合同复印件一份，证明项目施工负责人是谭中山、刘杨林。 3、授权委托书复印件一份，证明刘杨林授权谭中山签订协议。 被告谭中山、刘杨林未作答辩。 经庭审质证，一、被告对原告提交的证据的质证意见为：、对证据1、7、8无异议；、对证据2、3、4有异议，认为该证据与地大公司有关系的就是加盖了“;地大公司那坡县百都乡I标段土地整治项目经理部&rdquo印章，但是该公章系伪造的，且协议书上的签字人员也不是地大公司职员，故该组证据的真实性不予认可；、对证据5有异议，认为该证据与本案无关，不予认可；、对证据6有异议，认为工地施工的具体情况土地管理中心作为业主是不知情的，其出具的证明与本案无关，不予认可；、对证据9有异议，认为该回复函是他人伪造，不予承认。二、原告对被告提交的证据的质证意见为：、对证据1有异议，认为该证据与本案无关，不能证明地大公司已经向原告支付劳动报酬，所以不予认可；、对证据2、3有异议，认为被告地大公司与谭中山、刘杨林签订的协议是其内部约定，与本案无关，唐军华与宁浩的职务行为所产生的后果应由地大公司承担，但原告并未获得被告支付的劳务款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：、对于原告提供的证据2、3、4，被告认为盖有“广西地大建设工程有限公司I标段土地整治工程项目经理部”的印章是伪造的，但被告未提供相应的证据予以证实，故被告对该组证据提出异议不成立，所以该组证据应作定案依据。、对原告举示的证据5，者盎村委会作为该项目的受益者，其作出的证据合法真实，可作为定案依据。、原告提供的证据6是那坡县土地开发整理中心作出的，其具有真实性，可作定案依据。、对于原告提供的证据9，被告虽提出是他人伪造，但未能提供相应证据证实。、对于被告提供的证据1，工程款支付证书均没有被告已支付原告劳务费的内容，不能作定案依据。、对被告提供的证据2、3，没有被告地大公司法定代表人签名，也没有被告地大公司公章，也没有刘杨林签名，而只有谭中山签名，且是复印件，不能作定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月10日，被告地大公司与那坡县土地开发整理中心签订协议书，确定由被告承建那坡县百都乡坡芽村、各门村、红坭村、果庇村的I标段土地整理工程，被告委派唐军华作为该工程项目的施工负责人，其职责包括招收工人、施工机械、发放工资、支付劳务费等。2013年3月8日，唐军华指派宁浩作为现场施工管理人与原告签订合同书，合同约定由原告负责者盎段的农渠、农沟、山渠、路肩、排洪沟的砌筑以及水沟垫层抹灰三面光的工作。原告即进场施工，并于2013年6月施工完毕。原告完成工作量为农渠286米、斗渠80米，按照原告与地大公司签订的协议书及合同书的约定，原告应得的劳动报酬为：农渠286米×40元/米﹦11440元、斗渠（包干）80米×162.5元/米﹦13000元、零工（拉沙、水泥）52.5工时×80元/工时﹦4200元，三项共计28640元，由被告地大公司的技术人员签字及那坡县土地开发整理中心盖章确认。原告完成施工后要求被告地大公司支付劳动报酬，但被告地大公司以项目负责人唐军华已携款潜逃为由拒绝支付，由原告自行向唐军华和宁浩追索。2015年2月，原告向那坡县劳动监察大队投诉，那坡县人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出那人社监令字（2015）01号劳动保障监察限期改正指令书，指令被告地大公司自收到指令书之日起3日内向原告支付尚欠的农民工工资。被告地大公司收到指令书后于2015年3月11日向那坡县劳动监察大队作出回复函，认为应当由唐军华等人向原告支付劳动报酬，被告地大公司不承担责任。2015年3月20日，那坡县劳动监察大队告知原告通过仲裁或法律途径解决，原告遂于2017年3月15日向本院提起诉讼，请求判决被告地大公司向原告支付农民工劳务费28640元。在审理中，被告提出“回复函”系他人伪造，需要对印章进行司法鉴定，根据被告要求，本院批准被告做司法鉴定的请求后，原、被告双方挑选了鉴定机构，本院依职权到那坡县土地开发整理中心调取的地大公司与其发生业务所用的印章，但被告对本院调取的证据不予认可，导致鉴定机构对“回复函”中的公章无法进行鉴定，对此被告认为“回复函”系他人造假，不是本公司所为的辩解理由不成立。 本院认为，一、关于原告与被告地大公司之间是否存在承揽合同关系的问题。原告与唐军华指派的宁浩签订合同书后到被告地大公司承建的工地施工，唐军华是被告地大公司的工地负责人，宁浩又是唐军华指派到工地现场的管理人，其与原告签订的合同书、协议书均盖有“广西地大建设工程有限公司I标段土地整治工程项目经理部”的印章，从而该合同书、协议书对被告地大公司具有效力，且原告事实上已在被告地大公司的工地上施工，按照完成的工作量已得到施工现场管理人签字及那坡县土地开发整理中心确认，原告提供的证据足以认定原告与被告地大公司存在承揽合同关系。被告地大公司提出唐军华、宁浩不是其职工，从而否认与原告存在承揽合同关系的答辩理由，与被告地大公司在“回复函”的内容相矛盾，与事实不符，被告地大公司的答辩理由不能成立。二、被告地大公司欠原告劳务费具体数额问题。原告完成的工程量已获得现场管理人宁浩签字及确认，唐军华是被告地大公司委派施工负责人，宁浩又是唐军华委派到工地现场的管理人，其确认原告劳务费的行为对被告具有效力，应以农民工劳动报酬清单的数额为准即28640元。被告在庭审中提出宁浩与原告结算劳务费不知情的答辩，因被告未能提供证据证明，被告地大公司的答辩理由不能成立。三、关于被告地大公司与唐军华的责任问题。从本案的证据材料来看，被告地大公司在回复函中认可唐军华是其指派的项目管理负责人，而宁浩又是唐军华指派的现场管理人，故宁浩持地大公司印章与原告签订协议书、合同书以及在结算单上面盖章的行为是在代表被告地大公司行使权利，属于履行职务行为，其行为所产生的法律后果由被告地大公司承担；且被告认为“回复函”中的公章系他人伪造但未能提供证据证实,其辩解理由不充分,本院不予支持。 综上所述，原告陆贵高的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持，被告谭中山、刘杨林经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，且被告地大公司提出应由谭中山、刘杨林支付原告劳务费的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一项的规定，判决如下： 由被告广西地大建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告陆贵高支付劳务费28640元。 案件受理费516元，由被告广西地大建设工程有限公司承担。 上述义务，义务人应在本判决书规定的履行期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费516元（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  隆 兵 审 判 员  叶 琳 人民陪审员  黄孝经 二〇一七年十一月六日 书 记 员  黄建东