山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2788号 上诉人(原审原告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：尹燕亮，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高美英，女，1957年10月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩庆银，男，1979年11月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：亓波，男，1973年11月7日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）因与被上诉人高美英、韩庆银、亓波金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人肥城农商银行的委托诉讼代理人尹燕亮、王滨，被上诉人亓波及其与高美英的委托诉讼代理人顾修强，被上诉人韩庆银及其委托诉讼代理人杜红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥城农商银行上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、高美英应依法承担共同还款责任。2009年4月30日上诉人与宋绍吉签订的借款合同约定借款用途为种植，宋绍吉与高美英系夫妻关系，两人均以从事农业生产活动为收入来源。宋绍吉的借款用于农业种植活动，高美英分享了经营收益，应当认定该笔借款为夫妻共同债务。二、亓波、韩庆银应当承担连带保证责任。2013年3月27日国内挂号信函的三份收据印章的鉴定结论为印章真实，在担保期内上诉人向亓波、韩庆银发出催收，担保人的诉讼时效中断。一审法院以发票系复印件而否认该组证据的效力认定错误。上诉人2015年3月17日、2015年3月16日进行的催收，地址是被上诉人提供的，上诉人按照被上诉人提供的送达地址进行催收，一审法院认定上诉人邮寄地址错误系事实认定错误，认定超过担保期间判决担保人不承担保证责任系法律适用错误。上诉人通过上门催收、特快专递等邮寄方式向担保人主张了债权，符合法定催收形式。上诉人在担保期内向韩庆银发出的催收通知均是合法有效的，其催收的效力及于亓波，因此韩庆银、亓波应当承担保证责任。 高美英、亓波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。 韩庆银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。韩庆银不应承担连带责任，经办人王卫东2013年3月27日的挂号信并未邮寄，因此韩庆银、亓波不应承担担保责任。 肥城农商银行向一审法院起诉请求：被告高美英偿还原告借款本金100000元及复利、罚息、逾期利息（计算至2019年2月28日为191487.86元，之后利息、复利、罚息计算至本息付清之日止），被告韩庆银、亓波对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费及律师代理费及其他为实现债权的所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月30日，肥城市农村信用合作联社与“宋绍吉”签订个人借款合同一份。合同约定：“宋绍吉”向肥城市农村信用合作联社借款10万元，借款期限自2009年4月30日至2011年4月30日；借款种类为中长期借款，借款用途为种植。本合同项下借款月利率为8.55‰，借款按利随本清结息；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款采用保证担保。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2009年4月30日，肥城市农村信用合作联社与被告韩庆银、亓波就“宋绍吉”借款合同签订最高额保证合同。合同约定，保证人自愿为债务人自2009年4月30日起至2011年4月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合10万元整提供担保。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息以及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，肥城市农村信用合作联社于2010年10月30日将10万元发放给“宋绍吉”，“宋绍吉”收到借款后出具借款凭证一份，约定到期日为2011年3月29日，月利率8.075‰。借款后，宋绍吉未支付借款本金及利息。截至2019年9月26日，该笔借款尚欠本金100000元，利息、罚息合计129321.44元。借款后，肥城市农村信用合作联社于2011年3月19日、2014年6月29日向“宋绍吉”进行催收借款。2015年3月17日通过EMS向保证人亓波邮寄担保人履行责任通知书但邮寄地址错误，2015年3月18日通过EMS向保证人韩庆银邮寄担保人履行责任通知书，2017年3月16日通过EMS给借款人“宋绍吉”邮寄催收通知，2017年3月16日通过EMS给保证人亓波、韩庆银邮寄担保人履行责任通知书。原告经办人王卫东陈述“2014年6月30日的担保人履行责任通知书”是应付检查时自己签的。肥城市农村信用合作联社于2016年经中国银监会山东监管局批准变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。2017年1月30日，借款人宋绍吉因各种疾病死亡注销户口。一审法院认为，原告提交的肥城市农村信用合作联社与“宋绍吉”签订的个人借款合同，宋绍吉死亡，高美英不能提供原被告对宋绍吉的笔迹无异议的检材，高美英认为所有的签字均不是宋绍吉所签，证据不足。一审法院认定宋绍吉与肥城市农村信用合作联社签订的合同合法有效。借款人收入证明中“高美英”经鉴定不是高美英所写、手印不是高美英所按。原告提交的该证据无法证明高美英对该笔借款知情，并用于日常生活需要，原告要求高美英承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。韩庆银、亓波对最高额保证合同及催收通知中的签字不申请鉴定，自己承担相应的后果，一审法院认定肥城市农村信用合作联社和韩庆银、亓波签订的最高额保证合同合法有效。原告主张的涉案借款期限为2009年4月30日至2011年4月30日，担保期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2013年4月30日止。关于催收的证据。首先，原告提交的2013年3月27日的挂号信收据没有记载邮寄的具体内容。其次，发票系复印件且存在瑕疵，被告对复印件的真实性、合法性不予认可。最后，原告经办人王卫东出具证明挂号信是为了应付检查并没有邮寄，故原告提交证据不能证明原告在保证期间内向韩庆银、亓波主张权利。故原告要求韩庆银、亓波承担保证责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人经办涉案借款的工作人员王卫东在一审庭审中到庭陈述：“2013年挂号信不是我催收的，不知道是谁替我催收的。”2020年3月27日王卫东出具证明一份，内容为：“肥城市农商银行给亓波2013年3月27日邮寄挂号信，为了应付上级检查，有我王卫东写的没有邮寄。”本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人高美英应否承担本案还款责任的问题，经过一审司法鉴定，上诉人提交的《个人收入及担保人情况证明》中借款人配偶处“高美英”签名并非被上诉人高美英本人所签。本案借款并非宋绍吉与高美英夫妻共同签名，且高美英明确表示对该借款债务不认可。故宋绍吉在夫妻关系存续期间以其个人名义借款，上诉人作为债权人无法证实借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，上诉人要求高美英承担本案借款债务证据不足，本院不予支持。 关于被上诉人韩庆银、亓波应否承担本案保证责任的问题，本案借款2011年4月30日到期后，保证期间为2011年4月30日至2013年4月30日。上诉人提交2013年3月27日国内挂号信函收据原件及发票复印件，证实上诉人2013年3月27日向被上诉人韩庆银、亓波通过挂号信催收贷款的情况。被上诉人韩庆银、亓波主张上诉人的经办人王卫东出具证明证实其没有邮寄该挂号信。本院认为，王卫东一审庭审中陈述的系2013年3月27日挂号信不是其催收的，其不知道是谁替他催收的。结合其出具的书面证明，只能证实2013年3月27日的挂号信王卫东没有邮寄，是否上诉人的其他工作人员替王卫东邮寄情况不明。但从邮局盖章的国内挂号信函收据来看，邮局印章经过司法鉴定是真实的，表明该挂号信确已寄出，能够证明上诉人的催收情况。被上诉人韩庆银、亓波主张未收到挂号信，但并未提交充分证据证实该挂号信件未妥投，本院认定上诉人2013年3月27日保证期间内向韩庆银、亓波主张权利，保证债务的诉讼时效开始起算。上诉人提交2015年3月17日通过EMS特快专递向亓波邮寄担保人履行责任通知书的寄件联、提交2015年3月18日通过EMS特快专递向韩庆银邮寄担保人履行责任通知书的寄件联，证实上诉人向被上诉人韩庆银、亓波催收贷款的情况。2015年3月18日韩庆银邮件的地址为肥城市边家院镇济河村，韩庆银认可地址正确。韩庆银主张未收到该邮件，但并未提交证据证实信件未妥投，本院认定上诉人2015年3月18日向韩庆银主张权利，产生韩庆银保证债务诉讼时效中断的法律后果。2015年3月17日亓波邮件的地址为肥城市边院镇亓庄村，被上诉人亓波主张：邮寄地址错误未收到该邮件，其住址为肥城市。从上诉人提交的《个人收入及担保人情况证明》看，被上诉人亓波预留的住址系“过村村”，故上诉人向亓波邮寄地址错误。但上诉人向连带共同保证人之一的韩庆银2015年3月18日主张保证债权，其法律效力应及于连带共同保证人亓波，对亓波亦产生诉讼时效中断的法律后果。上诉人提交2017年3月16日通过EMS特快专递向韩庆银、亓波邮寄担保人履行责任通知书的寄件联，证实上诉人向被上诉人韩庆银、亓波催收贷款的情况。2017年3月16日亓波邮件的地址为肥城市边家院镇过村村，亓波认可地址正确，邮局出具的该邮件回执亦证明邮件已妥投。亓波主张未收到该邮件，但并未提交证据证实信件未妥投，本院认定上诉人2017年3月16日向亓波主张权利，产生亓波保证债务诉讼时效中断的法律后果。2017年3月16日韩庆银邮件的地址为肥城市边院镇济河堂村，被上诉人韩庆银主张：邮寄地址错误未收到该邮件，其住址为。从上诉人提交的《个人收入及担保人情况证明》看，被上诉人韩庆银预留的住址系“过村村”。但上诉人提交邮局出具的韩庆银邮件回执证实该邮件已妥投。韩庆银主张未收到该邮件，但并未提交证据证实信件未妥投，本院认定上诉人2017年3月16日向韩庆银主张权利，产生韩庆银保证债务诉讼时效中断的法律后果。所以，被上诉人韩庆银、亓波保证债务的诉讼时效多次中断。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则2017年10月1日施行时，被上诉人韩庆银、亓波保证债务的诉讼时效期间尚未届满，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。至上诉人2019年7月2日提起本案诉讼时，并未超出法定的诉讼时效期间。被上诉人韩庆银、亓波提出的保证期间及诉讼时效抗辩均不能成立，本院不予采纳。上诉人要求韩庆银、亓波对借款人宋绍吉的本案债务承担连带保证责任，依法应予支持。 关于上诉人诉求的借款本息偿还数额，被上诉人韩庆银、亓波未提出异议，本院予以确认。关于上诉人诉求的律师代理费，上诉人并未提交银行入账凭证等以证实其主张的8500元律师代理费实际支出，该诉求本院不予支持。 综上所述，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3765号民事判决第一项； 二、撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3765号民事判决第二项； 三、被上诉人韩庆银、亓波于本判决生效后十日内连带偿还上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及其利息（截至2019年2月28日利息数额为191487.86元，之后继续按合同约定计算至还清之日止）； 四、驳回上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2836元，财产保全费1020元，二审案件受理费5672元，均由被上诉人韩庆银、亓波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月八日 书记员 崔晓元