贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2328民初2708号 原告：刘崇辉，男，1943年9月4日生，汉族，高中文化，退休工人，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托代理人：周维颖，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘崇林，男，1956年2月16日生，汉族，大学文化，贵州省商业干部学校退休职工，贵州省安龙县人，住贵阳市。 第三人：刘海滨，男，1979年7月21日生，汉族，大学文化，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告刘崇辉诉被告刘崇林、第三人刘海滨物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘崇辉及其委托代理人周维颖、被告刘崇林到庭参加了诉讼，第三人刘海滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘崇辉向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于安龙县XX镇XX街XX号房XX层右侧一间（门面）、三层、四层、六层、七层归原告所有，一层左侧一间（门面）、二层、五层归被告所有；2.确认《关于共有房屋征收拆迁补偿款分割协议》无效；3.判决被告返还不当得利332916.96元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1996年，在父母瓦房71.2平方米旧基址上，拆旧换新，建成六楼一底平房一栋，除被告付出小部分资金外，其余建房、装修费用都是原告出资修建，建房期间，由于被告在贵阳工作，没有付出劳动，原告则为建房付出了大量的精力，原告亲自设计、购置物资、雇请工人、指挥操作施工，事无巨细，全部包揽。房屋建成后，2001年9月14日，二人通过订立《协议书》对房产进行了分割，约定刘崇辉产权范围：一层右侧的门面一间，三、四、六层（含六楼顶部）（注：第七层）共三层半。刘崇林产权范围：一层左侧的门面一间，二、五层共二层半。一层过道、卫生间、一至六层楼梯间共同使用，协议书在在场人见证下，双方签字生效。由被告申请，2001年9月补办了安龙土地管理局颁发的安国用（2001）字第0161058号《国有土地使用证》使用面积71.3㎡（征拨实测为71.2㎡）证中记事页载明“本宗土地由刘崇辉、刘崇林二人共同管理使用”。持房产分割协议书，由被告申办，2001年9月25日领取了所有权人为刘崇辉的安龙房权证新安镇字第××号《房屋所有权证》和共有人为刘崇林的00074“共有权证”，证中“附记”页载明“持证人刘崇辉占有份额：壹层右侧壹间，叁、肆层，陆、柒层即（协议书中“六层顶部”）共有面积258.77㎡”。共有人刘崇林占有份额：一层左侧一间，二层和五层，共有面积：144.47㎡。楼梯和公共过道公用面积86.31㎡。两证齐全后，被告担心原告用于向银行抵押贷款，把控房产物权证书拒不交出，原告以权利人身份向房产管理机关索要，安龙房管局多次催促被告交出房产证未果，遂于2003年10月29日，以申报不实为由公告作废。房产证虽然被公告作废，但是原被告依然按照分割《协议书》并记载于房产证内的产权份额各自管理使用房产，自房屋建成分割后至安龙县棚户区拆迁，二十余年间，原告居住之外的住房和门面，被告的住房和门面，各自出租给他人，各自收取租金。2017年6月，安龙进行棚户区拆迁安置，将原被告作为共有权人进行拆迁安置，依据2017年6月29日，原被告共同与安龙由榔府城建设有限责任公司订立《安置补偿协议》和2017年7月10日订立的《安龙县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》，整栋房屋总征收补偿款是2584795.71元，根据原被告各自的产权份额，原告应得1625264.82元，被告应得959530.89元。2017年7月10日，被告避开原告，与原告的儿子刘海滨订立《关于共有房屋征收拆迁补偿款分割协议》，无视原被告各自产权的差异，将补偿款约定为“均等分配”。补偿款分割协议是在刘海滨无原告明确授权的情况下订立的。此协议应被确认为无效。2017年7月18日，被告刘崇林向拆迁安置机构提交了无效的《关于共有房屋拆迁补偿款分割协议》后，领取了全部拆迁安置补偿款2584795.71元。次日向刘海滨银行账户汇款1292347.85元。多领取属于原告的补偿款332916.96元，导致原告巨大损失，被告获得此款没有依据，属于不当得利，依法应该返还原告。 原告刘崇辉为证实其主张向本院提交的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告基本身份信息。 2.2001年9月14日刘崇辉与刘崇林签订的《协议书》（房产分割协议）复印件一份，证明原、被告双方对房产进行了明确约定。 3.2001年9月20日安龙县人民政府颁发的安国用（2001）字第0161058号《国有土地使用证》复印件一份，证明位于安龙县XX镇××街××号综合用地71.3㎡土地使用者是刘崇辉，共有权人是刘崇林。 4.2001年9月25日安龙房产管理局颁发的安龙房权证新安镇字第××号《房屋所有权证》复印件一份，证明房屋所有人为刘崇辉、共有权人是刘崇林，双方对房屋产权享有份额有明确约定。 5.2003年10月29日《公告》复印件一份，证明安龙房地产管理局以申报不实为由公告房屋所有权证作废。 6.2017年7月10日原告出具的《授权委托书》复印件一份。证明委托人刘崇辉，受托人刘海滨，该份《授权委托书》是向安龙县××棚户区改造指挥部出具，委托刘海滨办理安龙县XX街XX号拆迁相关手续，授权委托书并无委托刘海滨与刘崇林签订房屋拆迁补偿款分割的授权，因此刘海滨与刘崇林关于房屋征收拆迁补偿款分割协议依法应属无效民事行为。 7.房屋分层平面图复印件一份，证明XX镇XX号房屋1到7层实测面积，是计算房屋拆迁补偿款的事实依据，也是按份额计算原被告各自应得数额的依据。 8.2017年7月26日拆迁组织工作人员曾开缘计算门面面积复印件一份。证明原告用于出租开办早餐店的门面面积是28.12㎡，被告用于出租开办服装店的门面面积为21.28㎡。 9.《安龙2017年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》复印件一份，证明住房总面积428.52平方米，住改商业门面38.46平方米，按期前额奖励门面进深补足10米的面积是22.43平方米，门面合计征拨计算面积60.89平方米，总面积为490.41平方米。 10.2017年6月29日签订的《安置补偿协议》复印件一份。证明被征收房屋补偿款合计2555695.71元。 11.2017年7月10日《安龙县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》复印件一份，证明提前签约、提前搬家奖励29100元。 12.2017年7月10日刘崇林与刘海滨书写的《关于房屋征收拆迁补偿款分割协议》复印件一份。证明刘崇林在刘崇辉不知情，也无对刘海滨授权的情况下，书写的“补偿款分割协议”，将应该按各自份额分配的拆迁补偿款非法约定为均等分配，损害了刘崇辉权利人合法权益，协议无刘崇辉签字。 13.《账户交易明细》复印件一份，证明2017年7月19日刘崇林领取拆迁补偿款2584795.71元后，通过银行向刘海滨银行汇款1292347.85元，多分了332916.96元，属于不当得利应该返还给原告。 14.刘崇辉与文英、詹贤凤的租房协议复印件两页，证明刘崇辉按照2011年9月14日刘崇辉与刘崇林订立协议书，管理使用房产，原被告各自产权明确。 15.房产证复印件。证明广东街的房屋1995年的时候曾经以原告母亲之名办理了房产证。 16.证人唐某证言，证明内容：我在95年的时候租原告的房屋，有二十多年了。我租的是原告刘崇辉的房屋，房屋是在广东街那里，租的一楼房屋，租金五千元一年，租了七八年了。 被告刘崇林辩称：关于XX街XX号房屋拆旧建新的经过，1994年12月我从贵阳回安龙看望母亲，见到父母1966年购买的房屋破败不堪，于是萌生了拆旧建新的念头，我趁着兄弟姐妹看望母亲的机会，提出建房，得到大家的赞同。当时大家定下了四点：拆旧建新是大家的事情，改善母亲的居住条件，全家都要为此出力，根据母亲的意愿，旧房屋屋基折价9万元，均分三份，原、被告各拿出1.5万元收购五个姊妹的一份。新房建成为四楼一底、一层两个门面，两个弟兄各自占一个。四个楼层两弟兄各占两层，当时根据估价需要14万元修建，我们两个出资7万元，多退少补。各自分工合作。家庭会议后随即开始行动，我将承诺的资金存入银行，并且将存折交给家里，供工程使用。工程开始后发生过纠纷，全家出来做工作才使得工程继续，修建了三层后刘崇辉才出来，但是并未交出承诺的资金，在建工过程中，我虽然没有在安龙，但是我也尽到了自己的责任，我想办法购买钢筋，以上的答辩有书面证言为证。关于建房中原被告双方的出资问题，家庭会议对于拆旧换新是使用旧房的宅基地，两兄弟均等出资，享有均等产权，新房建成后，原被告对房屋建设进行了结算，并且形成了书面材料，证明住房建造为砖混结构，五楼一底，共计478平方米，总造价为149778.38元，两兄弟各自承担74889.19元。有在场人签字作证，结算后我所欠刘崇辉的在1996年在兴义当场交给五千元给他，完成了自己出资的全部任务。以上两项可以看出，XX街XX号房屋是原被告双方均等出资，家庭共同努力建成的，并不是原告说的是其出资装修等。原告捏造的谎言就是为了产权差异提出依据。关于产权分割及房产证的问题，房屋建成后，原被告双方根据事先约定的均等出资、均等享有产权分割，由于是五楼一底，造成分割困难，加上原告患得患失，斤斤计较，产权分割反反复复进行多次，其中最重要形成书面材料有两次，1996年双方达成分割契约，协议达成后，经过安龙公证处公证，时候刘崇辉未按照契约履行，反而占用我的部分租用牟利。刘崇辉长期占用我的房产使我难以容忍，后来我母亲过世后，双方再次达成协议。协议签订后，为了防止刘崇辉反目，收回我被占用的房屋，我到安龙房改办办理了房产所有证，但是原告继续占用我的房屋，丝毫没有返还的情况，六楼的资金一直拖欠没有支付，所以我只好扣下房产证，并书面告知房管局。原告在诉状中说协议上他分割的房屋楼层，但是对协议载明的核心，各自出资一半，楼房各自享有一半，其断章取义，歪曲事实。关于房产证问题，原告称，两个证件办齐全后，担心向银行抵押贷款，原告以权利人身份向被告索要，安龙房管局多次催要被告索要未果不属实，我为何要把自己的房屋产权给原告。原告杜撰产权公告作废，原告称房产证虽然被公告作废，各自管理使用房屋，各自收取租金，这个是睁着眼睛说瞎话，新房建成后，原告利用我在贵阳工作，不与其计较的善意，侵占我的合法权益，如前所述，是原告先侵占我的产权，采取侮辱谩骂等方式赶走的我租房户。整栋房屋除了一楼我租给别人外，我名下的房屋都被原告无理抢占。是严重的不法行为。关于房屋拆迁补偿款问题，我得知广东街房屋被拆迁。之后我接到刘海滨的电话，催促我回安龙办理拆迁事宜，我告知其房产证作废，只能按照均等分配的方式分配，并告知于他。第二天一早，6月29日我赶回安龙，在房屋拆迁办，见到了刘海滨，经过审查后，拆迁办允许其代理原告，办理了相关手续。2017年7月4日晚，我回贵阳的第五天，我在贵阳接到刘海滨的电话，接着原告在电话，告知其房屋一人一半出资，一人享有一半。2017年7月6日刘海滨打电话来说做通了其父亲的工作，要求我去签订协议，我如期赶到安龙，刘海滨带着原告的委托书来到拆迁办，刘海滨说其父亲同意按照一家一半的分配，故此我们才签订相关协议，以上事实表明，补偿款的分配原告都是清楚的，刘海滨是受其父亲即原告的委托的。原告的企图就是先稳住被告不让被告采取法律途径。请求法院调查分割协议和安置补偿协议签订过程。以上事实表明，原告伪造事实，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘崇林为证实其主张向本院提交的证据有： 1.关于刘崇芬等七人关于诉争建房的证明复印件，证明在修建房屋的时候我先出资七万元，我出资的钱用完后原告才出钱的。 2.住房修建结算报告复印件，证明修房出资情况，修建情况。 3.协议书一份复印件，原被告在2001年9月14日签订的协议书。 4.国土资源管理局文件复印件，证明张桂珍将广东街的房屋变更给刘崇辉、刘崇林使用。 5.遗嘱公证书复印件一份，证明争议房屋经过公证明确原被告享有份额的事实。 6.契约公证书复印件。证明1996年2月26日双方达成的契约经过公证处公证。 7.代理合同、收款收据复印件，证明我曾经想要起诉原告的事实。 8.刘崇先、陈俊彦二人书面证言复印件二份。证明修建房屋的出资情况。 9.6月24日提交房产办的情况说明复印件。证明被告在房屋征收之前主张过权利。 10.记账凭证、结算业务申请书复印件。证明房屋征拨后我领取款项，领取款项后按照二分之一的协议把款项打给刘海滨。 11.刘崇辉1995年在安龙县工商局办理的营业执照复印件，证明原告侵占我的房屋整整五年。 12.遗嘱复印件一份，证明原告伪造遗嘱，原告要侵占我的房屋蓄谋已久，房产办已经有很多证据是原告冒签我的字。 本院经审理认定的事实如下：原告刘崇辉与被告刘崇林系同胞兄弟。1995年，经家庭内部协商，将位于安龙县XX镇××街××号的房屋的土地折价转让给原、被告，同年，原、被告将老房屋拆除后共同修建了本案争议房屋。1996年2月26日，原、被告对新修建的房屋的产权归属达成了一份《契约》，双方约定，原告出让第六层楼房的一半给被告，被告须于2016年10月底前给付原告20000元；房屋共用部分：底层厕所、底层过道、楼梯间及顶层坝子；原告刘崇辉的产权范围为：底层右边（靠黄家）一间、第三层楼房和第五层楼房；被告刘崇林的产权范围为：底层左边（靠吴家）一间、第二层楼房、第四层楼房、第六层楼房及顶层一小间。该《契约》于1996年3月9日经安龙公证处公证。2001年9月14日，原、被告为办理产权登记手续，订立了两份《协议书》，除共用部分外，原告产权范围变更为：一楼右侧门面一间，三、四、六层楼（含六楼顶部）共三层半；被告产权范围变更为：一楼左侧门面一间，二、五层楼共2层半。另外，在其中一份《协议书》中明确了原告应补偿被告12300元作为六楼的转让款。2001年9月，原、被告共同办理了国有土地使用证[证号为：安国用（2001）字第0161058号]，证载使用权面积为71.3㎡，使用权类型为划拨；同时办理了房屋所有权证[证号：安龙房权证新安镇字第××号]，证载产权范围与上述协议一致。后因原、被告对房屋产权问题仍有纠纷，2003年10月29日，安龙房地产管理局发出安房管字（2003）49号公告，公告前述房屋所有权证作废。 2017年，安龙进行城市棚户区改造，位于XX街**的本案争议房屋被纳入征收范围。2017年6月29日，以原告刘崇辉、被告刘崇林为乙方，安龙由榔府城建设有限责任公司为甲方，共同签订了《安置补偿协议》，扣除相关费用后被征收房屋各项补偿款合计2555695.71元。 2017年7月10日，原告出具了一份《授权委托书》，受托人系其子即本案第三人刘海滨，该《授权委托书》载明“我因外出办事，不能亲自到安龙县城市棚户区改造指挥部办理我位于棚户区改造红线范围内登记的房屋拆迁相关手续，房屋地址：贵州省安龙XX街XX号。特委托刘海滨作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任。”同日，第三人代理原告与安龙由榔府城建设有限责任公司及被告签订了《房屋征收补充协议》，因被征收房屋所有人提前签约、提前搬家，得到奖励合计29100元。亦在同日，第三人代理原告与被告签订了《关于共有房屋征收拆迁补偿款分割协议》，协议约定“共获征收补偿款人民币2555695.71元。……一致同意按照《物权法》的相关法律规定和此房屋建设中双方共同均等出资共同均等享有产权的原则，该项房屋征收拆迁获补偿款项由双方均等分配：刘崇辉获得人民币1277847.85元；刘崇林获得人民币1277847.85元。” 2017年7月18日，安龙由榔府城建设有限责任公司棚户区改造项目部将《安置补偿协议》中的补偿款及《房屋征收补充协议》中的奖励款合计2584795.71元转入被告账户。同年7月19日，被告将1292347.85元转入第三人刘海滨账户。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的身份证复印件、《协议书》复印件、安国用（2001）字第0161058号《国有土地使用证》复印件、安龙房权证新安镇字第××号《房屋所有权证》复印件、2003年10月29日《公告》复印件、《授权委托书》复印件、《安龙2017年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》复印件、《安置补偿协议》复印件、《安龙县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》复印件、2017年7月10日《关于房屋征收拆迁补偿款分割协议》复印件、《账户交易明细》复印件，被告提交的协议书复印件、国土资源管理局文件复印、遗嘱公证书复印件、契约公证书复印件、记账凭证、结算业务申请书复印件，在卷印证。 本案争议焦点：第三人刘海滨与被告刘崇林签订的《关于房屋征收拆迁补偿款分割协议》是否有效。 针对原告的第一项诉讼请求，庭审中，原告明确其诉请，要求确认房屋被征收之前的产权范围。本院认为，由于XX街XX号房屋的《房屋所有权证》已被公告作废，因此该房屋在被征收之前仍属于未登记状态，原告径直提起物权确认之诉不符合《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告的该项确认之诉本院不予支持。 对于本案双方当事人争议的焦点——第三人刘海滨与被告刘崇林签订的《关于房屋征收拆迁补偿款分割协议》是否有效。 第一，应从第三人刘海滨的代理行为来看。本院认为，第三人刘海滨与被告刘崇林签订协议的行为属于表见代理。表见代理是指虽无代理权，但表面上足以使人相信有代理权而需由本人负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本来属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的依赖利益和本人利益之间，依赖利益较本人利益更应保护，因此，表见代理发生有效的效果。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”认定是否属于表见代理，除了要符合代理的一般要件，主要从以下特别构成要件分析：一是行为人以被代理人名义实施了代理行为；二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形；三是相对人系基于善意且无过失。本案中，由于原告与第三人的特殊身份关系即父子关系，且原告出具了《授权委托书》，授权第三人办理房屋拆迁的相关手续，第三人代理原告签订了《征收补充协议》，基于以上原因，第三人应当具有有代理权的表象。而原告亦未提交证据证明被告与第三人之间存在故意或串通，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不利的后果，故第三人第三人刘海滨与被告刘崇林签订协议的行为属于表见代理，该代理行为有效。 第二，从协议内容来看，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该协议的内容未违反法律、法规的效力性强制规定，应为合法有效。 针对原告的第三项诉请，因不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，基于本案合同的合法有效，被告取得的款项亦是合法取得，不存在不当得利的情形，故原告第三项诉请，本院亦不予支持。 依据上述事实与理由，判决如下： 驳回原告刘崇辉的诉讼请求。 案件受理费6293元，减半收取3146元，由原告刘崇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 韩 睿 二〇一七年十一月三十日 书记员 罗启君