江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0111民初3552号 原告（反诉被告）：车有海，男，1966年8月4日生，汉族，住南京市浦口区。 原告（反诉被告）：王志蓉，女，1965年11月11日生，汉族，住南京市浦口区。 原告（反诉被告）:车鑫雨，男，1993年11月6日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：车有海，车鑫雨父亲，住南京市浦口区。 被告（反诉原告）：殷健，男，1988年9月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告（反诉原告）：张招仪，女，1990年1月10日生，汉族，住南京市浦口区。 两本诉被告共同委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 原告（反诉被告）车有海、王志蓉、车鑫雨与被告（反诉原告）殷健、张招仪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）车有海、王志蓉及车鑫雨的委托诉讼代理人车有海，被告（反诉原告）殷健、张招仪的共同委托诉讼代理人褚家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告车有海、王志蓉、车鑫雨向本院提出诉讼请求：1.判令殷健、张招仪支付拖延给付购房款给三名本诉原告造成的损失29.92万元；2.判令殷健、张招仪象征性地赔偿三名本诉原告未能成功换房损失1元；3.判令由殷健、张招仪承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月，车有海、王志蓉、车鑫雨与殷健、张招仪签订房地产买卖中介合同，之后又于同年8月18日签订补充协议，双方约定办理产权过户当日签订组合贷款手续，向银卡贷款86万元。但因殷健、张招仪申请贷款时违反合同约定，提供虚假材料，导致被告的贷款请求未能通过审批。之后，双方多次协商，殷健、张招仪拒绝按照合同约定，在不能取得贷款之后十日内补足欠款金额，反而要求车有海、王志蓉、车鑫雨继续配合其办理贷款，双方无法达成新的协议。2016年3月，殷健、张招仪主动提起了诉讼，但在庭审中仍然拒绝补足欠款。车有海、王志蓉、车鑫雨为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）殷健、张招仪辩称，不同意车有海、王志蓉、车鑫雨三人的诉讼主张。双方的争议事项以及经生效判决确认，双方应当互不承担赔偿责任。对方主张的损失缺乏依据，其并没有证据证明损失的发生。即使有损失，也是对方单方面造成的，因为其已经先期收到70万元房款，当时的情况下完全可以去购买房屋。本诉原告要求本诉被告承担责任，并不符合合同约定。 经审理查明，2015年7月26日，由张招仪经手，并代表殷健与车有海、王志蓉、车鑫雨及案外人南京友邦置业顾问有限公司（下称友邦公司）三方签订《房地产买卖中介合同》一份，约定：1.浦口××××室（以下简称602室）房屋所有权人车有海、共有人王志蓉和车鑫雨将该房屋出售给张招仪、殷健，房屋售价158万元，交易过程中产生的所有税费及中介费均由殷健、张招仪承担；2.张招仪办理的贷款由银行直接下款到车有海、王志蓉、车鑫雨的账户，殷健、张招仪承诺所提供的贷款材料均真实有效，符合银行要求且无不良贷款记录，个人信用良好；3.经银行审核殷健、张招仪不能贷款或不能足额贷款，殷健、张招仪在接到友邦公司通知后十个工作日内需自筹资金补足欠款金额；4.三方商定，违约行为方给各守约方按标的额的10%计人民币158000元支付违约金，因违约行为引发诉讼而产生的诉讼费、律师代理费均由违约方承担。该合同还就付款方式等问题作出了约定。 上述合同签订后，殷健、张招仪向三名本诉原告支付了部分房款70万元，但在首次申请银行贷款86万元时，因案涉《南京市存量房买卖合同》约定的价格与实际交易价格不一致，导致建设银行铁路房改分中心对殷健、张招仪的贷款申请未予审批，双方遂产生纠纷。为此，殷健、张招仪于2016年1月份诉至本院，要求判令：1.车有海、王志蓉、车鑫雨继续履行房地产买卖中介合同，配合办理房产证及土地证的过户，并腾空、交付案涉房屋；2.车有海、王志蓉、车鑫雨支付违约金158000元；3.车有海、王志蓉、车鑫雨承担律师费57900元；4.南京友邦置业顾问有限公司退还中介费15800元。本院于2016年5月10对该案作出（2016）苏0111民初995号民事判决，判令：一、张招仪、殷健与车有海、王志蓉、车鑫雨、南京友邦置业顾问有限公司签订的《房地产买卖中介合同》继续履行。车有海、王志蓉、车鑫雨应于本判决生效后十日内协助张招仪、殷健领取新的房屋所有权证，并办理土地使用权证的过户手续；二、车有海、王志蓉、车鑫雨于本判决生效后十日内交付位于浦口××××室房屋；三、驳回张招仪、殷健的其他诉讼请求。 上述判决作出后，车有海、王志蓉、车鑫雨不服，并向南京市中级人民法院（下称南京中院）提起上诉，要求将该案发回重审。2016年12月28日，南京中院作出（2016）苏01民终6315号民事终审判决：维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初995号民事判决第一项、第三项；二、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初995号民事判决第二项为：车有海、王志蓉、车鑫雨于本判决生效后十日内配合殷健、张招仪按照真实交易价格158万元办理贷款手续，如经审核殷健、张招仪不能贷款或不能足额贷款，殷健、张招仪应在接到南京友邦置业顾问有限公司通知后十个工作日内自筹资金补足欠款金额。 此后，车有海、王志蓉、车鑫雨对上述终审判决仍然不服，并向江苏省高级人民法院（下称江苏高院）提出再审申请，江苏高院于2017年7月25日作出（2017）苏民申1563号民事裁定，驳回了车有海、王志蓉、车鑫雨的再审申请。此外，车有海、王志蓉、车鑫雨因不服南京中院作出的（2016）苏01民终6315号终审判决，还向南京市人民检察院提起监督申请。南京市人民检察院经审查后，认为车有海、王志蓉、车鑫雨的监督申请理由不成立，于2017年9月28日作出不支持监督申请决定书，决定对上述三人的监督申请不予支持。 另查，关于双方是否应当承担违约责任的问题，在南京中院作出的（2016）苏01民终6315号民事判决书及江苏高院作出的（2017）苏民申1563号民事裁定书中均明确：因案涉《南京市存量房买卖合同》约定的价格与实际交易价格不一致，导致建设银行铁路房改分中心对殷健、张招仪的贷款申请未予审批，车有海、王志蓉、车鑫雨配合殷健、张招仪按照126万元的虚假价格签订《南京市存量房买卖合同》，双方对此均有责任，双方应互不负违约责任。 以上事实有双方当事人在法庭上的陈述；本院（2016）苏0111民初995号民事判决书、南京中院（2016）苏01民终6315号民事判决书、江苏高院（2017）苏民申1563号民事裁定书、南京市人民检察院的《不支持监督申请决定书》；本诉原告提供的《存量房买卖合同》、《房地产买卖中介合同》、情况说明、收条等证据复印件在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、本案中，车有海、王志蓉、车鑫雨认为殷健、张招仪向银行申请贷款未能成功，所以应当以扣除首付款70万元后剩余的88万元为基数，按照年利率24%支付自2016年10月至次年4月28日的违约金29.92万元。但南京中院作出的（2016）苏01民终6315号民事判决书及江苏高院作出的（2017）苏民申1563号民事裁定书中均已经明确，本案双方按照126万元的虚假价格签订《南京市存量房买卖合同》，并导致银行贷款审批未能通过，双方对此均有责任，且双方应互不负违约责任。现车有海、王志蓉、车鑫雨提起本案诉讼，又未能提供新的证据证明殷健、张招仪应当承担违约责任，故车有海、王志蓉、车鑫雨的该项诉讼请求，本院不予支持。二、至于三名本诉原告要求殷健、张招仪赔偿其未能成功购买其他房屋的损失1元。本院认为，三名本诉原告售房后是否需要购买房屋，系其自身决定事项，与殷健、张招仪无关；三名本诉原告售房后以售房款再购房本身不可避免存在时间差，房屋价格上涨或下跌系由市场行情等因素决定，相关价格变化风险三名本诉原告应自行承担。况且，三名本诉原告之所以未能按照其自身预期足额取得售房款，系双方按照虚假价格签订《南京市存量房买卖合同》所致，其自己也负有责任。因此，三名本诉原告要求殷健、张招仪赔偿其未能成功购买其他房屋的损失1元，缺乏依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下： 驳回本诉原告车有海、王志蓉、车鑫雨的本诉诉讼请求。 本诉案件受理费5788元，由车有海、王志蓉、车鑫雨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  李长霞 人民陪审员  王明芳 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  梁冬丽