安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0102行初67号原告：安徽金匠堂陈列展示用品有限公司。法定代表人：朱骅，该公司董事长。委托代理人：倪妮，安徽坤志律师事务所律师。委托代理人：杨倩倩，安徽坤志律师事务所实习律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。法定代表人：卜红霞，该局局长。委托代理人：邵芳芳，该局工作人员。被告：合肥市人力资源和社会保障局。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：侯琪琳，该局政策法规处工作人员。委托代理人：邹彬，安徽弘启律师事务所律师。第三人：尹明聪，男，1978年8月1日出生，汉族。原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2017】0007号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2017】30号行政复议决定，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月24日立案后，于2017年8月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加尹明聪作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人倪妮、杨倩倩，被告新站人社局的委托代理人邵芳芳，被告市人社局的委托代理人侯琪琳、邹彬，第三人尹明聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人社局于2017年1月10日作出新站工认【2017】0007号认定工伤决定书，认定：2015年1月14日，尹明聪上午09时许在单位车间工作过程中右手拇指被机器挤压受伤。事故发生后，尹明聪被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。诊断结论：右拇指不全离断伤。尹明聪同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2017年6月13日作出合人社复决【2017】30号行政复议决定书，维持新站人社局作出的新站工认【2017】0007号认定工伤决定书。原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司诉称，2017年1月10日新站人社局根据第三人尹明聪提交的合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书、【2015】瑶民一初字第06439民事判决书及【2016】皖01民一终4633号民事判决书等材料认定尹明聪与原告存在事实劳动关系，进而作出新站工认【2017】0007号认定工伤决定书，认定尹明聪所受伤害为工伤。原告认为，认定尹明聪与原告存在劳动关系的裁判文书及其认定的事实有重大问题，遂向市人社局提起行政复议，该局作出合人社复决【2017】30号行政复议决定书，予以维持。原告不服，请求法院依法撤销被告新站人社局作出的新站工认【2017】0007号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2017】30号行政复议决定书。原告未向本院提供证据。被告新站人社局辩称，一、第三人是安徽金匠堂陈列展示用品有限公司员工，双方存在事实劳动关系。（一）第三人提交的工伤认定申请材料中，有原告员工姜某出具的收条、金匠堂员工工资明细表、第三人与姜某及刘某某通话记录、中国人民解放军第一零五医院住院病案首页及出院记录中记载工作单位系原告，上述证据形成证据链，充分证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。（二）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据…”之规定，合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号、（2016）皖01民终4633号民事判决书中均确认第三人与原告之间存在事实劳动关系，具备充分的法律效力。二、第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法应当认定为工伤。第三人提交的工伤认定申请材料中，有其与姜某、刘某某的通话录音及派出所出警的视频资料，结合上述生效的法律文书，可直接证实2015年1月14日上午9时许，第三人在单位车间工作过程中右手拇指被机器挤压受伤的事实,其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之认定工伤的情形。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、材料清单、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、门诊病历、住院病案首页及出院记录、收条、金匠堂员工工资明细表、第三人与姜某、刘某某通话记录光盘及书面对应材料、私营企业基本注册信息查询单、合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号合肥市瑶海区人民法院民事判决书、（2016）皖01民终4633号合肥市中级人民法院民事判决书。二、答辩书、姜某、刘某某劳动合同复印件、合肥XX广告有限责任公司员工工资表、员工社保网上查询记录及社会保险应收账目明细表。上述证据证明第三人申请工伤认定符合受理条件，我局依法受理；第三人与原告之间存在事实劳动关系；第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之认定工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定举证通知书及送达回证；工伤认定中止决定书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证；EMS速递邮件单复印件及快件投递查询；授权委托书、律师函及执业证；合肥市瑶海区人民法院受理案件通知书，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，证明适用法律正确。被告市人社局辩称，首先，原告于2017年3月17日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向其送达行政复议受理通知书，2017年4月12日向新站人社局送达行政复议答复通知书，于2017年5月13日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，我局于2017年5月16日作出行政复议延期审理通知书，分别送达第三人、新站人社局、原告。我局后于2017年6月13日作出行政复议决定书并于2017年8月9日送达第三人、新站人社局、原告。其次，经审查原告和新站人社局提举的书面材料后我局认为，合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号民事判决书、（2016）皖01民终4633号民事判决书均系生效的法律文书，已确认第三人与原告存在劳动关系且第三人在原告单位工作时受伤的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，原告未能提供证据推翻上述事实认定，新站人社局据此作出认定工伤决定，依法应予维持。因此我局作出维持的复议决定。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及邮寄详情单；四、参加行政复议告知书及邮寄详情单；五、行政复议延期审理通知书及邮寄详情单；六、行政复议决定书及邮寄详情单，上述证据证明我局作出复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明行政复议程序合法。第三人尹明聪同意两被告的答辩意见。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告新站人社局提举的证据一的关联性、合法性、证明目的均有异议，认为姜某与刘某某系XX广告公司员工，第三人是刘某某雇佣的，与原告无劳动关系。住院病历和出院记录上虽然记载工作单位是原告单位，但是是第三人自己陈述的，该证据形式不合法，不应当作为认定工伤的依据。对证据二的证明目的有异议，这组证据恰恰证明姜某与刘某某系XX广告公司员工，第三人是刘某某雇佣的，原告是将房屋租给XX公司使用。派出所的出警记录中，原告的法定代表人并未陈述第三人系其公司员工，其证言只能证明XX公司与两人存在劳动关系。对证据三程序证据无异议。被告市人社局及第三人对新站人社局提举的证据无异议。原告、被告新站人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2015年1月14日，第三人尹明聪上午09时许在单位车间工作过程中右手拇指被机器挤压受伤。事故发生后，第三人被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。诊断结论：右拇指不全离断伤。2015年12月8日，第三人向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、门诊病历、住院病案首页及出院记录、合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书等证据。新站人社局2015年12月15日受理后，于12月30日向原告发出工伤认定举证通知书。因原告提出与第三人劳动争议纠纷人民法院正在受理中，新站人社局2015年12月31日作出新站中【2015】0003号工伤认定中止决定书，中止工伤认定程序。后合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第06439号民事判决书，确认原告与第三人存在事实劳动关系。原告不服上诉至合肥市中级人民法院，该院2016年11月16日作出（2016）皖01民终4633号民事判决书，驳回上诉维持原判。原告2016年12月19日向新站人社局提交关于尹明聪申请工伤认定的答辩意见，并提交了姜某、刘某某劳动合同复印件、合肥XX广告有限责任公司员工工资表等证据，主张第三人与其不构成劳动关系，第三人不构成工伤。新站人社局根据上述证据，于2017年1月10日作出新站工认【2017】0007号认定工伤决定，1月17日送达原告。原告不服向市人社局申请复议，该局于2017年3月17日受理，同日向新站人社局送达行政复议答复通知书，2017年5月13日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，于2017年5月16日作出行政复议延期审理通知书，并分别送达原告、第三人、新站人社局。2017年6月13日市人社局作出合人社复决【2017】30号行政复议决定书予以维持，2017年8月9日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告与第三人存在事实劳动关系已由合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终4633号民事判决书确认，原告主张其与第三人没有劳动关系，在工伤认定阶段、行政复议阶段和诉讼阶段均未提供有效证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持。被告新站人社局根据第三人提交的门诊病历、出院记录、金匠堂员工工资明细表、第三人与姜某、刘某某通话记录光盘及书面对应材料、合新劳人仲裁字【2015】32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书、（2016）皖01民终4633号安徽省合肥市中级人民法院民事判决书等证据认定，第三人受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  王庆玲人民陪审员  王义明二〇一七年十一月二十日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。