黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民再6号原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。法定代表人：李栋，该行行长。委托诉讼代理人:胡永生，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行职员。原审被告:王选维，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，现住桦南县。委托诉讼代理人：任孝军，黑龙江龙之剑律师事务所律师。原审被告:陶占成，男，1982年5月3日出生，汉族，农民，现住桦南县。原审被告:黄春利，男，1979年7月10日出生，汉族，农民，现住桦南县。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与原审被告王选维、陶占成、黄春利金融借款合同纠纷一案，本院（2013）桦民商初字第679号民事调解书已经发生法律效力。原审被告王选维以该调解书确有错误为由向本院提出申诉，并提交了相关证据。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月28日作出（2017）黑0822民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行委托诉讼代理人胡永生、原审被告王选维及委托诉讼代理人任孝军、原审被告陶占成、原审被告黄春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告王选维称，1.桦南县人民法院审理的原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与原审被告王选维、陶占成、黄春利金融借款合同纠纷一案，在开庭审理前，王选维并没有收到法院送达的开庭传票，开庭时也没有参加庭审，但在法院的开庭笔录中确有王选维的签名，该签名不是本人所书写，系他人伪造，该调解书确有错误，应予撤销；2.王选维2012年确实与原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行签订过借款合同，但在履行完签字手续后，该银行并未实际向王选维交付借款合同中约定的借款。该笔借款在发放时是被隆胜村的史春骗走并挥霍，桦南县人民法院（2016）黑0822刑初173号刑事判决书证明了在史春骗取的贷款89万元中包含了本案中王选维、陶占成、黄春利的这一笔贷款，法院刑事判决中已经判令由史春退赔贷款本金及利息给中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，因此，王选维等3人无依据向中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行偿还借款，请求法院判决驳回原审原告的诉讼请求。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行辩称，王选维等人贷款是事实，借款已经发到王选维的手上了，具体他给谁用和原审原告没有关系，放款程序已经履行，要求原审被告三人支付借款本金及利息，坚持原审的诉讼请求。原审被告陶占成称，借款三被告没有收到，也未看到该笔贷款，是史春把款给花了，请求撤销原审调解书，重新作出判决。原审被告黄春利称，该笔贷款他没有收到，是让史春给花了，所有的事情史春已经承认，史春已经被判处刑罚，该笔贷款与被告无关。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行在原审时向本院起诉请求：1.要求被告王选维偿还贷款本金60000元；2.要求被告王选维承担至清偿日的利息并承担诉讼费用；3.要求被告陶占成、黄春利承担连带责任。本院原审认定案件事实：2012年4月26日，被告王选维在中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款60000元，用途为农业生产，约定年利率为14.58﹪，还款方式为阶段性等额本息还款，期限为2013年4月26日，并由同村陶占成、黄春利提供连带责任保证。贷款逾期后，因被告王选维未予全部偿还，原告诉讼至本院。经本院原审调解书确定：1.被告王选维于2013年11月15日前给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金人民币60000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）；2.被告陶占成、黄春利对上述借款负连带清偿责任。本院再审认定案件事实：2012年4月26日，原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与原审被告王选维签订《小额联保借款合同》一份，合同约定：原审原告将通过原审被告王选维在原告银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名称为：王选维，所开立的账号：60×××03。原审被告承诺未经原审原告银行许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常，原审原告应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。贷款金额为人民币60000元，用途为农业生产，年利率为14.58﹪，借款期限从2012年4月26日至2013年4月26日，并由同村陶占成、黄春利提供连带责任保证。贷款到期后，因原审被告未能清偿借款，原审原告向本院提起诉讼，要求原审被告偿还贷款本金60000元及相应的利息，要求原审被告陶占成、黄春利承担连带责任保证。本院于2013年8月30日适用简易程序开庭审理后，于同年9月5日作出（2013）桦民商初字第679号民事调解书，该调解书确定原审被告王选维于2013年11月15日前给付原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金人民币60000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）；原审被告陶占成、黄春利对上述借款负连带清偿责任。该案在执行程序中，原审被告王选维在得知自己被列为被执行人并被采取强制执行措施后，向本院提出申诉，认为自己在原审原告处的贷款本人并未收到，在原审原告向桦南县人民法院提起民事诉讼后，其本人未收到法院的诉讼文书，也未到庭参加诉讼，法院的开庭笔录不是本人签名。经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：桦南县人民法院2013年8月30日开庭审理的中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉王选维金融借款合同纠纷一案的庭审笔录中3页被告处“王选维”签名笔迹与提供的样本“王选维”签名笔迹不是同一人所书写。另查明，本院（2016）黑0822刑初173号刑事判决书认定：2011年10月至2013年3月间，被告人史春（桦南县桦南镇隆胜村民，与原审被告王选维等三人系同村）先后找到桦南县桦南镇隆胜村王选维等村民、梨树乡红升村苏文彬、周金库、陈宏等十三名村民到中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，使用虚假的土地数量证明材料，以农业生产为由为其顶名贷款共计人民币890000元，被其个人经商使用。至案发时尚有贷款本金661022.15元及利息421611.07元未归还，给金融机构造成重大损失。该判决认为，被告人史春采取欺骗的手段用农户名顶名取得贷款，擅自改变贷款用途，给金融机构造成了重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，以其犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金100000元，判决责令被告人史春退赔被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款本金661022.15元、利息421611.07元。再审开庭时，原审原告与原审被告对刑事被告人史春骗取贷款中包括原审被告王选维原审诉讼中贷款60000元及该款本金、利息均未予归还无异议。刑事判决责令被告人史春退赔被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款本金661022.15元、利息421611.07元中均包含原审被告王选维已诉讼的贷款本金以及利息。本院再审认为，1.关于本院生效调解书是否确有错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”。本案原审被告王选维开庭时未到庭参加诉讼，庭审笔录达成的调解协议并非本人自愿，本院（2013）桦民商初字第679号民事调解书确有错误，应予撤销。2.关于金融借款合同效力问题。《民法总则》规定民事法律行为有效的条件之一为“意思表示真实”，本案原审被告王选维与原审原告签订的金融借款合同名为贷款，实际是虚构事实顶名将该款留作史春个人所用，原告并未真正得到该笔借款，双方签订金融借款合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，属意思表示不真实，该合同不成立，对双方没有约束力。作为主合同的金融借款合同不成立，从合同也不成立，对连带责任保证人也无约束力。3.关于原审原告的诉讼请求救济问题。本院已经生效的（2016）黑0822刑初173号刑事判决书已经确认，史春采取欺骗手段用王选维等农户名顶名取得贷款，擅自改变贷款用途，给金融机构造成了重大损失，其骗取银行贷款的行为已构成骗取贷款罪。该生效判决还认定原审被告王选维等人向原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款60000元的事实属于史春骗取贷款罪行，故中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行向本院原审起诉所主张的借款实际是史春骗取贷款犯罪的违法所得，本院在刑事判决中已经判决责令被告人史春予以退赔，因此，作为该案刑事案件的被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行所遭受的财产损失可以通过该判决的刑事执行程序追回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零一条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）桦民商初字第679号民事调解书；二、驳回原审原告的诉讼请求。原审案件受理费650元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  葛治中审 判 员  宋佳林人民陪审员  侯超达二〇一七年十一月二十四日书 记 员  宋 扬