贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初3530号原告:彭德洪，男，汉族，1958年7月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告:彭德贵，男，汉族，1959年1月2日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭德扬，男，汉族，1953年6月15日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭德海，男，汉族，1969年7月29日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭承宽，男，汉族，1957年11月13日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭承秋，男，汉族，1978年12月26日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭承辉，男，汉族，1971年2月5日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭承远，男，汉族，1966年4月2日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭承炼，男，汉族，1973年9月27日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告:彭成伟，男，汉族，1968年5月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告:彭德国，男，汉族，1967年3月1日出生，贵州省遵义市人，住址同上。诉讼代表人）。原告:彭德文，男，汉族，1953年1月14日出生，贵州省遵义市人，住址同上。诉讼代表人）。原告:彭承卓，男，汉族，1975年4月17日出生，贵州省遵义市人，住址同上。诉讼代表人）。原告共同委托诉讼代理人杨晖，播州区苟江法律服务所法律工作者。被告：彭德开，男，汉族，1950年10月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人吴万兴，贵州成济律师事务所律师。原告彭德洪等13人与被告彭德开不当得利纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，因案情复杂，于2017年8月23日依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（诉讼代表人）彭德国、彭德文、彭承卓及原告之共同委托诉讼代理人杨晖，被告彭德开及其委托诉讼代理人吴万兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭德洪等13人向本院提出诉讼请求为：1、判令被告退还其擅自领取的属彭氏家族共有的祖坟迁坟款97700元，由原告负责召集处理和分配；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：因政府拆迁征地，涉及迁坟补偿事项，原告彭氏老祖宗的四十多座祖坟迁移，被告彭德开领取了迁坟款97700元，被告在该款的支出上未征得彭氏家族成员统一意见又不公开账务，为此发生纠纷，经原告多次协调和桥头村村委多次调解未果。因该款项系彭氏家族成员共有财产，应由全体家族成员统一分配管理。但被告不仅不接受原告的意见，还不退还其领取的属全体彭氏家族成员共有的迁坟款97700元。其行为损害了原告的合法权益。为此，特诉至人民法院。被告彭德开对已领取迁坟款97700元的事实无异议，但其辩称：1、我领取的迁坟款中有4900元是我自家祖坟的搬迁款；2、我领取的迁坟款不是家族成员共有财产，该款是对迁坟行为所作的劳务补偿，且该款是用于祖坟的搬迁事宜，涉及的坟墓有40余座，原告是否对每座坟都享有权利，需要其提供证据予以证明。另外本案的部分原告已领取了迁坟的劳务工资。故请驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年，因政府征收土地，需对苟江镇桥头村彭氏家族祖坟进行搬迁，涉及坟墓40余座。被告彭德开到相关部门领取了迁坟款97700元用于坟墓的搬迁。其后，彭德开和彭德强（另案被告）组织人员实施了具体的迁坟事宜，其中产生的棺材、烟花爆竹、香蜡纸烛、石材和工人工资等具体费用的支出由彭德开自行负责。在迁坟过程中，因迁坟费用的开支情况与其他彭氏家族成员发生纠纷。后在桥头村村委会主任黄必进主持调解下，经原、被告双方对迁坟费用支出逐笔对账核算后，被告彭德开领取的迁坟补偿款97700元，除去已开支费用后尚余23320元。虽然双方未在调解记录上签字，但均予认可且彭德开随后也交纳了1万元到村委会主任黄必进处。至今，彭德开仍未交纳余款13220元。为此，原告遂诉至人民法院，要求判如所请。在庭审中，原告将诉请标的增加16500元，即由97700元变更为114200元。另查明：1、彭德开在处理迁坟事宜过程中，另行接收了彭勇返还其错领的属苟江镇桥头村彭氏家族的迁坟款16500元，故彭德开合计领取的迁坟款为114200元。2、苟江镇桥头村彭氏家族的成员户为包含本案原、被告和彭德乾以及另案被告彭德强共计16户，其中彭德乾自愿放弃在本案中主张权利。上述事实，有原、被告陈述，迁坟清单明细，调解记录，桥头村委会出具的证明，收条，照片，本院依法对苟江镇桥头村村委会主任黄必进、村监委主任陈宗伟所作的调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、关于迁坟补偿款的性质问题。迁坟补偿款不仅是对拆迁、重置坟墓的补偿，还有对坟墓所占土地使用权的补偿和对坟墓所埋死者的相关亲属在精神上的补偿。因此本案所涉迁坟补偿款是对坟墓所埋死者亲属的综合性补偿。该款所涉坟墓系苟江镇桥头村彭氏家族祖坟，故应是彭氏家族的共有财产。原、被告均系彭氏家族成员，同为讼争祖坟所葬死者的后代，对该迁坟补偿款依法均应享有相应的份额，但是原、被告双方对共有的具体情况又未作约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，原、被告对讼争迁坟补偿款应按其各自代表家庭以户为单位的等额按份共有。二、关于原告主张返还迁坟款金额的认定及是否返还问题。本案中，被告组织人员对彭氏家族祖坟实施了搬迁安置行为，为此支付了棺材、香蜡纸烛、石材和工人工资等必要费用也是客观事实，但对具体支付的费用明细金额，原、被告双方均未提供充分的证据予以证明，根据原、被告双方在苟江镇桥头村委会组织调解过程中进行对账结算的情况，结合当地坟墓搬迁的实际情况，本院对原被、告双方结算的被告领取99700元迁坟款剩余的金额23220元，予以认定；对被告另行从彭勇处接收的16500元，因原、被告双方均认可，亦予认定。前述款项共计39720元（含被告已交纳在桥头村委会主任黄必进处的1万元），应认定为被告彭德开领取的迁坟补偿款114200在扣除各项迁坟支出后的结余金额。现该款仍在被告彭德开处，因该款属系苟江镇桥头村彭氏家族成员户的按份共有财产，被告系没有法律依据而占有该款，应予返还，且现原告等人要求被告予以返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告彭德开应将迁坟补偿款余款39720元返还给原告组织苟江镇桥头村彭氏家族成员进行分配处理。彭德开作为彭氏家族的一员，代表其家庭户也应享有剩余款的1份即2648元（39720元÷15），故被告应退款金额为37072元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告彭德开自本判决生效之日起十五日内返还原告彭德洪等人迁坟补偿款计37072.00元。案件受理费2584.00元，由被告彭德开承担584.00元，原告彭德洪等人承担2000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  熊从宽人民陪审员  冯光其人民陪审员  陆安仙二〇一七年十一月二十七日法官助理徐洪书 记 员  杨志彬