广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初33号原告：王伟，男，汉族，1974年4月5日出生，住址：湖南省常德市卢城区。被告：惠州市社会保险基金管理局。地址：惠州市江北三新北路市劳动保障大楼2-5层。法定代表人：何承红，局长。委托代理人：该局科长。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市人力资源和社会保障局。地址：惠州市江北三新北路市劳动保障大楼。法定代表人：朱向阳，局长。委托代理人：谢锋，该局主任科员。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原告王伟诉被告惠州市社会保险基金管理局（下称社保局）、惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）行政不作为暨行政赔偿一案，于2017年3月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告王伟、被告社保局的委托代理人邱晓冬科长、邓耀文律师、被告人社局的委托代理人谢锋主任科员、邓耀文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告于2016年6月左右向两被告投诉惠州市景富物业服务公司（下称景富公司）未依法为原告缴纳社保费，约在2016年8月，原告与稽核科姜副科长等人一同到过景富公司协商社保社保相关事宜，应当自当时起视为向对方主张权利，后来很长时间都没有办妥。原告是2012年3月离职的，帮不存在被告复函中所谓的二年未投诉用人单位违法的不予处理的情况。之后，经过与被告反复反映，景富公司才于2014年年底补缴了一次社保，当时原告个人出了2300元钱左右。在2015年4月20日上午，原告找到姜副科长，经查询，原告的卡上并没有应当到帐的相关医保配套资金。当时原告与姜副科长均不知道医保未缴。之后，原告再找两被告，两被告拿出《惠州市社会基本医疗保险实施细则》，以当中的规定来免除用人单位的责任。原告认为，根据我国法律规定，景富公司应当依法为原告缴纳社保费用，原告医保每月是50地，原告在职30个月，应该有1500元。因为被告渎职，造成原告损失，被告应当依法履行职责。景富公司确实为原告缴纳了2300元的社保费，但配套资金却一份未缴。被告人社局是被告社保局的上级，所以应对被告社保局应当承担的责任负责。特向人民法院起诉，请求判决：1、两被告依法履行职责，发挥国家机关职能部门的基本本职，责令景富公司为原告依法缴纳社保费；如因两被告之中的原因导致不能补缴，则由两被告承担赔偿责任。2、两被告行政不作为，造成原告耗费太多的时间和精力，向原告公开道歉。3、两被告负担案件的诉讼费用。被告社保局答辩称，一、社保局已依法为原告办理了养老保险补缴手续。2014年10月23日，原告本人及其用人单位景富公司工作人员王利萍持原告本人签名和景富公司加盖印章的《社会保险补缴申请表》等资料。到答辩人处申请办理2009年11月至2012年3月期间的养老保险补缴手续。答辩人经审查，于2014年10月24日依法为原告办理2009年11月至2012年3月期间的养老保险补缴手续。二、原告要求办理医疗保险补缴手续没有法律依据。医疗保险是一种典型的对未来可能发生的事故造成的损害进行投保的险种，因此要防止无病不参保，有病才参保的投机行为。各地规章均规定不予办理医疗保险补缴手续。《惠州市社会基本医疗保险实施细则》（试行）》第十二条第三款规定：“欠缴或间断缴纳医保费超过3个月（不含3个月）要求补缴的，不予办理补缴手续。”原告要求办理医疗保险补缴手续没有法律依据。综上，答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局答辩称，社保局已于2014年10月24日依法为原告办理了2009年11月至2012年3月期间的养老保险补缴手续。《惠州市社会基本医疗保险实施细则》（试行）》第十二条第三款规定：“欠缴或间断缴纳医保费超过3个月（不含3个月）要求补缴的，不予办理补缴手续。”原告要求办理医疗保险补缴手续没有法律依据。社保局对原告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人也不存在不履行法定职责的情形，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告社保局向本院提交了如下证据、依据：1、惠州市社会基本医疗保险实施细则，证明我方不予办理医疗保险补缴手续的依据；2、社会保险补缴申请表，3、王伟身份证，4、346号民事判决书，证据2-4证明我方已经依法为原告办理了2009年11月-2012年3月期间的养老保险补缴手续。原告对被告社保局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1第三条第三款有异议，第十二条第三款有针对的对象，是针对参保人的，另一方是属于参保单位，这个条款对于我来说没有针对性，不适用于我。是属于地方性法规，于2010年4月18日开始实施，与全国人大颁布的相关法律社会保险法和劳动法第72条是相抵触的，这份证据是不合理、不合法的，我不予认可；对证据2的补缴原因是不认可的；对证据3无异议；对证据4无异议，能够证明为我补缴了养老保险，但没有补缴其他保险。被告人社局对被告社保局的证据、依据无异议。被告人社局未向本院提供证据。原告向本院提供了如下证据、依据：1、王伟身份证，证明原告的主体资格；2、两被告机构信息，证明两被告的主体资格；3、回复，证明原告因为补缴医保和社保的事情进行投诉，向被告投诉时没有超过诉讼时效。两被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-2的“三性”无异议；对证据3的“三性”没有异议，但不能证明原告要证明的内容，该证据只能证明该次社保局的答复内容。本院对被告社保局的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1的“三性”及证明内容确认。本院对原告的证据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据3，本院确认可以证明原告就景富公司未为其缴纳医保费进行举报、投诉，但本院不确认原告的举报、投诉未超过行政机关追究期限。经审理查明，2009年10月9日至2012年3月30日，原告与景富公司存在劳动关系，被告社保局为原告办理2014年10月24日2009年11月至2012年3月期间的养老保险补缴手续。大约在2015年8月左右，原告向两被告举报、投诉景富公司未为其缴纳医疗保险费用，要求责令景富公司补缴，被告社保局向原告作出《关于“关于未缴医保的投诉2015年8月19日书面答复的申请”的回复》，在《回复》中，被告社保局向原告解释了医保政策及法律的规定，阐明原告的投诉超过2年的行政查处期限，劳动保障部门不再查处。原告在《回复》的下方注明“2015年8月31日18时收到，在人社局办公室”。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。（第二款）前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告与景富公司自2012年3月30日解除劳动关系，自此景富公司再没有为原告缴纳医疗保险费用。原告没有提供基本证据证明其在2014年3月29日前向两被告举报、投诉景富公司欠缴其医疗保险费用的违法行为，只有原告与两被告确认在2014年10月23日到被告社保局处补缴基本养老保险费用、被告社保局在2014年10月24日为原告办理了2009年11月至2012年3月的养老保险手续。2015年8月左右，原告向两被告举报、投诉景富公司未为其缴纳医疗保险费用，但是，根据上述法规的规定，早已过了劳动保障行政部门行政查处用人单位违法行为的期限。被告社保局在2016年8月19日对原告的举报、投诉作出《回复》，决定不再对用人单位的违法行为进行查处，有事实及法律依据，应为合法的行政行为。惠州市人民政府的《惠州市社会基本医疗保险实施细则（试行）》第十二条的“欠缴或间断缴纳医保费用超过3个月（不含3个月）要求补缴的，不予办理补缴手续”的规定，不违反国务院国发1998【44】号《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，系合法的规范性文件。原告要求补缴其2012年3月以前欠缴的医疗保险费用，已超过3个月的补缴期限，不符合上述规章和规范性文件的规定。两被告不予同意办理原告欠缴的医疗保险费用，并无不妥，不存在行政不作为。原告要求两被告赔偿损失及公开道歉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及上述所引用的法规、规章的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  李建威二〇一七年十一月二十二日书 记 员  林碧科