贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2325民初1173号原告：赵英刚，男，1983年2月10日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路****。法定代表人：苏振渊，系该公司董事长。委托代理人陈景宏，系该项目负责人，代理权限为特别授权。委托代理人：李清筑，贵州民光律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵英刚与被告福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序独任审判,于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告赵英刚及其委托代理人吴绍康与被告成森公司的委托代理人陈景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵英刚向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付经济补偿金80,000元，2、请求判决被告经济补偿的二倍向原告支付赔偿金160,000元。事实及理由：原告是被告承包施工的贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿项目部的井下工人，2007年4月至2017年3月12日在位于贞丰县小屯镇水银洞村的贵州紫金矿业股份有限公司1号主井上班，工龄10年，工种钻工，最后一年平均工资8,000元。2017年3月，被告的项目部负责人陈景宏组织原告到贵阳市职业病防治医院进行体检，体检结果显示原告身体健康，但被告却不要原告上班了。2017年4月13日，原告向贞丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付经济补偿金和赔偿金。5月26日，该委作出贞劳（人）仲案字[2017]019号仲裁裁决书，该裁决书以黔高法[2012]36号文件第36条为由，驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服诉至法院。原告认为，本案不属于黔高法[2012]136号文件第36条规定的情形。被告仅是水银洞金矿项目部从贵州紫金矿业股份有限公司整体退出，而不是公司经营期限届满，不再继续经营。也没有证据证明双方属于劳动合同终止的请求。原告还认为，《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告工作一年以上，因此，原告已属于无固定期限的劳动合同用工。被告对无固定期限的劳动合同用工不履行法律手续，说不要就不要了的行为，属于违法终止劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应按《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。本案也具有《劳动合同法》第四十六条第（三）项、第四十条第（三）项规定的情形，即客观情形发生重大变化，致使劳动合同无法履行，应当给予经济补偿的情形。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求予以支持。被告成森公司口头辩称，该案件已经经过仲裁前置，原告诉求无理，请求予以驳回。仲裁委的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，裁决合理，请求法院对仲裁裁决的结果予以维持和确认。原告赵英刚向本院提供下列证据证明其诉讼主张：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况。被告无异议。2、贞劳（人）仲案字（2017）019号仲裁裁决书、送达回证各一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序，原告诉至法院，程序正确，原告在法定起诉期内向法院提起诉讼。被告无异议。3、原告职业健康检查报告一份，拟证明原告工龄10年，工种是打钻，身体体检合格。被告质证称，原告要证明两个事实，身体健康和工龄是10年；体检部门是紫金公司不是本案被告，没有单位出具证明原告的工龄为10年，系原告陈述，是原告从事的工种10年还是在单位工作10年是不同概念。4、证人周某当庭作证的证言，拟证明不清楚原告何时入职被告处，原告2017年3月12日离职，钻工平均是1万元到1.5元，扒工工资7000元至1万元，工资是由被告发给带班工人，由带班工人发给我们，发的是现金，原告与周某共同在成森公司共事7年。被告质证称，证人证言不能证明原告的证明目的，证人不知道原告在哪个工作层面工作，更不可能知道原告的工作时间和工资。5、证人李某当庭作证的证言，拟证明不清楚原告何时入职被告处以及原告的工资情况，原告2017年3月12日离职，离职原因是被告退场。被告质证称，证人的证言不能达到原告的证明目的。6、《关于终止福建成森公司集团有限公司水银洞金矿采掘工程合作的函》、《贵州紫金成森公司退场结算谈判会议纪要》、《关于成森公司设备及材料洽谈会议纪要》复印件各一份，拟证明被告的项目部承包水银洞金矿采掘项目。被告无异议。被告成森公司为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：1、贵州紫金矿业股份有限公司黔紫函（2017）1号《关于终止福建成森公司集团有限公司水银洞采掘工程合作的函》、《关于成森公司设备及材料洽谈会议纪要》、《贵州紫金成森公司退场结算谈判会议纪要》、《贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿2016年采掘生产工程承包合同》、《成森公司退场协议》复印件各一份，拟证明被告在紫金公司水银洞项目的终结。原告质证称对真实性、合法性无异议，不认可被告的证明内容，不是公司经营期限届满不再经营，只是项目部不再承包贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿项目。2、贵州紫金公司采矿厂2017年4月23日证明一份，拟证明被告承建贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿井下采掘工程的时间，原告在被告处上班最长时间是3年。原告质证称，对证明内容真实性不认可，原告一直在被告处工作，有体检表证明。3、被告成森公司出具的证明一份，拟证明被告在贵州紫金共有两个项目部，分别由不同的人承包，各自独立经营。原告质证称，该证明内容不真实，不予认可。4、贵州新恒基矿业有限公司出具的工作证明一份、兴仁县社保局基金征缴股出具的工伤保险参保证明（个人）一份，拟证明原告在2017年1月至4月在被告回龙项目部工作，不在水银洞项目部工作，原告的2017年3月7日至2017年4月30日社保是被告成森公司回龙项目部交纳。原告质证称，对真实性无异议，该证据证明原告到2017年4月份被告都在给原告交保险，并非原告在1月份离职。5、兴仁县劳动用工备案职工花名册复印件一份，拟证明原告已经在兴仁县用工备案，工种是钻工，月工资3500元。原告质证称，该证据没有加盖兴仁县社保局公章，证据有瑕疵的，对该证据证明原告的月工资情况不认可，原告从水银洞项目出来之后在另外一处打工。6、证人宁某、陈某出具的证明各一份，拟证明原告在2017年1月份就离开水银洞项目部，工资是由班长赵云发放。原告质证称，证人应出庭作证，不出庭不质证，陈某是陈景宏的亲戚，有利害关系。7、原告工作情况统计表、2016年1-12月工资情况统计表，证明原告的工作年限和工资情况的统计。原告质证称，该证据部分不真实，工种真实，工资数额不真实，工龄不准确，否定被告说被告在2013年开始干活，能证明原告确实在被告处工作。8、成森公司2016年1月起至2017年3月工资表及付款凭证，拟证明我们的统计表就是根据工资册和付款凭证统计出来的。原告质证称，对工资表的真实性无异议，但是有部分工资表没有体现预支和生活费扣减数额。9、贞劳（人）仲案字[2017]019号仲裁裁决书一份，拟证明该案已经经过仲裁，已经驳回原告的诉请。原告质证称，原告不服该裁决向法院起诉。10、证人宁某当庭作证的证言，拟证明原告工作期间与本案有关事项。原告质证称，证人证实原告于2012年到被告处工作不认可，对证人证实原告在被告处工作10年予以认可。11、证人陈某当庭作证的证言，拟证明原告离职时间及所在班组工作。原告质证称，证人证实钻工工资内容不真实。上述证据已经庭审质证，原告提供的第1、2、3、6号证据和被告提供的第1、3、4、5、8、9号证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第4、5号证据，即证人周某、李某的证言中关于原告于2017年3月12日离职的内容与被告提供的第9号证据即兴仁县劳动用工备案职工花名册复印件一份证实原告于2017年3月6日到被告成森公司兴仁县回龙工作部的时间相冲突，本院不予采信作证据使用，其余证明内容真实客观，本院予以采信作为证据使用。被告提供的第2号证据，仅能证实被告成森公司于2014年4月起至2017年3月12日止承包过贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿井下采掘1,240m、1,280m中段工程，但不能证明被告主张原告的工龄最长不超过3年的主张。被告提供的第6号证据宁某的证明中关于原告赵英刚曾经在805线、1504线和1506线工作过的内容属实，本院予以采信，但该证据不能证明原告自2012年5月入职被告成森公司水银洞金矿项目部的事实；陈某的证明客观真实本院予以采信作为证据使用。被告提供的第7号证据，因该证据证明原告的工作时间及工资待遇，与原告提供的证人周某的证言、被告提供的赵刚的保证书以及证人尤某的证言相矛盾，因此，该证据不真实，本院不予采信作为证据使用。被告提供的第10号证据即宁某的证言，其中关于原告于2012年入职被告成森公司水银洞金矿项目部的内容不真实，其余内容真实客观，本院予以采信作为证据使用。被告提供的第11号证据即陈某的证言真实客观，本院予以采信作为证据使用。经审理查明，原告赵英刚于2010年1月起入职被告成森公司，从事工种为扒矿、支护、钻工等，并担任过班组长，但双方未签订书面劳动合同。2017年3月9日，被告成森公司水银洞金矿项目部与贵州紫金矿业股份有限公司签订退场协议，协议约定被告成森公司水银洞金矿项目部于2017年3月12日停止井下作业。2017年3月24日，被告成森公司水银洞金矿项目部组织原告及其他工人到贵阳市公共卫生救治中心作治病健康检查报告，体检结果为未发现原告患职业病，也无其他疾病或异常。被告成森公司水银洞金矿项目部遂口头通知原告解除双方的劳动关系。原告王应勇及舒应荣、朱飞飞、赵英刚、赵超、文华相等七人因劳动纠纷与被告成森公司发生争议，于2017年4月13日向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告王应勇等人认为被告成森公司违法解除劳动合同关系，原告请求被告向原告支付赔偿金以及经济补偿金。2017年5月26日，贞丰县劳动争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字[2017]019号《仲裁裁决书》，裁决如下：“驳回申请人舒应荣、朱飞飞、赵刚、王应勇、赵英刚、赵超、文华相的仲裁请求”。原告王应勇及舒应荣、朱飞飞、赵英刚、赵超、文华相等七人对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决如前所请。另查明，2017年3月6日原告赵英刚从被告成森公司水银洞金矿项目部离职到兴仁县成森公司兴仁县回龙金矿项目部工作，并与成森公司回龙金矿项目部签订劳动合同。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方之间形成的是劳动关系还是劳务关系？2、原告从被告成森公司水银洞金矿项目部离职后到成森公司回龙金矿项目部工作，其是否应当享受获得经济补偿的权利？关于争议焦点一，劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合四个条件：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；4、双方是否存在建立劳动关系的合意。首先，原告赵英刚自2010年1月起入职被告成森公司，双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格。其次，原告在被告成森公司处有明确、具体的工作岗位，且在较长时期内稳定的为被告工作，被告成森公司亦按月向原告支付劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性。第三，原告从事提供扒矿等劳动属于被告成森公司业务的组成部分。第四，自从原告入职被告成森公司起双方存在建立劳动关系的合意。因此，原告赵英刚与被告成森公司存在事实劳动关系。关于争议焦点二，经查明，2017年3月6日，原告赵英刚已经从被告成森公司水银洞金矿项目部离职到兴仁县成森公司兴仁县回龙金矿项目部工作，并签订劳动合同。原告从被告成森公司水银洞金矿项目部到成森公司回龙金矿项目部工作，只是工作地点发生变化，被告成森公司并未解除与原告的劳动关系。被告成森公司不应当承担支付赔偿金和补偿金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵英刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵英刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一七年十一月二十三日书记员  张玉洁