wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1992号之一 申请执行人：董校明，男，1977年10月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：顾静，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：海宁市卡卡西服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道东苑社区康乐路308号。注册号330481000018527。 法定代表人：宋华锋，总经理。 被执行人：宋华锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 董校明依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初2516号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付工资19000元；另，被执行人依法应承担执行费185元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年6月8日向海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年6月8日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下无财产可供执行。 3、本院于2017年6月9日将被执行人海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年8月18日向申请人董校明发放执行款2000元。 5、本院于2017年10月27日前往被执行人宋华锋户籍地进行查找，并向村委会进行情况调查，但未找到被执行人的下落，也未发现有可供执行的财产。 6、本院于2017年11月7日向申请人董校明发放执行款1373.36元。 7、2017年11月3日，董校明等十二位申请执行人（其余十一位为其他案件申请执行人）与被执行人宋华锋签订和解协议，双方确认，被执行人宋华锋于2017年11月起每月15日前各支付20000元至海宁市人民法院账户直至付清，之后按照海宁市人民法院2017年11月2日的分配方案按比例分配。 综上，本案执行到位标的为3373.36元。因申请执行人已与被执行人达成和解协议，且申请执行人已向本院申请撤回执行申请，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条终结执行的规定，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结对（2017）浙0481执1992号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十一月五日 书记员 顾             艳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执2094号之一申请执行人简小兵，男，1966年3月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人简勤兵，男，1987年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人简小勇，男，1973年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人简小兵（下称申请执行人）与被执行人简勤兵、简小勇义务帮工受害责任纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回该案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0502执2094号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄爱裕二〇一七年十一月九日书记员  洪家强
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1695号 申请执行人李世态，男，1966年3月9日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人刘国华，男，1970年2月20日出生，住浙江省象山县。 申请执行人李世态依据已经发生效力的（2017）浙0206民初708号民事判决书，于2017年05月23日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人刘国华发出执行通知书，责令被执行人刘国华限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘国华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘国华银行存款50180元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年五月二十六日 代书记员 李立峰
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0222执1769号 申请执行人阳新丰阳煤业有限责任公司。 被执行人阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司。 本院在执行申请执行人阳新丰阳煤业有限责任公司与被执行人阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司追偿权纠纷一案中，因申请执行人阳新丰阳煤业有限责任公司申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本院[2019]鄂0222执1769号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柯永钢 人民陪审员  石 良 人民陪审员  柯愈生 二〇一七年十一月十八日 书 记 员  乐文娟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6408号 申请执行人胡艳明 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人胡艳明与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9955号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：林泽善，男，汉族，1994年8月13日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6204号之二十六《民事判决书》，被告林泽善应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6645.83元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币277.98元、滞纳金人民币392.23元、消费手续费188.88元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因林泽善未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人林泽善名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7670号之四 申请执行人周福香 被执行人周小丹。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3594号，依法向被执行人周小丹发出执行通知书，责令被执行人周小丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周小丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结周小丹(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币80000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月二十日 书记员  葛怀君
结 案 通 知 书 关于李学军与胡意华、杨建伟的（2017）浙0206执恢798号民间借贷纠纷一案，被执行人杨建伟已履行5000元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执2328号 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社，住所地宁波市北仑区柴桥街道万景山路85-97号(单号)，组织机构代码:14428632-7。 法定代表人朱永新。 被执行人宁波世控自动化科技有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥工业区，组织机构代码:76146958-3。 法定代表人李香珍。 被执行人郑晓存，男，1963年6月29日出生，住宁波市北仑区。 被执行人郑萍，女，1962年2月19日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道环镇南路，组织机构代码:61012823-9。 法定代表人李香珍。 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初00913号民事调解书于2016年07月12日向本院申请执行，要求被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司给付3076571.31元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，拍卖了被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司的房产股权，申请执行人受偿了613412元，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司拒不履行，本院已对被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司采取了罚款措施，并已将被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0206执2328号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月二十八日 代书记员 丁适娜
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初674号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，在贸易城购买房屋（商铺）。被告于2017年2月13日对原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（以下简称涉案建筑）作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为），要求原告拆除涉案房屋。原告认为被告作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，请求撤销被告的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。因原告不符合起诉条件，法院应裁定驳回起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9877号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：陈水梅，男，汉族，1980年3月17日出生，住惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6201号之三十八《民事判决书》，被告陈水梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币8484.03元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币638.44元、滞纳金人民币412.99元、消费手续费95.04元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因陈水梅未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人陈水梅名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初118号原告夏菊华。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告夏菊华不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）行政强制拆除行为一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏菊华诉称：被告于2017年2月14日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月20日至21日强制拆除原告位于洞泾贸易城一区某幢某号房屋（以下简称涉案房屋）。被告作出的行政决定书事实认定不清，涉案房屋并非原告搭建，而是被告所属的原上海砖桥实业公司建造，且得到了相关部门的同意。原告通过合法途径从被告所属公司转让获得了涉案房屋的使用权。被告依据现行的《城乡规划法》属适用法律错误，在具体实施过程中程序违法，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。后因该公司无力履行自拆义务而向被告申请助拆，故被告代为拆除了涉案房屋。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告根据上海华河工贸有限公司与上海砖桥建筑工程有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏菊华的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告夏菊华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初2205号原告：黄庆军，男，1978年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省水城县。被告：钱晋，男，1982年2月15日出生，白族，初中文化，农民，住贵州省纳雍县。原告黄庆军与被告钱晋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告黄庆军于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因与被告钱晋自行协商处理而申请撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄庆军撤诉。案件受理费141元，减半收取计70.5元，由原告黄庆军负担。审 判 长  杨真义人民陪审员  李庆华人民陪审员  尚金林二〇一七年十一月七日书 记 员  左 勇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1094号原告陈婴戊，女，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人王传焱。原告陈婴戊不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈婴戊，被告静安房管局委托代理人冯吉、王传焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年9月22日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，告知原告陈婴戊，该局于2017年9月6日收到其要求获取“请以纸质盖章形式依法公开如下(59街坊二期和67街坊)上海市国有土地上房屋征收补偿协议复印件：甲方：静安区房屋征收部门(房屋征收中心)乙方：逸佳实业1.征收编号：D25-0037-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX512.征收编号：D25-0038-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX593.D25-0043-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX53”的政府信息公开申请，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复原告，经审查，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在大田路XXX号四楼多媒体触摸屏主动公开，建议其前去查询，同时提示，由于技术处理的需要，触摸屏公开的电子版协议虽无签字盖章，但显示的征收补偿信息真实完整，可供参考。原告诉称，其申请时要求以书面且附有盖章的形式答复，而被告仅告知已在大田路XXX号四楼多媒体触摸屏主动公开，公开的形式不合法，且原告于2017年11月13日前往大田路XXX号四楼查看，未发现多媒体触摸屏。故请求撤销被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，并判令其重新作出答复。被告辩称，原告要求获取的协议属被告主动公开的信息，且已在大田路XXX号四楼多媒体触摸屏予以公开，被告工作人员于2017年9月21日至现场查看，触摸屏中可查见原告申请获取的信息，原告在起诉后才去查看，间隔时间太长，现场触摸屏已搬至他处。被告作出的答复适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月6日被告静安房管局收到原告陈婴戊提交的要求获取“请以纸质盖章形式依法公开如下(59街坊二期和67街坊)上海市国有土地上房屋征收补偿协议复印件：甲方：静安区房屋征收部门(房屋征收中心)乙方：逸佳实业1.征收编号：D25-0037-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX512.征收编号：D25-0038-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX593.D25-0043-1003流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX53”的政府信息公开申请。2017年9月22日，被告静安房管局作出内容如前的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，告知原告陈婴戊，其申请获取的信息属于政府信息公开范围，并已在大田路XXX号四楼多媒体触摸屏主动公开，建议原告陈婴戊前去查询。同日，被告静安房管局向原告陈婴戊邮寄了前述答复书。原告陈婴戊不服，提起本案诉讼。同时查明，2017年9月21日，被告静安房管局工作人员至大田路XXX号四楼查看了多媒体触摸屏，并查询到原告申请获取的政府信息；同年11月13日，经原告陈婴戊查看，大田路XXX号四楼处已无多媒体触摸屏。以上事实，有政府信息公开申请表、原告身份证复印件、邮寄信封，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》及邮寄信封、回执，多媒体触摸屏照片等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序符合规定。被告认定原告申请获取的国有土地上房屋征收补偿协议属其主动公开范围，遂依据《规定》第二十三条第(一)项的规定答复原告，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并告知前往大田路XXX号四楼多媒体触摸屏查询，该告知事实清楚，法律适用正确。至于原告提出要求提供盖有公章的协议文本，被告也已提示，由于技术处理的需要，触摸屏公开的电子版协议虽无签字盖章，但显示的征收补偿信息真实完整。此外，关于原告陈述其于2017年11月13日前往大田路XXX号四楼，未查见多媒体触摸屏的问题，本院认为，被告工作人员在作出涉案答复前去现场进行了查看，大田路XXX号四楼有多媒体触摸屏，并可查询到原告申请获取的信息。同时，原告提起政府信息公开申请，表明其对所申请公开的信息有及时获取或知晓的需要，被告于2017年9月22日作出被诉答复，告知查询地点，但原告直至提起本案诉讼后的同年11月13日才去现场查看，间隔时间较长，查询设备发生变动亦属合理，且间隔较长时间后才去查看亦难体现原告对申请获取信息及时获知的需求。原告收到涉案答复后在未查看告知信息的情况下即提起诉讼，诉讼目的亦难理解。因此，对原告的异议，本院不予认可。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告陈婴戊的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告陈婴戊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  崔胜东二〇一七年十一月二十九日书记员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0826破申1号 申请人：内蒙古飞马生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：唐大林。 2017年11月13日，申请人内蒙古飞马生物科技有限公司（以下简称“飞马公司”）以公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。 本院初步查明：飞马公司系于2005年5月9日在杭锦后旗工商行政管理局注册登记的企业法人，注册资本8000万元，现由重庆飞亚实业有限公司（出资7100万元，占比88.75%），杭锦后旗发展投资有限责任公司（出资900万元，占比11.25%）组成。公司经营范围：谷氨酸、味精及系列产品、柠檬酸、啤酒、环状糊精、酿造产品、榨菜淹渍系列品、工艺美术品、复合肥料、有机肥和蒸汽的生产销售。2017年5月15日，重庆大华会计师事务所受飞马公司委托对该公司的资产负债情况进行了专项审计，审计结果为资产总计审定数126362574.89元，负债合计审定数232731849.30元，所有者权益合计审定数106369274.41，资产负债率为184.18%。该专项审计报告表明飞马公司对外负债较多，资金周转出现困难，且已停产，不能清偿债权人到期债务，且有丧失清偿能力可能。飞马公司破产申请称，无职工需要安置，未拖欠职工工资及社会保险费用。 本院认为，飞马公司系于杭锦后旗工商行政管理局登记注册的企业法人，本案依法应由本院管辖。现飞马公司已经提交了《中华人民共和国企业破产法》第八条所规定的证据材料，其破产清算申请符合破产清算条件，故飞马公司的破产清算申请应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款规定，裁定如下： 受理内蒙古飞马生物科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  王广文 审判员  贾 燕 审判员  黄丽荣 二〇一七年十一月十三日 书记员  武 兴
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0522民初1678号原告：郭艳露，女，1987年11月10日出生，汉族，住利津县。被告：郭强强，男，1984年12月12日出生，汉族，住利津县。原告郭艳露与被告郭强强装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭艳露及被告郭强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳露向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修费5229.4元及起诉之日至判决生效之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审期间，原告撤回了利息主张的诉讼请求。事实和理由：原告于2014年9月份为被告位于利津县湖春天小区的住宅进行装修，总计35229.4元。经原告催要，被告陆续支付维修费用30000元，剩余5229.4元经原告催要，被告至今未付，故原告诉至法院。被告郭强强主张，原告所述属实，但是原告多给被告算了装修费，且原告装修质量有问题，被告曾与原告达成一致意见，原告给被告免去5229.4元，装修质量问题由被告自行维修，故不应再向原告支付装修费。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日至2014年9月28日期间，原告为被告所有的位于西湖春天小区的住宅进行了壁厨、集成吊顶、推拉门、门窗套、壁厨上面的推拉门、墙面乳胶漆、壁纸、吊顶上面扯的电、灶台门、浴霸、安装灯等装修工作。材料及手工费共计35229.4元。被告郭强强向原告支付了30000元，剩余5229.4元至今未付。原、被告双方对双方之间是否就装修费进行了减免存在争议。本院分析认定如下：原告郭艳露主张，原告从未同意给被告减免维修费。被告则主张，其因自身装修存在质量问题而给被告免除了5229.4元的维修费，为证明该主张，被告申请证人张某出庭作证。经质证，原告不认可证人证言，并未同意减免5229.4元维修费。本院分析认为，证人证言不能单独作为定案依据，对证人张某的证言不予采信。本院认为，原告郭艳露为被告郭强强进行了室内装修，被告郭强强应当按照约定及时支付装修费用，原告要求被告支付装修费用5229.4元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭强强的主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭强强于本判决生效之日起十日内支付原告郭艳露维修费用5229.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇一七年十一月三十日书记员 王沙沙
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14168号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地为福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南七路15号。法定代表人：周伟文。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币50元（原告预缴），减半收取计人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5728号申请执行人：许敏，男，1967年8月9日出生，汉族，住临海市。被执行人：黄辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住临海市。本院在执行申请执行人许敏与被执行人黄辉为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人许敏撤回对被执行人黄辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5728号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  洪仁撑审 判 员  章可刚二〇一七年十一月八日代书记员  黄 远
福建省晋江市人民法院 支 付 令 （2017）闽0582民督9号 申请人：晋江市内坑镇人民政府，住所地晋江市内坑镇景阳路50号。 法定代表人：陈其昌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：吕永春，男，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：张云婷，女，该镇工作人员。 被申请人：钟尚楚，男，1970年2月6日出生，畲族，住晋江市内坑镇下美村吉安路60号，公民身份号码3505821970××××××××。 申请人晋江市内坑镇人民政府于2017年11月14日向本院申请支付令。申请人晋江市内坑镇人民政府称，申请人在发放2015年度“造福工程危房改造”补助款时，因工作失误，将补助款发放给不符合补助对象条件的被申请人，后上级部门在工作检查中发现，要求申请人予以追回，经申请人催讨，被申请人仅退还3000元。申请人提交付款明细、《律师函》等以证明上述事实。要求被申请人钟尚楚给付申请人11400元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人钟尚楚应当自收到本支付令之日起十日内，给付申请人晋江市内坑镇人民政府11400元。 申请费28元，由被申请人钟尚楚负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 洪 涌 二〇一七年十一月十五日 书记员 施君怡 －2－ －2－
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492民初2505号 申请人：江苏南华钢化玻璃有限公司，住所地常州市武进区遥观镇通济村委西沈村46号。 法定代表人：谭健，该公司执行董事。 被申请人：常州市应远玻璃有限公司，住所地常州市东方路163-10号。 法定代表人：张应。 被申请人：张应，男，1984年2月7日生，回族，住安徽省寿县。 江苏南华钢化玻璃有限公司诉常州市应远玻璃有限公司、张应买卖合同纠纷一案中，申请人江苏南华钢化玻璃有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州市应远玻璃有限公司、张应所有的银行存款210358元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏南华钢化玻璃有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人常州市应远玻璃有限公司、张应的银行存款210358元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1572元，由申请人江苏南华钢化玻璃有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锌伊 二〇一七年十一月十五日 书记员  张 倩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1630号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：张刚敬，男，1992年10月3日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 本院在执行张刚敬支付罚金纠纷一案中，经查张刚敬名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十一月十六日 书记员  沙迪嘉
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2980号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。 法定代表人：李德盛，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈艳庆，该社合规部副经理。 委托诉讼代理人：龙钢锋，该社合规部副经理。 被告：陈江，男，1972年2月10日出生，汉族，住北流市。 被告：陈发强，男，1969年1月29日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陈江、陈发强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳庆到庭参加了诉讼。被告陈江、陈发强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告陈江、陈发强共同返还原告贷款本金12.6万元；2、被告陈江、陈发强共同支付原告利息（计至2017年7月6日止，利息9066.4元；此后利息续继续按合同约定计算至还清之日止）。 事实和理由：2012年9月30日，被告陈江因养猪缺少资金，向北流市农村信用合作联社新丰信用社（以下简称新丰信用社）申请借款130000元。经审核后，新丰信用社向被告陈江发放了贷款130000元，借款期限为3年（2012年9月30日至2015年9月29日），年利率为：6.65%上浮50%。至2017年7月6日止，被告仍结欠本金12.6万元，利息9066.4元。被告陈发强是陈江保证担保人，在保证担保合同上签字担保，应共同承担清偿责任。 被告陈江、陈发强未向本院作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据如下： 1、原告企业法人营业执照及金融经营许可证，2、法定代表人身份证，3、身份证，证明原、被告的身份。4、《借款申请书》，5、《个人借款合同》，证明被告向原告借款130000元。6、《保证担保合同》，证明被告陈发强为借款作连带保证担保。7、《借款借据》，证明原告已按合同规定通过转账将贷款130000元发放给被告。8、被告借款电脑综合表，9、还款明细表，证明被告归还借款本息的情况。 本院认为，被告陈江、陈发强不到庭参加诉讼，视为其放弃应享有对原告所提供证据进行质证的权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法均予以认定并作为认定案件法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 2012年9月29日，被告陈江以养猪需要资金，向原告信用联社申请借款130000元；被告陈发强签名同意担保。2012年9月30日，原告与被告陈江签订合同编号为543202121939301的《个人借款合同》（以下简称《个人借款合同》），主要写明：1、借款金额为130000元。2、借款用途为养猪。3、借款期限为3年，自2012年9月30日起至2015年9月29日止。4、固定利率，在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮50%；结息日为每月20日。5、对逾期借款从逾期之日起在按本借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收利息。6、担保方式为保证，另行签订。2012年9月30日，新丰信用社向被告陈江发放借款130000元，双方签署了《借款借据》（《借款借据》中记载：借款金额130000元，借款人陈江，基准利率6.65%上浮50%，贷款到期日2015年9月29日）。 2012年9月30日，被告陈发强与清湾信用社共同签订合同编号为54320412196241《保证担保合同》（以下简称《保证担保合同》），主要写明：1、本合同担保的为《个人借款合同》项下约定业务所形成的债权。2、本合同保证方式为连带责任保证。 上述借款发放后，被告至今累计支付原告利息60062.74元；于2017年5月31日归还本金4000元，尚欠原告借款本金12.6万元及相应利息未归还。 另查明，原告信用联社是依法成立并领取有企业法人营业执照、金融许可证的金融机构；新丰信用社是原告依法成立的非法人分支机构。 本院认为，原告信用联社与被告陈江签订的《个人借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系依法成立、有效。原告已通过其辖下分支机构新丰信用社向被告陈江发放了借款，已履行合同约定义务，被告陈江未按约定归还借款本息已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告陈江归还借款本金12.6万元及支付相应利息（按合同约定计算）的诉讼请求，证据、确实充分，理由成立，依法予以支持。 本案并非两被告的共同债务，原告主张被告陈江、陈发强对本案债务共同承担偿还责任的诉讼请求不当。被告陈发强签署《保证担保合同》，自愿对本案借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条规定，被告陈发强应对本案债务承担连带清偿责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告陈发强承担保证责任后，有权向被告陈江追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈江归还原告北流市农村信用合作联社借款本金12.6万元； 二、被告陈江支付原告北流市农村信用合作联社借款利息（利息的计算办法：以130000元为基数，从2012年9月30日起至2015年9月29日止，按年利率6.65%上浮50%计算。以130000元为基数，从2015年9月30日起至2017年5月30日止；12.6万元为基数，从2017年5月31日起至本案借款本息还清之日止，均按在中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮50%的基础上加收50%进行计算。已支付利息60062.74元予以扣减）； 三、被告陈发强对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3002元，减半收取计1501元（原告已预交），由被告陈江、陈发强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者对方代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内向玉林市中级人民法院预交上诉案件受理费3002元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一七年十一月十日 书记员  罗镇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6774号 浙江天鸿钢结构有限公司： 申请执行人杨东与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人杨东在本院申请强制执行，本院于2017年11月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了20568元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执6774号案件执行完毕。 承办人：莫建江电话：0574-63912682
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异271号 异议人潘孝春，男，1976年2月24日出生住瑞安市。 异议人潘小楷，男，1968年1月7日出生住瑞安市。 异议人鲍银光，男，1954年2月25日出生住瑞安市。 异议人林小华，女，1963年3月18日出生住瑞安市。 上述四异议人的委托代理人杨文清，浙江合一律师事务所律师。 申请执行人林少微，女，1973年8月7日出生住户籍所在地浙江省瑞安市；现住瑞安市。 被执行人瑞安市宏盛房地产开发有限公司，住所地瑞安市万松东路南方大厦21F室。 法定代表人方仕夫。 本院在审查异议人提出的执行异议一案中，现异议人潘孝春、潘小楷、鲍银光、林小华于2017年11月15日提出要求撤回执行异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，现异议人撤回执行异议申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 准予异议人潘孝春、潘小楷、鲍银光、林小华撤回执行异议。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十一月十六日 代书记员 鲁施施
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 蚌埠市林博木业有限公司、汪亮亮、王雪妹、李静： 本院受理原告中国银行股份有限公司蚌埠分行诉被告蚌埠市林博木业有限公司、汪亮亮、王雪妹、李静、蚌埠市永利中小企业融资担保公司、汪彩林金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2017）皖0303民初2292号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一七年十一月二十八日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。 法定代表人林聪远，执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处，住所地泉州市丰泽区田安路。 法定代表人吴志福，主任。 委托代理人骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地泉州市丰泽区云鹿路。 法定代表人郭晓阳，局长。 委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市丰泽区农林水局，住所地泉州市丰泽区津淮街丰泽区政府公务大楼东楼413室。 法定代表人方杰平，局长。 委托代理人董志武、杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 泉州市海滨旅游休闲有限公司（以下简称海滨旅游休闲公司）因诉泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处（以下简称泉秀办事处）、泉州市丰泽区城市管理行政执法局（以下简称丰泽执法局）、泉州市丰泽区农林水局（以下简称丰泽农林水局）行政强制一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人泉州市海滨旅游休闲有限公司向本院申请再审称，本案存在三被申请人强制拆除申请人建筑的行政强制行为，申请人作为讼争建筑的权利人，系讼争行政强制行为的利害关系人，有权提起本案诉讼，原审裁定缺乏事实和法律依据。请求撤销原裁定。 被申请人泉秀办事处提交意见称，申请人未提交证据证明其与诉争建筑存在利害关系，不具有本案原告主体资格；申请人于二审中提交的《投资建设费用报支凭证》等证据，不符合证据规定要求，不应采纳；申请人主张其因作为江滨体育公园的承租人，必然对讼争建筑享有合法权益，该主张缺乏事实和法律依据，且讼争建筑的拆除不影响申请人享有的讼争建筑所在土地的出租经营权；泉秀办事处作为江滨体育公园的总出租人，与讼争建筑的实际所有权人、经营人之间签订赔偿协议的行为，属于平等民事主体之间的合意行为；申请人以新闻媒体报道来确认讼争建筑拆除行为为行政行为，不符合法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 被申请人丰泽执法局提交意见称，申请人未提交证据证明其与诉争建筑存在利害关系，不具有本案原告主体资格；申请人于二审中提交的《投资建设费用报支凭证》等证据，不符合证据规定要求，不应采纳；申请人以新闻媒体报道来确认讼争建筑拆除行为为行政行为，不符合法律规定；讼争建筑拆除当日，执法中队人员系根据泉秀办事处的工作安排，到现场维持秩序，并非代表丰泽执法局到场，亦未实施拆除行为。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 被申请人丰泽农林水局提交意见称，其未参与讼争建筑的拆除行为，且讼争建筑系申请人向泉秀办事处承包，如有纠纷，也应是民事纠纷。请求驳回再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，再审申请人诉请确认三被申请人于2016年9月7日强制拆除江滨体育公园内的江滨溜冰场、鲤鱼门海鲜楼、高尔夫练习场、泉州安保驾校等处建筑的行为违法。但申请人提供的证据无法证实其对讼争建筑享有合法权益，故不能认定申请人与其所诉的行政行为之间存在利害关系，申请人不具备本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回泉州市海滨旅游休闲有限公司的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 王江凌 审判员 史寅超 二〇一七年十一月二十日 法官助理周素梅 书记员何峰 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初3275号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。法定代表人：刘弘，总经理。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江金路2860号。法定代表人：林立。被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海是徐汇区宜山路757号百视通大厦4楼。法定代表人：卢宝丰。本院在审理原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告东方有线网络有限公司、上海东华广播电视网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2017年11月16日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 悦人民陪审员  张永芝人民陪审员  郭志伟二〇一七年十一月二十三日法官助理李慧书记员张青
广东省东莞市第二人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2017）粤1972民督8号 广州龙塔贸易有限公司： 你方请求本院向东莞市莲盈无纺科技有限公司发出支付令的申请书，本院于2017年11月16日收到。经审查认为,你方所提交的证据无法确定东莞市莲盈无纺科技有限公司需要给付的具体数额，故你方的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇一七年十一月二十二日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0583民初7905号 原告（反诉被告）黄其宏，男，汉族，1957年1月15日出生，住福建省南安市。 委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托代理人施英东，福建远大律师事务所律师。 被告（反诉原告）苏连成，男，汉族，1955年9月10日出生，住福建省南安市。 委托代理人何祯凯，福建义泉律师事务所律师。 第三人福建佳塬矿业有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路189号1号楼5楼之A区。 第三人陈文英，女，汉族，1958年10月6日出生，住福建省南安市。 本院于2017年9月27日受理（本诉）原告黄其宏诉苏连成、福建佳塬矿业有限公司合伙协议纠纷。被告苏连成在诉讼过程中，于2017年10月16日以原告黄其宏为反诉被告向本院提起反诉申请。 原告黄其宏以双方欲自行协商处理为由，于2017年11月8日申请撤回对被告苏连成的起诉。 本院认为，原告的意思表示真实且系自愿，没有违反有关法律规定，应予准许。被告苏连成提出的反诉系本案本诉所引发，不具有独立性。因本案本诉原告黄其宏撤回诉讼，本院依法予以准许，故反诉已无继续审理的前提和可能。反诉受理的立案条件已实际不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告黄其宏撤回起诉； 二、驳回被告（反诉原告）苏连成对原告黄其宏的反诉。 本案受理费人民币5931元，减半收取为人民币2965.5元，由黄其宏负担。 如不服本裁定第二项，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  余善根 二〇一七年十一月九日 书记员  王美丽 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 -3-
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1016号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人邢吉，男。委托代理人袁立超，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人原晓亮，男。委托代理人康辉，男。原告王芳不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开及行政复议决定一案，原告于9月27日起诉来院，本院于2017年10月9日立案后，分别于同年10月12日、10月13日向被告浦东公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告王芳，被告浦东公安分局的委托代理人邢吉、袁立超，被告市公安局的委托代理人原晓亮、康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2017年5月16日作出沪公浦(2017)174号-答告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东公安分局于2017年4月27日收到原告要求获取“王芳于2017年4月2日邮寄给浦东公安分局刑事立案申请书，浦东分局不予立案告知书复制件。”的申请。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，答复原告：经审查，原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)和《信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服，向市公安局提起行政复议，市公安局于2017年9月8日作出(2017)沪公法复决字第323号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告王芳诉称，原告位于三林镇新春村楼下桥63号约32平方米的私人合法房屋被拆迁人上海市浦东新区三林镇人民政府于2016年3月24日实施盗拆，被告浦东公安分局的民警在现场维持秩序，亲眼目睹违法犯罪行为却没有依法予以制止。原告向被告浦东公安分局邮寄刑事案件立案申请书并多次至被告处报案，但至今没有立案，根据刑事诉讼法律的相关规定，如果不予立案的，应当将结果告知原告。原告申请政府信息公开，被告未予公开，也未基于便民原则提供相关信息给原告。故原告诉至法院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦东公安分局辩称，原告申请公开的刑事案件立案告知书不属于行政机关在履行行政职责过程中形成的政府信息。被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2017年4月24日向被告浦东公安分局提出政府信息公开申请，申请内容为：“新春村楼下桥63号王芳户依法申请获取：新春村楼下桥63号王芳户名下32平方米合法房屋被盗拆，申请人王芳于2017年4月2日邮寄给浦东公安分局刑事立案申请书，浦东分局不予立案告知书复制件信息。”被告浦东公安分局于2017年4月27日收到申请后，经审查于2017年5月16日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告收到被诉告知后不服，于2017年6月12日向市公安局提起行政复议，市公安局收到上述复议申请后，于同年6月14日立案受理。被告浦东公安分局于2017年6月22日提交了行政复议答复意见。被告市公安局2017年8月11日决定延长复议期限三十日后，于2017年9月8日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。原告仍不服，遂起诉来院。以上事实，由原告的信息公开申请、收件回执、被诉告知、行政复议申请、受理通知书、答复意见书、行政复议期限延长通知书、被诉复议决定及相关邮寄凭证结合双方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条之规定，被告浦东公安分局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局依法具有就浦东公安分局作为被申请人进行复议的法定职权。《信息公开条例》、《信息公开规定》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《信息公开规定》第二十三条第(三)项规定，申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。本案中，原告申请获取的刑事案件立案告知书的相关信息，属于刑事案件范围内的材料，而非《信息公开条例》所指的政府信息，被告浦东公安分局依据上述法律规范作出被诉告知，该答复并无不当。被告浦东公安分局收到原告的政府信息公开申请后，经审查于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市公安局收到原告的复议申请后予以受理，经延长复议期限后于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年十一月八日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6495号 申请执行人罗影 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人罗影与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9891号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：曾志伟，男，汉族，1995年11月13日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6202号之十六《民事判决书》，被告曾志伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5911.47元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币266.72元、滞纳金人民币278.61元、消费手续费38.46元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因曾志伟未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人曾志伟名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1569号 本院立案执行的申请执行人王海斌等19名“泓宁8”船船员与被执行人宁波泓港疏浚工程有限公司船员劳务合同纠纷系列案，申请执行人与“泓宁6”船抵押权人中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行达成执行和解协议（笔录），并已按协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2014）甬海法商初字第163号、164号、169至173号、175至183号民事判决书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月十六日
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初486号原告丁浩冰。被告上海市松江区泗泾镇人民政府号。法定代表人胡民，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告丁浩冰诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁浩冰诉称：被告泗泾镇政府于2017年3月7日以松江区泗泾镇生态环境综合整治领导小组的名义发布了《工业园区各企业告知书》，该告知书中明确告知对象为园区内原告等五家业主，且有具体的行政要求和时间截点，要求于2017年3月31日前彻底关闭搬离；也明确规定了强制执法措施，对逾期不搬离、屡劝不改的业主及租客将联合相关职能部门共同执法，并采取强制措施，停电停水，后果自负；另明确规定所有工业区空置厂房未经镇发展公司、镇安监所报备及批准不得招租。该告知书将环境评价法规调整的建设项目与存量企业相混淆，企图以环评为由驱逐业主和企业，造成厂房长期空置，以达到回收土地的目的，以合法形式掩盖非法目的。该告知书从公告之日起就不具有效力，违背了《宪法》、《物权法》等法律规定，且以告知书的形式实施行政行为，企图规避业主的诉讼，给业主及租客带来巨大的经济损失。故起诉要求确认《工业园区各企业告知书》违法。被告泗泾镇政府辩称：原告诉称的位于上海市松江区泗泾镇某路某弄某号房屋在被告行政辖区内；本案所涉告知书系被告所作，但告知对象并不特指原告，而是泗泾镇各个园区内的所有企业；且该告知书未认定原告存在违法行为，也未给原告设定义务，并未对原告的合法权益造成任何实际影响。故原告的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，应驳回原告起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的《工业园区各企业告知书》所告知的对象是松江区泗泾镇工业园区各企业，并不是针对原告，且该告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告丁浩冰的起诉。本案预收诉讼费50元，退还原告丁浩冰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐晓玲，女，住广东省茂名市茂南区。再审申请人（一审被告）：陈东，男，汉族，住址同上。两再审申请人共同委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：全斌，男，汉族，住址广东省茂名市茂南区。再审申请人唐晓玲、陈东因与被申请人全斌合伙协议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐晓玲、陈东申请再审称：(一)一、二审认定本案为合伙协议纠纷属适用法律错误。一审判决查明唐晓玲、陈东与全斌签订的《运输车辆合作经营协议》是错误的，双方当事人当庭确认上述协议是在2014年5、6月份签订，而不是在2011年5月3日签订，没有证据证明唐晓玲有参与合伙经营的行为，唐晓玲也没有收到涉案合伙投资款，是在补签协议时才知道涉案车辆是由陈东与全斌合伙经营的，一、二审认定唐晓玲对合伙协议承担民事责任，有失公平。一、二审认定事实及适用法律均存在错误，没有查明是否存在虚假诉讼的问题。（二）关于对涉案《运输车辆合作经营协议》约定的理解与司法认定的分析以此证明一、二审判决的错误。全斌提供的35万元款项已投入购买运输车辆，在未对合伙结算的情况下，不能认定唐晓玲承担涉案款项的清偿责任，合伙协议的原始双方为全斌和陈东，双方共同出资，陈东负责具体经营，双方是合伙关系。一、二审没有查明和认定涉案协议的约定，违背了当事人意思自治原则。（三）明确有关事实和一、二审认定合伙协议纠纷当事人均无异议的情形。实际上，全斌与陈东自2011年5月3日已经开始合伙经营，对合伙经营车辆的盈亏收益未进行清算，全斌诱骗唐晓玲、陈东在涉案《运输车辆合作经营协议》上签名，全斌也坚持涉案为民间借贷纠纷，主张返还借款及利息，一、二审却认定合伙协议纠纷。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回全斌的全部诉讼请求或发回重审。本院经审查认为：本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点是唐晓玲、陈东是否应当返还35万元及违约金给全斌。2011年5月3日全斌与唐晓玲、陈东签订《运输车辆合作经营协议》,约定全斌出资35万元与唐晓玲、陈东合作购置危化品运输车辆一台，唐晓玲、陈东负责日常经营管理，确保于2014年12月31日返还全斌投入的资金30万元，于2015年6月30日前返还投入的资金5万元，之后按照实际经营业绩进行全额分配，否则视唐晓玲、陈东违约，合作协议撤销，两人应偿还全斌35万元资金，自2011年5月起按银行同期贷款基准利率的四倍计算给付利息。上述协议签订后，全斌分两次将15万、20万元款项汇入陈东名下银行账户。唐晓玲、陈东没有按协议约定提供经营明细及财务报表，也未分配过利润。另查，唐晓玲、陈东系夫妻关系。涉案《运输车辆合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。唐晓玲、陈东在涉案协议上签名，应当清楚所产生的法律效力，依照合同全面履行自身的义务。由于合同约定的解除条件已经具备，全斌未能按期收回涉案款项，有权要求唐晓玲、陈东返还涉案全部款项，其约定的利息视为违约金，唐晓玲、陈东未能举证证明违约金过分高于所造成的损失，一、二审予以支持并无不妥。唐晓玲提出涉案协议为补签，并不影响其承担涉案款项的清偿责任，且其与陈东为夫妻关系，一、二审认定唐晓玲、陈东对涉案债务承担共同清偿责任并无不当。因此，唐晓玲、陈东的再审申请理由不成立，本院不予以支持。唐晓玲、陈东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐晓玲、陈东的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十一月二十八日书记员  龚鸿珊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初3529号 原告：刘德秀，女，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告：时后海，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 原告刘德秀与被告时后海土地承包经营权确权纠纷一案，本院2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德秀及其委托诉讼代理人袁瑞松到庭。被告时后海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德秀向本院提出诉讼请求：1、判令分割被告占有的承包地3.09亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告1992年6月1日办理结婚登记，婚后一女时瑞。在二轮承包时分得土地。原、被告在2016年6月离婚，离婚后被告长期霸占原告土地，经多次催要未果。 时后海未作答辩。 刘德秀围绕诉讼请求提交了证据： 1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格； 2、霍邱县人民法院（2016）皖1522民初859号民事调解书，证明原被告已经离婚，有权分得土地； 3、原被告之女时瑞申请一份，证明时瑞拥有土地承包经营权； 4、霍邱县龙潭镇政府出具证明一份，证明：原、被告共有土地情况； 5、霍邱县龙潭镇政府龙政（2016）信访复字47号文件一份，证明龙潭镇政府对于原告关于土地信访的处理意见。 本院对原告举证认定如下：证1、2、4、5系有权机关出具，具有真实性，予以认定。证3与本案无关联，不予认定。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为：土地是农民赖以生存的基础，原、被告虽离婚，但原告仍是龙潭镇三里村集体经济组织成员，其享有的土地承包经营权应予以保护。原告在二轮土地承包时，分得土地应由其继续享有承包经营权。 综上所述，原告诉请符合法律规定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告时后海在本判决生效后十五日内返还原告刘德秀承包地3.09亩。 案件受理费100元，由刘德秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员 张 冉 二〇一七年十一月二十一日 书记员 魏金彪
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6589号 申请执行人王鹏飞 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人王鹏飞与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执1790号申请执行人周道清，女，汉族，出生于1975年12月28日，农民，现住湖北省武汉市汉阳区。被执行人周德福，男，汉族，出生于1968年8月10日，农民，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。申请执行人周道清申请执行被执行人周德福服务合同纠纷一案，准格尔旗人民法院于2015年12月1日作出（2015）准民初字第3483号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人周道清于2016年8月15日向本院申请执行。本院依法向被执行人周德福送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人周德福的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现可供执行财产，申请执行人周道清也未能提供被执行人周德福的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初1702号原告叶某1，男，1998年8月29日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。委托代理人张晨生，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告赵某1，女，2001年5月26日出生，汉族，住河南省平舆县。法定代理人赵某2，男，1952年4月4日出生，汉族，住址同上。系被告赵某1之祖父。法定代理人王某，女，1953年1月11日出生，汉族，住址同上。系被告赵某1之祖母。被告赵某2，男，1952年4月4日出生，汉族，住址同上。系被告赵某1之祖父。被告王某，女，1953年1月11日出生，汉族，住址同上。系被告赵某1之祖母。被告赵某3，女，1973年8月18日出生，汉族，住河南省平舆县。系被告赵某1之姑姑。被告赵某2、王某、赵某3委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。原告叶某1诉被告赵某1、赵某2、王某、赵某3婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托代理人张晨生、被告赵某2、王某及其委托代理人赵志刚到庭参加诉讼，被告赵某1、赵某3经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年农历正月份，其与被告赵某1经人介绍确立婚姻关系，赵某1父母早已去世，赵某1随祖父、祖母生活。为本人婚事给被告下彩礼:第一次现金18000元，第二次现金18000元，第三次现金99000元。过门上车时给现金10000元,给赵某1买衣服花去15000元。赵某1与其生活10天后分离。请求被告返还婚约彩礼款150000元。被告辩称，被告赵某1与原告已同居，被告赵某1尚未成年，不能办理结婚登记手续。原告将被告赵某1带到石家庄生活数月后向赵某1的家人声称赵某1失踪，导致赵某1至今下落不明。为了寻找赵某1，被告赵某2夫妇给原告20000元找人，原告既不积极寻找也不向公安机关报案，反而向被告要求返还彩礼。彩礼款二被告赵某2夫妇并未保留一分，婚约已履行，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月份期间，原告叶某1与被告赵某1经人介绍确立婚姻关系，××××年××月××日被告赵某1过门与原告叶某1同居生活，未进行结婚登记。同居前按照当地习俗原告给被告赵某1见面礼18000元、相家礼18000元、彩礼款99000元、接亲礼10000元，共计145000元。被告赵某1未成年，其父母早逝，随祖父被告赵某2、祖母被告王某生活。被告赵某1与原告在石家庄生活期间离家出走下落不明。被告王某为了寻找赵某1给原告的母亲姚秋霞汇款20000元。审理中原告叶某1申请对被告赵某1、赵某2、王某名下的银行存款进行财产保全，本院依法冻结了被告赵某2名下的银行存款120000元。上述事实，有当事人陈述、证人叶某2、叶某3、叶某4、刘某、叶某5证言、叶耀永证言公证书、录音录像等在卷证实，足以认定。本院认为，被告赵某1父母双亡，其跟随祖父赵某2和祖母王某生活，现被告赵某1未成年，故被告赵某2和被告王某为被告赵某1的监护人。彩礼是按照我国民间婚俗，订立婚约的男女之间发生的财物往来。双方未办理结婚登记手续的，一方当事人有权请求返还按照习俗给付的彩礼。本案原告给被告赵某1见面礼18000元、相家礼18000元、彩礼款99000元、接亲礼10000元，共计145000元。事实清楚，证据充分，应予认定。考虑本案实际情况，本院酌定被告返还原告彩礼款145000元的70％，即101500元。被告赵某1离家出走期间，为寻找赵某1被告王某给原告的母亲姚秋霞汇款20000元，该款如有争议，可通过合法途径另行解决。被告赵某3与本案无直接利害关系，不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、被告赵某1、赵某2、王某应于本判决生效后十日内共同返还原告叶某1彩礼款101500元；二、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1200元，合计4500元。由原告叶某1负担1190元，被告赵某1、赵某2、王某负担3310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  许国旗审 判 员  李平伟人民陪审员  秦德生二〇一七年十一月八日书 记 员  朱冠男
结 案 通 知 书 关于宁波银行股份有限公司北仑支行与陆海燕、岑捷的（2017）浙0206执恢681号金融借款合同纠纷一案，被执行人陆海燕、岑捷已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月十五日
浙江省海宁市人民法院 执 行 通 知 书 （2017）浙0481执4344号 王建忠： 你（单位）与吕海波买卖合同纠纷一案，（2017）浙0481民初4140号判决书已发生法律效力。申请人已向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年11月20日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人王建忠支付申请执行人吕海波货款11040元。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息(从2017年6月30日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75的加倍利息)。 三、支付诉讼费38元，执行申请费66元。 特此通知。 附： 开户单位：海宁市人民法院 开户银行：中国工商银行股份有限公司海宁支行 账号：95×××93 二〇一七年十一月二十一日 本院地址：海宁市钱江西路86号邮编：314400 执行员 ：徐晓良联系电话：0573-87017103 风险提示： 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费的； 5、无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 浙江省海宁市人民法院 财产申报令 （2017）浙0481执4344号 王建忠： 本院于2017年11月20日立案执行申请执行人吕海波与你（公司）买卖合同纠纷执行一案。根据案件执行实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条有关规定，责令你（单位）在本申报令送达后，自然人在四日内、单位在一周内，报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况并按下列要求向本院如实申报财产： 1、申报财产的顺序： （1）现金、存款、有价证券等； （2）交通工具、机器设备、产品、原材料等动产； （3）房屋所有权、土地使用权等不动产； （4）投资、债权、知识产权等财产性权利； （5）其他财产。 申报财产时必须附财产明细表以及相应的权利凭证。 2、在向本院首次申报后有新增财产的，除首次申报的财产足以清偿生效法律文书确定的债务外，你（单位）应当自取得该财产之日起十日内向本院补充申报；申报的财产不足以清偿生效法律文书确定债务的，还应当对自本案诉讼（仲裁、公证等）之日起自行处分的财产补充申报。 3、你（单位）申报可供执行的财产价值超过生效法律文书确定债务的，经本院审查同意后，对其他财产可以不予申报；接到本申报令后，你（单位）全部履行生效法律文书确定债务的，可以不再作财产申报。 无正当理由拒不申报或者不如实申报财产的，本院可以根据情节轻重，依法对你（单位）或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 执行人员：徐晓良联系电话：0573-87017103 二〇一七年十一月二十一日 浙江省海宁市人民法院 限制高消费令 （2017）浙0481执4344号 王建忠: 本院受理的申请执行人吕海波与你（公司）买卖合同纠纷执行一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条、第十一条规定，在你履行义务前，不得有以下以自己财产支付费用的行为： 1、乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； 2、在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； 3、购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； 4、租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； 5、购买非经营必需车辆； 6、旅游、度假； 7、子女就读高收费私立学校； 8、支付高额保费购买保险理财产品； 9、乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施上述行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 被执行人违反限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 二〇一七年十一月二十一日 浙江省海宁市人民法院 执行决定书 （2017）浙0481执4344号 本院在执行申请执行人吕海波与被执行人王建忠买卖合同纠纷执行一案中，查明被执行人拒不履行本院（2017）浙0481民初4140号判决书确定的应支付申请执行人执行款11040元的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人王建忠（公民身份证号：33042319640827441X）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十一月二十一日
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初567号原告王尚清，男，1937年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。委托代理人王美春(系原告之子)，男，1960年2月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男，上海市规划和国土资源管理局工作人员。委托代理人张燚鹭，女，上海市规划和国土资源管理局工作人员。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人王蒙徽。原告王尚清不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称上海市规土局)所作告知行为，以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序进行审理。原告王尚清诉称，原告合法拥有的房屋位于上海市天镇路XXX号。目前，原告房屋所处区域地块属于政府征收范围内。原告为核实征收行为的合法性，于2017年6月12日向被告上海市规土局申请获取原告房屋所在区域进行征收所依据的城乡规划。被告于同月15日作出沪规土资信公(2017)第01594号告知书，告知原告其申请的内容属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴。原告不服向被告住建部申请行政复议，住建部于同年9月18日作出建复决字[2017]268号行政复议决定，维持上海市规土局所作告知行为。原告认为其依法向上海市规土局申请政府信息公开，即使上海市规土局认为原告的申请不明确，应当要求原告予以补正，而非告知属于咨询，不作出政府信息公开申请答复，被告住建部所作维持的行政复议决定亦违法。原告均不服，请求法院判决撤销被告上海市规土局于2017年6月15日作出的沪规土资信公(2017)第01594号告知行为，并责令其公开原告申请获取的政府信息；另判决撤销被告住建部于2017年9月18日所作建复决字[2017]268号行政复议决定。被告上海市规土局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》等有关规定，城乡规划的内容比较多。原告申请获取房屋所在区域进行征收所依据的城乡规划，实际上系向被告咨询具体规划情况。被告故告知原告其申请属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴，并出于便民原则，告知原告可以来信或者通过门户网站提出咨询事项，并提供了网址。该告知行为未对原告的知情权产生影响。被告住建部辩称，被告依法具有行政复议的职责，受理原告的行政复议申请后，要求上海市规土局作出答复，经复议审查后在法定期限内作出维持的行政复议决定。被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告上海市规土局所作告知行为认定原告的申请属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴，并出于便民原则，告知原告可以来信或者通过门户网站提出咨询事项。该告知行为未对原告的合法权益产生实际影响，原告就此提起的行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王尚清的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告王尚清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年十一月十五日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0181民初924号 原告：潘昌余，男，1969年7月26日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托代理人：阎莹、蔡红红，河北天嘉律师事务所律师。 被告：辛集市澳森钢铁有限公司，住所地：辛集市南智邱镇赵马村村东。统一社会信用代码：911301817401878E 法定代表人：王喆，该公司总经理。 委托代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。 原告潘昌余与被告辛集市澳森钢铁有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌余及委托代理人阎莹、蔡红红，被告辛集市澳森钢铁有限公司的委托代理人马占峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘昌余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款462591.8元；2.诉讼费由被告承担。 2013年12月25日原告潘昌余与被告辛集市澳森钢铁有限公司（以下简称澳森公司）签订了《工程承包协议》，原告认为被告的综合办公楼、食堂及品质楼进行施工，《工程承包协议》第二条工程要求及概况第5款中约定：该工程暂按800000元结算，以最终决算为准。现原告已施工完毕并通过验收进行了交付。2014年1月26日被告澳森公司将部分工程款45万元打入以原告名字开户但由赵硕实际控制的卡号为62×××68的农行卡中，经原告多次催告，被告澳森钢铁仍未给付原告剩余工程款。 为维护原告的合法权益，依照《民法通则》第106条与《民事诉讼法》第119条等相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辛集市澳森钢铁有限公司辩称：1.本案原告既不是我公司工程的合同施工人，也不是实际施工人，我公司这部分工程合同施工人按安监局要求是挂靠石家庄市南华装饰有限公司，这是名义上施工人，实际施工人是辛集市宏硕装饰工程有限公司，这个公司实际控制人是赵硕；2.这个工程没有完工，后来又由其他施工人施工的；3.我公司工程款已经结清，所以说答辩人认为是原告主体不适格，原告起诉的事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告辛集市澳森钢铁有限公司与石家庄市南华装饰工程有限公司签订一份西区食堂外装修工程协议，该协议载明由石家庄市南华装饰工程有限公司为被告装修西区食堂外装修。但石家庄市南华装饰工程有限公司只是提供施工资质，实际施工人是辛集市宏硕装饰工程有限公司，辛集市宏硕装饰工程有限公司又吸收原告一起施工。辛集市宏硕装饰工程有限公司的实际控制人赵硕管钱，原告具体施工。辛集市澳森钢铁有限公司将工程款打给赵硕，赵硕再给原告结算工程款。现在原告认可赵硕已经给原告结算工程款392000元。原告庭审中认可赵硕是第一承包人，原告是第二承包人。现被告辛集市澳森钢铁有限公司已经同赵硕结清工程款共计1326140元。 证据：工程承包协议，清结书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告是本案的具体施工人，但其是与辛集市宏硕装饰工程有限公司一起施工的。辛集市宏硕装饰工程有限公司的赵硕管钱，原告一直是与赵硕结算工程款，现被告已与辛集市宏硕装饰工程有限公司结清工程款，原告应与辛集市宏硕装饰工程有限公司结算工程款，故原告向被告辛集市澳森钢铁有限公司主张工程款的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘昌余的诉讼请求。 案件受理费8239元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费8239元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳，上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 炯 人民陪审员  齐玉会 人民陪审员  王梦华 二〇一七年十一月八日 书 记 员  张琦云
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执3419号 申请执行人何良，男，1977年5月11日生，汉族，住常州市新北区。 被执行人陈正夫，男，1959年11月10日生，汉族，住常州市新北区。 被执行人张金娣，女，1963年12月6日生，汉族，住常州市新北区。 何良与陈正夫、张金娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初3179号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人陈正夫、张金娣于判决生效之日起十日内归还申请执行人何良借款91000元，并承担案件受理费1075元。因被执行人至今未按本院的生效法律文书履行确定的义务。2017年9月19日本院立案执行。 本案执行中，申请执行人自愿与被执行人达成和解，约定由被执行人自2017年12月开始每月月底前支付1000元，直至债务全部清偿完毕。如被执行人陈正夫、张金娣逾期不履行或不完全履行，申请执行人何良仍有权按原申请执行标的申请强制执行（扣除已支付的款项），如被执行人陈正夫、张金娣在其他诉讼中执行到钱款，被执行人陈正夫、张金娣保证优先偿还何良的债务。同时申请执行人向本院提交申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人以双方自愿达成执行和解为由，向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： （2017）苏0411执3823号执行案件终结执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 宋 吉 审判员 冒巧燕 审判员 宛华斌 二〇一七年十一月十三日 书记员 郑文达
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初4061号原告邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族，住正阳县。被告张帅帅，男，1990年8月2日出生，汉族，住新蔡县。被告李娅，女，1991年2月15日出生，汉族，住新蔡县。二被告共同委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。原告邹俊德诉被告张帅帅、李娅物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹俊德、被告张帅帅、李娅共同委托代理人杨建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹俊德诉称，2014年9月份，被告张帅帅、李娅以购房为借口侵占了原告邹俊德位于正阳县××书××路南侧××楼和院子及该楼后××储藏室。原告多次向其交涉要房款或退还房屋，被告以种种理由即不给房款，也不退房。为此，请求二被告归还原告位于正阳县××书××路南侧××楼××楼和院子及该楼后××储藏室。被告张帅帅、李娅共同辩称，原、被告主体都不适格，被告不认识原告，没有发生买卖房屋的事实。原告诉求也不明确，且没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邹俊德于2017年11月1日诉来本院，要求被告张帅帅、李娅归还位于正阳县××书××路南侧××楼和院子及该楼后××储藏室。被告张帅帅、李娅对于原告邹俊德起诉其侵占原告房屋的事实不予认可。庭审中，原告提供售房合同3份、土地转让协议书1份、正阳县真阳镇张庄居委会证明1份、诉争房屋照片3张。原告提供的该3份售房协议分别系原告邹俊德与案外人陈焰军、杨连平、叶在学签订，被告质证与本案诉争房屋不具有关联性。对于原告提供的与案外人温殿梅土地转让协议书，被告质证不具备法律效力。对于原告提供的诉争房屋照片和未注明出具人的正阳县真阳镇张庄村委会证明，被告质证亦不予认可。上述事实，有原告提交的身份证复印件、售房买卖合同3份、土地转让协议书1份、正阳县真阳镇张庄村委会证明1份、照片以及原、被告的陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求二被告归还诉争房屋，应当提供充分证据证明其对诉争房屋享有权益。庭审中，原告提供的3份售房合同，均系原告邹俊德与案外人所签订，该合同不涉及本案诉争房屋，且被告不予认可，故本院不予认定。对于原告提供的土地转让协议，因该协议系原告与案外人个人签订，该土地转让协议的真实性、有效性原告也未能提供证据予以证明，故本院也不予认定。对于原告提供的正阳县真阳镇张庄村委会的证明，因该村委会证明没有单位负责人或具体出具人签名或盖章，且该村委会人员亦未出庭说明情况，故该村委会证明亦不能作为认定本案事实的证据。对于原告提供的诉争房屋照片，也不能作为认定原告对该房屋享有权属的证据。综上，原告提供的证据不足以证明其对本案诉争房屋享有权益，故对于原告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹俊德的诉讼请求。案件受理费400元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  徐佳二〇一七年十一月二十七日书记员  侯文
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执3117号 申请执行人韩小忠，男，1969年7月24日生，汉族，住常州市新北区。 被执行人李耀斌，男，1954年4月9日生，汉族，住常州市新北区。 韩小忠与李耀斌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0411民初2123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人韩小忠向本院申请执行，要求被执行人李耀斌归还借款本金200000元及利息（自2015年2月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。并承担案件受理费2660元，本案执行费4064元依法由被执行人承担。 本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人李耀斌送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收而退回。本院依法公告送达了申报财产令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。 2017年8月15日本院通过总对总查控系统查询了被执行人李耀斌名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人名下银行账户内存款余额较少、无网络银行账户、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息。 2017年8月17日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行人李耀斌在我市内无不动产登记信息。 2017年9月15日，因查无财产可供执行，本院依法发出无财产认定公告及悬赏执行公告，向社会征集被执行人财产线索。 2017年10月24日，本院依法将被执行人李耀斌纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令，本院业已函请公安机关协助查找。 2017年11月21日本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人李耀斌名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经核实被执行人原有其他账户存款仍保持2017年8月查询时余额未发生变动，未有新的工商登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。 本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。 上述执行过程有财产查询资料、现场查看资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函证据等予以证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结(2017)苏0411民初2123号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 吉 审判员 冒巧燕 审判员 宛华斌 二0一七年十一月二十七日 书记员 郑文达
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1086号原告：惠州市某某通运输有限公司。法定代表人：李某某。被告：孟某某，男，1969年7月18日出生。原告惠州市某某通运输有限公司（某某通公司）与被告孟某某合同纠纷一案，本院2017年6月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告某某通公司的法定代表人李某某及被告孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某通公司诉称：2016年5月5日原告与被告签订了挂靠协议，约定被告按时足额向原告缴纳挂靠服务费，但被告只缴纳了为期一年（2016年1月1日至2016年12月31日）的挂靠服务费，之后便无再缴纳。原告多次催促被告缴纳费用，被告均不予理睬，我方决定解除双方的挂靠协议。另协议第二条约定挂靠车辆（粤L382XX、粤L382XX）的所有权属于被告，但被告多次不办理过户手续。为维护我方的合法权益，请求依法判决：一、请求判令解除原告与被告的挂靠协议；二、请求判令车辆粤L382XX、粤L382XX的所有权人是孟某某；三、本案诉讼费由被告承担。被告孟某某辩称：对原告的起诉没有意见。原告提交了以下证据：1、机动车登记证书。证明被告的两辆粤L382XX和粤L382XX现仍挂靠在惠州市某某通运输有限公司处；2、车辆挂靠协议。证明原被告签有协议，协议约定粤L382XX和粤L382XX的所有权属于被告。被告对原告提交的证据没有异议。经审理查明，2016年5月5日，原告某某通公司与被告孟某某签订了两份《车辆挂靠协议》，双方在协议中约定：孟某某将其所有的粤L382XX和粤L382XX车辆挂靠登记在某某通公司名下，挂靠车辆的所有权、使用权、收益权均归属于孟某某，挂靠服务费为不带司机本每车每月300元，带司机本每车每月500元，如孟某某不按时交足挂靠费的，某某通公司有权终止协议，协议期限为2016年1月1日至2016年12月31日，协议期满后，双方虽未向对方书面提出异议的，本协议继续有效。上述协议签订后，被告孟某某向原告某某通公司缴纳了2016年的挂靠服务费，2017年的挂靠服务费未缴纳。另查明，在本案的审理过程中，本院向惠州市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查粤L382XX和粤L382XX车辆的登记情况，惠州市公安局交通警察支队车辆管理所复函称，粤L382XX和粤L382XX现均登记于“惠州市某某通运输有限公司”名下，均属于黄标车，根据惠府纪[2015]57号会议纪要精神，2015年12月20日后，黄标车一律不予办理迁移登记、过户登记。本院认为，原告某某通公司与被告孟某某签订的车辆挂靠协议不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告双方在协议中约定如被告不按时交足挂靠费的，原告有权终止合同。现被告未向原告缴纳2017年度的挂靠服务费，原告请求解除合同，被告对此没有异议，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于车辆挂靠协议解除后的过户登记问题，应当按照车辆管理机关的相关规定办理。原告请求判令粤L382XX和粤L382XX号车辆的所有权人是被告孟某某，原、被告双方虽然对此均无异议，但车辆的权属应当以车辆管理机关的登记为准，原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市某某通运输有限公司与被告孟某某于2016年5月5日签订的两份《车辆挂靠协议》；二、驳回原告惠州市某某通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告孟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一七年十一月十七日书记员  何晓华
巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初964号原告那日苏，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告恩和图布新，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告孟和宝力格，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗，现下落不明。原告那日苏、恩和图布新诉被告孟和宝力格追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告那日苏、恩和图布新到庭参加诉讼，被告孟和宝力格经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告那日苏、恩和图布新诉称，被告于2014年7月2日从巴彦塔拉信用分社借贷款人民币20000元，当时被告孟和宝力格请求二原告给被告孟和宝力格担保，我们俩商量后给孟和宝力格担保了，贷款到期日是2015年6月25日，可是被告不履行还款义务，没有按贷款合同规定还清贷款，2015年8月20日巴林右旗法院开庭审判，审判结果为二原告负责偿还被告孟和宝力格所借贷款20000元及利息共计人民币24574.06元。二原告于2016年4月18日已全部还清被告所借的贷款，现在被告孟和宝力格下落不明，无奈之下向贵院诉讼，要求被告偿还二原告欠款24574.06元及利息（利息从2016年4月18日计算),并承担本案一切诉讼费用。被告孟和宝力格未作答辩。经审理查明，被告孟和宝力格于2014年7月2日从巴林右旗农村信用合作联社巴彦塔拉分社借款人民币20000元，到期日是2015年6月25日，由原告那日苏、恩和图布新进行担保。借款到期后由二原告代为偿还欠款24574.06元，此款被告至今未还。上述事实有原告提供的（2015）右民初字第3194号民事判决书、收据、证明及原告的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告那日苏、恩和图布新为被告孟和宝力格借款提供担保，并承担了保证责任，偿还了被告孟和宝力格借款24574.06元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定："保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿"。故本院对原告那日苏、恩和图布新要求被告孟和宝力格偿还垫付款24574.06元的诉讼请求予以支持。利息按照年利率6%从2017年3月3日起计算至还款之日。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释〈二〉第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告孟和宝力格偿还原告那日苏、恩和图布新垫付款24574.06元及利息（利息按照年利率6%从2017年3月3日起计算至还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，该收取的415元，由被告孟和宝力格负担。公告费260元，由被告孟和宝力格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  包 林审 判 员  王晓慧人民陪审员  牡 丹 二0一七年十一月二十日 书 记 员小牧仁
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执恢208号申请执行人：徐晓坤,女性,1982年2月20日出生,住商丘市委托代理人：张伟，河南弘勋律师事务所律师。被执行人：朱慈阁,男性,住商丘市委托代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。本院在执行徐晓坤与朱慈阁买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一七年十一月三十日书记员  马培强
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执5826号 申请执行人吴文龙，男，1953年6月24日出生，汉族，住东阳市南市。 被执行人吴和奎，男，1961年2月11日出生，汉族，住东阳市南市。 被执行人蒋苏珍，女，1968年1月22日出生，汉族，住东阳市南市。 原告吴文龙与被告吴和奎、蒋苏珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的（2016）浙0783民初15626号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴文龙于2017年8月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2017年8月9日向被执行人吴和奎、蒋苏珍公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人吴文龙未实现债权16万元及利息。现因被执行人查无下落，且无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年11月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0783执5826号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一七年十一月二十七日 代书记员 吴 越