四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初1653号 原告:李连兵，男，1973年8月27日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：高武华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 被告：黄猛，男，1967年2月19日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。 被告：安顺明翔建设开发有限公司遵义分公司。统一社会信用代码：91520302MA6DL7P457。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路**商住楼****。 负责人：罗静，公司经理。 原告李连兵与被告黄猛、安顺明翔建设开发有限公司遵义分公司（以下简称安顺明翔建设公司遵义分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告黄猛到庭参加了诉讼。被告安顺明翔建设公司遵义分公司经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李连兵向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还货款481833元，并从2016年11月30日起按月利率3%计算支付利息至欠款还清之日止。案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年6月16日，因二被告承建的贵州省习水县习酒镇翁坪村农业生态观光园工程需要建筑材料，经与原告协商一致后，二被告与原告签订了《建筑材料买卖合同》，约定由二被告向原告购买建筑材料，还详细约定了供货单价、数量、货款支付、赔偿金、违约金、资金占用利息等事宜。同日，原告、二被告及贵州省遵义市正安县山峰还房四方共同签订了《担保合同》，约定二被告在贵州省遵义市正安县山峰还房应得的工程款共计约200万元，为二被告应付给原告的材料款提供连带责任担保等。2016年11月30日，经原告与被告黄猛确认，二被告尚欠原告货款481833元。原告多次要求二被告支付该笔货款未获。原告遂诉至法院，要求二被告偿还货款481833元并支付赔偿金、违约金、资金占用利息等。 被告黄猛辩称，原告诉讼事实属实，被告确系在原告处购买建筑材料，并因被告承建的工程未获得工程款，故未按时支付原告货款481833元。同时，该工程系被告与赵明友合伙，应由被告与合伙人共同承担支付责任。另，原告主张的赔偿金等按月利率3%计算过高，请求适当予以减少。 被告安顺明翔建设公司遵义分公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：因被告安顺明翔建设公司遵义分公司承建贵州省习水县习酒镇翁坪村生态农业观光园工程需要购买水泥、砖等建筑材料，经与原告协商一致后，双方于2016年6月16日签订《建筑材料买卖合同》，合同约定：原告向被告提供页岩标准砖和42.5号水泥，其中，水泥约20000吨，页岩标准砖约1000万匹。页岩标砖价格为0.41元/匹，42.5号水泥按当日价格计算。付款方式为：李连兵第一次提供砖达到200万匹、水泥1000吨后，安顺明翔建设公司遵义分公司（甲方）向李连兵（乙方）支付已供货款金额的75%，剩余25%货款在支付次月货款的75%时一并付清。此后每月按此方式滚动付清货款。如甲方逾期未付到期货款，乙方有权停止供货并解除买卖合同，有权要求甲方一次性付清全部已经产生的货款并支付以所欠货款总额为基数、从实际产生之日起至实际支付之日止、按月利率3%支付乙方赔偿金、违约金和资金占用利息等。被告黄猛在该合同上甲方授权代表人处签字。同日，被告安顺明翔建设公司遵义分公司（甲方）、原告李连兵（乙方）、被告黄猛（丙方）签订《担保合同》，合同约定：丙方自愿以其在贵州省遵义市正安县山峰安置还房5#、8#、9#所获得或应当获得的工程款共计约200万元为甲方付乙方材料款提供连带责任担保。保证甲方按照其与乙方签订的买卖合同约定按时支付货款以及支付违约金和赔偿金，担保方式为连带责任担保等。被告黄猛在该合同上甲方授权代表人处及丙方处签字。合同签订后，原告便向被告安顺明翔建设公司遵义分公司提供建筑材料。合同履行中，因被告安顺明翔建设公司遵义分公司的需求量达不到买卖合同的约定，双方协商一致后又于2016年10月7日签订《建筑材料买卖补充协议》，对《建筑材料买卖合同》进行补充和变更，协议约定：被告安顺明翔建设公司遵义分公司（甲方）应于2016年10月31日前向乙方支付首期货款（截止2016年10月31日已实际产生）总额的75%，于2016年11月30日前支付当月货款总额的75%，并付清上期剩余的全部货款。第三期及以后货款均于当月的最后一日前支付，付款比例及方式以此类推。被告黄猛在该合同上甲方授权代表人处签字。2016年10月初，该工程因故停工，原告便未再向被告提供建材，双方终止合同。后经双方结算，确认2016年6月-10月，原告已向被告提供砖621592匹、水泥620吨，货款为481833元未付。因二被告未按双方约定向原告支付货款，原告经催收未获，遂诉至法院，要求二被告连带偿还货款及支付赔偿金、违约金及资金占用利息等。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的《建筑材料买卖合同》、《建筑材料买卖补充协议》、《担保合同》、6-9月份材料清单等证据，被告黄猛提交的被告安顺明翔建设公司遵义分公司的营业执照复印件、法人授权委托书复印件、《建设工程内部施工合同》复印件等证据在卷佐证。上述证据，经双方质证及本院审查，予以综合确认。 本院认为，被告安顺明翔建设公司遵义分公司在原告处购进建筑材料，双方之间成立买卖合同关系，且合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告已向被告安顺明翔建设公司遵义分公司提供了建材，被告安顺明翔建设公司遵义分公司也应按约支付货款。经双方结算，被告安顺明翔建设公司遵义分公司尚欠原告的货款为481833元。现原告主张被告安顺明翔建设公司遵义分公司支付货款481833元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告安顺明翔建设公司遵义分公司从2016年11月30日起按月利率3%计算支付利息至欠款还清之日止的请求，虽有双方的合同约定，但被告认为双方的违约金约定过高，请求予以减少。本院认为，原告主张按双方合同约定以月利率3%计算支付赔偿金、违约金和资金占用利息等，实质是要被告承担逾期付款违约责任。对违约责任的承担，法律规定可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。同时，也规定约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，并以超过损失30%为过高标准。本案被告逾期付款违约，约定承担违约责任，如以月息3%计算违约金，则481833元货款每月违约金为14455元，但原告并无证据证明因被告未及时支付货款给其造成有每月14455元的损失，而月息3%的约定，参照民间借贷的法律规定也在依法不予保护之列。同时，本案系买卖合同纠纷，被告欠款属于货款而非借款，并且违约金、损失均必须具有确定性。故对原告主张的逾期付款违约金，本院根据被告的违约事实和过错，并考虑原告的预期利益等，结合诚实信用原则和公平原则，调整为按月利率2%计算，每月为9636.66元，自双方结算次月2016年12月计算至原告起诉当月2017年5月，违约金共计57819.96元。对原告主张由被告黄猛连带偿还货款及支付违约金的请求，因被告黄猛个人为被告安顺明翔建设公司遵义分公司应支付的货款等承担连带责任担保，双方签订有《担保合同》，故原告的主张于法有据，本院也予以支持。同时，被告黄猛承担保证责任后，有权向被告安顺明翔建设公司遵义分公司追偿。被告安顺明翔建设公司遵义分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自己放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实，依法作出判决。据此，本院为维护双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告安顺明翔建设开发有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李连兵货款481833元，并赔偿违约金等损失57819.96元，合计539652.96元。 二、被告黄猛对被告安顺明翔建设开发有限公司遵义分公司的前述支付和赔偿金额承担连带责任。 三、驳回原告李连兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9371元，保全费5000元，合计14371元，由被告安顺明翔建设开发有限公司遵义分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王江洪 审 判 员  冯春燕 人民陪审员  王德全 二〇一七年十一月八日 书 记 员  罗 萍 本案适用法律条文附后： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。