四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初875号 原告：邹树成，男，生于1974年11月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 被告：曾小五，男，生于1985年10月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：罗浩，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 第三人：骆龙，男，生于1986年4月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告邹树成与被告曾小五、第三人骆龙不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹树成的委托诉讼代理人张健、被告曾小五及其委托诉讼代理人罗浩、第三人骆龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹树成向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还原告不当得利83000元，并支付原告自2014年12月14日起至2020年1月8日止期间利息、罚息46480元，本利合计129480元；二、判决被告自2020年1月9日起，以83000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的330%向原告计付罚息至款清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告帮第三人以原告的名义向汉源县农村信用合作联社宜东信用社（以下简称“信用社”）申请贷款。款贷下来后实际交第三人使用并由第三人承担还本付息义务。贷款过程中，2014年12月13日，原告按被告要求，以原告名义在信用社办理了一张卡号为62×××38的借记卡，并将该卡交由被告代持，银行卡密码也由被告设置。2014年12月14日上午，信用社将所贷款项200000元打入了该借记卡中。被告在将该卡交付第三人前分6次通过ＡＴＭ机，2次通过银行柜台共计从上述借记卡中取出83000元。事后，原告通过第三人向被告就其取款事实进行了核实和交涉。被告认可其取走83000元的事实，并承诺在将该83000元返还原告前所产生的利息由被告承担。之后，原告每年都通过第三人向被告追索该款，但被告均以各种理由推诿，致使原告及第三人无法及时偿还银行贷款，进而产生大量利息、罚息。为此，特向法院起诉，请依法裁判。 被告曾小五辩称，一、本案中被告不是适格被告主体。原告是以其名义给第三人骆龙贷款，原告起诉状的事实理由中第一自然段第二行也载明：“款贷下来后实际交第三人使用并由第三人承担还本付息义务。”原告追偿也只应当追偿第三人，第三人才是适格被告主体。二、本案已超过诉讼时效。本案诉讼时效过后，原告才提出主张，不符合中断的情形。本案诉讼时效已经过了，本案诉讼时效应按两年计算（备注：民法总则实施诉讼时效是三年，该案诉讼时效是在实施之前，只能按两年计算。）原告在2014、2015、2016年内根本没有主张过任何权利，现在诉讼时效已过，不符合民法总则第195条规定的中断重新计算的情形。三、本案事实是：因曾小五在宜东开有一家麻将馆，平时也借钱给打麻将的熟人朋友收取一定的利息。2014年12月14日，第三人骆龙找到曾小五给了曾小五一张银行卡并告诉曾小五卡的密码，要求曾小五帮其取一部分钱出来借贷出去收取一定利息。曾小五同意后于当日先后共计取款83000元准备帮第三人骆龙借贷出去。2014年12月16日第三人骆龙以及匡建全、蒋耀、郭伟、唐腊飞、王向阳等人在曾小五家麻将馆打牌，当时骆龙输钱后要求曾小五将该款给他。曾小五便当着匡建全、蒋耀、郭伟、唐腊飞、王向阳等人给了73000元给第三人骆龙（因之前第三人骆龙欠被告10000元，故被告从83000元中扣下10000元后，给付了73000元现金）。该款骆龙当时已经输掉了。原告与第三人骆龙本就亲戚关系现在又找借口理由，采用私自录音，断章取义，以及通知调解等手段只为了能合法向人民法院起诉曾小五，达到其非法的目的。原告以及第三人说曾小五私自取走这笔钱根本不符合逻辑，不符合交易习惯。首先这不是一笔小数目，曾小五如果没有第三人骆龙授权帮取款，被告就无法取得银行卡和密码，退一步讲就算取得了卡和密码取了那么多钱，是盗窃的话，原告以及第三人早就应该报警或者起诉了，这么多年他们都没提；如果说是第三人借款给曾小五，也不符合逻辑，这么大一笔钱，没有要求曾小五出具任何依据。综上，事实清楚，无论从主体、时效、事实均不应当支持原告的诉讼请求。望请人民法院查明事实，依法驳回原告对答曾小五的诉求。 第三人骆龙述称，请求支持原告的全部诉讼请求。一、骆龙承认以原告的名义申请贷款并实际自己使用和承担相应义务的事实。2014年12月，本案被告帮骆龙以原告的名义向汉源县农村信用合作联社宜东信用社申请贷款。骆龙与原告商定，款贷下来后交骆龙使用并由骆龙承担还本付息义务。二、本案被告一开始就存在不当得利的行为。申请贷款过程中，原告按本案被告的要求，以原告名义在信用社办理了借记卡，并将上述借记卡交由本案被告代持，上述借记卡密码也由本案被告设置。2014年12月14日上午贷款申请下来后，本案被告在将上述借记卡交付骆龙前分6次通过ATM机，2次通过银行柜台共计从上述借记卡中取出83000元。三、骆龙已实际履行追偿义务。发现本案被告私自从上述借记卡中取出83000元后，原告通过骆龙向本案被告就其取款事实进行了核实和交涉。本案被告认可其取走83000元的事实，并承诺在将该83000元返还原告前所产生的利息由被告承担。之后每一年，按照原告的要求，骆龙都向本案被告追索该款，但本案被告均以各种理由推诿，致使原告及骆龙无法及时偿还银行贷款，进而产生大量利息、罚息。2019年1月17日，骆龙申请汉源县诉调对接人民调解委员会进行调解，本案被告也承认从上述借记卡中取出83000元至今未还的事实，但调解无果。综上所述，骆龙认为，本案被告帮骆龙以原告的名义向信用社申请贷款是事实，本案被告的不当得利行为客观存在且其本人也认可，骆龙每年都实际履行着追偿义务，但本案被告均以各种理由推诿，至今拒绝返还不当得利及计付罚息。为此，骆龙请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：2014年12月，第三人骆龙因需资金，向原告邹树成借款，其通过原告邹树成向汉源县农村信用合作联社宜东信用社贷款200000元，在贷款过程中，骆龙让被告曾小五帮忙。邹树成在汉源县农村信用合作联社宜东信用社办完贷款手续之后均由骆龙与曾小五接洽。2014年12月14日，汉源县农村信用合作联社宜东信用社放款后，被告曾小五在放款当日从ATM机分六次共取走18000元，并从信用社柜台分两次共取走65000元。现原告邹树成诉至本院，提出前述诉讼主张。 认定上述事实的证据有：身份证，个人借款合同、借款借据、借记卡明细对账单、业务凭证、还款单，通话录音，人民调解记录以及当事人的陈述等。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骆龙因需资金周转，向邹树成借款，其通过邹树成的名义向汉源县农村信用合作联社宜东信用社贷款，邹树成与汉源县农村信用合作联社宜东信用社之间形成借款关系，而邹树成与骆龙之间亦形成借款关系，邹树成与曾小五之间并无法律上的利害关系，邹树成要求曾小五返还不当得利及支付利息的请求依据不足，故本院对其请求依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹树成的诉讼请求。 本案案件受理费2890元，减半收取计1445元，由原告邹树成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二〇年九月一日 书记员  任佳乐 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。