河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终7355号上诉人(原审被告)：邢家琪，男，1948年8月18日生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：邢宏刚（系邢家琪次子），1977年9月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：崔文燕，河北信联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢振彤，男，1928年1月16日生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：邢家科（系邢振彤之四子），1956年2月22日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘勇，河北晟舜律师事务所律师。上诉人邢家琪因与被上诉人邢振彤所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邢家琪的上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1410号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决中肯定了上诉人关于本案应当先行提起行政诉讼的答辩意见，却在判决中未对此答辩意见进行阐述，进而客观上造成对本案重要事实未予审理的结果。二、一审法院认为本案应适用诉讼时效，但又称本案系发回重审案件而不适用，属于对法律的误解。三、一审关于“1990年房产证办理在上诉人名下，上诉人称系分家所得，被上诉人不认可，上诉人未提供证据证实，对此不予采信。”的陈述，属于无视本案基本证据。四、一审法院已经查明1993年东茂巷4号房屋续接二层时《私房建设工程规划许可证》兴建人显示为邢家琪，却又认定续建二层亦为家庭共有财产，属于认定事实严重错误。综上，本案分家事实存在，此后关于涉案房屋的一系列登记手续均是办理在上诉人名下，可知上诉人系涉案宅院所有权人。被上诉人邢振彤答辩：因不动产物权归属发生争议当事人提起民事诉讼并无不妥。本案为房屋确权请求，不适用关于诉讼时效的规定。并且对方在原一审二审发回重审的法庭辩论终结前对方均未主张时效经过的抗辩。通过三次审判的庭审，双方均认可1973年12月4日判决中邢振彤分的南房3间，西屋两间。后统一门牌号时被编为东三教北路东茂巷4号。1975年邢振彤夫妇带领全家子女对房屋进行了翻建，建成北屋3间（一层半），西屋两间，东屋（厨房门洞），均认可1975年翻建房屋为家庭共有。笔录明确记载为证。以后房屋增建、拆建置换为所争议房屋。本案是物权纠纷中的房屋共有权人之间的请求权纠纷。不动产登记权利推定的法律效果和效力在处理内部特定关系与外部关系是不同的。不动产登记具有对不特定第三人的物权公示效果，但对在不动产物权归属上存在争议的当事人，则并不能当然的得出结论也具有公示的效力。登记的物权人与真实的物权人之间因内部关系发生争议的，法院应当依不动产物权的形成，变动的基础法律关系确认物权的形式，而不是依据登记的公示确定。综上，上诉人的上诉理由不成立，法院应驳回上诉。被上诉人的一审起诉请求：确认原告邢振彤对石房权证东字第**登记下的房屋置换的华城绿洲B(一期)3-3-2201、华城绿洲C(二期)10-1-602号房屋享有共有权；诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：一、1973年12月4日，石家庄市郊区人民法庭作出的（73）法郊民字第97号民事判决，该判决经二审生效，邢振彤（曾用名邢同义）分得南房3间、西房2间。后村中统一门牌号码，该院落为东三教北路东茂巷4号。原告邢振彤及配偶赵福银育有四子二女，长女邢淑娥、长子为被告邢家琪、次子邢家良、三子邢家丽、四子邢家科、小女邢淑颖。二、1975年，原告及其配偶带领被告及其他子女对东三教东茂巷4号进行翻建，建成北屋3间（一层半），西屋2间一层，东屋为厨房与门洞。1990年被告邢家琪向房管局申请办理房屋所有权登记，办理在被告邢家琪名下，证号为石房字2403467。双方对以上事实均认可，亦均认可1975年翻建房屋属于家庭共有。被告称房屋办理在其名下系家庭分家归其所有，但没有分单。原告称家庭没有分家。三、1993年初，东茂巷4号房屋在一层基础上整个北屋和西屋都接上了二层。续接二层时《私房建设工程规划许可证》兴建人显示为被告邢家琪。1993年9月续接后房屋所有权登记在被告邢家琪名下，证号为石房字2403467，建筑面积175.32平方米，包括北屋6间，西屋5间，东屋2间。原告称此次续接二层由原告组织，用二儿子和三儿子建房剩下的砖和材料以及又买的材料把二层接起来的，花多少钱记不清了，家庭所有成员全部出力，原告夫妇出资，应为家庭共有。被告称续接二层工程由被告出资，被告筹资12000元，其中8000元是向其小姨子康某所借，被告因上班没时间参与续接工程，将12000元给了原告，由原告找人组织盖房，应为被告个人所有。原告否认收到被告的12000元。被告申请证人康某出庭，证明被告向其借款一事，原告对证人证言不认可。四、2002年11月7日，被告邢家琪申请对东三教北路东茂巷4号变更房屋所有权登记。2002年11月7日，被告邢家琪分别与儿子邢宏刚、邢宏亮签订《房地产买卖契约》，将东房2间分给二儿子邢宏刚（房产证号23××**），西屋5间分给大儿子邢宏亮（房产证号23××**），北房2层6间计93平登记在被告邢家琪名下（房产证号为23××**）。2007年2月14日被告名下北房2层房屋拆迁安置置换房屋为华城绿洲B(一期)3-3-2201号房屋一套、华城绿洲C(二期)10-1-602号房屋一套。五、1993年续接二层房屋时，原告两个女儿出嫁不在此居住，被告邢家琪一家在电化厂宿舍居住，原告其他三个儿子均已在自己宅基地建房，该院落由原告及其配偶居住。2005年原告的配偶赵福银去世。在诉讼过程中，原告其他子女:邢家科、邢家丽、邢淑娥、邢家良、邢淑颖均书面声明放弃因建造东茂巷4号房屋出力出材所享有的物权。以上事实，有原告提交的（73）法郊民字第97号民事判决书、（74）民上字第61号中院民事判决书、居委会证明、所有权登记申请书、房管局登记所有权证存根、证人邢某1、证人邢某2、证人魏某；被告提交的1990年4月28日私房建筑许可证、1993年9月11日房屋所有权存根、1993年7月21日石家庄私房建筑工程规划许可证、证人康某等证据予以证实。一审法院认为：东三教北路东茂巷4号南房3间、西房2间系原告邢振彤通过诉讼分得，后原告邢振彤夫妇带领家庭成员翻建为北屋3间（一层半）、西屋2间一层、东屋（厨房与门洞），原被告双方均认可为家庭共有财产，本院予以认定。1990年房产证办理在被告名下，被告邢家琪称系其分家所得，原告不认可，被告未提供证据予以证实，对此本院不予采信，应为家庭共有财产。1993年续建二层房屋，系原告组织建造，被告称给付原告12000元建房款项，原告不认可，被告仅提供其小姨子康某借款的证人证言，未提供其他充分证据，本院不予采信。根据原被告陈述的实际居住情况和实际建房情况，应认定续建二层亦为家庭共有财产。故东三教北路东茂巷4号房屋（石房字2403467）应为原告邢振彤、原告配偶赵福银、被告邢家琪、邢家科、邢家丽、邢淑娥、邢家良、邢淑颖家庭共有。在诉讼中案外人邢家科、邢家丽、邢淑娥、邢家良、邢淑颖均书面表示放弃对该房屋出力出材所享有的物权，故该房屋为原告邢振彤夫妇、被告邢家琪共同共有。2002年被告将东三教北路东茂巷4号房屋变更房屋所有权登记，其中其名下为北房2层6间（房产证号为23××**）。2005年原告配偶赵福银去世，本案庭审后邢家科、邢家丽、邢淑娥、邢家良、邢淑颖均书面表示放弃继承，该房应为原被告共同共有。故2007年该房屋所置换的华城绿洲B(一期)3-3-2201号房屋一套和华城绿洲C(二期)10-1-602号房屋一套，亦应为原告邢振彤、被告邢家琪共同共有。关于被告邢家琪辩称该案已经超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。结合本案，被告在原审中，针对原告主张的事实进行了实体上的答辩，并未对已超过诉讼时效这一问题抗辩，二审法院也没有对超过诉讼时效问题进行处理，仅以该案“事实不清，证据不足”，发还本院重新审理，案件发回重审后，虽然适用第一审普通程序，但系原审的延续，且被告在庭审中也未对诉讼时效进行抗辩，只是休庭后，提交的代理意见中对时效问题进行表述，因此，对被告提出的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条之规定，一审判决如下：石家庄市桥西区华城绿洲B(一期)3-3-2201、华城绿洲C(二期)10-1-602号房屋为原告邢振彤、被告邢家琪共同共有。案件受理费80元，由被告邢家琪负担。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，东三教北路东茂巷4号南房3间、西房2间系邢振彤通过诉讼所得，后邢振彤夫妇带领家庭成员翻建为北屋3间（一层半）、西屋2间一层、东屋（厨房与门洞），双方均认可为家庭共有财产。上诉人邢家琪称分家后1990年将上述房产登记在其名下，被上诉人不认可，上诉人在一、二审期间均未提供分家的证据，对此本院不予采信。1993年续建二层房屋，系被上诉人组织建造，上诉人在一审庭审中称交给被上诉人12000元建房款，没有证据证实，一审法院根据双方当事人陈述的建房和实际居住情况认定续建的二层房屋为家庭共有财产并无不妥。一审中，邢家科、邢家丽、邢淑娥、邢家良、邢淑颖均书面表示放弃自己以及继承母亲赵福银的房产份额，故诉争房产应为上诉人与被上诉人共同共有。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邢家琪负担。本判决为终审判决。审判长  靳建军审判员  高瑞江审判员  王 靖二〇一七年十一月二十二日书记员  许晓琳