南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11261号原告：江苏梵克雅宝纺织科技发展有限公司，统一社会信用代码×××372，住所地南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****。法定代表人：王兵，执行董事。委托诉讼代理人：杜宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：南京梵克娅宝科技发展有限公司，统一社会信用代码×××66Ｌ，住所地，住所地南京市秦淮区红花街道果园村柴家营**iv>法定代表人：孔煜华，执行董事。被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码×××27Ｄ，住所地南京市，住所地南京市北京西路**法定代表人：彭向峰，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。原告江苏梵克雅宝纺织科技发展有限公司（以下简称江苏梵克雅宝公司）与被告南京梵克娅宝科技发展有限公司（以下简称南京梵克娅宝公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江技术合作公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏梵克雅宝公司的委托诉讼代理人杜宁、被告南京梵克娅宝公司和中江技术合作公司的共同委托诉讼代理人刘志峰、张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏梵克雅宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京梵克娅宝公司立即给付原告货款15736169元（库存接收货14153548.69元+11月5日确认的266494.4元+38份订单货款26664419.87元+辅料款133502元-已支付货款22599038.91元-退货货值2882757元），并承担逾期付款利息396180元（自2016年6月25日暂计算至2016年11月22日，按年息6%计息）；2、判令被告中江技术合作公司对被告南京梵克娅宝公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告南京梵克娅宝公司于2015年4月签订《特许经销暨长期供货合同》，原告授权被告南京梵克娅宝公司在江苏、安徽区域内苏果超市（商超/流通/特渠通道），经销甲方宝娜斯品牌的内衣、短裤、背心、沙滩裤等全系列产品，合同约定了产品价格、知识产权、质量保证、财务条款、产品交付物流条款、争议解决等条款。此外，被告南京梵克娅宝公司接收了原告总额为14153548.69元的库存货物，原告于2015年4月30日前从苏果系统的退货及发苏果商品债权合计266494.4元。合同签订后，自2015年4月28日截止2016年6月22日止，被告南京梵克娅宝公司共收到原告货物2766684件（该部分货物系被告南京梵克娅宝公司供苏果超市、华润万家、乐购三个系统），货物价款合计26995546.48元。原告自2015年5月至2016年5月期间，供应给被告南京梵克娅宝公司各种辅料合计价款133502元。被告中江技术合作公司向原告支付了货款22599038.91元，扣除被告南京梵克娅宝公司退货的货值2882757元，被告南京梵克娅宝公司尚欠原告货款16067295.66元。依据双方的合同约定，被告南京梵克娅宝公司应在确认到货后两个工作日内付清订单价款，其却未能及时给付，侵害了原告的合法权益。被告中江技术合作公司作为被告南京梵克娅宝公司唯一法人股东，被告南京梵克娅宝公司的财产未独立于被告中江技术合作公司的财产，二者存在财产、业务、人员混同的情况，故被告中江技术合作公司应当对被告南京梵克娅宝公司对外所欠债务承担连带清偿责任。被告南京梵克娅宝公司、中江技术合作公司辩称：一、南京梵克娅宝公司一直积极履行合同付款义务，不存在欠付原告货款的情形：1、南京梵克娅宝公司从未向原告采购或者接受其诉称的1400余万元库存货品；2、根据合同约定，原告尚欠被告补差款、代维护费用及其他各项费用合计3644428.90元未付，两相折抵，本公司目前不欠原告任何货款，更无需承担逾期付款利息；3、即使存在欠货款的情形，本公司也是严格执行法院保全裁定要求，对原告单方主张的到期债权在1450万元范围内暂停支付。二、中江技术合作公司不应承担连带给付责任：两被告不存在财务、人员混同，中江技术合作公司与原告无合同上的付款义务，亦无法律上的连带责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了《特许经销暨长期供货合同》，证明2015年4月1日，原告与被告南京梵克娅宝公司签订了该合同，合同约定原告作为特许方及供货方授权被告南京梵克娅宝公司在江苏、安徽区域内苏果超市（商超、流通、特渠通道）经销甲方宝娜斯品牌的内衣、短裤、背心、沙滩裤等全系列产品，合同8.1条约定被告付款的期限在确认到货后两个工作日内；宝娜斯公司出具的情况说明及法定代表人签字的情况说明、营业执照和注册商标复印件，证明原告授权和转授权合法有效；与被告南京梵克娅宝公司对账统计表，由原告打印，签字由被告南京梵克娅宝公司的章山林、戴琦，证明初期库存得到了戴琦的确认，辅料价格133502.4元由章山林确认，且对账统计表显示被告中江技术合作公司付款的情况，表明两被告的财务和业务不独立；2016年11月2日签订的协议书，证明基于被告南京梵克娅宝公司金蝶K3财务系统的显示，这个数字系双方确认，经过被告南京梵克娅宝公司财务系统确认；到货清单确认书，有被告公司章山林和原告公司孙丽萍签字，证明被告南京梵克娅宝公司收到原告货物2766684件，庭审中双方确认26664419.87元；对账确认书，证明被告南京梵克娅宝公司接收了原告在2015年4月30日前从苏果系统的退货及发苏果商品的债权，两项合计266494.40元；2015年5月-2016年5月辅料来货明细，证明被告南京梵克娅宝公司收到原告各项辅料合计价款133502元，有被告会计周燕签字；被告南京梵克娅宝公司订货申请单及收发货申请单，证明被告38份定单是2016年6月22日；被告中江技术合作公司回款表、银行承兑汇表、合同及2份定单、17张部分发票的复印件，证明两被告业务混同；被告南京梵克娅宝公司的存款交易明细，证明两被告财务不独立；全国工商企业信用信息，证明被告中江技术合作公司系被告南京梵克娅宝公司的唯一股东，被告南京梵克娅宝公司系一人公司；交接库存的单据，证明被告南京梵克娅宝公司接收了原告的库存货物。两被告针对原告主张14153548.69元库存款的辩称意见提交了三组证据：第一组证据，工商登记资料、房屋转租合同、解除租赁合同通知书、照片、微信截屏、EMS退回邮件、钥匙、2016年8月8日确认单等，说明南京圣芭布瑞纺织科技发展有限公司于2015年8月13日更名为江苏圣芭布瑞科技发展有限公司（以下简称圣芭布瑞公司），其与原告的法定代表人均为王兵；该公司将其承租的果园村仓库转租给被告南京梵克娅宝公司使用，但却未在转租前将原告寄存的货物转移；因原告的库存长期占用仓库，且因圣芭布瑞公司拖欠房租致仓库被锁门，被告南京梵克娅宝公司以各种方式向原告及圣芭布瑞公司发出通知，解除与圣芭布瑞公司间的房屋转租合同，并要求原告限期自行处置库存；原告在与被告南京梵克娅宝公司确认相关费用时，将被告与圣芭布瑞公司的租金一并予以确认，证明原告与圣芭布瑞公司高度混同，其诉称的库存货物系该公司一直寄存在仓库内，与被告南京梵克娅宝公司无关，且被告南京梵克娅宝公司已解除与圣芭布瑞公司间的转租合同。第二组证据，2016年1月8日《备忘录》1份、明细表1份、出库单1组、人人乐入库细码单1份、提货单据1组、提货单据1组等，证明原告委托被告南京梵克娅宝公司自上述库存货物中向人人乐等超市代发货，货值共计1946582元；原告多次安排公司员工至果园村仓库提货，所提货值合计345874元；原告一直在果园村仓库三楼办公，实际控制上述库存货物，并在寄存期间多次委托被告南京梵克娅宝公司代为发货，亦多次安排员工提货，故其所有权归属原告，与被告无关。第三组证据，特许经销暨长期供货合同1份、退货退款通知书1份、照片2张、微信截屏2张、EMS退回邮件2份、超市货物照片1张，证明原告与被告南京梵克娅宝公司签订的特许经销合同约定原告不能及时退换货的，被告南京梵克娅宝公司有权要求原告以被告采购价格全价回收库存产品；被告南京梵克娅宝公司决定对双方合作期间向原告认购但未销售出去的库存货物全部做退货处理，并于2016年12月30日以ESM、微信、上门张贴方式向原告送达了退货退款通知，要求原告三日内联系被告并配合办理退货退款手续，原告未予回应；原告诉状载明的其住所地错误，被告南京梵克娅宝公司向该地址寄送通知因查无此单位被退回；原告违反合同约定，在授权期间擅自经销宝娜斯品牌产品。故即使认定原告诉称的库存货物已被被告南京梵克娅宝公司接收，根据合同约定及被告南京梵克娅宝公司的退货要求，原告也应无条件原价回购上述剩余库存及双方合作期间被告南京梵克娅宝公司向原告订购但尚未售出的全部货物。两被告针对原告主张15736169元货款中的1582620.36元货款及逾期利息396180元的辩称意见提交了二组证据：第一组证据，订货申请单38份及发货单据1组、到货差异总表1份、到货差异明细表38份等，证明根据原告与被告南京梵克娅宝公司的约定，双方关于货款的决算单价以实际履约过程中实际约定为准；原告向被告实际发货数量与订货申请单载明数量存在差异；根据原告实际发货数量及决算单价，原告向被告南京梵克娅宝公司实际发货货值为26664419.87元,而非原告主张的26995546.48元。第二组证据，2016年8月8日确认书，证明根据双方协议约定，原告代被告南京梵克娅宝公司垫付包装辅料费用应按半价计付，被告南京梵克娅宝公司仅应向原告支付辅料费66751元，而非原告主张的133502元。两被告针对原告主张第二被告中江技术合作公司承担连带清偿责任的辩称意见提交了工商登记资料2份、记账凭证1组、审计报告1份、财务报表1组，证明被告南京梵克娅宝公司在人员配备、财务管理、日常经营等方面均是独立的，两被告法律上是两个独立个体，并不存在财产混同，被告中江技术合作公司系受被告南京梵克娅宝公司委托向原告支付货款，且被告南京梵克娅宝公司已向被告中江技术合作公司归还了代付款项，被告中江技术合作公司不应承担连带清偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的《特许经销暨长期供货合同》、对账情况统计表、2016年11月2日的《协议书》、到货清单确认书、对账确认书、2015年5月-2016年5月辅料来货明细、被告南京梵克娅宝公司订货申请单及0001703号收发货申请单、被告中江技术合作公司回款表及三张银行承兑汇票、15份合同及2份订单、17张发票复印件、被告南京梵克娅宝公司存款交易明细、全国工商企业信用信息等证据的真实性、合法性予以认可。但其质证认为：《特许经销暨长期供货合同》签订的前提是原告须取得宝娜斯授权，合同第五条关于产品价格的约定、第九条关于产品交付的约定、第十一条关于退换货的约定、第十二条关于合同终止及结算条款显示：在合同有效期内，如被告南京梵克娅宝公司未能销售出去的货物，原告都应及时退换货，否则应原价回购；如原告未能取得或丧失宝娜斯品牌授权，应承担损失赔偿责任；如原告未以全国最低价向被告供货，应向被告补齐差价。现被告了解到原告在与被告签订合同之前并未取得宝娜斯授权，也未执照合同约定以全国最低价向实行被告供货，更违反及时退换货的约定，至今配合被告办理退货退款手续，故原告才是违约方。对账情况统计表只是对双方对账过程的记录，对账表中的数据不准确，并非双方确认的数据，也不能表明被告接收上述1400余万元的库存货物，且该证据也证实原告与被告于2016年10月份即开始办理退货手续，统计表手写部分多次注明被告所欠大约1000万元的“货”，而非货款，该部分欠货金额并未将原告欠被告的相关费用列入。关于2016年11月2日的《协议书》，14153548.69元库存是一个不确定的数字，协议确定的是“南梵与江梵关于仓库期初数的确认方案”，从协议第6条看协议确定的只是对账原则，协议中南梵金蝶K3财务软件是原告提供，原告为被告开了一个端口，相关数据均系原告生成，与被告无关。关于到货清单确认书，双方庭前一致认可实际到货金额为26664419.87元，从该组证据内容看“2015年4月28日至2016年10月31日，甲方共收到乙方的货物，到货清单数量为2766684件，金额26995546.48元”，未提及原告诉称的1400余万元的库存货物，印证被告未接收原告14153548.69元库存货物的事实。关于对账确认书，根据合同约定，未能销售的货物，原告应无条件接收退货，在被告要求退货后，原告即无权要求被告支付该部分货款。关于2015年5月-2016年5月辅料来货明细，该费用双方已协议按半价计付，且已确认并折抵。关于被告南京梵克娅宝公司订货申请单及0001703号收发货申请单，0001703号收发货申请单包含在38份订货单中，双方账目仍在核对中，且法院已对原告在被告的到期债权进行了保全。关于被告中江技术合作公司回款表及三张银行承兑汇票、15份合同及2份订单、17张发票复印件、被告南京梵克娅宝公司存款交易明细、全国工商企业信用信息等证据，被告中江技术合作公司系接受南京梵克娅宝公司委托代为向原告付款；该组合同系双方根据《特许经销暨长期供货合同》14条的约定，由被告中江技术合作公司代南京梵克娅宝公司向原告采购货物后转售给被告，中江技术合作公司与南京梵克娅宝公司之间另签订了相关合同；发票复印件不能证明两被告财物混同，且被告南京梵克娅宝公司存款交易明细说明两被告财务独立，被告南京梵克娅宝公司委托中江技术合作公司代为向原告付款后，陆续向该公司返还代付款项；全国工商企业信用信息，证明两被告均是独立的法人组织，不存在财产混同，且信用良好。关于对浙江宝娜斯袜业有限公司出具的《情况说明》及该公司营业执照、该公司持有的三个商标注册证复印件等证据，两被告对其真实性不予认可，认为该组证据涉及第三方公章及签字，被告无法确认其真实性，且其形成于2016年12月30日，证实原告在与被告签订合同时并未取得相关授权。原告针对两被告提交的证据亦分别发表了质证意见：对被告提交的的工商登记资料、2016年8月8日确认单等证据的真实性、合法性予以认可，但认为此证据不能证实原告与圣芭布瑞公司具有高度混同；对《房屋转租合同》、解除租赁合同通知书、照片、微信截屏、EMS退回邮件等证据的真实性无法判断，且认为上述证据及钥匙1串与本案无关联，不能证明原告与被告存在货物寄存关系。对于备忘录、2015年11月9日单号为000288号的《收发货申请单》的真实性、合法性予以认可，但认为，原告委托被告发货不能证明库存货物所有权没有转移，000288《收发货申请单》系原告自被告处调货，只能证明原告帮助被告消化库存、销售库存货物，双方在财务上可以冲账；对被告提交的明细表1份中的《人人乐代发货汇总表》及《江苏梵客雅宝中途从南梵仓库提走商品明细表》、出库单1组等证据，因均系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可；提货单1组中除2015年11月9日单号为000288号的《收发货申请单》外，其余单据中均无原告工作人员签字，对其三性亦不予认可。原告认为双方系合作关系，即使自被告处调货。可做冲账处理，是互利合作，不能证明库存货物所有权转移，双方对库存货物的价款有一致确认，被告南京梵克娅宝公司应承担付款责任。原告对《特许经销暨长期供货合同》的真实性、合法性无异议，认为合同第11条关于退换条款的约定有限定情形；对退货退款通知、照片、微信截屏、EMS退回邮件等证据，认为系被告单方行为，对原告无约束力；对超市照片的真实性、合法性、关联均有异议，不能证明原告存在在苏果超市销售涉案产品的行为。对被告提交的承诺函（即原告所举《价格申请》）无异议，该证据证明被告已接收了原告价值14153548.69元的库存货物，被告只认可购买了原告38份订单的货物，但被告所述其库存货物中包含原告诉称库存货物；认可双方在庭审中确认38份订单的总货值为26664419.87元。原告对2016年8月8日《各项费用》无异议，该证据未体现辅料费用减半按66751元支付的意思表示，该货值数额已为被告人员于同年8月12日确认。原告对双方于2016年1月8日《备忘录》无异议，但原告仅主张库存货款和38份订单货款的剩余货款，不包括人从乐系统的费用结算问题，被告可另行主张；《各项费用》被告工作人员已写明“提供单据核对后确认”，表明并非最终确认；对补差明细表1组，没有原告法定代表人王兵签字的均不认可，原告方认可的补差数额只有2670258元，且只能以货补形式发放，被告未请求货补；费用申请单及相关单据1组，系被告单方所制作，原告不认可，且该费用与本案无关。故被告要求原告自货款中扣减3644428.90元，无事实和法律依据，被告只能向原告要求2670258元的货补。对于民事裁定书2份、协助执行通知书2份无异议，被告可以将相关款项交付法院，但不能阴却被告的付款义务。对于原告法定代表人王兵收取人人乐回款21万元与本案无关，被告如有主张可另案起诉，此为被告代原告发货和代收货款，且货是原告的，自然其代收款也属原告。对工商登记资料2份、记账凭证1组、审计报告1份、财务报表1组无异议，但该证据证明两被告业务及财产混同，应对原告承担共同给付货款的责任。本院对双方在上述质证过程中无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院根据当事人陈述及双方上述质证意见，认定事实如下：“宝娜斯”注册商标所有权人系浙江宝娜斯袜业有限公司。2016年12月30日，该公司出具《情况说明》一份，载明该公司授权原告在华润超市系统经销宝娜斯品牌系列产品，同意原告转授权被告南京梵克娅宝公司在华润超市系统经销宝娜斯品牌系列产品。2015年4月，原告作为特许方/供货方（甲方），被告南京梵克娅宝公司作为经营方（乙方），被告中江技术合作公司作为代理采购方（丙方）签订《特许经销暨长期供货合同》一份。合同签订的前提系甲方已取得宝娜斯授权，且在授权期限内，且权利方同意甲方可对宝娜斯产品销售进行再授权。合同约定：甲方授权乙方销售宝娜斯产品，并长期稳定向乙方提供合格产品，合同有效期及授权期自2015年4月1日至2020年12月31日止；甲方授权乙方在江苏、安徽区域内的苏果超市（商超/流通/特渠通道等），经销甲方宝娜斯品牌的内衣、短裤、背心、沙滩裤等全系列产品以及该品牌所有权人推出并授权甲方或甲方关联公司的新类别产品；甲方供乙方价格必须为全国市场最低价，否则甲方需补齐乙方差价；乙方签发订单均由戴琦、章山林签署并乙方合同章或公章后方为有效，乙方仓库地址南京市秦淮区红花街道果园村柴家营88-9号东二楼，收货人章山林、华文娟、戴琦（或此三人指定的收货人）；除双方约定外，当以下任一情况发生时，乙方有权立即将产品退回甲方，并由甲方承担全部费用、风险和损失：1）产品质量问题；2）污染、损毁的产品；3）产品违反或可能违反法律、法规规定，或者侵害第三方合法权益的；4）甲方无法提供必要证件的；5）由苏果或其他商超提出退货的。合同还约定，非因上述原因退货的，退换货物均须完好、洁净并附带完好包装、挂牌、标识等附件，不影响甲方二次销售；乙方如需终止本合同，应提前60日与甲方协商相关合同终止的事宜，原则上所有库存由甲方全部回收，回收价格按原购入价格。合同签订后，2016年11月5日，双方确认被告南京梵克娅宝公司收到原告货物货款为261189.72元+5304.68元=266494.40元。同年11月2日，原告与被告南京梵克娅宝公司签订《协议书》一份，载明双方达成以下共识：1、南梵以2015年8月7日-11日盘点数据为期末数，结合2015年5月1日到8月6日前发货和进货，倒推出2015年5月1日的仓库期初数据；2、第一条中发货数据按南梵金蝶K3中发货和退货数据结合实际出库单和回单为准，进货数据按照38份实际到货订单合同中的2015年8月7日前入库的订单合同为准；3、2015年5月1日南梵金蝶系统期初金额为14153548.69元（1028583件），如按照第一条核对金额结果与该数据差额在10万元以内，江梵和南梵各承担一半，如差额在10-20万元，江梵承担40%，南梵承担60%，若在20万元以上，江梵同意先以南梵出账金额为确认数据之一，再对差异超过20万元的原因予以查实，查实完成可进行再次确认差异金额等内容。另，经双方质证确认自2015年4月28日截止2016年6月22日止，被告南京梵克娅宝公司通过38份订单申请共收到原告货物价款合计26664419.87元；原告自2015年5月至2016年5月期间，供应给被告南京梵克娅宝公司各种辅料合计价款133502元；被告中江技术合作公司向原告支付了货款22599038.91元；被告南京梵克娅宝公司退货的货值2882757元。双方争议焦点主要为原告是否取得宝娜斯授权、被告南京梵克娅宝公司是否接收了原告货值14153548.69元的库存货物、辅料价款133502元是否按半价已折抵、被告中江技术合作公司是否应承担连带清偿责任等方面，本院将在说理部分结合相应证据进行阐述。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告间签订《特许经销暨长期供货合同》，合同签订系双方自愿，且不违反相关法律规定，双方亦已实际按合同约定履行各自义务，并在合同履行过程中，双方采取协商、对账等方式对履行中的问题进行了确认，故本院对该合同的效力予以确认。本案中，虽然原告提交的《情况说明》证明原告在与两被告签订合同时未取得宝娜斯授权，但该说明证实权利人对原告行为已进行了追认，且原告行为并未影响双方间合同的履行，故本院对被告以原告签订合同时未取得权利人授权而否定合同效力的辩称意见，不予采纳。原告提交的由原告与被告南京梵克娅宝公司双方法定代表人签字及加盖单位印章的协议，对货值14153548.69元的库存货物已进行了确认，且被告并未按该协议第3条约定情况提出异议和证据，亦未对其上述货物为退货提供证据证明，通过双方提交的证据亦证实存货仓库为被告南京梵克娅宝公司租赁并实际使用，被告南京梵克娅宝公司虽然提交了解除租赁通知等证据，但该行为均为其单方行为且与原告无关，并不能证明库存货物为原告寄存货物，故本院对原告该项诉请主张予以支持。关于辅料价款133502元，已经双方在庭审中确认，被告南京梵克娅宝公司只是辩称该款项经双方协商已按半价折抵，但未提供证据证明，故本院对被告该项辩称意见不予采纳，对原告辅料价款133502元的主张予以支持。被告中江技术合作公司在双方所签订的《特许经销暨长期供货合同》即作为采购方（丙方），且其亦为被告南京梵克娅宝公司的股东，其接受南京梵克娅宝公司委托代为付款并无不妥，且被告南京梵克娅宝公司提交了相应证据，证实双方间签订有委托合同及返款明细，原告仅因被告中江技术合作公司存在为被告南京梵克娅宝公司代付款行为，即认为二者财产混同，要求其对被告南京梵克娅宝公司的债务承担连带清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告南京梵克娅宝公司应向原告支付货款266494.40元+14153548.69元+26664419.87元+133502元-22599038.91元-2882757元=15736169.05元，现原告主张15736169元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息396180元（自2016年6月25日暂计算至2016年11月22日，按年息6%计息），本院认为原告与被告南京梵克娅宝公司系合作关系，造成上述货款拖欠双方均有一定责任，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南京梵克娅宝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏梵克雅宝纺织科技发展有限公司支付货款15736169元；二、驳回原告江苏梵克雅宝纺织科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120580.85元，由被告南京梵克娅宝科技发展有限公司承担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚贞华人民陪审员  谷 淮人民陪审员  王乐凡二〇一七年十一月二十三日书 记 员  赵 捷