广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4162号原告：张春粤，男，1986年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：匡晟孜，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：卢军萍，女，1962年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。三原告共同委托诉讼代理人:潘海青，广东常成律师事务所律师。被告：陈文光，男，1944年12月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：张连升，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：刘晓东，女，1973年10月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：陈振雄，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。四被告共同委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。原告张春粤、匡晟孜、卢军萍诉被告陈文光、张连升、刘晓东、陈振雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡晟孜、三原告共同委托诉讼代理人潘海青及四被告共同委托诉讼代理人梁齐可到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张春粤、匡晟孜、卢军萍向本院提出诉讼请求：1.被告陈文光向三原告偿还借款利息10600000元；2.被告张连升、刘晓东、陈振雄对被告张春粤所负清偿责任的范围内承担连带责任。事实与理由：三原告张春粤、匡晟孜、卢军萍与被告陈文光于2015年8月21日签订《债务清偿协议》，约定：被告陈文光应当在2016年2月21日前向三原告清偿之前的贷款利息10600000元，同时由被告张连升、刘晓东、陈振雄对上述债务为被告陈文光作为保证人承担连带保证责任。被告张连升、刘晓东、陈振雄作为保证人的具体表现为：约定如果被告陈文光不偿还三原告的债务，即由被告张连升、刘晓东、陈振雄与其中的原告匡晟孜签订房屋买卖合同，由原告匡晟孜向被告张连升、刘晓东、陈振雄以10600000万债务直接抵扣购房款，购买中山市沙溪镇申明亭村隆都南路13号商住楼第四层整层建筑面积约2200平方米的商品房及300平方米首层的商品。截止2016年2月29日，被告陈文光未向三原告偿还任何债务，被告张连升、刘晓东、陈振雄也拒绝配合原告匡晟孜到房产交易部门办理相关的过户手续。为维护当事人的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告为支持诉讼请求及主张的事实向本院提交的证据有：1.《债务清偿协议》；2.《广东省房地产买卖合同》（住宅）；3.《广东省房地产买卖合同》（商品）；4.委托出借款项确认书；5.出借款明细；6.转账流水。被告确认原告所有证据的真实性，但不确认关联性。其认为：证据1是被告陈文光因职务侵占罪被韶关市乐昌公安局采取强制措施下签署的，利息应以对数为准，被告张连升、刘晓东、陈振雄不在证据1签名，不确认对利息债务的担保行为；证据2、3只是商品房买卖合同，不能证实被告张连升、刘晓东、陈振雄对被告陈文光的债务进行担保；认为证据5、6中2013年7月10日之前的款项早已结清，与本案无关，另借款明细遗漏了两笔款项，其中一笔是2016年8月13日毛学军转给宝城公司的8100000元，另外一笔是2013年8月28日卢军萍转给宝城公司的30万元。被告所欠原告的25000000元欠款已全部还清。被告为反驳原告的主张向本院提交的证据有：1.《借款及保证合同》；2.《借款合同》、《借据》、《收据》；3.《借款明细》4.《协议书》、《收据》；5.《取保候审决定书》、《网上通缉令截图》；6.《陈文光借款利息计算明细》及《还款记录凭证》。原告确认证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性，但认为：证据1只证明原、被告双方之间的部分借贷法律关系，并非全部出借款项的核算依据，证据2证明双方约定的利息及逾期利息的计算方式和担保人的担保方式，证据4不能证明被告已经清偿全部债务，只能证明被告曾经挪用公司财产。原告不确认证据3的真实性、合法性、关联性，认为该份证据无人签字确认，实际上原告交付被告的借款远超该证据载明的金额，另对于证据6中的《陈文光借款利息计算明细》的真实性、合法性、关联性不予确认，对于《还款记录凭证》的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为按照借款及保证合同约定及相关的法律规定，还款的顺序应为先实现债权的费用、赔偿金、违约金、利息等，最后才是本金。在审理过程中，本院依原告的申请向乐昌市公安局及向乐昌市人民法院调查被告陈文光涉嫌职务侵占案中，涉案金额的8400000元的去向及款项性质。乐昌市人民法院于2017年7月28日复函本院并附三份上述款项的银行转账凭证及2017年9月18日乐昌市公安局出具的复函。原、被告双方都确认上述证据的真实性、合法性，另原告认为应依乐昌市公安局的回函确认该款项属于赃款，而被告却认为该回函只是公安机关（侦查机关）的说明，该案仍没经过法院的认定，不能确认上述款项是赃款。经审理，本院查明，原告张春粤、匡晟孜、卢军萍通过匡晟孜及毛学军的个人银行账号与被告陈文光发生多笔资金往来，三原告（甲方）与被告陈文光（乙方）于2015年8月21日签订《债务清偿协议》，载明：甲、乙双方已签订《借款合同》、乙方已出具《借据》及《收据》确认借款25000000元；《债务清偿协议》又载明：“一、甲、乙双方共同确认截止本协议签订之日，乙方所借本金（以实际出借为准，包括转账至乙方及宝城公司银行账号的所有款项）已全部还清给甲方，现乙方尚欠甲方借款利息数额总计10600000元。二、约定乙方在签订本协议之日起6个月内付清10600000元利息给甲方，并约定违约金。三、为保证乙方履行支付利息责任，乙方以实际控制（登记在张连升、刘晓东、陈振雄名下）的房地产（即中山市沙溪镇申明亭村隆都南路13号商住楼第四层整层建筑面积约2200平方米的商品房及首层商铺300㎡，商品房按4000元/㎡的价格、商铺按15000元/㎡的价格计算总买卖价款）与甲方签订《买卖合同》（具体买卖合同由张连升、刘晓东、陈振雄与甲方签订）作为付款保证，如乙方按本协议约定还清利息给甲方，则张连升、刘晓东、陈振雄与甲方签订《中山市商品房买卖合同》作废，如乙方不能按本协议约定还清所欠利息给甲方，则甲方无需另行向张连升、刘晓东、陈振雄支付购房款即有权依签订的《中山市商品房买卖合同》取得商品房所有权，乙方及张连升、刘晓东、陈振雄必须无条件配合甲方匡晟孜办理房屋产权的登记手续，在甲方取得上述房产所有权之前，乙方需按每日千分之三支付违约金（此前提为截止2016年2月21日，乙方未能支付10600000元利息）”。上述《债务清偿协议》有原告张春粤、匡晟孜、卢军萍与被告陈文光签名确认。被告张连升、刘晓东、陈振雄作为转让方与原告匡晟孜另签订2份合同分别将位于中山市沙溪镇申明亭雅苑四层20套住宅的房地产以8800000元的价格及位于中山市沙溪镇申明亭村雅苑首层西北方300㎡的商铺的房地产以4500000元的价格转让给受让方匡晟孜，合同对于款项交付的时间、方式及房地产交付的方式等主要条款都无约定，也无注明签约时间。被告陈文光拒绝付款，酿成纠纷。被告陈文光在庭后于2017年10月24日向本院提出对其提交的证据三《借款明细》的内容是否为原告匡晟孜亲笔书写的笔迹鉴定申请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张春粤、匡晟孜、卢军萍与被告陈文光签订《债务清偿协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效协议，双方均应恪守履行。现被告陈文光尚欠原告张春粤、匡晟孜、卢军萍借款利息10600000元，理应依约偿还。被告陈文光认为《债务清偿协议》是在胁迫情况下签订的，但其未在2015年8月21日起一年内行使撤销权，本院视其放弃自己抗辩的权利。本案中，被告张连升、刘晓东、陈振雄与原告匡晟孜签订了两份房地产买卖合同，但上述三被告并没有同意对被告陈文光的上述债务承担保证责任，故，三原告主张被告张连升、刘晓东、陈振雄承担连带责任并无合同的约定，也无法律上的根据，本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告陈文光提出对《借款明细》进行笔迹鉴定，因该《借款明细》中并无匡晟孜签名，故该《借款明细》的内容即使系匡晟孜亲笔书写，也无法认定为原告匡晟孜对《借款明细》中款项的确认，即查明该事实与本案无关联，本院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文光应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告张春粤、匡晟孜、卢军萍借款利息10600000元；二、驳回原告张春粤、匡晟孜、卢军萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85400元，保全费5000元，合计90400元。由被告陈文光承担（该款原告张春粤、匡晟孜、卢军萍已预交，被告陈文光于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  石 慧二〇一七年二〇一七年十一月十日书记员  黄 莺罗鑫