云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初125号 原告（反诉被告）：文成，男，1963年4月28日出生，汉族，重庆市潼南县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：邓江红，女，1960年1月14日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 原告文成与被告邓江红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序于2017年4月5日公开开庭进行了第一次审理，原告文成委托诉讼代理人李红芳、被告邓江红及其委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼。诉讼中，被告邓江红于2017年4月5日向本院提出反诉，本院予以受理后，于2017年5月2日公开开庭进行了第二次审理，原告文成其及委托诉讼代理人李红芳、被告邓江红及其委托诉讼代理人傅启斌均到庭参加诉讼。案件审理过程中，反诉原告邓江红申请对反诉被告承建的位于勐腊县城的景豪商务宾馆房屋是否存在质量问题及质量问题的修复费用进行评估鉴定，本院于2017年5月31日移送云南科信司法鉴定所进行鉴定。本案于2017年10月16日恢复审理，并于2017年10月17日公开开庭进行第三次审理，原告文成及其委托诉讼代理人李红芳、被告邓江红及其委托诉讼代理人傅启斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文成向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告工程质保金200000元。2.判决被告支付超平方面积工程款100000元。3.判决被告支付违约金20000元。事实和理由：2014年10月31日，原、被告双方签订《建设工程施工合同协议书》，约定被告将位于勐腊县框架结构的宾馆发包给原告建盖，承包方式为包工包料，工期自2014年12月21日至2015年9月30日，合同价款采用1435元/㎡计价，合计1480000元，约定按施工进度付款，每一层屋面浇灌完付工程款总价5%，封顶后支付20%的装修费，原告进场预付工程总价款30%作为材料款，工程完工扣除工程总价20万元作为工程保修金，保修期限为1年，一年后无质量问题一次性支付原告。发包人违约应支付承包人违约金10%，承包人违约应支付发包人10%违约金。合同签订后，原告立即组织工人施工，由于基础过大，占用他人土地，被告将图纸带到景洪修改后才开始施工。施工过程中，因被告要求致使基础超深60公分，房子两边增宽60-70公分，增加卫生间6间。完工后，被告共支付原告工程款1280000元，剩余工程款不与原告结算，在勐腊镇派出所协调下，被告勉强与原告结算，扣减了原告工程款几十万元后，由于原告欠工人工资，最终无奈下与被告签订结算协议，约定被告欠原告200000元保修金外，被告还应支付原告超平方面积工程款100000元，现保修期已满，被告的宾馆营业已达1年2个月，付款期满，但被告仍不付款。 被告邓江红辩称，原告故意隐瞒不具有建筑企业施工资质的事实与被告签订《建设工程施工合同协议书》，违规承建被告6层楼高的宾馆，双方签订的《建设工程施工合同协议书》无效，原告违约无权向被告主张违约金。原告承建的宾馆于2016年5月26日验收后，原告一直未依约承担质保责任，对存在的质量问题未履行返工修复义务，原告无权在其违约的情况下主张违约金。根据双方签订的《建设工程施工合同协议书》的约定，工程完工扣工程总价200000元作为工程保修金，保修期限为1年，1年后无质量问题一次性支付原告。原告承建的工程在验收时就存在质量问题，具体表现在工程强电部分未按图纸施工，经常存在短路、断电故障，排污管道渗漏，供水管接口渗漏，三角阀埋设过深，无法检修，墙体渗水、表层脱落，装修甲醛超标，窗扇与窗框之间缝隙过大，存在脱落情况，屋面未按图纸施工，卫生间器具未按布置图安装。被告多次要求原告返修，但原告拒不修复，故不具备返还原告工程质保金200000元的条件。原告主张的超平方米工程款100000元无付款依据，工程确实存在超平方面积，但增加工程量的工程款应通过鉴定机构对超平方米面积的工程量和造价进行测量，并就该部分工程按照双方约定的工程单价进行结算，因此申请人民法院委托鉴定机构对涉案超平方米面积的工程量价款进行评估鉴定。 反诉原告邓江红向本院提出诉讼请求：判决反诉被告支付反诉原告工程质量修复费用50000元（实际数额以鉴定评估为准）。事实和理由：原告隐瞒不具有建筑企业施工资质的事实与被告签订《建设工程施工合同协议书》，违规承建被告6层楼高的宾馆。该房屋于2016年5月24日验收。房屋验收后至2016年6月，反诉原告发现反诉被告承建的房屋存在多处质量问题，具体表现在工程强电部分未按图纸施工，经常存在短路、断电故障，排污管道渗漏，供水管接口渗漏，三角阀埋设过深，无法检修，墙体渗水、表层脱落，装修甲醛超标，窗扇与窗框之间缝隙过大，存在脱落情况，屋面未按图纸施工，卫生间器具未按布置图安装。反诉原告多次要求反诉被告返修，但反诉被告拒不修复，双方形成纠纷。综上，反诉被告对其承建的房屋出现的质量问题未依约履行返工修复义务，其行为构成违约，反诉被告应履行支付反诉原告修复费用的义务。 反诉被告辩称，反诉原告的诉请与客观实际不符，反诉原告明知反诉被告不具有建筑企业施工资质，仍与反诉被告签订施工合同，其目的是为了节约建房费用，责任不在反诉被告。涉案工程的完工时间是2015年12月份，并不是反诉原告陈述的2016年春节前，因为反诉原告入住使用房屋的时间是2015年12月份，至2016年5月24日双方验收时，反诉被告承建的工程质量是合格的，不存在质量问题。即使存在质量问题，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以质量问题不符合合同约定为由主张权利的，人民法院也不应支持。没有按照图纸施工系反诉被告按照反诉原告的要求进行施工。综上，请驳回反诉原告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 1.（发包人）邓江红与（承包人）文成于2014年10月31日签订的《建设工程施工合同协议书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告签订建设工程施工合同的事实。 2.邓江红于2015年1月25日出具给文成的手写清单复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告按被告要求增加工程量，被告签名认可工程量增加的事实。 3、（甲方）邓江红与（乙方）文成于2016年5月24日签订的协议书复印件1份（与原件核对无异），欲证明双方签订协议书，约定被告除欠原告200000元保修金外，还应支付原告超平方米面积工程款100000元的事实。 4、申请证人杜某（男，1977年12月12日出生，汉族，重庆市潼南县人，住勐腊县粮食局宿舍区）出庭作证称，证人认识原、被告。原告承建被告的宾馆，证人为原告的水电安装进行施工。工程竣工时间是2015年12月份，当时的主体部分已全部完工，但过道吊顶、开关、插座还没有施工完成，宾馆用的床已安装到房间里面。主体完成后还要进行第二次装修，二次装修主要是安装灯具、插座、脸盆、窗帘、床，二次装修工程原告承包给谁施工证人不清楚。被告要求证人安装了开关、插座，被告于2016年1月15日还支付了证人工钱3000元，该部分工程是否在原、被告双方约定的合同范围以内，证人并不清楚，开关、插座的安装工程是被告单独请证人施工的。开关后来坏了，证人还去更换过，更换开关的时候被告的宾馆已开始营业，房间都有客人在入住。证人做水电过程中，被告提供过图纸，但后来原告、被告还带上证人到雨林居查看水电的安装，是被告要求证人按照雨林居的做法进行水电安装施工，被告提供的图纸和雨林居的布置图不一样。工程做好后，并没有质量问题。 原告以证人杜某的证言，欲证明涉案工程于2015年12月份完工，完工时房间里已安装了床。水电一开始按照图纸施工，但被告又要求证人按照雨林居房间的布置进行施工，证人按被告要求进行施工，证人于2016年1月份更换开关时，涉案宾馆已在营业，因为有客人在入住，房间设备都已全部安装好，更换的开关不在合同以内，更换的开关都是被告购买后要求证人更换，被告还支付了证人3000元工钱的事实。 经质证，被告认可原告证据1的真实性，不认可原告的证明观点。认可证据2的真实性，认为在设计图纸外确实有工程量的增加，但双方至今没有结算确认该增加工程量的工程价款，原告以大概增加的工程量数量主张增加工程量的工程款无依据。认可证据3的真实，但认为该协议书系被告受到原告胁迫后与原告所签订，原告采取无理取闹的方式逼迫下，被告不得已与原告签订了协议书，故不认可合法性。认可证人杜某安装了开关、插座，证人在安装开关时房屋吊顶、过道吊顶还没有施工完成的证言的真实性，不认可其余证言的真实性，认为被告确实是要求证人为其安装开关、插座，被告也支付了证人工钱3000元，证言可证明涉案房屋于2016年1月份完工的事实，不认可被告要求证人按雨林居房间布置图对涉案房屋进行施工的事实。 被告向本院提交如下证据： 1、（发包人）邓江红与（承包人）文成于2014年10月31日签订的《建设工程施工合同协议书》复印件1份，欲证明原、被告双方于2014年10月31日签订《建设工程施工合同协议书》，双方就工程质量、工程范围、合同工期、合同价款及支付的事项进行了约定。 2、领条复印件9份、协议书复印件1份，欲证明被告在原告施工过程中已支付原告工程款128万元的事实。 3、领条、恒星灯饰销货明细单、利发商行销售清单、鸿鑫五金经营部销售单复印件各1份，欲证明被告代原告垫付材料款17265元的事实。 4、建设工程施工图纸复印件1份，欲证明被告承包给原告施工的宾馆设计有完整的施工图纸，原告未按图施工，导致该宾馆在质保期内出现了严重质量问题，原告未履行工程质保义务的事实。 经质证，原告认可被告证据1的真实性，不认可被告的证明观点。认可证据2的真实性。不认可证据3的真实性、合法性、关联性，认为本案系包工包料建盖房屋。认可证据4的真实性，不认可被告的证明观点。 5、诉讼中，反诉原告申请本院委托有资质的部门对被告建盖的宾馆是否存在质量问题，以及质量问题的修复费用进行评估鉴定，本院于2017年5月31日移送委托鉴定，云南科信司法鉴定所于2017年8月23日作出《司法鉴定所司法鉴定意见书》1份。 经质证，反诉原告邓江红认为鉴定意见书中修复费用造价评估表所列修复项目第二至第十二项的修复单价是否包含材料费和人工费不清楚，如包含材料费和人工费，修复单价低于市场价格，无法完成修复，鉴定意见书遗漏了“工程强电部分未按图施工”的申请内容，且未出具鉴定结论。 经质证，反诉被告文成认为修复费用造价评估表中第二项“乳胶漆一遍，费用23461.10元”的鉴定意见与合同约定不符，合同只约定墙面刷漆每桶的单价是多少，并没有约定达到何种标准，且双方在2016年5月24日结算时，反诉原告邓江红每桶油漆扣了400元，鉴定意见书重复要求反诉被告承担油漆费用不公平，应急灯和安全出口指示灯的安装是按照反诉原告要求进行施工，整改费用不应由反诉被告承担，卫生间铝合金门扇16800元也不应由反诉被告承担，因为该门扇系反诉原告到店铺挑选的结果，且卫生间门扇只约定了每道门800元，并没有约定需要达到的质量标准。屋面防水系反诉原告不要求制作防水，结算时反诉原告已扣除了防水费用11000元。空调与照明开关混改费用不应由反诉被告承担，因为开关由反诉原告购买，反诉原告找杜某所安装。总之，不认可鉴定意见书的真实性、合法性、关联性。 针对双方当事人提出的异议，本院于2017年9月6日向云南科信司法鉴定所发出函1份。云南科信司法鉴定所于2017年9月9日制作回函1份，内容为：“在鉴定勘验现场时已明确的向双方当事人讲清楚，建设工程的施工在设计变更，材料的进场使用及验收和订货方面必须有签证过程。文成提出的5项异议逐一回复如下：1、内墙面乳胶漆：是否已扣除14000元鉴定人不清楚，但需要按修复费用23461.1元质量标准重刷一遍。2、应急灯和安全出口指示灯位置的统一：是强制标准，没有商量余地。3、卫生间铝合金门扇：为非标门扇，达不到1.2mm厚壁，自然在使用中出现变形擦碰，《规范（平开铝合金门）GB8478-87》判定标准为不合格，28扇为一个批次订购，该项涉及安全问题，谁订购谁负责。4、屋面防水：若已经结算，撤销该项鉴定。5、该项鉴定是按设计图纸进行鉴定，设计图按并联线路各自控制线路，现场施工且是串联控制线路，至于双方如何商量改装没有签证说明，鉴定人无法辨认各自的说辞。二、邓江红提出的异议部分：1、在（一、二、三项异议中）整个修复工程包含材料、人工费。2、第四项“工程强电部分未按图施工”的部分未进行鉴定，存在遗漏。已在鉴定文书中做了说明，强、弱电进行分离，恢复原设计。故：不存在遗漏鉴定。” 经质证，反诉原告邓江红对鉴定机构的回函关于防水部分有异议，其余无异议。 经质证，反诉被告文成认为复函第一项回复矛盾，认为双方对乳胶漆有约定，鉴定机构不能改变双方当事人的约定，认为第二项回复违反了双方合同的约定，因为工程完工后是经双方验收合格才进行结算。认为铝合金门扇系被告指定的材料，责任应该由被告承担。认为防水已在结算的工程款中扣除，不应作为修复费用计算。 针对反诉，反诉原、被告均表示提交的反诉证据、证明观点及质证意见均与本诉一致。 本院认为，原告证据1与被告证据1一致，双方当事人认可真实性，能证明原、被告双方于2014年10月31日签订《建设工程施工合同协议书》，约定原告为被告建盖1幢6层框架结构的宾馆，本院予以采信。证据2被告认可真实性，能证明原告给被告建盖宾馆，因基础超深，宾馆两边增加60-70公分宽的面积，卫生间增设6间，被告向原告出具单据，表示双方约定增加的工程量以实际工程量来计算工程价款的事实，本院予以采信。证据3被告认可真实性，虽认为协议书系在原告胁迫下签订，但并未提交相应证据佐证，原告不予认可，故对其质证意见，本院不予采纳，结合证据载明的内容，能证明原、被告双方于2016年5月24日对涉案的宾馆进行验收，被告表示扣除200000元质保金后，原告增加的工程量工程价款为100000元，该100000元增加工程量工程款于2016年12月30日支付原告50000元，于2017年3月30日支付原告50000元的事实，本院予以采信。证人杜某的证言能证明原告承建的宾馆水电的安装工程由证人进行施工，涉案房屋在2016年12月还有吊顶、灯具等装修工程未完工，被告要求证人安装涉案宾馆的开关、插座，被告支付了证人工钱3000元，涉案工程于2016年春节前完工的事实，本院予以采信；其余证言仅有证人陈述，被告也不认可，无其他证据佐证，不能确认真实性，本院不予采信。被告提交的证据2，原告认可真实性，能证明被告至今共支付原告工程款1280000元的事实，本院予以采信。证据3因原告不认可，销货清单仅能证明被告购买了相关的材料，但销货清单本身并不能证明该清单载明的材料用于本案的宾馆，或该清单载明的货款系被告代原告垫付本案货款的事实，故不能确认与本案的关联性，本院不予采信。证据4，被告认可真实性，能证明涉案宾馆的建盖具有施工图纸，原告按照合同的约定“应认真按照标准，规范和设计图纸要求施工”的事实，本院予以采信。云南科信司法鉴定所作出的鉴定意见书系司法鉴定人员按照规范的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定后，对原告施工完成的房屋是否存在质量问题，以及质量问题的修复费用是多少所作出的专业鉴定意见，虽双方当事人均提出了不同的异议，但鉴定机构已就双方当事人的异议作出了科学合理的回复，结合鉴定意见书载明的内容及双方当事人的陈述，鉴定意见书载明的鉴定意见与本案具有关联性，能证明原告施工完成的工程确实存在质量问题需要修复的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月31日，（发包人）邓江红与（承包人）文成签订《建设工程施工合同协议书》1份，约定工程名称为邓江红宾馆，工程地点为勐腊县新城区，工程内容为六层楼框架结构宾馆，资金来源为自筹。承包范围：从进料到施工、装修全包。1、乙方除主体工程外，负责室内装修工程，工程内容包括①、室内地板砖800×800/每片50元以内；②、卫生间墙砖、地砖300×600/每片20元内贴到顶；③、室内房间门作实木套装门，定价2000元/道、卫生间800元/道；④、楼梯扶手、凉台、栏杆为不锈钢栏杆；⑤、室内刮塑、墙面刷漆每桶800元以上；⑥、卫生间吊顶；⑦、玻璃窗；⑧、水电安装、材料要求国标；除以上工程内容外，由甲方负责。2、乙方赠送甲方主楼到附楼之间三层过道，过道用角钢焊接，改过道焊接为四层。开工日期为2014年12月21日，竣工日期为2015年9月30日。质量标准为国家建设质量为标准。工程质量应当以国家制定的质量为标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，改需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。承包人应认真按照标准，规范和设计图纸要求施工，若甲方和乙方在施工过程中需要更改意图，经双方协定同意后方才能实施。本合同价款采用每平方米1435元计算。金额1480000元。工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按乙方施工进度付款，每一层屋面浇灌付工程总价5%，封顶后支付乙方20%作为装修费。工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：乙方进场预付工程总价30%作为材料款。扣回工程款的时间，工程完工扣工程总价20万作为工程保修金，保修金期限为一年，一年后无质量问题一次性支付给乙方。发包人违约应支付承包方违约金10%，承包方违约应支付发包方违约金10%。该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，文成于2014年12月21日开始施工。2015年1月25日，邓江红向文成出具手写单据1份，内容为：“基础超深21.米，超深60公分由甲方负责，房子两边要增加6-70公分宽由甲方负责，卫生间增6个由甲方负责。价（款）双方协商，要以实际作出计算。”建房工程于2016年春节前完工。2016年5月24日，（甲方）邓江红与（乙方）文成签订协议书1份，内容为：“邓江红建盖楼房，经甲乙双方协商工程验收合格后，除保修金20万元外。甲方超平方面积最后结算应付给乙方10万元。付款方式：于2016年12月30日支付5万元，2017年3月3月30日支付5万元。”至今，邓江红共支付文成建房工程款1280000元，尚有质保金200000元未返还。本案在审理过程中，本院委托云南科信鉴定所对涉案工程是否存在质量问题，以及质量问题的修复费用进行评估鉴定，云南科信司法鉴定所于2017年8月23日出具《司法鉴定意见书》1份，司法鉴定意见书载明：经现场勘查，施工质量不合格部分修复费用为：62064.50元。 本院认为，原、被告双方签订《建设工程施工合同协议书》。约定原告包工包料为被告建盖1幢六层框架结构的宾馆，根据建筑法的规定和案由适用规则，本案为建设工程施工合同纠纷。根据建筑法的规定，建设工程施工合同的承包人必须具备建筑企业施工资质。原告系不具备建筑企业施工资质的自然人，原告作为承包人与被告签订建设工程施工合同的行为违反法律规定，双方所签订的《建设工程施工合同协议书》无效。对被告辩称双方签订的《建设工程施工合同协议书》无效的辩解，于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方基于无效合同取得的财产，应予返还，不能返还的，应折价补偿。由于原告的劳动物化的结果在客观上无法返还，故应按原告的实际施工工程量折价进行补偿。因双方当事人于2016年5月24日对涉案的宾馆房屋进行了验收结算，被告签名确认扣留下质保金200000元。现双方约定的质保期为1年，原告在本案中主张质量问题修复费用的反诉时间是2017年4月5日，故本案的质保期返还时间已届满，结合鉴定意见书载明的：“经现场勘查，施工质量不合格部分修复费用为：62064.50元”的内容，可确认涉案房屋在质保期内出现的质量问题确需修复，修复费用为62064.50元，对反诉原告要求反诉被告支付修复费用（以评估为准）的诉讼请求，符合鉴定意见书载明的内容，以及本案的客观事实，本院予以支持。因质保金系工程款的一部分，被告扣留质保金的目的是为了担保涉案宾馆在质保期内如出现质量问题需要修复时，被告可用扣留的质保金支付修复费用，现双方约定的质保期返还期限已届满，故被告应按协议书的约定履行返还质保金的义务，但因原告尚需支付被告的修复费用为62064.50元，故对原告要求被告返还质保金200000元的诉讼请求，本院在质保金和修复费用相互折抵后予以支持返还质保金137935.50元（质保金200000元-62064.50元）。对被告辩称不能返还质保金的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因双方于2016年5月24日已对原告增加工程量的工程价款进行了结算，被告在协议书上签名捺印确认增加工程量的工程款为100000元，并表示该增加工程款100000元，被告于2016年12月30日支付原告50000元，于2017年3月3月30日支付原告50000元，现被告未按协议书约定支付原告增加工程量的工程款，应承担支付增加工程量工程款的民事责任，对原告要求被告支付增加工程量的工程款100000元的诉讼请求，符合协议书载明的内容，本院予以支持。对被告辩称双方没有结算增加工程量的工程款，协议书系受原告胁迫签订，并以此申请对增加工程量造价进行评估鉴定的抗辩主张，原告不予认可且被告也未能提供双方结算不真实的证据佐证其主张成立，对该抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，因原告与被告签订的《建设工程施工合同协议书》无效，故对原告要求被告支付约定违约金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告邓江红返还原告文成质保金200000元； 二、反诉被告文成支付反诉原告邓江红质量修复费用62064.50元； 三、上述第一、二项付款义务相互折抵后，被告邓江红于本判决生效之日起10日内返还原告文成质保金137935.50元（质保金200000元-62064.50元）。 四、被告邓江红于本判决生效之日起10日内支付原告文成增加工程量工程款100000元。 五、驳回原告文成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6100元，由原告文成负担381元，由被告邓江红负担5719元；反诉案件受理费1352元，因本案合并审理，减半收取676元，由反诉被告文成负担；鉴定费45000元，由原告文成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  陈连梅 人民陪审员  黄 荣 二〇一七年十一月三日 书 记 员  盘丽珍