云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4344号上诉人（原审被告）:郑淑莲，女，1980年10月19日出生，汉族，身份证登记住址：江西省南昌市进贤县，被上诉人（原审原告）：何云根，男，1969年2月17日出生，汉族，身份证登记住址：浙江省温岭市，委托诉讼代理人：马俊、顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：熊志福，男，1981年1月29日出生，汉族，身份证登记住址：江西省南昌市进贤县，上诉人郑淑莲因与被上诉人何云根、熊志福民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6655号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉郑淑莲的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担归还欠款责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不客观、不全面，双方2014年初即已分居，熊志福在离婚前大肆举债，可能存在恶意诉讼，上诉人有稳定生活来源，不需对外举债；（二）一审法院适用法律有误，对于夫妻关系存续期间所欠债务并非一律认定为共同债务，应当由何云根承担其有理由相信为共同债务的举证责任。被上诉人何云根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人熊志福未到庭答辩。何云根向一审法院请求：（一）两被告共同偿还原告借款本金1000000元及自2016年3月9日至清偿之日按每月2%计算的利息；（二）本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定以下法律事实：两被告于2003年2月2日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。2014年11月26日，原告通过交通银行向被告熊志福中国民生银行账号转账1000000元。2015年2月7日，被告熊志福以借款人名义出具借条，载明：今收到何云根通过银行转账支付借款1000000元，转入借款人指定银行为昆明民生银行西园支行，户名熊志福，账号62×××88，借款期限为壹个月，从2015年2月7日至2015年4月6日止，月利息按5%计算，借款人承诺于2015年3月6日将借款本金1000000元汇至何云根账户，逾期还款按借款总额日千分之五向出借人支付滞纳金，直至清偿本息为止。2015年4月14日，被告熊志福在借条上写明其承诺此笔借款2000000元到2015年6月6日前归还，如不归还按千分之五每天计算。根据中国建设银行银行卡明细账显示，2014年11月26日之后，被告熊志福分别于2014年11月26日、2015年1月29日、2015年3月6日、2015年5月18日、2015年7月1日向原告转账620000元、150000元、45000元、50000元、100000元。原告与被告熊志福一致确认，除本案与（2016）云0112民初6654号案件外被告熊志福与原告之间还有其他几笔经济往来。第一次庭审中，被告熊志福陈述：被告熊志福收到原告借款之后打给原告的钱都是偿还合并审理两案借款本金，具体还款金额不清楚。原告陈述：被告熊志福向原告已支付利息200000元。一审法院认为：原告提交了借条及银行转账回执，证明原告与被告熊志福之间具有借款的合意以及实际交付借款行为，双方形成了民间借贷法律关系。原告向被告熊志福提供了借款1000000元，被告熊志福应按照借条约定期限归还借款。关于被告熊志福尚欠原告借款本金的金额。被告熊志福提出收到本案借款之后向原告支付的款项是归还（2016）云0112民初6654号与（2016）云0112民初6655号两案借款本金，但不能明确已归还具体金额。一审法院认为，被告熊志福于2014年11月26日收到1000000元借款，于2015年2月7日就该款出具借条。在收到借款至出具借条期间，根据银行卡明细账显示，被告熊志福共向原告支付770000元。被告熊志福在2015年2月7日出具借条中承诺归还借款本金为1000000元，并未涉及被告熊志福已归还本金的内容，同时原告与被告熊志福均认可，双方还存在其他多笔经济往来，因此被告熊志福主张2014年11月26日至2015年2月7日向原告付款系归还合并审理两案借款本金的陈述，明显与日常民间借贷习惯不符，一审法院不予确认。本案中，截止2015年2月7日，被告熊志福尚欠原告借款本金应以出具借条为准，即1000000元。中国建设银行银行卡明细账显示，2015年2月7日至2015年12月21日，被告熊志福共向原告支付195000元。关于该195000元是抵扣借款本金还是支付利息的问题。借条约定被告熊志福需承担月利率5%的利息，但未约定付款抵充顺序，在被告熊志福支付款项不足以清偿全部欠款的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，付款应先清偿利息，因此195000元款项应认定为被告熊志福支付的利息。被告熊志福未能明确195000元分别是支付（2016）云0112民初6654号与（2016）云0112民初6655号两案多少金额，但原告认可被告熊志福在本案中已支付利息250000元，认可金额大于195000元，有利于被告熊志福，一审法院予以确认。原告主张被告熊志福本案已付利息是支付2016年3月9日之前的利息，按此时间计算，被告熊志福已付利息250000元没有超过年利率36%，不需在借款本金中予以抵扣。综上，被告熊志福未提交有效证据证明已归还借款本金，本案中其尚欠原告借款本金应为2000000元。原告要求被告熊志福偿还借款本金2000000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。借条已约定利息，但约定利息标准超过年利率24%，原告主张自2016年3月9日起按月利率2%计算利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。虽然两被告已离婚，但本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，现没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，欠款应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告郑淑莲承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然被告熊志福经本院依法送达开庭传票未到庭参加第二次庭审，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“由被告熊志福、被告郑淑莲于本判决生效后十日内共同偿还原告何云根借款本金1000000元及该款自2016年3月9日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息。”案件受理费13800元（原告已预交），由被告熊志福、被告郑淑莲共同承担。一审判决宣判后，郑淑莲不服，向本院提出上诉。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的案件事实本院予以确认，另查明，2014年1月2日至2015年5月18日期间，熊志福共计向郑淑莲转账22笔，转账金额为1700520元，郑淑莲共向熊志福转账6笔，转账金额为279100元。本案的争议焦点为，郑淑莲是否应当共同偿还本案诉争债务。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据前述规定，如郑淑莲能举证证实存在以下三种情形中一种，则其不必承担共同还款责任：（一）熊志福所借债务并非用于与郑淑莲的共同生活；（二）熊志福与何云根已明确约定该债务为熊志福的个人债务；（三）熊志福与郑淑莲已约定在双方婚姻关系存续期间所负债务归各自所有且何云根知晓该约定。由于郑淑莲并未提交第（二）、（三）项情形相关证据，且在上诉状中主张的理由仅为熊志福所欠债务并未用于夫妻共同生活。但根据本案二审查明的案件事实，在2014年1月2日至2015年5月18日期间，熊志福共计向郑淑莲转账22笔，转账金额为1700520元；而同一期间内，郑淑莲共计向熊志福转账6笔，转账金额为279100元。可以看出，在郑淑莲与熊志福离婚前后，双方一直有较为密切的经济来往，且多为熊志福转账给郑淑莲。郑淑莲认为熊志福所欠款项并未用于夫妻共同生活之主张与证据显示之事实相悖，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郑淑莲承担。本判决为终审判决。审判长 田 庄审判员 李 蕊审判员 薛 艳二〇一七年十一月二十三日书记员 李俊宇