贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2538号 上诉人（原审原告）：蒋英德，男，1958年1月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：刘国珍，女，1953年10月23日出生，彝族，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：王英，女，1953年10月26日出生，苗族，住贵州省黔西县。 蒋英德、刘国珍、王英之委托代理人(特别授权)：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 蒋英德、刘国珍、王英之委托代理人：孙建桥，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔西县客运公交有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡天坪村**烟灯坡。统一社会信用代码：91520522741141337K。 法定代表人：刘庆华，该公司经理。 委托代理人：范建明，黔西县律师事务所律师。 委托代理人：黄兴华，黔西县律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：张贺林，男，1985年6月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原审第三人：张福萍，女，1968年9月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人：赵高洪，住贵州省黔西县，系张福萍丈夫。 原审第三人：汤孝余，男，1942年1月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人蒋英德、刘国珍、王英因与被上诉人黔西县客运公交有限公司（以下简称：黔西公交公司）、张贺林，原审第三人汤孝余、张福萍买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告蒋英德、刘国珍、王英提起诉讼，请求判决：一、二被告连带返还三原告燃油补贴款428935.89元；二、二被告连带承担逾期付款损失，暂计172000元（以20个月计算，实际数额按月息两分，从2014年12月31日起计算至二被告全额归还燃油补贴款项时止）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告蒋英德、刘国珍、王英与第三人张福萍、汤孝余原系被告黔西公交公司股东，原告蒋英德任公司法定代表人。2013年10月10日，原告蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余以被告黔西公交公司名义，作为甲方与被告张贺林作为乙方签订《黔西县客运公交有限公司转让协议》（以下简称：《转让协议》），协议载明：“第一条转让范围：黔西县客运公交有限公司资产及股权；第二条转让价款：人民币陆佰伍拾万元（6500000元），付款方式为达成本协议后分三次付款，甲方移交期限不超过2013年10月31日，第五条违约责任:1.甲乙双方不得违约，如甲方违约按乙方预付款的1.5倍处罚，乙方违约，甲方不退回乙方所交的预付款，2.甲乙双方在2013年9月9日协调会上说明的个别股东保留股权问题，由乙方自行协商处理，不存在其他股东违约行为。2013年10月28日，双方签订《燃油补贴和保险理赔的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议载明：”第一条转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴属于甲方所有（含2012年、2013年清算燃油补贴），第二条2013年10月31日前公司交通事故保险公司理赔款（含8.06交通事故）属甲方所有，第四条相关部门将上述款项汇到公司账上后，乙方不得截留，并及时通知甲方提取，第五条、如果乙方截留没有及时通知甲方领取，超出一周后，乙方每天需付给甲方违约金，违约金为所到款金额的1%。协议签订后，原告依约完全履行交接的手续及变更登记事项，并将公司印章、证照等物件交付给被告张贺林，被告张贺林随即将其受让的股权再次转让给刘庆华、张云、洪兴胜，并变更了工商登记，由刘庆华任该公司法定代表人。2014年12月31日，黔西县城市公共客运管理局向被告黔西公交公司发放2013年12月23日前的燃油补贴款501800元，被告黔西公交公司及张贺林将款项占为己有，未通知三原告领取。根据《补充协议》，该款项实际应属于三原告所有，三被告的行为违反了双方协议约定，除应返还燃油补贴款外，还应当余以赔偿，赔偿数额以其侵占的款项为基数，从款项下发之日起参照民间借贷月息2分计算利息至三被告完全返还款项之日止。 原审被告黔西公交公司答辩称：一、根据《补充协议》，三原告等原股东应获得的是2013年10月31日以前的燃油补贴款。2014年12月29日，黔西县国库支付中心通过中国工商银行支付了二笔燃油补贴款到被告公司账户，一笔是2013年的公交车燃油补贴款502200元，另一笔是2014年的公交车燃油补贴预拨款501800元，被告公司收到汇款后即通知三原告等原股东领取2013年的燃油补贴款502200元。2015年元月，被告根据三原告指示，将该燃油补贴款全部转入汤孝余账户。至此，被告已将2013年10月31日前的燃油补贴款502200元支付给三原告等。二、三原告诉请被告返还燃油补贴款于法无据。黔西县国库支付中心支付燃油补贴款时，已在银行回单上备注：501800元是支付2014年公交车燃油补贴，502200元是支付2013年公交车燃油补贴。三原告诉称的501800元燃油补贴款不是2013年12月23日前的燃油补贴款，而是2014年燃油补贴的预拨资金，这一事实有贵州省财政厅黔财建（2014)67号、贵州省道路运输局黔运城客（2014）7号、毕节市城市公共客运交通管理局毕节城客（2014）28号文件及中国工商银行业务回单等证据加以证实。三、三原告主张被告承担损失172000元无事实和法律依据，如前所述，进入被告公司账户的2014年燃油补贴预拨资金属于被告享有，被告没有侵占三原告的资金，更没有给三原告造成损失。综上所述，请求驳回三原告的诉讼请求。 原审第三人张福萍的陈述意见与被告黔西公交公司的答辩意见一致。 原审第三人汤孝余述称，我已经按比例将502200元燃油补贴款分给公司股东了，至于本案诉争的501800元究竟归属于谁，请求法院依法判决。 原审经审理查明：黔西公交公司原股东为蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余、张福萍，蒋英德为公司法定代表人，2013年10月10日，公司股东蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余以公司名义将公司资产及股权以650万元转让张贺林，双方签订了《转让协议》，10月28日，双方又签订《补充协议》，协议第一条约定，转让前（2013年10月31日）前的燃油补贴属甲方所有（含2012年、2013年清算燃油补贴）。12月24日，张贺林又将持有的公司68.5%股份转让给刘庆华，并修改了公司章程，进行工商变更登记，由刘庆华担任公司法定代表人。2013年10月15日，财政部下发《财政部关于提前下达2014年成品油价格改革财政补贴预算指标的通知》（财建【2013】696号），内容为：“贵州省(自治区、直辖市、计划单列市)财政厅（局）：为提高预算完整性，现提前下达你省（自治区、直辖市、计划单列市）2014年成品油价格改革财政补贴资金（2013年度）预算指标51068万元，分行业补贴资金及预算科目详见附件。”2014年6月4日，贵州省财政厅下发《贵州省财政厅关于预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金的通知》（黔财建【2014】67号），内容为，“各市（州）、省直管县财政局、省交通运输厅、省农业委员会、省林业厅：为保护部分困难群体和公益性行业的利益，维护社会稳定，提高预算完整性，根据《财政部关于提前下达2014年成品油价格改革财政补贴预算指标的通知》（财建【2013】696号）文件精神，按照财政部、国家发展改革委、监察部、交通运输部、农业部、审计署、国家林业局《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（财建【2009】1号）以及分行业成品油价格专项资金管理办法（财建【2009】1006-1008号）等有关规定，并经请示省人民政府同意，现预拨2014年成品油价格改革中央财政补贴资金51068万元，分行业补贴资金及政府收支分类科目详见附件。”6月26日，贵州省道路运输局下发《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)，内容为，“各市（州）、仁怀市、威宁县道路运输管理机构：根据省财政厅《关于预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金的通知》（黔财建【2014】67号）文件精神，我省城市公共交通行业此次共获得成品油价格改革财政补贴资金28243万元，其中城市公交13911万元，出租汽车14432万元。按照《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（黔财建【2009】17号）等文件要求，为做好全省城市公共交通行业成品油价格改革财政补贴资金（2014年度预拨资金）的发放工作，现将有关事宜通知如下：一、根据各地道路运输管理机构统计截至2013年12月23日的车辆资料，按照公平、公正、合理的原则，我局进行了认真测算，其中：公共汽车仍按年进行测算，出租汽车则是按月进行测算，制定了此次成品油价格改革财政补贴资金分配方案。请各地依照附件的分配表进行发放，并注意以下两个方面的问题：一是此次燃油补贴的发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆；二是公共汽车仍按年进行发放，而出租汽车则是按2013年实际运营的月份进行发放。”7月4日，毕节市城市公共客运交通管理局下发《关于转发的通知》（毕市城客【2014】28号），内容为，“各县（区）城市公共客运交通管理局：为切实做好城市公共交通行业成品油价格改革财政补贴资金（2014年预拨资金）发放工作，省道路运输局制定下发了《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》，现将文件转发你们，并就相关事宜通知如下：一、各县（区）客管局按照通知要求，对2013年12月23日以前投入运营的公共汽车按年、出租汽车按月认真做好2014年燃油补贴预拨资金发放工作，在财政补贴资金收到后15日内完成。”其中附件3：毕节市城市公共交通行业燃油补贴资金分配表(2014年度预算资金)载明，城市公交黔西县为501800元。12月24日，黔西县交通运输局对2014年燃油补贴预拨资金城市公交、出租汽车燃油补贴资金发放进行公示，其中公交车为501800元。12月29日，黔西县国库支付中心向被告黔西公交公司汇款501800元和502200元，其中501800元的回单上备注为：支付2014年公交车燃油补贴，502200元的回单上备注为：支付2013年公交车燃油补贴。2015年1月5日，黔西公交公司通知原告等公司原股东领取燃油补贴款，原告等人向黔西公交公司出具承诺书，内容为，“黔西县客运公交有限公司原股东蒋英德、张福萍、王英、刘国珍、汤孝余五人经商定，一致同意将2013年燃油款拨款伍拾万零贰仟贰佰元（502200元）指定打在汤孝余账户上。公司原股东不得再以任何理由阻碍公司正常经营。2012年燃油款用于解决陈芝荣伤残赔偿(金额肆拾捌万肆仟捌佰元￥484800元)，此款不够赔付，公司原股东按比例补足。”王英、刘国珍、张福萍、汤孝余亲自在承诺书上签字，蒋英德由其妻刘太莲代签。1月6日，黔西公交公司将502200元打入汤孝余账户。对于燃油补贴资金501800元的归属问题双方发生争议，2016年7月18日，毕节市城市公共客运管理局出具《情况说明》，内容为，“黔西县客运公交有限责任公司：按照《贵州省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)精神，我局转发《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》的通知(毕市城客【2014】28号)，现你公司对毕市城客【2014】28号发放对象存在争议，我局对该文件对象解释如下：贵州省道路运输局办公室于2014年6月26日印发《贵州省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)文件。其中第一条对燃油补贴测算方式和发放对象作出了明确。即:此次燃油补贴的发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆,公共汽车按年进行发放，出租汽车则按2013年实际运营的月份进行发放。2013年12月24日后投入运营的车辆不享受此次燃油补贴”。 原审认为：涉案501800元燃油补贴资金，来源于国家财政拨款，财政部下发的财建【2013】696号文件，已明确是提前下达2014年成品油价格改革财政补贴预算指标，贵州省财政厅下发的黔财建【2014】67号文件也明确为预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金，从上述两个文件的规定可以看出涉案的501800元燃油补贴是预拨2014年度的燃油补贴，而贵州省道路运输局下发的黔运城客【2014】7号文件仍明确是2014年燃油补贴预拨资金，并且明确此次燃油补贴发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆，也没有明确规定此次发放的是2013年度的燃油补贴；而黔西县国库支付中心在向黔西公交公司汇款时已明确备注501800元是支付2014年的燃油补贴，并且黔西县国库支付中心在同日支付2013年度的燃油补贴502200元，黔西公交公司收到该502200元燃油补贴款后，已经按约定支付给了公司原股东，三原告作为公司转让前的原股东也已经领取。三原告所提交的证据均不能证明涉案501800元燃油补贴属于2013年度的燃油补贴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三原告要求被告黔西公交公司和张贺林连带返还燃油补贴428935.89元并承担损失172000元没有事实依据，不予支持。被告张贺林经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，法院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告蒋英德、刘国珍、王英的诉讼请求。案件受理费9820元，由原告蒋英德、刘国珍、王英负担。 一审宣判后，蒋英德、刘国珍、王英不服，向本院上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、根据燃油补贴资金的性质及相关文件精神，涉案款项501800元系向黔西县城市公交发放的2013年度燃油补贴，而非2014年度的燃油补贴，根据双方当事人协议约定，该款项应由上诉人享有。2、国家财政部财建【2013】696号文件及附件形成时间为2013年9月30日，印发时间为2013年10月15日，该文件以括号形式特别注明是发放2013年度补贴资金，故涉案燃油补贴501800元属于2013年度的燃油补贴资金，对此，贵州省道路运输局黔运城客【2014】7号文件及毕节市城市公共客运管理局所作《情况说明》可作为佐证。黔运城客【2014】7号文件所载“一是此次燃油补贴发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆；二是公共汽车仍按年进行发放，而出租汽车则是按2013年度实际运营的月份数进行发放。”表明，涉案501800元的补贴是针对公交车辆2013年运营产生的燃油补贴，《情况说明》进一步证实涉案501800元的发放对象为2013年12月23日前投入运营的车辆，而2013年12月24日后投入运营的车辆不享受本次补贴。3、一审根据黔西县国库支付中心的付款事实，直接认定涉案501800元款项系2014年度燃油补贴，该事实认定未区分燃油补贴的内容及相关文件规定，认定事实不清。综上，本案诉争款项属于2013年度燃油补贴款，依据合同约定，该款项应由上诉人享有。被上诉人逾期未向上诉人交付上述款项，已构成违约，应当按约承担到账金额1%的违约责任，鉴于该违约责任高于相关法律规定的标准，上诉人请求参照民间借贷的利息标准进行调整。 被上诉人黔西公交公司答辩称：根据《转让协议》第四条以及《补充协议》第一条，被答辩人作为黔西公交公司原股东，应获得的是2013年10月31日以前的燃油补贴。本案诉争的501800元燃油补贴来源于国家财政拨款，国家财政部财建【2013】696号文件已明确，案涉款项是国家提前下达的2014年成品油价格改革财政补贴预算指标，贵州省财政厅黔财建【2014】67号文件也明确是预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金，根据上述文件规定，涉案501800元燃油补贴是预拨2014年度的燃油补贴；被答辩人主张501800元燃油补贴是2013年度补贴，但不能提供实质性证据加以证明。被答辩人的该事实主张是对相关文件精神的片面、错误解读。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，判决结果合法正确,请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张贺林未作答辩。 原审第三人汤孝余未作陈述。 原审第三人张福萍的陈述意见与被上诉人黔西公交公司的答辩意见一致。 二审中上诉人蒋英德、刘国珍、王英提交如下证据：1、《贵州省道路运输局关于城市公交车2014年度预拨资金有关问题的复函》；2、《财政部关于下达2013年度成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》财建〔2014〕561号及附表；3、《贵州道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2013年燃油补贴清算资金发放工作的通知》黔运城客〔2015〕1号及附表；4、《财政部关于预拨2013年度成品油价格改革财政补贴的通知》财建〔2013〕529号及附表；5、《贵州省财政厅关于预拨2013年度成品油价格改革财政补贴资金的通知》黔财建〔2013〕382号及附件;6、《财政部关于预拨2012年度成品油价格改革财政补贴的通知》财建〔2012〕162号及附件；7、《财政部关于提前下达2013年成品油价格改革财政补贴预算指标的通知》财建〔2012〕758号；8、《财政部关于下达2012年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》财建〔2013〕195号及附件；9、调解纪要；10、会议记录。证明内容：1、本案诉争的501800元燃油补贴发放对象为2013年度12月23日以前投入运营的车辆，发放依据是财建〔2013〕696号和黔财建〔2014〕67号，该文件对应该次已发放的燃油补贴合计金额为51068万元；另502200元，发放依据系财建〔2013〕529号、黔财建〔2013〕382号文件；2、根据财建〔2014〕561号第一条，下拨贵州省的2013年度成品油价格补贴总额为134154元，已下达102136元，本次清算下达我省2013年度燃油补贴为32018万元，两次燃油补贴累计金额为102136万元；3、2012年度燃油补贴也是按两次预拨、一次清算的方式发放的，2013年度和2012年度发放程序和方式相同。证明目的：案涉燃油补贴501800元系发放的2013年12月23日以前的燃油补贴，依约属于上诉方所有。被上诉人逾期未将上述款项支付上诉人，构成违约，应按约定履行款项并承担逾期付款违约责任。 被上诉人黔西公交公司质证认为：证据1与相关文件精神相符，复函内容明确本案诉争款项的发放对象是2013年12月23日前运营的车辆，对此双方无争议，但该资金是用于2014年的燃油补贴预拨款，达不到上诉人的证明目的；对证据2附表真实性不予认可，且与本案诉争款项无关；证据3-5与本案无关；对证据6-8的证据来源有异议，且内容与本案无关；证据9-10只能证明双方对诉争款项存在争议，经过相关部门调解未果。 原审第三人张福萍的质证意见与黔西公交公司一致。 经审查，证据1仅明确本案诉争款项的发放对象为2013年度实际投入运营的城市客运车辆，达不到证明目的，对证明力不予采信；证据2系复印件，无出具机构签章确认，真实性无法核实，不予采信；证据3系贵州省道路运输局就省城市公共交通行业2013年燃油补贴清算资金发放工作的通知要求，与本案不具有关联性，不予采信；证据4、5系国家财政部、贵州省财政厅针对2013年度成品油补贴预拨事项的通知要求，达不到证明目的，且证据4、5及其附件载明，黔西县城市公交行业2013年度成品油补贴资金为502200元，该金额与被上诉人已支付上诉人的2013年度成品油补贴资金相符，印证了被上诉人关于其已将2013年度成品油补贴资金支付被上诉人的抗辩主张。证据6、7、8系复印件，无出具机构签章确认，真实性无法核实，且所载内容与本案不具有关联性，不予采信；证据9、10仅反映双方当事人因案涉款项发生争议，经协商、调解未果，达不到证明目的。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：2013年10月10日，上诉人蒋英德代表被上诉人黔西公交公司与被上诉人张贺林签订《转让协议》，协议约定了黔西公交公司资产转让事宜，上诉人刘国珍、王英及原审第三人汤孝余以公司股东身份签字确认。后双方通过2013年10月28日《补充协议》，就资产转让所涉燃油补贴、保险理赔收益事宜进行补充约定。根据《转让协议》《补充协议》，资产转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴属黔西公交公司所有。相关部门将该燃油补贴款汇入公司账户后，张贺林应当及时通知黔西公交公司提取，如果张贺林未及时履行通知义务逾一周，张贺林按相关部门到款金额的1%承担违约责任。上述协议签订后，双方当事人就黔西县国库支付中心于2014年12月29日向黔西公交公司账户汇入的燃油补贴款501800元的归属问题产生争议。根据本案现有证据，案涉501800元燃油补贴款不属于《补充协议》约定的“资产转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴”，依约不应由上诉人享有。具体理由分析论述如下：其一，2013年10月15日和2014年6月4日，国家财政部、贵州省财政厅分别下发了财建〔2013〕696号、黔财建〔2014〕67号文件，对做好燃油补贴资金兑付、监管工作作出要求，后贵州省道路运输局、毕节市城市公共客运交通管理局相继下发黔运城客〔2014〕7号、毕市城客〔2014〕28号文件，就贵州省各地城市公交、出租汽车领域燃油补贴资金分配情况予以明确，本案诉争燃油补贴款501800元即是上述文件明确由黔西县城市公交享受的燃油补贴资金。其二，根据国家财政部财建〔2013〕696号文件名称“财政部关于提前下达2014年成品油价格改革财政补贴预算指标的通知”及主文内容“为提高预算完整性，现提前下达你省2014年成品油价格改革财政补贴资金（2013年度）预算指标”、贵州省财政厅黔财建〔2014〕67号文件名称“贵州省财政厅关于预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金的通知”及主文内容“现预拨2014年成品油价格改革中央财政补贴资金51068万元”、贵州省道路运输局(黔运城客【2014】7号)文件主文内容“为做好全省城市公共交通行业成品油价格改革财政补贴资金（2014年度预拨资金）的发放工作，现将有关事宜通知如下”、毕节市城市公共客运交通管理局毕市城客【2014】28号附件3“毕节市城市公共交通行业燃油补贴资金分配表(2014年度预算资金)”，上述文件就本案诉争款项属于2014年度燃油补贴预拨资金这一性质的界定明确具体，并无歧义，结合黔西县国库支付中心向黔西公交公司发放诉争款项时，已在汇款回单上明确备注“支付2014年公交车燃油补贴”这一事实，应认定501800元燃油补贴款为2014年度黔西城市公交燃油预拨补贴资金。其三，国家财政部财建【2013】696号文件既是针对提前下达2014年度成品油价格改革财政补贴预算指标问题作出的通知要求，则该文件于2013年10月15日印发并无违反常理之处，二者之间互不矛盾。该文件主文中虽以括号形式标注“2013年度”这一内容，但通观全文，“2013年度”应理解为印发单位就该次财政补贴资金预算指标下发时间所作的备注说明，该备注不能作为认定案涉501800元款项系2013年度燃油补贴资金的合理依据；其四，上诉人所举《贵州省道路运输局关于城市公交车2014年度预拨资金有关问题的复函》《情况说明》系双方因案涉款项归属问题发生争议后，相关部门就款项发放对象范围作出的解释说明，即明确包括501800元在内的城市公交燃油补贴预拨资金的发放对象为2013年度实际投入运营的城市客运车辆，而本案中，发放对象范围的界定并非双方争议事项，《贵州省道路运输局关于城市公交车2014年度预拨资金有关问题的复函》《情况说明》亦不能证明501800元款项是用于发放2014年度燃油补贴，上诉人应对此承担举证不力的不利后果。 综上，根据本案现有证据，案涉501800元应认定为2014年度黔西县城市公交燃油补贴资金，依据《转让协议》《补充协议》，上诉人无权享有该款项，被上诉人不负有向上诉人交付该款项的合同义务，亦无须承担逾期支付的违约责任。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元，由上诉人蒋英德、刘国珍、王英起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十一月十五日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷