贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔2730行初141号 原告罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组,住所地罗甸县木引镇罗坪村纳汝**。 代表人王朝荣，组长。 委托代理人王国建，男，罗甸县村民。一般授权代理。 委托代理人石小长，女，罗甸县村民。一般授权代理。 被告罗甸县木引镇人民政府，住所地木引镇木引村**。 法定代表人罗德光，镇长。 委托代理人敖应杰，男，罗甸县木引镇政法委书记。特别授权代理。 委托代理人向震，男，罗甸县木引镇人民政府工作人员。特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇解放东路。 法定代表人杨兴华，县长。 委托代理人陈贵仲，男，罗甸县人民政府工作人员。一般授权代理。 委托代理人朱玲青，女，贵州法治时代律师事务所律师。一般授权代理。 第三人王海兴，男，1954年5月2日生，布依族，住贵州省罗甸县。 原告罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组（以下简称纳汝四组）诉被告罗甸县木引镇人民政府（以下简称木引镇政府）、罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）及第三人王海兴土地行政裁决及行政复议一案，本院于2017年8月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人王海兴参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组法定代表人王朝荣及委托代理人王国建、石小长、被告木引镇政府委托代理人敖应杰、向震、被告罗甸县政府委托代理人陈贵仲、朱玲青到庭参加诉讼，第三人王海兴经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告木引镇政府于2017年4月1日作出《木引镇人民政府关于罗坪村纳汝四组与水路三组王海兴土地纠纷处理决定》（木府土字〔2017〕3号）（以下简称木府土〔2017〕3号处理决定），决定争议地的使用权归被申请人王海兴所（享）有。在本土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。该处理决定作出后，纳汝四组不服申请行政复议。罗甸县政府于2017年7月14日作出《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2017〕11号）（以下简称罗府行复决字〔2017〕11号行政复议决定），决定：维持木引镇政府的木府土〔2017〕3号处理决定。 原告纳汝四组诉称，第三人王海兴于1991年在“里丧沟”开垦原告组的土地成为一块田，面积约一亩。原告组从2003年就与第三人发生使用权争议，多次找木引镇人民政府和乡、村委解决争议。2005年6月2日原告组的组长罗廷秀与三组组长在双方村民代表参加下达成《木引乡民事纠纷调解协议书》及罗某、罗廷楷在2014年4月25日出具的书证均证明了四组与三组该争议地的土地权属归纳汝四组集体所有，争议地的土地分界线以毛根研西抵山岭，东抵大河形成直线为界，南面的土地权属归原告纳汝四组集体所有，北面归水落三组所有。土地分界线明确，争议地土地界线清楚，第三人不是原告组的农户，只能临时耕种原告组所有的土地，原告组可以随时收回土地，至2003年第三人只耕种十年左右，为此，原告多次向被告木引镇政府申请确权，木引镇政府多次作出行政决定，后又更改自己的行政决定，最后于2017年4月1日作出木府土〔2017〕3号处理决定。原告不服，向罗甸县政府申请行政复议，罗甸县政府以罗府行复决字〔2017〕11号复议决定书维持木府土〔2017〕3号处理决定，结论中也说明了第三人在原告组荒坡上将荒坡开垦成田的事实，但原告方在2003年前已多次通知第三人停止耕种原告的土地，因而争议地的所有权和使用权归原告。然而被告木引镇政府的处理决定事实不清，证据不足，于法无据。被告罗甸县政府不经调查核实维护被告木引镇政府的处理决定。原告遂诉至人民法院，请求：1．依法撤销被告木引镇政府木府土〔2017〕3号处理决定，撤销被告罗甸县政府作出的罗府行复决字〔2017〕11号行政复议决定书；2．请求人民法院依法判令两被告重新作出争议的土地使用权归原告所有；3．本案的诉讼费用由被告承担。 原告纳汝四组在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据：罗某证实材料3份、罗廷楷证实材料1份，拟证明土地权属范围清楚，争议土地经过多次处理。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该组证据与调解协议的内容矛盾。 第二组证据：《木引乡民事纠纷调解协议书》、《土地房产所有证》各1份，拟证明争议土地的权属归纳汝四组所有。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：木引乡民事纠纷调解协议书真实性、合法性、关联性均不予认可。该份调解协议与被告提交的2005年6月2日木引乡民事纠纷调解协议书的调解时间一致，内容有部分相同，调解结果不一致，原告提交的该份调解协议书的结果有涂改，由三组改为四组，笔迹不一致；土地房产所有证真实性无异议，但土地改革后否认了土地房产所有证的效力，被告将争议土地经调解，将权属明确给第三人王海兴是合法的。 第三组证据：证人罗某的当选证书，拟证明罗某是当时村组的支书。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：真实性无异议。证明目的不认可。原告方取证的方式不合法，原被告提交的调解协议上均没有罗某的参与、签字，且该组证据与本案无关。 第四组证据：罗甸县人民政府行政复议申请收件清单、行政复议申请书附件目录共计7份、行政复议受理通知书2份，拟证明原告提交行政复议申请书的时间。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：无异议。 第五组证据：法院立案受理材料，拟证明原告的起诉在起诉期限内。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：真实性无异议。 第六组证据：《木引镇人民政府关于罗坪村纳汝四组与水落三组王海兴土地纠纷处理决定》（木府土字〔2017〕1号）、龙里县人民法院（2016）黔2730行初133号行政裁定书，拟证明争议土地经过多次处理，争议土地权属归原告所有及原告曾经提起诉讼。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：真实性无异议。不认可证明目的。该组证据与本案无关，仅仅能证明原告向龙里法院起诉被驳回的事实。 第七组证据：罗甸县木××村村民委员会证明一份，拟证明王朝荣当选罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组组长。 被告木引镇政府、罗甸县政府的质证意见：无异议。 证人罗某的证言，证明关于争议土地，经现场处理三次，其亲自处理一次。证人陈述，其在2002年左右担任村干部，2003年左右处理争议土地时都只是口头确认，并没有形成书面调解意见。2005年6月2日，木引乡的调解协议和意见书证人没有参加调解，不清楚情况。 被告木引镇政府及罗甸县政府的质证意见：有异议，仅仅是证人的陈述，不认可。 被告木引镇政府辩称：被告木引镇政府作出的木府土〔2017〕3号处理决定，证据充分、适用法律正确，法院不应支持原告的诉讼请求。 被告木引镇政府在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据：纳汝四组村民王国祥、王益周、王泽周、罗廷建、罗廷跃、王朝荣、王海兴的调查笔录各一份，拟证明王海兴1981-1984年左右对争议地开荒及耕种的事实。 原告质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，王国祥、王益周、王泽周、罗廷建、罗廷跃、王海兴调查笔录内的开荒时间不正确，应该是1991年。 被告罗甸县政府的质证意见：无异议。 第二组证据：争议地图纸，拟证明原告与第三人涉案争议土地的具体位置。 原告的质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。 被告罗甸县政府的质证意见：无异议，该证据是在移民局调取的，上面标明地块的位置及性质。 第三组证据：《木引乡民事纠纷调解协议书》、《关于纳汝村四组与三组土地权属争议的调解意见》复印件各一份，拟证明涉案争议土地确实是一块田，经调解后争议地的所有权归水××组。 原告的质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，争议地原是荒坡上的土，后才改为田的，土地是归纳汝四组的。 被告罗甸县政府的质证意见：无异议。 被告罗甸县政府辩称，首先，被告作出的罗府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告在法定期限内依法受理了原告的行政复议申请，并依法通知被告木引镇政府答辩和第三人参加行政复议，并在法定期限内作出行政复议决定并送达，故该行政复议决定符合法定程序；被告作出的复议决定事实认定清楚，证据确凿；被告依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，依法予以维持，适用法律正确。其次，被告罗甸县木引镇人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗甸县政府在举证期限内除提交了与被告木引镇政府相同的证据外还向本院提交如下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告主体适格。 原告质证意见：无异议。 被告木引镇政府质证意见：无异议。 第二组证据：罗甸县人民政府行政复议申请收件清单、行政复议申请书、行政复议答复书、木府土〔2017〕3号处理决定和罗府行复决字〔2017〕11号行政复议决定、图片、行政复议案件送达回证，拟证明行政复议程序合法，原告在2017年7月18日收到被告送达的行政复议决定书，原告的起诉已经超过起诉期限。 原告质证意见：真实性无异议，2017年7月18日原告收到被告的行政复议决定书。 被告木引镇政府质证意见：无异议。 罗甸县政府提交的其他证据与被告木引镇政府提交的证据一致。 第三人王海兴未提交任何陈述意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据系村民个人的证实材料，二被告对真实性、关联性、合法性均持有异议，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；第二组证据中木引乡民事纠纷调解协议书只有组长签字和当事人的签字且没有国土行政主管部门的印章，与被告木引镇政府提交的木引乡民事纠纷调解协议书比照，协议内容“三组王海兴在里丧沟边开的0.6亩田土地权属归四组”中“四”字明显有涂改痕迹，本院不予采信；1955年土地房产所有权证是罗甸县政府颁发给罗坪乡第五组村民王某的土地房产所有证与本案争议地使用权争议无关，且该证并未载明位于“里丧沟”争议地的权属情况，故本院不予认定；原告提交的第三、四、五、七组证据，被告均质证认可真实性，能证明本案案件事实，本院予以确定；原告提交的第六组证据与本案无直接关联，不作为本案证据采信。被告木引镇政府提交的第一、二、三组证据，被告罗甸县政府及原告均认可真实性，本院予以认定。被告罗甸县政府提交复议程序性证据，原告、被告木引镇政府均认可真实性，本院予以认定。 审理查明，本案争议土地位于木××村“里丧沟”。第三人王海兴系罗坪村水落**村民。第三人在争议地开荒成田并耕种，但未在土地承包证上登记。后原告纳汝四组与第三人因争议地产生使用权争议，双方争议经由木引镇政府作出处理决定并被罗甸县政府复议决定撤销。2017年4月1日被告木引镇政府重新调查后，依据调查笔录、争议地图纸、《木引乡民事纠纷调解协议书》（2005年6月2日）、《关于纳汝村四组与三组土地权属争议的调解意见》（2005年5月28日）等证据，结合土地使用现状，认定第三人王海兴大约于1984年在争议地开荒成田，并一直耕种管理，加之第三人系罗坪村村民，遂于2017年4月1日依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十八条，《土地权属争议调查处理办法》第二十五条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定作出木府土〔2017〕3号处理决定，决定：“争议地的使用权归被申请王海兴所（享）有”，并告知当事人对决定不服可以在60日内向罗甸县政府申请复议。原告不服于2017年5月18日向罗甸县政府申请复议。被告罗甸县政府依法通知被申请人及其他当事人参与复议，经复议后，认定第三人在集体土地上开荒种田，四至清楚，木引镇政府将争议地使用权裁决归第三人的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂于2017年7月14日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，作出罗府行复决字〔2017〕11号行政复议决定，维持木引镇政府的木府土〔2017〕3号处理决定，并告知各方当事人不服行政复议决定可在15日内提起行政诉讼。原告于2017年7月18日收到复议决定后，于2017年7月31日向本院递交诉讼材料，经本院释明补充完善材料后于2017年8月28日立案。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《贵州省土地管理条例》第七条第一款、第二款之规定，被告木引镇政府有权处理原告与第三人之间的土地权属争议。依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，罗甸县政府作为木引镇政府的上级政府，有权受理本案复议申请并作出行政复议决定。 被告木引镇政府在收到涉案土地权属处理申请后，进行了走访调查，收集了争议各方当事人相关证据并主动调取证据，在调解无果的情况下结合调查情况作出处理决定，并告知了相对人行政复议的救济途径。被告木引镇政府的处理程序保证了争议双方的知情权、参与权和救济权，程序正当。 根据审理查明的事实，本案争议地原系荒坡，1984年左右第三人在争议地开荒成田，并一直耕种管理长达20余年，第三人王海兴是直接使用争议土地的管理者、使用者。被告木引镇政府综合所有证据，从实际出发，结合历史及现实使用情况，作出木府土〔2017〕3号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 被告罗甸县政府受理原告的复议申请后，依法向申请人、被申请人送达了权利义务告知的书面通知，在收到被申请人即被告木引镇政府提交的案件材料后进行调查审理，并在法定期限内作出行政复议决定书送达给申请人与被申请人。行政复议程序合法，作出的行政复议决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确。 被告罗甸县政府认为原告2017年7月18日收到了被告的行政复议决定，8月26日才提起诉讼超过了15日的起诉期限。经本院审查，2017年7月31日原告已经向本院提交诉状及相关证据材料。因其证据材料提交不齐备，本院根据《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（法发〔2015〕6号）书面告知其补充、补正材料。故原告起诉并未超过起诉期限。 综上所述，木引镇政府作出木府土〔2017〕3号处理决定，确认争议地的使用权归第三人王海兴户使用并无不当。罗甸县政府作出罗府行复决字〔2017〕11号行政复议决定的行政行为并无不当。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗甸县木引镇罗坪村纳汝四组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  张洪河   审判员 刘红云   人民陪审员冯明祥 二〇一七年十一月二十日 书记员 邓         雪 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。