浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3195号原告：胡加平，男，1970年8月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：潘普法，男，1958年5月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。两原告共同委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：叶新华，浙江章高云律师事务所律师。被告：聂林华，男，1980年6月15日出生，汉族，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：林钗，浙江精通律师事务所律师。原告胡加平、潘普法与被告聂林华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡加平、潘普法及其共同的委托诉讼代理人章高云、被告委托诉讼代理人林钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡加平、潘普法向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告货款人民币891900元，及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡加平、潘普法系合伙关系，被告聂林华于2009年开始向原告购买机壳。2012年1月17日经结算，被告尚欠两原告货款226100元并出具欠条。2012年1月18日后，被告接着向两原告购买机壳，到2016年底，在此期间被告欠两原告货款432000元。此后，2017年被告继续向两原告购买机壳，到2017年10月份，该年度被告欠两原告货款1163800元。经结算，被告共欠两原告货款1821900元。被告相继支付原告货款930000元，仍欠两原告货款891900元。2017年10月，被告聂林华离开其位于泽国的加工场所，两原告无法再与其取得联系。2019年6月12日，原告胡加平就被告聂林华所欠货款226100元提起诉讼，2019年7月8日，原告申请撤回起诉，路桥区人民法院作出（2019）浙1004民初4048号民事裁定书准许原告胡加平撤回起诉。被告无付款诚意，两原告故依法起诉。被告聂林华答辩称，两原告的诉讼请求无事实依据。被告聂林华与原告之间确实存在买卖关系，但是两原告并无证据证明被告尚欠两原告货款金额为891900元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告之间存在机壳买卖关系，原告曾于2019年6月12日起诉被告，后又撤诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告与被告之间的总交易金额。该事实的举证责任在于出卖方，即本案两原告。两原告为证明其与被告之间的交易金额，向本院提供了欠条、结算单、销货清单等证据。结合本案案情，本院认为，两原告与被告之间的交易总体可以分为三个阶段：2012年1月17日之前、2012年1月18日至2016年年底、2017年2月至2017年10月。首先，关于2012年1月17日之前的交易金额，两原告向本院提交了由被告亲笔签名的欠条一份，被告对该证据真实性、合法性并无异议，但是认为已经偿付完毕了该货款，本院认为，依据该份证据，足以认定截至2012年1月17日被告尚欠两原告货款金额为226100元。其次，关于2012年1月18日至2016年年底的交易金额，两原告向本院提交了结算单和记账凭证，被告对该两份证据的三性均不认可。本院认为，该两份证据均是原告方单方制作而成，并未经被告方的确认，故其真实性无法确认，本院对此不予认可。两原告目前尚无证据能够证明与被告在此期间的交易金额。最后，关于2017年2月至2017年10月的交易金额，两原告向本院提交了六十九份销货清单，被告对该六十九份销货清单载明的交易量并无异议，但是认为除去2017年9月、10月的部分货款未结清，2017年其余月份的货款均已经向两原告偿付完毕。本院认为，被告虽然对尚欠的货款金额有异议，但是因其对交易金额并无异议，故本院对两原告主张的2017年2月至2017年10月的交易金额1163800元予以认可。综上，依据两原告提交的证据，本院认定两原告与被告之间的总交易金额为226100+1163800=1389900元。2.被告已经向两原告偿付的货款金额。该事实的举证责任在于买受人，即本案被告。被告为证明其偿付货款情况，向本院提交了银行账户交易明细。该交易明细可分为两个部分，一是2012年4月至2012年10月被告向两原告偿付了221100元，二是2017年10月至2017年12月被告向两原告偿付了179900元。关于第一部分的付款情况，两原告质证称，该款项实际已经被两原告结算在2012年1月18日至2016年年底被告尚欠的货款432000元之中了。本院认为，两原告并无证据证明其与被告在此期间的交易金额，故两原告认为被告该付款情况已经被结算在432000元之中，本院不予采信。关于第二部分的付款情况，两原告自认被告在2017年3月至2017年12月共偿付货款930000元，并提供了付款清单一份，被告偿付的179900元货款在两原告自认的付款清单中。综上，本院对被告提供的证据均予以认定，结合原告自认的情况，本院确认被告共向两原告偿付货款221100+930000=1151100元。此外，关于2017年的付款情况，被告还辩称，依据双方的交易习惯，双方每一次交易会形成三联销货清单，两原告送货后自留白联和蓝联，在被告偿付相应货款后，两原告就将白联交给了被告，现两原告无法提供2017年2月至2017年8月的白联，系因为被告已经偿付完毕了该期间的货款。而因被告未结清2017年9月和2017年10月的货款，故该两月的白联留在了两原告处。两原告对被告所陈述的该交易习惯并不认可，两原告认为，双方交易过程中形成的三联销货清单，最初留在两原告处的确实有蓝联和白联，但是两原告将白联交给被告系因为与被告经过了对账结算，并非是因为被告已经偿付了货款。本院认为，依据合同法司法解释二第七条的规定，被告拟以交易习惯证明其已经偿付完毕了相应的货款，应由被告对该交易习惯的存在承担举证责任，被告未能证明双方之间确实存在此交易习惯，故无法仅凭其所陈述的交易习惯就证明已偿付相应的货款。综上，依据双方的总交易金额和被告的偿付货款情况，本院认定被告尚欠两原告货款1389900-1151100=238800元。本院认为，原告胡加平、潘普法与被告聂林华自愿成立机壳买卖关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告聂林华尚欠两原告货款238800元，事实清楚，应足以认定。两原告要求被告偿付货款891900元并赔偿相应的利息损失，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂林华于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告胡加平、潘普法货款238800元，并赔偿自2020年7月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告胡加平、潘普法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，减半收取计6360元，由原告胡加平、潘普法负担4660元，由被告聂林华负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年九月八日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。