四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1076号 原告：季世祥，男，1971年12月12日出生，汉族，住邛崃市。 被告：季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住邛崃市。 被告：四川鑫华建筑工程有限责任公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：李光春，职务不详。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。 原告季世祥诉被告季世友、四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。鑫华公司提出管辖权异议，本院裁定：驳回其管辖权异议。鑫华公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行审理。季世祥、季世友及鑫华公司委托代理人文小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季世祥诉讼请求：季世友、鑫华公司给付季世祥货款860000元及按月利率2%从2014年8月1日起计算至货款清偿之日的资金利息。事实与理由：2013年12月5日，季世祥、季世友签订《钢材购销合同》后，季世祥向鑫华公司承建的郫县邮电印制项目工程供应钢材，供货时间至2014年3月30日。经季世祥、季世友结算，货款计3785294元，现尚欠860000元。季世友系鑫华公司项目部负责人，有权代表鑫华公司就该项目与对外签订合同，且合同责任由鑫华公司承担。综上，请求法院支持季世祥诉讼请求。 被告季世友辩称，对季世祥主张的事实理由无异议，但季世友系鑫华公司在案涉项目管理人员，鑫华公司亦对季世友进行了授权，其只是代表鑫华公司向季世祥购买钢材，故季世祥的货款应由鑫华公司清偿，季世友不承担清偿责任。如季世友应承担付款责任，其对季世祥主张的利息标准无异议。 被告鑫华公司辩称，鑫华公司与季世祥之间无任何合同关系，且未授权他人与季世祥签订买卖合同，季世祥未向鑫华公司供应钢材，案涉买卖合同与鑫华公司无关。同时，季世祥的诉讼时效期间已过。请求法院驳回季世祥对鑫华公司的诉讼请求。 经审理查明： 一、季世祥与季世友系亲兄弟关系。2013年12月5日，季世友代表作为甲方的四川鑫华建筑工程有限责任公司郫县邮电项目部与作为乙方的季世祥签订《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方供应钢材，甲方收货后付款，每批次货款不超过一个月，超过按月息2%计取垫付资金利息；本合同经双方代表人签名并加盖公章或合同章后生效。该合同未加盖鑫华公司印章。 二、鑫华公司系案涉项目承包单位。鑫华公司与季世友于2013年12月11日签订《工程项目管理目标责任书》，约定：鑫华公司任命季世友为案涉项目工程的项目经理，授权季世友进行全程管理；季世友按工程结算价的1%向鑫华公司上交管理费，压证费，备案费、相关税务及报建费用由季世友承担；鑫华公司负责审批租赁合同、物资采购合同、专业分包及劳务分包合同；季世友以鑫华公司法定代表人委托代理人身份与建设单位及其他有关单位洽谈业务，草拟与项目生产有关的业务文件及采购、租赁、分包等合同，并按鑫华公司规定程序报批，由鑫华公司与相关单位签署文件或签订合同。 三、2013年12月11日，鑫华公司出具《委托书》，载明：我公司委托季世友代表我公司全权负责案涉项目的项目管理实际管控，包括项目章的管理、安全、质量、进度的管理、与相关劳务公司或班组的合同签订、与属地相关职能部门的接洽并完善各项相关手续，做到不违规、不违法，不能参与并实施与本工程无关的工作；项目管理部班子的搭建、成本控制、资料同步填写、竣工档案资料及财务收支相关手续事宜，该项目所有纠纷和责任均由季世友个人承担。季世祥称，《钢材购销合同》签订后其找季世友结算时，季世友向其提供了该《委托书》。 四、2016年8月12日，季世友以项目部名义向季世祥出具未加盖印章的《邮电印制项目钢材结算单欠条》，载明：四川鑫华建筑工程有限责任公司郫县邮电印制项目票据生产线从2013年12月到2014年3月底共计收到季世祥钢材996.13吨，计3785294元，已支付2925294元，未付860000元。 上述事实有当事人陈述、《钢材购销合同》、《工程项目管理目标责任书》、《委托书》、《邮电印制项目钢材结算单欠条》经质证，予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：季世友以鑫华公司项目部名义与季世祥签订《钢材购销合同》的行为是否为有权代理；如该行为不是有权代理，是否构成表见代理。现评定如下： 季世友与鑫华公司签订的《工程项目管理目标责任书》明确约定，季世友只有草拟采购合同的权限，无签订正式合同的权限，鑫华公司出具的《委托书》载明委托事项亦未包含委托季世友对外签订买卖合同，且鑫华公司对季世友与季世祥签订的《钢材购销合同》亦不予以追认，故季世友以鑫华公司项目部名义与季世祥签订《钢材购销合同》的行为系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”根据上述规定，表见代理构成须同时具备以下要件：一是行为人以被代理人名义订立合同；二是订立合同时存在行为人有代理权的客观表象；三是订立合同时合同相对人善意无过失。根据鑫华公司出具的《委托书》的内容，《委托书》确实构成使人相信季世友有代理权的客观表象，但《委托书》出具时间2013年12月11日迟于季世友、季世祥《钢材购销合同》签订时间为2013年12月5日，且季世祥认可签订《钢材购销合同》后进行结算时季世友才提供了《委托书》，故应认定季世友、季世祥签订《钢材购销合同》时并不存在季世祥有理由相信季世友具有代理权的客观表象，在此情况下季世祥仍相信季世友有代理权，系其自身过错所致。根据上述规定，季世友的行为不构成表见代理，季世祥对鑫华公司的诉讼请求，事实依据、法律依据均不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，应由季世友向季世祥承担清偿责任。季世祥供货期间为2013年12月到2014年3月底，故根据《钢材购销合同》：“甲方收货后付款，每批次货款不超过一个月，超过按月息2%计取垫付资金利息”之约定，本院对季世祥诉请的货款860000元及资金利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告季世友于本判决生效之日起10日内给付原告季世祥货款860000元及利息，利息计算方法为：以货款860000元为基数，按月利率2%从2014年8月1日计算至货款付清之日； 二、驳回原告季世祥的其他诉讼请求。 如果被告季世友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17494元，由被告季世友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  曹 林 人民陪审员  严开明 人民陪审员  杜清华 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  江 水