上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初414号原告孙海涛。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人戴志明，该局工作人员。委托代理人王海燕，该局工作人员。原告孙海涛不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）作出的投诉举报答复，向本院提起诉讼。本院于2017年9月5受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告孙海涛，被告区市场监管局的局长吴国荣及委托代理人戴志明、王海燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月28日，被告区市场监管局向原告孙海涛作出松市监投举答字[2017]第某号《投诉举报答复书》（以下简称“被诉答复”），主要内容为：你通过2017年5月8日（落款日期）《申诉举报书》向我局投诉，反映食品存在问题，我局依法进行调查，经查你申诉举报该食品标示不合格的问题，根据检测结果为合格。原告孙海涛诉称：上海松江某某食品商店有限公司（以下简称“松江某某食品商店”）销售的“火腿心”（以下简称“涉案火腿心”）营养成分载明每100克含有：能量764千焦、蛋白质37.5克、脂肪2.6克、碳水化合物0克。据查询《中国食物成分表》载明的猪肉（瘦）脂肪含量，每100克没有低于6克的，故涉案火腿心脂肪含量远远低于同类产品平均数值。另，根据上海市浦东新区人民法院委托国家食品质量监督检验中心（上海）针对涉案火腿心的检测，脂肪实测值为6.2克/100克，标签标注2.6克，实测值与标示值不在国家标准允许误差范围内，违反了强制性国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》。故被告认定涉案火腿心不违法明显错误，没有全面、客观、公正地展开实质性调查，请求依法撤销被诉答复。被告区市场监管局辩称：第一，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第六条第一款、第二款、第一百一十五条第一款以及《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条的规定，被告的执法主体适格，执法目的正当、合法。第二，被告作出被诉答复的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告于2017年5月8日通过信函投诉举报称：涉案火腿心营养成分标示中脂肪含量远远低于同类产品平均数值，没有真实反映营养成分；碳水化合物含量0克，也不符合自然科学常识。原告随信提供了购买上述产品的增值税发票、收银小票复印件及营养标签打印件、《中国食物成分表》打印件。被告于2017年5月10日接到上述投诉举报后，决定受理并将《受理通知书》邮寄给原告。同日，被告对松江某某食品商店进行立案调查，并至经营场所进行现场检查。经查，现场正在从事经营活动，经营者提供了有效证照，现场有生产日期为2017.04.02，名称为“火腿心”的食品在销售，生产者为江山市某某火腿有限公司。执法人员制作了《现场笔录》并对现场情况进行了拍照取证。2017年5月25日，松江某某食品商店的受托人至被告处接受询问，并提供了产品供应商及生产商的索证索票资料及相关产品供货商的自行送检报告，该报告显示产品营养标签标注情况符合规定要求。为慎重起见，被告于2017年6月5日委托第三方检测机构上海德诺产品检测有限公司（以下简称“德诺公司”）对松江某某食品商店现场销售的上述产品进行了抽检，抽检样品为2017年5月10日生产的批次产品（现场只有该批次在销售），抽检项目为消费者较为关注的“脂肪”含量。同月13日，德诺公司出具《检验检测报告》，检测结果显示脂肪含量为2.8克/100克，并判定所检项目符合检验依据要求（≤标示值的120%）。同月26日，由于违法事实不成立，被告作出了销案决定。同月28日，被告向原告作出被诉答复，并向其邮寄《投诉举报答复书》。第三，被告作出被诉答复的程序合法。被告于2017年5月10日接到投诉举报信，于同日进行了立案调查，并对经营现场进行了检查，制作《现场笔录》、拍摄现场照片；于次日告知原告受理情况。2017年6月26日，因违法事实不成立，被告作出撤销案件处理，并于同月28日将结果告知原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区市场监管局提供了以下依据、证据：1、《食品安全法》第六条第一款、第二款、第七十一条第一款、第一百二十五条第一款第（二）项、第一百一十条第（一）、（二）项2、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条第一款、第十三条、第十五条、第三十一条第（二）项；3、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第九条、第十二条第一款、第十九条、第二十条第一款；4、《食品安全抽样检验管理办法》第十四条；上述证据1-4证明被告有权作出被诉答复，且适用法律正确，执法程序合法。5、2017年5月10日《现场笔录》及现场检查照片1张，证明检查现场的相关情况；6、2017年5月22日《询问笔录》、《柜台出入库明细报表》电脑屏幕截图1张、录单日期为2017年1月23日的《某某实业有限公司移仓单》及其影印件各1张，证明被告未查见原告所购买批次的产品；7、松江某某食品商店的《营业执照》及《食品经营许可证》、上海某某实业有限公司《营业执照》及《食品生产许可证》、江山市某某火腿有限公司《企业法人营业执照》、《全国工业产品生产许可证》及《税务登记证》、2016年12月1日上海某某实业有限公司与江山市某某火腿有限公司签订的《委托食品加工合同》，证明松江某某食品商店的生产经营资质；8、2012年5月16日中国商业联合会食品质量监督检测中心（上海）、上海市食品研究所检测中心出具的某编号《检验报告》、2017年5月24日中国商业联合会食品质量监督检测中心（上海）出具的某编号《检验报告》、2017年1月19日上海某某实业有限公司与江山市某某火腿有限公司盖章的某编号《火腿检验报告》，证明涉案火腿心脂肪和碳水化合物项目标示符合规定；9、2017年6月5日《上海市食品安全抽样检验告知书》、某编号《上海市食品安全抽样检验抽样单》、《现场笔录》及陈某某的《陈述笔录》各一份、2017年6月13日德诺公司出具的某号《检验检测报告》，证明涉案火腿心脂肪项目标示符合规定；10、2017年8月21日上海某某实业有限公司出具的《情况说明》，证明涉案火腿心脂肪和碳水化合物含量符合相关规定；11、2017年5月8日原告的《申诉举报书》、原告的身份证复印件、购物《发票联》、购物收银小票、《中国食品成分表第2版》节选，证明原告向被告提供了相关的举报材料；12、2017年5月8日上海市食品药品安全投诉举报受理中心《投诉举报信息单》、2017年5月10日松市监投举受字（2017）第某号《食品药品投诉举报受理通知书》、国内挂号信函收据及邮件回执，证明被告依法告知原告对其投诉举报已受理；13、2017年5月22日松市监告字[2017]第某《行政处理告知书》及国内挂号信函收据，证明被告依法告知原告已作出抽检相关产品的决定；14、2017年6月28日松市监投举答字[2017]第某号《投诉举报答复书》、国内挂号信函收据及邮件回执，证明被告已依法告知原告其投诉举报问题的办理情况；15、2017年5月10日《案件来源登记表》，证明被告将涉嫌违法线索进行登记；16、2017年5月10日《立案审批表》，证明被告依法对松江某某食品商店的涉嫌违法行为进行立案调查；17、2017年6月26日《行政处罚案件相关事项审批表》，证明被告对松江某某食品商店经营标签不符合法律法规规定一案作撤销案处理。经质证，原告对证据1-4中的职权依据无异议；对法律适用和程序依据，认为被告在接到举报后，应进行核查后再予以立案，且作销案处理也是错误的。对证据5-7、11-13、15、16均无异议。对证据8中的第一份《检验报告》，认为该份报告的形成日期是2012年，与本案不具有关联性；第二份《检验报告》由被举报人的利害关系人所作，对其真实性不予认可，且该份报告的检验依据已于2017年6月23日被新的强制性国家标准所取代，原告所提供的检测报告适用的是新的强制性国家标准，故检验结果更贴近产品的真实性；对《火腿检验报告》，认为与本案没有关联性。对证据9中的《检验检测报告》，认为不能证明被告的证明目的，该报告的检验依据中载明的是标示值，说明仅对涉案火腿心的标签而非脂肪含量进行了检测，且在GB28050-2011中没有关于脂肪的测定，只有关于标签的强制性规定；对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10，认为其证据形式不符合法律要求，仅为单方陈述，不能作为证据使用。对证据14、17，认为其内容的合法性有问题。庭审中，原告孙海涛提供了2017年7月24日上海市质量监督检验技术研究院、国家食品质量监督检验中心（上海）出具的某编号《检测报告》，证明涉案火腿心的脂肪实测值为6.2克/100克，而标签标注2.6克/100克，实测值与标示值不在国家标准允许的误差范围内。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，无法判断被检测商品与被举报商品是否一致，及是否同一批次，且原告也无法举证被检测商品的来源。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规章在作出被诉答复时均合法有效，本院予以确认。被告提供的证据10并非作出被诉答复所依据的材料，与本案不具有关联性；提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据系在被诉答复作出后形成，且被检测产品并非购买自松江某某食品商店，无法证明原告所要证明的内容，本院不予确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年5月8日，原告孙海涛以信函方式向被告区市场监管局提交了《申诉举报书》，举报称松江某某食品商店销售的涉案火腿心营养成分标示中的脂肪含量2.6克/100克，远低于同类产品平均数值，没有真实反映营养成分；碳水化合物含量0克，也不符合自然科学常识，要求被告依法处理。被告收到后，于2017年5月10日向原告出具松市监投举受字（2017）第某号《食品药品投诉举报受理通知书》予以受理，并将通知书邮寄原告。同日，被告至松江某某食品商店进行现场检查，查见有火腿心在售。2017年5月22日，被告向原告出具松市监告字[2017]第某《行政处理告知书》，告知其将对涉案火腿心进行抽检。同月25日，松江某某食品商店向被告提供了上海鑫嵘实业有限公司自行送检的两份《检验报告》等材料，《检验报告》中显示火腿心标签标示均符合技术要求。2017年6月5日，被告对松江某某食品商店在售的火腿心进行抽样，并委托德诺公司进行检验。同月13日，德诺公司出具NO:2017-LT-松-22《检验检测报告》，检验结果为火腿心脂肪含量2.8克/100克，单项判定符合≤120%标示值（2.6）的技术要求。同月28日，被告向原告作出被诉答复。另查明：2017年5月10日，被告针对原告的举报，对松江某食品商店涉嫌经营标签含有虚假标示内容的食品行为进行立案。同年6月26日，因违法事实不成立，被告对该案作销案处理。再查明：诉讼中，原告认可火腿心碳水化合物检测值＜0.5克/100克，标签标示为“0”符合相关规定。本院认为：依据《食品安全法》第六条第一、二款及《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第九条之规定，被告区市场监管局具有作出被诉答复的法定职权。本案原被告的争议焦点在于：被告认定原告投诉举报的涉案火腿心标签标示中脂肪含量符合相关规定是否事实清楚。本案中，被告提供的《现场笔录》、照片、《询问笔录》、《检验报告》、《检验检测报告》等证据，可证明被告在接到原告的投诉举报后，至松江某某食品商店进行了现场检查和询问，并搜集了供货商上海某某实业有限公司自行委托送检的《检验报告》等证据，其中的检验结果显示涉案火腿心标签中的各项标示均符合相关技术要求，被告抽样委托德诺公司所作的《检验检测报告》亦显示涉案检验结果为火腿心脂肪含量2.8克/100克，单项判定符合≤120%标示值（2.6）的技术要求。据此，被告认为涉案火腿心标签标示的脂肪含量符合相关规定，事实清楚，证据确凿。原告称被告委托所作的《检验检测报告》仅是对涉案火腿心脂肪含量的标签而非实测值进行的检测，该意见缺乏事实依据，本院不予采纳；另，原告以上海市浦东新区人民法院委托所作的《检测报告》中火腿心脂肪含量检测结果6.2克/100克为由，认为涉案火腿心脂肪含量标签标示不合格，但该《检测报告》系在被诉答复作出之后形成，且检测样品并非购买自松江某某食品商店，故本院对该意见亦难以采纳。被告受理后经调查核实，认为原告投诉举报的涉案火腿心标签标示合格，在法定期限内作出被诉答复，并将答复书邮寄送达原告，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序合法。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙海涛负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹 洁审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月三十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。