四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9147号上诉人（原审原告）：淮安市茗豪商贸有限公司，住所地：江苏省淮安市淮海东路71号新世纪城市花园20幢营业房1室。法定代表人：阚庆海，总经理。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都卡美多鞋业投资��限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道龙井段289号。法定代表人：冯永涛，总经理。委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律服务工作者。上诉人淮安市茗豪商贸有限公司（以下简称茗豪公司）因与被上诉人成都卡美多鞋业投资有限公司（以下简称卡美多公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茗豪公司的法定代表人阚庆海及其委托诉讼代理人姜明月和被上诉人卡美多公司的委托诉讼代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茗豪公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件基本事实不清，本案双方当事人间属于商业合作关系，被上诉人委托上诉人代为销售鞋品，对于滞销或不适宜在代理范围内销售的鞋品，上诉人有专人与被上诉人联系退货并结算。上诉人举证证明了退货和结算的证据，应得到支持。一审未依法分配举证责任，上诉人向被上诉人退货并提供了退货单，被上诉人收到退货后应当核实退货数额及金额，不能单纯靠被上诉人对数额和金额的自认来认定，举证责任分配不明判决不支持返还退货款1042520.52元显失公平。加盟保证金10000元和2014年度返利款185000元应该得到支持。被上诉人卡美多公司辩称，双方是代销关系，上诉人邮寄货品并未得到被上诉人的承诺，请求驳回上诉人的上诉请求。茗豪公司向一审法院起诉请求：1.卡美多公司返还茗豪公司加盟保证金10000元；2.卡美多公司向茗豪公司支付2014年度的返利款185000元；3.卡美多公司向茗豪公司给付退回的鞋品价款1042520.52元；4.诉讼费由卡美多公司承担。一审法院审理查明，2012年9月24日，卡美多公司（甲方）与茗豪公司（乙方）签订《卡美多品牌合同书》（合同编号淮安）1份，约定甲方授权乙方在中国江苏省淮安市境内加盟“卡美多”品牌系列产品的市场推广和产品销售事务，授权合同期限自2012年9月1日至2013年12月31日，并约定：乙方在合同期限内年度基本进货任务须达到600万元，分解到春夏秋冬各季，乙方从甲方的进货折扣为2.8折，乙方完成甲方下达的合同期限内年度规定的进货任务，并按甲方规定时间提��和全额付清货款的前提下，可享受进货金额5%的折让优惠；乙方在合同签订之日起七个工作日内，向甲方交纳加盟保证金1万元，如乙方未完成年度保底销售任务、不执行合同义务、违反合同条款及甲方的其他相关文件要求、扰乱市场秩序时，将以保证金为承诺向甲方交纳违约金，即甲方有权根据乙方如上情况，按合同相关条款或情节轻重程度，酌情扣除乙方交纳的保证金，作为违约处罚。合同签订后，双方开始合作。合同期满后，双方仍持续合作关系，但2014年度和2015年度茗豪公司的订货额均未达6000000元。后双方于2015年11月10日签订《客户往来对账确认单》1份，确认截止2015年9月30日茗豪公司尚欠卡美多公司货款968063.49元。茗豪公司为证明其于2015年11月3日-17日分4次、向卡美多公司退回价值1042520.52元的货物，提交：1.采购退货单108份、明细清单1份及德邦公司的快递单复印件1份；2.合同约定的茗豪公司订单确认员李大伟与卡美多公司工作人员陈菊香关于退货事宜的QQ聊天记录。卡美多公司质证认为，证据1系茗豪公司的单方证据，未经卡美多公司确认，不予认可；对证据2，庭审中表示对陈菊香是否是公司员工及聊天记录的真实性，在庭后核实后限期提交书面的意见，逾期视为认可，后提交《情况说明》1份，认可收到55件退货。经审查，证据1中退货单、明细清单未经卡美多公司确认，快递单仅1份且为复印件，不能证明茗豪公司分4次、退鞋共计3049双、1042520.52元的事实，一审法院不予采信；证据2载明的内容与卡美多公司陈述一致，一审法院予以采信，对茗豪公司于2015年11月向卡美多公司退鞋共计55件、1068双的事实一审法院予以确认。一审法院认为，茗豪��司与卡美多公司签订的《卡美多品牌合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。茗豪公司请求卡美多返还保证金10000元并支付返利款185000元，卡美多公司主张茗豪公司未达到保底销售额，不符合合同关于返还保证金和支付返利款的约定，不予认可。按照《卡美多品牌合同书》的约定，茗豪公司完成6000000元年度进货任务并按规定时间提货和全额付清货款，可享受进货金额5%的折让优惠，如茗豪公司未完成年度保底销售任务、不执行合同义务等，卡美多公司有权按合同相关条款或情节轻重程度，酌情扣除保证金作为违约处罚，本案中，茗豪公司在2014年度未完成年度保底销售任务，虽称返还保证金并返利符合行业惯例，但无证据予以佐证，依法应承担举证不利的法律后果，故对该请求一审法院不予���持。关于茗豪公司请求卡美多公司支付退货款共计1042520.52元的诉讼请求，卡美多公司认可收到退货55件，但主张系茗豪公司的单方行为，未经卡美多公司同意，茗豪公司可以随时取回。本案中，茗豪公司无证据证明退货的具体金额，虽称退货符合合作惯例且经卡美多公司人员同意，但无证据予以佐证，故一审法院不予支持。茗豪公司主张与卡美多公司之间为代销关系、随时可以退货，与《卡美多品牌合同书》的约定不符，对该理由一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回淮安市茗豪商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费15940元，因简易程序减��收取7970元，由淮安市茗豪商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人茗豪公司向本院提交以下证据：广州市卡美多鞋业有限公司的营业执照信息，证明被上诉人与广州市卡美多鞋业有限公司是关联公司，蒲志林要求上诉人退货至广州。被上诉人对营业执照信息真实性无异议，但认为广州市卡美多鞋业有限公司与被上诉人是独立的公司，蒲志林是被上诉人公司的人员，负责销售，蒲志林与冯永刚未同意上诉人退货。本院认为，广州市卡美多鞋业有限公司的营业执照信息不能证明该公司与被上诉人之间存在关联关系，对该证据本院不予采信。双方当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案��审争议焦点为:1.被上诉人是否应返还2014年返利185000元及加盟保证金10000元。2.上诉人是否可以退货及退货金额。一、关于被上诉人是否应返还2014年返利185000元及加盟保证金10000元的问题本院认为，双方签订的《品牌合同书》的合同期限为2012年9月1日至2013年12月31日，合同到期后双方仍在继续履行直至2015年，该合同约定的权利义务适用于双方整个买卖合同关系存续期间。根据双方合同约定，上诉人在合同期限内年度基本进货金额需达到6000000元，上诉人完成合同期限内年度规定进货任务并按被上诉人规定时间提货和全额付清货款的前提下，可享受实际进货金额5%的折让优惠。现上诉人提供的证据不能证明其在2014年度达到了进货额6000000元，也无证据证明双方之间不论进货金额多少均以进货金额5%进行返利的交易习惯，上诉人要求被上诉人返还折让优惠185000元的上诉主张无法律依据，本院不予支持。双方合同约定上诉人向被上诉人一次性缴纳加盟保证金10000元，合同还约定上诉人未完成年度保底销售任务等，将以保证金为承诺向被上诉人缴纳违约金，未完成合同规定的保底销售任务或违反合同内的相应处罚条款，被上诉人有权不予退还保证金。现上诉人提供的证据不能证明其完成了年度保底销售任务，其要求返还加盟保证金10000元的上诉主张不符合双方合同约定，本院不予支持。二、关于上诉人是否可以退货及退货金额问题本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其��实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先对于上诉人能否退货，双方合同仅对保质期内发现产品质量问题，卡美多公司履行相应的退换或维修义务进行约定，并未对滞销退货或其他退货行为进行约定。根据双方2013年7月21日、2013年8月25日、2014年2月23日等多次客户往来对账确认单，虽然双方在实际交易中有退回货物的记录，但对账确认单不能反映出退回货物的原因，且上诉人向被上诉人发回货物，是经由被上诉人向上诉人发出的客户往来对账确认单中同意并确认退回的数量及金额，可见双方在实际交易中非质量问题退回货物是双方合意行为，需被上诉人同意确认。本案被上诉人并不同意上诉人退回案涉鞋品，上诉人主张退货无合同依据也无当事人合意。其次对于退货金额，上诉人主张向被上诉人退鞋3029双，退鞋金额为1042520.52元，应对退货的事实及���应的金额举证证明。上诉人提供的退货单及明细清单均系上诉人单方出具，退货快递系复印件，从快递复印件上也不能看出数量和金额，双方的QQ聊天记录显示的退货数量也仅为55件1068双且无对应金额记载，上诉人也不能明确1068双鞋品对应编号及价款，且被上诉人并不同意上诉人退回货物，也不能确认收到的55件1068双鞋品的金额，上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人退货3029双共计1042520.52元的事实，其主张向被上诉人退货并要求被上诉人支付货款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15940元，由淮安市茗豪商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓琼审判员  徐尔双审判员  冯帅军二〇一七年十一月十三日书记员  姚 婷