北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初9302号原告：陈栋，男，1970年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陈薇，女，1963年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭禹，男，1960年11月7日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：孙伟，北京方谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志林，北京方谨律师事务所律师实习律师。被告：阎慧声，女，1940年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈薇、陈栋与被告郭禹、被告阎慧声案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈薇、陈栋及委托诉讼代理人纪宝义与被告郭禹之委托诉讼代理人孙伟、赵志林到庭参加了诉讼。被告阎慧声经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈薇、陈栋向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于上海市徐汇区宜山路×弄×号×室房屋的强制执行，并解除查封；2、要求确认上海市徐汇区宜山路×弄×号×室房屋为陈栋、陈薇、阎慧声共同共有；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：陈栋、陈薇与阎慧声系父母子女关系，陈栋、陈薇父亲陈建军与母亲阎慧声的单位分配给全家位于上海市徐汇区宜山路×弄×号×室房屋一套，承租人为陈建军。1986年4月，陈建军去世。1995年2月，上海市徐汇区宜山路×弄×号×室房屋被买为产权房，因当时执行的是1984年上海市《关于出售公有住房的暂行办法》，产权人只能登记为一人，故该房屋登记在阎慧声名下。由于该房屋买为产权房时我们均是同住人，根据上海市相关规定，陈薇、陈栋对该房屋享有份额，因阎慧声不同意起诉至上海市徐汇区人民法院，2013年6月3日上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民四（民）初字第×号判决书，判决该房屋由我们与阎慧声共同共有，该判决已经生效。郭禹为其与阎慧声继承权纠纷的执行案件的申请人，阎慧声系被申请人，执行标的物即为我们与阎慧声共有的上述房屋。在执行过程中北京市海淀区人民法院出具（2015）海民执字第×号裁定书，并于2015年3月19日对上述房屋进行查封，但该查封并未通知我们。因此我们提出案外人异议，贵院于2017年2月7日作出（2016）京0108执异×号民事裁定，裁定驳回我们的异议申请。郭禹辩称，涉案房屋已由北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第×号民事判决确认归阎慧声所有，同时判决阎慧声给我房屋折价款17万元，郭俊生的丧葬抚恤金折价款11631元。我以此判决申请对阎慧声名下的涉案房屋强制执行以及（2015）海民执字第×号执行裁定完全符合法律规定。虽然（2013）徐民四（民）初字第×号民事判决确认涉案房屋为陈薇、陈栋和阎慧声共同共有，但该判决与海淀区人民法院的判决并无冲突，且该判决并未提及海淀区人民法院的判决，说明陈栋、陈薇和阎慧声系故意制造该诉讼妄想对抗海淀区人民法院判决的执行，北京市第一中级人民法院（2014）一中民提字第×号民事判决维持海淀区人民法院的判决后，执行依法恢复，因此陈栋、陈薇要求停止强制执行的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。陈薇、陈栋提出的确认涉案房屋为二人和阎慧声共同共有的诉讼请求系确认之诉，且已由（2013）徐民四（民）初字第×号民事判决确认，此不属于本案的处理范围，请求依法驳回。阎慧声未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年12月17日，本院对郭禹与阎慧声、郭峰继承纠纷作出(2012)海民初字第×号民事判决书，判决如下：“一、阎慧声名下位于上海市徐汇区宜山路×弄×号×室房屋（以下简称涉案房屋）归阎慧声所有。阎慧声于本判决生效后六十日内分别给付郭禹、郭峰房屋折价款各十七万元。二、郭俊生名下位于北京市海淀区永定路×号×区×号楼×单元×层×号房屋归阎慧声继承所有。三、在阎慧声处郭俊生的丧葬抚恤金四万八千七百零八元归阎慧声所有。阎慧声于本判决生效后七日内分别给付郭禹、郭峰折价款各一万一千六百三十一元。四、驳回郭禹其他诉讼请求。”该判决生效后，郭禹向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年3月19日作出（2015）海民执字第×号执行裁定，查封被执行人阎慧声名下的涉案房屋。在执行期间，陈薇、陈栋作为案外人对该案的执行标的提出书面异议。2017年2月7日，本院作出(2016)京0108执异×号执行裁定书，驳回案外人陈薇、陈栋的异议请求。案外人陈薇、陈栋对该裁定不服，自该裁定书送达后15天内向本院提起了本案诉讼。2、2013年6月3日，上海市徐汇区人民法院对陈栋、陈薇与阎慧声共有权确认纠纷一案作出（2013）徐民四（民）初第×号民事判决书，判决涉案房屋由陈栋、陈薇、阎慧声三人共同共有。该判决于2013年6月22日生效。3、阎慧声不服本院作出的(2012)海民初字第×号民事判决，以（2013）徐民四（民）初第×号民事判决为依据，要求撤销一审判决中将涉案房屋归阎慧声所有的判决内容。北京市第一中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）一中民申字第×号民事裁定，提审该案。2014年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民提字第×号民事判决，认为：“现阎慧声以上海市徐汇区人民法院作出的（2013）徐民四（民）初字第×号判决书认定的事实，主张一审法院判决对×室房屋认定事实错误的再审理由，因本案一审判决生效时间先于上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第×号判决书生效，且上海市徐汇区人民法院判决内容中未涵盖一审法院认定事实的内容，故阎慧声的再审理由不能成立。”判决：“维持北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第×号民事判决。”4、郭禹于2013年12月23日向上海市徐汇区人民法院起诉，要求撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第×号民事判决并驳回陈栋、陈薇在该案中的起诉。2014年12月26日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民四（民）初字第×号民事判决，认为：“阎慧声、陈栋、陈薇在北京市海淀区人民法院作出涉及系争房屋的生效判决之后，隐瞒北京市海淀区人民法院已经予以处理以及阎慧声与郭俊生再婚、郭俊生去世的实际情况，向本院起诉，再依据本院的判决认定的事实，向北京市第一中级人民法院提出再审。现北京市第一中级人民法院经过再审，确认北京市海淀区人民法院的判决生效时间先于本院的判决，且本院的判决内容中未涵盖北京市海淀区人民法院认定事实的内容，阎慧声的再审请求不予成立，维持北京市海淀区人民法院的处理。在北京市海淀区人民法院的判决中，已经充分考虑到系争房屋系郭俊生与阎慧声婚后共同财产的性质以及系争房屋中郭俊生一半份额由包括郭禹和郭峰在内的继承人的利益继承的事实，按照北京市海淀区人民法院的判决，系争房屋归阎慧声所有，阎慧声给付郭禹和郭峰系争房屋及北京6号房屋在内的房屋折价款。阎慧声在本院（2013）徐民四（民）初字第×号案件中，处分其所有的系争房屋的相关权利，并未损害郭禹和郭峰合法权益。”判决：“驳回原告郭禹的诉讼请求。”本案庭审中，陈薇、陈栋表示(2012)海民初字第×号民事判决对涉案房屋的处理没有考虑其二人的利益，且（2013）徐民四（民）初第×号民事判决已经确认涉案房屋归二人与阎慧声共同共有，故要求立即停止对涉案房屋的强制执行，解除查封扣押。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阎慧声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序审理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。案外人依照该规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。本案中，案外人陈栋、陈薇要求停止对涉案房屋的强制执行，本院经审查后作出(2016)京0108执异×号执行裁定书，驳回案外人陈栋、陈薇对异议请求。陈栋、陈薇对该裁定不服，自该裁定书送达后十五日内向本院提起了本案诉讼。根据本院已查明事实，陈栋、陈薇、阎慧声在取得（2013）徐民四（民）初第×号判决后，未对涉案房屋权属进行过变更登记。依据已生效判决的认定，阎慧声、陈栋、陈薇隐瞒北京市海淀区人民法院已经予以处理涉案房屋以及阎慧声与郭俊生再婚、郭俊生去世的实际情况，向上海市徐汇区人民法院起诉，上海市徐汇区人民法院作出的（2013）徐民四（民）初第×号生效判决未涵盖(2012)海民初字第×号判决书中认定事实的内容，且(2012)海民初字第×号的生效时间先于（2013）徐民四（民）初第×号判决，北京市第一中级人民法院针对阎慧声提起的再审作出（2014）一中民提字第×号民事判决之内容，维持了(2012)海民初字第×号的民事判决，即涉案房屋归阎慧声所有，阎慧声给付郭禹房屋折价款17万元。因此陈栋、陈薇依据上海市徐汇区人民法院作出的判决主张停止对涉案房屋的强制执行，理由不成立，且陈栋、陈薇对原判决提出的异议，应依照审判监督程序办理。综上，本院对陈栋、陈薇的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈薇、陈栋的全部诉讼请求。案件受理费一万八千五百五十二元，由陈薇、陈栋负担，已交纳九千二百七十六元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘宁宁