北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初54985号原告:北京旭日房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区林萃西里**楼。法定代表人：凌志。委托诉讼代理人：袁晓方，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京敬远房地产开发有限公司，，住所地北京市西城区华远北街**楼**法定代表人：王岩。委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田毅铭，男，1954年3月28日出生，汉族，北京敬远房地产开发有限公司经理，住公司宿舍。被告：北京理嘉物业管理中心，，住所地北京市朝阳区砖角楼南里**楼法定代表人：曹庆胜，总经理。委托代理人郭玉刚，男，1955年8月4日出生，汉族，北京理嘉物业管理中心职员，住北京市大兴区。被告：北京东方极天有限责任公司，，住所地北京市朝阳区金台西路**法定代表人：魏猛。原告北京旭日房地产开发有限责任公司（以下简称旭日公司）与被告北京敬远房地产开发有限公司（以下简称敬远公司）、北京理嘉物业管理中心（以下简称理嘉物业）、北京东方极天有限责任公司（以下简称东方公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。旭日公司委托代理人袁晓方，敬远公司委托代理人周秦汉，理嘉物业委托代理人郭玉刚到庭参加了诉讼，东方公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，现已审理终结。旭日公司向本院提出诉讼：敬远公司、理嘉物业、东方公司连带给付旭日公司2015－2016年度拖欠的供暖费559836.2元，2016－2017年度拖欠的供暖费559836.2元。事实与理由：2005年5月24日，旭日公司与敬远公司、理嘉物业、东方公司签订了《锅炉房共建合同》，约定三被告应于每年11月1日前，按北京市规定标准向旭日公司支付朝阳区林萃路10号院供暖费959836.2元。合同签订后，旭日公司按约定为林萃路10号院提供了供暖服务，但三被告至今尚欠2015－2016年度供暖费559836.2元，2016－2017年度供暖费559836.2元。现诉至法院要求：敬远公司辩称：旭日公司应向实际采暖用户收取供暖费，谁供暖谁收费。法院依法判决。理嘉物业辩称：旭日公司与物业和住户都没有签订供暖协议，我公司和物业也没有签订协议，谈不上收供暖费，按照北京市文件谁供暖谁收费，物业收了交给旭日公司，可能没有什么报酬所以不主动积极去收，物业收上来就交给旭日公司，不收上来就算了，旭日公司就每两年起诉我们一次。我们没有权利起诉住户，涉案房屋产权单位也不是我们，只有当时有14户属于我们曾经的关联单位工美艺术研究所的，我们只是好心代办。不同意支付。东方公司未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：2005年4月12日，敬远公司出具《委托书》，委托理嘉物业就与旭日公司签订《锅炉房共建合同》一事作为乙方代表。2005年5月24日，旭日公司作为甲方与理嘉物业作为乙方代表签订《锅炉房共建合同》和《锅炉房共建合同补充协议书》，约定：“甲方承诺按照北京市的相关规定收取供暖费用，乙方必须在每年11月1日前将10号院全年的供暖费一次性交付给甲方，甲方保证正常供暖……甲乙双方确定的乙方供暖面积为31994.54平方米。在签订《锅炉房共建合同》后，理嘉物业为甲方与东方公司为乙方、敬远公司为丙方签订了《协议书》，约定：“为解决10号院31994.54平方米居民的冬季供暖问题，乙、丙双方委托甲方于2005年5月24日与旭日公司签订了《锅炉房共建合同》。甲乙丙三方经商议同意承担锅炉房部分建设费用130万元（按实际结算执行）。鉴于丙方已于2005年6月10日前先期支付锅炉房建设费用65万元，现甲乙丙三方就支付锅炉房建设费用的剩余部分达成如下协议：一、甲方所占面积1076.44平方米，占全部面积的3.36％，应承担锅炉房部分建设费用43680元；乙方所占面积4583.78平方米，占全部面积的14.33％，应承担锅炉房部分建设费用186290元；丙方所占面积26334.32平方米，占全部面积的82.31％，应承担锅炉房部分建设费用1070030元；甲乙丙面积共计31994.54平方米，承担锅炉房部分建设费用130万元......”。2005年5月28日，旭日公司为甲方与北京林萃物业管理有限责任公司（以下简称“林萃物业”）为乙方签订《十号院委托供暖协议书》，约定：“经甲乙双方共同协商，就旭日公司与理嘉物业（委托方：敬远公司、北京胜古房地产开发有限责任公司、北辛安物业）对10号院锅炉房共建事宜，达成如下协议：1、甲方委托乙方对理嘉物业（委托方：敬远公司、北京胜古房地产开发有限责任公司、北辛安物业）所管理的10号院居民楼进行冬季集中供暖工作。2、甲方委托乙方的期限为每年供暖季。3、供暖面积为：31994.54平方米，30元/平方米。4、供暖费支付方式，由理嘉物业在每年11月1日前支付给乙方。”上述协议签订后，因合同履行发生纠纷，旭日公司将被告敬远公司、北京胜古房地产开发有限责任公司、东方公司、理嘉物业、第三人北辛安物业中心诉至本院，要求支付林萃路10号院锅炉共建费用、2006年-2007年供暖费及逾期付款滞纳金。该案经一、二审程序审理终结，北京市第二中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）二中民终字第03730号终审判决，该判决认定：理嘉物业受敬远公司委托，与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，理嘉物业、敬远公司应承担合同中约定的义务。东方公司向理嘉物业出具授权书，授权理嘉物业与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，又与敬远公司、理嘉物业就如何分担共建费用签订协议书，足以证明东方公司亦为《锅炉房共建合同》当事人，且东方公司在本案诉争的林萃路10号院中享有产权，故东方公司应承担合同中约定义务。根据《锅炉房共建合同》约定，敬远公司、理嘉物业、东方公司应在每年11月1日前向旭日公司支付供暖费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，敬远公司、理嘉物业、东方公司应当认真履行......判决如下：......三、敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效后十日内向旭日公司支付2006至2007年度供暖费459836.2元......。后旭日公司又起诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2007年11月至2009年3月的供暖费561566.4元，本院于2010年12月5日出具（2010）朝民初字第12913号判决书，判决：敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效之日起十日内给付旭日公司供暖费561566.4元。后敬远公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2011）二中民终字第08417号裁定书，裁定按敬远公司撤回上诉处理，各方当事人均按一审法院判决执行。后旭日公司2012年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2009至2011年的供暖费，本院出具（2012）朝民初字第26156号判决书，支持了其诉讼请求。敬远公司、理嘉物业不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第12150号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后旭日公司2014年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2011至2013年的供暖费，本院出具（2014）朝民初字第9060号判决书，支持了其诉讼请求。后旭日公司2015年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司主张2013至2015年的供暖费，北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝民初字第30526号判决书，支持了其诉讼请求。本案旭日公司再次起诉敬远公司、理嘉物业、东方公司主张2015至2017年的供暖费即2015－2016年度拖欠的供暖费559836.2元和2016－2017年度拖欠的供暖费559836.2元，旭日公司认可2015－2016年度、2016－2017年度现已各收取供暖费40万元。以上事实，有旭日公司、敬远公司、理嘉物业、东方公司方当庭陈述、相关书证等在案佐证。本院认为：生效的法律文书确认，旭日公司与敬远公司、理嘉物业、东方公司签订的《锅炉房共建合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同各方当事人均应依据合同履行各自的义务。旭日公司提供了供暖服务，敬远公司、理嘉物业、东方公司理应按约定支付供暖费。旭日公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。东方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京敬远房地产开发有限公司、北京理嘉物业管理中心、北京东方极天有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告北京旭日房地产开发有限责任公司二〇一五年至二〇一六年度供暖费五十五万九千八百三十六元二角、二〇一六年至二〇一七年度供暖费五十五万九千八百三十六元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京东方极天有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。案件受理费2694元，由被告北京敬远房地产开发有限公司、北京理嘉物业管理中心、北京东方极天有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一七年十一月十五日书 记 员  辛迎雪