贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1717号 上诉人（原审被告）：杨仕春，女，1956年5月5日生，苗族，中专文化，原新安政府退休职工，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人（原审被告）：杨仕锦，男，1956年7月7日生，布依族，大专文化，安龙县农业局退休职工，贵州省安龙县人，户籍地：安龙县，现住安龙县。 上诉人（原审被告）：杨佶，男，1987年7月7日生，苗族，大专文化，安龙县第八中学教师，贵州省安龙县人，住安龙县，系杨仕春、杨仕锦之子。 三上诉人共同委托代理人：韦康学，男，1975年6月5日生，布依族，大专文化，安龙县政协职工，贵州省安龙县人，住安龙县招堤街道办事处北大街19号附12号。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：邓朝海，男，1951年8月14日生，汉族，中专文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人杨仕春、杨仕锦、杨佶因与被上诉人邓朝海民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨仕春、杨仕锦、杨佶上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定上诉人杨仕春、杨佶借邓朝海55800元错误，二认出具借条是事实，但该笔借款已经包含了杨仕春欠邓朝海的16780元货款，20000元本金及利息，实际上杨仕春只得到邓朝海向案外人韦克书借的10000元。2、证人李某的证言不可信，这是她与邓朝海串通作伪证。3、该笔债务不属于夫妻共同债务，因为在2005年5月7日，杨仕春与杨仕锦已经签了离婚协议，约定夫妻双方各自承担债权债务，故杨仕锦不应承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误。 邓朝海未作书面答辩。 邓朝海向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告本金人民币71300元，支付2015年5月至2017年4月的利息人民币47376元（65800元×3%×24个月），共计人民币118676元，此后按照月利率2%计算利息直至还清借款本息为止。2、本案产生的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨仕春分别于2012年2月28日、2012年12月21日向原告邓朝海借款4000元、1500元，两笔借款均未出具借条，双方未约定利息及还款期限。2014年10月2日，被告杨仕春、杨佶向原告借款55800元，该笔借款中55000元现金是由案外人李某提供给原告，另有800元现金由原告自行提供。被告杨仕春、杨佶向原告出具《借条》一张，载明：“今借到邓朝海人民币伍万伍仟捌佰元整。（55800.00元），月息3%，期限2015年7月底前还清。”2014年10月25日被告杨仕春委托原告以原告的名义向案外人韦克书借款10000元，并在向原告出具的《借条》中载明“今委托邓朝海向韦克书借人民币壹万元（10000.00）整，每月利息按3%计算。加上在此之前借有邓朝海的伍万伍仟捌佰元（55800.00）整，一并付利息。……”，双方约定，被告杨仕春的工资卡交给原告，原告每月从中划扣4000元，其中2000元偿还借款本金，2000元偿还借款利息，从2014年11月至2015年4月，被告杨仕春归还了原告借款本金12000元，利息12000元。2015年5月开始，被告未还本付息，原告遂诉至法院。 同时查明，杨仕春与杨仕锦系夫妻关系，杨佶系二被告之子。 一审法院认为，本案争议焦点：1.借贷关系是否存在；2.三被告间如何承担还款责任；3.借款利息如何计算； 对于争议焦点一，杨仕春对2012年2月28日向邓朝海借款4000元、2012年12月21日借款1500元、2014年10月25日借款10000元的事实无异议，借贷关系存在，予以确认。邓朝海主张杨仕春、杨佶向其借款55800元，有杨仕春、杨佶向其《借条》以及证人李某的证言相印证，二人虽对借款事实提出异议，但未提交相关证据证明，故邓朝海与杨仕春、杨佶55800元的借贷关系客观存在。 对于争议焦点二，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，杨仕春对其所欠的债务应当清偿。其次，杨仕锦是否应当对杨仕春的债务承担共同还款责任，由于债务发生在杨仕春与杨仕锦婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，杨仕锦未提出证据证明与杨仕春明确约定该笔债务为个人债务、或者邓朝海知道杨仕春、杨仕锦婚姻关系存续期间所得财产归各自所有这两种法律规定的两种除外情形，仅以其不知情为由拒绝履行债务，主张债务是赌债但又未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对杨仕锦的主张不予支持，杨仕锦应当对杨仕春所欠的债务承担共同清偿责任。第三，杨佶与被告杨仕春系有完全民事行为能力的人，应对各自的民事行为承担责任，邓朝海主张杨佶对所有债务承担还款责任，但杨佶只于2014年10月2日的向邓朝海借款55800元，因此杨佶不承担系杨仕春所欠的其余债务。 最后，因杨仕春已偿还了12000元本金，但该12000元双方未约定具体是清偿哪一笔或清偿抵充的顺序，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均未到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”，由于1500元、4000元、10000元的债务均未约定还款期限，55800元的债务已于2015年7月到期，且该笔债务负担较重，因此，该12000元本金应抵充55800元的债务。综上，杨仕春、杨仕锦应共同偿还59300元本金，杨佶对上述借款本金中的43800元承担共同清偿责任。 对于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上述借款中，有5500元未约定利息，不予支持，其余借款邓朝海主张按照3%计算月息，依法支持以月息2%计算从2015年5月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息。 据此，依照上述事实与理由，判决：一、被告杨仕春、杨仕锦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓朝海借款本金59300元，并以53800元为基数按照月利率2%支付从2015年5月1日起至生效判决确定的履行义务期限届满之日止的利息。二、被告杨佶对上述债务中的43800元借款本金及利息（利息以43800元为基数按照月利率2%计算从2015年5月1日起至生效判决确定的履行义务期限届满之日止）承担连带共同还款责任。三、驳回原告邓朝海的其余诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认外。 本院认为，本案的争议焦点为：1、借款金额如何认定；2、杨仕锦是否应对本案债务承担连带偿还责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，从邓朝海提供的借条来看，2014年10月2日，杨仕春、杨佶在借条上签字，作为共同借款人向邓朝海出具55800元的借条，有李某证实款项已实际交付，故借贷关系成立并生效，杨仕春、杨佶应承担共同偿还债务的责任。上诉人所提“李某的证言不可信，系与邓朝海串供所作的伪证”以及“55800元借款已经包含了杨仕春欠邓朝海的16780元货款，20000元本金及利息，实际上杨仕春只得到邓朝海向案外人韦克书借的10000元”的上诉理由，仅有本人陈述，均未能提供证据证实。三上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实只有本人口述，不能提供其他证据加以证明，应由其承担举证不利的后果，故其主张不能成立，对其上诉请求不予支持。 关于争议焦点二，杨仕锦是否应对本案债务承担连带偿还责任的问题。经查，杨仕锦与杨仕春原系夫妻关系，于2016年2月1日登记离婚，但杨仕春向邓朝海借款系2014年10月2日，系夫妻关系承续期间产生的共同债务，应夫妻共同偿还。杨仕春所提“双方已于2005年签订离婚协议，约定双方各自承担债权债务”的上诉理由，根据《解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力，故原审判决杨仕锦承担连带清偿责任符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2672元，由上诉人杨仕春、杨佶、杨仕锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  石 鑫 二〇一七年十一月二十五日 书记员  孙茂腾