wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10561号原告：陈亚娟，女，1956年7月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人万菁、蒋惠亚，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。被告：金霞，女，1970年2月20日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。被告：黄国强，男，1966年6月1日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：何暖(受金霞、黄国强的共同授权委托)，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯剑涛(受金霞、黄国强的共同授权委托)，江苏国山律师事务所实习律师。原告陈亚娟与被告金霞、黄国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日���案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈亚娟的委托诉讼代理人万菁，被告金霞、黄国强的委托诉讼代理人何暖、侯剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款185000元，并承担按年利率12%计算的利息，以及违约金15000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告夫妻关系，2016年被告金霞向她借款200000元，并于2016年3月17日、2016年4月12日分别出具借条一份，其中2016年3月17日的借条上约定在2017年4月3日归还，如果不还，罚款15000元。至起诉前，被告已经归还了15000元，尚欠185000元，余款多次催要无着而诉至法院。被告金霞、黄国强辩称，欠款是事实，对罚款不予认可，现因资金困难要求分期还款。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日被告金霞立据向原告陈亚娟借款100000元，载明年化12%，并约定到2017年4月3日归还，如不还，罚款15000元。2016年4月12日，金霞再次向陈亚娟借款100000元并出具借条，载明年化12%。2017年6月3日，金霞出具承诺书，载明本月本人把余小娥7万、陈亚娟20万元全部归还，利息还款后再结清，如违约，罚3万，其中6月10日还10万元、6月17日还7万元。2017年6月10日，金霞归还了15000元，尚欠本金185000元。被告金霞与黄国强在2009年9月9日登记结婚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告陈亚娟与被告金霞之间借款系民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。金霞到期未归还2016年3月17日的借款而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。对2016年4月12日的借款未约定归还，借款人可随时归还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方约定利息按年利率12%计算，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。另双方约定到期不还，罚款15000元，该约定名为罚款，实际系双方约定的违约金，结合金霞在2017年6月3日的承诺书，至2017年6月约定的违约金和利息未超出了法律规定的范围，对违约金本院予以支持。综上，金霞应归还借款200000元，扣除已经支付的15000元，尚需支付185000元，并承担自借款之日止按约定年利率12%计算的利息损失和违约金15000元。金霞与被告黄国强系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，应由两人共同承担。原告陈亚娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：金霞、黄国强于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈亚娟借款185000元及违约金15000元，并承担100000元自2016年3月17日至2017年6月10日、85000元自2017年6月11日起、100000元自2016年4月12日起至实际支付之日按年利率12%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2365元，由金霞、黄国强负担。该款已由陈亚娟预交，本院不作退还，金霞、黄国强于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给陈亚娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文)审判员  储晓惠二〇一七年十一月二十日书记员  刘 兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返���借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第二十九条第三款元宝情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。。
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执1815号申请执行人：方强，男，1969年3月24日出生，汉族，住常熟市。被执行人：常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地常熟市支塘工业园区。法定代表人：苏建清，董事长。方强与常熟市佳诚涂层钢板有限公司工资纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2016]第960号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：常熟市佳诚涂层钢板有限公司于裁决书生效之日即时支付方强工资9324.86元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月22日立案受理，执行立案标的为9324.86元。执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款等信息。向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人名下登记有位于常熟市支塘镇凯诚路1号1幢房产及常熟市支塘镇八字桥村的集体土地使用权[常集用（2010）第×××号、常集用（2009）字第×××号]，但上述房产、土地使用权都设置有抵押，且房产被无锡高新技术产业开发区人民法院首封,常集用（2010）第×××号集体土地使用权被杭州市萧山区人民法院首封，常集用（2009）字第×××号集体土地使用权被北京市海淀区人民法院首封，本案均无处置权。向常熟市公安局车辆管理部门查询，发现被执行人名下登记有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××等3辆汽车，但上述车辆已被另案查封，且下落不明，故暂无法处置。经查，被执行人常熟市佳诚涂层钢板有限公司已停业，其涉案较多，负债累累。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，亦未提出异议。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位9324.86元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述无法处置的房产与车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供出可供执行的财产线索，亦未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会的常劳人仲案字[2016]第960号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵俊峰审判员  陶建清审判员  苏志鑫二〇一七年十一月二十二日书记员  赵志恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李风利，男，1978年7月18日出生，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李风利信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院���出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,225.99元。原告诉称,被告李风利系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,225.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服��裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑琳二〇一七年十一月二十三日书记员  杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0521执1608号申请执行人：尹希祥，男，1957年5月30日出生，汉族住邵东县。被执行人：李永忠，男，1968年8月27日出生，汉族，住邵东县。被执行人：刘海娟，女，1972年7月13日出生，住址同上。尹希祥与李永忠、刘海娟买卖合同纠纷一案执行过程中，被执行人李永忠、刘海娟未自觉履行本院（2017）湘0521民初1887号民事判决书的法律义务，申请执行人于2017年11月13日向本院提出了执行申请。该案在执行过程中，被执行人李永忠、刘海娟于2017年11月20日收到据以执行的（2017）湘0521民初1887号民事判决书，因此，该案据以执行的上述判决书未发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销尹希祥的执行申请。本裁定送达立即生效（本页无正文）审 判 员  刘鹏飞二〇一七年十一月二十日代理书记员  谢 瑾
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初4190号原告：陶连梅，女，1971年3月13日出生，汉族，居民，住惠民县。原告：胡建义，男，1936年2月20日出生，汉族，居民，住址同上。原告：胡焕强，男，1996年2月3日出生，汉族，居民，住址同上。三原告委托诉讼代理人：谢军，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河二路616号，统一社会信用代码913716007392504707。负责人：张青，总经理。委托诉讼代理人：马晓辉，中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师，特别授权代理。原告陶连梅、胡建义、胡焕强诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋人寿保险滨州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶连梅、胡焕强、三原告委托诉讼代理人解军，被告太平洋人寿保险滨州公司的委托诉讼代理人马晓辉、邴希武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿意外伤害保险金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日19时50分，赵杰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿乡村道路由东向西行驶至惠民县辛店镇西樊--辛店109号线杆处时，与沿该乡村道路由西向东驾驶摩托车行驶的胡清辉发生交通事故，造成胡清辉抢救无效死亡。经惠民县交通警察大队认定，赵杰承担本次事故的全部责任。胡清辉在被告投保安心意外伤害保险，该保险合同约定，被保险人个人意外伤害保险意外伤害身故或者致残保险金额为30000元，附加意外伤害医疗保险金额5000元，该事故发生在保险期间内，被告应当承担相应的保险责任。被告辩称，投保属实，被保险人胡清辉于2017年6月28日19时50分许，驾驶摩托车发生车祸导致身故。惠民县交通警察大队出具的交通事故认定书中载明，胡庆辉是持有E机动车驾驶证，事故发生时鲁Ｍ×××××号普通二轮摩托车未悬挂号牌。后经公司核实，被保险人驾驶的摩托车审验有效期为2009年，事故发生时涉案摩托车处于脱审状态，系公司保险责任免责情形，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对被保险人胡清辉在被告处投保的事实、投保种类、被保险人胡清辉发生保险事故的事实、原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在案佐证。对双方当事人有争议的事实本院认定如下：本案争议的焦点为投保时被告是否就保险合同的免责条款对投保人胡清辉尽到了充分的提示及说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中，2017年2月4日，被保险人胡清辉通过微信微店投保安心意外伤害保险，保险合同合法成立并生效后，被保险人保险代理人仅将涉案保单交于被保险人胡清辉，该保单未附合同格式条款，且未载明免除被保险人责任的免责条款。被告主张被保险人胡清辉驾驶未经合法年检的摩托车上路系涉案保险合同的免责情形，但其没有提交证据证实其在投保时就该免责条款对被保险人胡清辉进行了明确的说明及提示义务，故本院对其上述主张不予采纳。被告主张因被保险人胡清辉驾驶未经年检的摩托车上路行驶系违法行为，故被告无需对该免责情形承担明确说明及提示义务。本院认为，涉案摩托车未年检并不意味着涉案摩托车存在上路驾驶的安全隐患，且胡清辉驾驶的摩托车未年检非涉案保险事故发生的原因，故被告上述主张本院不予采纳。庭前，原告申请撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司的起诉，本院已予以准许。综上，本院认为，胡清辉与被告签订的保险合同系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。胡清辉按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。被保险人胡清辉在保险期间内发生合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定向原告承担保险责任，原告请求被告支付保险金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陶连梅、胡建义、胡焕强保险理赔金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司负担。于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 贾凯华二〇一七年十一月二十八日法官助理 曹莎莎书 记 员 李 倩
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初5984号原告：杨斌斌，男，1991年7月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人(特别授权)：陈路进，浙江丽大律师事务所律师。被告：李俊峰，男，1983年6月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告杨斌斌与被告李俊峰承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨斌斌及委托代理人陈路进、被告李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌斌诉称：2016年4月，被告李俊峰承接了莲都区外国语学校的设计工作。李俊峰与原告达成口头协议，双方约定：“莲都区外国语学校的综合楼、教学楼、住宿楼的设计制图工作交由原告完成，被告支付工酬100000元”等内容。原告于2017年1月顺利完成制图工作，但被告只通过柴恒星等人支付了人民币80000元，剩余20000元至今未付，并经原告多次催讨无果。为此，请求判令：被告支付图纸设计尾款人民币20000元。被告李俊峰答辩称：一、原告诉状所述“口头协议及双方约定，莲都区外国语学校的综合楼、教学楼、住宿楼的设计制图工作交于原告杨斌斌完成，李俊峰支付设计费10万元”与事实不符。事实如下：莲都区外国语学校的综合楼、教学楼、住宿楼的设计制图工作交由柴恒星、潘梦雪、朱伟平三人完成，被告没有同原告杨斌斌发生任何业务合同关系；二、莲都区外国语学校的综合楼设计负责人潘梦雪，教学楼设计负责人柴恒星，住宿楼设计负责人朱伟平，设计制图工作完成后由被告审核，被告已支付设计费给负责人（其中柴恒星付4万元、潘梦雪2万元、朱伟平2万元，这些有柴恒星等人的情况证明可以证明）；三、原告提供的图纸目录并非其一人能完成，与事实不符。原告杨斌斌为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原、被告的身份信息，待证原、被告的诉讼主体资格；二、邮件，待证原告完成的工作成果已经交付给被告，根据被告指示对图纸进行修改，承揽合同关系的相对人是原告和被告李俊峰；三、微信聊天记录，待证尾款2万元未付的事实，原告通过姐姐向被告主张过权利，原告曾经催促对需要修改的图纸发过来给原告修改，之后被告没有回复，也待证能够待证合同关系及权利义务的事实；四、图纸，待证已经完成了图纸设计工作的事实。被告李俊峰对原告提供的证据质证如下：证据一，证据的三性无异议；证据二、四，原告提供的系整套图纸，但原告所完成的仅为教学楼的部分图纸，并未参与教学楼和宿舍楼的图纸设计；证据三、合同的相对方为柴恒星、潘梦雪、朱伟平三人，由三人自行组成团队，潘梦雪负责综合楼的设计，柴恒星负责教学楼的设计，朱伟平负责宿舍楼的设计。原告杨斌斌为柴恒星团队成员之一。被告李俊峰为支持其抗辩主张提供如下证据：一、微信转账记录，待证转账给柴恒星四万，转给潘梦雪四万，再由潘梦雪转给朱伟平两万；证据二、证明一份，证明内容系柴恒星书写，柴恒星、潘梦雪、朱伟平系承揽方。原告杨斌斌对被告李俊峰提供的证据质证如下：证据一、转账的金额予以认可，已支付了8万元；证据二、承揽是由五个人组团来完成工作，但是最后应由杨斌斌和被告方结算，因为最后工程全部图纸由原告杨斌斌进行了交付，后续图纸的修改也由原告完成。结合原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月。被告承接了莲都区外国语学校的设计工作。李俊峰与案外人柴恒星、潘梦雪、朱伟平达成口头协议，约定莲都区外国语学校的综合楼、教学楼、宿舍楼的设计制图工作分别由三人组团完成，图纸设计费共计人民币10万元。2017年1月，被告转账给案外人柴恒星图纸设计款4万元，转账给外人潘梦雪图纸设计款4万，并由潘梦雪转付给朱伟平图纸设计款2万元。剩余图纸设计费2万元，未予支付。原告杨斌斌系柴恒星团队的设计人员，并负责教学楼部分制图工作，柴恒星已支付给原告杨斌斌图纸设计费1.2万元。本院认为：被告李俊峰与案外人柴恒星、潘梦雪、朱伟平成立事实承揽法律关系。原告杨斌斌系柴恒星团队设计员之一，其与被告李俊峰并不存在直接的承揽合同关系。原告主张要求被告支付图纸设计尾款人民币20000元，但其并非合同的相对方，亦未能举证证明其得到合同相对方（柴恒星、潘梦雪、朱伟平）的授权与被告李俊峰进行结算。故，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨斌斌的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告杨斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 刘战飞二〇一七年十月三十无代书记员 叶霁闻—??4?—
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初14491号之一原告：马东明，男，1984年5月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：柳嘉威，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告马东明诉被告柳嘉威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告马东明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马东明撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告马东明已预交），由原告马东明负担。审 判 长  陈立平人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一七年十一月九日书 记 员  黄小滨周海欣
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0881执异144号案外人：高凤林，男，汉族，陕西省神木市人，住神木市乔岔滩乡。申请执行人：奥秀英，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被执行人：乔建平，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被执行人：刘兴利，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市继业路。在本院执行奥秀英申请执行乔建平、刘兴利民间借贷纠纷一案中，案外人高凤林于2017年9月20日对（2016）陕0821执3892号执行裁定提出书面异议，要求解除对案外人高凤林购买的刘兴利名下的位于神木市人民小区房屋的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高凤林称，2016年1月12日，神木处非办委托陕西天龙国际拍卖有限公司拍卖刘兴利名下的位于神木市人民小区房屋，案外人高凤林购买的上��房屋，因过户手续繁琐，没有及时办理过户手续。法院在执行奥秀英申请执行乔建平、刘兴利民间借贷纠纷一案时，将案外人购买的上述房屋查封，故请求停止对（2016）陕0821执3892号执行裁定的执行，解除对案外人高凤林购买的刘兴利名下的位于神木市人民小区房屋的查封措施。案外人高凤林向法院提交以下证据：1、情况说明、竞买协议书、竞买人简况登记表、审查表复印件各1份。2、陕西省政府非税收一般缴款书、土地使用权转让件、国有土地使用权出让合同、陕西增值税普通发票、二手房收征（免）情况证明书、授权委托书、委托拍卖合同复印件各1份。3、税收完税证明复印件2份。4、拍卖成交确认书复印件6份。5、房屋购销合同复印件2份。6、座谈记录复印件1份。申请执行人奥秀英称，法院查控的房产登记在被执行人刘兴利名下，法院的��控行为合法，请求驳回案外人高凤林的异议请求。本院查明，2016年5月10日，本院作出（2016）陕0821民初3115号民事调解，由乔建平、刘兴利偿还奥秀英借款本金61万元及利息。2016年12月22日，本院作出（2016）陕0821执3892号执行裁定，对刘兴利位于神木市人民小区康怡苑2号楼3单元-4-1号房屋予以查封。2017年3月3日，本院作出（2016）陕0821执3892号之一执行裁定，对上述房屋予以评估、拍卖。另查，2016年1月10日，案外人高凤林与陕西天龙国际拍卖有限公司签订《竞买协议书》。2016年1月12日，案外人高凤林以112万元竞买成功了位于神木市人民小区房屋。2016年11月1日，案外人高凤林缴纳了增值税和契税。2017年2月18日，案外人高凤林与神木县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人高凤林在法院查封之前通过竞买购买了刘兴利位于神木市人民小区康怡苑2号楼3单元-4-1号房屋，缴纳了相关税费。之后，案外人高凤林与神木县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。案外人高凤林提交的证据能够证明其系权利人，该权利真实合法，且该权利能够排除执行，故案外人高凤林的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对位于神木市人民小区康怡苑2号楼3单元-4-1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  黄建权审判员  王志新审判员  乔 俐二〇一七年十一月三十日书记员  贺海军
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初14454号原告：南京康盈物业管理有限公司(以下简称康盈物业公司,统一社会信用代码91320102745361791A)，住所地南京市玄武区中山东路313号。法定代表人:赵孔金，康盈物业公司总经理。委托诉讼代理人:沈文庆，江苏海越律师事务所律师。被告：王功胜，男，1966年4月11日生，汉族。原告康盈物业公司与被告王功胜物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康盈物业公司的委托诉讼代理人沈文庆到庭参加诉讼，被告王功胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康盈物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年9月至2016年12月期间的物业费5398元、公摊电费800元。事实和理由：被告系南京市江宁区上元大街29号××室业主，原告系亲水湾花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2013年9月至2016年12月期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。被告王功胜未到庭应诉。本院认为，被告王功胜系南京市江宁区上元大街29号××室（建筑面积134.94平方米）业主，原告康盈物业公司曾系亲水湾花园小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。依据亲水湾花园物业服务委托合同及原告提交的公摊电费发票，被告王功胜应缴纳物业费5398元（2013年9月至2016年12月，按每平方米按1.00元/月计算)、公摊电费800元（2013年9月至2016年12月期间）。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王功胜于本判决发生法律效力之日起10日内向原告康盈物业公司支付物业费5398元、公摊电费800元，合计6198元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告王功胜负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一七年十一月二十日书记员  郑 舒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初20255号原告王君良，男，1988年10月08日出生，汉，住广东省汕头市。委托代理人何伟，北京市中北律师事务所实习律师。委托代理人苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告朱四宝，男，1968年4月8日出生，汉，职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县。原告王君良诉被告朱四宝民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，由法官陈访雄担任审判长，会同人民陪审员张焕芳、罗春林公开开庭进行了审理。原告王君良的委托代理人何伟、苏俊友到庭参加诉讼，被告朱四宝经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王君良向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱四宝偿还原告王君良借款本金12000元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.0%计算）；2、要求被告朱四宝承担本案的诉讼费用。事实和理由：王君良、朱四宝于2015年03月23日签订了借款合同，约定原告王君良向被告朱四宝出借借款人民币120000元整，借期自2015年03月23日至2016年03月22日，借款期限为12个月，月利率1.0%，并约定了逾期还款违约金等事项，且被告朱四宝以自己名下×××丰田汽车向原告提供抵押担保，并签订汽车抵押合同、办理了抵押登记。后原告王君良委托庄儒健将借款120000元如期支付至朱四宝账户，被告朱四宝收到借款后出具了收据，予以确认。借款到期后，被告朱四宝无法偿还全部借款本金，自2015年03月23日起至今仍未偿还原告王君良借款本金12000元及利息与违约金。原告王君良围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行明细、委托转账说明及朱四宝的工商银行银行卡复印件。经本院庭审审查，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告朱四宝既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据原告王君良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年03月23日，朱四宝与王君良签订借款合同约定：借款金额壹拾贰萬元整，借款月利率1.0%，借款期限2015年03月23日起至2016年03月22日止。利息按月支付,合同到期时,被告应归还全部借款本金及利息。因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应向合同签署地人民法院提起诉讼。合同载明的签署地为北京市西城区。2015年03月23日，庄儒健通过交通银行向被告朱四宝名下卡号为×××的中国工商银行银行卡网上转账120000元。庄儒健出具委托转账说明，载明：“本人于2015年03月23日向朱四宝转账12万元，该款项系王君良委托我转账支付给朱四宝的借款，该款项实际债权人是王君良。”本院认为，原告王君良向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证。被告朱四宝经本院依法传唤未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料。在无相反证据的情况下，本院认可王君良与朱四宝之间的民间借贷合同成立并生效，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，民间借贷合同金额为120000元。王君良自认朱四宝偿还了借款本金108000元，剩余借款本金12000元逾期未还。朱四宝未按照合同约定履行相应义务构成了违约，其应当偿还原告王君良欠款本金。因原告自视被告已偿还2015年7月1日之前的利息，所以原告仅主张自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按照借期利率计算的逾期利息，该利率计算标准不超过法律法规的上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱四宝于本判决生效之日起七日内偿还原告王君良借款本金12000元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年07月1日起至实际清偿之日止，按照月利率1.0%计算）。如果被告朱四宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，公告费260元由被告朱四宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  张焕芳人民陪审员  罗春林二〇一七年十一月二十七日书 记 员  董鑫月
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初3978号原告：沈益飞，男，1970年3月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：张金发，男，1974年11月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告沈益飞与被告张金发民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。原告诉请：要求被告归还借款50000元及自起诉之日起按人民银行基准利率计付的利息。本案于2017年11月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告张金发未到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理查明：2017年7月19日，张金发向沈益飞借款50000元并出具借条一份，未约定利息及还款时间，上述借款本金至今未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：张金发归还沈益飞借款50000元及利息（利息自2017年11月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张金发负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 高 剑二〇一七年十一月三十日书 记 员 苏龙华?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8280号原告韩璐，女，1972年12月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告大连鸿诚物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人于国成，系总经理。委托代理人赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。被告大连康阳房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人吴壮，系总经理。委托代理人刘礼兴，系职员，住大连市西岗区。原告韩璐与被告大连鸿诚物业服务有限公司、被告大连康阳房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩璐、被告大连鸿诚物业服务有限公司的委托代理人赵跃、被告大连康阳房屋开发有限公司的委托代理人刘礼兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月24日，原告自被告大连康阳房屋开发有限公司处购买位于甘井子区俊岭街公建，该房屋屋顶自2010年7月起开始漏雨，期间原告每年多次找被告大连鸿诚物业服务有限公司维修，但每年秋季维修后第二年仍然漏雨，致使原告房屋损害更加严重，故诉至法院，请求判令：二被告支付原告房屋维修费用6,000元并赔偿原告经济损失26,000元，合计32,000元。被告大连鸿诚物业服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋在保修范围内，应由开发商处理，且开发商没有将房屋交给物业，物业对房屋没有维修的责任和义务。被告大连康阳房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告房屋屋顶漏雨属实，但是因双方在修复过程中没有达成协议，原告曾自行将整个防水层割开，原、被告曾经商定关于屋面漏雨，各自承担一半责任。经审理查明，原告与被告大连康阳房屋开发有限公司于2009年8月24日签订商品房买卖合同，约定原告自被告处购买位于大连市甘井子区俊岭街公建，建筑面积为114.50平方米，后被告大连康阳房屋开发有限公司向原告交付了案涉房屋，原告亦取得该房屋产权证。另查明，被告大连鸿诚物业服务有限公司系案涉房屋所在小区的物业服务企业。自2010年起，原告发现案涉房屋存在漏雨问题，曾与二被告协商修复及赔偿问题，但并未协商一致，原告遂诉至本院。再查明，被告大连康阳房屋开发有限公司曾为原告房屋屋顶修复工程造价制作工程取费表，其认可造价为每平方米46.48元，庭审中被告大连康阳房屋开发有限公司认可修复工程的总造价为5,000元。上述事实，有商品房买卖合同、房屋所有权证、前期物业服务合同等在案为凭。这些证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告大连康阳房屋开发有限公司的商品房买卖合同合法有效，依《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定，被告大连康阳房屋开发有限公司应当保证案涉房屋的质量符合相关标准。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定屋面防水工程的保修期为五年，原告房屋于购买后一年内发生漏水，处于保修期内。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条亦规定了在保修期内出卖人应当承担修复责任。因此，被告大连康阳房屋开发有限公司作为案涉房屋的出卖人，应当对在保修期内发生漏雨的原告房屋承担维修的义务。而被告大连鸿诚物业服务有限公司作为物业服务企业，本身并不承担房屋的瑕疵担保责任。原告要求其与另一被告共同承担赔偿责任，并无事实与法律依据，对此本院不予支持。对于原告主张被告赔偿修复费用6,000元的诉请，其并未提供任何证据证明案涉房屋所需的修复费用，也未申请工程造价鉴定，故对其主张的数额，本院无法支持。鉴于被告大连康阳房屋开发有限公司自认修复工程造价为5,000元，而原告坚持其诉请，并未主张由被告为其修复，故本院确定以5,000元作为原告自行修复所需费用。对于原告主张二被告赔偿原告因漏雨所致经济损失26,000元的诉请，原告提交了房屋漏水室内修补明细表及收款收据为证据。但该两组证据均难以证明其实际损失；原告并未提供任何施工合同、结算发票等，且其自认明细表系维修后单方作出，无法证明其维修室内损失的实际花费。故对其主张的该项损失，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条，《建筑工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告大连康阳房屋开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩璐房屋维修费用5,000元。二、驳回原告韩璐的其他诉讼请求。案件受理费600元（原告已预交），由原告负担500元，由被告大连康阳房屋开发有限公司负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 李子林人民陪审员 张芳& # xB;人民陪审员 王   富   英二〇一七年十一月十三日书 记 员 赵      晶
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初4534号原告：蔡锐，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：彭芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200311680950。委托代理人：龚凡，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。执业证号：36011702210020。被告：杨柳，女，1984年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在审理原告蔡锐诉被告杨柳合同纠纷一案，原告蔡锐向本院提出财产保全的申请，要求查封被告杨柳名下坐落于南昌市高新开发区艾溪湖北路xx号万科海上传奇小区xx住宅楼一单元xx室的的房产并已提供。本院认为：原告蔡锐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封被告杨柳名下坐落于南昌市高新开发区艾溪湖北路xx号万科海上传奇小区xx住宅楼一单元xx室的房产一套；二、查封担保人蔡玉平名下坐落于高新开发区高新七路xxx号万科四季花城北区紫藤苑xx栋x单元xx室（第1层）一套。本裁定立即开始执行如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭绵庆二〇一七年十一月九日书记员  王碧云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初41128号原告：北京第一整合高新技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼5层622。法定代表人：王金虎，总经理。被告：侯娜，女，1983年5月15日出生，住所北京市通州区。本院受理的原告北京第一整合高新技术有限公司诉被告侯娜劳动争议一案中，因原告北京第一整合高新技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第16857号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京第一整合高新技术有限公司负担（已交纳）。()审 判 长  李 军人民陪审员  郑大为人民陪审员  王璧珠二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王子元
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初15908号原告王君良，男，1988年10月08日出生，汉，住广东省汕头市。委托代理人何伟，北京市中北律师事务所实习律师。委托代理人苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告于均成，男，1986年8月1日出生，职业不详，户籍地河北省承德市平泉县。原告王君良诉被告于均成民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，由法官陈访雄担任审判长，会同人民陪审员张焕芳、罗春林公开开庭进行了审理。原告王君良的委托代理人何伟、苏俊友到庭参加诉讼，被告于均成经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王君良向本院提出诉讼请求：1、要求被告于均成偿还原告王君良借款本金36450元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年2月15日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2、要求被告于均成承担本案的诉讼费用。事实和理由：王君良、于均成于2014年9月15日签订了借款合同，约定原告王君良向被告于均成出借借款人民币50000元整，借期自2014年09月15日至2015年12月14日，借款期限为3个月，月利率1.5%，并约定了借款违约金等事项。后原告王君良委托庄儒健将借款50000元如期支付至于均成账户，被告于均成收到借款后出具了收据，予以确认。借款到期后，被告于均成无法偿还全部借款本金，至今仍未偿还原告王君良借款本金36450元及利息。原告王君良围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行明细、委托转账说明、于均成交通银行银行卡复印��寄于均成的说明。经本院庭审审查，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告于均成既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据原告王君良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年09月15日，于均成与王君良签订借款合同约定:借款金额五万元整，借款月利率1.5%，借款期限2014年09月15日起至2014年12月14日止。利息按月支付,合同到期时,被告应归还全部借款本金及利息。因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应向合同签署地人民法院提起诉讼。合同载明的签署地为北京市西城区。于均成承诺交通银行卡号×××的银行卡为个人名下借记卡。2014年09月15日，庄儒健通过交通银行向上述银行卡网上转账50000元。庄儒健出具委���转账说明，载明：“本人于2014年09月15日向于均成转账50000元，该款项系王君良委托我转账支付给于均成的借款，该款项实际债权人是王君良。”本院认为，原告王君良向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证。被告于均成经本院依法传唤未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料。在无相反证据的情况下，本院认可王君良与于均成之间的民间借贷合同成立并生效，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，民间借贷合同金额为50000元。王君良自认于均成偿还了借款本金13550元，剩余借款36450元逾期未还。于均成未按照合同约定履行相应义务构成了违约，其应当偿还原告王君良欠款本金。因原告自视被告已偿还2015年2月14日之前的利息，所以原告仅主张自2015年02月15日起至实际清偿之日止，按照借期利率计算的逾期利息，该利率计算标准不超过法律法规的上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于均成于本判决生效之日起七日内偿还原告王君良借款本金36450元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年02月15日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。如果被告于均成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，公告费260元由被告于均成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  张焕芳人民陪审员  罗春林二〇一七年十一月二十七日书 记 员  董鑫月
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初5866号原告：天利电力集团有限公司，住所地闽侯县铁岭工业集中区。组织机构代码78901792-5。法定代表人：董子杰，该公司总裁。委托代理人：叶兴荣，该公司法务，特别代理。被告：陈锋海，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住福建省福州市晋安区。委托代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师，特别代理。被告：蒋胜华，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。原告天利电力集团有限公司与被告陈锋海、蒋胜华因建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年10月18日立案。2017年10月26日，天利电力集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天利电力集团有限公司撤诉处理。案件受理费13095元，减半收取计6547.5元，由天利电力集团有限公司负担。审 判 长  杨国地人民陪审员  潘 黎人民陪审员  王丽梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈 悠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初15422号原告：郑建芳，男，1978年03月16日出生，住北京市海淀区。被告：北京物美综合超市有限公司物美天通家园店，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东三区2号楼天通家园商厦一层。原告郑建芳与被告北京物美综合超市有限公司物美天通家园店买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月31日立案。原告郑建芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑建芳撤诉。案件受理费25元，由郑建芳负担。代理审判员  杜春龙二〇一七年十一月一日书 记 员  刘 瑶
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初11603号原告：顾蔚，女，1958年8月1日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：刘亮，男，1985年12月28日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，暂住地江苏省常熟市。原告顾蔚与被告刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾蔚到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾蔚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款1万元并支付利息5000元（以1万元为基数，自2015年10月24日计算至2017年11月28日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月14日，被告向原告借款1万元，约好10天后归还，被告并向原告出具了借条，之后，被告未能归还借款。被告刘亮未作答辩。本院认为：原告顾蔚与被告刘亮之间的借款合同关系合法有效。被告向原告借款1万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告归还借款1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告作为出借人可以要求借款人即被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告主张按年利率24%计算，本院予以部分支持。自2015年10月25日至2017年11月28日，按年利率6%计算，利息应为1275元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘亮归还原告顾蔚借款1万元并支付利息1275元，合计11275元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。二、驳回原告顾蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由原告顾蔚负担22元，由被告刘亮负担66元（原告预交的案件受理费剩余部分66元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  毛建新二〇一七年十一月二十八日书记员  谭怡佳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执1685号申请执行人刘三女,女,1948年12月28日出生,汉族,住肥东县，被执行人周善玉,男,1958年3月17日出生,汉族,住肥东县,被执行人周良军,男,1979年10月12日出生,汉族,住肥东县，申请执行人刘三女与被执行人周善玉、周良军民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2017)皖0122民初351号民事调解书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结对(2017)皖0122民初351号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 计振东审判员 夏 露二〇一七年十一月三十日书记员 于恺琳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民抗80号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：合肥湘元工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路南侧，组织机构代码79189256-9。法定代表人：周驰军，该公司董事长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：程世琪，男，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。一审被告：周驰军，男，1966年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申诉人合肥湘元工程机械有限公司因与被申诉人程世琪、一审被告周驰军股权转让纠纷一案，不服合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终586号民事判决，向合肥市人民检察院申请监督。合肥市人民检察院审查后，提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以皖检民行监[2017]34000000102号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  汪 晖审 判 员  潘少华审 判 员  夏传国二〇一七年十一月三十日法官助理  鲁 艺书 记 员  付 丽附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执1762号申请执行人陈一文，男，1963年3月7日出生，汉族，住安徽省苏州市灵璧县,被执行人:赵邦潮，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，申请执行人陈一文与被执行人赵邦潮买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2016)皖0122民初4825号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结对(2016)皖0122民初4825号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 计振东审判员 夏 露二〇一七年十一月三十日书记员 于恺琳
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民特42号申请人:东台英华机械实业有限公司,住东台市工业集中区204国道与高兴东路交叉口。法定代表人：黄戎玲,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈义明。江苏东亭律师事务所。被申请人:冯素芹,女,1970年11月26日出生,46岁,汉族,住东台市。委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所。申请人东台英华机械实业有限公司（下称英华公司）因与被申请人冯素芹申请撤销仲裁裁决一案，不服东台市劳动人事仲裁委员会东劳人仲案字（2017）149号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院审理过程中，申请人英华公司于2017年11月15日向本院提交书面申请，请求撤回该申请。本院认为，申请人英华公司在本案审理期间提出撤回申请撤销仲裁裁决的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东台英华机械实业有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。二审案件受理费400元，减半收取，由申请人东台英华机械实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐士平审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一七年十一月十七日书记员  李晨琛
江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0582行初212号原告昆山市玉山镇满好酒店，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山路*******号。法定代表人王月芳，该个体工商户经营者。委托代理人何恒兵，湖南楚瑞律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人武银强，男，1989年2月17日生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。原告昆山市玉山镇满好酒店（以下简称满好酒店）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2017】03292号《工伤认定决定书》，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知武银强为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告满好酒店公司委托代理人何恒兵，被告昆山人社局负责人陆惠明及委托代理人吴小轩出庭参加诉讼。第三人武银强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2017年6月14日作出昆工伤认字【2017】第03292号《工伤认定决定书》。主要内容为：2016年4月23日，武银强在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山市中医医院于2016年4月23日诊断为右小腿及右踝部受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定武银强受到的伤害属于工伤。原告满好酒店诉称，武银强与原告之间不存在劳动关系，且事发当天武银强请假休息，并没有来酒店上班，请求法院判决撤销昆山人社局的认定。原告满好酒店提供证据：工伤认定决定书。被告昆山人社局辩称，满好酒店与第三人的劳动关系有生效法律文书证实；我局查实事发当天武银强系上班途中发生的交通事故。我局作出的工伤认定决定工伤事实清楚，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、武银强身份证复印件；3、企业基本登记信息；4、昆劳人仲案字(2016)第2033号《仲裁裁决书》；5、（2016）苏0583民初15712号《民事判决书》；6、（2017）苏05民终1083号《民事判决书》；7、病历、诊断报告单及出院记录；8、道路交通事故认定书；9、路线图；10、流动人口信息；以上1--10证明劳动关系以及受伤治疗事实；11、工伤申报证据清单（单位提供）；12、申明；13、证人证言；14、王月芳、王月清、包自玉身份证复印件；15、满好酒店员工规章制度；16、满好酒店考勤表；以上11-16证明单位不认为是工伤；17、武银强询问笔录；18、庭审笔录；19、王志峰工伤调查笔录及王志峰身份证复印件；以上17-19证明依法调查情况；20、工伤认定申请（表）；21、当事人送达地址确认书；22、律师所公函、授权委托书及律师证复印件；23、《工伤认定受理通知书》及送达回执；24、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；25、《工伤认定决定书》及送达回执；以上20---25证明工伤认定程序合法；26、《工伤保险条例》节选；27、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上26-27证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人武银强未予述称。经庭审质证，原告对被告证据17-19真实性无异议，但是对证明目的有异议，我们认为不能据此认定工伤。对其他证据均无异议。原告对被告证据无异议。本院认为，原、被告证据真实合法有效，本院予以确认。2017年4月25日，武银强向昆山人社局申请工伤认定，要求认定工伤。其受伤害经过简述为:2016年4月23日上午9时许，在上班途中被撞受伤。同时提供生效法律文书、事故认定，上班路线图、病历等。上述资料证实满好酒店与武银强存在劳动关系；武银强于2016年4月23日因非本人主要责任的交通事故受伤。昆山人社局于2017年4月25日受理，并于同日向满好发出限期举证通知书。昆山人社局于2017年4月25日对满好酒店厨师长王志峰作调查。王志峰陈述：我是2015年6月份左右到满好酒店作厨师长的，2016年5月离职。武银强是我介绍到满好酒店做厨房切配工作的，上班时间是9点至13：30分，16点至20：30分。2016年4月23日武银强是上班途中发生交通事故受伤，当天8：30左右武银强打电话我说路上被车撞了，今天不能来上班了，我就叫了一个朋友来帮忙店里的工作。满好酒店于2017年5月4日提供申明，称武银强事发当天是请假休息，并提供证人证言、考勤。2017年6月14日昆山人社局作出昆工伤认字【2017】第03292号《工伤认定决定书》，认定武银强受到的伤害属于工伤。满好酒店不服，向本院起诉。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中昆山人社局认定武银强上班途中发生非本人主要责任的交通事故中受伤为工伤事实清楚，证据充分，作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山市玉山镇满好酒店的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告满好酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。（此页无正文）审 判 长  孙国忠代理审判员  孙 洁人民陪审员  王丽华二〇一七年十一月十日书 记 员  夏怡恬
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执843号申请执行人：邓玉海，男，1953年6月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：徐恒秀，女，1969年6月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：滕秀军，男1972年2月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。申请执行人邓玉海与被执行人徐恒秀、滕秀军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初506号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人邓玉海于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人徐恒秀、滕秀军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院在执行过程中���查明被执行人徐恒秀、滕秀军无财产可供执行，申请执行人邓玉海同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  赵新业代理审判员  程金岭二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱蒙蒙
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初10060-1号申请人：青岛北苑混凝土有限公司，住所：平度市东阁街道办事处代家上观村村东。法定代表人：代丽，董事长。委托代理人：王文波，男，山东雅君律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所：北京市丰台区西四环南路52号。申请人青岛北苑混凝土有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司的银行存款5750000元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行存款5750000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨剑伟二〇一七年十一月十五日书记员  王付振
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2203号上诉人（原审被告）：张倍，男，1982年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：向鹤，女，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：袁中玉，女，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人张倍、向鹤因与被上诉人袁中玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张倍、向鹤上诉请求：请求撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8461号民事判决，改判上诉人2017年4月至今不再支付任何利息；请求在还款中，由法院监督中不再对还款过程中设置阻碍。事实和理由：我与袁中玉为借款一事拖延至今的真实情况如下，我于2016年10月向袁中玉借款30万并每月支利息九千元，以住房抵押，我为还款卖房，并在2017年4月18日前，有一姓付的购房者与本人联系，在多次看房，并与她家人商量后，在2017年4月18日当天告知我，愿意以52万元整的金额购买我的房子，并在二手房经营户刘鹏协助下当场签订了买卖协议，并支付了5000元现金作为订金。由于本人房产已经在房管局做了抵押，抵押给了袁中玉，在向购房者说明情况后，购房者同意在三方都在场的情况下先支付30万给袁中玉用于解除抵押。而后在2017年4月18日晚上本人联系袁中玉还钱给她，并说明了是有购房者购买房产，当时在电话中袁中玉并未反对此事。在2017年4月19日上午，三方均到房管局现场，当时袁中玉要求先支付她的所有本金及利息，在购房者同意支付30万元给袁中玉，袁中玉却以钱打到她指定的卡上无法知晓，需要去银行提取现金30万元给她。而后袁中玉过程中一直十分不配合，并找来一位自称是小贷公司的工作人员，那么小贷公司的工作人员提出给我们现场提供30万元的资金，但是需要先支付1万元的手续费用，导致当时购房者非常生气，当场撕毁买卖协议。整个卖房过程在袁中玉的重重阻挠和极度不配合下直接流产。现在，由于二手房市场疲软，房价已经从当时的52万掉到现在的46万元。而造成这一结果的目的是收高利息，高出国家银行同期贷款利率数倍。正是由于袁中玉为收高息而重重阻挠导致的，而且现在卖房会损失6万元，这笔亏损由谁负责？所以在此请求法官，撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8461号民事判决，批准本人从4月19日起至今不再支付其任何利息，同时在后期的卖房过程中，需要袁中玉积极配合卖房还款，先解除抵押同时还款，请法院给予监督。这是我向法院提出上诉的目的和要求，请求法官给予支持。以上事实在2017年8月9日万州区人民法庭上向当庭法官说明具体情况后，当庭法官并未采纳。袁中玉二审答辩称：上诉人卖房的时候要求我先解除抵押，但是在没有还给我钱的时候我是绝对不同意解除抵押的，所以并不是我给上诉人设置卖房的障碍。利息的支付时间不是我说了算，法院怎么判上诉人就应该怎么付。袁中玉向一审法院起诉请求：被告立即归还借款30万元并从2017年3月25日起按月利率20‰计算借款利息；对抵押房屋优先受偿。一审法院审理查明：被告张倍、向鹤承认原告在本案中所主张的事实，但认为借款利率超过银行贷款利率四倍，应当不予保护。现在所欠借款无力归还，请求原告给予一定期限由被告自行处置房屋后归还原告借款本金。一审法院审理认为，被告张倍、向鹤承认原告袁中玉在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原被告双方约定借款月利率为30‰。被告请求对其已经支付的2017年3月24日前的各期利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分予以返还的主张，该院不予支持。原告就被告尚欠利息请求按月利率20‰计息，符合法律规定。该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张倍、向鹤于本判决生效后三日内归还原告袁中玉借款本金30万元并从2017年3月25日起按月利率20‰计付逾期利息至付清时止；二、原告袁中玉对被告张倍所有的位于万州区王牌路420号附1号1-802室房屋【抵押登记证号：渝（2016）万州区不动产证明第000816043号】变现所获借款在本判决所确定的给付义务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元由被告张倍、向鹤共同承担。原告已预缴，被告迳付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张倍、向鹤向袁中玉所借30万元借款到期后，没有按照借款合同的约定偿还借款本息，袁中玉作为债权人和抵押权人，要求张倍、向鹤在偿还借款本息后再解除抵押权是合理合法的正当要求，张倍、向鹤上诉认为因袁中玉不同意解除抵押导致其无法出卖抵押房屋偿还债务，及抵押房屋价值降低，要求袁中玉承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张倍、向鹤的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张倍、向鹤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈俊颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初16750号原告:潘玉梅，女。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告：叶炜玲，女。被告：谭业铭，男。原告潘玉梅与被告叶炜玲、谭业铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告归还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，按月利率1.5%从2017年5月1日起计算至清偿之日止，计算至2017年10月11日止的利息为4019.18元），本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月2日原告与被告叶炜玲签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告叶炜玲出借50000元，月利率为1.5%，分48个月清偿。当日被告叶炜玲向原告出具《借款收据》，确认收到原告转账及现金共50000元。但被告叶炜玲至今未还。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日原告与被告叶炜玲签订《个人借款合同》，约定被告叶炜玲向原告借款50000元，用于还信用卡、旅游，月利率为1.5%，期限48个月，被告从收到借款的次月开始按月偿还借款本息，每月偿还借款本息及管理费共2042元。当日被告叶炜玲向原告出具《借款收据》，确认收到原告转账及现金共50000元。之后，被告叶炜玲未按约定偿还借款本息。另查明，两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告叶炜玲之间的民间借贷关系合法有效，被告叶炜玲欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然原告与被告叶炜玲约定借款期限48个月，但被告叶炜玲没有按约定每月向原告还款，故原告有权要求被告叶炜玲一次性向原告偿还借款50000元及支付利息。原告与被告叶炜玲约定按月利率1.5%计算利息，符合法律规定。两被告是夫妻关系，上述债务是被告叶炜玲在两被告婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，依法应由两被告共同偿还。原告起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶炜玲、谭业铭应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘玉梅偿还借款50000元及支付利息（利息计算方法：以50000元为本金，从2017年5月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575.24元（原告已预交），由被告叶炜玲、谭业铭负担并于本判决生效之日起十日内直接向原告潘玉梅支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一七年十一月二十九日书记员  张 宁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执1574号之二申请执行人古玉电，男，1951年3月19日出生，汉族，盐湖区北相镇。被执行人解保证，男，1964年3月17日出生，汉族，盐湖区北相镇。被执行人姚康定，男，1960年10月19日出生，汉族，盐湖区北相镇。本院在执行申请人古玉电与被执行人解保证、姚康定民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人解保证、姚康定财产状况进行相关调查措施之后，确定被执行人解保证、姚康定暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年十一月十三日书记员 李   世   雄
郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0105执12674号杜宗辉、赵丹：师敬刚申请执行杜宗辉、赵丹借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日作出的（2017）豫0105民初5381号民事判决书已发生法律效力。申请执行人师敬刚于2017年11月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院特此通知二〇一七年十一月九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初915号原告刘伟，女，1971年8月23日出生，北京市顺义区村民。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，北京市顺义区居民。被告刘凤先，男，1945年10月15日出生，北京市顺义区村民。被告何春芝，女，1944年4月11日出生，北京市顺义区村民。被告刘阿珊，女，1990年10月12日出生，北京市顺义区居民。委托代理人张翠翠，北京市智勇律师事务律师。原告刘伟与被告刘凤先、何春芝、刘阿珊被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人聂利锋，被告刘凤先、何春芝、刘阿珊及其委托代理人张翠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿刘忠生前所欠原告的借款5万元和原案件受理费525元，合计50525元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是第一、第二被告的次女，与第三被告系侄女关系。2011年3月刘忠生前欠原告5万元（2016年5月23日去世）。2015年12月25日经顺义区人民法院作出（2015）顺民（商）初字第18453号民事判决，刘忠应给付原告5万元借款和案件受理费525元。因刘忠去世后留有遗产，位于顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房（登记土地使用证人为刘忠《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号）西数第三间、第四间。现三被告系刘忠的合法继承人，根据继承法的相关规定，我要求三被告连带给付刘忠生前所欠我的债务。刘忠去世后，我多次要求三被告给付我，可三被告拒绝履行。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉讼至贵院。被告刘阿珊辩称：第一：不同意原告方的所有诉讼请求，首先刘忠生前仅有的债权为涉案宅院西数第三间和第四间房屋，这是刘忠生前所有的遗产，而我方认为该两间房屋的现有价值不足以清偿原告方主张的债权，所以我方申请对两间房屋的现有价值进行鉴定，进而确认我方在法定继承的份额内具体清偿的数额；第二：刘忠生前的债务不仅为本案诉争的标的金额，而刘忠遗留的遗产仅有诉争宅院内的西数第三间和第四间两间房屋，为了公平公正起见，我方主张对刘忠生前所有债务参与本案遗产的分配，不同意原告的第二项诉讼请求。被告刘凤先、何春芝辩称：被告刘凤先、何春芝放弃继承，不同意承担债务。经审理查明：本院（2015）顺民(商)初字第18453号原告刘伟与被告刘忠民间借贷纠纷一案中，本院最终判决：被告刘忠偿还借原告刘伟款五万元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费五百二十五元，由被告刘忠负担。被继承人刘忠去世时，其法定继承人有父亲刘凤先、母亲何春芝、女儿刘阿珊。2014年，刘忠经本院调解与前妻李凤云离婚。本院（2016）京0113民初1307号原告李凤云诉被告刘忠、刘凤先、何春芝分家析产纠纷一案中，本院判决：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞西数第一、二间归原告李凤云所有；二、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞西数第三、四间归被告刘忠所有；三、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内西厢房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞六间归被告刘凤先、何春芝共同所有；四、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院之大门、院墙由原告李凤云和被告刘忠、刘凤先、何春芝共同使用；五、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。审理中，刘阿珊申请对北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房西数第三、四间房屋（刘忠遗产）重置成新价进行评估，经北京北方房地产资讯评估有限责任公司进行评估，上述两间房重置成新价为91876元。刘阿珊花费评估费2000元。本案中，刘凤先、何春芝明确放弃对涉诉两间房屋的继承权。上述事实，有双方当事人陈述，（2015）顺民(商)初字第18453号民事判决书，（2016）京0113民初1307号民事卷宗，房地产估价报告等在案佐证。本院认为：被继承人刘忠与原告之间存在民间借贷法律关系，本院（2015）顺民(商)初字第18453号一案对此予以确认。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。刘忠去世后，其债务应由其继承人清偿，由于刘凤先、何春芝放弃继承遗产，故该二人无需清偿相应债务。本院（2015）顺民(商)初字第18453号一案所确认的债务及案件受理费应由继承人刘阿珊在遗产实际价值范围内予以清偿。综上。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告刘阿珊以其继承刘忠遗产实际价值为限偿还刘忠生前所欠原告刘伟债务五万以及案件受理费五百二十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零六十四元、评估费二千元，由被告刘阿珊以其继承刘忠遗产实际价值为限负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨艳荣二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张亚男
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初9416号原告：宋学平，男，汉族，1960年4月22日出生，住浙江省嵊州市。原告:尹亚钗，女，汉族，1962年7月28日出生，住浙江省嵊州市。二原告共同委托诉讼代理人：邢哲，张巧文，浙江计然律师事务所律师。被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地：浙江省嵊州市甘霖镇桃源路39号。原告宋学平、尹亚钗与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告宋学平、尹亚钗于2017年11月29日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋学平、尹亚钗撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告宋学平、尹亚钗负担。审判员  俞亚莉二〇一七年十一月二十九日书记员  倪思雨
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终2499号上诉人（原审原告）刘东芝被上诉人（原审被告）郭继珍上诉人刘东芝因与被上诉人郭继珍民间借贷纠纷一案，不服龙沙区人民法院作出的（2017）黑0202民初757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。一审判决认定，2015年1月前，刘东芝、刘东梅与郭继珍均在俄罗斯的同一个市场做服装生意，期间，郭继珍通过刘东芝、刘东梅从一名叫杨洪国的人借款约合人民币100,000.00元，2015年1月郭继珍放弃生意回国。2015年11月刘东芝、刘东梅从俄罗斯回国，2015年11月30日，刘东芝、刘东梅找郭继珍，让郭继珍出具一张金额为90,300元的借条，2015年12月29日，原告及其家人一起开车又找郭继珍，郭继珍给付原告11,700元，并又重新给原告出具了金额为78,600元的借条，2016年7月6日，原告及其家人再次找到被告，被告又给原告出具一张19,000.00元的借条。2017年3月14日，刘东芝、刘东梅作为共同原告在本院起诉郭继珍［（2017）黑0202民初759号］，要求被告郭继珍偿还欠款本金78,600元。在起诉状中的事实和理由为：原告刘东芝、刘东梅系姐妹关系，二人做生意时与被告郭继珍相识。2015年12月29日，被告郭继珍因经营周转所需向原告刘东芝、刘东梅借款人民币78,600元，同时为二原告出具借条，口头约定两个月后偿还。后经二原告多次催款未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。在该案中，郭继珍辩称，被告与二原告做生意时相识，因经营周转所需，通过二原告认识案外人杨洪国，自杨洪国处借借款100,000元，该债务已经用自己的货物与杨洪国达成协议，业已清偿。被告与原告刘东芝、刘东梅并无债权债务关系，其为二原告出具的借条是在被胁迫的情形下订立的，应属无效的合同。龙沙法院在审理（2017）黑0202民初759号案件过程中，刘东芝自己陈述，杨洪国不认识郭继珍，郭继珍做生意钱不够了，通过原告给做的担保，杨洪国就把钱借给郭继珍了，当时借了50万卢布，合人民币将近10万元，刚开始郭继珍都按约定给付杨洪国利息，2015年1月份郭继珍回国后就不再给利息了，杨洪国向原告要钱，原告每个月都替郭继珍给付杨洪国利息30,000.00卢布，给到2015年11月末原告回国，杨洪国向原告要本金，原告给了杨洪国48,000.00元的人民币本金，然后原告就回国了。二原告均承认郭继珍出具的借条是二原告回国后被告给后补的。承认郭继珍在2015年5月22日给刘东芝的丈夫王惠斌汇过10,000.00元，但称此款不是还杨洪国的利息钱，是还欠原告个人的其他债务。同时原告表示，原告在国外呆不下去了，所以都回国了，因为郭继珍在微信上把原告删了，原告只是找郭继珍谈欠钱还钱的问题，让郭继珍写个欠条，没有胁迫郭继珍。在本案中，原告认可郭继珍给付杨洪国的利息钱都是通过原告给付的。2017年6月15日，郭继珍与刘东梅通电话，电话中刘东梅说：“你知道，因为你的事，我们家损失多大吧？要不是因为你，我们家生意能不做了吗？当时这忙帮的，整的我们家都散了，你说我们图个啥，你说过一句感谢话吗？我不管怎么的，我们的损失太严重了，你知道不？我回来让你补这条很正常，这期间我去过你家两趟，敲门没人开。”电话中郭继珍说：“你从国外回来我也不知道咋回事，你们损失也不能强加于我，你们不也从杨洪国借的钱吗。杨洪国这钱我感谢你，你是中间人，本来你是帮忙的事，每个月通过你给杨洪国利息，我本来没跟你们借钱，你让我给你们打条，左一次、右一次的，我寻思也别让太你坐蜡，打就打吧，但杨洪国回来再跟我要这钱，你说我咋办？”电话中郭继珍多次问到：“我没有跟你借钱啊，我啥时候跟你们借过钱？你说实话，我跟你借钱没？我是不没跟你借，对不对？你们逼着我写条，到法院你们还不承认，跟法院说我跟你们借钱做生意，我做啥生意跟你借钱了？”对于郭继珍在电话中的多次提问，刘东梅没有任何正面的回应。原审法院认为，原告是2015年11月从俄罗斯回国的，2015年11月30日找被告出具一张90,300元的借条，2015年12月29日又找被告索要了11,700元，并让被告重新出具了78,600元的借条，期间又去过被告家索款，没有见到被告，可见原告从俄罗斯回国后一直在找被告索款，而且于2017年3月14日起诉到法院向被告索款，因此，在本案中原告诉称此款是在2016年借给被告的，与原告从2015年11月30日至2017年3月14日期间一直向被告索款的行为，逻辑上相悖，且原告在与被告的电话通话中明确说：“我回来让你补这条很正常”，上述之现象以及电话通话内容，均显示2016年7月6日郭继珍给原告出具19,000.00元的借条一张，但原告并没有实际交付给被告借款，故原告所主张的2016年7月6日借给郭继珍19,000.00元的事实不成立。根据（2017）黑0202民初759号案件的法院庭审记录，原告陈述郭继珍回国后，杨洪国向原告要钱，原告每个月都替郭继珍给付杨洪国利息30,000.00卢布，2015年11月末杨洪国向原告要本金，原告给了杨洪国48,000.00元的人民币本金。如前所述，原告替被告偿还了债务，那么，原告就有权向被告进行追偿，但原告在（2017）黑0202民初759号案件中主张是被告从原告本人的借款，而不是替代被告还款进行的追偿，且原告也没有对替代还款进行追偿的表示，故其表述与人的正常逻辑思维不一致。另外，原告回国后要求被告出具了90,300.00元的借条，该数额的借条是哪一笔债务？如果被告从原告本人借过钱，又拖欠原告替代被告偿还杨洪国的债务，那么原告要求被告出具债务凭证时，应当要求被告一并出具，而原告在（2017）黑0202民初759号案件中，一方面叙述代被告偿还了很多债务，一方面又否认是替代还款的追偿，那么，被告到底欠原告多少笔债务？为什么在原告要求被告补签了90,300元借条之后原告一直向被告追债的过程中，又于2016年7月6日再次要求被告补签一张19,000.00元借条。综上。结合（2017）黑0202民初759号案件与本案两个案件，原告所主张的债权，除被告出具的借条以外，原告没有其他事实以及其他证据可以佐证，在杨洪国之外，原、被告之间存在合法的真实借贷关系，故原告在本案的主张证据不足，缺乏交付借款的基本事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘东芝的诉讼请求。案件受理费275元，由原告承担。判后，刘东芝提出上诉。主要上诉理由是：借款是真实存在的。被上诉人编造谎言，导致一审错判。一审程序违法。判决合议庭是朱利彪，而开庭的是黄莉。郭继珍经传票传唤未到庭应诉。上诉期间，双方均没有提交证据。本院认为，从一审开庭双方陈述及龙沙区人民法院审理的（2017）黑0202民初759号案件认定事实可以认定，双方是在俄罗斯做经营期间发生的往来。郭继珍通过刘东芝向杨洪国借款10万元，刘东芝替郭继珍偿还欠款后向其追偿。借据是反映双方存在借贷关系的凭据，一审时，被上诉人强调出具借据是被胁迫的，但没有提交证据。原审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：郭继珍于本判决生效后十日内偿还刘东芝1.9万元。一、二审诉讼费550.00元，由郭继珍承担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇一七年十一月二十九日书记员  王巧姝
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初6336号原告：重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号，统一社会信用代码915001017116015079。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。被告：重庆博建建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路18号附3号，统一社会信用代码915001096912248977。法定代表人：罗勇，经理。原告重庆市万州建筑工程总公司诉被告重庆博建建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州建筑工程总公司的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告重庆博建建筑劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠付的从2014年6月起至2017年2月止的租金537401.82元，并支付违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，原、被告双方签订《周转材料租赁合同》，合同中约定：被告租赁建筑周转材料用于万州区天仙湖黄金海岸工程，具体租赁物为架管、直角扣件、旋转对接扣件、项托等，租金按月据实结算，每月结清租金，如一方违约，支付对方违约金5万元。合同签订后，被告向原告租赁了架管、扣件等建筑周转材料，被告在租赁期间支付了15万的部分租赁费，但从2014年6月起至2017年2月2日止被告仍欠原告的租金537401.82元。原告认为，被告向原告租赁建筑周转材料，依法应当支付租赁费，被告没有履行支付义务，应当承担法律责任。为此，原告按照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告重庆博建建筑劳务有限公司未答辩。围绕本案诉讼请求，原告重庆市万州建筑工程总公司提交了架模租赁分公司周转材料租赁合同、结算清单、租赁物清单及价值的证据，被告重庆博建建筑劳务有限公司未提交证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:经审理查明，2014年5月31日，原、被告双方签订《重庆万州建筑工程总公司架模租赁分公司周转材料租赁合同》，合同中约定：被告租赁建筑周转材料用于万州区天仙湖黄金海岸工程，具体租赁物为架管、直角扣件、旋转对接扣件、项托等，租金单价分别为架管0.007元/日，直角扣件0.005元/日，旋转对接扣件0.005元/日，顶托0.020元/日。合同中并对租赁物型号、规格进行约定。租金计算从承租人提取之日起至归还验收完清之日止。每月按实结算一次。出租人按月按实提出租金结算单，双方在次月10日前确认租金结算单，在次月15日前按实付清上月租金。如承租人对送达的当月租金结算单在5个工作日不予确认，出租人视为承租人默认同意。如有赔偿款产生，租金计算至承租人付清赔偿款为止。原被告双方还在合同中约定，任何一方不履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金伍万元整：给对方造成损失的，应当赔偿损失。超过半月未付租金，出租方有权停止租房使用。承租人的违约责任包括不按时支付租金、逾期不返还租赁物资、未经出租人同意将租赁的周转材料转让、转租或变卖、抵押等，出租人可以解除合同，承租人应当承担违约责任。合同签订后，原告重庆万州建筑工程总公司如约将被告租赁的架管、直角扣件、旋转对接扣件、项托等交给被告使用。2015年10月29日，原、被告双方重新签订了《重庆万州建筑工程总公司架模租赁分公司周转材料租赁合同》，对租赁物单价进行重新约定，将租赁物租金单价分别变更为架管0.006元/日，直角扣件0.0045元/日，旋转对接扣件0.0045元/日，顶托0.015元/日。其他内容与2014年5月31日签订的合同一致。同时，原告公司的经理徐宁在合同签字页下方手写以下内容“对原合同架管扣件的重新认定：新合同价格、数量从2015.10.1开始，对原有脚手架规格、数量需要重新填写新领料单并重新签字认可。（2015.10.1已付壹拾伍万元，另伍万元本月底付清）。2015.10.1前还应付原合同租赁费欠款贰拾万元（200000.00元）。2016年春节付原合同租赁费余款及新合同产生的租赁费贰拾万元款在2016.6月付60%，尾款在工程完工后一次性付清。”2017年4月18日，被告出具《重庆博建劳务欠总建架模租赁公司租赁费总账》，经双方结算，2014年6月至2014年11月12日，被告尚欠原告租金99462.42元，2014年11月13日至2015年9月30日，被告尚欠原告租金及赔偿螺栓、顶帽损失共计222514.45元，2015年10月1日至2017年2月28日，被告尚欠原告租金及赔偿螺栓损失共计365424.95元。总计2014年6月至2017年2月期间，被告应支付原告租金及赔偿费687401.82元，2015年9月29日，被告支付原告租赁费150000元，现尚欠原告537401.82元。重庆博建建筑劳务有限公司的经办人王某某在该租费总账上签字，并加盖重庆博建建筑劳务有限公司的公章。本院认为，原告和被告签订《重庆万州建筑工程总公司架模租赁分公司周转材料租赁合同》，双方形成租赁合同关系。该协议不违背法律、法规规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已将被告租赁的架管、直角扣件等交付被告使用，完成了合同约定义务，重庆博建建筑劳务有限公司作为承租方，应当按照合同约定支付原告租金。被告重庆博建建筑劳务有限公司负责承包的万州区天仙湖黄金海岸工程2014年6月起至2017年2月止的租金537401.82元，已经过双方结算，本院予以确认。被告未按合同约定及时履行给付租金的义务，已构成违约。原、被告双方在合同中对违约责任进行明确约定，原告主张的违约金50000元系双方合同自愿达成的意思表示，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆博建建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州建筑工程总公司租金537401.82元、违约金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费9674元，由被告重庆博建建筑劳务有限公司负担。（该费用已由原告向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  岳 莉人民陪审员  万家烈人民陪审员  何德万二〇一七年十一月三日书 记 员  张先娅
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘11刑更543号罪犯刘显芬，男，1961年8月29日出生，汉族，初中文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省东安监狱服刑。湖南省耒阳市人民法院于2012年6月21日作出（2012）耒刑一初字第104号刑事附带民事判决，以被告人刘显芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，附带民事赔偿十万元。2012年7月7日交付执行。本院于2014年10月16日以（2014）永中法刑执字第970号刑事裁定，对罪犯刘显芬裁定减去有期徒刑九个月。本院于2016年4月22日以（2016）湘11刑更352号刑事裁定，对罪犯刘显芬裁定减去有期徒刑十个月。执行机关湖南省东安监狱于2017年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯刘显芬到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事电子劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计4个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯刘显芬确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘显芬在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。但综合考虑该犯财产性判项基数大，本次系减余刑，未履行财产性判项等情况，对执行机关提请对该犯的减刑幅度，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘显芬减去有期徒刑四个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年3月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕伟文审 判 员  谢 琼审 判 员  廉丽萍二〇一七年十一月二十三日代理书记员  汪亮香
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0223民初2959号原告：张志英，女，1982年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告：张连香，男，1956年2月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。两原告共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。两原告共同委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘正春，男，1964年2月8日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被告：陈兰英，女，1929年5月19日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被告：刘正威，男，1966年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告张志英、张连香与被告刘正威、刘正春、陈兰英排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告张志英、张连香于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志英、张连香向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志英、张连香撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张志英、张连香负担。审 判 员 彭志敏二〇一七年十一月三十日法官助理 谢 利书 记 员 杨广程
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23657号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告齐忠峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告齐忠峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告齐忠峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,620.32元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,620.32元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0903行初198号原告邢丽，女，1981年11月3日生，汉族，居民，住所地盐城市亭湖区。委托代理人程志兴，江苏元齐律师事务所律师。被告盐城市国土资源局，住所地盐城市毓龙东路59号。法定代表人徐增产，该局局长。委托代理人徐松红，盐城市不动产登记中心法制科科长。委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。第三人陈志鹄，男，1981年10月03日生，汉族，居民，住所地盐城市亭湖区。第三人中国工商银行股份有限公司盐城黄海支行，住盐城市解放南路191号。法定代表人薛桂英，该支行行长。委托代理人周莉莉，该支行职员。委托代理人张斌，该支行职员。本院在审理原告邢丽诉被告盐城市国土资源局、第三人陈志鹄、中国工商银行股份有限公司盐城黄海支行房屋行政登记一案过程中，原告于2017年11月7日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告邢丽在本院审理期间申请撤回起诉，不违反我国法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告邢丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢丽负担。审 判 长  郝 月审 判 员  温永刚审 判 员  陆网华二〇一七年十一月七日法官助理  袁文婷代书记员  贾 悦
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初3425号原告：吉林市九鼎安装工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：胡宗汉。委托代理人：ＸＸ，该公司法律顾问。委托代理人：刘晋宏，该公司经理。被告：吉林金恒制药股份有限公司，地址：吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：张守斌。第三人：吉林恒金药业股份有限公司，地址：吉林省梅河口市。经营场所：梅河口市。法定代表人：张守斌。原告吉林市九鼎安装工程有限公司（下称九鼎公司）诉被告吉林金恒制药股份有限公司（下称金恒公司）、第三人吉林恒金药业股份有限公司（下称恒金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员迟大伟适用简易程序独任审判。原告九鼎公司的委托代理人ＸＸ、刘晋宏到庭参加诉讼，被告金恒公司、第三人恒金公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审前原告九鼎公司提出撤回对恒金公司作为第三人参与诉讼的申请，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。九鼎公司诉称：吉林制药股份有限公司GMP异地改造工程由原告依约完工。2010年1月13日开吉林省地税税控器发票显示总工程款是491494.17元。现依据吉管函（2013）42号吉林经济技术开发区管理委员会文件可知吉林金恒制药股份有限公司已取得吉林制药位于吉林经济技术开发区人达街9号全部资产。故原告多次向被告追索欠款141494.17元及利息，而被告无故拒不支付。因此特诉至法院。请求1、被告支付欠款本金141494.17元，利息暂计至起诉之日22238元，共计163732.34元。2、被告承担全部起诉费用。被告金恒公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。经庭审查明：2009，原告九鼎公司承建吉林制药股份有限公司工程项目，工程总价款491494.17元。2010年1月10日，原告向吉林制药股份有限公司出具金额为491494.17元的建筑安装业吉林省地税税控器发票。2010年12月31日，吉林制药股份有限公司经立信羊城会计师事务所审计，向原告九鼎公司出具询证函，确认吉林制药股份有限公司尚欠原告工程款241494.17元。2013年9月17日，经审批，吉林制药股份有限公司企业名称变更为吉林金恒制药股份有限公司。原告九鼎公司自认其后收到100000元工程款。认定上述事实的证据有原告提供的《询证函》复印件一份、《吉林省地税税控器发票》复印件一份、工商局证明文件一份及原告当庭的自认。本院认为，当事人应当诚信履行自己的义务，本案中，吉林制药股份有限公司将企业名称变更为吉林金恒制药股份有限公司，变更后的企业依然应当对原企业的债务承担清偿责任。原企业吉林制药股份有限公司经审计后已经就欠款数额予以确认，故被告金恒公司应当及时履行还款义务。被告迟延履行，应当承担违约责任，支付延期履行期间原告的利息损失。自出询证函（2010年12月31日）至起诉之日（2017年10月18日），以141494.17元为基数，原告诉请22238.17元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吉林金恒制药股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告吉林市九鼎安装工程有限公司拖欠工程款141494.17元，并支付迟延履行期间的利息损失22238.17元，合计163732.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，由被告吉林金恒制药股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  迟大伟二〇一七年十一月二十四日书记员  常佳琦
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初3633号原告：罗明胜，男，1976年7月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：程时香，女，1987年9月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：毛建发，男，1972年12月13日出生，住重庆市黔江区。原告罗明胜与被告程时香、毛建发民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告罗明胜的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼；被告程时香、毛建发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗明胜向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告罗明胜借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，按月利率2%从2016年6月27日起计算至还款之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告因差资金，分别于2014年12月26日、2015年5月2日向原告罗明胜之妻毛霜梅共计借款500000元，并于2015年5月2日向毛霜梅出具500000元的借条一份。2017年1月26日，原、被告双方对之前尚欠的利息进行结算，并重新向原告罗明胜出具借条一份，并约定按月利率2.5%支付利息，现二被告将利息结算至2016年6月26日，后一直未支付利息。原告罗明胜多次催收无果，起诉至人民法院。被告程时香、毛建发未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告罗明胜与毛霜梅于2000年2月18日登记结婚。二被告分别于2014年12月26日、2015年5月2日向原告罗明胜之妻毛霜梅借款240000元、260000元，毛霜梅分别于当日向被告毛建发转账支付240000元、260000元。2017年1月26日，原、被告对前期借款本息进行结算，并重新出具两份借条，一份借条载明出借人为原告罗明胜，借款金额为500000元，月利率为2.5%，被告程时香、毛建发在借款人处签名捺印；另一份借条载明出借人为原告罗明胜，借款金额为100000元，被告毛建发在借款人处签名捺印。庭审中，原告罗明胜陈述借条中载明的100000元系借款本金500000元在2017年1月26日前所欠的利息，二被告按月利率2.5%支付利息至2016年6月26日。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：本案的借款本金及利息如何认定。关于借款本金，根据原告罗明胜在庭审中举示的借条、银行转账凭证以及当事人的陈述足以认定原、被告之间借贷关系成立。原、被告在借条中未约定还款时间，原告罗明胜起诉二被告偿还借款可视为对其合理催告，二被告理应偿还原告罗明胜借款本金500000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借条中约定了借期内利率，未约定逾期利率，原告罗明胜请求二被告向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程时香、毛建发于本判决生效后十日内偿还原告罗明胜借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年6月27日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告罗明胜已预交8800元），由被告程时香、毛建发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  周小霞人民陪审员  陈兴华二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 潇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初1670号原告：济源市投资担保有限责任公司。住所地：济源市黄河大道**号。法定代表人：成新建，该公司经理。委托代理人：范璐璐，该公司工作人员。委托代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市济郑矿业有限公司，住所地：济源市坡头镇留庄村。法定代表人：李许刚，该公司经理。被告：李许刚，男，1965年11月5日出生，汉族，住济源市。被告：王小平，女，1966年6月21日出生，汉族，住济源市。被告：李宇昊，男，1990年10月1日出生，汉族，住济源市���被告：郑彬，男，1971年8月20日出生，汉族，住济源市。被告：吕小利，女，1975年11月5日出生，汉族，住济源市。被告：卫新，男，1969年09月9日出生，汉族，住济源市。被告：王小雪，女，1971年12月8日出生，汉族，住济源市。被告：济源市豫新矿业有限公司。住所地：济源市王屋镇东西山村。法定代表人：白学敏，该公司经理。原告济源市投资担保有限责任公司于被告济源市济郑矿业有限公司、李许刚、王小平、李宇豪、郑彬、吕小利、卫新、王小雪、济源市豫新矿业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险题行书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原告济源市投资担保有限责任公司起诉的被告济源市济郑矿业有限公司名字错误，被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告济源市投资担保有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 张 玉人民陪审员 杨 珉人民陪审员 程桃丽二〇一七年十一月二十日书 记 员 姚 佩