江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7331号原告：刘英,女,1974年4月2日生,汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玥，江苏万拓律师事务所实习律师。被告：陈思,男,1990年2月22日生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司,统一社会信用代码：913205946701399844，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**。负责人：赵建平,总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，男，公司员工。原告刘英诉被告陈思、中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘英委托诉讼代理人涂礼艳，被告陈思、被告人寿苏州支公司委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用总计141348元；2、判令保险公司优先在保险范围内承担责任。3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告陈思驾驶苏Ｅ×××**车辆与原告相撞，致原告受伤，肇事车辆于人寿苏州支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告权益，特诉至法院。被告陈思辩称，对事发经过和责任认定无异议，苏Ｅ×××**汽车登记在其名下，相应车辆投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事发后垫付医药费1020.7元及现金支付原告5000元，要求在本案一并处理。赔偿费用应当由人寿苏州支公司赔付。被告人寿苏州支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。事故后未垫付费用。按照事故责任，超出交强险部分我方只承担30%的赔偿。经审理查明，2016年9月7日7时54分左右，原告刘英驾驶电动自行车在机动车道内行至苏虹中路路灯403附近路段处变更车道与疏于观察未采取有效措施的被告陈思驾驶的苏Ｅ×××**汽车相撞,致二车车损，刘英受伤。交警部门出具事故认定书认定原告刘英负主要责任，被告陈思负次要责任。事发当天，原告至九龙医院住院治疗，后于2016年9月16日出院，出院诊断为车祸外伤：1、右侧锁骨骨折；2、右侧内外踝及距骨骨折；3、右足第5跖骨基底部骨折，右侧骰骨、舟骨、跟骨载距突骨折；4、右踝关节损伤；5、皮肤软组织擦伤；6、右侧颞部硬膜下血肿；7、右侧颞骨骨折。出院医嘱为继续治疗。后原告多次门诊治疗。2017年6月29日，苏州市广济医院司法鉴定书出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘英诊断神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年7月19日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2、被鉴定人刘英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为陈思，其就该车向人寿苏州支公司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后被告陈思垫付1020.95元医疗费并给付原告现金5000元。再查明，原告刘英母亲邓华珍为1950年12月8日生，父亲刘兴凡1950年12月8日生（已去世），刘英系刘兴凡与邓华珍独生女。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、事故责任认定书、交强险保单、鉴定意见书、出院记录、门诊病历、医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医药费。原告提供住院病历、出院记录、医疗费发票等主张医药费11634.1元，到庭被告认为经审核医药费为10539.62元。经本院核实，原告提供的医疗费票据金额合计11646.14元，其中1118.52元为广济医院司法鉴定所进行精神鉴定产生的相应鉴定费用，故医疗费金额为10527.62元。另外被告提供1020.95元医疗费票据，故原告产生的医疗费金额为11548.57元。二、残疾赔偿金。原告称根据鉴定结论原告为十级伤残，单位证明及暂住信息可证明原告事故发生前已在苏州市连续居住满一年，故应按城镇居民标准计算为80304元（40152×20×0.1）。到庭被告认为原告证据不足，不认应按照城市标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提交的暂住信息、房屋租赁协议、单位证明等足以证明原告事发时已在苏州工作生活满一年，故应按城市标准计算残疾赔偿金为80304元。三、被扶养人生活费。原告主张其为独生子女，其母67岁，故被扶养人生活费应按照城市标准计算为34362元（26433×13×0.1）。到庭被告认为应按农村标准计算被扶养人生活费。本院认为原告主张合法有据，故对于被扶养人生活费34362元予以确认。四、误工费。原告提供单位在职证明、收入减少证明及银行流水主张误工标准为3800元/月计算6个月为22800元。到庭被告误工标准应按照3316元/月计算6个月，并扣除665元共计19231元。原告对此予以认可，故本院认定误工费为19231元。对于其他损失构成，本院依据当事人举证、质证及本院认定如下：住院伙食补助费450元（50×9）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、交通费酌定400元、精神损害抚慰金考虑事故责任认定1500元、鉴定费3638.52元（1020.95+2520）。以上赔偿金额合计164934.09元。其中交强险医疗费限额项下为16498.57元（11548.57+450+4500），死亡伤残限额项下为144797元（80304+34362+19231+9000+400+1500），不属交强险范围的为鉴定费3638.52元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。因交强险医疗费限额项下及死亡伤残赔偿限额项下费用均超出限额，故被告人寿苏州支公司作为承保单位应在交强险内赔偿原告120000元（10000+110000）。超出交强险赔偿范围的44934.09元（164934.09-120000），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告陈思负事故次要责任，故对超出交强险部分应由人寿苏州支公司承担35%赔偿责任，计15726.93元。加上交强险项下赔偿部分，合计人寿苏州支公司应赔偿原告刘英135726.93元。鉴于被告陈思先行垫付6020.95元，且被告陈思应负担本案诉讼费用523元，为免当事人诉累，上述垫付费用与应负担费用折抵后，人寿苏州支公司还应支付原告刘英130228.98元，返还被告陈思5497.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘英赔偿款130228.98元（款项付至：户名刘英，开户行中国农业银行苏州车坊支行，账号62×××77）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付被告陈思5497.95元（款项付至：户名陈思，开户行中国银行苏州分行，账号62×××99）；三、驳回原告刘英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为553元，由原告刘英负担30元，由被告陈思负担523元（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一七年十一月二十一日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。