贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初3669号 原告：林秀兰，女，1966年9月9日出生，汉族，浙江省临海市人，住临海市。 委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道冬青北路。 法定代表人：赵正庆,公司总经理。 委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。 原告林秀兰与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“世纪龙腾公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序并公开开庭审理了本案。原告林秀兰委托诉讼代理人郭桂林与被告世纪龙腾公司委托诉讼代理人傅攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林秀兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告借款人民币562000.00元；2.本案诉讼费用及申请保全费由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月24日和5月9日在原告处分别借款10万元、50万元。原告均通过何某账户转入被告指定账户。2016年8月28日，经按年利率36%结算至2015年12月30日的本息金额后，被告以其“帝都大厦”价值122.58296万元的四套房屋抵偿原告债权36.53万元，剩余房款86.05296万元用被告欠何某债权抵偿后，被告法人代表赵正庆重新出具了56.20万元借条给原告。后原告多次要求被告还款均被搪塞。现请依法判决。 被告世纪龙腾公司辩称，原告的56.20万元借条真实，但其未实际履行，也未实际交付。被告不存在2014年3月和5月向原告借款的事实，被告与案外人何某存在借贷关系，并在另案诉讼中，案外人何某已主张了与原告的借款金额及利息。如按原告主张，原告是将款项于2014年3月、5月转入何某账户，原告应当提供相应资金和流水证明交付情况。本案的审理与何某案的审理有一定关联，存在利害关系，本案应当以何某案的审理结果为依据，查明何某案是否包括林秀兰主张的借款，本案应当中止审理。原告的主张前后矛盾，本案被告已经抵偿了四套房屋，并登记在原告名下，实际金额122万元多，借款60万元不可能在很短时间内利息超过本金，原告属于重复诉讼。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理确认事实如下：林秀兰与案外人何某系朋友，并通过何某向外出借钱款以获取利息收入。2014年1月至3月期间，林秀兰相继转款60万元给何某。2014年3月24日和同年5月8日，何某将林秀兰的60万元款借给世纪龙腾公司，并通过自己及妻子梁宗兰的银行账户进行了转款。2016年8月28日，世纪龙腾公司用自己“帝都大厦”价值122.583万元的四套房屋抵偿林秀兰债务，经世纪龙腾公司法人代表赵正庆与林秀兰、何某结算，四套房屋的房款122.583万元抵除林秀兰借款按月利率3%结算至当年12月30日的未付利息36.53万元和本金3.8万元共40.33万元后，剩下的房款82.253万元抵除世纪龙腾公司所欠何某的借款。当日，世纪龙腾公司法人代表赵正庆重新书写出具了“今借到林秀兰人民币伍拾陆万弍仟（562000.00）元正”的借条给林秀兰，赵正庆在借条借款人栏处签名，并在赵正庆署名上以及大写金额加盖有“贵州世纪龙腾房地产开发有限公司”印章。同年12月，上述抵偿债务的四套房屋由林秀兰与世纪龙腾公司签订了购房合同并备案登记。 另查明，在本院审理中的（2017）黔0322民初2971号何某诉世纪龙腾公司民间借贷案中，何某主张的借款金额为410万元，并要求世纪龙腾公司还款305.90万元。该案中何某提供了通过工商行、农业银行、贵州银行、农村信用社向世纪龙腾公司法人代表赵正庆或赵正庆之妻郑庆红转款595.20万元的银行流水7页，并陈述银行流水中的2014年3月24日转款10万元、2014年5月8日转款50万元即为本案原告林秀兰向世纪龙腾公司交付的借款。被告在该案中对何某举出的银行流水进行质证时自认“流水的款项都是收到的，其中大部分是向原告借款，有部分是通过原告介绍的借款，通过原告的账户转过来交付的借款，其中有杨方岳120万元，林秀兰30万元，2014.1.17的30万元转到尾号2061的是向林秀兰的借款，还有其他没有起诉的案外人郭昌桂、谢应文、梁中平在其他流水内。”。 上述事实，有双方当事人的陈述及双方对真实性无异议的2016年8月28日56.20万元借条、户名何某的贵州银行流水和户名梁宗兰的工商银行流水各1页、林秀兰农业银行、工商银行流水3页、证人何某的证言、被告的现金日记账和何某房源统计表以及调取于本院（2017）黔0322民初2791号民事案件中的209.70万元借条复印件、银行流水复印件7页和该案2017年9月15日庭审笔录第9-10页的复印件在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 原告所举的三张借条复印件，被告不认可，原告不能提供原件以供核实其真伪，故本案中不予采用。 本院认为，本案争议焦点为一、涉案借条载明的借款56.20万元是否真实借款，是否交付，是否应清偿；二、何某诉世纪龙腾公司民间借贷纠纷案［（2017）黔0322民初2791号民事案件］中，何某诉请世纪龙腾公司清偿的借款金额中是否已包含本案原告的借款。 一、关于涉案借条载明的借款56.20万元是否真实借款，是否交付，是否应清偿问题。经查明，涉案56.20万元借款，并非于借条载明时间2016年8月28日新产生，而是原被告对双方于2014年3月24日的借款10万元以及同年5月8日的50万元借款进行结算，被告以其帝都大厦房屋四套抵除原告60万元借款的部分本息款40.33万元后的剩余借款本金，涉案借条也是由被告的法人代表赵正庆在该次结算后向原告出具。该款的交付，实际于2014年3月24日和同年5月8日由涉案人何某从自己以及妻子梁宗兰的银行账户转款予以的交付，这有证人何某的自认以及被告于（2017）黔0322民初2791号民事案件的庭审中自认林秀兰借款60万元的交付流水包含在何某所举595.20万元银行流水中可佐证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，涉案的56.20万元借款是成立生效的借款。该借条中，原被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告现向被告主张还款，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于何某诉世纪龙腾公司民间借贷纠纷案［（2017）黔0322民初2791号民事案件］中，何某诉请世纪龙腾公司清偿的借款金额中是否已包含本案原告的借款。经查明，在何某诉世纪龙腾公司民间借贷纠纷案［（2017）黔0322民初2791号民事案件］中，何某以被告的法人代表赵正庆于2016年12月31日书写出具给其的209.70万元借条主张该借条金额以及另一笔未付款96.20元的清偿责任。经审查，何某所持有的209.70万元的借条与本案原告林秀兰的56.20万元是独立不同的借条，在209.70万元借条中并未载明包含了本案借条载明的金额。在该案中，何某主张其单独出借了410万元给被告，被告于该案中已认可何某向其出借的借款金额为410万元。何某在该案为证明自己410万元借款以及本案原告向被告出借的60万元借款的交付，举出共595.20万元从银行转款给被告的法人代表赵正庆及其妻郑庆红的流水记录，并且陈述了该595.20万元转款系由本案原告林秀兰的60万元借款、案外人杨方岳的120万元借款和其自己的410万元借款组成。被告在对前述银行流水质证时已自认“流水的款项都是收到的，其中大部分是向原告借款，有部分是通过原告介绍的借款，通过原告的账户转过来交付的借款，其中有杨方岳120万元，林秀兰30万元，2014.1.17的30万元转到尾号2061的是向林秀兰的借款，还有其他没有起诉的案外人郭昌桂、谢应文、梁中平在其他流水内。”。由此可见，本案中的56.20万元借款并未在何某诉请世纪龙腾公司的（2017）黔0322民初2791号民间借贷案件的主张金额中，故被告所持的该辩解意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还林秀兰借款56.20万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9420元，减半收取4710元，保全申请费3520元，共8230元由贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。 审判员  邓尚平 二〇一七年十一月二十九日 法官助理张启强 书记员蒲忠利