贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2670号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****，**。 负责人陈波，总经理。 被上诉人（原审原告）熊顺贵，男，1985年9月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审被告刘鑫，男，1965年9月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人周之起，男，1963年1月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安产险毕节中支公司”因与被上诉人熊顺贵及原审被告刘鑫及原审第三人周之起机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2016）黔0502民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5232号民事判决主文第二项，依法改判。上诉理由：一、被上诉人熊顺贵提供的周之起住院发票系复印件，该发票复印件仅能证明伤者未欠费，但因未办理相关手续，而留存在医院，不能作为报销使用。相关预交费收据还留存在被上诉人手上。故一审支持复印件票据上所载明的金额(36050.12元)属于证据不足，且无关联性，应予以纠正。二、上诉人已在贵Ｆ×××××号车交强险范围内赔付周之起50311.11元，其中已包含10000元医疗费项目，剩余费用应当根据责任比例在商业险范围赔付。因此,上诉人仅应在贵Ｆ×××××号车交强险财产损失限额内赔付被上诉人维修费2000元。一审判决上诉人在交强险险限额内不分项赔偿被上诉人无法律依据，应当予以纠正。 被上诉人熊顺贵、原审被告刘鑫及原审第三人周之起在二审期间未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告熊顺贵一审起诉请求：一、判决二被告支付原告因本次事故垫付的医疗费24,317.00元、贵Ｆ×××××号小型轿车修理费14,184.00元，合计38,501.00元；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2015年12月21日08时10分许，原告搭乘周之起、周东驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿碧阳二道从朱昌路口向飞雄机场行驶至碧阳二道二堡安置房路口时，左转进入二堡安置房路口的过程中，与由被告刘鑫驾驶的沿碧阳二道从飞雄机场方向往朱昌路口方向行驶的贵Ｆ×××××号小型面包车相撞，造成周之起受伤住院、周东受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生的当日，周之起被送往毕节第一人民医院住院治疗，住院期间产生医疗费36,050.12元，预交款为36,400.00元，其中包含原告垫付的医疗费22,000.00元、被告刘鑫垫付的医疗费12,000.00元；原告另为周之起垫付医疗费1,104.00元，为周东垫付医疗费1,213.70元。因双方相互不配合，周之起至今仍未办理出院手续。原告支付了贵Ｆ×××××号小型轿车在本次事故中受损的修理费14,184.00元。被告刘鑫支付了贵Ｆ×××××号小型面包车在本次事故中受损的修理费3,550.00元。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字(2015)第13C122120101号《道路交通事故认定书》认定，熊顺贵承担本次事故的主要责任，刘鑫承担本次事故的次要责任，周之起、周东无责任。贵Ｆ×××××号小型面包车登记车主为刘鑫，该车已向被告平安产险毕节中支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。贵Ｆ×××××号小型轿车登记车主为何玉玲，该车在被告平安产险毕节中支公司处投保了交强险及车辆损失险45,000.00元、第三者责任保险50万元并不计免赔。因双方未能协商达成赔偿，原告诉至一审法院，请求判如所诉。原审另查明：第三人周之起已与平安产险毕节中支公司自行达成了赔偿协议，平安产险毕节中支公司已支付了周之起赔偿款项人民币50,311.11元，该赔偿款项不包括原告起诉的费用。 一审人民法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷,本次交通事故交警部门认定熊顺贵承担此次事故的主要责任，刘鑫承担此次事故的次要责任，周之起、周东无责任。本院酌情由熊顺贵承担70%的责任，刘鑫承担30%的责任。因贵Ｆ×××××号小型面包车已向被告平安产险毕节中支公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告平安产险毕节中支公司在交强险保险限额范围承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，由原告熊顺贵、被告刘鑫依照其过错程度承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”因此，原告要求赔偿垫付的医疗费、修理费的诉讼请求具有事实依据、符合法律规定，应予以支持。对被告平安产险毕节中支公司所称该公司只同意在交强险限额内分项分责进行赔偿的答辩意见，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。该答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。根据原告的诉讼请求及本院认定的事实，本案赔偿项目及标准计算如下:1、医疗费24,317.70元（22,000.00元+1104.00元+1213.70元）；2、修理费14,184.00元。合计38,501.70元，由平安产险毕节中支公司在交强险限额内直接支付给原告。对于被告刘鑫主张的相关费用，不属本案审理范围，本院不予处理，被告刘鑫可另行主张权利。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型面包车所投保交强险保险限额122,000.00元内赔偿原告熊顺贵因本次交通事故为周之起、周东垫付的医疗费及为贵Ｆ×××××号小型轿车垫付的修理费共人民币38,501.70元。限本判决生效之日起10日内履行。案件受理费人民币763.00元，减半收取381.50元，由原告熊顺贵承担267.10元，被告刘鑫承担114.40元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，被上诉人为周之起垫付的医疗发票复印件是否作为认定案件事实的依据；交强险是否分责分项处理。 本院认为，关于医疗费用的问题，由于被上诉人熊顺贵与原审第三人周之起因赔偿事宜未协商一致，周之起未办理出院手续，致使熊顺贵为周之垫付的医疗费未能取得医疗费发票原件，其提供的为周之起垫付的住院费发票虽系复印件，但能够证明其为周之起垫付1,104.00元医疗费的事实，原审对此予双采信，并无不当。上诉人仅以熊顺贵提交的住院发票系复印件及不能作为报销使用为由的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。上诉人为原审被告刘鑫的贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项对进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提已赔付原审第三人周之起的50311.11元包含了10000元的医疗费项目，上诉人仅在贵Ｆ×××××号车交强险财产损失限额内赔付被上诉人维修费2000元，剩余费用应当根据责任比例在商业险范围赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费763.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月十五日 书记员 何 莹