陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0630民初821号原告：李交拴，男，1967年10月4日出生，汉族，陕西省宜川县。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所专职律师。被告：闫俊平，男，1967年11月12日出生，汉族，陕西省宜川县。原告李交拴与被告闫俊平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）陕0630民初413号民事判决。原告李交拴不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2017年9月25日作出民事裁定，发回重审。本院于2017年10月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李交拴委托诉讼代理人尧百祥、被告闫俊平到庭参加诉讼，原告李交拴经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李交拴向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款148659元，并承担占用期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，原告（乙方）与陕西鑫海生态农业科技发展有限公司（甲方）签订了关于销售生产资料、化肥、农药的合作经营协议书。双方约定：甲方同意乙方在陕西省延安市范围内代理、经销、批发、零售甲方经营的所有品牌配方系列农业生产资料、化肥、农药系列产品；合作有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止；每季度结算一次，每年年底付清全部货款。2016年2月份，被告通过其亲戚关系联系，表示愿意以二级代理销售者的身份，从事化肥、农药销售。为了共同利益，原、被告一起前往安塞撅刀湾、延安化子坪、甘泉下寺湾和黄陵等地实地考察。之后，便开始从原告处赊销化肥和农药。原告为了薄利多销，更为了发展生意伙伴，给予被告的货物全部低于零售价，让其享受批发价待遇。被告在前后十个多月的时间里，累计从原告处赊销价值148659元的货物未付款，后经多次催要，被告置之不理，予以推拖，长期占用原告货款，给原告造成不应有的巨大经济损失。被告闫俊平辩称，原告诉状内容不属实。原告不是鑫海公司的法定代表人，不是本案适格原告。被告不认可原告诉讼请求，也不同意向原告支付。理由如下：1.被告只认可其是给张延红销售化肥，是在张延红门市拉的化肥，与原告没有关系，2017年3月份门市的营业执照才办到李交拴名下；但被告没有具体单据，也没有结算过货款。具体情况是被告与张延红口头协商一致，张延红让被告跑业务，联络大棚蔬菜种植户，鑫海公司让这些农资产品主要是木美土里化肥在农户大棚做试点，然后张延红让被告从原告现在经营的门市（张延红自称是他自己的门市）将农资产品运输至农户处，联络的交通费等费用由被告暂时负担，木美土里化肥由鑫海公司提供，如果效果好了用户觉得满意，由张延红负责向用户收取化肥款，但张延红向用户收款的依据是什么被告不清楚，化肥款收回来后，张延红每袋向被告支付40元报酬，农药及其他农资产品不向被告支付报酬，只是前期做实验，不再额外向被告支付工资，被告与张延红不直接结算货款。张延红还承诺如果被告将农资市场推广的好，就让被告担任安塞、甘泉、志丹的销售区域代理。但鑫海公司没有给被告出具过相关证书，被告不知道张延红与原告的关系，也不知道原告与鑫海公司的关系。2.被告向用户销售农资产品时与用户签订了协议，原告是2016年鑫海公司的技术员，被告每次销售化肥与农户签订协议时，原告都在场，有时候张延红也在场，协议上有鑫海公司宜川分公司的印章，但被告也不清楚合同上的鑫海公司宜川分公司。3.被告替张延红向鑫海公司支付了购买生物盾等化肥货款14700元及托运费520元；销售给农户的化肥，共计收回化肥款36000元整，扣除被告垫付的15220元，剩余的都用于被告平时联络农户及销售化肥过程中的吃住行。其余化肥款均未收回，原因是农户反映化肥有质量问题。4.被告不是鑫海公司的员工，公司不给被告发工资，收回化肥款后的差价属于被告。截止目前，张延红都没有向被告支付已销售出去的化肥报酬，被告在向农户闫军收取的34000元货款中扣除了其应得的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了合作经营协议书复印件一份（经与原件核对无异），证明自2016年1月1日至12月31日，原告与陕西鑫海生态农业科技发展有限公司（在本案中简称为鑫海公司）合作经销化肥、农药、生产资料等，每季度结算一次，原告是鑫海公司在延安市范围内唯一代理商；说明一点：原告与鑫海公司于2016年开始合作，但一直没有书面合同，2017年结算时补签的2016年合作协议书。原告提供了鑫海公司证明及营业执照复印件各一份，证明2016年宜川县李交拴是陕西鑫海公司唯一的合作伙伴，李交拴已经向鑫海公司支付了2016年的全部货款，所有债权、债务与陕西鑫海公司无关；李交拴有权要求被告清偿拖欠的货款。被告对协议书不认可，对证明及营业执照不清楚，称其只是负责给原告销售化肥，并不知道原告与鑫海公司是什么关系；经审理认为，本院庭后与原告谈话核实时，原告称，其与鑫海公司进行农资产品合作是口头协议，协议内容与该合同书一致，但没有签订过合同，且经对比其在本案中的签字与其提供的合作经营协议书上的签字非一人所签，且落款时间与合同期间矛盾，故对该合作经营协议书的真实性不予认证；鑫海公司法定代表人李安海未出庭作证，故对原告提供的营业执照及证明内容的真实性不予认证。2.原告提供了销货清单复印件29份，证明被告闫俊平自2016年2月至12月底，从原告处赊销的化肥种类、数量及单价，累计欠款148659元。说明一点，这是销货清单，而不是提货清单，标注的价格是批发价，不是进货价，购货人是被告，货物销出后，收款人也是被告，因此原、被告之间形成的是农资产品的买卖合同关系，被告有义务清偿拖欠的全部货款，并承担占有货款期间的利息。被告称销售清单是原告门市王艳霞开具的，其对有其签字确认的销货清单表示认可，但称该部分清单只能证明被告从原告处拉走化肥的数量，不能证明被告欠原告化肥款，销售清单中编号尾数为862、895、897、898、899、900的六张没有被告签字确认，其不认可。经审理认为，原告提供的编号尾数为667、666、621、627、626、628的6张销货清单，有被告签字确认，有完整的产品名称、单位、数量、单价、金额，经本院庭后核实，该销货清单上的单价是零售价，不是原告给被告计算的批发价，原告提供的拉货总账上的单价是批发价，被告也表示认可，故所有产品的单价按被告提供的拉货总账上的单价（即批发价）计算，本院对该六张销货清单予以认定，经计算货款总计为64150元，本院予以确认；原告提供的编号尾数为828的销货清单，有被告签字确认，有完整的产品名称、单位、数量、单价、金额，但该清单中名称为真多安的产品后面记载1退回19组21，原、被告当庭对此均未做出任何解释说明，庭后本院与原告会计王艳霞核实，其称该备注意思是真多安产品一箱40组，被告实际购买21组，退回19组，故对被告退回的19组真多安产品的货款不予计算，对实际购买的21组及该清单中的其它产品予以认证，经计算货款总计为2685元；原告提供的编号尾数为862、895、897、898、899、900的6张销货清单，没有被告签字确认，仅有原告门市王艳霞在要货单位处书写的被告姓名，被告明确表示不认可，原告也未提供其他证据印证该六张销货清单上的农资产品系被告购买，故对该6张销货清单的关联性及证明目的不予认证；原告提供编号尾数为882、888、889、890、891、892、893、894、802、803、804、806的12张销货清单，有被告签字确认，有产品名称、单位、数量，无单价、金额，但因被告对有其签字确认的销货清单表示认可，故本院结合原告向本院提供的拉货总账上的产品单价进行计算，该12张销货清单货款总计为51200元（其中编号尾数为806的销货清单中有12月18日拉走一箱根宝贝，1月3日又退回1箱根宝贝，故对该箱产品不予计算在内，且原告也未实际主张）；原告提供的编号尾数为674的销货清单，有被告签字确认，有产品名称、单位、数量，但部分有涂改，经本院庭后与原告及其会计王艳霞谈话核实，王艳霞称，其中生物盾是2箱，后面的24意思是一共2箱24组（每箱12组）；三元有机炭是1箱，后面的30意思是一箱30瓶；水溶硅是1箱30瓶；根宝贝是1箱3桶，故对该销货清单予以确认，经计算货款总计为6465元；原告提供的编号尾数为678、881、883的3张销货清单，有被告签字确认，有产品名称、单位、数量，但其中部分产品无单价及金额，故本院结合拉货总账上的产品单价予以确认，经计算，该3张销货清单货款总计23620元。综上，被告购买原告农资产品货款总计为148120元，因双方未约定支付利息，对原告主张利息的证明目的不予认证。3.原告提供了闫军收条复印件一张，证明被告从农户闫军处收取了从原告处赊销的农资产品的货款，说明被告从原告处赊销农资产品后全部销往终端客户农民，自己收取货款并据为己有，有义务清偿拖欠原告的货款。被告称该组证据属实，但是张延红让其去闫军家收的货款，共计34000元，其自己使用了。经审理认为，被告称该收条属实，故对该收条的真实性予以认证；被告辩称是张延红指示其去收货款，但未提供证据，故对其上述辩称意见不予采信；该组证据能够证明被告向农户收取货款并自己使用，故对该组证据的关联性及证明目的予以认证。4.原告提供了王艳霞（原告门市财务人员）证明一份，证明被告赊销原告的货款全部属实，没有签字的销货清单，亦是被告实际赊销货物的依据。被告对该组证据有异议，不认可。经审理认为，证人王艳霞未出庭作证，经庭后核实，其称未签字确认是因为被告拉货走的急，答应回来后再补签，结果回来后也没有签字，因原告未提供其他证据印证未经被告签字确认的销货清单上的货物确系被告实际拉走的货物，故对该组证据的证明目的不予认证。5.被告提供了空白合同书原件一份，证明张延红将盖有鑫海公司宜川分公司印章的空白制式合同给被告，让被告去给农户销售化肥时与农户签订；合同书复印件（经与原件核对无异）三份，证明2016年8月6日被告以鑫海公司宜川分公司区域经理的身份将化肥销售给甘泉县下寺湾镇贺军、刘永兵、薛俊祥，并与农户贺军、刘永兵、薛俊祥签订了化肥销售合同，合同就是张延红提供给被告的盖有鑫海公司宜川分公司印章的空白制式合同。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；其认为，合同不具有真实性，无论是鑫海公司还是宜川销售门市，没有人任命被告为区域经理，没有给被告出具过书面委托书，宜川县不存在鑫海公司宜川分公司的经营主体；合同不具有合法性，印章是虚假的；该合同只能证明被告为了销售赊销的化肥与农户签订的买卖合同，与原告无关；不能证明被告可以免除清偿拖欠货款的义务；被告从原告处赊销货物，自己运输，自己与农户签订合同，自己收取货款，但是一共销售了多少户，农户都在哪里，总共拖欠多少货款，至今没有向原告交账，至今合同原件全部收集在被告手里，而原告没有任何终端客户的销售信息，其客观事实是原告协助被告开拓市场，目的是更多的销售货物，增加双方收益，所以，被告有义务向原告清偿全部拖欠的货款。经审理认为，经庭后与原告及张延红核实，其二人均称，不存在鑫海公司宜川分公司，该合同也是被告自己制作的，因原告非该合同的相对方，该证据不能证明与原告具有关联性，被告称是张延红给他的，让他在向农户销售化肥时与农户签订，但未向本院提供证据证明，故对该组证据的真实性、关联性及证明目的不予认证。6.被告主张其是给张延红销售农资产品，与原告之间不存在买卖合同关系，因其未向本院提供证据证明，故对其该辩称意见，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年开始代销陕西鑫海生态农业科技发展有限公司经营的所有品牌配方系列农业生产资料、化肥、农药系列产品，双方约定：鑫海公司同意原告加入其公司的销售网络，在陕西省延安市范围内代理、经销、批发、零售甲方经营的所有品牌配方系列农业生产资料、化肥、农药系列产品；合作有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；原告推荐的分销商、零售商必须向鑫海公司申请；双方必须每季度结算一次，每年年底付清全部货款。原告如果条件成熟后，可以自行办理营业执照，鑫海公司同意双方继续合作。原告有实际店面，名称为木美土里销售总部，但2016年未办理营业执照，是以鑫海公司名义在经营销售。2016年2月3日至同年12月17日，被告闫俊平从原告门市拉走鑫海公司农资产品向农户销售，并在23张销货清单上签字确认，产品分别为根宝贝23箱共计7245元（每箱3桶共69桶，每桶105元）；生物盾29箱余8组，共计12460元（每箱12组共356组，每组35元）；水溶硅6箱余6瓶，共计2790元（每箱30瓶共186瓶，每瓶15元）；三元有机碳6箱余6瓶，共计2790元（每箱30瓶共186瓶，每瓶15元）；真多安21组，每组15元共计315元；高钾水溶肥15袋，每袋105元共计1575元；根魁19桶，每桶105元共计1995元；木美土里677袋，每袋120元共计81240元；海藻钾37袋，每袋180元共计6660元；复合肥（又名万泰复合肥）78袋，每袋140元共计10920元；硅钙镁钾137袋，每袋65元共计8905元；有机肥37袋，每袋65元共计2405元；水溶肥16箱共计8400元（每箱5袋共80袋，每袋105元）；治愈7袋，每袋5元共计35元；乐谱道2瓶，每瓶30元共计60元；朵麦可10瓶，每瓶10元共计100元；霜霸10袋，每袋8元共计80元；灰霉增效剂9组，每组5元共计45元；嘧霉胺10瓶，每瓶10元共计100元；货款合计为148120元。被告迄今未向原告支付该货款。另查明，2017年4月26日，原告进行了工商登记，开始独立经营，登记注册的营业执照名称为宜川县交栓农资经销部，经营范围为化肥、农药销售，门市名称为木美土里陕北总部，王艳霞系原告为其门市雇佣的会计，于2015年6月份开始在原告门市上班。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，原告以销售清单主张存在买卖合同关系，经本院审理查明，其中23张销货清单有被告签字确认，有产品名称、单位、数量、单价、金额，具备买卖合同的主要要素，被告对有其签字确认的销货清单无异议且认可其从原告处拉走农资产品的事实，故该销货清单应认定为双方之间的买卖合同。查明确认的23张销货清单，货款经计算共计为148120元，被告作为买受人应当履行向原告支付货款的义务。原告未提供证据证明其与被告就本案所涉货款约定了支付利息，故对其主张占用期间利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称，他是给张延红销售农资产品，是张延红让他从原告处拉货的，他与原告之间不存在买卖合同关系，且他与张延红约定由张延红负责向农户收货款，他与张延红之间也不直接结算货款，他只是每袋收取40元报酬，经本院庭后与张延红核实，张延红对此并不认可，被告也未向本院提供证据证明，故对其该辩称意见，不予采信。综上所述，对原告要求被告清偿拖欠货款148659元的诉讼请求，本院部分予以支持；对其主张占用期间利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告闫俊平于本判决生效之日起三十日内向原告李交拴支付货款148120元；二、驳回原告李交拴主张占用期间利息的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元，由原告李交拴负担12元，被告闫俊平负担3261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  李宝龙人民陪审员  王新民二〇一七年十一月三十日书 记 员  袁 乐