上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初207号原告：任某某，男，2001年8月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：李某某(系原告母亲)，户籍地四川省。委托诉讼代理人：何某某(系原告母亲李某某丈夫)，户籍地四川省。被告：上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆彬文，镇长。委托诉讼代理人：任洁，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红铭。原告任某某不服被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开申请答复告知一案，本院于2017年8月7日立案受理后，于次日向被告浦江镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告任某某的委托诉讼代理人何某某，被告浦江镇政府的委托诉讼代理人任洁、陈红铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2017年3月6日作出编号为2016-70-04的《答复告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2017年2月14日收到原告要求获取“确认我户七人获得福利分房三人的姓名、房屋地址、门号；已动迁安置二人的姓名、房屋地址、门号，现应安置补偿二人的姓名、房屋地址、门号”的申请；根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围。原告任某某诉称，浦江镇陈行新街XXX号XXX室任保林户已于2013年10月协议动迁，该户共7人，已获得福利分房3人，已动迁安置2人，现应安置2人。按照上海市政府动迁政策、文件的有关规定，原告亦应享有该户拆迁利益，但原告在分家析产诉讼中无法对此予以证明，故撤回起诉并向被告提出信息公开申请。被告作为基层政府，对本区域内的动迁应予管辖与负责，现被告已向原告提供了该户相应动迁材料，亦应继续根据原告的申请就相应问题提供材料并做出解释说明，故原告请求判令撤销被告所作编号为2016-70-04的《答复告知书》，并判令被告按照原告的申请内容重新作出答复。被告浦江镇政府辩称，其具有做出本案被诉告知书的行政职权，其于2016年12月23日收到原告提出的申请后，经过合法补正与延期程序，在法定期限内向原告做出《答复告知书》，程序合法。浦江镇陈行新街XXX号XXX室任保林户于2013年10月8日签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明拆迁人为上海浦江镇投资发展有限公司、拆迁实施单位为上海闵行闵二房屋拆迁有限公司。2016年8月26日，原告要求被告公开该户所有动迁信息，虽被告并非本次动迁的拆迁人或拆迁实施单位，但因动迁基地位于本镇辖区，故为便民而向原告提供了被告所保存的该户全套动迁材料，其中《浦江镇“一路一湖”国有非成套公有住房应安置人口初步调查情况公示表》记载户籍在册人口7人、获得福利分房3人、已动迁安置过2人，故原告基于该文件再次向被告要求公开本案涉诉信息。然而，根据相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关公开，现被告既非涉诉拆迁项目的拆迁人或者拆迁实施单位，也未制作和保存原告申请公开的相关信息，更无权对相关信息做出说明或解释，被告遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，依法告知原告申请公开的内容不属本机关公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年12月23日，被告收到原告提交的《申请》，原告要求获取如下信息：“1、2013年动迁时对浦江镇陈行新街XXX号XXX室国有非成套公有住房的政策；2、我户七人已获得福利分房3人，已动迁安置2人，现应安置人口2人，分别确认我户人员来源及具体分房安置人口的姓名、房屋地址”。2017年1月13日，被告根据《上海市政府信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，作出编号为2016-70-01的《延期答复告知书》。2017年2月9日，因原告申请的内容不明确，被告作出编号为2016-70-02的《信息公开补正申请告知书》，告知原告于2017年2月17日前补正申请。2017年2月14日，被告收到原告补正后的《申请》，原告补正其申请为要求获取如下信息：“1、浦江镇陈行新街XXX号XXX室属于国有非成套公有住房的政策有几种方案；2、确认我户七人获得福利分房3人的姓名、房屋地址、门号，已动迁安置2人的姓名、房屋地址、门号，现应安置补偿2人的姓名、房屋地址、门号”。2017年3月6日，被告作出编号为2016-70-03的《答复告知书》以及编号为2016-70-04的《答复告知书》(即被诉告知书)，答复原告根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，原告要求获取的上述两项信息均不属于该机关公开职责权限范围，并向原告进行了送达。另查明，被告于2016年8月2日收到原告要求获取“闵浦2011拆协字第国-85号”文的申请，经通知补正后，原告补正其申请为要求获取“闵浦2011拆协字第国-85号该户所有动迁信息”。2016年9月18日，被告作出编号为2016-60-02的《信息公开答复书》，告知原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，并向原告提供上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议沪闵浦(2011)拆协字第国-85号全套动迁材料纸质文件，其中的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人为上海浦江镇投资发展有限公司、拆迁实施单位为上海闵行闵二房屋拆迁有限公司；其中的《浦江镇“一路一湖”国有非成套公有住房应安置人口初步调查情况公示表》载明陈行新街XXX号XXX室承租人为任保林、户籍在册人员数为7人、自报人员数为1人、获得福利分房人数为3人、已动迁安置过人数为2人、应安置人口数为2人。2016年12月23日，原告再次提起信息公开申请，要求被告公开本案涉诉信息。以上事实，有2016年12月22日《申请》、2016-70-01《延期答复告知书》及快递单、2016-70-02《信息公开补正申请告知书》及快递单、2017年2月13日《申请》、2016-70-03《答复告知书》、2016-70-04《答复告知书》、挂号信函收据、闵浦访答[2016]226号信访答复意见书、(2011)闵民一(民)初字第6463号民事调解书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、国有土地居住房屋拆迁补偿安置结算表、陈行新街226、227号房地产价格明细表、浦江镇“一路一湖”国有非成套公有住房建筑面积认定表、装潢项目数量明细表、租赁凭证、购房订单、国有居住房屋拆房移交及租金支付交接单、浦江镇“一路一湖”国有非成套公有住房应安置人口初步调查情况公示表、申请暨确认书、委托书、2016-60-01《信息公开补正申请告知书》、2016-60-02《信息公开答复书》、户口簿等证据材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内履行了受理、告知补正、答复及送达等程序，其答复程序合法。经补正申请，原告明确其要求公开“确认陈行新街XXX号XXX室任保林户7人获得福利分房3人的姓名、房屋地址、门号；已动迁安置2人的姓名、房屋地址、门号；现应安置补偿2人的姓名、房屋地址、门号”的信息。被告经审查确认，其曾根据原告的申请，出于便民的意愿，将其存档的本辖区所涉房屋拆迁文件资料向原告予以提供，原告则据此存档拆迁文件资料所载内容进而提出本案所涉信息公开申请。但被告并非涉案房屋拆迁项目的拆迁人或者拆迁实施单位，亦非其所提供的存档拆迁文件资料的制作主体，更无对存档拆迁文件资料进行说明解释之职权，故其依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)之规定，答复原告不属于其公开职责权限范围，认定事实和适用法律均无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 归 鸿人民陪审员 顾 建人民陪审员 王晓蕾二〇一七年十一月二十九日书 记 员 沈梓君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。