广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终2600号 上诉人（原审原告）：谢世钒，男，1981年10月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄峰，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉杰，广西百举鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石盛宗，男，1962年10月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄彩红，女，1970年9月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人谢世钒因与被上诉人石盛宗、黄彩红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人谢世钒上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1201号民事判决书，依法支持上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案事实、适用法律系错误。首先，被上诉人与上诉人系石建平和上诉人借款合同的担保关系而不是实际的借款人与出借人的借贷法律关系。第一，因为石建平与本案的被上诉人石盛宗系侄叔关系。石建平向上诉人借款后，由于石建平经营项目资金项目过于紧张而上诉人又担心出借款项无法追回，遂石建平找到被上诉人为其借款中的部分借款提供抵押担保，被上诉人也愿意为其侄子的借款提供抵押担保并以被上诉人的房屋办理了他项权利备案登记。第二，被上诉人是抵押担保关系主要体现在以下几点：1.从被上诉人愿意到南宁市不动产中心办理抵押担保的行为上分析，证明被上诉人是同意为案外人石建平的借款提供抵押担保的。被上诉人系精神正常的成年人其行为是具有民事法律行为效力的，不会不知道办理房屋抵押登记担保给他人的后果。2.2014年8月7日，上诉人第一次在南宁市不动产中心见到两被上诉人，上诉人与两被上诉人在此之前互不认识也没有任何电话联系，完全是因为案外人石建平欠上诉人借款迟迟不能还款。石建平与石盛宗系叔侄关系，梁被上诉人才愿意到不动产中心为石建平的借款做担保，而不是一审判决说民间借贷法律关系。3.两被上诉人没有借款的必要。从班里抵押到本案开庭审理，抵押已持续2年。两被上诉人在此期间一直都没有提出抗辩，一是因为两被上诉人知道他们是为其侄子的借款做担保；二是两被上诉人均为下岗职工，根本没有经营任何项目需要向外借大额资金的用途。所以，依据我国当事人之间的交易习惯、交易方式、办理他项权利人备案登记、登记时间等持续多年等等的因素，被上诉人的行为更符合抵押担保的法律关系的逻辑，应该认定被上诉人与上诉人是石建平与上诉人借款合同的担保法律关系而不是借款法律关系。其次，根据合同法第二十一条、第二十六条、第四十二条第三款的规定，上诉人向石建平发出要其还款和担保要约的情况下，石建平如实的向被上诉人陈述上诉人要约的内容后，被上诉人明知并认可上诉人要约的条件下，作出同意担保承诺并实行了办理房屋他项权利备案登记的行为。实际上，被上诉人的承诺行为已经完成并生效。被上诉人就应该为其作出承诺（担保）的行为承担相关的法律责任。综上所述，上诉人请求二审法院依据相关的法律规定，查明案件事实，作出公平、公正、合理、合法的裁决。 被上诉人石盛宗、黄彩红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谢世钒向一审法院起诉请求：1、石盛宗、黄彩红共同偿还谢世钒借款本金200000元；2、石盛宗、黄彩红共同向谢世钒支付借款利息（利息从2014年8月7日至2016年1月6日共17个月，按同期银行贷款利率计算得17000元，以后另计至石盛宗清偿借款之日止）；3、本案的诉讼费用由石盛宗、黄彩红承担。 一审法院认定事实：2014年8月7日，谢世钒与石盛宗、黄彩红签订《抵押（借款）合同》一份，约定由石盛宗、黄彩红向谢世钒借款200000元，借款期限从2014年8月5日至2014年10月4日，利息按同期银行贷款利率计付。石盛宗、黄彩红自愿以其名下位于青秀区抵押给谢世钒，作为借款的担保。庭审中谢世钒未能出示《抵押（借款）合同》的原件，但石盛宗、黄彩红于2014年8月11日为谢世钒办理了房屋抵押登记手续。谢世钒称本案借款系因案外人石建平此前向其借款1060000元，谢世钒向石建平催款时，石盛宗承诺代石建平偿还200000元，遂由石盛宗、黄彩红与谢世钒签订本案的《抵押（借款）合同》，并自愿将其名下的房产抵押给谢世钒。谢世钒为证实其主张提交了其与石建平签订的《借款合同》及《收条》各2份，证明石建平分别于2014年4月17日、2014年5月30日向其借款300000元、130000元的事实。石盛宗、黄彩红对此不予认可，并主张石盛宗方此前确实想向谢世钒借款，但合同签订后，石盛宗、黄彩红如约为谢世钒办理了抵押登记，但谢世钒并未按约向石盛宗、黄彩红出借款项。 一审法院认为，关于谢世钒与石盛宗、黄彩红之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系的问题。谢世钒虽与石盛宗、黄彩红签订了《抵押（借款）合同》，石盛宗、黄彩红亦以其名下的房产为谢世钒办理了抵押登记，但庭审中谢世钒未能出示《抵押（借款）合同》的原件，且谢世钒亦未能提交其它证据证明其已实际向石盛宗、黄彩红履行了出借款项的义务。谢世钒主张石盛宗、黄彩红系代案外人石建平偿还借款，但未能提交相应的证据对此予以证实，石盛宗、黄彩红对此亦不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢世钒在本案中要求石盛宗、黄彩红向其偿还借款本金并支付利息的诉请，无相应的事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：驳回谢世钒对石盛宗、黄彩红的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人谢世钒提交如下证据：1.判决书五份，拟证明案外人石建平欠上诉人借款的事实；2.银行交易明细，拟证明上诉人从2014年1月1日起至今相对于被上诉人所谓的借款从未存在资金困难的问题；3.空白抵押（借款）合同，拟证明上诉人与被上诉人办理房屋抵押时格式合同的样本来源于南宁市不动产中心；4.抵押（借款）合同，拟证明上诉人与被上诉人系按不动产中心的合同样本办理抵押；5.房屋他项权证存根，拟证明上诉人系被上诉人房屋的他项权利人；6.查询申请书及查询档案资料，拟证明案外人石建平手写申请书的笔迹及办理业务的内容。对上诉人谢世钒提交的证据，被上诉人石盛宗、黄彩红认为无法核实证据的真实性、合法性、关联性，该证据均是上诉人与石建平之间的关系，与本案无关。因上诉人谢世钒提交的证据仅能证明其与案外人石建平有借款往来，不能证明被上诉人石盛宗、黄彩红为谢世钒、石建平之间的借款提供担保，故本院对上诉人谢世钒提交的证据不予采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人是否存在担保法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，两被上诉人虽以其名下的房产为上诉人谢世钒办理了抵押登记，但上诉人谢世钒亦未能提交《抵押（借款）合同》原件，未能举证证明《抵押（借款）合同》中借款已交付或两上诉人为案外人石建平的借款提供担保，两上诉人对此亦不予认可，故应由上诉人谢世钒承担举证不利的后果，本院对上诉人要求两被上诉人承担担保责任的主张不予支持。 综上所述，上诉人谢世钒的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4555元，二审案件受理费4555元，均由上诉人谢世钒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  莫雨虹