江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2578号上诉人（原审被告）:王连庚，男，1966年3月22日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：薛华忠，男，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省金坛市，系常州市辉特贸易有限公司职工。被上诉人（原审原告）：周寿奎，男，1967年5月4日出生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：王立春，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨月芳，女，1969年8月4日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：徐国才，男，1968年5月2日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人王连庚因与被上诉人周寿奎、杨月芳、徐国才民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连庚上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。2017年1月17日王连庚出具的借条显示公平，作为王连庚与周寿奎、徐国才共同投资做黄沙石子生意，面对生意的亏损应共同承担责任，不应把亏损的风险转移给王连庚。王连庚出具的33万的借据不能作为证据来使用，法院应不予支持。二、一审适用法律错误。王连庚与周寿奎约定的利率已超过法律规定，应该认定利率约定是无效。应当从周寿奎向法院主张诉讼请求之日起计算利息。利率应该是同类同期银行贷款的利率。另外周寿奎的律师代理费用由上诉人王连庚承担没有法律依据。三、一审程序违法，王连庚与杨月芳虽然是夫妻关系，但一审法院在向杨月芳送达相关法律文书及传票过程中未能按照民诉相关规定送达从而影响案件正常审理。周寿奎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。律师费也是根据双方的约定支付的。在送达过程中，开庭中已经多次和王连庚联系，而且王连庚也当时做了笔录认可杨宇代替杨月芳来收材料。周寿奎向一审法院起诉请求:1、要求被告王连庚、杨月芳返还借款本金156万元，并按年利率24%承担自2018年10月17日起至付清之日止的利息；2、被告徐国才对第一项请求中借款10万元及利息承担共同还款责任。3、被告承担本案律师代理费7万元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，王连庚、杨月芳向周寿奎借款400000元，并出具借条1份，双方约定借款月息3%。当日，周寿奎通过银行转账支付借款400000元。2017年，周寿奎、王连庚及张健（音）合伙经营黄沙生意，后经营失败，王连庚同意补偿周寿奎330000元，2018年1月17日，王连庚就补偿款向周寿奎出具借条1份，双方约定借款月息3%。2018年3月15日，王连庚向周寿奎借款250000元，双方约定借款月息3%。当日，周寿奎通过银行转账支付借款250000元。2018年4月25日，王连庚向周寿奎借款200000元，双方约定借款月息3%。当日，周寿奎通过银行转账支付借款200000元。2018年10月17日，王连庚、杨月芳、徐国才向周寿奎借款100000元，双方约定借款月息3%。当日，周寿奎通过银行转账支付借款100000元。2018年12月6日，王连庚向周寿奎出具借条1份，载明：王连庚向周寿奎借款280000元，双方约定借款月息3%。庭审中，周寿奎陈述：该笔借款系之前借款结算的利息。2017年11月11日至2019年1月16日，王连庚通过银行转账支付周寿奎544183元。2019年5月15日至2019年7月3日，王连庚通过微信支付周寿奎14000元（已扣除周寿奎微信支付王连庚的2000元）。周寿奎为本次诉讼支付律师代理费70000元，为申请保全支付保全担保费4000元。一审法院认为，原告与被告之间的借贷事实清楚，法律关系明确，经原告催要，被告未归还借款，侵犯原告的合法权益，应限期清偿债务。关于借款的利息问题，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人已经偿还的利息超过年利率36%的，根据借款人的主张，超过部分应当冲抵本金。本案中，自借款发生之日起至2019年1月16日止，借款按年利率36%计算的利息为431570元，截至2019年1月16日，被告已给付周寿奎544183元，超出部分112613元，超出的部分应当从2017年10月10日的借款本金400000元中扣除，故截至2019年1月16日，400000元借款本金剩余287387元，共计借款本金剩余为1167387元。自2019年1月17日起至2020年4月26日止，借款1167387元按年利率24%计算的利息为361890元，扣除王连庚已给付利息14000元，王连庚人仍应支付利息347890元，并按年利率24%承担自2020年4月27日起至借款付清之日止的利息。关于杨月芳的民事责任问题，杨月芳对2017年10月10日发生的40万元借款和2018年10月17日发生的10万元借款作为共同借款人在借条中签字确认，故杨月芳应对以上两笔借款本息承担清偿责任。对于其他借款，杨月芳在借款发生时未在现场，也未在借条上签字，没有共同举债的合意，且案涉借款数额较大，超出王连庚、杨月芳家庭日常生活需要，故被告杨月芳不承担清偿责任。徐国才对2018年10月17日发生的10万元借款作为共同借款人在借条中签字确认，故徐国才应对该10万元借款本息承担清偿责任。周寿奎要求被告承担律师代理费70000元、保全担保费4000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持，但是被告应按照所承担的债务比列分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告王连庚于本判决生效之日起十日内偿还原告周寿奎借款本金人民币1167387元、承担利息347890元，合计1515277元，并以1167387元为基数按年利率24%承担自2020年4月27日起至本金还清之日止计算的利息。二、被告杨月芳对本判决第一项债务中借款本金387387元、利息106090元以及以387387元为基数按年利率24%计算的自2020年4月27日起至本金还清之日止的利息承担共同清偿责任。三、被告徐国才对本判决第一项债务中借款本金100000元、利息31000元以及以100000元为基数按年利率24%计算的自2020年4月27日起至本金还清之日止的利息承担共同清偿责任。四、被告王连庚于本判决生效之日起十日内支付原告周寿奎律师代理费52383元、保全担保费2993元，合计55376元。五、被告杨月芳对本判决第四项债务中的18376元承担共同清偿责任。六、被告徐国才对本判决第四项债务中的4744元承担共同清偿责任。七、驳回原告周寿奎其他诉讼请求。案件受理费18840元、保全费5000元，合计23840元，由原告周寿奎负担6000元，由被告王连庚负担10392元，由被告王连庚、杨月芳共同负担5920元，由被告王连庚、杨月芳、徐国才共同负担1528元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。王连庚对一审查明中认定王连庚同意周寿奎33万事实有异议。对其他各方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，2018年1月17日王连庚就补偿款向周寿奎出具借条1份，载明借到周寿奎33万元，由此可以认定周寿奎、王连庚双方均同意将补偿款转为借款，故一审法院认定该33万元为借款并无不当。涉案各借条中均约定由借款人、担保人诉讼代理费，一审法院认定由王连庚承担律师费并无不当。一审法院根据规定和借条约定对本案利息的认定亦无不当。王连庚认为一审法向杨月芳送达相关法律文书及传票过程中未能按照民诉法相关规定送达，王连庚、杨月芳在本案中不是同一主体，杨月芳本人未提出上诉，且王连庚没有具体说明一审法院违法送达的具体事实。另经审核，一审法院对杨月芳的送达均有签收人。综上所述，王连庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由王连庚负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年九月四日书记员  沈 黎