贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2843号 上诉人（原审被告）：肖新和，男，1944年9月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩明香，女，1968年10月24日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：晋良军，男，1972年6月13日出生，汉族，住址同上，系原告韩明香丈夫。 被上诉人韩明香、晋良军共同委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州和侣律师事务所律师。 原审被告：谢朝俊，男，1936年3月20日出生，汉族，住贵州省织金县。 原审被告：淡文明，男，1949年6月11日出生，汉族，住贵州省织金县双堰街道新华南路113号，现住织金县。 上诉人肖新和因与被上诉人韩明香、晋良军及原审被告谢朝俊、淡文明排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖新和上诉请求：1.撤销织金县人法院（2017）黔0524民初1700号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决依据《建材厂采石场买卖协议书》及织金县人民法院2017年2月17日以（2017）黔0524民初37号民事调解书，认定“二原告已依法取得采石场合法所有权”证据不足。建材厂虽然与砖瓦厂曾有一段合作关系，但双方在土地使用权方面的财产权利是十分明晰的：龙洞砖瓦厂土地使用权一直是独立专属于自己，根本没有与建材厂混同。本案一审认定《建材厂采石场买卖协议书》的转让方是织金县住房和城乡建设局下属集体企业“织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组”是错误的。一方面，1984年《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》严禁党政机关办企业，织金县住房和城乡建设局根本不可能存在“下属集体企业”。另一方面，涉案（2017）黔0524民初37号民事调解书的原告是本案两被上诉人，被告是织金县住房和城乡建设局，诉讼请求是确认“织金县住房和城乡建设局下属集体企业织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组与其签订的《建材厂采石场买卖协议书》”有效。由于织金县住房和城乡建设局不可能存在下属企业，所签协议的效力无从谈起。有理由相信（2017）黔0524民初37号民事调解书是暗箱操作的产物；再者，该调解书涉及的仅仅是合同效力的认定，而不是对物权归属问题的确权判决，且调解不排除涉案当事人恶意串通损害第三人的利益，由该调解书推导出俩被上诉人取得“采石场”合法所有权，违背日常生活经验法则。《建材厂采石场买卖协议书》载明的协议转让方是王明武等人，没有任何人属于龙洞砖瓦厂集体经济组织成员。涉案土地本身就是上诉人所在集体企业龙洞砖瓦厂集体企业财产，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条“城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有”之规定，上诉人对涉案土地享有权利，上诉人为保护集体企业的合法权利，看守管护集体财产，不仅是权利，而且是义务，一审法院无视上诉人系集体企业劳动者，对集体企业财产拥有权利，而被上诉人仅仅是通过非法手段无权占有者。一审法院判决上诉人搬出所在的集体企业，将集体企业财产让与无权占有人背理违法。 被上诉人韩明香、晋良军共同辩称，织金县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）黔0524民初1700号民事判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费由上诉人负担。第一、上诉人没有任何证据证实其是原建材厂（砖瓦厂）的职工，其对本案标的物没有主张权利的资格。第二、上诉人称“涉案土地系集体企业龙洞砖瓦厂集体企业财产”的说法没有任何事实依据。涉案场地，一直就是原织金县建材厂开山炸石的地方（有《采矿许可证》证实），经过长年累月的开采后形成的采石场场地。被上诉人已转让取得该幅采石场，且有明确的地理位置和四至块角。如果上诉人坚持认为该采石场不是原建材厂的财产，就应当提供证据加以证实，但上诉人未提供任何依据证明该主张。第三、上诉人所称《建材厂采石场买卖协议书》以及织金县人民法院（2017）黔0524民初37号民事调解书当事人“不适格”的问题，更是其无理缠诉的借口。1.当时与答辩人签订协议的是“织金县建材厂资产处置及职工安置领导小组”，符合我国《企业破产法》的规定，没有任何不当。2.在该建材厂经过破产清算后，该建材厂的清算组织“织金县建材厂资产处置及职工安置领导小组”已经解散的情况下，原告要对该厂提起诉讼以请求确认合同效力，只能按照民事诉讼法的规定将该厂当时的主管部门即现在的住建局作为被告，且在查明相关事实后与住建局达成民事调解协议完全符合法律规定，并无不当之处。3.上诉人认为织金县人民法院（2017）黔0524民初37号民事调解书系“暗箱操作的产物”和“恶意串通”属于诽谤造谣，如果上诉人没有证据证实，应当承担相应的法律责任。第四、上诉人称“建材厂与砖瓦厂只是合作关系、两者没有混同”的说法更是无中生有。原织金县建材厂就是原织金县砖瓦厂，两者同属于一个厂。织金县人民政府织府专议【2012】58号专题会议纪要已对此有明确阐述。该会议纪要第一条明确“原则同意县住房城乡建设局《关于原织金县砖瓦厂职工反映要求分配原县建材厂土地拍卖款及其他请求的处理意见》”，如果按上诉人“砖瓦厂和建材厂系不同两个厂”的说法，该砖瓦厂职工有何权利要求参与分配建材厂的土地拍卖款？该会议纪要第二条明确将“1958年原建材厂最初征用6亩土地涉及的相关人员”列为分配方案的第一组、将“以王铭武为代表已分配355万元的原建材厂职工”列为分配方案的第五组，且认为第五组已经得到分配，此次分配不予支持。由此可以看出原织金县建材厂是1958年征地建厂的，这与上诉人无中生有的说法完全不符。且该会议纪要明确表明原建材厂职工已经得到355万元的破产清算分配。通过对会议纪要的分析，上诉人无论是原砖瓦厂职工还是原建材厂职工，其在建材厂破产清算的过程中均已得到妥善分配安置处理，不存在没有得到补偿的问题。 原审原告韩明香、晋良军向一审法院起诉请求：一、判令三被告停止侵害，搬离并腾出原告的厂房归原告使用；二、判决三被告共同赔偿因其侵占并毁坏原告厂房造成的各项经济损失共计9600元；三、本案的诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：织金建材厂属原织金建设局（机构改革后变更为织金县住房和城乡建设局）下属集体所有制企业，2007年4月11日，织金县建材厂宣布破产，织金县建设局以织建字【2007】13号文件行文批复《织金县建材厂安置职工实施方案》，成立织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组，负责织金建材厂破产后的一切事务处理。2007年5月9日，织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组与原告韩明香、晋良军签订了《建材厂采石场买卖协议书》，原告晋良军于当日通过中国农业银行转账取款80000元后付清转让款，织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组的工作人员出具收条予以确认。2017年2月17日，本院以（2017）黔0524民初37号民事调解书确认原告韩明香、晋良军与织金县住房和城乡建设局于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》有效。庭审中，原告韩明香、晋良军自愿放弃要求三被告共同赔偿因其侵占并毁坏二原告厂房造成的各项经济损失共计9600元的诉讼请求。 一审法院认为，原告韩明香、晋良军与织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组签订《建材厂采石场买卖协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，并按合同约定履行了支付价款义务，领导小组的工作人员已出具收条予以确认，且织金县人民法院于2017年2月17日以（2017）黔0524民初37号民事调解书确认该转让协议有效，故二原告已依法取得采石场的合法所有权。被告谢朝俊、肖新和虽系原织金建材厂职工，被告淡文明受被告谢朝俊、肖新和等人聘用看守采石场，但原织金建材厂的采石场已被依法转让，故三被告居住在采石场的厂房的行为已侵害了二原告的合法所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，对二原告请求判令三被告停止侵害，搬离并腾出厂房归二原告使用的诉讼请求，依法予以支持。被告谢朝俊、肖新和辩称该厂系其1958年与陈兴忠、王绍先等10人亲手开采创办的，厂房的所有权应归其共同所有，有权居住看管，但二原告提交的证据材料仅能证明其系原织金建材厂的职工，未提供证据证实其个人合法取得织金建材厂采石场的所有权，对二被告的辩解理由，依法不予采纳；被告淡文明辩称其是受聘看守建材厂，因织金建材厂已被依法转让，且转让后的所有人未再继续聘用被告淡文明看守厂房，故被告淡文明无需再对织金建材厂进行看守，对被告淡文明的辩解理由，依法不予采纳。庭审中，二原告自愿放弃对毁坏厂房造成的各项经济损失的主张，系二原告对自己诉权的处分，未违反法律规定，依法予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告谢朝俊、肖新和、淡文明于本判决发生法律效力之日起十日内搬出织金建材厂的采石场厂房，腾出采石场厂房归原告韩明香、晋良军使用。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢朝俊、肖新和、淡文明负担。 二审中，当事人未提交新证据。对二审争议的事实，本院与一审认定一致。 本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人是否对涉案采石场享有合法权利，上诉人是否有权占用涉案采石场及相关建筑设施。经查，被上诉人通过与织金县建材厂资产处理职工安置领导小组签订《建材厂采石场买卖协议书》的方式受让取得了涉案采石场的相关权利，该转让行为并未经依法确认无效。上诉人虽提供了其曾为原集体所有制企业龙洞砖瓦厂职工的证据，但其并没有直接以个人名义或者代表砖瓦厂对涉案采石场行使占有使用等的权利。同时，上诉人也未举证证明其对涉案采石场直接享有占有、使用、收益等权利。因此，上诉人占据涉案采石场房屋的行为侵犯了被上诉人的民事权益，应当停止侵害，排除妨害。上诉人对被上诉人取得涉案采石场的合法性有异议，可通过合法途径反映，由有权机关依法处理。 综上，肖新和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖新和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十一月二十日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮