云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0328民初1549号 原告：王卫金，男，汉族，1976年3月3日生，沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：荣志伟，云南和诚律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：窦琼娥，女，汉族，1981年4月4日生，沾益区人，大学文化，教师，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师。系特别授权代理。 原告王卫金与被告窦琼娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫金及其委托诉讼代理人荣志伟、被告窦琼娥及其委托诉讼代理人钱朝红到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告王卫金向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还夫妻共同债务300000元；2、请求被告承担本案的诉讼费。委托诉讼代理人荣志伟请求支持原告的诉请提出代理意见。事实和理由：我与被告之夫晏国林系同学关系，2016年晏国林以其家做粮食生意需要周转资金为由，找我帮其借钱。我就找亲友借给他，自2016年11月至2017年3月分多次借给他300000元，晏国林口头承诺2017年12月30日前还清本金及银行同期借款利息的二倍。2017年8月26日，晏国林自杀身亡，我帮其借钱的债务就纷纷找我要钱，我只能寻求司法帮助。 被告窦琼娥辩称，原告所诉主体错误，答辩人不是本案适格的被告，依法应当起诉晏国林的合法继承来承担本案的合法债务。原告所诉不真实，属虚假债务，答辩人从未向原告借过任何款项，也不知道晏国林向原告借过款，在借款时也未告知答辩人，借款未用于家庭支出，属于个人债务。请求驳回原告的诉讼请求。委托诉讼代理人钱朝红请求支持被告的答辩提出代理意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的2017年3月19日由晏国林书写的内容提出异议，认为没有出借人和借款人签名，没有晏国林按印，是谁书写的不清楚。本院认为，晏国林书写的“晏国林总体欠王卫金85000元”中的欠款金额与原告提交的晏国林的借条和现金存款回单共计85000元金额一致（2016年11月7日借15000元、2016年11月9日借30000元、2016年11月16日借30000元和2016年11月20日的现金存款回单10000元）。原告不能证实2017年3月19日晏国林的欠款85000元与在2017年3月19日前的借款金额属于不同借款，本院只作为晏国林向原告借款85000元定案证据使用。对“贷款90000元由晏国林负责偿还”的内容，没有晏国林向谁偿还的表述，贷款90000元的出借人不明确，未能证实贷款的事实，本院不予作为定案证据使用。对2016年11月8日和2016年12月9日的借条，被告方认为出借人不是本案的原告，主体资格不适格。本院认为，该二份借条中的出借人分别是李富林和王祥，且无证据证实出借人转移债权，故该二份借条不能作为原告享有该二份债权的证据。对2016年11月20日中国农业银行曲靖市分行西平分理处的银行回单，被告方认为没有其他证据不能证明借贷关系的产生。被告对2016年11月7日、2016年11月9日、2016年11月16日中的出借人王维军与原告是否为同一人提出异议。被告对沾益区菱角乡白沙坡村民委员会的证明提出异议，认为不能证明王卫金与王维军是同一人。本院认为，经沾益区菱角乡白沙坡村民委员会证实王维军与王卫金是同一人，被告未能举证证实借条中的王维军与原告王卫金不是同一人，原告持有向晏国林账户存款的回单，本院作为晏国林向原告借款的证据使用。被告对沾益县房产登记簿查阅摘抄表的真实性无异议，但认为不能证明是晏国林单独享有该房产。本院认为，该摘抄表登记的共有人是晏国林和窦琼娥情况真实，本院予以作为该房产登记为共有的证据使用。原告方对被告提交的2017年8月21日晏国林与窦琼娥的离婚协议提出异议，认为真实性无法确认，财产都归被告，怀疑是为了逃避债务、转移财产。本院认为，双方在婚姻登记机关办理的离婚登记是真实的，本院予以作为晏国林与窦琼娥协议离婚的定案证据使用。原告对2017年9月21日由曲靖市沾益区粮食局出具的证明中晏国林的工作身份提出异议。因原告并未出示晏国林的其他工作身份，本院作为认定晏国林有固定职业和收入的定案证据使用。被告对邓云和、王跃昆、付永飞的证言提出异议，认为证人的证言证明晏国林以赌博为生的陈述不能作为定案依据。本院认为，证人的证言只能证实晏国林曾经和证人在一起打过麻将，不予作为认定晏国林长期大额赌博的证据使用。原告对窦琼娥的卡交易对账单的真实性无异议，但认为与本案无关联。因该对账单是窦琼娥个人卡的交易情况，无与其他账户交易的记录，且与本案原告无关联，本院不予作为定案证据使用。本院经审理查明以下事实：被告窦琼娥与晏国林原系夫妻。2017年8月21日，窦琼娥与晏国林协议登记离婚。2016年11月7日，晏国林向原告王卫金借款15000元，2016年11月9日，晏国林向原告王卫金借款30000元，2016年11月16日，晏国林向原告王卫金借款30000元，2016年11月20日，晏国林向原告王卫金借款10000元，以上借款均未在借条中约定还款时间。2017年3月9日，晏国林再次书写欠原告王卫金85000元。2017年8月26日，晏国林中毒死亡。原告在审理中明确表示不要求晏国林的继承人承担还款责任。另查明，晏国林生前和被告窦琼娥均有固定职业，收入稳定。自2016年11月开始至2017年3月，晏国林向数人借款，已经向本院起诉的欠款金额累计达50余万元。 本院认为，本案的焦点是原告请求被告按照夫妻共同债务承担还款300000元的主张是否成立。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。晏国林于2016年11月7日、2016年11月9日、2016年11月16日、2016年11月20日向原告王卫金借款共计85000元的4笔借款合同合法有效。对于原告主张的晏国林于2016年11月8日向李富林的借款20000元和2016年12月9日向王祥的借款20000元，因该二份借条中的出借人分别是李富林和王祥，原告无证据证实李富林和王祥转移债权给原告，故对原告诉请该二笔借款的主张不予支持。对于原告还诉请被告偿还晏国林于2017年3月19日认可的欠原告85000元和负责偿还贷款90000元的主张，因原告不能证实2017年3月19的85000元与晏国林于2016年11月的4笔借款合计85000元属于不同借款，因此，原告主张偿还2017年3月19日的借款85000元的请求不予支持。同时，原告不能证实贷款90000元的出借方和借款方，也不能证明晏国林贷款的事实和应按约定向原告偿还贷款，故对原告的该主张不予支持。婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，晏国林向原告借款是在2016年11月期间，原告主张晏国林借款用途是做粮食生意资金周转，原告并未能举证证实该主张。本院已查明晏国林自2016年11月开始至2017年3月向数人借款累计已达50余万元，借款资金使用的去向不明，且晏国林和被告窦琼娥均有固定职业和收入，二人购买房屋按揭贷款以工资收入已经能够偿还，未查出二人有共同投资和购置其他大额财产，而且在借款时被告窦琼娥均不在场。因此，本院认为，晏国林在婚姻存续期间短期内大额举债，其借款款项的用途并不是用于夫妻共同生活，应视为晏国林的个人债务。原告举证证实借款属于晏国林和被告的共同债务的举证不充分，其该主张不能成立。 综上所述，对原告的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王卫金的诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 焱 二〇一七年十一月二十二日 书记员 杨红叶