江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1742号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄贤春，男，1976年3月21日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）因与被上诉人黄贤春财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保连云港公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担38690元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在事故发生后对涉案车辆定损29010元。公估报告估损金额67700元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。上诉人对涉案车辆的定损金额，符合市场维修情况和法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用。一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。本案应以上诉人公司定损29010元为准。复勘车辆确保车辆的维修状况良好，有利于维护公共安全、社会稳定，法院应支持上诉人复勘车辆的行为。被上诉人黄贤春书面辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应维持原判，驳回上诉。被上诉人的车辆损失经委托评估后，上诉人以评估价格过高，向一审法院申请重新委托评估，经重新委托评估的金额与被上诉人之前委托评估的金额相差在合理范围内，且重新委托评估时，上诉人也安排人员到场共同参与评估，对损坏项目在评估后并未提出异议，上诉人以自己的定损金额作为赔偿依据显然为了自身效益，显失公正，评估机构作为有资质的第三方作出的评估报告更客观，一审法院以此作为定损依据符合法律规定。涉案交通事故已经公安部门认定，上诉人现场勘验属实，车辆损坏不因车辆是否维修以及是否开具维修发票而实际存在，上诉人以此作为不承担保险赔偿责任的理由不成立。上诉人以要求复勘车辆为由拒赔的理由不成立，在法院委托评估过程中，评估公司已经通知上诉人共同参与评估，上诉人也安排人员到场，评估公司对上诉人的要求也做了勘验后才作出评估报告，评估的项目已经更换，在评估时已提供旧件给评估公司。黄贤春向一审法院起诉请求：1、判令人保连云港公司赔偿黄贤春车辆损失70800元，评估费2100元、施救费500元等合计73400元；2、本案诉讼费由人保连云港公司承担。一审法院审理查明事实：一、2018年11月22日，黄贤春为其所有的苏Ｇ×××××号车在人保连云港公司投保机动车损失险（保险金额360000元）及不计免赔等保险，保险期间均自2018年11月22日至2019年11月22日止。本保险第一受益人为上海东正汽车金融股份有限公司。二、2019年3月11日22时30分许，案外人周冠霖驾驶黄贤春所有的苏Ｇ×××××号车某向东行驶到海州区巨龙南路紫金公馆北侧时，与巨龙南路由南向北行驶案外人李欣忆驾驶的苏Ｇ×××××号车相撞，导致双方车损。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队认定：周冠霖负全部责任，李欣忆无责任。三、2019年３月25日，黄贤春委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对车损进行鉴定，认定：苏Ｇ×××××号车损为70800元（残值410元已扣除），并为此支出鉴定费2100元、施救费500元等。四、因人保连云港公司对上述鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，一审法院委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，公估报告认定：G91U35号车损为67700元（残值451元已扣除）。支出公估费3385元。五、上海东正汽车金融股份有限公司同意车险理赔证明书，同意将车辆赔付款支付给黄贤春。一审法院认为，黄贤春的车辆在人保连云港公司投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故人保连云港公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于人保连云港公司辩称实际评估金额远高于车辆维修费，应以人保连云港公司认可的评价报告和定损金额为准。一审法院认为，人保连云港公司对黄贤春单方委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司的鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，经一审法院委托鉴定车损为67700元，该鉴定报告为双方共同委托，应当作为定案依据，而人保连云港公司定损属单方行为，黄贤春亦不予认可，故对人保连云港公司该辩解意见不予支持。关于苏Ｇ×××××号车的赔偿数额。苏Ｇ×××××号车损为67700元（残值已扣除），黄贤春为此支出施救费500元等，有公估报告、施救费票据等予以证实，属本次交通事故支出合理必要费用，应予以确认。对于黄贤春单方委托支出鉴定费2100元，因该鉴定报告并未作为定案依据，故对该项费用不予支持。黄贤春因本次事故产生的损失合计为67700元+500元＝68200元，应当由人保连云港公司在车损险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、人保连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿黄贤春保险赔偿金合计68200元；二、驳回黄贤春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1635元（黄贤春已预交），由人保连云港公司负担。公估费3385元（人保连云港公司已预交），由人保连云港公司负担。二审期间，上诉人人保连云港公司提供两组证据：1、车损确认书、照片三页，证明上诉人及时对车辆进行鉴定、评估、查勘，定损的价格是29010元。2、询价单，证明即使按照公估报告项目进行修理，费用也仅为39500元，证明公估报告明显评估价格过高，被上诉人可以就此谋取不正当利益。本院认证意见：上述证据不能否定一审法院依法委托的评估车辆损失结论，对其证明目的不予采纳。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：一审法院委托公估的鉴定结果作为本案定案依据是否适当。本院认为，涉案评估报告系一审法院依法委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员具有相应资质，评估结果相对车辆询价单、定损单更具客观性，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于人保连云港公司主张涉案车辆应当进行修复协商，需核对旧件并提供修理发票、以实际修复费用作为定损依据的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，依法作为定损依据并无不当，本院对人保连云港公司所涉上诉主张不予采纳。综上所述，人保连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元（人保连云港公司已预交），由上诉人人保连云港公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 周文元二〇二〇年九月四日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….