浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙行终1236号 上诉人（原审原告）义乌市稠江街道上崇山村村民委员会，住所地浙江省义乌市稠江街道上崇山村。 法定代表人王小建，主任。 委托代理人王小坚，男，1981年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人王忠献，男，1968年6月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人林毅，市长。 委托代理人何斌，义乌市农业林业局副局长。 委托代理人骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）义乌市江东街道马村村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道马村。 法定代表人马小龙，主任。 义乌市稠江街道上崇山村村民委员会（以下简称“上崇山村村委会”）诉义乌市人民政府（以下简称“义乌市政府”）林业行政管理（林业）行政裁决一案，金华市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）浙07行初27号行政判决。上崇山村村委会不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王小坚、王忠献，被上诉人义乌市政府的副市长朱有清，委托代理人何斌、骆兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1951年王德松户名下的《土地房产所有证存根》中记载一处山地，位于义乌××××乡升堂里，土地面积一亩五分，四至东马洪林田，南机动田，西周小奶田，北马村山。2016年5月9日，原告上崇山村村委会提出了对坐落于江东街道马村利民水库南边升堂里山（塘山）林木林地权属争议处理申请。义乌市农业林业局收到申请后，经调查，并依法召集调解，因马村村委会不认可双方存在权属争议，调解未达成协议。义乌市农业林业局于2016年11月22日作出义农林（2016）256号《关于上报稠江街道上崇山村于江东街道马村林地权属争议案件调查处理意见的请示》。义乌市人民政府于2016年12月19日作出义政发（2016）57号《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村于江东街道马村林地权属争议的处理决定》，认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”规定，林权证是林木、林地的有效权属凭证。上崇山村村委会要求马村村委会归还的“升堂里山（塘山）”地块，经查实际为“金高与整头山”地块。该地块在1982年4月3日颁发的字第002817号《浙江省义乌县山林所有权证》和2006年8月15日颁发的义林证字（2006）第江东统129号《中华人民共和国林权证》中均确认归马村村所有。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条之规定，决定对上崇山村村委会提出江东街道马村村的升堂里山（塘山）应当归还上崇山村的请求，不予支持。原告对该处理决定不服，向本院提起诉讼。 另查明，2014年6月17日，原告上崇山村村委会曾向义乌市人民法院提起行政诉讼，请求撤销登记在马村村委会名下的义集有（2012）330782002218JA00002土地权利登记，义乌市人民法院于2014年12月15日作出（2014）金义行初字第38号行政裁定，裁定驳回上崇山村村委会的起诉。该裁定已生效。原告称该案中所诉的宗地即本案中所涉林地。 原审法院经审理认为：被告义乌市人民政府作为县级人民政府，依法有权对其行政区域内两村之间的林地权属争议案件作出处理决定。义乌市农业林业局作为负责涉案林木林地权属争议案件的调查、调解部门，其对涉案争议进行了调查，并组织上崇山村村委会、马村村委会进行调解。由于两村委会未能通过协调达成一致，义乌市农业林业局在审查后，作出了涉案的林地权属争议调查处理意见。根据原告提供的材料以及义乌市农业林业局的调查来看，原告所称的争议林地与第三人林权证登记范围基本一致。该处争议林地在1982年4月3日颁发的字第002817号《浙江省义乌县山林所有权证》及2006年8月15日颁发的义林证字（2006）第江东统129号《中华人民共和国林权证》中均已确认归第三人所有。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。被告义乌市人民政府据此作出义政发（2016）57号《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村于江东街道马村林地权属争议的处理决定》，决定对原告提出归还涉案林地的请求不予支持，处理结果并无不当。综上，原告上崇山村村委会提出的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告义乌市稠江街道上崇山村村民委员会的诉讼请求。 上崇山村村委会上诉称：1.一审法院认定事实错误：被上诉人未依法行政，有错不纠。以第三人持有的1982年林权证（字第002817），这一“无源之水，无本之木”，没有山林地块来源的初始登记，显然是违法行政的错误登记。一审法院听之任之采纳了被上诉人错误登记，以此事实错误，不言而喻。2.法律适用错误：一审法院认定事实错误，导致法律适用错误。一审法院在1982年林权证违法登记给第三人错误的基础上，于2006年8月15日换证颁发的义林权字（2006）第江东统129号《中华人民共和国林权证》，确认归第三人所有，这种机械的唯物主义运用，引申出了义政发（2016）57号《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村与江东街道马村林地权属争议的处理决定》归第三人所有的错误结论。使上诉人的合法权益未得到依法公正支持，将错就错支持了被上诉人和第三人违法行政及第三人虚报行为，显然是于法无据。应以《森林法》有关规定公开合理予以调整。请求撤销原审判决和被上诉人作出的义政发（2016）57号《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村与江东街道马村林地权属争议的处理决定》，发回重审。 义乌市政府在法定期限内未作答辩。二审庭审中辩称：答辩人作出的《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村与江东街道马村林地权属争议的处理决定》的依据就是2006年颁发给马村的林权证，上诉人确认其主张的“升堂里山”的林地就是马村林权证上登记的林地。上诉人讲到的几次登记的问题，1951年登记属于个人，1982年和2006年颁发给马村，1982年和2006年的林权证四至有变化是因为修甬金高速公路有部分土地被征收了。上诉人主张涉案林地部分土地证是王德松的证据，只有复印件，一直没有拿出原件。在颁发给马村的林权证未被撤销之前，义乌市政府作出的《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村与江东街道马村林地权属争议的处理决定》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。 二审庭审中，双方当事人围绕着义乌市政府作出的《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村与江东街道马村林地权属争议的处理决定》是否合法的审理重点，进行了举证、质证、辩论。 二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款、第八条之规定，义乌市人民政府依法有权对其行政区域内两村之间的林地权属争议案件作出处理决定。义乌市农业林业局作为林业主管部门，负责涉案林木林地权属争议案件的调查、调解部门，其依法对涉案争议进行了调查，并组织上崇山村村委会、马村村委会进行调解，由于两村委会未能通过协调达成一致，故调解未成。根据义乌市农业林业局的调查及二审庭审确认，两村所称争议林地在义乌市农业林业局分别于1982年4月3日颁发给马村的字第002817号《浙江省义乌县山林所有权证》及2006年8月15日颁发给马村的义林证字（2006）第江东统129号《中华人民共和国林权证》的两证登记范围内。根据中华人民共和国林业部于1996年10月14日发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。因此，被上诉人义乌市人民政府据此作出义政发（2016）57号《义乌市人民政府关于稠江街道上崇山村于江东街道马村林地权属争议的处理决定》，处理结果并无不当。上诉人上崇山村村委会提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上崇山村村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉岳 审 判 员 唐维琳 审 判 员 刘家库 二〇一七年十一月二十日 代书记员 张 莹 ·1·