四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0723民初1957号 原告：胥显丰，男，1976年1月19日出生，汉族，住盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：赵治春，女，1978年12月28日出生，汉族，住盐亭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司，住所地：盐亭县云溪镇凤池街**。 负责人:肖奎，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：向颖，四川锐泰律师事务所律师。 原告胥显丰与被告赵治春、中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司（以下简称：财险盐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法由审判员何文标适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告胥显丰及其委托诉讼代理人郑碧茂、被告赵治春、被告财险盐亭支公司的委托诉讼代理人向颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥显丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵治春赔偿因交通事故致胥某死亡的死亡赔偿金588140元；二、判令被告财险盐亭支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月16日晚上21点左右，被告赵治春驾驶川Ｂ×××××轿车（系原告所有的车辆），在盐亭县高灯镇场镇富贵家园小区内倒车时不慎撞了原告二岁多的儿子胥某头部，致其当场倒地不省人事。原告救子心切，发现儿子被撞后立即带上被告赵治春及儿子，驾驶车辆前往医院急救，在送医途中，原告闻听后排赵治春呼叫“乐乐不要离开我”（乐乐系胥某小名），惊慌失措再次出现交通事故，致原告受伤和车辆受损，救护车到达事故现场对胥某进行急救时，发现其已完全没有了生命体征。两次交通事故，盐亭县公安局交通警察大队（以下简称：盐亭县交警队）部门均出具了事故责任认定书，第一次交通事故系被告赵治春全责，第二次事故系原告全责。原告认为，因被告赵治春的责任导致胥某死亡，应承担赔偿责任。而出事车辆川Ｂ×××××轿车已在被告财险盐亭支公司购买了交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告保险公司应当在其承保的保险限额内承担赔偿责任。 被告赵治春辩称：对本案的事实和原告要求赔偿的金额没有异议。 被告财险盐亭支公司辩称：本案先后发生两次交通事故，有两份交通事故认定书。在第二份交通事故认定书中，载明驾驶人胥显丰在交通事故发生后造成案发车辆受损和死亡的交通事故。因此，胥某的死亡并不是发生在第一次本案原告诉请的交通事故中。况且，原告当时酒驾，保险公司不承担车上人员商业险的免赔。若原告认为保险公司应在本次诉请的交通事故中履行赔偿责任，应当由原告举出相关死亡结果和第一次交通事故的相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告赵治春于1999年在盐亭县高灯镇人民政府登记结婚，2015年2月22日婚生一子，取名胥某（乳名乐乐）。2017年3月7日，双方以夫妻感情破裂为由在盐亭县民政局登记离婚，婚生子胥某随原告生活。2017年6月16日晚上，原告、被告赵治春与婚生子胥书桥在高灯镇场镇陪朋友吃完晚饭后去玉龙镇场镇娱乐。约21时放，被告赵治春驾驶属原告所有的川Ｂ×××××小型轿车在高灯镇场镇“富贵家园”小区B1—6号外道路倒车时，将婚生子胥子侨挂撞倒地，致胥某当场受伤。原告见状立即抱起胥某后交与被告赵治春在该车后排座然后迅速驾驶该车去盐亭县城医院抢救胥某。其间，被告赵治春在后排抱着胥某，不停地喊叫胥某，但胥某自始至终未发出声音。约23时10分左右，原告驾驶自己所有的川Ｂ×××××小型车辆行驶致盐蓬路玉龙镇飞龙村2组路段时被告赵治春给在原告说胥某已经死了，原告听后神情紧张，慌乱中撞上路边波形护栏，造成原告头部、肋骨受伤和被告赵治春眼睛碰撞受伤以及车辆受损。第二次事故发生后，120医务人员赶到现场后，经检查，宣布胥某无生命特征、死亡。2017年6月19日，盐亭县交警队委托四川民生法医学司法鉴定所对胥某的死亡原因进行鉴定。四川民生法医学司法鉴定所接受委托后，于2017年6月20日1：20时在亭亭县殡仪馆对死者胥某进行法医学尸体检验。2017年6月27日，四川民生法医学司法鉴定所检验后作出川民司（2017）病鉴字第0201号《司法鉴定意见书》，主要载明：尸体检验：右侧额颞部有2cm×1cm擦挫伤……肝、脾等腹腔脏器未见损伤。分析说明：死者胥某于2017年6月16日因交通事故送部受伤死亡，尸体检验见右侧额颞部、枕部、项部大面积散在擦挫痕，创面粗糙，右前臂多发斜行浅表线样擦伤痕，说明应系与粗糙物发生摩擦形成；右面颊部不规则擦伤痕已皮革样化，应系与光滑物发生摩擦形成。尸体解剖见右侧额部骨缝重叠，右侧额颞部骨缝经颅中凹至左侧颞枕部呈贯穿性骨折，左侧颞枕骨粉碎性骨折，骨块凹陷，大脑广泛水肿、出血，左侧小脑挫碎。根据死者右侧额颞部、枕部擦挫痕，创面粗糙、枕部部分毛发缺失，以及颅骨骨折线从右侧额颞部骨缝经颅中凹至左侧颞枕部贯穿的分布特点，致命损伤应系强大暴力挤压头部，死亡原因符合重型颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭死亡……鉴定结论为：被鉴定人胥某系重型颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。2017年6月21日，盐亭县交警队委托四川顺洁机动车司法鉴定所，对川Ｂ×××××小型轿车的转向系、制动系、灯光信号装置、车辆事故前行驶速度进行检验、鉴定。2017年7月5日，四川顺洁机动车司法鉴定所检查后作出川顺洁司鉴所（2017）车鉴字第540号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、川Ｂ×××××小型轿车转向系、制动系、灯光信号装置（未损坏的）所检项目符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》中相关要求。2、川Ｂ×××××小型轿车在事故发生前的行驶速度约为78km/h—83km/h。2017年7月7日，盐亭县交警队委托四川基因格司法鉴定所对胥显丰血痕、赵治春血痕、胥某血痕、川Ｂ×××××小车驾驶室前挡风玻璃处、副驾驶车门处、副驾驶安全气囊处提取的疑似血痕进行DNA体识别（同一性认定）进行鉴定。2017年7月20日，四川基因格司法鉴定所检验后作出川基鉴（2017）物鉴字第012408号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，在排除其他外源干扰的前提下，排除胥某血痕与川Ｂ×××××小车驾驶室前挡玻璃处提取疑似血痕来源于同一个体。依据现有资料和DNA分析结果，在排除其他处源干扰的前提下，排除川Ｂ×××××小车副驾驶车门处提取疑似血痕与胥某血痕来源于同一个体。依据现有资料和DNA分析结果，在排除其他处源干扰的前提下，排除赵治春血痕与川Ｂ×××××小车驾驶室前挡玻璃处提取疑似血痕来源于同一个体。依据现有资料和DNA分析结果，在排除其他处源干扰的前提下，排除川Ｂ×××××小车副驾驶车门处提取疑似血痕与赵治春血痕来源于同一个体。依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎，近亲及其他处源干扰的前提下，支持胥显丰血痕与川Ｂ×××××小车驾驶室前挡玻璃处提取疑似血痕来源于同一个体。依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎，近亲及其他处源干扰的前提下，支持胥显丰血痕与川Ｂ×××××小车副驾驶车门处提取疑似血痕与胥显丰血痕来源于同一个体。7年7月25日，盐亭县交警队分别作出盐公交认字（2017）第B0056号、第B0057号两份《道路交通事故认定书》，第B0056号认定书，认定被告赵治春驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，负此次交通事故全部责任，胥某无事故责任；第B0057号认定书，认定原告胥显丰饮酒后驾驶机动车在限速路段超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，负此次交通事故全部责任，赵治春、胥某无事故责任。 同时查明，原告胥显丰系盐亭县高灯镇义校教师，每个月有固定的工资收入，居住在高灯镇场镇乐坪街**附**，属城镇户口，婚生子胥某的户籍在出生后于2015年3月6日在盐亭县公安局高灯派出所以“出生迁来”为由登记在原告家庭户口上，也属城镇户口。原告所有的川Ｂ×××××小型轿车于2016年12月25日在被告财险盐亭支公司购买了机动车交通事故责任强制险，载明：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2017年3月15日零时起2018年3月14日24时止。同时还购买了机动车商业保险，载明第三者责任保险为30万元，为不计免赔，保险期间同上。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷引起的诉讼，在2017年6月16日21时许和23时10分左右，被告赵治春和原告先后驾驶川Ｂ×××××小型轿车在不同地点分别发生两次交通事故，造成胥某死亡是第一次交通事故还是第二次交通事故是原、被告双方争执的焦点。为了查清胥某的死亡原因，盐亭县交警队依职权委托了四川民生法医司法鉴定所对胥某的死亡原因依法进行司法鉴定。四川民生法医学司法鉴定所接受委托后依法对胥某尸体进行了检验，从尸体检验看：死者胥某右侧额颞部有2cm×1cm擦挫伤，创面粗糙；右侧面颊部有4cm×4cm不规则擦伤，已皮革化；左眼内眦部、右侧鼻尖部、右上唇部散在浅表擦伤痕；眼脸苍白，嘴唇发绀、枕部头皮散在多发擦挫伤，部分毛发缺失，创面粗糙；敲击卢骨闻及破壶音；右侧项部有3cm×3cm擦坐伤，创面粗糙；背部上段斜行12cm×1cm皮下出血；右前臂外侧斜行浅表线样擦伤痕；四肢及躯干未扪及骨擦感，十指甲床轻微发绀。冠状位切开头皮，右侧额部头皮擦挫伤对应部位骨缝重叠，枕部帽状腱膜下出血，左侧颞枕骨、粉碎性骨折，骨块凹陷，锯开颅骨见硬脑膜发蓝，打开硬脑膜见大脑广泛性出血、水肿，左侧小脑挫碎，右侧额颞部骨缝经颅中凹至左侧颞枕部呈贯穿性骨折。术式切开腹部皮肤，未见胸部皮下出血，打开胸腔见胸腔无积液，肋骨无骨折，心包膜完整，心脏、双肺未见损伤痕，肝、脾等腹控脏器未见损伤。由此可见死者胥某右侧额颞部、枕部、项部大面积散在擦挫痕，创面粗糙，右前臂多发斜行浅表线样擦伤痕，说明应系与粗糙物发生摩擦形成，完全符合汽车轮胎碾压身体后的特征。同时，右侧面颊部不规则擦伤痕已皮革样化，应系与光滑物发生摩擦形成，完全符合汽车轮胎在身体上面运动碾压，导致与光滑平整的水泥地面相接触的身体在碾压的外力下被拉扯特征。况且，右侧额部骨缝重叠，右侧额颞部骨缝经颅中凹至左侧颞枕部呈贯穿性骨折，左侧颞枕骨粉碎性骨折，骨块凹陷，大脑泛水肿、出血，左侧小脑挫碎，加之右侧额颞部、枕部擦挫痕，创面粗糙、枕部部分毛发缺失，以及颅骨骨折线从右侧额颞部骨缝经颅中凹至右侧颞枕部贯穿的分布特。足以证明死者胥某致命的损伤应系强大暴力挤压头部，造成重型卢布脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。充分证明胥某的死亡原因直接系第一次交通事故属被告赵治春驾驶车辆在倒车时将胥某推倒在地后部头部被碾压所造成。四川民生法医学司法鉴定所作出的鉴定意见客观、科学、真实，且事实清楚，证据确凿充分，本院予以认可，应当作为认定胥某死亡原因的证据使用。被告财险盐亭支认为胥某的死亡原因系第二次交通事故属原告驾驶车辆过程中被撞击造成，该主张仅有被告财险盐亭支公司的单方陈述，未提供充分的证据证明。况且，胥某因第一次交通事故头部被碾压后在送往医院抢救的过程中，由被告赵治春坐在车内将胥某抱在怀里，对其胥某的身体已得到保护。在发生第二次交通事故时，仅是原告在驾驶室突然受到外力阻挡受到损伤，而被告赵治春没有受到损伤。既然被告赵治春都没有受到损伤，显然受到保护的胥某也不可能受到损伤。为此，被告财险盐亭支公司所持主张完全与客观事实不符，本院不予支持。由于胥某系第一次交通事故导致死亡，盐亭县交警队认定被告赵治春负此次交通事故全部责任，胥某无事故。原、被告对此均无异议，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查交确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，该事故认定应当作为本案确定各方当事人承担赔偿责任的证据使用。被告赵治春驾驶的、属原告所有的川Ｂ×××××小型轿车在被告财险盐亭支公司既投保了交强险，又投保了限额为30万元的第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告之子胥某因交通事故导致的死亡，应当先由被告财险盐亭支公司在交强险限额范围内赔偿；不足部份由被告财险盐亭支公司依据保险合同的约定在第三者责任保险限额范围内赔偿；仍有不踏步不前的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由负有交通事故全部责任的侵权人即被告赵治春予以赔偿。 本案涉及的赔偿范围，原告在本案中仅主胥某侨因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金588140元胥某侨系城镇居民，死亡时2岁又4个月，应按照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元的标准赔偿20年，死亡赔偿金为566700元（28335元×20年）。由此可见，原告主张的死亡赔偿金588140元已超过法律规定的标准，超出部分本院不予支持。该死亡赔偿金566700元，应由被告财险盐亭支公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告11万元，在第三者责任保险限额内赔偿原告30万元，合计41万元。余额156700元，因被告赵治春承担事故的全部责任，应由被告赵治春赔偿给原告。 综上所述，为了保护民中主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司在交强险限额内赔偿原告胥显丰因婚生子胥某致交通事故死亡的死亡赔偿金计人民币11万元。此款，限本判决生效后10日内付清； 二、由中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告胥显丰因婚生子胥某致交通事故死亡的死亡赔偿金余额计人民币30万元。此款，限本判决生效后10日内付清； 三、由被告赵治春赔偿原告胥显丰因婚生子胥某致交通事故死亡的死亡赔偿金余额计人民币156700元。此款，限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费9681元，由原告胥显丰负担1681元，被告赵治春负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何文标 二〇一七年十一月二十八日 书记员  雷 蕾