浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行终281号 上诉人（原审原告）吴小平，女，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省金华市双溪西路620号。 法定代表人余秋荣，主任。 委托代理人吴超，系该单位工作人员。 委托代理人朱江涛，系该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人何高强，系该单位工作人员。 委托代理人金剑婷，浙江金元律师事务所律师。 上诉人吴小平因政府信息公开及行政复议一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式审理了本案。上诉人吴小平，被上诉人金华经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）的委托代理人吴超、朱江涛，被上诉人金华市人民政府的委托代理人何高强、金剑婷到庭接受了询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：吴小平系金华市秋滨街道王五元社区居民。2016年10月14日，其向开发区管委会邮寄政府信息公开申请，要求公开：西湖塘水库（秋滨街道）的征地协议。开发区管委会同月15日收到该申请，经审查后，以正题名包含“西湖塘水库征地协议”作为关键词进行电子档案检索，未发现有吴小平申请公开的信息，故于同月28日作出政府信息公开告知书，称：“经查，你申请的信息本机构未制作，也未获得保存过。请你向秋滨街道办事处咨询”。并向吴小平邮寄送达。吴小平认为，2009年开发区管委会向金华市水利局出具的函，明确西湖塘水库存在以及被征用的事实，吴小平要求的信息开发区管委会应当持有，遂向金华市人民政府申请行政复议。金华市人民政府受理后，于2017年1月22日作出〔2016〕金政复第101号行政复议决定，并向吴小平邮寄送达行政复议决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。对申请公开政府信息的，行政机关应当按照该条例第二十一条、第二十四条等规定，根据不同情况在规定期限内作出答复。本案中，吴小平申请公开的信息明确为西湖塘水库征地协议，开发区管委会在收到申请后，以其申请信息名称作为文件标题及包含内容进行电子档案检索，未发现吴小平所申请公开的信息，已尽合理的检索义务。开发区管委会答复吴小平，其未制作、保存该信息，可向秋滨街道办事处了解，并无不当。金华市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》有关规定，依吴小平申请，对开发区管委会作出的上述答复依法进行行政复议、作出复议决定并送达。开发区管委会和金华市人民政府作出的本案被诉行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。开发区管委会在答复时未告知行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，予以指出，今后应予改进。但是该瑕疵并未影响吴小平依法行使行政复议权及行政诉讼权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项等规定，判决：驳回吴小平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由吴小平负担。 上诉人吴小平上诉称：西湖塘水库为包括王五元社区在内的秋滨街道六村所属小二型水库，2001年被开发区征用，且2009年己报废。2016年10月15日，吴小平向开发区管委会提交要求公开西湖塘水库征地协议的信息公开申请书，被告于2016年10月28日出具告知书，告知：“经核查，你所申请的信息，本机关未制作，也未获取过。请你向秋滨街道办事处咨询”。吴小平认为，西湖塘被征既已成为事实，那么必定有协议的。且开发区管委会于2009年还向金华市水利局出具了《金市开函【2009】15号》函，明确了西湖塘被征用事实。西湖塘是开发区管委会征用的，其作为征地主体就应有征地协议，所以开发区的答复是不实事求是、不负责任的行为。金华市人民政府经复议维持了开发区的答复也不合法。综上，请求依法撤销原判，撤销开发区管委会作出的政府信息公开告知书及金华市人民政府作出的〔2016〕金政复第101号行政复议决定书，并依法支持吴小平要求公开西湖塘水库征地协议的信息公开请求。 被上诉人开发区管委会辩称：一、答辩人依法作出、送达《政府信息公开告知书》，合法、合规。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被答辩人于2016年10月14日通过信件方式申请公开“西湖塘水库(秋滨街道)的征地协议”。收到申请后，经审查、检索，未发现被答辩人申请公开的信息，因此答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，作出、送达《政府信息公开告知书》，合法、合规。二、开发区范围内土地(房屋)征收实施及协议的保管，由所在乡镇(街道)负责2014年7月25日下发的《金华经济技术开发区管理委员会关于明确征地拆迁工作经费相关事项的通知》(金开通(2014)12号)第三部分土地(农房)征收(迁)实施主体及资金拨付流程规定中，对征收实施主体及协议保管工作进行了明确、确定。三、被答辩人已认可答辩人作出的《政府信息公开告知书》，向秋滨街道办事处提出信息公开申请。2017年7月31日，被答辩人按照《政府信息公开告知书》的内容通过信件方式向秋滨街道办事处提出信息公开申请，要求公开西湖塘水库征地协议，是对答辩人作出的信息公开告知书的认可。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人金华市人民政府辩称：一、金华市人民政府依法受理并审查了吴小平提出的行政复议申请，依法作出复议决定并向当事人进行了送达。金华市人民政府在收到吴小平的《行政复议申请书》及相关复议申请材料后，按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》及《政府信息公开条例》等法律法规的规定，在法定时间内对吴小平的复议申请进行审查，履行了行政复议的受理审查职责。同时，按照吴小平及开发区管委会提供的涉案相关材料，金华市人民政府认为涉案《政府信息公开告知书》作出的程序合法、内容并无不当，故作出了予以维持的《行政复议决定书》并送达，以上事实，金华市人民政府已在一审中提供了完整的证据材料予以证明。二、吴小平的上诉理由与事实和法律不符。首先，开发区管委会根据《政府信息公开条例》第24条的规定，在法定期限内向吴小平作出政府信息公开告知，程序合法。其次，在复议审查过程中，根据开发区管委会提交的检索信息图片及《金华经济技术开发区管委会关于明确征地拆迁经费相关事项的通知》(金开通(2014)12号)，吴小平要求公开的西湖塘水库征地协议，金华经济技术开发区管委会确未制作也未保存，其按照《政府信息公开条例》第21条规定作出涉案政府信息公开告知书，并无不当，答辩人根据《行政复议法》第28条规定，作出维持决定，符合事实与法律。再次，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释(2011)17号)第12条的规定，在政府信息不存在的情况下，金华经济技术开发区管委会已告知吴小平向秋滨街道办事处咨询，已履行了法定的告知义务。综上，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，开发区管委会提供了政府信息公开申请书一份，证明吴小平认可开发区管委会作出的告知书，并根据该告知书向秋滨街道申请政府信息公开。吴小平质证认为，对其真实性无异议，证明目的有异议。金华市人民政府质证认为没有异议。本院认为，该证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予采纳。 在本案审理过程中，吴小平向本院提交了材料调取申请书，要求向金华市婺城区秋滨街道办事处调取西湖塘征地协议，本院认为吴小平申请调取的证据即为本案申请公开的政府信息，其不符合证据调取的要求，故本院不予准许。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，吴小平申请公开的政府信息为“西湖塘水库的征地协议”，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，土地征收经批准后由所在地的市、县人民政府组织实施，征地补偿、安置方案经批准后由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。开发区管委会并非法定的土地征收实施主体，且其经过检索也未发现保存有涉案政府信息。开发区管委会据此向吴小平作出未制作、获取和保存涉案政府信息的答复具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。金华市人民政府经复议作出的涉案复议决定亦符合法律规定，本院予以支持。吴小平提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 单晓剑 二〇一七年十一月二十二日 代书记员 叶红莉