贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终757号上诉人（原审被告）：莫琏，男，1972年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金斗，男，1964年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：童炼，男，1965年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原审被告：贵州冠中贸易公司，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路富中才智中心第****。法定代表人童炼，系该公司执行董事。上诉人莫琏因与被上诉人黄金斗、原审被告童炼、原审被告贵州冠中贸易公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫琏上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判上诉人仅返还被上诉人人民币3840000元，并驳回被上诉人要求上诉人承担2013年3月12日之后的利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是，一、一审事实不清且程序违法：莫琏称其只认识余建华而不认识被上诉人黄金斗，自己确实曾向余建华提出过借款400万元，还把自己的身份证复印件以及提前签了名但部分内容空白的借条交给了余建华，借条上空白部分人工填写的部分上诉人没有填写内容，上诉人收到银行转账的钱客观上无从得知是谁转账的，当时就认为是余建华出借的，所以余建华才是真正的出借人，因此要求追加余建华为第三人参加诉讼。一审法院只是在判决书中有此过程的描述，并没有对上诉人的申请书面裁定是否准许，因此违反了《民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条之规定。二、一审判决适用法律错误:上诉人取得被上诉人转账的3840000元没有法律上的根据属于不当得利，因此只有返还3840000不当得利的法定义务，而一审法院认定上诉人系本案借款合同主体除判决上诉人要向被上诉人支付3840000元外还要按照同期银行贷款利率的四倍承担2013年3月12日之后的利息。一审法院忽视了本案法律关系性质上不是民间借贷纠纷而是不当得利返还纠纷的真实基础客观事实，并在上诉人申请追加第三人余建华参加诉讼之后仍然认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷并以此裁决，显然与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定不符。黄金斗向一审法院起诉请求：一、判令被告莫琏向原告偿还借款人民币3840000.00元。二、判令被告莫琏向原告支付逾期还款利息至还清借款之日止，现暂从约定还款日2013年5月11日算至起诉之日的利息，暂计为1348300.8元，计算方式为同期银行贷款利率的四倍;三、判令被告童炼、贵州冠中贸易公司对上述债务的清偿承担连带保证责任；四、判令三被告承担本案的全部诉讼费。莫琏辩称：第一、在程序上，被告莫琏不认识黄金斗，莫琏曾经向余建华提出过借款，还把身份证和签了名的借条给了余建华，余建华是真正的借款人；第二、至今当事人不认识黄金斗，收到这个钱是不当得利，特此向法庭申请追加余建华为第三人，参加诉讼。原审法院认定:2013年3月12日，借款人莫琏和担保人童炼向黄金斗出具《借据》一份，载明：今借到黄金斗人民币肆佰万元整（小写：4000000元）。借款时间：2013年3月12日。还款时间：2103年5月11日。借款周期贰个月。利息为同期银行贷款利率的四倍。并承诺于还款到期日前还清所借款项。本人承诺此借款用刘慰、何光贵两处房产作为借款抵押，若逾期不能还款，出借人有权对该抵押采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕。童炼为此笔借款担保，若逾期不能还款，出借人有权对童炼、莫琏采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕。童炼在担保人栏签名并捺手印，莫琏在借款人栏签名并捺手印。同日，贵州冠中贸易有限公司股东会决议记载：关于贵州冠中贸易有限公司股东童炼、梅世新、邹瑞为股东莫琏担保借款肆佰万元事宜，经股东会一致表决，会议同意为股东莫琏担保向黄金斗借款人民币肆佰万元，借款期限贰个月，到期还清，并承诺本公司承担无限连带保证责任，并附有股东童炼、莫琏签名及捺手印，盖有贵州冠中贸易有限公司公章。2013年3月12日，黄金斗通过重庆银行贵阳城东支行向莫琏转账3840000元。一审法院认为本案争议焦点有三：一、本案的借款合同主体；二、借款本金及利息；三、被告童炼和被告贵州冠中贸易有限公司是否承担连带责任。关于焦点一，被告莫琏主张不认识黄金斗，曾经向于建华提出过借款，还把身份证和签了名的借条给了余建华，余建华是真正的借款人。对此主张被告莫琏不能提交证据证明其主张，且结合本案《借据》及银行转账情况等证据，应认定被告莫琏系本案借款合同主体。关于焦点二，《借据》载明的借款日期为2013年3月12日到2013年5月11日，利息是同期贷款利率的四倍。借款到期后，被告莫琏未按期归还借款，故借款本金为人民币3840000元，逾期以后的利息参照双方约定的借款期间利息计算。关于焦点三，《借据》上在保证人处有被告童炼签字并按手印，贵州冠中贸易有限公司承诺为本案借款承担无限连带保证责任，因此被告童炼和被告贵州冠中贸易有限公司应承担连带清偿责任。综上，原告黄金斗诉讼请求成立，予以支持；被告莫琏辩解理由不成立，不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告莫琏在该判决生效之日起十日内向原告黄金斗支付人民币3840000.00元及利息（以3840000.00为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2013年3月12之日起计算至本判决确定履行期限之日止）。二、被告童炼、贵州冠中贸易公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费48118.10元，由柏高莫琏、童炼、贵州冠中贸易公司负担。二审中，当事人双方没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一、本案的法律关系是民间借贷还是不当得利。二、如果为民间借贷法律关系，出借人如何界定。关于争议焦点一，借款《借据》上约定了借款本金、借款期限及利息标准的约定，结合黄金斗支付借款的银行转账凭证等证据，以及莫琏所在冠中贸易公司的《股东会决议》，载明各股东为莫琏向黄金斗的借款承担无限连带保证责任，足以认定本案的债权债务系民间借贷关系。而上诉人称3840000元为不当得利，其只应返还本金，不应偿还利息。根据不当得利法律关系，受益人得利与受害人损失两者之间具有因果关系，且受益人取得该利益没有合法依据的法律特征，本案中，莫琏取得3840000元是基于与黄金斗的借款关系，有借款《借据》、银行转账凭证、公司《股东会决议》等证据能够形成证据链，因此可排除莫琏主张的不当得利法律关系。关于争议焦点二，莫琏主张是向案外人余建华的借款并申请追加其为第三人，从黄金斗提交的《借据》、银行转账凭证和冠中贸易公司的《股东会决议》等证据，并根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，借据上署名的借款人推定为债务人，因此可以认定黄金斗是本案借款的出借人。上诉人的主张无事实依据，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16934.71元，由莫琏负担。本判决为终审判决。审判长  干秋晗审判员  徐 彬审判员  赵传毅二〇一七年十一月十七日书记员  陈 雁