江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初15494号原告：胡爱美,女,1982年8月25日生,汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。被告：周剑,男,1989年12月8日生,汉族，住江苏省昆山市。被告：朱秋凤，女，1989年8月16日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师，代理上述两被告。原告胡爱美与被告周剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用简易程序审理；审理中，经原告申请，本院依法追加朱秋凤作为本案被告参加诉讼，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁芳、崔小灵、两被告共同委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼；后于2017年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔小灵、两被告共同委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡爱美向本院提出诉讼请求：1.判令被告周剑归还借款1400000元及相应利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，从原告处借款，被告分别于2017年6月10日、6月16日、6月23日出具借条，确认从原告处借款340000元、420000元、560000元，原告分别以银行转账和现金方式出借了被告1400000元。后原告多次催讨，被告拒不归还。为维护合法权益，遂诉诸法院。被告周剑辩称，一、本案中原告所交付给被告周剑的款项并没有原告诉请的1400000元，原告实际交付给被告周剑的款项也就在800000元左右。2、本案所涉款项实际并非借款，被告周剑长期沉迷于赌博，原告得知后主动要求交付给被告周剑款项用于合资赌博及委托被告周剑进行对外放高利贷，故本案所涉款项用途并非借款。原告要求被告偿还借款无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。被告朱秋凤辩称，两被告自2017年1月就已经分居，被告周剑长期沉迷于赌博，从不支付任何家庭日常开支，所有家庭日常费用及抚养小孩均由被告朱秋凤一人负担，被告周剑在2017年6月-2017年8月短短的期间，对外所涉借条款项高达一千余万元，上述款项是不可能用于夫妻共同生活的，因此原告要求被告朱秋荣共同偿还没有事实及法律依据。另外，被告朱秋荣对被告周剑的上述情况并不知情，也从未签署过任何借款借据。经审理查明：2017年6月10日，被告周剑向原告出具借条，载明：被告因生意周转向原告胡爱美借款340000元。2017年6月16日，被告周剑向原告出具借条，载明：被告因生意周转向原告胡爱美借款420000元。2017年6月23日，被告周剑向原告出具借条，载明：被告周剑因生意周转向原告借款560000元。上述借条所涉借款合计1320000元。原告催讨无着，遂诉诸本院。另查明，原告向被告周剑支付借款情况：2017年6月2日，原告通过支付宝向被告周剑支付40000元，原告通过微信支付被告40000元。2017年6月16日，原告通过银行转账支付被告150000元、100000元。2017年6月20日，原告通过银行转账分两笔向被告周剑支付合计300000元。2017年6月22日，原告通过银行转账向被告周剑支付200000元。2017年6月23日，原告通过支付宝向被告周剑支付2000元，通过微信支付被告周剑2000元。2017年6月26日，原告通过银行转账向被告周剑支付70000元，通过支付宝转账向被告周剑支付10000元，通过微信支付被告周剑10000元。上述款项合计924000元。被告周剑抗辩称所有借款均通过银行、支付宝和微信转账支付，并不涉及现金交付，原告称还有600000元系现金交付，但未进行举证。又查明，被告周剑向原告还款情况：1、银行转账还款：2017年6月12日100000元，2017年6月17日24000元；2、支付宝还款：2017年6月30日10000元，2017年7月2日10050元，2017年7月12日15000元，2017年7月26日50000元，合计85050元；3、微信还款：2017年6月15日5100元，2017年6月16日12600元，2017年7月11日30000元，2017年7月14日5000元，合计52700元。上述款项合计261750元。再查明，被告周剑与被告朱秋凤于2013年8月8日登记结婚，于2017年8月10日登记离婚。审理中，原告称被告周剑用于家族企业经营和生活需要，被告周剑的还款均为利息，原告支付被告周剑的款项合计1400000元，为证实其主张，原告同时提交了微信聊天记录和电话录音，上述证据均显示被告周剑认可收到原告现金交付600000元，被告周剑抗辩称其中微信聊天记录中被告周剑认可收到600000元现金并非被告周剑本人在使用微信操作所述，但未进行举证。被告周剑抗辩称，原告得知被告周剑沉迷赌博，主动交付被告周剑涉案款项用于合资赌博及委托被告周剑对外放高利贷，并非正常借款，且借条中双方也未约定利息，并提交了微信聊天记录，微信聊天记录显示：珍珍（原告微信号）称“你们场子跟别人不一样，没有开就没有收入，这个有没有开以后完全靠相信你的，我要是不信你，你肯定要把我拉到你们的群里，你们有没有开什么的，肯定有个群吧”、“那你也要带我，大哥，是我们合作的，这是规矩”、“回钱的话，应该先回给我，这样子我的利息太厉害了”、“他要是还给我的话，那咱们还放钱吗”，被告周剑微信号称“小钱对半分。回钱不是按比例来”、“对啊。你资金大，比例大。你肯定拿的本金多。”、“大姐。利息你那边拿了，风险我担了。我还帮你还息？”。上述事实有当事人提交的借条三份、银行对账单、微信聊天截图、支付宝转账记录、微信转账记录、电话录音、婚姻登记档案信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效；合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，过错方应当赔偿对方由此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告虽持有被告周剑出具的借条原件，合计金额为1320000元，但其提交转账凭证显示交付被告周剑的款项合计为924000元，被告周剑抗辩称仅认可上述转账支付款项、其余借条所涉款项均未收到；对此，原告虽能提交微信聊天记录和电话录音，但因600000元金额较大，原告仍不可免除其款项交付的举证责任，但原告未能进一步充分举证；且原告称合计出借被告周剑借款1400000元、现金交付款项为600000元，但其提交的转账凭证和其主张的借款金额、借条所涉金额均无法对应，故本院采信被告周剑抗辩意见，认定原告实际交付被告周剑的款项为924000元。原、被告双方对款项用途各执一词，原告称系被告周剑借款用于家庭企业经营和生活周转，被告周剑抗辩称系与原告合资赌博和放高利贷，根据双方提交的微信聊天记录，原告微信中所提到的“场子、放钱、利息”与被告周剑抗辩的款项用于合资赌博、放贷更为贴近，且体现原告对款项用途也是明知的，并未体现原告所述系被告周剑借款用于家族经营和日常生活；综上，本院采信被告周剑的抗辩意见，认定本案所涉往来款项系双方在涉赌场所从事违法放贷的款项，双方借贷合同应属无效，被告周剑应当依法返回原告本案所涉款项。根据被告周剑提交的证据，被告周剑已经返还支付了原告261750元，故被告周剑应当再返还原告662250元。原告主张的利息，因借款合同无效，且双方均有过错，本院不予支持。原告主张被告朱秋凤承担共同还款责任，因借款合同无效，且原告明知上述款项未用于夫妻共同生活，故原告该项主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周剑于本判决生效之日起十日内返还原告胡爱美662250元。二、驳回原告胡爱美的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告周剑负担4115元，原告胡爱美负担4585元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  赵雅婷二〇一七年十一月二十三日书 记 员  马雪刚