四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川15行初52号 原告杨跃进，男，1961年6月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告杨安会，女，1964年5月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人杨跃进，系杨安会之兄。 原告杨安明，男，1954年1月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人谢华，四川舟畅律师事务所律师。执业证号：15105201110315689。 委托代理人杨小虎，男，1980年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县,系杨安明之子。 原告杨平，男，1957年4月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告杨跃进、杨安会、杨平共同委托代理人曾维星，四川辞鉴律师事务所律师。执业证号：15105200010514178。 被告兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路1号。统一社会信用代码：11511228696994268T。 法定代表人石进，县长。 委托代理人罗军武，兴文县房屋征收服务中心主任。 委托代理人杨礼，兴文县法律援助中心律师。 原告杨跃进、杨安会、杨安明、杨平诉被告兴文县人民政府拆迁行政征收一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告杨平及委托代理人曾维星、谢华、杨小虎，被告兴文县人民政府委托代理人罗军武、杨礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1982年，兴文县古宋镇食品站将兴文县古宋镇胜利南街82号（以下简称胜利南街82号），8.8平方米的简易房交给丁明丰经营，丁明丰系原告杨安明妻子。后古宋镇食品站因经营困难停发丁明丰工资并将该房屋安置给丁明丰。1988年，丁明丰征得古宋镇食品站同意，全额出资将该房屋改建成砖木结构两层楼房，面积增加至38.28平方米（含改建8.8平方米，增建29.48平方米）。1992年，丁明丰意外死亡，原告母亲邓开贤、父亲杨大全、杨安明一家、杨跃进等继续在此经营管理。1994年12月7日，兴文县国土局收取杨大全缴纳的土地出让金72元，确认了丁明丰自建房土地占用的合法性。1996年5月15日，兴文县房地产管理所与邓开贤就胜利南街82号房屋签订《国家公产房租赁合同》，并颁发《公房使用证》，原告按照合同约定按月支付房租。2015年，成贵铁路修建需征收胜利南街82号房屋，征收部门在未调查核实上述房屋权属的情况下，只通知了杨安明和杨小虎进行房屋安置补偿协商。因被告兴文县人民政府不按法律规定给予补偿，协商未果。2016年，兴文县房地产交易中心以房屋租赁合同纠纷为由向兴文县人民法院起诉杨小虎，又于2016年10月20日撤诉。2016年11月1日，被告兴文县人民政府强行拆除了上述房屋。综上，丁明丰改建的8.8平方米房屋和自建部分29.48平方米房屋合法，在拆迁征收时，应当一并予以补偿。邓开贤和杨大全去世后，房管部门终止租赁合同或者房屋拆迁征收时应当通知全部权利人即原告四人进行协商，被告兴文县人民政府只通知杨安明和杨小虎进行协商，侵犯了其他原告的合法权益。被告兴文县人民政府与杨安明协商安置补偿未果时，应当依法作出拆迁征收决定送达原告，原告有权提起行政复议或行政诉讼。但被告兴文县人民政府在未作出相关决定，也未告知原告权利的情况下直接强制拆迁违反法律规定。原告为维护合法权益，向本院起诉，请求人民法院依法确认被告兴文县人民政府强制拆除胜利南街82号房屋的行为违法；判令被告兴文县人民政府依法支付原告38.28平方米房屋补偿款86万元；本案诉讼费由被告兴文县人民政府承担。 原告提交的证据：1、常住人口登记表，证明原告四人系杨大全和邓开贤子女；2、国有公房租赁合同及公房使用证，证明胜利南街82号房屋面积为8.8平方米，承租人为邓开贤；3、土地出让金缴纳票据，证明涉案房产已经缴纳土地出让金72元；4、四份调查笔录，证明邓开贤对房屋进行了自建。起诉时提交的证据清单上的其他材料不作为证据提交，不进行质证。 被告兴文县人民政府辩称，1、兴文县国家公产房管理部门持有胜利南街82号房屋的国家公房收租登记卡、《国有公产房租赁合同》及国有公房租金的票据。原告未提供丁明丰对上述房屋的产权凭证，也未提供丁明丰改建或修建上述房屋的申请和批准手续，因此胜利南街82号国有公房，并非丁明丰私有财产。根据1996年5月15日邓开贤与兴文县房地产管理所签订的《国有公产房租赁合同》，邓开贤与兴文县公房管理部门仅存在租赁合同关系，且该租赁合同关系已于2010年邓开贤去世而自然终止，租赁关系不发生继承。邓开贤去世后杨小虎家人以邓开贤名义继续缴纳租金至2015年12月。原告称，1994年12月7日，兴文县国土局收取了杨大全2元每平方米，36平方米，共72元的土地出让金，但票据上未载明单位只记载了“2×36”，胜利南街82号房屋根据有资质的测绘公司测绘的面积，该房屋占地面积为19.14平方米。而且原告所提供的票据上抬头载明“3居委一组”，3居委一组也并非胜利南街82号房屋所在位置。胜利南街82号房屋承租人为邓开贤，在公房台账、公房使用权证及租金票据上所载明户主均为邓开贤，按照交易习惯，土地出让金也应该以邓开贤的名义缴纳，而不是以杨大全的名义。原告四人仅系邓开贤子女，不是胜利南街82号房屋的产权人，与本案无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。2、因成贵高铁项目（兴文段）建设，需拆除胜利南街82号房屋，兴文县房屋征收服务中心与邓开贤之子杨安明（委托代理人杨小虎）于2016年3月18日达成《成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋（公房类）搬迁协议书》，但杨安明未在协议约定的期限内搬离胜利南街82号房屋，也未领取搬迁补偿款。为保障项目工程如期建设，兴文县房屋征收服务中心在办理搬迁补偿款提存公证、委托兴文县公证处对现场物品清点及测绘活动进行公证的情况下，于2016年11月1日拆除胜利南街82号房屋的行为合法。3、因公房按面积计算租金，在兴文县范围内一直存在公房出租过程中未按公房实际面积出租的情况，租赁合同上载明的面积往往小于实际面积。涉案房屋系瓦木结构房屋，两层30余平方米是一次成型，与旁边房屋连房结瓦，无改扩建可能。原告也未提供证据证明其享有胜利南街82号的物权。因此，租赁合同载明的公房面积8.8平方米之外的29.48平方米不能认定为邓开贤私产。综上，胜利南街82号房屋属国有公房，兴文县人民政府系依法拆除该房屋，未侵害原告的合法权益，原告不具有诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告兴文县人民政府提交的证据，1.组织机构代码证、法人身份证明，证明被告诉讼主体资格；2.兴征决字（2015）号《成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋征收决定书》、兴府通（2014）1号《关于成都至贵阳铁路（兴文段）项目工程建设的通知》、兴府函（2015）122号《关于印发成贵铁路（兴文段）项目国有土地上房屋征收补偿和补助奖励实施方案的通知》、社会稳定风险评估报告、兴铁指办（2015）19号《关于下达的通知》、授权委托书、兴文县房屋征收服务中心关于《成贵铁路（兴文段）项目国有土地上房屋征收补偿和奖励实施方案》征求意见的公示、房地产估价委托协议书、测绘合同、风险评估报告、兴文县国土资源局《关于成贵铁路（兴文段）项目符合土地利用总体规划的复函》、兴发改函（2015）14号《关于成贵铁路（兴文段）项目符合国民经济和社会发展规划的函》、兴财库函（2015）8号《关于同意兴文县房屋征收服务中心开设成贵铁路项目征收补偿专户的函》、兴府通（2015）14号《关于成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋征收的公告》及公示照片、兴府办函（2015）172号《关于印发的通知》、兴住建城管(2015)224号《关于对和进行审议的请示》，证明兴文县人民政府成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋征收行为合法；3、邓开贤与兴文县房地产管理所签订的《国有公产房租赁合同》、胜利南街82号房屋国家公房收租登记卡、国有公房租金票据5张，证明胜利南街82号房屋系国有公房，邓开贤与兴文县公房管理部门于1996年5月15日建立的租赁合同关系，该租赁关系已于2010年邓开贤去世而自然终止，杨小虎家人以邓开贤名义继续缴纳租金至2015年12月；4、兴文县征收中心与杨小虎于2016年3月18日达成《成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋（公房类）搬迁协议书》（以下简称《搬迁协议书》）、授权委托书、兴文县公证处（2016）兴证字第374号公证书、兴文县公证处（2016）兴公证字375号公证书、领取提存款通知书、电话记录、报纸公告、兴文县古宋镇人民政府证明，证明兴文县房屋征收服务中心依法拆除胜利南街82号房屋未侵犯原告合法权益。 原告对被告兴文县人民政府提交证据的质证意见：第1、2组证据真实性无异议，证明目的有异议；第3组证据中国有公房收租卡真实性有异议，不能达到证明目的；第4组证据中杨安明为委托杨小虎签订协议出具的委托书真实性有异议。公证书公证的内容有异议，不予认可。 被告兴文县人民政府对原告提交证据的质证意见：第1组证据真实性无异议，能否证明其父母子女关系请法院核查；第2组证据真实性无异议；第3组证据票据证明目的有异议，票据抬头为“3居委”，3居委所在位置与胜利南街82号房屋所在位置不在同一方向，相隔很远；第4组证据中四份调查笔录三性均有异议，证人作证按照规定应当出庭接受询问，四份调查笔录制作人尹绍洪不是本案原告委托代理人。 经庭审质证，本院对原告提交第1、2组证据真实性予以认可；原告提交的第3组证据不能证明杨大全缴纳的是胜利南街82号土地的出让金，本院不予采信；对原告提交的第4组证据真实性存疑，本院不予采信。本院对被告提交证据真实性予以认可，第4组证据中的授权委托书，庭审中杨小虎承认授权委托书与《搬迁协议书》上是其本人签字，杨小虎与杨安明作为完全民事行为能力人应当预见到并承担自身行为可能产生的后果。被告提交的四组证据与本案均有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告杨跃进、杨安会、杨安明、杨平四人系邓开贤和杨大全子女，杨小虎系杨安明儿子，丁明丰系杨安明妻子。1994年12月7日，宜宾县国土局收取3居委一组杨大全土地权属登记费2×36，72元。1996年5月15日，邓开贤与兴文县房地产管理所签订《国有公产房租赁合同》，承租胜利南街82号（8.8平方米）房屋，按月支付房租，兴文县房地产管理所向邓开贤发放《公房使用证》。2010年，邓开贤死亡，杨安明、杨小虎继续以邓开贤的名义缴纳租金至2015年。2015年，因成贵铁路（兴文段）项目修建，兴文县人民政府作出兴征决字（2015）1号《成贵铁路（兴文段）国有土地上房屋征收决定书》，对杨安明使用的胜利南街82号国有公房及在公房搭建的房屋实施征收。建筑面积经兴文县矗立房地产经营有限公司现场实际测绘及复核确认为38.28平方米（其中一层门面19.14平方米，二层住房19.14平方米）。2016年3月18日，杨安明委托其子杨小虎与兴文县房屋征收服务中心签订《搬迁协议书》，同意兴文县房屋征收服务中心对杨安明使用的国有公房给予一次性搬迁补偿4000元（其中门面2000元，住房2000元），临时安置补偿1722.6元（6个月），停产停业补偿5742元，装饰装修及附属设施补偿1925元，共13389.6元补偿费。杨安明按照协议约定应在协议签订7日内腾空房屋。因协议签订后杨安明未履行搬迁义务，也不领取搬迁补偿费，2016年10月26日，兴文县房地产管理所向兴文县公证处申请对胜利南街82号房屋面积、结构、房屋内财产物品进行保全，并将应支付给杨安明、杨小虎的补偿费13389.6元办理提存公证。2016年11月1日，兴文县房屋征收服务中心拆除胜利南街82号房屋。现原告起诉来院，要求确认兴文县人民政府强制拆除违法，并支付房屋拆迁补偿86万元。 本院认为，原告未提供胜利南街82号房屋属于丁明丰或邓开贤的权属证据，也未提供丁明丰修建或改建胜利南街82号房屋的申请和批准手续。原告提供的1994年的土地出让金票据载明事项与本案诉争胜利南街82号房屋的面积、地点均不符合，不能证明胜利南街82号房屋已缴纳土地出让金。根据1996年邓开贤与兴文县房地产管理所就胜利南街82号房屋签订的《国有公产房租赁合同》，杨小虎以邓开贤名义缴纳租金至2015年等事实可以认定，原告不是胜利南街82号房屋的产权所有人。故原告不是被告兴文县人民政府行政征收行为的相对人，不是本案的适格原告。原告的诉讼理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨跃进、杨安会、杨安明、杨平的全部起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何媛 审判员  骆萍 审判员  窦音 二〇一七年十一月二日 书记员  卢阳