山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2016）晋09民初52号原告（反诉被告）：王长峰，男，汉族，1967年12月11日生，住山西省翼城县。委托代理人：张培义，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告：忻州市忻府区生生矿业有限公司。住所地：忻州市忻府区小**。法定代表人：李壮志职务：执行董事委托代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。委托代理人：周娟，山西见证律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵轶，男，汉族，1969年3月11日生。委托代理人：秦海青，山西见证律师事务所律师。委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。原告王长峰与被告忻州市忻府区生生矿业有限公司（下称生生公司）、被告赵轶与公司有关的纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。被告赵轶于2016年12月29日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王长峰及委托代理人张培义、尚帅，被告忻州市忻府区生生矿业有限公司的委托代理人明阳，被告赵轶的委托代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长峰诉称：原告与被告生生公司实际控制人赵轶系同乡。2013年10月，二人相遇时赵轶说起其经营的生生公司前景很好，但现在急缺资金，如果投资的话回报很好，希望原告进行投资，他和公司会尽快归还本息。原告出于对同乡和对被告企业的信任，开始投资。2013年10月29日和2013年12月24日分两笔支付了赵轶3070万元。2013年12月28日，赵轶提出原告可以部分出资，参股和投资垫款，于是，原告与生生公司、赵轶共同签订了《股权转让协议》，约定原告投资受让股权49%的股比，转让价款以双方约定价格为准。在协商投资过程中，基于公司是净资产，无法确定股权价款，双方商定，按照注册资金50万元的49%作为出资款，即24.5万元，其他作为投资在经营中及时归还本息。经共同商定，赵轶将其委托宋庆玉、朱克胜、万太新、安立池持有的生生公司49%股权作价24.5万元，转让给原告王长峰委托的郭全民代为持有，其他作为原告对生生公司和赵轶的投资垫款，及时归还。2014年4月18日，生生公司召开第一次股东会，决议同意公司原股东宋庆玉、万太新、朱克胜、安立池将持有的生生公司49%的股权以24.5万元价格转让给新股东郭全民，同日，宋庆玉等4名原股东按照决议确定的24.5万元股权价款与郭全明签订了《股权转让协议》，并于2014年4月30日在忻州市××区工商局办理了股东变更登记。原告本人以及委托他人王鲜梅、王鑫从2013年10月29日至2016年1月29日，分多次向赵轶本人提供的赵轶、其弟赵昱个人银行账户和生生公司出纳晋延冬账户汇入投资款5494万元，其中股金24.5万元，投资垫款5469.5万元。但是，二被告在原告投资巨款后，长达三年本息分文不还，而且伪造手续，实施了侵害原告权益的一系列违法行为。故提起诉讼，请求依法判令：一、被告忻州市忻府区生生矿业有限公司和被告赵轶共同向原告偿还投资款5469.5万元；二、被告忻州市忻府区生生矿业有限公司和被告赵轶共同向原告支付利息1923212.94元（自2016年1月19日起至2016年11月4日）及至实际付清垫资款之日止的利息；三、诉讼费用由二被告共同承担。庭审时，原告王长峰提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求为：一、原第一项诉讼请求为"请求依法判令忻州市忻府区生生矿业有限公司和赵轶共同向原告偿还投资款5469.5万元"，现申请增加200万元二被告应偿还的投资垫款，增加后的诉讼请求为"依法判令忻州市忻府区生生矿业有限公司和赵轶共同向原告偿还投资款5669.5万元"；二、增加原第二项诉讼请求为"依法判令忻州市忻府区生生矿业有限公司和赵轶共同向原告支付利息1993538元（自2016年1月19日起至2016年11月4日）及至实际付清垫资款之日止的利息"。被告忻州市忻府区生生矿业有限公司辩称：一、答辩人公司资产巨大，被答辩人起诉状中陈述以24.5万元受让答辩人公司原股东宋庆玉等人49%股份不是事实。答辩人公司铁矿可采储量106.42万吨，已探明远景储量500-1000万吨，公司实际资产价值上亿；且答辩人在2013年前已经支付采矿权使用费5618380元。根据简单的账面价值计算可知，答辩人公司资产的49%最少价值5000万元以上，被答辩人王长峰不可能以24.5万元即取得答辩人公司原股东宋庆玉等人49%的股权。因此，被答辩人王长峰起诉状中支付的款项是支付给答辩人公司原股东的股权转让款，不是对答辩人的投资借款，被答辩人王长峰在起诉状中陈述我公司欠王长峰投资垫款不是事实。二、根据公司账目信息，未显示答辩人向被答辩人投资借款。根据公司的一般财务知识，公司借款均应直接通过公司账户，在公司对公账目上予以体现，否则不能视为公司行为。然根据公司的账户明细可知，答辩人账户从未进账过5000余万元的款项。因此，答辩人并不欠被答辩人王长峰的投资垫款。三、答辩人在2014年4月至2016年10月期间由答辩人王长峰实际控制，财务管理及财务人员由王长峰控制，其账目存在重大虚假嫌疑。根据忻州市忻府区公安局提供的答辩人公司账目显示，答辩人在被答辩人王长峰实际控制经营期间，公司账目存在重大虚假嫌疑。结合直接听命于被答辩人王长峰命令的原答辩人公司出纳晋延冬在我公司报案后仍拖延提供、拒不提供公司财务资料的行为，可以推断被答辩人王长峰实际控制答辩人公司期间账务存在造假嫌疑，其提供的财务资料不能证明我公司向被答辩人王长峰投资借款。被告赵轶辩称：一、被答辩人王长峰诉称生生矿业公司49%的股权转让款为24.5万元不是事实。生生矿业公司成立时公司的注册资金为50万元，2010年矿山可采储量106.42万吨，可生产42.57万吨Fe65%品位的铁矿粉，按2013年10月份铁矿粉的市场行情估算公司预期可获利润高达1.78亿元。2013年底，王长峰欲购买生生矿业公司的股权，经与赵轶、宋庆玉协商综合考虑公司的发展前景及预期可获利益，最终确定生生矿业公司49%的股权转让款为5390万元。三方之间签订的股权转让协议将股权转让款约定为24.5万元仅仅是为了方便办理工商变更登记，并非真实的股权转让价款。二、答辩人与被答辩人之间不存在任何投资垫款的事实。答辩人与被答辩人及宋庆玉达成股权转让协议后，王长峰转入赵轶账户内的款项均为赵轶与宋庆玉的股权转让款，且到目前为止王长峰尚欠股权转让款1883万元未与支付。赵轶与王长峰股权转让之前根本不认识，双方之间不存在任何的借贷、投资关系，现王长峰要求赵轶偿还投资垫款毫无依据。赵轶反诉称：反诉人赵轶为忻州市忻府区生生矿业有限公司（以下简称"生生公司"）原隐名股东，由万太新（持股36%）、朱克胜（持股2%）、安立池（持股2%）分别代为持有生生公司共40%的股权。2013年底，反诉人赵轶受生生公司另一股东宋庆玉的委托，转让其持有的生生公司30%的股权。反诉人赵轶与被反诉人王长峰经口头约定，被反诉人王长峰以5390万元的价格购买反诉人赵轶与宋庆玉拥有生生公司共49%的股权（其中：宋庆玉30%、万太新15%、朱克胜2%、安立池2%）。被反诉人王长峰按照约定分别于2013年10月29日、2013年12月24日、2013年12月31日分三次向反诉人赵轶支付了3507万元。收到上述款项后，反诉人赵轶向宋庆玉支付了30%股权的价款3300万元。根据被反诉人王长峰的再三要求，也为了生生矿业的安全监管的需要，又鉴于老乡情面，反诉人赵轶在王长峰未足额支付全部股权价款的情况下，于2014年4月30日将生生公司49%的股权在忻州市工商行政管理局忻府分局变更登记到新股东郭全民名下（代王长峰持股）。至今，王长峰尚欠赵轶股权转让款1883万元未予支付，被反诉人王长峰的违约行为严重侵害了反诉人的合法权益。特请求法院判令：一、被反诉人王长峰立即支付股权转让款1883万元及自2014年5月1日至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、反诉诉讼费用由被反诉人承担。针对赵轶的反诉王长峰答辩意见：1、王长峰与赵轶商定的生生公司49%股权转让款为24.5万元，赵轶所谓的5390万元股权价款与事实不符，王长峰不欠赵轶任何股权款。王长峰参股生生公司时，生生公司完全是净资产，2013年至2015年生生公司连续三年的年度报告均显示为负数充分证明了该事实，也正是基于此，王长峰与赵轶商定了以公司注册资本50万元的49%即24.5万元确定股权转让价款，生生公司还就此召开了股东会并形成决议，全体股东一致同意股东宋庆玉、万太新、朱克胜、安立池以合计24.5万元价格转让给王长峰指定的郭全民合计49%的股权，郭全民还分别与上述四股东签订了《股权转让协议》，并办理了工商登记，具有绝对公示力和公信力的工商登记材料对上述事实的记载也十分明确，故王长峰与赵轶商好股权转让价款为24.5万元毫无争议，赵轶所谓的5390万元股权价款与事实不符，王长峰不欠赵轶任何股权款。2、王长峰与赵轶于2013年12月28日签订的《股权转让协议》中也明确记载"备注：乙方已付清股权转让款，特此说明"，故赵轶所谓的在王长峰未交足全部股权款的情况下先行办理了股权转让及登记完全与事实不符，王长峰不欠赵轶任何股权款。3、赵轶与王长峰商谈股权转让款时明确称其是生生公司的实际控制人，宋庆玉等人所持有的生生公司股权均是代其持有，现所述的受宋庆玉之托代为转让宋庆玉股权与事实不符，且赵轶与宋庆玉之间的经济往来与本案无关，不能证明王长峰尚欠1883万元股权款，赵轶也不能因此而免除应返还王长峰投资垫款的责任。原告王长峰提交以下证据：证据（一）：1、王长峰身份证，证明原告的主体资格；2、生生公司企业信息卡，证明被告的主体资格；3、赵轶身份证，证明被告主体身份适格。4、股权转让协议（生生公司与王长峰），证明原告王长峰与被告赵轶共同商定生生公司49%股权的转让价款为24.5万元；5、生生公司第一次股东会决议；6、股权转让协议（宋庆玉与郭全民）；7、股权转让协议（朱克胜与郭全民）；8、股权转让协议（万太新与郭全民）；9、股权转让协议（安立池与郭全民）；以上证据5、6、7、8、9证明经生生公司第一次股东会决议，原股东宋庆玉等人将其代赵轶持有的生生公司49%股权以24.5万元价格转让给郭全民，并办理工商登记，变更后的工商登记记载，生生公司注册资本50万元，郭全民持有49的股权，系生生公司股东；10、证明（郭全民），证明郭全民所持有的生生公司49%的股权系代王长峰持有；11、公司设立登记申请书；12、生生矿业有限公司章程；13、山西省原平审计事务所审计报告及附件；14、生生公司营业执照；15、生生公司年度报告（2013年-2015年）。以上证据11、12、13、14、15证明赵轶与王长峰签订股权转让协议时，公司净资产为-614.33万元。16、山西省农村信用社结算业务委托申请书（2013.10.29）；17、中国农业银行个人结算业务申请书（2013.10.29）；18、证明（刘晓平）；19、中国农业银行个人结算业务申请书（2013.12.31）；20、中国建设银行转账凭条；21、证明（王鑫）；以上证据16、17、18、19、20、21证明王长峰本人以及委托的刘晓平（王鲜梅）、王鑫先后向生生公司实际控制人赵轶支付投资垫款3507万元。22、局应收账款清欠责任单（表一）；23、收据（赵昱）；24、银行卡取款凭条。以上证据22、23、24证明赵昱系生生公司财务负责人；王长峰通过现金方式向生生公司财务负责人赵昱支付投资垫款500万元（现有票据400万元，缺少的100万元票据在被忻府区公安局扣押的生生公司财务账册中）。25、证明（晋延冬）；26、中国农业银行已销户活期账户明细清单；27、客户交易明细对账单；28、回款收据；29、山西省农村信用社回单；30、收据（晋延冬）；以上证据25、26、27、28、29、30证明晋延冬系生生公司出纳，王长峰通过银行转账等方式向生生公司出纳晋延冬支付了投资垫款1487万元，该部分投资垫款晋延冬确认收到，有银行流水相互印证，并开具了相应收据。31、证明（毋艳继）；32、生生公司经营开支情况资料（2014年1月-2015年12月）。以上证据31、32证明毋艳继系生生公司会计；毋艳继本人编写的《2014年度经营情况》《2015年全年收支经营情况》以及2014年-2015年每月经营收支情况中所记载的王长峰投资情况与生生公司财务负责人赵昱、出纳晋延冬证明的王长峰投资情况基本一致，且已实际用于生生公司生产、经营、建设。33、利息计算明细表，证明二被告应向原告返还经营垫资款5469.5万元，利息1923212.94元，合计56618212.94元。证据（二）：1、2014-2015年往来账；2、2014年1-9月王长峰垫款685万元的现金日记记账页及记账凭证；3、2014年10月王长峰垫款105万元的现金日记记账页及记账凭证；4、2014年11月王长峰垫款60万元的现金日记账页及记账凭；5、2015年4月王长峰垫款30万元的现金日记账页及记账凭证；6、2015年5月王长峰垫款72万元的现金日记账页及记账凭证；7、2015年6月王长峰垫款90万元的现金日记账页及记账凭证；8、2015年7月王长峰垫款60万元的现金日记账页及记账凭证；9、2015年8月王长峰垫款685万元的现金日记账页及记账凭证；10、经费支出报销单（2015.12.24）及相应转账凭证、收据；11、经费支出报销单（2015.12.27）及相应收据；12、经费支出报销单（2016.1.20）及相应收据。以上证据1-12证明2014年至2015年，王长峰共向生生公司财务负责人赵昱、出纳晋延冬支付投资垫款共计2087万元（其中300万元属于2016年会计年度，由相关票据但暂未计入总账），生生公司已实际收到投资垫款。13、2014年-2015年总分类账固定资产记账页；14、2014年固定资产账册；15、2014-2015年总分类账在建工程记账页；16、2014-2015年损益、成本、收入账在建工程明细；17、2014-2015年总分类账无形资产记账页；18、2014-2015年损益、成本、收入账无形资产明细；19、2014-2015年总分类账原材料记账页；20、2014-2015年原材料、产品、辅料账；21、2014-2015年总分类账管理费用记账页；22、2014-2015年损益、成本、收入账管理费用明细。以上证据13-22证明王长峰的投资垫款已被生生公司实际开支，用于购买固定资产5438359元，用于购买原材料1557371元，无形资产支出1282160元，修建在建工程支出21681381元，管理费用支出6375567元等。上述证据共2组22份103页，均为复印件，来源于忻府区公安局。原告王长峰庭审时向法庭补充两份证据：1、转账凭证，证明2013年10月22日原告王长峰通过爱人郭晓萍转给被告赵轶100万元，主张增加100万元诉讼请求。2、财务账册第55册13至19页，证明公司账册记载有王长峰200万元投资款，主张增加100万元诉讼请求。针对原告王长峰提交的证据，被告生生矿业有限公司发表质证意见：证据1-3真实性认可；证据4《股权转让协议》证明内容不予认可。《股权转让协议》约定：公司49%的股权以双方约定的价格为准，且明确乙方在付清股权转让款后，甲方应尽快办理相关工商等相关手续，原告王长峰在工商变更登记之前转给赵轶的3607万元款项均为股权转让款，不是投资垫款，不应当由我公司承担。证据5至证据9的证明内容不予认可。证据5至证据9是为了办理股东工商变更登记时回避资产评估等费用签订的，转款数额没有一笔款项数额是与用于登记的股权转让协议中股权转让款相一致，不能代表当事人的真实意思表示，我公司的实际资产远高于注册资本，用于办理股权转让的协议不能反映股权转让款的实际数额。证据10针对郭全民代王长峰持股的事实予以认可，但对股权转让款为24.5万元的证明内容真实性不予认可。王长峰是郭全民的姐夫，二人具有利害关系；作为王长峰的名义股东，郭全民与王长峰关系密切，其证人证言效力较低，不能作为证明股权转让款为24.5万元的依据。证据11至证据14关联性、证明内容不予认可。证据11至14反映的是生生公司成立时公司的注册资本情况，不能证明公司现有资产价值。证据15显示在原告负责公司经营期间公司每年的资产总额、负债总额、所有者权益合计基本相同，那么原告陈述的投资到生生公司的巨额款项为何没有在生生公司年度报告上体现出来，侧面证明原告根本没有向生生公司实际投资。证据16至证据21证明内容不予认可。支付给赵轶的款项发生在公司工商变更登记之前，是股权转让款不是投资垫款，生生公司不应当承担还款责任。证据22至证据24：证据22-24赵昱为生生公司财务负责人，原告支付款项的方式是原告在取款后及时转入赵昱的账户，根据原告提交的证据可知原告及时转入赵昱账户的金额仅有400万元，不是600万元。证据25至证据30：晋延冬因涉嫌隐匿会计账簿罪，我公司已向忻州市忻府区公安局报案，在案件侦查结果出具之前，晋延冬出具的证人证言及真实、完整的财务情况的真实性均无法确定。证据25晋延冬是原告的司机并不是生生公司的出纳，其与王长峰之间存在利害关系，证言真实性较低。证据26、27晋延冬银行卡明细并不能证明为生生公司使用，银行流水中排除原告陈述有收据编号的收入外，还有其他巨额进项及开支，晋延冬当庭不能做出合理解释。证据28、29关联性不予认可，晋延冬将款项80万元分别转给了罗成国和兰守平，不能证明二人身份，与本案没有关联性。证据30真实性不予认可，晋延冬不是生生公司的出纳，无权代表生生公司接收投资款，收据未加盖公司财务印章，且根据收据的字体与晋延冬出具证明的字体判断也不是晋延冬的字体，收据涉嫌伪造。证据31至32：真实性不予认可。毋艳继因涉嫌隐匿会计账簿罪，其证言和经营情况说明不具有真实性。证据33不予认可。原告王长峰未向公司垫款，不应当承担任何返还款项的责任，计算利息没有依据。证据（二）的质证意见：该组证据没有原件，真实性整体不予认可；根据原告向公安机关提供的会计资料，经初步审计，存在凭证号码不连续、重复凭证、缺乏大量原始凭据等问题，且公司现金流收支与原告提供的银行流水明细无法对应，在公司账目无法确定真实性及完整性的前提下，无法确定原告的实际投资额和已经从公司支取的金额。补充证据质证意见：补充证据1转账凭证，真实性认可，该款项是王长峰转给赵轶的与公司无关。补充证据2财务账册第55册13至19页，无原件真实性不认可，公司账户没有收到该款项。针对原告王长峰提交的证据，被告赵轶质证意见为：证据1-3真实性认可。证据4《股权转让协议》，该份协议是赵轶和王长峰所签订，但签订时无"备注：乙方已付清股权转让款，特此说明"这项内容，该内容系王长峰后补形成，该备注和协议第二条"乙方在付清股权转让款后，甲方应尽快办理相关工商等相关手续"相矛盾，如王长峰已支付完转让款那么就没必要有第二条的约定，而是应当约定赵轶在多长时间内办理工商变更登记。因此，该项备注内容为王长峰后补形成。股权转让协议约定"公司49%的股权以双方约定的价格为准"是双方真实意思表示，转让价格以约定为准并非以工商变更中的价格为准，双方约定转让价款为5390万元。该协议的实际签订时间为2014年4月份，晚于协议上打印的2013年12月28日。原告王长峰在工商变更登记之前转给赵轶的3607万元款项均为股权转让款。证据5至证据9的真实性认可，证明目的不予认可。该组证据是为了办理股东工商变更登记时避免资产评估和合理避税方便办理工商变更手续所签订的，公司的实际资产远高于注册资本，股权转让价款24.5万并非当事人的真实意思表示，该证据不能证明实际的股权转让款数额。证据10对郭全民代王长峰持股的事实予以认可，郭全民是公司名义股东与王长峰之间具有利害关系，其证人证言效力较低，且其出具的证明中关于以24.5万元受让生生公司49%的股权不是事实。证据11到证据14：真实性认可，关联性、证明内容不予认可。该组证据反映的是生生公司成立时公司的注册资本情况，不能证明股权转让时的公司价值。证据15证明内容不予认可。所有者权益等于公司资产减去公司负债，它受总资产和总负债变动的影响而发生增减变动，其仅能从公司账面上反映公司经营状况，但不能反映公司的实际价值，由其是对矿山企业而言，公司采矿权价值远远大于公司现有资产价值。而该三份证据显示公司从2013年至2015年连续三年在原告负责公司经营期间公司资产总额、负债总额变化甚微，所有者权益没有变化，这也证明了该数据并不能如实的反映公司的实际价值。如果说该数据能够反映公司的实际价值，那么原告诉称其为公司垫付巨额投资款的主张纯属子虚乌有，原告作为一个商人花钱购买几百万的负债完全不符合逻辑。该证据并不能证明原告按净资产受让股权。证据16至证据21：该组证据证明原告本人及委托他人向赵轶账户转入3507万元的事实认可。但该组证据证明上述款项为投资垫款的证明目的不予认可。上述款项均为原告支付的股权转让款。证据22至证据24：该组证据证明赵昱为公司财务负责人的事实予以认可，但仅能证明赵昱收到原告400万元，并非原告主张的600万元，实际金额应以转款凭证为准。证据25真实性不予认可，晋延冬是原告的司机并不是生生公司的出纳，并且因涉嫌隐匿会计账簿罪，其与王长峰之间存在利害关系，证言真实性不予认可。证据26、27真实性认可、关联性不认可，晋延东银行流水明细显示除与晋延东出具的收据编号对应的款项外，还有其他大额进账及支出，其当庭不能作出合理解释，且其支出流水不能与其提供账簿中显示的支出金额和支出时间相对应，不能证明这些账户用于公司生产经营的收入和支出。证据28、29真实性认可，关联性不认可，晋延东证人证言中表述该两笔款项用于支付浙江中矿公司的工程款，经工商核实浙江中矿公司并未设立山西分公司，该两笔款不能证明用于公司支付工程款。证据30真实性不予认可，晋延东并非公司出纳其无权接收投资款，收据为连号且前后顺序颠倒，又无加盖公司财务印章，显然是事后伪造，该证据的真实性不予认可。证据31、32真实性不予认可，毋艳继因涉嫌隐匿会计账簿罪，其出具的证明真实性不予认可；公司经营情况应根据公司真实账务材料确定，毋艳继所称其出具的说明来源于原始凭证，但现有账务材料真实性尚无法确定，且大量缺少原始记账凭证，不能反映生生公司的真实经营情况。证据（二）质证意见：该组证据的真实性不予认可。因公司账务被原告隐匿，其目的是为了掩盖虚假投资甚至侵吞公司资产的违法行为，该组证据无原件，在刑事侦查尚未确定扣留账务材料真实性的情况下，不能作为证明原告投资情况的证据使用。补充证据质证意见：补充证据1转账凭证，真实性认可。补充证据2财务账册第55册13至19页，无原件真实性不认可。被告生生矿业有限公司提交以下证据：1、生生矿业公司账户交易明细，证明生生矿业公司从未收到过王长峰的所谓投资垫款；2、受案回执，证明王长峰实际控制公司期间的会计毋艳继、司机晋延东涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪生生矿业公司账目涉嫌造假不真实。针对被告生生公司提交的证据，原告王长峰发表质证意见：证据1无原件，真实性不予认可，不能证明生生公司没有收到原告的投资垫款，原告的投资款通过赵轶、赵昱以及晋延冬的账户投入到生生公司；证据2真实性予以认可，但是受案回执的案由为隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告案，不涉及伪造。针对被告生生公司提交的证据，被告赵轶质证意见为：认可上述证据。针对原告的诉请，被告赵轶向本院提交以下证据：1、采矿权许可证；2、山西省国土资源厅晋非煤采划字【2010】0014号；3、2013年10月25日国内重点地区铁矿石价格概览；4、山西省采矿权使用费和价款专用票据3份；5、宋润海证明。以上证据1-5证明一、生生矿业公司铁矿可采储量106.42万吨，可生产42.57万吨Fe65%品位的铁矿粉（平均2.5吨铁矿石生产1吨铁矿粉）；转让股权时铁矿粉市场行情最低为770/吨，成本350元/吨左右，利润420元/吨计算生生矿业公司可获利润约1.78亿元；公司已探明远景储量500-1000万吨可得利益尚未计算；二、生生矿业公司仅支付采矿权使用费5618380元及卖废旧设备收入65万元资产就高达6268380元；三、原告王长峰诉称以24.5万元收购生生矿业公司49%的股权完全不是事实。6、万太新证明及身份证复印件；7、安立池证明及身份证复印件；8、朱克胜证明及身份证复印件。以上证据6-8证明赵轶将由万太新代持的15%的股权折价1650万元、安立池代持的2%股权折价220万元、朱克胜代持的2%股权折价220万元转让给郭全民（代王长峰持股）。10、转账凭证，证明赵轶将收到的王长峰支付给宋庆玉的股权转让款转给宋庆玉指定账户。11、受案回执，证明毋艳继、晋延东涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪生生矿业公司账目不真实。针对被告赵轶提交的上述证据，原告王长峰发表质证意见为：证据1-5真实性、关联性、合法性均不予认可。证据1采矿权许可证无原件，真实性不予认可。采矿权与股权价格及公司净资产没有必然的因果关系；证据2、3真实性不予认可，矿山储量、市场价格与公司股权转让价款没有因果关系；证据4缴纳资源价款的时间与股权转让无关系；证据5不予认可。证据6-8真实性、合法性、关联性不予认可。三人均未出庭作证，真实性不予认可；出具证明的三人与郭全明签订了《股权转让协议》，并经工商行政登记机关备案，证明中的内容与备案的24.5万元陈述不一致，即使本人出具了证明，在与书面证据相矛盾是应以书证为准。证据9真实性、合法性、关联性不予认可。股权转让款24.5万元原告已支付完毕，赵轶支付给周桂玲的款项，与本案没有关联性。证据10真实性认可，但是受案回执的案由为隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告案，不涉及伪造。针对被告赵轶提供的上述证据，被告生生公司发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可、可以证明生生公司的实际资产价值。赵轶提交的反诉证据有：1-8、与本诉证据及证明内容相同；9、宋庆玉证明及身份证复印件；10、杨辉证明及身份证复印件；11、张荣海证明及身份证复印件；12、转账凭证；证据9-12证明杨辉是生生公司隐名股东，占股30%由宋庆玉代持；杨辉30%股权转让款为3300万元，杨辉实际收到赵轶转交的股权转让款3200万元。针对赵轶提交的反诉证据，王长峰发表质证意见：证据1-8质证意见同本诉的质证意见；证据9-12真实性、合法性、关联性均不予认可；杨辉本人未出庭作证，证言真实性不予认可；宋庆玉代杨辉持股原告并不知情，且赵轶也从未向原告告知宋庆玉代杨辉持股的事实，证人证言是虚假证明；转给周桂玲的款项与本案没有关联性。经审理查明：王长峰分别于2013年10月22日、10月29日、12月24日、12月31日以王长峰本人、郭晓平等人名义向赵轶银行账户转款100万元、1390万元、1680万元、437万元，合计3607万元。王长峰分别于2014年1月1日、2月13日、6月16日向赵昱（生生公司财务负责人）转款100万元、200万元、100万元，共计400万元。原告所举证据财务账册第55册13至19页记载投资垫款200万元，生生公司及赵轶均不认可。原告王长峰举证晋延冬收其款额22笔共1487万元，生生公司及赵轶均不认可。被告生生公司成立于2001年11月27日，注册资金50万元。2009年5至2014年4月生生公司股东构成为万太新（持股36%）、赵昱（持股30%）、宋庆玉（持股30%）、朱克胜（持股2%）、安立池（持股2%），宋庆玉为公司法定代表人。2013年12月28日赵轶以生生矿业公司的名义与原告王长峰签订《股权转让协议》约定：一、甲方同意将本公司的49%股权转让给乙方，以双方约定的价格为准。二、乙方在付清股权转让款后，甲方应尽快办理相关工商等相关手续。另，在协议左下方备注：乙方已付清股权转让款，特此说明。2014年4月29日生生公司股东变更为山西龙城能源有限公司（持股51%）和郭全民（持股49%）。郭全民出具证明称，其在生生公司49%股实为代王长峰持有，王长峰为生生公司49%股权的实际控制人。2016年10月20日忻州市忻府区公安局受理毋艳继、晋延东隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告案。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为案涉债权的性质是股份转让款、股东投资款或借款。本案中，原告王长峰是持有生生公司49%的隐名股东。根据2013年12月28日赵轶以生生矿业公司（甲方）的名义与原告王长峰（乙方）签订《股权转让协议》第一条约定："甲方同意将本公司的49%股权转让给乙方，以双方约定的价格为准"。原告王长峰认为49%股权转让款为24.5万元；生生公司及赵轶认为当时商定转让价格为5390万元。双方均未能提交合同约定的"以双方约定的价格为准"的相关证据。此协议第二条约定"乙方在付清股权转让款后，甲方应尽快办理相关工商等相关手续。"生生公司及赵轶认为，截止工商变更登记的2014年4月29日，赵轶本人收到王长峰转款3607万元为股份转让款，王长峰认为，该款为其本人在生生公司的投资款，王长峰并认为在该协议左下方写有"备注：乙方已付清股权转让款，特此说明"的字样，说明转让款在签订股权转让协议时已付清。生生公司及赵轶认为，该协议左下方的"备注：乙方已付清股权转让款，特此说明"的字样为王长峰后补形成。本院认为，由于双方未能提交充分证据支持各自的主张，故该款是否为股份转让款无法认定。关于是否为借款问题。原告首先应当举证证明双方当事人之间存在借贷合意，合意内容应当包括借款的用途、数额、利率、期限、其收益利息的给付。但本案中其未能提交直接有效的证据用以证实借贷合意，现有证据亦不足以达到该项待证目的，依法其应当承担举证不力的法律后果。本案案由为与公司有关的纠纷，原告王长峰作为股东在起诉状中诉讼请求要求被告返还投资款及利息。股东投资款是公司股东为公司发展需要向公司投入资金的行为，具有履行股东义务的性质，投资的收益表现为对公司将来利润的分配，该收益具有不确定性和风险性。原告未能提交该案生生公司股东之间涉案款项的投资协议或公司章程中涉案款项相关的约定，股东王长峰与其他股东、企业之间的权利和义务尚不明确，在生生公司未依法清算的条件下，原告王长峰请求被告生生公司、赵轶返还其投资款及利息事实根据、法律依据均不充分，其请求本院不予支持。反诉人赵轶反诉认为当时商定股份转让款为5390万元，王长峰实际支付3607万元，尚欠1783万元，要求王长峰支付尚欠款的请求，因赵轶主张的证据不足，其请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王长峰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）赵轶的反诉请求。本诉案件受理费348255元由原告王长峰负担，反诉案件受理费67390元由反诉人赵轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二0一七年十一月八日书记员 王尉榕