呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3810号上诉人（原审被告）：土默特左旗金在建筑工程有限责任公司。法定代表人：李金萍，该公司经理。委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊文，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张英，呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律服务工作者。上诉人土默特左旗金在建筑工程有限责任公司(以下简称金在公司)因与被上诉人杨俊文租赁合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金在公司的委托诉讼代理人赵月奎，被上诉人杨俊文及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金在公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回杨俊文除47650元外的其他诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定杨俊文向原审法院提供的2016年4月20日《机械租赁合同》的真实性并以此认定事实是错误的。《机械租赁合同》载明的签订时间是2016年4月20日，金在公司向原审法院提供的依法登记后取得的营业执照和刻章收据的时间是2016年5月12日，证明2016年5月12日金在公司刻制了包括合同专用章在内的印章，即2016年5月12日金在公司才启用的合同专用章，因此不可能在该合同专用章还没有刻制和没有启用的情况下，就和杨俊文于2016年4月20日签订《机械租赁合同》，这就充分证明该《机械租赁合同》是虚假的。金在公司在原审时提供了杨俊文吊车司机王伟在2016年9月15日打的收到20000元租赁费的收条，该收条杨俊文认可,收条上载明是25吨吊车。但杨俊文提供的《机械租赁合同》上写的是30吨的吊车,显然又一次证实杨俊文提供的《机械租赁合同》是虚假的。金在公司申请的证人董爱军出庭作证时证实涉案的吊车是25吨而不是30吨，与王伟的收条相互印证，即再次证实杨俊文提供的《机械租赁合同》是虚假的。杨俊文当庭认可该吊车是在袄太电厂施工，金在公司提供了袄太电厂施工方江苏华能建设工程集团有限公司与金在公司签订的《机械租赁协议》、证明，证明是25吨吊车和租赁费1100元/台班，显然杨俊文提供的《机械租赁合同》中租金33000元/月和30吨吊车是虚假的。二、原审判决认定杨俊文提供的2016年12月30日《欠条》的真实性并以此认定事实也是错误的。杨俊文在原审时提供的2016年12月30日《欠条》上载明租用期是七个月，杨俊文二次开庭时提供的董爱军于2016年10月1日给其出具的《机械说明》中载明的王伟吊车是5个月零8天、加班45小时，显然不是《欠条》中的七个月，这就证明《欠条》是虚假的，同时也证明杨俊文原审时提供的证据互相矛盾。前面提到的王伟打的收条是在2016年9月15日，证明此时金在公司已经给付20000元，那么到2016年12月30日打欠条时应当核减20000元，可是杨俊文提供的2016年12月30日《欠条》未核减，又一次证明杨俊文提供的《欠条》是虚假的。杨俊文提供的《欠条》载明该汽吊是用在袄太村电厂，袄太村电厂施工的江苏华能建设工程集团有限公司与金在公司签订的《机械租赁协议》、结算《收款证明》以及该公司出具的证明，证明汽吊在施工中是以1100元/台班计算，每台班按9小时计算，而不是按月计算租金，更不是每月33000元的租金；汽吊的全部租赁费是67650元，而不是231000元。再次证明了杨俊文提供的《欠条》是虚假的，同时证明杨俊文吊车的租赁费是67650元，核减已付王伟的20000元，应付的是47650元。三、原审判决把杨俊文提供的董爱军于2016年10月1日给其出具的《机械说明》认定为证人证言是错误的。前面已述该《机械说明》虽然是金在公司的管理人员董爱军出具的，但不是开庭时出具，是在履行租赁合同结束时给杨俊文出具的结算依据，是原始证据，是书证，而且是杨俊文二次开庭时提供的，不是金在公司提供的，显然认定为证人证言是错误的。因为是杨俊文提供的，所以该证据的证明力是不能忽视的。该证据证明了原审判决认定的杨俊文原审时提供的2016年12月30日《欠条》的租用期七个月是错误的，也证明了杨俊文提供的证据互相矛盾。综上，因有确实充分的证据证明杨俊文提供的《机械租赁合同》和《欠条》是虚假、伪造的，所以不能作为证据予以采信。而原审判决不顾在案相反证据证明的事实，错误地以杨俊文提供的《机械租赁合同》和《欠条》认定事实，不能成立。按照金在公司与江苏华能建设工程集团有限公司的结算《收款证明》，汽吊的全部租赁费是67650元，减去王伟支取的20000元，仅欠杨俊文47650元。故请求依法支持金在公司的上诉请求。杨俊文辩称，上诉状所说的内容和实际情况不符，金在公司说一审判决的依据事实是虚假、伪造的。欠条是金在公司管理机械的负责人员写的，合同是金在公司盖的公章，下面还有具体干活人的实际证明，所以金在公司没有事实和法律依据来否定一审判决，金在公司所说的事实都是虚假的，即便个别地方存在瑕疵，也不具备推翻本案的事实，也不能否认杨俊文给金在公司干活的事实。请求驳回上诉，维持原判。杨俊文向一审法院起诉请求：判令金在公司给付杨俊文拖欠吊车租金211000元，并按照银行商业贷款利率给付利息至付清欠款为止。一审法院认定事实：2016年4月20日，杨俊文与金在公司签订《机械租赁合同》，约定：金在公司租赁杨俊文30吨吊车一辆，施工地点为袄太村垃圾电厂院内，使用时间自2016年4月21日至机器退场时止，租金为33000元/月，使用不足整月按整月算。租赁费用按月计算，每月的25日由出租方开出当月租费结算单交承租方办理结算手续支付......。合同签订后，杨俊文将车辆交付金在公司使用，车辆司机为王伟。2016年12月30日，金在公司出具欠条一张，载明：用杨俊文吊车（30吨）给垃圾厂专用（袄太村电厂），租用期7个月，2016年4月21日至2016年11月21日，共欠231000元。经手人苏振民，并加盖金在公司合同专用章。2016年9月15日，王伟收到25吨吊车租赁费20000元。另查明，金在公司于2016年5月12日注册登记，苏振民为该公司职员。2016年5月26日金在公司与江苏华能建设工程集团有限公司签订《机械租赁协议》，约定江苏华能建设工程集团有限公司承租金在公司25吨汽车吊按1100元/台班计算，每台班按9小时计算......。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨俊文与金在公司职员苏振民签订《机械租赁合同》，约定金在公司承租杨俊文吊车，并对使用时间及租金等进行了约定，杨俊文依约将吊车交付金在公司使用，金在公司并未按照约定给付租赁费，苏振民于2016年12月30日给杨俊文出具的欠条中载明租赁费为231000元，且加盖有金在公司合同专用章，金在公司虽对上述证据不予认可，但也未提供相佐证据，无法证明杨俊文现有证据系伪造，故对杨俊文提供的证据的真实性予以认可。金在公司称苏振民骗取公司合同章与杨俊文签订虚假合同，公司成立时间晚于合同签订时间，但欠条的形成时间在公司成立之后，该公司内部公章管理不善，杨俊文对苏振民是否骗取公章并不知情，其认为苏振民代表公司与其接洽租赁一事，对此事并无过错。董爱军出具的《说明》和《机械说明》中关于吊车使用时间及租金约定不同，对其证人证言，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定："行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效"，金在公司于2016年9月15日支付杨俊文司机王伟租赁费20000元，故杨俊文要求金在公司支付租赁费211000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定："法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定"、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定："买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算"，金在公司逾期付款给杨俊文造成的损失从起诉之日起，按照上述法律规定执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告土默特左旗金在建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告杨俊文租赁费211000元；二、被告土默特左旗金在建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告杨俊文逾期付款违约金，违约金以所欠租赁费211000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年3月28日开始计算至实际给付之日止。案件受理费4465元减半收取2232.5元，由被告土默特左旗金在建筑工程有限责任公司负担2232.5元，保全费1575元由被告土默特左旗金在建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，杨俊文提交王永维又名王伟证人证言的新证据，拟证明杨俊文实际在金在公司处干活工作的时间与合同签订是相吻合的。金在公司对该证据的质证意见是：对证人证言不予认可，因为证人说了是杨俊文雇佣的司机，所以是属于利害关系，没有其他证据佐证的情况下，不应该以他的证言作为认定案件的依据。证人说的是4月21日到9月30日离开，与机械说明基本相符，证人说去了每天干活，这个不是事实，按照金在公司陈述的事实，去了以后有活就干，没活就待着，进场和出场时间不是完全工作的时间，证言可以证明杨俊文提供的欠条是虚假的，工作时间不是7个月，是5个月，杨俊文提供的欠条与事实不符。经二审庭审中询问金在公司要求改判的内容，金在公司陈述其只认可欠杨俊文47650元的租赁费，杨俊文诉请的其他租赁费应当依法驳回。金在公司在二审庭审中认可其租赁过杨俊文的吊车，在杨俊文提供的《机械租赁合同》和《欠条》上的合同专用章也是金在公司现在使用的合同专用章。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：金在公司拖欠杨俊文的租赁费具体数额是47650元还是211000元。金在公司认可在杨俊文提供的《机械租赁合同》和《欠条》上所盖合同专用章是金在公司现在使用的合同专用章，金在公司也认可实际使用了杨俊文的吊车，因此金在公司认为该《机械租赁合同》和《欠条》系伪造的上诉理由不能成立。对该《机械租赁合同》和《欠条》的真实性，本院予以确认。该《机械租赁合同》系杨俊文、金在公司双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。杨俊文已经履行了合同义务，而金在公司未按约定支付租赁费用，已经违约，该公司应当向杨俊文承担相应的违约责任。《欠条》形成于2016年12月30日，形成时间在董爱军于2016年10月1日书写的《机械说明》之后，因此该《欠条》应系双方的最终结算结果，应以该《欠条》确定金在公司欠付杨俊文的租赁费用截止2016年11月21日为231000元，核减金在公司已付的租赁费用20000元，金在公司现拖欠杨俊文的租赁费用为211000元。金在公司与江苏华能建设工程集团有限公司签订的《机械租赁协议》中关于租赁费的约定与本案无关。至于租赁吊车的吨数是25吨还是30吨、董爱军出具的《机械说明》是证人证言还是书证，金在公司内部对公章如何管理，均并不能影响《机械租赁合同》和《欠条》的真实性，故原审法院判决金在公司偿还杨俊文租赁费211000元及违约金并无不当。综上所述，金在公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人土默特左旗金在建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维代理审判员 张 浩代理审判员 王静宇二〇一七年十一月七日书 记 员 董 丽