四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初11908号 原告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市天府大道北段966号金融城6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璇，女，该行员工。 被告（案外人）：成都岷江雪化工有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段12号学府花园书香榭21A。 法定代表人：林长银，董事长。 委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎兴涛，男，该公司员工。 第三人（被执行人）：邓开平，男，汉族，1978年3月19日出生，住成都市成华区二环路北四段2号5栋3单元10楼5号。 第三人（被执行人）：冷玉春，女，汉族，1976年10月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓开平（第三人冷玉春之夫），住成都市成华区二环路北四段2号5栋3单元10楼5号。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告成都岷江雪化工有限公司（以下简称岷江雪公司）、第三人邓开平、冷玉春申请执行人执行异议之诉，本院于2017年8月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人张轶超、被告岷江雪公司的委托诉讼代理人曾韬、第三人邓开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出如下诉讼请求：1、撤销本院（2017）川0191执异71号民事裁定；2、准许对位于成都市双流区西航港街道大件路白家段280号2栋1单元13楼1310号、1311号房屋继续执行。事实和理由：本院对上述两套房屋进行查封，后进行强制执行，但又根据被告岷江雪公司的异议裁定中止了对案涉房屋的执行。案涉房屋登记在被执行人名下，即使被告岷江雪公司购买了案涉房屋，也只是取得了请求过户的债权，没有取得所有权。原告民生银行成都分行申请执行案涉房屋符合法律规定，应当继续执行，特提起诉讼。 被告岷江雪公司辩称，被告岷江雪公司提出执行异议符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，请求驳回原告民生银行成都分行的诉讼请求。 第三人邓开平、冷玉春述称，应驳回原告民生银行成都分行的诉讼请求，理由与被告岷江雪公司意见一致。 经审理查明，一、第三人冷玉春、邓开平购买了位于成都市双流区西航港街道大件路白家段280号2栋1单元13楼1310号以及位于成都市双流区西航港街道大件路白家段280号2栋1单元13楼1311号房屋，2012年5月22日进行了商品房买卖合同备案登记，备案号分别为298669、298670，面积分别为64.37平方米、67.73平方米，用途为办公。2015年5月25日，被告岷江雪公司向第三人邓开平、冷玉春支付了购买上述房屋的定金2万元，2015年6月5日，第三人邓开平、冷玉春作为甲方与被告岷江雪公司作为乙方签订《预约合同》，约定甲方承诺将上述房屋转让给乙方，并保证待合法取得该房屋所有权后过户给乙方，届时双方再行签订与本合同内容相符的过户使用的房地产转让合同；上述房屋的转让价格为44万元，第一笔房款于2015年6月10日前付清，尾款4万元待案涉房屋过户至乙方名下后三个工作日内支付；甲方在收到乙方支付的第一笔房价款即将上述房屋交付给乙方。2015年6月9日，被告岷江雪公司委托其母公司四川岷江雪盐化有限公司向第三人冷玉春支付38万元。2015年6月10日，第三人冷玉春、邓开平向被告岷江雪公司交付了案涉房屋。 2017年8月3日，被告岷江雪公司向本院支付购买案涉房屋的尾款4万元，用于案涉执行案件的执行。被告岷江雪公司购买案涉房屋用于作办公场所使用，现已装修入住。第三人邓开平、冷玉春当庭陈述案涉两套房屋在2016年年底已经具备办理产权的条件。 二、原告民生银行成都分行诉第三人邓开平、冷玉春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日依申请作出（2015）高新财保字第497号《民事裁定书》，裁定对第三人邓开平、冷玉春所有的财产在价值1732579.69元范围内予以保全，同日作出《协助执行通知书》，对案涉两套房屋予以查封，并于2015年11月30日送达发生法律效力。2016年6月30日，本院对原告民生银行成都分行诉第三人邓开平、冷玉春金融借款合同纠纷一案作出一审判决：第三人邓开平、冷玉春偿还原告民生银行成都分行借款本金1350000元，并支付利息、罚息、复利，以及律师费、公证费，该判决已生效。因第三人邓开平、冷玉春未履行，原告民生银行成都分行向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案执行原告民生银行成都分行诉第三人邓开平、冷玉春金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2017）川0191执300号）】，本院在执行过程中，被告岷江雪公司向本院提出异议，2017年8月15日，本院裁定中止对案涉两套房屋的执行，原告民生银行成都分行在收到该裁定书后15日内向本院提出申请执行人执行异议之诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的原、被告提交的身份证、营业执照、工商登记信息；（2016）川0191民初4799号民事判决书即生效证明、（2017）川0191执异71号民事裁定书及送达回证；《公证书》、电子交易凭证、情况说明、收条、收据；《物业价格单》、装修合同、发票；转账凭证等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告民生银行成都分行在与第三人冷玉春、邓开平金融借款合同纠纷案件执行过程中，申请对买受人为第三人冷玉春、邓开平并进行了商品房买卖合同备案登记的案涉房屋进行执行，而被告岷江雪公司认为，案涉房屋已由其购买，支付了全款，且已完成交付，可以排除执行。故本案争议焦点应为被告岷江雪公司是否能够排除对案涉房屋的执行。 案涉房屋为办公用房，初始登记在开发商名下，第三人冷玉春、邓开平尚未取得案涉房屋的所有权，因被执行人为第三人冷玉春、邓开平，对于被告岷江雪公司能够作为权利人排除对案涉房屋的执行不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而应适用该规定第二十八条的规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告民生银行成都分行与第三人邓开平、冷玉春因金融借款合同发生纠纷，原告民生银行成都分行要求第三人邓开平、冷玉春返还本金、利息及违约金，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年11月30日，而被告岷江雪公司与第三人邓开平、冷玉春签订《预约合同》》的时间为2015年6月5日，该合同虽名为预约合同，但该合同签订后，双方已经支付房款、交付房屋，已经实际履行，而双方只约定待第三人冷玉春、邓开平取得案涉房屋所有权后，再按预约合同签订用于过户的合同，双方的权利义务已经按照预约合同确定，不再具有具有预约合同性质；在人民法院查封讼争房屋之前被告岷江雪公司与第三人邓开平、冷玉春已于2015年6月10交付案涉房屋，被告岷江雪公司已经实际占有使用房屋；被告岷江雪公司支付了购房款40万元，同时向本院交付了房屋尾款，承诺愿意以该款交付案涉执行案件的执行，被告岷江雪公司已经支付完全部购房款；因第三人邓开平、冷玉春没有及时取得产权证，导致不能及时过户至被告岷江雪公司名下，被告岷江雪公司对案涉房屋没有及时过户至其名下没有过错，同时案涉房屋没有其他法院查封，具备过户条件。综上，被告岷江雪公司虽不是讼争房屋的产权人，但其对讼争房屋享有合法权益，能够排除他人对讼争房屋的执行。原告民生银行成都分行请求继续执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  王锦临 二〇一七年十一月七日 书 记 员  曾 娜 速录书记员吉候衣星