眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初766号 原告四川高氏达铝业有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝硅产业园区。 法定代表人：高强，执行董事。 委托诉讼代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 被告刘刚，男，汉族，生于1975年11月14日，住眉山市东坡区。 被告张元清，男，汉族，生于1966年12月5日，住眉山市东坡区。 委托代理人李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 第三人四川省华城建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区乐业巷******2—4层。 法定代表人汪淑华，经理。 委托代理人王冬梅，女，汉族，生于1983年11月14日，住四川省苍溪县。 原告四川高氏达铝业有限公司（以下简称高氏达公司）诉被告刘刚、张元清、第三人四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭旭东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷海洋、田思，被告刘刚，被告张元清及其委托代理人李火源，第三人的委托代理人王冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高氏达公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告与原告就“四川高氏达铝业有限公司厂房、研发楼、办公楼工程及总平工程进行结算，确认原告应支付二被告工程款1031205.61元。事实和理由：原告因修建厂房、办公楼、研发楼工程（简称主体工程）于2013年6月20日与被告刘刚协商一致，刘刚以第三人华城公司的名义与原告签订了《四川高氏达铝业有限公司厂房、研发楼工程施工合同》，合同约定；实行包工包料，工程按钢结构厂房每平方米520元，研发楼每平方米1000元，办公楼每平方米1150元，预计总造价16326193元。原告按约定向刘刚支付了300万元预付款。刘刚与其合伙人张元清负责施工管理。施工中，原告与刘刚协商，决定将总平工程一并交刘刚和张元清施工，由原告与张元清签定了总平部分承包合同。2016年8月20日，原告与二被告进行结算，确认二被告所承包的厂房、研发楼、办公楼及总平工程共计17963563.60元（其中主体工程的工程款为15842228.3元、总平工程的工程款为2121335.284元）。经核实，原告已支付给二被告工程款16932357.99元，实际还应支付二被告工程款1031205.61元。原告多次通知二被告进行结算确认以上工程款，但二被告不配合。 被告刘刚辩称：原告的陈述是事实，主体工程和总平工程都是被告与张元清合伙承包的。两项工程都是统一管理，原告支付工程款也是两项工程统一支付。两项工程的所有支出也是被告的管理人员与张元清派的管理人员确认和共同签名，才能委托原告支付。主体工程和总平工程被告与张元清结算后利润均分。 被告张元清辩称：主体工程是与刘刚合伙承包的，总平工程是被告单独承包的。对原告提出的主体工程的工程款为15842228.3元、总平工程的工程款为2121335.284元无异议。原告已于2016年8月29日与被告就总平工程进行了结算，确认截止2016年8月29日，原告还欠被告总平工程的工程款2121335.28元，并向被告出具了《总平工程结算及工程款支付计划》。此后，原告仅付被告工程款15万元，现原告尚欠被告主体工程款197.335万元，被告已另案向高氏达公司主张权利。原告其余支付给被告和刘刚的款项是支付主体工程的工程款。原告已向被告出具了结算手续，双方已结算，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：该工程是刘刚、张元清挂靠第三人，以第三人的名义承包的工程，款项按规定应经过华城公司账户，但原告直接将工程款支付给了二被告，致第三人无法交纳税费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人对证据的真实性无异议的证据有：1、《四川高氏达铝业有限公司厂房、研发楼工程施工合同》、证明主体工程系被告刘刚以第三人的名义与原告签订，该工程系二被告共同承包。2、《高氏达总平工程协议》，证明该工程以张元清的名义与原告签订；3、《竣工结算汇总表》证明主体工程和总平工程的工程价款4、沙石供应商何某的证言（说明）证实二被告承建的本案所涉主体工程和总平工程均是何某提供的沙石，何某把货拉到工地上由刘某2和和老袁（袁茂其）验收方量并办理每次的结算，办理结算要先由刘某2和老袁同意后再经刘刚和张元清同意就可以支付何某沙石款。每次拉的沙石都按指定倒到一个地方，没有分哪些是主体工程用、那些是总平工程用。对以上证据及证人证言本院予以确认并在倦佐证。 对原、被告有争议的以下证据，本院作出如下认定：1、被告张元清提交的《总平工程结算及工程款支付计划》，原告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据是被告张元清事前写好后，胁迫原告盖章。当时原告的员工高猛在上面还写了字的，这张纸被张元清裁剪了，所以不能作为证据使用。2、张元清提交的《厂房、研发楼、办公楼工程结算及支付计划》，证明原告截止2016年8月29日，欠主体工程款181938元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据是被告张元清事前写好后，胁迫原告盖章。该证据不具合法性。对以上两份证据，本院认为：原告没有足够的证据证明被告张元清对原告的工作人员实施了胁迫行为，两份证据反映了原告截止2016年8月29日，所欠主体工程和总平工程的工程款情况，总平工程款中未扣除原告代付的工程材料款、劳务费以及原告支付的工程款，不符合常理，只不过是被告张元清将原告所支付给二被告的主体工程和总平工程的工程款（含代付材料款、劳务费）全部在主体工程中扣减。不影响原、被告对两项工程的总结算。对原告出具的以上两份证据中，本院可以认可当时原告欠主体工程和总平工程款共2303273.28元。3、对被告张元清出示的《打款明细—刘刚》证明原告打款给刘刚的具体数额，原告认为该明细的真实性无异议，但经原告事后核实，有遗漏，应以原告的实际转款为依据。原告的该意见合情合理，且不损害二被告的利益，本院采纳。4、高氏达公司提交的转款明细和转款凭证19张、收条2张，被告刘刚对其三性均无异议。被告张元清认为在转给刘刚工程款的明细与《打款明细—刘刚》证据相比较，该转款明细多出了2014年5月17日的5万、同年7月12日的20万、同年7月13日的30万、2015年10月8日的3万、同年10月16日的4万元、同年10月16日的6万元、同年11月5日的7万元、2016年8月4日的10万元、同年8月15日8.8万元。该转款明细与双方核对的《打款明细—刘刚》不一致，被告张元清不认可，另该明细上2017年1月12日转款1万元和1月27日转款10万元均不认可。张元清对原告转给其本人的转款明细中的2016年8月29日前的转款情况予以认可，但对2016年8月29日以后的转款中的2016年12月21日的7.5万元（支付四川建业工程质量检测有限公司）、同年12月26日的3.5万元（支付四川鸿远保温建材有限公司）、2017年1月5日的7.5万元（支付四川建业工程质量检测有限公司）、同年1月26日的6万元（刘某2代收工资）和4万元（冷涛代收工资）不予认可。本院认为：原告出示的该转款明细有相应的转款凭证相印证，且以上有争议的转款均发生在2016年8月29日前，本院已对张元清出示的由原告出具的2016年8月29日前的两项工程原告所欠工程款已予确认。对2017年1月的两笔转款，原告已说明用于支付材料费、人工费等用途，对张元清工程转款明细中张元清提出异议的五笔转款，原告及刘刚已说明了款项用途，系原告代二被告支付的工程竣工验收资料和检测费用以及代二被告支付的主体工程外墙保温材料费。刘某2和冷涛系工程技术人员，原告代二被告发放给刘某2和冷涛的工资。原告已实际转款，至于款项具体用途涉及二被告的结算问题，二被告另行处理。对原告出示的该转款明细予以认可。5、证人刘某1的证言：刘某1与刘刚是堂兄弟关系，本案所涉主体工程和总平工程的人工劳务费全部由刘某1承包。刘某1带工人做了车间厂房的主体基础，总平的道路硬化、排水管网、雨污水管网主体工程和总平工程的劳务费系刘刚和张元清一起与刘某1结算的，主体工程和总平工程没有分开，是一起结算的。对该证言，原告和刘刚予以认可。被告张元清认为证人与刘刚有利害关系，该证言主观臆断，不能采信。本院认为：证人刘某1虽然与刘刚存在亲戚关系，但其所陈述的工程款的结算方式与高氏公司代付其劳务费的情况相印证，高氏达公司代付劳务费时也未分主体工程和总平工程，是统一代二被告支付给刘某1的，审理中张元清也未提供证据证明总平工程的劳务费单独核的事实和单独支付的事实。本院对刘某1的证言予以采信。6、证人刘某2的证言（说明）证明刘刚和张元清共同承包了本案所涉的主体工程和总平工程。刘某2系刘刚派到工地的管理人员，张元清也派了袁茂其作为工地的管理人员。两个工程的材料费和刘某1的劳务费均由我和袁茂其验收后，由我和袁茂其共同签字后，再由刘刚、张元清同意后再支付或委托高氏达公司支付。原告及被告刘刚对证人证言无异议。被告张元清认为刘某2陈述总平工程在2013年，实际上该工程是2014年才签订的。该证言不实。本院认为刘某2的证言中陈述的其参与管理的事实和管理方式与证人何某的证言相一致，对该证言，本院采信。7、对刘刚提供的收到材料供应商的货物收具4张，（2014年3月6日租赁王老四挖机的租赁费、代明朝运铁碳花14车的费用、曾师水泥款、装载机租赁费），四张票据均有工地管理人员刘某2、袁茂其的签名。刘刚以此证明主体工程和总平工程所用的材料和机具租赁费均是由各自派出的管理人员验收、签名予以确认，并同意支付费用，证明两个工程均有二被告共同承包和施工、管理。被告张元清认为，四张收具是真实的，但是主体工程的支出。8、刘刚提供的总平工程方量核算清单工程两确认表。核算清单上有二被告委派的管理人员刘某2和袁茂其的签名。被告张元清认为袁茂其的签名属实，但与本案无关。原告对该组证据无异议。9、原告提供的沙石供应商何某持有的《委托支付书》，该委托支付书由二被告共同签名，委托原告支付何某沙石款的事实，上面有（含总平工程）。被告刘刚对该证据无异议，被告张元清认为（含总平工程）是刘刚后来添加的，对其余内容及其签名均无异议，并要求对（含总平工程）的字迹形成时间是否与该委托支付书上的其余字迹的形成时间同一进行鉴定。本院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心2017年10月23日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2445号司法坚定意见书，鉴定意见为：“《委托支付授权书》原件正文的第三行”（含总平砂石款）“字迹与正文其他字迹不是同一支笔顺序连续书写形成，不能进一步确定二者的形成时间间隔。因此，本院认为由于该证据有一定的瑕疵，本院不作为证据采信。 根据当事人的陈述和经审查明的证据，本院确认如下事实： 原告高氏达公司因修建厂房、办公楼、研发楼工程（简称主体工程）于2013年6月20日与被告刘刚协商一致，刘刚以第三人华城公司的名义与原告签订了《四川高氏达铝业有限公司厂房、研发楼工程施工合同》，合同约定；实行包工包料，工程按钢结构厂房每平方米520元，研发楼每平方米1000元，办公楼每平方米1150元，预计总造价16326193元。原告按约定向刘刚支付了300万元预付款。刘刚与其合伙人张元清负责施工管理。二被告对两项工程未实际垫付资金。施工中，原告与刘刚协商，决定将总平工程一并交刘刚和张元清施工，2014年4月，由原告与张元清签订了《总平部分承包合同》。在两项工程的施工中，被告刘刚委派了刘某2，被告张元清委派了袁茂其作为施工管理人员在现场管理。二人负责对材料商提供的建筑材料进行验收和签字确认、对刘某1的劳务费也进行签字确认，并由二被告同意后，才支付或委托原告支付相关费用。两项工程所用材料费及产生的劳务费从原告的转款明细和材料供应商的证言来看，费用均是统一支付。2016年8月20日，原告与二被告进行结算，确认二被告所承包的厂房、研发楼、办公楼及总平工程共计17963563.60元（其中主体工程的工程款为15842228.3元、总平工程的工程款为2121335.284元）。2016年8月29日原告向被告张元清出具了《总平工程结算及工程款支付计划》，确认截止2016年8月29日，原告欠总平工程的工程款2121335.28元。同日，原告还向被告出具《厂房办公楼、研发楼工程款结算及支付计划》，确认截止2016年8月29日，原告除代付部分民工工资和材料费外还欠主体工程款181938元。此后，原告在2016年9月7日至2017年1月27日期间向二被告转款和代为支付检测费、保温建材费劳务费、材料款和管理人员工资工130.5万元。现还欠工程款998273.28元。但原告向二被告一共转款和代为支付的工程相关费用共16932357.99万元，与两项工程总的工程款17963563.6元相抵扣后，原告实际欠工程款1031205.61元。说明原告2016年8月29日出具的两份结算凭证有误差，应以原告实际转款为准。本院确认原告实际欠工程款1031205.61元 本院认为：本案争议的焦点问题是原告请求结算中的总平工程是否系二被告共同承包的？虽然总平工程的承包合同系被告张元清与原告签订，正如主体工程的承包合同系原告与刘刚及第三签订一样，但在实际履行合同的过程中，两项工程均由二被告各自委派的工程管理人员共同管理，两项工程所需要的建材及费用，劳务费支出均由二被告共同委托原告代为支付，从原告转款明细可以看出原告转给二被告的工程款系两工程混同，各工程的款项和支出不能区分。被告张元清认为该工程系其单独承包，未向本院提供该工程单独支付工程款、劳务费和材料费的相关依据。原告向合伙人之一的被告张元清出具《总平工程结算及工程款支付计划》与二被告共同承建该工程的事实并不矛盾。仅凭《总平部分承包合同》和《总平工程结算及工程款支付计划》不能确认该工程就是张元清单独承建，从本案查明的事实和相关证据，本院可以判定总平工程为二被告共同承建。至于第三人华城公司与二被告的经济纠纷，当事人可另案处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、原告四川高氏达铝业有限公司欠被告张元清、刘刚工程款（厂房、办公楼、研发楼工程和总平工程）1031205.61元 二、驳回原告四川高氏达铝业有限公司对四川省华城建筑有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 本诉诉讼费减半收取7040元，由被告刘刚负担3520元，由被告张元清负担3520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一七年十一月十日 书记员  郝思琪