广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初13802号原告：佛山市顺德区英煌房产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会新宁路**英煌新座楼**901之**铺，统一社会信用代码914406066614649885。法定代表人：冯彩珊。委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，，住所地佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦****、第**统一社会信用代码914406067080752941。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：黄小平、马德胜，均系该公司员工。原告佛山市顺德区英煌房产有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张李平、丁富林，被告的委托代理人黄小平、马德胜到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金1224018.86元及从起诉之日起至实际支付之日止按银行贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求中保险赔偿金的金额为1162576.86元，包括：（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书确定的赔偿款897549.86元，案件受理费5109元，鉴定费221116元，原告赔付给周边业主的4242.52元及维修费34559.48元。事实和理由：2010年11月10日，原告因英煌新座主体建设工程（以下简称英煌建设工程）向被告投保了建筑工程一切险及第三者责任险，保险单号为24100009401133000005，并于2012年6月26日续保，保险单号14115161900051875808，第三者责任累计赔偿限额为人民币20000000元。后第三者佛山市顺德区弘昇物业管理有限公司（以下简称弘昇公司）以英煌建设工程导致其房屋受损为由向原告提出索赔请求。原告于2013年1月17日向弘昇公司支付了赔偿款100244元。其后，弘昇公司又向顺德区人民法院提起诉讼，顺德区人民法院作出（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书，判决原告向弘昇公司支付赔偿金、鉴定费、受理费共计人民币1123774.86元。该判决现已生效并已经全部履行。据此，原告共计赔付1224018.86元。在前述弘昇公司向原告索赔及提起诉讼、判决履行过程中，原告均通知了被告，但被告虽同样理赔但拖延至今仍未实际赔偿。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，一、（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书，主要是查明并审理原告与弘昇公司之间的侵权事实、理由、金额，并未对原被告之间的保险合同事实、理由及赔偿金额进行查明，故该判决书认定的事实、理由、金额不足以证明是否属于保险责任、性质、损失程度，原告应按保险合同的约定提供相关保险材料重新核定相关的责任、损失情况；2011年11月19日首次发生事故后，广东立德建设监理有限公司、佛山市顺德区勘测有限公司、广东永基建筑基础有限公司均向原告建议对基坑支护加固处理，但原告至今未能提供加固证明，无法核实再次出险是不可预估所导致的还是原告未按上述单位的建议进行加固导致的扩大损失，故原告应当提供相关的加固材料，以便核实保证责任的情况；此外，2011年至2013年的时间不断出现类似事故，足以说明地质条件存在一定缺陷，原告应当及时进行地质勘查并采取注浆加固措施避免类似情况出现，但原告未能提供证据证明其采取了防止事故发生的措施，不排除原告以自己购买了保险并节约成本考虑，放弃了采取防损、止损的措施；二、2013年6月19日原告再次向被告报案，2013年6月20日被告再次派出廖志基查勘，并向原告出具索赔告知书。2013年6月24日被告委托平量行保险公估（上海）有限公司（以下简称平量行公司）进行查勘、公估，平量行公司于2013年11月19日向原告的工作人员邮件送达弘昇公司中期定损报告，定损金额为160337.41-30000=130337.41元，但原告并未答复及异议。此外，平量行公司多次通过发函、发邮件的方式再次要求原告提供相关理赔资料，以便核实进一步的损失及金额，但原告一直拒绝提供，导致无法核实本案的事故性质、原因、损失情况。原告怠于履行提供保险理赔资料的义务，导致平量行公司无法及时核定本案损失，引发第三者弘昇公司起诉并致使重新委托评估公司鉴定，产生不合理的诉讼费用5109元，鉴定费221116元；根据保险合同第19条约定：本项保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用及其他必要的、合理的费用，经保险人书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。该诉讼费用未经被告书面同意，被告并无义务赔付；因被告已在前期承担了信诚公估公司、平量行公司的公估费用，且《房屋安全鉴定报告》并非保险理赔的必须材料，系原告与弘昇公司之间因侵权责任的查明所产生，与保险合同的责任无关，被告不应当承担该鉴定费用；三、保险合同约定：本保险对建（构）筑物裂缝责任扩展条款每次事故绝对免赔额为3000元人民币或者损失金额的10%，两者以高者为准。即使本案查明属于保险责任，本案应扣除997793.86元×10%=99779.39元；另，原告于2011年11月19日第一次向被告报案时，原告委托公估公司对该次事故进行定损，定损金额为130244元，扣除免赔额30000元后，并经原告及弘昇公司一致同意，被告于2013年1月10日赔付给原告100244元，故该100244元也应当予以扣除；四、原告在2013年6月20日查勘时告知：由于损失是逐渐变化的，就打算在工程完工后，损失确定后再一起报案处理。为此，本案损失的确定是受制于原告工程的完工时间及第三者弘昇公司受损的稳定期间，然而，原告并未告知最终确定完工时间及第三者受损的稳定时间。而被告在之前已经委托信诚公估公司、平量行公司定损，履行了定损的义务，但原告一致未能提供材料导致公估公司无法核定保险责任及损失程度，并非被告不配合所致，故原告主张赔付履行缺乏事实和法律依据；五、保险合同的约定：本保险对建（构）筑物裂缝责任扩展条款每次事故绝对免赔额为3000元人民币或者损失金额的10%，两者以高者为准。被告对保险合同的责任、免责条款、附加条款等均向原告履行了明确说明义务，原告亦在投保单、销售确认单上加盖公章确认，因此，被告享有免责、免赔的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证、辩证，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的工程维修协议、工程定损核对表及银行交易回单、工程竣工验收单及周边业主房产证复印件，用以证明原告因英煌建设工程造成周边业主房屋受损，产生维修费344559.48元及赔偿金，被告认为原告并未就该部分向被告报案，该部分损失也未经第三方公估，对该组证据的真实性、合法性不予采信，但被告并未否认因英煌建设工程导致周边业主房屋受损的事实，也并无证据反驳上述维修协议及维修费的银行付款凭证及竣工验收，故本院对原告提供的该组证据的真实性予以采信，至于原告主张的该部分损失是否合理，是否超过诉讼时效，本院将在下文中予以阐述。2.被告提供的会议纪要、英煌新座基坑加固说明、信诚公估公司保险公估委托书、公估报告、损失确认书、同意书、协议书、支付凭证复印件各一份，原告对上述证据的真实性不予确认，但原告承认因第一次漏水事故报险并获得了被告的赔偿，赔偿金额为100244元，故本院对被告提供的上述证据予以采信。3.被告提供的平量行公司的保险公估委托书、中期公估报告、催交材料邮件打印件，原告认为该组证据系被告内部履行理赔手续的文件，对其真实性不予认可，因上述证据均为邮件打印件，并非原件，亦未经原告确认或共同委托，且即使该份中期公估报告属实，也并非本案争议弘昇公司的最终损失，而（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书中就弘昇公司的损失已经由有资质的鉴定机构作出鉴定并确定了损失，故本院对被告提供的该组证据不予采信。案经审理查明，2010年11月10日，原告因英煌建设工程向被告投保了建筑工程一切险（包含第三者责任险）。2012年6月26日原告续保，其中第三者责任每次财产损失赔偿限额为5000000元，累计赔偿限额为人民币20000000元，投保单注明：所列免赔及特约条款、扩展条款与原保单一致。《建筑工程一切险条款》的第三者责任保险部分保险责任第十八条约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故因其工地内机邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第十九条约定：本项保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），经保险人书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。《特别约定及其扩张条款》第3点约定：本保单对第三者责任险赔偿限额及免赔第（1）震动、移动、减弱支撑条款：每次事故绝对免赔人民币3万元或核定损失金额的10%，以高者为准；（2）建（构）筑物裂缝责任扩展条款，每次事故绝对免赔人民币3万元或核定损失金额的10%，以高者为准。原告在该《特别约定及其扩展条款》上加盖公章。2011年11月18日原告因英煌建设工程导致水管爆裂造成弘昇公司商厦地面下沉向被告报险，之后原、被告共同委托信诚公估公司对损失进行公估，定损金额为162734元，其中物质部分定损金额为32490元，绝对免赔额为10000元，理算金额为22490元；第三者部分定损金额为130244元，绝对免赔额为30000元，理算金额为100244元，合计理算金额为122734元。原告出具《同意书》，同意接受122734元（其中物质损失部分22490元，第三者责任部分100244元）作为对发生于2011年11月18日意外事故引致上述保单所投保之财产或/物件全数及满意之赔偿。2012年11月21日，原告与弘昇公司签订《协议书》，双方共同确认赔偿金总额为130244元（其中30000元原告以维修加固方式进行；另外100244元原告以现金方式支付），双方同意以上述方式作为本次事故（仅限于保安室及保利恒地铺，不包括弘昇大厦的其他损失）的最终了结方式。2013年6月19日，原告以工地周边房屋不同程度受损，弘昇大厦也有损失为由向被告报险，2013年6月20荣，被告派廖志基到现场查勘，现场查勘笔录载明：……据被保险人介绍。事故发生时间大概2012年3月份左右，当时工地已经在做基础打桩，由于损失是逐渐变化的，就打算在工程完工后损失确认后再一起报案处理。现场查勘可视，弘昇大厦首层地面出现沉降，部分墙体开裂，其他楼层暂未查勘，位于工地旁龙××座，楼梯瓷片开裂，顶楼楼梯间墙体开裂，四间杂物间外墙体开裂。其他未查勘的损失，请被保险人尽快约事主查勘，并做好现场保护工作。2015年2月4日，弘昇公司向顺德区人民法院提起诉讼，认为原告的英煌建设工程施工导致其地基基础出现局部下开裂，房屋多处破损和开裂现象，主张原告作为业主、汕头市建安实业（集团）有限公司作为施工方，向其赔偿房屋、设施及经营损失共计2008354.67元，在案件审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对房屋现状进行鉴定，并出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论中确认了案涉房屋受损的原因与原告项目施工存在关联性，但部分墙体的开裂现象有自然因素作用，据此，本院认定弘昇公司房屋受损与英煌建设工程施工之间存在直接的因果关系。关于弘昇公司房屋损失所需要的修复费用，本院依法委托北京中外建工程关联有限公司进行了造价鉴定，并出具了《工程造价鉴定意见书》，确认弘昇大厦的修复方案工程造价为1247242.33元。后本院作出（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书，认为根据鉴定结论弘昇大厦的修复方案工程造价为1247242.33元，考虑到部分墙体开裂是由于自然因素作用，酌情确认原告及建安公司按80%的比例赔偿弘昇公司的损失，共计997793.86元（1247242.33元×80%），扣除原告已经赔偿的100244元，故判决原告及建安公司还应向弘昇公司共同赔偿897549.86元，并承担案件受理费5109元，鉴定费221116元。该判决现已生效。原告于2017年4月28日向弘昇公司支付判决确认的款项共计1123774.86元（赔偿款897549.86元、受理费5109元、鉴定费221116元）。另查，因英煌建设工程造成周边住户的8处房屋受损，原告于2014年5月23日与案外人严克付签订《工程维修协议》，约定由严克付对该周边损失房屋进行维修，工程总造价为38802元。各房屋受损业主均出具工程竣工验收单。2014年6月4日原告向严克付支付工程款19401元、于2014年9月23日支付工程款13058.48元、于2015年12月3日支付工程款2100元，合共34559.48元。本院认为，原告为其所有的英煌新座楼主体建设工程向被告投保了建筑工程一切险（含第三者责任险），双方保险合同关系成立，并合法有效，应受法律保护,保险合同约定的保险事故发生时，被告应当依约向原告支付相应的保险金。本案中，原告认为英煌建设工程在施工过程中导致弘昇公司的房屋及周边房屋受损，原告已向弘昇公司赔偿了房屋受损损失897549.86元、案件受理费5109元、鉴定费221116元，及支付了周边住户的维修费用34559.48元，发生了保险合同约定的保险事故，被告应当向其赔偿上述损失。首先关于弘昇公司的损失问题，原告与案外人弘昇公司之间的财产损害纠纷一案中，本院依法作出的（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书中确定弘昇公司房屋受损的原因与原告项目施工存在关联性，且2011年11月19日原告第一次报案后被告即已就英煌建设工程导致漏水造成弘昇公司的损失进行了赔付，且2013年6月20日就原告的报案再次进行查勘，因此，本院对被告称（2015）佛顺法民一初字第88号民事判决书书对原告与弘昇公司之间侵权关系的处理，不能确认原告据此赔偿的弘昇公司的损失属于保险责任的意见，本院不予采纳。因前案审理中的鉴定结论认为弘昇大厦部分墙体的开裂现象有自然因素作用，根据双方的过错酌定原告及建安公司承担其中80%的损失即997793.86元，扣除已支付的100244元（即被告第一次赔付的金额），原告及建安公司仍需向弘昇公司赔偿897549.86元及承担诉讼费、鉴定费。原告在判决书生效后已向弘昇公司赔付了房屋损失897549.86元及支付了弘昇公司垫付的诉讼费、鉴定费，故被告应依据保险合同的约定向原告进行赔偿。对于原告主张被告赔偿其对周边住户房屋维修产生的维修费用34559.48元及赔偿金4242.52元共计38802元的请求，被告称上述损失原告未向其报案，未经第三方公估定损，且超过诉讼时效。首先，从被告提供的2013年6月20日的查勘记录中可知，原告报案后，被告派员在现场查勘时已知晓位于工地旁龙××座的房屋受损，被告称原告未就该部分损失报案的意见明显与事实不符。其次，虽然原被告双方未能就弘昇大厦及周边住户的损失达成共同委托公估公司定损的一致意见，但根据被告自己提供的平量行公司的中期公估报告显示，平量行公司对周边住户的7处房屋受损的维修费用定损金额为33802.71元，原告与案外人严克付签订的维修协议约定的维修费用38802元，被告并未有证据证实该约定的维修费用远远高于市场价格存在不合理之处，故本院对被告以周边住户的损失未经第三方公估定损不予确认的意见不予采纳。原告与严克付签订维修协议确定的维修费为38802元，但实际支付34559.48元，且于2015年12月3日支付完毕，原告于2017年8月30日提起本案诉讼主张被告赔偿该些损失并未超过诉讼时效，被告应当按照保险合同的约定向原告支付保险赔偿金。综上，英煌建设工程共计造成弘昇大厦的损失997793.86元，造成周边住户的损失34559.48元。被告称保险条款约定本保单对第三者责任险赔偿的绝对免赔额为每次事故绝对免赔人民币30000元或核定损失金额的10%，以高者为准，故应当扣减免赔额后进行赔付，原告称该条款为被告未对免赔条款进行提示说明，条款应属无效，但从本案查明的事实可知，原告在载有免赔条款的《特别约定及其扩张条款》上盖章确认，且第一次赔付时对被告扣减的3万元免赔额并无异议，故本院对原告的该抗辩意见不予采信。因此，扣减保险合同约定的免赔额，即扣减103235.33元[（997793.86元+34559.48元）×10%]，再扣减第一次赔付的100244元后，就弘昇公司及周边住户的损失部分，被告应当向原告支付保险赔偿金828874.01元（997793.86元+34559.48元-103235.33元-100244元），并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至实际支付之日止。关于原告主张被告支付应由原告承担的诉讼费5109元、鉴定费221116元的问题，被告称保险条款约定相关的法律费用经其书面同意后按照保险合同约定负责赔偿，但该费用未经被告书面同意，故被告无赔偿义务。但原告提起本案诉讼向被告索赔，被告再书面同意由其赔偿法律费用显然不可能，这也导致合同约定的条件客观上已不能实现，而在先判决确定由原告承担的诉讼费用5109元、鉴定费用221116元属于与第三者诉讼中产生的必要的、合理的费用，被告应承担上述费用的赔偿责任，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至实际支付之日止。至于原告称维修协议与实际维修费用的差额4242.52元系现金直接支付给住户，主张被告一并向其赔偿的意见，因原告并未能提供证据予以证实，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被告应向支付保险金共计1055099.01元并支付利息。依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区英煌房产有限公司保险金共计1055099.01元及利息（以1055099.01元为本金从2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区英煌房产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7908.08元，由原告佛山市顺德区英煌房产有限公司负担1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司负担6308.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一七年十一月二日书记员  曾松林