成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初8791号 原告：徐利波，男，汉族，1982年8月21日出生，住四川省蒲江县。 被告：成都青羊区仁和春天百货有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二环**。 法定代表人：李莉，总经理。 委托诉讼代理人：李晓军，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：鲁励，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告徐利波与被告成都青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日做出（2015）青羊民初字第6852号判决后，成都青羊区仁和春天百货有限公司提起上诉。成都市中级人民法院裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐利波、被告成都青羊区仁和春天百货有限公司委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐利波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款5496元并十倍赔偿54960元，合计60456元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年5月7日在被告处花费5496元购买由烟台明威海参有限公司生产的“明威深海刺参”12袋，单价为458元，生产日期为2015年2月9日，保质期为12个月，产品标注的执行标准号为SB/T10379-2004，在食用涉案产品过程中原告发现涉案产品标注的执行标准SB/T10379-2004标准已经在2013年6月1日被SB/T10379-2012代替，上述产品执行无效废止标准属于严重不符合《食品安全法》及食品安全标准的食品，经原告将上述事项向成都市青羊区食品药品监督管理局反映后，该局对被告销售上述食品的违法行为作出了行政处罚，期间成都市青羊区食品药品监督管理局组织调解，被告只愿意赔偿几千元，故原告起诉至贵院。根据修订前的《食品安全法》九十六条第二款规定十倍赔偿要件不是以人身、财产损害为前提，而是以经营者明知销售了不符合食品安全标准的食品为要件，本案中被告将涉案不符合食品安全标准的食品购进销售应依法承担十倍赔偿，请求参照贵院作出的（2014）青羊民初字第3030号等判决支持原告的全部请求。 被告辩称，一、本案的涉案产品是预包装食品，外包装上虽然存在标签瑕疵，但是产品本身并无任何质量问题。二、本案原告和本案第一次的一审判决混淆了两个重要的标准体系：“行业推荐性标准”和“国家卫生标准”。三、本案涉案产品经过当地质检部门的检验，完全符合国家食品安全标准。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月7日，原告在被告处购买由烟台明威海参有限公司生产的“明威深海刺参”12袋，生产日期为2015年2月9日，保质期为12个月，产品标注的执行标准号为SB/T10379-2004，单价为458元，合计5496元。明威深海刺身配料为深海鲜刺身；保质期为12个月；生产证号为QS370611010495；产品标准为SB/T10379-2004；产地为山东烟台；生产日期为2015年2月。 2015年7月9日，成都市青羊区食品药品监督管理局就原告徐利波投诉被告青羊仁和春天销售的案涉产品不符合食品安全法一事，出具了《青羊食品药品监督管理局投诉举报办理结果反馈书》，载明被告销售的明威深海刺参标签标注过期的食品标准的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第五项的规定，该局依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项的规定，对青羊仁和春天作出了相应的行政处罚。 另查明，2012年12月20日，中华人民共和国商务部发布了《中华人民共和国国内贸易行业标准—速冻调制食品》，该文件载明，SB/T10379-2012代替SB/T10379-2004，该标准从2013年6月1日实施。 以上事实，有当事人身份信息、青羊食品药品监督管理局投诉举报办理结果反馈书、发票等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，一、关于原告主张“案涉产品未在标签中标示人参、蔗糖的含量，属于不符合食品安全标准的食品”是否成立的问题。因案涉产品系保健食品，国家对于该类食品实行严格监督管理，应当适用国家对于特殊食品的规定。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，在食品标签中特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分的，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量，案涉产品的标签中特别强调了人参等为主要原料，但未标明人参的含量，在包装的正面标示不含蔗糖，但在标签中并未标明蔗糖的含量，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的前述规定，原告的该主张成立。二、关于原告主张“案涉产品名称违反国家关于保健食品命名的相关规定，涉嫌欺诈和误导消费者”是否成立的问题。原告认为人参系国家批准注册的药品，案涉产品以人参作为命名，违反了保健食品不得以已经批准注册的药品名称命名的规定，本案中，案涉产品的名称为人参氨基酸口服液，并非人参，故原告的该主张不能成立。原告认为案涉产品外包装标签标示中介绍有增强免疫力功能，违反了保健食品名称不得含有表述产品功能的文字，包含不得含有已经批准的如增强免疫力等特定保健功能的文字，不得含有误导消费者内容的文字，本案中，案涉产品的名称为人参氨基酸口服液，其名称中并未含有表示产品功能的相关文字，标签并非名称，故原告的该主张不能成立。三、关于原告主张“福建省菲力克药业有限公司于2017年4月28日获得本案案涉产品的食品生产许可证，属于无证生产”是否成立的问题。被告出示了福建省菲力克药业有限公司的食品生产许可证，该许可证系2017年4月28日签发，其辩称该许可证系之前的许可证换发，换发的中间有一段空挡，而根据原告提交的国家食品药品监督管理总局的数据查询页面截图显示，福建省菲力克药业有限公司的食品生产许可证于2017年4月28日发放，许可明细载明保健食品明细中包含案涉产品，延续换证品种明细为蛋白固体饮料、符合氨基酸饮料、压片糖果等，未包含案涉产品。而本案案涉产品的生产日期为2016年11月，故被告提交的上述证据不能证明其生产时取得了生产许可，故原告的该主张成立。四、关于原告主张“案涉产品未标示人参含量，会对消费者生命安全造成伤害”是否成立的问题。原告认为，根据国家发布的公开信息，人参（人工种植）每天食用量不超过3克，案涉产品未标示人参含量，可能会导致食用过量，从而危害消费者的人身安全。本案中，案涉产品的标签虽然未标明人参的含量，但标准了其标志性成分的含量，并标明了食用方式及食用量，按照标示的食用方式及食用量进行食用，不会食用过量并导致对消费者人参安全的危害。原告的该主张不能成立。综上，原告的部分主张成立，案涉产品违反了食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。原告主张退款，有事实及法律依据，本院予以支持，被告退款后，原告亦应当将案涉产品退还给被告。五、关于原告主张十倍赔偿是否成立的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，经营者承担十倍赔偿责任，需明知其经营的食品是不符合食品安全标准的食品，本案中，案涉产品系2016年11月生产，被告出示的食品生产许可证系2017年4月28日获得，未举证证明其查验了案涉产品在生产时是否具有食品生产许可证，而被告作为销售连锁，应当查验而未查验明，其未尽到相应义务，应属明知。综上，原告主张被告十倍赔偿有事实及法律依据，本院予以支持。六、被告老东城根街药店系健之佳公司的分支机构，根据公司法的相关规定，其民事责任由健之佳公司承担。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十四条、第七十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川健之佳福利大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内退还樊勇货款9936元，樊勇于本判决生效之日起十日内退还给被告四川健之佳福利大药房连锁有限公司青羊区老东城根街药店“品健人参氨基酸口服液”108盒； 二、四川健之佳福利大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给樊勇赔偿款99360元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，减半收取1243元，由四川健之佳福利大药房连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一七年十一月十五日 书记员  童学翠