上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2461号原告纪金初，男，1958年1月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告纪斌，男，1989年10月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告委托代理人王效峰、夏冉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告唐瑛，女，1943年9月23日出生，汉族，住上海市。被告陈怡，女，1973年5月12日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托代理人罗成，上海市勋业律师事务所律师。被告纪金发，男，1954年2月23日出生，汉族，住上海市。被告纪金祥，男，1956年1月12日出生，汉族，住上海市。原告纪金初、纪斌与被告唐瑛、陈怡、纪金发、纪金祥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪金初、纪斌的委托代理人王效峰，被告唐瑛、陈怡的委托代理人罗成，被告纪金发、纪金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪金初、纪斌诉称，两原告系父子关系。被告唐瑛、陈怡系母女关系，唐瑛系纪金初继母。被告纪金发、纪金祥与纪金初系兄弟关系，案外人纪某某系三人之父，已于2007年8月31日病故。2001年两原告与纪某某、唐瑛、陈怡作为动迁安置对象取得上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)一套。系争房屋的产权人仅登记了纪某某、唐瑛、陈怡三人，为此，纪某某书写承诺确认系争房屋属全家共有产权。纪某某去世后，依照其生前所立遗嘱，原告除享有用安置款所购买系争房屋对应的份额外，对纪某某在系争房屋内的产权份额享有继承权。故原告诉至法院，请求判决：依法确认两原告在系争房屋中享有五分之二的产权份额并和遗嘱继承份额一并予以分割；2、本案受理费由被告承担。被告唐瑛、陈怡辩称，两原告在系争房屋内没有权利和份额，只能基于继承权享有相对应的产权份额，不同意原告诉讼请求。被告纪金发、纪金祥辩称，同意原告诉讼请求。经审理查明，原告纪金初、纪斌系父子关系。被告唐瑛、陈怡系母女关系，唐瑛系纪金初继母。原告纪金初与被告纪金发、纪金祥系案外人纪某某之子，纪某某于2007年8月31日死亡。2001年8月4日，案外人上海安得物业管理合作公司分别与纪某某、纪金初就上海市种德桥路XXX号私房签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，纪某某、唐瑛、陈怡作为安置对象获货币安置款等合计人民币162856元(以下币种均为人民币)；纪金初、纪斌作为安置对象获货币安置款等合计92250元。2001年9月27日起，纪某某、唐瑛、陈怡向案外人上海源凯城建开发有限公司支付购买系争房屋首付款2万元；2001年11月1日以唐瑛为付款人以特种转账方式支付18万元；其他暂收款名义于11月7日特种转账方式支付227496元，11月7日以纪某某为付款人以特种转账方式支付13万元。上述款项均用于向案外人上海源凯城建开发有限公司购买本案系争房屋及上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中系争房屋购买价为299599元，64号102室购买价格为313461元，除动迁所获款项外，不足部分由购买人另用现金补足。案外人上海源凯城建开发有限公司出具情况说明载明：2001年11月7的特种转账凭证转账的227496元其中149599元用于支付系争房屋部分房款，77897元用于支付64号102室部分房款。系争房屋产权自购买后登记在纪某某、唐瑛、陈怡名下，64号102室房屋原登记在唐瑛名下，后于2005年被出售后，其后又购买了上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋并登记在纪某某、唐瑛、陈怡名下。原告于2012年6月26日以所有权确认纠纷为由向本院提起诉讼，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求依法判令如其诉请。另查明，纪某某生前留有代书遗嘱，对其财产在过世后作如下处理：1、还纪金初本金10万元，利息3万元，共计13万元；2、后事由纪金发全权处理，纪金发处有10万元办理后事费用；3、余下的其他财产由纪金发、纪金初、纪斌平均继承。再查明，双方就上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋争议经由生效判决确认，该房屋产权人应为纪某某、唐瑛、陈怡，该处房产目前尚未继承分割。审理中，原告向本院提供《承诺书》复印件一份：该承诺书记载内容如下：“长宁区住房配置服务有限公司：我们一家购买普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室的商品房，属于全家共有产权，我们同意在购房合同上只署纪某某、唐瑛、陈怡姓名，并由其代表我们签订购房合同。以上承诺系我们承诺人本人真实意愿如有不实或有某种虚假情况，由我们承担由此造成的一切经济法律责任。落款承诺人纪金初、纪斌(未成年)，2001年10月8日。”原告同时表示该份承诺包括承诺人签名在内均系纪某某所书写，原件在长宁区住房配置服务有限公司，现两原告对该承诺的内容予以认可。被告唐瑛、陈怡表示该份承诺署名的系两原告，不能证明其拥有系争房屋产权，纪某某遗嘱中所列明的归还纪金初10万元即为向纪金初所借用于购买本案系争房屋的款项。被告纪金发、纪金祥对该承诺书均无异议。本院向长宁区住房配置服务有限公司(现已注销)的投资单位上海市长宁区不动产登记中心核实相关情况，被告知由于年代久远，《承诺书》无法查找到原件，也无法核实其真伪。原告另表示，其于获得动迁款项后，委托纪某某全权处理，对纪某某如何使用该笔款项不清楚。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据查明的事实，两原告确将其于种德桥路老房动迁时所获动迁款交予纪某某，纪某某用该款支付了购买系争房屋和64号102室房屋的部分房款，但因年代久远，现已无法考证该笔款项的具体流向。而两原告用以证明其享有系争房屋产权的关键证据《承诺书》本身为复印件，且并无纪某某本人签名，原告表示该承诺书内容及原告签名均为纪某某所书，因纪某某已经死亡，已无法通过笔迹鉴定予以佐证。其次，原告表示该承诺书留存于动迁单位，但本院向动迁单位核查，亦无法查核相关情况并辨明真伪。在此情况下，本院对原告提供的《承诺书》的真实性不予认定。排除该份《承诺书》后，并无其他直接证据证明两原告对系争房屋的出资系以获得系争房屋产权为对价。此外，房屋属于个人重大财产，自两原告老房于2001年动迁获得动迁安置款并购买系争房屋至原告于2012年提起系争房屋的确权之诉有10多年间隔，距纪某某死亡亦达5年之久，在此期间，两原告从未对系争房屋提出产权主张，不符合常理，应视为两原告对系争房屋登记在纪某某、唐瑛、陈怡名下不持异议。结合纪某某所留有的遗嘱，其中有关于向原告纪金初借款10万元的表述，亦不能排除该借款即为两原告将动迁款借予纪某某用于购买系争房屋的可能性。综合以上因素，对两原告主张其出资购买系争房屋产权，其为系争房屋共有产权人的诉讼请求，本院不予采纳。至于原告主张要求对本案系争房屋在确定所有权份额和遗嘱继承份额一并予以分割的主张，因被继承人纪某某名下目前尚有他处房产尚未分割，且本案主要的争议系两原告在系争房屋内是否享有产权份额，在本院难以采纳两原告独立产权主张的情况下，原告要求分割系争房屋的请求权基础系继承，应与纪某某其他遗产一并处理为宜，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：对原告纪金初、纪斌要求确认在系争房屋中享有五分之二的产权份额的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币9800元，由原告纪金初、纪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  王春晖人民陪审员  周婵娟二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘晶菁附：相关法律条文附相关法律条款《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。