广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13112号上诉人（原审原告）：广州市众利汽车销售有限公司。住所地:广州市从化区。法定代表人：邱国洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁锦辉，该公司经理。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州荣鑫实业发展有限公司。住所地：广州市从化区。法定代表人：郭清霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭清霞，女，身份证住址广州市从化区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：广东启座投资有限公司。住所地：广州市从化区。法定代表人：王玉霞。原审第三人：广州市众利建筑工程有限公司。住所地：广州市从化区。法定代表人：宋春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。上诉人广州市众利汽车销售有限公司（以下简称众利汽车公司）与被上诉人广州荣鑫实业发展有限公司（以下简称荣鑫公司）、郭清霞，原审第三人广东启座投资有限公司（以下简称启座公司）、广州市众利建筑工程有限公司（以下简称众利建筑公司）租赁合同纠纷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2019)粤0117民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众利汽车公司的委托诉讼代理人梁锦辉、邝展强，被上诉人荣鑫公司、郭清霞的委托诉讼代理人李建，原审第三人众利建筑公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。原审第三人启座公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众利汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持众利汽车公司一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由荣鑫公司、郭清霞承担事实与理由：一、关于涉案合同的形成时间。涉案合同最初是众利汽车公司与启座公司于2017年5月初签订的，当时约定免租两年。2017年9月不知何原因郭清霞要求更换主体与众利汽车公司签订涉案合同，涉案合同并未约定租金，补充协议可以反映从2019年5月1日起到2022年4月30日才开始算租金和管理费的。二、四方合同与对账单荣鑫公司、郭清霞为了说明涉案合同是在2018年10月初签订，在一审第一次庭审时提交了一份经过修改的微信聊天记录，在第二次庭审众利汽车公司提交了完整的微信聊天记录，荣鑫公司、郭清霞以过了举证期为由不予质证。正是这份四方合同和对账单能清楚说明涉案展厅实际由谁装修、由谁实际租赁、免租问题等。也正是这份四方合同和对账单反映了启座公司违反诚信原则起诉众利建筑公司追讨租金。该份四方合同与对账单一审法院并未审理清楚。三、装修损失的赔偿问题。经众利汽车公司申请一审法院通过司法摇珠确定由广东博众工程咨询有限公司进行评估。在评估现场新动力塑胶有限公司的法定代表人邓建洲也确认涉案展厅由众利汽车公司装修。被上诉人荣鑫公司、郭清霞辩称：同意一审判决处理，不同意众利汽车公司的上诉请求。事实与理由：一、一审法院依法认定的事实和适用的法律正确，希望法院予以认定。1.一审法院依法认定了以下事实：众利汽车公司在多起案件中的陈述存在严重的自相矛盾之情形，违反了诚实信用的基本原则，并依法确认荣鑫公司所陈述的合同签订过程。众利汽车公司法定代表人在一审的多次庭询陈述及(2018)粤0117民初2290号、(2018)粤0117民初2289号及相关联案件中的庭审笔录，证实众利汽车公司均根据其觉得“有利”之处在不同的案件或庭审中作出严重自相矛盾的虚假陈述，有违诚信。因此，一审法院对于众利汽车公司陈述的《租赁合同》(2017年9月27日)签订过程不予支持，结合荣鑫公司的成立时间及庭审的陈述，依法确认了《租赁合同》(2017年9月27日)订立过程，即案涉《租赁合同》的订立背景是F区租赁主体为启座公司与众利建筑工程公司，由于众利建筑工程公司拖欠租金被启座公司于2018年5月提起诉讼追讨，该诉讼于2018年9月28日判决，后双方本着调解息诉之目的，当时2018年10月2日左右，荣鑫公司根据多次会谈的内容，由广东一粤律师事务所李建律师代为起草租赁合同，单方盖章后，拿到众利建筑公司与众利汽车公司处后，并计划打算核实合同双方租赁租金和之前拖欠租金数额时，对方员工梁锦辉以老板不在为由，让我们放下合同，待老板同意后再盖章，但后续沟通过程中，双方未达成一致并拒不返还合同(声称已“丢失”)，并不了了之。2.一审法院认定案涉《租赁合同》未具备生效要件，且结合当事人在多次庭审和系列案件的陈述认定《租赁合同》并未实际履行之事实。3.一审法院不予支持装修赔偿所依据的事实与适用法律正确。一审法院认定案涉F区租赁主体应为众利建筑公司，在前案中众利建筑公司与众利汽车公司均有自相矛盾的陈述，不符合日常生活经验法则。结合众利建筑公司在(2018)粤01民终22441号中主张装修权属以及申请评估鉴定，且众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同未具生效要件，也没实际履行，众利汽车公司提交的证据不足以证明其为案涉装修的实际权利人，依法由其承担不诚信陈述以及举证不利之后果。二、关于案涉租赁场地F区，众利汽车公司与荣鑫公司均不是真实租赁关系主体，请求法院驳回众利汽车公司之请求。1.案涉租赁场地F区真实租赁双方主体为：出租方为启座公司，承租方为众利建筑公司。关于案涉租赁场地F区，当时由启座公司与众利建筑公司于2016年12月20日签订《新动力汽博场地租赁合同》，约定众利建筑公司承租ABF区场地(后AB后续没有实际租赁，仅为租赁F区)，租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。后由于众利建筑公司存在拖欠租金，被启座公司起诉至一审法院，一审法院作出(2018)粤0117民初2289号民事判决，判令众利建筑公司在判决生效起十日内支付2017年2月至2018年5月的216719元场地占用费。众利建筑公司不服上诉后，广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终22441号生效民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于众利建筑公司拒不履行生效判决，启座公司向一审法院申请执行，目前处于正在执行阶段中。2.众利汽车公司真实的租赁场地为：C区域、G区域和门口区域。(1)众利汽车公司与启座公司于2017年5月27日签订《新动力汽博场地租赁合同》，约定由众利汽车公司租赁C区域。众利汽车公司后在未经同意情况下，转租给第三方广州市邦耀汽车销售有限公司，后启座公司得知众利汽车公司因第三方拖欠2018年4月至12月之租金，起诉追讨，案号为(2018)粤0117民初4365号。(2)谭家成与启座公司于2016年11月20日签订《新动力汽博场地租赁合同》租赁的门口区域，后续使用和租金支付均为众利汽车公司。(3)众利汽车公司与荣鑫公司于2018年1月1日签订《临时租赁合同》约定租赁G区域。由于众利汽车公司租赁以上区域(C区域、G区域、门口区域)均存在拖欠租金情况，均于2018年6月被出租方起诉至一审法院，目前均在一审法院执行阶段中。三、众利汽车公司提交的于2017年9月27日签订的《租赁合同》的真实目的为：通过更换诉讼主体，一方面达到逃避原F区域的执行案件的场地使用费支付，另一方面通过以众利汽车公司为主体争取可能存在的不当利益诉求。就本系列案过程，荣鑫公司提出以下质疑事项，推翻众利汽车公司的不当目的，希望法院核实以下疑点：1.众利汽车公司以于2017年9月27日签订的《租赁合同》为依据起诉荣鑫公司，但荣鑫公司是工商注册成立于2017年10月19日，算上发证及刻章备案等时间，荣鑫公司郭清霞公章最快也要到2017年10月底。根据众利汽车公司起诉状“2017年5月旬荣鑫公司口头答应把F区域出租给众利汽车公司。2017年9月27日众利汽车公司与荣鑫公司签订《租赁合同》”。试问众利汽车公司如何能预见未来，预见得知荣鑫公司成立前5个多月的法律行为，还是众利汽车公司存在诉讼前单方倒签日期，但又疏忽未考虑到荣鑫公司的实际情况，填错了?2.众利建筑公司和众利汽车公司因拖欠租金(C区、F区、G区、门口区域)，被起诉至法院时，均安排在2018年7月23日开庭。而本案的F区域的案件，从2018年6月6日起诉至广州市中级人民法院2018年12月20日作生效判决之时，均未以有独立请求权或无独立请求权第三人提起诉讼或参加诉讼，维护其“自身”权益。更为奇怪的是，F区域一审开庭时众利汽车公司均在现场也未就相关情况提出异议，以及二审上诉中众利建筑公司和众利汽车公司均委托同一律师代理F区与G区案件，也未就众利建筑公司承租F区域提出任何异议，更为甚者的是，众利建筑公司更是当庭(22441号案)主张装修权属与申请鉴定评估。3.众利汽车公司于(2018)粤0117民初2290号中，经一审法院多次庭询，其法定代表人均称对于F区的租赁无书面协议。但是问题在于该案件是在2018年7月23日开庭，当时众利汽车公司多次表达无任何书面证据证实F区的租赁情况，为何现在却提交了一份日期在2017年9月27日的《租赁合同》，这是明显不符合情理的。综上所述，众利汽车公司在该诉讼的目的为，通过其单方操作的方式以一个未形成合意且未实际履行的《租赁合同》，以达到更换诉讼主体之目的，一方面避开原场地占用费支付之执行责任，另一方面可通过其他主体对荣鑫公司提出赔偿请求，谋求可能潜在的利益。因此，为维护法律的严肃性，希望法院核实案件事实，驳回众利汽车公司的所有请求。原审第三人众利建筑公司述称：同意众利汽车公司的上诉请求、上诉事实以及理由。原审第三人启座公司经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。众利汽车公司于2019年4月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令众利汽车公司与荣鑫公司于2017年9月27日签订的《租赁合同》无效；2.判令荣鑫公司、郭清霞赔偿损失2616899元给众利汽车公司；3.本案诉讼费由荣鑫公司、郭清霞承担。一审庭审中，众利汽车公司明确其第二项诉讼请求如下:由荣鑫公司、郭清霞赔偿众利汽车公司对涉案租赁物进行装修、铺地砖、吊天花、建设停车场等支出费用共2616899元（具体金额以评估报告为准）。一审法院经审理查明：众利汽车公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱国洲，成立日期为2017年5月10日。荣鑫公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为郭清霞，工商登记时间为2017年10月19日。启座公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为王玉霞，成立日期为2016年6月8日。众利建筑公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为宋春梅，其股东为宋春梅、邱剑锋。众利汽车公司的法定代表人邱国洲与众利建筑公司的股东邱剑锋为兄弟关系。案涉场地位于广州市从化区江埔街环市东路351号，原属案外人新动力公司的厂房的一部分，根据厂房的权属证及所附附件可以看出，该部分厂房分为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N及食堂门口地块，本案双方争议的为编号为F的区域。2016年8月19日，案外人新动力公司与启座公司签订租赁合同一份，该合同约定：新动力公司将位于广州市从化区江埔街环市东路351号的A、B、C、D、E、F区及食堂门口旁的地块部分厂房交给本案的启座公司使用或开发、转租等；租赁的期限为十年，即从2016年8月20日至2026年8月19日。2017年5月26日，新动力公司与荣鑫公司签订租赁合同一份，合同约定：新动力公司将位于广州市从化区江埔街环市东路351号的G、H、I、J、K、L、M、N区交给本案的荣鑫公司使用或开发、转租等；租赁的期限为十年，即从2017年10月30日至2027年10月30日止。一审又查，众利汽车公司向一审法院提交了签署日期为2017年9月27日且加盖荣鑫公司及众利汽车公司公章的《租赁合同》一份，该合同抬头处显示荣鑫公司作为甲方即出租方（荣鑫公司加盖公章），众利汽车公司作为乙方即承租方（加盖公章并签署邱国洲的签名）依据国家有关法律、法规，在平等自愿的基础上达成以下的租赁协议：1.荣鑫公司将位于广州市从化区江埔街环市东路351号新动力汽车博览城的F区域车间出租给众利汽车公司做汽车销售，租赁期限为5年即2017年5月1日至2022年4月30日止；合同生效之日起10日内，荣鑫公司将租赁物按照现状交付给众利汽车公司使用。4.租金、管理费及保证金部分约定合同租赁期限内租金按月支付，且于每月的25日至30日缴纳下个月的租金；保证金部分约定租赁保证金为90000元，工资保证金为10000元，合同签订之日起7日内众利汽车公司向荣鑫公司缴纳。5.众利汽车公司承担的水电杂费部分约定，荣鑫公司与众利汽车公司指定人员于每月的27日进行水电费抄表；10.装修条款部分载明，在租赁期限内，如众利汽车公司须对租赁物进行装修、改建，需事先向荣鑫公司提交装修、改建的设计方案，并经荣鑫公司书面确认同意后才可施工。12.其他条款部分约定合同自双方签字盖章，并在荣鑫公司收到众利汽车公司支付的保证金款项后生效。另，补充协议约定从2019年5月1日至2022年4月30日止，金额暂定为20元/平方米。出租方打印为荣鑫公司的名字并加盖其公章，代表处未有人员签名，承租方处打印为广州市众利汽车销售有限公司，授权代表处签署邱国洲的名字，签订时间处签署时间为2017年9月27日。一审庭审过程中，众利汽车公司的法定代表人邱国洲自述该合同上其本人的签名是其员工欧阳颖怡代为签署的，而荣鑫公司称该合同是双方在发生纠纷后于2018年10月份起草的合同，由荣鑫公司先行单方面加盖公章后交由众利汽车公司的员工，合同签署的时间及邱国洲的签名均存在倒签的情况。众利汽车公司向一审法院提交F区工程计价表一份，该表格中众利汽车公司自行对案涉的F区的装修部分予以明细化，初步估算金额为2616899元（其中包括购买地砖的费用604800元、玻璃间墙181008元等费用）。众利汽车公司向一审法院提交的23张收据现金支出单可以查明以下事实：23张收据现金支出单中有20张均为手写的单据，部分为借款内容，部分为购买物品费用，剩余三张为打印的送货单，经手人大部分为梁锦辉。一审又查，2018年6月6日，启座公司与众利建筑公司因租赁合同产生纠纷起诉于一审法院，案号为（2018）粤0117民初2289号，在一审法院作出一审民事判决后，众利建筑公司不服一审法院作出的一审判决而上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终22441号民事判决书，判决驳回众利建筑公司的上诉,维持一审判决。众利建筑在二审阶段的庭审过程中的陈述及（2018）粤01民终22441号民事判决书查明事实如下：1.众利建筑公司2018年10月9日向一审法院提交的上诉状及二审庭审中陈述如下：（1）在（2018）粤01民终22441号案件的审理过程中众利建筑公司曾向广州市中级人民法院申请对F区的装修进行评估，其认为F区原是空地，是众利建筑公司出资装修，其所需缴纳的租金是用其装修款项予以抵扣的。因此在该案中申请对装修的剩余价值进行评估，场地也是众利建筑公司翻新的（详见庭审笔录第2页）；（2）众利建筑公司亦确认F区的租金标准是按照16780元每月收取的，该案暂处理的F区的租金至2018年5月。2.（2018）粤01民终22441号民事判决书认定的事实如下：众利建筑公司上诉提出启座公司交付的场地不符合使用要求，且又将场地另行出租，导致众利建筑公司无法使用场地，故众利建筑公司不应支付任何使用费的主张。对此广州市中级人民法院认为，众利建筑公司在上诉状中自认其已接收场地，但其未能提供其曾催告启座公司提供相关办理营业执照资料的证据，也未能提供确切证据证实启座公司另行出租涉案F区场地给他人使用，且未能举证证明其曾就无法使用场地而向启座公司提出过异议，故众利建筑公司认为其无法使用场地的主张依据不足，一审法院不予采信。二审中双方均确认涉案F区的租金标准为16780元/月，而对于启座公司所主张的2017年2月至2018年5月欠付租金216719元，众利建筑公司并无证据证明其已支付，故一审法院判决众利建筑公司应向启座公司支付场地占用费216719元，并无不当，二审广州市中级人民法院予以维持。目前上述案件已进入执行阶段，执行案号为（2019）粤0117执806号。一审又查，启座公司与众利汽车公司因租赁纠纷于2018年6月6日起诉于一审法院，该案案号为（2018）粤0117民初2290号，后一审法院于2018年9月25日作出（2018）粤0117民初2290号民事判决书，该案的庭审过程中众利汽车公司的法定代表人邱国洲到庭参加诉讼。庭审过程中邱国洲自述及（2018）粤0117民初2290号民事判决书查明的事实及如下：1.邱国洲在（2018）粤0117民初2290号案件庭审中的陈述（庭审笔录记录）：众利汽车公司在2017年10月25日通过转账形式支付30000元、2017年12月28日向启座公司支付100000元，收款人为吴观带、2017年10月25日通过现金支付启座公司的梁剑锋20000元，以上共计150000元；邱国洲自述上述款项为众利汽车公司支付的C区及F区的租金及水电费；F区由众利汽车公司负责装修，并称与启座公司达成口头协议免租两年，经该案件经办人多次庭询，邱国洲称F区是众利汽车公司与启座口头协议负责装修并免租两年，但并无书面协议。2.（2018）粤0117民初2290号案件认定的如下事实：众利汽车公司支付启座公司150000元，对于尚欠启座公司的90000元租金可在该款项中予以抵扣。一审又查，众利汽车公司向一审法院提交一份未有任何当事人签名的抬头打印为荣鑫公司、众利汽车公司、启座公司、众利建筑四方的合同一份，该合同载明：因四方沟通不足导致租赁纠纷的产生，现四方为解决纠纷，商议如下：启座公司与众利建筑公司实际租赁F区，经四方协商改由众利汽车公司继续并实际租赁，作为汽车销售之用。一审又查，众利汽车公司向一审法院提交未有当事人签名的名为众利公司租赁对账单一份，该对账单载明以下内容：启座公司与众利建筑公司实际租赁F区域，众利建筑与众利汽车截止2018年10月1日，共欠荣鑫公司及启座公司的费用为188729.6元。一审又查，众利汽车公司于2019年7月17日向一审法院提交了装修损失的评估申请书，一审法院依法于2019年8月向一审法院司法委托科递交评估摇珠申请，司法摇珠确定由广东博众工程咨询有限公司进行评估。因众利汽车公司一直无法提供评估公司所需资料，一审法院于2019年10月23日对双方争议的场地进行了勘查，勘查过程中双方对于归属及评估对象存在较大争议。现场勘查后，一审法院于2019年11月13日就评估事项再次组织各方当事人进行庭询,一审庭询过程中众利汽车公司的法定代表人邱国洲陈述如下：1.其已向荣鑫公司支付了合同约定的保证金10万元,众利汽车公司与荣鑫公司之间的合同是其员工欧阳颖怡代其签署的;2.邱国洲并不知晓众利建筑与荣鑫公司之间的纠纷及诉讼;3.众利汽车公司与荣鑫公司之间的合同是由众利汽车公司先行盖章签名后,荣鑫在2017年11月27日盖章后交还给众利汽车公司。结合众利汽车公司法定代表人的上述庭询陈述及（2018）粤0117民初2290号、（2018）粤0117民初2289号及相关联案件中的庭审笔录及众利汽车公司本次案件庭审陈述及荣鑫公司后补充提交的证据，一审法院认为众利汽车公司的陈述及众利建筑公司向一审法院所做陈述存在严重的自相矛盾之情形，违反了诚实信用的基本原则,一审法院依法终止众利汽车公司的评估申请，并向评估机构撤回评估。后评估机构向一审法院发函明确了其根据已进行的工作状况，本案已产生的评估费为8200元。一审法院认为:本案为房屋租赁合同纠纷，根据双方争议的焦点，本案主要涉及以下两方面的问题：一、签署日期为2017年9月27日且加盖荣鑫公司及众利汽车公司公章的《租赁合同》的问题众利汽车公司与荣鑫公司对于合同上的公章的真实性均没有异议，只是对于合同的订立时间存在异议。众利汽车公司在2019年11月13日的庭询前的庭审中均称其与荣鑫公司之间的合同签订时间是合同所载明的时间，而在之后的庭询及庭审中却称是众利汽车公司先行签订合同盖完章交由荣鑫公司盖章并交还给众利汽车公司的，而众利汽车公司的法定代表人在（2018）粤0117民初2290号案件的审理中在经办法官多次询问中坚称其关于F区并无书面的使用协议，只是口头协议。众利汽车公司的三次陈述均存在严重的自相矛盾。另，在众利汽车公司、众利建筑公司与启座公司及荣鑫公司长达一年多的多起诉讼案件中，众利汽车公司与众利建筑公司及其股东在存在亲密的亲属关系的情况下，并未向法院提及并出示过众利汽车公司与荣鑫公司之间的该份租赁合同。因此，一审法院对众利汽车公司所陈述的合同的签订过程不予支持。结合荣鑫公司成立的时间及庭审的陈述，一审法院对荣鑫公司对于该合同的订立过程的陈述予以采纳。荣鑫公司称案涉合同是荣鑫公司先行盖章后交付给众利汽车公司的，则荣鑫公司向众利汽车公司交付加盖公章的合同的行为应视为要约的行为，而众利汽车公司签名并加盖公章的行为为承诺的行为，则众利汽车公司一旦签名或盖章则双方之间的合同即成立。因众利汽车公司与荣鑫公司在该合同中约定，该合同的生效是以荣鑫公司收到众利汽车公司支付的10万元的保证金（其中90000元租赁保证金、10000元的工资保证金）后才生效，则双方之间的租赁合同应为附生效条件的合同。虽众利汽车公司陈述其2017年12月28日支付给吴观带的100000元即为履行其与荣鑫公司之间租赁合同的保证金，但众利汽车公司在（2018）粤0117民初2290号案件中陈述该笔款项的性质为支付的C、G及F区的租金并非其与荣鑫公司之间租赁合同的保证金，且众利汽车公司自述该笔100000元款项是支付给启座公司的而非本案的荣鑫公司。另，（2018）粤0117民初2290号案件的民事判决书中已明确该100000元已用于抵扣众利汽车公司所欠的启座公司的场地占用费。众利汽车公司对于该100000元的说法存在自相矛盾的情形，且其提交的证据不足以证明其另行支付了众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同所约定的合同生效所需支付的保证金100000元。因此，众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同属于附条件生效的合同，现因生效条件未成就而处于未生效的状态。至于双方争议的合同订立的具体时间并不影响合同未生效之状态。现众利汽车公司诉请请求一审法院确认众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同属于无效合同，而认定无效合同的前提需双方之间的合同需现达到合同的生效条件。因此，一审法院对众利汽车公司请求一审法院确认其与荣鑫公司之间的租赁合同无效的诉请，予以驳回。二、众利汽车公司主张的装修损失的赔偿问题根据众利建筑公司在相关案件审理过程中的陈述及相关案件的民事判决中亦可以确定，实际就F区的租赁签订租赁合同的应为众利建筑公司，至于众利建筑公司将F区自用或交付众利汽车公司使用，是众利建筑公司自身权益的处分。众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同虽具备成立要件，但未生效，且众利汽车公司与荣鑫公司之间并未以实际行动履行双方之间的租赁合同。众利建筑公司与众利汽车公司均作为租赁案涉场地所在区域附近的法人，且在其股东及法人存在亲属关系的情况下，即使众利建筑公司与众利汽车公司不存在利益交集，则众利建筑公司多次向一审法院陈述其不知晓F区的具体情况及众利汽车公司对F区租赁情况的自相矛盾的陈述，亦不符合日常的生活经验法则，存在严重的违反诚实信用原则的情形。另，众利汽车公司自称其装修费用高达216万余元，但其相关的收据与实际的支出存在巨大的差距，且该收据大部分为手写，不符合公司的财务会计制度。因此，在众利汽车公司与荣鑫公司之间的租赁合同未生效及众利汽车公司提交的证据不足以证明其是案涉装修的实际权利人的情况下，一审法院对众利汽车公司主张的由荣鑫公司及郭清霞赔偿其损失的诉请，一审法院不予支持，且众利汽车公司需承担因其不诚信的陈述而导致本案因评估产生的评估费用8200元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年2月14日作出一审判决：驳回广州市众利汽车销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27736元、财产保全费5000元、评估费8200元，均由广州市众利汽车销售有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，荣鑫公司工商登记的成立日期为2017年10月19日。启座公司在（2018）粤0117民初2289号案中起诉请求解除其与众利建筑公司就A、B、F区签订的《新动力汽博城场地租赁合同》，众利建筑公司支付拖欠的租金等费用、交还场地等。该案一审判决认定：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形进行不同的处理，未经行政主管机关处理的，人民法院不予受理。对涉案A、B、F区域未取得建设工程许可证，故，该涉案租赁物未经规划主管部门处理，无法确定其性质，亦无法确定其财产权益关系，启座公司要求众利公司将F区的现有非固定物品清空，将空置的场地交还给启座公司的请求，不应予受理。启座公司应向行政主管部门申请对位于广州市从化区江埔街环市东路351号新动力汽车博览城A、B、F区域进行处理，在行政主管部门对涉案租赁物进行处理后，方可提起该项诉请。为此，对于启座公司的该项起诉，依法应予驳回。对该项起诉的驳回，不另作裁定。本院于2018年12月20日作出（2018）粤01民终22441号民事判决，驳回上诉，维持原判。启座公司起诉众利汽车公司，要求解除双方就C区签订的《新动力汽博城场地租赁合同》，众利汽车公司支付拖欠的租金等费用、交还场地等的案件，一审法院于2018年9月25日作出（2018）粤0117民初2290号民事判决，对启座公司交还场地的诉请的处理与前述（2018）粤0117民初2289号案一致。二审中，众利汽车公司提交以下材料复印件作为二审证据：证据1.民事起诉状及证据一套，拟证明该套材料中《顶手费补充合同》（签订时间为2019年4月24日）是众利汽车公司、荣鑫公司与案外人广州骏龙从城汽车有限公司（以下简称骏龙公司）三方签订，由于涉案F区为违法建筑，无法办理相关证照导致众利汽车公司与骏龙公司的《顶手费补充合同》无法履行；证据2.（2020）粤0117民初1755号民事调解书（当事人仅列众利汽车公司与骏龙公司），拟证明由于《顶手费补充合同》无法履行，众利汽车公司与骏龙公司经一审法院主持达成调解，由众利汽车公司分两期返还30万元诚意金给骏龙公司。荣鑫公司、郭清霞质证表示：针对证据1民事起诉状阐述的事实的真实性、合法性、关联性不予确认，荣鑫公司从未参与其场地转让的事宜。对《顶手费补充合同》的真实性不予确认，荣鑫公司从未参与其签订该合同的过程，也不知晓该情况。并且，荣鑫公司法定代表人签名也签错了，荣鑫公司法定代表人的名字是“郭清霞”，但是该合同上签名的是“郭青霞”。若郭清霞的笔迹并非其本人签名，荣鑫公司要求移送公安机关处理。该案一审法院通知荣鑫公司以撤诉方式结案，当中没有开庭也没有出示该证据原件。另外关于《顶手费补充合同》，该合同显示的时间为2019年4月24日，不属于二审新证据范畴。一审中众利汽车公司并未提交该证据。同时，《顶手费补充合同》中荣鑫公司的公章以及法定代表人签名为伪造的。若法庭按照证据使用，荣鑫公司要求对公章以及法定代表人签名笔迹进行鉴定，若存在与公安备案不一致的情况，请求法院发现涉及刑事案件的移交公安机关处理。关于证据2，荣鑫公司没有参与民事调解，当时一审法院通知荣鑫公司以撤诉结案。众利建筑公司质证称：因为众利汽车公司提交的是复印件，具体的真实性由法院核实，该证据与众利建筑公司无关，由法院认定。众利汽车公司陈述，2019年4月郭清霞的表兄吴焕锋找到其，称有骏龙公司租赁涉案场地，当时由他们出具合同，所提供的银行账号是吴焕锋的账号，其向吴焕锋支付了10万元介绍费，如发生欺诈行为，其也认为需要移交公安机关处理。荣鑫公司陈述，郭清霞确实有一个表哥是吴焕锋，但是吴焕锋与众利汽车公司（的法定代表人）是朋友关系，他们从未向荣鑫公司沟通过转让场地以及顶手的事宜。二审中，荣鑫公司及郭清霞陈述其委托诉讼代理人李建在2018年10月1日起草荣鑫公司、众利汽车公司、启座公司、众利建筑公司的四方合同后给当事人审核，双方均认为与事实不符，然后李建在2018年10月2日起草2017年9月27日的合同；之所以出现2017年9月27日的租赁合同，是因为荣鑫公司与众利汽车公司就G区有租赁合同，其他三个区（F、C、门口区域）是众利建筑公司与启座公司之间的租赁关系，众利汽车公司与众利建筑公司是关联公司，是一起使用的，荣鑫公司也分不清楚其如何分配使用，当时洽谈的结果就是用众利汽车公司替换众利建筑公司作为主体，但是制定该合同有两个前提，第一个前提是必须支付保证金10万元作为生效条件，第二个前提是众利汽车公司将所欠的四个场地费用一并付清，等等。此外，众利汽车公司陈述其是在2019年5-7月份进行装修。本院认为，本案的争议焦点为：签署日期为2017年9月27日的租赁合同的效力问题，众利汽车公司有无向启座公司承租涉案F区场地并进行装修。首先，关于启座公司与众利建筑公司就涉案F区场地发生的租赁合同纠纷案件，已生效的（2018）粤01民终22441号民事判决认定“众利建筑公司在上诉状中自认其已接收场地，但其未能提供其曾催告启座公司提供相关办理营业执照资料的证据，也未能提供确切证据证实启座公司另行出租涉案F区场地给他人使用，且未能举证证明其曾就无法使用场地而向启座公司提出过异议”，并判决众利建筑公司向启座公司支付场地占用费。根据该生效判决，涉案F区场地系众利建筑公司向启座公司承租。至于众利建筑公司是否在承租后将场地交由众利汽车公司使用，不影响租赁合同关系主体的认定。其次，众利汽车公司的法定代表人对其与荣鑫公司就F区场地租赁有无书面协议，签订时间等问题的前后陈述存在严重的自相矛盾，众利汽车公司在各方长达一年多的多起诉讼案件中均未向法院提出就F区场地是其与荣鑫公司存在租赁关系，而非众利建筑公司与启座公司，也未在此前的诉讼中出示过落款日期为2017年9月27日的租赁合同。荣鑫公司对为何会出现该租赁合同的原因的解释逻辑通顺，且荣鑫公司工商登记的时间为2017年10月19日，不可能在此之前盖章确认一份租赁合同，因此本院对荣鑫公司关于该租赁合同系在2018年10月起草并倒签的陈述予以采信。再次，落款时间为2017年9月27日的租赁合同约定该合同在众利汽车公司支付保证金款项后生效。一审法院认定该合同为附生效条件的合同，现生效条件未具备，处于未生效状态，而认定无效合同的前提是双方之间的合同需达到生效条件，因此驳回众利汽车公司关于该合同无效的诉请，并无不当，本院予以认可。众利汽车公司继续上诉主张该合同无效，依据不足，本院不予支持。最后，涉案F区承租人为众利建筑公司，众利建筑公司在（2018）粤01民终22441号案件中也主张是其装修涉案F区，现众利汽车公司主张是其装修，但未提交充分证据予以证明，也不能推翻（2018）粤01民终22441号生效判决所认定的事实。众利汽车公司以无人签名的四方合同和对账单主张其已实际向荣鑫公司承租F区场地并装修，缺乏依据，本院不予采纳。此外，众利汽车公司陈述其是在2019年5-7月装修。众利汽车公司在明知涉案场地无合法报建手续，而其已与案外人骏龙公司在2019年4月24日签订《顶手费补充合同》的情况下，仍在2019年5-7月进行装修，不合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对众利汽车公司关于是其装修F区场地并由此产生装修损失的主张不予支持。至于众利汽车公司二审中提交《顶手费补充合同》是否涉嫌犯罪，应否进行笔迹鉴定和移交公安机关的问题，仅仅从该合同以及民事调解书，难以认定众利汽车公司存在伪造证据的主观故意和行为，本院仅对众利汽车公司二审提交的证据作不予采纳的处理，对当事人提出的笔迹鉴定申请和移送公安机关的申请不予接纳。众利汽车公司如认为其被案外人诈骗，众利汽车公司可自行向公安机关报案。综上所述，上诉人众利汽车公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27735元，由上诉人广州市众利汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年九月三日本书记员 冯冠豪