wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5169号之一申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：刘某，男，2000年3月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人刘某为盗窃罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年11月1日撤回对被执行人刘某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5169号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  姜先达审 判 员  章可刚二〇一七年十一月一日代书记员  黄 远
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初168号原告夏栋生。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告夏栋生不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏栋生诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区某幢某号房屋（以下称涉案房屋）的权益人，于2003年6月2日与上海樟马工贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《上海市松江区洞泾镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称被诉行政行为），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告根据上海樟马工贸有限公司与上海砖桥建筑工程有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋违法，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被告所作出的行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏栋生的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告夏栋生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1933号申请执行人曹进良，男，出生于1971年7月15日，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人奇永清，男，出生于1970年2月9日，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人刘瑞梅，女，出生于1973年7月23日，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人刘果恒，男，出生于1972年2月10日，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。申请执行人曹进良申请执行被执行人奇永清、刘瑞梅、刘果恒民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2017年6月12日作出（2016）内0622民初3771号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曹进良于2017年9月19日向本院申请执行。本院依法向被执行人奇永清、刘瑞梅、刘果恒送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人奇永清、刘瑞梅、刘果恒的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人奇永清、刘瑞梅、刘果恒有可供执行财产，申请执行人曹进良也未能提供被执行人奇永清、刘瑞梅、刘果恒的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月七日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0381执6115号 申请执行人张明根;周才秀： 被执行人瑞安市博硕金属加工有限公司： 申请执行人张明根;周才秀与被执行人瑞安市博硕金属加工有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2017）浙03民终3456号民事判决已发生法律效力，申请执行人张明根;周才秀向本院申请强制执行，本院于2017年10月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市博硕金属加工有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0381执6115号案件执行完毕。 二〇一七年十一月一日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2751号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西通冠房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路19号。 法定代表人：黄彬斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭兴珍，女，1953年11月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 一审被告：南宁港航运输有限责任公司，住所地南宁市江北大道清川段11号。 法定代表人：肖勇，董事长兼总经理。 再审申请人广西通冠房地产开发有限公司（以下简称通冠公司）因与被申请人谭兴珍、一审被告南宁港航运输有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终2589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 通冠公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定了通冠公司两个义务,一是在交房后730日内将出卖人应提供的资料提交产权登记机关备案，二是帮助买受人在规定期限内取得房屋权属登记证书,不存在逾期备案违约金的约定。一、二审法院将由通冠公司提供资料报产权登记机关备案时间等同于取得房屋权属证时间是错误的。第二，根据合同约定，通冠公司在交付房屋后730天内将应提供的资料提交产权登记机关备案，然后帮助买受人在规定的期限内（一般是指达到办证条件后3个月内，本案通冠公司暂且认可按该时间计算）取得房屋权属登记备案，一、二审法院没有扣除通冠公司帮买受人办理权属登记备案的时间是错误的。（二）通冠公司不能按合同约定的时间将应提供的资料报产权登记机关备案，是不可归责于通冠公司的原因导致的。第一，客观事实说明，涉案工程在南宁市规划局所要求拆除的红线图之外的建筑没有拆除的情况下亦可通过规划竣工验收。南宁市规划局以没有拆除红线图之外的建筑为由不批准通冠公司的规划竣工验收，即行政机关没有及时依法审批通冠公司的合法申请导致有关事项的延误，属不可抗力，应构成通冠公司免责的事由。第二，南宁市规划局审批建设工程总平方案及核发的《建设规划许可证》中均没有明确拆除红线图之外的建筑义务人是通冠公司和南宁港航运输有限责任公司，直到2012年3月27日南宁市规划管理局作出的《关于请尽快按规划审批要求补足停车位及拆除东北两侧多层建筑的函》中才将通冠公司确定为拆除红线图之外建筑的义务人。第三，南宁市规划管理局超越行政职权、违反相关条例规定，确定通冠公司拆除红线图之外建筑的义务是非法和无效的，该非法的行政义务对通冠公司而言是不可预见的，应属不可抗力。对于2012年3月27日额外和临时增加的行政义务，通冠公司所需要的时间和政府部门的配合程度，亦非通冠公司可控制和预见，因处理这方面事宜导致通冠公司不能按照合同约定提交权属登记资料备案不属于通冠公司的责任。本案所涉及的需要拆除的建筑不在红线图之内，通冠公司亦无法律依据进行拆除。综上，一、二审判决认定事实缺乏基本证据且适用法律错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院审查认为，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：……”。根据该条约定，通冠公司的义务是在商品房交付使用后730日内报备案，如因通冠公司的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，通冠公司应承担违约责任。根据查明事实，通冠公司存在逾期报备案的事实，该事实必然导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，因此，一、二审法院根据通冠公司逾期报备案天数，认定通冠公司违约并按合同约定的违约金标准计算违约金，处理正确。通冠公司将其义务割裂理解并主张合同未约定逾期备案违约金，与事实不符，本院不予支持。另外，合同明确约定通冠公司的报备案义务期限是在商品房交付使用后730日内，通冠公司主张应在此基础上应扣除3个月的期限，与合同约定不符，其主张一、二审法院计算违约天数有误，依据不足，本院不予采信。 （二）关于通冠公司主张的免责事由是否成立问题。第一，通冠公司于2011年10月申请涉案房屋项目规划竣工验收时，南宁市规划管理局以其未能拆除有关建筑为由未予批准，即是通冠公司的原因导致未能如期报备案。通冠公司主张系因行政机关未及时审批导致逾期，应属不可抗力，该理由不成立，本院不予支持。至于之后涉案房屋在南宁市规划局所要求有关建筑没有拆除的情况下通过了规划竣工验收，与其主张的逾期报备免责事由无关。第二，南宁市规划管理局早在2006年即要求拆除有关建筑，通冠公司在签订《商品房买卖合同》之前，也已经知悉南宁市规划管理局对拆除有关建筑的要求，且拟拆除建筑已在立项图纸也即总平面图中明确标出，通冠公司主张2017年3月27日南宁市规划管理局才确定其拆除义务，与事实不符，本院不予采信。通冠公司主张需拆迁的建筑不在红线图之内，亦未提供证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。第三，通冠公司如认为南宁市规划管理局确定其拆迁义务不合法，应该向相关行政部门提出异议或通过行政诉讼解决。经查明，通冠公司未能举证证明其已提异议，对于不能完成拆除义务、不能通过规划验收进而导致不能在合同约定的期限内报备案，通冠公司应该是可以预见的，该事由亦不属于不可抗力。通冠公司以处理该事宜为由主张免责，理由不成立，一、二审法院认定通冠公司违约并判决其承担违约责任，处理正确，应予维持。 综上，通冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西通冠房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一七年十一月三十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1634号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：王国强，男，1980年10月30日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 被执行人：李星君（自报姓名），男，1988年2月27日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 本院在执行王国强、李星君支付罚金纠纷一案中，经查王国强、李星君名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十一月十六日 书记员  沙迪嘉
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初671号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，在贸易城购买房屋（商铺）。被告于2017年2月13日对原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（以下简称涉案建筑）作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第某号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为），要求原告拆除涉案房屋。原告认为被告作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，请求撤销被告的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。因原告不符合起诉条件，法院应裁定驳回起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区农村信用合作联社霞浦信用社与宁波市北仑隆业汽配厂、朱小春的（2017）浙0206执恢783号金融借款合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑隆业汽配厂已履行8294166.79元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0191执1284号 申请执行人：包世勤，女，汉族，1967年8月7日出生，住安徽省六安市金安区。 申请执行人：秦广浩，男，汉族，1995年2月8日出生，住安徽省长丰县。 申请执行人：唐军，男，汉族，1981年5月26日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 申请执行人：夏伦勇，男，汉族，1978年11月26日出生，住安徽省肥西县。 申请执行人：童庆发，男，汉族，1974年5月20日出生，住安徽省肥西县。 申请执行人：杨吉宝，男，汉族，1982年9月29日出生，住安徽省长丰县。 申请执行人：刘洋，男，汉族，1991年12月9日出生，住安徽省长丰县。 被执行人：无锡市东华汽车附件有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫鹏路718号-71#生产车间101、102。 负责人：张晓明，总经理。 本院在执行申请执行人包世勤等与被执行人无锡市东华汽车附件有限公司合肥分公司劳动争议纠纷七案中，经查被执行人无锡市东华汽车附件有限公司合肥分公司已停产歇业，其名下无存款、不动产、股权及车辆等财产登记信息。现本院已向被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  王俊
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1431号之一 申请执行人舟山市宏达交通工程有限责任公司，住所地舟山市定海区环城东路47号。 法定代表人方贤飞，系该公司总经理。 被执行人舟山市定海区国润旅游开发有限公司，住所地舟山市定海区环南街道盘峙路923号107-2。 法定代表人宣宏伟，系该公司董事长。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人舟山市定海区国润旅游开发有限公司名下确无有效财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行，现申请执行人向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1431号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十一月一日 书记员 王芳芳
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6073号之九 申请执行人郑国英 被执行人郑珊珊。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3663号，依法向被执行人郑珊珊发出执行通知书，责令被执行人郑珊珊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑珊珊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结郑珊珊(证件号码:)在省农信社的62×××01的存款人民币530000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月十五日 书记员  葛怀君
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）冀09刑更352号 罪犯刘永辉，男，1985年11月22日出生，汉族，初中文化，河北省任丘市人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省任丘市人民法院于2006年12月4日作出（2006）任刑初字第461号刑事判决，以被告人刘永辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金五千六百元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间被发现漏罪。河北省任丘市人民法院于2007年6月21日作出（2007）任刑初字第179号刑事判决，以被告人刘永辉犯抢劫罪，与原判数罪并罚，判处有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金六千六百元（刑期至2023年1月10日止。罚金已缴纳）。经本院裁定，于2012年2月3日减刑二年；于2015年6月18日减刑一年十个月，剥夺政治权利四年以及并处罚金六千六百元不变（刑期至2019年3月10日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2017年11月6日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯刘永辉在服刑期间，认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动表现突出，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励四次、记功奖励三次、狱级改造积极分子二次。确有悔改表现，建议对其减刑八个月。 河北省沧州市人民检察院认为，罪犯刘永辉符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘永辉在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月5日至2017年4月25日期间共获表扬奖励四次、记功奖励三次，2014年、2015年均被评为狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、提请有期徒刑罪犯减刑审批表、河北省沧州市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警齐希胜、回志行及罪犯证明人李森森、李海涛的证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘永辉在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质以及造成的社会危害程度，并结合其服刑期间被发现漏罪等情节，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘永辉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑满日期为2018年10月10日） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 剑 审判员 王春利 审判员 张 蕾 二〇一七年十一月十五日 书记员 丁 月
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执776号之一申请执行人郑艳明，女，汉族，1962年4月24日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人于艳，女，汉族，1964年11月15日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行郑艳明申请执行于艳民间借贷一案中，在执行过程中，本院于2016年6月27日作出了（2015）牧民一初字第1724号民事判决书，并于2017年6月2日向被执行人于艳发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人于艳银行账户有部分存款，已冻结，无证券、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年十一月一日书 记 员  刘建明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2766号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西通冠房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路19号。 法定代表人：黄彬斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王冬梅，女，1972年11月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 一审被告：南宁港航运输有限责任公司，住所地南宁市江北大道清川段11号。 法定代表人：肖勇，董事长兼总经理。 再审申请人广西通冠房地产开发有限公司（以下简称通冠公司）因与被申请人王冬梅、一审被告南宁港航运输有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终2580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 通冠公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定了通冠公司两个义务,一是在交房后730日内将出卖人应提供的资料提交产权登记机关备案，二是帮助买受人在规定期限内取得房屋权属登记证书,不存在逾期备案违约金的约定。一、二审法院将由通冠公司提供资料报产权登记机关备案时间等同于取得房屋权属证时间是错误的。第二，根据合同约定，通冠公司在交付房屋后730天内将应提供的资料提交产权登记机关备案，然后帮助买受人在规定的期限内（一般是指达到办证条件后3个月内，本案通冠公司暂且认可按该时间计算）取得房屋权属登记备案，一、二审法院没有扣除通冠公司帮买受人办理权属登记备案的时间是错误的。（二）通冠公司不能按合同约定的时间将应提供的资料报产权登记机关备案，是不可归责于通冠公司的原因导致的。第一，客观事实说明，涉案工程在南宁市规划局所要求拆除的红线图之外的建筑没有拆除的情况下亦可通过规划竣工验收。南宁市规划局以没有拆除红线图之外的建筑为由不批准通冠公司的规划竣工验收，即行政机关没有及时依法审批通冠公司的合法申请导致有关事项的延误，属不可抗力，应构成通冠公司免责的事由。第二，南宁市规划局审批建设工程总平方案及核发的《建设规划许可证》中均没有明确拆除红线图之外的建筑义务人是通冠公司和南宁港航运输有限责任公司，直到2012年3月27日南宁市规划管理局作出的《关于请尽快按规划审批要求补足停车位及拆除东北两侧多层建筑的函》中才将通冠公司确定为拆除红线图之外建筑的义务人。第三，南宁市规划管理局超越行政职权、违反相关条例规定，确定通冠公司拆除红线图之外建筑的义务是非法和无效的，该非法的行政义务对通冠公司而言是不可预见的，应属不可抗力。对于2012年3月27日额外和临时增加的行政义务，通冠公司所需要的时间和政府部门的配合程度，亦非通冠公司可控制和预见，因处理这方面事宜导致通冠公司不能按照合同约定提交权属登记资料备案不属于通冠公司的责任。本案所涉及的需要拆除的建筑不在红线图之内，通冠公司亦无法律依据进行拆除。综上，一、二审判决认定事实缺乏基本证据且适用法律错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院审查认为，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：……”。根据该条约定，通冠公司的义务是在商品房交付使用后730日内报备案，如因通冠公司的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，通冠公司应承担违约责任。根据查明事实，通冠公司存在逾期报备案的事实，该事实必然导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，因此，一、二审法院根据通冠公司逾期报备案天数，认定通冠公司违约并按合同约定的违约金标准计算违约金，处理正确。通冠公司将其义务割裂理解并主张合同未约定逾期备案违约金，与事实不符，本院不予支持。另外，合同明确约定通冠公司的报备案义务期限是在商品房交付使用后730日内，通冠公司主张应在此基础上应扣除3个月的期限，与合同约定不符，其主张一、二审法院计算违约天数有误，依据不足，本院不予采信。 （二）关于通冠公司主张的免责事由是否成立问题。第一，通冠公司于2011年10月申请涉案房屋项目规划竣工验收时，南宁市规划管理局以其未能拆除有关建筑为由未予批准，即是通冠公司的原因导致未能如期报备案。通冠公司主张系因行政机关未及时审批导致逾期，应属不可抗力，该理由不成立，本院不予支持。至于之后涉案房屋在南宁市规划局所要求有关建筑没有拆除的情况下通过了规划竣工验收，与其主张的逾期报备免责事由无关。第二，南宁市规划管理局早在2006年即要求拆除有关建筑，通冠公司在签订《商品房买卖合同》之前，也已经知悉南宁市规划管理局对拆除有关建筑的要求，且拟拆除建筑已在立项图纸也即总平面图中明确标出，通冠公司主张2017年3月27日南宁市规划管理局才确定其拆除义务，与事实不符，本院不予采信。通冠公司主张需拆迁的建筑不在红线图之内，亦未提供证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。第三，通冠公司如认为南宁市规划管理局确定其拆迁义务不合法，应该向相关行政部门提出异议或通过行政诉讼解决。经查明，通冠公司未能举证证明其已提异议，对于不能完成拆除义务、不能通过规划验收进而导致不能在合同约定的期限内报备案，通冠公司应该是可以预见的，该事由亦不属于不可抗力。通冠公司以处理该事宜为由主张免责，理由不成立，一、二审法院认定通冠公司违约并判决其承担违约责任，处理正确，应予维持。 综上，通冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西通冠房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一七年十一月三十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9881号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：梁锦城，男，汉族，1974年9月15日出生，住海丰县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6202号之二《民事判决书》，被告梁锦城应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7066.91元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币755.1元、滞纳金人民币380.47元、消费手续费89.04元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因梁锦城未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人梁锦城名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3405号上诉人(原审原告)：黄敬宗，男，1980年11月10日生，汉族，住赣县。委托诉讼代理人：钟敏强，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟乘塬，男，1974年12月5日生，汉族，住赣县。委托诉讼代理人：曾永春，赣州市赣县区南塘法律服务所法律工作者。上诉人黄敬宗因民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄敬宗上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人归还借款本金15.4万元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对举证责任的分配上诉适用法律错误，上诉人对借贷关系成立仅负有基本的、初步的举证责任，被上诉人主张借款不成立或存在其他法律关系时，被上诉人应举证证明并承担不利风险；二、上诉人提供转账凭证证明借款事实，被上诉人确认收到上诉人汇款7万元和8.4万元，上诉人已经完成主张的款项为借贷性质的举证责任，对借贷关系的成立承担了初步的证明责任；三、被上诉人主张双方不存在借贷关系，应当举证证明，但在一审中，被上诉人仅提供银行流水，用以证明涉案款项系投资款性质，但被上诉人未提供法律证据进一步证明涉案款项确为投资款，被上诉人的反驳不成立，被上诉人不能举证证明成立其他法律关系，则借贷关系成立；四、本案中仅有转账凭证而没有借条、借贷合同的借贷在现实中并不少见，结合本案的基本事实、借贷发生的时间、地点和原因，一审判决双方不存在借贷关系，损害了上诉人的利益。被上诉人钟乘塬辩称：上诉人黄敬宗仅凭两份银行转账凭证，无法完全证明其主张，也不能证明诉争款项为借款；证人钟某为上诉人黄敬宗的姐夫，其在一审中出庭作证，可以证实本案系投资款而非借款，且答辩人与上诉人黄敬宗虽系旁钦，但至今并不相识，不可能向上诉人黄敬宗借如此大笔借款，明显有悖常理。黄敬宗向一审法院起诉请求：1.被告立即归还借款本金15.4万元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄敬宗经其姐夫钟某介绍认识了被告钟乘塬，被告称投资“米尔登集团”的体育套利可获得高额收益。2013年11月20日和21日，原告通过银行转账向被告账户汇入了7万元和8.4万元用以投资“米尔登集团”的体育套利项目。被告收到原告的投资款后，将该款及其余款项合计人民币16.8万元一并汇入案外人林思喜的账户，由林思喜购买了一份投资项目。原告投资至今，仅收到18800元收益，投资款分文未收回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还借款，应当提供证据证明双方存在民间借贷关系，然原告提供的转账凭证仅证明原告向被告汇款的事实，不能证明该款纪委出借给被告的借款。通过庭审查明，该款实为原告通过被告投资“米尔登集团”的投资款。原、被告不存在借贷关系，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告黄敬宗的诉讼请求。案件受理费3080元减半收取1540元，由原告黄敬宗负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案民间借贷案件。本案争议焦点为：上诉人黄敬宗与被上诉人钟乘塬是否存在诉争借贷法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人黄敬宗仅依据其向被上诉人钟乘塬的账户转账154000元转账凭证主张其与被上诉人钟乘塬之间存在民间借贷法律关系，但被上诉人钟乘塬已经提交银行流水及pos机交易凭证、案外人林思喜身份信息、钟某在米尔登集团的经营账户、证人钟某证言等证据，上述证据相互印证、形成证据链，可以证实本案诉争款项并非借款而是上诉人黄敬宗通过被上诉人钟乘塬投资“米尔登集团”的投资款，而上诉人黄敬宗未能提交其它证据证明其与被上诉人钟乘塬之间存在诉争民间借贷法律关系，因此，一审根据上述所查明的事实对上诉人黄敬宗要求被上诉人钟乘塬归还诉争借款的诉讼请求不予支持符合上述司法解释的规定，应予维持。上诉人黄敬宗主张诉争款项系借款并要求被上诉人钟乘塬归还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人黄敬宗的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人黄敬宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十一月二十七日代理书记员  尹小芳代理书记员  郭燕华
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异272号 案外人大中华国际集团（中国）有限公司，住所地深圳市福田区福华路与金田路交汇处大中华国际交易广场36层。 法定代表人黄大伟。 委托代理人陆楚欣，系该公司员工。 申请执行人吕中钦，男，1963年4月1日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人陈豪，男，1978年4月14日出生，住瑞安市。 被执行人吴振飞，男，1975年11月1日出生，住瑞安市。 申请执行人吕中钦、陈豪与被执行人吴振飞民间借贷纠纷二案，本院于2016年2月2日对坐落于深圳市福田区深南路与彩田路交汇处东方新天地广场D座1409号房屋予以预查封，现案外人于2017年11月1日向本院提起执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人述称：因案外人与被执行人吴振飞商品房预售合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初5560号民事判决书，该判决于2016年10月生效。该判决确认案外人与被执行人吴振飞于2009年12月28日签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》（深福房预买字2009第5996号）于2016年1月6日解除，被执行人吴振飞应于本判决生效之日起10日内配合案外人前往房产登记管理部门办理解除对坐落于深圳市福田区××与××处东方××天地广场××号房屋的预售合同备案登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第十八条第二款规定，在商品房预售合同合法解除的情况下，执行法院依法应当解除涉案房屋的预查封措施。另被执行人欠款情况如下是：总购房款2506643元，被执行人吴振飞已支付首付款506643元，向华夏银行按揭贷款200万元支付余款，现吴振飞欠案外人及华夏银行共计约257万元，应退还吴振飞的款为2506643元—总欠款257万元=-63357元，故吴振飞尚欠63357元。请求法院解除对涉案房产的查封。提供的证据有：（2016）粤0304民初5560号民事判决书、（2017）粤0304民初7737号民事判决书、吴振飞欠款情况说明。 经审查查明：申请执行人吕中钦、陈豪以被执行人吴振飞欠款未还为由，向本院提起诉讼，本院（2012）温瑞商初字第2647号民事调解书确认被执行人吕中钦于2012年10月10日前一次性偿还借款本金400万元及利息；本院（2012）温瑞商初字第750号民事调解书确认吴振飞欠陈豪借款150000元，分二期偿还，第一期于2012年9月24日前偿还75000元，第二期于2012年11月1日前偿还75000元。二案生效后，因被执行人未履行，本院于2012年10月24日立案执行，执行案号为（2012）温瑞执民字第3884号。因被执行人名下无其他财产可供执行，本案予以程序终结执行。后发现坐落于深圳市福田区××与××处东方××天地广场××号房屋预登记在被执行人吴振飞名下，本院于2016年2月2日予以预查封。 另查明，2009年12月28日，案外人与被执行人吴振华签署编号为深（福）预买字（2009）第5996号《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定案外人将其开发建设的位于深圳市福田区××与××处东方××天地广场××号房屋出售给被执行人吴振飞，购房款共计2506643元，签订合同之日起1日内首期支付房地产总价款的20%即506643元，其余价款自签订本合同之日起30日内向银行贷款支付，卖方应当于2011年6月30日前将本房地产交付给被执行人。合同签订后，被执行人吴振华已支付购房款首付款506643元，并于2009年12月31日办理了预售备案登记。2010年1月21日，被执行人、案外人、华夏银行股份有限公司深圳大中华三方签订《申请个人房屋抵押借款合同》，合同约定，借款金额为200万元，借款期限从2010年1月21日始至2040年1月21日止，被执行人吴振华以涉案房产提供抵押，案外人对上述借款提供阶段性的担保。2010年3月3日，涉案房屋办理了预抵押登记。贷款合同签订后，华夏银行股份有限公司深圳大中华支行发放了贷款200万元。被执行人吴振华自2012年6月份始拖延支付按揭贷款，截止2016年3月，案外人已代被执行人偿还贷款本息合计490848.08元。2016年3月3日，案外人向深圳福田区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月25日出具（2016）粤0304民初5560号民事判决书，判决确认大中华国际集团（中国）有限公司与被执行人吴振飞于2009年12月28日签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》（深（福）预买字（2009）第5996号）于2016年1月6日解除。被执行人吴振飞应于本判决生效之日起10日内配合案外人前往房产登记管理部门办理解除《深圳市房地产买卖合同（预售）》（深（福）预买字（2009）第5996号）预售合同备案登记手续等。该判决已于2010年10月8日生效。 华夏银行股份有限公司深圳大中华支行诉被执行人吴振华、大中华国际集团（中国）有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院于2017年7月27日出具（2017）粤0304民初7737号民事判决书，判令1、被执行人吴振飞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司深圳大中华支行贷款本金1742067.63元及利息等。2、华夏银行股份有限公司深圳大中华支行有权就处分抵押物位深圳市福田区××与××处东方××天地广场××号号的房屋所得价款优先受偿。3、被执行人吴振飞承担律师费87000元。4、大中华国际集团（中国）有限公司对上述第一、第三项承担连带保证责任等。该判决已于2017年11月16日生效。 认定上述事实有案外人提供（2016）粤0304民初5560号《民事判决书》、（2017）粤0304民初7737号民事判决书、吴振飞欠款情况说明等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定：被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。现案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》，并未办理涉案房产的权属转移登记手续，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的取得以登记为准，故被执行人自始并未取得涉案房产的所有权，且该合同已经被（2016）粤0304民初5560号《民事判决书》依法解除，双方的合同关系自始消灭，涉案房产的所有权亦未发生变动。故本院应解除对涉案房产的查封。对案外人的执行异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）温瑞执民字第3884号执行裁定书中关于对坐落于深圳市福田区深南路与彩田路交汇处东方新天地广场D座1409号的房屋的预查封。 二、中止对涉案房屋的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十一月二十八日 代书记员 鲁施施
云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0823刑初144号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人曹志江（曾用名：曹志祥），男，1996年1月21日出生，汉族，初中文化，劳务人员，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，居住于昆明市禄劝县。因本案，2017年8月1日被景东县公安局刑事拘留，经景东县人民检察院批准，同年8月16日被逮捕。现羁押于景东县看守所。景东县人民检察院以景检刑诉[2017]151号起诉书指控被告人曹志江犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员郭辉出庭支持公诉，被告人曹志江到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控：2017年4月，被告人曹志江在景东县福连石场打工与工友刘某玩游戏中，看见并记住了刘某的微信转账密码。因无钱使用，被告人曹志江趁刘某的手机放在床上无人看管之机，分别于2017年5月25日、5月27日、5月29日、6月1日四次使用刘某的手机，将刘某账户内的存款转到其微信账户内，共计人民币六千元。对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人曹志江以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。据此，公诉机关建议本院判处被告人曹志江六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人曹志江对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名以及对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明：被告人曹志江在景东县福连石场打工与工友刘某交往中，获取了刘某的微信转账、支付密码。2017年5月25日、5月27日、5月29日和6月1日，被告人曹志江趁刘某把手机放在工棚内床上，人和手机分离之机，四次用刘某的手机以微信转账和支付的方式，将刘某账户内的存款转入其银行账户和微信钱包内，数额共计六千元人民币。被告人曹志江到案后，其家属代其退赔刘某人民币六千元。上述事实，由经法定程序查证属实，本院予以采信的户口证明、被告人曹志江的基本信息、抓获经过、拘留证、逮捕证、提取于被害人刘某的OPPO手机的微信交易记录（截图）、被告人曹志江开立于中国农业银行的账户交易清单、现场勘验笔录、辨认现场笔录、领条、被害人刘某的陈述、被告人曹志江的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹志江以非法占有为目的，违反他人意志，以平和的方式将他人占有的财物转移为由其占有，数额较大，其行为构成盗窃罪，应按律惩处。公诉机关指控被告人曹志江犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以确认。被告人曹志江短期内多次盗窃他人财物，有予以其从重处罚的酌定情节。其到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且其家属代其退赔了被害人的全部损失，也有给予其从轻处罚的法定和酌定情节。本院综合考量，给予其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，并无不当，但以被告人曹志江系初犯以及其他可给予其从轻处罚的情节考虑，可在公诉机关建议的量刑幅度以下适当给予其从轻处罚。本院为打击盗窃犯罪，保护财产权益不受非法侵犯，根据被告人曹志江犯罪的事实、情质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹志江犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月一日起至二○一七年十二月三十一日止）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起立即缴纳。如逾期不缴纳，强制缴纳）。二、被告人曹志江退赔被害人刘某人民币六千元（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何锦祥二〇一七年十一月一日书记员  刘誉颖
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）冀8601民初1156号原告：胡建立，男，1984年6月15日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。主要负责人：邓坦克，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建辉，该公司员工。原告胡建立与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建立、被告中华联合财险石家庄公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金4万元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月24日,原告胡建立驾驶冀Ａ×××××小型客车沿晋州市003县道由东至西行驶至四常村北时不慎驶入路边沟内,造成车辆损坏的单方交通事故。该事故经晋州市公安局交通警察大队作出晋公交证字(2017)第1123号道路交通事故证明可以说明。原告车辆冀Ａ×××××小型客车在被告处投保有交强险和商业车辆损失险并附加不计免赔,事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中华联合财险石家庄公司辩称，本次事故发生后，原告未及时向交警部门及我公司进行报案，导致本次事故的性质和原因无法查清，我公司认为对本次事故不应当承担赔偿责任。经审理查明，2017年2月17日，胡建立为冀Ａ×××××小型客车在中华联合财险石家庄公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为117100.8元），并附加不计免赔特约保险，保险期间均自2017年2月18日起至2018年2月17日止。2017年6月30日，晋州市公安交通警察大队出具道路交通事故证明，证明2017年5月24日23时许,胡建立驾驶冀Ａ×××××小型客车顺晋州市003县道由东至西行驶至四常村北驶入公路沟内,造成车辆损坏的交通事故。后胡建立被送往晋州市人民医院住院治疗。冀Ａ×××××车辆损失经胡建立委托河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为36400元，胡建立支付公估费2184元。本次事故造成三者树木损失，胡建立赔偿3000元。另查明，2017年9月11日，中华联合财险石家庄公司赔付胡建立交强险财产损失2000元。本院认为，原告胡建立作为被保险人与被告中华联合财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿损失。对于原告主张的车辆损失36400元，原告提交了河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告为证，被告虽对该公估报告有异议，但未提交证据予以证明，且未申请重新鉴定，故本院对公估报告予以采信，被告应当据此予以赔付；对于原告主张的公估费2184元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的垫付三者树木损失款3000元，原告提交了三者收条一份，本院予以采信，因被告已在交强险财产损失限额内赔付2000元，故剩余款项由被告在商业第三者责任险保险限额内赔付。对于被告辩称本次事故发生后，原告未及时向交警部门及我公司进行报案，导致本次事故的性质和原因无法查清，故我公司对本次事故不应当承担赔偿责任。本院认为，根据原告提交的道路交通事故证明以及胡建立在晋州市人民医院治疗的门诊病历、CT片可以证明事故发生的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告胡建立要求被告中华联合财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车损、公估费、垫付三者损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡建立保险金39584元；二、驳回原告胡建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 吕 伟二〇一七年十一月十八日书记员 毛振伟
结 案 通 知 书 关于中国民生银行股份有限公司宁波分行与宁波江东御尚国际贸易有限公司、宁波市基业建筑装饰有限公司、宁波小天使服饰有限公司、鲍舒峰、华艳的（2017）浙0206执恢809号金融借款合同纠纷一案，被执行人宁波江东御尚国际贸易有限公司、宁波市基业建筑装饰有限公司、宁波小天使服饰有限公司、鲍舒峰、华艳已履行2642538.87元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执恢210号申请执行人：沈祥鹤,男性,1981年11月17日出生,住河南省商丘市委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。被执行人：蒋辉,男性,1974年12月10日出生,住河南省商丘市本院在执行沈祥鹤与蒋辉借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一七年十一月三十日书记员  马培强
结 案 通 知 书 关于李学军与袁红梅、杨建伟的（2017）浙0206执恢797号民间借贷纠纷一案，被执行人杨建伟已履行5000元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0121民初2339号原告中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路1号。法定代表人刘佑锟，公司董事长。委托代理人杨启菊，贵州广土律师事务所律师；特别代理。被告贵州开阳化工有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县永温镇黄柏井。法定代表人王冬，公司董事长。委托代理人葛伟，男，1982年1月4日生，汉族，公司员工，住贵州省开阳县；特别代理。原告中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称化工十六建设公司）与被告贵州开阳化工有限公司（以下简称开阳化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化工十六建设公司委托代理人杨启菊与被告开阳化工公司委托代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工十六建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告污水处理项目工程尾款41.048万元以及延期利息8万元；2、请求法院判决被告支付原告代替黑龙江安装公司支付氧气管线清洗费用15.35万元；3、要求被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：截止2013年5月，原告完成了被告委托的所有工程项目施工，验收合格并投入使用，截止2017年9月25日，被告仍欠原告工程尾款41.048万元未支付。因工程欠款时间长，致使原告尚欠民工工资未能支付，造成不利影响，恳请法院判决被告支付该款项并承担延期利息。在污水处理合同执行期间，被告为了加快全厂外管的施工进度，从承包方黑龙江安装公司合同中划出氧气管线交由原告施工，并答应由原告与被告签订施工合同，原告一边施工，一边等待签订合同，被告从原告污水处理工程款中支付了15.35万元给上海的一家清洗公司。此后因为被告公司不同意与原告重新签订施工合同，改由黑龙江安装公司与原告签订分包合同，但由于管理费用的问题，加之被告方人员变动，导致该合同至今未签订，现工程已交付使用，原告方工程款分文未得，反而支付了15.35万元的清洗费，经多次交涉未果，为此，特提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告化工十六建设公司以案件法律关系不同为由，自愿撤回诉讼请求第二项，即撤回要求被告支付原告代替黑龙江安装公司支付氧气管线清洗费用15.35万元，并自愿承担本案诉讼费。被告开阳化工公司辩称，对原告诉请要求支付41.048万元的工程款无异议，但原告要求支付利息8万元过高，请求调整减少。原、被告于2008年2月20日签订贵州开阳化工有限公司年产50万吨合成氨项目污水处理工程施工合同，合同编号：GKH(G)2008-13，该工程于2013年7月30日竣工验收，结算工程总价款为3986.2868万元，根据合同及附件《工程质量保修书》中关于质量保修期及质量保证金“工程质量保修金按照工程竣工结算的5%计算，待保修期满后无任何质量问题时，经承包人向发包人申请，28天内一次全额（无息）付清保修金”的约定，该污水处理工程的质量保证金应为199.3143万元，该污水处理工程的质量保修期为二年，自工程竣工验收合格之日起计算，故对原告要求支付41.048万元的质保金无异议。对原告要求被告支付代替黑龙江安装公司的清洗费15.35万元，根据被告与黑龙江省安装工程公司合同约定，该工程由原告发包给黑龙江省安装工程公司，被告再向黑龙江省安装工程公司分包，该项诉求涉及第三人，需追加第三人才能处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年2月20日，原、被告签订GKH(G)2008-13号《兖矿开阳合成氨项目建设工程施工合同》，由原告化工十六建设公司承建被告开阳化工公司位于贵州省开阳县永温镇黄白井的“贵州开阳化工有限公司年产50万吨合成氨项目污水处理工程”，工程竣工并验收并经双方结算，被告支付了部分工程款，2017年1月20日，原、被告以对账函方式对剩余工程款进行核算，截止2016年1月20日被告共欠原告工程款510484.83元，被告又向原告支付了100000元，对余款410484.83元未支付。2017年9月29日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告开阳化工公司自愿承担利息3.952万元。本院认为，合法的民事行为受法律保护。原、被告自愿签订《兖矿开阳合成氨项目建设工程施工合同》，系当事人真实意见表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告双方应按约定履行义务；原告在完成合同约定的义务后，被告应依约履行向原告支付工程款的义务。对原告化工十六建设公司要求被告开阳化工公司支付工程尾款41.048万元，被告也同意支付，本院予以支持；对原告要求被告支付延期利息8万元，因双方对工程余款是否支付利息并未进行约定，但被告开阳化工公司自愿支付利息3.952万元,符合法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付代替黑龙江安装公司支付氧气管线清洗费15.35万元的诉讼请求，另行处理；并自愿负担案件受理费，从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：被告贵州开阳化工有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国化学工程第十六建设有限公司工程款人民币41.048万元及利息3.952万元。若义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取5120元，由原告中国化学工程第十六建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇一七年十一月一日书记员  黄 毅
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙07行终341号 上诉人（原审原告）陈卫芬，女，汉族，1962年11月10日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县公安局，住所地浙江省浦江县恒昌大道101号。 法定代表人陈伟通，局长。 委托代理人张盼攀，执法督查中心教导员，特别授权。 上诉人陈卫芬因与被上诉人浦江县公安局公安行政管理一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年至2015年4月7日，原告陈卫芬在浦江县月泉东路107号经营一家名为北苑洗浴场的洗浴中心。期间，原告陈卫芬在该浴室内组织多名女子卖淫，并招多人协助其组织卖淫。2016年2月4日，原告因涉嫌犯组织卖淫罪被被告浦江县公安局刑事拘留。2016年2月6日，根据被告的要求，原告向被告交纳50万元作为违法所得暂扣款，并由被告出具编号为1400250089浙江省预收（暂扣）款票据一张。2016年9月20日，原告陈卫芬因犯组织卖淫罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万。2016年10月31日，被告将50万暂扣款作为违法所得予以追缴，并开具编号为1500917354浙江省罚没财物专用票据一张。 原审法院认为，被告浦江县公安局是具有管辖所涉案件的有权机关。本案中的追缴违法所得人民币五十万元的行为系刑事侦查行为，扣押财物是犯罪嫌疑人所有，与案件有关的财物。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。原告的起诉并不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈卫芬的起诉。 上诉人陈卫芬上诉称：一、一审法院适用法律不当，被上诉人没收上诉人50万元款项的行为并非刑事侦查行为，而属具体行政行为。被上诉人浦江县公安局系国家侦查机关，对所辖范围内的刑事案件具有侦查权利。但在刑事案件中，公安机关并没有没收非法所得的权利，我国《刑事诉讼法》第234条第四款明确规定，人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。也就是说在刑事案件中，只有人民法院有权作出对违法所得作出处理决定，其他机关包括公安机关均无权作出。被上诉人以《刑法》第64条为依据对上诉人的财物进行没收，但《刑法》64条规定在刑法第四章第一节量刑下，系人民法院在审判阶段对被告人判处刑罚时量刑所适用，并不适用于侦查阶段。所以被上诉人以违法所得的名义没收的行为，并未得到法律的授权，并非属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，并不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，一审法院以此为由驳回上诉人的起诉属适用法律不当。被上诉人除了是国家侦查机关外，同时也属国家行政机关，而被上诉人作出的对原告财产没收决定针对上诉人个人，内容具体、明确，属具体行政行为，故本案属行政案件受理范围。二、被上诉人没收上诉人款项的具体行政行为违法。1.2016年2月6日，被上诉人扣押上诉人50万元款项，但被上诉人在该案侦查终结时未将款项随案移送。我国《刑事诉讼法》第234条第一款规定，公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送，任何单位和个人不得挪用或者自行处理。被上诉人未将款项随案移送，存在违法。2.2016年9月20日，上诉人因犯组织卖淫罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。我国《刑事诉讼法》第234条第四款规定，人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。也就是说，公安机关对涉案财物的处理，应以人民法院判决为依据。而在刑事判决书中，并未认定上诉人违法所得的金额，也未判处没收违法所得，被上诉人在无判决依据的情况下，私自认定违法所得为50万元，并予以没收，存在违法。综上，被上诉人没收上诉人50万元款项的行为，系具体行政行为，并存在违法。被上诉人以刑事侦查为名，没收上诉人的财产，侵犯了上诉人的财产权，应予以返还，并应赔偿上诉人的利息损失。现上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人浦江县公安局答辩称：一、简要案情。2012年至2015年4月7日，上诉人陈卫芬以杨治安（另案处理）为法人代表的名义在浦江县月泉东路107号经营一家名为北苑洗浴场的洗浴中心。期间，上诉人陈卫芬在该浴室内组织杨某、张某1、邓某、张某3等多名女子卖淫，并招揽彭少东、佘焕文、闻志祥、朱国礼（已判刑）等人协助其组织卖淫。上诉人陈卫芬在开设北苑浴场期间，违法所得至少达50万元以上，且上诉人在侦查期间已主动向公安机关上交违法所得50万元。2016年9月20日，上诉人陈卫芬因组织卖淫罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20万。判决之后，我局根据刑法第六十四条之规定，对上诉人上交的违法所得50万元依法作出追缴决定。以上事实有上诉人陈卫芬的供述与辩解；杨治安的供述与辩解；佘焕文的供述与辩解；闻志祥的供述与辩解；彭少东的供述与辩解；朱国礼的供述与辩解；证人樊柏生、张某2、邓某、张某1、杨某、张某3、黄某、王某、刘某等人的证言；检查笔录及照片；扣押清单及照片；辨认笔录；抓获经过等证据证实。二、上诉人陈卫芬提出的事实和理由不能成立，原审裁定并无不当。首先，本案上诉人在实施组织卖淫犯罪中，非法获利至少达50万元以上，不仅由上诉人本人的多次供述，还有其他证人证言能充分证实。因此公安机关依照刑法规定对其违法所得予以追缴，完全合法。其次，我局对本案上诉人违法所得作出的追缴决定并不属于行政行为范畴，而是属于刑事追缴措施。因此，本案并不属于行政诉讼的范围，上诉人不能对该行为不服提起行政诉讼。综上，上诉人陈卫芬提出的起诉缺乏法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，请上级法院依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人在刑事侦查过程中，对上诉人的违法所得进行追缴，属刑事侦查行为，上诉人对上述行为提起诉讼，并非人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院依法裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一七年十一月三十日 代书记员 朱丽敏
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0725民初1484号 原告：王某，女，1988年4月16日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，身份证号码XXXXXX，联系电话XXXX。 委托诉讼代理人：高某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。 被告：梁某，男，1964年11月15日出生，汉族，山丹县务农，住该村社，身份证号码XXXXXX，联系电话XXXX。 原告王某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告梁某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款本金200000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2014年6月1日，被告以做生意资金短缺为向原告借款200000元，并由被告出具借条一张。被告承诺数月后归还借款，但并未按期还款，故提出上述诉讼请求。 被告梁某未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条1份，证明被告向原告借款的事实。该证据来源合法，内容真实，与原告主张的待证事实关联程度高，对借款事实具有完全证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁某系原告王某义父。2014年6月1日，被告向原告借款200000元，原告向被告提供借款后，被告于当日给原告出具了内容为“借条，今借到王某现金贰拾万元整.¥200000.，借款人：梁某，2014.6.1”的借条1张，借条中未约定借款期限及借款利息。2017年5月24日，原告向本院申请诉前财产保全，5月25日，本院依法对被告所有的位于张掖市甘州区鸿宇商贸广场D4号楼1层146铺、2层246铺予以查封，查封期限一年，6月1日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁某向原告王某借款,双方虽未约定还款期限,但在原告主张权利后,被告应当在合理的期限履行返还借款的义务。故原告请求被告返还借款的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁某于本判决生效后十日内偿付原告王某借款200000元。 案件受理费4300元，公告费600元，由被告梁某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  张文鑫 审 判 员  黄聚国 人民陪审员  肖永春 二〇一七年十一月十二日 书 记 员  吴多华 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本章节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初1003号原告：贵阳银行股份有限公司开阳支行，住所地贵阳市开阳县开州大道。负责人：李祖钧，该行行长。委托代理人：周灵，该行员工。委托代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。被告：王学祥，男，1989年1月23日生，苗族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市花溪区孟关乡谷立村一组16号，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：何元会，女，1974年4月14日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市乌当区金华镇敖凡冲煤矿敖凡冲四区145号，现住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳银行股份有限公司开阳支行（以下简称贵阳银行）诉被告王学祥、何元会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司开阳支行委托代理人周灵、王治刚到庭参加了诉讼，被告王学祥、何元会经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行诉称：2013年4月2日，被告王学祥与原告签订《贵阳银行借款合同》借款金额人民币10万元，借款期限自2013年4月2日至2014年4月1日，贷款利率按年利率18%计算，利息支付方式为：等额本息分期付款结息。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。2013年4月2日，被告何元会与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定何元会对被告王学祥向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。签订上述合同后，原告于2013年4月2日向被告王学祥实际发放贷款，贷款到期日2014年4月1日。上述贷款到期后，被告王学祥未能足额履行还款义务，被告何元会亦未主动承担保证责任。经原告多次催收，被告王学祥均未归还所欠本息。截止2016年9月26日，被告王学祥尚欠我支行本金60531.4元，利息（含罚息、违约金）44313.48元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告王学祥偿还原告借款本金60531.4元及所欠利息（含罚息、违约金）44313.48元（暂计算至2016年9月26日），金额合计104844.88元；剩余利息（含罚息、违约金）按双方约定计算至本息付清之日为止；2、被告何元会对被告王学祥上述债务承担保连带保证责任；3、诉讼费等一切费用均由被告承担。被告王学祥、何元会均未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2013年4月2日，原告与被告王学祥签订了合同号为17012013w4437901的《借款合同》，合同约定：被告王学祥向原告贵阳银行借款10万元，借款用途为支付货款与工人工资，借款期限自2013年4月2日起至2014年4月1日，借款利率为年利率18%，还款方式为根据还款计划约定的分期支付本息。合同还对被告违反合同约定时原告为实现债权所支付的一切费用如律师费作了相应规定。当日，被告何元会与贵阳银行签订了《保证合同》作为借款人王学祥的连带责任保证人。在合同签订之后，依约定，原告贵阳银行于2013年4月2日将贷款10万元打入被告王学祥的银行账户。被告王学祥取得贷款后，在2013年12月之后就再未还过款，被告何元会在2016年9月26日后共向原告偿还贷款本金6500元，自2017年10月31日后就再未支付过款项。截止2016年9月26日，被告尚欠原告借款本金60531.4元，利息44313.48元。原告为维护自身合法权益特诉来本院，提出如前诉讼请求。同时查明，因本案诉讼，原告贵阳银行与贵州信理律师事务所订立委托律师代理合同，委托该所律师王治刚作为诉讼代理人，为此支付了律师代理费3000元。能够证明上述事实的证据有：原告贵阳银行的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、二被告的身份证复印件、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、回单、银行流水、还款计划表、欠款欠息凭证（通用凭证）、委托律师代理合同和律师费发票以及原告方在庭审过程中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，具有客观性和关联性，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告贵阳银行与被告王学祥签订的《借款合同》以及原告与被告何元会签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告王学祥履行了放款义务，被告王学祥理应依约按时向原告偿还借款本金及支付借款利息。现借款期限已满，但被告王学祥尚未依约足额履行还款义务，被告何元会也仅偿还部分贷款，未足额履行还款义务。截止2016年9月26日，被告已拖欠原告借款本金60531.4元，利息44313.48元，被告王学祥的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，被告何元会作为连带责任保证人，也未按约履行保证责任。故对原告贵阳银行的诉讼请求，本院予以支持。因被告何元会在2016年9月26日后向原告偿还过贷款本金共计6500元，故在本案中对尚欠本金的认定数额应当扣除6500元，应认定为54031.4元（60531.4-6500）。关于原告主张的律师服务费，因合同对此有明确约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，且原告主张的金额也较为符合实际，故对该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学祥于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司开阳支行借款本金54031.4元；二、被告王学祥于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行截止至2016年9月26日的利息44313.48元及后期利息（后期利息以54031.4元为本金，以双方借款合同约定的利率标准计息，从2016年9月27日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、被告王学祥于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行律师代理费3000元；四、被告何元会对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。案件受理费2396元、公告费260元由被告王学祥、何元会共同负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  胡作章人民陪审员  吴 玲二〇一七年十一月十三日书 记 员  张 丽
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执4888号嘉定区人民法院执行裁定书(2017)沪0114执4888号申请执行人：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司。被执行人：谭良勤。本院在执行深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与谭良勤物业服务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款2298.4元。本裁定立即执行。审判员    二〇一七年十一月二十二日书记员    附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。审判员毛华二〇一七年十一月二十二日书记员王彬彬附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初999号原告福建天信担保有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人金善朝。委托代理人倪谆，福建明嘉律师事务所律师。委托代理人刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人应慧琴，女。委托代理人季国峰，男。原告福建天信担保有限公司(以下简称天信公司)诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场管理局)要求撤销对“中航华福工程建设有限公司上海分公司”(以下简称中航上海分公司)登记的行政行为一案，于2017年9月30日向本院递交诉状，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告天信公司的委托代理人倪谆，被告浦东市场管理局的委托代理人应慧琴、季国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天信公司诉称，原告前身为中航华福工程建设有限公司(以下简称中航公司)，于2009年3月16日经厦门市工商行政管理局核准更名。2016年4月底，原告收到上海市第一中级人民法院送达的《追加被执行人申请书》，系因陆某某与中航上海分公司合同纠纷一案，陆某某向上海市第一中级人民法院申请执行并追加原告为被执行人，理由是根据从被告浦东市场管理局调取资料显示，中航上海分公司系中航公司依法设立的分支机构，原告此时方知有人冒用中航公司名义虚假设立中航上海分公司，损害原告合法权益。原告于2016年5月4日向被告书面提出申诉，但未收到答复意见或决定。上海市第一中级人民法院于2017年5月22日作出裁定书，追加原告为被执行人，对中航上海分公司的债务承担清偿责任。原告不服该裁定，向上海市高级人民法院提出复议申请，但未获支持，理由是被告浦东市场监管局未作出撤销设立登记的决定，原告亦未通过其他途径救济。综上，原告认为，原告于2009年3月经核准更名后，原中航公司名称已不再存在；原告从未设立过中航上海分公司，而被告未尽审核义务：对申请人递交的营业执照的真伪、公章、法定代表人的签名均未予核实，对中航公司是否存在未予以核实，于2011年7月错误核准登记了中航上海分公司；在收到原告的申请后未自行撤销该登记，而是通知原告称，中航分公司的虚假登记行为涉嫌伪造国家机关公文和印章的刑事犯罪，已将案件移交公安机关调查等。被告的上述行为违法了《中华人民共和国行政许可法》的规定，故起诉。被告浦东市场管理局辩称，一、中航上海分公司的设立登记合法，被告已根据审慎原则对申请人提供的申请材料进行了形式审查。二、隶属公司的营业执照并非审查分公司登记的唯一决定性材料。根据公司登记的要求，隶属公司的公章及法定代表人的签字才是直接体现隶属公司是否设立分公司的意愿。本案中公章是否虚假等问题，被告已移交公安部门调查确认，目前尚无结论。假设隶属公司设立分公司的意愿是明确的，即使提交虚假材料，属于行政处罚的范畴。三、原告是否直接或间接参与分公司的设立登记及经营活动尚未明确。四、原告的起诉已经超过法律规定的期限。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告天信公司前身为中航公司，于2009年3月经厦门市工商行政管理局核准更名。2011年2月28日，被告浦东市场管理局收到《分公司设立登记申请表》，以中航公司名义申请在沪设立分公司，并递交了指定代表或者共同委托代理人的证明、委托书、授权书、中航公司营业执照复印件、分公司负责人信息、中航公司章程、董事会决议、房屋租赁协议等申请材料，被告于2011年7月20日准予设立登记，中航上海分公司成立。中航上海分公司因与案外人陆某某的合同纠纷经上海仲裁委员会(2015)沪仲案字第891号仲裁裁决：中航上海分公司应向陆某某返还保证金50万元。该裁决生效后中航上海分公司未履行，陆某某向上海市第一中级人民法院申请执行，并于2016年3月向该院提出书面申请，追加原告为被执行人，该院向原告送达该份申请。原告于2016年5月4日向被告递交书面举报信，并要求注销中航分公司。被告于2016年5月6日作出受理通知并开始调查程序。上海市第一中级人民法院于2017年5月22日作出(2017)沪01执异20号《执行裁定书》，裁定：1、追加原告为被执行人；2、原告对中航上海分公司不能清偿的债务，承担相应的清偿责任。原告不服该裁定，在法定期限内向上海市高级人民法院提起复议，该院于2017年8月23日作出(2017)沪执复16号《执行裁定书》，驳回了原告的复议申请。原告遂向本院起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中被告于2011年7月20日作出准予设立登记中航分公司的行政行为，原告于2016年4月知晓后未起诉，直至2017年9月30日起诉，明显超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告福建天信担保有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告福建天信担保有限公司。如不服本裁定可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  乔亚敏人民陪审员  顾台龙二〇一七年十一月二十九日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1119号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸、王传焱。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人朱晓琳。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员符德强适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王传焱，被告市住建委的委托代理人朱晓琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。静安房管局于2017年6月30日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的政府信息公开申请答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定告知原告，其申请公开的“区房地局上报的永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外销商住楼’的文件、材料”不存在。原告不服，向市建委申请行政复议，市住建委于同年9月19日作出沪住建复字【2017】第192号行政复议决定，维持了静安房管局的政府信息公开申请答复。原告诉称，上海市房屋土地资源管理局(以下简称市房地局)核发的沪房地资(2001)拆许发字第51号文是对静安区永源浜4号扩大批租地块的房屋拆迁许可证的批准文件，载明的建设项目为“外销商住楼”。依常理，上级机关的批准文件是依据下级机关上报的文件、材料依法审核后作出的，“外销商住楼”属于该批文的建设项目的事实性要素，不属于自由裁量的判断事项，该记载的内容应当与涉案申请公开的信息有直接关联，据以使市房地局确认永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”的文件、材料依逻辑应当存在。被告在不给出事实证据和理由的情形下，适用政府信息公开条例第二十一条第(三)项作出答复，缺乏事实和法律依据。请求撤销SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05政府信息公开申请答复及沪住建复字【2017】第192号行政复议决定。被告静安房管局辩称，在该局上报市房地局的审核意见及材料中，除了拆迁单位的房屋拆迁许可证申请表中将项目名称填写为外销商住楼外，没有其他能确定该项目为外销商住楼的材料。原告曾向被告申请过类似的政府信息，被告均没有看到过能反映永源浜4号扩大批租地块为外销商住楼项目的材料。被告所作答复正确，请求驳回原告的诉请。被告市住建委辩称，房屋拆迁管理涉及多个行政机关，法律上未规定被告一必须获取关于永源浜4号扩大批租地块为外销商住楼项目的相关文件，事实上被告一也不存在相关文件，不能苛求被告一提供该文件。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年5月18日向静安房管局提出政府信息公开申请，所需政府信息内容描述为：上海市房屋土地资源管理局(现市住建委)2001年5月8日作出的《沪房地资(2001)拆许发字第51号》文确认永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”，申请公开：区房地局上报的永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”的文件、材料。同年6月2日，静安房管局书面要求原告对所需要政府信息的内容进行补正。同年6月5日，原告提交补正，内容为：市房管局根据静安区房管局上报材料作出《沪房地资(2001)拆许发字第51号》文，确认永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”。本案特征描述指向静安区房管局上报材料中，据以使市房管局确认永源浜4号扩大地块建设项目为“外销商住楼”的文件、材料。同年6月12日，静安房管局书面告知原告将延期至2017年7月4日前予以答复。静安房管局经检索，未查找到原告所申请的信息，遂于同年6月30日将涉诉《政府信息公开申请答复书》邮寄送达原告。原告于同年8月15日向市住建委提出行政复议申请，市住建委于同年8月17日书面通知静安房管局于10日内提出书面答复，并提交行政行为的证据。同年8月22日，静安房管局提交了《行政复议答复意见书》。同年9月19日，市住建委作出行政复议决定，并向原告送达了《行政复议决定书》。以上事实，有静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、要求原告补正的《告知书》及邮寄凭证、原告的《政府信息公开申请补正》及邮寄凭证、延期答复的《告知书》及邮寄凭证、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、《检索证明》和市规土局提交的《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及双方的陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，经要求补正和延期，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息是否存在应依据客观事实作出判断，原告申请公开“区房地局上报的永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外销商住楼’的文件、材料”。静安房管局经检索，未查找到原告所申请的信息，同时该局明确，在上报材料中，没有提供能确定永源浜4号扩大地块为“外销商住楼”项目的材料。故静安房管局主张原告所申请信息不存在应予采信。该局据此依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定作出答复并无不当。原告主张静安房管局应当存在政府信息的理由逻辑上具有合理性，但并不必然如此。市住建委受理行政复议申请后，在规定的复议期限内作出行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一七年十一月二十日书记员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初1483号原告：曾超高，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。被告：利庆志，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：韦维，女，1984年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告曾超高与被告利庆志、韦维民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告曾超高的委托诉讼代理人林良达到庭参加诉讼，被告利庆志、韦维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾超高向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金763000元及利息（自起诉之日起计至全部履行之日止，按1.85%/月计算借款利息）给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:1、判令两被告共同偿还借款本金750000元及利息（自起诉之日起计至全部履行之日止，按1.85%/月计算借款利息）给原告；2、案件受理费、保全费由两被告负担。事实和理由：被告利庆志因做生意资金周转，于2014年7月13日向原告借款1000000元，双方约定借款月利率为1.85%。原告分别于2014年7月22日、2014年7月28日、2014年8月4日、2014年8月15日和2014年10月14日向被告利庆志转账支付94000元、143250元、143250元、455000元和177500元，合计1013000元（其中1000000元是本案借款本金，另外13000元是本案以外其他借款）。借款后，被告利庆志仅向原告偿还借款本金250000元，尚欠原告750000元未还。被告利庆志与被告韦维是夫妻关系，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告利庆志、韦维缺席，未作答辩和举证。经审理查明：2014年7月13日，被告利庆志以做生意资金周转困难为由向原告借款1000000元，并提前出具一份《借条》交原告收执作为债权凭证。该《借条》载明：“今有利庆志向曾超高借到人民币大写壹佰万元整，小写￥1000000元。上述借款中借款人利庆志承诺每月向付款人曾超高支付利息1.85%（即年利息22.24%，以当时人民银行一年期贷款利率4倍为约定），自借款日起3个月后，付款方可向借款方提出全额还款要求，借款方承诺在付款方提出还款要求后15日内还清。”上述《借条》的借款人处有被告利庆志本人签名并加盖指模，《借条》的落款时间为2014年7月13日。此后，原告即通过银行于2014年7月22日向被告利庆志转账支付94000元，于2014年7月28日向被告利庆志转账支付143250元，于2014年8月4日向被告利庆志转账支付143250元，于2014年8月15日向被告利庆志转账支付455000元，于2014年10月14日向被告利庆志转账支付177500元，合计1013000元。在本案庭审中，原告称，上述1013000元中的1000000元是原告向被告利庆志交付的本案借款本金，另外的13000元是本案以外的其他借款。借款后，被告利庆志于2014年9月21日向原告偿还借款本金100000元，于2014年10月8日向原告偿还借款本金150000元，尚欠借款本金750000元未还。另查明：被告利庆志与被告韦维原是夫妻关系，两被告于2010年7月21日在阳江市阳东区民政局登记结婚，于2016年1月26日在阳江市阳东区民政局登记离婚，本案借款发生在被告利庆志与被告韦维的夫妻关系存续期间。此外，依原告诉前财产保全申请，本院于2016年10月8日作出（2016）粤1704财保36号民事裁定，查封被告利庆志、韦维所有的座落在中山市××××房。以上事实，有原告提供的《借条》，银行户口历史交易明细表、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告利庆志尚欠其借款本金750000元未还，提供了被告利庆志签名确认的《借条》、银行户口历史交易明细表等证据为证，对此事实本院应予确认。因原告与被告利庆志没有约定还款期限，故原告随时可以要求被告利庆志返还借款。现原告请求被告利庆志偿还借款本金750000元及利息（从起诉之日起按月利率1.85%计算），合法合理，本院应予支持。因本案借款系发生于被告利庆志与被告韦维的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应属被告利庆志与被告韦维的夫妻共同债务，应由被告利庆志与被告韦维连带偿还。被告利庆志、韦维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告利庆志、韦维于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还借款本金750000元及利息(从2016年11月1日起按月利率1.85%计至本判决确定的还款之日止）给原告曾超高。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，财产保全费4335元，合计15635元，由被告利庆志、韦维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军审 判 员  许伟强人民陪审员  岑剑敢二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈俊豪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初2108号   原告：张学梅，女，汉族，甘肃省景泰县村民。   被告：景泰县泰和房屋经纪有限公司。住所地景泰县。   法定代表人：卢世春，该公司经理。   原告张学梅诉被告景泰县泰和房屋经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学梅、被告景泰县泰和房屋经纪有限公司（以下简称泰和房屋经纪公司）法定代表人卢世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告不当得利购房定金5000元。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告签订房屋买卖居间合同，约定原告购买被告介绍的他人房屋，价格为252000元，原告支付被告定金5000元。2016年5月，由于原告资金短缺与房屋出售方协商解除了房屋买卖居间合同，解除合同的事也告诉了被告，但被告不退还原告购房定金5000元。原告认为，房屋买卖居间合同属于格式合同，该合同第八条第二项约定内容对原告严重不公平，被告未就合同违约责任对原告进行解释说明，该条款应该无效。其次，原告已与房屋出售方协商解除房屋买卖居间合同，被告持有原告5000元定金属不当得利，应予返还。   被告泰和房屋经纪公司法定代表人卢世春辩称，原告确实交了定金，房屋买卖居间合同签订后原告解除房屋买卖合同属单方违约，被告按照合同第八条第二项规定的违约责任，扣留原告5000元定金作为违约金。居间合同为格式合同是双方都认可的，签订合同时被告就合同条款向原告逐条作了解释。合同为三方签订的居间合同，不通过房屋中介公司，原告没有权解除合同，被告当时并未同意原告解除合同。   原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.房屋买卖居间合同1份。证明：2016年4月11日，李治霞、马成作为甲方（出售方）、原告作为乙方（买受方）、被告作为丙方（居间方），三方签订了房屋买卖居间合同。合同约定甲方将位于景泰县一条山镇长城西路396号5栋1单元1层101室的房屋转让给乙方。甲乙双方议定房价为252000元。2.收条1份。证明：2016年4月11日，被告收到原告定金5000元。3.证明1份。2017年8月31日，售房人马成给原告出具的证明，证明原告与房屋出售方已于2016年4月20日口头协议解除房屋买卖合同。被告对原告提交的以上证据均无异议。经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，李治霞、马成作为甲方（出售方）、原告作为乙方（买受方）、被告作为丙方（居间方），三方签订了房屋买卖居间合同。合同约定甲方将位于景泰县一条山镇长城西路396号5栋1单元1层101室的房屋转让给乙方。甲乙双方议定房屋价格为252000元。甲乙双方签订合同之日起乙方向甲方支付定金2万元，其中1万元作为保证金由居间方保管，主要用于清理甲方出售该房屋前期产生的相关费用以及约束甲方办理完过户及全部交接手续。还约定，合同签订之日，甲方、乙方分别支付丙方经纪服务费5000元、2500元。合同第八条对违约责任进行了约定，其中第二项约定："甲、乙双方任何一方反悔都视为违约，由违约方按应交经纪服务费（房价总款1%）金额的双倍向泰和房地产经纪有限公司赔付违约金，如双方同时违约并自行协议成交的，双方各自支付泰和房地产经纪有限公司赔付房价总款1%的违约金，本合同终止"。合同签订后，原告实际向出售方交了1万元定金，现出售方已将1万元退还原告；向被告交了5000元作为保证金，由被告保管。现被告以原告解除房屋买卖合同属单方违约为由，扣留原告5000元不予退还。另查明，合同签订后，甲方、乙方均未向丙方支付过经纪服务费。   本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告张学梅与被告泰和房屋经纪公司之间系合法居间合同关系，原告为委托人，被告为居间人，法律关系事实有房屋买卖居间合同以及原告陈述、被告答辩意见为证，应受法律保护。本案的争议焦点为房屋买卖居间合同第八条第二项约定内容是否有效。《合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，房屋买卖居间合同是被告泰和房屋经纪公司单方事先制定、对所有客户重复使用、具有填充性质的合同，尤其是合同第八条违约责任条款，并不是签订合同时被告与出售方、买受方在协商的基础上制订出来的。庭审中被告泰和房屋经纪公司抗辩称，签订合同时就合同条款逐条向原告作了解释说明，但并未向法庭提供相关证据予以证明。因此，房屋买卖居间合同第八条违约责任条款具备格式条款的属性。《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。作为居间人，其职责是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并以促成交易成功为前提收取委托人的支付报酬。本案中，房屋买卖居间合同第八条违约责任条款意味着居间合同一经签订则房屋买卖必须成交，否则委托人即应向居间人承担违约责任。也就是说，被告泰和房屋经纪公司利用格式条款约定在未完成交易的情况下委托人必须承担违约责，使自己居于无论居间行为是否成功均可获得相应报酬的有利地位，限制了委托人自由缔约的权利，显然与居间合同法律规定相悖。因此，房屋买卖居间合同第八条第二项约定的内容无效。其次，房屋买卖居间合同第三条约定，原告向出售方支付定金2万元，其中1万元作为保证金由居间方即被告保管，主要用于清理出售方出售该房屋前期产生的相关费用以及约束甲方办理完过户及全部交接手续。合同签订后，原告实际向被告支付保证金5000元。因此，该5000元应是原告付给出售方由居间方保管处理相关事务的保证金（定金），在房屋买卖交易未完成的情况下，被告无理由扣留原告该5000元保证金。故对于原告要求被告返还购房时交纳的定金5000元主张，本院予以支持。对于被告以原告解除房屋买卖合同属单方违约为由扣留原告5000元不予退还的抗辩主张，本院不予采纳。鉴于被告在居间活动中为原告购买房屋提供信息、确定成交意向、促成订立合同等服务，在经济上支出了一定费用，被告可酌情收取原告500元作为从事居间活动支出的必要费用。   综上所述，依照《中华人民共和合同法》第三十九条第二款、第四十条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条规定，判决如下：   一、被告景泰县泰和房屋经纪有限公司应返还原告张学梅定金（保证金）5000元。在扣留500元作为从事居间活动支出的必要费用后，被告景泰县泰和房屋经纪有限公司应于本判决生效后10日内实际向原告张学梅返还4500元。   二、驳回原告张学梅其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告景泰县泰和房屋经纪有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张福山     二〇一七年十一月十三日   书记员 张安燕
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6488号 申请执行人王张义 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人王张义与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2967号上诉人（原审原告，反诉被告）：聂宗禄，男，1949年10月27日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：季兰，女，1975年9月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：毕节市七星关区建筑一公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东安路14号。法定代表人：孔维顺。上诉人聂宗禄因与被上诉人季兰及原审第三人毕节市七星关区建筑一公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1835号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人聂宗禄预交的二审案件受理费502.00元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 殷 勇审 判 员 唐 琳二〇一七年十一月十三日法官助理 吉 雪书 记 员 谢贤聪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307财保291号申请人庄利杰，男，汉族，1988年7月2日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，委托代理人黄少明，广东蛇口律师事务所律师。委托代理人陈思帆，广东蛇口律师事务所律师。被申请人卢坤炎，男，汉族，1983年9月7日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，被申请人姚惠芬，女，汉族，1982年4月13日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，被申请人黄贤文，男，汉族，1984年2月11日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，深圳仲裁委员会在受理申请人庄利杰诉被申请人卢坤炎、姚惠芬、黄贤文民间借贷纠纷案件中，申请人庄利杰向深圳仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人卢坤炎、姚惠芬、黄贤文名下价值人民币3080000元的财产。2017年10月18日，深圳仲裁委员会向本院出具《关于当事人申请财产保全致人民法院的函》，并将申请人庄利杰的保全申请移送本院。2017年10月18日，担保人深圳市汇融融资担保有限公司出具《财产保全函》自愿在人民币3080000元的范围内为本案的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第四项，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人卢坤炎、姚惠芬、黄贤文名下价值人民币3080000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭建国二〇一七年十一月一日书记员  杨昌慧
云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0823刑初168号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人沈应吉（外号：“老结子”），男，1968年10月7日出生，汉族，文盲，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2017年9月22日被景东县公安局刑事拘留，经景东县人民检察院批准，同年9月30日被逮捕。现羁押于景东县看守所。景东县人民检察院以景检刑诉[2017]174号起诉书指控被告人沈应吉犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员普昌杰出庭支持公诉，被告人沈应吉到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控：2017年9月17日19时许，被告人沈应吉窜至景东县王某2家核桃基地，盗窃王某2家种植于基地里的部分重楼及重楼苗藏于山林中。次日，被告人沈应吉销赃了200株重楼苗，非法获利400元。9月22日11时许，被告人沈应吉转移盗窃的重楼时，被王某2等人发现抓获，当场查获被告人沈应吉盗窃的重楼15.295公斤。经评估，被告人沈应吉盗窃的重楼及重楼苗价值人民币共计3765元。对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人沈应吉以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。据此，公诉机关建议本院判处被告人沈应吉六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人沈应吉对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名以及对公诉机关的量刑建议未提出异议。经审理查明：2017年9月16日至17日期间，被告人沈应吉到景东县王某2家核桃基地，盗取了王某2家种植于基地里的15.295公斤重楼后，藏于其他地方伺机转移处理。9月22日上午，被告人沈应吉到其藏匿重楼处，用衣服包住重楼藏于身上转移途中，到王某2家与王某2之父王某1吸烟聊天。王某1询问被告人沈应吉得知被告人沈应吉包于衣服内的东西系重楼。被告人沈应吉离开后，王某1怀疑被告人沈应吉盗取了其家的重楼，遂请求吴某某等人相助，随后追去人赃俱获。被告人沈应吉盗取的重楼总价为3365元。上述事实，由经法定程序查证属实，本院予以采信的户口证明、抓获经过、拘留证、逮捕证、证人吴某的证言、被害人王某1、王某2的陈述、被告人沈应吉的供述、现场勘验笔录及照片、辨认现场笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、称重笔录、发还清单、起获的重楼照片、景东县发展和改革局价格认证中心景某改价认（公）[2017]56号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈应吉以非法占有为目的，违反他人意志，以平和的方式将他人占有的财物转移为由其占有，数额较大，其行为构成盗窃罪，应按律惩处。公诉机关指控被告人沈应吉犯盗窃罪的主要事实和罪名成立，予以确认。关于公诉机关指控被告人沈应吉盗窃王某2家的200株重楼苗出售，获利400元的事实，证据不足，不予确认。被告人沈应吉到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，认罪态度较好，可给予其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，与法定量刑幅度相符，但以被告人沈应吉盗窃的重楼数量、价款等情况考虑，可在公诉机关建议的量刑幅度以下适当给予其从轻处罚。本院为打击盗窃犯罪，保护财产权益不受非法侵犯，根据被告人沈应吉犯罪的事实、情质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈应吉犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月二十二日起至二○一八年一月二十一日止）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起立即缴纳。如逾期不缴纳，强制缴纳）。二、查获的15.295公斤重楼退赔被害人王某2（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何锦祥二〇一七年十一月二十三日书记员  杨明芳