河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10012号 上诉人（原审原告）：李浩，男，1980年10月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋露露，河北佳成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世辉，男，1978年11月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张晓京，女，1978年6月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张涵杰，河北天宏律师事务所律师。 上诉人李浩因与被上诉人李世辉、张晓京民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李浩及其代理人宋露露，被上诉人代理人张涵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李浩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发还重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金884216.62元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%自提起诉讼之日至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已尽到举证责任，被上诉人陈述无任何依据，依据法律规定其抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人提出双方不存在借贷关系应提供证据且上诉人无法反驳，但被上诉人对此并未提供证据证明，上诉人就无需再提供任何反驳被上诉人主张的证据，上诉人已尽到举证证明责任，一审判决认为上诉人应继续承担举证责任错误。二、就本案事实而言，结合双方当事人关系、转账凭证及另案法律关系，本案借贷关系成立合情合理。另案（2016）冀0108民初3912号案件中上诉人向李世辉汇款近30万元偿还房贷，这些汇款实质为借款，双方资金往来明细中具有借贷关系的意思表示。因双方关系较好，在2012年至2014年期间被上诉人向上诉人借款均未签订借条，但结合本案事实足以认定双方之间借贷关系成立。 被上诉人李世辉、张晓京答辩称，一、上诉人对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定理解错误。根据举证责任分配规定及上述司法解释第2条的规定，上诉人若主张借贷关系成立应当提供能够证明借贷关系存在的证据，如借条、收据、收条等债权凭证，第17条的意思是转账凭证仅是资金流向，不能证明借贷关系的存在，上诉人所述依据第17条规定举证责任转到被上诉人身上显示公平，仅有转账凭证无法证实借贷关系的真实性。二、上诉人第二点上诉理由应由上诉人承担举证责任，需要上诉人证明21万元，不是30万元系答辩人借款，而不是答辩人证明不是借款。如果真如上诉人所言称有88万元借款存在，为什么被答辩人不用自己的房产去银行贷款70万元而是用自己的房产为被答辩人做抵押，让被答辩人还款，之后被答辩人无法归还银行贷款，而是由答辩人代其归还，否则也不会有2016年诉讼的产生，因此二答辩人并未向上诉人借款。 李浩向一审法院起诉请求：1.依法判决被告李世辉、张晓京偿还原告李浩借款884216.62元及起诉之日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李世辉与被告张晓京系夫妻关系。2012年11月27日至2014年6月27日期间，原告李浩在其民生银行翟营南大街支行、华夏银行金马支行、中信银行东岗路支行的账户与被告张晓京、李世辉二人在交通银行、浦发银行、民生银行等的账户内有多笔资金往来，其中资金往来中用途注明“过账、张京暂用、还张京民生、暂用、网银信用卡还款、还张京房贷、贷款划出还张京兴业、付张京在小白划卡、还机票及还款”等。原告李浩称，期间给被告张晓京、李世辉打款46笔，合计金额共计884216.62元，系二被告的借款本金。且对该事实已由（2016）冀0108民初3912号民事判决书予以确认。被告李世辉、张晓京对双方存在借贷关系予以否认，并称原告列出的向被告张晓京转帐的银行流水共计29笔、向被告李世辉转帐的银行流水共计17笔，该银行流水的真实情况为原告为了维护公司的经营，把被告张晓京、李世辉公司其他员工及原告自己朋友的信用卡拿过来归自己使用，采取透支信用卡套现的方式，把套现的款项用于公司资金周转，然后每月再归还上述人员信用卡用来套现的金额，其中包括署名为张晓京的信用卡6张，尾号分别为交通银行4174、浦发银行5430、民生银行8816、中信银行2276、兴业银行4106及尾号为3724，署名为李世辉信用卡3张，分别为中国银行5561、中信银行2840、兴业银行9109，以上银行流水是原告套现后为自己使用上述人员信用卡的还款记录。而原告列出尾号为2289、1431、3727、0956、6598、0288的卡号上的汇款因没有显示对方户名，无法证明是被告张晓京、李世辉的个人账号。原告向为尾号为7164的李世辉的河北银行借记卡上的5笔汇款记录系原告使用被告李世辉房产作为抵押向工商银行贷款的好处费。2013年6月27日，原告李浩与中国工商银行石家庄桥西支行签订《个人借款合同》，贷款额度70万元，被告李世辉为原告李浩承担连带保证责任。2016年5月17日，被告李世辉代原告李浩偿还贷款余额517339.67元，利息50509.11元，合计569991.7元。该事实由（2016）冀0108民初3912号民事判决书予以认定。 一审法院认为，原告李浩主张借贷关系成立并生效，应对产生该法律关系的基本事实承担证明责任，原告李浩仅提供银行流水，且资金往来用途注明为还款、过账等，仅能证明原告向被告转帐的事实，尚不足以证明该款项系借款，该转帐的银行流水性质不明确，不足以证明借款关系的成立，且被告否认双方存在借贷关系及一审法院已生效的民事判决书未对原被告系借款关系的事实予以认定，故原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。综上，判决如下：驳回原告李浩的诉讼请求。案件受理费12642元减半收取6321元，由原告李浩负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：本案双方是否存在真实的借贷关系，上诉人在一审中的诉讼请求是否成立？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条第一款规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人李浩提交46笔转账记录主张其与被上诉人之间存在借贷关系，但转账用途记载内容不一，仅能证明转账事实，不能证明转账性质系出借借款。就上述转账事实，被上诉人抗辩称系因上诉人运营公司时通过信用卡套现用于公司经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人已就转账性质作出合理抗辩，故上诉人应当就双方之间存在借贷法律关系的基本事实举证证明。上诉人称在另案（2016）冀0108民初3912号民事判决书能够证明向李世辉转款近30万元，但该案系李世辉代李浩偿还贷款后行使追偿权产生的纠纷，并未对双方之间存在借款关系的事实予以认定，故上诉人提供的证据不足以证实双方之间存在借贷法律关系，其要求被上诉人返还借款的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12642元，由上诉人李浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十一月八日 书记员  陈 畅