贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0624行初90号 原告田井文，男，土家族，1945年1月20日出生，住贵州生沿河土家族自治县。 委托代理人（特别授权）：张加顺，贵州精湛律师事务所律师。 被告：沿河县土家族自治县官舟镇人民政府（以下简称“官舟镇政府”）。 法定代表人：张加煌，该镇镇长。 出庭负责人：张永兵。 被告：沿河县土家族自治县人民政府（以下简称“沿河县政府”）。 法定代表人：何支刚，沿河县县长。 出庭负责人：蔡昆，沿河县副县长。 委托代理人：冉定（一般代理）。 委托代理人：杨启成（一般代理）。 第三人：张加亚，男，土家族，1955年10月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：张加勇，男，土家族，1966年8月14日出生，住贵州沿河土家族自治县，系张加亚同胞弟弟。 第三人：张珍刚，男，1968年3月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：张**珍，男，1972年4月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：贵州省沿河土家族自治县（以下简称“曾家沟村二组”）。 代表人张**珍，二组组长。 原告田井文不服被告官舟镇政府2017年6月26日作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定及被告沿河县政府2017年8月29日作出的沿府行复议字[2017]6号行政复议决定。于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日在沿河县人民法院公开开庭审理了本案。原告田井文及委托代理人张加顺、被告官舟镇政府副镇长张永兵、被告沿河县政府副县长蔡昆及其委托代理人冉定、杨启成、第三人张加亚、张加勇到庭参加了诉讼。第三人张珍刚、张**珍、曾家沟村二组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告官舟镇政府2017年6月26日作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定,查明争议地地名叫“小丫”，类别为土，经实地调查勘界，东抵人行小路（现在被张加亚、张加勇一便开挖成了土），西方为田井文的田，南方是生产路，北方抵田井文的田和张细周的田（现在已变成了一条生产路），面积约100平方米左右，未承包给任何人，争议发生前是张加亚、张加勇兄弟二人在耕种。争议地原来是一条赶场大路的荒地，通村公路未修建时这条路是全村人赶场的必经之路，路边荒地的其中一部分在集体时期，被张加亚的祖父张献礼开挖出来栽烟，当时还被集体扣罚了20斤粮食。土地承包下放到户以后，张加亚、张加勇又继续耕种。后来修建通村公路，小路不再有人走了，张加亚、张加勇便将小路也一便开挖耕种，这样与边界上的张珍刚经常为边界发生纠纷，于是2008年经张东明、张延志、张贤在场，张加勇与张珍刚及张**珍互换土地，2013年张珍刚在互换的争议地上动土建房基，田井文发现便出面制止进而引发纠纷。纠纷发生以后，曾家沟村村支两委作出过争议双方各一半的处理，但由于张加勇不同意，以至于处理未到实地踏勘定界。2014年2月17日张加亚向我府提出申请，我府以官舟府行决字（2015）001号作出了处理决定，经县人民政府复议维持后，在当事人提出行政诉讼过程中，被思南县人民法院以遗漏第三人和处理给曾家沟二组缺乏证据支撑予以撤销。张加亚、张加勇又于2015年11月1日重新申请到我府。张加亚、张加勇认为争议地是划给其祖父张献礼的自留地没有事实依据，所在的集体也不认可，本府不予确认；田井文从未耕种过土地，唯以“田边挨田、土边挨土”为由主张位于责任田边上争议地的权利，这样的规定没有相关记录佐证，同时讨地耕种之说也无任何凭据，张加亚、张加勇之父张富珍也不在人世，仅凭两个人的证词无法确认其真实性，田井文主张争议地权利的理由本府不予维护。张加勇、张加亚耕种多年，且耕种期间没有发生过任何争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款之规定，本府决定：争议地“小丫”的土地所有权归曾家沟二组所有，由张加亚、张加勇管理使用。原告田井文不服向沿河县政府申请行政复议，沿河县政府经审查后认为，田井文主张“田边挨田，土边挨土”的承包方式没有相关记录佐证，同时借给张加亚、张加勇的父亲张富珍耕种也无凭证佐证，而官舟镇政府以张加亚、张加勇长期耕种使用且耕种期间无争议作出处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持官舟镇政府作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定。 原告田井文诉称，被告官舟政府认定争议地未承包给任何人，与事实不符，争议地在集体时期已经被张献礼开挖成为可以耕种的耕地，不可能不作为耕地承包。曾家沟村二组不存在没有承包到户的任何土地，只是没有颁发《农村土地承包经营权证》而已，对于不成丘块的小面积土地，均采取了“田边挨田、土边挨土”的方式，进行了承包。在土地承包时，原告所在的小队，根据“田边挨田、土边挨土”的决议，已将涉案土地“小丫”承包给原告使用；当时，参与农村土地承包工作的村组干部张加瑞、张奉强、张延周、张浮珍、张华珍和本村的村民张芳珍都证明了这一承包方式的存在。2013年6月8日曾家沟支部委员会及村民委员会关于田井文与张加勇、张加亚为土地纠纷一事的调解书已明确。被告认定的事实不清。曾家沟二组的答辩意见，二组组长张**珍与张加亚有利害关系，况且，在1980年第一轮土地承包时，张**珍只有8岁，不可能知道当时的土地承包方式。官舟镇政府没有严格审查，不能作为定案的依据。官舟镇政府认定默认张加亚、张加勇耕种争议地与客观事实不符。张加勇用争议地与张珍刚互换的土地属于组集体所有的土地，村委没有任何权利默认，互换土地时，原告也不清楚，是张珍刚在争议地上修建地基，原告才知道互换的事实。官舟镇政府在作出决定时，对本组村民张献瑜和冯廷香进行了调查，均证明借耕的事实。官舟镇政府以张加亚一家长期耕种和耕种期间没有发生任何异议为由，决定将争议地由张加亚、张加勇管理使用是错误的。被告官舟镇政府作出的处理决定，适用的《土地权属争议调查处理办法》的程序性规章，属于适用法律错误。因此，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告官舟镇政府作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定书及被告沿河县政府2017年8月29日作出的沿府行复议字[2017]6号行政复议决定书。 原告田井文为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1、原告身份证复印件；证明原告的身份情况； 2、调解书；证明村支两委的调查有田边挨田、土边挨土的土地分配管理原则； 3、（2015）思行初字第17号第二卷卷宗110页中律师事务所向档案馆出具的介绍信上有沿河县档案馆的说明；证明增加沟二组都没有发放土地承包经营权证；（2015）思行初字第17号卷宗的第一卷76页庭审笔录中张珍和的证明，但是张珍和现在已经去世，证明了当时二组有田边挨田，土边挨土的土地分配管理原则的； 4、张加瑞、张奉强、张延周、张华珍、张芳珍、张浮珍的调查笔录以及张加瑞、张奉强、张延周、张浮珍的证言；证明曾家沟二组均有“田边挨田，土边挨土”的土地分配管理原则；二组没有没承包的土地。 被告官舟镇政府辩称，对本案政府进行了大量的调查，认定的事实清楚，原告以“田边挨田，土边挨土”主张争议地的权属，没有相关的文字记载，同时所在的集体也不认可，因当年参加组上划分土地的干部除了田井文以外，其他人已去世；争议地原本是一条不规则的赶场路，其所有权属于曾家沟二组集体所有，长期无人走到的地方就成为了荒地，第三人张加亚的祖父张献礼集体时期当过望水员，于是开挖出来种烟，当时还被集体处罚后停止耕种以致撂荒，至于撂荒到底几年，第三人张加亚、张加勇从何时开始耕种无法收集到证据，对张加亚、张加勇耕种争议地，从1996年至争议时止且是逐年开挖加宽的事实，双方都认可的，争议地在第一轮土地承包下放到户时，至少一部分还是荒地并非熟土，不可能作为承包地承包给原告。政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。 被告官舟镇政府为支持其主张，向法庭提交了下列证据、依据： 1、官舟府行决字（2017）第2号文件；用以证明官舟镇政府依据事实和法律法规作出了处理决定。 2、申请书，用以证明案件来源。 3、立案审批表，用以证明处理该案的程序合法。 4、受理通知书及送达回证，用以证明处理该案的程序合法。 5、应诉通知书及送达回证，用以证明处理该案的程序合法。 6、第三人受理通知书及送达回证，用以证明处理该案的程序合法。 7、争议地现场踏勘草图及图片，用以证明对争议地的确认。 8、张加亚、田井文的身份证及组长的身份证明，用以证明原告及第三人的身份情况。 9、张加勇的身份证复印件、田井文的身份证复印件、张**珍的身份证复印件以及张珍刚的常住人口登记卡，用以证明第三人的身份情况。 10、调查张加亚、张加勇的笔录，用以证明对争议地的进一步确认，争议地由张加亚、张加勇耕种多年未发生争议，以及田井文提出争议的理由。 11、调查田井文及其儿子田勇军、用以证明对争议地的进一步确认，争议地由张加亚、张加勇及其祖辈耕种多年未发生争议，田井文未耕种过，借耕的事实。 12、张**珍、张珍刚的笔录，用以证明对争议地的进一步确认，争议地是一条小路及一些荒地由申请人张加亚的祖辈及父辈开挖出来耕种的，田井文从未耕种过，该地未承包给任何人，以及张加勇用争议地的一部分与张珍刚、张**珍互换土地的事实，且没有“田边挨田、土边挨土”的规定。 13、曾家沟村村民委员会的证明，用以证明争议地在张加亚、张加勇耕种期间，集体未提出过异议。 14、调查张细国的笔录，用以证明争议地一直是张加亚、张加勇耕种，没有承包给任何人，争议地在之前未发生过纠纷。 15、调查冯廷香、张献瑜的笔录，用以证明争议地是田井文讨给张富珍耕种的事实。 16、关于田井文与张加勇、张加亚为土地纠纷一事的调解书，用以证明曾家沟村曾对该纠纷调解过并平分该争议地的事实。 17、调解通知书及送达回执，用以证明官舟镇政府组织调解未果的事实。 18、调查报告，用以证明政府作出决定程序合法。 19、官舟府（2017）1号镇长办公会议纪要，用以证明政府作出决定程序合法。 20、行政决定审批表，用以证明政府作出决定程序合法。 21、官舟府（2017）4号镇长办公会议纪要，用以证明政府作出决定程序合法。 22、决定书及送达回执、照片，用以证明政府作出决定程序合法。 23、法律依据，用以证明处理该纠纷适用法律正确。 被告沿河县政府辩称，县政府受理行政复议申请后，对该案进行了认真的书面审查，认定的事实清楚。原告以“田边挨田、土边挨土”承包原则承包给原告之后，借给张加亚耕种主张权利；而张加亚以争议地是集体划给祖父的自留地，并且一直耕种为由主张权利；双方均没有证据和相关的文字记载，同时所在集体也不认可。官舟镇政府进行了大量的调查，争议地原本是一条不规则的赶场大路，其所有权属于曾家沟二组集体所有，在集体时期，第三人张加亚的祖父张献礼就开挖耕种过，落实责任后，张加亚、张加勇又逐年开挖耕种，直到纠纷产生前都没有产生争议，这说明争议地基本上是荒地并非熟土，荒地不可能作为承包地承包给原告。争议地长期由张加亚、张加勇在耕种且在耕种期间无争议。2013年6月8日，官舟镇曾家沟村支两委组织双方进行调解，因为张加亚不同意调解,致使调解无法进行。2015年11月1日张加亚再次向官舟镇政府提出申请解决争议，官舟镇政府通知调解，张加亚和张加勇不同意调解，调解未果。官舟镇政府的处理决定程序合法、证据充分、事实清楚，适用法律正确，县政府遂作出了维持官舟镇政府处理决定。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿河县政府为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 行政复议申请书和行政处理决定书（沿官舟府行决字[2017]第2号文件）；用以证明案件的来源。 2、身份证复印件、授权委托书、精湛律师事务所函（2017）精律代复代字第1号；用以证明田井文及其代理人的身份。 3、立案审批表、受理通知书（沿府行复受[2017]6号）、送达回证；用以证明复议该案的程序合法。 5、第三人参加行政复议通知书（沿府行复受[2017]6号）、送达回证；用以证明复议申请符合行政复议法的相关规定。 6、行政答辩状、被申请人作出的（沿官舟府行决字[2017]第2号）行政处理决定书的证据，用以证明县政府对案件进行书面审查及作出复议决定的依据； 7、2017年8月18日的调解记录，用以证明该案已先行调解，但未达成调解协议。 8、行政复议决定书（沿府行决字[2017]6号及送达回证），用以证明作出的复议决定内容及程序合法。 第三人张加亚述称，争议地是其祖父开荒出来栽烟，开挖时还被扣了20斤粮食，后来又作为自留地划给了我祖父，只是没有土地承包证而已，其后一直由张加亚和张加勇在管理和使用，在此之前，没有用任何人阻碍其耕种。官舟镇政府在处理争议地过程中，依法受理，并履行了告知义务。原告认为争议地以“田边挨田、土边挨土”承包原告和讨地耕种的说法，根本不能成立；张加勇用争议地与张珍刚互换，原告应该是知道的，原告不准张珍刚建房，是原告和张珍刚有矛盾才发生纠纷。官舟镇政府作出的决定和县政府的复议决定证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人张加亚未向法庭提交证据、材料。 第三人张加勇述称，与张加亚的意见一致。亦未向法庭提交证据、材料。 第三人张珍刚未到庭参加诉讼，但在答辩期限内，与张加亚、张加勇共同提交了答辩状，答辩意见与张加亚一致，亦未向法庭提交证据、材料。 第三人张**珍以及曾家沟二组未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据、材料。 本院在勘查现场过程中用手机拍摄的争议现场照片10张。 经庭审质证，原告田井文及委托代理人张加顺对被告官舟镇政府提交的证据质证认为：对张**珍的调查不能作为证据采信，第一轮土地下放的时候，张**珍只有8岁，又是本案的利害关系人，张**珍是二组的组长，不能代表集体发表意见；对张珍刚的调查笔录，前后的陈述有矛盾，并且他那时候只有11岁，应该不清楚当时的情况，也是本案的利害关系人，不能作为证据使用；对于村委会的说明的证明目的有异议，是村民组集体所有，不是村所有，不能作为证据使用；对张细国的调查笔录有异议，也不能作为证据来使用；张芳珍的调查笔录中陈述的事实无意见，对后面的评论有意见；对其他证据均无异议。对县政府所举的证据都是程序性的，无异议。 被告官舟镇政府对原告田井文提交的证据质证认为：对代理人的调查笔录有异议，对于张加瑞、张奉强、张延周、张浮珍的证言，都是听人说的，不符合证据的特性，对证人的证言不认可，对其他证据无异议。 被告沿河县政府对原告田井文提交的证据质证认为：与官舟镇政府的质证意见一致。 第三人张加亚对原告田井文提交的证据质证认为与官舟镇政府的质证意见一致。 第三人张加亚对原告田井文提交的证据质证认为：与官舟镇政府的质证意见一致。证人均是原告的亲戚，不予认可。 原、被告及到庭第三人对本院拍摄的10张现场照片均无异议。 本院对上述证据认定如下，对于原告田井文提交的身份证复印件、调解书、律师事务所向档案馆出具的介绍信上沿河县档案馆的说明；被告官舟镇政府提交的申请书、立案审批表、受理通知书及送达回证、应诉通知书及送达回证、第三人受理通知书及送达回证、官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定的送达回执、争议地现场踏勘草图及图片、张加亚、田井文的身份证及组长的身份证明、关于田井文与张加勇、张加亚为土地纠纷一事的调解书、调解通知书及送达回执、调查报告、镇长办公会议纪要、行政决定审批表、决定书及送达回执、照片；以及沿河县政府提交的证据，各方当事人均无异议，且各证据之间能相互印证，应予采信。原告提交的证据中，对张加瑞、张奉强、张延周、张华珍、张芳珍、张浮珍的调查笔录，应当向法院提交原件，因其提交的笔录为复印件，其来源不合法，对其真实性无法考证，本院不予采信。对于张加瑞、张奉强、张延周、张浮珍的证言，其证言不客观真实，故本院不予采信。官舟镇政府对张加亚、张加勇、田井文及其儿子田勇军、张**珍、张珍刚的笔录，因其与诉争之地有利害关系，其证言应不予采信。被告官舟镇政府提交的冯廷香、张献瑜的证言，其证言不客观真实，本院不予采信。被告官舟镇政府提交的张细国的证言，虽然原告田井文的委托代理人张加顺提出了异议，但证明的内容客观地反映了争议地由张加亚的祖父及后来张加亚、张加勇在耕种，且与其他证据相互关联，予以采信。本院依职权在勘查现场时用手机拍的现场照片，各方当事人均无异议，予以认定。对官舟镇政府作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定书和沿河县人民政府2017年8月29日沿府行复议字[2017]6号行政复议决定书，系本案被诉具体行政行为的载体，不作为证据分析评价。 经审理查明：原告田井文与第三人张加亚争议的土地位于曾家沟村二组小丫处，争议地类别为土。该争议地东抵张**珍和张珍刚的土，南和西与原告田井文的田相邻，北与原告田井文和张细周的田相接，面积约100平方米。该争议地原系一块1米多宽的荒地和一条公共通道（赶场大路）组成，在集体时期，路外的1米多宽的荒地被第三人的祖父张献礼开挖出来种烟，当时还被集体罚了20斤粮食。张三人张加亚的祖父张献礼去世后，第三人张加亚的父亲张富珍接着耕种，第三人张加亚的父亲张富珍去世后，第三人张加亚及其弟张加勇继续耕种。后因通村公路修建开通，赶场大路不再被人们用来通行，第三人张加亚及家人将赶场大路又开挖成耕地。2009年，第三人张加亚的弟张加勇用他耕管的那部分土地与同村的张**珍、张珍刚互换并耕种。2013年5月，张珍刚在互换的争议地上动土建房，原告田井文出面干涉而引发纠纷。该争议土地被官舟镇政府于2015年2月11日以官舟府行决字[2015]001号行政处理决定书明确给第三人曾家沟村二组集体所有和使用。原告田井文不服，向沿河县政府申请复议，沿河县政府于2015年4月20日以沿府行复决字[2015]4号行政复议决定书作出了维持决定。原告不服向本院提起行政诉讼，本院受理后经审理于2015年8月10日作出（2015）思行初字第17号行政判决：“一、撤销被告沿河土家族自治县官舟镇人民政府作出的官舟府行决字[2015]001号《关于曾家沟二组张加亚与田井文土地权属争议案件行政处理决定》。二、撤销被告沿河土家族自治县人民政府作出的沿府行复决字[2015]4号行政复议决定。三、被告沿河土家族自治县官舟镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。”后官舟镇政府根据张加亚于2015年11月1日重新申请，被告官舟镇政府2017年6月26日作出的官舟府行决字（2017）第2号《行政处理决定》，原告不服该处理决定，于2017年7月3日向沿河县政府提出行政复议申请，沿河县政府于2017年8月18日组织双方调解，因张加亚、张加勇不同意调解，导致调解未果，沿河县政府于2017年8月29日沿府行复议字[2017]6号《行政复议决定》：维持官舟镇政府作出的官舟府行决字（2017）第2号行政处理决定。 另查明：原告田井文和第三人张加亚、张加勇均没有争议地的第一轮土地《承包证》及第二轮土地延包的《承包证》。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，被告官舟镇政府具有处理该纠纷的法定职权，其被告主体资格适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。沿河县政府具有行政复议的法定职责，其被告主体资格适格。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十五条：“国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查”、第三十三条：“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”的规定，官舟镇政府应当对当事人争议的事实情况进行调查，本案中原告持“田边挨田、土边挨土”的承包原则为由，与第三人张加亚、张加勇主张涉案宗地是其祖父承包的自留地，由其祖父、父亲以及张加亚、张加勇在耕种应归其管理使用的意见进行抗辩；被告官舟镇政府仅对第三人张加亚、张加勇的主张进行核实，未对原告的抗辩理由进行核实，被告官舟镇政府在作出处理决定过程中，存在基本证据调查收集不全面的情形，导致认定事实不清，主要证据不足，原告提出被告官舟镇政府作出的处理决定认定事实不清的诉讼意见，本院予以支持。原告主张争议地是借给第三人张加勇、张加亚之父张富珍耕种的的证据不足，不予采纳。第三人张加亚、张加勇主张争议地是其划给其祖父的自留地的证据不足，亦不予采纳。被告在作出具体行政行为过程中已依法告知争议双方及利害关系人的权利、义务，组织双方调解，在调解未果的情况下，依照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的规定作出处理决定，并无不当，原告主张被告官舟镇政府适用法律错误的意见，不予支持。被告沿河县人民政府根据原告的申请，依法受理了原告的申请，告知当事人的权利，作出的行政复议决定，程序合法；但作出的行政复议决定，认定事实完全套用官舟镇政府处理决定所认定的事实，未尽到认真审查的职责，同样存在认定事实不清、主要证据不足的情形。原告请求人民法院依法撤销被告作出的行政行为的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告沿河土家族自治县官舟镇人民政府2017年6月26日作出的官舟府行决字（2017）第2号《行政处理决定》。 撤销被告沿河土家族自治县人民政府2017年8月29日沿府行复议字[2017]6号《行政复议决定》。 责令被告沿河土家族自治县官舟镇人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县官舟镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  袁 权 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  黄雪雷