广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1936号上诉人（原审被告）：张灶全，男，汉族，户籍住所：清远市清新区。被上诉人（原审原告）：黄剑平，女，汉族，住清远市清城区。委托代理人：雷家柱，清远市清城区洲心法律服务所法律服务工作者。上诉人张灶全因与被上诉人黄剑平民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张灶全，被上诉人的委托代理人雷家柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张灶全上诉请求：1、请求判决撤销原审判决，案号(2017)粤1803民初902号，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:本案原审法院将六合彩赌债当成是民间借贷处理，这是极端错误的。上诉人认为被上诉人诉求要上诉人归还借款10000元并从2016年1月7日起按24%计算支付利息于法无据。事实与理由:上诉人是退休教师，每月有固定收入。生活无忧，上诉人的儿子2015年没有发生交通事故。上诉人从来没有向被上诉人借款。案件的情况是这样的，2015年7月5日晚上上诉人约了朋友在清××××街西门塘食饭，恰好当晚香港六合彩公司开码，有一个朋友提出要买20000元双数，上诉人知道被上诉人有一个亲属做庄家的。就打电话问被上诉人可否买20000元双数？被上诉人称只可买10000元，就这样这个朋友买了。过了不久被上诉人打电话回复香港六合彩开的是单数“35”，上诉人告知买双数的朋友输了，明天要付款了，他当时答应了，但后来就玩失踪。2015年7月6日上午被上诉人和另一个女人约上诉人在清××××街先锋路天湖酒店四楼周记餐厅并准备好笔纸要上诉人写一份10000元的借条。并声言不准写欠码数。上诉人认为是朋友的买码钱不愿写借条。被上诉人称上诉人的儿子在其居住附近的地方开商铺随时可以找他麻烦。上诉人因从没赌过钱，当时心里又气又怕，逼于无奈违心写下10000元的借条交被上诉人。自写了借据后的当天晚上和次日晚上，上诉人彻夜未眠，手提菜刀找了买双数那个荣仔两个夜晚都没找到，并到松岗派出所报过荣仔在喜洋洋唱K偷窃案(因为报赌六合彩案不受处理故报作偷窃案)。上诉人分别于2015年7月22日、8月19日、9月22日、10月20日在清城区农商银行通过自己的账号80×××92转账还款2000元、1000元、1000元、1000元给被上诉人的账号80×××67。现被上诉人称上诉人尚欠其10000元是歪曲事实。后来上诉人知道赌博产生的债务不受法律保护就没有还款给被上诉人了。随后被上诉人经常打电话给上诉人讲还钱的问题。由于上诉人没有理会被上诉人，2016年7月8日晚上9时许上诉人和亲戚朋友去清城湖滨酒店饮夜茶，遇上了被上诉人和二个男人一齐在饮夜茶。双方就欠码钱问题发生争辩。与被上诉人一齐的二个男人对上诉人进行殴打。致使上诉人受伤前往清城区人民医院治疗。双方因此事在清城区公安局上廓派出所处理。2016年7月10日7时40分至12时被上诉人通过手机189××××××23号码发了四条短信给上诉人手132××××××19号码，讲的都是上诉人买码欠钱不还的内容。很显然上诉人欠被上诉人的是买码钱。另外上诉人与被上诉人只是认识不久的朋友，既不是亲戚又不是老友，能把一万元巨款那么随便地借过来吗？综上所述:可见被上诉人为人很不老实，专讲假话，还了5000元却说多次催收无果，本上诉人从来没有向被上诉人借过钱，从被上诉人发来的短信分析“赌马晤使比钱吗，你赌马我埋单”来看借条上10000元纯属是赌码钱，因为这是上诉人写给被上诉人唯一的借据，除此之外，再也无法找到另外的借据了，请二审法院查明事实，认真研究短信内容与借据的内在联系，依法驳回被上诉人的诉讼请求。并保留上诉人要求被上诉人退还款项的权利。被上诉人黄剑平书面答辩称：答辩人是一个奉公守法的良好市民，从来没有因香港六合彩赌博或其他赌博被公安机关抓获的记录，更没有什么亲属是做香港六合彩庄家，因此，答辩人对于被答辩人所说的“买10000元双数，而香港六合彩开单数”这件事毫不知情。2015年7月6日，被答辩人向答辩人借款10000元，所以立写《借据》给答辩人收执，这是合法、合情，若然被答辩人是在逼于无奈违心写下《借据》，被答辩人可以报公安机关处理，但被答辩人并没有报警，因为答辩人确实是真金白银借款10000元给被答辩人。答辩人并不认识“荣仔”，也没有见过此人，被答辩人和“荣仔”之间因赌博问题而发生的纠纷，与答辩人无关。答辩人借款10000元给被答辩人，被答辩人也分四次还款合共5000元给答辩人。被答辩人所借款项用于赌博，这是被答辩人自身问题，与答辩人无关。被答辩人所说“赌博产生的债务不受法律保护”以此为由，不履行还款，这是毫无法律依据的。答辩人没有殴打答辩人，被答辩因何事与人发生争吵，从而发生斗殴，与答辩人无关，如果被答辩人健康权受损，可以向人民法院提起诉讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。(2017)粤1803民初902号民事判决书第4页倒数第3行“从该手机短信的内容来看，无法证实手机短信中提及的债务为本案债务。”被答辩人立写《借据》给答辩人收执，被答辩人对《借据》的真实性无异议，债权债务关系清楚，而且被答辩人有归还5000元借款，尚欠5000元未归还。债务必须偿还，这是天经地义的。综上所述，请求二审法院根据事实和法律，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以保护答辩人的合法权益。上诉人黄剑平向一审法院起诉请求：1、依法判令张灶全归还借款10000元；2、依法判令张灶全从2016年1月7日起按中国人民银行利息24%计算至还清款项之日止；3、本案受理费由张灶全承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，张灶全立下《借据》一份交黄剑平收执，载明“本人因资金周转困难，特向黄剑平老师借到人民币壹万元整（10000.00元），此款在半年内还清”。之后，张灶全通过银行转账方式，先后四次共向黄剑平归还5000元，其中：2015年7月22日归还2000元，2015年8月19日归还1000元，2015年9月22日归还1000元，2015年10月23日归还1000元。庭审中，黄剑平确认张灶全已归还5000元。另查明：2016年7月8日21时许，双方在清远清城区××酒店一楼大厅，因债务纠纷发生争执，导致张灶全右侧肩膀软组织挫伤，双方就赔偿问题经清远市公安局上廓派出所调解，无达成调解协议。一审法院认为：张灶全认为本案借据所涉款项属于因赌博而引起的赌债，并提供手机短信等为依据，但从该手机短信的内容来看，无法证实手机短信中提及的债务为本案债务。且双方要求公安机关处理赔偿问题时，亦只反映因债务纠纷发生争执，没有要求对赌博问题进行处理。张灶全所提供的证据不足以证明本案借款属于赌债，对张灶全的主张，一审法院不予取信。黄剑平主张张灶全向其借款10000元，有张灶全立写的借据为依据，张灶全对借据的真实性无异议，该债权债务关系清楚，一审法院予以确认。张灶全借款后，只归还5000元，尚欠借款5000理应归还。张灶全逾期还款，已构成违约，黄剑平要求张灶全归还尚欠借款及逾期利息的请求，合理合法，一审法院予以支持。但至于利率问题，因借款时没有约定逾期利率，黄剑平要求按年利率24%计算，缺乏法律依据，其利率可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计算至还清借款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，于2017年6月2日作出（2017）粤1803民初902号民事判决：张灶全应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄剑平借款5000元及利息（利息从2016年1月7日起到还清借款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由张灶全负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均无提交新的证据。另查明：二审期间，被上诉人承认189××××0523的手机号码是其使用的手机号码。上诉人在一审期间，提交了189××××0523的手机短信往来，短信内容主要是涉及“六合彩”买码的事，但短信内容没有提及涉案借款为“六合彩”买码的款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷关系。本案中，被上诉人认为双方之间存在民间借贷关系的事实，提供了由上诉人立写的《借据》予以证实，且上诉人对该《借据》的真实性无异议，对此，原审法院确认双方之间存在民间借贷关系正确。至于上诉人提出涉案借款为赌债依法不受法律保护的问题。经查，首先，上诉人出具的《借据》注明的借款理由为“因资金周转困难”并不涉及赌债的内容，且上诉人立写《借据》后也归还了5000元给被上诉人；其次，上诉人提供的手机短信中仅能反映双方之间曾因“六合彩”赌码的问题而发生的短信往来，但该手机短信当中并没有提及到涉案借款为赌码而产生的赌债，因此，从现有的证据当中并不能证实涉案借款为赌债而不受法律保护的情形，上诉人据此请求驳回被上诉人的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人张灶全的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张灶全负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月二十二日书记员  黄 沁