广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终933号 上诉人（一审原告）：覃尚江，男，1978年12月25日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：覃富文，男，1969年12月18日出生，壮族，住广东省深圳市福田区，系覃尚江之哥。 被上诉人（一审被告）：石克寿，男，1977年7月10日出生，壮族，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：陈崇军，男，1970年5月10日出生，汉族，武宣县人，住。 委托诉讼代理人：石克寿，男，1977年7月10日出生，壮族，住武宣县。 上诉人覃尚江因与被上诉人石克寿、陈崇军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 覃尚江上诉请求：1、撤销武宣县人民法院（2017）桂1323民初800号民事判决，改判由两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失1059189.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，遗漏当事人。应追加房主、城东指挥部、武宣县仙城投资公司及住建局为被告；2、本案应由被上诉人承担全部赔偿责任，一审法院判决由上诉人自行承担30%的责任，与事实不符，应予改判；3、一审法院认定上诉人各项损失合计507882.4元，其中护理费只赔50%、营养费只给每天20元，显失公平，与法律相悖。 被上诉人石克寿、陈崇军二审答辩认为，一审法院确遗漏城投资公司、住建局、城东指挥部等被告，上述单位违法肢解工程分包，应负主要责任。另外，房主也应负一定的法律责任。 覃尚江向一审法院起诉时请求：请求判令二被告连带赔偿原告在施工过程中发生事故致身体受伤造成的损失，包括医疗费155633.5元、误工费35658元、护理费701818元、交通费600元、住院伙食补助费23800元、营养费4760元、残疾赔偿金170406元、残疾辅助器具费5000元、继续治疗康复费8000元、伤残鉴定费2700元、精神损害抚慰金20000元等，共计1128375.5元。 一审法院认定的事实：被告石克寿、陈崇军与安置楼房主签订委托施工合同，从安置楼房主处合伙承揽武宣镇城东新区B区安置楼的部分装修工程。被告施工完毕后，向武宣县住房和城乡建设局及武宣县城东建设指挥部提交相关验收文件等材料进行审批，然后领取相应的装修款项。原告覃尚江受被告石克寿雇请安排，从事清理建筑垃圾相关工作，劳动报酬按照实际劳动天数以每天120元计算。2015年9月13日上午10时许，原告在武宣镇城东新区B区安置楼l2栋114号楼房清理建筑垃圾时发生事故，原告一人操作吊机将楼顶的建筑垃圾吊到一楼地面时，连人带吊机一起从四楼掉落到隔壁一栋一层楼楼房的房顶，致使原告受伤。事故发生后当天，石克寿立即呼叫l20救护车将原告送至武宣县人民医院进行救治。医院诊断原告的伤情为：l.创伤性失血性休克；2.胸椎、腰椎骨折并截瘫；3.左股骨骨折；4.腹部闭合性损伤：十二指肠破裂，横结肠非全层性破裂，胰腺、肝脏挫裂伤，右肾挫伤；5.胸部闭合性损伤：肺挫裂伤并胸腔积血，多发肋骨骨折；6.蛛网膜下腔出血；7.头皮撕脱伤；8.全身多处软组织挫裂伤；9.肠粘连；10.骶尾部褥疮；11.腹腔感染。原告在武宣县人民医院住院治疗238天，于2016年5月7日出院，在住院期间共支出医疗费l55633.50元。在此期间，被告石克寿共支付了42000元医疗费给原告。出院医嘱：继续康复训练，定期门诊复查，骨折愈合后取出内固定物。2016年9月22日,原告委托柳州市明桂司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，该司法鉴定中心于2016年9月30日作出[2016]残鉴字第660号《伤残程度司法鉴定意见书》评定：覃尚江本次身体损伤构成Ⅲ(三)级伤残1处，构成X(十)级伤残3处，因身体损伤脊柱及脊髓构成大部分护理依赖，覃尚江本次损伤左下肢致股骨骨折按照目前医院诊疗价格行左股骨骨折钢板内固定取出手术约需诊疗费为人民币8000元。原告支出伤残鉴定费2700元。鉴于以上事实，原告认为陈崇军和石克寿合伙承包武宣镇城东新区B区安置楼l2栋114号楼房的装修工程，应当对原告在此次事故中造成的损失承担连带赔偿责任，据此提出前述诉讼请求 一审法院认为：关于本案原、被告的责任承担问题。原告覃尚江接受被告石克寿的聘请及安排，在从事清理建筑垃圾的工作中受到损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告石克寿、陈崇军二人分工合作，共同承揽了武宣镇城东新区B区安置楼的部分装修工程，实际应为合伙关系，因此，对本案原告的损失，被告石克寿、陈崇军应承担连带责任。被告作为雇主，对雇员未尽到安全管理义务，没有做好安全防护措施，对本案事故的发生有过错，应承担主要的民事责任。原告覃尚江在劳动过程中，在操作吊机过程中操作不当，未尽安全注意义务，对本案事故的发生也有过错，可减轻雇主的责任，应承担次要责任。根据各方当事人的过错程度，酌定由被告石克寿、陈崇军承担70%的民事责任，原告自担30%的民事责任。 关于本案是否遗漏当事人的问题。被告石克寿、陈崇军与安置楼房主签订委托施工合同，从安置楼房主处承揽了部分装修工程，被告石克寿、陈崇军应是承揽人。被告施工完毕后，向武宣县住房和城乡建设局及武宣县城东建设指挥部提交被告与安置楼房主签订的委托合同及验收文件等材料进行核查审批，然后从前述二个单位处领取相应的安置楼房装修款项。武宣县住房和城乡建设局与武宣县城东建设指挥部只发放装修款项，没有与被告签订相关的建设工程施工合同，也没有对施工进行监督管理，该工程不属于建设施工工程，不需要相应的资质，被告石克寿、陈崇军与武宣县住房和城乡建设局、武宣县城东建设指挥部之间也不构成分包承包合同关系。因此，安置楼房主、武宣县住房和城乡建设局、武宣县城东建设指挥部与本案事故的发生不存在直接的法律关系，不应承担民事责任，不需要追加为被告。 对于原告的损失计算问题。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》桂公通（2016年）233号，原告在本次事故中遭受的各项经济损失确认如下：1.医疗费155633.5元；2.住院伙食补助费23800元（双方无异议）；3.护理费361988.78元（33983元÷365天×238天+33983元×20年×50%）；4.误工费35658元（双方无异议）；5.营养费4760元（20元×238天）；6.残疾赔偿金170406元（双方无异议）；7.残疾辅助器具费2000元（酌情）；8.继续治疗康复费8000元；9.伤残鉴定费2700元；10.交通费600元；11.精神抚慰金20000元（双方无异议），合计785546.28元。原告的损失由被告石克寿、陈崇军承担70%的赔偿责任，即549882.4元（785546.28元×70%），因石克寿在事故发生后已经支付原告42000元，故被告石克寿、陈崇军还应再赔偿原告507882.4元（549882.40元-42000元）。 一审法院判决：一、被告石克寿、陈崇军共同再赔偿原告覃尚江各项经济损失共计507882.4元，此款在本判决生效之日起十五日内付清;二、驳回原告覃尚江的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人雇请上诉人从事清理建筑垃圾的事实清楚，上诉人提供劳务，与被上诉人形成了事实上的劳务关系。在工作中，由于吊车本身的问题，发生了安全事故，这主要和平时的管理、维修及保养有重大关系，对此被上诉人作为雇主应负主要责任。另按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人覃尚江系完全民事行为能力人，有从事相关建筑工作的经历，在未经培训和取得吊车操作证的情况下，自行使用吊车作业，并在使用过程中，疏于安全检查和谨慎操作，未尽到应有的安全注意义务，也是导致事故发生的原因之一，其自身存在一定的过失，一审法院判决由被上诉人承担70%的责任，由上诉人自行承担30%的责任，符合本案事实，处理正确。 对于损失的认定，上诉人主要是对营养费及定残后的护理费提出异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款的规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案被上诉人承担了相应残疾辅助器具费用的赔偿责任，上诉人在配制残疾辅助器具后，能够在一定程度上帮助其恢复生活自理能力，自然护理依赖程度应降低些，护理费也相对较少。一审法院有鉴于此，结合受害人身体恢复的状况，按50%计算上诉人定残后的护理费，更为合理、科学，也兼顾考虑了被上诉人的承担能力和执行的困难，避免了利益的失衡，并无不当。另外，营养费是指按照医嘱，给受害人治疗需要“加强”营养的费用，作为加强的营养部分，一审法院按每天20元计算，与当地的生活水平相适应，并未有失公平。 关于是否追加当事人的问题，目前没有证据证实武宣县城东指挥部、城投资公司及住建局等单位存在违法肢解工程进行分包的情形，上述单位在被上诉人与房主签订施工合同时，也不是合同的相对方，不承担什么合同义务，所以不是本案适格的被告。而被上诉人与房主之间则是装修承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成的伤害事故，房主不承担责任，因此房主也不是本案的被告。 综上，上诉人覃尚江的上诉理由不能成立，本院不予以支持，一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 覃尚江上诉的二审案件受理费9313元，经审核予批准，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  李德彬 审判员  张 敏 审判员  蓝东桃 二〇一七年十一月二十八日 书记员  陆彩应