河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初3197号原告：孙小虎，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：张胜军，男，1952年2月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李永堂，河南天基律师事务所律师。被告：杨彦宁，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。原告孙小虎与被告张胜军、杨彦宁案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小虎及其委托诉讼代理人赵明、被告张胜军的委托诉讼代理人李永堂到庭参加诉讼，被告杨彦宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小虎向本院提出诉讼请求：依法解除对豫Ａ×××**奥迪轿车的查封，并停止对该车辆的执行。事实与理由：孙小虎因不服中原区法院在张胜军诉杨彦宁民间借贷纠纷一案中对孙小虎合法所有的豫Ａ×××**奥迪轿车的查封，依法提出了书面异议，中原法院作出的（2017）豫0102执异17号执行裁定驳回了孙小虎提出的异议。孙小虎认为，该裁定不仅回避了最基本的客观事实，而且裁定理由牵强，无法令人信服。孙小虎与杨彦宁是在2014年11月13日签订的本案所涉车辆的买卖协议，该协议约定杨彦宁将其所有的豫Ａ×××**奥迪轿车作价20万元转让给孙小虎。当日，孙小虎通过光大银行付车款14万元，剩余车款6万元孙小虎于2014年11月18日通过建设银行转给了杨彦宁，杨彦宁也把该车辆及购车发票、行车证、车辆过户所需的身份证复印件等手续交给了孙小虎。从此孙小虎即合法拥有并正常使用了该车辆，并依法交纳了该车辆的交强险。由于孙小虎平日工作太忙，至今还没去办理过户手续。孙小虎提出书面异议时，同时提交了上述车辆的买卖协议、通过银行支付车款的凭证、交强险的交费手续。最关键也最具有说服力的是，孙小虎完成以上行为并合法占有、使用该车辆时，法院尚未查封，故孙小虎应是该车辆的合法所有人。综上，虽然该车辆登记在杨彦宁名下，但该车辆的使用权已实际转移给了孙小虎，且孙小虎已全额支付了车款，合法使用至今，故中原法院对该车辆查封执行有误，应依法予以解除查封、中止执行。张胜军辩称，首先，涉案车辆自2010年4月19日在郑州市车管所初次登记之日至中原法院于2015年5月22日首次查封之日一直登记在杨彦宁名下，此期间并未发生过车辆所有权变更登记行为，依据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，中原法院作出的（2017）豫0102执异17号执行裁定驳回了孙小虎的执行异议于法有据，是正确的。其次，根据孙小虎在本案起诉状和执行异议申请书中均自认其于2014年11月13日与杨彦宁签订了涉案车辆买卖协议，当日支付了14万元的首付款，于2014年11月18日支付了尾款并实际拥有和使用涉案车辆，并声称直至执行异议申请提出之日（2017年3月13日）的前一日才知涉案车辆被查封的事实显然难圆其说：1.根据《道路交通安全法实施条例》关于“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次”及“法院查封的车辆需要办理定期检验的，凭法院提供的证明、凭证办理”的年检规定，涉案车辆应当于2012年4月份、2014年4月份、2016年4月份或之前的三个月内分别进行年检，2016年的该次年检时车辆如果真处于孙小虎的控制之下车管所不可能不告知其车辆被查封的事实，而孙小虎在执行异议申请书中自认其于2017年3月12日方知车辆被查封的说辞显然与事实不符，且不符合常理；2.另孙小虎声称其由于平日工作太忙的原因一直未办理车辆过户手续，试想一个交易价值20万元左右的车辆交易之后多达近两年多之久的期间却不积极主张过户要求显然不符合日常生活经验法则，该主张不应予以采信。孙小虎又陈述未过户的原由是车辆交付后，一直找不到杨彦宁所造成的，其陈述不能过户的理由前后相矛盾。再者，依据我国物权法第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，假设孙小虎与杨彦宁曾发生过涉案车辆的买卖交易行为，也因为该交易行为（所有权变更行为）没有按照我国物权法的规定进行物权变更登记，也不能对抗张胜军对涉案车辆的申请执行。因此，孙小虎的诉请也于法无据。综上，孙小虎所陈述的事实与理由有悖于日常生活经验法则和常理，与事实不符、于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。杨彦宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证质证及陈述意见，本院认定下列法律事实：1.豫Ａ×××**牌小型轿车（以下简称涉讼车辆）机动车行驶证载明：所有人：杨彦宁；住址：郑州市××××号附**；使用性质：非营运；品牌型号：奥迪牌FV7281FCVTG；车辆识别代码：LFV5A24F1A3025916;发动机号码：022007。2.本院审理张胜军诉杨彦宁、杨丹丹民间借贷纠纷一案中，于2015年5月18日作出（2015）中民二初字第977号协助执行通知书，查封了杨彦宁名下的涉讼车辆，该案进入执行程序后，案外人孙小虎对本院执行涉讼车辆提出书面异议，本院审查后于2017年3月21日作出（2017）豫0102执异17号执行裁定书，裁定驳回案外人孙小虎提出的异议并于2017年3月28日送达孙小虎，孙小虎不服，提起本案诉讼。诉讼中，孙小虎主张涉讼车辆系其从杨彦宁处购买，其支付了全部价款20万元并已实际占有使用，为此提交：证据1.2014年1月13日其与杨彦宁签订的《车辆买卖协议》、证据2.2014年11月13日中国光大银行支付易交易凭条、证据3.建设银行的银行卡客户交易查询/打印、证据4.涉讼车辆行驶证、环保检验合格标志副本、证据5.2015年度机动车交通事故责任强制保险单、证据6.2017年度机动车交通事故责任强制保险单，并申请证人王某、赵某、杜某到庭作证。证人王某到庭陈述，其与孙小虎、杨彦宁是朋友，跟杨彦宁还是上下级，在2014年下半年杨彦宁有一辆奥迪车卖给孙小虎，听孙小虎说是其给杨彦宁转的钱，好像是20万买的，大概在2014年11月或者12月找不到杨彦宁的，大概从2014年9月见孙小虎时其就开着涉讼车辆，河南汉力实业有限公司的法定代表人是杨彦宁。证人赵某到庭陈述，其与杨彦宁、孙小虎是朋友，与杨彦宁还有生意上的合作，大概在2014年孙小虎买了杨彦宁的车，他们协商买卖车时其也在场，以20万元买的，后来孙小虎问其有没有见到过杨彦宁，从2014年11月其也开始找杨彦宁结算工程款，但一直找不到，第一次见到孙小虎驾驶涉讼车辆是在2014年11月下旬，不知道两人签订车辆买卖协议的事儿。证人杜某到庭陈述，其与孙小虎是2004年认识，后来在2013年、2014年跟着孙小虎见过杨彦宁几次面，2014年孙小虎开黑色奥迪，车牌号好像是豫AB,在11月份孙小虎叫其一起去找杨彦宁一趟，听孙小虎说的，车钱付过了，找不到人，车款是20多万，第一次见孙小虎开这辆奥迪车是在2014年8月，涉讼车辆目前应该是在孙小虎处。张胜军质证认为，证据1真实性不予认可，由于杨彦宁未到庭，无法确认签字系杨彦宁本人所签；证据2不能体现是杨彦宁与孙小虎的交易往来，不显示收款方，只显示商户名称河南汉力实业有限公司，不清楚是存款还是取款凭证，凭条上杨彦宁的签字不能证明是其本人所签；证据3只能证明孙小虎与杨彦宁之间有过6万元的款项往来，但并不能证明是涉案车辆的交易款项，不排除是因民间借贷还是其他生意上的往来资金，因此关联性不予认可；证据4.真实性没有异议，但显示车辆所有人为杨彦宁，仅凭孙小虎持有车辆行驶证的原件不能证明孙小虎何时占有使用该车辆，何时进行车辆买卖交易；证据5系复印件,真实性不予认可；证据6显示交强险的交费时间是2017年8月12日，并不能证明在此之前车辆由杨彦宁卖给孙小虎，仅凭该份交强险交费单并不能证明涉讼车辆交易的真实性；三名证人只知道曾听说过杨彦宁与孙小虎之间提过车辆买卖事宜，但对具体车辆买卖协议的内容和车辆交付相关信息是否涉讼车辆不能予以证实，因此并不能证明孙小虎所主张的证明目的。针对孙小虎提交的证据，本院分析认为，证据1《车辆买卖协议》，因杨彦宁未参加诉讼，是否是杨彦宁本人签字捺印不能确定；证据2交易凭条显示收款方商户名称为河南汉力实业有限公司，下方添加“此款为购车款，本人杨彦宁已收到杨彦宁20**.11.13”内容，孙小虎陈述杨彦宁为河南汉力实业有限公司的法定代表人，但经查询河南汉力实业有限公司在国家企业信用信息公示系统的工商登记信息显示该公司的法定代表人为梅宣，且该公司工商登记信息中并未有与杨彦宁有关的内容，且下方添加内容同样不能确定真实性及添加时间，故不能认定该14万元是孙小虎支付给杨彦宁的购车款；证据3未显示转账用途，也无其他证据印证转账用途；证据4载明车辆所有人杨彦宁，仅凭孙小虎持有该原件不能证明孙小虎已购买涉讼车辆；证据5、6载明被保险人与行驶证车主不一致，被保险人为孙小虎，行驶证车主为杨彦宁，也不能证明孙小虎已购买涉讼车辆；三名证人到庭陈述是听孙小虎陈述的相关购买涉讼车辆的情况，在2014年下半年见过孙小虎驾驶涉讼车辆，对于孙小虎与杨彦宁之间是否签订《车辆买卖协议》、如何支付购车款的情况均不了解，仅凭三名证人陈述不能确认孙小虎实际购买涉讼车辆。故孙小虎有关以20万元购买涉讼车辆并且已支付全部购车款、实际占有使用涉讼车辆的主张，证据不足，不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据现有证据，孙小虎未完成这一举证证明责任，应承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人。涉讼车辆现登记的所有权人为杨彦宁，故孙小虎有关依法解除对涉讼车辆的查封并停止对其执行的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告孙小虎的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费260元，均由原告孙小虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李建丽人民陪审员  蒋 柳人民陪审员  郭华敏二〇一七年十一月二十四日书 记 员  程炎鹏