浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初8737号原告：瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（统一社会信用代码：913303815717142187），住所地：瑞安市潘岱街道下湾村村民中心。法定代表人：金中福，社长。委托代理人（特别授权）：应继伟，浙江瑞大律师事务所律师。被告：金则仁，男，1980年3月5日出生户籍所在地：瑞安市。委托代理人（特别授权）：许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（以下简称下湾村合作社）与被告金则仁租赁合同纠纷一案，于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告下湾村合作社的法定代表人金中福及其委托代理人应继伟，被告金则仁及其委托代理人阮再岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下湾村合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告金则仁向原告下湾村合作社支付租金损失人民币900000元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告下湾村合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，原告依法取得瑞安市人民政府下达的39.23亩标准厂房指标，用于创办“七国垟”小微企业创业园。被告金则仁是“七国垟”创业园原承租方。2012年11月10日，原、被告达成口头约定：“被告向原告承租该创业园6亩地，租期为20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约18万元；由被告负责出具设计图纸方案，原告负责上报有关部门审批建设许可证，被告根据审批内容负责建设厂房，建造好厂房由被告使用，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归原告所有。”因被告经济困难，经原告集体讨论同意被告预付租金60万元。被告于2014年2月21日向原告支付预付租金60万元。2014年12月5日，该地块经瑞安市住建局、瑞安市环保局等有关部门和单位审批通过《总平定位图》、《施工图》、《环保批复》，并进入施工放样阶段。后被告向原告提出要求将建筑结构由混凝土结构改成彩钢结构，原告亦予以准许，原告多次口头或书面形式催促，被告仍未提供彩钢结构设计图纸方案，原告于2016年5月17日以发函形式明确向被告告知，若逾期不提供上述设计图纸方案的，将解除租赁关系。但被告一直怠于履行其相应义务，原告只得于2016年5月23日依法解除租赁关系，将土地出租给瑞安市成旺机械配件有限公司。因被告违约行为，导致“七国垟”团块建设被拖延数年，工程搁置，致使原告受到巨额租金损失。被告金则仁答辩称：一、原、被告之间事实方面的争议。原告在本案中提供了金则仁起诉瑞安市潘岱借贷下湾村股份经济合作社租赁合同纠纷一案（以下简称“另案”）的二审判决书作为证据。此二审判决书确认另案中一审法院认定的基本事实，并增加认定了“下湾合作社已经多次告知金则仁提供彩钢结构的设计图纸方案，若逾期不提供的，下湾合作社将另行向社会各企业与个人出租涉案地块”这一事实。从原告提供的证据来看，原告是认可另案二审判决书认定的所有事实的，但被告只认可另案一审法院认定的事实。因此，原、被告之间事实方面的争议为另案二审判决书增加认定的部分。二、另案二审判决增加认定的事实错误。另案二审判决以视频文件及翻译及设计单位出具的证明为证据，认定了新的事实。但该视频文件中，并未提及原告在2016年5月17日至2016年5月23日期间，告知被告若逾期提供彩钢结构设计图纸，将解除合同的相关内容，实际上根本无法得出另案二审判决增加认定的事实。三、原告陈述的事实错误。原告在诉状中陈述，其于2016年5月17日发函告知被告，若逾期不提供彩钢结构设计图纸方案的，将解除租赁关系。后原告于2016年5月23日单方面解除租赁关系，将土地另行出租。然而原告送达给被告的函件上明明记载的是：“现致函你单位在2016年5月23日下午5时前到我村办公楼按原来已审批的规划施工图确定，并签订用地租赁合同。在限定时间内签约逾期的话，你单位作自愿放弃用地租赁权”。显然，原告在诉状中的陈述与函件记载内容不符，不是客观事实。四、原告解除合同的行为违约。原告于2016年5月17日函告被告，之后于2016年5月23日单方面解除合同，从时间间隔与事实逻辑上来看，函告被告与解除合同这两个行为存在紧密的关联。原、被告双方对另案一审判决认定的事实无争议，那么即可得出，在2016年5月17日之前，双方约定的内容为“被告承租原告4亩厂房，原告负责办理相关审批手续，被告负责厂房施工，原告准许被告变更设计方案”。但原告在2016年5月17日向被告发函，要求被告对原来的设计方案进行确定，否则将解除合同。可见原告在2016年5月17日对双方原本约定的内容作出了单方面的变更。这一变更必须经被告同意，才能对双方产生约束力。但事实是被告不同意，故原、被告约定的内容未发生变更。我们据此分析原告擅自解除合同的行为，可得出以下结论：1、若原告以被告未对原设计方案进行确定为由解除合同，显然无理，因为被告根本没有同意原告的这项变更。此情形下，原告擅自解除合同的行为违约。2、若原告以诉状中所谓的“被告逾期不提供彩钢结构设计图纸方案”为由解除合同，则原告需要提供证据证明其在2016年5月17日至2016年5月23日期间，曾向被告明示这一解除合同的意思表示。事实上原告并没有，原告最后一次向被告主张解除合同就是以函件形式，告知被告逾期未对原设计方案进行确认的话，将解除合同。因此，原告未告知被告而擅自解除合同的行为也属违约。五、另案二审判决未确认被告违约。另案二审判决虽然确认原告不承担违约责任，但没有确认被告违约。另案二审判决之所以认为原告未违约，可能考虑到虽然原告未通知被告擅自解除合同，但被告确实仍未提供新的设计图纸，双方责任相抵。因此根据另案二审判决无法得出被告违约。六、关于租金损失的数额问题。原告所谓的租金损失是按照6亩土地，以每亩3万元计算5年得出的。对于土地亩数，另案一审、二审判决均确认为4亩，这点毫无争议。而原告所谓的五年逾期收入没有任何法律依据，原告自称在2014年年底在具备开工条件，到合同解除时才一年半时间，到目前为止才两年半时间，怎么可能算五年时间。且原告在解除合同后又马上出租给他人，所谓的租金损失不存在。综上所述，原告违约解除合同，被告不需要承担所谓的违约责任并赔偿损失，且原告关于租金损失的计算错误。本院查明事实如下：原告下湾村合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，瑞安市人民政府下达被告34亩标准厂房指标以用于创办小微企业创业园。同年11月10日，原告下湾村合作社与被告金则仁口头约定：被告金则仁向原告下湾村合作社承租该创业园4亩地20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约12万元；原告下湾村合作社负责上报有关部门审批建设许可证，被告金则仁根据审批内容负责建设厂房，竣工验收之后，开始计算租赁时间，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归原告下湾村合作社所有。双方未约定违约责任。2014年2月21日，被告金则仁向原告下湾村合作社预付租金60万元。同年12月5日，瑞安市住建局审批通过《总平定位图》、温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司于2015年2月10日审查通过工程施工图设计文件。2015年初，被告金则仁向原告下湾村合作社提出要求，将建筑结构由混凝土结构改为彩钢结构，原告下湾村合作社亦予以准许。后原告下湾村合作社已经多次告知被告提供彩钢结构的设计图纸方案，被告金则仁未提供彩钢结构设计图纸方案。2016年5月17日，原告下湾村合作社以函告的方式告知被告金则仁：“现致函你单位在2016年5月23日下午5时前到我办公楼按原来已审批的规划施工图确定，并签订用地租赁合同。在限定时间签约逾期的话，你单位作自愿放弃用地租赁权，我村单方有权对该地块向社会各企业与个人出租…”。之后，原告下湾村合作社将上述土地出租给第三方。2016年8月15日，金则仁以下湾村合作社违约为由向本院提出起诉，要求下湾村合作社双倍返还定金共计120万元。一审判决认定：下湾村合作社未经金则仁同意将该土地出租他人，致使合同无法履行，其行为已构成违约，金则仁预交的60万元租金应当予以返还，并应赔偿利息损失，判令下湾村合作社于判决生效后10日内返还金则仁60万元并赔偿其利息损失（自2014年2月21日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。一审判决后，下湾村合作社不服，提起上诉。二审判决认定：下湾合作社提供的视频文件和翻译及设计单位出具的证明等证据，可以证明下湾合作社已经多次告知金则仁提供彩钢结构的设计图纸方案，若逾期不提供的，下湾合作社将另行向社会各企业与个人出租涉案地块的事实。下湾合作社将涉案土地另行出租给他人不构成违约，金则仁无权要求对方赔偿利息损失。理由如下：首先，经下湾合作社多次告知，金则仁拒不提供彩钢结构的设计图纸方案，金则仁的行为已经向对方表明其不继续履行涉案合同的意思；其次，下湾合作社事先已经告知金则仁若逾期不提供上述设计图纸方案的，其将另行出租涉案土地。故下湾合作社实际上已经向对方明确作出了在对方拒不提供上述图纸方案的情况下其将与对方解除合同关系的意思表示。该意思表示对金则仁有法律拘束力；最后，金则仁经多次催促拒不提供上述图纸方案，下湾合作社有权依法与对方解除合同，该权利的行使无需征得对方同意。二审法院判令：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8260号民事判决；二、下湾村经济合作社于本判决生效之日起十日内返还金则仁60万元；三、驳回金则仁的其他诉讼请求。现该二审判决书已经发生法律效力。本院认为，根据我国《合同法》的规定，当事人以自己的行为向对方表明其不继续履行合同的意思，对方当事人有权单方解除合同，无需征得当事人的同意。被告金则仁提供了原告发给被告的关于解除合同《函》与原告之前提供给本院的《函》一致。原告下湾村合作社单方解除合同，且解除通知已经到达被告金则仁，双方的租赁合同于2016年5月23日解除。双方争议的事实有二个方面：一、被告金则仁向原告下湾村合作社承租创业园到底是6亩地还是4亩地的问题。原、被告双方未签订书面的租赁合同，根据原、被告的陈述以及金则仁起诉下湾村合作社租赁合同纠纷一案的一、二审的判决，双方对被告金则仁向原告下湾村合作社承租4亩地的事实未提出异议，且根据金则仁预交的60万元租金，按每年每亩地3万元，计算5年，也得出亩数为4亩。应此本院认定被告金则仁向原告下湾村合作社承租创业园亩数为4亩。二、原告主张的预期利益损失应否得到支持的问题。根据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中原、被告约定待厂房竣工验收之后，开始计算租赁时间，在此之前双方对建设工期均未作约定。双方就承租地块上的建筑结构究竟是采用混凝土结构还是彩钢结构存在持续沟通和协商，最终双方未能达成一致意见。虽然原告经过催告有权选择解除合同，但主张被告单方行为导致工期延误与事实不符。据此原告要求被告赔偿租金损失缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社的诉讼请求。本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社负担（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费6400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费12800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。审 判 员 潘胜华二零一七年十月三十一无代书记员 张鑫豪----??1?----