四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0180民初3361号 原告:张统成,男,1955年8月5日出生,汉族,住四川省简阳市。 原告:张述钢,男,1977年8月18日出生,汉族,住四川省简阳市。 原告:张俊，男，1981年9月17日出生,汉族,住四川省简阳市。 原告:蒋秀贞,女,1928年1月26日出生,汉族,住四川省简阳市。 四原告委托诉讼代理人：张雯，四川阳安律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：毛宇，四川阳安律师事务所律师。 被告:陈主帮,男,1969年12月10日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 被告:资阳市祥顺物流有限公司，住所地四川省资阳市雁江区皇龙路61号,统一社会信用代码91512000323417329E。 法定代表人：赵庆喜，总经理。 委托诉讼代理人：李冬，男，公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司,住所地四川省资阳市雁江区河埝街169号,统一社会信用代码91512000731638278R。 代表人：邓新，经理。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 被告：李冬，男，汉族，1986年1月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告张统成、张述钢、张俊、蒋秀贞与被告陈主帮、资阳市祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保资阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，经原告申请，本院于2017年9月19日追加李冬为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张述钢及四原告委托诉讼代理人张雯、毛宇，被告陈主帮及其委托诉讼代理人钟飞、祥顺物流公司的委托诉讼代理人李冬、人保资阳公司的委托诉讼代理人陈燕、李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张统成、张述钢、张俊、蒋秀贞向本院提出诉讼请求：判令被告陈主帮、李冬、祥顺物流公司连带赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等共计382805.3元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，要求机动车承担60%的赔偿责任。事实和理由：2017年2月27日8时许，袁秀琼牵扶原告张统成由沱一桥方向往东溪镇文化街方向行走，行至318国道一处，与被告陈主帮驾驶由沱一桥方向右转弯驶往方向川Ｍ×××××重型自卸货车发生碰刮并碾压，造成袁秀琼当场死亡，原告张统成受伤的交通事故。川Ｍ×××××车在被告人保资阳公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。简阳市公安局交通警察大队作出事故认定书认定袁秀琼承担事故主要责任，陈主帮承担事故次要责任，张统成不承担事故责任。原告不服该认定向成都市公安局交通管理局申请复核，该局认为事故认定事实不清，要求简阳市公安局交通警察大队重新调查、认定，简阳市公安局交通警察大队再次做出的认定结论未改变袁秀琼主责的认定。原告认为事发现场没有人行横道，没有红绿灯，盲区不应成为被告减免责任的理由，被告陈主帮驾驶车辆右转时没有尽到审慎的注意义务是导致本次事故发生的根本原因，因此被告陈主帮应承担事故同等责任，根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第52条的规定，机动车与行人发生交通事故，同等责任的机动车应承担60%的赔偿责任。袁秀琼生前已购买城镇职工社会保险并实际领取了保险金，应按城镇标准计算相关赔偿。被告李冬支付给原告的34767元双方约定在赔偿金中品迭，但支付的25233元，双方并未约定在赔偿金中品迭，不应在原告的诉请中予以扣除。 被告陈主帮辩称，对发生交通事故的事实和交警部门的责任划分无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业险附加不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。 被告祥顺物流公司辩称，对发生交通事故的事实和交警部门的责任划分无异议，事故车辆系李冬挂靠本公司经营，在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业险附加不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。 被告人保资阳公司辩称，对交通事故事实和交警部门责任划分无异议，被告车辆在本公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔，次要责任本公司承担30%赔偿责任。袁秀琼是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，办理丧葬事宜误工费认可3人3天，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告李冬辩称，对发生交通事故的事实和交警部门的责任划分无异议，陈主帮系受雇于李冬，事故车辆系李冬挂靠本公司经营，在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业险附加不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，李冬向原告垫支了丧葬费25233元、死亡赔偿金34767元，共60000元，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日8时00分许，袁秀琼牵扶张统成由沱一桥方向往东溪镇文化街方向行走，行至318国道：2400km+800m处（318国道与东溪大道、文化街交汇处），从陈主帮驾驶由沱一桥方向右转驶往方向川Ｍ×××××重型自卸货车右侧行至该车右前处，川Ｍ×××××重型自卸货车与二人发生碰刮并碾压，造成袁秀琼当场死亡、张统成受伤的交通事故。简阳市公安局交通警察大队于2017年4月5日作出简公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，查明道路情况：“现场位于318国道：2400km+800m处，道路走向：沱一桥方向至方向，道路两侧有房屋，沥青路面，路面干燥平整，白天视线良好”，认定袁秀琼未经人行横道横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，承担事故主要责任；陈主帮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故次要责任；张统成无违法行为，不承担事故责任。原告不服向成都市公安局交通管理局申请复核，该局认为上述认定书存在认定事实不清，责令重新调查、认定。简阳市公安局交通警察大队于2017年5月24日作出简公交认字[2017]第00045-1号道路交通事故认定书，撤销简公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，查明道路情况：“现场位于318国道：2400km+800m处（318国道与东溪大道、文化街交汇处），道路走向：沱一桥方向至方向，该路口有交通信号灯但未投入使用，路口施划有人行横道线并设有人行横道标志牌，道路两侧有铺装人行道，沥青路面，路面干燥平整，白天视线良好”，认定袁秀琼未经人行横道横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，承担事故主要责任；陈主帮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故次要责任；张统成无违法行为，不承担事故责任。 另查明，川Ｍ×××××号车登记车主为被告祥顺物流公司，该车系被告李冬挂靠被告祥顺物流公司经营，并在被告人保资阳公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告陈主帮系受雇于被告李冬，其持有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，有效起始日期2014年7月15日，有效期限2020年7月14日止。发生事故后，被告李冬向原告支付60000元，原告于2017年3月8日出具收条，载明“此赔偿金在事故处理后，由保险公司从死亡赔偿金中扣取，交于车方。垫付金额：34767元”。原告向简阳市殡葬管理所支付殡葬相关费用共计3035元。 再查明，袁秀琼，出生于1954年1月16日，农村户口，与原告张统成系夫妻，二人生育长子张述钢、次子张俊；原告蒋秀贞是袁秀琼母亲，其生育有包括袁秀琼在内的5个子女。本次交通事故发生后，袁秀琼的儿子、孙子从无锡乘飞机回来。袁秀琼于1996年1月1日以个体工商户身份参保，于2011年1月1日开始领取养老保险，并与张统成于2013年10月起一直居住于简阳市简城街道办顺城社区长盛街280号5幢3单元7层1号。 诉讼中，原告与本次事故另一受害人张统成就交强险死亡伤残限额内，袁秀琼的损失获赔101000元，张统成获赔9000元达成一致。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的原告身份证、被告驾驶证、保单、简公交认字[2017]第00045号交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、简公交认字[2017]第00045-1号道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、居民死亡户籍注销证明、云龙镇阳明村村委会证明、简城街道办顺城社区居委会证明、简阳市社会保险事业管理局退休人员基本情况表、机票、简阳市殡葬管理所开具的发票，被告陈主帮提供的从业资格证、保单、收条，原告申请本院调取的交警部门的卷宗材料、视频资料等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告人保资阳公司提供的保险条款，未提供其他证据证实将该条款交付投保人及进行了告知，对其关联性本院不予确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次交通事故造成原告的近亲属死亡，原告理应得到赔偿。该事故经交警部门认定，袁秀琼承担主要责任，被告陈主帮承担次要责任，张统成无责任，原告对该责任认定提出异议，认为事故现场无人行横道、无红绿灯，交警部门通过现场勘查查明的道路情况为“该路口有交通信号灯但未投入使用，路口施划有人行横道线并设有人行横道标志牌，道路两侧有铺装人行道”，对交警部门依法作出的事故认定，本院予以确认并以此作为本案赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，应当由李冬承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告李冬和祥顺物流公司承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当首先由被告人保资阳公司在交强险范围内承担。由于原告与本次事故另一受害人张统成就交强险死亡伤残限额内，袁秀琼的损失获赔101000元，张统成获赔9000元达成一致，以上协议是当事人对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持，故由被告人保资阳公司在交强险范围内承担101000元，超出交强险部分，由被告人保资阳公司承担40%的责任，原告自行承担60%的责任。 关于原告请求赔偿的费用。本院根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度四川省统计数据，结合本地区实际，确定为：1、死亡赔偿金，受害人虽系农村户口，但其以个体工商户身份参保并已实际领取相应退休金，且其实际居住于城镇，故应按城镇标准计算为28335元/年×17年=481695元；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费27212.5元；4、办理丧葬事宜的误工费5人3天计1200元；5、被扶养人生活费10192元；6、交通费，本院综合本案实际确定为4000元。以上损失合计554299.5元，由被告人保资阳公司在交强险范围内承担101000元，超出453299.5元，由被告人保资阳公司在商业险范围内承担40%即181319.8元。综上，被告人保资阳公司应承担282319.8元。 被告李冬向原告支付60000元，其中34767元双方约定由保险公司在死亡赔偿金中直接扣取给被告，另有25233元双方未有约定，原告认为既然双方没有约定则不应扣取给被告，被告认为是垫付的丧葬费应当予以退还，本院认为，原告的损失依法应当获得赔偿，但收取该25233元没有法定或约定的事由不予退还。为鼓励救助受害人，避免讼累，本院确定由保险公司直接支付原告与被告李冬，即由被告人保资阳公司支付原告222319.8元，支付被告李冬60000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告张统成、张述钢、张俊、蒋秀贞222319.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效后十日内支付被告李冬60000元； 三、驳回原告张统成、张述钢、张俊、蒋秀贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3521元，由原告张统成、张述钢、张俊、蒋秀贞负担924元，被告李冬负担2597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇一七年十一月二十七日 书记员  王婷