江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7699号上诉人（原审被告、原告）：江宁区湖熟水引工艺品服务部，住所地南京市江宁区湖熟镇灵顺北路。经营者：宋玉琴，女，1964年2月2日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：王必华，女，1967年3月10日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所实习律师。上诉人江宁区湖熟水引工艺品服务部（以下简称水引服务部）因与被上诉人王必华劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年6月30日作出的（2017）苏0115民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水引服务部上诉请求：撤销一审判决第一项中关于赔偿金的内容，改判水引服务部不支付王必华赔偿金。事实与理由：（一）水引服务部终止与王必华劳动合同的实质理由是用人单位濒临破产或生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员，故其不应当支付违法终止劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第二十七条规定，用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。该条规定没有对解除员工进行限制。因企业经营困难，无力维持，水引服务部才对2016年12月31日劳动合同到期的所有员工予以终止劳动合同。2016年12月21日，水引服务部向王必华送达《劳动合同到期终止通知书》，该终止通知书的内容中表述为合同到期后不续签，但终止劳动合同的根本原因是单位濒临破产、生产经营状况发生严重困难。同日，水引服务部在公示栏和生产车间门口张贴了内容相似的《劳动合同到期终止通知书》，在该终止通知书中明确终止劳动合同的理由为企业经营困难不再续签。水引服务部于2016年11月14日向湖熟街道工会联合会提交《申请报备》文件。2016年11月15日，水引服务部向湖熟社保所出具《情况说明》。湖熟街道工会联合会于2017年4月24日出具的《情况说明》，确认水引服务部因企业生存困难预裁员曾经报备的事实。湖熟社保所于2017年4月27日出具的《情况说明》，也证实水引服务部曾经申请报备。一审中，湖熟街道工会联合会迫于王必华四处投诉之压力撤回其出具的《情况说明》，也不能否认水引服务部曾备案的事实。水引服务部关于企业生存困难停产，履行裁员的备案程序，符合法律规定。事实上，水引服务部终止与王必华之间劳动合同后，水引服务部确实停止了生产经营。水引服务部终止与王必华之间的劳动合同的理由是企业生存困难停产、解除的对象是劳动合同到期的大部分员工。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定，水引服务部的法定义务是支付经济补偿金，而非赔偿金。（二）退一步讲，即使水引服务部应支付赔偿金，其计算赔偿金的起始期限应从2008年1月开始计算。水引服务部提供的劳动合同，证明王必华进入本单位的起始时间为2008年1月，而非2002年2月。水引服务部是规模较小的个体工商户，不可能留有员工录用登记表和花名册等，以水引服务部办理工商登记时作为王必华入职时间，对水引服务部不公平，违反了举证分配原则。综上所述，王必华的诉请是赔偿金，没有事实依据，不符合法律规定，应依法予以改判，退一步，王必华在水引服务部的工作起始期限也是2008年1月，即使有赔偿金一说，计算赔偿金的起始期限也应当是从2008年1月开始。所以，一审适用法律错误，应依法改判水引服务部不应支付赔偿金。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决关于赔偿金内容，改判支持水引服务部的上诉请求。王必华辩称，（一）水引服务部作出的《劳动合同到期终止通知书》载明的理由为劳动合同到期不续签，现水引服务部诉称解除劳动合同的理由是单位经营困难确需裁员没有依据，与水引服务部在一审中陈述关于终止劳动合同的理由也自相矛盾。1.2016年12月21日王必华收到水引服务部送达的《劳动合同到期终止通知书》明确理由为劳动合同到期不续签，并注明其已于11月18日、12月16日分别通知王必华到期不续签，劳动关系自动终止。水引服务部上诉称因单位经营困难裁员，没有事实依据。2.水引服务部在仲裁阶段答辩时明确双方最后一期劳动合同于2016年12月31日到期，到期前已告知劳动者终止劳动合同，并认为劳动合同到期终止应当支付经济补偿金。仲裁庭审时，水引服务部也明确表示2016年11月18日和12月16日通知劳动者合同到期不续签，2016年12月21日向劳动者发出终止合同通知书，水引服务部没有提及因经济性裁员而终止双方之间的劳动合同。3.水引服务部原先所在的经营地灵顺北路66号仍在正常经营，水引服务部经营者宋玉琴的家庭成立了三家关联企业，其中工作人员经营业务、管理人员混同，三家企业不能严格区分。王必华在一审时提供的照片及视频能够证实水引服务部仍在正常经营。4.一审阶段水引服务部主张终止劳动关系的理由是劳动合同到期单位决定提前解散，二审阶段水引服务部变更解除理由为因经营困难进行裁员。经济性裁员与单位解散是两种完全不同的概念和理由，适用的法律条款和程序完全不同。水引服务部在一审、二审陈述的解除理由前后不一、自相矛盾，其目的就是想逃避法律责任。事实上，水引服务部终止劳动关系理由为劳动合同到期不续签，其仲裁审理阶段也陈述理由为劳动合同到期终止，双方对此并无争议，在仲裁审理时双方争议的是应支付经济补偿金还是赔偿金。（二）水引服务部主张工作年限应当从2008年1月起算没有依据。2008年1月之前，双方虽没有签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。2012年11月4日，水引服务部成立之前，王必华就在同样的地点工作，当时负责人就是宋玉琴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回水引服务部的上诉，维持原判。王必华向一审法院起诉请求：1、水引服务部支付赔偿金90205.83元（2312.97元/月×19.5月×2）；2、水引服务部支付年休假工资6662.4元。水引服务部向一审法院起诉请求：其不支付赔偿金67076.1元。一审法院经审理认定事实如下：2002年11月4日，水引服务部成立，王必华与水引服务部建立劳动关系。双方共签订7次固定期限劳动合同，最后一期劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。水引服务部为王必华缴纳社会保险。2016年12月21日，水引服务部作出《劳动合同到期终止通知书》，通知王必华劳动合同到期不续签，劳动关系终止。2017年1月17日，王必华向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁，要求水引服务部支付赔偿金、年休假工资。2017年3月14日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2017）第436号仲裁裁决书，裁决水引服务部支付王必华赔偿金67076.1元。王必华、水引服务部分别于法定期限内向一审法院提起诉讼。双方一致认可王必华终止劳动合同前12个月平均工资为2312.97元。就水引服务部终止与王必华的劳动合同是否合法，水引服务部主张其以劳动合同到期、单位决定提前解散为由终止与王必华的劳动合同；就单位决定提前解散，水引服务部提交了以下证据：证据1．其于2016年12月21日张贴在单位的劳动合同终止通知书1份及当天拍摄的公示照片。该通知书载明单位“经营严重困难，不能维持正常的生产运行，且您们与本单位签订的劳动合同于2016年12月31日到期，因此经本单位研究决定，提前解散职工，不再与您们续签劳动合同，劳动关系终止。”证据２．湖熟街道湖熟社区工会联合会（以下简称湖熟街道工会）于2017年4月24日出具的情况说明1份。该情况说明载明该单位“曾因经营困难于2016年11月14日在我工会报备：决定提前解散停止经营。经我工会核实，该单位确因市场行情发生变化，导致经营困难，于2016年12月底已经解散，已停止经营。”证据３．南京市江宁区湖熟街道劳动和社会保障所（以下简称湖熟街道劳保所）于2017年4月26日出具的情况说明1份。该情况说明载明水引服务部“在公告了关于提前解散江宁区湖熟水引工艺品服务部的决定书后，于2016年12月底与企业19名工人签订了终解合同决定书。经核实，目前江宁区湖熟水引工艺品服务部名下社保缴纳人数为二人，除法人代表宋玉琴是政策原因无法终解合同外，另一人张艳琴因患病长期请假，也不在企业上班。……从参保人员情况看，该企业提前解散员工符合事实情况”。证据4．罗自群、郁永珍、邱远红的协议书各1份，其单位与该3名劳动者达成了补偿协议，解除了劳动合同。其中邱远红的劳动合同于2017年12月31日到期，双方于2017年3月协商解除了劳动合同。除张艳琴因患病尚未达成协议、宋玉琴系经营者外，其单位已经解散了所有员工。证据5．2017年5月25日的江国税税通【2017】5212号税务事项通知书1份，该通知书载明“你（单位）2017年5月24日申请的注销登记事项，经审查，符合注销登记的条件，决定准予核准，可凭此通知到其他部门办理相关手续”。证明其停止经营的事实。证据6．税收缴款书2份、国税缴费流水1份，其在国税缴纳的最后一笔税款为1454.85元，税款所属期为2016年12月，此后无缴纳任何税款。证明其2017年已停止经营的事实。王必华质证后认为，对证据1劳动合同终止通知书及照片的真实性不予认可，该通知书系水引服务部单方制作，其未看到该通知书，且该通知书与水引服务部出具给其的终止通知书内容不符；且该通知书的内容为解散员工，解散员工与解散单位不能等同。对证据2工会的说明、证据3劳保所的说明，真实性认可，但该两份说明出具的时间分别为2017年4月24、26日，系本案立案后开庭前出具，不具有合法性；该两份情况说明反映的内容与事实情况也不相符，截至目前，水引服务部的经营地点仍在正常经营，水引服务部经营者宋玉琴与其丈夫、儿子另设立了两家公司，与水引服务部经营范围相同，故水引服务部陈述的经营困难与事实不符。对证据4协议书的真实性有异议，上述员工现仍然在原工作地点工作，事实上是保留了劳动关系；水引服务部陈述邱远红的劳动合同于2017年底到期，故在2017年3月协商解除，如果水引服务部是以解散全体员工为由终止劳动关系，则不论合同是否到期均可立即终止，并不需要对邱远红区别对待，因此可以反证水引服务部终止与王必华的劳动关系的理由为合同到期终止。对证据5税务通知的真实性无异议，水引服务部于2017年5月24日才申请注销税务登记，已经过仲裁、及法院第一次开庭庭审，水引服务部系为逃避法律责任而申请注销税务登记；水引服务部于2017年5月申请注销税务登记，不能就此反推终止劳动关系的理由系单位决定提前解散，终止的理由应以水引服务部向其送达的书面通知为准。对证据6税收缴款书的真实性无异议，对国税缴费流水的真实性无法确认，双方劳动关系终止后，水引服务部如何经营与其无关。王必华主张水引服务部的经营地址南京市江宁区仍在正常经营，并提交了以下证据：证据7．视频光盘及照片，证明水引服务部终止劳动合同后，其注册地址灵顺北路66号仍在正常经营。证据8．南京广月工贸有限公司（以下简称广月公司）、南京康平水引工艺品有限公司（以下简称康平公司）的工商登记材料，证明宋玉琴系广月公司、康平公司股东，广月公司的法定代表人系宋玉琴的丈夫，康平公司的法定代表人系宋玉琴的儿子；水引服务部、广月公司、康平公司经营范围相同，水引服务部不存在经营困难。水引服务部质证后认为，对证据7视频及照片真实性认可，灵顺北路66号属于宋玉琴的丈夫王广月，水引服务部只是承租了灵顺北路66号，其停止经营后，王广月安排广月公司或康平公司在此生产，与其单位无关。对证据8工商登记材料的真实性认可，但广月公司、康平公司是独立的法人，该两公司的经营活动与其及水引服务部无关。一审审理中，湖熟街道工会主席王洪梅于2017年4月28日至法院要求撤回其单位出具的情况说明，一审法院于当日向其调查，王洪梅称，宋玉琴曾于2016年12月至湖熟街道工会反映企业效益不好，要注销该企业；2017年4月24日，宋玉琴出示了情况说明要求湖熟街道工会盖章，其以为该情况说明系为注销企业以及注销工会登记，因此而盖章；其不清楚水引服务部是否仍在经营。一审法院于2017年5月25日向湖熟街道劳保所所长刘桂花调查，刘桂花称，其单位核实了水引服务部社保缴费情况后出具了情况说明，说明“企业提前解散员工”符合事实情况；其单位没有收到情况说明中的提前解散决定书，经办的工作人员亦记不清水引服务部有无张贴公告及公告的内容。一审法院于2017年6月1日向湖熟街道司法所副所长胡静进行调查，胡静称，2016年12月21日水引服务部张贴了公告通知，内容为解散员工、停缴社保等，但其记不清具体的内容。王必华对上述调查笔录的真实性无异议，但认为王洪梅、刘桂花的调查笔录可以反映湖熟街道工会及劳保所在出具说明前并未核实证明内容，或仅仅根据水引服务部的陈述出具说明，因此两单位出具的情况说明不具有证明力；胡静的笔录不能反映张贴的公告的具体内容。水引服务部对上述调查笔录的真实性无异议，认为王洪梅的笔录可以反映水引服务部就提前解散企业进行了报备是事实，工会亦认可情况说明的内容，仅仅是迫于压力不同意作为证据使用；胡静的笔录可以反映其单位张贴了公告的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，水引服务部主张其以劳动合同到期、单位决定提前解散为由终止与王必华的劳动合同。就“单位决定提前解散”，水引服务部提交了公告通知、情况说明、税务注销通知、国税缴费流水等证据予以证明。但是第一，送达给王必华《劳动合同到期终止通知书》载明的理由为合同到期终止。第二，水引服务部未提交公告通知照片的原始载体，真实性无法确认，即使真实，该公告通知载明的内容亦为“解散员工”，而非“解散企业”。第三，水引服务部未在2016年12月21日终止与所有劳动者的劳动合同，水引服务部主张因邱远红劳动合同于2017年底到期故在2017年3月与其协商解除、因张艳琴患病尚未协商完毕的行为，可以从侧面反映其终止与王必华的劳动合同系以合同到期为由而非“单位决定提前解散”。第四，水引服务部至今未注销，亦未办理注销备案；在仲裁阶段水引服务部仅以劳动合同到期终止进行抗辩，未提出“单位决定提前解散”作为终止理由，亦未提交公示通知作为证据；截至一审法院第一次庭审，水引服务部未办理任何与注销单位有关的手续。第五，王必华提交了视频、照片等证据证明水引服务部注册地址仍在经营，水引服务部主张该地址系广月公司、康平公司在经营，但未提交充分证据予以证明。综上，水引服务部主张其以“单位决定提前解散”为由终止与王必华的劳动合同，证据不足，对该抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院认定水引服务部以劳动合同到期为由终止双方劳动合同。双方已签订两次以上固定期限劳动合同，水引服务部在未征求王必华是否签订无固定期限劳动合同的情况下直接终止劳动合同的行为违法，应向王必华支付赔偿金。王必华的工作年限应自单位成立之日起算，故水引服务部应支付其赔偿金2312.97元×14.5个月×2倍=67076.13元。年休假工资不属于劳动争议审理范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、江宁区湖熟水引工艺品服务部于判决发生法律效力之日起10日内支付王必华赔偿金67076.13元；二、驳回王必华的其他诉讼请求；三、驳回江宁区湖熟水引工艺品服务部的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免予收取。二审审理中，上诉人水引服务部对一审法院查明的“2002年11月4日，水引服务部成立，王必华与水引服务部建立劳动关系”这一节事实持有异议，水引服务部认为王必华的入职时间为2008年1月1日。水引服务部对一审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人王必华对一审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方不持异议的事实予以确认。二审中，上诉人水引服务部提交十五份证据，证明2016年12月31日后，水引服务部就停止经营。证据（一）水引服务部南京市社会保险单位缴费证明2页，证明2016年12月31日后，水引服务部的参保人数仅有3人，其中一位为法人宋玉琴本人，另一位为张艳琴现处于医疗期，没有办法工作，证实从2017年1月1日开始，水引服务部停止了经营。证据（二）水引服务部纳税清单2页，证明2017年1月1日后，水引服务部没有再向税务局纳税，没有任何业务。证据（三）税务事项通知书1页，证明2017年5月25日，水引服务部向税务部门申请注销税务登记，证实水引服务部不生产经营，不需要申请发票再纳税。证据（四）康平公司和广月公司的营业执照2页，证明两家公司独立法人，成立已经有十多年之久，水引服务部的业务基本都是从康平公司和广月公司分过来的，养活了23名工人。证据（五）水引服务部经营者宋玉琴的病历5页，证明2016年5月份，宋玉琴查出患有中度萎缩性胃炎，这是水引服务部关闭的潜在原因。证据（六）人民币兑日元的汇率表1页，证明水引服务部是加工生产型企业，主要代日本企业加工产品，利润已不足以维持单位的生产经营。证据（七）情况说明2页，证明2016年11月15日，水引服务部向湖熟街道社保所出具了一份情况说明，该情况说明证实当时水引服务部就决定提前解散停止经营的事宜曾向当地的社保所备案；结合2017年4月26日情况说明相互印证，2017年4月26日的证明不是为了诉讼后补的。证据（八）申报报备1页，证明水引服务部单位于2016年11月14日曾向湖熟社区的工会进行报备，企业经营十分困难，决定解散职工，虽然表述的时候解散职工，实际上就是不经营了。证据（九）申请2页，证明康平公司和广月公司于2016年11月14日曾向湖熟社区及街道工会进行备案。证据（十）水引服务部、康平公司、广月公司自2013年始的员工清单1页，证明从2013年开始因受大环境的影响，人民币汇率增高，水引服务部及关联企业康平公司、广月公司的职工人数每年都在减少。证据（十一）康平公司和广月公司的社会保险缴费凭据20页，佐证证据（十）的真实性。证据（十二）康平公司和广月公司的社会保险缴费证明11页，证明2017年1月1日后，康平公司和广月公司的生产经营规模没有扩大，不存在康平公司、广月公司继续做水引服务部业务的事实。证据（十三）王必华入职时的劳动合同1页，证明劳动合同清楚写明入职时间是2008年1月1日，该份劳动合同是经劳动者签字确认。证据（十四）职工录用登记表1页，证明王必华的入职时间为2008年1月。证据（十五）张艳琴的疾病诊断证明1页，证明水引服务部至今未注销的最根本原因张艳琴处于医疗期。被上诉人王必华对上述证据的质证意见：1.水引服务部提交的证据是当庭提交，没有提前向法院提交，且提交的证据不属于新的证据，在一审法院已经明确给水引服务部举证期限，且一审法院前后开过三次庭，水引服务部上述证据依法不能作为新的证据，在二审依法不能作为证据采纳。2.在一审期间，被上诉人的代理人曾到水引服务部所在的经营现场查看，水引服务部至今仍在正常经营，而水引服务部负责人所控制的三家企业属于关联企业，业务范围、工作地点，包括工作人员均混同，水引服务部称经营困难与事实不符。3.水引服务部一方面称是经济性裁员，一方面又称提前解散，这两种是不同的法律概念；水引服务部提供的上述证据是在终止劳动关系之后的一些法律行为，与本案无关联性。具体质证意见如下：证据（一）真实性没有异议。证据（二）真实性没有异议，同一审质证意见。证据（三）水引服务部在于2017年5月申请税务注销，不能证明水引服务部解除劳动关系的原因，具体原因应以水引服务部向被上诉人送达的书面通知为准，且水引服务部在终止劳动关系之后的法律行为与本案也无关联性。证据（四）真实性没有异议，通过营业执照的内容能够证实水引服务部与康平公司、广月公司业务混同，经营地址均在同一地址。证据（五）真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，不能证明水引服务部与被上诉人终止劳动关系的原因。证据（六）与本案无关，被上诉人的代理人至水引服务部经营地观察，水引服务部所在经营地仍正常经营，正常发货。证据（七）形成时间为2016年11月15日，水引服务部应在仲裁或一审阶段提供，对真实性不予认可，且该证据系水引服务部单方打印，不属于新证据。证据（八）、（九）（十）形成时间均为2016年11月14日，不属于新证据，内容与水引服务部送达给被上诉人的《劳动合同到期终止通知书》内容不符，应以终止通知书记载内容为准，其中证据（八）真实性无法核实、证据（九）与本案没有关联性、证据（十）系水引服务部自行手写，真实性不予认可。证据（十一）与本案没有关联性，缴费票据不能证明其具体经营状况。证据（十二）与本案没有关联性，缴费票据不能证明其具体经营状况。证据（十三）真实性没有异议，但不能证明被上诉人入职水引服务部工作的起始时间，只能说明被上诉人与水引服务部第一次签订劳动合同的时间；且水引服务部在仲裁、一审答辩时，抗辩在2008年1月1日之前双方形成雇佣关系，实际上签订劳动合同前后被上诉人的工作内容、性质完全相同，不能以此证实双方的劳动关系从2008年1月1日开始起算。证据（十四）真实性没有异议，同证据（十三）质证意见。证据（十五）真实性没有异议，与本案没有关联性，如果是解散企业，与所有员工可以解除劳动关系。被上诉人王必华提交证据举报信1页，证明水引服务部、康平公司和广月公司三家企业员工在同一地址做同样的工作，水引服务部主张经营困难与事实不符。水引服务部对该证据的真实性予以认可。本院另查明，水引服务部（经营者宋玉琴）、康平公司（法定代表人王康系宋玉琴儿子）、广月公司（法定代表人王广月系宋玉琴丈夫）均在南京市江宁区实际经营。以上事实有参保缴费证明、纳税清单、情况说明、劳动合同、职工录用登记表、当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：水引服务部终止与王必华之间的劳动合同是否符合法律规定。本院认为，《江苏省劳动合同条例》第十八条规定，在《中华人民共和国劳动合同法》实施后，用人单位与劳动者连续订立了二次固定期限劳动合同，且劳动者没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位应当在第二次劳动合同期满三十日前，书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同。劳动者在用人单位连续工作满十年的，用人单位应当在劳动合同期满三十日前，书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同。据已查明的事实，王必华符合订立无固定期限劳动合同的条件。水引服务部应当在原固定期限劳动合同到期三十日前告知王必华可以订立无固定期限劳动合同，其未履行该义务。水引服务部作出的《劳动合同到期终止通知书》载明合同到期终止，并非水引服务部主张的单位生产经营困难，确需裁员或单位决定提前解散为由解除双方之间劳动合同，一审法院认定水引服务部的终止行为违法，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。水引服务部提供的职工录用登记表记载王必华的劳动合同起止日期，不能证明王必华入职时间。且仲裁庭审时，水引服务部陈述2002年之前其没有成立，不存在王必华进单位，2002年至2008年之间双方是劳务关系；水引服务部未提供证据证明双方系劳务关系，结合水引服务部的成立时间及王必华的陈述，一审法院认定王必华与水引服务部于2002年11月4日建立劳动关系，符合法律规定。水引服务部主张王必华入职时间为2008年1月，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。结合王必华的工作年限和离职前十二个月的月平均工资，一审判决水引服务部支付王必华违法终止劳动合同赔偿金67076.13元，具有相应的事实与法律依据，本院予以维持。水引服务部主张其无需支付王必华违法终止劳动合同赔偿金及需支付赔偿金应自2008年1月起计算，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，水引服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  崔玉文审 判 员  王晓燕代理审判员  雒继周二〇一七年十一月二十三日书 记 员  顾 欢