广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终812号 上诉人（原审被告）：华润水泥（陆川）有限公司，住所地广西玉林市陆川县珊罗镇北部工业区内。 法定代表人：纪友红，董事长。 委托诉讼代理人：童金辉，该公司法务。 委托诉讼代理人：卢祖联，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：甘递光（曾用名：甘棣光），男，1955年6月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人:周以健，广西昌义律师事务所律师。 原审被告：李丽英，女，1966年6月3日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人华润水泥（陆川）有限公司因与被上诉人甘递光、原审被告李丽英产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华润水泥（陆川）有限公司上诉请求：1、撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初2206号民事判决，改判驳回被上诉人甘递光的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人甘递光负担。事实和理由：一、一审判决对基本事实认定不清，存在明显错误。1.楼梯底面的几处裂纹是否与上诉人生产的水泥产品之间有因果关系，一审法院没有查清。产生楼梯底面的几处裂纹的原因有很多种，不能直接归因于上诉人提供的水泥产品的不合格，两者之间缺乏法律上的因果关系。2.一审法院对被上诉人的损失认定不当。上诉人认为，楼面既然是进行竣工结算，则表明被上诉人的工程是验收合格，不存在被拆除的可能性，因此被上诉人的损失无事实依据。3.一审法院没有查清上诉人是否存在欺诈行为，就支持了被上诉人购买水泥款2倍的损失，令人费解。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院混淆了出厂合格和交货验收合格的区别，从而导致了法律适用上的错误。上诉人提供的证据足以认定上诉人的水泥质量是合格的，一审法院却认定上诉人未完成举证责任并承担败诉后果是错误的。2.被上诉人未完成上诉人生产的水泥系缺陷产品的举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。 被上诉人甘递光口头答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李丽英没有答辩。 甘递光向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告经济损失30843元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月7日原告甘递光从被告李丽英经营的水泥店中以每包16.5元的价值购买华润水泥（陆川）有限公司生产的水泥70包，建造位于岑溪市房屋的第三层约70平方米的楼面及楼梯，2016年5月25日原告拆除模板时发现楼面及楼梯出现异常，凝固程度较差并有裂纹，原告遂向经销商李丽英投诉，被告李丽英向原告提供了红水河的产品合格证，NO：0001490，并将情况向被告华润水泥（陆川）有限公司反映，被告华润水泥（陆川）有限公司派员到现场调查，并把混凝土取样回厂。在等待结果期间原告向岑溪市梨木工商所投诉，寻求解决纠纷的途径，2016年6月6日岑溪市梨木工商所作出了《甘递光投诉李丽英水泥店水泥质量问题调解情况》，原告认为产品质量的举证责任不属于自己，遂于2016年11月28日向该院起诉，要求法院判令被告赔偿3倍水泥款的损失3465元，石子、河沙款1600元，钢材款5280元，沙砖款2500元，工人工资8000元，捣制楼面支出2000元，拆除楼面和搬运费8000元，合计30845元。2017年1月初原告向梧州市基建合同预算审计站岑溪市分站申请对其房屋进行鉴定，2017年1月19日梧州市基建合同预算审计站岑溪市分站作出了《竣工结算总价》，证明原告房屋楼面（除钢材外）结算价为16407.36元，加上水泥2倍的损失2310元，钢材款5280元，拆除楼面和搬运费8000元，各项共计31997.36元。庭审中被告李丽英承认原告甘递光从其经营的水泥店中购买的水泥是2016年3月30日从厂家华润水泥（陆川）有限公司运输回来的。案经该院主持调解，被告华润水泥（陆川）有限公司不同意调解。 一审法院认为，原告甘递光于2016年4月7日以每包16.5元的价格购买被告李丽英水泥店内被告华润水泥（陆川）有限公司生产的水泥70包，建造（捣制）位于岑溪市房屋的第三层约70平方米的楼面及楼梯。2016年5月25日原告拆除模板时发现楼面及楼梯出现异常，凝固程度较差并有裂纹，原告遂向经销商李丽英投诉，被告李丽英接到投诉后即向被告华润水泥（陆川）有限公司反映，被告华润水泥（陆川）有限公司派员到现场调查，并把混凝土取样回厂，但没有书面答复原告。原告甘递光于2016年11月28日向该院起诉后，被告华润水泥（陆川）有限公司向该院提供的是2016年4月4日的检验结果，原告认为自己使用的是被告2016年3月30日前生产的水泥，被告李丽英提供的是红水河NO：0001490的产品合格证；被告华润水泥（陆川）有限公司提供的是NO：0007101的产品合格证（2016年4月4日的检验结果），双方提供的批号不同，故不能认定被告的水泥是否合格；尽管被告后来提供的2016年3月2日及2016年3月28日水泥检验报告单及水泥检验报告均为合格，但按照被告提供的证据4，GB175－2007《通用硅酸盐水泥》的规定，检验水泥质量应取样本，检验水泥质量的时间最迟不超过90天。原告使用的水泥在无样本的前提下，由被告华润水泥（陆川）有限公司作出的检验报告，不能成为被告生产的水泥合格的依据。综上所述，原告的诉请于法有据，该院依法予以支持。原告诉请其各项损失为3倍水泥款的损失3465元，石子、河沙款1600元，钢材款5280元，沙砖款2500元，工人工资8000元，捣制楼面支出2000元，拆除楼面和搬运拆除物费用共8000元，合计30845元。据梧州市基建合同预算审计站岑溪市分站作出了《竣工结算总价》，证明原告房屋楼面（除钢材外）结算价为16407.36元，加上原告购买水泥2倍的损失2310元，购买钢材款5280元，拆除楼面和搬运拆除物费用共8000元，各项损失共计31997.36元。该院按原告诉请确定支持其损失为30845元。本案中被告李丽英是水泥产品的销售者，有义务向原告提供产品质量合格证；华润水泥（陆川）有限公司是水泥的生产者，有义务向原告提供合格的水泥产品，两被告没有尽到应尽义务故依法应承担连带侵权的民事责任。依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第十一条、第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：被告李丽英与被告华润水泥（陆川）有限公司应在本案判决生效之日起十日内赔偿各项经济损失30845元给原告甘递光，两被告之间承担连带清偿的民事责任。案件受理费571元，由被告李丽英与被告华润水泥（陆川）有限公司共同负担。 二审中，上诉人补充提交6月12日拍摄的一张被上诉人楼面的照片，拟证明被上诉人楼面混凝土凝固状况良好，没有不凝固的情况。被上诉人质证认为该张照片并不能反映被上诉人楼面出现裂纹的情况。本院认为该照片反映楼面状况，但不能反映被上诉人楼面出现裂纹的情况，本院不予认定该照片。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人甘递光从一审被告李丽英水泥店购买上诉人华润水泥（陆川）有限公司生产的水泥，建造其房屋第三层楼面及楼梯，被上诉人在拆除模板时发现楼面及楼梯出现异常，凝固程度较差并有裂纹，被上诉人认为是水泥问题，双方为此发生纠纷。水泥销售者即一审被告提供红水河NO:0001490产品合格证，水泥生产者即上诉人提供NO：0007101产品合格证（2016年4月4日的检验结果），由于两者提供的批号不同，互相不能印证，且被上诉人主张其使用的是上诉人2016年3月30日前生产的水泥，而上诉人提供的是此后日期的水泥产品合格证，故不能认定争议水泥是否合格；上诉人后来又提供生产期为2016年3月2日水泥检验报告，以及出厂日期为2016年3月28日水泥检验报告单，尽管均为合格产品，但这些批次水泥检验结果并不能确切证实被上诉人实际使用且已无样本的水泥为合格产品，因此上诉人提供的证据不能成为本案争议水泥合格的依据。一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人、一审被告不能充分举证证实争议水泥为合格产品，应承担由此产生的法律责任。被上诉人建造其房屋第三层楼面及楼梯，出现水泥凝固程度较差并有裂纹问题，可以说明第三层楼面及楼梯出现的问题与争议水泥质量有因果关系。上诉人主张楼面及楼梯出现的问题有多种原因造成并不能充分举证证实，本院对上诉人该主张不予支持。被上诉人第三层楼面及楼梯出现问题，需要拆除，由此造成的损失，应由上诉人和一审被告承担赔偿。一审判决上诉人与一审被告承担赔偿被上诉人的损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费571元，由上诉人华润水泥（陆川）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨斌 审判员  莫芮 审判员  谢康 二〇一七年十一月一日 书记员  卢璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。