安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初316号原告：杨虎，男，1984年10月8日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：赵群，安徽恒言律师事务所律师。被告：李民，男，1980年3月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。被告：刘坤，男，1979年12月14日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。原告杨虎诉被告李民、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，于2016年6月6日作出（2015）州民一初字第04629号民事判决书，判决被告李民偿还借原告杨虎款7万元，李民不服，提出上诉，中院裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月11日重新立案，由于案件复杂，庭前庭后各留出3个月时间调解未果，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨虎及其委托诉讼代理人赵群、被告李民及其委托诉讼代理人马勇、刘坤委托诉讼代理人陈胜友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨虎向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令两被告连带偿还欠款100000元并自2015年12月15日按月息2％支付利息；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与李民、刘坤均系阜阳市公安局的同事，但李民、刘坤系同一科室的同事，二者之间关系一直较好并长期互有经济往来。原告与刘坤关系一般，与李民关系较好，所以当刘坤提出向原告借款时，原告起初是不情愿的，后来李民介入愿意为该笔60万元借款提供担保，且同意与原告各出资30万元凑成60万元共同借给刘坤，原告才同意借款给刘坤使用。2015年2月25日原告以转账的方式借给刘坤60万元（在原告转账的同日，李民亦按之前约定向原告账户转入了30万元），刘坤为原告出具了一份60万元的借据，李民在该借据上以担保人身份签字，双方口头约定利息为月息2％，2015年6月15日李民向原告借款20万元，同日原告以转账方式将20万元借款支付给李民，李民为原告出具一份20万元的借据。2015年9月份李民需要用钱，遂向原告提出要求将原告借给被告刘坤的60万元由其使用。原告将刘坤出具的60万元借据交予李民，因之前该笔60万元借款中有李民出资的30万元，扣除李民向原告借款的20万元，被告李民于2015年10月1日为原告杨虎出具一份50万元的借据，至此双方债权、债务结算清楚。在原告多次催要的情况下，李民于2015年12月15日向原告偿还了40万元欠款，但其强烈要求本人为其出具一份40万元的借据，否则不还该笔40万元。当时原告就有异议认为应向其出具收条，但最后为了早日收回欠款，不得已而向李民出具了借据。至原告起诉前，李民持有原告为其出具的40万元借据一份，原告持有李民出具的50万元借据一份，双方再无其他债权凭据。后经催要无果诉至法院，要求两被告共同还款。原告杨虎为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的合法主体身份；2、2015年2月25日借条复印件及银行卡取款业务回单一份，证明被告刘坤向原告借款60万元及被告李民为该笔债务提供担保的事实；3、2015年6月15日账户交易明细表、银行卡转账单据和2015年6月15日李民出具的借条，证明原告向被告李民转款20万元的事实，原被告之间有以银行转账转移资金及借条形式结算的交易习惯；4、2015年10月1日被告李民出具50万元的借条一份，证明被告李民为该笔债务提供担保的事实，经结算被告李民对原告负有50万元债务的事实；5、银行卡客户交易查询单一份，证明被告李民履行清偿债务义务，偿还借款40万元的事实；6、录音资料（光碟两张），证明李民为该笔债务提供担保的事实且使用了该笔款项而承担债务的事实，经结算李民负有50万元债务的事实，李民向杨虎转账40万元，用于清偿债务，而不是杨虎的借款，该笔40万元应予抵销；7、2016年1月5日的询问笔录，证明刘坤向原告借款60万元、李民为该笔债务提供担保的事实、被告刘坤的债务转移给被告李民的事实、被告李民对杨虎出具50万元借条是结算的结果和凭据的事实；8、证人证言，刘坤向杨虎借款60万元、李民为该笔债务提供担保的事实及自愿履行清偿债务义务的事实。李民辩称，一、原告杨虎诉称均不属实，纯属无中生有。1、被告刘坤是否向原告杨虎借款60万元与被告李民毫无关系，被告李民更没有为被告刘坤提供担保。李民与刘坤素日有矛盾，且刘坤在诉讼过程中态度反复多变，杨虎与刘坤是在恶意串通损害李民的合法权益。2、2015年10月1日李民计划向被告杨虎借款50万元，在李民出具50万元的借条后，杨虎没有转给李民50万元。后来李民要求返还50万元的借条，但杨虎声称50万元的借条已经销毁。因此该笔借贷并未生效，李民无偿还50万元的义务。3、原告杨虎向被告李民借款存在民间借贷关系并生效是客观存在的事实。2015年2月25日杨虎向李民借款30万元，由于李民需要用款，6月15日李民要回其中20万元，就该笔借款而言，杨虎目前尚欠李民借款10万元未偿还。2015年12月12日杨虎向李民借款40万元，杨虎并出具借条一张，约定月息2分，借款期限为6个月。李民于2015年12月15日将40万元借款转给杨虎。这是李民与杨虎之间发生的真实的民间借贷法律关系。二、原告杨虎诉请不明，无论何种主张均不能成立。1、杨虎主张民间借贷关系，即刘坤是借款人，李民是担保人，无证据证明杨虎的该项主张成立。杨虎提供的借条复印件系伪造的。2、杨虎主张债务转移合同亦不能成立。债务转移必须三方就债务转移达成了—致的意思表示，债务承担必须以合同的方式进行。本案无证据证明存在债务转移的事实。如果杨虎主张债务转移，刘坤就不再承担还款义务，就不是适合的被告，应列为第三人，或作为证人。从杨虎的诉请分析，杨虎请求刘坤与李民承担的是连带责任，那么本案就是民间借贷关系，杨虎应当向法庭提供借贷关系和保证关系存在的证据。三、关于本案几份证据的效力问题。1、刘坤在法院问话笔录中的陈述与事实不符，是虚假的。刘坤是本案的被告，且杨虎就是主张刘坤向其借款60万元，其与本案的审理结果有很大的利害关系，其陈述明显不可信。如果刘坤真向杨虎借款了，根据合同的相对性，刘坤应当向杨虎偿还借款。显然，刘坤在法院询问笔录中的陈述是为了逃避还款责任，与事实不符。刘坤在问话笔录中的陈述属于当事人陈述。刘坤的陈述出现前后矛盾时，应当以刘坤的最后陈述为定案依据。刘坤转给李民的款项，与杨虎没有任何关系，更不是偿还杨虎的借款。李民和刘坤之间也有民间借贷法律关系，2013年至2014年期间李民多次出借给刘坤款项（详见李民提供的借条和转给刘坤的转账记录），刘坤后来陆续偿还，该转账是刘坤偿还与李民之间的借款。2、杨虎提供的录音资料也是伪造的。杨虎提供的录音系复制件，不是原始载体，且该录音不连贯，明显被剪辑、篡改、伪造过，疑点不能排除。杨虎向李民出具的40万元借据具有稳定性，不可复制，不可纂改，借据的效力远大于录音的效力。依据错误的录音改变书面证据的效力是错误的。因此，应当认定40万元是借款而不是还款。所以，请求法院驳回原告杨虎对李民的诉讼请求。被告李民为证明自己的主张提供证据如下：1、李民的身份证，证明李民的自然状况。2、刘坤给李民出具的9张借条复印件及对应的银行转款凭证，证明2013年至2014年期间，李民多次出借给刘坤款项合计400万元以上，刘坤通过转账方式陆续偿还，刘坤提供的转账凭证是其偿还李民的借款，与杨虎没有关系。这些证据说明刘坤一直拖欠李民的借款，原告主张债务转移缺乏事实基础。3、刘坤2016年3月27日和4月19日出具的证明两份，证明刘坤多次向李民借款，2015年5月份前后刘坤多次向李民账户转款，是偿还其个人向李民的借款，与杨虎无关。在原一审承办法官向其问话时，没有回忆清楚，以本书面证明为准；原一审承办法官威胁刘坤做个笔录，当时就原一审承办法官一个人在办公室，由于时间仓促刘坤没有回忆清楚。且原一审承办法官明确告诉刘坤开庭不用来了，足以证明该份笔录违反法定程序，所反映的内容虚假，不能作为定案的依据。4、杨虎出具的40万元借条一张及银行转账凭证10份，证明2015年2月25日杨虎向李民借款30万元的事实、2015年12月12日杨虎向李民借款40万元，出具书面借条，并明确约定利息和借款期限，目的就是为了和以前的借贷关系区别开来，避免双方有争议。该笔借款并不是杨虎在起诉状中所称的还款40万元，事实上就是杨虎向李民借款。李民在2015年10月15日才通过转账方式出借给杨虎40万元，说明双方的交易方式是先出具借条后转账，最终的出借数额以转款凭证为准、杨虎向李民借款总额高达1450500元，尚有70万元未清偿，说明转移债务缺乏事实基础。刘坤辩称，杨虎所的陈述不客观、不真实。杨虎在起诉状中陈述刘坤于2015年2月25日向杨虎借款60万元，但刘坤从未向杨虎借过款，杨虎提供的借条系复印件，是杨虎自己杜撰的，没有借条原件印证，无法查证属实，杨虎应承担举证不能的法律后果。杨虎向法庭提供的录音不客观、不真实，不是刘坤的声音，且录音被剪辑过，录音不具备证据的合法性、客观性及关联性。法院对刘坤的询问笔录不是刘坤的真实意思，不客观、不真实。请法院驳回杨虎对刘坤的诉讼请求。被告刘坤为证明自己的主张提供证据如下：四份银行卡客户交易记录（2015年5月11日、2015年5月22日、2015年5月23日、2015年9月4日），证明刘坤向李民支付582000元的事实。经审理查明：2015年2月25日被告李民向原告杨虎账户转入30万元，原告杨虎称该款系杨虎和李民各出资30万元共同以杨虎名义把款借给刘坤，被告李民称该30万元系杨虎向李民借款。同日原告杨虎转给被告刘坤60万元，杨虎提供借条复印件一张，复印件显示借款人刘坤，担保人李民，借款金额60万元，原告杨虎称在李民给杨虎出具50万元借条时该借条原件交给了李民，李民否认收到该借条原件并称该复印件系伪造。被告刘坤对原告杨虎为什么向其银行账户转款、是否还款未作出合理解释，2015年6月15日原告杨虎向被告李民银行账户转款20万元，原告杨虎称该20万元系李民借款，并提供借条复印件一份，复印件显示借款人李民，借款金额20万元，李民称复印件系伪造，该20万元系杨虎还款。2015年10月1日被告李民给原告杨虎出具一份50万元的借据，借条原件现在杨虎处保存，杨虎称双方结算后李民拿走2015年2月25日刘坤出具的60万元的借条原件，同时给杨虎出具了50万元借条原件，李民称自己给杨虎出具借条后，杨虎没有实际支付借款，该借条不生效。2015年12月12日杨虎给李民出具借条一张，借条原件现在李民处保存，该借条载明：“今借到李民人民币肆拾万元整（400000。00）月息2分，借款期限6个月，借款人杨虎，2015.12.12”，2015年12月15日被告李民通过转账方式支付给原告杨虎40万元。原告杨虎称该款系还款，因不出具借条李民不付款，所以不得已出具借条，李民称该款系杨虎向其借款。后李民另外支付给原告杨虎3万元。另查明：审理中原告杨虎提供录音资料复制件，未能向法庭提供录音的原始载体，被告李民、刘坤对杨虎提供的录音资料真实性提出异议。又查明：被告李民在原一审中因故意损毁开庭笔录，被本院处罚，被告刘坤从原一审到发回重审后的一审陈述多有反复。上述事实，由身份证、借条、转款凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为,原告杨虎虽不能提供录音原始载体，本案中录音不是唯一证据，被告刘坤从原一审到发回重审后的一审陈述多有反复，对原告杨虎为什么向其银行账户转款、是否还款未作出合理解释，被告李民在原一审故意损毁开庭笔录，从原告提供的借条原件、复印件、转款凭证，两被告在诉讼中的种种表现，结合日常生活经验，运用逻辑推理可以认定原告诉称的事实和理由内容基本属实。对原告杨虎持有无利息的50万元借条原件和被告李民持有有利息的40万元借条原件不应当孤立看待，分开处理，应结合借条出具的先后顺序予以认定，被告李民出具借条时间在先，李民不能提供该款已偿还的相关证据，应当认定原告杨虎给被告李民出具的40万元借条实际上系还款收条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定了当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中双方互负债务，且均为金钱给付之债，依照法律规定可以相互冲抵，两条据原件载明款项相互冲抵后，到2015年12月15日被告李民尚欠原告杨虎款10万元，后被告李民另外支付给原告杨虎3万元，截止到2015年12月21日原告杨虎向本院提起诉讼时，被告李民尚欠原告杨虎款7万元，应当偿还。原告主张利息，证据不足，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李民于本判决书生效之日起五日内偿还原告杨虎借款70000元；二、驳回原告杨虎其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨虎负担690元,被告李民负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  贾培良人民陪审员  王 炯二〇一七年十一月二十日书 记 员  吕情情