徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初929号 原告江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。 法定代表人杨辉，该公司董事长。 委托代理人陈学木，1977年12月6日生，个体，住徐州市铜山区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人章新元，男，1954年9月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 原告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人章新元工伤行政确认一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告汉中集团的委托代理人陈学木，被告徐州市人社局的负责人徐振山、委托代理人柳筱，第三人章新元的委托代理人李腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年3月1日作出的徐人社工认字〔2016〕第1363号认定工伤决定，主要内容为：章新元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告汉中集团诉称，徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4738号民事判决书已经确认原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是原告公司员工，故其所受伤害与原告无关。原告将所承包的工程分包给具有相应资质的劳务公司，第三人章新元是劳务公司派遣从事施工工作，其在工作中受伤与原告无关，被告认定第三人为原告公司职工，并认定为工伤明显错误，为维护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销徐人社工认字〔2016〕第1363号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告徐州市人社局辩称：一、原告主张和第三人不存在劳动关系，故不应承担工伤保险责任的观点不适用于本案。根据第三人提交的本人自述、证人证言、就诊病历及（2016）苏0305民初4738号民事判决书等证据材料，可以证明第三人在原告承包的徐州市泉城花都小区从事瓦工工作，并在工作时受到事故伤害。虽第三人受雇于案外人陈学礼，但通过民事判决书已确认原告将涉案工程中的二次结构和砌墙工程分包给陈学礼，且陈学礼并无用工资质。根据《江苏省实施办法》第三十六的规定，原告将工程发包给不具备用工资质的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位，按照规定作出工伤认定决定。二、原告称其将工程分包给具有相应资质的劳务公司，没有证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。无论是在工伤认定举证阶段还是在民事诉讼确认劳动关系阶段，原告均未提交其将工程分包给具备用工资质的劳务公司的证据材料，原告应承担举证不能的不利后果。综上，被告认定第三人章新元为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.原告公司企业工商公示信息复印件，证明原告系合法的用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.第三人章新元的城乡居民养老保险个人账户清单，徐州市铜山区社会劳动保险管理处出具的证明，均为原件，《参保证明》原件，证明第三人章新元未在我市参加工伤保险和城镇职工养老保险。证据3.第三人章新元本人自述、陈立东及王明海的证人证言、录音光盘及书面整理材料、涉案工地照片一页，均为原件，证明第三人章新元受到事故伤害的时间、地点及原因。证据4.贾汪区人民医院病情诊断证明、徐州市通用门诊病历、贾汪区人民医院X线摄片报告单、CT检查报告单，均为复印件，证明第三人章新元受伤的时间、部位及受伤后接受医疗救治的过程。证据5.授权委托书原件、所函原件、陈浩身份证复印件、蒋文莉法律服务工作者执业证复印件，证明第三人章新元在工伤认定阶段被委托人身份。证据6.介绍信原件、耿秀身份证复印件、情况说明原件、参保信息原件，系原告在举证期限内向被告提交的答复材料，证明被告依法向原告送达工伤认定举证通知书。证据7.贾劳人仲确字（2016）第218号《不再受理、审理劳动争议案件确认书》、(2016)苏0305民初4738号民事判决书复印件，证明原告将涉案工程分包给不具备用工资质的陈学礼，第三人受雇于陈学礼在涉案工地上提供劳动并受伤的事实。证据8.工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、中止通知书、中止恢复通知书、认定工伤决定书、EMS特快专递邮寄单、EMS特快专递邮寄流程查询单、送达回证三张原件，领取工伤认定中止通知书的介绍信原件、杨慧身份证复印件，来源于原告，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《江苏省实施办法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对两份证人证言以及第三人本人自述记载的关于身份的内容有异议，受伤的内容无异议。两位证人及第三人章新元不是汉中集团的职工，都是陈学礼雇佣的，工资由陈学礼发放。对其他证据无异议，程序也无异议，适用法律无异议。第三人对被告提交的证据以及法律依据均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供，或依职权进行的调查和依据法律所作出的程序性行为，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受到伤害及被告徐州市人社局作出工伤认定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，2015年8月24日15时左右，章新元在汉中集团承建的徐州市泉城花都C地块工作时，其站在架子上使用钩子接料斗时，被料斗拉倒摔伤胸部。原告先后多次就诊于徐州市贾汪区人民医院，被诊断为左侧肋骨骨折。2016年8月19日，第三人章新元向被告提起工伤认定申请，被告于2016年8月26日予以受理。8月29日被告向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告主张与第三人不存在劳动关系，并向被告提交了情况说明及参保证明等证据材料。因原告与第三人之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，被告于2016年9月12日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并向原告、第三人直接送达中止通知书。为确认劳动关系，第三人向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不再受理、审理劳动争议案件确认书》，对第三人的申请不予受理。第三人随后向徐州市贾汪区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，该院作出（2016）苏0305民初4738号民事判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。但同时也查明汉中集团系徐州市泉城花都小区项目的总承包方，该工程经过多次转分包后，由案外人陈学礼承包了其中的二次结构和砌墙，陈学礼雇佣章新元作为瓦工在涉案工地工作。2017年2月21日，被告恢复了工伤认定程序。经审查，被告认为第三人章新元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2017年3月1日作出被诉《认定工伤决定书》，并于3月13日以邮寄的方式向原告送达，于3月6日向第三人直接送达。原告对工伤认定不服，遂提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告在受理工伤申请后，履行了受理、举证告知、中止、恢复、审查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚的问题。根据第三人本人自述、住院病案、原告当庭陈述等能够确认第三人系于2015年8月24日15时左右，在徐州市泉城花都C地块工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。关于承担第三人工伤保险责任的主体单位。法院生效的裁判具有既判力，根据生效的（2016）苏0305民初4738号民事判决可以确认，涉案项目由汉中集团承包，多次转分包后，由案外人陈学礼承包了其中的二次结构和砌墙，陈学礼雇佣章新元作为瓦工在涉案工地工作。在庭审中，原告对第三人系在涉案工地上受伤的事实亦予以认可。《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。虽然原告与第三人之间不存在劳动关系，但因其将工程违法转包分包给没有资质的组织或自然人，第三人作为该组织或自然人聘用的职工，在从事承包业务时、因工作受伤，根据上述规定，原告为承担第三人工伤保险责任的主体单位。虽然原告主张其将涉案项目转包给具有资质的单位，但在工伤认定程序以及本案中均未提交相关的证据证明其观点，故原告关于因与第三人之间不存在劳动关系，被告作出认定工伤决定错误的观点，本院不予支持。 综上，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏汉中建设集团有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局于2017年3月1日作出的徐人社工认字〔2016〕第1363号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏汉中建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李大文 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”