辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4549号上诉人（原审被告）：高英巍，女，1989年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：辽宁英巍良种猪专业合作社。住所地：大连市普兰店区铁西街道二道岭村。法定代表人：高英巍，系合作社主任。二上诉人共同委托诉讼代理人：张富，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤金梅，女，1958年1月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾兆安，系大连市普兰店民安法律服务法律工作者。原审被告：高广顺，男，汉族，1954年12月5日出生，住大连市沙河口区。原审被告：王菊美，女，汉族，1968年8月25日出生，住大连市沙河口区。二原审被告共同委托诉讼代理人：张富，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁英巍良种猪专业合作社、高英巍因与被上诉人汤金梅、原审被告高广顺、王菊美民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辽宁英巍良种猪专业合作社、高英巍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）辽0214民初6051号民事判决书；2.请求二审法院依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1、关于借款主体，借条中可以明确载明“辽宁英巍良种猪专业合作社从汤金梅借人民币114.7万元，用于购买饲料”，明确了借款用途合作社买饲料，高英巍签字行为系公司行为，高英巍代表辽宁英巍良种猪专业合作社签字，因此，本案与高英巍无关，一审法院判决高英巍承担责任错误；2、关于时效问题，上诉人为对借条签字时间的真实性有异议，借条最后的签字时间应为2015年、不是2017年，诉讼时效已经超过，我方申请司法鉴定。3、关于诉争借款是否实际出借的问题，被上诉人实际上没有支付借款，债权债务关系并未实际产生，庭审中被上诉人无法提供支付借款的任何凭证，仅口述114.7万都是现金，是不符合常理，不符合实际的。同时仅提供证人证明，并且这些证人都与本案有直接的利害关系的人，他们的话不能作为证据使用，因此，被上诉人主张114.7万元借款都是现金且已支付的说法是虚假的，一审认定已履行借款义务是错误的。4、一审法院认定被上诉人具备借款能力，这与被上诉人是否实际履行借款义务是无关，一审法院逻辑错误。另上诉人在借条上重新签字不等同于被上诉人已经实际履行了借款义务，一审法院逻辑错误。本案中原告原审中提到2011年两份借条事实上是上诉人早先在2011年找被上诉人去借钱，签订了借条，但当时答应的是几天后就将款项借给上诉人，但一直没有付款，上诉人找被上诉人索要借条，被上诉人说已经销毁，双方不存在任何关系。2012年上诉人找被上诉人借钱，当时也是签订的借条，答应几天后付款，但是也是款项没有支付，上诉人找被上诉人要求返还借条，被上诉人称已经销毁，在2017年上诉人想找被上诉人借钱，被上诉人拿出2012年的借条称不用新写借条了，直接在该借条上签字即可，打算借款的数额也与2012年一致，答应几天后付款，但也是迟迟未支付，上诉人找被上诉人要借条，被上诉人坚持称销毁了，但是这次我们不相信了，在2017年12月和两位证人找了被上诉人索要借条，但是被上诉人坚持称已经销毁了，同时我们也要求被上诉人给上诉人签订一份借条销毁的相关材料，但被上诉人不同意签，该借条中的“延续至2017年11月25日”不存在这句话，其中的手印也不是我们的，字也不是我们写的，而且2017年11月25日我们没有见过面，以上就是整个借条形成及再次签字的过程。汤金梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回上诉人的上诉。汤金梅向一审法院起诉请求：1.要求被告英巍合作社、王菊美、高英巍共同偿还借款1147000元及利息（自2017年11月28日起按年利率24%计息）；2.要求被告高广顺承担连带责任；3.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告英巍合作社成立于2009年3月11日，被告高英巍系该合作社法定代表人，被告高广顺、王菊美系被告高英巍的父母，高英巍通过高广顺结识原告汤金梅后，于2011年至2012年间多次向原告借款，部分款项逾期未还，至2012年6月25日，经核算高英巍作为借款人，高广顺作为担保人向原告汤金梅出具了借条一份，主要内容为：“辽宁英巍良种猪专业合作社从汤金梅借人民币（114.7万元整）壹佰壹拾肆万柒仟元整用于购买饲料，特写此据为证，借款5个月到期不还，将辽宁英巍良种猪专业合作社地上建筑物和地作为抵押。借款人：高英巍，担保人：高广顺”。其中“借款5个月到期不还”系插入内容。2017年11月25日，被告高英巍在借条正文下方书写了“延续至2017年11月25日”字样，两日后，高英巍又在借条上写下“借款人高英巍2017年11月27日”字样。上述借条中了除“高广顺”三个字由其本人书写，其余内容均为高英巍书写。一审法院认为：本案的争议焦点为原、被告双方的借贷关系是否实际成立。被告高英巍对案涉1147000元借条的真实性无异议，但主张原告汤金梅始终未履行出借款项义务，借款并未实际发生，辩称其书写“延续至2017年11月25日”，意为双方从2017年11月25日重新形成了新的借贷关系；原告主张被告于2012年6月25日向其出具的借条，系此前多笔借款形成，被告逾期未偿付欠款，于2017年11月25日书面延展了还款期限，当时高英巍未签名确认，经其要求，被告高英巍于两日后补签了姓名、日期。一审法院认为，原告汤金梅与被告高英巍虽对“延续至2017年11月25日”作出了不同解释，但按交易习惯被告高英巍在2012年6月25日出具的借条上书写该内容并签字确认，应视为其对借款事实的重新确认，即认可原告已实际履行了给付义务，双方借贷关系成立。被告高英巍作为被告英巍合作社的法定代表人以其个人名义向原告借款用于合作社生产经营，现未能如期归还借款，被告英巍合作社应与被告高英巍共同承担相应民事责任。原告要求被告英巍合作社和高英巍共同偿还借款本金1147000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告与被告高英巍约定的还款日期，高英巍在借条正文下方签写“延续至2017年11月25日”，应视为其对借条主文全文内容的延续，理应包含正文中插入内容“借款5个月到期不还”；原告向被告出示借条并允许其补签，即为同意高英巍对还款时限的延展，故经双方补充协议确认还款日期为2018年4月24日。关于案涉借款的利息，借贷双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院依法支持被告英巍合作社和被告高英巍自逾期还款之日（2018年4月25日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告超出此部分的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告王菊美承担共同还款责任，被告高广顺承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，被告王菊美非本案法律关系适格当事人，其不应承担民事责任；原告在保证期间内未要求担保人高广顺承担连带保证责任，被告高广顺即免除保证责任，故原告相应诉请，一审法院不予支持。被告英巍合作社经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本院依法对其缺席审判，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁英巍良种猪专业合作社、被告高英巍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汤金梅借款本金1147000元及利息（自2018年4月25日起按年利率6%计付至欠款付清之日止）；二、驳回原告汤金梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7562元，由被告辽宁英巍良种猪专业合作社和被告高英巍共同承担，被告辽宁英巍良种猪专业合作社和被告高英巍于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，上诉人高英巍围绕上诉请求提交了戴元春的书面证人证言，并申请调取证据。本院认为，上诉人高英巍在二审中提交书面证人证言并申请调取证据不符合民事证据规则规定的新证据，且上述证据也无法单独证明待证事实，也不能与其他证据形成证据链条证明待证事实，故本院不予认定。经审核诉讼材料本院对一审认定的事实证据予以确认。本院认为：民间借贷法律关系是否成立生效应考察双方当事人是否存在借贷合意，及出借人有无实际交付出借款项。从被上诉人汤金梅提供的借条内容上看，上诉人辽宁英巍良种猪专业合作社向被上诉人汤金梅借款114.7万元用于购买饲料，是在2012年6月25日，由上诉人高英巍以自己的名义向被上诉人汤金梅出具的，并由原审被告高广顺签字担保。借款期限为5个月。2017年11月25日，上诉人高英巍在原借条正文下方注明：“延续至2017年11月25日，借款人高英巍2017年11月27日”。上述注明内容上诉人高英巍在一审诉讼中认可是其书写。二审中，上诉人高英巍对借条的注明部分不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十九条的规定，本院对案涉借条标注的内容确认为上诉人高英巍书写。上诉人高英巍在其2012年6月25日出具的借条上书写注明内容并签字确认，应视为其对原借款事实的重新确认，即认可被上诉人汤金梅已实际交付了出借款项。上诉人高英巍作为上诉人英巍合作社的法定代表人以其个人名义向被上诉人汤金梅借款用于合作社生产经营，现未能如期归还借款。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条规定，一审判决上诉人英巍合作社与上诉人高英巍共同承担相应民事责任并无不当。上诉人英巍合作社、高英巍主张被上诉人汤金梅未实际交付出借款项事实证据不充分，本院不予支持。综上所述，辽宁英巍良种猪专业合作社、高英巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15123元（上诉人已预交），由辽宁英巍良种猪专业合作社、高英巍负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年九月九日书记员  葛美玲