伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0627民初3551号 原告：鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路36号街坊300号。 法定代表人：党挨，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翠荣，女,1973年9月14日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司职员，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城。 被告：贺飞林，女，1967年1月11日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城。 原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司（以下简称同昶公司）诉被告贺飞林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘涛独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告同昶公司的委托代理人张翠荣到庭参加了诉讼，被告贺飞林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告同昶公司诉称，被告贺飞林系伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城小区的业主，该房屋面积为121.36平房米。在原告同昶公司为郡王现代城小区提供物业服务期间，被告贺飞林拖欠原告同昶公司自2012年1月27日到2016年6月26日期间的物业管理费共计8873元至今未付，经原告同昶公司多次催要，被告贺飞林仍以各种借口拒不支付。现原告同昶公司诉至法院，要求：1、被告向原告交纳拖欠自2012年1月27日到2016年6月26日期间的物业管理费共计8873元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 被告贺飞林未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。 原告同昶公司为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、营业执照、资质证书各一份，拟证明公司有资质提供物业服务。2、物业服务合同，拟证明公司为郡王现代城小区提供物业服务的事实、物业服务合同中约定收费标准、服务范围以及双方约定的权利义务。3、催费通知单，拟证明公司向被告催交过物业服务费。4、郡王现代城小区业委会评价，拟证明公司每年提供的物业服务得到了广大业主及业委会的认可。5、关于郡王现代城小区欠缴物业费情况说明，拟证明公司履行合同义务后向业主催缴物业费无果，经业委会协商之后，同意公司走司法程序向业主催缴物业费。 本院依职权向伊金霍洛旗房屋管理局调取了关于被告贺飞林位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城小区房屋产权信息，并当庭出示。 经原告同昶公司质证，对该证据的真实性及所证明的问题均认可。 对原告同昶公司提供的第1、2、3、4、5组证据，经本院审查，内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，故本院予以采信。对本院调取的关于被告贺飞林位于伊金霍洛旗郡王现代城小区的房屋产权信息，此证据系伊金霍洛旗房屋管理局备案登记信息，且原告同昶公司认可，故本院予以采信。 经审理查明，原告同昶物业公司于2010年9月29日与鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司签订了为期2年的前期物业服务管理委托合同，并正式为伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城小区（以下简称郡王现代城小区）提供物业服务。2012年6月26日，原告同昶物业公司又与郡王现代城小区业主委员会签订了为期2年物业服务合同，继续进行小区物业服务。从2014年开始至2016年，原告同昶物业公司与郡王现代城小区业主委员会每年签订一次物业服务合同，持续为郡王现代城小区进行物业服务。2016年6月27日，原告同昶物业公司停止对郡王现代城小区提供物业服务。被告贺飞林系郡王现代城小区的房屋产权人，该房屋面积为119.83平方米。被告贺飞林于2011年1月27日入住郡王现代城小区，被告贺飞林入住后向原告同昶公司交纳过2011年1月27日至2012年1月26日期间的物业服务费，2012年1月27日起至2016年6月26日的物业管理费一直未向原告同昶物业公司交纳。 本院认为，被告贺飞林作为郡王现代城小区的业主，与原告同昶公司形成物业服务关系，在享受物业服务后应按照物业服务合同约定的收费标准向原告同昶公司交纳物业服务费，故本院对原告同昶公司要求被告贺飞林交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。被告贺飞林所住房屋属于高层建筑，房屋面积为119.83平方米，原告同昶公司在庭审中表示诉请平米数有误，被告贺飞林的房屋面积以房管局调取的产权信息中记载的119.83平方米计算。依据各份物业服务合同中相关收费标准及原告同昶公司庭审中陈述计算：1、被告贺飞林应向原告同昶物业公司支付自2012年1月27日起至2012年6月25日止这一期间内的物业服务费1078元（计算方法为：1.8元/平方米×119.83平方米×5个月=1078元）；2、被告贺飞林应向原告同昶物业公司支付自2012年6月26日起至2013年6月25日止这一期间内的物业服务费2636元（计算方法为：2.2元/平方米×119.83平方米×10个月=2636元）；3、被告贺飞林应向原告同昶物业公司支付自2013年6月26日起至2014年6月25日止这一期间内的物业服务费2636元（计算方法为：2.2元/平方米×119.83平方米×10个月=2636元）；4、被告贺飞林应向原告同昶物业公司支付自2014年6月26日起至2015年6月25日止这一期间内的物业服务费2373元（计算方法为：1.8元/平方米×119.83平方米×11个月=2373元）；5、被告贺飞林应向原告同昶物业公司支付自2015年6月26日起至2016年6月26日止这一期间内的物业服务费1797元（计算方法为：1.25元/平方米×119.83平方米×12个月=1797元）；上述五项合计10520元，核减被告贺飞林已交纳的2000元的物业服务费后为8520元，故本院对原告同昶公司要求被告贺飞林交纳2012年1月27日起至2016年6月26日的物业服务费共计8520元的诉讼请求予以支持。被告贺飞林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等实体诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告贺飞林于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司支付所欠2012年1月27日起至2016年6月26日物业服务费8520元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贺飞林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效以后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。 审判员  刘涛 二〇一七年十一月八日 法官助理郭冉 书记员奇玲 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《物业管理条例》 第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。