四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10964号上诉人（原审被告）：黄建军，男，1960年12月24日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：滕玲，女，1962年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈岑，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1986年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中��律师事务所律师。原审被告：张和纵，男，1937年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区。原审被告：冯瑛，女，1962年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。原审被告：张惊乐，男，1992年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人黄建军、滕玲与被上诉人李飞、原审被告张和纵、冯瑛、张惊乐民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9007号民事判决上诉于本院，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄建军、滕玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李飞的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用等由李飞承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.黄建军系向李飞所任职的同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）借款，因同汇公司无贷款资质，安排李飞代表同汇公司签订借款合同，李飞并非本案债权人。黄建军所持经公证的《担保借款合同》转账付款账户一栏为空白，并未约定为“龙顺利的账户”；2.黄建军并未收到30.5万元。案件相关人员郑利霞向成都市公安局青羊分局光华派出所陈述：黄建军收到总金额279万余元，30.45万元系现金支付。而李飞本人陈述其未实际出借款项；3.黄建军已根据李飞及同汇公司的指令向指定账户归还借款；4.黄建军、滕玲已公安机关报案，本案应当中止审理。李飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法���正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。原审被告张和纵、冯瑛、张惊乐未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李飞一审诉请判令：1.黄建军、滕玲共同向李飞归还借款本金3103000元，并支付以3103000元为基数，自2012年3月12日起至本金付清之日止，按每月2%计算的利息；2.李飞对黄建军、滕玲提供的抵押房屋享有优先受偿权；3.李飞对张和纵、冯瑛、张惊乐提供的抵押房屋享有优先受偿权；4.张和纵、冯瑛、张惊乐对第1项的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由黄建军、滕玲、张和纵、冯瑛、张惊乐承担。一审法院经审理查明：2012年2月13日，李飞（甲方）与黄建军、滕玲（乙方）、张和纵、冯瑛、张惊乐（丙方）签订《担保借款合同》，约定，���方向甲方借流动资金310.3万元，借款期限为2012年2月13日至2012年4月12日；转账付款账号为龙顺利的6225380072770762账户，转账收款账号为黄建军的62×××25账户；每月13日前归还10.15万元，余款到期一次还清；借款期内不收取利息，逾期违约金为每日6767元或甲方选择按银行同期贷款利率的四倍计收利息（违约金金额就高不就低）；丙方自愿为乙方的前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、违约金、甲方实现债权的费用、甲方聘请律师的费用，保证期限为偿还全部本息之后两年；本合同借款到期后，如需要延期，丙方在延期内须继续承担担保责任，但延期时间不超过本合同到期延后一年时间；乙方以其所有的位于青羊区的房屋（权1329158）提供抵押担保；丙方以其所有的位于青羊区房屋（权1015773）提供抵押担保。2012年2月13日，黄建军向李飞出具《转款委托书》，写明“本人黄建军现请求出借人李飞将借给我个人的人民币310.3万元，按以下方式支付：279.85万元转至黄建军在深圳发展银行的62×××25账户，现金支付30.45万元”。2012年2月14日，李飞委托案外人龙顺利向黄建军转款2798500元。同日，黄建军向李飞出具收条一份，写明“今收到李飞借给我个人黄建军的现金人民币30.45万元”。后黄建军向李飞出具《还款承诺书》一份，载明，2012年2月13日本人黄建军向出借人李飞借款人民币310.3万，该笔借款本人已收到。本人承诺在2013年10月10日前将欠款本金310.3万及相应利息一次还清。该《还款承诺书》的落款时间为“2013年1月11日”。另查明，（一��黄建军、滕玲系夫妻关系。（二）位于成都市青羊区的房屋（权1329158，建筑面积138.32平方米），登记在滕玲、黄建军名下；位于成都市青羊区的房屋（权1015773，建筑面积169平方米），登记在张和纵、张惊乐、冯瑛名下。李飞对上述两套房屋享有权利价值为3103000元的抵押权，并均办理了抵押登记，抵押期限均为2012年2月13日至2012年4月12日。上述事实有身份信息、《担保借款合同》、《转款委托书》、转款凭证、收条、《还款承诺书》及庭审笔录在案为证。审理中，（一）李飞向本院提交龙顺利出具的《付款说明》一份，载明“付款人龙顺利于2012年2月14日向黄建军银行账户（账号：62×××25）支付的人民币2798500元款项，为龙顺利受李飞的委托，履行李飞与黄建军、滕玲、张和纵、冯��、张惊乐于2012年2月13日签订的《担保借款合同》项下的提供借款的义务”。黄建军、滕玲认为该《付款说明》未经借款人和担保人签字，不予认可，并称龙顺利与本案无关，龙顺利的转款系其归还其欠黄建军的款项。黄建军未提交其与龙顺利之间存在其他经济往来的证据。（二）黄建军、滕玲提交其于2015年9月14日起诉李飞抵押合同纠纷一案的案件受理通知书一份、成都市公安局青羊区分局光华派出所出具的关于滕玲报称被诈骗一案的《受案回执》一份。黄建军、滕玲称李飞没有实际履行出借义务，故其起诉要求撤销抵押登记，并向公安机关报案，现公安机关正在调查之中，尚未正式立案。李飞对上述证据的关联性和证明力不予认可。一审法院认为，（一）借款事实的认定。黄建��、滕玲称《担保借款合同》中李飞的签名不真实，但现李飞持该合同原件主张债权，表明其认可该合同内容。故《担保借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方在《担保借款合同》中明确约定付款账户为龙顺利的账户，收款账户为黄建军的指定账户，黄建军亦另出具《转款委托书》指定本案借款中的2798500元转入其62×××25账户。后李飞委托龙顺利向黄建军的指定账户转款2798500元，龙顺利亦出具《付款说明》对其受理费委托向黄建军支付该笔借款的事实进行确认。故李飞系依约履行了2798500元的出借义务。对于另外的304500元借款，黄建军在《转款委托书》中指定本案借款中的304500元以现金方式支付，并出具收条确认收到该款。故李飞亦依约履行了该304500元的出借义务。双方之间3103000元的借贷关系合法有效。《担保借���合同》中明确约定了借款期间、还款方式。根据约定，黄建军、滕玲应于2012年3月12日归还本金101500元，于2012年4月12日归还本金3001500元。至于《还款承诺书》出具的时间，并不影响黄建军、滕玲应当承担的还款责任。（二）关于利息。《担保借款合同》中约定借款期间不收取利息，但约定违约金标准为每日6767元或按银行同期贷款利率的四倍计算，且选择使用较高的标准计算，因每日6767元的计算标准超出了年24%的标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对超出的部分不予支持。故黄建军、滕玲应当支付：101500元本金在2012年3月13日至2012年4月12日期间产生的逾期利息2030元（101500元×2%/月×1个月＝2030元），以及以3103000元为基数，自2012年4月13日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息。（三）黄建成都市青羊区街9号2栋1单元8层30号的房屋（权1329158，建筑面积138.32平方米）为本案借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，李飞对该房屋享有优先受偿权，即有权就该房屋折价或者变卖、拍卖所得价款在前述第（一）、（二）项债务范围内优先受偿。（四）张和纵、冯瑛、张惊乐系本案借款的连带责任保证人。《担保借款合同》约定张和纵、冯瑛、张惊乐的保证期间为偿还全部本息之后两年；如借款展期（展期不超过原借款到期后一年），张和纵、冯瑛、张惊乐在展期内应继续承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，上述“偿还全部本息之后两年”的内容系对保证期间约定不明，张和纵、冯瑛、张惊乐的保证期间为本案借款到期后两年即2014年4月12日。《担保借款合同》虽约定张和纵、冯瑛、张惊乐应在借款展期内承担保证责任，但同时约定了借款展期不超过原借款期限后一年，黄建军虽在《还款承诺书》中承诺还款时间为2013年10月10日，但张和纵、冯瑛、张惊乐并未在该《还款承诺书》上签名，《还款承诺书》对张和纵、冯瑛、张惊乐不具有约束力。故，李飞未在保证期内主张张和纵、冯瑛、张惊乐承担保证责任，张和纵、冯瑛、张惊乐的保证责任免除。（五）张和纵、冯瑛成都市青羊区场街3号1栋2单元2层2号的房屋（权1015773，建筑面积169平方米）为本案借款提供抵押担保。故李飞有权就张和纵、冯瑛、张惊乐共同所有的上述房屋折价成都市青羊区街9号2栋1单元8层30号的房屋（权1329158，建筑面积138.32平方米）折价或者变卖、拍卖所得价款不足以清偿前述第（一）、（二）项的债务的部分范围内优先受偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄建军、滕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向李飞归还借款本金3103000元及利息2030元，并支付以3103000元为基数，自2012年4月13日起至本金付清之日止，按每年24%的标准计算的利息；二、李飞对成都市青羊区街9号2栋1单元8层30号的房屋（权1329158，建筑面积138.32平方米）享有优先受偿权，即有权就该房屋折价或者变卖、拍卖所得价款在第一、二项的债务范围内优先受偿；三、李飞有权就张和纵、成都市青羊区场街3号1栋2单元2层2号的房屋（权1015773，建筑面积169平方米）折价或者变卖、拍卖所得价款，在第二项的优先受偿权实现后仍不足以清偿第一项债务的部分范围内优先受偿；四、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按���本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51767元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计57367元，由黄建军、滕玲、张和纵、冯瑛、张惊乐负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2012年2月14日，四川省成都市国力公证处对案涉《担保借款合同》进行公证并出具了（2012）川国公证字第51776号具有强制执行效力的公证书。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(法释【2008】17号）规定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证���》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》(法释【2014】6号）第三条第二款亦规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李飞作为被赋予强制执行效力的《担保借款合同》的出借人，应当根据公证机关出具的相关债权凭证向有管辖权的人民法院申请强制执行，其直接向人民法院提起诉��应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9007号民事判决；二、驳回李飞的起诉。一审案件受理费51767元退还李飞；黄建军、滕玲预交的二审案件受理费51767元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年十一月十七日书记员  李娅飞