贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0113行初201号原告吴银生，男。委托诉讼代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告（原行政机关）贵阳市公安消防支队，住所地贵阳市观山湖区金朱东路**。负责人李世永，队长。委托诉讼代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（复议机关）贵阳市公安局，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区**/div>法定代表人陈小刚，局长。委托诉讼代理人王欢、刘盼盼，贵阳市公安局法制支队工作人员。代理权限：特别代理。原告吴银生认为贵阳市公安消防支队（原行政机关）不履行对未经消防设计审核的工程项目施工进行查处的法定职责及不服被告贵阳市公安局（复议机关）作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理本案。原告吴银生的委托代理人袁裕来、冯英飞，被告贵阳市公安局的委托代理人刘盼盼及其机关负责人的委托出庭的工作人员王欢，被告贵阳市公安消防支队的委托代理人叶常颖及其机关负责人委托出庭的工作人员汤晖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。因贵阳市公安局作出的行政复议是对贵阳市公安消防支队不履行法定职责作为的合法性进行审查后依法驳回原告的行政复议申请，应视为复议机关维持原行政行为，故本院依法追加贵阳市公安消防支队作为本案共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银生在内的33人认为因市西路环境综合整治工程未经消防设计审核擅自施工影响到其合法权益，于2016年11月1日向贵阳市公安消防支队提出投诉。同年12月12日，贵阳市公安消防支队作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》,告知原告投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在投诉前已依法查处。原告认为贵阳市公安消防支队拒绝对原告投诉的消防违法行为进行查处没有法律依据，属于不履行法定职责，向贵阳市公安局提起行政复议，被告贵阳市公安局于2017年4月8日作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，复议决定认为：贵阳市公安消防支队接到投诉后，经调查发现投诉事项已由贵阳市公安消防支队云岩区大队于2016年8月4日根据《中华人民共和国消防法》相关规定进行了查处，并于2016年12月12日向投诉人进行了回复，其作出的回复并无不妥，不属于不履行法定职责的情形。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告等人的行政复议申请请求。原告吴银生诉称，原告在市西路整体改造工程项目中得知该工程施工未经消防设计审核，就该问题于2016年11月1日向贵阳市公安消防支队提出投诉，2016年12月12日贵阳公安消防支队以“投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在你们投诉之前已依法查处。”，原告认为被告以云岩区消防大队已经查处为由，对未经消防设计审核的工程项目施工不履行查处的职责违反法律规定，于2016年12月21日向被告贵阳市公安局提出复议申请，被告贵阳市公安局于2017年4月8日作出[2017]002号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，原告对复议决定不服，故诉至法院，请求撤销被告贵阳市公安局作出[2017]002号行政复议决定，判令其重新作出行政复议决定，并要求贵阳市公安消防支队依法履行法定职责。原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、行政复议决定书，证明被诉行政行为的具体内容；3、行政复议申请书、证据清单、《关于滕林飞等33人投诉的回复函》、投诉书、EMS邮递单、涉案工程售楼处、施工现场照片、商厦现状照片19份、房屋所有权证、户口本、死亡证明，证明原告提出复议申请提供的证据。被告贵阳市公安消防支队辩称，被告于2016年11月2日收到原告的投诉书后，对投诉事项进行核查，并向原告送达了《回复函》，将投诉事项已由云岩区消防大队查处的情况向原告作出了答复。因此，被告市公安消防支队已履行法定职责。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贵阳市公安消防支队及被告贵阳市公安局向本院提供如下证据、依据：1、原告等人的投诉书及原告邮寄底单，证明原告确实有向消防支队投诉的事实，投诉时间是2016年10月31日；2、《关于滕林飞等33人投诉消防安全违法行为转办的通知》，证明2016年11月2日，消防支队将投诉事项转办了消防支队云岩大队进行核查处理；3、《关于滕林飞等33人投诉消防安全违法行为的核查情况报告》及附件行政处罚决定书，证明原告投诉事项在其投诉之前，已经由消防支队云岩大队作出查处；4、《关于滕林飞等33人投诉的回复函》及相应邮寄底单，证明消防支队将核查情况于2016年12月12日及时对原告作出了回复，已经履行法定职责。被告贵阳市公安局辩称，一是被告作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。贵阳市公安局在收到33人的复议申请后，调取相关材料，认为贵阳市公安消防支队接到投诉后，经调查发现原告所投诉事项已由云岩消防大队于2016年8月4日根据《中华人民共和国消防法》相关规定进行了查处，并于2016年12月12日对投诉人进行了回复，被告贵阳市公安消防支队的回复并无不妥，不属于不履行法定职责的情形。二是复议符合法定程序。原告提起复议后，依照法律规定在法定期限内作出了复议决定书，受理行政复议及作出复议决定符合法定程序。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求被告贵阳市公安局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回执；2、行政复议提交答复通知书及送达回证；3、行政复议申请补正通知书及送达回证；4、行政复议案件延期报告、复议延期通知书及送达回证；5、申请人提交的证据清单、证据材料及两份快递单，该组证据证明被诉行政复议决定程序合法。第二组：1、行政复议决定书及送达回证；2、被申请人提交的行政复议答复书、证据材料，该组证据证明被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告贵阳市公安消防支队提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，合法性不认可，不能证明消防支队履行了法定职责，相反证明消防支队推卸了法定职责，将其法定职责转移到云岩区消防大队；对证据3，真实性不予认可，证据内容不能证明消防支队履行了法定职责，只能证明消防支队推卸了法定职责给云岩区消防大队，其中的行政处罚决定书，复议机关贵阳市公安局提供的证据中没有，说明这个证据在复议程序中没有提交的，也就是说这个证据不能证明复议程序的合法性，对于处罚决定书本身，云岩大队对本案没有管辖权，处罚决定其实是无效的，超越职权的行为是无效的。处罚决定要求责令停止施工，于2016年8月作出并送达的，但当时市西路都开业了，说明这个处罚决定书是没有实际履行的；对证据4，认为这个证据是程序性的处理，不能证明消防支队履行了法定职责。原告对被告贵阳市公安局提交的证据提出如下质证意见：无异议的证据包括：第一组证据、原告的身份证复印件、邮寄的单据和查询凭证、原告产权证及户籍证明死亡证明婚姻证明、补正通知和原告的回复、挂号信和查询单、复议答复书。其余证据综合质证意见为：回复函不能证明消防支队已经履行了法定职责，本案应该由消防支队管辖，不应该由云岩区消防大队管辖。处罚决定是违法的，云岩区政府关于市西路工程的通告，说明该项目是云岩区政府的项目设立了指挥部，公安分局等都是指挥部组成部门，云岩区政府实施的行为，云岩消防大队是政府的职能部门，根本无法查处政府的行为。公安局提交的证据中包括原告在行政复议阶段提交给公安局材料，足以证明消防支队具有法定职责，但未履行法定职责。消防支队的转办，不能证明消防支队履行了法定职责，推卸了法定职责。行政处罚决定书是在诉讼阶段，消防支队向法院提交的，不能作为证据使用，并且该处罚决定书并未履行。被告贵阳市公安消防支队对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2及证据3中的行政复议申请书、投诉书、《关于滕林飞等33人投诉的回复函》、EMS邮递单、证据清单、房屋所有权证、户口本、死亡证明均无异议。对证据3中的涉案工程售楼处、施工现场照片、商厦现状照片19份，因被告不了解详情，无法确定其真实性，认为消防部门不会考虑原告的相关身份，只要有人投诉，都会对核实处理。被告贵阳市公安消防支队对被告贵阳市公安局提交的证据均无异议。被告贵阳市公安局对原告提交的证据质证意见同被告贵阳市公安消防支队。对被告贵阳市公安消防支队提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告各方均无异议的证据，本院依法予以采信，作为本案的定案依据。对二被告均作为证据提交的《关于滕林飞等33人投诉消防安全违法行为转办的通知》、《关于滕林飞等33人投诉消防安全违法行为的核查情况报告》及附件《行政处罚决定书》、《关于滕林飞等33人投诉的回复函》，其内容真实合法，与本案有关联性，可以证明被告贵阳市公安消防支队在接到原告投诉后，对原告的投诉进行处理的相关情况，本院予以采信。经审理查明，原告吴银生在内的33人均系贵阳市市西路市西商厦的业主。2016年11月1日，原告等人认为因市西路环境综合整治工程未经消防设计审核擅自施工影响到其合法权益，向贵阳市公安消防支队提出投诉。同年12月12日，贵阳市公安消防支队作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》，称“原告投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在你们投诉前已依法查处”。原告认为贵阳市公安消防支队以云岩消防大队已经查处为由，拒绝对原告投诉的消防违法行为进行查处没有法律依据，属于不履行法定职责。2016年12月21日，原告等人以贵阳市公安消防支队不履行法定职责为由，向贵阳市公安局提起行政复议，复议请求为：责令贵阳市公安消防支队限期对原告等人投诉的事项履行法定职责，即对市西路环境综合整治工程未经消防审核擅自施工的行为依法进行查处。贵阳市公安局受理行政复议后，于2017年4月8日作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，复议决定认为：贵阳市公安消防支队接到投诉后，经调查发现投诉事项已由贵阳市公安消防支队云岩区大队于2016年8月4日根据《中华人民共和国消防法》相关规定进行了查处，并于2016年12月12日向投诉人进行了回复，其作出的回复并无不妥，不属于不履行法定职责的情形。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告等33人的行政复议申请。原告吴银生不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销贵阳市公安局于2017年4月8日作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，判令其重新作出行政复议决定，并要求贵阳市公安消防支队依法履行法定职责。本院认为，以行政行为的目标取向为标准，行政行为可分为作为行政行为与不作为行政行为。不作为行政行为是指行政主体采取消极的动作形成的行政行为。本案中，原告以贵阳市公安消防支队不履行法定职责提起行政复议，贵阳市公安局就是对贵阳市公安消防支队作出的不作为行政行为的合法性进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”及第七条“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，本案被告贵阳市公安局对合法性进行审查后依法驳回原告的行政复议申请，应视为复议机关维持原行政行为。因此被告贵阳市公安消防支队、贵阳市公安局是本案的适格共同被告。根据《中华人民共和国消防法》第五十七条第二款“任何单位和个人都有权对公安机关消防机构及其工作人员在执法中的违法行为进行检举、控告。收到检举、控告的机关，应当按照职责及时查处”的规定，被告贵阳市公安消防支队依法负对原告的投诉举报依照职责及时查处的法定职责。本案中，被告贵阳市公安消防支队收到原告的投诉后，经核实原告投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在原告投诉前已依法查处，并于2016年12月12日作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》将情况反馈原告，被告贵阳市公安消防支队的职责已履行完毕。原告提出其投诉的违法行为应由被告贵阳市公安消防支队进行查处，贵阳市公安消防支队云岩区消防大队无权作出处罚的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”及《中华人民共和国消防法》第四条“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”的规定，贵阳市公安消防支队云岩区消防大队有权处理本行政区域内消防违法案件，被告贵阳市公安消防支队无需再对原告投诉的违法行为进行查处，故对原告的这一意见，本院不予采纳。原告认为被告贵阳市公安消防支队不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告认为被告贵阳市公安消防支队不履行法定职责，向其上一级主管部门，即被告贵阳市公安局依法申请行政复议，符合法律规定。被告贵阳市公安局在接到原告吴银生等33人的复议申请后，依法受理立案，并通知被告贵阳市公安消防支队进行答复。贵阳市公安消防支队按照规定进行答复，提交了答复书和相关证据材料。在结合原告的复议申请、被告贵阳市公安消防支队答复及其提供的相应证据材料的基础上，被告贵阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，在法定期限内作出[2017]002号行政复议决定书，程序合法，符合法律规定。对原告诉请撤销筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，判令其重新作出行政复议决定，本院不予支持。综上所述，被告贵阳市公安消防支队对原告的投诉进行了核实处理，并将结果告知原告，其职责已履行完毕。被告贵阳市公安局作出的[2017]002号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”、第十条“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，判决如下：驳回原告吴银生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴银生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  杨永兰二〇一七年十一月三十日法官助理杨文先书记员唐菲娅