河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初2765号 原告：张又良，男，汉族，1941年9月7日生，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：孙占栋、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 被告：河北计经鸿翔房地产开发有限公司。 法定代表人：范宏杰，该公司经理。 委托代理人：杨坤、彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 原告张又良诉被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金杏、被告计经鸿翔公司委托代理人彭建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法支付原告因阳台缺失给原告造成的经济损失31493元及违约金3149元，共计34642元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造，原、被告于2008年11月8日、11月11日分两次签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了16号楼1单701室（阳台面积为1.89㎡）、16号楼4单1202室（阳台面积为4.32㎡）、16号楼4单1502室（阳台面积为4.32㎡）三套房产，原告入住后发现该套房产的阳台全部变成了飘窗，阳台在原告的日常生活中发挥着不可替代的作用，但被告却在未征得原告的同意下，擅自将户型图中注明的阳台变更成了飘窗，被告的该行为已经构成严重违约，为此原告多次请求被告赔偿原告由此造成的损失以及违约金，但被告却迟迟不予履行，无奈，原告为了维护自身合法权益，只得诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过了诉讼时效，原告在接收交房时双方对逾期交房增加的过渡费、面积差等都进行了结算。双方已无争议，如有也应从交房之日起计算诉讼时效，房屋交付后，原告已经实际使用多年，从未向答辩人主张过权利,已经过了两年的诉讼时效。二、阳台是供房屋使用人进行活动和晾晒衣物的建筑空间；飘窗是为了房屋采光和美化造型而设置的突出外墙的窗。因此，阳台的建筑功能为满足购房者日常活动和晾晒衣物的需要，但是阳台采取什么样的建筑形式却没有强制性的标准和规范，因此，只要能满足上述功能即可。本案中，双方当事人对诉争房屋的户型图均无任何异议，图示明确标注了阳台位置、面积、设计及建筑形式，而被告向原告交付的房屋现状完全与户型图一致，符合双方的合同约定，根本不存在原告所谓的擅自改变房屋建筑结构和阳台缺失的问题。三、根据户型图显示，本案中双方当事人约定的“阳台”面积、位置、建筑形式清楚明确，属于“内置阳台”。“内置阳台”完全具备日常活动和晾晒衣物的使用功能。本案中，“阳台”的设计及建筑形式已经过政府规划部门的批准，施工图设计文件经过了联合审查，沧州市房地产开发项目行政审批服务中心出具了联合审查意见，确认涉案工程施工图设计文件符合设计规范要求，通过了建设、规划、城管、安监等部门的联合审查。沧州市城乡规划局作出了沧规建字（2010）39号建设工程审批文件并为被告颁发了建设工程规划许可证。项目竣工后，已经验收合格。竣工验收报告明确载明，建设单位已按照设计要求完成工程项目，技术档案和施工管理资料，施工图设计审查档案齐全、完整。勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位、施工图审查机构签字盖章，涉案工程验收合格。工程验收后，被告已经将诉争房屋交付给了原告，交付房屋的面积并没有减少，原告也未对阳台的建筑形式提出任何异议，双方据实结算后原告已经使用多年。由此可见，涉案工程的施工图设计文件经过了政府部门的批准，被告向原告交付的房屋是严格按照政府批准的施工图及设计文件建设的，涉案工程已经竣工验收合格，竣工图与经批准的施工图、户型图是一致的，被告向原告交付的房屋符合双方的合同约定，原告已经实际使用多年并未提出任何异议，因此，涉案房屋根本不存在所谓的阳台缺失的问题。四、原告主张按照所谓的阳台缺失面积计算损失，没有事实和法律依据。房屋交付时，原、被告双方对房屋面积据实进行了结算，被告向原告其交付的房屋与原告拆迁房屋的价值或支付的购房款是等价的。被告交付的房屋面积并未减少，原告方没有直接的物质性损失。原告要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 户型图中注明了涉案房屋设计有一个南阳台，经审理查明，2008年原告张又良所在的运河区许官屯村进行城中村改造。原、被告于2008年11月8日、11月11日分两次签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了16号楼1单701室（户型图中注明了涉案房屋设计有1个北阳台，面积为1.89㎡）、16号楼4单1202室（安置价格为2998元/㎡，户型图中注明了涉案房屋设计有1个南阳台，面积为4.32㎡）、16号楼4单1502室（安置价格为2998元/㎡，户型图中注明了涉案房屋设计有1个南阳台，面积为4.32㎡）3套房产。被告于2012年8月16日向原告交付了上述房屋。交房后原告认为上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，于是发生争议，原、被告就阳台问题发生争议，原告多次找到沧州市运河区许官屯小区管委会、沧州市运河区西环街道办事处钟楼街社区居委会及沧州市信访局、沧州市政府要求解决阳台缺失问题未果。原告于2016年11月8日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年8月31日立案受理了此案。 本院认为，本案的争议焦点为该案是否超过诉讼时效；被告是否违约以及因违约给原告造成的损失数额。关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中，根据原告提供的证据，能够互相印证形成完整的证据链条，证实其对阳台问题曾多次向有关机关及社会团体提出过保护相应民事权利的请求。依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，对被告辩称原告起诉已过两年诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于被告是否违约以及因违约给原告造成的损失数额问题。原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。对被告主张对涉案房屋是否存在阳台缺失进行鉴定的申请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有南阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台是一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，本院认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当，故被告应赔偿原告的此项损失为25902.7元[（4.32㎡×2998元+4.32㎡×2998元）]。被告为原告提供的户型图中北阳台符合设计规范，北阳台并未缺失，故对原告要求的北阳台损失本院不予支持。对原告主张的违约金，因原、被告之间的拆迁协议并未约定违约金，且本院已就阳台缺失问题进行了处理，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 一、被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告张又良因阳台缺失造成的经济损失25902.7元，限本判决书生效之日后十日内履行。 二、驳回原告的其他诉讼请求. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费333元，由原告张又良承担83.3元，被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担249.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  曹铁城 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  韩美荣 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  贾汉青