北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7980号上诉人（原审被告）：北京君豪速达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：郎福山，总经理。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京市鑫京沈物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南路558号。法定代表人：黄进国。上诉人北京君豪速达物流有限公司（以下简称君豪物流公司）与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、北京市鑫京沈物流有限公司（以下简称鑫京沈公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。君豪物流公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回众安保险公司的诉讼请求，诉讼费由众安保险公司承担。事实和理由：君豪物流公司主张施彦强并非君豪物流公司员工，施彦强驾驶的车辆不属于君豪物流公司所有而系沙河市汇安运输有限公司，保险人代位追偿的对象应当是对保险标的造成损害的责任人，君豪物流公司在本案中是托运人并非实际承运人，亦非损失责任人，故赔偿义务人不应为君豪物流公司；君豪物流公司与鑫京沈公司签订的《赔偿协议书》约定鑫京沈公司在保险理赔后不追究君豪物流公司任何赔付责任，故君豪物流公司不应承担赔偿责任。众安保险公司同意一审判决并提交书面意见称，众安保险公司理赔后有权向运输合同的承运人君豪物流公司主张代位追偿，鑫京沈公司与君豪物流公司签订的《赔偿协议书》反映的仅是鑫京沈公司放弃就保险赔付之外的损失向君豪物流公司索赔。鑫京沈公司未提交书面答辩意见。众安保险公司向一审法院起诉请求判决：⒈君豪物流公司赔偿420000元；⒉本案诉讼费用由君豪物流公司承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，鑫京沈公司（投保人、被保险人）与众安保险公司（保险人）签订《物流责任保险单》，保单号823270042142322946，保险期间自2017年3月23日零时起至2018年3月22日二十四时止，共12个月。保险标的为普通货物、易碎品（各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品、大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物），赔偿限额每次事故赔偿限额人民币100万元，每辆车累计赔偿限额人民币150万元，保单累计总的赔偿限额人民币300万元，保费人民币45000元。保证条款6约定如损失涉及第三者责任方，投保人/被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿，投保人/被保险人不得擅自放弃或减损此项权益。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。2017年8月24日至8月26日，鑫京沈公司将打印机/电脑/耗材，共计399件货物委托君豪物流公司由北京运输至昆明，君豪物流公司出具托运单两份，编号为0944688、0944726。2017年8月26日，君豪物流公司将货物交由司机施彦强驾驶的×××/×××货车进行运输并签订编号为0003796的《北京市君豪速达物流有限公司合同单》。2017年8月27日，施彦强驾驶的车辆在位于京港澳高速350公里处发生火灾，2017年9月6日，内丘县公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：起火时间为2017年8月27日3时24分许，起火点为挂车左后轮右侧处，起火原因为挂车左后轮右轮故障引起火灾。同日，君豪物流公司与鑫京沈公司达成《赔偿协议书》，载明“2017年8月26日由北京鑫京沈物流有限公司，委托北京君豪速达物达有限公司托运的单号为：（944726）的242件电脑耗材，（944683）的157件电脑耗材，在途经京港澳高速大车失火，将货物烧毁，因货物价值极高，发货时未声明货物价值，恐怕北京君豪速达物流有限公司，没有理赔能力，鑫京沈物流有限公司决定自行处理，走自家买的保险处理，经双方协商后由北京君豪速达物流有限公司提供保险公司理赔相关材料，鑫京沈物流有限公司买的保险理赔后，不追究北京君豪速达物流有限公司任何赔付责任，以保险理赔最终数据为准，如日后赔偿金额保险公司未能理赔，相应数额与北京君豪速达物流有限公司无关，北京鑫京沈物流有限公司自行处理不追究，不起诉，不走任何法律程序，此协议书经双方认定一式两份，签字盖章具有法律效率。”一审中，鑫京沈公司称签订上述《赔偿协议书》系基于鑫京沈公司系投保人，按照保险合同向众安保险公司索赔，如果实际损失大于众安保险公司的赔偿数额，鑫京沈公司亦不再向君豪物流公司索赔，至于众安保险公司理赔后是否向君豪物流公司追偿与鑫京沈公司无关。事故发生后，众安保险公司向鑫京沈公司进行理赔，2017年12月12日，双方签订赔付协议及权益转让书，约定：1.本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2.保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。3.如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔款，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。4.以上账户信息为贵单位/个人的合法、真实、准确的帐户信息，否则由贵单位/个人承担相应责任。2018年1月30日，众安保险公司委托丰亚保险公估（上海）有限公司进行查勘、定损，最终定损金额为538477.61元，理算金额484629.85元，最后赔付金额为420000元。众安保险公司支付公估费17000元。2018年2月8日，众安保险公司向鑫京沈公司支付理赔款420000元。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，鑫京沈公司与君豪物流公司之间系运输合同关系，君豪物流公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，现众安保险公司依据保险合同对事故损失向鑫京沈公司进行了实际赔付，即有权代位鑫京沈公司要求君豪物流公司承担损害赔偿责任。庭审中，各方当事人对案涉火灾事故实际发生并造成保险标的损失之事实均予认可，法院不持异议。本案争议焦点在于，君豪物流公司与鑫京沈公司签订的《赔偿协议书》应理解为鑫京沈公司放弃了对君豪物流公司请求赔偿的权利还是应理解为鑫京沈公司在保险公司赔偿范围之外放弃对君豪物流公司的索赔。法院认为，根据《赔偿协议书》上“恐怕北京君豪速达物流有限公司，没有理赔能力，鑫京沈物流有限公司决定自行处理，走自家买的保险处理，经双方协商后由北京君豪速达物流有限公司提供保险公司理赔相关材料，鑫京沈物流有限公司买的保险理赔后，不追究北京君豪速达物流有限公司任何赔付责任，以保险理赔最终数据为准，如日后赔偿金额保险公司未能理赔，相应数额与北京君豪速达物流有限公司无关”的表述，双方当事人的意思表示应理解为由君豪物流公司提供理赔材料，鑫京沈公司进行保险理赔，保险公司理赔后不追究君豪物流公司的赔偿责任，如保险公司未理赔，与君豪物流公司无关。庭审中，鑫京沈公司亦表示其真实意思是保险公司赔偿多少就是多少，保险公司未理赔的，不再要求君豪物流公司赔偿。该《赔偿协议书》应理解为鑫京沈公司只是放弃保险理赔范围外的赔偿金额，而不应认定为放弃对君豪物流公司请求赔偿的权利。故对君豪物流公司的辩称，法院不予采信。众安保险公司要求君豪物流公司赔偿理赔款的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。关于众安保险公司要求君豪物流公司支付利息的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年7月判决：北京君豪速达物流有限公司于判决生效后七日内赔偿众安在线财产保险股份有限公司理赔款420000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，君豪物流公司提交鑫京沈公司法定代表人黄进国的书面证言一份，证言内容为黄进国表示不追究君豪物流公司任何责任。君豪物流公司另提出因其公司在中国人民财产保险有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保塘沽支公司）投保了运输货物预约统保的保险，故申请在二审中追加人保塘沽支公司为第三人参加诉讼。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。保险人由此依法向第三者行使代位求偿权的，人民法院应予支持。本案中，鑫京沈公司于2017年8月24日至26日将涉案货物委托君豪物流公司运输，君豪物流公司就此向鑫京沈公司出具两份托运单，据此可以认定鑫京沈公司与君豪物流公司之间成立货物运输合同关系，鑫京沈公司系涉案货物托运人，君豪物流公司系涉案货物承运人。君豪物流公司在接受托运人鑫京沈公司委托后安排何人驾驶何种车辆实际进行运输均系君豪物流公司履行运输合同义务的具体行为，君豪物流公司应当就其上述行为的后果向鑫京沈公司承担责任。因君豪物流公司安排的运输车辆在运输过程中发生火灾事故导致涉案货物受损，君豪物流公司应当承担承运人违约责任。因鑫京沈公司就涉案货物向众安保险公司进行投保，众安保险公司在事故发生后依照保险合同约定向鑫京沈公司进行了理赔，因此众安保险公司依法取得向违约承运人君豪物流公司主张代位求偿的权利。君豪物流公司与鑫京沈公司在事故发生后达成的《赔偿协议书》实际内容系约定鑫京沈公司就涉案货物损失向众安保险公司要求理赔，就超出理赔范围的损失金额不再向君豪物流公司主张权利，不产生对抗和排除众安保险公司法定代位求偿权的效力。据此，一审法院对众安保险公司向君豪物流公司行使代位求偿权的诉讼请求予以支持，符合相关法律规定，并无不当。君豪物流公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。君豪物流公司所述其公司在人保塘沽支公司投保的情况，属于君豪物流公司与人保塘沽支公司之间形成保险合同关系的依据，如君豪物流公司与人保塘沽支公司就损失理赔问题产生争议，可依法另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由北京君豪速达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年九月四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征