河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初3755号原告：陈少飞，男，1989年2月22日出生，汉族，大专文化，河南省洛阳市人，住洛阳市老城区。委托代理人：杨涛渠，河南瀚海律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郝源博，男，1993年1月2日出生，汉族，高中文化，河南省宜阳县人，住宜阳县。被告：刘庆捷，男，1973年3月20日出生，黎族，高中文化，河南省宜阳县人，住宜阳县。上述二被告共同委托代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所工作人员，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧**延安路中段富地国际中心**。负责人：朱振洲，职务：总经理。委托代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权；付海翔（实习），河南诚然律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，，住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦负责人：郑善芳，职务：总经理。委托代理人：李清朝，该公司员工，代理权限：特别授权。原告陈少飞诉被告郝源博、刘庆捷、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少飞的委托代理人杨涛渠，被告郝源博、刘庆捷的共同委托代理人王保军，被告人寿财险公司的委托代理人贺宪锋、付海翔（实习），被告阳光财险公司的委托代理人李清朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈少飞向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿本次事故造成的损失共计15万元；要求保险公司在保险范围内承担先行支付责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日3时在滨河北路尚××烤鸭店门口处，郝源博驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车前部与原告所有车辆豫Ｈ×××**号小型普通客车后部相撞，造成车辆、物品受损的道路交通事故。此次事故是由于郝源博未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，因此由郝源博承担事故全部责任，被告刘庆捷是豫Ｃ×××**号轿车车主，应当对本次事故承担连带责任，豫Ｃ×××**号在保险公司投有交强险和商业险。原告的豫Ｈ×××**号小型普通客车在阳光财险公司投保了商业车损险。本次事故原告不承担责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郝源博辩称，豫Ｃ×××**轿车在人寿财险公司投有交强险、车损险、三责险、不计免赔险，且该事故发生在保险期内，被答辩人的车辆损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。答辩人承担诉讼费、鉴定费等合理费用，律师费、保全费同意被告刘庆捷的答辩意见。被告刘庆捷辩称，答辩人将车辆借给郝源博，郝源博具备相应的驾驶资格，且出借的机动车不存在缺陷，又不存在不能驾驶或者不宜驾驶机动车情形。因此答辩人没有过错，不应当承担连带赔偿责任。答辩人在人寿财险公司投有交强险、车损险、第三责任险、不计免赔险，即便赔偿被答辩人车损，也应该在答辩人投保的第三责任险限额内进行赔偿。被答辩人诉讼方向错误，先行支付是代偿责任。答辩人投有各项保险，发生交通事故后，保险公司赔偿是法定义务，而被答辩人诉求保险公司先行支付责任，明显诉讼方向错误。保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，而不是先行支付责任。被答辩人要求承担诉讼费，保全费没有主张，按照不诉不理的原则，保全费不应当支持。请求法院查清事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告人寿财险公司辩称，第一、在本案中肇事司机郝渊博在事故发生后找人第三人顶替自己，并且谎称乘客的事实十分清楚，主观上就是为了逃脱法律的惩罚，客观上也实施了逃避惩罚的行为，完全符合交通事故逃逸构成要素，应当认定逃逸，并且交警队也已经在事故认定书中进行了认定并作为处罚的依据。故本案中刘庆捷所有的车辆在2017年4月12日发生的交通事故时所做的行为属于逃避法律惩罚的行为，应属于逃逸。第二、驾驶人在事故发生后未及时报案，并且在事故发生后3小时的报案仍然是为了推卸、逃脱其相应应当承担的责任，而指使他人顶替报案，做虚假陈述，混淆视听，实施了相应的顶包行为。第三、我公司已经做到了提示告知的义务，相应的保险条款应当生效，因此我公司在第三者责任保险的范围内不应承担赔偿责任。第四、我公司需要核对事故车辆的驾驶证与行驶证，由于本案我公司承保的车辆实际肇事司机无相应合法证件，也没有证据能够证明其在事故发生时具有相应的驾驶资格，故我公司认为事故发生时属于无证驾驶，根据《交强险保险条例》、《交强险保险条款》之规定，结合本案并无伤者，属于纯粹的财产损失，故我公司不应承担交强险的赔偿责任，并且无证驾驶同样属于商业免赔事由，结合上文，我公司商业险同样不应承担赔偿责任。第五、原告的鉴定我公司并不知情、也未参与，对其鉴定内容，鉴定事项，鉴定依据均未经过合法质证，故我公司保留重新鉴定的权利。第六、本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等间接损失，我公司不予承担赔偿责任。被告阳光财险公司辩称，本案双方事故，我公司承保的原告方车辆为无责，根据《侵权责任法》、《道交法》、交强险条例以及商业险条款。本案原告方本次事故的所有损失，应由全责方及其保险公司承担，我方不应承担任何责任。经审理查明，被告刘庆捷系豫Ｃ×××**号轿车的车主。2017年4月12日3时00分，被告郝源博驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿滨河北路由东向西行驶，遇陈少飞所有的豫Ｈ×××**号小型普通客车头西尾东停于滨河北路北侧路边，豫Ｃ×××**号小型轿车前部与豫Ｈ×××**号小型普通客车后部相撞，相撞后豫Ｈ×××**号小型普通客车又与路边树木相撞，树木倒地与颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司所有的广告灯箱相撞，造成车辆、物品受损的道路交通事故。事故发生后，张亮辉于2017年4月12日05时34分拨打电话报警，民警到达现场后，张亮辉告诉民警自己是豫Ｃ×××**号小型轿车驾驶员，郝源博也在事故现场但称自己是豫Ｃ×××**号小型轿车乘客。后经查证，事故发生时豫Ｃ×××**号小型轿车系郝源博驾驶。2017年4月20日09时50分许，郝源博到公安机关供述事故的真实情况。2017年4月26日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定郝源博应承担该事故全部责任，陈少飞、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司不负该事故责任。后陈少飞到洛阳××开发区协力汽车维修站，维修受损车辆共花费154925元。另查明，2016年7月6日，被告刘庆捷为豫Ｃ×××**号小型轿车在被告人寿财险公司投保了保险期间自2016年7月7日零时起至2017年7月6日24时止的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称：交强险）、《第三者责任险》（赔偿限额为300000元）和《机动车损失保险》（赔偿限额为288903元）及《不计免赔率特约险》。本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定驾驶人郝源博应承担该事故全部责任，陈少飞、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司不负该事故责任，本院予以确认。因被告刘庆捷为豫Ｃ×××**号小型轿车在被告人寿财险公司投保了《交强险》、《机动车损失险》及《不计免赔率特约险》，该起交通事故又发生在保险期间内，故被告人寿财险公司应当在保险限额内赔偿原告陈少飞的损失。因郝源博持有合法的机动车驾驶证，且出借的机动车不存在缺陷，豫Ｃ×××**号小型轿车车主刘庆捷对原告陈少飞所受损害的发生没有过错；被告阳光财险公司承保的原告陈少飞的车辆为无责，故原告陈少飞要求被告刘庆捷、阳光财险公司承担连带责任，本院不予支持。郝源博事故发生后并未逃离现场，故被告人寿财险公司拒赔的辩解意见依据不足，本院不予采纳。原告陈少飞维修车辆共花费154925元，但其诉讼请求只要求被告承担损失15万元，故超出部分视为原告放弃其权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在保险限额内赔偿原告陈少飞财产损失15万元。以上付款义务于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的迟延履行金。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告郝源博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 淑 霞二〇一七年十一月九日书记员 刘霜思楠