湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5620号上诉人（原审被告）：占鹏，女，汉族，1983年10月9日出生，住湖北省黄石市。被上诉人（原审原告）：祝荣平，男，汉族，1980年8月19日出生，住安徽省霍邱县马店镇安东村桥洼组，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。原审被告：刘志涛，男，汉族，1976年5月24日出生，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人占鹏因与被上诉人祝荣平、原审被告刘志涛买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人占鹏上诉请求：1、撤销武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初5364号民事判决；2、依法改判占鹏不承担还款责任；3、上诉费由祝荣平承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，占鹏不应承担还款责任。一审认定占鹏在借据上签名并实际付款，且不能证明书写借据时系受胁迫非真实意思表示的认定有误。祝荣平向刘志涛索要债务时邀约多人，占鹏当时向公安报警，虽报警记录没有文书记载具体内容。但是从借据的形成时间和报警时间上看是同一天，占鹏选择报警显然双方之间存在纠纷，如果仅是正常索要债务的行为，占鹏并不需要通过报警解决，且占鹏本身并非债务人却在借据上签字也不符合常理。占鹏认为一审法院应当综合债务形成原因，借据形成的背景综合作出认定。占鹏向祝荣平转款5万系代替刘志涛清偿债务，而不是基于在借据上签字而承担的还款责任，但一审法院仅根据转账凭证直接认定占鹏履行了还款义务及推定占鹏在借据上签字的行为并未受到胁迫明显不当。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明后依法改判。被上诉人祝荣平辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。我方不存在胁迫占鹏签订欠条的事实，占鹏系自愿签字，应当承担还款责任。原审被告刘志涛未参加二审诉讼，也未提交书面意见。祝荣平向一审法院起诉请求：1、判令刘志涛、占鹏向祝荣平支付货款122,000元；2、本案诉讼费用由刘志涛、占鹏承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，刘志涛、占鹏向祝荣平出具了一份《欠条》，载明：“今欠到祝荣平人民币￥210,000（贰拾壹万元整），于2018年2月10日前还清。”刘志涛、占鹏在该欠条上签字并捺印。上述《欠条》出具后，刘志涛向祝荣平支付38,000元。2018年2月9日，占鹏以银行转账方式向祝荣平支付50,000元。本案审理过程中，为查明祝荣平是否存在胁迫刘志涛、占鹏向其出具《欠条》的事实，一审法院派员赴武汉市公安局东亭派出所、汉街派出所进行调查取证，查明：2017年9月8日13时15分，汉街派出所接到刘志涛、占鹏在汉街国际总部B栋地下车库的电话报警，接警后民警出警调查，在民警的协调下，双方自行处理纠纷，没有到派出所做笔录，因此派出所无文字记录材料。另查明：祝荣平是武汉市竹叶山中环商贸城市场的粮油经营个体户，刘志涛则长期向该商贸市场内的粮油商户供应“好口味”牌食用油。刘志涛向粮油商户供应“好口味”牌食用油是采取“期货”方式，即粮油商户先向刘志涛支付一定比例的期货款（通常为总货款的20%），刘志涛则按粮油商户的指示期限及原确定单价向其供货，期间不受食用油市场价格波动的影响。2017年年初，刘志涛停止向武汉市竹叶山中环商贸城市场的粮油经营商户交付食用油，致使众多向刘志涛定购了“好口味”牌食用油（市场交易习惯中称为“期货”）的粮油经营商户向本院提起诉讼。再查明：刘志涛与占鹏于2014年8月13日登记结婚，于2018年1月19日登记离婚。一审法院认为，祝荣平是武汉市竹叶山中环商贸城市场的粮油经营个体户，刘志涛则长期向该商贸市场内的粮油商户供应“好口味”牌食用油，祝荣平陈述称其向刘志涛定购了食用油，而刘志涛在应诉时也辩称双方有合伙做食用油“期货”的关系，而一审法院审理的众多武汉市竹叶山中环商贸城市场的粮油经营商户起诉刘志涛的买卖合同纠纷案件所查明的事实也反映刘志涛与粮油经营商户之间的食用油定购均是采取所谓“期货”的方式进行交易，故可以确定祝荣平与刘志涛之间存在买卖食用油的合同关系。刘志涛、占鹏向祝荣平出具了《欠条》，而刘志涛、占鹏不能提交证据证明其是祝荣平的胁迫下被迫出具的该《欠条》，一审法院经调查取证，也未能查明祝荣平存在胁迫刘志涛、占鹏的情况，而且刘志涛在《欠条》出具后向祝荣平付款38,000元，占鹏则以银行转账方式向祝荣平付款50,000元，上述付款行为实施时刘志涛、占鹏也并非处于受胁迫状态，故刘志涛、占鹏关于《欠条》系受胁迫出具因而并非其真实意思表示的抗辩不能成立。综上，祝荣平请求判令刘志涛、占鹏向其支付货款122,000元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：刘志涛、占鹏于判决发生法律效力之日起十日内向祝荣平支付货款122,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,370元，由刘志涛、占鹏负担。刘志涛、占鹏应于判决生效之日起十日内将上述应负担款项直接给付祝荣平。本院二审期间，占鹏向本院提交武汉市公安局武昌区分局处警记录一份，该处警记录载明：处警地点汉街国际总部B座附二楼停车场，处警日期时间2017年9月8日15时25分16秒，处警详细情况，报警人占鹏称自己被扣，不让走。民警赶到现场找到报警人，经了解是债务纠纷，拟证明当时我被胁迫签字。祝荣平质证意见：对证据的真实性认可，达不到占鹏的证明目的，无法证明祝荣平对占鹏进行了胁迫行为。且该证据能够显示警方并未对祝荣平采取刑事或行政处罚，而是进行协调告知双方自行处理，说明祝荣平并未采取胁迫手段或者其他违法措施胁迫占鹏签订欠条。祝荣平向本院提交证据：占鹏（微信号×××、微信名余味）与祝荣平（微信名荣平）的2018年1月5日至2018年9月25日的微信聊天记录，拟证明占鹏认可此笔欠款。占鹏质证意见：对我与祝荣平的微信聊天记录真实性认可，内容也是我说的，但是我是不承认的，因为欠条是我签的字，我没有办法。本院认证认为：占鹏提交武汉市公安局武昌区分局处警记录，祝荣平对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但证据的内容不能证明当时占鹏是被胁迫签字，对该证据的证明对象本院不予采信。祝荣平提交的占鹏与祝荣平的微信聊天记录，因占鹏对该证据的真实性无异议，该证据有欠条与之相印证，本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是占鹏是否因被胁迫在欠条上签字及占鹏是否应承担还款的民事责任。祝荣平与刘志涛之间存在基础买卖合同关系，刘志涛、占鹏向祝荣平出具了欠条，占鹏上诉称其是在祝荣平的胁迫下被迫出具的该欠条，二审期间，处警公安机关出具的处警记录载明：报警人占鹏称自己被扣，不让走。民警赶到现场找到报警人，经了解是债务纠纷，该证据不能证明占鹏是受胁迫在欠条上签字，且刘志涛在欠条出具后向祝荣平支付部分欠款，占鹏也以银行转账方式向祝荣平付款5万元，因此占鹏称欠条系受胁迫出具并非其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，占鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由占鹏负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  陈 敏审判员  王日升二〇二〇年九月二日法官助理林慧娟书记员丁洁