四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1424民初683号 原告：眉山市交通运输局（统一社会信用代码：115117000154253002）,住所地：眉山市东坡区大北街585号。 负责人：江昌淆，该局局长。 委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁娟，四川达宽律师事务所律师。 被告：吴明,男，1969年1月23日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王良，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，四川良柄律师事务所律师。 原告眉山市交通运输局与被告吴明合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原、被告向本院申请庭外和解1个月。原告眉山市交通运输局的委托诉讼代理人刘科、鲁娟和被告吴明及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市交通运输局向本院提出诉讼请求：1、确认被告与四川省丹棱县交通稽查征费所于2007年1月24日签订的房屋买卖《协议》（x号）无效；2、判令被告立即向原告支付x号房屋的折价补偿款15万元并支付房屋占有使用费24000元（按照2012-2017年4000元/年的标准计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年1月1日起，国家实施成品油价格和税费改革。2011年11月21日，四川省交通运输厅向原告下发《关于开展成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨工作的通知》（川交函[2011]842号），通知原告按川机管函[2011]667号复函和川交函[2011]768号通知精神尽快组织实施调拨资产交接工作，并附具了由眉山市交通稽查征费处调入原告的资产明细，其中位于丹棱县外东街登记在四川省丹棱县交通稽查征费所（以下简称丹棱稽征所）名下的x号建筑面积为86.67平方米的住宅一套（产权证号：10××70）属调拨范围。2011年12月14日，在省交通运输厅高速公路管理局监交下，眉山市交通稽查征费处与原告签署了移交手续，并移交了前述资产的权属证书。原告接管后经清理核实，被告作为丹棱稽征所财务人员，违反国有资产处置相关规定，曾于2007年1月24日与丹棱稽征所签订《协议》，以总价24983元购买前述房屋并于2007年3月9日办理房屋所有权证（丹房权证丹棱镇第号）后占有使用。之后，被告又将该房屋转让给第三人并办理了转移登记。目前，已不能向原告返还前述房屋。原告认为，1、本案没有超过诉讼时效，对合同无效不适用诉讼时效的规定。原告的第二项诉讼请求是基于合同无效的处置，应当在法院确认合同无效之后计算诉讼时效，本案是将确认合同无效和请求支付占用费一并起诉，不存在诉讼时效超过的情形。2、原告与原丹棱稽征所签订的协议无效。（1）实际原丹棱稽征所和被告双方在签订协议时均清楚和明确没有权利处置该套房屋，均有过错，该过错为合同法第五十二条规定的恶意串通损害国家利益的情形。（2）我国对于事业单位国有资产的处置有严格规定，未经批准不得处置，虽然规定于财政部的部门规章，但规定的精神即国有资产不得擅自处分。（3）原告查询的被告办理产权登记的相关资料均是有涂改、虚假的情形，在2008年原丹棱稽征所已经将款退还给了被告，稽征所就有不认可合同的意思，被告在时隔两三年以后将钱存进了市稽征处，并不能代表市稽征处收到和肯定买卖合同的效力，因此我们认为协议是无效的。3、原告请求被告支付房屋补偿款及房屋占有使用费是依据合同法五十八的规定，被告的房屋已经将房屋以15万元的价格卖给了第三人，在不能返还的情况下折价返还。主张的房屋占用费低于市价，是合理的。同时认为，1、被告援引的法律依据是房改政策，不适用于本案；2、原丹棱稽征所通过会议纪要处置资产本身不具有合法性，况且本案被告在会议纪要中即是决策处置资产的出卖方之一也是买方，身份不合法，应推定为恶意串通。综上所述，我们认为，被告与丹棱稽征所签订的房屋买卖《协议》违反了法律法规及规章，属自始无效的协议，被告办证基础资料虚假不实，以此取得的房产证亦是不合法的，应依法予以撤销并向原告支付房屋折价款及占用费。依据前述意见，应支持原告的诉讼请求。 被告吴明辩称，原告眉山市交通局请求确认被告吴明2007年1月24日与原丹棱县交通稽查征费所（以下简称丹棱稽征所）签订的房屋买卖《协议》无效，请求被告向原告支付房屋折价补偿款15万元并支付房屋占有使用费24000元，无实事、法律依据，其请求不能成立。1、被告吴明与原丹棱稽征所2007年1月24日签订的房屋买卖《协议》系有效合同，应受法律保护。2007年1月18日，原丹棱稽征所召开由全所正式职工参加的关于出售单位住房的专题会议，会议决定将职工宿舍楼住房出售给本单位职工，其中确定吴明购买，并形成了《会议纪要》。同年1月24日，原丹棱稽征所与吴明根据眉山市九鼎房地产评估有限责任公司评估的价值24983元签订了房屋买卖《协议》。同年1月25日，吴明将购房款24983元交给原丹棱稽征所。同年3月9日，双方根据房屋买卖《协议》到丹棱县房地产管理局办理了房屋所有权证变更手续，将房屋所有权过户到吴明名下。2015年1月29日，吴明将原房屋所有权证换为新证（丹棱房权证监证字第××号），新证确定该房为吴明夫妻共同共有。后吴明夫妻又将该房屋转让给徐俊，并依法办理了产权转移登记，该房屋现为徐俊所有。从上述吴明与原丹棱稽征所买卖房屋的全过程看，双方本着自愿、平等协商并以当时合理的市场价值达成协议，双方签订的房屋买卖《协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益，双方签订的《协议》属有效合同，应受法律保护。同时，双方已按协议约定履行了各自的义务，并依法办理了产权过户手续，现该房屋经吴明再次依法转卖归徐俊所有。原告眉山市交通局2011年12月接收原丹棱稽征所的资产多年后，现在才否认原丹棱稽征所与吴明签订的房屋买卖《协议》的效力，没有事实和法律依据，其理由不能成立。2、原告眉山市交通局请求吴明支付房屋折价补偿款15万元并支付房屋占有使用费24000元不仅不能成立，同时已超过法律规定的诉讼时效。吴明系原丹棱稽征所的正式职工，之前一直居住在该房屋内。原丹棱稽征所与吴明签订房屋买卖《协议》后，从未提出合同无效，也未要求吴明腾退房屋。2011年12月，原告眉山市交通局接收了原丹棱稽征所的资产后，也从未要求吴明腾退房屋。吴明居住该房是单位同意的合法占有、使用，2007年单位又将该房屋出售给吴明，吴明依法取得所有权，不是侵权行为。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，按照《民法通则》规定的2年诉讼时效，原告的请求在2013年12月以后就超过了诉讼时效，依法不受法律强制保护。综上，原告眉山市交通局的请求，无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告眉山市交通局的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告眉山市交通运输局向法庭提交（1）四川省交通运输厅《关于开展成品油税费改革四川省交通稽征机构资产调拨工作的通知》（川交函[2011]842号）及附件《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构调拨资产调拨明细表》；（2）《四川省省直机关事务管理局关于在成品油价格和税费改革中交通稽征局资产调拨方案的复函》（川机管函[2011]667号）；（3）四川省交通运输厅关于印发《成品油改革四川交通稽征机构资产调拨实施方案》的通知（川交函[2011]768号）及附件《成品油改革四川交通稽征机构资产调拨实施方案》；（4）《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构眉山市交通稽查征费处资产及负债调拨清册》；（5）丹棱稽征所移交的2-2《房屋所有权证》。原告眉山市交通运输局认为该组证据证实：案涉房屋属于国有资产，属成品油价税改革四川交通稽征机构资产调拨范围；原告系资产调入方，案涉房屋已依法调拨给原告并办理了房屋所有权登记。移交清单的范围包含了本案被告办理的房产证，有一份原告的举证及现场勘察证明本案被告与原告诉争的房屋系同一套房屋。原告房产证上表明新建房是由于初始房屋的登记，是1993年修建的，但是初始登记是表明的新建房。 被告吴明质证意见：对文件资料的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，是相关行政机构的行政管理规章，不应作为认定本案合同效力的依据。对《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构眉山市交通稽查征费处资产及负债调拨清册》、丹棱稽征所移交的2-2《房屋所有权证》的意见如下：在《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构眉山市交通稽查征费处资产及负债调拨清册》第十一项载明丹棱稽征所位于丹棱县外东街的宿舍移交面积为384平米，房屋修建于1993年11月4日，该清册不能证明调拨范围包含本案被告所居住的房屋。《房屋所有权证》载明栋号为2栋，面积为86.67平米，附记部分载明为新建房，这些内容与被告随后将向法庭提交的办理于2007年3月9日的房产证内容不一致，故被告有理由认为该套住房与被告所有的住房不具有同一性。如果是同一套房屋，被告所持有的房产证登记于2007年3月9日，而原告持有的形成于2009年5月6日，并非初始登记。 本院认为，被告吴明对文件资料的真实性、合法性没有异议，本院依法应予以采信。并结合原、被告向法庭的陈述，可以证实：四川省省直机关事务管理局于2011年9月28日向省交通运输厅下发了《四川省省直机关事务管理局关于在成品油价格和税费改革中交通稽征局资产调拨方案的复函》（川机管函[2011]667号）；四川省交通运输厅于2011年11月1日向厅稽征局（高管局）、各市（州）交通运输局（委）下发了四川省交通运输厅关于印发《成品油改革四川交通稽征机构资产调拨实施方案》的通知（川交函[2011]768号）及附件《成品油改革四川交通稽征机构资产调拨实施方案》；于2011年11月11日下发了四川省交通运输厅《关于开展成品油税费改革四川省交通稽征机构资产调拨工作的通知》（川交函[2011]842号）及附件《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构调拨资产调拨明细表》。被告吴明虽对《成品油价格和税费改革四川交通稽征机构眉山市交通稽查征费处资产及负债调拨清册》、《房屋所有权证》存在不同的意见，但其反映事情的发生过程，本院依法予以采信。证实：2011年12月14日眉山市交通稽查征费处将原丹棱县交通稽查征费所（位于丹棱县丹棱镇外东街）的房屋（包括1993年11月10日修建的宿舍2幢中的x号，建筑面积86.67平方米）等移交给原告眉山市交通运输局。 原告眉山市交通运输局向法庭提交的《关于解决眉山市交通稽查征费处丹棱所职工吴明、宿丽霞住房及所属土地所有权遗留问题的申请》，时间是2012年7月12日由吴明和宿丽霞提出，用于证实被告知悉产权争议的情况，明确有遗留问题，要求妥善解决。提交的在房产档案里面查询的《买卖合同》，用于证实：被告吴明出售给第三人的价格是15万元。 被告吴明质证意见，我们主动给交通运输局提交了申请，过了3年以后都没有人解决这个事情。对该份《房屋买卖协议》的真实性、合法性没有异议，需要说明该套房屋吴明在2015年1月29日换新证后补交了土地出让金并取得土地使用权证，所以售房价格才是15万元，且该份买卖合同与本案并无关联。因为房屋没有人居住，所以2015年我就将房屋出售给了徐俊，且已过户。 本院认为，上述《申请》及《房屋买卖合同》，虽原、被告存在不同意见，但均能反映事情经过，本院依法予以采信。证实：被告吴明等人于2012年7月12日曾向原告眉山市交通运输局提交了《关于解决眉山市交通稽查征费处丹棱所职工吴明、宿丽霞住房及所属土地所有权遗留问题的申请》。2015年4月17日被告吴明夫妇与徐俊、方洁签订《房屋买卖合同》，将本案讼争房屋以150000元的价格出售，并办理了过户手续。 原告眉山市交通运输局向法庭提交的第三组证据是：1、四川省丹棱县交通稽征费所与被告签订《协议》；2、丹棱县稽征所关于出售住房的会议纪要；3、房地产价格评估报告书；4、被告该套房屋的《房屋所有权证》。用于证明：1、稽征所与被告签订的《协议》无效；2、被告购房及办证资料虚假不实：（1）2007年1月18日《会议纪要》：此会议纪要为补签，实际日期为2007年4月18日；（2）2007年1月24日《协议》：此协议为补签；协议称根据2007年1月18日会议决定，以301元/平方米作价售与被告，而会议纪要日期为4月18日且纪要中的单价为121.64元/平方米；按照评估报告的日期2007年1月30日，签订协议时301元的单价尚未作出；综上，协议内容前后矛盾；（3）《房地产价格评估报告书》：评估报告明显涂改，2006年1月30日涂改为2007年1月30日。若为2006年，当时丹棱稽征所并未决定“出售”住房与职工，当然也无权出售，被告更无权以个人名义委托进行国有资产评估；若为2007年，评估日期又在购房协议之后，与协议中约定的内容明显前后矛盾；3、被告无权取得和占有房屋；4、涉案房屋应属原告；5、被告应立即向原告支付房屋折价补偿款并支付房屋占有使用费。 被告吴明质证意见：对真实性、合法性无异议，但不认可原告方的证明目的。2007年1月18日原丹棱稽征所正式员工召开会议，决定将案涉房屋出售给被告吴明，随后双方前往评估机构进行价格评估，得知该地段该房龄该结构房屋市场价为301元每平米，1月24日被告以该价格与稽征所签订协议，并着手办理产权登记，评估机构的评估报告因需要制作周期，所以在2007年1月30日才出具，至于评估报告上的时间并非恶意涂改，而是评估机构在年初继续使用上一年度未使用完的报告文本，所以出现了时间涂改。后，被告于2007年3月9日取得房产证，在其后单位领导向上级主管部门汇报过程中，主管部门要求补会议纪要，所以在2007年4月18日形成了书面会议纪要，但因逻辑顺序需要时间倒签为2007年1月18日。被告所持有的房屋所有权证经房管部门现场勘测依法办理，属有效证件，该套房屋在产别栏清楚载明为被告私有财产。 本院认为，被告吴明对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据证实：原四川省丹棱县交通稽查征费所与被告吴明于2007年1月24日签订了《协议》，原四川省丹棱县交通稽查征费所将两室一厅，面积83平方米的住房一套以301元/平方米作价售与本单位在册职工吴明，总售价24983元。原四川省丹棱县交通稽查征费所于2007年4月18日补充作出了《丹棱县稽征所关于出售住房的会议纪要》。眉山市九鼎房地产评估有限责任公司于2017年1月30日作出眉山九鼎估价（2007）丹交字第（09）号《房地产价格评估报告书》，虽该报告书上3处，“2007年”均由“2006年”更改而成，但被告吴明的解释，更符合客观实际，并非恶意涂改。该报告书载明：估价对象：位于。住宅82.26平方米，……估价时点：2007年1月30日。……估价结果：本估价机构根据估价目的，遵循估价原则，并结合估价经验和对影响地产市场价格因素的分析测算，确定估价对象在估价时点可能实现的市场价值为人民币：24983元。评估单价：301元/平方米（按建筑面积计）。 原告眉山市交通运输局向法庭提交的第四组证据是（适用法律、法规）：1、《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》（国发[2008]37号）；2、《四川省省级机关国有资产管理暂行办法》（川办发[2005]45号）第十条第（五）款、第四十六条；3、《事业单位国有资产管理暂行办法》财政部令（第36号）第七条第（三）款、第八条第（三）款、第二十五条。该组证据证实：1、丹棱稽征所属于直管单位，资产处置由省上批准才能进行，原告和被告均有过错，该过错属于合同法第五十二条第二项规定的恶意串通损害国家利益的情形；2、丹棱稽征所无权处分涉案房屋，必须报批以后才能进行；3、双方签订的协议因违反法律法规而无效。 被告吴明质证意见：1、对该组证据的证据形式是牵强的；2、该组证据第一份国发（2008）37号出台于本案争议的房屋买卖协议之后；3、后两份暂行办法为部门规章或地方性法规，均不属于法律、行政法规范畴，因为法律必须经过全国人大讨论通过，行政法规须由国务院公布施行，因此上述两份暂行办法不应作为衡量本案房屋买卖协议的法律依据；4、原告提交的暂行办法其约束对象为单位而非个人。当时是召开了全所职工会议作出的决定，同时也并没有恶意串通损害国家利益，因为被告是按照房产评估机构所评估的市场价格购买的房屋，且足额缴纳了购房款。 本院认为，被告吴明对该组证据的质证意见更符合客观实际，本院予以采信。对原告眉山市交通运输局举证意见，依法不予支持。 原告眉山市交通运输局向法庭提交的第五组证据是1、原丹棱稽征所2009年10月16日向房管局出具的情况说明。该份说明是原告在2009年办理产权登记的材料之一。2、涉案房屋的原权属证书复印件，字号：丹产权字第516号，是总证。该两份证据证实：1、本案原告所持有的产权证书与被告诉争房屋是同一套房屋；2、在2009年稽征所清理资产过程中，发现了也认为2007年卖给吴明是错卖，因此补办了房产登记，重新登记在稽征所名下。1993年办理房产证是初始登记，2009年办证就是在1993年房屋总证基础上办理，主要是想说明2009年办证的来源。 被告吴明质证意见：情况说明的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，不能凭一纸说明就否定此前合法有效的房屋买卖行为。丹产权字第516号的房产证真实性无异议，1、恰恰说明原丹棱稽征所是独立核算的事业单位法人，对单位财产具有处分权；2、该产权证书登记栋号与原告代理人在庭审中的陈述自相矛盾，因为刚才代理人说只有一栋住宿楼；3、产权证书右边附记栏注明只剩第一栋值班室，附记时间为2009年3月19日，因此被告有理由相信原告在2011年12月14日应当接收的稽征所调拨国有资产仅剩一栋值班室而不包括被告已经于2007年购买并办证的私有住房。 本院认为，被告吴明对该组证据真实性，无异议。虽原、被告对证据所证实的内容，有不同的意见，但其反映事情的经过。本院依法予以采信。 原告眉山市交通运输局向法庭提交的第六组证据是丹棱县房屋租赁信息，发布时间是2014年11月。证据来源于网上查询，证实2014年诉争房屋租赁价格，我们主张的房屋占用费低于发布的租赁价格。 被告吴明质证意见：1、该份证据与本案无关联性；2、证据上所显示的租赁信息与本案争议房屋不属于同类房屋；3、原告随意界定房屋占用费的行为是对国有资产的不负责任。 本院认为，被告吴明对此组证据的质证意见符合客观实际。对此组证据，依法不予采信。 被告吴明向法庭提交的第一组证据是宿丽霞笔记复印件（与原件核对一致），用于证实《会议纪要》的形成。2007年1月18日全所工作会议上记录了关于住房的会议决定。在2007年4月18日第三项关于住房的内容。该组证据证实本案被告与原丹棱稽征所签订的房屋买卖协议经单位集体讨论并有领导向上级主管部门汇报的痕迹，该份协议真实合法有效。 原告眉山市交通运输局质证意见：对证据三性不认可，是由利害关系人记载，真实性无法确定，宿丽霞也是另一案被告。再次证明本案被告以及丹棱稽征所都是清楚买卖房屋是要报批的，在没有报批的情况下其买卖协议应该是无效的。办理产权登记是3月9日，会议纪要是4月18日，怎么会产权登记后的资料登记于上面，由此可以看出是虚假的。 本院认为，虽该组证据来源于另一案被告宿丽霞，但该会议记录结合其他证据能反映本案房屋买卖的过程，本院依法予以采信。证实：2007年1月18日原丹棱稽征所召开了工作会议，会议内容有，……关于节前住房出售……节后报市处下帐的内容。2007年4月18日原丹棱稽征所召开了工作会议，会议内容有，……三、住房……原丹棱稽征所曾向市处汇报，……建议按房管部门政策，……指导思想是能给优惠的尽量优惠。……形成会议纪要。……。 被告吴明向法庭提交的第二组证据是丹棱稽征所出具给吴明的收款凭条，证据来源于原丹棱稽征所。证明吴明足额支付房款。2008年的年底退给我的，具体也不是很清楚了。 原告眉山市交通运输局质证意见：对真实性没有异议。在此之后稽征处发现是错卖之后就已经将钱退给了吴明，退了以后吴明自己去存在了市稽征处的账户上。 本院认为，原告眉山市交通运输局对该组真实性无异议，本院依法予以采信。证实：原四川省丹棱县交通稽查征费所于2017年1月25日收取了被告吴明的购房款24983元。 被告吴明向法庭提交的中国农业银行现金缴款单，证实原告眉山市交通运输局将购房款退还被告吴明后，被告吴明又于2011年11月28日将24983元存入了四川省眉山市交通稽查征费处账户中。 原告眉山市交通运输局质证意见：这笔钱只是被告自己存钱的一个存款单，是存在了眉山市交通稽查处，因为其是稽征所的工作人员，知道稽征处的账号，并不能代表是市稽征处的收款证明。 本院认为，该证据能反映事情经过，本院依法予以采信。该证据能证实被告吴明所证实的问题。 被告吴明向法庭提交的第三组证据是2007年3月5日说明、具结书、吴明房产证（2007年3月9日）复印件，证据来源于丹棱县房管局。用以证实2007年3月9日房屋产权过户到吴明名下。本案被告依法办理了房屋的所有权证书，该套房屋为被告的私有财产。 原告眉山市交通运输局质证意见：对真实性无异议，对合法性及被告的证明内容有异议。三份证据是在没有取得主管部门批准的情况下办理，不具有合法性。本案办理被告为产权人的基础法律关系无效的情况下，被告不应当取得房屋所有权。 本院认为，该组证据能够反映事情的经过，本院予以采信。证实：2007年3月5日原四川省丹棱县交通稽查征费所向丹棱县房管局出具《说明》，……现将两室一厅住房两套售给单位职工吴明、宿丽霞，请以此办理相关手续……。同日原四川省丹棱县交通稽查征费所向丹棱县房管局出具《申请办理房屋转移具结书》，我所座落于丹棱县房屋系砖混结构2/4层1套，原系自建取得，现前来办理产权登记转移手续。……。丹棱县房管局于2007年3月9日将该套住房转移给被告吴明并办理了房产证。 被告吴明向法庭提交的第四组证据是房屋所有权证（2015年1月29日），证据来源于丹棱县房管局，证明2015年1月29日换新证，确定房屋为吴明与其妻子雷碧英夫妻共有，面积为82.26平米与2007年3月9日房产证记载一致。 原告眉山市交通运输局质证意见：真实性无异议，对合法性、关联性有异议。只是一个换证，权属关系并没有发生转移，并且原来吴明取得是不合法的，夫妻双方取得也是不合法的。 本院认为，该组证据能够反映事情的经过，本院予以采信。证实：2015年1月29日丹棱县房地产管理局为被告吴明换发了新的房屋产权证，确定房屋为吴明与其妻子雷碧英夫妻共有，建筑面积为82.26平米。房屋坐落变更为：丹棱县丹棱镇东环路52号1栋1单元2/4层x号。 本院认为，本案争议的焦点：1.被告吴明于2007年1月24日与原丹棱县交通稽查征费所签订的房屋买卖《协议》是否有效？2.原告眉山市交通运输局的起诉要求被告吴明支付折价补偿款及占有使用费的诉请是否超过了2年的诉讼时效。 关于本案争议焦点1：《物权法》第54条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。国法[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》四、稳步出售公有住房（十四）城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。（十五）第三款公有住房的出售，应坚持先评估后出售的原则。……（二十一）明确产权。职工市场价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场，按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。国发[1998]23号（十二）按照《决定》规定，进一步搞好现有公有住房出售工作。规范出售价格。从1998年下半年起，出售现有公有住房，原则上实行成本价，并与经济适用房房价相衔接。原丹棱县交通稽查征费所作为国家举办的事业单位，有权对其直接支配的不动产（房屋），享有依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。因此原丹棱县交通稽查征费所依照评估的市场价格将其直接支配的住房一套售给被告吴明的行为，不属于恶意串通损害国家利益的行为，故该行为合法有效。原告眉山市交通运输局认为，原丹棱县交通稽查征费所与被告吴明签订的房屋买卖《协议》违反国有资产处置相关规定，属恶意串通，应当认定该《协议》无效的主张，因其所提供的国有资产处置相关规定，仅是规定了其内部报批手续，并非国家法律和行政法规的强制性规定，故不影响合同的效力。被告吴明于2007年1月24日与原丹棱县交通稽查征费所签订的房屋买卖《协议》有效。 关于本案争议焦点2：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，……。原告眉山市交通运输局于2011年12月14日，接收了原丹棱县交通稽查征费所的资产后，未要求被告吴明腾退房屋。至今近7年，方起诉被告吴明。故原告眉山市交通运输局的起诉要求被告吴明支付折价补偿款及占有使用费的诉请也超过了2年的诉讼时效。综上所述，对原告眉山市交通运输局的全部诉讼请求，均依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七的规定，判决如下： 驳回原告眉山市交通运输局的诉讼请求。 案件受理费1890元（原告已预交），由原告眉山市交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一七年十一月二十三日 书记员  伍利飞