广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初1517号 原告：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路**。 代表人：姚华兴，该分行副行长。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，广西诚济律师事务所律师。 被告：谢妹，女，1986年6月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：王乙婷，女，1980年3月16日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：韦海娟，女，1982年8月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：苏守爱，女，1968年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：苏育扉，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：黎曦蔓，曾用名黎莎，女，1982年3月26日出生，汉族，住贵港市港**，系被告苏凯林之妻。 被告：苏晓红，女，1984年4月3日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：马燕芬，女，1959年2月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，，住所地贵港市港**金港大道** 法定代表人：苏凯林。 被告：广西中景贸易有限公司，住所，住所地贵港市港**金港大道国际大酒店****div> 法定代表人：苏晓红。 被告：贵港市树港林业有限公司，住所地贵，住所地贵港市港**金港大道**国际大酒店附楼**v> 法定代表人：马燕芬。 上述十二被告共同的委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告谢妹、王乙婷、韦海娟、苏守爱、苏育扉、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称“龙升公司”）、广西中景贸易有限公司（以下简称“中景公司”）、贵港市树港林业有限公司（以下简称“树港公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜建芳、黄婷、被告苏凯林、苏育扉以及十二被告共同的委托诉讼代理人谭新雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行向本院提出诉讼请求：1、被告谢妹向原告偿还借款利息152299.32元（利息暂计至2017年4月10日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、原告为实现本案债权支付的律师费1523元由被告谢妹承担；3、被告苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、龙升公司、中景公司、树港公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告谢妹（借款人）、苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定由原告向谢妹发放个人经营贷款1000000元，借款期限为贰拾肆个月（从2014年1月3日起至2016年1月3日止），贷款年利率为15%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款/担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告谢妹应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费1523元。2014年1月3日，被告苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、龙升公司、中景公司、树港公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、龙升公司、中景公司、树港公司对谢妹、苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷自2014年1月3日至2015年1月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2000万元的最高借款额度内签订的借款合同承担连带保证责任。谢妹于2015年12月31日偿还尚欠原告的本金，尚欠利息152299.32元未支付（利息暂计至2017年4月10日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）。保证人亦未承担保证责任。 被告谢妹、苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、龙升公司、中景公司、树港公司共同辩称，1、借款期限届满前借款人已还款，不存在逾期，按照《个人借款/担保合同》6.4约定，偿还顺序应依次为费用、利息、本金，2015年12月31日既然已还清本金，为何会有巨额利息未偿还？该利息又为何一直在计收罚息和复利？针对包括本案在内的20笔微贷，苏凯林、苏晓红、马燕芬提供了合计400万元的存单质押担保，该定期存款就存在原告处，原告认为这400万元是作为20笔微贷的保证金，实际原告也从这400万元中划扣了部分用于冲抵20笔微贷的本息，原告的资料显示截止至2015年12月31日20笔微贷余额合计1483.39万元，除以“借新还旧”用广西开元贸易有限公司（以下简称“开元公司”）贷款抵扣了1477万元，剩余6.39万元是从上述400万中抵扣的，至此贷款应偿还完毕，当时这400万元还剩余342.12万元，如当时欠有利息，原告应同时划扣了，因此，被告认为并未欠原告的利息；2、由于原告是通过多种途径扣收利息的，扣收利息也没有开具凭证给被告，被告根本不知利息应交、已交、尚欠的金额，原告也未就利息如何计算进行说明；3、合同中约定的“贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担”属于约定不明，不能成为原告主张律师费的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。苏凯林同时还辩称，出质的400万元原告说是用于偿还20笔微贷利息的，原告要将其中的340多万元划扣到开元公司账户其和其他出质人是反对的。 针对被告的抗辩主张，原告诉称，正是由于出质人同意将20笔微贷的340多万元质押存款转为开元公司的保证金，原告才同意贷款1477万元给开元公司的，340多万元划扣成为开元公司保证金后，原告才放款，20笔微贷本金才得以还清，因此，无法再将340多万元用于抵扣20笔微贷的利息。这种“借新还旧”的方式对被告是有利的，原告放贷给开元公司贷款年利率为10%，20笔微贷贷款年利率为15%，如果没有用开元公司贷款的1477万元还清20笔微贷的本金，本案的欠款金额将更高。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，由被告苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷作为保证人，被告谢妹向原告借款1000000元，签订的《个人借款/担保合同》约定：借款期限为贰拾肆个月（从2014年1月3日起至2016年1月3日止）；借款人按还款计划表的约定偿还贷款本息；贷款期限内年利率为15%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人苏守爱、苏育扉、韦海娟、王乙婷为本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 2014年1月3日，被告苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、马燕芬、龙升公司、中景公司、树港公司先后与原告签订了《最高额保证合同》，分别约定：各自为原告与谢妹等二十人自2014年1月3日至2015年1月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2000万元的最高借款额度内，签订的借款合同提供连带责任保证担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，苏凯林还与原告签订《质押合同》一份，约定：苏凯林自愿以其在广西北部湾银行账户（账号：10×××52）内的200000元定期存款为原告与谢妹签订的上述借款合同提供质押担保；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向质权人支付的其他款项以及质权人实现债权与担保权利的费用；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，质权人有权实现质权；出质人用存单等可提前兑现或提现的权利质押的，如其兑现或提现日期晚于质权人实现质权之日，出质人授权质权人在实现质权时可提前兑现或提现并以所得价款清偿债务，因此而产生的损失由出质人承担。质物的共有人黎曦蔓在上述《质押合同》签名确认。上述存款的存单已于合同签订当日交付原告。 上述合同生效后，原告向谢妹账户放贷1000000元。2015年12月31日，谢妹以开元公司从原告处贷出的借款清偿了本案的借款本金，尚有利息48774.85元、罚息60271.42元、复利8900.93元未偿还，截止至2017年4月10日，复利已增至43253.05元，合计欠息152299.32元。 另查明，苏凯林上述质押存款及孳息于2016年1月5日被原告转至开元公司保证金账户，该划扣行为未取得出质人苏凯林的书面同意。 再查明，2017年4月24日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与谢妹等共19户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2017年5月25日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“律师代理费”，金额（含税）为1523元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。 以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》、《质押合同》、个人借款凭证、谢妹银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、质押存单划扣明细、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及结婚证复印件、企业法人营业执照、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》、《质押合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告已向借款人谢妹提供了借款，谢妹应依约如期偿还借款本息，如谢妹未能清偿到期债务时，原告有权提前兑现出质人苏凯林质押的存单用于清偿所担保的债务。现查明，2015年12月31日谢妹已还清全部借款本金，仅有利息48774.85元、罚息60271.42元、复利8900.93元未偿还，对于上述未偿还的借款利息原告完全可以通过实现质权得以清偿，但原告未将质押存单兑现用于清偿本案借款，而是在未经出质人同意的情况下将兑现后的存款转入案外人账户用作保证金，导致本案利息无法清偿并逐步扩大，基于原告自身原因导致本案借款的利息未清偿，原告应启动内部纠正机制实现债权，无权通过诉讼要求借款人、保证人承担清偿责任并支付律师费，故对原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的还清本金后原告实现质权足以抵扣清偿借款利息，不应再有借款利息拖欠的抗辩主张，经查属实，本院予以采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行的诉讼请求。 本案受理费3376元，财产保全费1270元，由原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行负担。 服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3376元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 卉 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  苏 莉 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  徐碧涛