广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2663号原告：罗平安，男，1965年1月1日出生，汉族，住佛山市高明区。委托诉讼代理人：罗细杰（系原告之子），男，1986年8月16日出生，汉族，住佛山市高明区。被告：黄世忠，男，1987年6月24日出生，汉族，住佛山市高明区。委托诉讼代理人：黄均全（系被告之父），男，1962年6月12日出生，汉族，住佛山市高明区。被告：温达新，男，1976年8月8日出生，汉族，住佛山市高明区。原告罗平安与被告黄世忠、温达新买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年10月17日、2017年10月31日公开开庭审理本案。原告罗平安的委托诉讼代理人罗细杰，被告黄世忠以及委托诉讼代理人黄均全，被告温达新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付案涉车辆占用使用费347500元（自2015年9月13日起计算至实际返还车辆之日止，现暂计至2017年8月7日）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年9月13日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定原告将其所有的粤Ｅ×××**号车辆以265000元出售给被告，其后由于案涉车辆存在抵押情况未能过户，原、被告发生买卖合同纠纷诉至法院。2016年12月12日佛山市中级人民法院作出生效判决，原、被告于2015年9月13日签订的《车辆买卖协议书》解除，原告应退还购车款265000元、利息及违约金。尽管被告黄世忠主张解除车辆买卖协议无效，但被告一直未履行返还车辆义务。被告温达新与被告黄世忠恶意患通，损害原告的合法权益，导致原告损失，应与被告黄世忠对原告的损失承担连带赔偿责任。被告黄世忠自2015年9月13日一直占用粤Ｅ×××**号车辆，故应向原告支付自2015年9月13日起至实际交还车辆期间的占有使用费，相应占有使用费参照市场租车费用（按同牌同类型）500元/天计算。被告的行为已侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状向人民法院起诉，请求判如所诉。被告黄世忠辩称：原、被告之间没有签订过任何的租车合同，原告请求按500元/天计算车辆占有使用费没有依据；（2016）粤0608民初1495号案件还处在执行阶段，案件还没有结案，被告是无法退车的，如果结案了，被告就能退还案涉车辆，即使退不了也能按评估价支付车款；原告的损失都是自己造成的，一切责任在原告方，与被告没有关系。被告温达新辩称：一、温达新与黄世忠之间买卖车辆的问题已经高明法院调解；二、关于车辆的返还问题。由于罗平安的车辆因手续问题，黄世忠无法将案涉车辆过户到温达新名下，温达新要求黄世忠退回购车款，温达新已将案涉车辆退回给黄世忠；三、原告的诉讼请求没有依据，原来是买卖车辆的，不能变为租赁关系，温达新对原告的诉讼请求不予认可；四、2016年4月30日，温达新代黄世忠支付给罗平安购车尾款115000元。依法、依理将拍卖罗平安的物业款退回给温达新，但温达新未能及时分配黄世忠所得的拍卖款；五、黄世忠未按调解书确定的时间给付车款，应按法律的相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，两被告对证据一的三性均无异议，本院予以确认；对于证据二，被告黄世忠对真实性没有异议，被告温达新对三性均无异议。经本院审查，证据二是已发生法律效力的判决书，本院予以采信；对于证据三，两被告对三性均无异议，本院予以采信；对于证据四，原告没有提交原件，本院不予采信。对于被告黄世忠提交的证据，原告以及被告温达新均无异议，本院予以采信。对于被告温达新提交的证据，原告有异议，其认为（2016）粤0608民初1574号民事调解书以及签收证明是两被告恶意串通出具的；被告黄世忠对被告温达新提交的证据没有异议。经本院核查，（2016）粤0608民初1574号民事调解书的内容以及签收证明均是两被告的真实意思表示，没有证据证明两被告有恶意串通的行为，本院对被告温达新提交的证据予以采信。本院因办案需要依法调取并出示了（2016）粤0608民初1495号民事裁定书一份、（2016）粤0608民初1495号之二协助执行通知书一份、（2017）粤0608执50号协助执行通知书及送达回证各一份、粤Ｅ×××**号汽车在2015年9月13日至2017年8月15日的违章记录一份。该组证据系本院依法调取，本院对该组证据予以确认。根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案的事实如下：2015年9月13日，罗平安将其名下粤Ｅ×××**号车辆（该车辆抵押给汇通信诚租赁有限公司）以265000元的价格转让给黄世忠，当日黄世忠向罗平安支付首付款150000元，罗平安将粤Ｅ×××**号车辆交付给黄世忠使用。2016年4月30日，黄世忠将粤Ｅ×××**号车辆以220000元的价格转让给温达新。后由于该车辆存在抵押无法办理过户手续，温达新遂将黄世忠诉至本院[案号（2016）粤0608民初1574号]。诉讼中，双方自愿达成如下调解协议：一、解除双方于2016年4月30日签订的《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》；二、黄世忠全额返还购车款220000元并支付违约金126907元给温达新，黄世忠共计支付346907元给温达新；三、黄世忠分两期支付上述款项，第一期于2016年6月25日前支付126907元，第二期于2016年7月31日前支付220000元；如黄世忠没有按前述约定时间支付任何一期款项，则温达新有权从逾期之日起以未支付款项为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计收利息，并就未支付的款项及利息向法院申请强制执行；四、诉讼费用2907元由温达新承担。2016年5月19日，本院依法受理了黄世忠与罗平安、第三人温达新分期付款买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤0608民初1495号]。案经审理，本院于2016年7月13日作出以下判决：一、解除黄世忠与罗平安于2015年9月13日签订的《车辆买卖协议书》；二、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠返还购车款265000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年9月14日至2016年4月30日的利息以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的利息以265000元为本金）；三、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的30%计算，2015年9月14日至2016年4月30日的违约金以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的违约金以265000元为本金）；四、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠赔偿44000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月25日起计算至本判决确定还款之日止）；五、驳回黄世忠的其他诉讼请求。本院作出上述判决后，罗平安不服向佛山市中级人民法院提起上诉。案经佛山市中级人民法院审理，于2016年12月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。另查明，2016年4月30日16时，黄世忠将粤Ｅ×××**号车辆交付给温达新，温达新于2016年7月25日将案涉车辆交回给黄世忠。之后案涉车辆一直由黄世忠使用。又查明，2016年6月8日起粤Ｅ×××**号车辆处于查封状态。粤Ｅ×××**号车辆在2015年9月13日至2017年8月15日期间违章多次，该车辆查封期间在惠州、珠海、广州等地存在违章记录。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案涉及的主要问题是案涉买卖协议解除后如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（2016）粤0608民初1495号案中已判决原告罗平安返还购车款并支付占用车款期间的利息损失，同时支持了违约金以及赔偿款。本案中，从粤Ｅ×××**号车辆在2015年9月13日至2017年8月15日期间在各地存在多处违章记录可知，原告罗平安于2015年9月13日将该车辆移交给被告黄世忠后，除了2016年4月30日至2016年7月25日期间由被告温达新使用外，其他时间一直由黄世忠保管并使用。案涉车辆在使用过程中，存在损耗，被告黄世忠应当支付适当的车辆使用费。本院综合考虑原告的过错程度、车辆的折旧率等因素，酌情支持案涉车辆的使用费为80元/天。尽管温达新在2016年4月30日至2016年7月25日期间（共计86天）使用案涉车辆，但根据合同的相对性，被告黄世忠作为案涉车辆的买受人，应该由其支付原告罗平安于2015年9月13日将该车辆移交给被告黄世忠至原告罗平安要求暂计时间即2017年8月7日（包括被告温达新使用案涉车辆期间）共计693天的车辆使用费以及2017年8月8日起至实际交付案涉车辆给原告罗平安期间产生的车辆使用费。被告黄世忠从2015年9月13日至2017年8月7日期间产生的车辆使用费为55440元。原告请求按500元/天标准计算理据不足，多出部分本院不予支持。两被告因不同的法律关系产生车辆使用费，原告请求被告温达新直接向其支付车辆使用费并与被告黄世忠承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告黄世忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗平安支付车辆使用费55440元（暂计至2017年8月7日），2017年8月8日起至被告黄世忠实际交付粤Ｅ×××**号车辆给原告罗平安期间产生的车辆使用费以80元/天计算；二、驳回原告罗平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6512元，因适用简易程序减半收取3256元，财产保全费2258元，合共5514元，由原告罗平安负担4634元，被告黄世忠负担880元(迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李慧英二〇一七年十一月十日书记员  陆碧瑜