江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4977号上诉人（原审被告）：陈良楼，男，1967年10月20日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：张伟，男，1970年8月1日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：车俊峰，男，1974年8月18日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）暨陈良楼、张伟、车俊峰共同委托诉讼代理人：张坤，男，1965年11月10日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）暨陈良楼、张伟、车俊峰共同委托诉讼代理人：陈贵良，男，1981年4月23日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：邳州市新河镇张勇农资经营部，住所地邳州市新河镇新河街农商行路南。负责人：张勇，该企业投资人。委托诉讼代理人：王洪业，邳州市邳南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张成春（系张勇之父），男，1959年2月11日生，汉族，住邳州市。上诉人张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰因与被上诉人邳州市新河镇张勇农资经营部（以下简称张勇农资经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人暨陈良楼、张伟、车俊峰的共同委托诉讼代理人张坤、陈贵良，被上诉人张勇农资经营部的委托诉讼代理人王洪业、张成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审。事实与理由：2015年，被上诉人的负责人张勇出面签订《农村土地流转协议书》，与张坤、陈良楼、陈贵良、车俊峰、韩涛等六人共同承包经营土地，同时约定农作物品种、肥料、药物包括技术由张勇父亲张成春负责。2016年张伟加入合伙，因药物问题导致农作物将近绝收，出现合伙纠纷，就合伙期间账目问题，一直没有结算清楚。2018年张成春提起诉讼，后撤回。现因同一事由，以邳州市新河镇张勇农资经营部为原告再次提起本案诉讼。上诉人认为一审应当驳回被上诉人的请求，具体理由如下：一、本案种子化肥农药全部用于合伙承包土地，张勇作为土地承包的主要合伙人，应当对本案所诉费用承担合伙给付责任。二、根据合伙《协议书》，合伙承包土地人为张勇、张坤、陈良楼、陈贵良、车俊峰、韩涛六人，被上诉人没有起诉韩涛，本案遗漏承担责任的被告诉讼主体。三、上诉人张伟于2016年4月份之后新增入伙，根据合伙人的自行约定，张伟对入伙前的经营支出不承担责任。四、被上诉人提供的农药化肥清单并非结算单，单子上“欠款人”三字系被上诉人自己后来添加的，属变造的虚假证据。该份单子是在全体七位合伙人包括张勇的父亲张成春在一起吃饭，商量处理合伙账目时，张成春拿出该清单，让五位上诉人在上面签字，证明此前合伙经营期间已经收到及使用这些农药化肥。五、张勇在2016年9月5日领走小麦农业保险3500元、2016年10月20日卖水稻得款9300元、2017年1月19日领走水稻农业保险7000元，以上合计19800元。张勇没有将上述款项交付合伙组织，应当扣除货款。综上所述，如果被上诉人邳州市新河镇张勇农资经营部不是由合伙人张勇经营，而是由各合伙人之外的人员经营，则本案判决没有问题。然而本案不同于一般的买卖合同，原告主体与其负责人张勇混同，张勇拿自己门市里的化肥农药用于自己参与合伙承包的土地，就应当与合伙人一起结算，而不能单独拿出来向其他合伙人主张货款。加之张勇己经独自领取合伙项目的保险款及卖水稻钱19800元，本案因农药、化肥严重质量问题导致农作物绝收，给合伙事务造成重大损失。因此，本案属于合伙事务，应当由双方当事人合伙清算，单独判决本案既不公平，也不合法。综上，恳请二审法院查明以上事实，依法公正裁判。张勇农资经营部辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立。一、上诉人在上诉状中的第一段中明确承认“2015年被上诉人的负责人张勇出面签订《农村土地流转协议书》与张坤、陈良楼、陈贵良、车俊峰、韩涛等6人共同承包经营土地，同时约定农作物品种、肥料、药物包括技术由张勇父亲张成春负责”。这是因为上诉人合伙承包新河村前进村民小组村民的土地进行规模经营时为解决资金紧张问题，而共同商定赊购被上诉人的化肥、种子和农药，以保障当季生产经营正常进行。这条约定也是上诉人为了避免上诉人的赊账与被上诉人的经营账务发生债务混同问题而特别约定的。然而由于上诉人迟迟不给付赊欠的种子、化肥、农药欠款，张成春才于2018年6月向邳州市人民法院起诉的。审理中，法庭认为张成春不具备经营农资资质，因而才撤回起诉，改由“邳州市新河镇张勇农资经营部”为原告起诉的。这清楚地表明上诉人与被上诉人之间不存在债权债务混同问题。二、被上诉人起诉上诉人的诉求是给付赊欠的种子、化肥、农药欠款问题，是买卖合同法律关系，而不是合伙债权债务法律关系。因此被上诉人的起诉不存在“漏列承担责任的被告诉讼主体”问题。三、上诉人关于“张伟对入伙前的经营支出不承担着责任”的辩解不能成立。张伟的入伙是自愿的，是经合伙人同意的。张伟假如是合伙承包土地开展农业规模生产经营，其生产经营收获收益周期是一季作物的收获，其盈亏核算方式是当季农业作物的收获之前。因此张伟应当对当季的生产经营支出承担责任。四、上诉人辩称被上诉人“伪造虚假证据”的辩解不能成立。上诉人在上诉中明确承认“该份单子是在全体七位合伙人包括张勇的父亲张成春在一起吃饭，商量处理合伙账目时，张成春拿出该份清单，让五位上诉人在上面签字，证明此前合伙经营期间已经收到使用这些农药、化肥”。这清楚地证明上诉人签字确认清单上所列的种子、化肥、农药的数量、价格及金额是真实的，而且一直未付。五、上诉人辩称被上诉人张勇在2016年9月5日领走小麦农业保险3500元、2016年10月20日卖水稻得款9300元、2017年1月9日领走水稻农业保险7000元，合计19800元。张勇没有将上述款项交给合伙组织，应当扣除贷款的辩解不能成立。因为这是合伙人的合伙债权债务，应由合伙人另行对合伙的债权债务进行清算，而不能与本案混同解决。六、上诉人辩称“本案因农药、化肥存在严重质量问题而导致农作物绝收，给合伙人造成重大损失”的辩解不能成立。如真的存在上述问题，上诉人可以根据合伙协议书的第二条规定，依法向张成春索赔，或向被上诉人邳州市新河镇张勇农资经营部索赔。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张勇农资经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款59940元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原告张勇农资经营部是张勇投资的个人独资企业，经营范围为第六类第1项毒害品（不包括剧毒化学品）、肥料、定型包装种子、农膜零售业务。2015年10月至2016年3月间，被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰等人承包土地种植小麦，向原告张勇农资经营部购买麦种、化肥、农药，后经结算，共计货款59940元，由被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰五人在欠款结算清单上签字确认。另查明，2015年10月20日，原告张勇农资经营部的投资人张勇作为乙方同邳州市新河镇新河村前进组组民（甲方）签订《农村土地流转协议书》一份，约定张勇承包经营甲方流转的305亩土地。2015年10月22日，合伙承包人签订《协议书》一份，约定合同由张永（勇）一人出面签订（实为六个人合资股份），所种的品种、肥料、药物包括技术一律由张成春（系原告张勇父亲）负责等内容，并有陈良楼、张勇、韩涛、陈贵良、车俊峰、张坤签字。再查明，陈良楼、张勇等人合伙后解散，该合伙账目至今未予清算。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照依法成立的合同约定全面履行自己的义务。原告张勇农资经营部作为一个独立主体，其出售麦种、化肥、农药给本案被告，双方形成买卖合同关系。原告张勇农资经营部交付货物后，被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰应及时足额支付货款。被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰在结算清单上签字确认后仍未及时履行给付货款的义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰庭审时辩称“原告货物存在质量问题”及“‘欠款人’字样系后来添加、该笔货款系作为原告张勇农资经营部投资人张勇同被告合伙投资款项”，对此原告不予认可，被告亦未提供充分有效证据证明，依法不予采信。另，依据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案原告张勇农资经营部的投资人张勇同五被告等人的合伙关系，不影响在欠款结算清单上签字的五被告作为本案适格被告承担给付货款义务；且合伙人之间账目问题相关当事人可另行清算并主张，不宜与本案一并处理。因此，对原告要求被告支付货款59940元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，遂判决：被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告邳州市新河镇张勇农资经营部货款59940元。案件受理费1298.5元，减半收取649元，由被告张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同法律关系，而不是合伙债权债务法律关系。本案中，根据本案事实：2015年张勇出面同邳州市新河镇新河村前进组组民签订的《农村土地流转协议书》及2015年10月22日，有陈良楼、张勇、韩涛、陈贵良、车俊峰、张坤合伙承包人签字订立的《协议书》，可以认定上述六人合伙承包经营邳州市新河镇新河村前进组组民流转的305亩土地。而张勇农资经营部是张勇投资的个人独资企业，两者为分别独立的法律主体。张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰对在结算清单上签字确认未及时履行给付货款义务构成的违约，应承担违约责任履行给付货款义务。故一审法院对张勇农资经营部要求张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰支付货款59940元的诉讼请求予以支持，并无不当。对于上诉人认为本案遗漏承担责任诉讼主体、张伟对入伙前的经营支出不承担责任及被上诉人变造虚假证据的主张，无法律依据及证据的支持，本院不予支持。至于上诉人认为因农药化肥严重质量问题导致重大损失及合伙人之间账目清算问题可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298.5元，由上诉人张坤、陈良楼、张伟、陈贵良、车俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  费 蜜二〇二〇年九月一日书记员  吴雨臻