文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法商初字第173号原告：黄柏源，男，汉族，1988年12月16日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。被告：张汉川，男，汉族，1971年9月2日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。被告：深圳前海长盛运达财富资产管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：326295427。法定代表人：王有章，总经理。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：西藏信托有限公司。住。住所地：西藏自治区拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**一社会信用代码915400002196618159。法定代表人：苏生有，董事长。委托诉讼代理人：王汀，男，该公司员工。原告黄柏源诉被告张汉川、被告深圳前海长盛运达财富资产管理有限公司（以下简称前海长盛公司）、被告西藏信托有限公司场外股票配资合同纠纷一案，本院在2015年11月16日受理后，先适用简易程序在2016年1月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄柏源及其委托诉讼代理人赵明华，被告张汉川及其委托诉讼代理人章红，被告前海长盛公司的委托诉讼代理人李映昭，被告西藏信托有限公司委托诉讼代理人王汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告本金96万元（为人民币，下同）；2、被告支付逾期付款利息17120元（按照中国人民银行同期贷款利率以96万元为本金暂从2015年7月12日起算至2015年11月12日，实际利息算至被告返还所有本息之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告与被告前海长盛公司达成协议（方式为原告与被告前海长盛公司员工王正叶通过微信方式），约定“原告在2015年5月26日、27日向被告张汉川的个人账户分别转入保证金104200元、104200元，被告前海长盛公司按照1:3的比例提供一个账户初始资金为80万元的账户（账户名88×××39）给原告用于操作股票，当原告使用的股票账户低于被告前海长盛公司设置的预警线时则需要补足保证金到被告张汉川账户”。之后，原告按约支付了208400元到被告张汉川账户，被告前海长盛公司向原告交付了股票操作账户。2015年5月31日，原告与被告前海长盛公司达成协议（方式为原告与被告前海长盛公司员工王正叶通过微信方式），约定“原告在2015年6月1日向被告张汉川的个人账户分两笔转入保证金50万元、13.6万元（其中3.6万元是被告前海长盛公司预先收取的管理费及利息，10万元为保证金），被告前海长盛公司按照1:4的比例提供一个账户初始资金为250万元的账户（账户名22×××67）、一个账户初始资金为100万元的账户（账户名22×××68）给原告用于操作股票，当原告使用的股票账户低于被告前海长盛公司设置的预警线时则需要补足保证金到被告张汉川账户”。原告按照约定操作买卖股票，当所使用的股票账户低于被告前海长盛公司的警戒线时，按照被告前海长盛公司的要求补足保证金。因原告与被告前海长盛公司没有签订书面合同，2015年6月18日，被告前海长盛公司的员工王正叶通过微信要求原告去补签合同，因原告有事且已有朋友由被告前海长盛公司配资炒股，原告知道了合同内容，所有一直未签合同。2015年7月12日，证监会公布了整顿违法从事证券业务活动的意见明确规定“需要实名认证开户证券账户，不得出借证券账户”，在此之前，原告在7月7日还是按照被告前海长盛公司的要求补交了2万元保证金。截至2015年7月7日，原告按照被告前海长盛公司的要求共向被告张汉川的账户转账993400元。2015年7月12日，原告发现被告配资的三个账户均无法使用，此时，三个账户中原告保证金及收益约96万元。原告多次要求被告前海长盛公司的总经理路宁及员工王正叶退回保证金及收益，但他们均不予理会。后原告了解到被告前海长盛公司给自己的证券账户是通过被告西藏信托有限公司分出来的子账户。请求判如所请。被告张汉川辩称：我不认识原告，原告所述事实我并不清楚。我的合伙人王正叶安排王小凡与原告联系，原告也确认是与王小凡联系，具体他们如何操作我不清楚，我也没有掌握我的银行账户的U盾。我在2016年9月2日被关进看守所，由他们在外与原告联系。我无法确定是否该归还原告96万元，因为要先弄清楚他们之间是如何联系的，如果查清是我与原告之间联络交接的这笔业务我认为该由我归还，如果不是我联络交接的，我就不应归还。被告前海长盛公司辩称：我公司成立之后并没有实际经营，也没有授权任何人以我公司名义对外经营，相关人员也不是由我公司聘用，我公司也没有向任何人提供炒股账户买卖股票，原告的款项也没有交付到我公司，我公司也没有收取原告任何费用。我公司认为原告与被告张汉川之间为借贷关系，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告西藏信托有限公司辩称：1、我公司没有设立过“西藏信托一号”信托项目；2、我公司没有与原告签订过信托合同，也没有收取原告的任何资金；3、我公司没有开立原告所称股票配资的账户。请求驳回原告针对我公司的诉请。本院经审理认定如下事实：原告没有与被告张汉川、被告前海长盛公司、被告西藏信托有限公司签订过投资协议或场外股票配资协议，但原告通过向被告张汉川的银行账户转账，取得了3个HOMS系统场外股票配资账户，分别是“22×××67”、“22×××68”、“88×××39”，原告付款到被告张汉川银行账户情况如下：            序号              转账时间              付款账户      （建设银行）              付款人              付款金额              收款人              收款账户                  1              2015.5.26              6227XXXXXX401              黄柏源              104200              张汉川              62XXX83                  2              2015.5.27              6227XXXXXX401              黄柏源              104200              张汉川              62XXX83                  3              2015.6.1              6227XXXXXX401              黄柏源              500000              张汉川              62XXX83                  4              2015.6.1              6227XXXXXX401              黄柏源              136000              张汉川              62XXX83                  5              2015.6.8              6227XXXXXX401              黄柏源              3000              张汉川              62XXX83                  6              2015.6.26              6227XXXXXX401              黄柏源              500              张汉川              62XXX83                  7              2015.6.27              6227XXXXXX401              黄柏源              24000              张汉川              62XXX83                  8              2015.6.28              6227XXXXXX401              黄柏源              53000              张汉川              62XXX83                  9              2015.6.30              6227XXXXXX401              黄柏源              12500              张汉川              62XXX83                  10              2015.6.30              6227XXXXXX401              黄柏源              6000              张汉川              62XXX83                  11              2015.7.6              6227XXXXXX401              黄柏源              30000              张汉川              62XXX83                  12              2015.7.7              6227XXXXXX401              黄柏源              20000              张汉川              62XXX83                  小计              993400                                  本案在审理过程中，本院依法向杭州恒生网络技术服务有限公司调取HOMS系统数据，该公司给本院出具的《关于HOMS系统的相关记录数据》，证实HOMS系统22×××67账户，投资公司为深圳前海长盛运达财富，系统公司编号2215，对应名称为杜学斌；HOMS系统22×××68账户，投资公司为深圳前海长盛运达财富，系统公司编号2215，对应名称为黄柏源；HOMS系统88×××39账户，投资公司东莞双全资产管理有限公司，系统公司编号8835，对应名称为黄柏源。另外查看杭州恒生网络技术服务有限公司提供的三个账户的资金交易流水，本院对三个账户中有“增加现金”或“存保证金”等内容的数据摘录列表如下：            HOMS系统22156067账户                  日期              操作类型              金额                  2015.6.1              增加现金              2500000                  HOMS系统22156068账户                  日期              操作类型                                2015.6.1              增加现金              500000                  2015.6.26              增加现金（补仓24500元）              24500                  2015.6.29              增加现金（补仓53000元）              53000                  2015.6.30              增加现金（补仓12500）              12500                  2015.7.6              增加现金（补仓30000元）              30000                  2015.7.7              增加现金（补仓20000元）              20000                  HOMS系统88356039账户                  日期              业务标志              金额                  2015.5.27              存保证金              100000                  2015.5.27              借款划入              300000                  2015.5.27              存保证金              100000                  2015.5.27              借款划入              300000      又查，就原告与被告张汉川、前海长盛公司之间的关系，原告证据为其与王小凡（微信名王小姐）、路宁、王正叶的短信记录、微信聊天记录截屏，原告称通过与上述三人的短信记录可以反映，在2015年5、6月间与三人协商开立了场外股票配资账户，其中22×××67账户配资比例1:4，保证金为50万元；22×××68账户配资比例1：4，保证金10万元；88×××39账户配资比例1:3，保证金20万元。原告另称，配资款项的管理费按1.5个点收取，原告已经交付管理费，其中2015年5月26日—6月1日的四笔款项中，管理费分别是4200元、4200元、36000元；2015年6月8日到7月7日的8笔款项共计149000元，包括追加的保证金及管理费。被告张汉川表示，其银行账户的密码及U盾由王小凡等人保存，被告张汉川与王正叶等人是合作关系，王正叶可以拿到被告前海长盛公司的公章及营业执照，而被告前海长盛公司的法定代表人杜华峰是王小凡的丈夫，而路宁担任总经理。对原告提交的短信记录截屏，被告张汉川确认王小凡、王正叶的手机号码是他们的，也确认原告提交短信、微信的聊天记录的真实性。被告前海长盛公司否认其与被告张汉川以及原告所称的王小凡、路宁、王正叶等人有关系，也不认可他们是被告前海长盛公司的员工，也没有聘用他们，对原告提交的与三人微信记录截屏，被告前海长盛公司亦不予认可其真实性。原告另称，本院审理的原告徐佳琦诉被告张汉川、被告前海长盛公司、被告西藏信托有限公司场外股票配资合同纠纷一案【案件号（2015）深前法商初字第92号】可以证实被告张汉川与被告前海长盛公司之间有关系。经核，该案于2015年10月29日调解结案，调解结果是被告张汉川退还该案原告徐佳琦相关款项，原告徐佳琦放弃其他诉讼请求。再查，原告将被告西藏信托有限公司作为被告起诉，原告称与王小凡等人的微信聊天记录中他们称配资账户是被告西藏信托有限公司开立的，因此将被告西藏信托有限公司作为被告起诉至本案。另外，根据HOMS系统提供的资金流水数据，其中20156067、20156068账户反映主账户名称为“西藏信托一号”。本案在审理过程中，被告西藏信托有限公司到庭参加了诉讼，并表示其并没有开设“西藏信托一号”的信托账户，其与原告之间也没有合同关系，也没有收取原告的资金，与其他被告之间也没有任何关系。在庭审过程中，原告自愿放弃对被告西藏信托有限公司的诉讼请求。另外，原、被告对本院向杭州恒生网络技术服务有限公司调取的数据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对此数据解读为：其中22×××67账户被强制平仓后资金余额为80370元、22×××68账户被强制平仓后资金余额为273495元、88356309账户被强制平仓后资金余额为78672.72元。原告在庭审时认为，被告应退还其432537元。各被告认为，原告对数据的解读与数据本身无法对应，不能证明各股票被平仓后剩余应退原告的资金为432537元。有关HOMS数据反映的情况，本院经审核后，情况为：杭州恒生网络技术服务有限公司提供的HOMS系统22×××67、22×××68、88×××39三个账户的资金流水及交易流水，22×××67、22×××68账户资金流水、交易流水格式与88×××39账户资金流水、交易流水格式并不相同，其中88×××39账户资金流水反映了总计金额，22×××67、22×××68账户资金流水未体现总计金额，仅体现每一笔股票买入、卖出的情况，因此对三个账户情况需要分列如下：1、杭州恒生网络技术服务有限公司HOMS系统88×××39账户资金记录流水反映：2015年5月27日开户到2015年8月25日结束交易，资金流水共计34笔；2015年8月6日最后一次买入股票，从2015年8月11日—8月27日卖出全部股票（共6笔），最后资金余额为78672.72元。2、HOMS系统22×××67账户资金记录流水反映：2015年6月1日开户到2015年6月29日结束交易，资金流水共计344笔；2015年6月25日最后一次买入股票，从2015年6月29日—7月10全部卖出股票（共13笔，其中成交5笔，另8笔反映为“已撤”“废单”）。卖出股票中根据杭州恒生网络技术服务有限公司给出的交易方式（O代表强平、T代表PC买卖操作、P代表手机端操作密码、1代表普通委托）的方式，本院将股票最后卖出的情况列表如下：：            卖出日期              交易方式              卖出股票              卖出数量              成交单价              卖出总价              备注                  2015.6.29              强平              瑞贝卡              44900              8.89              399161                                2015.6.29              强平              华泰股份              8200              7.1              58220                                2015.6.29              强平              西部矿业              2500              10.84              27200                                2015.6.29              强平              汉缆股份              49000              22.23              1089270                                2015.6.29              强平              宝鹰股份              21300              12.84              273492                                2015.6.29-      2015.7.10              强平              中信国安              7600              23.57                            委托八次      均未成交      3、HOMS系统22×××68账户资金记录流水反映：2015年6月1日开户到2015年8月25日结束交易，资金流水共计209笔，委托交易流水153笔；2015年8月14日最后一次买入股票，从2015年8月24日—8月25日开始卖出股票（共9笔，其中成交3笔，另6笔反映为“已报”或“废单”）。卖出股票中根据杭州恒生网络技术服务有限公司给出的交易方式（O代表强平、T代表PC买卖操作、P代表手机端操作密码、1代表普通委托）的方式，本院将股票最后卖出的情况列表如下：            卖出日期              交易方式              卖出股票              卖出数量              成交单价              卖出总价              备注                  2015.8.24              强平              奥瑞金              2000              24.6              49400                                2015.8.24              强平              启迪桑德              3000              32.82              98460                                2015.8.25              手机端操作              瀚宇药业              4500              17.86              80370                                2015.9.9-2015.9.11              强平或      管理端操作              宝鹰股份              6500              9.94                            委托三次      均未成交      经公开信息查询，宝鹰股份在2015年7月7日停牌交易，9月9日复牌，复牌交易日当天开盘价8.25元、最高价10.02元、最低价8.25元、收盘价10.02元。中信国安在2015年6月26日停牌交易，12月28日复牌，复牌交易日当天开盘价22.50元、最高价24.88元、最低价22.03元、收盘价23.38元。本院认为，本案系场外股票融资合同纠纷。原告虽然没有提交投资协议或场外股票配资协议，但根据查明的事实，可以确定原告以交付保证金为条件，配置方按1:3或1:4给原告提供炒股资金，原告与配置方达成的协议实质为未经金融监管部门批准，原告将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，并通过设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行出卖股票以偿还本息的合同。因此，这类合同应认定为场外股票融资合同。本协议虽然已经履行，但是因为场外股票融资合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项损害社会公共利益、第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故为无效合同。具体理由如下：第一、《中华人民共和国证券法》第八十条规定：“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。”第一百六十六条第一款规定：“投资者委托证券公司进行证券交易，应当申请开立证券账户。证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立证券账户。”《证券公司监督管理条例》第二十八条规定，“证券公司受证券登记结算机构委托，为客户开立证券账户，应当按照证券账户管理规则，对客户申报的姓名或者名称、身份的真实性进行审查。同一客户开立的资金账户和证券账户的姓名或者名称应当一致。”上述规定为效力强制性规定。具体到本案，原告并未以本人实名在中国证券市场进行股票操作，而是使用被告提供的杭州恒生网络技术服务有限公司HOMS账户22×××67、22×××68、88×××39进行股票买卖，违背了上述法律、法规关于股票账户实名制、禁止违法出借证券账户的强制性规定，逃避了证券监管。第二、《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定：“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”，第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”。即未经批准而经营证券业务应属非法经营证券活动，而本案被告张汉川、被告前海长盛公司并无证券业务经营资质。被告西藏信托有限公司虽有证券、信托业经营资质，但原告与被告西藏信托有限公司之间并无合同关系，HOMS系统数据反映的“西藏信托一号”主账户与被告西藏信托有限公司之间并无关联，原告自愿放弃针对被告西藏信托有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认有效。本案有两个争议焦点，其一是除被告西藏信托有限公司之外，原告与被告张汉川还是被告前海长盛公司哪一方之间有上述场外股票配资合同关系；其二是原告主张被告应退款项如何认定。对这两个争议焦点问题，本院逐一分析认定如下：1、就第一个争议焦点，从原告提交的证据来看，配资保证金、管理费、追加的保证金均是支付给被告张汉川。被告张汉川也认可收到了原告的款项，仅表示其银行卡的U盾、密码等均交由与其有合作关系的王小凡、路宁、王正叶等人进行股票配资，具体不是其经手，而王小凡、路宁、王正叶等人即是与原告进行微信、短信交流的人员，被告张汉川虽然没有与原告见面且并不相识，但原告将款项交付给被告张汉川，被告张汉川也将原告的保证金等实际安排了场外股票配资，由此可以确定被告张汉川是适格主体，被告张汉川作为收款人，为原告进行场外配资活动，应承担相应的合同责任。被告前海长盛公司没有与原告签订书面合同，在本案中被告前海长盛公司也否认被告张汉川以及王小凡、路宁、王正叶为其单位员工或有合作关系，被告张汉川也没有认可其为被告前海长盛公司员工，虽然HOMS系统22×××67、22×××68两个账户的投资公司为“深圳前海长盛运达财富”，在原告没有相关证据，被告张汉川与被告前海长盛公司均不认可相关事实的情况下，被告前海长盛公司如何参与到本案配资合同关系中来的关键证据是缺失的，就如不能仅凭“西藏信托一号”主账户名确认被告西藏信托有限公司在本案中关系一样，也同样不能仅凭HOMS系统所称“深圳前海长盛运达财富”投资公司认定被告前海长盛公司与本案有关。且原告所称被告前海长盛公司参与与被告张汉川合作的本院已审理的（2015）深前法商初字第92号案件是调解结案，调解结果被告张汉川独自承担该案原告徐佳琦的退款责任，与被告前海长盛公司并无关系。在此情况下，原告在没有与被告前海长盛公司签订书面合同的情况下，仅凭微信、短信要求被告前海长盛公司承担民事责任的，在事实上与法律上证据均不充分，本院对原告针对被告前海长盛公司的诉讼请求予以驳回。2、对第二个争议焦点，依据《合同法》第56条、第58条的规定，无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案场外股票配资关系虽然为无效合同，但是当事人民事责任的承担，应参考场外股票融资的市场背景、交易特征、亏损因果关系及操作性等因素，并结合合同的约定、当事人履约的情况、当事人的过错程度予以综合考虑。被告采取强行平仓的方式可视为当事人为控制风险、减少损失所采取的措施。融资方（原告）以买入的股票及保证金提供给配资方（被告）作担保视为让与担保，在该种担保中，配资方（被告）负有及时处分减损的义务。另外，场外股票配资合同其交易特征是场外借贷场内操作，造成亏损主要是融资方（投资者）对市场趋势和个股走势判断失误造成，这属于商业风险范畴。不仅如此，根据本案中从HOMS系统调取的交易数据，可以反映交易体量巨大，诸多交易已经实际履行完毕，不应因为人民法院对纠纷的处理打破既有交易的稳定，带来连锁反应。因此，即使认为此类合同整体上无效，但对民事责任的处理也应坚持“无效合同按约定处理”，并结合合同的约定、当事人履约的情况、当事人的过错程度，公平合理对本案当事人的民事责任划分。原告诉请将其投入进行配资炒股的保证金、管理费、追加的保证金等大部分要求被告连本带息退还，属于将自己的商业风险转移给他人，即无事实依据也无法律依据，本院对原告这类不合理的诉请不予支持，将依法核算被告是否应有退回原告款项。本院从HOMS系统调取的证据，其中88×××39账户的资金流水是采取累加方式确定，可以认定在最后资金余额为78672.72元，按照已经处理其他场外配资案件的情况来看，配置方提供的配资款项应会优先提取，剩余的资金余额78672.72元即为应退还原告的余款。对于22×××67、22×××68两个账户，HOMS系统数据没有采取累加的方式计算，而是一笔笔股票买入、卖出的数据，因此在核算中难度极大，本院已将HOMS系统22×××67、22×××68账户的资金流水、交易流水均送达给了原告，原告对此有核算的义务，原告核算22×××67账户被强制平仓后资金余额为80370元、22×××68账户被强制平仓后资金余额为273495元无法在HOMS系统数据中体现出来，本院根据全部股票价格达到平仓线被实际平仓后的情况依法进行核算，其中停牌股票宝鹰股份、中信国安在长期停牌后复牌当日并未跌停板，不存在无法交易情形，在没有其被强制平仓数据情况下，按公平原则以复牌当日收盘价作为平仓价进行核算如下：            卖出日期              交易方式              卖出股票              卖出数量              成交单价              卖出总价              备注                  2015.6.29              强平              瑞贝卡              44900              8.89              399161                                2015.6.29              强平              华泰股份              8200              7.1              58220                                2015.6.29              强平              西部矿业              2500              10.84              27100                                2015.6.29              强平              汉缆股份              49000              22.23              1089270                                2015.6.29              强平              宝鹰股份              21300              12.84              273492                                视为      2015.12.28                            中信国安              7600              23.38              177688                                22156067账户合计              2024931                                卖出日期              交易方式              卖出股票              卖出数量              成交单价              卖出总价              备注                  2015.8.24              强平              奥瑞金              2000              24.6              49200                                2015.8.24              强平              启迪桑德              3000              32.82              98460                                2015.8.25              手机端操作              瀚宇药业              4500              17.86              80370                                视为2015.9.9                            宝鹰股份              6500              10.02              65130                                22156068账户合计              293160                    由上表可知，22×××67账户50万元保证金配资200万元，被强制平仓的6只股票平仓后余额为2025031元，减去200万元配资款，应退款项为24931元；22×××68账户10万元保证金配资40万元，被强制平仓的4只股票平仓后余额为293160元，已低于40万元保证金数额，因此不存在应退款项。上述本院核算的数据仅为股票被强制平仓后的资金数据，不能否认在22×××67、22×××68两个账户中还有现金的可能性，但原告对此不进行逐一核算的情况下，也不主动委托会计师事务所进行审计数据的情况下，本院无法根据22×××67账户344笔资金流水、22×××68账户209笔资金流水进行核算。原告如认为22×××67、22×××68账户还有资金余额，可按照上述要求进行核算或审计，有权另案主张权利。由上可以确定，被告张汉川因退款项为88×××39账户资金余额的78672.72元加上22×××67账户核算余额24931元，合计103603.72元。对原告主张的利息，由于双方当事人一直未予核算及结算，本院确定从原告通过人民法院主张权利之日起（2015年11月16日）按人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止。本院对原告过高的相应诉请，超过本院认定部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第八十条、第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十六条第一款、《证券公司监督管理条例》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张汉川退还原告黄柏源场外股票配资保证金余额103603.72元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告张汉川支付原告黄柏源未退款的利息（以本金103603.72元为基数，从2015年11月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告黄柏源针对被告深圳前海长盛运达财富资产管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告黄柏源的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13400元、保全费5000元,合计18400元（原告均已预交），其中原告承担16028元，被告张汉川承担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张丙林二〇一七年十一月十八日书 记 员  黄振华书 记 员  周双双