镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)镇经丁商初字第247号 原告:镇江国强金属材料有限公司,住所地镇江市新区丁卯桥路**。 法定代表人：王云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。 被告:常州消防工程有限公司,,住所地常州市钟楼区南大街街道米市河**（格林大厦**） 法定代表人：陆遒，该公司董事长。 被告:常州消防工程有限公司宿迁分公司,住所地江,住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇迎宾大道东首软件产业园**大厦****v> 负责人：谢观云，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：朱长军，江苏德沛律师事务所律师。 原告镇江国强金属材料有限公司（以下简称国强公司）与被告常州消防工程有限公司（以下简称消防公司）、常州消防工程有限公司宿迁分公司（以下简称消防公司宿迁分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，由审判员刘沫适用简易程序于2015年11月16日第一次公开开庭进行审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员吴和芳、李乐民组成合议庭，分别于2016年3月28日、2016年8月17日、2017年1月5日、2017年11月2日四次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人强强、薛艳东与两被告共同委托诉讼代理人朱长军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告国强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告消防公司宿迁分公司向原告支付货款1028392.69元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款利息；2、被告消防公司对被告消防公司宿迁分公司所欠原告的上述货款和利息承担共同偿付责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告消防公司宿迁分公司签订《购销合同》一份，约定被告消防公司宿迁分公司向原告采购热镀锌管等消防材料，双方在合同中对付款方式、期限以及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，原告从2015年6月7日至2015年8月5日向被告消防公司宿迁分公司提供热镀锌管及相关配件共计13批。根据双方合同约定，被告消防公司宿迁分公司应于2015年9月15日前支付原告货款合计1028392.69元。另被告消防公司宿迁分公司作为被告消防公司的分公司，不具有法人资格，故两被告应对原告所欠货款和利息承担共同偿付责任。现虽经原告多次催索，两被告至今未能付款，故诉至法院，请求判如所请。 被告消防公司及消防公司宿迁分公司共同辩称：原告与被告消防公司宿迁分公司所签购销合同只约定其向原告采购热镀锌管，并未约定采购管配件。另双方合同签订后并未履行，原告未将任何管件交付两被告。故现原告主张热镀锌管及配件的货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的购销合同复印件，拟证明被告消防公司宿迁分公司向原告采购热镀锌管等消防材料，双方明确约定所有货款应在2015年9月15日前结清，逾期应按每日1.96%的标准计息。两被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为因经办人杨明离职，无法核实合同实际履行情况。 2.原告提交的送货单统计表复印件一份、送货单复印件十三张，拟证明原告向被告消防公司宿迁分公司发送货物十三批，货款共计1028392.69元，上述事实均经被告消防公司宿迁分公司工作人员魏继军签字确认。两被告认为在送货单中签字确认的魏继军并非其工作人员，故对该组证据材料的真实性不予认可。 3.原告提交的利息计算清单复印件，拟证明截至2015年9月15日，被告消防公司宿迁分公司应承担的逾期付款利息为30606.9元。两被告认为原告并未履行合同约定的送货义务，故对利息不予认可。 4.原告提交的手机截屏照片打印件一组，拟证明被告消防公司宿迁分公司经办人杨明自2015年6月26日开始，通过微信联系原告法定代表人王云，商谈被告消防公司宿迁分公司向原告采购管配件事宜。两被告认为杨明曾系其单位项目经理，但已离职，故对证据材料中反映的商谈内容无法核实。 5、原告提交的连云港东海县新材料产业园区派出所对魏继军及王立军的询问笔录复印件各一份，拟证明魏继军系杨明雇佣的工作人员，有权在原告的送货单上签字确认。两被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为魏继军与两被告无关联，不能以其签字来确定原告的送货数量和价格。 6、原告提交的谈话录音光盘及文字摘抄件各一份，拟证明2015年10月26日，杨明在通话中确认要求原告供应配件，并由魏继军在送货单上签字等相关案件事实。两被告认为该份证据材料的真实性无法核实，且录音内容表明杨明对原告的货物价格不予认可。 7、原告提交的手机短信记录照片打印件一份，拟证明2015年5月24日，杨明通过手机短信方式要求原告工作人员王兰琴对所供货物进行备货的事实。两被告对该份证据材料的真实性没有异议，但认为只能证实杨明意欲向原告采购管配件，不能证实原告已实际履行供货义务。 8、原告提交的QQ聊天记录照片打印件一份、QQ聊天记录中下载的杨明制作的车博城材料表格（确认价格）打印件一份，拟证明原告供货后，杨明要求原告让价，原告按照送货单上的价格将相应的报价发至杨明的QQ邮箱中，杨明此后电话回复表示不同意原告的报价。两被告认为该组证据材料的真实性无法核实，但该证据内容表明杨明并未对魏继军所签订的单据价格进行确认。 9、原告提交的连云港车博城工地拍摄的现场照片打印件四张，拟证明原告提供的镀锌管已经使用在被告承建的工地上。两被告对该份证据材料的真实性没有异议，但认为工地现场镀锌管壁厚度与合同约定不符。 10、原告提交的送货单数量及规格、管配件市场价汇总表，拟证明管配件价格符合双方约定的市场价上浮3%至5%。被告对该份证据材料的真实性不予认可。 11、被告提交的邗江区宇神物资商行出具的报价单复印件一份、南京市秦淮区福立达阀业销售中心出具的报价单复印件一份，拟证明原告提供的管配件的价格远远超出市场的平均价格。原告对该组证据材料的真实性有异议，认为不能真实反映市场价格情况。 12、被告提交的评估报告书及补充询价说明，拟证明原告提供的货物的价格很大程度上高于市场评估价格的。但因鉴定部门以勘验日作为询价基准日，该日期的钢材价格比双方成交时的钢材价格高出二分之一左右，因此管配件的相关价格受到钢材价格影响，鉴定部门并未考虑这一因素，应当依法予以调整。原告对评估报告及补充说明的真实性均无异议，但认为该报告书中所鉴定的部分管配件的价格明显低于合同价格，甚至低于进价。同时对评估报告书中8号和10号膨胀螺丝评估价均为0.8元以及外径114、内径100的同一种钢卡鉴定价格不一致有异议。其认为鉴定部门确定基准日来鉴定有其原因，而两被告提出的材料价格浮动二分之一没有依据。 13、被告提交的徐州市鸿成水暖经销处出具的价格表复印件两份，拟证明鉴定机构以2016年11月来确定基准日，与双方交易日（2015年5至8月）的供货价格是存在偏差的，没有考虑到钢材市场的浮动因素造成的影响。原告对该组证据材料的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。从两份价格表看，形成的时间应当是同时形成的，并非2015年、2016年分别形成，且盖章的单位与报价单上所写的单位也是不一致的，故无法达到两被告的证明目的。 经庭审举证、质证，证据材料1、5、7、12收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院对真实性均予以确认；原、被告提交的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合其他证据及相关事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告消防公司设立被告消防公司宿迁分公司。2015年6月8日，原告与被告消防公司宿迁分公司签订《购销合同》一份（该份合同有被告消防公司宿迁分公司经办代表人“杨明”签字确认并加盖被告消防公司宿迁分公司印章），约定：被告消防公司宿迁分公司向原告采购热镀锌管（规格25*2.75的单价为3950元/吨、规格32*2.75的单价为3930元/吨、规格50*3.0的单价为3810元/吨、规格40*3.0的单价为3830元/吨、规格65*3.25的单价为3660元/吨、规格80*3.5的单价为3600元/吨、规格100*3.75的单价为3570元/吨、规格165*4.0的单价为3770元/吨）；原告送货至被告消防公司宿迁分公司指定地点，被告消防公司宿迁分公司负责卸载和货物验收，如无意见凭原告开具送货单签字生效。被告消防公司宿迁分公司不指定材料的品牌（需提供合格证和报验的相应检测报告文件），货到被告消防公司宿迁分公司当日验收，两天内提出质量异议，逾期视为合格；双方商定批次付款（首批管材进场后45天内结清货款，再供第二批材料，之后双方供货结算方式均以此方式结算）。所有材料款在九月十五号之前结清，如不结清按每天百分之一点九六计息。合同签订后，原告于2015年6月7日至2015年8月5日期间陆续向被告消防公司宿迁分公司供货共计十三批，原告当庭提交的十三张送货单（其中标注有货物型号及单价）均由“魏继军”签字确认。 2015年11月17日，原告向东海县公安局新材料产业园区派出所报案。当日，该所对魏继军进行询问。魏继军称其系受“杨明”雇佣在东海县车博城工地工作。工作期间，其受“杨明”指示接收镀锌钢管及配件等相关材料，并在送货单中签字确认。 在审理过程中，两被告向本院提出司法鉴定申请，要求对原告送货单中标注的管配件的市场单价进行评估。后经本院委托，2016年12月16日，鉴定机构镇江明诚资产评估有限公司（以下简称明诚评估公司）出具以2016年11月17日（现场勘验日）为价格评估基准日的询价评估报告书。后两被告要求以双方实际交易日为基准日进行询价。2017年1月，明诚评估公司出具情况说明，明确表示无法按实际交易日为基准日进行司法询价。后本院再次委托备选鉴定机构江苏华信资产评估有限公司镇江分公司（以下简称华信评估公司）对两被告的申请进行询价。2017年4月7日，华信评估公司出具退案函，认为以实际交易日作为基准日的询价属于追溯性评估，因资产评估准则中无此类评估方法，故无法承接评估项目。 本案争议焦点为：两被告是否收取原告货物；货物是否存在质量问题；管配件的价格如何确定。 本院认为，原告与被告消防公司宿迁分公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告提交的《购销合同》、送货单、公安部门的询问笔录、聊天记录及通话录音等证据材料能够相互印证，形成证据链，足以证实原告向被告供货的履约事实。而两被告现仅以经办人无法联系，不清楚履约情况为由对抗原告的供货事实，依据不足。综上，本院对原告主张的供货事实予以确认。 买卖关系中，买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验，并在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，双方已在《购销合同》中对检验期间进行了明确约定，两被告未能在检验期间内提出质量异议，现却以产品存在壁厚不足等外观瑕疵问题为由对抗原告的货款主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 本案中，双方在《购销合同》中仅对热镀锌管的价格进行了约定，未涉及管配件内容，且原告提供的聊天记录和通话录音等证据均显示被告消防公司宿迁分公司并未同意原告提出的报送价格，故对原告主张依据送货单载明价格作为双方管配件结算依据的诉称意见，依据不足，本院不予支持。根据相关法律规定，合同生效后，当事人就价款等内容没有约定或约定不明的，可以补充协议。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。仍不能明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。据此，两被告在审理过程中申请了询价评估。经本院两次委托，鉴定机构均无法以双方交易日为询价基准日作出追溯性的评估结论，在综合考虑后，选取了以现场勘验日为基准日作出评估结论。虽该评估结论选取的基准日与双方交易日存有差异，但在未有充分证据证实该两时间节点管配件价格相距较大的情形下，本院以此作为定价参考，并结合原材料市场价格变动及制成品价格稳定性等多方因素，综合认定本案中的管配件价格以评估单价下浮3%确定。 综上，根据双方签订的《购销合同》及送货单，本院综合认定被告消防公司宿迁分公司应支付原告货款计932661.2元。因被告消防公司宿迁分公司系被告消防公司下设分公司，对外无独立法人资格，其民事责任由被告消防公司承担。现被告消防公司未及时支付货款，给原告造成损失，原告主张被告消防公司依约给付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，相应利息标准本院结合双方约定及原告实际损失等因素综合确定为按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告常州消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江国强金属材料有限公司货款932661.2元及逾期付款利息（自2015年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14330元，由原告镇江国强金属材料有限公司负担1334元，由被告常州消防工程有限公司负担12996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  吴和芳 人民陪审员  黄陆林 二〇一七年十一月十日 书 记 员  王 璐 附：上诉须知