四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川05民终851号上诉人（原审原告)：徐洪芬，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：晏云祥，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区江阳西路13号，统一社会信用代码：91510500756601244L。负责人：陈鸿。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳区刺园路口，统一社会信用代码：915105007089292295。负责人：陈鸿。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。上诉人徐洪芬因与被上诉人中国电信股份有限公司泸州分公司（以下简称电信股份公司）、被上诉人中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司（以下简称电信集团公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人徐洪芬的委托诉讼代理人晏云祥，被上诉人电信股份公司的委托诉讼代理人郭霞，被上诉人电信集团公司的委托诉讼代理人郭霞到庭参加听证。本案现已审理终结。徐洪芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年4月2日，上诉人在电信营业厅办理的业务单据上没有备注国内流量、套餐包含：流量当月未使用完的可以转结，次月未使用完的不再转结等文字，一审法院对此认定事实错误。二、流量和电量一样，皆属于生活用商品，不可能按照生活习性和国际惯例来理解。商品买卖属于合同，合同就应按照双方约定的义务履行，商品是否清零不是企业发个公告或自己定个规矩就可以代替法律，合同应首先遵循公平原则，否则不应受法律保护，任何个人和企业都不应凌驾法律之上，更不能为了照顾企业而损害老百姓利益。三、一审程序错误。人民法院适用简易程序审理案件，应当自立案之日起三个月内结案，而本案一审立案时间是2016年7月，第一次开庭审理时间在2016年9月8日，转入一般程序审理的告知书在2017年5月才作出，审理时间长达一年，程序严重违法，影响了案件的正确判决，二审法院应撤销一审判决，将本案发回重审。电信股份公司、电信集团公司辩称，电信股份公司、电信集团公司未侵犯上诉人的任何财产权益和其他权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。徐洪芬向一审法院起诉请求：判令电信股份公司、电信集团公司共同支付徐洪芬流量损失费21465.6元；诉讼费由电信股份公司、电信集团公司承担。一审法院认定事实：电信集团公司系��信股份公司的全资股东，电信集团公司的经营范围包括：国内、国际各类固定电信网络与设施、基于电信网络的话音、数据、图像及多媒体通信与信息服务、与通讯及信息业务相关的系统集成、技术开发、技术服务、信息咨询、通信设备销售、设计施工等业务。电信股份公司的业务范围包括：基础电信业务，在本行政区范围内经营800MHzCDM第二代数字蜂窝移动通信业务和CDMA2000第三代数字蜂窝移动通信业务；经营固定网本地电话业务、固定网国内长途电话业务、固定网国际长途电话业务、IP电话业务等。自2015年10月1日起，中国电信手机上网按流量计费的月套餐用户推出套餐内流量单月不清零升级服务，即2015年10月套餐内剩余流量延期结转至11月底前使用，后续月份以此类推……，电信实施流量单月不清零的结转规则为：当月套餐内剩余流量��结转至次月使用，次月底未使用完的结转流量不再结转，同类流量优先扣减结转流量；在次月使用的结转流量，抵扣顺序等同于目前电信流量抵扣顺序，即流量使用顺序为：1.上月结转剩余省内流量；2.本月套餐省内流量；3.上月结转国内流量；4.本月套餐国内流量。该转结、抵扣顺序规则在中国电信网上营业厅网可通过“搜帮助”予以查询。徐洪芬系电信股份公司的客户。2015年4月2日，徐洪芬在电信股份公司泸州分公司营业厅订购了尊享e9光速版_30M_199元（共享199元）2013版套餐（以下简称“e9_199套餐”）以及50元包512M国内上网、1.5G省内上网，徐洪芬在客户登记单上申请人/办理人签字处签字，在客户登记单特别约定处载明“订单备注：用户要求办理订购50元包512M国内��网1.5G省内、次月1号生效、50元不在套餐内抵扣”。e9_199套餐含1个月宽带包月费、1部电信电视、1部固话月租、手机共享100M国内上网流量，套餐包含流量当月未使用完的可以结转至次月使用，次月仍未使用完的不再结转，套餐变更、流量包退订、整月停机，原套餐内剩余流量不结转。2015年7月2日，50元流量包业务免费升级调整为1G国内上网流量和3G省内上网流量。徐洪芬使用上述两项套餐业务至今。徐洪芬认为，电信股份公司擅自将流量区分为省内流量和国内流量、并规定了相应的抵扣顺序，造成了徐洪芬部分结转流量未使用完毕就在次月被清零，该流量系徐洪芬自行购买，不是电信股份公司、电信集团公司赠送，电信股份公司、电信集团公司的行为侵犯了徐洪芬的知情权，损害了其财产权益，故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，一、关于本案诉讼主体。本案电信服务合同相对方系徐洪芬与电信股份公司，本案涉及业务范围属于电信股份公司的经营范围，与电信集团公司无关，故电信集团公司不是本案适格被告。二、关于电信股份公司是否侵犯了徐洪芬的知情权。消费者有权询问、了解所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，经营者亦有义务真实地向消费者说明所提供的服务或商品的有关情况。作为消费者而言，了解商品或者服务是为了选择和购买商品或服务。按照生活常理，消费者在选择电信业务资费模式的时候，一般是经过一定的询问和了解，然后才会选择购买；同时，在有徐洪芬签字的“客户登记单”上，明确注明了50元流量包包含省内上网流量和国内上网流量，故徐洪芬对自己所购买套餐的基本情况及流量被区分省内流量和国内流量知晓的可能性应大于不知晓的可能性。徐洪芬通过新闻媒体等方式得知从2015年10月开始，电信股份公司开始推出“流量单月不清零”服务后，徐洪芬主张从推出该服务开始，电信股份公司就不应再将流量进行清零。但实际上，电信股份公司以流量包月的模式计算费用、并实施“流量单月不清零”，并非双方在合同中进行的约定，只是电信股份公司单方施惠行为，且电信股份公司通过其网上营业厅对流量单月不清零的结转规则作了相应说明，故电信股份公司已经履行了相应的告知义务。鉴于徐洪芬所举证据不足以证明电信股份公司侵犯其知情权，徐洪芬要求电信股份公司赔偿损失的请求，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回徐洪芬的诉讼请求。一审案件受理费336.00元，由徐洪芬承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、一审程序是否严重违法，是否应将本案发回重审；二、被上诉人电信股份公司是否侵犯了上诉人徐洪芬的知情权和合法财产权益，上诉人徐洪芬要求被上诉人电信股份公司赔偿流量损失费21465.6元���诉请是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：一、关于一审程序。经查，一审法院于2016年7月11日受理本案后，适用简易程序于2016年9月8日第一次开庭审理本案，因本案案情复杂，一审法院于2017年5月19日作出民事裁定书，将本案转为普通程序审理。此后，一审法院分别于2017年6月2日、2017年6月9日开庭审理本案，于2017年6月28日作出一审判决。一审法院在前述审理程序中，虽有接受双方申请组织双方庭外调解的事由，仍存在调解期间较长和转换审理程序时间较迟的瑕疵，但该程序瑕疵并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情况，因此，上诉人徐洪芬主张一审法院审理严重违法，请求将本案发回重审的上诉理由，于法无据，本院不予支持。二、关于侵权事实和赔偿责任的认定。根据《工业和信息化部国家发展改革委关于电信业务资费实行市场调节价的通告》（工信部联通[2014]182号），自2014年5月10日起，所有电信业务资费均实行市场调节价，电信企业可以根据市场情况和用户需求制定电信业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式。被上诉人电信股份公司作为电信服务企业，为消费者提供网络服务时，制定了多种电信服务资费方案，其中针对上网流量的计费，既有以实际消耗流量数按0.3元/M计算的普通资费模式，也有设定不同金额流量包的套餐资费模式，消费者可根据自身需求选择相应资费模式。消费者自主选定电信服务资费模式，并与电信股份公司签订电信服务合同后，消费者有权全面享有合同约定的服务内容，亦有义务按约缴纳资费并接受资费模式设定内容的约束。本案中，上诉人徐洪芬于2015年4月2日在被上诉人电信股份公司泸州分公司营业厅退订原有套餐资费模式，新订购了尊享e9_199套餐和“50元包512M国内上网、1.5G省内”。该套餐服务内容、计费方式和50元流量包的使用规则，包括当月剩余流量清零的相关内容，被上诉人电信股份公司已按照行业规定进行了公示，上诉人徐洪芬通过电信网站、营业厅宣传资料、人工咨询等多种方式即可获取并知晓。上诉人徐洪芬主张双方在“客户登记单”中未注明剩余流量清零的内容，被上诉人电信股份公司也未主动告知该内容，其对此并不知情。但根据被上诉人电信股份公司于一审中出示的短信内容，反映出被上诉人电信股份公司在履行双方电信服务合同中，每月均向上诉人徐洪芬发送了短信，对上诉人徐洪芬的话��、流量使用等情况进行提示。上诉人徐洪芬当庭认可收到了该短信提示。因此，上诉人徐洪芬对其所购流量包剩余流量清零的内容应当知情。此外，该套餐模式系上诉人徐洪芬自主选择确定，就收费标准而言，50元流量包内的流量总数，若按普通资费模式0.3元/M计算，计费金额远远超出50元，上诉人徐洪芬选择更为优惠的流量包套餐资费模式，从生活常理分析，亦应当知道其所购“50元包512M国内上网、1.5G省内”是附有时间限制条件的，否则，被上诉人电信股份公司制定的0.3元/M普通资费模式将成为不必要，上诉人徐洪芬要求按0.3元/M的三倍进行惩罚性赔偿的诉请，也将失去计算依据。基于以上理由，上诉人徐洪芬主张被上诉人电信股份公司侵犯其知情权，无充分证据证明，本院不予支持。双方在履行电信服务合同中，被上诉人电信股份公司于2015年7月2日推出免费升级服务，将“50元包512M国内上网、1.5G省内”调整为“50元包1G国内上网、3G省内”；又于2015年10月推出“流量单月不清零”服务，即当月套餐内剩余流量可结转至次月使用，次月底未使用完的结转流量不再结转，并对次月使用结转流量的抵扣顺序进行了公示和说明。被上诉人电信股份公司的前述行为，均是在不增加上诉人徐洪芬资费的情况下所提供的对消费者更加有利的电信服务，该行为不存在损害上诉人徐洪芬合法财产权益的事实。上诉人徐洪芬主张被上诉人电信股份公司单方制定流量单月不清零结转规则，并按该规则将其流量包剩余流量清零，侵犯其合法财产权益，被上诉人电信股份公司应赔偿其流量损失21465.6元的上诉请求，��无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐洪芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336.00元，由徐洪芬承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年十一月二十九日书记员  潘春艳