湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7226号上诉人（原审被告）：邱福星，男，1984年10月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1987年2月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。上诉人邱福星因与被上诉人孙辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。邱福星上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孙辉的全部诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孙辉承担。事实和理由：（一）孙辉与邱福星之间不具有民间借贷的法律关系，不应向孙辉偿还借款本金及利息。邱福星不认可从孙辉处借款288000元，“借条”备注的借款13.5万元并未发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，民间借贷法律关系为实践性合同，孙辉应提供证据证明履行了资金的出借义务。（二）本案的基础法律关系为合伙法律关系。本案的实际情况是，孙辉与邱福星系朋友关系，双方互相存在资金拆借，后因邱福星承接北京某项目，孙辉进行投资，双方合伙经营。因项目亏损，邱福星在孙辉的胁迫下出具借条。孙辉出具的“借条”中明确注明了款项为工资、垫资，同时说明因本工程现阶段赔挣不明确，具体情况因项目赔挣确定，足以说明双方并不存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案基础法律关系为合伙法律关系而非借贷关系，孙辉要求偿还借款本金及利息没有依据。（三）孙辉在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。本案并非民间借贷关系，不存在借款利息问题。孙辉辩称，一、关于双方之间的民间借贷法律关系是否成立及生效的问题。邱福星在一审庭审中明确认可双方之间存在民间借贷法律关系，也认可双方之间的资金往来，仅认为在借条出具后，其履行了还款义务，一审笔录及一审判决中均有认定。双方之间的民间借贷法律关系成立且生效，邱福星应向孙辉偿还借款本金及利息。二、孙辉认可双方当事人之间存在合伙关系问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原来的基础法律关系虽然是合伙法律关系，但双方在2018年11月27日就合伙经营产生的债权债务进行了清理，形成了新的债权债务协议，并以借条形式予以确认，可以在本案中一并审理。我方认为双方已经停止了合伙经营，终止了合伙法律关系。孙辉向一审法院起诉请求：1.判令邱福星立即支付所欠款项288000元；2.判令邱福星以288000元为基数，自2018年11月27日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至偿清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由邱福星承担。一审法院认定事实：2016年至2017年间，邱福星因工程周转向孙辉借款，后双方口头协商合伙做工程。2018年11月27日，孙辉、邱福星对双方之间的借款以及合伙做工程期间孙辉支付工人工资及其垫资等账目进行了清理，邱福星向孙辉出具了一份借条，写明：本人因工程周转于2016年至2017年向孙辉（）共计借款贰拾捌万捌288000.00。备注（借款13.5万元、工资9.3万元、垫资6万元）。注明：因本工程现阶段赔挣暂时不明确，具体情况因项目赔挣确定。（年前9.3万元工资付清，13.5万元付一半。）后此款经孙辉多次催要无果，是此诉至法院。一审法院认为，孙辉与邱福星之间的债权债务关系有邱福星出具的借条予以证实，双方的债权债务关系成立，孙辉要求邱福星偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。孙辉要求邱福星支付借款利息的诉讼请求，因借条未写明借款利息，故借款期内的利息一审法院不予支持，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本案中工资9.3万元及借款13.5万元的一半（6.75万元）约定的还款时间为书写借条之日年前，故该两笔款项的利息起算时间为2019年1月1日；垫资6万元及借款13.5万元的一半（6.75万元）未约定还款时间，故该款项的利息起算时间为起诉之日即2020年1月14日。关于邱福星辩称“借条系因双方合伙引起的，应审理合伙关系，且该款已全部清偿”的辩称意见，经查，该借条系双方通过清理债权债务，对2016年至2017年间的借款及合伙经营形成的一个借条，故双方的合伙关系不属于本案的审理范围；其辩称该款已全部清偿，但未向法庭提供证据证实，故对该辩称意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱福星向孙辉清偿借款13.5万元及利息（利息以6.75万元为基数，分别自2019年1月1日、2020年1月14日起至该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、邱福星向孙辉清偿借款9.3万元及利息（利息以9.3万元为基数，自2019年1月1日起至该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、邱福星向孙辉清偿借款6万元及利息（利息以6万元为基数，自2020年1月14日起至该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项于本判决生效后十日内付清。四、驳回孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元、诉讼保全费2027元，共计4939元由邱福星负担。本院二审期间，邱福星围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。邱福星提交了李光的证言，李光作证称，邱福星是其老板，邱福星与孙辉在北京合作做工程，具体年份记不清楚了。邱福星对证人证言无异议，孙辉表示对证人身份存疑，证人对工程的具体情况不清楚，故对证人证言真实性无法确定，但是认可邱福星与孙辉曾有合伙关系。因证人证言对邱福星和孙辉合作具体事项陈述不明确，本院对证人证言真实性无法确认。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，邱福星出具的借条，载明“本人因工程周转于2016年至2017年向孙辉（）共计借款…借款13.5万元，工资9.3万元，垫资6万元…年前9.3万工资付清，13.5万付一半”，明确表达了邱福星已向孙辉借得款项且尚未按期偿还。邱福星上诉称实际未借得款项，显然与借条内容矛盾，也与邱福星一审时辩称款项已全部清偿、二审时认可与孙辉存在借贷关系等陈述不一致。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，应当认定邱福星与孙辉之间借贷关系成立，借条就是孙辉对邱福星借款的债权凭证。邱福星对借条中载明的垫资6万元有异议，认为垫资金额应当依据合伙项目盈亏情况结算后确定，如亏损就不予偿还。就此，本院认为，借条载明了借款金额包含垫资6万元，表明在出具借条时双方当事人对垫资金额已经明确。邱福星称合伙项目亏损，不应返还垫资6万元，但就其主张，未提交证据予以证实，本院不予采信。邱福星应依照借条约定，向孙辉偿还28.8万元。综上所述，邱福星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由邱福星负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  曹芳审判员  黄浩二〇二〇年九月一日法官助理黄旭东书记员程玉