贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0524民初2622号原告：胡克慧，女，1961年3月25日生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：胡召文，男，1998年11月16日生，汉族，住织金县。二原告的委托诉讼代理人：谭红艳（特别授权），贵州佰益律师事务所律师。被告：胡克举，男，1971年4月19日生，汉族，住织金县。被告：赵刚，男，1975年2月7日生，白族，住织金县。被告：胡克友，男，1966年9月25日生，汉族，住织金县。被告赵刚、胡克友的委托诉讼代理人：周光彦（特别授权），织金县牛场法律服务所法律工作者。第三人：织金县双堰街道办事处花红村村民委员会，住所地织金县双堰街道办花红村。法定代表人：周兴义，该村民委员会主任。原告胡克慧、胡召文诉被告胡克举、赵刚、胡克友及第三人织金县双堰街道办事处花红村村民委员会（以下简称花红村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡克慧、胡召文的委托诉讼代理人谭红艳，被告赵刚、胡克友及赵刚、胡克友的委托诉讼代理人周光彦、被告胡克举、第三人花红村委会的法定代表人周兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡克慧、胡召文向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法确认被告胡克举与被告赵刚、胡克友于2006年7月26日签订的《契约》无效，并由被告赵刚、胡克友共同将该购买的土地返还给原告胡克慧、胡召文和被告胡克举；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：胡克伦、胡克慧、胡克军、胡克先、胡克举系胡昌友（已去世）与刘守珍所生育的子女，胡召文系胡克举之子，均是原织金县花红乡花红村（现织金县双堰街道办花红村）磨子山组村民。花红村第一轮农村集体土地承包到户时，因刘守珍早已离家出走，胡克伦因结婚分户，其余人员以胡昌友为户主，由胡克慧、胡克军、胡克先、胡克举作为家庭联产承包户共同承包土地（含织金县小坟坡杨梅树的案涉土地）。1982年，原告胡克慧外嫁到安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，在新光组未承包得土地。1988年，第二轮农村集体土地承包到户时，除胡克军、胡克先分为一户外，其余承包人口继续承包第一轮承包地，即位于织金县小坟坡杨梅树的案涉土地系以胡昌友为户主，由胡克慧、胡克举作为家庭联产承包户共同承包。因原告胡克慧外嫁他乡，胡克慧承包的土地暂由其父胡昌友、被告胡克举耕种。另外，根据土地承包法中“增人不增地的原则”，因原告胡召文系被告胡克举之子，故胡召文自然成为该户承包土地的承包经营权人之一。2006年，由于被告胡克举在赌场上赌博，被告赵刚、胡克友借钱给被告胡克举作为赌资，因无钱偿还，被告赵刚、胡克友二人强迫被告胡克举将其属胡昌友、胡克慧、胡克举三人承包的涉案土地抵账，并于2006年7月26日胡克举与赵刚、胡克友三人签订土地买卖《契约》，因买卖土地违反法律规定，且被告赵刚、胡克友的行为侵害原告胡克慧、胡召文的合法权益，故诉请依法判决。被告赵刚、胡克友辩称，我们是织金县双堰街道办花红村磨子山组村民，并未借钱给被告胡克举赌博。位于织金县小坟坡杨梅树的涉案土地系被告胡克举承包，原告胡克慧、胡召文不属涉案土地的承包经营权人，被告胡克举作为土地承包经营权人将其承包的案涉土地流转给我们是经花红村委会准予，该流转行为合法有效，未侵害原告胡克慧、胡召文的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡克举辩称，我向被告赵刚、胡克友举债赌博，后因无力偿还，我将以胡昌友为户主，我与胡克慧为承包户共同承包的位于织金县小坟坡杨梅树的案涉土地抵给被告赵刚、胡克友偿债。请求依法判决。第三人花红村委会述称，被告胡克举将案涉土地转让给被告赵刚、胡克友时，陈昌义任花红村委会村支书，双方所签订的《契约》虽由陈昌义执笔，但时至今日我村委会的干部均不知此事。请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、二原告提交的织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》、织城花花（88）211号《织金县土地联产承包合同》，用以证明二原告对案涉土地享有返还请求权的主体资格。经质证，被赵刚、胡克友对证据的真实性无异议，但认为证据达不到二原告的证明目的，原告胡克慧、胡召文不属本案涉案土地的承包经营权人。被告胡克举没有发表质证意见。第三人花红村委会对证据的真实性无异议，但认为不清楚是哪些人参与承包案涉土地，也不清楚胡克举家庭人员之间是否找过花红村委员会协商分户承包。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，但《织金县土地联产承包合同》均未能证实原告胡克慧、胡召文对案涉土地享有承包经营权。2、二原告提交的裴永珍、张先凤等人签名捺印、花红村委会加盖印章的《情况说明》，用以证明原告胡克慧、胡召文对案涉土地享有返还请求权的主体资格。经质证，被告赵刚、胡克友对证据的真实性有异议，认为案涉土地的承包人应为胡昌友、胡克举和胡克友三人，二原告不是涉案土地的承包经营权人，出具《情况说明》的村支书邓威任职不久不知情，该说明不能作为证据使用。被告胡克举没有发表质证意见。第三人花红村委会对证据的真实性无异议，但认为花红村委会公章一般存放于村委会办公室，需村支书签字才能使用，村支书自行加盖公章不用与村干部协商，现任村支书邓威刚上任一年，对实际情况不了解，该证据不属实。本院认为，裴永珍、张先凤等人未出庭作证，接受法庭的质询，无法确认其真实性，第三人花红村委会到庭的法定代表人证实经办人邓威在花红村委会任职不久，对实际情况不了解，其在该证据上加盖公章系个人行为，未经村委研究决定，故依法不予采信。3、被告赵刚、胡克友提交的2006年7月26日胡克举、赵刚、胡克友签订的《契约》，用以证明《契约》系经花红村委会知情后签订，合法有效。经质证，原告胡克慧、胡召文认为证据不属实，《契约》最后一句注明：“如胡克举家人阻扰赵刚、胡克友造成的经济损失全部由胡克举负责”足以说明赵刚、胡克友很清楚涉案土地的承包经营权人除胡克举以外还有其他家人参与承包，也意识到胡克举家人会阻挠，另外《契约》注明永久承包、永久转包，但转包金额仅为6,000余元，该转让对于胡克举及其家人不公平，《契约》虚假。被告胡克举没有发表质证意见。第三人花红村委会对证据的真实性无异议，同时说明签订《契约》时陈昌义任村支书，磨子山组属陈昌义的联系组。本院认为，该证据虽经质证原告认为证据虚假，但证据来源合法，且该证据证实土地流转的几方当事人均为同一农村集体经济组织的成员，该土地在同一经济组织之间的流转未违反法律规定，对该证据依法予以采信。依据上列有效证据，本院认定如下事实：胡昌友（已去世）、刘守珍是原织金县花红乡花红村（现织金县双堰街道办花红村）磨子山组村民，二人生育长子胡克伦、长女胡克慧、二子胡克军、二女胡克先、三子胡克举五个子女，原告胡召文（1998年11月生）系被告胡克举之子。1982年，原告胡克慧外嫁到安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组。1988年，花红村农村集体土地承包到户时，胡克军结婚分户，并以胡克军为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会签订织城花花（88）211号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口3人，承包人口2人，劳动力2人，自留地0.2亩，饲料地0.1亩。以胡昌友为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会于同年5月30日，签订织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口2人，承包人口3人，劳动力2人，自留地0.3亩，饲料地0.1亩。此时胡克先、胡克举与胡昌友共同生活。2006年7月26日被告胡克举与被告赵刚、胡克友订立《契约》，载明：“我愿将自己小坟坡的土地转给赵刚、胡克友永久耕种，经双方协商，由赵刚、胡克友补偿胡克举人民币6,998元……土地界线由胡克举当面划清，现金由赵刚、胡克友一次付清给胡克举，此约从立定之日生效，若那一方反悔，一切损失由反悔方全部负责，空口无凭，立纸为据，注：若胡克举家人阻拦干扰，胡克友、赵刚的经济损失全由胡克举全部负责。立契人：胡克举、赵刚、胡克友，执笔人：陈昌义，在场人：苏发荣……”。《契约》签订后，胡克举将位于织金县双堰街道办花红村小坟坡杨梅树的涉案土地交由赵刚、胡克友耕种。2017年7月21日，原告胡克慧以赵刚、胡克友、胡克举为被告，花红村委会为第三人向本院提起确认合同无效之诉。本案争议的焦点是：二原告的主体是否适格，其诉讼主张能否依法予以支持。本院认为，被告赵刚、胡克友对位于织金县双堰街道办花红村小坟坡杨梅树的涉案土地的使用，源于赵刚、胡克友与胡克举于2006年7月26日签订的《契约》。原告胡克慧、胡召文诉称其系案涉土地的承包经营权人的主张，原告胡召文生于1998年11月16日，承包土地时原告胡召文尚未出生，现以其系被告胡克举之子即具有涉案土地承包经营权的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。原告胡克慧于1982年外嫁安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，1988年农村集体土地承包到户时，胡克军因结婚分户，胡克先、胡克举与胡昌友共同生活，对以胡昌友为户主，承包人口为3人承包的土地（含涉案土地），原告胡克慧不能举证证明其是承包经营权人之一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告胡克慧应承担举证不能的法律后果，故原告胡克慧、胡召文的该诉讼主张无相应事实和法律依据，其理由不能成立，依法不予支持。对案涉土地系被告胡克举用于抵赌债的主张，二原告未举证证明，且被告胡克举也未提供证据予以证实，该主张因证据不足不予支持。故对于被告赵刚、胡克友与被告胡克举于2006年7月26日签订《契约》的效力等权利的主张不应由原告胡克慧、胡召文行使。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡克慧、胡召文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡克慧、胡召文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  侯先志人民陪审员  李仲光人民陪审员  张文群二〇一七年十一月二十六日书 记 员  喻明洋