上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初38824号原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**招商银行上海大厦北塔楼**、南塔楼****。负责人李德林。委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。委托代理人朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。被告陈谋，男，1968年3月20日生，汉族，住重庆市。被告冯玲，女，1985年8月20日生，汉族，住河南省信阳市。委托代理人魏芬，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司上海分行诉被告陈谋、冯玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审理，于2017年7月19日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱裕钧、被告冯玲委托代理人魏芬到庭参加诉讼。被告陈谋经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上海分行诉称，2013年4月27日，原告与被告陈谋签订《个人授信协议》，被告陈谋向原告申请可循环授信，授信额度为人民币1,000,000元，授信期限为60个月，自2013年4月27日起到2018年4月27日。授信协议第11条约定对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书(包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随协议书》)、被告提交并经原告确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权按具体合同利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利(授信协议第4条)。借款人不能按期归还贷款本息的情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数负担(授信协议第18.2条)。如借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用(授信协议第19、20条)。后被告陈谋冯玲与原告签订《周转易协议书》。根据协议书约定，原告同意为被告陈谋、冯玲在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，原告为被告陈谋、冯玲提供人民币定向垫付功能，被告陈谋、冯玲可通过直接转账方式使用周转易额度。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本(协议书第5条)；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变(协议书第5条)。其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订，原告按约向被告陈谋、冯玲垫付款项，但被告陈谋、冯玲未能按约偿付本息，已经构成违约，原告有权根据授信合同约定，要求被告陈谋、冯玲立即偿付原告全部欠款，并承担相应违约责任。故原告诉至本院，请求如下：1、判令被告陈谋、冯玲立即归还原告贷款本金970,000元，以及暂计至2017年10月24日的利息16,025.43元、罚息183,374.60元，复息3,134.34元；2、判令被告陈谋、冯玲偿付原告自2017年10月25日起至实际还款日止之利息、罚息(以欠款本金为基数，按《个人贷款周转易协议书》约定利率计算)、复息(以利息为基数，按《个人贷款周转易协议书》约定利率计算)；3、判令被告陈谋、冯玲支付原告律师费损失81,699.54元；4、本案诉讼费用由被告陈谋、冯玲负担。被告冯玲辩称，不同意原告的诉请。第一、原告提供的个人授信协议虽为婚姻关系存续期间签署，但其并不知晓该协议，该协议只是借款的一个授信前提，实际放款是在离婚之后，该协议并不是正式借款合同，并未产生借贷关系；第二、《零售贷款申请表》、《个人贷款周转易协议书》上冯玲的签字均不是其本人的笔迹；第三、原告提供的账户交易历史明细表以及贷款关键信息表均显示放款时间在2015年4月份，两被告于2013年9月29日离婚，双方离婚协议已经约定婚姻关系存续期间所有债务由被告陈谋个人承担。被告陈谋未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求提供如下证据：证据1、《个人授信协议》，证明2013年4月27日被告陈谋向原告申请可循环授信，额度为100万元；证据2、《零售贷款申请表》、《个人贷款周转协议书》，证明原告与被告之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据3、《账户历史交易明细表》，证明原告履行了放款义务；证据4、贷款附属信息、贷款关键信息，证明被告拖欠本息情况；证据5、《法律服务委托合同》及律师费支付凭证，证明原告为本案支出律师费。被告冯玲对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认，且《个人授信协议》上并无冯玲的签字，其不知晓；对证据2，《零售贷款申请表》、《个人贷款周转协议书》上的签字不是冯玲本人签字，与其无关；对证据3、4，真实性无法核实，与其无关；对证据5，真实性无异议，但与其无关，不同意承担。被告冯玲为证明其辩称意见，提供如下证据：证据1、结婚证，证明被告冯玲与陈谋的结婚时间为2010年12月1日；证据2、离婚证，证明被告冯玲与陈谋的离婚时间为2013年9月29日；证据3、离婚协议书，证明婚姻存续期间的债务均由被告陈谋承担，与被告冯玲无关；证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明《零售贷款申请表》上借款申请人配偶签字栏上“冯玲”的签字，以及《个人贷款周转易协议书》上第五页“冯玲”的签字均不是本人所签署，被告冯玲为鉴定垫付鉴定费11,000元，该费用应由原告承担。原告对被告冯玲提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，该协议是两被告内部的约定，没有对抗第三人的效力，对证据4无异议。经审理查明，2013年4月27日，原告与被告陈谋签订《个人授信协议》，被告陈谋向原告申请可循环授信，授信额度为1,000,000元，授信期限为60个月，自2013年4月27日起到2018年4月27日。《个人授信协议》第11.2条约定对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书(包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随协议书》)、被告提交并经原告确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；第4.2条约定若授信申请人未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权按具体合同利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；第18.2条约定授信申请人不能按期归还贷款本息的情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数承担；第19条、第20条相关约定，如借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。后被告陈谋与原告签订《周转易协议书》。根据《周转易协议书》约定，原告同意为被告陈谋在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，原告为被告陈谋提供人民币定向垫付功能，被告陈谋可通过POS、网上支付或转账汇款方式用于定向支付，若被告陈谋未能按照约定及时足额归还原告定向垫付款项的，原告向借款人发放一笔贷款(周转易贷款)用于归还上述款项；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变；其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订，原告通过周转易功能向被告发放贷款1,000,000元，但被告陈谋未能按约偿付本息,故涉诉。另查明，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书作出华政【2017】物(笔)鉴字第162号文鉴鉴定意见书，鉴定结论为《招商银行零售贷款申请表》第4页“借款申请人配偶签字栏”内的“冯玲”签名笔迹及《招商银行个人贷款周转协议书》第5页“乙方：(签字)处的签名笔迹均不是冯玲本人签字。被告冯玲垫付鉴定费11,000元。再查明，被告陈谋与被告冯玲于2010年12月1日结婚，2013年9月29日离婚。本院认为，原告与被告陈谋签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现原告依约发放贷款，被告陈谋未能按约还款，构成违约，故原告有权要求被告陈谋偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。本案的争议焦点为被告冯玲是否应就涉案借款承担共同还款责任。原告认为被告陈谋签订《个人授信协议》的时间系与被告冯玲夫妻关系存续期间、故涉案借款构成夫妻共同债务。被告冯玲辩称，虽然被告陈谋与原告签订《个人授信协议》是在其与被告冯玲婚姻关系存续期间，但签署的个人授信协议，只是贷款额度的合意，并没有发生实际的借贷关系，真实的借贷关系是发生在两被告离婚之后，而且从贷款用途来看，并没有用于夫妻共同生活，故涉案借款不构成夫妻共同债务，被告冯玲无须承担共同还款责任。对此本院认为，授信额度合同具有诸多不确定性：实际履行情况不确定，资金使用期限不确定等等，本案中的《个人授信协议》第5条约定了授信项下贷款发放及贷款资金支付需满足多项条件，否则授信人无义务发放贷款。第11.4条约定，授信人有权定期对授信申请人个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力的重新评估且有权对授信申请人的授信额度进行调整。以上条款均反映了授信额度合同的不确定性同时赋予了合同双方相应的选择权。因此，授信额度合同并不属于合同法意义上直接在合同双方之间确立权利义务关系的有效合同，其约束力的产生有赖于合同双方对资金使用的具体安排。而本案中双方对资金使用的具体安排即额度合同项下的具体贷款合同，具体贷款合同约定了借款的最终金额、期限、实际利率等，至此双方之间才形成了真正的债权债务关系。原告于2015年4月10日发放涉案借款，而被告冯玲与被告陈谋于2013年9月29日已经协议离婚，故涉案债务并非发生于被告冯玲、陈谋夫妻关系存续期间，未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。综上，本院对原告要求被告冯玲承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于律师费，原告主张有事实和法律依据，但金额过高，本院酌情调整为71,487元持。被告陈谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈谋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金970,000元；二、被告陈谋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至暂计至2017年10月24日的利息16,025.43元、罚息183,374.60元，复息3,134.34元；三、被告陈谋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2017年10月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金为基数，按照《个人贷款周转易协议书》约定的方式计算)；四、被告陈谋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费损失71,487元；五、驳回原告招商银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,726元，减半收取计7,363元，由被告陈谋负担，鉴定费11,000元，由原告招商银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 婧二〇一七年十一月一日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。