北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16470号原告：陈依航，男，1997年7月15日出生，北京石油化工学院学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：羊桂华（系原告陈依航之母），女，1972年4月28日出生，北京高园物业管理有限公司物业管理员，住北京市朝阳区。被告：裴艳维，男，1982年4月12日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苑俊梅（系被告裴艳维之妻），女，1983年7月2日出生，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司代理业务员，住北京市大兴区。被告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号，实际经营地北京市大兴区黄村镇工业开发区金辅路兴顺达旅游公司院内。法定代表人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人：张远志，男，1971年10月3日出生，北京市兴顺达客运有限责任公司安全员，住公司宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。负责人吴卫，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告陈依航与被告裴艳维、被告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈依航向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴艳维支付原告医疗费116471.3元、护理费36409.73元、住院伙食补助费11300元、营养费11300元、交通费5000元；2.判令被告人保公司在交强险限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，原告在北京市大兴区兴业大街骑自行车由南向北行驶，被告裴艳维骑电动两轮车由南向北行驶，被告裴艳维超越原告时，电动两轮车的右侧与自行车左侧相刮，导致自行车失控与×××大客车右侧接触，造成原告受伤。北京市公安局大兴分局交通支队作出交通事故认定书，认定被告裴艳维在事故中负全部责任。事故发生后，原告被送往大兴区医院进行救治，因伤势极其严重又被送至北京积水潭医院进行治疗。截止2017年6月6日己发生了巨额的费用，除被告已支付的医疗费155000元以外，还有医疗费126628.11元由原告父母垫付。治疗期间原告己经做了多次手术，为使原告身体状况良好经得起一次次的手术，不得不加强补充营养。因原告伤势很重，治疗期间完全不能自理，还发生了护理费。原告父母因送原告治疗、看护原告等，截止2017年6月6日已发生交通费2000元左右。此次事故导致原告各种费用巨大，被告支付了部分医疗费后，以没钱为由，未再支付任何费用。原告因伤势严重，目前仍在继续治疗，而且仍需进行多次手术及康复治疗，但原告及其父母己无力承担，故不得不诉至贵院，请贵院判决被告先行支付部分费用，以缓解原告燃眉之急。被告裴艳维辩称：对事故发生的事实和责任认定不认可。我只是刮蹭了一下，大车应该也有责任。事故发生时我确实是在非机动车道上行驶了，我是压着白线超的原告，大车在机动车道上试图超我们，原告也在超其他人的车，我夹在原告和大车之间，大车应该可以看到我们，撞的时候并没有明显减速。原告支出的费用我们肯定给出，但是我赔偿能力有限。被告兴顺达公司辩称：认可原告主张的事实，其他意见与人保公司一致。被告人保公司辩称：×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，在交通事故中我公司承保车辆无责任，我公司同意在交强险无责限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不在保险范围内不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月6日08时35分，在北京市大兴区兴业大街，被告裴艳维驾驶电动两轮车、原告陈依航驾驶自行车、谢胜良驾驶车牌号为×××大客车（以下简称：大客车）均由南向北行驶，电动两轮车右侧与自行车左侧相刮，后自行车失控与大客车右侧相接触，造成原告陈依航受伤，大客车损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定：被告裴艳维负全部责任，原告陈依航、谢胜良无责任。查明，大客车的所有人为被告兴顺达公司，谢胜良是兴顺达公司的司机，事故发生时是履行职务行为。大客车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告陈依航被送往北京积水潭医院进行治疗，经诊断为：皮肤软组织剥脱伤（左大腿中段、胯部、臀部、腰背部、腹部）、骨盆多发骨折、尿道断裂、尾骨骨折并脱位、皮肤软组织挫伤。原告自2017年4月6日至2017年7月10日在该院住院治疗95天。后，原告继续在该院住院治疗18天，经诊断为：创伤性尿道狭窄。自2017年4月6日至2017年9月27日，原告陈依航共计支出医疗费（含药品费）270657.1元。其中，被告裴艳维垫付医疗费155000元。另外，原告陈依航支出住院期间112天护理费共计19040元。截止一审辩论终结之日，原告陈依航的治疗尚未结束。在本案审理过程中，原告陈依航主张其母亲羊桂华因护理而产生误工损失，并提交了北京高园物业管理有限公司出具的个人收入证明，显示：“兹有我公司（北京高园物业管理有限公司）员工羊桂华，身份证号码：×××，在我司工作11年，任职社区办公室部门物业管理员职位，2017年月均收入为人民币￥6403.25元（大写：陆仟肆佰零叁元贰角伍分）。因其子陈依航发生交通事故受伤需要治疗护理，2017年4月至2017年9月，羊桂华陆续向我公司请年假15天（4月7、10-14、17-21、24-27），事假倒休14天（5月4、5、11、12、18、19、26、27；6月5；7月20、21；8月14、21；9月4）。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故认定书由大兴交通支队依法制作，本院依法确认该交通事故认定书的证明力。根据该事故认定书，被告裴艳维对事故负全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”，大客车在本次事故中为无责方，被告人保公司作为其交强险承保单位，应当在无责交强险限额内对原告陈依航的各项损失承担赔偿责任。不足部分，由被告裴艳维承担赔偿责任。对原告陈依航的各项合理损失，因其治疗尚未结束，尚不满足鉴定条件，现其就已经发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失诉至本院，于法有据，应当予以支持。对其合理损失，本院依法确认如下：①医疗费，截至2017年9月27日，原告陈依航已支出医疗费（含药品费）270657.1元，其中被告裴艳维垫付155000元，应当予以扣除，原告陈依航个人支付医疗费（含药品费）115657.1元，本院予以确认。②住院伙食补助费，截至2017年7月28日，原告陈依航共计住院113天，酌情按照100元/天的标准确认为11300元。③营养费，根据原告陈依航的伤情，本院酌情支持住院期间的营养费，每日按照50元计算为5650元。④护理费，根据原告陈依航的住院时间，其已经支出的112天护理费属合理支出，且证据充分，本院予以支持。原告陈依航主张其母亲羊桂华因护理而产生误工损失，对此，本院认为因其未提供证据证明原告陈依航住院及治疗期间需要二人护理，故对其主张的羊桂华的误工费，本院认为不宜在本案中处理。⑤交通费，根据原告陈依航目前治疗的时间、次数和地点，酌情支持500元。如陈依航出院后仍需加强营养、延长护理期或者有证据证明原告陈依航需二人护理所产生的护理费损失以及后续治疗产生的医疗费、交通费，原告陈依航可另案解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈依航医疗费1000元、护理费10000元；二、被告裴艳维于本判决生效后十日内赔偿原告陈依航医疗费114657.1元、住院伙食补助费11300元、营养费5650元、护理费9040元、交通费500元，共计141147.1元；三、驳回原告陈依航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由原告陈依航负担46元（已交纳），由被告裴艳维负担1671元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 磊二〇一七年十一月二十三日书 记 员 李剑萍