福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终3334号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州金洲混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇旭山村。 法定代表人：黄猛进。 委托诉讼代理人：王培毅，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄俊蛟，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省华厦建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东桥镇政府院内。 法定代表人：张玉炳，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈聪铅，男，汉族，住福建省惠安县。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：吴婷，福建求为律师事务所律师。 上诉人泉州金洲混凝土有限公司（以下简称金洲公司）与被上诉人福建省华厦建设发展有限公司（以下简称华厦公司）、陈聪铅买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金洲公司的委托诉讼代理人黄俊蛟、被上诉人华厦公司、陈聪铅的委托诉讼代理人刘志赠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金洲公司上诉请求：一、维持原审判决第一项即华厦公司应支付货款537434.5元，改判自逾期付款之日起至全部款项付清之日止按每日0.3%计付逾期款项违约金；二、判决陈聪铅对上述款项承担共同偿还义务；三、维持原审判决第二项；四、撤销原审判决第三、第四项，驳回华厦公司的反诉请求；五、由华厦公司、陈聪铅承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、有关违约金问题。1、华厦公司没有依据约定内容支付货款，应按法律规定及约定承担违约责任。原审判决将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，缺乏事实依据。2、《西湖豪苑施工合同补充协议书》未经备案违反法律规定，不能作为华厦公司与建设单位结算依据，其中有关延误工期每日10000元的高额违约金，应当予以减少。原审对此未经查证属实，直接在本案予以适用，有失公正。二、华厦公司直至在诉讼中才主张赔偿，严重违背社会日常生活经验法则。本案买卖关系经双方确认、结算，至2014年1月9日，华厦公司尚欠837434.35元。其后，华厦公司分别于2014年1月5日和2014年1月28日转账支付100000元和200000元，合计300000元。华厦公司从来没有谈起质量、停工以及罚款、扣款、延误工期等争议问题，按照正常的社会生活经验，有争议都会在结算、还款时提出协商、处理。华厦公司被罚被扣如果属实，且与上诉人有关联，那么华厦公司在得知建设单位要求扣款的时候，华厦公司有义务告知上诉人，并由上诉人共同参与和建设单位关于损失承担事项的协商处理，而不是随意放弃抗辩、随意承担后，再要求由上诉人负责，更不是直至本案诉讼过程中才提起诉求，要求上诉人承担。三、关于《西湖豪苑施工合同补充协议书》约定延误工期每日10000元的高额违约金，以上违约条款均未经备案，发生争议时依法不能作为结算的依据，且本案根本没有停工的事实，华厦公司一直正常施工，上诉人一直正常供货，故华厦公司涉嫌虚假诉讼。四、上诉人在本案的买卖关系中不存在违约行为。涉案部位A段地下室柱及C段三层柱供货经再次鉴定合格。五、工程质量经重新鉴定质量合格，则停工引起的竣工时间延后不是工期延误，而是属于工期顺延。有关830000元延误工期的罚款，不足采信。最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“建设工程竣工前，当事人对工程质量发生争议，工程质量鉴定合格的，鉴定期间为顺延工期期间。”案中《建设工程施工合同》第14页第18条载明双方约定的重新检验条款：“检验合格，发包人承担由此发生的全部追加合同价款，赔偿承包人损失，并相应顺延工期。检验不合格，承包人承担发生的全部费用，工期不予以顺延。”基于华厦公司与建设单位重新检验条款的约定，由于重新鉴定且鉴定合格引起的停工性质属于工期顺延的正当事项，不属于工期延误。即使本案的停工、罚款、扣款为实，也是华厦公司自行定性错误放弃抗辩所致，此后果应由华厦公司自行承担。六、检测中心2012年12月4日出具的《砼试块强度检测报告》无法得出质量不合格的结论明。依据《预拌（商品）混凝土购销合同》第四条约定，检验的试块应当由华厦公司标养和现场同条件养护，对所取试块抽样后制成砼试块，需经过28天同条件养护才能检测出具报告。华厦公司未能告知主管部门该约定，又未能证明试块有同条件的养护，就无法证明2012年12月4日《砼试块强度检验报告》的检测结果的科学性与合理性，检测结果未达标的原因也就无法查明，也就没有由上诉人对结果负责的依据。七、华厦公司没有立即申请重新鉴定，由此产生的责任应由华厦公司自负。华厦公司未能及时组织委托检测，应承担不利后果。这些时间的消耗，其原因是华厦公司未能严格按照合同及时会同处理所引起，其责任由华厦公司自行承担。八、工程量增加，也必然引起工期顺延。有关830000元延误工期的罚款，不足采信。《建设工程施工合同》第13页第13.1（4）中载明：“设计变更和工程量增加（工期相应顺延）。”《竣工验收报告》载明总造价为50792918元，对比原设计工程量35822385元（详见被上诉人一审证据24《结算核对报告》），则增加工程量为14970533元。本案工程原先设计竣工日期为2013年8月20日（详见《西湖豪苑施工合同补充协议书》），所以，根据增加的工程量，竣工日期应顺延至2014年3月10日。九、所谓高达83万元的工期延误罚款金额，仅仅依据《工程款支付申请表》和《工程支付证书》，没有任何的工程量清单及其计算数据清单，也未提供银行款项实际支付的流水凭证，其真实性无法采信。十、部分工序停工与整体工程工期延误，属于不同概念，两者不能完全等同。实际上，华厦公司没有停工，一直正常施工，上诉人正常供货。华厦公司自称部分工序停工如果属实，则停工工序的人力物力同样可以转为其他工序的施工，实际并没有影响整体工程施工进程。本案工程复杂庞大，设计消防、通讯设施、电信网络、电梯安装、强电设施及弱电设施安装等等工序，这些工程的管理如果存在问题，同样也会引起停工，不能将其他因素特别是本案工程绝对增加量予以全部排除，将所有责任全部归属于混凝土。并且，上诉人陈述的混凝土问题仅仅属于假设，本案真实情况混凝土根本没有任何质量问题。十一、本案不存在停工的事实。1、案中关于停工的材料均是第三方阳胜公司出具。阳胜监理系建设单位聘请的，与建设单位存在委托关系，其所出具的两份《工程暂停令》《情况说明》不足采信。2、从2012年11月2日起至2013年5月4日期间，在华厦公司主张的停工期间，华厦公司仍然要求上诉人供应大量的混凝土用于施工，也可以证明停工与事实不符。十二、本案根本不存在华厦公司所称质量事故以及两次被罚合计100000元的事实。1、依规定，认定构成质量事故，应由具有鉴定资质的鉴定机构作出专门鉴定。华厦公司所称质量事故未经任何权威机构、主管部门鉴定、定性，在没有任何证据材料情况下自行定性不符合事实、法规。2、华厦公司与建设单位在《建设工程施工合同》第36.1条约定：“当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。”本案缺乏正当索赔理由及索赔事件发生时的有效证据。3、华厦公司提供的证据《建筑单位工程质量评估报告》第4条载明：“本工程完成设计文件和合同约定的全部工作量，无遗留质量缺陷，同意投入使用”，由此证明涉案工程部位的供货情况全部符合质量要求，没有遗留任何质量问题。据此也可以证明华厦公司诉称因质量事故两次被扣除罚款100000元与事实不符。本案并不存在建筑质量事故，假设有罚款，也是被上诉人自行放弃抗辩的结果，与上诉人没有关联。十三、本案存在虚假诉讼的重大嫌疑。鉴于本案华厦公司主张停工、罚款、扣款等争议内容，直至结算与偿还300000元以及起诉前都从没有向上诉人提起过，结合以上种种理由，可以发现华厦公司的行为严重违背社会生活常理及其社会生活经验，存在虚假诉讼的重大嫌疑。 华厦公司辩称：一、关于违约金问题。原审判决认定“金洲公司向华厦公司供应的商品砼不存在质量问题”（原审判决书P10第5-6行）是错误的。1、金洲公司向华厦公司供应的商品砼存在质量问题是经过包含行政主管部门、建设单位和金洲公司在内的各方确认的，原审判决把各方共同努力协商解决的结果即重新检测合格，混同于“不存在质量问题”，明显是错误的。因此，违约方是金洲公司，而非华厦公司，华厦公司具有拒付货款的权利，故判决华厦公司支付金洲公司违约金错误。2、金洲公司主张的违约金标准既缺乏事实依据也缺乏法律依据。金洲公司主张适用合同约定的“按日0.3%支付”是错误的。该条款是约定关于在供货过程中未能按时付款的逾期责任，而非双方结算后未能依约付款的违约责任，故不应予以适用。况且，该条款约定的“按日0.3%支付”违反法律规定。二、关于金洲公司是否应赔偿华厦公司经济损失的问题。1、金洲公司供应的商品砼存在质量问题是经过各方会议纪要确认的事实；各方共同努力协商解决的结果即重新检测合格，不能混同于“不存在质量问题”。2、《商品混凝土购销合同》第九条补充条款约定：“乙方供应的砼到施工现场，应满足规范要求砼试件数量，若砼试件数量、标号等级及现场实体回弹不合格，造成的一切后果由乙方承担。”3、两次质量事故已经过确认，华厦公司被罚款事实清楚，具有合同依据。4、两次质量事故后，华厦公司被责令停工具有事实与法律依据，系监理单位权限内行为，由此延误工期时间明确，导致的后果是不争的事实，应由金洲公司承担。所以，金洲公司应赔偿华厦公司经济损失即质量罚款100000元与误工扣款650000元。 陈聪铅辩称：陈聪铅系华厦公司的员工，因本案所实施的行为均系职务行为，故不应由其承担法律责任。 金洲公司向一审法院起诉请求：1.华厦公司、陈聪铅立即偿还金洲公司货款537434.5元及违约金（违约金自逾期付款之日起至全部款项付清之日止，按每日0.3%计算）；2.华厦公司、陈聪铅承担金洲公司因本案支出的律师代理费10000元，后将第2项诉讼请求金额变更为23000元。 华夏公司提出反诉请求：1.金洲公司赔偿华夏公司经济损失927600元；2.金洲公司承担华夏公司因本案支出的律师代理费15000元，后将第2项反诉请求金额变更为45000元。 一审法院认定事实：2012年4月25日，华厦公司(承包人)与金泰公司(发包人)签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：泉州市丰泽区西湖豪苑A、B、C；承包范围为施工图设计内容；合同工期开工日期为2012年4月22日，竣工日期为2013年7月21日，合同工期总日历天数450天。2012年5月27日，华厦公司(乙方)又与金泰公司(甲方)签订《西湖豪苑施工合同补充协议书》，约定：第一条、工程范围包括地下室、A、B、C段；第二条、施工总工期480日历天，施工日期2012年4月22日至2013年8月20日，以竣工验收报告日期为准；第三条、工期延误的罚款：承包人的责任造成延误施工工期的，每天罚款1万元的违约金；第四条、质量与安全事故：因工期紧，施工过程要合理安排及调度，如有出现质量或安全事故，甲方将对每次事故处罚5万元。 2012年8月17日，金洲公司(供方、乙方)与华厦公司(需方、甲方)签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定：甲方因承建西湖豪苑工程需要乙方供应商品混凝土；预拌混凝土强度等级、数量、单价、总金额依总工程实际需砼量计算；供货期限自2012年8月15日开始，至该工程混凝土供应结束止，具体时间以甲方的工期为准；结算及付款方式：乙方根据甲方现场签认的交货验收单，编制当月《预拌混凝土结算明细表》，并在下一个月5日前提供给甲方，作为货款结算凭证，甲方如有异议，应在收到凭证后三天内提出双方进行核对数量，直到无误为止；甲方按乙方的供应量月结85%，余15%待主体及零星构件完成后一个月内全部付清；甲方的权利和义务：甲方在使用预拌混凝土过程中，必须按照国标GB50204－2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》和福建省地方标准DBJ13-42-2008《预拌混凝土生产施工技术规程》的有关施工、养护规定执行，加强施工过程质量控制，以保证混凝土构件的质量。若对混凝土自身的性能有疑问时，应及时会同乙方加以处理，如作退货处理或进行再次抽样检测，否则视同甲方认同混凝土达到甲方要求。乙方只负责所供的预拌混凝土产品自身的施工性能及其强度是否满足甲方的要求，其他施工及养护等问题均由甲方承担；乙方的责任和义务：提供符合甲方要求强度等级的预拌混凝土，若按国标GB50204－2002以及国标GBJ107－87进行混凝土强度评定，达不到甲方所要求强度而产生的一切经济损失由乙方承担；违约责任：甲方应依照本合同规定按时支付货款，如甲方未按合同规定时间支付款项，超过一个月以外，乙方有权停止供应混凝土，并自第二个月起，甲方按日0.3%支付乙方逾期款项违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；补充条款：乙方供应的砼到施工现场，应满足规范要求砼试件数量，若砼试件数量、标号等级及现场实体回弹不合格，造成的一切后果由乙方承担；凡因履行本合同及其附件所引起的任何争议，甲乙双方均应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向供货方所在地的人民法院起诉，违约方应承担守约方的律师费用。双方并于同日签署《补充协议》，约定主合同约定的混凝土价格为不含税价等内容。陈聪铅在上述《预拌（商品）混凝土购销合同》及《补充协议》加盖的华厦公司的内业资料专用章后的“代理人”、“授权代理人”处签名。合同签订后，金洲公司即根据合同约定向华厦公司供应混凝土。 2012年11月5日，丰泽区质监站对华厦公司施工的西湖豪苑工程进行质量检查，委托检测中心对金洲公司供应给华厦公司用于地下室柱(剪力墙）A段的混凝土进行砼抽样制作试块检验。同年12月4日，检测中心出具《砼试块强度检验报告》，结论为西湖豪苑地下室柱（剪力墙）A段砼强度只达到设计强度的86%。鉴于丰泽区质监站在西湖豪苑施工现场对金洲公司的搅拌车进行砼抽样检验结论为地下室柱（剪力墙）A段砼强度不符合设计要求，西湖豪苑工程的监理单位福建阳胜工程项目管理有限公司（下称阳胜公司）对华厦公司发出《工程暂停令》，对相关部位工序实施暂停施工。华厦公司即根据监理单位要求，停止相关部位的砌体、预埋等工序的施工。12月11日，金洲公司、华厦公司、金泰公司及阳胜公司召开会议，决定委托检测中心对A段地下室柱砼强度进行回弹测试。2013年1月9日，检测中心出具《结构构件砼强度检测报告》，检测结果及结论为西湖豪苑A段地下室柱砼强度达到设计强度等级C35。华厦公司根据检测结果于1月10日申请复工。2013年1月11日，阳胜公司同意西湖豪苑A段主体工程复工（至此，该部位停工共计39天）。同日，金泰公司向华厦公司发出《工程质量隐患处罚通知单》称，由于华厦公司西湖豪苑项目部管理不到位造成丰泽区质监站现场抽检的商品混凝土不符合设计要求，造成工程质量隐患，对此次造成的后果决定处罚人民币5万元以示警告。上述5万元罚款于2013年3月6日从当期应支付华厦公司的工程进度款中扣除。 2013年4月7日，丰泽区质监站对西湖豪苑工程进行砼构件强度回弹抽查，结论为：C段三层柱强度达不到设计强度等级C30。阳胜公司根据抽查结论于4月11日向华厦公司发出《工程暂停令》，责令其自4月13日起对相关部位工序实施暂停施工。华厦公司即根据监理单位要求，停止相关部位的施工。2013年4月12日，金洲公司、华厦公司、金泰公司及阳胜公司召开会议，决定委托检测中心对主体C段柱砼强度进行回弹测试。2013年5月6日，检测中心出具《结构构件砼强度检测报告》，检测结果及结论为西湖豪苑三层柱砼强度达到设计强度等级C30。2013年5月8日，阳胜公司同意华厦公司复工（至此，该部位停工共计26天）。2013年6月8日，金泰公司从当期应支付华厦公司的工程进度款中扣除C段柱砼强度不合格的质量事故罚款5万元。 2013年11月13日，西湖豪苑工程经竣工验收合格，投入使用。因工程未按期竣工，工期滞后83天，华厦公司被金泰公司按《西湖豪苑施工合同补充协议书》约定扣除工期延误违约金83万元（其中于2013年9月10日、11月15日分别从当期应支付的工程进度款中扣除工期延误违约金70万元和13万元）。 2014年1月9日，金洲公司与华厦公司进行结算，并由陈聪铅在金洲公司制作的结算单上签名，确认华厦公司应支付金洲公司砼款为837434.5元。之后，华厦公司分别于2014年1月15日、1月28日向金洲公司各支付砼款100000元和200000元，现尚欠金洲公司537434.5元。 另查明，2012年12月10日至2013年1月10日期间，以及2013年4月16日，华厦公司向金洲公司购买××段××层梁板，Ａ段4、6、7层梁板，Ａ段6层柱，2号车道剪力墙及车道顶板，以及Ｂ段屋面斜栏板等的施工。又查明，因本案原一审、二审及重审,金洲公司花费律师代理费共计23000元。 一审法院认为：金洲公司与华厦公司之间的《预拌（商品）混凝土购销合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。金洲公司依约向华厦公司交付商品砼，双方于2014年1月9日结算，华厦公司应付金洲公司商品砼款人民币837434.5元，结算后，华厦公司已支付货款300000元，现尚欠金洲公司货款537434.5元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。本案金洲公司提供给华厦公司用于地下室柱(剪力墙）A段及C段三层柱的混凝土虽分别于2012年11月5日、2013年4月7日经抽样检查达不到设计强度，但根据双方之间关于华厦公司若对混凝土自身的性能有疑问时，应及时会同金洲公司加以处理，如作退货处理或进行再次抽样检测的相关约定，金洲公司、华厦公司、发包方金泰公司及监理单位阳胜公司经协商后共同决定委托检测中心对上述两个部位的砼强度进行现场实体回弹测试，最终检测结果及结论均为达到设计强度等级，故依法应认定金洲公司向华厦公司供应的商品砼不存在质量问题。金洲公司、华厦公司双方约定付款方式为按金洲公司的供应量月结85%，余15%待主体及零星构件完成后一个月内全部付清，虽双方均未举证证明主体及零星构件的完成时间，但涉案工程已于2013年11月13日经竣工验收合格，且双方于2014年1月9日进行结算，故可以认定上述付款条件已成就，金洲公司请求华厦公司支付尚欠货款，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。金洲公司依约供货，但华厦公司未能按合同约定支付货款，应承担违约责任，向金洲公司支付逾期付款违约金。因金洲公司未举证证明其实际损失，故其损失实为华厦公司逾期未付货款造成的利息损失，本案双方约定按每日0.3%计付违约金应认定为过高，结合本案实际，法院认为，自结算之日即2014年1月9日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜。金洲公司超出法院确认范围的违约金请求，不予支持。因本案金洲公司、华厦公司双方已在合同中对律师费的负担作出明确约定，故金洲公司关于华厦公司支付律师代理费23000元的请求符合法律规定及合同约定，法院予以支持。陈聪铅系华厦公司的职员，其作为代理人与金洲公司签订合同、对账，在金洲公司制作的结算单上签名的行为均属履行职务行为，民事责任应由华厦公司承担，金洲公司请求陈聪铅承担货款及律师费的支付责任，于法无据，法院不予支持。 虽然金洲公司供应的商品砼经重新检测结果及结论均为达到设计强度等级，但其两次被抽查未达设计强度等级致相应部位被责令停工共计65天，华厦公司因此被处以质量事故罚款共计100000元，以及因涉案西湖豪苑工程工期延误83天，华厦公司被扣除工期延误违约金830000元的事实，有《工程质量隐患处罚通知单》《工程款支付申请表》《工程支付证书》《施工工期逾期违约处罚通知单》等证据为证，法院予以采信。根据金洲公司、华厦公司双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》中关于金洲公司应提供符合华厦公司要求强度等级的预拌混凝土，达不到华厦公司所要求强度而产生的一切经济损失由金洲公司承担，以及若砼试件数量、标号等级及现场实体回弹不合格，造成的一切后果由金洲公司承担的约定，华厦公司因涉案商品砼被抽查未达设计强度等级被处罚的质量事故罚款100000元，以及因商品砼重新检测停工65天导致的相应延误工期违约金损失650000元，仍应由金洲公司承担,故对华厦公司的该诉请，法院予以支持。金洲公司辩称华厦公司在其主张的停工期间内仍向金洲公司采购混凝土用于该工程施工，故华厦公司关于工期延误的主张不足采信，但根据金洲公司提供的停工期间供应给华厦公司的发货单，可以认定在此期间供应给华厦公司的混凝土系用于涉案西湖豪苑工程的其他未停工部位，故金洲公司的该主张与事实不符，法院不予采信。华厦公司主张金洲公司支付起重机租金损失86000元及工程项目部人员工资91600元，但未能证明其已实际支付起重机租金及工资，也未能证明租赁的起重机及项目部人员系专用于上述地下室柱（剪力墙）A段和C段三层柱的停工部位，故华夏公司关于起重机租金损失及工程部人员工资的相关主张亦缺乏事实和法律依据，法院不予支持。华厦公司主张金洲公司承担律师代理费45000元不符合合同约定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华厦公司应于判决生效之日起十日内支付金洲公司货款537434.5元及逾期付款违约金（违约金自2014年1月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、华厦公司应于判决生效之日起十日内支付金洲公司因本案支出的律师代理费23000元；三、金洲公司应于判决生效之日起十日内赔偿华厦公司损失750000元；四、驳回金洲公司的其他诉讼请求；五、驳回华厦公司的其他诉讼请求。本诉受理费11474元，由金洲公司负担1210元，由华厦公司负担10264元；反诉受理费6763元，由华厦公司负担1113元，由金洲公司负担5650元。 二审中，对一审认定的事实，金洲公司认为其提供的商品砼没有质量问题，华厦公司未曾停工，华厦公司也未曾被罚款10万元及扣款83万元；其他无异议。华厦公司对一审认定的事实无异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审双方当事人争议的主要焦点：1.华厦公司应支付金洲公司货款违约金的计算标准？2.陈聪铅是否应就华厦公司拖欠金洲公司的货款及违约金承担还款责任？3.华厦公司是否确实因质量事故被罚款100000元以及因工期延误被扣除工期延误违约金830000元？4.金洲公司是否应向华厦公司赔偿损失750000元？ 本院认为，一、关于华厦公司应支付金洲公司货款违约金的计算标准问题。金洲公司主张依照双方约定的按每日0.3%计付违约金明显过高，在金洲公司未举证证明其实际损失的情况下，一审判决确定，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算自结算之日即2014年1月9日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，并无不当。 二、关于陈聪铅是否应就华厦公司拖欠金洲公司的货款及违约金承担还款责任的问题。本案《预拌（商品）混凝土购销合同》主体系金洲公司与华厦公司，金洲公司与华厦公司对此均予以确认。陈聪铅虽然在《商品砼结算单》上签字确认商品砼的数量，但其是作为华厦公司的员工履行职务行为；陈聪铅在《商品砼结算单》上亦无明确表示其个人愿意就该货款承担付款责任。因此，金洲公司要求陈聪铅就华厦公司拖欠其货款及违约金承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于华厦公司是否确实因质量事故被罚款100000元以及因工期延误被扣除工期延误违约金830000元的问题。本案中，西湖豪苑整体工程工期延误83天。因金洲公司供应的商品砼两次被抽查未达设计强度等级，导致华厦公司施工的相应部位被责令停工共计65天。期间，建设单位金泰公司于2013年1月11日向华厦公司发出的《工程质量隐患处罚通知单》与阳胜公司于2013年3月6日、2013年6月8日向华厦公司发出的《工程支付证书》以及金泰公司与华厦公司之间签订的《西湖豪苑地下室及ABC段工程结算核对汇总表》证明华厦公司因质量事故被处以质量事故罚款共计100000元，罚款缴纳方式为从当期应付工程款中扣除。上述《工程质量隐患处罚通知单》以及建设单位金泰公司于2013年11月12日向华厦公司发出的《施工工期逾期违约处罚通知单》与相关《工程款支付申请表》《工程支付证书》以及金泰公司与华厦公司之间签订的《西湖豪苑地下室及ABC段工程结算核对汇总表》等证据可以证实，因涉案西湖豪苑工程工期延误83天，华厦公司被建设单位金泰公司依据双方签订的《西湖豪苑施工合同补充协议书》从工程款中扣除工期延误违约金830000元。 四、关于金洲公司是否应向华厦公司赔偿损失750000元的问题。1.关于金洲公司是否应承担华厦公司因质量事故导致的罚款100000元。丰泽区质监站于2012年11月5日委托检测中心对金洲公司供应给华厦公司用于地下室柱(剪力墙）A段的混凝土进行砼抽样制作试块检验，结论为西湖豪苑地下室柱（剪力墙）A段砼强度只达到设计强度的86%；丰泽区质监站于2013年4月7日对西湖豪苑工程进行砼构件强度回弹抽查，结论为C段三层柱强度达不到设计强度等级C30。金洲公司辩称检测中心2012年12月4日出具的《砼试块强度检测报告》不科学，但未能提供有效证据证明；金洲公司并辩称，其供应的商品砼经重新检测结果及结论均为达到设计强度等级，华厦公司对于罚款放弃申辩，并且未与金洲公司有效沟通，应由其自行承担罚款责任。本院认为，华厦公司因丰泽区质监站两次抽查发现有质量事故导致华厦公司被建设单位金泰公司依照双方签订的《建设工程施工合同》罚款共计100000元，该情况属实。依照金洲公司、华厦公司双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》第7条第2款约定：金洲公司应提供符合华厦公司要求强度等级的预拌混凝土，达不到华厦公司所要求强度而产生的一切经济损失由金洲公司承担。上述约定合法有效，金洲公司应依约就该罚款向华厦公司赔偿损失100000元。2.关于金洲公司是否应承担华厦公司主张的因商品砼重新检测停工65日导致的相应延误工期违约金损失650000元。本案中，华厦公司被建设单位扣除工期延误违约金830000元，系因涉案西湖豪苑整体工程工期延误83天；并且，在因商品砼重新检测导致地下室柱（剪力墙）A段和C段三层柱部位停工的期间，西湖豪苑工程的其他部位仍然正常施工。华厦公司亦未能提出充分、完全的证据证明涉案西湖豪苑工程工期延误83天中的65天系完全因金洲公司提供的商品砼有质量问题而引致。但是，因金洲公司提供的商品砼被有关部门检测出质量问题而需要重新检测，导致涉案西湖豪苑工程地下室柱（剪力墙）A段和C段三层柱部位停工65天，确系事实。综上，本院认为，根据上述《预拌（商品）混凝土购销合同》第7条第2款的约定，按照公平原则，华厦公司与金洲公司应各自承担延误工期违约金损失650000元的一半，即金洲公司应赔偿华厦公司延误工期违约金损失325000元。 综上所述，本院认为，上诉人金洲公司与被上诉人华厦公司之间签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》，合法有效，双方当事人均应信守。现金洲公司尚欠华厦公司货款537434.5元，已构成违约，依法应承担违约责任。金洲公司主张的按每日0.3%计付违约金明显过高，一审判决确定按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。陈聪铅作为华厦公司的代理人与金洲公司签订合同、对账，系履行职务行为，民事责任应由华厦公司承担，金洲公司要求陈聪铅偿还拖欠货款及逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。关于金洲公司主张的其无需向华厦公司赔偿损失750000元的问题。华厦公司因其供应的商品砼被丰泽区质监站两次抽查发现有质量事故，导致华厦公司因此被罚款共计100000元，情况属实；依照金洲公司、华厦公司双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》第7条第2款约定，金洲公司应依约就该罚款向华厦公司赔偿损失100000元。华厦公司未能提出充分证据证明涉案西湖豪苑工程工期延误83天中的65天系完全因金洲公司提供的商品砼有质量问题而引致，但因金洲公司提供的商品砼被有关部门检测出质量问题而需要重新检测导致工程相关部位停工65天确系事实；依照《预拌（商品）混凝土购销合同》第7条第2款约定，按照公平原则，本院确定由华厦公司与金洲公司各自承担延误工期违约金损失650000元的一半，即金洲公司应赔偿华厦公司延误工期违约金损失325000元。综上所述，上诉人金洲公司的上述请求部分成立，对合理合法部分，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但认定处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4520号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 二、改判福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4520号民事判决第三项为：上诉人泉州金洲混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人福建省华厦建设发展有限公司损失425000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉受理费11474元，由上诉人泉州金洲混凝土有限公司负担5066元，由被上诉人福建省华厦建设发展有限公司负担6408元；反诉受理费6913元，由上诉人泉州金洲混凝土有限公司负担3020元，由被上诉人福建省华厦建设发展有限公司负担3893元。二审案件受理费11474元，由上诉人泉州金洲混凝土有限公司负担5066元，由被上诉人福建省华厦建设发展有限公司负担6408元。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 18