辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0281民撤2号 原告：盛京银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区解放路160号。社会统一信用代码：91210200696025336M。 负责人：张允，系该银行行长。 委托代理人：马世龙，系辽宁华君律师事务所营口分所律师。 被告：浙江新鑫钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇元沙村。统一社会信用代码：91330109721019465A。 法定代表人：胡金仁，系公司董事长。 委托代理人：凌国泉，系浙江钱江潮律师事务所律师。 委托代理人：邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司，住所地：大连长兴岛临港工业区景杭路翠鸟经典小区7#-4号，注册号：210244000012885。 法定代表人：丛凌峰，系该公司董事长。 被告：大连凌峰科技发展有限公司，住所地：大连长兴岛临港工业区新港村原新港小学。注册号：210244000000409。 法定代表人：丛凌峰，系公司董事长。 被告：大连龙合建设工程有限公司，住所地：大连市沙河口区集贤街30-1号。 法定代表人：丛凌峰，系该公司董事长。 原告盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称原告）与被告浙江新鑫钢结构有限公司（以下简称：新鑫钢结构公司）、大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司（以下简称：长兴岛龙合公司）、大连凌峰科技发展有限公司（以下简称：凌峰科技公司）、大连龙合建设工程有限公司（以下简称：大连龙合公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马世龙、被告新鑫钢结构公司的委托代理人凌国泉、邵永顺到庭参加了诉讼，被告长兴岛龙合公司、大连龙合公司、凌峰公司，经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请是：1、请求判令撤销（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与凌峰科技公司、丛凌峰、穆某、大连龙合公司金融借款纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2013）大民三初字第237号民事判决书，判决凌峰科技公司提供的抵押财产（坐落大连长兴岛临港现在工业区吴桥路10号、25655.02平方米的在建工程，他项权证号为大房建长字第××号；座落在大连长兴岛临港工业区产业区、40000平方米的土地使用权，土地证号为大国用2010第06101号他项目权利证号为大长他项（2012）第0078号）享有优先受偿权。判决生效后，原告向大连市中级人民法院申请了强制执行，在执行过程中瓦房店人民法院给大连市中级人民法院送达了（2015）执字第21号执行裁定书和（2015）瓦执字第21号协助执行通知书，冻结凌峰科技公司在大连市中级人民法院执行款600万元，并且注明：该执行款优先于抵押权受偿。原告知道后到大连市中级人民法院查看了上述两份文件，才知道（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项判决被告新鑫钢结构公司对涉案1、2、3号厂房及库房钢结构部分享有优先受偿权，（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项的判决结果与原告有法律上的利害关系，并且原告认为（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项存在错误，损害了原告的合法权益。 理由如下：一、被告新鑫钢结构公司是与被告长兴岛龙合有司签订的《建筑工程施工专业分包合同》，并不是与工程的发包方凌峰公司签订的合同，所以新鑫钢结构公司不是承包人，而是分包人，《合同法》286条规定的享有工程优先受偿权的主体为承包人，分包人并不享有工程优先受偿权的权利。二、发包人凌峰科技公司与承包人长兴岛龙合公司之间结算的工程款结算数额不明，如果发包人凌峰科技公司已经将工程款全部支付给了承包人长兴岛龙合公司，长兴岛龙合公司就无权主张工程优先受偿权，那么新鑫钢结构公司只能向长兴岛龙合公司主张工程款，新鑫钢结构公司更无权主张工程优先受偿权，现（2013）瓦民初字第3236号民事判决书中并未查明发包人凌峰科技公司与承包人长兴岛龙合公司之间结算的工程款支付情况，就判决新鑫钢结构公司对涉案1、2、3厂房及库房钢结构部分享有工程优先受偿权是适用法律错误。综上所述，（2013）瓦民初字第3236号民事判决书中判决新鑫钢结构公司对涉案1、2、3厂房及库房钢结构部分享有工程优先受偿权是适用法律错误，原告作为涉案工程的抵押权人，（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项损害了原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》第56条第3款的规定，提起撤销之诉。 被告新鑫钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有法律依据。原告诉称：瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项判令答辩人对案涉工程款没有优先受偿权，系分包人，适用法律错误的主张，是对我国《合同法》第286条规定的曲解，且与该条的立法宗旨相悖。 第一、《合同法》第286条其立法宗旨在于保护承包人债权，保护建筑施工工人工资报酬的生存权，保证建筑工程施工中所发生的工程材料款等费用，不被拖欠和及时支付。本案中，答辩人请求优先受偿案涉的工程款是由工作人员报酬和工程材料构成。所以，《合同法》第286条的立法宗旨，就是保护建筑工程中分包人或实际施工人的报酬、工程材料款费用及时得到兑现，保护分包人或实际施工人的合法权益不被侵害。 第二、建筑工程分包人依法享有工程价款优先受偿权，是鉴于我国建筑行业买方市场的现实，转包或者违法分包、施工人垫资施工现象比较普遍的情况下，建筑工程总承包人将建设工程合同中的部分工程项目及权利义务分包给有建筑资质的分包人施工，这实际上是整体建筑工程合同的一部分，其工人报酬、建筑材料属于法律规定的“工程款”范畴，仍包含在工程总价款之中。当然分包人行使工程款优先受偿权应限于仅完成的工程，且发包人也只在欠付工程款的范围内承担责任。 第三、从我国的司法审判实践中，也有很多司法实践案例支持实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建筑工程分包人或实际施工人，依照法律的规定，是有条件的享有工程价款优先受偿权。 第四、从本案来看，本案第二、第三、第四被告是在丛凌峰一个自然人股东的情况，先后组建的，且股东丛凌峰分别既是三个自己公司的股东，又是经理、董事长、法定代表人，相互间存在着直接的经济利益关系。特别是在答辩人诉该三个被告时，三被告对本案的事实不作任何实质性答辩，最后连其代理人也不参加诉讼，无奈瓦房店市人民法院公告送达。由此可见，本案第二、三、四被告不但在组织结构上有利益牵连，而且本案总承包人长兴岛龙合公司始终未向发包人凌峰科技公司主张工程价款，其行为属于不主张或怠于主张工程价款优先权，损害了答辩人的利益，正是基于这种情况，答辩人才对本案第二、三、四被告提起诉讼，请求工程价款优先受偿权，答辩人的主张，既有事实根据，又有法律依据。 第五、原告诉称：如果发包人将工程款全部支付给承包人，那么答辩人就无权主张优先受偿权。原告的这一诉称，只是自己的主观猜测，没有任何事实根据和证据证明。更重要的是，原告的该项主张并不是其诉讼请求的范围，人民法院不应审理。 综上所述，答辩人认为，原告依据我国《合同法》第286条的规定，请求撤销瓦市法院（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项，不但没有事实根据和法律依据，而且是对该条款的曲解，同时，也与该条款的立法宗旨相悖。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月21日，长兴岛龙合公司与新鑫钢结构公司取得《建设工程施工专业分包合同》。长兴岛龙合公司将从凌峰科技公司承包工程中的凌峰科技1、2、3号厂房及库房钢结构制作安装工程分包给新鑫钢结构公司。合同总价款830万元。2013年6月5日，因工程款纠纷，新鑫钢结构公司向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求长兴岛龙合公司支付工程款554.6万元，并赔偿新鑫钢结构公司2011年3月30日起至实际付清工程款之日的利息损失。请求凌峰科技公司在欠付工程款范围内承担赔偿责任；请求大连龙合公司承担连带清偿责任；请求新鑫钢结构公司对凌峰科技公司1、2、3号厂房及库房享有优先受偿权。2014年3月10日，（2013）瓦民初字第3236号民事判决书第五项判决：浙江新鑫钢结构有限公司对涉案1、2、3号厂房及库房的钢结构部分工程享有优先受偿权。依据该判决第五项，（2015）瓦执字第21号执行裁定书冻结了凌峰科技公司、长兴岛龙合公司、大连龙合公司在大连市中级人民法院执行款600万元。 另查，2011年10月24日，盛京银行股份有限公司大连分行与凌峰科技公司签订《固定资产借款合同》、《借款抵押合同》。凌峰科技公司将其享有的合法处分权的财产抵押（坐落在大连长兴岛临港工业区吴桥路10号、25655.02平方米的在建工程，他项权证号为：大房建长字第××号；坐落在大连长兴岛临港工业区产业区、40000平方米的土地使用权，土地证号为：大国用2010第06101号，他项权证号为：大长他项（2011）第0139号……）给本案原告并办理抵押登记。本案原告与凌峰科技公司、丛凌峰、穆某、大连龙合公司因签订金融借款合同产生纠纷，2014年6月16日，大连市中级人民法院作出（2013）大民三初字第237号民事判决书，该判决第二项认定本案原告对凌峰科技公司抵押的财产享有优先受偿权。（2015）瓦执字第21号裁定书冻结的款项系本案原告依据（2013）大民三初字第237号民事判决书申请执行凌峰科技公司的执行款。 本院认为：本案争议的焦点问题是新鑫钢结构公司的工程款是否享有优先受偿权？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程价款优先受偿权是一种法定的优先权，该优先权基于法律的规定直接在债务人的财产上设立，无须转移财产的占有，也无须登记，优先权是不以占有或者登记为公示要件的权利。 本案中，新鑫钢结构公司与长兴岛龙合公司签订《建设工程施工专业分包合同》，新鑫钢结构公司为长兴岛龙合公司制作、安装钢结构厂房及库房。新鑫钢结构公司在基本权利义务已经履行完毕，作为建设工程分包人由此获得了向发包人追偿相关建设工程价款的资格。而该工程是凌峰科技公司发包给长兴岛龙合公司工程的一部分，长兴岛龙合公司在新鑫钢结构公司工程结束后，怠于向凌峰科技公司行使到期债权，新鑫钢结构公司在长兴岛龙合公司应付工程款范围内，以承包人行使代位权，符合法律规定，虽然，原告在与凌峰科技公司借款合同中，签订抵押合同并办理抵押登记，但根据法律规定新鑫钢结构公司的优先受偿权优于原告的抵押权。（2013）瓦民初字第3236号民事判决书确认新鑫钢结构公司对涉案1、2、3号厂房及库房的钢结构部分工程享有优先受偿权并无不妥，原告请求撤销没有法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告盛京银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告盛京银行股份有限公司大连分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  孙金娥 人民陪审员  连秀兰 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  张 然