福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初3322号 原告：罗江伟，男，1990年9月4日出生，汉族，务工，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈美范，女，1974年10月5日出生，汉族，经商，住福建省福州市鼓楼区。 被告：莆田市亿诚物业服务有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道梅园东路720弄6号楼604室。 法定代表人：陈美范。总经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：郭建春，男，1974年9月26日出生，汉族，务工，住四川省米易县。 被告：福州市达俪保洁服务有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼227室。 法定代表人：裴兴菊，总经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈国圣，福建厦龙律师事务所执业律师。特别代理。 被告：郭国富，男，1958年6月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭亚贤，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司。住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室及9层901、902、906、907、908、909房间，11层北侧1102、1106、1108、1110、1112房间。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。 原告罗江伟与被告陈美范、郭建春、福州市达俪保洁服务有限公司（以下简称达俪保洁公司）、郭国富、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司(以下简称人寿财保福州支公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，被告陈美范在举证期限内申请追加莆田市亿诚物业服务有限公司（以下简称亿诚服务公司）为本案共同被告，本院经审查后予以准许，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗江伟的委托诉讼代理人马榕辉，被告陈美范及其与被告亿诚服务公司的共同委托诉讼代理人林志广，被告郭建春、达俪保洁公司的共同委托诉讼代理人陈国圣，被告郭国富的委托诉讼代理人郭亚贤，被告人寿财保福州支公司的委托诉讼代理人林春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗江伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈美范、亿诚服务公司、郭建春、达俪保洁公司、郭国富、人寿财保福州支公司共同赔偿给罗江伟因提供劳务受害造成的损失共计232975.07元；2.判令本案诉讼费用由陈美范、亿诚服务公司、郭建春、达俪保洁公司、郭国富、人寿财保福州支公司承担。事实与理由：罗江伟自2015年8月起在福州工作。2016年1月19日，陈美范和郭建春雇佣罗江伟去郭国富家，为郭国富的房子清洗外墙。同年1月23日早上8时左右，罗江伟到达事故地点开始工作。9时左右，绑缚罗江伟站立铁板的绳子（由陈美范提供的）断裂致使铁板倾斜，罗江伟由距离地面约10米的空中掉下来并受伤。罗江伟受伤后被送往莆田盛兴医院急诊，下午转院至莆田学院附属医院住院治疗，共住院41天，经诊断为腰椎体粉碎性骨折、左髋臼骨折和左坐骨支骨折等伤害。同年5月5日，福建正方圆司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定罗江伟构成一项九级伤残、一项十级伤残，误工期为定残前一日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费（取内固定费）为1万元左右。经查，罗江伟所做的外墙清洁工程是郭国富发包给陈美范、郭建春，郭建春挂靠达俪保洁公司为罗江伟购买了雇主责任保险，承保公司为人寿财保福州支公司。因罗江伟与陈美范、郭建春系雇佣关系，陈美范、郭建春应对罗江伟在工作过程中受伤造成的各种损失承担赔偿责任。陈美范、郭建春系挂靠在达俪保洁公司名下，且郭国富将清洗外墙工程发包给没有资质的陈美范、郭建春，达俪保洁公司、郭国富应对罗江伟的损失承担连带赔偿责任。又因人寿财保福州支公司系郭建春投保雇主责任险的承保公司，对于雇员罗江伟在工作过程中受伤造成的各项损失应承担保险责任。现罗江伟因本事故受伤造成的经济损失包含医疗费105064.9元、住院伙食补助费50元/天×41天＝2050元、营养费3600元、后续治疗费10000元、残疾辅助器具费2300元、误工费46997元/年÷365天×103天＝13262.17元、护理费46997元/年÷365天×90天＝11588.3元、交通费2513元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金36014元/年×20年×22％＝158461.6元、鉴定费2200元，共计323039.97元。但事故发生后，陈美范仅垫付医疗费90064.9元，其余损失经罗江伟催讨，陈美范、亿诚服务公司、郭建春、达俪保洁公司、郭国富、人寿财保福州支公司拒不支付。 陈美范、亿诚服务公司辩称：陈美范与罗江伟之间并不存在雇佣关系，请求依法驳回罗江伟对陈美范的诉讼请求。本案事故发生之前，罗江伟远在福州工作，与陈美范互不认识。2016年1月底，陈美范代表亿诚服务公司在承揽了郭国富的房屋外墙清洗工作后，与一直有业务往来的郭建春联系，要求郭建春提供有清洗资质的单位来承包该外墙清洗工作。后郭建春发包给有清洗资质的达俪保洁公司，并由达俪保洁公司委派罗江伟及夏某一起到莆田从事该转包的清洗外墙工作。在清洗过程中，罗江伟不慎跌落地面发生事故。因此，罗江伟与陈美范、亿诚服务公司之间并不存在雇佣关系，而是亿诚服务公司与罗江伟所任职的达俪保洁公司之间存在转包的法律关系，罗江伟在其所在公司从事清洗外墙业务所受的伤害应系工伤，应由达俪保洁公司或其投保的保险公司来承担相应的经济赔偿责任。 郭建春辩称：其仅提供劳务信息，属于好意施惠行为。郭建春并未雇佣罗江伟，其与罗江伟之间不存在任何利益关系，请求驳回罗江伟对其的诉讼请求。 达俪保洁公司辩称:罗江伟并非达俪保洁公司的员工，只是挂靠在达俪保洁公司中。本案事实是郭国富将外墙清洗工程承包给陈美范或亿诚服务公司，而陈美范或亿诚服务公司雇佣罗江伟进行外墙清洗，与达俪保洁公司无关，达俪保洁公司在本案中不存在任何法律关系。若法院判决达俪保洁公司承担责任，那么本案应当是劳动关系纠纷，应当适用劳动仲裁前置，请求驳回罗江伟的诉讼请求。即便达俪保洁公司需要承担责任，但其已为罗江伟投保，保险公司应当在保险范围内支付保险金。罗江伟未取得高空作业的资格而从事高空作业，其自身应承担部分责任。罗江伟主张的赔偿项目计算错误：住院伙食补助标准过高，50元/天没有法律依据；营养费没有医疗机构需要加强营养的医嘱意见，没有实施依据；司法鉴定机构无权鉴定后续治疗费，且后续治疗费尚未实际发生；罗江伟是农村居民，应当按农村标准计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金请求数额过高；护理费在医疗费中已有体现，罗江伟另行主张没有依据；罗江伟主张的交通费并不是医疗所必需，没有事实依据；误工费应按农村收入计算。 郭国富辩称:其与有经营资质的亿诚服务公司签订外墙清洗协议书，约定由亿诚服务公司负责清洗，一切清洗材料均由亿诚服务公司提供，清洗人员的人身安全也由亿诚服务公司负责，郭国富只提供清洗外墙的水。事故发生后，郭国富已经尽到道德义务将罗江伟送到医院，本案与郭国富没有关系，事故造成的经济损失不应由郭国富承担。 人寿财保福州支公司辩称：罗江伟是由亿诚服务公司聘用的，在聘用过程中受到的伤害系工伤，罗江伟应向亿诚服务公司要求赔偿，且应当劳动仲裁前置后才可要求赔偿，故罗江伟直接起诉属程序错误，应当依法驳回罗江伟的起诉。郭建春、达俪保洁公司已明确罗江伟既非达俪保洁公司的员工，也非受达俪保洁公司的指派到郭国富家中清洗外墙工作，故罗江伟与达俪保洁公司不存在保险法规定的保险利益关系，也不存在劳动雇佣关系或劳动关系，保险公司不需要承担罗江伟因本案事故造成的任何损失。若法院认为保险公司应当承担责任，根据保险条款的约定，保险公司承保的险种是雇主责任险，必须先由雇主承担责任后再向保险公司理赔，达俪保洁公司已明确不是罗江伟的雇主，不需要承担责任，直接导致保险公司亦无需承担赔偿责任，罗江伟不应当将保险公司列为共同被告。因罗江伟未取得高空作业的资质，其自身有不可推卸的责任，应由罗江伟自行承担部分责任。罗江伟诉请的赔偿项目部分不合理，应当依法予以认定：根据保险条款的约定，保险公司对于精神损害抚慰金是不承担赔偿责任；医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费根据保险单的投保金额，只有8万元的限额，超过部分保险公司不承担责任；因罗江伟为九级伤残，其伤残的赔偿比例不应超过其保险金额的20％；因罗江伟为农村居民，残疾赔偿金应按农村标准计算，且赔偿比例应当为21％；误工费应按农村居民的标准计算，且保险公司享有五天的免赔期，误工费应按100元/天计算；护理费应按农村居民的标准计算；交通费应当按住院天数及20元/天的标准计算；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求法院驳回罗江伟对人寿财保福州支公司的诉讼请求。 罗江伟在举证期限届满前向本院提供以下证据： 1.陈美范和郭建春的身份证复印件、陈美范的承诺书、证人证言、证人身份证复印件、郭建春的承诺书、保险单、工作人员基本情况清单各一份。欲证明罗江伟受陈美范和郭建春的雇佣从事郭国富家的房子清洗外墙工作，2016年1月23日，罗江伟受陈美范的安排站在由陈美范提供的绳子绑缚着的铁板上清洗外墙，因绳子断裂造成罗江伟从10米高空摔下受伤的事实；陈美范、郭建春、达俪保洁公司、郭国富、人寿财保福州支公司诉讼主体适格的事实；罗江伟从2015年7月开始在福州从事清洁外墙工作的事实；陈美范和郭建春挂靠达俪保洁公司为罗江伟购买雇主责任保险，承保公司为人寿财保福州支公司的事实。 经质证，陈美范、亿诚服务公司对陈美范、郭建春的身份证复印件没有异议；对陈美范的承诺书真实性没有异议，但对承诺书内容的客观性有异议，认为该承诺书内容与客观事实不相符，与罗江伟、证人夏某在罗江伟动手术时向陈美范出具的情况说明相矛盾；对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证，且证人曾某和黄某的证言是不客观的，他们根本不认识陈美范，但证人夏某的证言与夏某在法庭上所作的证言是一致的，可以证明夏某与罗江伟都是达俪保洁公司的员工，该证言比较客观，可予采信；郭建春的承诺书可以证实郭建春在本案中不仅仅是介绍罗江伟跟夏某到莆田清洗外墙，而且郭建春与达俪保洁公司具有某种利益上的关系，所以郭建春才会承诺配合协调罗江伟与保险公司的理赔事项；对保险单的真实性没有异议，认为该保险单也可证实罗江伟确系达俪保洁公司的员工，达俪保洁公司为罗江伟投保雇主责任险的事实。郭建春、达俪保洁公司对陈美范的身份证复印件真实性、合法性、关联性均无异议；对郭建春的身份证复印件真实性没有异议，但对关联性有异议，认为郭建春并非本案的适格被告；对郭建春的承诺书真实性没有异议，认为该证据只能证明郭建春愿意积极配合保险，并不能证实郭建春与罗江伟存在任何法律关系；对证人证言有异议，认为证人曾某、黄某的证言内容可以证实罗江伟是由陈美范雇佣的事实；对陈美范的承诺书真实性没有异议，认为承诺书可以证明罗江伟是由陈美范直接雇佣的；对保险单、工作人员基本情况的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该组证据与本案无关。郭国富对上述证据没有异议。人寿财保支公司对陈美范、郭建春的的身份证复印件没有异议；对陈美范的承诺书没有异议，认为该承诺书可以证实罗江伟是亿诚服务公司和陈美范雇佣的，并非是受达俪保洁公司指派，罗江伟受伤与达俪保洁公司无关，达俪保洁公司就罗江伟向保险公司投保并非法律意义上的雇主责任险，达俪保洁公司对罗江伟不具有保险利益，郭建春将罗江伟挂靠投保违反了保险法的规定；对证人证言有异议，认为证人未出庭接受询问，该证人证言不符合证据规则，无法证明罗江伟是受达俪保洁公司指派到郭国富家清洗外墙，并非属于保险公司所承保的雇主责任险中应赔偿的事项；对保险单没有异议，认为保险单约定医疗赔偿限额为8万元，伤残赔偿限额是保险限额的20％，且保险公司享有五天误工免赔期，误工费应按每天按100元计算；认为郭建春的承诺书并不能证实罗江伟是受郭建春或达俪保洁公司指派，该承诺书可以进一步说明郭建春将罗江伟挂靠在达俪保洁公司投保，达俪保洁公司与罗江伟之间不存在真正的劳动关系和保险利益，达俪保洁公司向保险公司投保违反了保险法的强制性规定。 住院病案、用药清单、医疗费票据、证明、鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具发票各一份。欲证明罗江伟因事故受伤，在莆田学院附属医院住院41天，花去医疗费105064.9元（陈美范垫付90064.9元，罗江伟自付15000元）的事实；医嘱建议罗江伟避免早期负重行走再骨折及内固定失效，需要佩戴支具进行保护，罗江伟购买残疾辅助器具花费2300元的事实；福建正方圆鉴定所于2016年5月5日出具鉴定意见书，鉴定罗江伟构成一项九级伤残、一项十级伤残，误工期评定至评残前一日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，后续治疗费评估为10000元左右的事实。 经质证，陈美范、亿诚服务公司对住院病案、用药清单、医疗费票据、证明、残疾辅助器具发票的真实性没有异议，认为陈美范代表亿诚服务公司垫付的款项应为91549.58元；对鉴定意见书、鉴定费票据的真实性没有异议，但对鉴定内容有异议，认为误工期是就高鉴定，且伤残等级的鉴定结论不符合客观，后续治疗费没有实际发生。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性无异议，对护理期、后续治疗费两项鉴定内容有异议。郭国富对上述证据没有异议。人寿财保福州支公司对上述证据的真实性无异议，认为若保险公司需要承担责任，医疗费部分仅承担8万元的赔偿金额；鉴定费票据不属于保险公司的赔偿范围；对伤残等级鉴定结论、误工期鉴定结论没有异议，对护理期及营养期的鉴定意见有异议，认为护理期只能按照住院天数予以计算，营养期不应鉴定其日期，后期治疗费尚未实际发生的，亦不应当认定。 租房合同、国家统计局信息、误工证明各一份。欲证明罗江伟自2013年4月20日起居住于四川省米易县，该期间罗江伟在米易县湾滩砂石厂工作，月收入5000元的事实；根据国家统计局信息显示，以上区域属于城镇范围的事实。 经质证，陈美范、亿诚服务公司对租房合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为罗江伟是农村户籍，上述证据不足以证实罗江伟所要证明的对象，罗江伟应当继续提供工资支付凭证、劳动合同，租赁房屋所在地证明及租金支付凭证。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系罗江伟伪造的，应当追究罗江伟的责任，罗江伟提供的证据不足以证明其是城镇户口，罗江伟是农村户口。郭国富对上述证据没有异议。人寿财保福州支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为罗江伟除应提供出租方的身份证、房产证、暂住证证明其居住情况，还应提供劳动合同、个税缴费证明、社保缴纳等证据。 交通费发票、秀屿区人民法院受理案件通知书各一份。欲证明2016年3月17日至19日，罗江伟出院后与父亲罗东华从福州回老家花去交通费共计1273元的事实；2016年5月1日至2日，罗江伟与父亲罗东华从老家到福州做鉴定花去交通费共计1240元的事实；罗江伟于2016年8月16日就本案纠纷曾向秀屿区人民法院提起诉讼，故罗江伟主张权利的诉讼时效自2016年8月16日中断的事实。 经质证，陈美范、亿诚服务公司对上述证据的真实性没有异议，但认为部分发票与本案没有关联，交通费应是为治疗受损害人所必须花费的费用。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性没有异议，但对交通费发票的关联性有异议，认为该交通费不是罗江伟必要的医疗支出。郭国富对上述证据没有异议。人寿财保福州支公司对上述证据的真实性均无异议，但认为交通费应按20元/天计算。 陈美范、亿诚服务公司在举证期限届满前向本院提供以下证据： 外墙清洗协议书三份，案外人林振咏名下的银行账户流水账、案外人林振咏与陈美范的结婚证、福州市鼓楼区荣欣保洁服务有限公司、福州诚毅保洁有限公司、达俪保洁公司向平安养老保险股份有限公司投保的被保险人清单及部分员工的特种作业操作证各一份。欲证明案外人林振咏与陈美范系夫妻关系的事实；早在2010年之前，陈美范与郭建春就开始合作外墙清洗工程，陈美范及其公司将清洗工程全部转包给郭建春，由郭建春联系有相应资质的保洁公司安排人员具体施工，具体的事项均由郭建春联系等事实。 经质证，罗江伟对上述证据的真实性没有异议，但对部分证明对象有异议，认为罗江伟并非达俪保洁公司的员工，事实上是郭建春将罗江伟及夏某带到莆田，事故前一天郭建春便离开莆田，具体安排工作、下达指令均是陈美范，因此陈美范是罗江伟的直接雇佣人。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案无关，且罗江伟已自认其是由陈美范直接雇佣，并非由郭建春安排，且从证据内容上看，近两年来郭建春与陈美范没有再合作。郭国富请求法院依法认定上述证据。人寿财保福州支公司认为上述证据与本案无关，无法证实罗江伟与达俪保洁公司之间存在真正的劳务关系，罗江伟已经确认其非达俪保洁公司的员工，故郭建春多次挂靠其他公司名下为他人投保的行为属于骗保。 福州市达俪保洁服务有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建筑物清洁养护施工企业资质证书、《座板式单人吊具悬吊作业安全技术规范》培训证书、高空清洁悬吊作业企业安全生产证书、达俪保洁公司法定代表人裴兴菊的身份证复印件各一份。欲证明达俪保洁公司系有外墙清洗资质的保洁公司的事实。 经质证，罗江伟、郭建春、达俪保洁公司、郭国富、人寿财保福州支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 达俪保洁公司员工的特种作业操作证、罗江伟和夏某出具的情况说明、夏某出具的工伤认定申请证人证言各一份。欲证明罗江伟与夏某是达俪保洁公司的员工，受达俪保洁公司的派遣到郭国富家从事外墙清洗工作的事实。 经质证，罗江伟对上述证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为情况说明是罗江伟做手术的前一天，陈美范以不垫付手术费用相威胁强迫罗江伟签订的，该情况说明不是罗江伟的真实意思表示，应当不予确认。郭建春、达俪保洁公司、人寿财保福州支公司对情况说明、证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明已经罗江伟明确系其被陈美范胁迫所出具的，且夏某未出庭作证，其证言内容与第一次庭审笔录中夏某的陈述相矛盾，应当不予认定。郭国富请求法院依法认定上述证据。 录音光盘（陈美范分别与罗江伟干爹、夏某的通话记录）、郭建春出具的承诺书、达俪保洁公司向中国人寿财产保险股份有限公司投保的被保险人留存联、雇主责任险保险单（抄件）各一份。欲证明郭建春为罗江伟购买保险的事实；罗江伟的保险系以达俪保洁公司员工名义购买的事实；郭建春承诺将罗江伟的保险理赔款全额用于罗江伟本人身上，并积极配合罗江伟理赔事项的事实。 经质证，罗江伟对录音的真实性没有异议，但对部分证明对象有异议，认为罗江伟的保险是挂靠于达俪保洁公司，而不是以达俪保洁公司员工的名义购买的。郭建春、达俪保洁公司对录音的真实性、合法性无法确认，认为录音内容与郭建春没有关系；对郭建春出具的承诺书真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为罗江伟系挂靠在达俪保洁公司投保，若保险公司承担赔偿责任的情况下，郭建春愿意积极配合，但不能证明郭建春是罗江伟的雇主；对保险单的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。郭国富请求法院依法认定上述证据。人寿财保福州支公司对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音无法证实其欲证明的内容；对郭建春的承诺书真实性没有异议，认为该承诺书可以看出罗江伟非达俪保洁公司的员工，与达俪保洁公司不存在真正的劳动关系，罗江伟挂靠在达俪保洁公司名下投保属于骗保的行为，不具有保险法上的保险利益，其投保的雇主责任险违反法律规定，是无效的。 莆田学院附属医院门诊预交金收款凭条、住院收费票据、莆田盛兴医院门诊预缴金收付凭证、莆田盛兴医院收费票据及费用清单各一份。欲证明罗江伟分别在莆田学院附属医院、莆田盛兴医院花费医疗费105064.9元、1484.68元的事实；其中罗江伟自行支付的医疗费为15000元，剩余的91549.58元医疗费系由陈美范代表亿诚服务公司垫付的事实。 经质证，罗江伟对上述证据没有异议，认为陈美范垫付如此高额医疗费恰好证明陈美范就是罗江伟直接雇主的事实。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为如果不是陈美范直接雇佣罗江伟，陈美范何故要积极赔偿？郭国富请求法院依法认定上述证据。人寿财保福州支公司认为上述证据与其无关。 （2016）闽0305民初4103号民事案件的庭审笔录一份。欲证明罗江伟与夏某均系达俪保洁公司员工的事实；郭建春不仅仅是介绍人，还是一个工头，郭建春将罗江伟、夏某挂靠在达俪保洁公司买保险的事实；罗江伟与夏某的工资都是郭建春在支付，与陈美范及其公司无关，罗江伟、夏某到莆田清洗外墙时，并没有与陈美范及其公司谈及工资待遇问题。 经质证，罗江伟、郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性没有异议，认为庭审笔录还可以证实罗江伟、夏某在莆田清洗外墙所有的工具都是由陈美范提供的，由陈美范安排工作任务，故陈美范是罗江伟与夏某的直接雇主。郭国富请求法院依法认定上述证据。人寿财保福州支公司认为笔录中夏某、罗江伟均陈述其并非固定在达俪保洁公司上班，也可以在外接私活，本案事故发生时罗江伟并非受达俪保洁公司的指派，而是在外接私活，罗江伟之前虽然受雇于郭建春，但其向保险公司投保是挂靠投保，达俪保洁公司与罗江伟之间不存在真正的劳动关系，故保险公司不需要承担责任。 郭建春、达俪保洁公司未向本院提供任何证据。 郭国富在举证期限届满前向本院提供外墙清洗协议书一份。欲证明郭国富将房屋的清洗项目发包给有清洗资质的亿诚服务公司，约定一切安全由公司承担，与郭国富无关，故郭国富无须承担赔偿责任。 经质证，罗江伟请求法院依法认定上述证据的真实性，认为外墙清洗协议书是陈美范与郭国富签订的，与亿诚服务公司没有关系，罗江伟的雇主是陈美范。陈美范、亿诚服务公司对上述证据没有异议。郭建春、达俪保洁公司、人寿财保福州支公司请求法院依法认定上述证据的真实性，认为协议书的内容可以证实罗江伟是由亿诚服务公司或陈美范直接雇佣的，因此罗江伟的损失应当由陈美范或亿诚服务公司承担。 人寿财保福州支公司在举证期限届满前向本院提供如下证据： 国家企业信用信息公示报告一份。欲证明郭国富将外墙清洗工程承包给有资质的亿诚服务公司，本案属于罗江伟与亿诚服务公司之间的工伤纠纷，而非雇员损害纠纷，本案应提交劳动仲裁的事实。 经质证，罗江伟、陈美范、亿诚服务公司、郭建春、达俪保 洁公司、郭国富对上述证据没有异议。 营业执照、法定代表人身份证明各一份。欲证明人寿财保福州支公司的主体信息。 经质证，罗江伟、陈美范、亿诚服务公司、郭建春、达俪保 洁公司、郭国富对上述证据没有异议。 投保单及保险条款各一份。欲证明保险公司在承包雇主责任险时已就所有保险条款向被保险人达俪保洁公司进行了详细的说明和解释，所有保险条款均对被保险人产生法律效力的事实；根据条款的约定，只有被保险人的工作人员在履行职务行为过程中受伤且应由被保险人承担赔偿责任的情况下，保险公司才承担赔偿责任；根据条款的约定，被保险人承包商的工作人员受伤，保险公司不承担赔偿责任；另保险公司不承担精神损害赔偿，并享有五天的误工免赔期，及误工费按100元/天计算的事实。 经质证，罗江伟认为其不清楚保险公司是否就不利的免责条 款对达俪保洁公司进行充分说明，但保险合同有效，保险公司就应承担责任。陈美范、亿诚服务公司对上述证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为从投保单的内容可以看出罗江伟系达俪保洁公司投雇主责任险的对象之一，罗江伟在执行达俪保洁公司工作任务中所受的伤害应当由保险公司依法理赔。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，若法院判决达俪保洁公司承担赔偿责任，因达俪保洁公司已为罗江伟投保，应由保险公司承担赔偿责任。郭国富请求法院依法认定上述证据。 郭国富的答辩状、达俪保洁公司的答辩状及其提供的承诺书各一份。欲证明罗江伟施工的工程是由郭国富与亿诚服务公司签订的，而非达俪保洁公司签订的事实；罗江伟是由陈美范个人雇佣的，而非是达俪保洁公司雇佣的，罗江伟的受伤不属于达俪保洁公司的工伤范畴。 经质证，罗江伟对上述证据的真实性没有异议，但对部分证明对象有异议，认为郭国富是与陈美范签订的外墙清洗协议，并非亿诚服务公司，因此罗江伟是由陈美范直接雇佣的。陈美范、亿诚服务公司对郭国富的答辩状没有异议，但对达俪保洁公司答辩状及承诺书有异议，认为本案需要查明的事实是罗江伟的身份性质，罗江伟是为谁工作，由谁支付劳动报酬，从现有证据可以看出罗江伟是由郭建春及达俪保洁公司派到莆田进行外墙清洗，故达俪保洁公司的承诺书内容是不客观的；对证明对象也有异议，认为罗江伟不是陈美范及其公司雇用的。郭建春、达俪保洁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为罗江伟是由陈美范雇佣的。郭国富请求法院依法认定上述证据。 本院经审查认为，罗江伟提供的上述证据（证人证言及证据3除外）、陈美范、亿诚服务公司提供的上述证据(证人证言除外)、郭国富、人寿财保福州支公司提供的上述证据，客观真实，来源合法，应予认定，上述证据可以作为本案认定事实的依据。罗江伟、陈美范提供的证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，形式不合法，真实性无法确认，依法不予认定。罗江伟提供的证据3真实性无法确认，其未能继续提供充分有效的证据予以证实其欲证明的内容，该组证据依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 郭国富与莆田市亿诚家政服务有限公司（亿诚服务公司的前身）签订《外墙清洗协议书》，将自家的外墙清洗工程承包给莆田市亿诚家政服务有限公司，双方约定莆田市亿诚家政服务有限公司提供的施工人员必须具有高空作业证及购买保险，操作过程中发生的安全事故由莆田市亿诚家政服务有限公司自行承担，与郭国富无关。后莆田市亿诚家政服务有限公司又将该外墙清洗工程转包给郭建春，郭建春雇佣罗江伟、夏某进行施工（罗江伟没有高空作业资质、夏某有高空作业资质）。2016年1月23日上午九点左右，罗江伟在清洗郭国富家房屋外墙时，从约10米高的空中掉下来受伤。事故发生后，罗江伟被立即送往盛兴医院急诊治疗，当日又转到莆田学院附属医院住院治疗至同年3月4日，共住院41天。出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、左髋臼骨折、左坐骨支骨折、左侧睾丸挫伤、颅内损伤等。出院医嘱：遵医嘱行功能锻炼，避免早期负重行走引起再骨折及内固定失效，下地行走时佩戴支具进行保护；每个月来院拍片复查；病情变化随诊相关科室。2016年5月5日，福建正方圆司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》、公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014），鉴定罗江伟腰1椎体爆裂性骨折的伤残等级为九级、骨盆的伤残等级为十级，误工期为定残前一日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费（取内固定物）为10000元左右。罗江伟因此花去鉴定费2200元（其中，伤残等级鉴定费800元、三期鉴定费700元、后续治疗费鉴定费700元）。事故发生后，陈美范作为法定代表人，曾代表亿诚服务公司垫付医疗费91549.58元。罗江伟曾于2016年8月16日就本事故赔偿事宜向本院起诉，后因其经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定该案按撤诉处理。现因各方当事人对赔偿问题仍无法达成一致意见，罗江伟遂诉至本院，要求判决陈美范、郭建春等人赔偿其因本事故造成的各项经济损失。 另查，莆田市亿诚家政服务有限公司系有高空外墙清洗资质的家政服务公司，2017年8月4日，莆田市亿诚家政服务有限公司更名为莆田市亿诚物业服务有限公司。罗江伟挂靠达俪保洁公司向人寿财保福州支公司投保雇主责任险。案经审理，双方当事人对赔偿数额及责任分担各持己见，致调解无效。 本院认为，罗江伟主张的损失中，医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据，可予确定为105064.9元＋1484.68元＝106549.58元（罗江伟未诉求的医疗费1484.68元由陈美范垫付，暂计入总损失，便于分摊责任比例）。住院伙食补助费根据实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准计算，应为30元/天×41天＝1230元。营养费根据罗江伟的损伤及治疗情况，罗江伟主张3600元符合法律规定，应予照准。医嘱建议罗江伟出院后下地行走需佩戴支具进行保护，证实残疾辅助器具使用的必要性，故罗江伟主张残疾辅助器具2300元，合理有据，应予认定。因罗江伟曾于2016年8月4日向本院主张权利，故本案误工费、护理费及残疾赔偿金等损失依法应适用第一次起诉时的赔偿标准。误工费根据罗江伟的误工时间和收入状况确定。因罗江伟无固定收入，其亦无法提供充足的证据予以证实其实际收入情况，故罗江伟的收入状况可根据其农村户口，参照我省2015年度农业职工平均工资125.38元/天的标准计算。根据罗江伟的具体损伤、治疗情况，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定及鉴定意见，误工时间可计算至其定残日前一天，计103天（含住院期间）。故此，误工费应为125.38元/天×103天＝12914.14元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况根据罗江伟户籍，仍可参照我省2015年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据罗江伟的具体损伤、治疗情况确定，罗江伟未能提供出院后需要继续护理的相关医嘱建议，护理期限应仅限为住院期间41天。据此，护理费应认定为125.38元/天×41天＝5140.58元。交通费系必然支出，罗江伟虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等酌定为20元/天×41天＝820元。残疾赔偿金根据罗江伟的伤残等级，结合其户籍、定残时年龄，应参照2015年度农村居民人均纯收入13793元/年的标准计算，应认定为13793元/年×20年×21％＝57930.6元。罗江伟因本事故致一处九级伤残、一处十级伤残，其身体健康和生活势必受到一定影响，精神损害抚慰金可酌定为12000元。罗江伟因鉴定伤残程度、误工期、护理期共支出鉴定费1500元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予支持。因后续治疗费的鉴定支出并非必要，罗江伟主张该部分鉴定费用没有法律依据，依法不予认定。后续治疗费未实际发生，也无法确定，双方亦未就该费用金额协商一致，宜待实际发生后另行主张。综上，罗江伟因本事故造成的各项合理经济损失应核定为：医疗费106549.58元＋住院伙食补助费1230元＋营养费3600元＋残疾辅助器具费2300元＋误工费12914.14元＋护理费5140.58元＋交通费820元＋残疾赔偿金57930.6元＋鉴定费1500元＋精神损害抚慰金12000元＝203984.9元。罗江伟主张的赔偿范围、项目、数额中缺乏依据及不合理部分，依法不予支持。 陈美范作为亿诚服务公司的法定代表人，代表公司与郭建春接洽，代表公司安排罗江伟、夏某具体清洗事宜，并不能因此认定陈美范与罗江伟之间存在雇佣关系，罗江伟诉请陈美范承担赔偿责任于法无据，不予支持。亿诚服务公司辩解其将外墙清洗工程转包给郭建春联系的达俪保洁公司，因郭建春、达俪保洁公司予以否认，亿诚服务公司又未能提供相关转包协议或其他证据予以证实其与达俪保洁公司存在转包关系，故亿诚服务公司应承担举证不能的法律后果，依法可予认定亿诚服务公司与达俪保洁公司不存在转包的法律关系。郭建春辩解其仅为中间介绍人，与罗江伟非雇佣关系，但结合两次庭审中罗江伟、陈美范及夏某的陈述，均可以证实罗江伟、夏某与陈美范并不熟识，郭建春系罗江伟、夏某的工头，事故发生前系由郭建春带领罗江伟、夏某来莆田，罗江伟、夏某的劳务工资亦由郭建春结算支付的，罗江伟、夏某并未与陈美范商讨工资事宜等，可见郭建春实际上是罗江伟、夏某的雇主，罗江伟、夏某系受郭建春指派来莆劳务的，故郭建春的该辩解于法无据，不予采信。由此可以推定，亿诚服务公司与罗江伟之间不存在直接的雇佣关系。达俪保洁公司辩解其与罗江伟不存在劳动关系，与两次庭审中罗江伟、夏某陈述的其未与达俪保洁公司签订劳动合同、未固定在达俪保洁公司劳作一说及郭建春的陈述相印证，纵观全案证据，可以认定罗江伟与达俪保洁公司仅系保险挂靠关系，而非劳动关系。故达俪保洁公司对罗江伟的损失不负有法律上的赔偿义务，依法应予驳回罗江伟对达俪保洁公司的诉讼请求。本案系提供劳务者受害责任纠纷，人寿财保福州支公司是否应当承担其保险理赔责任与本案分属不同的法律关系，人寿财保福州支公司的被告诉讼主体身份不适格，本案不宜一并处理，依法应予驳回罗江伟对人寿财保福州支公司的诉讼请求。 公民的人身健康安全依法受到法律保护。郭国富与亿诚服务公司签订《外墙清洗协议书》，将自家的外墙清洗工程承包给亿诚服务公司，亿诚服务公司又将该外墙清洗工程转包给郭建春，而罗江伟受雇于郭建春在郭国富家施工过程中受伤，事实清楚，证据充分，应予认定。郭国富选任有清洗资质的亿诚服务公司清洗自家的外墙，约定清洗人员的一切安全事项由亿诚服务公司自行承担，故本案事故的发生，郭国富并无过错，无需承担任何赔偿责任。郭建春作为罗江伟的雇主，明知罗江伟没有高空作业的资质，又未提供相应的安全防护措施，郭建春应对雇员罗江伟从事雇佣活动中遭受人身损害负一定赔偿责任。亿诚服务公司作为第一承包方，未经郭国富同意，擅自将外墙清洗工程转包给郭建春，又未认真审查郭建春指派的清洗人员的从业资质，故亿诚服务公司同样负有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。罗江伟虽是事故的受害人，但其作为一个完全民事行为能力人，自知无高空作业的资质，却对安全防范措施不够，没有尽到注意义务，也应自负一定的责任。 根据郭建春、亿诚服务公司及罗江伟在本事故发生造成的过错责任大小，本院酌定雇主郭建春承担50％的赔偿责任、第一承包方亿诚服务公司承担30％的赔偿责任、罗江伟自负20％的赔偿责任。结合罗江伟的各项损失，郭建春应承担的赔偿款为203984.9元×50％＝101992.45元；亿诚服务公司应承担的赔偿款为203984.9元×30％＝61195.47元。因陈美范代表亿诚服务公司垫付的医疗费91549.58元已超过其应承担的赔偿款项，故本案依法应予驳回罗江伟对亿诚服务公司的诉讼请求。亿诚服务公司多支付的赔偿款，因其未主张返还，本案不予处理，亿诚服务公司可另行主张权利。 综上所述，为了保护公民身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郭建春应在判决生效之日起五日内赔偿给罗江伟各项经济损失101992.45元； 二、驳回罗江伟对陈美范、莆田市亿诚物业服务有限公司、福州市达俪保洁服务有限公司、郭国富、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1515元，由罗江伟负担851.8元，郭建春负担663.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  林德成 人民陪审员  方云峰 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  陈憩程 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。