河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初1020号原告刘道华，男，1989年1月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人李冬冬，河北甲信律师事务所律师。被告高兵芳，男，1979年4月23日出生，汉族，住邢台煤矿工人村新区。委托诉讼代理人于党军，河北同欣律师事务所律师。原告刘道华与被告高兵芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘道华及其委托诉讼代理人李冬冬、被告高兵芳及其委托诉讼代理人于党军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道华向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方的车辆买卖协议；2、依法判决被告返还给原告合同款和给原告造成的损失共计185371.12元，以及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原被告双方达成车牌号为浙Ｇ×××**奥迪A4L车辆买卖协议，由原告支付给被告174000元购车款，被告将车辆交付给原告，由原告承担托运费，被告承诺车辆手续正规，不是盗抢、租赁、走私套牌、事故或牵涉其他形式案件车辆，如今后有不良性质显露，原告有权不购买该车，由被告退还全部购车款，并赔偿原告的损失。原告支付购车款，并支付3000元托运费。托运取得该车后，对该车进行维护保养花费2612元，为该车购买保险花费5759.12元。2015年2月9日，浙江省台州市仙居县公安局将该车扣押，现被查封停放于仙居县公安局。经了解，系被告的前手的前手对该车无权处分。据此，因出现双方约定事由，原告无法取得该车辆，合同目的无法实现，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告向本院提交了证据并主张拟证明事实如下：1刘道华身份证，证明原告具有主体资格；2、原被告双方的车辆转押协议，证明被告以17.4万元的价格将争议车辆卖给原告，协议的内容实际上是关于车辆的买卖关系，从约定的内容第六条记载乙方有权不购买本车，要求甲方退还购车款；甲方无条件立即退还购车款及赔偿乙方的相关损失。因此定性应该是车辆买卖关系。从内容上证明，高兵芳已经收到卖车款17.4万元，且合同也明确约定了如果牵涉其他刑事案件由乙方承担一切损失；3、孟银亮和高兵芳的车辆转押协议，该证据由高兵芳邮寄给原告；4、张建科的汽车质押借款合同；5、6、7、8、分别是张建科身份证复印件、行驶证复印件、户口本复印件、结婚证复印件9、原告以其妻子续园园的建行卡转给被告17.1万元，时间是2014年11月17日，证明原告履行付款义务；10、安邦保险保险费凭证，金额5759.12元，证明该车由原告投保的情况；11、刘道华和续园园结婚证，证明两人是夫妻关系；12、交强险发票；13、商业险发票；14、交强险保单；15、商业险保单；16、17、温州联奥汽车销售公司的结算单，证明原告保养该车花费2612元的损失情况及发票；18、汽车运输协议单，证明该车辆由北京托运至原告处花费了3000元的托运费损失；19、仙居县公安局对该车的扣押清单，证明该车和行驶证于2015年2月9日被公安扣押；20、仙居县公安局刑侦大队在2015年5月28日作出的情况说明，证明该车涉嫌涉案刑事犯罪；21、2016年3月23日仙居县公安局刑侦大队的情况说明，证明该车真实车主是张建科且由公安局于2015年4月3日返还给真实车主，原告至此已根本无法取得该车辆，合同目的无法实现，将来也没有返还给原告的可能；22、仙居县公安局的发还清单；23、证人齐某证言。被告高兵芳辩称，第一、原告要求解除双方的车辆买卖协议无依据，本案双方当事人签订的是车辆转押协议而非买卖合同；第二、原告向贵院提交的2014年11月17日答辩人签字的车辆转押协议并非答辩人当初和原告签订的原始转押协议书，答辩人和原告当初签订的转押协议书的内容和原告提交的车辆转押协议不一样，答辩人现在有样本可以提供。原告提交的协议书应该是伪造的。对此，通过对原告提交的协议书上的“高兵芳”的签字和签字上的指印进行鉴定可以证实。因此原告请求解除其伪造的转押协议并以其伪造的转押协议中设定的答辩人义务内容要求答辩人返还其转押款项并赔偿其损失没有事实和法律依据。第三、答辩人与原告约定将本案涉事车辆转押时，向原告提供了车辆的相关权属、权利证书以及相关的真实正规手续，包括抵押协议欠条，车主张建科的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、行车证原件，以及前手车辆转押协议等详细资料。这足以证明答辩人对本案抵押物的取得是具有合法根据的，答辩人对本案的抵押物具有合法的转押权利，答辩人将本案的抵押物转押给原告的行为是合法的和正当的，答辩人在整个转押过程中，不存在任何过错也不存在任何违约行为。四、答辩人对本案的抵押物属于善意取得，同样原告对本案的抵押物也是善意取得。假如本案涉事车辆被台州市仙居县公安局扣押的行为是事实（公安机关扣押是否属实，以及为什么扣押答辩人不得而知），原告理应根据善意取得的相关法律规定与公安机关进行交涉解决。原告起诉答辩人于法无据。被告向本院提交证据如下：1、当初原被告签订的车辆转押协议样本。2、当初被告转寄给原告的张建科的汽车质押合同复印件。3、王斌和孟银亮的车辆转押协议复印件。4、我方申请法院委托鉴定机构作出的鉴定意见书。原、被告各自的质证意见分别为：原告：对证据1，协议上没有任何人的签字和确认，只是一个样本，与本案没有关联性，并不是原被告签订的协议，应当以我方提交的证据2为准。对证据2、3，是复印件，不具有真实性。对证据4，因为合同是通过异地签署，并且双方也已经进入了履行程序，被告有可能没有亲自签字，但不排除按手印对合同予以确认，同时也通过被告的履行行为以及证人证言足以证明这个合同是双方真实意思表示。被告：对证据1、3、5、7、8、9、11、16、19没有异议。证据2、4、21、22的真实性有异议。对证据6，我方当初提供给原告的是原件，现该复印件无法确定是否和当初提供原告的原件相符。对证据10、12、13、14、15、17没有原件，不予认可。对证据18，没有原件，但是确实是货到付款，但是没有原告说的那么多。对证据20，没有经办人签字，真实性有异议。对证据23，证人关于当初被告让其买卖车辆不是事实，当初被告明确告知这些车辆都属于转抵押车辆不能过户，因此不可能告知证人是车辆买卖行为。本院经审理认定事实如下：2014年经证人齐某介绍，原告向被告支付3000元定金，由被告向其提供一辆白色奥迪A4轿车。后被告找到一辆登记车主为张建科的浙Ｇ×××**白色奥迪A4L轿车，原、被告签订车辆转押协议，双方商定价款为174，000元，原告通过其妻银行账户转账支付被告171，000元，由被告将车托运交付给原告，托运费3000元由原告承担，原告对该车进行保养花费2612元，为该车购买保险花费5759.12元。2014年12月24日张建科向公安机关报案称其车被他人借走并当掉，后浙江省仙居县公安局将浙Ｇ×××**车辆扣押并返还给车主张建科，因原告无法实际占有、使用该车，致使合同目的无法实现。本院对原、被告有争议的证据认定如下：对被告提交的证据1，无原被告双方的确认，本院不予认可；被告提交的证据4，鉴定机构鉴定合法，本院予以确认；对原告提交的证据18，因无正规发票佐证，本院不予认可；对原告提交的证据10、12、13、14、15、17、20、21、22、23，真实性本院予以认可。对于原告提交的证据2，在诉讼中，被告向本院提交了进行鉴定的书面申请，但原告拒绝提供原件，致使鉴定无法完成。此外，在庭审中，原告无法提供证据2的原件，因此，本院对原告提交的证据2复印件真实性不予认可。上述事实由原、被告提交的证据、证人齐某的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原被告双方的合同关系是否成立、协议性质以及原被告能否善意取得该车辆。首先，原告以购买车辆的意思向被告支付3000元定金和171000元购车款，被告收取原告174000元价款并将车辆及相关材料邮寄给原告的行为，原被告双方关于车辆买卖的合意已经形成，故双方合同关系成立。另，证人当庭证实是在帮助被告发布卖车信息，原告是基于购买车辆的意思向被告支付定金并已实际支付购车款；其次，质押合同作为担保合同，是主债务债权合同的从合同，没有主债务就不可能有对主债务的担保。本案中，原被告签订的车辆转押协议未涉及主债务债权合同，因此该协议不符合质押合同的构成要件；再次，我国对机动车等特殊动产采取登记对抗主义，本案涉案车辆原被告双方在买卖合同履行过程中并未进行登记，故原、被告均无法善意取得该车辆。因被告对车辆无处分权，因此原被告之间的合同虽成立但属效力待定，现因第三人主张权利，致使原告无法占有、使用该车辆，被告违反买卖合同约定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故本院支持原告要求被告支付其购车损失的请求。（包括原告支付被告购车款174000元，对车辆进行维护保养花费2612元，为该车辆购买保险花费5759.12元。）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条的规定，判决如下：一、解除原告刘道华与被告高兵芳之间的买卖合同。二、被告高兵芳于本判决生效后十日内返还原告刘道华购车款174000元，并赔偿原告刘道华车辆维护保养费2612元，保险费5759.12元。三、驳回原告刘道华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告高兵芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵立东审判员  张臣合审判员  赵瑞冰二〇一七年十一月十七日书记员  刘宇鹏