四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川06民初52号 原告：攀枝花市金帆工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市河门口高家坪。 法定代表人：陈素芳，董事长。 委托诉讼代理人：汪成凤，女，职工。 被告：四川金沙水泥股份有限公司，住所地：四川省攀枝花市河门口宋家坪。 法定代表人：成建松，董事长。 委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。 被告：四川省阳光融资担保有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段东风路15号。 法定代表人：吴端阳，董事长。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路１号。 负责人：史剑，总经理。 委托诉讼代理人：李雷，北京高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传毅，北京高通（成都）律师事务所律师。 原告攀枝花市金帆工贸有限责任公司（以下简称：金帆公司）与被告四川金沙水泥股份有限公司（以下简称：金沙公司）、四川省阳光融资担保有限责任公司（以下简称：阳光担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月2立案后，原告金帆公司于2015年6月10日向本院申请追加中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称：长城公司四川分公司）为本案第三人，为查明案件基本事实，保护各方当事人的合法权益，本院依法追加长城公司四川分公司为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金帆公司的委托诉讼代理人汪成凤、被告金沙公司的委托诉讼代理人蒲文峰、被告阳光担保公司的法定代表人吴端阳、第三人长城公司四川分公司的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金帆公司向本院提出诉讼请求：１.判决确认攀枝花市龙洞石灰石矿权利人为金帆公司（预估财产价值100万元人民币）；2.判决立即停止对攀枝花市龙洞石灰石矿的强制执行，并解除对该项财产的查封措施；３.判决两被告配合将攀枝花市龙洞石灰石矿的权利人变更登记为原告；４.判决本案诉讼费由被告阳光担保公司承担。事实和理由：德阳市中级人民法院负责办理（2007）川民初字第25号判决执行案件，于2014年作出裁定，查封了采矿权。原告作为采矿权的合法权利人，认为上述执行措施已经严重侵犯了原告的合法权益，在2016年8月即向德阳市中级人民法院书面提出了执行异议，德阳市中级人民法院在2017年4月作出（2017）川06执异3号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告在2017年4月17日收到该执行裁定书。原告认为，德阳市中级人民法院首先在执行异议的程序上涉嫌违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的程序性要求，未按法定程序和时限依法处理。在对原告的实体权利认定方面，原告认为自己取得涉案采矿权的合同行为发生在2007年，在德阳市中级人民法院对该采矿权采取查封措施之前，且原告对该采矿权的合法权益经人民法院生效法律文书确认，已经发生物权变更的效力。综上所述，原告认为自己是攀枝花市龙洞石灰石矿的合法权利人，请求本院依法确认，并立即停止对采矿权的执行工作，尽快解除查封，以维护原告的合法权益。 被告金沙公司对原告的诉讼主张无异议，没有其他答辩意见。 被告阳光担保公司辩称，德阳市中级人民法院于2017年4月10日作出的（2017）川06执异3号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公证、合法，不存在不予执行的情况，应对被执行人所有的采矿权准予执行并继续查封。金沙公司与金帆公司系母子公司关系，控制人利用虚假诉讼的（2014）攀西民初字第92号和（2014）攀西民初字第94号两个判决书向法院提出执行异议，主张查封采矿权和土地归金帆公司和金凯达公司，严重损害了阳光担保公司的合法权益。理由如下：１、金沙公司于1995年2月27日由攀枝花市国有资产管理公司投资并控股成立。1996年4月，金沙公司投资500万元（占该公司注册资金的95.8%的股份、另两个公司占4.2%的股份）成立了子公司——金帆公司，并由金沙公司无偿划拨了120㎡的房屋给金帆公司做办公室使用；２.（2017）川06执异3号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法、裁决公证、合法，不存在不予执行的情况，应准予执行；３.原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，（１）相关法律及人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，法院对财产的查封期间不得转移、变卖等，（２）金沙公司与金帆公司是母子公司，在攀枝花西区法院审理阳光担保公司与金沙公司排除妨害案期间，金沙公司的相关人员串通办案人员通过虚假诉讼、枉法判决转移法院查封的资产；４.金沙公司恶意用虚假诉讼取得的判决书对抗法院执行、损害阳光担保公司的民事权益。请求法院将此案移交公安机关或检察机关，依法追究相关责任人的刑事责任，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人长城公司四川分公司述称，2012年金沙公司的债权转让给南充市国有资产投资有限公司，并将所有材料移交，参加诉讼仅为配合法庭查明事实。 本院认定事实如下：2007年5月10日，四川省高级人民法院作出（2007）川民初字第25号民事裁定，裁定对金沙公司在攀枝花市的土地使用权及采矿权在3000万元范围内予以查封。查封清单载明：６.查封金沙公司位于攀枝花市龙洞石灰石矿的采矿权。 2008年6月20日，四川省高级人民法院作出（2007）川民初字第25号民事判决，判决：１.金沙公司于判决生效之日起十日内向中国长城资产管理公司成都办事处偿还借款本金3000万元；２.驳回中国长城资产管理公司成都办事处的其余诉讼请求。 2009年4月22日，四川省高级人民法院作出（2009）川执字第5号执行裁定，裁定：1.查封被执行人金沙公司所有的攀枝花市龙洞石灰石矿的采矿权；2.金沙公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，金沙公司可以使用被查封财产；但因金沙公司的过错造成财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，金沙公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；３.查封期限为二年。 2011年5月14日，四川省高级人民院作出（2009）川执字第５－２号执行裁定，裁定该院受理的（2009）川执字第5号中国长城资产管理公司成都办事处申请执行金沙公司借款纠纷一案由本院执行。 2011年4月13日，本院作出（2009）德法执字第31－2号执行裁定，裁定：1.查封被执行人金沙公司所有的攀枝花市龙洞石灰石矿的采矿权；2.金沙公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，金沙公司可以使用被查封财产；但因金沙公司的过错造成财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，金沙公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；３.查封期限为二年。 2013年、2014年分两次向国土资源部发出（2009）德法执字第31－4号协助执行通知书，载明依据（2009）德法执字第31－2号执行裁书，请求继续查封金沙公司所有的攀枝花市龙洞石灰石矿的采矿权。查封期限分别为2013年4月19日至2014年4月18日和2014年4月19日至2015年4月18日。 2013年11月12日，本院作出（2009）德法执字第31－3号执行裁定，载明本院在执行中国长城资产管理公司成都办事处申请执行被执行人金沙公司借款纠纷一案中，第三人阳光担保公司于2013年1月23日向本院申请变更其为本案的申请执行人。裁定变更阳光担保公司为本案的申请执行人。金沙公司不服该裁定，于2013年11月29日向本院提出执行异议，本院作出（2014）德执异字第1号执行裁定，裁定驳回异议人金沙公司的异议申请。金沙公司不服（2014）德执异字第1号执行裁定，向四川省高级人民法院申请复议，该院裁定驳回金沙公司复议申请。 2014年2月8日，攀枝花市西区人民法院作出（2014）攀西民字第94号民事判决，查明以下事实：金沙公司为解决职工安置、处理债务等公司遗留问题，于2007年4月18日，与金帆公司签订借款合同，向金帆公司借款5300万元，金帆公司按照合同约定于2007年5月11日向金沙公司账户转入1750万元、2007年6月20日向金沙公司账户转入17500万元，2007年12月17日，金沙公司委托攀枝花大地水泥有限公司以该公司账户收取了金帆公司两笔借款合同款项，两笔款项分别为1200万元、600万元；至此，金帆公司已按照合同约定向金沙公司全部支付了借款5300万元。金帆公司、金沙公司另于2007年12月28日签订了采矿权转让合同，合同约定金沙公司将其所有的龙洞石灰石矿的采矿权转让给金帆公司，用于抵偿所欠金帆公司的款项4539万元；合同约定合同签订后，由金沙公司到矿产资源管理部门依法办理采矿权转让审批手续，金沙公司应在合同签订后6个月内办理完毕采矿权转让手续。该采矿权转让合同签订至今，金沙公司一直未能按照合同约定办理该矿的采矿权转让手续。2008年9月3日，金沙公司所有的龙洞石灰石矿的采矿许可证已变更。判决：１.金帆公司与金沙公司于2007年12月28日签订的采矿权转让合同有效；２.金沙公司于判决生效之日起十日内将龙洞石灰石矿的采矿权转让给金帆公司。 2014年3月18日，攀枝花市西区人民法院作出（2014）攀西执字第82号执行裁定。裁定将金沙公司所有的龙洞石灰石矿的采矿权转让给金帆公司。 2014年5月8日，国土资源办公厅向攀枝花市西区人民法院发出关于暂缓协助执行的函（国土资厅函[2014]404号），载明：《协助执行通知书》[（2014）攀西执字第82号执行裁定]收悉。同时，收到本院协助执行通知书[（2009）德法执字第31－4号]，要求协助执行继续查封金沙公司所有的龙洞石灰石矿，未经该院同意，不得办理抵押、转让、过户等手续，查封期至2015年4月18日。由于协助执行事项“将金沙公司所有的龙洞石灰石矿的采矿权过户给金帆公司”不符合我国现有采矿权转让的法律法规及相关规定，且与本院协助执行事项存在矛盾，已向最高人民法院去函，请最高人民法院对有关问题予以明确。在收到最高人民法院答复前，暂缓对该事项协助执行。 2015年4月1日，本院作出（2009）德法执字第31－8号执行裁定，裁定：1.继续查封被执行人金沙公司所有的攀枝花市龙洞石灰石矿的采矿权；2.金沙公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，金沙公司可以使用被查封财产；但因金沙公司的过错造成财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，金沙公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为2015年4月17日起至2017年4月16日。 2017年3月30日，本院作出（2016）川06执恢10－3号执行裁定，裁定：1.继续查封、冻结金沙公司所有的，位于四川省攀枝花市西区龙洞石灰石矿的采矿权；2.金沙公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，金沙公司可以使用被查封财产；但因金沙公司的过错造成财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，金沙公司不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为2017年4月16日起至2020年4月15日。 庭审中，金沙公司确认该公司仅有一个采矿权，即本案所涉的采矿权。金帆公司确认其与金沙公司签订的采矿权转让合同未报相关部门审批。 另查明，本院于2017年4月10作出（2017）川06执异3号执行裁定，驳回案外人金帆公司的异议请求。 上述事实有攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第94号民事判决书及（2014）攀西执字第82号执行裁定书，四川省高级人民法院（2007）川民初字第25号民事判决书、民事裁定书及查封清单、（2009）川执字第5号执行裁定书、（2009）川执字第5－2号执行裁定书、（2014）川执复字第7号执行裁定书，德阳市中级人民法院（2009）德法执字第31－2号执行裁定书、（2009）德法执字第31－４号协助执行通知书两份、（2009）德法执字第31－8号执行裁定书、（2009）德法执字第31－6号协助执行通知书、（2016）川06势执恢10－3号执行裁定书、（2014）德执字异字第1号执行裁定书、（2017）川06执异3号执行裁定书，国土资源部办公厅关于暂缓协助执行的函（国土资厅函[2014]404号）及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：原告金帆公司对案涉矿山是否享有足以排除执行的物权期待权。采矿权从权利分类上来看，属于用益物权，依照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”、第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定，采矿权的取得、转让只能按照法律规定的条件、程序依法进行。本案中，金沙公司当庭确认该公司仅有一个采矿权，即本案所涉的采矿权。从现有证据来看，国土部门未对采矿权进行变更登记，故金沙公司仍为涉案采矿权的权利人。原告金帆公司依据攀枝花市西区人民法院作出（2014）攀西民字第94号民事判决，主张对采矿权享有权利，该判决作出时间为2014年2月8日，所涉的采矿权转让合同签订时间为2007年12月28日。但涉案采矿权于2007年５月由四川省高级人民法院保全查封，本院于2011年4月至今对涉案采矿权均采用执行查封的方式予以查封。虽然生效判决及裁定载明的采矿权证号不一致，但所指向的标的物均系位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿，结合生效判决已认定受矿权证号已变更登记，金沙公司当庭确认该公司仅有一个采矿权，即本案所涉的采矿权的事实，可以认定查封行为具有连续、无间断性。金沙公司与金帆公司转让采矿权的行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项“诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，原告金帆公司对涉案采矿权享有的民事权利，不足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。 综上所述，原告金帆公司的诉讼请求不成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百二十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二款的规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市金帆工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告攀枝花市金帆工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 姚 峻 审判员 江 黔 审判员 毛文婷 二〇一七年十一月二十九日 书记员 李 婷