河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初2697号 原告：贺祖一，男，1993年10月1日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山新华西道60号。 负责人：张小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛志成，男，该公司法律顾问。 原告贺祖一与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）冀0223民初557号民事判决，被告不服该判决提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）冀02民终4905号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告贺祖一的委托诉讼代理人秦男男、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人牛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺祖一向本院提出诉讼请求：请人民法院判令被告赔偿原告68563元，由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月4日，贺翠红驾驶冀Ｂ×××××小型轿车（该车于2016年8月10日在被告保险公司投保了车损险108400元，第三者责任保险金额为30万元，附加不计免赔，保险期间自2016年8月11日至2017年8月10日），沿何庄-茨榆坨线行驶至何庄-茨榆坨线滦县里处时，由于采取措施不当撞到路边的网线杆和路灯上，造成原告车受损、路边网线杆及路灯损坏的交通事故。经认定贺翠红承担此事故的全部责任。经评估原告车的车损为56740元，公估费1702元，施救费2000元，以上共计60442元。另已对滦县路灯赔偿了6000元，网线杆赔偿了2121元。故请依法支持原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1.在涉案车辆行驶证、驾驶证年检合法有效，在没有保险条款约定的免赔拒赔情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；2.原告提交的公估报告为单方委托，车损数额过高，且该车在定损时没有通知我司查勘人员到场，所以我司依法申请重新鉴定。同时，原告应提交修理费发票及其配件明细用以证明原告的实际损失；3.施救费主张过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实里程予以计算；4.公估费、诉讼费不属于保险的理赔范围；5.关于原告主张的三者损失，应提交相关部门出具评估报告和实际修复发票，用以证明原告已经赔付的三者损失。另外，标的车的第一受益人为东风日产汽车经营有限公司，原告应提交证据证实其具有主体资格。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的公估报告书有异议，认为该公估系单方委托，而且数额过高，应重新鉴定，并且被告在庭审中提交了其公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，对原告事故车辆定损金额为25729元。原告对被告提交的该确认书不认可，认为被告作为赔偿义务人，出具的损失情况不能客观反映原告的损失。本院认为，原告的车损是委托具有公估资质的保险公估公司作出的评估，公估人员也具有鉴定资格，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片，且该份证据与原告向法庭提交的肇事车辆维修费发票、维修明细清单相互佐证，虽然配件及维修费发票开具时间均在原告提起诉讼之后，但原告对此作出了合理解释，在原告交清修理费之后开具发票符合生活常理，故本院对原告提交的发票真实性予以采信；同时，在被告提交的损失情况确认书中记载被告的定损地点为滦县海涛汽修厂，从这点也可以确定，原告车辆拆解验损时被告知情且应当参与了验损，并非如被告所说单方验损；被告提交的损失情况确认书是其内部出具，被告没有证据证实其具有鉴定资质，且被告是原告损失的赔偿义务人，由其对原告事故车辆验损，对原告显失公平，因此本院对被告提交的证据不予采信；因被告没有提供足以反驳原告鉴定结论的相反证据，也未提交证据证实原告车损超出实际价值，对被告的质证意见，本院不予采纳，对被告重新鉴定申请予以驳回。对原告的该份证据，本院予以采信；2.被告主张原告施救费过高。因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院对原告主张的施救费予以支持；3.被告主张公估费、诉讼费不是保险理赔的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支出的公估费是为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，故对被告该主张，本院不予采纳；4.被告对原告提交的竣工技术文件、滦县油榨镇郑庄村村民委员会证明、唐山市滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济责任赔偿凭证有异议，认为原告没有提交相关部门鉴定意见，不能证明三者的实际损失，本院认为该三份证据与唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果能够相互佐证，故对该三份证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告贺祖一系冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人，2016年8月10日，原告作为被保险人为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其商业险中被告承保有机动车损失保险（保险金额为108400元）、第三者责任保险（保险金额为300000元）、指定修理厂险，并投保了前述险种的不计免赔险，保险期间自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。保险合同特别约定，本保险第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。 2016年9月4日，贺翠红驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿何庄-茨榆坨线行驶至滦县里处时，由于采取措施不当撞到路边的网线杆和路灯上，造成冀Ｂ×××××号小型轿车部分车损、路边的网线杆及路灯损坏的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：贺翠红负全部责任。 事故发生后，因车辆受损，原告支出施救费2000元。原告委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆损失进行公估，经公估，车损为56740元，其中配件费51400元，维修费5800元，残值460元。原告支出公估费1702元。在原告付清修理费后，滦县新城海涛汽车配件经销处分别于2017年2月26日及同年3月7日为原告开具了配件费发票5张，金额52000元，滦县新城海涛汽车美容养护维修中心于2017年2月27日为原告开具了维修费发票一张，金额6000元，原告合计支出修理费共计58000元。 另查明，原告贺祖一赔偿三者路灯损失6000元；赔偿三者电线杆损失2121元。 查明，东风日产汽车金融有限公司同意保险理赔款由原告贺祖一领取。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中签定的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，为有效合同。原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。保险第一受益人将保险理赔款转让给原告，原告依法具有诉讼主体资格。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依法依约在保险范围内对原告损失予以理赔。 原告提交的车辆维修发票金额为58000元，超出了评估机构评估的车损数额，超出部分，本院不予支持。本案中认定原告贺祖一因本次事故所造成的损失包括：车损56740元、公估费1702元、施救费2000元，赔偿路灯、电线杆损失8121元，合计68563元。原告损失中车损56740元、公估费1702元、施救费2000元，合计60442元，由被告在机动车损失保险责任限额内给付原告。对于三者损失，因原告已经实际赔偿8121元，因此应由被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔偿原告2000元，剩余三者损失由被告在第三者责任保险限额内给付原告。原告虽然投保了指定修理厂险，但原告在海涛汽修厂修理被保险车辆时，被告明知且参与验损，视为被告同意原告选择在该修理厂进行修理，被告应依法理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述数额未超出原告投保的保险金额范围，被告应依法依约对原告损失予以理赔。 故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内给付原告贺祖一保险理赔款68563元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  解晓玲 审判员  刘兆生 审判员  薛 荣 二〇一七年十一月十三日 书记员  郑立媛