沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初12056号原告：郑勇。委托代理人：王长峥。被告：徐品。委托代理人：于丽。被告：中国沈阳国际经济技术合作有限公司。法定代表人：唐乐珍。委托代理人：王飞。被告:沈阳瑞家置业有限公司。法定代表人：束桂香。委托代理人：赵庆波、郭斯曼。原告郑勇与被告徐品、中国沈阳国际经济技术合作有限公司（以下简称国合公司）、沈阳瑞家置业有限公司（以下简称瑞家公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2016年9月28日裁定发回本院重审。本院受理后，依法由审判员张天宇担任审判长，与审判员马玉红、人民陪审员李精振组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑勇、被告徐品的委托代理人于丽、被告国合公司的委托代理人王飞、被告瑞家公司的委托代理人赵庆波、郭斯曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇诉称:2011年3月28日，原告与被告徐品签订工程分包协议书一份，原告按协议书的约定完成了全部承包项目，被告徐品于2015年10月6日向原告出具了工程人工费结算明细单一份，结算施工面积为27624平方米，结算单价为70元/平方米，结算人工费合计金额为2370555元，已付人工费1756395元，尚欠人工费614160元。经原告多次催要未果，后又经过沈阳市大东区公安分局、东山派出所及大东区农民工维权中心调解，至今仍无结果。原告在无奈的情况下，诉至法院，请求法院判令三被告立即支付拖欠的农民工工资614160元及逾期的中国人民银行同期贷款利率利息。被告徐品辩称：原告所诉属实，对原告的诉讼请求没有意见。被告国合公司辩称：原告所诉没有法律依据，主体不适格，无权起诉被告。原告与我公司没有合同关系及债权债务关系，原告要求被告承担连带责任没有依据。原告诉讼请求的金额与其事实和理由里面主张的金额不相符，其主张的农民工工资金额为614160元，而其施工面积是27624平方米，每平方米单价70元，总金额应为193368元。另原告对被告的诉讼请求超过了诉讼时效。我公司已经在大东区法院就瑞家景峰工程起诉瑞家公司，即使原告有权起诉，也应当等待另案审理结果生效后对本案继续进行审理。原告起诉中陈述签订工程协议的时间为2011年3月28日，与协议书中落款时间2012年3月28日不符。被告瑞家公司辩称：瑞家公司与本案原告之间没有直接的合同关系，我方将工程发包给国合公司，其工地负责人没有本案原告，其如何介入工程我公司不知情。在庭审过程中被告徐品在原告主张债权证据明显存在瑕疵、我公司和国合公司明确质疑的情况下表示认可，我公司认为本案是一次虚假诉讼，恳请法庭就证据以及数据来源，包括工程款以及施工项目等各项内容予以查清。原告在诉状中所陈述的事实明显与徐品债权所发生的各项问题、包括农民工信访问题严重不符。2012年11月30日，大东区农民工维权中心就徐品涉及所欠农民工的款项是盖棺定论的，总额是460万元，460万元的形成过程及包括的工程内容非常明确，也就是徐品欠谁的钱是有明确的对象。而2015年10月，在徐品获得人身自由后单独与原告形成新的结算，且不说计算的数据有问题，单就形成结算的事实显然没有任何依据。我公司与国合公司进行了结算，我方并不拖欠国合公司的工程款，并且由于徐品所代表的国合公司就该部分工程一直没有履行保修责任，使我方发生了大量的维修费用，由此我方已超额支付工程款包括保修金。本案当中没有相应的权利来审理我方与国合公司之间的工程结算的相关事宜。在不能明确我方与国合公司之间是否存在债权债务关系的情况下，依据《最高院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题》第26条判决我方承担责任没有法律依据。本案当中若原告主张的不是该司法解释确认的补充责任，而是主张连带责任同样没有法律依据，连带责任有明确的法律责任或合同约定，在连带责任上法院没有自由裁量权来确定相关的连带责任内容。同时需要说明瑞家公司与国合公司在本院有另案诉讼，专门就结算问题在贵院进行审理，现双方正在核对相关财务数额内容。基于本案不能审理我方与国合公司之间的相关争议，那么该另案应该作为本案确定瑞家公司是否存在法定的补充责任相关事项的重要依据，故本案应中止审理，等待另案发生法律效力后作为定案依据。请求依法驳回原告对被告的诉求。经审理查明:被告瑞家公司与被告国合公司于2011年2月14日签订了瑞家一期建筑施工承包合同，被告瑞家公司作为发包人将沈阳瑞家景峰小区一期第一、二、三标段的建筑安装工程发包给被告国合公司承建，其中第一标段包括3#、4#、5#楼，二标段包括6#、7#、地下车库，三标段包括1#、2#、8#、9#、10#楼。开工日期为2011年2月20日，竣工日期为2011年11月30日，合同价款约定为暂定总价，约为16381万元。合同签订后，国合公司将瑞家景峰小区第一、二、三标段的建筑安装工程转包给案外人孙柏成，后6#、7#楼主体工程又转包给被告徐品，被告徐品又将6#、7#楼及地库抹灰工程分包给原告郑勇。原告于2011年3月进场施工，于2012年11月施工完毕，并于2012年3月28日与徐品补签工程分包协议书一份，双方约定原告郑勇承包大东区瑞家景峰项目6#、7#楼及地库抹灰工程，按实际施工面积每平方米70元结算人工费，合同以外零星用工按技工每天300元，力工每天130元结算。2012年11月30日，因在瑞家景峰小区一期6#、7#楼及地库工程中拖欠农民工工资，沈阳市大东区农民工维权中心召集三被告解决，并达成“解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书”，其中载明，6#、7#楼及地库工程共欠农民工工资460万元，其中80万元使用现金支付，现金于2012年11月30日下午3点之前到位，其余380万元用开发商本项目房产抵顶。房价款按正常售房价计算，并等额抵顶工程款。具体楼号及面积为：4#-2-20-2单价8050元，面积76.77平方米，总价617999元；4#-2-21-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-22-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-23-2单价7950元，面积76.77平方米，总价610322元；4#-2-24-2单价7950元，面积76.77平方米，总价610322元；7#-1-15-2单价8050元，面积90.87平方米，总价731504元；合计总房价为3798467元。协议同时约定，各方同意签订本协议后，应立即办理住宅销售手续，档案资料移交齐全，出示档案合格证后办理入住手续。本协议中的现金及房屋抵顶方案为解决农民工工资问题的最终方案，分包人（即被告徐品）必须保证按此方案彻底解决农民工工资问题。2013年1月15日，原告郑勇与被告徐品签订了一份顶房协议，约定徐品以瑞家景峰4#2-21-2，面积为76.77平方米，总价为614160元的一处房产以614160元的价格抵顶给郑勇。此后，被告瑞家公司以其超出应付款金额为由，拒绝协助被告徐品办理抵房手续。2015年10月6日，原告郑勇与被告徐品签订了工程人工费结算明细，约定原告所施工的6#、7#及地库抹灰工程，单价为每平方米70元，施工面积为27624平方米，人工费合计2370555元，已付人工费1756395元，剩余人工费614160元。上述事实，有工程分包协议书、解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书、顶帐协议书、民事判决书、工程人工费结算明细等证据及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：被告徐品将瑞家景峰小区6#、7#楼及地库抹灰工程分包给原告郑勇后,原告郑勇作为实际施工人，已依约完成施工内容，被告徐品作为所涉项目的分包人在工程人工费结算明细上签字确认，并在庭审中对所欠人工费数额予以确认，应当承担给付原告人工费及拖欠期间利息损失的义务，故本院对原告要求被告徐品支付拖欠人工费614160元及逾期利息的诉讼请求予以支持。因原告郑勇与被告徐品于2015年10月6日对所欠人工费数额进行了结算，因此利息应从2015年10月6日起算，计算至判决确定的给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告国合公司与被告瑞家公司是否应承担责任的问题，本院认为，在瑞家景峰小区工程建设过程中，原告虽是6#、7#楼及地库抹灰工程的实际施工人，但其与被告瑞家公司与被告国合公司没直接签订书面合同，二被告公司也未在原告与被告徐品签订的工程分包协议书上加盖公章予以确认，且原告未提供与被告瑞家公司及被告国合公司有合同关系的证据，亦未提供被告徐品在施工过程中的行为构成对二被告公司表见代理的证据，依据合同相对性原则，原告要求二被告公司给付人工费没有法律依据，故本院对原告要求被告国合公司与被告瑞家公司承担给付人工费的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、被告徐品于本判决发生法律效力后10日内给付原告郑勇人工费614160元；二、被告徐品于本判决发生法律效力后10日内给付原告郑勇逾期支付人工费614160元所产生的利息（从2015年10月6日起计算至本判决确定给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9942元，由被告徐品负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张天宇审 判 员  马玉红人民陪审员  李精振二〇一七年十一月六日书 记 员  陆萌萌