广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂03民终2522号 上诉人（原审被告）：蒋玉荣，女，1968年12月6日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 上诉人（原审被告）：林凤鸾，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙成芳，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 上诉人蒋玉荣、林凤鸾因与被上诉人蒙成芳财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人蒋玉荣、林凤鸾及其共同委托诉讼代理人张玉明，被上诉人蒙成芳及其委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋玉荣、林凤鸾上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的主要事实不清。上诉人和被上诉人在本案一审中都提供了各自村民小组集体的林权证，一审法院仅依据被上诉方提供的林权证进行现场勘查，未查明双方提供的林权证土地范围是否有互相重叠，据此作出涉案的茶山坪争执地为被上诉人出租的古福4队林权证范围之内的认定不是客观真实的结果。事实上，双方发生争执后，当地公安派出所、林业局及村干部已于2017年3月16日组织上诉人与被上诉人现场进行调解，并当场划定了界沟，确定涉案土地属于上诉人所在的古福2队所有，被上诉人也当即移走了其种植在争执范围内的果树。被上诉人是事后反悔。本案发生后，经上诉人申请，荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室于2017年8月10日已决定受理涉案土地的权属纠纷，依照法律规定，土地发生权属纠纷，应该由人民政府作出确权处理，林业局的技术勘察只能作为确定权属的证据，一审法院越权作出涉案争执地为被上诉人出租的古福4队林权证范围之内的认定，违反了法律程序。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人33篼夏橙苗的损失错误。2017年3月15日，上诉人将被上诉人种植在纠纷地的果苗拔掉引发纠纷，经当地公安派出所、林业局及村干部组织上诉人与被上诉人现场调解，双方达成了口头协议，确定涉案争执土地属于上诉人所在的古福2队所有，被上诉人当即自行移走了其种植在争执地范围内的果树，并划定了界沟。现场调解过程中，被上诉人当时没有要求上诉人赔偿任何损失，双方的纠纷已经解决，一审法院不应支持被上诉人在本案中提出的无理请求。综上，被上诉人提起本案诉讼系其故意挑起事端。涉案土地权属纠纷未解决前，人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定的主要事实不清，判决结果错误，请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 蒙成芳辩称：一、上诉人与被上诉人在本案一审中均提供了各自的林权证，本案诉争土地并不存在土地权属纠纷，充其量是界限的划分是否还有重复或重叠的问题。上诉人二审中提供的荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室于2017年8月10日出具的《权属纠纷受理通知书》是在一审判决之后形成的，该受理通知书还不是最后的结果，且其处理结果亦与本案无关，上诉人不能以此反驳一审判决。而林权证是土地、林权的有效凭证，林权证未被撤销之前具有相应的法律效力。一审法院持双方提供的林权证请相关部门的人员到现场进行核对，然后进行认定没有任何过错，一审法院依据双方提供的林权证认定事实并进行判决也没有任何过错。二、上诉人在本案中已认可其扯掉了被上诉人在诉争土地上种植的果苗的事实，上诉人对被上诉人果苗的侵害是很明显的，依法其应当进行赔偿。上诉人与被上诉人发生纠纷后，当地公安派出所、林业局及村干部虽组织双方进行了现场调解，但并未达成调解协议，被上诉人也根本没有反悔，故被上诉人提起本案诉讼是理所当然的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 蒙成芳向一审法院起诉请求：一、判决被告停止对原告茶山坪果树的侵害；二、判决被告赔偿原告经济损失6000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告为荔浦县花篢镇福灵村古福屯村民，原告为该屯4队人，被告为该屯2队人。2017年2月22日，荔浦县花篢镇福灵村古福屯4队将该集体所有的茶山坪的土地[岭地四至范围：东至蒙有福山，南至古福5队山，西至古福2队山，北至古福2队山，林权证号为：荔林证字（2011）第3161203J230008号]转让给原告蒙成芳承包使用，双方签订了《土地转让协议书》。原告承包该地后便开垦种植果树，被告认为原告承包的岭地约有0.5亩为被告集体所有，属被告使用的岭地，双方发生纠纷。2017年3月15日，被告蒋玉荣、林凤鸾到争执地将原告种植的夏橙苗扯毁33株。次日，荔浦县公安局花篢派出所、荔浦县林业局工作人员与古福屯村干部召集原、被告到现场调解，双方达成了口头和解协议，对土地界限进行了划分，原告自行移走了果苗20株。4月9日，原告发现其在争执地重新种下的夏橙果苗被人扯毁五六十株，怀疑是被告所为，要求其赔偿损失。纠纷发生后，因被告拒绝赔偿并坚持认为争执地为其所在集体所有，原告诉至该院，要求被告停止侵害并赔偿经济损失6000元。诉讼过程中，经该院派人会同荔浦县林业局技术人员召集原、被告双方到争议地进行实地勘察，勘察结果为：茶山坪争执地为原告承租的古福4队林权证范围之内。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告蒋玉荣、林凤鸾扯毁原告蒙成芳种植的夏橙果苗33株，其侵权行为明确，对其侵权行为给原告造成的经济损失，其应予以赔偿。对于被扯毁果苗的损失价值，因没有经过物价部门鉴定，无法直接确定。根据相关法律规定，如果损失价值无法直接确定，可以通过司法评估确定损失。本案被扯毁夏橙苗刚种植不久，数量不多，以当时市场价值预估，损失价值不大，如果走司法评估程序，必然会增加诉讼成本、延长审判期限、增加诉累，因此，本案被扯毁果苗价值确定不再进入司法评估程序。经该院调查，2017年2月份夏橙苗价格每株为4元左右，种植果苗需花费的人工和肥料费用为每株5元左右，综合本案案情和市场价格，原告被扯毁夏橙果苗33株的损失确定为300元。另原告2017年4月9日被扯毁的果苗，因无证据证实系被告所为，因此原告要求被告赔偿该项损失的请求，不予支持。原告蒙成芳在承包的荔浦县花篢镇福灵村古福屯4队茶山坪（地名）的土地上种植果苗，他人不得干涉，因此，原告要求被告停止侵害的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告蒋玉荣、林凤鸾在本案判决生效后五日内赔偿原告蒙成芳被扯毁夏橙苗损失300元；二、被告蒋玉荣、林凤鸾停止对原告蒙成芳种植在荔浦县花篢镇福灵村古福屯4队茶山坪（地名）果树的侵害。本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告蒋玉荣、林凤鸾负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了一份荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室于2017年8月10日出具的《权属纠纷受理通知书》，欲证明上诉人就本案诉争土地已向人民政府申请确权。经本院组织当事人举证、质证，被上诉人对上诉人提交的上述受理通知书的真实性无异议，但对上诉人的证明内容不认可，其认为政府部门现仅是对涉案土地权属纠纷进行立案受理，该立案是否会被撤销还待定。本院认为，上诉人提交的上述受理通知书是由荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室出具，且加盖了公章，当事人对该证据的真实性亦均无异议，故对该受理通知书的真实性本院予以采信。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人被扯毁的33株夏橙苗的损失以及是否应停止对被上诉人种植在茶山坪果树的侵害。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人扯毁被上诉人种植的夏橙果苗33株，其侵权行为明确，上诉人对其侵权行为给被上诉人造成的经济损失依法应予以赔偿。一审法院根据本案查明的事实，为避免增加当事人的诉讼成本及诉累等，确定本案被扯毁果苗价值不再进入司法评估程序，而是综合本案案情和市场价格，确定涉案33株被扯毁的夏橙果苗的损失为300元并无不妥，本院予以确认。上诉人在其上诉状中自述“2017年3月15日，上诉人将被上诉人种植在纠纷地的果苗拔掉引发纠纷……”，在本案二审庭审中上诉人对该事实又当庭予以否认，但其未能提供相反证据足以推翻上述其已自认的事实，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人主张双方已达成口头调解协议，并已实际履行，但被上诉人对此不予认可，上诉人在本案中未能提供充分的证据证明其所主张的上述事实，其该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院为核实本案诉争地是在上诉人提供的林权证范围内还是在被上诉人提供的林权证范围内，指派人员会同荔浦县林业局技术人员召集双方当事人到争议地进行了实地勘察，勘察结果为：茶山坪争执地为被上诉人承租的古福4队林权证范围之内。荔浦县林业局作为林业主管部门，其技术人员经过实地勘察得出的勘察结果相对于当事人的个人陈述应更加符合实际情况，本院对该勘察结果的内容予以采信。上诉人在本案二审中提交的《权属纠纷受理通知书》中虽载明荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室已决定受理双方的土地权属纠纷，但当事人最终是否能达成调解协议尚无法确定，该份证据不足以推翻荔浦县林业局技术人员作出的上述勘察结果，而且荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室在该受理通知书中亦要求当事人在土地权属未确定之前必须保持争执地现状，不得砍伐争执地的林木等。而根据本案查明的事实，涉案土地上的果苗为被上诉人种植，因此，被上诉人在本案中诉请上诉人停止侵害其种植在诉争地上的果苗有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，蒋玉荣、林凤鸾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋玉荣、林凤鸾负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦怡运 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一七年十一月八日 书记员  刘文静