江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0727民初1184号 原告：廖建华，男，1965年11月22日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：吴朝鹏，江西江龙律师事务所律师。 被告：曾建平，女，1971年4月3日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。 被告：廖言，男，1992年8月27日生，汉族，住龙南县。 被告：廖彩吉，男，1944年12月8日生，汉族，住龙南县。 被告：石彩英，女，1945年5月7日生，汉族，住龙南县。 两被告共同委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，龙南县法律援助中心指派。 原告廖建华与被告曾建平、廖言、廖彩吉、石彩英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖建华及其委托诉讼代理人吴朝鹏、被告曾建平、被告石彩英及被告石彩英、廖彩吉共同委托诉讼代理人赖瑞杰到庭参加诉讼，被告廖言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告共同连带偿还其夫廖某借原告款150000元给原告，并支付每月3000元利息（从2015年8月8日起计，利随本清）；2、由被告廖言、廖彩吉、石彩英系廖某的法定继承人，在享有廖某遗产的同时应承担其债务；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，被告的丈夫廖某因资金周转困难向原告借人民币150000元，并约定每月利息3000元，即每月2%利息，暂定借一年，然而2015年8月28日廖某突然身故，其借贷无法继续履行。介于廖某与被告是夫妻关系，其债务在婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，故应由被告共同清偿该债务，被告廖言、廖彩吉、石彩英系廖某的法定继承人，生活在同一个家庭中，在享有廖某遗产的同时应承担其债务，请法院依法支持原告主张。 原告为支持其主张，提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2、被告曾建平身份证复印件、常住人口信息3份、婚姻登记证明，拟证明各被告与廖某之间的关系。 3、《借条》，拟证明廖某向原告借款的事实。 4、农业银行转账凭单，拟证明借款以转账方式支付147000元，已经扣除3000元利息。 5、工商局个体信息，拟证明曾建平在龙南黄沙经营脐橙种植，与廖某借款投资有直接关系。 被告曾建平辩称，我不认识廖建华，今天是第一次见面，他借钱给廖某我也不知道，借条上写的是投资工程，廖某当时是公务员，是不能投资其他行业，这是他的个人行为，这是他的个人债务，且当天钱就转到另一个账号了，这个钱也没有用于家庭，所以这个借款是他的个人债务。 被告曾建平未提交书面证据材料。 被告廖言未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 被告廖彩吉、石彩英共同辩称，1、廖某生前向原告借款属于其个人借款，既不是他们夫妻共同债务，也不是其家庭共同债务。在廖某生前答辩人从来没有听说过廖某向原告借过钱，原告借钱给廖某时，原告也没有告知答辩人及其家人。从廖某生前的银行流水可以看出，2015年8月7日原告转账147000元到廖某工商银行帐上，当天即被转到网上赌场，这笔借款既没有用于家庭开支，也没有应用到合法的投资项目，是属于廖某生前的个人债务，应当由廖某个人承担。2、2015年8月7日原告借给廖某的借款是147000元，并不是原告诉状中所称的15万元。从原告所提供的转账凭单和廖某的银行流水可以证明，原告借给廖某的借款本金数额是147000元。3、廖某身故后没有留下任何遗产，只给其妻子和小孩留下了债务。4、廖某身故后，答辩人没有继承廖献明的任何遗产，原告也没有证据证明答辩人继承了廖某的遗产。答辩人没有义务和责任承担廖某生前的任何债务。故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告廖彩吉、石彩英为支持其答辩，提交以下证据材料： 1、廖某银行流水，拟证明廖某帐上进了147000元，但当天就转出去了，也不知道是转到哪里了；拟证明这笔钱是廖某的个人债务，没有用于家庭，也没有用于家庭投资。 2、公安机关向石彩英作的调查笔录，拟证明廖彩吉、石彩英都不知道廖某向原告借钱的事，同时证明廖某未留下任何遗产，他们没有继承任何遗产，故没有义务和责任替廖某偿还债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、被告对原告提供的证据3、4，认为借条写的是收到现金15万元，转账的是147000元，数额不一致，不能确定就是同一笔借款；对证据5，认为借条是廖某写的，曾建平也没有在借条上签字，如果借款是为了投资果园那借款主体就应该是曾建平，而不是廖某。原告对被告提供的证据1、2，认为该证据不能说明任何问题，147000元从银行流水就能反映出廖某已经收到了这笔钱，至于该笔钱转到哪里去，被告方有无用到是另一回事，被告提供的证据不能说明被告没有责任承担债务，不能说明借款是廖某个人债务。二、本院认为，原告提供的证据3、4，能形成较为完整的证据链条，本院对廖某向原告借款150000元，预先扣除3000元利息，实际借款本金147000元的事实予以审查确认。原告提供的证据5与本案无关联性，不予采纳。被告提供的证据1，本院对其真实性予以审查确认，但该证据不能达到拟证明该笔钱系廖某个人债务的证明目的。证据2系被告石彩英在公安机关所做陈述，不能达到拟证明廖某未留下任何遗产的证明目的，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月7日，廖某以投资工程为由向原告廖建华借款150000元，廖某出具了一份《借条》交由原告收执。双方约定借款利率为月利率2%，期限暂定一年。原告通过转账方式扣除一个月利息后将147000元打入了廖某的银行账上。2015年8月28日，廖某突然身故，原告于2017年8月30日诉至本院。 另查明，被告曾建平与廖某于1992年4月27日登记结婚，被告廖言系廖献明之子，被告廖彩吉、石彩英系廖某父母。 本院认为，廖某向原告廖建华借款150000元，双方借贷关系明确，并有原告提供的《借条》、转账凭单等证据予以佐证，本院予以确认。因原告预先收取了廖某支付的利息3000元，故该3000元应在150000元本金中予以核减。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”、第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案中，该借款发生在廖某与被告曾建平夫妻关系存续期间，应属于两被告夫妻共同债务。因廖某已经身故，原告可主张被告曾建平对该借款承担连带清偿责任，归还实际借款本金147000元并自2015年8月8日起按月利率2%计付利息，超过部分的诉求，本院不予支持。原告主张由被告廖言、廖彩吉、石彩英在享有廖某遗产的同时应承担其责任，但原告未提供证据证明被告廖言、廖彩吉、石彩英继承了廖某的遗产，故原告此主张，本院不予支持。被告廖言经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾建平于本判决生效之日起十日内归还借款计人民币147000元，并自2015年8月8日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息给原告廖建华。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在本判决书发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4020元，由被告曾建平负担，与上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 ：干晓慧 人民陪审员 ：刘石荣 人民陪审员 ： 刘 成 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员 ：邓孔菊