四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川1603行初163号 原告谭昌海，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省武胜县。 委托代理人李伟，四川君尊律师事务所律师。 委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告武胜县国土资源局，住所地武胜县沿口镇会展中心附楼。 法定代表人王绍华，局长。 委托代理人刘先知，武胜县国土资源局工作人员。 委托代理人曾文，武胜县国土资源局工作人员。 第三人四川省兴鑫房地产有限公司，住所地大竹县工业园区永安路一段众联高新机电智谷产业园**楼。 法定代表人张丹，执行董事。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。 原告谭昌海不服被告武胜县国土资源局房屋登记管理行政登记一案，本院于2017年7月13日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告谭昌海的委托代理人李伟、胡朝阳，被告武胜县国土资源局的委托代理人曾文、刘先知，第三人四川省兴鑫房地产有限公司的委托代理人邱德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月23日，第三人四川省兴鑫房地产有限公司（以下简称“兴鑫公司”）作为甲方，与作为乙方的原告谭昌海签订了《滨江新城商业认购协议书》（以下简称《协议一》）。按照协议约定：谭昌海以人民币12000001元的价格购买兴鑫公司滨江新城6号楼-2层2房和6号楼-1层1房，建筑面积分别为211.24㎡和1285.68㎡。购房款采取按揭付款形式，其中，《协议一》约定原告于签订当日支付定金人民币100万元，并于10日内正式签订商品房买卖合同，签订商品房买卖合同时原告支付剩余购房款人民币500万元。同日，双方另签订了《滨江新城商业认购协议书》（以下简称《协议二》）。根据《协议二》的约定，谭昌海以人民币500万元的价格购买兴鑫公司滨江新城2号车库2层，建筑面积为1233.37㎡。谭昌海需在《协议二》签订当日支付人民币100万元，剩余人民币400万元尾款在10日内签订买卖协议时支付。2014年12月22日，兴鑫公司（甲方）与谭昌海（乙方）签订《补充协议》，约定乙方现交定金120万元，余款480万元在2015年1月18日前付清。除本补充协议补充付款时间之外的其他事项，以原协议为准。协议签订后，谭昌海于2014年10月25日至2015年2月5日期间，先后分7次合计向兴鑫公司支付购房款人民币770万元。由于兴鑫公司在办理滨江新城6号楼-2层2房房屋所有权证（权属证号：武房权证武胜县字第××号）时，隐瞒该处房屋系小区公共通道不属于兴鑫公司所有的事实，武胜县不动产登记中心已于2017年4月10日作出《武胜县不动产登记中心撤销房屋登记决定书》（文号：武不动产登记中心2017撤字第01号），撤销了上诉房屋所有权证。原告在得知武房权证武胜县字第××号的房屋所有权证被撤销后前往被告处对滨江新城6号楼-1层1房房屋所有权证（武房证武胜县字第××号房屋所有权证）的登记档案进行查询时，却被被告告知，被告处并无该证的登记档案资料，因此，原告认为第三人在办理武房证武胜县字第××号房屋所有权证存在违法登记行为，应予以撤销。综上，原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销武房证武胜县字第××号房屋所有权证。 原告提交了以下证据： 1、滨江新城商业认购协议书（一）； 2、滨江新城商业认购协议书（二）； 3、补充协议； 4、前锋法院（2017）川1603行初52号行政裁定书； 5、房屋登记查询结果通知书（编号：2017000053721）； 6、武胜县不动产登记中心撤销房屋登记决定书； 7、房屋所有权证书。房屋坐落位置为沿口镇滨江新城6栋，上面没有载明层数，上面有一个手写的负1-1，没有任何变更印章； 8、房屋登记查询结果通知书两份（编号：2017000054608、编号：2017000054878）； 9、楼房图片4张； 10、法律依据：房屋登记办法、不动产登记管理条例、住宅建筑规范、住宅涉及规范。 被告辩称，第三人申请办理涉诉房产证时提交了相关资料，但现在这些资料还没找到，正在查找中，故无法提供办证资料，请求依法判决。 被告没有提交证据。 第三人述称，原告起诉超过法定期限，依法应驳回起诉；被告主体资格不适格，应依法驳回原告的诉讼请求；第三人对所开发的“滨江新城”项目6号楼向房屋登记机构申请房屋所有权初始登记资料齐全，依法应认定其效力；本案即便要确认登记行为违法，也不宜撤销案涉房屋的产权登记；从整个过程来看，原告是想解除《滨江新城商业认购协议》才故意提起诉讼，原告的诉讼目的不正当。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人提交了以下证据： 1、土地使用权证（武胜国用[2009]第1207、1208、1209、1210号，武胜国用[2008]第3655号）； 2、建设工程规划许可证（编号：2009-043）； 3、建设工程施工许可证（编号：5129282010040904）； 4、商品房预售许可证（[2010]房预售证等17号）； 5、竣工验收报告和备案书； 6、四川省房屋面积测绘报告（房产测报[2011]第00200号）； 7、领取备案合同登记表； 8、房屋转移登记时缴纳的契税发票； 9、房屋所有权证（武房权证武胜县字第××号）； 10、刘雅瑜、原告谭昌海等滨江新城6号楼25户房屋所有权证； 11、滨江新城6号楼、10号楼领取房产证明细表； 12、第三人诉原告的民事起诉状； 13、大竹县人民法院受理通知书、举证通知书、传票； 14、大竹县人民法院管辖异议裁定书； 15、原告管辖异议上诉状； 16、达州市中级人民法院管辖异议裁定书； 17、原告诉第三人民事起诉状、应诉通知书、传票； 18、第三人管辖异议申请书； 19、武胜县人民法院管辖异议裁定书； 20、广安市中级人民法院管辖异议裁定书； 21、房屋照片3张。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告对真实性无异议。第三人对原告出示的证据1-3、7，真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4-6，认为与本案无关；对证据8，认为与本案无关，同时也达不到原告的证明目的；对证据9的真实性无法确认；对证据10的真实性无异议。对第三人出示的证据，原告对证据1-4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5-6的三性有异议；对证据7-8、10-21，认为与本案无关联性；对证据9的真实性无异议，但认为房产证的坐落位置存在修改。本院认为，原告及第三人提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2013年8月19日，武胜县人民政府颁发武房权证武胜县字第××号房屋所有权证，其上载明“房屋所有权人：四川省兴鑫房地产有限公司；共有情况：单独共有；房屋坐落：沿口镇滨江新城6幢负1-1；房屋性质：商品房……”。2014年10月23日，原告作为买受人与第三人四川省兴鑫房地产有限公司签订《滨江新城商业认购协议书》，根据协议书载明的内容，沿口镇滨江新城6幢负1-1号商品房系原告购买的商品房之一。2017年，原告与第三人就上述认购协议的履行及解除相关争议相互提起民事诉讼。之后，原告提起本次行政诉讼，请求依法撤销武房权证武胜县字第××号房屋所有权证。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。本案中，武胜县人民政府于2013年8月19日颁发武房权证武胜县字第××号房屋所有权证，原告于2014年10月23日才与第三人签订涉案商品房的认购协议，因此本案涉诉行政行为作出时，原告既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，其与武胜县政府颁发武房权证武胜县字第××号房屋所有权证的行政行为没有法律上的利害关系，谭昌海不是提起本案行政诉讼的适格原告。综上，原告提起本次诉讼不符合上述法律之规定，对原告的本次起诉依法应予以驳回，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下： 驳回原告谭昌海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  唐家兰 人民陪审员  叶建元 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  潘明艳