浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2447号 原告：台州浙龙海绵有限公司，住所地玉环市沙门镇滨港工业城。 法定代表人：林浙龙，执行董事。 委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦丽，浙江星汇律师事务所律师。 被告：郑可红，男，1977年2月5日出生，汉族，住玉环市。 被告：张美云，女，1976年4月13日出生，汉族，住玉环市。 原告台州浙龙海绵有限公司与被告郑可红、张美云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、7月9日两次公开开庭进行了审理。2020年6月23日的庭审，原告台州浙龙海绵有限公司的法定代表人林浙龙、委托诉讼代理人周曾贵、被告郑可红、张美云到庭参加诉讼；7月9日的庭审，原告台州浙龙海绵有限公司的法定代表人林浙龙、委托诉讼代理人周曾贵、被告张美云到庭参加诉讼，被告郑可红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州浙龙海绵有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告货款351190.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：二被告于2000年1月17日登记结婚，2018年6月13日离婚，双方婚姻关系存续期间存在家庭共同经营的情况。2013年至2017年间，被告郑可红因家庭经营所需，多次向原告购买海绵材料，双方未签订书面合同。2016年2月5日，经双方结算截至2016年1月31日，被告郑可红共欠原告海绵款424092元。结算后，被告郑可红当天支付货款5万元，尚欠原告货款374092元。2018年3月23日，双方就2016年1月1日至2017年1月23日的材料款进行对账结算，被告郑可红确认尚欠原告海绵款351190.65元。二被告至今尚未支付上述所欠货款，故诉至本院。 被告郑可红辩称，其以前向“老黄”买过海绵，当时“老黄”经营台州浙龙海绵有限公司，但其没有向林浙龙作为法定代表人的台州浙龙海绵有限公司购买海绵，更没有欠原告海绵款。 被告张美云辩称，郑可红确实曾向“黄总”购买海绵，但是其曾与“黄总”确认，郑可红已经清偿货款。在（2018）浙1021民初457号案件中，被告郑可红与原告串通作假账，并要求原告的法定代表人林浙龙和原告公司财务人员出庭作伪证，以虚增债务。该案判决后，被告张美云不服该判决，上诉至台州市中级人民法院，在二审过程中，被告郑可红承认该债务是虚假的，双方达成离婚协议：双方共同经营期间所负债务由郑可红负担。被告张美云是2015年与被告郑可红分居的，分居以前，双方家庭经营过程中少有欠债的情况，最多年底欠他人几千元。 经审理，对双方当事人存在争议的事实本院认定如下： 一、关于被告郑可红是否欠原告海绵款及其数额。 原告认为被告郑可红尚欠原告海绵款351190.5元，二被告所谓“老黄”、“黄总”，应指原告原股东、法定代表人王增福。原告为证明其主张，提供了下列证据材料予以证实： 1、2016年2月5日，由被告郑可红出具的对账结算单，旨在证明截至2016年1月31日，被告郑可红尚欠原告货款424092元的事实； 2、2018年3月23日，由被告郑可红签字的单位应收明细账本，旨在证明截至2018年3月23日，被告郑可红尚欠原告货款351190.65元； 3、增值税发票及银行回单，旨在证明被告郑可红指示其客户台州圣源家具有限公司、台州汉森家具有限公司向原告付款，由原告直接向其开具增值税专用发票的事实； 4、本院（2018）浙1021民初457号民事判决书复印件、该案庭审录像，旨在证明被告郑可红在与被告张美云离婚诉讼过程中，曾申请原告的法定代表人林浙龙、财务人员陈雪青出庭作证，证明欠款事实。 被告郑可红认为，其与原告之间并不存在海绵买卖关系，而且其与“黄总”之间的买卖海绵尚欠数额亦与原告提供的相关单据的数额不一致。 被告张美云认为，在其2015年与被告郑可红分居之前，并无大额欠款，其对欠款的真实性存疑。 经当庭质证，被告郑可红发表如下质证意见：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据系其向“黄总”出具的，此后支付了部分货款。对原告提供的证据2的真实性存在异议，该证据系其与原告伪造，目的是为了在其与张美云的离婚诉讼中增加债务。 经当庭纸质，被告张美云发表如下质证意见：其对原告提供的证据1、2、3的真实性均存在异议，是被告郑可红为了在离婚诉讼中能够多分财产，与原告串通伪造的。对原告提供的证据4，二被告在台州市中级人民法院二审时，已经明确原告的债务时虚假的。 本院认定被告郑可红尚欠原告货款351190.5元，理由如下： 1、被告郑可红自认其曾于2018年3月23日在单位应收明细账本上签字确认其尚欠原告货款351190.65元。 2、上述单位应收明细账本记载的内容与原告提供的被告郑可红于2016年2月5日出具的对账结算单以及原告提供的增值税专用发票、银行回单等能够相互印证。 3、被告郑可红主张单位应收明细账本系其与原告为其离婚诉讼伪造的证据，目的在于虚增债务，缺乏依据。本院（2018）浙1021民初457号案件庭审录像反映，原告的法定代表人林浙龙及其财务人员陈雪青作证时的陈述，与其在本案中提供的单位应收明细账本及增值税专用发票、银行回单等的记载的内容能够相互印证，反倒是被告郑可红在该案中按照2016年2月5日的对账结算单中记载的424092元主张夫妻共同债务，未将已经偿付的部分货款数额减去。 二、关于本案是否为二被告夫妻共同债务 原告认为，该款为二被告夫妻共同债务，其理由为二被告家庭共同经营加工厂，并向原告购买海绵材料，相关交易均发生在二被告夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理。 被告郑可红认为，该债务并不实际存在，且非夫妻共同债务。 被告张美云认为，该债务并非夫妻共同债务：1、其从未经手相关海绵材料买卖的事务；2、其与被告郑可红分居前，并无外债，若有欠款，也是在分居后发生；3、其自己经营一家服装店，有独立的经济收入来源；4、其与郑可红离婚时约定郑可红以加工厂名义经手的债权债务与被告张美云无关。 本院认定本案货款为二被告夫妻共同债务，理由如下： 1、二被告虽在离婚协议中约定被告郑可红以加工厂名义经手的债权债务与被告张美云无关，但该约定系二被告内部约定，对他人不具有约束力。 2、根据被告张美云在本院（2018）浙1021民初457号案件庭审中的陈述，二被告共同经营加工厂，积累了较多的共同财产，其在本案中亦明确陈述在分居之前，加工厂经济效益较好，对外少有欠账。 3、在本院（2018）浙1021民初457号案件中，被告张美云提出的诉讼请求中明确要求对玉环鹏达家具厂、台州汉森家具有限公司处的债权进行分割，要求各半享有，显然被告张美云主张该加工厂的经营收益为二被告共同所有。根据共享收益、共担风险的原则，该款应当认为是二被告夫妻共同债务。 综上，本院认定的案件事实与原告诉称陈述的事实一致。 本院认为，二被告共同经营加工厂，后虽因感情不和分居，并离婚。但双方分居的时间为2016年年初。而根据原告提供的对账结算单以及单位应收明细账本的记载，原、被告之间的交易主要发生在2016年1月31日以前。故应当认定为夫妻共同债务。二被告尚欠原告货款351190.50元的事实清偿，债务应当清偿。双方并未约定付款的期限，原告可随时要求被告支付，但应当给予被告必要的准备时间。综上，原告的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。二被告的抗辩不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 由被告郑可红、张美云于本判决生效之日起二十日内共同向原告台州浙龙海绵有限公司支付货款351190.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6568元，减半收取3284元，由被告郑可红、张美云共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年九月四日 代理书记员  陈丰平