太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4047号原告：唐跃，女，1987年4月11日出生，汉族，中铁十七局职工住山西省太原市。原告：刘江，男，1986年8月17日出生，汉族，中铁十七局职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市小店区康宁街与真武路交叉口往北100米路西。法定代表人：张良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玲，山西赛诺律师事务所律师。原告唐跃、刘江与被告山西万豪融诚集团有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新春及其委托诉讼代理人谢高辉，被告山西万豪融诚集团有限公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐跃、刘江向法院提出诉讼请求：1、请求确认原告一、原告二、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求判令被告向原告一、原告二返还已付购房款307516元；3、请求判令被告赔偿原告一、原告二利息损失55738元（从2013年11月12日至2017年6月30日止，即1323天，按年利率5%计算：205962*1323天*0.0137%+101554*1323天*0.0137%=55738元）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月11日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角的“万马仕商贸城”项目8A-88号与8C-5-1号两套房屋，房屋价款为307516元，付款方式为一次性付款。2013年11月12日，原告按照约定向被告支付购房款307516元。购房之初被告承诺可以为原告办理房屋产权登记证书，但时至今日，原告经查证得知“万马仕商贸城“项目商品房预售许可证仍未办理。2013年8月7日，山西万豪融诚房地产开发有限公司名称变更为山西万豪融诚集团有限公司。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效，被告应当返还原告已付购房款并赔偿原告利息损失。特向贵院提起起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。山西万豪融诚集团有限公司辩称，一、原、被告双方签订的《房屋买卖合同》不应简单的认定为无效合同，二、原告要求被告赔偿利息的请求依法不应予以支持。本案争议的焦点是：涉案《房屋买卖合同》是否合法有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据为证：证据1、房屋买卖合同（合同编号：2012081065）、附房屋平面图、交房标准、付款方式及期限、补充协议一份，证明原、被告双方于2013年11月11日签订《房屋买卖合同》约定原告购买被告开发的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角的“万马仕商贸城”项目8A-88号、8C-5-1号两套房屋，房屋价款为307516元，付款方式为一次性付款；证据2、银行流水一份，证明原告实际支付价款；证据3、收款收据，证明原告给被告转账的事实。被告经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2、3承认收到购房款307516元；补充协议如果加盖公司章认可。被告提供证据如下：证据1、租赁协议，两套期限都是12年，日期为2014年1月1日起-2025年12月31日止；证据2、支付房屋租金转账凭证；第一组证据证明：被告已将涉案房屋实际交付原告，且原告将房屋出租并收取租金42437元的事实，第一笔2014年1月支付6093元和12358元，第二笔2015年2月支付6093元和12358元，2016年1月支付1828元和3707元；第二组证据：证据3、（2011）并民初字第109号民事调解书；证据4、调解意见；证据5、（2014）并执字第00172号执行结案报告；第二组证据证明：被告享有涉案房屋所在土地的合法使用权；第三组证据：证据6、基础工程验收记录；证据7、竣工报告；第三组证据证明：涉案房屋在2012年12月15日已实际竣工。原告经质证，对第一组证据：不认可，该证据并不能证明被告已经将涉案房屋实际交付给原告，租赁协议的承租方山西万马仕商贸城有限公司是由被告指定的，原告并没有实际接收涉案房屋；认可实际收到42437元租金。对第二组证据：不认可，该证据并不能证明原告享有涉案房屋所在土地的合法使用权，法院的调解书不能证明该目的，同时该组证据恰恰证明了被告开发房屋至今五证连一证都没有；对第三组证据：不认可，该验收报告是被告自行组织的验收，并不是法律上规定的竣工验收，法律规定的竣工验收合格是指取得《竣工验收备案表》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角的“万马仕商贸城”项目8A-88号与8C-5-1号两套房屋，房屋价款为307516元，付款方式为一次性付款。2013年11月12日，原告按照约定向被告支付购房款307516元。同日，原告与山西万马仕商贸城有限公司就上述购买的商铺签订《租赁协议》，约定：甲方（唐跃、刘江）委托乙方（山西万马仕商贸城有限公司）出租、管理上述两间商铺，从2014年1月1日起至2025年12月31日止。上述租赁合同签订后被告第一笔2014年1月支付6093元和12358元，第二笔2015年2月支付6093元和12358元，2016年1月支付1828元和3707元；原告认可收到42437元租金。另查明，山西万豪融诚集团有限公司与山西万马仕商贸城有限公司的控股股东均为张良，两个公司的法定代表人也同为张良。涉案房屋尚未交付原告，未取得商品房预售许可证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》所设房产，庭审前未取得商品房预售许可证，该合同应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告未取得商品房预售许可证，并在售房时作出虚假承诺，存在过错，原告购房时未尽到审慎审查义务，具有过失，原告请求确认合同无效，退还购房款307516元应予支持；原告于2016年1月收到的租金应折抵利息损失，其请求被告支付原告自2016年2月1日起至退还全部房款之日的所退房款之银行同期贷款利息的请求符合法律规定，应予支持综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐跃、刘江人民币307516元。二、被告山西万豪融诚集团有限公司以上述欠款为本金，按照银行同期贷款利率支付原告自2016年2月1日起至判决确定的给付之日止的利息。三、驳回原告唐跃、刘江的其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6849元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 安 沛人民陪审员 张翼杰人民陪审员 王兰风 二Ｏ一七年十一月十五日书 记 员 李 贇