河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀08民初80号 原告：承德亮达房地产开发有限公司。 法定代表人：贾洪如，董事长。 委托诉讼代理人：王新峰，河北中宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜立梅，住河北省唐山市。 被告：江苏江都建设集团有限公司。 法定代表人：张玉柏，董事长。 委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告承德亮达房地产开发有限公司（以下简称亮达公司）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程施工合同纠纷一案，河北省平泉县人民法院2016年5月5日立案后，于2016年9月1日作出了（2016）冀0823民初2129号民事裁定书，裁定本案移送承德市中级人民法院处理。本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亮达公司诉讼代理人王新峰、杜立梅，被告江都公司诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亮达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告超付工程款5346509.58元，并自起诉之日至实际返还之日的利息损失（按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月25日，原被告就原告开发的平泉帝景国际花园商住楼工程2、4、6、9号楼，经自愿充分协商签订了《河北省建设工程施工合同》及《平泉帝景国际商住楼工程协议书》。合同约定工期为360天日历天，自2010年10月20日至2011年10月19日。工程单价为一次性包工包料大包干包死的固定平米单价，为每平方米固定单价1360元，合同总价73474000元。付款条件约定为全部装修安装竣工验收后，付到装修安装款的85%，竣工资料交档案馆合格，主体全部竣工验收合格后，一个月内扣除5%质保金后付清余款，保修金的支付按建设部的保修标准到期时即可付清。在工程进行过程中，因被告采取欺诈行为和农民工集中讨薪，当地政府机关对原告做了大量工作。原告从维护社会稳定和保证交房期限考虑，在已超付工程款的情况下，仍向被告的施工人和材料供应商支付工程款及垫付税金，造成工程未竣工，已付款金额已达到78532342.14元。原告为客观、公平、公正的认定工程总造价，在通知被告的情况下，委托第三方（有资质的造价机构）对工程造价进行了审核，审核后的工程总造价为73185832.56元。原告付款金额已超出工程总造价5346509.58元。原告曾多次催促被告核对工程造价，并返还原告多付款项，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法支持原告诉请。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付逾期竣工损失109.5万元。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，人民法院已经受理并进行了部分审理。现原告申请增加诉讼请求。2011年4月25日，原被告双方签订了《河北省建设工程施工合同》及《平泉帝景国际商住楼工程协议书》。合同约定工期为360天日历天，自2011年4月25日至2012年4月20日。但被告因施工组织不力、拖延施工，造成工期延误，虽经原告多次催促，工程至2012年12月25日才竣工验收。根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款第56.2约定“误期赔偿金按以下（2）条约定。（2）每日历天应赔付额度（五千）元”。按双方上述约定，被告应支付原告赔偿金109.5万元。原告为维护自身合法权益，特申请增加诉讼请求。 2017年7月19日，原告亮达公司又提交变更诉讼请求申请书，请求将原诉讼请求第一项“要求被告返还原告超付工程款5346509.58元”变更为“要求被告返还原告超付工程款7954930.62元”。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，人民法院受理后，委托承德正元工程造价咨询有限公司对诉争工程造价进行了鉴定。该鉴定机构的工程总造价为71886240.80元，鉴定报告“需要说明的问题”中的二项内容均不应计入总造价中。因此，司法鉴定报告中的总造价与申请人提出的总造价73474000元相差2608421.04元。所以，申请人特提出变更诉讼请求申请。 被告江都公司辩称，1、关于亮达公司第一项诉讼请求，超付工程款问题，江都公司承建的平泉帝景国际花园商住楼工程2、4、6、9号楼在整个施工过程中，亮达公司存在严重拖延工程款及工程款克扣等情形导致工程资金紧张，亮达公司陈述的事实和理由与实际情形不符，事实是2011年4月25日江都公司与亮达公司签署了《河北省建设工程施工合同》，在此之前所谓的《平泉帝景国际商住楼工程协议书》江都公司从未见到过，并非江都公司的真实意思表示，对江都公司不具有约束力。比较两份合同，无论是开工竣工时间还是工程价款及工程范围均不一致，显然是两份不同的合同。2011年4月25日合同在签署之前有招标文件及相应的投标文件，提醒注意2010年10月25日合同上的印章并非江都公司印章，与2011年4月25日合同的印章完全不符。我们认为应当以2011年4月25日合同作为双方实际履行的合同。整个工程施工，江都公司另行垫付资金1800万元，江都公司损失巨大。亮达公司所述与事实不符，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 对于亮达公司增加诉讼请求，江都公司辩称，鉴于涉案工程属于强制招投标项目，而经贵院依申请调查核实涉案工程未办理招投标手续，故双方签署的两份合同均属无效，再退一步讲鉴于涉案工程存在两份施工合同，也就是所谓的黑白合同，不论招投标手续是否合法，招投标手续是否办理，本案中即便存在合法的招投标手续因招标人与投标人串通招标，依照招投标法的规定中标无效，据此签署的施工合同均属无效。在合同无效的情况下，关于违约金的约定均为无效。亮达公司无权据此向江都公司主张违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告亮达公司提交证据认定如下： 证据一、原告主体证据；证据二、被告主体证据；被告江都公司对上述证据的真实性无异议，本院对证据一、二的真实性予以确认。 证据三、《河北省建设工程施工合同》、《平泉帝景国际商住楼工程协议书》；《河北省建设工程施工合同》双方均作为证据提交，本院对该份证据的真实性予以确认。《平泉帝景国际商住楼工程协议书》加盖了原被告的公章并签字，江都公司对其公章不认可，但并未提交证据予以反驳，因此，本院对该协议书的真实性予以确认。 证据四、工程造价咨询报告书；该报告书是原告亮达公司单方委托唐山宏烨工程招标有限公司所做的，庭审中，原被告双方已共同申请法院委托鉴定机构对工程量进行造价鉴定。因此，对原告单方委托作出的鉴定结论本院不予采信。 证据五、原被告双方财务人员2012年7月31日对账形成的江都、亮达对账明细。该份对账明细上注明“至截止之日所对收据核实完毕，未开据部分请领导审批后回复开据”，落款是杜立梅、翁剑锋签字。被告江都公司认为该份对账明细没有江都公司的盖章和授权，不能据此作为江都公司已收工程款的依据。经庭审查明杜立梅为原告亮达公司的会计，而在江都公司认可的其向亮达公司开具的加盖江都公司公章的收据上，收款人处为翁剑峰的签字，可见翁剑峰是江都公司的财务人员，也是为该项目财务的经手人。因此，对账明细上虽没有加盖公司的公章，但有双方财务人员签字确认，可以作为结算工程款的依据，本院依法予以釆信。 证据六、已付款明细表和已付款原始凭证。原告亮达公司提交全部已付款对账明细及付款凭证，共付款180笔。因本院对2012年7月31日江都亮达对账明细予以确认，故对亮达公司主张付款180笔的对账明细中的前85笔予以确认，截止到2012年7月31日亮达公司共向江都公司付款68876627.54元。经双方两次对账，被告江都公司对对账明细中的第86、87、88、90、91、92、93、95、96、97、98、99、100、101、102、106、112、119、127、142、144、150、155、160、174、175、176、178笔付款予以认可，合计金额为5202535.80元。 针对被告江都公司不认可的已付款部分，亮达公司重新制作了争议金额汇总表及付款凭证，并补充提交了证据1、江都公司向平泉县建设局工程安全质量监督站出具的证明；2、江都公司聘任书；3、江都公司法人代表授权委托书；4、污水泵清单；5、江都公司平泉帝景花园项目部盖章，许章超签字的申请；6、河北省遵化市（2013）遵民初字第1436号民事判决书；7、工资表；8、亮达公司工作联系单及施工组织设计报审表；9、销售合同；10、电气成套设备销售合同及发货清单；11、产品买卖合同及建筑安装工程施工合同；12、函件2份。原告江都公司进行了质证，对1-3号证据的真实性认可，不认可关联性，对4-12号证据均不认可，但江都公司并未提交相反证据予以反驳。故，本院对亮达公司提交以上证据的真实性予以确认。结合原告亮达公司第二次提交的争议金额汇总表、付款凭证及本院审查确认的证据，本院对双方争议的已付款认定如下：1、第89笔付天津琦洲电气有限公司电气设备款655643元、第123笔付天津琦洲电气有限公司电气设备款20517元。亮达公司提交了江都公司宫照春签字确认琦洲电气有限公司发货清单四份，结合亮达公司提交的江都公司天津分公司盖章确认的帝景花园水电施工队工资表，上面显示宫照春为电气负责人。因此，宫照春签字确认收到琦洲电气公司的电气设备，证明该电气设备用于涉案工程。亮达公司同时提交了江都公司与天津琦洲电气有限公司签订的《电气成套设备销售合同》，约定合同总价款为1284048元，付款方式上手写货款由亮达公司直接支付，并提交了亮达公司向琦洲电气公司转账655643元、20517元的转账凭证。因此，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院对该两笔付款予以确认。2、第94笔付平泉县隆岩石材厂大理石款25000元，第117笔付平泉县隆岩石材厂干挂大理石款62862元，以上付款有亮达公司转款凭证、与平泉县隆岩石材厂签订的合同、江都公司平泉项目部收到大理石的收条予以佐证，证明该材料用于涉案工程，且在工程总造价中，该部分由江都公司施工属于洽商变更，本院对以上付款予以确认。3、第103笔付平泉县自来水公司综合商店水表阀款46080元、第104笔付平泉县自来水公司综合商店水表阀款67200元，在销货清单上写明“用于帝景花园2#4#6#9#管井，货收到材料安装完人工费”。落款签字为刘春平。结合亮达公司提交的江都公司天津分公司盖章确认的帝景花园水电施工队工资表，上面显示刘春平为江都公司该项目现场经理，且在原告认可的第119笔付款中，江都公司天津分公司向亮达公司出具的付款申请书上，也有刘春平的签字，因此，刘春平作为原告的现场经理，其签字确认收到货物符合其职责范围，亦证明所收货物用于涉案工程。被告亮达公司向平泉县自来水公司综合商店付款的转账凭证上亦注明垫付江都水表阀款，因此，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。4、第105笔付赵立华暖气片款33696元，有江都公司现场经理刘春平签字确认收到暖气片的收条、亮达公司向赵立华付款的转账凭证及赵立华开具的收据，证明所购材料用于涉案工程且款项应由江都公司支付。因此，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院予以确认。5、第107笔付平泉县卧龙镇鑫磊保温防水材料经销处保温材料款16180、第108笔付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司材料款11936元、第109笔付镀锌管款900元。以上付款均有江都公司现场经理刘春平收到相应数额材料的签字确认，证明所购材料用于涉案工程，因此，亮达公司以上三笔付款应属于支付江都公司工程款，本院予以确认。6、第110笔付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司5547元，但刘春平签字确认的数额及开具的收款金额均为5027元。因此，对该笔付款金额本院确认数额为5027元。7、第111笔付款1729元、油费520元，收款方开具的1729元的收据上有徐生桂的签字，但不能看清购买的货物，因此对该笔付款本院不予确认。520元97号汽油发票虽有刘春平、顾亚春的签字，但油费不属于材料款，并不能证明与帝景花园项目的关联性，因此，对该笔付款本院不予确认。8、第113笔付唐山市路北区乐家灯具商店开关插座款113209元，该笔付款有宫照春、顾亚春、刘春平的签字确认收到相应数额的开关插座、亮达公司转账凭证、收款方开具的收到江都公司付款的收据予以证实，结合亮达公司提交的江都公司天津分公司盖章确认的帝景花园水电施工队工资表，上面显示顾亚春为仓库保管员。因此，所购材料用于涉案工程，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。9、第114笔付吊装费500元、第115笔付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司材料款1184元，均有刘春平的签字确认，因此，所购材料用于涉案工程，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。10、第116笔付霍起奉施工队装修款72021.50元，该笔付款仅有收据一张，并无江都公司的签字确认，因此，对该笔付款本院不予认可。11、第118笔付遵化市忠诚门业有限公司楼宇门款38500元。根据遵化市人民法院（2013）遵民初字第1436号判决书确认，亮达公司代江都公司付遵化市忠诚门业有限公司门款1125000元。结合收款方出具的收据及亮达公司转款凭证，本院对该笔付款予以确认，属于支付江都公司工程款。12、第120笔付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司材料款9664元，有收款方开具的收据及刘春平的签字确认，所购材料用于涉案工程，亮达公司该笔付款应属于支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。13、第121笔付赵立华材料款150元、第122笔付赵立华材料款26000元。该笔付款均有收款方收据、亮达公司转账凭证、刘春平签字确认，所购材料用于涉案工程，本院对该两笔付款予以确认。14、第124笔付承德盛汇冷暖设备销售有限公司热表款486324元。该笔付款有宫照春收到热力表474块、锁闭阀925个的收条及刘春平签字并写明“用于帝景花园2#4#6#9#管井，领取材料安装完，只管安装，只负责人工费”，以及收款方开具的收据予以确认，因此，所购材料用于涉案工程，本院对该笔付款予以确认。15、第125笔付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司材料款15310元、第126笔付平泉县平泉镇华源水暖建材洁具店材料款4575元、第128笔付平泉县平泉镇华源水暖建材洁具店材料款35044.6元、第129笔付平泉县卧龙镇鑫磊保温防水材料经销处保温材料款6590元，以上付款均有收款方开具的收据及刘春平的签字确认，本院对以上付款予以确认。16、第130笔付材料款及油款共计4969元，但所提交的证据中仅付平泉县盛鸿五金水暖商贸有限公司材料款2531元、平泉县平泉镇华源水暖建材洁具店材料款1658元有收款方收据及刘春平签字确认，本院对以上两笔付款予以确认。汽油发票虽有刘春平签字，但油费不属于材料款，并不能证明与帝景花园项目的关联性，对该笔付款本院不予确认。因此对130笔付款，本院确认付款数额为4189元。17、第131笔付水费14747.2元，该笔付款并无江都公司人员签字确认，仅有自来水公司开具的收据为证，无其他证据予以印证，本院对该笔付款不予确认。18、第132笔付工人工资100000元，有刘春平出具的收条确认收到亮达代江都支付的工资100000元，本院对该笔付款予以确认。19、第133笔付材料款共计6579元，均有收款方收据及刘春平的签字确认，本院对该笔付款予以认可。20、第134笔付水表、锁闭阀款1440元，该笔付款无江都公司人员的签字确认，本院不予认可。21、第135笔付郝占辉涂料款11760元，有收款方开具的收据、江都公司姚桂山、徐生桂出具的收条，及江都建设徐晓明的签字确认并写明“用于2#4#6#9#楼公共部分，情况属实”。对于徐晓明的身份，在原告认可的第144笔付款中，江都公司请求亮达公司付款的申请中落款为江都公司平泉帝景项目部徐晓明，收据上有徐晓明的签字确认。第160笔付款中，亮达公司将工资款直接支付给徐晓明，收条中落款为江都建设徐晓明，因此可以证实徐晓明为江都公司员工。本院对该笔付款予以确认。22、第136笔付遵化市宏达不锈钢制品厂门窗款85126元，该笔付款有收款方收据及亮达公司转账凭证，虽无江都公司人员签字，但有完工证证明所购门窗用于2#楼商铺。在亮达公司提交的记账凭证后附说明，门窗款共计135126元，已付50000元。在2012年7月31日原被告双方会计对账的已付款明细中，江都公司认可亮达公司代其向遵化市宏达不锈钢制品厂支付50000元门窗款，该笔85126元为门窗款的尾款，亮达公司代为支付，应视为支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。23、第137笔付平泉县平泉镇华源水暖建材洁具店材料款4067元、第138笔付平泉县卧龙镇鑫磊保温防水材料经销处保温材料款9950、第139笔付材料款150元，以上付款均有收款方开具的收据及刘春平的签字确认，本院对以上付款予以确认。24、第140笔付江都公司工人工资87286元，有刘春平出具的收条“收到亮达公司工程款，现金87286元，用于发水电工资”，及江都公司徐晓明的签字确认。本院对该笔付款予以确认。25、第141笔付材料款9329元，无江都公司人员签字，本院对该笔付款不认可。26、第143笔付平泉县平泉镇占良钢材经销部钢材款5495元，有付款方收据及刘春平的签字确认、亮达公司转款凭证予以证实，因此，本院对该笔付款予以确认。27、第145笔付材料款13960元、第146笔付材料款4113元、第147笔付材料款3355元，均有刘春平的签字确认、收款方开具的收据、亮达公司转账凭证予以证实。第148笔付材料款500元，有刘春平的签字确认及收款方开具的收据证实。证明所购材料用于涉案工程，本院对以上付款予以确认，属于支付江都公司工程款。28、第149笔付江都公司水电队工人工资187463.5元，有亮达公司向刘春平转账凭证及刘春平出具的收条予以证实，本院对该笔付款予以确认。29、第151笔付孙海民水电安装款12000元，有江都公司林世权、宫照春的签字确认“6#楼公共和地下室排堵电灯安装工程，验收合格，工程款12000元，从江都水电队剩余工程款中扣除”，及亮达公司向孙海民付款的转账凭证予以证实，结合亮达公司提交的江都公司天津分公司盖章确认的帝景花园水电施工队工资表，林世权为江都公司该项目水电队长。因此，本院对该笔付款予以确认。30、第152笔付电费62730.2元、第158笔付电费7000元、第161笔付电费7000元、第167笔付电费10000元。结合2012年7月31日双方对账明细看，原被告对电费始终采取的方式是亮达公司付电费，扣江都公司工程款的做法，而原告又未能举证证明电费由江都公司交纳，因此对以上付款本院予以确认。31、第153笔付材料款260元，有收款人出具的收款收据及刘春平的签字确认，本院对该笔付款予以确认。32、第154笔付冀东普天线缆有限公司电线电缆款1037916.04元，有江都公司宫照春的签字确认、亮达公司的转款凭证、收款方的收据予以证实，本院对该笔付款予以确认。33、第156笔付水暖五金件款122822元，有收款方出具的收据、亮达公司转账凭证及江都公司宫照春的签字确认。本院对该笔付款予以确认。34、第157笔付平泉县平泉镇华源水暖建材洁具店材料款3326元，有收款方开具的收据、江都公司顾亚春的签字确认及亮达公司转账凭证，本院对该笔付款予以确认。35、第159笔付计丙成等工人工资12000元，有发包方、施工方、监理方的签字确认，江都公司公司林世权签字确认及亮达公司转账凭证予以证实。本院对该笔付款予以确认。36、第162笔付减压阀20400元，亮达公司以每个1200元购买减压阀34个，江都公司员工顾亚春共领取17个，合款20400元，有顾亚春的签字确认，因此，本院对该笔付款予以确认。37、第163笔付山东格瑞德集团有限公司通风设备款89932.10元、第179笔付山东格瑞德集团有限公司通风设备款6941.30元，以上付款有亮达公司提交的转账凭证、收款方收据、与山东格瑞德集团有限公司签订的合同予以证实，同时在双方对账确认的已付款中也包括亮达直接向山东格瑞德集团有限公司支付的通风设备款，故本院对以上付款予以确认。38、第164笔付灯具款39291.50元,亮达公司转账39291.50元，刘春平签字确认收货，并注明“货已安装，只负责人工费”的共计款项为65041.5元，宫照春签字确认退货26800元，共计收到货物合款38241.5元。排风扇款1050元无江都签字确认，本院不予认可，故本院对该笔付款确认数额为38241.5元。39、第165笔付垃圾清理费16000元，该笔付款仅有李颖出具的收条，李颖身份不能确定，并无江都公司人员签字，对该笔付款本院不予认可。40、第166笔付焦奎全房屋维修费15000元、第168笔付景凯建维修费13000元、第169笔付业主拆装费500元、第170笔付蔡凤娇房屋维修费3500元、第171笔付刘海泉维修费及诉讼费4594元，以上费用为房屋维修款，没有江都公司的签字确认，对以上付款本院不予确认。41、第172笔汇款购江都公司活动板房款，该笔付款有亮达公司向江都转款凭证及江都公司加盖公章、翁剑峰签字的收据，但江都公司称该笔付款为购江都公司活动板房款，并非向江都公司支付工程款，亮达公司记账凭证中亦注明购江都公司活动板房款，故不属于支付江都公司工程款，对该笔付款本院不予确认。42、第173笔付房屋加固款19000元，该笔付款并无江都公司签字认可，本院对该笔付款不予确认。43、第177笔付热表款20520元，该笔付款中有顾亚春、宫照春的签字，但并未注明收到的是什么货物，不能与收款方开具的收据相对应，因此，本院对该笔付款不予确认。44、第180笔付税款464913.68元，结合江都公司认可的第176笔付款，亮达公司为其垫付的税款江都公司予以认可，可以证实江都公司认可税款的承担主体为江都公司，因此，对该笔税款，应由江都公司承担，亮达公司代为支付，属于支付江都公司工程款，本院对该笔付款予以确认。 以上争议已付款金额合计4101567.92元。加上2012年7月31日对账确认的68876627.54元及江都公司认可的5202535.80元，被告亮达公司共向江都公司支付工程款78180731.26元。 证据七、2#、4#、6#、9#楼工程竣工验收备案证明书，证明涉案工程是于2012年12月25日组织竣工验收的。被告江都公司对该证据不认可，亦不认可涉案工程竣工验收日期，但结合本院调取的证据，工程竣工验收日期为2012年12月25日，因此，本院对该证据予以采信。 被告江都公司提交证据认定如下： 证据一、《河北省建设工程施工合同》；原告亮达公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二、平泉帝景国际花园一期（2#、4#、6#、9#）商住楼工程结算书。该结算书为被告方单方制作，庭审中，原被告双方共同申请法院委托鉴定机构对工程量进行造价鉴定。因此，对被告单方作出的鉴定结论本院不予采信。 证据三、已付款明细表。该证据为被告单方制作，双方在诉讼过程中对已付款部分进行了对账，因此，对被告单方作出的已付款数额本院不予采信。 案件审理过程中，被告江都公司申请法院调取平泉帝景国际花园商住楼工程项目的招投标文件、备案合同、竣工图纸、竣工资料等相关工程资料。本院向平泉县住房和城乡建设局调取上述资料，平泉县住房和城乡建设局答复：该工程经过了招投标，但两次招标没有成功，直接发包。由于该工程竣工在2014年之前，2014年以前的竣工图纸，局里没有留存。因此，通过和江都公司诉讼代理人沟通，调取证据如下：1、关于平泉帝景国际花园小区项目2#、4#、6#、9#楼工程确定直接发包企业的说明；2、平泉县建筑工程直接发包申请及审批表；3、备案合同专用条款部分；4、平泉帝景国际花园项目2#、4#、6#、9#楼竣工验收情况表。原被告双方对法院调取证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 案件审理过程中，原被告双方共同申请对涉案工程进行造价鉴定，双方共同选定承德正元工程造价咨询有限公司（以下简称正元公司）为鉴定机构。本院依法委托正元公司对被告已完工程量进行了造价鉴定。正元公司出具承正元鉴字[2017]2号基本建设工程造价鉴定意见书，鉴定结果为平泉帝景国际花园2#、4#、6#、9#楼工程造价总值为71883240.80元。并附需要说明的问题：1、以上工程造价总值中含双方未确认的是否施工项目：地下室顶板保温、分户隔墙保温、墙面无机铝盐防水砂浆，如以上三项工程未施工应该核减工程造价1308829.28元，此项由法院裁定。2、以上工程造价总值中不包括外墙涂料改外墙面砖变更，此项工程造价为1100695.21元。因协议中规定在施工之前出具图纸变更、洽商已包含在每平方米造价内，此变更是否属于开工之前还是开工之后无法确认，此项由法院裁定。该鉴定机构为双方共同选取，鉴定程序合法，对该鉴定结论予以采信。对于鉴定报告中列明的不确定项认定如下：对于第一项说明事项，亮达公司并未提交江都公司签字确认的证据证实江都公司未施工，而该项工程属于隐蔽工程，现场无法核实，因此，对于图纸中包含的该项内容应予鉴定，不应扣减。对于第二项说明事项，亮达公司提交一份2010年11月30日工作联系单，原被告商议将外墙保温涂料改贴面砖。但同时提交的施工组织设计报审表时间为2010年11月12日，可见，外墙保温涂料改面砖在组织施工之后，且在亮达公司所做的鉴定报告中增项部分亦包括涂料改贴面砖，该项变更应予增加费用，因此，在总造价基础上应增加洽商变更费用1100695.21元。 被告江都公司对该鉴定报告提出异议，主张存在洽商变更，但施工资料保存不完整无法提交，认为亮达公司单方委托鉴定单位作出的造价鉴定报告包含了七项洽商变更，而正元公司做出的造价鉴定中并无增项。亮达公司所做的七项洽商变更中包括：1、上墙房屋隔离带调整挤塑板11357.52元；2、18层增加阳台245**.20元；3、热量表价差171557.19元；4、自来水表价差24508.17元；5、暖气片价差16975.79元；6、2#商铺涂料改干挂石154095.40元；8、2#、4#、6#、9#涂料改外墙面转718877.11元。因在鉴定过程中，原被告双方均称不能提交洽商变更资料，故正元公司无法对洽商变更部分进行造价鉴定。但该七项洽商变更属于原告亮达公司自认的变更项目，如不在造价范围内应予增加。根据正元公司的答复，18层增加阳台已包含在鉴定总价中，故对第2项不再增加。涂料改外墙面砖已包含在正元公司所做鉴定的说明事项第二项中，正元公司已进行造价鉴定，故对第8项所做数额不予采信。第6项2#商铺涂料改干挂石，结合亮达公司提交的已付款凭证中，包含2#商铺干挂石合同，可以证实确实存在该项变更，但需要结合鉴定报告第7项扣减涂料款14697.37元，故涂料改干挂大理石款应增加费用139398.03元。对第1、3、4、5增项本院予以确认，因此该部分需增加洽商变更费用363796.70元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告亮达公司投资建设帝景国际花园小区2#、4#、6#、9#楼，于2011年3月6日至2011年3月31日委托河北金正科信建设工程项目管理有限公司分两次进行网上公开招标，两次招投标后仅有江苏省建工集团有限公司报名，公开招标结果不符合相关规定。经平泉县建设工程招投标管理办公室、平泉县住房和城乡规划建设局批准，同意亮达公司将工程直接发包给江都公司。2011年4月25日，原告亮达公司与被告江都公司签订了关于平泉帝景国际花园商住楼工程2#、4#、6#、9#楼项目《河北省建设工程施工合同》。合同包括协议书、通用条款、专用条款、附件四部分。合同的主要内容为：工程名称：平泉帝景国际花园商住楼工程2#、4#、6#、9#楼。工程地点：平泉县府前大街北侧。承包范围：承包楼号的所有图纸范围。工程合同工期:360天，从2011年4月25日开始施工，至2012年4月20日竣工完成。合同价款：62128750.00元。合同专用条款部分，提前竣工奖与误期赔偿费，提前竣工每天奖励五千元，误期每天赔偿五千元。合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第1项至第8项规定外，还包括以下调整因素：双方协议中约定，本工程为固定单价/㎡合同，合同57.2款已含在固定价款以内和固定价风险范围内，双方同意按《平泉帝景国际商住楼工程协议书》约定执行。合同还对工程双方的权利义务、工程质量、合同价款的支付、工程变更等内容进行了约定。合同签订后，该合同在平泉县住房和城乡规划建设局进行了备案。 合同签订后，被告进场组织施工。2012年12月25日，工程竣工，建设、施工、监理、设计及施工图纸审查机构对涉案工程进行验收，2#、4#、6#、9#楼均验收合格。2013年10月22日，亮达公司向平泉县住房和城乡规划建设局申请竣工验收备案。 另查明，2010年10月25日，亮达公司与江都公司签订了《平泉帝景国际商住楼工程协议书》，协议主要约定：工程内容为平泉帝景国际花园商住楼工程，建筑面积54025平米。工期为360天，自2010年10月20日开工，2011年10月19日竣工，每提前一天奖励五千，每延误一天罚款五千。合同约定工程价款采取一次性包工包料大包干包死的固定平米单价合同，每平米固定单价为1360元，总价为人民币73474000元。合同还对双方权利义务、工程质量、工程支付等内容进行了约定。 2016年5月5日，亮达公司将江都公司诉至河北省平泉县人民法院，要求江都公司返还超付的工程款5346509.58元及利息损失（按照月息2%计算）。2016年8月19日，江都公司将亮达公司诉至本院，要求解除双方签订的《河北省建设工程施工合同》，由亮达公司支付拖欠工程款27079660.28元及利息损失。由于两案系基于同一《建设工程施工合同》、同一事实提起的两个不同给付之诉，为便于统一妥善处理，河北省平泉县人民法院将案件移送本院，即本案，两案合并审理。 本院认为，本案争议的主要问题有：1、原被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》是否有效；2、诉争工程造价、已付工程款的数额是多少，是否超付工程款，超付数额是多少。3、是否存在延期竣工，延期竣工的违约责任是否应由江都公司承担。 （一）、原被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》是否有效。被告主张双方签订的《河北省建设工程施工合同》因未经过招投标应属无效。但根据调取的证据，平泉帝景国际花园小区2#、4#、6#、9#楼项目是亮达公司自行投资开发的项目，经过两次公开招标，均只有一家企业报名，未满足招标条件。鉴于此情况，涉案工程所在地的建设主管部门平泉县建设工程招投标管理办公室、平泉县住房和城乡规划建设局对于涉案工程采取直接发包方式缔结施工合同予以准许，同意亮达公司将涉案工程直接发包给江都公司。2011年4月25日，亮达公司与江都公司针对平泉帝景国际花园小区2#、4#、6#、9#楼项目签订了《河北省建设工程施工合同》，并在平泉县住房和城乡建设局进行了备案。双方均认可履行了该份合同。因此，原被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》系双方真实意思表示且已实际履行，并在建设主管部门进行了备案，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且涉案工程已经竣工验收并办理了备案手续，因此，被告江都公司主张双方签订的《河北省建设工程施工合同》无效无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）、诉争工程造价、已付工程款的数额是多少。根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》约定，合同总价为62128750元。在诉讼过程中，被告江都公司主张该价格为暂定价，且双方均同意共同委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，因此应以鉴定总价作为结算依据。正元公司出具承正元鉴字[2017]2号基本建设工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程总造价为71883240.80元。正元公司由双方共同选取，针对原被告双方的异议，均给予答复，并出庭接受质询。该鉴定意见鉴定程序合法。同时，根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款57条约定，合同价款采用固定单价，双方同意按照《平泉帝景国际商住楼工程协议书》约定的固定单价执行，即每平方米1360元。该条约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且合同经过了备案并已实际履行，涉案工程已竣工验收合格。江都公司认为《河北省建设工程施工合同》对固定单价约定不明，应采用08定额进行鉴定的质证意见无证据予以支持。因此，对鉴定结论71883240.80元，本院依法予以采信。但应增加外墙保温涂料改面砖费用1100695.21元及亮达公司自认的增项部分363796.70元。因此，江都公司实际完成工程量总造价为73347732.71元。 根据原被告双方提交的证据，本院对原被告双方财务人员于2012年7月31日对账形成的江都亮达对账明细予以采信，截止2012年7月31日，原告亮达公司共向被告江都公司支付工程款68876627.54元。经双方两次对账，江都公司对2012年7月31日以后亮达公司支付的工程款共认可5202535.80元。对双方争议的已付款金额本院逐笔进行了认定，刘春平、宫照春、顾亚春、林世权、徐晓明作为被告江都公司该项目员工，其签字确认收到材料，可以证实所购材料均用于江都公司承建的帝景国际花园项目2#、4#、6#、9#号楼，且该材料款应由江都公司支付，江都公司并未支付，由亮达公司直接支付，应视为亮达公司支付江都公司工程款。因此，对于有江都公司员工签字确认及根据合同约定应由江都公司承担的付款本院予以确认，该部分争议金额合计确认4101567.92元。因此，亮达公司共向江都公司支付工程款78180731.26元。故原告亮达公司主张被告江都公司返还超付工程款的理由成立，本院予以支持，江都公司应返还亮达公司超付工程款4832998.55元。因原被告双方对支付利息没有明确约定，且双方在此之前一直没有进行工程结算，故亮达公司主张按照月息2%支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持 （三）、延期竣工损失问题。根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》约定，工程竣工日期为2012年4月20日。根据竣工验收备案证明书显示涉案工程于2012年12月25日组织竣工验收，被告江都公司认为竣工验收时间为2012年10月26日，但未提交证据予以支持。因此，竣工日期应为2012年12月25日，超出合同约定的竣工日期，逾期竣工249天。对于逾期竣工的原因，被告江都公司认为因亮达公司工程款迟延支付、工程量增加、甲供材供货迟延导致工期延误。结合庭审查明的事实，亮达公司已超付工程款，江都公司未能提交证据证明亮达公司未按进度支付工程款，该抗辩理由不能成立。亮达公司在单方所做的鉴定报告中认可存在部分洽商变更，有增项有减项，但洽商变更的工程量在整个工程中仅占很小部分，属于工程施工中的正常现象，合同约定施工面积54025平方米，鉴定报告鉴定施工面积53996.86平方米，相差较小。且江都公司不能提交洽商变更资料及顺延工期的证据，故该洽商变更的工程量不能作为工期延误的理由。江都公司亦未能提交证据证明亮达公司甲供材供货迟延，该抗辩理由亦不能成立。因此，江都公司认为因亮达公司的原因造成工期延误的理由不能成立。故依照合同约定，到期未完工，江都公司应承担延期竣工的违约责任。根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》第56.2条约定，误期赔偿费每日历天应赔付额度为5000元，最高限额是总价款的5%。因此，依照合同约定，逾期赔偿费为1245000元。亮达公司主张逾期竣工损失1095000元，未超出合同约定，本院予以支持。 综上所述，亮达公司与江都公司签订的《河北省建设工程施工合同》合法有效，涉案工程总造价为73347732.71元，亮达公司共支付工程款78180731.26元，超付工程款4832998.55元。江都公司应予返还。逾期竣工249天，亮达公司主张支付逾期竣工损失1095000元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告承德亮达房地产开发有限公司支付超付的工程款4832998.55元。 二、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德亮达房地产开发有限公司逾期竣工损失1095000.00元。 三、驳回原告承德亮达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75149.00元,由被告江苏江都建设集团有限公司负担50000.00元，由原告承德亮达房地产开发有限公司负担25149.00元。原被告双方预交的鉴定费各自承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 王小青 审判员袁宝山 代理审判员马莉 二〇一七年十一月二十九日 书记员 郭        浩        楠