北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7270号原告：高某8，男，1999年12月26日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某6（原告高某8之父），男，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被告：高某2，男，1951年2月4日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：高某1，男，1948年1月17日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被告：高某3，女，1953年9月20日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被告：高某5，女，1964年2月12日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被告高某1、高某3、高某5的委托诉讼代理人：高某7，男，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被告：高某4，男，1955年11月7日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。原告高某8与被告高某2、高某1、高某3、高某5、高某4继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某8的委托诉讼代理人杨光、高某6，被告高某2及其委托诉讼代理人赵岩，被告高某1、高某3、高某5的委托诉讼代理人高某7，被告高某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某8向本院提出诉讼请求：一、判令位于北京市平谷区某镇某村某街某1号（以下简称某1号）房屋宅院归我所有，我给付高某2相应份额的折价款。事实和理由：我曾祖父高某、曾祖母贾某共生育五个子女，即长子高某1（我祖父）、次子高某2、三子高某4、长女高某3、次女高某5。我曾祖父高某、曾祖母贾某生前在某1号有房屋宅院一处。2009年3月，我曾祖父高某去世。2012年2月2日，我曾祖母贾某在北京市公明公证处立下公证遗嘱，将某1号房屋宅院中属于其的份额遗赠给我。2017年10月，我曾祖母贾某去世。2017年11月6日，我接受了遗赠。2018年5、6月份，高某2将门锁和门换掉，强行占有某1号房屋宅院。我父母曾报警处理此事，民警调解未果。我认为，我曾祖母将某1号房屋中属于其的份额遗赠给我，我接受了遗赠，我享有某1号房屋的大部分份额，而高某2仅能继承我曾祖父高某遗产部分不超过六分之一的份额，其在北京城区亦有多处住房，根据物的完整性、一致性的处理原则，望法院将某1号房屋宅院判归我所有，由我给付高某2相应的折价款。高某2辩称：高某8的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应当驳回。理由如下：一、某1号房屋宅院归我所有，高某8无权接受遗赠。本案所涉亲属关系如下：我父母为高某、贾某；高某、贾某育有五个子女：长子高某1、次子我、三子高某4、长女高某3、次女高某5；长子高某1有两个儿子：高某6、高某7；高某8系高某6之子。某1号宅院和北京市平谷区某镇某村某2号（以下简称某2号）宅院前后紧邻，某2号宅院居前，某1号宅院居后，各有房屋三间，原为高某一家的祖产宅院。1981年，高某、贾某进行了口头分家，分家结果为：前院靠西两间房屋归我所有；后院靠东两间房屋归高某4所有；前后院其余两间房屋归高某1所有。分家后，高某、贾某住在我分得的前院两间房屋，我则长期居住在北京城区。1984年，高某4在村南另批得一处宅基地，自建房屋后搬走，并以600元价款将其后院靠东两间房屋卖给了高某1。同年，高某1在村西另批得一处宅基地，自建房屋后搬走。1990年，高某4与高某将后院进行了翻建，后高某、贾某搬到后院居住。约1995年，高某1为其子高某7向我借款1000元。2003年，高某6之妻因与公婆关系不和，欲搬到后院居住，被高某拒绝，只让其一家住前院。遂高某6提出与我对换房屋，即以高某1后院一间房屋抵偿欠我的1000元债务；将高某1后院另外两间房屋与我前院靠西两间房屋互换。换房完成后，某1号房屋三间均归我所有，某2号房屋三间均归高某1所有，由高某6一家（包括高某8）居住。高某、贾某仍居住在我的后院房屋，直至去世。二、我不认可贾某曾立下公证遗嘱将财产份额遗赠给高某8；如贾某曾立下遗嘱处分某1号房屋宅院，该遗嘱亦应被认定无效。首先，贾某系文盲，一字不识，且耳背严重，不具备立遗嘱的能力和条件，我不认可贾某所立遗嘱的真实性。其次，如贾某真的立下遗嘱，其所立遗嘱处分了我的财产，亦应被认定无效。高某8不能根据该遗嘱取得某1号房屋宅院。高某1、高某3、高某5辩称：我们认可高某8所述的事实与理由，均同意高某8的诉讼请求，我们的继承份额均归高某8享有。高某4辩称：1981年，高某、贾某给我们兄弟三人分家。当时高某、贾某让我和高某1、高某2到某2号宅院的一间房屋告知我们分家事实，分家结果与高某2所述一致。1980年，村里给我们兄弟三人批了一处宅基地，但是有水稻坑，我们将坑填平了，但因为和邻村东寺渠村有争议，所以一直没有建房。1984年，村里又给我批了一处宅基地，当年我建完房屋后就搬进去居住了。后我以600元价款将我分得的某1号东边两间房屋卖予高某1。1985年，经与东寺渠村协商，在1980年分得的没有争议的宅基地部分高某1建一处宅院，当年其亦搬进去居住了。我和高某1搬走后，高某、贾某在某2号宅院东边房屋内居住。后因该房屋年久失修，故高某3为改善父母居住条件提出翻建房屋，高某跟我表示因某1号房屋更为破旧，应先翻建。故我和高某在高某3、高某5的帮助下将某1号房屋进行了翻建。具体情况是：我出工出力出钱，高某出一部分钱并管饭，高某3、高某5出材料。施工过程中，高某1和高某2都回来帮忙。当时高某1问我新建房屋如何处理，我当即表示该房屋没有我的份额，父母在世的时候由父母居住，父母去世后该是谁的还是谁的。高某1和高某2换房及贾某立遗嘱的事情我均不知情。综上，我认为某1号房屋是高某2的，贾某无权赠与他人。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高某8围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、北京市平谷区某镇某村民委员会（以下简称某村委会）出具的日期为2018年7月4日的证明，证明高某8与高某1、高某3、高某5、高某4及高某、贾某的亲属关系；二、某村委会出具的日期为2011年10月21日的证明，证明：1、某1号、某2号房屋宅院原系高某、贾某所有；2、贾某确认已将某2号房屋宅院赠与高某6；3、贾某同意将某1号房屋宅院在其去世后赠与高某8；4、某村委会李满生在出具该证明前，曾给高某4打电话询问其意见，高某4认可该证明内容并同意按照贾某的意思处理；三、2015年10月15日北京某建筑工程有限公司出具的收据，证明：1、某村委会登记的某1号房屋宅院系贾某所有；2、高某6在2015年10月15日出资对贾某的某1号房屋宅院进行门窗改造并做保温；四、北京市公明公证处公证书及所附录像光盘，证明贾某在公证处立下公证遗嘱，将某1号房屋宅院中属于其的份额在其去世后赠与高某8；五、高某1、高某3、高某5分别出具的声明书，证明高某1、高某3、高某5同意将某1号房屋宅院中自己的份额赠与高某8；六、某村委会出具的日期为2017年11月6日的证明，证明高某8在贾某去世后两个月内已经接受遗赠的事实；七、高某父辈的分家单及某1号房屋的土地房产所有证存根，证明：1、高某8接受遗赠，并接受了某1号房屋的相关文书；2、某1号房屋宅院原归高某、贾某所有；八、高某8的户口本，证明：1、高某8系某村集体经济组织成员；2、高某8在接受遗赠后将户籍迁入某**房屋宅院。高某2对高某8提供证据的质证意见为：证据一2018年7月4日某村委会证明虽系复印件，真实性无法核实，但认可证明目的。证据二2011年10月21日某村委会证明系复印件，不认可真实性，且证明内容无其他证据支撑，亦与高某4的陈述不符，不认可证明目的。证据三收据系复印件，真实性无法核实，与本案没有关联性，且无法证明某1号房屋的所有权，不认可证明目的。证据四公证书及录像光盘不认可内容的真实性，遗嘱的内容均系打印，没有贾某的签字，落款日期无法核实；贾某不认识字，且当时其已八十岁高龄，身体状况差，没有立遗嘱的能力；内容上该遗嘱处置了高某2的财产，应为无效；公证处在没有审查房屋的权属的情况下所做的公证遗嘱违法；录像光盘显示公证处未仔细审查某1号房屋权属，存在程序瑕疵，且谈话中贾某明确表示高某2对某1号房屋要主张权利，同时贾某向门外的高某6询问情况，说明高某6送其去的公证处，其陈述受到了高某6的影响，其所述高某2没有对其进行赡养与事实不符。证据五声明书的真实性无法核实，高某1、高某3、高某5同意把自己的份额赠与高某8系处置了高某2的财产，应属违法，不认可合法性和证明目的。证据六2017年11月6日某村委会证明，不认可内容的真实性、合法性及证明目的。因遗赠无效，故接受亦无效。高某8无权接受某1号房屋，村委会无权办理遗赠的相关事项，出具证明的经办人应到庭接受质证。证据七分家单及土地房产所有证存根真实性无法确认，与本案没有关联性，且不能证明某1号房屋的所有权，不认可证明目的。证据八户口本的真实性认可，但与本案没有关联性，且不能反映出某1号房屋的权属，高某8在未经高某2同意的情况下将户口迁入不当，其应自行迁出。高某1、高某3、高某5对高某8提供证据的质证意见为：所有证据的真实性、合法性、证明目的均认可。高某4对高某8提供证据的质证意见为：证据二某村委会证明不认可，村委会工作人员李满生曾给高某4打电话，高某4告知其某1号房屋系归高某2所有，其应给高某2打电话。高某8关于没有分家单就没有分家的陈述不属实。证据四录像光盘显示贾某承认高某2要对某1号房屋主张权利，此外五个子女都给其赡养费。高某2围绕答辩意见依法提交了如下证据：一、2003年5月30日高某6与其对换房屋所签字据，证明某1号房屋经过对换，由高某6提出将前院（某2号）高某2两间房屋和后院（某1号）高某1的三间房屋和抵债的一间房屋进行对换，对换后后院归高某2所有，前院归高某6、高某1所有；二、某1号房屋的土地房产所有证，证明贾某分家后将某1号房屋的土地房产所有证给高某2的情况。高某8对高某2提供证据的质证意见为：一、不认可2003年5月30日高某6与高某2所签字据的合法性及与本案的关联性，不认可该字据的证明目的。理由如下：1、某2号、某1号两处房屋宅院均归高某、贾某所有，贾某从未以分家的方式对该两处房屋进行过处分，也未有分家单等凭证，高某2称前边三间房有其两间，缺乏事实依据。2、高某6、高某7均无权处分高某、贾某的财产，该字据的内容无效。3、签署该字据时，高某、贾某均在世，高某2及高某6、高某7签署该字据应取得高某、贾某同意，在未取得高某、贾某同意的情况下，所签署的字据亦属无效。4、该字据签署之前，高某、贾某已经将某2号房屋宅院赠与高某6。当时高某6翻建房屋遭到高某2阻挠，高某6、高某7是按照高某2的意思签署了字据，该字据的内容完全是高某2的意思，并非高某6、高某7的真实意思表示，高某6是为了翻建房屋迫不得已签署的。5、高某2自1971年始就获得招工指标，招工出去，户口也从某村迁走。多年来，高某2只是每年回家两次，即使按照农村习俗，也不会分给其房屋。况且，高某、贾某也并未就房屋进行过分家，如果分家，不可能不写分家单。6、高某2称前边三间房屋中有其两间，但其自1971年至2003年、自2003年至2017年年底，从未对某1号房屋宅院主张或行使过任何权利。某1号房屋一直登记在贾某名下，门牌号也在贾某名下，多年来某1号房屋的各项费用也由贾某交纳，2015年某1号房屋进行门窗改造和做保温时，也是以贾某的名义、由高某6出资进行。由此可见，高某2在长达数十年的时间里，对该两处房屋未主张或行使任何权利，有悖常理，其所称事实不存在。二、认可某1号房屋的土地房产所有证的真实性，不认可证明目的。高某1、高某3、高某5对高某2提供证据的质证意见为：与高某8意见一致。高某4对高某2提供证据的质证意见为：对高某2提供证据的真实性及证明目的均认可。高某1、高某3、高某5、高某4未提交证据。本院经过审查后，认证如下：高某8提供的公证书及录像光盘、声明书、2017年11月6日某村委会证明、分家单及土地房产所有证存根、户口本具有真实性，与本案待证事实的关联性，本院予以认定，但对于证明目的，本院将综合本案其他证据作出判断。高某8提供的日期为2018年7月4日的某村委会证明、日期为2011年10月21日的某村委会证明、北京某建筑工程有限公司出具的收据系复印件，其真实性、与本案待证事实的关联性及证明目的本院将综合本案其他证据作出判断。高某2提供的2003年5月30日高某6与其对换房屋所签字据，高某8及高某1、高某3、高某5、高某4均未对真实性提出异议，本院予以认定，对于证明目的，本院综合考虑。高某2提供的某1号房屋的土地房产所有证具有真实性，与本案待证事实的关联性，本院予以认定，但对于证明目的，本院将综合本案其他证据作出判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某、贾某系夫妻关系，共生育五个子女，长子高某1、次子高某2、三子高某4、长女高某3、次女高某5；长子高某1育有二子，长子高某6、次子高某7；高某8系高某6之子。高某、贾某原在某1号和某2号各有房屋三间。两处房屋前后相邻，某2号居前，某1号居后。高某于2009年4月3日去世，贾某于2017年10月21日去世。现双方因某1号房屋继承遗赠问题产生纠纷。另查，1990年，高某、贾某为改善居住条件曾对某1号房屋进行翻建，高某4、高某3、高某5予以协助。现高某4、高某3、高某5均表示不对其出资主张权利。2003年5月30日，高某6与高某2签订交换房屋协议，内容为：“现有园田队住宅一处，前三间、后三间。原前三间有我四叔（高某2）两间，今我（高某6）愿和我四叔交换，前三间归我（高某6），后（院）三间属于我四叔（高某2）。口说无凭，立字为据”。协议落款处有高某6、高某7、高某2签字。某村委会为高某8出具证明，日期写为2011年10月21日，内容为：“兹有我村某1号、某2号，此二处宅院产权归高某所有。高某在2009年因病去世。现产权归其妻子贾某所有，由贾某自己支配。在2011年10月21日，由贾某本人口述，将某2号房产权赠与其孙子高某6所有，在贾某百年之后，某1号房产权归其重孙子高某8所有，特立此为据。”2012年2月2日，贾某到北京市公明公证处立《遗嘱》一份，内容为：“本人（贾某）自愿立本遗嘱，对属于我的财产作如下处理：一、坐落在北京市平谷区某镇某村某街某**的房屋属于我的份额在我去世后遗留给高某8，归高某8单独所有，与他人无关。二、本遗嘱一式三份，两份由我收执，一份由北京市公明公证处保存”。该遗嘱落款立遗嘱人处捺有手印。2012年2月7日，北京市公明公证处为贾某出具（2012）京公明内民证字第43号公证书一份，内容为：“兹证明贾某于二○一二年二月二日来到我处，在本公证员及公证人员王然的面前，在前面的遗嘱上捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。贾某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”该公证书落款处有公证员王德发签名并盖有北京市公明公证处印章。2015年10月15日，高某6代高某8出资3916元对某1号房屋进行门窗改造并做保温，出资400元更换柱子。2017年11月5日，高某1、高某3、高某5分别出具的声明书，内容要点均为：对某1号房屋其应当继承的份额，自愿赠与高某8。某村委会出具的证明，日期写为2017年11月6日，内容为：“兹有我村某1号，按照公证处公证书中遗嘱规定，园田队某1号产权由高某8于2017年11月6日正式按遗嘱接收”。高某1、高某4在某村各有房屋一处。诉讼期间，高某1及其妻王淑芹称高某、贾某曾口头分家，分家仅分了粮食，没分房屋；在本院向高某3、高某5送达起诉书并了解情况时高某3、高某5均称知道高某4所述分家事实。某1号现有正房三间、西厢房两间（含门道、厕所），东棚子两间。各方均认可1990年翻建某1号房屋出资约3至4万元。庭审中，各方确定上述房屋价值（含高某8所做保温、门窗、柱子价值）共计120000元。本院认为：二十世纪八十年代，在平谷农村地区，父母有多名子女的情况下，父母分家将家产分给儿子不分给女儿是普遍现象，父母为儿子分家不写分家单也是普遍现象。本案的焦点在于高某、贾某是否曾为高某1、高某2、高某4口头分家。某村委会出具的日期为2011年10月21日的证明，证明某1号、某2号房屋宅院原系高某、贾某所有，贾某确认已将某2号房屋宅院赠与高某6，贾某同意将某1号房屋宅院在其去世后赠与高某8，证明的只是某1号、某2号房屋宅院的原有情况及贾某当时的赠与意思表示，并未证明高某、贾某是否为三子分家的事实。高某8提供的高某父辈的分家单及某1号房屋的土地房产所有证存根，亦证明贾某当时的赠与高某8的意思表示，并未证明高某、贾某是否为三子分家的事实。高某8虽将户籍迁入某**房屋宅院，取得该房屋所有权需以高某、贾某未对该房屋作出分家处置为前提，高某8以将户籍迁入某**房屋主张取得该房屋不成立。诉讼期间，高某1及其妻王淑芹称高某、贾某曾口头分家，但称分家仅分了粮食，没分房屋不合情理，在本院向高某3、高某5送达起诉书并了解情况时高某3、高某5均称知道高某4所述分家事实，根据高某1、王淑芹、高某3、高某5的相关陈述，本院有理由相信高某、贾某为三子分家对房产进行了处置。高某6与高某2签订的交换房屋协议正常情况下亦可以理解为存在分家事实，高某8不予认可应给出合理解释，其给出的解释不合理，本院不予采纳。高某2提交的某1号房屋的土地房产所有证，亦表明分家事实的存在。至于贾某为高某8立遗赠公证，本院推测系高某8、高某6与贾某多年相邻居住关系亲近所致。综上，本院按高某2所述确认存在分家事实及某1号翻建前的房屋调整给其的事实。关于高某、贾某对翻建房屋的继承问题。本院确定某1号房屋归高某2所有。高某4、高某3、高某5对高某、贾某翻建某1号房屋的协助行为，本院依法应作为对高某、贾某的赠与。房屋翻建时高某2予以默许，但对翻建后的房屋如何处置没有有效证据证实，本院按属于高某、贾某的遗产确定。双方协商确定上述房屋价值（含高某8所做保温、门窗、柱子价值4316元）共计120000元，本院不持异议。对上述房屋价值，高某2应予返还。对于高某6代高某8出资的4316元，高某2应当将该出资返还高某8。剩余的115684元房屋折款系高某与贾某的共同财产，其中一半归高某所有，一半归贾某所有，高某所有的份额财产依法应按法定继承分割。高某先于贾某死亡，故高某所有的份额应由贾某、高某1、高某2、高某4、高某3、高某5各继承六分之一。贾某所有的份额财产基于遗赠公证由高某8享有。高某1、高某3、高某5自愿将其本应继承的份额遗产赠与高某8，本院不持异议。高某4自愿将其本应继承的份额遗产赠与高某2，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区某镇某村某街某**房屋归被告高某2所有；二、被告高某2于本判决生效后七日内给付原告高某8做房屋保温及建门窗、柱子折款4316元；三、被告高某2于本判决生效后七日内给付原告高某8继承、遗赠财产折款96402元；四、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告高某8负担386元（已交纳），由被告高某2负担2314元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  王顺启人民陪审员  徐凤荣二〇一七年十一月十九日书 记 员  刘姗姗