wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3059号原告：芜湖市汇元佳一商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞公共服务中心瑞华苑社区会所239室，统一社会信用代码9134020079813789X3（1-1）。法定代表人：余士霞，总经理。诉讼委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。诉讼委托代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。被告：孙飞，男，1990年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，被告：余晓娇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，原告芜湖市汇元佳一商贸有限公司与被告孙飞、余晓娇不当得利纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告芜湖市汇元佳一商贸有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖市汇元佳一商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，公告费260元，合计285元由原告芜湖市汇元佳一商贸有限公司负担。审 判 长  周 恒人民陪审员  彭广峰人民陪审员  姚 远二〇一七年十一月二十九日书 记 员  甘强成附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事判决书（2015）玉市民初字第00420号原告：河南亚东中弘建筑工程有限公司法人代表：刘文众，系该公司懂事长，住所地，河南省开封市汴东产业集聚区东昌路1号.委托代理人：陈文仓，青海玉兴律师事务所律师。被告：邓飞周，男，1975年10月27日出生，汉族，建筑包工头，四川省南部县人。被告：张泰权，男1965年7月17日出生，汉族，建筑包工头，重庆市人。被告：彭加庆，男，1969年1月20日出生，汉族，建筑包工头，四川省盐亭县人。被告：彭言军，男，1973年5月12日出生，汉族，建筑包工头，湖北省竹溪县人。原告河南亚东中弘建筑工程有限公司诉被告邓飞周、彭加庆、彭言军、张泰权劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告河南亚东中弘建筑工程有限公司诉讼代理人陈文仓到庭参加诉讼，被告邓飞周、彭加庆、彭言军、张泰权经本院公告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南亚东中弘建筑工程有限公司诉称：2014年5月27日，玉树州雪域民族商贸有限责任公司与原告签订了一份《建设工程施工合同》，将其万村千乡物流配送中心综合楼工程（位于玉树市赛义那工业园区）发包给原告承建。2014年5月30日，原告将劳务部分承包给王凯施工。2015年7月21日，案外人王凯因身体原因不能继续履行合同，原告无奈与其解除合同。2015年7月28日，被告邓飞周经与原告协商一致，与原告签订了一份《剩余未完成工程劳务协议》，协议约定被告邓飞周继续完成王凯未履行完的工程劳务，双方对业务工程量、劳务单价、支付方式等进行了详细约定。2015年10月23日，工程完工。工程施工期间，邓飞周又将分包劳务转包给张泰权、彭加庆、彭言军。原告于2014年10月前，陆续支付给王凯、被告邓飞周、张泰权1151000元劳务费。2015年7月30日至10月24日，原告支付给被告邓飞周、彭加庆、彭言军劳务费415500元。此外，因被告邓飞周原因造成钢管损失80000元要从劳务费中扣除，并且被告邓飞周不按时发放工人工资造成工人上访、闹事构成违约，需向原告承担违约金100000元，以上加上邓飞周、彭加庆、彭言军、张泰权未支付给工人的工程款合计为345500元。工程完工后，被告邓飞周不按合同约定与原告结算，而被告彭加庆、彭言军未与原告签有合同，却强行要求与原告结算并任意报价，不将原告支付的工程款支付给实际施工人，并唆使工人上访、闹事，给原告造成较大经济损失并使原告声誉受到不良影响。基于以上事实，原告认为，被告邓飞周与原告签订的《剩余未完成工程劳务协议》是双方协商一致签订的，双方意思表示真实，内容合法，应受法律保护，张泰权、彭加庆、彭言军应全面按照邓飞周所签合同履行合同义务，现原告为依法维护权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院公正裁决。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组，《剩余未完成工程劳务协议》一份。拟证明原告与被告邓飞周经协商一致，就继续完成玉树州雪域民族商贸有限责任公司王凯未履行完的工程劳务签订合同，对业务工程量、劳务单价进行详细约定的事实；第二组，协议一份，拟证明王凯与被告邓飞周就已完工程进行协商结算的事实；第三组，解除合同协议书一份，拟证明原告与王凯解除劳务合同的事实；第四组，建筑工程劳务合同一份，拟证明原告与王凯签订建筑工程劳务合同，约定工程内容、面积、单价、承包方式的事实；第五组，证明一份，拟证明被告张泰权、邓飞周等造成原告钢管损失，此损失应由被告方承担的事实；第六组，身份证复印件四份，拟证明被告邓飞周，张泰权，彭加庆，彭言军的身份信息；第七组，收条一份，拟证明原告于2015年7月30日后支付给被告等人劳务费563800.00元的事实；第八组，收条一份，拟证明原告于2015年支付给被告等人2014年劳务费347000.00元的事实；第九组，收条一份，拟证明原告于2014年支付给被告等人劳务费946000.00元的事实；第十组，证明一份，拟证明四被告挑动工人拿刀威胁原告负责人的事实。第十一组、收条一份、拟证明2015年7月28日原告支付了彭加庆、彭言军的民工29人的工资359778.00元的事实。被告邓飞周、张泰权、彭加庆、彭言军未做答辩及参加庭审。经审理查明：2014年5月27日，玉树州雪域民族商贸有限责任公司与原告签订了一份《建设工程施工合同》，将其万村千乡物流配送中心综合楼工程，发包给原告承建。原告于2014年5月30日，将劳务部分承包给王某施工。，王某因身体原因不能继续履行合同，双方2015年7月21日解除合同。原告又于2015年7月28日于被告邓飞周协商一致，将王某剩余未完成工程，转包给被告邓飞周继续完成工程，双方并签订了《剩余未完成工程劳务协议》被告邓飞周于2015年10月23日将工程完工。工程施工期间、原告公司按照双方签订的协议，于2015年7月30日至10月23日，支付给被告邓飞周、彭加庆、彭言军劳务费415500元，支付2014年综合楼劳务费142000.00元加钢管损失80000.00元，合计为637500.00元，支付给被告张泰权、邓飞周2014年劳务费1151000元，总计以支付了1788500元，该工程总劳务费为2221520.00元，现需支付的劳务费为433020元，当中需扣除5%的质保金计110000.00元及违约金10万元和发给工人的工资70000.00元，原告现要求几被告归还345500元的劳务费。另查明原告在支付给几被告劳务费后未对该工程进行总结算。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告签订的劳务施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。但原告向本庭提供的证据只能证明，原告于2015年7月，因案外人王凯身体原因不能继续履行合同时，将该工程的剩余未完成工程劳务转包给了本案被告邓飞周继续施工，被告邓飞周于2015年7月28日将部分劳务转包给了被告彭加庆、彭言军二人的事实，该工程于2015年10月23日完工，期间原告支付了部分劳务费的事实，完工后因被告邓飞周未到施工现场，导致该工程至今未能结算。本院在审理期间被告邓飞周、张泰权、彭加庆、彭言军也均未到庭参加诉讼及原告也未向本庭提交该工程的最终结算单。无法查实该案的事实，故原告的诉讼请求不于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定判决如下：一、驳回原告河南亚东中弘建筑工程有限公司的诉讼请求案件受理费6482.50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树州中级人民法院。审判长李军兰审判员更铁加审判员安顺英二零一七年十一月二十三日书记员；才仁文毛
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初30635号原告：钱开生，男，1960年4月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孔繁昊，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：童翔，上海一湃律师事务所律师。被告：张莎莎，女，1985年3月28日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告钱开生与被告张莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，原告钱开生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钱开生撤回起诉处理。审判员 袁 伟二〇一七年十一月二十三日书记员 程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初2985号原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地：凤城市石桥路阳光新城9号楼。法定代表人：汪希波，该公司经理。委托诉讼代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理。被告：卓凤尾。本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告卓凤尾物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤城市明光物业服务有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审判员  白洪梅二〇一七年十一月十三日书记员  许玉红
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1802号上诉人（原审原告）：芜湖恒达重工工程有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。法定代表人：潘吉人，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：余启翠，男，1965年出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人芜湖恒达重工工程有限公司（以下简称“恒达重工”）因与被上诉人余启翠劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2017年5月23日作出的（2017）皖0221民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒达重工上诉请求：1、撤销一审判决，改判恒达重工向余启翠支付一次性工伤待遇共计78739.4元；2、本案一、二审诉讼费用由余启翠负担。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定恒达重工所举证据不能证明仲裁数额过高系事实认定错误，恒达重工已举证工资发放记录，且余启翠对真实性无异议，根据恒达重工发放给余启翠的工资记录，余启翠的实际工资为3373.28元。恒达重工的企业性质为私营企业，根据安徽省统计局发布的2015年城镇私营单位就业人员年平均工资数据，私营企业职工工资额为37148元/年（即月平均工资为3095.6元），故一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算赔偿标准应为3095.6元，综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持恒达重工的上诉请求。余启翠答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉。恒达重工向一审法院起诉请求：1、恒达重工向余启翠支付一次性工伤待遇78739.4元；2、本案诉讼费用由余启翠负担。一审法院认定事实：余启翠系恒达重工职工。2015年7月8日，余启翠在恒达重工车间工作时受伤，被送至医院治疗。2015年10月13日芜湖县人社局认定被告受伤为工伤，2017年1月17日余启翠向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月27日芜湖县劳动人事争议仲裁委员作出（2017）劳人仲裁第028号仲裁裁决书，裁决恒达重工赔偿余启翠各项损失125441.10元。恒达重工认为裁决书确认的赔偿数额过高，自己只应赔偿被告78739.4元，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明。本案中恒达重工认为仲裁裁决自己应承担的赔偿数额过高，但芜湖县人社局认定余启翠受伤为工伤，芜湖县劳动人事争议仲裁委员已作出（2017）劳人仲裁第028号仲裁裁决书，裁决恒达重工赔偿余启翠各项损失125441.10元，恒达重工未提供确实、充分的证据证明该裁决认定的事实和适用的法律错误，且余启翠对恒达重工的主张予以否认，故一审对恒达重工的诉讼请求不予支持。为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关民事法律之规定，判决：驳回恒达重工诉讼请求。本案诉讼费10元由恒达重工承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，恒达重工的上诉请求及理由，本院依法不予支持。依据恒达重工提交的余启翠受伤前月工资发放情况，可知余启翠正常情况下月平均工资为3585.94元/月，一审据以支持停工留薪期工资、一次性伤残补助金的月均工资计算基础为3585.94元正确。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算系以统筹地区上年度职工年平均工资标准为基数，故一审认定余启翠一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金数额均正确，本院予以支持。综上所述，芜湖恒达重工工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元，由上诉人芜湖恒达重工工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利民审 判 员 王桂珍审 判 员 鲍 迪二〇一七年十一月一日法官助理 后 伟书 记 员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终6585号上诉人（原审被告）：厉永兴，男，1959年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。被上诉人（原审原告）：宋波，男，1977年8月22日出生，汉族，，住上海市黄浦区。上诉人厉永兴与被上诉人宋波股权转让纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人厉永兴未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人厉永兴自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4746号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐鸣卉审判员  张 敏审判员  夏文杰二〇一七年十一月三日书记员  骆芳华
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初4438号原告：黄誉，女，1973年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈焕智，男，1973年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告黄誉与被告陈焕智民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄誉及其委托诉讼代理人谢海傲到庭参加诉讼，被告陈焕智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄誉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金297700元；2、判令被告支付借款利息（自2016年11月1日起至实际清偿之日止，以297700元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告之间是同学关系，自2015年12月开始被告方以资金周转为由向原告方陆续借款，原告碍于同学关系，陆续通过银行转账、现金支付等形式，出借本金297700元给被告，2016年6月7日，被告向原告出具《借条》一份，书面确认了借款事实，此后原告多次催告被告方还款，被告拒绝联系原告，不接听电话，没有任何偿还行为，故原告诉至法院。被告陈焕智未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告黄誉与被告陈焕智系同学关系，被告陈焕智因需要资金周转，自2015年12月开始陆续向原告借款。原告黄誉通过银行转账、微信转账以及现金交付方式，合计向被告陈焕智支付了297700元。2016年6月7日，被告陈焕智向原告黄誉出具《借条》一张，确认借款总额为297700元。原告于2016年10月31日通过微信和电话等方式向被告催收，要求被告偿还借款，但被告陈焕智一直没有偿还。以上事实，有原告提交的《借条》、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录以及原告的陈述予以证实。本院认为，原告借款给被告297700元属民间借贷，符合法律规定，原告要求被告偿还借款297700元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，涉案《借条》虽未约定借款期限和利息计算标准，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告依法可随时要求被告陈焕智偿还借款。根据原告提交的微信聊天记录显示，原告曾于2016年10月31日向被告主张权利，现原告要求被告自催收次日即2016年11月1日起，按年利率6%计付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈焕智经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈焕智于本判决生效之日起十日内向原告黄誉偿还借款本金297700元以及支付逾期利息（自2016年11月1日起至还清之日止，以欠款额为基数，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2983元，由被告陈焕智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾建东二〇一七年十一月三日书记员  廖慈芳附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24744号原告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号2号楼105室。负责人：杨晋基，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，1977年8月15日出生，汉族，该单位法务人员，住单位宿舍。被告:景淑梅，女，1965年10月6日出生，住北京市丰台区。原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司(以下简称华夏物业第二分公司)与被告景淑梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏物业第二分公司的委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼，被告景淑梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏物业第二分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年9月26日至2017年9月25日的物业费12938.51元；2、请求判令被告支付2012年9月26日至2017年9月25日的垃圾清运费330元；3、判令被告支付违约金500元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月，原告通过参加北京银帆基业房地产开发有限公司的招投标项目，中标后与北京银帆基业房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，承接北京远洋基业物业管理有限公司，为北京市丰台区马家堡东路108号远洋自然家园公共区域继续提供前期物业服务，并在小区进行了公示。移交时，北京银帆基业房地产开发有限公司、北京远洋基业物业管理有限公司与原告共同签订了该项目物业管理权移交三方确认函，并在所在地行政主管部门进行备案。自2012年9月25日起开始为远洋自然家园小区业主提供物业管理服务及垃圾清运服务，但被告未交纳物业费及垃圾清运费，原告多次催缴，被告拒不交纳，为维护原告合法权益，苏请法院依法进行判决。被告景淑梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告华夏物业第二分公司在北京银帆基业房地产开发有限公司的“远洋自然家园小区物业管理”项目中中标，与北京银帆基业房地产开发有限公司签订《远洋·自然家园项目前期物业服务合同》，2012年9月25日，北京银帆基业房地产开发有限公司、北京远洋基业物业管理有限公司、华夏物业第二分公司共同签订《确认函》，确认2012年9月25日15时55分将远洋自然家园物业管理权移交到华夏物业第二分公司。华夏物业第二分公司于2012年9月25日进驻小区，并开始提供物业服务，收费标准是1.98元/平方米/月。被告景淑梅系该小区2号楼3单元1503室的产权人，该房屋面积为108.91平方米，其未支付2012年9月26日之后的物业费、垃圾清运费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，景淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。华夏物业第二分公司与京银帆基业房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并从北京远洋基业物业管理有限公司手中接管了景淑梅所住小区的物业管理工作，景淑梅应向其交纳相应的物业费，因华夏物业第二分公司未与景淑梅签订物业服务合同，其与北京银帆基业房地产开发有限公司签订的合同中有关违约金的条款不能约束景淑梅，故其要求景淑梅支付违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告景淑梅于本判决生效后七日内给付浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司二Ｏ一二年九月二十六日至二Ｏ一七年九月二十五日的物业管理费12938.51元；二、被告景淑梅于本判决生效后七日内给付浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司二Ｏ一二年九月二十六日至二Ｏ一七年九月二十五日的垃圾清运费330元；三、驳回原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果景淑梅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告景淑梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇一七年十一月二十八日书记员 张燕玲
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初3643号原告：ＸＸ，男，1982年3月15日出生，汉族，住成都市温江区。被告：深圳前海图腾汽车租赁有限公司温江营业部，住成都市锦江区东大街芷泉段6号时代1号大厦1幢1单元21层8号。法定代表人：邓胜伍。被告：史朝虎，男，1986年9月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。案由：返还原物纠纷本院在审理原告ＸＸ与被告深圳前海图腾汽车租赁有限公司温江营业部、史朝虎返还原物纠纷一案中，因原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。���院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。本案案件受理费525元，由原告ＸＸ负担。审判员  鲜明二〇一七年十一月一日书记员  潘敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18131号原告：珠海顺盈纸制品有限公司，住所地广东省珠海市前山界涌工业区圣利路16号底层，统一社会信用代码91440400796220956A。法定代表人：罗家明，总经理。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子杨，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：中山庆豪工艺礼品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇金山工业城，统一社会信用代码442000400029695。法定代表人：王宪行。原告珠海顺盈纸制品有限公司（以下简称顺盈公司）与被告中山庆豪工艺礼品有限公司（以下简称庆豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人罗家明及其委托诉讼代理人裴炽明到庭参加诉讼，被告庆豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺盈公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款464463.83元及利息（从2015年10月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年9月24日为43217.72元）。事实和理由：从2011年5月起，被告一直向原告购买纸箱用于产品包装，双方的交易习惯是：被告通过传真方式向原告订货，原告收到订货单后送货到被告的经营住所，由被告仓库员工签收货物，每月月底对账，并约定在对账后60天内支付货款。2015年6月至10月期间，原告依约向被告交付货物，被告确认了上述期间的货款，但一直未向原告支付。经原告多次催收，但被告已停止营业，无法联系其相关负责人，被告拒不支付货款的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院。被告庆豪公司未作答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月至2015年12月期间，顺盈公司与庆豪公司存在业务往来，由顺盈公司向庆豪公司供应包装纸箱。顺盈公司主张庆豪公司拖欠其2015年6月至10月的货款，提交了2015年7月至10月的月结清单及纸箱欠款对账单，其中纸箱欠款对账单的内容为：庆豪公司：截止2015年6月至10月份，贵公司欠我公司纸箱款共（人民币）464463.83元（大写肆拾陆万肆仟肆佰陆拾叁元捌角叁分整）。备注：以下货款时月结90天付清已经超期：2015年6月51827.38元、7月147229.55元、8月122816.32元、9月86183.58元、10月56407.05元，共计464463.83元。庆豪公司于2015年10月20日加盖公章确认回复。2017年9月25日，顺盈公司以庆豪公司尚欠其上述货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。顺盈公司主张庆豪公司拖欠其2015年7月至10月期间货款464463.83元的事实，有庆豪公司盖章确认的欠款对账为证，庆豪公司未到庭对此提出异议，也未提供相反的证据予以反驳，本院对此予以确认。庆豪公司拖欠货款不付的行为已构成违约，应继续履行还款义务及承担违约责任。因顺盈公司与庆豪公司未约定逾期付款利息，现顺盈公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但应从其起诉之日起即2017年9月25日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山庆豪工艺礼品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海顺盈纸制品有限公司清偿货款464463.83元及逾期付款利息（计算方法：以464463.83元为基数，从2017年9月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8876元减半收取4438元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一七年十一月九日书记员 甘小欢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7802号原告：张铁杰，男，1963年5月21日出生，住北京市昌平区。委托代理人：张立二，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律工作者。委托代理人：王秀芸，女，1969年6月5日出生，住北京市昌平区。被告：李凯，男，1986年2月16日出生，住河北省深州市。原告张铁杰与被告李凯房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁杰及委托代理人王秀芸、张立二到庭参加了诉讼，被告李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁杰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告支付原告拖欠房屋租金240188元（2016年12月31日前计104000元，2017年1月1日至2017年12月31日计136188元）；3、被告给付原告2015年5月至2017年5月的物业费6600元；4、被告将租赁房屋清空后返回给原告；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月30日，原、被告订立租赁协议，被告租用原告拥有使用权的位于北京市昌平区顺沙路19号院A区7号7-9底商。原告如约交付房屋，被告却未能如约交付房租，多次催要被告均已无钱为由推脱，原告认为被告行为已经构成违约，故诉至贵院，望判如所请。被告李凯未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年3月30日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同书》约定，被告承租原告享有使用权的位于北京市昌平区沙河镇顺沙路19号院A区（一区）7号楼7-9号底商一间（以下简称：涉案房屋）；租赁期限自2015年5月1日至2023年5月31日止；租金为每月11349元；租金的交纳方式为，承租人在合同生效之日向出租人支付76727元，租金按半年结算，承租人于每半年末（并提前一个月）交付出租人；租赁期间所产生的物业费、供暖费由承租方负担；双方还约定，承租人拖欠租金累计达3个月的，出租人可以终止合同并收回涉案房屋，双方在该合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告用于经营茶社。2016年11月19日，被告为原告出具欠条二张分别载明：1、“截止到2016年12月31日，李凯尚欠张铁杰先生顺沙路19号院一区7-9底商租金104000元，李凯定于12月31日之前还清，如未能支付此款项，张铁杰可按合同约定，收回此商铺。”；2、“欠张铁杰先生，自2015年5月日起两年物业费，即顺沙路19号院一区7-9底商之物业费，合计6600元（2015年5月1日-2017年5月1日）。”在本案审理过程中，原告陈述，被告未在欠条约定的时间向其支付租金，后便将涉案房屋上锁，且拒绝接听原告电话。经本院现场勘验，涉案房屋玻璃门上有两把锁具，其中一把为原告设置，另外一把原告自述为被告设置，其本人无钥匙。因室内全部拉有窗帘，无法从室外观察到室内情况。另查，因涉案房屋暂无产权登记信息，原告在本案审理期间出具涉案房屋所在地块建设工程规划许可证及规划图一组，涉案房屋所在项目名称为巩华城北区回迁安置房，建设单位为北京市昌平房地产开发总公司。2016年1月7日，原告与北京立昌物业管理服务中心签订《房屋租赁合同》，取得涉案房屋使用权。上述事实，有《北京市房屋租赁合同书》、欠条两张、现场勘验照片及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自行负担。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同书》系双方当事人真实的意思表示，涉案房屋虽暂未办理产权登记手续，但已经取得了规划审批手续，故该租赁合同未违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自权利义务。因原告已将租赁房屋交付被告使用，根据被告为原告出具欠条所记载的内容看，被告已经欠付原告租金超过3个月，构成违约，原告行使合同解除权的条件已经成就，故对于原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，故对于原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠付涉案房屋租金、物业费的具体数额一节，首先，因被告为原告出具的欠条中记载了被告欠付原告租金的截止日期至2016年12月31日，欠付租金金额为104000元，欠付物业费期间为2015年5月1日至2017年5月1日，欠付物业费金额为6600元，对上述部分本院予以确认；其次，关于2017年1月1日之后的应付租金一节，截止至本院现场勘验，涉案房屋一直在封闭状态，被告自行上锁，原告无法通过自力救济的方式减少损失，本院推定此期间仍由被告占有出租房屋，被告对其占有期间的房租仍对原告具有给付义务，具体金额本院按照双方约定的租金标准予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张铁杰与被告李凯于2015年3月30日签订《北京市房屋租赁合同书》；二、被告李凯于本判决生效后七日内将位于北京市昌平区沙河镇顺沙路19号院A区（一区）7号楼7-9号底商一间腾退予原告张铁杰；三、被告李凯于本判决生效后七日内给付原告张铁杰租金228839元（截止至2016年12月31日租金为104000元，从2017年1月1日至2017年11月30日租金为124839元）；四、被告李凯于本判决生效后七日内给付原告张铁杰物业费6600元（2015年5月1日至2017年5月1日）；五、驳回原告张铁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6701元，由被告李凯负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由被告李凯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  ＸＸ举二〇一七年十一月三十日书 记 员  翟金萍
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云04民终1003号上诉人（原审原告）：李彦，女，1983年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄祖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王林，男，1971年12月4日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人李彦因与被上诉人王林合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李彦收到本院所发的预收诉讼费用交款通知书后，逾期未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李彦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年十一月二十七日书记员  张薇薇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16063号原告周刚，男，1985年02月15日出生，住安徽省来安县。身份证号：×××被告张泽，男，1995年01月09日出生江西省鹰潭市。身份证号：×××原告周刚与被告张泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加了诉讼，被告张泽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月25日周刚与张泽通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化36%，借款期限15天，自2015年10月25日至2015年11月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张泽于本判决生效后七日内偿还周刚借款本金二万元；二、张泽于本判决生效后七日内支付周刚利息（以二万元为本金，自二○一五年十月二十六日借款次日起至二○一五年十一月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张泽于本判决生效后七日内支付周刚利息（以二万元为本金，自二○一五年十一月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由张泽负担（于本判决生效后七日内给付周刚152元，其余152元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张泽负担（于本判决生效后七日内给付周刚，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初14286号原告：虞炉平，男，1973年11月22日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海敌克投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡良霞。原告虞炉平与被告上海敌克投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。原告虞炉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币157,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月23日原告曾通过银行转账出借案外人王某某300,000元，借期一年。期后，案外人王某某归还了部分款项，余款一直未予归还。2016年11月20日原告与被告签订《非诉讼委托代理合同》一份，被告签约人为凌小中。原告将债权催收业务委托给被告处理，被告按收回债款的10%收取劳务费。经被告催收，案外人王某某于2016年11月分两笔转账给被告的签约人凌小中共计175,000元。2016年11月30日，凌小中出具收条与案外人王某某，确认原告与其的借款已结清。期后，原告屡次要求被告归还归还157,500元(收回债款175,000元扣除被告的劳务费17,500元)，均未果。为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，发现被告上海敌克投资管理有限公司作为受托人，其在处理委托事务取得财产后，未将钱款转交给委托人，类似案件已发生多起，而被告上海敌克投资管理有限公司及其经办人员现均下落不明，存在犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告虞炉平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一七年十一月十三日书 记 员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5444号上诉人（原审被告）：任立芳，女，1982年11月22日出生，汉族，，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被上诉（原审原告）：薄福昌，男，1962年4月14日出生，汉族，，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：王恩强、饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴卫峰，男，1980年5月4日出生，汉族，，住杭州市富阳区。上诉人任立芳为与被上诉人薄福昌、原审被告戴卫峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：戴卫峰、任立芳原系夫妻关系，于2008年12月5日结婚。薄福昌因进货需要陆续向戴卫峰打款，但戴卫峰未能按货款金额供货。2015年10月7日，薄福昌与戴卫峰经结算确认未供货货款为429600元，该款项转为戴卫峰借款，并由戴卫峰出具借条。借条中未约定还款期限和利息损失等问题。2016年1月29日，戴卫峰、任立芳离婚，在离婚协议书中约定“薄福昌的债务由戴卫峰位于杭州富阳富春街道春华村潘村路96号的第七层房子抵押还款，于任立芳无关。”上述事实有借条、西湖区婚姻登记处相关材料及庭审笔录在案证实。原审法院审理认为：戴卫峰将薄福昌支付的货款转为借款并向薄福昌出具借条，事实清楚，证据充分。薄福昌要求戴卫峰归还该款项的要求符合法律规定，予以支持。关于利息问题。因借条中并未约定利息和借款期限，故薄福昌主张从戴卫峰出具借条之日起计算利息的诉讼请求不予支持，应从案件起诉之日即2017年4月24日起计算。关于任立芳的责任问题。本案案涉款项发生在戴卫峰和任立芳的婚姻关系存续期间，离婚协议书中的约定也仅在戴卫峰和任立芳之间发生效力，对薄福昌并不具有约束力。因此，在任立芳未能提供充分证据的情况下，任立芳应对案涉款项及利息损失承担共同偿还责任。薄福昌要求任立芳承担连带责任有误，予以纠正。戴卫峰经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴卫峰、任立芳于判决生效之日起十日内归还薄福昌借款本金429600元并支付利息（以借款本金429600元为基数，自2017年4月24日起按年利率6%计算至借款还清日止）；二、驳回薄福昌的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4162元，由薄福昌负担344元，由戴卫峰、任立芳负担3818元。薄福昌于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；戴卫峰、任立芳于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，任立芳不服，向本院提起上诉称：一、戴卫峰欠薄福昌的债务系个人债务，非夫妻共同债务。2015年，戴卫峰和薄福昌合伙做生意，合伙的方式是薄福昌打款给戴卫峰，戴卫峰在山东济宁进货并将货物发回给杭州戴卫峰。戴卫峰欠付薄福昌款项有429600元，该款项金额巨大，远超家庭共同生活所需额度。戴卫峰欠薄福昌的款项是其双方合伙期间产生的，薄福昌将该些款项打给戴卫峰进货，戴卫峰未进货，却用于炒股输掉了。薄福昌在打款前明知该款项不是用于任立芳夫妻共同生活所需，也不是夫妻共同经营，系薄福昌与戴卫峰合伙产生的经济往来关系，事后也知道该钱被戴卫峰“搞掉了”（炒股）。故该债务系戴卫峰个人债务，非夫妻共同债务，任立芳不应承担该债务。二、一审法庭未查明案件的事实情况，草率做出判决。在合伙期间，款项由薄福昌打款给戴卫峰，任立芳不知其合伙的规模及款项往来情况，一审开庭时，作为直接合伙人的戴卫峰未出庭情况下，一审应详细查明合伙事务的所有情况，特别是款项往来情况。但一审在审理案件时，既未查明薄福昌与戴卫峰合伙事务的情况，也未查明薄福昌总共打款额度，更未要求薄福昌出具所有的打款凭证，单凭一份借条就予以认定薄福昌与戴卫峰之间的债权债务金额，过于草率。因任立芳与戴卫峰已离婚，不排除戴卫峰与他人虚构借款事实，进行虚假诉讼，损害任立芳利益的情况。三、薄福昌与戴卫峰之间的债权债务关系系合伙法律关系，而不是民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，法院应以基础法律关系合伙纠纷来审理本案，并适用与合伙纠纷有关的法律法规，而不是按民间借贷纠纷审理本案。请求撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3359号民事判决书，发回重审或查明案件事实后依法驳回对任立芳的诉讼请求。被上诉人薄福昌答辩称：一、本案涉及的债务是夫妻共同债务，一审认定事实清楚，法律关系明确。任立芳与其前夫拖欠薄福昌款项一直未归还，而且款项发生在任立芳与前夫的婚姻存续期间。另外任立芳与前夫的离婚协议书也对本案的债务做了明确约定，所以任立芳明知该笔债务存在，但是为了逃避债务履行任立芳在上诉状中否认客观事实，企图不承担法律责任，很多捏造的事实非常气愤。二、任立芳自认涉案债务的存在，以及其与前夫约定如何归还该笔债务，所以任立芳的上诉状很多事实描述是不真实的。?任立芳与前夫的离婚协议书约定了对于薄福昌的债务由戴卫峰位于杭州富阳富春街道春华村潘村路96号的第七层房子抵押还款，已经充分明确案涉债务的存在，只是戴卫峰、任立芳对该笔债务内部做了约定，由谁负责偿还。但是该约定对债权人不具有约束力。另外，即使任立芳履行完本案债务，其完全可以凭借离婚协议书的条款向戴卫峰追偿，不影响任立芳的权利救济。原审被告戴卫峰答辩称：这是夫妻共同债务。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审期间任立芳所主张的系夫妻共同债务认定问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，现案渉债权债务关系发生于戴卫峰、任立芳婚姻关系存续期间，在无相反证据情形下，本案应当按夫妻共同债务处理。审查本案现有证据，薄福昌已举证证明了其与戴卫峰之间存在债权债务关系，戴卫峰亦未对原审判决的相关责任认定提出上诉；在此情形下，任立芳主张案渉债务不属于夫妻共同债务则应当承担相应的举证责任，但戴卫峰、任立芳之间离婚协议书中关于“薄福昌债务”相应记载内容表明双方在解除婚姻关系的同时对该项债务予以了确认和分割，而任立芳向人民法院提交的通话录音等证据材料亦不足以否认该项债务之发生以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条于本案中之适用，故任立芳应当承担举证不利的法律后果。至于任立芳所主张的案渉借条所反映的基础法律关系问题，因本案现有情形表明案渉借条系经薄福昌与戴卫峰双方结算而形成，故本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当，本院予以确认。综上所述，任立芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7744元，由任立芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一七年十一月二十八日书记员 金佳惠????１?
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4103号原告：王小平，男，1963年11月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：宋香妹，女，1968年5月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖律师事务所律师。被告：陈钦喜，男，1957年11��2日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县，现住江苏省溧阳市。被告：何小丽，女，1958年5月4日，浙江省平阳县人，住址同上。委托诉讼代理人：陈钦喜，男，1957年11月2日生，汉族，浙江省平阳县人，住址同上。系何小丽丈夫。原告王小平、宋香妹与被告陈钦喜、何小丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人吕惜光、被告陈钦喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的第五年度（2017.4.15-2018.4.15）剩余房租9万元；2.被告承担按照年息6%自2017年4月16日起直至付清之日止的利息。事实和理由：两原告及两被告均系夫妻关系。2013年4月15日，原告将自己所有的位于溧阳朝阳路34、36号的两间店铺租赁给被告，双方就此签订了《房屋租赁协议》一份。协议对租金及支付方式等均作了约定。其中，对租金的约定为：“每年10万元。前贰年租金不变。以后每年根据周边同等商用房价格取中等价格协商而定”。协议签订后，前三年的租金被告均已按10万元/年的标准支付完毕。第四年度租金因被告未足额支付导致诉讼，最后经溧阳市人民法院及常州市中级人民法院生效判决判令被告按照年租金10万元的标准支付了第四年度的租金。现根据协议约定第五年度租金被告须在2017年4月15日前付清，但被告至今仅支付了1万元，剩余租金被告一直拖延拒付。原告认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效。双方对第五年度租金金额虽无明确约定，但生效判决已判定第四年度租金为10万元，2017年的房屋租赁价格并无明显波动，故原告仍以10万元标准主���。被告辩称，其已经支付了原告1万元房租，合同上并没有明确约定今年的租金是多少。案涉房屋漏水要求原告先修理其再支付房租。经审理查明：2013年4月15日，原、被告签订一份《房屋租赁协议》，约定由原告将座落于溧阳市朝阳路34-36号二层商用房出租给被告使用（产权证载明建筑面积为223.72㎡）。租赁期限自2013年4月15日至2018年4月15日。租金支付标准及方式为：租金每年10万元，前两年租金不变，以后每年根据周边同等商用房价格取中等价格协商而定。租金一年支付一次，不足一年以日计算，于4月15日为准支付房租。协议对原、被告双方其他方面的权利义务亦做了约定。合同签订后，双方按约履行，被告也按10万元租金标准支付了2013年度、2014年度租金。2015年，被告支付给原告10万元租金。后原告于2015年5月诉至本院，要求被告增加支付2015年度租金5万元，后原告撤诉。2016年，因被告支付给原告5万元房租，原告于2016年9月2日诉至本院，要求被告按照10万元/年的标准支付剩余租金5万元。本院作出（2016）苏0481民初6400号民事判决书，判决被告向原告支付2016年度剩余租金5万元。被告不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2017）苏04民终253号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告提供从中国房价行情网下载的溧阳商铺租金走势分析，证明在与本案相同时间段内（2016.9-2017.9）溧阳市商铺的租金趋势是上涨的，原告是依据市场行情及前四年的10万元/年的租金来要求被告支付租金的。对此，被告不予认同。其表示，案涉房屋第三、四年度的行情都没有10万元一年。根据现在的行情，实体店都不好做了，周边的30、32号房屋在2015年至2016年的租金是7万元/年，虽其面��较小但其离西门菜场近一些的，房租比案涉房屋还要贵一些的。周边的行情都是在降房租，故其认为案涉房屋第五年度的房租应为8万元。此外，被告提供照片一组以证明案涉房屋存在漏水的情况，并且其要求原告进行修理，但原告并未修理。原告认为被告是在本次庭审中才提出房屋漏水问题的，但是这不影响租金的支付，其对该组证据的真实性不予认可。以上事实由原、被告提供的书证及原、被告当庭陈述附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，由于双方对第三租赁年度起的租金标准没有在协议中明确约定，之后也未能达成一致意见，原告认为第五年度租金应为10万元，被告则认为租金应为8万元。根据双方签订的协议，第三年度起的租金应根据周边同等商用���价格取中等价格协商而定，但双方对“周边同等商用房价格”中的“中等价格”却不能达成一致意见，双方所提供的证据均不能达到使同地段同等房屋租金明确的地步。故本院认为在双方未重新达成协议前案涉房屋租金仍以合同签订时确定的10万元/年较为合适。现被告已向原告支付了第五年度租金1万元，还应向原告支付剩余租金9万元，原告的该项请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据合同约定，第五年度的租金支付日期应为2017年4月15日，被告逾期未支付剩余9万元租金，故应当承担逾期未支付租金给原告造成的利息损失，但对利息的计算方式本院依法调整为以9万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月16日起计算至实际给付之日止。关于被告抗辩的案涉房屋漏水问题，首先，原告对其提供的照片的真实性不予认可。其次，��告并未提供证据证明其向原告提出过该问题以及房屋漏水影响到其正常的经营，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条之规定，判决如下：被告陈钦喜、何小丽于本判决生效之日起十日内向原告王小平、宋香妹支付2017年度剩余租金9万元及利息（以9万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中��人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2050元。审 判 长  王海方人民陪审员  钱长生人民陪审员  蒋荫平二〇一七年十一月二十二日书 记 员  罗彩霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30092号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：色琦，女，该单位行政人员。委托诉讼代理人：何鹏飞，男，该单位行政人员。被告：胡玉新，女，1956年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司(以下简称宏森泰业公司)与被告胡玉新供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宏森泰业公司委托诉讼代理人色琦与被告胡玉新到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告宏森泰业公司委托诉讼代理人何鹏飞到庭参加了诉讼，被告胡玉新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡玉新向我公司支付供暖费8413.2元；2、胡玉新支付我公司滞纳金564.9元；3、本案诉讼费用由胡玉新承担。事实与理由：胡玉新是海淀区双清路八家嘉园x号楼x单元x号房屋的业主。我公司于2012年8月16日与八家嘉苑房地产开发有限公司签订能源费用委托管理合同，承担海淀区八家地区回迁安置房供暖服务事务。我公司于2014年11月11月15日至2017年3月15日连续三年向胡玉新提供冬季供暖服务，该房屋实际建筑面积93.48平方米，收费标准30元/建筑平米/采暖季，应收采暖费用每年2804.4元，我公司多次向胡玉新催收供暖费，胡玉新一直以各种理由拒绝支付。第一次开庭时，胡玉新辩称：认可宏森泰业公司关于业主及房屋面积的陈述。2014年11月15日-2015年3月15日,2015年11月15日-2016年3月15日这两个供暖季供暖根本都不热，2016年11月15日-2017年3月15日供暖季是热的。今年我去交2016年11月15日-2017年3月15日供暖季度的供暖费，宏森泰业公司不收，要求我必须一交把三个供暖季的供暖费都交齐。本院经审理认定事实如下：胡玉新系北京市海淀区双清路八家嘉园x号楼x单元x号房屋的业主。2013年7月11日，用热人胡玉新（甲方）与供热人宏森泰业公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，合同约定，“第一条供暖采暖地点、采暖计费面积1.供热设施地点：八家嘉园小区。采暖地点：八家嘉园小区x号楼x单元x室。2.采暖计费面积为：93.48平方米。”“第二条采暖期采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按照北京市人民政府的决定执行。”“第三条采暖费缴费标准、期限及方式1.缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计2804.4元/采暖季。2.缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。3.采暖费采取下列方式支付：直接向乙方支付；”“第七条违约责任（一）甲方违约责任1.甲方未按照合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按照合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按照中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。”“第十条合同的生效本合同自双方当事人签字、盖章之日起生效，有效期为壹拾玖年，自2013年6月20日至2032年6月19日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。”胡玉新未交纳2014年11月15日-2015年3月15日、2015年11月15日-2016年3月15日及2016年11月15日-2017年3月15日的供暖费共计8413.2元。另查明，第二次庭审时，胡玉新经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡玉新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，胡玉新与宏森泰业公司签订供热采暖合同，约定由宏森泰业公司为其提供供暖服务，宏森泰业公司依约履行了供暖义务，胡玉新亦应当依约按时履行交纳供暖费的义务，逾期不交纳的应当按照合同约定支付滞纳金。现宏森泰业公司起诉要求胡玉新支付供暖费，于法有据，本院予以支持。胡玉新虽辩称供暖不达标，但未提交证据，故对该抗辩意见本院不予采纳。鉴于胡玉新未按时交纳供暖费系因对供暖服务不满所致，非属恶意拖欠，故对宏森泰业公司要求胡玉新支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。胡玉新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡玉新于本判决生效后七日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司支付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计8413.2元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宏森泰业热力科技发展有限公司已预交），由胡玉新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一七年十一月十六日书记员  刘志超
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0132民初2617号原告：姚建军，男，汉族，1974年9月9日生，住元氏县。被告：元氏县丰兆养殖种植专业合作社，住所地：元氏县赵同乡方里村东，统一社会信用代码130132NA000084X。法定代表人：张彦辉，职务经理。第三人：元氏县赵同乡毛遗村村民委员会，住所地：元氏县赵同乡毛遗村。法定代表人：高书才，职务村委会主任。本院在审理原告姚建军与被告元氏县丰兆养殖种植专业合作社、第三人元氏县赵同乡毛遗村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告姚建军于2017年11月26日向本院书面提出撤诉。本院认为，原告姚建军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚建军撤回起诉。案件受理费减半收取116元，由原告姚建军负担。审判员  王世宁二〇一七年十一月二十六日书记员  耿静环
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初3709号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：乐至县金杰塑料有限公司，住所地四川省乐至县石湍镇八村四社。法定代表人：彭加能。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告乐至县金杰塑料有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司在缴纳案件受理费之前于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对乐至县金杰塑料有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。审 判 长  孙文宏审 判 员  王 敏人民陪审员  濮家蔚二〇一七年十一月二十八日书 记 员  易小宇
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初9500号原告：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼***层。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王增林，男，汉族，1978年11月25日出生，身份证地址福建省周宁县，原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告王增林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人陈先林到庭参加诉讼，被告王增林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额181155.3元、贷款本金98819.44元、零售利息44091.05元、分期手续费0元、年费0元，违约金0元，滞纳金31840.69元，杂费5610.97元，现金利息793.15元，取现手续费0元（截止2015-4-16，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××01。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额181155.3元（截止2015-4-16），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王增林未到庭，无答辩意见。本院依法确认以下案件事实：2011年11月24日，被告王增林向原告申请办理信用卡，填写《中信银行白金信用卡申请表》，并在“声明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。原告向被告发放了卡号为51×××01的信用卡一张。被告使用该信用卡消费透支，截止2015年4月16日，被告贷款余额为人民币181155.3元，其中贷款本金为人民币98819.44元、零售利息为人民币44091.05元、分期手续费为人民币0元、年费为人民币0元、滞纳金为人民币31840.69元、违约金为人民币0元、杂费为人民币5610.97元、现金利息为人民币793.15。以上事实有原告及被告的庭审陈述及原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据证实。本院认为，被告王增林向原告中信银行申领信用卡，经原告审核后为被告办理了信用卡，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告在申领信用卡时明确表示遵守领用合约的各项规定，即受领用合约的约束。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款，显属违约，故原告要求被告偿还截止2015年4月16日贷款本金为人民币98819.44元、零售利息为人民币44091.05元、滞纳金为人民币31840.69元、杂费为人民币5610.97元、现金利息为人民币793.15，有事实和法律规定，本院予以支持。从2015年4月16日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王增林于本判决生效之日归还原告中信银行股份有限公司昆明分行欠款本金人民币98819.44元及截止2015年4月16日零售利息为人民币44091.05元、滞纳金为人民币31840.69元、杂费为人民币5610.97元、现金利息为人民币793.15及上述借款本金自2015年4月17日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3923元，由被告王增林承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  杨颖慧人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  周晓田二〇一七年十一月三十日书 记 员  赵云莉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初20783号原告王德清，男，汉族，1971年6月8日出生，户籍所在地重庆市长寿区。委托代理人邓某某，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信息代码91500000666419561K。法定代表人范会广，职务不详。被告金科亿佳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区香溪路1号附9号3-2，统一社会信用代码91500108304935171B。法定代表人喻林强，职务不详。被告重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人杨建清，职务不详。被告王德明，男，汉族，1962年1月16日出生，户籍所在地重庆市长寿区。本院在审理原告王德清与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司、金科亿佳房地产开发有限公司、重庆巴洲建设（集团）有限公司、王德明追索劳动报酬纠纷一案中，原告王德清于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德清的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王德清撤回起诉。代理审判员 徐 晴二〇一七年十一月二十八日书 记 员 梁芯愿
徐州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2017）苏8601刑初181号公诉机关徐州铁路运输检察院。被告人李成远，男，1940年11月29日生，汉族，小学文化程度，农民，住山东省夏津县。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2017年7月24日被取保候审。徐州铁路运输检察院以徐铁检诉刑诉[2017]7号起诉书指控被告人李成远犯非法狩猎罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭审理了本案。徐州铁路运输检察院指派检察员钟帅出庭支持公诉，被告人李成远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年8、9月间，被告人李成远携带粘网、竹竿等工具，在山东省德州市夏津县新盛店小李庄村自己的田地内，采用粘网猎捕的禁用方式捕获麻雀80余只，并以每只0.5元的价格销售给李某（另案处理），共计非法获利人民币40余元。经国家林业局森林公安局司法鉴定中心鉴定，被告人李成远捕获的动物为[树]麻雀（Passermontanus），属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物（简称“三有动物”）。涉案的80余只麻雀被公安机关缴获后于2016年10月19日全部放生。2017年7月24日，被告人李成远主动到徐州市公安局贾汪区分局食药环大队投案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人李成远供认不讳，在开庭审理中无异议，无辩解，亦未提出新的证据，并有公安机关出具的发破案报告、到案经过、情况说明、户籍证明，林业行政处罚立案登记表，先行登记保存证据通知单，林业行政处罚没收实物清单，现场及放生照片，证人陈某、沈某、张某等人的证言，同案人李某的供述及被告人李成远的供述与辩解，鉴定意见书，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李成远违反狩猎法规，使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。根据罪刑相适应的刑法原则，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。被告人李成远犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行，具有自首情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的可以免除处罚；非法狩猎麻雀时已满七十五周岁，依据《中华人民共和国刑法》第十七条之一规定可以从轻或者减轻处罚；当庭表示自愿认罪，愿意承担非法狩猎罪的法律责任，且系初犯，捕获的80余只麻雀均已全部放生，犯罪情节较轻。综合以上情节，本院决定对被告人李成远免除处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第十七条之一、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人李成远犯非法狩猎罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟 源审 判 员  肖 丽代理审判员  李娇娇法官 助理  杨 洋二〇一七年十一月六日书 记 员  汤 喆附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初8987号原告：北京水碧天蓝新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼1612室。法定代表人：陈祖孝，总经理。委托诉讼代理人：史景权，男，该公司工作人员。被告：高碑店市高碑店鑫夫人影楼，住所地高碑店市步行街B区内**号。经营者：崔丽华。原告北京水碧天蓝新能源科技有限公司（以下简称水碧公司）与被告高碑店市高碑店鑫夫人影楼（以下简称鑫夫人影楼）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水碧公司委托诉讼代理人史景权到庭参加诉讼，被告鑫夫人影楼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水碧公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫夫人影楼立即向水碧公司支付设备质保金12000元及逾期付款利息936.7元（以质保金12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年8月2日起至实际付款之日止，暂计至2017年4月17日），上述共计12936.7元；2.判令鑫夫人影楼向水碧公司支付增加的采购及施工费用余款3000元及逾期支付利息267.81元（利息以3000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年5月18日计至实际付款之日止，暂计至2017年4月17日），上述共计3267.81元；3.判令鑫夫人影楼向水碧公司支付逾期付款违约金50000元，上述三项共计66204.51元；4.本案诉讼费由鑫夫人影楼负担。事实和理由：2014年6月1日，水碧公司与鑫夫人影楼签订《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书》，约定水碧公司向鑫夫人影楼提供机房系统和冷暖机末端设备并负责安装，合同总价款240000元（不含税），合同签订之日支付定金50000元，主设备（机组）到达鑫夫人影楼所在地物流公司，支付合同款100000元；现场安装调试验收完毕正常运行7日内，支付合同款78000元；剩余合同款12000元作为质保金，在2015年8月1日之前一次性支付或工程验收合格之日起365日内一次性支付给水碧公司。合同签订后。水碧公司依约提供了设备并完成安装，设备经鑫夫人影楼验收合格后已投入使用。截至2015年1月29日，鑫夫人影楼已向水碧公司支付款项228000元，剩余质保金12000元尚未未支付。2015年4月9日，水碧公司与鑫夫人影楼签订《合同补充协议》，约定因鑫夫人影楼需要，额外增加提供冷暖机末端设备及安装，增加采购费用及施工费用共计23000元，工人进场支付10000元，安装结束后付清13000元。协议签订后，水碧公司积极履行了约定义务，增加的项目经鑫夫人验收合格后向水碧公司支付20000元整增项费用，剩余协议款项人民币3000元至今未支付。综上，鑫夫人影楼应向水碧公司支付设备款15000元及利息1204.51元（按银行同期贷款利率计算，自应付款之日暂计至2017年4月17日），上述共计16204.51元。根据双方签订的合同第7条约定，鑫夫人影楼未按照合同约定的期限向水碧公司合同价款的，应向水碧公司支付违约金，计算标准为每延期一天支付合同总价款的千分之一，自应付款之日暂计至2017年4月17日的数额为348738元，考虑实际情况，水碧公司同意违约金以50000元计算，上述共计66204.51元。综上，故提起诉讼。鑫夫人影楼未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方鑫夫人影楼与乙方水碧公司于2014年6月1日签订《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书》，约定：1.乙方按照甲方的要求提供空气源热泵冷暖系统的供应、安装等事宜，合同总价240000元。2.付款方式：自合同签订之日甲方付给乙方定金50000元；主设备（机组）到达甲方所在地物流公司，甲方付给乙方合同款100000元；现场安装调试验收完毕正常运行7日内，甲方支付乙方合同款78000元；余款12000元作为质保金，甲方在2015年8月1日以前一次性支付给乙方或者工程竣工验收合格之日起365天内一次性支付给乙方。3.乙方应在2014年8月1日以前完成供应和安装。4.现场安装施工完毕，乙方向甲方出具工程竣工验收单或者主设备保修单，甲方应及时派人进行验收，验收合格后甲方在乙方出具的工程竣工验收单或者主设备保修单上签字确认，双方各自留存。甲方接到乙方工程竣工验收单或者主设备保修单之日起5个工作日内不予验收将视为本工程竣工验收合格。5.乙方除有本合同第三条第2、3、4项事由外，未按约定期限完成安装施工造成延期的，乙方应向甲方支付违约金，其计算标准为每延期一天支付甲方合同总价的千分之一；如甲方未按照本合同约定的期限支付乙方合同价款的，甲方应向乙方支付违约金，计算标准为每延期一天支付合同总价款的千分之一。甲方鑫夫人影楼与乙方水碧公司于2015年4月9日签订《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书补充协议》，约定因甲方工程需要，在原既定工程方案基础之上需额外增加所产生施工费用及采购费用由甲方承担，增加费用23000元整，付款方式为货到付款（进场付10000元整，安装结束后付清13000元整）。2014年6月1日至2015年1月29日，水碧公司向鑫夫人影楼共计支付《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书》项下款项238000元；2015年5月6日至2016年5月14日共计支付《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书补充协议》项下款项20000元。诉讼中，水碧公司陈述其已将上述合同项下的所有义务履行完毕。本院认为，水碧公司与鑫夫人影楼之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书》约定，剩余12000元质保金应在2015年8月1日前付清；《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书补充协议》约定，安装结束后付清13000元。根据查明事实，上述货款的付清期限都已经届满，水碧公司要求鑫夫人影楼支付设备质保金12000元及增加采购及施工费用余款3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金部分，合同约定每延期付款一天支付合同总价款的千分之一，根据《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书补充协议》的约定，违约责任也应当按照《空气源热泵冷暖系统买卖安装合同书》的约定计算。经本院核算，水碧公司主张的违约金50000元不超过合同约定标准，本院予以支持。因涉案合同已约定违约金作为逾期付款的违约责任承担方式，故水碧公司应按照该约定要求鑫夫人影楼承担逾期付款责任，其在要求违约金的同时又要求逾期付款利息，但未提供证据证明违约金不足以弥补其损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高碑店市高碑店鑫夫人影楼于本判决生效后十日内向原告北京水碧天蓝新能源科技有限公司支付15000元；二、被告高碑店市高碑店鑫夫人影楼于本判决生效后十日内向原告北京水碧天蓝新能源科技有限公司支付违约金50000；三、驳回原告北京水碧天蓝新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元、告费260元，由被告高碑店市高碑店鑫夫人影楼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶代理审判员  马超雄人民陪审员  赵亚玲二〇一七年十一月三日书 记 员  孙 蕊
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1666号申请执行人倪仁华，男，1958年6月25日出生，住浙江省青田县。被执行人周长年，男，1957年10月13日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人倪仁华与被执行人周长年民间借贷纠纷一案中，被执行人周长年目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月25日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1666号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月十七日代书记员 舒 云
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初4030号原告：刘世军，男。委托诉讼代理人：任敏。被告：商允峰，男。被告：蒋琳琳，女。原告刘世军与被告商允峰、蒋琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世军及其委托诉讼代理人任敏到庭参加诉讼，被告商允峰、蒋琳琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告商允峰、蒋琳琳支付原告借款1000000元及自2015年12月31日至实际给付之日的逾期利息（暂计至2017年3月15日为72500元）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告商允峰向原告借款，原告委托项苗向其转款1000000元，被告商允峰向原告出具借条。2015年11月17日，被告重新向原告出具借条，约定还款日期等。被告至今未能还款。该借款发生在被告商允峰、蒋琳琳夫妻关系存续期间，其二人应对欠款及利息承担共同还款责任。被告商允峰、蒋琳琳未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告商允峰系同事关系。2014年3月5日，被告商允峰因资金周转之需向原告借款1000000元，口头约定用款期限为一周，当日，原告委托项苗向被告商允峰转账1000000元。后被告未能如约还款，在原告催要下，被告商允峰于2014年3月23日向原告出具借条，约定用款期限一年。期满后，被告商允峰未能还款，遂与原告协商，于2015年11月17日重新向原告出具借条，载明：“今借刘世军人民币壹佰万元整小写1000000元，从2014年3月23日至2015年12月30日”。截止目前，被告未能还款。2017年9月29日，项苗出具证明，主要载明：“……2014年3月5日，我按照刘世军的委托，从我个人账号向商允峰转账1000000元……该款项与我无关。由于我现在身体不好，大夫嘱咐我休养，现在在渭南老家，无法当庭作证，特书写此证明。我保证我说的话是真实情况，并愿意对我说的话承担法律责任”。被告商允峰、蒋琳琳于2009年10月10日登记结婚。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告商允峰、蒋琳琳银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供保单保函进行担保，向锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司交纳保险费3600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所举证据能够证明被告商允峰尚欠原告1000000元的事实，原告与被告商允峰之间构成民间借贷合同关系，双方民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规等强制性规定，该借贷关系合法有效，被告商允峰借款后久拖不还，构成违约。被告商允峰、蒋琳琳系夫妻关系，理应共同偿还夫妻关系存续期间所欠的债务。原告有权要求被告商允峰、蒋琳琳偿还所欠全部借款本息。被告商允峰、蒋琳琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原告要求被告商允峰、蒋琳琳偿还借款本金1000000元及按年利率6%支付自2015年12月31日至实际给付之日的逾期利息（暂计至2017年3月15日为72500元）之诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。保全保险费3600元系原告为实现上述债权实际支出的费用，故对于原告要求被告承担保全保险费之诉讼请求，与法不悖，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商允峰、蒋琳琳于本判决生效之日起十日内偿付原告刘世军借款本金1000000元、利息72500元（截止2017年3月15日）及自2017年3月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、被告商允峰、蒋琳琳于本判决生效之日起十日内偿付原告刘世军保全保险费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20052元（含案件受理费14452元、保全费5000元、公告费600元），由被告商允峰、蒋琳琳负担（此款原告刘世军已预交，被告商允峰、蒋琳琳于付上述款项时一并支付原告刘世军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张䥔心审判员  任惠军二〇一七年十一月九日书记员  郭 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20439号原告：郎明震，男，1966年3月25日出生，住北京市丰台区。被告：田光明，男，1979年10月20日出生，户籍地山东省临沂市。原告郎明震与被告田光明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郎明震到庭参加诉讼。被告田光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎明震向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款400800元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日起，被告从原告处借走人民币共计400800元，并向原告写下欠条五份。欠款到期后，经原告多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告田光明未作答辩。经审理查明：2014年至2015年期间，被告共向原告出具借条五份，借条具体内容分别为：“借条今借郎明震人民币陆万元整（60000.00元），承诺半年（6个月）内归还。借款人田光明2014年10月14日。”；“借条今向郎明震借款100000元整（壹拾万元整）用于公司经营，如果生意赚钱，此借款转为投资，折合股份15%；如果不赚钱，则此款为借款，半年为期，半年后由郎明震经过考核决定是否算投资，若不按投资，按年息15%付息。借款人田光明2014年11月17日。”；“借条本人因急需用钱今向郎明震借款110000元（壹拾壹万元整）于2015年5月31日之前归还，利息共计壹万元整，到期一并归还借款人田光明2014年12月7日。”；“欠条今因生意周转需要特向郎明震借款玖万元整（12月8号已拿走三万，今天拿6万，共计90000元整）借期三个月，到期归还。借款人田光明2014年12月16日。”；“借条因需支付房租，今向郎明震借款40800元（肆万零捌佰元整）两个月内归还田光明2015年3月22日”。五份借条均有田光明签字确认。郎明震均在田光明出具借条或欠条的当天将出借的款项打入田光明名下的民生银行的账户内。上述事实，有原告陈述、《借条》五份、打款凭证等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田光明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告主张被告向其借款，有被告出具的《借条》、银行转款凭证为证，双方的借贷关系清楚，被告未能按期履行还款义务，应继续履行还款义务，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方在每份欠条中约定了还款期限，但未约定逾期利息，故被告应自借款到期后按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田光明于本判决书生效之日起十日内，偿还原告郎明震借款400800元。二、被告田光明以60000元为基数，按年利息百分之六的标准向原告郎明震支付自二○一五年四月十五日至全部借款还清之日止逾期借款利息。三、被告田光明以100000元为基数，按年利息百分之十五的标准向原告郎明震支付自二○一五年五月十八日至全部借款还清之日止逾期借款利息。四、被告田光明以110000元为基数，按年利息百分之二十一的标准向原告郎明震支付自二○一五年六月一日起起至全部借款还清之日止逾期借款利息并支付借期内利息10000元。五、被告田光明以90000元为基数，按年利息百分之六的标准向原告郎明震支付自二○一五年三月十七日至全部借款还清之日止的逾期借款利息。六、被告田光明以40800元为基数，按年利息百分之六的标准向原告白兴平支付自二○一五年五月二十三日至全部借款还清之日止逾期借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7312元，由被告田光明负担（于本判决生效后十五日内交纳）。公告费560元，由被告田光明负担（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  朱金录人民陪审员  张 玲二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨舒淇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初27975号原告：左达，男，1978年10月7日出生，介可视（北京）机电技术有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈华（左达之妻），1981年9月14日出生，上海晟际物业管理有限公司北京通州分公司招商经理。被告：许来有，男，1986年12月3日出生，北京义品装饰工程有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告左达与被告许来有装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左达之委托诉讼代理人陈华，被告许来有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左达向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修赔偿费用20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告给原告位于通州区XX室进行装修，装修完毕后，因被告装修的卫生间等方面出现维修问题，经协商，被告承诺给原告2万元作为赔偿，并约定在2017年7月30日之前结清，但被告至今未支付原告任何费用。许来有辩称，不同意原告的诉讼请求。卫生间墙壁可能是工人施工造成的，我方承认这一点，最多同意给原告5000元。我方按照原图纸施工，因为原告施工方案有变化，导致我方更改施工，误工不是我方的问题，也不是质量问题，是由于原告主观原因认为效果不好要求更改，由此造成我方材料费和工人费用增加，我都没有向原告索要。本院经审理认定事实如下：左达自称艺名为左某某。2016年11月，许来有为左达位于北京市通州区XX室的房屋进行装修，2017年5月装修完成。装修过程中卫生间出现问题需要维修，经协商，许来有于2017年6月11日为左达出具欠条，内容为：“本人许来有因于2016年11月份给左某某XX室装修，于2017年5月份交接完装修事项，因卫生间等方面出现需要维修问题，愿出20000（贰万整）赔偿，约定于2017年7月30日前结清。”许来有至今未向左达履行协议约定义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许来有为左达的房屋进行装修，双方达成了口头的房屋装饰装修合同。因许来由装修的卫生间出现问题需要维修，双方协商后许来有为左达出具欠条，同意赔偿左达20000元，故许来有应依约履行义务。左达的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告许来有向原告左达支付赔偿款20000元。案件受理费150元，由被告许来有负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦江涛二〇一七年十一月九日书记员  闵 双
浙江省瑞安市人民法院恢 复 执 行 结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢5882号申请执行人王从见：被执行人李云娇、朱建明、王学清：申请执行人王从见与被执行人李云娇、朱建明、王学清民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞商初字第02190号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法立案执行（2017）浙0381执恢5882号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢5882号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
浙江省杭州市江干区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2017)浙0104刑更37号被告人王丽，化名王顺芬、张春芳，女，1976年12月11日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，苗族，小学，农民，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2006年3月24日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，；2007年12月7日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；2010年9月5日因盗窃被杭州市公安局江干区分局处行政拘留五日（不执行）；2010年10月30日因盗窃被杭州市公安局下城区分局行政拘留十五日（不执行）。2011年6月2日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期��刑五年，并处罚金人民币八千元；2011年6月14日被杭州市拱墅区人民法院决定暂予监外执行七个月九天，2012年7月9日再次被杭州市拱墅区人民法院决定暂予监外执行一年。因本案于2017年1月7日被杭州市公安局江干区分局取保候审，同年4月22日被杭州市公安局下城区分局取保候审，同年6月9日被杭州市公安局萧山区分局取保候审，同年7月3日被本院取保候审。2017年11月3日本院作出了（2017）浙0104刑初632号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯王丽有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与前罪未执行刑期有期徒刑三年四个月十七日实行并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，该判决现已生效。经查，罪犯王丽于2017年8月30日生育一子，为正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项、第五款之规定，决定将罪犯王丽暂予监外执行。审判员  郑虹二〇一七年十一月十四日书记员  张婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20770号原告关某，女，1942年11月19日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告王某1，女，1960年4月23日出生，住北京市大兴区。被告王某2，男，1963年4月7日出生，住北京市大兴区。被告王某3，女，1965年8月22日出生，住北京市大兴区。被告王某4，女，1967年10月17日出生，住北京市大兴区.被告王某5，男，1970年7月13日出生，住北京市大兴区。原告关某与被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄河清独任审判，公开开庭进行了审理。原告关某及其委托代理人刘琳、被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关某诉称：关某与王桂清系夫妻关系，婚后育有二子三女：长子王某2、次子王某5、长女王某1、二女王某3、三女王某4。2016年8月31日王桂清去世，现关某年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，又无经济来源。根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、五被告承担赡养义务，每人每月给付关某赡养费300元；二、五被告每月至少探望关某一次，医疗费由五被告承担；三、案件受理费由五被告承担。被告王某2辩称：同意关某的诉讼请求。被告王某5辩称：同意关某的诉讼请求。被告王某1辩称：同意关某的诉讼请求。被告王某3辩称：我同意轮班，因为我母亲一个人生活，需要人照顾，轮班到我家我全包。被告王某4辩称：同意关某的诉讼请求。经审理查明：关某与王桂清系夫妻关系，婚后育有二子三女：长子王某2、次子王某5、长女王某1、二女王某3、三女王某4。王桂清去世后，关某独自生活，其现已年迈，丧失劳动能力，需要子女进行赡养。庭审中，关某主张自己的收入有每个月的550元的养老金以及每年1000元左右的土地确权确利；五被告对此予以认可。以上事实，有庭审笔录、证明信等证据在案佐证。本院认为：子女对父母均有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。关某现已年迈且身体有残疾，丧失劳动能力，王某2、王某5、王某1、王某3、王某4作为其子女，均应当履行赡养义务。关某要求五被告支付赡养费每月每人三百元、共同分担医疗费，理由充分，本院予以支持；关于关某主张的子女看望一节，本院依法考虑到双方当事人的实际情况，本院依法确定五被告于每月的1日、每月的15日对关某进行看望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1每人每月给付原告关某赡养费三百元（自二〇一七年十二月起，于每月十日前给付）；二、自二〇一七年十二月起，原告关某的医疗费用凭医保报销后的正式票据由被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1每人负担五分之一；三、自二〇一七年十二月起，被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1于每月的一日、每月的十五日看望原告关某;四、驳回原告关某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告王某2、被告王某5、被告王某3、被告王某4、被告王某1每人负担七元（于本判决生效后十日内直接给付原告关某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄河清二〇一七年十一月三十日书 记 员  张国倩
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初7443号原告:陆珍娣，女，1963年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。被告:郑黎明，男，1975年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市公路运输有限公司，住所地溧阳市天目湖大道88号，统一社会信用代码91320481137588124L。法定代表人：季洪永，该公司总经理。委托诉讼代理人：高国富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘赛保，男，该公司员工。原告陆珍娣与被告郑黎明、溧阳市公路运输有限公司（以下简称路运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员周俊华独任审判，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告陆珍娣委托诉讼代理人蒋彩娣,被告路运公司委托诉讼代理人高国富、潘赛保到庭参加了诉讼，被告郑黎明经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆珍娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项费用暂计10000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日5时50分左右，被告郑黎明驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的大型客车，在溧阳湾里加油站由于操作不当，造成车上人员陆珍娣摔倒并受伤。5月18日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定被告郑黎明承担事故的全部责任，原告不承担责任。另外，被告郑黎明驾驶的苏Ｄ×××××大型客车登记在被告路运公司。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告郑黎明未作答辩。被告路运公司口头答辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、被告郑黎明是本公司员工，属于职务行为，公司愿意承担责任；3、已经代原告垫付医疗费6111.8元、住院伙食费900元，请求一并处理。其余在质证时一并说明。经审理查明，被告郑黎明系路运公司员工，车牌号苏Ｄ×××××大型轿车系被告路运公司所有。2017年5月1日5时50分左右，被告郑黎明驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的大型客车，在溧阳湾里加油站处因操作不当，造成车上乘客陆珍娣摔倒并受伤。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑黎明承担事故的全部责任，陆珍娣不承担责任。原告受伤后在溧阳市溧城镇马垫卫生院住院治疗共计21天，共支出医疗费9222.96元，其中原告支付3111.16元，被告路运公司为其垫付6111.8元。另外被告路运公司为原告垫付住院伙食补助费900元。案件审理过程中，原告陆珍娣就其伤残等级要求鉴定。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2017年10月21日出具司法鉴定意见书，认定原告陆珍娣左腕关节功能丧失25%以上（不足50%）评定为十级残疾，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费3060元。庭审中，原告增加了诉讼请求，最终的诉讼请求为:1、医疗费3111.16元；2、住院伙食补助费50元/天*21天=1050元；3、营养费10元/天*60天=600元；4、护理费95元/天*60天=5700元；5、误工费4月*3000元/月=12000元；6、残疾赔偿金40152*20*10%=80304元；7、被抚养人生活费：26433*10%*5/5=2643.3元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、鉴定费3060元。合计114468.46元。经质证，被告路运公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费均无异议。对原告主张的误工费、精神抚慰金、鉴定费均不予认可，护理费只认可每天60元，交通费只认可200元。另外，查明原告母亲与父亲（已故)共生育子女5人。上述事实由原告向本院提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、原告的入院记录及出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、溧阳市上黄镇山下村村民委员会出具的证明、江苏兴萍物资有限公司出具的证明及工资发放清单等证据，被告路运公司提供的医疗费发票、住院伙食费发票等证据。以上证据均经双方当事人当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。被告郑黎明未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陆珍娣因本次交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。根据交警部门作出的事故责任认定书，认定被告郑黎明承担本次事故的全部责任，原告陆珍娣无责。因双方当事人对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院予以确认该道路交通事故认定书的效力。被告路运公司作为肇事车辆所有人应对其员工郑黎明在履行职务过程中造成的原告的损失对外按责承担赔偿责任。庭审中，被告路运公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费均无异议，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以主张精神损害抚慰金。本案中，原告因交通事故造成精神损害，且对事故不承担责任，可以主张精神损害赔偿。故被告路运公司认为不应该由其承担的抗辩意见不予采纳；关于鉴定费，因该费用是确定损失发生的必要的、合理的费用，故被告关于鉴定费的抗辩意见亦不予采纳；关于误工费，原告虽已退休，但其通过在江苏兴萍物资有限公司从事保洁工作仍获得一定的收入，综合本案相关情况本院酌情认定误工费每个月2000元；关于原告主张护理费的标准未超过法律规定，本院予以认定；交通费本院酌情认定为500元。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费3111.16元（不包括被告已经垫付的6111.8元）。2、住院伙食补助费50元/天*21天=1050元。3、营养费10元/天*60天=600元。4、护理费95元/天*60天=5700元。5、误工费4月*2000元/月=8000元。6、残疾赔偿金40152*20*10%=80304元。7、被抚养人生活费：26433*10%*5/5=2643.3元。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费500元。10、鉴定费3060元。合计109968.46元。扣除被告已支付的900元，其余109068.46元应由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告溧阳市公路运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆珍娣各项损失109068.46元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元（已减半收取），由被告路运公司负担1233元，原告负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2590元。审 判 员 周俊华二〇一七年十一月三十日法官助理 周作飞书 记 员 吴 啸
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执7906号申请执行人唐中湖，男，1963年12月18日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。被执行人伍华标，男，1969年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。本院在执行唐中湖与伍华标民间借贷纠纷一案中（执行标的额34408元），于2017年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出异议。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖汉穗审判员  罗 炜审判员  宋富长二〇一七年十一月××日书记员  张 楠