四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1304民初2591号 原告：冯巧兰，女，1962年8月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：刘素芬，女，1924年6月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：蒲韵菲，女，1984年11月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：蒲雪晴，女，1988年6月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：冯雪峰（特别授权），四川彰善律师事务所律师。 被告：蒲光友,男，1960年3月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:蒲光路（特别授权），男，1951年11月11日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区，系被告蒲光友之兄。 被告：马小惠，女，1974年3月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 原告冯巧兰、刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴诉被告蒲光友、马小惠第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月13日受理，依法适用普通程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯巧兰、刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴的共同委托诉讼代理人冯雪峰，被告蒲光友的委托诉讼代理人蒲光路，被告马小惠的委托诉讼代理人徐卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯巧兰、刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第1216号民事调解书；2、确认案涉安置房系四原告与被告蒲光友的共有房产，被告蒲光友与被告马小惠之间有关案涉安置房的处分协议无效。事实和理由：被告蒲光友于2006年7月3日与南充市嘉陵区经营城市管理局签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，是以户主的名义签订的，四原告是与被告蒲光友同一户口之公民。根据当时的拆迁安置协议政策，即使无特别授权，作为户主的被告蒲光友都实际上代同一户之人签订协议，但是被告蒲光友依据该协议无权拥有该房屋的全部所有权。该房屋属于四原告,系原家庭共有财产，共同享有拆迁安置政策的安置房屋。依据拆迁安置协议政策，被告蒲光友只享有40平方米的份额。因此，被告蒲光友以自己名义为个人债务将代表同一户口签订的还房安置协议名下之财产全部用于偿还个人债务，其与被告马小惠之间本属于借款纠纷却约定房屋买卖清偿债务，被告蒲光友的行为已经超出自己财产处置的范围，因此，被告蒲光友以四原告的财产抵偿个人债务的行为无效。被告蒲光友与被告马小惠在贵院主持下调解达成协议（贵院据此出具（2015）嘉民初字第1216号民事调解书），已经严重侵犯了四原告的合法财产权。为维护合法权益，四原告依法诉至贵院，望判如所请。 被告蒲光友辩称，欠债是事实，但是其没有任何偿还能力，2009年，其和冯巧兰就已经离了婚，人一直在外。去年马小惠找到他并扭到法院，强行让其把家里的两套还房作抵押，所以才签的字。但其子女和母亲没有得到任何信息。 被告马小惠辩称，1、我们认为原告所提出的第二项诉讼请求不应在本案中审查。本案是第三人撤销之诉，而原告的第二项诉讼请求属确认之诉。2、四原告不是本案适格主体，她们不享有独立的请求权，不符合第三人撤销之诉的规定。3、本案诉争的调解书是2015年6月，本案的提起时间是2017年9月，法定提起第三人撤销之诉的期间已过。4、本案原告所主张的被告蒲光友与马小惠所签的《房屋买卖合同》不具有违法性，属于合法有效的合同。理由：（1）房屋买卖合同中的标的物是属于被告蒲光友的还房，是属于国有土地的房屋，不属于农村土地的房屋，依法可以买卖。（2）根据《最高院关于审理买卖合同案件适用法律问题解释》第三条的规定，即使蒲光友无权处分，但蒲光友与马小惠签的合同也是有效合同，因此，原民事调解书对原有合同的确认不具有违法行为。5、被答辩人认为蒲光友以四原告财产抵偿个人债务的行为无效没有事实依据及法律规定：（1）债务人与房屋所有人均是蒲光友，南充市拆迁房屋权属认定书的所有权人是蒲光友，没有其它人。且在这份权益书中也告知了所有人的权益。（2）如果有人对这个权属认定书有异议，仅能提起行政复议或行政诉讼。所以这一事实明确证实了蒲光友是案涉安置还房的所有权人。另，蒲光友与经营局签署的拆迁协议也证实被拆迁人只有蒲光友，没有其他四原告，按照南充市城市房屋拆迁管理实施细则第四条规定，被拆迁人就是房屋所有权人。6、冯巧兰对蒲光友处置该案涉房屋是同意的。事实是在2012年4月25日冯巧兰和蒲光友共同与马小惠签的协议，因此，我们认为冯巧兰是房屋的共同所有人，他对案涉房屋抵偿是同意的。7、被告蒲光友认为其仅享有40平方房屋是没有事实依据的。根据南充市城市房屋拆迁管理实施细则第二十条的规定拆迁还房是以原拆迁房屋的面积为补偿标准，不是以人口为补偿标准。8、我们认为民事调解书没有侵犯四原告的合法财产权利，不具有撤销性。这个民事调解书所达成的内容即是2012年签的《房屋买卖合同》内容。这份调解书不是确定物权的文书，并没有侵犯涉案四原告所谓的物权。四原告应当对嘉陵区人民法院以物抵债的执行裁定书提出异议，根据物权法二十八条和民诉法解释第四百九三条之规定，以物抵债裁定书是引起物权变动的法律文书，是具有确定物权的法律效力。如果原告认为侵犯了你的权利，应提起执行异议之诉，而不是第三人撤销之诉。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原、被告身份信息复印件各1份；（2015）嘉民初字第1216号民事调解书1份等，被告提交的马小惠的身份信息复印件1份；《房屋买卖协议》1份；《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》1份；《南充市拆迁房屋权属认定书》1份；（2015）嘉民初字第1216号民事调解书1份；（2016）川1304执574号执行裁定书原件及送达回证复印件各1份；《询问笔录》复印件1份；《领条》复印件2份等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的嘉陵区城市经营管理局出具的《证明》，被告马小惠认为该份证据系证人证言，但其并未举出其他证据予以反驳，故本院对该份证据依法予以采信。对于原告提交的基本情况调查表复印件及南湖街道办茶盘寺社区居委会出具的《证明》等证据，被告马小惠认为提交的该组证据系复印件，无法核实其真实性，且与其事实不符，本院认为虽然该组证据系复印件，但该组证据加盖了本院调查证明材料专用章，故本院对该组证据的真实性依法予以采信。另该组证据的内容与四原告及被告蒲光友的身份信息内容一致，能够相互印证，而被告马小惠对四原告及被告蒲光友的身份信息无异议，故本院认定四原告户籍地均为南充市嘉陵区社，在被告蒲光友的户口上。对于原告提交的《离婚协议书》复印件，被告马小惠对该份证据的真实性无异议，但其认为被告蒲光友及原告冯巧兰对财产的处分是违法，因为二人在离婚之前还存在共同债务尚未归还，分割行为应属无效，本院认为双方的处分行为在未经法院认定效力之前其处分行为应属有效，本院对该份证据的合法性、真实性、关联性依法予以采信。对于被告提交的《借条》、《协议书》、《收条》、（2012）嘉民初字第330号民事判决书复印件、（2014）嘉民初字第1260号民事判决书复印件及《执行和解协议》复印件等证据，原告认为该组证据与本案不具有关联性，且无法核实是否基于案涉房屋所达成的。本院认为，本案系对被告马小惠与蒲光友就房屋买卖合同在法院主持调解下达成调解协议，因进入执行程序而产生的诉讼，且四原告是因为本院执行拆迁安置房才提起的诉讼，故本院对该组证据依法予以采信。结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下： 2006年7月3日，被告蒲光友（被拆迁人）与南充市嘉陵区经营城市管理局（拆迁人）签订了《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，对位于南充市嘉陵区社一套砖混结构，面积为199.74m2的房屋进行拆迁，按照《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》规定的安置原则，被告蒲光友所选择的安置住宅为三室厅贰套。 2006年9月6日，南充市房地产管理局作出南市房权南嘉认（2006）第20061092号拆迁房屋权属认定书，认定了位于嘉陵区的房屋（结构：砖混；建筑面积壹佰玖拾玖点肆柒平方米）产权属于蒲光友所有。 2012年4月25日，被告蒲光友向被告马小惠出具《借条》一份，内容为“今借到马小惠现金人民币壹拾叁万元整（130000.00元），约定2013年2月28日一次性付清。如果未一次性付清利息从每月每万叁佰元计算，且时间从2007年10月起计算。”蒲光友在借款人处签名、捺印。同日，被告蒲光友、原告冯巧兰（甲方）与被告马小惠、案外人吴明超（乙方）签订《协议书》一份，约定了甲方承诺在南充市嘉陵区经营城市管理局交付还房时清偿其对乙方债务共计230,000.00元，其中吴明超100,000.00元，马小惠130,000.00元。如甲方未履行该承诺，甲方违约并承担相应的法律责任，且有权拍卖该房屋。该协议第七条“本协议所指还房以后附蒲光友与南充市嘉陵区经营城市管理局于2006年7月3日16时4分签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》所指还房为准。”被告蒲光友、原告冯巧兰在甲方处签名、捺印，被告马小惠、吴明超在乙方处签名。 2015年2月10日，被告蒲光友（甲方）与被告马小惠（乙方）再次签订《房屋买卖协议》，约定蒲光友将其与南充市嘉陵区经营城市管理局于2006年7月3日16时4分签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》约定的三室厅还房一套，大约110平方米的房屋卖于被告马小惠，在签订合同之日交付房款贰拾伍万元整，在交付房屋时支付尾款壹拾贰万元。被告蒲光友应在收到全房款三日内将房屋交付给被告马小惠。同日，被告蒲光友向被告马小惠出具《收条》一份，内容为“马小惠购房款贰拾伍万元整（250000）元正。”后因买卖房屋事宜被告蒲光友、马小惠产生纠纷诉至本院，经本院主持调解，双方于2015年6月2日达成协议，本院作出了（2015）嘉民初字第1216号民事调解书，该调解书载明“一、南充市嘉陵区经营城市管理局将拆迁还房交付被告蒲光友后，蒲光友3日内将该房交付给原告马小惠；二、被告蒲光友交付房屋时，原告马小惠同时支付给蒲光友购房余款12万元；三、房屋买卖的税费按国家政策规定由各自承担；四、被告蒲光友协助原告马小惠办理房屋权属证书。……” 2013年6月20日，本院作出（2012）嘉民初字第330号民事判决书，判令“被告蒲光友、冯巧兰在本判决生效后十日内偿还原告赵福德人民币151800元，并从2010年1月1日起按月息1%向原告赵福德计算利息至判决指定的履行期限届满之日或履行期间届满前实际履行之日止。”2014年10月20日，本院作出（2014）嘉民初字第1260号民事判决书，判令“一、被告蒲光友偿还原告刘子江借款150,000元；二、被告蒲光友以将诶款本金150,000元为基数，从2014年6月30日起诉之日起，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率向原告刘子江计付利息至判决指定的履行期限届满之日或履行期间届满前实际履行之日；三、以上一、二项判决限被告蒲光友于本判决生效后三日内履行。” 2016年6月29日，被告马小惠、案外人赵福德、刘子江达成《执行和解协议书》，约定“上述三申请人申请执行蒲光友的三个案子，现将蒲光友的拆迁安置房作价35万元，交付马小惠抵偿债务，但由于马小惠经济困难，赵福德、刘子江分别自愿放弃5000元，即赵福德在马小惠处收取105000元，刘子江在马小惠处领取95000元。” 2016年6月30日，本院作出（2016）川1304执574号执行裁定书，该裁定书载明“在执行过程中，申请执行人马小惠和被执行人蒲光友达成和解协议，被执行人蒲光友自愿将其所有的在南充市经营城市管理局拆迁安置房一套作价35万元抵偿债务14万元，余款21万元交于本院用以清偿被执行人蒲光友应付刘子江、赵福德的债务。同时，由马小惠持本裁定书自行到有关机构办理房屋分配及产权过户手续，并承担相关税费。……裁定如下：一、将被执行人蒲光友所有的在南充市嘉陵区经营城市管理局的安置房二套中的一套（《拆迁还房协议》注明拆迁房屋座落于南充市嘉陵区社，建筑面积为199.74平方米；拆迁安置房共三室厅二套）作价35万元交付申请执行人抵偿债务14万元；二、申请执行人马小惠领取本裁定书时，应将余款21万元交于本院用以清偿被执行人蒲光友应付刘子江、赵福德的债务；三、上述房屋所有权自本裁定送达双方当事人时起转移；申请执行人马小惠可持本裁定书到有关机构办理房屋分配及产权过户登记手续。”本院于2016年6月30日将该执行裁定书送达被告蒲光友。 2016年7月18日，案外人刘子江领取案款95,000.00元。2016年7月27日，案外人赵福德领取案款10,500.00元。 后南充市嘉陵区经营城市管理局通知安置户到场选号进行安置房分配时，本院向该局送达了（2015）嘉民初字第1216号民事调解书及相关执行文书，四原告现场提出异议。四原告于2017年9月13日起诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，四原告陈述，案涉拆迁房屋在拆迁之前所附着土地的性质为农村集体所有。 本院认为，第三人撤销之诉的适格原告是原本能够参加诉讼中但因不能归责与自己的事由未参加诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，原告刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴、冯巧兰的户籍均登记在被告蒲光友的户口上，虽然《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》仅有被告蒲光友的签字，但根据农村宅基地的申请、使用以及农村宅基地登记习惯等，案涉拆迁安置的房屋应是对被告蒲光友及四原告进行安置的调换房屋，故四原告并非被告蒲光友与马小惠房屋买卖合同纠纷中的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的条件。庭审中，原告向本院提交的原告冯巧兰与被告蒲光友之间的离婚协议书，该协议书明确载明原告冯巧兰、被告蒲光友将案涉两套拆迁安置房赠与给了两个女儿，故原告冯巧兰、被告蒲光友属自动放弃了财产权利，故原告冯巧兰亦非本案的适格主体。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯巧兰、刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴的起诉。 案件受理费100.00元，于本裁定生效后退回原告冯巧兰、刘素芬、蒲韵菲、蒲雪晴。 不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  周明君 人民陪审员  李雪梅 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  谭 谈