安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1021民初2162号 原告：杭州曙安钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市下城区京都苑18号南楼505室，统一社会信用代码91330100782358292Q。 法定代表人：李国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽一飞律师事务所实习律师。 被告：黄山徽都国际大酒店有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山路173号，统一社会信用代码91341021588894024J。 法定代表人：温从辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。 原告杭州曙安钢结构有限公司（以下简称曙安公司）与被告黄山徽都国际大酒店有限公司（以下简称徽都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，先适用简易程序于2017年9月1日开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告曙安公司法定代表人李国强及其委托诉讼代理人苑振江、曾家鸣，被告徽都公司委托诉讼代理人汪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曙安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付工程款536750元及利息20000元（暂计，自2016年4月10日按中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清时止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告与原告签订工程承揽合同书，约定被告将黄山徽都国际大酒店有限公司加层项目由原告施工，承包方式为包工料一次性包干完成，对工程造价、工程施工期限等等内容进行了约定。协议签订后，原告如约履行了合同。2014年11月28日双方进行了工程决算价款为936750元,2015年4月10日被告仍欠工程款536750元，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 徽都公司辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼，原告提交的材料只有盖章，而没有承办人签字，尤其是涉及材料变更、工程验收、工程决算这些较为专业的资料。同时几份材料对工程面积的记载又前后矛盾。该工程的一切事务均由被告的原法定代表人马万军单独与原告接洽，工程款也由马万军支付。而根据被告公司档案及银行流水，被告未通过公司账户支付任何款项给原告。被告与马万军及案外人胡锦华于2015年5月29日签有《债务承担协议书》，根据该协议清单，本案所涉工程款应由马万军支付。而马万军提交给法庭的说明更能说明本案涉嫌虚假诉讼。马万军称其与胡锦华之间还有第二份清单，该清单上列明本案所涉工程款由被告承担，而其却未将对其有利的所谓第二份清单提交法院。二、即使欠款事实存在，本案的工程款除质保金外已经超过诉讼时效。根据《工程承揽合同》约定，本案最后一笔工程款应在工程完工后5天内支付，余款5%作为质保金于工程完工后1年内无息付清。质保金虽然从工程款中预留，但其带有对工程质量进行担保的功能，其是否支付以工程是否出现质量问题为条件，质保金与工程款是不同种类的债务，而并非同一债务分期履行的情形。本案所涉工程于2015年4月10日竣工，被告应于2015年4月15日支付质保金外的工程款，诉讼时效应于2017年4月15日届满，而原告于2017年7月5日才起诉，超过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。 曙安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明： 1.《工程承揽合同》，证明原被告2014年7月3日签订工程承揽合同书，约定被告将黄山徽都国际大酒店有限公司加层项目交由原告施工。 2.2014年8月2日钢结构材料变更单，证明双方对主材料的规格进行了重新变更。 3.黄山徽都国际大酒店有限公司决算书，证明2014年11月28日双方进行了工程决算价款为936750元。 4.工程竣工报告，证明2015年4月10日工程进行验收，验收结果为合格。 本案转为普通程序审理中曙安公司补充提交了一下证据：浙江省杭州余杭农村商业银行黄湖支行鸬鸟分理处电子信息专用凭证三份，证明2014年9月12日、2014年9月30日、2017年1月26日被告支付工程款的情况，其中2014年9月12日汇款中备注“钢结构预付款”。 徽都公司质证意见：对证据1真实性由法院核查，根据合同约定原被告双方应该各持有一份，但被告并不持有；对证据2的质证意见同证据1的质证意见；对证据3三性均有异议，按照合同约定工程面积为1238平方米，但决算书和竣工报告为1266平方米，因此我方对决算书的三性均有异议；对证据4的质证意见同证据1的质证意见。对新提交的证据的真实性、合法性无异议。与本案关联性有异议，不能达到其证明目的，该转账凭证上无法看出是支付工程款，第一个凭证备注是钢结构预付款，从其表示可以看出与双方签订的承揽合同是有矛盾的。签订的合同是日期是7月3日，不存在预付的问题。第二笔和第三笔，均看不出是工程款。 徽都公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据予以证明： 1.被告的营业执照复印件，证明被告的身份信息。 2.债务承担协议，马万军与本案的工程款有直接关系， 应追加为被告，另本案的工程款应由马万军承担。 曙安公司质证意见：对证据1无异议;对证据2的真实 性请法院核实，即使协议是真实的，也是马万军与被告公司之间的法律关系，与本案是不同的法律关系。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对曙安公司提交的证据1《工程承揽合同》，该合同由原被告双方盖章签署，虽然被告只有盖章，没有承办人签名，且公章与现在使用的公章不一致，但被告没有证据否认该公章是虚假的，且徽都公司在原来法院诉讼中曾使用过与现使用的公章不同的，不带统一社会信用代码的公章，对该证据本院予以认定；证据2、3、4与证据1相同，即钢结构材料变更单、黄山徽都国际大酒店有限公司决算书、工程竣工报告均有徽都公司盖章，且徽都公司没有否认该钢结构工程的存在。本院对曙安公司提交的证均予以认定。对曙安公司补充提交的证据电子信息专用凭证，被告对其真实性没有异议，但认为达不到其证明亩的。曙安公司收到马万军的转帐汇款，2014年9月12日备注“钢结构预付款”，另外两份没有备注是什么汇款，而马万军在说明中确认其支付过曙安公司40万元工程款。如果徽都公司认为马万军与曙安公司有其他经济往来，不是支付工程款，应承担举证责任。徽都公司没有证据证明马万军与曙安公司有其他经济来往，可以认定该款就是支付工程款。因此对该证据本院亦予认定。 对徽都公司提交的证据1曙安公司没有异议，本院予以认定；对证据2真实性也没有异议，但认为与本案无关。该证据为黄山徽都国际大酒店债务承担协议，附外欠款清单，该清单中没有涉案的工程款，因此与本案无关，本院不予认定。 通过上述认证，下列事实可以认定：2014年7月3日，曙安公司与徽都公司签订《工程承揽合同》，合同约定徽都公司将徽州国际大酒店加层钢结构工程交由曙安公司建设，面积1238平方。工程承包方式：乙方（曙安公司）根据甲方（徽都公司）确认的图纸进行施工，若变更必须经甲方出具变更单，乙方按甲方出具的变更单施工并编制工程增加（或减少）清单。工程由乙方包工、包料一次性包干完成；工程期限2014年7月10日至2014年12月10日；工程质量等级：合格；工程总面积1238平方，工程价款按面积600/㎡按实际面积计算,总造价742800元。付款方式：合同签订即付总工程款的5%，计37140元；主构件开始进场支付总工程款的25%，计185700元；主构件完工，盖楼承板前支付工程款的20%，计148560元；工程完工后五天内支付工程款的45%，计297120元；余款5%，计37140元作为质保金，于工程完工1年内无息付清。……。2014年8月双方为安全系数考虑，决定增加楼面荷载强度，变更主材规格，总造价增加150元一平方，钢构立柱改为400×200×8×13，次梁改为300×150×6×9，主梁不变，楼承板改为1.5厚。双方盖章确认。2015年4月8日曙安公司完成合同范围内的一切施工内容向徽都公司报告工程竣工，徽都公司于2015年4月10日签署合格意见，并盖章认可。因徽都公司未付清工程款诉来我院，诉讼中徽都公司请求追加马万军为本案共同被告。为查明事实，本院通知马万军来院，马万军认为：其已支付工程款40万元，徽都公司提交的债务承担协议其转给胡锦华还有一份，曙安公司的工程款应由徽都公司承担等。 本案争议的焦点：1.本案工程款的承担主体？2.工程款是多少？3.曙安公司的诉讼是否超过诉讼时效？ 本院认为，该合同的相对方是曙安公司与徽都公司，工程建设工程款的承担主体只能是徽都公司。徽都公司法定代表人或承包人变更不影响徽都公司作为义务主体承担责任。徽都公司承担责任后，可根据其债务承担协议向责任方追偿。因此本案工程款的承担主体是徽都公司； 《工程承揽合同》约定“乙方（曙安公司）根据甲方（徽都公司）确认的图纸进行施工，若变更必须经甲方出具变更单，乙方按甲方出具的变更单施工并编制工程增加（或减少）清单。”证明合同要求对工程施工按图纸进行，但允许变更。2014年8月双方为安全系数考虑，决定增加楼面荷载强度，变更主材规格，同时增加造价，符合合同约定。2015年4月8日工程竣工，徽都公司在钢结构变更单、工程竣工报告、徽都国际大酒店钢结构加层项目决算书上盖章确认，证明徽都公司认可了主材、造价的变更，也认可了面积的增加。根据决算书，该工程总工程款为936750元，马万军认可已支付400000元，与曙安公司一致，可以确认徽都公司欠款为536750元。现该钢结构加层质保期已过，该欠款应全额支付。 因400000元工程款都是马万军支付，马万军最后的付款时间是2017年1月26日，在没有证据证明曙安公司与马万军有其他经济来往的情况下，应认定为支付工程款，因此曙安公司的起诉没有超过诉讼时效。 根据《工程承揽合同》约定徽都公司钢结构加层工程期限是2014年7月10日至2014年12月10日，而该工程的实际竣工时间是2015年4月10日，原被告均未说明工程延期的具体事由，因此工期不符合合同约定。徽都公司亦未按合同约定支付货款，且最后一笔付款是在2017年1月26日，双方都认同了对方未按合同履行的行为。而《工程承揽合同》对延误工期和逾期付款的违约责任未作出约定，因此对曙安公司要求自2016年4月10日起支付利息的诉求不予支持。 综上，曙安公司与徽都公司签订了《工程承揽合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国建筑法》第十八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄山徽都国际大酒店有限公司给付原告杭州曙安钢结构有限公司工程款536750元。 上述付款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告原告杭州曙安钢结构有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9370元，由原告杭州曙安钢结构有限公司负 担350元，被告黄山徽都国际大酒店有限公司负担9020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  陈怀洲 人民陪审员  余继华 人民陪审员  叶德万 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  程 迎 附相关法条： 《中华人民共和国建筑法》 第十八条建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。 发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。