湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1282号上诉人（原审原告、案外人）:苏秀芝，女，1981年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人（原审原告、案外人）:曾满良，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。两上诉人委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。委托诉讼代理人：贺圭胤，湖南星奥律师事务所律师。上诉人苏秀芝、曾满良因与被上诉人龚梦龙、原审第三人湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏秀芝、曾满良上诉请求：撤销一审判决，改判停止对中茂城商业广场房屋进行查封或发回重审。事实及理由：一、一审法院未对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中第三款进行释明，一审法院一直未要求上诉人将剩余款项交付法院执行，直至2019年12月26日一审法院才书面通知上诉人支付剩余款项，最迟支付剩余款项的时间为2019年12月27日12点前，不到一天的时间难以凑足余款。二、上诉人担心如果将余款交付法院执行，中贸公司是否认可?是否变相的突破了抵押权人的优先受偿权，华融信托公司是否认可?他们的认可与否关系到涉案房屋最终过户的问题，上诉人之所以愿意缴纳余款的根本目的就在于解押办证，若缴纳放款后仍不能解压办证，上诉人的损失将难以估计。因此，上诉人并非不按法院要求交付执行，而是愿意在中贸公司、华融信托公司、龚梦龙三方达成一致的基础上将剩余款项按要求交付。被上诉人龚梦龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。中茂公司述称，抵押权的问题，中茂公司与业主方沟通过，业主方确实有担心，但华融公司也有这方面的坚持，这也是业主没有将钱交到法院的原因。原告苏秀芝、曾满良一审诉讼请求：判令排除对原告买受的位于长沙县房产的执行，并解除对该房屋的查封措施。一审认定事实：娄底市中级人民法院审理的龚梦龙诉中茂公司、湖南金鼎控股集团有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱某民间借贷纠纷一案，法院根据龚梦龙提出的财产保全申请，于2017年5月25日以（2017）湘13民初29号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人湖南金鼎控股集团有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱某1.6亿元的银行存款或1.6亿元的净值房产等财物。2017年6月5日，娄底市中级人民法院以（2017）湘13执保16号执行裁定书和（2017）湘13执保16号之一、之二协助执行通知书，查封中茂公司建设开发的位于长沙县泉塘街道，包括涉案房产在内的多套房产。中茂公司对上述查封措施不服，提出书面异议，娄底市中级人民法院经审查后对上述执行措施予以适当变更并作出（2017）湘13执异42号执行裁定。龚梦龙及中茂公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请复议。2017年11月15日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复155号执行裁定。2017年12月22日、28日及2018年1月19日，娄底市中级人民法院依照湖南省高级人民法院（2017）湘执复155号裁定书分别作出（2017）湘13执保16号之四、之五、之六协助执行通知书，对中茂商业广场房产1、2、3号栋多套未处分的房产予以查封，其中包括案涉房产。中茂公司向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年6月5日作出（2018）湘13执异21号执行裁定书，裁定驳回中茂公司的异议请求。中茂公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）湘执复177号执行裁定书，裁定驳回中茂公司的复议申请，维持该院（2018）湘13执异21号执行裁定。苏秀芝、曾满良作为案外人以其对涉案房产享有排除查封保全的民事权益为由提出执行异议，请求一审法院解除对涉案房产的查封措施。2019年9月29日，该院以（2019）湘13执异93号执行裁定书，裁定驳回案外人苏秀芝、曾满良的异议请求。苏秀芝、曾满良仍不服，向一审法院提起执行异议之诉。2017年4月28日，苏秀芝、曾满良与中茂公司签订《长沙县商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定苏秀芝、曾满良以194399元购买由中茂公司开发的坐落于红星中茂商业广场房产。苏秀芝、曾满良于本合同签订之日向出卖人交付首期房款104399元，剩余房款9万元向按揭银行申请贷款，出卖人协助办理。合同注明案涉房产已设定在建建筑物抵押，抵押权人为华融国际信托有限责任公司，抵押权登记日期为2016年5月16日；出卖人保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人已向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记。合同还约定：出卖人应当在2017年9月30日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将验收合格并符合合同附件三约定的装饰、设备标准的商品房交付买受人使用；出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后365个工作日内办妥；买受人的不动产权证如未在约定期限办理产权登记，不解除合同，由违约方承担相应的违约责任。2017年4月18日，苏秀芝、曾满良向中茂公司交付购房款104399元。2018年10月13日，中茂公司出具收到苏秀芝、曾满良购房款186544元的收据，并于2019年8月2日开具购房增值税发票。2017年4月21日，苏秀芝、曾满良与中茂商业公司签订《商铺委托经营管理合同》，其中约定：案涉房产全权委托中茂商业公司代表原告与开发商办理验收交房手续并进行商业管理和经营使用，由中茂商业公司向原告支付相应收益。2017年10月8日，中茂公司出具案涉房产验收交接表。苏秀芝、曾满良所购买的上述房产已在长沙县不动产登记中心办理了网签手续。中茂公司与华融国际信托有限责任公司于2015年11月24日签订抵押合同（编号为华融国际信托有限责任公司【2015】信托第307号-抵2号），中茂公司以红星中茂商业广场房产项目包括案涉房产在内已经设定在建建筑物抵押，抵押华融国际信托有限责任公司主债权本金7.419899亿元，抵押登记日期为2016年5月16日。2015年1月24日,华融国际信托有限责任公司与华融资产管理股份有限公司湖南分公司签订《华融·中茂单一信托项目委托管理协议》,约定由华融国际信托有限责任公司委托华融资产管理股份有限公司湖南分公司管理案涉中茂城项目相关事宜,包括“掌握抵押物销售网签秘钥,对抵押物销售网签进行授权,跟踪抵押物的状况;协助办理解押手续等”,华融资产管理股份有限公司湖南分公司员工潘某在联系人处签字。2015年11月24日,华融资产管理股份有限公司湖南分公司与中茂公司等四家公司签订《监管协议》,约定由中茂公司在东莞银行长沙星沙支行的账户作为监管账户,中茂公司监管项目的每笔收入不低于50%的资金用于偿还华融国际信托有限责任公司的借款本金及相应利息、违约金等,并约定监管账户内必须预留华融资产管理股份有限公司湖南分公司的指定人员潘某的印鉴。2019年8月10日,华融资产管理股份有限公司湖南分公司、中茂公司等四家公司出具《关于更改监管账号的情况说明》称,在《监管协议》签订后,“考虑到户名为湖南中茂房地产开发有限公司的专户不便于严密监管中茂公司的资金”,四方协商一致将监管账户变更为长沙华秀投资管理有限公司开设的专用账户,并约定“中茂公司销售房产的资金应当汇入该账户。”2017年7月25日,华融国际信托有限责任公司向华融资产管理股份有限公司湖南分公司出具《授权委托书》,委托华融资产管理股份有限公司湖南分公司代表华融国际信托有限责任公司处理与中茂公司、金鼎公司、邱某、邱某某等人的诉讼事项,直至华融国际信托有限责任公司“对中茂公司借款债权存续期间,可能发生的诉讼、执行案件审结完毕、程序终止止”。2017年12月15日,案外人潘某打印《长沙县在建工程抵押部分注销清单》,显示华融国际信托有限责任公司申请将案涉房屋在内的256套案涉项目内房屋注销抵押权。案涉的中茂城项目已经依法取得《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》。在房屋销售过程中，中茂公司曾委托湖南江达科技有限公司与长沙达亿欧商业管理有限公司代为销售“中茂城”项目房产。一审法院认为，本案争议的焦点为原告对执行标的享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的购房行为需符合“在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；非因买受人自身的原因未办理过户登记”之情形，其对执行标的享有的民事权益才能排除人民法院的强制执行。虽然苏秀芝、曾满良与中茂公司在法院查封涉案房产之前签订了《长沙县商品房买卖合同》，并在长沙县不动产登记部门办理了网签手续，但苏秀芝、曾满良只支付了部分价款，且对剩余价款未按法院的要求交付执行，因此苏秀芝、曾满良对执行标的不享有排除人民法院强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告苏秀芝、曾满良的诉讼请求。一审案件受理费100元，由苏秀芝、曾满良负担。二审中，各方未提交新证据。经审查，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：苏秀芝、曾满良对执行标的是否享有足以排除法院执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，不动产买受人的民事权益，需符合上述四个要件，才能排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。根据一审查明的事实，苏秀芝、曾满良已向中茂公司交纳首付款104399元，剩余9万元向按揭银行申请贷款。2018年10月13日，中茂公司向苏秀芝、曾满良出具了收到购房款186544元的收据，但仍有剩余房款未缴纳。苏秀芝、曾满良在二审中表示愿意在龚梦龙、中茂公司和华融国际信托有限责任公司三方协商一致，保证能解除抵押办理房产证的前提下，向执行法院交清余款。本院认为，根据上述第二十八条第三款的规定，当事人须按照人民法院的要求交付执行而不能给交款设置前提条件，而且即使要组织三方进行协调，华融国际信托有限责任公司并非本案当事人，也缺少实际操作的基础。故苏秀芝、曾满良对案涉房屋享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。综上所述，苏秀芝、曾满良的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏秀芝、曾满良负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年九月一日法官助理梁昕昕书记员申书琴