江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4835号原告：毛同富，男，1981年3月7日出生，汉族，赣州市上犹县人，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州中环置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区绵江路22号赣州中央城1号楼2层1A。统一社会信用代码：91360700586597229H。法定代表人：梁爱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李耀赣，男，1962年10月18日出生，汉族，赣州市安远县人，该公司职员，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。原告毛同富诉被告赣州中环置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛同富、被告赣州中环置业有限公司的委托诉讼代理人彭延斌、李耀赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿更换入户门并恢复原貌的损失10470元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月3日与赣州中环置业有限公司（以下简称为中环公司）签订合同编号为20130600082的《商品房买卖合同》，约定原告购买中环公司开发的章江新区赣州中央城小区×幢×室。之后，被告逾期通知原告前来收房，但原告经验房发现：1、被告交付的×栋×室房屋入户门系外开，并非合同约定的内开；根据《商品房销售管理办法》第二十四条的规定:“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”本人并未收到中环公司书面通知。2、房屋入户门系防火门，并非合同约定的防盗门；防火门执行的是GB12955-2008的标准有QS标致，防盗门执行GB17565-2007的标准有FAM标致，二种门虽然相差一个字功能和价格相差很大。该房屋入户门质量差劲，还未交付已经出现生锈掉漆现象，且入户门出现A，B锁通用现象，如此质量的门如何保障业主的生命财产安全。发现上述问题后，原告积极与被告协商，但被告拒绝承担责任。综上，原告依照我国《民事诉讼法》第119条等规定，起诉到法院，要求支持原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：证据1、合同编号为20130600082的《商品房买卖合同》、约定入户门开启方向图纸等复印件，证明开发商任意变更门的开启方向；证据2、现场入户门开启方向的照片，证明门的方向更改了；证据3、防火门照片，证明提供给原告的是防火门；证据4、防火门照××附：防火门与防盗门的区别），证明防火门和防盗门执行的标准不一样；证据5、工程造价表打印件，证明更换入户门及恢复原貌的赔偿依据；证据6、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据7、《商品房买卖合同》复印件，证明原告与被告中环公司存在购房合同关系；证据8、房屋购买发票复印件，证明原告已支付了购买款，履行了合同义务。被告赣州中环置业有限公司辩称，一、被答辩人提出其入户门是防火门，并非购房合同约定的防盗门；并且入户门是外开，非购房合同约定的内开。1、原、被告签订的《购房合同》约定入户门用防盗门违反消防设计规范的强制性规定，为无效条款。且被答辩人的入户门是直接开向前室的。2、关于入户门的开启方向，《高层民用建筑设计防火规范》规定入户门要向疏散方向开启，答辩人改变合同约定，入户门是防火门、入户门外开是消防设计规范的强制性规定；二、改变入户门的开启方向和改用防火门不在合同约定的通知范围内，同时被答辩人在收房时，对改变入户门的开启方向和改用防火门并没有提出异议，就是认可房屋交付的现状。综上，被告向原告交付的房屋符合规划设计要求，通过了消防验收，房屋工程竣工验收合格，被告按照《高层民用建筑设计防火规范》的要求，变更入户门朝向，同时防盗门改防火门，是经过规划建设主管部门、消防部门审核许可。被告是依据法律规定及为了业主利益才进行的防火门及入户门外开启的变更，且该变更不会对于原告的利益造成任何损失，故答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的答辩理由，被告提交了以下证据：证据1、商品房交付时间交付表复印件，证明原告已经收房在使用。在本案的审理过程中，本院依法向赣州市公安消防支队出具了调查令，要求赣州市公安消防支队针对章贡区中央城小区高层建筑入户门消防要求作出回复说明，赣州市公安消防支队于2017年3月23日向本院作出书面回复说明，其载明中央城住宅小区部分住宅入户门开向前室，其入户门必须使用乙级防火门且防火门应为向疏散方向开启的平开门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告对原告提供的证据1、3、4、6、7、8的三性均无异议，原告对被告提供的证据1的三性没有异议，本院经庭审核实，认为上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经庭审核实，该组证据是照片，证明案涉房屋的入户门方向变更，该项事实被告予以认可，故本院对该组证据的三性予以认可；原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的该表格，没有任何公司或个人的盖章签名，其来源无法查明，故本院对该组证据的三性不予认可。2、关于赣州市公安消防支队作出的回复说明，由于该份材料系应本院要求出具的，赣州市公安消防支队作为专业的消防管理机构，其针对章贡区中央城小区高层建筑入户门消防要求具有权威说明解释的职权，故对该份回复说明的三性，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，原告毛同富购买了被告赣州中环置业有限公司开发的位于赣州市章××区××地××中央城××室，双方签订了《赣州市商品房买卖合同》，合同约定了购房款的交付方式和时间、房屋交付时间及违约责任等内容，同时附有房屋平面图作为合同附件一，还约定入户门为防盗门作为合同附件二的内容之一。被告在建设上述商品房过程中，改变入户门开启方向设计，将入户门原设计的内开更改为外开，同时，将入户防盗门更改为防火门。2015年3月11日，原告进行了收房。随后，原告发现入户门朝向改变及入户门的变化。原告多次与被告协商未果，为此，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为，原、被告所签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方在平等自愿的基础上所形成的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。但双方的约定并不能违反国家法律法规的强制性规定，若约定与法律法规的强制性规定相违背的，应当使用法律法规的规定。本案中，争议的焦点在于案涉的房屋是否应适用《高层民用建筑设计防火规范》的要求，使用外开的防火门。根据赣州市公安消防支队对本院的回复说明，章贡区中央城小区高层建筑入户门消防要求开向前室的户门必须使用向疏散方向开启的乙级防火门，而根据案涉房屋所在的楼层设计，其入户门为开向前室（合用前室），故案涉房屋应适用《高层民用建筑设计防火规范》的要求，必须使用向疏散方向开启的乙级防火门。原、被告的合同约定违反了消防设计的强制性规定，故其约定无效。被告更改设计，变更入户门开启方向以及使用防火门有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告辩称，被告变更设计未履行通知义务的问题，本院认为，该设计的变更并不符合原告陈述的《商品房销售管理办法》第二十四条的规定，即该项变更并没有实际影响该商品房的质量或者使用功能，并不属于该规定中必须要书面通知买受人的情形。即使需要通知买受人，买受人因此而享有的是退房的权利，而非要求赔偿的权利，故对于原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛同富的诉讼请求。案件受理费62元，由原告毛同富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  梁唯清人民陪审员  黄烈涛二〇一七年十一月十日书 记 员  刘丽萍