安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2159号原告：鸠江区龙腾钢管扣件租赁站，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道新街。经营者：张万全，男，1970年10月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。被告：汤立胜，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被告：温州市建筑工程公司，住所地浙江省温州市解放街丰盛大厦******，统一社会信用代码913303001450358618。法定代表人：张贤华，总经理。委托诉讼代理人：陈文胜，该公司法律顾问。原告鸠江区龙腾钢管扣件租赁站（以下简称龙腾租赁站）诉被告汤立胜、温州市建筑工程公司（以下简称温州市建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月25日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告龙腾租赁站的诉讼代理人周守春、张运杰两次到庭参加诉讼，被告温州市建筑公司的诉讼代理人陈文胜于2017年11月28日到庭参加诉讼。被告汤立胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤立胜支付原告租金910984.82元（截止2017年5月31日），并支付以欠付租金110000元为基数按月息2%计算自2016年2月7日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2017年5月31日为35200元）、及以拖欠的自2015年8月后各月租金为基数按月息2%计算自2015年11月10日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2017年5月31日为130177.39元，具体见附件违约金计算明细），以上暂计为1076362.21元；2、判令被告温州市建筑公司对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令两被告支付原告律师代理费47800元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告汤立胜承包大昌·龙湖帝景湾及商业广场工程项目。因项目施工需要，被告汤立胜向原告租赁钢管、扣件和接管等建筑材料，双方于2014年3月8日签订《施工周转材料租赁合同》一份，约定钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.004元/只，接管日租金0.005元/个，实际租赁数量、天数以双方签字认可为准；每月结算一次，结算日期为每月最后一天，结算后一周内将款项付清；被告汤立胜指定收货人员为汪月先和汤德金；钢管、扣件等损坏、丢失按价赔偿；如未按合同约定履行，租赁期超过一个月未付，逾期每日违约金按所欠租赁费欠款的千分之五计算，并撤回全部租赁材料以及承担一切费用。被告温州市建筑公司大昌·龙湖帝景湾商业广场工程项目部（以下简称大昌项目部）对被告汤立胜应付原告的全部租金及钢管、扣件等材料的返还、赔偿金等承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告汤立胜提供钢管、扣件和接管等租赁物。2015年12月15日，被告汤立胜向原告出具《欠条》一份，确认截止到2015年8月31日共欠原告租金110000元，续租未还钢管11222.7米、扣件536只，并承诺上述款项于2016年2月6日由大昌项目部支付；如不能付清此款，按欠款总额的日千分之二支付违约金；以上租赁费计算至2015年8月31日，从2015年9月1日之后再产生的租赁费后期进行结算。被告出具《欠条》后续租租赁物，截止到2017年4月30日又产生租赁费759050.28元，另有钢管128249米、扣件82714只、接管350个仍在被告处。现原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告汤立胜未答辩，亦未提交证据。被告温州建筑公司辩称：1、原告的第1项诉请缺乏充分的证据，原告与被告汤立胜尚未办理结算，且未能提供被告汤立胜已付租金总额，因此原告的应收租金总额应当经被告汤立胜确认的欠付租金减去已付租金总额；2、原告的第2项诉请不成立，被告温州市建筑公司没有为被告汤立胜向原告设立担保，且已过诉讼时效；3、原告的第3、4项诉请缺乏证据，原告仅提供了一份合同，没有提供有效的代理费发票，且其要求被告温州市建筑公司与被告汤立胜共同承担代理费和案件受理费无合同依据；4、虽然被告温州市建筑公司的案涉项目部在原告与被告汤立胜签订的《施工周转材料租赁合同》上加盖了项目部章，但从该合同条款约定来看，整个合同没有约定担保条款，唯一出现担保字眼的是该合同的第18条，但该条并非担保条款，该条款约定了被告温州建筑公司在该合同中享受的权利，并非应承担的担保义务，本案未设立担保，原告的担保权不成立；5、根据担保法的规定，企业法人的分支机构以及职能部门不能作为保证人，而被告温州市建筑公司案涉项目部未经设立登记，只能算作一个职能部门，即使被法院认定为担保条款有效，也因违反担保法强制性规定而导致担保条款无效；6、根据担保法第26条的规定，未约定保证期间的应当以主债务履行期限届满之日起6个月为法定的保证期间，而本案租赁合同第一条明确约定了租赁时间是从2014年3月8日至2016年3月8日，暂定租赁期间是经过原告以及被告汤立胜和项目部盖章共同确认，第三条表格下已明确注明实际租赁天数是以双方签字认可为准，双方没有签字注明变更租赁期间的情况下，应以2016年3月8日为结束日期，则担保权主张的时间点应从2016年3月8日起算6个月内。双方结算方法为每月结算一次，日期为每月最后一天，原告提供的证据其最后一次供货的时间为2016年1月14日，则结算日期应为2016年1月31日，应从2016年1月31日起算担保期间。即使原告有权享有担保权，则原告未在法定期间内向温州市建筑公司主张担保权，则其已丧失担保权。被告汤立胜未到庭，原告也未能提供经过其与被告汤立胜签字确认的结算，原告诉请的租金总额缺乏证据支持。经审理查明：被告温州市建筑公司承建了大昌·龙湖帝景湾及商业广场工程后，将其中的脚手架工程交由被告汤立胜施工。2015年3月8日，原告（甲方、出租方）与被告汤立胜（乙方、承租方）、大昌项目部（丙方）就大昌·龙湖帝景湾及商业广场工程签订《施工周转材料租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件、接管、顶托等材料，租赁期间自2014年3月8日至2016年3月8日（暂定）；钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.004元/只，接管日租金0.005元/个，实际租赁数量、天数以双方签字认可为准；双方每月结算对账一次，结算日期为每月最后一天，乙方在结算后一星期之内将付清本租金；汤立胜指定收货人员汪月仙（汪月先）、汤德金，其中任意一人签字均为生效；如未按合同所规定的条款履行，租赁费超过一个月不给付款，逾期每日违约金按欠款总额的千分之五计算，并撤回租赁材料，一切费用由乙方承担；乙方每隔二个月付给甲方租金费用50%,到单体主体封顶付款到70%，到单体主体完工钢管及扣件全部退给甲方后，再付款到90%，余下的租金在工程单体主体完工之后六个月内付清所有的材料以及全部的租金费。春节过年时，按实际在工地上的钢管、扣件数量免收15天租金费用；发生争议协商不成，由供货方单位所在地法院诉讼解决；诉讼费、保全费、执行费、律师代理费和其它实际损失费等有违约方承担。丙方只担保用于大昌·龙湖帝景湾及商业广场工地所用的材料和租金费用，进入该广场工地的所有钢管和扣件，甲乙双方双方签字确认的进料单和租金结算清单，并交给丙方一份，乙方退还甲方钢管和扣件时，应先通知丙方；所产生的租金金额以及钢管、扣件等相关材料的丢失、赔偿，由甲、乙双方确认，租金费用和钢管、扣件的数量及材料的丢失、赔偿均由乙方承担，在乙方工程款中扣除，丙方有权代付给甲方。该合同由原告委托代理人张光阴签名并加盖原告印章，被告汤立胜签名、黄建国在被告大昌项目部委托代理人处签名并加盖项目部印章。合同签订后，原告向被告汤立胜提供钢管、扣件、接管等租赁材料。2015年12月15日，被告汤立胜向原告出具《欠条》一张，载明：汤立胜（架子班组）承包的温州市建筑公司大昌·龙湖帝景湾及商业广场公司工程，向出租方龙腾租赁站租用钢管、扣件等材料，（截止）2015年8月31日止共欠租金费110000元整，钢管还在续租未还11222.7米，扣件还在续租未还536只。此未付款于2016年2月6日，由大昌项目部直接支付给龙腾租赁站110000元整。如不能付清此欠款，按照此总欠款的日千分之二缴纳违约金。另注明，以上租赁费是结算到2015年8月31日为止，从2015年9月1日之后再产生的租赁费待后再结算。被告汤立胜出具欠条后继续承租未还租赁物，并从2015年9月起，又新租了部分钢管、扣件。截止2017年5月31日，新产生租金共计800984.82元，另，尚有钢管128249米、扣件82714个，接管350个在被告汤立胜处至今未还。原告于2016年2月5日、2017年4月20日向大昌项目部委托代理人黄建国发送短信催款无果。2017年3、4月间，原告数次向被告汤立胜及黄建国电话催款无果。本案中，原告委托安徽国伦律师事务所律师两位律师参加诉讼。以上事实，有原告提交的被告身份证复印件、企业信用信息查询单、《施工周转材料租赁合同》、钢管扣件发货单、《欠条》、《租金明细表》、《委托代理合同》、网上信息查询单、微信及手机通信客户详单以及原告、被告温州市建筑公司的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告汤立胜签订的《施工周转材料租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约交付钢管、扣件等租赁物，被告汤立胜应按约支付相应租金。因被告汤立胜未能按约支付，并于2015年12月15日向原告出具《欠条》，对截止2015年8月31日其尚欠原告租金110000元及续租未还的钢管、扣件数量予以确认。此后，自2015年9月1日起又新租钢管、扣件，至2017年5月31日，又新产生租金合计800984.82元。被告汤立胜累计欠原告租金910984.82元未付。因被告汤立胜至今仍未支付，现原告诉请被告汤立胜支付原告租金910984.82元，合法有据，本院予以支持。对于被告温州市建筑公司提出的“原告与被告汤立胜尚未办理结算，也未提供被告汤立胜已付租金数额，故原告第1项诉请证据不足”的意见，因被告汤立胜已对其截至2015年8月31日尚欠原告的租金、钢管、扣件的数量予以确认，2015年9月1日起至2017年5月31日期间的租金双方虽未结算，但被告汤立胜为施工需要再次要求原告提供钢管扣件，且原告提供的2015年9月至2016年1月14日期间新增租赁钢管扣件发货单有合同指定的收货人或汤立胜的签字确认，原告据此按照合同约定的租金标准计算出的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。故被告温州市建筑公司的上述意见，本院不予采纳。对原告主张的违约金，《施工周转材料租赁合同》明确约定如租赁费超过一个月不给付款，逾期每日违约金按欠款总额的千分之五计算。另，在汤立胜出具的《欠条》中也明确约定如不能付清此欠款，按照此总欠款的日千分之二缴纳违约金。鉴于上述违约金标准过高，原告将违约金标准调整为按月利率2%标准计算，该标准符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张要求被告汤立胜支付违约金，对于汤立胜《欠条》中所确认租金110000元，以其承诺的支付欠款的第二日，即2016年2月7日，开始计算违约金；对于2015年9月1日以后新产生的租金，违约金分别自每笔租金结算后的第八日开始起算。故对原告主张的违约金，暂计算至2017年5月31日为165377.39元。此后，以各期欠付租金为基数，按月利率2%标准计算自2017年6月1日起，至款项实际付清之日止。对原告诉请被告温州市建筑工程公司承担连带偿还责任，本院认为，虽《施工周转材料租赁合同》上加盖了温州市建筑工程公司大昌·龙湖帝景湾&商业广场工程项目部印章，并由黄建国在委托代理人处签名，但依据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。本案中，大昌项目部系被告温州市建筑公司为大昌·龙湖帝景湾&商业广场工程的施工而设立的临时管理机构，不具备担保资格，且无证据证明其提供担保已经温州市建筑公司授权，故其为本案租赁合同提供的担保应为无效。故本院对被告温州市建筑公司提出的“大昌项目部未经设立登记，其担保无效”的意见，本院予以采纳。因温州市建筑公司的大昌项目部明知自身无担保资格而为案涉租赁合同提供担保，原告龙腾租赁站明知或应知大昌项目部无担保资格而接受其担保，对担保的无效均有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故大昌项目部应对被告汤立胜所欠原告龙腾租赁站债务在汤立胜不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。因大昌项目部不具备民事主体资格，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由温州建筑公司承担。故被告温州市建筑公司应在汤立胜不能清偿上述债务的二分之一范围内承担赔偿责任。对原告要求被告温州市建筑工程公司承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。对于被告温州市建筑公司提出的“签订租赁合同时，原告明知加盖的是项目部印章而不是温州市建筑公司的公章，存在故意，故导致担保无效的责任主要在原告，故被告温州市建筑公司不应承担二分之一的赔偿责任”的意见，因原告与大昌项目部均有过错，故被告温州市建筑公司的上述意见，本院不予采纳。对于原告诉请两被告支付律师代理费47800元，本院认为，在《施工周转材料租赁合同》中明确约定诉讼费、保全费、执行费、律师代理费和其它实际损失由违约方承担，被告汤立胜在取得原告租赁物后，未能及时足额支付原告租金，已构成违约。但本案中，因原告未提供证据证明该费用实际发生，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤立胜于本判决生效后十日内支付原告鸠江区龙腾钢管扣件租赁站钢管、扣件租金910984.82元，并支付以欠付租金110000元为基数按月息2%计算自2016年2月7日起至租金实际付清之日止的违约金，及以2015年9月1日起各月租金为基数按月息2%计算自2015年11月10日起至实际付清之日止的违约金(至2017年5月31日暂为130177.39元)；二、如被告汤立胜不能清偿上述债务，由被告温州市建筑工程公司在汤立胜不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；三、驳回原告鸠江区龙腾钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14917元，由原告鸠江区龙腾钢管扣件租赁站负担634元，由被告汤立胜负担7141.5元，被告汤立胜与被告温州市建筑工程公司共同负担7141.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宣 霖人民陪审员  杨代银人民陪审员  章振华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  胡 欣附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。