安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合高新民一初字第01723号 原告：谢长城，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽国开置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼ED#编号073-075门面房对应的第三层，统一社会信用代码91340100550168537G。 法定代表人：桂丽霞，执行董事。 委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。 被告：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道999号，统一社会信用代码913401001491561508。 法定代表人：丁汝华。 原告谢长城与被告安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）、安徽中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。在审理中发现有不宜采用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后因本案需待其他案件审理结果为依据，本院于2015年12月16日裁定中止诉讼，2017年10月16日恢复诉讼。于2017年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告谢长城的委托诉讼代理人陈友宝，被告国开公司委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。被告中力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 谢长城向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带向原告履行280万元整的债务。2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2012年5月22日，中力公司因资金周转困难，其法定代表人丁汝华以中力公司的名义向谢长城借款400万元整，约定借款期限为一个月，王章林在借条上签字作为担保人。后中力公司只偿还了其中部分借款，但仍有280万元的本金及利息未还。2015年7月13日，在谢长城多次催促下，中力公司将其对国开公司的债权（对国开公司的“国开公馆”项目中全部商业门面房、1#楼、5#楼、9#楼及100个地下停车位的所有权）中的280万元债权转让给谢长城，以抵偿对谢长城的债务。同时中力公司向谢长城承诺，若无法从国开公司实现该转让债权，其将承担连带偿还债务义务。后中力公司将该债权转让事项通知了国开公司。谢长城随后向国开公司主张债权，但国开公司拒绝向谢长城履行债务。谢长城认为中力公司依法向谢长城转让了其对国开公司拥有的债权，那么国开公司就有义务向谢长城履行，但国开公司拒绝向谢长城履行，中力公司在国开公司不愿意履行该债务时，依承诺应承担连带清偿债务的责任，但其也不愿意偿还。故谢长城诉至本院，请求判如诉请。 国开公司辩称：一、谢长城对中力公司不享有合法债权，谢长城提交的证据不能证明其向中力公司出借了诉称的4000000元款项；二、中力公司对国开公司不享有到期债权，其转让债权给原告的行为无效，2015年4月5日，国开公司与中力公司订立的协议书明确约定，双方对是否应付中力公司建设工程款存在争议，且双方将建设工程价款支付条件变更为全部在中力公司承建工程竣工验收合格后结算，竣工验收合格前国开公司无须再向中力公司支付工程款。根据该协议的约定，中力公司显然对国开公司不享有到期债权，其对谢长城的所谓债权转让行为当然是无效的；三、中力公司从未告知其与谢长城之间存在债务，也没有通知国开公司进行了债权转让。 中力公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2012年5月22日，中力公司向谢长城出具《借条》一份，载明“今借到谢长城人民币肆佰万元整（￥4000000）。借款期限暂定为贰个月。请将此款转入以下账号户名：丁汝华账号：62×××66开户行：交通银行合肥黄山路支行”，借条借款人栏有丁汝华签名并加盖中力公司印章，担保人栏由王章林签名并捺印。之后，谢长城履行了出借义务，中力公司亦偿还部分借款。2015年7月13日，中力公司与谢长城结算剩余借款数额后，签订《债权转让协议》，协议确认谢长城（乙方）对中力公司（甲方）享有280万元的债权（其中200万元为本金，80万元为利息），并约定：“甲方拥有对国开公司的到期债权（“国开公馆”项目中全部商业门面房、1＃楼、5＃楼、9＃楼及100个地下停车位的所有权），该债权业经乙方（笔误）与国开公司签订的《房屋抵偿工程款协议书》确定，鉴于上述转让标的中的9＃楼已销售，甲方拟将转让标的中的全部商业门面房、1＃楼、5＃楼、100个地下停车位的所有权转让予乙方，用于偿还所欠乙方的280万元债权以及乙方实现债权的费用，偿还后的剩余部分归甲方所有。乙方同意受让甲方的转让标的。甲方应保证转让标的真实、有效、合法，无其他影响乙方实现该债权的瑕疵，且该转让标的足够抵偿对乙方的债务。并保证乙方的债权能够实现。若因甲方的转让标的存在任何瑕疵或其他任何原因导致乙方不能实现或不能足额实现债权，甲方仍有承担偿还乙方未实现债权的义务。”协议同时约定由中力公司负责在本协议签订后的三日内通知国开公司，否则由此给谢长城造成的损失由中力公司负责赔偿。 另查明：2012年9月12日，国开公司（甲方）与中力公司（乙方）签订的《房屋抵偿工程款协议书》，主要约定了中力公司承包建设国开公司开发的国开公馆项目的建设进度情况、垫资施工、工程造价计算、以房抵偿工程款等内容，该协议第四条第六项约定：“暂按本协议约定的建筑面积计算工程总价款为人民币422918400元，减去甲方已付工程款56700000元，甲方还应支付乙方工程款为366218400元，以其开发的下列国开公馆房屋所有权抵偿应付工程款……”《房屋抵偿工程款协议书》签订后，国开公馆工程项目继续建设，国开公司支付了中力公司部分工程款。后国开公司与中力公司就国开公馆工程项目建设工期、工程款等产生争议，2013年12月9日，国开公司经安徽省合肥市徽元公证处公证，向中力公司发出《解除合同通知》，通知载明：“解除你司与我司之间订立的关于承揽国开公馆项目工程的所有合同、协议和其他形式的约定，包括但不限于《国开公馆（暂定名）工程施工协议书》（2010年7月3日订立）、《房屋抵偿工程款协议书》（2012年9月12日订立）等；自合同解除之时起终止你司关于国开公馆项目工程的所有承揽活动。”2015年4月5日，国开公司（甲方）与中力公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：“一、双方确认，除甲方已付乙方款项和已为乙方代偿款项外，双方对是否应付乙方国开公馆项目建设工程款存在争议；二、双方同意，国开公馆项目建设工程价款全部在乙方承建竣工验收合格后结算，竣工验收合格前甲方无需再向乙方支付工程款”。 再查明：本案诉讼过程中，中力公司以国开公司为被告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求确认《房屋抵偿工程款协议书》的效力，后于2017年5月撤回起诉。经了解，国开公馆项目建设工程截止目前尚未竣工，国开公馆项目实际施工人王章林与国开公司之间建设工程纠纷亦在其他法院审理过程中。 上述事实，有身份证、工商登记信息、借条、银行转账凭证、债权转让协议、债权转让通知书、工程付款凭证一组、法院裁判文书、公证书、协议书、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。中力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担相应不利后果。 本院认为：谢长城举证的借条、转款凭证、债权转让协议，可以证明谢长城与中力公司存在民间借贷法律关系以及中力公司尚欠谢长城借款本金200万元以及利息80万元未归还的事实。谢长城与中力公司签订《债权转让协议》，约定中力公司通过转让其对国开公司的债权，履行所欠谢长城的债务，但国开公司对此并不认可。谢长城举证的《房屋抵偿工程款协议书》，该协议书仅可证明在协议书签订的时候（2012年9月12日），国开公司认可尚欠中力公司工程款为366218400元，但该协议未明确付款时间，亦未履行完毕，之后仍在继续履行。2015年4月5日，国开公司与中力公司签订的关于工程款给付时间的《协议书》已变更了《房屋抵偿工程款协议书》的内容，约定国开公馆项目竣工验收合格前国开公司无需再向中力公司支付工程款，该《协议书》签订于《房屋抵偿工程款协议书》之后，《债权转让协议》（2015年7月13日）之前，结合目前国开公馆项目尚未竣工验收的事实，可以证明《房屋抵偿工程款协议书》约定的工程款尚不属于明确、到期的债权。因此，中力公司转让的债权既不明确，也不属于到期的债权，故谢长城主张由国开公司偿还借款本息依据不足，本院依法不予支持。因中力公司在《债权转让协议》中明确承诺：“若因甲方的转让标的存在任何瑕疵或其他任何原因导致乙方不能实现或不能足额实现债权，甲方仍有承担偿还乙方未实现债权的义务。”故中力公司仍应承担偿还所欠谢长城借款本金、利息的民事责任。据此，依据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢长城偿还借款本金200万元，并支付利息80万元； 二、驳回原告谢长城其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，财产保全费5000元，由被告安徽中力建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 审 判 员  刘文静 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  严 欣