江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1455号原告（反诉被告）：袁肖琴，女，汉族，1972年2月3日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：袁新平，系原告丈夫，特别授权。被告（反诉原告）：廖兴同，男，汉族，1948年3月28日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：廖怀松，男，汉族，1977年4月30日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：上饶市西市建筑工程有限公司，住所江西省上饶市信州区解放路21-2号。统一社会信用代码91361102161445481C。法定代表人：廖兴同，执行董事。被告：上饶市物产实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿河东路。法定代表人：廖兴同，执行董事。委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：陈琼，女，汉族，1980年4月12日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：高久洪，男，汉族，1957年7月10日，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市目鱼山庄（身份证住址上饶市信州区。原告（反诉被告）袁肖琴（以下简称原告）诉被告（反诉原告）廖兴同（以下简称被告）、被告廖怀松、上饶市西市建筑工程有限公司、上饶市物产实业有限公司、陈琼、高久洪民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁新平，被告被告廖兴同、廖怀松、上饶市西市建筑工程有限公司、上饶市物产实业有限公司委托代理人胡翔到庭参加诉讼；被告陈琼、高久洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称及反诉答辩称：诉称，1、请求依法判决被告廖兴同、廖怀松、陈琼、上饶市物产实业有限公司归还借款本金130.8万元（现变更为81.85万元），并从2017年8月31日起按月息2分向原告支付利息；2、请求依法判决被告高久洪、上饶市西市建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案讼诉费用、公告费由被告承担。反诉答辩称，1、本案诉讼费（本诉、反诉），由所有被告承担并依法判决被告归还本金81.85万元，月息2分计算；2、被答辩人的反诉主张不成立，依法应当驳回，最高院民间借贷33条规定，借款人对超过年息36%的部分只有返还请求权，尚欠利息的主张与司法解释不一致；3、廖兴同的反诉请求计算有误，时间少了11天，2014年8月9日至2016年2月8日共计549天，但是廖兴同只计算了538天，利息少算57150元，具体详见附表。按约定月息计算，应计利息24.8万元，被告实际支付28.8万元，原告已将该笔4万元归还给被告，所以之后的利息都计算错误；4、双方约定按月付息，利息计算以一个月为一个周期，第一个月计算周期就是2014年8月9日起至9月8日止，应收利息是24.8万元，按照月利息4份。按照3分利息18.6万元，实际只是多算了6.2万元的利息。廖兴同表格中第一笔就主张多算了12.6万元，基数有错误.相差20.326万元，被告还应当支付12.4111万元。5、经过核对，2016年2月8日开始计算，廖兴同应付的利息是276.602万元，已付利息只有276.602万元，被告已经偿还590.998元，还欠90020元本金，按照廖兴同的计算方式，至少还欠我12.4111万元。6、对于被告第二次开庭举证的8000元，这个是原告袁肖琴的存款凭条，不是廖兴同还款凭条；廖兴同每次付息还本都是通过转账支付的，在第一次开庭时廖兴同提供的还款清单中也没有这8000元，故原告不认可这8000元。被告辨称及反诉称：辨称，1、被告廖兴同2016年5月5日在《借款余额确认书》的签字并不是对欠款本金和利息的核对与确认，确认的条件是要经过被告财务校对核准。2根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。从2014年8月8日借款至2016年2月5日被告廖兴同已经全部归还了原告的600万元借款本金及利息，甚至出现超额支付的情况，故原告的诉请没有事实与法律依据。被告廖兴同反诉称，1、请求判令被反诉人向反诉人返还人民币79,151.55元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。所依据的事实与理由：被反诉人于2014年8月8日向反诉人廖兴同等人出借人民币6,000,000元，借款借据上注明的借款期限为2014年8月7日至2014年12月6日，月息为4分。反诉人廖兴同在收到上述借款后，分别于2014年9月5日归还288,000元，2014年9月29日归还240,000元，2014年11月6日归还240,000元，2014年12月9日归还240,000元，2015年1月8日归还248,000元，2015年2月9日归还248,000元，2015年3月12日归还224,000万元，2015年4月28日归还248,000万元，2015年5月12日归还240,000元，2015年7月22日归还2,000,000万元，2016年2月5日归还4,500,000元，以上通过建设银行转账支付的十一笔还款，反诉人廖兴同向被反诉人共归还款8,716,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。反诉人廖兴同从2014年8月8日借款6,000,000元至2016年2月5日共还款8,716,000元，在该时间段内以还款时间为节点，按天数按照年利率36%（月息三分）计算利息，超出部分冲抵本金，该计算方法也是银行金融机构的计息方式，截止到2016年2月5日反诉人廖兴同应向被反诉人支付8,636,848.45元借款本金及利息，但反诉人廖兴同实际已经向被反诉人支付了8,716,000元，多支付了79,151.55元。对反诉人多支付的该部分钱款被反诉人无任何事实与法律依据收取。反诉人依照前述方法计算的归还本息的主张依法有据，应当得到法院的支持，为维护反诉人的合法权益，反诉人依据《民事诉讼法》第五十一条之规定提出反诉，请依法支持反诉人的全部请求。经审理查明，2014年6月初，被告高久洪以一个很好的朋友需要资金，联系原告的爱人袁新平，希望帮助借款。当时，袁新平说自己没有资金可借。但是之后高久洪隔三差五联系袁新平，看在之前的交情上，帮忙调剂一些资金，以解他的朋友燃眉之急。2014年7月下旬，高久洪再次找到袁新平，要求无论如何帮忙筹措一些资金，出借给廖兴同及其家人，高久洪本人愿意提供担保。袁新平通过半个月左右时间的多方筹措，最终调剂到600万元。2014年8月7日，高久洪带上被告廖兴同等人到袁新平在小额贷款公司的办公室办理了借款手续。被告廖兴同、廖怀松、陈琼、上饶市物产实业有限公司向原告袁肖琴出具了借款借据，约定的借款金额为600万元，借款期限为4个月，约定的利率为月息4分，利息是按月支付，逾期还本付息或挪用，违约金按约定应收利息的三倍计息。被告高久洪为该笔借款提供了担保。之后原告袁肖琴按约定向被告支付了借款。2015年1月27日，被告上饶市西市建筑工程有限公司向原告袁肖琴出具担保书为上述借款本息提供了连带责任担保。借款到期后，因被告未按约定还款，原告袁肖琴通过发函和由袁新平电话及短信方式多次向被告催收借款本息。在2016年5月5日，被告廖兴同提供了《借款余额确认书》并注明借款日期及金额以财务核对为准。2016年5月5日，袁新平将该《借款余额确认书》发送给了被告高久洪，并进行了电话催收。而后因被告廖兴同和高久洪以各种理由不按约定还款并且回避不见面，为了引起各债务人重视，袁新平多次联系了其他被告人，并将《借款余额确认书》发送给了其他被告，最终被告未按约定履行义务。故原告特起诉至本院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。在二次庭审中，原告提出归还了被告多付的利息4万元，经质证双方核对无误予以确认；被告也提供有一张袁肖琴8,000元的存款凭条，主张要扣除该款；原告认为这是原告袁肖琴的存款凭条，不是廖兴同还款凭条，廖兴同每次付息还本都是通过转账支付的，在第一次开庭时廖兴同提供的还款清单中也没有这8,000元，故原告不认可这8,000元。原告就其主张，向本院提交八组证据，以证明本案的事实。第一组证据：1、袁肖琴身份证复印件，证明：原告的身份；第二组证据：2、廖兴同身份证复印件；3、廖怀松身份证复印件；4、陈琼身份证复印件；5、上饶市物产实业有限公司营业执照信息；6、高久洪身份证复印件；7、上饶市西市建筑工程有限公司营业执照信息。证明：六被告的身份。第三组证据：8、借款借据；9、转账凭证；10、借款余额确认书及利息清单。证明：证明原被告借贷关系客观存在，以及截至2016年2月9日止被告尚欠借款本金131万元，2016年5月5日廖兴同出具给原告的借款余额确认书载明欠款本金余额是准确的，借款余额确认书是经过财务核对才签字的。第四组证据：11、廖怀松的授权委托书，证明原告向被告廖怀松、陈琼催收借款本息的事实。12、廖怀松2015年8月26日签收的《催还借款通知书》；13、廖怀松2015年1月7日签收的《催还借款通知书》；14、袁新平于2016年8月5日通过139××××7153发送给陈琼186××××2173的手机短信，证明：原告向被告廖怀松、陈琼催还借款事实。第五组证据：15、廖兴同、上饶市物产实业有限公司2015年8月8日、2015年3月31日、2015年7月15日，2015年9月7日向上饶市物产实业有限公司签收的《催还借款通知书》，证明原告向被告廖兴同、上饶市物产实业有限公司催收借款本息的事实，以及借款余额确认的情况。第六组:原告于2016年5月5日与8月12日通过139××××7153发送给高久洪139××××9821的手机短信，高久洪2015年4月9日与12月9日签订的担保确认书。第七组:上饶市西市建筑工程有限公司2015年1月27日的担保书，2015年8月8日及3月31日的担保协议书。第八组：2014年9月11日通过中国建设银行原告转账给被告廖兴同凭证一份，证明：廖兴同在2014年9月5日付了28.8万元，多付了4万元，我已经将多付的退还给被告廖兴同。被告对原告提出的证据提出以下质证意见：1、对原告的第一组证据三性无异议。2、对原告的第二组廖兴同、廖怀松、上饶市物产实业有限公司营业执照信息、上饶市西市建筑工程有限公司营业执照信息的三性无异议。对原告的证明内容无异议。3、对原告的第三组的借款借据、转账凭证，对于借款余额确认书的真实性无异议，对其合法性、关联性和原告的证明内容有异议，借款余额确认书尚欠130万元的额事实不能证明，利息计算清单有异议，原告计算是错误的。对表格中11笔还款金额无异议，对计算方式有异议，不能证明截至2016年2月9日被告尚欠借款本金131万元的事实。4、对于廖怀松的授权委托书、廖怀松2015年8月26日签收的《催还借款通知书》、廖怀松2015年1月7日签收的《催还借款通知书》的真实性无异议。对其合法性、关联性和原告的证明内容均有异议，不能证明被告廖怀松具体借款本息数额的事实。5、对廖兴同、上饶市物产实业有限公司2015年8月8日签收的《催还借款通知书》、2015年7月15日签收的《催还借款通知书》、上饶市物产实业有限公司2015年3月31日签收的《催还借款通知书》、上饶市物产实业有限公司2015年9月7日签收的《催还借款通知书》的真实性无异议。对其合法性、关联性和原告的证明内容有异议，不能证明被告廖兴同、上饶市物产实业有限公司具体借款本息数额的事实。6、该组证据与被告廖兴同、廖怀松、上饶市物产实业有限公司、上饶市西市建筑工程有限公司无关，对其三性和原告的证明内容均有异议。廖兴同、廖怀松、上饶市物产实业有限公司、上饶市西市建筑工程有限公司无法予以确认。7、对上饶市西市建筑工程有限公司2015年1月27日《担保书》、2015年8月8日签收的《履行担保责任通知书》和2015年3月31日签收的《履行担保责任通知书》的真实性无异议。对其合法性、关联性和原告的证明内容均有异议，不能证明被告廖兴同、廖怀松、上饶市物产实业有限公司具体借款本息数额的事实。同时上饶市西市建筑工程有限公司的对外担保没有股东会决议，公司对股东的担保违反法律规定是无效的，该担保书并没有公司法人代表廖兴同的签字，该担保书属于无效的。8、对第八组证据：对于真实性合法性无异议，需要回去核实。被告对其反诉向法庭提供以下11份证据，以支持其主张。1、2014年9月5日建设银行汇款凭证一份；2、2014年9月29日建设银行汇款凭证一份；3、2014年11月6日建设银行汇款凭证一份；4、2014年12月9日建设银行汇款凭证一份；5、2015年1月8日建设银行汇款凭证一份；6、2015年2月9日建设银行汇款凭证一份；7、2015年3月12日建设银行汇款凭证一份；8、2015年4月28日建设银行汇款凭证一份；9、2015年5月12日建设银行汇款凭证一份；10、2015年7月22日建设银行汇款凭证一份；11、2016年2月5日建设银行汇款凭证一份。证明：被告廖兴同分别于2014年9月5日向原告归还288,000元，2014年9月29日向原告归还240,000元，2014年11月6日向原告归还240,000元，2014年12月9日向原告归还240,000元，2015年1月8日向原告归还248,000元，2015年2月9日向原告归还248,000元，2015年3月12日向原告归还224,000万元，2015年4月28日向原告归还248,000万元，2015年5月12日向原告归还240,000元，2015年7月22日向原告归还2,000,000万元，2016年2月5日向原告归还4,500,000元，以上通过建设银行转账支付的十一笔还款，被告廖兴同向原告共计还款871.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。被告廖兴同从2014年8月8日借款600万元至2016年2月5日共计还款871.6万元。在该时间段内以还款时间为节点，按实际借款天数按照年利率36%计算利息，超出部分冲抵本金，该计算方法也符合银行金融机构的计息方式，截止到2016年2月5日被告廖兴同应向原告支付8,636,848.45元借款本金及利息，但被告廖兴同实际已经向原告支付了8,716,000元，多支付了79,151.55元（附计算表格）。被反诉人袁肖琴应当向反诉人廖兴同返还79,151.55元。原告对以上证据提出了质证意见：1、真实性无法辨认，没有盖银行的印章，如果时间金额收款人是与我们表格一致就无异议。第一笔退还的4万元，反诉人主张已经支付了871.6万元是错误的，只付了867.6万元。2、原告核对廖兴同提供本息清单的核对表后指出，（1）少算了11天，57000余元的利息；（2）即便按照廖兴同的计算方式也是错误的。以上原、被告提供的证据经法庭组织双方当庭质证及认证，如以上证据均具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还也支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”从这条规定可以看出，约定超过年利率36%的借款合同，对于约定的利息是无效的，该条应属于无效条款，法律不予保护。该案的焦点在于，超过的利率36%部分的利息，充抵时间的起算点从当事人主张、法院判决生效之日或者是借款人支付每笔利息当日开始计算？根据合同法规定，无效的条款自始没有法律约束力，采取的方式是应当予以返还，因约定超过的利率36%部分的利息条款是无效的，再则最高法院的规定是对出借人已获得所支付年利率在36%内的保护，如不是按借款人支付每笔利息当日返还来计算，那出借人就多占了借款人每期多付部分金额的利息，这样利率就会超过了年利率36%，超过了法律保护范围，而金融机构也是还息超出的部分是用来冲抵借款本金的，故法律的本意是每次超过36%的利息部分即时用来冲抵借款本金。针对本案事实应按照借款人支付每笔利息超过36%当即冲抵本金来计算。如按原告的诉求按被告主张之日返来计算，计算到2017年8月31日止，被告尚欠原告借款本金81.58万元，不符合法律的本意。被告主张每一期的还款都应当按照实际的还款日计息，原告认为双方付息的确是按照实际天数计算的，每月一次，只是被告自愿提前几天把当月应付的利息付给原告，而从原、被告签订的《借款借据》上约定是按月支付利息，故本案应当按月计息。但原告当庭提交的是按每月的实际天数计算利息，该计算方式存在错误。因为如果按照每月的实际天数计算，在有31天的大月份，利息的计算就会出现超过年利率36%的情形，这与法律的规定不符，应当予以纠正；原告是在2014年8月8日向被告汇出600万元，按月计息就应当每月截止在7日。被告主张有一张原告袁肖琴8,000元的存款凭条在其处，应当扣除该款；因该款的存款人是原告，不是被告的转帐凭条，现法庭又无法查证在当时该款是谁存入的，现原告又不认可是被告存的款，故该款本院不予认定被告所存。被告高久洪、上饶市西市建筑工程有限公司自愿担保，其担保行为有效，故应当承担保证责任。合法的借贷关系应当予以保护，被告截止到2016年2月7日止尚欠原告借款本金48,576.33元事实清楚，被告应当承担偿还尚欠借款本金及支付合法利息的义务。被告的反诉事实不能成立，故其反诉本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第一十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖兴同、廖怀松、陈琼、上饶市物产实业有限公司在本判决生效后十日内偿还尚欠原告袁肖琴借款本金人民币48,576.33元，并承担原告利息以本金48,576.33元为基数，从2016年2月8日起按月息二分计到本金还清为止；二、被告高久洪、上饶市西市建筑工程有限公司承担以上被告在本案向原告还款付息的连带清偿责任；三、驳回被告廖兴同的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,893元，公告费300元，合计20,193元，原告负担18,708元，被告负担1,185元；反诉费889元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  杨宏庆人民陪审员  郑 艳二〇一七年十一月二日代书 记员  曾洁怡