徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初705号 原告：吴莉莉，女，1971年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。 被告：郯城县金艺置业有限公司，住所地山东省郯城县城区郯东路**。 法定代表人：文东宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，1983年10月13日生，汉族，该公司员工，住山东省郯城县。 被告：金训华，男，1951年12月10月生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：文东宝，男，1974年11月12日生，回族，郯城县金艺置业有限公司法定代表人，住江苏省新沂市。 原告吴莉莉与被告郯城县金艺置业有限公司（以下简称金艺置业公司）、金训华、金庆才、文东宝借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序。被告金艺置业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请，被告不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月17日裁定驳回上诉，维持本院裁定。后根据案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告金庆才的起诉。原告吴莉莉的委托诉讼代理人汪新娟，被告金艺置业公司的委托诉讼代理人王涛、被告文东宝到庭参加了诉讼；被告金训华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告金艺置业公司偿还原告借款本金574万元及利息（按年息18%，计算至实际清偿之日止。其中400万元自2009年11月起计算，174万元自2009年12月起计算，至2017年1月两笔借款利息合计为737.85万元）；2、本案诉讼费用由被告金艺置业公司承担；3、被告金训华、文东宝对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月9日，被告金艺置业公司向原告吴莉莉借款500万元，双方签订借款合同，约定借期6个月，年息为18%，为保证债务的履行，被告金艺置业公司与原告签订了《商品房预售合同》和《房屋买卖附回购条件协议书》，金艺置业公司同意将其开发的郯城汇金大厦合计面积2855.12平方米的房屋以买卖回购的方式提供抵押担保。被告金训华、文东宝为该笔借款提供连带责任担保。 2009年12月9日，被告金艺置业公司又向原告吴莉莉借款200万元，双方签订补充协议，约定将预售房产售价由500万元变更为700万元，回购价格变更为700万元，被告文东宝系该补充协议的连带责任保证人。 2009年11月10日、12月12日，原告如约将借款给付被告金艺置业公司，扣除中介费、手续费实际给付金艺置业公司借款574万元。金艺置业公司分别出具两张合计金额为700万元的购房款收据作为前述两笔借款的凭证。 借款到期后，被告金艺置业公司未能如约偿还借款本息，也未回购房屋。2012年5月、2016年4月，原告两次向被告发出借款催收函，期间又多次通过金训华向金艺置业公司催收借款，但金艺置业公司拒不还款。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告金艺置业公司辩称，原告与金艺置业公司并未实际发生借款的事实，在与原告签订借款合同后，原告并未将合同约定的借款金额汇入至金艺置业公司名下；金艺置业公司与原告签订了《借款合同及房屋买卖附回购条件协议书》后，原告在未将借款实际支付的情况下，金艺置业公司原法定代表人金训华就提前将金艺置业公司开发的汇金大厦商品房备案至原告名下，这种行为严重侵害了公司的合法经营权和使用权；根据原告诉状陈述，原告事先扣除中介费、手续费的行为不符合民间借贷的相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告文东宝辩称，其担保已过诉讼时效，不应承担任何责任。 被告金训华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告吴莉莉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、吴莉莉的身份证复印件、金艺置业公司的工商登记信息、金艺置业公司法定代表人文东宝的身份证复印件、金训华的身份证复印件，证明原、被告身份。 2、签订于2009年11月9日的《借款合同》及金艺置业公司董事会决议各一份，证明原告吴莉莉与被告金艺置业公司之间存在借款关系，借款金额500万元，借期为6个月，利率为年利率18%等；金艺置业公司召开董事会，同意上述借款及担保事项。 3、《商品房预售合同》两份、《房屋买卖附回购条件协议书》一份、郯城县房产管理局查档证明两份，证明2009年11月9日，金艺置业公司将汇金大厦第一幢2XX、3XX号房屋以人民币700万元的价格出售给吴莉莉，并进行了网上备案，双方约定原告付款后，房屋所有权即归原告所有；回购期为2010年5月8日，金艺置业公司逾期不行使回购权，应返还吴莉莉购房款，并按购房款的50%支付违约金。 4、《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》，证明2009年12月9日，被告金艺置业公司当日再向原告借款200万元，其法定代表人文东宝系该补充协议的连带责任保证人；金艺置业公司于当年11月10日、12月12日出具购房款收据两张作为前述两笔借款的凭证。 5、付款方式说明两份、农业银行取款业务回单一份、农业银行活期账户明细单一份、银行卡取款凭条两份及被告金艺置业公司出具的购房款收据两张，证明吴莉莉已经按照双方约定付款。 6、借款催收函一份、徐州市铜山公证处出具的《公证书》一份、特快专递邮件详单一份、邮递情况查询单一份，证明2012年5月3日，原告吴莉莉向金艺置业公司寄送借款催收函，并由铜山公证处予以公证，该函件于5月5日投递至金艺置业公司。 7、吴莉莉于2016年4月5日寄送的《借款催收函》及投递情况查询单，证明吴莉莉向金艺置业公司催还借款，金艺置业公司拒不偿还。 8、金训华出具的证明一份，证明原告一直通过金训华向金艺置业公司催要借款。 经庭审质证，被告金艺置业公司对原、被告身份的证明材料、《借款合同》、金艺置业公司董事会决议、《商品房预售合同》两份、《房屋买卖附回购条件协议书》、《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》的真实性无异议，但认为根据法律规定，债权人的诉讼时效为约定的还款期限届满之日起二年，在超过二年后，原告即丧失了诉权，且被告不应对未实际发生的借款承担偿还义务，涉案房产已经备案至原告名下，被告已经履行了合同约定的义务；对中国农业银行业务回单、付款方式说明的真实性有异议，该证据并不能证明该笔借款已经汇至文东宝名下，借款金额仅为174万元；吴莉莉提交的收据有涂改痕迹，不能作为证据使用；取款凭条的签字人为吴莉莉，与本案无关；被告并未接收催收函，签收人也不是被告公司员工，原告应当证实签收人与金艺置业公司有关联性；公证书仅能证实原告邮寄催收函，并不能证实被告接收了催收函，且公证处并无任何法律义务做出证明；对于金训华出具的证明，因金训华未到庭，无法证实该证据的真实性，且金训华为本案被告，其证言不能作为证据使用。 经庭审质证，被告文东宝除同意金艺置业公司质证意见外，另认为根据金训华出具的说明，原告吴莉莉的借款应由其偿还，且房产已备案至吴莉莉名下，房屋价值已经远远超过借款的金额，超过的部分原告应当归还给被告金艺置业公司。 被告金艺置业公司为证明其抗辩观点，向本院提供新沂市公安局关于查封不动产通知书复印件一份，证明涉案回购房产已备案至原告名下，因金训华涉嫌刑事犯罪被查封。 经庭审质证，原告吴莉莉认为该份证据系复印件，不符合证据的要件，查封的房产中并不包含本案房产，且金训华犯罪与本案无关；被告文东宝对该通知书的真实性无异议。 庭后，被告文东宝提供通话录音一份，证明该笔债务应由被告金训华承担；经质证，原告对该证据的真实性无异议，该通话发生于2015年11月30日之前的几个月，主要是原告家人向文东宝询问借款的偿还方案，可以证明原告一直通过多种方式向被告主张债权，在通过金训华索要无果的情况下，直接联系被告金艺置业公司的法定代表人文东宝，原告从未怠于行使权利，该证据不能证明债务已转移给了金训华，更不能证明被告金艺置业公司应免除还款责任。 本院经审查认为，被告金艺置业公司对原告提供的《借款合同》、金艺置业公司董事会决议、《商品房预售合同》、《房屋买卖附回购条件协议书》、《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》的真实性无异议，本院予以确认，关于上述证据能否实现原告举证目的，本院结合其他证据予以综合评判；付款方式说明系被告金艺置业公司出具，被告文东宝作为经办人签字，被告虽对该证据的真实性提出异议，但未提供相关证据予以推翻，故本院对上述证据予以确认；原告提供的银行转账明细、农业银行取款业务回单、取款凭条记载的业务办理时间、取款金额与原告所述的借款时间、借款金额一致，上述证据可以相互印证，本院均予采信；原告提供的购房款收据均加盖有被告金艺置业公司的财务专用章，被告金艺置业公司未对其印章的真实性提出异议，亦认可收取了其中174万元款项，根据交易惯例，被告金艺置业公司亦应持有收据原件，但其并未提供该原件进行比对以推翻原告主张的待证事实，故该收据虽有涂改但并不影响原告举证目的，本院予以采信；原告举证的公证书系公证机关出具，其记载的公证事项在无其他证据予以推翻的情况下，理当予以采信；原告举证的2016年4月5日的快递回执单标注了邮寄文件的名称，其寄送的地址为被告金艺置业公司住所地，且文件经查询显示已被签收，故该组证据能够实现原告举证目的，本院予以采信。对于被告金艺置业公司提供的新沂市公安局查封不动产通知书系复印件，其查封的标的系被告金训华所有的位于汇金大厦的房产，而本案房产备案于原告吴莉莉名下，不在该通知查封的范围内，故该证据与本案无关，本院不作评判；对被告文东宝提供的通话录音，原告吴莉莉对其真实不持异议，但债务转移的事实仅凭该通话录音无法确认，故对该证据本院不予采信。 经审理查明：2009年11月9日，被告金艺置业公司召开董事会，决议同意公司向吴莉莉申请借款500万元用于房地产开发，并以公司开发的郯城县汇金大厦商业主楼商业二层和主楼商业三层房产以买卖回购的方式提供抵押担保，被告金训华、文东宝作为公司董事在董事会决议中签字。当日，原告吴莉莉（出借人/乙方）与被告金艺置业公司（借款人/甲方）、金训华（保证人/丙方）、金庆才（保证人/丙方）、文东宝（保证人/丙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币500万元用于经营，借款期限自2009年11月9日至2010年5月8日，共计6个月；年息18%，即利息总计45万元，甲方于2010年2月9日前将利息交付给乙方，合同终止后，甲方应当直接向乙方一次性清偿借款本金。甲方为乙方开具的购房收据作为甲方借款的凭据与本合同具有同等法律效力；本合同在乙方和丙方书面同意甲方延期还款的情况下继续有效。 合同第二条保证约定部分载明：为保证甲方债务的履行，甲方同意将下列合法商品房按总价人民币伍佰万元整出售给乙方，并签订《商品房买卖合同》，同时在郯城县房管部门网上备案，出具网上备案证明书。甲方到期不能按本合同约定归还本息，甲方自愿将该房屋出售给乙方用于抵偿借款本金。甲方所欠利息、违约金以及为实现债权所发生的费用，乙方有权继续向甲方追偿。甲方保证该商品房未有任何债务纠纷，未有查封、冻结、出售、转让、回购(其他担保方式借款)，否则视为诈骗，承担违约责任。商品房开发单位：郯城县金艺置业有限公司；商品房地址：郯城县城区郯东路61号汇金大厦主楼商业2层、主商业3层；商品房预售许可证号：郯房开预字第**；商品房土地使用许可证书号：郯国用(2008)第XXX号；商品房建筑面积共2855.42平方米。 丙方自愿对上述所列条款承担连带保证责任，直至甲方全部债务及因违约所发生的相关费用清偿完毕为止。如甲方不按合同约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接要求丙方任何一个保证人承担全部保证责任；丙方所保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权发生的费用和甲方违约给乙方造成的经济损失。保证期间为自本合同生效之日起至甲方还清乙方与合同有关的全部借款本息为止。 2009年11月9日，原告吴莉莉与被告金艺置业公司签订《房屋买卖附回购条件协议》一份，约定为保证双方借款合同的履行，双方一致同意买卖回购被告金艺置业公司开发的位于郯城县城区郯东路61号汇金大厦主楼商业2层、主楼商业3层房产，建筑面积分别为1535.51平方米、1319.91平方米，房屋买卖价格共计人民币500万元，双方签订由郯城县房管部门提供的《商品房买卖合同》，在金艺置业公司办理完该房屋买卖手续并在网上完成备案手续后即日一次性支付清全部购房款，被告开具收据，该房屋所有权即归原告吴莉莉所有；回购期为2010年5月8日，回购期到期被告有权按原价(被告支付的购房款总价)回购该房屋。原告在被告行使回购权并付清购房款(回购款)的当日，将该房屋的《商品房买卖合同》及购房款收据全部交给被告，双方解除该房屋《商品房买卖合同》并协助被告注销该房屋网上备案手续。就上述房产，原告与被告金艺置业公司当日签订《商品房预售合同》两份，约定的出售房产位于郯城县汇金大厦第1幢2XX号、3XX号，售房款分别为3769960元、3241700元，后分别于2010年7月8日、2011年5月3日在山东省郯城县房产管理局进行备案。 2009年11月10日，原告通过其农业银行账户转账方式向被告金艺置业公司交付借款400万元；被告当日向原告出具金额为500万元的购房款收据。 2009年12月9日，原告吴莉莉与被告金艺置业公司、文东宝再次签订《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》，约定在被告金艺置业公司向原告吴莉莉就2009年11月9日借款人民币500万元的基础上再借款200万元，被告金艺置业公司开具购房款收据作为借款的凭据，被告金艺置业公司共计向原告借款700万元整；借款期限自2009年12月9日起至2010年5月8日止，借款年息为18%，即利息总计15万元，由被告于2010年2月9日前与上笔借款利息一起交付给原告；被告金艺置业公司出售给原告的房屋售价亦由500万元变更为700万元，回购到期时，被告金艺置业公司按人民币700万元回购该房屋；原合同和原协议书的违约责任、连带担保责任等一切条款均适用此笔借款。原告吴莉莉、被告金艺置业公司、被告文东宝分别在出借人、借款人及连带责任保证人处签字、签章。 2009年12月12日，原告吴莉莉按照被告金艺置业公司付款方式说明的要求，通过银行转账将借款174万元汇入被告文东宝账户；被告金艺置业公司当日向原告出具金额为200万元的购房款收据。 借款到期后，被告金艺置业公司未能按约向原告偿还借款本息，原告于2012年5月3日在徐州市铜山公证处公证员的见证下，向被告金艺置业公司邮寄送达《借款催收函》，要求被告在2012年8月3日前清偿全部借款本息及违约金，后于2016年4月5日再次向被告金艺置业公司邮寄《借款催收函》。 2016年12月20日，被告金训华出具证明，内容为：“2009年郯城县金艺置业向吴莉莉借款本金是柒百万元，2010年5月到期后，吴莉莉一直请我不断地向金艺公司催要，我也不断地向金艺公司传达吴莉莉催要借款事宜。至今金艺公司未向吴莉莉归还过借款的本金和利息。特此证明。”因催要借款无果，原告以诉称理由来院。 另查明，经原告于2016年5月12日向山东省郯城县房产管理局查询，案涉两处房产预售登记买受人为原告吴莉莉，房产自然状况“是否限制”一栏记载为“无”。 本案的争议焦点为：1、原告吴莉莉与被告金艺置业有限公司之间的法律关系应如何认定；2、原告诉请是否超出诉讼时效；3、如借款关系成立，原告主张偿还的借款本息金额是否准确；4、被告金训华、文东宝应否承担保证责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，当事人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，被告金艺置业公司因工程建设所需向原告吴莉莉借款而非向原告出售其开发的房产以收取购房款，原告吴莉莉系向被告金艺置业公司出借案涉款项以获取借款利息，而非向被告金艺置业公司支付购房款而取得案涉房产的所有权，据此可以认定，原告吴莉莉与被告金艺置业公司的真实意思在于民间借贷，双方签订《商品房预售合同》并办理预售登记的真实目的只是将案涉房产作为借款的担保，该合同并不具有独立性，系以债权债务的产生为前提，并随债务的清偿而消灭，故《商品房预售合同》的性质应属担保合同。原告吴莉莉依据其与被告金艺置业公司之间的基础法律关系即民间借贷关系主张偿还清偿债务，符合法律规定。被告金艺置业公司抗辩称已用本案所涉房产抵偿债务，但因双方未对借款本息进行过清算，更未在清算的基础上就以房抵债达成过合意，故对此抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告本案诉请是否超过诉讼时效的问题。原告吴莉莉与被告金艺置业公司约定的还款期限为2010年5月8日，2012年5月3日，原告在铜山公证处公证员的见证下，向被告金艺置业公司寄送了催款函主张权利，诉讼时效应自该日重新计算；根据被告金训华出具的证明，原告吴莉莉不断向其主张权利，其亦向被告金艺置业公司表达原告催要款项的意愿；此后，原告又于2016年4月再次向被告金艺置业公司寄送催款函。上述证据可以证明原告在借款到期后不断向被告金艺置业公司主张权利的事实，故对被告提出本案诉讼已超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案所涉款项是否实际交付的问题。本案共涉两笔借款，出借时间分别为2009年11月10日、2009年12月12日，借款金额分别为400万元、174万元。庭审中，被告金艺置业公司对出借于2009年12月12日金额为174万元的借款已实际交付不持异议，本院予以确认；对出借于2009年11月10日金额为400万元的借款，被告虽不认可，但根据原告提供的农业转账明细、银行卡取款凭条，原告转账的时间、金额与其陈述一致，被告亦于同日出具了购房款收据，上述证据之间能够相互印证该笔借款已实际交付的事实。故对被告称该笔借款未实际交付的抗辩意见，本院不予采信。 关于原告主张的借款本息金额的问题，被告出具的购房款总额虽为700万元，但原告吴莉莉按其实际交付的574万元主张权利，符合《中华人民共和国合同法》中借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，本院予以支持；原告与被告金艺置业公司在借款合同约定按年利率18%计算利息，未超出法律规定，原告主张自借款实际交付之日起按年利率18%计算利息至被告实际清偿之日止，本院予以支持。 关于被告金训华、文东宝应否承担保证责任的问题。原告吴莉莉与被告文东宝、金训华约定的保证期间为“自本合同生效之日起至甲方(被告金艺置业公司)还清乙方(即原告吴莉莉)与合同有关的全部借款本息为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案所涉借款的还款期限至2010年5月8日届满，原告应当在2012年5月7日前向保证人主张权利。庭审中，原告提供了被告金训华出具的说明以证实其不断主张权利的事实。本院认为，被告金训华在签订《借款合同》时既是被告金艺置业公司的董事，又是该笔债务的保证人，其作出的不利于自身的陈述应予采信，原告向其主张权利的行为同时包含向债务人金艺置业公司主张债权及向保证人主张保证责任的双重意思表示，被告金训华的陈述可以认定原告在借款到期后积极地、持续不断地主张权利，故本案所涉债务未超出保证期间及保证合同的诉讼时效；又因被告金训华、文东宝对被告金艺置业公司的该笔债务提供了连带责任保证，二被告作为一个整体共同对债权人承担保证责任。债权人向其中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。故对被告文东宝来说，原告向被告金训华主张权利的行为，应当视为债权人向其主张了权利，故被告金训华、文东宝应按合同约定承担连带保证责任。 关于原告该笔债权实现方式的问题。首先，原告吴莉莉与被告金艺置业公司在签订《借款合同》的同时另行签订《商品房预售合同》作为《借款合同》的担保，但双方仅在产权部门进行了商品房预售登记，房产的所有权未作转移，故案涉《商品房预售合同》的性质应认定为后让与担保，属于非典型担保。虽然《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》未明确规定此种担保形式，但此种担保方式系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依据契约自由原则，对该担保合同的效力应予认定，案涉房屋已办理了商品房预售登记，具有公示作用及对抗第三人的效力，能够限制该担保房屋的转让或其他处分。但鉴于双方在《借款合同》及《房屋买卖附回购条件协议书》中所作“……回购权消失，甲方(即被告金艺置业公司)应于回购期到期日后10日内为乙方(即原告吴莉莉)换开该房屋的售房发票，乙方开始办理该房屋所有权权属(该房屋房产证、土地证)登记手续……”之约定，在被告金艺置业公司未清偿所欠债务的情况下，直接用约定房产进行清偿，排除了对担保财产的清算程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能，以及当事人通过虚假诉讼转移财产、规避国家政策的可能，因此，原告的该笔债权，应以约定的担保房产清算后所得价款进行受偿，房产的清算及原告所得价款的受偿，应以法律允许的方式进行。 其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。原告吴莉莉的该笔债权即既有被告金艺置业公司提供的房产作为担保，又有被告金训华、文东宝提供连带责任保证，属于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保”的情形，因双方对债权的实现顺序未作约定，在债务人金艺置业公司到期不履行债务的情形下，应当按照上述规定先就案涉房产实现债权，不足部分，由保证人承担连带清偿责任；被告文东宝在《借款合同》及《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》中签字，自愿对被告金艺置业公司的借款“700万元”(实际出借金额574万元)提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任；但原告吴莉莉与被告金艺置业公司、文东宝签订的《借款合同和房屋买卖附回购条件协议书补充协议》在原借款金额“500万元”(实际出借金额400万元)的基础上增加“200万元”(实际出借金额174万元)借款，未经保证人金训华同意，被告金训华应按原借款合同约定的保证范围承担责任，对增加的借款本金及孳生的利息，被告金训华不承担保证责任。同时，被告金训华、文东宝在承担保证责任后，有权向债务人金艺置业公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郯城县金艺置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴莉莉借款本金574万元及利息(分别以400万元为基数，自2009年11月10日起，以174万元为基数，自2009年12月12日起，均按年利率18%计算至被告实际给付之日)。 二、如被告郯城县金艺置业有限公司到期不履行上述债务，原告吴莉莉应以案涉山东省郯城县城区郯东路61号汇金大厦第1幢2XX、3XX号房产清算后所得价款受偿。 三、被告金训华对借款金额为400万元的本金及利息在郯城县金艺置业有限公司以上述房产不能清偿的范围内，承担连带还款责任。 四、被告文东宝对被告郯城县金艺置业有限公司以上述房产不能清偿的全部债务承担连带还款责任。 五、驳回原告吴莉莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100510元，由被告郯城县金艺置业有限公司负担，被告文东宝、金训华承担连带还款责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 培 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  牛太平 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  李慧萱 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权；约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。