福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1587号 原告：谢林萍，女，1965年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 被告：福建路政工贸有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇旗山工业集中区，组织机构代码77963604-4。 法定代表人：郑志毅，总经理。 原告谢林萍与被告福建路政工贸有限公司（以下简称路政工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。谢林萍及委托诉讼代理人胡育毅、路政工贸公司法定代表人郑志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢林萍向本院提出诉讼请求：1.路政工贸公司立即偿还谢林萍借款本金1084万元并支付利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至路政工贸公司还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用由路政工贸公司负担。 事实与理由：2012年至2014年期间，路政工贸公司以经营需要资金为由，多次向谢林萍借款，双方口头约定借款以月利率2%计算利息，双方未约定借款期限。2012年7月至2014年8月期间期间，谢林萍通过四个账户累计汇给路政工贸公司分55笔借款，共计10725476.71元。借款的具体汇款情况如下：一、谢林萍通过自己名下的账号为62×××66的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇入借款20笔共计7585000元（具体转账时间及金额：1.2013年12月31日50000元；2.2014年2月20日5000000元；3.2014年5月26日200000元；4.2014年5月29日100000元；5.2014年5月30日10000元；6.2014年6月6日680000元；7.2014年6月21日50000元；8.2014年7月7日380000元；9.2014年7月7日35000元；10.2014年7月8日60000元；11.2014年7月11日340000元；12.2014年7月15日10000元；13.2014年7月16日10000元；14.2014年7月18日20000元；15.2014年7月22日15000元；16.2014年7月22日10000元；17.2014年7月23日80000元；18.2014年7月25日20000元；19.2014年7月28日15000元；20.2014年8月11日500000元）。二、谢林萍通过自己名下的账号为43×××76的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇入借款13笔共计1650000元；（具体转账时间及金额：1.2012年7月16日30000元；2.2012年7月18日110000元；3.2012年7月18日30000元；4.2013年4月16日200000元；5.2014年1月28日50000元；6.2014年4月15日60000元；7.2014年4月18日50000元；8.2014年5月19日60000元；9.2014年6月6日150000元；10.2014年6月6日680000元；11.2014年7月4日120000元；12.2014年7月3日60000元；13.2014年8月21日50000元）。三、谢林萍通过自己名下的账号为62×××72的中国农业银账户向路政工贸公司账户汇入借款11笔共计1129000元（具体转账时间及金额：1.2014年1月16日6000元；2.2014年1月17日7000元；3.2014年1月20日26000元；4.2014年1月22日100000元；5.2014年1月26日500000元；6.2014年2月17日180000元；7.2014年2月17日20000元；8.2014年2月19日10000元；9.2014年2月27日30000元；10.2014年3月13日190000元；11.2014年4月2日60000元）。四、谢林萍通过自己名下的账号为62×××18的农业银行账户向路政工贸公司账户汇入借款10笔共计476000元（具体转账时间及金额：1.2014年1月23日50000元；2.2014年1月27日30000元；3.2014年2月21日10000元；4.2014年2月28日6000元；5.2014年3月5日60000元；6.2014年3月5日5000元；7.2014年4月3日35000元；8.2014年6月20日40000元；9.2014年6月26日60000元；10.2014年2月24日180000元）。以上四张卡合计借款1084万元。借款后，路政工贸公司并未按约定向谢林萍支付本息，为此，谢林萍曾多次向路政工贸公司催讨上述借款本息，但路政工贸公司均以各种理由进行推诿、拒绝还本付息，至今上述借款本息分文未还。 路政工贸公司辩称，一、谢林萍个人与路政工贸公司无业务往来，也不存在任何借贷关系，谢林萍系公司原股东许春华的个人财务，负责许春华所投资企业的涉及许春华个人的收支。2012年，路政工贸公司企业开始兴建厂房，许春华作为原持有公司50%的股东承担着注资的义务，许春华注资时，大部分即通过谢林萍账户向公司汇款，履行注资义务，因此，谢林萍诉称的向公司的借款系原股东许春华的投资款，其诉称无理无据。谢林萍诉称严重背离实际，且极不符合常理。二、谢林萍诉称向路政工贸公司借款，双方约定月利率为2%，但从其诉称的自2012年7月持续借款到2014年8月，期间发生借款，数额从6000到500万元不等，但从未向路政工贸公司要求支付过任何利息，也没有要求路政工贸公司对账，都是单向的向路政工贸公司汇款，从其银行流水凭证上看，未发生一笔路政工贸公司向其汇款，这与谢林萍诉称的借款给路政工贸公司极不相称，且严重违背常人认知。三、谢林萍不仅在其诉称的汇款，在其所提供的证据中，复印得比较清晰的“62×××72”账号中就有2013年12月24日的1000元、12月26日的35000元及30000元、2014年1月3日的40000元及5000元、1月6日的50万元及40000元、1月9日的105000元及45000元，上述汇款都没计入谢林萍诉称的借款，足以证实谢林萍向路政工贸公司汇款与借款无关。四、谢林萍提供的四份流水，其款项往来大部分为与许春华或与许春华相关联系的企业或债务人间的往来，其中，汇给黄朱仙、黄梦雄包括本人的多笔汇款，系许春华向上述人员借款还款或利息，其中黄朱仙及黄梦雄尚在福州市台江区人民法院的诉讼中，多笔汇往张可贤账户即为在本院诉讼的谢林萍为张世荣诉许春华民间借贷纠纷案中谢林萍替许春华向张世荣借款还款，及在福州市台江区人民法院中谢林萍为刘天笔诉许春华民间借贷纠纷案中替许春华向刘天笔还款部分。因此，该四个谢林萍名下账户无疑是路政工贸公司原股东许春华个人使用的结算账户，谢林萍依该结算账户银行流水向路政工贸公司主张借款无任何事实与法律依据，应予以驳回。 谢林萍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.谢林萍名下的账号为62×××66的中国建设银行账户历史流水，证明谢林萍通过自己名下的账号为62×××66的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇入借款20笔共计7585000元； 证据A2.谢林萍名下的账号为43×××76的中国建设银行账户历史流水，证明谢林萍通过自己名下的账号为43×××76的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇入借款13笔共计1650000元； 证据A3.谢林萍名下的账号为62×××72的中国农业银行账户历史数据，证明谢林萍通过自己名下的账号为62×××72的中国农业银账户向路政工贸公司账户汇入借款11笔共计1129000元； 证据A4.谢林萍名下的账号为62×××18的中国农业银行账户历史数据，证明谢林萍通过自己名下的账号为62×××18的农业银行账户向路政工贸公司账户汇入借款10笔共计476000元； 证据A5.路政工贸公司企业登记基本情况表； 证据A6.谢林萍作为股东及法定代表人的福州兴美服饰有限公司企业登记基本情况表； 证据A7.福州兴美服饰有限公司营业执照； 证据A8.谢林萍户口本； 证据A9.谢林萍儿子施敏身份证； 证据A10.路政工贸公司一号楼等照片； 证据A11.路政工贸公司建房的设计、消防、规划许可等手续及委托书，共同证明路政工贸公司于2011年底，开始对其占地约55亩的工业用地进行建设，准备设计建12栋，其中9栋是厂房、3栋是综合楼；谢林萍于2012年3月30日成为路政工贸公司监事，至2012年7月16日，因路政工贸公司缺乏资金，要求谢林萍投资，并将公司20%股份给谢林萍，承诺楼房建成后，将1号楼给谢林萍使用，因此，2012年7月至2014年8月份间，谢林萍就陆续转帐给路政工贸公司款1084万元；2013年10月份，一号楼建成封顶，交由谢林萍使用；谢林萍系福州兴美服饰有限公司法定代表人、股东，谢林萍儿子施敏也是福州兴美服饰有限公司的股东，谢林萍占51%股份、施敏占49%；2013年10月份，谢林萍就将福州兴美服饰有限公司搬进一号楼开始营业；2013年12月6日，施敏代表谢林萍，作为股东代表，正式接受路政工贸公司委托，为路政工贸公司的上述房产补办理相关的设计、消防、规划许可等手续； 证据A12.房屋租赁合同及福建环球盛世投资管理有限公司营业执照，证明但至2015年10月份，因谢林萍没有与路政工贸公司签订股份协议，路政工贸公司不承认谢林萍股东身份，让谢林萍的福州兴美服饰有限公司搬出一号楼，路政工贸公司将谢林萍工厂的办公用品转让给租在路政工贸公司里面的福建环球盛世投资管理有限公司；路政工贸公司承诺谢林萍投入的款项转为借款，但此后，谢林萍多次催讨，路政工贸公司均未偿还。 对谢林萍提交的证据，路政工贸公司质证认为，对证据A1、A2、A3、A4银行流水的真实性没有异议，但从流水更可以证明谢林萍的账户往来都是跟许春华及其所控股的公司；及汇款给路政工贸公司的员工黄荣城以及许春华还给陈少涌的利息，说明了这四个账户是许春华使用的账户，谢林萍是许春华的个人财务。对证据A5真实性均无异议，但所有提供的证据都不能证明谢林萍的证明对象；从路政工贸公司的基本情况表可以看出许春华是原持有50%的股东，谢林萍根据许春华的指示向路政工贸公司汇款注入资金，不是借款而是许春华的投资款。对证据A6、A7真实性无法确认，认为该公司也是许春华的公司，只是登记在谢林萍名下，实际控制人仍然是许春华，证据与本案无关。对证据A8、A9的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据A10认为可以确定的是一号楼鸟瞰图的照片，但均与本案无关，无法确认拍照的时间与地点，真实性无法确认。对证据A11有异议，认为与本案无关。对证据A12的真实性无异议，认为与本案无关。 路政工贸公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据B1.谢林萍提供的尾号为5976及8666两张建行银行卡向路政工贸公司汇转统计，证明谢林萍在尾号为5976的建行卡中，向路政工贸公司以往来款、投资款等名义自2012年7月6日至2015年3月18日共汇转35417000元，代路政工贸公司向各施工班组支付工程款计540000元；谢林萍在尾号为8666的建行卡中，向路政工贸公司以往来款、投资款等名义自2013年12月31日至2015年5月7日共汇转12513470.71元，代路政工贸公司向各施工班组支付工程款计787000元；仅上述两张卡，谢林萍共计汇入路政工贸公司账户47930470.71元，代路政工贸公司支付工程款1327000元，而谢林萍仅就其中的第一张卡中（尾号为5976）的1650000元及尾号为8666卡中的7585000元提起诉讼，不符常理，也进一步证实了谢林萍为许春华财务，按许春华的指示汇款，谢林萍、许春华双方不存在借贷关系； 证据B2.谢林萍与路政工贸公司法定代表人郑志毅所有微信记录，证明谢林萍从未向路政工贸公司提起返还借款的主张，双方不存在借贷关系； 证据B3.2014年7月9日及2015年2月2日路政工贸公司股东会决议，证明福州兴美服饰有限公司为许春华所控制的公司，非谢林萍所述系谢林萍的公司，福州兴美服饰有限公司与路政工贸公司的来往视为许春华与路政工贸公司的来往；谢林萍为许春华的财务，谢林萍对路政工贸公司的汇款实际上应为许春华对路政工贸公司的汇款；谢林萍主张借贷与客观事实不符。 对路政工贸公司提交的证据，谢林萍质证认为，对证据B1的真实性没有异议，但总金额应以实际结算为准，认为不能证明谢林萍为许春华的财务，按许春华指示汇款，这仅是汇款凭证。对证据B2真实性没异议。对证据B3真实性合法性无法确认，因为没有谢林萍的签字，谢林萍没有参与；也无法证明兴美公司是许春华所控制的公司，也无法证明谢林萍是许春华的财务，无法证明谢林萍对路政公司的汇款是对许春华的汇款。 对谢林萍、路政工贸公司提交的证据，本院认证认为，对证据A1－A4的真实性予以确认，证据可以证明谢林萍向路政工贸公司汇款，但不足以证明谢林萍与路政工贸公司存在借贷关系。对证据A5的真实性予以确认。对证据A6－A12与本案无关。对证据B1、B2、B3的真实性和证明对象予以确认。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 谢林萍通过其账号为62×××66的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇款20笔（具体转账时间及金额如下：1.2013年12月31日50000元；2.2014年2月20日5000000元；3.2014年5月26日200000元；4.2014年5月29日100000元；5.2014年5月30日10000元；6.2014年6月6日680000元；7.2014年6月21日50000元；8.2014年7月7日380000元；9.2014年7月7日35000元；10.2014年7月8日60000元；11.2014年7月11日340000元；12.2014年7月15日10000元；13.2014年7月16日10000元；14.2014年7月18日20000元；15.2014年7月22日15000元；16.2014年7月22日10000元；17.2014年7月23日80000元；18.2014年7月25日20000元；19.2014年7月28日15000元；20.2014年8月11日500000元）。 谢林萍通过其账号为43×××76的中国建设银行账户向路政工贸公司账户汇款13笔（具体转账时间及金额：1.2012年7月16日30000元；2.2012年7月18日110000元；3.2012年7月18日30000元；4.2013年4月16日200000元；5.2014年1月28日50000元；6.2014年4月15日60000元；7.2014年4月18日50000元；8.2014年5月19日60000元；9.2014年6月6日150000元；10.2014年6月6日680000元；11.2014年7月4日120000元；12.2014年7月3日60000元；13.2014年8月21日50000元）。 谢林萍通过其账号为62×××72的中国农业银账户向路政工贸公司账户汇款11笔（具体转账时间及金额：1.2014年1月16日6000元；2.2014年1月17日7000元；3.2014年1月20日26000元；4.2014年1月22日100000元；5.2014年1月26日500000元；6.2014年2月17日180000元；7.2014年2月17日20000元；8.2014年2月19日10000元；9.2014年2月27日30000元；10.2014年3月13日190000元；11.2014年4月2日60000元）。 谢林萍通过其账号为62×××18的农业银行账户向路政工贸公司账户汇款10笔（具体转账时间及金额：1.2014年1月23日50000元；2.2014年1月27日30000元；3.2014年2月21日10000元；4.2014年2月28日6000元；5.2014年3月5日60000元；6.2014年3月5日5000元；7.2014年4月3日35000元；8.2014年6月20日40000元；9.2014年6月26日60000元；10.2014年2月24日180000元）。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故民间借贷的成立和生效有两件要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付，在民间借贷纠纷案件中，出借人应当就以上两点承担举证责任。仅有汇款凭证，只能证明款项实际交付，而不能一概认定为借贷关系。 谢林萍在本案诉讼中，向本院提交的证据仅能证明其向路政工贸公司转账支付多笔款项。但谢林萍未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证。本院认为，讼争的汇款发生在2012年7月至2014年8月，汇款金额不等，汇款发生后至谢林萍起诉之日止，谢林萍从未向路政工贸公司催讨借款或结算的任何意思表示。路政工贸公司提交的其法定代表人郑志毅与谢林萍的长期微信聊天记录，亦可以证明谢林萍从未向其催讨或结算借款。另谢林萍提交的银行账户历史流水，除本案讼争款项外，还有数千万元向路政工贸公司的汇款；银行账户流水还可反应谢林萍向路政工贸公司的关联个人及单位支付款项的情况。路政工贸公司认为谢林萍系原股东许春华的财务人员，讼争款项系许春华与路政工贸公司的财务往来。路政工贸公司的上述辩解理由与证据相印证，本院予以认可。 故在无其他证据予以佐证的情况下，现尚不足以认定本案讼争汇款系路政工贸公司向谢林萍的借款。谢林萍的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回谢林萍的诉讼请求。 本案诉讼费86840元，由谢林萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  李佳佳 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  李幼珍