上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初411号原告姚荣甫。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人章利明，该局泖港派出所副所长。委托代理人刘华骏，该局法制办民警。第三人柴丹丹。第三人谭文斌。第三人郭传伟。原告姚荣甫不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的行政处罚决定，于2017年8月31日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。鉴于柴丹丹、谭文斌、郭传伟与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告姚荣甫，被告松江公安分局的副局长钱国庆、委托代理人章利明和刘华骏，到庭参加了诉讼。第三人柴丹丹、谭文斌、郭传伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月16日，被告松江公安分局作出《行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告姚荣甫于当日11时许在上海市松江区泖港镇中民路某号某楼办公室内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第四十三条第二款第（三）项之规定，对其作出行政拘留十四日并处罚款一千元的行政处罚。原告姚荣甫诉称：2017年8月16日，原告应邀到上海某某机械有限公司（以下简称“某某公司”）应聘生产部长。面试完后，该公司没有告知面试结果，原告遂要求给予合理的说法，或者赔偿原告前来应聘造成的损失。在交涉过程中，原告与某某公司的人事发生争执，遂前后相隔几分钟，报了两次警。人事拿出手机对争执进行录音，原告要求她关掉，但她不关。原告就拿她手机关录音，于是发生和她抢夺手机的情况。同一办公楼的其他员工看到，以为发生了打架，就蜂拥上来殴打原告。在这一过程中，原告的手机被蜂拥而来的员工打摔在地上，当场摔坏，原告的三颗门牙也被聚众者把牙根打断。后一名民警带着两名辅警赶到，将原告带至上海市公安局松江分局泖港派出所（以下简称“泖港派出所”），两名辅警将原告控制在值班室里，不允许打电话。原告向民警要求验伤，民警不让去，并一而再再而三要求配合他们。由于原告不配合，他们就聚众对原告进行多次殴打（派出所监控视频可证），打掉了原告的三颗门牙，还把脚手及头部打伤。最终，原告被泖港派出所民警以“殴打他人”为由，歪曲事实做假案，作出了被诉行政处罚决定。原告要求民警出具报警回执和处罚决定书，民警均拒绝提供。因为他们违背事实做假案，故原告一直拒绝签字，直到拘留期满，也未拿到处罚决定书。在拘留所里，原告由于伤势过重，一直躺到2017年8月30日释放。拘留室民警阻止原告向有关部门投诉，还因为泖港派出所民警“打招呼”，导致原告遭到虐待。综上，请求法院依法撤销被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定。被告松江公安分局辩称：一、被诉行政处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2017年8月16日11时23分许，原告姚荣甫报警称：其在上海市松江区泖港镇中民路某号某某公司某楼办公室因招工问题与该公司工作人员发生纠纷。民警到场后经了解，有多名该公司员工指认姚荣甫有殴打他人的行为，并且有一名叫柴丹丹的员工双手手指表皮被抓破，后民警出示工作证将违法嫌疑人姚荣甫传唤至派出所接受调查。经调查，姚荣甫对殴打他人的行为不作供述，但某公司员工柴丹丹、谭文斌、郭传伟均指证姚荣甫于2017年8月16日11时许，因招工纠纷在本区泖港镇中民路某号某某公司某楼办公室对自己及同事有不同程度的殴打行为。上述事实有原告的陈述与申辩、被害人的陈述、其他证人证言、《辨认笔录》及书证等证据予以证实，故原告存在殴打他人的违法行为。二、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。鉴于原告殴打他人的违法事实成立，被告在作出被诉行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，在充分听取了其陈述与申辩的基础上，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，作出被诉行政处罚决定，并依法送达决定书，符合法律规定。上述事实有《行政案件处理报告》、《上海市公安局行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《上海市公安局行政处罚决定书》等证据予以证实。另，依据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。三、原告诉称被告作出的行政处罚决定错误，要求予以撤销。被告认为原告对柴丹丹、谭文斌、郭传伟实施了殴打行为，违反了《治安管理处罚法》的相关规定，属于公安机关管辖的治安案件，故被告作出的被诉行政处罚决定符合法律规定。综上，请求法院依法维持被诉行政处罚决定。第三人柴丹丹、谭文斌、郭传伟均未到庭作陈述。被告松江公安分局向本院提交了以下依据、证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第二款第（三）项、第八十三条第一款、第九十五条第一项；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项；上述证据1-3证明被告有权作出被诉行政处罚决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。4、原告的《常住人口基本信息》，证明原告姚荣甫的身份信息；5、2017年8月16日姚荣甫的《询问笔录》，证明被告下属泖港派出所依法对姚荣甫涉嫌殴打他人的违法行为进行调查，但姚荣甫始终不愿配合民警调查，且拒绝在询问笔录上签名的情况；6、2017年8月16日陶某某的《询问笔录》，证明陶某某称其是某某公司总经理秘书，2017年8月16日11时许，其在公司某楼办公室看见姚荣甫因之前的招工问题与公司人事科员工柴丹丹等人发生纠纷，并用手掐了谭文斌的脖子、用另一只手打了柴丹丹的手，并向前来劝架的员工郭传伟的胸口击打了一拳，其中柴丹丹的手指被姚荣甫抓破，另外两人无明显伤势；7、2017年8月16日柴丹丹的《询问笔录》，证明柴丹丹称其是某某公司人事部员工，2017年8月16日11时许，其与公司管理部部长谭文斌在某楼办公室接待之前的一名姚姓面试人员，后双方发生口角，期间该男子用手掐了谭文斌的脖子、用另一只手打了其手部，并且还用拳头打了前来劝架的同事郭传伟的胸部，致使其自己双手手指被抓破，谭文斌与郭传伟无明显外伤；8、2017年8月16日谭文斌的《询问笔录》，证明谭文斌称2017年8月16日11时许，其与公司人事部员工柴丹丹在某楼办公室接待之前的一名姚姓面试人员，后双方发生口角，期间该男子用手掐了其脖子还打了其手部、另外还打了柴丹丹的手部，并且还用拳头打了前来劝架的同事郭传伟的胸部，致使其自己左手指被抓伤，柴丹丹双手手指被抓破，郭传伟无明显外伤；9、2017年8月16日郭传伟的《询问笔录》，证明郭传伟称其是某某公司员工，2017年8月16日11时许，其在公司某楼柴丹丹办公室隔壁听到柴丹丹在喊有人打人，于是其马上来到柴丹丹办公室，看见之前来公司面试的那名男子一手掐着谭文斌的脖子，另外一只手在打柴丹丹的手，于是其上前制止但被那名男子一拳打在了胸口；10、2017年8月16日王某的《询问笔录》，证明王某称其是泖港派出所民警，2017年8月16日11时23分许，其接警至本区泖港镇中民路某号某某公司，经现场初步了解姚荣甫因招工问题与该公司多名员工发生纠纷，多名员工指证姚荣甫有殴打他人的违法行为，并且其中一名员工柴丹丹双手手指被抓伤，于是其出示工作证将姚荣甫传唤至派出所接受调查；11、2017年8月16日《上海市公安局验伤通知书》、柴丹丹的上海市松江区统一就诊记录册复印件2页、柴丹丹的伤势照片2张，证明被告下属泖港派出所于2017年8月16日依法向柴丹丹开具验伤通知书，经验伤，柴丹丹双手外伤的情况，另因谭文斌、郭传伟无明显外伤，故没有安排验伤；12、2017年8月16日陶某某、柴丹丹、谭文斌、郭传伟的《辨认笔录》各一份、男性辨认照片及辨认照片姓名，证明陶某某、柴丹丹、谭文斌、郭传伟对违法嫌疑人姚荣甫的辨认情况；13、2017年8月16日《民警工作情况》（案发及抓获经过），证明本案的案发及抓获情况；14、2017年8月16日《民警工作情况》（网上逃犯及前科比对），证明姚荣甫违法犯罪前科的情况；15、2017年8月16日泖港派出所出具的《工作情况》，证明民警在调查取证时未发现案发现场有监控的情况；16、2017年8月16日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告下属泖港派出所于当日依法接报案件的情况；17、2017年8月16日《受案登记表》，证明被告下属泖港派出所依法受理案件；18、2017年8月16日《上海市公安局松江分局行政执法告知书》，证明被告下属泖港派出所依法向姚荣甫告知相关权利义务，但其拒绝签字的情况；19、2017年8月16日《行政案件处理报告》，证明被告下属泖港派出所依法呈请对姚荣甫的行政处罚；20、2017年8月16日《上海市公安局行政处罚告知笔录》，证明被告下属泖港派出所在作出处罚决定前依法向姚荣甫进行了告知，但其拒绝签字的情况；21、2017年8月16日《行政处罚复核审批表》，证明被告依法对姚荣甫的申辩进行了复核的情况；22、2017年8月16日《上海市公安局行政处罚决定书》、2017年8月16日《上海市公安局罚款缴纳通知书》，证明被告依法对姚荣甫作出行政拘留十四日并处罚款一千元的处罚决定，并将处罚决定书及罚款缴纳通知书送达原告，但原告拒绝签字的情况；23、2017年8月16日《上海市公安局行政拘留执行回执》，证明被告下属泖港派出所依法将姚荣甫送交拘留所执行拘留的情况。经质证，原告对证据1-3中关于被告的职权依据无异议，但认为其仅是因应聘产生的争议，并无劳资纠纷，故本案系假案，被告不应该适用相关的法律对其进行处罚，且被告未按照依据履行告知等程序，不同意原告的验伤要求，还多次殴打原告。对证据4无异议。对证据5的真实性不予认可，认为系被告单方制作的，未询问过原告，颠倒是非。对证据6认为系伪证，其中称原告一只手掐着谭文斌的脖子，一只手在打郭传伟，一只手在抢柴丹丹的手机，但原告没有三只手。对证据7认为系伪证，柴丹丹称原告掐了谭文斌的脖子，那么谭文斌绝对会受伤，但事实不是如此。对证据8认为系假证，谭文斌称原告打了他们三个人，但他们没有受伤，而原告却受伤了，这明显是颠倒是非。对证据9认为系假证，郭传伟称其在柴丹丹办公室隔壁，但实际上他们没有单独的办公室，且郭传伟是自电梯口过来，从原告背后跑来打原告的。对证据10，王某称向原告出示过警官证，但原告向他要报警回执，他却不提供，也没有相关文书签收的程序，因此这是泖港派出所为了隐藏他们的罪恶所做的假证。对证据11，认为《上海市公安局验伤通知书》系假证，且没有柴丹丹就诊医院、主治医生、病历卡的信息，从柴丹丹受伤的照片中只看到涂了一点红色，看不出有什么伤，可能她根本没有受伤。对证据12，认为某某公司十几个人殴打原告，肯定认得出原告，且辨认并非当天做的，而是后来补做的，系泖港派出所制作的假证据。对证据13，认为实际上是原告报的警，并受到了伤害，故该证据的内容不符合事实，有很大的伪造可能性。证据14不符合事实，原告在杭州有过类似的经历，杭州的警察也办过假案。对证据15，原告不知道民警是否查看过有无监控视频，根据之前的证据，也质疑其真实性。对证据16、18、20、22，认为均未向原告宣读告知和送达，也无签收的凭证，要求被告提供视频。对证据17，被告不让原告陈述，如何进行登记，要求被告提供视频。对证据19并不知情，只知道两位辅警殴打了原告不下6次。对证据21，原告不清楚被告审批的情况。对证据23，认为派出所并未给过原告，原告只收到了《解除拘留证明书》。原告提供了下列证据：1、2017年8月30日原告手背受伤的照片1张；2、2017年8月30日原告手臂受伤的照片1张；3、2017年8月30日原告脚受伤的照片1张；上述证据1-3由原告朋友用手机拍摄后转发给原告，证明原告于2017年8月16日被某某公司的员工聚众殴打受伤的情况；4、2017年9月1日《移动电话维修工单》，证明原告手机被柴丹丹打烂后，原告去维修的费用；5、2017年10月15日《收款收据》，证明某某公司员工把原告的三颗门牙打伤，后派出所民警把三颗门牙打断，一直到2017年10月15日才治好的事实；6、2017年9月原告制作的《伤势情况》（李某某与原告在拘留所期间相识，由原告将《伤势情况》寄给李某某签字，李某某再寄还给原告），证明原告被某某公司员工及派出所民警殴打，在拘留所遭到虐待的事实；7、2017年8月30日《解除拘留证明书》，证明泖港派出所做假案，松江拘留所拘留了原告十四日，于2017年8月30日释放原告的事实；8、2017年8月30日在照相馆拍摄的原告被打掉门牙的照片，证明原告被某某公司员工聚众打伤，然后被泖港派出所民警聚众打掉门牙的事实；9、2017年8月16日车票1张，证明原告于2017年8月16日从苏州到某某公司应聘的乘车凭证。经质证，被告对证据1-3的真实性、关联性有异议，认为无法确定照片中的手是否为原告的手，且不清楚照片的拍摄时间，无法证明其中的伤是何时造成的。对证据4的真实性、关联性有异议，不能证明原告的手机是被柴丹丹等人打坏的。证据5与本案无关。对证据6的真实性、关联性有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被诉行政处罚决定无关。证据8、9，认为与本案无关联性。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规及规章在作出被诉行政处罚决定时均合法有效，提供的有关认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据1-3无法证明系原告的伤情及伤情形成的时间和原因，证据4、5仅能证明有手机维修费用和牙齿诊疗费，证据7仅能证明原告的行政拘留处罚已执行，证据8无法证明原告伤情形成的时间和原因，上述证据对于原告所主张的事实均缺乏证明力；证据6无落款日期，也未附证明李某某身份的文件，不符合法定的证据形式要求；证据9与本案无关联性；故对原告的上述证据，本院均不予确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年8月16日11时23分许，原告姚荣甫在上海市松江区泖港镇中民路某号某某公司某楼办公室，因招工问题与该公司工作人员发生纠纷，并对第三人柴丹丹、谭文斌、郭传伟实施了殴打。其中，柴丹丹的双手手指表皮被抓破，经验伤，结论为双手外伤。纠纷发生期间，原告以劳资纠纷为由报警。被告下属的泖港派出所接到报警后至现场，处警时了解到原告有殴打他人的嫌疑，遂口头传唤其至派出所接受调查，并于同日进行了受案登记。经调查，泖港派出所将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知原告，原告拒绝在笔录上签字。被告松江公安分局经复核，于2017年8月16日作出被诉行政处罚决定，认定原告实施了殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对其作出行政拘留十四日并处罚款一千元的行政处罚。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，被告提供的《询问笔录》、《辨认笔录》、伤势照片、《民警工作情况》等证据，可证明2017年8月16日11时23分许，原告在上海市松江区泖港镇中民路某号某某公司7楼办公室对三位第三人实施了不同程度的殴打，故被告依据上述规定作出被诉行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，处罚亦无不当。原告称其不存在殴打他人的行为，而是被某某公司员工殴打致伤的意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。另，被告接到报警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，在作出被诉行政处罚决定前，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的相关权利，在作出被诉行政处罚决定后，向原告宣告并送达决定书，执法程序合法。原告称被告未履行告知等程序，且未向其送达相关文书的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚荣甫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚荣甫负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹 洁审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月二十二日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。