江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初6367号原告：陆龙骧。委托诉讼代理人：陆嵘，系原告之子。委托诉讼代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。被告：陈剑华。被告：陈剑青。原告陆龙骧与被告陈剑华、陈剑青、陈雪羽返还原物纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陆龙骧的委托诉讼代理人陆嵘、顾迎春、被告陈剑华、陈剑青到庭参加诉讼。审理中，原告陆龙骧撤回对被告陈雪羽的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陆龙骧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告迁出、腾空并返还苏州市姑苏区**街6-1号房屋；2、两被告支付房屋占用使用费48000元（参照同地段房屋租金标准，按两年计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：苏州市姑苏区**街6号房屋系原告祖产，解放后社会主义改造时期实行公私合营，该房屋由政府收为公房并出租。1979年落实政策后，政府将该房屋中东侧三楼及平房共计132.58平方米部分发还，1988年苏州市房地产管理局向原告等人发放房屋所有权证书，确认上述房屋是属于原告等人的私有财产。然自1990年以来，两被告一直无偿占用上述房屋，虽经原告多次催告搬迁返还，但两被告拒不搬离。原告为此亦向政府反应，政府答复称两被告父亲陈寿根系原租户，应由原告自行清租。现两被告并未实际居住在上述房屋中，房屋中堆放两被告物品，且被告陈剑青已由政府分配得到廉租房，故原告诉来法院，望判如所请。被告陈剑华、陈剑青辩称，我们不同意返还涉案房屋。涉案的姑苏区**街6号东侧两间房屋中现存放我们二人物品，因该房在解放后五十年代被政府收作公房，后房管局将其作为公租房出租给我们父亲陈寿根，我们是基于公房租赁户的身份居住使用涉案房屋。虽该房在1988年落实政策发还原告等人，但政府并未通知我们，原告等人亦从未过问。我们认为，原告起诉主体错误，其应向政府的房管部门主张收回涉案房屋，而房管部门如要我们搬离亦应重新安置我们新的公租房以保证我们的居住权利，在没有落实我们居住问题之前，我们不同意搬离。另因我们与原告并无租赁关系，故不同意承担房屋使用费。经审理查明，苏州市姑苏区**街6号房屋原产权人为陆重午，1966年10月受“文革”冲击。1979年苏州市房屋管理部门作出发还产权决定，后将姑苏区**街6号房屋中东侧两进（三楼，114.21平方米）及主楼东侧的平房（18.37平方米）的所有权于1988年登记至潘家瑚（陆龙骧之母）、陆子维（陆龙骧之叔）、陆龙骧、陆龙文（陆龙骧之兄）、陆榴娟（陆龙骧之姐）五人名下。陈剑华、陈剑青系兄弟，二人父亲系陈寿根，原系**街6-1号房屋（即主楼一楼东侧两进部分房屋）的公房承租人。根据陈寿根的公房租赁簿载明，其支付公房租金至1989年7月，后未再支付过使用涉案房屋的对价。1990年1月23日，苏州市北塔房地产管理所出具通知，载明“**街6号业主陆重午名下原租户陈寿根，请于1990年1月退租，由业主自管。”（该份通知原件保存在陈寿根的公房租赁簿中，公房租赁簿原件在庭审中由陈剑华提交核对无误后退还其本人。）嗣后，陈寿根并未搬离**街6号房屋，在上述房屋中居住至2003年去世。另查明：根据姑苏区**街6号房屋所有权登记档案，陆龙骧等五人所有的**街6号132.58平方米房屋中的主楼一层的两进房屋分别为3.30米*8.45米（东第一进）、3.28米*6.60米（东第二进），合计建筑面积49.533平方米；两进房屋北侧尚有部分主楼房屋属于共用部分，并非发还陆龙骧等人的私有财产。现上述一层两进房屋内无人居住，堆放物品属于陈剑华、陈剑青所有。另，陈剑华、陈剑青父亲在居住期间利用**街6号主楼与东侧平房间的夹弄、东侧两进房屋北侧夹弄部分搭建“L”型附房。再查明：陈剑华于2000年前后搬离**街6-1号房屋，现居住在自有的梅花新村产权房内；陈剑青家庭于2008年申请得到政府分配的官渎花园的廉租房。审理中，陆龙骧陈述称，落实政策发还的姑苏区**街6号132.58平米房屋登记产权人潘家瑚、陆子维、陆龙文、陆榴娟均已去世，且陆子维、陆榴娟的后人均旅居海外，无法联系，陆龙文的继承人对其主张本案权利不持异议，其向陈剑华、陈剑青主张的房屋使用费亦由其负责在共有人之间进行处理。涉案房屋发还后，因陈寿根及家人居住在内不愿搬离，其亦向政府反映，后政府答复称陈寿根系原租户，应由产权人自行处理清租事宜。现涉案房屋同地段25平方米房屋的租金标准在1000元/月左右，故按2000元/月向陈剑华、陈剑青主张房屋使用费，按两年计算。鉴于庭审中查明属于陆龙骧等人的**街6号主楼的一层东侧两进房屋面积为49.533平方米，故本案中要求陈剑华、陈剑青迁出、腾空、交还的房屋以主楼一层东侧第一进、第二进合计49.533平方米的房屋为准。审理中，陈剑华、陈剑青陈述称，不认可其父亲陈寿根系陆龙骧父辈的原租户，陈寿根系根据国家安排承租的公租房，且公租房系**街6号东侧第一进房屋及东侧第二进房屋的北部一半，第二进南部的另一半并非公租房范围。现第二进南部房间中堆放其二人的物品系房屋修缮时临时搬入。审理中，陆龙骧表示如按市场租金标准，同意将涉案房屋出租给陈剑华、陈剑青；然陈剑华、陈剑青则认为其二人应享受公租房租金标准，不同意按市场价承租涉案房屋。以上事实，由陆龙骧提供的房屋所有权证书、苏州市住房保障管理中心就陈剑青廉租房出具的情况说明、苏州市住房和城乡建设局的信访答复意见、陈剑华及陈剑青提供的公房租赁簿、本院调取的**街6号发还房屋房产登记档案、北塔房管所的通知及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，物权受到妨害的，权利人可以要求排除妨害或消除危险，而权利人行使物权的前提是对该物权已经取得合法有效的权利凭证或享有无可争辩的权利。根据苏州市姑苏区**街6号132.58平方米房屋的不动产权属登记簿，陆龙骧系该房屋的共有权人之一，其有权行使物权的排他性权利，要求无权占有人返还涉案房屋。现前述房屋中的一层东侧两进房屋（合计建筑面积49.533平方米）中存放陈剑华、陈剑青物品，应认定为该两进房屋仍由陈剑华、陈剑青占有使用。陈剑华、陈剑青虽辩称涉案该两进房屋系其父陈寿根的公租房、无需迁让，然因陈寿根自1989年7月起即未再交纳公房租金，且北塔房管所亦于1990年1月通知其房屋发还原产权人陆重午而要求退租，故应认定自1990年1月起，陈寿根已非涉案房屋的公房租赁户，故对陈剑华、陈剑青的前述抗辩意见，本院不予采纳。此外，根据庭审查明，陈剑华、陈剑青现未居住在涉案的两进房屋内，陈剑华拥有自有产权房、陈剑青亦申请得到政府的廉租房，二人均不存在现实的居住困难，故在陈剑华、陈剑青未举证证明涉案房屋的产权人仍同意其占有使用房屋的情形下，应认定陈剑华、陈剑青占有使用涉案房屋的行为侵害了陆龙骧的物权，故陆龙骧主张要求陈剑华、陈剑青腾空、搬离并返还涉案的该两进房屋的诉讼请求，符合法律规定且具有现实可行性，本院予以支持。关于陆龙骧主张的房屋占有使用费，其作为物权人有权要求实际占用人陈剑华、陈剑青二人承担，该诉请于法有据，应予支持。陆龙骧主张按涉案房屋市场租金标准以2000元/月进行主张，并提供互联网的租金信息进行佐证，本院虑及涉案房屋年久失修、作为居住房屋条件受限的现状，酌情调整使用费标准按1200元/月计算。陆龙骧主张房屋占有使用费按两年计算，系对诉讼权利的处分，未超合理限度，本院对此予以支持。据此，陈剑华、陈剑青应支付的房屋使用费计28800元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十四条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑华、陈剑青于本判决生效之日起三十日内腾空、搬离苏州市姑苏区**街6号一层房屋（东第一进3.30米*8.45米、东第二进3.28米*6.60米，合计建筑面积49.533平方米），并将前述房屋返还原告陆龙骧。二、被告陈剑华、陈剑青于本判决生效之日起十日内支付原告陆龙骧房屋占有使用费28800元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告陈剑华、陈剑青负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告陆龙骧履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李尧二〇一七年十一月九日书记员  陈辰