福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5758号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**。。 负责人：叶骏，职务：行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。 被告：邓衍华，男，汉族，1960年10月1日出生，住福建省三明市三元区。 被告：张上海，男，汉族，1972年7月8日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：魏太尧，福建建达律师事务所律师。 被告：苏建梅，女，汉族，1973年1月29日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：魏太尧，福建建达律师事务所律师。 被告：福建省尤溪县茂源纺织有限公司，住，住所地尤溪县西城镇第一工业园区/div> 法定代表人：邓衍华。 被告：尤溪县昌泰织染有限公司，住，住所地福建省三明市尤溪县坂面镇上坂头工业区/div> 法定代表人：张上海。 委托诉讼代理人：魏太尧，福建建达律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）与被告邓衍华、张上海、苏建梅、福建省尤溪县茂源纺织有限公司（以下简称茂源公司）、尤溪县昌泰织染有限公司（以下简称昌泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行福州分行委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼。邓衍华、茂源公司经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。张上海、苏建梅、昌泰公司共同委托诉讼代理人魏太尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行福州分行向本院提出诉讼请求：1、被告邓衍华向民生银行福州分行偿还借款本金人民币1348572.37元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至还清借款时止，暂计至2016年5月21日止的利息、罚息为人民币35336.49元）；2、被告邓衍华赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币4万元；3、被告张上海、苏建梅、昌泰公司、茂源公司对被告邓衍华的上述借款本金、还清借款之日止利息、罚息及律师代理费等的偿还承担连带清偿责任；4、五被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实与理由：2015年3月25日，民生银行福州分行与被告邓衍华、张上海、苏建梅和案外人黄小宁、胡沈生签订一份《联保体授信合同》，合同第1、2、3、10条约定：邓衍华、张上海和苏建梅、黄小宁和胡沈生作为联保体成员共同向民生银行福州分行申请整体授信额度586万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为黄小宁和胡沈生207万元、张上海和苏建梅206万元、邓衍华173万元，各联保体成员向原告交纳借款总额15%保证金，保证金总额为87.9万元。授信使用期限13个月，自2015年3月25日至2016年4月25日止，且合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪县荣星纺织有限公司、被告昌泰公司、被告茂源公司分别为联保体成员黄小宁、张上海、邓衍华控制的企业），即被告张上海、苏建梅、昌泰公司对被告邓衍华借款需承担连带责任保证。 同日，被告茂源公司作为连带保证人与原告民生银行签订了一份《担保合同》，合同第1、2条约定：被告茂源公司为被告邓衍华与民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。 2015年3月30日，被告邓衍华向民生银行福州分行申请发放借款。同日，民生银行福州分行依合同约定向被告邓衍华发放借款173万元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月30日，年利率9.63%，逾期利率、罚息利率均按年利率加收50%，按月结息。借款到期后，被告邓衍华却未按时偿还到期借款本息，保证人张上海、苏建梅、昌泰公司、茂源公司也未承担连带清偿责任。 原告认为，被告邓衍华拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告邓衍华始终未予支付，保证人张上海、苏建梅、昌泰公司、茂源公司也未履行清偿责任。 为维护自身合法权利，民生银行福州分行诉至法院，请求判如所请。 被告张上海、苏建梅、昌泰公司辩称，根据联保体担保合同第33条第二款约定，甲方全部成员承担连带共同保证责任，另一合同当事人黄小宁及张上海实际控制的福建省尤溪县荣星纺织有限公司（以下简称荣星公司）应当对本案的债务承担共同的保证责任，上述两个被告应当参与本案诉讼，原告单方放弃对上述两个被告的追诉权违反了合同约定。 被告苏建梅在联保体合同中不属于甲方的成员，具体见联保体合同第2页，其在合同落款处签字仅是知情人而不是合同的当事人，被告苏建梅不应承担本案的保证责任。原告诉求的年利率为9.63%与邓衍华记载借款凭证的不一致，借款凭证上载明的是9.13%，借款凭证已经特别约定，执行年利率、违反罚息利率与上述编号借款合同不一致的，以借款凭证为准。原告要求被告承担律师代理费没有委托合同依据。被告张上海及被告昌泰公司承担的债权范围仅限借款本金，联保体授信合同第33.2条及34.2条已经明确约定，所以主债权即为借款本金。原告只提供借款支用申请书，是否获批没有相应转账凭证，是否发生实际借款关系请法庭核实。 民生银行福州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1、个人借款凭证，2015年3月30日，民生银行福州分行依合同约定向被告邓衍华发放借款173万元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月30日，年利率9.63%，逾期利率、罚息利率均按年利率加收50%，按月结息。 A2、《联保体授信合同》，证明2015年3月25日，原告民生银行福州分行与被告邓衍华、张上海、苏建梅和案外人黄小宁、胡沈生签订一份《联保体授信合同》，合同第1、2、3、10条约定：邓衍华、张上海和苏建梅、黄小宁和胡沈生作为联保体成员共同向民生银行福州分行申请整体授信额度586万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为黄小宁和胡沈生207万元、张上海和苏建梅206万元、邓衍华173万元，各联保体成员向民生银行福州分行交纳借款总额15%保证金，保证金总额为87.9万元。授信使用期限13个月，自2015年3月25日至2016年4月25日止，且合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证，即被告张上海、苏建梅、昌泰公司对被告邓衍华借款需承担连带责任保证。 A3、《担保合同》，证明2015年3月25日，被告茂源公司作为连带保证人与民生银行福州分行签订了一份《担保合同》，合同第1、2条约定：被告茂源公司为被告邓衍华与民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。 A4、借款支用申请书，证明2015年3月30日，被告邓衍华向民生银行福州分行申请发放借款173万元，年利率9.63%，按月付息，到期还本。 A5、利息结算清单，证明截止2016年5月21日被告邓衍华尚欠借款本金1348572.37元及利息、罚息35336.49元。 A6、委托代理协议，证明民生银行福州分行为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，支付律师代理费人民币4万元。 A7、律师费发票，证明民生银行福州分行已支付前期律师代理费8000元。 被告对上述证据的质证意见为：对A1真实性有异议，均不是被告当事人。借款凭证载明的年利率是9.13%，亦缺乏转账支付凭证予以佐证，故借款是否实际支付不明确，具体情况请法庭予以核实。对A2真实性无异议，证明对象有异议，被告苏建梅是作为联保体被告张上海的配偶签字，表示对被告张上海借款事实是知情的，并非是本案的借款人，对被告邓衍华的债务不承担保证责任。当庭核对原件时发现存档的材料中，被告苏建梅是在联保体成员的配偶一栏签字，足以证明在联保体中是以知情人的身份签字的。要求原告补充提供联保体申请书。本案中被告黄小宁及被告荣星公司应该作为本案的共同被告，属于必要的共同诉讼，按照合同约定及其实际控制人被告张上海共同对被告邓衍华承担保证责任，原告不得放弃对其中某一个当事人的诉讼权利。被告张上海、被告昌泰公司承担的债权范围仅限借款本金，联保体授信合同第33.2条及34.2条以及对其进行了明确的约定，所以主债权即为借款本金。对A3真实性及证明对象均无异议。对A4，被告邓衍华不是该申请书的当事人，对其真实性和证明对象均有异议，借款支用申请书中银行部分是原告事后填写的且其记载的年利率9.63%与借款凭证的9.13%不一致，应该以借款凭证约定的为准。A5系原告自行制作，对其真实性有异议，需要原告提供进一步的证据证明。对A6真实性无异议，证明对象有异议，合同约定的先期代理费为8000元，与原告要求的4万元不一致。对A7真实性和证明对象均无异议。 本院对上述证据的认证意见为，对A1的真实性予以认可，可以证明民生银行福州分行向被告邓衍生发放借款173万元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月30日止，年利率9.63%，逾期利息、罚息利率均按年利率加收50%，按约结息。对A2的真实性予以认可，可以证明原告向被告邓衍华提供人民币586万元整的联保体贷款额度授信。授信有效期为13个月，自2013年3月25日至2016年4月25日止；对A3的真实性予以认可，可以证明被告茂源公司作为连带保证人与民生银行福州分行签订了一份《担保合同》，合同第1、2条约定：被告茂源公司为被告邓衍华与民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。对A4-A5的真实性予以认可，可以证明被告邓衍华向民生银行福州分行申请发放借款173万元，年利率9.63%，按月付息，到期还本。截止2016年5月21日被告邓衍华尚欠借款本金1348572.37元及利息、罚息35336.49元。对A6-A7的真实性予以认可，可以证明原告已支付律师费8000元，但对于原告主张的律师代理费总金额为4万元的真实性不予认可。 本院认为，邓衍华、茂源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。民生银行福州分行提交了上述证据的原件，经本院核对无误，真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认民生银行福州分行所诉属实。 本院认为，民生银行福州分行与被告邓衍华、张上海、苏建梅、黄小宁、胡沈生于2015年3月25日签订的《联保体授信合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。合同同时约定：被告邓衍华出现未按合同及各分行的约定偿还借款本息等情形视为违约，原告有权解除合同，要求被告邓衍华清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求被告邓衍华承担原告实现债权的费用并赔偿其他损失。民生银行福州分行按约向被告邓衍华发放贷款，已经履行合同义务。被告邓衍华未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。该合同还约定，联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告荣星公司、被告昌泰公司、被告茂源公司分别为联保体成员黄小宁、张上海、邓衍华控制的企业）。合同第34.2条约定:该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。2015年3月30日，民生银行福州分行向被告邓衍华发放借款173万元，截止2016年5月21日，扣除被告的保证金及已还利息被告邓衍华尚欠借款本金1348572.37元及利息、罚息计35336.49元。根据《担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中保证人张上海、苏建梅、昌泰公司、茂源公司、黄小宁、荣星公司均应承担连带保证责任，原告有权选择部分或全部担保人承担连带保证责任。针对被告苏建梅在该合同最后一页签字，本院认为被告苏建梅作为成年人，理应认识到在合同上签字视为缔结合同，受合同所约定的权利和义务约束。即被告张上海、苏建梅、昌泰公司、对被告邓衍华借款需承担连带保证责任。民生银行福州分行要求返还全部借款并支付利息，依法有据，本院予以支持。 民生银行福州分行与被告茂源公司于2015年3月25日签订的《担保合同》（编号为：115047015003106）是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。担保合同第34条约定，被告茂源公司自愿为被告邓衍华对民生银行福州分行的还款义务提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主债权发生期间届满起两年，现民生银行福州分行要求被告茂源公司返还全部借款并支付利息，借款期间已提前届满，被告茂源公司应对此还款责任承担连带责任。此外，由于原告未提供律师费总金额为4万元的凭证，所以本院认为原告应支付的律师费为8000元。 被告邓衍华、茂源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓衍华向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币1348572.37元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至还清借款时止，暂计至2016年5月21日止的利息、罚息为人民币35336.49元） 二、邓衍华赔偿中国民生银行股份有限公司福州分行为实现本案债权支付的律师代理费人民币8000元； 三、张上海、苏建梅、尤溪县昌泰织染有限公司、福建省尤溪县茂源纺织有限公司对本判决第一项、第二项确定的债权承担连带清偿责任； 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17615元，由邓衍华、张上海、苏建梅、尤溪县昌泰织染有限公司、福建省尤溪县茂源纺织有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 黄 艳 审判员 叶士怡 审判员 赵 毳 二〇一七年十一月十六日 书记员 杨艳艳