河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3256号上诉人（原审原告）：任孔河，男，1968年10月1日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：谢海成，开封市龙亭区俊诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林良红，男，1973年3月20日生，汉族，住河南省长垣县南浦区。上诉人（原审被告）：黄建敏，女，1976年9月13日生，汉族，住滑县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。上诉人任孔河与上诉人林良红、黄建敏建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服滑县人民法院（2019）豫0526民初7537号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任孔河上诉请求：1、依法撤销一审错误判决,改判林良红、黄建敏支付任孔河工程款168830元及利息；2、一、二审诉讼费用由林良红、黄建敏承担。事实与理由：1、本案事实不清，涉案工程实际工程价款为358830元，除已支付190000元，实际欠款为168830元；2、一审期间价格公司评估价格不真实、不客观，对评估结论的真实性存疑，要求重新评估。林良红、黄建敏答辩及上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支付任孔河劳务费30000元；2、由任孔河承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，判决付款数额计算错误；2、双方纠纷形成原因是任孔河账目不清，经过计算仅应支付其30000元，而非84690.75元；3、任孔河是双方纠纷的责任人，所以不应当计算利息。任孔河答辩称，应驳回林良红、黄建敏上诉请求。任孔河向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款168830元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月份林良红、黄建敏合伙承包了安阳优创实业有限责任公司滑县分公司的部分农网改造、井井通劳务工程，后二被告又将其承包的部分劳务工程分包给了原告任孔河。工程结束后，该工程经验收并交付使用。安阳优创实业有限责任公司滑县分公司与二被告就案涉工程款已经全部结清并实际支付。后二被告支付了原告劳务款190000元（包括赵正山的20000元）。根据安阳优创实业有限责任公司滑县分公司提供的证明显示，任孔河的工程款为335350元。庭审中原告认可被告已经支付劳务款190000元（包含赵正山的20000元）。庭审中，原、被告均认可国网河南滑县供电公司发展建设部出具的领料单和应退料单的数量、种类，原告对应退料单显示的退料单价有异议。经原告申请，本院委托河南省正浩价格评估有限公司对应退料单的退料单价、总价进行了评估，评估意见为：退料单总价款为357356.35元。根据该评估报告，原、被告庭审陈述以及对安阳优创实业有限责任公司滑县分公司工作人员李允的调查等：退料单的总价款为357356.35元，不需要退料的价款为178090元；原告已经退还的料款为102333.1元，被告认可的其从原告工地上拉走了料,该部分料根据评估报告显示的单价计算价值为4274元，庭审中被告认可原告支付12000元用于购买应退料。综上，原告实际上尚欠退料的价款为60659.25元（357356.35元-178090元-102333.1元-4274元-12000元）。任孔河的劳务款为335350元，扣除已经支付的190000元和应退料款60659.25元，二被告实际应再支付原告工程款为84690.75元（335350元-190000元-60659.25元）。原告主张应被告的指派在陈家营给刘忠生帮忙要求被告支付该部分工程款，其提供了刘忠生的证言，但刘忠生未到庭且被告不予认可，且刘忠生是该部分工程的实际承包人。关于原告退料单上显示的部分退料比评估报告上显示应退料多，这部分退料是原告自己向安阳优创实业有限责任公司滑县分公司多退的料。至于原告主张的60米铜线，证人毛某称是原告让其这样书写的，至于被告是否拉走该60米铜线，也不清楚，原告没有提供其他证据证明。至于原告主张的216米240铜线，该部分铜线是毛某的，也是毛某退给了安阳优创实业有限责任公司滑县分公司且原告亦未向毛某支付该铜线款。一审法院认为，原告从二被告处转包了安阳优创实业有限责任公司滑县分公司的部分农网改造劳务工程，该工程经验收并交付使用。虽然二被告及原告均不具有劳务作业法定资质，双方之间的转包合同为无效合同，但是案涉工程经验收并交付使用，应支付相应的工程款。工程结束后，安阳优创实业有限责任公司滑县分公司与二被告就案涉工程款已经全部结清并实际支付，故原告要求二被告支付工程款84690.75元，应予支持。至于利息，因双方未约定，应从原告主张权利即起诉之日2019年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张应被告的指派在陈家营给刘忠生帮忙要求被告支付该部分工程款，其提供了刘忠生的证言，但刘忠生未到庭且被告不予认可，因该部分工程是刘忠生实际承包的，原告可另行主张该部分工程款。关于原告退料单上显示的部分退料比评估报告上显示应退料多，这部分退料是原告自己向安阳优创实业有限责任公司滑县分公司多退的料，原告可另行主张权利。至于原告主张的60米铜线，证人毛某称是原告让其这样书写的，至于被告是否拉走该60米铜线，其也不清楚，原告没有提供其他证据证明，原告要求被告支付该60米铜线的价款，不予支持。至于原告主张的216米240铜线，该部分铜线是毛某的，也是毛某退给了安阳优创实业有限责任公司滑县分公司，且原告亦未向毛某支付该铜线款，故其无权主张。被告辩称原告施工的工程需要返修，其另找施工队返修，支付返修费10700元，但其没有提供证据，对其主张不予认定。至于被告主张的工程款应扣除10%的管理费及税费，因双方之间的转包合同为无效合同，对其主张的工程款应扣除管理费，于法无据，不予采信。至于税费，被告未能提供充分有效证据，故不予采信。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林良红、黄建敏于本判决生效后十日内支付原告任孔河工程款84690.75元及利息（以84690.75元为基数，自2019年7月10日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告任孔河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元，由被告林良红、黄建敏负担1877元，原告任孔河负担1800元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,关于工程款数额问题，任孔河要求黄建敏、林良红支付工程款168830元，黄建敏、林良红上诉主张仅应支付工程款30000元，经本院审查，原审依据河南省正浩价格评估有限公司评估意见及双方举证、陈述，认定黄建敏、林良红应支付工程款84690.75元，事实清楚，证据充分。任孔河上诉提出退料款数额计算问题、在陈家营给刘忠生帮忙施工问题，原审均予以审核并作出处理，任孔河二审期间未提供新证据，该上诉请求本院不予支持；任孔河上诉提出重新评估问题，经本院审查，原审委托评估程序合法、评估人员具备资质、评估结论没有明显错误，故任孔河该上诉请求本院亦不予支持。黄建敏、林良红关于工程款数额问题亦未提供新证据。黄建敏、林良红上诉提出不应支付利息，一审法院从任孔河主张权利之日起计算利息，并无不当。黄建敏、林良红上诉请求本院亦不予支持。综上，上诉人任孔河、林良红、黄建敏的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5579元，由上诉人任孔河负担1903元，由林良红、黄建敏负担3676元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月一日书记员  赵欢欢