文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9986号上诉人（原审被告）：杨佳仁，男，汉族，1979年9月28日出生，身份证住址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕中，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐嵘浩，男，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址：广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：温元贞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：深圳市住银投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：。法定代表人：王听，董事长。上诉人杨佳仁因与被上诉人徐嵘浩、被上诉人深圳市住银投资发展有限公司（以下简称住银公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨佳仁上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、改判驳回徐嵘浩对杨佳仁偿还本金2885949.6元并支付利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由徐嵘浩、住银公司承担。事实和理由：一、徐嵘浩与住银公司实际上系同一主体，杨佳仁未偿还徐嵘浩借款的原因是由于住银公司未向杨佳仁支付租金。杨佳仁与住银公司于2016年10月8日签订《房屋租赁合同书》，约定住银公司承租杨佳仁具有承租权的位于宝安大道xx地铁口A、B出口旁（xx工业区）的厂房A1、A2栋及宿舍B1、B2栋。每月租金为88万元，截至2018年12月18日，住银公司已拖欠杨佳仁租金壹仟多万元。对于住银公司所欠杨佳仁租金的问题，杨佳仁也已经向宝安区法院提起诉讼，该案件于2018年1月31日立案，尚未作出判决。杨佳仁在一审庭审中，向一审法院提交了住银公司、深圳市xxx投资企业（有限合伙）的主体资料，该资料证实：2018年2月1日前，徐嵘浩系该有限合伙企业的登记股东，这反应了徐嵘浩系住银公司投资人的事实。杨佳仁未向徐嵘浩偿还本案的借款，实际上是由于徐嵘浩投资的住银公司拖欠杨佳仁租金原因，杨佳仁与徐嵘浩之间的债权、债务应该与住银公司所欠租金相互抵销，抵销以后，杨佳仁不应向徐嵘浩支付任何款项。二、徐嵘浩已经向住银公司发出《止付和还款通知函》，实际上，住银公司也确实停止支付了杨佳仁租金，住银公司所欠杨佳仁租金已与本案的借款相互抵销。杨佳仁在一审时提交了《止付和还款通知书》，徐嵘浩与住银公司均认可该通知书的真实性，住银公司也未提供其实际向杨佳仁支付租金的证据，实际上三方均认可住银该部分的租金己经与本案的借款相互抵销，在三方均确认借款己经抵销的情况下，徐嵘浩仍然向法院提起诉讼，要求杨佳仁、住银公司偿还借款没有任何的事实依据。三、一审举证责任分配不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。”依据这一规定阐述的证据优势原则，法院在对案件的事实无法查清时，应综合考量双方的证据进行裁判。本案中，鉴于徐嵘浩与住银公司存在投资关系，且徐嵘浩已经向住银公司发出了止付通知，说明了本案的债务己经相互抵销，依据上述规定，徐嵘浩未对其依然要求偿还借款作出合理的解释，应依法承担不利后果。徐嵘浩辩称，一、杨佳仁将涉及两个不同法律关系的案件混为一谈，对于住银公司拒付租金行为，杨佳仁已另案起诉求偿，与本案没有关联性，本案中徐嵘浩与杨佳仁之间是民间借贷法律关系，杨佳仁应依约定向徐嵘浩偿还借款本金和利息，住银公司为杨佳仁的还本付息义务提供连带责任担保，杨佳仁逾期支付本金，而住银公司也未履行担保责任，徐嵘浩有权向杨佳仁及住银公司追偿，杨佳仁与住银公司之间是房屋租赁合同法律关系，住银公司未向杨佳仁支付租金，杨佳仁应另案起诉求偿，不属于本案的受理范围。事实上，杨佳仁也已向宝安法院提起诉讼维权。二、徐嵘浩向住银公司发出的通知函是要求住银公司履行担保责任，在杨佳仁逾期还本付息时，住银公司应当将支付给杨佳仁的租金直接向徐嵘浩支付，而住银公司却未履行担保责任，至于住银公司未向杨佳仁支付租金，与徐嵘浩无关。徐嵘浩与住银公司两个独立不同的主体，住银公司拖欠支付租金，杨佳仁无权以此为由拒绝向徐嵘浩偿还借款本息。三、杨佳仁要求其对徐嵘浩清偿借款本息的债务与住银公司应向杨佳仁支付租金的债务进行抵销的主张缺乏法律依据，合同法第九十九条规定：当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定，或者按照合同性质不得抵销的除外。合同法第一百条规定：当事人互付债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致也可以抵销。本案的债务纠纷发生在杨佳仁与徐嵘浩之间，而求偿租金的债务纠纷发生在杨佳仁与住银公司之间，债权债务的关系主体不同，性质不相同，不应当进行抵销。住银公司未到庭未发表述辩意见。徐嵘浩向一审法院起诉请求：1、杨佳仁立刻向徐嵘浩偿还借款本金3000000元，利息256438.36元（从2018年1月17日起以本金3000000元为基数，按月利率2%暂计至2018年5月27日，）；2、住银公司对杨佳仁的前述借款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：一、出借人：徐嵘浩。二、借款人：杨佳仁。三、签订《借款合同》的日期：2017年10月12日。四、借款本金：2904000元。《借款合同》中约定的借款金额为300万元，但徐嵘浩在转账当日杨佳仁以支付当月租金的形式支付了96000元，根据法律规定，利息不得在本金中预先扣除，故本案的借款本金应当认定为2904000。五、约定的借款利息：月利率3.2%。六、借款期限：6个月，从徐嵘浩实际提供借款之日起即2017年10月16日起至2018年4月15日。七、杨佳仁还款情况：除借款当日2017年10月16日向龙开发账户转款96000元外，被告还于2017年11月29日向龙开发账户转款96000元、2017年12月16日向龙开发账户转款96000元，徐嵘浩确认上述款项均为支付本案的借款本息。八、保证人：住银公司。九、保证方式：连带保证责任。十、保证期限：主债务借款期限届满之日起两年。十一、担保范围：本案的借款本金利息、罚息、违约金以及一切费用。十二、其他要说明的问题：1、住银公司向杨佳仁承租房屋，双方有租赁合同关系；2、由于杨佳仁未按照约定向徐嵘浩支付借款本息，徐嵘浩于2018年1月26日向住银公司发出了《止付和还款通知书》要求住银公司停止向杨佳仁停止支付租金，并向相应的租金直接用于偿还杨佳仁尚欠徐嵘浩的借款本金及利息。庭审时，住银公司确认收到上述通知书，但并未向徐嵘浩履行以租金承担担保责任的义务；3、关于杨佳仁与住银公司之间的租赁合同纠纷，双方已经诉至法院，杨佳仁主张本案的债务应当与其在该租赁合同纠纷当中的债权予以抵销。一审法院认为，徐嵘浩与杨佳仁之间存在合法有效的民间借贷法律关系，一审法院予以确认。现双方争议焦点如下：1、杨佳仁尚欠徐嵘浩的借款本息数额如何计算；2、住银公司是否应当承担连带还款责任。关于第一个争议焦点。一审法院认为，因双方约定的月利率3.2%的标准高于法律规定的民间借贷利率上限，根据法律规定，对于借款人已经还款的部分，超过月利率3%的部分视为无效，应作为本金予以抵扣，具体计算方法见下表：            还款日期              发生利息              还款金额              尚欠本金              尚欠利息                  2017-11-29              124581.6              96000              2904000              28581.6                  2017-12-16              49368              96000              2885949.6              0      经计算，截至2017年12月16日杨佳仁尚欠徐嵘浩借款本金2885949.6元，不欠利息，此后的利息应当从2017年12月17日起按照月利率2%的标准继续计算至清偿之日止。关于第二个争议焦点。住银公司根据《担保协议》的约定应当对杨佳仁涉案向徐嵘浩应当承担的债务承担连带担保责任，现徐嵘浩在保证期限内起诉，符合法律规定，一审法院予以支持。杨佳仁以徐嵘浩已经要求住银公司止付租金为由主张债务已经抵销，没有事实依据，因住银公司并没有实际承担保证责任，双方的租赁合同纠纷也尚在审理过程中，若确有债权债务抵销的事实依据，双方可在相应的判决生效后根据判决内容计算。一审法院判决：一、杨佳仁应于本判决生效之日起十日内向徐嵘浩归还借款本金2885949.6元并支付利息（以2885949.6元为基数，按照月利率2%的标准从2017年12月17日起计算至清偿之日止）；二、住银公司对应杨佳仁的上述债务承担连带保证责任；三、驳回徐嵘浩的其他诉讼请求。若债务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32852元，由徐嵘浩承担1252元，由杨佳仁、住银公司承担31600元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，二审期间，杨佳仁与徐嵘浩均确认徐嵘浩于2018年1月26日向住银公司发出《止付和还款通知书》后，住银公司未向徐嵘浩支付任何款项。本院认为，杨佳仁与徐嵘浩签订的《借款合同》，以及杨佳仁、徐嵘浩与住银公司签订的《担保协议》均系当事人真实意思表示，合同中关于月利率标准的约定，高于法律规定的民间借贷利率上限部分应为无效。一审判决对此认定正确，本院予以维持。部分合同内容无效，不影响合同其他条款的效力，当事人仍应当严格履行。根据《担保协议》，住银公司就涉案借款为杨佳仁提供连带保证责任，徐嵘浩发出《止付和还款通知书》要求住银公司承担保证责任，并不因此免除杨佳仁依据主合同的约定履行还款义务。此外，杨佳仁与住银公司之间系租赁合同关系，与本案借款非同一法律关系，且不属于合同双方互付债务的情形，杨佳仁主张债务抵销，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，杨佳仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29888元，由上诉人杨佳仁负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年七月二十六日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。