广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6546号上诉人（原审被告）：横峰县永鑫汽车服务有限公司。法定代表人：熊平反。委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世波，男，1991年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢棚生，男，1958年8月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。负责人：方海滨。上诉人横峰县永鑫汽车服务有限公司（以下简称“永鑫公司”）因与被上诉人胡世波、谢棚生、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称“太平洋财险普宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。胡世波向原审法院起诉，诉讼请求：一、谢棚生、永鑫公司、太平洋财险普宁支公司连带向胡世波赔偿因交通事故造成的各项损失：住院期间伙食补助费11100元、护理费22200元、误工费35230.4元、伤残赔偿金149396.32元及精神损害赔偿金30500元、伤残鉴定费1800元、医疗费196458.87元、营养费3000元、交通费3000元，共计455685.59元。实际诉讼请求为220705.68元；二、太平洋财险普宁支公司在交强险及商业险责任范围内对上述损失承担先行赔偿义务；三、谢棚生、永鑫公司、太平洋财险普宁支公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限太平洋财险普宁支公司于判决发生法律效力五日内赔偿胡世波120000元；二、限谢棚生、永鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡世波95060.19元；三、驳回胡世波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2305元，由胡世波负担60元，谢棚生、永鑫公司负担992元，太平洋财险普宁支公司负担1253元。胡世波已经预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初1136号民事判决书。永鑫公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判永鑫公司不承担赔偿责任；三、上诉费用等由胡世波、谢棚生、太平洋财险普宁支公司承担。上诉理由：一、原审判决永鑫公司承担赔偿责任是没有任何事实和法律依据的：1、本案承担赔偿责任主体依法应当是谢棚生，因为谢棚生是机动车的使用者和实际控制人；2、谢棚生因为道路运输管理的需要向永鑫公司购买赣Ｅ×××××号重型厢式货车，谢棚生在购得该车辆后，使用永鑫公司的名义自行运输，该车辆多年未到永鑫公司办理年检，永鑫公司对该车处于失控状态。二、胡世波在中山大学第一附属医院所花费的196458.87元医疗费已经得到报销，不应获得重复赔偿。三、原审判决的赔偿标准过高：1、胡世波承担事故主要责任，赔偿金额应按照事故责任比例来计算；2、胡世波未能提供任何证据证明其实际支出了营养费；3、住院伙食补助费的标准应以30元/天为宜；4、胡世波在医院治疗期间是由医院的护士进行护理的，故护理人员的计算标准以一人为宜；5、深圳市人力资源和社会保障局作出了工伤认定书，用工单位依法必须支付给胡世波停工留薪期间工资，故胡世波的误工费损失不应在本案中得到赔付；6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金过高；7、鉴定费不属于交通事故产生的直接损失，应由胡世波自行承担；8、误工费及交通费标准过高，胡世波未提供任何证据证明其实际支出上述费用。四、交强险足额赔付，但赔偿内容金额计算不正确，在计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金等赔偿项目时应当先乘以相应的事故责任比例，然后在交强险范围内赔付，不足的部分再按照事故责任比例承担。胡世波、谢棚生答辩意见均与一审意见一致。太平洋财险普宁支公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，谢棚生陈述与永鑫公司之间是挂靠关系，但确认案涉车辆由其个人使用及经营运输，所赚取的钱亦是自己收取。永鑫公司称由于运输需要，谢棚生购买的案涉车辆登记在永鑫公司名下，不清楚双方之间是何关系。永鑫公司对于一审认定的赔偿责任比例没有意见。胡世波向本院提交深圳市华凯电机制造有限公司出具的《证明》一份，该证明陈述：兹有本公司员工胡世波（身份证号：），2015年8月18日，胡世波发生交通事故，后一直在家养伤，未上班。由于该员工上班未满一个月，尚未发放过工资。公司根据其上班情况，推算胡世波满月工资约3800元。永鑫公司对于该证明真实性予以确认，同时认为胡世波申请工伤，存在停工留薪期工资，存在重叠，但没有证据证明胡世波已取得停工留薪期工资。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对永鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:永鑫公司应否承担连带赔偿责任，如需承担，应赔偿的数额是多少。永鑫公司否认与谢棚生之间存在挂靠关系，但未能提供证据予以证明，也不能明确双方之间是何关系，更不能合理解释为何允许谢棚生使用其名义购买及使用案涉车辆，故，永鑫公司作为车辆的所有人应与实际支配人谢棚生承担连带赔偿责任，原审判决对此认定正确，对于永鑫公司无需承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于医疗费，永鑫公司主张胡世波属于工伤，医疗费已获得工伤保险报销，不应重复赔偿，但未能提供证据证明该医疗费已经报销，二审庭审中，胡世波确认构成工伤，但并未申请工伤待遇，因此，永鑫公司的上述主张，本院不予支持。关于误工费，永鑫公司主张误工费与停工留薪期工资重复，本院认为，该款请求属两个不同的法律关系，退一步来说，胡世波提交的证明显示其并未取得停工留薪期工资，且永鑫公司亦未能提供证据证明胡世波已获得停工留薪期工资，因此，永鑫公司关于误工费与停工留薪期工资重复应扣除的主张缺乏依据，本院不予支持。关于营养费，原审判决根据医嘱予以支持3000元并无不当，永鑫公司认为营养费过高缺乏依据，本院不予支持。关于住院期间伙食补助费，原审判决按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，并无不当，永鑫公司主张应按30元/天计算缺乏依据，本院不予支持。关于护理费，医嘱载明“住院期间留陪两人”，永鑫公司要求按一人计算缺乏依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，永鑫公司主张应按比例支付，原审判决在永鑫公司应赔偿的总额中已按30%的责任比例计算，因此，永鑫公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。关于处理事故人员误工费及交通费，原审判决根据东莞地区最低收入水平及本案案情分别计算与酌定上述费用，并无不当，永鑫公司主张处理事故人员误工费及交通费过高，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费，该费用属于人身损害赔偿项目，永鑫公司主张由胡世波自行承担缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人永鑫公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由永鑫公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年十一月七日书记员  邝彩珍陈奕霖