中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申206号再审申请人（一审被告）：黄申。委托诉讼代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，浙江万高律师事务所律师。被申请人（一审原告）：青海聚丰典当有限公司。住所地：青海省西宁市城西区昆仑中路*****号。法定代表人：李杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭国新，青海辉湟律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孟庆彪。被申请人（一审被告）：孟凡明。委托诉讼代理人：孟庆彪，系孟凡明之父。被申请人（一审被告）：青海西晶矿业有限公司。住所地：青海省西宁市经济开发区民和路**号。法定代表人：孟庆彪，该公司经理。被申请人（一审被告）：甘南鸿运矿业有限公司。住所地：甘肃省合作市八一街。法定代表人：孟庆彪，该公司经理。再审申请人黄申因与被申请人青海聚丰典当有限公司（以下简称聚丰公司）、孟庆彪、孟凡明、青海西晶矿业有限公司（以下简称西晶公司）、甘南鸿运矿业有限公司（以下简称鸿运公司）典当纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2014)青民二初字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄申申请再审称：1.2016年10月20日，黄申因无法预订机票得知被列入失信被执行人名单，经向孟庆彪和相关人员查询得知，聚丰公司于2014年11月4日以与孟庆彪、孟凡明、黄申、西晶公司、鸿运公司存在典当纠纷为由向青海省西宁市中级人民法院提起民事诉讼，后移送到青海省高级人民法院审理。青海省高级人民法院(2014)青民二初字第48号民事判决书生效后，聚丰公司申请强制执行。黄申因长期居住在天津，对上述事宜毫不知情，既没有收到青海省高级人民法院开庭通知，也没有参加案件审理，其授权委托书上的“黄申”签字和指纹均系伪造。2.黄申与聚丰公司没有任何业务关系。黄申持有鸿运公司88%的股权，从未就股权质押事宜召开股东会，也未将股权质押给聚丰公司，更未办理股权出质登记手续。本案《甘南鸿运矿业有限责任公司股东会决议》《典当（借款）合同》及《补充协议》《股权质押合同》上“黄申”签字和指纹均系伪造，黄申对上述合同、协议和决议的内容不予认可。3.青海泰宏律师事务所及冯得花、金福律师在未与黄申就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商的情况下，未对他人交给的《授权委托书》进行核实就代理黄申参加诉讼，违反相关法律规定。西宁市中级人民法院及青海省高级人民法院审理本案时在文书送达、代理人资格审查方面存在严重错误导致黄申未能参加诉讼。黄申依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项的规定申请再审。聚丰公司提交意见认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄申的再审申请。本案审查期间，黄申向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第144号案件正卷第17页授权委托书（之一）（以下简称授权委托书）上“黄申”的签名及指纹是否为其本人所留进行鉴定。鉴于该鉴定事项对于审查黄申申请再审理由是否成立具有必要性，本院审查准许黄申的鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，因各方当事人不能协商一致确定鉴定机构，本院指定法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2017年7月12日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出《法大法庭科学技术鉴定研究所情况说明》，载明因检材不具备鉴定条件，无法受理对授权委托书上的指纹是否为黄申本人所捺进行鉴定的要求。2017年9月28日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2017]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》，内容为：根据现有材料，无法确定检材中委托人处“黄申”的签名与样本中“黄申”的签名是否为同一人书写。黄申质证认为法大法庭科学技术鉴定研究所受理鉴定申请错误,鉴定内容没有科学分析，鉴定人员不具备执业资格，该鉴定意见不应采信。聚丰公司质证认为，该鉴定意见程序合法，鉴定内容符合规定，鉴定结论应当作为证据使用。孟庆彪、孟凡明、西晶公司对鉴定意见不发表质证意见。本案审查期间，黄申向本院申请西晶公司职工隋永生、青海泰宏律师事务所律师冯得花、青海泰宏律师事务所律师金福作为证人出庭作证。本院予以准许。经本院通知，隋永生、冯得花、金福出庭作证。隋永生陈述其将孟庆彪给其的相关文件交给金福、冯得花时授权委托书上已经有黄申签字，没有看到是谁签署的。金福陈述孟庆彪委托其律师事务所代理诉讼，其未见过黄申，也未就代理费与黄申签署过合同或者收取费用，具体案件由冯得花办理。冯得花陈述，案件由金福交给其办理，因黄申在外地，其将已经加盖律师事务所公章的授权委托材料交隋永生。隋永生交回授权委托材料时已有黄申签字，其未见过黄申，也没有协商过律师费事宜。黄申认为，上述证人证言可以证实其非因可归责于本人事由未参加本案一审诉讼。聚丰公司认为，上述证人证言不能直接证明黄申未参加本案诉讼。孟庆彪、孟凡明、西晶公司对证人证言未发表意见。本院认为：（一）关于本案黄申的授权委托书上的签字和指纹是否系伪造，本案是否存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的问题黄申主张其未委托诉讼代理人参加诉讼，授权委托书上黄申的签字系伪造，并向本院提交了《司法鉴定申请书》要求对授权委托书上黄申的签名和指纹进行鉴定。鉴于本案再审审查的关键问题系查明黄申是否委托诉讼代理人参加一审诉讼活动，为了保障黄申作为案件当事人的基本诉讼权利，根据本案的特殊情况，本院依法指定法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定意见为无法确定委托人处“黄申”的签名与样本中“黄申”的签名是否为同一人书写。经本院审查，法大法庭科学技术鉴定研究所于本案委托鉴定之前更换《司法鉴定许可证》，其更换之前的许可证有效期限为2016年6月22日至2021年6月21日，三位鉴定人李某、连某、梁某均具有司法鉴定人执业证,故黄申对于鉴定意见的异议不能成立，本院不予支持。经黄申申请，隋永生、金福、冯得花出庭所作证言为所取得的授权委托书上已有黄申的签字，不能直接证明授权委托书上黄申的签字系他人代签。孟庆彪陈述黄申签字是其代签，但鉴于其与黄申均系鸿运公司股东，且其当庭陈述与黄申之间存在债权债务关系，在没有其他证据予以印证的情况下，孟庆彪的陈述不能单独作为认定其代黄申签字的证据。故本案审查期间的鉴定意见、证人证言、当事人陈述等证据，均不足以证明黄申在本案一审授权委托书上的签字系伪造。关于黄申主张青海泰宏律师事务所及冯得花、金福律师在未与黄申就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商的情况下，未对他人交给的授权委托书进行核实就代理黄申参加诉讼，违反相关法律规定的问题，该事项系委托代理法律关系相关事宜，与本案没有直接联系，本院不予审查。关于本案诉讼文书送达及代理手续审核是否违法的问题。本案原由青海省西宁市中级人民法院受理，后因聚丰公司起诉主张的诉讼标的额超过中级人民法院受理案件标准而移送至青海省高级人民法院审理，相关授权委托手续均存于西宁市中级人民法院卷宗之中，并与青海省高级人民法院卷宗共同组成本案一审卷宗材料。鉴于黄申并未提交充分证据证明其授权委托书上的签字和指纹系伪造，本案中黄申的授权委托材料齐全，经核查一审卷宗，本案诉讼材料均已送达黄申的委托诉讼代理人。综合本案审查情况，黄申未能提交充分证据证明本案授权委托书上的签字和指纹系伪造、其因不可归责于本人或者诉讼代理人的事由未参加诉讼，故对黄申该项申请再审理由，本院不予支持。（二）关于本案认定事实的主要证据是否系伪造的问题黄申以其未签字为由主张本案认定事实的主要证据《甘南鸿运矿业有限责任公司股东会决议》《典当（借款）合同》《补充协议》《股权质押合同》系伪造，但未提交充分证据予以证明，本院对其该项申请理由不予支持。综上，黄申的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄申的再审申请。审 判 长  刘小飞代理审判员  孙 茜代理审判员  叶 阳二〇一七年十一月三十日法官 助理  刘慧慧书 记 员  魏 然