福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）闽行赔终31号 上诉人（原审原告）林芳英，女，汉族，1948年11月1日出生,住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 林芳英因诉莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）行政赔偿一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行赔初27号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明如下事实：1.被告莆田市政府于1994年9月13日颁发了莆政房字第××号《房屋所有权证》（以下简称360031号《房屋所有权证》），该证载述：房屋坐落涵江后郭四角砖，所有权人刘金莺，产权来源1987年新建分析产业，层数5（3、4），建筑面积388.64平方米。2.原告因与陈玉荣、刘金莺民间借贷纠纷，于1997年7月2日向莆田市涵江区人民法院（以下简称涵江区法院）提起民事诉讼。涵江区法院于1997年8月25日作出（1997）涵民初字第636号民事判决，认定陈玉荣因经营电子钟表生意需要资金，分别于1995年5月3日、5月6日、5月16日、9月3日先后四次向林芳英计借180000元，四次借款期限均约定半年，按3%计息；刘金莺以坐落于涵江区三江口××砖××楼房××、××、××层房屋作抵押，且把其抵押房屋的所有权证及刘金莺身份证原本交林芳英收执，但双方没有到涵江区房管部门办理房产抵押手续。涵江区法院据此判决陈玉荣还款，刘金莺亦承担相应责任。3.2000年陈志荣、常丽珍以被告莆田市政府于1994年9月13日颁发的360031号《房屋所有权证》不当为由，向涵江区法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的上述《房屋所有权证》。涵江区法院于2000年2月25日作出（2000）涵行初字第02号行政判决，撤销莆田市政府于1994年9月作出的360031号《房屋所有权证》。现原告以被告颁发该360031号《房屋所有权证》违法，提起本案行政赔偿诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格……”因此，本案林芳英提起行政赔偿诉讼依法应当具备请求资格。本案原告林芳英主张其基于对被告颁发360031号《房屋所有权证》的信赖，相信刘金莺享有该证的相关权益，而将钱款出借给陈玉荣，刘金莺将360031号《房屋所有权证》交付原告作为担保，现因该证违法被撤销，以致其债权无法实现导致损失，因而其与被告违法颁发房产证的行为存在利害关系，具备行政赔偿的请求资格。经审查，原告与被告颁发360031号《房屋所有权证》没有利害关系，其以上述理由主张具备行政赔偿的请求资格没有依据。理由如下：政府颁发房屋所有权证涉及的利害关系，主要以其颁证当时所需保护的关联利益为准则，确定利害关系。本案被告颁证时间在1994年9月，依据当时生效的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第四条第一款规定“房屋所有权证和房屋共有权保持证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房屋所有者凭证管理和使用自己的房屋。房屋所有权证和房屋共有权保持证由市、县以上人民政府颁发。直辖市与省会城市也可授权市房地产管理部门颁发。”第七条规定“申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件。”故《房屋所有权证》是房屋所有权的合法凭证，政府发证当时需审查申请人取得房屋所有权是否有依据。因此，政府颁发《房屋所有权证》的利害关系人主要是对颁发该证产生影响的权利人。而本案原告以其系抵押权人主张与房屋颁证存在利害关系，进而主张其具备本案行政赔偿诉讼的请求资格，依据不足。况且，本案原告并未办理房屋抵押登记，也不具备抵押权的设立要件。同时，林芳英亦未提供证据证明其与本案被告颁发《房屋所有权证》存在其他利害关系。林芳英提起本案诉讼不具备行政赔偿诉讼的请求资格。鉴于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。被告答辩驳回原告起诉的请求有理，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林芳英对莆田市政府的起诉。 林芳英不服原审裁定，提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.认定在莆田市政府同意下，涵江区法院违法撤销了涉案《房屋所有权证》，以致多年无法执行，侵犯了上诉人的财产权；3.判决莆田市政府因违法行政给上诉人造成经济损失人民币213422元，并依法承担和履行国家赔偿责任。主要理由：1.宁德市中级人民法院判非所诉，将上诉人诉求曲解为“原告以被告颁发360031号《房屋所有权证》违法提起本案行政赔偿诉讼”，其与事实不符。2.（2000）涵行初字第02号案件是刘金莺一家互相串通，采取恶意欺诈，骗取法院撤销用于执行房屋房产证的假诉讼，而莆田市政府没有调查，竟然同意涵江区法院违法撤销了该房产证，使得上诉人多年执行无果，给上诉人造成了严重的财产损失。3.在（2000）涵行初字第02号行政判决撤销房产证之后7个多月，涵江区法院对本案再审，做出（2000）涵民再字第01号民事判决，在该判决中刘金莺只承担30%的赔偿责任，该判决书适用法律错误。 莆田市政府未提交答辩意见。 原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中林芳英的诉讼请求实质为要求莆田市政府就违法行政行为（即撤销360031号《房屋所有权证》）赔偿其经济损失1051200元。但经审理查明，涉案360031号《房屋所有权证》系依据生效的涵江法院（2000）涵行初字第02号行政判决而撤销，故被诉行为非行政行为，林芳英的起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审将被诉行为错误认定为莆田市政府颁发360031号《房屋所有权证》，予以指正。但裁定驳回林芳英起诉结果正确，可予维持。 综上，林芳英上诉请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王    江    凌 代理审判员 王有章代理审判员黄吉明 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员 雷         昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）不符合其他法定起诉条件的。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。