北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初14799号原告：北京华都肉鸡公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沟流路101号。诉讼代表人：北京华都肉鸡公司破产管理人，北京市炜衡律师事务所。负责人：尹正友，北京华都肉鸡公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆同，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京兴泽华贸易有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号B单元1302。法定代表人：王璐，总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，北京兴泽华贸易有限公司副总经理。原告北京华都肉鸡公司（以下简称华都公司）与被告北京兴泽华贸易有限公司（以下简称兴泽华公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华都公司的委托诉讼代理人刘艳萍,兴泽华公司的法定代表人王璐及委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告应收债权773837.91元及利息（以773837.91元为基数，自2016年2月2日起，至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告支付原告其他应收债权396571.12元及利息（以396571.12元为基数，自2014年6月30日起，至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2009年起，持续向原告购买鸡肉类产品，双方未签订书面合同，以滚动结算方式进行结算。截至2016年2月，被告向原告支付最后一笔货款后不再向原告支付剩余货款。经信永中和会计师事务所出具“北京华都肉鸡公司2016年6月20日审计报告”显示，截止2016年6月20日，被告尚欠付应收货款773837.91元。2010年10月1日，被告与原告签订了期限为2010年10月1日至2011年9月30日的《冷链物流服务合同》，由原告为被告提供物流运输服务，将被告购买原告的鸡肉产品运送至指定地点，运费每吨340元。自2011年3月，被告实际开始向原告进行结算。2011年9月至2012年11月期间双方未签订书面合同，但实际上存在运输服务业务关系，在此期间双方以滚动结算方式进行了结算。2012年11月1日，被告与原告再次签订了期限为2012年11月1日至2012年12月31日的《代理配送服务合同》，运费加冷库租赁费按照每吨340元计算。此后，被告与原告未再签订合同，但实际上双方存在长期运输业务关系并且一直采用滚动结算方式结算。截止2014年6月止，原告其他应收款项上显示，被告尚欠原告396571.12元。2016年6月20日，经北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民破2号民事裁定书，裁定受理原告华都公司破产清算一案，并作出（2016）京0114民破2号民事决定书，指定北京市炜衡律师事务所为原告破产管理人，尹正友律师为破产管理人负责人。2017年5月5日，原告破产管理人向被告发出《催款函》要求被告于30日内向原告偿还上述两项款项及利息。2017年7月28日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初4043号民事判决书查明被告对其中货款773837.91元的款项予以确认，但被告至今对上述两笔款项均分文未予偿还，故原告提起诉讼。兴泽华公司辩称，对原告要求支付货款本金及利息的主张，我方认可双方一直有业务往来的事实，从2009年开始，双方一直滚动结算，到原告不生产时，我们只欠原告654853.91元货款，不认可原告诉讼请求中所主张的金额。之前双方还有其他诉讼，原告还没有履行判决付款义务，所以我们也不能给货款。对于利息的诉讼请求，我们不认可，因为我们一直与原告沟通设备费用，我们就是想用货款抵销设备款。对原告要求支付运输费及利息的主张，我方不同意原告的诉讼请求。双方从2010年开始运输方面的合作，结算是我方给原告配送费或是用原告欠我方运输车辆的租赁费抵销。2014年6月份，华都公司的三方物流（仓储事业部）不营业后，我们的费用就都结清了。2014年6月份至今，已经过了2年的诉讼时效。这之后双方没有再发生运输交易。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：自2009年起，兴泽华公司陆续从华都公司购买鸡肉类产品，双方未签订书面合同，以滚动结算的方式结算货款。最后两次发货分别是在2016年1月4日和2016年1月9日，华都公司向兴泽华公司出售汉堡串产品，金额分别为157300元和171600元。此外，兴泽华公司与华都公司还建立了运输合作关系，双方于2010年10月1日签订《冷链物流服务合同》，约定华都公司（乙方）向兴泽华公司（甲方）提供仓储及配送服务事宜，包括乙方向甲方提供甲方产品自甲方加工厂至乙方配送中心的运送服务。该合同的有效期为2010年10月1日至2011年9月30日。合同有效期过后，双方虽未签订新的合同，但实际上仍然存在运输服务业务关系。2012年11月1日，兴泽华公司（甲方）与华都公司（乙方）签订《代理配送服务合同》，继续约定乙方向甲方提供仓储及配送服务事宜。合同有效期为2012年11月1日至2012年12月31日。双方均认可上述配送服务业务于2014年6月份终止。华都公司于2016年4月29日向本院申请破产清算，本院于2016年6月20日依法作出（2016）京0114民破2号民事裁定书，裁定受理了华都公司的破产清算申请，并于2016年10月19日指定北京市炜衡律师事务所为华都公司破产管理人。2017年4月30日，华都公司聘请的信永中和会计师事务所出具审计报告一份，报告附件中显示兴泽华公司欠付应收账款为773837.91元，欠付其他应收账款396571.12元。2016年12月9日，华都公司向兴泽华公司出具《往来款询证函》，内容为:华都公司聘请的信永中和会计师事务所、中和资产评估有限公司正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求、资产评估准则的要求，应当询证华都公司与兴泽华公司的往来账项等事项。下列信息出自华都公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。华都公司在该询证函中列明截止2016年6月30日，兴泽华公司欠华都公司应收账款773837.91元，并注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算；兴泽华公司于2016年12月20日在询证函下方的“信息证明无误”处盖公司公章确认，兴泽华公司副总经理李刚在经办人处签字。2017年4月24日，华都公司向兴泽华公司发出《催款函》，内容为:自2016年1月11日始，华都公司向兴泽华公司提供鸡产品，兴泽华公司尚欠货款654853.91元，并通知兴泽华公司将货款支付到指定账户。2017年5月5日，华都公司再次向兴泽华公司发出《催款函》，内容为：经华都公司财务部查账显示，在应收账款项上，兴泽华公司尚欠款773837.91元，在其他应收账款项上，兴泽华公司尚欠款396571.12元，上述款项合计后，兴泽华公司尚欠款1170409.03元；并备注“之前华都公司曾向贵公司所发催款函数额有误，贵公司所欠数额以本次催款函为准”。华都公司还在这份催款函中通知兴泽华公司，如果兴泽华公司收到本函后一个月内对上述账款有异议，兴泽华公司可派人来华都公司进行对账核查以确认是否有上述欠款。自收到本函后一个月内，若对上述账款无异议，兴泽华公司应将款项支付到华都公司以下账户……如兴泽华公司对上述款项无异议并未按照上述期间支付所欠华都公司款项，华都公司破产管理人将代表华都公司采取多种法律手段，要求兴泽华公司支付华都公司欠款，并保留追索违约金、利息、律师费、诉讼费等权利。兴泽华公司认可收到两份《催款函》，但对后一份《催款函》中的金额不认可。另查，在本院于2017年7月28日作出的（2017）京0114民初4034号民事判决书中，本院查明“2016年12月9日，华都公司向兴泽华公司发送往来款询证函，要求兴泽华公司确认截至2016年6月30日尚欠华都公司773837.91元，兴泽华公司对该笔债务进行了确认”,现该判决已生效。再查，本院于2017年9月7日向兴泽华公司送达了本案起诉状及证据材料。上述事实，有出库单、冷链物流服务合同、代理配送服务合同、（2017）京0114民初4034号民事判决书、（2016）京0114民破2号民事裁定书、民事决定书、催款函两份、往来款询证函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华都公司与兴泽华公司系常年业务合作伙伴，双方之间的交易类型多样，本案涉及的是鸡肉产品买卖和货物运输业务。其中，双方签订有书面的两份运输合同，超出合同有效期的运输业务也基本按照这两份合同约定的内容执行；就买卖合同关系而言，双方虽未签订书面合同，但双方以华都公司供货、兴泽华公司上门提货的方式实际履行。在上述两项业务中，华都公司均已履行供货及提供运输服务的合同义务，兴泽华公司亦未对华都公司的合同义务履行提出异议，故本案的争议焦点在于兴泽华公司欠付款项的数额暨华都公司向兴泽华公司追收债权的数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华都公司主张兴泽华公司有欠付款项，便应对欠付款项的数额承担证明责任。华都公司提出的出库单及增值税专用发票仅能证明部分交易的金额。客户明细表及相关的财务材料是华都公司内部记账手续，兴泽华公司对其准确性提出质疑，即使经过审计，因审计机构系华都公司单方聘请，本院亦无法采信审计报告中的内容。基于该份审计报告的内容，华都公司于2017年5月5日向兴泽华公司发出催款函，兴泽华公司对此不予认可，本院对这份证据的证明目的亦不予采信。2016年12月9日，华都公司向兴泽华公司发送往来款询证函，要求兴泽华公司确认截至2016年6月30日尚欠华都公司773837.91元，兴泽华公司对该笔债务进行了确认，故本院认定兴泽华公司欠付华都公司的款项数额总计为773837.91元。兴泽华公司亦应支付上述款项自收到本院送达起诉状第二日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京兴泽华贸易有限公司于本判决生效后十日内支付北京华都肉鸡公司欠付款项773837.91元；二、北京兴泽华贸易有限公司于本判决生效后十日内支付北京华都肉鸡公司利息（以773837.91元为基数，自2017年9月8日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京华都肉鸡公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7667元，由北京华都肉鸡公司负担1898元（已交纳），由北京兴泽华贸易有限公司负担5769元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝东二〇一七年十一月十五日书记员  王崇华