wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初8724号原告：重庆兄弟建设有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段81号，统一社会信用代码91500101711654641W。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：陈昌建，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区新城路20号，统一社会信用代码91500101736567763Q。负责人：陈家勇，总经理。委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告重庆兄弟建设有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告重庆兄弟建设有限公司于2017年11月10日向本院提出申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆兄弟建设有限公司撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司的起诉。案件受理费1300元，因撤诉减半收取计650元，由原告重庆兄弟建设有限公司负担。审判员 曾 途二〇一七年十一月二十日书记员 蔡林希
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19070号原告：万峰，男，1985年2月25日出生，户籍地安徽省芜湖市，现住北京市大兴区。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。法定代表人：张雱，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。二被告的委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告万峰与被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万峰，被告瑞佳讯公司、被告京东公司的委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万峰向本院提出诉讼请求：1.判令瑞佳讯公司、京东公司退还购物款1123.9元；2.判令瑞佳讯公司、京东公司赔偿11239元；3.诉讼费由瑞佳讯公司、京东公司负担。事实和理由：万峰于2017年7月14日在京东商城购买了京东自营的产品“七菓菓雀卵花生休闲零食办公室点心零食炒货下酒菜200g”70袋，订单号59493092993，金额1123.9元。在食用时，万峰发现该食品不符合食品安全标准，产品包装上营养成分表标注能量416千焦、蛋白质15.2克、脂肪13.2克、碳水化合物59.1克、钠591毫克。根据《预包装食品营养标签通则》问答“三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算”之规定，计算可得涉案产品能量为1751.5千焦，而涉案产品标注为416千焦，另外部分涉案产品包装的生产日期无法辨识，故涉案产品不符合食品安全标准。瑞佳讯公司、京东公司辩称：不同意万峰的诉讼请求，瑞佳讯公司销售的涉案产品均是经正规途径进货销售，供货商及生产商具有合法的销售及生产资质，销售的商品也已经相关检测合格，即使商品标签标注有误，也属于标签瑕疵。生产日期模糊系因为运输过程中磨损所致，不属于食品安全范围，不能以此认定该商品不符合食品安全标准。瑞佳讯公司作为销售方已经尽到了必要的审查义务，也不存在明知问题商品而销售的行为，不应承担赔偿责任。京东公司作为网络交易平台，实际销售者为瑞佳讯公司，京东公司已经尽到了网络交易平台应尽的义务，不应承担赔偿或连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，万峰在京东商城购买了京东自营的产品“七菓菓雀卵花生休闲零食办公室点心零食炒货下酒菜200g”70袋，订单号59493092993，金额1123.9元。次日，瑞佳讯公司向万峰开具了发票。诉讼中，双方当事人均确认，涉案产品系瑞佳讯公司销售给万峰，京东公司系网络交易平台提供者。经当庭查看万峰提交的所购产品实物，涉案产品显示：食品名称雀卵花生；产品标准号GB/T22165（烘炒类）；食品生产许可证号×××；生产商武汉市竹乐食品有限公司；营养成分表中能量416千焦/100克、蛋白质15.2克/100克、脂肪13.2克/100克、碳水化合物59.1克/100克、钠591毫克/100克。部分所购产品标注的生产日期清晰可辨，为2017年5月28日；部分涉案产品标注的生产日期模糊。二被告陈述，销售给万峰的涉案产品均为同一批次产品，部分产品标示的生产日期模糊系运输时磨损所致。万峰陈述，涉案产品系预包装食品，应当遵循预包装营养标签通则的规定，根据规则中关于能量的计算方法，结合商品上标注的营养成分，计算出该商品的能量为1751.5千焦，与其标注的416千焦不符，且部分涉案产品包装上标示的生产日期模糊，故属于不符合食品安全标准的食品。根据《预包装食品营养标签通则》问答“三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算”之规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。涉案产品能量的计算值应为1751.5千焦（蛋白质15.2克/100克×17+脂肪13.2克/100克×37+碳水化合物59.1克/100克×17），但是商品实物标注为416千焦。本院认为，万峰从瑞佳讯公司处购买涉案产品，由瑞佳讯公司开具发票，万峰与瑞佳讯公司之间成立合法有效的买卖合同法律关系。瑞佳讯公司销售的涉案产品营养成分表中标注的能量值与实际不符，故对于万峰主张退款退货的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，万峰主张标注的能量值与实际不符，但其并未对涉案产品本身的质量提出异议，且未主张涉案产品对其身体健康造成损害，另消费者可根据涉案产品营养成分表中标注的各项成分含量计算出实际能量值，标注的能量值不会对消费者造成误导，应认定为标签瑕疵。对于万峰主张的涉案产品标注的生产日期模糊问题，经当庭查看产品实物，部分产品的生产日期清晰可辨，万峰所购产品系同一批次，不影响食品安全。综上，对于万峰要求瑞佳讯公司支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定,“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，京东公司作为京东商城网络交易平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址和联系方式，万峰不能证明京东公司存在应当承担责任的情形，故其要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告万峰货款1123.9元，同时原告万峰退还被告天津瑞佳讯贸易有限公司“七菓菓雀卵花生休闲零食办公室点心零食炒货下酒菜200g”70袋（如不能退还实物，则从退还的货款中扣除相应金额）；二、驳回原告万峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告天津瑞佳讯贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一七年十一月二十三日书记员 高梦璇
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执他30号申请人：枣庄鑫兴农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91370400555226417Q，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇赵庄村。法定代表人：田富强，经理。委托代理人：张望发、郝坤，山东龙头律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，统一社会信用代码913704008645240557，住所地枣庄市市中区龙头路97号。负责人：张怀跃，行长。委托代理人：袁伟，男，汉族，1972年4月5日出生，中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行职工，住枣庄市市中区。被执行人：枣庄顺发贸易有限公司，组织机构代码58718758-X，住所地枣庄市市中区西昌路2680号东湖湾小区1号楼2680-12。法定代表人：徐振华，经理。被执行人：徐振华，男，汉族，1963年5月14日出生，枣庄顺发贸易有限公司法定代表人，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被执行人枣庄顺发贸易有限公司、徐振华金融借款合同纠纷一案中，申请人枣庄鑫兴农业科技发展有限公司向法院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人枣庄鑫兴农业科技发展有限公司称，申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被执行人枣庄顺发贸易有限公司、徐振华借款合同纠纷一案的民事判决书已经生效，但被执行人没有履行判决确定的义务，该案已经进入执行程序。2016年8月31日，申请执行人将自己享有的对被执行人的权利转让给中国长城资产管理公司济南办事处（即中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司），并依法进行了公告。2017年6月底，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司又将其受让的权利依法转让改了山东冠世榴园旅游发展有限公司，并于2017年7月4日在山东法制报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2017年7月17日，山东冠世榴园旅游发展有限公司将其受让的权利依法转让给了申请人，并于同日以公证送达的方式向枣庄顺发贸易有限公司邮寄送达了《债权转让通知书》及回执、《担保转让通知书》及回执；向徐振华送达了《担保转让通知书》及回执。综上，申请将枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执字第2654号案件的申请执行人变更为枣庄鑫兴农业科技发展有限公司。本院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被执行人枣庄顺发贸易有限公司、徐振华金融借款合同纠纷一案，于2016年12月5日立案执行。在案件执行过程中，2017年9月12日，申请人枣庄鑫兴农业科技发展有限公司提出申请，要求变更其为本案的申请执行人。另查明，2016年8月31日，申请执行人将自己享有的对被执行人的权利转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并依法进行了公告。2017年6月，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司又将其受让的上述权利依法转让给了山东冠世榴园旅游发展有限公司，并在山东法制报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2017年7月17日，山东冠世榴园旅游发展有限公司将其受让的上述权利依法转让给了申请人，并于同日向枣庄顺发贸易有限公司邮寄送达了《债权转让通知书》及回执、《担保转让通知书》及回执；向徐振华送达了《担保转让通知书》及回执，并对上述邮寄送达的情形进行了公证。再查明，2017年2月9日，中国长城资产管理公司济南办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。本院认为，申请人枣庄鑫兴农业科技发展有限公司作为申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行享有的对被执行人枣庄顺发贸易有限公司、徐振华的债权的受让人，申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，依法可以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人枣庄鑫兴农业科技发展有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  余品荣人民陪审员  王清泉人民陪审员  李相菊二〇一七年十一月七日书 记 员  殷艺瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13270号原告田子文，男，1954年4月16日出生，户籍所在地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告巴林右旗医院，住所地巴林右旗大板镇巴林路东，统一社会信用代码×××。法定代表人杨秀琪，院长。委托代理人李平，内蒙古松川律师事务所律师。委托代理人赵咏梅，女，1962年9月15日出生，巴林右旗医院质控科科长。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码×××。负责人王兵，总经理。委托代理人张楠，男，1989年7月25日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。原告田子文与被告巴林右旗医院（以下简称巴林医院）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田子文之委托代理人王凤强、吴旗，被告巴林医院之委托代理人赵咏梅、李平到庭参加诉讼。被告平安北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田子文诉称：2016年8月2日6时10分许，在北京市顺义区京承高速进京方向酸枣岭桥北侧，阎志驾驶巴林医院所有的×××小客车（内乘迟金鹤、田子文、田俊、田子信）与毛长韦驾驶的中型普通货车相撞，造成阎志、迟金鹤、田子文、田俊、田子信受伤，后阎志经抢救无效死亡。交管部门认定阎志负事故全部责任。经查，毛长韦驾驶的车辆在平安北分投保了保险。此事故造成田子文如下损失：住院伙食补助费1300元，营养费3000元，误工费9545元，护理费3000元，交通费500元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。被告巴林医院辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理损失。针对原告具体的诉讼请求，巴林医院认为：住院伙食补助费不认可，原告住院时间过长；营养费、护理费、交通费无证据，均不认可，且田子文住院期间巴林医院已派人护理并负责接送其出院；误工费认可住院期间误工需要，标准认可3500元/月。被告平安北分既未到庭参加诉讼，亦未向本院作出答辩。经审理查明：2016年8月2日6时10分许，在北京市顺义区京承高速进京方向酸枣岭桥北侧，阎志驾驶×××小型客车（内乘迟金鹤、田子信、田俊、田子文）由北向南行驶时，适遇毛长韦驾驶×××中型普通货车由北向南行驶，小型客车前部与中型普通货车后部相撞，造成阎志、迟金鹤、田子信、田俊、田子文受伤，两车损坏。阎志经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定阎志负事故全部责任。田子文受伤后，于2016年8月2日至8月15日期间，在北京大学人民医院住院治疗13天，其伤情被诊断为头皮裂伤等症。本次事故发生后，田子文、田俊从巴林医院共计领取了现金12169.20元，并向巴林医院提供了医疗费票，票面金额为12119.58元（其中含部分田子信医疗费票）。庭审中，田子文、田俊、田子信同意将上述领取的现金与提供的医疗费票进行折抵，多余的50元自田俊一案中扣除，田子信不再就上述提供的医疗费票向巴林医院主张赔偿。巴林医院表示同意。阎志系巴林医院职员，事故发生时正在履行职务。毛长韦驾驶的车辆在平安北分处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。田子文、田俊、田子信三方以及巴林医院均同意上述交强险无责任保险限额在田子信一案中全部使用。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、病历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，住院伙食补助费、营养费、误工费属于田子文因此事故造成合理损失的范围。田子文主张的护理费、交通费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认田子文因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：住院伙食补助费1300元，营养费200元，误工费1517元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于阎志负此事故全部责任，且双方一致同意涉案无责险不在本案中使用，故对于田子文的合理损失，应当由巴林医院赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴林右旗医院赔偿原告田子文三千零一十七元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告田子文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（已由原告田子文预交二十五元），由被告巴林右旗医院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  刘东华人民陪审员  汤红林二〇一七年十一月十六日书 记 员  石 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48407号原告：张春红，女，1974年2月1日，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：万东伟，张春红之夫，1975年12月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。被告：北京庆云阁装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区上庄馨瑞嘉园13号楼1层1单元101室。法定代表人：王卯生，经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告张春红与被告北京庆云阁装饰工程有限公司（以下简称庆云阁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春红之委托诉讼代理人万东伟、孙铁与被告庆云阁公司之委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付车辆租赁费人民币87093元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我名下有一辆车牌号为×××，型号为哈飞中意的小型普通客车，于2013年3月将该车辆租给了庆云阁公司使用，因我丈夫与庆云阁的法定代表人系朋友关系，所以双方未签订书面协议，但约定每日租金不低于人民币50元，由庆云阁公司在车辆租赁期结束时支付。庆云阁公司使用该车至2014年12月，共使用时间为一年九个月，租赁费为人民币31750元。2014年12月，我将前述车辆卖给了一个名为李茂友的人后，于2014年12月10日，又使用庆云阁公司法定代理人的部分款项购买了一辆车牌号为×××、型号为长安欧诺的小型普通客车，购车当天我即将该车租给了庆云阁公司使用，而关于松花江哈飞车的租赁费，庆云阁公司承诺与长安欧诺车一起结算。2017年1月26日，我将此车收回。从2014年12月10日至2017年1月26日共计两年零七十八天。按照现行该车租赁的市场行情，每年为人民币2.5万元。庆云阁公司应支付的租赁费为人民币55335.2元。现我为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院判如所请。庆云阁公司辩称，我不同意张春红的诉讼请求。张春红从王卯生处借款五万两千元购买了长安欧诺小汽车，购买长安欧诺小汽车后张春红与王卯生达成口头协议，约定双方共同使用该车，之后我方与张春红共同使用该车，直到2017年1月20日张春红将该车收回。对于张春红诉状中所称的我方租用哈飞中意小汽车，我方不认可，我方并没有租用该车，只是临时用过该车，且给张春红使用费4000元。本院经审理认定事实如下：张春红之夫万东伟与庆云阁公司的法定代表人王卯生系朋友关系。张春红名下原有一辆型号为哈飞中意的小型普通客车（车牌号为×××）。张春红主张从2013年3月至2014年12月其将该车辆出租给庆云阁公司使用，但未就此主张提供充分有效证据予以证明，庆云阁公司对此予以否认。2014年12月，张春红将前述车辆卖给他人。之后，张春红于卖车当月向王卯生借款5.2万元购买了一辆型号为长安欧诺的小型普通客车（车牌号为×××）。张春红主张购车当天其即将该车租给了庆云阁公司使用，直到2017年1月26日其将此车收回，但未就此主张提供充分有效证据予以证明，庆云阁公司对此予以否认。上述事实，有双方当事人陈述，张春红提交的机动车行驶证、证人证言、照片、保险交费支付单等证据，庆云阁公司提交的（2017）京0108民初28484号民事判决书、机动车行驶证及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张春红主张其从2013年3月至2014年12月将其原有的型号为哈飞中意的车辆出租给庆云阁公司使用，并主张其从2014年12月至2017年1月26日将其名下型号为长安欧诺的车辆出租给庆云阁公司使用，但张春红未就其上述主张均未提供充分有效证据予以证明，庆云阁公司对此均予以否认，故本院对张春红的上述主张不予认可。综上，张春红要求庆云阁公司向其支付车辆租赁费87093元的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回张春红的诉讼请求。案件受理费989元，由张春红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一七年十一月十五日书记员  陈雅楠
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖13刑终531号原公诉机关安徽省砀山县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈昌友，男，1984年9月10日出生于安徽省安庆市大观区，汉族，高中文化，务工，住浙江省杭州市江干区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月4日被砀山县公安局刑事拘留，同月18日被砀山县人民检察院批准逮捕，次日被砀山县公安局执行逮捕。现羁押于砀山县看守所。辩护人陈磊，北京市卓智律师事务所律师。安徽省砀山县人民法院审理砀山县人民检察院指控原审被告人陈昌友犯抢劫罪一案，于2017年9月15日作出（2017）皖1321刑初92号刑事判决。原审被告人陈昌友不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2016年9月中旬的一天，被告人陈昌友乘车至江苏省丰县刘王楼镇，住宿在该镇一洗浴中心内。期间，陈昌友产生从银行弄钱的想法。之后，陈昌友用金属饭盒装填沙土，配以电线、胶带、电池、烟花内火药制作假炸弹，拟以假炸弹相威胁抢劫银行。当月23日陈昌友乘车从刘某楼镇至砀山县城，住在砀山火车站西侧的“东明宾馆”，发现该宾馆附近有一农村商业银行，陈昌友便用胶带将电池、电线、金属饭盒捆绑在一起，同时用不锈钢调味盒装填烟花内的火药，制作假炸弹，并写了纸条。2016年9月25日16时许，被告人陈昌友身穿迷彩服，带上帽子、口罩、手套，进入该银行营业厅，将一黑色塑料袋包裹的假炸弹通过银行窗口塞进柜台内，拿出事先准备好的字条贴在柜台玻璃上，让营业员唐某看，示意其拿出钱来，唐某看到纸条便将包有假炸弹的黑色塑料袋推出柜台，陈昌友又往柜台内推，随后唐某按响银行警报，陈昌友听到警报响便丢下黑色塑料袋迅速逃离。陈昌友逃离后将作案时穿戴的迷彩服、口罩、帽子等物品丢弃在该银行西侧一巷口内，后被公安机关提取。原判根据抓获经过、户籍信息等书证、证人唐某、黄某、武某等人证言、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据认定上述事实。原判认为，被告人陈昌友的行为构成抢劫罪。陈昌友抢劫钱财时，由于银行工作人员按响警报器等其意志以外的原因，而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（三）项、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈昌友犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；二、作案工具予以没收。上诉人陈昌友及其辩护人提出，原判认定陈昌友犯抢劫罪定性不准确；上诉人的行为构成投放虚假危险物质罪，且符合犯罪中止的规定。请求二审法院对陈昌友依法减轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院审理中，上诉人陈昌友及其辩护人未提交新的证据。对于上诉人陈昌友及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈昌友在公安机关多次供述，他在丰县刘某楼镇上一洗浴中心住宿期间，在附近工地上捡到一张银行卡及迷彩服、电线、胶带、帽子等物，他因试图破译银行卡密码取钱未果，遂产生从银行弄钱的想法，对刘某楼信用社观察了几天，因一次翻越墙头被人抓住，被民警记录了身份证信息，他认为在这边银行弄钱已不可能，于是放弃。之后，他购买了烟花和电池，准备用烟花内的火药做一个火药罐吓唬银行的人，看能不能从银行弄点钱。当月23日，他来到砀山县城，在住宿宾馆附近发现有一农村商业银行，当月25日，他想去银行搞点钱，于是他制做两个假炸弹，还用铅笔写了两张字条，内容为“这是炸弹，把钱拿出来。”和“门口有炸弹”。当日下午16时许，他穿上迷彩服，带上口罩、帽子和手套，进入该农商银行营业厅内，从背着双肩包包内取出装有假炸弹的黑色塑料袋，塞进柜台窗口，并拿出准备好的纸条让女柜员看，女柜员看了塑料袋内的东西后，将东西推出，他便用手挡住不让往外推，他感觉女柜员没有给钱的意思，便准备离开，他刚准备走的时候，听到银行警报器响，于是迅速从银行逃跑。陈昌友的供述与现场勘验、检查笔录、视听资料及其所住宾馆老板、银行工作人员、逃离现场时所乘车主等人证言等证据相互印证，证明陈昌有侵财目的明确，采取了向银行投放自制的假炸弹的暴力手段，行为符合抢劫罪的构成要件。上诉人陈昌友因其意志以外的原因未能得逞，应属抢劫未遂。故上诉人陈昌友及其辩护人提出上诉人陈昌友行为构成投放虚假危险物质罪，且系犯罪中止，请求对陈昌友减轻处罚的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采信。本院认为：上诉人陈昌友以非法占有为目的，持自制假炸弹威胁银行工作人员，以胁迫方法抢劫银行，其行为构成抢劫罪。上诉人陈昌友抢劫钱财时，由于银行工作人员按响警报器等意志以外的原因，而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  从前审判员  王鹏审判员  祁磊二〇一七年十一月二十三日书记员  朱玮附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初3904号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，男，1988年10月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人赵唯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕3259号起诉书指控被告人蔡某某犯故意毁坏财物罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，被告人蔡某某及其辩护人赵唯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月17日凌晨1时许，被告人蔡某某因其女友丁某某深夜未归并发现其乘坐被害人娄某某的车辆外出，心怀不满，驾车至本区牟平路XXX号附近路边，采用逼停车辆、持伸缩铁棍打砸方式，将娄某某驾驶的车牌号为沪BZXX**的黑色兰博基尼轿车前挡风玻璃砸毁，物损价值人民币44,138元。2017年8月29日，被告人蔡某某自动向公安机关投案，并如实供述了上述罪行。案发后，被告人蔡某某在家属的帮助下自愿向本院缴纳了赔偿款人民币44,138元。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人蔡某某的供述笔录及辨认照片，被害人娄某某的陈述笔录，证人丁某某的证言笔录，有关车辆信息、上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书，公安机关的案发经过记录，被告人蔡某某的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某故意毁坏他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十五条的规定，已构成故意毁坏财物罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人蔡某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蔡某某能够自动投案，并能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人蔡某某在家属的帮助下能够自愿缴纳赔偿款，可以酌情从轻处罚。被告人蔡某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；但根据被告人蔡某某的犯罪情节和社会危害性，不宜对其适用缓刑。依照《刑法》第五十三条的规定，被告人蔡某某应当向本院缴纳罚金。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：被告人蔡某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2019年2月28日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  王 燕二〇一七年十一月二十四日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初3770号原告：石狮市荣鑫纺织品商行，住所地福建省石狮市。经营者：周文英，女，1961年12月27日，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。被告：章清韶，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省仙游县。原告石狮市荣鑫纺织品商行（以下简称“荣鑫商行”）与被告章清韶买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣鑫商行的委托诉讼代理人林育明到庭参加诉讼，被告章清韶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣鑫商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告章清韶立即偿还货款236186元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告章清韶承担。事实和理由：被告章清韶因经营需要向原告荣鑫商行购买布料，原告按照被告的要求向被告提供布料，2017年4月23日原被告双方进行对账，确认被告结欠原告货款236186元，并由被告出具《欠款凭证》一份交由原告收执。现原告因自己需要资金向被告催讨欠款，但被告一直以各种理由推诿没有支付。章清韶未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告章清韶因生意之需向原告荣鑫商行购买布料。2017年4月23日双方进行对账结算，截止2017年4月23日章清韶累计结欠荣鑫商行布款236186元，同时章清韶在《欠款凭证》上签名确认后交由荣鑫商行收执。嗣后，经原告催讨未果。为此，原告提起诉讼。诉讼期间，本院依法向被告公告送达应诉通知书、民事诉状及证据材料副本、举证通知书、开庭传票等材料。上述事实有原告荣鑫商行提交的被告章清韶签名确认的《欠款凭证》等证据予以证实。被告章清韶未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告荣鑫商行提交的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告荣鑫商行与被告章清韶之间的买卖合同关系有《欠款凭证》为据，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告结欠原告货款，经原告催讨后，没有偿还欠款，被告应当清偿债务并承担违约责任。现原告荣鑫商行请求被告章清韶偿还欠款及利息损失，合理合法，予以支持。被告章清韶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告章清韶应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市荣鑫纺织品商行货款236186元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年7月14日起至还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由被告章清韶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林少如代理审判员  黄江萍人民陪审员  吴辉荣二〇一七年十一月七日书 记 员  庄小强附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1082民初4489号原告河南森源电气股份有限公司，住所地：长葛市魏武路南段西侧。组织机构代码证:72700198-7。法定代表人杨合岭，任该公司董事长。委托代理人杜宝昌，男，1969年6月11日生，汉族，住长葛市。被告兴乐集团温州浙高电气有限公司，住所地：乐清市翁垟镇双望村。法定代表人林延飞，任该公司执行董事。案由：买卖合同纠纷。本院在审理原告河南森源电气股份有限公司诉被告兴乐集团温州浙高电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日依法受理，2017年11月20日原告河南森源电气股份有限公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告兴乐集团温州浙高电气有限公司的起诉。本院认为，原告河南森源电气股份有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南森源电气股份有限公司撤回对被告兴乐集团温州浙高电气有限公司的起诉。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1270元，由原告河南森源电气股份有限公司负担。审判员  李书军二〇一七年十一月二十日书记员  王红丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0117民初9282号原告：马艳良，男，1970年10月26日出生，河北省保定市易县人。委托诉讼代理人：朱建伟，河北悦群律师事务所律师。被告：赵飞，男，1970年1月29日出生，河北省张家口市康保县人。被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区文物管理所，住所地北京市平谷区平谷镇新开街**号。法定代表人：秦自强，所长。委托诉讼代理人：王淼，男，1988年3月25日出生，北京市平谷区文物管理所职员，住该所。原告马艳良与被告赵飞、北京房修一建筑工程有限公司、北京市平谷区文物管理所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。同年10月25日,本院按原告提供的送达地址确认书上所载地址,通过法院专递，邮寄日期为11月9日的开庭传票，后因该地址长期无人,逾期退回，依规定，退回之日视为送达之日。另原告在本院确定的开庭日期，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马艳良撤诉处理。案件受理费25元，由原告马艳良负担（已交纳）。审判员  李朝文二〇一七年十一月九日书记员  王雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初18103号原告北京惠仁物业管理有限公司诉被告邢炎焱物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 李 钢二〇一七年十一月二十四日书记员 张晓云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初913号原告：唐志明，男，1957年4月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。被告：广州市福腾校车服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：蒋福安，职务董事。委托代理人：王小云，该公司员工。原告唐志明诉被告广州市福腾校车服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐志明的委托代理人李艳玲，被告广州市福腾校车服务有限公司的法定代表人蒋福安、王小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2016年9月1日入职被告处，担任校车司机，约定月工资5500元，每天的上班时间为早上6点到8点，下午15点30分到19点，周六日休息。我除了早晚开校车接送学生外，还需要负责校车的安全检查工作、热车、清洁、维修校车、秋游整天候车、缴纳罚款等事务。被告未与我签订书面劳动合同，也未支付工资给我，安排我驾驶的车辆未安装降温措施，未支付高温费，被告没有法定事由解除与我的劳动关系，故我起诉要求：1、判决被告支付我2016年9月1日至2016年11月15日工资7775.86元；2、判决被告支付我未签书面劳动合同双倍工资10500元；3、判决被告支付我违法解除劳动关系的赔偿金5500元；4、判决被告支付我2016年9月1日至2016年10月17日的高温津贴200元；5、判决被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告在2016年9月没有全勤，由于我司将出勤表悬挂在值班室且无人看管，原告在没有上班的情况下自己跑去补签，所签位置并非正常应签署姓名的位置。原告在2016年10月、11月也没有全勤。原告从事校车司机，并非全职工作，只需要在早晚接送学生后即可自行离开。我司聘用的校车司机工资都为3100元/月，不存在原告主张的5500元/月。原告工作期间存在多种违规操作行为，包括不系安全带、闯红灯、穿拖鞋驾驶等。我司是在接到教育局通知需要整改后才解聘原告的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2016年9月1日入职被告处，担任校车司机。被告主张原告每天的上班时间为早上6点30分-7点50分，下午16点-17点20分，周末及法定节假日无需上班。原告主张每天上班时间为6点-8点，下午15点30分-19点。2016年10月8日，海珠区教育局下达了《责令限期整改通知书》，指出原告年龄接近60周岁，存在安全隐患，要求被告对此进行整改，被告以此辞退了原告。根据原、被告提交的《华立学校司机签到表2016年秋》，原告在2016年9月中，在正规签名栏内签名的天数为17天。原告确认其最后出勤日为2016年10月14日，签到表中显示原告在正规签名栏内签名的天数为5天。被告确认未发原告2016年9月、10月的工资。原告主张其收入为5500元/月，但未提交证据予以证明。被告提交其他司机工资条，其工资构成为：基本工资2000元+安全奖800元+全勤奖300元；被告在仲裁阶段提交原告的工资结算单，显示2016年9月原告应发工资为1919元（2000元÷21天×17天+300元安全奖），2016年10月应发工资为467元（2000元÷18天×3天+133元奖金）。诉讼过程中，原、被告均确认原告驾驶的校车没有空调。本案原告曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被告支付2016年7月16日至2016年8月1日及2016年9月1日至2016年11月15日工资16000元；2、被告支付暑假工资5500元；3、被告支付2016年9月17日至2016年11月15日未签劳动合同二倍工资10500元；4、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金5500元；5、被告支付2016年9月1日至2016年10月17日高温津贴200元。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月13日作出穗南劳人仲案[2016]2320号仲裁裁决书，裁决:1、被告于裁决生效之日起5日内一次性支付原告2016年9月、10月工资2607.6元；2、被告于裁决生效之日5日内一次性支付原告2016年9月、10月高温津贴50.6元；3、驳回原告的其他仲裁请求。裁决后，本案原告不服穗南劳人仲案[2016]2320号仲裁裁决书，向本院提起本案诉讼。本院认为：被告与原告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于工资标准。原告并未举证证明其系全日制上班，按照校车司机的一般行业情况，均存在上班时间短，工作内容简单的特点，且即便按照原告的工作时间也未满8小时/日，按照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定应确认未非全日制用工人员。原告主张每月工资5500元，未提交证据予以证明。从被告在仲裁阶段及诉讼阶段提交的工资单、其他司机工资条来看，本院对原告每月全勤工资为3100元（工资构成为：基本工资2000元+全勤奖300元）予以采信。关于原告的出勤天数。按照签到表中正规签名栏的签名记录显示，原告在2016年9月出勤天数为17天，2016年10月出勤5天，故被告应向原告支付2016年9月、10月工资2174.6元（2000元÷21天×17天+2000元÷18天×5天）。被告同意向原告支付2016年9月的安全奖300元及10月份奖金133元，属于被告对自身权利的处分，本院予以支持。故被告应合计向原告支付2016年9月、10月工资2607.6元（2174.6元+300元+133元）。原告自行确认最后上班时间为2016年10月14日，且被告的签到表中也没有原告2016年11月的出勤记录，故原告主张被告支付2016年11月的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于未签书面劳动合同的二倍工资及解除劳动合同的经济补偿金问题，由于原告是非全日制用工，故原告主张被告支付上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。关于高温津贴。诉讼过程中，双方均确认原告驾驶的校车没有空调，被告也没有提交证据证明原告工作时校车内气温不高于33℃，故被告应向原告支付2016年9月、10月的高温津贴50.6元[（6.9元/天÷8小时×2小时×（17天+5天））]。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第五条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2011]118号）的规定，判决如下：一、被告广州市福腾校车服务有限公司在本判决生效之日起三天内一次性支付原告唐志明2016年9月、10月工资2607.6元。二、被告广州市福腾校车服务有限公司在本判决生效之日起三天内一次性支付原告唐志明2016年9月、10月高温津贴50.6元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  钟信耀人民陪审员  李凤雪二〇一七年××月三十一日书 记 员  林杨阳陈韵怡
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4359号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武大道交叉口。法定代表人：张自学,任该公司董事长。委托代理人：唐民生，男，1956年6月27日生，汉族，住长葛市，系该公司职工。被告：赵彦甫，男，1978年4月20日生，汉族，住长葛市。被告：赵会敏，女，1978年6月6日生，住长葛市。被告：王世勋，男，1976年4月9日生，汉族，住长葛市。被告：贺素娟，女，1985年9月20日生，汉族，住长葛市。被告：王明建，男，1966年12月17日生，汉族，住长葛市。被告：赵玉针，女，1966年3月25日生，汉族，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司与被告赵彦甫、赵会敏、王世勋、贺素娟、王明建、赵玉针金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐民生到庭参加诉讼，被告赵彦甫、赵会敏、王世勋、贺素娟、王明建、赵玉针经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。河南长葛农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵彦甫、赵会敏偿还原告借款本金39万元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定的标准计算，自2015年10月24日计算至还清欠款之日止）；2、判令被告王世勋、贺素娟、王建明、赵玉针对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年10月25日，由被告王世勋、贺素娟、王明建、赵玉针作保证人，被告赵彦甫、赵会敏从原告所辖后河支行借款人民币叁拾玖万元整（￥390000.00），约定月利率10.80‰，借款到期日为2015年10月24日。经原告多次催要无果忙被告尚欠借款本金人民币叁拾玖万（￥390000.00）及其相应利息（利息以实际还款日为准另行计算）至今未还。无奈，原告特提起诉讼，望贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。赵彦甫、赵会敏、王世勋、贺素娟、王明建、赵玉针未提供证据亦未答辩。经审理查明，2014年10月23日，被告赵彦甫向原告所辖后河支行申请贷款人民币叁拾玖万元整，由被告王世勋、王明建作保证人，被告赵彦甫向原告所辖后河支行提交承诺书，被告赵会敏提交借款人配偶承诺书，被告王世勋、王明建及其配偶贺素娟、赵玉针提交担保承诺书和担保人配偶承诺书。2014年10月25日，被告赵彦甫、赵会敏与原告所辖后河支行签订《个人借款合同》一份，约定月利率10.80‰，借款到期日为2015年10月24日，同日，被告王世勋、王明建及其配偶贺素娟、赵玉针与原告所辖后河支行签订《保证合同》一份，约定。被告赵彦甫向原告提交客户提款申请书（受托支付），交易对手为赵白闯。合同签订后，原告后河支行依约向被告赵彦甫发放了贷款。2017年2月16日，被告赵彦甫向原告后河支行提交还款计划，担保人王世勋、王明建在还款计划上签字。2017年3月6日和5月17日，被告两次还款本金10000元，下欠本金39万元，支付利息21385.01元，利息付至2015年3月21日。后因被告未按计划还本付息，原告遂诉至本院。以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书、担保人配偶承诺书、借款借据、还款计划以及当庭陈述等在案为凭，可以采信。本院认为，被告赵彦甫向原告借款40万元的事实清楚，证据确实充分，被告赵彦甫怠于偿还该笔款项，侵害了原告的合法权益，应承担还款民事责任。被告赵会敏承诺其作为赵彦甫的配偶与赵彦甫共同承担该笔40万元借款的偿还义务，故赵会敏对该笔40万元借款本息承担共同还款责任。被告王世勋、王明建自愿为被告赵彦甫的上述借款提供连带责任保证，被告贺素娟作为被告王世勋的配偶，被告赵玉针作为被告王明建的配偶，承诺愿意其共同承担该笔40万元借款的偿还义务，原告在保证期间内请求其四人承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。因被告王世勋、王明建与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任，其四人承担还款责任后，有权向被告赵彦甫、赵会敏追偿。原被告双方约定的月利率及罚息不违反法律规定。被告贺素娟、王明建、赵会敏、赵玉针、赵彦甫、王世勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彦甫、赵会敏于本判决生效之日起十日内支付原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金39万元及利息、罚息（按照合同约定标准自2015年10月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告王世勋、王明建、贺素娟、赵玉针对被告赵彦甫、赵会敏的上述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告赵彦甫、赵会敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由赵彦甫、赵会敏、王世勋、贺素娟、王明建、赵玉针负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  贺长法二〇一七年十一月二十三日书记员  陈 琦
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0106刑初1207号公诉机关武汉市武昌区人民检察院。被告人钟洪新，男，汉族，1971年8月16日出生，因本案于2017年9月8日被抓获，次日被监视居住。公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]1231号起诉书指控被告人钟洪新犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人钟洪新于2017年8月29日4时许，在本市武昌区丁字桥路豆豆智慧宾馆门前，盗得赵某某停放在此处的圣宝龙牌电动车1辆（价值人民币2300元）。经报警，被告人钟洪新被公安机关抓获归案，并如实自愿供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人钟洪新具有自愿认罪的从轻处罚情节，当庭建议对其在拘役四个月至有期徒刑六个月之间量刑，并处罚金人民币1000元。被告人钟洪新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟洪新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人钟洪新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起三十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  陈 原二〇一七年十一月二十日法官助理  杜晓婉书 记 员  蔡珍珠
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初4307号原告：四川双发物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路37号双发城市广场三楼。法定代表人：王代清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倩，该公司员工。被告：颜泽清，男，1957年8月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告四川双发物业服务有限公司（以下简称双发物业公司）与被告颜泽清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告双发物业公司的委托诉讼代理人杨倩到庭参加诉讼，被告颜泽清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。双发物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业服务人民币4624.80元，并支付物业服务费从应付之日起至实际付清之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：被告系金港名都北区观澜阁11-1号（7栋1单元2楼1号）业主，原告系该小区物业服务公司，原告从2011年3月为该小区提供服务，原告并按物业服务合同约定了履行了相应的合同义务，但包括被告在内的金港名都北区部分业主却未按物业服务合同的约定按期足额向原告支付物业服务费。经核算，截止2016年12月31日，被告累计拖欠原告物业服务费共计人民币4624.80元。后经原告多次催收，被告至今未付。颜泽清未作答辩。原告双发物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告颜泽清未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系遂宁市船山区的所有人，房屋建筑面积为159.69平方米。2015年4月17日，原告（乙方）与金港名都业主委员会（甲方）签订《金港名都北区物业服务合同》，约定：原告为被告所住小区提供专业化、一体化的物业管理，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，本物业的管理物业服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，住宅（高层）1.2元每平方米。被告于2015年1月1日起至2016年12月31日共欠物业服务费4599．072元（159.69平方米×1.2元/月×24个月）。本院认为，双发物业公司为具有从事物业管理服务资质的物业服务企业，其与被告所住小区的业主委员会签订的《金港名都北区物业服务合同》合法有效，该《金港名都北区物业服务合同》对物业服务企业和业主均具有约束力，物业服务企业与业主应按照合同的约定履行各自义务，原告作为被告所处小区的物业服务公司，其已按《约定履行物业管理服务义务，被告作为业主应支付相应的物业费。故被告应支付2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费，但欠付费用为4599.072元。原告自愿放弃对利息的主张，系原告对自身权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜泽清于本判决生效后三日内向原告四川双发物业服务有限公司支付物业服务费4599.072元；二、驳回原告四川双发物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由颜泽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一七年十一月二十七日书记员  范韬
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0404民特43号申请人：何绍举，男，1965年11月生，汉族，户籍地四川省。申请人：钟楼区新闸莉彤蛋糕店，住所地江苏省常州市钟楼区。经营者：刘旭彤。2017年11月16日，申请人何绍举、钟楼区新闸莉彤蛋糕店向本院提出申请，要求确认在常州市钟楼区新闸街道人民调解委员会签订的常钟新调（2017）第20号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：一、双方确认何绍举工资已结清，何绍举自愿解除劳动关系。二、因何绍举自愿放弃工伤认定，双方经充分协调，由钟楼区新闸莉彤蛋糕店补偿何绍举一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、2017年10月工资等一切费用共计人民币30000元（大写：叁万元整）。三、履行方式：协议签订后钟楼区新闸莉彤蛋糕店现场交付给何绍举，以收据或银行凭证为准。四、本协议属于一次性了结，钟楼区新闸莉彤蛋糕店履行本协议第二、三条内容后，双方间无任何未了结事项。五、本协议经当事人签字或盖章生效。本院经审查认为，申请人何绍举、钟楼区新闸莉彤蛋糕店在常州市钟楼区××闸街道人民调解委员会签订的常钟新调（2017）第20号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认申请人何绍举、钟楼区新闸莉彤蛋糕店在常州市钟楼区新闸街道人民调解委员会签订的常钟新调（2017）第20号人民调解协议书有效。本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。本裁定为终审裁定。审判员  庄雪英二〇一七年十一月十六日书记员  朱 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43063号原告：赵静芝，女，1963年4月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。被告：易学军，男，1976年12月1日出生，住北京海淀区。委托诉讼代理人：王亚慧，天津君悦律师事务所律师。原告赵静芝与被告易学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静芝委托诉讼代理人马良华，被告易学军及其委托诉讼代理人王亚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵静芝向本院提出诉讼请求：判令易学军偿还赵静芝借款本金168万元及利息、违约金（按年利率24%计算，自2015年7月10日起至付清之日止）。事实与理由：易学军于2015年1月26日至2015年9月3日，陆续向赵静芝借款168万元，用于资金周转，约定还款期限1个月至3个月不等，借款到期后被告一直没有偿还所欠款项及利息，为维护合法权益，故诉至法院。易学军辩称，不同意赵静芝的诉讼请求，赵静芝没有向我方借款，我方也没有收到168万元。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，易学军（甲方、借款人）与赵静芝（乙方、出借人）签订借款合同，约定：乙方借给甲方二十万元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据；甲方借款用途为生意周转；甲方借款期限为3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日。该合同尾部手写有“因本人易学军生意需要现金周转，现今天收到赵静芝大姐现金20万元，现金已全部收到。收款人：易学军”字样。同日，赵静芝从中国工商银行取款20万元。同日，易学军向赵静芝出具现金收条，载明，今收到赵静芝现金20万元。2015年2月23日，易学军（甲方、借款人）与赵静芝（乙方、出借人）签订借款合同，约定：乙方借给甲方十万元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据；甲方借款用途为生意周转；甲方借款期限为3个月；本合同借款月利率为2‰。该合同尾部手写有“因本人易学军需要现金周转，现已收到赵静芝大姐现金10万元，现金已全部收到。收款人：易学军”字样。同日，赵静芝从中国工商银行取款10万元。同日，易学军向赵静芝出具现金收条，载明，今收到赵静芝现金10万元。2015年7月10日，易学军（甲方、借款人）与赵静芝（乙方、出借人）签订借款合同，约定：乙方借给甲方一百三十万元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据；甲方借款用途为生意周转；甲方借款期限为3个月；本合同借款月利率为2‰，利息总额为九千元。该合同尾部手写有“因本人易学军急需现金周转，现已收到赵静芝大姐现金一百三十万元，现金已全部收到。收款人：易学军”字样。同日，赵静芝从中国工商银行取款130万元。同日，易学军向赵静芝出具现金收条，载明，今收到赵静芝现金130万元。2015年9月3日，易学军（甲方、借款人）与ＸＸＸ、赵静芝（乙方、出借人）签订借款合同，约定：乙方借给甲方八万元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据；甲方借款用途为生意周转；甲方借款期限为1个月。同日，易学军向赵静芝、ＸＸＸ出具现金收条，载明，今收到赵静芝、ＸＸＸ现金8万元。诉讼中，赵静芝称，其与易学军为朋友关系，且其女儿与易学军为恋爱关系，易学军多次到其家中，称做生意需要资金周转，故多次借款，2015年9月3日，易学军的另一债权人马波林向易学军追债，故再次向其借款8万元，易学军告知赵静芝，其有一套房产，可以抵押给赵静芝，但后来得知该房产系易学军母亲所有。易学军称，其与赵静芝为朋友关系，与其女儿并非恋爱关系，其并未实际借款，也未收到借款，赵静芝是开棋牌室的，涉案款项为赌债，借款协议是在胁迫下签订的。本院认为，依据赵静芝提交的借款协议能够认定其与易学军存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。易学军称协议是在胁迫下签订，未提供证据予以证明，本院不予采信。现赵静芝提交了借款协议、收条及取款凭证，易学军称未收到上述款项，并未提供相反证据予以证明，本院亦不予采信。赵静芝作为借款方，已依约向易学军交付了168万元借款，履行了出借义务，易学军作为借款方，亦应履行还款义务。易学军至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将所欠款项偿还给赵静芝。赵静芝要求易学军偿还借款本金168万元的请求，本院予以支持。赵静芝有权主张借期内及逾期利息，但借款合同中并未约定违约金，对该部分主张本院不予支持。关于利息计算的起止期限，其主张自2015年7月10日起至实际支付之日止的利息，对于2015年1月26日、2015年2月23日、2015年7月10日三笔借款，本院不持异议；因2015年9月3日借款在2015年7月10日尚未发生且未约定借期内的利息，故本院依据该份合同的逾期日开始起算。赵静芝按照24%的标准主张的利息标准过高，其中，2015年1月26日及2015年9月3日的借款未约定借期内的利息，2015年2月23日约定的借期内利息未超出6%，故上述三笔借款逾期利息本院按照年利率6%的标准予以判定；对于2015年7月10日的借款，合同约定，“借期为三个月，月利率为2‰，利息总额为九千元”，但按上述计息方式计算，利息总额为7800元，与9000元不符，故本院依据7800元予以判定；该笔借款因借期内的利息未超出年利率6%，故逾期利息本院依据年利率6%的标准予以判定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、易学军于本判决生效后七日内偿还赵静芝借款本金168万元及利息7800元；二、易学军于本判决生效后七日内偿还赵静芝至实际付清之日止的逾期利息（其中：30万元，自2015年7月10日起算；130万元，自2015年10月11日起算；8万元，自2015年10月4日起算；上述各笔逾期利息均按照年利率6%标准计算）；三、驳回赵静芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元（赵静芝已预交），由易学军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一七年十一月十七日书记员  宋 阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0103执3055号申请执行人：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：上海品和投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张世宏。关于申请执行人陶庆炳与被执行人上海品和投资有限公司网络购物合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初7493号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人上海品和投资有限公司在银行的存款52930元。本裁定立即执行。审判员  郑明民二〇一七年十一月二十七日书记员  张家新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更1114号罪犯李少奇，出生于甘肃省靖远县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2014年12月16日作出（2014）乌勃刑初字第178号刑事附带民事判决，认定被告人李少奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人8376.6元（已赔付）。判决发生法律效力后，于2015年1月21日交付执行。刑满日期2028年8月14日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2017年10月11日以罪犯李少奇在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李少奇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年10月，2016年2月、7月、11月，2017年3月共记功5次，并被评为2016年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯李少奇在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李少奇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李少奇减去有期徒刑八个月的刑罚执行，减刑后刑期至2027年12月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年十一月二日书记员徐佳妮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初24252号原告：上海黎达物业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：应雪珍，总经理。委托诉讼代理人：刘雨晴、陈国钧。被告：上海恒鑫房地产开发经营公司，住所地上海市。法定代表人：蔡丰，董事长。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告上海黎达物业发展有限公司与被告上海恒鑫房地产开发经营公司物业服务合同纠纷一案，原告上海黎达物业发展有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因本案需等待他案的处理结果再进行诉讼，故申请撤诉的理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海黎达物业发展有限公司撤诉。案件受理费3,297.77，减半收取1,648.88元，由原告负担。审判员  李梅芳二〇一七年十一月二十一日书记员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45235号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号2001室。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，女，1988年6月15日出生，汉族，北京方正世纪信息系统有限公司员工，户籍地及住址四川省武胜县。委托诉讼代理人：王衡，男，1979年8月28日出生，汉族，北京方正世纪信息系统有限公司员工，户籍地及住址北京市朝阳区。被告：湖南富勤科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城904房。法定代表人：冯菊惠。原告北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正信息公司）与被告湖南富勤科技有限公司（以下简称湖南富勤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方正信息公司委托代理人陈昉到庭参加诉讼，被告湖南富勤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告方正信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令湖南富勤公司支付方正信息公司货款586675元及违约金（以586675元为基数，自2017年2月18日起至实际付清之日止，按日千分之一的标准计算）；2、诉讼费由湖南富勤公司承担。事实和理由：2016年12月12日，湖南富勤公司向方正信息公司采购产品共计1040750元并且约定被告自合同签订之日起3个自然日内，支付合同总价款10%，收到货物45个自然日内，支付合同总款的90%。如被告未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，延迟一日，按照未付款金额0.1%支付违约金。方正信息公司已按合同约定履行了全部供货义务，且湖南富勤公司已经全部签收，但未能如约履行付款义务。经方正信息公司多次催要，湖南富勤公司拒不付款，至今仍拖欠订单项下货款586675元。被告湖南富勤公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告方正信息公司围绕诉讼请求依法提交了产品供货合同、方正发货签收单、服务确认函的证据。经庭审核对，本院对方正信息公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年12月12日，方正信息公司（需方）与湖南富勤公司（供方）签订《产品采购合同》，就合同总金额、交货方式及地点、付款方式、违约责任等内容进行约定。合同总金额1040750元。交货方式及地点供方送货至需方指定的交货地点，运费由供方承担。交货详细地址：湖南省衡阳县西渡镇保安小区添吉路3号广电大厦。需方指定签收人：陈文彪。付款方式需方向供方分两次付清合同总价款：本合同自签订之日起3个工作日内，需方向供方支付合同总款的10%，计人民币104075元；需方收到货物后45个自然日内，向供方支付合同余款，即合同总款的90%，计人民币936675元，如分批发货，分批付款；发货前提供尾款的押支。违约责任如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照未付款金额的0.1%向供方支付违约金；并且供方有权根据需方延期付款的天数相应顺延交货时间。迟延付款超过30个自然日的，供方有权将货物收回、要求需方将供方提供的全部软件全部删除、卸载，需方不得以任何形式另行保存相关内容或资料。需方须负担因违约而给供方造成的经济损失，包括但不限于支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。合同签订后，方正信息公司陆续向湖南富勤公司发货，最后一次收货时间为2017年1月3日，湖南富勤公司指定收货人陈文彪在发货签收单上签字确认。湖南富勤公司支付货款454075元，尚欠货款586675元未付。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过方正信息公司提供的证据，可以证明其与湖南富勤公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，应认定为合法有效。湖南富勤公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。现方正信息公司要求湖南富勤公司支付货款及违约金，于法有据，本院予以支持。湖南富勤公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南富勤科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京方正世纪信息系统有限公司货款五十八万六千六百七十五元及违约金（以五十八万六千六百七十五元为基数，自二Ο一七年二月十八日起计算至实际付清之日止，按照年利率百分之三十六的标准计算）。如果被告湖南富勤科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费四千一百一十七元（原告北京方正世纪信息系统有限公司已预交），由被告湖南富勤科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费五千四百九十七元（原告北京方正世纪信息系统有限公司已预交），由被告湖南富勤科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一七年十一月十四日书记员  罗怡珊
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1111民初2264号原告（反诉被告）：张忠骐，男，汉族，1956年7月12日生，住镇江市。被告（反诉原告）：吴九宝，女，汉族，1964年11月28日生，住镇江市。原告（反诉被告）张忠骐与被告（反诉原告）吴九宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，先依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张忠骐、被告（反诉原告）吴九宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠骐向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10720元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告向原告借款10720元，原告通过刷卡的形式交付了借款，后经原告多次催要，被告一直未能归还，现依法起诉。被告吴九宝辩称，我并没有借原告的钱，双方不存在借款。我是水草香投资项目负责人，每天有很多人来我这里刷卡报单，原告张忠骐也是投资者之一。原告说他的信用卡有积分，如有第三者来刷卡报单的话，可以用他的信用卡套现，所以我会用原告的信用卡刷单到公司，然后第三者把现金给原告，偶尔也有第三者把现金打入我或者我女儿的账户，我再还到原告信用卡上。2016年11月5日，我用原告的信用卡刷了10720元，报了四单。12月8日，我以我女儿的账户还给原告两笔，一笔9977元，一笔9836元，合计19813元，多给了原告9093元，当时觉得大家在一起投资项目，多一点钱就当是人情，送给原告了。但原告到处散布我的谣言，说我诈骗，破坏我的名声，现依法提起反诉：1.请求判决原告张忠骐退还我多给的9093元，利息按月息2分计算；2.本诉及反诉案件受理费由原告张忠骐负担。反诉被告张忠骐辩称，吴九宝还我的两笔钱（一笔9977元、一笔9836元）是归还2016年12月6日其刷我建设银行尾号4952的银行卡8053元、9900元和工商银行尾号7566的银行卡2000元，合计19953元，并非归还的2016年11月5日刷我信用卡10720元的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于2016年12月6日原告（反诉被告）张忠骐所有的中国建设银行卡号为62×××52的信用卡刷卡消费8053元和9900元，以及中国工商银行卡号为45×××66的信用卡刷卡消费2000元，是否是在被告（反诉原告）吴九宝手上所做的“刷单”行为。原告（反诉被告）张忠骐向本院提交了上述两张信用卡的交易记录。中国建设银行的信用卡2016年12月6日刷卡消费8053元的交易商户为“沭阳县人民路天易电……”、刷卡消费9900元的交易商户为“徐州市泉山区博盛轮……”；中国工商银行的信用卡2016年12月6日刷卡消费2000元的交易商户为“个体户张强”，交易商户均非“盱眙水草香食品有限公司”，且被告（反诉原告）吴九宝亦否认上述三笔刷卡消费是在其持有的POS机上进行的刷卡行为，故上述三笔刷卡消费不能认定是在被告（反诉原告）吴九宝手上做的“刷单”行为。2.因原告（反诉被告）张忠骐无证据证明2016年12月6日其中国建设银行信用卡刷卡消费8053元和9900元，以及中国工商银行信用卡刷卡消费2000元，是在吴九宝手上所做的刷单行为，故不能认定被告（反诉原告）吴九宝于2016年12月8日以其女儿夏卉的账户向原告（反诉被告）张忠骐中国建设银行信用卡转账9836元和9977元是偿还给原告（反诉被告）张忠骐上述三笔信用卡刷卡消费的钱。本院认为，被告（反诉原告）吴九宝使用原告（反诉被告）张忠骐中国建设银行尾号为4952的信用卡于2016年11月5日刷卡消费10720元，后被告（反诉原告）吴九宝于2016年12月8日以其女儿夏卉的账户向原告（反诉被告）张忠骐转账9836元和9977元，合计19813元。在无证据证明双方之间还存在其他债权债务关系的情况下，被告（反诉原告）吴九宝向原告（反诉被告）张忠骐转账19813元，应视为吴九宝归还其使用张忠骐信用卡刷卡10720元所形成的欠款，且归还的金额已经超出了吴九宝使用张忠骐信用卡刷卡消费的金额，故对原告（反诉被告）张忠骐要求被告（反诉原告）吴九宝偿还10720元的诉讼请求，本院不予支持。对于超出的部分9093元（19183元-10720元），被告（反诉原告）吴九宝称是送给原告（反诉被告）张忠骐的“人情”、是给原告（反诉被告）张忠骐的“补偿”。被告（反诉原告）吴九宝的上述意思表示，应视为其对原告（反诉被告）张忠骐的赠与，且该赠与行为已经完成，现被告（反诉原告）吴九宝提起反诉，要求原告（反诉被告）张忠骐予以返还，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告张忠骐的诉讼请求。二、驳回被告吴九宝的反诉请求。本诉案件受理费68元，由原告张忠骐负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴九宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  吴 翔代理审判员  刘忠明人民陪审员  邓玉阳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李 雯
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁01行初589号原告王汝美，女，1959年8月17日出生，汉族，住山东省平阴县。委托代理人陈福亭、王萍，均系上海段和段（济南）律师事务所律师。被告山东省平阴县人民政府，住所地山东省平阴县。法定代表人焦卫星，县长。委托代理人张新颖，山东省平阴县人民政府国土资源局法律顾问。委托代理人翟永胜，山东省平阴县法制办公室工作人员。第三人王汝顺，男，汉族，1956年11月9日出生，住山东省平阴县。委托代理人赵学英（系第三人王汝顺之妻），女，汉族，1960年10月6日出生，住址同第三人王汝顺。原告王敬典不服被告平阴县人民政府《关于同意为济西办事处西三里村赵长江等村民补办住宅用地手续的批复》（平政地[2003]101号）中同意王汝顺使用葛庄村196.3平方米建设用地的行为，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本与应诉通知。因王汝顺与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告王敬典于2017年6月27日去世，其女王汝美向本院表明参加本案诉讼，本院依职权准许其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告王汝美及其委托代理人陈福亭，被告委托代理人张新颖、翟永胜，第三人王汝顺及其委托代理人赵学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2003年12月9日作出平政地[2003]101号批复，同意济西办事处葛庄村王汝顺使用本村建设用地196.3平方米。原告起诉称，2003年3月9日，王汝顺购买王敬典位于平阴县葛庄村207号房屋，后将王敬典的平房三间毁损。王汝顺不具有葛庄村村民资格，无权在葛庄村申请并获得宅基地使用权。请求法院确认被诉行政行为无效，并确认王敬典对上述196.3平方米建设用地拥有使用权。被告答辩称，第一，被告未给第三人办理集体土地使用权证，被诉行为系上下级机关之间的内部行为，对行政相对人权利义务不产生实际影响，不属于法院行政审判权限范围。第二，原告对涉案宅基地不享有任何权益，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。请求法院驳回原告起诉。第三人王汝顺同意被告的答辩意见。经审理查明，王敬典在葛庄村207号有房屋一处。2003年3月9日，王敬典与王汝顺签订《证明》，约定将该207号房屋以5000元的价格卖给王汝顺，王敬典对该房屋享有居住权，王汝顺于当日付清5000元房款，该房屋已经倒塌。以上事实，已经山东省平阴县人民法院2016年6月26日作出的（2016）鲁0124民初1070号行政判决所确认，该判决现已发生法律效力。另查明，2003年3月20日，葛庄村集体收取王汝顺“原王敬典老宅基地使用权费”（3000元），同年，平阴县国土资源局向平阴县政府呈报《关于济西办事处西三里村赵长江等村民住宅补办用地手续的请示》（平国土资字[2003]124号），申请为王汝顺等补办用地手续，该请示附有《王汝顺平阴县农村居民宅基地建设使用表呈批表》。同年12月9日，平阴县政府作出平政地[2003]101号批复，同意王汝顺使用本村建设用地196.3平方米作为住宅建设用地。以上事实，有原告提交的葛庄村集体收据、王汝顺平阴县农村居民住宅建设用地呈批表、平国土资字[2003]124号请示、平政地[2003]101号批复为证。以上证据均经庭审质证，各方当事人对上述证据均无异议。最后查明，王敬典因要求确认《证明》无效，起诉至山东省平阴县人民法院。该院2016年6月26日作出的（2016）鲁0124民初1070号判决认为：1、王汝顺非葛庄村村集体的成员，依法不能取得该住房，应当确认《证明》无效；2、王敬典主张确认葛庄村207号房屋宅基地使用权归其所有，因其未提交该宅基地使用权权属证明材料，故不予支持；3、应当确认涉案房屋归王敬典所有，涉案房屋已经灭失，王敬典主张王汝顺损毁了涉案房屋，要求其赔偿损失3万元，但未提交证据证实王汝顺实施侵权行为，故对该主张不予支持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王敬典不是涉案批复的相对人，其虽然在涉案土地上拥有过房屋，但该房屋在其提起本案行政诉讼之前已经坍塌，且其已经对该房屋及房屋占用范围的宅基地进行了处分，原告提交《王汝顺平阴县农村居民宅基地建设使用表呈批表》也载明，宅基地所有权人葛庄村集体，也已经同意将该宅基交由王汝顺使用，综上，原告不具有通过本案行政诉讼予以保护的实体权益，与被诉行政行为没有利害关系，不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王汝美的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  单兰存人民陪审员  牛泉海二〇一七年十一月六日书 记 员  郭 萍
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322民初2962号原告：杜旺，男，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：雷凤兰，女，1964年6月29日出生，汉族，住贵州省兴仁县。本院在审理杜旺与雷凤兰民间借贷纠纷一案中，原告杜旺于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜旺的申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜旺撤回起诉。案件受理费130元，减半收取计65元，免交案件受理费。审判员  任玲二〇一七年十一月三日书记员  顾巡
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初10791号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。法定代表人：王久华。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：王偲琦，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。被告：张良清，女，汉族，1973年9月6日生，住重庆市万州区。被告：田世云，男，汉族，1974年10月8日生，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告张良清、田世云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人梁雯、王偲琦到庭参加诉讼，被告张良清、田世云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告张良清、田世云支付原告物业管理服务费479元，并支付滞纳金43元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计522元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2015年7月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计784元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张良清、田世云未作答辩。经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉阳·光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2012年9月5日印发万州发改价[2012]38号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业管理服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区xxx房屋业主，该房建筑面积为124.74㎡。被告入住后，按物管费（含电梯费）1.20元/㎡、水电公摊费10元/月的标准，向原告交纳物管费及水电公摊费至2015年6月。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。关于物业服务费标准问题，原告主张的1.20元/月˙㎡的标准包含了物业费及电梯费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，在合同实际履行过程中，1.00元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于电梯费，原告按照0.20元/月˙㎡标准收取的电梯费也并未高于万州区发改委确定的指导价格，符合法律规定；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照10元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为479元（124.74㎡×1.2元/月˙M2×3个月+3个月×10元/月），对于滞纳金，考虑到原、被告在《前期物业服务合同》约定的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良清、田世云在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费479元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张良清、田世云负担。本判决为终审判决。审判员  刘洪月二〇一七年十一月九日书记员  曾 燕书记员  何雄风
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初39436号原告：房淑玲，女，1944年4月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨xx，北京腾阳律师事务所律师。被告：房金术，男，1955年1月28日出生，住北京市通州区。原告房淑玲诉被告房金术农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告房淑玲及其委托诉讼代理人杨久林，被告房金术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房淑玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告双方签订的《房屋买卖契约》有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告双方于1993年签订了房屋买卖契约。被告将其所有的位于通州区张家湾镇大辛庄村xx号院北房5间，西厢房3间，以12000元的价格出售给原告。原告依约定将购房款给付被告。被告将其房屋及院落交付给原告，原告在此居住至今。现原告与被告双方对房屋的归属问题发生争议，故依法起诉。被告房金术辩称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉诉院落宅基地使用权登记在被告名下，原被告双方于1993年12月6日签订了房屋买卖契约，现双方均认可房屋买卖的事实，原告向本院提交了集体土地建设用地使用证、房屋买卖契约、户口本。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，协议签订时原告系本村村民，该协议系原告与被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：原告房淑玲与被告房金术于1993年12月6日签订的《房屋买卖契约》有效。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一七年十一月二十三日书记员  赵 凡
河南省汝州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0482刑初1102号自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码9141048208083686X5。法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。委托代理人计波涛，男，1962年10月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告人韩某某，男，1954年07月13日出生，汉族，小学文化，农民，住汝州市。自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司以被告人韩某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人韩某某已按（1999）汝经初字第919号经济调解书确定的内容履行完毕为由申请撤回自诉。本院认为，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人韩某某已按（1999）汝经初字第919号经济调解书确定的内容履行完毕，并对被告人韩某某的行为表示谅解。申请撤回对被告人韩某某的自诉，是对其刑事诉讼权利的依法行使和处分。申请撤回自诉确属自愿且理由成立，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回自诉。审判员  冯海欠二〇一七年十一月三十日书记员  武世栋相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑终1411号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)王锡龙，男，1986年11月5日出生，户籍地四川省。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人王锡龙犯容留卖淫罪一案，于二○一七年十月十六日作出(2017)沪0113刑初1795号刑事判决，对被告人王锡龙犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；扣押在案的违法所得，依法没收。原审被告人王锡龙不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理期间，上诉人王锡龙申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人王锡龙犯容留卖淫罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王锡龙自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王锡龙撤回上诉。上海市宝山区人民法院(2017)沪0113刑初1795号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。法官助理朱银萍审 判 长 郭 寅审 判 员 王 峥代理审判员 韩 杰二〇一七年十一月二十四日书 记 员 程阳强附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481民初6716号原告：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路128号。法定代表人姜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜艳红，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。被告：江苏海宏电力器材有限公司，住所地江苏省东海县桃林镇陵海路170号。法定代表人：蒋兵，该公司执行董事。被告：蒋兵，男，汉族，1968年10月1日生，住南京市江宁区。被告：徐彩云，女，汉族，1969年8月11日生，住南京市江宁区。原告江苏溧阳城建集团有限公司与被告江苏海宏电力器材有限公司（以下简称海宏公司）、蒋兵、徐彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。原告诉称，2016年，被告海宏公司、蒋兵假借被告海宏公司拟建厂房及综合楼为诱饵，骗取原告所谓履约保证金250万元。此后，被告海宏公司、蒋兵主动告知原告，被告海宏公司根本不存在相关项目，被告海宏公司、蒋兵要原告支付的保证金实为占用原告资金周转，并承诺积极还款。被告海宏公司于2017年3月返还原告50万元。2017年4月10日，被告蒋兵以个人名义向原告出具承诺书，保证在2017年7月30日前退还款项，并愿意承担相应利息。其后，被告海宏公司又返还了部分款项，最终原告确认被告尚欠原告利息473700元。同时，原告认为，被告蒋兵、徐彩云系夫妻，被告徐彩云依法也负有返还责任。为此，诉至法院，请求判令被告支付原告利息人民币473700元，诉讼费用由三被告负担。被告海宏公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请。被告海宏公司认为，其与原告在2016年4月签订的建设工程施工合同中，对保证金的概念已非常明确，该纠纷应为建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷纠纷。合同中也约定了争议管辖法院，即发包方所在地法院。为此，请求将本案移送至东海县人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反专属管辖与级别管辖的规定。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即实行由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，双方关于保证金及利息返还的争议源于原告与被告海宏公司签订的建设工程施工合同。双方在该合同中约定，被告海宏公司拟建设的标准化厂房及综合楼的工程地点位于东海县工业园区内，并约定了履约保证金的及合同履行过程中的争议向发包方所在地法院提起诉讼。同时，据原告提交的承诺书来看，也并不能反映出双方已将相关保证金返还关系变更为民间借贷法律关系，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷为宜。综上，无论根据法律规定，还是双方约定，本案的管辖法院均指向东海县人民法院，本院对本案没有管辖权，依法应移送有管辖权法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告江苏海宏电力器材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送东海县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  李中伟二〇一七年十一月八日书记员  宗 筱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初3450号原告：北京市房山区供暖所，住所地北京市房山区城关街道兴房大街**号。法定代表人:李春来，所长。委托代理人:赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。被告:姜德臣，男，1955年4月7日出生，住北京市房山区。原告北京市房山区供暖所（以下简称房山供暖所）与被告姜德臣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房山供暖所委托代理人赵黎明到庭参加了诉讼。被告姜德臣经本院传票传唤���到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告房山供暖所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费863.2元；2、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；3、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；4、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费3065.6元；5、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费3054元；6、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；7、判令被告支付×号房屋2014年度至2015年度供暖费1855.88元；8、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；9、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；10、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费949.6元；11、判令被告支付×号房屋2014年度至2015年度供暖费5749.96元；12、判令被告支付×号房屋2015年度供暖费3052元；以上合计23338.24元。事实和理由：原告为被告姜德臣居住的北京市房山��×号等12套房屋提供供暖服务，但是被告没有按照有关规定交纳供暖费23338.24元，给原告的供暖工作造成了影响，故诉至法院，望判如所请。被告姜德臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系北京市房山区×小区的供暖公司，被告系该小区×号楼×共12套房屋的业主，该等房屋的建筑面积分别为21.58平方米、23.74平方米、23.74平方米、76.64平方米、76.35平方米、23.74平方米、21.58平方米、23.74平方米、23.74平方米、23.74平方米、66.86平方米、76.3平方米。因被告没有交纳上述房屋2015年度的供暖费及×、×号房屋2014年度的供暖费，现原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述以及本院经原告申请调取的《北京市房山区房屋买卖协议书》、《北京市房屋登记表》等证据在案佐证。本院认为，原告为被告的小区提供供暖服务，被告作为业主接受了相应的服务，理应按照相应的规定交纳供暖费。经核算，原告所主张的12套房屋相应年度未交纳的供暖费共23338.24元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，不影响本案的审理，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜德臣于本判决生效之日起十日内支付原告北京市房山区供暖所供暖费二万三千三百三十八元二角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十三元、公告费五百六十元，由被告姜德臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一七年十一月十三日书 记 员  于 淼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初3983号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路57号，统一社会信用代码9152010076137084XX。法定代表人：程芝元，职务董事长。委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号15201200710321861。被告：王超，男，壮族，1986年8月13日生，住所地贵州省贵阳市南明区，原告贵阳兴隆物业管理有限公司诉王超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告在庭审前已经主动将欠付原告的物管费全额缴清，双方债权债务关系了结。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告预交25元），由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担。审判员 李 丽二〇一七年十一月二十日书记员 迟莹莹
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0921民初558号原告:中国农业银行股份有限公司凤庆县支行,住所地凤庆县凤山镇文明社区雅致塘71号,机构代码：91530921219521038D。法定代表人：罗文军。委托代理人：字永馨，女，汉族，生于1966年3月3日，代理权限：特别授权代理。被告:李君兰,女,汉族,生于1981年12月6日,汉族,云南省凤庆县人，住凤庆县（未到庭)。原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行诉被告李君兰借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行于2017年6月8日起诉至本院，本院受理后，依法由廖淑静担任审判长、与审判员廖晓尧、人民陪审员洪立组成合议庭，书记员罗剑庄担任记录，适用普通程序于2017年9月18日在本院二号法庭公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行委托代理人字永馨到庭参加诉讼，被告李君兰经本院于2017年6月17日在《法制日报》总第11402期8版进行公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，现公告期已届满，被告李君兰仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李君兰偿还原告借款本金69285.05元，利息23379.10元，滞纳金1682.23元，消费手续费511.52元，合计欠款人民币94857.9元；2、逾期的欠款94857.90元以后按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至还钱款项为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告李君兰于2012年9月19日在原告支行成功开户信用卡（准贷记卡）1张，卡号62×××34，额度4万元，2015年7月15日前透支能正常还款，2015年7月15日后透支本金39827.62元。利息12755.69元，合计本息52583.31元，至2017年5月3日到期未归还，五级分类为损失。被告李君兰于2012年9月26日在原告支行成功开户信用卡贷记卡1张，卡号62×××63，额度3万元，2015年1月25日前能正常还款，2015年1月25日后透支本金29457.43元，利息10623.41元，滞纳金1682.23元，消费手续511.52元，合计透支款人民币42274.59元，至2017年5月3日到期未归还，五级分类为损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求法院依法判决。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对其诉讼请求和事实，原告向法庭提交以下证据：一、金穗贷记卡申请表一份，金穗信用卡准贷记卡申请表一份，用以证明被告申请办理信用卡的时间；二、账户信息表一份，用以证明原告向被告建账时间及欠款信息；三、债务逾期通知书一份，用以证明逾期催收通知。被告李君兰未到庭，未能进行质证和答辩。根据庭审和法庭举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：被告李君兰于2012年9月19日在原告支行成功开户信用卡（准贷记卡）1张，卡号62×××34，额度4万元，2015年7月15日前透支能正常还款，2015年7月15日后透支本金39827.62元。利息12755.69元，合计本息52583.31元，至2017年5月3日到期未归还。被告李君兰于2012年9月26日在原告支行成功开户信用卡贷记卡1张，卡号62×××63，额度3万元，2015年1月25日前能正常还款，2015年1月25日后透支本金29457.43元，利息10623.41元，滞纳金1682.23元，消费手续511.52元，合计透支款人民币42274.59元，至2017年5月3日到期未归还。李君兰两张卡合计借款本金69285.05元，利息23379.10元，滞纳金1682.23元，消费手续费511.52元，合计欠款本息人民币94857.9元。现被告李君兰下落不明，经本院依法公告送达未到庭，缺席审理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。被告李君兰向原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行申请的金穗贷记卡系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，属于合法有效的借款合同，原告已经根据合同约定发放借款，被告已经得到借款并使用，该合同合法有效，依法应当予以支持，双方应当按照合同约定继续履行相关合同义务。被告应当根据借记卡相关合同条款约定归还透支的借款本金以及合法利息、滞纳金、消费手续费。本院对原告的相关借款本息的举证予以采信。根据《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定，本院支持原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行的第一和第二项诉讼请求，被告李君兰应当归还借款本金69285.05元、利息23379.10元、滞纳金1682.23元、消费手续费511.52元，合计欠款人民币94857.90元。支持本金69285.05元自2017年5月4日以后产生的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，直至还清欠款之日止。被告李君兰经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，其不利的法律后果应当由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李君兰于本判决生效之日起5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司凤庆县支行借款本金69285.05元、利息23379.10元、滞纳金1682.23元、消费手续费511.52元，合计欠款本息人民币94857.90元。二、被告李君兰承担欠款本金69285.05元自2017年5月4日以后产生的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款本金之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，负有义务的一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行金。负有义务的一方当事人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。迟延履行金自本判决指定的履行期间届满之次日起以同期银行贷款利息计算。本案收取案件受理费2171.00元，由被告李君兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  廖淑静审 判 员  廖晓尧人民陪审员  洪 立二〇一七年十一月二日书 记 员  罗剑庄
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0225民初2046号原告:莫锦珠，女，住址融安县。诉讼代理人:罗宝宾(原告儿子)，男，住融安县。诉讼代理人：罗宝军（原告儿子），男，住融安县。被告：柳州劲达客运有限责任公司融水分公司，住所地：融水县融水镇香山路137号。法定代表人张炳荣，公司经理。诉讼代理人：胡旗浩，广西求衡律师事务所律师。本院在审理原告莫锦珠与被告柳州劲达客运有限责任公司融水分公司公路旅客运输合同纠纷一案中，本院于2017年10月20日受理后，于同年11月29日公开开庭审理本案。在审理过程中，原告莫锦珠向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫锦珠撤诉。案件受理费2616元，减半收取计1308元，由莫锦珠负担。审判员 阳 昀二〇一七年十一月三十日书记员 邓胤超