福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初841号 原告:陈仕达，男，1985年12月28日出生，汉族，珠福建省连江县。 被告：陈云，女，1977年1月7日出生，汉族，住平潭县。 被告：郑振源，男，1975年9月7日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。 原告陈仕达诉被告陈云、郑振源民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仕达、被告郑振源的诉讼代理人丁茂福到庭参加诉讼，被告陈云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仕达向本院提出诉讼请求：判令陈云、郑振源偿还借款本金60000元及相应利息（从2015年2月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止），陈仕达当庭变更诉讼请求，所诉请利息应剔除已归还的8600元。事实与理由：陈仕达与陈云系朋友，陈云与郑振源系夫妻。2015年2月13日，陈云以急需资金周转为由，向陈仕达借款60000元，约定月利率3%。陈仕达通过银行向陈云汇款50000元，另现金交付10000元，陈云收款后出具借条一份。嗣后，陈云依约支付两个月利息。但约定借款期限届满后，陈云未按期支付本息。郑振源系陈云丈夫，本案属夫妻共同债务，郑振源对上述债务应共同偿还。 陈云未作答辩。 郑振源答辩称，1.郑振源前妻陈云向陈仕达等人出具的借条均不存在借款事实，系陈云与陈仕达等人串通虚构的债务，郑振源不承担还款责任。郑振源与陈云双方均属二婚，2010年9月双方结婚时认识不足一个月，缺乏了解，且郑振源婚后长期在美国务工，与陈云未建立夫妻感情。2013年6月，郑振源回国时欲与陈云离婚因故未果。2015年10月，陈云到美国，双方因经济问题分居，2016年4月郑振源在美国当地法院判决离婚。陈云在平潭时，因向郑振源索要钱财未果，虚构大量债务，以此嫁祸郑振源，试图瓜分郑振源财产。陈云出具给陈仕达等人的借条本金高达118万元，却无银行转账凭证佐证，不合生活常理。2.自然人之间的借款自款项交付之后生效，虽然本案借款6万元中有5万元转账凭证，但也无法排除虚构债务的可能性。3.即便陈仕达等人主张债务属实，也属于陈云个人债务，与郑振源无关。按借条记载本案借款月利息为0.3%而非3%。郑振源在美务工，收入不菲，且有寄钱给陈云，足够陈云及女儿生活，陈云无论如何不至于欠下如此巨额债务。陈仕达等人将郑振源列为共同被告起诉，有悖事实与法律，属虚假诉讼。综上，请求驳回陈仕达诉讼请求。 陈仕达围绕诉讼主张依法提交了借条、银行流水明细，郑振源提交判决书、民事诉状、受理案件通知书等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换与质证，陈云未到庭应诉亦未提交证据，视为放弃到庭质证的权利，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据结合具体案情分析评判。 根据现有证据结合庭审情况本院认定事实如下：陈云与陈仕达系朋友，2015年2月13日，陈云以资金周转为由向陈仕达借款60000元，约定月利率3%，陈仕达先以现金方式向陈云交付借款10000元，陈云出具借条一张，借条载明“兹向陈仕达人民币陆万元正，利息为0.3%每月，还款期限2个月，账号：62×××*9，建设银行平潭支行，借款人：陈云，2015.2.13，身份证：，收现金1万，5万以到账为准”。同日，陈仕达通过银行向陈云上述银行账户汇款50000元。2015年4月28日和同年8月7日，陈云通过银行汇款分别归还陈仕达3600元和5000元。后经催讨，陈云未还款，遂成讼。本案债务发生在郑振源与陈云婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条代表一种借款合同关系，是借款人向出借人借款，出借人给付借款，债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”义务的借款凭证。本案中，陈仕达与陈云的借贷关系有陈云出具的借条为凭，且有银行汇款明细印证，足以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”郑振源提供的本院受理的案外人起诉陈云、郑振源民间借贷纠纷案相关文书材料，达不到上述证明标准，仅据此尚不足以证明本案属虚假诉讼，该节意见不予采纳。陈云未作答辩予以反驳，视为放弃抗辩权。为此，本院对陈云向陈仕达借款事实予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案无证据证实陈云已归还的部分款项为本金，应认定优先归还利息后还本金。虽然本案借条载明“利息为0.3%每月”，但根据本地民间借贷交易习惯应系笔误，双方约定借款月利息应认定为3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”陈仕达诉请按照月利息2%自借款时2015年2月13日起计算利息不违反法律规定。陈云于2015年4月28日归还3600元，扣除相应利息尚余600元予以抵扣本金，此时剩余本金59400元。陈云于2015年8月7日归还5000元，扣除相应利息尚余1080元予以折扣本金，此时陈云尚欠陈仕达本金58320元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此规定，在夫妻婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务，只有以下两种例外的情况下，才可以认定为是夫妻一方的个人债务：另一方能举证证明债权人与债务人已明确约定为个人债务的；债权人已知道债务人与其配偶实行的是分别财产制的，否则，其余应当按夫妻共同债务对待。本案中，郑振源虽未在借条上签字认欠，但本案借款发生在其与陈云婚姻关系存续期间，郑振源虽答辩称本案债务不属于夫妻共同债务，但其未提交证据证明陈云所负债务为明确约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理。综上，陈云、郑振源应对本案债务负共同清偿责任。 陈云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下： 陈云、郑振源应在本判决生效之日起十日内共同偿还陈仕达借款本金58320元及相应利息（以58320元为基数按月利率2%从2015年8月8日计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由陈云、郑振源负担1824元、陈仕达负担196元，公告费560元由陈云、郑振源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭    淋 审 判 员 李    维 人民陪审员 林  光  英 二〇一七年十一月七日 书 记 员 翁奇震（兼）