江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初3534号原告：张春建。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路8号。主要负责人：徐龙，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告张春建与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月7日、9月14日公开开庭进行了审理。原告张春建、被告太保南通公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告被保险车辆损失32800元；2.本案的第一次公估费1700元，第二次公估费1474元以及本案的诉讼费均由被告承担。事实和理由：2016年12月7日8时许，杨建驾驶其丈夫张春建所有苏Ｆ×××××D小型轿车,沿宣化路由西向东行驶至如皋市圃园路与宣化路十字路口,与沿圃园路由南向北行驶的刘俊峰驾驶苏Ｆ×××××E小型轿车发生碰撞,致两车损坏，事故责任认定为杨建负全部责任。经江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司（以下简称宁价公估公司）鉴定，车辆损失费用为32600元。此外还发生施救费300元，以上合计32900元，扣除交通事故相对方应在交强险无责范围内赔偿的100元外，余额为32800元。杨建所驾驶的车辆已在被告太保南通公司处投保了交强险，车辆损失险（保险限额160470元）及车损险不计免赔条款，第三者商业责任险（100万元）及三责险不计免赔条款，事故发生在保险期限内，被告太保南通公司应对原告以上损失承担赔偿责任。被告太保南通公司辩称，对于原告张春建的车辆在2016年12月7日发生事故的事实以及责任认定没有异议。对于赔偿的主体没有异议，同意由被告来承担赔偿责任，但是赔偿的金额要合理。对于原告主张的损失中轮胎、钢圈不属于保险公司赔偿范围。对于车辆损失应该按照被告定损的16000元确认；对于施救费发票的真实性不能确认；第一次公估费1700元应由原告承担，第二次公估费1474元由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提供的保险抄单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证的真实性没有异议；原告对于被告提供的保险条款没有异议，本院对于上述证据予以确认。诉讼过程中，原告张春建为证明其主张还提供了以下证据：1.宁价公估公司的公估鉴定报告书、公估费发票，证明车辆损失为32600元，并支出公估费1700元；2.维修费、施救费发票，证明维修费为32600元，施救费300元。经质证，被告太保南通公司认为：1.对于证据1的真实性没有异议，但是对于合法性和关联性不予认可，其中部分配件不需要更换，另外所有配件价格均偏高，均是依据4S店价格。第一次公估的公估费应由原告承担。2.对于证据2的真实性无法确认，维修费应该有相应的维修、换件清单，如果确实更换了，应该有更换下来的旧件。对于施救费发票真实性无法确认。被告太保南通公司为证明其主张还提供了以下证据：机动车辆估损单及估损清单，以证明被告定损的金额为16000元。经质证，原告张春建认为，被告单方定损的价格明显低于公估价格和汽修厂的维修价格。诉讼过程中，经被告太保南通公司申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对案涉车辆的维修费用进行了评估，并出具了公估报告、公估费发票。经质证，原告张春建认为，该报告公估的维修金额略为偏低，对公估费发票没有异议。第一次公估也是被告让其去宁价公估公司公估的，公估出来的结论被告又不承认，又要重新公估，所以第一次公估的鉴定费应该由被告承担，第二次公估的鉴定费也应该由被告承担。两个公估公司评估的价格明显比被告单方面作出的定损价格要高得多，而且两个公估公司公估的价格差不多。被告太保南通公司认为，该公估报告的各项目金额仍偏高，每个项目只比宁价公估公司的公估报告少了几块、十几块，其中第45项右前钢圈、第46项右前轮胎，不属于保险公司的赔偿范围，另外工时费也偏高。本院认为，上述双方存在争议的证据主要涉及案涉车辆的维修费及施救费的确认问题，其中被告提供的机动车辆估损单及估损清单是被告自行确认的损失金额，在原告不予认可的情况下，其单方主张的损失金额对本案不具有证明力；原告张春建提供的宁价公估公司的公估鉴定报告、维修费发票是其单方委托第三方公估机构进行公估以及自行维修的价格，其证明力低于本案诉讼过程中经法定程序由双方共同确认后，由本院委托的公估机构作出的公估报告；至于原告张春建提供的施救费发票，被告太保南通公司虽对其真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认，至于施救费的合理性问题，本院嗣后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告张春建为其所有的牌号苏Ｆ×××××D的雅阁轿车向太保南通公司如皋支公司投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为160470元。保险期间自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止。合同所附机动车损失保险条款载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取的施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。该条款的责任免除部分第九条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）轮胎（包括钢圈）单独损坏……”。赔偿处理部分第十三条载明，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。2016年7月8日8时30分左右，杨建驾驶案苏Ｆ×××××D车沿如皋市宣化路由西向东行驶至宣华路与圃园路十字路口时，与沿圃园路由南向北行驶的刘俊峰驾驶苏Ｆ×××××E小型轿车发生碰撞，致两车损坏，无人受伤。事故发生后苏Ｆ×××××D车被救援至如皋市兴建修理厂修理，原告支付施救费300元、维修费32600元。2016年12月7日如皋市公安局交通巡逻警察支队作出第0085366号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨峰驾驶机动车通过交叉路口时未按照交通信号灯指示通过，是引发该事故的全部原因，负事故的全部责任，刘俊峰无与该事故有因果关系的违法行为或过错，不负事故责任。事故发生后，因原、被告双方对于案涉车辆因事故造成的损失赔偿问题未能协商一致，原告张春建遂委托宁价公估公司对交通事故造成的案涉车辆损失进行公估鉴定。2017年1月16日，宁价公估公司作出宁价公估鉴字（2017）第RG－11D170004号《公估鉴定报告书》，估损总额为32600元。原告张春建支付此次公估费1700元。诉讼过程中，因被告太保南通公司对该《公估鉴定报告书》的结论不予认可，经其申请，本院委托徽商公估公司对案涉车辆的维修费用重新进行了评估,2017年9月7日徽商公估公司作出《公估报告》，公估定损的金额为29300元。本院认为，原告张春建向太保南通公司如皋支公司投保了车辆损失险等险种，并由其出具了保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中原告张春建以太保南通公司为被告诉至本院，被告太保南通公司亦明确表示相应的保险赔偿责任由其承担，本院予以照准。对于应赔偿的车辆损失金额，经本院委托鉴定，徽商公估公司作出《公估报告》，公估定损的金额为29300元，被告太保南通公司虽引用保险条款，认为其中的钢圈和轮胎不属于赔偿范围，但相应的保险条款中载明的是轮胎（包括钢圈）单独损坏方构成责任免除的条件，本案中被告并未能提供证据证明，轮胎及钢圈与案涉交通事故无关，系单独损坏，亦未能提供证据证明就相关免责条款已尽其法定的明确说明义务，故对于被告太保南通公司的相关辩解不予采纳。对于被告太保南通公司就该《公估报告》所提出的其他意见，其未能提供的充分的理由及证据，本院亦不予采纳。故案涉车辆因交通事故产生的损失金额本院确认为29300元。对于施救费，属于保险合同中明确载明应由被告赔偿的款项，但其金额应以合理范围为限。参照《江苏省车辆救援收费管理办理》及南通市物价局《关于进一步明确南通市车辆救援服务收费标准的通知》，我市车辆救援基本服务拖拉车辆收费和吊车施救收费实行政府指导价管理。案涉车辆的施救距离约为8公里左右，参照上述规定，合理的收费金额应为218元，超出部分本院不予支持。该部分施救费218元与上述经本院确认的车辆损失金额29300元相加，合计为29518元，扣除应由交通事故相对方于机动车第三者责任强制保险无责任范围内赔偿的100元外，其余29418元应由被告太保南通公司赔偿。至于原、被告先后支出的公估费，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，其中必要的、合理的部分应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付原告张春建保险金29418元。二、驳回原告张春建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（已减半）、公估费3174元（其中原告张春建预交1700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司预交1474元），合计3484元，由原告张春建负担204元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费620元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  吴陈根二〇一七年十一月六日书记员  瞿钰坤