贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5267号 原告：贵州遵义丰诚混凝土有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇苏池村长征组。统一社会信用代码：9152032169272712X3。 法定代表人：连由灿，公司董事长。 委托代理人：刘富刚，新长征律师事务所律师。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。 法定代表人：许志君，公司总经理。 委托代理人：蒲开虎、韩涛，公司员工。 原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司诉被告四川省泸州志远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司委托代理人刘富刚、被告四川省泸州志远建筑工程有限公司委托代理人蒲开虎、韩涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司提出诉讼请求：一、判令四川省泸州志远建筑工程有限公司支付原告货款共计1968695元；二、判令四川省泸州志远建筑工程有限公司从2017年4月7日起，每日按照所欠金额1968695元千分之一支付原告资金占用费，至付清之日止；三、判令四川省泸州志远建筑工程有限公司支付违约金196869.50元。事实及理由：2015年1月5日，原被告签订了《预拌商品混凝土购销合同》，该合同约定原告向被告承建的“新蒲新区棚户区改造工程6号还房二标段”供应预拌商品混凝土。合同签订后，原告按约定将预拌商品混凝土供应给了被告，直至2017年3月31日，但被告却没有按约定支付货款，经双方结算，被告至今欠原告货款共计1968695元未予支付。现原告合同约定，提出诉讼请求，请予判处。 被告四川省泸州志远建筑工程有限公司辩称：原告诉称的双方签订合同发生买卖关系属实，但我公司于2015年11月7日将施工工程及与原告《预拌商品混凝土购销合同》的权利义务转让给了第三方，转让给第三方时，我公司还差原告工程款140万元，后面又付了120万元，现还欠原告20万元，原告主张的其余货款不应由我公司支付。另，资金占用费请求过高，违约金不应支付。 经审理查明：2015年1月5日，原被告签订了《预拌商品混凝土购销合同》，该合同约定原告向被告承建的“新蒲新区棚户区改造工程6号还房二标段”供应预拌商品混凝土，合同第九条约定“结算方式和期限：合同签订后按需方要求供货，至2015年4月15日，支付前期供货货款总量的80%，后期供货每月按供货款的80%支付。余款在主体封顶后一个月内付清”。另，合同第十条第5款约定“需方逾期支付货款，供方有权停止供货，并拒绝提供所有相关资料，同时需方应按未付款总额以每天千分之三的标准向供方支付资金占用费”，第十条第6款约定“如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金”。后原告按约向被告供应预拌商品混凝土。现新蒲新区棚户区改造工程6号还房二标段工程主体已于2017年6月完工。 原告对被告所欠货款，提交了17张销售结算单予以证明，该组证据载明了被告支付的货款金额（其中2017年1月被告支付的货款为30万元），减除已支付的货款后，最后所欠货款金额为1968695元，且最后结算日期为2017年4月6日。被告对原告证据所证明的2016年7月前支付的货款金额无异议，但认为自己在2016年7月后共计支付了货款为120万元，并提交2016年8月31日50万元收据原件、2016年11月16日40万元收据原件、2017年1月24日30万元收据复印件，原告认可2016年7月后被告共计支付了货款110万元，但认为被告提交的2017年1月24日30万元收据系复印件，不予认可。 庭审中，对被告认为其已将合同权利义务转让给第三方的抗辩意见，被告出示了其与中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司于2017年11月17日签订的《工程项目管理协议书》复印件一份。原告对被告该证据及被告将《预拌商品混凝土购销合同》权利义务转让给第三方的抗辩意见不认可。 另，对被告认为违约金不应支付，在本院对违约金与利息可能同时支持进行释明后，被告拒绝对违约金收取是否适当进行表态。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、购销合同、销售结算单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订《预拌商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，该合同合法有效。对被告认为已公司在2015年11月7日将施工工程及《预拌商品混凝土购销合同》合同权利义务转让给第三方抗辩意见，因被告提交的证据不能证明有该事实发生，且不能证明权利义务的转让经原告认可同意，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。对双方在2016年7月后支付的货款金额陈述不一，被告对其陈述称支付了货款为120万元的主张，提交2016年8月31日50万元收据原件、2016年11月16日40万元收据原件、2017年1月24日30万元收据复印件，被告提交的2017年1月24日支付30万元的收据虽然为复印件，但与原告提交的结算单中载明2017年1月被告支付货款30万元的事实一致，故被告陈述2017年7月后共支付了120万元货款真实可信，本院予以采信。由此，原告销售结算单中载明的货款金额，亦因原告少计算了10万元已付货款而出现错误，现被告实际所欠货款应为1868695元（1968695元－10万元）。现原告请求支付该笔货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院予以支持。原告要求被告从2017年4月7日起每日按照所欠金额的千分之一（即每月3%）支付原告资金占用利息，因双方约定主体封顶后一个月内付清货款，被告在2017年6月主体完工，故本院确认从2017年8月1起计算所欠货款资金占用期间的利息，但每日按照所欠金额千分之一支付标准过高，本院酌情按月利率2%计算支付利息。原告要求被告支付违约金，因双方约定“如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金”，现被告已逾期3个月未支付货款，故该请求应予支持，结合被告所欠货款金额1868695元，本院酌情确认被告应支付违约金为186869.50元。另，对违约金与资金占用费是否可以重复计算的问题，因违约金主张基于合同明确约定，而资金占用利息损失则基于实际损失提出，二者性质不同、法律依据不同，相互独立、可并存且不重合，违约金与资金占用费可同时主张，被告认为违约金不应支付的抗辩不能成立。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、由四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向贵州遵义丰诚混凝土有限公司支付货款1868695元，并从2017年8月1日起按月利率2%支付资金占用利息付清欠款之日止。 二、由四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向贵州遵义丰诚混凝土有限公司支付违约金186869.50元。 三、驳回原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21310元，减半收取10655元，由原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司负担1655元，被告四川省泸州志远建筑工程有限公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高澜 二〇一七年十一月二十五日 书记员  何倩