贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔0521行初341号 原告胡才钊，男，1948年11月29日生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）曾俊杰，贵州佳合律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）王诗琪，贵州佳合律师事务所实习律师。 被告毕节金海湖新区房屋征收补偿局，住所地：毕节金海湖新区职教城。 法定代表人冯祥，局长。 负责人冯继，副局长。 委托代理人李军，贵州本芳律师事务所律师。 被告毕节金海湖新区管理委员会，住所地：毕节职教城体校。 法定代表人喻祖常，主任。 委托代理人（特别授权）李海龙。 委托代理人（特别授权）曾琴。 被告毕节市人民政府，住所地：毕节市南部新区行政中心E栋。 法定代表人桑维亮，市长。 委托代理人张培新。 委托代理人段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告胡才钊诉被告毕节金海湖新区房屋征收补偿局（以下简称“金海湖房征局”）、被告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称“金海湖管委会”）、被告毕节市人民政府（以下简称“毕节市政府”）房屋拆迁管理一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月19日向被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告胡才钊的委托代理人曾俊杰、王诗琪，被告金海湖房征局出庭负责人冯继及其委托代理李军，被告金海湖管委会委托代理人李海龙、曾琴，被告毕节市政府委托代理人张培新、段永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡才钊诉称，原告拥有位于毕节市金海湖新区房屋一套，该房屋由原告于1996年建成后投入居住和生产经营，其中一楼门面主要用于经营出售百公网、小家电等。2016年，被告声称由于金海湖湿地公园建设需要，原告的房屋被列为征收目标，被告遂与原告协商征收补偿条件。在双方协商拆迁补偿过程中，被告工作人员叶发弟欺骗原告称“原告经营的门店不能按照门面价格给予拆迁补偿”，原告拒绝该补偿方案。后被告工作人中叶发弟多次做原告之子胡光平思想工作，说此次征收门面一律按照居住性房屋的价格赔偿，并于2016年4月9日向原告出具承诺书，承诺在同一条件下若其他住户的门面得到门面价格补偿，则也按照门面价格补偿给原告，基于被告的承诺，原告与被告于2016年4月10日签订《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（2016）毕金棚改（湿）字第309号补偿协议。事后，原告了解到，与原告同村同组的村民已得到被告按照门面价格的补偿，为此，原告遂要求被告兑现承诺，但遭到拒绝。原告认为，被告未按照门面价格给予原告拆迁补偿，而针对其他拆迁的相对人却按照门面价格予以补偿，其行为已违反合理行政原则中的公平公正原则，双方签订的征收安置补偿协议侵犯了原告合法权益，依法应予撤销。被告在征收原告房屋时向原告作了附条件的承诺，原告基于信赖该承诺才同意签订征收补偿协议，现条件已成就，被告依法应履行承诺，但被告却拒绝履行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但却不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，被告金海湖管委会以及被告金海湖房征局作为毕节市政府组建的行政机构，但不具有独立承担法律责任能力。因此，本案中毕节市政府应作为被告参与诉讼。综上，特向人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销原告与被告金海湖房征局签订的《［2016］毕金棚改（湿）字第309号房屋征收安置补偿协议》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据，并经庭审、质证。 1、原告身份证复印件。拟证明原告具有合法的诉讼主体资格。三被告对该组证据无异议。 2、建设用地批准手续（批准书和建设许可证）。拟证明1996年原告修建涉案房屋已获得用地批准及规划建设批准。三被告对该组证据的真实性、合法性无异议。但认为该两证所体现的姓名是胡才招，本案原告是胡才钊；该两证已体现房屋的土地用途是居住，而并非商业用地，原告主张按照商业性质进行赔付的理由不成立。被告毕节市政府还认为该证载明的建筑面积是118平方米，而签订的协议认定的合法面积298.44平方米，如两证均系原告的，且均与涉案房屋有关，超出部分是否合法还需进一步确认。 3、个体工商户营业执照。拟证明原告利用自建房屋经营商店，并经大方县工商行政管理局登记备案，原告用于经营商店的门面依法应属于经营性房屋，被告拆迁应按经营性房屋的价格补偿原告。三被告对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该营业执照所体现的经营场所为大方县文阁乡瓦厂村，并不能体现出其具体经营的场所就是涉案房屋，同时该营业执照年审只到2013年5月30日，已经脱审4年多。被告毕节市政府还认为在营业执照已经记载每年1月1日至5月31日验照无上年验照标记将被收缴并予以注销，原告持有工商营业执照不能证明其持续从事经营活动，也没有税务登记证及相关纳税凭证，以证实在持有营业执照期间依法申报及缴纳税收，不符合41号文件所载认定门面条件。 4、承诺书。拟证明2016年4月9日，被告向原告承诺，凡按金海湖新区71号方案规定拆迁的房屋的门面，若有任何一例按门面进行补偿的，金海湖新区房征局将无条件在和原告签订的安置补偿协议外，补给原告该房屋140平方米的门面差价，被告工作人在该承诺书上签字；叶某作为湿地公园征收的负责人，原告有理由相信其能代表政府部门向原告作出承诺，该承诺应作为双方签订的附件。三被告对该证据的三性均有异议，认为该证据与309号征补协议无法律上的关联性，不属于309号协议的组成部分；该承诺书无房征局的盖章，不符合机关文书的法定形式；该承诺书的内容仅体现了征拆工作人员对老百姓房屋征拆相关事项的宣讲，不具备法律效力，所以该证据达不到原告的证据目的。被告毕节市政府认可承诺系叶某本人所签，但达不到原告的证明目的，不存在金海湖新区征拆局这个机构，原告起诉的是毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，承诺书上记载原告房屋面积为488平方米，而双方签订的协议上记载是298.44平方米，原告用以主张自己权利的相关证明上记载为118平方米，承诺书记载的面积与双方签订的协议是否同一标的，原告未举证；金海湖新区71号拆迁方案对门面的认定作出了规定，应按该方案执行，承诺中所称过程中有类似情况的第一层都是按门面标准进行补偿，因为叶某只是拆迁工作人员而非房征局负责人，不能对拆迁房屋性质作出认定；承诺书的签订没有得到授权，也没有签署相关印章，承诺的内容不能对房征局产生约束力。 5、［2016］毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、《城市棚户区房屋征收补偿明细表》。拟证明原告与被告于2016年4月10日签订《房屋征收安置补偿协议》，原告依法应属于被告拆迁的行政相对人，但被告未按营业性房屋的价格补偿给原告。被告金海湖房征局及金海湖管委会对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为在309号协议的开端已经明确体现原告是完全认可毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案，该方案已经明确对民用住房和商业铺面作了明确界定，原告所提供的营业执照上明确体现出该营业执照牌脱审状态，不具备持续经营的事实，不符合安置补偿方案第二条第二项第三款的规定；309号协议第一条，双方已经明确认可涉案房屋是属于住宅性质，原告也实际签字，协议已经履行完毕，同时在原告提供的征收补偿明细表上，原告对涉案房屋属于住宅的性质也签字认可，因此，原告以该组证据主张被告未按协议约定对涉案房屋进行商业赔付的事实不成立，缺乏事实依据。毕节市政府对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为如果双方签订的协议超过准建的部分是否应当认定为合法建筑予以补偿；原告提供的该证据均无叶某的签名，则叶某所做的承诺应当与征拆局无关。 6、毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局与原告同村同组的村民签订的安置补偿协议（2016）毕金棚改第597号、李世杰的城市棚户区房屋征收补偿明细表复印件。拟证明2016年10月10日，被告与原告同村同组的村民签订安置补偿协议，李世杰家的房屋情况与原告房屋情况基本一致，但被告确按照营业性房屋的价格补偿给李世杰，被告征收同一类型的房屋针对不同的相对人区别对待，根据被告出具给原告的承诺书，被告应按营业性质的价格补差价669060元给原告，但被告拒绝履行。三被告对该组证据三性均不认可，达不到原告的证明目的。认为该组证据为复印件，无法核对其真实性；该组证据无法体现出原告所主张的房屋性质与李世杰户房屋性质完全一致，不能仅仅通过该组证据的比对必然推导出原告的房屋性质属于商业用途，与本案不具备关联性。 被告金海湖房征局辩称：一、我局与原告签订的[2016]毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（下称《安置补偿协议》）系双方达成一致意思表示后形成，其内容不违反法律、法规强制性规定，不存在《合同法》规定的合同可撤销情形，且协议已经全面履行完毕。原告要求撤销《安置补偿协议》无事实及法律依据。理由如下：2013年，国务院办公厅印发《国务院办公厅关于同意深入推进毕节试验区改革发展规划的函》（国办函[2013]35号）文件，明确要求“加快建设毕节主城区，积极推进大方县撤县设区，规范建设双山新区，拓展城市空间，优化城市功能，带动产业与人口集聚，努力把试验区建成滇黔结合部的区域性中心城市、综合交通枢纽、新兴工业城市、商贸物流中心和生态文件示范城市。”2015年11月，经毕节委、市政府研究同意，中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发《毕节经济开发区双山新区一体化发展整合方案》（毕委办字[2015]119号），正式成立毕节金海湖新区。中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发《毕节经济开发区双山新区一体化发展整合方案》的通知（毕委办字[2015]119号）规定“中共毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会、为中共毕节市委、毕节市人民政府派出的正县级机构”。据此，我局作为金海湖管委会依法设立的行政机关，其依据《毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案》等征收文件作为具体征收工作实施部门，其具备合同签订主体资格。2016年4月10日，我局与原告经过协商达成一致后签订《安置补偿协议》，后于2016年4月26日将协议补偿款935991.93元通过银行汇款支付给原告，原告在收到该款后向我局出具了《领条》，我局将《安置补偿协议》中约定补偿给原告的安置房房源予以公示。双方签订的协议已经全部履行完毕。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，《安置补偿协议》是我局为了公共利益在其管辖的事务范围和权限范围内，与原告达成一致意思表示后形成，其内容不违反法律、法规强制性规定，且协议已经全面履行完毕，该行政协议合法有效。二、根据《合同法》第五十五条之规定，原告的合同撤销权已经超过一年。本案中，我局与原告于2016年4月10日签订协议，我局于2016年4月25日将协议补偿款支付给原告。原告于2017年7月3日起诉至法院，要求撤销协议，已超过一年之久，其合同撤销权已消灭，依法不应支持。综上《安置补偿协议》是我局为了公共利益在其管辖的事务范围和权限范围内，与原告达成一致意思表示后形成，其违反法律、法规强制性规定，不存在《合同法》规定的可撤销情形，且已经全面履行完毕。加之原告的合同撤销权已经消灭。请求驳回原告的诉讼请求。 金海湖房征局向本院提交如下证据，并经庭审、质证： 1、成立金海湖新区相关文件、事业单位法人证书、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明被告的诉讼主体资格适格。原告对该组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据中，毕节经开区整合方案第一条、第三条表述为受委托管理，根据行政诉讼法第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织作出行政行为，委托的行政机关是被告。被告金海湖管委会及毕节市政府对该组证据无异议。 2、《毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案》2012-41号。拟证明签订《安置补偿协议》的双方的合同主体适格。原告对该组证据的真实性无异议，对合法性有异议，根据《土地管理法实施条例》第二十条第三项的规定，本案的征收主体应当由市县级人民政府组织实施，被告不具有与原告签订协议的主体资格。被告金海湖管委会及毕节市政府对该组证据无异议。 3、【2016】毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、《征收补偿明细表》、《征收房屋平面图》；胡才钊2016年4月10日出具的《委托书》、《领条》、银行卡复印件、汇款凭证（935991.93元）；房屋安置公示表。拟证明《安置补偿协议》系双方协商后达成一致所签订，是双方真实意思的表示，不存在胁迫、欺诈等情形；原告到被告处领取协议补偿款935991.93元，被告通过银行汇款将该款项支付到原告银行卡，原告在收到该款项后遂向被告出具了《领条》并将安置给原告的房源予以公示的事实，至此，双方已经按《安置补偿协议》履行完毕；原告直至2017年7月3日才诉至法院，其合同撤销权早已消灭，依法亦应驳回原告的诉讼请求。原告对该组证据的真实性无异议，对《安置补偿协议》的合法性有异议。认为该协议是原告基于被告的承诺签订，现被告拒绝履行承诺，即该协议是在被告的欺骗下签订，因此该协议依法应予撤销。被告金海湖管委会及毕节市政府对该组证据无异议。 被告金海湖管委会辩称：一、同意被告毕节金海源征补局的答辩意见。二、从合同相对性上讲，本案中被诉的[2016]毕金棚改（湿）字第309第号《安置补偿协议》系被告金海湖房征局与原告签订，根据《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”，金海湖管委会并不是被诉行政协议的合同当事人，故金海湖管委会不是本案适格被告。请求驳回原告对金海湖管委会的起诉。 金海湖管委会向本院提交如下证据，并经庭审、质证： 1、成立金海湖新区相关文件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明被告主体身份事项。原告对该组证据真实性无异议，对合法性有异议。认为根据国务院关于行政管理的规定第四条第二项，市辖区的设立、撤销、更名，应当由国务院批准，被告提交的是毕节市政府的批准文件，毕节市政府无权设立市级辖区。被告金海湖房征局及毕节市政府对该组证据无异议。 2、《毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案》。拟证明被告不是被诉行政协议的合同当事人，故被告并不是本案适格被告，因此，依法应驳回原告对被告的起诉。原告质证意见与金海湖房征局出示证据的质证意见相同。认为被告金海湖管委会是否是本案适格被告由法庭依法确认。被告金海湖房征局及毕节市政府对该组证据无异议。 被告毕节市政府辩称：一、毕节市政府不是本案适格被告。1、金海湖房征局系依法设立的机构、有编制、有人员、有经费、有场地，能独立承担法律责任2、金海湖房征局与在原告签订《安置补偿协议》（[2016]毕金棚改（湿）字第309号），已经按照协议完全履行完毕。涉案合同权利义务主体系金海湖房征征局与原告，毕节市政府不应承担责任；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，原告不应将毕节市政府列为被告参加诉讼。二、原告诉讼请求已超过起诉期限。原告与金海湖房征局于2016年4月10日签订了房屋征收安置补偿协议，并已经按照协议完全履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告应在六个月人向人民法院提起诉讼，现签订协议已过一年多。另，原告就本事项向毕节市政府申请行政复议，毕节市政府于2016年10月21日作出《行政复议不予受理决定书》并于2016年10月24日送达原告。自原告申请行政复议并收到不予受理决定书至其起诉时，也已经超过6个月的起诉期限。三、原告诉请无证据证明。1、金海湖房征局认定涉案房屋性质有政策依据。因金海湖湿地公园建设需要，金海湖房征局依法对原告房屋进行征收。根据原毕节双山新区管理委员会《关于印发毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案的通知》（毕双管发[2012]41）对临街底层营业用房性质的认定要求“将临街底层住宅改为营业用房的自然间，《房屋所有权证》或《土地使用证》登记用途为住宅，现用于经营的，同时具备合法有效的营业执照、税务登记证和纳税记录（一年以上），且《房屋所有权证》或《土地使用权证》所载的地点与《营业执照》、《税务登记证》注明的营业地点一致的，由相关部门进行丈量认定。”原告被征房屋不符合临街门市性质认定条件，其请求无政策依据。2、原告要求按照门面予以补偿无事实依据。原告未提供证据证明被征房屋一楼属于临街商铺，且自1996年建成后经营百货、小家电等。原告未提供证据证明被征房屋系临街底层住宅改为营业用房的自然间用于经营，并同时具备合法有效的营业执照、税务登记证和纳税记录（一年以上）。3、征收安置补偿协议系原告与金海湖房征局协商一致后签订，符合相关政策和法律规定。现原告称金海湖房征局存在不符合营业用房认定条件而按照门面予以补偿的事实，但未提供相应证据证明。原告也无证据证明签订协议时因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立合同。其诉请无事实及法律依据。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，本案中原告直接以毕节市政府和大方县人民法院起诉存在不当。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 毕节市政府为支持其主张，申请证人叶某出庭作证，拟证明叶某作出的承诺是个人行为。原告、被告金海湖房征局、金海湖管委会对叶某证言无异议。毕节市政府对证人书写承诺书的事实无异议，但认为其所称代表政府的证言是不符合相关规定的，且证人所作的承诺也应当是无效的。 毕节市政府向本院提交如下证据，并经庭审、质证。 1、毕节市人民政府统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明被告主体身份。原告及被告金海湖房征局、金海湖管委会对该组证据均无异议。 2、毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局是依法成立的机构，能够依法履行职责和承担法律责任；原告胡才钊不应将毕节市人民政府作为被告起诉。原告对该组证据有异议。认为金海湖管委会不是依法成立的，房征局作为其内设机构，其主体资格亦不符合法律规定。被告金海湖房征局、金海湖管委会对该组证据均无异议。 3、毕节双山新区管理委员会毕双管发（2012）41号文件、胡才钊身份及户口信息、金海湖新区城市棚户区改造房屋就修建时间认定公示表9（胡才钊户）、胡才钊户房屋土地等现场照片、【2016】毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、房屋征收补偿安置公示表、委托书、领条、叶某证人证言。拟证明金海湖房征局系依法履行职责；金海湖房征局对原告胡才钊的房屋进行丈量及房屋住宅性用房性质的认定有政策、事实依据；金海湖房征局依法履行职责及依法公示，程序合法；胡才钊与金海湖房征局签订的房屋征收安置补偿协议书是真实意思表示，合法有效；胡才钊已领取房屋征收安置全部补偿款935991.92元，双方全面履行合同义务，合同不存在欺诈、重大误解等可撤销的情形，原告主张不能得到支持。原告对该组证据中，对毕节双山新区管理委员会毕双管发（2012）41号文件质证意见同上，对其他证据三性均无异议，但认为达不到毕节市政府的证明目的。被告金海湖房征局、金海湖管委会对该组证据均无异议。 4、毕节市人民政府行政复议不予受理决定书、毕节市人民政府法制办公室送达回证。拟证明原告的诉请已超过起诉期限。原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，诉讼时效的起算点应是当事人知道或应当知道自己的合法权益侵犯时起算。被告金海湖房征局、金海湖管委会对该组证据均无异议。 本院对原、被告各方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定： 原告提交第1、2、3、5组证据，三被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，在审核各证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。原告提交的第4组证据，三被告均有异议，该证据虽与被告毕节市政府申请的证人证言相吻合，但该证据上无被告单位的印章，其形式不合法，本院依法不予认定；原告提交的第六组证据，三被告均有异议，该证据系复印件，其来源、形式不合法，本院依法不予认定。三被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，上述证据来源、形式合法，客观真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。被告毕节市政府申请出庭作证的证人证言，原告及三被告对其真实性无异议，但该证言的内容三被告不予认可，且出具的承诺书无被告单位的印章，系证人的个人行为，与本案无关联性，本院依法不予认定。 依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实： 原告拥有位于毕节市金海湖新区。2016年，由于金海湖湿地公园建设需要，原告的房屋被列为征收范围，被告金海湖房征局遂与原告协商征收补偿条件。在双方协商拆迁补偿过程中，被告金海湖房征局工作人员叶发弟于2016年4月9日向原告出具承诺书，承诺在同一条件下若其他住户的门面得到门面价格补偿，则也按照门面价格补偿给原告。原告遂于2016年4月10日与被告金海湖房征局签订了《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（2016）毕金棚改（湿）字第309号补偿协议。被告金海湖房征局于2016年4月26日将协议补偿款935991.93元通过银行汇款支付给原告，原告在收到该款后向金海湖房征局出具了《领条》，金海湖房征局将《安置补偿协议》中约定补偿给原告的安置房房源予以公示。事后，原告以同村同组的村民已得到被告按照门面价格的补偿为由，要求被告金海湖房征局根据叶发弟出具给原告的承诺书，按营业性质的价格补差价669060.00元给原告，被告金海湖房征局予以拒绝。原告就本事项向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府于2016年10月21日作出《行政复议不予受理决定书》，并于2016年10月24日送达原告。原告以与金海湖房征局签订的征收安置补偿协议侵犯了原告合法权益为由，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。 另查明，原毕节双山新区管理委员会《关于印发毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案的通知》（毕双管发[2012]41）对临街底层营业用房性质的认定要求“将临街底层住宅改为营业用房的自然间，《房屋所有权证》或《土地使用证》登记用途为住宅，现用于经营的，同时具备合法有效的营业执照、税务登记证和纳税记录（一年以上），且《房屋所有权证》或《土地使用权证》所载的地点与《营业执照》、《税务登记证》注明的营业地点一致的，由相关部门进行丈量认定。”。原告提交的营业执照记载每年1月1日至5月31日验照，无上年验照标记将被收缴并予以注销，原告的营业执照年审到2013年5月30日，已经脱审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。具体到本案，原告与被告金海湖房征局于2016年4月10日签订《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（2016）毕金棚改（湿）字第309号补偿协议。被告金海湖房征局于2016年4月26日将协议补偿款935991.93元通过银行汇款支付给原告，原告在收到该款后向金海湖房征局出具了《领条》，金海湖房征局将《安置补偿协议》中约定补偿给原告的安置房房源予以公示，至此，双方签订的合同已经履行完毕。事后，原告以同村同组的村民已得到被告按照门面价格的补偿为由，要求被告金海湖房征局按营业性质的价格补差价669060.00元给原告，被告金海湖房征局予以拒绝。原告就本事项向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府于2016年10月21日作出《行政复议不予受理决定书》，并于2016年10月24日送达原告。即原告最晚自2016年10月24日知道被告不同意按照营业性质的价格补差价，原告于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。因此，对原告的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第二款“超过法定起诉期限且无正当理由的已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告胡才钊的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  张其华 人民陪审员  蒙 丽 二〇一七年十一月二十三日 法官 助理  杨世琴 书 记 员  刘 洪