江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7623号上诉人（原审被告）：曹瑞，男，1976年12月2日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审被告）：曹祥辉，男，1989年8月16日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:徐州绿朗农业发展有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路延长段北侧。法定代表人：孙亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。上诉人曹瑞、曹祥辉因买卖合同纠纷不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹瑞、曹祥辉及其共同委托诉讼代理人朱兴雷、被上诉人徐州绿朗农业发展有限公司（以下简称绿朗公司）的委托诉讼代理人刘猛、韩彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹瑞、曹祥辉的上诉请求为：1、请求二审法院将该案发回重审或依法改判；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清和适用法律错误。原判决没有认定涉案大棚的实用使用面积远远小于协议中大棚的面积是认定事实不清；没有认定涉案温室大棚不能起到种植疏菜温室大棚的作用也属于认定事实不清。原判决要求上诉人承担违约责任属于适用法律错误。因为被上诉人交付的温室大棚面积远远小于协议中大棚的面积，被上诉人违约在先，理应承担违约责任，而不是上诉人承担违约贵任。况且上诉人和被上诉人签订的温室大棚协议存在重大误解，内容不是上诉人的真实意思表示，故涉案协议应该被撤销。被上诉人绿朗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人绿朗公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告转让款60万元及利息（以60万元为本金，按照月息2%，自2016年5月15日计算至实际给付之日止）；2.依法判令被告支付原告违约金20万元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月16日，原告和两被告签订温室大棚转让协议一份，原告将其所有的位于邳州市的温室大棚转让给两被告，协议约定“1.甲方（本案原告）同意将其位于为：东邻郭衡楼路、南邻郭衡楼地、北邻老徐海路、西邻郭衡楼灌溉渠）甲方所有的温室大棚转让予乙方（本案被告）。2.甲方向乙方转让的全部资产包括：大棚43200平方、周围围栏、园内水泥路面、供水泵房、供水机器、供水管道和看护房两套。3.双方协商一致的转让交割日为：2016年4月16日。4.自本协议规定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务。5.甲乙双方协商一致，根据资产评估结果，甲乙双方一致同意，以柒拾万元人民币作为温室大棚转让价格；乙方于本协议签订之日支付人民币壹拾万元整（￥100000元）作为定金，其余款项于2016年5月15日前全部付清。……9.违约责任：任何一方违反本协议的任何条款，即构成违约。违约方应向守约方支付20万元违约金。未能及时支付转让款的按照月息3%支付利息。”上述协议签订当日两被告向原告支付10万元定金，原告即将涉案大棚交付给被告，后被告将涉案大棚投入使用，因剩余转让款两被告未能依约支付，原告主张未果，引起本案诉争。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告绿朗公司和两被告签订温室大棚转让协议一份，约定原告将其所有的温室大棚及相应的附属设施转让给两被告，系双方真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系，原告绿朗公司向两被告履行交付温室大棚的义务，两被告亦应当按照约定向原告履行给付转让款的义务，两被告未能及时履行给付义务，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任，现原告请求两被告给付转让款60万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息和违约金，双方虽在转让协议中约定了违约金，但庭审中原告并未举证因被告违约给其造成的实际损失，该违约金和利息的约定确属过高，被告曹祥辉主张将违约金和利息适当减少，本院予以支持，考虑到两被告的违约行为确实给原告造成了一定的利息损失，故对原告利息和违约金的诉请本院酌情参照法定的借款利率限额按照月息2%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告曹瑞、曹祥辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐州绿朗农业发展有限公司温室大棚转让款60万元及违约金（以60万元为本金，按照月息2%，自2016年5月16日计算至实际给付之日止）;二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，绿朗公司向法庭提供情况说明、土地承包出租合同、营业执照。证明豪特钢结构公司和绿朗农业公司是关联公司，在2011年1月份，豪特公司同赵墩镇政府签订土地承包出租合同一份，约定由豪特公司承租赵墩村赵东组、赵西组、后湖组的土地，后豪特公司将上述土地交给绿朗公司使用，用于开展农业经营活动。涉案转让的大棚是在赵东组的土地上建造的。上诉人曹瑞、曹祥辉对于被上诉人提交的上述证据的真实性不持异议，但是对于证明目的不认可，徐州豪特公司与绿朗公司是两个公司，而且两个公司经营范围是不一致的，赵墩镇政府只是与豪特公司签订了土地承包经营合同，与绿朗公司没有任何关联性。豪特公司根据合同第六项第二小项，豪特公司已经违约，没有按时交纳土地流转费用，赵墩镇政府有权收回使用权，说明豪特公司无权转让土地承包。二审期间，上诉人曹祥辉向法庭提供交费记录和农村土地承包经营权流转合同书，证明当时和绿朗公司签订大棚转让协议，认为土地是绿朗公司的，签完合同之后发现土地不是绿朗公司的了，而是曹瑞的，上诉人曹祥辉就退出了，至今没有经营。被上诉人绿朗公司对上诉人曹祥辉提交的上述证据真实性及证明目的均不予认可。二审期间，上诉人曹瑞向法庭提交家庭农场营业执照、会议记录以及和组村民代表签订的合同书，证明在2016年4月10日开会讨论涉案土地重新发包的问题。经过讨论，包括涉案土地，但是不包括大棚，流转给了曹瑞。被上诉人绿朗公司对上述证据不予确认。一审判决查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院另查明：2011年1月28日，邳州市赵墩镇人民政府与徐州豪特钢结构有限公司签订《土地承包出租合同》，将包括涉案土地出租给徐州豪特钢结构有限公司用于从事高效设施农业生产经营。被上诉人绿朗公司与徐州豪特钢结构有限公司为关联公司，实际股东均为孙亚军和庄亚，法定代表人均为孙亚军。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。上诉人曹瑞、曹祥辉与被上诉人绿朗公司签订的《温室大棚转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被上诉人绿朗公司已向上诉人曹瑞、曹祥辉履行交付温室大棚的义务，上诉人曹瑞、曹祥辉应当按照约定支付转让款。上诉人曹瑞、曹祥辉未按照约定支付转让款，属违约，应按照合同的约定承担违约责任。故一审判决上诉人曹瑞、曹祥辉支付被上诉人绿朗公司温室大棚转让款60万元及相应违约金，并无不当。上诉人提出涉案大棚的实用使用面积远小于协议中大棚的面积，被上诉人存在违约。本院认为，根据双方签订的《温室大棚转让协议》，双方既约定了温室大棚面积，同时也约定了转让的温室大棚的四至。上诉人认可交付大棚的面积与合同约定的大棚的四至一致。上诉人曹瑞、曹祥辉已接收涉案温室大棚，并实际使用至今。现上诉人曹瑞、曹祥辉提出被上诉人绿朗公司交付的温室大棚面积与合同的约定不符，存在违约行为，本院不予采信。综上，上诉人曹瑞、曹祥辉的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人曹瑞、曹祥辉负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇二〇年九月八日书记员 吉彬彬