北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6712号原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路******。法定代表人顾少丰，董事长。委托代理人高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人合肥伍伍壹网络科技服务有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市蜀山区西环中心广场****v>法定代表人张龙，总经理。原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司（简称拍拍贷公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第86101号关于第13267433号“拍拍贷PPDAI”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭并通知合肥伍伍壹网络科技服务有限公司（简称伍伍壹公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告拍拍贷公司之委托代理人高岩，被告商标评审委员会之委托代理人牛敏，第三人伍伍壹公司法定代表人张龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对拍拍贷公司就伍伍壹公司注册的第13267433号“拍拍贷PPDAI”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条系总则性条款,其精神已经体现在商标法其他条款的具体规定之中,商标评审委员会依据商标法的相关规定进行审理。根据当事人的请求、事实和理由,本案焦点问题可以归纳为:一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否违反商标法第三十二条于“不得损害他人现有的在先权利(商号权)”的规定。三、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第(七)项的规定。四、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第(八)项的规定。五、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于焦点问题一,商标评审委员会认为，诉争商标核定使用的开胃酒等全部商品与第8881645号“拍拍贷”商标（简称引证商标一）、第8881628号“PPDAI”商标（简称引证商标二）核定使用的保险等服务、第8881626号“拍拍贷”商标（简称引证商标三）、第8881629号“PPDAI”商标（简称引证商标四）核定使用的拍卖等服务在消费人群、销售渠道等方面差别明显,不属于同一种或类似商品/服务。因此,诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。关于焦点问题二,商标评审委员会认为，拍拍贷公司提交的证据内容主要涉及的为金融借贷服务,未涉及开胃酒等商品,在案证据相结合不足以证明其已在诉争商标申请注册前将“拍拍贷”作为商号在与诉争商标核定使用的开胃酒等相同或类似的商品上在先使用并具有一定知名度。故诉争商标未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利(商号权)”的规定。关于焦点问题三,商标评审委员会认为，拍拍贷公司在案证据不足以证明争议商标带有欺骗性,并易使相关公众对伍伍壹公司所提供商品的质量等特点或产地产生误认,诉争商标的注册使用未违反商标法第十条第一款第(七)项之规定。关于焦点问题四,商标评审委员会认为，拍拍贷公司在案证据不足以证明诉争商标本身会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序极的、负面的影响,诉争商标的注册使用未违反商标法第十条第一款(八)项之规定。关于焦点问题五,商标评审委员会认为，商标法第四十四条第一款所指的以骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为,是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候,采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件,以骗取商标注册的行为,以及基于不正竟争、牟取非法利益的目的,恶意进行注册的行为。本案尚无充分证据证明争议商标存在上述情形,拍拍贷公司该项主张商标评审委员会不予支持。此外,拍拍贷公司主张诉争商标的注册淡化了其驰名商标的显著性,拍拍贷公司在本案提交的证据不足以证明其“拍拍贷/PPDAI”商标在争议商标请日前已构成驰名商标,因此拍拍贷公司的该项主张商标评审委员会不予支持。综上，拍拍贷公司无效宣告理由不成立。依照商标法四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告拍拍贷公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告是物联网金融行业知名企业，“拍拍贷”系列商标经原告宣传和使用已经在该领域享有较高知名度，已经成为家喻户晓的驰名商标，诉争商标的注册及使用是第三人傍名牌、搭便车的主观恶意的直接体现，严重损害原告合法权益，属于不正当竞争，因此根据商标法第十三条规定，诉争商标恶意抢注原告在先使用并具有较高知名度的驰名商标，应依法被宣告无效；二、第三人具有惯常抄袭抢注原告知名商标的主观恶意，第三人的行为已构成不正当竞争，并对原告的合法权益造成不可弥补的损失，根据商标法第四十四条的规定，应被宣告无效；三、原告和第三人曾因商标发生过诉讼，在相关判决中法院已经认定原告“拍拍贷”系列商标的使用早于第三人的诉争商标，并最终判决第三人商标与原告商标构成近似商标，故予以无效宣告；四、原告与第三人之间存在多件商标行政及诉讼程序案件，在法院已经认定第三人存在恶意抢注行为前提下，第三人仍然在与其经营范围差距较大的商品或服务上抢注原告驰名商标，恶意明显。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人伍伍壹公司述称：一、诉争商标注册成功合理合法，原告提出的理由不成立，无事实根据；二、原告不是拍拍贷原创，而是剽窃第三人创意；三、第三人公司注册、域名注册、商标注册均早于原告，原告提出第三人是恶意模仿、复制、抄袭、抢注原告商标是无稽之谈；四、诉争商标注册在第33类酒水商品上，第三人近十年来一直从事酒业务，注册商标也是为了自用。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13267433号“拍拍贷PPDAI”商标，由第三人于2013年9月18日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2015年1月14日核准注册，指定使用商品为第33类果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；利口酒；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；清酒；黄酒；料酒。商标专用期限至2025年1月13日。引证商标一系第8881645号“拍拍贷”商标，由原告于2010年11月25日向商标局提出注册申请，于2012年3月14日核准注册，指定使用商品为第36类保险经纪；保险；经纪；募集慈善基金；代管产业；信托；受托管理；不动产经纪服务上。商标专用期限至2022年3月13日。引证商标二系第8881628号“PPDAI”商标，由原告于2010年11月25日向商标局提出注册申请，于2012年3月14日核准注册，指定使用商品为第36类保险经纪；保险；经纪；募集慈善基金；代管产业；信托；受托管理；不动产经纪服务上。商标专用期限至2022年3月13日。引证商标三系第8881626号“拍拍贷”商标，由原告于2010年11月25日向商标局提出注册申请，于2012年1月21日核准注册，指定使用商品为第35类数据通讯网络上的在线广告；投标报价；商业行情代理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；统计资料汇编；拍卖；计算机录入服务；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）服务上。商标专用期限至2022年1月20日。引证商标四系第8881629号“PPDAI”商标，于2010年11月25日提出申请注册，于2012年1月14日核准注册，指定使用商品为第35类数据通讯网络上的在线广告；投标报价；商业行情代理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；统计资料汇编；拍卖；计算机录入服务；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）服务上。商标专用期限至2022年1月13日。现原告为商标专用权人。拍拍贷公司于2016年7月15日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、拍拍贷公司的“拍拍贷”、“PPDAI”商标经过拍拍贷公司长期使用具有一定知名度。诉争商标与拍拍贷公司的引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标侵犯了拍拍贷公司及其关联公司的商号权。三、诉争商标违反了诚实信用原则,属于以不正当手段获得注册的情形。四、诉争商标的注册会淡化拍拍贷公司驰名商标的显著性。五、诉争商标的注册具有欺骗性,容易造成不良影响。综上,请求依据商标法第四条、第七条、第十条第一款第(七)、(八)项、第三十条、第三十二条第四十四条第一款的规定,宣告诉争商标无效。拍拍贷公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标商标信息、原告“拍拍贷”系列商标注册信息；2、原告及其关联公司历史渊源和品牌发展介绍、企业营业执照等企业信息；3、“拍拍贷PPDAI”商标的设计思路与具体说明；4、领导对原告进行视察的情况;5、原告所获部分荣誉；6、各媒体对原告及“拍拍贷PPDAI”商标的报道；7、原告参加展会活动资料、原告的推广与合作协议及配套发票；8、原告与第三人之间的民事判决书等。伍伍壹公司答辩的主要理由：一、诉争商标经过商标局实质审查,已充分表明不存在相冲突的商标权。二、诉争商标与原告引证商标本身不构成近似,不会引起消费者混淆误认。且诉争商标与原告引证商标核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标为第三人独创,具有显著性,不具有欺骗性,不会造成任何不良影响。并非对原告商标的抢注,亦未侵犯原告商号权,不会造成消费者误认。四、诉争商标经使用具有一定知名度和影响力。诉争商标未违反诚实信用原则,不会淡化任何驰名商标的显著性,且原告提供的证据中均未提供证明其引证商标已获得驰名商标的认定。请求维持诉争商标的注册。伍伍壹公司向商标评审委员会提交了诉争商标实际使用的图片作为主要证据。2017年7月19日，商标评审委员会作出被诉裁定。在诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1、2014年至2017年原告市场份额对比情况；2、原告所获荣誉证书和奖杯；3、原告在www.qieta.com、谷歌等多个网站、平台上为进行宣传推广而签订的协议书，北京融世纪信息技术有限公司配合原告开展贷款业务签订的合作协议；4、在百度、搜狗等网站上搜索“拍拍贷”显示的结果；5、（2015）京知行初字第1520号、（2017）京行终194号行政判决书。在诉讼过程中，第三人向本院提交了以下主要证据：1、第三人背景资料；2、注册在第36类上的第7188389号“拍拍贷PPDAI”商标注册信息及该商标原商标权人企业营业执照；3、第三人关联公司广州乾合投资管理有限公司营业执照、域名证书；4、电话使用证据、照片；5、公证书；上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告主张第三人抢注原告13件在先使用并具有一定影响的“拍拍贷”系列商标，第三人在法院已经认定其存在恶意抢注行为的前提下，仍在与其经营范围差距较大的商品或服务商抢注原告驰名商标，构成属于商标法第四十四条第一款规定的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。第三人的商标注册行为仅涉及原告特定权益，不足以达到扰乱商标注册管理秩序之程度，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。被诉裁定相关认定正确。原告诉称诉争商标是恶意抢注原告在先使用并具有较高知名度的驰名商标，但其在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，均不足以证明其引证商标已经达到驰名程度。被诉裁定相关认定正确。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  梁 京二〇一七年十一月二十九日法官助理赵康斌书记员王雪