湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1600号上诉人（原审原告）：许寒松，男，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：吴禹娴，湖南德建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁庆华，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：陈玉展，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：侯金保，男，1957年1月14日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：侯检保，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：徐贱珠，男，1959年4月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中为建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道石渚村蔡家坝组65号。法定代表人：吴磊，该执行董事长。委托诉讼代理人：柳锡斌，男，该公司员工。上诉人许寒松因与被上诉人袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠、湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许寒松上诉请求：改判袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠向许寒松支付工程款人民币70万元；本案一、二审诉讼费由袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠负担。事实和理由：1.一审认定《股权转让协议书》是一份没有实际履行、无效的协议，许寒松没有取得合伙人（股东）资格的认定缺乏事实与法律依据。许寒松的股份是由陈玉展处转让而来，至于陈玉展是否实际向许寒松借款130万元与本案无关。《股权转让协议书》约定，该协议经签字生效，所有股东均在该协议上签字，故该协议合法有效。2.一审认定许寒松基于《股权转让协议书》获得的合伙人身份不真实、基于《委托协议书》获得的追讨工程款权利已经终止的认定，缺乏事实和法律依据。许寒松取得的股东身份与持股比例有合法依据。袁庆华于2018年8月称其与许寒松单方解除了委托协议缺乏事实与法律依据，袁庆华此举严重违背逻辑常识和协议约定。袁庆华单方向许寒松以外的第三人发送短信通知解除与许寒松签订的《委托协议书》缺乏事实和法律依据。许寒松委托权限并不因为袁庆华单方与第三人的聊天通知而解除。袁庆华单方向许寒松发出解除《委托协议书》的通知不能代表所有股东的一致意见。退一步讲，即使解除了许寒松的委托权限但也不能解除许寒松的股东身份。3.一审认为许寒松在《委托协议书》终止后，需要举证证明履行《委托协议书》证据的认定缺乏事实和法律依据。本案拨款应从全局、整体角度看，因为工程拨款相关的沟通协调等工作，许寒松已经全部完成，拨款条件已经成就，在财政允许的情况下，若拨款则会全部拨完，不存在拨付了第一笔就不拨付第二笔的情况，只是存在先后顺序的问题，并不需要在每一笔工程拨付前再由许寒松将所有工作重新做一遍。袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《股权转让协议书》并未实际履行，许寒松不能以此来得到股东身份，更不能以此来主张合伙款。《委托协议书》已经终止和解除，2019年2月3日借支的工程款是在该协议终止后产生的，该笔款项的拨付与许寒松没有任何关联。有关法律对“提篮子”行为是明令禁止的，许寒松不能基于非法行为获利，对于已经获得的，袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠保留追究的权利。中为公司辩称，项目所有工程款的支付均是通过袁庆华账户。2018年7月25日，中为公司确实出具了一份委托书，只是委托袁庆华等人去安仁城镇建设有限公司去办理付款的事宜，没有任何授权和承诺。从项目开始到现在，中为公司与许寒松没有任何财务和经济往来，在本案一审开庭前，许寒松与中为公司董事长已经确认，本案纠纷与中为公司无关。许寒松向一审法院起诉请求：1.请求依法判令袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠、中为公司支付许寒松工程款人民币70万元；2.请求袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠、中为公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2011年中为公司承建安仁县环城东路建设工程。袁庆华为实际施工人，负责该工程施工。袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠为合伙人，袁庆华占2份股权，其余四人各占一份股权，共计按六份股权入伙分红。该工程于2011年8月开始动工，2016年7月份已基本完成，2018年10月通过竣工验收，2019年12月通过综合验收。2018年3月5日，陈玉展与许寒松签订一份《股权转让协议书》，内容包括：一、本人陈玉展（甲方），2011年12月份，在实施安仁县环城东路南段包工包料工程中，由于严重缺资金，向许寒松（乙方）借款壹佰叁拾万元整用于安仁县环城东路南段工程建设；二、由于各种原因，安仁县环城东路南段没有拨下工程款，使得甲方陈玉展无法偿还乙方许寒松的借款，本人愿意转让一个股权给许寒松（安仁县环城东路南段共六个股份，本人陈玉展占一份，由于另一个股东侯检保欠本人陈玉展现金，在2017年2月转让他的股份转给陈玉展，陈玉展现占二份股份，现陈玉展愿意转让一份股份给许寒松作为还款），此协议签字生效。其他股东侯金保、侯检保、袁庆华、徐贱珠均签名。股份转让协议书签订后，许寒松并未支付130万元现金或借款给陈玉展。2018年5月17日，许寒松与袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠签订了一份《委托协议书》，内容包括：安仁县环城东路南段所有股东经过协商达成以下委托协议，安仁县环城路南段股东们因各自很忙，再加上环城东路南北段的各种历史原因，以致南段工程款几年来迟迟没有完全到位。因此南段工程所有股东一致委托其中时间相对充裕的股东许寒松专门负责南段的拨款事宜，所有股东一致同意，只要政府工程款拨付下来，按20%比例支付给许寒松环城路南段投入的本金和利息。第一笔工程款下来按20%支付；第二笔工程款下来，除按20%支付外，额外多支付肆拾万元给许寒松；第三笔工程款下来后，也按约定20%支付，但需扣回第二笔拨款多支付给许寒松的肆拾万元。后续所有拨款按20%比例支付，直到工程款拨付完成。2018年7月25日，中为公司应袁庆华的要求出具委托书，委托侯金保、袁庆华、许寒松到安仁县城镇建设投资有限公司办理环城东路、七一大道延伸段项目工程有关付款事宜。2018年7月底，第一笔工程款200万元到账，袁庆华分别于2018年7月26日、28日、29日转账10万元、5万元、45万元给许寒松。2018年冬，侯金保、侯检保给许寒松现金3万元，许寒松出具了收据。2018年8月12日，袁庆华微信通知许寒松，终止履行《委托协议书》，并申明下次是许寒松的关系下拨的资金，还会给许寒松好处费，不是许寒松的关系下拨资金就不给，10月份之前下拨的资金，认可是许寒松的关系。2019年2月2日，袁庆华向安仁县大源投资有限公司（原安仁县城镇建设投资有限公司）借支环城东路工程款150万元。2019年2月3日，安仁县大源投资有限公司拨给中为公司安仁县环城东路项目工程款150万元，中为公司扣除税金和管理费后转账1,127,025元到袁庆华的账户上。许寒松要求被告按《委托协议》支付被拒，双方发生争执。一审法院认为，本案系合同纠纷。许寒松与袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠之间签订的《股权转让协议书》实际上是陈玉展将与袁庆华等人合伙的股份转让给许寒松的协议。在法庭上袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠均认为，陈玉展转让股权给许寒松是虚假的，双方签订该协议的真实目的是让许寒松获得合伙人资格，便于许寒松参与后期追讨工程款。许寒松也认可《股权转让协议书》中约定的130万元股金，没有实际支付。因此，《股权转让协议书》是一份没有实际履行的、无效的协议，许寒松没有取得合伙人（股东）的资格，即许寒松并未取得涉案的安仁县环城东路建设工程的实际施工人身份。关于袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠与许寒松签订的《委托协议书》，是基于《股权转让协议书》来确定许寒松的合伙人资格身份后签订的居间合同，也是基于袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠合伙人的授权，许寒松获得追讨工程款的授权并获得报酬的一份授权文书。《委托协议书》的履行情况：第一笔工程款200万元（2018年7月份拨付）到账后，已按《委托协议书》履行，原告许寒松依约获得了相应的报酬，因此，这份《委托协议书》是双方真实意思的表示。但该协议的授权方袁庆华(项目负责人)于2018年8月期间多次微信通知许寒松，2018年10月之后终止履行《委托协议书》，其他合伙人对袁庆华终止履行《委托协议书》的事实也表示知情、认可。因此，许寒松基于《股权转让协议书》所获得的合伙人身份是不真实的，基于《委托协议书》所获得的追讨工程款的权力已经终止。第二笔拨款150万元（2019年2月3日拨付），是在《委托协议书》终止履行后发生的，许寒松要求袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠继续履行《委托协议书》，没有提供继续履行的证据，其要求参与合伙人之间的分红和获得第二笔拨款150万元的报酬，均没有事实依据和法律依据，不予支持。因中为公司与许寒松之间没有合同关系和经济往来，许寒松要求中为公司承担责任，也没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百七十一条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百五十二条之规定，判决:“驳回原告许寒松的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告许寒松承担。”二审中，许寒松提交了与中为公司董事长、侯检保的微信聊天记录、安仁县环城东路市政基础设施项目施工合同、支付陈玉展1万元转账单，拟证明中为公司为让许寒松撤销中为公司的被告身份对许寒松进行警告、许寒松参与项目前手续不完善、拨款过程种种内幕、向陈玉展支付1万元。经质证审查，本院认为上述证据与许寒松应否取得工程款人民币70万元的诉讼请求没有关联性，本院不予采信。本院二审查明：一审查明的“2018年8月12日，袁庆华微信通知许寒松，终止履行《委托协议书》”，并认定袁庆华于2018年8月期间多次微信通知许寒松，2018年10月终止履行《委托协议书》，该审理查明认定袁庆华微信通知许寒松有误，实际是袁庆华与许寒松手机号（13762504326）短信联系。一审庭审中，许寒松认可与袁庆华的聊天记录，但表示短信里没有表示同意终止合同。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为许寒松能否获得诉请的70万元工程款。许寒松主张依据《委托协议书》，第二笔款项150万元应支付许寒松20%即30万元，并额外支付人民币40万元，共计70万元。因陈玉展与许寒松签订《股权转让协议书》的真实意思表示为方便许寒松在外收取工程款，并无股权转让的意思表示，且协议约定的向许寒松借款130万元未实际履行，即陈玉展愿意转让一个股份给许寒松作为还款的约定也不具备生效条件，故一审认定“许寒松没有取得合伙人（股东）资格，即许寒松未取得涉案安仁县环城东路建设工程的实际施工人身份”并无不当。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。第九十六条规定，解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定，被代理人取消委托时委托代理终止。因袁庆华已经于2018年8月12日短信通知许寒松，2018年10月之后终止履行《委托协议书》，其他合伙人也未表示反对，故对于2019年2月3日拨付的第二笔150万元工程款，许寒松要求依《委托协议书》约定分得70万元的主张没有合同依据和法律依据。综上所述，许寒松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由许寒松负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年九月八日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。