四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民特422号申请人：电子科技大学成都学院，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区**百叶路**。法定代表人：何燕，理事会顾问委员会总顾问。委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红玲，四川瀛领律师事务所律师。被申请人：申锦蓉，女，1967年4月23日出生，汉族，四川省成都市高新区号。委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。申请人电子科技大学成都学院与被申请人申锦蓉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。电子科技大学成都学院申请称，请求撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2017）第10515号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁委在审理过程中违反法定程序。1.仲裁委审理本案超期。2.本案严重违反法定程序。仲裁委受理案号与作出仲裁裁决的案号不一致。3.作出仲裁裁决的仲裁员没有资格，系严重的违法裁决行为。二、本案适用法律错误。1.本案中电子科技大学成都学院已经提交了《专项审计报告》《奖惩制度》《岗位变动通知书》《劳动合同》等证据，足以证明电子科技大学成都学院应当支付申锦蓉的工资数额，以及有权调整申锦蓉的工作岗位和工资数额。同时，本案中申锦蓉并没有对其2017年5月、6月的工资金额举证，仅口头称是4331元，而电子科技大学成都学院已经证明其2017年5月的工资应为3106.80元、6月的工资为3136.80元，未低于双方劳动合同中约定的1500元。仲裁裁决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定作出认定错误。2.仲裁裁决未将电子科技大学成都学院与申锦蓉签订的劳动合同作为裁决的依据，仅以申锦蓉单方提供的工资明细作出裁决，系适用法律错误。三、仲裁裁决认定事实错误。1.双方建立劳动合同关系是在2016年8月1日，但仲裁裁决确认为2005年11月1日与事实不符。2.电子科技大学成都学院调整申锦蓉的工作岗位及薪资是有依据的，是行使管理权的体现。根据劳动合同的约定，电子科技大学成都学院可以根据工作需要及其工作能力，随时调整申锦蓉的工作岗位，工作岗位的不同，奖金或绩效工资也会不同。电子科技大学成都学院调整工作岗位，并不需要以申锦蓉是否严重违反劳动纪律为依据。仲裁裁决认定电子科技大学成都学院没有证据证明申锦蓉有过错，就无权调整岗位，不能降薪，导致认定事实错误。且电子科技大学成都学院已提供的《专项审计报告》足以证明申锦蓉存在过错。3.仲裁裁决否认电子科技大学成都学院出具的《奖惩制度》《待岗管理办法》的真实性、合法性及关联性错误，上述规定申锦蓉是完全知悉的。四、申锦蓉隐瞒了由其保管的同方会计事务所的审计报告、委托合同。申锦蓉辩称，申请仲裁后，申锦蓉增加了仲裁请求，超期的理由不能成立；仲裁庭审中，电子科技大学成都学院的代理人对仲裁员的身份是予以认可的；关于工资问题，申锦蓉已向仲裁委提交了相关证据进行确认；电子科技大学成都学院能否调整申锦蓉的工作岗位及工作中是否有过错，应由电子科技大学成都学院举证；电子科技大学成都学院主张申锦蓉隐瞒证据与事实不符。综上，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，应驳回电子科技大学成都学院的申请。经审查查明：2017年8月28日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第10515号仲裁裁决：1.电子科技大学成都学院于仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向申锦蓉支付2017年4月工资差额666.78元以及2017年5月工资差额1224.2元，以上共计1891元；2.电子科技大学成都学院在仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向申锦蓉支付2017年6月工资差额1194.2元。申锦蓉于2005年11月1日进入电子科技大学成都学院担任科长职务，工资标准为4331元/月。申锦蓉主张，电子科技大学成都学院仅向其发放了2017年4月工资3664.22元、2017年5月工资3106.8元及2017年6月工资3136.8元，要求电子科技大学成都学院按照工资4331元/月的标准支付上述期间差额部分工资。电子科技大学成都学院对此不予认可，提出发现申锦蓉管理的资产处及创业中心存在财务问题，为了便于调查，电子科技大学成都学院免去其科长职务，并按照《员工手册》的规定对申锦蓉工资及岗位进行了调整的主张。为此提交了由瑞华会计师事务所广东分所于2017年8月18日出具的《专项审计报告》《奖惩制度》《人事通知》《岗位变动通知书》以及两份《通知》等材料予以证明。申锦蓉对《专项审计报告》材料的真实性、合法性予以认可，但以报告出具时间晚于其免职时间为由，对该材料的关联性不予认可；申锦蓉以未见过为由，对《奖惩制度》的真实性、合法性及关联性不予认可；对《人事通知》《岗位变动通知书》以及两份《通知》材料的真实性、合法性及关联性予以认可。通过《人事通知》及《通知》材料显示，电子科技大学成都学院于2017年4月14日免去申锦蓉资产处资产综合管理科科长职务；通过《岗位变动通知书》材料显示，2016年6月8日电子科技大学成都学院将申锦蓉的工作岗位调整为图形艺术系行政管理岗位，申锦蓉在签收回执上明确表示不接受调岗安排。本案审查期间，电子科技大学成都学院向本院提交了以下证据：2017年1月11日四川同方会计事务所有限公司出具的川同方会审字【2017】第007号审计报告、2017年4月21日郑超签字认可130余万元的虚假发票、2016年1月6日办公用品物资用品报销单、劳务费领单、2017年8月18日瑞华会计事务所出具的审计报告、2017年4月14日《会议纪要》、电子科技大学成都学院工会《关于学院对郑超、申锦蓉作出停职、免职、调岗调薪处理意见的说明》、2017年1月10日申锦蓉的领款单、2017年1月10日郑超、申锦蓉领款单、谈话记录，拟证明因存在违规违法虚开发票报销、领款的事实，对申锦蓉进行调岗经过了工会认可；电子科技大学成都学院不欠申锦蓉的工资。申锦蓉质证认为，电子科技大学成都学院仲裁时并未提交2017年1月11日四川同方会计事务所有限公司的审计报告，应视为对权利的放弃，不应得到支持；对报销单及发票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明申锦蓉在工作中有任何过错；对2017年8月18日瑞华会计事务所的审计报告予以认可；《会议纪要》的真实性有异议，是电子科技大学成都学院单方制作，并无其他材料能够证实；电子科技大学成都学院工会出具的情况说明是在本案仲裁结束后形成，与本案中电子科技大学成都学院是否有权对申锦蓉进行调岗、降薪这一事实无关联性；领款单所载明的单位是国腾集团（学生创业中心），不能证明申锦蓉在电子科技大学成都学院所领款项的情况，领款单上有财务人员、出纳员的审核签字，申请年终奖的请求是经过电子科技大学成都学院有关人员的审核以及签字认可，两笔款项是符合学院的财务制度；对谈话记录的合法性、关联性有异议，所涉内容不能直接证明申锦蓉在工作中有任何过错。本院认为，本案中，申锦蓉以电子科技大学成都学院未足额支付其2017年4月、5月、6月的工资为由，申请仲裁要求电子科技大学成都学院补足其上述工资差额，对于申锦蓉的请求，仲裁庭审中，电子科技大学成都学院主张因发现申锦蓉管理的资产处及创业中心存在财务问题，为了便于调查，免去申锦蓉科长职务并按照《奖惩制度》的规定对申锦蓉工资及岗位进行调整，为此提交了2017年8月18日瑞华会计事务所出具的《专项审计报告》等证据材料予以证明，而对于《专项审计报告》的真实性、合法性申锦蓉是认可的，虽然该报告出具的时间是在2017年8月18日，但结合本案审理中电子科技大学成都学院提交的2017年1月11日四川同方会计事务所有限责任公司的审计报告，不能得出电子科技大学成都学院在《专项审计报告》未制作出来之前于2017年4月14日免去申锦蓉职务的决定缺乏事实依据的结论。且电子科技大学成都学院与申锦蓉所签订的《劳动合同》中也明确载明了“甲方可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位及工作地点。”的内容，而仲裁裁决并未对双方所签劳动合同的内容进行认定。综上，仲裁裁决在认定电子科技大学成都学院对申锦蓉调薪是否有合法的事实依据上认定不清，以致适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……”由于成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误，故电子科技大学成都学院要求撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第10515号仲裁裁决。申请费400元，由申锦蓉负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判员 滕 洁二〇一七年十一月二十一日书记员 薛潇瑞