安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0221民初2674号 原告：洑阳思东，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告：张来和，男，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告：张治国，男，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告：朱存付，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：梁益武，男，1966年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 被告：芜湖恒泰建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段西侧108号01幢，统一社会信用代码91340221692825053R。 法定代表人：潘文海，总经理。 原告洑阳思东、张来和、张治国、朱存付与被告梁益武、芜湖恒泰建设有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱存付、张来和及其与原告张治国、洑阳思东共同委托诉讼代理人秦尤佳，被告梁益武的委托诉讼代理人张宏图到庭参加了诉讼，被告芜湖恒泰建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洑阳思东、张来和、张治国、朱存付向本院提出诉讼请求：1.不得执行被告芜湖恒泰建设有限公司在芜湖新马投资有限公司处的250万元工程款；2.确认被告芜湖恒泰建设有限公司在芜湖新马投资有限公司处的250万元工程款系原告所有。事实和理由：2012年8月20日，芜湖新马投资有限公司将芜湖市弋江区元山安置小区（10#、15#楼）发包给芜湖恒泰建设有限公司承建，双方签订《建设工程施工合同》，合同对双方的权利义务均做出了明确约定。2014年6月10日，芜湖新马投资有限公司与芜湖恒泰建设有限公司签订《施工补充协议》，约定将上述工程增加的“消防泵房及二次供水工程”交给芜湖恒泰建设有限公司施工，双方对施工的相关权利义务做出了约定。施工合同签订后，芜湖恒泰建设有限公司将涉案工程以内部承包的方式发包给原告施工，双方于2012年9月签订了《内部承包合同》一份，对工程名称、工程地点、合同价款、承包方式及双方权利义务均做出约定。根据相关法律规定，原告应为实际施工人。 合同签订后，原告按约履行了合同义务，涉案工程于2015年1月15日竣工验收并交付使用。经审计确认，涉案工程审价为34513347.54元（其中有道路工程款项1168147.35元非原告承建）。涉案工程施工期间芜湖恒泰建设有限公司累计付款29630000元，现尚欠工程款3715200.19元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本条突破了合同相对性的原则系保护实际施工人权益的特殊规定。芜湖新马投资有限公司理应在欠付的工程款范围内承担还款责任。 2015年8月5日，安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜民一初字第01528号对梁益武与潘文浪、芜湖恒泰建设有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：“一、被告潘文浪于判决生效后十日内归还原告梁益武借款本息2215000元，并自2015年6月1日起按借款本金1684000元，月利率2%支付利息直至判决生效确定的给付之日止；二、被告芜湖恒泰建设有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。”2015年8月5日，安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜民一初字第01529号对梁益武与李新联、芜湖恒泰建设有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：“一、被告李新联于判决生效后十日内归还原告梁益武借款本息102万元，并自2015年6月1日起按借款本金852000元，月利率2%支付利息直至判决生效确定的给付之日止；二、被告芜湖恒泰建设有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。”2015年10月12日，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜执字第00821、00822号民事裁定书，并于2017年8月14日向协助义务人芜湖新马投资有限公司送达（2015）芜执字第00821、00822号民事裁定书及协助执行通知书，扣划芜湖新马投资有限公司欠付原告的250万元工程款。2017年8月28日，原告对安徽省芜湖县人民法院扣划芜湖新马投资有限公司欠付原告工程款250万元提出书面异议。安徽省芜湖县人民法院于2017年9月12日作出（2017）皖0221执异8号执行异议裁定：驳回洑阳思东、张来和、张治国、朱存付的异议请求。 综上所述，本案芜湖新马投资有限公司作为发包方应当在欠付的工程款范围内向原告直接承担还款责任，且上述款项均为“芜湖市弋江区元山廉租房10#、15#楼工程”的农民工工资，原告有权主张就该笔款项专门用于发放农民工工资。故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 被告梁益武辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.原告主张的工程款给付请求权，属于债权请求权，不过，也仅仅是一般债权、普通债权：其一原告（实施施工）未在法定的六个月期限内提出工程款优先受偿权的主张，现已丧失该优先权，故其请求权只是普通债权；其二原告主张的被扣划的工程款应专门用于发放农民工工资，故农民工工资给付请求权具有专属性、排他性，这其实是对“工程款”这一概念内涵的片面认识。从工程款的构成来看，建筑工程款由成本、利润和税金三块费用组成，其中，建筑成本包含直接费用和间接费用，而直接费用又包含材料费、人工费和施工机械使用费这三块费用，间接费又包括施工企业管理费和应缴纳的规费这两块费用，原告主张的农民工工资仅是施工企业应负担的各种费用中的一项，即人工费，除此之外，企业还应负担给付材料费、施工机械使用费、规费和应缴税金等各项费用支出。因此原告认为工程款的用途是应当专门用于发放农民工工资，显然是片面的、错误的。故原告的工程款给付请求权也只是一般债权，不具有阻却他案执行的效力。芜湖县人民法院扣划涉案的250万元工程款并不违返法律规定；2.原告确认被扣划的250万元工程款属于原告所有，这一请求在权利性质上属于债权请求权而非物权请求权，是基于建设工程承包合同关系而产生的合同之债，当该债权债务履行或实现过程中遭遇阻却时，只能要求合同债务人承担基于合同而产生的违约责任或损害赔偿责任，而不像物权请求权那样具有特定性、专属性和排他性，也不能像物权请求权那样具有追及效力，不享有追加权。故原告的这一请求不能成立。3.芜湖县人民法院（2017）皖0221执异8号执行裁定书中所述理由，于法有据。 被告芜湖恒泰建设有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与芜湖恒泰建设有限公司签订的“内部项目承包合同”效力问题，该“内部项目承包合同”系原告与芜湖恒泰建设有限公司之间签订，对其他人不产生约束力，另外，该“内部项目承包合同”约定原告挂靠芜湖恒泰建设有限公司资质从事建设工程，该行为为法律所禁止，属无效行为，故对该证据本院不予采信；2.关于原告提交的欠薪预览表及确认单、身份证等，农民工未到庭，证据真实性无法核实，且与本案不相关联，本院均不予采信。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：梁益武与潘文浪、芜湖恒泰建设有限公司民间借贷纠纷案经本院审理终结，判决潘文浪给付梁益武借款本息2215000元，并自2015年6月1日起以本金1684000元，按月利率2%支付利息至判决确定的给付之日止，芜湖恒泰建设有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。梁益武与李新联、芜湖恒泰建设有限公司民间借贷纠纷案经本院审理终结，判决李新联给付梁益武借款本息102万元，并自2015年6月1日起以本金852000元，按月利率2%支付利息至判决确定的给付之日止，芜湖恒泰建设有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。然潘文浪、李新联在判决书确定的期限内未履行法律文书确定的义务，芜湖恒泰建设有限公司也未履行保证责任，梁益武向本院申请强制执行。本院作出（2015）芜执字第00821、00822号执行裁定书，扣划了芜湖新马投资有限公司账户存款250万元。原告认为上述款项实际系原告所有，据此，原告作为案外人提出书面异议。2017年9月12日，本院认为原告提出异议没有事实和法律依据，作出（2017）皖0221执异8号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服，认为该裁定错误，特提起案外人执行异议之诉。 另查明：被告芜湖恒泰建设有限公司与芜湖新马投资有限公司签订建设工程施工合同及施工补充合同，承建“芜湖市弋江区元山廉租房10#、15#楼工程”。原告为上述工程实际施工人，工程款均汇入芜湖恒泰建设有限公司账户，再由芜湖恒泰建设有限公司与原告结算。该工程于2015年1月15日竣工且验收合格。 本院认为，本案系案外人在执行过程中对执行标的提出异议从而引发的诉讼。本案争议焦点在于原告作为执行案件的案外人，对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 关于案涉工程款的所有权归属问题。1.依据芜湖新马投资有限公司与芜湖恒泰建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，芜湖恒泰建设有限公司系该工程的合法承包人。原告以自己是实际施工人为由主张诉争款项系其所有，并非被告芜湖恒泰建设有限公司所有。本院认为，原告与被告芜湖恒泰建设有限公司签订的内部承包协议，无论该协议是否有效，产生的是债权债务关系，是否取得诉争款项所有权有待于被告芜湖恒泰建设有限公司的履行。从法律关系来看，该协议属内部约定，不具备对抗第三人的效力，且原告对外的活动均是以芜湖恒泰建设有限公司的名义进行，故该建设工程施工合同的法律关系是发生在芜湖恒泰建设有限公司与芜湖新马投资有限公司之间，原告无权以自己的名义主张工程价款。另该工程款系到期债权，属债权请求权，原告要求确认其对工程款的所有权无事实和法律依据；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项的规定：……其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判定；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院执行中扣划的到期债权是依据芜湖恒泰建设有限公司与芜湖新马投资有限公司签订的合同产生的，芜湖恒泰建设有限公司有权依据该合同收取该工程款。综上，该诉争的工程款系芜湖恒泰建设有限公司所有。 关于芜湖恒泰建设有限公司是否对建筑工程价款享有优先受偿权的问题。涉案工程于2015年1月15日竣工验收且交付使用，承包人即芜湖恒泰建设有限公司没有在建筑工程价款优先受偿权的除斥期内提出优先受偿的请求，该项优先权已丧失，即请求支付价款的权利为一般债权，无阻却他案执行的效力。 根据合同的相对性，发包人在工程完工后，应按合同的约定向承包人支付工程款，但芜湖新马投资有限公司未向芜湖恒泰建设有限公司支付工程款，该债权应属于到期债权，而芜湖恒泰建设有限公司系另案被执行人，故法院在执行中强制扣划了芜湖恒泰建设有限公司的到期债权，以偿还其它债务并无不当。综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并以此为由提起执行异议之诉，本院难以支持。原告作为实际施工人有权根据合同相对性的原则，向芜湖恒泰建设有限公司主张权利。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告洑阳思东、张来和、张治国、朱存付的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告洑阳思东、张来和、张治国、朱存付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  徐克珍 人民陪审员  丁正玉 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  苏珊珊 附1.本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 附2.原告提供的证据： 1.（2017）皖0221执异8号执行裁定书，证明原告提起的执行异议申请已被驳回，原告的起诉符合法定条件； 2.建设工程施工合同、施工补充合同，证明芜湖新马投资有限公司将“芜湖弋江区元山安置小区（10#、15#）工程”发包给被告芜湖恒泰建设有限公司承建，双方签订《建设工程施工合同》、《施工补充合同》，对工程价款、支付方式和工期等进行了明确约定； 3.内部项目承包合同，证明被告芜湖恒泰建设有限公司将涉案工程交由原告实际施工，双方对合同价款等进行了约定； 4.竣工验收报告，证明涉案工程已于2015年1月15日竣工验收合格并交付使用； 5.审计报告、款项支付明细，证明涉案工程审计价为34513347.54元（其中有道路工程款项1168147.35元非原告承建），被告芜湖恒泰建设有限公司累计付款29630000元，现尚欠工程款3715200.19元； 6.芜湖市弋江区元山廉租房10#、15#楼欠薪预览表及确认单、身份证等附件，证明被告梁益武申请执行款项为芜湖市弋江区元山廉租房10#、15#楼工程的农民工工资，原告有权主张就该笔款项专门用于发放农民工工资。