wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0202民初2608号原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。法定代表人：汤健，该行总经理。委托诉讼代理人：王羽，该行职工。委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。被告：陈安业，男，1957年9月20日出生，汉族，住广西柳州市西环路。被告：黄英，女，1977年10月29日出生，汉族，住广西柳州市西环路。被告：柳州市宏森电子厂，住所地：广西柳州市河西路2号西面仓库2栋，组织机构代码：67246103-7。法定代表人:陈安业。被告：叶永平，男，1965年2月17日出生，汉族，住广西柳州市西环路。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业中心）与被告陈安业、黄英、柳州市宏森电子厂、叶永平借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行小企业中心的委托诉讼代理人王羽、刘伯州到庭参加诉讼。被告陈安业、黄英、柳州市宏森电子厂、叶永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳州银行小企业中心向本院提出诉讼请求：1.被告陈安业、黄英向原告偿还借款本金594005.26元、利息176602.23元（利息包含罚息，上述利息、罚息暂计至2017年7月11日，之后的利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.被告陈安业、黄英向原告支付律师代理费33824.29元；3.被告柳州市宏森电子厂、叶永平对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用（保全费）全部由被告承担。事实和理由：被告陈安业、黄英因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2015年12月9日与原告签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第1806号《微贷通借款/担保合同》。合同约定：被告陈安业、黄英向原告借款60万元；借款期限12个月，从2015年12月10日起至2016年12月10日止；借款月利率13.3‰；借款用途为采购原材料；还款方式为每月支付利息，每三个月归还部分本金；担保方式为连带责任保证担保，被告柳州市宏森电子厂、叶永平为被告陈安业、黄英借款60万元的本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保；如被告陈安业、黄英不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告陈安业、黄英发放了贷款，但合同到期后，被告陈安业、黄英未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告陈安业、黄英拒不还款的行为已构成违约。截止2017年7月11日，被告陈安业、黄英尚欠原告借款本金594005.26元、利息176602.23元（利息包含罚息，利息从2016年2月10日计至2016年12月10日，罚息从2016年12月10日暂计至2017年7月11日，之后的罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）。债务应当清偿，被告陈安业、黄英拒不还款的行为已构成违约，被告柳州市宏森电子厂、叶永平应对以上债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告陈安业、黄英、柳州市宏森电子厂、叶永平未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证及结婚证复印件、营业执照复印件、《微贷通借款/担保合同》、面谈笔录、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、还款计划表、委托代理合同、律师代理费收据等证据，四被告未到庭对上述证据提出异议，本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。庭审过程中，原告明确其诉请的利息从2016年2月10日计至2016年12月10日，罚息从2016年12月10日暂计至2017年7月11日，之后的罚息依据合同约定另行计至实际清偿之日止。后，原告为实现本案债权支出律师代理费33824.29元。本院认为，原告与本案四被告签订的《微贷通借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告陈安业、黄英未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，截至2017年7月11日，被告陈安业、黄英尚欠原告借款本金594005.26元、利息176602.23元（利息包含罚息，利息从2016年2月10日计至2016年12月10日，罚息从2016年12月10日暂计至2017年7月11日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿之日止），故原告要求被告陈安业、黄英归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告陈安业、黄英支付律师代理费33824.29元的诉请合法有据，本院予以支持。被告柳州市宏森电子厂、叶永平在《微贷通借款/担保合同》的保证人处签字确认，依据合同的约定，应对被告陈安业、黄英的上述债务承担连带保证责任。被告柳州市宏森电子厂、叶永平在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告陈安业、黄英追偿。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈安业、黄英于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金594005.26元、利息176602.23元（利息包含罚息，利息从2016年2月10日计至2016年12月10日，罚息从2016年12月10日暂计至2017年7月11日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿之日止）；二、被告陈安业、黄英于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费33824.29元；三、被告柳州市宏森电子厂、叶永平对被告陈安业、黄英的上述债务承担连带保证责任，被告柳州市宏森电子厂、叶永平在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告陈安业、黄英追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费11844元，保全费5000元，合计16844元(原告已预交)，由被告陈安业、黄英、柳州市宏森电子厂、叶永平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周芷宇人民陪审员  李 萍人民陪审员  杨春鸿二〇一七年十一月十七日代书 记员  周 婷
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执5945号被执行人:覃均，男，1987年7月13日生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人覃均罚金一案，本院于2017年4月7日作出的(2017)苏0582刑初138号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：覃均犯盗窃罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币一千元。因覃均未自觉履行缴纳罚金的义务，本院于2017年8月2日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。本院在执行过程中，依法对被执行人覃均的财产进行了调查。经查，未发现被执行人覃均有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。本院已向被执行人覃均发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人覃均有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人覃均仍负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0582刑初138号刑事判决书中关于覃均罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 元审判员 曹培新审判员 赵云凤二〇一七年十一月十六日书记员 龚正兴
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初23947号原告：上海规星物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄河，执行董事。委托诉讼代理人：吕静，上海诚行律师事务所律师。被告：杨荣程(年籍身份不详)，住上海市杨浦区国定路***弄***号。原告上海规星物业管理有限公司诉被告杨荣程物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即偿付拖欠的物业管理费人民币4526.64元，并自逾期之日起按最高院逾期付款违约金的司法解释规定的标准支付滞纳金。本院于2017年11月2日受理，依法适用小额诉讼。原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许上海规星物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陈  幸  子二〇一七年十一月二日书记员 储嘉珺张嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初28212号原告：付某1，男，1942年11月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：付某2，女，1969年3月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘俊君（付某2之子），住北京市西城区。原告付某1与被告付某2赡养费纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人张丽华，被告付某2及其委托诉讼代理人刘俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某1向本院提出诉讼请求：1.判令付某2给付付某12015年10月1日至2017年10月1日期间的赡养费36000元；2.付某2每月给付付某1赡养费1500元；3.案件受理费由付某2承担。事实和理由：我与付某2系父女关系，我现患有冠心病、高血压、高血脂、糖尿病等疾病。微薄的工资收入已经不能维系各项生活开支。作为女儿，付某2不仅有工资收入还有房租收入，但其一直没有给我赡养费，未尽赡养义务。付某2辩称：不同意付某1全部的诉讼请求。根据我国相关法律规定，父母无劳动能力，生活困难时子女才有义务赡养，给付赡养费。我父亲每月收入4、5000元，有医保，厂子还有二次报销，不属于生活困难。而且他之前看病拿药都是我出的钱，二次报销的钱他还自己拿着。他就是为了多要钱和现在的女人一块生活才起诉我的。之前我们关系好我管他，那是我愿意。最近他受别人挑唆，和我们打房子的官司，他以后的抚养费我也不同意给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某1与前妻高某婚后育有二女付某2及付某3，付某1与高某离婚后于2016年1月18日与尹某结婚。婚后未生育子女。现付某1每月工资约3800余元。付某2现就职于北京市西城区银龄老年公寓，担任护理员，月平均工资约3300余元。根据双方提供的付某1医疗门诊收费票据，付某1每月医疗费自费部分约300余元。付某1表示，之前都是付某2带其去医院检查、开药。今年7、8月份双方因拆迁安置房产生矛盾后，付某2没有再管过其看病、开药。2017年7月10日，付某1以分家析产纠纷为由将付某2、刘柏树诉至北京市丰台区人民法院，该案件正在审理过程中。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。且赡养老人是法律规定的义务，亦是中华民族的传统美德。父母有无收入，都不能免除子女对父母的赡养义务，作为子女应当尽力赡养扶助老人，协助其安度晚年。赡养费的数额应当参照被赡养人居住生活的当地平均生活水平、健康情况、收入状况及实际需要、子女数量及赡养人的给付能力等因素予以综合酌情确定。故付某1要求付某2每月支付赡养费的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。付某2辩称付某1有工资收入，不同意支付赡养费的理由，缺乏依据，本院不予采信。但考虑到付某2收入情况，付某1要求付某2每月给付1500元赡养费数额过高，本院酌情予以判定。付某1就其要求付某2支付2015年10月1日至2017年10月1日期间赡养费的主张未提供相应证据予以证明，付某2对此不予认可，故本院对付某1该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条第二款规定，判决如下：一、付某2自二〇一七年十二月始每月给付付某1赡养费400元；二、驳回付某1其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由付某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 郝 洁二〇一七年十一月二十七日书 记 员 王跃佳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0225民初1938号原告：梁全，男，1982年12月16日生，汉族，住河南省兰考县。确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：李双德，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张新伟，男，1962年1月10日生，汉族，住河南省永城市东城区。确认地址同住址一致。原告梁全与被告张新伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁全到庭参加了诉讼，被告张新伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法被告履行房屋买卖合同；2.如合同无法履行，退还原告购房款117000元及利息20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告在兰考县城畜牧局东边路南开发建设了一栋楼房出售。原告分四次向被告交纳购房房款117000元整。双方签订了认购协议，房屋建成后，被告单方违约，将房屋卖给他人，被告既不给房，也不退款，且原告多次找被告协商未果。原告特诉至人民法院解决。被告张新伟未答辩。经审理查明，2014年4月25日，原、被告签订房屋认购协议一份，双方约定，原告梁全认购被告张新伟建设东安居小区一号楼六层中户房屋一套，用途为住宅，预测建筑面积130平方米，销售合同单价每平方米1900元，总价款247000元。协议签订之日，原告应向被告交付商品房认购金人民币20000元。协议自双方盖章或签字且原告支付认购金生效。同日，原告交给被告购房定金20000元。2015年1月22日支付被告购房款30000元。2014年6月9日支付被告购房款一次，但收据书写金额不明确。2015年3月28日，原告支付常红军购房款27000元。房屋建成后，被告张新伟至今未向原告交付房屋。庭审中，原告变更诉讼请求，不再要求履行合同，仅要求其诉状中第二项和第三项诉请，利息按月息1.5分计算，要求支付其中的20000元。以上事实，有原告提供的交款收据、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告梁全按照双方签订的房屋认购协议向被告张新伟交纳房屋认购定金，并交纳部分购房款，双方构成买卖合同关系。合同应当遵守，被告房屋建成后，至今未向原告交付，故对原告主张解除原、被告之间购房协议的诉讼请求，本院予以支持。原告已交纳被告购房款50000元部分，事实清楚，被告张新伟应予退还。对原告梁全主张被告退还购房款117000元中的50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的张新伟于2014年6月9日出具的收据，原告主张该收条金额为40000元，但因该收据上数额书写不明确，且被告张新伟不予认可，本院无法认定，故对该证据本院不予采信。对原告提交的常红军于2015年3月28日出具的收据，金额27000元，被告张新伟不予认可，原告可以向常红军另案主张权利。故对原告主张被告退还购房款117000元中的67000元部分，本院不予支持。解除合同后，当事人损失应当赔偿。对原告梁全主张被告张新伟应以购房款117000元为本金，按月息1.5分计算，支付其中利息20000元的诉请，其中以购房款50000元为本金部分，自购房款交纳之日起至该款本息清偿之日止，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，利息总额少于20000元的，以实际为准，超出20000元的，以20000元为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张新伟于本判决生效后三日内偿还原告梁全购房款50000元及利息（以20000元为本金部分利息，自2014年4月25日起至该款本息清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以30000元为本金部分利息，自2015年1月22日起至该款本息清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；利息总额少于20000元的，以实际为准，多余20000元的，以20000元为准）。二、驳回原告梁全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告梁全负担1740元，由被告张新伟负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王玉平人民陪审员  赵尚义人民陪审员  李庆中二〇一七年十一月十七日代书 记员  丁培真
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初1164号原告：永春县农村信用合作联社岵山信用社，住所地：永春县岵山镇和塘东路***号。负责人：黄少伟，该社主任。委托诉讼代理人：涂嘉昕，该社工作人员。被告：邱金天，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省永春县。被告：邱金土，男，1962年4月2日出生，汉族，住福建省永春县。被告：颜秋生，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省永春县。原告永春县农村信用合作联社岵山信用社（以下简称岵山信用社）与被告邱金天、邱金土、颜秋生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岵山信用社委托诉讼代理人涂嘉昕到庭参加诉讼，被告邱金天、邱金土经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告颜秋生经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岵山信用社向本院提出诉讼请求：请求判令被告邱金天立即偿还向原告借款本金83000元、利息16531.29元（截至2017年11月21日），及该本息从2017年11月21日起至还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。2、请求判令邱金土、颜秋生承担上述债务的连带清偿责任。3、请求判令本案的受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，邱金天以养猪为由，由邱金土、颜秋生提供连带责任保证，向岵山信用社借款100000元，月利率9.225%，借款期限自2014年6月10日起至2016年6月9日止。该笔贷款已于2016年6月9日到期，经催收，至今尚欠岵山信用社借款本金83000元及2016年7月13日起至2017年3月20日的利息8314.44（按合同约定的利息、罚息计算方法计算）。邱金天、邱金土、颜秋生均未作答辩或提交证据。岵山信用社围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告邱金天、邱金土、颜秋生身份证复印件、保证借款合同复印件、农村信用社农商银行借款借据复印件、贷款账户交易明细账。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。邱金天、邱金土、颜秋生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对岵山信用社的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，邱金天以养猪为由，由邱金土、颜秋生提供连带责任保证，与岵山信用社签订《保证借款合同》（合同编号20141070），向岵山信用社借款100000元，约定：借款期限自2014年6月10日起至2016年6月9日止；月利率9.225‰，按月结息；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人、保证人违约、未遵守承诺事项或申贷文件信息失真，贷款人有权要求其限期改正，停止发放尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，有权解除合同等等。合同签订当日，岵山信用社即依合同约定支付邱金天借款100000元。借款后，借款人偿还利息至2016年5于20日。借款到期后，岵山信用社强制从担保人邱金土的信用社账户划拨17000元用于偿还借款本金、强制从借款人邱金天的信用社账户划拨407.92元用于偿还借款利息。本院认为，岵山信用社与邱金天、邱金土、颜秋生签订的保证借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。邱金天在借款后未按约定期限偿还利息，在借款期限届满后未如期偿还借款本金，岵山信用社诉请邱金天偿还尚欠借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，依法应予支持。邱金土、颜秋生自愿为邱金天本案借款合同项下的借款本金、利息、罚息、等费用提供连带责任保证，应依约对邱金天的本案债务承担连带清偿责任；邱金土、颜秋生在承担保证责任后，有权向邱金天追偿。邱金天、邱金土、颜秋生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邱金天应于本判决生效之日起10日内偿还永春县农村信用合作联社岵山信用社借款本金83000元及自2016年5月21日起至实际还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息（应扣除已支付407.92元利息）；二、邱金土、颜秋生应对邱金天偿还上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向邱金天追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，由邱金天、邱金土、颜秋生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林刚义代理审判员  王小清人民陪审员  林秀华二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李渊源速 录 员  辜晓萍附：一、裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14315号原告：王倩，男，1987年7月5日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：陈辉，男，1986年4月26日出生，汉族，住温岭市。被告：梁丹方，男，1983年4月10日出生，汉族，住温岭市。原告王倩与被告陈辉、梁丹方民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告陈辉向原告王倩偿付借款10000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息并支付律师费2000元；2、被告梁丹方对上述款项承担连带偿付责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年11月20日，被告陈辉向原告王倩借款10000元，由被告梁丹方提供连带责任保证，并约定若债务人无法按时归还，由借款人和担保人负责债权人为实现债权而形成的诉讼费、律师代理费等合理费用。后上述借款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王倩借款10000元及自2017年10月24日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息并支付律师费2000元。二、被告梁丹方对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈辉、梁丹方负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 谢 文 春二〇一七年十一月三十日代书记员 周博健洒-??2?-
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执1227号之二申请执行人：白光水，男，1962年9月6日出生，住淄博市淄川区。被执行人：孙即伟，男，1973年3月6日出生，住淄博市淄川区。被执行人：朱秀丽，女，1971年2月21日出生，住淄博市淄川区。被执行人：李振雷，男，1965年8月26日出生，住淄博市淄川区。申请执行人白光水与被执行人孙即伟、朱秀丽、李振雷借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案执行，执行标的582727.855元。在执行过程中，本案已执行到位19454.78元，未执行563273.07元。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 何双全审判员 孙即桁二〇一七年十一月十四日书记员 刘 珂
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初3616号原告：张淑珍，女，1960年10月21日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：孙天根，男，1955年7月15日出生，汉族，住南京市溧水区。原告张淑珍与被告孙天根民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张淑珍到庭参加诉讼。被告孙天根经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金96010元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2001年至2002年期间，被告共向原告借款96010元，并出具欠条。之后，原告多次催要，被告一直未还，原告诉至法院要求判如所请。被告孙天根未作答辩。原告张淑珍围绕诉讼请求依法提交了13张借条，合计借款金额为96010元，被告孙天根未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告张淑珍陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款共计96010元。分别是：2001年9月25日借款10000元；2001年10月12日借款10000元；2001年10月13日借款10000元；2001年10月13日借款800元；2001年10月23日借款1000元；2001年11月26日借款500元；2001年11月28日借款34000元；2001年12月1日借款1000元；2001年12月5日借款20000元；2001年12月10日借款3000元；2001年12月16日借款2210元；2001年12月16日借款500元；2002年1月8日借款3000元。之后，原告多次催要，被告一直未还。本院认为，被告孙天根向原告张淑珍借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告孙天根应当归还原告张淑珍借款96010元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙天根自本判决生效之日起十日内一次性归还原告张淑珍借款本金96010元并支付逾期利息（自2017年7月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费600元，合计2800元，由被告孙天根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2200元。审 判 长  卞红娟人民陪审员  朱青萍人民陪审员  芮寒泳二〇一七年十一月二十七日见习书记员  解 宇
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1125执3159号之一申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县，统一社会信用代码913411000529039656。法定代表人：童永华，该公司董事长。被执行人：姚善义，男，1965年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被执行人：刘秀珍，女，1966年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。本院在执行安徽定远农村商业银行股份有限公司与姚善义、刘秀珍金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人姚善义、刘秀珍在金融机构的存款43000元或其他等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许峰二〇一七年十一月三十日书记员  谢凯
山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0522民初787号原告：于学良。原告：张春林。被告：孔令智。被告：刘国林。原告于学良、张春林与被告孔令智、王飞莉、刘国林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼中，原告张春林、于学良撤回对被告王飞莉的起诉，本院口头裁定，准许原告撤回对被告王飞莉的起诉，本院公开开庭进行了审理。原告于学良、张春林与被告刘国林到庭参加了诉讼，被告孔令智经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于学良、张春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告欠款52730元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，被告刘国林、孔令智将原告于学良、张春林位于阳城县凤城镇中李村养猪场的生猪收购后，由孔令智出具欠条一张。此后，原告多次向被告催还欠款无果，故请求法院判决被告归还欠款。被告孔令智未答辩。被告刘国林辩称：刘国林受雇于孔令智，欠条是孔令智打的，与刘国林无关，刘国林不应还款。经审理查明，二原告开办养猪场，在养猪期间，认识被告刘国林，后经刘国林介绍认识被告孔令智。2014年二原告出卖自己的生猪，卖猪后原被告在一块进行过结账，结账后被告孔令智当天给原告打了欠条，此后孔令智归还了二原告部分欠款。2015年4月16日被告孔令智将欠二原告的款项再次打了欠条，欠条载明：“今欠到于学良、张春林猪款伍万贰仟柒佰叁拾元整孔令智2015.4.16日”。原告追要欠款未果，诉至本院。上述事实有当事人的陈述及欠条在案佐证。本院认为：原被告因生猪买卖形成欠款，经结账被告孔令智给原告出具了欠据，孔令智应当归还欠款，原告主张被告刘国林还款，但刘国林否认与孔令智属合伙关系，原告也无证据证实刘国林与孔令智合伙，故原告要求刘国林归还欠款的请求本院不予支持。被告孔令智经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔令智于本判决生效后十日内归还原告张春林、于学良欠款52730元。二、驳回原告张春林、于学良要求被告刘国林归还欠款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告孔令智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  朱学斌人民陪审员  胡培良人民陪审员  王晚土二〇一七年十一月十六日书 记 员  闫帅鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初23535号原告：无锡双欢重工制造有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：丁德明，董事长。委托诉讼代理人：王建秋，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈以宽，江苏连元律师事务所律师。被告：上海华普钢结构股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘瑛，执行董事。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周时兵，上海君澜律师事务所律师。原告无锡双欢重工制造有限公司与被告上海华普钢结构股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。被告于2017年11月14日向本院提出反诉。现原、被告以双方当事人已自行庭外和解为由，分别向本院提出撤回起诉和反诉的请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原、被告撤回起诉及反诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡双欢重工制造有限公司撤回起诉，准许被告上海华普钢结构股份有限公司撤回反诉。审判员  陈道喆二〇一七年十一月二十八日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执4068号申请执行人：朱志生，男，1945年3月8日生，男，汉族。被执行人：朱正保（又名朱志宝），男，1963年3月10日生，汉族。被执行人：吴子弟，女，1933年2月25日生,汉族。朱志生与朱正保、吴子弟财产权属纠纷一案，本院于2009年6月15日作出（2008）江宁民一初字第2563号民事判决书，依该裁判：朱正保、吴子弟于本判决发生法律效力之日起30日内从讼争的房屋（东边二间）内腾空迁出，并负担诉讼费80元。2017年8月15日，朱志生依据该份判决向本院申请执行，要求朱正保、吴子弟履行该份判决书所确定的义务。本院于2017年8月16日立案受理。在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及传票，被执行人朱正保到庭陈述，申请执行人朱志生据以申请执行的民事判决已被南京市中级人民法院撤销，并向本院提交了（2010）宁民四终字第786号民事判决书。本院经审查，朱正保、吴子弟因不服本院（2008）江宁民一初字第2563号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2010年5月31日作出（2010）宁民四终字第786号终审判决：撤销本院（2008）江宁民一初字第2563号民事判决。现该份判决已发生法律效力。上述事实，有调查笔录、南京市中级人民法院（2010）宁民四终字第786号民事判决书（复印件）等证据证实。本院认为，可以申请执行的法律文书需确已生效。因本案据以执行的（2008）江宁民一初字第2563号民事判决已被二审撤销，该份判决并未生效，故本案不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下:驳回申请执行人朱志生的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一七年十一月十八日见习书记员  仲 淋
福建省莆田市涵江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0303刑初548号公诉机关莆田市涵江区人民检察院。被告人郑峰（绰号“老虎”），男，1982年1月27日出生于福建省莆田市涵江区，汉族，初中文化，务工，住址莆田市涵江区，曾因犯抢劫罪于2002年3月26日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。辩护人曾建峰，福建众益律师事务所律师。莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2017〕603号起诉书指控被告人郑峰犯故意伤害罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员陈钦燕出庭支持公诉，被告人郑峰及其辩护人曾建峰到庭参加诉讼。现已审理终结。莆田市涵江区人民检察院指控：2017年3月7日20时许，被告人郑峰在家中接到朋友陈某2的电话，被告知曾某与康某、康某1等人在莆田市涵江区×红绿灯处打架，让其前来帮忙。郑峰接完电话后便带上一根镀锌管赶往现场。当郑峰赶到×红绿灯处时，曾某正与康某、康某1两人扭打在一起，陈某2在拉康某1的脚，郑峰见状便将手中的镀锌管扔在地上后冲上前从康某背后用左手臂绕着其脖子，并抓着康某的衣领将其拉出仰面摔在地上，造成康某的头部等处受伤。经司法鉴定，康某的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人郑峰于2017年7月25日到公安机关主动投案。审理另查明，被告人郑峰已向被害人康某赔偿部分医疗费。上述事实，被告人郑峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人康某的陈述，证人陈某2、曾某、陈某3的证言，辨认笔录、指认地点照片、视频截图、莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴〔2017〕1032号鉴定书、福建省医疗住院收费票据、户籍证明、本院（2002）涵刑初字第29号刑事判决书、到案经过说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑峰具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人郑峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；且赔偿被害人部分医疗费，量刑时酌情予以考虑。辩护人有关此节的辩护意见成立，予以采纳；关于被害人有过错的辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郑峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年6月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 林 珊二〇一七年十一月十三日书记员 庄金琴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21209号原告：聂淑英，女，1953年9月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：聂选平（原告聂淑英之子），1977年11月15日出生，北京市通州区漷县镇徐官屯村农民，住北京市通州区。被告：李德福，男，1956年9月25日出生，北京市通州区漷县镇大柳树村委会党支委，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。原告聂淑英与被告李德福确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂淑英的委托诉讼代理人聂选平、被告李德福及其委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂淑英向本院提出诉讼请求：1、确认聂淑英与李德福签订的《转包土地协议》有效；2、诉讼费由李德福负担。事实与理由：原告聂淑英与被告李德福均系北京市通州区漷县镇大柳树村（以下简称大柳树村）村民。2003年6月20日，双方签订了《转包土地协议》，约定李德福将其承包的大柳树村村南的旧面粉厂边沿四荒地2.5亩转包给聂淑英，期限以李德福与村大队签订的年限为准（2000年2月15日至2030年2月15日），转包费为1万元，协议签订后，聂淑英按照约定向大柳树村委会足额支付承包款。在此之前，大部分村民在那堆放物品，当时李德福想3000元转包没有人答应，我们花了1万元，李德福同意转包，协议签订后，李德福把承包合同给我了，并承诺永不后悔，后来我要求李德福去村委会把名字改了，但李德福后悔了，虽然约定帮我更名，但前段时间还对外承认这个地是我的，除了更名其他李德福都做得挺好，中间人去世之后说这块地不是转包给我了，说是这块地是我霸占他的。李德福一有机会就给我在块地制造麻烦，干扰我的使用，之前修道挨着墙，李德福没通知我的情况的下说是自己的土地，闹了矛盾，李德福还说我是侵占了土地，其他人就和我闹矛盾，还起诉了，打了两年官司，这个矛盾是李德福挑起来的。还有，李德福是村里干部，去年煤改电，电表说是签其女儿的名字，才能给我办。李德福年龄较大，怕和以后和其家人闹矛盾，为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告李德福辩称：我不同意原告聂淑英的诉讼请求，1、聂淑英想直接和村委会签协议，这是三方协议，对方诉讼请求不成立。2、聂淑英还在土地上建了许多违建，是钢构和门窗，这种使用行为，是违法的，合同是无效的。理由是转包的目的是和法律相悖的，建了违章建筑。原告聂淑英围绕其诉讼请求向本院提交了转包合同协议、四荒边沿地协议、营业执照、闲置土地使用书。本院经审理认定事实如下：1998年10月17日，大柳树村经济合作社与被告李德福、案外人李大岭签署《关于承包村内闲置土地合同书》，发包方为大柳树村经济合作社（甲方），承包方为李德福、李大岭（乙方），合同约定甲方将位于村内原晒粉厂长72米，南宽48米，北宽42米，合计土地4.8亩承包给乙方。承包年限30年，从1998年10月30日至2028年10月30日止。乙方权利义务：1、乙方依据有关政策对承包土地有使用权转让权；2、乙方利用承包土地经营种养业不得随意改变土地用途，如需改变土地用途，需经甲方同意批准；3、乙方必须依据合同的规定，按时上交承包款，每年每亩100元，合计每年上交480元于每年12月30日以前交清。李德福本人签字，大柳树经济合作社加盖公章。2000年2月15日，李德福（乙方）与大柳树经济合作社（甲方）签署《四荒边沿地农业承包经营合同书》，发包方为大柳树经济合作社，承包方为李德福，约定甲方将位于村南旧粉厂边沿四荒地2.5亩承包给乙方，承包期为30年，从2000年2月15日至2030年2月15日止。乙方依据有关政策对承包土地有使用权、转让权，乙方不准弃耕和荒芜土地，必须服从管理，不得改变土地用途，乙方需要按照合同规定按时足额上交承包款，每年每亩100元，每一年收一次，交款时间为2月15日前。以上协议均有李德福本人签字、大柳树村民委员会加盖公章。2003年6月20日，聂淑英、李德福签署《转包土地协议》约定：李德福愿意把李大岭猪圈以北大队部以南，东至道、西至道共计2.5亩地转给聂淑英、聂选平承包，承包期限以李德福跟大队签订的协议年限为准，为30年，协议到期后，由聂淑英、聂选平跟大队交涉以后承包事宜。转包费为壹万元整。承包人聂淑英、转包人李德福、付款人聂选平、中人苗广生均签字确认。2005年，聂选平在该土地上建房，并开立北京市漷县鸿平食品店（个体），经营者为聂选平。注册日期为2005年1月10日。被告李德福认为聂选平在该土地上盖房并开立商店，同时还加盖了十几间房屋，改变了土地的用途，并非用于农业生产。经审理查明，诉争土地位于大柳树村村内，村委会对面，原址为村办晾粉厂，后该厂荒废，村委会将该土地发包给村民李德福。本院实地勘验，该土地有围墙，建有砖瓦结构房屋6间，建有塑钢结构棚子2处，塑钢结构房屋3间。上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案诉争土地用途并非耕地，也不同于相关法律规定的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等用于农业用途的土地。虽然聂淑英并未在该土地上进行农业生产，但不能据此认定《转包土地协议》无效。聂淑英、李德福在中间人苗广生的见证下签署转包土地协议，将李德福承包的2.5亩的土地转包给聂淑英，该协议系双方当事人真实意思表示，该合同并不存在《合同法》第52条规定的属于合同无效的情形，为合法有效的合同。故对原告聂淑英要求确认《转包土地协议》有效的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告聂淑英与被告李德福于2003年6月20日签署的《转包土地协议》为有效协议。案件受理费25元，由原告聂淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 文二〇一七年十一月九日书记员 陈衡平
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0729民初1716号原告：曹李红，女，1995年12月13日出生，汉族，住张家口市万全区，。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码：91110105661572858F。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张宽，公司员工。原告曹李红与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹李红到庭参加诉讼，被告人寿财险北京公司法定代表人及委托诉讼代理人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹李红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费等暂定1万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费、误工费共计2872元。事实和理由：2016年1月4日19时50分许，侯国彪驾驶京Ｑ×××××小客车行驶至张石高速公路石家庄方向38公里+700米时，与前方高晓东驾驶的冀Ｇ×××××号小型面包车相撞，我是乘车人，把我撞伤。我受伤后在张家口在仁爱医院检查后回万全区中医院治疗。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队于2016年1月22日作出冀公交认字2015第1396080201600001号道路交通事故认定书，认定侯国彪承担全部责任。侯国彪驾驶的京Ｑ×××××小客车在被告人寿财险北京公司投保有交强险一份，100万元的商业第三者责任险一份，且不计免赔，事故发生在保险期间。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告人寿财险北京公司辩称，肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为100万的商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险）。有关原告的医疗费，因保险合同中明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，所以我公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，真实性请法庭核实。有关误工费，原告误工期限应由医疗机构出具的病休医嘱或者鉴定结论予以确认。另外原告还需出具与其单位签订的劳动合同、收入证明，实际扣发工资证明，月收入超过3500元的，为了准确核实其合法收入，我公司主张原告提供事故发生前3个月至休假结束期间的完税证明，否则我公司不予认可。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下:2016年1月4日19时50分许，侯国彪驾驶的京Ｑ×××××小客车行驶至张石高速公路石家庄方向38公里+700米时，与前方高晓东驾驶的冀Ｇ×××××号小型面包车相撞，致冀Ｇ×××××号车侧翻，造成冀Ｇ×××××号车驾驶人高晓东、乘车人史剑彪及原告曹李红受伤，京Ｑ×××××小客车驾驶人侯国彪受伤。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队认定，侯国彪承担事故的全部责任。原告受伤后先后在张家口仁爱医院，万全区中医院治疗，诊断为：因外伤致头面部及左手皮肤软组织挫擦伤，建议原告伤后休息4周。侯国彪驾驶的京Ｑ×××××小客车在被告人寿财险北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，商业第三者责任险一份（保险金额100万元的、不计免赔），事故发生在保险期间。上述事实，有原告的陈述及原告提供的万全区中医院出具诊断证明书2份，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队出具的道路交通事故认定书1份为据，予以认定。原告主张医疗费705元，提供张家口仁爱医院出具的医票据一张，万全县中医院出具的医疗票据一张。法庭认为，原告提供的上述票据能够证实原告的花费，予以认定。原告主张误工费2167元（28249元/365天*28天），提供户口本一份。法庭认为，原告受伤后需要休息4周，有医疗机构出具的证明可证实，原告系非农业户口，其主张误工费按城镇居民人均年可支配收入标准每年28249元计算28天，理由正当，故对原告的该主张予以认定。本院认为，侯国彪驾驶车辆违反道路交通安全法的相关规定行驶，发生交通事故致曹李红受伤，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队认定侯国彪承担此事故的全部责任。因侯国彪驾驶的肇事车辆在人寿财险北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险，故被告人寿财险北京公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹李红医疗费705元、误工费2167元，共计2872元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 霍 军二〇一七年十一月二十七日书记员 黄海宝附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初15598号原告许建军，男，1972年11月8日出生，住北京市宣武区。委托代理人吴疆，男，1979年1月29日出生，住北京市东城区。被告慕小京，男，1955年3月29日出生，住北京市海淀区。被告北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人宋一凡，经理。委托代理人聂春阳，男，该单位员工。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。委托代理人魏春雪，女，该单位员工。原告许建军与被告慕小京、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告许建军的委托代理人吴疆，被告慕小京，被告保险公司的委托代理人魏春雪到庭参加了诉讼。被告租赁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许建军诉称：2017年7月11日15时20分，在房山区京昆高速进京方向韩村河检查站，吴疆驾驶的小客车（车牌号：×××）与慕小京驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告车辆左后侧损坏，被告右前侧车头损坏。故诉至法院，要求被告赔偿修理费10150元；诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者5万，含不计免赔，出险时在保险期限范围内。对被保险人依法应承担赔偿责任的,保险公司同意在交强险及商业三者限额内按照责任比例进行赔偿。对于被保险人不同意承担赔偿责任的，保险公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。被告慕小京辩称：事故责任应该由原告承担，因为是原告方的责任，对于其诉讼请求不同意承担赔偿责任。被告租赁公司未到庭答辩，但提供答辩意见为：涉诉车辆为答辩人对外出租车辆。事故发生时，实际使用、控制该车辆的是慕小京，答辩人对损害的发生没有过错，不应承担承担赔偿责任。答辩人将涉诉车辆出租给慕小京，对慕小京的基本情况进行了审查，慕小京符合租车条件。我公司已将涉诉车辆向保险公司投保了保险，涉及赔偿应由保险公司承担。经审理查明：2017年7月11日15时20分，在房山区京昆高速进京方向韩村河检查站，吴疆驾驶的小客车（车牌号：×××）与慕小京驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车损坏。此事故经交通管理部门处理，未认定事故责任。×××号车辆经北京新天工汽车修理部修理，支付修理费10150元。经查：慕小京所驾事故车辆在保险公司投有交强险及商业三者5万含不计免赔。此事故系慕小京租赁租赁公司所有的车辆使用中发生。×××号车辆的登记所有人为许建军。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、照片、光盘、修理费发票等证据在案佐证。本院认为：此次交通事故，经交通管理部门处理未认定事故责任，本院根据双方提供的证据及陈述确认双方各承担50%的赔偿责任。慕小京驾驶的事故车辆属租赁公司所有，慕小京租赁该车使用中发生事故，赔偿责任应由慕小京承担。慕小京驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分由商业险按责承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为修理费10150元（修理发票）。上述损失由保险公司在交强险限额内承担2000元，余款8150元由保险公司在商业险内承担50%即4075元。被告租赁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许建军修理费六千零七十五元。二、驳回原告许建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十七元，由原告许建军负担十三元五角（已交纳）由被告慕小京负担十三元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一七年十一月二十一日书记员  隗 苇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初18901号原告：李素改，女，1971年12月11日出生，北京瀛海华强水暖配件商店会计，住北京市大兴区。被告：赵鹤新，男，1976年2月12日出生，住北京市大兴区。被告：王芬，女，1979年11月11日出生，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。原告李素改与被告赵鹤新、被告王芬、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘京京适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素改，被告赵鹤新、被告王芬、被告人保北京公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素改向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵鹤新、被告王芬、被告人保北京公司赔偿原告李素改医疗费1016.20元、误工费16200元、护理费16200元、营养费10800元、交通费1000元，以上共计45216.20元；2.判令被告人保北京公司在保险的限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告赵鹤新、被告王芬、被告人保北京公司负担。事实与理由：2017年6月7日7时，原告李素改驾驶电动自行车由南向东行驶至北京市大兴区京福路德茂路口东侧时与被告赵鹤新驾驶车牌号为×××的蓝色小型轿车发生相撞事故，经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，被告赵鹤新负此次事故的全部责任，此次事故造成原告李素改第6颈椎棘突骨折，面部右侧颧骨横向创口长6厘米、身体多处软组织损伤。被告赵鹤新驾驶的车辆登记车主为被告王芬，该车在被告人保北京公司投保了车辆保险，经协商无果，起诉至法院。被告赵鹤新、被告王芬辩称，事发时被告赵鹤新是驾驶人，车辆登记在被告王芬名下，事发后为原告李素改垫付了医疗费，希望在此案中一并处理垫付问题，其他意见同被告人保北京公司意见。被告人保北京公司辩称，肇事车辆在被告人保北京公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和500000元的商业第三者责任险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内，对原告李素改合理合法的损失同意按照法律规定和保险条例进行赔偿，诉讼费不同意赔偿，同意一并处理垫付问题，认可原告李素改2017年6月9日的诊断证明，显示面部损伤，无法证明颈椎骨折与交通事故的因果关系，医院的医疗费未划分治颈椎骨折与其他损伤治疗的费用，因此，不认可医疗费及诊断证明中的误工期。本院经审理认定的事实：2017年6月7日7时，在北京市大兴区京福路德茂路口东侧，被告赵鹤新驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，适逢原告李素改骑行电动自行车由南向东行驶，两车相撞，造成原告李素改受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，认定被告赵鹤新负此次事故的全部责任。事故发生后，原告李素改被送往北京大兴区中西医结合医院，诊断为颈痛待查，颜面部皮肤裂伤，2017年6月13日，北京市大兴区中西医结合医院出具诊断报告单，载明原告李素改颈椎6棘突骨折，原告李素改表示，起初去医院因面部损伤较重，颈椎疼痛暂时没有仔细检查，后一直疼痛前往医院检查，发现骨折。为治疗此次事故造成的损伤，原告李素改支出医疗费，核算原告李素改的医疗费发票，总额为893.38元，核算被告赵鹤新为原告李素改垫付的医疗费，发票数额共计为4227.41元。北京市大兴区中西医结合医院出具诊断证明，载明原告李素改需休假，休假截止日期为2017年9月21日。原告李素改提交交通费票据证明产生的交通费情况。经核实，肇事车辆登记在被告王芬名下，在被告人保北京公司投保了交强险及500000元的商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期间内。经询问，双方当事人均同意对被告赵鹤新垫付的医疗费在此案中一并解决。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、交通费发票、病历本等证据材料在案佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任的认定结论，无不当之处，本院予以确认。鉴于肇事车辆（车牌号为×××）在被告人保北京公司投保了交强险及商业三者险,交通事故对原告李素改造成的损失，应由先被告人保北京公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保北京公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由车辆驾驶人被告赵鹤新承担赔偿责任。被告人保北京公司质疑原告李素改伤情中的骨折情况，根据原告李素改的首诊记录，载明颈痛待查，后经检查确认为骨折，被告人保北京公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告李素改的损失确认如下：医疗费，经核实原告李素改提交的医疗费发票，本院确认为893.38元；误工费，核算原告李素改提交的诊断证明中的休假时间，本院酌定其误工费为10000元；护理费，根据原告李素改的伤情本院酌定护理费为3000元；营养费，结合原告李素改的伤情，本院酌定为1500元；交通费，结合原告李素改的就诊复查情况，本院酌定为500元，以上共计15893.38元，应由被告人保北京公司承担赔偿责任，被告赵鹤新垫付的4227.41医疗费，应由被告人保北京公司支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李素改医疗费八百九十三元三角八分、误工费一万元、护理费三千元、营养费一千五百元、交通费五百元，以上共计一万五千八百九十三元三角八分（于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告赵鹤新四千二百二十七元四角一分；三、驳回原告李素改的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十五元，由原告李素改负担二百九十六元（已交纳），由被告赵鹤新负担一百六十九元（于本判决生效后七日内直接给付原告李素改）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘京京二〇一七年十一月二十四日书 记 员  吴语佳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初3384号原告：陈美红，女，汉族，住重庆市万州区。原告：程建设，男，汉族，住重庆市万州区。被告：廖己富，男，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：胡元芳，女，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：廖欧林，男，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：廖胡蕊，女，汉族，户籍地重庆市万州区。法定代表人：廖己富（系廖胡蕊父亲），男，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：胡文学，男，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：谭继梅，女，汉族，户籍地重庆市万州区。原告陈美红、程建设与被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅排除妨碍纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈美红、程建设到庭参加诉讼，被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈美红、程建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告对非法强占的原告位于万州区王牌路445号附7号7-3房屋停止侵害，排除妨碍，并立即将万州区王牌路445号附7号7-3房屋归还二原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡元芳系被告廖己富之妻，被告廖欧林、廖胡蕊系被告胡元芳与被告廖己富之子女，被告胡文学系被告廖己富岳父，被告谭继梅系被告廖己富岳母。二原告系重庆市万州区妇女联合会的职工和家属。二原告于2004年9月共同向重庆市万州区妇女联合会购买了集资修建的万州区王牌路445号附7号7-3房屋，该房屋已经于2017年1月19日办理产权证，产权人为二原告。由于被告一家人强行占有该房屋至今。原告报警经公安机关调解无效，依法提起诉讼。廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的房屋产权证、报警案件登记表等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告廖己富与被告胡元芳系夫妻，被告廖欧林、廖胡蕊系被告胡元芳与被告廖己富之子女，被告胡文学系被告廖己富岳父，被告谭继梅系被告廖己富岳母。原告陈美红、程建设系重庆市万州区妇女联合会的职工，程建设系重庆市万州区妇女联合会的职工家属。2004年9月，二原告共同向重庆市万州区妇女联合会购买了集资修建的万州区王牌路445号附7号7-3房屋，该房屋已经于2017年1月19日办理产权证，产权证号为渝（2017）万州区不动产权第000046124号，产权人为原告陈美红、程建设，按份共有。因该房屋被被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅占有使用，二原告曾多次报警请求处理。2017年2月18日，重庆市万州区公安局牌楼派出所接到报警后前往处理，被告方以该房屋欠其建筑材料款为由拒不搬出。在庭审过程中，二原告明确表示相关损失不在本案中一并主张，保留另案起诉的权利。本院认为，原告陈美红、程建设共同向重庆市万州区妇女联合会购买了集资修建的万州区王牌路445号附7号7-3房屋，该房屋已经于2017年1月19日办理产权证，产权人为原告陈美红、程建设按份共有，原告陈美红、程建设对万州区王牌路445号附7号7-3房屋享有物权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第一百二十条规定：“民事权利受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅以建筑商欠其建筑材料款为由占有、使用二原告依法享有的房屋，违法法律规定，侵害原告物权，依法应当承担停止侵害、排除妨碍之侵权责任。二原告明确表示相关损失不在本案中一并主张，本院予以支持。综上所述，对原告陈美红、程建设主张的判令被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅搬出万州区王牌路445号附7号7-3房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅于本判决生效后三十日内搬出万州区王牌路445号附7号7-3房屋。案件受理费80元，由被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅共同负担（原告已预交，由被告廖己富、胡元芳、廖欧林、廖胡蕊、胡文学、谭继梅在履行判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 熊 燕人民陪审员 张 莉人民陪审员 周敦蓉二〇一七年十一月十四日书 记 员 宫 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13811号原告郭某，女，1978年2月5日出生，北京市大兴区环境保护局科员，住北京市大兴区。委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告李某1，男，1978年1月6日出生，住北京市大兴区室。被告李某2，男，1946年12月4日出生，住北京市大兴区。被告周某，女，1947年7月29日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘凯（兼被告李某1、被告李某2的委托代理人），北京市盈科律师事务所律师。被告李某3，女，1971年1月10日出生，住北京市大兴区。被告李某4，女，1975年11月2日出生，住北京市大兴区黄村镇滨河东里*楼*单元***号。被告李某5，女，1974年1月20日出生，住北京市大兴区。原告郭某诉被告李某1、被告李某2、被告周某、被告李某3、被告李某4、被告李某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员刘玉凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人王亚兵、被告李某1及其委托代理人刘凯（兼被告李某1、被告李某2的委托代理人）、被告李某3、被告李某4、被告李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称：郭某与李某1原系夫妻关系，于2002年3月7日登记结婚，2016年12月23日经法院判决离婚。2004年底郭某与李某1、李某2、周某共同出资对北京市大兴区14号院（以下简称：14号院）内房屋进行了翻建，建有北正房3间、东西厢房各3间。因郭某与李某1已经离婚，请求法院对14号院房屋进行分割，判令14号院内北正房西数第一间、第二间房屋归郭某居住使用，李某1等人承担本案诉讼费。被告李某1、被告李某2、被告周某辩称：李某1不同意郭某的诉讼请求，婚后李某1与郭某仅是将户口迁至涉案房屋处，对房屋翻建李某1与郭某并未出资，也未作出贡献，且翻建房屋时郭某正在怀孕期间，也不可能对翻建房屋存在贡献。被告李某3、被告李某4和被告李某5辩称：李某3、李某4和李某5的答辩意见同李某1、李某2和周某一致。经审理查明：郭某与李某1于2002年3月7日登记结婚，2016年12月23日经本院判决离婚。2005年年初，在李某2主持下，对14号院内房屋进行了翻建，建设北正房5间（实为3大间），西厢房4间，在院子东边建设篷房3间。关于房屋建设出资情况，李某1、李某2和周某均主张是李某2和周某出的资，李某3、李某4和李某5各出资10000元。郭某主张其与李某1出资19000元，周某主张该笔19000元系李某1和郭某于2006年给予其的生活费。2017年6月，李某2、周某拆除了院中原有篷房，建设东厢房4间。现李某1、郭某、李某2和周某四人户口均在14号院，为北京市大兴区长子营镇某村村民。上述事实，有双方当事人陈述意见、录音、户口簿、房屋平面图、照片、（2016）京0115民初16336号民事判决书、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，14号院房屋翻建发生在郭某和李某1婚姻关系存续中，李某2和周某均不能提供证据证明14号院房屋建设全系其与李某3、李某4和李某5出资所建，并完全排除李某1和郭某出资，故本院认定系家庭成员共同出资所建。根据共有财产分割原则，结合郭某的贡献，本院认定14号院房屋中北正房西数第一间房屋由郭某居住使用。本院对14号院内房屋的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区长子营镇某街某条十四号院内北正房西数第一间房屋由郭某居住使用；二、驳回郭某的其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告郭某负担一千一百五十元（已交纳）；由被告李某1负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  蔡长凤二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李 珍-4--3-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24281号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼。法定代表人：赵一波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李喆，男，1980年5月25日出生，该公司法务人员，住单位宿舍。被告：赵志远，男，1940年9月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵子宏（系赵志远之子），1974年3月25日出生，北京北方出租汽车有限公司司机，住北京市丰台区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通科技公司）与被告赵志远供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。依法由审判员李异适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通科技公司的委托诉讼代理人李喆，被告赵志远的委托诉讼代理人赵子宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的供暖费4014元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有的位于北京市丰台区丰体南路1号院8号楼1单元2701（建筑面积33.45平方米）商品房一套，一直由原告提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖关系。被告在享受供暖服务后，未交纳2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告赵志远辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年供暖季期间12月因楼下家中漏水，物业过来检查说是暖气漏水造成的，将家中的暖气停了，一直没有开，当时让我们修暖气管，没有钱一直没有修，就一直没能用上暖气。2016年以前没交是因为本人是低保户，没有经济能力，住的房子也是廉租房，后来有政策说低保人员有供暖补贴，知道消息的时候已经晚了，没有报下来，也没有能力交。本院认为，华远意通科技公司与北京富通基业房地产有限责任公司签订供热系统运行委托合同后，为被告居住的房屋提供了供暖服务，原被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，原告为被告提供供暖服务后，被告应当缴纳供暖费。被告辩称居室暖气片漏水，物业公司将暖气关停，无法正常供暖，但未向法庭提交任何证据予以证明，其应承担举证不利的后果，供暖公司表示不知道暖气片漏水之事，亦不是供暖公司行为所致，故对被告的辩解意见本院不予采信。被告辩称系低保人员，没有经济能力，因未上报补贴，没有能力支付供暖费，该理由不能构成其不交供暖费的合法依据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵志远于本判决生效后十日内向北京华远意通热力科技股份有限公司交纳二○一三年十一月十五日至二○一七年三月十五日的供暖费4014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告赵志远负担（于本判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决。审判员 李 异二〇一七年十一月二十日书记员 邬佩怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初21863号原告：张超，男，1992年5月19日出生，住北京市大兴区。被告：龚海论，男，1991年5月2日出生，职业不祥，住河南省项城市。原告张超与被告龚海论民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼。被告龚海论经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款160000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，因投资需要，被告向原告借款人民币16万元，现因被告拒不偿还借款，经多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告龚海论未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明认定事实如下:原、被告系朋友关系。2017年4月1日，被告龚海论向原告借款16万元，并出具借条。借条载明“今龚海论向张超借款人民币160000元，还款日为2017年10月1日”。原告张超当日在银行取款16万元现金交付给了被告龚海论，龚海论出具收条，载明“今收到张超现金160000元”。上述事实，有借条、收条、银行取款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告龚海论经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。现被告龚海论未能按照约定偿还借款，原告张超要求被告龚海论偿还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:本判决生效后十日内，被告龚海论偿还原告张超借款十六万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由被告龚海论负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 彬二〇一七年十一月二十二日书记员 张雯雯
河北省故城县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1126刑初216号公诉机关河北省故城县人民检察院。被告人孟祥彪，男，1967年11月13日出生，，汉族，初中文化，经商，户籍所在地：河北省故城县，捕前住。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2017年5月3日被故城县公安局刑事拘留，2017年5月12日被故城县公安局执行逮捕。现羁押于河北省故城县看守所。故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2017]203号起诉书，指控被告人孟祥彪犯骗取贷款罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花、书记员刘硕出庭支持公诉，被告人孟祥彪到庭参加诉讼。现已审理终结。故城县人民检察院指控：2013年11月21日，被告人孟祥彪利用虚假的购销合同，在中国民生银行衡水分行贷款2600000元，后将贷款全部用于偿还个人债务。2014年11月21日贷款到期后，中国民生银行衡水分行多次对其催收。2015年1月27日，孟祥彪归还部分本金及利息罚息，后仍拒不还款，并且逃匿。截止到2015年11月26日，孟祥彪共造成中国民生银行衡水分行直接损失2241643.90元。公诉机关对指控的上述事实，当庭提供了书证；证人证言；被告人供述等证据，据此认定被告人孟祥彪以欺骗手段取得银行贷款，后拒不归还，给银行造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，构成骗取贷款罪，提请依法判处。被告人孟祥彪在开庭审理过程中对指控的事实均无异议。经审理查明：2013年11月21日，被告人孟祥彪利用故城县嘉鸥皮草有限公司、法定代表人左某1及虚假的购销合同，在中国民生银行衡水分行贷款2600000元。该公司的实际经营人为被告人孟祥彪，且贷款实际使用人孟祥彪将贷款全部用于偿还个人债务。2014年11月21日贷款到期后，中国民生银行衡水分行多次对其催收。2015年1月27日，孟祥彪归还部分本金及利息罚息，后仍拒不还款，并且逃匿。截止到2015年11月26日，孟祥彪共造成中国民生银行衡水分行直接损失2241643.90元。另查明，被告人孟祥彪于2017年5月3日到故城县公安局自动投案。上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证明：1.被告人户籍证明信:证实被告人孟祥彪犯罪时具有完全刑事责任能力。2.发破案经过：证实被告人孟祥彪系自动投案。3.民生银行提供的左某1贷款资料的基本信息：借款支用申请书两份、故城县嘉鸥皮草有限公司的基本信息、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、购销合同一份：证明了有两份左某1签字的借款金额分别是260万元和40万元的借款支用申请书，故城县嘉鸥皮草有限公司的法定代表人是左某1，并向银行提供了一份供货方为胡某的购销合同的事实。4.左某1个人账户对账单：证实左某1尾号1311的账户收到孟某2转入的300万元（即孟祥彪在衡水曼陀罗商贸有限公司借的300万元，孟某2转给了左某1账户），并将民生银行衡水分行的贷款260万元直接委托支付给胡某账户（即说明孟祥彪在银行的贷款还了衡水曼陀罗商贸有限公司的借款）。5.故城县嘉鸥皮草有限公司场地图片。6.孟某2在中国民生银行的账单：证实尾号1677的账户转给左某1300万元（即孟祥彪在衡水曼陀罗商贸有限公司借款的300万元，孟某2转入左某1账户）。7.中国民生银行股份有限公司衡水分行关于左某1贷款资金流向说明：证实左某1提交了借款支用申请书和购销合同，银行已将260万元本金受托支付给胡某尾号8707的账户，截止至2015年11月21日拖欠本金2241643.9元。8.中国民生银行客户贷款情况单三张：证实孟祥彪2011年在民生银行180万元的贷款已还清，与2013年贷款没有关系。9.证人左某1的证言：证实故城县嘉鸥皮草有限公司的实际经营人是孟祥彪，我在贷款手续上签了字，但不知道贷出来的钱干什么用了。不认识胡某这个人。尾号1311的银行卡是我名下的，但孟祥彪把这张卡拿走了，不知道做什么用去了。10.证人刘某1的证言：证实左某1提交了借款支用申请书和购销合同，放款金额分别为260万元和40万元，在申请贷款时提供了虚假的购销合同等，贷款的实际使用人是孟祥彪。与2011年的贷款没有关联。证实孟祥彪提供的购销合同有购销双方信息，经核对无误即可，符合信贷手续。11.证人胡某的证言：证实没见过2013年9月30日的购销合同，不认识左某1、孟祥彪，本人不做皮毛生意。银行卡是公司办的，不在本人手里。12.证人孟某1的证言：证实被告人孟祥彪是故城县嘉鸥皮草有限公司的实际经营人。不清楚贷款怎么回事。不认识胡某这个人。13.证人孟某2的证言：证实和左某1不熟，故城县嘉鸥皮草有限公司的实际经营人是孟祥彪。是按照孟祥彪的要求把孟祥彪在衡水曼陀罗商贸有限公司借的300万元转账到左某1尾号1677的账户。14.证人张某的证言：证实没有见过2013年9月30日的购销合同，胡某不做皮草生意。15.被告人孟祥彪的供述：证实我是故城县嘉鸥皮草有限公司的实际经营人，由于我要归还在衡水曼陀罗商贸有限公司的借款，于是我自己做了一份故城县嘉鸥皮草有限公司与胡某的购销合同，购销合同不是真实的，在中国民生银行衡水分行借款260万元，这笔钱贷出来后直接受托支付给胡某，整个过程左某1只是听我指挥，他对贷款过程不清楚。我做买卖赔了，现在没有偿还能力。本院认为，被告人孟祥彪以欺骗手段取得银行贷款，后拒不归还，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。被告人孟祥彪系自动投案，到案后如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人孟祥彪犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月3日起至2019年3月2日止）。（罚金待判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人孟祥彪退赔中国民生银行股份有限公司衡水分行人民币二百二十四万一千六百四十三元九角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王润起人民陪审员  高书红人民陪审员  刘 英二〇一七年十一月二十二日书 记 员  孙晓月
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2399号原告：姚建良。委托诉讼代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：张维趁。原告姚建良与被告张维趁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，后因被告张维趁无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告张维趁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告借款尚欠本金35000元（月本金：40000元÷24个月=1666.67元/月；已还本金：1666.67元/月×3个月=5000元；尚欠本金：40000元-5000元=35000元）；2、请求被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额35000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年8月13日开始，至实际还款日止。截止起诉日为35000元×24%年息÷12个月/年×30个月=21000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，被告因需向原告借款59950.42元，原告银行转账出借40000元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息总和为2758.67元，双方签订了书面《借款协议》。后被告并未按期还款，根据双方的《借款协议》约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等，同时产生争议的由合同签署地苏州市虎丘区人民法院管辖，双方合同实际签署地为江苏省苏州高新区。截止今日，被告仍未全额还款，已构成违约，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告张维趁未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、银行转账记录（复印件）、《信用咨询及管理服务协议》（复印件）等证据，被告未提交证据也未对原告提供的证据提出质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告张维趁（甲方）与原告姚建良（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借本金59950.42元，甲方于每月12日18:00前还款（节假日不顺延），月偿还本息数额2758.67元，还款期数24个月，还款起止日期为2014年5月12日起至2016年4月12日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。后原告于2014年4月14日将40000元转账交付至被告银行账户。另查明，本院于2017年10月24日向被告送达了民事起诉状副本。庭审中，原告姚建良确认：自愿以实际转账的40000元作为借款初始本金，被告已于2014年5月12日、6月12日和7月12日分别向原告归还2758.67元，合计8276元，其后再无归还过任何款项；原告确认上述被告归还的款项全部视为本金。原告另确认，仅向被告主张未归还本金及逾期还款利息，利息的计算标准为年利率24%，自逾期还款之日（即2014年8月13日）起计算至实际还款之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姚建良与被告张维趁签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。因被告张维趁自2014年8月13日起开始逾期还款，故依据双方约定原告有权在被告逾期还款的15日后解除合同，要求被告提前归还借款，并依据合同约定和法律规定要求被告支付逾期还款利息，本院已将原告载有合同解除意思表示的民事起诉状副本于2017年10月24日送达被告，故双方之间的合同自该日解除。本案中，关于剩余本金的认定，本院认为，因原告在庭审中自述愿以实际向被告交付的40000元作为借款初始本金，被告归还的8276元全部视为归还的本金，故被告尚欠原告借款本金31724元。关于逾期还款利息，本院认为，因原、被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过法律规定的上限即年利率24%，现原告自愿按年利率24%主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告约定按月归还借款本息，但根据《借款协议》约定的罚息及逾期违约金的计算方式，原告姚建良有权要求被告自逾期还款之日起承担逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张维趁于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款本金31724元，并支付原告逾期还款利息（利息计算方式：以剩余借款本金31724元为计算基数，按照年利率24%，自2014年8月13日起计算至借款本金实际归还之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号：6228400407001776768。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费600元，合计1800元，由被告张维趁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  游进国人民陪审员  陆素珍人民陪审员  杨金云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  施 岚
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1023执613号申请执行人：永清县某某有限公司，住所地永清县城内府东街路北，组织机构代码10938028-9。法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人刘某1，河北恒帆律师事务所律师。被执行人：刘某2，男，1961年2月27日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。永清县某某有限公司与刘某2委托合同纠纷一案，永清县人民法院于2016年1月6日作出的（2015）永民初字第2340号民事调解书已经发生法律效力。权利人永清县某某有限公司于2017年7月4日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人永清县某某有限公司申请撤回对此案的执行。本院认为，法院已经生效的法律文书应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。执行中，申请执行人永清县某某有限公司请求撤回对此案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结对永清县人民法院（2015）永民初字第2340号民事调解书的执行。申请执行人永清县某某有限公司在本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人刘某2仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  靳志刚审判员  李永胜审判员  于福彬二〇一七年十一月二十八日书记员  田颜诚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18279号原告：北京广辉志远塑钢门窗经销部，经营场所北京市房山区窦店镇望楚村7区132号。经营者：张芹英，女，1984年4月2日出生，户籍地湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：贾长兴，北京市开创律师事务所律师。被告：菩公意（北京）老龄事业投资发展有限公司，住所地北京市西城区建学胡同36号2幢035。法定代表人：徐铭钧，经理。第三人：齐志国，男，1980年5月22日出生，户籍地湖北省孝昌县。原告北京广辉志远塑钢门窗经销部（以下简称广辉志远经销部）与被告菩公意（北京）老龄事业投资发展有限公司(以下简称菩公意公司)、第三人齐志国票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广辉志远经销部的委托诉讼代理人贾长兴、被告菩公意公司的法定代表人徐铭钧、第三人齐志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广辉志远经销部向本院提出诉讼请求：1.判令菩公意公司给付广辉志远经销部票据利益49.8万元；2.判令菩公意公司给付广辉志远经销部49.8万元所产生的利息（从票据被退回之日2015年3月14日起计算到2017年10月31日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，具体为1至3年期贷款）；3.诉讼费由菩公意公司承担。事实和理由：2012年7月10日、2012年8月24日康志强以北京康泰鑫商贸中心名义两次与第三人齐志国签订承揽合同，合同实际发生额119.6万元。康志强陆续支付齐志国69.8万元，剩余款项一直未予支付。2015年3月7日，康志强携徐铭钧找到齐志国，言明康志强与徐铭钧有经济往来，徐铭钧自愿代为偿还康志强拖欠齐志国的款项49.8万元。经商议，由菩公意公司给广辉志远经销部（经营者为张芹英，为齐志国的妻子）出具中国民生银行转账支票一张，票面经额为49.8万元。2015年3月13日，该支票被银行退票，退票理由为“无密”或“密误”支票。原告认为，菩公意公司签发了支票，应当承担向原告付款的责任。被告菩公意公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在起诉状中所述事实有误，我方与康志强、齐志国之间无经济往来，我方并未用诉争支票来为康志强代付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据和到庭当事人陈述，本院对本案认定法律事实如下：广辉志远经销部持有中国民生银行转账支票一张，该支票出票人为菩公意公司，票号为×××，签发日期为2015年3月8日，收款人为广辉志远经销部，票面金额498000元，付款行为民生银行和平里支行。2015年3月13日，广辉志远经销部持上述支票向付款行要求付款，付款行以该票“无密或密误”为由予以退回。庭审中，菩公意公司陈述，该公司确实出具了上述支票，并且交给了案外人康志强。本院认为：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，菩公意公司出具了诉争支票，亦未有证据显示广辉志远经销部以非法方式取得该票据，因此广辉志远经销部作为收款人依法享有票据权利，菩公意公司作为出票人应当按照支票上的记载事项承担票据责任。其次，诉争支票的出票时间至今已经超过六个月，广辉志远经销部已经丧失了票据权利。最后，菩公意公司本应按照支票记载的金额向广辉志远经销部给付相应的金钱而未予给付，应视为其受有利益，且给广辉志远经销部造成了损失。因此，广辉志远经销部有权要求菩公意公司给付49.8万元及相应的利息，利息的具体数额应以中国人民银行公布的同期活期存款利率自2005年3月14日起计算至实际给付之日止。对于广辉志远经销部要求菩公意公司按照贷款利率支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十八条之规定，判决如下：一、被告菩公意（北京）老龄事业投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京广辉志远塑钢门窗经销部人民币49.8万元及相应的利息（以49.8万元为基数，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率自2005年3月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京广辉志远塑钢门窗经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，由被告菩公意(北京)老龄事业投资发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅人民陪审员  王玉敏人民陪审员  刘 凤二〇一七年十一月二十日书 记 员  邓 斌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执6253号申请执行人：潘宇峰，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，住河南省新乡市。被执行人:北京中奇科贸有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼2单元1602室。法定代表人：张镔，职务不详。潘宇峰申请执行北京中奇科贸有限公司（以下简称：中奇公司）劳动争议纠纷一案，北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2016]第3708号裁决书已发生法律效力。申请执行人潘宇峰向本院申请执行，要求被执行人中奇公司给付案款52158.62元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中奇公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中奇公司有可供执行的财产。申请执行人潘宇峰亦未提供被执行人中奇公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人潘宇峰申请执行的52158.62元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中奇公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人潘宇峰发现被执行人中奇公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  申家杰审判员  赵 鑫二〇一七年十一月二十五日书记员  李浩月
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初27513号原告：天翼电子商务有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：陈建立，总裁。委托诉讼代理人：王华，男。被告：加油宝金融科技服务(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。原告天翼电子商务有限公司上海分公司与被告加油宝金融科技服务(深圳)有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，原告以双方已庭外和解为由，于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天翼电子商务有限公司上海分公司撤回起诉。审判员  陈道喆二〇一七年十一月一日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终13821号上诉人（原审原告）：黄敏健，男，1956年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：喻太远，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹小东（身份信息由黄敏健提供，未经核实），男，1975年12月16日出生，上诉人黄敏健因与被上诉人曹小东合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。黄敏健上诉请求：1.撤销原审判决；2.将案件发回原审法院重审；3.案件的全部诉讼费用由曹小东承担。事实和理由：一、原审没有依法审核，更未查明曹小东身份及诉讼主体资格的合法性，无法保证有效送达及判决的有效性。二、原审未对案件案由作出清晰界定，仅以民事诉讼案由分类中的大类（合同纠纷）为案由，令当事人无所适从，无法配合法院完成正常的诉讼程序，更无法及时、正当地主张自身合法权利。三、原审中出现当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致情形，原审法院未履行法定的释明义务，告知黄敏健及时变更诉讼请求。后黄敏健撤回第一项事实与理由。曹小东经本院公告送达，未到庭参加诉讼。黄敏健向原审法院起诉请求：1.曹小东退还货款50万元给黄敏健；2.案件诉讼费由曹小东承担。原审法院认定事实：黄敏健分别于2008年12月15日、2009年1月14日、2009年2月24日向曹小东汇款38万元、18万元和24万元。2015年12月8日，黄敏健、曹小东签订《协议书》，其中载明黄敏健于2008年12月投入人民币80万元现金汇给曹小东合作经营韩国阳光布和法拉利面料，货由曹小东在北京仓库发出，到现在只卖出20多万元，一部分拉回北京，黄敏健几年来一直多次要曹小东到广州处理存货，但曹小东一直没来处理，现双方协订两个月内，曹小东要来处理面料，把货款现金汇给黄敏健，货拉走，双方签名生效。该协议书还载有：核对协商完后共同处理意见、盈亏双方协商、双方认定解决、处理、合作及资金真实数字与金额。诉讼中，黄敏健认为黄敏健、曹小东之间实质为买卖关系，至于剩余货物的问题，曹小东可自行要求处理，黄敏健愿意予以配合，其在本案中对此不做主张。原审法院认为：黄敏健在诉状中称黄敏健、曹小东为共同合作销售布料，由黄敏健投入80万元占40%份额，曹小东投入120万元占60%份额，而黄敏健、曹小东所签的《协议书》也记载双方核对协商完后共同处理意见、盈亏双方协商、双方认定解决、处理、合作及资金真实数字与金额。因此，双方应为合伙经营布料，并非黄敏健所述的买卖关系。现黄敏健提交的证据不足以证实黄敏健、曹小东之间已就合伙经营布料事宜进行结算，故黄敏健现要求曹小东向其退还款项的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定于2017年2月21日判决：驳回黄敏健的诉讼请求。案件受理费8800元，由黄敏健负担。本院经审理查明，《物业承租户计划生育责任书》乙方责任人由曹小东（手写体，无法准确辩认）签署，并附有身份证号码（手写体）。黄敏健表示起诉时是依据曹小东提供的名片和上述责任书记载的曹小东身份证号等相关信息确定的被告，其并未核实过曹小东的身份信息，但有根据名片上的联系地址进行实地考察。根据2016年8月31日广州市特种证件制作中心提供的《公民身份信息查询结果表》显示不存在姓名为曹小东、公民身份号码为的登记信息。二审中，黄敏健向本院提出调查取证申请，请求本院调取山东德州维多利特新材料科技有限公司总经理曹小东的身份信息，以确认本案被上诉人（原审被告）的身份。本院认为：在我国，公民存在同名同姓的可能，仅仅根据姓名并不必然能确定唯一的自然人，而《公民身份信息查询结果表》显示，并不存在姓名为曹小东、公民身份号码为的登记信息，也就是说被上诉人（原审被告）曹小东的身份并不确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。黄敏健的起诉不符合起诉的条件，应予以驳回。至于黄敏健向本院申请的调查取证并不符合向人民法院申请调查取证的情形，且黄敏健未能举证证实山东德州维多利特新材料科技有限公司总经理曹小东与本案被上诉人（原审被告）同一性，故本院对黄敏健的调查取证申请不予接纳。综上所述，黄敏健的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6936号民事判决；二、驳回黄敏健的起诉。一审案件受理费8800元，退还黄敏健；上诉人黄敏健预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一七年十一月十日书记员  胡惠玲陈莹颖蔡嘉瑜
阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0727民破1－3号申请人：阳原县物资总公司破产管理人。2017年9月19日，阳原县物资总公司破产管理人向本院提出申请，称截至2017年8月1日本案的破产费用共计81万元，破产人可供清偿的财产净额为25.71万元，破产人财产已经不足以清偿破产费用，请求本院终结阳原县物资总公司破产程序。本院认为，阳原县物资总公司的破产财产确已不足以清偿破产费用，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下：终结阳原县物资总公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  闫润芳审判员  杜 根审判员  史俊英二〇一七年十一月一日书记员  贾 娇
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初5487号原告：张见，男，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：王西阳，男，汉族，1977年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告张见与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告张见于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张见的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张见撤诉。案件受理费25元，由原告张见承担。审判员  杨雪玲二〇一七年十一月十三日书记员  刘 欣
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0522刑初1015号公诉机关安阳县人民检察院。被告人刘海峰，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，小学文化，住安阳县。因涉嫌犯盗窃罪2017年5月23日被安阳县公安局取保候审。辩护人牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2017）524号起诉书指控被告人刘海峰犯盗窃罪一案，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳县人民检察院指派检察员赵瑞芬出庭支持公诉。被告人刘海峰及其辩护人牛小飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控：2017年3月，被告人刘海峰趁吕村镇李河干村其姐姐刘某只家无人之际，到刘某只家盗窃卡号为62×××78的农业银行储蓄卡一张。后从卡上取走八万三千元人民币。部分用于个人家庭开支。案发后，钱款已全部退还。安阳县人民检察院同时提供了被告人供述、被害人陈述等证据指控被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人刘海峰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，希望从轻处罚。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩称刘海峰属自首，且盗窃的是其姐姐的钱财，并已经退赔被害人损失，希望法院从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，被告人刘海峰系被害人刘某只的弟弟，2017年3月份的一天，刘海峰趁吕村镇李河干村刘某只家中无人之际，到刘某只家盗窃刘某只的一张卡号为62×××78的农业银行储蓄卡。盗窃该银行后，刘海峰从2017年3月18日至2017年3月29日期间，在吕村镇农业银行多次从该卡上盗取走八万三千元人民币，部分用于购买拖拉机等农业用具。2017年5月22日刘海峰退赔被害人83000元，并取得了被害人的谅解。另查明，2017年5月23日刘海峰主动到安阳县公安局投案，到案后如实供述主要犯罪事实。安阳县司法局调查评估意见书评估意见为，经社会调查，对刘海峰适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，建议适用社区矫正。上述事实有被告人供述、被害人陈述、到案证明、收到条、谅解书、户籍信息、调查评估意见书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘海峰以非法占有为目的，盗窃他人现金83000元，属数额巨大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，属自首；鉴于刘海峰盗窃的是其姐姐的钱财，且已经退赔被害人损失，取得被害人谅解；能积极缴纳罚金；综上予以从轻处罚。对辩护人辩解从轻处罚适用缓刑的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩 跃审 判 员  靳庆霞人民陪审员  安 勇二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马英杰