重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2484号上诉人（原审被告）：向小群,女,汉族,1967年8月10日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄小林,男,汉族,1963年3月10日出生,住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：范承田,男,汉族,1966年3月10日出生,住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：向明华,男,汉族,1972年1月12日出生,住重庆市开州区。上诉人向小群因与被上诉人黄小林、范承田、向明华民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。向小群上诉请求：撤销（2016）渝0234民初5496号民事判决，改判本案借款由范承田、向明华偿还。事实及理由：2014年12月17日，向小群向黄小林借款44万元，并由向明华提供担保，月利息为2%。在此期间由于向小群企业经营不善，未按时支付利息，在黄小林多次催款的情况下，向小群与范承田、向明华达成口头协议，约定向小群向黄小林的借款44万元及利息由范承田、向明华偿还。故在2015年9月14日由向小群给黄小林出具一份借条，借条包括本金和利息共计50.16万元，并由向明华提供担保。本案中涉及的37万元，是向小群在2015年4月20日借给女婿黄亮和女儿范静夫妻在深圳买房，并不是偿还给黄小林的借款，该款不应在本案中抵扣。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。黄小林辩称，1.向小群主张其借款应由范承田和向明华偿还的理由不能成立。借款的主体是向小群，范承田与向小群系夫妻关系，应当共同偿还。向明华是借款的担保人，应当承担连带责任。向小群主张债务转移，但债权人不知道也未同意。即使债务转移成立，也未生效。2.本案借款系2014年12月17日向小群所借，有黄小林转账给向小群的凭证，双方约定月利率2%。向小群于2015年9月14日将截止2015年7月31日止的利息计算后出具了50.16万元借条。2015年4月20日，向小群归还37万元本金，用于黄小林的儿子黄亮在深圳购买房屋，该笔款项是2015年4月20日黄小林转账向小群11万元后，向小群于当天共向黄亮转账48万元。因此，向小群主张还款37万元系借给黄亮的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。范承田书面答辩称，2014年12月17日范承田向黄小林借款44万元，约定2015年7月还清。因范承田投资失败无法归还，黄小林因亲家关系愿意等一段时间，向小群于2015年9月14日给黄小林出具借条一份，包括本金和利息共计50.16万元。后因借款人数较多，经范承田、向明华、向小群协商，黄小林的借款由范承田和向明华归还。向小群陈述借给女儿女婿买房的37万元是事实。向明华书面答辩称，2014年12月17日范承田向黄小林借款44万元，约定月利息2%，2015年7月还清。该款借来用于企业周转，由于企业不景气，没有赚到钱，到期无法归还。因黄小林与向小群、范承田是亲家关系，黄小林愿意缓和一段时间归还，向小群于2015年9月14日给黄小林出具了一份借条，借条包括本金和利息共计50.16万元。由于企业欠款较多，向明华和向小群、范承田商量，外面的欠款进行分配后，各自归还，黄小林的借款就由向明华和范承田归还。黄小林向一审法院起诉请求：要求范承田、向小群、向明华偿还剩余借款13.16万元，案件受理费及保全费用由范承田、向小群、向明华承担。一审法院认定事实：范承田、向小群系夫妻关系，向明华系向小群的弟弟。因经营欠缺资金向小群于2014年12月17日向黄小林借款44万元，并约定月利率2%，黄小林通过重庆农村商业银行转账给向小群。后因向小群没有及时归还借款，经双方协商，于2015年7月31日向小群将截至当日利息共计50.16万元再次向黄小林出具借条。经催收，向小群偿还了黄小林37万元，截止起诉之日向小群仍欠黄小林13.16万元。向明华作为担保人在借条上签字，并写明“如借款人无能力偿还借款，由担保人承担偿还借款并承担其他一切连带责任”。一审法院认为，向小群向黄小林借款50.16万元，向小群出具了借条，黄小林履行了资金出借义务，黄小林与向小群之间成立了合法的债权债务关系，向小群归还了黄小林37万元，黄小林起诉要求向小群偿还剩余借款13.16万元，应受到法律的保护。范承田与向小群系夫妻关系，向小群在夫妻关系存续期间所负上述债务，应为夫妻共同债务，范承田应承担共同还款的责任。向明华作为担保人在借条上签名，并写上“如借款人无能力偿还借款，由担保人承担偿还借款并承担其他一切连带责任”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”黄小林与向明华未约定明确保证方式，向明华应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：范承田、向小群于判决生效之日起十日内偿还黄小林借款13.16万元，向明华承担连带清偿责任。如果范承田、向小群、向明华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，减半收取1466元，保全费1178元，合计2644元，由范承田、向小群、向明华共同负担（诉讼费黄小林已缴纳，范承田、向小群、向明华直付黄小林）。二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，向小群向黄小林借款，有黄小林通过银行给向小群转账44万元的凭证，同时结合2015年9月14日向小群向黄小林出具50.16万元的借条，足以认定向小群向黄小林借款44万元，其月利率为2%。该借款发生在向小群与范承田夫妻关系存续期间，在向小群、范承田未举证证明属向小群或者范承田个人债务的情况下，应当由向小群、范承田共同偿还。向明华在2015年9月14日借条上担保人处签名，表明向明华愿意对向小群的借款承担保证责任，一审认定向明华对向小群的借款承担连带清偿责任正确。向小群、范承田、向明华认为，向小群的借款已约定由范承田和向明华承担，但黄小林予以了否认，且向小群未提供证据证明其借款由范承田、向明华偿还告知了黄小林，并取得了黄小林的同意。因此，向小群、范承田、向明华的该主张不符合债务转移的法律规定，本院不予支持。关于向小群主张未归还黄小林37万元借款的问题。一审中黄小林主张因向小群已归还37万元，要求向小群支付剩余借款本金及利息13.16万元。向小群的特别授权代理人在一审庭审中认可向小群归还了37万元，对黄小林主张的剩余借款本息13.16万元无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”和七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，向小群在一审中已认可归还黄小林37万元，现主张未归还并未提供充分的证据的证明自己的主张，向小群陈述的该上诉事实不能成立，本院不予采信。综上所述，向小群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元,由向小群负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一七年十一月二十七日书记员  张 蕾