北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4949号原告：陈瑞香，女，1962年11月10日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孟蓝，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。被告：北京冶金工程技术联合开发研究中心，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路*号。法定代表人：高云明，董事长。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。原告陈瑞香与被告北京冶金工程技术联合开发研究中心（以下简称冶金中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞香之委托诉讼代理人田雨鑫，被告冶金中心之委托诉讼代理人杨子新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈瑞香向本院提出诉讼请求：1.判令冶金中心向陈瑞香偿还借款本金1000万元；2.判令冶金中心向陈瑞香支付自2015年6月1日起至实际还款之日止的借款利息，以借款本金1000万元为基数，按照年利率13%计算；3.判令冶金中心承担本案诉讼费用。事实和理由：陈瑞香与冶金中心于2015年6月1日签订借款协议，约定冶金中心向陈瑞香借款1000万元整，借款期限为1年，自2015年6月1日起至2016年5月31日止，并对借款利息作出了约定，即冶金中心按照年利率13%支付给陈瑞香利息。陈瑞香于借款协议签订前，已将借款本金1000万元以银行转账的方式汇入冶金中心账户。借款到期后，冶金中心并未按照借款协议的约定向陈瑞香偿还借款并支付利息。后经陈瑞香多次催要，冶金中心仍未履行清偿义务。故诉至法院，望判如所请。被告冶金公司答辩称：我方不同意陈瑞香的诉求，陈瑞香诉状中陈述的借款本金1000万元我方没有实际收到，双方的借款合同没有成立。陈瑞香的起诉状中陈述在签订借款协议之前已经将1000万汇入我方账户与事实不符。我方并没有收到1000万元，故无需偿还本金以及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：陈瑞香出示从北京农商银行机场南路支行调取的转账支票照片显示，该银行现存有转账支票一张，出票日期为2006年12月25日，出票人为北京空港顺安达运输有限公司（以下简称顺安达公司），收款人为冶金中心，金额为500万元，用途注明为借款。顺安达公司于2002年8月成立，当时法定代表人为李春利，股东为李春利和陈瑞香。2005年3月，顺安达公司的法定代表人变更为沈忠文，顺安达公司股东变更为沈忠文和陈瑞香。2009年7月22日，顺安达公司被核准注销。顺安达公司清算人为陈瑞香和沈忠文。清算报告载明：顺安达公司总资产为0，负债为0，净资产为0。债权债务已经全部清理完毕。陈瑞香称，当时公司连账目都没有，为了让公司注销，就找了一个清算报告的模板，陈瑞香和沈忠文签字盖章，实际没有经过清算程序。沈忠文出庭作证称，陈瑞香和沈忠文一起合伙开公司，陈瑞香从公司转出500万元，这500万是股东分红，是公司应该给陈瑞香的钱。这500万元是用公司账户以转账支票的形式转出的。沈忠文不知道这笔钱转给了谁，也不知道转出的用途。公司清算时委托给陈瑞香去做的，具体经过沈忠文不清楚。2008年4月18日，王振海向冶金中心转款500万元。陈瑞香称，王振海的账户实际上由陈瑞香掌控。王振海出庭作证称，其与陈瑞香的爱人是拜把子兄弟，转款账户是陈瑞香用王振海的身份证办的，卡一直在陈瑞香手里，王振海从来没用过；这个账户中发生的业务往来和王振海无关，发生的所有款项往来王振海都不清楚是怎么回事，王振海和冶金中心也从来没发生过任何交易往来；涉诉款项转出时王振海在场，操作转款的是陈瑞香，具体怎么转的王振海不记得了，当时陈瑞香告诉王振海说这笔钱是借款。2008年4月18日的借款协议载明：“甲方：桂德忠乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款伍佰万元整借给乙方，借款期限为2008年4月18日至2009年4月17日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率13%支付给陈瑞香利息，利息人民币陆拾伍万元于借款到期日一次性付清。……九、此笔借款甲方以王振海持有的北京农商行空港支行银联卡转款入乙方账户。”借款协议上在甲方签字处签名的是桂德忠。冶金中心称，2008年4月18日的借款协议对应的就是王振海转入的500万元，这笔钱是桂德忠借给冶金中心的，不是陈瑞香借给冶金中心的。陈瑞香称，由于桂德忠和陈瑞香是夫妻，在办理借款手续时，经办人是桂德忠，所以该协议由桂德忠签订。该500万元借款本金在2009年4月8日换签了借款协议。冶金中心认为，要换签也应该是从4月17日或4月18日换签，在4月8日换签没有道理，这两份协议应该是独立的，不存在换签的关系。2009年4月8日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款伍佰万元整借给乙方，借款期限为2009年4月9日至2009年12月31日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率12%支付给陈瑞香利息，利息人民币肆拾叁万陆仟陆佰陆拾陆元陆角柒分于借款到期日一次性付清。……”借款协议上在甲方签字处签名的是桂德忠。2009年5月23日，冶金中心向陈瑞香转款500万元，用途部分均标明为“个人借款”。2009年6月17日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款伍佰万元整借给乙方，借款期限为2009年6月17日至2010年6月16日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率11%支付给甲方利息，利息人民币伍拾伍万元于借款当日一次性付清。……”2009年6月18日，张玉芹向冶金中心转款100万元。陈瑞香称，张玉芹的账户实际上由陈瑞香掌控。张玉芹出庭作证称，其系陈瑞香的表姐妹，陈瑞香曾经拿张玉芹的身份证办过一张卡；张玉芹和冶金中心从未有过业务往来和款项往来；转款100万的事当时张玉芹不知道，是陈瑞香后来和张玉芹说过有这回事，张玉芹不知道转款用途。2009年6月18日，陈瑞香向冶金中心转款400万元。2010年9月4日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金……一、甲方自愿有偿将个人存款伍佰万元整借给乙方，借款期限为2010年4月9日至2011年5月30日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率12%支付给甲方利息，利息人民币陆拾捌万陆仟陆佰陆拾陆元于2010年9月4日一次性付清。……”借款协议上在甲方签字处签名的是桂德忠。2010年9月4日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款伍佰万元整借给乙方，借款期限为2010年6月17日至2011年5月30日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率11%支付给甲方利息，利息人民币伍拾贰万肆仟零贰拾捌元于2010年9月4日一次性付清。……”借款协议上在甲方签字处签名的是桂德忠。陈瑞香称，2010年9月4日签订的两份借款协议针对的是两笔分别为500万元的借款，所以两份借款协议中的借款期限和利率都不一样；2010年9月6日，冶金中心向桂德忠转款1210694元。该笔款项系利息，但由于之前的三笔500万是分别计息，陈瑞香的账目也不完整，所以也无法统计出来具体对应的是哪一笔。2011年8月4日，冶金中心向陈瑞香转款130万元。陈瑞香称，该笔款项系利息。2012年6月4日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款壹仟万元整借给乙方，借款期限为2012年6月1日至2013年5月31日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率13%支付给甲方利息，利息人民币壹佰叁拾万元于2012年6月4日一次性付清。……”2012年6月5日，冶金中心向陈瑞香转款130万元。陈瑞香称，该笔款项系利息。2013年7月4日，冶金中心向桂德忠转款130万元。陈瑞香称，该笔款项系利息。2014年9月13日，高云明向陈瑞香转款94万元。2014年9月15日，冶金中心向陈瑞香转款6万元。陈瑞香称，该笔款项系利息，故2014年冶金中心尚欠30万元利息未付。2015年6月1日的借款协议载明：“甲方：陈瑞香乙方：冶金中心……一、甲方自愿有偿将个人存款壹仟万元整借给乙方，借款期限为2015年6月1日至2016年5月31日，乙方将所借款项用于发展企业经济。二、乙方按照年利率13%支付给甲方利息，利息人民币壹佰叁拾万元。……”2015年9月28日，冶金中心向陈瑞香转款80万元，摘要载明为“利息”。前述借款协议中代表冶金中心签字的均为高云明。桂德忠出庭作证称，其系陈瑞香的丈夫，家里的钱都是陈瑞香在掌管，当时借款是和桂德忠说好，桂德忠和陈瑞香说好后，拿着卡去和冶金中心签的协议，所有协议是以陈瑞香的名义出借的钱，协议上打印的是陈瑞香的名字，桂德忠代表陈瑞香签的字；实际给钱是给了三笔，第一笔是一张500万元的支票，第二笔是从王振海的账户转了500万元，第三笔是从张玉芹的账户转了100万元，从陈瑞香的账户转了400万元；冶金公司在2009年还过一次500万元本金；冶金中心往桂德忠账户汇的款项是冶金中心归还的利息。陈瑞香称，冶金中心和陈瑞香签订借款合同，并按照合同履行，合同是每年一签的，应该是从第一笔借款支付的时候，即2006年双方就签过借款合同，但是由于时间久远，目前只能找到其中几份；冶金中心向其汇出的500万元系对陈瑞香的还款，还的是本金。冶金中心认为，顺安达公司、王振海、张玉芹与陈瑞香系不同主体，前述三者支付的款项与陈瑞香无关，三者均应单独向冶金中心主张权利；冶金中心与桂德忠存在单独的借贷关系，与桂德忠单独结算，冶金中心付给桂德忠的利息针对的是桂德忠的合同，2013年向桂德忠转款的130万元可能是好几年的利息累加的，冶金中心转给陈瑞香的款项也可能是好几年的利息累加的；对于张玉芹汇出的款项，冶金中心没有找到相应的合同和票据，目前暂时无法确认该笔款项的性质。陈瑞香汇给冶金中心的400万元并非借款，而是用于归还2009年5月23日冶金中心向陈瑞香借出的500万元。陈瑞香称，2015年9月28日是冶金中心最后一次还款，金额为80万元，其中30万元冲抵了2014年的利息，剩下50万元可以作为2015年6月1日到2016年5月31日之间的部分利息，该50万元可以冲抵141天的利息，故陈瑞香主张的利息从2015年10月20日开始计算。本院认为：2006年，顺安达公司向冶金中心支付500万元；2008年王振海向冶金中心支付500万元；2009年5月，冶金中心向陈瑞香支付500万元；2009年6月，张玉芹和陈瑞香共计向冶金中心支付500万元。2009年9月4日的两份借款协议中约定的借款本金均为500万元，借款期限和借款利率并不相同，并均约定利息于2010年9月4日一次性支付；该两份协议中约定的利息合计为1210694元。而2010年9月6日，冶金中心向桂德忠支付1210694元。故本院认定，该两份协议针对的是两笔不同的500万元借款。2012年的借款协议中约定借款本金为1000万元，年利率为13%，而2011年至2013年，冶金中心每年均向陈瑞香或桂德忠转款130万元，该金额与借款协议中约定的利息金额一致。再结合桂德忠、王振海、张玉芹本人的陈述，本院认为，陈瑞香对借款过程的描述与证据相吻合，不存在不合逻辑、不合情理之处。对于冶金中心称陈瑞香不能在本案中行使顺安达公司、王振海、张玉芹、桂德忠的权利的主张，本院分析如下：1.2005年3月至2009年7月22日，顺安达公司的股东为沈忠文和陈瑞香。现沈忠文表示，陈瑞香曾以支票形式从顺安达公司支出500万元，该500万元系顺安达公司应支付给陈瑞香的股东分红；陈瑞香亦主张其通过顺安达公司开出500万元支票用以向冶金公司支付借款。故本院认定，顺安达公司开出的500万元支票并非顺安达公司的开支，而是陈瑞香为个人用途支付给了冶金中心。现陈瑞香能够提交借款协议以证明该500万元系支付给冶金中心的借款，而冶金中心并不能提供其与顺安达公司存在其他业务往来，需要顺安达公司支付该500万元的证据，故本院认为，顺安达公司与冶金中心之间现不存在单独的权利义务关系。2.2008年的借款协议中明确写明王振海支付的500万元系用于支付该借款协议中载明的500万元借款。该协议的签署人桂德忠出庭作证称，王振海支付的500万元包含在陈瑞香提交的借款协议载明的本金中。故本院认为，王振海和桂德忠与冶金中心现不存在单独的权利义务关系。3.张玉芹陈述从其账户转出的400万元系陈瑞香操作，款项与张玉芹无关。冶金中心亦不能提交证据证明其与张玉芹存在其他关系需要张玉芹支付该400万元。故本院认定，张玉芹与冶金中心现不存在单独的权利义务关系。综上，本院认为，陈瑞香提交的证据能够形成证据链证明冶金中心收到陈瑞香支付的借款本金1000万元且双方约定的年利率为13%。现借款期限已届满，陈瑞香有权要求冶金中心偿还借款本金并支付利息。陈瑞香主张的利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告北京冶金工程技术联合开发研究中心偿还原告陈瑞香借款本金一千万元并支付利息（以一千万元为基数，按照年利率百分之十三的标准，自二〇一五年十月二十日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京冶金工程技术联合开发研究中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万一千八百元，由被告北京冶金工程技术联合开发研究中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  王永库二〇一七年十一月十日书 记 员  张若欣