广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2496号 原告：王国成，男，汉族，1988年6月10日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道26号。 法定代表人：李毅，行长。 委托诉讼代理人：李永群，该银行员工。 委托诉讼代理人：李宏康，该银行员工。 原告王国成诉被告中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）名誉权纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2015）海民一初字第718号民事判决书。被告不服该判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）桂05民终627号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）海民一初字第718号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序另行组成由审判员廖慧翔担任审判长，人民陪审员黄小兵、刘玉梅参加的合议庭，分别于2017年10月17日、2017年11月16公开开庭进行了审理。原告王国成及其委托诉讼代理人胡金海、被告建行北海分行的委托诉讼代理人李宏康、李永群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国成向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告注销原告“2012年8月29日中国建设银行广西壮族自治区分行发放的贷记卡（人民币账户）截至2015年1月，信用卡额度50000元，已使用79257元，逾期金额78103元，最近5年内有23个月处于逾期状态，其中20个月逾期超过90天。”的信贷记录；二、被告公开向原告赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告损失20万元（酌情请求）。后原告于2017年10月17日庭审时当庭申请变更第三项诉讼请求为判令被告赔偿原告损失100万元（含：经济合作损失50万元；精神抚慰金20万元；误工费20万元；律师费、交通费、住宿费、伙食费共10万元）。 事实与理由：2014年10月初，原告突然被北海市公安局经侦支队以涉嫌信用卡恶意透支犯罪为由传唤调查。后经调查核实，公安机关通知原告决定对原告不予立案侦查，并告知原告可通过诉讼与被告解决信用卡有关问题。2015年2月6日，原告又接到被告的委托人青岛联信商务咨询有限公司的信用卡欠款催收函。更令原告不解的是，原告在被告知不予立案侦查后的2015年3月12日被告还委托律师在北海日报刊登律师函向原告催收上述信用卡透支款。原告未曾在被告处办理过任何信用卡，也未曾委托任何人办理过信用卡。从公安机关向原告反馈的情况看，用于办理涉案信用卡的许多信息都是虚假的，用于担保办理涉案信用卡的小汽车的行驶证也是虚假的，原告根本没有这辆车。被告违反信用卡有关规定，让他人假借原告的名义办理信用卡并被恶意透支的行为，给原告造成极大损害。之前与原告合作做生意的合伙人据此认为原告不诚实并涉嫌恶意透支犯罪已不再与原告合伙。妻子以为原告透支有不可告人的行为而疏远原告，并拒绝帮助原告打理生活。原告在社会上的信誉度急剧下降，名誉已被毁尽。 被告建行北海分行辩称，一、原告所称没有在被告处办过信用卡不是事实。被告掌握的证据证明原告在建行办理了信用卡。1、办理信用卡时，身份证经过了联网核查，信息相符；2、原告在《信用卡申请表》上签名，申请办理信用卡；3、是信用卡于2012年9月启用后，2012年10月15日主动归还了2万元，通常情况下，如果是他人诈骗，主动还款在逻辑上说不通；4、从多张信用卡的办理情况看（详见个人信用报告），2012年8月21日至2012年9月12日期间，原告前后10天内相继在3家银行办卡，不是其本人经办的可能性小。二、原告请求赔偿没有事实和法律依据。首先，没有证据证明原告受到了损失；其次，原告的不良信誉是由原告在多家银行的不良记录及其他不诚信行为构成的，原告将其信誉差的原因归结于被告，明显与事实不符。三、因原告透支，被告向公安机关报案并催收是依法维权行为，并无不妥，原告请求被告为此承担赔偿责任，理由不能成立。如原告认为司法机关采取措施不当，可以要求司法机关撤销或申请国家赔偿。综上，被告不构成侵权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告在举证期内围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告主体资格；2、个人信用报告，证明被告损害原告权益的事实；3、信用卡欠款催收函，证明内容同上；4、律师函，证明内容同上。后原告于2017年11月16日当庭向本院提交如下证据：5、生意合作伙伴的证明，证明王国成的生意损失；6、原审的委托代理合同，证明王国成的诉讼代理费损失；7、重审一审的诉讼费发票，证明原告重审一审的诉讼费损失；8、餐费收据，证明原告的费用损失。 被告对其辩称在举证期限内向本院提交的证据有：1、龙卡信用卡申请表，证明王国成申请办信用卡；2、身份证，证明王国成申请办信用卡；3、身份证联网查询结果，证明王国成身份信息真实；4、王国成交易明细，证明信用卡使用情况；5、报警回执单，证明公安机关已受理建行报案；6、个人信用报告，证明王国成信用情况，同一时期办理有多张卡，假的可能性小。 经开庭质证，被告对原告举证证据的质证意见：对证据1-4的真实性没有异议，但不能证明原告所说的内容，恰好证明被告答辩的观点；原告举证的证据5-8已经超过举证期限，不予质证。 原告对被告举证证据的质证意见：对证据1申请表的真实性、合法性有异议，该申请表是他人冒用王国成的身份填写的，里面填写的诸多信息都是不符合事实的，包括原告的签名都是伪造的，不是王国成本人签的；对证据2、3三性无异议；对证据4真实性无异议，但与原告无关，原告没有使用过信用卡；对证据5真实性无异议，恰好证实被告在未核实事实的情况下滥用权利，损害了原告的权益；对证据6形式真实性无异议，内容真实性有异议，这里面的三张信用卡均不是原告办理的，对原告的名誉及权益损害最严重的是建行的信用卡，故原告先对建行采取法律行动，随后将对其他两张信用卡的所在银行采取法律措施。 经原告申请，本院向北海市公安局经济犯罪侦查支队第一大队调取了北检技鉴字【2017】第03号北海市人民检察院司法鉴定中心（检查技术科）鉴定文书，该鉴定文书的鉴定意见：申请时间为2012年8月18日，申请人署名为“王国成”的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上“王国成”签名字迹不是王国成本人所写。 原告对上述鉴定文书的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对上述鉴定文书的鉴定意见：对该鉴定文书的鉴定结论有异议，该鉴定文书的检材是2012书写的，样本是2014、2015年书写的，检材与样本的时间跨度过大，结论不可信。 本院认证如下：以上没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，因对方未能提供相反证据予以否定，且其与本案具有一定的关联性，亦可以作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年8月18日，署名“王国成”的申请人填写并向被告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，申请向被告办理卡种代码为80401的标准VISA白金信用卡一张。后被告向该申请人核发了账号为“22×××41”、卡号为“48×××41”的信用卡一张。经被告提交的该张信用卡交易明细显示，该卡自2012年9月21日至2013年1月26日期间有消费记录，且于2012年10月15日显示分三笔还款共计2万元。但原告否认办理、使用过该信用卡，也未还过款项。 2015年2月6日，原告收到被告送达的《个人信用报告》一份，该报告显示原告存在“2012年8月29日中国建设银行广西壮族自治区分行发放的贷记卡（人民币账户）。截至2015年1月，信用额度50000，已使用额度79257，逾期金额78103。最近5年内有23个月处于逾期状态，其中20个月逾期超过90天。”的信贷记录。2015年3月11日，被告还通过广西海盟律师事务所以刊登报纸的方式向含原告在内的16名人员催促限期与建设银行工作人员联系。 2015年3月24日，被告以原告涉嫌信用卡诈骗为由向北海市公安局经侦支队报案，北海市公安局经侦支队委托北海市人民检查院司法鉴定中心对申请时间为2012年8月18日，申请人署名为“王国成”的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上“王国成”签名字迹的真伪进行司法鉴定，北海市人民检查院司法鉴定中心于2017年3月25日作出北检技鉴字【2017】第03号司法鉴定文书，鉴定意见：申请时间为2012年8月18日，申请人署名为“王国成”的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上“王国成”签名字迹不是王国成本人所写。 现原告以其不是案涉信用卡的持有人为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点：1、涉案信用卡是否是原告王国成本人办理的；2、被告对原告是否构成侵权；3、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，北海市人民检查院司法鉴定中心于2017年3月25日作出的北检技鉴字【2017】第03号司法鉴定文书的鉴定意见显示：申请人署名为“王国成”的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上“王国成”签名字迹不是王国成本人所写。虽被告对该鉴定文书的鉴定意见有异议，但因其未向本院提出重新鉴定申请，亦无证据证实其主张，对其该项主张本院不予采信，本院依法对该份司法鉴定文书予以确认。根据该司法鉴定文书的鉴定结论可知办理信用卡时填写并签署申请表的并非原告本人，而被告称办理信用卡必须本人到场亲自办理，不能委托他人办理，故可推知涉案信用卡并非系原告王国成本人办理，而系他人冒用原告的身份信息办理的。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，自然人享有名誉权。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为，也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑。被告对涉案信用卡的开通审核未尽到合理审查义务，导致他人冒用原告身份申办信用卡，并恶意透支，被告进而将该不良信贷记录报送征信系统，并通过公开登报乃至以原告涉嫌信用卡诈骗为由向公安机关报案等方式向原告进行催收欠款。上述将原告的不良信贷记录报送征信系统并采取公开登报等使不特定公众所知悉的方式向原告催收欠款的行为导致原告的社会评价降低，对原告的名誉造成一定影响，被告的上述行为虽非故意，但存在一定过错，亦造成原告名誉权遭受损害的事实，故被告对原告构成名誉权侵权。 本案的第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的名誉权遭受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案信用卡并非系原告本人办理，被告亦无证据证实涉案信用卡的使用人系原告，故原告请求被告撤销原告因涉案信用卡恶意透支所造成的不良信贷记录及要求被告公开向原告赔礼道歉的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿损失诉求，原告于庭审时提交了《委托代理合同》一份，欲证明其因本案造成的律师费损失，但其未能提交相关票据证实该笔律师费的实际发生，故对原告主张的律师费损失，本院不予认可；关于原告主张的因名誉受损导致的经济合作损失，原告仅向本院提交了一份《生意合作伙伴的证明》予以证实，本院认为该证据不足以证实原告因本案名誉受损造成经济合作损失，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的伙食费损失，虽原告于庭审时提交了餐费收据，但其无法证实该支出与本案存在关联性，本院亦不予采信。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告确因本案而导致其名誉受到一定影响，但原告未能证实被告的侵权行为给其造成严重后果，故对原告请求被告支付精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。对原告主张的其他损失，因其未能提交相关证据予以证实，本院均不予支持。综上，对原告要求被告赔偿损失100万元的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司北海分行消除原告王国成在中国人民银行征信中心中“2012年8月29日中国建设银行广西壮族自治区分行发放的贷记卡（人民币账户）。截至2015年1月，信用额度50000，已使用额度79257，逾期金额78103.最近5年内有23个月处于逾期状态，其中20个月逾期超过90天”的信贷记录； 二、被告中国建设银行股份有限公司北海分行公开向原告王国成赔礼道歉； 三、驳回原告王国成的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告负担13300元，被告负担500元。（该款原告已向本院预交，被告应负担的部分应于本判决生效之日起十日内付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用13800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  刘玉梅 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  林广青