昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0114行初64号原告云南顺顺佳商贸有限公司。住所:昆明经开区信息产业基地**地块蓝苑静园住宅小区****。法定代表人：俞昌辉，该公司总经理。委托代理人张兴，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆。住所：昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**v>法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人钏兴文，男，汉族，1981年3月12日生，云南省鲁甸县人，农民，家庭住址，家庭住址：昭通市鲁甸县v>第三人钟兴平，男，汉族，1984年3月12日生，云南省鲁甸县人，农民，家庭住址，家庭住址：昭通市鲁甸县v>委托代理人刘关青，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。(第三人钏兴文、钟兴平系死者钟大云的子女。)原告云南顺顺佳商贸有限公司(以下简称顺顺佳公司)不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2017年5月5日作出的2017160040号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员金丽萍组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告顺顺佳公司委托代理人张兴，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人钏兴文、钟兴平及共同委托代理人刘关青等人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局针对钏兴文提出的工伤认定申请，经调查认定顺顺佳公司的员工钟大云于2016年5月6日从住处到单位上班推行自行车途经昆福线K2519+460M上坡右转弯路段时被苏某驾驶的云Ａ×××**号重型非载货专项作业车右前角撞倒发生交通事故造成死亡（经交警认定钟大云在事故中无责任）。被告据此认定钟大云受伤死亡情形符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定的工伤构成要件而于2017年5月5日作出2017160040号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。原告顺顺佳公司起诉称：一、请求依法判令撤销被告作出的第2017160040号认定工伤决定。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年5月6日早上7时40分许，案外人钟大云推行自行车行走至福昆线K2519＋460M上坡右转路段时，被苏顺平驾驶的云Ａ×××**号重型非载货专项作业车的车头右前角撞到倒地，造成交通事故，导致钟大云在交通事故中死亡。经交警部门认定苏顺平承担本次事故的全部责任。钟大云与苏顺平之间的交通事故已经于2016年12月22日经昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114刑初381号刑事附带民事判决第二项判令“附带民事诉讼原告人钏兴文、钟兴平、梁怀英因本案交通事故造成的经济损失共计人民币560，691.5元，由附带民事诉讼的被告人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司承担110，000元，由附带民事诉讼的被告人天安财产保险股份有限公司云南省分公司承担450，691.5元，合计560，691.5元”。另钏兴文、钟兴平、梁怀英仍收到苏顺平支付的精神抚慰金20，160元。上述合计人民币580，851.5元，且钏兴文、钟兴平、梁怀英等三人均已经收到赔偿款项。另经昆明市呈贡区人民法院查明：钏兴文、钟兴平系钟大云儿子，梁怀英系钟大云母亲。2017年4月6日，钏兴文向被告昆明人社局提起认定钟大云工伤认定的申请。被告昆明人社局受理后，于2017年5月5日作出第2017160040号认定工伤决定。但原告认为：1、被告昆明人社局作出的工伤认定决定，遗漏必要的当事人钟兴平、梁怀英，程序不合法。2、钟大云并不是在工作中受伤，而系交通事故死亡。3、钟大云因交通事故死亡，其家属钏兴文、钟兴平、梁怀英等三人已经收到交通事故的全部赔偿金580，851.5元。有鉴于上述原因，原告认为被告昆明人社局作出的工伤认定决定，遗漏必要的当事人钟兴平、梁怀英，程序不合法。且钟大云死亡并不是工作原因死亡，而钏兴文、钟兴平、梁怀英等也已经收到交通事故的全部赔款。因此，有鉴于仲裁认定工伤程序不合法，原告特诉至贵院，请求查明案件全部事实，依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局于2017年8月10日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2017年4月6日，我局受理钟大云亲属就其交通事故死亡一事提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位顺顺佳公司下发了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就钟大云所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。我局经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实，查明：钟大云于2016年4月13日入职顺顺佳公司，工作地点位于福昆线旁（经开区乡村高尔夫俱乐部对面）。2016年5月6日早上，钟大云从住处（经开区阿拉街道阿拉社区公家居民小组62号）骑自行车前往单位上班，早上7时40分许，钟大云推行自行车行走至福昆线K2519+460M上坡右转弯路段时，被苏某驾驶的云Ａ×××**号重型非载货专项作业车的车头右前角撞倒倒地，造成交通事故。事故发生后，现场人员拨打电话报警，随即钟大云被赶到的120急救车送至云南骨科医院进行抢救，当日14时50分许，钟大云经抢救无效死亡。诊断结论：交通事故导致极重度颅脑损伤死亡。后经交通管理部门认定钟大云无责任。我局在查明事实的基础上，认为钟大云受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2017年5月5日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。符合工伤认定要件的应当依法认定工伤。本案中钟大云在上班途中中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定中的“途中”并非仅指回家途中，更非必经路线。上下班途中是指一种状态，而没有限定具体的路线。应当具有连续性、不间断性，以工作为目的，前往工作场所的路途为“上班途中”，工作结束后下班到达的第一个目的地之间的路途作为下班途中。适用该条法律，首先应当确定受伤害职工，是否在上下班的合理时间和合理路线内。其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。本案钟大云居住在昆明市官渡区阿拉街道阿拉社区公家居民小组，其发生交通事故的地点与其前往单位上班的路线属于合理范围，钟大云上班时间是上午8时到下午18时，其发生事故的时间和地点也属于上班途中合理时间内。（二）用人单位认为我局作出的工伤认定决定遗漏了必要的当事人，程序不合法的理由无法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织可以在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请，从该规定来看，申报工伤的主体是选择性的，只要符合以上条件的任一主体均可作为提起工伤认定申请的主体，并不需要每个符合工伤认定申请的主体都要列入认定工伤决定中。何况工伤认定属于行政确认，不涉及民事赔偿，其他人员并非是必要的共同申请人。我局程序合法。（三）用人单位认为钟大云不是在工作中受伤，而系交通事故死亡，且已经获得赔偿不应认定工伤的理由无法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了职工在上下班受到交通事故也可以认定为工伤的情形，只要受伤害职工的情形符合该条法律规定的几个要件，就应当认定为工伤，其是否从其他法律关系获得赔偿与我局进行工伤认定行政确认并无关联，更不能取代工伤认定程序。综上所述，我局对钟大云作出的第2017160040号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》，5、钏兴文身份证明、户口注销证明、亲属关系证明，6、死亡证明、病历，7、工商登记卡、营业执照，8、仲裁裁决书、一二审民事判决书，9、道路交通事故认定书，10、居住证明、居住证明位证据清单，12、刑事附带民事判决书、刑事谅解书，13、调查笔录2份及被调查人身份证明，14、第2017160040号认定工伤决定书，证明我局作出认定工伤决定的事实依据，于2017年5月5日对钟大云作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：15、《工伤认定申请表》（同2组证据），16、工伤认定申请受理决定书2份，17、工伤认定举证通知书，18、送达回证，19、承诺书、授权委托书及被委托人身份证明，证明我局执法程序合法的事实。第四组证据材料：20、《工伤保险条例》，21、《工伤认定办法》（同第一组证据），证明我局作出的工伤认定决定程序合法，并且有相应法律依据的事实。第三人钏兴文、钟兴平陈述称：我方同意被告的答辩意见，我们补充一点,死者钟大云因交通事故死亡获得的赔偿与基于工伤认定的赔偿是两个概念。我方认为原告陈述的死者因交通事故死亡获得的赔偿与本案工伤认定存在关系的观点缺乏事实和法律依据。原告顺顺佳公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组、第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议，但不能证明被告认定的事实，其中第9项、第12项证据相互矛盾，被告在认定工伤时遗漏了必要的工伤认定申请人（第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》，5、钏兴文身份证明、户口注销证明、亲属关系证明，6、死亡证明、病历，7、工商登记卡、营业执照，8、仲裁裁决书、一、二审民事判决书，9、道路交通事故认定书，10、居住证明、居住证明位证据清单，12、刑事附带民事判决书、刑事谅解书，13、调查笔录2份及被调查人身份证明，14、第2017160040号认定工伤决定书；第三组证据材料：15、《工伤认定申请表》，16、工伤认定申请受理决定书2份，17、工伤认定举证通知书，18、送达回证，19、承诺书、授权委托书及被委托人身份证明）。对第四组证据材料的真实性、合法性、关联性也无异议（20、《工伤保险条例》；21、《工伤认定办法》）。第三人钏兴文、钟兴平对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性予以认可，并认为可有效证明昆明人社局认定的事实。原告顺顺佳公司提交以下证据材料证明相应事实：一、第2017160040号《认定工伤决定书》，证明被告于2017年5月5日作出工伤认定决定，认定钟大云系工伤的事实。二、道路交通事故认定书，证明钟大云于2016年5月6日因交通事故死亡，并不是在工作中受伤的事实。三、刑事附带民事判决书、刑事谅解书，证明钟大云直系亲属为：母亲梁怀英、儿子钏兴文、钟兴平，导致被告的工伤认定遗漏必要的当事人钟兴平、梁怀英，钟大云直系亲属钏兴文、钟兴平、梁怀英等人已经收到苏顺平及保险公司关于钟大云因交通事故死亡的赔偿金合计580，851.5元的事实。被告昆明人社局对原告顺顺佳公司提交的证据质证认为：对第一组证据《认定工伤决定书》的真实、合法及关联性无异议。对第二组证据材料道路交通事故认定书的真实、合法及关联性予以认可，但对证明目的不认可，因为死者是在上下班途中受伤死亡属于工伤认定范畴。对第三组证据材料刑事附带民事判决书、刑事谅解书的真实、合法及关联性予以认可，但对证明目的不认可。第三人钏兴文、钟兴平对原告顺顺佳公司提交的证据质证认为：具体同意被告昆明人社局的质证意见。第三人钏兴文、钟兴平提交以下证据材料证明相应事实：1、钏兴文，钟兴平的身份证，2、村委会出具的证明，3、户口注销证明，4、村委会出具的证明，证明钏兴文、钟兴平系死者钟大云的子女，钟正福、梁怀英夫妇系钟大云的父母并且在原告起诉前均已去世，以及钟大云的妻子康绍珍已离家多年未归等的事实。原告顺顺佳公司对第三人钏兴文、钟兴平提交的证据质证认为：仅有梁怀英死亡证明为原件，其余证据均为复印件，我方对其真实、合法及关联性均予以认可；对身份证复印件就不需要核对原件了，仅需要核实其他证据复印件的真实性；对2017年8月15日出具的梁怀英死亡证明的真实性存疑，该证明没有写明其死亡时间，我方不清楚梁怀英在诉讼中是否还有诉讼权利，这会影响工伤认定。希望法庭严格调查梁怀英准确的死亡时间。被告昆明人社局对第三人钏兴文、钟兴平提交的证据质证认为：对所有证据的真实、合法及关联性均予认可。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、原告职工钟大云上班途中因交通事故死亡情形是否符合法定工伤构成要件，应否依法认定为工伤。2、被告昆明人社局作出的2017160040号认定工伤决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法。3、原告顺顺佳公司的诉讼请求是否有事实法律依据，应否支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉认定工伤决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因用人单位顺顺佳公司否认钟大云死亡情形为工伤，该公司作为用人单位，应承担相应否认事实的举证责任。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：1、关于原告职工钟大云上班途中因交通事故死亡情形是否符合法定工伤构成要件，应否依法认定为工伤问题。原告顺顺佳公司认为钟大云死亡情形不符合法定工伤构成要件而不应依法认定为工伤；被告昆明人社局及第三人钏兴文、钟兴平认为钟大云死亡情形符合法定工伤构成要件而应依法认定为工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的钏兴文出具的工伤认定申请表及申请书、身份证复印件、亲属关系证明、钟大云的户口证明及注销证明，钟大云的死亡证明及相关抢救病案资料，顺顺佳公司的企业登记情况表、营业执照复印件，昆经开劳人仲字（2016）第554号仲裁裁决书、（2016）云0114民初1825号民事判决书及（2016）云01民终5168号二审民事判决书，道路交通事故认定书，以及钟大云居住证明等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，可有效证明下列事实：顺顺佳公司与钟大云之间自2016年4月14日至同年5月6日期间存在劳动关系；钟大云在该公司从事杂工工作。2016年5月6日早上7时40分许，钟大云上班推单车行经昆明经开区境内昆明昆福线K2519+460M处时，被另案当事人苏顺平驾驶的云Ａ×××**号重型非载货专项作业车撞倒经医院抢救无效于当天下午14时50分死亡。钏兴文与顺顺佳公司就钟大云劳动关系纠纷先后经劳动关系仲裁及诉讼，并最终经昆明市中级人民法院终审民事判决确认双方成立劳动关系。钟大云是在2016年5月6日早上去用人单位顺顺佳公司的上班途中被他人驾驶的机动车辆撞伤致死（交警认定钟大云无过错，机动车驾驶人苏顺平承担全部责任）。故钟大云因交通事故死亡情形与国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤构成要件相符（“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”），且不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形（“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”），应依法认定为构成工伤。2、关于被告昆明人社局作出的2017160040号认定工伤决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告顺顺佳公司认为昆明人社局作出的2017160040号认定工伤决定无事实、法律依据并且程序违法；被告昆明人社局认为前述认定工伤决定有相应事实、法律依据，执法程序合法。本院认为，基于前述第一项关于钟大云在上班途中因交通事故受伤死亡事实的认证，被告昆明人社局据此认定钟大云死亡情形与工伤保险条例规定的工伤构成要件相符而应认定为工伤。被告提交的工伤认定申请受理决定书、举证通知书、第2017160040号认定工伤决定书及相应的送达回证等证据材料，具有相应的真实、合法及关联性，可有效证明被告作出的认定工伤决定有相应的事实认定依据，执法程序基本符合法律规定。故本院依法确认被告昆明人社局作出的第2017160040号认定工伤决定有相应的事实和法律依据，执法程序并不存在违法或明显不当的情形。3、关于原告顺顺佳公司的诉讼请求有无事实、法律依据及应否支持问题。原告顺顺佳公司认为自己的诉讼请求有事实法律依据而应支持；被告昆明人社局认为原告的诉讼请求没有事实法律依据而应驳回。本院认为，原告顺顺佳公司提交的道路交通事故认定书，以及（2016）云0114刑初381号刑事附带民事判决书及刑事谅解书等证据材料，虽具有相应的真实、合法及关联性，但只能证明钟大云因他人的交通肇事犯罪行为受伤死亡（钟大云无过错，机动车驾驶人苏顺平承担全部责任）、苏顺平因交通肇事罪已被昆明市呈贡区人民法院以（2016）云0114刑初381号刑事附带民事判决判处有期徒刑并赔偿附带民事诉讼原告人钏兴文、钟兴平及梁怀英等人经济损失560691.5元的事实。前述事实并不能推翻或否认钟大云死亡情形依法构成工伤的结论。此外，原告虽主张认为被告在工伤认定的行政执法程序中遗漏了钟兴平、梁怀英等当事人，但这一情节并不能依法成为有效否定本案工伤认定结论的依据。综前所述，本院依法确认原告顺顺佳公司请求撤销被告昆明人社局作出的第2017160040号认定工伤决定的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，本院确认以下事实：原告顺顺佳公司与钟大云之间自2016年4月13日至同年5月6日期间存在劳动关系；钟大云在该公司从事杂工工作。2016年5月6日早上7时40分许，钟大云上班推单车行经昆明经开区境内昆福线K2519+460M处时，被另案当事人苏顺平驾驶的云Ａ×××**号重型非载货专项作业车撞倒经医院抢救无效于当天下午14时50分死亡。钏兴文与用人单位顺顺佳公司就钟大云劳动关系纠纷先后经劳动关系仲裁及诉讼，并最终经昆明市中级人民法院终审民事判决确认双方成立劳动关系。钟大云是在2016年5月6日早上去用人单位顺顺佳公司的上班途中被他人驾驶的机动车辆撞伤致死（交警认定钟大云无过错，机动车驾驶人苏顺平承担全部责任）。故钟大云因交通事故死亡情形与法定的工伤构成要件相符，且不具有法定的禁止认定工伤情形，应依法认定为构成工伤。被告昆明人社局于2017年5月5日作出第2017160040号认定工伤决定书对钟大云死亡情形认定为工伤。原告顺顺佳公司不符前述认定工伤决定诉诸来院。此外，钟大云的父亲钟正福于2001年去世、钟大云的母亲梁怀英于2017年1月去世；钟大云的妻子康绍珍已离家出走多年未归。本案第三人钏兴文、钟兴平系钟大云的子女。本院认为：原告顺顺佳公司作为涉案死亡职工钟大云的用人单位，对被告昆明人社局针对钟大云因交通事故死亡情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求没有相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及；本案涉及的相关单位顺顺佳公司的住所地在昆明市辖区内之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工钟大云死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告顺顺佳公司及第三人钏兴文、钟兴平等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案第三人钏兴文、钟兴平系死亡职工钟大云的子女，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。被告昆明人社局针对原告顺顺佳公司员工钟大云死亡情形作出的第2017160040号认定工伤决定有相应的事实认定依据，适用法律、法规正确适当，执法程序本质并不违反法律规定，依法仍应维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南顺顺佳商贸有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的第2017160040号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南顺顺佳商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍审 判 员  邓宗斌人民陪审员  金丽萍二〇一七年十一月十三日书 记 员  李 航