江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初5441号原告：常敬友，男，1966年12月4日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：丰县科发汽车销售有限公司，住所地丰县城东路东侧。法定代表人：汪靓鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何峰，男，1967年1月15日生，汉族，该公司职员，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。原告常敬友与被告丰县科发汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告常敬友及其委托代理人刘德武、被告丰县科发汽车销售有限公司的委托代理人何峰、冯石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常敬友诉称：2017年5月5日，原告以分期付款的方式花79000元购买被告丰县科发汽车销售有限公司销售的欧玲牌ZB504ICCYJPD6V全栅式运输车一辆。因该车辆有严重的质量问题，请求法院判令解除双方的购车合同、被告丰县科发汽车销售有限公司返还购车款及相应利息、并赔偿由此造成的各种损失，合计为159964.55元。被告丰县科发汽车销售有限公司辩称：原告常敬友主张解除合同及车辆存在质量问题并赔偿各种损失的理由无事实依据，不成立，请求法院驳回原告常敬友的诉讼请求。原告常敬友为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、机动车销售统一发票一份。证明原告常敬友于2017年5月5日在被告丰县科发汽车销售有限公司处购买了一辆仓栅式运输车，金额为79000元。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。证据二、车辆购置税发票一张。证明金额为6752.14元。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。证据三、机动车商业险和强制险缴费发票各一张，金额分别为6865.33元和1850元。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。证据四、常传新的机动车驾驶证复印件一份。证明原告雇佣常传新作为其驾驶员的事实。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司有异议。证据五、常敬友个体工商户营业执照复印件一份。证明原告常敬友具有道路货物运输等项目的营业经营权。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。证据六、打印照片16张。证明涉案车辆于2017年9月份在福建泉州发生交通事故，车辆损坏、修理情况及更换发动机的事实，厂家赔偿20000元；2017年10月8日，江苏四达动力机械集团有限公司与原告常敬友达成协议，同意与原告常敬友处理该案的事实。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司有异议，认为原告发生交通事故和被告的车辆质量无因果关系，和解协议也没有达成一致意见，照片不能证明车辆存在质量问题。证据七、道路运输经营许可证一份。证明原告常敬友具有合法的运输经营资格。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。证据八、涉案车辆行驶证一份。证明原告常敬友购买该车后依法进行登记。经质证，被告丰县科发汽车销售有限公司无异议。被告丰县科发汽车销售有限公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、柴油机出厂试验记录单两份。证明本案中车辆使用的两台发动机都是经过试验合格的，不存在质量问题。经质证，原告常敬友有异议，认为该试验单是江苏四达动力机械集团有限公司自行制作的。证据二、SD4D28R-83号车用柴油机检测报告五份及型式核准证书一份。证明本案车辆使用的发动机是经过国家相关部门核准，具备合格性能，可以上市销售。经质证，原告常敬友有异议，认为被告丰县科发汽车销售有限公司提供的发动机检测报告，只是书面认定，不能证明被告丰县科发汽车销售有限公司出售车辆所使用的发动机完全符合检测报告标准。证据三、唐骏汽车技术服务手册一本。证明购车人员需要根据汽车销售商的要求进行保养，否则视为放弃三包服务，生产厂家承诺如果发生质量问题予以保修。经质证，原告常敬友有异议，认为购车时，被告丰县科发汽车销售有限公司没有明确告知。证据四、江苏四达动力机械集团有限公司的柴油机的保用服务手册一份。证明被告丰县科发汽车销售有限公司及车辆的生产单位已经依据三包手册向原告常敬友履行了维修的服务，原告常敬友要求退还车辆没有事实和法律依据。经质证，原告常敬友有异议，认为购车时，被告丰县科发汽车销售有限公司没有明确告知。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：关于原告常敬友提供的证据：1、证据一、机动车销售统一发票一份；证据二、车辆购置税发票一张；证据三、机动车商业险和强制险缴费发票各一张，金额分别为6865.33元和1850元；证据五、常敬友个体工商户营业执照复印件一份。证据七、道路运输经营许可证一份；证据八、涉案车辆行驶证一份，因被告丰县科发汽车销售有限公司无异议，上述证据真实、合法和本案有关联，本院予以采纳。2、证据四、常传新的机动车驾驶证复印件一份。因被告丰县科发汽车销售有限公司有异议，驾驶证为复印件、常传新未到庭，该证据不足以证明其主张，本院对该证据不予采纳。证据六、打印照片16张。因被告丰县科发汽车销售有限公司有异议，照片不能证明车辆存在质量问题，该证据不足以证明其主张，本院对该证据不予采纳。关于被告丰县科发汽车销售有限公司提供的证据：证据一、柴油机出厂试验记录单两份；证据二、SD4D28R-83号车用柴油机检测报告五份及型式核准证书一份；证据三、唐骏汽车技术服务手册一本；证据四、江苏四达动力机械集团有限公司的柴油机的保用服务手册一份。经质证，原告常敬友虽有异议，但无相反证据反驳，本院对上述证据予以采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2017年5月5日，原告常敬友与被告丰县科发汽车销售有限公司口头达成买卖欧铃牌仓栅式运输车的协议，价值为79000元。原告常敬友购买车辆后，缴纳了车辆购置税并办理了机动车商业险和强制险。2017年7月份，被告丰县科发汽车销售有限公司因水泵漏水为原告常敬友更换了一台新发动机。双方没有约定质量标准，也没有约定质量检验期。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点：1、原告常敬友购买被告丰县科发汽车销售有限公司车辆的口头合同是否有效。2、车辆是否有质量问题。3、被告丰县科发汽车销售有限公司是否应赔偿原告常敬友各项损失计159964.55元。本院认为：原、被告达成的口头买卖合同，系双方的真实意思表示，双方已实际交付，该买卖合同真实有效，应受法律保护。根据法律规定，原告常敬友对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院于2017年11月3日向原告常敬友释明，原告常敬友有权申请对该欧铃牌仓栅式运输车进行质量鉴定，来确定该车辆是否存在质量问题，否则原告常敬友将承担不利的法律后果。在本院限期内，原告常敬友没有向本院提交书面鉴定申请书、鉴定物品清单及适用质量标准。原告常敬友没有足够证据证明被告丰县科发汽车销售有限公司销售的该车辆存在质量问题，其要求法院判令解除双方的购车合同、被告丰县科发汽车销售有限公司返还购车款及相应利息、并赔偿由此造成的各种损失合计为159964.55元的诉讼请求于法无据。因此，原告常敬友对自己的事实主张，应自行承担不利的法律后果，本院对原告常敬友的诉讼请求不予支持。原告常敬友待补强证据后，可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常敬友的诉讼请求。案件受理费减半后收取1750元（原告已预交），由原告常敬友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵志勇二〇一七年十一月二十八日书记员  张 玲