河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0203行初352号 原告韩玉荣，女，1965年8月29日出生，汉族，现住唐山市路北区，身份证号码×××182Ｘ。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼。 法定代表人刘跃林，男，职务：局长。 委托代理人张晓辉，男，该局工作人员。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局，住所地唐山市建设北路35号。 法定代表人乜兰宁，女，职务：局长。 委托代理人马文涛，男，河北正一律师事务所律师。 委托代理人徐若谦，男，该局监管处处长。 原告韩玉荣要求确认被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局作出的《保险消费投诉处理决定告知书》违法并撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局于2016年9月20日作出的冀保监复议【2016】4-3号《行政复议决定书》，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告韩玉荣，被告中国保险监督管理委员会河北监管局委托代理人张晓辉，被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局委托代理人马文涛、徐若谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局因原告要求对相关保险公司和银行违法违规销售保险的行为予以行政处罚于2016年7月6日作出《保险消费投诉处理决定告知书》，原告不服，提起行政复议申请。被告中国保险监督管理委员会河北监管局于2016年9月20日作出的冀保监复议【2016】4-3号《行政复议决定书》，认为被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局作出《保险消费投诉处理决定告知书》（冀保监唐投诉【2016】014号）存在程序瑕疵，但并不影响保险消费投诉处理决定的实体内容，决定维持被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局对原告韩玉荣保险消费投诉事项的处理及由此作出的《保险消费投诉处理决定告知书》（冀保监唐投诉【2016】014号）。 原告韩玉荣诉称：原告于2016年7月27日向被告中国保险监督管理委员会河北监管局邮寄复议申请书，于2016年9月23日收到《行政复议决定书》，原告对被告的处理决定不服，特此向人民法院提起诉讼，请求得到人民法院的公正解决。 原告韩玉荣向本院提交了以下证据：1、保险单签收回执，证明：不是原告本人签收；2、投保单，证明：只有银行签章，没有保险公司签章，原告认为应当是两个签章，保险名称、期间、保险金额均不同；3、保险单，证明：保险单应由投保人本人签字，但保险单上并没有原告本人签字；4、通话录音文字版；5、保险兼业资格证明。 被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局辩称，一、本案不属于法院受理行政案件的范围。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局接受原告投诉后，处理保险投诉纠纷，将调查结果告知投诉人，并根据调查结果对被投诉人作出是否处罚的决定。调查的过程系是否处罚的预备行为，对调查的结果告知投诉人，并不对投诉人的权利义务产生任何实际影响。而被告根据调查结果对被投诉人是否处罚的行政行为相对人并非投诉人即本案的原告，而是相关保险活动的经营者。故此，原告既不是行政行为的相对人，也不是有利害关系的公民，并非起诉的适格主体，请人民法院依法驳回起诉。二、被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局处理原告韩玉荣投诉程序基本合法。被告在收到原告邮寄的投诉材料后，通知原告补充材料，原告未在指定时间内补充材料，被告依照已有材料受理并将受理通知书邮寄给原告，由于该案案情较为复杂，在六十日内无法处理完毕，故此经请示单位负责人延期一个月，被告将延期决定邮寄给原告，之后在法定期间内作出《保险消费投诉处理决定告知书》并在法定期间内送达给了原告，期间虽然由于工作原因，导致延期告知书等邮寄超期，但属于轻微程序瑕疵，并不影响原告的权利义务。三、被告对于投诉事项处理决定合法。被告在受理投诉后，依法制定了现场检查方案，并就原告投诉反映的问题进行了调查，经过调取相关证据材料，作出冀保监唐投诉【2016】014号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知调查情况，根据证据材料所能认定的问题事实进行了认定，根据现有证据无法认定的事实进行了告知，并告知其处理意见及异议核查的权利，符合中国保监会保险消费投诉处理办法的要求。四、原告要求事项不属于被告职权范围。原告在投诉中提出投保单并非本人签字，但并未提供任何证据，被告通过建行开滦支行出具的情况说明得到的反馈是投保单上系投保人的亲笔签名，原告又未提供任何并非亲笔签名的证据，估计不能认定该情况属实。被告系保险业的监督管理部门，根据行政法律的原则，行使职权必须有明确的法律规定，保险消费投诉处理的相关法律法规均无被告可以进行笔迹鉴定的规定，被告根据检查相关材料确定保险公司相关活动是否合规，并不具体解决原告与被告的民事权利义务关系，原告进行笔迹鉴定的要求不属于被告行使行政职权的范围，原告如果认为有上述问题，完全可以向法院提起民事诉讼解决。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚申请书、韩玉荣身份证复印件及邮寄封皮复印件，证明：唐山保监分局于2016年3月6日收到韩玉荣邮寄的行政处罚申请书，投诉人民人寿唐山支公司；2、补充材料通知书及邮寄回执，证明：唐山保监分局在收到投诉材料后依规定通知韩玉荣补充投诉材料；3、受理告知书及邮寄回执，证明：韩玉荣未在指定期限内补充材料，唐山保监分局于2016年4月13日根据现有材料决定立案并通知韩玉荣；4、延期办理告知书及邮寄回执，证明：由于案情复杂经请示领导唐山保监分局决定延期30日并告知韩玉荣；5、保险消费投诉处理决定书及邮寄回执，证明：唐山保监分局经过调查于2016年7月6日作出处理决定告知书，将调查结果、处理意见、异议核查等相关事项告知申请人。证据1-5均证明：程序合法；6、人民人寿保险唐山分公司情况说明四份，证明：经查未按规定送达红利通知书、未按规定回访、投保单显示保险期间与实际承保保险期间不符属实；7、人身保险投保单（银邮专用）及保单系统查询，证明：经查，投保单显示保险期间与实际承保保险期间不符；8、建行开滦支行情况反馈、兼业许可证及延续申请，证明：经查2010年建行开滦支行未取得兼业许可证情况无法认定属实；9、建行开滦支行情况说明、解除劳动合同证明、人民人寿唐山分公司情况说明、用人档案复印件，证明：经查，银行工作人员不实宣传、未提供保险条款及投保提示书、投保人未在投保单上亲笔签名无法认定属实；10、人身保险投保提示、保监局投保提示、投保档案，证明：经查，原告投诉的未提供保险条款及投保提示书、投保人未在投保单上亲笔签名无法认定属实；11、唐山保监分局监管函，证明：唐山保监分局在查实相关问题后依法履行了监管职责。法律依据：《人身保险新型产品信息披露管理办法》。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局辩称，一、河北保监局作出行政复议决定的过程符合法定程序。河北保监局于2016年7月29日收到原告韩玉荣的行政复议申请，并于当日予以受理。2016年8月8日，河北保监局向唐山保监分局发出《行政复议答复通知书》，2016年8月17日，唐山保监分局向河北保监局提交了《行政复议答复书》。经审理，河北保监局于2016年9月20日作出《行政复议决定书》（冀保监复议【2016】4-3号），并于2016年9月21日通过EMS寄送给原告，2016年9月22日由原告家人签收。被告河北保监局作出的以上行政复议决定程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、河北保监局作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确。河北保监局作出复议决定的基础为双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。唐山保监分局在韩玉荣提出的消费投诉事项的处理上，事实清楚，适用法律正确，但没有在法定期限内通知韩玉荣补充提供材料，违反了《保险消费投诉处理管理办法》的相关规定，属于程序瑕疵。鉴于其不影响保险消费投诉处理决定的实体内容，被告河北保监局维持了唐山保监分局对保险消费投诉事项的处理决定。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局向本院提交了以下证据及依据：1、行政复议申请书，证明：河北保监局于2016年7月29日收到复议申请书；2、《受理通知书》（冀保监复议【2016】4-1号）及快递单，证明：河北保监局于2016年8月4日作出《行政复议受理通知书》，并于2016年8月5日向申请人寄送；3、《行政复议答复通知书》（冀保监复议【2016】4-2号）及便函登记簿，证明：被告河北保监局于2016年8月8日向唐山保监分局作出《行政复议答复通知书》，并连同复议申请书一并向其发送；4、唐山保监分局《行政复议答复书》（冀保监唐发【2016】52号），证明：唐山保监分局于2016年8月17日向河北保监局作出《行政复议答复书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据；5、《行政复议决定书》（冀保监复议【2016】4-3号）及寄送单，证明：河北保监局于2016年9月20日作出《行政复议决定书》，并于2016年9月21日向申请人寄送。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；《保险消费投诉处理管理办法》。 经庭审质证，原告对被告中国保险监督管理委员会河北监管局提交的证据提出异议，原告称：原告认为程序合法，但行政复议决定书不合法。一、第四页，建行开滦支行没有取得保险资格证，原告有证据证明2011年5月10日给予批复，原告的保险于2010年买入（中国建设银行总行关于保险兼业代理任务）；二、第四页下款，原告有录音内容支持自己的说法，手续都应在保险公司，原告手中没有投保单及提示书，原告手中只有保单及交款凭证；三、被申请人称其不具有笔迹鉴定职责，其实其应该有笔迹鉴定资格，买保险时均不是原告签字；四、人身保险新型产品信息披露办法，原告只看见过管理办法，未见过披露办法；五、投保期间和实际承保时间不符，原告需要被告解释保险法133条；六、未按规定回访，被告说超过时效，原告认为应在合同终止之日算起应未超时效；七、被告接到投诉，出具监管函，原告提出的是投诉而非信访。被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局对被告中国保险监督管理委员会河北监管局提交的证据无异议。 原告对被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局提交的证据提出异议，原告称：对第二组邮寄补充材料有异议，其告知书已超期，应在五日内邮寄，要求补充材料的内容不合法，均不用原告提供，应与原告协商。在原告没有补充的情况下，仍受理其实是被告为了拖延答复。第四组证据没有给原告答复，只给原告了延期告知书，原告认为其不合法。第五组告知书内容不合法，根据投诉管理办法28条被告没有明示保险公司违反了哪些规定，对查实违法行为未作出明确处理办法。第六组证据，红利通知书情况说明为伪造，原告从未去过保险公司。第八组证据，建行取得的兼业资格证不合法，情况反馈不属实。保险兼业代理许可证有效期超期。第九组情况说明，被告提供的证据原告不予认可，未查实。第十组证据笔迹不同，应为不同人签名，营销员报告书不是原告所写，来源不明。保险单签单回执为伪造的原告的签名。投保单不规范只有银行签章，没有保险公司签章，原告认为应是两个签章。被告中国保险监督管理委员会河北监管局对被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局提交的证据无异议。 被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局对原告提交的证据提出异议，被告称：一、对补充材料通知书本身无异议，但对其证明目的有异议。二、客户指南、保险单签收回执，本身是附加在保单正本中的一页，对于保单正文向法庭提交，证明其已经签收，并在后来没有异议，应是认可的。三、对于人身保险投保单（银邮专用）内容本身不太清楚，唐山保监分局调取了保单原件应以该调取原件为准。对于保险公司没有签章，被告唐山保监分局是在人民人寿调取的投保单，保险公司同意承保，签发保险单凭证，报告提交的保单本身是保险公司留存，并不需要保险公司自身盖章。四、对于通话录音文字版，真实性无法核实，原告并未在唐山保监分局投诉处理的过程中及复议期间提交这份证据，唐山保监分局作出的行政行为并不以此证据为依据。五、对于网络截图是原告通过搜狐网渠道获取的，真实性无法核实，对于回复本身就建行总行申请的兼业代理资格的回复，并不包括本案中的建行开滦支行，唐山保监分局提交的证据中第八组，包含了唐山保监分局向建设银行开滦支行调取的兼业许可延续申请，其中显示建行开滦支行取得原兼业许可证生效时间是2009年7月21日，所以说原告提交的证据不能达到其所主张的证明目的。被告中国保险监督管理委员会河北监管局同意唐山保监分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：本院认为原告及被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。 经审理查明，2016年3月4日，原告韩玉荣向被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局邮寄行政处罚申请书，被告唐山保监分局于3月6日收到行政处罚申请书，2016年3月9日通知原告补充投诉材料，因原告未在指定期限内补充材料，被告唐山保监分局根据现有材料决定立案并通知原告，2016年6月8日由于案情复杂决定延期30日，并通知原告。经调查，唐山保监分局于2016年7月6日作出并送达《保险消费投诉处理决定告知书》（冀保监唐投诉【2016】014号），称：原告反映的投保单显示保险期间与实际承保保险期间不符、未按规定送达红利通知书、未按规定回访问题属实；根据现有证据，原告反映的银行工作人员以“购买理财产品赠送保险”、“五年定期比银行存款利息多，达到5.1%加分红”等话术进行宣传问题无法认定属实；原告反映的2010年建行开滦支行未取得兼业资格证、未向投保人提供投保单、未向投保人提供保险条款和投保提示书、投保人未在投保单上亲笔签名等问题无法认定属实。针对查实的问题，唐山保监分局按规定处理。原告不服，认为唐山保监分局乱作为，行政行为不当，于2016年7月26日向被告中国保险监督管理委员会河北监管局邮寄行政复议申请。2016年8月17日唐山保监分局分别向人民人寿唐山市分公司及建设银行开滦支行下发了监管函。被告河北保监局于2016年9月20日作出《行政复议决定书》（冀保监复议【2016】4-3号），维持唐山保监分局的处理及作出的《保险消费投诉处理决定告知书》（冀保监唐投诉【2016】014号）。 本院认为，被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局在处理原告行政处罚申请过程中，未在规定期限内通知原告补充提供材料，确实违反了《保险消费投诉处理管理办法》的相关规定，存在程序瑕疵，但该程序瑕疵并未影响被告唐山保监分局作出的《保险消费投诉处理决定告知书》（冀保监唐投诉【2016】014号）的实体内容，对原告韩玉荣的实体权利并未产生影响。唐山保监分局在调查后对相关存在问题的单位下发监管函，措施并无不当。被告中国保险监督管理委员会河北监管局作出的《行政复议决定书》（冀保监复议【2016】4-3号）程序合法、适用法律、法规正确，原告的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩玉荣的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  李桂山 人民陪审员  马汝军 二〇一七年十一月八日 书 记 员  高 欣