上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初17944号原告：上海清沭宾馆(普通合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：毛子友，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陆尧翎，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王觐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海宏威汽车销售服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴仁富，执行董事。被告：王月华，女，1957年1月9日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海清沭宾馆(普通合伙)(以下简称清沭宾馆)与被告上海宏威汽车销售服务有限公司(以下简称宏威公司)、王月华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。法官助理袁凯凯负责本案的审判辅助工作。原告清沭宾馆的委托诉讼代理人陆尧翎、被告宏威公司的法定代表人吴仁富、被告王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清沭宾馆向法院提出诉讼请求：1、宏威公司向清沭宾馆返还房屋租金人民币130万元(以下币种均为人民币)；2、宏威公司以租金130万元为本金，以银行同期贷款利率为基数，向清沭宾馆支付资金使用费；3、宏威公司向清沭宾馆支付违约金30万元；4、宏威公司返还清沭宾馆中介费25万元；5、王月华对上述事项承担无限连带担保责任。事实和理由：2017年2月28日，清沭宾馆与宏威公司签订《意向协议》，约定，清沭宾馆向宏威公司承租真大路XXX号白色、红色两栋公寓楼及楼下21间门面(以下简称系争房屋)，两年租金230万元，租赁期限为6年。清沭宾馆支付了10万元意向金。2017年4月19日，清沭宾馆与宏威公司签订《租赁合同》，约定，清沭宾馆向宏威公司承租系争房屋，租期为2017年6月15日至2020年6月14日，年租金为115万元。同日，清沭宾馆支付押金20万元。2017年6月10日至12日，清沭宾馆支付租金100万元。以上共计130万元，均支付至王月华账户。2017年7月12日，系争房屋所有权人上海晶通化轻发展有限公司(以下简称晶通化轻公司)颁布告知书，明确其与宏威公司无任何合约关系。2017年7月22日，清沭宾馆与宏威公司签订补充协议，王月华承诺在2017年8月10日前支付清沭宾馆租金130万元、违约金30万元、中介费25万元，共计185万元。2017年8月11日，清沭宾馆、宏威公司、王月华、居间方徐敏签订备忘录，宏威公司承诺在2017年8月25日前向清沭宾馆返还租金、违约金、居间费共计185万元，王月华对上述款项承担无限连带责任。清沭宾馆多次催促，宏威公司、王月华拒不还款，故向法院起诉。被告宏威公司答辩称，不同意清沭宾馆的全部诉讼请求。签订意向协议之前，宏威公司告知过清沭宾馆，系争房屋正处于五违整治阶段，意向协议约定交房时间2017年5月底。整改之后，2017年4月19日，宏威公司和清沭宾馆签订了正式的租赁合同。因宏威公司的银行账户被查封，才用王月华的银行卡代为接受清沭宾馆转账。2017年6月13日，真大路XXX号白公寓楼正式交给原告。在清沭宾馆收了一周的租金后，清沭宾馆反悔。违约金30万元、居间费25万元不予认可。被告王月华答辩称，王月华收到的130万元已经全部交给宏威公司。130万元支付到王月华银行卡上是为了做银行流水。王月华是在原告威逼的情况下才同意担保，要求不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，清沭宾馆(乙方)与宏威公司(甲方)签订《意向协议》，约定，乙方向甲方承租系争房屋(合法正常经营中)，初步约定两年租金230万元(每三年递增8%)，租赁期限三年加三年，甲方要经过晶通集团审核通过，现有租户协商移交合同。意向期限自2017年2月28日起至2017年3月27日止，正式交房在2017年4月底。乙方应于2017年2月28日前向甲方一次性支付意向金10万元。2017年2月28日，清沭宾馆向王月华转账支付了10万元意向金，同日宏威公司出具意向金收据，王月华在收据上签字。2017年4月19日，清沭宾馆(乙方、承租人)与宏威公司(甲方、出租人)签订《租赁合同》，约定，租赁区域为系争房屋，租金为每年115万元，每三年递增8%，租金每两年支付一次。同日，清沭宾馆支付押金20万元。租期为2017年6月15日至2020年6月14日，起租日以正式交房之日为准。定金30万元(含意向金10万元)，于签订租赁合同之日支付，交房后定金转为押金。甲方于2017年5月31日前向乙方交付系争房屋，交房后三日内，乙方支付两年租金230万元。如甲方未能按时交付系争房屋，则需支付违约金30万元，并退还乙方定金30万元。同日，清沭宾馆向王月华转账支付押金20万元，宏威公司出具押金收据，王月华在收据上签字。2017年6月10日，清沭宾馆向王月华转账支付租金共计40万元，宏威公司出具租金收据。同年6月12日，清沭宾馆向王月华转账支付租金共计60万元，宏威公司出具租金收据。2017年7月12日，系争房屋所有权人上海晶通化轻发展有限公司(以下简称晶通化轻公司)颁布告知书，告知清沭公司在内的真大路XXX号各经营户、承租户，宏威公司与晶通化轻公司无合约关系，属于非法占据，并要求各经营户、承租户立即停止违法经营、占据等行为，并立即搬离。2017年7月22日，清沭宾馆(乙方)与宏威公司(甲方)签订补充协议，约定如甲方未能在2017年8月8日将上海市真大路XXX号白色公寓2、3层交付乙方正常经营，则甲方退还乙方支付的租金130万元、违约金30万元、居间费25万元，以上共计185万元，担保人王月华承诺在2017年8月10日前为甲方支付上述185万元。王月华在甲方担保人处签字。2017年8月11日，清沭宾馆、宏威公司、王月华、居间方徐敏签订备忘录，约定，因宏威公司无权转租上海市宝山区真大路XXX号1-3楼房屋，故宏威公司承诺在2017年8月25日前向清沭宾馆返还租金130万元、补充协议约定的违约金30万元，赔偿居间方居间费25万元，共计185万元。如宏威公司未能在上述日期前归还185万元，则按照人民银行同期贷款利息的四倍计算违约金。王月华作为实际收款人对上述款项及居间费、违约金承担无限连带责任，无限连带责任至185万元全部还清之日止。嗣后，清沭宾馆与居间方徐敏就上述备忘录中的居间费25万元签订债权转让协议，清沭宾馆受让徐敏对宏威公司享有的该笔债权，并约定由清沭宾馆直接向宏威公司、王月华主张。以上事实，有原告提供的意向协议、租赁合同、收据、银行流水、告知书、补充协议、备忘录、债权转让协议及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，2017年8月11日，清沭宾馆、宏威公司、王月华、居间方徐敏签订的备忘录是各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应恪守履行。宏威公司、王月华抗辩补充协议、备忘录是在被威逼的情况下签字的，证据不足，本院不予采信。根据该备忘录，宏威公司承诺，于2015年8月25日之前返还租金130万元、违约金30万元，赔偿居间方居间费25万元，共计185万元；如未能在上述日期前归还185万元，则按照人民银行同期贷款利息的四倍计算违约金；王月华作为实际收款人对上述款项及居间费、违约金承担无限连带责任，无限连带责任至185万元全部还清之日止。清沭宾馆要求宏威公司返还房屋租金130万元、支付违约金30万元诉讼请求，本院予以支持。依据清沭宾馆和徐敏的债权转让协议，清沭宾馆要求宏威公司返还中介费25万元的诉讼请求，合法有据，本院予以准许。清沭宾馆要求王月华对上述款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以准许。至于清沭宾馆要求宏威公司以130万元为本金按银行同期贷款利率支付资金使用费的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市清沭宾馆(普通合伙)返还租金130万元；二、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市清沭宾馆(普通合伙)支付违约金30万元；三、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市清沭宾馆(普通合伙)返还中介费25万元；四、被告王月华对上述第一至三项承担连带责任；五、原告上海市清沭宾馆(普通合伙)其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,725元，财产保全费5,000元，均由被告上海宏威汽车销售服务有限公司、王月华各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一七年十一月二十八日书记员 王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。