河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初2307号原告张卫红，女，汉族，1987年12月15日生，住信阳市。委托代理人陈贤莲、朱晓琴，河南银辉律师事务所律师（特别授权）。被告河南信阳毛尖集团有限公司信阳销售中心，所在地信阳市鸡公山大街**。（以下简称毛尖公司销售中心）负责人袁陈成。被告河南信阳毛尖集团有限公司，所，所在地信阳市鸡公山大街**以下简称毛尖公司）法定代表人郑久宁，系该公司董事长。被告信阳市龙潭茶叶有限公司，所在地，所在地信阳市鸡公山大街**简称龙潭公司）法定代表人陈义兴，系该公司总经理。被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司，所在地信阳，所在地信阳市浉河区鸡公山大街**弘昌公司）法定代表人郑继元，系该公司董事长。委托代理人王荣巍、高正权，河南法正律师事务所（特别授权）。被告陈四强（又名陈世强），男，汉族，1962年10月15日出生，住信阳市浉河区，住信阳市浉河区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人王荣巍、高正权，河南法正律师事务所（特别授权）。原告张卫红与被告河南信阳毛尖集团有限公司信阳销售中心、河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市龙潭茶叶有限公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张卫红诉委托理人陈贤莲、朱晓琴，被告弘昌公司和陈四强委托代理人王荣巍、高正权到庭参加诉讼，被告河南信阳毛尖集团有限公司信阳销售中心、被告河南信阳毛尖集团有限公司、被告信阳市龙潭茶叶有限公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张卫红诉称，2015年2月1日、2015年3月11日被告毛尖公司和被告龙潭公司以资金紧张为由分别向原告临时借款5万元、10万元，共计15万元。约定期限半年，月息2%。出具手续的是被告毛尖公司信阳中心，实际款项使用人是被告龙潭公司，被告龙潭公司使用款到期后经原告多次催要却拒不偿还。由于被告毛尖公司信阳中心是被告毛尖公司的分支机构，被告毛尖公司、被告龙潭公司以及被告弘昌公司之间互为股东，款项互相使用，存在极其紧密的关联关系，被告陈四强是被告毛尖公司信阳中心、毛尖公司、龙潭公司、弘昌公司的实际控制人。故五被告应当承担共同的清偿责任。原告多次向五被告催讨所欠余款，但五被告均迟迟不予支付，故原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。请求判令五被告立即偿还原告借款15万元及月息2%的利息（利息从2015年2月2日起算至全部付清日止）；诉讼费用由五被告承担。被告毛尖公司销售中心辩称，其不是独立法人单位，而是毛尖公司的下属分支机构，依法不具备独立承担责任的被告主体资格，故不应承担责任。被告毛尖公司和龙潭公司辩称，被答辩人诉称毛尖公司、龙潭公司与弘昌公司互为股东，不是事实，而是违反常规和常理的谎言，彼此的业务往来和各自独立的民事主体，不是承担债务清偿责任的法定理由，故而答辩人毛尖公司和龙潭公司不可能也无法为业务往来的独立民事主体企业承担债务连带清偿责任。被告弘昌公司、陈四强辩称，本案原告主张权利与弘昌公司和陈四强没有任何关系，原告证据与弘昌公司、陈四强不存在民间借贷关系，也没有收到原告所说的这笔款项。原告诉称认为从转款、收款和手续认为五被告存在连带责任不属实，弘昌公司和陈四强从来没有给原告出具任何手续，也没有收到钱财，更不存在互为股东和实际控制人之说。原告诉称2015年3月11日是最后出具手续时间和起诉时间已经超过两年诉讼时效，不受法律保护，请求驳回诉讼请求。经审理查明，2015年2月1日，被告毛尖公司销售中心向原告张卫红出具收据一张，写明收到原告张卫红集资款5万元。2015年3月11日，被告毛尖公司销售中心向原告张卫红出具资金往来结算票据一张，写明收到张卫红集资款10万元。两张票据均盖有毛尖公司销售中心的公章。2015年集资款利息明细表显示两笔款项的利率是月利率2%。借款到期后，原告多次催要均未果，遂诉至本院要求五被告共同偿还借款本金并承担一切诉讼费用。另查明，龙潭公司由信阳五云（集团）有限责任公司于2005年1月20日出资成立。2010年7月2日龙潭公司将100%股权转让给信阳五云（集团）有限公司，为该公司二级全资公司。2011年7月20日，五云（集团）公司将100%股权全部转让给弘昌公司，价值1188800元，弘昌公司持股79.03%。2011年7月26日，龙潭公司增加注册资金额为30690000，其中弘昌公司79.03%，出资额24254137元，其他三位自然人占股20.97%。2013年1月1日，弘昌公司以签订股权转让协议的形式将79.03%股权转让给毛尖公司，股值24254137元。2015年8月28日，弘昌公司收购其他三自然人股权，占股20.97%。届此，龙潭公司股东结构为毛尖公司占股79.03%，认缴出资额为24254307元，弘昌公司占股20.97%，认缴出资额为6435693元。毛尖公司由信阳五云（集团）公司更名而来，股东结构及股权为弘昌公司82.05%，阚贵前6.91%，阚贵元5.57%，余美秀1.86%，发展公司3.61%。2012年6月10日，弘昌公司收购发展公司3.61%的股权，占股85.66%，出资额为189761223元。2013年11月13日，弘昌公司将85.66%的股权以签订股权转让协议的形式转让给五云公司，余美秀将1.86%的股权转让给五云公司，毛尖公司的股东结构及股比为五云公司占股87.52%，阚贵元占股5.57%，阚贵前占股6.91%。2015年8月28日，弘昌公司收购阚贵前、阚贵元12.48%的股权。届此，毛尖公司的股东结构及股比为五云公司占股87.52%，认缴出资额为193891808元，弘昌公司占股12.48%，认缴出资额为27648192元。五云公司由毛尖公司于2013年2月20日出资1000万元成立，毛尖公司是该公司独资股东。2013年6月29日，毛尖公司“将信阳农专项目的开发权无条件转让给弘昌公司，毛尖公司不再享有对农专浉河校区项目开发的任何权利及项目开发后产生的任何收益”。2013年11月15日，毛尖公司“将合作开发中国茶城所产生的一切义务及权利无条件转让给弘昌公司，将毛尖公司享有的信阳茶城运营管理有限公司的50%股权及一切义务和权利无条件转让给毛尖公司大股东弘昌公司承担和享有”。综上，毛尖公司、龙潭公司、弘昌公司、五云公司存在公司与股东混同，公司股权转让与股东出资瑕疵，公司与股东存在无偿转让股权及财产等大量交易行为，其中，弘昌公司作为毛尖公司、龙潭公司的股东多次增加注册资金并频繁进行股权转让与收购，目前龙潭公司、毛尖公司资本严重不足，债权人无法正常实现债权，上述情形符合滥用公司法人独立地位和股东有限责任的基本特征。被告陈四强具备上述公司实际控制人的特征。本院认为，债务应当清偿。被告毛尖公司销售中心向原告收取的15万元集资款，有公司出具的收据为凭，足以认定。被告应依法清偿欠款本息。原告张卫红要求上述借款从借款之日按月息2%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告毛尖销售中心不具备法人主体资格，应由被告毛尖公司承担清偿责任。被告弘昌公司作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了公司债权人利益，应对毛尖公司的债务承担连带清偿责任。被告陈四强行使的是职务行为，不应直接承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南信阳毛尖集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张卫红借款本金15万元及利息（其中本金5万元从2015年2月2日起、10万元本金从2015年3月12日起至本判决指定的给付之日止按月息2%计算）。二、被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，保全费1270元，由被告河南信阳毛尖集团有限公司和被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 洪 韬审判员 张黎明审判员 张金强二〇一七年十一月十七日书记员 黄 丹