西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终824号 上诉人（原审原告）席钰冰，男，1961年6月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人祝飞，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局长安路派出所，住所地西安市碑林区。 负责人秦川，所长。 委托代理人权毅峰，该所民警。 被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。 负责人殷浩，局长。 委托代理人王一，该局民警。 原审第三人李纬，男，1991年5月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。 上诉人席钰冰因诉被上诉人西安市公安局碑林分局长安路派出所（以下简称长安路派出所）治安行政处罚及被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3379号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月11日14时许，被告长安路派出所接到报警称在陕西省西安市碑林区XX环XX路隧道东口发生一起打架。被告现场处警，于2019年5月12日将该报警事项受理为行政案件调查处理。2019年6月7日，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，经呈请办理了延长案件期限审批。2019年6月21日，原告席钰冰提出伤情鉴定申请，2019年6月23日，被告经内部审批同意对席钰冰进行伤情鉴定，2019年6月25日，XX路XX中心为其做伤情鉴定，因席钰冰无法证明其递交的第二次诊断证明为打架原因造成的，伤情鉴定未能进行。被告长安路派出所通过调查确认的事实为：2019年5月11日14时许，在陕西省西安市碑林区朱雀门隧道发生一起打架案件，当事人李纬和当事人席钰冰因为车辆变道的问题发生口角，进而引发肢体冲突。根据上述事实，被告长安路派出所认为原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟给予席钰冰罚款200元的行政处罚。2019年7月1日，被告长安路派出所将拟处罚情况向原告告知，并制作行政处罚告知笔录。同日作出碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》，并向原告送达，原告签字确认。原告对该行政处罚不服，向被告碑林分局提起行政复议申请，被告碑林分局于2019年8月15日收到原告对被告长安路派出所于2019年7月1日作出的碑公(长安)行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》不服的行政复议申请,被告碑林分局受理后，2019年8月16日，被告长安路派出所向其作出《行政复议答复函》，2019年10月1日，被告碑林分局作出碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》，维持了被告长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》并于同年10月2日邮寄送达原告。原告不服，诉至该院，请求：1.判决撤销西安市公安局碑林分局长安路派出所作出的碑公(长安)行罚决字(2019)739号《行政处罚决定书》；2.判决撤销西安市公安局碑林分局作出的碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》；3.责令长安路派出所重新作出行政行为。 原审法院认为，治安行政处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当,处罚法定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,原告因车辆变道的问题与第三人发生口角，进而引发肢体冲突，将第三人右手拇指咬伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,故被告长安路公安局依据该规定,决定对原告席钰冰处以罚款200元的行政处罚,认定事实清楚,适用法律正确,处罚适当。被告长安路派出所在受理报案后,依法进行了调查取证,在作出行政处罚前向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据,在作出行政处罚决定后,依法向原告送达了行政处罚决定书,符合法定程序。对原告认为被告长安路派出所程序违法，未向其告知有陈述和申辩的权利，被告提交的行政处罚告知笔录中，明确记载“对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩”，原告签字表示不服，要求复议，故对原告的该主张，该院不予支持。对于原告认为被告未调取现场录像，致使案件事实不清的主张，本案被告提交的证据能够证实其处罚所依据的事实，且被告已穷尽办法调取原告所说的现场录像，因客观原因无法取得，对原告的该主张不予支持。对于原告认为被告未对其进行伤情鉴定的主张，本案被告提交的“呈请对席钰冰法医鉴定报告书”及“关于席钰冰伤情鉴定情况说明”证实，无法给原告进行伤情鉴定的原因为原告无法证实其所提交的鉴定材料中第二次诊断证明的诊断结论是与第三人打架造成，故鉴定中心无法为原告做伤情鉴定。针对本案而言能否对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果如何，都不能否定原告对第三人有伤害行为这一事实，并不会因原告的伤情轻重直接导致对原告的处罚结果发生改变，故对原告的该主张亦不予支持。被告碑林分局在收到原告行政复议申请材料后,依法予以受理,被申请人长安路派出所向被告碑林分局提交了答复函以及作出行政处罚的证据、依据,碑林分局经过书面审查,在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定,作出了碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》,并依法向原告送达。综上,被告长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》和被告碑林分局作出的碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》,认定事实清楚,适用法律法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决驳回原告席钰冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告席钰冰负担。 上诉人席钰冰上诉称，一、一审判决认定事实有误。1.一审判决认为未对上诉人按照程序作伤情司法鉴定的过错，是因为上诉人不能提供伤情与伤害行为有因果关系，属于认定事实错误。鉴定机构的不接受行为，并不是伤情与伤害行为有无因果关系的客观认定标准，无法鉴定不是鉴定结论无法作为定案依据来使用，当然属于程序违法。2.一审判决把上诉人的起诉请求限定在上诉人只对自己的处罚决定有异议，曲解了原告的诉讼请求。原告是在诉请撤销碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》和碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》，并没有排除对李纬的处罚决定有异议，而且上诉人的事实理由中全部都在指向对李纬施暴行为的处罚错误，对伤情鉴定程序的质疑也是为了澄清李纬的行为到底是否已经达到轻伤结果，是否应该受到刑事追责。3.拒绝上诉人合法司法鉴定要求，在事实认定不清的情况下，长安路派出所无权作出行政处罚决定。二、一审判决采信的证人证言不具有证据能力，因此其认定事实不清。1.证人是李纬的女朋友，与其有直接利害关系，证明效力极低。一审并无其他直接证据可说明案件情况，该证人证言应依法排除，案件事实并无直接证据。2.长安路派出所对于上诉人行为系防卫行为的申辩，并未进行任何调查。三、被上诉人碑林分局未按照法定程序启动复议调查程序，没有调查鉴定程序的明显错误就作出复议维持的决定属于违法复议，理应撤销。请求:1.依法撤销一审判决;2.依法撤销被诉处罚决定和被诉复议决定；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人长安路派出所答辩称，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人碑林分局答辩称，其作出的复议决定合法正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是被诉处罚决定是否具有事实依据。被诉处罚决定认定上诉人席钰冰与原审第三人李纬因为车辆变道问题产生口角，进而引发肢体冲突，双方均受伤。虽然证人系李纬女朋友，存在利害关系，不能单独作为定案依据，但上诉人在公安机关询问时对自己殴打他人的事实供认不讳，在本案二审询问时上诉人亦承认其在李纬打了其三次以后其才还手。因此，综合全案证据，上诉人殴打他人的违法事实存在，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于上诉人主张其还手系防卫的理由，本院认为，权利被侵害时应当按照法律规定的程序向法定国家机关寻求救济，自助行为作为权利的自力救济方式受到严格限制，即必须全面考虑受侵害的紧急程度、方法的相当性以及法益的均衡。本案中，上诉人席钰冰与原审第三人李纬相互殴打，没有使用任何工具，结合上诉人事发当日的诊断证明，上诉人所受伤害为头部外伤、胸、腹部损伤以及软组织损伤，故上诉人所受伤害的严重和紧急程度不足以采取自力救济方式，上诉人关于其系防卫的理由不能成立。关于上诉人主张的伤情鉴定问题，上诉人的伤情鉴定关乎被上诉人长安路派出所对原审第三人李纬的行政处罚是否合法，与本案被诉处罚决定没有关联性。综上，被诉处罚决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人席钰冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年九月二日 法官助理  王一婷 书 记 员  张 婧 1