云南省绥江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0626民初304号 原告：辛顺江，男，汉族，1978年6月16日出生，云南省绥江县人，住绥江县。 委托诉讼代理人：王懵陞，云南枫林红法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：绥江县猴子沟煤矿。组织机构代码775541232。 地址：云南省昭通市绥江县中城镇后坝椒子村。 执行事务合伙人：陈柏青。 被告：绥江县猴子沟煤矿有限公司。统一社会信用代码91530626MA6MWTPR1Q。 住所：云南省昭通市绥江县中城镇后坝村**。 法定代表人：陈柏青，经理。 委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：蒋云伟，云南意衡（绥江）律师事务所实习律师。特别授权。 被告：陈柏青，男，1962年5月5日出生，汉族，云南省绥江县人，住，住绥江县/div> 委托诉讼代理人：程德隆，男，1973年11月13日出生，汉族，云南省绥江县人，住，住绥江县般授权。 被告：杨林，男，1961年8月26日出生，汉族，云南省绥江县人，住，住绥江县/div> 被告：卢时荣，男，1964年7月28日出生，汉族，云南省绥江县人，住，住绥江县/div> 委托诉讼代理人：刘远骞，女，1954年5月11日出生，云南省绥江县人，住，住绥江县别授权。 原告辛顺江与被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青、杨林、卢时荣经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辛顺江及其委托诉讼代理人王懵陞、被告绥江县猴子沟煤矿有限公司的委托诉讼代理人叶云树、蒋云伟、被告陈柏青的委托诉讼代理人程德隆、被告杨林、卢时荣的委托诉讼代理人刘远骞到庭参加了诉讼。被告绥江县猴子沟煤矿的法定代表人陈柏青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司成立劳动关系；2、确认原告在被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司的实际工作年限（2004年1月至2016年8月29日）为12.5年；3、解除原告与被告绥江县猴子沟煤矿的劳动关系；4、绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青、杨林、卢时荣连带支付原告12个月工资的经济补偿金64663元、双倍工资59081元、待岗期间的生活补贴35200元，并连带现金支付劳动关系存续期间，单位应为原告缴纳的养老、医疗、失业保险费用。 事实和理由：2004年1月，原告到被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司从事采煤工作，接受二被告的管理、工作安排，双方成立劳动关系。在劳动关系存续期间，二被告未依法按时与原告签订书面劳动合同。2016年8月29日，被告绥江县猴子沟煤矿被绥江县人民政府公告关闭，双方的劳动合同终止。原告要求被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司支付经济补偿金、养老保险待遇等，可被告拒绝履行义务。2017年1月，原告向绥江县查询并主张权利。原告认为，其于2004年1月起至2016年8月在被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司工作，双方已成立劳动关系，实际工作年限为12.5年，被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司应连带支付原告经济补偿金5371元/月×12个月=64463元、未签订书面劳动合同的双倍工资59081元、待岗生活费800元/月×44个月=23500元，并支付未按期为原告未缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险的损失。被告陈柏青、杨林、卢时荣系被告绥江县猴子沟煤矿的合伙人，应承担连带责任，故起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青辩称，双方合同期限期满后，2014年后双方劳动关系解除，620停产后其已不再被告处工作，原告的主张过了仲裁时效及诉讼时效。 被告杨林、卢时荣辩称，杨林、卢时荣已于2015年4月1日将股权转让他人，杨林、卢时荣不再是绥江县猴子沟煤矿有限公司的股东，绥江县猴子沟煤矿有限公司的债务、劳动关系、劳务关系、工伤赔付与杨林、卢时荣无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绥江县猴子沟煤矿未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证、绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司的企业实体信息，证实原告的自然人基本情况及绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司的企业法人基本信息。 2、煤矿按照登记公布生产能力组织生产的承诺书，证实2014年2月29日，绥江县猴子沟煤矿有限公司向社会公开承诺，本矿保证按照登记公布的生产能力，月产量不超过登记公布生产能力的1/12；积极接受煤矿安全监察部门的检查执法，确保煤矿安全生产等。矿长为洪文春。 3、劳动合同登记备案表，证实原告与绥江县猴子沟煤矿签订的《劳动合同》在绥江县登记备案的起始日期为2012年4月31日，终止日期为2012年12月31日。 4、绥江县人民政府关于绥江县化解过剩产能关闭煤矿矿井名单的公告、绥江县煤炭行业化解过剩产能关闭退出煤矿资金划拨审批表，证实2016年8月29日，绥江县人民政府公告将绥江县猴子沟煤矿列入关闭煤矿矿井名单，绥江县猴子沟煤矿的关闭退出煤矿补助金总额为20751800元。 5、绥江县劳动人事争议仲裁院告知书，证实2017年3月10日，原告向绥江县劳动人事争议仲裁院提交《劳动人事争议仲裁申请书》，绥江县劳动人事争议仲裁院于同日告知原告，如本院在自收到申诉书之日起五日内未作出决定的，原告可就该劳动争议事项向人民法院起诉。 6、职业健康检查一览表，证实2012年昭通市疾病预防控制中心对原告做职业健康体检，其接害工龄为6年。 7、绥江县猴子沟煤矿管理名单，证实绥江县猴子沟煤矿的管理人员情况。洪文春在该名单人签署“本人洪文春，2008年4月至2014年4月就任绥江县猴子沟煤矿矿长，主要负责该矿安全生产管理工作。经核对，表中名单所列人员都曾在绥江县猴子沟煤矿工作过，职务或岗位符合实际情况，但少数人员中途有离开的，也有的是中途加入的。具体任职时段，应按个人情况具体核实” 8、徐某、李某证言，证实徐某、李某是绥江县猴子沟煤矿采煤工人，原告是2004年1月9日到绥江县猴子沟煤矿工作的，工种为采煤，一直工作到2013年3月31日。 经质证，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青对原告提交的证据1、3、4没有异议。证据2真实性、合法性没有异议，但是没有关联性，证据5真实性、合法性没有异议，同时说明原告的主张过了仲裁申请时间。认可证据6的真实性、合法性，但是接害年限并不能推出工作年限，接害有多方面原因，可能与生活环境有关，不能达到原告工作年限的证明目的，证据7来源不合法，洪文春提供的内容与实际管理人员名单矛盾，不真实，其与本案有利害关系，证据8证人是系列案的原告，内容不真实，不客观。 被告杨林、卢时荣认为原告提交的证据1中关于绥江县猴子沟煤矿的企业实体信息系该企业变更前的信息，已失效。核准日期为2015年6月13日的企业实体信息是变更登记后的信息，合法有效。对其余证据的质证意见与被告绥江县猴子沟煤矿有限公司的意见一致。 被告绥江县猴子沟煤矿有限公司针对其答辩理由，向本院提交了绥江县猴子沟煤矿有限公司的企业法人营业执照、采矿许可证、法定代表人身份证明书、云政发（2016）50号文件、昭煤函（2017）4号文件、云国土资（2012）282号文件、关闭煤矿矿井名单公告绥政公（2016）1号文件、绥江县人民政府关于绥江县化解过剩产能煤炭矿井名单的公告绥（2016）1号，证实绥江县猴子沟煤矿有限公司的企业法人主体资格及煤矿被政策性关闭等事实。 经质证，原告、被告杨林、卢时荣、陈柏青对被告绥江县猴子沟煤矿有限公司提交的上述证据均无异议。原告不认可证明目的，认为不能证明猴子沟煤矿就是猴子沟煤矿有限公司，公司营业执照上只有矿产经营，经批准的项目没有包含采矿。 被告杨林、卢时荣针对其答辩理由，向本院提交了下列证据： 1、《协议书》，证实2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣签订《协议书》，约定洪作辉等人出资3000万元收猴子沟公司的全部股份及所属权利和全部财产，陈柏青、杨林、卢时荣各应分得壹仟万元，以上款项收入时间，以与洪作辉等人签订《股权暨资产转让协议书》约定的时间为准；在应收款项中，杨林、卢时荣各支付陈柏青2**万元，款项支付后，原猴子沟公司的债务、劳动关系、劳务关系、工伤赔付等由陈柏青全部负责处理和承担，与杨林、卢时荣无关。并约定了陈柏青、杨林、卢时荣的其他权利、义务和违约责任。 2、《股权暨资产转让协议书》，证实2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣与洪作辉、鲍明签订《股权暨资产转让协议书》，约定陈柏青、杨林、卢时荣将绥江县猴子沟煤矿有限公司100﹪股份及财产权利转让给洪作辉、鲍明，转让价格为人民币3000万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。 3、《股权转让协议书》，证实2015年4月29日，杨林与绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明签订《股权转让协议书》，约定杨林将其持有绥江县猴子沟煤矿有限公司30﹪股份及财产权利转让给绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明，绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明各受让其中的15﹪，转让价格为人民币900万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。 4、《股权转让协议书》，证实2015年4月29日，卢时荣与绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明签订《股权转让协议书》，约定卢时荣将其持有绥江县猴子沟煤矿有限公司30﹪股份及财产权利转让给绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明，绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明各受让其中的15﹪，转让价格为人民币900万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。 5、绥江县猴子沟煤矿有限公司企业实体信息，证实绥江县猴子沟煤矿有限公司（核准日期为2015年6月13日）的企业法人实体信息，在股东登记栏中登记的股东为绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明。 经质证，原告对证据本身没有异议，但是不认可证明目的。认为杨林、卢时荣是煤矿的合伙人，在2017年3月10日前均是独立主体。杨林、卢时荣的财产没有转移给公司，转让的协议效力待定，2016年关闭的猴子沟煤矿没有注销。被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青对被告杨林、卢时荣提交的上述证据无异议。 本院认为，原告提交的证据1-7、被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、被告杨林、卢时荣提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，均应予采信，但原告提交的证据3劳动合同登记备案表上的起始日期为2012年4月31日，在该月没有31日，应系笔误，应认定为4月30日；原告提交的证据8徐某、李某的证言，虽证人徐某、李某系被告绥江县猴子沟煤矿的工人，且系诉绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司的当事人，与被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司有一定利害关系，但被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司作为用人单位，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，建立并提供职工名册备查，以确定双方建立劳动关系以及终止劳动关系的时间。被告绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司拒不提供职工名册、职工工资名册以及煤矿工人出入矿井记录等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，且证言证实原告离厂时间与被告猴子沟煤矿有限公司、陈柏青自认基本一致，故对证人徐某、李某的证言予以采信。应认定原告在被告绥江县猴子沟煤矿的工作时间为2004年1月9日至2013年3月31日。 根据庭审和质证及当事人当庭陈诉，本院确认如下法律事实： 2004年1月9日至2013年3月31日，原告在被告绥江县猴子沟煤矿工作，工种为采煤工。原告与被告绥江县猴子沟煤矿签订的《劳动合同》在绥江县登记备案的起始日期为2012年4月30日，终止日期为2012年12月31日。2016年5月，被告绥江县猴子沟煤矿停厂。2016年8月29日，绥江县人民政府公告将绥江县猴子沟煤矿列入关闭煤矿矿井名单。2017年3月10日，原告向绥江县劳动人事争议仲裁院提交《劳动人事争议仲裁申请书》，绥江县劳动人事争议仲裁院于同日告知原告，如本院在自收到申诉书之日起五日内未作出决定的，原告可就该劳动争议事项向人民法院起诉。 被告绥江县猴子沟煤矿系2005年6月9日登记注册成立的普通合伙企业，合伙人为陈柏青、杨林、卢时荣。2012年10月31日，被告绥江县猴子沟煤矿根据《云南省国土资源厅关于规范探矿权人采矿权人法人资格有关问题的通知》（云国土资【2012】282号文件）转型升级成立绥江县猴子沟煤矿有限公司。2012年12月31日，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司承诺对原绥江县猴子沟煤矿的债权债务承担全部责任。2013年3月23日，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司和全体股东即被告陈柏青、杨林、卢时荣承诺，对原企业绥江县猴子沟煤矿的债权债务承担共同连带责任。2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣签订《协议书》，约定洪作辉等人出资3000万元收猴子沟公司的全部股份及所属权利和全部财产，陈柏青、杨林、卢时荣各应分得1000万元，以上款项收入时间，以与洪作辉等人签订《股权暨资产转让协议书》约定的时间为准；在应收款项中，杨林支付给陈柏青2**万元，卢时荣支付给陈柏青2**万元，款项支付后，原猴子沟公司的债务、劳动关系、劳务关系、工伤赔付等由陈柏青全部负责处理和承担，与杨林、卢时荣无关。并约定了陈柏青、杨林、卢时荣的其他权利、义务和违约责任。2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣与洪作辉、鲍明签订《股权暨资产转让协议书》，约定陈柏青、杨林、卢时荣将绥江县猴子沟煤矿有限公司100﹪股份及财产权利转让给洪作辉、鲍明，转让价格为人民币3000万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。2015年4月29日，杨林与绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明签订《股权转让协议书》，约定杨林将其持有绥江县猴子沟煤矿有限公司30﹪股份及财产权利转让给绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明，绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明各受让其中的15﹪，转让价格为人民币900万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。2015年4月29日，卢时荣与绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明签订《股权转让协议书》，约定卢时荣将其持有绥江县猴子沟煤矿有限公司30﹪股份及财产权利转让给绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明，绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明各受让其中的15﹪，转让价格为人民币900万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。2015年6月13日，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司经绥江县市场监督管理局变更登记了股东为绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告在被告绥江县猴子沟煤矿工作至2013年3月31日，其没有提交证据证明其仲裁时效期间有中止、中断的情形，故原、被告双方的劳动争议发生之日应为2014年3月31日，原告应在2015年3月31日前申请仲裁，现原告直到2017年3月10日才向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求不予支持；被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青、杨林、卢时荣辩解原告超过仲裁时效的理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项之规定，缺席判决如下： 驳回原告辛顺江的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告辛顺江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李方勇 审 判 员  喻春元 人民陪审员  黄德芳 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  周 丽