江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初2499号 原告：姚建良，男，1958年10月26日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：卢爱芳，女，1965年4月13日生，汉族，系姚建良妻子，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。 被告：王伟鉴，男，1987年6月14日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。 原告姚建良与被告王伟鉴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚建良及其委托诉讼代理人卢爱芳和邵丽霞、被告王伟鉴及其委托诉讼代理人王春洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、要求王伟鉴立即归还借款20万元；2、为诉前保全担保而购买的保险费2457元由王伟鉴负担；3、诉讼费、诉前保全费由王伟鉴负担。 事实和理由：王伟鉴系原告女婿。因王伟鉴需归还无锡市嘉利华府庄园四区149号房屋（以下简称华府庄园房屋）的银行贷款，王伟鉴分别于2013年8月5日、2013年9月23日、2014年8月14日向原告借款9万元、6万元、5万元，合计20万元，款项均系现金交付。王伟鉴于2014年8月14日向原告出具了20万元的借条一张。后王伟鉴于2016年11月6日向原告出具了债务明细单一份，其中包括上述20万元的借款，王伟鉴在债务明细单中再次确认了借款20万元的事实。因王伟鉴一直未还款，故诉至法院。 被告王伟鉴辩称：1、对借条和债务明细单上的签名无异议，但借条是在不情愿的情况下写的，债务明细单是在受姚建良胁迫的情况下写的；2、借条中20万元的款项并未实际交付，借款不是事实；3、姚建良女儿与其结婚时，陪嫁官箱中带过来一张20万元的存单，婚后王伟鉴用该20万元存单中的17万元归还华府庄园的房贷。在姚灵洁的要求下，王伟鉴出具了20万元的借条，但实际未向姚建良借款；请求驳回姚建良的诉讼请求。 原告姚建良提交以下证据： 1、2014年8月14日的借条，证明王伟鉴向姚建良借款20万元的事实； 2、2016年11月6日的债务明细单，证明王伟鉴结欠姚建良20万元借款的事实； 3、原告银行交易明细，证明前两笔借款姚建良的资金来源； 4、原告出具给承租人的51400元的租金收据，证明第三笔借款原告的资金来源； 5、案外人彩超检查报告复印件及就诊医疗费发票复印件，证明王伟鉴有婚外情； 6、保险费2457元的发票，证明为诉前保全担保而购买保险的事实。 被告王伟鉴质证如下：对证据1、2、3、6的真实性无异议，对证据4、5的真实性不予认可；证据1、2中的款项未实际交付；证据3与本案无关；证据6，保全是错误的，其不承担该保险费。 被告王伟鉴提交以下证据： 1、2017年5月24日无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所的出警证明和证明各一份，证明2016年11月6日的债务明细单是在姚建良胁迫之下才写的； 2、中国银行交易明细清单，该清单上显示了王伟鉴房贷的具体归还笔数、时间、金额，其中提前还贷情况为：2014年2月24日8万元，2014年4月28日6万元，2014年8月19日3万元，共17万元。证明姚建良陈述的三笔借款的借款时间，与王伟鉴归还房贷的时间明显不符，尤其在结婚前王伟鉴只按期还贷，并未提前还贷冲抵本金。从而进一步证明姚建良所述的三笔借款是不存在的，姚建良未实际交付借款，借贷未实际发生。 3、（2017）苏0206民初1780号民事判决书，证明姚灵洁于2017年4月1日起诉王伟鉴要求离婚，后被法院判决不准离婚。在2014年8月书写借条时，王伟鉴和姚灵洁感情尚可，其后为照顾孩子，避开华府庄园房屋装修气味，姚灵洁和儿子搬回娘家居住，其也经常去探望； 4、姚灵洁诉王伟鉴离婚纠纷案财产清单、庭审笔录，证明姚灵洁在离婚案件中，姚灵洁就其给付王伟鉴的20万元存单中的款项，已在离婚案件中主张房屋还贷部分及增值部分的权益。 5、华府庄园房屋的产权证，证明该房屋登记在王伟鉴名下。 姚建良质证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议；证据1、2无法证明王伟鉴的证明目的，借条和债务明细单都是王伟鉴自愿签名的，并无胁迫的情形；关于借款用途，王伟鉴称用于归还房贷，至于实际用作何处，其作为出借人不可能很清楚；对证据3，2014年9月，姚灵洁与王伟鉴即已分居；对证据4，姚灵洁20万元的存单与本案是没有关系的，其有权在离婚案件中主张华府庄园房屋还贷部分及增值部分的权益；对证据5，虽然华府庄园房屋产权证登记在王伟鉴名下，但婚后姚灵洁用个人婚前财产和夫妻共同财产与王伟鉴一起进行了还贷。 经审理查明：2014年8月14日的借条载明：本人王伟鉴（）向姚建良（）借款人民币20万元用于银行房屋贷款。借款人：王伟鉴。借款日期：2014.8.14。 2016年11月6日的债务明细单载明：2014年8月借人民币（有借条）20万元；2016年3月拿5万元(购买万达公寓楼)；华府庄园装修大理石人工费1万元；家装木工9000元……总计819000元。以上为王伟鉴个人欠姚建良债务明细单。欠款人：王伟鉴。2016年11月6日。 关于20万元的借条，姚建良陈述：2013年下半年，其女儿姚灵洁与王伟鉴已到谈婚论嫁的程度，王伟鉴称华府庄园房屋需归还银行房贷，向其借款。由于其女儿与王伟鉴感情较深，第一、第二次出借款项后，都没有让王伟鉴写借条。款项都是现金给付，都是当天从自己的卡里取出的钱，借款交付地点在金都花园自己的家里，在场人有姚建良及其妻子卢爱芳、姚灵洁和王伟鉴。2014年7月18日，姚灵洁与王伟鉴的儿子王泽尧出生，姚灵洁在无锡凯宾斯基月子中心做月子期间，王伟鉴又提出要借款用于还银行房贷，就借给王伟鉴5万元现金，该款来源于自己厂里下半年的租金收入。当时在场人也是上述四人。考虑到当时王伟鉴已与姚灵洁出现较大的感情问题，就要求王伟鉴写借条，并且将前两次的借款一并写在了借条上。 王伟鉴陈述：结婚时，姚灵洁陪嫁官箱里带过来一张20万元的存单，后姚灵洁将20万元存单中的钱取出，2014年2月24日给王伟鉴8万元，用于归还华府庄园房屋的房贷，2014年4月28日给王伟鉴6万元，用于归还华府庄园房屋的房贷。儿子王泽尧出生后，姚灵洁在无锡凯宾斯基月子中心做月子。期间姚灵洁提出要求王伟鉴写借条，理由是王伟鉴用了姚灵洁存单中的钱，姚灵洁说20万元中扣除已给的8万元和6万元后余下的钱还会给王伟鉴继续来归还房屋贷款的。由于考虑到当时姚灵洁刚生完孩子，正在做月子，不能拒绝，而且确实用姚灵洁20万元存单中的钱归还贷款，所以就同意写借条，但当时姚灵洁出于保护其自身财产称借条要写给其父亲姚建良，王伟鉴也没有办法，于是就应姚灵洁的要求写了这份借条，并将借条给了姚灵洁。时间是2014年8月14日，地点在月子中心，在场人只有姚灵洁和王伟鉴。2014年8月19日，姚灵洁又给王伟鉴3万元，用于归还华府庄园房屋贷款。 关于819000元的债务明细单，姚建良陈述：由于王伟鉴有婚外情，对妻子、岳父、岳母感到愧疚，希望与姚灵洁继续共同生活，为表诚意，在2016年10月的一天，王伟鉴主动提出将婚前、婚后所欠姚建良的所有债务列一份清单，同意偿还该债务，清单由王伟鉴口述，姚建良的妻子卢爱芳记录，地点在姚建良金都花园的家里，在场人为姚建良、卢爱芳、姚灵洁、王伟鉴。当时只是列了一份草稿，之后卢爱芳将该份草稿进行了整理，就是2016年11月6日的债务明细单，签名上面的字都是卢爱芳所写。2016年11月6日上午，姚建良带着该份债务明细单来到王伟鉴位于堰桥好得家的墙纸店，让王伟鉴看，王伟鉴看后就在下方签了姓名和日期。 王伟鉴陈述：姚建良陈述的债务明细单如何起草的事，其是不知情的。2016年11月6日上午，姚建良来到王伟鉴位于堰桥好得家的墙纸店，同时还带了一把锁，出示了债务明细单，要求王伟鉴在上面签名，否则就要将店锁了，不让做生意。当时只有姚建良、王伟鉴两人在场。由于王伟鉴正要发货，没有办法，就在上面签了名。随后在2016年12月29日报警，称岳父姚建良写了一张81万余元的欠条让其签字，其当时签了字，要求公安机关备案。 另查明：审理中，本院通知姚灵洁到法院进行了调查。 姚灵洁陈述：王伟鉴说要还华府庄园房屋的房贷，向姚建良借款，共借款三次，两次在结婚前，第三次在结婚后。姚建良都是现金交付借款。第三次借款后写了借条，因为结婚前其和王伟鉴感情较好，就没有写借条，但孩子出生后，姚建良、卢爱芳觉得姚灵洁的婚姻并不牢靠，所以就要求王伟鉴写借条。当时在场人有姚建良、卢爱芳、姚灵洁、王伟鉴，地点在凯宾斯基爱尔贝月子会所。 姚灵洁陈述：2013年10月9日，其在中国银行存了一张20万元的存单，该存单系其个人婚前财产，并未作为陪嫁放在官箱中。该存单中的20万元，于2013年10月30日取出，其中的10万元，于当天存到了交通银行，2014年2月24日将其中的8万元给王伟鉴还房贷，余下2万元自己用掉了；另外10万元，给了王伟鉴，王伟鉴让他的朋友用该10万元换了一张10万元的承兑汇票，得了一点利息。王伟鉴将该承兑汇票交给了姚灵洁。2014年4月28日前一两天，该承兑汇票到期后，姚灵洁将该承兑汇票交给王伟鉴去承兑，王伟鉴定取得款项后，存入姚灵洁农业银行账户5万元，剩下5万元和姚灵洁再给王伟鉴的1万元共计6万元，由王伟鉴于2017年4月28日去归还了房贷。之后姚灵洁未再给过钱让王伟鉴归还房贷。 姚灵洁陈述：2014年8月14日王伟鉴写借条时，其和王伟鉴感情开始变淡，但并没有矛盾产生。2014年8月22日出了月子中心后，王伟鉴让其和小孩回娘家居住，称无人照顾小孩，且华府庄园房屋有装修气味，其就和小孩回娘家居住了，之后一直和王伟鉴分居至今。 姚灵洁提供：1、关于20万元存单的中国银行交易明细，证明20万元存款的存取情况； 交通银行交易清单、个人本票申请回单，证明2014年2月24日给王伟鉴8万元用于归还华府庄园房屋房贷； 零售贷款交易传票，证明2014年4月28日给王伟鉴6万元用于归还华府庄园房屋房贷； 经质证，姚建良对姚灵洁的陈述和姚灵洁提供的证据无异议；王伟鉴定对姚灵洁的陈述与王伟鉴陈述不一致的地方不予认可，对姚灵洁提供的证据真实性无异议，认为该证据所证明的前两笔归还的房贷共计14万元与王伟鉴陈述的是一致的，但还有2014年8月19日还贷的3万元，也是姚灵洁用20万元存单的钱给王伟鉴用于还贷的，余下3万元，没有给王伟鉴用于还贷，是姚灵洁后来自己用掉的。 再查明：姚灵洁、王伟鉴系初中同学，2010年两人自由恋爱，2013年10月举办婚礼，2013年11月6日登记结婚，2014年7月18日生育儿子王泽尧。2017年4月1日，姚灵杰起诉至本院，要求离婚，2017年6月16日本院判决不准离婚。 姚建良、卢爱芳系姚灵洁的父亲、母亲。 华府庄园四区149号房屋登记在王伟鉴名下，由王伟鉴婚前支付首付，婚后继续还贷。 关于本案，姚建良在起诉状事实与理由一栏中称：“2014年8月，被告（王伟鉴）向原告（姚建良）借款20万元，并向原告出具借条一份。” 本案第一次庭审中，承办人询问原告：“借款日期是2014年8月14日吗？”原告方回答：“是的，书写日期也是2014年8月14日。” 以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告姚建良提供了借条、债务明细单，被告王伟鉴对真实性没有异议，但认为债务明细单是在姚建良胁迫的情况下签名的。根据姚建良的陈述和王伟鉴的陈述，王伟鉴签署债务明细单时，只有姚建良、王伟鉴两人在场，且未有证据证明姚建良采取了相应强制措施，故对王伟鉴辩称的其在姚建良胁迫之下签署债务明细单的意见不予采纳。 本案争议焦点为20万元借款有无实际交付。对此应由主张归还借款一方姚建良承担举证责任。姚建良陈述20万元借款系分三次出借，均为现金，两次在王伟鉴、姚灵洁结婚前，第三次在王伟鉴、姚灵洁结婚并生育儿子后，但前两次均未写借条，借条系在第三次出借款项时补写。关于有无交付，姚建良未有证据提供，仅能提供资金来源的证据（即银行取款记录和收取租金的收据）和债务明细单。资金来源的相关证据本身不能证明借款交付的事实。姚建良称债务明细单系王伟鉴再次确认结欠借款的证据，也印证了20万元借款已交付的事实。本院认为虽然无证据证明王伟鉴签署债务明细单时系姚建良胁迫，但从姚建良、王伟鉴的陈述来看，王伟鉴签署债务明细单也是有原因的，要么如姚建良所述是王伟鉴出于对岳父岳母和妻子的愧疚，要么如王伟鉴所述其是不情愿的。且从债务明细单上本身的各项内容来看，上面记载的欠款并非全是姚建良实际交付的款项，有些欠款系自行估算出来（例如汽车折旧费、股份盈利回报等），故以债务明细单来印证20万元借款已交付的事实，依据不足。 姚建良与王伟鉴系翁婿关系，本案姚建良主张的20万元借款发生在家庭内部关系之中。王伟鉴抗辩其写借条的原因系因为其用妻子姚灵洁婚前20万元存单中的款项归还了房贷，姚灵洁要其写借条，姚灵洁出于保护自身财产，要求其将借条写给姚建良，而其在姚灵洁做月子期间不好推却。王伟鉴的上述意见实际上是对姚建良主张的借款作尚未实际发生的一种抗辩。根据王伟鉴、姚灵洁的陈述意见及两人提交的相应证据，可以认定2014年2月24日姚灵洁给王伟鉴8万元用于归还华府庄园房屋贷款，2014年4月28日姚灵洁给王伟鉴6万元用于归还华府庄园房屋贷款，对此姚建良亦无异议。王伟鉴的该项抗辩虽然不能直接证明姚建良20万元的借款未交付，但其已就其认为的借款未实际发生承担了一定的举证义务，作了一定的说明，且结合以下分析，本院认为姚建良有义务就其借款已交付的事实承担进一步的举证责任： 1、姚建良在起诉状事实与理由一栏中称：“2014年8月，被告（王伟鉴）向原告（姚建良）借款20万元，并向原告出具借条一份。”债务明细单中第一项记载：2014年8月借人民币（有借条）20万元；本案第一次庭审中，承办人询问原告：“借款日期是2014年8月14日吗？”原告方回答：“是的，书写日期也是2014年8月14日。” 即在第一次庭审结束之前，原告一直认为20万元的借款系在2014年8月14日一次性出借，借条也在当天所写。而在第二次庭审中，姚建良却改口称20万元的借款系分三次出借，分别是2013年8月5日9万元、2013年9月23日6万元、2014年8月14日5万元。 关于20万元借款如何出借，姚建良前后陈述明显不一致。为何前两次出借的日期就确定是2013年8月5日、2013年9月23日呢？为何出借金额就确定是9万元、6万元呢？对此除取款依据外无任何其他证据可以证明。 2、借条上载明借款用途为归还银行房屋贷款。根据王伟鉴提供的证据，其除每月按时按贷款外，提前还贷款有三次，分别是2014年2月24日8万元、2014年4月28日6万元、2014年8月19日3万元。姚建良陈述的其三次出借款项的时间、金额与此完全不能对应，尤其是王伟鉴在结婚前并未提前归还过贷款，而姚建良却陈述王伟鉴结婚前姚建良有两次款项出借。姚建良系王伟鉴的岳父，其女儿为姚灵洁，从现有证据来看，姚灵洁也出钱为王伟鉴归还贷款，姚建良对王伟鉴的还贷情况如若不了解，则不会多次出借款项。 3、姚建良陈述的三次借款，前两次发生在王伟鉴与姚灵洁结婚前，第三次发生在王伟鉴与姚灵洁结婚后。姚建良称结婚前因为王伟鉴与姚灵洁感情较深，故未写借条，而结婚并生育儿子后，因考虑到王伟鉴与姚灵洁已出现较大的感情问题，就要求王伟鉴写借条，并且将前两次的借款一并写在了借条上。根据姚灵洁的陈述及离婚案件中查明的相关事实，实际上在2014年8月14日写借条时，王伟鉴与姚灵洁并无大的矛盾产生。故结婚前不写借条，结婚生育儿子后却写借条，两者之间存在矛盾。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就姚建良提供的现有证据来看，由于王伟鉴提交了相应的抗辩证据并进行了相应合理陈述，根据本院已查明的相关事实，经本院审查本案全案证据后，综合判断姚建良提交的证据不足以证明本案借款已实际发生，姚建良有义务就其借款已交付的事实进一步进行举证。因姚建良未有其他相应证据提供，故应按照证据规则承担举证不利的法律后果，对姚建良要求王伟鉴归还20万元借款的诉讼请求不予支持，对姚建良要求王伟鉴承担为诉前保全担保而购买的保险费2457元的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回姚建良的诉讼请求。 案件受理费4337元，诉前保全费4615元，合计8952元，由姚建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张凌彦 人民陪审员  杨焕娣 人民陪审员  朱蓉菊 二〇一七年十一月十日 书 记 员  陆鑫升