贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0321民初4428号原告：邹在敏，女，1946年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：洪代贵，男，1945年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义县，系原告邹在敏的丈夫（特别授权）。委托诉讼代理人：李康丽，贵州典正律师事务所律师。被告：贵州省遵义市播州区公安局。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥。法定代表人：陈伦，系该局局长。委托诉讼代理人：郑波德，该局工作人员。被告：遵义市播州区国土局资源局。住所地：遵义市播州区遵南大道**。法定代表人：陈启学，系该局局长。委托诉讼代理人：江航，该局工作人员（特别授权）。原告邹在敏诉被告遵义市播州区公安局（以下简称播州公安局）、遵义市播州区国土资源局（以下简称播州国土局）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹在敏及其委托诉讼代理人洪代贵、李康丽、被告播州公安局委托诉讼代理人郑波德、被告播州国土局委托诉讼代理人江航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹在敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告播州公安局偿还多占原告耕地228平方米的土地赔偿款136800元（按照600元/平方米价格计算，参照实拍土地面积减267平方米已补偿面积），由被告播州国土局承担连带责任。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年获得位于枫香镇××村民组孙宾田地承包地，约有4亩。1988年4月3日，由于遵义县公安局枫香派出所无办公用地，便与原告协议占用原告的耕地修建办公室，约定占地面积为267平方米，并补偿了原告800元。但实际上占用原告的承包地为365.17平方米，办公仅仅对267平方米的土地进行了补偿，多占的98.17平方米土地未给予原告补偿。后枫香镇派出所又在原告的耕地上修建厨房和厕所，面积约为130平方米，未经原告同意将厕所和厨房修建为办公室和干警住房，至今未给予补偿。此后，该土地经播州国土局委托遵义春秋拍卖有限责任公司将未补偿原告的共计228平方米的土地拍卖给枫香镇林业站站长刘汉川，由刘汉川的妻子丁昌淑的名义拍得，在拍卖当天以及后来刘汉川对该土地进行施工时原告都前去阻止，未果。原告多次向相关单位主张权利，都未得到处理。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，征收单位应当对被招收人进行补偿，枫香派出所修建办公场所时，少征多占，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持诉请。被告播州公安局辩称：枫香派出所的《国有土地使用证》上的面积比1988年原告签订协议的面积多98.17平方米，是因为当时酒厂土地属于闲置状态，枫香镇政府同意派出所比协议面积多98.17平方米进行建设，但多出的面积在1995年集镇建设征用土地时一并补偿，不存在多占原告土地的问题，原告所述枫香派出所占用其130平方米的耕地，未经其同意，将厨房和厕所改建为办公室和干警住房的问题，不是事实；2012年3月以来，原告多次向市、县等相关部门上访，本案已超过诉讼时效；2012年11月，遵义市人民政府办公室对原告的信访诉求作出三级信访终结的复核意见书。但是枫香镇人民政府本着化解矛盾、建设和谐社会的目的，于2103年6月17日由枫香镇人民调解委员会调解，由枫香居委会补偿了原告25000元，原告之夫洪代贵已经作出停访息诉的承诺。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告播州国土局辩称：我局没有侵害原告权利的行为，不承担本案的民事责任；我局委托拍卖土地的行为是行政行为；原告的诉讼已经超过了诉讼时效。经审理查明：原告邹在敏作为耕地承包户主于1984年2月26日取得原遵义县枫香镇××村民组“孙宾田地”承包地，1984年6月，原枫香镇人民政府与邹在敏签订《协议书》，租用邹在敏“孙宾田”（小地名）部分承包地修建枫香镇酒厂，因酒厂经营不善倒闭，留下租金无法兑现的问题；1988年4月3日，在枫香镇人民政府等单位人员在场见证的情况下，遵义县公安局枫香派出所与枫香镇××村民组签订了《枫香区派出所关于修建办公楼需征用小沟村民组集体土地的用地协议书》，约定：在镇酒厂使用空地内进行征用空地267平方米进行修建，枫香派出所向小沟村民组补偿800元，由政府土管机关临场划界，确定267平方米为国有地，由枫香派出所修建并长期管理，关于267平方米原镇人民政府与农户签订的债权债务从协议签订之日生效起随即终止，不予负担。原告邹在敏以土地承包人的名义在该协议上签了字。1990年12月，枫香区派出所取得了国有土地使用权证，该土地使用权证载明：土地地址为枫香区枫香镇酒厂旁边，用地面积365.17平方米，建筑占地261平方米。1995年5月20日，枫香镇人民政府（甲方）与邹在敏（乙方）签订了《征地协议》，枫香镇政府根据集镇规划实施方案，与邹在敏进行协商，对征用事项达成协议：甲方征用原枫香镇酒厂占地，四界以原枫香镇开办镇酒厂签订合同指明的四界结合现状为准，同时，该协议还约定了安置费、青苗费、用工补助等内容。邹在敏按照协议领取了约定的相关费用。2010年7月21日，遵义县人民政府对原县国土资源局（即现播州国土局）关于枫香镇原派出所国有建设用地使用权出让方案的请示予以批复。2010年9月3，县国土资源局委托遵义春秋拍卖有限责任公司将枫香镇酒厂旁枫香派出所土地面积为266.8平方米的用地予以拍卖出让，丁昌淑竞买取得。后邹在敏向枫香镇政府反映枫香派出所占用其责任地修建厨房和厕所，后又改建为办公室和干警住房并办理了国有土地使用证，未支付任何费用等问题，2012年4月18日，枫香镇人民政府作出《关于邹在敏土地争议问题的会议纪要》，明确：邹在敏已在该争议地的先期征用协议和后来的征用协议上签字认可，同时办理了相关手续，领取了该争议地的相关补偿费，该地自1995年征为国有，邹在敏已失去了争议用地的使用权。邹在敏的丈夫洪代贵不服该意见，向遵义县人民政府申请复查，2012年8月1日，遵义县人民政府办公室作出《关于洪代贵同志信访事项复查结果意见书》，复查意见为：（一）关于你反映1984年、1988年、1995年三次协议均违法，要求归还承包地的问题。一是1984年、1988年、1995年与你户签订的协议都是双方在自愿、平等协商的基础上签订的，有关补偿你户均已签字领取，不存在违法的问题；而是该1.8亩的土地现已全部征为国有用于集镇建设，因此，县人民政府对你要求归还你承包地的诉求不予支持。（二）关于你反映原枫香区派出所多占你土地的问题。据查，枫香派出所的《国有土地使用证》上的面积比1988年与你户签订协议的面积多98.17平方米，是因当时酒厂土地属于闲置状态，枫香镇政府同意派出所比协议面积多98.17平方米进行建设，但此多占面积已在1995年集镇建设征用土地时一并予以补偿，不存在多占你土地的问题。洪代贵、邹在敏不服该意见，向遵义市人民政府申请复核，2012年11月5日，遵义市人民政府办公室作出复核意见，维持了遵义县人民政府对洪代贵、邹在敏提出信访事项的复核意见。2013年6月19日，洪代贵领取了原派出所办公楼占地补偿款25000元，并保证放弃涉案土地的诉求。2016年，洪代贵再次信访，枫香镇人民政府认为其信访事项已经复核终结，不予受理。上述事实，有原、被告双方的陈述、《耕地承包合同书》、《协议书》、《用地协议书》、《国有土地使用权证》、《征地协议》、拍卖公告、证实材料、情况反映、控告、枫香镇人民政府《关于邹在敏土地争议问题的会议纪要》、遵义县人民政府办公室《关于洪代贵同志信访事项复查结果意见书》、遵义市人民政府办公室《关于遵义县枫香镇洪代贵、邹在敏信访事项复核意见书》、付款凭证、调解协议书、领款单、枫香镇人民政府不予受理告知书等经庭审举证、质证的证据证明，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的。由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，本案原告提出的被告播州公安局枫香派出所非法占用承包地，要求进行处理的请求，遵义县人民政府作出了复查结果意见书、遵义市人民政府作出了复核意见书，后原告又提出信访，原告对上述意见不服，应当向人民法院提起行政诉讼，而不是民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的”的规定，原告认为播州国土局对涉案承包地的确权和处分行为侵犯了其土地承包权利，也应当向人民法院提起行政诉讼，而不是民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的起诉不符合民事诉讼的受案条件，依法应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告邹在敏的起诉。案件受理费3036元，退回原告邹在敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何秀林二〇一七年十一月二十七日法官助理赵辛竹书记员吴颖