济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初4201号 原告：李鲁波，女，1957年7月14日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌萌，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司济南洪楼支行，住所地济南市。 代表人：张伟，行长。 委托诉讼代理人：吴法忠，男，该行风险部经理 委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。 原告李鲁波与被告中国工商银行股份有限公司济南洪楼支行（以下简称工行洪楼支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2015）历城商初字第893号民事判决。被告工行洪楼支行不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）鲁01民终3494号民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年7月24日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鲁波及委托诉讼代理人张晓燕、张萌萌，被告工行洪楼支行的委托诉讼代理人吴法忠、陈晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鲁波向本院提出诉讼请求：判令被告工行洪楼支行承担李鲁波损失8946.2元，庭审过程中变更该项诉讼请求为判令被告工行洪楼支行承担李鲁波损失8086.7元；本案诉讼费用由被告工行洪楼支行承担。事实与理由：2013年1月7日，李鲁波在工行洪楼支行处办理银行储蓄存折一张及关联卡一张。办理该存折和关联卡后，李鲁波一直妥善保管及使用，包括身份证在内从未发生丢失及被盗，也未借与他人。2014年10月17日，李鲁波在工行解放路支行ATM机使用银行卡取款时发现卡内余额非正常减少，随即到工行解放路支行查询。经查询发现该银行卡自2014年9月17日至2014年10月21日期间共被非正常转走77853.29元。除此以外，李鲁波还有一张尾号为2342的工行卡被盗刷15390元。总共被盗刷93243.29元。被盗款项共被追回85156.59元，尚有8086.7元未被追回。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障客户存款安全是银行的基本义务，而工行洪楼支行没有尽到保障存款人资金安全的义务，给李鲁波造成了经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，李鲁波提起诉讼，维护自身合法权益。 被告工行洪楼支行辩称：一、本案讼争交易系通过第三方支付平台进行支付，责任应当由第三方支付平台承担。二、本案讼争交易是否系被他人盗用或盗刷存疑，因为李鲁波主张的交易明细中所涉金额存在0.59元、24.85元明显不符合被盗刷特征的交易。三、李鲁波自认在2014年10月17日发现ATM机卡内余额非正常减少，在此情况下，其并未采取任何措施，因此，根据民法通则和合同法的法律规定，无论2014年10月17日之后金额是否为他人所盗刷，李鲁波就扩大部分的损失无权向工行洪楼支行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，李鲁波在工行洪楼支行处办理银行储蓄卡一张，卡号为9558……1。2014年10月17日，李鲁波在工行解放路支行ATM机使用银行卡取款时发现卡内余额非正常减少，随即到工行解放路支行查询。经查询发现该银行卡自2014年9月17日至2014年10月21日，分55笔共被转走77853.29元。另发现，其尾号为2342号的银行卡自2014年9月17日至2014年10月22日，分38笔共被转走15390元。李鲁波发现上述情况后，向泉城路派出所报案。为追回被转移的存款，李鲁波多次向银行要求处理此事。在银行的协助下，第三方支付平台累计返还李鲁波被盗款项85156.59元。其中从2014年10月24日至2017年1月20日分六笔返还到尾号为1711的银行卡50712元。从2014年10月13日至2015年10月10日分61笔返还到尾号为2342的银行卡30844.59元。从2014年12月12日至2015年9月23日分3笔返还到尾号为8684的银行卡3600元。工行洪楼支行对上述返还数额无异议。故本院对第三方支付平台返还李鲁波85156.58元款项的事实予以认定。 另查明，2009年4月4日，李鲁波在中国工商银行股份有限公司济南泺源支行（以下简称工行泺源支行）开通网上银行，其绑定的手机号为机主系李鲁波的手机号码8515……。在李鲁波所称的银行卡的非正常交易期间，上述号码被更改为归属地显示江苏无锡的手机号（1520……）。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人争议的焦点为，李鲁波主张的数笔交易是否系盗刷。李鲁波主张称被盗刷的总数额是93243.29元。其中尾号为1711号的银行卡被盗刷数额为77853.29元，从2014年9月17日至2014年10月21日，共55笔。尾号为2342号的银行卡被盗刷数额为15390元，从2014年9月17日至2014年10月22日，共38笔。工行洪楼支行仅就交易数额小、交易时间重复等表面特征抗辩称李鲁波所主张的交易是否系盗刷存疑，但并未向本院提供证据证明其主张。本院认为，在信息掌握以及举证能力方面，银行客户相较于银行为弱势方，故李鲁波所主张的交易是否系被盗刷应由工行洪楼支行承担举证责任。工行洪楼支行应通过交易地点、交易方式、交易内容。交易对象等事项来举证证明李鲁波主张的上述交易为其个人进行的交易而非系盗刷。工行洪楼支行在指定的举证期限内未提交证据予以证明涉案数笔交易不是盗刷，故其应承担举证不能的法律后果。故李鲁波主张尾号为1711号和2342号的银行卡被盗刷93243.29元的事实本院予以认定。鉴于李鲁波在工行泺源支行所办理的尾号为2342的银行卡总计被盗刷15390元，已予返还30844.59元。工行洪楼支行在举证期限内，未能证明返还该卡的交易明细，应推定该卡被盗刷的数额已全部返还。李鲁波的尾号1711的银行卡尚余8086.7元未予返还。 本院认为，李鲁波在工行洪楼支行办理银行卡之后，双方形成储蓄合同关系，本案系由双方因储蓄合同产生的纠纷，工行洪楼支行作为商业银行有保障储户现金不受其他单位和个人侵犯的义务，也具有保障储户交易安全的义务。李鲁波在持有银行卡及持有自己绑定手机银行及网上银行的手机号码的情况下，上述手机号码之外的手机参与交易，致其在工行洪楼支行的储蓄现金被转走，工行洪楼支行负有过错责任，其主张李鲁波应向第三方支付平台主张损失的辩解理由，因中国工商银行股份有限公司与第三方平台所形成的是委托合同关系，李鲁波与工行洪楼支行之间是储蓄合同关系，系不同法律关系，李鲁波向工行洪楼支行主张损失于法有据。工行洪楼支行在本院所指定的举证期限内未就与第三方交易平台进行交易的途径、交易的类型等内容向本院提供相关证据，仅就李鲁波涉案银行卡交易琐碎、时间重复等表象而辩解不是被盗刷，该理由不能成立。故本院认为，被告工行洪楼支行在与李鲁波的储蓄合同中，未尽到其应履行的保障客户资金及交易安全的义务，存有过错，应向李鲁波承担未追回部分的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司济南洪楼支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李鲁波损失8086.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司济南洪楼支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  黄笃勇 人民陪审员  郑洪娟 人民陪审员  徐桂英 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  张晓葳