贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2325民初1831号 原告：何进坤，男，1967年12月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：孙贤超，男，1958年8月26日生，汉族，贵州省册亨县人，户籍地册亨县，现住贞丰县。 被告：朱仑先，女，1974年1月15日生，汉族，贵州省赫章县人，户籍地赫章县，现住贞丰县。 二被告共同委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何进坤与被告孙贤超、朱仑先民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何进坤到庭参加诉讼，被告孙贤超、朱仑先及二被告共同委托诉讼代理人万继宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何进坤向本院提出以下诉求：判令被告偿还原告借款人民币10万元、利息4万元，合计14万元。事实及理由：被告承包贞丰县挽澜镇窑上大坪林场来经营，因被告资金周转不够，于2016年1月6日向原告借款10万元，双方约定：“月利率为2%，一年内还清”。从借钱至今已经20多个月时间，被告均没有支付原告利息，每个月利息2000元，20个月共计4万元，本息合计14万元。原告曾多次到被告家向被告催要借款和利息，可是被告以各种理由拒绝偿还，从而给原告造成较大经济损失，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告辩称：原告所诉的事实和理由不相符。借款10万元是事实，但是没有约定利息，2016年12月20日原告要求二被告将二被告的房屋以借款本金10万元转让给原告，原告实际占有了该栋房屋，二被告的债务因此用房屋抵债的方式履行完毕，之后该房屋被国家以违法建筑的理由拆除，原告因房屋灭失向被告主张权利，原告的行为是极不诚信的行为。二被告接到拆除房屋的通知请人去拆除房屋的附属设施，遭到原告的阻拦，拆除的门心都如数点交给原告，存放在邻居蔡毛家里，由于原告自主占用该栋房屋不给被告拆除附属设施，导致该房屋3道防盗门没有拆除被损坏，每道门价值2300元，合计6900元，房内木门26道合计16120元，防盗窗18道合计11000元；雨棚1700元，卷帘门和铝合金玻璃窗合计44800元，以上损失合计80520元。由于原告阻止被告拆除附属设施，导致被告损失巨大，被告将另案起诉赔偿损失。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份证信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、欠条原件一份，拟证明二被告于2016年1月6日向原告借款10万元，约定一年内还清，备注房屋抵押，在场人为潘云彪。被告对真实性无异议，但认为借条上没有约定利息。 3、抵押协议，拟证明二被告于2016年12月20日与原告、谭太英签订协议，本息共计115000元，在十日内还清，用孙贤超、朱仑先的房屋及地基永久抵押，附原、被告及案外人谭太英签字，在场人潘云彪、李京签字。被告对真实性无异议，但认为协议签订时间为2016年12月20日，债务履行期没有届满，原告强行要求二被告用房屋抵押借款。 二被告针对自己的辩称提交如下证据： 1、身份证复印件，拟证明二被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。 2、转让协议、收款收据、建设用地申请书（原件在原告处），拟证明二被告依法取得宅基地，并向村委会交纳了土地管理费，经村委会同意在宅基地修建房屋，以上手续在签订抵押协议时交给了原告。原告称原件在我这里，但是没有土地证，我不要房子，我只要钱。 3、拆除违法建筑催告书、责令限期拆除违法建筑决定书、行政强制执行决定书，拟证明二被告于2016年11月14日、2016年11月23日、2016年12月5日收到拆除通知，原、被告修建的房屋同属违法建筑，原告的房屋同时也收到了上述文书，原告在明知被告房屋拆除时，要求被告房屋抵押给原告，得到征收补偿款由原告享有。原告称确实属于违法建筑，但是我也没有要他家房子，我一直都要钱，当时借钱被告是说在窑上有一个林场，借10万元，按两分利息给我。 4、照片九张，拟证明被告拆下来木门已经交给原告，以及原告阻止被告拆除房内的电器、防盗窗等，这些东西已经被拆迁损毁，造成被告巨大损失。原告称其没有实施上述行为。 以上原告提交的证据，被告对真实性均无异议，经查，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案定案依据。被告提交的1号证据，原告无异议，本院予以采纳；被告提交的2、3、4号证据与本案无关联，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2016年1月6日，被告孙贤超、朱仑先以资金周转为由向原告何进坤借款10万元并向原告出具了《借条》，《借条》载明：今借到何进坤人民币壹拾万元整（100000.00），还款日期一年还清，注：房屋抵押；附借款人孙贤超、朱仑先签字按印，在场人潘云彪。原、被告双方在借条上未约定利息，口头约定利息为二分。2016年12月20日，原、被告及案外人谭太英（系原告之妻）根据该笔借款又签订了《抵押协议》，《抵押协议》载明：经双方共同协商，2016年1月6日孙贤超向何进坤借款本金及利息合计十一万五千元整，请在十日内还清。如十日内未还清，孙贤超和朱仑先的房屋和地基永久抵押，在村里面的所有手续全部交给何进坤，以后货架征收该房屋的所有赔偿款都是何进坤和谭太英所有。十日以后该房屋的所有权是何进坤和谭太英的，如有一方反悔以十倍偿还。附在场人潘云彪、李京签字按印。后二被告未按照约定偿还本息，故原告诉至本院请求依法判决。 另查明，被告用于抵押给原告的房屋具体名称、地址不明，无产权证，亦未办理抵押登记或房屋过户登记。 根据采信证据及庭审查明的事实，总结本案争议焦点如下：原、被告双方有无关于利息的约定？2、原、被告双方是否达成以房抵债的协议，被告的借款是否已经履行完毕？ 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告何进坤与被告孙贤超、朱仑先之间的民间借贷行为，有二被告签名按手印的借条为证，二被告应按约定履行还款义务，二被告未按照约定履行还款义务的行为构成违约，依法应当承担违约责任，故本院对原告要求二被告偿还本金10万元借款的诉讼请求予以支持。 对于本案争议焦点一。原、被告双方虽在借条中未约定利息，但经本院在庭审中询问，原、被告双方均表示口头约定利息为每月按二分计算，加之原、被告签订的《抵押协议》中也有关于利息的约定，故本院对原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉求予以支持。故本案从借款之日起至起诉时止的利息为：100000×2%×20个月＝40000元。 对于本案争议焦点二。二被告在庭审中辩称“债务已经用房屋抵债的方式履行完毕”，原告对此予以否认，被告的辩解依据的是原告提交的《抵押协议》，但《抵押协议》中并未对用于抵押或者抵债的房屋的具体名称、位于具体地点进行载明，被告提交的其他证据亦未形成完整的证据锁链来达到被告的证明目的。且原、被告双方未签定真正的以房抵债协议，房屋亦未实际交付给原告，未办理抵押登记或者产权变更登记手续，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对二被告的该项辩称不予支持。 对二被告“已经向原告支付了16000元利息”的辩解，原告对此不予认可，被告未提交证据证实其向原告支付了16000元利息，故对被告“已经支付原告16000元利息”的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙贤超、朱仑先于本判决生效后十日内偿还原告何进坤借款本金100000元、利息40000元，合计人民币140000元。 案件受理费1550元（已减半收取），由被告孙贤超、朱仑先负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 何 丽 二〇一七年十一月二十一日 书记员 刘廷星