江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7454号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街**。负责人：陈海，该支公司经理。委托诉讼代理人：李龙，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘阿香，女，1987年5月22日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：邓华钱，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦井辉，男，1985年2月3日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：陈正树，男，1976年8月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省当涂县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司共和支公司（以下简称人保共和支公司）因与被上诉人刘阿香、韦井辉、陈正树机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保共和支公司的委托诉讼代理人李龙，被上诉人刘阿香及其委托诉讼代理人邓华钱，被上诉人韦井辉、陈正树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保共和支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条：申请从事道路货物运输的，道路运输管理机构按照许可权限予以许可的，向申请人颁发道路运输许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证的规定，以及保险合同的约定：驾驶人无国家有关机关核发的有效资格证书等等情形的，保险人不负责赔偿。一审法院未查清案涉车辆的道路运输证、运输从业人员的从业资格证是否存在以及是否符合法律规定的情况下，违反上诉法律规定及保险合同的约定，判决上诉人承担保险责任，认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院剥夺了上诉人依法享有的申请鉴定的权利，导致了认定事实不清，判决错误。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定”。按此规定，鉴定前应与上诉人协商，而本案中被上诉人未按规定与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，在上诉人毫不知情的情况下直接委托鉴定，整个鉴定过程只有被上诉人的参与，且鉴定机构只根据被上诉人提供的材料进行鉴定并做出鉴定结论，完全剥夺了上诉人的知情权与参与权。其次，根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011)第3.2.2条规定：“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”，被上诉人委托所做鉴定所依据的也正是该规范，但被上诉人在治疗终结后并未达到最短的3个月的时间就径直做了鉴定（被上诉人刘阿香治疗终结的时间是2016年11月22日，鉴定的时间是2016年12月27日），鉴定的时机不符合规定。最后，就被上诉人所做鉴定文书中的内容而言，也可看出与其实际伤情严重不符：根据被上诉人刘阿香的病历和出院记录等材料中的记载，刘阿香出院时“神志清、精神可”，鉴定时鉴定机构对其的检查也描述“神志清楚”、“精神状态表现意识清楚”，但鉴定结论却是“精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残”，前后矛盾。刘阿香辩称，对于保险责任承担问题，虽然道路运输条例有相关规定，但上诉人提及的保险合同系保险公司与投保人双方内部协议，其在一审庭审中未提供保险合同原件以供核实，对其中是否涉及到资格证书的约定，请法院依法核实。关于鉴定问题，事故发生于2016年6月2日，被上诉上于2016年12月27日鉴定，是在损伤6个月后进行的鉴定，符合法医临床检验规范。南京东南司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，出具的鉴定报告意见明确，鉴定报告作为法定证据的一种，一审法院予以采信是妥当的。根据民事诉讼法相关规定，诉讼参与人虽可在庭审中申请鉴定，但是否同意重新鉴定，由人民法院予以裁量，故案涉鉴定报告合法有效。韦井辉辩称，同意刘阿香的意见。陈正树辩称，请求法院依法判决。刘阿香向一审法院起诉请求：判令韦井辉、陈正树、人保共和支公司赔偿医疗费176637.9元、住院伙食补助费860元、营养费1800元、误工费19200元、护理费8060元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元、鉴定费3160元，合计381625.9元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月2日5时38分，韦井辉驾驶苏Ａ×××**号轻型普通货车，由南京市江宁区禄口街道飞天大道“亚马逊”公司内出门左转弯进入飞天大道时，与沿飞天大道由北向南陈正树驾驶的皖Ｅ×××**号重型自卸货车相撞，造成韦井辉及苏Ａ×××**号车车上乘坐人刘阿香受伤的交通事故。事故经交警部门认定，韦井辉负事故的主要责任，陈正树负事故的次要责任，刘阿香不负事故责任。皖Ｅ×××**号重型自卸货车登记在案外人马鞍山市华星汽车运输服务有限公司当涂分公司名下，在人保共和支公司投保了交强险及保险金额为1000000元含不计免赔的三者险，事故发生在保险期限内。刘阿香伤后住院治疗43天，经医院诊断为脑挫裂伤（额，右）、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿（额，颞；右）、硬膜外血肿（枕，顶；左）、枕骨骨折、左侧肋骨骨折、肺挫伤、手外伤、全身多发软组织伤。2017年1月20日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：刘阿香颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成构成九级伤残；颅骨缺损6平方厘米以上构成十级伤残；误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。刘阿香伤后损失为医疗费174723.8元、住院伙食补助费860元（20元/天×43天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7120元（住院期间100元/天×43天；出院期间60元/天×47天）、误工费19200元（3200元/月×180日）、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元，合计375311.8元。刘阿香另行支付鉴定费3160元。人保共和支公司已垫付刘阿香10000元。一审审理中，人保共和支公司对鉴定结论中刘阿香的九级伤残及误工期、营养期、护理期的期限均不予认可，并申请重新鉴定，刘阿香对此不予认可，人保共和支公司亦未能提交证据对鉴定结论予以反驳。刘阿香主张其长期居住于南京市江宁区甘泉湖社区俞家200-1号，应适用城镇标准计算残疾赔偿金，并提交了房屋租赁协议及南京市江宁区甘泉湖社区居民委员会的证明予以证明。本次交通事故的另一伤者韦井辉同意将本案交强险全部赔付给刘阿香。陈正树于庭后陈述其挂靠马鞍山市华星汽车运输服务有限公司当涂分公司从事道路运输，本案中应由侵权人赔偿的费用由其承担，刘阿香对此不持异议。另，陈正树经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，韦井辉驾驶机动车与陈正树驾驶机动车发生相撞，造成韦井辉车上乘坐人刘阿香受伤的交通事故，韦井辉负事故主要责任，陈正树负事故次要责任，刘阿香不负事故责任。陈正树驾驶的皖Ｅ×××**号重型自卸货车在人保共和支公司投保了交强险及保险金额为1000000元含不计免赔的三者险，事故发生在保险期，应由人保共和支公司在交强险限额内先行对二伤者韦井辉、刘阿香予以赔偿。现韦井辉同意将交强现全部赔付给刘阿香，故应当由人保共和支公司在交强险全部限额内对刘阿香的损失先行予以赔偿；不足部分，因韦井辉承担事故主要责任，故由韦井辉承担70%赔偿责任；因陈正树承担事故次要责任，故由陈正树承担30%赔偿责任。根据保险合同约定，陈正树应承担的赔偿责任由人保共和支公司在皖Ｅ×××**号重型自卸货车投保的三者险限额范围内按责予以赔偿。故人保共和支公司应在交强险限额内赔偿刘阿香120000元，在三者险范围内赔偿刘阿香76593.54元，合计196593.54元，韦井辉应赔偿178718.26元。刘阿香主张其应适用城镇标准计算残疾赔偿金，其提交房屋租赁协议及南京市江宁区甘泉湖社区居民委员会的证明足以证明其长期居住于城镇，应适用城镇标准计算残疾赔偿金，法院予以采信。人保共和支公司对鉴定结论中刘阿香的九级伤残及误工期、营养期、护理期的期限均不予认可，并申请重新鉴定，未能提交证据对鉴定结论予以反驳，故法院对此不予采信。刘阿香主张的经济损失中超过法律规定的部分，法院不予支持。陈正树经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘阿香伤后的各项经济损失计375311.8元,由中国人民财产保险股份有限公司共和支公司赔偿196593.54元，由韦井辉赔偿178718.26元；因中国人民财产保险股份有限公司共和支公司已垫付赔偿款10000元，还需支付186593.54元；上述款项均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘阿香的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单（复印件）、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、病历、出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、医疗费发票、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、房屋租赁协议、南京市江宁区甘泉湖社区居民委员会证明及当事人的陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：1.案涉鉴定意见应否采信，人保共和支公司申请重新鉴定是否应予准许；2.人保共和支公司应否承担商业三者险的赔偿责任。关于争议焦点一，即案涉鉴定意见应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，案涉鉴定意见由韦井辉委托南京东南司法鉴定中心作出，南京东南司法鉴定中心及其鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定程序并不违反法律规定。人保共和支公司申请重新鉴定，应当提供有效证据足以反驳该鉴定结论。人保共和支公司提出的鉴定时机意见，混淆了损伤后3-6个月与治疗终结后3-6个月的区别，明显不能成立。人保共和支公司关于鉴定意见书内容的评判，仅系其自行解读，并不足以反驳该鉴定意见。据此，本院对人保共和支公司重新鉴定的申请不予准许，对案涉鉴定意见予以采信。关于争议焦点二，即人保共和支公司应否承担商业三者险的赔偿责任的问题。陈正树驾驶案涉轻型普通货车，并持有相应机动车驾驶证，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于驾驶资格的规定。人保共和支公司将“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的内容列入商业三者险保险条款，据此在本案中主张不承担商业三者险赔偿责任。本院认为，陈正树驾驶的车辆为轻型普通货车，并非上述保险条款中约定的营运客车或专业机械车、特种车，故人保共和支公司的上诉请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，人保共和支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由中国人民财产保险股份有限公司共和支公司负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  栗娟审判员  朱莺二〇一七年十一月一日书记员  魏璇