广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1278号上诉人（原审被告）：广西天保天然香料有限公司，住所地广西平南县。法定代表人：袁兴洪，职务，董事长。上诉人（原审被告）：袁兴洪，男，住所地广西平南县。上诉人（原审被告）：任志清，男，住所地四川省彭山县。上诉人（原审被告）：黄云，男，住所地四川省彭山县。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈芊里，男，系广西天保天然香料有限公司员工。被上诉人（原审原告）：平南县农村信用合作联社，住所地平南县平南镇。法定代表人：彭北泉，该社理事长。委托诉讼代理人：邓永森，男，该社职员。委托诉讼代理人：郑海礼，男，该社职员。上诉人广西天保天然香料有限公司（以下简称天保公司）、袁兴洪、任志清、黄云与被上诉人平南县农村信用合作联社（以下简称信用联社）借款合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。天保公司、袁兴洪、任志清、黄云上诉请求：撤销一审判决，依法判决或发回重审。事实和理由：按照《流动循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》和《最高额保证担保合同》约定了上渡信用社在1200万元最高额内为天保公司循环贷款。贷款余额不能超过约定的额度，单笔借款期限不能超过一年。但天保公司在2013年9月11日借款1200万元，一年期满后未还款，信用社在未能收回贷款的情况下和担保人没有书面同意的情况下，又再次贷款给天保公司，且第二笔贷款没有按照合同约定汇入指定的广西桂平市海大商贸有限公司的账户，明显违约。一审判决认定事实和适用法律均有错误。被上诉人信用联社辩称，第一笔贷款已偿还，第二笔贷款是按照天保公司和袁兴洪、任志清、黄云的要求汇入天保公司的账户的，三担保人当时在场，是知道或者应当知道的，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令天保公司和袁兴洪、任志清、黄云清偿贷款本金1200万元及按合同约定利率计付利息至还清欠款之日止；2.确认信用联社对抵押的土地拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；一审法院认定事实：2013年6月18日，天保公司向原告的分支机构上渡信用社申请贷款1200万元，袁兴洪、任志清、黄云向上渡信用社出具了《承诺书》，承诺对天保公司的上述借款承担连带还款责任。2013年9月11日，上渡信用社与天保公司签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号：941203132068941）、《最高额抵押担保合同》（合同编号：941204131917221），与袁兴洪、任志清、黄云签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：941203132068941-1），约定上渡信用社在1200万元最高额度内为天保公司提供循环贷款，借款人在合同约定的贷款额度及期限内，可多次申请提款，但贷款余额不能超过约定的贷款额度，单笔借款期限不能超过一年。借款用途为购茴油，借款期限为三年，自2013年9月11日起至2016年9月11日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%、执行年利率9.225%，合同期内如遇基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述的计算方式确定新的执行利率。对逾期借款，从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利。应付未付的利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。《流动资金循环借款合同》第24条约定，单笔超过合同金额的30%或超过1000万元人民币的贷款资金支付，借款人必须采用贷款人受托支付的方式，受托人为广西桂平市海大商贸有限公司。天保公司为上述借款提供了最高额抵押，抵押物为天保公司脂化功能罐四十套和分馏产品保护罐十套，并办理了动产抵押登记手续，抵押登记编号为平工商抵登[2013]第11号，抵押担保的范围为主合同以下的债务本金、利息、复利等。袁兴洪、任志清、黄云为天保公司的上述借款提供了最高额保证担保，保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年。2013年9月30日，上渡信用社向天保公司发放了第一次贷款1200万元，2014年12月31日，天保公司还清了该笔贷款本息。当日，天保公司再次向上渡信用社申请贷款1200万元，用于向覃仕波采购茴油，2015年1月8日，上渡信用社再次向天保公司发放了贷款1200万元，该笔贷款基准利率为5.6%，上浮50%，执行利率为8.4%，贷款到期日为2016年1月8日。贷款到期后，天保公司、袁兴洪、任志清、黄云没有依约还款，截止至2017年1月9日，天保公司尚欠借款本金1200万元、利息（含复利）为2039061.04元。一审法院另查明，袁兴洪、任志清、黄云系天保公司的股东。一审法院认为，上渡信用社与天保公司签订的《流动资金循环借款合同》（合同编号：941203132068941）、《最高额抵押担保合同》（合同编号：941204131917221），与袁兴洪、任志清、黄云签订的《最高额保证担保合同》（合同编号：941203132068941-1）为合法有效合同。一、《流动资金循环借款合同》（合同编号：941203132068941）中载明的借款期限为三年，自2013年9月11日起至2016年9月11日止，2015年1月8日的贷款发生在此期间，虽然该笔贷款发放未按合同约定支付给受托人，但已直接支付到天保公司的账户，天保公司已收到该笔贷款，并且未提出异议，上渡信用社已实际履行了放贷义务，但天保公司却没有按照合同约定的期限履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。袁兴洪、任志清、黄云与上渡信用社签订了《最高额保证担保合同》，自愿为天保公司与上渡信用社签订的《流动资金循环借款合同》（合同编号：941203132068941）提供连带责任保证，2015年1月8日的贷款为上渡信用社履行该合同义务发放的贷款，袁兴洪、任志清、黄云应当为该笔贷款承担连带保证责任。上渡信用社在信用联社的授权范围开展上述放贷业务，其合同权利义务由信用联社享有和承担。《流动资金循环借款合同》中约定了利息、复息和罚息的计算方式，因此信用联社要求天保公司按合同约定偿还借款本金及利息（含复息、罚息），要求袁兴洪、任志清、黄云为天保公司的该笔借款本金及利息（含复息、罚息）承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。袁兴洪、任志清、黄云承担连带责任后，有权向天保公司追偿。二、关于信用联社对天保公司用于抵押担保的机械设备拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权问题。天保公司用其名下的机械设备为其上述贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，天保公司未按约定履行还款义务，信用联社请求对天保公司用于抵押担保的机械设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决：一、广西天保天然香料有限公司偿还借款本金1200万元及利息给原告平南县农村信用合作联社【利息计算：截止至2017年1月9日的利息（含复利）为2039061.04元，自至2017年1月10日起的利息在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%、罚息在约定的借款执行利率基础上上浮40%、复息按人民银行规定的办法计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止】；二、袁兴洪、任志清、黄云对广西天保天然香料有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，袁兴洪、任志清、黄云承担担保责任后，有权向广西天保天然香料有限公司追偿；三、平南县农村信用合作联社对依法拍卖或变卖广西天保天然香料有限公司用于抵押担保的脂化功能罐四十套、分馏产品保护罐十套所得价款享有优先受偿权。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。二审期间，当事人未提供新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上渡信用社与天保公司签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》和与袁兴洪、任志清、黄云签订的《最高额保证担保合同》合法有效。当事人应依合同约定履行义务。上渡信用社在天保公司偿还第一笔贷款后，根据天保公司的申请继续发放第二笔贷款1200万元，并未违反合同约定。上渡信用社根据天保公司和袁兴洪的要求，将第二笔贷款汇入天保公司的账户，天保公司和袁兴洪已在2015年1月8日的《借款借据》盖章和签名确认；作为天保公司的股东任志清、黄云亦从未提出过异议，其对此是知道或者应当知道的，一审法院判决天保公司承担还款责任和抵押担保责任，判决袁兴洪、任志清、黄云承担保证担保责任并无不当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106034元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 丽审判员 黄钰雄审判员 陈燕霞二〇一七年十一月二十一日书记员 雷春扬