广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1994号原告：王应伦，男，汉族，1963年5月1日出生，住址重庆市忠县。委托代理人：苏锋，广东粤企律师事务所律师。被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广州市南沙区环市大道中15号。法定代表人：刘庆义，该局局长。委托代理人：唐伟峰，该局工作人员。委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。第三人：广州市东海鹏染整织造有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：李志勇，该公司总经理。委托代理人：杨丽。委托代理人：高东阳，广东正平天成律师事务所律师。原告王应伦不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》，于2017年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏锋，被告南沙区人社局的委托代理人唐伟峰、邓立新律师，第三人广州市东海鹏染整织造有限公司（以下简称东海鹏染整织造公司）的委托代理人杨丽、高东阳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南沙区人社局于2017年4月27日作出穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》。该决定书的主要内容为：申请人广州市东海鹏染整织造有限公司称王应伦于2016年10月17日21时许，在公司20Ｔ锅炉房三楼被发现趴在煤堆上，同事扶起后马上送往医院抢救。经广州市南沙区第六人民医院诊断：“1、右侧颞顶叶血肿（脑出血破入脑室系统）；2、全身多处擦伤；3、全身多处挫伤；4、贫血；5、脑外伤后尿崩症；6、低钾血症；7、低钠血症；8、肾功能异常；9、急性上呼吸道感染；10、高血压病三级高危组；11、双侧胸腔积液；12、上消化道出血；13、清蛋白［白蛋白］异常；14、血小板减少症；15、泌尿道感染”。经核查，其“2、全身多处擦伤；3、全身多处挫伤”的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤;其“1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血；5、脑外伤后尿崩症；6、低钾血症；7、低钠血症；8、肾功能异常；9、急性上呼吸道感染;10、高血压病三级高危组;11、双侧胸腔积液;12、上消化道出血;13、清蛋白［白蛋白］异常;14、血小板减少症;15、泌尿道感染”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。原告王应伦诉称：原告于2010年进入第三人公司从事锅炉杂工岗位。2016年10月17日晚在上班过程中受到伤害，后被送往广州市南沙区第六人民医院抢救，被诊断为脑出血、全身多处擦伤、多处挫伤。后第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年4月27日作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》，认定全身多处擦伤、全身多处挫伤为工伤，其他各项均不予认定为工伤。事实上，在第三人组织的体检中原告身体检查为合格，可继续从事原工作岗位，证明原告自身并没有疾病，并非自身原因诱发脑出血。同时，被告对原告受伤害的过程核查不清，也没有证据证实原告所受到的伤害与工作原因无关。原告认为，原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应根据《工伤保险条例》的规定认定为工伤。一、门诊病例三性有异议，门诊病例上的主诉和病史记录与病例上的主诉和病史记录相互矛盾。二、对伤情与病情关联性技术意见有异议。伤情与病情关联性意见不服符合行政诉讼的要求，没有载明向鉴定部门提交的相关材料鉴定依据和使用的科学技术手段，没有鉴定的签名。原告的伤情不符合该鉴定的条件。《广东省工伤保险条例》没有规定劳动委员会具有该项职能，该技术意见认定原告有昏迷史没有任何依据，该技术意见只是从ＣＴ意见，并没有完全认定脑出血的原因，技术意见只是说与外伤无关，并没有说与工作无关。技术意见引用的血压194、51没有指明是手术前测还是手术后。该鉴定意见没有送达给原告。三、被告工伤认定程序违法。1、被告超过15天的时限要求向第三人发出举证通知书。2、被告发文的呈批表，没有经过审批，就送达广州市劳动能力鉴定委员会认定，程序违法。3、调查程序不合法，没有按照规定由两名工作人员同时进行调查。综上，特起诉，请求：1、撤销被告在2017年4月27日作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》中对第1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的情形不予认定为工伤的决定；2、判令被告依法对上述不予认定为工伤的情形重新作出工伤认定决定；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告南沙区人社局辩称,一、被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上各地人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出工伤决定的法定职权。二、被告作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。经调查，受伤职工王应伦系第三人的员工，工作岗位是锅炉房的锅炉输煤杂工，工作地点也只限于公司的锅炉房三层。2016年10月17日20:30左右，王应伦被同事发现面朝下晕倒在锅炉房三层的煤斗里。经广州市第六人民院诊断为：1、全身多处擦伤；2、全身多处挫伤；3、右侧颞顶叶血肿（脑出血破入脑室系统），后经修正诊断为1、贫血；2、低钠血症；3、低钾血症；4、脑外伤后尿崩症；5、肾肝功能异常；6、急性上呼吸道感染。补充诊断为：1、双侧胸腔积液；2、上消化道出血；3、白蛋白异常；4、血小板减少症。2017年3月3日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了劳动关系证明、第三人的商事登记信息、原告及其家属身份证复印件和户口本复印件、广州市南沙区第六人民医院的门诊病历、住院病历、放射科检查报告、证人陈某1的证人证言及其身份证复印件、工伤认定申请表、工伤事故报告。被告在收到材料后当日向第三人送达受理回执。2017年3月27日，被告向第三人送达了穗南人社工伤举〔2017〕21号《举证通知书》，向第三人送达并告知第三人应自收到通知书之日起15日内向被告提交本案有关证据及不同意认定工伤的反证材料。2017年3月29日，被告向广州市劳动能力鉴定委员会申请王应伦的伤情与病情关联性鉴定，关联性鉴定结果显示王应伦1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血；5、脑外伤后尿崩症；6、低钾血症；7、低钠血症；8、肾功能异常；9、急性上呼吸道感染；10、高血压病三级高危组；11、双侧胸腔积液；12、上消化道出血；13、白蛋白异常；14、血小板减少症；15、泌尿道感染的诊断意见与其2016年10月17日受伤伤情不存在关联性。而1、全身多处擦伤；2、全身多处挫伤可能与其倒地后受伤有关。2017年4月10日，第三人向被告提交了不同意认定王应伦为工伤的意见以及陈某1、赵某、陈某2三人的证人证言及三人身份证复印件，王应伦的职业健康检查表。2017年4月21日，被告的工作人员前往第三人的工厂，对第三人提供的员工陈某1、陈某2、赵某、王友良进行了调查取证。证人陈某1、陈某2、赵某、王友良证实受伤职工王应伦于2016年10月17日20:30左右在工作岗位上晕倒在煤斗里的事实。上述证据材料证明王应伦是第三人的员工，王应伦在2016年10月17日上班期间晕倒在煤斗里造成全身多处擦伤、多处挫伤。2017年4月27日，被告根据现掌握的本案有关证据，作出了穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》，认定其全身多处擦伤及全身多处挫伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血；5、脑外伤后尿崩症；6、低钾血症；7、低钠血症；8、肾功能异常；9、急性上呼吸道感染；10、高血压病三级高危组；11、双侧胸腔积液；12、上消化道出血；13、白蛋白异常；14、血小板减少症；15、泌尿道感染的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定书程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。第三人东海鹏染整织造公司述称，被告南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实正确。原告王应伦晕倒是因自身突发性疾病造成的，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。经审理查明，原告王应伦，系第三人东海鹏染整织造公司员工，任操作工。2016年10月17日21时左右，王应伦在工作期间被同事发现倒在煤堆上，后被送往医院治疗。2016年10月17日，原告经广州市南沙区第六人民院初步诊断为：1、右侧颞顶叶血肿（脑出血破入脑室系统）；2、全身多处擦伤；3、全身多处挫伤；4、泌尿道感染；5、高血压病三级高危组。后于2016年10月28日经修正诊断为：1、贫血；2、低钠血症；3、低钾血症；4、脑外伤后尿崩症；5、肾肝功能异常；6、急性上呼吸道感染。后又于2016年11月15日补充诊断为：1、双侧胸腔积液；2、上消化道出血。又于2016年12月9日补充诊断为：1、清蛋白［白蛋白］异常；2、血小板减少症。2017年3月3日，第三人东海鹏染整织造公司就原告王应伦的受伤向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、考勤单、广州市南沙区第六人民医院的门诊病历和住院病历等材料。被告于当日受理该工伤认定申请并向第三人出具受理回执。2017年3月29日，被告向第三人发出穗南人社工伤举〔2017〕21号《举证通知书》，告知第三人应自收到通知书之日起15日内向被告提交有关的证据材料。2017年4月10日，第三人向被告提交了《关于不同意认定王应伦为工伤的举证报告》以及陈某1、赵某、陈某2三人出具的证人证言及王应伦2014年度、2015年度的《职业健康检查表》。2017年4月21日，被告的工作人员到东海鹏染整织造公司对其员工陈某1、陈某2、赵某、王友良进调查询问并制作调查笔录。上述四名员工在调查中均陈述王应伦于2016年10月17日21时左右倒在工作区。被告委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告王应伦“1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；2、全身多处擦伤；3、全身多处挫伤；4、贫血;5、脑外伤后尿崩症;6、低钾血症;7、低钠血症;8、肾功能异常;9、急性上呼吸道感染;10、高血压病三级高危组;11、双侧胸腔积液;12、上消化道出血;13、清蛋白［白蛋白］异常;14、血小板减少症;15、泌尿道感染”的诊断意见，与其2016年10月17日受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2017年4月19日广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴［2017］043319号《伤情与病情关联性技术意见》。该技术意见为：王应伦于2016年10月17日被发现晕倒在地，有昏迷史，醒后头痛、头晕，到医院行头颅ＣＴ检查，诊断为“右侧颞顶叶脑内血肿并破入脑室、高血压病3期（血压：154／91ｍｍＨｇ）”。查体：神志清、头皮无肿胀、无畸形，鼻孔、外耳道无血迹、四肢皮肤有挫伤灶。入院后经行开颅血肿清除及综合治疗，曾出现水电紊乱、肺部、尿路感染、尿崩等一系列并发症。头颅ＣＴ示：血肿位于颞顶并破入脑室，血肿的主要部份位于基底节区，脑皮层无挫裂伤灶，符合高血压脑出血的表现。所有一系列并发症都是脑出血术后治疗过程中出现的并发症，而脑出血原因为高血压所致（从ＣＴ表现及体征）与外伤无关。因此，王应伦“1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血;5、脑外伤后尿崩症;6、低钾血症;7、低钠血症;8、肾功能异常;9、急性上呼吸道感染;10、高血压病三级高危组;11、双侧胸腔积液;12、上消化道出血;13、清蛋白［白蛋白］异常;14、血小板减少症;15、泌尿道感染”的诊断意见与其2016年10月17日受伤伤情不存在关联性。“2、全身多处擦伤；3、全身多处挫伤”可能与其晕倒在地后受伤有关。2017年4月27日，被告作出穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》，并于2017年4月27日将该决定书邮寄送达原告及第三人。原告于同年4月28日收到该决定书后不服，于同年6月2日诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、考勤单、广州市南沙区第六人民医院的门诊病历和住院病历、《举证通知书》及送达材料、《关于不同意认定王应伦为工伤的举证报告》、证人证言、《职业健康检查表》《调查笔录》《伤情与病情关联性技术意见》《工伤认定决定书》及送达材料等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告南沙区人社局作为南沙区的社会保险行政部门，具有受理第三人的申请并作出原告王应伦受伤是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。本案原告王应伦与第三人东海鹏染整织造公司劳动关系清楚，原告在工作时间和工作场所内倒地受伤这一事实，各方无争议，本院予以确认。被告认定原告因倒地引起的全身多处擦伤和全身多处挫伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请本院调取2016年10月17日晚原告受伤前后的监控录像，因各方对受伤过程无争议，故本院不予调取该监控录像。本案的争议焦点在于原告王应伦经医院诊断的“1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血;5、脑外伤后尿崩症;6、低钾血症;7、低钠血症;8、肾功能异常;9、急性上呼吸道感染;10、高血压病三级高危组;11、双侧胸腔积液;12、上消化道出血;13、清蛋白[白蛋白]异常;14、血小板减少症;15、泌尿道感染”伤情是否属于因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第（一）项规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：（七）伤情与病情关联性的技术性意见；”第五条第一款、第二款规定：“市劳动能力鉴定委员会设立职工伤病劳动能力鉴定医疗卫生专家库。对伤病职工进行劳动能力鉴定时，市劳动能力鉴定委员会在专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，进行劳动能力鉴定并出具书面鉴定意见。”根据上述规定，被告在工伤认定程序中，可以根据案情需要对事故伤害进行调查核实。本案被告委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告的诊断病情与受伤伤情进行关联性鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会接受被告的委托，出具伤情与病情关联性技术意见符合前述规定。广州市劳动能力鉴定委员会出具的穗劳鉴[2017]043319号《伤情与病情关联性技术意见》认为王应伦“1、右侧颞叶血肿（脑出血破入脑室系统）；4、贫血;5、脑外伤后尿崩症;6、低钾血症;7、低钠血症;8、肾功能异常;9、急性上呼吸道感染;10、高血压病三级高危组;11、双侧胸腔积液;12、上消化道出血;13、清蛋白[白蛋白]异常;14、血小板减少症;15、泌尿道感染”的诊断意见与其2016年10月17日受伤伤情不存在关联性。被告依据该《伤情与病情关联性技术意见》及查明的相关事实认定原告此部分病情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，从而不予认定为工伤，具有事实根据和法律依据。原告认为广州市劳动能力鉴定委员会没有出具关联性技术意见的职能以及关联性技术意见不符合行政诉讼法的要求，本院不予采纳。另外，原告认为其工作环境差，申请本院委托鉴定机构对原告长期所处的工作环境与其右侧颞顶叶血肿（脑出血破入脑室系统）是否有因果关系进行鉴定。因被告已委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告的诊断病情与其受伤伤情进行关联性鉴定，在没有其他证据证明该技术意见存在明显错误或不合理之处的情况下，本院依法采纳该技术意见，不再委托鉴定。原告若认为其存在职业病，可在被鉴定为职业病之日起30日内，向被告另行提出工伤认定申请。关于被告作出工伤认定程序的合法性问题。被告在2017年3月3日受理工伤认定申请后，依法展开调查并委托广州市劳动能力鉴定委员会进行技术鉴定，后依据鉴定意见及调查结果于2017年4月27日作出穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》，程序合法。关于被告没有将关联性技术意见送达当事人的问题。《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：（七）伤情与病情关联性的技术性意见；”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”第十五条规定：“市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起60日内作出最终鉴定结论。”根据上述规定，申请人对鉴定结论不服，可以申请再次鉴定的范围并不包括伤情与病情关联性技术意见。被告未将案涉伤情与病情关联性技术意见送达原告，并未剥夺原告的申请重新鉴定的权利，不影响程序的合法性。原告主张被告没有将该关联性技术意见送达原告，程序违法，本院不予支持。另外，原告认为被告在受理原告的工伤认定申请后，超过十五日向第三人广州市东海鹏染整织造有限公司发出举证通知书，程序违法，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，被告南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2017〕012327号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告王应伦请求撤销该工伤认定决定书的主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王应伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王应伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一七年十一月十六日书 记 员  廖旭静