上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初998号原告沈小燕，女，1986年11月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人赵静，上海市万联律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人章炜，男。委托代理人姚国源，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何颖，女。被告上海市地方税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人吴冰洁，女。委托代理人宋爽，女。原告沈小燕诉被告上海市交通委员会(以下简称：市交通委)交通其他行政行为一案，原告于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月9日立案受理后，依法追加上海市公安局(以下简称：市公安局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、上海市地方税务局(以下简称：市地税局)为共同被告，并送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告沈小燕的委托代理人赵静，被告市交通委的委托代理人章炜、姚国源，被告市人社局的委托代理人何颖，被告市地税局的委托代理人吴冰洁、宋爽到庭参加诉讼。被告市公安局经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告市交通委下属的行政服务中心(以下简称：行政服务中心)于2016年12月15日以手机短信的形式向原告发送信息核实结果，主要内容为：2016年11月21日，原告递交了参加个人非营业性客车额度拍卖(以下简称：额度拍卖)的申请，经信息比对核实，原告不符合参拍条件，具体原因为自申请之日前36个月内社保缴纳不足36个月，行政服务中心三年内不再受理原告的参拍申请。原告沈小燕诉称，其申请参加额度拍卖，后接到短信通知告知其不符合参拍条件，三年内不再受理其参拍申请。在接到短信后其提出复核申请，了解到其不符合参拍资格系因原告曾工作的用人单位漏缴了其2013年12月的社保，导致其在申请额度拍卖时社保连续缴纳不满三年。后原告提供了用人单位的社保漏缴并予以补缴的证明材料，要求将原告移除出三年内不得参拍的名单，但遭拒绝。其申请额度拍卖时并不知道用人单位未缴纳其2013年12月的社保，没有提供虚假材料的主观故意，从客观上来看也没有提供虚假材料，不应当限制其三年内不得申请参拍。《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》(以下简称：《管理规定》)增设行政许可和行政处罚，涉嫌违法。故请求撤销被告作出的“原告不符合上海市个人非营业性客车额度拍卖参拍条件、三年内不再受理原告参拍申请”的行政行为(以下简称：系争行政决定)，并附带审查《管理规定》。原告沈小燕提供了下列证据：1、手机短信截图，证明行政服务中心于2016年12月15日向原告发送短信，告知原告不符合额度拍卖参拍条件，并作出三年内不再受理原告参拍申请的决定；2、个人账户补缴变更核定表(一般)；3、补缴申请；4、情况说明；以证据2至4证明因不可归责于原告的原因导致原告2013年12月社保被漏缴，漏缴社保已于2017年5月完成补缴，原告目前符合参拍资格；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、《中华人民共和国行政许可法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《上海市道路交通管理条例》第二十一条，证明《管理规定》第三条、第七条、第九条、第二十六条违反上位法规定。被告市交通委辩称，行政服务中心作为其所属单位，受其委托对外代表其开展参拍申请的受理和信息核实等工作，由此产生的法律后果由其承担，其是作出系争行政决定的实际主体。其受理原告的额度拍卖参拍申请后，对原告提交的材料会同被告市公安局、市人社局、市地税局等部门进行核实。经核实，原告自申请参拍之日前未在本市连续缴纳满3年社会保险，不符合参拍条件。原告提出复核申请后，经行政服务中心再次比对，确认原告仍不符合参拍条件。原告提交参拍申请时已经被告知其应当主动核实是否具备参拍条件，也签署了申请参加额度拍卖告知承诺书(以下简称：《承诺书》)，并作出相应承诺。《管理规定》是上海市人民政府制定的规范性文件，合法有效，不存在违反上位法的情形。原告提供虚假信息，存在不实申请行为，四被告依据《管理规定》作出的系争行政决定认定事实清楚，适用法律正确，并将核实结果以手机短信的方式告知原告，程序符合相关规定。故请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局书面辩称，系争行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，系争行政决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市地税局辩称，其作为市机动车额度管理联席会议的组成部门，参与协调本市的客车额度管理相关工作，主要职能是负责对申请参加拍卖的个人是否符合“本市户籍，或者持本市居住证且自申请之日前已在本市连续缴纳满3年社会保险或者个人所得税”条款中的个人所得税部分内容进行审核。本案中，原告的情形不涉及其审核内容。被告市交通委根据相关规定作出系争行政决定并无不妥，请求法院予以支持。被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局共同提供了下列证据及依据：1、《管理规定》第三条，证明作出系争行政决定职权依据充分；2、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2014〕26号)；3、被告市交通委的组织机构代码证；以证据2、3证明被告市交通委作出系争行政决定主体适格；4、《管理规定》有关修订情况的解读说明，证明上海市人民政府于2016年6月20日在“中国上海”网站对《管理规定》进行解读；5、申请参加非营业性客车额度拍卖常见问题与解答(一)，证明被告市交通委于2016年6月20日在市交通委官方网站对《管理规定》执行过程中有关问题进行解读；6、“上海发布”微信公众号2016年7月11日消息；7、“上海发布”微信公众号2016年8月6日消息；以证据6、7证明被告市交通委已经提示参加额度拍卖申请前先进行相关信息查询，如违反规定将三年内不得申请参拍；8、额度拍卖内部业务信息系统基本信息和核实比对结果，证明行政服务中心通过内部业务信息系统与被告市人社局等部门进行信息核实比对，发现原告自申请参拍之日前未连续缴纳36个月社保，不符合参拍条件；9、行政服务中心手机短信内容，证明行政服务中心通过手机短信方式发送信息核实结果，告知原告系争行政决定及异议复核结果；10、异议复核申请书；11、原告结婚证复印件；以证据10、11证明原告沈小燕丈夫代其提出异议复核申请，后行政服务中心告知异议复核结果；12、个人账户补缴变更核定表(一般)，证明原告自申请参拍之日前未连续缴纳36个月社保；13、额度拍卖专用网站申请参拍流程截图，证明原告网上申请额度拍卖的具体流程，其中反复提示如有虚假、不实申请等行为，将三年内不得申请参拍；14、《管理规定》第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十六条，证明适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局提供的证据认为，证据1至3、10至12，无异议，且对将市公安局、市人社局、市地税局作为共同被告无异议；证据4至7，真实性有异议，不能证明原告申请额度拍卖时相关网站上已经存在对《管理规定》的解读；证据8，真实性有异议，原告缴纳过税收，完税情况并非是0(月)，且社保缴纳情况显示是系统自动审核，并非是原告自己提供的；证据9，原告没有收到2017年1月7日短信；证据13，真实性有异议，证据采集时间是2017年10月30日，没有提供原告申请之日的拍卖流程图；证据14，适用法律本身有异议，原告没有提供虚假信息，不适用《管理规定》第二十六条。被告对原告提供的证据质证后认为，证据1，无异议；证据2，无异议，但恰好能够证明原告是在2017年5月补缴的2013年12月社保；证据3、4，真实性不予认可，从内容上证明了原告2013年12月没有缴纳社保；证据5，《管理规定》是上海市人民政府制定的规范性文件，被告市交通委不是制定主体，只是实施主体。《管理规定》的制定依据是《上海市道路交通管理条例》，原告提出额度拍卖申请是2016年11月，适用老的《上海市道路交通管理条例》，对车辆号牌发放实行总量控制。上位法《上海市道路交通管理条例》没有作明确规定的前提下，本市政府可以结合实际情况作相应的规定，所以《管理规定》对车辆号牌发放实行总量控制做了进一步细化，并授权四被告具体实施。本院对证据作如下确认：被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局提供的职权依据和法律依据系现行有效的规范性法律文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认。原告沈小燕提供的证据亦符合证据“三性”，予以采纳，但不能据此支持其观点。根据当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2016年11月21日，原告沈小燕通过额度拍卖专用网站向被告市交通委下属的行政服务中心提交额度拍卖申请，并在《承诺书》上打钩确认。2016年12月8日，经过初审，因原告自申请额度拍卖之日前未连续缴纳3年社会保险，原告的申请结果为不通过。2016年12月15日，行政服务中心以手机短信的方式向原告发送信息核实结果，将系争行政决定告知原告。2016年12月20日，原告丈夫代其提出异议复核申请，行政服务中心就复核结果再次以手机短信的方式告知原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告非本市户籍人员，其持上海市居住证申请额度拍卖。其申请额度拍卖时，未缴纳2013年12月社会保险，自其申请额度拍卖之日前未连续缴纳3年社会保险。本院认为，根据《管理规定》第三条、第十条规定，本市机动车额度管理实行联席会议制度，联席会议成员单位按照各自职责，落实联席会议议定事项，做好客车额度管理相关工作。市交通委所属的行政服务中心具体负责归集参加拍卖申请、核实信息和告知核实结果、对异议申请进行复核等客车额度管理相关工作，服务中心归集申请后，应当会同公安、人力资源社会保障、税务等部门完成申请人信息核实工作。本案中，被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局作为本市机动车额度管理联席会议成员单位，有权按照《管理规定》的相关规定在各自职权范围内实施客车额度管理工作。行政服务中心系市交通委所属部门，其根据《管理规定》要求，代表市交通委实施的行为由市交通委承担法律责任。行政服务中心进行申请信息的归集等工作后，会同市公安局、市人社局、市地税局进行信息核实比对后作出系争行政决定，四机关为本案适格被告。本案中，可诉的行政行为是2016年12月15日行政服务中心短信告知原告不符合额度拍卖参拍条件、三年内不再受理原告参拍申请的行政行为，而非原告所称的2017年8月的电话告知行为。根据《管理规定》第七条规定，持本市居住证明且自申请之日前已在本市连续缴纳满3年社会保险或者个人所得税的可以申请参加拍卖。第二十六条规定，对提供虚假信息、材料，伪造、变造额度证明材料的，由服务中心取消其参加拍卖资格，3年内不再受理其参加拍卖申请，相关信息纳入本市个人信用信息系统。本案中，原告沈小燕于2016年11月21日通过额度拍卖专用网站向被告提出额度拍卖申请，并同时点击确认了《承诺书》，承诺如有虚假、不实申请等行为，愿意承担3年内不再被受理参加拍卖申请的责任。行政服务中心受理原告申请后，四被告经后台信息比对，发现原告在申请之日前未连续缴纳满3年社会保险，遂作出原告不符合参拍条件且三年内不再受理原告参拍申请的决定。本院认为，非营业性客车额度拍卖管理工作系本市破解城市交通管理工作难题、降低行政管理成本、提高行政效率的重要举措，参拍申请人不符合参拍条件且三年内不再被受理其参拍申请的后果，一定程度上是基于加强本市机动车总量控制，规范非营业性客车额度管理工作的需要，具有一定的现实合理性。本案中，原告有义务对自身社会保险予以足额缴纳，且在相关职能部门对拍卖政策进行了一定的解读、宣传、告知，具有一定的社会认知度的情况下，原告点击确认了《承诺书》明确自愿对承诺事项承担相关法律后果，现因原告在申请之日前未连续缴纳满3年社会保险，由此导致的相关法律后果也应由原告自行承担，被告据此作出的系争行政决定，结论尚属合理，处理并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，原告要求附带审查《管理规定》。本院经审查认为，对本市政府为进一步推进非营业性客车额度拍卖管理工作而制定并发布的《管理规定》，不能简单地以行政许可和(或)行政处罚而审视之，原告所称的违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》等上位法的意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈小燕的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  高新华二〇一七年十一月三十日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。