浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初5586号 原告：卢英萍，女，1965年7月5日出生，汉族，住东阳市，公民身份号码：3307241965070-50123。 委托代理人：樊安琪，浙江无双律师事务所律师。 被告：叶晓鹃，女，1964年11月20日出生，汉族，住东阳市，公民身份号码：330724196411-200043。 委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 原告卢英萍为与被告叶晓鹃民间借贷纠纷一案，于2017年4月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。后因被告叶晓鹃下落不明，本院于2017年5月4日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月10日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊安琪及被告的委托代理人许俊君均到庭参加了两次庭审。在本案审理过程中，被告叶晓鹃申请延长举证期限，本院准予延长举证期限一个月。原、被告均向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告卢英萍起诉称：自2013年5月31日起，被告陆续向原告借款合计220万元，双方约定借款月利率为2%。2015年7月16日，原、被告对上述借款进行结算，被告尚欠原告借款本金220万元、利息15万元，并由被告向原告出具235万元的借条一份，约定还款日期为2015年12月31日。2015年1月30日，被告又向原告借款100万元，被告于2015年9月28日归还原告借款本金30万元后，于同日向原告出具70万元的借条一份。原告曾多次向被告催讨，均无果。为此，原告诉请法院，要求判令被告归还借款305万元，并支付利息（其中借款220万元的利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至本息还清之日止，借款70万元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。 为证明其诉讼请求，原告卢英萍向本院提供借条3份及银行转账凭证4页，用于证明被告向原告借款的事实。 被告叶晓鹃未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告向原告借款属实，但系朋友之间的借款，双方没有约定借款利息，故原告要求被告支付利息的要求不合理。2、被告已归还原告部分借款。截至2015年7月16日，被告尚欠原告借款约220万元左右，扣除2015年9月28日归还的30万元后，被告只欠原告借款190万元左右。 针对其辩解意见，被告叶晓鹃向本院提供以下证据： 一、银行转账凭证、现金存款凭条共计19份，用于证明被告分19次共归还原告借款合计890030元的事实。 二、工商银行转款明细清单1份，用以证明被告于2015年4月6日、2015年5月1日分别归还原告2.2万元，合计4.4万元的事实。 三、申请本院调取的原告工商银行及农行银行账户明细清单共2份，用以证明除上述证据一、二中被告归还原告的借款外，被告于2015年1月30日归还原告借款10.8万元、于2013年9月2日归还原告借款30万元，被告汇入原告的儿子陈逸景的银行账号的款项也系用于归还原告借款的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告认为三份借条确系被告书写，但借条中的款项是有重合的，2015年7月16日的借条系对之前的借款进行结算，该份借条已包含了其余两份借条中的款项。4页银行转账凭证中载明的原告汇入被告银行账户的款项合计为336万元（包括原告汇入被告的女儿郑璐璐的银行账户的100万元），但被告已归还原告不少借款，三份借条中的款项不可能是独立的，故该组证据不能证明原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。 对被告提供的证据一，原告认为2015年9月28日被告的女儿郑璐璐支付给原告的299900元系用于归还2015年1月30日的100万元借款，当时为凑整故按30万元还款计算，扣除该笔30万元后，尚欠借款70万元，该笔借款不包含在2015年7月16日的235万元借条中，故原告要求被告于2015年9月28日单独出具了70万元的借条。对被告提供的其他银行转账凭证及现金存款凭条，因时间长久的关系，部分凭条上的内容已看不清了，对该部分还款原告无法核实。本院认为，被告提供的部分银行转账凭证及现金存款凭条的内容虽模糊不清，但庭审中双方均一致认可2015年7月16日的借条系双方对之前借款的结算，被告在庭审中也承认在2015年7月16日后只向原告汇过一笔款项即2015年9月28日的299900元，故关于被告的付款情况，双方有争议的即为2015年9月28日的299900元还款，本院对该事实予以认定，关于该笔款项是否系用于归还2015年7月16日的借款，待本院分析后再作认定。 对被告提供的证据二、三，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款项均系用于支付利息，而不是归还借款本金。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原、被告系朋友关系。自2013年起，被告曾多次向原告借款。2015年6月18日前，被告曾归还原告部分款项。2015年6月18日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，内容为：“借卢英萍贰佰贰拾万元，利息从2015年5月30日开始停付。” 2015年7月16日，经双方再次结算，被告又向原告出具借条一份，内容为：“今向卢英萍借到人民币总计贰佰叁拾伍万元正（￥2350000.00），双方约定还款时间为2015年12月31日为止，此借条还款前永久有效。” 2015年9月28日，被告的女儿郑璐璐向原告的银行账户汇款299900元。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今向卢英萍借到人民币柒拾万元正（￥700000.00元），原借条借款时间是2015年1月30日（原借款金额为壹佰万元正（￥1000000.00元），现已归还人民币总计叁拾万元正（￥300000.00），以银行流水为准，原壹佰万借条作废，以此借条为准。”后经原告催讨，被告未归还其余款项。 另查明：2015年1月30日，原告曾向被告的女儿郑璐璐的银行账户汇款100万元。 本院认为，2015年7月16日的借条系原、被告对之前借款的最后结算及截至2015年7月16日被告尚欠原告借款本金220万元的事实双方无异议。本案中，双方的争议焦点在于：一、2015年9月28日，被告的女儿郑璐璐汇给原告的299900元，是用于归还2015年1月30日的100万元借款还是归还2015年7月16日借条中的235万元结算款？二、2015年9月28日借条中的70万元借款，是否已包含在2015年7月16日借条中？三、原、被告有无约定利息？原告主张的2015年7月16日借条中的15万元利息款应否支持？ 关于争点一，本院分析如下：2015年1月30日的100万元借款，是由原告汇入被告的女儿郑璐璐的银行账户。2015年9月28日的299900元还款，也是由郑璐璐的银行账户转给原告。被告在2015年9月28日当天出具的借条中也明确载明“2015年1月30日，原借款金额为壹佰万元正（￥1000000.00元），现已归还人民币总计叁拾万元正（￥300000.00元），以银行流水为准”。经本院查明，在2015年1月30日之后，被告只有一笔299900元系通过其女儿郑璐璐的银行账户还款给原告，除该笔299900元汇款外，被告支付的其余汇款金额总额也不足30万元，且庭审中双方均认可该笔299900元还款实际系按30万元还款予以抵扣的。故本院根据上述分析确认以下事实：郑璐璐于2015年9月28日转给原告的299900元系用于归还2015年1月30日的100万元借款，双方实际按30万元还款抵扣后，尚欠原告借款70万元，并由被告于同日向原告出具了70万元的借条。 关于争点二，原告主张2015年7月16日的借条不包含2015年9月28日借条的70万元，故才要求被告于2015年9月28日另行单独出具70万元的借条。而被告则主张2015年7月16日的借条系对之前借款的结算，2015年9月28日借条的70万元实际首次出借日期为2015年1月30日，该出借日期发生在结算之前，故2015年7月16日借条包含2015年9月28日借条的70万元。对此，本院分析如下：70万元借条的出具日期为2015年9月28日，该借条系双方对2015年1月30日的100万元借款在被告归还30万元后重新结算并出具的，出具日期晚于2015年7月16日。若该笔70万元借款包含在2015年7月16日的借条中，被告在双方于2015年7月16日对之前借款进行结算后，又单独出具该笔70万元的借条，不合常理。且被告在庭审中陈述截至2015年7月16日被告尚欠原告借款约220万元，被告提供的证据也反映在2015年7月16日后只由郑璐璐归还了原告299900元，故2015年9月28日的70万元借条也不是双方对此前借款的结算。故本院确认2015年9月28日借条的70万元不包含在2015年7月16日借条中。 关于争点三，双方对截至2015年7月16日被告尚欠原告借款本金220万元无异议，但对有无约定利息持有异议。原告主张2015年7月16日借条中的借款本金为220万元，其余15万元系双方对自2015年5月30日至2015年12月31止的利息结算。但被告主张双方对利息没有明确约定，因被告的房产被查封正在拍卖，为了使原告能够参与款项的分配，被告才配合原告出具了2015年7月16日的借条。对此，本院分析如下：虽然在被告提供的2014年8月20日的银行转账凭证背面载有“转3万利息卢英萍”，以及被告在2015年6月18日出具的借条中载有“利息从2015年5月30日开始停付”的内容，但原告未能提供证据证明双方对利息有明确约定，被告对此也不予认可，属利息约定不明。根据法律相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。且原告将自借条出具之日起至还款期限届满期间的预期利息计入后期本金，也不符法律规定。故原、被告对借款利息的约定不明，原告主张的2015年7月16日借条中的15万元系利息结算款，本院不予支持。 综上分析，被告尚欠原告借款本金290万元，被告未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告叶晓鹃于本判决生效之日起十日内归还原告卢英萍借款290万元，并支付利息（其中借款220万元的利息从2016年1月1日起算、借款70万元的利息从2017年4月17日起算，均按年利率6%计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告卢英萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，由原告卢英萍负担1534元，由被告叶晓鹃负担29666元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  卢道真 人民陪审员  金洪进 二〇一七年十一月二十三日 代书 记员  许天瑶 ??