山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5065号上诉人（原审被告）：郭建磊，男，1982年1月4日出生，汉族，高密市城管执法局职工，住高密市。上诉人（原审被告）：杨鑫，女，1982年8月5日出生，汉族，高密市旅游局职工，住高密市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘际堂，男，1970年9月8日出生，汉族，个体中医，住高密市。原审被告：郭维山，男，1956年9月6日出生，汉族，住高密市。上诉人郭建磊、杨鑫与被上诉人刘际堂、原审被告郭维山民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，���法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭建磊、杨鑫上诉请求：撤销（2016）鲁0785民初4575号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在上诉人明确陈述“141600”系后来添加的情况下，无需再进行书写时间鉴定；对于另一鉴定项目“是否为同一人所写”，该鉴定项目回避了二审发回裁定书的意见，且在鉴定过程中仅仅对收到条中的四五个数字进行对比得出的结论难免有错，应当采集被上诉人亲笔所写的“141600”与收到条中的“141600”进行对此鉴定，才更公平、公正。对于2012年2月1日的借款50000元，明确约定借期为1年，因此，已经超过诉讼时效，同时也没有实际交付，因此，应当驳回起诉。被上诉人刘际堂辩称，对一审判决没有意见，请求二审法院合理处理。原审被告��维山未作陈述。刘际堂向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款170000元及利息；被告郭维山对借款承担担保责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定：2012年2月1日，被告郭建磊向原告借款50000元，约定借款期限为一年，并为原告出具借条一份。被告郭建磊对该借条的真实性无异议，但对该借条中利息约定、担保人郭维山及收到利息等其他内容有异议，认为该部分系原告更改添加的；对该部分内容，原告认可系其添加的。另，被告辩称，该笔借款原告未交付，且已超过诉讼时效，原告称系现金交付。2012年5月12日，被告郭建磊向原告借款50000元，约定借款时间为2012年5月12日至2013年5月12日，利息每月750元，并为原告出具借条一份。借款后，被告未偿还本金，利息已支付至2014年5月11日。被告对该份借条的真实性无异议，但对借条中担保���郭维山及收到利息部分系原告更改添加有异议，原告认可该部分内容系原告添加，被告同时辩称该笔借款交付时间为2013年1月份。2013年1月16日，被告郭建磊向原告借款70000元，未约定借款期限，约定月利率为1.5%,郭建磊为原告出具借条一份。借款后，被告未偿还本金，利息支付至2014年1月15日。被告郭建磊对该借条的真实性无异议，但对借条中郭维山及收到利息部分系原告添加有异议，原告认可该部分系原告添加。被告郭建磊向一审法院提交证据一份，内容为：“收到5万利息款9000.002014年1月30日7万利息款12600横线141600刘际堂”，证明被告已还清50000元和70000元的借款本息，原告对该条中的合计数额“141600”提出异议，认为不是其书写，同时提出司法鉴定申请，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所进行了鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见��：1、送检的收到条手写字迹中横划线下“141600”等字迹与横划线以上内容不是同一人书写；2、上述收到条中横划线下“141600”等字迹与横划线以上内容及横划线以下“刘际堂”签名等字迹不是同一支笔一次性形成。即该“141600”不是刘际堂所写。另查明，被告郭建磊与被告杨鑫系夫妻，被告郭维山系郭建磊之父。以上事实由原告提供的借条三份、被告提供的收条一份、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告刘际堂提供的证据及当事人的陈述，足以认定被告郭建磊向原告刘际堂借款的事实。原、被告之间的借贷关系未违背法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在期满后归还借款，并按约定支付利息。对于2012年2月1日借款50000元，该笔借款约定利率系原告添加，被告对该添加部分不予认可，依照法律规定。视为未约定利率，对原告主张的利率1.5%，不予支持。对原告认可的收到利息18000元，应当从借款本金中予以扣除；被告郭建磊辩称，该笔借款未实际交付，且借款已超出诉讼时效的理由，一审法院认为，从该案原、被告双方借款的交易方式看，双方为现金交付，被告为原告出具借条，且原告认可收到被告两次利息，50000元借款的数额不大，应当认定该笔借款已交付被告，对于诉讼时效，被告至2014年2月1日前两次付款，该行为已引起诉讼时效的中断。因此，对该辩称理由，不予采信。对于原告刘际堂提交的郭建磊2012年5月12日出具的借款50000元的借条和2013年1月16日出具的借款70000元的借条的真实性，被告郭建磊无异议，可以认定为有效证据。被告��建磊提供收条一份，证明该两笔借款本息已付清，原告刘际堂提出异议并申请司法鉴定，经委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该条中的总数额“141600”不是刘际堂书写且不是同一支笔同一时间形成。结合本案的实际，可以认定该收到条的内容为原告收到两笔借款的利息，对被告辩称本息已经付清的理由，不予支持。原告主张被告郭建磊、杨鑫系夫妻，要求二被告共同承担偿还借款本息的请求，一审法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，予以支持。对被告杨鑫辩称，对借款不知情，其不应承担还款责任的理由，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续���间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理；例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的。本案中，被告提供的证据不足以证明本案借款属于上述例外情形。因此，对被告的该辩称理由，不予采信。对原告要求被告郭维山承担担保责任的请求，一审法院认为，郭维山并未在借条上签字，原告提供的郭维山的身份证复印件不能证明其就是担保人。因此，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭建磊、杨鑫共同偿还原告刘际堂借款本金152000元及利息损失（其中32000元自2015年11月2日起，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；50000元自2014年5月12日起、70000元自2014年1月16日起按月利率1.5%计算，均至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘际堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告刘际堂负担390元，被告郭建磊、杨鑫负担3310元。鉴定费7000元，由被告郭建磊、杨鑫负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明，一审诉讼中，被上诉人刘际堂认可涉案争议收条是其为郭建磊出具的收到利息的收款条，但收条下面标注的“141600”不是其书写的，是郭建磊自己添加的。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题涉案鉴定结论是否能够作为定案的依据。上诉人郭建磊、杨鑫提交由被上诉人刘际堂署名的收条，证明其已经还款141600元，涉案借款已���还清。被上诉人刘际堂对上述收条中横划线下的“141600”不予认可，而上诉人郭建磊、杨鑫则辩称收条中横划线下的“141600”是由被上诉人刘际堂书写，因此，双方对收条中的“141600”有异议，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定确认收条中横划线下的“141600”与横划线以上的内容不是同一人书写，由此，可以认定双方诉争的收条中的“141600”并非被上诉人刘际堂所写。涉案鉴定合法，依据充分，可以作为定案依据。除此之外，上诉人郭建磊、杨鑫未提供其他有效证据证明其归还诉争141600元的资金来源，故一审法院对于郭建磊、杨鑫关于已经归还141600元，涉案借款已经还清的主张不予支持并无不当，本院予以确认。关于2012年2月1日的借款50000元是否实际交付、是否超过诉讼时效的问题，虽然该笔借款约定借期为1年，但结合被上诉人刘际堂自认的还款18000元的实际情况，可以认定该款借款已经实际交付，且未超过诉讼时效。上诉人郭建磊、杨鑫针对该笔借款提出的异议不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郭建磊、杨鑫的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人郭建磊、杨鑫负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年十一月三十日书记员 牟姣姣