河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1025民初3397号 原告李辉熙，男，汉族，退休工人，住大城县开发区。 委托代理人郝志江，河北城舒律师事务所律师。 被告吉振红，女，汉族，住北京市大兴区。 被告刘和平，男，汉族，住北京市大兴区。 二被告委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。 原告李辉熙与被告吉振红、刘和平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉熙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付原告现金1350万元；2、诉讼费用等10万元，由被告负担。 事实和理由：2012年11月30日，廊坊万达实业有限公司作为借款人与大城县农村信用合作联社营业部签订借款合同一份。合同约定借款金额为1000万元；期限自2012年11月29日至2013年11月28日。同日原告李辉熙和大城县农村信用合作联社营业部签订抵押合同一份，该抵押合同约定李辉熙同意以其所有大城县酒店的部分房产作为上述借款的抵押财产。上述借款及抵押合同签订后，借款打人了被告刘和平开办的天津南大凯泰药业有限公司账户，为该公司所用。2013年10月28日，被告吉振红对该笔贷款承诺由其偿还给银行或李辉熙。借款到期后，因未及时偿还，大城县农村信用合作联社作为原告将廊坊万达实业有限公司和李辉熙起诉至大城县人民法院，大城县人民法院作出（2014）大民初字第2924号民事判决，判决由廊坊万达实业有限公司偿付大城县农村信用合作联社借款本金1000万元、利息955826.66元。同时判决李辉熙在抵押物范围内对借款承担连带责任，大城县农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权。判决后，李辉熙作为抵押人共偿付借款本息1350万元。综上事实，原告起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告吉振红辩称，其与原告是朋友关系。2012年11月30日，经其介绍廊坊万达实业有限公司以熙畅园酒楼作抵押向大城县农村信用合作联社借款1000万元，借款后将此款借给了魏雪松，后因为魏雪松没有还款，原告和其妻子着急，在原告的一再要求下，经原告和廊坊万达实业有限公司法定代表人张某协商，计划再用熙畅园酒楼作抵押，再以张某个人名义向其他银行贷款1000万元，替魏雪松偿还廊坊万达实业有限公司，继而偿还上述借款。是在后来这一计划的前提下吉振红承诺如再贷的1000万元还不清，由其承担偿还责任。但后来商议的这一笔借款没有借贷成功。另上述借贷过程和被告刘和平没有任何关系，刘和平没有参与，其本人也不知道，因而原告起诉刘和平没有道理，也不符合法律规定。综上，吉振红认为，其与原告不存在债权债务关系，更不存在债务转让关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告刘和平辩称，其对原告所述情况不知情，也没有参与，其家庭也没有从中获得利益，原告将其起诉没有任何道理，也不符合法律规定，因此刘和平认为，其与原告不存在债权债务关系，更不存在债务转让关系，请求法庭驳回原告的诉讼。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、企业借款合同（复印件）（合同编号：廊坊市大城联社农信借字2012第34502012008691号）、借款借据（复印件）各一份，合同的借款人为廊坊万达实业有限公司，贷款人为大城县农村信用合作联社。合同签订时间是2012年11月29日。合同约定借款金额为1000万元，期限自2012年11月29日至2013年11月28日，同时约定在本合同签订之日廊坊万达实业有限公司在大城县农村信用合作联社开立借款账户、贷款发放账户及资金回笼账号等结算账户，开户行为大城县农村信用合作联社权村信用社，账号为91×××02。合同还对贷款利率、借款的发放与支出、还款等事项进行了约定。借据显示的内容和借款合同一致。 二、抵押合同（复印件）（合同编号为：廊坊市大城联社农信抵字2012第34502012780045号）一份，合同的双方为抵押人李辉熙，抵押权人为大城县农村信用合作联社。合同签订时间为2012年11月29日。合同约定李辉熙自愿以其所有大城县新城区市大城联社农信借字2012第34502012008691号借款合同借款的抵押，抵押期限自2012年11月29日至2013年11月28日。该合同还对担保范围、主合同变更、抵押财产的占有与保管、抵押权实现等内容进行了约定。 三、大城县人民法院（2014）大民初字第2924号民事判决书一份。判决书认定的事实和原告所述两个合同的签订过程以及判决结果一致。 四、大城县酒店营业执照（复印件）一份。该营业执照显示大城县酒店为个体工商户，经营者为李辉熙。 五、大房权证城区字第××号房产证（复印件）一份。该证反映如下内容:房屋所有人是李辉熙，是单独所有，房屋坐落于大城县新城区，建筑面积2226.57平方米等。 六、大房他证城区字第××号房屋他项权证（复印件）一份。该证反映如下内容：房屋他项权利人为大城县农村信用合作联社，房屋所有人为李辉熙，房屋所有证号为201201242，他项权利种类为一般抵押登记，债权数额为1000万，登记时间为2012年11月30日。 七、借抵押款证明一份。内容为：“今借用李辉熙熙畅园商务楼贷款壹仟万元整（以张某名义而贷），本款项由本人负责还银行或李辉熙，到贷款期还清。借贷人：吉振红2013年10月28日”。该证明的下面还有如下内容：“情况属实，如若偿还不清，债务由我本人承担，吉振红2013年10月28日” 八、天津南大凯泰药业有限公司营业执照（复印件）一份。该营业执照显示该公司法定代表人是刘和平，营业期限自2000年至2020年4月21日。 九、大城县农村信用合作联社权村信用社出具的电汇凭证（复印件）两张。其中一张时间为2012年12月4日，汇款人名称为廊坊万达实业有限公司，账号为91×××02，收款人为天津南大凯泰药业有限公司，账号为03×××93.汇款额为500万元。另一张时间为2012年12月6日，汇款人和收款人及账号和汇款额与上一张一致。 十、大城县农村信用合作联社利息收回凭证（复印件）一份。该凭证显示归还本金300万元，另大城县农村信用合作联社对该收回凭证做了说明，称此300万元是李辉熙转来款归还。 十一、大城县农村信用合作联社营业部出具的偿还借款清单一份。该清单显示2012年12月27日、2013年12月30日、2013年12月31日马松经手偿还利息53200元、230000元和18013.33元，2013年6月30日自91×××02账号转款还息233066.65元。 十二、证人李某、郭某、王某分别出具书面证明一份，郭某和王某还出庭作了证。李某证实其原在天津南大凯泰药业公司任会计，其证实马松在2006年至2015年是吉振红公司的职工。郭某是熙畅园酒店的职工，和吉振红认识。其证实吉振红曾在熙畅园酒店住过一年，是在那里认识的吉振红和马松，马松在吉振红开办的公司上班，给吉振红开车并给吉振红办理一些事务。王某证实，其是拉煤的司机，其是通过拉煤认识的李辉熙、吉振红和马松，马松是吉振红的司机，吉振红有许多事都是通过马松办理的。 十三、大城县农村信用合作联社营业部出具的抵偿协议一份。该抵偿协议显示下列内容：在大城县农村信用合作联社申请执行廊坊万达实业有限公司（法人代表:张某为贷款人）及李辉熙抵押担保贷款一案中，李辉熙作为担保人已经为张某偿还300万元本金，另外剩余700万元和350万元的利息，经协商达成如下协议:1、李辉熙以抵押物即熙畅园商务楼九至十二层，偿还剩余的700万元本金和350万元的利息（即本案李辉熙的抵押物作假700万元加350万元偿还给大城县农村信用合作联社。2、大城县农村信用合作联社已接李辉熙熙畅园商务楼的九至十二层，收归联社所有，大城县农村信用合作联社与张某之间的债务关系及与李辉熙之间的担保责任就此消失，双方再无其他纠纷。 十四、证人张某书面证言一份。该证言证实：2012年11月份，经吉振红联系，用我在权村的万达公司，用李辉熙的熙畅园商务酒楼作抵押，在大城县信用联社贷款1000万元，贷款到账后，我公司将借款1000万分两次打给了天津南大凯泰化工有限公司银行账户，后来这笔贷款未能按期归还，再后来要以我的名义倒贷款，但没有倒成。 被告向本院提交证据如下： Ａ、署有张某签名的书面证明一份。其证实：其是廊坊万达实业有限公司的法定代表人。2012年11月30日，经吉振红介绍，以廊坊万达实业有限公司为借款人，以熙畅园酒楼的房产作抵押，从大城县农村信用社贷款1000万元，期限一年。借款到期后，因无力偿还，经其与吉振红、李辉熙协商，计划以其个人为借款人，继续以熙畅园酒楼作抵押，再行贷款，贷出来后，用以偿还原来的贷款，吉振红为此提供担保，但后来此次贷款没有办成。 B、二被告离婚证复印件一份。该离婚证复印件显示二被告已经于2015年3月11日登记离婚。 原告提供的证据一、二、三、四、五、六拟证实2012年11月29日，以廊坊万达实业有限公司为借款人，抵押人李辉熙自愿以其所有大城县新城区作为借款的抵押，从大城县农村信用合作联社贷款1000万元的事实。证据七、八、九、十一、十二拟证实被告吉振红自愿承诺对上述借款向银行或李辉熙承担偿还责任。证据八、九、十四拟证实该笔借款到账后的资金流向。证据三、十、十三拟证实该笔借款诉讼及执行情况。 被告提供的证据Ａ拟证实原告所述借款和被告吉振红承诺还款的借款不是同一笔，前者借款人是廊坊万达实业有限公司，后者是廊坊万达实业有限公司法定代表人张某个人。后者实际并未借贷成功。证据Ｂ拟证实二被告已经离婚。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下： 一、关于借款及抵押的事实。原告为此提供证据一、二、三、四、五、六予以证实。被告对上述证据均未提异议。结合当事人陈述及相关证据，本院对借款事实认定如下：2012年11月29日，大城县农村信用合作联社营业部与廊坊万达实业有限公司及李辉熙分别签订借款合同和抵押合同各一份，合同约定廊坊万达实业有限公司向大城县农村信用合作联社借款1000万元，期限自2012年11月29日起至2013年11月28日止。李辉熙自愿以其名下坐落于大城县新城区作为该笔借款的抵押物。双方于2012年11月30日对抵押房产办理了抵押登记。 二、关于借款资金流向。原告为此提供证据八、九、十四予以证实。被告对证据九的真实性没有异议，但称证据八和证据九均不能证实实际用款人是吉振红和刘和平，对证据十四的真实性不认可，称该证据即使是真实的，也不能证实原告的证明目的，该证明证实贷款打给了天津南大凯泰化工有限公司，而不是吉振红个人，不能证明是吉振红个人使用和负责偿还，该证明中证实有倒贷款的内容，也能说明原告提起本次诉讼所依据的证据借抵押款证明是以张某个人名义倒贷款时形成的材料，不是吉振红对原来贷款偿还的承诺。本院认为，借贷双方在借款合同中约定廊坊万达实业有限公司的借款账户、贷款发放账户及资金回笼账户的开户行均为大城县农村信用合作联社权村信用社，账号为91×××02。从该账户反映的2012年11月29日至2012年12月6日的资金往来情况看，借款是2012年11月30日到位的，之后在2012年12月4日和2012年12月6日通过两次汇款，将款达到了天津南大凯泰药业有限公司。原告提供的证据八、九能和证据十四相互印证。通过上述证据，本院认定该笔借款到位后，被汇往了法定代表人是刘和平的天津南大凯泰药业有限公司。 三、关于此笔借款的诉讼及执行情况。原告为此提供证据三、十、十三予以证实。被告对证据三、十的真实性没有异议，对证据十三称该证据不能证实实际用款人是吉振红和刘和平。本院认为被告未对上述证据提出实质性的异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述及相关证据本院对原告诉称的案件诉讼事实予以确认。对于执行情况本院认定如下：在该案执行中，李辉熙缴纳现金300万元，用抵押物熙畅园商务楼的九至十二层折抵了1050万元。至此双方本息结清。 四、关于吉振红是否承诺对上述借款向银行或李辉熙承担偿还责任。原告为此提供证据七、八、九、十一、十二、十四予以证实。被告则提供证据Ａ予以证实。对于原告提供的证据七被告方的质证意见和其辩称意见一致。对证据八、证据九和证据十四的质证意见已经在认定事实二中进行叙述。对证据十一，被告方未发表质证意见。对证据十二，被告方质证称，证人李某没有出庭，对该证言的真实性不认可，另该证言没有证实马松是在吉振红哪个公司任职，具体任什么职务也没有说明。对于郭某和王某证言，两人均没有证实马松是在吉振红的什么公司任职，具体担任什么职务也没有说明。原告对被告提供的证据Ａ质证称，张某所述贷新款偿还旧贷款是有那么个计划，但协商贷新款的时间是在2014年下半年以后，实际贷新款的计划没有成功，吉振红承诺偿还的贷款就是本案涉案贷款。原告已经用熙畅园商务楼的房产作了抵押，已经没有其他的房产了，不可能再为新贷款提供抵押。另因为张某是廊坊万达实业有限公司的法定代表人，所以在“借抵押贷款证明”中直接写的是张某。“证明”是证明已经发生了事实。吉振红所述“情况属实”是指事实已经发生。本院认为，被告针对证据七提供证据Ａ欲进行反驳和否定，但从该证据的内容来看，该证据不能否定原告提供的证据的证明效力。被告对于证据十一和证据十二没有提供相反的证据予以反驳，且三位证人的证言能相互佐证，可以认定马松是被告开办公司的职工，是吉振红司机这一事实。依据原告提供的证据，根据认定事实二及上述事实认定，可以看出在该笔借款到达廊坊万达实业有限公司账户后，于2012年12月4日和2012年12月6日打入了以刘和平为法定代表人的天津南大凯泰药业有限公司。而在借款到期后，被告公司职工马松又到大城县农村信用合作联社进行了还款。应认定该笔借款是被告开办公司所用。原告所提供的“借抵押款证明”应该是对已经发生了的借款事实的叙述，吉振红所作的承诺亦是对已经发生了的借款偿还的承诺。“借抵押款证明”和吉振红所作的承诺所指向的借款应该即是廊坊市大城联社农信借字2012第34502012008691号借款合同所载借款。 五、关于二被告是否已经办理了离婚手续。被告在诉讼中提供证据B予以证实。原告对此质证称，该离婚证是复印件，应与原件核实，即使该离婚证是真实的，离婚日期是2015年，也是在本案涉案案情发生之后的事情，和本案没有关联性。本院认为，因被告未提供离婚证原件，原告对此存有异议，故本院不能据此确认二被告已经离婚。 本院认为，依据本院对案件事实的认定，被告吉振红承诺其为此笔借款的借贷人并承诺由其本人对贷款承担偿还责任，负责偿还银行或李辉熙。该种承诺具有保证性质，那么在作为抵押人的原告李辉熙将尾欠大城县农村信用合作联社的借款本息1350万元偿还后，被告吉振红有义务向李辉熙承担偿还义务。被告吉振红所作的承诺是一种保证合同义务，而合同之债具有相对性，人身特定性等属性，只对合同当事人具有约束力，该债务不属夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告吉振红偿付原告李辉熙借款本息1350万元，判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102800元，由被告吉振红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一七年十一月十三日 书记员  刘 汐