安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初5467号 原告：袁红燕，女，汉族，出生1981年8月5日，住址安徽省合肥市包河区。 委托代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。 被告：吕义兰，女，汉族，出生1969年12月9日，住址安徽省合肥市包河区。 被告：何泽萍，女，汉族，出生1970年4月23日，住址安徽省合肥市包河区。 委托代理人：孙珺，安徽大祺律师事务所律师。 委托代理人：黎文超，安徽大祺律师事务所实习律师。 原告袁红燕与被告吕义兰、何泽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，本院依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告袁红燕及委托代理人朱丹笑，被告何泽萍及委托代理人孙珺、黎文超到庭参加诉讼，被告吕义兰经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加，本院依法按照缺席审理，本案现已审理终结。 原告袁红燕诉称：2015年9月20日，原告经何泽萍介绍，向被告吕义兰出借现金1万元，约定月息2%。被告出具借条，何泽萍为担保人。现原告向被告催要，被告拒还偿还。为维护原告合法权益，现起诉至本院，请求依法判令：一、被告吕义兰偿还本金10000元，并支付利息4153元（利息按照月利息2%，自2015年9月20日起计算至2017年6月13日，其后另算至款清息止），共计14153元；二、被告何泽萍对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案所有受理费。 被告吕义兰经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 被告何泽萍辩称：原告袁红燕与杨朝成是夫妻关系，2015年9月20日，原告向被告吕义兰出借10000元，该借条约定了还款期限，还款期限至2016.10.13日止；截止原告起诉前已过6个月担保期限，我方不再承担担保责任。依据原告提供的杨朝成与吕义兰短信记录显示，杨朝成与袁红燕已于2016年11月就向被告吕义兰主张过债权；原告已于2016年11月21日主张过债权，保证期限应从上述日期起算6个月；至原告起诉前，已经超过6个月请求驳回原告对被告何泽萍的诉求。 经审理查明：2015年9月20日，被告吕义兰向原告袁红燕借款10000元，并向原告出具借条一份，约定月利息2分，借条上有“担保人何泽萍”；同日，原告袁红燕丈夫杨朝成将上述借款10000元以支付宝转账方式汇款至被告吕义兰中国光大银行账户；2016年11月19日至2017年6月9日期间，原告袁红燕丈夫杨朝成多次通过手机短信方式向被告吕义兰索要借款3万元（其中2万元系原告主张其丈夫出借被告吕义兰借款，已另案起诉）。 上述事实，除当事人当庭陈述外，还有原告提供的借条、原告被告身份信息、支付宝转账记录、手机缴费凭证、手机短信截图记录等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本案争议的焦点：一、保证期间何时起算？二、被告何泽萍是否承担保证责任？ 本院认为：关于本案争议的焦点一，原告袁红燕与被告吕义兰之间借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同》法第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告袁红燕可自债权成立之日起随时请求借款人履行，但应当给借款人必要的准备时间，该借款合同的诉讼时效应当从确定的还款准备时间届满之次日开始计算。 2016年11月22日，吕义兰：“我还要等最多三天，放心。”杨朝成：“再等你三天，到星期五（2016年11月25日），我在相信你一次，这是最后期限，最好你能守信用。”之后，2016年11月25日至2017年6月9日期间，杨朝成与被告吕义兰以短信形式就还款事宜继续磋商，上述事实由原告提供其丈夫杨朝成与被告吕义兰短信记录，应认定原告对上述事实认可。由此，2016年11月22日，原告已向被告吕义兰请求履行还款义务，并给予合理期限三天，即案涉借款到期还款日为2016年11月25日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故本案被告何泽萍保证责任的保证期间应从2016年11月26日起算。 关于本案争议焦点二，2015年9月20日，被告吕义兰向原告出具的借条中，含有“担保人何泽萍”字样，被告何泽萍予以认可，但该保证责任未约定保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”故被告何泽萍应对被告吕义兰债务承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之次日起6个月，即自2016年11月26日至2017年5月25日止。 原告主张被告何泽萍的保证期间应从原告与被告吕义兰约定还款的宽展期届满之日起算，宽展期即延长债务的履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告未就保证人何泽萍书面同意对还款履行期延长进行举证，应认定宽展期对保证人保证期间不受影响。现被告何泽萍依据保证期间已过，请求依法驳回原告要求其承担连带清偿债务保证的请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款之规定，本院予以支持。 合法借贷关系应受法律保护，借贷双方应按照借款合同约定履行各自义务，原告袁红燕与被告吕义兰双方约定借款系双方真实意思表示，无效力瑕疵，双方借款合同真实有效，理应受到法律保护。原告与被告吕义兰借款抵押合同约定月息为2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十条、三十三条、三十六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吕义兰于本判决生效之日起十日内偿还原告袁红燕借款10000元及利息（以10000元为基数，自2015年9月20日按照月利息2%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告袁红燕的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，公告费800元，合计954元，由被告吕义兰承担900元，原告袁红燕承担54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑 波 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  杨玉能 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  阮晓艳 本篇引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》