广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初2295号原告：占仁全，男，汉族，1970年8月23日出生，身份证证住址：福建省泰宁县杉城镇金湖东路94号7幢404室，原告：陈金鸿，女，汉族，1984年12月4日出生，身份证住址：广东社信宜市，委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼蝶，广东丹鸿律师事务所律师。被告：富尔达全息科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道重庆路富尔达厂区**办公楼，统一社会信用代码：914403007432013483。法定代表人：李伟波。被告：深圳万利加地产有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼****，统一社会信用代码：91440300786550513X。法定代表人：李伟波上列两被告共同委托诉讼代理人：邓芸，广东广和（前海）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：周聃，广东广和（前海）律师事务所律师。被告：陈雪芳，女，汉族，1953年5月20日出生，身份证住址：广东省信宜市，委托诉讼代理人：沈继超，男，汉族，1953年5月20日出生，身份证住址：江苏是沛县，系被告陈雪芳之夫。委托诉讼代理人：刘永红，广东胜业律师事务所律师。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告占仁全及两原告的共同委托诉讼代理人马闯，被告富尔达全息科技（深圳）有限公司（以下简称：富尔达公司）、深圳万利加地产有限公司（以下简称：万利加公司）的共同委托诉讼代理人邓芸，被告陈雪芳的委托诉讼代理人沈继超、刘永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张两原告诉称，两原告系夫妻关系，系受害人詹某的父母。2015年12月18日，原告占仁全与被告陈雪芳签订了一份《房屋租赁合同》，承租被告陈雪芳实际占有的位于深圳市龙岗区龙岗街道鸿基路10号房屋即龙东社区1＃综合楼的一至六楼做商业使用，租期为2016年1月1日起至2023年12月30日止。2016年1月上旬，原告占仁全开始对承租房屋进行全面施工装修。为协助原告占仁全的装修施工，加速租赁经营过程，原告陈金鸿携带受害人詹某来到上述房屋的七楼与原告占仁全共同居住生活。但是，在原告占仁全对承租房屋装修期间，被告富尔达公司、万利加公司却从2016年3月4日起，开始对法院认定其“无权对涉案房屋进行任何处分”的原告占仁全承租的房屋强盗般的宣示权利，进行暴力侵犯。被告富尔达公司、万利加公司几乎每天指使几十位不明真相的人员上门无理阻挠装修施工，或强行阻止原告占仁全及工人从电梯运送各种装修材料等出入，或直接进入施工现场威胁、恐吓，或运来废弃大砖块、大型报废机器、报废汽车、报废集装箱等对原告占仁全承租房屋施工现场进行围堵。原告占仁全及被告陈雪芳多次报警处理，均未能有效阻止。2016年4月9日中午，被告富尔达公司、万利加公司像往常一样又雇请了五六十名黑恶人员，到承租房屋闹事，吓得房屋内的男女老少胆战心惊、不知所措，同时也吓得年仅4岁的受害人詹某惊恐万状、躲避逃窜不得其门，结果从因受被告富尔达公司、万利加公司阻止正常施工而未能及时安装防护网的七楼一窗口不幸坠地，后经抢救无效身亡。两原告认为，受害人詹某的死亡与被告富尔达公司、万利加公司非法入侵承租房屋、暴力阻止原告占仁全正常装修的非法行为存在直接必然的因果关系。被告富尔达公司、万利加公司依情、依理、依法都有不可推卸的责任，其至少应对受害人詹某的死亡承担民事赔偿责任。故，两原告诉至法院，请求判令：一、被告富尔达公司、万利加公司连带向两原告赔偿詹某的抢救费1862元、丧葬费30000元、交通费5000元、误工费10000元、死亡赔偿金800000元、精神损害抚慰金300000元，共计1146862元；二、被告富尔达公司、万利加公司连带承担本案全部诉讼费。被告富尔达公司的答辩意见：两原告的诉请无事实和法律依据。一、两原告作为受害人詹某的法定监护人，因疏于对年仅4岁多，无民事行为能力的受害人詹某的看护，未尽到监护责任，应对受害人詹某的死亡负不可推卸的责任。且，原告占仁全在其《报警记录》中陈述，受害人詹某不慎坠楼时，两原告正在与合作伙伴林生、孙生及被告陈雪芳商谈装修停工的后果等问题，由于忙于交涉，两点钟时受害人詹某不幸坠楼；二、被告富尔达公司虽然依法对涉案房屋享有物权，但该涉案房屋却长期被被告陈雪芳侵占。被告陈雪芳作为涉案房屋七楼的侵占使用者，无论其是否违法出租涉案房屋，因其未尽职责范围内的相关义务，在明知涉案房屋未取得竣工验收、不得交付使用的情形下，同意无民事行为能力人受害人詹某随同两原告进入其侵占的居住场所时，未履行谨慎注意善意提醒的义务，致使受害人詹某不幸从七楼一窗口坠楼身亡，都应当承担与其过错相应的赔偿责任；三、被告富尔达公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，受害人詹某的坠楼死亡与被告富尔达公司之间没有因果关系，被告富尔达公司不应承担侵权赔偿责任。被告富尔达公司对涉案房屋享有物权，因此，不论是被告陈雪芳还是其他任何人侵害涉案房屋，被告富尔达公司均有权采取合理措施要求其停止侵害、排除妨害或者消除危险。且，从两原告提交的被告陈雪芳与案外人深圳市锦运投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》看，该合同的签订人并非原告占仁全，承租的亦是涉案房屋的1-6层，并不包括第七层，即使需要对涉案房屋装修也只是针对该房屋的1-6层，并不包括第七层，所以，根本不存在所谓的因被告富尔达公司阻止其正常施工未能及时安装防护网导致受害人詹某不幸从涉案房屋七楼坠楼的事实。被告富尔达公司与被告陈雪芳就涉案房屋的纠纷已达9年之久。2016年4月9日事发当日，被告富尔达公司保安人员也只是如常一样在涉案房屋的一楼马路边及门口值守，并无任何保安人员上楼，亦未实施任何危害他人财产及生命安全的过激行为；四、被告富尔达公司无论是否应当承担赔偿责任，两原告主张的赔偿数额必须符合法律规定。1、交通费、误工费，应当提供合理的、有效的凭证，否则不应支持；2、精神损害抚慰金，按审判实践，一般标准为10万元，更何况，两原告本身即具有不可推卸的责任；3、死亡赔偿金，两原告未提交受害人詹某的户籍情况证明，从两原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》看，受害人詹某的常住地址为广东省信宜市，因此可以推断其户籍应是跟随母亲即原告陈金鸿，为农村户籍，故应按农村居民标准计算。被告万利加公司的答辩意见：被告万利加公司与本案不存在法律上的利害关系，不是本案适格的被告。两原告起诉被告万利加公司无事实和法律依据，依法应予驳回。被告陈雪芳的答辩意见：一、被告陈雪芳一家已在涉案房屋居住十几年，涉案房屋系其自建并实际占有的“私宅”，而非“长期占有并居住”；二、被告陈雪芳对两原告没有任何侵害行为和侵害事实，反而也是被告富尔达公司非法侵权的受害者之一，依法不应当列为被告。事实上，被告陈雪芳系住在八楼，而非七楼。原告占仁全带其妻儿在其承包的七楼临时居住，为的是方便装修施工。在原告占仁全入住之前和过程中，被告陈雪芳已多次特别提醒其要注意孩子的安全，务必先做好监控、防盗、防护网等安全防范工程，然后再全面施工，并还协助原告占仁全开始了实际工作，为其专门买回了不锈钢防护网的样板。然而，从2016年3月4日起，被告富尔达公司等每天都出动几十个不明真相的黑衣人，无休止地暴力限制、禁止原告占仁全正常施工，不准施工人员及装修材料进入该楼房，甚至拉来大砖块、大机器、集装箱、报废汽车、旧沙发等堵门闹事，还对居住在该房屋的男女老幼无休止地威逼恐吓，结果才导致受害人詹某于同年4月9日不幸坠楼身亡。本案相关情况一、损害发生概况：2016年4月9日，被告富尔达公司人员围堵阻止原告占仁全等人对被告陈雪芳占有的位于深圳市龙岗区龙岗街道鸿基路10号综合楼（即龙东社区1#综合楼）的承租房屋进行装修期间，14时许，受害人詹某被人发现从上述房屋七楼坠楼。同日，受害人詹某经送医抢救无效身亡。两原告因此支付抢救费1862.1元。深圳市公安局龙岗分局刑警大队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明：受害人詹某的死亡原因为高坠致重度内脏损伤死亡。2016年4月16日，受害人詹某在深圳市殡仪馆火化。二、受害人詹某的身份状况及与两原告的关系：受害人詹某为两原告之子，2011年12月13日出生，身份证号码：，农村居民户籍。三、涉案房屋的权属：涉案房屋尚未进行房屋所有权登记，被告富尔达公司与被告陈雪芳均主张对涉案房屋享有权属，争议已达十年之久，现争议尚未解决，涉案房屋由被告陈雪芳占有、使用。四、原告占仁全与被告陈雪芳的关系：2015年12月18日，被告陈雪芳作为出租方（甲方）与原告占仁全为法定代表人的深圳市锦运投资发展有限公司作为承租方（乙方）共同签署了一份《房屋租赁合同》，约定：由深圳市锦运投资发展有限公司按现状承租涉案房屋首层左侧消防通道大门至右侧旋梯的部分及二至六层的内外设备设施作为经营餐饮或者旅业等使用，租期为8年，从2016年1月1日起至2023年12月30日止，租金为前3年每月固定纯租金20万元，后5年每月固定纯租金23万元，免租装修期为4个月（2016年1月1日至2016年4月30日），租赁押金60万元于合同签订当日支付。同时，该合同还载明：上述房屋为楼高8层、总建筑面积约6810㎡，目前尚未办有房地产权证，该楼自建成以来，除开第七、八层由甲方作家庭居住使用外，其余的一至六层均处于闲置状态，现甲方就涉案房屋的权属与被告富尔达公司尚有争议，甲方已就这一情况全部向乙方披露，乙方也已全面了解和知悉；合同签订后，乙方根据自身的经营需要自行投资对该楼的一至六层进行内外装修，以及周围环境装修；在租赁期内，如因该楼的权属及其原有债权债务而与他人发生纠纷的，则甲方必须及时处理，并承担有关纠纷所需要的费用。四、其他需要说明的情况：（一）、两原告在本案中分别提交了原告占仁全自书的报警记录、《星汇城装修报价表》、被告富尔达公司围堵涉案房屋阻止装修的现场照片，两原告及受害人詹某居住的涉案房屋七楼事发地点照片、两原告购买的防护网样板照片、涉案房屋八楼部分已安装防护网的窗户照片、两原告购买防护网的收款收据、报警回执等证据，证明：被告富尔达公司自2016年3月4日起长期对涉案房屋围堵，对涉房屋内居住人员威逼恐吓，特别是事发当日即2016年4月9日，被告富尔达公司人员冲上六楼对下楼通知原告占仁全吃饭的受害人詹某造成惊吓，原告陈金鸿因害怕原告占仁全与被告富尔达公司的人员发生争斗，下楼劝阻，导致受害人詹某无人监管，躲避无门，从因被告富尔达公司阻止而未能及时安装防护网的七楼窗户坠楼身亡。被告富尔达公司、万利加公司对上述证据均不予认可，且认为上述证据并不能证明两原告的上述主张，被告万利加公司还认为上述证据根本不能证明被告万利加公司实施了侵权行为。被告陈雪芳对上述证据均予以认可。经查，两原告提交的上述原告占仁全自书的报警记录载明：2016年4月9日13时后，先后来了四十余个自称是被告富尔达公司的社会人员围堵门口阻止装修，有暴力倾向，13时34分，报警后有出警。在涉案房屋承租及投资装修人两原告夫妇及合作伙伴林生、孙生与房东商谈由于黑恶势力强制让装修停工的后果等问题时，由于两原告夫妇忙于交涉，14时，两原告之子受害人詹某不幸坠楼，经抢救无效身亡。黑恶势力14时20分自行离去。（二）、两原告还主张：被告富尔达公司与被告万利加公司系关联公司，在涉案房屋周边的保安均是被告万利加公司所派，与两原告交涉的也是被告万利加公司的领导，故被告万利加公司应与被告富尔达公司承担连带赔偿责任。被告万利加公司对此不予认可，主张被告富尔达公司、万利加公司虽系同一集团下的关联公司，但关联公司有很多，不能仅以关联关系就要承担赔偿责任，且被告富尔达公司为独立法人，两原告陈述被告万利加公司派遣保安人员到场等的事实也是事实不符。裁决结果本院认为，侵权责任的确立应以因果关系的存在为必要前提，因果关系是确定侵权责任归责的客观基础。本案为一般侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》的相关规定，两原告应当承担侵权责任法上因果关系成立的举证责任。本案中，两原告主张受害人詹某的死亡与被告富尔达公司、万利加公司人员暴力阻止原告占仁全正常装修的非法行为具有直接必然的因果关系，主要为一：事发前，被告富尔达公司、万利加公司人员冲上六楼对下楼通知原告占仁全吃饭的受害人詹某造成惊吓，原告陈金鸿为避免原告占仁全与被告富尔达公司、万利加公司人员发生冲突，下楼劝阻，进而导致受害人詹某无人监管，躲避无门，从七楼坠亡；二被告富尔达公司、万利加公司暴力阻止原告占仁全正常装修，导致两原告未能及时安装七楼窗户防护网，而受害人詹某正是从未安装防护网的窗户坠亡。但是，首先，对于被告万利加公司，两原告并无确实证据证明被告万利加公司聘请人员参与了阻止涉案房屋的装修，两原告要求被告万利加公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于被告富尔达公司，一、从两原告作为证据提交的原告占仁全自书的报警记录载明的内容却可以看出，受害人詹某发生坠楼事件时，两原告及其合作伙伴林生、孙生正在与房东商谈被强制阻止装修导致停工的后果等问题，且由于两原告夫妇忙于交涉，以致受害人詹某无人看护，不幸从其居住的七楼房间窗户坠楼。两原告的陈述前后矛盾，且对其关于受害人詹某系因被被告富尔达公司人员惊吓的主张也未能进一步提交确实充分的证据予以证实。据此，本院不予采信。二、从两原告提交的涉案《房屋租赁合同》约定的内容可以看出，涉案出租的房屋范围为首层左侧消防通道大门至右侧旋梯的部分及二至六层的内外设备设施，且承租人根据经营需要自行投资对该楼的一至六层进行内外装修，以及周围环境装修，而涉案房屋的第七、八层由出租人被告陈雪芳作家庭居住使用。故两原告关于因被阻止正常装修，导致两原告未能及时安装被告陈雪芳作家庭居住使用的七楼窗户防护网的主张，理由不足，且无事实依据，本院不予采信。综上，两原告提交的证据并不足以证明受害人詹某的死亡与被告富尔达公司人员阻止装修的行为具有直接必然的因果关系。两原告应对此承担举证不能的不利之法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告占仁全、陈金鸿的全部诉讼请求。本案受理费15122元（两原告已预交），由两原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  郭大元人民陪审员  闵素本二〇一七年十一月十五日书 记 员  蔡伟鹏