三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初6917号原告:叶应华，男，1968年8月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：李谨文，海南三和元律师事务所律师。被告：周洋，男，1985年10月25日出生（公民身份号码：×××），汉族，住河南省沁阳县。被告：三亚伟基混凝土配送有限公司，住所地三亚市荔枝沟工业区海润路37号。法定代表人：崔俊军。委托诉讼代理人：邢广阔，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海口市国贸大道国贸一横路2号。负责人：徐青。委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所律师。原告叶应华诉被告周洋、三亚伟基混凝土配送有限公司(以下简称伟基公司）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人财保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶应华及其委托诉讼代理人李谨文、被告伟基公司的委托诉讼代理人邢广阔、被告人财保海南分公司的委托诉讼代理人周兴源到庭参加了诉讼。被告周洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶应华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周洋、三亚伟基混凝土配送有限公司共同支付原告损失人民币共计85345元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月17日23时左右，被告驾驶牌号为×××混凝土搅拌车在三亚市××路面情况，与原告车牌号为×××的皇冠车相撞。经海南省三亚市公安局交通警察支队作出第0010619号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周洋承担事故的全部责任，×××的车辆驾驶人叶茂在本次事故中无责任。事故发生后，原告将车辆送入三亚丰田正华汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费为52865元。由于该车自2017年4月19日进场维修至2017年8月14日才维修完毕，期间原告为了工作和生活的需要只得承租他人车辆代步，共计租车天数为116天，每日租金280元，共计租金32480元。以上费用经原告联系，被告拒绝支付。根据侵权责任法的相关规定，被告周洋驾驶不慎导致事故发生，被告伟基公司作为周洋驾驶车辆的所有人，其二者应就原告遭受的损失承担相应的赔偿责任。被告人财保海南分公司作为涉案车辆的承保人，应在其承保范围内承担责任。原告依据法律提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告人财保海南分公司辩称：一、原告诉请的损失包括了修车费用和租车费用，对其中的维修费用没有异议，但对租车费用有异议，根据相关保险法规定，原告诉请的租车费用为间接损失，不符合保险条款和赔偿范围；二、租车费用有一个相关的特别险，若原告有购买该险，那么我们将进行赔付，但因为原告没有购买，因此不属于我司的理赔范围。被告伟基公司辩称：产生的费用认可，但是对于租车的3万多元，因为修车不至于有116天，对该部分费用有异议。被告周洋未出庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理并经双方当时确认无争议事实如下：海南省三亚市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，认定周洋承担事故的全部责任，驾驶人叶茂（系原告的儿子）在本次事故中无责任。周洋系伟基公司员工，此次事故发生在其履行职务期间。×××混凝土搅拌车系伟基公司的车辆，在人财保海南分公司购买了交强险及50万商业第三者险含不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期间内,被告人财保海南分公司未向本院提交相应的约定间接损失不予赔偿的保险条款。事故发生后，原告×××号牌轿车送入三亚丰田正华汽车销售服务有限公司进行维修，从2017年4月19日进厂维修至2017年8月14日才维修完毕，共计116天，产生的维修费用为52865元。另查明，原告系三亚南艺建筑园林装饰工程有限公司的法定代表人。其向本院提交案外人包某的身份证复印件及一份《收条》，内容如下：今收到叶应华租车现金叁万贰仟肆佰捌拾元整，租车日期：2017年4月18日至2017年8月14日，共计116天，车型：别克君越，牌号：×××，租车费用：116天×280元=32480元，收款人：包某，2017年8月14日。原告依据以上证据证明其租车费用为32480元。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单抄件、发票、图片、计算单、发票、收条、身份证复印件、营业执照、行驶证及当事人陈述等证据佐证，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为：本案事实清楚，责任明确。关于原告诉求的车辆维修费52865元，被告伟基公司及人财保海南分公司均没有异议，本院予以认可。关于租车费用的损失的问题。首先，原告因此次交通事故造成损坏的车辆已经维修完毕并提车使用，该车不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆”，而是属于“非经营性的车辆”。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院仅对产生的“通常替代性交通工具的合理费用”予以支持。其次，公民在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，替代性交通工具的合理费用应当具备必要性和合理性，原告属于公司法定代表人的身份并不必然导致产生租车使用的费用，且该车亦不属于公司的车辆，原告的租车行为并不具备必要性及合理性。原告主张租车费用提交的证据为一份《收条》，该证据显示其并非向正规的汽车租赁公司租车，且没有正式的发票佐证该部分费用的实际支出，本院对该证据的真实性及合法性均不予认可。非经营性车辆一般都是作为代步工具使用，因此，本院考虑到原告的日常出行需要，以及三亚市出租车起步价格及路途远近等因素，酌情支持原告每天100元的打车费用，原告的车辆从2017年4月19日进厂维修至2017年8月14日才维修完毕，替代性交通工具的合理费用计算为11600元。对于被告伟基公司认为维修时间不应为116天的抗辩，但其未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，叶应华因此次交通事故所造成的损失包括维修费52865元、替代性交通工具的合理费用11600元等共计64465元。以上赔偿款项应由人财保海南分公司在交强险责任限额2000元的（财产损失限额）范围内赔偿叶应华2000元，尚余62465元（64465-2000），由于伟基公司购买了商业第三者责任保险（不计免赔），由人财保海南分公司在商业第三者责任保险限额50万元的范围内赔偿。据此，人财保海南分公司实际应向叶应华赔偿64465元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告叶应华支付维修费等共计64465元；二、驳回原告叶应华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元（叶应华已预缴），由被告三亚伟基混凝土配送有限公司负担730元，原告叶应华负担236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈   媛 二〇一七年十一月十五日书记员 王捷[盖章附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第19侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。