江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0291民初7385号 原告（反诉被告）：胡先台。 委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海鑫久石材工程有限公司。 法定代表人：李本国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宝祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师 原告胡先台（反诉被告）与被告（反诉原告）上海鑫久石材工程有限公司（以下简称鑫久公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，分别2017年6月13日、2017年6月21日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告胡先台及其委托诉讼代理人米占青、被告鑫久公司的委托诉讼代理人杨宝祥、张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡先台向本院提交的诉状中载明诉讼请求如下：1、判令鑫久公司支付工程款72246元；2、判令鑫久公司支付利息（以72246元为基数，自2016年1月21日起，以中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际偿付之日止）；3、判令鑫久公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，胡先台与鑫久公司签订了施工合同，约定由鑫久公司将无锡交大联云科技园地面广场石材铺贴工程项目分包给胡先台，工程地点为无锡市新吴区清宴路净慧东道交叉路上。此项目工程所有石材安装铺贴，所有石材不分规格大小厚薄，全部统一定价，铺贴单价45元/平方米，路面侧石全部统一定价，铺贴单价18元/平方米，铺贴完成后按实际铺贴面计量平方及米数。合同签订后，胡先台进场进行石材铺贴施工，至2016年1月20日全部完工。鑫久公司出具三份书面材料对工程量进行确认并对工程款进行了结算，其中地面铺贴面积4091.674平方米乘以45元/平方米为184125.33元；增加和变更的部分的地面铺贴面积265.81平方米乘以45元/平方米为11961.45元，合计196086.78元。道路侧石虽在结算表格中载明为810米，但道路侧石有立面侧石和平面侧石两部分，厚度超过10厘米属于道路侧石，故平面侧石的铺贴面积并未计入地面石材的铺贴总面积中，所以应按平面侧石及立面侧石各810米计算，道路侧石部分的费用应为810米乘以2再乘以18元/平方米为29160元。另因道路有混凝土突出部分导致无法施工，胡先台帮鑫久公司清理并找平，以及鑫久公司提供的部分石材需要进行异形切板，故产生了相应的人工费用，这部分费用在结算时确定为另补切割费7000元。上述各项费用合计为232246.33元，鑫久公司已支付160000元，剩余款项经胡先台多次催讨未果，故诉至法院。 鑫久公司辩称：胡先台确曾为鑫久公司进行石材安装铺贴工作，但双方经核对后已确认了胡先台铺贴石材的工作量即2份工作量清单中表格内打印字体的部分，其中道路侧石部分明确载明为810米，并未载明需分别计算立面侧石与平面侧石，故胡先台主张的应按所谓平面侧石及立面侧石分别计算810米的主张不能成立。石材铺贴费用为：平面铺贴面积为（4091.674+265.81）平方米乘以45元/平方米为196086.78元，道路侧石应按810米乘以18元/米为14580元。根据合同约定，所有石材单价一次包死不再作调价，如涉及现场切割，由鑫久公司提供机器设备，切割人员由胡先台自行负责安排，故发生的所有费用均应由胡先台自行承担，胡先台主张增加的7000元无依据。关于产生的人工费，鑫久公司的员工曾签署过一个签工单，系鑫久公司自愿突破合同约定支付8个点工的费用，但双方未就点工单价达成一致意见，无论胡先台如何与其工人结算，现鑫久公司愿意按照150元/人/天的标准支付电工费用，故点工总费用为1280元。以上费用合计，工程款总金额应为211866.78元。现鑫久公司已支付胡先台160000元。不同意胡先台关于利息的诉讼请求。关于诉讼费用要求法院依法分割。 鑫久公司向本院提出反诉请求：1、判令胡先台向鑫久公司支付因工程延期造成的罚款80000元。2、本案本诉、反诉的诉讼费用由胡先台承担。事实与理由：案涉工程系鑫久公司自中城建第九工程局有限公司（以下简称中城建九局）处承接的广场项目的一部分，鑫久公司与中城建九局订立的合同中约定的完工日期是2015年11月30日，如果延期交付，按照合同金额的1%/天支付违约金。鑫久公司与胡先台签订的合同约定的完工日期也是2015年11月30日，但胡先台实际完工日期延误了50多天。根据当时的施工现状，已能预料完工日期会超过1个月以上，故中城建九局依约向鑫久公司出具80000元的处罚通知。虽因中城建九局与鑫久公司尚未进行总决算，该80000元尚未在工程款里扣除，但在结算时该笔款项肯定会扣掉，故该款为鑫久公司的实际损失。而根据原被告双方的合同约定，胡先台在不能按约完成工作量时，无条件承担一切经济后果。故鑫久公司的上述损失应由胡先台赔偿。 胡先台对鑫久公司的反诉请求辩称：其与鑫久公司的合同是2015年11月12日签订的，合同签订后于2015年11月14日进场施工，而鑫久公司据以主张损失的证据是2015年11月28日出具的处罚通知，却载明已耽误了1个月，明显与事实不符，且鑫久公司主张的所谓罚款并未实际发生，故鑫久公司的主张不能成立，要求驳回鑫久公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷作证，并据此认定事实如下： 2015年11月12日，鑫久公司与胡先台签订《劳务分包合同》1份，约定：双方就无锡交大联云科技园项目工程劳务分包达成共识并订立以下条款：工程名称为无锡交大联云科技园地面广场石材铺贴。工程地点为无锡新区清宴路净慧东道交叉路上。就此项目工程所有石材安装铺贴、所有石材不分规格大小厚薄，全部统一定价，铺贴单价45元/平方米，路面侧石要论宽窄长短，全部统一定价，铺贴单价18元/平方米，铺贴完成验收后按实际铺贴面计量平方及米数。所有石材单价一次包死，不再作调价，并严格要求按图纸施工，达到验收通过标准，如有返工现象胡先台自行负责。如有牵扯有大面积现场切割，鑫久公司提供机器设备，切割人员由胡先台自行负责安排，鑫久公司负责提供水、电、水泥、黄沙。其他所有使用器材由胡先台自行安排。石材到达现场，鑫久公司负责卸车，卸下石材就近堆放，尽最大能力方便胡先台施工。胡先台的人员进入工地现场，一律服从鑫久公司及项目部人员的规划管理。在施工过程中要严格控管事故安全，造成事故安全一切责任由胡先台自己全部承担。为保证工程顺利完工，鑫久公司必须保证石材正常供应，满足胡先台的需求量，同时胡先台必须保证所有石材于11月30日前完成铺贴（双方除不可抗拒因素外）造成工程延误一切后果自负。万一遇到胡先台不能如期完成所有工作量时，鑫久公司有权处理一切事宜，胡先台无条件承担一切经济后果。合同签订后，胡先台在2天内必须安排人进入现场做一切准备工作。如发生违约，协商不成的，可上诉有关上级仲裁机构及法院。合同签订后，胡先台于2015年11月12日开工，至2016年1月20日完工。 2015年10月22日，鑫久公司出具外广场地面石材工作量表格1份，载明石材铺贴面积为4091.674平方米（厚度为25毫米-50毫米不等），道路侧石铺贴10米（厚度为100毫米）。下方为鑫久公司落款并加盖有鑫久公司业务专用章，在下方有经手人李开国的签字及钟某的签字。2016年1月3日，鑫久公司的员工杨宝祥代表鑫久公司出具无锡交大联云科技园外广场石材铺贴签工单1份，载明因维修石材、墙面、盲道凹凸坪、安装门槛及切割剩余石材做停车位、挡土墙等共产生8个人工。2016年1月4日，鑫久公司出具增加变更部分工作量表格1份，载明门台、副楼南面平台、增加屋顶等铺贴面积合计265.81平方米，表格下方有手写的“现场切割另补费用7000元，以上量经双方确认无误。”字样并有经手人李开国的签字，下方为鑫久公司的打印字体落款并加盖有鑫久公司业务专用章，在下方另有手写的“胡先台贴1000元切割给钟某，2016年1月27日。”字样。现鑫久公司已支付胡先台工程款合计160000元。 双方当事人对如下证据及事实存在争议： 胡先台提供订货单表格1份，用以证明鑫久公司在开工前将该份清单交与胡先台，该清单上载明有平石、侧石、板的长度、厚度，厚度10厘米的就是道路侧石。经质证，鑫久公司认为该订货单表格载明供货单位为振成石业，且未加盖有鑫久公司的公章，与鑫久公司无关，故不予认可。 鑫久公司提供钟某发给其公司工作人员的工作量清单照片1份，用以证明胡先台与钟某签字确认，8个人工的单价为350元/天，合计2800元，工程价款总金额为212980元。经质证，胡先台认为钟某系其手下实际进行石材铺贴施工的人员，但该份清单系其与手下的工人结算所用，与鑫久公司无关。照片中清单的内容为地坪265.8+4091.69=4357平方米×40=174280元，路沿石：平侧石各810米×2=1620米×15=24300元，石材切割补足7000元，点工8个×350元/天=2800元，花台720平方米×5元=3600元，老板补1000元。合计212980元。下方胡先台签字、2016年1月27日，下方施工队负责人认可签字处有钟某的签字。 鑫久公司提供其与中城建九局于2015年11月30日签订的《石材购销合同》及所附落款日期为2015年10月28日的报价单各1份、中城建九局无锡交大联云科技园工程项目部于2015年11月28日出具的《工程延期处罚通知》各1份，并主张鑫久公司与中城建九局的上述合同及所附报价单是关于整个广场石材采购铺贴的，鑫久公司发包给胡先台的是该合同中的一部分，该合同是在施工开始后由鑫久公司与中城建九局补签的，该合同约定如延期交付，按照合同金额的1%/天的标准支付违约金。后中城建九局出具处罚通知，载明根据合同约定完成安装日期为2015年11月30日，因鑫久公司安装进度缓慢延误时间过长，直至交付完成时间逾期一月有余，导致中城建九局实际竣工交付时间延期，进而导致项目资金与信誉严重受损，故决定依据合同对鑫久公司罚款80000元，并备注该罚款可在工程款中直接扣除。经质证，胡先台认为证据的真实性无法核实，系鑫久公司与案外人之间的事宜，与胡先台无关。上述证据的内容也存在矛盾之处，一方面，该合同签订日期2015年11月30日，处罚通知书出具日期为2015年11月28日，在合同未签订之前已逾期一个多月，显然矛盾。另一方面该合同中关于交货日期及安装日期的约定为第一批加工单保证一星期内发第一车，之后保证3天发一车，后面保证同样进度，直至发完（鑫久公司需保证一个月内供完全部订单……），关于付款方式约定为签订合同15日内货到现场及安装人员同时作业……，但处罚通知中却称完成安装日期为2015年11月30日，存在明显矛盾。另外关于处罚通知书中载明的违约金，80000元的金额的计算方式未明确，具有很大随意性。有可能系鑫久公司与案外人串通出具了上述虚假材料。 诉讼中，胡先台申请证人钟某出庭作证。钟某陈述：2015年10月，胡先台承接了鑫久公司在无锡交大科技园的石材铺贴工程，后胡先台找到钟某，再由钟某找了工人来施工，工程款应该是由鑫久公司结算给胡先台，胡先台再结算给钟某，钟某再跟工人们结算。施工内容为地面大理石、挡墙、马路牙子、房子四周的台阶、周围的过道台阶、室外的楼梯台阶等石材铺贴工作，马路牙子有平石和侧石，石材由鑫久公司提供。工作量清单是鑫久公司的工地负责人李开国制作的，胡先台与钟某确认时发现不对，因最初与李开国说好切盲人跑道、改大理石一共8000元，但结账时李开国说老板李本国不同意，最终李开国在表格下方手写了另补切割费7000元，再加盖了鑫久公司的章。后胡先台说他们不承认也没办法，但工人的钱肯定不能少，于是胡先台自己又写上了由胡先台贴1000元给钟某，钟某这才签字确认。经质证，胡先台对钟某的证言无异议，并称其后来自行支付钟某的1000元与鑫久公司无关。鑫久公司认为工作量清单上李开国的签字明显浮在红章上面，故不认可盖章之后再手写的内容。 本院认为：本案中，胡先台与鑫久公司的争议焦点为：一、道路侧石是否应按平面侧石和立面侧石各计算810米；二、胡先台主张的现场切割另补费用7000元是否应当计入总价款；三、鑫久公司要求胡先台赔偿其罚款损失能否得到支持。 关于第一项争议焦点。工作量清单由双方当事人签字、盖章，系双方对工程量确认后达成的一致意见。该清单中仅载明道路侧石810米，并未载明立面侧石与平面侧石各810米，且胡先台也未在清单上手写改动或添加相应内容，无法看出道路侧石相关需分别计算810米的内容，现胡先台未提供其他证据证明道路侧石必须将平面侧石与立面侧石分别计算，故本院对胡先台的该项主张依法不予支持，道路侧石的费用应按810米计算为14580元。 关于第二项争议焦点。该另补的切割费用7000元系由鑫久公司的工地负责人李开国在工作量清单上签字确认，且能与签工单、鑫久公司提供的工作量清单照片及钟某的证言相印证，故胡先台认为该笔另补的切割费用7000元应计入双方工程款总金额的主张，本院依法予以支持。 关于第三项争议焦点。首先，鑫久公司提供的其公司与中城建九局的合同订立时间为2015年11月30日，鑫久公司虽主张该合同系补签的，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。处罚通知的出具时间为2015年11月28日，处罚通知在先而合同签订在后，鑫久公司主张该处罚通知依据该合同作出明显不合理。其次，就处罚通知的内容而言，2015年11月28日出具时，尚未到通知载明的完工时间2015年11月30日，而处罚通知却言明工程已逾期一个月，内容自身即存在矛盾。第三，胡先台与鑫久公司之间的合同签订时间为2015年11月12日，约定完工日期为2015年11月30日，而处罚通知的出具时间为2015年11月28日，此时胡先台开工仅十几日，而处罚通知却言明工程已逾期一个月，明显与事实情况不符。以上情况综合分析，现有证据不足以证明该处罚通知与胡先台的施工行为有关，更不足以证明系因胡先台的原因导致鑫久公司被罚款，且该处罚通知上载明的罚款金额鑫久公司尚未实际支付，故鑫久公司依据该处罚通知要求胡先台赔偿罚款损失的请求，本院依法不予支持。 综上，鑫久公司应支付胡先台的工程总价款应为平面铺贴部分196086.78元，道路侧石14580元及另补切割费用7000元，合计217666.78元。因双方当事人一致确认鑫久公司已支付胡先台160000元，故鑫久公司还应支付胡先台57666.78元。因双方签订的合同中并未约定明确的付款时间，故利息损失应自胡先台提起本案诉讼之日起至鑫久公司实际偿付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、上海鑫久石材工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡先台工程款57666.78元并支付利息损失（以57666.78元为基数，自2016年12月14日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 二、驳回胡先台其他的本诉请求。 三、驳回上海鑫久石材工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1674元（此款已由胡先台预交），由胡先台负担338元，由鑫久公司负担1336元（胡先台同意其预交的本诉案件受理费1336元由鑫久公司向其直接支付，本院不再退还，由鑫久公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向胡先台支付）。 反诉案件受理费减半收取900元（此款已由鑫久公司预交），由鑫久公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱逢吉 人民陪审员  李浩荣 人民陪审员  蔡卓君 二〇一七年十一月六日 书 记 员  袁 媛 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。