湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6828号上诉人（原审原告）：曾君，女，1983年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：奥山置业有限公司（原湖北奥山置业有限公司），住所地武汉市武昌区民主路717号拜赞庭小区会所3层。法定代表人：邬剑强，董事。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。上诉人曾君因与被上诉人奥山置业有限公司（以下简称奥山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初15668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾君上诉请求：一、撤销原判，依法改判奥山公司支付曾君过渡费46809元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起支付至实际支付之日止）；二、本案一、二审诉讼费由奥山公司承担。事实与理由：第一、原判认定事实错误，曾君的111.45平方米的还建房在选房的过程中系因奥山公司限制楼栋、楼层而无法正常选房。曾君按照奥山公司的要求在指定时间指定地点参与选房，但在无任何过错及原因的情况下被限制只能选择固定楼栋、固定楼层的还建房，致使曾君无法选房。但是后来却有许多在曾君之后签约的拆迁户却选择到了合适楼层、合适户型。奥山公司是在有符合曾君需求的高楼层的情况下，强制性的要求曾君选择低楼层。奥山公司的行为完全是违反了《武汉市余家头村村民拆迁安置补偿办法》的“谁先签约在前，谁优先选房”的规定。第二、原审法院查明的事实已经认定：“余下面积111.45平方米，自愿转下次选房，终止过渡费”是武汉旭昌房屋拆迁有限公司工作人员写上的。终止过渡费的条款无任何效力，因此终止曾君的过渡费无任何法律依据。奥山公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾君向一审法院提出诉讼请求：1、要求按《房屋还建协议书》约定，奥山公司按时支付曾君余额面积的过渡安置补偿费46809元；2、诉讼费由奥山公司承担。一审法院经审理查明，曾祥伦与李春荣系夫妻关系，婚后生育一女曾君。李春荣于2012年4月8日死亡，曾祥伦于2015年7月12日死亡。2010年9月21日，武汉市武昌区杨园街余家头社区居民委员会、湖北余家头集团股份有限公司、湖北奥山置业有限公司共同签订《承诺书》，约定：根据武汉市人民政府征收土地公告([2006]第42号)、武汉市国土资源管理局征收土地通知(武土资征字[2006]45号)文件精神，余家头村城中村综合改造范围内被拆迁户过渡费补偿严格按照武价房字【2002】75号文(24个月内6元/㎡/月，超过24个月按12元/㎡/月)办理。2011年2月20日，奥山公司（甲方、拆迁人）与曾祥伦（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：甲方在余家头村改造工程范围内实施房屋拆迁，乙方房屋上杨家路211#-1坐落在拆迁范围内……。甲乙双方就房屋拆迁安置达成如下协议：……三、乙方同意甲方按照下列方式对其进行安置：C、以产权调换方式结合货币补偿方式安置，还建580.23㎡……。四、甲方应支付给乙方的费用：4、产权安置补助费：被拆迁人自行安排住处过渡的，根据武价房字[2002]75号文件确定的标准，按被拆迁人房屋建筑面积580.23㎡×6元每月每平方米给予支付24个月的补偿，补偿金额83553.12元，该费用支付期限从乙方搬迁之日起至甲方通知乙方接房之日止……。同日，奥山公司（甲方）与曾祥伦（乙方）签订《房屋还建协议书》，合同约定：由于乙方积极配合国家建设征地拆迁工作，在规定的期限内签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，为妥善安置本村拆迁户，根据《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》并结合本村实际，本着平等、自愿的原则，甲方同意为乙方提供安置房，协议如下：一、经商定，甲方在规划局批准的还建土地范围内按市政府相关文件精神对被拆迁户进行统一安置。二、安置房建设周期为两年，超过24个月的由甲方按照相关政策对乙方进行发放临时安置过渡费，（因不可抗拒因素，甲方仍按照《武汉市余家头村村民拆迁安置补偿办法》规定的补助标准发放临时安置过渡费）。五、甲方按统一规划、统一设计，统一建设、统一配置、统一管理的原则进行安置房建设。六、根据甲乙双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，甲方应还建给乙方的房屋面积为453.97平方米，具体户型以规划局批准的方案为准，选房时间由甲方另行通知，最终还建面积以房地局实测面积为准。因房屋不可分割的原因，实际还建面积超过《房屋拆迁安置补偿协议书》确定的还建面积在5平方米以内(含本数)的，甲方交房时，乙方按照《武汉市余家头村村民拆迁安置补偿办法》每平方米2800元支付给甲方;超过5平方米的，乙方按还建房屋附近商品房楼盘当时的开盘价补齐超过面积的款项，否则甲方不予交付房屋。七、如乙方不在甲方通知的时间接收房屋或因乙方的原因致使甲方不能交付房屋的，从甲方通知乙方收取房屋之日起，甲方停止向乙方支付临时安置过渡费;同时该房屋的物业管理费(按照物价局核定的标准计算)和其他费用均由乙方自行承担，由乙方直接交给物业公司。后在该协议书的最后用手写填上如下内容：十二、注明：该户已选房，余面积111.45㎡，下次正常选房。该协议书在户主签字一栏是曾君（代）曾祥伦签字，时间为2019年1月8日。2017年7月底，奥山公司和湖北余家头集团股份有限公司张贴出《余家头城中村还建房选房方案》。曾君接到选房的电话通知后，于规定的时间里到达选房现场，即H4项目现场（怡芳苑）。2017年7月26日，曾君与武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订《余家头城中村综合改造拆迁还建房房型确认凭证》和《余家头城中村综合改造拆迁还建房入住凭证》，凭证上载明：房主姓名曾祥伦，选定还建房H4地块A栋/单元20层01号建筑面积131.01㎡房屋一套,H4地块A栋/单元21层01号建筑面积131.01㎡房屋一套,H4地块A栋/单元15层02号建筑面积106.26㎡房屋一套,共计368.28㎡。曾君对余下面积111.45㎡的面积未选定房屋。奥山公司在一审庭上认可，在凭证上手写的部分内容“余下面积111.45㎡,自愿转下次选房,终止过渡费”是武汉旭昌房屋拆迁有限公司的工作人员写上的。曾君及奥山公司在一审庭上均认可，已选定还建房面积为368.28平方米的房屋过渡费已经支付至2017年7月31日。2017年8月1日之后，奥山公司对余下面积111.45平方米未支付过渡费。2019年1月8日，曾君与案外人杜徐冬签订《协议书》，协议书载明：兹有余家头拆迁户，拆迁房屋合同号3029，双登户主曾祥伦，自愿将其还建面积560.23㎡，分割如下：姓名曾祥伦面积453.97㎡，姓名杜徐冬面积106.26㎡，如有此产生的一切法律责任及家庭纠纷均由本人负责承担，与拆迁办无关。同日，杜徐冬与奥山公司签订《房屋还建协议书》，协议约定：六、根据甲乙双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，甲方应还建给乙方的房屋面积为106.26平方米……，十二、选房完毕。2019年8月21日，曾君（代曾祥伦）、曾望芬与武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订《余家头城中村综合改造拆迁还建房房型确认凭证》和《余家头城中村综合改造拆迁还建房入住凭证》，拆迁总面积191.45（111.45+80）㎡，选定还建房H6地块1栋1单元20层01号建筑面积109.54㎡房屋一套,H6地块1栋1单元30层03号建筑面积91.92㎡房屋一套，合计201.46㎡.超出面积10.01（201.46-111.45-80）㎡按政策补款（5×2800、5×13000、0.01×15000）。一审另查明，与曾君同为余家头村拆迁户的汪成德曾于2018年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月30日下达（2018）鄂0106民初10143号民事判决书，奥山公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月4日下达（2019）鄂01民终282号民事判决书。一审再查明，2018年1月3日，武汉市国土资源和规划局武昌分局作出武土资规昌信答字第（2018001）号《政府信息公开答复书》，载明，汪成德:2017年12月21日你提交的“余家头村H-4地块规划审批手续、批建情况、规划设计要求”事项的政府信息公开申请已收悉。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，我分局暂未办理过该地块正式审批手续，该政府信息属于本行政机关不存在的信息……。2018年2月12日，武汉市武昌区城市管理执法局作出《关于汪成德反映杨园街余家头村H-4地块违建事项的行政程序处理情况告知书》，载明，汪成德同志：你提出“杨园街余家头村H-4地块违建”的事项，我局已于2018年1月22日正式受理。按照武昌区《关于进一步加强城市管理综合执法工作的意见》[2015]30号)和武昌区查控违“四项机制”的规定，武昌区查控违办公室督促杨园街进行了调查处理。现将有关处理情况告知如下:一、调查情况经查，根据《市规划局关于批复余家头村综合改造规划函》(武规函[2008]416号)的相关规定，余家头村还建住宅用地分别选址在临江大道以南和罗家港以西等六处，用地面积19.08公顷，还建户数2060户，建筑面积46.28万平方米。其中，余家头村H-4地块位于杨家路××××交叉口西南50米，属余家头村还建住宅项目;项目名称为“怡芳苑”，共建设5栋还建楼（33层），总面积约14万平方米；2017年已交付使用。该项目尚未取得《建设工程规划许可证》……。武汉市物价局2002年5月27日发出武价房字[2002]75号《关于制定我市中心城区房屋搬迁补助费和临时安置费等标准的通知》，载明：(一)拆迁住宅房屋，临时安置补助费按被拆除房屋建筑面积每月每平方米6元计算，超过协议书约定或超过两年还建期限的，自超过之月起，按被拆除房屋建筑面积每月每平方米12元计算。一审法院认为，奥山公司与曾祥伦于2011年2月20日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋还建协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。曾君作为曾祥伦的权利义务承受人，在曾祥伦死亡后与奥山公司就安置房屋签订过多份协议，并已实际履行，奥山公司也均未提出异议，故曾君现可以自己的名义提起本次诉讼。根据《房屋拆迁安置补偿协议书》“该费用支付期限从乙方搬迁之日起至甲方通知乙方接房之日止”《房屋还建协议书》“如乙方不在甲方通知的时间接收房屋或因乙方的原因致使甲方不能交付房屋的，从甲方通知乙方收取房屋之日起，甲方停止向乙方支付临时安置过渡费”之约定，曾君在接到奥山公司接房通知后，到达选房现场接受了部分房屋，对余下还建面积没有确认房屋。曾君虽主张是因奥山公司未提供与还建面积基本对等的房源供其选择，且奥山公司有阻拦其选房的行为,但依现有证据看，奥山公司提供本次选房的房屋面积在104㎡-145㎡之间，而曾君本次选房的面积为111.45㎡，不存在没有基本对等的房源供其选择的事实。曾君在选定部分房屋后认为奥山公司有阻拦其选房的事实，却没有提供提供确凿、充分证据予以证明,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在曾君未提供充分的证据证明不能交付房屋是奥山公司造成的情况下，曾君应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾君的诉讼请求。一审案件受理费970元，由曾君负担。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，曾君在本案中未选到房屋的原因是否是奥山公司的责任。根据已查明事实，奥山公司已通知曾君选房，曾君本次选房的面积为111.45㎡，奥山公司所提供选房的房源面积在104㎡-145㎡之间，曾君认为未选房的原因是奥山公司限制其只能选择固定楼栋、固定楼层的房屋，但其所提交证据不足以证明其主张，故对曾君的上诉请求本院不予支持。综上所述，曾君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由曾君负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年九月四日书记员  余文婷