北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初994号原告：付星，男，1971年12月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。被告：张燕生，女，1963年3月19日出生，北京亿商传媒投资有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海秦，北京市中企国盛律师事务所律师。原告付星与被告张燕生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员熊伟独任审判。张燕生在提出答���状期间对本案管辖权提出异议。本院作出（2017）京0112民初994号民事裁定书，裁定驳回张燕生对本案管辖权提出的异议。张燕生不服提出上诉后北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民辖终778号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月9日依法公开开庭进行审理。付星及其委托诉讼代理人何立敏，张燕生的委托诉讼代理人张海秦到庭参加诉讼。后本院变更本案适用程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、谢国钧组成的合议庭审理本案。本院于2017年9月6日公开开庭进行审理，付星及其委托诉讼代理人何立敏，张燕生的委托诉讼代理人张海秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付星向本院提出诉讼请求：1.要求张燕生偿还欠款150万元及利息（自2015年5月15日起至2016年2月4日止，以170万元为基数，按月息3%计算；自2016年2月5日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按月息3%计算）；2.诉讼费由张燕生负担。事实和理由：2015年2月，张燕生邀请付星和杨华峰到其办公室，希望二人能够购买其公司股份，并承诺一年内公司上市，如到期不能上市则以五倍购买价回购股份。因杨华峰和张燕生是多年好友，且是生意上的伙伴，杨华峰担保投资无风险，约定由付星购买股权的款项付给杨华峰，由杨华峰再转付给张燕生。2015年5月15日汇给杨华峰100万元，2015年5月18日汇入80万元，汇款汇出后一直未签订股权转让协议。直至2015年8月，杨华峰称付星转给他的汇款，杨华峰只转了170万元。张燕生的公司一年内不能上市。杨华峰和张燕生已沟通，将杨华峰名义转款170万元转为付星的借款，月息3%。随后，付星到张燕生办公室，张燕生将已经写好的借据交给付星。并解释说：你最早一笔是2015年5月15日汇款，第二笔是2015年5月18日汇款，只差3天，故就按照2015年5月15日给你出具借条并计息。付星表示同意并收取了借条。张燕生未按照承诺时间还款，直到2016年2月4日通过蒋玉国向付星汇款20万元。借款尚欠150万元至今未给付。被告张燕生辩称，付星虽持有借条但没有实际履行支付借款的义务。张燕生无须承担还款义务，付星的诉讼请求没有事实依据。付星将杨华峰向张燕生支付的170万元股权投资款视为自己的借款，张燕生对此不予认可。杨华峰的投资款与本案无关。2016年2月4日蒋玉国向付星支付20万元，该款系张燕生应杨华峰要求支付的，与付星本人没有任何关系，该款也不是偿还付星的借款。付星围绕诉讼请求依法提交了借据、银行对账单、录音。张燕生对借据真实性认可；对2015年5月15日、2015年5月18日银行对账单，认为系付星向杨华峰汇款，故与本案无关；对2016年2月4日对账单真实性认可；本院对借据及银行对账单真实性予以确认。张燕生对录音真实性不认可，但经释明表示不申请鉴定。后张燕生提交书面意见对录音进行解释：付星与杨华峰资金往来，张燕生之前不清楚，只是后来付星称杨华峰的股权投资款用的是他的钱。付星表示要是杨华峰不投资股权需要办理退款就直接退给他，但张燕生和杨华峰至今没有就股权投资款全部退款事宜达成一致，双方只是同意退款20万元，应杨华峰要求该20万元已经汇款至付星账户。基于礼貌客气缘由，张燕生在录音中向付星说明了公司电影项目引资的事项，由于150万元对投资电影受让股权来说是一笔小资金，对该款张燕生本意是若杨华峰执意全退，张燕生也无所谓。由于付星多次电话张燕生不厌其烦，觉得若电影投资款到位后就找杨华峰商量此事，若杨华峰同意股权投资款退款汇到付星账户，张燕生就给办理。故在电话中张燕生对付星本着礼貌、合作的态度，但没有认同付星在本案中主张杨华峰投资款就是付星借款的说法。通过上述张燕生陈述可见，张燕生认可与付星通话录音的真实性。本院对付星提交录音真实性亦予以确认。张燕生围绕答辩意见向本院提交2016年2月4日银行交易明细。付星对该明细真实性认可。该明细显示交易与付星提交同日交易相同，本院对该证据真实性亦予以确认。对本案事实，本院认定如下：张燕生向付星出具借据一张，该借据记载借款人为张燕生、贷款人为付星。借据内容：2015年5月15日，张燕生向付星借人民币170万元，借款利息3%月。2015年11月30日前还本金50万元，2015年12月31日前还本金50万元，剩余本金及借款利息于2016年春节前一次还清。张燕生在借款人处签字，借据落款日期为2015年5月15日。2015年5月15日、2015年5月18日付星分别向杨华峰转款100万元和80万元。对于付星向杨华峰汇款与张燕生向付星出具借据之间的关联，付星解释称：2015年5月15日、2015年5月18日分别向杨华峰转款100万元和80万元，由杨华峰转交给张燕生作为投资，但后来杨华峰称其只向张燕生交付了170万元，该款转化为借款。为此，张燕生出具了本案借据。2016年2月4日，蒋玉国向付星汇款20万元，民生银行付款回单显示客户附言“代张燕生退杨华峰款”。庭审中付星认可上述汇款系偿还170万元借款。庭审中，付星提交2016年8月5日、2016年9月26日、2016年10月22日其向张燕生催款的三段通话录音。付星与张燕生通话中向张燕生催款，张燕生承诺给解决，未提出钱款是杨华峰投资款。在通话中付星提出钱终归是通过杨华峰打给张燕生。另外，付星在通话时称：���给我写的是去年12月份，现在时间太长了。张燕生称：我这不是正在努力嘛。付星称：当时杨华峰跟我说投进来100万保5倍没问题，现在1年多最起码本你得给。张燕生称：过完节吧，好吧，过完十一我看看他们那边怎么样，流程走的怎么样。付星称：我这个钱也不多这100万拖这么长时间，我这房子没买的了。张燕生称：好吧。付星称：你想想办法，我这个钱时间太长了，也上不了市转成借款。张燕生称：都在想办法，他们给我一拖再拖我也着急，我正在努力呢。付星称：你得给我个准信到底行不行，也没必要这么拖。张燕生称：这个年底前肯定全解决。上述事实，有借据、银行对账单、录音、民生银行付款回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，张燕生向付星出具借据确认张燕生向付星借款人民币170万元。付星对借款的形成进行了陈述，表示该借款系由投资款转化为借款。投资款系分两笔转款给杨华峰，杨华峰转款给张燕生。后公司不能上市张燕生出具借据确认170万元转化为借款。庭审中，付星提交了借据、银行对账单及录音。录音显示付星向张燕生催款，并明确提出钱是杨华峰打给张燕生的及公司上不了市转为借款。张燕生对付星所催款项不予否认，表示给予解决。张燕生亦未提出付星所主张款项系杨华峰投资款。付星提交以上证据形成证据链，可以证明付星与张燕生之间因投资款不能退还进而转化为借款的事实。庭审中张燕生表示杨华峰向其转款两次共计170万元该款系杨华峰自己的投资款，杨华峰不认可付星的主张。但张燕生未提交证据予以证明。付星要求张燕生偿还借款150万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。张燕生出具借据记载利息为月3%，双方对借款利息进行了约定。付星有权要求张燕生支付借款利息，但利息应按月2%标准，结合付星自认还款日期、金额分段计算。付星要求张燕生按每月3%支付利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张燕生偿还原告付星150万元及利息（自2015年5月15日起至2016年2月4日止，以170万元为基数，按月2%计算；自2016年2月5日起至借款还清之日止，以150万元的未偿还部分为基数，按月2%计算）；二、驳回原告付星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，由被告张燕生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费18300元，由被告张燕生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  谢国钧二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张学君