西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初7026号原告：深圳市金浩安装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区。法定代表人：何海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏，男，汉族，1944年3月12日出生，系该公司高级顾问，住北京市西城区。被告：陕西航天建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：翟再文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马志杰，男，汉族，1958年11月21日出生，系该公司项目经理，住西安市新城区。委托诉讼代理人：胡永敏，男，汉族，1987年5月30日出生，系该公司法律顾问，住西安市新城区。原告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（以下简称金浩安公司）与被告陕西航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市金浩安装设计工程有限公司委托诉讼代理人李宏，被告陕西航天建筑工程有限公司委托代诉讼理人马志杰、胡永敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金浩安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告航天公司支付违约滞纳金1,284,000元；2、被告航天公司承担本案全部诉讼费用。3、被告航天公司违约时间自2016年11月18日至2017年6月20日共计214天，请予确认。事实和理由：原告金浩安公司与陕西华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）装饰装修合同纠纷一案，经陕西省高级人民法院裁判，作出（2012）陕民一终字第00011号民事判决。原告金浩安公司依据该生效判决向西安市中级人民法院申请强制执行。执行中，西安市中级人民法院依法查封了被执行人华威公司位于西安市新城区炭市XX段XX号XX号为1XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-10307共计7套房产，该7套房产是华威公司以物抵债给原告金浩安公司。被告航天公司亦是华威公司申请执行的另一案件债权人。西安市中级人民法院查封的两件案件的物业在同一栋层范围。2015年2月，被告航天公司主动联系原告金浩安公司，提出希望原告金浩安公司把对华威公司的债权转让给被告航天公司，被告航天公司替代履行华威公司对原告金浩安公司的债务。双方经协商形成《债权转让协议书》，被告航天公司于2016年1月14日签署，原告金浩安公司于2016年1月17日签署。西安市中级人民法院执行法官郑继鹏于2016年5月7日就《债权转让协议书》签订过程制做了笔录。2016年10月20日陕西省西安市中级人民法院作出（2012）西执民字第00125-4号执行裁定书并分别送达签订协议的双方当事人。依据原告金浩安公司与被告航天公司签订的《债权转让协议》及（2012）西执民字第00125-4号执行裁定书的裁定，被告航天公司应于2016年11月19日前支付给原告金浩安公司债权转让款1,200,000元。但是被告航天公司因自身原因迟迟不能履行义务。经原告金浩安公司多次催促和执行法官多次协调，被告航天公司2017年4月28日才电话通知原告金浩安公司办理债权转让款收款事宜。被告航天公司未能按约定时间给付债权转让款，应承担违约责任，依据《债权转让协议》第4条之约定，其应给付原告金浩安公司延期214天给付债权款而造成违约的滞纳金总计1,284,000元。被告航天公司辩称，1、原告金浩安公司所述情况与事实不符，其诉请没有任何法律依据。在原告金浩安公司和被告航天公司分别与华威公司执行纠纷案件中，西安市中级人民法院查封了华威公司位于西安市新城区炭市XX段东侧部分房屋，因华威公司未履行支付义务，西安市中级人民法院拍卖被查封房屋。华威公司房屋经三次拍卖均流拍，后流拍的房屋分别以物抵债给原告金浩安公司和被告航天公司。由于查封的房屋没有经过房管局测量，无法进行房产位置和界限划分，为了方便执行，在西安市中级人民法院主持下，原告金浩安公司和被告航天公司达成协议，由被告航天公司收购原告金浩安公司对华威公司的债权，双方于2016年1月17日签订了《债权转让协议》。后在西安市中级人民法院的主持下，双方经多次协商，于2017年5月24日重新签订了《付款协议书》，被告航天公司于2017年6月14日向原告金浩安公司指定账号支付了1,200,000元。被告航天公司完全按照《付款协议书》履行了全部义务。2、被告航天公司的逾期付款行为不是因被告陕西航天公司原因造成的，被告陕西航天公司不承担违约责任。一方面由于双方与华威公司的纠纷时间长、难度大，合并执行后不确定因素较多，导致双方无法正常履行2016年1月17日《债权转让协议》；另一方面，因原告金浩安公司主张因公司账户问题，将款项转付“李宏”名下，加大了被告航天公司风险。3、被告陕西航天公司已按照2017年5月24日《付款协议书》约定履行了全部义务，双方之间再无任何权利义务纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，陕西省高级人民法院对原告金浩安公司与华威公司装饰装修合同纠纷一案作出（2012）陕民一终字第00011号民事生效判决。2012年7月21日原告金浩安公司向西安市中级人民法院依法申请执行。执行中，西安市中级人民法院对被执行人华威公司位于西安市新城区炭市XX段东侧部分房产进行查封，后将该部分房产以物抵债给金浩安公司。而被告航天公司是另一执行案件中华威公司的申请执行债权人，西安市中级人民法院对其案件查封的物业在同一栋层范围。由于查封的房屋没有经过房管局测量，无法进行房产位置和界限划分，为方便执行，在西安市中级人民法院的主持下，原告金浩安公司与被告航天公司于2016年1月17日签署了《债权转让协议书》，协议约定，原告金浩安公司愿以1,200,000元将其对华威公司的债权转让给被告航天公司，西安市中级人民法院出具华威公司房产抵工程款的裁定书后30日内，被告航天公司将转让费1,200,000元转让给原告金浩安公司，原告金浩安公司收到全款后给被告航天公司出具财务收据，其付款时须双方当面办理并由原告金浩安公司确定付款方式。被告航天公司如不能按约定及约定的方法给原告金浩安公司支付1,200,000元人民币转让款，则应按每日5‰的滞纳金，直到付清之日起结止。2016年10月20日，西安市中级人民法院作出（2012）西执民字第00125-4号执行裁定书，确认了该《债权转让协议》，并将（2012）陕民一终字第00011号案件的申请执行人变更为被告航天公司。2017年5月6日，原告金浩安公司向被告航天公司发函称“……我司因海南项目拖欠巨额装饰款被迫与担保公司合作进行对债务人诉前保全。因此依照我司与担保公司协议共同封存了我司的账号以确保担保公司的利益。所以我司经董事会研究决定：1、李宏先生是深圳市金浩安装饰设计工程有限公司特别授权人（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2、依据西执民字第00125-4号裁决李宏先生代表我司领取贵司应付的债权转让款120万元（壹百贰拾万元）、请汇到李宏先生提供的账号。请贵局协助办妥是荷。3、债权转让款支付时的相关文件经李宏先生确认，签字和盖章。我司都予以认可并承担由此产生的法律责任和法律义务。”。同时，原告金浩安公司还出具了“李宏”的授权委托书。2017年5月22日，原告金浩安公司又向被告航天公司出具了付款委托书，并提供了“李宏”账号为61100766283的中国银行收款账号。2017年5月24日，在西安市中级人民法院法官主持下，给原告金浩安公司与被告航天公司制作了谈话笔录，就被告航天公司为何未按约定付款做了说明，原告金浩安公司在谈话笔录中再次就被告航天公司不按期付款须承担违约责任进行申明。同时，原告金浩安公司作为甲方，被告航天公司作为乙方，双方签订《付款协议书》，依据双方2016年1月签订的《债权转让协议书》，就甲乙双方款项支付问题，再次达成协议：一、在西安市中级人民法院的协调下，乙方同意一次性支付甲方债权转让款项120万元整；二、甲方自收到乙方上述款项后，《债权转让协议书》即告履行完毕，双方之间再无任何权利义务纠纷……。协议签订同日，原告金浩安公司向被告航天公司出具了收款收据。2017年6月14日，被告航天公司通过中国建设银行向原告金浩安公司提供的“李宏”账号为61100766283的中国银行收款账号汇款1,200,000元。2017年6月24日原告金浩安公司向被告航天公司出具《重新办理汇款转账说明》，称“贵公司于2017年6月14日电话通知我公司120万元（壹百贰拾万元）债权转让款已通过网银方式转账汇款给我公司，请核收。依据贵公司通知我公司即到银行核对收款情况，经核正，我公司没有收到贵公司汇入的款项并及时电话通知了贵公司。经我公司核对，因将存折账号误认为是账号而提供给贵公司（现在都很少有人使用存折），导致汇款转账未能完成，此转账款也已经退回贵公司帐内……”。同时，原告金浩安公司再次提供“李宏”尾号为9555的中国工商银行账号，后原告金浩安公司转款成功。本院认为，原告金浩安公司与被告航天公司签订的《债权转让协议书》和《付款协议书》均系双方真实意思表示，两份合同合法有效，2017年5月26日《付款协议书》是对2016年1月17日《债权转让协议书》合同内容的变更，当事人双方应当全面依约履行。被告航天公司已按照《付款协议书》的约定，一次性支付原告金浩安公司债权转让款。按照双方《付款协议书》的约定，原告金浩安公司自收到债权转让款后，《债权转让协议书》即告履行完毕，双方之间再无任何权利义务纠纷。故原告金浩安公司依据《债权转让协议书》第4条之约定，请求确认被告航天公司违约时间自2016年11月18日至2017年6月20日共计214天，被告航天公司支付违约滞纳金1,284,000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金浩安装设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16356元，原告原告深圳市金浩安装设计工程有限公司已预交，本院减半收取8178元，由原告深圳市金浩安装设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  王海峰二〇一七年十一月十八日法 官助 理    刘婷婷书  记  员  袁  博   1