贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2961号 上诉人（原审被告）:路延永，男，汉族，1964年2月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：李朝胜，贵州众正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐燕，女，汉族，1972年9月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：周徐，男，汉族，1985年5月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：赵开会，女，汉族，出生不详，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人路延永因与被上诉人徐燕、周徐、赵开会民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人路延永上诉请求：一、请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3203号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案借款系57000元借款本金及利息结算而来的80000元，而57000元借条上包含5万元本金及7000元利息，原审认定事实错误。2、被上诉人赵开会在借条上承诺“周徐无能力还款赵开会愿意全额偿还”应视为债务加入，赵开会系新的债务人，原审认定赵开会系提供连带责任保证属适用法律错误；3、上诉人系为原债务提供保证，因债务已发生变化，赵开会成为新的债务人，上诉人不再承担连带责任保证，即便上诉人应当承担保证责任，也已经超过6个月的保证期间，上诉人的保证责任应当免除。 被上诉人徐燕答辩称，借款8万元系57000元本金及利息转换而来，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人周徐、赵开会未作答辩。 原审原告徐燕向一审法院起诉请求：请求人民法院判令三被告偿还原告的借款8万元及利息，并由三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告周徐2016年3月31日向原告徐燕借款现金人民币八万元，借款期间为2016年3月31日至2016年6月30日，写有借条，并有担保人路延永、赵开会签字，担保人赵开会在借条上注明若周徐没有能力偿还，赵开会愿意全额还款。原告徐燕经多次催要未果，遂诉来法院，请求依法保护其诉讼请求。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，原、被告之间的借贷符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因当事人对保证方式没有约定，故被告赵开会、路延永应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日 起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中借条上明显约定，保证人赵开会在借条上注明若周徐没有能力偿还，赵开会愿意全额还款，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年内，对被告路延永主张免责的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告周徐在本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告徐燕借款80,000.00元，利息按国家同期同类银行贷款利率计算），时间从2016年7月1日起计算至执行完毕之日止。被告赵开会、路延永承担连带责任。案件受理费900.00元由被告周徐、赵开会、路延永承担。 二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人提供一组营业执照、采矿许可证、税务登记。证实上诉人陈述的借款情况属实，被上诉人认为与本案无关。上诉人提供借条复印件一份，证实2016年3月31日借条8万元系2015年1月23日借款转换而来。被上诉人对该借条无异议。经审查，上诉人提供的第一组证据与本案无关，不予采信。第二组证据借条双方均无异议，本院采信作为本案定案依据。 综合双方当事人举证、质证情况，本院二审认定事实如下：2015年1月23日，周徐因缺乏资金办理采矿许可证，由路延永提供担保，向徐燕借款并出具借条，内容为：“今借徐燕人民币大写伍万柒仟元整。小写（57000.00元整）借用期定于2015年1月23日至2015年4月22日，如到期未能还款。本人自愿将毕节市水箐镇星火开拓采石场的产权转让给徐燕。借款人：周徐担保人：路延永2015年1月23日。”徐燕将上述借款通过现金支付给周徐，双方口头约定月息为5%，后因周徐未偿还借款，2015年11月9日，徐燕与路延永找到周徐父亲周章鑫，周章鑫在借条上保证人处签字，因周徐一直未偿还借款本金及利息，2016年3月31日经结算，周徐向徐燕重新出具借条一张，内容为：“今借徐燕人民币（80000.00元整），大写（捌万元整），借款日期为2016年3月31日至2016年6月30日止，到期未还，愿负相关法律责任。借款人：周徐2016年3月31日担保人：路延永赵开会2016年3月31日周徐无能力偿还赵开会愿意全额偿还。承诺人：赵开会”。后周徐、赵开会仍未偿还，徐燕诉至一审法院，一审判决后，赵开会分三次偿还借款15000元。本院二审认定的其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：1.本案借款本金是多少，是否约定利息，如何计算；2.赵开会的行为系债务的加入还是提供保证；3.路延永是否承担连带责任保证，保证期间是否经过。 关于本案借款本金是多少，是否约定利息，如何计算的问题。本案中，上诉人路延永与被上诉人徐燕均认可本案8万元借条系2015年1月23日57000元的借条及利息转换而来，本院予以确认。被上诉人徐燕陈述本案借款本金为57000元，上诉人不认可，辩称借条上57000元系借款本金5万元，三个月借款期内利息按月息5%计算的7500元组成，因徐燕少收500元，故借条上金额为57000元，8万元借条系5万元本金，14个月利息35000元组成，因徐燕少收5000元，故第二张借条的金额为8万元。徐燕辩称借款系57000元，但未提供证据予以证实，亦不能说明8万元借条系如何结算得来。相反，上诉人对每一张借条的形成均能做出合理解释，结合双方认可口头约定月息5%及借款3个月的期限，能够印证上诉人的陈述属实，故本案借款本金应为5万元。因双方口头约定的月息5%高于法律最高保护的年利率24%，本院依法调整为按年利率24%计算，被上诉人从2015年1月23日借款至2016年3月31日均未偿还过借款本息。故被上诉人周徐应支付被上诉人徐燕2015年1月23日至2016年3月31日期间的利息为（50000×14×0.02=14000元）。因一审判决后赵开会已偿还15000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，被上诉人偿还的借款应当先偿还利息，然后再偿还本金。截止2016年6月30日，周徐多偿还的利息为（15000元-14000元=1000元）。双方于2016年3月31日重新出具借条约定还款日期为2016年6月30日，但未约定利息，被上诉人徐燕要求周徐在借款期限届满后按国家同期同类银行贷款利率年利率4.35%支付逾期利息，本院予以支持，故2016年7月1日起周徐每月应向徐燕支付的利息为（50000元×0.0435÷12=181.25元），因周徐多支付1000元利息，即2016年7月1日后已支付利息5.5个月（1000÷181.25），故周徐应自2016年12月16日起，以50000元为基数，按国家同期同类银行贷款利率计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。原审认定本案借款本金为8万元错误，本院予以纠正，上诉人的上诉请求成立，予以支持。 关于赵开会的行为系债务加入还是提供保证的问题。本案中，在2016年3月31日，被上诉人周徐与徐燕重新出具借条时，上诉人与赵开会均在保证人处签字，且赵开会在借条上承诺：周徐没有能力偿还，赵开会愿意全额还款。赵开会与上诉人路延永的行为均是提供保证的意思表示，上诉人上诉称赵开会系债务加入没有事实及法律依据，不予采信。 关于路延永是否承担连带责任保证，保证期间是否经过的问题。经查，2016年3月31日周徐向徐燕出具借条，由上诉人路延永提供担保。约定还款期限为2016年6月30日，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，上诉人路延永依法应当承担连带责任保证，保证期间为6个月，即从2016年7月1起至2017年1月1日止。上诉人路延永在二审质证中认可2016年7月上诉人要求其公司法律顾问和徐燕一起去找周徐要求还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案被上诉人徐燕已在保证期间内向上诉人路延永主张还款，故上诉人路延永上诉称“保证期间已经过，不应承担保证责任”的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实错误，上诉人路延永的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3203号民事判决； 二、被上诉人周徐在于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人徐燕借款本金50000元，并以此本金为基数，从2016年12月16日起按国家同期同类银行贷款利率计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止； 三、上诉人路延永、被上诉人赵开会对上述借款本息承担连带偿还责任； 四、驳回上诉人路延永的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人徐燕的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由被上诉人周徐、赵开会负担600元，被上诉人徐燕负担200元，上诉人路延永负担100元。二审案件受理费800元，由上诉人路延永负担200元，由被上诉人徐燕负担200元，被上诉人赵开会、周徐负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十一月二十三日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越