广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤53民终802号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地:广东省云浮市。 负责人：莫志佳，该公司总经理。 委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴亚旭，男，1943年3月1日出生，汉族，住广东省云浮市。 委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。 原审被告：张建，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省云浮市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴亚旭、原审被告张建机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院(2017)粤5302民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院改判驳回吴亚旭关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求。2、一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定；3、二审的诉讼费用由吴亚旭承担。 事实与理由：我方认为一审判决采信吴亚旭所提交的由广东中天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不当，并以此作为认定吴亚旭的残疾情况属认定事实不清。关于该份《司法鉴定意见书》与事实不符之处，上诉人已于一审提交《伤残重新鉴定申请书》予以充分说明，且提供了在医院调取的诊断证明，证明吴亚旭的腰椎压缩性骨折只有1/5，并未达到评残报告所列的1/3。但一审法院在上诉人提出充分事由的情况下，没有接受重新鉴定的申请，采信吴亚旭所提交的鉴定意见，程序不公平。综上所述，一审判决适用法律错误，应当予以改判。 被上诉人吴亚旭答辩称：一、保险公司仅依据云浮市人民医院2016年6月24日报告单中诊断吴亚旭腰2椎体压缩程度仅1/5，从而认为吴亚旭未达到伤残标准程度，缺乏事实根据。吴亚旭于2016年5月23日12时发生交通事故受伤，受伤后，吴亚旭的腰椎接受了五次检查。第一次是2016年5月24日，云浮市人民医院的MR检查结果为L2椎体压缩变扁，椎体压缩约1/4；第二次是2016年6月24日，在云浮市人民医院做的X光线检查结果为腰2椎体压缩为1/5；第三次是2016年9月13日，在云浮市人民医院做的MRI检查结果为L2椎体压缩变扁，椎体压缩约1/3；第四次是2016年12月15日，在佛山正骨骨科医院做的MRI检查为腰2椎体呈楔形变扁，压缩约1/3；第五次是2017年7月20日，在云浮市人民医院做的MRI检查结果为L2椎体压缩变扁，椎体压缩约1/3，压缩程度大致同2016年9月13日的拍片。吴亚旭所做的上述五次检查，除了第二次检查是X光线检查外，其余四次均是MRI检查。众所周知，X光线检查比MRI检查的效果明显较差，因此仅以一次X光线检查的诊断就认为吴亚旭腰2椎体压缩程度仅1/5，未达到伤残标准程度，是不能真实、客观反映吴亚旭的伤情。且吴亚旭在2016年9月13日之后做的三次MRI检查，结果均诊断吴亚旭椎体压缩约1/3。因此，广东中天司法鉴定所依据2016年9月13日云浮市人民医院对吴亚旭所作的MRI检查椎体压缩程度大于1/3，评定吴亚旭伤残等级为十级完全有理有据。吴亚旭于9月23日再次前往人民医院做X光线检查，检查报告单同样是腰2椎体呈楔形改变，椎体前缘压缩约1/3，因此再次证明了吴亚旭符合了鉴定机构评定十级伤残标准和条件。 二、广东中天司法鉴定所是经广东省司法厅审核后获得《司法鉴定许可证》的单位，其形成鉴定意见书的检验过程，是严格按照《法医临床检验规范》(SF1ZJD0103003—2011)对被鉴定人吴亚旭进行检验，以2016年9月13日云浮市人民医院吴亚旭腰椎平扫MRI片（片号4128457)示“腰2椎体压缩性骨折，椎体变扁，呈楔形改变，椎体压缩程度大于1/3”的事实，以及根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》[(GB18667—2002)4.10.3.C]款“胸椎或椎体於以上压缩性骨折”的规定，评定被鉴定人吴亚旭腰2椎体骨折己构成X(十）级伤残的，所以鉴定机构评定吴亚旭为十级伤残是合情合理的。同时，鉴定机构依照粤鉴协（2014)13号附件《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，确定吴亚旭营养期70天，是合理的。吴亚旭在本次事故中没有过错，且在伤后导致终身残疾，以致精神痛苦，一审法院酌情给予精神抚慰金也是合情、合理、合法的。 三、一审法院寄送起诉状副本及开庭传票给保险公司后，保险公司不作答辩，也拒不到庭参加诉讼，依照法律规定，视为保险公司已放弃其质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决，并无不妥。请二审法院维持原判，由保险公司支付赔偿款并承担一、二审的诉讼费。 四、吴亚旭于广东省人民医院、佛山正骨骨科医院检查伤情后，需继续治疗，故后续产生的医疗费仍应由保险公司承担赔偿。 吴亚旭向一审法院起诉请求：1、判令张建、保险公司向吴亚旭赔偿各项损失共计147032.31元；2、本案的诉讼费用由张建、保险公司承担。一审庭审中，吴亚旭表示疤痕清除费用待实际产后再向张建、保险公司主张赔偿，并主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失。 一审法院经审理查明：2016年5月23日12时03分许，吴亚旭驾驶无号牌超标电动自行车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市G324线1130公里+800米路段时，与驶出道路的由张建驾驶的粤HRxxxx号轻型普通货车发生碰撞，造成吴亚旭受伤、两车损坏的交通事故。事故经云浮市公安局交警支队市区大队现场勘查和调查取证，认定吴亚旭不承担事故责任，张建承担事故的全部责任。 事故发生后，吴亚旭立即被送至云浮市人民医院骨外科住院治疗,被诊断为腰2椎体骨折；左额部头皮血肿并头皮挫裂伤；全身多处皮肤软组织挫擦伤等。吴亚旭住院共33天，从2016年5月23日至2016年6月25日，共支出住院医疗费21451.65元、门诊医疗费1528.24元。出院医嘱：出院后全休3月；住院期间陪护1名；出院后加强营养，避免劳累活动，注意在腰带保护下下地活动；出院后定期返院复查（1、2、3、6个月、1年），估计每次费用300元，详细应根据结账为准；骨外科、心内科、普通外科、眼科、肾内科、口腔科、神经内科门诊随诊。2016年7月3日，吴亚旭因伤情需要到云城区人民医院骨伤科病区住院治疗，被诊断为腰2椎体压缩性骨折等。吴亚旭住院共36天，从2016年7月3日至2016年8月8日，共支出住院医疗费16109.90元。出院医嘱：住院期间陪护1名；建议休息，避免剧烈运动；定期复查；建议上级医院治疗；门诊随诊。2016年8月24日，吴亚旭到云浮市中医院门诊治疗支出医疗费261.80元。2016年9月13日，吴亚旭到云浮市人民医院门诊治疗，支出医疗费720元。2016年9月28日，吴亚旭到云浮市中医院门诊治疗，支出门诊医疗费165.30元。2016年9月30日至2016年11月1日，吴亚旭再次到云城区人民医院骨伤科病区住院治疗，被诊断为腰2椎体陈旧性压缩性骨折等，吴亚旭住院共32天，共支出住院医疗费15136.40元。2016年10月24日，吴亚旭到广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定、营养时限评定。2016年11月18日，广东中天司法鉴定所作出鉴定意见，评定吴亚旭腰2椎体压缩性骨折伤残等级为十级，伤后营养期为70日。吴亚旭为此支出鉴定费1900元。鉴定意见书显示检验过程中“阅片：根据2016年9月13日云浮市人民医院吴亚旭腰椎平扫MRI片（片号：412857）1张显示：腰2椎体压缩性骨折，椎体变扁，呈楔形改变，椎体压缩程度大于1/3”。2016年12月15日，吴亚旭到佛山正骨骨科医院治疗并作腰椎MRI平扫检查，显示腰段曲度稍变直，腰2椎体呈楔形变扁，压缩约1/3。诊断结果：腰2压缩骨折（部分愈合），建议行腰2椎体成形术（约2-3万元）。吴亚旭为此支出检查费800元、成药费147.06元。之后，双方因赔偿问题无法协商一致，吴亚旭遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 另查明：吴亚旭为非农业家庭户口，系云浮广业硫铁矿集团有限公司的退休人员，退休工资一直正常发放，2016年度月收入为2768.09元。事故造成吴亚旭电动自行车（发动机为702161）受损，吴亚旭为此支出施救拖车费130元、停车费100元。粤HRxxxx号轻型普通货车的登记所有人是张建，该车向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司投保了交强险与保险金额30万元的商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，保险公司为吴亚旭垫付了10000元医疗费。 本起事故造成吴亚旭的各项损失合共105942.31元（详见附表）。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴亚旭不承担事故责任、张建承担全部事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。 因粤HRxxxx号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了交强险与保险金额300000元的商业第三者责任险（附加不计免赔特约险），事故发生时均在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由该保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业第三者责任险中予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应先由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴亚旭损失。事故造成吴亚旭的医疗费、住院伙食补助费、营养费共68220.35元（详见附表），由医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿，已超过该赔偿限额且中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已经垫付该10000元给吴亚旭，现不再重复支持。事故造成吴亚旭的物损损失为230元（详见附表），由交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿，未超过该赔偿限额2000元，应由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付230元。事故造成吴亚旭残疾赔偿金、护理费、交通费等共计37491.96元（详见附表），由死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿，未超过有责死亡伤残赔偿限额110000元，应由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付37491.96元给吴亚旭。 吴亚旭余下的损失为58220.35元（105942.31元－10000元－230元－37491.96元），因张建承担事故的全部责任，又因事故车辆向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了300000元的商业三者险附加不计免赔，该款58220.35元应由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在商业第三者责任险内赔付给吴亚旭。综上所述，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险责任限额范围内赔付37721.96元（37491.96元＋230元）、在商业第三者责任保险限额范围内赔付58220.35元给吴亚旭。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司认为吴亚旭不构成伤残，主张吴亚旭腰2椎体压缩性骨折不到1/3，但没有提供证据到庭证实，理据不足，一审法院不予采纳。张建、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法可作缺席判决。 鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔付37721.96元、在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付58220.35元给吴亚旭。二、驳回吴亚旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，因适用简易程序独任审理，减半收取1620元（吴亚旭已预交），由吴亚旭负担521元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1099元。 附表：                                                  赔偿项目                       原审原告主张                       原审被告答辩                       一审法院认定及理由（广东省2016年度人身损害赔偿计算标准）                               一                       医疗费56320.35元                       医疗费凭发票56320.35元                                             医疗费有票据证实，一审法院予以支持。                               二                       住院伙食补助费10100元                       10300元（住院103天，100元/天）                                             按100元/天标准，云浮市人民医院住院33天，云城区人民医院分别住院36天、32天，共计10100元。                               三                       护理费10100元                       10300元（住院103天，一人护理，100元/天）                                             原审原告住院101天，护理费请求100元/天较为合理，予以支持。护理费为10100元。                               四                       营养费1800元                       营养费3500元（50元/天计算鉴定意见确定的70天）                                             医嘱加强营养，没有提供相关票据，考虑到原审原告伤情、年龄，酌情支持1800元。                               五                       交通费300元                       交通费300元                                             未提供发票，但考虑到原审原告多次住院及门诊确实需要支出交通费，酌情支持300元。                               六                       残疾赔偿金23191.96元                       退休金33117.08元/年×7年×l0%=23191.96元                                             原审原告1943年出生，计算7年，构成十级伤残，非农业户口，按2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，即残疾赔偿金为24330.04元（34757.2元/年×7年×10%），原审原告请求23191.96元，属对自身权利的处分，予以支持。                               七                       鉴定费1900元                       1900元                                             凭正式发票                               八                       精神损害抚慰金2000元                       12000元                                             根据原审原告伤残等级、当地经济收入水平，酌情支持2000元。                               九                       后续治疗费暂不支持                       后续治疗费39000元                                             原审原告仅提供的诊断证明书载明“建议行腰2椎体成形术，费用约2-3万元”，该费用描述为“建议”，“2-3万元”范围较大，且未实际产生，原审原告可待实际发生后再主张。                               十                       物损合计230元                       停车费100元、拖车费130元                                             凭正式发票                               合计105942.31元                       157032.31元                本院二审期间，被上诉人吴亚旭提交医院检查报告单四份复印件，其中三份来源于云浮市人民医院，另一份来源于佛山正骨医院，拟证明吴亚旭腰椎体压缩变形的程度是三分之一，符合鉴定机构评定十级伤残的标准。 上诉人保险公司质证表示：对该证据的真实性及合法性由法院认定，上诉人对证据的关联性不予认可，证据材料中反映吴亚旭腰椎体压缩变形程度有多种，不能单凭此检查报告来认定。 一审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 另查明:保险公司在一审诉讼中提交《吴亚旭伤残不合理意见》，认为吴亚旭伤情未达伤残标准，理由是根据云浮市人民医院2016年6月24日报告单反映，吴亚旭腰2椎体压缩性程度仅1/5。 吴亚旭在二审中提供了四份MRI检查报告单，其中三份报告单为来源于云浮市人民医院的复印件，另一份为来源于佛山正骨骨科医院。上述四份报告单中，其中一份由云浮市人民医院出具的检查日期为2016年9月13日的报告单反映“……L2椎体压缩性变扁，椎体压缩约1/3，……”；一份由云浮市人民医院出具的检查日期为2017年7月20日的报告单反映“……L2椎体压缩性变扁，椎体压缩约1/3，压缩程度大致同2016-9-13片……MR诊断：L2椎体压缩性骨折复查：与2016-9-13旧片对比椎体压缩程序大致同前，水肿较前吸收消退……”；另一份由云浮市人民医院出具的检查日期为2017年9月23日的报告单反映“……腰2椎体呈楔形改变，椎体前缘压缩约1/3，……意见：腰2椎体压缩性骨折复查，对比2017-7-20号MRI片椎体压缩程度大致同前。……”。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金。本案中，上诉人声称在一审提交了《伤残重新鉴定申请书》，并认为被上诉人的伤情未达到十级伤残程度。经本院查明，上诉人在一审诉讼中提交《吴亚旭伤残不合理意见》，认为吴亚旭伤情未达伤残标准，理由是根据云浮市人民医院2016年6月24日报告单反映，吴亚旭腰2椎体压缩性程度仅1/5。虽然上诉人认为云浮市人民医院2016年6月24日报告单反映，吴亚旭腰2椎体压缩性程度仅1/5，但被上诉人因本次交通事故受伤后多次到云浮辖区的几家医院进行住院治疗，并进行了X光线和多次的MRI检查，且于2016年10月24日到广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，广东中天司法鉴定所依照《法医临床检验规范》对被上诉人进行检验，其中阅片2016年9月13日云浮市人民医院吴亚旭腰椎平扫MRI片示：腰2椎体压缩性骨折，椎体变扁，吴楔形改变，椎体压缩程度大于1/3。且根据吴亚旭于二审中提交的四份检查报告单反映，吴亚旭在广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定后，仍进行了数次的腰2椎体骨折复查，且2017年7月20日和2017年9月23日的报告单均反映了吴亚旭的腰2椎体压缩性变扁，椎体压缩约1/3。故此，广东中天司法鉴定所经鉴定后，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（BG18667—2002）4.10.3.c款“胸椎或腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折”之规定，评定吴亚旭腰2椎体压缩性骨折已构成十级伤残，鉴定程序符合规范，鉴定依据充分，鉴定结论客观、真实，一审法院采纳该司法鉴定意见书，认定保险公司应向吴亚旭赔偿伤残赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金，合法有据，本院予以维持。保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费2198元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 容 审 判 员  陈洁涛 代理审判员  董振南 二〇一七年十一月十日 书 记 员  张家胜