北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43080号原告：赵立红，女，1967年9月21日出生，汉族，被告在职职工（自述），住北京市通州区。委托代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。被告：北京世纪骏丰频普科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：祖巍巍，总裁。委托代理人：万京红，北京市华一律师事务所律师。委托代理人：孙祎，女，该公司人力资源部经理。被告：点米立德（深圳）科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗新沙路坣岗大厦1栋1306（办公场所）。法定代表人：龚劲松，总经理。委托代理人：李勇，男，该公司法务。原告赵立红与被告北京世纪骏丰频普科技有限公司（以下简称世纪骏丰公司）、被告点米立德（深圳）科技有限公司（以下简称点米公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立红及其委托代理人张雷与被告世纪骏丰公司之委托代理人万京红、被告点米公司之委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立红向本院提出诉讼请求：1、判令世纪骏丰公司支付我2005年4月1日至2017年9月14日期间未缴纳社会保险的赔偿金250000元；2、确认我与世纪骏丰公司之间自2005年4月1日至2017年9月14日期间存在劳动关系；3、判令世纪骏丰公司支付我2005年4月1日至2017年9月14日期间法定节假日、双休日加班工资139000元。事实与理由：我于2005年4月1日入职世纪骏丰公司，该公司长期未缴纳社会保险，2013年初强迫我与深圳的点米公司签订聘用合同，但实际上与之前的工作性质、方式、待遇完全一致。世纪骏丰公司辩称，不同意赵立红的诉讼请求。本案不属于劳动争议案件，应当依法驳回起诉，2005年4月至2012年11月底赵立红与我公司存在劳动关系，2012年12月1日起我公司与其没有劳动关系，只是实际的用工关系，其与点米公司存在劳动关系，被派至我公司工作，社会保险也由点米公司缴纳；赵立红的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司与其不存在劳动关系，无义务为其缴纳社保，从赵立红的社保缴费明细看，是由点米公司为其缴纳。赵立红在我公司工作是履行与点米公司的聘用合同，且约定实行不定时工作制，因此不存在双休日和法定节假日加班。2012年11月30日赵立红主动提出离职申请，与点米公司建立聘用关系并两次续签聘用合同。2015年1月赵立红向点米公司提供个人参保证明，是有吉林省社保局出具，证明赵立红在外地缴纳社会保险。赵立红隐瞒了参保养老保险的事实。点米公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，我公司与赵立红已经于2012年11月30日解除劳动关系。赵立红已经与点米公司建立聘用关系，且由点米公司支付工资及奖金。点米公司对赵立红的诉讼请求辩称，认可世纪骏丰公司的答辩意见。本院认定事实如下：2005年4月1日赵立红入职世纪骏丰公司，从事销售工作。世纪骏丰公司、点米公司主张自2012年12月1日起赵立红与点米公司建立劳动关系，点米公司以劳务派遣形式将赵立红派至世纪骏丰公司工作。世纪骏丰公司提交了《聘用合同》三份及赵立红银行明细单（2013年1月至2017年3月）予以佐证，其中《聘用合同》均系赵立红与点米公司（原公司名称为深圳立德至信企业管理咨询有限公司）签署，期限分别为2012年12月1日至2015年11月30日、2015年12月1日至2016年11月30日、2016年12月1日至2017年11月30日，约定赵立红工作地点为“北京世纪骏丰频谱科技有限公司”或“骏丰公司”；赵立红银行明细单（2013年1月至2017年3月）显示其工资支付主体为点米公司。赵立红对聘用合同中其本人签字的真实性予以认可，对银行明细单的真实性亦不持异议，但主张2005年4月1日至2017年9月14日期间与世纪骏丰公司自始存在劳动关系。点米公司为证明与赵立红之间存在劳动关系提交了如下证据：证据1、变更（备案）通知书，内容载明点米公司原名称为深圳立德至信企业管理咨询有限公司，2015年9月更名为现名称。证据2、劳务派遣协议，该协议系点米公司与广东骏丰频谱实业有限公司签署，内容载明由点米公司向广东骏丰频谱实业有限公司以劳务派遣形式派遣员工并收取劳务服务费，协议适用于广东骏丰频谱实业有限公司下属分公司、子公司及关联公司。证据3、2015年1月至2017年7月收费通知单、电子银行回单、工资明细表（2015年期间无工资明细表），该证据系点米公司向世纪骏丰公司收取“代发工资”、社会保险费用、管理费等各项费用的收费通知单及对应银行往来记录，2016年2月起附有工资明细表，该表中显有赵立红姓名，款项中包括赵立红工资、奖金及管理费等。证据4、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人），该表显示自2012年12月起点米公司为赵立红缴纳了医疗、工伤、失业等部分社会保险；自2015年12月起点米公司为赵立红缴纳养老保险。证据5、医疗费用报销明细，内容显示赵立红因病曾报销医疗费用。赵立红对上述证据的真实性均予以认可，但主张无法证明其属于劳务派遣人员，其认可曾通过点米公司报销医疗费，但主张系通过商业保险报销。另查，2014年12月前赵立红自行在吉林省缴纳养老保险。庭审中，赵立红陈述其主张未缴纳社会保险的赔偿金250000元系因世纪骏丰公司未为其在北京缴纳社保，导致不能在北京办理退休手续造成的养老金损失。赵立红主张2005年至2008年期间，每月休息1天或2天，2009年起每月休息2天，月中还有1天可以申请休息（有工作安排就不能休息），法定节假日也安排休息，但是如果有客户需要还是要上门服务。工作期间早上的时候做咨询，时间为早6点半至8点；每周4至5天推销会，每天都有营销会，开会的时候要早到，网点会议时间大约1.5小时，专卖店会议2.5小时左右；其他时间就是回访、上门售后服务，此外还需定期清洗产品。世纪骏丰公司主张赵立红系网点负责人，吃住均在网点，实行不定时工作制，每月可以休息4天，法定节假日休息；工作日的工作时间没有具体要求，自行安排工作和休息时间，该公司不记录考勤，并主张赵立红不存在加班情况。赵立红为证明其加班事实提交了工作安排本、保修证保修单及销售发票等，工作安排本系赵立红自行记录工作时间安排之记录，保修证保修单及销售发票出具时间均为节假日，世纪骏丰公司对工作安排本的真实性不予认可，对保修证保修单及销售发票的真实性不持异议。另赵立红有3位证人到庭作证，证人王某、杨某均系赵立红客户，3证人均表示曾通过赵立红购买多个世纪骏丰公司产品，由赵立红负责回访、售后等工作，杨某陈述称赵立红上门服务多为晚上或者节假日，王某称赵立红均是打电话随叫随到。证人张某称曾与赵立红为同事，并非同一网点，开会时会与赵立红在一起，其陈述称工作期间没有固定休息时间，双休日及法定节假日不休息。世纪骏丰公司对证人证言的真实性均不予认可。2017年9月29日点米公司向赵立红邮寄送达《解除聘用合同通知书》，解除与赵立红之间的聘用合同。赵立红以要求世纪骏丰公司支付加班工资、无法办理退休手续的经济赔偿等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出海劳仲审字[17]第1637号不予受理案件通知书。赵立红不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。世纪骏丰公司认可2005年4月1日至2012年11月30日之间与赵立红存在劳动关系，对此本院不持异议。本案的争议焦点为2012年12月起赵立红与世纪骏丰公司是否存在劳动关系。赵立红主张2012年12月起仍与世纪骏丰公司存在劳动关系，但其所述仍在世纪骏丰公司从事销售工作，无法证明其与世纪骏丰公司之间系劳动关系，亦无法排除其系点米公司以劳务派遣形式派工至世纪骏丰公司工作。其次，点米公司每月均向世纪骏丰公司送达收费通知单，向世纪骏丰公司收取代发工资款项、社会保险费用及管理费等，足以证明点米公司与世纪骏丰公司之间存在劳务派遣关系。依据赵立红认可真实性的聘用合同显示赵立红先后三次与点米公司签署书面劳动合同，其理应明知与其签署劳动合同之主体为点米公司。赵立红2012年12月之后的工资均由点米公司通过银行转账方式支付，且自该月点米公司已为赵立红缴纳了部分社会保险。加之，赵立红亦认可曾通过点米公司报销医疗费用。鉴于此本院有理由相信赵立红明确知晓与其签署劳动合同的主体系点米公司，且双方已按所签署的聘用合同履行劳动法上的相关权利义务。综上所述，赵立红主张自2012年12月1日起仍与世纪骏丰公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。赵立红要求确认自2005年4月1日至2017年9月14日期间存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，对该项诉讼请求本院不予处理。赵立红主张因世纪骏丰公司未为其在北京缴纳社保，导致不能在北京办理退休手续而造成养老金损失，系因社会保险征求与缴纳引发的争议，属于行政部门管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。鉴于此，本院对于赵立红要求世纪骏丰公司支付未缴纳社会保险赔偿金的诉讼请求，不予处理。就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵立红主张存在加班事实，但其提交的工作安排本系自行记录，赵立红所提交的保修证保修单及销售发票不足以反映其工作状态及时间，上述二证据无法证明其所持存在加班事实之主张。证人证人王某、杨某均自述为赵立红客户，证人张某自述曾与赵立红为同事，确与本案存在一定利害关系，仅凭证人证言亦不足以证明赵立红存在加班事实之主张。综上，赵立红未能提交充分有效证据证明其存在加班事实，故对于赵立红要求世纪骏丰公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回赵立红的全部诉讼请求。案件受理费五元，由赵立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇一七年十一月九日书记员  乔乔