上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初15439号原告：吴世勇，男，1969年2月18日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张凯，上海百战律师事务所律师。被告：上海双表实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王双表，职务总经理。委托诉讼代理人：袁明亮，男。被告：王强，男，1969年12月26日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：袁强，上海锦坤律师事务所律师。原告吴世勇诉被告上海双表实业有限公司、王强建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告吴世勇的委托诉讼代理人张凯、被告上海双表实业有限公司的委托诉讼代理人袁明亮、被告王强的委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程余款86万元；2、判令两被告共同按中国人民银行同期同档贷款利率向原告支付上述款项的利息(其中10万元从2015年11月11日起计算利息至实际支付之日，另10万元从2015年12月11日起计算利息至实际支付之日，剩余66万元从2016年5月31日起计算利息至实际支付之日)；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告上海双表实业有限公司(以下简称双表公司)将上海市长宁区绥宁路XXX号XXX号楼钢结构工程发包给被告王强，被告王强又将上述工程的一层平台、五层、六层、七层分包给原告施工。该工程实际于2015年5月8日至6月底完工。2015年10月28日，两被告与原告进行结算。当时约定，绥宁路钢结构工程款总计140万元，其中扣除7万元，还欠余款86万元。经协商还款计划如下：被告王强于2015年11月10日支付原告10万元；被告王强于2015年12月10日支付原告10万元；被告王强于2016年5月30日支付原告66万元。如果被告王强没有按时付款给原告，王强同意从业主工程款中扣除66万元支付给原告。原告认为，被告双表公司是实际发包人，被告王强是转包人，根据法律规定，双方应共同承担还款责任。原告经多次催讨，两被告至今未支付所欠款项。原告无奈，特向法院起诉。被告双表公司辩称，1、我们是与被告王强签订了建筑承包合同，与原告没有法律关系。王强在未告知我们的情况下擅自将工程转包，我们直至2015年10月28日才得知此事。当时我们见证了原告与被告王强的结算，但该结算与我们无关。2、被告王强在实际承包工程中有严重违约情形，延误工期，我方将追究其违约责任。3、原告与被告王强的债务转让协议我们不清楚。原告应直接向被告王强追讨，欠款应由被告王强承担。故不同意原告诉请。被告王强辩称，我们确实承包了双表公司的工程，我们与被告双表公司协商确定双方工程款为240万左右，扣除对方已支付的，他们尚欠我们工程款160余万，双方尚未结算。王强享有对被告双表公司的合法债权，并且已经将该债权予以转让，通知了被告双表公司。故原告应向被告双表公司追偿这工程款。此外，根据我们与原告的第二份协议，工程款已调整为80万，且利息也应从该协议签订后起算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于工程结算单、协议、建筑承包合同书、项目经理授权委托书、承诺保证书、确认书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月3日，被告双表公司(甲方)、案外人施某某(丙方)与广西建工集团第二安装建设有限公司上海分公司的代表人被告王强(乙方)签订《建筑承包合同书》。合同约定：乙、丙双方就绥宁路XXX号房屋建造事宜，经友好协商，乙方自愿转接施某某与双表公司于2015年4月30日所签合同约定工程，乙方对2015年9月3日以前工程及工地发生的工资、材料款及其他工程相关款项及所有经济与法律及社会事务负全责并支付费用。工程内容包括：一、沿绥宁路XXX号院内改扩建钢架结构房屋，按国家建筑标准及图纸要求建设施工，按图纸要求及标准做好楼梯、电梯及电梯井等所有配套工程。二、改扩建工程，按图纸及标准加固3号楼基础并改、扩建3号楼，预埋好进排水污管线；按图纸做好4号楼基础及新建4号楼，做好一楼泳池，预埋好进排水污管线等。三、做好新建房屋与原房屋的连接，确保新建房屋与原房屋基础及框架无任何安全隐患。工程总造价为闭口开票价500万元，现因2、4号楼结构调整，经磋商增加部分：1.2号楼原钢构含楼层板及浇注双层双向钢筋混凝土楼层面包工包料价格600元/平方，现调为720元/平方，工程款增加部分为实际面积乘以120元/平方；2.4号楼原钢构含楼层板及浇注双层双向钢筋混凝土楼层面包工包料价格459元/平方，现调为480元/平方，增加20元/平方，工程款增加部分为实际面积乘以20元/平方。2015年10月25日全部工程竣工，乙方保证工程顺利完工，如乙方违约，一方面所进行的所有工程的工程款视作违约金并无条件撤场，另外需赔偿甲方损失。合同签订后，工程实际由被告王强承包施工。后被告王强将该工程的3号楼一层平台、五层、六层、七层钢结构工程转包给原告施工。2015年10月前，原告施工完毕。2015年10月28日，原告(乙方)与被告王强(甲方)对原告完成的工程进行结算，双方约定如下：绥宁路XXX号XXX号楼钢结构工程款项总计140万元。已付47万元，其中扣除7万元，还欠下余款86万元。经双方协商还款计划如下，第一笔，甲方于2015年11月10日付乙方10万元；第二笔，甲方于2015年12月10日付乙方10万元；第三笔，甲方于2016年5月30日付66万元。如甲方第三笔没有按时付款给乙方，甲方同意业主从甲方工程款中扣除66万元支付给乙方。该协议由原告吴世勇及被告王强签字确认。协议底部另有见证人王双表签字，并有被告双表公司的盖章。2016年3月11日，原告(乙方)与被告王强(甲方)另订立协议一份。约定，甲乙双经协商就绥宁路XXX号钢结构工程余款80万元整达成如下协议：一、甲方同意此余款(80万元)由乙方直接向业主王双表(上海双表实业有限公司)索要。二、此工程款由业主从甲方(王强)的工程款中扣除。三、甲乙双方对以上条款无异议(此协议签订后，甲乙双方无债务、债权关系)，此协议双方签字后即生效。对于该协议，原告及被告王强均称签订时被告法人王双表在场。被告双表公司则表示不知晓该协议。审理中，两被告确认，两被告间的工程款尚未结算。被告双表公司称，被告王强只完成了整个工程的50%-60%，剩余部分工程(4号楼及3号楼7、8层)系委托他人于2016年2月完工。被告王强则称仅有4号楼因涉及违章建筑当时未能施工完毕，其余均完工。被告双表公司提供了其向高飞等数十人的付款明细，称已向被告王强(包含之前的施某某)共付款3,243,968元。被告王强确认其中高飞、胡军、吴锦旺的收款与其有关，共660,900元，其余均不确认。因各方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。对于被告双表公司。本案中，两被告尚未就工程款进行结算，被告双表公司又对被告王强实际完成的工程量持有异议。在此情形下，目前无法确定被告王强对被告双表公司享有多少债权，无法确认被告双表公司是否欠付工程款及欠付金额。因此，原告目前向被告双表公司主张还款责任缺乏依据。待两被告工程款结算后，如有必要，原告可再行向被告双表公司主张权利。对于被告王强，其辩称，根据其与原告的协议，王强已将债务转让给被告双表公司。本院认为，2015年10月份的结算单，被告双表公司为见证人，非合同义务主体。2016年3月的协议，约定为由原告向被告双表公司索要，并不代表免除了被告王强的全部还款责任。且协议签订时，两被告间未结算工程款，无法确认被告王强对双表公司享有债权。况且，该协议并未经被告双表公司确认。被告王强对原告的债务尚在，被告王强仍应继续承担对原告的还款义务。关于工程款的金额。根据原告与被告王强的协议，双方已协商调整为80万元。原告称该调整附有条件，需被告双表公司于一周内付清。但该主张缺乏依据，本院无法采信，故工程款余额应为调整后的80万元。至于利息，因2016年3月的协议重新调整了金额，相关利息也应自2016年3月11日协议订立后起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王强应于本判决生效之日起十日内向原告吴世勇支付工程款80万元，并自2016年3月12日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算上述款项的利息至被告王强实际支付之日止；二、驳回原告吴世勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，因本案适用简易程序减半收取计6,300元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一七年十一月九日书记员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。