深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初18992号原告：深圳市佳安物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头丹平北路金鹏物流园B区6栋101-103号，统一社会信用代码：91440300577661209D。法定代表人：王耀进，该司总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：王流超，广东牧之律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地市场I，III区6002-6018室，组织机构代码：662655196。负责人：张端书，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市佳安物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱尔特、王流超及被告委托诉讼代理人王江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市佳安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金共计人民币96844.30元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告实际赔付之日起计算到被告实际清偿之日止，暂计至立案之日为人民币1696元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处投保物流责任险，被告于2015年8月7日签发了保险单（保单号：815232015440375000189），原告于2015年8月10日支付了保险费。该保险单约定主险及附加盗窃责任险，约定保险期限为：2015年8月17日零时起至2016年8月16日二十四时止。2016年6月17日，原告承运的一批货物在广东省乐昌市高速公路服务区发现部分货物被盗，司机立即向乐昌市公安局梅花派出所报警，原告及时就该被盗事故向被告报案。被告指派公估公司人员赶往现场进行勘察，并于2016年6月19日做了询问笔录。事后，原告分别向本次被盗事故中受损货物的托运人（案外人深圳市运立得供应链有限公司、案外人深圳市智兴鹏程物流有限公司、案外人深圳市联辉达物流有限公司）承担了相应的赔偿责任，赔偿金额分别为：2824元、52992元、41028.30元，共计96844.30元。原告依据双方保险合同的相关约定向被告申请理赔并提交了理赔材料，被告拖延赔付至今。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、答辩人承保了原告物流责任保险，其中附加盗窃责任险，每次事故赔偿限额为200万元，每次事故绝对免赔额为10000元或者损失金额的20%，两者以高者为准，保险期限从2015年8月17日至2016年8月16日。二、没有证据证明发生了盗窃案件及损失货物的种类和金额，所有损失情况都为原告自述，原告并没有提供相应的材料进行证明。原告只有报案回执，没有立案证明及未破案证明，原告也没有及时进行核查。不能证实原告所称的货物被盗的货损金额、型号、数量，根本无法核实货物是否真实被盗以及被盗货物详情。三、原告的发货清单中并没有富安娜公司的货物，不认可富安娜公司丢失的货物与本案的关联性。原告提出富安娜公司的货物丢失是自己的责任，并且向受损的前手的托运人支付了赔偿款2824元，但原告的发货清单中并没有富安娜公司的货物，答辩人不认可富安娜公司丢失的货物与本案的关联性。四、即使国药集团的货物与本案有关联性，也真实的在运输中丢失，并且属于保险责任，因原告未向受损的第三者赔偿，答辩人依法不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”原告提供的证据中并没有向第三者进行赔偿，答辩人不承担保险金的赔偿责任。五、原告将货物委托给不具备运输资质的个人运输，危险程度增加未通知答辩人，答辩人依法不承担赔偿责任。原告是物流企业，道路货物运输行为应该依法实施。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。第二十四条，货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。第二十四条说明，货运经营者应该在工商行政管理机关办理有关登记手续，说明了货运经营者应该有营业执照，也说明了货运经营者不是个人，应该是公司或单位，这也是为什么有那么多司机挂靠物流公司的原因。原告委托无运输资格的个人进行运输，就是置运输危险增加不顾，也是置保险标的的危险增加而不顾。《保险法》第五十二条，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将己收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险条款第二十四条也有相应的约定。但原告并没有履行此通知义务，所以在原告委托个人运输且实际承运人缺少相关资质的情况下，因危险程度明显增加发生的事故，上诉人当然不承担赔偿保险金的义务。六、即使原告确有向智兴鹏程公司支付赔偿款，但该款项未经答辩人书面同意，根据物流责任险保险条款第二十条第四款的约定，答辩人不承担赔偿责任。根据物流责任险保险条款第二十条第四款的约定:“未经保险人书面同意，被保险人对赔偿请求人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。本案原告称已向案外人作出了赔偿，并在运费中全额抵扣，但赔偿前未征得答辩人的书面同意，未履行保险条款约定的义务，答辩人不承担赔偿责任。并且第三者损失款项不应该按销售价格计算，销售价格是包含了17%的增值税的款项，也不属于答辩人赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告在被告处投保物流责任险，被告于2015年8月7日签发了保险单（保单号：815232015440375000189），原告于2015年8月10日支付了保险费10万元。该保险单约定主险及附加盗窃责任险，其中附加盗窃责任险事故赔偿限额为200万元，免赔额为10000元或者损失金额的20%，两者以高者为准，保险期限从2015年8月17日至2016年8月16日。二、2016年6月16日，原告委托案外人苏维运输一车货物从深圳至兰州，2016年6月17日，该车行驶至广东省乐昌市高速公路梅花北服务区时车上货物部分被盗，苏维立即向乐昌市公安局梅花派出所报警，原告就该被盗事故向被告报案，被告指派公估公司人员赶往现场进行勘察，并于2016年6月19日做了询问笔录。原告主张车上被盗的货物包括电路板、机顶盒、礼品、药品、床上用品等。三、原告主张被盗货物其中包括深圳市运立得供应链有限公司委托原告运输的富安娜床上用品、连衣裙以及购物胶袋，货物价值合计2824.8元，并提交了货运单、出库单、运输回执、收款收据等为证，原告主张其已经向深圳市运立得供应链有限公司赔偿了货物损失2824元。四、原告主张被盗货物其中包括深圳市智兴鹏程物流有限公司委托原告运输的机顶盒，货物价值52992元，原告已经于2016年12月1日以银行转账方式向深圳市智兴鹏程物流有限公司支付了货物赔偿款52992元。五、原告主张被盗货物其中包括深圳市联辉达物流有限公司委托原告运输的药品，货物价值48720元。因该笔货物被盗，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司起诉深圳市联辉达物流有限公司至深圳市龙岗区人民法院，案由为保险人代位求偿纠纷，案号为（2017）粤0307民初2909号，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司请求深圳市联辉达物流有限公司赔偿其支付国药集团致君（深圳）坪山制药有限公司的货损赔偿金40620.8元，深圳市龙岗区人民法院经审理后支持了中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求，深圳市联辉达物流有限公司亦依据该民事判决书于2017年9月7日向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付了40620.8元，同日，原告以银行转账方式向深圳市联辉达物流有限公司支付了40620.8元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原、被告之间存在财产保险合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点有，一、原告是否实际发生了被盗的保险事故；二、被盗货物的金额以及实际损失；三、是否应当在赔偿金额中扣除免赔额；四、原告是否将货物委托给不具备运输资质的个人运输，导致保险标的危险程度增加；五、原告对案外人作出的赔偿未经被告书面同意，被告是否应当承担赔偿责任。关于本案第一个争议焦点，本院认为，依据原告提交的报警回执、与苏维签订的运输合同、被告公司对苏维以及原告工作人员蔡正常作出的询问笔录、（2017）粤0307民初2909号生效民事判决书等证据，上述证据之间可以形成一系列的证据链条，足以证明原告主张发生货物被盗的保险事故属实，因此，对被告此项抗辩，本院不予采信。关于本案第二个争议焦点，原告主张的货损金额包括三笔，第一笔是深圳市运立得供应链有限公司委托原告运输的富安娜床上用品、连衣裙以及购物胶袋，货物价值合计2824.8元，本院认为，关于该笔款项涉及的货物，原告提供的发货清单中并未包含上述货物，原告主张该货物是临时加装上车的，但原告的主张与发货清单记载不一致，对原告的主张本院不予采信，对被告关于该笔货物的抗辩本院予以采纳，原告为此支付的2824元不应当计入保险事故赔偿金额。第二笔货物是深圳市智兴鹏程物流有限公司委托原告运输的机顶盒，依据原告提交的与深圳市智兴鹏程物流有限公司签订的货物运输合同、运输清单、货运单、广东九联科技股份有限公司的送货单、广东九联科技股份有限公司以及深圳市智兴鹏程物流有限公司的索赔函、转账凭证等证据，上述证据之间可以形成一系列的证据链条并相互佐证，足以证明原告主张被盗货物其中包括深圳市智兴鹏程物流有限公司委托原告运输的机顶盒（货物价值52992元）属实，且原告已经实际向深圳市智兴鹏程物流有限公司支付了货物赔偿款52992元，本院对原告的主张予以采信，原告为此支付的52992元应当计入保险事故赔偿金额。第三笔是深圳市联辉达物流有限公司委托原告运输的药品，该笔货物的金额以及被盗事实已经有生效民事判决书予以确认，因此，原告为此向深圳市联辉达物流有限公司支付的40620.8元应当计入保险事故赔偿金额。关于本案第三个争议焦点，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，对于所涉的免赔额条款，被告在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显提示；并对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，被告在本案中未经举证证明其已经履行了上述明确说明义务，因此，该免赔额条款对原告不发生法律效力，不应当在原告的损失中扣除免赔额。关于本案第四个争议焦点，本院认为，原告已经提交了苏维的驾驶证、货车的行驶证，上述证件证明苏维有合法的驾驶资格，涉案运输车辆使用性质为货运，车辆具备货运行驶资质，且本案事故为被盗事故，苏维有无运输资质并不会直接导致本案保险标的危险程度增加，对被告此项抗辩理由，本院不予采纳。关于本案第五个争议焦点，本院认为，依据原告提交的相关证据，原告向深圳市智兴鹏程物流有限公司支付的货物赔偿款52992元以及向深圳市联辉达物流有限公司支付的40620.8元有相应的采购合同、货物清单、民事判决书予以佐证，是原告实际发生的损失，被告抗辩称原告对案外人作出的赔偿未经被告书面同意并据此拒赔没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应当按照保险合同约定向原告支付保险金93612.8元，关于原告请求的利息，因被告未依法履行赔付义务，原告请求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市佳安物流有限公司支付保险金人民币93612.8元以及利息（从2017年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项还清之日止）。二、驳回原告深圳市佳安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1132元，由原告深圳市佳安物流有限公司负担人民币32元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇一七年十一月二十日书记员  王丹凤