杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7119号原告：温会美，女，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省彭埠市怀远县。委托诉讼代理人：夏文中，浙江科文律师事务所律师。被告：吴洪生，男，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：张亨林，男，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉萍，浙江天程律师事务所律师。原告温会美与被告吴洪生、张亨林健康权纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。2017年5月20日，被告张亨林申请对原告温会美的伤情进行鉴定，本案暂停审理。2017年8月17日鉴定结束后，本院于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告温会美及其委托诉讼代理人夏文中、被告张亨林的委托诉讼代理人李婉萍均到庭参加诉讼，被告吴洪生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温会美起诉称：2016年4月23日中午，浙嘉善货02862船在杭州市余杭区仁和街道义桥海事所2号锚地为停靠在已停靠在岸的浙余杭货01369船与浙富阳货00787船之间而引发纠纷，余杭货船上的被告吴洪生为此先后与嘉善货船上的案外人陈建刚和富阳货船上的原告温会美及案外人胡伟强发生争执，期间被告吴洪生用木棍打伤原告温会美。报案后经案发地公安机关立案侦查，余杭区人民检察院审查起诉，余杭区人民法院及杭州市中级人民法院审理，被告吴洪生涉刑案件已经审理终结。被告吴洪生采用暴力手段使用木棍致使原告温会美右尺骨、桡骨骨折，被告吴洪生的侵权行为导致原告发生了医药费、住院费、护理费、交通费、误工费等巨大经济损失。因被告吴洪生受雇于被告张亨林在浙余杭货01369船上工作，故被告张亨林应对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告吴洪生赔偿原告温会美医药费及治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计315937.35元；二、被告张亨林对上述第一项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告吴洪生赔偿原告赔偿医药费及治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计109279.55元（医药费49524.45元、后续治疗费5298.2元、住院伙食费45天*50元/天=2250元、营养费4500元、护理费60天*154.48元/天=9268.8元、交通费3979元、住宿费150元*45元/天=6750元、误工费180天*154.48元/天=27806.4元）；二、被告张亨林对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。原告温会美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．（2016）浙0110刑初923号刑事判决书一份、（2017）浙01刑终93号刑事裁定书一份、鉴定意见通知书一份（复印件），用以证明被告吴洪生受雇于被告张亨林在浙余杭货01369船上工作，原告系被告吴洪生致伤的事实。2.杭州市余杭区中医院住院病案一份、Ｘ线检查报告单一份、杭州市富阳中医骨伤医院病案一份、杭州市富阳中医骨伤医院病人住院费用清单一份、怀远县人民医院Ｘ线报告单一份、浙江省医疗住院收费票据一份、安徽省医疗门诊收费票据一份、怀远县人民医院证明书一份、浙江省医疗门诊诊查费票据一份，用以证明原告受伤治疗及支付治疗费用的事实。3．安徽大禹司法鉴定所鉴定意见书一份、安徽增值税普通发票一份，用以证明原告受伤经鉴定的伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费等事实。4.杭州市富阳中医骨伤医院诊疗证明书、怀远县人民医院证明书各一份，用以证明原告需6个月的建议休息时间（即原告的误工期为6个月）的事实。5.交通费车票一组，用以证明原告受伤治疗期间，原告及原告亲属往返杭州与安徽怀远老家之间产生的交通费用支出的事实。6.告知单一份、中华人民共和国内河船舶船员适任证书一份，用以证明原告暂住富阳，以航运为职业的事实。7.怀远县人民医院住院病案一份、怀远县人民医院病人费用明细表二份、安徽省医疗住院收费票据二份，用以证明原告花费后续治疗费用的事实。被告吴洪生未作答辩，也未向本院提供证据。被告张亨林答辩称：1.被告张亨林不存在过错，只有雇主存在过错的情况下承担赔偿责任。根据（2016）浙0110刑初923号判决书查明的事实，被告张亨林回来看见此事马上报警制止了事态往更严重的发展，故无需承担赔偿责任。2.原告自身存在重大过错，原告应当承担至少90%的责任，根据（2016）浙0110刑初923号查明的事实，双方都存在重大过错。3.原告主张的医药费有些与伤情没有必然联系，应当去除，住院伙食费过高应当为15元/天，营养费20元/天，护理费90元/天，交通费为200元，住宿费没有依据，误工费90元/天过高，鉴定费由原告自己承担。原告经鉴定不构成伤残，残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请法庭驳回原告对被告张亨林的诉请。被告张亨林为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1．事情经过一份（复印件），用以证明被告张亨林对原告受伤无直接关系，不需要承担赔偿责任的事实。2.医疗费发票三份，用以证明被告张亨林支付医药费3015元的事实。3.（2016）浙0110刑初923号刑事判决书一份（复印件），用以证明被告张亨林支付13000元及其没有过错的事实。4.司法鉴定意见书一份，用以证明原告不构成伤残的事实。对原告温会美提供的证据，被告吴洪生在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告张亨林对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。认为被告吴洪生虽受雇于被告张亨林，但事发时被告张亨林并不在船上，且事发后被告张亨林立马回到船上并报警，致使事态没有扩大，在原告受伤的事件中被告张亨林不存在任何过错。本院审查后认为，上述证据能够证实原告所要待证的事实，予以确认。证据2，被告张亨林对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告张亨林并非本案适格的赔偿义务人。本院审查后对其真实性予以确认。证据3，被告张亨林认为系原告单方委托，应当以法院委托的鉴定为准。本院审查后认为，被告张亨林的异议成立，本院不予确认。证据4，被告张亨林有异议，认为应当以法院委托的鉴定意见书中的误工期为标准。本院审查后认为，被告张亨林的异议成立，本院不予确认。证据5，被告张亨林只认可公交车票，其他车票不认可。本院审查后对原告合理的交通费用予以认定。证据6，被告张亨林对告知单的真实性无异议，对证明内容有异议，不能以该证据来认定赔偿标准，应当以实际居住为准；适任证书的真实性无异议，关联性有异议。本院审查后对其真实性予以确认。证据7，被告张亨林对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查后认为，上述证据能够证实原告所要待证的事实，予以确认。对被告张亨林提供的证据，被告吴洪生在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告认为证据1不符合证据的形式要件，对真实性、关联性、合法性均有异议；本院审查后认为，上述证据系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。证据2，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，系案发后被告张亨林垫付的费用，与原告后面发生的费用没有关联。本院审查后认为，该证据能够证实被告张亨林支付医疗费的事实，故予以确认。证据3，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为判决书认定被告吴洪生跟张亨林系雇佣关系，原告不存在过错。本院审查后对其真实性予以确认。证据4，原告无异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告吴洪生受雇于被告张亨林在浙余杭货01369船工作，2016年4月23日12时许，被告吴洪生驾驶的浙余杭货01369船停靠在杭州市余杭区仁和街道杭州义桥海事所2号锚地，随后驶来的原告温会美所在的浙富阳货00787船在被告吴洪生放松浙余杭货01369船缆绳的协助下停靠在浙余杭货01369船边上，之后浙嘉善货02862船也驶至杭州义桥海事所2号锚地。因浙嘉善货02862船上人员与浙富阳货00787船上人员相熟，浙嘉善货02862船欲停靠在浙余杭货01369船与浙富阳货00787船之间，为此需借助浙余杭货01369船再松缆绳。但原告温会美到浙余杭货01369船松缆绳遭到被告吴洪生的拒绝，浙嘉善货02862船驾驶员陈建刚为此与被告吴洪生发生争执，陈建刚持铁棍、吴洪生持木棍互相对峙，后原告温会美到浙余杭货01369船质问被告吴洪生，并推搡、拍打吴洪生，被告吴洪生即用手中的木棍将原告温会美及随后赶来的案外人胡伟强打伤。原告温会美受伤后当天被送往杭州市余杭区中医院住院治疗，于同年4月26日出院，出院诊断：右尺桡骨骨折、糖尿病。原告于2016年4月26日至6月2日在杭州市富阳中医骨伤医院住院治疗，出院诊断：右尺桡骨骨折伴下尺桡关节脱位、糖尿病。2017年6月19日至6月23日在怀远县人民医院住院治疗，出院诊断：右尺桡骨骨折术后取除骨折内固定装置、2.2型糖尿病。原告伤情经杭州明皓司法鉴定所鉴定未构成人体损伤伤残等级；误工期180天左右、护理期60天左右、营养期90天左右。案发后，被告吴洪生及张亨林所在的浙余杭货01369船一方支付原告温会美所在的浙富阳00787号货船停运损失10000元，支付原告温会美医疗费3015元。2017年3月13日，被告吴洪生因故意伤害罪，经杭州市中级人民法院终审裁定，判决处有期徒刑一年二个月。本院认为，被告吴洪生系受雇于被告张亨林，其系在为被告张亨林工作过程与原告温会美发生矛盾，继而将温会美打伤，其行为应认定在雇佣活动中致他人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”综上，对于原告温会美遭受的损失，应由被告张亨林承担赔偿责任，原告要求被告吴洪生承担赔偿责任，被告张亨林承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温会美的诉讼请求。本案案件受理费990元，由原告温会美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一七年十月三十一无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?