成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初146号 原告（反诉被告）:成都昌源饲料油脂有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道办成白路社区。 法定代表人:卢志洪，总经理。 委托代理人:李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人:彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：白正祺，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：董杨媚，四川精伦律师事务所律师。 成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称“昌源饲料公司”）与白正祺追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌源饲料公司的委托诉讼代理人彭建明与被告白正祺（反诉原告）的委托诉讼代理人董杨媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）成都昌源饲料油脂有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告代偿的银行借款本息52,511元，并以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年11月17日起至实际付清之日止支付利息。事实和理由：2013年6月13日，昌源饲料公司与原中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行（以下简称邮政储蓄双流支行）签订《小额贷款合作协议》，约定由该公司推荐购买其销售的饲料的合作经销商（户），经邮政储蓄双流支行审核后进行贷款发放，该公司以其在邮政储蓄双流支行缴纳的保证金进行担保，合作期限从2013年6月13日起至2015年6月12日止。同时，该协议还约定借款人逾期还款达到3日的即视为达到代偿条件，邮政储蓄双流支行可直接从该公司的保证金中予以扣划。被告因购买该公司销售的饲料，经该公司推荐成功向邮政储蓄双流支行贷款，约定年利率为12%，并约定了贷款期限。邮政储蓄双流支行依照约定向被告放贷。合同签订后，被告在还款期限内履行了部分还款义务，后因其“单个还款日未能按时足额偿还贷款本息”，邮政储蓄双流支行遂从该公司的保证金中扣划了被告尚欠的贷款本息，故该公司代为被告偿还了贷款后有权向其追偿。 被告白正祺辩称：认可贷款事实；原告诉讼请求超过诉讼时效。 反诉原告白正祺诉向本院提出诉讼请求：判令昌源饲料公司立即向白正祺返还货款74,552元，并支付白正祺逾期付款的资金占用利息20,631元（按同期银行贷款利率6.15%的1.5倍计算，自2014年4月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：2013年6月，白正祺在昌源饲料公司购买鱼饲料，双方签订买卖合同并约定了相关销售折让及奖励，后经昌源饲料公司介绍推荐于2013年7月29日与中国邮政储蓄有限公司双流县支行签订贷款合同并于当日并获得200,000元贷款。在白正祺支付了200,000元货款后，昌源饲料公司并未按照要求向白正祺提供足额鱼料，2014年3月，经白正祺与昌源饲料公司核算，昌源饲料公司还应退还白正祺74,552元。白正祺多次向昌源饲料公司催收上述款项，但至今未还。 反诉被告昌源饲料公司辩称，本诉为追偿权纠纷，而原告的反诉为买卖合同纠纷，二者无关联性，所以反诉原告的反诉不符合法律规定，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，昌源饲料公司与邮政储蓄双流支行签订《小额贷款合作协议》，协议约定邮政储蓄双流支行向昌源饲料公司推荐的借款人发放小额贷款，昌源饲料公司为邮政储蓄双流支行贷款提供代偿担保，并缴纳一定的保证金；借款人是指向昌源饲料公司购买其销售的饲料，并经昌源饲料公司向邮政储蓄双流支行推荐，获得小额贷款的自然人；借款人在还款期限内，连续逾期超过3日，未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，代偿条件即成立；代偿金额包括借款人尚未清偿的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及损害赔偿金等；合作期限从2013年6月13日起至2015年6月12日止。协议签订后，昌源饲料公司按贷款比例向邮政储蓄双流支行缴纳了保证金。后经昌源饲料公司推荐，被告与邮政储蓄双流支行于2013年7月29日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定了被告向邮政储蓄双流支行贷款200,000元，其贷款用途为购买饲料，年利率为12%，还款方式为借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，贷款期限为2013年7月至2014年7月，放款账号为62×××90。借款合同签订当日，邮政储蓄双流支行向被告约定账号发放贷款200,000元。后，邮政储蓄双流支行分别于2013年9月29日、2014年2月2日、3月1日向昌源饲料公司发送《昌源贷款逾期客户告知书》，告知原告代偿被告逾期支付的贷款。后邮政储蓄双流支行分向原告出具《贷款代偿证明书》，载明白正祺因单个还款日未能按时足额偿还贷款本息，根据该支行与昌源饲料公司的小额贷款合作协议约定，昌源饲料公司代偿支付总计金额为52,511元，用于代偿支付白正祺在该支行所欠小额贷款的贷款本息及相关费用。 另查明，2013年1月1日，反诉原告白正祺与反诉被告昌源饲料公司签订了《饲料购销合同》，约定反诉原告白正祺在反诉被告昌源饲料公司处购买饲料，并约定合同有效期为双方签字之日至2013年12月31日。 以上事实有原、被告身份信息、《小额贷款合作协议》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《昌源贷款逾期客户告知书》、《贷款代偿证明书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、代客户偿还贷款本金及利息明细表及当事人当庭陈述、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，昌源饲料公司与邮政储蓄双流支行签订的《小额贷款合作协议》及被告与邮政储蓄双流支行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按约履行义务。在履行合同期间，被告因其单个还款日未能按时足额偿还贷款本息，邮政储蓄双流支行遂根据该协议的约定，扣划了昌源饲料公司的于被告逾期贷款及其产生费用等值的保证金，用于代偿支付被告在该支行所欠小额贷款的贷款本息及相关费用，因有邮政储蓄双流支行出具的《贷款代偿证明书》予以证实，故本院予以确认。因昌源饲料公司已承担了全部保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告应当向昌源饲料公司支付此款。对被告提出诉讼时效抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效时间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。”本案的诉讼时效起算点应为最后一期代偿发生于2014年3月1日，时效期间为两年，原告向法院提交起诉状的时间是2016年11月8日，故经过诉讼两年诉讼时效，被告的抗辩意见本院予以采用，原告丧失胜诉权，本院依法驳回原告诉讼请求。 另外，关于白正祺请求判令昌源饲料公司立即向白正祺返还货款74,552元，并支付白正祺逾期付款的资金占用利息20,631元（按同期银行贷款利率6.15%的1.5倍计算，自2014年4月1日起至实际付清之日止）的诉求，本院认为，白正祺申请证人苏某、潘某、徐某出庭作证以证明其主张，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据上述证人的证言无法证明反诉被告昌源饲料公司欠付反诉原告白正祺货物74,552元的事实，白正祺应当承担举证不能的责任，故本院对其反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）成都昌源饲料油脂有限公司诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）白正祺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1，112元，由原告（反诉被告）成都昌源饲料油脂有限公司负担；反诉案件受理费1，664元，由被告（反诉原告）白正祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘成忠 人民陪审员  宋云发 人民陪审员  谢开福 二〇一七年十一月二十八日 法官助理唐轶 书记员易智慧