河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀02行初202号 原告单淑娟，女，1966年6月23日生，汉族，住唐山市路南区。 原告吴绍青，男，1967年4月28日生，汉族，住唐山市路南区。 二原告委托代理人德肃清，男，1955年11月11日出生，汉族，住唐山市路南区。代理权限：一般代理。 二原告委托代理人王进德，男，1947年12月19日出生，汉族，退休干部，住路北区。代理权限：一般代理。 被告唐山市路南区人民政府，住所地：唐山市新华西道68号。 法定代表人王卫国，区长。 委托代理人潘光和，唐山市路南区人民政府经济发展服务中心副主任。代理权限：一般代理。 委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告单淑娟、吴绍青不服被告唐山市路南区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告单淑娟及委托代理人德肃清，被告唐山市路南区人民政府委托代理人潘光和、郝红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市路南区人民政府于2016年3月21日对原告单淑娟、吴绍青作出路南房征补字[2016]第34号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》。 原告单淑娟、吴绍青诉称，（一）唐山市路南区政府延迟半年后补发送达的《补偿决定书》，非法剥夺了由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定评估机构的权利。评估公司是由路南区政府利用职权指定和委托的，而不是按照法定程序由被征收人协商选定，也不是协商不成，通过多数决定的。违反了国务院《征收与补偿条例》第二十条及《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十四条的规定。路南区政府以上述评估报告为依据，作出的《补偿决定书》不具有任何法律效力。（二）路南区政府作出的《补偿决定书》在内容上严重违反国务院《征收与补偿条例》的公平补偿原则，不具有任何法律效力。路南区政府内部掌握的补偿决定的计算公式是不向被征收人公开公示的，是一个暗箱操作的黑公式。如果采用路南区政府《补偿决定书》中的“货币补偿方式”，被征收人实得房地产价值补偿款243977元，实行的是裸征，即只征收，不补偿。如果采用《补偿决定书》中的“棚户区改造货币化政府统筹安置方式”，应得房屋补偿金额333420.32元。（三）路南区政府的《补偿决定书》在安置房源上严重违反国务院禁止把保障性住房作为被征收人的安置房的规定。1.根据国务院有关规定，不得用政府补助购房款并限购产权的商品房、二手房、经济适用房等部分产权房、限制产权房作为被征收人的安置房。路南区政府明知旭安园小区、骏安园小区是保障性住房，却把这些保障性住房作为被征收人的安置房。路南区政府发放的《老交大区域居民购买骏安园（旭安园）小区住宅定价表》上明显标注为：唐山市保障性安居工程投资建设有限公司制，印制时间为2015年11月27日。且旭安园小区、骏安园小区所有安置房内的一切配套设备上面都标注印制有“唐山市保障性住房专用”的字样。2.路南区政府有关领导口头称已把上述保障性住房变更为商品房，请求人民法院责令路南区政府向被征收人公开出示把上述保障性住房变更为商品房的正式变更审批手续，同时在收取被征收人旧商品房房产证、土地证的同时，发给被征收人新的商品房房产证、土地证。（四）路南区政府的《补偿决定书》中把骏安园、旭安园小区的保障性住房，在网上公开对外出售时按均价3500元/㎡左右的售价；路南区政府对同样的房产作为征收安置房以后却按均价4430元/㎡至4930元/㎡的高价格出售给被征收人，并非惠民政策。因此，该《补偿决定书》不具有法律效力。（五）路南区政府的《补偿决定书》严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的听证程序规定。公开听证是房屋征收补偿工作的法定必经程序。该《补偿决定书》的补偿方案未经听证，不具有任何法律效力。（六）路南区政府的《补偿决定书》名义上是“为解决唐山市老交大棚户区内的民生问题，改善世园会会址周边环境”，实际上是以高档住宅、高端商业开发区为主的谋取暴利的经济开发性商业行为。请求人民法院责令路南区政府把老交大区域内征地的真实规划信息向被征收人和社会公开。（七）路南区政府故意迟延半年补发送达的《补偿决定书》严重违反法定的送达时间和送达期限，剥夺了被征收人的有关法定权利。1.路南区政府于2015年12月24日发给被征收人《致老交大棚户区居民的一封公开信》时，对2643户被征收人在法定送达时间和期限内没有依法送达一份《补偿决定书》，却已经采取威逼、恐吓、欺骗、利诱等各种非法手段欺骗2000多户被征收人签订了所谓的《征收补偿协议书》。2.路南区政府补发送达的时间是2016年3月21日至2016年8月8日，迟延送达时间最少晚4个月，最长晚9个月。请求：撤销唐山市路南区人民政府作出的国有土地上房屋补偿决定书，并判令唐山市路南区人民政府重新制作合法有效的补偿决定书。 原告单淑娟、吴绍青向本院提交以下证据、依据： 1.身份证明（身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告身份情况； 2.权属证明（房屋所有权证、国有土地使用证复印件），证明原告对房屋享有使用权和所有权； 3.国有土地上房屋补偿决定书，证明所诉行政行为是存在的； 4.路南区人民政府的一封信，证明这是在评估前发的，还有很多被拆迁户没有得到合法权益，证明作出的补偿决定不合法，而且路南区政府所作的行为也是不合法的； 5.照片七张，证明评估公司在没有确定的情况下已经开始评估。 被告唐山市路南区人民政府辩称，（一）答辩人作出的《补偿决定书》程序合法、内容公平合理，充分保障了被答辩人的合法权益。1.答辩人于2015年11月21日作出《关于国有土地上房屋征收决定书》（2015年第1号），对建设路以东、南新道以南，京山线以西以北区域内2643户居民住宅房屋实施征收，被答辩人的房屋位于本次征收范围内。依据答辩人发布的2016年第1号公告，征收补偿签约期限自2015年12月7日至2016年3月15日。经房地产评估有限公司评估，答辩人向被答辩人送达了分户评估报告，并告知相关权利义务，但被答辩人未在签约期内签署征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条的规定，答辩人按照征收补偿方案对被答辩人作出补偿决定，并予以送达和公告。答辩人作出的《补偿决定书》程序符合法律规定。2.《补偿决定书》就补偿方式、补偿金额、用于产权调换的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限作了详细的说明，并告知救济方式和渠道。答辩人按照征收补偿方案的规定提供了三种补偿方式可供选择，充分保障了被答辩人的自主选择权，其内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条的规定。（二）《补偿决定书》中的安置房为商品房。1.答辩人将旭安园或骏安园作为安置房具有政策依据。唐山市人民政府关于印发《唐山市城镇棚户区改造货币化安置管理暂行办法》的通知（唐政发［2015］24号）第三条规定“在政府统筹安置方式中可将保障性安居工程可用房源作为安置房源。”此外，唐山市人民政府常务会议纪要（14届22号）中也同意将旭安园、骏安园保障房作为集中安置房源。2.旭安园和骏安园最初虽是保障性安居工程，但经过答辩人与唐山市保障性住房房地产开发有限公司协调，通过缴纳土地出让金，用以本次征收安置的房源已从保障房变成了商品房。（三）《补偿决定书》中涉及的计算公式和房屋定价公开透明，理据充分。1.关于计算公式。答辩人于2015年11月21日公告的征收补偿方案中，已经对三种房屋补偿方式如何计算做了详细的说明。2.关于房屋定价。在制定房屋征收补偿方案前，答辩人根据《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第28条规定，委托评估公司对旭安园小区、骏安园小区及假设老交大棚户区原址改造达到入住条件房屋市场价格进行了预评估，并将预评估结果予以公告。当房地产评估公司确定后，又对老交大棚户区搬迁安置项目涉及的评估价格进行了论证。答辩人将上述数据均予以公告，公开透明，没有任何隐瞒行为。（四）货币补偿和货币化政府统筹安置出现补偿金额差别符合政策规定，被答辩人可自主选择。1.货币补偿和货币化政府统筹安置两种补偿方式可由被答辩人自主选择，每种补偿方式均有唐山市政府唐政发［2015］24号和唐山市政府唐政字［2010］42号等文件规定为依据。2.货币补偿和货币化政府统筹安置补偿方式之所以出现差别是政策本身存在差异，在货币化政府统筹安置中置换安置住房建筑面积存在1.85倍的系数问题。（五）评估机构的确定程序合法。1.评估机构的选择充分保障了被征收人的协商权。路南征收办根据唐山市人民政府关于印发《唐山市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定，于2015年11月21日通过发送电子邮件的形式，向河北省住房和城乡建设厅网站公布的具有相应资质的评估机构，发布了《唐山市路南区老交大棚户区搬迁安置项目房屋征收评估机构报名的公告》［（2015）路南征评字4号］，在公告期规定的期限内，共有6家评估机构报名，有3家评估公司因为评估项目时间紧、任务重而弃权，另外3家评估机构通过审核。征收办于2015年11月24日发布《关于唐山市路南区地产价格评估机构的公告》［（2015）路南征评字5号］，将通过审核的评估机构名单在征收范围内进行公示，告知被征收人在3天的公示期限内，对通过审核的评估机构有异议的，可持有房屋有效证件和本人身份证，到路南征收办提交书面意见。在规定的期限内被征收人未提出书面异议。路南征收办于2015年11月27日发布《关于唐山市路南区地产价格评估机构结果的公告》［（2015）路南征评字6号］。在评估公司的确定程序中，被征收人有权作出同意或不同意抑或选择其他家的决定。被答辩人主张评估公司是答辩人利用职权指定和委托有违客观事实。2.路南征收办作为评估委托方依法有据。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定，路南征收办有权作为评估委托人，评估公司在评估报告中的表述符合政策规定。（六）被答辩人主张征收补偿方案未经听证违法并无事实和法律依据。1.答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，于2015年10月21日发布2015年第2号公告，将补偿方案征求意见稿予以公示，征求公众意见，并依据反映意见对征收补偿方案作出修改。2.经路南征收办对2526户居民调查登记，同意征收补偿方案的达到58.2%。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，鉴于超过半数被征收人同意征收补偿方案，答辩人无需举行听证会。（七）安置房屋售价存在差异问题。出现价格差异是因为原骏安园和旭安园有公共租赁房、经济适用住房和限价商品房，而本次用于被征收人安置的房屋为完全产权的商品房，实行市场定价，所以二者的售价不相同。（八）涉案征收区域规划为郊野公园。2011年-2020年唐山市城市总体规划图显示涉案征收区域规划为郊野公园，而不是商业开发。（九）《补偿决定书》送达程序并不违法。1.被答辩人对《征收补偿协议书》和《补偿决定书》在概念上理解错误。同意征收补偿方案的被征收人在签约期限内签订的是《征收补偿协议书》，《补偿决定书》只针对在签约期限内没有签约的被征收人制发。2.被答辩人不存在延迟送达《补偿决定书》的现象，且法规和规范性文件并未对《补偿决定书》的送达时间予以限定。 被告唐山市路南区人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据、被告机关法人组织机构代码证副本。证明被告主体资格及其他信息情况； 第二组证据、征收决定证据：1.（1）路南区发展改革局《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西、以北老交大棚户区区域项目符合国民经济和社会发展规划的审查意见》（路南发改函[2015]66号）；（2）路南区发展改革局《关于唐山市路南区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》；（3）《唐山市路南区第十五届人民代表大会第五次会议关于唐山市路南区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》。2.唐山市国土资源局《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西、以北老交大棚户区区域土地情况说明的复函》。3.（1）唐山市城乡规划局《关于出具建设路以东、南新道以南、京山线以西、以北老交大棚户区区域规划意见的复函》（唐规函[2015]67号）；（2）征收地块用地范围图（编号：2015—SC009）。4.（1）路南区财政局出具资金证明；（2）张家口银行股份有限公司唐山分行出具的资金证明；（3）银行转账凭证。5.（1）唐山市路南区房屋征收办公室《关于对建设路以东、南新道以南、京山线以西、以北区域房屋征收搬迁工作社会稳定风险情况的评估报告》；（2）路南区机构编制委员会区编字[2012]4号文件。6.（1）房屋征收调查摸底告知书；（2）公示照片；（3）永红桥街道办事处的委托书；（4）区域国有土地房屋基本情况调查登记情况告知表；（5）公示照片。7.唐山市路南区房屋征收办公室路南征办函[2015]14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号文件。8.唐山市路南区人民政府关于对永红桥街道办事处《关于出具老交大区域房屋征收初步意见的请示》的批复（路南政函[2015]331号）。9.（1）《唐山市人民政府常务会议纪要》（14届22号）；（2）《唐山市路南区人民政府常务会议纪要》（十五届第七次）10.（1）唐山市路南区人民政府《关于国有土地上房屋征收决定书》（2015年第1号）；（2）《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》；（3）上述文件公示照片；（4）登报公示。证明目的：证据1-8、证据10证明被告作出征收决定程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第九条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条规定。证据9证明被告作出征收决定是对老交大棚户区进行改造，是为改善居民居住环境，提升城市整体形象，改造符合公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条规定。 第三组证据、征收补偿证据：1.（1）唐山市路南区人民政府公告（2015年第2号）；（2）《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》（征求意见稿）；（3）上述文件的公示照片。2.老交大棚户区居民同意征收补偿方案的情况统计。3.（1）唐山市路南区人民政府《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》、《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域城中村居民住房征收补偿方案》征求意见情况的通告（［2015］第1号）；（2）公示照片。4.（1）《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》；（2）公示照片。5.（1）唐山市路南区房屋征收办公室《关于唐山市路南区老交大棚户区搬迁安置项目房屋征收评估机构报名的公告》（2015）路南征评字4号；（2）《关于唐山市路南区地产价格评估机构的公告》（2015）路南征评字5号；（3）《关于唐山市路南区地产价格评估机构结果的公告》（2015）路南征评字6号；（4）公告照片；（5）证明。6.老交大棚户区居民同意征收补偿方案并签订征收补偿协议情况统计。7.（1）唐山市路南区人民政府公告（2016年第1号）；（2）登报公示。8.（1）每户的评估报告；（2）评估报告送达回执；（3）证明。9.（1）唐山市路南区房屋征收办公室《关于对老交大区域未签约的被征收户下达补偿决定书的请示》；（2）老交大棚户区可下达补偿决定书名单。10.（1）征收补偿决定书；（2）送达回证；（3）公示照片；（4）证明。证明目的：证据1-4证明征收补偿方案的制定及公告合法，广泛征求群众意见，及时对征收补偿方案进行修改并予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。证据5证明评估机构选择符合征收区域内的实际情况，符合政策规定。证据6证明征收补偿方案被多数被征收人认可，不需要组织听证会，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。证据7-10证明被告作出征收补偿决定合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定。 第四组证据、1.（1）《关于唐山市老交大棚户区搬迁安置项目用于异地安置房屋（旭安园、骏安园）及假设老交大棚户区原址改造达到入住条件的市场价格预评估的公告》{（2015）路南征评字2号}；（2）评估报告；（3）预评估结果的公告{（2015）路南征评字3号}；（4）公示照片。2.（1）《关于对老交大棚户区征收涉及的旭安园、骏安园安置房评估价格和假设老交大棚户区原址改造达到入住条件的房源的评估价格以及老交大棚户区国有土地上住宅房屋房地产补偿价格的论证结果》；（2）《关于路南区地产货币补偿价格的公告》；（3）公示照片。该组证据证明目的：按程序委托房地产评估公司进行预评估和价格论证，保障补偿数据的客观性、公正性、合法性。 第五组证据、《商品房预售许可证》。证明目的：安置房源现为完全产权的商品房。 第六组证据、唐山市城市总体规划（2011—2020）中心城区用地布局规划图。证明目的：到2020年征收区域规划为郊野公园。 经庭审质证，原告对被告唐山市路南区人民政府提交的证据，提出以下质证意见：（一）对第三组证据中第5部分证据的真实性、合法性均有异议，关联性没有异议。评估公司不是被征收人选定的，没有经过被征收人同意。（二）对于棚户区问题。原告认为其不属于棚户区，属于永久性住房。被告证据里边只要关于棚户区的证据原告均不认可。（三）对关于征收补偿方案的证据有异议，真实性不认可，关联性没意见。征收补偿方案制定不合法，补偿方式是三种，被告只给了两种，不合法。征收补偿方案及征收补偿决定书相关规定与法律规定的不一致。（四）对第四组证据有异议，关于第四组证据中评估公告的真实性不认可。（五）关于送达补偿决定书的证据，我们收到了补偿决定，但送达过程不合法，送达时间很晚。（六）对第三组证据中第3部分第一项[2015]2号公告，该公告记载的内容不真实，不合法。评估入户的时间早于记载的时间。对该组证据中的第2部分真实性不认可。该组证据中的第5部分不准确。（七）对第二组证据中的第三项的真实性有异议，与原告提供的证据不符。其他证据的时间是违法的。（八）对第五组证据的真实性认可，但合法性不认可。（九）被告提交的证据都不合法，无法证实房屋征收补偿决定的合法性。 被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：对证据1-3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。其内容主要是被告告知原告所享有的权利和义务，希望征收顺利进行，并没有威胁恐吓的意思，不能证明行政行为违法。对证据5的证明目的有异议，不能证明评估机构的人员提前介入进行评估。即使评估公司有入户的情形，也是对被征收人的财物进行收量清点。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1-3无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据4-5的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，本院认为原告提交的证据4-5不能证明被告所作房屋征收补偿决定违法，对该证据的证明目的不予认定。被告提交的证据能够证明其作出房屋征收补偿决定的程序及依据，且具备证据的基本属性，本院予以确认。 经审理查明，被告唐山市路南区人民政府为提高居民居住条件，于2015年11月21日作出《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋征收决定书》（2015年第1号），决定征收建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域，按市规划部门划定征收范围内的住宅类建筑物、构筑物。原告单淑娟、吴绍青的房屋位于本次征收范围内。同日唐山市路南区房屋征收办公室作出《唐山市路南区房屋征收办公室关于唐山市路南区老交大棚户区搬迁安置项目房屋征收评估机构报名的公告》，公告内容为承担房屋征收评估工作的房地产价格评估机构需预先报名，并公布了报名资格条件、报名方式和时间、地点。2015年11月24日唐山市路南区房屋征收办公室作出《关于唐山市路南区地产价格评估机构的公告》，公示了3家通过审核的评估机构，并赋予了被征收人为期三天的异议期。2015年11月27日唐山市路南区房屋征收办公室作出《关于唐山市路南区地产价格评估机构结果的公告》，最终确定由唐山广野房地产评估有限公司、唐山弘安房地产评估有限公司和唐山东正房地产评估有限公司共同承担老交大棚户区房屋征收评估工作。唐山广野房地产评估有限公司作出了涉案房屋房地产估价报告，确定了估价对象在估价时点（2015年11月21日）的房地产市场价值，且该估价报告已送达给了原告，原告未提出复核评估申请。因双方无法在签约期内达成征收补偿协议，唐山市路南区人民政府作出《关于国有土地上房屋补偿决定书》，决定对原告名下的房屋实施征收，按照《关于建设南路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》的规定，实行货币补偿或产权调换或棚户区改造货币化政府统筹安置方式，被征收人可以选择三种方式之一。被告将上述补偿决定依法送达原告后，原告单淑娟、吴绍青不服该补偿决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要是： 一、关于涉案被征收房地产价格评估报告的合法性：（一）关于评估机构选定的合法性。根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条、第五条的规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；且房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。因本次征收范围较大、被征收房屋的户数众多，所以被告采取网络报名、筛选、公示的方式，并公告赋予被征收人提出异议的权利，并未影响被征收人协商选定评估机构的权利，且保证了房地产价格评估机构选定程序的公平与效率。被告就涉案房屋征收评估选定三家评估机构，符合《评估办法》的相关规定。（二）关于评估报告形成的合法性。本案评估机构根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用合理的估价方法，作出的评估报告，确定了相应的房屋价值，与《评估办法》规定的各项评估因素相符。（三）关于评估价格。原告对评估机构的评估结果有异议，应根据《评估办法》第二十条第一款“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”及第二十二条“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定”之规定，向评估机构申请复核或向评估专家委员会申请鉴定。涉案房屋估价报告已依法送达给原告，原告未在法定期限内申请复核评估。原告没有行使相应权利应视为放弃了相关的救济途径并认可该评估价格。且被诉补偿决定向原告提供了货币补偿、房屋产权调换、棚户区改造货币化政府统筹安置三种补偿方式，较为充分地保障了原告的选择权。 二、关于被诉征收补偿决定的合法性：（一）关于征收补偿决定涉及的补偿方式。被诉补偿决定依据《关于建设路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》及房地产估价报告，对被征收人的房屋确定三种补偿方式，被征收人可自行选择其一，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十一条第一款的规定及唐山市人民政府的相关政策规定。（二）关于安置房屋价值确定是否合法、合理。被告唐山市路南区人民政府异地安置房屋，用于安置的骏安园、旭安园小区是具有商品房预售许可证的商品房。根据《评估办法》第二十九条之规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。本案中，被告按照评估机构的房地产估价结果确定安置房的市场价值，符合《评估办法》的上述规定。（三）关于征收补偿决定的程序问题。涉案房屋已被唐山市路南区人民政府依法征收，在与原告就房屋补偿问题达不成补偿协议的情况下，唐山市路南区人民政府以评估报告确定的房屋价值为依据，按照《关于建设南路以东、南新道以南、京山线以西以北区域国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》的规定，作出被诉征收补偿决定的作法，符合《征补条例》的相关规定。被告唐山市路南区人民政府作出房屋征收补偿决定后，亦履行了法定期限内的送达程序。 综上，被告唐山市路南区人民政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权，依据评估报告的结果作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告单淑娟、吴绍青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告单淑娟、吴绍青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杜 倩 审 判 员  刘天永 审 判 员  胡津湘 代理审判员  杨春艳 代理审判员  刘威彤 二〇一七年十一月十日 书 记 员  郑玉环 书 记 员  钟 源