山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋03行初95号原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂。法定代表人李淑珍，职务厂长。委托代理人张明哲，男，系李淑珍配偶。被告盂县人民政府。法定代表人孔禄泉，职务县长。住所地盂县秀水镇金龙街1号。委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。委托代理人孙常青，盂县国土局工作人员。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会。法定代表人荣宝青，职务村民委员会主任。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂诉被告盂县人民政府履行职责、第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会一并履行行政赔偿一案，于二〇一五年十月二十二日向本院提起行政诉讼。本院于二〇一六年八月九日作出（2015）阳行初字第31号行政判决书。宣判后，原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂、被告盂县人民政府均不服，提起上诉。山西省高级人民法院审理后，于二〇一七年五月十日作出（2016）晋行终463号行政裁定书，撤销山西省阳泉市中级人民法院作出（2015）阳行初字第31号行政判决，发回阳泉市中级人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，由审判员赵林主审，审判员谭建波、郭丽丽参加合议，赵林任审判长，于二〇一七年九月七日公开开庭审理了本案。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂的法定代表人李淑珍及委托代理人张明哲，被告盂县人民政府的委托代理人王建伟，孙常青、第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会的法定代表人荣宝青到庭参加了诉讼。原告在诉讼过程中要求变更诉讼请求，因其变更的请求与本案系不同的法律关系，已向原告释明可另行起诉。本案现已审理终结。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂诉称，西宋淑珍砖厂重建于2004年，前身为西宋青砖厂。建厂之前，李淑珍与东、西宋村分别签订协议，租用西宋村土地27.07亩，租用东宋村土地9亩。2007年，根据盂县人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施方案(盂政发【2007】61号)，该砖厂办理了盂县南娄镇西宋淑珍砖厂采矿许可证。2010年12月16日办理延续采矿许可证，证号×××，面积0.0065平方公里(9.75亩)。2009年，盂县国土资源局根据盂县占用土地通知书(盂政占土字【2008】3号)，于2009年7月20日给该砖厂核发了集体土地使用证，证号盂集用【2009】第176号，面积19.32亩。2011年6月14日，第三人未经国家批准及未与原告协商强行占用原告合法使用的土地修建住宅楼致使原告停产。原告遂向盂县国土资源局提出维权申请。该局于2011年8月和2014年对第三人占用原告合法使用的土地修建住宅楼违法建筑作出拆除和全部没收的行政处罚。但是，被告至今未能将第三人的违法建筑拆除，造成原告至今停产。原告多次向盂县国土资源局、被告提出申请要求其依行政职权依法处理，但是被告以种种借口不能行使其行政职权。原告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告的行为属于行政不作为。故原告诉请法院依法判令被告依法履行职权拆除非法建筑，并与第三人共同赔偿原告经济损失14961579元，后变更诉讼请求为17618240.7元。被告盂县人民政府辩称，本案中被告没有行政不作为，依据中华人民共和国土地管理法第83条的规定本案原告所诉称的拆除义务不是被告的法定义务，不在被告履行法定职责的范围内；被告的发证行为符合法律规定，首先被告认为任何个人单位或其他组织均应当在取得合法的土地使用权证书后方可使用土地，原告在事先未经批准的情况下擅自使用土地的行为本身就是违法行为，其后原告要求被告依据其事先已经非法使用的土地范围向原告颁发土地证的行为本身就于法无据，所以被告认为原告及原审法院认定被告应当依据原告自身使用土地范围颁发土地证书观念错误，其次依据土地登记办法第6、9条的规定土地登记属于依申请的具体行政行为，并明确规定由申请人负责提供地籍调查表、宗地图、界址坐标等相关材料并对其真实性客观性负责，本案中被告依据原告所提供的相应材料为其核发土地证书的行为，符合法律规定原告应对提供材料错误，产生的相应法律责任应当由自己承当。根据国家赔偿法第5条，公民法人其他组织因自己行为产生的错误国家不承担赔偿责任；最后依据土地管理法第63条的规定本案原告所诉称的与村委会签订的土地租赁合同、使用合同本身就属于法律禁止的行为，原告不能依据相应的协议合同取得本案争议土地的使用权，更不能证明本案原告占地行为的合法性；本案原告损害结果与被告不存在任何的因果关系，原告在起诉过程中明确表示造成其被侵权的客观原因是第三人的非法占地行为，其所持有的土地证书合理合法，所以被告不应当对原告方的停产停业以及相应的经济损失承担任何责任；被告认为本案已经超过法定的起诉期限；即使本案被告存在违法行为，那么依据国家赔偿法第28条的规定，被告也仅仅对原告在停产停业期间必要的经常性费用支出承担赔偿责任，并没有规定对原告的经营损失承担赔偿责任；本案原告与第三人之间属于典型的民事侵权纠纷案件，且原告对于被告发证行为有异议也应当另案起诉，原告的两项诉求不在本案的审理范围之内，在人民法院未依法确认被告行政行为违法之前，被告的赔偿请求没有任何的事实和法律依据；人民法院对于原告提出的新的诉讼请求不应当受理。最后认同山西省高级人民法院（2016）晋行终463号行政裁定书中所认定的全部观点，恳请人民法院依法判决。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会述称，盂县南娄镇东宋村村民委员会未占用原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂合法使用的土地，不存在给其造成损失之说，原告诉请没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂向本院提供的证据有：1.身份证；2.合同协议书等；3.协议书，占地协议；4.证明；5.晋政发【2007】19号；6.盂政占（补）土字（1991）第2号；7.中华人民共和国采矿许可证；8.初始变更；9.盂政占字【2008】3号；10.中华人民共和国集体土地使用证；11.土地复垦费；12.盂环监字【2007】630号；13.个体工商户营业执照；14.安全生产许可证；15.组织机构代码证；16.税务登记证（国地税）；17.关于西宋淑珍砖厂信访事项有关情况的汇报；18西宋砖厂现状图；19.看守采矿证明；20.盂县南娄镇人民政府关于全面取缔实心黏土砖企业通知；21.通知；22.告知书（邮局证明）；23.盂国土执字【2011】59号；24.盂国土执字【2014】32号；25.盂国土资发【2011】350号关于没收非法财物的申请；26.盂政发【2011】148号；27.盂国土资发【2014】194号；28.盂政发【2014】105号；29.盂政专题会议纪要【2015】23号；30.南政发【2015】28号；31.盂发改函【2015】50号；32.盂发改发【2015】116号；33.盂国土资发【2016】95号；34.地调材料；35航片；36.照片；37.电话记录；38.被告盂县人民政府新近违法行政行为；39.医院诊断证明；40.照片；41.收据了；42.公安部信访函；43.阳公信【2015】函子第5005号；44.南楼派出所调查报告；45.盂公（信）答复字【2015】27号；46.行罚决字【2015】000404号；47.尊敬的领导；48.行政复议申请书；49.阳公（复）决字【2015】第12号；50.本人诉求；51.网上信访资料；52.证明；53.受害人伤情照片；54.诊断证明书（附照片）；55.照片；56.信访情况盂县信访局第【15期】；57.处理建议2014年9月18日；58.会议纪要【2014】第16期；59.会议纪要【2015】第6期；第四部分：60军母维权何其难；61.有关情况反映；62.有关情况反映；63.原告诉请；64.维护本厂合法权益的诉请；65.各位领导；66.情况概述；67.群众来访登记表；68.伸冤诉求；69控告材料以及邮局证明、回执；70.举报状；71.邱主任您好（邮局证明）；72.李淑珍反映维权的艰难历程；73.告知书（省高院）；74.举报状；75.举报状；76.举报状；第五部分：77.送达阳泉市中院列表；78.起诉状；79.诉讼请求计算明细；80.答辩状；81.诉讼请求明细；82.变更诉讼请求明细；83.诉讼请求明细2；84.追加2017年度赔偿金额的诉讼请求；85.资产评估报告；86.单年利润计算；87.当事人提供证据目录表；88.上诉状；89.行政上诉状；90.不予审理的答辩；91.行政诉讼词；92.被告与县政府新近违法行政行为；93.亏空支出明细；94.2011年停产后的利息损失明细；95.证明；96.营业执照；第六部分：97.罚款收据；98.（2015）阳行初字第31号；99.（2016）晋行终463。被告盂县人民政府对原告提供的证据质证意见为：关于合法性问题，证据来源持有异议，原告所提供的证据已经超过了法定期限；关于关联性问题，原告提供的关于控告公安局、交通局以及其他职能部门的信访材料和证据没有关联性，原告提供的关于盂县国土资源局行政行为的资料与本案没有关联性不能证明被告对其诉讼请求有关系；关于真实性问题，原告提供的证据大部分是复印件，所以我们对其真实性不予认可，原告提供的赔偿损失明细，真实性不予认可，该赔偿不属于国家赔偿法的赔偿范围，对于原告提供的被告有关的会议纪要公文往来，因为是被告的内部文件，没有对外公布实施，结果尚未确定，所以不能证明他们的证明目的，综上所述，对原告提供的证据不予认可。被告盂县人民政府提供的证据有：1、证号为×××的采矿许可证，盂集用（2009）第176号集体土地使用证，山西金瓯土地矿产咨询服务有限公司作出的××县、西宋村测绘技术报告，上述证据用以证明原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂未受到违法侵占；2、晋经信资源字（2014）150号、山西省人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施意见晋政发（2007）19号。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对被告盂县人民政府提供的证据质证意见为，对被告提供的证据真实性没有异议，，土地使用证是属于工矿用地，有50年的使用权，被告在未到土地证截止年限时剥夺了其土地证，属于违法行为。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会对被告盂县人民政府提供的证据没有异议。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会提供的证据有：1、南娄镇东宋村委会与李淑珍签订的协议书；2、山西金瓯土地矿产咨询服务有限公司测绘资质证书及其作出的测量图3张；3、杨才福和杨如福的土地下放经营登记簿；4、行政处罚决定书2份。上述1-3证据用以证明第三人没有在原告采矿证、土地证及实际占用范围内有任何建筑。证据4用以证明拆除旋坪新村并非因侵占原告土地。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会提供的证据质证意见为，对第三人提供的证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，第三人提供的测量图和行政处罚决定书能够证明旋坪新村侵占原告土地的违法事实。被告盂县人民政府对第三人所提证据质证意见为，南娄镇东宋村委会与李淑珍签订的协议书应属于无效合同。本院依法向盂县国土资源局调取的证据有：1、盂集用（2009）第176号集体土地使用证登记、调查、审批等资料；2、西宋淑珍砖厂办理采矿证申请、审批等资料；3、西宋淑珍砖厂的采矿证换证相关资料；4、南娄镇东宋村村委会违法占地案盂土执字（2011）59号卷宗；5、南娄镇东宋村村委会违法占地案盂土执字（2014）32号卷宗。盂县人民政府于2016年6月17日，向本院出具了盂政函[2016]57号盂县人民政府关于司法建议书建议问题核实情况的函。原告、被告及第三人对上述证据无异议。根据行政诉讼证据规则要求并原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂，被告盂县人民政府，第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会的一审举证及庭审质证情况，本院依法查明本案相关事实。经审理查明，淑珍砖厂重建于2004年，前身为西宋砖厂。2007年，根据盂县人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施方案(盂政发[2007]61号)，该砖厂办理了盂县南娄镇西宋淑珍砖厂采矿许可证。2010年12月16日，办理延续采矿许可证，证号×××，面积0.0065平方公里(9.75亩)。2009年，盂县人民政府根据盂县占用土地通知书(盂政占土字[2008]3号)，于2009年7月20日给该砖厂核发了集体土地使用证，证号盂集用(2009)第176号，面积19.32亩。2011年，第三人东宋村委开始修建旋坪新村。2011年8月28日，盂县国土资源局对东宋村委作出了盂国土执字[2011]59号行政处罚决定:"1、其自行拆除在非法占用耕地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌(原茂国砖厂内耕地2.89亩);2、没收在非法占用土地上新建建筑物和其他设施"。2014年3月26日，盂县国土资源局对东宋村委作出了盂国土执字[2014]32号行政处罚决定:"1、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌(拆除面积以红色线圈字为准，拆除面积1301平方米);2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施"。淑珍砖厂认为该违法建筑物占用其合法使用的土地，遂引起本案诉讼。本院认为，本案中，盂县国土资源局分别于2011年8月28日、2014年3月26日，作出了盂国土执字[2011]59号和盂国土执字[2014]32号行政处罚决定，原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂直接请求盂县人民政府履行拆除非法建筑的法定职责，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂请求判令被告盂县人民政府及第三人赔偿其经济损失，由于原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂并没有请求确认盂县人民政府的行政行为违法，其请求行政赔偿没有事实依据，原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂请求第三人东宋村委赔偿其经济损失属于民事诉讼审理范围，应当另行起诉。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂认为本案第三人在其所持有的土地使用证范围内建有非法建筑，请求第三人东宋村委赔偿其经济损失的主张，属于原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂与第三人之间的民事侵权之诉，也应当另行起诉。关于2009年盂县人民政府为淑珍砖厂核发的盂集用(2009)第176号集体土地使用证证载范围与淑珍砖厂实际占地不符的问题，以及该集体土地使用证登记行为是否应当对原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂2011年至2015年产生的停业损失承担责任的问题，与本案原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂要求被告盂县人民政府履行法定职责拆除非法建筑之诉系不同的行政法律关系，故均不在本案审理范围之内。综上，原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂要求被告盂县人民政府履行法定职责的理由不成立，请求被告盂县人民政府承担赔偿责任无事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 赵 林审判员 谭建波审判员 郭丽丽二〇一七年十一月六日书记员 郗亚萍