北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13479号上诉人（原审原告）：北京中同有机农业股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号21层2117。法定代表人：李青山，经理。委托诉讼代理人：杜红艳，女，北京中同有机农业股份有限公司人事经理。委托诉讼代理人：赵合阳，男，北京中同有机农业股份有限公司技术指导。被上诉人（原审被告）：李秀贵，男，1962年11月21日出生。上诉人北京中同有机农业股份有限公司（以下简称中同有机农业公司）因与被上诉人李秀贵劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中同有机农业公司上诉请求：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5677号民事判决，无需支付李秀贵20**年10月18日至2017年2月6日的工资6886.56元，无需支付李秀贵20**年8月1日至2017年2月6日违法解除劳动合同赔偿金8321.96元；2.本案一审及二审诉讼费由李秀贵承担。主要事实和理由：一审法院认定双方劳动关系于2017年2月6日解除与基本事实不符，法律并没有要求解除劳动合同书送达对方是解除劳动合同的必要条件，只要求有书面文件证明已解除劳动合同并被对方知晓即可。事实上在仲裁阶段，中同有机农业公司已经多次当面告知李秀贵解除了劳动合同，李秀贵已知晓解除合同的事实。即使不能认定于2016年8月28日解除劳动合同，也应以（2017）京0116民初975号判决书作出的时间为解除合同的时间；一审法院认定中同有机农业公司解除劳动合同的行为违法，其认定与事实不符。法律并没有规定《解除劳动合同通知书》一定要载明解除的理由，不写明理由并非就是违法的。中同有机农业公司提交了诸多证据，完全可以证明解除劳动合同是李秀贵违反单位的管理制度，屡教不改的情况下依法解除的，中同有机农业公司提交视频显示的时间是上午十点左右，正是一天中最佳的劳动时间，能够证明李秀贵消极怠工的事实。李秀贵辩称：同意一审判决，不同意中同有机农业公司的上诉请求及理由。李秀贵没有在工作中消极怠工，视频中的人不是李秀贵。中同有机农业公司的经理于2016年8月16日晚上开会说分到小组的继续在这干活，没分到组的就让回家反省，也没有说具体原因及反省的时间；还说因为员工表现不好，上面领导扣了他钱了，并给了他处分，若上面的领导给他撤了处分，再让李秀贵回来上班。一个月后，李秀贵去找中同有机农业公司的经理，他还说让李秀贵回家等着，也没有给解除劳动合同的书面通知。后来，李秀贵就申请了劳动仲裁。中同有机农业公司于2017年8月向一审法院起诉请求：1.无需支付李秀贵20**年10月18日至2017年2月6日的工资6886.56元；2.无需支付李秀贵20**年8月1日至2017年2月6日违法解除劳动合同赔偿金8321.96元。一审法院认定事实：李秀贵于2015年8月1日到中同有机农业公司上班，从事种植工作,每月工资2500元。李秀贵工作至2016年8月16日止。中同有机农业公司为李秀贵支付了2016年7月之前的工资。双方此后就工资支付问题产生劳动争议，一审法院作出（2017）京0116民初975号民事判决书，认定李秀贵与中同有机农业公司之间存在劳动关系，中同有机农业公司于2016年8月17日之后无故安排李秀贵回家待岗，李秀贵因此亦未能提供劳动，故该单位应当按照北京市最低工资标准支付其2016年8月17日至10月17日的工资，故判决中同有机农业公司支付李秀贵20**年8月1日至2016年8月16日工资1494.25元、2016年8月17日至2016年10月17日工资3715.75元，驳回中同有机农业公司的诉讼请求。中同有机农业公司不服一审判决，提出上诉。本院作出（2017）京03民终4913号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年2月6日，中同有机农业公司向李秀贵邮寄送达《解除劳务合同通知书》，内容为“鉴于您于2016年8月18日起不再为我公司提供劳务，双方之间的劳务关系事实上已经解除，现特此通知您自2016年8月28日起解除双方之间的《劳务合同书》。”中同有机农业公司主张于2016年8月28日起与李秀贵解除劳动合同，并将解除通知书在公司张贴公告，李秀贵对此不予认可。李秀贵曾于2017年5月8日向怀柔仲裁委提起劳动仲裁，要求支付2016年10月18日至2017年2月7日工资、违法解除劳动关系赔偿金。怀柔仲裁委于2017年7月4日作出京怀劳人仲字【2017】第956号裁决书，裁决中同有机农业公司支付李秀贵20**年10月18日至2017年2月6日工资6886.56元、违法解除劳动合同赔偿金8321.96元。中同有机农业公司不服裁决诉至法院。一审中，中同有机农业公司向法庭提交了李秀贵怠工视频、生产部人员管理制度等证据，证明李秀贵在工作期间存在怠工情形，公司与其解除劳动关系合理合法。经质证，李秀贵对证据的关联性及证明目的均不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中同有机农业公司主张于2016年8月28日与李秀贵解除劳动关系，但未能提供充分证据证明将解除通知送达给李秀贵，法院对此不予采信。根据审理查明的事实，李秀贵于2017年2月6日收到《解除劳务合同通知书》，法院认定双方劳动关系于2017年2月6日解除，因《解除劳务合同通知书》未写明解除劳动关系的原因，仲裁认定构成违法解除并无不当，中同有机农业公司应支付李秀贵违法解除劳动关系赔偿金,李秀贵同意仲裁裁决数额，法院不持异议。仲裁按照最低工资标准裁决中同有机农业公司支付李秀贵20**年10月18日至2017年2月6日期间工资，符合法律规定，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京中同有机农业股份有限公司于判决生效后七日内支付李秀贵二〇一六年十月十八日至二〇一七年二月六日期间工资6886.56元；二、北京中同有机农业股份有限公司于判决生效后七日内支付李秀贵违法解除劳动合同赔偿金8321.96元；三、驳回北京中同有机农业股份有限公司的诉讼请求。如果北京中同有机农业股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京中同有机农业股份有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据。另查，一审法院曾于2017年2月24日作出（2017）京0116民初975号民事判决书。中同有机农业公司不服该判决，提起上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）京03民终4913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。生效判决认定：中同有机农业公司于2016年8月17日之后无故安排李秀贵回家待岗，李秀贵因此亦未能提供劳动，该单位应当按照北京市最低工资标准支付其2016年8月17日至10月17日的工资，故判决中同有机农业公司支付李秀贵20**年8月1日至2016年8月16日工资1494.25元、2016年8月17日至2016年10月17日工资3715.75元。经询，中同有机农业公司称在2016年8月16日之前对于李秀贵工作中消极怠工的问题，曾多次对其批评教育。李秀贵对此不予认可，中同有机农业公司亦未提交相应证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：用人单位解除劳动合同的，应当提交充分证据证明其解除劳动合同的合法性。若员工确实存在消极怠工的情况，用人单位应及时与员工沟通，分析原因，对无正当理由而消极怠工的员工进行适当的批评教育；若员工仍拒绝改正工作态度，严重影响本职工作的，用人单位可调整其工作岗位或依据劳动合同、单位规章制度等采取其他必要措施。而本案中，根据此前的生效判决认定，中同有机农业公司系无故安排李秀贵回家待岗，也并没有明确待岗时间。诉讼中，中同有机农业公司提交的视频场景很远，无法判断涉及的具体人员，更无法证明中同有机农业公司所主张的李秀贵消极怠工的事实，故中同有机农业公司不能提交有效证据证明其解除劳动合同的合法性，中同有机农业公司应当支付李秀贵违法解除劳动赔偿金。关于解除劳动合同的时间，因中同有机农业公司此前是通知李秀贵回家待岗，直至2017年2月6日才明确书面通知李秀贵解除劳动合同，李秀贵收到该通知后亦未提出异议，故一审法院认定双方解除劳动合同的时间为2017年2月6日并无不当。综上所述，中同有机农业公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中同有机农业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  付 哲二〇一七年十一月二十八日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶