贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔行终1109号上诉人（一审原告）田渊，男，苗族。上诉人（一审原告）田板上，苗族。上诉人（一审原告）田志，男，苗族。上诉人（一审原告）杨昌文，男，苗族。上诉人（一审原告杨光钧之子）杨暮云，男，苗族。上诉人（一审原告）田文德，男，苗族。上诉人（一审原告）田文成，男，苗族。上诉人（一审原告）李明华，男，苗族。上诉人（一审原告）杨昌福，男，苗族。上列上诉人的诉讼代表人田渊，系本案上诉人之一。委托代理人龙山，贵州振法律师事务所律师，执业证号：15226201410945211。被上诉人（一审被告）台江县人民政府。法定代表人杜贤伟，县长。委托代理人刘县平、杨光勇，均系台江县林业局干部。委托代理人，台江县林业局干部。一审第三人余光庭，男，苗族。一审第三人杨光学，男。一审第三人李学忠，男。一审第三人杨昌焱，男，苗族。一审第三人唐全明，男，苗族。一审第三人余光清，男，苗族。一审第三人余光值，男，苗族。一审第三人杨光佩，男，苗族。一审第三人余光贤，男，苗族住。一审第三人李宁，男，苗族。一审审第三人台江县南宫乡交密村民委员会。法定代表人周凤春，该村委会主任。一审原告余光跃，男，苗族。上诉人田渊、田板上、田志、杨昌文、杨暮云、田文德、田文成、李明华、杨昌福等因与被上诉人台江县人民政府、一审原告余光跃、一审第三人余光庭等林业行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年3月29日作出（2016）黔26行初175号行政判决，向本院提起上诉。一审原告杨光钧于2017年4月3日死亡，其子杨暮云作为近亲属申请参加诉讼。经查，杨暮云的申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告田渊等十人一审诉称：我交密村五组对翁九都林地的管理使用分配，共分为三个独立的联合体承担，其中：十户原告为一个联户体，十户第三人为一个联户体，杨昌付等十户为一个联户体。关于十户原告与十户第三人林地的地理分界线，是以翁九都冲分出经过养九千山面两田左侧（以背对山林定向）。上至山顶的小冲为界。2009年8月，被告到现场勘界，在未经原告指派代表人签字认可的情况下，违法办理台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》，将与原告分界线往右约60亩的林地，错误登记使用权为第三人。被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》违反法定程序，损害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属登记，案件受理费50元由被告承担。一审经审理查明：台江县人民政府于2009年8月12日向余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696登记的“翁九都”林地，四至为：东抵岭（养当坡），南抵岭（杨昌付山），西抵翁虾沟，北抵冲（余光跃十户山界），面积362.5亩，主要树种为杉；林地所有权人为××交密村，林地使用权人、林木使用权人及所有权人均为余光庭等十户，林地使用期为70年。原告认为台江县人民政府将该幅林地进行登记并向余光庭等十户颁发《林权证》行政行为侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销台江县人民政府于2009年8月12日向余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的林权登记，案件受理费50元由台江县人民政府承担。另查明：在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判决撤销台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属登记。一审法院认为，被告台江县人民政府具有在其管辖的行政区域内审核并颁发《林权证》的法定职权，本院予以确认。原告认为被告台江县人民政府向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属应属其享有，被告的颁证行政行为侵害其合法权益，但其并未提供人民政府颁发的确定“翁九都”林地权属归属的有效凭证，证明其对该幅林地享有使用权，故原告认为被告的颁证行为损害其合法权益的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“……准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，由于原告未能提供有效的权属证书证明其享有“翁九都”林地的使用权，被告台江县人民政府向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》，将“翁九都”林地的权属登记给第三人余光庭等十户享有，并未侵害其合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告余光跃、田板上、田志、杨昌文、杨光均、田文德、田文成、李明华、田渊、杨昌福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余光跃、田板上、田志、杨昌文、杨光均、田文德、田文成、李明华、田渊、杨昌福承担。一审判决宣判后，田渊等八原告不服，向本院提起上诉，杨光钧之子杨暮云申请参加诉讼，请求：１.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交密村五组对瓮九都林地的管理使用分配始于“山林三定”时期，分为三个独立的联户体承担，其中：八户上诉人等为一个联户体，十户第三人为一个联户体，杨昌付等十户为一个联户体。八户上诉人等与十户第三人在瓮九都互为接界人即邻宗地使用权权利人。2009年8月，被上诉人台江县人民政府在十户第三人未能提供可以单方申办林权证的权属证明文件材料的情况下，未经现场勘界由八户上诉人等指派的勘界代表人参加现场勘界对双方林权地理分界的签字认可，且直接为其办理5226300800444-1/1号林权证关于瓮九都的林地使用权登记。2016年初，八户上诉人等和十户第三人就八户上诉人等多年造林的估计约60亩的林地发生权属争议，八户上诉人等发现被上诉人于2009年违法将争议地登记为十户第三人权属的情况后，即向被上诉人申请处理权属争议，并提起本案诉讼。《贵州省林地管理条例》第十一条规定“申请林地权属初始登记，应当向县级以上林业行政主管部门提交以下材料：（三）申请登记的林地权属材料”。本案林地登记，系初始登记。根据庭审举证质证，被上诉人并没有提供可以单方给十户第三人对现争议地进行林地权属登记的有效的生产队或者村民小组林地承包经营权分配记录册或者合同书、双方林地权属争议协商处理协议书或者调解书、人民政府决定书、人民法院判决书和调解书等林地权属证明材料。被上诉人因此为十户第三人对现争议地进行林地使用权登记颁证违反法定程序，对八户上诉人等构成侵权。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条（一）项（摸底排查）4目规定：“乡、村、组林改工作人员组织农户对宗地使用权界限、所有权界限现场逐宗核实登记，做到三有（有草图、有估算面积、有明显四界）、三无（无纠纷山、无重证山、无漏登山）”。第三条（四）项（勘界）一款规定：“根据村（组）林改方案，由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人，（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》见附件5），组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员，到实地确定四至界线。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1:1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、勾图技术员及其它勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》（见附表8）上签名或盖章”。根据庭审举证质证，被上诉人台江县人民政府均没有履行上述行政程序。被上诉人没有举证证明实施了组织农户对宗地使用权界限现场逐宗核实登记事项，也没有举证证明进行了勘界通知和现场勘界事项。关于《联户发证委托书》和《林权登记申请表（内表）》的余光跃的签名和手印，被上诉人没有举证证明系余光跃本人所为。被上诉人的工作人员未经通知八户上诉人等或其勘界代表人参加现场勘界，自制《联户发证委托书》和《林权登记申请表（内表）》的余光跃签名和手印，给予十户第三人登记颁证的行为违反法定程序，对十户上诉人构成侵权。综上所述，被上诉人对于5226300800444-1/1号林权证关于翁九都的权属登记违反法定程序，侵害了互为接界人的八户上诉人的知情权和参与权，属于违法行政行为，依法应予以撤销。一审无视八户上诉人以被上诉人违反法定程序登记颁证为由的诉求，以及前述侵害八户上诉人等的合法权益的违反法定程序事实，以十户上诉人不能提供人民政府颁发的有效凭证证明登记林地属于其权属为由驳回起诉请求，违反《行政诉讼法》第七十条第三款的规定，特此提出上诉。被上诉人台江县人民政府二审未答辩。一审第三人余光庭等、台江县南宫乡交密村民委员会二审均未提交陈述意见。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：台江县人民政府颁发涉及本案争议的“翁九都”林地权属登记的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号林权证是否违反法定程序。本案被上诉人台江县人民政府在向第三人余光庭等十户颁发争议的《林权证》时,有《林权登记申请表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《联户发证委托书》、《宗地情况及发证审核表》、《林地使用现状登记表》、《林地使用权登记公示表》等材料。其中，《林权登记申请表》附内表中有接界人余光跃的签名，《宗地情况及发证审核表》载明村委会审核意见、乡镇政府审核意见、林业主管部门的审查意见，并经发证机关台江县人民政府审批后颁发。台江县人民政府颁发本案争议林权证的程序正确，材料齐全，依据充分。现余光跃等请求撤销该证翁九都林地的权属登记，但未提供有效的权属凭证证实其享有争议林地的使用权。故，田渊等上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由田渊等上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  滕学东审判员  安克佳二〇一七年十一月二十日书记员  冀凌馨