河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2022号 上诉人（原审被告）：李明杰，男，1996年10月15日出生，汉族,住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:王学伟，女，1973年5月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：侯秉超，男，1990年11月13日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区泰大国际家居广场六号楼A座一层，统一社会信用代码：91130903070829666Y。 法定代表人：高树杰，职位经理。 被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市城角街672号西城国际保险产业园A座9楼，统一社会信用代码：91130100MA09JXL29J。 法定代表人：刘勃，职位经理。 上诉人李明杰、王学伟因与被上诉人侯秉超、太平财产保险有限公司沧州中心支公司、利宝保险有限公司石家庄中心支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明杰的委托诉讼代理人马武，上诉人王学伟，被上诉人侯秉超及其委托诉讼代理人刘恒毅到庭参加诉讼，被上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司及被上诉人利宝保险有限公司石家庄中心支公司的法人经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 李明杰上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并改判。2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决依据的交通事故责任认定书不真实不合法，两份认定书存在矛盾，不应作为定案依据。该案涉及的交通事故交管部门共作出承公交（2019）第13080211071282号事故认定书，上诉人提请复议后，复议机关撤销了该事故认定书，原交管部门于2020年2月24日重新作出承公交（2020）第130802202003号事故认定书，由于该事故认定书改变了（2019）第13080211071282号事故认定书“道路交通事故发生经过”，该事故认定书认定的事故经过为“申请人李明杰驾驶ＨＵＶ73轿车在万树园小区××楼××单元门前路段行驶时，车辆右后部与停驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车右后部相刮撞……”，而承公交（2020）第130802202003号事故认定书认定的事故经过为“申请人李明杰驾驶ＨＹ073轿车在万树园小区××楼××单元门前路倒车过程中，车辆右后部与停驶在道路北侧的冀Ｈ×××××号小型普通客车右后部相刮撞……”，这两份事故认定书内容前后矛盾。另外，承公交（2020）第130802202003号事故认定书明确赋予了上诉人的复核权利，可是，当上诉人提出申请复核时，却遭到了交管部门的拒绝。因此，承公交（2020）第130802202003号事故认定书认定事实不清，交管部门非法剥夺上诉人对交通事故认定书的复核权利违法。一审法院不应采纳该事故认定书认定案件事实。2、一审判决依据的鉴定意见属于非法证据。首先,2020年2月17日由北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的“补充说明”不合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条“鉴定机构应当在规定的期限内完成检验、鉴定，并出具书面检验报告、鉴定意见，由鉴定人签名鉴定意见还应加盖机构印章”。然而，该“补充说明”却只有鉴定机构盖章，而没有鉴定人员签字。另外，鉴定机构不具备事故成因的鉴定资质，从北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定人员资质看，鉴定人员也仅仅具有“痕迹鉴定”的资质，即其只有资质确定涉案的双方车辆是否有发生过碰撞，而无资质判断究竟是如何发生碰撞的。该补充说明记载“依据事故现场图可知冀Ｈ×××××车辆为头东尾西停止在道路北侧，根据两辆车痕迹位置及碰撞作用力方向可确定ＨＹ073为由西向东倒车过程中与之发生碰撞”即其已经确定了事故成因。然而本案没有监控录像等其他视频资料证明，也没有任何目击者证明该事故是上诉人倒车过程中碰撞形成。另外，从事发小区实际路况来看，也不可能是上诉人倒车所致。上诉人当时开车路线：从小区正门由西向东驶进，然后左拐向北到达上诉人老板家（7后楼），随后继续向北行驶再左拐，再向西使出小区，随后向北驶向大佛寺方向，该路线像一个倒“Ｕ”字型，再加之小区路面狭窄，道路旁全是车，上诉人当时是不可能做到调转车头费劲原路返回，然后再倒车与被上诉人的车碰撞。因此，鉴定机构的补充说明仅仅是推论或是猜测，绝对不符合事故发生路段实际情况。3、上诉人不构成“逃逸”。依据交管部门事故认定书，确定此次事故发生在凌晨4点30分许，当时上诉人应老板要求送同车人王新宇到老板家，上诉人经常出入王学伟家小区，对事故路段非常熟悉，当晚上诉人在事故路段正常朝前方行驶，仅听到一声井盖活动的声响，并没有发现任何异常，于是继续正常向前行驶并未下车查看，后来交警联系上诉人时，上诉人一直积极配合调查。根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条“第一款规定“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，”然而上诉人在事故发生后根本不知情，也没有监控录像、证人证言等确实证据证明上诉人故意逃避。同时鉴定意见书的结论与事故经过完全矛盾，无法查明事故的真正原因，无法排除对我有利的一切可能性。另外，上诉人所开车辆上有交强险和保险额为100万元的商业三者险，本案又没有造成人员死亡，那么也就够不上刑事案件。从常理讲，如果上诉人知道自己车和他人车辆发生碰撞，根本没有必要逃逸。退一步讲，如果上诉人承担本次事故责任，那么另一被上诉人大平财险保险有限公司沧州中心支公司应当在保险金额内为上诉人承担赔偿责任，而不应以免责条款抗辩。4、一审判决显失公平。上诉人认为，即使上诉人承担责任，一审法院也不应当全额支持被上诉人候秉超提出的损失数额。尤其是被上诉人候秉超提出的租车费用，该租车虽然有所谓的租车合同、发票、收据，但是并没有证据证明他们之间发生了真实交易，例如银行打款记录，微信等证据，另外，出租人杜得印身份证显示是承德市人，而车辆确实赤峰市的，不排除该租车合同是虚构的。从租车租金每日800元来看明显超出实际，不符合常理，被上诉人存在故意扩大损失，一审法院应该结合实际确定替代交通工具费用。 王学伟同李明杰的上诉意见一致。 侯秉超答辩称，李明杰、王学伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 太平财产保险有限公司沧州中心支公司未答辩。 利宝保险有限公司石家庄中心支公司未答辩。 侯秉超向一审法院起诉请求：2019年11月7日，被告李明杰驾驶被告王学伟所有的冀Ｈ×××××号小型奔驰客车，在承德市双桥区门前路段行驶时，将原告车牌号为冀Ｈ×××××的“丰田”牌陆地巡洋舰刮撞，造成原告车辆损坏，并且逃离了事故现场。原告报警后，承德市公安交通警察支队事故大队经过调查，于2019年12月23日作出承公交认字【2019】第13080211071282号、承公交认字【2020】第13080220200003号道路交通事故认定书，认定此次事故形成原因为被告李明杰未按操作规范安全驾驶，并且发生交通事故后未保护交通事故现场驾车逃逸，被告李明杰负此次事故的全部责任，原告无责任。因被告事故发生后逃逸，并且拒不承认其责任，故原告车辆在此期间一直无法维修使用，而是要等待交警部门进行交通事故司法鉴定后，才能够进行维修。在此期间，原告只能另行租赁其他低级别车辆使用，给原告造成了巨大的经济损失，现诉至本院，诉请如下：1、请求依法判令各被告赔偿原告修车费7535.00元、车辆停驶期间租车费用36000.00元，总计43535.00元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。 一审法院认定事实：2019年11月7日04时30分许，被告李明杰驾驶被告王学伟所有的冀Ｈ×××××号小型普通客车由西向东在承德市双桥区门前倒车过程中，车辆右后部与停驶在道路北侧的冀Ｈ×××××号小型普通客车右后部相刮撞，造成上述车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，被告李明杰未保护交通事故现场驾驶肇事车辆逃离交通事故现场。经承德市公安局交通警察支队事故处理大队经交通事故司法鉴定后认定，被告李明杰负此次事故的全部责任。被告李明杰驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车在被告利宝保险有限公司石家庄中心支公司投保交强险（车辆所有人王学伟答辩称该车辆在利宝保险有限公司临漳支公司处投有交强险并追加该公司为本案被告，本院依法向该公司送达应诉手续后，该公司应诉提交的书面答辩状及公司相关信息均为利宝保险有限公司石家庄中心支公司，故本院将利宝保险有限公司石家庄中心支公司列为本案主体），此次事故发生在保险期限内。在被告太平财险保险有限公司沧州中心支公司投保商业险（保险金额100万元）、不计免赔。原告为此支付车辆维修费7535.00元，替代性交通工具租赁费37600.00元（租赁期间为：2019年11月7日至2019年12月23日）。同时查明，被告太平财险保险有限公司沧州中心支公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。事故发生后，被告李明杰未保护交通事故现场驾车逃逸。 一审法院认为，机动车驾驶人应当按照法律的规定驾驶机动车，因违法违章造成交通事故给他人造成经济损失的，应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予以支持。本案所涉事故，被告李明杰负有全部责任，被告王学伟系其雇主，故对原告因此造成的经济损失应由被告李明杰、被告王学伟予以赔偿。被告李明杰驾驶的肇事车辆在被告利宝保险有限公司石家庄中心支公司处投保交强险，在被告太平财险保险有限公司沧州中心支公司处投保商业险（保险金额100万元）、不计免赔。因被告李明杰肇事后逃逸，按照法律规定，应由被告利宝保险有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内先行对原告的损失进行赔付，不足部分由被告李明杰、被告王学伟进行赔付，被告太平财险保险有限公司沧州中心支公司不承担赔偿责任。原告所主张的车辆维修费提供了维修发票，发票中记载了维修明细，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张的替代性交通工具租赁费提供了租赁合同、发票、收据及公司证明，考虑到原告工作需进出建设工地，故认定其租赁车辆作为替代性交通工具具有合理性，且所租赁车辆等级未超过其事故车辆等级，故对其租车费的租赁期间及租赁标准予以认可。原告的各项损失本院核定如下：车辆维修费7535.00元，替代性交通工具租赁费36000.00元，合计43535.00元。判决：一、被告利宝保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告侯秉超车辆维修费2000.00元。二、被告李明杰、被告王学伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告侯秉超车辆维修费5535.00元，赔偿原告侯秉超替代性交通工具租赁费36000.00元，合计41535.00元。三、驳回原告侯秉超的其他诉讼请求。案件受理费888.00元，保全费320.00元，合计1208.00元，由被告李明杰、被告王学伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。 本院认为，本案上诉人李明杰驾驶上诉人王学伟所有的车辆在万树园小区内与被上诉人侯秉超所有的车辆发生碰撞，造成侯秉超的车辆损坏，李明杰负事故全部责任，李明杰肇事后逃离现场，以上事实有交警部门的责任认定及司法鉴定机构的鉴定意见予以佐证，二上诉人虽上诉提出异议，但不能排除两车发生碰撞后李明杰逃逸的事实，本院不予采信。侯秉超主张其工作单位远，在车辆损坏期间需要租赁车辆使用，主张租赁丰田巡洋舰车辆使用，每天支出租金800.00元，但因该数额过高，扩大了损失，对于替代性交通工具本院只支持普通代步车辆，对该项费用认定300.00元/天，因此核定替代性交通工具费为300.00元/天×45天，即13500.00元。综上所述，李明杰、王学伟的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对代步费认定数额过高，应予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初377号民事判决第一项、第三项； 二、撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初377号民事判决第二项； 三、上诉人李明杰、王学伟于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人侯秉超车辆维修费5535.00元，赔偿侯秉超替代性交通工具租赁费13500.00元，合计19035.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费、保全费按一审判决履行；二审案件受理费1776.00元，由李明杰负担800.00元，王学伟负担800.00元，由侯秉超负担176.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员常淑英审判员张广全 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 张      金      阳 -10-