北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终453号上诉人(原审被告)：北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工���开发区11号区。法定代表人：郝明，董事长。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永军，男，1970年8月7日出生，北京同创汽车部件有限公司综合部部长，住公司宿舍。被上诉人(原审原告)：北京农投融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区双榆路小区知春路76号翠宫饭店480房间。法定代表人：张国平，执行董事。委托诉讼代理人：周立，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈新城，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：金玉兰，女，1972年5月26日出生，户籍地黑龙江省同江市。原审被告：郝明，男，1971年7月14日出生，户籍地北京市平谷区。原审被告：思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工���园区西区290号。法定代表人：郝明。原审被告：嘉厚国际俱乐部（营口）有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：郝明。上诉人北京同创汽车部件有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人北京农投融资租赁有限公司（以下简称农投公司）、原审被告金玉兰、原审被告郝明、原审被告思创厚德控股集团有限公司（以下简称思创控股公司）、原审被告嘉厚国际俱乐部（营口）有限公司（以下简称嘉厚国际公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初第233号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。农投公司在一审中诉称，2014年7月25日，农投公司作为出租人、同创公司作为承租人，双方签订了编号为NZ-YW01-2014-004-000的《融资租赁合同》，约定同创公司以融资租赁（直租）的方式向农投公司承租汽车部件制造设备，农投公司应向同创公司支付租赁物总价款90000000元。同日，农投公司作为债权人分别与作为保证人的金玉兰、郝明、思创控股公司签订了编号为NZ-YW01-2014-001-Z01、NZ-YW01-2014-001-Z02、NZ-YW01-2014-001-Z03的《保证合同》；2014年4月2日，农投公司作为抵押权人、同创公司作为抵押人，双方签订了编号为NZ-YW01-2014-002-Y01的《最高额抵押合同》。2014年7月25日，农投公司作为抵押权人、嘉厚国际公司作为抵押人，双方签订了编号为NZ-YW01-2014-004-Y01的《抵押合同》。合同签订后，农投公司向同创公司支付了租赁物价款共计90000000元，全面履行合同项下义务。而截至2017年4月27日，同创公司仍拖欠农投公司租金外其他费用95.94万元，租金1067.22万元未付。故农投公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令同创公司向农投公司支付编号为NZ-YW01-2014-0014-000的《融资租赁合同》项下未付租金、违约金、实现债权费用等共计10813.5万元，并承担全部诉讼费用；判令金玉兰、郝明、思创控股公司对同创公司前述全部债务承担连带保证责任；判令农投公司对同创公司、嘉厚国际公司抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。同创公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告同创公司住所地为北京市平谷区，租赁设备使用地即合同履行地也在北京市平谷区，农投公司在一审法院提起诉讼违反法律规定，一审法院无权受理此案，本案应移送至有管辖权的法院即北京市第三中级人民法院审理。农投公司针对同创公司的管辖权异议答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，农投公司（甲方）与同创公司（乙方）签订的《融资租赁合同》第二十条约定：“有关本合同的一切争议，双方应首先根据本合同的约定友好协商解决；协商不成的，应向本合同甲方注册地有管辖权的人民法院提起诉讼”。农投公司的注册地即住所地为北京市海淀区，在双方已经约定管辖的情况下，不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案应当由一审法院审理。一审法院查明，农投公司提交的农投公司（甲方���与同创公司（乙方）签订的《融资租赁合同》第二十条约定：“本合同受中华人民共和国法律管辖并按照中华人民共和国法律解释。有关本合同的一切争议，各方首先应根据本合同规定的内容友好协商解决；如协商不能解决时，各方就该争议解决选择以下第（1）项：（1）向甲方注册地有管辖权的人民法院提起诉讼”。农投公司提交的营业执照显示公司住所为北京市海淀区，农投公司起诉的标的金额共计10813.5万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”农投公司提交的《融资租赁合同》第二十条约定：“有关本合同的一切争议，双方应首先根据本合同的约定友好协商解决；协商不成的，应向本合同甲方注册地有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案中，农投公司的住所为北京市海淀区，该区属于一审法院案件管辖地域范围，且农投公司起诉的标的金额为10813.5万元，属北京市中级人民法院级别管辖范围，故一审法院具有管辖权，同创公司的管辖权异议不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回同创公司对本案管辖权提出的异议。同创公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审适用法律错误，本案应由被告即同创公司所在地法院有管辖权的法院审理，不宜选择由甲方（即农投公司）注册地法院管辖。本案所涉标的物是大宗机器设备，且数量巨多、数额巨大，双方对标的物也有一定的纠纷和争议，对标的物的勘验、鉴定由同创公司住所地有管辖权的法院审理更加便捷，因此本案应由标的物所在地北京市平谷区有管辖权的法院即北京市第三中级人民法院审理。故，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。本院经审理查明，农投公司于2014年9月5日由北京农投租赁有限公司变更名称为北京农投融资租赁有限公司，其注册地为北京市海淀区双榆路小区知春路76号翠宫饭店480房间。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，农投公���据以提起诉讼的编号为NZ-YW01-2014-0014-000的《融资租赁合同》第二十条约定：“有关本合同的一切争议，双方应首先根据本合同的约定友好协商解决；协商不成的，应向本合同甲方注册地有管辖权的人民法院提起诉讼。”同时，该《融资租赁合同》首部载明，“甲方（出租人）：北京农投租赁有限公司”。根据本院查明的事实，该甲方即为本案原审原告农投公司，注册地位于北京市海淀区。该协议管辖条款属于法律规定的原告住所地这一“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之情形，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。现本案原审原告农投公司住所地在北京市，原审被告之一嘉厚国际公司住所地位于辽宁省，本案诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，故本案应由北京所辖中级人民法院管辖。一审法院为中级人民法院，且本案“甲方注册地”北京市海淀区在一审法院辖区。故，一审法院对本案有管辖权，上诉人同创公司关于本案应当移送至北京市第三中级人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京同创汽车部件有限公司负担（于本裁定生效之日起��日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月九日书记员 李旭晗