辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1690号上诉人（原审原告）：吴梓鸣，男，2010年10月29日出生，汉族。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区。法定代理人：杨苜（系吴梓鸣的母亲），女，1984年12月7日出生，汉族。住所地：同上。委托诉讼代理人：李娜，辽宁宇声律师事务所执业律师。被上诉人（原告被告）：关文博，男，1983年7月3日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原告被告）：关尚旗，男，1958年3月5日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原告被告）：王鹏飞，男，1972年2月18日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原告被告）：千山区甘露生态草莓家庭农场。住所地：辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。经营者：王鹏飞，男，1972年2月18日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市千山区。四被上诉人委托代理人：董福永，辽宁宇声律师事务所律师。上诉人吴梓鸣因与被上诉人关文博、关尚旗、王鹏飞、千山区甘露生态草莓家庭农场（以下简称“甘露农场”）健康权、身体权纠纷一案，不服铁东区人民法院（2018）辽0302民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴梓鸣上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人的护理费、营养费、精神抚慰金及交通费的判决有误；二、一审法院对上诉人的后续治疗费未予判决错误，应予纠正。四被上诉人答辩：虽然不服一审判决，但因一审法院要求被上诉人亲自到场办理上诉手续，故未上诉。吴梓鸣向一审法院起诉请求：请求判令赔偿医疗费15170.17元、住院伙食补助费2600元、护理费6814.5元、营养费2600元、交通费1000元、精神损害抚慰金21815.33元，合计50000元。事实与理由：2017年2月23日，吴梓鸣在家人的陪同下到草莓家庭农场的草莓大棚子消费采摘草莓，草莓大棚子内有自动熏蒸器很低的悬挂在草莓棚中，应在头一天全部游客离去闭棚后通电开启，在第二天开棚前断开电源将自动熏蒸器关闭。但因工作人员失误，未能在开棚经营前将自动熏蒸器关闭，导致吴梓鸣在采摘草莓时碰触到自动熏蒸器，自动熏蒸器内的硫磺液体将吴梓鸣颈背部烧伤，吴梓鸣被急诊送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗，诊断为颈部、躯干烫伤5%，深II度3%，浅II度2%。导致吴梓鸣受伤的自动熏蒸器，如果是处于断电关闭状态，其内的硫磺是处于固体状态，即便是游客碰触，也不会带来烫伤的伤害，但由于工作人员的过错，未能在游客进入前，将自动熏蒸器断电关闭，方才导致吴梓鸣被液体硫磺烫伤，关文博、关尚旗、王鹏飞、草莓家庭农场应对吴梓鸣全部经济损失予以赔偿，王鹏飞系草莓家庭农场登记的经营人，关文博、关尚旗系草莓家庭农场的实际经营人，所以应当承担连带赔偿责任。故诉至法院要求赔偿。一审法院认定事实：2017年2月23日，吴梓鸣在姥姥姥爷的陪同下到草莓家庭农场采摘草莓。草莓家庭农场的工作人员将几人领至13号草莓棚，吴梓鸣在采摘草莓时，肩部碰到垂吊在棚内的自控熏蒸器，因自控熏蒸器未关闭电源，熏蒸器内的液体硫磺流出，致吴梓鸣的颈部、躯干部被烫伤。当日，吴梓鸣入住中国医科大学附属第一医院鞍山医院接受治疗，被诊断为：颈部、躯干烫伤5%，深II度3%，浅II度2%，于2017年3月21日出院，住院26日。2018年3月13日吴梓鸣到解放军二○二医院门诊治疗，共支出医疗费14448.67元。再查，吴梓鸣出生于2010年10月29日，住黑龙江省哈尔滨市松北区。现吴梓鸣的颈部、躯干部仍有疤痕。又查，关尚旗与关文博系父子关系，承包千山区唐家房镇唐家房村村民的口粮田（其中包括王鹏飞家的口粮田）。关文博于2015年11月3日登记注册鞍山市千山区关家怡园草莓生态家庭农场，经营水果种植及采摘、正餐服务，于2015年12月31日注销。同日，在该地址注册千山区甘露生态草莓家庭农场，经营者为王鹏飞，关文博、关尚旗负责经营。为杀菌，草莓家庭农场在棚内安装自控熏蒸器，垂吊于大棚中间距地面大约1米处。正常情况下，自控熏蒸器晚上通电开启，早上电源关闭。事发当天熏蒸器未关闭，熏蒸器内有液体硫磺。棚内未有安全警示标志。一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，吴梓鸣在家人的陪同下到草莓家庭农场采摘草莓，因农场工作人员工作疏忽，未关闭自控熏蒸器，导致熏蒸器内的硫磺流出，将吴梓鸣的颈部、躯干处烫伤。草莓家庭农场系个体工商户，登记经营者为王鹏飞，实际经营者为关文博和关尚旗，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，故对吴梓鸣的合理损失，由草莓家庭农场的登记经营者王鹏飞，实际经营者关文博和关尚旗以家庭财产承担连带赔偿责任。关于吴梓鸣主张医疗费15170.17元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经查，吴梓鸣受伤住院共花费医疗费14448.67元，有相应的医院病历及医疗费票据证明，予以支持。关于吴梓鸣主张住院伙食补助费2600元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，经查，吴梓鸣住院26天，按照100元∕天的标准，住院伙食补助费应为2600元，予以支持。关于吴梓鸣主张护理费6814.5元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，吴梓鸣住院26天，其未提供护理人员的收入情况，故参照2018年度辽宁省道路交通事故损害赔偿居民服务和其他服务业的标准42157元计算，护理费为42157元∕年÷365天×26天＝3002.96元，予以支持。关于吴梓鸣主张一天2人护理的意见，因无事实和法律依据，不予支持。关于吴梓鸣主张营养费2600元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因其未提供需要营养的医嘱，故对该主张不予支持。关于吴梓鸣主张精神损害抚慰金21815.33元的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，吴梓鸣虽未构成伤残，但事发时其为6岁儿童，损伤部位为颈部及躯干部，暴露在外的皮肤仍留有疤痕，给其生活心理造成很大的影响，故酌定支持精神损害抚慰金3000元。关于吴梓鸣主张交通费1000元一节，吴梓鸣在医院住院26天，交通费系其必然发生的费用，考虑其住院天数和门诊治疗情况，酌定支持交通费500元。综上，吴梓鸣的医疗费14448.67元、住院伙食补助费2600元、护理费3002.96元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计23551.63元，由草莓家庭农场的登记经营者王鹏飞，实际经营者关文博和关尚旗承担连带赔偿责任。综上，一审法院依法判决如下：一、草莓家庭农场的登记经营者王鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿吴梓鸣各项经济损失23551.63元；二、草莓家庭农场的实际经营者关文博、关尚旗对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回吴梓鸣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由吴梓鸣负担555元，王鹏飞、关文博、关尚旗负担495元。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对上诉人的护理费、营养费、精神抚慰金及交通费的判决是否正确；2、一审法院是否漏判对上诉人的后续治疗费。关于本案第一个争议焦点。本院就上诉人各项主张分别论述如下：一、应否按照一天两人的标准计算护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。吴梓鸣共住院26天，其间医院医嘱均为二级护理，依据相关法律规定及鞍山地区的司法实际二级护理均为一人护理，因此一审法院按一人计算护理费的判决并无不当，本院予以维持。二、应否支持上诉人营养费的请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。因上诉人在一、二审审理过程中均未提交医疗部门出具的其需加强营养的医嘱，亦未提交相关鉴定部门的鉴定意见，故对上诉人此项主张本院不予支持；三、应否全额支持上诉人对精神抚慰金的请求。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定及鞍山地区司法实践，受害人获得精神抚慰金的前提条件应为构成相应伤残，因上诉人并未提交证据证明其已构成伤残，故原则上不应获得精神抚慰金，但一审法院在充分考虑上诉人事发时仅为6岁儿童且损伤部位为颈部及躯干部，暴露在外的皮肤仍留有疤痕，给其生活心理造成很大的影响的情况下，已酌定支持上诉人精神损害抚慰金3000元，该项判决并无不当，本院予以维持；四、关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”，由此可见交通费系受侵权人为就医或转院治疗而支出的必要费用，一审法院依据上诉人住院26天及必要陪护人员在本市交通支出的实际酌定交通费为1000元符合鞍山地区交通消费习惯，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。上诉人虽在一、二审审理过程中均对上诉人的后续治疗费主张权利，但因该费用并未实际发生，且上诉人亦未提供任何医疗证明或鉴定结论证明该费用系其必然发生的费用，故一审法院对此未予判决并无不当，上诉人可待后续治疗费实际发生后或取得相应医疗证明、鉴定结论后另行提起诉讼解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389元，由上诉人吴梓鸣承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年九月四日书记员  隋冰鑫