安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1054号 上诉人（原审被告）：杨会前，男，1967年9月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地：淮南市田家庵区朝阳东路124号。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高魏莉，该公司员工。 原审被告：尹若芬，女，1968年7月25日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人杨会前因与被上诉人淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）、原审被告尹若芬金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨会前及其委托诉讼代理人夏圣兵，被上诉人通商银行委托诉讼代理人陈世林到庭参加诉讼。原审被告尹若芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。 杨会前上诉请求：依法撤销一审判决，驳回通商银行在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决有误。2013年11月8日，杨会前因购买农机的需要，向通商银行申请借款，并签订《个人借款合同》一份，约定杨会前向通商银行借款45000元，期限为2013年11月8日至2014年11月8日。尹若芬自愿对杨会前的借款行为承担连带担保责任，并与通商银行针对杨会前的《个人借款合同》另行签订保证合同。杨会前实际使用该借款至2014年11月4日，2014年11月5日,杨会前按照《个人借款合同》第十二条的约定，将所借款项45000元存入10047181743810000000057账户内，据此，杨会前已经按照合同约定实际向通商银行偿还该笔款项。可原审法院并没有让通商银行提供该账户的流水，而通商银行有意隐瞒这一事实，导致原审法院认定事实不清，判决有误。二、原审法院认定证据不足，判决不当。通商银行提供的证据七，贷款催收公告及催收通知书回执，不能证明通商银行曾向杨会前主张权利的事实，原审法院也认定尹若芬超过保证期限免于承担责任，同时也无法查明尹若芬与杨会前就是夫妻关系，那么尹若芬在催收通知书上签字行为并不能表明通商银行曾向杨会前主张权利。同时对于贷款人的联系方式、住址信息，通商银行是明知的，在能够直接送达的情形下，却采用公告方式送达，而且该公告是否实际发生无法查证，更不能达到通商银行曾主张权利的事实。对于通商银行提供的证据八，借款本息计算清单，没有杨会前的签字确认，不能够作为证据使用。三、本案已超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条有关三年的诉讼时效规定，即使杨会前与通商银行签订于2014年11月1日《借款展期协议》，约定还款期限为2015年11月8日，但通商银行却在2020年3月起诉，明显超过诉讼时效。虽然杨会前因失误不能参加庭审，但人民法院也应该负有审查的职责。 通商银行辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法应当驳回杨会前的上诉请求。一、杨会前在上诉称其已经向银行账户存入45000元，按照证据规则的要求，杨会前陈述的此项事实应当由其自行提供证据证明。事实上，银行并未收到该45000元，后来据查询得知，该部分钱是被法院执行局扣划了。二、由于通过其他方式无法联系上杨会前，因此银行采用了公告送达。关于利息计算清单，银行作为当事人用这种方式来说明涉案钱款利息应当如何进行计算，可以作为证据使用。三、本案未超过诉讼时效。涉案钱款到期日为2015年11月8日，由于通过别的方式都无法跟杨会前取得联系，银行于2017年5月19日通过登报的形式进行了公告催收，该行为构成了诉讼时效中断。后银行又于2018年7月2日向杨会前同住成年家属尹若芬送达了催收材料，尹若芬在该催收单上签字，诉讼时效再次中断，因此银行的诉请并未超过诉讼时效。且由于杨会前本案一审时未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院关于诉讼时效的规定，二审法院应当不予支持。 尹若芬未提交书面意见。 通商银行向一审法院起诉请求：1．依法判令杨会前立即向通商银行偿还借款本金45,000元，借款利息35,418元，本息合计80,418元，以及以借款本金45,000元为基数，按年利率15.1905%计算自2020年3月10日起至清偿完毕之日止的利息；2．依法判令尹若芬对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2013年11月8日，通商银行下属杨公支行与杨会前签订个人借款合同，该合同主要约定：1.杨会前借款45,000元用于购买农机；2.借款期限12个月，自2013年11月8日至2014年11月8日止；3.贷款年利率为10.8%，逾期罚息为贷款利率水平上加收30%；4.贷款按照利随本清方式还款，到期一次还清借款本息。同日，通商银行下属杨公支行与尹若芬签订保证合同，该合同约定：1.尹若芬自愿为杨会前的借款提供保证担保；2.担保范围：主债权本金及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；3.保证方式：连带责任保证；4.保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后，通商银行于2013年11月8日即向杨会前发放借款资金45,000元。2014年11月1日，杨会前向通商银行申请该笔借款展期，展期金额45,000元，展期期限为2014年11月8日至2015年11月8日，展期期间借款年利率为11.685%。另查明，2017年5月19日，通商银行通过报纸公告的方式向杨会前追讨欠款，2018年7月2日，通商银行向杨会前进行催收，尹若芬在催收通知签字确认。2013年12月淮南市史院乡史院村民委员会出具证明，证明杨会前与尹若芬系夫妻关系。现通商银行以杨会前、尹若芬违约为由，诉至法院，请求如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通商银行与杨会前签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。通商银行已经依约履行了发放贷款义务，但杨会前未按合同约定履行到期还款义务，已构成违约；杨会前应当偿还借款本金45,000元。 关于尹若芬是否应当承担连带清偿责任，本案中通商银行与尹若芬签订了一份保证合同，该保证合同中约定的保证期限已经届满，2018年7月2日，尹若芬在催收通知书上签字确认，但该催收通知书并未形成新的保证合同，故尹若芬不应当承担担保责任。根据庭审查明的情况，虽然村委会出具的证明中载明杨会前与尹若芬系夫妻关系，但夫妻关系的认定应当以婚姻登记机关的有效证件为准，村委会并非系婚姻登记机关，其出具的证明并不能够证明杨会前与尹若芬系存在合法有效的夫妻关系，故通商银行认为该笔债务系尹若芬的夫妻共同债务应当承担连带清偿责任的诉请，证据不足，不予支持。 对于利息部分，杨会前存在违约行为，应当承担违约责任，故通商银行要求支付利息的诉讼请求予以支持，但通商银行所提交的计算说明中关于时间的确定存在不准确内容，予以更改。具体利息计算如下：2014年11月8日起至2015年11月8日按照借款展期年利率11.685%，计算利息为5,258元；对于逾期利息，按照合同约定为贷款利率水平上加收30%，年利率为15.1905%，计算自2015年11月9日至2020年3月9日，利息为30,039元。对于通商银行主张支付至实际还款之日止的利息，并无不当，但是起算时间应当确定为2020年3月10日为宜。另根据合同的约定，该计息期间的利率仍应按照借款合同中约定的逾期罚息利率15.1905%为计算标准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、杨会前于本判决生效之日起十日内一次性偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金45,000元及利息35,297元，合计80,297元，并支付以45,000元为基数按照年利率15.1905%计算自2020年3月10日起至实际还清之日止的利息；二、驳回淮南通商农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1,810元，减半收取905元，由杨会前负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，杨会前涉案的通商银行账户（账号：10047181743810000000057）于2014年8月21日经安徽省淮南市八公山区人民法院执行局作出民事裁定书裁定冻结，2015年2月16日安徽省淮南市八公山区人民法院执行局从该冻结账户中扣划45000元。 本院归纳本案二审争议焦点：一、涉案借款本息杨会前有无偿还；若未偿还，一审利息数额计算是否正确；三、本案是否超过诉讼时效。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，2013年11月8日，通商银行下属杨公支行与杨会前签订个人借款合同，借款期间年利率为10.8%，逾期罚息为贷款利率水平上加收30%。同日，通商银行下属杨公支行与尹若芬签订保证合同，约定尹若芬承担连带保证责任。上述合同签订后，通商银行于2013年11月8日即向杨会前发放借款资金45000元。杨会前上诉称2014年11月5日，按照《个人借款合同》第十二条的约定，将所借款项45000元存入借款所开具的通商银行账户内，其已经按照合同约定向通商银行偿还该笔款项，所以其不应承担还款责任。经审查，2014年11月1日杨会前为向通商银行申请将涉案借款延期，于2014年11月5日向涉案借款账户存入45000元以办理借款展期，展期至2015年11月8日。2015年2月16日，安徽省淮南市八公山区人民法院执行局扣划杨会前涉案借款账户的45000元予以强制执行，因此，杨会前所欠通商银行涉案借款并未偿还，杨会前对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定杨会前应该承担还款责任并无不当，予以确认。根据双方2014年11月8日签订《借款展期协议》之约定，展期期间借款年利率为11.685%。展期期满，未偿还的，自逾期之日起按照原合同约定的罚息利率执行。由于杨会前至今未偿还涉案借款，因此，一审法院根据《借款展期协议》约定利息计算标准计算的利息数额正确，本院予以确认。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，涉案借款期限届满之日为2014年11月8日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，通商银行于2014年11月8日与杨会前签订了展期协议，展期至2015年11月8日。通商银行在2017年5月19日通过登报的方式向杨会前发出催还款通知，在2018年7月2日通过向杨会前的妻子尹若芬送达催款通知书的方式向杨会前主张权利，杨会前在本案二审庭审中认可其与尹若芬一直都是夫妻，因此，根据前述已查明事实，通商银行于2020年3月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，杨会前对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，杨会前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1807元，由杨会前负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二〇年九月一日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕