广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终640号 上诉人（一审被告）：梁英芸，女，1984年3月18日出生，壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：农杰，广西安信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西龙汇肥业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路61号。 法定代表人：郑锡为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐鹏，该公司总经理助理。 上诉人梁英芸因与被上诉人广西龙汇肥业有限公司（以下简称“龙汇公司”）买卖合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院(2016)桂1402民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人梁英芸上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回龙汇公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法。l、一审法院根据龙汇公司的诉讼保全申请，裁定冻结梁英芸的银行账户存款。一审法院适用简易程序审理本案，于2016年2月25日立案，应于2016年5月25日前审结，但一审法院故意拖延审理期限，直至2017年4月24日才把一审判决书寄给梁英芸的委托代理人，审理期限历时一年零二个月，严重超期限审理；梁英芸的银行账户存款也被冻结一年零二个月以上，直接给梁英芸的生产和生活造成极大影响。2、一审法院超越权限管辖龙汇公司与梁英芸之间因履行劳动合同发生的纠纷案件，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国民法通则》笫二条的规定。梁英芸在龙汇公司担任业务总监，按照龙汇公司与江州区罗白乡、板利乡、扶绥县东门镇、上思县在妙镇等的合作点签订的《服务合作协议书》的约定，梁英芸负责代表龙汇公司送肥料到各合作点并推销到农户，并代表龙汇公司收取合作人的诚意金、农户定金和肥料款，向农户催收肥料货款等，梁英芸是龙汇公司的职工。以上事实有梁英芸提供的《工作证》、《服务合作协议书》、龙汇公司的收款收据、梁英芸的工资存折、证人证言、龙汇公司出具的证明等予以证实。一审法院不予采信上述事实错误。二、一审法院越权管辖案件，取代劳动人事争议仲裁委员会的职责，作出的裁判错误。根据《服务合作协议书》的约定，2014年至2019年间，梁英芸为龙汇公司推销肥料，尚未追回肥料款177041元，2015年7月12日龙汇公司按该公司的管理规定，强迫梁英芸签订一份《还款保证书》。梁英芸签订保证书后，仅向农户追回货款10万元，未完成龙汇公司交办的任务，龙汇公司应按该公司的规章制度处理，由此引发的纠纷应由劳动法律法规进行调整，由劳动人事争议仲裁委员会管辖。据此，一审法院直接立案审理本案错误。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人龙汇公司辩称，一审法院审理程序是否违法，由二审法院审查处理。梁英芸提出的管辖权异议，崇左市劳动人事仲裁委员会作出的崇劳【2016】第217号仲裁裁决书，已裁决梁英芸与龙汇公司不存在劳动关系，双方是平等主体民事关系。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告龙汇公司向一审法院起诉请求判令：一、梁英芸支付龙汇公司肥料货款共142674.50元；二、梁英芸按银行同期利率的四倍向龙汇公司支付自2015年12月13日起至2016年2月16日止拖欠龙汇公司甘蔗肥料货款77041元的利息4006元；三、梁英芸按银行同期利率的四倍向龙汇公司支付自2015年11月7日起至2016年2月16日止拖欠龙汇公司基地肥和桉树肥货款65633.50元的利息3412元。 一审江州区人民法院认定事实：龙汇公司系销售有机肥料的有限责任公司，2014年1月26日，龙汇公司与梁英芸双方签订一份《业务合同书》，约定梁英芸赊欠的肥料总额不超过20吨，龙汇公司将肥料产品按照每吨400元的标准提供给梁英芸，本年度榨季结束收回所欠的所有货款，并按货物吨数获得提成报酬。梁英芸从龙汇公司仓库提货发放给农户，并向农户收取货款。2014年11月12日，龙汇公司与梁英芸双方签订《特约经销商协议书》，载明：龙汇公司与梁英芸之间不存在雇佣关系，梁英芸成为龙汇公司产品的经销商，并约定经销报酬的计算方式。2015年7月12日，经双方结算，梁英芸向龙汇公司出具一份《还款保证书》，保证在2015年12月12日前交完从龙汇公司仓库拉走的肥料货款共计177041元，其中，2015年7月20日前交清货款100000元，余下款项于2015年12月12日前交清，逾期不按时交清货款，则承担日万分之五的违约金。后经龙汇公司催收，梁英芸支付了部分货款，尚欠龙汇公司货款129149.50元，梁英芸至今仍未偿清货款，龙汇公司遂诉至一审法院，请求判令如诉请求。 根据双方当事人的诉辩意见，一审江州区人民法院归纳双方当事人的争议焦点是：梁英芸是否应当支付龙汇公司肥料货款及利息。 一审江州区人民法院审理认为，龙汇公司与梁英芸签订的《业务合同书》及《特约经销商协议书》、《发货单》，明确约定梁英芸从龙汇公司仓库提货，由梁英芸将货款交付龙汇公司，龙汇公司与梁英芸双方成立合同关系。2015年7月12日，双方结算并签订《还款保证书》，由梁英芸支付货款，双方之间的权利义务明确，龙汇公司诉请梁英芸支付贷款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于龙汇公司提交的十二张发货单原件，其中，2015年7月12日前的发货单，因双方已经予以结算并签订《还款保证书》，故一审法院对该部分发货单货款不予认定，计算梁英芸拖欠的货款应当从中扣除。梁英芸实际已向龙汇公司支付了部分货款，尚欠龙汇公司货款129149.50元，应当及时履行付款义务。 关于龙汇公司诉请梁英芸支付拖欠货款利息的问题，梁英芸未按照约定支付货款，双方约定按照拖欠货款金额的日万分之五计算违约金，龙汇公司诉请按照中国人民银行同期存款利率的四倍计息，实际是龙汇公司对违约金的变更，且没有违反双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。对未结算的发货单货款，因未结算约定支付货款的时间，且该发货单均为2015年7月12日以后，则利息应与2015年7月12日双方签订的《还款保证书》中的货款一并计息，自2015年12月13日起计至2016年2月16日止，但应当以尚欠的货款129149.50元为基数予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四之规定，判决：梁英芸向龙汇公司支付货款129149.50元及相应利息（利息计算方式：以本金129149.50元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的四倍计算，自2015年12月13日起计至2016年2月16日止）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费3302元，因适用简易程序审理减半收取1651元，由梁英芸负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人梁英芸对一审法院认定事实的争议：1、认定双方签订合同书约定“梁英芸赊欠的肥料总额不超过20吨”错误，认为合同书没有梁英芸赊欠肥料的约定。2、双方于2015年9月签订的《特约经销商协议书》只是一份合同范本，其中约定的内容与双方实际结算的时间等事实不符，故该合同无效。被上诉人龙汇公司对一审法院认定事实无异议。 本院二审期间，上诉人梁英芸提供的证据有：1、2015年3月10日、7月2日、7月13日龙汇公司出具的梁英芸的“收入证明”，证明2011年至2015年间梁英芸在龙汇公司工作，主要负责在崇左市江州区罗白乡、板利乡、扶绥县东门镇、上思县在妙镇等地销售肥料、收回货款工作；2、龙汇公司与崇左市江州区板利乡福原村民陆日金、与扶绥县东门镇驮达村驮洋屯村民陈业隆、与上思县在孔吾屯村民李家豪签订的《服务合作协议书》，证明龙汇公司与陆日金、陈业隆、李家豪签订协议书后，委派梁英芸到这些合作区域向农户销售肥料和收回肥料款。被上诉人龙汇公司提供2016年9月19日崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字【2016】第217号仲裁裁决书一份，证明双方当事人不存在劳动关系。 龙汇公司对梁英芸提供上述证据的质证意见：1、三张“收入证明”的出具单位上确实盖有龙汇公司的印章，因梁英芸与龙汇公司有业务往来，其与公司的财务人员比较熟悉，有个人之间的交往，在公司的财务人员不知情的情形下，梁英芸私自加盖公司的印章，因此，公司已把相关责任人员开除。2、三份《服务合作协议书》，是梁英芸为经销龙汇公司的肥料，赚取差价，自己拟制；又因龙汇公司与梁英芸有业务往来，为促销肥料，未加审查《服务合作协议书》的内容，草率加盖印章，但并不是公司的真实意思表示。梁英芸对龙汇公司提供的崇劳人仲案字【2016】第217号仲裁裁决书的质证意见：对该裁定书不予认可。 本院对双方当事人提供上述证据的认证意见：1、根据一审中龙汇公司提供的2015年7月12日梁英芸出具给该公司的《还款保证书》、2014年1月26日龙汇公司与梁英芸签订的《业务合同书》、2014年11月12日龙汇公司与梁英芸签订的《特约经销商协议书》约定的内容，足以证明龙汇公司与梁英芸存在肥料买卖合同关系。虽然，梁英芸提供了三张“收入证明”及《服务合作协议书》，该“收入证明”及《服务合作协议书》上确实也盖有龙汇公司的印章，但“收入证明”仅证明梁英芸的年度总收入状况或为其到银行办理个人信用卡而出具的年度工资总收入证明，并不能直接证明梁英芸在龙汇公司存在正常的月工资收入及其就是龙汇公司的职工；《服务合作协议书》也仅证明梁英芸负责在合作区域经销肥料。结合梁英芸与龙汇公司签订的《业务合同书》、《特约经销商协议书》约定的内容，相互印证梁英芸与龙汇公司存在有肥料特约经销的买卖协议。故本院对梁英芸提供上述证据的待证事实不予采信。2、崇劳人仲案字【2016】第216号仲裁裁决书盖有崇左市劳动人事争议仲裁委员会的印章，本院对裁决书的真实性予以认可。该证据与诉辩双方的诉辩事由存在关联性，应作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据一审中龙汇公司提供的该公司与梁英芸签订的《业务合同书》第1条约定的内容即“乙方（梁英芸）必须无条件服从甲方（龙汇公司）关于货款安全管理的各项规定，并努力做到无论任何时候赊欠的货款总额（基肥和追肥）都不超过20吨。…。”证明梁英芸与龙汇公司存在有“梁英芸赊欠的肥料总额不超过20吨”的约定。2、梁英芸对《特约经销商协议书》上乙方（特约经销商）的落款处的“梁英芸”字样为其签名无异议；结合龙汇公司提供的梁英芸出具给该公司的《还款保证书》、龙汇公司与梁英芸签订的《业务合同书》约定的内容，相互印证梁英芸与龙汇公司存在有肥料特约经销的买卖协议。对梁英芸争议事实的主张及理由，本院不予采信。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本院归纳双方当事人的争议焦点是：一、梁英芸与龙汇公司是否存在肥料买卖合同关系；二、梁英芸是否应当支付龙汇公司货款129149.50元及相应利息；三、一审适用简易程序审理本案，程序是否合法。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于梁英芸与龙汇公司是否存在肥料买卖合同关系的问题。 根据一审中龙汇公司提供的《还款保证书》、龙汇公司与梁英芸签订的《业务合同书》、《特约经销商协议书》约定的内容，足以证明龙汇公司与梁英芸存在肥料买卖合同关系。梁英芸主张其与龙汇公司存在劳动关系，其在本案诉至一审法院前，已向崇左市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，崇左市劳动人事争议仲裁委员会立案审理后，于2016年9月19日作出了崇劳人仲案字【2016】第217号仲裁裁决书，裁决驳回梁英芸的仲裁请求。就此，梁英芸未提起诉讼。本案一审中，梁英芸未主张其与龙汇公司存在劳动关系，二审中主张双方存在劳动关系，并认为一审法院越权按双方存在肥料买卖合同关系进行处理，并提供上述证据佐证。本院认为，崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，梁英芸就裁决事项未提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决，仲裁裁决就发生法律效力。本案二审中，梁英芸再次提出其与龙汇公司存在劳动关系的主张及理由，本院决定不在本案中审查处理。 二、关于梁英芸是否应当支付龙汇公司货款129149.50元及相应利息的问题。 2015年7月12日梁英芸出具给龙汇公司《还款保证书》，确认其经销龙汇公司的肥料、尚未追回肥料货款177041元。过后，梁英芸支付龙汇公司部分货款，尚欠龙汇公司货款129149.50元，依法梁英芸应当承担支付尚欠货款及相应利息的的义务。据此，一审判决由梁英芸支付龙汇公司货款129149.50元及相应利息正确，本院予以维持。梁英芸提出对其尚未追回龙汇公司的肥料货款，龙汇公司应依据《中华人民共和国劳动法》等相关劳动法律规范进行处理，即应按该公司章程对其进行处理的主张及理由，因梁英芸未能提供仲裁裁决或经法院审理确认其与龙汇公司存在劳动关系的有效证据证明，故本院不予采信。 三、关于一审适用简易程序审理本案，程序是否合法的问题。 经审查，一审法院根据本案双方当事人之间存在的法律关系、案件事实、当事人权利义务关系及其存在的争议，决定适用简易程序审理正确。本案一审的审理期限，一审法院根据案件审理中遇到的应当依法延长审理期限的事由，延长并扣除审理期限三个月，符合法律规定。至于本案一审法院作出判决后，判决书未能及时送达一审被告梁英芸，是否存在故意拖延送达，二审法院审判管理监督部门将督促一审法院自行检查，如存在故意拖延送达情形的，一审法院应予自行纠正。 综上，梁英芸的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3302元，由上诉人梁英芸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年十一月九日 法官助理 柳成功 书 记 员 李业林 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十四条第一款合同当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。