安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初2381号 原告：崔俊，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，安徽奥成律师事务所律师。 被告：熊焰，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陶颖，女，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告崔俊与被告熊焰、陶颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告崔俊的委托诉讼代理人李飞，被告熊焰到庭参加诉讼，被告陶颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 崔俊向本院提出诉讼请求：1、判令熊焰、陶颖立即偿还崔俊借款574800元并支付利息损失（按央行年贷款利率5.6%的标准，自2017年5月9日起计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由熊焰、陶颖承担。事实和理由：熊焰、陶颖系夫妻关系，崔俊与熊焰、陶颖系朋友关系，自2016年10月份开始，熊焰、陶颖因其资金周转所需，向崔俊提出借款请求，并口头承诺短期内偿还。出于朋友情份，崔俊陆续向熊焰、陶颖出借人民币574800元整，熊焰、陶颖分别向崔俊出具四份《借条》。上述款项出借后，熊焰、陶颖并未兑现短期内还款的承诺，崔俊遂电话联系熊焰、陶颖，要求其偿还借款，但熊焰一直以种种理由拖延，陶颖已经切断与崔俊的联系，为维护自身合法权益，崔俊故诉至法院，要求判如所请。 熊焰辩称：1、崔俊起诉的借款574800元，其中100000元系真实借款，当时是为了借来还别人的钱。此借款由熊焰每月支付8000元利息，从2016年10月支付至2017年2月份。2、崔俊起诉的借款中370000元是陶颖2016年12月止打牌的赌博债务，由于没有及时还上，由棋牌室老板陈向东和放账的崔俊商量后在春节期间，给照顾370000元的利息，按16000元计算。从2到4月份，计算利息基数是370000元，月息8分，一个月是29600元，3个月，是88800元。以上一、二项，第一笔差16000元，第二笔差88800元，合计是104800元，借条中一笔104800元实际上是利息。3、崔俊诉讼中474800元属于赌博债务，赌博债务属非法债务，违法的债务不受法律保护，赌博为我国法律所明令禁止，属于非法债务，不受法律保护，可以不予偿还。如果出借人明知举债人所借债务用于赌博，其债权同样不受法律保护。最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第是一条规定，出借人明知借款人是为进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。合同法第52条，损害社会公共利益，违反法律法规、强制性规定的合同无效，当然赌债无效。4、崔俊诉讼474800元，其中37万元是赌债，104800元是三个月的利息，以上债务是在棋牌室的赌债，崔俊无法提供转账借款记录，不存在真实的借贷和欠款，其根本的目的是收取高额利息；借条是在2017年4月21日左右补的，日期和内容是按照崔俊的要求写的，其中104800元就是利息部分，另外20万元用于装修房屋，我没有房子，更不存在装修，是按照对方的要求去写的。5、陶颖由于所欠赌债数额巨大，对方多次逼要债务，我们在短时间也没有办法还清债务，她为躲避债务已经不在合肥。6、本人提供九段电话录音，其中七段是崔俊与我的通话，两段是陈向东的通话，通话录音足以证明是赌债和威逼要债。最后，崔俊主张474800元赌债及利息是没有事实及法律依据，要求依法驳回其诉求。 陶颖未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：熊焰、陶颖共同向崔俊出具借条四份，其中落款日期为2016年10月22日的借条载明：“兹借崔俊现金人民币壹拾万元整”；落款日期为2016年11月23日的借条载明：“兹借崔俊人民币贰拾万元整（200000.00）用于房屋装潢，樊洼路颐然居4幢403室。”落款日期2016年12月23日的借条载明：“兹借崔俊人民币壹拾柒万元整（170000元），用还款。”落款日期为2017年3月24日的借条载明：“兹借崔俊人民币壹拾万肆仟零捌佰（104800元）”。另查明，诉讼过程中，崔俊自认其出借给熊焰、陶颖的借款本金合计为47万元，出借时间分别为2016年10月22日出借10万元，2016年11月23日出借20万元，2016年12月23日出借17万元，借款时双方约定了月利息为8分，均在合肥市新月光茶楼以现金方式出借。2017年3月24日金额为104800元的借条，实为双方对利息核算后，将核算的利息计入后期借款本金并重新出具的。目前，熊焰已支付利息29000元，分别是2016年12月27日支付利息8000元，2017年2月8日支付利息8000元，2017年2月-3月期间现金支付利息8000元，2017年9月8日支付5000元。庭审过程中，熊焰陈述崔俊系棋牌室放债的，崔俊并不参与打牌。 上述事实，有身份证、身份信息、借条、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以采信。对熊焰所举的陶颖记账笔记本以及通话录音，内容不清楚，无法证明案涉借款为赌博债务，本院不予采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据熊焰、陶颖向崔俊出具的四份借条，结合崔俊、熊焰的陈述，可以认定其中三笔借款真实发生，即分别为2016年10月22日的10万元，2016年11月23日的20万元，2016年12月23日的17万元，三笔借款均以现金的方式出借，双方口头约定借款月利息8分。熊焰辩称上述借款中37万元系赌博债务，与其陈述崔俊并未参与赌博相互矛盾，且熊焰并未提供其他证据证明其和陶颖违法参与赌博，以及崔俊知道二人从事赌博活动仍然出借款项，故应由熊焰自行承担举证不能的不利后果。对熊焰的上述辩称理由，本院不予采信。熊焰、陶颖应按实际借款额47万元归还借款本金。关于借款利息，崔俊与熊焰口头约定借款月利息8分，超出国家法律保护的利息标准上限，超出部分不予保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，对熊焰已实际支付的利息，本院按照月利率3%标准核算，计至2017年2月8日，扣除熊焰已支付的2016年12月27日的8000元，2017年2月8日的8000元，2017年2月-3月期间（视为2017年2月8日还款）的8000元，熊焰、陶颖尚欠崔俊借款利息10290元。自2017年2月9日至2017年3月24日熊焰、陶颖出具利息借条104800元，本院按月利率2%标准计算利息，利息数额为13473元，上述利息合计23763元。扣除熊焰2017年9月8日支付的5000元，剩余利息18763元熊焰、陶颖仍应支付。崔俊主张自2017年5月9日按年利率5.6%标准计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告熊焰、陶颖于本判决生效之日起十日内共同向原告崔俊偿还借款本金47万元，并支付利息18763元（暂计至2017年5月8日，之后借款利息以470000元为基数，自2017年5月9日起按年利率5.6%标准计算至款清时止）； 二、驳回原告崔俊其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9548元，财产保全费3570元，合计13118元，由原告崔俊承担2118元，由被告熊焰、陶颖共同负担11000元。公告费400元，由被告陶颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  孙启贵 人民陪审员  张 群 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  芮 微