河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5481号上诉人（原审被告）：张智敏，男，汉族，1973年10月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕晓光，男，汉族，1976年1月13日生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。上诉人张智敏因与被上诉人吕晓光民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人张智敏及委托诉讼代理人张茂锋，被上诉人吕晓光及委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智敏上诉请求：1.请求依法撤销或改判河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2017）豫0311民初2750号民事判决书，驳回吕晓光要求张智敏偿还50万元借款及利息的诉讼请求。2.诉讼费用由吕晓光承担。事实和理由：该50万元是洛阳市泰源食品色素有限公司（以下简称泰源食品色素公司）所借而非张智敏所借。2015年9月2日的《协议书》表明张智敏、吕晓光等各方都对泰源食品色素公司享有债权，吕晓光债权为50万元。各方同意将其所有的债权转化为对泰源食品色素公司的投资款。再根据泰源食品色素公司2014年6月6日出具的50万元的借条，足以证明该50万元借款事实上为泰源食品色素公司向吕晓光借的，并出具了借条。后来经协商一致，吕晓光将债权转化为对泰源食品色素公司的投资款。双方之间的转款凭证，以及张智敏与泰源食品色素公司之间的转款凭证并不能证明张智敏向吕晓光借钱，反而证明是泰源食品色素公司向吕晓光借的钱，且吕晓光并没有借条证明双方存在借贷关系。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张智敏抗辩该50万元系案外人泰源食品色素公司所借，并为该主张提供借条、协议书等证据，以上证据能够充分证明张智敏的主张，张智敏已经尽到举证义务。而吕晓光仅提供转账凭证，并在张智敏尽到举证义务后，没有就借贷关系提供确实、充分证据，故吕晓光应承担举证不能的不利后果。综上，吕晓光没有就借贷关系成立尽到举证义务，一审法院确定举证责任的承担主体错误，适用法律错误，判决错误，请求支持张智敏的上诉请求。吕晓光辩称，一、根据合同相对性原理，涉案的借款合同中的出借人是吕晓光，借款人是张智敏。首先，吕晓光与张智敏是多年的同学，在本案的借款之前，吕晓光曾多次借钱给张智敏。此次借钱时，基于彼此之间的信任，再次将钱通过银行转账借给张智敏。其次，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。经一审查明，双方之间除此之外，张智敏不能举证双方之间存在其他关系。因此，应当认定张智敏借吕晓光50万元款项的事实成立。第三、张智敏没有证据证实，在借款的时候与吕晓光约定系泰源食品色素公司借款，吕晓光自始至终也没有认为是泰源食品色素公司的借款，吕晓光与泰源食品色素公司无任何法律关系。二、张智敏所称是泰源食品色素公司借款的目的，在于将吕晓光对张智敏的合法债权转移给没有任何清偿能力的泰源食品色素公司，摆脱自己应当承担的债务清偿责任。张智敏所称的2015年9月2日的《协议书》，没有吕晓光的签字，该所谓的协议与吕晓光没有任何关系，吕晓光也与泰源食品色素公司没有任何关系。2014年6月6日的借条上并没有出借人的姓名，所以张智敏所谓的将借款转化为投资款根本不存在，其上诉意见应当不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定，张智敏的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。吕晓光向一审法院起诉请求：1.要求张智敏归还借款50万元；2.要求张智敏从起诉之日起按照银行贷款利率支付利息；3.诉讼费由张智敏承担。一审法院认定事实：吕晓光与张智敏是同学关系，2014年6月6日，吕晓光用其父亲吕润山的银行卡转款给张智敏50万元（有转款凭证）。第二天张智敏将款转给泰源食品色素公司法定代表人邹某进之子邹建军账户(有转款凭证）。吕晓光与张智敏之间没有借条，也没有张智敏支付利息给吕晓光的证据。在原一审时吕晓光称吕润山已故。一审法院认为，本案争执焦点是该50万元是张智敏所借还是泰源食品色素公司所借。张智敏为证明该笔款是借给泰源食品色素公司,提交借条复印件，内容：“借条今借现金伍拾万元正，人民币（500000元）借款人邹建军2014.6.6，该借条借款人处加盖泰源食品色素公司公章”，张智敏称该借条来源是泰源食品色素公司，邹建军每次给别人出具借条都要复印一张交公司财务。另提交2015年9月2日《协议书》一份，内容：下列各方经友好协商，达成以下协议：一、各方确认泰源食品色素公司欠各方债务如下：洛阳泉浩建材有限公司担保债务360万元（本金）、方宗都现金债务57.5万元、张智敏现金债务145万元、师灿伟现金债务30万元、吕晓光50万元、周爱玲10万元、潘新梅20万元。二、各方同意将上述债权转为对泰源食品色素公司的投资款，各方按投资比例享有权益，承担债务。三、各方授权洛阳泉浩建材有限公司派员办理原泰源食品色素公司工商变更、税务变更等手续。四、本协议自签订之日起生效。协议有方宗都、张智敏、师灿伟、周爱玲、潘新梅签名字样，另有属实，按此协议执行邹某进加盖泰源食品色素公司公章。张智敏称因泰源食品色素公司资金链断裂，邹建军失联，各债权人及吕晓光到该公司要账，第二天达成了该协议，但吕晓光没有到场。吕晓光的质证意见是：没有见过借条和协议，也没有跟泰源食品色素公司发生过借贷关系。一审法院认为，张智敏提交的协议书上没有吕晓光签名、借条也不能显示就是为吕晓光所出具，且吕晓光否认与泰源食品色素公司发生过借贷关系，故张智敏辩称吕晓光的50万元系泰源食品色素公司所借，因证据不足，不予采信；吕晓光转款给张智敏50万元转款凭证，虽无借条，但张智敏不能举证双方存在其他关系，故根据民间借贷相关司法解释，认定双方存在借款关系，利息应当从起诉之日按同期银行贷款利率计算，吕晓光的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：张智敏在判决生效后十日内偿还吕晓光借款本金50万元及利息（从起诉之日至判决确定还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如张智敏未在判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费8800由张智敏承担。二审中，上诉人张智敏提交邹建军的视频一份，并申请邹建军的父亲邹某进出庭作证，邹建军是泰源食品色素公司的经理，其父是该公司的法定代表人，泰源食品色素公司一直是由邹建军经营，以证明本案所涉款项系泰源食品色素公司所借，吕晓光的借款是公司借款。针对张智敏提交的证据，吕晓光质证称：1.对邹建军视频的真实性有异议，邹建军本人也没有出庭作证。吕晓光从来就不认识邹建军，张智敏也从来没有跟吕晓光说过是泰源食品色素公司要借这50万；如果泰源食品色素公司借吕晓光钱，双方可以直接协商，没必要将钱由张智敏中转。视频中的人说张智敏将钱转入公司账户，但经一审法院查明，张智敏将钱转入了邹建军的个人账户。没有证据证明张智敏向吕晓光借钱时，吕晓光明知张智敏借款是代表泰源食品色素公司的职务行为，该证据不应被采纳。2.对于证人邹某进的证言，邹某进在作证时谈到相信其儿子，相信借款，这个相信是推测。从证人所说的情况，他对本案的借款就根本不知情。不管邹建军是否认可，是邹建军作为案外人的单方意思表示，不能据此认定与吕晓光之间形成民间借贷关系；本案的50万，吕晓光既没有打到泰源食品色素公司单位的账户，也没有与泰源食品色素公司签订借款协议，张智敏说该款的借款人是泰源食品色素公司，泰源食品色素公司的人与吕晓光不认识，这与常理不符。因此证人证言与事实不符，不应被采信。二审中，张智敏提交邹建军的视频，吕晓光对证据的真实性有异议，邹建军也未到庭，本院对该证据不予采信。证人邹某进出庭作证，其证言不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年6月6日，吕晓光用其父亲吕润山的银行卡转款给张智敏50万元。第二天，张智敏将款转入泰源食品色素公司法定代表人邹某进之子邹建军账户。一审法院根据双方当事人提交的证据，依据相关法律，认定吕晓光与张智敏之间存在借款关系，并判令张智敏偿还吕晓光的借款本金及利息，处理并无不当。关于张智敏所称，该50万元是泰源食品色素公司所借，吕晓光没有就借贷关系成立尽到举证义务的上诉理由，经审查，根据本案现有证据，不能证明涉案50万元系泰源食品色素公司向吕晓光所借，张智敏的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，张智敏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张智敏承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月十四日书记员 赵 洁