辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终364号上诉人（原审被告）：卢海生，男，1978年3月8日出生，汉族，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝增富，男，1968年2月3日出生，汉族，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭柏林，男，1972年4月6日出生，汉族，住盘锦市大洼区。上诉人卢海生因与被上诉人祝增富、郭柏林合伙协议纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔仕义、被上诉人祝增富及其委托诉讼代理人董政、被上诉人郭柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海生上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回祝增富的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定6,600元系祝增富补交投资款错误。如果账目没有清算完毕，上诉人应当给付祝增富款项，那么没有必要让祝增富给付上诉人6,600元，再由上诉人给付祝增富89,866元。如祝增富应当补交投资款，也不应当交付给上诉人，应当补交到由祝增富掌控的共同投资款中。一审判决认定卖粮款合计为245,000元且该款系上诉人领取是错误的。实际卖粮款仅不足18万元，且已清算分配完毕。二被上诉人对上诉人领取卖粮款的数额自相矛盾：在原一审、二审庭审中，二被上诉人坚持上诉人领取的245,000元卖粮款分为18万元和郭友7.5万元水稻款中的6.5万元。二被上诉人在发回重审一审时称上诉人领取了32万元水稻款，包括郭友水稻款7.5万元，扣除郭友水稻款，三人合伙水稻款为245,000元。祝增富经手的卖苗款27,160元在其手中也没有分配。2、一审判决证据不足。祝增富及郭柏林提供的账本系其个人书写，没有全体合伙人的签字确认，不能作为有效证据采信。账本存在多处撕掉缺页的情况，不能保证其完整性，也不能保证真实性。被上诉人郭柏林的当庭陈述除了与上诉人之间账目结清的内容外均是与祝增富串通后所做虚假陈述，不能采信。3、因一审判决认定事实错误，证据不足，故判决结果必然也是错误的，应予以纠正。祝增富辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回卢海生的上诉请求。2、答辩人与被答辩人之间的合伙由于存在垫付、产出再投入以及债务关系，因此合伙三方对投资的款项先进行了清算，总投资额为424,176元，不含卖水稻苗再投入的金额，每人投资额应为424,176元÷3=141,392元，答辩人投入现金45,796元，卢海生欠答辩人89,080元已投入合伙项目，共计134,876元，尚差141,392元－134，876元=6,516元，因此答辩人补给卢海生6,600元，符合情理。3、卢海生代领郭友水稻款7.5万元不包含在合伙水稻款245,000元之内。卖水稻时答辩人和卢海生都在场，与黑龙江大庆市肇源县鲶鱼沟实验公司协商卖水稻事宜，水稻款共计245,000元打入卢海生的账户。卢海生始终未证明打款费用不是245,000元，由于该证据被卢海生掌握，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。卢海生在司法所调解时已承认有20万左右的款项打入其账户，代领郭友的水稻款是现金给付，不应当包含在转账之中。4、关于合伙账本效力。因为合伙时其他两位合伙人对答辩人比较信任，因此由答辩人负责管账，每笔往来款项都有具体明细，卢海生不应全盘否认账本的效力。5、三方因为互相信任所以成为合伙关系，现在三个人中的两个人已经对合伙投资和盈利给出了具体意见，但卢海生一直主张清算完毕，但无法给出具体清算方式。郭柏林辩称，答辩人同意祝增富的答辩意见。祝增富向一审法院起诉请求：请求法院判令卢海生、郭柏林给付祝增富合伙经营盈余款89,866元。一审法院认定事实：祝增富、卢海生、郭柏林系朋友关系。2014年祝增富、卢海生、郭柏林口头达成协议，约定在黑龙江省大庆市肈源县合伙承包稻田种植水稻，费用平均分担，盈利平均分配，投资款由祝增富管理，日常生活开支和耕地投入的账目由祝增富记录。祝增富、卢海生、郭柏林合伙在黑龙江省肈源县鲶鱼沟实验公司承包了669亩稻田进行耕种，承包期一年，并建造了42栋大棚。当年种植结束后，经祝增富、卢海生、郭柏林三方核算，三方总投资和总支出均为424,176元。祝增富投入现金45,796元，卢海生欠祝增富89,080元作为祝增富的投资计算在内，后期经核算祝增富补交给卢海生投资款6,600元，祝增富总计投资141,476元。郭柏林投入现金89,300元，卢海生代郭柏林垫付52,092元，郭柏林总计投资141,392元。卢海生投资141,308元。祝增富、卢海生、郭柏林合伙期间的盈余款为：卖水稻苗款27,160元（此款系祝增富领取）、卖粮款245,000元（此款系卢海生领取）、卖大棚款24,600元（此款系郭柏林领取）。投资清算后合伙对外无债权、债务。卢海生与郭柏林清算后，扣除卢海生为郭柏林垫付的52,092元，加上卖大棚款24,500元，卢海生又向郭柏林分配利润13,000元。现祝增富起诉至法院，请求支持祝增富的诉讼请求。一审法院认为：本案的争议焦点是：1、合伙终止时三合伙人之间是否已经清算完毕；2、祝增富要求卢海生、郭柏林给付盈余款89,866元是否有事实和法律依据。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，祝增富、卢海生、郭柏林口头约定共同出资，费用平均分担，盈利平均分配，并对承包的水稻田实际进行了耕种，故三人之间合伙关系成立。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。祝增富、卢海生、郭柏林合伙终止时，对合伙财产的处理没有书面协议，又协商不成，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。祝增富、卢海生、郭柏林均认可卢海生与郭柏林之间已经清算完毕，且祝增富负责合伙经营的账目管理，账目上有郭柏林的签字确认，故本院以祝增富提供的合伙种地账本、流水账、郭柏林提供的账目结算单作为投资和盈余的清算依据。祝增富提供的合伙种地账本中有卢海生妻子高淑文亲笔书写的合伙总投资额424,176元，结合郭柏林提供的其与卢海生的账目结算单上体现的投资额424,176元，本院确认祝增富、卢海生、郭柏林的总投资额为424,176元，合伙盈利：卖粮款为245,000元、卖大棚款为24,600元。合伙终止祝增富补足投资款后，应分得利润为89,866元[（24,600元+245,000元）÷3]。关于卖水稻苗款27,160元，祝增富称已将此款作为三个合伙人的共同出资，投资到种地的费用当中，因郭柏林对该事实认可，且祝增富提供的合伙种地账本中有卢海生妻子高淑文亲笔书写的支出“27,100”元，故卖水稻苗款已投资到种地费用中，作为三人的共同出资的事实，本院予以确认。关于祝增富要求分得卖粮款245,000元三分之一份额的诉讼请求，该款由黑龙江省大庆市肈源县鲶鱼沟实验公司打入到卢海生账户，卢海生认可卖粮款打入其账户的事实，但未提供证据证明已将该款分配给祝增富，且郭柏林认可卢海生未将卖粮款分配给祝增富的事实，故祝增富应分得卖粮款的三分之一份额。关于祝增富要求分得卖大棚款24,600元三分之一份额的诉讼请求，因该款由郭柏林领取，且郭柏林认可此款未对祝增富进行分配的事实，故祝增富应分得卖大棚款的三分之一份额。对卢海生辩称“三人已经清算完毕”的抗辩理由，因卢海生未提供证据证明其与祝增富已经清算完毕，故卢海生的该项理由不成立，本院对卢海生与祝增富已经清算完毕的事实不予确认。对卢海生提出的“合伙对外还有债务”的理由，因卢海生未提供证据证明合伙对外存在债务的事实，故卢海生的该项理由不成立，本院不予确认。对郭柏林辩称“将卖大棚的钱已经交付给卢海生”的理由，因郭柏林未提供证据证明该事实的存在，且卢海生对该事实不予认可，故郭柏林的该理由不成立，本院不予确认。判决：卢海生于本判决生效后十日内给付祝增富卖水稻款81,666元、郭柏林于本判决生效后十日内给付祝增富卖大棚款8,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由卢海生负担1997元，郭柏林负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实认定如下：1、关于合伙关系。一审法院认定卢海生、祝增富、郭柏林三人为合伙关系，口头约定在黑龙江省大庆市肇源县合伙承包稻田种植水稻，三方平均投资，利润平均分配。该部分事实当事人均无异议，本院予以确认。2、关于合伙人的投资数额。二审中，卢海生、祝增富、郭柏林均对一审认定的实际投资数额为424,176元无异议，其中：祝增富投入现金45,796元、卢海生垫付89,080元，补交投资款6,600元，总计141,476元；郭柏林投入现金89,300元、卢海生垫付52,092元，总计141,392元；卢海生投入现金141,308元，投资比例约为1:1:1。对上述事实，本院予以确认。3、关于合伙期间的支出及盈利。当事人在一审法院庭审中自述：投资款已全部用于合伙期间的支出，结余的卖粮款、卖大棚款扣除应支付的承包地租金后为实际利润。祝增富与郭柏林主张在祝增富补足6,600元投资款后，仍有卖粮款245,000元、卖大棚款24,600元利润未分配，其中卖粮款由卢海生领取，卖大棚款由郭柏林领取。卢海生主张其领取粮食款实际为18万元，且已经分配完毕。本院认为，对卖粮款245,000元，因祝增富未提供证据证明该款由卢海生领取，无法证明该事实存在，但卢海生自认领取粮食款为18万元，本院对卢海生自认部分予以确认。对卖大棚款24,600元，因郭柏林自认该款由其领取，本院予以确认。4、关于卖苗款27,100元及收条7.5万元。三方对合伙期间产生的卖苗款27,100元均无异议，本院予以确认。收条7.5万元，能够证明卢海生领取过7.5万元水稻款，本院予以确认。5、关于合伙期间的债权债务。三方均认可在合伙期间及合伙终止后，除本案诉争款项，无其他债权债务，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：卖水稻款的数额及水稻款是否分配。1、关于水稻款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”祝增富主张卢海生领取的水稻款为245,000元，并提供郭友水稻款7.5万元收条，但该收条注明“盘锦郭友水稻款”，且郭友在一审接受询问时自述其收到卢海生代其领取的7.5万元水稻款，分4万元、3.5万元两次支付，故该证据不能证明祝增富的主张，祝增富未提供其他证据加以证明，对该主张本院不予支持。关于领取水稻款数额，卢海生在上诉状中自认其领取的水稻款实际为18万元，本院予以确认，三方应对18万元水稻款进行平均分配。2、关于卖苗款及卖大棚款。对卖苗款27,100元，三方对数额均无异议，但祝增富及郭柏林均主张该款项已经作为投资款继续投入使用，应视为三人在合伙期间的支出费用。另外，三方口头约定由祝增富负责管理账目，故对祝增富主张该27,100元作为经营期间的支出费用，本院予以支持，不应作为利润进行分配。对卖大棚款24,600元，系合伙期间卖大棚的利润，且由郭柏林领取，未投入到经营支出中，应作为利润进行分配。3、利润是否已经分配。卢海生主张卖水稻款利润已经结清，但其作为领取水稻款的合伙人，应当对其领取水稻款的分配情况承担举证责任。卢海生未向本院提供证据证明其已将水稻款分配完毕，应承担不利的法律后果。卢海生应当按照约定，对18万元水稻款进行平均分配，即6万元/人（18万元÷3人）。对卖大棚款24,600元，应由郭柏林平均分配，即8,200元/人（24,600元÷3人）。综上所述，卢海生的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2446号民事判决；二、卢海生于本判决生效后十日内给付祝增富卖水稻款6万元；郭柏林于本判决生效后十日内给付祝增富卖大棚款8,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,047元，由祝增富负担494元，由卢海生负担1,367元，由郭柏林负担186元；二审案件受理费2,047元，由祝增富负担494元，由卢海生负担1,367元，由郭柏林负担186元。本判决为终审判决。审 判 长  王庆丰审 判 员  高玉波代理审判员  石 光二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨 鑫