广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复89号 复议申请人（申请执行人）：惠州农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道江北段82号。 法定代表人：唐文。 委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。 原异议人：陈瑞容，女，汉族，1964年8月28日出生，住址：惠州市惠城区。 委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。 被执行人：惠州市祥锦实业有限公司，住所地：惠东县大岭镇焦田大道三十二米路41号。 法定代表人：施祥斌。 被执行人：惠州市凡淇置业有限公司，住所地：惠州市惠城区麦兴路13号博美堂大厦第八楼813单元。 法定代表人：沈应莲。 被执行人：惠东县敦凯实业有限公司，住所地：惠东县大岭镇焦田大道三十二米路41号。 法定代表人：朱桂莲。 被执行人：惠州市敦想置业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区麦兴路13号博美堂大厦第八楼813单元。 法定代表人：沈娘坤。 被执行人：惠东县凡淇房地产开发有限公司，住所地：惠东县平山飞鹅路(消防大队对面)。 法定代表人：沈应莲。 被执行人：沈应莲，女，汉族，1969年9月11日出生，住址：惠东县。 被执行人：沈运平，男，汉族，1975年7月12日出生，住址：惠东县。 被执行人：黄文丽，女，汉族，1993年3月26日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：黄文鑫，男，汉族，1993年3月26日出生，住址：惠东县。 被执行人：程惠玲，女，汉族，1968年3月10日出生，住址：惠东县。 被执行人：刘惠玲，女，汉族，1957年7月1日出生，住址：惠东县。 被执行人：施祥斌，男，汉族，1991年7月24日出生，住址：惠东县。 被执行人：陈健乐，男，汉族，1967年10月8日出生，住址：惠州市惠城区。 复议申请人惠州农村商业银行股份有限公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异80号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：2016年4月8日，该院作出（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》裁定：一、将被执行人惠州市凡淇置业有限公司持有的惠州农村商业银行股份有限公司处1200万股股金（股票编号：××、股权账号：××）作价27240000.00元抵偿申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司部分债务。不足部分继续执行。二、申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到工商行政管理部门办理过户手续，过户所需的一切税、费由申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司自行承担。三、过户同时解除上述1200万股股金的冻结（查封），对该股金分红配股所产生股金、红利继续冻结（查封）。后案外人陈瑞容向提出执行异议，并提供了（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》、（2014）惠城法民二初字第227号《民事判决书》、《惠州农村商业银行股份有限公司章程（修订版）》、《参与分配申请书》、《受理案件通知书》、《民事判决书》。 执行法院认为，本案争议焦点为：债权人是否享有对执行财产的选择权？债权人选择执行债务人的财产应符合法律的公平、公正原则？首先，抵押物的存在阻却了债权人执行财产的选择权。物保的选择权发生于贷款合同签订之时，在执行程序中，惠州农村商业银行股份有限公司不享有执行财产的选择权。不动产担保有别于保证，其特点是以特定的财产保证债权人债权的优先实现，并具有追及效力。抵押合同经登记生效后，未经抵押权人的同意，抵押人的转让行为归于无效。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”。可见，抵押对债的保证，其所保证的债务是特定的。其次，债权人选择执行债务人的财产应符合法律的公平、公正原则。抵押权的设定是保证债权的实现，限制抵押物进行流转，具有稳定性和特定性。债务人对抵押物以外的财产，享有自由的支配和处置权，发挥财产流通价值，取得企业的经营效益。虽然《担保法》没有明确物权的担保应当先执行担保物，但立法的本意是公平的保护双方当事人的合法利益。保护双方当事人的合法权益，应以法律的公平、公正为原则。综上，执行法院作出的（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》，依据不足，应予撤销。 2017年7月4日，执行法院作出（2016）粤1302执异80号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）惠城法执字第2178-3号执行裁定书；二、驳回案外人陈瑞容的其他异议申请。 复议申请人惠州农村商业银行股份有限公司称，请求依法撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异80号执行裁定。事实和理由：一、被申请人不是（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》案件的当事人、被执行财产的实体权利人，以案外人提出执行异议于法无据。被申请人既非案件当事人，也非被执行财产的实体权利人或抵押人，不属于案外人范畴，（2016）粤1302执异80号《执行裁定书》将其视为案外人，属于对案件的法律性质、案由的认定错误。二、被申请人对执行案件提出异议缺乏事实和法律依据。退一步，即便被申请人有权以利害关系人的身份提起执行异议，也早已超过了提出参与分配的时间，视为放弃权利。被申请人于2016年5月16日向本案执行法官提交参与分配申请，此时被执行财产已经执行终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定，被申请人对被执行财产提出参与分配的时间已过，其申请事项无法实现。三、（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》执行依据、执行行为、执行程序合法，惠城区人民法院以（2016）粤1302执异80号裁定撤销，于法无据。1.（2016）粤1302执异80号据以撤销（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》的法律依据是《担保法》有关抵押财产的相关规定，纯属适用法律错误。对被执行人的财产如何执行、采取何种措施执行，是执行法院的应由执行权，法律并没有作出限制。根据《担保法》第十八条的规定，（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》的执行是符合法律规定的。至于被申请人提出异议认为被执行人惠州市凡淇置业有限公司，直接指向执行依据，不在本案审理范围。同时，作为金融机构，为保证信贷资产安全，不仅涉及申请人的经济利益，更是关乎社会金融秩序的稳定；法院依据申请人的申请和基于法定职权依法履行职责办理本执行案件，先执行后执行何种抵押物、担保物，完全是执行法官应有权力，不能因为满足民间借贷案件出借人的债权实现问题而牺牲金融机构的利益，采取于法无据的平衡方式解决被申请人的诉求。2.（2015）惠城法执字第2178-3号《执行裁定书》合法合规，不存在违法情形。首先，本案标的物的执行，是有权执行。申请人是被执行财产的第一查封人，法院有权对该标的启动执行程序，而被申请人在被执行财产处置完成前并未查封该被执行财产；其次，作为首封申请执行人，在被执行财产变现不足以清偿债务的情况下，就被执行的财产完全受偿，不违反法律强制性规定。而被申请人作为无担保债权人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条的规定，只能在被执行标的物经处分变现后，对剩余部分价值按执行的先后顺序受偿或参与分配。本执行案中，被申请人提出参与分配时，被执行财产已经处置完毕，不存在损害其利益的情形。综上，请上级法院支持申请人的复议请求。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案执行法院将被执行人惠州市凡淇置业有限公司持有的惠州农村商业银行股份有限公司处1200万股股金抵债给申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司。就上述财产的处置，有无经过拍卖程序，申请执行人是否享有抵押质押等优先受偿权，异议人陈瑞容与本案被执行人的债权债务关系、参与分配的提起等主要事实，执行法院异议审查均没有查明，属于主要事实不清。对异议人陈瑞容提出的异议事由，执行法院异议审查也没有进行审查。因此，本案应当发回重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异80号执行裁定书： 二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一七年十一月二十三日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪