黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2015）香民一民初字第493号原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司，所在地哈尔滨市道外区维新街15-14号。法定代表人韩冬，该公司总经理。委托代理人祝璐珩，黑龙江森耀律师事务所律师。委托代理人梁微，黑龙江运金律师事务所律师。被告哈尔滨阳光投资有限责任公司，所在地哈尔滨市香坊区果园街40号。法定代表人张骎，该公司总经理。委托代理人潘志强，该公司副经理。委托代理人杨丽萍，该公司副经理。原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司（以下简称圣火公司）与被告哈尔滨阳光投资有限责任公司（以下简称阳光公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣火公司、委托代理人祝璐珩、梁微、被告阳光公司的委托代理人潘志强、杨丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年5月签订《地热采暖工程施工合同书》，该合同约定：原告为被告施工的阳光名邸小区1#、2#、3#做分集水器至室内地热盘管工程（含地面钢丝网的采购及安装），承包方式为包工包料，工程价款按照施工图纸、技术联系单、签证为依据进行定额结算。原告如期完成上述工程，被告给付原告工程款1831950元，尚欠原告工程款401252.36元，原告因此诉至本院，要求被告给付该工程款及拖欠该款的利息，诉讼费由被告承担。被告辩称，合同明确约定：工程的工程款按照工程的实际发生量进行计算，原告未提供施工图纸、技术联系单、签证，因此无法计算工程量，要求原告对工程量及工程款进行鉴定评估，以便确定该工程的工程款。原告圣火公司为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、地热采暖工程合同书一份，证明2013年5月原、被告签订该合同书，该合同约定原告承建被告阳光名邸居住小区1#、2#、3#号楼地热工程，施工范围包括分集水器至室内地热盘管。（含地面钢丝网的采购及安装），承包方式包工包料，工程结算方式为定额结算，总包服务费向总包单位信恒建筑工程公司支付3%，由被告代扣代缴。证据二、投标总价一份，2013年5-7月份哈尔滨工程造价信息三本，证明工程款为2195703.61元。证据三、情况说明一份和内业资料四册，证明被告已接受原告提供的内业资料，证明工程已正式移交给被告，未注明有质量问题。内业资料证明原告施工已经验收合格，要证明经过黑龙江新立建设工程质量检测有限公司检测，原告施工中所使用的苯板材料是每立方20千克的，且质量合格。证据四、工商银行转账支票复印件一份、哈尔滨银行进账单复印件八份，证明从2013年8月28日到2015年2月15日被告向原告共计支付工程款1831950元。证据五、2017年11月10日黑龙江嘉信工程造价咨询有限责任公司关于哈尔滨市香坊区果园街40号阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程造价鉴定最终意见，哈尔滨市香坊区人民法院：我们研究了贵院二〇一七年六月和七月两份来函，进行认真核对和计算，并对双方存在分析的问题进行市场调查。修正原报告结果，其中，地热苯板依据造价信息为500元/平方米；地热钢丝网由现场询价为9.15元/平方米。将阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程造价调整为2302270.47元。证明扣除总包服务费用后原告应获得2233202.40元，再扣除已给付的1831950元，现尚欠工程款401252.40元。证据六、鉴定费票据一张，金额24000元，证明原告支付鉴定费用24000元。被告质证：对证据一合同书的真实性无异议，证明问题有异议，第四条工程价款的支付中结算方式以施工图纸2010年黑龙江省工程预算金额结合2010年费用定额进行结算，材料价格执行施工期间哈市造价信息中关于哈尔滨市建筑工程材料指导价格进行计算，那么材料价格在造价信息中有价格的按造价信息执行，没有价格的按照工程预算定额中的价格执行，没有市场调节价这一条款，所以钢丝网的价格不能用市场价来计算。对证据二真实性及证明问题均有异议，这份投标总计为原告自行制作的，被告没有任何签发意见，因此对此证据不予认可。对证据三真实性无异议证明问题有异议，原告所提交的内业资料时间为2015年5月21日，施工时间为2013年5-7月，即原告施工完成两年后才移交内业资料，内业资料中真实性无异议证明问题有异议，关于苯板的试验报告所做苯板的代表批量，所送样试件与现场实际施工材料不符，被告要求现场取样，重新进行鉴定。对证据四无异议。对证据五鉴定报告真实性合法性及说明问题均有异议，鉴定报告是不完整的意见书，包含内容不全面，应包含的人员证件、司法鉴定单位资质及铅印均不全面，几次鉴定结论差距较大，内容也是出入较多，所以被告认为鉴定报告应不予采信。对证据六鉴定费没有意见。被告阳光公司为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、建设工程施工合同补充协议条款一份，证明分包工程总价按3%总承包服务费交给总承包单位信恒建筑工程公司，由被告代扣代缴。证据二、地热工程采暖工程书、黑龙江省施工企业规费计取管理办、关于发布二〇一三年建筑安装等工程结算指导意见的通知各一份，证明按照合同约定及结算文件的要求施工企业必须取得黑龙江省施工企业规费计取标准证书，方可在工程计算时计取规费。原告质证：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，根据双方合同第四条第二款约定，安全文明施工规费按当年工程造价管理费计算，被告主张原告无权获得规费应提出证据予以证明。经审理查明，2013年5月原、被告签订《地热采暖工程施工合同书》，该合同约定：原告为被告施工的阳光名邸小区1#、2#、3#做分集水器至室内地热盘管工程（含地面钢丝网的采购及安装）施工人，承包方式为包工包料，工程价款按照施工图纸、技术联系单、签证为依据进行定额结算，在进行工程结算时，将该工程款的总额的3%给付发包单位由被告代扣代缴。原告如期完成上述工程，被告给付原告工程款1831950元。在案件审理期间，原告就该工程的工程量及工程款提出司法鉴定申请，本院依法委托哈尔滨中级人民法院司法技术处，该处通过公开摇号确认黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司，该公司于2017年5月24日作出了嘉信司法鉴定（2017）鉴字第003号，哈尔滨市香坊区果园街40阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程意见书，鉴定结果：依据以上鉴定依据，经过计算，哈尔滨市香坊区果园街40阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程造价鉴定结果2219774.12元。被告对此鉴定有异议，对鉴定的材料价格及总承包服务费有异议，并要求鉴定机构予以答疑，同年6月22日，该公司又作出补充报告说明，内容为：经过甲乙双方共同协商，根据提供的材料进行工程总造价：一、建筑工程材料认质认价单，认质认价明细如下：RE*RT地热采暖管20×2.0甲方确认价2.40元/米，分集水器（黄铜镀镍）甲方确认价36.00元/路（均价）；二、地热采暖工程合同书：总包服务费按3%计取。工程结算金按照上述，原报告工程造价金额：2219774.12元更改后工程造价金额：2082888.01元，减少工程造价金额：136886.11元。被告认为该鉴定结果只改变了认质认价单两项，地热管和分集水器的单价、总服务费并没有计算在内，并要求该鉴定机关予以书面答疑并写出书面申请。同年11月10日，黑龙江嘉信工程造价咨询有限责任公司关于哈尔滨市香坊区果园街40号阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程造价鉴定最终意见，哈尔滨市香坊区人民法院：我们研究了贵院二〇一七年六月和七月两份来函，进行认真核对和计算，并对双方存在分析的问题进行市场调查。修正原报告结果，其中，地热苯板依据造价信息为500元/平方米；地热钢丝网由现场询价为9.15元/平方米。将阳光名邸居住小区1#、2#、3#三栋楼地面采暖工程造价调整为2302270.47元。本院认为，原、被告签订《地热采暖工程施工合同书》，该合同不违反国家法律法规的限制性规定，对此本院予以确认。原告如期完成名邸小区1#、2#、3#地热采暖工程，被告仅给付了工程款1831950元，被告认为原告所做的投标总计总价款存有异议，原告即向本院提出对该工程量及工程款进行司法鉴定。本院依法委托具有鉴定资质的黑龙江省嘉信工程造价咨询有限公司进行鉴定。对该公司出具的鉴定意见的效力问题，此鉴定为该公司的工程造价人员俞军建、周永庆等人，符合本次鉴定资质，鉴定机构虽三次出具了鉴定意见书、补充意见和最终意见，在鉴定结果上虽略有不同，但应以最终鉴定意见为准即2302270.47元。在被告给付该款时，应扣除被告以给付的1831950元工程款及总服务费69068.11元（该服务费占该工程款的3%，由被告代扣代缴），故被告应给付欠原告工程款401252.36元。对被告提出最终鉴定意见所提异议即鉴定程序违法、同一内容前后矛盾、存在套项错误等异议，因作为鉴定机构作出的为最终鉴定意见，故本院对被告所提异议不予支持。因被告给付原告最后一笔工程款的时间为2015年2月15日，因此被告应从同年的2月16日起本金401252.36元按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告哈尔滨阳光投资有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司工程款401252.36元及该款利息（按本金401252.36元从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付至该款支付时间止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元、保全费5000元、鉴定费24000元（原告已预交），由被告哈尔滨阳光投资有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  王春艳人民陪审员  熊依丽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  吴 杨