江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4801号原告：李福庚，男，1929年11月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：李彩娣，女，1964年1月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：李宇光，男，1989年3月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。被告：史如伦，男，1965年9月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：史敏辉，男，1988年7月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。原告李福庚、李彩娣、李宇光与被告史如伦、史敏辉健康权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理，后转为普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人许云春，被告史如伦、史敏辉及两被告共同委托诉讼代理人徐旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福庚、李彩娣、李宇光向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿三原告291254元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三原告为李祥方的近亲属。2017年5月25日晚上6时30分左右，李祥方在被告史敏辉位于溧阳市埭头镇渡头街的溧阳市埭头溧辉渔需经营部（以下简称溧辉经营部）喝酒，期间由被告史如伦提供酒菜。当晚8点多钟，李某驶摩托车行驶至埭头镇Y150乡道0KM+390KM处不慎发生交通事故，后被送至医院住院治疗，发生医疗费46168元，后于5月28日去世。经交警部门认定，李祥方酒精含量255.3毫克/100毫克，李祥方承担事故全部责任。原告认为，史如伦请李祥方在史敏辉经营部喝酒，虽无侵害恶意，但由于其是请客者，且应当知道饮酒过量的危害，在李祥方醉酒后骑摩托车回家过程中，应该预见到其醉酒骑行摩托车有可能出现事故导致伤亡，而未加以劝阻，也未安全送其到家，从而导致李某车死亡，应承担一定的民事责任。由于李祥方在史敏辉经营部喝酒，在饭局结束后，被告史敏辉未能对李祥方尽到注意、照顾和护送义务，也应当承担相应的民事责任。被告史如伦辩称，其和李祥方是十几年朋友，且史敏辉系其儿子，加上史敏辉经营物资经营店与李祥方有业务往来，所以李祥方在店里吃饭实属正常的朋友交往，在本次事故过程中，李祥方到店里吃饭时被告史如伦已经在吃饭，其自己买了猪脚和花生米到店里吃饭，因为李祥方平时几乎天天喝酒，所以史如伦就将店里的半瓶白酒给其喝，同时在喝酒过程中多次提醒李祥方少喝，即使在喝酒后也提醒李祥方让其喝点茶醒一醒酒再走，但李祥方自己说没关系可以走，况且当时李祥方并没有出现明显的醉态。因此对于李祥方喝酒，被告史如伦已经尽自己的义务提醒、劝阻李祥方少喝，对于李祥方因交通事故致死的行为，史如伦没有任何侵权行为，故不应承担相应责任。被告史敏辉辩称，其没有请李祥方吃饭，也没有让其喝酒，没有与他一起吃饭、喝酒，而是李祥方自己买菜到店里吃饭，考虑到史如伦和李祥方十几年朋友关系，且和史敏辉经营的物资经营部有业务往来，且以前李祥方也多次在店里吃饭，所以李祥方到店里吃饭实属朋友关系，正常的交往。史敏辉从本次事故发生来看，对李祥方没有任何侵权行为，其也不是组织者和请客者，依法在本案不应承担相应责任，同时，在史敏辉到店后也劝李祥方少喝酒，在喝酒后让其喝点茶醒一醒酒再走，并提出如果酒喝多了送他回去，但当时李祥方并没有出现言语不清等醉酒状态，且其平时也喝酒后也开车走，但是李祥方这次并没有要求史敏辉送他，直接就走了。综合以上，本案中被告史敏辉对李祥方交通事故致死没有任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供证据及质证意见，认定如下事实：史如伦与史敏辉系父子关系；李福庚、李彩娣、李宇光分别为李祥方的父亲、妻子、儿子。李祥方与史如伦系多年的朋友关系。位于溧阳市埭头镇渡头街“溧阳市埭头溧辉渔需物资经营部”（溧辉经营部）注册经营者为史敏辉，出卖水产物资等货物。李祥方在埭头镇承包鱼塘从事养殖业，与史敏辉父子有渔需物质买卖往来，平时一人居住在鱼塘边上的房间里。2017年5月25日晚六时许，李某驶其所有的苏Ｄ×××××二轮摩托车来到溧辉经营部，史如伦当时在喝啤酒吃饭，李祥方见状自行骑车至菜场买来猪脚、花生米，不久来到店里，与史如伦一起在饭桌上吃饭，李祥方当时喝着店里以前剩下的半瓶白酒，史如伦当时已喝酒结束了，在吃米饭，两人边吃边聊。期间，史敏辉回到溧辉经营部，蒋志彬、胡志英、王权等人陆续也来到经营部。李祥方喝酒过程中，史如伦、史敏辉等人都劝说其少喝点，李祥方一直喝酒、吃饭到晚8点多。史如伦、史敏辉等人提出喝杯茶再走，李祥方还是骑摩托车离开溧辉经营部回鱼塘。当晚8时35分左右，李祥方在回鱼塘的路上，即埭头镇Y150乡道0KM+390M处，摔倒发生交通事故。经治疗，李祥方产生医疗费46168元，后于2017年5月28日去世。2017年5月29日，溧阳市公安局出具《交通事故实体检验报告》，载明死亡原因为颅脑损伤死亡。2017年6月1日，常州市公安局出具《物证检验报告》，载明李祥方发生事故时，血样检出乙醇成份，含量为255.3毫克/100毫升。2017年6月8日，溧阳市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定李祥方醉酒后驾驶未定期进行检验机动车上道路行驶，未尽到安全驾驶义务，承担事故全部责任。另查明，李福庚出生于1929年11月18日，生育含李祥方在内的四个子女。史如伦、史敏辉均有驾驶机动车资质。审理中，原告明确其诉请为：1、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）；2、丧葬费33600元（67200元/年/2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费5000元；5、医疗费46168元；6、被抚养人生活费33041元（26433元/年*5年/4人），合计970849元，由两被告共同赔偿其中30%，即291254元。另原告陈述，李祥方因交通事故摔倒死亡，可以参照交通事故标准主张按照城市居民计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，同时，李祥方一直从事养殖业，吃住在鱼塘上，离镇上也不远，应按照城市标准计算相关损失。原告认为，两被告对李祥方的死亡存在过错：李祥方酒后回家时，没有加以劝阻，没有安全送其回家，没有尽到注意、照顾、护送义务；李祥方喝的酒是史如伦提供的，喝酒地点在史敏辉的经营部内，两被告均有驾驶证，在李祥方离开时没有护送，存在一定责任。两被告则陈述，损失计算标准应按照一般人身损害来主张，李祥方近亲属户籍均在农村，应按照农村标准计算。两被告未邀请原告喝酒；喝酒过程中均劝少喝点酒；李祥方喝酒后未出现言语不清、呕吐等醉酒状态，且拒绝喝点茶水醒酒，也不要送其回去，两被告不存在过错。本院认为，因生命权遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案的争议焦点为：两被告对李祥方醉酒驾车发生事故致死是否承担责任及责任大小的认定。李祥方与被告史如伦系多年朋友关系，且与被告史敏辉有生意往来。李祥方自购食物在被告史敏辉经营部与被告史如伦共同进餐，被告还提供场所、食物和白酒，本出于情谊行为。李祥方饮酒后，根据事发后公安部门的检验报告，体内酒精含量达255.3毫克/100毫升。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，饮酒驾驶即属于严重的交通违法行为，而根据《中华人民共和国刑法》的规定，酒精含量达80毫克/100毫升的醉酒驾驶，更是已涉嫌犯罪。李祥方作为完全民事行为能力的成年人，明知醉酒而驾驶机动车上路，最终造成交通事故致死，其对死亡后果存在重大过错。两被告在明知李祥方饮酒程度且酒后驾驶机动车情况下，作为具有机动车驾驶资质的人员，在应当能够意识到酒后驾车的严重后果情况下，未尽到有效的劝阻、妥当的安置义务，任由李祥方在醉酒状态下驾驶机动车自行离开，两被告对李祥方的死亡存在一定的过错，结合两被告的过错大小及本案损害后果等事实，认定两被告承担原告损失的10%为宜。李祥方为农村居民，长期居住在农村并从事渔业养殖，基于该事实，原告所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应依法适用农村居民标准确定。对于原告主张的各项损失，依法认定如下：1、医疗费46168元；2、死亡赔偿金352120元（2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元/年*20年）；3、丧葬费33600元（2015年度全省在岗职工年平均工资67200元/2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、被抚养人生活费18035元（2016年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出14428元/年*5年/4人）；6、原告虽未提供处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费的证据，但该费用因李祥方的去世，将实际产生，根据本案事实，依法酌情认定误工费855元（3人*3天*95元/天）、交通费1000元，以上损失合计501778元。由两被告赔偿其中10%，即50177.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告史如伦、史敏辉赔偿原告李福庚、李彩娣、李宇光50177.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告李福庚、李彩娣、李宇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5669元，由原告李福庚、李彩娣、李宇光负担4692元，被告史如伦、史敏辉负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并交纳上诉案件受理费5669元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈 郁