广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初556号原告（反诉被告，下统称原告）：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路**。统一社会信用代码为91441900566635822L。法定代表人：廖良茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝永泳，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林生，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞常安精密工业有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路西三街３号一社会信用代码为91441900096283972T。法定代表人：朱宏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。原告广东龙昕科技有限公司（下简称龙昕公司）诉被告东莞常安精密工业有限公司（下简称常安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，被告常安公司提出了管辖权异议，本院经审查后作出（2017）粤1972民初556号之一民事裁定书，裁定驳回被告常安公司的异议；被告常安公司不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁定，裁定维持原裁定结果。后被告常安公司提起反诉，本院对其提起的反诉予以受理。案件依法由审判员陈韵菲独任审判，先后于2017年8月8日和2017年9月11日公开开庭进行审理。原告龙昕公司的委托代理人陈林生、被告常安公司的委托代理人王建伟到庭参加诉讼。原、被告申请一个月的庭外调解时间，本院予以准许，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告龙昕公司诉称，被告委托原告进行电池盖喷涂加工，加工素材由被告提供，加工所需油漆由原告向被告购买，并约定油漆款直接从被告应付原告的加工款中扣除。双方约定的结算方式为月结60天。2016年4月至同年5月，被告同拖欠原告加工款1466140元，扣减原告应支付的油漆款660228.66元，被告尚欠原告加工款805911.34元。原告经多次催收，被告均以各种理由拒绝付款，被告已构成违约。故原告诉请法院判令：1.被告向原告支付加工款805911.34元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月23日起计算至全部付清之日止，暂计至2016年12月23日为16269元）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。后原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求中的逾期付款利息起算时间从2016年7月23日变更为2016年8月1日。被告常安公司辩称，第一，确认被告应付原告的加工款（含油漆款）为1466140元，但其中应当扣除的油漆款应为678757.95元，原因是原告遗漏计算2016年5月20日及2016年5月23日的油漆款共计18529.29元，故被告实际尚欠原告的款项为787382.07元。第二，因为原告加工的手机壳存在严重质量问题，导致原告损失2000多万元，所以被告才没有付款。出现质量问题后，被告通知原告进行处理，当时双方口头商定用被告拖欠原告的加工款弥补被告的损失，故该笔加工款实际无需支付。被告常安公司反诉称，被告提供MA01手机版面给原告进行喷漆加工，经被告统计，现原告处尚结存1435个MA01手机版面并未返还给被告。被告客户采购MA01手机版面的单价为61元，扣减原告加工成本单价20元后，原告应向被告支付手机版面单价为41元，1435个共计58835元。被告不要求原告返还手机版面实物，仅主张原告返还相应货款。被告诉请法院判令：1.原告向被告支付未交付的MA01手机版面货款64575元；2.本案诉讼费由原告负担。在诉讼过程中，被告确认前述第一项诉讼请求中的64575元是预估货款，实际货款应为58835元；此外，被告先是增加一项反诉请求，请求原告向被告开具787382.07元的增值税专用发票，后又撤回了该项请求。原告龙昕公司对被告常安公司的反诉辩称，原告已依约完成加工并向被告送货，被告没有结存手机版面在原告处，且被告主张手机版面单价为61元亦缺乏证据支持；原告提起本案诉讼后，被告的一系列行为表明其故意拖延时间，但没有真正的事实依据。经审理查明，原告为被告提供的MA01电池盖进行喷涂。双方还签订了《代购油漆协议》，约定由原告向被告采购喷涂所需油漆，产生的油漆款从前述喷涂加工款中予以扣减。双方确认2016年4月至同年5月期间产生的喷涂加工款为1466140元。但双方对于应当扣减的油漆款存在争议，原告主张油漆款为660228.66元、被告主张为678757.95元，双方的差距为18529.29元。对此，被告主张原告遗漏计算2016年5月20日及2016年5月23日的油漆（含稀释剂）送货单的价值。该两张送货单显示如下：（1）2016年5月20日送规格为EXE-CL5-L05的MPCPU哑光面漆48公斤，送货单没有载明价格，但根据原告提供的对账单显示同类产品的单价为159.12元/公斤，即总价为7637.76元。（2）2016年5月23日送货单的送货规格有手写修改痕迹，修改处有“杨某”字样签名，被告确认杨某是被告的员工，但同时主张规格的改动是在原告收货时经原、被告双方确认一致后修改的。修改后载明的送货情况为规格EXE-CL5-122的稀释剂16公斤、EXE-CL5-106的粉色中漆65公斤、EXE-CL5-108的稀释剂156公斤，送货单没有载明价格，但根据原告提供的对账单显示同类产品的单价分别为147.42元/公斤、38.61元/公斤、38.61元/公斤，即总价为10891.53元。修改前载明的送货情况为规格EXE-CL5-108的稀释剂16公斤、EXE-CL5-122的粉色中漆65公斤、EXE-CL5-106的稀释剂156公斤，送货单没有载明价格，但根据原告提供的对账单显示同类产品的单价分别为38.61元/公斤、147.42元/公斤、38.61元/公斤，即总价为16223.22元。前述两张送货单修改后的总价为18529.29元，与被告的主张一致。该两张送货单“收货厂商盖章及签名”处均加盖有原告名称的收货章并有相关人员签名，原告对该收货章及签名予以确认，但在本院向其释明后坚持对该两张送货单不予质证。双方确认，加工款的结算方式为月结60天、被告在原告提起本案诉讼后没有付款及双方没有约定逾期付款的违约责任。此外，被告主张，原告的加工存在质量问题，双方口头协商一致用被告拖欠原告的加工款弥补被告的损失，故该笔加工款实际无需支付。原告对被告该主张不予确认，被告亦未提交证据证明原告的加工存在质量问题。双方确认，原告加工后送回给被告的MA01电池壳为73307个、退回被告的MA01电池壳为38513个、作为测试品的MA01电池壳为409个、产生的MA01电池壳不良品为26441个。但双方对被告发给原告进行加工的MA01电池壳数量存在争议，原告主张为138705个、被告主张为140105个，双方的差距为1400个。双方的差距在于被告是否曾于2016年5月7日向原告发送了1400个MA01电池壳（对应送货单号为CA20160507008）。被告提交的单号为CA20160507008的送货单为复写联，且无法提供相应的原件联。该送货单发货单位处有被告名称的印章，收货厂商处没有加盖印章。被告主张，送货单复写联的收货厂商处有原告员工耿某的签名，但签名不清晰，模糊可以看出有个“耿”字。原告对该送货单不予确认，亦否认收到该1400个MA01电池壳。本院经查看，无法辨认出该送货单收货厂商处有被告主张的签名。因此，对于MA01电池壳在原告处的结存数量：根据原告的主张应为35个（计算方式：138705-73307-38513-409-26441），根据被告的主张应为1435个（计算方式：140105-73307-38513-409-26441）。对此，原告主张该35个MA01电池壳可能是加工过程中产生的废弃原料，并表示原告没有证据证明其已向被告退还该35个MA01电池壳且同意在其诉请的加工款中扣减该35个MA01电池壳相应的价款。对于MA01电池壳的价款：被告提交的订货单、送货单以及增值税专用发票显示，东莞捷荣技术股份有限公司（下简称捷荣公司）于2016年4月至同年5月向被告采购MA01电池壳，不含税单价为52.13元/个，税率为17%，税费由捷荣公司负担。根据原告提交的对账单以及被告的陈述，可以确认原告为被告进行MA01电池壳喷漆的加工费为20元/个。被告主张，每个结存在原告处的MA01电池壳，原告应向被告支付41元（计算方式：52.13元+52.13元×17%-20元）。原告对被告主张的退还单价不予认可。另查明，本院根据原告的申请经审查后作出（2017）粤1972民初556号民事裁定书，裁定保全被告价值822180元的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的报价单及电子邮件打印件、送货单、对账单及电子邮件打印件、代购油漆协议、联络单、油漆款对账单打印件以及被告提交的对账单、委外加工单、送货单、被告与捷荣公司间的订货单、送货单、增值税专用发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于：第一，被告应否向原告支付加工款（喷涂加工款扣减油漆款的剩余数额），如需支付，数额是多少；第二，被告主张原告支付结存在原告处的MA01电池壳的价款依据是否充足。关于第一个争议焦点，原、被告之间的承揽合同关系以及油漆买卖合同关系合法有效，双方依约履行自身义务。双方已确认2016年4月至同年5月期间产生的喷涂加工款为1466140元。对于应当扣减的油漆款，由于被告提交的2016年5月20日及2016年5月23日的油漆（含稀释剂）送货单加盖了原告的收货章且有原告的人员签名确认，本院依法予以采纳。虽然送货单没有载明价格，但被告主张以原告所提交对账单载明的同类产品价格进行计算，在原告没有提交证据予以反驳的情况下，本院认为被告该主张符合常理，依法予以采纳。2016年5月23日的送货单有修改痕迹，但修改后计算得出的价格总额低于修改前，被告亦主张以修改后的价格总额为准，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对该送货单修改后计算得出的价格总额予以采信。综上，2016年5月20日及2016年5月23日的油漆（含稀释剂）送货单的价格总额合计为18529.29元，该笔款项应当在喷涂加工款中予以扣减。除了该18529.29元外，由于双方对其余应当扣减的油漆款660228.66元不存在争议，故应当扣减的油漆款合计为678757.95元。因此，被告尚欠原告的加工款为787382.05元（计算方式：1466140元-678757.95元）。由于被告没有提交证据证明原告的加工存在质量问题，故被告以质量问题为由不支付加工款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，第一，对于结存数量，由于被告提交的单号为CA20160507008的送货单为复写联，该复写联上既没有加盖原告的印章，又无法辨认收货厂商处有相关人员签名，被告亦未能提交其他充足证据对该送货单载明的事实加以佐证，因此本院对该送货单不予采信。根据原、被告的陈述，结合原告未能提交证据证明其已向被告返还该35个MA01电池壳的情况，可以确认被告结存35个MA01电池壳在原告处。第二，对于结存MA01电池壳的价款，被告提交的订货单、送货单以及增值税专用发票能够证明捷荣公司于2016年4月至同年5月以不含税单价52.13元/个的价格向被告采购MA01电池壳。而原告正是于2016年4月至同年5月期间为被告进行MA01电池壳喷涂加工。因此，在原告没有提交反驳证据的情况下，本院认为被告提出的MA01电池壳经原告加工后由被告出售给捷荣公司的主张具有高度可能性，本院予以采信。由于被告无法向捷荣公司出售结存在原告处的MA01电池壳，被告因此产生的损失为32.13元/个（计算方式：52.13元/个-20元/个加工款）,35个MA01电池壳损失合计1124.55元。至于被告向捷荣公司出售MA01电池壳产生的税费，根据订货单约定该税费应由捷荣公司负担，而现有证据不能证明被告已向捷荣公司开具了该35个没有交货的MA01电池壳的增值税专用发票、被告产生了相应税费损失且导致损失的原因在于原告，因此相关税费不应计入被告的损失当中。由于原告同意在加工款中扣减该35个MA01电池壳的价款，故被告应付原告的加工款应为786257.5元（计算方式：787382.05元-1124.55元）。按照月结60天的约定，案涉加工款已到期，原告要求被告自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞常安精密工业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东龙昕科技有限公司支付加工费786257.5元及逾期付款利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至加工费付清之日止）；二、驳回原告广东龙昕科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞常安精密工业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为6011元、财产保全费为4631元，合计10642元，由原告广东龙昕科技有限公司负担43.86元、被告东莞常安精密工业有限公司负担10598.14元；反诉受理费为707元，由被告东莞常安精密工业有限公司负担692.86元、原告广东龙昕科技有限公司负担14.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈韵菲二〇一七年十一月六日书记员  邝中允