广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初5965号原告：雷继仁，男，畲族，1973年4月11日出生，住江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被告：华升建设集团有限公司，住所地为浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。法定代表人：司焕明。委托诉讼代理人：胡宇星，男，汉族，系华升建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：兰云彪，男，汉族，系华升建设集团有限公司员工。被告：华升建设集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市东城区莞龙路段下桥银门街**办公楼****。负责人：廖文洲。原告雷继仁诉被告华升建设集团有限公司（以下简称：华升公司）、华升建设集团有限公司东莞分公司（以下简称：华升东莞分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人许名勇，被告华升公司的委托诉讼代理人胡宇星、兰云彪到庭参加诉讼，被告华升东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷继仁向本院提出诉讼请求：1、判决被告华升公司、被告华升东莞分公司共同支付劳务分包费938641.83元给原告;2、判决被告按人民银行同期贷款利率计算支付从2014年1月8日-2017年4月17日的逾期付款利息183035.15元给原告并延续计算到款项清偿之日止;3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年8月11日东莞市横沥镇重点工程办公室和华升东莞分公司签订《建筑工程施工总承包合同》，约定将工程总价40682.51万元的东莞市高级技工学校职教城校区（一期）、东莞市高技能公共实训中心（一期）房建总包施工给华升东莞分公司施工。2013年6月6日原告和华升东莞分公司签订《天花吊顶工程劳务分包合同》，约定将东莞市高技能公共实训中心天花吊顶工程分包给原告施工。合同签订后，原告及时组织人员、筹措资金对项目工程进行装修施工，2014年1月18日，原告、被告进行结算后确认劳务分包费为1418641.83元，但被告仅支付劳务分包款480000元，余额938641.83元未曾支付。为了维护原告的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告华升公司答辩称，一、我方己向雷继仁支付了62万，而不是原告主张的48万。二、工程尚未通过竣工验收，我方向原告付款的条件尚不成就。本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，雷继仁作为施工人，其个人并不具备施工资质，根据我国最高院建设工程司法解释规定，其施工的工程，必须竣工验收合格后方能取得工程款。但在本案中，根据《东莞市政府工作会议纪要》([2017]110号]，可以证明涉案工程验收并没有通过。这种情况下，就算双方存在工程款结算纠纷，我方也无付款义务。因此，我方暂时无需向雷继仁付款；待条件成就后，我方自会向其付款。三、在工程验收合格之后三个月内，我方有权扣留25%工程款作为质保金。涉案《天花吊顶工程劳务分包合同》第二条第二款约定：“乙方申请甲方现场验收，验收合格后25%的工程款在三个月内支付。”然而在原告的证据中，并无涉案分部工程验收合格的书面材料，又无职教城一期房建工程通过业主方验收的材料。在此情况下，我方有权待工程验收合格三个月后，再行支付25%的工程款。四、我方有权扣留5%工程款作为质保金。涉案《天花吊顶工程劳务分包合同》第二条第二款约定本工程的质保金为总工程款的5%。而第12条约定“本工程质保期为2年，从工程竣工验收合格交付之日起计”。涉案工程目前并没有通过竣工验收，纵然需要支付工程款，我方有权扣留总工程款的5%作为质保金。被告华升东莞分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，雷继仁与华升公司东莞市高级技工学校职教城区（一期）东莞市高技能公共实训中心（一期）项目经理部于2013年6月16日签订一份《天花吊顶工程劳务分包合同》，由雷继仁承包华升公司的天花吊项工程。合同有关约定如下：“第一条工程项目第3点：承包劳务范围：（天花吊顶施工）包工包料、包安全、包质量、包工期、包低耗、包文明施工。第二条工程结算与支付第2点：在工段完工后，乙方（雷继仁，下同）申请甲方（华升公司，下同）现场验收，验收合格后25%工程款在叁个月内支付，余下5%工程款在两年质保期满后支付。第十二条工程质保第1点：本合同质保期为2年，自工程验收合格交付之日起计。庭审中，雷继仁核对华升公司提供的支付凭证后，确认已支付的工程款为62万元。本案的争议焦点在于：一、工程款总额。雷继仁主张工程款总额为1418641.83元，同时提供了《分项工程班组结算表》、《天花吊顶汇总表》以及各个具体分项的明细表为证。其中，《分项工程班组结算表》盖有“华升建设集团有限公司东莞市高级技工学校职教城区（一期）东莞市高技能公共实训中心（一期）项目经理部”公章，其他表格均有雷继仁和华升公司项目经理部的人员签字。对于该组证据，华升公司确认其真实性，但认为《分项工程班组结算表》“项目经理”栏没有签字，结算手续并不完备，不确认原告主张的工程款数额。二、《天花吊顶工程劳务分包合同》是否无效、工程是否验收。华升公司主张雷继仁没有施工资质，导致《天花吊顶工程劳务分包合同》无效，且案涉工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，合同无效且工程未验收的，工程款不予支付。对此，华升公司提交了一份《东莞市政府工作会议纪要》为证，证明东莞职教城一期项目未完成竣工验收。对于华升公司的主张，雷继仁反驳称，1、雷继仁确认自己并无资质，但同时认为案涉工程无需资质，华升公司分包时也没有提到资质问题。2、雷继仁主张案涉天花项目只是东莞职教城一期项目整个工程的一部分，《天花吊顶工程劳务分包合同》约定的验是现场验收，且只是对天花项目的验收，东莞职教城一期项目的整体验收与否与本案无关。另外，雷继仁主张从其提交的结算材料可以看出，在结算前已经进行了现场验收，华升公司项目负责人在验收中提出了部分整改意见，雷继仁对此进行了整改后，在此基础上，双方进行了结算。三、本案是否已过诉讼时效。华升公司主张至起诉之日本案已超过两年诉讼时效。雷继仁则主张，在工程结算后，雷继仁多次向华升公司追款，并在横沥镇重点工程办上访，相关记录在横沥重点工程办有登记备案。以上事实，有天花吊顶工程劳务分包合同、分项工程班组结算表、雷继仁天花工程付款凭证、东莞市政府工作会议纪要以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、工程款总额；二、《天花吊顶工程劳务分包合同》是否无效、工程是否验收；三、本案是否已起过诉讼时效。对此，本院分析如下：一、关于工程款总额问题。雷继仁提交的《分项工程班组结算表》盖有“华升建设集团有限公司东莞市高级技工学校职教城区（一期）东莞市高技能公共实训中心（一期）项目经理部”公章，该公章代表华升公司对结算表的认可，“项目经理”栏是否签字不是必要条件，因此，本院认为案涉工程款总额应按结算表所载为1418641.83元，华升公司已支付620000元，尚欠798641.83元。二、合同效力和工程验收问题。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，雷继仁承认其没有施工资质，因此，本案《天花吊顶工程劳务分包合同》是无效的。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”可知，合同无效，只要工程经竣工验收合格，承包人仍可要求按合同约定支付工程价款。2、《天花吊顶工程劳务分包合同》约定，工程完工后，雷继仁申请华升公司现场验收，验收合格后25%工程款在叁个月内支付，余下5%工程款在两年质保期满后支付，保质期自工程验收合格交付之日起计。这里合同中的“现场验收”，本院认为应理解为天花吊顶工程的验收，而非整个东莞职教城一期工程的验收。雷继仁提交的《分项工程班组结算表》以及各个具体项目明细表虽然并未写明“竣工验收”字样，但从其内容看，这事实上就是一种验收行为，且双方也对工程款进行了结算，华升公司在庭审中也未提出质量异议。因此，本院认为案涉工程已按合同约定进行了验收，验收日期按结算表所载结算日2014年1月18日确定，华升公司应于2014年1月18日前支付70%工程款993049.28元（已付620000元，尚欠373049.28元），在2014年4月18日前支付25%工程款354660.46元，在2016年1月18日前支付5%工程款70932.09元。逾期付款则按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、诉讼时效问题。本院认为，本案的工程款最后一笔的支付期为2016年1月18日，诉讼时效应从此时起算，因此，至起诉之日2017年4月28日，并未超过诉讼时效。本案中，雷继仁要求华升公司和华升东莞分公司共同承担责任，但从雷继仁的证据来看，与其签订《天花吊顶工程劳务分包合同》的主体是华升公司项目经理部，工程款也是由华升公司项目经理部支出，无证据显示雷继仁与华升东莞分公司之间存在合同关系。因此，对雷继仁要求华升东莞分公司共同承担责任诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、限被告华升建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告雷继仁工程款798641.83元及利息（利息分段计算，其中373049.28元从2014年1月18日起算，354660.46元从2014年4月18日起算，70932.09元从2016年1月18日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，上述利息计至工程款付清之日）。二、驳回原告雷继仁其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14895.09元，由原告雷继仁负担2221.63元，由被告华升建设集团有限公司负担12673.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  邱 霞人民陪审员  林金莲二〇一七年十一月二十九日书 记 员  龙诗雨附本案适用法律法规：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。