陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初712号 原告：孙含贵，男，1963年4月18日出生，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县148法律服务所法律工作者。 被告：彭祥华，男，1957年8月1日出生，汉族，住紫阳县城关镇。 被告：谢必兰，女，1964年10月16日出生，汉族，住紫阳县城关镇。 被告：彭子威，男，1989年6月9日出生，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人：彭祥华，男，1957年8月1日出生，住紫阳县城关镇。系被告彭子父亲。 原告孙含贵与被告彭祥华、谢必兰、彭子威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙含贵及其诉讼委托代理人李世秉，被告彭祥华、谢必兰、彭子威其诉讼委托代理人彭祥华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙含贵诉称；1、判令三被告立即偿还原告借款本金310,000元，利息126,000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由；2015年10月10日三被告因承包紫阳沟养生谷治理工程资金短缺，向原告借款200,000元，约定利息为2分，借款期一年，原告从农业银行向谢必兰账户转账200,000元，被告彭祥华向原告出具了借条。2016年2月2日三被告又因紫阳沟养生谷治理工程欠农民工工资，向原告借款200,000元，原告从农业银行向三被告指定的彭子威账户转账200,000元，被告彭祥华向原告出具了借条。当第一笔借款到期后，三被告只偿还了本金100,000元及借款利息，被告抽回原出具的200,000元借条，重新于2016年9月29日出具10万元借条，仍约定月利息2分。2019年1月22日因原被告共同起诉森豪公司欠紫阳沟养生谷治理工程款，被告无钱支付代理费，又向原告借款1万元。三被告共向原告借款310,000元。借款到期后，三被告一再违背诺言。现第一笔借款100,000元已产生利息88,000元（100000×2分×44个月），第二笔借款200,000元被告承诺按法院判决工程款的利息结算。后经紫阳县人民法院（2019）陕0924民初1号民事判决书判决为：“按照人民银行公布的中长期贷款年利率4.75％计算垫资利息”。因此，三被告应支付第二笔借款利息38,000（200000元×4.75％×4年）。因三被告向原告借款用于了紫阳沟养生谷治理工程垫资和支付农民工工资。借款时三被告承诺待养生谷工程款拨付后一次偿还。因此，请求人民法院判令三被告从安康市森豪房地产开发有限公司应付被告养生谷工程款中扣付偿还原告借款本息合计436,000元。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据； 一、原告身份证复印件，用于证明原告的身份信息、主体资格 二、借条三张以及转款凭证两张；用于证明原告支付借款支付方式、金额。 被告彭祥华、谢必兰、彭子威辩称:原告孙含贵与被告彭祥华、谢必兰之间的310,000元已经抵消，目前原告孙含贵尚欠彭祥华钱款。其事实是；一、原告孙含贵与彭祥华在西安市雁塔区合作工程（决算确认单），确认谢必兰，原告孙含贵应分得工程款1661800元。该工程款中有50%属于被告谢必兰。因此，原告孙含贵和被告谢必兰之前已确认将借款100,000元扣减后，剩余工程款支付给谢必兰。二、200,000元借款不属实。养生谷确认给被告彭祥华200,000元工程款后，该款误付给了原告孙含贵，所以养生谷要求原告孙含贵打款给被告彭祥华，原告孙含贵怕后续说不清，所以让被告彭祥华出具了借条。这200,000元事实上是养生谷给付被告彭祥华的工程款。并不是原告孙含贵的钱，也不是被告彭祥华的借款。三、律师代理费是原告孙含贵和被告彭祥华共同索要养生谷的工程款，由被告彭祥华出面委托律师，其费用由原告孙含贵与被告彭祥华各承担50%。该律师费不应当退给原告孙含贵，应当由原告孙含贵向彭祥华补齐的律师费。四、彭子威在本案中不是借款人，所以彭子威不承担任何偿还责任。 被告彭祥华、谢必兰、彭子威为支持自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据； 一、被告的身份证复印件；用于证明被告的身份信息、主体资格。 二、决算确认单；用于证明原被告共同承建工程后，对工程款的结算。 三、陕西宁康律师事务所证明；用于证明被告支出的律师代理费。 四、陕西自信律师事务所的证明；用于证明被告支出的律师代理费。 本案通过原、被告双方当庭陈述、举证、质证，本院对原告提供的证据1、2，经三被告质证认为，200,000借条不是事实，是借的养生谷的，100,000元在西安合伙决算后，是原告给我退的100,000元。10,000元钱是我们合伙起诉借的，是事实。银行的转账回单，身份证的真实性没有异议。本院认为；原告的证据1、2，与本案具有关联性、合法性，本院予以确认。对于三被告提供的证据1、2、3、4，经原告质证认为，对三被告提供的证据1，没有异议，但对证据2、3、4质证认为；与本案无关，也不符合民事证据规则。本院认为，被告提供的证据1，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，对于三被告提供的证据2、3、4，本院认为，以上证据除不符合民事诉讼证据若干规定外，与本案也不具有关联性，因此，本院不予确认。 通过双方当事人的当庭陈述、举证、质证以及本院对原、被告提供证据效力的确认，查明下列案件事实。2015年被告彭祥华、谢必兰在承建紫阳县紫阳沟养生谷工程过程中，向原告孙含贵请求借款，经双方约定，原告孙含贵向被告彭祥华提供借款200,000元，月息为2分，原告孙含贵按照被告彭祥华指定账户，于2015年10月10日在中国农业银行紫阳县支行向被告谢必兰在安康市紫阳县工行账号转款200,000元。2016年9月29日被告彭祥华向原告孙含贵偿还借款本金100,000元及利息后，重新向原告孙含贵出具100,000元借条一张，并注明每月利息为2,000元。2016年2月2日被告彭祥华、谢必兰再次以紫阳沟边坡治理为由，向原告主张借款200,000元，原告按照被告彭祥华指定账号，从中国农业银行将200,000元汇入被告彭子威账户。被告彭祥华向原告出具借条一张。2018年12月17日被告彭祥华、谢必兰对借款利息，偿还方式注明为，“利息按法院判决工程款利息结算。情况属实，彭祥华的养生谷工程款拨第一次付清”。2019年1月22日被告彭祥华因民事诉讼向原告借款10,000元，并向原告出具借条一张，但未约定利息。因此，被告彭祥华、谢必兰共计向原告借款本金310,000元。借款到期后，因彭祥华，谢必兰不履行偿还义务，原告孙含贵遂向本院提起诉讼。要求彭祥华、谢必兰、彭子威，从紫阳沟养生谷工程款中扣付偿还原告借款本息合计43,600元。 本院认为；依据原告的诉讼主张，被告的抗辩理由，双方争议的焦点是； 一、原、被告所产生的借贷关系是否合法有效。 二、被告是否应当按照约定，履行偿还原告借款本金及产生的借款利息。 三、被告彭子威是否应当承担偿还借款的义务。 焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定；借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告彭祥华、谢必兰在承建紫阳县养生谷工程过程中，因资金周转困难以及参加诉讼的需要，向原告孙含贵三次请求借款，从被告彭祥华、谢必兰向原告出具的借条凭证约定的内容以及原告向被告彭祥华、谢必兰支付借款的金额、方式，原告均履行了向被告彭祥华、谢必兰支付借款的义务。因此，原、被告之间形成了借款关系的构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原、被告之形成的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效。 焦点二,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能明确的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告彭祥华、谢必兰自向原告借款后，未按照借款合同约定的内容，履行返还原告借款本金及利息的义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告彭祥华、谢必兰三次向原告借款本金310,000元，计算借款利息应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条的规定；故被告彭祥华、谢必兰于2016年2月2日借款本金200,000元，从被告向原告出具的借款所注明和约定的内容审查，除明确的约定了借款时间、金额外，双方对借款利率注明为；“利息按法院判决工程款利息结算”，属约定不明确。但被告彭祥华、谢必兰于2018年12月7日对借款本金200,000元以及承诺支付利息、还款来源进行了确认。因此，原告孙含贵请求按照人民银行公布的中长期贷款年利率4.75%计算垫资利息，属合理范围，本院不再进行调整。故被告彭祥华、谢必兰自2018年12月7日起以实际下欠原告借款200,000元本金，以人民银行公布的中长期贷款年利率4.75%计算垫资利息支付原告孙含贵至2020年6月8日止，本院予以支持。2015年10月10日被告彭祥华、谢必兰夫妻双方，因承建工程最初向原告借款200,000元，并将借款转账至被告谢必兰账户中，2016年9月29日被告彭祥华、谢必兰已归还100,000元本金及利息后，重新更换了100,000元借条一张，从借款金额、时间、支付方式，以及约定的借款利率审查，原被告双方构成了合法的借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条的规定，本院以保护本息之和以最初的本金100,000元为基数，以年利率24%计算，即从2016年9月29日起计算利息支付原告孙含贵至2020年6月8日止。本院予以支持。2019年1月22日被告彭祥华向原告借款10,000元，用于因诉讼支出代理费，并出具了借条一张，双方注明了借款时间、金额、用途，归还时间外，该笔借款原告也未主张利息，庭审中，被告也进行了确认。因此，原告请求被告彭祥华、谢必兰归还2019年1月22日借款本金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上原告主张被告彭祥华、谢必兰共同承担上述债务，本案综合证据以及查明的案件事实，被告彭祥华两次以个人举债共计110,000元，是投资承建紫阳沟经营，其性质仍适用于家生活、生产。因此，原告请求被告彭祥华、谢必兰夫妻共同承担偿还义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。 关于焦点三，本案被告彭祥华、谢必兰向原告请求借款，要求将借款打入指定被告彭子威账户，是双方履行借款约定的内容，所产生借贷关系的相对人是原告孙含贵与被告彭祥华、谢必兰，其借款用途明确。被告彭子威从主张借款到形成借贷关系，均无证据证实被告彭子威实际参与和享用了该笔借款，也未在原告主张的债务凭证上签名确认。故本院认为，被告彭子威请求不承担偿还借款义务的抗辩理由成立，本院予以支持。对原告孙含贵请求超出的部分，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条，第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、被告彭祥华、谢必兰于本判决生效后十日内偿还原告孙含贵借款本金310,000元，并从2018年12月7日起实际借款本金200,000元，以人民银行公布的中长期贷款利率4.75%计算垫资利息支付原告孙含贵至2020年6月8日止。被告彭祥华、谢必兰于2016年9月29日借款本金100,000为基数，以年利率24%计算利息支付原告孙含贵至2020年6月8日止。 二、被告彭子威不承担债务偿还义务。 三、驳回原告孙含贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，690元，减半收取3，845元，由被告彭祥华、谢必兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  何明 二〇二〇年九月一日 书记员  黄荣