北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民初4号原告：国融证券股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道与呈祥路交汇处武川立农村镇银行股份有限公司四楼。法定代表人：张智河，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。被告：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被告：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军，董事长。委托诉讼代理人：付国锋，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：包头市巨力房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区赛罕街道办事处211室。法定代表人：董丽萍。被告：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市呼和浩特新城区。被告：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族。被告：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被告：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。第三人：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人：韩勇，行长。委托诉讼代理人：彭杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹双双，女，1985年1月20日出生，汉族，包商银行股份有限公司北京分行客户经理，住北京市朝阳区。原告国融证券股份有限公司（以下简称国融证券公司）因与被告内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司（以下简称金石蒙荣幕墙公司）、被告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣房地产公司）、被告包头市巨力房地产开发有限责任公司（以下简称巨力房地产公司）、被告石晓军、被告哈斯苏亚拉、被告内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建房地产公司）、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源房地产公司）、第三人包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。国融证券公司诉称，2014年6月25日，包商银行北京分行、北京方正富邦创融资产管理有限公司（以下简称方正富邦公司）与金石蒙荣幕墙公司共同签订了《委托贷款借款合同》及《委托贷款借款合同之补充合同》。2014年6月25日，金石蒙荣房地产公司与包商银行北京分行签订了两份《抵押合同》，以其位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街12号金石蒙荣公司1号楼2-7层房产、呼和浩特市新城区兴安北路5号2层E区1号房产为金石蒙荣幕墙公司的前述借款提供担保；巨力房地产公司与包商银行北京分行签订了一份《抵押合同》，以其位于呼和浩特市回民区西二环西侧呼国用（2013）第×号的土地为金石蒙荣幕墙公司的前述借款提供抵押担保，并已经办理抵押登记手续。2014年6月25日，金石蒙荣房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司分别与包商银行北京分行签订了《保证合同》，约定其对金石蒙荣幕墙公司的前述借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务（即委托贷款）履行期限届满之日起两年。2014年7月8日，方正富邦公司委托包商银行北京分行向金石蒙荣幕墙公司发放了委托贷款，金石蒙荣幕墙公司共偿还三笔利息，现该贷款已于2015年7月7日到期，但金石蒙荣幕墙公司至今未能偿还全部借款及部分利息。目前，方正富邦公司已将《委托贷款借款合同》项下所享有的全部权利转让给了国融证券公司，同时方正富邦公司基于《委托贷款借款合同》项下所实际享有的担保合同全部权利和利益也随同《委托贷款借款合同》一并转让给国融证券公司，国融证券公司与方正富邦公司、包商银行北京分行三方也已签署了《权利转让协议》，对签署权利转让事宜进行了进一步的书面确认。现委托贷款借款早已到期，但金石蒙荣幕墙公司至今未能偿还全部借款及部分利息、罚息，给国融证券公司造成了经济损失。故请求法院判令：1.金石蒙荣幕墙公司向国融证券公司偿还借款本金1.8亿元、利息112657.97元、罚息43466028.84元（利息、罚息计算至金石蒙荣幕墙公司、金石蒙荣房地产公司、巨力房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司偿还完毕全部债务之日止，目前暂算至立案之日2017年1月5日，以上总金额合计223578686.81元）；2.国融证券公司对以下财产即金石蒙荣房地产公司和巨力房地产公司为前述借款设立的抵押物（即位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街12号金石蒙荣公司1号楼2-7层房产、呼和浩特市新城区兴安北路5号2层E区1号房产、呼和浩特市回民区西二环西侧呼国用（2013）第×号的土地）享有优先受偿权，且在金石蒙荣幕墙公司未能偿还前述债务的情况下，判令以拍卖、变卖或折价等方式直接处置金石蒙荣房地产公司和巨力房地产公司为前述借款设立的抵押物（即位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街12号金石蒙荣公司1号楼2-7层房产、呼和浩特市新城区新安北路5号2层E区1号房产、呼和浩特市回民区西二环路西侧呼国用（2013）第×号的土地），以实现国融证券公司的优先受偿权；3.金石蒙荣房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司为金石蒙荣幕墙公司的前述债务承担连带保证责任，即金石蒙荣房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司共同向国融证券公司偿还全部借款本金1.8亿元，利息112657.97元，罚息43466028.84元（利息、罚息计算至金石蒙荣幕墙公司、金石蒙荣房地产公司、巨力房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司偿还完毕全部债务之日止，目前暂算至立案之日2017年1月5日，以上总金额合计223578686.81元）；4.金石蒙荣幕墙公司、金石蒙荣房地产公司、巨力房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司承担国融证券公司为本案支付的律师费、差旅费及其他必要费用；5.金石蒙荣幕墙公司、金石蒙荣房地产公司、巨力房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司承担本案全部诉讼费用。金石蒙荣房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至内蒙古自治区高级人民法院进行审理，理由为：首先，《权利转让协议》第8条虽然约定“由丙方所在地”有管辖权的人民法院解决，但由于该协议中只有债权人和受让人签字，没有债务人的签字，故该约定管辖对债务人及担保人没有法律效力。本案是债权受让人起诉债务人履行债务的案件，依据合同相对性原则，该管辖权的约定对债务人没有约束力，应视为本案没有管辖权的约定，由被告住所地和合同履行地来确定管辖权法院。其次，本案应按原合同类型确定案由，国融证券公司应依据原合同的约定管辖向债务人主张权利，而原合同约定管辖是无效的，故应按照法定管辖，由被告住所地或合同履行地法院管辖。鉴于本案原、被告住所地都在内蒙古自治区范围内，双方又对合同履行地没有约定，故应以接收货币一方所在地为合同履行地，原、被告住所地、合同履行地均也在内蒙古，故只有内蒙古法院对本案有管辖权。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，本案应由内蒙古高级人民法院审理。本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2014年，金石蒙荣幕墙公司（甲方）、方正富邦公司（乙方）与包商银行北京分行（丙方）签订的《委托贷款借款合同》第十一条约定本合同项下争议向丙方所在地有管辖权的法院起诉方式解决。根据该协议，包商银行北京分行作为被委托人，受方正富邦公司委托向金石蒙荣幕墙公司发放贷款。同年7月8日，包商银行北京分行依约向金石蒙荣幕墙公司汇款180000000元，收款客户账号为×××，开户机构为包商银行北京分行营业部。故，包商银行北京分行所在地系与争议有实际联系的地点，前述各方约定发生争议由包商银行北京分行所在地法院管辖符合法律规定，该管辖协议合法有效，本院予以确认。二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，2014年，金石蒙荣房地产公司（抵押人）与包商银行北京分行（抵押权人）签订了两份《抵押合同》，巨力房地产公司（抵押人）与包商银行北京分行（抵押权人）签订了一份《抵押合同》，合同均约定双方在履行本合同过程中发生的争议向抵押权人所在地人民法院起诉；金石蒙荣房地产公司、石晓军、哈斯苏亚拉、科建房地产公司、富源房地产公司分别作为保证人与包商银行北京分行（债权人）签订了《保证合同》，上述《保证合同》均约定双方在履行本合同过程中发生的争议向债权人所在地人民法院起诉。故，本案担保合同与主合同确定的管辖法院一致，均为包商银行北京分行所在地法院。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，2016年，受转让方国融证券公司（甲方）与转让方方正富邦公司（乙方）、转让方包商银行北京分行（丙方）签订了《权利转让协议》，协议约定将上述《委托贷款借款合同》项下的主债权及其他全部权利，上述《抵押合同》、《保证合同》项下的全部权利及利益转让给国融证券公司（甲方），同时，《权利转让协议》约定因本协议引起的和与本协议有关的任何纠纷，应向丙方（包商银行北京分行）所在地法院提起诉讼解决。故，本案转让协议与原合同对于管辖的约定一致。综上，本案主合同、担保合同、债权转让合同确定的管辖权法院具体明确，均为包商银行北京分行所在地法院。根据包商银行北京分行提供的营业执照副本，包商银行北京分行的营业场所为北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼，系本院辖区范围，且本案诉讼标的额达2亿余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本院对本案享有一审管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  全奕颖审 判 员  何灵灵代理审判员  刘 栋二〇一七年十一月十日法官 助理  卢圆圆法官 助理  薛俣潇书 记 员  田亚男