wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初19687号原告深圳市某某科技股份有限公司，住所深圳市龙岗区龙城街道法定代表人：杨向红。委托代理人白银阶，广东迎东律师事务所律师。委托代理人段欢，广东迎东律师事务所实习律师。被告佛山市某某科技有限公司，住所佛山市南海区狮山镇官窑法定代表人：黄昌松。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人白银阶、段欢与被告法定代表人黄昌松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告货款人民币30000元，并自2014年10月15日起按银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息至给付完毕之日止。被告的答辩要点：被告三年以上没有与原告发生交易，也没有发现与原告的交易内容，没有对方公司的账目明细。案件相关情形经审理查明，原告按被告要求为被告提供货物，自2013年9月27日至2014年4月29日，累计货款为人民币10万元，双方于2014年6月11日进行对账，被告在应收账款明细客户确认处加盖公章，并由其法定代表人魏马珍签名确认。2014年6月12日，双方签订《还款协议书》，还款协议书亦加盖了被告公章，并由被告法定代表人魏马珍签名。被告在还款协议中确认尚欠原告货款10万元，并约定于2014年6月12日现金转账10000元、2014年7月15日之前现金转账20000元、2014年8月15日之前现金转账20000元、2014年9月15日前现金转账20000元、2014年10月15日前现金转账30000元。根据原告提交的收款明细显示，2014年4月底至2014年12月25日，被告共向原告支付了货款7万元。尚欠3万元货款被告一直未支付。被告对未支付的3万元货款不予认可，并称相关证据上的被告公章与被告目前使用的公章不符。另查，2015年9月21日，被告变更了股权、法定代表人及公司公章。裁决结果本院认为，经原告与被告确认的对账单，以及双方当事人签订的还款协议书，对被告具有法律约束力。被告主张相关证据上的被告公章与被告目前使用的公章不符，但目前被告的公章形成于涉案对账单及还款计划书的时间之后，不具有否定被告此前使用的公章的效力。被告未提供证据证实原告所提供的证据中的被告公章与被告当时使用的公章不符，亦未提供证据证实相关证据中被告法定代表人的签名与被告前法定代表人的签名不符，应承担举证不能的责任。被告股东及法定代表人的变更，并不影响被告对债权人的债务承担，对被告以此为由对涉案货款的抗辩主张，本院不予采纳。被告拖欠原告货款的事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付剩余货款人民币30000元的请求，本院予以支持。根据被告在还款协议书中的承诺，被告应在2014年10月15日前支付最后一期货款人民币30000元，被告逾期付款，应承担相应的责任。原告主张按按银行同期贷款逾期罚息利率计算逾期付款利息，符合司法解释的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告佛山市某某科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市某某科技股份有限公司货款人民币30000元，并自2014年10月16日起按银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期付款利息至履行完毕之日止。本案受理费348元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一七年十一月十五日书记员  朱玉娟
文书内容云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1379号申请执行人：昆明端聚商贸有限公司。住所：云南省昆明市西山区经典商务大厦C座5单元13层1304室。法定代表人：傅宏达。被执行人：孙惠，男，汉族，1966年11月24日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人昆明端聚商贸有限公司与被执行人孙惠买卖合同纠纷一案，权利人依据已经生效的昆明市官渡区人民法院于2017年11月17日作出的（2017）云0111民初3354号法律文书，于2020年2月6日向本院申请执行，执行标的为995398元，执行费12354元。本案在执行过程中，对被执行人孙惠发出了执行通知书、财产申报表等文书，对其名下的银行、车辆管理所、不动产登记信息进行查控，并采取冻结、查封等措施。已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗诚1365250241301365250241301250315143510人民陪审员吕黎人民陪审员张杨11931651987551193165103505???二○二○年六月九日?书记员马瑜?????
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初1622号 原告：李娟，女，1959年5月1日出生（652828195905012029），汉族，住新疆和硕县。 委托诉讼代理人：朱睿，系原告儿子。 被告：杭州聚成金融服务外包有限公司（330108000221163），住浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢408室。 法定代表人：褚向华。 第三人：张洁，女，1986年10月25日出生（370481198610250964），汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告李娟诉被告杭州聚成金融服务外包有限公司（以下简称聚成公司）、第三人张洁股权转让纠纷一案，李娟于2017年3月20日向本院起诉，诉请判令：1、确认股权转让协议有效；2、聚成公司为李娟办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费由聚成公司承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。李娟的委托诉讼代理人朱睿，张洁到庭参加诉讼，聚成公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2016年12月16日，李娟与张洁签订《股权转让协议》一份，约定：1、张洁将其拥有聚成公司7%的210万元股权转让给李娟；2、本次股权转让，张洁实际到位0万元股权，转让的价款为0万元。未到位的210万元股权由李娟于2035年6月1日前承担到位的义务；3、本次转让的基准日为2016年12月16日；4、本次股权转让涉及未缴纳的认缴出资额由李娟按章程约定按期足额缴纳；5、股权转让后，张洁不再享有已出让股权的股东权利，不再承担相应的股东义务，李娟依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务；6、本协议自签订之日起生效。 另查明，聚成公司系有限责任公司，公司章程规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”在李娟与张洁签订《股权转让协议》前，聚成公司的股东除张洁以外，还有上海汝信国际贸易有限公司（原上海汝信投资有限公司）（以下简称汝信公司）、孙一。2016年11月11日，张洁分别向汝信公司、孙一通过EMS寄送《股权转让通知函》。汝信公司和孙一未签收该通知。2016年11月24日、2016年11月28日，张洁在《文汇报》中公告通知：“张洁拟将在聚成公司所持有的7%股权（对应注册资本210万元）转让给李娟，转让价格0万元。现依法告知并征求同意。同意与否请在刊登本通知之日起30日内予以书面答复，未答复的，视为同意。” 2016年12月16日，李娟将《股权变更登记办理通知函》及《股权转让协议》和身份证复印件通过EMS寄送给聚成公司，但聚成公司拒绝签收，李娟提起本案诉讼，并向浙江法制报缴纳公告费650元。 本院认为：李娟与张洁之间的股权协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。聚成公司对于股东向股东以外的人转让股权的程序与《公司法》规定一致，故张洁向李娟转让股权的程序应按照《公司法》执行。因张洁向汝信公司和孙一寄送《股权转让通知函时》，该邮件未被签收，故张洁对股东汝信公司和孙一采用公告的方式进行通知，公告所刊登的《文汇报》系在全国境内发行量较大的报纸，本院确认李娟的该通知方式合法有效。因法律未明确规定该公告期限，本院酌情确认该公告期限参照人民法院公告期限为两个月。2016年11月24日、2016年11月28日《文汇报》进行刊登公告，至2017年1月23日、2017年1月27日公告期限届满，汝信公司和孙一应在公告期限届满后的三十日内即2017年2月22日和2017年2月26日前向张洁答复是否同意股权转让，但汝信公司和孙一均未在该期限内答复，视为同意该股权转让行为。综上，本院依法确认李娟与张洁签订的《股权转让协议》有效。聚成公司应当向工商行政管理机关申请股权变更登记。李娟垫付的公告费系聚成公司未到庭所致，应由聚成公司负担。聚成公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对李娟的诉讼请求放弃抗辩权。 本院依照《中华人民共和国公司法》三十二条第三款、第七十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李娟与第三人张洁于2016年12月16日签订的《股权转让协议》有效。 二、被告杭州聚成金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向工商行政管理机关申请办理李娟与张洁之间的股权变更登记。 三、被告杭州聚成金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李娟公告费650元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告杭州聚成金融服务外包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  石 慧 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  陆文伟 二〇一七年十一月三日 书 记 员  毛丰艺 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1021民初9336号 原告:罗利兵，男，1983年1月20日出生，汉族，住玉环市， 被告：林士豹，男，1964年9月26日出生，汉族，住玉环市， 本院在审理原告罗利兵与被告林士豹机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告罗利兵经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇一七年十一月十四日 代理书记员  陈 怡
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4933号原告：付亮，男，汉族，生于1973年3月19日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所工作者，系特别授权。被告：姜俊，男，汉族，生于1975年8月2日，住重庆市开州区。原告付亮诉被告姜俊民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日本院立案受理后，依法由审判员周云担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告付亮到庭参加诉讼，被告姜俊经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜俊立即归还借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，月利率20‰为标准从2015年11月3日起计算至还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月8日，被告向原告借款60万元，约定2015年2月18日还清本息，被告于2015年2月17日向原告归还借款拾万元整，事后，虽经原告追收无果，被告又于2015年4月27日向原告书写了《还款计划承诺书》，对该笔债务的本息再次进行确认，此后原告虽然多次催收，但是被告拒不履行债务，特诉至法院。被告姜俊未到庭发表答辩意见。本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：2014年1月8日，被告姜俊向原告借款60万元，双方约定利息标准为月利率40‰（即每月24000元），原告预先扣除了一个月的利息，指示其出纳高世军将剩余576000元通过银行转账方式，转入了被告姜俊的账户中。姜俊收到该笔款项之后，按照双方约定，每月支付利息24000元，分别在2014年1月8日、2014年2月18日、2014年3月8日、2014年4月14日、2014年5月12日、2014年6月19日、2014年7月10日、2014年8月23日、2014年9月19日、2014年10月10日、2014年11月24日、2014年12月25日进行了支付。2015年2月17日，被告又归还了10万元本金给原告，此后2015年3月23日，被告姜俊归还了24000元给原告、2015年9月30日归还了2万元给原告、2015年11月3日归还了2万元给原告。2015年4月27日，被告姜俊重新出具《还款计划承诺书》一份，主要内容为“本人姜俊向付亮通知借到现金600000.00元（大写：陆拾万元正）。原订于2015年2月18日还清本息，现因个人资金短缺，未能还清本息，经双方协商，约定于2015年7月30日前还清本息，如若再次违约，所造成的一切责任及后果损失由本人自行承诺。此据承诺人：姜俊2015.4.27”。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告付亮身份信息一份，被告姜俊身份信息一份，《还款计划承诺书》原件一份，还款明细一份、转账凭证一份。足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告付亮主张被告姜俊向其借款50万元，《还款计划承诺书》原件一份，转账凭证一份相互佐证，本案借贷关系合法，有效。被告姜俊未到庭否认借款事实，本案债权债务关系明确。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告在出借时，预先扣除了第一个月的利息，实际支付的借款本金为576000元。同时，双方的利息标准约定为月利率40‰（年利率48%），超过了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于超过年利率36%的部分，应该作为本金予以品除。经过计算后，本院认定双方目前借款本金为388075.45元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方约定的利息标准为月利率40‰，超过了法律强制性规定，在被告归还了10万元本金之后，被告分别于2015年3月23日归还了24000元、2015年9月30日归还了20000元、2015年11月3日支付了20000元。按照年利率36%的标准进行推算，应该视为被告姜俊已经将利息支付至2015年5月4日，对于未支付部分的利息，本院支持原告按照月利率20‰进行主张。原告向本院提交书面申请，要求诉讼请求本息共计60万元，经过计算，截止到开庭之日，利息已经达到235949.87元，本息合计624025.32元，已经超过了原告诉讼请求的60万元。本院对于原告要求被告归还本息共计60万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜俊在本判决生效之日起十日内向原告归还借款本息共计60万元。二、驳回原告付亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告姜俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 云人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一七年十一月二日书 记 员  付 凯
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1302财保266号 申请人：舒义华，男，汉族，1961年4月9日生，住南充市顺庆区。 被申请人：邓社强，男，1964年8月16日生，住南充市高坪区。 被申请人：张翠华，女，汉族，1974年5月2日生，住南充市高坪区。 申请人舒义华与被申请人邓社强、张翠华借款合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院提出申请，要求查封被申请人邓社强、张翠华价值17万元的财产。申请人舒义华自愿以相应价值财产提供担保。 经审查，本院认为，申请人舒义华的诉前保全申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施……”的规定。裁定如下： 一、查封被申请人邓社强、张翠华所有位于南充市高坪区（房产证号：00××47号）房屋。 二、查封申请人舒义华所有位于南充市顺庆区（房产证号：00××00号）房屋。 三、以上房产查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应在保全期限届满前7日前向人民法院提出，预期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 席 涛 审判员 赵黎明 审判员 陈大平 二〇一七年十一月二十四日 书记员 胥 琦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初19715号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王晓永，分行行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。被告：刘尚非，女，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）诉被告刘尚非金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆分行的委托代理人刘可、敖薏晴到庭参加了诉讼。被告刘尚非经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行重庆分行基于其与刘尚非签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》起诉，请求判决：1、刘尚非立即偿还建设银行重庆分行借款本金769317.74元及截至2016年6月23日的利息23327.84元、罚息676.84元，并支付自2016年6月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金769317.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下调10%再上浮50%计算，复利以未归还的利息23327.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下调10%再上浮50%计算）；2、刘尚非支付律师费26700元；3、建设银行重庆分行对刘尚非提供抵押担保的位于重庆市北碚区的房屋就拍卖、变卖或者折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。被告刘尚非未应诉答辩。本案经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆分行借款人：刘尚非。贷款本金：776000元。贷款期限：2016年4月14日至2045年4月14日。贷款用途：用于购买座落于重庆市北碚区的商品房。贷款利率：月利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率及下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。利率调整日为每年的1月1日。罚息利率：本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%。复利利率：本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%。还款方式：等额本息还款法还款。欠款情况：截至2016年6月23日，尚欠借款本金769317.74元、利息23327.84元、罚息676.84元。抵押担保情况：刘尚非以其名下的位于重庆市北碚区的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址，借款人、保证人、抵押人、质押人通讯地址发生变更时，应书面送达告知银行，银行未收到书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。关于提前收贷：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用。建设银行重庆分行委托索通律师事务所向刘尚非发出《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》。关于律师费：借款合同未就律师费的承担进行约定。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。刘尚非与建设银行重庆分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。建设银行重庆分行按约向刘尚非履行了发放贷款的义务，刘尚非应按照合同约定按期履行还本付息的义务。刘尚非未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现建设银行重庆分行要求刘尚非偿还全部借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于建设银行重庆分行对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题，本案中建设银行重庆分行与刘尚非签订的《重庆市房地产抵押合同》，系双方真实意思表示，并且该房屋在房产权属登记机关办理了抵押登记，该抵押权依法成立。故建设银行重庆分行要求对刘尚非所有的位于重庆市北碚区的房屋享有抵押权的请求，本院依法予支持。关于律师费的问题。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》中未约定律师费用由借款人承担，因此，对建设银行重庆分行关于律师费的诉讼请求本院不予支持。被告刘尚非经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘尚非自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金769317.74元及截至2016年6月23日的利息23327.84元、罚息676.84元，并支付自2016年6月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以借款本金769317.74元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%再上浮50%计算，复利以未归还的利息23327.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%再上浮50%计算；二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告刘尚非提供抵押担保的位于重庆市北碚区的房屋就拍卖、变卖或者折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6000元，由被告刘尚非承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  龚箭二〇一七年十一月十日书记员  祝威
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初7672号原告：郭文宝，男，1957年2月9日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张书恺，男，1970年5月6日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市联源建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区大港迎新街86号8201室。法定代表人：张书恺，职务：总经理。原告郭文宝与被告张书恺、天津市联源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭文宝撤诉。案件受理费1170元，由原告负担。代理审判员  关怀二〇一七年十一月十日书 记 员  张猛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执5961号之一 申请执行人佛山市南海区祥开缝纫线制品厂。住所地广东省佛山市南海区桂城东二工业区。注册号440682600772743。 经营者：曾祥开，总经理。 被执行人佛山市禅城区山美制衣厂。住所地广东省佛山市禅城区南桂西路南侧上石工业区A座2楼4号厂房。注册号440602600755114。 经营者：曹丽。 被执行人曹丽，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于佛山市南海区祥开缝纫线制品厂诉佛山市禅城区山美制衣厂、曹丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初12074号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，被告佛山市禅城区山美制衣厂应向原告佛山市南海区祥开缝纫线制品厂支付货款27983元及利息并承担案件受理费。被告曹丽对本判决确定的被告佛山市禅城区山美制衣厂的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费338元。 在执行过程中，本院经向辖区内有关部门查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人未能提供新的财产线索，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017)粤0604执5961号案件终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产，可书面向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年十一月二十八日 书记员  谭进杰
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0822民初3314号 原告：汪惠芳，女，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：洪保国，男，1964年11月5日，汉族,住浙江省常山县。 原告汪惠芳与被告洪保国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案并向原告送达了缴费通知书。2017年11月21日，原告汪惠芳经未按期缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按汪惠芳撤诉处理。 审判员  蒋建飞 二〇一七年十一月二十二日 书记员  叶林晟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4720号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：张裕，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告张裕偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19，923.39元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金15，351.06元为基数，自2018年03月13日起至被告张裕实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，700元为基数，自2018年03月13日起至被告张裕实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，872.33元为基数，自2018年03月13日起至被告张裕实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告张裕承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告张裕签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告张裕提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计24，800元。但被告张裕至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-21 20000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-02-23 1700.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-01-12 3100.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十一日 5708.49 15351.06 2018年3月13日 年利率24.0% 2018年2月24日 2018年3月13日 年利率24.0% 2018年1月12日 294.94 2872.33 2018年3月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 19923.39 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金19923.39元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告张裕于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19923.39元。 二、被告张裕于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币15351.06元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1700.00元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2872.33元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费298元，减半收取计149元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执2405号 申请执行人：侯富贤，男，汉族，19*年*月*日出生，住广州市花都区。 被执行人：翁志彬，男，汉族，19*年*月*日出生，住广州市花都区。 被执行人：吴绍群，女，汉族，19*年*月*日出生，住广州市花都区。 申请执行人侯富贤与被执行人翁志彬、吴绍群借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3978号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人翁志彬、吴绍群应连带清偿借款54500元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及财产报告令，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。双方当事人到庭协商本案纠纷，并达成和解。现申请执行人向本院表示请求本院依法处理。 本院认为，双方当事人达成和解协议,本案暂无需采取其他执行措施。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建飞 审判员  王大亮 审判员  李 凤 二〇一七年十一月十七日 书记员  黄丽敏
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0213民初第3401号 原告：大连金广建设集团有限公司。住所地：大连市金州区斯大林路388号。 法定代表人：衣景斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告魏立杰，男，1963年3月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区峨眉山路41号4—5—1。 委托诉讼代理人：刘旸，辽宁同格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓欧，辽宁同格律师事务所律师。 被告：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道拥政街28号1—2层。 法定代表人：周建骁，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨胤，男，1986年9月14日出生，汉族，该公司职员，住大连市金州区香水路85号1—2—1。 原告大连金广建设集团有限公司诉被告魏立杰、大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司劳动争议一案，本院作出（2016）辽0213民初4486号民事判决，原告大连金广建设集团有限公司不服，上诉于大连市中级人民法院，该院作出（2017）辽02民终2699号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）委托诉讼代理人王健勇，被告魏立杰委托诉讼代理人刘旸、宋晓欧，被告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司（以下简称鑫宏劳务公司）委托诉讼代理人杨胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金广公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金29250元，拖欠工资19590元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告魏立杰的仲裁申请已过仲裁时效，仲裁支持被告的仲裁请求是不恰当的。二、原、被告不存在真实的劳动关系，被告魏立杰与被告鑫宏劳务公司存在真实的劳动关系，被告鑫宏劳务公司派遣被告魏立杰到原告处工作，魏立杰在我公司工作是履行其与鑫宏劳务公司的职责。三、被告魏立杰的工资不应认定为3500元。原告没有实际支付过被告魏立杰的工资，其与鑫宏劳务公司存在劳动关系，工资应与该公司结算，与我公司无关。案涉劳动合同和劳务派遣协议，不存在合同法第26条无效的情形。均为有效。仲裁裁决依据的事实错误，法院应支持原告的诉讼请求。 被告魏立杰辩称：原告的诉讼请求无法无据，应予以驳回。一、被告魏立杰于2016年4月20日向大连市劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，后于2016年7月初此案又被移送到金州区劳动人事争议仲裁委员会，被告魏立杰提请劳动仲裁完全符合法律规定，并未超过诉讼时效。二、二被告没有劳动关系，原告提供的二被告签订的劳动合同是伪造的，为其交纳的意外伤害保险合同与本案无关，不能否定原告与被告魏立杰的劳动关系。本案中，原告与被告魏立杰符合劳动法规定的主体资格。被告魏立杰接受原告的管理、接受原告的报酬，所从事的工作是原告业务的组成部分，双方确已建立劳动关系。三、被告魏立杰于2011年9月与原告建立劳动合同关系，在原告的工作岗位连续工作了五年以上，不属于临时性的工作岗位，不能实施劳务派遣。魏立杰与鑫宏公司签订了劳务派遣合同，其合同的签订也因违反了法律的禁止性规定，属于无效的劳动合同，同理二单位之间所签订的派遣协议当然无效。原告违法解除劳动合同，应当向支付经济补偿金29250元。四、原告拖欠被告魏立杰每年1、2月份的工资19590元，应当支付。 被告鑫宏劳务公司辩称：对原告诉讼请求没有意见。我公司与原告签订的劳务派遣协议是合法有效的。被告魏立杰2015年3月至11月在我公司工作，由我公司管理并给其缴纳意外保险以及支付工资，二被告系劳动关系。 各方当事人为证明自己的主张，提供了如下证明材料： 原告：劳动派遣协议，证明被告魏立杰属被告鑫宏劳务公司的派遣人员。2、被告鑫宏劳务公司给被告魏立杰投保团体意外险的保单。3、劳动合同。4、工资明细，证明被告一工资每个月3000元。被告魏立杰：1、工作证原件、工资条原件、单位通讯录、电话录音、证人证言、大连金广集团沈阳分公司企业查询卡、律师函、休息日、法定节假日情况、拖欠工资情况。证明事项同原审。工作证是被告在2011年9月到单位发放的。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告魏立杰未签订过书面劳动合同。原告曾与被告鑫宏劳务公司签订劳务派遣协议书，双方协议被告鑫宏劳务公司将包括被告魏立杰在内的派遣人员派遣到原告的沈阳中海和平之门项目部工作，协议期间自2015年3月1日起至2015年11月30日止。被告魏立杰与被告鑫宏劳务公司签订劳动合同，鑫宏劳务公司给被告魏立杰缴纳了意外保险，被告魏立杰于2016年4月20日向大连市劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，后于2016年7月初此案又被移送到金州区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年9月12日作出大金劳人仲裁字（2016）第1212号仲裁裁定书，金广公司不服该仲裁裁决诉至本院。 综上，本院认为：确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，在双方未签订书面劳动合同的前提下，要综合审查用人单位制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位管理、有无支付工资报酬等综合判断。魏立杰非原告公司员工，如确系受被告鑫宏劳务公司派遣在原告处工作，原告亦应有对其报酬的约定，原告方在本院指定的举证期限内未提供魏立杰主张在原告公司工作期间，原告员工的人员明细及工资明细，原告亦未提供向鑫宏劳务公司支付劳动派遣人员工资的证据。 原告称被告魏立杰的工资是由被告鑫宏劳务公司支付的，但被告鑫宏劳务公司未提供出如何支付被告魏立杰工资的证据。而魏立杰自2012年5月起工资支付均由同一账号支付未曾变更。《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告魏立杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胥惠群 审 判 员  贵 馨 人民陪审员  刘 娜 二〇一七年十一月九日 书 记 员  吕梦妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初4627号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：严玉婷，系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：安俊，系广东凯扬律师事务所律师。被告：徐贞强，男，汉族，1971年06月25日出生，住址：惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐贞强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人安俊到庭参加诉讼，被告徐贞强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年1月13日,原告与被告于签订了编号为平银惠州个信贷字（2014）第（RL20140113000830）号《个人信用贷款合同》，合同第一条约定:原告向被告发放贷款283000元（大写）贰拾捌万叁仟元整；贷款用途:装修+购家私电器；贷款期限：36个月；执行固定月利率1.89%；:贷款发放的方式为：自主支付；还款方式为：按月等额还本付息法。同时，合同第五条约定:被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年1月13日向其实际发放了283000元贷款，贷款期限36个月，月利率为1.89%，已依约履行了借款的义务。但自2014年8月13日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金34035.19元，利息24685.11元，复利9151.58元，共计67871.88元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权提前解除《个人信用贷款合同》，收回贷款。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币248029.67元，利息188400.56元，复利74984.22元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费、公告费（如有发生）用。以上费用共计67871.88元。被告徐贞强未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2014年1月13日，原告与被告徐贞强签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20140113000830号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款283000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2014年1月13日向被告发放了283000元贷款。被告从2014年8月13日出现逾期还款,截至2017年3月20日，被告共拖欠原告本金248029.67元及利息188400.56元、复利74984.22元。原告经多次催收未果，遂于2017年5月8日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告徐贞强经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐贞强应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金248029.67元及利息188400.56元（利息暂计至2017年3月20日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为1496元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告徐贞强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  刘 华人民陪审员  杨仕华二〇一七年十一月三十日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0823执1243号 申请执行人：上杭县卫生和计划生育局，注册地址：福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。 法定代表人：黄庆锋，局长。 被执行人：郭华辉，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被执行人：钟冬连，女，1979年9月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 本院在执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局与被执行人郭华辉、钟冬连行政非诉执行一案中，查明：本案于2017年8月10日立案，申请执行标的96750.00元。被执行人郭华辉、钟冬连在银行没有存款；经向上杭县公安局交通警察大队查询，被执行人郭华辉、钟冬连没有车辆登记信息。经本院执行司法查控系统查询，被执行人没有企业注册和不动产的登记信息。现被执行人郭华辉、钟冬连家中没有其他可供执行的财产。申请执行人上杭县卫生和计划生育局也无法提供被执行人郭华辉、钟冬连有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江晓君 审 判 员  丘其民 审 判 员  张南生 二〇一七年十一月二十七日 代理书记员  蓝小张 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）闵民二(商)清(算)字第2号之一 申请人戴立群，男，汉族，1961年3月24日出生，住浙江省杭州市。 委托代理人高蕴耀，男，1961年8月11日出生。 委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。 申请人方艳文，女，汉族，1975年1月15日出生，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。 委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。 被申请人上海歌兰意泰餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。 本院在审理上海歌兰意泰餐饮有限公司(以下简称歌兰公司)强制清算案件中，清算组向本院报送了《清算报告》，表示清算组已对歌兰公司资产进行了清理和分配，经分配后，农行的清算组账户余额为0元，账户已作注销处理。由于清算工作已经结束，清算组申请法院裁定终结对歌兰公司的清算程序。 本院认为，已经确认的清算报告产生清算完毕的法律后果。公司应当在清算完毕后办理注销登记。据此，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条的规定，裁定如下： 终结上海歌兰意泰餐饮有限公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  杨亦兵 审 判 员  张文星 人民陪审员  邢美新 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  夏晓燕 附：相关法律条文 第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初7780号原告:重庆万事达汽车销售有限公司,住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人:刘富菊。委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生,住开州区，系原告公司员工。被告：秦宗兰，女，汉族，生于1974年2月6日，住地重庆市忠县。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告秦宗兰保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告秦宗兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦宗兰偿还原告为其代偿银行贷款的本17358.7元。2、被告给付原告代偿款的利息：从2015年11月30日起以17358.7元按照月息2%计算利息至还款之日止（算至起诉日为6249.13元）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告秦宗兰因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额17358.7元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付。经原告追偿，被告秦宗兰未向原告支付此款及应付的利息，故原告起诉至法院。被告秦宗兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。2014年10月22日，被告秦宗兰购买奥迪汽车一辆，首付85800元后，其余购车款200000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告秦宗兰与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，秦宗兰应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度6295元，其余每期还款额度6263元。同时，被告秦宗兰向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划相应款项用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务，支付的时间、金额如下：2015年11月30日代偿17358.7元。中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告秦宗兰追偿无果，故诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违返法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告秦宗兰没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收被告应当履行的到期贷款本息后，原告享有依照约定向被告追偿的权利。从银行交易明细中，能够显示为担保商（即本案原告）代还的为2015年11月30日代偿17358.7元，被告应当向原告偿还。对原告主张的利息，原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，原告以人民银行同期同类贷款利率的肆倍主张利息符合法律规定。因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确认2015年11月30日代偿本金17358.7元的利息计算标准为年利率17.4%，被告应当按照承诺书中的约定向原告支付从代偿之日起以17358.7元为基数按年利率17.4%向原告支付利息至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦宗兰在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金17358.7元并支付从2015年11月30日起以17358.7元为基数按年利率17.4%计算至至付清本金之日止的利息。二、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.2元，由原告重庆万事达汽车销售有限公司负担50元，由被告秦宗兰负担340.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹代理审判员  冉桂华人民陪审员  徐心华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭乾兵
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1713号原告：费显富，男，1984年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：李周欣，男，1987年11月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市阳东区。原告费显富与被告李周欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费显富到庭参加诉讼，被告李周欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费显富向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款65000元；2.被告支付利息（其中45000元借款本金的利息按年利率24%计算，从2017年6月12日起计至被告还清款时止；其中10000元借款本金的利息按年利率24%计算，从2017年7月11日起计至被告还清款时止；其中10000元借款本金的利息按年利率24%计算，从2017年7月17日起计至被告还清款时止）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告向本院申请变更诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还借款55000元及利息；2.被告支付利息（按年利率24%计算。其中45000元借款本金的利息从2017年6月12日起计至被告还清款时止，被告已经支付的900元利息从中扣减；另外10000元借款本金的利息从2017年7月17日起计至被告还清款时止）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由，分两次向原告借款合计55000元。其中于2017年6月12日向原告借款45000元，约定借款月利率为2%，没有约定还款期限，双方签订一份借据；于2017年7月17日向原告借款10000元，双方签订一份借据，约定于2017年8月17日偿还，月利率为2%。借款后，被告只向原告偿还了2017年6月12日的45000元借款的第一笔利息900元，剩余的借款本金及利息经原告多次催收至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李周欣缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告与被告是朋友关系。2017年6月12日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款45000元，为此，被告出具了一份《借据》给原告收执，《借据》的主要内容为：“本人李周欣因生意周转需要，现向费显富借到现金人民币大写肆万伍仟元正，小写450000。借款方按借款金额的百分之2利息每月支付给出借人，如果不按时支付利息逾期部分按每天千分之五收取滞纳金，及承担追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，担保人愿与借款人负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权”。被告在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模，落款时间为2016年6月12日。庭审中，原告自认被告偿还了该笔借款的第一期利息900元，此后，被告没有再偿还过借款本息。2017年7月17日，被告又以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，为此，被告出具了一份《借据》给原告收执，《借据》的主要内容为：“本人李周欣因生意周转需要，借到现金人民币大写壹万元整，小写10000。借款期限：自2017年7月17日起至2017年8月17日止。借款方按借款金额的百分之2利息每月支付给出借人，如果不按时支付利息逾期部分按每天千分之五收取滞纳金，及承担追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，担保人愿与借款人负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权”。被告在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模，落款时间为2017年7月17日。借款到期后，被告没有偿还过该笔借款的本金及利息给原告。上述两笔借款本金合计55000元，经原告多次催收，被告仍然没有偿还借款及利息，原告遂于2017年10月13日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证、借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告欠其两笔借款未还，并提供了被告签名确认的两张《借据》为证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，2017年6月12日的45000元借款没有约定还款期限，2017年7月17日的10000元借款还款期限已经届满，现原告请求被告返还上述两笔借款，依法有据，本院应予支持。本案中，2017年6月12日的45000元借款原、被告双方约定按月利率2%计算利息，没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按月利率2%计算利息，未超出年利率24%的法律规定，本院应予支持，被告已经偿还的900元利息应从中扣减。2017年7月17日的10000元借款原、被告双方约定按月利率2%计算利息，约定还款期限至2017年8月17日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对借期内利息原告请求按月利率2%计算，本院应予支持。对逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照按月利率2%计算，本院亦予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金55000元及利息，其中45000元借款的利息从2017年6月12日起计至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算，原告已支付的利息900元从中扣减；其中10000元借款的利息从2017年7月17日起计至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算。被告李周欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李周欣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金55000元及利息（其中45000元的利息从2017年6月12日起按月利率2%计至本判决确定的还款之日止，已付利息900元从中扣减；其中10000元的利息从2017年7月17日起按月利率2%计至本判决确定的还款之日止）给原告费显富。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，减半收取713元，由被告李周欣负担588元，由原告费显富负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一七年十一月二十四日书记员  姜拔萃
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0111民初825号 原告：福建兴邦物业管理有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：林丽君。 委托诉讼代理人：陈渭彬，男。 被告：张运成，男，汉族，1955年12月10日出生，住址福建省福州市。 原告福建兴邦物业管理有限公司与被告张运成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建兴邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈渭彬到庭参加诉讼，被告张运成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建兴邦物业管理有限公司（以下简称兴邦物业公司）向本院提出诉讼请求：1.张运成支付兴邦物业公司自2013年9月起至2016年12月止的物业服务费5900元，并每日按欠款金额的万分之五支付逾期付款违约金至欠款付清之日止；2.本案诉讼费由张运成承担。事实和理由：兴邦物业公司负责张运成所在小区的物业管理服务，并依约履行了合同义务，而张运成作为该小区业主，却未能按时缴交物业费用，其房屋建筑面积122.89平方米，按每平方米1.2元的缴费标准，每月应缴物业费147.5元，自2013年9月至2016年12月，累计拖欠物业管理费5900元。 张运成未作答辩。 原告兴邦物业公司向本院提供前期物业管理服务协议、社区证明、应收费用清单、物业费发票作为证据。被告张运成经本院公告传唤未到庭，视为其放弃应诉、答辩、质证权利。兴邦物业公司提供的证据可以映证其陈述的事实。 本院经审理认定事实如下：张运成系坐落于福州市晋安区（权属证号Ｒ0647771，该房产已于2017年5月4日已经转让）的业主。2006年6月13日，张运成与负责该小区物业管理服务的福建艾邦物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，双方对各自的权利义务进行了约定。2009年4月20日，兴邦物业公司经工商登记由福建艾邦物业管理有限公司更名而来，并继续负责该小区的物业管理服务，直至2016年12月31日止。张运成按每月147.5元的标准已向兴邦物业公司缴纳物业管理费至2013年8月止，共拖欠自2013年9月起至2016年12月止计40个月的物业管理费5900元。兴邦物业公司催款未果遂诉至本院。 本院认为，张运成与兴邦物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是为合法有效，双方均应依约履行。兴邦物业公司已经履行了物业服务的主要义务，张运成应当履行交纳物业费的义务。张运成应向兴邦物业公司支付拖欠的物业服务费5900元。因双方签订的协议中并未约定逾期付款的法律后果，故兴邦物业公司关于张运成支付逾期付款违约金的请求无法律依据，不予支持。张运成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张运成应于本判决生效之日起支付原告福建兴邦物业管理有限公司自2013年9月起至2016年12月止的物业综合管理服务费5900元； 二、驳回原告福建兴邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张运成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  董少明 人民陪审员  陈守和 人民陪审员  江 山 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  叶丹青 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1022民初3630号起诉人高晓英，女，1986年11月8日出生，汉族，住所地河北省廊坊市固安县。2017年11月16日，本院收到高晓英以马晓伟、黄建霞为被起诉人的起诉状。起诉人高晓英向本院提出诉讼请求：1.要求二被起诉人返还货款38000元；2、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：二被起诉人系夫妻。起诉人经营红砖业务，2017年10月3日，起诉人向被起诉人采购红砖6车，遂向起诉人通过银行转账30000元，微信转账8000元，共计转账38000元。收款后被起诉人未送货，经起诉人催促，被起诉人说砖款已经花了，过几天偿还38000元。现起诉人为了自身的合法权益，诉至人民法院，要求被起诉人返还货款38000元。望法院从速裁判。起诉人高晓英向本院提交的证据材料有：1、中国农业银行个人明细对账单（1份、1页、复制件）。2、中国农业银行股份有限公司固安牛驼支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单（1份、1页、原件）。3、微信截图（1份、3页、复制件）。4、光盘（1张）。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被起诉人住所地人民法院管辖；被起诉人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。起诉人高晓英以与被起诉人马晓伟、黄建霞存在买卖关系为由诉至本院，诉请被起诉人返还货款38000元并由被起诉人承担本案诉讼费用。但起诉人高晓英未向本院提交起诉人与被起诉人之间存在买卖关系的证据材料，被起诉人马晓伟、黄建霞没有合法根据取得利益而使起诉人受损失，其行为更符合不当得利的法律特征，故本案应由被起诉人马晓伟、黄建霞的住所地或经常居住地人民法院管辖，起诉人高晓英在起诉状中自述被起诉人马晓伟、黄建霞的现住址为河北省张家口市蔚县，且起诉人高晓英起诉时未提交证据证实被起诉人马晓伟、黄建霞的住所地或经常居住地在本院辖区内，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项规定，裁定如下：对高晓英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李珉代理审判员  张伟人民陪审员  曹岩二〇一七年十一月十七日书 记 员  夏晨
四川省射洪县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2017）川0922刑初363号 自诉人暨附带民事诉讼原告人：赵光代，男，1953年11月25日出生，汉族，住四川省射洪县， 自诉人赵光代于2017年11月1日向本院提交刑事附带民事自诉状，以丁某、马某、杨某于2011年11月1日上午聚众割门砸锁入室抢劫自诉人赵光代电视机、生活资料等财物和强占自诉人赵光代价值80万元私有房屋犯聚众哄抢罪向本院提起控诉，并要求判令丁某、马某、杨某向自诉人赵光代退还强占房屋及连带赔偿各项损失共计438800元。 自诉人赵光代称，2011年11月1日上午，杨某、马某受丁某安排带二三十人到潼射镇将自诉人赵光代所有租给他人的位于潼射镇房屋用手电锯割开，入室将自诉人赵光代个体户存放于室内的电视机、生活资料等近6万元的财物劫走，并强占自诉人赵光代位于潼射镇价值近80万元的房屋，丁某、马某、杨某的行为犯聚众哄抢罪。另外，丁某、马某、杨某的行为给自诉人赵光代造成各项损失共计438800元，特提起控诉要求追究其刑事责任并附带民事赔偿。 本院审查认为，自诉人赵光代控诉丁某犯聚众哄抢罪不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(一)、(二)项规定的自诉案件的受案范围。且自诉人没有提供证据证明丁某侵犯自诉人人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任,也没有提供证据证明其曾对丁某侵犯自己人身、财产权利的行为提出控告,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任,故不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(三)项规定的自诉案件的受案范围。 自诉人赵光代控诉马某、杨某犯聚众哄抢罪，其提交了射洪县公安局经审查认为没有犯罪事实不予立案通知书，随后自诉人赵光代向本院对马某、杨某提起控诉，但自诉人赵光代没有证据证明马某、杨某侵犯自诉人人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，故亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(三)项规定的自诉案件的受案范围。 本院向自诉人赵光代释明,自诉人赵光代仍坚持提起刑事自诉,本院对自诉人赵光代的起诉不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第(一)、(二)项之规定,裁定如下: 对自诉人暨附带民事诉讼原告人赵光代的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起五日内提出上诉,向本院递交上诉状,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 李 陈 审判员 姚 亮 审判员 宋金全 二〇一七年十一月十三日 书记员 唐 华
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初352号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部，地址廊坊市广阳区广阳道31号。 负责人：牛纳新，行长。 委托代理人：孙婷婷，河北乾翔律师事务所律师。 被告：黄春林。 被告：于家东。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告黄春林、于家东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙婷婷、被告黄春林到庭参加诉讼，被告于家东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司营业部诉称，2015年6月12日，原告与被告黄春林签订《个人借款合同》，合同约定被告黄春林向原告借款20万元整，借款期限为十个月。同日，被告于家东与原告签署了《保证合同》，约定对借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2015年6月12日，原告依约向被告黄春林发放了贷款20万元，被告未支付应还贷款，构成违约。原告认为，被告违反合同约定，原告有权要求二被告承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还欠付截止到2016年10月21日的借款本金122884.17元，并支付至付清之日止的利息、罚息，承担本案诉讼费用。 被告黄春林辩称，借款情况属实，同意偿还借款本息，但是目前经济困难，希望给与时间，分期偿还。 被告于家东未答辩。 经审理查明，2015年6月12日，原告与被告黄春林签订了《个人借款合同》。原告根据被告黄春林的申请，同意向其发放个人贷款20万元，借款期限十个月，本合同项下具体日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款利率为年利率14.4%，合同期内贷款利率不变。借款人还款方式以另行签字确认的《还款计划表》为准，应于还款日之前将当期应偿还借款本息足额存入约定的账户，该账户余额不足的，借款人同意贷款人从借款人在廊坊银行股份有限公司开立的任何账户中划收。如被告未按合同约定期限还款，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同日，被告于家东作为保证人与原告签订了《保证合同》，承诺承担连带保证责任。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害违约金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告黄春林发放贷款20万元。被告自2015年11月12日开始逾期，截止2016年10月21日，被告欠原告本金122884.17元，利息、罚息25957.88元（包括逾期利息和复利）。 庭审中，原告要求二被告偿还截止2016年10月21日的欠款本金122884.17元，利息、罚息25957.88元（包括逾期利息和复利），并支付自2016年10月22日起至付清借款之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人借款合同》约定计算。 以上事实有《个人借款合同》及借款凭证、《保证合同》一份、还款计划表和还款流水及原告陈述可证。 本院认为，原告与被告黄春林签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应本着诚信原则切实全面履行合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告违约，未按时履行还款义务，因此，原告要求其偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。被告于家东作为连带责任保证人，应对借款承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告黄春林于判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部截止到2016年10月21日的欠款本金122884.17元，利息、罚息25957.88元（包括逾期利息和复利），并支付自2016年10月22日起至付清借款之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人借款合同》约定计算； 二、被告于家东对上述借款承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  王新宇 审 判 员  张晓芳 人民陪审员  杨 力 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  逯初宸
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初8737号 原告：叶兰波,男,1979年1月24日出生,汉族,住玉环市。 被告：林芝香,女,1987年10月17日出生,汉族,住玉环市。 原告叶兰波与被告林芝香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶兰波到庭参加诉讼，被告林芝香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日，被告因资金周转需要向原告借款人民币600元，并出具借条一张。后经原告催讨，被告未予偿还。 被告林芝香未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。 以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、借条以及原告方当庭陈述为证。 本院认为：被告林芝香向原告叶兰波借款人民币600元未付的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告未按照约定的期限向原告归还借款，显属违约，应当向原告承担继续履行归还借款的义务。被告林芝香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告叶兰波的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告林芝香于本判决生效之日起七日内偿还原告叶兰波借款本金人民币600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告林芝香负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇一七年十一月十日 代理书记员  黄春玲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执5573号之一 申请执行人：东莞市长安联兴试模加工厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路68号A7，组织机构代码为L3204832-7。 法定代表人：巫世益，该加工厂总经理。 委托代理人：陈满兰，该加工厂财务人员。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路5号，组织机构代码为78386066-3。 法定代表人：徐耀宗。 本院受理的申请执行人东莞市长安联兴试模加工厂与被执行人东莞骏屹精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初4000号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人应向申请执行人支付款项652397元，根据申请执行人的请求，本院于2017年6月15日立案执行。 在执行过程中，双方当事人于2017年10月27日自愿达成执行和解协议，主要内容如下：“1、双方确认,截止2017年10月27日,被执行人还须还款人民币657000元,共分8期支付；2、支付方式:自2017年11月起,前7期每月30日前支付人民币80000元,最后一期于2018年6月30前支付人民币95000元。上述款项直接汇至申请执行人的账户；3、本案执行费8900元由被执行人承担”。 本院认为，本案执行中，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  刘浩新 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  麦海辉
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2017)鲁0126执恢277号申请执行人赵双年与被执行人曹云劳务合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1137号民事判决书已经发生法律效力。因曹云未主动履行生效法律文书确定的义务，赵双年向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2017年11月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1137号民事判决书民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一七年十一月二十三日
江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏06行初284号 原告葛汉新，男，1962年7月13日生，××族。 被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区。 法定代表人凌屹，代区长。 委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人司舒琰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。 原告葛汉新不服被告南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的不予受理行政复议申请决定，于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院于同年10月11日立案后，于10月13日向被告通州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告葛汉新，被告通州区政府的出庭负责人陈曦和委托代理人王春华、司舒琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛汉新诉称，2012年原告经人介绍，向原南通市通州区四安镇人民政府（以下简称原四安镇政府）农村改厕工程2标段提供了大部分管材及其配件，至今未拿到一分钱。2017年9月20日，原告根据被申请人南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）在另案诉讼中出具的《建设工程施工合同协议书》，认为兴仁镇将工程承包给没有建筑资质的个体老板的行政行为违法，给原告造成很大的经济损失，申请行政复议。被告通州区政府所作不予受理复议决定不当，请求本院判决撤销通政复字［2017］65号《行政复议不予受理决定书》并责令其依法履行复议职责。 被告通州区政府辩称，原告葛汉新申请对原四安镇政府将相关工程承包给个体老板的行为违法并要求查处、对相关人员进行追责的请求，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，且案涉合同订立于2012年，原告葛汉新直到2017年才提起诉讼，也早已超过法定复议期限。被告作出不予受理复议决定，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告葛汉新的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月31日，原四安镇政府（现已更名为兴仁镇政府）与案外人陆炎华签订《建设工程施工合同协议书》，将四安镇农村改厕工程2标段600户改厕工程发包给陆炎华。 2017年9月20日，原告葛汉新向被告通州区政府提交《行政复议申请书》，认为被申请人兴仁镇政府未通过招投标即将原四安镇农村改厕工程2标段发包给无建筑资质的个体老板，导致原告葛汉新为该工程提供的部分管材及配件款无法收回，请求被告通州区政府确认兴仁镇政府的违法发包行为进行查处，并对相关人员进行追责。 2017年9月26日，被告通州区政府作出通政复字［2017］65号《行政复议不予受理决定书》，以原告葛汉新的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，且原四安镇农村改厕工程2标段的建设工程施工合同协议书订立时间为2012年3月31日，已经超过行政复议的受理期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告葛汉新所提行政复议申请不予受理。原告葛汉新遂提起本案诉讼，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同协议书、行政复议申请书、行政复议不予受理决定书等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。该法第六条对可以申请行政复议的行政行为进行了列举，其中第十一款规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益，可依法申请行政复议。从上述条文内容可以看出，只有对申请人合法权益具有侵犯可能性的行政行为，申请人才有权提出行政复议申请，行政机关受理其申请后作出行政复议决定，而对申请人合法权益明显不产生实际影响的行政行为，依法应排除在行政复议的受案范围之外。 本案中，原四安镇政府将原四安镇农村改厕工程2标段的建设工程发包给他人施工的行为，与承包人拖欠原告葛汉新工程材料款，分属不同的法律关系，相互间并不存在任何法律上的关联。即使被申请人兴仁镇政府的这种工程发包行为能够认定为行政行为，那么也因该行政行为形成在先，原告葛汉新与承包人之间的买卖关系成立于后，在先的行政行为不可能对原告葛汉新在后形成的民事权益产生任何实际影响。原告葛汉新也当庭陈述，人民法院早已对其与承包人之间的工程款纠纷作出生效民事判决。因此，原告葛汉新以材料款无法收回而申请被告通州区政府对兴仁镇政府的违法发包行为进行查处、对相关人员进行追责的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的受案范围。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告通州区政府于2017年9月20日收到原告葛汉新的行政复议申请后，认为该复议请求不属于行政复议受理范围并于同年9月26日作出被诉行政复议不予受理决定，符合行政复议法关于受案范围的规定，也未超出五个工作日的法定要求。原告葛汉新提出的撤销被诉行政复议不予受理决定并责令依法履行行政复议职责的诉讼请求，依法不能采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛汉新的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告葛汉新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75）。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一七年十一月九日 书记员  吴 迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5213号原告:姜洪藻，男，1947年7月7日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告姜洪藻诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、纪敏、于海波、纪东、第三人贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0111执2544号 申请执行人：安徽星昊金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C3座1008室，统一社会信用代码913401005901602308。 法定代表人：袁俊，该公司负责人。 被执行人：安徽聚卉商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区站前路白马二期公寓楼东楼十六楼，统一社会信用代码340100000702316。 法定代表人：林东风，系该公司总经理。 被执行人：林东风，男，1966年7月6日生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：罗亨华，女，1961年11月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张之平，男，1958年1月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张佳佳，女，1990年12月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行安徽星昊金融信息服务有限公司与安徽聚卉商贸有限公司、林东风、罗亨华、张之平、张佳佳合同一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初4311号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一七年十一月二十五日 书记员 周传玉
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0203民初3043号 原告：徐立国，男，1970年10月4日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。 委托代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。 被告：王晓惠，女，1957年3月9日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：郭启仓，河北杰大律师事务所律师。 被告：张玉喜，男，1955年1月6日生，汉族，住唐山市路北区。 原告徐立国与被告王晓惠、张玉喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立国的委托代理人武继芹，被告王晓惠及其委托代理人郭启仓到庭参加了诉讼。被告张玉喜经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立国向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金117000元、利息9067.5元，合计126067.5元。（利息按照年利率6%计算，暂计算2016年5月1日起至2017年8月18日期间的利息，实际应计算至借款本金全部偿还之日止）2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王晓惠分两次向原告借款12万元，并于2015年4月25日向原告出具借条，内容为：今本人王晓惠向徐立国借现金120000元，保证在2016年5月1日前还清。然而原告将借款本金支付给被告后，被告未按照约定履行还款义务，经原告多次催要，被告于2017年1月19日还款3000元，剩余117000元至今未还。故起诉，望判如所请。 被告王晓惠辩称，原告和被告曾经一起投资广州健康心愿生物科技有限公司，为原告自愿投资的，被告从来没有向原告借过任何款项，不应承担民事责任。2012年7月，原告以其自己名义投资“健康心愿”项目2万元成为会员，被告陪同其一起去银行将款转入该公司账户，后原告又以其妻子名义投资10万元。后来该公司负责人发生变故，对会员当初承诺的随时提现无法兑现，原告几次找到被告让被告将12万元从公司退出来返还给他，但原告没有权限。2015年4月25日，原告约被告到工作地点，恐吓被告要求写一份12万元的借款条，被告考虑自身安全，违心写下借款条。2017年1月19日，被告因原告缺钱而交给其3000元，原告在被告醉酒的情况下，强迫被告在一张收款条上签字按手印。被告从未向原告借过任何款项，原告也未提供向被告支付过现金、银行取款证明或流水等辅助证据，原告系虚构事实。 被告张玉喜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年4月25日，被告王晓惠为原告徐立国书写《借款条》一张，内容为：“本人王晓惠，身份证1302041957××××××××，向徐立国借现金120000元人民币整，大写拾贰万元整，保证在2016年5月1日前还清。借款人王晓惠”。2017年1月19日，被告王晓惠又为原告签署一张《收条》，内容为：“王晓惠于2015年4月25日向徐立国借到现金120000元（拾贰万元整）人民币（给付方式：现金给付）。今收到王晓惠偿还借款3000元（叁仟元整）人民币；尚有剩余借款117000元（拾壹万柒仟元整）人民币未偿还；对未偿还的借款金额经双方同意确认无误。收款人：徐立国，身份证：1302211970××××××××。还款人：王晓惠，身份证：1302041957××××××××。”2017年8月24日，原告来院起诉，要求二被告共同偿还尚欠原告的借款本金117000元及利息。被告王晓惠不认可原告所述，主张其未收到12万元借款，该款系原告对广州健康心愿生物科技有限公司的投资款，《借款条》和《收条》系其在原告逼迫下所写，但事后未报警，对此其提交广州健康心愿生物科技有限公司企业信用报告1份、目录2份及证人证言7份，并申请鲁某作为证人出庭。经本院传唤，证人鲁某到庭称其本人曾向广州健康心愿生物科技有限公司投资3万元，并与原告徐立国、被告王晓惠到北京工商银行开户，从被告王晓惠处听说原告亦向该公司进行投资。原告徐立国对被告王晓惠提供的证据均不认可，主张信用报告和目录未加盖该公司印章，系表格文件不能作为证据使用，且证人证言均只能证明证人本人向该公司投资的事实，无法证实被告王晓惠的主张。因双方各执己见，故本案未能协议。 本院认为，债务应当清偿。《借款条》和《收条》系原被告本人签订，结合原告陈述能够证实被告王晓惠尚欠原告借款本金117000元的事实，被告王晓惠提供的证据不足以证实其主张的该款系原告对广州健康心愿生物科技有限公司的投资款，其另主张受原告胁迫而签订《借款条》和《收条》但在事后未报警不符合常理，且未提供其它相关证据予以佐证，故对被告王晓惠的主张，本院不予采纳。被告王晓惠应履行还款义务。原告徐立国主张的利息数额，符合法律规定，本院予以支持。上述借款形成于二被告夫妻关系存续期间，被告张玉喜应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告王晓惠、张玉喜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐立国借款本金人民币117000元、利息9067.5元，并自2017年8月19日起至借款还清之日止按照年利率6%向原告支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2821元，减半后收取计1411元，保全费1170元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一七年十一月九日 书记员 刘凯月
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322民初第7696号之二 原告中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦13层。 法定代表人黄泽林，该公司董事长。 委托诉讼代理人王翠红，江苏连大律师事务所律师。 委托诉讼代理人张军，江苏连大律师事务所律师。 被告沭阳县第二人民医院有限公司，住所地沭阳县南湖街道新城路与智慧路交汇处。 法定代表人蔡纯丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。 被告江苏众润投资有限公司，住所地沭阳县沭城街道南苑小区7幢102室。 法定代表人仲昭威，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 被告上海紫恩投资控股集团有限公司，住所地上海市徐汇区蒲汇塘路50号1.2幢338室。 法定代表人许绪荣，该公司董事长。 原告中建六局土木工程有限公司与被告沭阳县第二人民医院有限公司、江苏众润投资有限公司、上海紫恩投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。在诉讼过程中，中建六局土木工程有限公司向本院提出异议，称其未提起本案诉讼。 经本院审查查明，本案诉讼系封建生（居民身份证号码为）以中建六局土木工程有限公司名义提起。 以上事实，有情况说明、申某、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：提起民事诉讼首先应当符合的条件是原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。封建生以中建六局土木工程公司作为原告提起本案诉讼，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回封建生以中建六局土木工程有限公司的名义对本案的起诉。 案件受理费201407元，实收100704元，退还给封建生；财产保全费5000元，由封建生负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  马小丽 人民陪审员  陈兴德 人民陪审员  仲崇良 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  韦 杰 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015）穗增法执恢字246号 申请执行人：王声金，男，1951年5月13日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：林石全，男，1960年6月3日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人王声金与被执行人林石全机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2012）穗增法民一初字第1876号民事调解书已发生法律效力。根据权利人王声金的申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，亦未向本院报告财产。经到房管等部门查询被执行人的财产情况,均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中，经到有关部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2015）穗增法执恢字第246号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  李润新 人民陪审员  周伟权 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  马腾辉
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执恢66号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路。 负责人：蓝晓寒，总经理。 委托代理人：严创丰、吴显峰，广东耀辉律师事务所律师。 原申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠东支行,住所地广东省惠东县平山解放路。 被执行人：刘金玉，女，1938年4月出生，住广东省惠东县。 被执行人：雷秀棋，男，1960年11月28日出生，住广东省惠东县。 被执行人：雷秀光，男，1965年5月24日出生，住广东省惠东县。 被执行人：雷秀南，男，1973年9月15日出生，住广东省惠东县。 被执行人：雷秀好，女，1968年12月18日出生，住广东省惠东县。 被执行人：雷秀花，男，1970年9月16日出生，住广东省惠东县。 本院依据生效的（2002）惠东法经初字第68号民事判决书，责令上述六位被执行人在惠东县白花镇四联坊石灰街37号房屋的价值限额内，履行偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行借款本金7万元及利息、案件受理费的义务，但被执行人未履行该判决确定的义务。原申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法处置了惠东县白花镇四联坊石灰街37号房屋，偿还了部分执行款，因无财产可供执行，于2003年9月2日作出（2002）惠东法执字第221-2号民事裁定书，裁定本院的（2002）惠东法经初字第68号民事判决书终结执行。现申请人向本院提交债权转让协议、转让债权清单、债权转让公告，主张已受让取得本案债权，申请恢复本案的执行，并变更其为本案的申请执行人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案原申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行未出具书面证明认可中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得本案债权，亦未向本院申请恢复执行，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司直接申请恢复执行并变更其为本案申请执行人，依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的申请。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十一月八日 书记员  沙迪嘉 第3页共3页
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0702民初1992号 原告：盛惠东，男，1983年9月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告:刘雄俊，男，1985年11月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告盛惠东为与被告刘雄俊民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员肖磊独任审判。在审理过程中，因发现案件不宜适用简易程序，于2017年3月2日裁定转为普通程序，并于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告盛惠东到庭参加诉讼，被告刘雄俊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。 原告盛惠东起诉称：2016年3月30日，被告因资金周转需要向原告借款人民币10000元并出具借条一份，约定于2016年4月30日归还，月息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告均借故推脱，至今未予归还。原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金10000元并支付利息2200元（已按月利率2%自2016年3月30日起计算至2017年2月28日止，此后利息仍按此利率计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。 3、借条一份，用以证明被告向原告借款10000元的事实。 被告刘雄俊未应诉答辩，也未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认为：证据符合客观性、关联性、合法性的要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。 根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2016年3月30日，被告刘雄俊向原告盛惠东借款10000元并出具借条一份，双方约定于2016年4月30日归还，未约定借款利率。当日，原告向被告交付现金10000元。借款到期后，原告多次催讨，但被告至今未予归还。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立。借条约定了借期但未约定利率，为定期无息借贷，被告到期不归还借款属违约行为，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告主张按月利率2%计算借期内利息及逾期利息，但未能举证证明双方有此约定，故不予支持。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告刘雄俊拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘雄俊于本判决生效之日起十日内归还原告盛惠东借款本金10000元并支付逾期利息（按年利率6%自2016年5月1日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告盛惠东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费106元（原告已预交），由原告盛惠东负担43元，被告刘雄俊负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  肖 磊 人民陪审员  吕宝有 人民陪审员  郑 乐 二〇一七年十月二十七日 代书 记员  叶林峰
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0225民初3338号 原告：赵永胜，男，1973年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县金融东大街北侧、发展大道东侧乐安小区42栋10/11号二层商业楼，统一社会信用代码：911302255518864773。 代表人：于策，经理。 委托代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告赵永胜与被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永胜委托代理人曹亚军与被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永胜诉称：2017年7月15日11时50分，张国泉驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号轻型货车，沿荒佃庄至大营村路由北向南行驶至其××东××字路口时，与沿路由西向东行驶的刘天飞驾驶的豫Ａ×××××的小型轿车相撞，造成刘天飞受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经昌黎县交警大队责任认定张国泉负事故全部责任，刘天飞无责任。因此次事故造成原告车辆损失90478元，公估费2561元，施救费1200元，共计92939元。原告的车辆在被告处投保了车损险，事故发生在保险期间。现原告起诉，要求被告赔偿保险理赔金92939元。 被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：在核实原告驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证、保险单合法有效且无酒驾、逃逸等免责情形的前提下，被告公司对原告主张的合理合法损失予以赔偿。原告损失应当扣除三者车无责任交强险100元。原告车辆损失过高且系单方委托被告不予认可，申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费不予承担。 经审理查明：2017年7月15日11时50分，张国泉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型货车，沿荒佃庄至大营村路由北向南行驶至其××东××字路口时，与沿路由西向东行驶的刘天飞驾驶的车牌号为豫Ａ×××××的小型客车相撞，造成刘天飞受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张国泉负全部责任，刘天飞无责任。原告赵永胜系张国泉驾驶的冀Ｂ×××××号轻型货车的车主。2017年7月14日，经河北千美保险公估有限公司评估，冀Ｂ×××××号轻型货车车损为90478元。审理中，原告赵永胜自愿放弃车辆损失及公估费20%的请求。原告赵永胜因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损72382.40元，公估费2172元，施救费1200元，以上共计75754.40元。原告赵永胜的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车损失保险（保险金额140963.20元）不计免赔，发生交通事故在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司申请对冀Ｂ×××××号轻型货车的车辆损失进行重新鉴定未提供证据。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：昌黎县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，张国泉负全部责任，刘天飞无责任，客观合法，本院予以采信。原告赵永胜自愿放弃车辆损失及公估费20%的请求，本院予以采纳。原告赵永胜的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车损失保险，对原告赵永胜的合理经济损失被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司应按保险合同约定在保险限额内予以赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司申请对冀Ｂ×××××号轻型货车的车辆损失进行重新鉴定未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司在保险限额内赔付原告赵永胜保险金75754.40元。该款限本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告赵永胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司负担864元，由原告赵永胜负担196元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘悦贤 二〇一七年十一月二十一日 书记员  於垚旭
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初3321号之二解除保全申请人：吴献锋,男,1977年6月29日出生,汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。被申请人：徐新刚,男,1975年9月18日出生,汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。原告徐新刚与被告吴献锋买卖合同纠纷一案，徐新刚于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，本院于2017年5月24日作出(2017)苏0508民初3321号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押吴献锋名下的银行存款32万元或等额的其他财产，依法查封了吴献锋名下苏Ｅ×××××车辆和冻结了吴献锋名下两个银行账户（开户行：交通银行苏州姑苏支行，账号：62×××43；开户行：中国农业银行金阊支行，账号：62×××79）。2017年11月8日，原告徐新刚向本院撤回起诉。本院经审查认为，徐新刚已向本院撤回对吴献锋的起诉，故吴献锋现申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对吴献锋名下苏Ｅ×××××车辆的查封；解除对吴献锋名下两个银行账户的冻结（开户行：交通银行苏州姑苏支行，账号：62×××43；开户行：中国农业银行金阊支行，账号：62×××79）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 星二〇一七年十一月二十二日书记员 罗艳辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0602民初251号原告：王某，住北京市昌平区。被告：青岛某有限公司烟台某购物中心，住所地烟台市芝罘区。负责人：金某，该公司经理。调解内容不公开。审 判 长 王    斌人民陪审员 王    艳人民陪审员 任  厚  琴二〇一七年十一月十三日书 记 员 杜沛优（代）