wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0111民初431号原告：井海龙，男，1986年2月2日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被告：李帅，男，1988年7月17日出生，住辽宁省辽阳灯塔市。被告：辽阳德昊物流有限公司，住所地辽阳市文圣区罗大台镇罗大台村。负责人：何志伟。被告：梨树县大地运输有限公司，住所地梨树县梨树镇消防小区2号楼。法定代表人：李淑荣。被告：永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区硝堡街268-10号、268-11号。负责人：袁斌。委托诉讼代理人：张文斌，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区武圣路162号。法定代表人：李志军委托代理人：汤涧，系该公司员工。原告井海龙与被告李帅、辽阳德昊物流有限公司、梨树县大地运输有限公司、永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远（主审）、代理审判员郎言国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告井海龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司委托代理人汤涧、永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司委托代理人张文斌到庭参加诉讼。被告李帅、辽阳德昊物流有限公司、梨树县大地运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月28日10时，被告李帅驾驶辽K×号重型半挂牵引车由北向南行驶至沈本大道69甲-1号处与同向驾驶辽A×号车辆的原告相撞，事故造成原告车损。经交警大队认定，被告负事故的全部责任。故原告诉至法院要求被告赔偿修车费7700元，诉讼费由被告负担。被告李帅未答辩。被告辽阳德昊物流有限公司未答辩。被告梨树县大地运输有限公司未答辩。被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，对于原告要求起诉的金额，但应该扣除无责车辆部分。首先应该由交强险赔付2000元。在我公司投保的车辆应该提供经检验合格的驾驶证、行驶证、准驾证、营运证用以证明保险责任成立。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，我公司同意在交强险范围内对原告进行赔偿，但在我公司投保的车辆应该提供经检验合格的驾驶证、行驶证、准驾证、营运证用以证明保险责任成立。经审理查明，2016年8月28日10时00分，在沈阳市苏家屯区沈本大道69甲-1号，李帅驾驶辽K×号车辆由北向南行驶向西并道与辽A×号车辆相撞后，辽A×号车辆与辽A××号车辆相撞，辽A××号车辆又与辽K×号车辆左侧相撞，事故致三方均车损。辽A×号车辆乘客井云峰受伤，辽A××号车辆车上乘客徐翠平受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，李帅负事故全部责任。辽A×号车辆所有权人系原告，该车辆在沈阳万众汽车服务有限公司维修，发生修理费7700元。另查明，李帅驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告陈述笔录、道路事故认定书、修车费发票及明细在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。在此次事故中，被告李帅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担此次事故的全部责任，故其应承担民事赔偿责任。被告李帅驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了商业险100万含不计免赔，故被告保险公司应当在保险限额内予以理赔。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在保险限额内赔偿原告修车费2000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿原告在保险限额内赔偿原告修车费5700元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李智博审 判 员  李 远代理审判员  郎言国二〇一七年十一月十三日书 记 员  凌 晨
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初9027号原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行，住所地平度市白沙河街道办事处麻兰中心街。统一社会信用代码91370283787589268P。负责人：袁泉，职务行长。委托诉讼代理人：昌彦军，男，1987年1月1日，住平度市。系原告员工。被告：王炳斋，男，1964年8月30日生，汉族，住平度市。被告：赵修花，女，1969年2月22日生，汉族，住平度市。被告：王兆杰，男，1959年11月30日生，汉族，住平度市。被告：王海明，男，1986年5月18日生，汉族，住平度市。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行（以下简称农商行麻兰支行）与被告王炳斋、被告赵修花、被告王兆杰、被告王海明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行麻兰支行委托诉讼代理人昌彦军、被告王炳斋、被告赵修花、被告王海明到庭参加诉讼，被告王兆杰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告农商行麻兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王炳斋、赵修花立即偿还原告贷款本金178876.49元及利息1342.24元（利息截止2017年10月9日），合计金额180218.73元。2、判令被告王炳斋、赵修花偿还自2017年10月10日至贷款还清之日的利息。3、判令被告王兆杰、王海明承担连带偿还责任。4、诉讼费及原告实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，被告王炳斋、赵修花向原告申请贷款20万元，并签定（青农商平度麻兰支行）个借字2016年第228号《个人借款合同》，被告王兆杰、王海明承担连带清偿责任，并签订（青农商平度麻兰支行）高保字2016年第228号《最高额保证合同》，2016年9月24日原告向被告王炳斋发放贷款18万元，2017年9月20日到期，虽原告多次索要，但均遭到被告的拒绝。为保护原告的合法权益免受损害，诉请法院依法维护原告的诉讼请求。被告王炳斋、被告赵修花辩称，原告所诉的事实属实，但我们夫妻只使用了8万元，其余的10万元应该由被告王兆杰和被告王海明偿还。被告王海明辩称，原告所诉的事实属实，我和被告王兆杰给被告王炳斋夫妻担保18万元，被告王炳斋夫妻应当承担还款责任，我和王兆杰承担担保责任。被告王兆杰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据:被告王炳斋签字的个人借款合同和被告王炳斋签字的借款借据各一份、被告王兆杰和被告王海明签字的最高额保证合同一份，以上证据证明借款情况、担保情况、被告王炳斋收到款等事实。被告王炳斋、被告赵修花、被告王海明对上述证据真实性均无异议。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。四被告未提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，被告王炳斋向原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行申请贷款18万元，签订“（青农商平度麻兰支行）个借字2016年第228号”《个人借款合同》，借款用途为购建材农资等，由被告王兆杰、王海明承担连带担保责任，并签订（青农商平度麻兰支行）保字2016年第228号《最高额保证合同》。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告依约向被告发放贷款。贷款于2017年9月20日到期后，被告王炳斋拒不履行偿还借款本金、利息义务。被告结欠本金18万元及2017年10月9日之前的利息1342.24元，2017年10月9日之后的利息被告分文未付。另查明，被告赵修花系被告王炳斋的妻子，该笔借款发生在被告王炳斋与被告赵修花夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同及借款借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按合同约定出借给被告王炳斋借款后，被告未按合同约定期限及时偿还原告借款本息，虽经原告多次催要，仍欠原告借款本金18万元及利息至今未付，被告的行为有失诚信，构成违约。原告要求被告王炳斋偿还所欠借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。因被告未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款应依合同约定根据逾期天数按借款执行利率上浮50%计收利息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王兆杰、被告王海明为被告王炳斋所借原告款提供连带责任保证，现原告向被告王兆杰、被告王海明主张权利，被告王兆杰、被告王海明应对被告王炳斋所借原告款本息承担连带清偿责任。被告赵修花是被告王炳斋妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，此笔债务应按被告王炳斋、被告赵修花的夫妻共同债务处理，被告赵修花负有与被告王炳斋共同清偿的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告王炳斋、被告赵修花偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行借款本金人民币180000元及利息（2017年10月9日前的利息为1342.24元，2017年10月9日之后的利息按个人借款合同约定的执行利率的1.5倍计算至付清全部借款之日），对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，于判决生效后十日内付清。二、被告王兆杰、被告王海明对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取1952元，由被告王炳斋、被告赵修花、被告王兆杰、被告王海明承担。因原告青岛农村商业银行股份有限公司平度麻兰支行已向本院预交，限四被告于判决生效后十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  许新生本件与原件核对无异二〇一七年十一月二十日申请执行期限为履行期届满二年内提出书记员纪文辉
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘12刑终422号原公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）李华生，男，1958年2月17日出生于湖南省芷江侗族自治县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地芷江侗族自治县，现住芷江侗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月9日被刑事拘留，同日经湖南省麻阳苗族自治县公安局决定被取保候审；2017年8月8日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，同年9月1日经湖南省麻阳苗族自治县人民检察院决定被监视居住，同年9月18日经湖南省麻阳苗族自治县人民法院决定被取保候审。湖南省麻阳苗族自治县人民法院审理湖��省麻阳苗族自治县人民检察院指控原审被告人李华生犯盗窃罪一案，于二〇一七年九月二十九日作出（2017）湘1226刑初122号刑事判决：被告人李华生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人李华生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李华生申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚、证据确实充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。上诉人李华生申请撤回上诉的请求是其真实的意思表示，符合相关法律规定，予以准许。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李华生撤回上诉。湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226刑初122号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵洪超审 判 员  田 芳审 判 员  荆 成二〇一七年十一月二十八日法官 助理  李紫阳代理书记员  刘 倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0802执907号申请执行人：王胜利，男，1953年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区,被执行人：金仁芳，男，1961年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，被执行人：潮秀兰，女，1967年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，本院依据（2017）皖0802民初796号民事判决书，责令被执行人限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金仁芳、潮秀兰银行存款435462.00及相应利息元或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪少文二〇一七年十一月二日书记员  汪 莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3289号罪犯岳梅，女，1987年4月16日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在浙江省。浙江省余姚市人民法院于2009年7月22日作出(2009)甬余刑初字第771号刑事判决，以被告人岳梅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定，减去有期徒刑共计三年四个月。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年9月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯岳梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯岳梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得六个表扬。罪犯岳梅已履行生效判决所判处的没收财产人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯岳梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯岳梅准予减刑九个月（刑期自2009年2月20日至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月三日代书 记员  姚 晖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31822号原告：百佳妇婴健康产业控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏金模，该公司董事长。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：常德市维多利亚妇产医院，住所地湖南省常德市。投资人：卢志农。原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司与被告常德市维多利亚妇产医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司撤诉。审判员  田力烽二〇一七年十一月二十日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0827执941号申请人：陈蕾蕾。诉讼代表人：周绍辉，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。诉讼代表人：陈兆苟，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。被执行人：安徽舒美特纤维股份有限公司（原名为安徽舒美特化纤股份有限公司，以下简称“舒美特公司”），住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。法定代表人：魏淼林，董事长。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院院作出的（2016）皖0827民初872号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽舒美特纤维股份有限公司的银行存款或其他财产权1500元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一七年十一月二日书记员  陈叶全
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云28民终821号上诉人（原审被告）：胡某，男，1982年5月22日出生，汉族，工人，身份证住址四川省叙永县，现住勐海县。被上诉人（原审原告）：张某，男，1971年5月31日出生，汉族，工人，身份证住址昭通市镇雄县，现住勐海县。原审被告：胡某，男，1976年1月5日出生，汉族，工人，身份证住址四川省叙永县，现住勐海县。原审被告：罗某，女，1965年11月7日出生，哈尼族，农民，住普洱市澜沧拉祜族自治县。上诉人胡某因与被上诉人张某及原审被告胡某、罗某机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡某在收到法院预收诉讼费用交款通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  裴 锫二〇一七年十一月二日书记员  杨 皎
福建省厦门市湖里区人民法院刑 事 判 决 书案号（2017）闽0206刑初1077号立案时间2017年11月10日适用程序速裁程序公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员王更儒起诉书文号湖检公诉刑诉[2017]1063号罪名危险驾驶罪被告人信息尹三金，男，1981年9月15日出生，公民身份号码362101198109150638，汉族，大专文化，个体，户籍地厦门市思明区西林西里82号504室。2017年10月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月13日被取保候审。查明的事实2017年10月6日零时许，被告人尹三金酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市湖里区云顶北路金山西路至吕岭路路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人尹三金血液酒精浓度为154.76mg/100ml，系醉酒驾车。被告人尹三金到案后如实供述了以上事实。认定意见被告人尹三金违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款判决结果被告人尹三金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。上诉权告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 ： 刘 洲二〇一七年十一月十五日法官助理 ：曹燕霞书 记 员 ：王丽娜
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1725民初2572号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行，统一社会信用代码91411725671652026C。地址：确山县盘龙镇龙山路83号。法定代表人李东，该行行长。委托诉讼代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师，特别授权代理。被告崔艳东，男，1985年10月11日生，汉族，住确山县。被告李娜，女，1985年3月9日生，汉族，住址同上。被告崔庆，男，1985年10月26日生，汉族，住址同上。被告吴本转，女，1984年11月9日生，汉族，住址同上。被告崔伟全，男，1987年10月12日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人崔伦辉，男，1962年4月12日生，汉族，住址同上。特别授权代理。被告郭起玲，女，1988年3月6日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人崔伦辉，男，1962年4月12日生，汉族，住址同上。特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行与被告崔艳东、李娜、崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行的委托诉讼代理人周大峰、被告崔艳东、吴本转、被告崔伟全、郭起玲的委托诉讼代理人崔伦辉到庭参加诉讼，被告李娜、崔庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同连带偿还原告借款本金9万元并承担利息、罚息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，六被告签订《小额贷款联保协议书》，互为共同连带担保人向原告贷款。被告崔艳东与李娜是夫妻，于2014年5月1日同原告签订《小额贷款借款合同》，贷款金额为9万元，约定利率为10.5%，逾期利率为13.65%，贷款期限自2014年5月1日至2016年5月1日止。现贷款期限已到期，被告崔艳东与李娜逾期不按合同偿还贷款。被告崔艳东辩称，贷款合同和联保协议是我签的，但是放款的卡我没有见，钱我也没有取。被告吴本转辩称，字是我签的，但是放款卡给谁了不知道，也没有见到钱。被告崔伟全、郭起玲辩称，联保协议是崔伟全签的，但是钱没有见，放款卡也没有见。被告李娜、崔庆未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行提供的身份证、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、小额贷款申请表、放款单、手工借据，被告崔艳东、吴本转、崔伟全、郭起玲没有异议，并且上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔艳东与李娜是夫妻，崔庆与吴本转是夫妻，崔伟全与郭起玲是夫妻。2014年5月21日，崔艳东、崔庆、崔伟全自愿组成联保小组与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2014年5月1日至2016年5月1日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过30万元内发放贷款。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。当日，崔艳东、李娜同中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订《小额贷款借款合同》，借款9万元，约定年利率为10.5%，还款方式为阶段性等额本息，到期日2016年5月1日。借款到期后，崔艳东、李娜以未收到借款为由拒绝偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行按合同履行了向崔艳东、李娜发放借款的义务，崔艳东、李娜未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。崔艳东辩称未见到借款，合同、手工借据均系本人所签，放款放在其本人提供的银行账号上，故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。本案，崔艳东、崔庆、崔伟全与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》中约定，崔艳东、崔庆、崔伟全互为连带责任保证人，应依约定承担在保证期间内联保小组内任一借款人借款及利息的偿还责任，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。吴本转、郭起玲作为联保小组成员的配偶，对联保小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。故中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行要求崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行要求崔艳东、李娜偿还借款本金9万元及利息、罚息、崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲承担连带责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告李娜、崔庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔艳东、李娜在本判决生效之日起30日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行借款本金9万元及利息、罚息，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲对本判决第一项承担连带清偿责任；三、崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲履行本判决确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，减半收取1392.5元，由崔艳东、李娜、崔庆、吴本转、崔伟全、郭起玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  汪广杰二〇一七年十一月二十三日书记员  金 柯
辽阳市弓长岭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽1005刑初69号公诉机关辽阳市弓长岭区人民检察院。被告人刘X，女，汉族，初中文化，无职业。2014年4月18日，因犯贩卖毒品罪被鞍山市立山区人民法院判处有期徒刑六个月。2017年6月27日，因吸毒被行政拘留十四日。因本案于2017年7月10日被公安机关刑事拘留，同年7月21日被执行逮捕。现押于辽阳市看守所。辽阳市弓长岭区人民检察院以辽弓检公刑诉{2017}63号起诉书，指控被告人刘X犯容留他人吸毒罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽阳弓长岭区人民检察院指派副检察长崔勇出庭支持公诉。被告人刘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽阳市弓长岭区人民检察院指控：2017年5月初的一天，被告人刘X容留李XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。2017年6月初一天晚上，被告人刘X容留李XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。2017年6月的一天下午，被告人刘X容留李XX、王XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。案后，被告人刘X被公安机关抓获归案。据此，公诉机关认为：被告人刘X的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘X对公诉机关的上诉指控未提出异议。经审理查明：2017年5月初的一天，被告人刘X容留李XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。2017年6月初一天晚上，被告人刘X容留李XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。2017年6月的一天下午，被告人刘X容留李XX、王XX在其居住的辽阳市弓长岭区八家子XX栋X楼XX号房内，吸食毒品冰毒。被告人刘X被公安机关抓获归案。上述事实，被告��刘X在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：案件来源、归案经过、户籍证明、行政处罚决定书、照片、刑事判决书及释放证明；证人李XX、王XX的证言；鉴定意见：现场检测报告；被告人刘X的供述与辩解等证据在卷佐证,足以认定。本院认为，被告人刘X为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。辽阳市弓长岭区人民检察院指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘X曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；因贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪的，系毒品再犯，均应依法从重处罚。被告人刘X庭审中如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人刘X犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年12月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  王学峰二〇一七年十一月六日代理书记员  高 迪本判决所使用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初27918号原告：上海蓉申建筑劳务有限公司，注册地上海市永冠经济开发区。法定代表人：李铁刚，总经理。委托诉讼代理人：何山，女。被告：王百均，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。被告：康新(中国)设计工程股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谭文山，董事长。委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。原告上海蓉申建筑劳务有限公司(以下简称蓉申公司)与被告王百均、康新(中国)设计工程股份有限公司(以下简称康新公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理了原告蓉申公司的起诉。之后，被告康新公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉申公司的委托诉讼代理人何山，被告王百均的委托诉讼代理人黄伟、康新公司的委托诉讼代理人陈佳琪、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓉申公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告王百均解除劳动合同的经济补偿金38,396.49元。事实和理由：原告系一家建筑劳务企业，康新公司系一家从事设计施工的企业。康新公司将其承接的工程以劳务分包方式发包给原告。被告王百均系原告在承接工程后，安排至康新公司处的施工人员。2016年10月，部分安排至康新公司的施工人员以群访、闹访等方式，围堵区政府大门，并提出巨额补偿要求。原告及康新公司积极配合当地政府，迅速化解矛盾、平息事态，原告会同康新公司与原告安排至康新公司工作的施工人员签订了《协商解除劳动合同经济补偿协议书》(以下简称协议书)。协议书签订后，原告发现有部分员工早已结束了在康新公司的工作任务，自愿离职，之后实际在完成其他公司的劳务工程。该部分员工并不满足签订协议书的条件，隐瞒了上述情况。故原告系在存在重大误解的前提下签订了协议书，该协议书应予撤销。现原告不服仲裁，并诉至法院。王百均辩称，协议书系原告与其及康新公司三方所签订。康新公司曾起诉要求撤销协议书，后被法院判决驳回。该判决业已生效。故该协议书对三方均具有约束力。原告及康新公司应按协议书支付其经济补偿金。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。康新公司辩称，被告王百均签订协议书之前未履行告知义务，并未告知其已与第三方建立劳动关系并领取相应劳动报酬。被告王百均不符合获得经济补偿金的法定条件。现亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：康新公司无须支付被告王百均解除劳动合同的经济补偿金38,396.49元。本院经审理认定事实如下：康新公司于2016年11月4日公布《员工离职补偿方案》。方案对员工工龄的确认与计算、经济补偿金的计算基数、结算标准、发放日期等进行了规定。其中方案第四条规定，“截止至2016年10月12日离职已满两年的员工不再享受本次协商解除劳动合同的经济补偿金”。第五条规定，“截止至2016年10月12日离职壹年以上的员工协商解除劳动合同的经济补偿金计算标准为工龄(年)×50%×月平均工资……”2016年11月5日，原告与康新公司作为甲方，被告王百均作为乙方，签订了《协商解除劳动合同经济补偿协议书》。协议书确定了双方劳动关系的终止日期，明确了甲方需向乙方支付的协商解除劳动合同的经济补偿金金额为38,396.49元，并约定了支付方式及支付日期。协议书还载明，甲方支付完补偿金后，甲、乙双方之间不再存在任何未结算之费用，双方之间已无任何未了之事宜。协议尾部甲方处加盖原告及康新公司印章，乙方处由被告王百均签名。但原告及康新公司并未依约履行。2017年1月10日，康新公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销其与原告及被告王百均签订的协议书。该会于2017年1月13日作出闵劳人仲(2017)通字第46号不予受理通知书，以该请求事项不属其受案范围为由对被告康新公司的仲裁请求未予受理。康新公司对此不服，遂诉至本院。本院于2017年6月6日作出(2017)沪0112民初8780号民事判决，判决驳回康新公司的诉讼请求。该判决业已生效。2017年3月14日，被告王百均向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告康新公司支付其协商解除劳动合同的经济补偿金38,396.49元。该会于同年8月11日作出闵劳人仲(2017)办字第542号仲裁裁决，裁决原告及被告康新公司支付被告王百均协商解除劳动合同的经济补偿金38,396.49元。原告及被告康新公司均不服此裁决，遂先后诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书、协议书、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供充分有效之证据证明被告王百均不符合员工离职补偿方案中载明的条件，不属于可享受离职补偿方案的范畴，或在签订协议过程中被告王百均采取了欺诈、胁迫等手段。故本院认为，原告、康新公司及被告王百均签订的协议书系当事人真实意思的体现，各方均应遵照执行。原告所述之情形均不属于重大误解或显失公平等法律规定的可撤销行为范围，故本院认为，原告要求无须支付被告王百均经济补偿金之诉请，缺乏依据，本院难以支持。同理，康新公司要求无须支付被告王百均经济补偿金之诉请，亦因缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海蓉申建筑劳务有限公司、被告康新(中国)设计工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王百均经济补偿金38,396.49元。如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海蓉申建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹学新二〇一七年十一月十五日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45731号原告：时里，男，1960年9月29日出生，汉族，北京怡康鸿迅公司职员，住北京市海淀区。被告：北京中网宇成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号408号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：晏飞，总经理。委托诉讼代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。原告时里与被告北京中网宇成教育科技有限公司（以下简称中网宇成公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时里与被告中网宇成公司委托诉讼代理人陈默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时里向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方之间的协议；2、中网宇成公司返还我支付的辅导培训费用21000元；3、中网宇成公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月27日我与中网宇成公司签订专升本自考培训协议书。2017年中旬我给中网客服59974445打电话一直没有人接听，8月13日我去该公司注册地发现大门紧锁，人跑屋空。为维护我的合法权益，诉至法院。被告中网宇成公司辩称：1、现在协议已经履行完毕了，不同意解除;2、我公司按照协议履行了辅导报名培训等相关合同义务;3、时里在考试过程中有过一次违纪行为，时里已通过协议约定的考试，可以领取毕业证，但是如果领取了毕业证，时里尚需在一年之内通过英语考试，如果不能通过英语考试之后就不能取得学位证，我公司为了他的利益推迟办理毕业手续。综上所述，我公司不同意时里的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，时里（乙方）与中网宇成公司（甲方）签订《协议》，约定：甲方为乙方代报计算机应用软件专业，主考院校为北京交通大学，专升本，学历性质为自考，专业及院校服从调剂；甲方协助考生顺利报名，领取准考证；甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其在两年半内未通过其课程考试，甲方将退还乙方相应费用；待乙方所报考专业全部科目成绩合格后，甲方协助考生办理毕业手续；乙方按时参加辅导及考试，因个人原因未能参加辅导或考试的，致使其在甲方承诺的期限内未能通过考试的，甲方不退费及不承担其他相关责任；如乙方自愿参加补考，无论是否在甲方的承诺期限内，只要导致甲方费用增加，应另行交纳800元/科；如双方均无过错，又非不可抗力因素，乙方在交费后又单方面提出退费，应向甲方承担违约金：其应交总费用的30%；如乙方在通过相关科目后，单方面要求退费，乙方在向甲方承担违约责任后，甲方按乙方未过科目退还其相应费用；甲方代收其辅导费、杂费，总计10800元；具体分期付款时间为：报名时付3600元；第一次考后分数出来时付3600元；第二次考后分数出来时付3600元；甲乙双方各自承担自己义务范围内的一切开支。时里分别于2013年4月27日、2014年3月14日、2014年5月17日三次支付中网宇成公司培训费每次3600元，于2015年1月16日支付培训费6000元、于2015年9月29日支付辅导费4200元。现时里已通过全部考试，尚未领取毕业证。时里主张中网宇成公司未按协议约定履行辅导、培训义务，对此未予举证。对于2015年时里交纳的两笔费用，时里表示系通过英语考试办理学位证的培训费及辅导费。中网宇成公司称不清楚，但未能解释收取钱款性质。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中网宇成公司与时里签订的协议，均系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。按照合同约定，中网宇成公司应履行代为报名、辅导、协助办理毕业手续等义务，现时里在已通过全部考试的情况下主张中网宇成公司未履行协议约定义务，但未有充分的、确凿的证据予以佐证，故本院对其要求退还全部协议约定培训费的诉讼请求不予支持。现时里虽通过考试，但中网宇成未履行完协助办理毕业手续的义务，而时里庭审中已提出解除协议的要求，鉴于双方履行协议的信任基础已不存在，故本院对时里该项诉讼请求予以支持，同时综合考虑双方所签协议中对各项费用的约定、合同履行情况，以及依据公平原则，酌定中网宇成公司退还时里培训费1000元。此外，根据庭审双方当事人陈述，时里于2015年向中网宇成公司交纳的辅导费及培训费，系为取得学位证报考英语的费用，对此中网宇成并未履行该部分义务，故本院对于时里要求中网宇成公司退还该部分费用的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除时里与北京中网宇成教育科技有限公司于二Ｏ一三年四月二十七日签订的协议；二、北京中网宇成教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还时里辅导培训费一万一千二百元；三、驳回时里其他诉讼请求。如果北京中网宇成教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十元（时里已预交），由时里负担七十元，已交纳；由北京中网宇成教育科技有限公司负担九十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  ＸＸ鸽二〇一七年十一月二十七日书记员  郭沛泉
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0903民初1225号原告：袁某1，男，汉族，2012年10月14日出生，住遂宁市。法定代理人：袁某2，男，汉族，1991年7月19日出生，住遂宁市，系原告父亲。法定代理人：陈某，女，汉族，1990年1月20日出生，住遂宁市，系原告母亲。委托诉讼代理人：李鹜林，男，汉族，1964年8月7日出生，住四川省遂宁市船山区。被告：蒋某1，男，汉族，1986年1月4日出生，住遂宁市。被告：郭某某，女，汉族，1988年3月5日出生，住遂宁市。被告：蒋某2，男，汉族，2012年11月24日出生，住遂宁市。法定代理人：蒋某1，男，汉族，1986年1月4日出生，住遂宁市，系被告父亲。法定代理人：郭某某，女，汉族，1988年3月5日出生，住遂宁市，系被告母亲。委托诉讼代理人：郭建兵，男，汉族，1978年5月20日出生，住四川省遂宁市船山区。原告袁某1诉被告蒋某1、郭某某、蒋某2生命权、健康权、身体权纠一案，于2017年3月16日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告袁某1的法定代理人袁某2及其委托代理人李鹜林，被告郭某某、蒋某1及被告郭某某、蒋某1、蒋某2的委托诉讼代理人郭建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋某2父母蒋某1、郭某某支付原告受伤导致的各项损失76193.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月8日下午18时，原告放学回家再途中被被告蒋某2猛然推到致使原告受伤，当即送往遂宁市中心医院治疗；于2016年10月24日出院回家；2017年2月23日，经鉴定为10级伤残。三被告共同辩称，原告与被告蒋某2在幼儿园放学回家的路上发生意外碰撞，被告蒋某1主动将原告抱起，并与原告的父母将其送往医院，并主动垫付了医疗费；原告的司法鉴定系其但方面委托，答辩人不予认可，所以不应支付残疾赔偿金；原告与被告蒋某2均未满4岁，原告的医疗费应由其自身承担主要责任，被告已经垫付了大部分费用，不应再承担责任；蒋某1和郭某某不是侵权人，不应当作为被告；没有任何证据原告受伤是因为被告猛然推到造成的；如有赔偿也应当按农村户口赔偿；请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日下午，原告放学回家途径遂宁城区南环路文化广场时与同样放学回家的被告蒋某2相撞，导致原告跌倒受伤。原告受伤后，被送往遂宁市中心医院住院治疗，住院16天后出院，共用去住院费15223.18元、门诊费1353元；其中，被告蒋某1、郭某某垫付了医疗费8231元。2017年2月23日，原告伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为：十级伤残；70日一人护理；营养期为80日；续医费3600元；共用去鉴定费及病历复印费2550元。事发当天放学时，原告系由其爷爷奶奶接回家，被告蒋某2由其父亲蒋某1接回家；但原告与被告蒋某2相撞时，均系在自行行走。原告的父母从2014年2月起就租房居住于遂宁市城区福瑞花园小区；原告跟随其父母在此居住，并从2016年2月起在位于遂宁市城区分园”上幼儿园。本院认为，事发时，本案当事双方原告袁某1、被告蒋某2均系幼儿，双方在自行行走过程中相撞致原告跌倒受伤；在原告的受伤过程中，被告蒋某2也无故意行为，且双方均系无证明对方在该事件中存在过错。但被告的受伤确系因该次事故引起；故本院根据公平原则，酌情认定原告在本次事故中受到的损失由被告蒋某1、郭某某补偿40%。对于2017年2月23日，四川中益司法鉴定中心作出的鉴定意见，被告不予认可。审理中，经本院释明可申请重新鉴定，但被告在本院规定的时间内并未申请进行重新鉴定；且被告也未提供相应的证据证明四川中益司法鉴定中心作出的鉴定意见存在严重违法情形，故本院对该鉴定意见予以采信。原告因此次事故造成的损失确认如下：1、住院费15223.18元、门诊费1353元；2、住院伙食补助费，原告仅主张为20元/天×12天＝360元，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费，按鉴定意见为护理70天，原告主张按80元/天计算护理费，本院认为合理，予以支持，即护理费为80元/天×70天=5600元；4、残疾赔偿金，虽然原告系农村户籍，但结合本案查明的事实看，原告长期跟随其父母在城镇居住生活，并在城镇就学，原告的父母已在城镇居住生活一年以上，故本院对原告的残疾赔偿金按城镇标准予以支持，即26205元/年×20年×10%=52410元；5、交通费，原告主张300元，本院认为合理，予以支持；6、营养费，原告提供了需要加强营养的医嘱，本院予以支持，即营养费为20元/天×16天（住院时间）=320元；7、后续治疗费，按鉴定意见为3600元；鉴定及病历复印费，按票据为2550元。原告未主张精神抚慰金，系对其自身权益的放弃。综上，原告的以上损失共计为81516.18元。综上，以上损失应由被告蒋某1、郭某某补偿原告32606.47元（81516.18元×40%），品迭被告蒋某1、郭某某已经垫付的医疗费8231元后，尚应由被告蒋某1、郭某某赔偿原告24375.47元（32606.47元-8231元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：被告蒋某1、郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告袁某1因此次事故造成的损失24375.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币760元，由原告承担460元，被告郭某某、蒋某1承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  胡朝斌人民陪审员  唐济生二〇一七年十一月八日书 记 员  阳许芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初12922号原告:刘宝良，男。委托诉讼代理人：徐福荃，北京易准律师事务所律师。被告：刘宝华，男。委托诉讼代理人：李兰香（刘宝华之妻）。被告：赵莹，女。被告及被告赵莹的委托诉讼代理人：李凌志（赵莹之夫）。原告刘宝良与被告刘宝华、赵莹、李凌志确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝良及其委托诉讼代理人徐福荃、被告刘宝华及其委托诉讼代理人李兰香、被告及被告赵莹的委托诉讼代理人李凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝良向本院提出诉讼请求：要求确认被告刘宝华与被告赵莹、李凌志所签《存量房屋买卖合同》无效，诉讼费由被告负担。事实和理由：刘文玉与高淑洪共生有三子一女，位于���台区49号房原系刘文玉承租的公房，刘文玉去世后，刘宝华未经协商即擅自将该房屋的承租人变更为其本人，2006年1月28日，四个子女签订赡养协议，约定刘宝华自愿为高淑洪赡养送终，其他子女不再承担高淑洪的费用，年内该房屋户主转为高淑洪，其他子女自愿将上述房屋转让给刘宝华名下，若刘宝华丧失赡养能力，将无条件将房屋退还。但刘宝华并未按承诺履行赡养义务，后高淑洪、刘宝良、刘宝柱、刘宝珍等等四人协议确认该房屋共有，但未进行分家析产。高淑洪去世后，原告发现2012年5月21日，刘宝华未经其他权利人同意，擅自与李凌志、赵莹签订《存量房屋买卖合同》，双方办理了房屋过户手续，且交易价格较低，双方恶意串通，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。刘宝华辩称：49号房屋原系公租房，承租人为刘文玉。刘文玉去世后，该房屋变更为我承租。2010年3月31日，我以我夫妻二人的工龄折算购买了该房屋。该房屋系合法所得，与李凌志、赵莹属合法买卖，不同意原告的诉讼请求。李凌志、赵莹辩称：我们与刘宝华不相识，2012年5月14日，通过中介居间双方达成买卖交易，成交价为102.5万元，房屋价格与市值相近，现我们已取得房权证。与刘宝华不存在恶意串通，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文玉（1996年7月27日去世）与高淑洪（2014年8月10日去世）婚后共育有三子一女，子刘宝良、刘宝柱、刘宝华，女刘宝珍。位于丰台区49号房屋（以下简称49号房屋）原系刘文玉承租公房。刘文玉去世后，2002年9月23日，49号房屋承租人变更为刘宝华。2010年刘宝华购买此房，同年3月29日取得房屋所有权证。2012年5月14日，刘宝华���出卖人）与被告李凌志、赵莹（买受人）经北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）提供居间服务，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》，刘宝华将49号房屋出售给被告李凌志、赵莹，成交价格为66万元，标的房屋的配套设施折价款365000元，交易总价款为102.5万元。2012年6月18日，双方向中国光大银行申请二手房屋交易资金托管服务，确认本次交易总价为102.5万元，申请托管资金为94万元，当日，李凌志以资金托管方式向刘宝华转账支付94万元。后李凌志、赵莹取得49号房屋所有权证，现49号房屋变更为赵莹单独所有。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。涉案49号房屋原系刘文玉承租的公房，刘文玉去世后，2002年9月23日，公房出租单位依职权与刘宝华签订《公有住宅租赁合同》，49号房屋承租人变更为刘宝��，2010年售房单位将该公房出售给承租人刘宝华，刘宝华取得该房屋所有权证，刘宝华成为49号房屋登记所有权人，本院予以认定。原告主张购房款由刘宝珍支付，刘宝华不予认可，原告未向本院举证，本院不予采信。赵莹、李凌志与刘宝华经我爱我家公司达成买卖协议，被告赵莹、李凌志交纳居间服务佣金22550元，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》，确认房屋交易价格66万元，标的房屋的配套设施折价款365000元，交易总价款为102.5万元，双方又依102.5万元总价，向中国光大银行申请二手房屋交易资金托管服务，李凌志以资金托管方式向刘宝华转账支付房款94万元，以上事实证明双方之间实际房屋交易价格为102.5万元，原告称双方以66万元偏低价格成交，本院不予认定。至于原告认为该交易中存在避税问题，并以该行为损害国家利益为由，主张���案房屋买卖应属无效，缺乏法律依据，本院不予支持。避税问题原告应向相关行政部门予以反映，本案不予处理。被告李凌志、赵莹作为买方，与49号房屋登记所有权人刘宝华达成买卖协议，被告李凌志、赵莹以真实对价取得房屋所有权，双方之间存在真实的房屋买卖交易，并已办理房屋所有权变更手续，原告主张刘宝华与李凌志、赵莹恶意串通，侵害其合法权益，未向本院举证，本院不予认定。双方所签《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，至于原告与被告刘宝华之间的家庭纠纷，属另一个法律关系，应当另行处理。原告要求确认该合同无效，本院不予支持。综上所述，依照的《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘宝良的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告刘宝良负担（已交纳）。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  陈 进人民陪审员  王嵩楠二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李超越
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8863号原告：杨宝增，男，1960年12月8日出生。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。法定代表人：李伟杰，经理。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生。原告杨宝增与被告北京渔阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期内为原告办理平谷区×商业区×区×座商业住宅（现变更为×花园×号楼）×层×单元×房屋所有权证书。2、被告向原告支付迟延办理平谷区×商业区×区×座商业住宅（现变更为×花园×号楼）×层×单元×房屋所有权证书的违约金52891.2元，以已交房款为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准日万分之二计算，自2015年9月25日起至被告为原告办理涉案房屋所有权证之日止。事实和理由：2009年2月15日，原告与被告签订了商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于平谷区×商业区×区×座商业住宅×层×单元×房屋，购房款共计367278元。合同第十一条约定，被告应于2010年6月30日前向原告交付该房屋，第二十一条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充约定执行，商品房预售合同附件十之补充协议第5条第2、3款约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房屋所有权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年7月12日向被告缴纳了维修基金、契税等费用，至今已远远超过540日，但被告仍未办理房屋产权证，原告多次与被告协商未果。另查，经原告向平谷区住建委查询，涉案房屋已取得楼栋产权的初始登记。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，因双方签订的商品房预售合同中没有约定逾期办理房产证的违约事项和违约金约定，因此，我公司不同意支付违约金。另，原告要求的违约金数额过高，请求法院予以调整。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2009年2月15日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月9日变更名称为被告）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于平谷区×商业区×区×座商业住宅（现变更为×花园×号楼）×层×单元×房屋。合同第十一条约定，被告应在2010年6月30日前交付房屋。第二十一条约定，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主要内容：原告以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于被告为原告的按揭贷款提供了阶段性担保，原告同意在办理入住手续的同时向被告指定的且对被告负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，被告有权将房产证直接交押给银行并解除对原告承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由原告承担。原告同意本条承诺为不可撤销，否则原告自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在原告完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，被告承诺依据主合同的约定的方式为原告办理《房屋产权证》；3、以一次性付款方式支付购房款的，原告如委托被告代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因原告未按上述约定支付相关费用，则被告有权不办理交房手续；4、如被告为原告申请的贷款提供了担保，由于原告逾期交纳办理产权手续超过30日后，被告有权按照其为原告提供担保的贷款数额向原告收取违约金，违约金按日万分之一收取。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款367278元，并交纳了维修基金、契税等费用。被告向原告交付了涉案房屋。现被告已完成涉案房屋所在楼栋的首次登记，但未依合同约定为原告办理转移登记。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现原告已依约履行了相关付款义务，而被告在取得原告购买房屋所在楼栋的首次登记后，应依约给原告办理转移登记，故对原告要求被告办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。合同履行期间，被告未能在约定期限内为原告办理不动产权属证书，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，双方未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京渔阳房地产开发有限公司协助原告杨宝增办理北京市平谷区×花园×号楼×层×单元×房屋不动产转移登记，本判决生效后七日内执行。二、被告北京渔阳房地产开发有限公司向原告杨宝增支付逾期办理房屋权属转移登记违约金一万八千三百六十四元，本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十一元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一七年十一月二十日书记员  王巧利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初18541号原告：张华，男，1991年8月6日出生，山西省运城地区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：周江勇，男，1997年2月23日出生，住四川省合江县，身份号码×××。原告张华与被告周江勇借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告周江勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60500元；并支付利息（以21000元为基数，自2015年10月28日起至2017年11月1日止；以39500元为基数，自2015年11月6日至2017年11月1日止，均按照年利率24%的标准计算）2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月28日原告通过借贷宝平台借款21000元给被告，合同约定2015年11月30日一次性还清本金和利息，借款期限33天，年利率36%。2015年11月6日原告通过借贷宝平台借给被告11100元，约定2015年11月20日一次性还清本金和利息，借款期限14天，年利率24%。2015年11月6日原告通过借贷宝平台借给被告28400元，约定2015年11月26日一次性还清本金和利息，借款期限20天，年利率24%。上述款项被告至今未偿还。被告周江勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。张华与周江勇系借贷宝实名注册用户。2015年10月28日，张华与周江勇、人人行公司通过借贷宝平台签订了借款协议，约定周江勇向张华借款21000元，年化利率为36%，借款期限为33天，自2015年12月28日至2015年11月30日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；2015年11月6日，上述各方签订一份借款协议，约定周江勇向张华借款11100元，年化利率为24%，借款期限为14天，自2015年11月6日至2015年11月20日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2015年11月6日，上述各方签订一份借款协议，约定周江勇向张华借款28400元，年化利率为24%，借款期限20天，自2015年11月6日至2015年11月26日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息。协议签订后，张华向周江勇出借上述款项。借款到期后，周江勇未偿还上述款项。上述事实，有原告张华提交的借款协议、交易记录、微信聊天记录、周江勇身份信息及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周江勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式。本案中，原、被告即是通过借贷宝平台以数据电文形式达成的书面合同。原、被告之间的借款合同成立生效，本院予以确认。原告主张的借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周江勇偿还借原告张华款六万零五百元并支付利息（以二万一千元为基数，自二○一五年十月二十八日起至二○一七年十一月一日止；以三万九千五百元为基数，自二○一五年十一月六日起至二○一七年十一月一日止，均按照年利率百分之二十四的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十四元，由被告周江勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘蓉蓉二〇一七年十一月二日书 记 员  徐 爽
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3493号罪犯陈红芬，女，1961年4月10日出生，汉族，高中文化，浙江省余姚市人，现在浙江省。浙江省余姚市人民法院于2016年8月2日作出（2016）浙0281刑初698号刑事判决，以被告人陈红芬犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年10月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈红芬在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯陈红芬在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得一个表扬。罪犯陈红芬已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯陈红芬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈红芬准予假释（假释考验期限从假释之日起至2019年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月十六日代书 记员  钱 佩
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执3809号申请执行人：周喜冬，男，1984年1月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地常熟市支塘工业园区，组织机构代码14210662-8。法定代表人：苏建清，董事长。周喜冬与常熟市佳诚涂层钢板有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初3773号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常熟市佳诚涂层钢板有限公司于本判决生效之日起十日内给付周喜冬一次性伤残就业补助金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年6月2日立案受理。执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记等信息；向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人常熟市佳诚涂层钢板有限公司名下登记有位于常熟市支塘镇凯诚路1号1幢房产及常熟市支塘镇八字桥村的集体土地使用权[常集用（2010）第×××号、常集用（2009）字第×××号]，但上述房产、土地使用权都设置有抵押，且房产被无锡高新技术产业开发区人民法院首封,常熟市支塘镇八字桥村的集体土地使用权[常集用（2010）第×××号]被杭州市萧山区人民法院首封，常熟市支塘镇八字桥村的集体土地使用权[常集用（2009）字第×××号]被北京市海淀区人民法院首封，本案无权处置；向常熟市公安局车辆管理部门查询，发现被执行人名下登记有苏Ｅ×××××（初次登记日期为2013年4月24日，五菱牌小型汽车、状态：查封）、苏Ｅ×××××（初次登记日期为2007年8月3日，帕萨特牌小型汽车、状态：查封）、苏Ｅ×××××（初次登记日期为2010年8月26日，金龙牌大型汽车、状态：查封）、但上述车辆下落不明，申请执行人亦未能提供出车辆的下落线索，故暂不能处置。经查，被执行人常熟市佳诚涂层钢板有限公司已停业，被执行人常熟市佳诚涂层钢板有限公司涉案较多，其作为被执行人的其他案件亦已终结了执行程序。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，亦未提出异议。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位为人民币15000元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述无法处置的房产与车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供出可供执行的财产线索，亦未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0581民初3773号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 鑫审判员 罗 磊审判员 葛晓春二〇一七年十一月二十日书记员 袁 悦续行查封告知书一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：（1）查封、冻结等强制措施申请书；（2）原执行依据副本；（3）原终结本次执行程序裁定书副本；（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1932号之一申请执行人黑龙江博通管业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人林生强，该公司总经理。被执行人吉林省佳欣物资贸易有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人张洪霞，该公司总经理，住所地长春市绿园区。本院在执行黑龙江博通管业有限公司与吉林省佳欣物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按照黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初46号民事判决书履行义务。经查被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。截至2017年11月14日，被执行人吉林省佳欣物资贸易有限公司尚欠申请人本金527392元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费9074元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 涛审 判 员  谭 庆审 判 员  胡庆斌二〇一七年十一月十四日法官助理  王少含书 记 员  刘轶文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初14934号原告王德涛，男，1988年8月12日出生，住北京市昌平区。身份证号×××被告陈效松，男，1985年8月6日出生，住山东省菏泽市单县。身份证号×××原告王德涛与被告陈效松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德涛到庭参加了诉讼，被告陈效松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王德涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月19日，王德涛与陈效松通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年6月19日至2016年6月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈效松于本判决生效后七日内偿还王德涛借款本金五千元；二、陈效松于本判决生效后七日内支付王德涛利息（以五千元为本金，自二零一六年六月二十日借款次日起至二零一六年六月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、陈效松于本判决生效后七日内支付王德涛利息（以五千元为本金，自二零一六年七月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由陈效松负担（于本判决生效后七日内给付王德涛二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈效松负担（于本判决生效后七日内给付王德涛，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5321执485号之一申请执行人新兴县微盟科技咨询有限公司。地址：新兴县。法定代表人陈丽云，总经理。被执行人张晋锋，男，1979年2月4日出生，汉族，居民，住新兴县。申请执行人新兴县微盟科技咨询有限公司与被执行人张晋锋租赁合同纠纷一案，新兴县人民法院（2017）粤5321民初21号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张晋锋支付转让费20000元及逾期违约金给申请执行人，并负担受理费150元，但被执行人无按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划被执行人张晋锋的银行存款1002元及被执行人张晋锋的妻子黄家芳的银行存款1144.42元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年11月20日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2017）粤5321执485号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永雄审判员  梁辉豪审判员  王青梅二〇一七年十一月二十二日书记员  黄思萍
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0526民初3409号原告：吴盛海，男，1987年11月4日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省厦门市思明区。被告：陈志勋，男，1987年3月1日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。原告吴盛海与被告陈志勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴盛海到庭参加诉讼，被告陈志勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴盛海向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈志勋偿还借款人民币40000元及利息（自借款日起至还清款日止，按月利率2%计算）；2、请求判令陈志勋承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月4日，陈志勋以做生意缺资金为由向吴盛海借款40000元，双方约定按月利率2%计付利息。嗣后，经吴盛海催讨，陈志勋未偿还借款本息。陈志勋未作书面答辩，也未提供相关证据材料。吴盛海为证实其主张，向本院提供《借条》一份为据。本院认为，陈志勋未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。吴盛海提供的《借条》具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对该份证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，确认如下事实：2013年10月4日，陈志勋向吴盛海借款人民币40000元，未约定借款期限，但约定借款月利率为2%。嗣后，陈志勋未偿还借款本息。本院认为，《借条》属一种债权凭证，是证实借贷关系成立的重要依据。吴盛海提供的《借条》结合其在庭审中的陈述可以证实陈志勋向吴盛海借款40000元，并且未偿还借款本息的事实。陈志勋应予以偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。所以，吴盛海要求陈志勋支付自借款日起至还清借款日止按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈志勋未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈志勋应于本判决生效后十日内偿还吴盛海借款人民币40000元及利息(自2013年10月4日起至还清借款日止按月利率2%计算)；如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由陈志勋承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈志群二〇一七年十一月二十九日书记员  曾 凌速录员  陈婉玲附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民特723号申请人：周君达，男，1978年04月14日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住上海市闵行区。申请人：任禄，男，1980年02月01日出生，汉族，户籍地吉林省，现住上海市闵行区。本院于2017年11月2日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因身体权纠纷，于2017年9月26日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：一、任禄赔偿周君达医疗费、房屋押金人民币3,000元；二、双方当事人于本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周君达与任禄于2017年9月26日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨建勇二〇一七年十一月二日书记员  洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初34191号原告：白玉���，男，1941年1月27日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇上坡村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇上坡村。法定代表人：曹文生，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司，营业场所北京市通州区云景东路417号。负责人：杜佳君，总经理。委托诉讼代理人：杨鑫，男，1989年1月13日出生，该公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：盖立洲，男，1970年1月27日出生，该公司职员，住北京市通州区。原告白玉东与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人寿保险通州支公司）、被告北京市通州区西集镇上坡村村民委员会（以下简称上坡村委���）保险纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉东、被告上坡村委会的委托诉讼代理人张可新、被告人寿保险通州支公司的委托诉讼代理人杨鑫、盖立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉东向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔付原告白玉东2016年度12亩桃子损失2880元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年6月7日，白玉东通过上坡村委会在人寿保险通州支公司投保财产保险，桃子保单号：×××。2016年7月底，白玉东的果树遭受大风和冰雹影响受灾，直到现在得不到合理的赔偿。为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告上坡村委会辩称：不同意原告白玉东的诉讼请求，村委会没有任何责任，村委会以集体的名义为村民谋福利上保险，村委会没有获取任何利益，所以不同意赔偿。被告人寿保险通州支公司辩称：第一、对于原告起诉的主体问题，我方认为原告起诉的主体不适合，正确主体应该是通州支公司而不是总公司，保险合同也是与我公司签订。第二、对原告投保的事实认可，关于原告的诉讼请求，原告未将保险事故及时通知我公司，因为农业种植季节性很强，原告需要在受灾后24小时内进行报案，现场变化后，我方就没法查明受损程度，原告没有在24小时内报案，根据保险条款第18条约定，我公司可以对不确定损失的部分不承担责任，而且原告不能提供相应的证据证明损失程度。原告白玉东围绕其诉讼请求提交了保险单、投保清单、果树种植证明、损失证明。被告上坡村委会未提交证据，被告人寿保险通州支公司提交了保险合同。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，上坡村村民白玉东、李全利、孟立民、金跃祥、金跃辉、沈贵川、田玉荣、姜士利8位村民投保种植业保险，保险标的为桃，白玉东投保12亩，交纳保险费2880元（省、区财政共计承担80%，村民承担20%），每亩保险金额3000元，保险期间自2016年6月7日0时至2016年9月30日24时止。保险单载明：本保单以《北京市2016年政策性农业保险统颁条例》为准。关于保险事故的发生情况，原告白玉东称2016年6月20日左右遭遇了冰雹灾害，7月是大风暴雨灾害，导致其种植的苹果、桃的果园积水、果树枝折断、部分果树连根拔起，果子掉了一地。事故发生之后，其立即电话向当时的保险办理人员进行报案，同时告知村委会负责投保的工作人员，要求其报案。到12月份，其前往村委会领取保险金，但没有领到，才得知保险公司未进行理赔。2017年1月22日，由于上述村民的损失得不到理赔，人寿保险通��支公司派负责理赔的工作人员尹立生前往上坡村委会进行调查，尹立生对上述村民的种植的果树种类及亩数进行了确认，白玉东确认为桃投保亩数为12亩，受灾亩数为12亩，240元每亩，尹立生、村主任曹文生签字确认。庭审中，双方当事人均认可每亩240元是2016年7月左右自然灾害发生后周边村桃种植损失的保险理赔平均值，人寿通州支公司称2016年7月左右北京市通州区确实发生了大风、暴雨、冰雹等自然灾害，但自然灾害具有区域性，上坡村上述村民投保的地块是否受灾不清楚，人寿保险通州支公司认为村民应当拨打95519报险，但村民并未拨打上述电话，导致其无法进行现场定损，故不同意赔偿。在本案审理过程中，人寿保险通州支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，称本案的保险人为人寿保险通州支公司，并同意作为被告参加诉讼，原告白玉东同意将被告变更为人寿保险通州支公司。上述事实，有上述证据以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告白玉东在被告人寿保险通州支公司投保种植业保险，保险标的为桃12亩，双方成立保险合同关系，该合同合法有效。本案争议焦点为在保险期间是否发生了保险事故，按照双方当事人的陈述，2016年6月下旬至7月，北京市通州区发生了大风、暴雨、冰雹等灾害性天气，人寿保险通州支公司亦对上坡村周边其他村村民的损失进行了赔偿，其作为保险人可通过其他途径得知或及时知道上坡村发生了保险事故。2017年1月22日，人寿保险通州支公司负责理赔的工作人员尹立生对上坡村村民损失情况进行了确认，可以确认白玉东的桃的损失为12亩，每亩240元，共计2880元。对人寿保险通州支公司的不同意赔偿的意见，本院依法不予采纳，对白玉东要求上坡村委会承担连带责任的请求，因其主张无事实及法律依据，本院依法不予采纳。上坡村委会同意承担案件受理费，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔付原告白玉东保险金2880元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告白玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区西集镇上坡村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达���日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇一七年十一月二十一日书记员  吴迪-6--1-
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初6171号原告：冯玉龙，男，1957年2月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张志华，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。被告:李本富，男，1966年5月15日出生，汉族，住宿州市泗县。被告：韩跃进，男，汉族，1974年12月25日出生，住宿州市埇桥区。原告冯玉龙与被告李本富、韩跃进追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邱毛雷担任审判长，与本院审判员张昕艳、人民陪审员刘祥爱组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告冯玉龙到庭参加诉讼，被告李本富、韩跃进经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令由被告李本富、韩跃进偿还工资8620.36元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告在两被告工地干活，经2017年1月24日结算，两被告共欠原告工资8620.36元。此后，原告向两被告催还欠款，但两被告却未能按约定履行偿付义务。原告无奈依法起诉，请求法院判如所请。被告李本富未作答辩。被告韩跃进未作答辩。原告冯玉龙围绕诉讼请求依法提交了身份证明、结算单一张。结算单据上有李本富、韩跃进的签字。证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯玉龙在宿州市埇桥区西寺坡小学教师住宅楼工地干活。被告李本富、韩跃进为承建方。2017年1月19日，两被告与原告等人结算，并出具了结算单，付给原告部分款项后，尚余8620.36元未付。双方为此发生纠纷。本院认为：被告李本富、韩跃进作为老板，与原告冯玉龙等人结算了劳动报酬款，有结算单为凭，余款作为债务应当及时给付。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李本富、韩跃进于本判决生效后十日内偿还原告冯玉龙劳动报酬款8620.3元。如果未按本判决指定的上述期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李本富、韩跃进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费50元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱毛雷审 判 员  张昕艳人民陪审员  刘祥爱二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李景林附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1426号申请执行人朱少华，男，1969年12月16日出生，住浙江省青田县。被执行人徐敏忠，男，1968年4月1日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人朱少华与被执行人徐敏忠合同纠纷一案中，被执行人徐敏忠目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月6日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1426号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月一日代书记员 季思思
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1303民初2899号原告：张祥，男��汉族，1971年11月9日出生，户籍地址：广东省深圳市宝安区，现住：惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：廖学敏，广东日升律师事务所律师。被告：徐世锋，男，汉族，1970年7月16日出生，地址：广东省惠东县。被告：刘丽娜，女，汉族，1990年6月5日出生，地址：广东省惠东县。原告张祥诉被告徐世锋、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告张祥及其委托诉讼代理人廖学敏到庭参加诉讼，被告徐世锋到庭参加诉讼，被告刘丽娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告2016年10月22日和2016年11月3日借款本金共20万元及利息（利息从2017年7月5日起以20万元为基数按月利息2%计算至借款本息付清之日止，暂计至2017年9月4日止为8000元）；2、依法判令被告一偿还2016年9月30日的借款利息3400元；3、依法判令被告二连带偿还借款本金共20万元及利息；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做工程资金周转为由，于2016年9月30日向原告借款10万元，约定月利息2分计算，该笔借款被告一已在2016年11月21日还清本金，尚欠利息3400元未付。2016年10月22日被告一以同样理由向原告借款10万元，约定月利息3分计算；2016年11月3日被告一又向原告借款10万元，约定月利息3分计算。原告按约定履行了交付款项的义务。2016年12月5日双方对上述借款事实进行确认，并约定被告一应当在2017年1月15日还清借款，被告二作为担保人在借款记录上签名并承诺承担连带偿还借款责任。原被告之间的民间借贷是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，��法律保护。被告二自愿为被告一的债务承担担保责任，还款到期后被告一未按约定偿还借款，经原告多次催讨被告一均拒不偿还借款及利息。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法你》、《担保法》的相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐世锋在庭审时辩称，今年4月2日我还了50000元。当时是为了做工程，我第一次借了10万元，后来不够又借了10万元，做工程很难说，到现在工程款没有结账，100多万工程款没拿到手。我向原告借款20万元，实际上他自己也有项目在里面。我会还钱给他，不是说不还，这20万已经还了5万，借款记录的名字是我签的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对证据认定如下：原告提交证据1、被告身份证复印件；2、徐老板借款记录；3、网上银行电子���单；4、短信聊天记录；5、居住证明。被告对原告的证据没有异议，本院予以确认。被告徐世锋提交的工行电子回单，原告有异议，但是原告未提供相反证据予以否定，故本院对被告徐世锋提交的工行电子回单予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告以做工程资金周转为由原告借款10万元，约定月利息2分，该笔借款被告徐世锋已于2016年11月21日还清本金，尚欠利息3400元未付。2016年10月22日，被告徐世锋以同样理由向原告借款10万元，约定月利息3分；2016年11月3日被告徐世锋又向原告借款10万元，约定月利息3分。原告按约定支付了借款。2016年12月5日，经原被告双方结算，形成“徐老板借款记录”，该记录约定：至2016年12月5日，被告徐世锋应付利息为10900元，应还本金为20万元整；以上借款在2017年1月15日还清。借款人：徐世锋，担保人：刘丽��。借款到期，被告徐世锋未按约定还款。经原告催收，被告徐世锋于2017年4月2日还款50000元。其余借款本息经原告催收未果，2017年9月14日，原告向本院起诉。庭审时，本院主持双方调解，调解无效。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐世锋分三次向原告张祥借款，2016年12月5日，经双方结算形成“徐老板借款记录”，被告徐世锋签名确认，本院予以认定。还款到期，被告徐世锋未能按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于被告徐世锋仍欠借款本金数额问题。因被告徐世锋于2017年4月2日还款50000元，根据相关规定，先还利后还本，应先抵扣还款前利息，还款前利息包括：结算前利息和结算之日至还款之日期间利息。结算前利息10900元，“徐老板借款记录”已载明，双方认可；结算之日至还款之日期间利息15578元，即自2016年12月6��起至2017年4月2日止以本金20万元为基数按年利率24%计算，利息为15578元；合计利息：26478元。还款50000元先抵扣利息26478元，剩余23522元应属偿还本金，本金20万元应扣减23522元，因此，应当认定截至2017年4月2日止被告徐世锋仍欠原告张祥借款本金176478元（200000元-23522元=176478元）。故原告张祥主张借款本金20万元，超出部分本院不予支持。关于逾期利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人约定了借���期内月利率3分，但未约定逾期利率，故逾期利息应按照不超过年利率24%为限。原告主张逾期利息按月利率2%计算，与上述规定不符，逾期利息应按照年利率24%计算。被告刘丽娜在保证人一栏签名，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告主张被告刘丽娜负连带偿还责任，本院予以支持。被告刘丽娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐世锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金176478元及利息（利息计算：以本金176478元为基数，自2017年4月3日起按年利率24%计至借款本息还清之日止）给原告张祥。被告刘丽娜对上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由被告徐世锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇一七年十一月二十三日书记员  叶 圆案件查询密码：508201
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执2261号申请执行人：高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司，住所地在高邮市屏淮路康华园现代城406-3号。法定代表人：周志安，该公司董事长。被执行人：姚金芳，女，1968年4月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市屏淮路通达城市。本院在执行高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司与姚金芳担保追偿权纠纷一案中，于2017年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人姚金芳履行（2017）苏1084民初2087号民事判决书确定的义务，但被执行人姚金芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚金芳账户存款98726.10元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人姚金芳同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一七年十一月十日书记员  陈 涛
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3407号原告：岑超华。委托诉讼代理人：张向荣，男，广东前瞻律师事务所律师。被告：谢群珍。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎桂波。原告岑超华诉被告谢群珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告岑超华的委托诉讼代理人张向荣到庭参加诉讼。被告谢群珍的委托诉讼代理人蓝勇强、黎桂波到庭参加诉讼。本院于2017年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告岑超华的委托诉讼代理人张向荣到庭参加诉讼。被告谢群珍的委托诉讼代理人蓝勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑超华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告谢群珍赔偿15161.7元给原告岑超华；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日上午，原告及黎德清、卢梅平与被告发生争执。被告打伤了黎德清、卢梅平和原告，经公安机关法医鉴定，黎德清、卢梅平和原告属于轻微伤。原告先在高州市平山镇卫生院接受检查，后到高州市中医院接受治疗。高州市公安局对被告作出拘留15日并处罚款500元的处罚。原、被告就被告对原告的赔偿问题产生纠纷。原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢群珍辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。事发当天，被告因集体需要捣路而清理砖块，但遭到原告家人阻挠。被告也遭原告打伤，被告的伤情鉴定材料在平山派出所，被告的行为是自卫。本院认为，被告谢群珍于2016年12月21日上午殴打原告致原告轻微伤的事实，有原告的陈述及高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2017]00515号行政处罚决定书、视频光盘、法医鉴定文书等证据证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告对原告实施侵害行为，并造成了原告受伤的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失核算如下：1.医疗费7721元，原告主张的医疗费7801.7元金额过高，超出部分本院不予支持；2.住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；3.护理费100元/天×13天=1300元，原告主张的护理费1560元金额过高，超出部分本院不予支持。以上损失合计10321元。原告并未能向本院提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式交通费票据，因此本院对原告关于交通费的主张不予支持。原告提供的疾病诊断证明书中并无关于加强营养的医嘱，因此本院对原告关于营养费的主张不予支持。原告的伤只构成了轻微伤，本院认为被告并未对原告造成严重精神损害，因此本院对原告关于精神损害抚慰金的主张不予支持。从双方提交的证据以及本院调取的材料来看，原告在涉案的冲突中没有因为存在过错而受到行政处罚，被告的行为不符合正当防卫的规定。因此本院对被告主张其殴打原告的行为属于正当防卫的事实不予认可。综上所述，被告应当赔偿原告的损失合计10321元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、限被告谢群珍于本判决生效之日起十日内向原告岑超华赔偿10321元；二、驳回原告岑超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告谢群珍负担60元，原告岑超华负担30元。本判决为终审判决。审判员 ：钟伟强二〇一七年十一月二十七日书记员 ：陈志文
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执他22号申请人：山东天舟投资控股有限公司，统一社会信用代码91370400313072312W，住所地枣庄市市中区龙头西路新兴组团5层门市房1单元1-5层101。法定代表人：蔡黎明，经理。委托代理人：范大庆，男，汉族，1984年10月1日出生，山东天舟投资控股有限公司职工，住枣庄市市中区。申请执行人：吴传霞，女，汉族，1974年3月24日出生，住枣庄市市中区。被执行人：张军友，男，汉族，1967年3月1日出生，住山东省滕州市。被执行人：徐庆芳，女，汉族，1969年5月6日出生，住山东省滕州市。被执行人：滕州市杏花村置业有限责任公司。法定代表人：徐庆芳，董事长。被执行人：滕州市万佳置业有限公司。法定代表人：崔伟，董事长。被执行人：滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司。法定代表人：徐庆芳，董事长。在本院执行申请执行人吴传霞与被执行人张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司民间借款纠纷一案中，申请人山东天舟投资控股有限公司向法院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人山东天舟投资控股有限公司称，申请执行人吴传霞与被执行人张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司民间借款纠纷一案，枣庄市中级人民法院（2013）枣民一初字第4号民事调解书已发生法律效力，吴传霞已申请强制执行，该案已进入执行程序。2017年7月16日，吴传霞与山东天舟投资控股有限公司签订债权转让合同，将（2013）枣民一初字第4号民事调解书确定的全部民事权利转让给山东天舟投资控股有限公司。现依法申请变更申请执行人为山东天舟投资控股有限公司。本院查明，2013年4月28日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民一初字第4号民事调解书，当事人自愿达成调解协议，由张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司偿还吴传霞本息共计3546万元并承担案件受理费、保全费105900元。2017年4月24日，本案在本院立案执行。在执行过程中，2017年7月16日，吴传霞与申请人山东天舟投资控股有限公司签订《债权转让协议书》，将枣庄市中级人民法院（2013）枣民一初字第4号民事调解书中确定的全部民事权利转让给申请人山东天舟投资控股有限公司。2017年8月8日，申请人山东天舟投资控股有限公司提出申请，要求变更其为申请执行人。本院认为，申请人山东天舟投资控股有限公司作为申请执行人吴传霞享有的对被执行人张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司的债权的受让人，申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，依法可以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人山东天舟投资控股有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  余品荣人民陪审员  褚衍亮人民陪审员  孙思顺二〇一七年十一月二十四日书 记 员  殷艺瑜
江苏省徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0302执异75号案外人：李永利，男，1975年7月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。申请人：刘书明，男，1985年7月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：卜庆仁，男，1951年6月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。在本院执行刘书明与卜庆仁诉前财产保全一案中，案外人李永利对本院查封徐州市鼓楼区城市花园40-1-502室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李永利向本院提出异议请求：解除对徐州市鼓楼区城市花园40-1-502室房屋的查封。事实和理由：2017年8月8日案外人与卜庆仁、付玉珍就涉案房屋签订了房屋买卖合同，约定价格为440000元，购房款案外人分两次已付清。房屋买卖合同签订的同日，卜庆仁、付玉珍即将涉案房屋的钥匙交付给案外人。2017年10月12日，涉案房屋被卜庆仁、付玉珍转卖给孔峰，一直未给案外人办理过户手续。2017年10月16日，涉案房屋被徐州市鼓楼区人民法院查封。综上，案外人对涉案房屋具有排除执行或保全的权益，特提出执行异议，请求法院依法支持案外人的异议请求。本院查明，刘书明与卜庆仁诉前财产保全一案，2017年10月11日本院作出（2017）苏0302财保327号民事裁定书，裁定“立即冻结被申请人卜庆仁银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的其他财产”。2017年10月16日，本院向徐州市不动产登记局送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人卜庆仁名下位于徐州市鼓楼区城市花园40号楼1单元502室房产予以查封。另查明，案外人向本院提交的房屋买卖契约的主要内容为“卖方：卜庆仁、付玉珍，买方：李永利，卜庆仁、付玉珍自愿将坐落于徐州市城市花园40#-1-502室房屋卖给李永利，房屋总售价为（大写）肆拾肆万元、（小写）¥540000元，李永利向卜庆仁、付玉珍先付购房定金叁拾柒万元，卜庆仁、付玉珍净落房款肆拾肆万元，卜庆仁、付玉珍：叁拾柒万元已收到，陈鹏代收卜庆仁、付玉珍房屋款柒万元已收到”，另双方就其他权利、义务在合同中进行了约定，合同下方有卜庆仁、付玉珍及李永利签名，签署日期为2017年8月8日。再查明，案外人陈述：所有购房款均已支付给卜庆仁，涉案房屋属案外人所有，案外人急用钱，将涉案房屋转卖给案外人朋友孔峰。签订存量房买卖合同及资金监管协议时卜庆仁、付玉珍未去，案外人有公证处出具的公证书，卜庆仁、付玉珍已将办理房屋过户手续事宜全权委托给案外人。当时拿到公证书以后，想将房屋过户至案外人孩子名下，因孩子在苏州上大学，暑假未回，因此一直未办理，后因急需用钱，将房屋转卖给孔峰。将房屋转卖给孔峰后，至产权处签订了存量房买卖合同、资金监管协议，孔峰将380000元购房款存至中国银行的监管账户中，房屋过户税款孔峰也已交纳，在等待办理过户登记手续时，涉案房屋被徐州市鼓楼区人民法院查封。本院认为，案外人提出的执行异议成立需要满足三个条件：一是案外人系权利人；二是该权利系合法且真实的；三是该权利能够排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在涉案房屋过户登记至案外人名下之前，案外人并不享有涉案房屋的物权，案外人仅能基于房屋买卖合同享有物权期待权。对于物权期待权，根据案外人提交的证据及其陈述，即使案外人在本院对涉案房屋查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同、支付了全部价款并已合法占有涉案房屋，但在涉案房屋出卖人已协助出具委托公证书后，案外人因自身原因未办理过户登记手续，致涉案房屋物权未发生转移。另，案外人在取得涉案房屋的物权之前，无权对涉案房屋进行处分。故案外人不享有能够排除本院查封措施的权利，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人李永利的异议请求。案外人、申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  王 磊人民陪审员  吴其昌人民陪审员  马步合二〇一七年十一月二十四日书 记 员  闫 琪