广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11674号原告：林锦丰，男，汉族，1965年4月6日出生，住广东省翁源县，委托代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市莫卡信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道东纵大道**盈锋广场商务中心****。法定代表人：周友波，总经理。被告：周友波，男，汉族，1988年11月7日出生，住湖北省竹溪县，两被告委托代理人：何慧玲，广东德佐律师事务所律师。原告林锦丰诉被告东莞市莫卡信息科技有限公司（下称“莫卡公司”）、周友波合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告林锦丰及其委托代理人唐文、两被告的委托代理人何慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月3日，被告莫卡公司找到原告声称被告莫卡公司系农产品销售平台，被告莫卡公司向原告保证只要原告前期支付66800元合作费用，每月会有大量鸡的采购订单给原告，一年内保证替原告代理销售600000元以上的鸡只。同时被告莫卡公司采取捏造大量其代理销售农产品的案例，虚构大量农产品代理销售数据的方式获取原告的信任，诱骗原告签订了《全渠道服务协议》，并支付了服务费66800元。原告向被告莫卡公司支付了上述款项后，被告莫卡公司既没有进行任何销售推广活动，也没有任何采购订单给原告，原告认为被告莫卡的行为存在欺诈，故诉至法院请求依法判令：一、撤销原告与被告莫卡公司签订的《全渠道服务协议》；二、两被告向原告退还服务费66800元（以66800元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月4日起开始计至实际付清之日止）；三、两被告承担本案的诉讼费用。两被告辩称：一、被告莫卡公司已经按照约定为原告之产品提供了服务。二、原告受到被告莫卡公司竞争对手及部分激进客户的恶意煽动签订合同两个星期后便以“反悔”为由要求解除合同，拒绝发货，致使合同目的难以实现。三、不同产品的推广效果存在差异，原告无证据证明被告存在欺诈行为，应承担举证不能的责任。经审理查明，2017年3月3日，原告（乙方）与被告莫卡公司（甲方）签订了《全渠道服务协议》，约定甲方向乙方提供产品信息发布，商业推广及与此有关的信息服务，服务内容如下：1、社区O2O、超市、酒店、便利店、WEB端、移动端等，乙方通过莫卡科技相关平台系统发布商品信息、商品价格、商品特性及参与并提供合格产品参加甲方举行的线上线下营销推广活动以及其他由甲方提供的信息服务；2、提供的专业推广平台、供乙方发布与自销商品有关的信息，并收集其他用户对其商品及服务的反馈信息；3、代为提供售前、售中、售后咨询服务，代为接收货款、返还退货款、按约定与乙方对账、结算货款；4、其他服务包括但不限于市场调研、信息反馈、商业推广、DSP投放、订单整合等服务，由双方另行达成协议确定。其中第三条约定一年服务费66800元、返佣总额600000元、交易佣金10%；交易佣金按每笔订单交易额的10%计算，通过甲方提供的结算系统从结算金额中自动扣除，合同期内年交易额小于或等于“返佣总额”的，甲方将于年度终结时按比例向乙方结算账号返还佣金。第四条约定甲方为乙方合作期限周期为一年，自2017年3月3日至2018年3月4日止。合同签订后，原告向被告莫卡公司支付服务费66800元。原告主张被告莫卡公司存在欺诈行为骗取原告签订合同，故请求撤销合同，返还服务费66800元。两被告主张被告莫卡公司已履行合同，不存在欺诈行为。两被告提供的证据显示：被告莫卡公司为原告做了三次的产品微商平台发布，被告莫卡公司多次向原告下发订单，但每次的订单数量均是一只鸡或少量肉等，原告没有接受上述订单，后被告莫卡公司直接将订单金额直接打入原告账户，被告莫卡公司分四次共向原告打入货款458元，但原告没有向客户提供货物。另查，庭审过程中，双方对返佣总额600000元的含义存在争议，原告主张被告莫卡公司承诺返佣总额600000元就是一年达到的销售金额为600000元，而两被告主张返佣总额只是计量单位，配合交易佣金一起使用，在年度交易额小于返佣总额的情况下退还佣金。再查，被告莫卡公司系一家自然人独资有限责任公司，其投资者是被告周友波。以上事实，有原告提供的银行支付凭证、收据、《全渠道服务协议》、关于被告涉嫌诈骗的新闻报道（网上打印）、通话记录（截图）、微信记录，有被告提供的微信商城截图、现场活动照片、展示微信，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告莫卡公司于2017年3月4日签订了《全渠道服务协议》以及原告已向被告莫卡公司支付服务费66800元的事实清楚，予以确认。本案的争议焦点是：被告莫卡公司在缔约过程中是否如实完整地向原告披露有关服务项目与成效，案涉《合作协议书》是否可撤销。首先，按照市场交易习惯，当事人一般在签订协议前均会对被告莫卡公司的服务项目进行了解，继而对投资可行性作出预估。那么，原告与被告莫卡公司在签订案涉《全渠道服务协议》前必然要进行磋商，被告莫卡公司理应向原告介绍推广提供服务的项目及成效，但双方对返佣总额600000元存在重大的理解差误。其二，《全渠道服务协议》第一条明确约定被告莫卡公司提供的具体服务项目，但从签订协议书至今，被告莫卡公司仅发布有关原告的农产品直购，向原告发出的订购货品数量也不多，距离原告预期的返佣总额600000元差距甚远。其三，被告莫卡公司在庭审中却表示对一年收取服务费66800元没有明确的标准。可见，被告莫卡公司在缔约过程中未向原告如实披露有关信息，其行为足以使原告产生误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告请求撤销原告与被告莫卡公司签订的《全渠道服务协议》，合法有据，本院予以支持。根据法律的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现案涉《合作协议书》被依法撤销，被告莫卡公司应当向原告返还服务费66800元及赔偿损失。由于被告莫卡公司向原告打入采购费458元，且原告没有向客户发货，故原告请求被告莫卡公司返还服务费为66342元及利息（以66342元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月3日起计至付清之日止），超出本院查明的金额本院不予支持。关于原告主张被告莫卡公司为被告周友波投资的自然人独资有限责任公司，请求被告周友波对被告莫卡公司的债务承担清偿责任的问题。本院认为，被告周友波是被告莫卡公司的唯一股东，其没有提供其与被告莫卡公司相互间财产、账务独立的证据，故被告周友波应对被告莫卡公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告林锦丰诉被告东莞市莫卡信息科技有限公司于2017年3月3日签订的《全渠道服务协议》；二、被告东莞市莫卡信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林锦丰返还服务费66342元；三、被告东莞市莫卡信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林锦丰支付利息（以66342元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月4日起计至付清之日止）；四、被告周友波对上述第二、三判项向原告林锦丰承担连带清偿责任；五、驳回原告林锦丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480.54元，两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍审 判 员  刘 洋人民陪审员  毛俊凯二〇一七年十一月十七日书 记 员  柯聪聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。