辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终953号上诉人（原审原告）：韩平，男，1964年5月15日出生，汉族，住灯塔市。上诉人（原审原告）：顾砚智，男，1993年12月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区。二上诉人委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥汉，男，1956年9月17日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李嘉程，男，1993年3月18日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔市金磊石灰石有限公司，住所地灯塔市西大窑镇上缸窑村。法定代表人：李铁峰，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。上诉人韩平、顾砚智因与被上诉人吴祥汉、李嘉程、灯塔市金磊石灰石有限公司第三人撤销之诉一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩平、顾砚智的委托诉讼代理人肖冬梅，被上诉人吴祥汉及其委托诉讼代理人田伟，被上诉人李嘉程、灯塔市金磊石灰石有限公司的委托诉讼代理人张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩平、顾砚智上诉请求：1、依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民撤4号民事判决；2、依法改判撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初878号民事调解书中灯塔市金磊石灰石有限公司的还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以韩平、顾砚智不能提供证据证明（2019)辽1081民初878号民事调解书全部或部分内容错误及内容损害其民事权益为由驳回其诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。在一审中：韩平、顾砚智明确提出了（2019)辽1081民初878号民事调解书关于让灯塔市金磊石灰石有限公司承担连带还款责任的行为，侵害了灯塔市金磊石灰石有限公司二位股东，也是本案韩平、顾砚智的股东权利。第一、担保行为因不是担保人的真实意思表示而无效。2018年5月21日，本案吴祥汉向李嘉程借款人民币100万时，作为担保公司的灯塔市金磊石灰石有限公司法定代表人李铁峰因刑事案件正在被羁押期间，李嘉程是利用公司的章由其家庭保管的便利，私自与吴祥汉建立的担保关系，因此，该行为并不是公司的真实意思表示，该担保行为无效。第二、公司法定代表人李铁峰在法院调解过程中的追认行为无效。该追认担保行为因违法了《公司法》的强制性规定而无效。我国《公司法》第16条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案李铁峰作为担保公司的法定代表人，在未经股东会或者股东大会决议的情况下，擅自以公司的名义为其子李嘉程2018年5月21日的借款100万元提供追认担保行为，违反了《公司法》的强制性规定，属无效行为。第三、债权人不构成善意第三人，担保合同无效。1.本案债权人吴祥汉与债务人李嘉程签订借款合同时，担保公司的法定代表人李铁峰还被羁押期间，根本不可能与其签订担保合同。由此可见，签订借款合同、担保合同是吴祥汉和李嘉程私下完成的，灯塔市金磊石灰石有限公司并不知情，依据我国《合同法》第五十二条第（二）“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，属无效合同。2.依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知办法（【2019】254号）第17条规定，如债权人是善意的，合同有效；反之，合同无效。第18条规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同是对公司股东（大）会决议进行了审查，尽到了必要的注意义务，就应当认定其构成善意。而本案在一审审理过程中，债权人即吴祥汉辩称：“原告是否为金磊石灰石企业的股东我们不知情……”由此可见，债权人就担保公司是否经过了股东（大）会决议，没有尽到必要的审查义务，不够成善意，因此其担保合同无效。第四、让与担保物权的存在，导致后签订的担保合同无效。在本案认定的担保行为之前，灯塔市金磊石灰石有限公司的全部财产己为辽宁诚信水泥（集团）有限公司提供了让与担保，该让与担保物权具有法定的优先权。灯塔市金磊石灰石有限公司法定代表人李铁峰在没有履行其担保债务的情况下再将财产进行担保的行为属无权处分行为，在没经过有处分权人同意的情况下，担保合同无效。该合同同时也侵害了韩平、顾砚智及其代表的诚信水泥公司让与担保优先权益，也属无效合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明案件事实的情况下依法改判，支持韩平、顾砚智的上诉请求。吴汉祥辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人所述无理，被上诉人之间借贷、担保事实客观存在。1、上诉人是否为灯塔市金磊石灰石有限公司的股东我们不知情，涉及我们与该公司担保借贷纠纷案件已是第三起了，上诉人多次强调其是灯塔市金磊石灰石有限公司的股东，但通过一审庭审包括二审庭审均能证明其在灯塔市金磊石灰石有限公司没有投资。李铁峰系公司的法定代表人且是实际控制人，也就是说李铁峰作为企业的法定代表人可以代表企业实施民事法律行为。《民法通则》第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，”《民法总则》第61条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”《合同法》第50条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”所以灯塔市金磊石灰石有限公司担保行为是合法有效的，且该笔资金也确实用于企业所需。（被上诉人李铁峰包括公司在原调解案件中，承认借款用于公司经营），我们之所以将借款人书写成李铁峰、张红或者其子李嘉程个人，公司作为担保人，我们只是想把债权利益最大化而已，而且谁都知道企业就是李铁峰的。因此（2018）辽1081民初878号民事调解书合法有效。2、上诉人对借款事实没有异议，仅是认为灯塔市金磊石灰石有限公司承担连带责任有异议，认为上诉人系其股东，未召开股东会。实际上吴祥汉就是一个商人（没有什么文化，不是自己贬低自己），灯塔市金磊石灰石有限公司的法人李铁峰提供担保印章是真实的，也就是吴祥汉在接受担保人担保行为的审查义务已完成，其有理由相信作为担保公司的法定代表人李铁峰本人代表行为的真实性。公司担保是否召开股东会，是否股东同意，是公司内部控制管理问题，不能对抗作为评价合同效力依据。被上诉人之间的借贷、担保是平等商事主体之间的合同行为的范畴，公司股东会何时召开、以什么样的形式召开、股东表达什么样的意向，都不是作为我们债权人能够判断和控制的。3、上诉人多次引用公司法16条的规定，但最高院在全国会议纪要中明确强调要保护善意第三人的权利。会议纪要17、18、19条规定债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，且担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意就应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。更何况公司法人是为了公司的运营借款，用自有财产担保并无不当之处。综上，上诉人所诉无理，其不能依据《公司法》16条的规定作为公司担保的防范风险，此规定违背了合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。更何况二上诉人确属对企业没有投资一分钱，从未参与过企业经营管理，对企业不闻不问，又如何以一个股东之名索要利益，请驳回上诉人的诉请。李嘉程、灯塔市金磊石灰石有限公司辩称：1、借款事实存在，此款用于灯塔市金磊石灰石有限公司生产经营上；2、上诉人的主体身份需要进一步核实，因为其是以股东的身份进行诉讼的，其股东身份是基于李铁峰与灯塔市金磊石灰石有限公司与辽宁诚信水泥有限公司双方的债权债务关系而导致的担保关系而产生的，李铁峰是拿石灰石公司的股权抵押，现双方的债权债务关系已经履行完毕，抵押关系就已经解除了，并且该债权债务关系发生争议，现由辽阳市中级人民法院将本案已经发回灯塔市人民法院重新审理，上述债权债务履行完毕，二上诉人在石灰石公司的股权就已不存在了，并且二上诉人并没有实际投资经营，股权完全是抵押担保产生。所以，上诉人无权参与石灰石公司的经营生产活动，不能因为用石灰石公司股权担保，就影响公司的正常经营。3、被上诉人之间系在没有违反法律规定，双方平等自愿，由灯塔市人民法院主持下调解的，并且出具合法有效的调解书，上诉人要求撤销调解书中灯塔市金磊石灰石有限公司的还款责任，与理与法都无法实现。综上，一审法院判决正确，二审应维持原判。顾砚智、韩平向一审法院起诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初878号民事调解书中灯塔市金磊石灰石有限公司的还款责任；二、诉讼费由各被上诉人承担。一审法院认定事实：吴祥汉与李嘉程、灯塔市金磊石灰石有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出(2019)辽1081民初878号民事调解书，内容为：“被告灯塔市金磊石灰石有限公司于2019年4月12日前偿还原告吴祥汉借款本金1，000，000元，并自2019年1月21日起至借款付清日止按年利率6%计付利息；二、案件受理费13，800元(原告预交6，900元)，减半收取6，900元，由被告灯塔市金磊石灰石有限公司负担。”。另查，灯塔市金磊石灰石有限公司的工商登记显示，该公司法定代表人为李铁峰，股东成员为顾砚智、李铁峰、韩平。原审法院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，韩平、顾智砚未能提供证据证明(2019)辽1081民初878号民事调解书全部或者部分内容错误及内容错误损害其民事权益，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回韩平、顾砚智的诉讼请求。案件受理费100元，由韩平、顾砚智承担。本院认为，韩平、顾砚智以灯塔市金磊石灰石有限公司的股东身份主张撤销已生效的灯塔市人民法院（2019）辽1081民初878号民事调解书，上述案件审理的系吴汉祥与李嘉程、灯塔市金磊石灰石有限公司之间的民间借贷合同纠纷。本案庭审中，韩平、顾砚智均认可其持有灯塔市金磊石灰石有限公司股权系因灯塔市金磊石灰石有限公司与案外人之间债权债务进行担保而来，故韩平、顾砚智不具有灯塔市金磊石灰石有限公司的真实股东身份。同时又因韩平、顾砚智亦非灯塔市金磊石灰石有限公司与案外人之间担保债务的实际债权人，故韩平、顾砚智与本案不具有直接利害关系，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民撤4号民事判决；二、驳回韩平、顾砚智的起诉。一审案件受理费100元，退还韩平、顾砚智；韩平、顾砚智预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  王 娜二〇二〇年九月四日法官助理侯是羽书记员徐智源