重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特951号申请人：张豫喜，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码。负责人：张建平，行长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欢，重庆伟豪律师事务所实习律师。申请人张豫喜与被申请人中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建行渝北支行）、第三人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张豫喜称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1471号仲裁裁决���予撤销。其理由在于：第一，仲裁程序违反法定程序。仲裁庭两次开庭的时间分别为2016年10月10日及12月20日。建行渝北支行在庭后于2017年3月1日向仲裁庭提交了《撤回仲裁申请书》，仲裁庭收到该申请后，在未通知张豫喜的情况下，即作出了上述仲裁裁决。仲裁庭收到《撤回仲裁申请书》后不通知张豫喜实际是剥夺了张豫喜在仲裁程序中获得充分的陈述或辩论的机会和权利。第二，建行渝北支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。建行渝北支行与张豫喜签订的3.2亿元的《人民币资金借款合同》以及该合同是否实际履行、与仲裁案件相关合同的关联性等证据，建行渝北支行未向仲裁庭提交，明显有意隐瞒事实，而重庆仲裁委员会也未对相关事实予以查明，即武断地认定该合同与案件无关联性而对张豫喜的主张不予采纳。在本案审查过程中，张豫喜撤回了第二项撤销仲裁裁决的理由，即，建行渝北支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人建行渝北支行未发表意见。第三人长城资产重庆分公司称，建行渝北支行已经将仲裁案件所涉债权及其从权利一并转让给了长城资产重庆分公司，且通过公告的方式通知了债务人。所以，长城资产重庆分公司是仲裁案件所涉债权的债权人。长城资产重庆分公司认为，第一，在仲裁程序中，建行渝北支行撤回抵押权优先受偿权的请求并不侵犯张豫喜的权利，因为张豫喜在签订《自然人保证合同》的时候，已经放弃了对其他担保的抗辩。第二，3.2亿元合同的履行确实与仲裁案件无关联性。因此，涉案仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，无任何可撤销的理由。经审查查明：2017年3月10日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1471号裁决书。该裁决书载明���下内容：一、重庆仲裁委员会根据建行渝北支行与喜地山国际实业有限公司（以下简称喜地山公司）于2014年11月14日签订的《人民币流动资金贷款合同》【渝北其他流（2014）03号】中仲裁条款的约定以及建行渝北支行的仲裁申请，于2016年7月6日受理。二、仲裁庭分别于2016年10月10日、12月20日依法不公开审理了本案。建行渝北支行的委托代理人刘雪翱，喜地山公司、张豫喜和韩德伶的委托代理人李寿华到庭陈述了自己的主张及答辩意见。三、建行渝北支行提出如下仲裁请求。（一）裁决喜地山公司偿还建行渝北支行借款本金49000000元及截止2016年4月25日利息1501536元，共计50501536元，并支付从2016年4月26日起支付本息还清时止的逾期利息，逾期利息每月结算，计收复利；（二）建行渝北支行实现债权的所有费用包括但不限于仲裁费、律师费等由喜地山公司承担；（三）裁��张豫喜、韩德伶对第（一）、（二）项仲裁请求承担连带清偿责任；（四）依法确认建行渝北支行有权在上述第（一）、（二）项债权范围内对渝北最高抵（2013）48号《最高额抵押合同》项下确认的喜地山公司名下商铺折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。第一次开庭中，建行渝北支行明确了其仲裁请求并向仲裁庭申请撤回对张豫喜、韩德伶的仲裁请求，即上述第（三）项诉讼请求；2017年3月1日，建行渝北支行向仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回上述第（四）项仲裁请求。依照我国法律及重庆仲裁委员会仲裁规则之规定，建行渝北支行有权放弃或者变更其仲裁请求，故仲裁庭对建行渝北支行撤回上述第（三）、（四）项仲裁请求的申请予以准许。四、仲裁庭查明，2016年11月7日，《重庆日报》第5版刊登了“建设银行渝北分行与中国华融资产管理股份���限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。公告内容：根据建行渝北支行与中国华融资产管理股份有限公司达成的债权转让安排，建行渝北支行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其它相关协议项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理股份有限公司。其中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为保证人，本金267885234.11元、利息3989854.82元的债权。五、裁决：（一）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内偿还建行渝北支行借款本金49000000元及截止2016年4月25日利息1501536元，并以借款本金49000000元为基数，按年利率4.75%支付从2016年4月26日起至2016年7月28日的利息；以借款本金49000000元为基数，按年利率7.125%计算从2016年7月29日至本息还清时止的逾期利息；并以逾期利息为基数，按年利率7.125%计收复利。（二）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内支付建行渝北支行律师代理费634712元。在本案审查过程中，第三人长城资产重庆分公司出示了《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《自然人保证合同》。《分户债权转让协议》【编号：建行渝北受托资产（2017）001号】载明，转让方为华融汇通资产管理有限公司，转让方受托人中国建设银行股份有限公司重庆分行，受让方长城资产重庆分公司。该协议列明转让方向受让方转让的资产的借款人是喜地山公司、借款合同编号为渝北商抵贷（2010）第01号、渝北服流（2014）01号、渝北其他流（2014）03号，担保人为张豫喜、韩德伶，担保合同编号为渝北商抵自保（2010）01号、渝北服流保（2014）01号、渝北最高抵（2013）48号。原贷款行为建行渝北支行。《债权转让通知暨债务催收联合公告》载于2017年9月21日的《重庆商报》A07版，该公告载明，根据华融汇通资产管理有限公司与长城资产重庆分公司达成的债权转让安排，华融汇通资产管理有限公司将其对公告清单所列债务人及担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其它相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产重庆分公司。其中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为保证人，本金267885234.11元的债权。张豫喜对于《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性无法确认。另，在本案审查过程中，张豫喜认可3.2亿元的《人民币资金借款合同》并未实际履行。另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，当事人可以变更仲裁请求或者反请求。变更请求应当在庭审辩论终结前提出申请，是否接受申请��仲裁庭决定。本院认为，由于申请人在本案审查过程中撤回了建行渝北支行隐瞒了足以隐瞒公正裁决的证据这一撤销仲裁裁决的理由。故，本院只就仲裁的程序是否违反法定程序进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……又，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在本案所涉的仲裁案件中，仲裁庭于2016年10月10日、12月20日开庭审理此案，建行渝北支行于2017年3月1日���仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回对抵押物优先受偿的仲裁请求，且，没有证据显示仲裁庭将该撤回申请向张豫喜送达。但，建行渝北支行在第一次开庭，即，2016年10月10日已经撤回了对于张豫喜、韩德伶的仲裁请求，而最终仲裁庭亦未裁决张豫喜、韩德伶承担任何责任，故，无论仲裁庭准许建行渝北支行于法庭辩论终结之后撤回仲裁申请是否违反法定程序，其都不会影响仲裁庭对张豫喜、韩德伶的裁决,即，不影响案件的正确裁决。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人张豫喜的申请。申请费400元，由申请人张豫喜负担。���判长刘娟娟代理审判员张琰代理审判员 姜 蓓二〇一七年十一月七日书 记 员 钟梦思