上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初52112号原告：袁曦，女，1990年12月10日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：顾祎，上海世暄律师事务所律师。被告：上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。清算组负责人：黄震东，组长。委托诉讼代理人：温顺华，上海市锦天城律师事务所律师。原告袁曦与被告上海普联房地产开发有限公司清算债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年7月31日裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并于2017年8月29日将案卷退还本院。此后，本院依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾祎、被告委托诉讼代理人温顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁曦诉称：2013年12月23日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告因经营发展需要向原告借款人民币20万元，借款期限至2014年12月22日止。原告于2013年12月23日向被告汇款20万元，被告出具了收据，但其仅支付利息至2014年6月30日，后未还本付息。2015年1月1日，双方续签合同，被告另于2016年1月21日致函原告，但迄今未还款。为此，原告诉请法院判决：1、被告归还借款本金20万元；2、被告支付前述借款的利息(自2014年7月1日起按年利率24%计算至法院判决生效之日)；3、被告承担律师费20,000元。本案审理中，原告变更其诉讼请求为要求确认其对被告享有以上债权。被告上海普联房地产开发有限公司辩称：1、被告于2015年7月2日作出股东会决议并据此进入公司解散、清算程序，于2016年5月16日在《文汇报》刊登清算公告，要求债权人于30日内申报债权。原告已申报债权，清算组对原告所申报债权的金额无异议。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》(以下简称《公司法解释(二)》第十二条之规定，原告无权向法院起诉。2、对原告主张的借款事实无异议，但不认可原告所主张的利息及律师费，被告已支付利息至2014年12月31日而非2014年6月30日，现不清楚已支付利息的具体金额，而律师费应涵盖在24%的利息之内。3、涉案借款行为属于非法集资，清算组已向公安部门报案，目前尚未受理。综上，不同意原告诉讼请求。本案审理中，针对原告变更后的要求确认涉案债权的诉讼请求，被告表示无异议。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，原、被告双方签订《借款合同》，约定，被告为经营发展需要，向原告借款，借款金额为20万元，借款利率为年24％，借款时间为2013年12月23日至2014年12月22日，利息以款到公司之日起算，满6个月结算一次，剩余利息在借款届满之日全部结清；不管发生任何原因，导致被告不能及时还款和支付利息，被告将承担全部责任，并支付违约金以及因诉讼产生的所有费用(包括但不限于律师费用)，违约金为借款总额的10％。上述《借款合同》签订当日，原告通过银行转帐方式向被告出借款项20万元，被告于同日向原告出具借款收据。被告按年利率24％向原告支付利息至2014年6月30日，后未还本付息。2015年1月1日，原、被告双方续签《借款合同》，约定被告向原告续借20万元，借款利率为年24％，借款时间自2015年1月1日至同年12月31日。该合同签订后，被告仍未向原告还本付息。2016年1月21日，被告向原告出具《告知函》，载明原告于2013年12月23日借给被告的20万元，自2013年12月23日至2014年6月30日的利息已结清，由于股东间诉讼不断等原因，2014年7月1日至2015年12月31日的应付利息72,000元至今未付，待被告情况好转立即支付。2016年5月16日，被告自行成立清算组，并于同年5月19日在《文汇报》刊登清算公告，载明：根据相关生效法律文书及股东会决议，被告于2016年5月16日成立清算组进入清算程序，请债权人在接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告见报之日起45日内，向清算组申报债权；债权人申报债权应当说明债权有关事项，并提供证明材料，由清算组对债权进行登记并审核。该公告注明了债权的申报地点及联系方式。2016年6月5日，原告向被告提交《债权申报书》，载明原告的债权为借款本金20万元，利息按年利息24％结算，暂计至2016年6月5日为92,843.84元。本院另查明，2017年6月28日，原告为本案支出律师费20,000元。认定以上事实的依据为：形成于2013年12月23日、2015年1月1日的2份《借款合同》；被告于2013年12月23日出具的收据；个人业务凭证；《告知函》；刊登于《文汇报》的清算公告；《债权申报书》；律师费发票；双方当事人当庭陈述。以上书证由原、被告双方当庭提供，经举证、质证，双方当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据材料的真实性予以确认，因其内容能够反映本案的相关事实，故本院对其证明力予以确认，并以之作为认定本案相关事实的依据。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张的事实已向本院提供充分证据，系争2份《借款合同》的内容于法不悖，对合同双方具有法律约束力，被告因经营之需向原告借款，双方成立民间借贷法律关系。现被告就上述合同签订及借款的事实不持异议，其虽抗辩称，系争借款涉嫌非法集资，但被告并未就其举报以及公安部门已立案侦查的事实进行举证，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告还对原告主张的利息及律师费提出抗辩，但被告就其主张的利息支付至2014年12月31日的事实未提供证据，且被告于2016年出具给原告的《告知函》载明的利息支付截止时间即为2014年6月30日，此外，系争合同对于律师费的承担有明确约定，原告已就律师费的支付事实提供相应证据，且律师费的收费标准亦属合理，故本院对被告的上述抗辩主张不予采信。其次，关于原告的起诉是否符合《公司法解释(二)》第十二条规定的问题，本院认为，依据上述司法解释，债权人对清算组核定的债权存有异议时，可以公司为被告向法院起诉请求确认。据此，当清算组对债权人申报的内容有异议时，债权人有权针对相应的债权提起确认之诉。被告的清算组在原告当初申报债权时虽未表示异议，但在本案中，其对原告主张的利息支付时间有异议，且认为本案不属民事纠纷、涉嫌非法集资。故本案实属上述司法解释规定的、对债权有分歧的情形。在本案的审理过程中，原告已变更诉请为要求确认其对被告享有相应债权，被告对此不持异议，故本院对原告要求确认其对被告享有相应债权的诉讼请求予以支持。综上，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十二条的规定，判决如下：确认原告袁曦对被告上海普联房地产开发有限公司享有以下债权：被告上海普联房地产开发有限公司欠付原告袁曦借款本金20万元、借款利息(以20万元为基数，自2014年7月1日起，按年利率24％计算至本判决生效之日)及律师费20,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,276元，减半收取计3,638元，由被告上海普联房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一七年十一月八日书记员  吉 洁附：相关法律条文《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十二条公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定，清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。