中华人民共和国上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终8957号 上诉人(原审原告)：张佩仙，女，1925年12月26日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：储晓枫，女，1966年3月10日出生，汉族，住日本国神奈川县。 委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：储跃钢，男，1958年10月27日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：吴红谋，女，1959年10月5日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：刘茉莉，上海市锦泓律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：储正枫，女，1957年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人张佩仙、上诉人储晓枫因房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初27257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张佩仙与储国惠原系再婚夫妻，于2002年12月31日经法院诉讼离婚。储晓枫系其二人之女。储跃钢、储正枫是储国惠与其前妻所生子女。 位于上海市北苏州路XXX号XXX室系争房屋原为公房，承租人系储国惠，由张佩仙、储国惠和储跃钢一家三口居住。2000年12月7日，储国惠和储跃钢购买了系争房屋产权，每人各取得二分之一产权份额。 2001年10月12日，储国惠与储跃钢签订《上海市房地产买卖合同》，约定储国惠以转让价人民币(以下币种均为人民币)20万元将其在系争房屋中50%的产权份额转让给储跃钢。同日，储跃钢之妻吴红谋出具《同意书》，同意储国惠的二分之一产权转让给储跃钢。2001年11月，系争房屋权利人变更为储跃钢一人。2007年5月，储国惠去世，生前未立遗嘱。 原审法院另查明：2001年1月17日，储国惠起诉与张佩仙离婚【(2001)虹民初字第281号案】。2001年2月26日，法院判决不予准许。2001年12月25日，储国惠再次起诉离婚，获准【(2001)虹民初字第7324号案，(2002)沪二中民一(民)终字第1925号案】。在该案二审审理中，张佩仙称：“……我们现在住的是售后公房，是由老储前妻之子跃钢买下产权，我们两人同跃钢一家一起居住。……” 现张佩仙涉讼，要求确认储跃钢就购买原储国惠名下的系争房屋50%产权份额所签订的《上海市房地产买卖合同》无效。 原审法院审理中，张佩仙提供了一份从房产交易中心调取的落款处署名为“同意人张佩仙”、签署日期为“2001年10月12日”的同意书，内容为：“同意储国惠在保持现有居住的条件下，将北苏州路XXX号XXX室住房产权卖给储跃钢所有。”张佩仙不认可该份同意书系其本人所写，并向法院申请笔迹鉴定。原审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对该份同意书上的字迹进行笔迹鉴定。鉴定意见为：检材“同意书”的全部字迹是张佩仙本人书写。 原审法院经审理后认为，储国惠名下系争房屋50%的产权份额系储国惠与张佩仙的夫妻共同财产，储国惠将该部分产权转让给储跃钢，应征得张佩仙同意。张佩仙否认对储国惠转让产权份额知情，且否认提交给房产交易中心的署名为“同意人张佩仙”的同意书系其本人所写，现经鉴定单位鉴定，该份同意书上的全部字迹均系张佩仙本人书写。其虽对鉴定结果有异议，但鉴定单位已对张佩仙提出的异议做出充分的说明，张佩仙并无确凿证据证明鉴定结果确实有误，故对鉴定结果法院予以采纳。储国惠转让产权份额给储跃钢，张佩仙知情并出具同意书，现其主张储国惠与储跃钢之间签订的房屋买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，故不予支持。 原审法院据此作出判决：驳回张佩仙的诉讼请求。 原审判决后，上诉人张佩仙不服，向本院提起上诉称：对于落款为2001年10月12日同意书的鉴定，鉴定单位仅凭复印件就草率作出结论，张佩仙不予认可，该同意书上的签字不是其本人所为，要求重新进行鉴定。储跃钢所称的其支付其中20万元购房款的说辞，无相应的证据证明。此外，系争房屋出售给储跃钢的时间，正是张佩仙、储国惠夫妇离婚诉讼期间，张佩仙不可能同意出售，系储国惠恶意串通储跃钢，对张佩仙谎称以储跃钢公积金购得房屋产权，哄骗张佩仙出具大致内容为“张佩仙同意储跃钢以公积金贷款买下房屋产权”的同意书。张佩仙只知道系争房屋产权可能登记在储跃钢名下，不清楚前夫储国惠亦享有产权份额，更不清楚储国惠将自己的名下的产权份额出售给储跃钢。原审判决认定事实不清，关键证据“同意书”的鉴定结论有误，故张佩仙请求本院依法撤销原审判决，改判支持张佩仙的原审诉请。 上诉人储晓枫不服，向本院提起上诉称：张佩仙关于同意储国惠将系争房屋产权出售给储跃钢的同意书系他人冒写，并非张佩仙本人亲笔。原审中的鉴定单位作出的笔迹鉴定结论草率，储晓枫通过日本国的权威鉴定机构对此作了重新鉴定，结论与原审中鉴定结论相反，故应重新进行鉴定。储跃钢未能提供其支付20万元购房款的证据，故其与储国惠的系争房屋买卖合同尚未成立，更未生效，系其二人恶意串通，侵害了张佩仙的合法权益。在储国惠、储跃钢父子买卖系争房屋期间，储国惠、张佩仙夫妇处于离婚诉讼，张佩仙不可能同意将其夫妻共同财产给予他人。现张佩仙远离故土，赴日本做难民，完全系其国内的子女未尽到赡养义务的责任。此外，储国惠去世后的丧葬费补贴近9万元，均由储跃钢一人占有，并用作其子出国留学等，没有在其他姐妹中分割，证明其当时根本无支付购房款的能力。张佩仙的上诉诉请是事实。据此，储晓枫认为原审判决认定事实不清，请求本院依法撤销，并改判支持张佩仙的全部原审诉请。 被上诉人储跃钢辩称：系争房屋的买卖是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定等，应属有效。张佩仙作为系争房屋的共有人，对于该房屋的转让知情，并出具同意书，有关鉴定结论证明该同意书系张佩仙本人所写，并经庭审质证，故张佩仙认为其不知道系争房屋的买卖，有关合同无效的主张不成立。有关购房款，部分实际支付现金，部分用于赡养老人，也有代储国惠用于其因离婚诉讼而需支付的款项。系争房屋买卖期间，储晓枫在上海，也共同前往房屋交易中心，有当时其在沪的照片为证。由于本案系争房屋的买卖发生在父子之间，即使没有房款收据凭证，或其中购房款20万元是否支付存疑，也符合情理，且亦非本案审理范围。此外，张佩仙虽有离婚诉讼，但与其当时同意转让系争房屋并不冲突。多年来，张佩仙夫妇均同储跃钢共同生活，关系较好，转让房屋亦属情理之中。据此，储跃钢认为原审判决正确，请求本院依法维持。 被上诉人储正枫未作答辩。 本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张佩仙、储晓枫要求对于本案争议的“同意书”是否系张佩仙本人亲笔所写重新鉴定，但因其理由不足，且不符合有关民事诉讼证据规则的规定，故本院难以准许。原审法院对相关笔迹的鉴定结论，依法进行了质证，程序并无不当，故原审法院认为上述“同意书”有关笔迹系张佩仙所为，并无不当。原审法院据此认为张佩仙关于储国惠与储跃钢之间的系争房屋买卖合同无效的主张，不予支持，符合法律规定。即使部分系争房屋购房款的支付存疑，亦与本案并非同一法律关系，应另案处理。上诉人张佩仙、储晓枫的其他上诉诉请，因缺乏足够的事实和法律规定，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张佩仙、储晓枫各负担40元。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年十一月二十四日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……