江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初4982号原告:杨广，男，1982年1月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王海盟，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。被告:徐汤洋，男，1987年10月3日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：淮阴区库一卡家具经营部,住所地淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号。经营者：徐汤洋，身份情况同上。两被告共同委托诉讼代理人：陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。原告杨广与被告徐汤洋、淮阴区库一卡家具经营部（以下简称库一卡经营部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广及其委托诉讼代理人王海盟，被告徐汤洋、库一卡经营部共同委托诉讼代理人陈树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2017年4月至7月双倍工资差额15224元；二、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金3806元；三、被告支付原告加班工资12949元；四、被告支付原告应缴纳的社会保险费3945元。事实和理由：原告于2017年3月到被告处工作，任售后工程师工作，每月基本工资3600元，被告一直未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，长期未支付加班工资。2017年7月31日，被告无故解除与原告的劳动关系，被告的行为违反了劳动合同法的相关规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告徐汤洋、库一卡经营部共同辩称，原告非被告招聘，工资也非两被告发放，被告徐汤洋只是案外公司派驻淮安的销售负责人而已，其没有与原告建立任何劳动关系，被告库一卡经营部只是登记在翔宇大道99号红星美凯龙一楼顾家家居的地点，并未从事任何经营活动，因此，原告与两被告之间不存在任何劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐汤洋于2016年11月8日为被告库一卡经营部办理工商登记，注册类型为个体工商户，经营范围为家具销售，经营场所为淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号。原告杨广于2017年3月到位于淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号的地点工作，该地址为家具销售门市，对外使用的招牌为“顾家工艺”、“顾家家居/睡眠中心”，该门市由被告徐汤洋负责经营管理。原告工作至2017年7月31日，其2017年3月至7月每月实领工资分别为3783.34元、3900元、4100元、3600元、3650元，月平均工资为3806.67元。2017年8月21日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出淮劳人仲不字[2017]第153号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。以上事实，当事人双方没有异议，本院对此予以确认。双方对原告与被告库一卡经营部之间是否存在劳动关系存在争议。原告为了证明其与被告库一卡经营部存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1、被告库一卡经营部的营业执照，证明该经营部的经营地址就是原告的实际工作地点；2、原告的银行交易明细及工资表，交易明细显示原告的工资来源于姜某个人账户，工资表中公司名称为淮安顾家家居有限公司，证明原告的工资发放情况；3、考勤表、售后服务登记表，这两份表格中的公司名称均为淮安顾家家居有限公司，证明原告的入职时间是2017年3月3日，原告在职期间从事售后维修，有大量的工作时间是在周末，原告存在加班事实。两被告的质证意见为：1、对营业执照真实性无异议，原告确实是在被告库一卡经营部的登记地址工作，但是营业执照只能证明库一卡经营部办理了工商登记，不能证明原、被告之间存在劳动关系；2、对银行交易明细清单真实性不表异议，清单显示原告的工资是由个人发放，说明原告与两被告之间不存在劳动关系，但工资表应当存放在原告所服务的单位，而不应该在原告手中，工资表中公司名称可以证明原告与两被告之间不存在劳动关系；3、对考勤表、售后服务登记表真实性不予认可，考勤表、售后服务登记表应当存放在原告所服务的单位，考勤表、售后服务登记表中单位名称也可以证明原被告之间不存在劳动关系。经本院询问，原告称其所提供的工资表、考勤表、售后服务登记表来源于在被告处任文员的原告妻子许某（另案原告），许某离职时从被告处复印。两被告称被告徐汤洋是案外公司派驻淮安的销售负责人，而被告库一卡经营部并未实际开展经营活动。被告向本院提供了以下证据：1、江苏顾家家居销售有限公司（以下简称顾家家居公司）与被告徐汤洋签订的两份劳动合同及徐汤洋在顾家家居公司的部分工资表，合同期限分别为：2014年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2019年12月31日，徐汤洋的岗位先为促销主管，后为销售经理，工作地点均为苏州，工资表显示徐汤洋每月的应付工资为1695.03元，被告以此证明本案被告徐汤洋是受顾家家居公司雇佣从事销售经理工作，被告库一卡经营部只是登记一个名称而已，未从事任何经营活动。2、顾家家居公司招聘广告，证明当时是顾家家居公司在网上发布招聘信息，原告应聘到红星美凯龙上班，两被告从未招聘过原告。3、原告工作场所门头及内部摆设照片，证明本案的两被告未以自己的名义从事任何经营活动，原告与两被告之间不存在劳动关系。4、原告工资交易明细，显示原告的工资发放自苏州，而不是淮安单位发放，证明原告与两被告之间不存在劳动关系。原告的质证意见为：1、对徐汤洋的两份劳动合同及工资表的三性均不予认可，原告认为从劳动合同来看，徐汤洋的职务是销售主管，工作地点在苏州，但工资表反映其基本工资达不到最低工资标准，不合逻辑也不合常理，被告也没有相应的工资支付凭证、用工备案及社保缴费记录予以佐证。2、对招聘广告的三性不予认可，原告至被告处工作是因为原告的妻子许某也在该单位工作。3、对照片的真实性予以认可，被告库一卡经营部销售的产品就是顾家品牌的家具，其门牌标注是顾家工艺等字样是理所应当的。4、对原告工资交易明细的真实性无异议，但工资发放属于被告库一卡与顾家家居公司之间代理经营管理的问题，顾家家居公司需要掌握被告库一卡经营部的营收、支出，与原告劳动关系的用工主体没有关联性。对于双方争议事实，根据双方举证、质证，本院认证如下：原告所提的工资表、考勤表、售后服务表来源于原告的妻子，既不是原件，也无两被告签字或盖章，被告对此也不认可，同时原告的妻子也与两被告产生了劳动争议，并向本院提起诉讼，其应为利害关系人，其所提供的证据无其他证据予以佐证，故本院对这三份证据不予认可；对于被告所提供的徐汤洋的工资表，因无发薪单位盖章，故本院对其真实性不予认可；对于被告所提供的的招聘广告，因其发布方不明确，故本院对其真实性亦不予认可；对于原、被告所提供的其余证据，本院均予以认可。本院由此认定：原告在被告库一卡经营部的工商登记地址工作，该地址实际上为销售顾家品牌家具的门市，该门市由被告徐汤洋负责经营管理，而徐汤洋又为被告库一卡经营部工商登记的经营者，虽被告徐汤洋提供其与顾家家居公司的劳动合同，但这两份合同中约定的工作地点均为苏州，而非淮安，不能以此证明被告徐汤洋在淮安从事的经营活动系履行顾家家居公司职务的行为，虽原告的工资不是由两被告直接发放，但原告获得工资报酬系因其为被告徐汤洋经营的家居门市提供劳动，综上，本院认定原告与被告库一卡经营部之间形成劳动关系。对于原告的离职原因，原告称：被告徐汤洋于2017年7月31日提出给原告增加每月30户沙发清洗工作，但不增加工资，原告不同意，被告徐汤洋便不让原告继续工作。而两被告则称是原告自己不愿干了。本院认为，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。因被告未能提供相关证据，故本院认定原告系被被告库一卡经营部辞退。本院认为，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中被告库一卡经营部与原告杨广于2017年3月3日建立劳动关系，但未与原告签订书面劳动合同，故被告库一卡经营部应支付原告2017年4月至7月的双倍工资差额15250元，原告现主张15224元，本院依法予以支持。被告库一卡经营部无故单方解除与原告杨广的劳动关系，属于违法解除，原告主张3806元赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院亦依法予以支持。对于加班工资，因原告未能提供证据证明其存在加班事实，故本院对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。对于补缴社会保险，不属于人民法院受案范围，原告可向有关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮阴区库一卡家具经营部于本判决生效后十日内支付原告杨广未签订书面劳动合同双倍工资差额15224元、赔偿金3806元，合计19030元；二、驳回原告杨广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈海孝二〇一七年十一月二十二日书记员  张瑞娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。