贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2759号 上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司,住所地毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****。 负责人王峰，总经理。 被上诉人（一审原告）陈祖英，女，1953年5月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）邱勇，男，1978年2月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）邱友军，男，1981年7月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）邱萍，女，1974年7月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）邱敏，男，1976年7月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审被告）肖硕，男，1987年10月5日出生，白族，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（一审被告）罗霞，女，1986年11月28日出生，白族，户籍地贵州省贵阳市白云区，居住地贵州省大方县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节中支公司）因与被上诉人陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏及肖硕、罗霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安财险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1840号民事判决，并依法进行改判。事实及理由：一、一审原告的诉讼请求中并没有要求上诉人支付原审被告肖硕和罗霞8592.48元的诉讼请求，肖硕、罗霞也没有提出反诉，一审判决上诉人付款给肖硕和罗霞，违反了不诉不理的民事诉讼原则。二、事发当时属于傍晚、阴天，光线、视线都不好，而邱某不顾及自己的安全违法进入全封闭的高速公路行走，驾驶员肖硕正常驾驶车辆行驶，交警部门也认定本起事故应由邱某负主要责任，但一审判决上诉人承担40%的赔偿责任，明显加重了正常驾车行驶的肖硕的过错程度，也就加重了上诉人的赔偿责任，这既不公平也不合理。三、被上诉人陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏（包括邱某）均属于农村户籍，并且在农村居住，依法应当按照农村赔偿标准对损失进行计算，而一审判决按照城镇居民标准计算赔偿数额，既无法律依据，也无事实依据。四、被上诉人陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏主张的损失没有提供充分合法的证据佐证，应承担举证不能的法律后果，原审判决计算损失结果不正确。 被上诉人陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏及肖硕、罗霞在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏（以下称原审原告）一审起诉请求：判决被告赔偿原告因邱某死亡所产生的死亡赔偿金454624.54元、丧葬费26547.00元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的合理费用20000元，共计551171.54元，在交强险限额内全额赔偿后，其余部分由被告承担40%赔偿责任为293668.61元。事实及理由：2017年1月2日，被告肖硕驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从毕节沿杭瑞高速公路上行线行驶，18时30分许，行至杭瑞高速公路上行线1814公里加250米处，碰撞在高速公路上的行人邱某，造成邱某当场死亡，被告肖硕驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，死者邱某承担事故主要责任，被告肖硕承担事故次要责任。被告肖硕驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车主为被告罗霞，该车在被告平安产险毕节中支公司投保了交强险和第三者责任保险等保险，本次交通事故发生在保险期限内。 一审法院认定的事实：2017年1月2日，被告肖硕驾驶登记为其妻罗霞所有的贵Ｆ×××××号小型轿车从毕节沿杭瑞高速公路上行线行驶，18时30分许，行至杭瑞高速公路上行线1814公里加250米处碰撞在高速公路上的行人即原告亲属邱某，造成邱某当场死亡，被告肖硕驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，邱某承担事故主要责任，被告肖硕承担事故次要责任。事故发生后，被告肖硕、罗霞向原告垫付了相关费用8592.48元，被告平安产险毕节中支公司垫付了21407.52元，共计30000.00元。该车在被告平安产险毕节中支公司投保了交强险和50万元的商业三者险及其他保险，本次交通事故发生在保险期限内。原审查明，原告亲属邱某出生于1953年4月24日，因本次交通事故死亡时63周岁。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告请求被告赔偿其亲属邱某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等相关费用的主张予以支持。但根据交警部门的认定，原告亲属邱某对本次交通事故的发生存在主要过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，以及参照贵州省高级人民法院关于交通事故赔偿责任比例划分的指导意见，本院对原告的主张除交强险外，其余部分由被告承担40%的赔偿责任的主张予以支持。因贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安产险毕节中支公司投保了交强险和50万元的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告肖硕、罗霞应当承担的赔偿责任应由被告平安产险毕节中支公司在交强险限额内向原告全额赔偿后，其于部分再由该保险公司承担40%的赔偿责任向原告进行赔偿。关于原告请求赔偿的各项费用：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告亲属邱某的丧葬费以2016年贵州省在岗职工平均工资标准以六个月计算为29850.50元（59701.00元/年÷12月×6月），但对原告仅请求赔偿26547元的主张予以确认；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告亲属邱某死亡时63周岁，其死亡赔偿金参照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准以十七年计算为454624.54元（26742.62元/年×17年）；原告亲属邱某的死亡，给原告一家造成极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院对原告请求赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持，但因本次交通事故的发生原告亲属即死者邱某存在主要过错，原告请求赔偿精神抚慰金50000.00元过高，根据本院所在地经济发展状况，原告亲属邱某生前对原告一家的感情依赖程度及其死亡后对原告精神的损害程度，本院酌情支持精神抚慰金30000.00元。原告请求赔偿办理丧葬事宜支出的合理费用20000.00的主张，原告不能提供证据证明，且该费用的性质与丧葬费相重复，不予支持，被告平安产险毕节中支公司对该赔偿项的意见本院予以采纳。综上所述，因本次交通事故造成原告亲属邱某死亡所产生的各项损失费用共计511171.54元。由被告平安产险毕节中支公司在交强险限额内向原告赔偿122000.00元，其余389171.54元，再由被告平安保险毕节公司向原告承担40%的赔偿责任为155668.62元。因此，被告平安产险毕节中支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告因其亲属邱某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计277668.62元。扣除被告肖硕、罗霞先行向原告垫付的8592.48元和被告平安产险毕节中支公司先行垫付的21407.52元，被告平安产险毕节中支公司还应向原告赔偿247668.62元。被告肖硕、罗霞先行向原告垫付的8592.48元，由被告平安产险毕节中支公司直接返还被告肖硕、罗霞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏因其亲属邱某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计247668.62元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内支付被告肖硕、罗霞先行向原告垫付的8592.48元；三、驳回原告陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏的其他诉讼请求。案件受理费925.00元，由原告陈祖英、邱勇、邱友军、邱萍、邱敏负担555.00元，被告肖硕、罗霞负担370.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、原判是否违反“不告不理”进行判决；二、原审对赔偿责任的分摊是否合法适当；三、死亡赔偿金按何种标准进行计算；四、原审判决计算的结果是否正确。 本院认为，关于原判是否违反“不告不理”的问题。经审查，本次交通事故发生后，上诉人平安产险毕节中支公司和被上诉人肖硕、罗霞先均向原审原告先行支付了部分赔偿款。原审原告一审诉讼主张的赔偿金总额中，事实上已包括了上诉人和被上诉人肖硕、罗霞预先支付的款项。据此，原审在原审原告应获得的赔偿金总额中对前述款项作相应的扣除，并就原审原告应返还给被上诉人肖硕和罗霞的款项确定由上诉人直接返还肖硕和罗霞，符合“案结事了”的民事审判政策，并没有超过原审原告的诉讼请求。故对上诉人所提原审违反“不诉不理”的民事诉讼原则的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于责任分摊的问题。本次事故经交警部门认定，死者邱某负主要责任，被上诉人肖硕承担次要责任。原审根据查明的案件事实，综合全案各方当事人的情况，酌情确定由上诉人在交强险责任限额赔偿范围外的赔偿金中承担40%的赔偿责任，系一审法院自由裁量权的范围，合法适当，本院予以确认。对上诉人所提一审判决加重上诉人赔偿责任的上诉人理由，本院不予采纳。 关于按何种标准计算本案赔偿金的问题。本案中，原审原告及死者邱某虽属于农村户籍，在农村居住，但根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。相关法律法规也没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审按城镇居民的相关标准计算本案的相关赔偿金并无不当。对上诉人所提应当按照农村赔偿标准对损失进行计算的上诉主张，与户籍制度改革的精神相悖，本院不予支持。 关于原审判决计算的结果是否正确的问题。上诉人上诉称，原审原告主张的损失没有提供充分合法的证据佐证，应承担举证不能的法律后果，但没有提出原审原告未提供证据证明的具体赔偿事项，也没有提供反驳一审认定的赔偿项目中计算结果不正确的证据，应当由上诉人承担举证不能的法律后果，故对上诉人所提的该上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人平安财险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,850.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月二十五日 书记员 何 莹