常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初2906号原告：常州市时代工控设备有限公司。法定代表人：顾俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，江苏禾邦律师事务所律师。被告：天长市众兴电气有限公司。法定代表人：丁晓文，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿宏芹，该公司法务。被告：安徽蓝德集团股份有限公司。法定代表人：李正祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶宏娟，该公司法务。原告常州市时代工控设备有限公司诉被告天长市众兴电气有限公司（以下简称众兴公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振铉、刘琴及被告众兴公司委托诉讼代理人耿宏芹、被告蓝德公司委托诉讼代理人陶宏娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告众兴公司向原告支付货款438861元，及自起诉之日至付清之日的同期银行贷款利息；二、被告蓝德公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告众兴公司供应工业自动化控制设备及配件，自2013年起被告众兴公司开始拖欠货款，双方对拖欠货款进行对账。对账后，被告众兴公司支付了部分货款，但仍欠438861元未支付。被告众兴公司股东虽为两个自然人，但实际出资人均为蓝德公司，实际经营场所、管理人员和财务人员均与蓝德公司相同，被告众兴公司实际上是蓝德公司的一人公司，应对被告众兴公司的债务承担连带责任。被告众兴公司辩称，对欠款金额没有异议。被告蓝德公司辩称，众兴公司与蓝德公司系两个独立的公司，蓝德公司与众兴公司的股东丁晓文、殷城楼不存在任何民事关系，原告要求被告蓝德公司承担责任没有法律依据。经审理查明，原告与被告众兴公司存在买卖合同关系，由原告向被告众兴公司供应工业自动化控制设备及配件。2014年，双方经对账，被告确认结欠原告货款438861元未支付。原告遂诉至法院，要求判如所请。本案的争议焦点为：被告蓝德公司是否应对众兴公司的债务承担连带责任？围绕该争议焦点，原告提交了如下证据：众兴公司的工商登记资料，该公司于1999年10月25日发起设立，股东包括李正华、李正东、郑秀山，登记住所地为天长市××号，由李正华担任公司法定代表人及董事长。2004年2月15日，公司法定代表人由李正华变更为叶某，股东也由李正华、李正东、郑秀山变更为叶某、李正东、郑秀山。在2004年2月22日众兴公司备案的“法定代表人签字备案书”中，叶某担任众兴公司的法定代表人，其人事关系所在单位为“安徽蓝德集团”，蓝德集团和众兴公司在“人事关系”一栏盖章确认。2010年7月19日，众兴公司股东再次进行变更，变更后的股东为叶某、刁某、殷某，并决定对公司章程进行修订，明确为“公司由刁某、叶某、殷某三人投资组建”，三人均为货币出资。同日，叶某将其在众兴公司的股权转让给殷某，相应地，众兴公司的股东变更为刁某、殷某。2013年3月20日，刁某将其在众兴公司的股权转让给丁晓文，同时对公司章程进行修订，修订后的章程明确丁晓文出资2500万元，占公司股份的62.5%、殷某出资1500万元，占公司股份的37.50%，由丁晓文担任公司法定代表人；2013年1月12日，经安徽省天长市公证处公证的丁晓文、殷某、刁某三人的“声明书”，在声明书中，丁晓文、殷某、刁某明确，其只是众兴公司的名义股东，实际出资人为蓝德公司，该三人均是按照蓝德公司的任命职务行使相应职责，众兴公司所有股权及收益均是蓝德公司，债权债务由蓝德公司享有或者承担，与股东个人无关；众兴公司与蓝德公司社保缴费记录，其中蓝德公司的社保缴费记录显示其为刁某、殷某缴纳社保费用。经质证，蓝德公司认为证据1与本案没有关联性，认为本案并非股权纠纷，众兴公司的股权或出资情况与本案无关；对证据2，该声明书是丁晓文、殷某、刁某的单方声明，不能达到原告的证明目的。对证据3也与本案没有关联性。被告众兴公司的质证意见与蓝德公司基本一致。庭审中，本院经查询被告蓝德公司官网及工商登记资料，网站上显示殷某与李正祥共同以蓝德公司的名义申报数项专利。叶某、刁某分别担任安徽蓝德集团电气工程股份有限公司及凤阳蓝德电气工程股份有限公司的法定代表人，上述两公司为蓝德公司的子公司。经质证，被告蓝德公司认为上述事实与本案无关。审理中，本院向被告蓝德公司明确，若对原告提交的证明书有异议，可申请相关证人叶某、刁某、殷某、丁晓文到庭作证，在限定期限内，被告蓝德公司未申请相关证人到庭。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中被告众兴公司向原告购买工业自动化控制设备及配件，并对欠原告货款438861元的事实没有异议，应当及时付清欠款。原告要求被告众兴公司支付货款438861元及自起诉之日起按照人民银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的争议焦点，本院认为，蓝德公司应对众兴公司的债务承担连带责任。理由如下：依照相关法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于众兴公司的股东出资问题，原告提交了丁晓文、殷某、刁某的声明书，该声明书明确蓝德公司为众兴公司的实际出资人，被告蓝德公司虽认为该证据系丁晓文、殷某、刁某的单方陈述，但并未提交证据推翻该证据的证明效力，依法应对该证据的证明效力予以确认。众兴公司在发起设立时，注册地址与被告蓝德公司相同，曾作为众兴公司的股东并任众兴公司法定代表人的叶某明确其人事关系仍在蓝德公司，蓝德公司及众兴公司均盖章确认，说明存在蓝德公司向众兴公司派遣管理人员、实际上控制众兴公司的可能性。结合其后众兴公司的股东刁某、殷某均担任蓝德公司下属子公司的法定代表人的情形，及蓝德公司为刁某、殷某缴纳社保、殷某与原告公司法定代表人李正祥联合以蓝德公司名义申报数项专利的情况，说明众兴公司的股东、管理人员与蓝德公司存在高度关联性，在此情况下，蓝德公司并不申请相关证人出庭作证，其所作“蓝德公司与众兴公司的股东丁晓文、殷城楼不存在任何民事关系”的抗辩意见，与事实不符，亦不具备相应的证明效力，在此情况下，应认定原告提交证据的证明力明显大于蓝德公司，故本院对原告提交的声明书的证明效力予以确认。众兴公司的名义出资人为丁晓文、殷某，实际出资人为蓝德公司，即众兴公司实际上系蓝德公司的一人有限责任公司，蓝德公司应对众兴公司财产独立于蓝德公司承担举证责任，因蓝德公司未能提交证据证明上述事实，故应对众兴公司债务承担连带责任、原告之诉，符合法律规定，本院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告天长市众兴电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市时代工控设备有限公司支付货款438861元，并自2017年5月25日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告安徽蓝德集团股份有限公司对本判决第一项债务承担连带责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7883元、保全费2920元，合计10803元（原告已预交），由被告天长市众兴电气有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告常州市时代工控设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马胜强人民陪审员  邓 娜人民陪审员  马 玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  卢晓妤