wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初14735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：王雪琴，女，1984年1月1日出生，汉族，住所地广东省梅县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王雪琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金82496.02元，利息2315.39元、其他费用5002.5元（利息及其他费用均截止至2017年5月27日，利息从2017年5月28日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止），违约金3459.57元（从2017年1月1日起计至2017年5月27日，从2017年5月28日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月27日，欠本金82496.02元、利息2315.39元、手续费5002.5元、违约金3459.57元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目等。将“滞纳金”调整为“违约金”，“违约金”的服务内容：对因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，服务价格：按最低还款额未还部分的5%。最低RMB10元或USD1元。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雪琴向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支款本金82496.02元及利息、手续费（截至2017年5月27日的利息2315.39元、手续费5002.5元，利息从2017年5月28日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2132元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担50元，由被告王雪琴负担2082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十一月七日书 记 员  叶晓桐
江苏省���水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0921民初4754号原告:林正美,男,1950年11月9日生,汉族，居民，住响水县。被告:沈丛春,男,1965年4月1日生,汉族，居民，住响水县。原告林正美与被告沈丛春保证合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告林正美于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林正美撤回起诉。案件受理费1328元，减半收取计664���，由原告林正美负担。审 判 长  张国林审 判 员  陈晓军人民陪审员  王 杨二〇一七年十一月七日书 记 员  王倩倩
西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏03民初11号原告：永罗，男，1962年3月19日出生，藏族，经商，现住昌都市丁青县。委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：格桑次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被告：西藏丁青县华鑫矿业有限责任公司，住所地丁青县琼波广场商住楼三楼。法定代表人:邢乾，该公司总经理。委托诉讼代理人刘博，西藏丁青县华鑫矿业有限责任公司员工。原告永罗与被告西藏丁青县华鑫矿业有限责任公司（以下简称华鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永罗的委托诉讼代理人珍吉，被告华鑫公司的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永罗向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间签订的《商铺买卖合同》；2、请求判令被告双倍返还购房定金400万元；3、请求判令被告支付违约金60万元及可得利益损失20万元；4、请求判令被告支付律师费21万元；5、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年10月9日签订了一份《商铺买卖合同》，约定被告出卖位于昌都市丁青县开发区教育局斜对面的商住楼的一层共计1800平方米的房屋给原告，并约定每平米单价为4000元。同时约定于2016年6月30日前交付房屋。签订合同当日，原告按照合同约定向被告支付了定金200万元。之后，到约定的交房日期被告未能将出卖的房屋交付给原告，经多次交涉后未果，特诉诸法院，请求判如所请。被告华鑫公司辩称，被告没有取得商品房预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，双方之间的商铺买卖合同系无效合同，原告请求解除合同、双倍返还定金等诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告永罗提交的第一组证据：商铺买卖合同。证明目的是合同是有效的，被告华鑫公司应当按照合同约定承担违约责任。被告华鑫公司的质证意见是该合同的买卖标的物是预售的商品房，就应该受最高院商品房买卖合同司法解释的约束，该合同应为一份无效合同。本院认为，双方当事人对该合同的真实性无异议，本院予以采信，但该合同不能达到原告的证明目的。原告永罗提交的第二组证据：华鑫公司收取200万元的收据、调取交易对手信息明细、证人郎加泽旺的公证证言，证明目的是原告永罗向被告支付了定金200万元。被告华鑫公司的质证意见是收据上写的很清楚是预付款，不是定金。本院认为，双方当事人对于收取200万元没有异议，仅对该款项的性质有异议，对该组证据，本院予以采信。原告永罗提交的第三组证据：民事案件委托代理协议，证明目的是支付了律师费21万元，被告华鑫公司的质证意见是该费用在合同中没有约定，不是必然产生的费用。本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告华鑫公司未向法院提交证据。经审理查明，2014年10月9日，原告永罗与被告华鑫公司签订《商铺买卖合同》，该合同第二条约定，买受人购买的商铺为预售商铺。商铺预售许可证号为正在申办中（出卖人）。本院认为，本案的被告华鑫公司并非房地产开发企业，其不具有房地产开发资质，在本案法庭辩论终结前亦未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，双方之间签订的具有预售性质的《商铺买卖合同》应属于无效合同，对此，本院予以确认。原告永罗的所有诉讼请求均是在合同有效的前提下提出，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，当庭向原告永罗释明本案中的商铺买卖合同可能存在无效情形，其有权变更诉讼请求，原告永罗坚持自己的诉讼请求。因本案涉案合同属于无效合同，原告永罗依据合同有效而提出的各项诉讼请求均无法得到支持，原告永罗可以在合同无效的前提下另行提起诉讼向被告主张缔约过失等其他责任。综上，原告永罗的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告永罗的诉讼请求。案件受理费46870元，由原告永罗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 王  超审 判 员 王 志 钰代理审判员 次仁曲珍二〇一七年十一月三十日书 记 员 罗松卓玛
湖南省麻阳苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1226刑初144号公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。被告人滕春华，男，1995年2月8日出生,住湖南省麻阳苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月27日被麻阳苗族自治县公安局刑事拘留，同年8月31日被执行逮捕。现羁押于麻阳苗族自治县看守所。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院以麻检刑诉[2017]149号起诉书指控被告人滕春华犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指派检察员郑勇民出庭支持公诉，被告人滕春华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月20日至27日期间，被告人滕春华与向某（1999年12月14日出生，系未成年人，另案处理）窜至麻阳县城锦江三桥防洪堤项目部工地、麻阳县城锦江二桥供销社棚户区项目部工地和麻阳县城锦江三桥项目部工地先后三次盗窃工地里的电缆线，共计价值4112元人民币。具体事实如下：1、2017年7月20日晚，被告人滕春华与向某两人经过麻阳县城锦江三桥南端的防洪堤项目部工地时发现该工地搅伴机上有电缆线，两人顿生窃意，便购买作案工具剪刀后于次日凌晨来到该工地将搅伴机上的电缆线剪断数十米，然后烧线取铜，再将铜线销赃给麻阳城郊尖坡一废品收购店得赃款400余人民币被两人挥霍。2、2017年7月25日凌晨，被告人滕春华与向某两人窜至麻阳县城锦江二桥城东桥端的供销社棚户区项目部工地，盗走工地塔吊电缆线30多米，烧线取铜后再次销赃给上述废品收购店，得赃款300多元人民币被两人挥霍。3、2017年7月27日凌晨，被告人滕春华与向某两人窜至麻阳县城锦江三桥项目部工地，盗走工地龙门吊电缆线30多米。后两人在烧线取铜过程中，被当地群众发现举报至公安机关，随后办案民警将被告人滕春华及其向某抓获归案，并收缴了电缆线铜芯30米。归案后，被告人滕春华如实供述了自己所犯罪行。案发后，被盗电缆线经物价部门鉴定价值4112元人民币。上述事实，被告人滕春华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人滕春华及其同案人向某的常住人口信息表、线索来源和抓获经过、扣押决定书和扣押物品清单，同案证人向某、证人张某、谭某、梁某的证言，被害人曾某、薛某、焦某的陈述，麻阳苗族自治县人价格认证中心麻价认定函（2017）第258号、第259号价格认定结论书，现场勘查笔录、现场图和照片、现场指认笔录和照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人滕春华以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段多次盗窃施工工地上财物，共计价值4112元人民币，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪。公诉机关据此指控被告人滕春华犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人滕春华起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人滕春华归案后如实供述自己所犯罪行，科刑予以从轻处罚。综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人滕春华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2018年2月26日止；罚金限本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长 舒 伟人民陪审员 黄 伟人民陪审员 罗帅辉二〇一七年十一月二十七日书 记 员 黄莉婷附：相关法条《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初1176号原告：唐国平，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘华义，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。原告唐国平诉被告刘华义土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员付传捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘万辉，被告刘华义及其委托诉讼代理人肖武安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐国平诉称：1、依法判令解除原、被告之间的耕地租赁关系；2、依法判令被告立即恢复占用耕地原状并返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月，原告与被告口头协议，由被告按每年600元/亩租赁原告承包的白果林1亩耕地，用于耕作农作物，双方未约定租赁期限。原告将承包的耕地交付给被告耕种使用，但被告在原告的耕地上种植林木并且杂草丛生，改变了耕地的用途。原告多次要求被告立即恢复占用耕地原状并返还给原告，但被告置之不理并拒绝返还。被告刘华义辩称：1、原告唐国平无诉讼主体资格。原告与被告没有口头协议，而是被告与案外人花荄镇西桥村第三村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，合同约定：合同期限30年不变，承包费第一个十年每亩600元，每3年交一次；承包用途：乙方承包土地后可从事种养殖或其他多种林木经营；在承包期内，甲方人事变动不影响本协议履行。因此原告与被告没有合同关系。根据合同相对性，原告与被告无合同法律上的主体关系，原告无诉讼主体资格。2、被告从事种植树木，没有改变农用土地性质。被告承包的本案土地前是废弃堰塘和林地组成的丘坡地，被告承包后，花费10几万对土地进行平整才用于种植林木，且种植树木是按照合同的约定种植，也没有改变农用土地性质。3、被告与西桥村第三村民委员会签订的《农村土地承包合同书》合法有效，无违约行为，应继续履行。2011年4月2日，被告与西桥村第三村民委员会签订的《农村土地承包合同书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且非常明确承包期限30不变，被告按合同约定每3年交一次已交清2次6年承包费，西桥村第三村民委员会已把从被告处收取的承包费分配给了各承包户，各承包户已签字领取，获得了正当收益，合同正常履行已6年有余。综上，原告并没有与被告达成口头协议，没有与被告建立合同关系，被告与西桥村第三村民委员会签订的《农村土地承包合同书》合法有效，约定期限非常明确，合同期限30年不变，被告无违约行为。2017年换届新选的村干部，为了达到非法利益，组织村民对被告承包经营进行阻拦，已给被告造成严重经济损失，其非法目的不应支持，请求驳回原告诉讼。经审理查明：2011年4月2日，被告刘华义与安州区花荄镇（原安县签订了《农村土地承包合同书》,合同约定：甲方自己将位于安州区花荄镇（原安县所有非耕地14亩发包给乙方（刘华义）使用，承包期限为30年。承包费第一个十年每亩600元，每3年交一次；承包用途：乙方承包土地后可从事种养殖或其他多种林木经营，合同还约定了其他事项。该合同经部份西桥村三组村民签字。2011年4月2日被告刘华义向原告安州区花荄镇（原安县支付了承包费25200元，2014年4月2日被告刘华义向原告安州区花荄镇（原安县支付了承包费25200元.被告刘华义与安州区花荄镇（原安县签订的《农村土地承包合同书》所涉土地中有2亩多系村集体所有，其余部分为原告唐国平等十二名村民的承包地。原告唐国平已领取了相应的土地承包费。上述事实，有庭审中经举证、质证的《农村土地承包合同书》，付款凭据，领款明细，承包土地登记表及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案原告的涉案的承包地包含在被告刘华义向安州区花荄镇（原安县承包的14亩土地之中，本案涉案土地虽为被告刘华义与安州区花荄镇（原安县所签定，但其内容为原告所知晓，原告也领取了其承包土地6年的承包费。《农村土地承包合同书》中涉及原告的部分无需该村民小组其他村民同意，原告以其行为对该合同进行了追认,原，被告之间形成了事实上的承包合同关系，且该合同不违反相关法律规定，不影响国家，他人的合法权利，该事实土地承包合同合法有效。原告诉称的其承包给被告的土地与被告刘华义向安州区花荄镇（原安县承包的14亩土地无关与审理查明的事实不符，被告承包土地后种植林木，并未改变土地用途。综上，原告诉称的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定。判决如下：驳回原告唐国平的诉讼请求。本案收受理费50元，减半收取25元，由原告唐国平负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。（此页无正文）审判长  付传捷二〇一七年十一月十五日书记员  杨雨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初81297号原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人赵梦龙，董事长。委托代理人王慧梅，女，1994年1月29日出生，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人冯欣，女，1990年7月26日出生，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告霍旺，男，1980年10月20日出生，住北京市朝阳区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（下称原告）与被告霍旺（下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙雪婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王慧梅、冯欣，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系北京市朝阳区花家地南里小区业主。2008年11月15日，原、被告签订《供暖协议书》，约定原告为被告提供供暖服务，被告应于每年8月31日前一次性交清当年的供暖费。因被告自2013年11月15日至2017年3月15日一直未交纳供暖费，故原告诉至法院要求判令被告支付2013年11月15日至2017年3月15日期间拖欠的供暖费12553.2元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，我方对原告提交的《供暖委托管理协议书》和《承诺书》的真实性存疑，其中《供暖委托管理协议书》没有甲方代表签字、无签署日期、无收费价格和依据，我方对《承诺书》也不知情。其次，涉案小区供暖设施年久失修，不能正常供暖，导致供暖温度不达标，大概仅有13、14度。综上，现不同意支付供暖费，如果供暖达标，我方愿意承担相应费用。经审理查明：原告系北京市朝阳区花家地南里5号楼的热力供应单位。被告系北京市朝阳区花家地南里5号楼房屋所有权人和实际居住人，该房屋建筑面积为104.61平方米。北京市城建房地产开发有限公司、北京市园林科学研究院、北京市园林绿化有限公司（下称甲方）与原告（乙方）签订《供暖委托管理协议书》，约定甲方委托乙方实施北京市朝阳区花家地南里5号楼供暖管理，总建筑面积13830.84平方米。甲方将冬季供暖锅炉房及供暖管网委托给乙方进行运营管理，乙方独立负责供暖运营管理并承担相应的责任和义务，保证供暖质量达到政府规定的标准，并保证供热系统故障的及时维修。供暖期限为当年11月15日至次年3月15日，具体以市政府当年公布的供暖时间为准；供暖标准根据市政府规定执行；供暖费的收费标准按照物价局相关文件执行，遇政府对供暖费收费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。委托期限为2010年9月9日起，经产权人大会讨论决定要求提前终止代管协议的，须在供暖期提前三个月向乙方提出；乙方依法提出要求提前终止代管协议的，须在供暖期提前三个月向甲方提出。庭审中，原告提交承诺书拟证明北京市朝阳区花家地南里5号楼的产权单位为北京市城建房地产开发有限公司、北京市园林科学研究院、北京市园林绿化有限公司（后更名为北京金都园林绿化有限责任公司），此三家单位承诺负责该楼的锅炉及管线更新、大修。被告则提交照片拟证明管道存在漏水情况导致供暖温度不达标。经询，被告认可原告为其房屋提供供暖服务且曾向原告交纳2012年-2013年期间的供暖费，但因供暖温度不达标后未再交纳供暖费。以上事实，有双方当事人陈述及《供暖委托管理协议书》、承诺书、房屋所有权证、照片等在案佐证。本院认为：原告和产权方北京市城建房地产开发有限公司、北京市园林科学研究院、北京市园林绿化有限公司签订《供暖委托管理协议书》，约定原告为北京市朝阳区花家地南里5号楼提供供暖服务，而被告系北京市朝阳区花家地南里5号楼5层2单元501号房屋所有权人和实际居住人，故原、被告存在事实上的供用热力合同关系。现原告为被告提供了供暖服务，被告应当履行交费义务。关于被告所称供暖温度不达标，其并未提交证据予以证明，本院不予采信，故被告应当向原告交纳2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费12553.2元。另，原告作为供暖服务单位，应当以善意、诚信地为业主提供有效的供暖服务为原则，以获得业主的肯定并维系长久经营。故关于被告所称的供暖管道漏水一事，虽其并未提供充分的证据予以证明，但原告应当根据业主的需求积极查验，如果发现问题，应当协调相关部门予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告霍旺于本判决生效后七日内给付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二〇一三十一月十五日年至二〇一七年三月十五日期间的供暖费一万二千五百五十三元二角。如果被告霍旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告霍旺负担（原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司已交纳，被告霍旺于本判决生效后七日内给付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙雪婷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  冀 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61200号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：张政，男，1992年1月12日出生，户籍地山东省五莲县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张政（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17883.09元、利息2012.32元、违约金820.77元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现上述债权已转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款、尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张政于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万七千八百八十三元零角九分、利息二千零一十二元三角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担21元（已交纳），由被告张政负担297元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张济坤审 判 员  郝 卓人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初19901号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：杨廷太，男，1969年02月03日出生,住四川省成都市高新区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨廷太（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金51580.53元、利息5766.08元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年04月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年04月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金51580.53元、利息5766.08元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨廷太于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千五百八十元、利息五千七百六十六元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元,由被告杨廷太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初71645号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：杨智勇，男，1981年10月09日出生，住河南省灵宝市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨智勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金96125.02元、利息22563.93元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月29日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月29日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金96125.02元、利息22563.93元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨智勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万六千一百二十五元、利息二万二千五百六十三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元,由被告杨智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初6940号原告斯琴巴吐，男，1971年3月9日出生，蒙古族，农民。被告青龙，男，1971年8月6日出生，蒙古族，农民。原告斯琴巴吐与被告青龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯琴巴吐到庭参加诉讼，被告青龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯琴巴吐向本院提出诉讼请求：1、要求被告青龙偿还借款6000.00元；2、要求被告支付自2016年12月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告青龙于2016年8月7日从原告斯琴巴吐借款6000.00元，定于2016年12月30日前偿还。并向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款6000.00元，并要求被告自2016年12月30日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付自2016年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。被告青龙未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。原告斯琴巴吐围绕诉讼请求依法提交了被告向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告斯琴巴吐与被告青龙之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的被告向其出具的一枚借据足以证明。借款当时双方并未利息约定，在诉讼过程中，原告要求被告按年利率6%计算支付逾期利息的请求符合法律规定，应予支持。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。被告应偿还本金，按原告要求的月利率标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青龙于本判决生效十日内偿还原告斯琴巴吐借款本金人民币6000.00元；二、被告青龙于本判决生效十日内支付原告斯琴巴吐，自2016年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6%（月利率0.5%）计算的利息。案件受理费50.00元，由被告青龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 朝 鲁 门审 判 员 包 慧 敏人民陪审员 张格日勒图二〇一七年十一月二十日书 记 员 伊和白乙拉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。★第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初19870号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：孙建辉，男，1980年06月02日出生，住内蒙古赤峰市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙建辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金107624.5元、利息5775.48元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额289901.53元，采用等额本息分12期偿还。2015年03月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年03月31日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共289901.53元，被告应按等额本息的方式偿还12期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期��理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件��短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金107624.5元、利息5775.48元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订��《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还���还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万七千六百二十四元、利息五千七百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元,由被告孙建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执972号申请执行人重庆雾龙物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街138号，组织机构代码70943799-8。法定代表人王杰，该公司执行董事。被执行人ＸＸＸ，男，1978年7月27日出生，汉族。住重庆市南川区。本院在执行申请执行人重庆雾龙物业管理有限公司与被执行人ＸＸＸ服务合同纠纷一案，在执行过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）渝0119执972号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员 周 峰二〇一七年十一月十六日书记员 吴丽嫒
广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5303民初519号原告:甘双军，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。被告：霍月娥，女，1969年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄志强，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：霍仲荣，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告甘双军与被告霍月娥、黄志强、霍仲荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘双军及其委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼；被告霍月娥、黄志强、霍仲荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘双军向本院提出诉讼请求：1、被告霍月娥、黄志强、霍仲荣归还借款200000元给原告甘双军；2、被告霍月娥、黄志强、霍仲荣从起诉之日起每月支付2%的利息至其还清欠款日止；3、本案诉讼费由被告霍月娥、黄志强、霍仲荣承担。事实和理由：被告霍月娥、黄志强于2017年5月19日以工厂需要资金周转为名向原告甘双军借款60000元，于2017年7月29日以同样理由再次向原告借款140000元。双方约定一个月内归还。霍月娥向原告立下借据。原告于2017年5月19日向霍月娥的工商银行账号转账60000元；于2017年7月29日向霍月娥的工商银行账号转账140000元。黄志强和霍仲荣作为担保人也一并在借据和承诺书上签字。借款到期后，原告多次向霍月娥讨要借款无果，遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告霍月娥、黄志强、霍仲荣未作答辩。本院查明并确认以下事实：2017年5月19日，被告霍月娥向原告甘双军借款60000元。当日，霍月娥立下《借据》及《收条》交甘双军收执。《借据》上载有如下内容：借款人霍月娥于2017年5月19日借到出借人甘双军60000元，借款利息自借款之日起按借款利率2%/月计算至清偿之日止。借款期限2017年5月19日起至2017年6月18日止。被告霍月娥、黄志强分别在该借据的借款人、连带责任保证人栏处签名捺印。甘双军于当日将借款60000元转账给霍月娥。霍月娥立下《收条》交甘双军收执，《收条》上载有如下内容：本人霍月娥于2017年5月19日向甘双军借款60000元，现本人确认收到出借人支付借款金额60000元。收款方式：银行转帐（中国工商银行：62220820200*********，户名：霍月娥）。2017年7月29日，被告霍月娥因资金周转需要再次向原告甘双军借款140000元。当日，霍月娥立下《借据》及《收条》交甘双军收执。《借据》上载有如下内容：借款人霍月娥于2017年7月29日借到出借人甘双军140000元，借款利息自借款之日起按借款利率2%/月计算至清偿之日止。借款期限2017年7月29日起至2017年8月28日止。霍月娥在该借据的借款人栏处签名捺印。甘双军于当日将借款140000元转账给霍月娥。霍月娥立下《收条》交甘双军收执，《收条》上载有如下内容：本人霍月娥于2017年7月29日向甘双军借款140000元，现本人确认收到出借人支付借款金额140000元。收款方式：银行转帐（工商银行：62128820200********，户名：霍月娥）。随后，霍月娥又向甘双军出具《承诺书》，《承诺书》中载明：本人霍月娥所借甘双军200000元承诺2017年8月20日一次性付清。现由于资金周转不来特向甘双军再次延长至2017年8月30日先还50000元。如有违约，本人和担保人自愿承担一切法律责任。被告霍仲荣在该承诺书的担保人栏处签名捺印。借款到期后，霍月娥没有还本付息，霍仲荣、黄志强亦未履行对该借款的担保责任，甘双军遂诉至本院。同时查明，被告黄志强是霍月娥的丈夫，霍月娥的以上借款行为发生在夫妻关系存续期间。根据申请人甘双军的申请，本院于2017年9月19日作出（2017）粤5303民初519号民事裁定，裁定：查封被申请人霍月娥名下的位于云浮市云安区都杨镇大播村委洪塘地段（佛山云浮产业转移工业园**号地块）的土地[不动产权证号：粤（2016）云浮云安不动产权第00002**号]份额的三分之一，期限为三年，财产保全金额以20万元为限。以上事实，有原告甘双军提供的身份证、《借据》（两张）、《收条》两张、《承诺书》以及（2017）粤5303民初519号民事裁定书、本院的庭审笔录等予以佐证，足资认定。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告甘双军与被告霍月娥的民间借贷关系，与被告黄志强、霍仲荣的担保关系是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。被告霍月娥向原告甘双军借款合共200000元，并约定借款利息按月利率2%计算至清偿之日止。以上事实，有原告提供的《借据》、《收条》、《承诺书》及本院的庭审笔录为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告霍月娥向原告甘双军借款后，应当按约定的期限归还借款。借款逾期，经原告甘双军催收，被告霍月娥仍没有按约还款，已构成违约。现原告甘双军起诉请求被告霍月娥归还所欠借款本金200000元，合理合法，本院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告请求被告霍月娥自起诉之日（2017年9月4日）起每月支付2%的利息（即年利率24%）至其还清欠款日止，并未违反法律规定，本院予以支持。被告黄志强与被告霍月娥是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告霍月娥结欠原告甘双军的本金及利息，应认定为夫妻共同债务，被告黄志强依法负有清偿责任。被告霍仲荣为被告霍月娥的借款作连带责任保证。对被告霍月娥欠原告甘双军的债务，被告霍仲荣依法应负连带清偿责任。被告霍月娥、黄志强、霍仲荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告霍月娥、黄志强欠原告甘双军借款本金200000元及从2017年9月4日起至还清借款日止按照年利率24%计算的逾期付款利息，限被告霍月娥、黄志强于本判决发生效力之日起5日内付清给原告甘双军。二、被告霍仲荣对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告甘双军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，财产保全费5000元，合共7150元，由被告霍月娥、黄志强负担，被告霍仲荣承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  张伟军二〇一七年十一月三十日书记员  陈宝怡
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5339号原告：何清，男，汉族，1949年8月2日出生，住重庆市江津区。委托代理人：刘念，重庆津舟律师事务所律师。被告：重庆融赉电子商务有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道5718号祥瑞大厦1幢14-2，统一社会信用代码91500116320390298H。法定代表人：ＸＸ。被告：刘毅，男，汉族，1982年9月19日出生，住重庆市江津区。被告：重庆儒金实业发展有限公司，住所地重庆市江津区几江街道琅山开发区详规22-2-2片区邮政集资楼8幢1-6、2-3号。法定代表人：张荣华。原告何清与被告重庆融赉电子商务有限公司（以下简称融赉公司）、刘毅、重庆儒金实业发展有限公司（儒金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告何清及其委托诉讼代理人刘念到庭参加诉讼，被告融赉公司、刘毅、儒金公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何清向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金50000元，并从2016年3月21日开始按月利率2%计算利息及违约金至本金还清时止。事实和理由：融赉公司因急需资金周转，通过儒金公司向原告借款。2016年1月21日，原告与融赉公司签订了《借款协议》，约定融赉公司向原告借款50000元，月利率1.8%，借款期限至2016年7月20日，儒金公司作为丙方以项目监管方的身份签字盖章，并向原告出具声明书，载明：乙方的投资资金到期，如甲方不能归还本金我公司将收购其全部投资资金，及我公司有着对甲方的全部债权收益。原告应融赉公司经办人刘毅要求，将50000元借款于同日打入其个人账户。还款期限届满后，被告以各种理由拒不还本付息，原告故诉至法院。被告融赉公司未作答辩。被告刘毅未作答辩。被告儒金公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，融赉公司（甲方）和何清（乙方）、儒金投资有限公司（丙方）签订《合同书》，该合同书包括《借款协议》和《债权投资声明书》两部分。《借款协议》中约定“甲丙方双方银行监管账户：银行开户行：三峡银行网点：江津支行户名：重庆融赉电子商务有限公司账号：016401421000XXXX……乙方的投资金额为人民币¥50000.00（大写）伍万元整期限收益率1.8%投资期限6个月监管服务费0.7%......本协议签订后当日内，乙方应将投资款项打入甲、丙双方共同约定指定账户，付款凭证由乙方持有。乙方将投资款项打入甲、丙双方共同指定监管账户之日起，次月16日甲方将投资收益按月计算打入乙方账户。2016年7月20号到期……如甲方项目到期时不能归还乙方所投项目资金，则甲方每延期一日向乙方支付乙方投资总额千分之一的违约金……甲乙双方任何一方违反本协议的约定，应向守约方支付本合同标的10%作为违约金……”。《债权投资声明书》载明“……乙方的投资资金到期，如甲方不能归还本金我公司将收购其全部投资资金，即我公司有着对甲方的全部债权受益……”。同日，何清向刘毅的账户转款50000元。借款后，被告一直未偿还借款本金，支付了两个月的利息。再查明，2016年10月8日，儒金投资有限公司名称变更为重庆儒金实业发展有限公司。刘毅系融赉公司股东。以上事实，有当事人陈述、《合同书》、重庆三峡银行存款回单、公司变更情况、出资者（股东）情况等为证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的调查重点主要有以下几点：一、本案的借款是否支付及实际借款人的认定。二、借款本金和利息的认定。三、儒金公司及刘毅是否承担还款责任的认定。关于调查重点一，根据《借款协议》约定融赉公司系借款方，同时约定乙方（何清）应将投资款项打入甲、丙双方共同约定指定账户（三峡银行016401421000XXXX）。但原告何清并未将款项转入该指定账户，而是转入融赉公司的股东刘毅账户。本院认为，虽然原告未将款项转入指定账户，但原告转入刘毅账户的金额是《借款协议》约定的金额、转款时间也与《合同书》签订的时间系同一天、刘毅系融赉公司股东，根据以上事实，本院认定原告将借款50000元转入刘毅账户的行为即完成了对融赉公司支付借款，刘毅系职务行为，且刘毅也并未作为借款人在《合同书》上签字，故刘毅并非借款人。故本案的实际借款人系融赉公司。关于调查重点二，本院认为，原告向被告转款50000元，合同约定的借款也系该金额，故原告出借的借款本金50000元，原告陈述被告借款后，一直未偿还借款本金，被告未到庭进行抗辩，故本院认定被告融赉公司尚欠原告借款本金50000元。原告诉请被告融赉公司返还借款50000元且以50000元为基数，从2016年3月21日开始按月利率2%计算利息及违约金至本金还清时止，本院认为，原告的诉请符合合同的约定，也未违反法律的规定，本院予以支持。关于调查重点三，原告认为本案的基础法律关系系民间借贷，被告儒金公司作为连带责任保证人，应承担连带保证责任，其依据为《债权投资声明书》载明“……乙方的投资资金到期，如甲方不能归还本金我公司将收购其全部投资资金，即我公司有着对甲方的全部债权受益……”及《借款协议》第二条“投资款的支付、期限、项目收益支付方式及担保性费用”。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，但在《债权投资声明书》明确表明“如甲方不能归还本金我公司将收购其全部投资资金”，“收购”一词在汉语中解释为大量或从各方面收集购买，从《债权投资声明书》中儒金公司所表达的意思并非按照《借款协议》约定履行融赉公司的债务，而是购买原告何清的债权，但购买并非一定是等价或者全额购买，故儒金公司并非是以保证人的身份提供担保，另外在《合同书》中也未明确的约定儒金公司为保证人，故儒金公司不应承担连带保证责任。如前所述，被告刘毅并非借款人也非保证人，故刘毅不应承担还款责任。被告融赉公司、刘毅、儒金公司未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆融赉电子商务有限公司在本判决生效后七日内返还原告何清借款50000元；二、被告重庆融赉电子商务有限公司在本判决生效后七日内支付原告何清利息及违约金（以50000元为基数，从2016年3月21日起，按月利率2%计算至本清之日止）；三、驳回原告何清的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告重庆融赉电子商务有限公司负担。限被告重庆融赉电子商务有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 娅代理审判员  林星雨人民陪审员  熊 平二〇一七年十一月二十日书 记 员  肖 鏖
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初5223号原告：吴秋寅，男，1986年10月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：孙忠义，男，1977年9月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告吴秋寅与被告孙忠义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月26日、11月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴秋寅的委托代理人韩玉军、被告孙忠义到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴秋寅的委托代理人韩玉军到庭参加诉讼，被告孙忠义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋寅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付劳动报酬3840元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年4月在邢台市任县开发区（河头村）工作，从事煤改气工程，各工人工种各不相同。该工程是由天津海盛集团第五工程处承接的工程。平时原告领取生活费。2017年7月13日，被告签字确认拖欠工资数。现因被告拖欠原告劳动报酬未发，故诉至法院，请求判如所请。被告孙忠义辩称，原告主张的劳动报酬是承包��项目的陈圣松、黄文庆所欠，陈圣松、黄文庆都是承包人，承包的是邢台市任县开发区河头村煤改气管道施工1-6的调压箱的管道施工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，被告孙忠义与天津海盛第五工程处订立《任县村村通煤改气工程合同书》一份，约定被告孙忠义承包任县天然气煤改气项目工程，承包方式为清包工，发包方按每户630元结算，施工时间自2017年4月8日至2017年6月20日。经他人介绍，黄文庆和陈圣松与被告孙忠义接洽后组织原告等人员进行施工。在施工现场，陈圣松、黄文庆根据要求负责安排施工人员工作、领取、发放生活费及劳动报酬等。中途曾因有人员离开需要支付劳动报酬，黄文庆、被告孙忠义电话联系王海青借款45000元用于人员的报酬发放，2017年6月15日，被告孙忠义直接向王海青偿还了借款本息计49500元。2017年6月16日，经有关人员核算及被告孙忠义同意，陈圣松领取了部分款项用于支付食堂工资等费用。2017年7月13日，被告孙忠义在载有原告吴秋寅等人“工资、借支、剩余”的结算单上签署“情况属实”并签名。结算的人员包括原告吴秋寅、陈圣松、黄文庆、陈圣松与黄文庆组织施工的人员等。其中注明原告吴秋寅剩余劳动报酬为3840元。2017年7月27日，黄文庆以被告孙忠义为被申请人申请劳动仲裁，但因主体不适格未被受理。现当事人因劳动报酬的支付发生争议，引起本诉。原告吴秋寅等人未与被告孙忠义订立书面协议。关于劳动报酬。陈圣松在其案件中陈述，是按日结算，由其和黄文庆统计，再由孙忠义签字确认。被告孙忠义陈述，对黄文庆、陈圣松承包的按每户400元结算。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告孙忠义欠原告吴秋寅等人劳动报酬，依法应予清偿，而被告孙忠义关于其非实际欠款人的抗辩意见，本院不予采信，理由如下：一、被告孙忠义未能提供有力证据证明其与陈圣松、黄文庆之间存在承包合同关系；二、结算单明确了陈圣松、黄文庆等人的应发劳动报酬、已领报酬及下欠劳动报酬，陈圣松、黄文庆与其他人员在内均是和被告孙忠义结算，如果陈圣松、黄文庆二人系承包人，应该由被告孙忠义单独与其结算工程款，本案结算方式显然与此不符；三、中途有人员离开时，黄文庆、被告孙忠义和案外人电话联系借款以支付其劳动报酬，该借款本息最终是由孙忠义支出并清偿，而食堂工资等也是陈圣松在相关人员核算及被告孙忠义同意后领取并发放，此种操作模式说明相关务工人员的劳动报酬最终系由被告孙忠义审核并支付。综上，原告吴秋寅要求被告孙忠义支付劳动报���3840元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告孙忠义于本判决生效之日起十日内支付原告吴秋寅劳动报酬3840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告孙忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陆兵二〇一七年十一月十五日书记员  栾振
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0904执313号申请执行人：周小平，男，汉族，生于1968年7月16日，住重庆市铜梁县沙云镇。被执行人：吴勇，男，汉族，生于1974年4月8日，住遂宁市安居区聚贤镇。被执行人：谢金容，女，汉族，生于1977年4月8日，住遂宁市安居区聚贤镇。本院于2017年6月19日受理周小平申请执行吴勇、谢金容民间借贷纠纷一案，依照己经生效的(2016)川0904民初1046号民事判决书，于2017年6月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求其向申请人返还借款人民币10000元及利息、承担案件诉讼费100元、执行费52元，但被执行人至今未履行上述义务。在执行中，经查被执行人吴勇、谢金容在银行、房管、证券、工商、车管等部门均暂无可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 王 利审判员 阳本军审判员 杨 军二〇一七年十一月二十七日书记员 尹 春
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执298号申请执行人：扬州市千盛隆物业服务有限公司，住所地在扬州市江都区大桥镇东园中路博盛苑小区。法定代表人：李建，董事长。委托代理人：沈松山，江苏唐城律师事务所律师。被执行人：石太康，男，汉族，1974年3月7日生，住扬州市江都区。申请执行人扬州市��盛隆物业服务有限公司与被执行人石太康申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会作出的（2015）扬仲裁字第501号裁决书，已经发生法律效力。本院于2017年11月2日立案执行。本院经审查认为，被执行人的住所地及主要财产所在地均位于扬州市江都区人民法院辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，本案由扬州市江都区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人扬州市千盛隆物业服务有限公司申请执行扬州仲裁委员会（2015）扬仲裁字第501号裁决一案，由扬州市江都区人民法院执行。扬州市江都区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 涛审 判 员  阮 骏代理审判员  许建飞二〇一七年十一月二十日书 记 员  秦 天
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民辖终129号上诉人（原审被告）：四川远航环保科技有限公司。住所：四川省高县月江镇福溪路***号。法定代表人：谢泽松，公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大关县支行。住所：云南省昭通市大关县翠华镇辕门街**号。法定代表人：肖杨，支行负责人。委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：杨标，云南振诚律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：云南明磊实业有限公司。住所：云南省昭通市大关县吉利镇新马店。法定代表人魏明磊，公司董事长。上诉人四川远航环保科技有限公司（以下简称远航公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司大关县支行（以下简称大关支行）、原审被告云南明磊实业有限公司（以下简称明磊公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民初29号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人远航公司上诉称，上诉人用于借款抵押担保的抵押物位于四川省宜宾市高县月江镇，即该《抵押担保合同》履行地在四川省宜宾市，请求将本案移送至宜宾市有管辖权的人民法院审理。被上诉人大关支行，原审被告明磊公司均未提交答辩状。本院经审查认为，本案借款合同系原审被告明磊公司与原审原告大关支行签订，上诉人远航公司为明磊公司提供抵押担保，双方在借款和抵押合同中明确约定了发生纠纷时向债权人所在地人民法院诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，明磊公司住所地为云南省昭通市大关县，大关支行以明磊公司未按期还款而向云南省昭通市中级人民法院起诉，昭通市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人远航公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  李 妍二〇一七年十一月十三日书记员  麦恒毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初28685号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工，住公司宿舍。被告：高阳，男，1983年12月31日出生，户籍地河北省遵化市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告高阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告高阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.判决高阳偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由对方承担。事实和理由：2015年11月2日，高阳与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，自2015年11月2日起到2016年1月1日止，到期一次性偿还30000元借款，手续费每月借款额的2%。2015年11月2日，我公司将款项付到高阳银行账户（有打款明细），但对方并未如期偿还。被告高阳未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，吉运集团以银行转账方式向高阳银行账户转账28620元。庭审中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“高阳（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，吉运集团主张借款给高阳，提交了《借款合同》、银行转账明细为证，由于《借款合同》仅有吉运集团公章，并无高阳签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高阳于本判决生效之日起七日内偿还吉运集团股份有限公司借款二万八千六百二十元。二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由吉运集团股份有限公司负担二十五元（已交纳），由高阳负担五百三十七元；公告费五百二十五元，由高阳负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  李之仁人民陪审员  李 蕊二〇一七年十一月二十九日书 记 员  尹 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初33329号原告：王天夫，男，1981年11月9日出生，身份证住址北京市宣武区。委托诉讼代理人：董湘莎，女，1954年7月11日出生。被告：北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路288号。法定代表人：吕亮。原告王天夫与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（以下简称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天夫委托诉讼代理人董湘莎到庭参加诉讼，被告万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天夫向本院提出诉讼请求：被告为原告解除车牌号为京X**的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2003年7月23日从被告处购置波罗轿车一辆，之后从北京银行两桥支行贷款146000元，由被告作担保人。我于2003年办理抵押登记，将车辆抵押给被告。现贷款本息已于2008年8月19日结清，但被告未协助原告办理注销抵押登记手续。故诉至法院，请求法院依法判决注销抵押登记。被告万泰兴达公司未作答辩。经审理查明：2003年，王天夫购买波罗轿车一辆，并从北京银行两桥支行办理贷款，借款金额为102000元，万泰兴达公司对该借款提供连带责任保证担保。现贷款本息已全部结清。双方亦办理了京X**车辆抵押登记手续，抵押权人为万泰兴达公司。上述事实，有原告王天夫提供的贷款结清证明、汽车消费贷款借款合同、汽车消费信贷合同、抵押合同及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万泰兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王天夫已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，万泰兴达公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故王天夫的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告王天夫与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为京X**的机动车车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李婍婧代理审判员  王淼淼代理审判员  沈双双二〇一七年十一月二十四日书 记 员  邬佩怡
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民辖终128号上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，董事长。被上诉人（原审原告）：三明市铭顺物资贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区陈大镇瑞溪新村。法定代表人：陶顺珠，执行董事。原审被告：中铁十六局集团有限公司建泰高速公路A5合同段项目经理部，住所地福建省建宁县里心镇。法定代表人：吴为群。上诉人中铁十六局集团有限公司与被上诉人三明市铭顺物资贸易有限公司、原审被告中铁十六局集团有限公司建泰高速公路A5合同段项目经理部买卖合同纠纷一案，中铁十六局集团有限公司不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2296号民事裁定，向本院提出上诉。中铁十六局集团有限公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地人民法院有管辖权，本案上诉人住所地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，当事人也可约定管辖。本案当事人签订的涉诉《钢材买卖合同》已约定由被上诉人三明市铭顺物资贸易有限公司所在地法院管辖，被上诉人可向所在地梅列区人民法院提起诉讼，原审裁判并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志历审判员  谢明华审判员  林玮玮二〇一七年十一月二十四日书记员  谢彤薇附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执11145号申请执行人：王开和，男，1979年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被执行人：大贺传媒股份有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。本院在执行王开和与大贺传媒股份有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人大贺传媒股份有限公司上海分公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2015)闵民一(民)初字第18599号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大贺传媒股份有限公司上海分公司钱款人民币5,777.35元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 徐 强二〇一七年十一月八日书记员 杨泽卿附：相关法律条文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙07刑终1062号原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。上诉人（原审被告人）金强，男，1968年9月11日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住义乌市。2005年2月1日因赌博被义乌市公安局罚款人民币三千元。2017年2月17日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现押于义乌市看守所。原审被告人陈熙顺，男，1976年8月16日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，家住长乐市。2017年2月17日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年3月15日被取保候审。现在家候审。原审被告人楼海天，男，1985年9月4日出生于浙江省义乌市，汉族，高中文化，家住义乌市。2017年2月17日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年3月3日被取保候审。现在家候审。原审被告人楼海洋，男，1986年12月16日出生于浙江省义乌市，汉族，高中文化，家住义乌市。2017年2月17日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年3月3日被取保候审。现在家候审。浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋犯开设赌场罪一案，于2017年9月22日作出（2017）浙0782刑初1961号刑事判决。原审被告人金强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年2月13日以来，被告人金强与庄家“明某”经事先商量，在义乌市赵宅二街30号二楼金强经营的锐派投资公司内开设股指期货赌场，供他人以每300元一点的赔率在申银万国期货的交易平台上以买卖股指期货的方式（系虚盘，实际上不进行期货交易）进行赌博，赌博输赢由“明某”与参赌人员进行现金结算，并约定交易一手收取手续费100元，手续费由被告人金强与“明某”五五分成。后“明某”以每日1000元的工资安排被告人陈熙顺到该赌场内管理，被告人陈熙顺又以每日300元的工资安排被告人楼海天在赌场内负责记帐、安排被告人楼海洋在赌场内负责在交易平台买入卖出期货。2017年2月16日，陈某、方某、郑某1、虞某、傅某（均已行政处罚）等人在该赌场，以在申银万国期货的交易平台上买卖股指期货的方式进行赌博，共计交易58手，被告人金强以记账的方式收取赌资共计83600余元。后被义乌市公安局工作人员查获。从被告人金强处扣押用于赌博的电脑一台、违法所得人民币11250元；从被告人陈熙顺处扣押违法所得人民币5000元。经查，2017年2月13日至15日，郑某1等人到该赌场共计交易284手，赢得人民币62160元。被告人金强与“明某”收取手续费28400元。被告人陈熙顺、楼海天、楼海洋分别得到报酬人民币5000元、900元、600元。2017年9月20日，被告人楼海天、楼海洋分别向义乌市人民法院退出违法所得人民币900元、600元。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；二、被告人陈熙顺犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；三、被告人楼海天犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；四、被告人楼海洋犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；五、扣押在案的作案工具电脑一台、被告人金强违法所得人民币11250元、被告人陈熙顺违法所得人民币5000元、被告人楼海天违法所得人民币900元、被告人楼海洋违法所得人民币600元，予以没收上缴国库。被告人金强上诉提出：1、其于2005年2月1日因赌博被义乌市公安局罚款人民币三千元的前科，不应作为本案从重处罚的理由；2、其与“明某”不属共同犯罪；3、其犯罪行为社会危害性不大。综上，一审量刑过重，请求二审法院从轻改判。经审理查明，原判认定被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋开设赌场的事实，有证人陈某、傅某、郑某1、方某、虞某的证言，检查证及检查笔录，扣押决定书及扣押清单，交易结算清单照片，现场照片，证据保全决定书及清单，情况说明，行政处罚决定书，被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋的供述、身份证明、到案经过等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，本院审查后予以确认。关于上诉理由，经查：1、被告人金强因赌博被义乌市公安局罚款人民币三千元的事实有义乌市公安局行政处罚决定书予以证实，且原判并未据此对被告人金强从重处罚，被告人金强就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳；2、被告人金强与“明某”经事先商量，在其经营的锐派投资公司内开设股指期货赌场，供他人以买卖股指期货的方式进行赌博，并约定手续费五五分成，该赌场由被告人陈熙顺负责管理，被告人楼海天负责记账，被告人楼海洋负责在交易平台上买卖期货。上述事实有被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋的供述予以证实，另有证人陈某、傅某、郑某1等人的证言予以佐证，故被告人金强与被告人陈熙顺、楼海天、楼海洋构成共同犯罪，因“明某”尚未归案，身份亦未查明，原判并未对其行为作出认定。被告人金强就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，其中，被告人金强起主要作用，系主犯；被告人陈熙顺、楼海天、楼海洋起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人金强、陈熙顺、楼海天、楼海洋如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，根据各被告人的犯罪事实、性质，结合各被告人在共同犯罪中的地位、作用及如实供述等情节，所作量刑适当，审判程序合法。上诉人金强上诉请求从轻改判的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人金强的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 峰审 判 员  周 轶审 判 员  应 俊二〇一七年十一月二十七日代书记员  梁昊婷
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2970号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人吴猛，系原告公司职工。委托诉讼代理人郭露，系原告公司职工。被告：张德悦，男，汉族，住禹城市。被告：李洪青，男，汉族，住禹城市。被告：张德敬，男，汉族，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告张德悦、李洪青、张德敬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼，被告张德悦、李洪青、张德敬经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款78969.54元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张德悦于2012年12月20日与原告签订个人借款合同8万元，于2015年12月19日到期，被告李洪青、张德敬与原告签订《最高额担保合同》自愿承担连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。被告张德悦、李洪青、张德敬未参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一、个人借款合同。证明张德悦于2012年12月20日在原告单位李屯分社签订个人借款合同一份，借款金额8万元，借款期限为2012年12月20日至2015年12月19日，借款方式为可循环方式，即借款在规定的金额、期限内，随借随还，循环使用。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。证据二、最高额保证合同一份。证明担保人张德敬、李洪青于2012年12月20日在原告单位李屯分社签订最高额保证合同一份，担保的债权数额为104000元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。证据三、借款借据。证明2014年1月9日，我单位将借款8万元转入张德悦个人账户（6215211403xxxxxx），贷款到期日为2015年1月8日，贷款执行利率为11‰，上有张德悦签名及手印。证据四、借款情况说明一份。证明截止2017年11月14日，被告尚欠本金78969.54元，尚欠利息60074.26元。证据五、个人银行卡历史交易明细一份，证明张德悦还本金及还利息情况，共计偿还本金1030.46元。证据六、被告的身份证、户口本复印件，证明被告的身份情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提供的证据足以证实原告主张的事实。本院认为，原告与被告张德悦签订的《个人借款合同》、与被告李洪青、张德敬签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应按约定行使权利履行义务。原告按约向被告张德悦发放了贷款，被告张德悦未按约定履行还款义务，应承担偿还借款本息、违约等责任。被告李洪青、张德敬作为保证人，应按合同约定在最高额104000元范围内承担连带保证责任。被告张德悦、李洪青、张德敬虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德悦偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款78969.54元及利息（2017年11月14日前利息为60074.26元，2017年11月15日以后的利息以78969.54元为基数，按月利率16.5‰计算至实际付清之日止）。二、被告李洪青、张德敬对以上借款本金及利息在最高额104000元范围内承担连带保证责任。被告李洪青、张德敬承担连带清偿责任后，有权向被告张德悦追偿。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计887元，由被告张德悦负担，被告李洪青、张德敬连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙孝艮二〇一七年十一月十六日书记员  耿 慧
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9142号原告：重庆高天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处东门转盘祥和大厦，统一社会信用代码915001167562463505。法定代表人：吕宗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：池祥梅（系原告公司员工），女，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区，特别授权。委托诉讼代理人：周天亚（系原告公司员工），女，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区，一般代理。被告：任远祥，男，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:穆宜容，女，1963年12月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆高天物业管理有限公司（以下简称高天公司）与被告任远祥、穆宜容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法由审判员李亚兰适用简易程序（小额诉讼）于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告高天公司的委托诉讼代理人池祥梅、周天亚与被告穆宜容到庭参加诉讼，被告任远祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高天公司诉称：被告任远祥、穆宜容于2013年6月接受了原告的物业服务。原告根据与该业主签订的物业服务合同约定，对该小区物业进行了管理和服务，履行了相应义务。按合同约定，电梯房按照每平方米1.15元计算，被告每月应交纳物业服务费为87元。被告履行了部分缴费义务，从2015年9月起至2017年6月拒交物业管理费、路灯公摊费等，经多次催收和发律师函催收，被告拒付。现请求判令被告向原告支付2016年1月至2017年6月期间的物业管理费1566元、2015年9月至2017年6月期间的公摊路灯费、燃油费84.9元及滞纳金228.1元（按物业服务合同约定，未交纳物业管理费和水、电费之日算起，按万分之五的滞纳金暂算至2017年7月5日）。被告任远祥未答辩。被告穆宜容辩称:我家接房后外墙漏水，2015年时开发商把内墙给修补了，但是外墙还在漏水，我找原告负责修复但是原告没有修补，现在我家外墙还在漏水；我没有交费是事实，要求原告修补外墙后再交费。本院经审理认定事实如下：被告任远祥、穆宜容系重庆市江津区房屋的所有权人，其房屋建筑面积为75.54平方米，系电梯楼。原告高天公司于2013年5月25日与重庆荣坤房地产开发有限责任公司签订《前期物业合同》，约定：高天公司对小区提供物业管理服务，物业服务费电梯楼住宅按1.15元每月每平方米计算（含电梯运行费）；业主逾期不缴纳物业管理服务费的按每日万分之三的标准向高天公司支付违约金；合同期限为三年，自2013年6月10日起至2016年6月9日止。原告为被告所在小区提供物业服务至今。被告每月应向原告交纳物业服务费86.87元。被告任远祥、穆宜容在2016年1月至2017年6月期间未向原告交纳物业服务费1563.66元，在2015年9月、12月和2016年6月、12月及2017年6未向原告交纳原告代缴的路灯公摊电费共计78.4元，在2017年2月未向原告交纳发电机燃油费6.5元。原告高天公司曾向被告口头进行过费用的催收。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，前期物业服务合同、档案查询、代收代缴费用收据、重庆市国家税务局通用机打发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案所涉前期物业服务合同到期后，由于原告仍持续向二被告所居住小区提供物业服务，故可参照前期物业服务合同计算物业服务费用。被告享受了原告提供的物业服务，应当支付相关费用。原告主张被告向其交纳物业服务费1566元，但按照前期物业服务合同约定，被告未向原告交纳的物业服务费为1563.66元，故对原告多主张的部分，本院不予支持。原告为被告垫付了公摊电费78.4元及发电机燃油费6.5元，被告应一并给付原告。被告穆宜容辩称原告服务质量差，没有解决其房屋外墙漏水问题；虽然原告提供的物业服务存在瑕疵，但尚不构成拒绝支付物业服务等费用的正当理由，如果高天公司的物业服务瑕疵损害了被告的民事权利，被告可通过合法途径另行主张。原告主张违约金228.1元，因其所提供物业服务存在瑕疵是导致部分业主拒交物业服务等费用的原因之一，被告并非无理由恶意拖欠物业服务费，因此对原告请求的违约金，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任远祥、穆宜容于本判决生效后十日内共同给付原告重庆高天物业管理有限公司2016年1月至2017年6月期间的物业服务费1563.66元、公摊电费78.4元、发电机燃油费6.5元，共计1648.56元；二、驳回原告重庆高天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任远祥、穆宜容负担。此款原告重庆高天物业管理有限公司已预交，由被告任远祥、穆宜容在履行上述判决金钱给付义务时一并转付原告重庆高天物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  李亚兰二〇一七年十一月二十四日书记员  陈茂伟
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3242号原告：崔锦标，男，1972年7月1日生，汉族，居民，住建湖县委托诉讼代理人：肖群，女，建湖县近湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：周广军，男，1971年5月4日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：唐茂林，男，建湖县建湖法律法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：吴建东，男，1971年1月17日，汉族，居民，住建湖县。原告崔锦标与被告周广军、吴建东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔锦标的委托诉讼代理人肖群、被告周广军及其委托诉讼代理人唐茂林到庭参与诉讼。被告吴建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔锦标向本院提出的诉讼请求为：判令被告周广军、吴建东立即偿还原告人民币500000元，并支付以500000元为本金，从2015年6月至还清之日，按照月利率2%计算利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月13日，姜启华以资金周转为由向原告借款50万元，并出具书面借条一份，约定月息2分。被告周广军、吴建东以担保人的身份署名，对借款承担担保责任。后经原告追要，被告一直未能偿还。为维护原告的合法权利，特具状贵院。被告周广军辩称：借款是事实，但在借款时口头约定的利息为5%，借款人姜启华收款后当即返还了三个月的利息75000元，实际收到425000元，之后姜启华每个月向原告支付25000元的利息，至2015年11月，总共支付十个月的利息。当时借据中并没有约定月息2分的字样，月息2分是后期原告和姜启华之间的约定，约定的借款期限是三个月，担保人的担保时间约定的也是三个月，所以在借款时原告一次性扣除了三个月的利息75000元；约定的5%利息已经超过法定的标准，超过2%的部分的应当抵充本金，现姜启华羁押在建湖县看守所，已涉嫌刑事犯罪，姜启华外面的债务巨大，有可能涉嫌非法吸收公众存款的罪名，建议法庭将本案移送公安机关一并处理。被告吴建东庭后辩称：吴建东与债务人姜启华一起共事过二十几年。借款时，原告内扣了三个月的利息75000元，当时约定的利息是月息5分，其他同意周广军的意见。如果调解，两个担保人愿意共同承担40万元。经审理查明：2015年2月13日，姜启华向原告借款50万元，并出具书面借条一份，约定月息2分，被告周广军、吴建东在借条上签字担保。借条载明：“借条，今借到人民币伍拾万元整，￥500000.00，（月息二分），今借人：姜启华2015.2.13，担保人：周广军，2015.2.14，担保人：吴建东，2015年2.14日”。2015年2月14日，原告崔锦标通过建湖县农村信用社向姜启华汇款500000元。后原告向被告催要借款未果，原告遂向本院起诉。以上事实，有原告提交的书证、当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告崔锦标与债务人姜启华之间的借贷关系有原告提交的书面借据证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周广军、吴建东在借条上签字担保，应承担相应的担保责任。原告主张按本金500000元，从借款之日至还清之日按2%计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称姜启华借款时，原告内扣了75000元利息，姜启华已按月利率5%偿还利息至2015年10月，因被告仅提供了书面证言，未能提交其他证据相佐证，不能对抗借款借据的证明力，对被告的辩称不予采信。被告吴建东经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周广军、吴建东于本判决生效之日起三十日内偿还原告崔锦标保证债务本金50万元及利息（从2015年6月起计算至借款清偿之日，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周广军、吴建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 涌二〇一七年十一月二十七日书记员 葛腾达
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 裁 定 书（2017）黑8103民初1514号原告邵波被告李旭东本院在审理原告邵波与被告李旭东民间借贷纠纷一案中，邵波于2017年11月28日向本院提出撤回对李旭东的起诉。本院认为，原告邵波撤回对被告李旭东的起诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵波撤回对被告李旭东的起诉。案件受理费6610元，减半收取3305，由邵波承担。审判员  韩继武二〇一七年十一月二十八日书记员  朱广宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12654号原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢春梅、钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。被告：王日超，男，1988年5月4日出生，汉族，身份证住址：海南省定安县中瑞农场合山作业区。原告广发银行股份有限公司诉被告王日超信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计142911.45元（其中本金114910.71元、利息899.68元、滞纳金1444.27元、其他手续费25656.79元，均暂计至2016年11月22日），并支付相应的利息、滞纳金和其他欠款[上述利息、其他手续费从2016年11月23日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止；滞纳金从2016年11月23日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计至2016年12月31日止]；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××42的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年11月22日，欠本金114910.71元、利息899.68元、滞纳金1444.27元、其他手续费25656.79元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一���、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告王日超向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金114910.71元及利息、滞纳金、其他手续费[截止至2016年11月22日的利息899.68元、滞纳金1444.27元、其他手续费25656.79元，利息从2016年11月23日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止，滞纳金从2016年11月23日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至2016年12月31日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3158元，由被告王日超负担。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄汉东人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一七年十一月八日书 记 员  曾可欣
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初3582号原告:姜某，女，1980年10月11日生，汉族，住南通市海安县。被告：周某，男，1969年6月7日生，汉族，住南京市。在本院审理原告姜某与被告周某离婚纠纷一案过程中，原告姜某于2017年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告姜某申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜某撤诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告姜某负担。审 判 员 夏建华二〇一七年十一月二十日法官助理 成雅枢书 记 员 陈晓雯