四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0182民初1244号 原告：余芹，女，1975年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：米峡圭，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川蓉信律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，统一社会信用代码：91310000739759277B，住所地上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：张进贤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：上海陵江建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：913101136624884556，住所地上海市宝山区春和路555号101B。 法定代表人：陈建中，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈建涛（公司员工），男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告余芹与被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）、上海陵江建筑劳务有限公司（以下简称陵江劳务）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余芹的委托诉讼代理人米峡圭、被告二十冶公司的委托诉讼代理人蔡开剑、被告陵江劳务的委托诉讼代理人陈建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余芹向本院提出诉讼请求：请求判令二十冶公司支付余芹390000元工程结算款。事实与理由：被告于2011年在四川省成都市彭州市成立“中国二十冶华茂成都家纺项目部”，开发承建“成都华茂家纺产业城”（具体地址：彭州市协和大道旁护贤西二路南150米），被告在承建过程中，于2013年10月8日与原告签订《房屋建筑外装欧式线条生产安装专业分包合同》，约定将甲方承建的成都华茂家纺产业园一期D区的建筑外装欧式线条生产安装分包给原告。合同约定了工程范围及单价、结算及付款办法。工程完工后，双方于2014年5月5日、2014年5月10日、2015年5月14日分别进行了计算，双方签字签章进行了确认。结算后，被告陆续向原告支付了部分工程结算款，截止2015年9月20日，被告仍下欠原告390000元工程结算款未付。 二十冶公司辩称，二十冶公司并非本案适格被告，不应承担余芹合同款的支付责任，二十冶公司已经将包括涉案项目在内的辅助材料全部分包给陵江劳务，项目经理部是陵江劳务成立，与二十冶公司无关，敬邦伦也不是二十冶公司员工；陵江劳务应为本案的责任主体，余芹明知合同的相对方是陵江劳务，且陵江劳务仍实际在控制项目经理部的印章，二十冶公司与陵江劳务系分包合同关系，陵江劳务要求二十冶公司进行代付，没有事实和法律依据；余芹不构成表见代理，敬邦伦没有获得二十冶公司授权的外观表现，余芹也不构成善意相对人，合同签订和履行的过程中，余芹从未与二十冶公司进行核实，余芹也没有举证证明存在表见代理，余芹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，以维护二十冶公司的合法权益。 被告陵江劳务辩称，陵江劳务与二十冶公司系分包合同关系，陵江劳务对分包项目进行了施工，但项目经理部印章属于中国二十冶集团项目部刻制，敬帮伦为二十冶员工，在该项目上担任项目负责人，负责项目全部事宜，案涉工程由余芹施工，但该款应当由二十冶公司支付。 余芹为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告二十冶公司企业信息复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、《建设工程施工合同》复印件，证明二十冶公司承包成都家纺产业园一期D区土建、装饰及水电安装工程的事实；3、《房屋建筑外装欧式线条生产安装专业分包合同》原件一份，原告与二十冶公司于2013年10月8日建立分包合同关系并约定了合同价款及支付方式的事实；4、工程结算清单原件三份，证明原告与二十冶公司于2014年5月5日、10日、14日进行结算，原告已经履行完工程并经双方签字确认的事实；5、工程结算单原件一份，证明2015年9月20日，原告与二十冶公司经过结算，二十冶公司欠原告工程款390000元的事实；6、报告影印件一份，证明敬帮伦系华茂?成都家纺产业园一期项目负责人的事实。 二十冶公司对证据1无异议；对证据2，因该合同与二十冶存档合同不一致，故对其真实性不予认可，但对二十冶承包华茂?成都家纺产业园一期项目的事实予以认可；对证据3、4、5、6，认为印章非二十冶公司刻制，该印章由陵江劳务刻制并保管，二十冶公司并非合同的相对方；同时根据案涉工程的发包人成都华茂鸿业建设投资有限公司的代理人在（2017）川0182民初2507号案件的陈述，该报告系2017年7月加盖的，说明该项目经理部印章于2017年7月由陵江劳务保管。 陵江劳务公司对以上证据均无异议，提出报告上明确写明的时间为2013年8月20日，并有成都华茂鸿业建设投资有限公司的印章。 二十冶公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：7、陵江公司企业信息复印件一份，证明陵江公司主体适格；8、《建设工程施工劳务分包合同》原件一份及完税证明原件四份，证明案涉工程由二十冶公司分包给陵江劳务的事实；9、陵江劳务安全生产许可证、建筑资质证书、敬帮伦建筑资格证复印件各一份，证明陵江劳务具有承包资质，且敬帮伦为陵江劳务项目的事实。 余芹对证据7无异议，对证据8，认为自己不是合同当事人，对其真实性无法确认，对完税证明的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关。 陵江劳务认可与二十冶公司之间的分包合同关系，但二十冶公司为了与发包人对接，才聘请的敬帮伦担任项目负责人，并且二十冶公司也向发包人出具了报告，报告内容就是敬帮伦为实际负责人。 陵江劳务为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：10、聘用合同原件一份，证明二十冶聘请敬帮伦作为项目负责人的事实；11、报告原件一份，证明敬帮伦为二十冶公司在成都家纺产业园项目D区的负责人的事实。 二十冶公司认为聘用合同和报告上的印章都是项目经理部，该印章非二十冶公司的章，二十冶公司并非聘用合同的相对方，陵江劳务持有报告原件，证明项目经理部印章由陵江劳务实际控制。 以上证据经当庭举证、质证，本院认为，证据1至9、证据11具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据10聘用合同上的印章并非二十冶公司公章或合同章，在案也没有证据证明该印章属于二十冶公司所有，该聘用合同不能证明敬帮伦系二十冶公司工作人员，故对该份证据不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，华茂鸿业公司与二十冶公司签订《建设工程施工合同》，约定将华茂?成都家纺产业园一期D区土建、装饰及水电安装工程发包给二十冶公司。二十冶公司在签订上述合同后，于2013年8月14日，与陵江劳务签订《建设工程施工劳务分包合同》，将华茂?成都家纺产业园一期D区项目建筑、结构、水、电、暖通工程劳务分包给陵江劳务。陵江劳务在承包上述工程后，通过敬帮伦将华茂成都家纺园一期D区GRC线条工程再次分包给余芹，双方签订了《房屋建筑外装欧式线条生产安装专业分包合同》（以下简称合同），对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，余芹依约进行了施工。2015年9月20日，敬帮伦以中国二十冶华茂成都家纺产业园一期D区项目负责人的名义与余芹进行结算，确认尚欠余芹工程款390000元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，陵江劳务在承包华茂?成都家纺产业园一期D区建筑、结构、水、电、暖通工程劳务工程后，通过其员工敬帮伦将GRC线条施工工程分包给余芹，但余芹未取得建筑施工企业资质，根据高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《房屋建筑外装欧式线条生产安装专业分包合同》属于无效合同。余芹与陵江劳务互为该合同的合同向对方，应当由陵江劳务承担欠付工程款的付款义务，余芹主张其与二十冶公司之间存在建设工程分包合同关系，但其举出的合同上无二十冶公司印章，也无二十冶公司法定代表人签字，也未举证证明二十冶公司对其履行了合同义务，应当承担举证不能的责任，故对余芹所提要求二十冶公司承担付款义务的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回余芹的诉讼请求。 案件受理费3575元，由原告余芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇一七年十一月七日 书记员 席鉴书