江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0925民初4379号原告刘有沂，男，1957年8月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告刘必军，男，1965年8月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被告天津住总建筑集团有限公司，住所地在天津市东丽区平盈路**服务滨海委**。法定代表人张涛，该公司董事长。委托代理人李艾琳，天津言若律师事务所律师。原告刘有沂与被告刘必军、被告天津住总建筑集团有限公司（以下简称天津住总公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘有沂及其委托代理人顾鲲，被告刘必军的委托代理人顾庆余、被告天津住总公司的委托代理人李艾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有沂的诉讼请求：1、依法判令被告刘必军赔偿原告因人身损害造成的损失116252元（住院伙食补助费108元、营养费540元、护理费9000元、误工费19500元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费500元）。2、鉴定费、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘必军系天津火车西站铃铛阁地下室工程的承包人。原告刘有沂受被告雇佣在工地从事劳务，工资由被告刘必军结算并亲手给我们。2016年4月1日下午，刘有沂在该工地做工时，因工程打毛机发生故障，刘有沂主动帮助一名姓许的修理工修理机器。修理过程中机器突然启动，导致刘有沂右手被机器绞伤，当即疼痛、出血，行简单包扎止血后，刘有沂到武警8630部队医院就诊。刘必军仅结算原告工资以及赔偿款10000元。原告因受伤造成了巨大的损失，现原、被告协商无果，原告无奈向法院提起诉讼。被告刘必军辩称：1、被告与原告不存在雇佣关系，原告什么时候干活、工资标准、向谁提供劳务被告均不知情。2、原告在工地受伤是由于其自身原因，原告在中午大量饮酒，没有人安排其修理机器，而是原告饮酒后处于兴奋状态私自与机器接触而受伤；3、据了解原告就治疗的相关费用以及相关的赔偿事宜已经和相关人员达成一致意见。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。被告天津住总公司辩称：被告天津住总公司没有承包过天津火车西站铃铛阁小区工程，也没有员工认识原告与被告刘必军，不存在将工程分包给刘必军的事实，原告受伤与被告天津住总公司没有任何关系，天津住总公司不应当承担任何责任。原告刘有沂为证明其主张，向本院提交以下证据：1、医院出入院记录。该出入院记录载明2016年4月1日下午原告右手被机器绞伤，当即疼痛、出血，行简单包扎止血后，刘被送至武警8630部队医院就诊，2016年4月7日出院，住院6天。原告欲证明受伤治疗情况。2、法医学鉴定书以及鉴定费发票。鉴定书的主要内容是本院委托盐城卫生职业技术学院司法鉴定所对刘有沂受伤情况进行鉴定，被鉴定人刘有沂因本次外伤构成十级残疾；伤后误工期限150日，护理期限90日，营养期限60日。原告欲证明原告因工地受伤伤残等级以及护理、误工期限。被告刘必军质证称：真实性无异议，但不认可与刘必军存在任何关系。被告天津住总公司质证称：上述证据无法证明与被告天津住总公司有关。被告刘必军为证明其主张，向本院提交以下证据：2016年4月8日书证一份，该书证的主要内容是：“刘有沂工资款3380元，工地工伤一次性解决6000元（自己人为事故），双方所有问题全部结清，刘友沂领10000元，证明，刘必德，证明人，唐洪民，2016.4.8号。”被告刘必军提交该协议欲证明原告在工地发生的工伤系原告自身原因造成，协议上有原告的签字和手印，约定款项原告亦领取，该事故的相关赔偿事宜已经全部处理完毕。原告刘有沂质证称：该凭证中原告的签字、捺印均不是本人书写的，但通过该证据可以证明被告负责处理原告与公司之间的矛盾，被告刘必军支付了原告工资和自认为原告受伤的损失，原告有理由肯定是被告刘必军雇佣原告工作，同时也证明原告受伤是在为被告工作过程中造成的。被告天津住总公司质证称：该份证据与被告天津住总公司无关联性，不能证明工地由其发包，原告受伤与其无关。被告天津住总公司未提交任何证据。本院对上述证据认证认为：原告提交的两份证据本院均予以采信，该证据证明了原告因机器绞伤受伤以及鉴定情况。关于被告刘必军提交的书证，虽然原告并不认可其在该证据上签名、捺印的真实性，但原告本人在2017年4月13日向法庭陈述：“刘必军曾向原告提出一万元解决本次事故，包含工资以及回家的营养费，并要求原告在一张纸上捺印，原告没有看上面内容,上面内容是刘必军读给原告听的，原告就按了手印，但并不是该份协议。”可以推定原告确实曾就受伤赔偿与人协商领受10000元并在书证上捺印，且能够与本书证载明的内容印证，对该事实，本院予以采信。被告刘必军的代理人称该份证据听刘必军称系从天津住总公司取得但并不清楚是从何人处取得的，且曾向本院陈述刘必军在天津住总公司打工。而天津住总公司称不认识原告与被告刘必军，亦否认该书证与其有任何关联。本院传唤要求被告刘必军本人到庭说明情况并举证证明该书证的来源，被告刘必军本人无正当理由拒不到庭亦未举证证明该证据是从何人取得。本院认为，该书证按照常理应当是原告的雇主所持有，被告刘必军经本院要求后仍然无法说明书证的具体来源,可以佐证原告的陈述，对原告主张被告刘必军为其实际雇主，本院予以采信。本院认为：当事人应当为自己的主张提供相应证据。原告未能举证证明其与被告天津住总公司存在任何法律关系，对原告主张被告天津住总公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告刘必军作为该工地的用工一方，应当为提供劳务者提供劳动保障，尽到妥善管理的义务，负担相应的劳动风险成本。本案中，相关维修人员在机器维修时安全和防患意识淡薄，未注意断电维修，也未对原告进行相应提示，是事故发生的主要原因，被告刘必军作为雇主应承担事故的主要责任(70%)。本案原告应当知道维修机器具有一定的危险性，其在帮助扶机器的过程中疏忽大意，未注意观察机器构造，导致手被机器绞伤，其自身存在一定的过失，应对事故的发生承担次要责任(30%)。被告刘必军主张原告中午饮酒但未提供相应证据，本院不予采信。原告作为施工队的成员，可以协助他人工作，事发时亦无他人予以制止，被告刘必军现辩称没有人安排原告修理机器，事故应由原告自行负责，于法无据，本院不予支持。关于原告的具体损失，住院伙食补助费108元（6天*18元/天），营养费540元（60天*9元/天），护理费6300元（90天*70元/天），误工费本院根据原告事发前从事工作的情况，酌情支持90元/天，计13500元（150天*90元/天），残疾赔偿金考虑到原告事发前在外从事非农业生产，应当按城镇标准计算，支持80304元（40152元/年*20年*系数10%），精神抚慰金酌情支持3000元，鉴定费1300元，有票据为证。交通费500元，虽无票据但考虑实际发生，本院予以支持。上述损失合计105552元，应由被告刘必军承担73886元。原告刘有沂与被告刘必军虽然曾约定工地工伤10000元一次性解决，但原告的实际损失远大于该数额，双方的约定显失公平，现原告主张继续赔偿，本院予以支持，但该10000元中除工资款外部分6620元，应当折抵赔偿款。被告刘必军仍需继续赔偿67266元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘必军于本判决生效后十日内赔偿原告刘有沂各项经济损失67266元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘有沂的其余诉讼请求。案件受理费2625元，减半收取1313元，由原告刘有沂负担572元，被告刘必军负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陈 浩二〇一七年十一月二十七日书 记 员 徐海玉