新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0103民初7253号原告:韩超，男，1987年10月23日出生，满族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:新疆海港房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新民路**。法定代表人：范业挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝军，男，1958年5月15日出生，汉族，新疆海港房地产开发有限责任公司法律顾问，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王雪，女，1989年11月2日出生，汉族，新疆海港房地产开发有限责任公司职员，住乌鲁木齐市。第三人：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行，住，住所地乌鲁木齐市友好南路**/div>负责人：宋鸿文，该支行行长。委托诉讼代理人：徐鼎华，男，1969年11月15日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行职员，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：蔡文兰，女，1986年9月19日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行职员，住乌鲁木齐市天山区。原告韩超与被告新疆海港房地产开发有限责任公司（下称海港房产公司）、第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行（下称工行西大桥支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序,于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托诉讼代理人彭峰、被告海港房产公司的法定代表人范业挺及其委托诉讼代理人王孝军、王雪，第三人工行西大桥支行的委托诉讼代理人徐鼎华、蔡文兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2015年7月15日签订的《商品房预售合同》；2、判令解除原告与第三人2015年9月16日签订的《个人购房借款／担保合同》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》；3、被告返还原告购房款749550元，契税22598.93元,维修基金14991元，登记费248元，公证费300元，利息损失28147.09元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月15日，原告韩超与被告海港房产公司签订《商品房预售合同》，原告购买被告位于乌鲁木齐市，房产总价749550元,2016年6月18日交房。合同签订后，原告支付60%购房款449550元，剩余40%购房款300000元通过向第三人工行西大桥支行按揭抵押贷款的方式支付，原告同时支付了契税22598.93元,维修基金14991元，登记费248元，公证费300元。被告未能按时交房,直到2017年5月12日，原告去被告处询问交房情况，才称可以办理交房手续，并称其已在2017年5月12日消费晨报上登报通知业主交房。后原告查实，被告并没有办理登报通知，原告在对房产验房时发现房屋户型、空间均与原告购房时户型不符，原告未办理入住手续。原告认为被告逾期交房超过300天，且户型不符，违反合同约定，应依法承担违约责任，原告与被告就退房事宜多次协商未果，现原告诉至法院请求如诉。被告海港房产公司辩称，该购房合同已经履行完毕，不存在解除的可能性，原告也已丧失解除购房合同的法定解除权，另外原告的诉讼不是解除之诉而是让被告进行回购，原告的诉讼请求主体不当，其诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人工行西大桥支行辩称，我方不同意解除合同，我行与原告签订的合同合法有效，原告应当按约定履行还款义务，被告也应承担连带责任。本院经审理认定的事实如下：2015年7月15日，原告韩超与被告海港房产公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买由被告开发的位于乌鲁木齐市西虹西路南梁坡南巷59号西虹路片区棚户区改造5号楼1单元501室，房屋预测建筑面积99.94平方米，房屋总价款749550元,原告首付60%购房款449550元，剩余40%购房款300000元银行贷款。被告应当在2016年6月18日前交付房屋。被告逾期交房超过120日的，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按原告累计已付款0.0005%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行的，自交付期限届满之日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付购房款万分之0.5的违约金。房屋达到交付条件后，被告应书面通知买受人办理交付手续，原告自接到被告电话通知或者书面通知后七个工作日视为交付，由原告承担交付后的一切费用。书面通知系指由被告在新闻媒体发布通知或公告。2015年9月16日，原告与第三人工行西大桥支行签订《个人购房借款／担保合同》及《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，并办理了公证。公证费为300元。合同签订前后，被告向原告出具收据分别载明其收到了原告海悦花园5-1-501室的购房款449550元和300000元，原告向被告交纳了涉案房屋的产权登记费及土地证相关费用248元。2015年7、8月，原告交纳了涉案房屋的维修基金14991元、契税22598.93元。2017年5月12日，海港房产公司在乌鲁木齐晚报上刊登通知载明：通知各位业主，海港房产公司开发的海悦花园5、6号楼已竣工验收完毕，请购房者从5月12日至6月1日到小区办理入住手续。庭审过程中，一、原告提交相关银行记录称其共计向工行西大桥支行偿还借款本金8020.27元，利息28174.09元，合计36194.36元；二、原告向本院提交了广告彩页及户型图证明被告交付的房屋户型发生重大变化，被告并未通知原告。被告认为广告彩页只是宣传资料，广告彩页当时是针对整个小区的，并不是特指501室，且广告彩页也没有约定原告购买的户型及单价，该广告彩页无时间限制，故对该证据的有效性和关联性本院不予认可。针对原告提交的户型图，被告认为无被告单位的公章，故不能证明是被告开发的楼房，其对户型图的三性均不予认可，该证据无法证明来源，原告在诉状中称系2013年，但双方实际签订合同是在2015年，与原告提交的图片并无关联性，原告声称2017年去看房，是交房的时间，原告向法院提交的户型图是2013年，但合同签订的时候，房屋主体已经成型，房屋的朝向不可能发生变更，原告所述并不成立；三、原告向本院提交2013年其POS机刷卡记录单，证实其在2013年即认购被告的开发建设的房屋，结合户型图原告认为宣传广告中的B型图朝向户型都发生了变化，被告认为这只是预交款的行为，预交款项并不能证明其选定的房型，原告所述户型变更理由并不成立；四、原告称其因被告逾期交房，且交付的房屋户型发生改变，故其不同意办理入住手续；五、针对签约时原告是否选定的是广告彩页的B型图，原告未能向本院提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，在做出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告逾期交房、其交付的房屋户型朝向均与当时约定不符要求解除合同，对此本院认为，一、合同约定被告的交房时间为2016年6月18日前，被告逾期交房超过120日的，原告有权解除合同，依此约定，原告有权在2016年10月18日后要求解除合同，但本案的事实是，原告在行使解除权前即2017年5月12日涉案房屋已经具备交房条件，且对此情况原告亦以明知，故其要求以逾期交房为由要求解除合同的条件已不具备；二、原告认为被告交付房屋的户型、朝向发生了变化故要求解除合同，本院认为，因其提交的户型图，本院无法确认与被告的关联性，且被告亦不予认可，故本院对其要求因户型朝向发生变化要求解除合同理由并不成立，对其要求以此解除《商品房预售合同》的诉讼请求亦不予支持，并对其要求解除《个人购房借款/担保合同》、《乌鲁木齐市房产抵押合同》、并要求返还购房款、契税、维修基金款、登记费、公证费、利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告韩超要求解除其与被告新疆海港房地产开发有限责任公司于2015年7月15日签订的《商品房预售合同》的诉讼请求；二、驳回原告韩超要求解除其与第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行于2015年9月16日签订的《个人购房借款/担保合同》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》的诉讼请求；三、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还购房款749550元的诉讼请求；四、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还契税22598.93元的诉讼请求；五、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还维修基金14991元的诉讼请求；六、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还登记费248元的诉讼请求；七、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还公证费300元的诉讼请求；八、驳回原告韩超要求被告新疆海港房地产开发有限责任公司要求返还利息28147.09元的诉讼请求。本案案件受理费5979.18元（原告韩超已预交），由原告韩超自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员  谷丽娜二〇一七年十一月三日书记员  赵家乐