舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1563号 原告：蔡兴洪，男，1976年10月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：舟山科玛机械制造有限公司，住所地舟山市定海区双桥街道临港二路1支路9号。 法定代表人：周军，总经理。 原告蔡兴洪与被告舟山科玛机械制造有限公司（以下简称科玛公司）劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡兴洪、被告科玛公司的法定代表人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兴洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年度未支付的工资10000元（110000元-7000元/月×10个月-6000元/月×2个月-18000元）；2.判令被告向原告支付2019年1月份未支付的工资3166.67元；3.判令被告向原告支付2019年2月1日至2019年2月13日期间的工资4201.39元；4.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金110000元。事实与理由：原告于2013年3月25日应聘至被告单位技术部从事制图工作，双方口头约定原告年薪100000元，年薪计算周期为每年的1月1日至12月31日，每月发放6000元，其余部分工资以年底奖金形式发放。2013年5月1日，原、被告签订了期限为2013年5月1日至2014年4月30日的《劳动合同书》。届满后，双方又续签了履行期限分别为2015年2月5日至2017年2月4日、2017年2月5日至2019年2月4日的《劳动合同书》。据约定，原告2016年度、2017年度的年薪为110000元/年。2019年1月30日，被告向原告支付2018年度未付部分工资时以生意不好为由降低工资标准，按照年薪100000元发放，少支付10000元。后，被告口头告知原告，若2019年春节过后被告仍来单位上班，只能按照年薪50000元或60000元支付工资，或者原告可以选择在被告单位兼职，并谈及了剩余工资、补偿金等事宜，但双方未达成一致，故双方约定年后见面协商。2019年2月19日、2019年3月12日，双方又两次见面协商订立无固定期限劳动合同及赔偿金等事宜，但仍未达成一致，原告只得离开被告单位。2020年3月10日，原告向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决事项同诉讼请求。该委审查后于2020年4月21日作出浙舟劳人仲案（2020）38号仲裁裁决书，以被告的仲裁申请超过1年的仲裁时效为由驳回原告的全部请求。原告认为，原告的申请仲裁时未超过1年的仲裁时效，因双方的争议发生之日为2019年3月12日，仲裁时效应自该日起算。况且，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第六条关于诉讼时效中止的规定，原告可以主张仲裁申请时效中止。为此，原告诉至法院。 科玛公司辩称，1.原告的请求已超过仲裁时效。2.原告关于2018年年薪110000元的主张不符合事实，被告已按时足额向其支付该年度的年薪100000元。3.被告已向原告足额支付2019年1月份的工资6000元。4.若原告2019年2月5日至2019年2月13日上班，则被告应向其支付该期间的工资4201.39元，但原告该期间未上班，故被告无须支付该部分工资。5.被告就续签无固定期限劳动合同一直在与原告协商，原告因已到其他公司上班未与被告续签无固定期限劳动合同，故被告无须支付赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告对以下事实无争议： 2013年3月25日，原告进入被告单位工作。2013年5月1日，双方签订了履行期限为2013年5月1日至2014年4月30日的《劳动合同书》。期满后，原告继续在被告单位工作。2015年2月5日、2017年2月9日，双方又分别签订了履行期限为2015年2月5日至2017年2月4日、2017年2月5日至2019年2月4日的《劳动合同书》。2019年1月30日，原、被告就是否订立无固定期限劳动合同、劳动报酬、被告未付的工资等进行了协商，双方未达成一致。2019年2月19日、2019年3月12日，双方又就上述事宜进行过协商，终无果。另，被告已向原告支付2018年的工资100000元、2019年1月的工资6000元（均为税前，下同）。 2020年3月12日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会受理了原、被告补发工资、赔偿金争议案，原告在该案中提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。舟山市劳动人事争议仲裁委员会审理认为，原告的申请“已超过了一年的仲裁时效”，故裁决“驳回申请人（指原告）的全部仲裁请求”。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。 当事人无争议的上述事实，本院予以确认。 原、被告存在以下争议：1.原告2018年至2019年2月4日期间的工资标准。2.本案仲裁时效的起算时间，及是否存在引起仲裁时效中断、中止的情形。 就争议焦点1，本争议涉及的工资标准实际系双方最后1份劳动合同履行期限（2017年2月5日至2019年2月4日）内的工资标准，故原告提供的2017年的工资单及中国建设银行个人活期账户工资交易明细（2017年）、中国工商银行借记账户历史明细（2018年3月1日）、原告与被告法定代表人周军的微信聊天及转账记录、原告与邵海英（周军陈述系其妻子）的微信聊天及转账记录等可以作为确定争议工资标准的依据。根据上述证据，被告向原告支付2017年度的工资总额为110000元，其中每月支付7000元（不含高温补贴），2018年2月14日、2018年3月28日微信转账支付10000元、10000元，2018年3月1日转账支付6000元。同一份劳动合同履行期限内，在无充分证据证实双方协商就工资进行变更，且被告的岗位无变化的情况下，本院认定2018年至2019年2月4日期间的工资标准与2017年的工资标准相同，均为年工资总额110000元。 就争议焦点2，首先，仲裁时效的起算时间。根据原、被告2017年2月9日签订的《劳动合同书》，劳动合同期截至2019年2月4日届满。届满前后，双方虽就是否签订无固定期限劳动合同进行了协商，但并未达成一致，故应认定双方的劳动关系于2019年2月4日劳动合同期满后终止。因此，本案劳动争议发生之日应为2019年2月4日，该时间即为仲裁时效起算时间。其次，根据原告提供的录音，原、被告在2019年1月30日、2019年2月19日、2019年3月12日就是否订立无固定期限劳动合同、劳动报酬、被告未付的工资等进行了协商，三次协商均引起仲裁时效中断的法律后果。同时，根据原告提供的其所在社区居委会，即舟山市定海区环南街道竹山社区居民委员会出具的《证明》，原告2020年1月24日至2020年2月6日居家隔离。居家隔离系执行新冠肺炎疫情防控的政策及措施，原告该期间不能主张案涉权利，故执行防控政策及措施的居家隔离构成不可抗力，属于引起仲裁时效中止的情形。中止的期间为2020年1月24日至2020年2月6日。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案仲裁时效起算时间为2019年2月4日，但2019年2月19日、2019年3月12日原、被告两次协商案涉纠纷均引起仲裁时效中断，故本案仲裁时效应自2019年3月12日重新计算一年。又因一年仲裁时效期间内，原告因执行新冠肺炎疫情防控政策及措施的居家隔离构成不可抗力，引起仲裁时效中止，即2020年1月24日原告开始居家隔离之日本案仲裁时效中止计算，2020年2月6日原告结束居家隔离之日本案仲裁时效重新计算。据上，本案仲裁时效于2020年3月25日届满。2020年3月12日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的案涉仲裁申请，该日尚在仲裁时效内，故原告申请劳动仲裁时未超过仲裁时效。 原、被告劳动关系存续期间的2018年至2019年2月4日，原告为被告提供了劳动，被告应及时足额向原告发放该期间的工资。原告2018年的工资总额为110000元，被告已发放100000元，尚应支付10000元，故本院对原告第1项诉讼请求予以支持。原告2019年1月的工资应为9166.67元，被告已支付6000元，尚应支付3166.67元，故本院对原告第2项诉讼请求予以支持。2019年2月1日至2019年2月4日，双方劳动关系仍存续，无论是否放假，被告应向原告支付该期间的工资1685.82元，该款被告未付，其应承担支付责任。因原、被告最后一份劳动合同期限于2019年2月4日届满，故在双方未签订新的劳动合同，且原告未继续到被告单位上班的情况下，原告关于要求被告支付2019年2月5日至2019年2月13日期间工资的诉讼请求缺乏事实依据。因此，本院对原告的第3项诉讼请求在1685.82元范围内予以支持，超出部分不予支持。 2019年2月4日原、被告最后一份劳动合同期届满，双方已连续两次订立固定期限劳动合同，原告有权向被告提出订立无固定期限劳动合同。但双方就是否订立无固定期限劳动合同进行了三次协商，均无果。双方协商无果的情况下，无论哪一方提出的订立无固定期限劳动合同，无论未签订无固定期限劳动合同系何种原因，均不能视为双方已经订立无固定期限劳动合同。据上，原、被告间的劳动关系在2019年2月4日最后一份劳动合同期满后终止。原告关于被告违法解除劳动合同的主张缺乏事实依据，故本院对其以此为由要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金110000元的诉讼请求，即原告第4项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十四条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三项和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款、第四款规定，判决如下： 一、被告舟山科玛机械制造有限公司于本判决生效之日起向原告蔡兴洪支付2018年的工资10000元、2019年1月的工资3166.67元、2019年2月1日至2019年2月4日的工资1685.82元，共计14852.49元； 二、驳回原告蔡兴洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年九月三日 书记员  郑 程