安徽省怀宁县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0822行初35号原告张某某，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。被告桐城市公安局，住所地桐城市文昌大道文三路**。法定代表人徐际中，局长。委托诉讼代理人王凯，桐城市公安局法制大队民警。委托诉讼代理人方飞跃，桐城市公安局法制大队民警。原告张某某因要求确认安徽省桐城市公安局作出的桐公（治）行罚决字第（2017）278号行政处罚决定书违法并予以撤销，于2017年8月15日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，安庆市中级人民法院认为此案需要指定管辖，依法裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月23日立案后，于2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人陈丹丹、徐文春，被告桐城市公安局的委托代理人王凯、方飞跃到庭参加诉讼。原告张某某诉称，2017年7月21日，桐城市公安局以原告威胁、引诱手段召集相关债权人上访为由，认定原告构成扰乱公共场所秩序，对原告作出桐公（治）行罚决字第（2017）278号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日，原告不服。一、给予原告行政拘留十日处罚无事实依据。1、原告系桐城市韩明非法集资案件受害人之一，有关部门组织债权人会议，原告被推举为代表人。在韩明亮非法集资案件办理过程中，原告等受害人建立微信群，作为代表人在群里上传下达相关情况。原告作为代表人到安庆中院等部门了解、反映情况，提供线索系履行代表的义务。在这一过程中，原告遵守法律法规，无违法行为。2韩明亮非法集资案2015年3月案发，至今2年有余且受害人较多，其他人做什么事情与原告无关。二、给予原告行政拘留十日处罚程序违法。2017年7月21日，桐城市经侦大队叫原告过去谈话，告知原告以后不要再过问韩明亮案件情况，如果答应就可以放原告回家。没有谈妥，当天晚上原告被送到桐城市拘留所，实际在拘留所待了五日，后办案机关以原告血压高为由，把原告放出来。从拘留所出来后，经过多方了解，原告才拿到行政处罚决定书。三、给予原告行政拘留十日处罚适用法律错误。公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知（公通字[2013]25号）强调坚持法制，讲究政策，保护合法，制止非法。畅通信访渠道，维护信访人的合法权益，不得限制合法信访活动，不得以组织学习、培训等方式非法剥夺、限制信访人的人身自由。对于初次实施违法行为、情节轻微的，以批评教育为主，依法予以警告、训诫或者制止；对于经警告、训诫、制止后，继续或者再次实施违法行为，严重危害社会治安秩序、威胁公共安全的，根据《人民警察法》第八条规定，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施，防止造成更大危害；构成违反治安管理行为的，依法予以治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对组织聚众闹事、实施极端闹访等行为的，要依法从严惩处，切实增强依法处置的威慑力和效果。四、给予原告行政拘留十日处罚明显不当。《信访条例》第四十七条规定，违反信访条例规定，由有关国家机关工作人员对信访人进行劝阻、批评或者教育。经行劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。本案中，被告直接给予原告行政拘留十日处罚，明显不当。综上，请求：1、依法确认安徽省桐城市公安局作出的桐公（治）行罚决字第（2017）278号行政处罚决定书违法并予以撤销。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告张某某向本院提交如下证据：一、原告的身份证复印件；证明原告身份事项，主体适格。二、行政处罚决定书；证明被告对原告作出行政处罚决定，并已部分执行。三、李陈生写的情况说明，证明李陈生没有报案意图。四、桐城市信访局局长批复了3万元的聘请维权律师费，该笔费用已转账到安徽中皖律师事务所，张某某已经于2017年7月21日签订委托协议。五、被告第二位代理人代为手写承诺书，要求张某某不举报。被告桐城市公安局辩称，一、答辩人作出桐公（治）行罚决字（2017）278号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2017年7月21日10时左右，桐城市公安局治安大队接到报警称：原告张某某以威胁、利诱的方式组织、召集韩明亮非法集资案债权人赴京、赴省及安庆的相关部门非法上访，在微信群里煽动闹事。接警后，治安大队立即展开调查。经查：自2017年以来，原告张某某在名为“韩”的微信群里（韩明亮非法集资案债权人建立的群）组织、召集相关债权人前往北京××**等地区以及安庆中级人民法院非法上访，在微信群里威逼利诱债权人；在微信群里煽动闹事，称：“广大债权人赶快行动，不要再等政府了，我们拖不起，韩二审马上开庭了，枪杆子出政权”等话语，煽动其他债权人到北京非法上访。韩明亮案件，桐城市市委市政府高度重视，成立“处非办”，专门负责处理该案资产处置，为广大债权人维权;原告张某某不相信政府，煽动其他债权人闹事，以上事实有原告张某某的陈述和申辩，证人证言，电子数据等证据证实。原告作为韩明亮集资诈骗案件中的受害人，其被推举为代表人，一定程度上是其他相关债权人信任的结果，理应维护广大受害债权人利益。但原告作为代表人，在债权人建立的名为“韩”的微信群里，发布威胁性的信息，要求不愿签字的债权人签字，称“我们马上行动，有些债权人不出钱不出力连签字都不来”，经其他债权人证实，原告的意图是凡是未委托原告的债权人，不在委托人员之列，今后不列入民事诉讼人员名单，得不到韩明亮案后期资产处置的利益。原告又在微信群里称:“广大债权人赶快行动，不要再等政府了，我们拖不起，韩二审马上开庭了，枪竿子出政权”等话语，鼓动债权人非法闹事，“枪杆子出政权”。作为“韩”微信群，群员九十七名，网络作为特殊的公共场所，不是法外之地，且原告组织、煽动其他债权人到北京××**等地以及安庆中院非法上访，其行为已严重扰乱了非上访地区周边公共场所秩序:综合全案证据，原告张某某扰乱公共场所秩序的行为成立，该认定事实消楚，证据确实充分。二、答辩人在本案受理调查、行政处理等程序过程中，所有程序合法规范。本案经李陈生报警后，我局治安大队依法及时处置、受理调查，客观全面地收集固定证据，并依法作出行政处罚决定，所有程序严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定执行，程序合法、规范，处罚合理，非原告所说给予其行政构留程序违法。原告称从拘留所出来后，经多方了解，原告才拿到行政处罚决定书，与事实不符。2017年7月21日晚，我局治安大队民警依法告知了原告处罚理由和处罚依据，且告知原告有陈述和申辩的权利；当时原告不说话，拒绝签字，未对其处罚事实、理由、依据和处罚种类、幅度提出申辩，办案人员在告知笔录上注明原告拒绝签字。综合全案证据，我局依法对原告作出行政拘留十日的处罚，2017年7月21日晚将处罚决定书送达给原告，并且将处罚决定书内容向原告进行了宣读，原告拒绝签字，民警在原告面前注明拒绝签字情况。处罚前告知，在我局执法办案场所进行，送达处罚决定书在桐城市拘留所内送达，全程录音录像。因此，原告称从拘留所出来后经多方了解，拿到行政处罚决定书，与事实不符。且原告被执行拘留后，我局民警在24小时内及时通知了其家属。三、答辩人作出桐公(治)行罚决字(2017)278号行政处罚决定，案件定性准确，适用法律正确。通过调查，原告张某某组织、召集韩明亮非法集资案债权人赴京、赴省及安庆相关部门非法上访并筹集非法上访资金，其行为符合《中华人民共利国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，且原告张某某多次组织人员赴京、赴省及安庆相关部门非法上访，符合《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》中关于“扰乱公共场所秩序”方面规定的“情节较重的情形”我局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对原告张某某作出行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定公平公正，与原告张某某的违法性质、情节、社会危害程度相当。综上所述，答辩人作出桐公(治)行罚(2017)278号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请贵院依法判决驳回原告诉讼请求。被告桐城市公安局向本院提交了如下证据及法律依据：证据一：李某等人的证人、证言，其中李某的证人、证言收集时间是2017年7月21日15时22分至2017年7月21日17时27分；陈某某的证人、证言收集时间是2017年7月21日16时26分至2017年7月21日17时37分；徐某某证人、证言收集时间是2017年7月21日16时39分至2017年7月21日17时52分，证明原告确实有扰乱公共场所秩序的行为，证实原告在微信群里说了“广大债权人赶快行动，不要再等政府了，我们拖不起，韩二审马上开庭了，枪杆子出政权”等话语，以及原告作为代表人在债权人建立的名为“韩”的微信群里发布威胁性的信息，要求不愿债权人签字的签字，称“我们马上行动，有些债权人不出钱，不出力，连签字都不来”原告的意图是凡是未委托原告的债权人不在委托律师人员之列，今后不列入民事诉讼人员名单，得不到韩明亮案后期资产处置的利益。证据二：相关微信群里信息截图，收集时间是2017年7月21日，由桐城市公安局网监大队提供，共42页；证明原告在微信群里以老张包子铺名义发送了以上其说的话语，其中有“广大债权人，下午好，没有签字的赶快签，我们许多工作无法开展，公安葛胜说：“我们不能代表广大债权人”万般刁难，整个资产不要我们参与，也不给我们看，枞阳更不用说了。还有没有签字的赶快签了。坐以待毙是没有出路，只有死路一条。我们马上行动，有些债权人不出钱，不出力，连签字都不来。“韩”案三百多人，到现在签字还不到200人，为什么中国人就是这样。另外原告在微信群里，发了“广大债权人赶快行动，不要再等政府了，我们拖不起，韩二审马上开庭了，枪杆子出政权，反正桐城贪官位于首位，想要钱的跟我走，到北京是唯一的选择，要做做第一，人越多越好，只要大家拿到血汗钱，坐牢我去值得”等话语。以上证明原告确实在微信群里发布了这些信息。证据三：原告的陈述和申辩收集时间是2017年7月21日21时57分到2017年7月21日22时28分。该证据里面原告自行陈述：“我在韩明亮债权人群名为“韩”的联络微信群里，邀约人今天早上到桐城市体育场集合到安庆中院去，根据桐城市市领导要求反映韩明亮案件中的问题，另外原告在其陈述和申辩中，答辩人问“你是否在韩明亮债权人群名为“韩”的联络微信群里，发表了“广大债权人赶快行动，不要再等政府了，我们拖不起，韩二审马上开庭了，枪杆子出政权，反正桐城贪官位于首位，想要钱的跟我走，到北京是唯一的选择，要做做第一，人越多越好，只要大家拿到血汗钱，坐牢我去值得”，原告回答：“这段话是我在名为“韩”的微信群里发表的”。证据四：传唤证，证明答辩人依法传唤原告张某某依法规范。证据五：行政处罚告知笔录一份，告知时间是2017年7月21日22时10分；证明答辩人在依法处罚原告前对其进行了处罚告知，履行了行政处罚告知程序并且对原告说明了可以对处罚的事实、理由、依据进行陈述和申辩，当时原告沉默不语。证据六：行政处罚决定书一份，作出处罚的时间是2017年7月21日23时05分；证明答辩人依据治安管理处罚法，中华人民共和国行政处罚法，和公安机关办理行政案件程序规定等法律的要求对原告的处罚，程序合法规范。证据七：答辩人对原告进行询问，处罚告知，行政处罚决定书的送达，均有全程录音、录像，提供了视频资料8份，证实答辩人依法对原告作出了行政处罚，程序合法。经庭审举证、质证，原告张某某对被告桐城市公安局所举证据均有异议，认为桐城市公安局没有对其进行行政处罚的管辖权、认为被告所举事实证据不能达到其证明目的，没有证据证明原告有威胁、利诱行为，认为被告作出行政处罚适用法律错误，行政处罚明显不当。被告桐城市公安局对原告所举李陈生写的情况说明有异议，认为内容与李陈生的签字笔迹明显不相符，不是报警人李陈生所写。对手写承诺书真实性有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院认为各方所举证据与本案具有一定的关联性，综合分析可以作为本案定案依据。经审理查明：2017年7月21日10时左右桐城市公安局治安大队接到报警称，原告张某某系桐城市韩明亮非法集资案件受害人之一，在韩明亮非法集资案件办理过程中，原告等受害人建立微信群，原告张某某被推举为代表人，在建立的微信群里因发表不当言论，欲召集微信群内人员前往北京、合肥、安庆等地上访。被告桐城市公安局至此认定原告张某某在名为“韩”的微信群里以威胁、利诱等手段召集相关债权人前往北京、合肥、安庆等地相关部门进行上访，构成扰乱公共场所秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年7月21日对原告张某某作出桐公（治）行罚决字（2017）278号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。制作公安行政处罚告知笔录并通知其家属，并于当日将原告张某某执行拘留。被告桐城市公安局以原告张某某有高血压病为由将原告张某某提前五日解除拘留。原告张某某实际被拘留五日。原告张某某不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，桐城市公安局作为张某某居住地的公安机关，对本案所涉行政处罚案件具有管辖权。根据公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知（公通字【2013】25号）强调坚持法制，讲究政策，保护合法，制止非法。畅通信访渠道，维护信访人的合法权益，不得限制合法信访活动，不得以组织学习、培训等方式非法剥夺、限制信访人的人身自由。对于初次实施违法行为、情节轻微的，以批评教育为主，依法予以警告、训诫或者制止；对于经警告、训诫、制止后，继续或者再次实施违法行为，严重危害社会治安秩序、威胁公共安全的，根据《人民警察法》第八条规定，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施，防止造成更大危害；构成违反治安管理行为的，依法予以治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对组织聚众闹事、实施极端闹访等行为的，要依法从严处罚，切实增强依法处置的威慑力和效果。《信访条例》第四十七条规定，违反信访条例规定，由有关国家机关工作人员对信访人进行劝阻、批评或教育。经行劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。被告桐城市公安局直接给予原告张某某行政拘留10日的行政处罚，适用法律法规错误且明显不当。被告桐城市公安局对原告张某某的治安处罚决定，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定对原告张某某进行治安处罚，但本案被诉的桐城市公安局对原告的公安行政处罚决定书在认定事实部分，仅表述了原告张某某在微信群里以威胁、利诱等手段召集相关债权人前往北京、合肥、安庆等地相关部门上访，并未查明原告张某某在何处实施了扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为及情节。被告认为原告张某某在其建立的微信群所发微信有威胁、利诱内容，但该微信群均为另案的受害人，微信虽有过激语言，但未达到治安拘留的程度。被告桐城市公安局未提供足够证据证实上述情节，故桐城市公安局对原告张某某行政拘留10日的处罚主要证据不足。综上，原告要求撤销对其作出的治安行政处罚决定的请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，拟判决如下：撤销被告桐城市公安局于2017年7月21日对原告张某某作出的桐公（治）行罚决字（2017）278号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告桐城市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  汪流生审 判 员  刘 英人民陪审员  郑本庆二〇一七年十一月二十八日书 记 员  米 莎