wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13244号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴必成，男，1987年7月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区塔山路*号九龙商城*幢。被告：吴正恩，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县竹管垅乡江岔村**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴必成、吴正恩信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴必成、吴正恩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴必成偿还截止至2016年11月3日的累计欠款550744.04元（包括本金493794.24元，利息54999.8元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴正恩对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴必成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴必成发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，吴正恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴正恩对吴必成在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月6日至2016年9月6日。吴必成领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴必成开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款550744.04元（包括本金493794.24元，利息54999.8元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴必成、吴正恩未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴必成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴必成声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴必成）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴必成发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴正恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴正恩表示愿意为吴必成申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月6日至2016年9月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴必成开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款550744.04元（包括本金493794.24元，利息54999.8元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴必成、吴正恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴必成向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴必成在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴必成未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴必成偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴正恩与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴正恩为吴必成申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴正恩即应当按照合同约定对吴必成的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴正恩承担连带偿还责任后有权向吴必成追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴必成偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万零七百四十四元零四分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴正恩对上述第一项判决在二〇一三年二月六日至二〇一六年九月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴正恩承担连带偿还责任后有权向吴必成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零八元及公告费五百六十元，由吴必成、吴正恩共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13177号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄恩生，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区埭头镇翁厝村下湖耿**号。被告：余爱子，女，1981年12月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区埭头镇翁厝村下湖耿**号。被告：陈文山，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区平海镇赤坡村镇****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄恩生、余爱子、陈文山信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄恩生、余爱子、陈文山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄恩生、余爱子偿还截止至2016年10月3日的累计欠款542812.97元（包括本金486528.27元，利息54434.7元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈文山对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄恩生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄恩生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。余爱子作为黄恩生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈文山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈文山对黄恩生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月7日至2016年7月7日。黄恩生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄恩生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款542812.97元（包括本金486528.27元，利息54434.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄恩生、余爱子、陈文山未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄恩生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄恩生、余爱子（黄恩生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄恩生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄恩生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈文山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈文山表示愿意为黄恩生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月7日至2016年7月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄恩生开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款542812.97元（包括本金486528.27元，利息54434.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄恩生、余爱子、陈文山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄恩生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，黄恩生、余爱子在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄恩生、余爱子未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄恩生、余爱子偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈文山与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈文山为黄恩生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈文山即应当按照合同约定对黄恩生、余爱子的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈文山承担连带偿还责任后有权向黄恩生、余爱子追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄恩生、余爱子偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万二千八百一十二元九角七分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈文山对上述第一项判决在二〇一二年十二月七日至二〇一六年七月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈文山承担连带偿还责任后有权向黄恩生、余爱子追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十八元及公告费五百六十元，由黄恩生、余爱子、陈文山共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初5247号原告：邢某1，男，1961年7月23日出生。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：白某，女，1963年12月10日出生。原告邢某1与被告白某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1及其委托诉讼代理人刘学仲，被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某1向本院提出诉讼请求，要求依法分割夫妻共同财产，即坐落在北京市平谷区×镇×村×街×巷×号院（以下简称×号院）北正房5间，西厢房3间，东厢房即石棉瓦棚子2间。事实与理由：2016年5月12日北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第01503号民事判决书，判决解除原告与被告的婚姻关系，并分割双方的共有财产，但×号院未进行分割。原告认为，×号院系原告分家所得，属于原告的婚前个人财产,儿子邢某2在北京市平谷区×镇×村还有住房，×号院没有邢某2的份额。故原告诉至法院，具体诉请如前。被告白某答辩称，被告与原告结婚后至今一直在×号院居住，×号院现系被告及其儿子邢某2的唯一住房。原告已经口头承诺×号院归邢某2所有。1983年9月原告与被告登记结婚。1984年举办婚礼，孩子出生。1990年分家，没有分家单。×号院于1995年建西厢房，2007年建石棉瓦棚，1997年、2002年、2007年、2011-2012年北正房共揭瓦四次。×号院并非原告母亲赠与原告的个人财产。原告诉称邢某2购买了经济适用房也不符合事实。综上,被告不同意原告之诉讼请求。本院经审理查明：邢某3、郑某夫妻生育二女三子，原告系长子。1982年经邢某3申请，其家庭获批宅基地一处，即北京市平谷区×镇×村×街×巷×号院，随后邢某3在此建房。1983年9月30日原、被告登记结婚，1984年9月29日二人生育一女邢某4，1987年11月7日生育一子邢某2。1990年，原告经分家分得×号院。1995年，原、被告建西厢房。原、被告均认可1997年原、被告为北正房揭瓦一次。2007年原、被告建东厢房即石棉瓦棚。另庭审中，原告称北正房2005年-2006年期间揭瓦一次。被告称北正房2002年、2007年、2011-2012年分别揭瓦三次。2016年5月12日北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第01503号民事判决书判决准许原、被告离婚。另查一，在原、被告双方的离婚诉讼中，证人邢某5、邢某6、邢某7出庭作证，称在分家时×号院已经分给原告。本案庭审中，原告称1990年分的家，×号院系分给原告的个人财产。另查二，×号院现有北房五间（东屋两间，西屋两间，中屋一间），东厢房两间（即石棉瓦棚，厨房一间及锅炉房一间），西厢房两间（北侧一间及厕所一间），大门、门楼及院墙。2007年邢某4出嫁。2015年邢某3结婚后，邢某3夫妻一直在39号院北房西屋居住。现白某在北房东屋居住，邢某4偶尔回家后在北房中屋居住，且×号院为原告白某及邢某3夫妻的唯一住所。以上事实，由双方当事人的陈述、北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01503号民事判决书、北京市平谷区×镇×村村民委员会出具的无住房证明、邢某2证人证言等证据在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得赠与财产，归夫妻共同所有。经本院查明的事实，1983年9月30日原、被告登记结婚，1984年9月29日二人生育一女邢某4，1987年11月7日生育一子邢某2。1990年原、被告经分家分得×号院,后原、被告又共同参与修建，故×号院系原、被告经分家受赠的夫妻共同财产。原告称×号院系分家只赠与其一人的个人财产，但其并未提交相关证据证明此事实，故本院对原告的诉称不予采信。现×号院系被告与邢某2夫妻的唯一住所，本着综合考虑实际的住房需求，本院在此次分割中一并处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，判决如下：北京市平谷区×镇×村×街×巷×号院北正房东屋两间及西厢房北侧一间归原告邢某1所有；北正房中屋一间及东厢房两间归被告白某所有；北正房西屋两间归原告邢某1与被告白某共同共有，由邢某2占有使用；厕所一间、大门、院墙、门楼归原告邢某1、被告白某共同共有并共同使用。案件受理费150元，由原告邢某1负担75元（已交纳），被告白某负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊仕明人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  陈友芳二〇一七年十一月三十日书 记 员  韩 欣
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0826民初1077号原告：樊秀林，男，汉族。委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。被告：原振杰，男，汉族。原告樊秀林与被告原振杰不当得利纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀林的委托诉讼代理人孙冬青、被告原振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊秀林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款400000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月7日、2016年4月22日，被告两次从原告处共拿走现金400000元办事，后事情没有办成，双方协商该400000元转成借款，被告用自有房屋和宅基地抵押。经催要，被告至今未能偿还原告借款400000元及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告原振杰辩称：拿原告的钱属实。但已经还了150000元，还欠250000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据无异议:1、被告给原告出具的收据三份；2、被告所有的宅基地使用证；3、绛县人民法院（2017）晋0826刑初49号刑事判决书。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原振杰以给原告樊秀林虚构的办事需要资金400000元为由，原告分别于2015年1月7日和2016年4月22日通过银行转账给被告400000元，被告给原告出具了收据。之后被告并未把事情办成，在原告催要的情况下，被告给原告返还了150000元，剩余250000元至今未返还。2017年9月18日原告樊秀林向本院申请对被告原振杰所有的房产予以财产保全，经审查，原告的财产保全申请符合相关法律规定，本院依法对该财产进行了财产保全。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告已返还原告150000元，现被告实际占有原告250000元，被告未能提供合法占有250000元的依据，且造成原告的财产损失，故被告取得该笔款项属不当得利，而非借贷法律关系，被告应当返还该笔款项。因此原告持据主张，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告返还其占用该款项期间的利息，该请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告原振杰于本判决生效后十日内返还原告樊秀林250000元。二、驳回原告樊秀林的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2500元，由被告原振杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 郗 敏二〇一七年十一月二十九日书记员 常志萍
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0102民初2607号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：张雅、董敏，福建志昂律师事务所律师。被告：詹奶焰，男，汉族，1986年9月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告詹奶焰信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，被告詹奶焰经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还信用卡本金97981.76元、零售利息71145.33元、滞纳金33350.75元、年费2000元、现金利息28.3元，合计共204506.14元人民币（截至2014年12月23日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：被告詹奶焰向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守银行信用卡领用合同，且签名确认。被告对领用合同的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号51×××71的信用卡，账户号51×××11，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2014年12月23日，被告共欠信用卡本金97981.76元、零售利息71145.33元、滞纳金33350.75元、年费2000元、现金利息28.3元，合计共204506.14元。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，已构成严重违约。被告詹奶焰未作书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.申请表，证明被告向原告处申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定；证据2.交易流水，证明被告开通信用卡后累计消费的清况；证据3.催收历史，证明被告经原告多次催收的情况下拒不还款；证据4.余额构成表，证明暂截止至2014年12月23日，被告共欠原告本金、逾期利息及其他相关费用共合计204506.14元。被告詹奶焰未提交书面证据。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。本院认为，詹奶焰在中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心处填写的信用卡申请表，申请办理中信银行信用卡，原、被告形成信用卡借款合同法律关系。原、被告双方签订的《信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）明确了双方的权利义务，该领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还其信用卡借款本金97981.76元及相应利息、滞纳金、年费、诉讼费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告支付2017年1月1日之后的讼争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。被告经本院依法依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、詹奶焰于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡本金97981.76元,零售利息71145.33元，滞纳金33350.75元，年费2000元，现金利息28.3元（截至2014年12月23日），此后利息按《信用卡领用合约》的规定计算至款项清偿之日止；滞纳金暂计至2014年12月23日，之后按《中信银行信用卡领用合约》的约定计付至2016年12月31日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4367元，公告费560元，由詹奶焰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  方 敏代理审判员  魏文太代理审判员  任建坤二〇一七年十一月二十一日书 记 员  林 娟附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20587号原告：孔庆明，男，1957年4月21日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：上海敌克投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡良霞。原告孔庆明与被告上海敌克投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告孔庆明向本院提出诉讼请求：要求被告上海敌克投资管理有限公司归还人民币173,800元欠款，要求诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月代原告催收货款，得款后至今未交原告，被告在当年6月29号立下字据欠款欠条一张。为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，发现被告上海敌克投资管理有限公司作为受托人，其在处理委托事务取得财产后，未将欠款转交给委托人，类似案件已发生多起，而被告上海敌克投资管理有限公司及其经办人员均下落不明，存在犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孔庆明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇一七年十一月十三日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民辖终293号上诉人（原审被告）：四川耐特阀门有限公司，住所地：四川省德阳市高新区金沙西路南侧688号，组织机构代码：69695999-9。法定代表人：王荣芳。被上诉人（原审原告）：卓团支，男，汉族，1964年9月11日生，住南昌市。原审被告：王荣芳，男，汉族，1965年2月21日生，户籍所在地：福建省厦门市思明区。原审被告：梁雅惠，女，汉族，1967年8月15日生，户籍所在地：福建省厦门市思明区。原审被告：章蓉蓉，女，汉族，1975年2月8日生，户籍所在地：福建省泉州市丰泽区。原审被告：梁庆彬，男，汉族，1974年8月10日生，户籍所在地：福建省南安市。原审被告：武汉耐特阀门有限公司，住所地：东西湖区养殖场姑李路，组织机构代码：71794913-3。法定代表人：梁雅惠。上诉人四川耐特阀门有限公司因与被上诉人卓团支、原审被告王荣芳、梁雅惠、章蓉蓉、梁庆彬、武汉耐特阀门有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初853号民事裁定，向本院提起上诉。四川耐特阀门有限公司上诉称，本案借款协议约定的南昌市人民法院应理解为南昌市辖区内的人民法院，无法确定具体哪个法院管辖，应认定双方约定不明。被上诉人住所地在福建省××市，并非南昌市××××区，原审认定合同履行地在南昌市××××区没有任何事实根据。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省德阳市旌阳区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人及原审被告王荣芳、章蓉蓉、梁庆彬签订的《借款协议》中明确约定：“若甲方迟延履行还款义务，乙方有权向南昌市人民法院或南昌市青云谱区人民法院通过诉讼方式追索上述借款。”，该协议约定南昌市人民法院的表述不准确规范，因此对南昌市人民法院的管辖约定无效，因该协议的签署地点在南昌市××××区，故该协议约定由南昌市青云谱区人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，该约定合法有效，南昌市青云谱区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周治国审判员  彭 岚审判员  熊达和二０一七年十一月二十二日书记员  陈应鹏
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0121执616号申请执行人赵浩，男，1994年9月6日出生，汉族，大专文化程度，个体，现住宁夏银川市。被执行人宁夏达力斯发电有限公司，住所地宁夏永宁县。法定代表人陈光英，系该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的永劳人仲字（2017）第18号仲裁调解书，在执行申请执行人赵浩与被执行人宁夏达力斯发电有限公司劳动仲裁一案过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行本案执行标的24104.00元，负担案件执行费262.00，共计24366.00元。本案在执行过程中，被执行人宁夏达力斯发电有限公司无法找到，本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、土地、银行存款等信息。经查，被执行人名下无银行存款，只有一辆皮卡车，且已被多家法院查封，再无其他财产登记信息；其厂房设备已被北京市第四中级人民法院查封，目前已进入司法拍卖阶段，我院已依法向北京市第四中级人民法院送达参与分配申请函，被执行人名下再无其他可供执行财产。申请执行人赵浩也无法提供被执行人宁夏达力斯发电有限公司的下落信息和可供执行的财产线索并书面申请本案终结本次执行程序。已依法冻结了被执行人的银行账户，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本案暂未执行到位财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人可供执行的财产线索，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡冬云审判员  康建恩审判员  剡 军二〇一七年十一月二十四日书记员  王家驹本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初5521号原告：苏丽丽，女，汉族，1977年4月18日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：王西阳，男，汉族，1977年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告苏丽丽与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告苏丽丽于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告苏丽丽的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏丽丽撤诉。案件受理费25元，由原告苏丽丽承担。审判员  杨雪玲二〇一七年十一月十三日书记员  刘 欣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初6731号原告：重庆彬林货物运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路52号，统一社会信用代码91500115563480634K。法定代表人：宋双双，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：魏宪俊，重庆佑圣律师事务所律师。被告：邓勇，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区。原告重庆彬林货物运输有限公司（以下简称彬林公司）与被告邓勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彬林公司的委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告邓勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓勇支付原告彬林公司管理费4000元、违约金10000元，合计14000元；2.解除原、被告双方于2013年8月26日签订的《普通货车挂靠经营合同》，并判令被告邓勇办理渝BXXX**车辆的过户手续及承担相应费用；3.本案诉讼费及其他费用由被告邓勇承担。诉讼过程中，原告彬林公司变更诉讼请求为：1.判令被告邓勇支付原告彬林公司管理费4000元、违约金5000元，合计9000元；2.解除原、被告双方于2013年8月26日签订的《普通货车挂靠经营合同》，并判令被告邓勇办理渝BXXX**车辆的过户手续；3.本案诉讼费由被告邓勇承担。事实和理由：2013年8月，被告邓勇自行出资购买车牌号为渝BXXX**、车架号为XXXXX的豪泺牌汽车一辆，以原告彬林公司名义登记上户，并挂靠于原告彬林公司处经营，双方于2013年8月26日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定该车挂靠经营期间为2013年8月26日起至该车按照国家规定报废日为止，合同约定了双方的权利义务，双方均应按约定全面履行义务。被告邓勇在2016年7月车辆年审时间到期后拒绝按合同约定对其挂靠车辆进行年审；在保险到期后拒绝对车辆进行投保，致使车辆长期处于脱保状态；自2016年7月1日起至今未按约定向原告彬林公司缴纳管理费。被告邓勇的上述行为严重违反双方合同约定，构成违约，应按合同约定向原告彬林公司支付违约金。被告邓勇未作答辩。原告彬林公司围绕诉讼请求，依法提交了被告邓勇的居民身份证复印件、《普通货车挂靠经营合同》、机动车登记证书、渝BXXX**车行驶证复印件及保险单。本院认为，��告彬林公司举示的证据符合证据一般形式，被告邓勇未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩等权利，应自行承担不利法律后果，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告彬林公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，原告彬林公司（甲方）与被告邓勇（乙方）签订《普通货车挂靠经营合同》。该合同约定，挂靠车辆基本状况及挂靠经营期限：乙方将其自行出资购买车牌号为渝BXXX**、车架号为XXXX、发动机号为XXXXX的豪泺牌汽车一辆挂靠于甲方，挂靠经营期限自合同签订之日起至车辆按国家规定报废日止。挂靠费用：乙方在挂靠合同存续期间每年应一次性向甲方缴纳全年挂靠管理费4000元，缴纳时间为每年的7月1日前......挂靠车辆保险：乙方应对挂靠于甲方的车辆按时投保并向甲方缴纳保险费。投保由甲方统一办理，乙方全额支付保险费。保险费按保险公司费率计算，乙方必须在上一年度保险期届满十五日之前向甲方全额缴纳下一年度保险费。投保险种及保险限额为交强险、第三者责任商业保险，保险金额50万元以上、车上责任险（驾驶员及乘客）每人10万元以上、乘客意外险10万元以上，以上险种及保险金额乙方必须投保。关于车辆保险的其他险种由乙方自由选择投保，并由甲方统一办理。甲方的权利义务：甲方应协助乙方按时对车辆进行月检、季检，协助乙方进行车辆年审，并有权收取相关费用......乙方的权利义务：乙方负有按时缴纳管理费和保险费等相关费用的义务；乙方应按时对车辆进行检测、检验，按时对车辆进行年审......合同解除：在合同期限内发生以下情形之一的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担合同约定的违约金：1.乙方车辆超过一个月不参加年审；2.乙方拖欠保险费超过一个月未缴纳；3.乙方私自将车辆改型，造成车辆实际状况与登记上户不符。违约责任及其他：以上约定经双方协商确定，甲乙双方应自觉遵守，如一方违约，付另一方违约金10000元......合同签订后，原、被告均按照《普通货车挂靠经营合同》约定履行各自义务。但被告邓勇从2016年7月起至今未按照合同约定向原告彬林公司缴纳管理费，渝BXXX**车检验有效期至2014年7月，被告邓勇也未按法律规定及合同约定为该车参加年审，渝BXXX**车交强险和商业险于2016年6月25日到期后，被告邓勇亦未按约到原告彬林公司处缴纳保险费办理续保事宜。本院认为，原告彬林公司与被告邓勇签订的《普通货车挂靠经营合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。《普通货车挂靠经营合同》约定，被告邓勇的渝BXXX**车发生超过一个月不参加年审或者拖欠保险费超过一个月未缴纳等情形之一的，原告彬林公司有权解除合同。本案渝BXXX**车检验有效期至2014年7月，保险于2016年6月25日到期，被告邓勇没有依法为该车参加年审，也未履行对该车投保和缴纳保险费的义务，故原告彬林公司主张解除双方签订的《普通货车挂靠经营合同》，并要求被告邓勇协助办理渝BXXX**车辆的过户手续，符合法律规定和合同约定，予以支持。按照《普通货车挂靠经营合同》的约定，被告邓勇应在挂靠合同存续期间的每年7月1日前一次性向原告彬林公司缴纳管理费4000元，现原告彬林公司主张被告邓勇从2016年7月1日至今未缴纳2017年度的管理费，被告邓勇亦未提供证据证明其已实际履行该义务，故本院对原告彬林公司主张被告邓勇向其支付管理费4000元的请求，予以支持。同时，《普通货车��靠经营合同》约定一方违约需付另一方违约金10000元，现原告彬林公司主张被告邓勇因违约应向其支付违约金5000元，亦符合法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓勇于本判决生效后五日内支付原告重庆彬林货物运输有限公司管理费4000元、违约金5000元，共计9000元；二、原告重庆彬林货物运输有限公司与被告邓勇2013年8月26日就渝BXXX**车签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日解除；三、被告邓勇于本判决生效后三十日内协助原告重庆彬林货物运输有限公司办理渝BXXX**车的过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳代理审判员  张宇犁人民陪审员  罗瑶星二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张铃欢
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初11417号原告:翟义兴。被告：肖士加。被告：沈兴妹。原告张林泉与被告肖士加、沈兴妹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，原告在限定期限内无正当理由未予交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 赵 霞二〇一七年十一月一日书记员 孔维君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13172号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：金国锋，男，1974年12月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村水头**号。被告：金秀莲，女，1973年10月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村水头**号。被告：郑国林，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村后潘**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告金国锋、金秀莲、郑国林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告金国锋、金秀莲、郑国林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求金国锋、金秀莲偿还截止至2016年10月3日的累计欠款538447.13元（包括本金481225.12元，利息55322.01元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑国林对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：金国锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向金国锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。金秀莲作为金国锋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑国林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑国林对金国锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月25日至2016年1月25日。金国锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后金国锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款538447.13元（包括本金481225.12元，利息55322.01元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告金国锋、金秀莲、郑国林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金国锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，金国锋、金秀莲（金国锋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（金国锋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向金国锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑国林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑国林表示愿意为金国锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月25日至2016年1月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。金国锋开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款538447.13元（包括本金481225.12元，利息55322.01元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金国锋、金秀莲、郑国林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。金国锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，金国锋、金秀莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现金国锋、金秀莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告金国锋、金秀莲偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑国林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑国林为金国锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑国林即应当按照合同约定对金国锋、金秀莲的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑国林承担连带偿还责任后有权向金国锋、金秀莲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金国锋、金秀莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十三万八千四百四十七元一角三分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑国林对上述第一项判决在二〇一二年六月二十五日至二〇一六年一月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑国林承担连带偿还责任后有权向金国锋、金秀莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十四元及公告费五百六十元，由金国锋、金秀莲、郑国林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18802号原告：北京大陆航星质量认证中心股份有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲12号。法定代表人韩海华，副总经理。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，北京法驰律师事务所实习律师。被告：上海瑞居家用纺织品有限公司（海门和弘天成纺织品有限公司），住所地上海市嘉定区环城路2000号4层4069室。法定代表人朱华美。原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司（以下简称大陆航星公司）与被告上海瑞居家用纺织品有限公司（以下简称上海瑞居公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司诉讼代理人谢连顺、张琼到庭参加了诉讼。被告上海瑞居家用纺织品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告大陆航星公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海瑞居公司支付合同款5200元并支付相应利息（以5200元为计算基数，自2017年3月31日开始计算到合同款支付完毕，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），2、判令上海瑞居公司承担本案诉讼费用。事实与理由：上海瑞居公司于2014年7月7日与大陆航星公司签订管理体系认证合同，合同规定由大陆航星公司为上海瑞居公司进行质量管理体系认证（GB/19001-2008(ISO9001:2008，IDT)(QMS)）的再认证审核工作，认证类型为再认证审核，上海瑞居公司须最迟于现场审核结束后5个工作日内向大陆航星公司支付认证审核费8000元，其中包括申请费1000元，审定与注册费2000元，再认证审核费5000元，双方约定合同有效期三年，其中大陆航星公司于合同履行期间内对上海瑞居公司进行了再认证审核程序，大陆航星公司实际履行合同义务，上海瑞居公司至今未予给付再认证审核费5200元。故大陆航星公司诉至法院。庭审中原告大陆航星公司变更诉讼请求，1、要求上海瑞居公司支付管理体系认证合同中再认证年度证书保持费用即2015年10月例行监督审核费（每次）3000元及年金（每年、含标志使用费）2000元，共计5000元，放弃换证费200元的诉讼请求；2、合同中约定的每日千分之五的违约金过高，现变更为按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准主张逾期付款的损失；3、诉讼费由上海瑞居公司负担。被告上海瑞居公司未作答辩。原告大陆航星公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：证据一，管理体系认证合同，证明上海瑞居家用纺织品有限公司与北京大陆航星质量认证中心股份有限公司于2014年7月7日签订管理体系认证合同，合同约定乙方即大陆公司依据甲方即瑞居公司申请，通过管理体系审核，确认甲方的管理体系是否符合所选定的管理体系标准，以决定是否批准甲方获得或保持认证注册资格。在该合同2、费用及支付时间、方式2.2年度证书保持费用项下约定：A年金（每年含标志使用费）2000元；B例行监督审核费（每次）3000元。甲方每年应交费用（A+B）合计：5000元。2.3再认证费用合计：8000元。2.9甲方在认证审核报告生效后10个工作日，如未向乙方付清认证审核费用，乙方有权向甲方收取每日千分之五的违约金，同时乙方有权扣发认证证书或停止甲方使用认证证书。8.3约定如发生争议向乙方所在地的人民法院起诉。证据二，管理体系认证证书，证明2016年1月6日大陆航星公司向上海瑞居公司发放认证证书；证据三，再认证、监督客户信息确认表、不符合报告、现场审核会议签到表，证明大陆航星公司根据管理体系认证合同约定于2015年10月对上海瑞居公司进行年度监督审核并出具不符合报告。庭审中大陆航星公司称原被告于2014年7月7日签订管理体系认证合同后，上海瑞居公司缴纳再认证费8000元，大陆航星公司也给其出具了再认证证书，在2015年10月大陆航星公司对上海瑞居公司的年度例行监督审核中上海瑞居公司因存在问题没有完全通过审核，但大陆航星公司还是在2016年1月6日向上海瑞居公司发放了管理体系认证证书，至今上海瑞居公司未支付年度例行监督审核费和年金共计5000元。被告上海瑞居公司未提供证据及书面质证意见。经审核，本院对原告大陆航星公司提交的证据及当庭陈述予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：大陆航星公司和上海瑞居公司于2014年7月7日签订管理体系认证合同，合同约定乙方即大陆航星公司依据甲方即上海瑞居公司申请，通过管理体系审核，确认甲方的管理体系是否符合所选定的管理体系标准，以决定是否批准甲方获得或保持认证注册资格。在该合同2.2项下约定：年度证书保持费用为A年金（每年含标志使用费）2000元、B例行监督审核费（每次）3000元。甲方每年应交费用（A+B）合计：5000元。2.9项下约定：甲方在认证审核报告生效后10个工作日，如未向乙方付清认证审核费用，乙方有权向甲方收取每日千分之五的违约金，同时乙方有权扣发认证证书或停止甲方使用认证证书。8.3项下约定：如发生争议向乙方所在地的人民法院起诉。合同签订后，上海瑞居公司缴纳再认证费8000元，大陆航星公司也给上海瑞居公司出具了再认证证书。2015年10月大陆航星公司对上海瑞居公司进行年度例行监督审核。上海瑞居公司因存在问题没有完全通过审核，大陆航星公司于2016年1月6日向上海瑞居公司发放了管理体系认证证书。上海瑞居公司未支付管理体系认证合同中约定的年度证书保持费用即年金及年度例行监督审核费，共计5000元。本院认为，大陆航星公司出具管理体系认证合同、再认证、监督客户信息确认表、不符合报告、现场审核会议签到表等证据可以证明大陆航星公司与上海瑞居公司之间的管理体系认证合同关系成立且生效。在大陆航星公司履行义务后，上海瑞居公司至今未支付年度证书保持费用的行为，属违约，应承担相应的违约责任。大陆航星公司请求判令上海瑞居公司支付年度证书保持费5000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上海瑞居家用纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海瑞居家用纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司欠款人民币5000元及逾期利息（逾期利息以人民币5000元为基数，自2016年1月6日起计算至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告上海瑞居家用纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元及公告费人民币260元（原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司均已预交），均由被告上海瑞居家用纺织品有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 冲人民陪审员 刘 民人民陪审员 李孟超二〇一七年十一月十五日书 记 员 周 末
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初2596号原告：吕柳萍，女，1986年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所实习律师。被告：罗平，男，1981年6月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告吕柳萍与被告罗平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕柳萍的委托诉讼代理人黎强、黄源到庭参加诉讼。被告罗平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕柳萍向本院提出诉讼请求：1.罗平归还吕柳萍借款本金45000元，利息2500元（按每月利息500元计算，从2016年12月16日起计至2017年5月26日，共5个月）;2.诉讼费由罗平承担。事实和理由：罗平因需要现金，向吕柳萍借款45000元，并出具《借条》，双方约定还款日期为2016年12月16日，利息为每月500元。借款期限届满后，罗平拒绝还款，故吕柳萍诉至法院。罗平未作答辩。吕柳萍围绕诉讼请求提交了《借条》作为证据。本院依职权调取了（2017）桂0205民初2593号案件的民事起诉状、立案信息表。罗平经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，吕柳萍提交的上述证据以及本院依职权调取的证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，罗平向吕柳萍和案外人曾妮分别借款45000元、60000元，约定前述两笔借款于2016年12月30日前还清，如不归还每月利息1000元，罗平出具《借条》一张给吕柳萍、曾妮收执。当日，吕柳萍以现金方式将45000元交付给罗平。借款到期后，罗平未付息，亦未归还本金，吕柳萍多次催还无果，故诉至本院如上所请。另查明，案外人曾妮已于2017年5月26日就上述《借条》中属于其自己份额的债权向本院提起民事诉讼，该案案号为(2017)桂0205民初2593号。该案中，案外人曾妮主张本金是60000元、利息每月500元，目前该案尚未审结。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，罗平向吕柳萍借款，有其亲笔书写的《借条》为证，借款事实清楚、证据充分。现吕柳萍要求罗平归还其借款本金45000元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，吕柳萍主张罗平在《借条》上约定的“如不归还每月利息1000元”是指借期内利息，本院对此不予采信，《借条》中的意思表示应以字面解释为准，故该约定应为逾期利息的约定，而非借期内利息的约定。吕柳萍也未提供其他证据证明其与罗平之间约定有借期内利息，故本院对吕柳萍要求的借期内利息不予支持。对于逾期利息，虽然《借条》中约定了逾期利息为每月1000元，但却并未区分吕柳萍债权和曾妮债权之下逾期利息的比例，而当事人之间也没有对此进行补充约定，现案外人曾妮在另案中主张每月利息500元与吕柳萍在本案中主张的每月利息500元，两者相加，恰好等于《借条》中约定的每月1000元，并未损害借款人罗平的利益，同时也是两位债权人的权利处分，本院对此予以认可，故本案的逾期利息从逾期之日即2016年12月31日起至借款偿还完毕之日止，按每月500元计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告罗平于本案判决生效之日起十日内归还原告吕柳萍借款本金45000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：从2016年12月31日起至借款偿还完毕之日止，按每月利息500元计付）；二、驳回原告吕柳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元、公告费700元，共计1688元（原告吕柳萍已预交），由被告罗平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  林雪玉人民陪审员  石红灵二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈卫姮
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2656号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人韩臣，男，1993年12月21日出生于云南省镇雄县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2017年7月25日被羁押，同年8月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1790号起诉书指控被告人韩臣犯出售非法制造的发票罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人韩臣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月23日，于某向公安机关举报一非法出售发票的线索，并向该人约购发票。2017年7月25日，被告人韩臣通过向本市海淀区甘家口大厦寄送快递的方式，以人民币6100元的价格向举报人于某出售发票10本，共计250份。经鉴定，上述250份发票均系假发票。被告人韩臣于2017年7月25日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人韩臣在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩臣的供述，证人石某、刘某、于某、王某、韩某的证言，涉案发票照片，北京市海淀区国家税务局鉴定发票证明，扣押清单，网页截图，聊天记录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩臣出售非法制造的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人韩臣犯出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人韩臣已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第二十三条，第六十七条第三款，第五十三条第一款,第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩臣犯出售非法制造的发票罪，判处拘役五个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2017年12月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的伪造发票依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一七年十一月三日书记员 夏小烜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初7628号原告：王素静，女，1970年3月29日出生。委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。被告：才俊青年（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号12层B-1502。法定代表人：陈文。原告王素静（以下简称原告）与被告才俊青年（北京）科技有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序进行审理，原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额补交案件受理费本案中，原告申请公告送达，经本院通知，未缴纳相应诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用本案按原告王素静撤诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计13元。审 判 长  李延贵代理审判员  魏慧彪代理审判员  柯 岩二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张晓明
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6353号被执行人季华平，男，1978年11月16日生，汉族，住所地张家港市。被执行人季华平罚金一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）苏0582刑初866号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：季华平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人季华平未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年8月24日立案执行。本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人季华平名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人季华平纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币二千元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人季华平的财产进行了调查，未发现被执行人季华平有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582刑初866号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十一月二十五日书记员  沈家成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初81478号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京时间股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路3号一区1号楼7层710。法定代表人：陈朝华，联席总裁。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告人民网股份有限公司(简称人民网公司)与被告北京时间股份有限公司（以下简称北京时间公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳、余小琴，北京时间公司的委托诉讼代理人商博、杨乃超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京时间公司赔偿经济损失2000元；2.判令北京时间公司承担合理费用共计2100元，其中律师费2000元、公证费150元、打印复印装订费145元。事实和理由：我公司经授权取得《网约车新规请别拿排量说事（生态论苑）》一文的独占信息网络传播权，北京时间公司在未经许可的情况下，在其主办的网址为www.btime.com的北京时间网中擅自转载了上述作品，并未支付稿酬，该行为侵害了我公司对上述作品依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。北京时间公司辩称，1.我公司已经将涉案作品删除；2.我公司没有给人民网公司造成实际损失且没有获得实际利益，我公司同意按照稿酬标准千字160元赔偿，人民网公司主张的经济损失过高；3.人民网公司主张的律师费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《人民日报》系人民日报社出版，2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：“《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容（包括但不限于文字、图片、PDF、图表、标志、标识、商标、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准以及为读者提供的任何信息）均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受《著作权法》保护的全部及／或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）”。2016年10月22日《人民日报》刊载了一篇名为《网约车新规请别拿排量说事（生态论苑）》的文章，文章总字数为1161字。在其标题下方署名“刘毅”。通过“中国记者网”可以查询到记者刘毅的信息，显示单位为人民日报。2014年9月10日，人民日报社与刘毅签署有《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，该保密协议约定：刘毅为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；刘毅享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权等著作权其他权利。2016年7月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签署有《著作权及相关权利许可协议》，该协议中约定：甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用，《人民日报》作品（包括但不限于文字作品）通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权，许可期限为在《人民日报》持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可《人民日报》作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用《人民日报》作品，许可使用的期间最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方给予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利，在此情况下，甲方依据乙方的要求，应提供一切必要的帮助，包括但不限于提供著作权权属证明。本协议效力追溯自2016年1月1日。网址为www.btime.com的北京时间网中刊登了一篇名为《人民日报：网约车新规请别拿排量说事》的文章，在文章标题下方显示有时间2016年10月22日，该文章与涉案作品一致。2016年12月29日，人民网公司对上述情况进行了公证保全。庭审时，北京时间公司确认公证时涉案网站由其主办运营。北京时间公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。庭审时，北京时间公司表示同意按千字160元的标准赔偿人民网公司的经济损失。另查，人民网公司主张其为包括本案在内的三十起案件共支出了律师费60000元，本案主张律师费2000元；提交了一张6000元的公证费发票，主张系包括涉案作品在内共215篇作品的公证费，本案主张公证费30元；还提交了一张1452.55元的制作费发票，本案主张制作费145元。上述事实，有《情况说明》、《人民日报》（电子版）网页打印件、《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》、《著作权及相关权利许可协议》、记者查询网页打印件、公证书、委托代理协议、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案作品在《人民日报》上的署名，在无相反证据情况下，可以认定刘毅是涉案作品的作者。涉案作品系刘毅在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据刘毅与人民日报社签订的《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，可以认定人民日报社享有涉案作品除署名权以外的其他著作权。人民网公司经人民日报社许可，获得了涉案作品的独占信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。北京时间公司未经人民网公司许可，在其主办的涉案网站上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、北京时间公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；关于人民网公司主张的合理开支，因本案系人民网公司起诉北京时间公司30案中的一案，大部分的律师工作可以与其他案件合并进行集约化处理，律师工作的成本相对较低，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大程度上减少了律师出庭及诉讼代理的工作量，且本案为常规著作权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较小，故律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入相对较少，人民网公司主张的2000元律师费过高，本院不予全额支持；关于公证费、打印复印装订费，本院将根据该费用与本案的关联性、合理性以及人民网公司的举证情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京时间股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；二、被告北京时间股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司合理费用1100元；三、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京时间股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨 珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0430民初2129号原告：张某，男，1977年2月15日出生，身份号码，汉族，市民。。被告：敖汉旗通达公交有限责任公司，组织机构代码证号7012946-9，住所地：敖汉旗新惠镇新西街。法定代表人：臧某，经理。本院在审理原告张某诉被告敖汉旗通达公交有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案中，原告张某于2017年11月1日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告张某申请撤回对被告的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告敖汉旗通达公交有限责任公司的起诉。案件受理费800元已交纳，由原告负担400元，退还原告400元，财产保全费131元，由原告负担。审判长刘东飞审判员张士文人民陪审员姜红姝二Ｏ一七年十一月一日书记员冯妍
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1021民特1207号申请人：胡某，女，汉族，住安徽省歙县。申请人：中国人寿保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽歙县。负责人：王某。本院于2017年10月20日立案受理申请人胡某、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因保险合同纠纷，于2017年10月10日经黄山市保险行业协会调解委员会调解，达成调解协议如下：1、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司赔付胡某保险金5357.14元；2、其他无纠葛；3、本协议经胡某、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡某与中国人寿保险股份有限公司歙县支公司于2017年10月10日经黄山市保险行业协会调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 曹 玲二〇一七年十一月一日书记员 张小妹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初2008号原告：李攀，男，1981年4月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：浙江智远装饰工程有限公司，注册号330800000071538，住所地衢州市柯城区上街70号B区505室。法定代表人：胡忠南。原告李攀与被告浙江智远装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李攀到庭参加诉讼，被告浙江智远装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李攀向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资34800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系泥水工小包工头。2016年3月起，原告从被告处承接家装泥工工作，双方口头约定按面积结算工钱。2016年5月30日，经双方结算，被告共欠原告工资34800元。后原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。本院经审理认定事实如下：被告从事建筑装修装饰工程专业承包业务。2016年3月起，原告在被告处承接贴磁砖等泥工工作，双方口头约定按面积结算报酬。2016年5月30日，经双方结算，被告尚欠原告报酬34800元，并向原告出具欠条一份予以确认。后原告多次催讨未果，故提起诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，被告未按约支付报酬，构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告支付报酬34800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江智远装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李攀报酬34800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费650元，合计1320元，由被告浙江智远装饰工程有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  黄文兵人民陪审员  胡志远人民陪审员  余河洲二〇一七年十一月十五日法官 助理  汪佳丽书 记 员  郑 重
湖南省邵东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0521民初2371号	原告：贺友定，女，汉族，1963年11月5日出生，住邵东县。	被告：王书柏，男，汉族，1962年7月17日出生，住邵东县。	原告贺友定与被告王书柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告贺友定于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告贺友定自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许贺友定撤诉。	案件受理费43760元，减半收取计21880元，由原告贺友定承担。	审 判 长  黄正秋	人民陪审员  石 崇	人民陪审员  张希卫	二〇一七年十一月二十二日	代理书记员  朱 博
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1421执955号申请执行人：吕淑静，女，生于1979年5月13日，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：四川万能建设集团有限公司，住所地成都市西安中路8号北楼5号。法定代表人万正柏。本院作出（2016）川1421民初1907号吕淑静与被告四川万能建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，现申请执行人自愿终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（（2016）川1421民初1907号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判员  代开智二〇一七年十一月七日书记员  李 政
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1302刑初1376号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈育东，男，1974年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌交通肇事罪，2017年6月14日被惠州市公安局刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，2017年6月27日被惠州市公安局取保候审，2017年10月25日被惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2017年10月27日以惠城检公诉刑诉〔2017〕1370号起诉书指控被告人陈育东犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人陈育东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2017年5月18日4时39分许，被告人陈育东驾粤Ｌ×××××7号小型普通客车从惠州市惠泽大道方向往水口大道方向行驶，行驶至惠城区水口湖滨路与德政东一路交汇路口时，与从青塘村方向往德政东一路方向行驶由吕某浓驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞。造成吕某浓当场死亡及车辆损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实：驾驶员陈育东驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志标线控制的交叉路口时，没有在进入路口前停车瞭望，未让右方道路的来车先行，且超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应当遵守：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”之规定，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。发生事故后，陈育东赔偿被害人家属人民币12.7万元，得到被害人家属的谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈育东违反交通运输管理法规，发生交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人发生交通肇事后在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈育东对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2017年5月18日4时39分许，被告人陈育东驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠州市惠泽大道方向往水口大道方向行驶，行驶至惠城区水口湖滨路与德政东一路交汇路口时，与从青塘村方向往德政东一路方向行驶由吕某浓驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞。造成吕某浓当场死亡及车辆损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实：驾驶员陈育东驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志标线控制的交叉路口时，没有在进入路口前停车瞭望，未让右方道路的来车先行，且超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应当遵守：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”之规定，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。另查明，发生事故后，陈育东在保险赔偿外另行赔偿被害人家属人民币12.7万元，得到被害人家属的谅解。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，现场勘查笔录、现场图及现场照片，抓获经过，身份证、户籍资料、驾驶人信息等资料，公安交通管理行政强制措施凭证，鉴定意见，道路交通事故责任认定书，协议书，谅解书，证人证言，被告人供述。本院认为，被告人陈育东违反交通运输管理法规，发生交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈育东犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈育东发生交通肇事后在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人陈育东赔偿被害人家属经济损失并得到谅解，本院酌情对其从轻处罚。根据被告人陈育东的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈育东犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄奕美二〇一七年十一月十四日法官助理 潘露诗书 记 员 叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初4828号原告：许成玉，男，1948年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。被告：王西阳，男，1977年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：田东风，安徽汇龙律师事务所律师。原告许成玉与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告许成玉于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许成玉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许成玉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许成玉负担。代理审判员  孔祥娟二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14433号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张元贵，男，1978年11月2日出生，住辽宁省辽阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张元贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月18日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在16万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金147171.66元及利息、罚息、复利（其中截至2017年4月28日的利息为10429.16元、罚息为1085.53元、复利为617.26元，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2013年11月18日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款16万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月27日至2018年11月27日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在16万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张元贵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十四万七千一百七十一元六角六分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年四月二十八日的利息为一万零四百二十九元一角六分、罚息为一千零八十五元五角三分、复利为六百一十七元二角六分；自二○一七年四月二十九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百八十六元、公告费五百六十元，由被告张元贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一七年十一月十三日书 记 员  崇晓峰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23848号原告：陈某，男，1981年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：刘某，女，1981年10月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈某撤回起诉处理。审判员  胡耀群二〇一七年十一月二十四日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1006号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人于帅，男，1994年12月3日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月8日被羁押，同年3月15日被取保候审。辩护人郭志强，天津君悦律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）825号起诉书指控被告人于帅犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人于帅及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年12月2日12时许，在北京市房山区某街道某小区西侧附近，被害人刘某1为保护其孙女不被狗追赶而将被告人于帅的狗踢开致狗死亡。被告人于帅到达现场后因此事与被害人刘某1发生口角，后于帅推搡刘某1致其倒地，造成刘某1左桡骨远端粉碎性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人于帅于2017年3月8日被民警传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人于帅依法惩处。被告人于帅对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人于帅具有自首情节，且被害人存在过错，建议从轻处罚。3、被告人于帅积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，建议从轻处罚。经审理查明：2016年12月2日12时许，在北京市房山区某街道某小区西侧附近，被害人刘某1为保护其孙女不被狗追赶而将狗踢开，后该狗死亡。被告人于帅到达现场后因此事与被害人刘某1发生口角，后于帅推搡刘某1致其倒地，造成刘某1左桡骨远端粉碎性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人于帅于2017年3月8日被民警传唤到案。在本案审理期间，被告人于帅赔偿被害人刘某1经济损失人民币500000元。被害人刘某1对被告人于帅予以谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人于帅的供述，被害人刘某1的陈述，证人李某、王某、刘某2等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，勘验笔录，执法记录仪录像，调解笔录，收条，报案记录，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人于帅故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人于帅犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于帅能够当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。鉴于被告人于帅积极赔偿被害人刘某1的经济损失，取得被害人谅解，故对其可予以从宽处罚。对辩护人所提被告人有自首情节及被害人存在过错的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人于帅犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告人于帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  王永祥人民陪审员  宋曙光二〇一七年十一月十六日书 记 员  张琳琳
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初4675号原告：安徽世嘉物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇万源公园世家小区20幢B102商铺。法定代表人：何俊焘，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。被告:赵起冉，女，1988年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告安徽世嘉物业管理有限公司（以下简称世嘉物业公司）与被告赵起冉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告世嘉物业公司的委托诉讼代理人孙爽朗到庭参加诉讼，被告赵起冉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠物业管理费609元（自2016年7月13日起至2017年7月12日止，84.57㎡×0.6元/月/㎡×12个月）及逾期利息（按同期贷款利率计算，至支付款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，原告正式进驻万源·公园世家小区，成为该小区的物业管理单位，为小区业主提供物业管理服务，被告为小区业主。原告自进驻小区后，按《前期物业管理合同》的约定在保洁、安保、公用设施设备维护保养、公共秩序维护等管理方面履行了相关的义务。但被告一直未向原告支付物业管理费，期间，原告多次去电、上门及书面催告，要求被告支付拖欠的物业管理费，然被告至今未予支付。原告为维护其合法权益，故依法起诉。赵起冉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的商品房买卖合同1份，欲证明被告购买安徽万沐置业有限公司开发的商品房。经审核，该商品房买卖合同有双方当事人的签章或签字，系双方当事人的真实意思表示，故予以认定；原告提供的前期物业管理服务合同1份，欲证明原告是受安徽万沐置业有限公司依法指定作为前期物业管理公司，对涉案的公园世家小区进行管理。经审核，该前期物业管理服务合同系原件，有双方当事人的签章，且不违反相关法律规定，故予以认定；原告提供的律师函、邮政快递单及签收单，欲证明原告于2017年3月16日授权律师向被告发函催收拖欠物业费，被告签收后至今未付物业费。经审核，该组证据能够相互印证，故予以认定。本院认为，依法成立的前期物业服务合同除对开发商、物业服务企业有约束力外，对业主也具有法律意义的约束力，业主享有合同中相关权利的同时，也应承担合同义务，受合同条款的规范和调整，故原告世嘉物业公司与安徽万沐置业有限公司签订的《前期物业管理合同》对包括被告赵起冉在内的小区全体业主均具有约束力。被告赵起冉在接受了原告世嘉物业公司提供的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，但被告经催要后，仍没有主动履行相应的给付义务。现原告世嘉物业公司要求被告赵起冉给付物业管理费609元，并无不当，本院予以支持；原告世嘉物业公司要求被告赵起冉给付逾期利息，因双方并没有约定，本院不予支持。被告赵起冉经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此可能导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵起冉于本判决生效后十日内给付原告安徽世嘉物业管理有限公司自2016年7月13日起至2017年7月12日止的物业管理费609元；二、驳回原告安徽世嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵起冉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  孙伟二〇一七年十一月二十日书记员  王优附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初18453号原告：孙艳玲，女，1983年3月6日出生，住北京市房山区。被告：王国强，男，1970年10月23日出生，住河南省清丰县。原告孙艳玲与被告王国强承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告孙艳玲于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙艳玲撤诉。审判员  于颖颖二〇一七年十一月九日书记员  刘 婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0302民初759号原告：桂林海涛国际大酒店有限公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路31号，统一社会信用代码：914503003226406257。法定代表人：谢永昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗姗姗，广西剑化犁律师事务所律师。被告：吴超，男，1978年9月19日出生，汉族，职业不明，原住湖北省恩施市。原告桂林海涛国际大酒店有限公司与被告吴超旅店服务合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告桂林海涛国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人罗姗姗到庭参加诉讼，被告吴超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告酒店房费人民币101414元及逾期付款利息2070.96元（利息从2016年12月18日起按银行同期贷款利率计算至债务本息清偿之日止，利息暂计至2017年6月5日）。事实和理由：被告系原告的客户，2016年1月至2016年9月期间被告向原告订房消费及以自己的名义为其他客人订房消费，原告同意其签单挂账并定期结算房费，但至今被告未支付过任何房费，且一直以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴超未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。综合全案有效证据及原告在庭审笔录中陈述的事实，本院确认如下法律事实：被告吴超系原告的客户，其从2016年1月24日至2016年9月21日在原告订房消费共101414元。2016年12月17日，吴超在《海涛国际大酒店结账单》上签字：“本人已认可在海涛大酒店的所有消费。待与梁虹之间结算完毕之后再清算。2016.12.17吴超”。截至一审庭审结束之日止，被告吴超未支付过此笔款项。本院认为，双方实际履行的旅店服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人皆具有法律约束力。结合原告提供的被告在原告酒店消费明细及被告签字确认的《海涛国际大酒店结账单》，可以认定原告已经按照合同约定向被告提供了旅店服务，而被告并未支付相应的服务费用101414元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告主张被告支付酒店房费101414元，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。且被告于2016年12月17日对该笔欠款予以确认，现原告主张从2016年12月18日起按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴超偿还原告桂林海涛国际大酒店有限公司旅店服务费101414元并支付逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以101414元为基数，从2016年12月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至实际付清款项之日止）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费2370元、公告费560元，合计2930元（原告已预交），由被告吴超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2370元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  程诗淇人民陪审员  曹 明人民陪审员  申和平二〇一七年十一月六日书 记 员  陈嫣炎
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初11009号原告：魏某某，男，1963年3月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：彭某某，男，1969年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：彭某某，女，1960年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：彭某某，女，1966年1月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：彭某某，女，1960年10月10日出生，住址：沈阳市大东区。被告：彭某某，女，1972年10月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。法定代理人：彭某某，女，1960年10月10日出生，住址：沈阳市大东区。原告魏某某诉被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吴慧英独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某与被告彭某某、彭某某，及被告彭某某、彭某某的委托代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某诉称：我与被继承人彭某是夫妻关系，婚后无子女，被继承人彭某于2011年11月25日去世。彭某的父亲彭某1和其母亲赵某某有婚生子女五人，即被继承人彭某和被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某。被继承人彭某的母亲赵某某于1998年5月17日去世，其父亲彭某1于2012年6月21日去世。因彭某某患有精神疾病，彭某某为其监护人。被继承人彭某生前与我有住房一处坐落于沈阳市大东区房屋，建筑面积54.96平方米，所有权人是我。该房屋原是我父亲给我结婚用的平房，后该房动迁，回迁后取得现在的住房，该房屋是夫妻共有财产。房屋现价值23万元。我于2005年患有病脑血栓，丧失劳动能力，低保户，都是姐姐照顾，在被继承人生前我尽到了夫妻之间的扶助义务，尽到了做丈夫的责任，现我病情加重，无钱看病，没有生活来源，需要卖房看病，要求继承时给予照顾多分份额，故要求继承该房屋归我单独所有，诉讼费由我个人承担。被告彭某某辩称：房屋来源情况属实，同意房屋价值23万元，要求按照法定继承分劈相应的份额。被告彭某某辩称：房屋来源情况属实，同意房屋价值23万元，要求按照法定继承分劈相应的份额。被告彭某某辩称：意见同彭某某。被告彭某某辩称：意见同彭某某。经审理查明，原告与被继承人彭某系夫妻关系，婚后无子女，被继承人彭某于2011年11月25日去世。彭某的父亲彭某1和其母亲赵某某有婚生子女五人，即被继承人彭某和被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某。被继承人彭某的母亲赵某某于1998年5月17日去世，其父亲彭某1于2012年6月21日去世。因彭某某患有精神疾病，彭某某为其监护人。原告与被继承人彭某有住房一处坐落于沈阳市大东区房屋，建筑面积54.96平方米，所有权人系原告，该房屋现由原告居住，原、被告均同意房屋价值23万元。以上事实，有原、被告在庭审上的陈述与答辩、死亡证明、户口本、结婚证，职工档案、婚育证明、房证、低保证、劳动能力鉴定单等证据材料，经开庭质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被继承人彭某生前未立遗嘱，依照继承法有关规定，其遗产应由由第一顺序继承人即原告与被继承人彭某的父母法定继承。因被继承人彭某的母亲先于其死亡，被继承人的父亲后于其死亡，故根据继承法的规定，被继承人父亲彭某1应继承份份额转由其子女继承，即由本案被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某依法转继承。关于坐落于沈阳市大东区房屋，系原告与被继承人婚姻关系存续期间取得，应属于双方的共同财产。依照继承法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得共同所有的财产，除有约定的除外，如果分割遗产应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产，由继承人依法平分继承。现原、被告均同意房屋价值为23万元，分劈时应将该款的一半分出为原告所有，故属于被继承人彭某的遗产份额为115000元。此款应由原告与被继承人父亲彭某1依法继承，但考虑原告与被继承人共同生活多年，对家庭及被继承人尽到了夫妻应有的义务，现原告身患疾病，生活困难，故在分劈遗产份额时依法对原告应予适当照顾。故原告魏某某应得房屋继承款190000元，被继承人父亲彭某1应分得该房屋继承款40000元。因被继承人父亲彭景玉后于被继承人死亡，其继承权转由其婚生子女继承，因被继承人彭某无子女，故应由被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某四人继承所有，故被告彭某某、彭某某、彭某某、彭某某每人各分得该房屋继承款为1万元。鉴于房屋的整体性决定其不可分割性，以及原告占有房产较大比例等因素，该房屋归原告所有，由原告给付其他继承人相应的继承份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大东区民强三街43-1号1-3-2室房屋（建筑面积54.96平方米，所有权人系魏某某）一处，归原告魏某某继承所有；二、原告魏某某于本判决生效后十日内给付被告彭某某房屋继承款1万元；三、原告魏某某于本判决生效后十日内给付被告彭某某房屋继承款1万元；四、原告魏某某于本判决生效后十日内给付被告彭某某房屋继承款1万元；五、原告魏某某于本判决生效后十日内给付被告彭某某房屋继承款1万元（该款由彭某某代为领取）；六、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告魏某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴慧英二〇一七年十一月十七日书记员  李 丹
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初4676号原告：安徽世嘉物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇万源公园世家小区20幢B102商铺。法定代表人：何俊焘，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。被告:孙露，男，1988年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告安徽世嘉物业管理有限公司与被告孙露物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告安徽世嘉物业管理有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽世嘉物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安徽世嘉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽世嘉物业管理有限公司负担。审判员  孙伟二〇一七年十一月十六日书记员  王优附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）大东民一初字第11039号原告：某某银行股份有限公司沈阳大东支行，地址：沈阳市大东区。委托代理人：曾某某，系某某律师事务所律师。委托代理人：齐某某，系某某律师事务所律师。被告：宋某，男，1964年7月3日出生，汉族，现住址：沈阳市沈河区。原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告宋��金融借贷合同纠纷一案，本院于2016年10月16日受理后，本案在审理过程中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准予原告某某银行股份有限公司沈阳某支行撤回起诉。案件受理费3464元，减半收取1732元，由原告承担。审判员  吴慧英二〇一七年十一月十三日书记员  李 丹
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1343号之一申请执行人：朱鹏飞。被执行人：朱上进。本院在执行朱鹏飞与朱上进民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱上进至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱上进在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十一月十三日书记员 桂春风