伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初1270号原告：张云祥，公民身份号码×××，男，1965年6月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇第四居委**，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区蓝鹏小区**楼****。委托诉讼代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：李都乐，公民身份号码×××，男，1958年6月6日出生，汉族，京华管道批发部经营者，户籍户籍地河北省廊坊市文安县史各庄镇崔马庄村尚志大街吉祥胡同**，，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇西山商业公租区**div>委托诉讼代理人：高彩虹，内蒙古瑞玺律师事务所律师。原告张云祥诉被告李都乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张云祥及其委托诉讼代理人郝桂梅、周小玲，被告委托诉讼代理人高彩虹到庭参加诉讼，第二次开庭原告张云祥及其委托诉讼代理人郝桂梅、周小玲，被告委托诉讼代理人高彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除玻璃钢水罐买卖协议，被告李都乐返还货款114700元；2.判令被告李都乐赔偿经济损失34410元；3.诉讼费、公告费由被告李都乐负担。事实和理由：2016年5月28日，原告张云祥向被告李都乐订购单价为670元/立方米的100立方米玻璃钢水罐1个、单价为590元/立方米的20立方米玻璃钢污水罐4个，及电子阀、法兰等配件，以上货款合计114700元。双方达成口头协议，约定被告李都乐将货物运送至原告张云祥指定的地点，并提供技术指导安装。原告张云祥向被告李都乐支付定金10000元。2016年6月11日，5个水罐安装完毕后，原告张云祥将剩余货款付清。一个多月后，4个20立方米的水罐未经使用即出现塌陷、变形等质量问题。原告张云祥要求被告李都乐更换，但李都乐未作处理。故诉至法院，要求判如所请。被告李都乐答辩称，1.其已经按照合同约定履行了合同义务，并未违约，不存在解除合同的法定条件。且合同已经履行完毕，其不应当返还货款；2.其向原告张云祥提供的货物均为合格产品，附带合格证书和检验报告。5个水罐中只有2个损坏，是原告张云祥未按要求安装及自然灾害天气导致的，并非产品质量问题。故不同意原告张云祥的诉讼请求。原告张云祥向本院提供：1.收据一支，拟证明原告张云祥于2016年6月11日向被告李都乐购买了5个玻璃钢水罐及电子阀、法兰等配件，货款共计114700元，原告张云祥向被告李都乐交付了10000元定金。2016年6月11日，原告张云祥支付了剩余货款。原、被告约定供方（被告李都乐）将货运到用方(原告张云祥)指定地点，供方技术指导安装。2.公证书一份，光碟一份，拟证明被告李都乐提供的4台20立方米玻璃钢水罐未经使用即出现塌陷、变形等质量问题。3.收据7支，结算单1支，拟证明因玻璃钢水罐存在的严重质量问题，给原告造成经济损失35363.3元。该损失系被告违约造成，应当由被告全部承担。4.发票1支，收据1支，拟证明原告张云祥为了固定诉争水罐破损证据，支出公证费2500元。5.证人刘某的证言。刘某在出庭接受质询时陈述：其曾系原告张云祥雇佣的工人。2016年6月10日前后，李都乐和厂家的技术员将5个玻璃钢水罐运送至张云祥指定的安装地点。送货当天，技术员指导张云祥雇佣的工人将100立方米的水罐安装到高坡上，剩余4个20立方米的污水罐未安装。李都乐及技术员告知工人，剩余水罐的安装方式一致。两三天后张云祥雇佣的工人将剩余4个20立方米的污水罐安装完毕，李都乐和技术员未到现场。大约一个月后，其看到有两个20立方米的污水罐下沉。通知李都乐后，李都乐雇佣两个工人来到现场，挖开下沉水罐，没有进行维修，相关材料存放在工地。6.证人张某的证言。张某在出庭接受质询时陈述：其曾系张云祥雇佣的工地管理员。2016年6月初，张云祥向李都乐订购5个玻璃钢水罐，李都乐和厂家技术员将水罐送到的当天，技术员指导张云祥的工人安装了100立方米的水罐。两三天后，张云祥的工人以相同方法安装了另外4个水罐，安装时李都乐和技术员没在现场。大约1个月后，两个20立方米的水罐下陷。通知李都乐后，李都乐带工人和维修材料开挖时，另外两个20立方米的水罐也下陷了，然后李都乐就离开了。李都乐来看下陷的水罐时，其他2个没下陷的水罐中已经有半罐水。被告李都乐的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。拍摄时间距离诉争水罐塌陷时间间隔八个多月，现场情况与塌陷时不符；对第3组证据的真实性和证明目的有异议，未经被告认可；对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能认定为损失；对第5、6组证据不认可，二证人与原告张云祥系雇佣关系，其证言不可采信，且二证人陈述的顺序、内容、表达方式如出一辙，很明显是事先商量的。证人陈述过程中，掺有主观推断、猜想等不客观的内容，与事实不符。二证人证言是传来证据，无法证明原告张云祥的诉讼请求。被告李都乐向本院提供：1.产品合格证2张（玻璃钢化粪池WYBH-7、食品级玻璃钢蓄水罐WYBH-13）、检验报告2份（No:QY14委021高效玻璃钢化粪池检验报告、No:QY14委022玻璃钢饮水罐检验报告）、沁阳市万宜玻璃钢安装有限公司产品说明书1份，拟证明诉争玻璃钢水罐不存在质量问题，且已经向原告张云祥提交了产品安装使用说明书。2.现场照片16张（2016年8月28日-2016年9月2日之间拍摄），1-6号照片拟证明4个20立方米水罐安装在10米高的山坡下，土层松软，安装位置有明显的泥石流冲击痕迹，山坡下来的泥沙直接冲击水罐侧堵方导致水罐损坏。7-10号照片证明水罐安装不符合要求。11-16号照片，拟证明安装时存在安全隐患。3.中央气象台、内蒙古自治区气象台发布的天气预警信息，以及2016年8月11日至8月21日天气预报共5页，拟证明大雨造成的泥石流，是导致化粪池塌陷的主要原因之一。4.证人陈某的证言1份。陈某在出庭接受质询时陈述：其系沁阳市万宜玻璃钢安装有限公司技术员，负责提供产品安装技术服务。其在运送诉争水罐到达安装地点后，给工地负责人和工人讲解了技术要领和安装需要的材料，并要求不能私自安装，但安装5个水罐时，未通知其到场。损坏的诉争水罐经检验，是没有按照施工规范安装和砂石冲击到了水罐侧堵两个原因导致的。原告张云祥的质证意见：对第1组证据不认可，被告李都乐未向原告提供合格证和使用证明，且不能证明诉争水罐是合格产品；对第2组证据中7号、12号照片的真实性认可，对1-16号照片的证明目的均不认可；对第3组证据不认可，天气状况与货物质量无关；对第4组证据不予认可。证人是生产厂家的技术人员，其与本案有厉害关系，其是否履行安装指导职能决定着厂家是否承担责任。证人证言多处前后矛盾，且与书面证言的内容不符。故其证言不能采信本院对原、被告提供的证据认证如下：原告张云祥提供的第1组证据，被告李都乐无异议，本院予以采信；对第2组证据，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该组证据仅能证明诉争水罐损坏的事实，无法证明诉争水罐损坏的原因；第3组证据为非正规票据的收条，且无其他证据印证，本院不予采信；对第4组证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第5、6组证据，证人刘某、张某在出庭接受质询时陈述的“2016年6月10日左右，李都乐和厂家的技术员将5个玻璃钢水罐运送至张云祥指定的安装地点。送货当天，技术员指导张云祥雇佣的工人将100立方米的水罐安装到高坡上，剩余4个20立方米的污水罐未安装。李都乐及技术员告知工人，剩余水罐的安装方式一致。两三天后张云祥雇佣的工人将剩余4个20立方米的污水罐安装完毕，李都乐和技术员未到现场“的内容与被告李都乐在庭审时陈述的内容一致，本院予以采信。关于对后续维修方面的陈述，因无其他证据佐证，本院不予采信。对被告李都乐提供的第1、2、3组证据的真实性予以确认；第4组证据陈某的证言与其在出庭接受质询时的陈述互相矛盾，故本院不予采信。经审理查明，2016年5月28日，原告张云祥向被告李都乐订购100立方米的玻璃钢水罐1个、20立方米玻璃钢污水罐4个及电子阀、法兰等配件，双方口头约定：玻璃钢水罐的单价为670元/立方米，玻璃钢污水罐的单价为590元/立方米，连同电子阀、法兰等配件，货款总计为114700元。同时约定，由被告李都乐将上述货物运送至原告张云祥指定的地点，并提供水罐安装技术指导。订购货物当日，原告张云祥向被告李都乐支付定金10000元。2016年6月11日，被告李都乐连同生产厂家的技术员陈某将上述货物运送至原告张云祥指定的地点并指导原告张云祥雇佣的工人安装了100立方米的玻璃钢水罐。原告张云祥于货物运到当日向被告李都乐付清了剩余货款。后原告张云祥自行安装了4个20立方米的污水罐，安装时被告李都乐及技术员未在现场。上述5个水罐安装完毕后一至两个月后，其中两个污水罐发生塌陷变形等问题，原告张云祥通知被告李都乐要求更换。被告李都乐与生产厂家的技术员陈某经现场检验认为污水罐发生塌陷、变形的原因是原告张云祥没有按照施工规范安装，且暴雨冲击沙石直接冲击到了化粪池侧堵，故未予维修和更换。另查明，原告张云祥于2017年5月30日向本院申请对诉争玻璃钢污水罐变形、破损原因进行鉴定。2017年7月13日，原告张云祥因鉴定费用过高，未予鉴定。本院认为，原告张云祥向被告李都乐购买玻璃钢水罐及相关配件，并口头约定了价款、送货方式及安装事宜等，双方形成买卖合同关系。被告李都乐按照合同约定将相关货物运送至指定地点并交付给原告张云祥，张云祥在接收货物的同时将全部尾款付清。双方在口头订货时并未就货物交付方式、货物验收等问题进行约定，故原告张云祥接收货物并付清尾款之日即应认定买受人张云祥已对数量和外观瑕疵进行了检验。被告李都乐及生产厂家技术员陈某在送货当日指导安装了100立方米玻璃钢水罐，后张云祥自行安装了4个20立方米的污水罐。应认定被告李都乐已经按照合同约定履行了全部义务，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的范围。原告张云祥主张因产品存在严重质量问题无法实现合同目的，而诉请解除合同、返还货款，但其未提供证据证明诉争玻璃钢水罐塌陷、变形与产品质量有因果关系，也未对诉争玻璃钢水罐的质量是否合格进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果，故对于原告要求解除原、被告签订的买卖协议，并要求被告李都乐返还货款114700元，赔偿经济损失34410元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（二）款之规定，判决如下：驳回原告张云祥的诉讼请求。案件受理费3283元，减半收取1642元，由原告张云祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。????审?判?员????丁莉霞???????????二0一七年十一月二十四日??????法官助理????李翼虎书?记?员????刘曼琪???????????????法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。??{文书日期}法官助理李翼虎书记员  刘曼琪法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。