云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0722民初350号原告：永胜三川小额贷款有限责任公司。住所地：永胜县永北镇文明南路永胜宾馆**。法定代表人：梁红，公司董事长。委托诉讼代理人：杨建明，男，1989年10月17日出生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，公司职工，住永胜县。（特别授权代理）委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师。（特别授权代理）被告：苏小平，男，1972年11月5日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人：彭礡，吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师。（特别授权代理）被告：永胜县仁和镇煤电开发公司，住所地：永胜县仁和镇波月红村。法定代表人：苏小平，公司经理。被告：永胜县太极铜业有限责任公司，住所地：永胜县永北镇凤凰花园****。法定代表人：苏小平，公司经理。原告永胜三川小额贷款有限责任公司与被告苏小平、永胜县仁和镇煤电开发公司、永胜县太极铜业有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，适用普通程序，于2017年7月26日组成合议庭第一次公开开庭进行了审理，2017年8月24日，本院另行组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告永胜三川小额贷款有限责任公司（以下简称三川小贷公司）的委托诉讼代理人杨建明、周兴，被告苏小平的委托诉讼代理人彭礡，吴敬贤到庭参加诉讼。被告永胜县仁和镇煤电开发公司（以下简称仁和煤电公司）、被告永胜县太极铜业有限责任公司（以下简称太极铜业公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告三川小贷公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告苏小平立即偿还原告借款本金人民币250万元并支付至2017年5月31日止的利息126.4313万元（利息从2013年10月24日计算至2017年5月31日，共计1316天，年利率为24%，应支付利息219.3333万元，已支付92.9020万元），自2017年6月1日起至借款还清之日的利息按年利率24%另行计算。2．请求判令被告仁和煤电公司和太极铜业公司对上述借款本金及利息承担连带共同保证责任。3．由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月23日，原告与三被告分别签订《借款合同》、《保证合同》，被告苏小平向原告借款合计人民币250万元。约定年利率为24%，借款期限为2013年10月23日至2015年10月23日，被告仁和煤电公司和被告太极铜业公司对上述借款本金及其利息提供连带共同保证。借款期限届满后，被告未能全面依约履行还款付息的义务，经原告多次索要未果，故诉至法院解决。被告苏小平辩称，被告并未借250万元那么多。原、被告有多份借款合同，对利息的约定也有多个，虽然被告有承诺书，但和前面的内容有很大出入，实际上应认定为对利息没有明确约定。通过查询被告的还款凭证及原告向法庭出示的转账凭证，认真审查现有证据，实际上被告已还了108.1570万元，原告起诉数据不准确，不应全部按照原告方提交的数据计算。原告方的借款本金只有227万元，2012年3月12日借款103.1万元时，原告已经预先扣除了18万元。2014年9月22日，在原告的记录中明确苏小平还了5万元本金。苏小平是煤电公司和太极铜业的法定代表人，债务都是由他个人在承担。综上，原告的起诉与事实严重不符。被告仁和煤电公司、被告太极铜业公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩。为证明起诉的事实和理由、支持其诉讼请求，原告三川小贷公司向本院提交了以下证明材料：1．原告三川小贷公司的营业执照副本、法定代表人的身份证明、身份证复印件各1份，拟证明原告具有诉讼主体资格；2．2013年10月23日，借款凭证1份、借款合同1份、担保合同2份（原件，载明借款金额为250万元）、苏小平的居民身份证复印件1份以及为借款提供担保的仁和煤电公司、太极铜业公司的营业执照、税务登记证，拟证明原告与三被告之间的借款、担保的事实；3．原告三川小贷公司出具的苏小平贷款情况表1份，拟证明苏小平贷款、付息情况；4．2015年12月18日，被告苏小平出具的还款承诺书、欠条各1份，拟证明苏小平承认向原告三川小贷公司贷款250万元本金及所欠利息的事实；5．2012年3月12日，被告苏小平向原告三川小贷公司借款96.9万元的资料（复印件）1套（借款凭证、借款合同、保证合同、划款通知书、转账支票存根、财务记账凭证各1份），拟证明苏小平向原告三川小贷公司借款96.9万元的事实以及原告通过转账方式已支付给苏小平借款的事实；6．2012年3月12日，赵友源向原告三川小贷公司借款103.1万元的资料（复印件）1套（借款凭证、借款合同、保证合同、借款人赵友源身份证复印件、赵友源本人银行卡复印件、划款通知书、向赵友源银行卡转账客户存款回单、财务记账凭证各1份），拟证明被告苏小平的驾驶员赵友源向原告三川小贷公司借款103.1万元，该款实际系苏小平使用，利息一直由苏小平支付，在重新签订借款合同及其他资料后，该款项全部划入苏小平名下。该笔借款与前笔96.9万元为同一天所贷，因为已超过苏小平贷款额度，所以以其驾驶员赵友源名义贷款，苏小平对该笔贷款予以认可的事实；7．2012年5月16日，被告苏小平向原告三川小贷公司借款55万元的资料（复印件）1套（借款凭证、借款合同、电子银行转账凭证、财务记账凭证、网上银行交易详单各1份，客户存款回单2份），拟证明被告苏小平向原告三川小贷公司借款55万元的事实；8．永胜县仁和镇煤电开发公司企业信用信息公示报告1份，拟证明被告仁和煤电公司企业信息；9．永胜县太极铜业有限责任公司企业信用信息公示报告1份，拟证明被告太极铜业公司企业信息。对原告提交的上列证据，被告苏小平质证后认为：证据1，原告营业执照等主体资格资料，没有异议。证据2，借款凭证、借款合同、担保合同，借款合同不具备证据的真实性、合法性，其关联性结合其他证据说明。证据3，苏小平贷款情况表，苏小平贷款96.9万是第一笔，第二笔贷款是赵友源的贷款103.1万元，其中抵扣三个月利息18万元，实际发放贷款85.1万元。2012年5月16日记载苏小平贷款55万元，抵扣利息5万元，实际发放50万元。需要进一步说明，该情况表上有11次还款记录与被告向法庭提交的还款凭证是相吻合的，其中还有6次被告没有票据，但原告已明确记载还款时间及金额。查看原告的证据后，2014年9月22日还款79050元，附了转款凭证，其它的没有附着凭证，但该情况表上是记载明确的还款情况。证据4，被告苏小平出具的还款承诺书、欠条，不具备证据的真实性及合法性，内容不真实，按任何一份合同计算都不可能得出108万的利息。证据5，被告苏小平借款资料（借款96.9万元），借款合同、担保书、保证合同等不具备证据的真实性及合法性。借款合同第二页第二条利率及调整年利率好像是12.2%，这个是改动过的且与原告提交第二组证据年利率24%有明显的冲突，而且签订的时间与第二组证据所列的时间不同，利率也不同。在96.9万元这份借款凭证上载明利率10.17%，出现了三个利率，不知计算的是哪个利率。对96.9万元的金额认可，利率不认可。证据6，赵友源借款资料（借款103.1万元），确实是被告苏小平以赵友源的名义贷款的，予以认可。对于利率，借款合同上是12.2%，但是借款凭证上的利率是10.17%，而且与原告出示的第二组借款合同上的利率24%又不吻合。同时借款合同签订的时间与原告出示的第二组中借款合同的时间不同。原告提交客户存款回单85.1万元与借款凭证上的103.1万元不相符，该证据中的57号记账凭证中一栏中注明的是提前收取利息18万元，所以实际借款是85.1万元。证据7，被告苏小平借款资料（借款55万元），从借款合同看是2012年5月16日签订的，约定的利率是9.15%，但是借款凭证上是7.63%，这两个利率与原告出示的第二组证据借款合同中的年利率24%又不相同，时间也与第二组证据中借款合同的时间不一样。对电子银行转账凭证24万元，16万元、10万元的两份客户存款回单，没有异议。对2012年5月31日的这份记账凭证有一个抵利息5万元，所以实际借款是50万元。网上银行交易详情单上收款人是马亚梅，被告苏小平支付了129050元，这笔款实际是分成了两笔，下面用笔注明了还贷款本金5万元，利息是79050元，说明2014年9月22日以后，苏小平对这50万元的借款实际只差45万元。对证据8，证据9，企业信息报告，没有异议。针对其答辩理由，被告苏小平向本院提交了以下证据材料：1．苏小平身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格；2．客户存款回单11份，载明：（1）2013年1月30日还款68850元（2）2013年3月27日还款152550元；（3）2013年4月28日还款79050元（盖有建设银行三角章）；（4）2013年6月27日还款79050元；（5）2013年7月26日还款79050元；（6）2013年11月6日还款76500元；（7）2013年12月9日还款79050元；（8）2013年12月25日还款104550元；（9）2014年1月22日还款51000元；（10）2014年2月21日还款76500元；（11）2014年11月4日还款156370元，以上合计1002520元。拟证明被告苏小平部分还款情况，并说明全部还款情况以原告提交的第三组证据载明的还款情况为准。对被告苏小平提交的上列证据，原告及其代理人质证后认为：没有异议。经庭审质证，对原、被告提交的以上证据中，当事人均无异议的证据：原告提交的证据1，原告营业执照等主体资格资料，证据8、9，仁和煤电公司、太极铜业公司企业信用信息公示报告；被告苏小平提交证据1，苏小平身份证复印件，证据2，客户存款回单；本院予以采信。对有争议的证据，即原告三川小贷公司提交的证据2，借款凭证、借款合同、担保合同；证据3，苏小平贷款情况表；证据4，被告苏小平出具的还款承诺书、欠条；证据5，被告苏小平借款资料（借款96.9万元）；证据6，赵友源借款资料（借款103.1万元）；证据7，被告苏小平借款资料（借款55万元）。本院认为，被告苏小平对原告提交的证据2、3、4、5、6、7，虽有异议，但其主要是对借款利率、借款时预先扣除利息以及第四份合同（按时间顺序，即2013年10月23日所签合同，下同）的借款本金等有异议，对所证明的三次借款的事实、已付款项等无异议，事实上，原告所诉借款合同（第四份合同）系对前三次借款的综合确认，而还款承诺、欠条也进一步印证了被告苏小平与原告三川小贷公司发生数次借款以及其偿还本金、利息的事实，上述证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告仁和煤电公司、被告太极铜业公司未向本院提交证据。综合原、被告、第三人的诉辩主张及对证据的分析认定，本院确认本案主要法律事实如下：2012年3月12日，被告苏小平与原告三川小贷公司签订借款合同，借款合同约定，被告苏小平向原告三川小贷公司借款人民币96.9万元，借款期限为自2012年3月12日起至2012年7月12日止，年利率为12.20%。同日，被告仁和煤电公司（法定代表人为被告苏小平）与原告三川小贷公司签订保证合同，保证合同约定，仁和煤电公司为被告苏小平的该借款提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告三川小贷公司向苏小平转账人民币96.9万元。2012年3月12日，赵友源与三川小贷公司签订借款合同，借款合同约定，赵友源向原告三川小贷公司借款人民币103.1万元，借款期限为自2012年3月12日起至2012年7月12日止，年利率为12.20%，同日，永胜县华山煤矿二号井（法定代表人为被告苏小平）与原告三川小贷公司签订保证合同，保证合同约定，保证人永胜县华山煤矿二号井（法定代表人苏小平，保证合同末页盖章为永胜县仁和镇煤电开发公司）为赵友源向原告三川小贷公司的该借款提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告三川小贷公司往赵友源的账户存款人民币85.1万元，在合同约定的借款本金103.1万元中扣除了18万元作为借款利息。原告三川小贷公司与赵友源所签该合同项下的借款实际系被告苏小平所借，还款亦由苏小平给付。2012年5月16日，被告苏小平与原告三川小贷公司签订借款合同，合同约定，被告苏小平向原告三川小贷公司借款人民币55万元，借款期限为自2012年5月16日起至2012年11月16日止，年利率为9.15%，合同签订当日，原告三川小贷公司向被告苏小平转账人民币24万元，分别存款16万元和10万元，合计人民币50万元，原告三川小贷公司在借款合同约定的借款本金55万元中扣除了5万元作为借款利息。2012年12月至2013年10月期间，被告苏小平分7次共向原告三川小贷公司偿付人民币89.25万元，其中：2012年12月24日354900元；2013年1月31日68850元；2013年3月27日152550元；2013年4月28日79050元；2013年6月27日79050元；2013年7月26日79050元；2013年10月9日79050元。2013年10月23日，被告苏小平与原告三川小贷公司签订编号为“SCJ字第2013102301”借款合同，该合同确定，被告苏小平向原告三川小贷公司借款人民币250万元，借款期限自2013年10月23日起至2015年10月23日止，共24个月，年利率为24%。（借款凭证中载明：利率为20‰，月息）同日，被告太极铜业公司（法定代表人为被告苏小平）、被告仁和煤电公司（法定代表人为被告苏小平）分别与原告三川小贷公司签订保证合同，保证合同约定，被告太极铜业公司、被告仁和煤电公司为被告苏小平与原告三川小贷公司的借款250万元提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起计算两年。合同签订后，原告三川小贷公司实际并未向被告苏小平发放合同约定的借款，双方系对前述三份借款合同（2012年3月12日被告苏小平借款96.9万元、赵友源借款103.1万元以及2012年5月16日被告苏小平借款55万元）重新作了约定，统一签订为一份借款合同、两份保证合同。2013年11月至2014年11月期间，被告苏小平分10次共向原告三川小贷公司偿付人民币105.552万元。其中：2013年11月6日76500元；2013年12月9日79050元；2013年12月25日104550元；2014年1月22日51000元；2014年2月21日76500元；2014年3月24日71400元；2014年5月30日155550元；2014年7月22日155550元；2014年9月22日129050元（交易详单载明还本金50000元，付利息79050元）。2014年11月4日156370元。至此，被告苏小平分17次共向原告三川小贷公司偿付人民币194.802万元。2015年12月18日，被告苏小平向原告三川小贷公司出具还款承诺书一份、欠条一份。“还款承诺书”载明“本人苏小平，（身份证号码：）于2013年10月23日向永胜县三川小额贷款有限责任公司借款：贰佰伍拾万元整（￥2，500，000.00元）。截止到2015年12月31日，本人拖欠永胜三川小额贷款有限责任公司利息：壹佰零捌万元整（￥1080000.00元），对此我做出以下承诺，保证恪守信用：1、本人保证在2015年12月31日前结清贷款利息。2、本人承诺今后的经营收入或者对外融资优先用于偿还永胜三川小额贷款有限责任公司的贷款本息。2016年6月30日结清贷款本息。3、对以上承诺如有失信，我承诺同意转让本人名下永胜县太极铜业有限责任公司股份及固定资产用于偿还贷款。永胜三川小额贷款有限责任公司有权通过司法途径提起诉讼收回贷款本息。3、本承诺一式二份，一份存由永胜三川小额贷款有限责任公司保管，一份本人保存。承诺人：苏小平2015年12月18日”。“欠条”载明“今欠到三川小额贷款有限责任公司贷款利息款人民币壹佰零捌万元整。欠款时间2015年12月31日止。小写此据欠款人：苏小平2015年12月18日。”被告苏小平在“还款承诺书”、“欠条”上签字捺印。后因被告苏小平未按约定还本付息，为此，原告三川小贷公司于2017年6月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告三川小贷公司与被告苏小平签订的借款合同，与被告太极铜业公司、被告仁和煤电公司签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。原告向被告发放贷款的事实清楚，有借款合同、保证合同、划款通知书、转账凭证、存款回执及苏小平出具的还款承诺书、借条等为据证实。被告未按双方约定的借款期限、承诺履行，已构成违约。因债务人苏小平未按期还款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。”的规定，作为保证人，被告仁和煤电公司、被告太极铜业公司应当按照担保合同约定对其担保债务即苏小平的借款本息向债权人三川小贷公司承担连带清偿责任，该二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。虽然本案借贷关系发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前（该司法解释自2015年9月1日起施行），但根据最高人民法院于2015年8月25日印发的《关于认真学习贯彻适用的通知》要求，该司法解释施行后新受理的一审案件，适用该司法解释。因此，本案除适用合同法、担保法等法律及相关司法解释外，也应当适用民间借贷司法解释的规定。本案的争议焦点是：一、本案借款本金如何确定？二、被告苏小平已偿付款项是本金还是利息？双方实际执行的利率是多少？被告苏小平未偿还的借款本金及利息如何确定？一、关于本案借款本金如何确定的问题。在被告苏小平与原告三川小贷公司发生借贷关系的过程中，共签订有四份借款合同。第四份借款合同系对前三份借款合同的最终确认，其中对赵友源签订的借款合同，原告三川小贷公司、被告苏小平均认可该份合同项下的借款实际系苏小平所借，合同签订后的履行也系苏小平所为，双方签订第四份合同进一步确认了被告苏小平是实际借款人。在双方签订的前三份借款合同中约定借款金额分别为96.9万元、103.1万元、55万元，合计255万元，但合同签订后，原告三川小贷公司在发放借款时将与赵友源签订的借款合同中约定的借款本金103.1万元中扣除了18万元作为借款利息，将与苏小平签订的借款合同中约定的借款本金55万元中扣除了5万元作为借款利息，被告苏小平实际收到的借款本金合计232万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，其借款本金既不是前三份合同约定的借款本金合计255万元，也不是第四份合同约定的250万元，被告苏小平向原告三川小贷公司的借款本金应当以其实际收到的借款数额确定，即其借款本金为人民币232万元。二、关于被告苏小平已偿付的款项、实际执行的利率如何确定以及未偿还的本金及利息如何确定的问题。（一）被告苏小平与原告三川小贷公司自签订第一份合同后至2014年11月4日期间，被告苏小平分17次共向原告三川小贷公司偿付人民币194.802万元。在该17次付款中，明确为偿还借款本金的是2014年9月22日偿付人民币12.905万元时，根据原告提供的网上银行交易详单中载明还本金5万元、付利息7.905万元。其余16次，原告三川小贷公司主张给付的是利息，是按照借款本金255万元、月利率3%给付的，每次给付的利息都能与本金255万元、月利率3%相对应。为此原告提供的“苏小平贷款计息明细”中载明“计息方法：2013.4.28收息79050元（付的是2013.03的利息：30‰÷30×31×2550000=79050）2014.2.21收息76500元（付的是2014.01的利息：30‰÷30×30×2550000=76500）2014.5.30收息155550元（付的是2014.03和04的利息：79050+76500）。”被告苏小平对原告三川小贷公司的主张有异议，其认为，借款合同中出现多个利率，借款凭证中的利率与借款合同中的利率也不一致，无法计算出原告收取的利息是如何计算出来的，按任何一份合同计算都不可能得出下欠108万元的利息。本院认为，原告三川小贷公司对双方未按合同约定的利率执行、执行的利率为月利率3%的主张未能提供充分的证据予以证明，对其在出借借款时扣减本金18万元、5万元作为利息（按本金255万元计算）以及被告苏小平分17次偿付款项系给付利息的计息起止时间、每一次收取利息的凭证（收据）等证据未能提供，对被告苏小平出具的还款承诺书、欠条中载明的欠息金额如何计算，与此前偿付的利息（从本金中扣减的利息、17次付款）是否有扣减、如何扣减未作合理说明，本院多次要求原告三川小贷公司提供与双方借贷关系相关的记帐凭证，收款、计息凭证等资料，但其均称无法提供。从原告第一次发放借款至被告苏小平出具承诺书、欠条期间，被告苏小平有数次还款行为，从中也不能推定原告主张的成立。在如此大额的借款中，借款利率是合同的重要内容之一，对其作变更或重新约定时，按常理或交易习惯应以书面形式予以确定。2013年10月23日双方签订的第四份合同，系用一份合同对之前的三份借款合同作统一约定，在该合同中，对此后执行的利率作了新的约定（年利率24%），但在该合同中对此前的利率执行情况、给付利息情况等也未作强调或说明。至此双方签订的四份合同出现了三个不同的利率，而按原告诉称第四份合同签订后双方执行的利率仍是月利率3%，双方以书面形式先后签订了四份借款合同，合同中约定了利率却未执行，重新签订合同后再次约定了利率，也未执行，原告的这一陈述，与正常的借贷关系不符，而被告又不予认可，故原告关于口头作了约定、从实际执行中可以推定月利率3%的理由实属难以成立。综上，对原告三川小贷公司关于双方未按合同约定的利率执行、双方执行的月利率为3%的主张，本院不予采信。（二）根据借贷关系交易习惯及被告苏小平数次还款、还款金额，本院认为被告苏小平分17次偿付的款项应当视为首先偿还的是利息（明确记载为本金的除外），而其利率，根据现有证据，双方签订的书面合同中确定的利率可信度较高，应当予以采信。关于被告苏小平提出借款凭证上的利率与借款合同不一致，其利率属约定不明确的主张，原告对此解释称借款凭证上载明的是月利率，合同上载明的是年利率，月利率乘以12个月或年利率除以12个月，其数额一致。本院认为，在原、被告签订的第一、二份借款合同中载明的年利率为12.20%，借款凭证上载明的利率为10.17‰；第三份借款合同中载明的年利率为9.15%，借款凭证上载明的利率为76.3‰；第四份借款合同中载明的年利率为24%，借款凭证上载明的利率为20‰；其利率按年或月换算后，是一致的。原告的解释合理，与事实相符，本院对合同中载明的利率予以采信。对被告关于利率约定不明确的主张，本院不予采信。对其借款利息，依据双方签订的书面合同予以计算，即2012年3月12日被告苏小平、赵友源所签借款合同项下的借款本金182万元按合同约定年利率12.20%计算，2012年5月16日被告苏小平所签借款合同项下的借款本金50万元按合同约定年利率9.15%计算，该三笔借款计算至2013年10月22日，自2013年10月23日起按第四份合同约定的年利率24%计算。对被告苏小平每次偿付的款项计收利息后，剩余款项冲抵借款本金，依次递减。具体计算如下：1.2012年12月24日偿付354900元。（1）本金182万元，2012年3月12日—2012年12月24日期间利息为177632.00元。（182万元×12.2%÷360天×288天）（2）本金50万元，2012年5月16日—2012年12月24日期间利息为28212.50元（50万元×9.15%÷360天×222天）。还款余额149055.50元（354900元—177632.00元—28212.50元）冲抵借款本金，即截止2012年12月24日，被告苏小平尚欠原告借款本金1670944.50元（1820000元—149055.50元）、50万元。2.2013年1月31日偿付68850元。（1）本金1670944.50元，2012年12月24日—2013年1月31日期间利息为21518.05元（1670944.50元×12.20%÷360天×38天）。（2）本金50万元，2012年12月24日—2013年1月31日，利息为4829.17元（50万元×9.15%÷360天×38天）。还款余额42502.78元（68850元—21518.05元—4829.17元）冲抵本金，即截止2013年1月31日，被告苏小平尚欠原告借款本金1628441.72元（1670944.50元—42502.78元）、50万元。3.2013年3月27日偿付152550元。（1）本金1628441.72元，2013年1月31日—2013年3月27日期间利息为30352.34元（1628441.72元×12.20%÷360×55天）。（2）本金50万元，2013年1月31日—2013年3月27日期间利息为6989.58元（50万元×9.15%÷360天×55天）。还款余额115208.08元（152550元—30352.34元—6989.58元）冲抵本金，即截止2013年3月27日，被告苏小平尚欠原告借款本金1513233.64元（1628441.72元—115208.08元）、50万元。4.2013年4月28日偿付79050元。（1）本金1513233.64元，2013年3月27日—2013年4月28日期间利息为16410.18元（1513233.64元×12.20%÷360天×32天）。（2）本金50万元，2013年3月27日—2013年4月28日期间利息为4066.67元（50万元×9.15%÷360天×32天）。还款余额58573.15元（79050元—16410.18元—4066.67元）冲抵本金，即截止2013年4月28日，被告苏小平尚欠原告借款本金1454660.49元（1513233.64元—58573.15元）、50万元。5.2013年6月27日偿付79050元。（1）本金1454660.49元，2013年4月28日—2013年6月27日期间利息为29578.10元（1454660.49元×12.20%÷360天×60天）。（2）本金50万元，2013年4月28日—2013年6月27日期间利息为7625.00元（50万元×9.15%÷360天×60天）。还款余额41846.90元（79050元—29578.10元—7625.00元）冲抵本金，即截止2013年6月27日，被告苏小平尚欠原告借款本金1412813.59元（1454660.49元—41846.90元）、50万元。6.2013年7月26日偿付79050元。（1）本金1412813.59元，2013年6月27日—2013年7月26日期间利息为13884.82元（1412813.59元×12.20%÷360天×29天）。（2）本金50万元，2013年6月27日——2013年7月26日期间利息为3685.42元（50万元×9.15%÷360天×29天）。还款余额61479.76元（79050元—13884.82元—3685.42元）冲抵本金，即截止2013年7月26日，被告苏小平尚欠原告借款本金1351333.83元（1412813.59元—61479.76元）、50万元。7.2013年10月9日偿付79050元。（1）本金1351333.83元，2013年7月26日—2013年10月9日期间利息为34346.40元（1351333.83元×12.20%÷360天×75天）。（2）本金50万元，2013年7月26日—2013年10月9日期间利息为9531.25元（50万元×9.15%÷360天×75天）。还款余额35172.35元（79050元—34346.40元—9531.25元）冲抵本金，即截止2013年10月9日，被告苏小平尚欠原告借款本金1316161.48元（1351333.83元—35172.35元）、50万元。8.2013年10月9日至2013年10月22日止的利息为：（1）本金1316161.48元，自2013年10月9日—2013年10月22日止的利息为6244.46元（1316161.48元×12.20%÷360天×14天）。（2）本金50万元，2013年10月9日—2013年10月22日期间利息为1779.17元（50万元×9.15%÷360天×14天）。利息合计8023.63元（6244.46元+1779.17元）（暂未扣减）自2013年10月23日起的利息以本金1816161.48元（1316161.48元+50万元）、年利率24%计算。9.2013年11月6日偿付76500元。本金1816161.48元,2013年10月23日—2013年11月6日期间利息为16905.84元（1816161.48元×24%÷360天×14天）。还款余额59549.16元（76500元—16905.84元）扣减2013年10月9日至2013年10月22日止的利息8023.63元，余额51525.53元冲抵本金，即截止2013年11月6日，被告苏小平尚欠原告借款本金1764635.95元（1816161.48元—51525.53元）。10.2013年12月9日偿付79050元。本金1764635.95元,2013年11月6日—2013年12月9日期间利息为38821.99元（1764635.95元×24%÷360天×33天）。还款余额40228.01元（79050元—38821.99元）冲抵本金，即截止2013年12月9日，被告苏小平尚欠原告借款本金1724407.94元（1764635.95元—40228.01元）。11.2013年12月25日偿付104550元。本金1724407.94元,2013年12月9日—2013年12月25日期间利息为18393.68元（1724407.94元×24%÷360天×16天）。还款余额86156.32元（104550元—18393.68元）冲抵本金，即截止2013年12月25日，被告苏小平尚欠原告借款本金1638251.62元（1724407.94元—86156.32元）12.2014年1月22日偿付51000元。本金1638251.62元,2013年12月25日—2014年1月22日期间利息为30580.70元（1638251.62元×24%÷360天×28天）。还款余额20419.30元（51000元—30580.70元）冲抵本金，即截止2014年1月22日，被告苏小平尚欠原告借款本金1617832.32元（1638251.62元—20419.30元）。13.2014年2月21日偿付76500元。本金1617832.32元,2014年1月22日—2014年2月21日期间利息为32356.65元（1617832.32元×24%÷360天×30天）。还款余额44143.35元（76500元—32356.65元）冲抵本金，即截止2014年2月21日被告苏小平尚欠原告借款本金1573688.97元（1617832.32元—44143.35元）。14.2014年3月24日偿付71400元。本金1573688.97元，2014年2月21日—2014年3月24日期间利息为32522.91元（1573688.97元×24%÷360天×31天）。还款余额38877.09元（71400元—32522.91元）冲抵本金，即截止2014年3月24日，被告苏小平尚欠原告借款本金1534811.88元（1573688.97元—38877.09元）。15.2014年5月30日偿付155550元。本金1534811.88元,2014年3月24日—2014年5月30日期间利息为68554.93元（1534811.88元×24%÷360天×67天）。还款余额86995.07元（155550元—68554.93元）冲抵本金，即截止2014年5月30日，被告苏小平尚欠原告借款本金1447816.81元（1534811.88元—86995.07元）。16.2014年7月22日偿付155550元。本金1447816.81元，2014年5月30日—2014年7月22日期间利息为51156.19元（1447816.81元×24%÷360天×53天）。还款余额104393.81元（155550元—51156.19元）抵扣本金，即截止2014年7月22日，被告苏小平尚欠原告借款本金1343423.00元（1447816.81元—104393.81元）。17.2014年9月22日偿付129050元（本金5万元，付利息7.905万元）。本金1343423.00元,2014年7月22日—2014年9月22日期间利息为55528.15元（1343423.00元×24%÷360天×62天）。还款余额73521.85元（129050元—55528.15元）冲抵本金，被告苏小平尚欠原告借款本金1269901.15元（1343423.00元—73521.85元）。18.2014年11月4日偿付156370元。本金1269901.15元,2014年9月22日—2014年11月4日期间利息为36403.83元（1269901.15元×24%÷360天×43天）。还款余额119966.17元（156370元—36403.83元）冲抵本金，截止2014年11月4日，苏小平尚欠原告借款本金人民币1149934.98元（1269901.15元—119966.17元）。（三）截止2014年11月4日，苏小平尚欠原告三川小贷公司借款本金人民币1149934.98元,按年利率24%，从2014年11月4日—2017年11月15日的利息为847885.40元（1149934.98元×24%÷360天×1106天）。对其后的利率照此计算。对原告三川小贷公司起诉要求被告苏小平立即偿还借款本金人民币250万元并支付至2017年5月31日止的利息126.4313万元的诉讼主张，与事实不符的部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二款，第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告苏小平于本判决生效后15日内偿还原告永胜三川小额贷款有限责任公司借款本金人民币1149934.99元及其相应利息（从2014年11月4日至2017年11月15日的利息为847885.40元，此后的利息按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、被告永胜县仁和镇煤电开发公司、永胜县太极铜业有限责任公司在上述判决第一项确定的债务范围内向原告永胜三川小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告永胜三川小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36914元，由被告苏小平负担22780元，原告永胜三川小额贷款有限责任公司14134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 周 琨二〇一七年十一月十五日书记员 杨晓薇