贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初5521号再审申请人（原审被告）：何刚，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地仁怀市，现住仁怀市。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被申请人（原审原告王朝恩遗产继承人）：鞠某，女，1965年12月5日出生，汉族，住仁怀市坛厂街道楠木村新屋基组。被申请人（原审原告王朝恩遗产继承人）：王雪飞，女，2001年1月4日出生，汉族，住仁怀市坛厂街道楠木村新屋基组。法定代理人：鞠某，系王雪飞之母。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。再审申请人何刚因与被申请人鞠某、王雪飞买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）仁民初字第958号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月25日作出（2015）仁民申字第00009号民事裁定再审本案，并在依法另行组成合议庭开庭审理后，于2017年2月22日作出（2016）黔0382民再1号民事判决，再审申请人何刚不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔03民再53号民事裁定，将本案发回仁怀市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何刚的委托诉讼代理人付登义，被申请人鞠某及二被申请人的委托诉讼代理人戴学萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何刚申请再审称，2014年6月，我与王朝恩确有交易，差欠货款793450元也属实。同年12月7日，王朝恩以其爱人追问为由，向我索要《欠条》，我向王朝恩出具《欠条》一份，以证明我未付清前述款项。2014年12月20日，我如数给付王朝恩货款795000元，并索要欠条，王朝恩以欠条在其爱人手中为由，向我出具《收条》一份。2015年3月，王朝恩以我差欠其货款为由诉至仁怀法院。我与其电话联系，王朝恩告知因钱被他用了，不能跟他爱人讲，他会处理好这个事情。现该案已进入执行程序，系王朝恩虚假诉讼。鞠某、王雪飞辩称，1.再审申请人申请再审提供的《收条》，不属新证据，不能成为再审理由，应驳回其再审申请；2.当时由何刚书写的收条金额为105000元，且没有大写，何刚擅自将收条改为795000元，并添加大写金额；3.申请人何刚所属不实，原审开庭时，法院已通知其应诉，其并未出庭，且没有提交相应证据抗辩履行支付货款情况；4.本案事实系申请人何刚未履行货款793450元，而何刚在王朝恩死亡后出具的王朝恩收取货款795000元的收条也不属实。再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回。原审原告王朝恩（本案被申请人鞠某之夫、王雪飞之父）向本院起诉请求：判令被告立即支付差欠的货款793450元，并支付从2015年2月11日起至偿付之日止按银行利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。本院原审依据原审原告王朝恩提交的称重单、欠条及其陈述等证据，认定如下事实：2014年6月2日，被告何刚在原告王朝恩处购买圆粮酒28270公斤，口头约定单价为17.5元/斤，货款共计989450元。被告何刚支付原告王朝恩货款196000元，尚欠货款793450元。2014年12月7日，被告何刚向原告王朝恩出具欠条一份，限定于2015年2月10日前归还。2015年3月23日，原告王朝恩以被告何刚拒不支付欠款为由诉至本院。本院原审认为，被告何刚在原告王朝恩处购买圆粮酒，并经被告何刚出具欠条欠款的行为，应认定双方之间买卖合同关系成立。原告王朝恩诉请要求被告何刚支付所欠货款793450元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，本院予以支持。对原告王朝恩诉请要求被告何刚支付从2015年2月11日起至偿付之日止按同期银行贷款利率计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。本院原审判决：由被告何刚在本判决生效后五日内偿付所欠原告王朝恩货款793450元，并支付从2015年2月11日起至偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告何刚承担。本院经再审审理，对双方无争议的如下事实予以确认：2014年6月2日，再审申请人何刚向原审原告王朝恩购买圆粮酒28270公斤，约定单价为17.5元/斤，货款共计989450元。截至2014年12月7日，何刚向王朝恩支付货款196000元，尚欠货款793450元，何刚于2014年12月7日向王朝恩出具欠条，限于2015年2月10日归还。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人何刚提供《收条》一份，证明其已于2014年12月20日付清原审原告王朝恩货款795000元。对此，被申请人在本案重审之前的再审诉讼过程中提出异议，称何刚于2014年12月7日出具欠条给原审原告王朝恩的当天，由李朝波（被申请人鞠某之子）书写后，王朝恩签名出具了载明收款金额为105000元的《收条》给何刚，再审申请人何刚提供的《收条》，是其将该《收条》中的金额“105000”更改为“795000”、落款日期“2014、12、7日”更改为“2014、12、20日”，并添加了金额大写形成，从而主张王朝恩收到了除原审中认可的货款196000元外，只收到该《收条》载明的105000元，何刚还应支付货款688450元。为此，向本院申请委托鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月4日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0678号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期“2014.12.20”《收条》正文第一行十万位的“7”和万位的“9”字，经用多种比较较验方法检验，未发现添改痕迹；2.上述检材《收条》上落款部位日期数字“20日”中的“2”字为正常书写，未发现添改痕迹；3.上述检材《收条》上除“王朝恩”署名字迹外，其他所有字迹与供检的李朝波样本字迹分别不是同一人书写，与供检的何刚样本字迹全部是同一人书写；4.上述检材《收条》上“柒拾玖万伍仟元整”字迹与正文其他字迹非一次性连续书写形成，但无条件确定两者形成的时间间隔；5.上述检材《收条》上“收款人”部位的“王朝恩”署名字迹与供检的王朝恩签名样本字迹是同一人书写，其上红色押名指印不具备鉴定条件。被申请人对该司法鉴定意见不服，再次向本院申请委托鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所以李朝波字迹作样本，于2016年12月23日作出法大[2016]物鉴字第302号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中除“大写《柒拾玖成伍仟元整》”外的字迹与样本字迹不是一人书写。该两份司法鉴定意见，系被申请人向本院申请委托鉴定的结论，再审申请人无异议，且两份结论也不冲突，并经本院审查无鉴定程序违法等不当之处，应予认定。被申请人在本次重审庭审中又称，再审申请人何刚提供的载明收款金额为795000元的《收条》系何刚个人书写，且其在2014年12月这段时期无偿付能力，数额与实际欠款数额793450元不一致，不符合常理，并称在2014年年底找何刚收款发生争执报警后，何刚陆续支付了105000元，王朝恩出具有收据与何刚，但又表明记不清出具收据的时间，也不能提供证据证明出具了该收据与何刚持有。综上，对再审申请人何刚提供的书证《收条》，虽然被申请人提出异议，但异议事项有其申请委托的司法鉴定意见证明不成立，且被申请人在本案原审及两次再审程序中的主张和意见都不一致，又相互矛盾，也无相应证据证明，而该《收条》经司法鉴定确认确系原审原告王朝恩出具，且再审申请人也能对出具时间、付款金额、支付方式作出合理说明，应对其真实性、合法性和关联性予以认定。据此，可以确认再审申请人何刚在其于2014年12月7日出具欠条后，向原审原告王朝恩支付了货款795000元。就被申请人称该证据不属新证据，不能作为本案再审定案依据的意见，经本院审查，该证据确系本案定案的关键证据，且本院也在再审申请人何刚申请再审审查程序中，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，作出（2015）仁民申字第00009号罚款决定，对何刚处以罚款10000元，何刚已对其不当行为承担了相应的法律责任，故不予采纳。对被申请人所持再审申请人何刚于2014年12月7日出具欠条后，在同年年底陆续支付货款105000元，王朝恩向何刚出具了载明金额为105000元的收条，再审申请人何刚尚欠货款688450元的主张，因其不能举证证明，也与本院查明的上述事实不符，不予采信。综上所述，原审认定再审申请人何刚与原审原告王朝恩发生买卖合同关系后，截至2014年12月7日，何刚尚欠王朝恩货款793450元，与再审查明的该部分事实一致，但因原审被告何刚在原审程序中未提供定案关键证据《收条》，导致原审未全面审查认定本案事实。本案应以本院经再审全面审查认定的事实为根据，依法作出相应处理。本院再审认为，本案的争议焦点为：再审申请人何刚（原审被告）在其于2014年12月7日向原审原告出具欠条，表明其尚欠货款793450元之后，是否支付了尚欠货款，支付了多少。对此，经本院查明的事实表明，再审申请人何刚已向原审原告王朝恩支付了货款795000元，故原审认定原审被告何刚尚欠原审原告王朝恩货款793450元，并据此作出相应判决不当，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，予以纠正。对被申请人在本案中主张再审申请人于2014年年底陆续支付货款105000元，再审请人尚欠被申请人货款688450元，要求再审申请人立即支付该货款并支付相应利息的诉讼请求，因其不能提供证据证明，且与本院查明的事实不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不据以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）仁民初字第00958号民事判决。二、驳回被申请人鞠某、王雪飞的诉讼请求。原审案件受理费5900元，鉴定费38360元，共计44260元，由被申请人鞠某、王雪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈长杰人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王群惠