贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初51号原告张炳兰，男，汉族，居民，住铜仁市。原告张昕炜，男，汉族，住铜仁市，系原告张炳兰之子。委托代理人覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市代理市长。委托代理人杨俊英，女，铜仁市工业和信息化委员会总工程师。委托代理人姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。原告张炳兰、张昕炜因不服被告铜仁市人民政府不予发放抚恤金一案，于2017年3月25日向本院提起诉讼。本院于2017年5月11日立案后,于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告张炳兰、张昕炜及其委托代理人覃品皇，被告铜仁市人民政府委托代理人杨俊英、姚元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳兰、张昕炜诉称，原告张炳兰之妻、张昕炜之母田丽丽生前就职于贵州铜仁国家粮食储备库。田丽丽于2014年7月6日病故。同年7月31日，贵州铜仁国家粮食储备库改革改制善后工作组向铜仁人力资源和社会保障局报告，要求按照市直事业单位在岗人员标准，补助田丽丽亲属一次性抚恤金和丧葬费。同年8月6日，该局以铜人社福（2014）28号《关于发放田丽丽同志遗属一次性抚恤金的批复》。该批复称，贵州铜仁国家粮食储备库善后工作组：依据黔人通（2008）181号、市委常委纪要21号、铜市企改函（2014）23号文件及省厅通知、参照黔民发（2011）48号文件精神，同意发放田丽丽同志遗属一次性抚恤金110416元。该批复同时抄送铜仁财政局。原告收到该批复以后，找铜仁财政局按批复发放抚恤金，该局以铜仁国企改革领导小组（2014）27号函已下文废止（2014）23号规定，不再执行为由，拒绝发放。由于被告不依法支付抚恤金，故请求判令被告履行支付原告一次性抚恤金110416元的义务。原告张炳兰、张昕炜向本院提交经庭审质证的证据有：1、身份证复印件。证明原告的主体资格。2、碧江区公安分局桐梓巷派出所证明。证明田丽丽（已故）系原告张炳兰之妻，张昕炜之母。3、原铜仁国家粮食储备库报告。证明原单位报告按市直事业单位同类人员发放一次性抚恤金。4、铜人社福（2014）28号批复。证明是依据黔人通【2008】181号文件，市委常委会议纪要【2012】21号、铜市企改函（2014）23号、黔民发【2011】48号文件同意发放田丽丽亲属遗属一次性抚恤金110416元。5、铜市企改函（2014）23号。证明田丽丽工作的单位属于市直事业单位，不是企业，按照规定应该享有市直事业单位同类人员待遇。6、铜市企改（2012）27号。证明文件不具有溯及力，应该享有市直事业单位同类人员待遇。被告铜仁市人民政府没有向本院提交书面答辩意见。其在庭审中辩称，1、田丽丽生前曾供职于贵州铜仁国家粮食储备库是事实，但该国家粮食储备库已经改制，她不再是该国家粮食储备库职工，应纳入社保。2、铜仁社保局已经向田丽丽的丈夫支付了16400元（其中一次性抚恤金14000元，丧葬费2400元），不能领取2次抚恤金。3、如果认为没有依法发放抚恤金，应当在6个月内提起诉讼，但是从田丽丽去世后超过2年的时间才提起，超过起诉期限。被告铜仁市人民政府在法定的举证期限内没有向本院提交证据、依据。经庭审质证，对原告张炳兰、张昕炜提交的1号证据，被告没有意见。提交的2号证据，被告没有异议。提交的3号证据，被告对真实性没有异议，对合法性和证明目的有异议，认为首先把田丽丽的身份弄错了，她是改制的退休人员，但是事实上她是国家粮食储备库的内退人员，也就是说她要5年后才退休。善后工作组是不了解田丽丽的情况，也不了解国家的法律法规和政策。内退人员死亡的按照同类在岗人员的标准执行，违反了国务院事业单位改制的规定；所引用的【2014】23号文件后来被撤销了，所以这个报告是没有任何依据支撑的。提交的4号证据，被告对真实性没有异议，对证明效力和原告的证明目的有异议，认为这个文件是真实的，但是已经被铜仁人社局【2017】29号撤销了。文件本身不是有效的文件，所依据的上级文件也是被撤销的，即黔人通【2008】181号文件、黔民发【2011】48号文件也是被撤销了的。市委常委会议纪要【2012】21号是根据之前的文件作出的。提交的5号证据，被告认为1、真实性没有异议。这个函是属于市政府的职能部门往来的函件，不是对2原告的亲属的批复，是内部行政行为，不是外部行政行为，不具有可诉性。2、已经被铜市企改函2014年27号文件撤销了，时间相隔不到一个月，23号文件对政策的理解有偏差，最后没有确定田丽丽按照市直事业单位同类人员待遇。提交的6号证据，被告认为庭前我们向法庭提交了，法庭认为我们超过举证期限。对真实性没有异议，对证明目的有异议。证据的名称是批复，共2页，没有一处提交对某个人某件事有没有溯及力的问题，达不到证明目的。田丽丽去世该适用哪个文件，不能定位为法律或者规范性规定。文件同意了改革改制的方案，在此之前和粮食储备局有关，之后没有关系。本院对上列证据认证如下：对原告张炳兰、张昕炜提交的1号、2号证据，因被告没有异议，予以采信。提交的3号证据，不具有合法性，不予采信。提交的4号、5号证据，事实上虽已被撤销，但被告没有提供相应证据证明，视为未被撤销，予予采信。提交的6号证据，符合证据三性，予以采信。经审理查明，张炳兰之妻、张昕炜之母田丽丽生前就职于贵州铜仁国家粮食储备库。该国家粮食储备库于2012年10月22日经批复进行改制。田丽丽于2014年7月6日病故。同年7月18日，铜仁国企改革领导小组作出（2014）23号规定，凡改革改制事业单位的退休人员，其死亡一次性抚恤金和丧葬费补助标准一律按照市直事业单位同类人员执行。同年7月31日，贵州铜仁国家粮食储备库改革改制善后工作组向铜仁人力资源和社会保障局报告，要求按照市直事业单位在岗人员标准，补助田丽丽亲属一次性抚恤金和丧葬费。同年8月6日，铜仁人力资源和社会保障局作出铜人社福（2014）28号《关于发放田丽丽同志遗属一次性抚恤金的批复》。该批复称，贵州铜仁国家粮食储备库善后工作组：依据黔人通（2008）181号、市委常委纪要21号、铜市企改函（2014）23号文件及省厅通知、参照黔民发（2011）48号文件精神，同意发放田丽丽同志遗属一次性抚恤金110416元。该批复同时抄送铜仁财政局。同年8月11日，铜仁国企改革领导小组作出（2014）27号规定，凡改革改制事业单位的退休（内退）人员死亡一次性抚恤金和丧葬费补助标准均按社保部门相关规定执行；原铜市企改函（2014）23号相关规定不再执行，声明作废。同年8月21日，铜仁人力资源和社会保障局向原告支付了丧葬费2400元和抚恤金14000元，共计16400元。后原告得知，铜仁人力资源和社会保障局（2014）28号批复以后，到铜仁财政局要求按批复发放抚恤金，该局以铜仁国企改革领导小组（2014）27号函已下文废止（2014）23号规定，不再执行为由，拒绝发放。由于被告未按照铜仁人力资源和社会保障局作出铜人社福（2014）28号批复文件支付一次性抚恤金，故原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”、第六十七条第一款“。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”。本案中，被告铜仁市人民政府对田丽丽死亡未按照市直事业单位同类人员的标准向原告张炳兰、张昕炜发放一次性抚恤金，虽然被告所属铜仁国企改革领导小组（2014）27号函已下文废止（2014）23号规定，不再执行“改革改制事业单位的退休人员，其死亡一次性抚恤金和丧葬费补助标准一律按照市直事业单位同类人员执行。”而是“均按社保部门相关规定执行。”但由于被告在法定的举证期限内没有向本院提交证据、依据，在开庭时才提供证据、依据，属于无正当理由逾期提供证据，应视为没有相应证据。行政行为没有相应证据，行政行为违法。故被告铜仁市人民政府不予向原告张炳兰、张昕炜发放一次性抚恤金的行为违法。因原告张炳兰已领取16400元的丧葬费和抚恤金，被告铜仁市人民政府还应发放给原告张炳兰、张昕炜一次性抚恤金94016元（110416元-16400元）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告铜仁市人民政府在本判决生效以后三十日内履行向原告张炳兰、张昕炜发放一次性抚恤金人民币94016元的义务。案件受理费50元，由被告铜仁市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十一月十二日书记员 谢德英