上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4835号原告：江柳斌，男，1984年10月3日生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文君，上海济昀律师事务所律师。被告：王永庆，男，1960年5月31日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告：王永辉，女，1948年3月5日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：王永良，男，1956年1月22日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。上述三被告共同委托诉讼代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：潘武国，男，1979年6月2日生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴季扬，上海市天华律师事务所律师。原告江柳斌诉被告王永庆、王永辉、王永良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法于2017年5月25日追加潘武国作为本案的被告参加诉讼。本院于2017年6月29日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告江柳斌及委托诉讼代理人郭强、黄文君，被告王永良及三被告共同委托诉讼代理人周志宏、史继红，被告潘武国及其委托诉讼代理人龚三华、吴季扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江柳斌向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告各项损失合计为548,632.95元。事实和理由：原告于2015年9月1日起向案外人徐某某租赁位于松江区泗泾镇开江中路XXX号店面，用于经营鞋业，租赁期限为两年。2017年1月16日凌晨1点55分许，与原告相邻的被告所有的开江中路XXX号地上第二层东南侧上方区域起火，火势迅速蔓延引发火灾并殃及原告鞋店，将原告摆放在店内价值219,492.75元的鞋、价值13,200元的经营设备等烧毁，并造成原告包括装修损失等在内的其他损失315,323.77元，以上因被告的侵权行为造成原告经济损失合计为548,632.95元，故请求判如诉请。审理中，原告将赔偿数额变更为513,619.30元。被告王永庆、王永辉、王永良共同辩称：1、火灾事故认定书责任认定未明，未能指向366号业主或实际使用者承担全部或部分责任，该责任认定书只认定366号二层线路故障引发，但未载明是366号业主直接承担责任；2、退一步讲，若该由366号业主承担责任，也该由租赁户潘武国承担，潘武国在实际使用该房屋中导致火灾，其是直接侵权人，因诉讼结果与潘武国有直接因果关系，故被告申请追加其为共同被告；3、原告未有充分证据证明原告系368号房屋的直接受害者，原告主体身份不适格；4、房东王某某和案外人徐某某签订了房屋租赁合同，该合同中明确了不能转租也不能用于经营业务，原告是作为房屋的次承租人来主张损失的；5、火灾事故后应该履行相应的火灾申报程序但是原告没有按照规定申报，因此其方认为该行为是不符合常理和规定的，故其方认为原告视为放弃或者不主张权利了，原告现提起诉讼存在故意扩大或者虚报损失。对原告方主张的损失，根据原告方提供的报表，其库存不可能有其主张的金额，且该库存还可能包含其他店的库存，事发时，已是月中，库存应该已经销售完一半；对装修，虽然有评估公司的评估，但应以剩余的使用年限为基础计算损失，停业损失无依据，设备损失同意参照吴斌案计算，租金损失应向案外人徐某某主张。被告潘武国辩称：不同意原告的诉请，原告不是本案的适格主体，原告非经营主体，368号店的经营主体是徐某某，原告无权对损失提出主张；造成本起事故的原因是电气线路造成的，其不是侵权主体，原告向其主张损失无法律依据。经审理查明本院认定如下事实：被告王永庆、王永辉、王永良系上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号房屋的所有权人。2015年6月，被告王永辉与被告潘武国签订租赁合同一份，将上述房屋出租给被告潘武国使用，租赁期自2015年7月1日至2018年6月30日止，租金每年90,000元。合同对其他相关事项也作出了约定。案外人王某某系松江区泗泾镇开江中路XXX号的所有权人。2015年7月，王某某将该房屋出租给案外人徐某某作经营场所，租期至2018年12月底。案外人徐某某与原告于2015年6月18日签订了《联营合同》，将该房屋提供给原告用于其独立经营鞋服产品，期限自2015年9月1日至2017年8月31日，双方约定原告须支付徐某某5,000元联营保证金，每年的联营利润为160,000元，联营期间，由徐某某提供营业执照。2015年8月15日，原告与案外人高邮市立新展柜道具厂签订368号房屋的装修合同，合同总价为160,995元。房屋装修完毕后，原告在该房屋内经营鞋业。2017年1月16日，泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾。上海市松江区公安消防支队于2017年1月24日出具沪松公消火认字(2017)第0004号火灾事故认定书：火灾事故的基本情况：2017年1月16日1时55分许，市应急联动中心接到报警，位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾，火灾面积约100平方米，火灾烧毁烧损该店铺房屋结构、室内装修、家具、家用电器、生活物品及存放的货品等，毗邻店铺不同程度受灾。经调查，对起火原因认定如下：该火灾的起火时间在2017年1月16日1时40分至1时50分，起火部位位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号地上第二层东南侧上方区域处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。现场勘验笔录中载明的情况为：火灾后，上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号、368号以及370号二层已坍塌，364号二层过火。因灭火需要，为防止建筑复燃，在行动收残阶段启用挖掘机对部分区域进行了破拆。另查明，火灾发生后，案外人徐某某向松江消防支队报损如下：1、各类鞋子12517双，金额1,189,115元；2、装修费150,000元；3、电脑，金额2,200元；4、监控，金额2,300元；5、空调，金额3,000元；6、PS机，650元；7、文具袋子、增品，2,000元；8、无法营业损失300,000元，合计1,649,265元。对上述损失，原告向本院陈述，因事发时其不在上海，故委托徐某某申报损失，但徐某某将损失报高了，其要求申报的损失与诉讼请求一致，具体为：1、货物(鞋子)损失1539双，金额185,098.53元；2、装修损失160,995元；3、租金损失104,328.77元；4、停业损失4个月50,000元；5、办公设备、空调1台、电脑1台、监控设备1套等损失13,200元，合计513,619.30元。对原告的上述损失，四被告均不予认可。诉讼过程中，徐某某向本院陈述，其将368号店铺及营业执照借给原告经营鞋业，其不参与原告的经营活动，368号店铺内的货物与其无关，原告在承租该房屋后，对店铺的一楼进行了装修，其已收到原告支付的两年费用320,000元。原告向本院陈述，其在上海开了20家鞋店，由其统一进货，货都存放在川沙的仓库中，每家店需要货时就由仓库进行配送，本案被烧毁的店是其在上海开设的第16家店，送货单上写“16”的均是该店的货物。每家店每月都会将该店的销售小票和日报表提供给其，载明每月的销售量、销售金额以及库存，每天店内营业员都会对当日的库存进行盘点，并制作日报表，前一天的结存数与后一日的昨存数是一致的，当天的结存数即库存数。因此，根据368号店铺内2017年1月15日的日报表上记载的结存为1539双就是当时火灾发生时的库存。又查明，事故发生后，原告与徐某某签订协议一份，载明，徐某某租给原告的368号商铺由于火灾不能正常经营，现双方协商同意终止合同，原合同剩余的租金及押金在2017年2月28日前由徐某某退回原告卡中，剩余租金为99,945元，押金5,000元，共计104,945元。该金额目前原告尚未取得。在诉讼过程中，原告方申请对上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号房屋内装修造价进行鉴定，经本院委托，上海中世建设咨询有限公司于2017年10月12日出具中世鉴字[2017]第036号司法鉴定意见书，鉴定结论为：上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号房屋装修工程总造价为107,747元。对该份鉴定意见书，原告方无异议，被告王永庆、王永辉、王永良对该份鉴定意见书有异议，异议与其给鉴定机构的初稿意见征询函中所记载的一致，被告潘武国则认为该鉴定意见书与事实不符。另，原告支付了鉴定费4,800元。以上事实，有公安消防支队火灾原因认定书、火灾现场勘验笔录、联营合同、送货单、销货日报表、销售小票、订货单、银行对账单、协议、照片、中世鉴字[2017]第036号司法鉴定意见书、询问笔录及当事人的陈述等证据证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告江柳斌作为上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺的实际经营使用人，因其毗邻被告潘武国所承租的上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾，波及到原告所经营使用的店铺，造成其财产损失，产生了损害后果，原告据此主张赔偿的权利，本院予以支持。在此基础上本案的争议焦点为：一、两被告在本案火灾事故中的责任如何认定？首先，根据火灾事故认定书，本案火灾的起火部位明确为被告潘武国租赁使用的位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺地上第二层东南侧上方区域处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。从松江消防支队对被告王永辉、潘武国所作的询问笔录看，潘武国在租赁王永辉的房屋前，店铺第二层东南侧上方的线路已经存在，潘武国并延续使用由出租方王永辉提供的原有部分电器设备。但潘武国在租赁后因为经营需要，在室内一层进行装修，将天花板上原有照明灯拆除，重新铺设了电线，并在天花板上安装了15个照明灯，在一层入户处安装了风幕机，更换了部分电器设备等。事发房屋本身系老旧房屋，被告王永辉等作为房屋出租方，其明知出租的房屋系老式房屋，从房屋结构及电线电路上应比新房有更高要求，但其仍存在私拉私接电路电线，疏于维护，对承租方在使用中私自铺设改变电路、并增加使用电器的情况未能切实履行管理职责，对本起事故损害后果应承担主要过错责任。被告潘武国作为房屋的实际使用人，私自改变本已脆弱的电气线路，加重用电负荷，进而造成引发火灾的可能性，因此，对本次火灾造成的损失，被告潘武国也存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上所述，本院根据被告各方对本起事故过错责任和原因力大小确定被告王永庆、王永辉、王永良承担60％责任，被告潘武国承担40％责任。二、关于本案火灾事故财物损失额的确定问题对于本起火灾事故造成的原告合理损失的确定也是本案的争议焦点。原告承租的368号营业房屋因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在消防队灭火时被水浇过及破拆后造成屋内财产损失，但鉴于火灾事故的特殊性，已无法通过鉴定、评估等手段确定事故损失额。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，结合火灾事故发生后原告向有关部门所作的损失申报表及原告提供的相关证据，本院认定如下：1、货物(鞋子)损失，根据原告方提供的销货日报表，其每日报表之间能相互对应，故其主张库存1539双，本院予以确认，对鞋子的金额，原告主张每双以120余元计算，然根据原告提供的销售小票，每双鞋子的销售金额大都在80元左右，扣除相应的利润，故本院酌情确定该部分损失为92,340元；2、装修损失：原告主张160,995元，根据鉴定意见书，该装修的造价为107,747元，本院考虑到折旧率等因素，酌情确定为60,000元；3、租金损失和押金损失，对该部分金额，原告已和案外人徐某某达成协议由徐某某予以退还，故该损失应由原告向徐某某主张，而不应在本案中向被告方主张；4、停业损失：原告主张4个月50,000元，考虑到火灾发生后导致原告不能经营，其确实存在损失，本院酌情考虑2个月20,000元；5、办公设备损失：原告主张空调1台、电脑1台、监控设备1套等损失13,200元，本院酌情确定为6,000元。以上原告的损失合计为178,340元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告王永庆、王永辉、王永良于本判决生效之日起十日内赔偿原告江柳斌各项财产损失178,340元的60%，计107,004元；二、被告潘武国于本判决生效之日起十日内赔偿原告江柳斌各项财产损失178,340元的40%，计71,336元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,280元，减半收取4,640元，鉴定费4,800元，合计诉讼费9,440元，由原告江柳斌负担3,109元(已付)，被告王永庆、王永辉、王永良负担3,799元(于本判决生效之日起七日内交付本院，其中2,880元退还原告)，被告潘武国负担2,532元(于本判决生效之日起七日内交付本院，其中1,920元退还原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇一七年十一月十七日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。