山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初4762号原告：刘统成，男，1978年4月24日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。被告：马运坦，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。被告：徐广伟，女，1983年8月20日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。第三人:刘志祥，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。第三人：孔凡兵，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。原告刘统成与被告马运坦、被告徐广伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告马运坦的申请及案情需要追加刘志祥、孔凡兵（孔凡彬）为本案第三人参加诉讼。原告刘统成及其委托诉讼代理人宗文明、被告马运坦及其委托诉讼代理人徐洪平、被告徐广伟均到庭参加诉讼，第三人刘志祥、孔凡兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘统成向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还货款及因二被告的侵权行为对原告造成的损失共计15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马运坦同其妻被告徐广伟乘帮原告看护原告储存在滕州市红荷保鲜库有限公司（以下称红荷保鲜库）的土豆之际，于2017年7月26日至29日在原告不知情的情况下将所有权为原告的脱毒土豆约360400市斤私自出库并贱卖。原告发现二被告这一侵权行为后即向被告索要土豆款并要求被告赔偿损失。后在红荷保鲜库的协调下，被告将15万元货款经该保鲜库转给原告，但被告对剩余货款及因贱卖原告的土豆给原告所造成的损失以种种理由拒绝返还、赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告马运坦辩称，1.原告所述事实与理由与客观事实不符，本案的事实为原告和被告马运坦、案外人刘志祥、孔凡兵系合伙关系；2.我将以原告之名冷储在红荷保鲜库的土豆出库并出卖属实，但该土豆是我与原告等合伙冷藏的，且因该土豆已出现腐烂须及时出卖以及合伙人需要资金等原因根据时价而出卖，出卖价格并无不当，出卖后的货款向红荷保鲜库支出了冷藏费用及其他费用，又给付了原告及其他合伙人货款，现仅下余款项6万元为我入股的资金，因我已决定抽股，故不需返还。另外，本合伙体中产生利润2-3万元，该部分费用仍然在原告处，未进行分割。综上，因为我和原告是合伙人，我也从来没讲过工资的事，原告否定合伙关系是不对的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告徐广伟辩称，被告马运坦的辩称属实，我不是侵权人，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘志祥、孔凡兵未出庭参加诉讼，亦未提交相关述称。经法庭审理，原、被告对以下事实无异议：2017年7月25日、26日原告刘统成亲自并通过刘志祥向马运坦以电话或手机短信的形式告知被告马运坦到红荷保鲜库看护保存在该保鲜库的土豆（系成纸箱包装）出库、出卖事宜，马运坦办理该事宜后即在红荷保鲜库出具的《货物储存协议书》上对出库货物的数量签名确认，该《货物储存协议书》的甲方加盖为红荷保鲜库负责人翟文磊印章、乙方书写为刘成，刘成即原告刘统成。其后至7月29日，马运坦又多次出库并出卖该《货物储存协议书》内的土豆6703件（箱），亦在该《货物储存协议书》上签字确认。后马运坦以出卖的货款支付了因土豆腐烂更换包装的人工费500元，向红荷保鲜库支付了冷藏费67000元，通过红荷保鲜库人员转给原告15万元，又转给刘志祥61600元。法庭审理中，经刘志祥出庭作证，原告对被告马运坦转给刘志祥的该61600元予以追认，视为其已收到。马运坦出卖土豆后的剩余价款在马运坦处。根据原、被告诉辩，本案的主要焦点为：1.被告马运坦辩解其与原告系合伙关系，出卖的系合伙货物，能否予以认定；2.原告诉称被告马运坦同被告徐广伟乘帮原告看护土豆之际，在原告不知情的情况下将土豆私自出库并贱卖，该行为的法律性质及对被告所出卖土豆的重量及价款的认定。对于焦点1，被告马运坦辩称，其与原告的合伙为：马运坦称其入股时间为2017年5月13日左右，是经刘志祥介绍入伙。合伙人员的分工为：原告负责管理现金，马运坦妻子即被告徐广伟记账，马运坦去市场卖货，刘志祥和孔凡兵负责在外地收货和看货。对分红没有约定，挣得多多分，挣得少就少分。上列只是口头约定，没有书面协议。其出资为：由徐广伟将2万元现金经刘志祥转交原告，刘志祥原欠马运坦1万元，即由刘志祥将该款转为入股金，当年有3万元土豆款没拿出作为入股金，以上共计6万元；刘志祥实际出资6万元，孔凡兵出资9万元，后来孔凡兵再出资多少就不知道了；因原告管理现金，原告入股多少马运坦表示不知道。诉讼中，原告不认可被告马运坦的该辩解。被告马运坦对其辩称提交的证据为：1.由被告马运坦之妻被告徐广伟负责管理的收土豆账目，包括向各农户收购土豆时出具收据的存根、收土豆的汇总单，以及全部土豆入保鲜库的入库单，马运坦表示入库单书写原告的名字是因原告系大股东的原因；马运坦并认为，其保管了该账目系依合伙的分工，亦是合伙的证据；2.证人马某1、马某2证言一宗，证明被告马运坦将其田地所产土豆运到原告家中作为入股金及外人认为原、被告系合伙关系；3.马运坦去看市场的车票；4.《储存协议书》中出库栏目中有刘志祥及马运坦的签字，该签字亦是合伙人的证明；5.原告给马运坦发送的要求其看管装车出库的手机信息，证明系原告直接让被告马运坦进行土豆出库，该证据完全推翻了原告陈述的不认识被告的陈述；6.由马运坦负责的办理土豆出库运输的协议书；7.土豆坏掉的照片14张，及土豆收购介绍人马运卫的证言，证明马运坦为了合伙人的利益，在经过与合伙人的商议后，才将土豆卖掉，且土豆的出卖价格合理；8.被告马运坦将土豆出卖后向红荷保鲜库支付了土豆冷藏费、运费的收据或银行票据、马运坦将土豆出卖款转给原告及刘志祥的转账凭证、收条；9.被告马运坦与原告、刘志祥、孔凡兵以及红荷保鲜库人员翟红伟通话记录、录音资料12份，证明翟红伟知道原、被告之间是合伙关系，及翟红伟向原告出具的证明（即原告提交的证据2）是在被原告胁迫的情况下才向原告出具了的。在刘志祥、孔凡兵的录音中，二人均认可与原、被告合伙收存土豆。马运坦以上列证据证明其入股与原告合伙并依合伙分工实施了合伙人的权利、义务。以此，马运坦出卖土豆的行为系出卖合伙财产，不构成对原告的侵权。经法庭质证，原告不认可其与被告马运坦存在合伙关系，亦不认可其与第三人刘志祥、孔凡兵存在合伙关系，诉称所冷藏的土豆所有权人仅为原告一人。对被告提交的上列证据，原告称被告徐广伟系原告雇佣的会计，职责为向土豆出卖户出具收据、管理账目；马运坦出发属实，但是给开工资；不能以上列证据证明原、被告之间存在合伙关系。马运坦向其处运土豆属实，但系马运坦自卖土豆而借用原告的地磅。向被告马运坦发送信息（证据5）属实，但同时指定了特定的买货人和车主及电话联系方式；电话录音（被告证据9）系被告将土豆出卖后产生纠纷时的录音，不能证明合伙关系。总之，不认可被告所提交证据的证明目的。因被告马运坦提交的刘志祥电话录音中，刘志祥有“我只能承认你入我的股，跟人家群股没关系”等内容，本院依法通知刘志祥出庭作证，刘志祥出庭作证证明：是该证人与马运坦之间的合伙，与原告无关系，亦与马运坦出卖原告的土豆无关系。保存在红荷保鲜库的土豆系原告一个的，证人刘志祥系受雇于原告，并介绍被告徐广伟受雇于原告当会计，每月工资2000元，及介绍马运坦到红荷保鲜库看护土豆出库。关于被告马运坦对其所作谈话录音中涉及关于合伙的内容，该证人表示对该录音不认可，因为其没有说完就掐断了。该证人证明收到了马运坦的2万元及原欠1万元，但又表示该款现仍在该证人处，是借钱。对马运坦将出卖自己的土豆款3万元入股表示不知情。本院认为，合同是当事人意思表示相一致的协议，合伙系两人以上互约出资以经营共同事业的合同，合伙人的入伙或退伙均需全体合伙的同意。现经法庭审理，被告马运坦辩称与原告等人的合伙只是口头约定，没有书面协议。诉讼中，原告不认可与被告存在合伙关系，第三人刘志祥在出庭时亦不认可其与原告和马运坦之间存在合伙关系（合伙收存土豆），孔凡兵没有提交相关述称证明其与刘统成及马运坦之间存在合伙关系。现原告对被告保管账册的原因作了解释，并有证人刘志祥的证词相印证。故本院对被告马运坦辩称其与原告系合伙关系因证据不充分，对被告该辩解不予确认。以于焦点2，原告提交以下证据：（1）.红荷保鲜库与原告签订的《货物储存协议书》，（即原告的证据4）；（2）.红荷保鲜库工作人员翟红伟出具的证明，及翟红伟出庭作证的证明，以证明出库土豆的重量。被告马运坦提交的证明为：土豆坏掉的照片14张（原告证据7），并辩称如不及时出库，土豆的损失更惨，在这种情况下被告经过与合伙人的商议，才将土豆卖掉；并提交土豆在出库、出卖时在红荷保鲜库过磅的过磅单；马运坦出卖土豆的介绍人马运卫出庭作证的证言。通过以上证据，结合当事人的质证意见，以及当事人对出库土豆的件数无异议的事实，本院认为，马运坦在《货物储存协议书》中对出库的土豆进行多次签名，先系因接受了原告的委托对冷藏土豆的出库、出卖行使看管行为，双方之间成立委托法律关系。其后，马运坦将土豆出库、出卖的行为因未得到原告的授权或追认，系超越委托权限的行为，被告马运坦应承担由此带来的法律责任。对于马运坦出库的土豆重量及出卖价格的合理性，马运坦提交了过磅单。本院认为，红荷保鲜库收取土豆冷藏费是以土豆的重量为据，被告马运坦将土豆出库出卖时均先行在红荷保鲜库过磅，该过磅单系原始证据，具客观性，而其后该重量确为红荷保鲜库收取冷藏费的依据，现双方对出库土豆的件数无异议，件数和过磅单能够相对应，故对过磅单的证明力予以确认。原告提交的马运坦出卖土豆重量的证明系红荷保鲜库工作人员以出库土豆的件数（纸箱）及前期出库土豆每箱的平均重量推算的，该数据的客观性与被告马运坦提交的过磅单相比，其证据力较弱，故对原告诉称的土豆重量不予确认。关于出卖土豆的价格，原告主张被告将土豆贱卖并申请进行时价鉴定，被告对此不予认可。经庭审查明，原告保管在红荷保鲜库的土豆确有少量腐坏，马运坦进行了剔除并更换包装，有照片为证，原告没有异议，对该事实亦应予确认。同时，原告自己通过红荷保鲜库介绍时出卖的土豆价格为0.98元/市斤，但该价格包括红荷保鲜库收取的介绍费0.02元/市斤，原告得到的土豆价格实为0.96元/市斤。马运坦出卖的土豆价格为0.95元/市斤—0.96元/市斤，该价格中没有介绍费用，被告马运坦辩解因该时土豆出现腐烂，怕不能再保管，及辩解其参与了冷藏土豆的收购与入库，以该价格出卖已有利润。同时，红荷保鲜库工作人员出庭作证证明马运坦出卖的价格在当时并无明显偏低现象，且该证人认为土豆出卖价格系由市场和买某，存在一定的浮动性和随意性，这也是保鲜土豆的市场风险所在。综上，应认定被告马运坦在发现所冷藏的土豆出现腐烂时将土豆出卖，具有一定的合理性，其出卖价格亦无明显不当。马运坦没有及时告知原告确有不妥，但本院对原告主张被告将土豆贱卖不予认定，对原告要求对所出卖的土豆进行时价鉴定，亦不予准许。即：本院确认：被告马运坦出卖的土豆共6703件，计356500斤，出卖价格为0.95元—0.96元/市斤，所得价款共计339140元，扣上列当事人无异议的支出和转款后，余款60040元在被告马运坦处。本院认为，被告马运坦接受原告刘统成的委托应按原告的指示办理相关事宜，但被告马运坦在办理完毕相关委托事宜后于2017年7月26日至29日在原告的委托事项之外又累计从红荷保鲜库将原告冷藏的土豆出库并出卖，系超出委托权限的行为，所得价款扣除合理支出和费用后，应全部转交给原告，现被告马运坦再保留下余价款60040元，无法律依据，应向原告承担返还责任，故本院对原告该诉求予以支持。被告马运坦申请追加刘志祥、孔凡兵为本案第三人，但因无有效证据能够证明该二人与原告或原、被告之间存在合伙关系，依法即不能确认刘志祥、孔凡兵在本案中应享有或承担相关权利、义务。由此，被告马运坦辩解因其决定抽股，即不应向原告返还该价款，该辩解因无事实和法律依据，本院不予采信。原告诉称被告马运坦出卖的土豆价格不合理，应承担赔偿责任，因与本案查明的事实不符，不予支持。原告与被告马运坦之间存在委托合同关系，徐广伟不是该委托合同的当事人，且原告诉称其与徐广伟之间存在雇佣关系，故本院对原告请求被告徐广伟承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马运坦于本判决生效之日起十日内返还原告刘统成下余出卖土豆价款60040元；二、驳回原告刘统成对被告徐广伟的诉讼请求；三、驳回原告刘统成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告马运坦负担650元，原告负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇一七年十一月十五日书记员 陈印伟