浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初2646号原告：邵瑞娟，女，1965年10月24日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：陈波、何家成，浙江万高律师事务所律师。被告：袁文勤，男，1961年12月15日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：万洪亮、孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。原告邵瑞娟诉被告袁文勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，2017年7月31日转入普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邵瑞娟的委托诉讼代理人陈波，被告袁文勤的委托诉讼代理人孟婧到庭参加第一、二次庭审，被告邵瑞娟到庭参加第一次庭审，被告袁文勤的委托诉讼代理人万洪亮到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告邵瑞娟向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：镇江恒旺速递有限公司（以下简称恒旺公司）曾向原告借款60000元，并于2016年10月23日向原告出具一份应收付账款汇总表，确认截止当日尚欠原告借款60000元，被告也在汇总表中签字确认上述借款由被告本人归还。2017年1月4日，被告再次出具一份欠条，确认尚欠原告60000元，并承诺于2017年1月15日前归还。但截止目前，原告多次催讨，被告一直拒不归还。被告答辩称：原告并未将其所诉的款项汇入被告公司（恒旺公司），故双方的借款事实并不成立，原告的诉讼请求应予以驳回。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，应收付账款汇总表、恒旺公司吴启旺承担款项、欠条各一份，证明被告尚欠原告借款60000元的事实；证据二，收据一份，证明恒旺公司收到60000元款项的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，对形式真实性无异议，上面“以上款项真实有效，本人确认无异”、“本账单由袁文勤支付”及袁文勤的签字，系被告所写，手印系被告所按，但该证据所涉及的借款60000元是建立在合作期间向个人的借款，也就是本案原告，有实际借款事实发生时，被告才承担相应款项的还款责任，但该证据无法证明原告将款项汇入恒旺公司，故被告无需承担还款责任；对证据二，真实性及关联性有异议，原告只提供收据，未提供公司财务入账的凭证，不足以证明原告主张的款项已实际入账恒旺公司，也无法证明款项系用于公司经营所用。被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，股东会决定一份，证明根据决定记载2015年11月1日以后发生的债权债务，没有经过股东签字的将作为个人行为，均由股东个人承担，本案原告提供的证据均无被告签字，且其款项均是打给了吴启旺个人，即使收据上有恒旺公司的签章，但根据决定，应认定为其个人债务，而非恒旺公司向原告借款，不应由被告承担还款责任；证据二，会议纪要一份，证明根据会议纪要记载自2016年5月19日起，被告的财务管理权和签字权全部收回吴启旺辅助，此后袁文勤的所有签字一律无效，本案原告作为参会人员、公司高管，也是吴启旺的前妻，身份特殊，应对恒旺公司的借款行为做到审慎义务，其女儿借款给吴启旺，未有任何审批手续，也未告知被告，应为个人债务，与恒旺公司、被告无关的事实。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一、二，三性均有异议，股东会决定属于吴启旺与袁文勤内部所签，不能对抗第三人，原告对此也不知情，是善意第三人，且在原告提供的对账单中明确记载了吴启旺的账户，一般有些公司为了对账方便或税务方面的原因，会将老板个人账号用作公司一些业务收款、借款等，且加盖了恒旺公司的公章，故公司对吴启旺的账户用于公司是认可的。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，该证据三份材料中均有被告签字，且在“恒旺公司吴启旺承担款项”中，被告本人书写“以上款项真实有效，本人确认无异”，故本院对该组证据予以确认；对原告提供的证据二，被告质证认为款项系吴启旺个人借款，但该证据能与原告提供盖有恒旺公司发票专用章的收据相互印证，本院对该证据予以确认。对被告提供的证据一、二，该两份材料的形成时间均在原告提供的由被告签字确认的证据一之前，故不能对抗证据一，本院对该两组证据的证明目的不予认可。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月28日恒旺公司出具名称为“镇江市圆通速递有限公司收据”（以下简称收据）一份，注明交款单位“邵瑞娟”，收款方式为“现金”，金额为60000元，收款事由为“借邵瑞娟现金”，收据盖有“镇江恒旺速递有限公司发票专用章”。2016年10月26日，由被告签字确认“镇江恒旺速递有限公司吴启旺承担款项”一份，载明合作期间借款为姚善木500000元、吴梦凡240000元，邵瑞娟60000元，所有本金由袁文勤归还，利息由吴启旺负责等内容，被告在上面注明“以上款项真实有效，本人确认无异”，并签字捺印。同日，被告签字确认“镇江恒旺速递有限公司应收付账款汇总表”一份，载明债权人姓名为邵瑞娟，单位名称为民间借贷-员工，2015年11月-7月份应收应付款为-60000元等内容，被告在上面注明“本账单由袁文勤支付”，并捺印。2017年1月4日，被告出具欠条一份，载明：关于镇江恒旺速递有限公司借到邵瑞娟陆万元，吴梦凡贰拾肆万元，共计叁拾万元整，由袁文勤归还，在2017年1月15日前归还等内容，被告在具欠人处签字捺印。本案所涉60000元，被告未归还过本金，未支付过利息。本院认为：被告分别在2016年10月26日、2017年1月4日签字确认案涉的60000元款项由其归还，其答辩称只在该款项实际转入恒旺公司的情况下承担还款责任，但原告提供的证据未能证明该事实，故其无需承担责任。对此，本院认为虽然原告提供的收据盖有恒旺公司发票专用章，且被告分别在其签字确认的材料中注明“以上款项真实有效，本人确认无异”，“本账单由袁文勤支付”，“关于恒旺公司借到邵瑞娟60000元，由袁文勤归还”，应认定其已确认案涉款项已实际发生，故对被告的该辩称，本院不予采信。综上，原告诉讼主张中符合法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告袁文勤返还原告邵瑞娟借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告袁文勤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。原告邵瑞娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁文勤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  郑 琼代理审判员  童杭烟人民陪审员  裘伟麟二〇一七年十一月三日书 记 员  金丽君?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?