太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2017）晋0108民初875号   原告：秦华，男，1950年6月15日出生，汉族，河南省安阳县村民，住太原市，身份号码：×××。   委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。   被告：山西冶金机电厂，住所地太原市尖草坪区北中环小东流村。   法定代表人：李智勇，职务厂长。   委托诉讼代理人：侯军磊，山西晋商律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田燕萍，山西晋商律师事务所律师。   原告秦华与被告山西冶金机电厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦华及其委托诉讼代理人程如光到庭参加诉讼。被告山西冶金机电厂法定代表人李智勇及其委托诉讼代理人侯军磊、田燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦华向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告应得的拆迁补偿款1347953元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年7月25日和8月1日，原、被告签订了两份合作协议，原告投资400000元兴建和改造厂内的建筑设施对外出租，租金收益原、被告四六分成。2004年12月15日，原、被告又共同将厂内南北长90米，东西宽52米，共计4680平方米的场地及临街门面84平米租赁给太原市晋丰彩钢压型板有限公司使用，该公司投资在场地内兴建了数千平米的彩钢厂房及砖混结构的房屋、围墙等。2013年，市政府因北中环路建设项目需拆迁场内部分建筑设施。为此，尖草坪区政府于2013年4月27日以尖草坪政发【2013】27号文件专门制定了相关国有土地房屋征收与补偿方案，根据此方案，政府拆除了分别列在马国宏、王忠、冯润德名下的建筑应补偿679150元，该补偿原告应得40%为271660元，拆除了分别列在张志刚和马国梁名下的太原晋丰彩钢压型板有限公司投资的建筑应补偿1076293元，该公司法定代表人李学普2013年10月因病授权委托其股东陈奎忠全权处理该房屋建筑事宜，陈奎忠将其上述全部财产转让给原告，因此以上补偿共计1347953元应归原告所有，但被告2015年以其名义代领后一直扣押，原告与其多次交涉未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。   被告山西冶金机电厂辩称，原告主张其应得补偿款没有事实及法律依据。原告的证据之间互相矛盾，有大量的疑点不能合理排除，因此应驳回原告诉讼请求；涉案已拆迁房屋的所有权已然被尖草坪区政府及太原市建设工程预结算审核中心两次确认为被告所有，被告是合法的补偿款受领人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、2004年7月25日的租赁协议起头乙方为安阳县辛村乡秦太保村，但协议右下角落款处是秦华个人签名及摁印，经庭审询问，秦华称其是安阳县辛村乡秦太保村村民，当时签协议时就写了安阳县辛村乡秦太保村，其从来没有担任过秦太保村的村长，签租赁协议是其个人行为。故本院认为2004年7月25日秦华签协议的行为是秦华个人的行为。2004年8月1日的协议书中起头乙方为安阳县辛村乡秦太保村秦华，右下脚落款处加盖安阳秦华磁性材料厂合同专用章并有秦华的签名。根据被告山西冶金机电厂提供的工商登记材料，安阳秦华磁性材料厂2006年10月17日成立，是个体工商户，而协议签订的时间是2004年，故2004年8月1日秦华签协议的行为也属秦华个人行为。原、被告也均认可以上两份协议的真实性，故本院对以上两份协议均予以采信。2、2004年12月15日租赁合同起头甲方为安阳秦华磁性材料厂、山西冶金厂，乙方为太原市晋丰彩钢压型板有限公司，右下角落款处加盖山西冶金机电厂、太原市晋丰彩钢压型板有限公司公章、安阳秦华磁性材料厂合同专用章，有山西冶金机电厂原厂长张树昆、太原市晋丰彩钢压型板有限公司的负责人李学普及秦华的签名。安阳秦华磁性材料厂2006年成立，是个体工商户，而合同签订的时间是2004年，故2004年12月15日秦华签协议的行为也属秦华个人行为。原、被告对该协议的真实性均予以认可，本院予以采信。3、太原市晋丰彩钢压型板有限公司的股东有李学普和陈奎忠。原告秦华提供了（2012）清证民字第440号公证书，公证书显示："李学普委托陈奎忠全权处理租赁合同期限的相关问题及我方在该场地的自建房问题，受托人陈奎忠在办理涉及场地租赁期限以及处理该场地我公司自建房时所实施的法律行为和在有关文件上的签字我均予以承认，并愿意承担法律责任等。"本院对此证据予以采信。4、原告秦华提供了2012年11月2日太原市晋丰彩钢压型板有限公司陈奎忠与其签订的《产权转让协议》，被告山西冶金机电厂对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但协议上有陈奎忠、秦华签字及摁印，本院予以采信。5、原告秦华提供了2012年10月31日证明一份，证明显示因乙方（即太原市晋丰彩钢压型板有限公司）经营情况发生严重亏损，已无法连续经营，甲方（即山西冶金厂、秦华）同意自2012年10月31日起以后不再向乙方收取租赁费用。此证明由山西冶金机电厂原厂长张树昆、秦华、太原市晋丰彩钢压型板有限公司法定代表人陈奎忠签名，本院予以采信。6、2012年11月3日收据一份，收据显示今收到秦华人民币壹拾柒万元整，系付交来房产折价款（下欠捌万元房子租赁后付清25万元），收款人陈奎忠。该收据有陈奎忠的签名，与2012年11月2日《产权转让协议》中约定能相互印证，本院予以采信。7、原告秦华提供了太原市城市管理行政执法局于2005年5月10日对太原市晋丰彩钢压型板有限公司提供的行政处罚决定书，证明太原市彩钢压型板有限公司曾因和平北路厂房改造工程无规划许可证被处罚，本院予以采信。8、原告秦华提供了一份《北中环道路建设工程绿线范围内汇丰街办小东流村集体土地非宅基地房屋征收补偿款测算明细》，表中虽然所列是在张志刚等租赁人员的名下，但此表可以证明当时不同类型不同的赔偿标准，本院予以采信。9、关于原告秦华提供的固定资产--机器设备清查明细表，共2页，填表日期为2011年6月15日，明细表第1页左上角加盖有被告山西冶金机电厂的公章，经庭审询问，原告秦华称是自己制作的，但公章是老厂长张树昆盖的，结合当事人提交的其它证据本院对此明细表予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月25日，原告秦华与被告山西冶金机电厂签订了《租赁协议》，协议约定被告山西冶金机电厂将位于太原市和平北路小东流村山西冶金机电厂厂区、旧车间、旧平房做为条件，原告秦华自愿投资把厂区马路边的门面房960m2，二层建起，做为条件，共同对外租赁，租赁期限为10年，从2004年7月25日至2014年7月25日，双方四六分成，原告秦华四成，被告山西冶金机电厂六成，如遇国家规划用地或开发用地，土地补偿归被告山西冶金厂，原告秦华所建的设施补偿归秦华所有，合同期满后秦华所有的建筑物归山西冶金厂所有，协议还约定了双方其它的权利和义务。2004年8月1日，原告秦华和被告山西冶金厂又签订了一份《协议书》，协议内容与上述2004年7月25日的《租赁协议》基本相同，不同之处有明确了秦华建门面房投资预估40万元做为合伙经营的条件，租赁期限改为从2004年8月1日至2014年8月1日，如遇国家命令性征用该土地，双方无条件执行协议，有关补偿费，双方以补充协议商定。2004年12月15日，原告秦华、山西冶金机电厂、太原市晋丰彩钢压型板有限公司签订了《租赁合同》，协议约定原告秦华、山西冶金机电厂同意将位于太原市和平北路的厂区，南北长90米，东西宽52米，共计4680平方米，及临街门面房紧靠大门北侧两间上下两层，共计84平方米租赁给太原市晋丰彩钢压型板有限公司做为发展生产及办公使用，租赁期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止，太原市晋丰彩钢压型板有限公司在租赁地新建的生产及办公设施，产权归太原市晋丰彩钢压型板有限公司所有，如遇国家规划用地，强制拆迁或发生无法抗拒的自然灾害出现时，太原市晋丰彩钢压型板有限公司所建的设施赔偿归太原市晋丰彩钢压型板有限公司所有，租赁期间若太原市晋丰彩钢压型板有限公司发生重大经济亏损，致使其无法经营下去，其可向原告秦华、山西冶金厂提出终止合同申请，租赁合同还约定了租金及交纳方式等各方的权利和义务。2012年11月2日，原告秦华与太原市晋丰彩钢压型板有限公司陈奎忠签订了《产权转让协议》，协议约定关于太原市晋丰彩钢压型板有限公司陈奎忠与山西冶金机电厂和秦华在2004年12月15日和2008年1月1日签订的租赁合同。在租赁场地修建了车间、门卫、住宿约3000平方米左右，以上已按合同条款履行了，如果继续经营亏损太大，实在难于继续经营，根据合同第四、5条之规定特向甲方提出产权折旧处理意见，经几次商谈由秦华接受转让方所在院内的建筑物，并特别授权给秦华。该协议还约定从2012年10月31日起山西冶金机电厂不再收取太原市晋丰彩钢压型板有限公司的租赁费用。2012年欠的壹拾柒万元的租赁费用也不再收取。受让方秦华三日内再付给转让方贰拾伍万元的折旧费用。转让方把原合同交付受让方秦华，产权归秦华所有等。2013年北中环道路建设涉及本案房屋拆迁，当时将建筑屋登记在租赁人员名下，以小东流集体土地建筑物进行登记。2015年1月5日太原市尖草坪区人民政府出具《关于重新审核认定山西冶金机电厂北中环工程拆迁建筑物的函》，请太原市建设工程预结算审核中心重新认定冶金机电厂拆迁建筑物。2015年3月12日太原市建设工程预结算审核中心出具《关于重新核定北中环道路建设工程涉及征收山西冶金机电厂房屋的补偿费说明》，确认汇丰街办小东流村集体土地非宅基地5处（张志刚、马国宏、王忠、冯润德、马国梁）房屋（房屋面积5778.83平房米，围墙310.4平方米）属于国有土地上山西冶金机电厂的房屋，并核减小东流村集体土地非宅基地5处房屋补偿费用1755683元，新增国有土地山西冶金机电厂房屋征收补偿费1733649元。2015年4月7日，尖草坪区汇丰街道办事处与被告山西冶金机电厂签订了《汇丰街道关于北中环道路建设工程征收山西冶金机电厂房屋补偿协议》，该协议根据上述2015年3月12日太原市建设工程预结算审核中心出具的补偿费说明约定，该协议签订后，尖草坪区汇丰街道办事处一次性付清房屋征收补偿费用，共计1733649元，山西冶金机电厂在收到款项后，必须按照约定彻底拆除所征收的房屋。   本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务签订的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2004年7月25日的租赁协议中约定如遇国家规划用地或者开发用地，土地补偿归甲方（即山西冶金机电厂），乙方所建的设施补偿归乙方（秦华）所有；2004年8月1日的协议中约定如遇国家命令性征用该土地，双方无条件执行协议，有关补偿费，双方以补充协议商定。本院认为2004年8月1日的协议书可视为对2004年7月25日租赁协议的变更，故关于补偿费的约定应当以2004年8月1日的约定为准，即双方以补充协议商定。而事实上双方之间没有有关补偿费的补充协议。原告秦华称因没有补充协议故而应适用2004年7月25日的约定是不成立的。故对于原告秦华主张其自建部分的拆迁补偿，本院不予支持。2004年12月15日租赁合同中约定乙方（即太原市晋丰彩钢压型板有限公司）在租赁地新建的生产及办公设施，产权归乙方所有，如遇国家规划用地，强制拆迁或发生无法抗拒的自然灾害出现时，乙方所建的设施赔偿归乙方所有。2012年11月2日的《产权转让协议》中约定："从2012年10月31日起山西冶金机电厂不再收取太原市晋丰彩钢压型板有限公司的租赁费用。2012年欠的壹拾柒万元的租赁费用也不再收取。受让方秦华三日内再付给转让方贰拾伍万元的折旧费用。转让方把原合同交付受让方秦华，产权归秦华所有。"经庭审中询问，原告秦华称，《产权转让协议》中"2012年欠的壹拾柒万元的租赁费用也不再收取。"其实是顶账了，不是免除了。原告提供了2012年10月31日的免除太原市晋丰彩钢压型板有限公司2012年10月31日之后房租的证明及2012月11月3日陈奎忠收到170000元的收据，但对于其余的80000元的折价款未提供已给付的凭证。原告秦华提供了固定资产-机器设备清查明细表上显示晋丰彩钢自建门面办公130m2，彩钢车间2372m2，彩钢库房51m2，围墙290m2。根据原告秦华提供的房屋征收补偿款测算明细表中砖混700元/m2，彩钢房400元/m2，围墙60元/m2的补偿标准，晋丰彩钢自建的门面及彩钢房等的拆迁补偿款应计算为130m2×700元/m2+2423m2×400元/m2+290m2×60元/m2=1077600元。根据2012年11月2日的《产权转让协议》的履行情况，原告秦华应按照已支付折价款的比例来分得拆迁补偿款，约定的折价款是250000元，已付170000元，已付比例为68%，原告秦华应得补偿款应计算为1077600元×68%=732768元。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：   一、被告山西冶金机电厂于本判决书生效后十日内向原告秦华支付拆迁补偿款732768元；   二、被告山西冶金机电厂于本判决书生效后十日内，以732768元为基数，按照银行同期贷款利率向原告秦华支付利息，从2016年8月12日起诉之日计算至款项还清之日；   三、驳回原告秦华的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16932元，由被告山西冶金机电厂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 胡建彪   人民陪审员 梁秀萍   人民陪审员 王润花      二〇一七年十一月二十九日   法官 助理 梁 静   书 记 员 芦 菲