江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0421民初701号 原告：虞钢鹏，男，1977年10月17日出生，汉族，住九江市濂溪区。 委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201310988947，特别授权。 委托诉讼代理人：季菲，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201711750825，特别授权。 被告：九江县第二建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市九江县庐山西路**，统一社会信用代码：913604211594616507。 法定代表人：罗瑞林，董事长。 委托诉讼代理人：张颖，九江县沙河法律服务所法律工作者，资格证号：114032102269，特别授权。 被告：李德林，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 原告虞钢鹏与被告九江县第二建筑工程有限公司（以下简称被告二建公司）、被告李德林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告原诉讼代理人代浩和被告二建公司诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出了（2016）赣0421民初42号民事判决书。原告虞钢鹏不服判决提出上诉，二审法院认为，根据《民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任。本案中，李德林系新立基工地中九江县第二建筑工程有限公司和江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司委托代理人。原告诉请是以李德林作为代理人的理由要求其承担支付义务，在李德林没有对被代理人债务明确表示加入的情况下，一审认定李德林承担支付义务，没有法律和事实依据。原判决认定基本事实不清，并作出了发回重审裁定。本院重新组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行审理，原告虞钢鹏及其诉讼代理人袁军、季菲，被告二建公司诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞钢鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告材料款19000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款日止（暂计算至起诉之日止为728元），合计19728元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告开始承接被告二建公司承建的位于九江市浔阳区江西新立基沥青有限公司工地工程。工程结束后，原、被告对材料款进行结算，2015年5月8日经与被告二建公司的代理人李德林核对确认，被告尚欠原告材料款19000元。事后，原告多次催讨，被告不予理会。 被告二建公司辩称，1.答辩人从未与被答辩人签订任何材料买卖合同，被答辩人向九江县人民法院起诉的是一份李德林个人签署的欠条，该欠条上无答辩人的任何签字或盖章，此欠条应认定为李德林的个人行为。2.李德林在新立基沥青有限公司项目上同时有江西泽昊建筑工程有限公司的委托合同，说明李德林在江西新立基沥青有限公司项目上同时拥有两家建筑公司的委托合同，而原告没有证据证明其提供的建筑材料是用于同一项目上的哪个工地。3.答辩人与江西新立基沥青有限公司的工程结算书及李德林在该项目上领取工程款的记录，在该项目上，结算金额为940万元，而李德林在该项目上领取的工程款及原告在该项目上支付的劳务费、材料款等合计为10906444.75元，已超出工程结算款160万元，足以说明原告所诉的材料款为李德林个人行为或其材料用于其他项目上，与答辩人无关。4.李德林向答辩人出具的书面承诺书一份，承诺书明确了除六人劳务费外，不欠任何材料劳务款，如有均由李德林个人承担。5.另案中九江县人民法院（2016）赣0421民初668号民事判决书中的起诉人，对本案答辩人也提请了关于建筑材料诉讼，同时也存在砖款的诉讼，同一项目，同时间由多人提供砖块材料，不符合逻辑。6.本案中的利害关系人李德林未到庭参加诉讼活动，无法对原告向法庭提供的欠条真实性予以确定。以上六点完全可以形成一个完整的证据链，充分说明本案中答辩人与被答辩人之间无任何合同关系及其他任何关联性，唯一存在关联性的只是被答辩人与李德林，但李德林却不出庭参加诉讼活动，因此被答辩人与李德林之间有可能存在利益关系，以虚假诉讼损害答辩人的合法权益，如果仅仅凭李德林书写的材料款欠条而确定答辩人与被答辩人存在材料买卖关系，明显会损害答辩人的利益，按此逻辑，李德林如向其他多人书写了材料款欠条，其他多人都向法院起诉要求偿还材料款，如何保证答辩人的合法利益？因此请求九江县人民法院查明以上事实，作出公正判决，以维护答辩人的合法利益。 被告李德林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告李德林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 1.对于原告方提交的欠条一份、法定代表人授权委托书，以证明欠条具名人李德林是被告二建公司在江西新立基沥青有限公司建筑工程的代理人，其就新立基项目出具的欠条是职务行为，所产生的法律义务应由被告二建公司承担。被告二建公司尚欠原告货款19000元。被告二建公司认为，欠条是李德林个人书写，李德林没有到庭参加诉讼，不能确定欠条真实性。对法定代表人授权委托书的真实性无异议，对其关联性有异议，此委托书是针对李德林在开标、评标、合同谈判中处理一切事物予以承认，并未对书写欠条予以承认。同时，被告在发现李德林存在债务关系后，于2015年12月11日，终止了对李德林的授权委托。本院认为，被告二建公司作为被代理人应当对被告李德林作为其代理人在代理期间的代理行为承担民事责任，但原告方承认这19000元欠款中包括了被告李德林建承台挖洞和承台旁边油管线支架脚的泥土转运费，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。 2.对于被告二建公司提交的江西新立基沥青有限公司与江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司签订的建筑协议，以证明李德林同时取得江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司在江西新立基沥青有限公司的工程项目。原告认为，对其关联性有异议，被告提供了两份施工合同，但是并未提供江西泽昊公司向李德林出具的授权委托书，顶多证明李德林是两个承台的实际施工人，不能证明是泽昊公司的代理人。本院认为，被告二建公司并未提交证据证明原告所提供的材料是用于江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司在江西新立基沥青有限公司的工程项目上的，故本院对该组证据不予采信。 3.对于被告二建公司提交的李德林承诺书，以证明李德林已经向本公司承诺该项目中除承诺书中劳务欠款外的所有欠款均与被告无关。原告方对该份证据的真实性有异议，并认为承诺书为李德林与二建公司的内部承诺，与原告无关。本院认为，被告二建公司与被告李德林之间的内部承诺或协议均不能对抗第三人，故本院对该组证据不予采信。 4.对于被告二建公司提交的工程结算单，以证明被告与江西新立基沥青有限公司整个工程结算价款为940万。原告认为，该工程结算单结算时间为2015年12月2日，而被告李德林代表二建公司所签署的欠条时间为2015年5月8日，经李德林确认的尚欠原告方的沙款均未由二建公司付清，该工程确认单仅仅是二建公司与江西新立基沥青有限公司就工程总价款的确认，与二建公司是否尚欠原告的沙款并无关联。本院认为，该组证据与本案无关联性，原告异议理由成立，故本院对该组证据不予采信。 5.对于被告二建公司提交的江西新立基沥青有限公司工程款收支表及李德林领款记录单，以证明江西新立基沥青有限公司截止2016年2月1日共收到工程款8852040.77元，而实际李德林领取项目劳务费、材料款及被告支付的税款合计9876891.98元，超额支付项目工程款1024851.21元，在无任何安全事故和质量问题的情况下，不符合合同订立的原则。原告认为，工程收支表并未载明李德林在被告处领取的款项里包含了沙款。本院认为，被告李德林与被告二建公司之间的劳务款、材料款等如何结算，均系代理人与被代理人的内部结算，不能对抗第三人，并且该组证据也未载明被告李德林是否从被告二建公司领取了原告的材料款，故本院对该组证据不予采信。 6.对于被告二建公司提交的照片一组共4张，以证明黄英柳在二审期间陈述承台不需要砖块，但是照片显示承台需要大量使用砖块，黄英柳向法庭提供的证言存在虚假。原告认为，对其三性有异议，证据照片没有显示拍摄的时间和地点，无法证明拍摄的物件是新立基的承台工程，图片显示，只是围墙，不是承台工程。承建承台的时候，我们已经撤场。结合黄英柳上午陈述的，底下的是承台，照片上的不是承台。本院认为，仅凭该组证据不能证明原告方的材料是运送到江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司承建工地上的，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，被告二建公司与江西新立基沥青有限公司签订了一份《协议书》，该协议书约定，由被告二建公司承建江西新立基沥青有限公司的化工物流仓储加工生产基地综合楼、食堂、实验楼建设工程，合同价款为8438903．35元。2015年1月1日，被告二建公司向被告李德林签署了一份《法定代表人授权委托书》，委托被告李德林代表其公司参加“江西新立基沥青有限公司”的建筑工程活动，并明确代理人在开标、订标、合同谈判过程中，所签署的一切文件和施工管理及处理一切与之有关的事务，均予以承认，有效期限为2015年1月1日至2015年12月30日。 2014年5月16日，被告李德林代表江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司与江西新立基沥青有限公司签订了一份《协议书》，该协议书中规定，江西新立基沥青有限公司“沥青罐区6000罐承台工程”由江西泽昊建筑工程有限公司以包工包料方式进行施工，工程价款为74万元。该协议书由被告李德林签名并加盖了“江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司”公章。 2015年2月8日，黄柳向原告出具证明，证明内容为：“新立基工地收到虞钢鹏材料砖、沙、石子等材料款余额还剩壹万玖仟元整，小写19000元。证明人：黄柳，2015年2月8日。”2015年5月8日，被告李德林在黄柳出具的证明上补签字为：“欠款人李德林，2015年5月8日”。庭审中，原告虞钢鹏承认被告李德林出具的19000元欠款中包含了江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司建承台挖洞和建承台旁边油管线支架脚所挖泥土的转运费。 2015年12月8日，被告李德林向被告二建公司出具一份“承诺书”，其内容为：“本人在江西新立基沥青有限公司所承建工程项目，因本人原因导致丁贤忠、徐益胜、叶勤勇、林家华、黄爵广、邹辉在九江县法院提请诉讼，让贵公司受（收）到牵连，本人表示道歉，并承诺除此六人以外所欠工资或任何欠款与贵公司无关，均有本人负担。特此承诺，承诺人：李德林。2015年12月8日”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告方提出的请求判令被告立即归还原告材料款19000元的诉请，因原告虞钢鹏承认被告李德林出具的19000元欠款中包含了建承台挖洞和建承台旁边油管线支架脚所挖泥土的转运费，而建承台和建承台旁边油管线支架脚是江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司承接的工程，与被告二建公司并无关联，且原告虞钢鹏在本院指定延长的举证时间内未向本院提交证据证明被告李德林所出具的19000元欠款中泥土转运费和被告二建公司所承建的工地上所购的材料款各自的具体数额，本院无法确定被告二建公司需支付材料款的数额，原告应当承担举证不能的法律后果，但被告李德林作为两处工地的施工负责人，应出庭说明或提交证据证明原告方主张的债权中泥土转运费和被告二建公司所承建工地上所购的材料款各自的具体数额，现被告李德林未出庭参加诉讼也未提交证据，且所欠原告方的材料款和运费也均是由被告李德林经手并出具欠条的，故本院对原告方请求被告李德林支付材料款19000元的诉请予以支持，并驳回原告方对被告二建公司的诉请；对于原告方请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止利息的诉请，因原告方主张的19000元中并不完全是买卖合同欠款，尚有部分运输费用，原告方未能提交证据证明其中买卖合同欠款的数额，被告李德林出具的欠条上也未约定还款期限，故本院对原告方该项诉请不予支持。 对于被告二建公司提出的被告李德林在江西新立基沥青有限公司工地不仅接受了二建公司的委托，同时也接受了江西泽昊建筑工程有限公司的建筑委托，原告所起诉的货款并不一定为二建公司所欠的答辩意见，因原告方在庭审中承认所起诉的货款中包含了江西泽昊建筑工程有限公司九江分公司建承台挖洞和建承台旁边油管线支架脚所挖泥土的转运费，故本院对被告二建公司该项答辩意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李德林于本判决生效后十日内支付原告虞钢鹏欠款19000元； 二、驳回原告虞钢鹏其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告李德林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  徐宜峰 审判员  杨秀丽 审判员  廖晓文 二〇一七年十一月二十三日 书记员  王 彦