甘肃省甘谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0523民初679号原告：牛某，住甘谷县。委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所。委托诉讼代理人：李某（系原告牛某丈夫），住甘谷县。被告：李某，住甘谷县。被告：马某，住甘谷县。委托诉讼代理人：王某，甘肃佳运律师事务所。原告牛某与被告李某、马某追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人李某、汪某、被告李某、被告马某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1.依法责令两被告支付原告垫付的银行贷款300000元及利息8350元；2.责令两被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告李某向甘谷县邮政银行贷款400000元，由原告牛某对该笔贷款进行了担保。该贷款贷出后，原告牛某作为担保人，实际使用了该笔贷款的100000元，另300000元由被告马某的丈夫李靖（系被告李某之兄）实际使用。2017年5月，被告马某丈夫李靖突然死亡，在其遗嘱中载明了自己实际使用该笔贷款的事实。后邮政银行向原告催收该笔贷款及利息，原告牛某向邮政银行全部偿还了该笔贷款的本金及利息。现原告取得了该笔款项的追偿权，故诉讼要求被告李某偿还该笔贷款本金300000元及利息，被告马某丈夫已去世，该笔贷款作为夫妻共同债务，应由被告马某承担偿还责任。被告李某辩称，本案邮政银行的贷款是以被告李某的名义办理的，该贷款贷出后是打款到被告李某名下的银行卡上，但该银行卡在被告李某之兄李靖手上，李某本人没有实际使用该贷款的一分钱。原告牛某与被告李某素不相识，不可能给被告李某担保贷款，原告牛某与李靖生前是朋友关系，故她才给该笔贷款做了担保人。原告要求被告李某承担还款责任，被告李某表示不承担责任，因为被告李某没用这笔钱。现在被告李某的妻子已经过世了，所生两个子女，女儿已经出嫁，儿子还在上学，这笔钱被告李某一分都没用，现听说贷款是400000元，原告牛某已经还清了这笔贷款，原告牛某说她用了100000元，李靖用了300000元。综上，被告李某不应承担偿还责任，要求驳回原告对被告李某的诉讼请求。被告马某辩称，本人与原告牛某不认识，与被告李某系叔嫂关系。马某与李靖在2008年就因感情不和办理过离婚，因各种原因未能办离，但双方已长时间不存在事实上的夫妻关系，即使李靖对外产生债务，也与马某无关。现马某与李靖分居生活已久，双方经济独立，李靖死后，马某并未继承死者任何遗产，故不承担其任何债务。李靖的遗嘱中虽载明李靖实际使用该笔贷款200000元，但被告马某与该笔债务没有任何关系，不应承担该贷款的还款责任，故要求依法驳回原告对被告马某诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提出的证据有：1.中国邮政银行入账汇款业务凭单复印件；2.中国农业银行以及甘肃省农村信用社转账凭证复印件；3.担保人牛某给中国邮政银行甘谷县支行还款的凭证复印件。上述证据的证明目的：被告李某在甘谷县邮政银行贷款400000元，实际给贷款人李某汇入300000元，后由担保人牛某向邮政银行还款400000元，从而取得追偿权的事实。经质证，被告李某、马某对原告的三份证据均提出异议，不予认可。经本院审查，原告提出的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。该证据真实反映了被告李某在甘谷县邮政银行贷款400000元，实际给贷款人李某汇入300000元，后由担保人牛某向邮政银行还款400000元的事实。被告李某、马某均未能提出相应的证据证明自己的主张。2017年7月4日,本院根据原告牛某申请，依职权在中国邮政银行甘谷县支行调取了以下相关证据材料：1.中国邮政银行个人贷款结清证明；2.中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单；3.中国邮政储蓄银行甘谷县支行客户经理张某的调查笔录一份。该证据与原告提出的三份证据形成完整的证据链条，相互印证，证明了被告李某向邮政银行贷款400000元的事实及原告牛某结清该笔贷款的事实。2017年8月18日，本院依职权在甘谷县民政局调取了被告马某与丈夫李靖的婚姻档案，其中载明，两人在甘谷县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，结婚证字号为：BJ620523-2015-000336。两人系合法夫妻关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛某与被告马某丈夫李靖系朋友关系，被告李某与李靖系弟兄关系。2016年5月11日，被告李某与中国邮政银行甘谷县支行签订贷款合同，从该行贷款400000元，由原告牛某对该笔贷款进行了担保。该笔贷款贷出后，打款至被告李某名下的银行卡，该银行卡由被告李某之兄李靖实际持有。此后，原告牛某作为担保人，实际使用了该笔贷款100000元。2017年5月，被告马某丈夫李靖突然死亡，被告马某称在丈夫遗嘱中载明李靖实际使用该笔贷款200000元。后来，邮政银行向原告催收该笔贷款及利息，原告牛某向中国邮政银行甘谷县支行全部偿还了该笔贷款的本金及利息。现原告认为自己已取得了对该笔贷款的追偿权，要求两被告连带偿还贷款本金300000元及利息8350元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告李某与中国邮政银行甘谷支行签订借款合同，从该银行借款400000元，该贷款到期后，原告牛某作为担保人按时向中国邮政银行甘谷支行归还了全部贷款的本金及利息，原告在承担此还款义务后，作为已经承担了保证责任的保证人，依法取得了向债务人追偿的权利，有权向债务人进行追偿。经审理查明的事实，本案被告李某在中国邮政银行甘谷支行办理了贷款的相关手续后，中国邮政银行甘谷支行将贷款本金400000元打入被告李某名下的银行卡。此后，原告牛某实际使用了该笔贷款其中的100000元，故该笔贷款中300000元的本金及利息理应由被告李某承担还款责任。被告李某称自己的银行卡由其兄李靖持有，该笔贷款打入该银行卡后实际由其兄李靖使用处分，自己未实际使用该笔贷款，故认为自己不应当承担该款项的还款责任，但是，被告李某未能提出相应的证据证明自己的主张，而原告提出的证据以及本院依职权在邮政银行调取的证据反映，本案贷款人为被告李某且银行贷款本金亦打入了被告李某名下的银行卡。现被告李某所主张的事实：自己未实际使用该笔贷款，该笔贷款实际由其兄李靖使用，自己不应承担还款责任。本院认为，该事实若为本案真实客观事实，需经相应证据证明才能成为本案法律事实，而被告李某在本案诉讼中未能提出任何证据证明其兄李靖实际用款的事实，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，对被告李某的诉讼主张，不予支持。本案被告马某与被告李某之兄李靖系合法夫妻关系，2017年5月，被告马某丈夫李靖突然死亡，被告马某称在丈夫李靖的遗嘱中载明李靖实际使用该笔贷款其中的200000元。本院要求被告马某提出其丈夫李靖的该份遗嘱，但被告马某拒不向本院提交该份遗嘱，故本院对被告马某陈述中所称李靖实际使用该笔贷款200000元作为当事人自认的事实，予以确认，故该笔贷款中的200000为被告马某丈夫李靖生前尚未偿还的债务。该200000元债务如果系李靖生前的个人债务，其妻子马某不应承担偿还责任；该200000元债务如果系李靖生前与被告马某的夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告马某应对该200000夫妻共同债务承担清偿责任。根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案举债人李靖的配偶被告马某未能提出相应证据证明举债人李靖所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案贷款中200000元本金及利息的债务应依法认定为夫妻共同债务，因丈夫李靖已死亡，现债务承担主体为李靖之妻被告马某。综上，本案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：由被告李某支付原告牛某垫付的中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行贷款本金300000元及利息8850元，其中的本金200000元及利息5900元由被告马某承担连带清偿责任；驳回原告牛某的其它诉讼请求。（以上义务自本判决生效之日起十日内一次性履行。）如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925元，由原告牛某负担500元，由被告李某负担3580元，由被告马某负担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 长  赵建鸿代理审判员  李洁琼人民陪审员  王几生二〇一七年十一月八日书 记 员  鲜星昱