广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终531号 上诉人(一审被告)阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司。 住所地：钦州市银河街133号 负责人：黄永礼公司经理。 委托代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)曾亮邦，男，1927年11月10日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某的父亲。 被上诉人(一审原告)黄周兰，女，1965年8月18日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某妻子。 被上诉人(一审原告)曾冰冰，女，1987年1月5日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某女儿。 被上诉人(一审原告)曾洁洁，女，1990年3月1日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某女儿。 被上诉人(一审原告)曾桂健，男，1992年8月6日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某儿子。 被上诉人(一审原告)曾桂友，男，1994年7月8日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市灵山县。系被害人曾某儿子。 上述六原告的委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)张声峰，男，1986年5月5日出生，汉族，广西钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师。 一审被告广西南宁速辉物流有限公司 住所地：广西南宁西乡塘区新阳路91号新阳公寓A栋1单元7楼701室。 法定代理人：周某，该公司经理 委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人李振霖，广西桂信律师事务所实习律师。 一审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司 住所地：南宁市衡阳路14号修理车间（第二、第三层） 负责人：李世堂公司经理 委托代理人：陈美龙，该支公司职员 一审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司 地址：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。 负责人：孙朝公司经理 委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。 委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。 上诉人(一审被告)阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司因与被上诉人曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友、被上诉人张声峰、一审被告广西南宁速辉物流有限公司、一审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、一审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月日公开开庭进行审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人封小贤，被上诉人黄周兰、曾冰冰、曾桂健、曾桂友以及本案六原告的委托代理人谢殿宝、被上诉人张声峰及其委托代理人米均龙，一审被告广西南宁速辉物流有限公司的委托代理人杨南光、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司的委托代理人陈美龙、一审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的委托代理人利创剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销钦州市钦南区人民法院(2016)桂0702民初1763号民事判决第三项。2、请求二审法院在查清事实的基础上公正公平改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、在交通事故责任强制保险第九条“垫付与追偿”说明：被保险人机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其它损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。 在机动车第三责任保险条款责任免除第二十四条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者人身伤亡、财产损失费用，被保险人均不负责赔偿：其中第（二）条明确规定，驾驶人饮酒驾驶、饮食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险人机动车。 综合上述，上诉人依法提出上诉，请求二审中级人民法院撤销一审第三项判决，依法改判。请求贵院给予支持。 被上诉人劳宇宙辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人张声峰辩称：投保时，上诉人没有将有关的保险条款交给投保人张声峰，没有将有关责任免除的条款对张声峰明示，酒后免责的条款不发生法律效力。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 一审被告一审被告广西南宁速辉物流有限公司没有作书面答辩。 一审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司没有作书面答辩。 一审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司没有作书面答辩。 被上诉人曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友向一审法院提出的诉讼请求：此次事故导致被害人曾某当场死亡，造成六原告经济损失616955元，其中死亡补偿费528320元（26416元×20年），丧葬费27492元（4582元/月×6个月），被抚养人生活费9477元（7582元/年×5年×1/4），交通费1000元，精神抚慰金50000元。请求法院判令五被告共同赔偿原告经济损失共计616955元；本案的诉讼费用由五被告负担。 一审法院认定的法律事实：2016年3月17日晚上，劳宇宙驾驶牌号为桂Ａ×××××的牵引车及牌号为桂Ａ×××××的挂车、曾某驾驶牌号为桂Ａ×××××的牵引车及牌号为桂Ａ×××××的挂车、被害人黄某驾驶牌号为桂Ａ×××××的牵引车及牌号为桂Ａ×××××的挂车，自钦州港往黎合江方向行驶。上述车辆行驶至钦港公路0KM+400M路段，劳宇宙、曾某、黄某先后将所驾驶的车辆依次停靠在公路边，之后劳宇宙、曾某、黄某离开驾驶室，并在桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车旁活动。20时50分许，被告张声峰醉酒驾驶牌号为桂Ｎ×××××的小型汽车行至该路段时，小型汽车的车头右前角及右侧与桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车先后碰撞，碰撞过程中与站在桂Ａ×××××的牵引车及牌号为桂Ａ×××××的挂车旁的黄某、曾某、劳宇宙相碰撞，造成黄某、曾某当场死亡，劳宇宙受伤，小型汽车、桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车不同程度受伤的交通事故。 事故发生后，钦州市公安局交通警察支队二大队于2016年3月25日作出事故责任认定：张声峰醉酒驾车不确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是造成此事故的主要原因。劳宇宙、黄某、曾某在禁止停车的路段停车且在机动车道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段……不得停车”、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”的规定，是导致此事故的次要原因。张声峰负此次事故的主要责任；劳宇宙、黄某、曾某负此次事故的次要责任。 桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××的牵引车及桂Ａ×××××车的车主均为广西南宁速辉物流有限公司。案发当晚，劳宇宙是桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的司机、曾某是桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的司机、黄某是桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××的挂车的司机。 被告张声峰持有机动车驾驶证，准驾车型为B2E。 被害人黄某持有机动车驾驶证，准驾车型为A2。 劳宇宙持有机动车驾驶证，准驾车型为A2。 曾某持有机动车驾驶证，准驾车型为A2。 被告张声峰驾驶的桂Ｎ×××××小型汽车已在被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了交强险和第三者商业险，第三者商业险责任限额共为200000元（不计免赔）。本次事故发生在交强险和商业险保险期间。 黄某驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险和第三者商业险，第三者商业险责任限额共为500000元（不计免赔）。本次事故发生在交强险和商业险保险期间。 曾某驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险，并在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为500000元（不计免赔）。本次事故发生在交强险和商业险保险期间。 劳宇宙驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险和第三者商业险，第三者商业险责任限额共为500000元（不计免赔）。 在本案的审理过程中后，被告张声峰支付了10万元赔偿款给原告。原告与被告张声峰约定：该款不包含保险公司应赔付给原告的款项，如按民事判决，相关保险公司在保险范围内承担赔偿后，张声峰仍需要承担赔偿责任，如被告张声峰需要自行赔偿的数额超过10万元的，将该10万元予以抵减后，被告张声峰仍需要继续赔偿余下款项；如果张声峰需要自行赔偿的数额不超过10万元，被告张声峰不再要求原告予以返还差额。 事故发生后，被告广西南宁速辉物流有限公司支付了丧葬费23424元给原告。 原告曾亮邦出生于1927年11月10日，是农业户口，生育有五个子女，除被害人曾某外，其他子女还健在并已成年。 被害人曾某出生于1965年7月15日，其在2014年4月以来一直在广东省佛山市居住生活，直至2016年2月许。 一审法院认为，根据我国法律的有关规定，公民的民事权益受到侵害后，赔偿权利人有权就赔偿问题主张权利。本案中，被害人曾某已经在事故中死亡，原告曾亮邦是曾某的父母，原告黄周兰是曾某的妻子，原告曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友是曾某的子女，六原告均是被害人曾某的近亲属，作为本案赔偿权利人主张权利，合法有据。 关于本案的赔偿范围及标准问题，本院依照有关的法律规定，根据原告提供的证据情况并结合本案的相关实际情况作以下评判： 原告在本案第二次开庭时请求本案的赔偿标准按照新出的“2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准”计算，并因此将诉讼请求变更为616955元，按照法律规定，原告有权在一审辩论总结前变更诉讼请求，因此，对原告请求按照“2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准”计算本案的赔偿标准依法有据，本院予以支持。原告请求在交强险的责任限额内优先支持精神损害赔偿也于法有据，本院也予以支持。 1、死亡赔偿金：被害人曾某出生于1965年7月15日，因此其死亡赔偿金应该按20年计算。原告提供的证据基本证实了被害人曾某在本案交通事故发生时前已经连续在城镇居住了一年以上的事实，因此，被害人曾某的死亡赔偿金应该按照城镇人口的相关标准计算。综上，死亡赔偿金支持为528320元（26416元/年×20年）。 2、丧葬费：按照有关规定，被害人曾某的丧葬费为27492元（4582元/月×6个月）。但经查，本案事故发生后，被告广西南宁速辉物流有限公司已经支付了丧葬费23424元给原告，由此，在丧葬费该一赔偿项目中，原告尚有4068元未获得赔偿。故原告请求的丧葬费，本院支持为4068元。至于被告广西南宁速辉物流有限公司已赔偿给被害人曾某亲属的23424元，可由被告广西南宁速辉物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司另行协解决。 3、误工费：经庭审查清，原告请求的误工费实际是处理后事的人员误工费，按照有关的规定并结合原告的诉讼请求误工费支持为666元（74元/天×3人×3天）。 4、被抚养人生活费：经查原告曾亮邦出生于1927年11月10日，原告曾亮邦为农业户口，共生育有5个子女，故原告曾亮邦的被抚养人生活费应按照农村居民的相关标准计算，原告曾亮邦的被抚养人生活费共支持为7582元（7582元/年÷5人×5年）； 5、交通费：原告没有提供证据，但原告方为处理后事的确开支有交通费，本院酌情支持500元。 6、关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。精神损害抚慰金作为侵权责任形式的一种，其不因侵权人已负刑事责任而免除。本次事故造成被害人死亡，被告张声峰负事故的主要责任，原告请求侵权人张声峰赔偿精神损害抚慰金于法有据，但原告请求赔偿精神损害抚慰金40000元过高，根据本案的实际情况，本院支持30000元。 综上，原告因被害人曾某在本案事故中死亡遭受的各项经济损失共计594560元，减除被告速辉物流公司之前已支付的23424元，原告实际遭受的各项经济损失共计571136元。 关于被害人曾某在本案交通事故中的是否属于“非本车人员”，是否属于本车的驾驶员的问题。 经查，案发当天晚上，被害人曾某驾驶牌号为桂Ａ×××××的牵引车及牌号为桂Ａ×××××的挂车，自钦州港往黎合江方向行驶，行驶至钦港公路0KM+400M路段处，曾某与另外两辆货车司机劳宇宙、黄某先后将所驾驶的车辆依次停靠在公路边，之后曾某、劳宇宙、黄某离开驾驶室，并在桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车旁活动，三人的身体已完全离开车辆，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第六条“……（二）车上人员正常下车后遭受本车碰撞、碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的第三者”的规定，黄某、曾某、劳宇宙虽然是本车的驾驶员，但他们事故发生时已经离开驾驶室并车外马路上活动，故在本次事故中黄某、曾某、劳宇宙均应为“本车的第三者”也即均属于“非本车人员”，均是本车交强险和商业险限额赔偿范围的理赔对象。 关于本案责任比例、应当承担赔偿责任的主体、以及承担责任的方式。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由相关保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次交通事故经交通警察部门认定：张声峰醉酒驾车不确保安全行驶，且在在没有交通信号的道路上，在不确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；劳宇宙、黄某、曾某在禁止停车的路段停车且在机动车道内行走，是导致此事故的次要原因，劳宇宙、黄某、曾某负此次事故的次要责任。本案中，被告张声峰醉酒驾车是属于法律明确禁止的严重违法行为，而曾某、黄某、劳宇宙夜晚在禁停路段停车并在机动车道内活动，也属于较严重的违法行为；而按照交警部门的事故责任认定，劳宇宙、黄某、曾某负事故次要责任主要有两个原因违停及在机动车道内行走，三人应对该两种违法行为分别承担责任。由于本案中，曾某是事故车辆桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的驾驶员，黄某是事故车辆桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的驾驶员，桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的车主是被告广西南宁速辉物流有限公司，案发当晚由劳宇宙驾驶并与曾某、黄某所驾车辆一起违停在事故现场的桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车的车主也是被告广西南宁速辉物流有限公司，案发当晚，被害人曾某与黄某、劳宇宙均是合法驾驶被告广西南宁速辉物流有限公司的车辆进行运输，且是在驾驶车辆的过程中发生交通事故，并负事故责任次要责任，由此被告广西南宁速辉物流有限公司应对曾某、黄某的违停行为并致使发生交通事故承担民事赔偿责任，相关保险公司应对此承担赔偿责任；至于三人在机动车道内行走的另一违法行为，由于原告没有提供证据证实他们与被告速辉物流有限公司之间的关系，而且，本案中原告也没有请求法院处理其与被告速辉物流有限公司之间劳动合同关系，故对在机动车道内行走的该一违法行为，曾某、黄某、劳宇宙应自行承担责任。 综合考虑本案的具体情况，对于本案中超出交强险范围的损失，被告张声峰、被告广西速辉物流有限公司、曾某（黄某、劳宇宙）的民事责任比例为6：3：1。 钦州市公安局交通警察支队二大队作出事故责任认定证实劳宇宙驾驶的桂Ａ×××××牵引车及桂Ａ×××××车案发当时虽在现场，但没有与现场的车或人发生碰撞，对于本案的损失，该车的车主被告广西南宁速辉物流有限公司不应承担相关的赔偿责任。 由于本案交通事故还造成了曾某、黄某死亡的后果，而劳宇宙起诉时伤情尚未痊愈，还在继续治疗，综合考虑曾某、黄某的亲属遭受经济损失的具体情况，以及劳宇宙的实际情况，以及交强险的死亡伤残赔偿金项目和事故车辆桂Ｎ×××××小型汽车第三者商业险的责任限额不足以支付原告、曾某亲属、黄某亲属的经济损失的情况，为了公平公正、妥善地处理本案，兼顾各方的实际利益，并按照法律的规定，确定按照各被侵权人的损失比例确定各被侵权人在交强险中所获的赔偿数额以及事故车辆桂Ｎ×××××小型汽车第三者商业险的责任限额内所获的赔偿数额。 被告张声峰驾驶的桂Ｎ×××××小型汽车已在被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了交强险，黄某驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险，曾某驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险，本次事故均发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当由被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。而在交强险医疗费用项目下，曾某、黄某均没有产生相关的医疗费，由此，确定在交强险医疗费用限额范围内项目下被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司均不用承担赔偿责任；在本案交强险死亡伤残赔偿金项目下，被告阳光财产保险公司、被告平安财产保险公司的赔偿总额为33万元，按照黄某、曾某、劳宇宙的损失比例，确定由被告阳光财产保险公司、被告平安财产保险公司赔偿给原告143814元（其中被告阳光财产保险公司赔偿给原告47938元，被告平安财产保险公司赔偿给原告95876元）；赔偿后，不足部分为427322元。按照本院确定的6:3:1赔偿比例，被告张声峰应赔偿256393.2元，被告速辉物流公司应赔偿128196.6元。 被告张声峰在被告张声峰驾驶的桂Ｎ×××××小型汽车已在被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为200000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间。被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司将酒后驾车这种法律、行政法规明令禁止的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，但其不能提供其已经将有关记载该方面内容的资料交到被告张声峰手上并已对该免责条款向被告张声峰作提示的证据，被告张声峰在庭上也不承认已经收到过被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》以及其他相关的资料，被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司应承担举证不能的法律责任，由此，被告阳光财产保险公司依法应当在第三者商业险的赔偿范围内予以赔偿。根据交强险赔偿后各被侵权人的损失比例，确定被告阳光财产保险公司依法应当在第三者商业险的赔偿范围内赔偿给原告88980元。被告阳光财产保险进行理赔后尚余的167413.2元，应由被告张声峰自行赔偿。由于之前张声峰已经赔偿了10万元给原告，予以抵减后应赔偿原告67413.2元。 由于曾某驾驶的桂Ａ×××××牵引车也已在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为500000元（不计免赔）；黄某驾驶的桂Ａ×××××牵引车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为500000元（不计免赔），本次事故均发生在商业险保险期间。综上，根据本院确定的赔偿比例，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司依法应在第三者商业险的赔偿范围内共同赔偿给原告128196.6元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿64098.3元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司赔偿64098.3元给原告。 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司赔偿后，关于被告广西南宁速辉物流有限公司需要承担的赔偿责任，原告已经得到足额赔偿，因此，被告广西南宁速辉物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第一条第(四)项、第十六条、第十八条第（二）项、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的规定，判决： 一、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金项目下的责任限额内赔偿原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友因曾某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失47938元（其中精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等经济损失37938元）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内应赔偿原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友因曾某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失95876元（其中精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等经济损失75876元）； 三、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友因曾某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计88980元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友因曾某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计64098.3元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友因曾某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计64098.3元； 六、被告张声峰赔偿原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计67413.2元； 七、驳回原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友的其他诉讼请求。 八、案件受理费9569元（原告已预交），由原告曾亮邦、黄周兰、曾冰冰、曾洁洁、曾桂健、曾桂友承担965.9元，由被告张声峰负担5741.4元，被告广西南宁速辉物流有限公司负担2870.7元。 二审期间各方当事人均没有提供有新的证据。 经二审审理，本院釆信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 另查明，本院二审期间，被上诉人张声峰向本院申请对上诉人提供的阳光财产保险股份有限公司《投保单》、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》的投保人签章处的“张声峰”签名笔迹进行笔迹鉴定。经本院依程序委托广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定结论为：上诉人提供的阳光财产保险股份有限公司《投保单》、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》的投保人签章处的“张声峰”签名笔迹不是张声峰书写。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应在交强险责任限额内对被害人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，除非道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人承担赔偿责任。故原审判令上诉人在交强险责任限额内向受害人承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人以《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任的规定主张其不应承担赔偿责任的问题，该条规定旨在调整投保人与保险公司之间的关系而不是调整保险公司与第三人之间的关系，并非规定保险公司对第三人赔偿责任的免除，而是保险公司在符合该条规定的条件下，对受害人承担了赔偿责任之后依照该条规定的四类过错情形向致害人行使追偿权。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，制定该条例的首要立法目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，其次在客观上具有分散投保人风险的作用，这也是交强险所特有的社会功能所决定的。基于交强险的社会功能，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当向受害人先行赔付。这是一种法定责任。本案中上诉人引用《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条作为免责理由，但该条款即使合法有效也仅在缔结合同的当事人即投保人和保险人之间发生法律效力。因此该条款对于第三人即受害人不具有约束力，由于保险公司对于受害人的赔偿责任是一种法定责任，不能通过约定予以免除。对于上诉人引用的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。并未涉及保险公司是否应当对受害人承担赔偿责任的问题，故上诉人请求依此免除其向受害人的赔偿责任依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2025元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  王英佑 appoint 二〇一七年十一月八日 书记员  班智晓