广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤16执复21号 申请复议人紫金县德胜实业有限公司，统一社会信用代码91441621MA4UXCUR66,住所地紫金县临江镇临江开发区超然小区**。 法定代表人张少强。 委托代理人陈金云，广东贤贵律师事务所律师。 委托代理人邹小珊，广东贤贵律师事务所实习律师。 申请执行人中国农业银行股份有限公司和平县支行，组织机构代码89727515－5，住，住所地和平县阳明镇果园路**/div> 负责人张智庆，该行行长。 被执行人和平县热水镇人民政府。 负责人，陈育晚。 被执行人和平县热水电站，统一社会信用代码91441624197272105B，住所，住所地和平县热水镇沿江路**div> 法定代表人，廖聊天，该站站长。 委托代理人陈庚林，广东竞方律师事务所律师。 委托代理人苗靖，广东竞方律师事务所律师。 申请复议人紫金县德胜实业有限公司（以下简称德胜公司）不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624执变11号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省和平县人民法院（以下简称和平法院）在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司和平县支行（以下简称农行和平支行）与被执行人和平县热水电站、和平县热水镇人民政府金融借款合同纠纷一案中，德胜公司向和平法院提出申请，要求变更其为上述执行案的申请执行人，并提供了相关材料。和平法院作出（2017）粤1624执变11号执行裁定书，驳回其申请。德胜公司不服，向本院申请复议，请求撤销和平法院（2017）粤1624执变11号执行裁定书，准许变更其为执行案的申请执行人。 和平法院经审查查明：本院在执行申请执行人农行和平支行与被执行人和平县热水电站、和平县热水镇人民政府金融借款合同纠纷一案中，德胜公司于2017年7月4日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了相关材料。农行和平支行与被执行人和平县热水电站、和平县热水镇人民政府金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出了（2015）河和法民二初字第45号民事判决，后经河源市中级人民法院审理，作出了（2015）河中法民二终字第85号民事判决。农行和平支行在该判决发生法律效力后申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司河源分行（以下简称农行河源分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办事处）签署了《委托资产分户转让转文（债权）》，约定农行河源分行将其拥有的对被执行人《保证担保借款合同》项下的债权及从债权权利全部转让给长城公司广州办事处。2017年3月11日，长城公司广州办事处将此债权转让给河源超然实业有限公司（以下简称超然公司），签订了《债权转让协议》，并进行公开登报方式通知被执行人。该协议第2.2款第三段明确约定：“乙方承诺，债务人或担保人为国家机关的贷款债权，乙方不得再行转让给第三方。”此外，该协议第9.2.4.2款则约定：“乙方同意并保证，如果贷款债权中存在能够追究中国各级政府及有关部门任何法律责任的权利，乙方承诺自交割日起放弃该等权利，乙方不以任何方式向中国各级政府及其有关部门追究任何法律责任且乙方不得将该等债权再行转让给第三方。”2017年5月26日，超然公司将此债权转让给了德胜公司，签订了《债权转让协议》并进行了公开登报通知被执行人。 和平法院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的第六条规定，金融资产管理公司转让不良债权中，债务人或者担保人为国家机关的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或者社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。本案中，担保人和平县热水镇人民政府是国家机关，所以长城公司广州办事处与超然公司签订的《债权转让协议》违反了上述座谈纪要的规定，申请人不得依据债权转让合同申请变更申请执行人。同时中国长城资产管理公司广东省分公司与超然公司签订的《债权转让协议》中的第2.2款第三段明确约定与该协议第9.2.4.2款约定载明超然公司已放弃向债务人或担保人为国家机关追索贷款债权，其也无权将该债权转让给德胜公司。因此，超然公司既违反合同约定，也违反了司法政策转让涉案债权，故德胜公司无权获得该债权的一切权利，不能作为申请执行的适格主体，不能向和平县热水电站、和平县热水镇人民政府主张权利，本案债权人的变更不符合债权转让的法律规定，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回德胜公司变更为本案申请执行人的请求。 申请复议人德胜公司申请复议理由：1、申请复议人合法取得要的债权，依法申请变更执行主体，符合法律规定，和平法院裁定驳回申请复议人的申请，属事实不清，适用法律不当；2、长城公司广州办事处与超然公司签订的《债权转让协议》中的第2.2款、第9.2.4.2款属于无效条款，即使该条款有效，其效力也不应及于善意第三人即申请复议人；3、长城公司广州办事处与超然公司的联合催收行为表明双方并未放弃对政府部门或行政机关的债权请求权；4、超然公司在参与上述债权竞买前经河源市人民政府及河源市人民政府国有资产监督管理委员会指示同意，其对上述债权的催收不受追索权的约束；5、和平法院在执行阶段主动认定不良资产债权转让合同无效，违背审执分离原则。6、本案不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的适用范围，而应适用其上位法《中华人民共和国合同法》中与债权转让相关的规定。综上所述，和平法院（2017）粤1624执变11号执行裁定查明事实不清，适用法律不当，请求撤销该执行裁定，准许变更申请人为申请执行人。 两个被执行人的答辩意见：1、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债务债权转让案件工作座谈会纪要》（以下称《纪要》）第六条的规定，涉案债权转让合同无效，申请人并非涉案债权的合法权利人，依法不得申请变更其为申请执行人。2、没有证据表明涉案《债权转让协议》中的第2.2款及9.2.4.2款属于格式条款，无论该条款的效力如何，都不影响涉案债权转让合同无效，申请人不是涉案债权合法受让人这一基本法律认定。3、人民法院在受理申请变更申请执行人时对民事合同效力进行审查，体现了国家司法权力以民事活动的必要干预。4、《纪要》适用于本案。综上所述，请求法院驳回申请复议人的申请，维持原裁定。 本院经审查，对和平法院查明的事实予以确认。 本院认为，金融不良债权是特殊债权，为了规范此类债权的收购、处置行为，最高人民法院专门出台的相关规定予以规范。《纪要》第三条关于债权转让生效条件和自行约定的效力第二款“……金融管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转让给特定第三人等要求放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。”2005年5月30日下发的《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。”2009年下发的《纪要》第十条关于诉讼主体或执行主体的变更亦明确规定：金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或执行主体。本案中，长城公司与超然公司签订的《债权转让协议》中的第2.2款、第9.2.4.2款明确约定该债权不得再行转让，超然公司将上述债权再行转让给德胜公司，违反上述规定，根据上述债权转让协议，德胜公司要求将其变更为本案申请执行人的申请不符合上述法律规定，其复议理由不成立，本院不予支持。但和平法院执行程序中对超然公司权利转让合同的效力进行实体性审查是不当的，应予以纠正。德胜公司若认为其受让债权的权利不能实现，可依照相关法律规定另寻法律途径解决。和平法院查明事实清楚，处理结果正确，应依法予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回申请复议人紫金县德胜实业有限公司的申请，维持和平县人民法院（2017）粤1624执变11号执行裁定。 审判长  黄焕棠 审判员  黄秀莲 审判员  钟仕梅 二〇一七年十一月五日 书记员  林雪亮