北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初第23958号原告：吴堃，男，1986年11月29日出生，住陕西省佛坪县。委托代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。委托代理人：巩思东，北京同诺律师事务所实习律师。被告：田森汜，男，1981年11月6日出生，住，住四川省攀枝花市。委托代理人：胡劲松，北京市中孚律师事务所律师。原告吴堃与被告田森汜股权转让纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴堃及其委托代理人姚杰、巩思东、被告田森汜的委托代理人胡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴堃的诉讼请求为：1、要求田森汜向吴堃支付股权转让款40万元；2、要求田森汜向吴堃支付违约金（从2017年1月1日起至实际给付之日止，每日按照合同总价款的千分之一进行给付）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，吴堃与田森汜签订《股东股权转让协议》，约定吴堃就众鑫红山会（北京）健身有限公司（以下简称众鑫公司）享有的全部股份（占公司注册资本的33.33%）依法转让给田森汜，田森汜就其受让的上述股权需向吴堃支付股权转让款929476元。同时合同还约定了田森汜支付上述股权转让款的具体时间，即：2016年12月31日前支付22万元；2017年6月1日前支付22万元；2017年12月31日前支付244738元；2018年6月1日前将剩余款项全部付清。若任何一方违反协议的约定，迟延履行合同义务或者迟延支付相应合同价款，每迟延履行一日，违约方应按合同总价款的千分之一向相对方支付违约金。在上述合同签订后，吴堃积极配合田森汜办理了股权转让的相关事宜，并在工商行政管理机构办理了股权变更登记，完成了合同约定的义务。但田森汜现只向吴堃支付了4万元的款项，与合同约定需支付的对价相差40万元。田森汜的行为已经违反合同约定。故吴堃据此提出上述诉讼请求。被告田森汜的答辩意见为：不同意吴堃的诉讼请求。吴堃作为众鑫公司的股东时，其并未履行出资义务，且吴堃在向田森汜转让众鑫公司的股权时，该股权价值已经不能等同于其出资额。田森汜认为其与吴堃所签订的《股东股权转让协议》因存在违反法律规定的内容而属无效合同。同时，田森汜认为，其通过汇款方式向吴堃支付了9万元，同时又以现金方式支付了4万元，共计支付的金额为13万元，而非4万元。原告吴堃为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《股东股权转让协议》；2、众鑫公司的企业信用信息公示报告；3、借记卡账户历史明细清单；4、借条3份以及转账记录。被告田森汜为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、众鑫公司的工商登记材料；2、交易明细。双方当事人对吴堃提交的证据1-3、证据4中的转账记录、田森汜提交的全部证据的客观真实性予以认可，本院予以确认。双方当事人对以下证据有异议：吴堃提交的证据4借条3份，证明田森汜与吴堃之间还存在民间借贷的法律关系，田森汜向吴堃支付的款项中有一部分是为了偿还借款，实际用于支付股权转让款的金额仅为其向吴堃支付的4万元现金。田森汜认为上述证据与本案没有关联性，对于上述借条的客观真实性不发表意见。本院的意见为，上述借条所反映的法律关系与本案并不具有关联性，对于田森汜向吴堃支付的具体款项性质的判定，本院将在裁判理由中进行阐述。根据双方当事人的陈述以及庭审提交的证据，本院确认以下事实：一、2016年5月19日，吴堃与田森汜签订《股东股权转让协议》，协议约定以下内容：1、吴堃将其持有的众鑫公司注册资本为33.33%的股份以929476元的对价转让给田森汜；2、吴堃的出资额929476元全部用于公司支付店铺房租和发放员工工资，田森汜对此明知；3、田森汜在签订该协议24个月内全部付清上述股权转让款，具体为：2016年12月31日前支付22万元；2017年6月1日前支付22万元；2017年12月31日前支付244738元；2018年6月1日前将剩余款项全部付清。4、若任何一方违反协议的约定，迟延履行合同义务或者迟延支付相应合同价款，每迟延履行一日，违约方应按合同总价款的千分之一向相对方支付违约金。二、在上述协议签订完毕后，上述股权转让的工商变更登记现已办理完毕。三、双方当事人一致确认，田森汜以现金方式向吴堃支付了4万元。同时根据转账记录显示，田森汜于2017年4月30日、2017年6月3日、2017年6月15日向吴堃分别转账支付了2万元、4万元和3万元。本案的争议焦点为：本案股权转让协议是否合法有效，出资问题是否影响股权转让的效力。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，田森汜认为，吴堃在成为众鑫公司的股东时，并未依法履行出资义务，在其未履行出资义务的情况下，将股权进行转让，有抽逃出资的情形，故该协议应属无效协议。本院的意见为，首先，《公司法》中对于公司股东未足额缴纳出资所应承担的法律责任有明确约定，但上述责任的承担并不影响公司股东之间就股权进行转让所形成的法律关系的效力；其次，在本案所涉《股东股权转让协议》中，受让人田森汜作为众鑫公司的原始股东，对于公司的经营管理以及资本的运作是知晓的，且对于吴堃支付929476元用于公司支付店铺房租和发放员工工资的事实亦是明确知晓；第三，虽然涉案股权转让协议中记载的吴堃的出资额为929476元，与工商登记中吴堃的认缴出资额70万元的内容不符，但结合本案股权转让的受让方田森汜系众鑫公司的原始股东，对于公司工商登记的情况应属明知且对于吴堃在公司经营管理过程中支出了929476元的事实予以确认的情况下，上述条款内容并不会使田森汜在受让股权过程中产生重大误解等可能影响合同效力的情形发生。据此，本院认为订立上述合同条款的目的系对标的股权转让对价的确定，故田森汜仅以条款内容与工商登记的内容有偏差而否认合同效力的主张，本院不予认可。综合上述情况，本院认为本案所涉股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且并无违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。在上述股权转让协议合法有效的情况下，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现吴堃已经将其所持有的众鑫公司33.33%的股权变更登记至田森汜名下，田森汜亦应按照合同约定的付款期限向吴堃支付股权转让款。本案中，吴堃主张田森汜仅以现金方式向其支付了4万元的股权转让款，其他款项的支付均系田森汜履行其他法律关系项下的给付义务而产生，但田森汜主张其已经向吴堃支付了13万元（包括转账的9万元以及现金4万元）的股权转让款。本院认为，现根据双方当事人的陈述以及转账明细的具体内容，并不能明确田森汜通过银行转账向吴堃支付的9万元的具体指向为何，在田森汜作出上述转账款项均系履行股权转让款的给付义务的意思表示的情况下，系田森汜对其给付行为指向的确认，且并不影响双方基于其他法律关系所产生的权利义务的情况下，本院确认田森汜已经向吴堃支付了13万元股权转让款的事实。根据股权转让约定的给付期限，现田森汜还需向吴堃支付的股权转让款为31万元。同时，由于田森汜并未按照合同约定的时间履行给付义务，因其迟延履行应当承担相应的违约责任。被告田森汜经本院释明，对上述协议在合法有效的前提下，作出了对于违约金条款内容无异议的确认。故在田森汜未按合同约定向吴堃支付股权转让款的情况下，田森汜应当按照合同约定的内容（即每日向吴堃支付929.47元）承担相应的违约责任，即从2017年1月1日起开始计算违约金至实际给付之日止，按照每日支付929.47元计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田森汜应于本判决生效之日起十日内向原告吴堃支付股权转让款三十一万元；二、被告田森汜应于本判决生效之日起十日内向原告吴堃支付违约金（从二〇一七年一月一日起，按照每日支付九百二十九元四角七分计算至实际给付之日止）；三、驳回原告吴堃的其他诉讼请求。若被告田森汜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由原告吴堃负担465元（已交纳），由被告田森汜负担4355元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员  文潇二〇一七年十一月十日书记员  杭宇