江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3441号上诉人（原审被告）：张景，女，1984年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：周中权，男，1958年8月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。原审被告：孙增力，男，1981年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人张景因与被上诉人周中权、原审被告孙增力机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4098号民事判决,向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张景的上诉请求为：1.撤销(2019)苏0305民初4098号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人张景的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人对被上诉人损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。肇事车辆是上诉人张景于2019年2月出借给一审被告孙增力使用，出借时涉案车辆性能完好，且经检测合格，保险齐全，不存在缺陷问题。事故发生后，虽然涉案车辆经检测为前照灯性能不合格，但不合格结论是因事故撞击所造成，并不能说明涉案车辆在孙增力使用时前照灯不合格。况且，即便涉案车辆前照灯不合格，也不是导致事故发生的直接原因，引起事故之发生是因孙增力不当的驾驶行为和周中权违法在机动车道行驶的行为共同作用所造成。在本案中，上诉人不具有过错行为，不应承担赔偿责任。另外，根据法律规定，即使涉案车辆存在缺陷，其作为车辆所有人也是承担与其过错行为相适应的赔偿责任。一审法院判决承担连带赔偿责任无事实和法律依据。为此，特提出上诉，请求法院查明案件事实真相，依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回对上诉人张景的诉讼请求。被上诉人周中权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙增力辩称，认可上诉人的上诉请求及理由。周中权向一审法院起诉的请求为：1.判令张景和孙增力共同赔偿周中权医药费39273元；2.本案诉讼费用由周中权承担。一审法院认定事实：2019年8月22日21时30分许，孙增力驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿贾汪区十里花溪东门道路由南向北行驶至花溪桥北侧时，进入对向车道，与由北向南的周中权骑电动车发生交通事故，造成周中权受伤，双方车辆受损。事故发生后，孙增力驾车离开现场。2019年9月11日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队车辆管理所出具《道路交通事故车辆安全技术检验报告》，载明检验结果为：苏Ｃ×××××号小型轿车行车制动性能合格；前照灯性能不合格。2019年9月16日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故认定书，对该事故形成原因分析认为，孙增力在此事故中实施了机动车逆向行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，是造成此事故的直接原因；在事故发生后驾车离开现场；周中权在此事故中无违法行为，据此认定孙增力负此事故的全部责任，周中权无责任。事故发生当日，周中权至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经检查后诊断为：左胫腓骨近端粉碎性骨折、头部外伤、多处软组织挫伤，并行切开复位+钛板内固定术，同年10月5日出院，共计住院44天，花去住院及门诊治疗费共计93277.89元。事故发生后，孙增力向周中权家人支付医疗费53000元。另查明，涉案肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的所有权人为张景，事故发生时张景将该车借给孙增力使用，张景未给该车购买交强险及商业第三者保险。一审法院认为，公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。本案中，涉案交通事故经交警部门调查后分析认为，孙增力在此事故中实施了机动车逆向行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，周中权无违法行为，据此依法认定孙增力负此事故的全部责任。公安机关依法向孙增力送达事故责任认定书，孙增力未提出异议，故对公安机关作出的责任认定予以采纳。孙增力辩称周中权有驾驶电动车在机动车道行驶的违法行为，无事实根据，不予采纳。根据交警部门依法作出的事故责任认定书，孙增力应当负担全部民事赔偿责任。周中权因交通事故受伤到医院治疗，为此花费相应医疗费，扣除孙增力已付部分，孙增力应赔偿周中权医疗费40277.89元（93277.89-53000），故周中权主张医疗费39273元，于法有据，予以支持。张景将苏Ｃ×××××号小型轿车借给孙增力使用，因该车辆经检测前照灯性能不合格，并经交警部门认定孙增力驾驶机件不符合技术标准的机动车系造成事故的原因，应认定张景作为肇事车辆的所有人对本案事故发生有过错，故张景应当对周中权的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：孙增力、张景于本判决生效后十日内共同赔偿周中权医疗费39273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取328元，财产保全费1020元，合计1348元，由孙增力、张景负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆所有人系张景，张景系涉案车辆交强险的投保义务人，应当按照规定对涉案车辆投保交强险，张景仅是将涉案车辆出借给孙增力，张景关于已经告知孙增力购买交强险的辩称，不能免除其为涉案车辆购买交强险的法定义务。张景作为车辆所有人未按期为涉案车辆购买交强险，根据上述司法解释的规定，周中权有权要求张景和孙增力在交强险10000元医疗费限额内连带赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”。本案中，张景作为车辆所有人应当按照交通法规的要求，使机动车的状况保持良好，除定期年检外，自身亦应对车辆进行必要的保养和经常性检查，以确保上路的机动车符合安全技术标准，避免发生事故。涉案车辆经公安交警部门认定前照灯性能不合格，交通事故认定书认定孙增力在此事故中实施了机动车逆向行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，是造成此事故的直接原因。张景关于事故发生前不存在前照灯性能不合格且前照灯不合格不是导致事故发生的直接原因的辩称不能成立。张景主张事故发生于2019年9月，其2019年2月份就将车辆出借给了孙增力，对此，周中权不予认可，除张景和孙增力的陈述外，张景亦未提供其他证据予以证明，本院对其主张不予采信。张景作为车辆所有人应当知道车辆存在缺陷，其将存在缺陷的车辆出借给他人驾驶，发生交通事故后对于交强险外的损失，应该根据其过错程度对受害人承担相应的赔偿责任，根据事故发生的原因及张景的过错，本院酌定对交强险外的损失孙增力承担80%的责任即23418.4元（39273元-10000元）×80%，张景承担20%的责任即5854.6元（39273元-10000元）×20%。一审判决对交强险内和交强险外的赔偿不加区分，对交强险外的损失没有考虑张景的过错程度，直接判令张景与孙增力共同赔偿周中权损失，有所不当，本院予以调整。综上所述，上诉人张景的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4098号民事判决；二、孙增力于本判决生效后十日内赔偿周中权医疗费33418.4元；三、张景于本判决生效后十日内赔偿周中权医疗费5854.6元，并对孙增力赔偿款中的10000元承担连带赔偿责任；四、驳回周中权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取328元，财产保全费1020元，合计1348元，由孙增力负担1048元，由张景负担300元；二审案件受理费400元，由上诉人张景负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年九月一日书记员 金 梦