广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤执监125号申诉人（申请执行人）：肇庆市衡建投资有限公司。法定代表人：陈建乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：王汉明，该公司员工。委托诉讼代理人：王璐，该公司员工。被执行人：四会市建设服务公司。法定代表人：高荣波，经理。被执行人：广东省四会市镀锌铁线厂。负责人：谢生，厂长。申诉人肇庆市衡建投资有限公司不服肇庆市中级人民法院作出的（2017）粤12执监5号裁定，向本院申诉，请求监督。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）在执行肇庆市衡建投资有限公司（原申请执行人中国建设银行四会市支行，以下简称四会建行）与四会市建设服务公司（以下简称服务公司）、广东省四会市镀锌铁线厂（以下简称铁线厂）借款合同纠纷一案过程中，申请执行人肇庆市衡建投资有限公司向肇庆中院申诉，要求撤销该院（2004）肇中法执字第104号民事裁定，并重新作出裁定。申诉人（申请执行人）肇庆市衡建投资有限公司向肇庆中院申诉称：2003年11月19日，肇庆中院作出(2003)肇中法民初字第158号民事判决，判决:一、限铁线厂自本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的借款本金人民币300万元清偿给四会建行。二、服务公司对铁线厂的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该判决生效后，四会建行于2004年2月10日申请强制执行。肇庆中院立案执行，执行案号为(2004)肇中法执字第104号[后恢复执行案号为(2015)肇中法执恢字第29号]。涉案债权经六次转让，最后债权及抵押债权的权利义务全部转让给肇庆市衡建投资有限公司。2014年2月28日，肇庆中院作出(2004)肇中法执字第104号恢1-1号执行裁定，裁定变更肇庆市衡建投资有限公司为本案申请执行人。原申请执行人四会建行在本案中的权利义务由肇庆市衡建投资有限公司继受。在执行过程中，肇庆市衡建投资有限公司发现肇庆中院在执行(2003)肇中民商初字第158号生效判决时，对被执行人铁线厂所有位于四会市大沙镇黄岗管理区其厂内的土地[证号为四国用（94）字第0000226070000*号]及地上建筑物（未办房产屋产权证）厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等地上建筑物和被执行人服务公司所有的位于上述土地证内的24号综合楼（证号为粤房地字第368859*号），委托肇庆基金拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，将拍卖所得价款清偿债务。在执行过程中，肇庆中院作出（2004）肇中执字第104号民事裁定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第十条：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”的规定，经肇庆市衡建投资有限公司核实本案的评估拍卖资料，发现该院（2004）肇中执字第104号民事裁定存在错误。现根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知》第一条：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定向肇庆中院提起申诉。申诉请求：1、撤销(2004)肇中执字第104号民事裁定；2、重新裁定:原广东省四会市镀锌铁线厂所有的位于四会市大沙镇黄岗管理区其厂内的土地证号为四国用(94)字第0000226070000*号的土地面积16654平方米(扣除该土地上未评估拍卖的商铺所占范围内的土地面积)的土地使用权及地上建筑物(未办房产屋产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等12个地上建筑物)和原被执行人四会市建设服务公司所有的位于上述土地证内的24号综合楼(证号为粤房地字第368859*号)归广东大德特种纸业有限公司所有。事实与理由：1、该商场房屋所占范围内1329.2平方米土地使用权不属大德纸业买受范围。肇庆市永正资产评估有限公司2004年7月18日作出的肇资评报字(2004)第208号评估报告所列的评估标的是国有土地使用证编号四国用(94)字第0000226070000*号土地一块，面积16654平方米，价款为2535100元;房屋面积(含有房产证的1888.32平方米无房产证的12个房屋共4477.3035平方米)，房屋总价款为1341850元。房地产总价款为3876950元。肇庆中院委托肇庆基金拍卖有限公司对上述财产进行拍卖。拍卖后，执行承办人发现铁线厂内未办房产证的4337.68平方米商场房屋没有委托评估，不在这次拍卖范围，该商场房屋所占范围内土地1329.2平方米土地价款应该扣除，后法院去函肇庆市永正资产评估有限公司，对商场所占土地1329.2平方米土地确定评估价款为202000元(详见肇庆市永正资产评估有限公司给肇庆中院的“复函”)，同时，执行承办人找到大德纸业代理人黄浩(该公司法定代表人之父)做调查笔录，执行承办人说明4337.68平方米商场房屋及该商场房屋范围内占的土地不在拍卖范围，提出在拍卖总款中扣除商场房屋所占范围内1329.2平方米土地价款为202000元后成交价为212.8万元，大德纸业代理人黄浩表示没有意见，但黄浩提出要求对原成交价233万元和现成交价212.8万元的拍卖佣金的差价佣金应该还给竞买人才合理(详见执行卷调查笔录)。由此证实，商场房屋及该房屋范围内所占1329.2平方米土地面积，不在成交价为212.8万元买受范围内，但肇庆中院(2004)肇中执字第104号民事裁定没有扣除该商场房屋所占范围内1329.2平方米土地面积，裁定(四国用(94)字第0000226070000*号)土地面积16654平方米土地使用权全归大德纸业所有，远超出竞买人的买受范围。2、(2004)肇中执字第104号《民事裁定书》中所裁定的房屋个数和面积有错误。肇庆市永正资产评估有限公司2004年7月18日作出的肇资评报字(2004)第208号评估报告所列的评估标的是国有土地使用证编号四国用(94)字第0000226070000*号土地一块，面积16654平方米，价款为2535100元;房屋面积(含有房产证的1888.32平方米无房产证的12个房屋共4477.3035平方米)，即连有房产证的综合楼才13个房屋(详见肇庆市永正资产评估有限公司评估资表)。而裁定书裁定了14个房屋(含综合楼)，超出了评估拍卖范围。同时裁定书也没有注明转让房屋总面积。没有评估拍卖的在四国用(94)字第0000226070000*号土地证内的4337.68平方米商场房屋，也因为该裁定的错误，将本来只拍卖13个房屋变成了14个，总面积没有注明，错误加模糊，给大德纸业有想象空间，有空子可钻，造成大德纸业以为在四国用(94)字第0000226070000*号土地证内的4337.68平方米商场房屋属于其公司所有。(2004)肇中执字第104号民事裁定书所裁定的房屋个数和面积是明显错误。3、(2004)肇中执字第104号《民事裁定书》没有扣除该商场房屋所占范围内1329.2平方米土地面积，违反相关法律规定和处理原则。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定:房地产抵押、转让时，房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时抵押、转让。房地一并处理是法院处理房地产案件的处理原则。如果违反该原则，仅购买了土地使用权方就不一定能行使该土地使用权，仅买房方该房屋变成“空中楼阁”。买房方与买土地使用权方必然引起纠纷，不利于社会稳定。四国用(94)字第0000226070000*号土地证内的4337.68平方米商场房屋不是(2004)肇中执字第104号民事裁定书的标的物，根据上述法律规定和处理原则，该裁定是应该扣除该商场房屋所占范围内1329.2平方米土地使用权价款，并在裁定中明确扣除1329.2平方米土地使用权才符合上述法律规定和处理原则，但(2004)肇中执字第104号民事裁定书没有扣除该商场房屋所占范围内1329.2平方米土地面积，因此，该裁定是错误的。综上所述，(2004)肇中执字第104号《民事裁定书》确有错误，如果不纠正，大德纸业将会以错误裁定获取巨额不当得利，严重地损害该执行案中债务人和债权人的利益。致于该执行合议庭为何会出现本来不该出现的错误，基于什么原因作这样的裁定，没有必要深究，肇庆市衡建投资有限公司只请求肇庆中院本着实事求是，有错必纠的精神，以事实为依据，以法律为准绳，尽快纠正错误民事裁定。肇庆中院查明，关于四会建行与服务公司、铁线厂借款合同纠纷一案，该院于2003年11月19日作出的（2003）肇中法民商初字第158号民事判决确定:一、限铁线厂自本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的借款本金人民币300万元清偿给四会建行。二、服务公司对铁线厂的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。案件受理费44160元由铁线厂和服务公司负担。该判决已发生法律效力，但铁线厂和服务公司没有履行判决书确定的义务，四会建行于2004年2月10日申请强制执行，执行案号:(2004)肇中法执字第104号。在执行过程中，肇庆中院对被执行人铁线厂、服务公司所有的13幢房屋建筑物（建筑面积4477.3075平方米）及土地使用权（面积16654平方米）财产进行评估拍卖，包括：一、房屋建筑物。1、位于铁线厂内的综合楼24号，建筑面积1888.32平方米。粤房地字第368859*号，权属人为服务公司；2、位于铁线厂内的厂房一，建筑面积474.5平方米，未办产权证；3、位于铁线厂内的厂房二，建筑面积396.5平方米，未办产权证；4、位于铁线厂内的厂房三，建筑面积355平方米，未办产权证；5、位于铁线厂内的厂房四，建筑面积308平方米，未办产权证；6、位于铁线厂内的办公楼，建筑面积149.5平方米，未办产权证；7、位于铁线厂内的宿舍一，建筑面积86平方米，未办产权证；8、位于铁线厂内的宿舍二，建筑面积187.5平方米，未办产权证；9、位于铁线厂内的宿舍三，建筑面积298.6875平方米，未办产权证；10、位于铁线厂内的宿舍四，建筑面积97.5平方米，未办产权证；11、位于铁线厂内的宿舍五，建筑面积126平方米，未办产权证；12、位于铁线厂内的配电房，建筑面积82.5平方米，未办产权证；13、位于铁线厂内的值班室，建筑面积27.3平方米，未办产权证。二、土地使用权。位于铁线厂厂区，面积16654平方米，证号为四国用（94）字第0000226/07000*号，土地使用者为铁线厂。2004年6月21日，上述财产经评估，其中房屋建筑物（面积4477.3075平方米）价值为1341850元（不含占地的土地使用价值），土地使用权（面积16654平方米）价值为2535100元。后经拍卖，于2004年12月8日广东大德特种纸业有限公司以233万元竞买了上述财产，该公司支付了竞买价款233万及11.65万元佣金，合共244.65万元。尔后，发现上述土地评估值包含了没有纳入评估拍卖的临近四会大道一幢两层商铺建基的土地使用权价值，经评估公司的评估人员到现场测量，基建面积为1329.2平方米，评估价值为202000元，2004年12月27日评估公司对此向肇庆中院出具了复函，该院对此征求了广东大德特种纸业有限公司在成交价233万元扣除该建筑物土地使用权价值202000元的意见，广东大德特种纸业有限公司表示同意，但事后并没有扣除该部分土地使用权价值处理。2005年10月27日，肇庆中院作出（2004）肇中法执字第104号民事裁定，裁定“一、原属被执行人铁线厂所有的位于四会市大沙镇黄岗管理区铁线厂内的土地[证号：四国用（94）字第0000226/070000*号]及地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室13个建筑物）和被执行人服务公司所有的位于上述土地使用权的地上建筑物（综合楼24号，证号：粤房地字第368859*号）的房地产归买受人广东大德特种纸业有限公司所有”。执行款已分配处理完毕。2006年3月27日，广东大德特种纸业有限公司办理了土地使用权证变更，登记证号为四国用（2006）第00814号，土地使用权人为广东大德特种纸业有限公司。另，肇庆中院作出（2004）肇中法执字第104号恢1-1号执行裁定。裁定查明，2004年6月28日，四会建行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMTED，2013年9月12日，KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMTED将涉案债权转让给周邦慧（362134197303152939），2013年12月5日，周邦慧将涉案债权转让给广州必信达投资咨询有限公司，2013年12月25日，广州必信达投资咨询有限公司将涉案债权转让给肇庆市衡建投资有限公司，2014年2月28日，依据肇庆市衡建投资有限公司申请，变更肇庆市衡建投资有限公司为申请执行人，原申请执行人四会建行在本案中的权利义务由肇庆市衡建投资有限公司继受。肇庆中院申诉审查认为，该院作出的（2003）肇中法民商初字第158号民事判决已发生法律效力，由于铁线厂、服务公司没有履行生效的法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，肇庆中院依法评估、拍卖等执行措施处理被执行人铁线厂、服务公司名下位于铁线厂内的铁线厂、服务公司所有的13幢房屋建筑物（建筑面积4477.3075平方米）及土地使用权（面积16654平方米）财产，符合法律规定，且原申请执行人及被执行人对当时的拍卖处理等均没有异议，拍卖后，按照评估拍卖的财产范围裁定并交付给竞买人广东大德特种纸业有限公司是正确的，所交付的土地使用权没有超出面积16654平方米的范围。该土地上的建筑物有明确的范围，即未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等。至于上述土地使用权评估值包含了临近四会大道一幢两层商铺建基的土地使用权价值，该幢两层商铺建基是坐落在评估的土地（面积16654平方米）范围内，但该临近四会大道一幢两层商铺房屋不属于评估拍卖处理的财产范围，肇庆中院作出的（2004）肇中法执字第104号民事裁定书并没有裁定处置该商铺。至于肇庆中院（2004）肇中法执字第104号民事裁定书的“13个建筑物”可能存在笔误，该商铺房屋可能存在争议，可由广东大德特种纸业有限公司另行协调处理解决。本案中，在肇庆市衡建投资有限公司在受让债权前，上述经拍卖的房产及土地使用权处理完毕已近十年，且该土地使用权已办理登记过户手续，对此该处理拍卖的房屋和土地已被广东大德特种纸业有限公司依法竞买所得，取得财产的所有权，被执行人铁线厂、服务公司并不再拥有上述财产的所有权，即所有权已经灭失。且该涉案债权经多次转让，至广州必信达投资咨询有限公司于2013年12月25日才将涉案债权转让给肇庆市衡建投资有限公司时，此时被执行人的财产经法院拍卖已合法灭失，即肇庆市衡建投资有限公司在受让债权时已不能享有处分不属于被执行人上述财产的权利，故肇庆市衡建投资有限公司提出申诉要求再重新进行分割处理不属于被执行人的财产，没有法律和事实依据，肇庆中院予以驳回。综上所述，肇庆中院作出的（2004）肇中法执字第104号民事裁定认定事实基本清楚，虽然存在有一定的瑕疵，但鉴于肇庆市衡建投资有限公司提出请求撤销肇庆中院（2004）肇中法执字第104号民事裁定书的申诉不能成立，在本案申诉审查不宜作出纠正审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回肇庆市衡建投资有限公司的申诉请求。肇庆市衡建投资有限公司不服肇庆中院（2017）粤12执监5号执行裁定，向本院申诉，请求：1、撤销（2017）粤12执监5号执行裁定；2、撤销（2004）肇中法执字第104号民事裁定；3、重新裁定：原铁线厂所有的位于四会市大沙镇黄岗管理区其厂内的土地证号[四国用（94）字第000022070000*号]土地面积16654平方米（扣除该土地上未评估拍卖的商铺4337.68平方米与所占商铺基底范围内的土地1329.2平方米）拍卖交易的土地该是15324.8平方米使用权及地上建筑物（未办房屋产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等12个地上建筑物）和原被执行人服务公司所有的位于上述土地证内的24号综合楼（证号为粤房地证字第368859*号）归大德特种纸业所有。4、商铺所占土地1329.2平方米土地价款202000元、拍卖佣金差价款9200元[两项款项连同孳息按同期同类贷款利率计息]退回大德特种纸业。此次申诉所提理由与其向肇庆中院申诉理由相同，并认为肇庆中院（2017）粤12执监5号执行裁定驳回其申诉请求错误。经审查，本院对肇庆中院查明的事实予以确认。另，本院查明，肇庆中院于2017年6月19日作出补正裁定，将（2004）肇中法执字第104号民事裁定书“查明”、“本院认为”中“地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等13个建筑物）”补正为“地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等12个建筑物）”。上述补正裁定已送达双方当事人。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是临近四会大道的两层商铺所占（面积为1329.2平方米）土地使用权应否从广东大德特种纸业有限公司买受标的中扣除并恢复登记至被执行人铁线厂的名下；二是交付给买受人广东大德特种纸业有限公司的地上建筑物是13个还是14个。一、关于案涉土地使用权问题。经查，肇庆中院对被执行人铁线厂、服务公司所有的纳入评估拍卖处置的房产及土地使用权范围包括：一、房屋建筑物。1、位于铁线厂内的综合楼24号，建筑面积1888.32平方米。粤房地字第368859*号，权属人为服务公司；2、位于铁线厂内的厂房一，建筑面积474.5平方米，未办产权证；3、位于铁线厂内的厂房二，建筑面积396.5平方米，未办产权证；4、位于铁线厂内的厂房三，建筑面积355平方米，未办产权证；5、位于铁线厂内的厂房四，建筑面积308平方米，未办产权证；6、位于铁线厂内的办公楼，建筑面积149.5平方米，未办产权证；7、位于铁线厂内的宿舍一，建筑面积86平方米，未办产权证；8、位于铁线厂内的宿舍二，建筑面积187.5平方米，未办产权证；9、位于铁线厂内的宿舍三，建筑面积298.6875平方米，未办产权证；10、位于铁线厂内的宿舍四，建筑面积97.5平方米，未办产权证；11、位于铁线厂内的宿舍五，建筑面积126平方米，未办产权证；12、位于铁线厂内的配电房，建筑面积82.5平方米，未办产权证；13、位于铁线厂内的值班室，建筑面积27.3平方米，未办产权证。二、土地使用权。位于铁线厂厂区，面积16654平方米，证号为四国用（94）字第0000226/07000*号，土地使用者为铁线厂。上述建筑物未包含争议的临近四会大道一幢两层商铺，但铁线厂内四国用（94）字第0000226/07000*号土地使用证所载面积为16654平方米土地使用权整体（其中包含商铺所占1329.2平方米土地使用权）拍卖给了广东大德特种纸业有限公司。广东大德特种纸业有限公司支付的对价即拍卖价款233万，也包含了商铺所占1329.2平方米土地使用权的评估价202000元。肇庆中院执行中未将该商铺一并评估拍卖，下一步处置该商铺可能出现房、地权属分属不同主体的情况，容易造成新的矛盾纠纷。肇庆中院在继续执行中应注意协调处理好这个问题。二、关于拍卖的地上建筑物数量问题。肇庆中院自认（2004）肇中法执字第104号民事裁定中对地上建筑物数量的表述存在笔误，即“地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等13个建筑物）应为“地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等12个建筑物）”。该院已作出补正裁定，该补正裁定已生效。综上所述，申诉人肇庆市衡建投资有限公司的申诉请求不能成立。肇庆中院在本案执行中存在瑕疵，但问题可以在继续执行中协调解决。该院作出的（2004）肇中法执字第104号民事裁定并未违反有关法律规定，应予以维持。肇庆中院（2017）粤12执监5号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回肇庆市衡建投资有限公司的申诉请求。审 判 长  邱 丹审 判 员  李昙静审 判 员  周小劲二〇一七年十一月二十九日法官助理  吴明春书 记 员  邓丽霞