广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初540号原告：河源市民用爆破器材专卖公司，住所地广东省河源市市区西一路**。法定代表人：邱某某，经理。委托代理人：赵某某，湖南澧州律师事务所律师。被告：广东省人民政府，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路**/div>法定代表人：马某某，省长。委托代理人：梁某某、彭某某，均系该府工作人员。原告河源市民用爆破器材专卖公司(以下简称河源民爆专卖公司)不服被告广东省人民政府行政复议决定一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日、11月7日公开开庭进行了审理。原告河源民爆专卖公司的法定代表人邱某某及委托代理人赵某某，被告广东省政府的委托代理人梁某某、彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河源民爆专卖公司诉称，原告是河源市物资总公司的子公司，系国有独资企业。2017年5月24日，原告得知广东省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）为河源市泰安民用爆炸物品有限公司（以下简称泰安公司）换发的编号为（粤）MB销许证-（18）《民用爆炸物品销售许可证》，该行政许可行为存在严重违法，原告于同年5月27日向被告申请行政复议，被告亦错误以原告不符合受理条件为由驳回，应予撤销。理由如下：一、国营企业合法经营权应受法律保护，国有资产神圣不可侵犯。原告于1993年依法成立并取得政府部门颁发的销售许可证，2000年由国家投资修建民用爆破器材专用仓库。二、省经信委违法向不具备资质泰安公司发放涉案行政许可，放纵违法经营，造成国有资产重大损失。原告曾承担统一向省民爆专卖公司申请计划再调配给各县区的职责，但省经信委阻却原告正当合法专卖权，借用原告国有企业的资质条件，扶佐不具备资质泰安公司获得经营资质许可，违法换发涉案《民用爆炸物品销售许可证》，剥夺了国家对市级民爆物品的销售管控权，给原告造成巨额经济损失，损害了国家利益。三、广东省人民政府应对省经信委作出的重大违法的行政许可进行纠错，原告具备申请行政复议的主体资格，广东省人民政府作出的不予受理的复议决定错误，应予撤销。请求：确认被告所作粤府行（2017）300号《驳回行政复议申请决定书》违法并予以撤销；责令被告履行法定职责，确认广东省经济和信息化委员会换发的编号为（粤）MB销许证-（18）《民用爆炸物品销售许可证》违法并依法撤销该行政许可行为。被告广东省人民政府答辩称：一、复议决定认定事实清楚，适用依据正确。本案中，泰安公司在其持有的原销售许可证期限届满前3个月内向省经信委提出换证申请，并提交了符合规定的相应申请材料，省经信委经审查后核发涉案销售许可证的行为符合《民用爆炸物品销售许可实施办法》第七条和第十八条的规定。原告与泰安公司非同一企业法人，省经信委的换证行为未对原告的权利义务产生影响，其以省经信委核发的涉案销售许可明显重大违法为由要求确认该销售许可证无效缺乏事实和法律依据，其与本案销售许可延期登记行为无利害关系，不具有申请行政复议主体资格，该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定。我府依法作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。二、被诉复议决定符合法定程序。2017年5月31日，我府收到原告的行政复议申请，经过补正材料，于6月6日依法立案受理，并于7月17日作出被诉复议决定，7月20日向原告邮寄送达。综上，我府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明：泰安公司因编号(粤)MB销许证-(18)2013年11月22日至2016年11月21日《民用爆炸物品销售许可证》即将到期，泰安公司及其下属6个分公司向省经信委申请换领新证，按要求提交了换领民用爆炸物品销售许可证申请、加盖主管部门意见的申请审批表、可行性研究报告、储运设施及安全管理安全验收等材料。经审批，省经信委于2016年11月3日向其换发编号(粤)MB销许证-(18)2016年11月3日至2019年11月2日《民用爆炸物品销售许可证》，许可范围涉及“工业炸药、工业雷管、工业索类火工品”。原告河源民爆专卖公司认为省经信委作出的上述行政许可行为违法，2017年5月31日向被告广东省人民政府申请行政复议。被告于6月6日依法立案受理后，向省经信委发出《提出行政复议答复通知书》，省经信委于6月14日提交《行政复议答复书》。2017年7月17日，被告作出粤府行复［2017］300号《驳回行政复议申请决定书》，认为泰安公司在其持有的原销售许可证期限届满前3个月内向省经信委提出换证申请，并提交了符合规定的相应申请材料，省经信委作为省级国防科技工业主管部门，对泰安公司的换证申请经审查后核发涉案销售许可证符合规定。原告与泰安公司非同一企业法人，省经信委的换证行为未对原告的权利义务产生影响，原告以省经信委核发的涉案销售许可证明显重大违法为由要求确认该销售许可证无效缺乏事实和法律依据，原告与本案销售许可延期登记行为无利害关系，不具有申请人主体资格条件，决定驳回原告提出的行政复议申请。该复议决定书于7月20日送达原告。原告对该复议决定书不服，诉至本院。另查明，原告河源民爆专卖公司成立于1993年7月8日，属全民所有制企业，住所地，住所地为河源市××××号表人邱某某，经营范围为销售金属材料、化工建材。泰安公司成立于2007年9月7日，属其他有限责任公司，住所地，住所地河源市××城区××楼表人周志林，经营范围为民用爆炸物品销售，投资者由原告等7家公司组成。以上事实有粤府行复［2017］300号《驳回行政复议申请决定书》、粤经信法规函［2017］136号《行政复议答复书》以及泰安公司申请换证资料的光盘、双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，广东省人民政府作为省经信委的本级人民政府，具有受理原告不服省经信委具体行政行为提起的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定,行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，行政复议申请受理条件之一，申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第(二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告与泰安公司是两个独立的公司法人。2016年8月，泰安公司在持有的原民用爆炸物品销售许可证期限届满前3个月向省经信委申请更换，省经信委经审核后向泰安公司核发涉案民用爆炸物品销售许可证，原告不是上述换证行为的相对人，亦没证据证明对原告的合法权益产生直接影响，故原告与该换证行政行为不存在法律上的利害关系，不属于行政复议受理范围。根据上述规定，被告收到原告复议申请后，依法予以受理，经审查发现原告不具有申请行政复议主体资格条件的，在法定期限内作出复议决定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。河源民爆专卖公司要求撤销被诉驳回行政复议申请决定，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河源市民用爆破器材专卖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河源市民用爆破器材专卖公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一七年十一月十四日法官助理张?林书记员陈土飞