江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初2343号原告：杨丽萍，女，1972年12月11日生，彝族，户籍地云南省河口瑶族自治县，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：柳新，江苏崇宁律师事务所律师。被告：陈连根，男，1968年8月17日生，，汉族，无锡市室。委托诉讼代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆伟，江苏法瞻律师事务所律师。被告：沈东，男，1971年11月7日生，汉族，无锡市新吴区室。原告杨丽萍与被告陈连根、沈东债权转让纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨丽萍及其委托诉讼代理人柳新、被告陈连根及其委托诉讼代理人周涛、陆伟、被告沈东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨丽萍向本院提出诉讼请求：要求陈连根向其支付欠款255万元及利息（以255万元为基数，自2015年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；要求沈东对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其刘某东原系夫妻关系，双方于2014年4月11日离婚。无锡市东亭袛陀寺（以下简称袛陀寺）在其刘某东婚姻关系存续期间曾结刘某东工程款910万元，袛陀寺后将该910万元债务转移给陈连根，由陈连根刘某东还款。2015年12月25日，刘某东、陈连根与其共同协商刘某东将债权转让给其，由陈连根向其出具欠条一份，确认结欠其255万元，沈东以担保人名义在欠条上签字。欠条出具后，陈连根、沈东均未付款。被告陈连根辩称：255万元欠条确由其出具，现其已全部清偿完毕，请求驳回杨丽萍对其全部诉讼请求。被告沈东辩称：其确为涉案债务进行担保，如债务属实，同意承担保证责任。经审理查明：杨丽萍刘某东原系夫妻关系，2014年4月11日，双方协议离婚并签订《离婚协议书》一份，载明：“甲方：（男刘某东乙方：（女）杨丽萍……一、甲乙双方自愿离婚……二、甲乙双方婚后生育一子，名刘洋……三、……所有在外一切未结工程款共计人民币玖佰伍拾万元整，结清后均归乙方和刘洋共有……四、甲乙双方婚姻存续期间共同的债权、债务均由甲方享有和偿还，与乙方无关……”。2015年12月25日，在杨丽萍刘某东、陈连根、沈东均在场的情况下，陈连根向杨丽萍出具《欠条》一份，载明：“今欠杨丽萍人民币贰佰伍拾伍万元正（￥2550000.00元）”，沈东作为担保人在欠条上签字。庭审中，关于255万元欠款的由来，杨丽萍陈述：“1995年我刘某东登记结婚……2014年4月双方协议离婚，当时对婚姻中债权债务约定的刘某东在外的债权都归我，当刘某东告诉我袛陀寺工程有债权为910万元都归我，说是袛陀寺欠的。离婚协议第三条中“950万元”就是指袛陀寺的910万元债权……离婚协议形成后，我一直刘某东催要离婚协议中的950万元刘某东说被告1欠他钱，具体欠多少钱我不清楚，2014年8、9刘某东带我和被1出来喝茶，被1刘某东在外向别人讨要钱，被1口头承诺在外要到钱给我255万元到300万元之间，当时我拿出了离婚协议给被告1看，所以被告1是知道我刘某东离婚了。在2015年12月25日刘某东当天带我去了被告2家里，当时现场有我刘某东，被告1、2四个人，欠条是被告1书写的。”陈连根陈述：“我刘某东之间有经济往来，最早是2013年我做东亭的袛陀寺附属工程，工程在2014年完工，在我做工程之刘某东和寺庙有债务往来，寺庙刘某东借款大概几百万，最后结账为910万元。我刘某东认识有20几年了，在我做袛陀寺时刘某东累计欠我100多万元借款。我当时做袛陀寺附属工程我和寺庙有协议，所有权归寺庙，使用权给我30年期限，我可以租出去收取租金，寺庙用使用权冲抵给我的工程款。当时我和寺庙刘某东签订了一份代理协议，现在锡山法院。代理协议的内容是寺庙刘某东的借款刘某东将债权转给我，我去向寺庙主张，然后由我还刘某东910万元……2016年6月，我刘某东把所有债务进行结账，按照以前的口头协议应由袛陀寺付刘某东的910万元由我来归还，2012年11月18日我代寺庙还了200万元……2013年1月23日还了300万元，2013年5月22日还了230万元，2016年6月我刘某东、沈东在沈东家里进行拍账，我还刘某东255万元，形成了涉案的欠条。欠条的笔迹是我的，担保人沈东是沈东写的刘某东要求我写欠杨丽萍，因刘某东在外有很多债务，让我直接写其妻子的名字。我与杨丽萍之间没有任何经济往来。该255万元是原来寺庙刘某东的借款及利息，后寺庙将该债务转移给我，这并非真正意义上的借款，实际是总的结账。”“原告陈述的2014年8、9月的喝茶和承诺付给原告255万元至300万元的事情不是事实，我从来不知道原告刘某东离婚的事情。”另查明：2016年8月17日，因袛陀寺结欠陈连根款项，无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出（2016）苏0205民初1624号民事判决，判决袛陀寺向陈连根归还借款1150万元及利息，后该案进入执行程序。2017年1月10日，陈连根刘某东向无锡市锡山区云林街道、锡山法院出具《情况说明》一份，载明：“云林街道、锡山区人民法院：近刘某东（身份证5）以本人对袛陀寺的债权中包含其部分权益为由，要求扣留其中的相应款项。本人郑重声明，本人与无锡市东亭袛陀寺民间借贷纠纷一案（（2016）苏0205民初字第1624号民事判决书）判决书所确认的本金1150万元及利息均属于本人所有，该款项中不包含包刘某东在内的任何其他人的任何权益。该案执行款项现在云林街道尚未付至法院。考虑刘某东近几年经济较为困难，同时为协助街道化解矛盾，维护社会和谐稳定，本人同意在满足以下条件的情况下，留出350万元用于解刘某东的纠纷：1刘某东之妻杨丽萍所持有的本人出具的255万元的欠条必须交还本人；2刘某东必须书面确认，本人刘某东夫妻之间再无其他任何经济纠纷；再有刘某东夫妻与本人之间存在经济纠纷为由闹事的刘某东必须自己负责处理；3.扣除350万元后的全部执行款必须在2017年1月20日前划入本人账户；上述条件实现以前，街道只能暂扣350万元，但不能支付刘某东；一旦以上任何条件之一不能满足的，则本人不再同意将该350万元支刘某东，并要求法院强制执行；上述条件全部满足后，留出的350万元本人同意街道支付刘某东。特此说明！承诺人：陈连根刘某东”。同日，陈连根刘某东达成《和解协议》一份，载明：“甲方陈连根从2009年～2014年期间帮袛陀寺庙偿还债务730万元，这其中陈连根刘某东之妻杨丽萍借款255万元。现考虑到乙刘某东长期来没有工作，对外负债好多，经济上比较困难。经双方协商，甲方陈连根另外补偿乙刘某东91万元（其中包括利息等所有费用），上述二项合计为346万元。甲方陈连根将346万元付款给乙刘某东后，甲乙双方之间的所有债权债务全部了结，再无任何经济上的纠葛。付款方式：由陈连根在锡山区人民法院袛陀寺庙的执行款中优先支付刘某东。”2017年1月24日，陈连根刘某东在2017年1月10日《和解协议》下方的空白处载明：“最后双方确认汇款刘某东人民币叁佰贰拾万元（320万元）”刘某东另在右下方书写了“收到款后我负责将我姑父带走自行处理”。2017年1月25日刘某东从锡山法院领取了320万元保管款。本案审理过程中，杨丽萍申请证刘某东出庭作证刘某东陈述：“我和原告在1994年结婚，在2014年4月在老家民政局协议离婚，离婚时我向原告承诺把所有的910万元工程款包括我的债权都归原告，910万元指的就是袛陀寺里面我应收的工程款以及利息。910万元给我后我就全部给原告和儿子。”“最早我是做物流工作的，2009年回到无锡发展，袛陀寺的主持叫陈勇和张小冬，准备扩建寺庙但是缺少资金，通过其他人的介绍就认识了我。主持让我负责扩建，最后结算下来袛陀寺总共结欠我910万元工程款，而且主持当时承诺将来有盈利我占有股份。后来这910万元一直没付，陈勇和张小冬一直避着我，陈连根和我说他准备给寺庙外围做店面，作为商铺租给别人，说将租金收益归寺庙，寺庙可以把欠我的钱还给我。陈连根的确建造了32间店面，建造过程我没有参与，租金也没有给我。我相信陈连根就写了份委托书给他，委托陈连根帮我向寺庙要回该910万元……当时陈连根打算造好后店面归他经营，租金用来还我的910万元，但后来造好的店面的经营使用权被寺庙所在的街道收回。为此陈连根忽悠我让我出具三张收条合计730万元，内容是我收到陈连根的工程款，但实际上根本不存在陈连根给我的730万元。三张收条给陈连根的目的是陈连根拿着三张收条和原来910万元的欠条、委托书，就可以顺利的向寺庙要回工程款给我。730万元三张收条上面写的是2013年，但实际形成于2015年8月，三张收条是同一天分三种笔书写的。后来陈连根、寺庙、街道都分文未付我，我与家人多次进行信访讨要垫资的工程款，街道和寺庙都知道910万元工程款是我的。一直到2016年年底，我和原告已经离婚了，陈连根在2013年年底主动向我提过，我在外有很多债务最好离婚。虽然陈连根没有看过离婚协议书，但是他知道我和原告离婚。2016年年底，我在街道知道陈连根和袛陀寺在法院打官司……陈连根帮我请了个律师，让律师帮我去法院拿钱，拿回了320万元。一名执行法官和书记员在下午两三点和我与沈（建湖）律师在弄堂里碰面，让我在材料上签字，在执行部门签署的材料都是我本人签的，我领取了320万元。”关于255万元欠条形成经过刘某东称：“2015年12月，协议离婚时约定好工程款是归原告的，离婚后原告和儿子生活苦难向我要钱，我就找到陈连根，而且和原告说910万元工程款都在陈连根处，当时陈连根是知道我们离婚了。陈连根就提出我们一起去沈东家里，出具255万元的欠条给杨丽萍，说好寺庙的款项拿到后立马给杨丽萍。欠条写杨丽萍的名字，是杨丽萍自己和陈连根商量的结果，而且陈连根以前也承诺过杨丽萍她和我离婚应分得的两三百万元会给杨丽萍。255万元是陈连根在沈东家里核算，核算的过程如下：陈连根帮我担保了我向缪正的186万元借款、向汪其超的50万元借款、向钱勇的35万元借款及陈连根个人借我的60万元，用910万元减去前述款项剩下款项中的255万元债权给杨丽萍，其余归我，我和陈连根再进行核算。”为证明《和解协议》的形成经过，陈连根申请该协议起草人沈建湖出庭作证，沈建湖称：“《和解协议》的内容是我草拟的，2017年1月10日晚上7、8点刘某东和陈连根共同赶到我位于……的家中，请求我起草《和解协议》。346万元中包含欠杨丽萍的255万元，91万元是考虑到利息和补偿。当刘某东向我出具了委托书，委托我代领款项。2017年1月24日到法院办理领款手续，我到法院后陈连根说法院给他的总额下降了，就刘某东商量以320万元进行结账，我就当场打电话刘某东核实刘某东陈述双方是商量以320万元进行结账，我就刘某东发了个短信进行确认……和解协议上“最后双方确认汇款刘某东人民币叁佰贰拾万元（320万元）”是我写的，最刘某东的签名不是当场，执行法官告诉刘某东本人必须签字，当时考刘某东不方便直接来法院，我就约刘某东到柏庄站的停车场，我陪同执行法官吕全兴等两人赶到该停车场刘某东签字，法官当场还拍了照，我确信刘某东当着我和法官的面签的。“收到款后，我负责将我姑父带走，自行处理”也刘某东当场写的。”上述事实，由《欠条》、《离婚协议书》、《和解协议》、《情况说明》、（2016）苏0205民初1624号民事判决书、收条、保管款领据、证人证言、当事人陈述等证据在卷作证。本院认为：法律规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此，债权转让不仅要求转让人与受让人形成债权转让合意，还要求债权人将债权转让合意明确通知债务人，方对债务人发生法律效力。本案中，首先，杨丽萍提供的证据不足以证刘某东已将债权转让合意明确通知给陈连根。杨丽萍虽提供了《离婚协议书》刘某东的证人证言，但《离婚协议书》仅为杨丽萍刘某东之间的内部合意，不得对抗善意第三人刘某东的证人证言内容与《和解协议》、《情况说明》相矛盾、关于陈连根是否看过《离婚协议书》的陈述与杨丽萍本人陈述不一致，刘某东作为杨丽萍前夫与本案的处理结果具有利害关系，刘某东的证人证言不足以采信。因此，上述证据不足以证明债权刘某东已尽债权转让通知义务。其次，关于陈连根将《欠条》出具给杨丽萍这一事实，杨丽萍认为可以推定陈连根知晓其已刘某东离婚且知晓其刘某东之间存在债权转让合意，陈连根认为其对杨丽萍刘某东离婚及债权转让并不知情，之所以将《欠条》出具给杨丽萍，是因刘某东在外负债较多，为了逃避债务刘某东要求将《欠条》出具给杨丽萍，本院认为，陈连根虽将《欠条》出具给杨丽萍，但从《和解协议》、《情况说明》的内容来看，杨丽萍的身份始终载明刘某东之妻，由此可以说明刘某东并未向锡山法院及陈连根披露其已经与杨丽萍离婚的事实，陈连根基于涉案债权系杨丽萍刘某东夫妻共同债权的认识，将《欠条》出具给杨丽萍，后依据《和解协议》、《情况说明》向共同债权人之刘某东所作出的给付行为，构成对涉案债务的清偿。杨丽萍如认刘某东的行为侵犯了自己的权益，可另案诉讼。综上，杨丽萍依据债权转让法律关系向陈连根主张权利，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第九十一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨丽萍的诉讼请求。案件受理费28713元，由原告杨丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱剑峰代理审判员  李玉婷人民陪审员  崔晓平二〇一七年十一月七日书 记 员  周蔚然本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。