北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7548号原告：曹晓红，女，1975年10月11日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：何冈青，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市，公民身份证号：×××。被告：陈龙富，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市，公民身份证号：×××。被告：黄一品，男，1968年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号：×××。三被告共同委托诉讼代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。原告曹晓红与被告何冈青、陈龙富、黄一品清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹晓红及其委托诉讼代理人苏义华，黄一品及其与何冈青、陈龙富的共同委托诉讼代理人李建富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓红向本院提出诉讼请求：判令黄一品、何冈青、陈龙富承担连带赔偿责任，支付曹晓红1010694.75元。事实与理由：邦富（北京）保险经纪有限公司（以下简称邦富公司）系由黄一品、何冈青、陈龙富、曹晓红共同出资组建，其中黄一品认缴200万元，陈龙富、何冈青、曹晓红各自认缴100万元，曹晓红于2008年9月26日缴存入资专户账户。2009年1月16日，邦富公司正式成立，黄一品任公司的法定代表人，曹晓红任公司总经理，实际管理、经营公司。2010年8月30日，邦富公司股东会决议显示，黄一品、何冈青、陈龙富决定注销该公司，由该三人组成清算组进行清算。依据2010年12月31日邦富公司资产负债表所显示的负债和所有者权益总计为5053473.73元，但曹晓红没有收到任何款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十九条规定：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限公司按照股东的出资比例分配。邦富公司为有限公司，曹晓红出资比例20％，资产负债表显示为5053473.73元，故据此主张黄一品、何冈青、陈龙富承担连带赔偿责任，支付曹晓红1010694.75元。被告何冈青、陈龙富、黄一品共同辩称：不同意曹晓红的诉讼请求。曹晓红起诉依据的事实理由并不真实，其妄图以挂名股东名义侵犯其他股东的合法权益，其在公司运营期间侵占公司资产23万元并通过各种名目报销，导致公司无法正常运营被迫进行清算。何冈青、陈龙富、黄一品严格依据法律进行的清算，并且曹晓红的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年10月11日，邦富公司出资说明记载：邦富公司由黄一品、曹晓红发起成立，共投注册资金500万元，其中黄一品300万元，何冈青1**万元，陈龙富100万元。四方约定，注册资金在公司注册成立后由参股股东抽回，公司所需经营资金由四股东商议筹集，并确定公司成立后股份分配比例为：黄一品40%，陈龙富20%，何冈青20%，曹晓红20%。曹晓红在文件编写人签字处签字，黄一品于2008年10月20日签字确认。2009年，邦富公司成立，注册资金500万元。根据工商登记记载，公司股东及出资额分别为：黄一品，200万元；陈龙富，100万元；何冈青，100万元；曹晓红，100万元。2009年2月6日，邦富公司以出借款项为由向安徽逸鹏房地产有限公司（以下简称逸鹏公司）支付450万元，另加91元手续费。曹晓红作为本单位负责人在借款单上签字，黄一品在“机关首长批示”处签字。2010年8月30日，黄一品、何冈青、陈龙富召开股东会并作出决议，决定注销公司，由其三人共同组成清算组进行清算。2011年8月10日，清算组出具清算报告，称邦富公司债权债务已经清理完毕，职工工资、各项税款已结清，已于2011年1月21日在《中国商报》发布注销公告。邦富公司债权为23万元，债务0元，所有者权益23万元，按股东出资比例分配，债权债务纠纷由股东按照实际出资比例承担。2011年9月22日，邦富公司经工商部门核准注销。黄一品称，其个人曾为邦富公司偿还过债务。邦富公司自成立至注销前，一直由曹晓红实际负责经营，其余股东不参与经营。2013年12月，曹晓红起诉黄一品、陈龙富、何冈青至本院，称其于2013年12月11日才得知邦富公司被其三人擅自清算并注销，清算报告中未涉及对逸鹏公司享有的450万元债权，其三人的清算行为侵害了邦富公司及曹晓红的利益，故要求其三人连带偿还股权分配利益100万元，后撤诉。曹晓红与黄一品及邦富公司之间因纠纷多次诉讼。诉讼中，黄一品、陈龙富、何冈青一致认为邦富公司支付给逸鹏公司的借款450万元实际是向其三人返还的出资款。鉴于其陈述与2009年2月6日借款单及2008年10月11日的邦富公司出资说明的记载内容能够相互印证，故本院认定该笔450万元出借款项实为黄一品、陈龙富、何冈青三人在曹晓红协助下抽逃的出资。经询，曹晓红称，根据2010年12月31日邦富公司资产负债表，负债和所有者权益总计为5053473.73元，包含了出借给逸鹏公司的借款450万元，5053473.73元乘以其出资比例20%计算得出其诉讼请求数额1010694.75元。黄一品、陈龙富、何冈青称，上述资产负债表的记载与实际情况不符，公司实际处于亏损状态；清算后，其未向曹晓红分配资产，因曹晓红未实际出资，且曹晓红给公司造成了较大损失。根据2008年10月11日的邦富公司出资说明的记载，邦富公司的注册资金500万元，系由黄一品出资300万元，陈龙富与何冈青各出资100万元组成，曹晓红未出资。验资报告虽记载曹晓红实际交纳出资款100万元，但四位股东的交存入资资金报告单显示付款账号均为邦富公司的验资专户；曹晓红虽称其已交纳出资款100万元却未提交相应的支付凭证予以证明。综合上述情况，本院对黄一品、陈龙富、何冈青所主张的曹晓红未实际出资一节予以采信。庭审过程中，黄一品称注册资金500万元均系由黄一品通过其个人银行账户汇入工商部门指定的验资账户的，庭后其提交2008年9月26日其个人账户支出500万元的转账记录及验资专户500万元的入账记录。曹晓红未参与邦富公司清算，对此，曹晓红称黄一品、陈龙富、何冈青当时未告知其公司清算事宜，其不知情，而黄一品、陈龙富、何冈青则称其曾电话通知过曹晓红，但曹晓红拒绝参与。本院认为，曹晓红虽未实际出资，但却被注册为邦富公司占股比例20%的股东，这是曹晓红、黄一品、陈龙富、何冈青协商一致的结果，且与法不悖，本院不持异议。四人对于包括公司盈余分配权在内的股东权益内容未进行约定，曹晓红作为邦富公司的股东，依法享有股东权利，承担股东义务。公司决议解散后，四股东均系清算义务人。根据邦富公司清算组向工商部门提交的清算报告，其内容仅记载邦富公司享有对外债权23万元，无债务，所有者权益23万元，按股东出资比例分配，对股东抽逃的出资450万元未予涉及，且与邦富公司2010年底的资产负债表记载的资产状况不符。故邦富公司清算组未依据公司实际资产负债状况进行清算，清算义务未实际履行完毕。在此情况下，黄一品、何冈青、陈龙富主张曹晓红的起诉超过了法定诉讼时效期间缺乏依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”据此，公司解散后应就公司存续期间的全部债权债务进行清理，清偿完毕公司的全部负债后若还有剩余财产，即净资产，才能由股东进行分配。曹晓红主张在股东间进行分配的是邦富公司资产负债表中记载的负债加所有者权益5053473.73元，并非公司实际清算完毕后的剩余净资产。邦富公司未进行实际清算的情况下，公司的实际资产负债情况不明，公司是否有剩余财产亦或是资不抵债均不清楚。此时，曹晓红要求对资产负债表中记载的负债加所有者权益5053473.73元进行分配并要求黄一品、何冈青、陈龙富承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，判决如下：驳回原告曹晓红的诉讼请求。案件受理费13896元，原告曹晓红已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一七年十一月十四日书 记 员  王京蕊