江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3263号上诉人（原审被告）：重庆乔然建筑设备有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：曾祥文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘厚忠，重庆念南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西柳工集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：曾光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓峰，上海君澜律师事务所律师。上诉人重庆乔然建筑设备有限公司（以下简称乔然公司）因与被上诉人广西柳工集团有限公司（以下简称柳工公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔然公司上诉请求：撤销原判，改判驳回柳工公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案已超2年诉讼时效。案涉合同约定，本公司付款期限截止日系2015年1月19日，故诉讼时效应从2015年1月20日起算，而柳工公司主张权利系2017年3月9日，已超2年。柳工公司提供的证据亦不足以证明其在2年之内向本公司主张过。二、一审认定逾期付款违约金起算时间有误，应从起诉之日起算。柳工公司辩称：1、本公司提交的催款函、联系函、对账单等证据均产生诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效；2、依照案涉合同，乔然公司付款期限应系2016年5月底，一审法院在本公司放弃部分利息的情况下，自对账单次日起算并无不当。综上，请求驳回乔然公司的上诉请求，维持原判。柳工公司向一审法院起诉请求：判令乔然公司支付货款2099600.34元，支付逾期付款违约金（从2016年9月23日起、按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年7月20日，上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）作为出卖人、乔然公司作为买受人，订立了买卖合同一份（合同编号为1407065）。约定：产品名称为混凝土泵车、规格为HDL5270THB（37M）泵车、数量1台、总价145万元，车载式混凝土泵车、规格为HDL5131TH（HBC80-18-195S）泵车、数量4台、总价220万元；按出卖人执行的国家标准、企业标准及发货清单作为验收标准，买受人应当在收货之日起柒日内完成验收，如有异议应在该期限内提出；合同生效之日起买受人首付73万元，先付20万元，其余53万元7月25日前付清，余款292万元分20个月付清，8月份付7万元，后面19个月每月付15万元；买受人未按规定日期向出卖人支付款项，视为全款货款到期，买受人每日按欠款总额的银行同期贷款利息支付违约金。双方对其他事项同时作出约定，经双方盖章、签字确认。嗣后，鸿得利公司按约向乔然公司交付了相应的设备，乔然公司分期支付部分货款。2015年4月28日，鸿得利公司向乔然公司寄送催款函。内容：……贵方通过合同号为1407065买卖合同购买HDL5270THB（37M）混凝土泵车1台、HDL5131TH（HBC80-18-195S）车载式混凝土泵车4台、总价365万元，截止2015年3月31日，上述设备欠货款共计2099600.34元。2015年7月27日，鸿得利公司作为甲方，柳工公司作为乙方签订应收账款转让协议。约定：鸿得利公司同意向柳工公司出售及转让鸿得利公司持有的标的应收账款及其上附的所有权利、所有权、利益和权益；标的应收账款内容以本协议附件所列《应收账款明细》为准；本协议项下标的应收账款的账面金额计人民币138435971.13元，双方一致同意确认将人民币86580265.93元作为转让对价。双方对其他事项同时作出约定，经双方盖章、签字确认。应收账款转让协议附件《应收账款明细》序号4、5，原债务人名称乔然公司，实际应收逾期及垫款合计1399000元、700600.34元。2016年12月1日，鸿得利公司向乔然公司寄送债权转让通知函。内容：鸿得利公司已将对贵司的债权转让给柳工公司，涉及合同号1407065，截止于本函发出之日，前述债权的数额合计为2099600.34元，此金额为鸿得利公司对账单金额，如有异议应在接收此通知5日内书面通知于鸿得利公司，并派专员与鸿得利公司进行对账，确定具体的数额。乔然公司未及时履行给付义务，柳工公司催收未果，诉至法院。2016年9月22日，周建新代曾祥文（乔然公司的法定代表人）在鸿得利公司提供的对账单上签名，对账单显示最后一次的付款时间为2015年1月19日，结欠货款金额为2099600.34元。一审法院认为，鸿得利公司与乔然公司订立的买卖合同，未规避法律规定，当事人意思表示真实，合法有效。鸿得利公司按约向乔然公司交付相应的设备，乔然公司理应按约支付相应的货款，但乔然公司至今未能按约支付，应承担相应的违约责任；庭审中，乔然公司对已付款的时间、金额，及结欠货款金额无异议。柳工公司通过与鸿得利公司签订债权转让协议，依法取得相应的债权，故柳工公司的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。关于诉讼时效问题，涉案买卖合同约定了货款的支付时间，乔然公司从2014年7月起至2015年1月连续支付货款，诉讼时效应从最后一次付款时间次日起计算；2015年4月28日鸿得利公司向乔然公司寄送催款函，2016年9月22日周建新代曾祥文在对账单上签名，上述当事人的行为均会产生诉讼时效中断，故柳工公司的起诉在诉讼时效期间，乔然公司的该抗辩无事实和法律依据，不予采信。据此判决：一、乔然公司支付柳工公司货款2099600.34元。二、乔然公司支付柳工公司上述货款的逾期付款违约金（自2016年9月23日起至实际还款日止、以2099600.34元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔然公司为支持其上诉请求，向本院提交了协调函一份，以证明启东市人民法院在本案审理中有失公平。柳工公司对乔然公司提交的证据质证认为，该协调函仅系感谢信的性质，不存在人民法院袒护本公司的事实。柳工公司为支持其抗辩理由，向本院提交上海市浦东新区人法院（2016）沪0115民破7号民事裁定书一份，以证明鸿得利公司于2016年5月27日进入破产程序。乔然公司对柳工公司提交的证据质证认为，本案诉讼主体系柳工公司，鸿得利公司破产与本案无关。本院认证如下：确认乔然公司提供的证据形式上的真实性，但与本案无关，不能达到乔然公司的证明目的，本院不予采信。确认柳工公司提供证据形式上的真实性，但与本案无关，本院亦不予采信。本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效？2.一审法院认定从2016年9月23日起算逾期违约金是否恰当？本院认为，本案未过诉讼时效。依照乔然公司与鸿得利公司2014年7月20日买卖合同第八条约定，合同生效之日起乔然公司首付73万元，先付20万元，其余53万元7月25日前付清，余款292万元分20个月付清，8月份付7万元，后面19个月每月付15万元。乔然公司最后付款期限应为2016年4月底，依据《最高人民法院》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故柳工公司于2017年3月9日向乔然主张权利并未超过诉讼时效期间，况且鸿得利公司曾于2016年9月22日向乔然公司发送过对账单，乔然公司员工周建新亦签字确认，乔然公司该行为亦会产生诉讼时效中断的效果，故柳工公司提起诉讼在诉讼时效期间，乔然公司关于柳工公司起诉超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定从2016年9月23日起计算逾期违约金合法有据。依照买卖合同第十一条的约定，乔然公司未按规定日期向出卖人支付款项的，视为全部货款到期，乔然公司每日按欠款总额的银行同期贷款利息支付违约金。乔然公司在履行合同中，实际最后付款时间系2015年1月19日，付款15万元。其下一期付款期限应为2015年2月底之前，但乔然公司之后未再付款，故柳工公司至少在2015年3月1日即可向乔然公司主张逾期违约金，现柳工公司从对账单次日即2016年9月23日向乔然公司主张逾期违约金并无不当。综上所述，上诉人乔然公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费23596元，由上诉人重庆乔然建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴志霞审判员  陈 卓审判员  张志刚二〇一七年十一月十七日书记员  陆 佳