上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12589号原告：朱毛海，男，1956年2月12日生，汉族，住上海市松江区。原告：朱静萍，女，1983年5月24日生，汉族，住上海市松江区。两原告共同的委托诉讼代理人：张德先，上海汇鑫律师事务所律师。被告：上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。负责人：陆云峰，镇长。委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。被告：金伯仁，男，1966年4月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。原告朱毛海、朱静萍、金某1与被告金伯仁、上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称“佘山镇政府”)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱毛海及其委托诉讼代理人张德先，原告朱静萍并作为金某1的委托诉讼代理人，被告金伯仁的委托诉讼代理人夏冰星，被告佘山镇政府的委托诉讼代理人陶珍妍均到庭参加了诉讼。后经原、被告申请并报本院院长同意，本院继续适用简易程序审理本案三个月。本案现已审理终结。原告朱毛海、金某1、朱静萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告之间于2012年5月15日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁补偿安置协议”)无效；2、判令坐落于上海市松江区佘山镇陈坊村杨溇队21号农村宅基地房屋(以下简称“系争农村宅基地房屋”)的拆迁利益由三原告享有。事实与理由：原告方在1985年期间向松江区佘山镇土地部门申请并获批了面积为92.4平方米的农村宅基地并建造了房屋。1990年，原告方购买了松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室房屋，系争农村宅基地房屋闲置。被告金伯仁系原告朱毛海前妻金某1之弟，被告金伯仁于1992刑满释放后无房屋居住，故原告方将系争农村宅基地房屋无偿给予被告金伯仁临时居住。2012年，系争农村宅基地房屋拆迁，被告金伯仁隐瞒事实，虚构了与原告方的房屋买卖合同，获取了系争农村宅基地房屋拆迁安置房。被告佘山镇政府在无任何事实依据的情况下，不与原告方沟通，擅自与被告金伯仁签订了拆迁补偿安置协议，剥夺了原告方依法享有的系争农村宅基地房屋的权利。因原告方多方投诉未果，故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告金某1于2017年9月29日向本院撤回了对两被告的起诉。被告佘山镇政府辩称：两被告签订拆迁补偿安置协议时，其已向村委会和村民了解过，1993年原告方将系争农村宅基地房屋转卖给被告金伯仁，由被告金伯仁居住和使用。且原告朱毛海于2013年向其提交过按照无房户给予特困用房的申请，可见原告朱毛海对已出售系争农村宅基地房屋的事实予以认可，故两被告签订的拆迁补偿安置协议合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金伯仁辩称：原告方已于1993年将系争宅基地房屋出售给其，其在系争农村宅基地房屋内居住了20余年，其也是佘山镇陈坊村集体经济组织人员之一，故其与原告方之间的房屋买卖合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告朱毛海与朱静萍系父女关系，原告朱静萍与案外人金某1系母女关系，被告金伯仁系案外人金某1之弟。系争农村宅基地房屋于1991年10月5日经有关部门核准登记立基人口为3人，即原告朱毛海、案外人金某1(金卫华)及原告朱静萍，批准面积为92.40平方米，核定使用面积为76.3平方米。2012年5月15日，被告金伯仁出具《具结书》一份，载明其从原告朱毛海处购买了系争农村宅基地房屋，无房地产权证。同日，案外人上海市松江区佘山镇动拆迁管理办公室(以下简称“佘山镇动迁办”)与被告金伯仁就系争农村宅基地房屋签订拆迁补偿安置协议一份，载明佘山镇动迁办对拆迁补偿安置协议进行拆迁，并对相应的补偿金额等进行了约定。2015年12月22日，被告金伯仁填写《佘山镇动迁配套商品房购房人确认单》，载明安置房小区名称为陈坊新苑，房号为33-94-202，面积为113.91平方米，购房人为被告金伯仁及案外人陆某。2016年1月30日，被告金伯仁填写《佘山镇动迁配套商品房购房人确认单》，载明安置房小区名称为陈坊新苑，房号为19-73-401，面积为74.08平方米，购房人为被告金伯仁及案外人金2。另查明：2013年3月5日，原告朱毛海出具《申请》一份，载明其离婚多年，无住房，长期在外租房租户，且居无定所，生活较困难，故向政府村委申请特困用房。2015年10月20日，上海市松江区佘山镇陈坊村村民委员会(以下简称“陈坊村村委会”)提交《无房户申请》一份，其中子载明原告朱毛海为杨溇队动迁无房户(房屋转卖)，申请60平方米动迁安置面积。2016年4月8日，佘山镇动迁办开具《佘山镇住房困难户安置房购买证明》，载明原告朱毛海可购安置面积60平方米左右小套(多层房安置中心基价2,400元/平方米)，用于自助，不得转让。庭审中，原告另提供了离婚证一份，证明原告朱毛海与案外人金某1于1999年3月31日离婚；两被告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，且系争农村宅基地房屋买卖发生在1993年。被告佘山镇政府另提供了陈坊村村委会2017年9月27日出具的证明一份，证明被告金伯仁家庭近20年(1993年1月—2012年5月)一直居住在系争农村宅基地房屋内；原告认为该证明无法看出系争宅基地房屋已由原告出售给被告，因被告金伯仁于1992年服刑出狱后无处居住，故才入住系争农村宅基地房屋的。被告金伯仁对上述证据无异议。被告金伯仁另提供了落款日期为2012年2月22日、由邻居签名的证明一份，证明原告被告金伯仁自1993年起一直居住在系争农村宅基地房屋内。原告对证明的真实性不予认可。被告佘山镇政府对上述证明无异议。被告金伯仁再提供了由案外人金某1出具的收据两份，证据被告金伯仁向案外人金某1支付了购房款7,000元，以及系争农村宅基地房屋被拆迁后又支付案外人金某1补偿款40,000元；原告对第一份收条上案外人金某1的签名认可，但认为钱是否收到不清楚，且收据并非1993年出具的，第二份收条所涉事项案外人金某1也没有提及过。被告佘山镇政府表示，根据其了解，确实是被告金伯仁购买了系争农村宅基地房屋。被告金伯仁又提供了其身份证和户口本，证明其与原告是同村村民。原告对上述证据有异议，认为原告户口本上登记的号码是**，而非21号。被告佘山镇政府对上述证据表示不清楚。本案审理中，本院依法通知案外人金某1于2017年9月29日到庭接受法庭询问，案外人金某1称：原告朱毛海系其前夫，系争农村宅基地房屋确实于1993年出售给了被告金伯仁，具体出售金额其不清楚，是原告朱毛海与被告金伯仁商量，都是原告朱毛海做主的。当时，原告朱毛海欠被告金伯仁工资，所以用工资抵扣了购房款。如果原告朱毛海未将系争农村宅基地房屋出售给被告金伯仁，不可能让被告金伯仁住了近二十年。以上事实，有《上海市农村宅基地使用权审核表》、《具结书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《佘山镇动迁配套商品房购房人确认单》、《申请》、《无房户申请》、《佘山镇住房困难户安置房购买证明》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于两原告及案外人金某1是否在1993年已经将系争农村宅基地房屋出售给了被告金伯仁？对此，本院作如下评析：首先，虽然系争农村宅基地房屋在1991年10月5日登记的立基人口为原告朱毛海、案外人金某1(金卫华)及原告朱静萍，但根据两被告提交的证据，足以证明原告朱毛海、案外人金某1(金卫华)及原告朱静萍早在1993年已将系争农村宅基地房屋出售给被告金伯仁，案外人金某1亦确认系争农村宅基地房屋已于1993年出售给了被告金伯仁；其次，若按原告朱毛海所述，其因姻亲关系于1993年将系争农村宅基地房屋无偿给予被告金伯仁临时居住的，然被告金伯仁自1993年起居住使用系争农村宅基地房屋，至房屋被拆迁，在长达近20年时间内，两原告从未向被告金伯仁主张过权利，显然有悖常理；再次，退一步讲按原告朱毛海所述，其因姻亲关系于1993年将系争农村宅基地房屋无偿给予被告金伯仁临时居住的，然原告朱毛海在1999年与案外人金某1离婚后仍未要求被告金伯仁返还房屋，反而继续无偿提供给被告金伯仁使用十余年，显然更加有悖常理；第四，原告朱毛海在提交的住房困难户申请中，自述其无住房，若其没有将系争农村宅基地房屋已经出售给被告金伯仁，与原告朱毛海自述亦有矛盾。综上，本院依法认定原告朱毛海、案外人金某1(金卫华)及原告朱静萍已于1993年将系争农村宅基地房屋出售给了被告金伯仁，此后被告金伯仁作为权利人与被告佘山镇政府签订拆迁补偿安置协议，系双方当事人真实意思表示，亦属合法有效，系争农村宅基地房屋的拆迁利益应归被告金伯仁享有。两原告提出的诉讼请求，违背诚实信用原则，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱毛海、朱静萍的全部诉讼请求。案件受理费8,803元,减半收取4,401.50元，由原告朱毛海、朱静萍负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年十一月二十七日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。