北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初26191号原告崔淑艳，女，1976年3月1日出生，住北京市通州区。原告胡博洋，男，1999年3月5日出生，北京亦庄电子学校学生。委托代理人崔淑艳（原告胡博洋之母）,1976年3月1日出生，住北京市通州区。上述二原告共同委托代理人韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告胡德昌，男，1948年5月8日出生，住北京市通州区。被告胡金岭，男，1975年3月11日出生，北京市通州区台湖镇北神树村医生。被告贾香选，女，1948年9月8日出生。上述三被告共同委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。原告崔淑艳、胡博洋诉被告胡德昌、胡金岭、贾香选合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔淑艳（兼原告胡博洋的委托代理人）及二原告的共同委托代理人韩松，被告胡金岭及三被告的共同委托代理人殷红天到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告崔淑艳、胡博洋诉称：二原告与三被告就北京市通州区台湖镇北神树村（以下简称北神树村）XXX号住宅拆迁补偿事宜，经北京市通州区人民法院（2012）通民初字第07076号判决书及北京市第二中级人民法院调解结案，并于2013年2月13日签订协议书。协议书中约定三被告将拆迁安置期房中的一套约80平方米的楼房交付给二原告所有。但在后续协议履行过程中，三被告截留了上述安置房的安置费171600元和房屋面积不足80平方米（房屋实际面积为73.14平方米）的补偿款85750元，因二原告与三被告协商未果，二原告起诉至本院，要求判令三被告连带给付二原告房屋补偿款、安置费及利息共计人民币271504.25元。被告胡德昌、胡金岭、贾香选辩称：原告的起诉无事实及法律依据，安置费与原告无关，因为在二中院双方达成的协议，我方已经履行完毕，原告所谓的安置费在该协议中一并计算在补偿费中。6.86平方米的安置面积差额是不存在的，协议书签订时安置期房尚未建成，当时协议中大致确认为80平方米，后来两套房屋建成后，一套房屋的面积为71平米多，一套房屋面积为73平米多，我方当时将面积较大的73平米多的房屋给了原告，协议书中交付房屋的义务我方履行完毕。我方于2013年3月13日一次性给付原告补偿款305000元。综上，我方已经完全按照协议书履行完毕，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1997年10月27日，原告崔淑艳与被告胡金岭登记结婚，婚后于1999年3月5日育有一子即原告胡博洋。被告胡德昌、贾香选系被告胡金岭的父母。2010年12月14日，原告崔淑艳与被告胡金岭经本院判决离婚，现原告胡博洋由原告崔淑艳抚养。原告崔淑艳与被告胡金岭婚后共同居住于北京市通州区台湖镇北神树村（以下简称北神树村）XXX号院内，北神树村XXX号院登记在被告胡德昌名下。因北神树村XXX号院涉及建设项目而面临拆迁，2011年10月27日，胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《北神树村集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》。约定甲方需要拆除乙方在拆迁范围内的北神树村XXX号院的宅基地及其附属物。北神树村XXX号安置人口为5人，即二原告和三位被告。对于北神树村XXX号院，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价452824元，房屋重置成新价补偿款134275元，附属物及装修补偿价款99237元，各项补助758379元（包括：停产停业综合补助费140000元、搬家补助费5038元、移机补助费2035元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费250000元、宅基地补助费211306元），共计1444715元。同时，甲方向乙方发放了至2012年6月30日止的周转费36000元。按照拆迁补偿安置方案和安置标准，对于北神树村XXX号院，甲方将一套现房及两套期房作为安置用房。上述安置用房均享受了安置购房价格，购房款及所购买房屋的公共维修基金共计714329元从甲方发放的各项房屋拆迁补偿、补助款中予以扣除。此外，上述《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》中还约定了其他内容。2011年11月3日，被告胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村住宅拆迁提前腾退房屋协议》，约定甲方向乙方发放提前腾退房屋奖励20000元，2011年12月12日，胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议》，约定甲方向乙方补足发放提前搬家奖励费100000元。2012年4月，崔淑艳、胡博洋以所有权确认纠纷为由将胡德昌、胡金岭、贾香选起诉至本院，要求依法分割北京市通州区台湖镇北神树村XXX号住宅拆迁补偿款共计542430元，并要求安置的现房归其居住使用。本院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。当事人有责任对其主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。在本案中，原告崔淑艳、胡博洋作为北神树村XXX号院的拆迁被安置人，有权主张享有因北神树村XXX号院房屋拆迁所得的各项补助费用中的相应份额。对于原告主张的独生子女补助费、安家补助费、宅基地补助费、提前腾退房屋奖励、提前搬家奖励费，被告胡德昌、胡金岭、贾香选均同意给付，但对数额不同意原告的主张，本院不持异议，本院依据各拆迁相关协议予以计算。原告崔淑艳并未提供证据证明其出资对北神树村XXX号院进行房屋添建、翻建及装修，而宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、附属物补偿、宅基地外房屋补偿、无违章建房奖励费均为发放给北神树村XXX号院的宅基地使用权人的费用，故对于原告崔淑艳要求分割上述费用的诉讼请求，本院不予支持。由于北神树村XXX号院拆迁的安置房中尚有两套期房未交付，所有安置房屋的产权也均未明确，且被告胡德昌、胡金岭、贾香选也仅有一套安置现房居住，故本院对于原告要求确认安置现房的居住使用权的诉讼请求，本院不予支持，双方可待安置住房的产权确定后，对房屋的所有权、使用权及期房周转费的归属问题另案解决。本院于2012年12月作出（2012）通民初字第07076号民事判决，判决一、被告胡德昌给付原告崔淑艳、胡博洋房屋拆迁补助费二十五万七千五百二十二元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告崔淑艳、胡博洋的其他诉讼请求。上述一审判决作出后，崔淑艳、胡博洋不服提起上诉，双方在二审审理期间达成庭外和解协议，崔淑艳、胡博洋申请撤回上诉。双方于2013年2月13日达成的庭外和解协议的内容为：1、双方同意不按照北京市通州区人民法院（2012）通民初字第07076号判决书执行，该判决确定的义务以本协议内容执行。2、胡德昌、胡金岭、贾香选于2013年3月31日前以现金的方式给付崔淑艳、胡博洋各种拆迁补偿款共计305000元，该款为拆迁补偿款一次性给付的解决方案。3、胡德昌、胡金岭、贾香选同意将2013年3月13日后取得拆迁安置期房中的一套约80平方米的楼房交付给崔淑艳、胡博洋所有，其他二套安置房的所有权归胡德昌、胡金岭、贾香选所有。4、上述解决方案为拆迁争议的最终解决方案，生效后，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等，否则，违约金人民币150万元整。5、本协议一式六份，各方持一份，一份存北京市第二中级人民法院备案。本协议自崔淑艳、胡博洋在（2012）通民初字第07076号判决上诉案备案、撤诉后生效。北京市第二中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）二中民终字第3441号民事裁定，准予上诉人崔淑艳、胡博洋撤回上诉。被告胡德昌、胡金岭、贾香选于2013年3月13日按照2013年2月13日达成的庭外和解协议的约定，向崔淑艳、胡博洋支付补偿款305000元。2017年5月，两套安置的期房予以交付，两套期房的坐落为北京市通州区台湖镇次渠锦园35-2号楼1单元XXXX号（两居室，面积73.14平方米，以下简称XXXX号房屋）、通州区台湖镇次渠锦园33-4号楼1单元703号（两居室，面积72.59平方米，以下简称703号房屋）。被告将上述期房中的XXXX号房屋交付给崔淑艳、胡博洋居住使用。另查，胡德昌作为被搬迁人从拆迁人处领取两套期房的周转费（2012年7月至2017年5月）共计307200元。崔淑艳、胡博洋表示因双方在庭外和解协议中载明的被告交付给原告的期房面积为80平方米，但被告实际交付的房屋面积为73.14平方米，因此被告应当向其支付差额面积6.86平方米的差额房款85750元（每平方米按照12500元计算）；同时，原告要求被告支付XXXX号房屋的周转费171600元；并要求被告支付差额房款及周转费的利息14154.25元。被告表示双方达成的庭外自行和解协议，是双方对所有拆迁安置利益的最终解决方案，协议书中被告交付给原告的房屋面积80平方米是概数，期房交付后被告已经将面积较大的期房交付给原告居住使用，原告所主张的周转费也包含在协议书中被告支付给原告的补偿款305000元中，且协议书中明确约定上述解决方案为拆迁争议的最终解决方案，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等。被告表示其依照协议书约定履行了支付补偿款和交付房屋的义务，因此原告的起诉无事实和法律依据，不应得到法院支持。原告称双方在庭外和解协议中并未提到周转费的问题，因此被告支付给原告的拆迁补偿款也不应包括周转费，一审判决中也明确载明不对周转费予以处理，应另案解决，因此其有权要求被告支付XXXX号房屋的周转费。上述事实，有北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议、（2012）通民初字第07076号民事判决、协议书、收条、安置房选房确认单、物业管理服务协议、周转费发放明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。2012年4月，崔淑艳、胡博洋以所有权确认纠纷为由将胡德昌、胡金岭、贾香选起诉至本院，要求依法分割北神树村XXX号的拆迁补偿及安置利益，本院经审理作出（2012）通民初字第07076号判决，对XXX号院的拆迁补偿款进行了分配，但未对周转费进行处理。崔淑艳、胡博洋提起上诉，在二审审理期间双方达成庭外自行和解协议，明确了拆迁补偿及安置利益的归属及分配方案，并明确载明该约定该解决方案为拆迁争议的最终解决方案，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等。被告依照协议书约定将拆迁补偿款支付给原告，因当时的两套期房尚未建成和交付，因此协议书中载明的被告交付给原告所有的期房面积只能为概数，两套期房交付后，被告将其中面积较大的期房交付给原告，切实履行了协议书中的全部义务。虽然一审判决中未对周转费进行处理，但双方达成的上述协议是双方对XXX号院拆迁安置利益的最终解决方案，任何一方均不得对拆迁安置事宜提出异议或另行提起要求分割钱款房等。依据上述事实及协议书的约定，原告在本案中提起的要求支付周转费、差额面积补偿款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告崔淑艳、胡博洋的诉讼请求。案件受理费2686元，由原告崔淑艳、胡博洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一七年十一月二十三日书记员  马 翔