北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初67号原告王胜利，男，1968年6月25日出生，汉族，住河南省长垣县。被告中国证券监督管理委员会西藏监管局，住所地西藏自治区拉萨市城关区中和国际城环岛南路7号。法定代表人张松，局长。委托代理人李伍瑛，中国证券监督管理委员会西藏监管局工作人员。委托代理人刘永波，中国证券监督管理委员会西藏监管局工作人员。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人闫雯，中国证券监督管理委员会工作人员。原告王胜利不服被告中国证券监督管理委员会西藏监管局（以下简称西藏证监局）作出行政答复行为及中国证监券督管理委员会（以下简称证监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告王胜利，被告西藏证监局的委托代理人李伍瑛、刘永波，被告证监会的委托代理人何兆飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月29日，西藏证监局作出藏证监函[2019]233号《回复函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：你投诉西藏东方财富证券股份有限公司（以下简称东方财富证券）在你的普通账户股票转入信用账户出现错误的相关材料收悉。我局对此进行了核查，现回复如下：经核查，你分别于2019年4月11、4月12日从普通账户转入信用账户担保证券鞍钢股份50,000股、46,000股，普通账户资金流水明细未显示成交价格，信用资金流水明细显示的平均成交价格为担保品转入的参考成本价，属金证系统提供的参考价格，见附件1。股票的市值应以当日的收盘价为标准计算。你将股票从普通账户转入信用账户股票数量没有发生变化，仍为96,000股。2019年4月12日鞍钢股份当日收盘价为5.68元，你的96,000股从普通账户转入信用账户的股票市值仍为545,280元(96,000股*5.68元／股)。2019年4月12日你融资开仓买入鞍钢股份32，000股，收盘时，你的信用账户鞍钢股份持仓为128，000股份（96，000股+32,000股）。2019年4月12日收盘时，你的鞍钢股份证市值为727,040元（128,000股*5.68元／股）。你信用账户总资产为727,040元，其中融资融券负债为182,213.76示（融资本金30,000股*5.69元／股+2000股*5.68元／股+交易佣金47.68元+融资利息106.08元），信用账户净资产为544，826.24元（证券市值727,040元—融资融券负债182,213.76元），见附件2。我局将持续督促东方财富证券对交易系统进一步进行优化，加强投资者服务工作，切实维护投资者合法权益。如你对东方财富证券的处理意见不服，可以通过司法途径维护自身合法权益。2020年2月10日，证监会作出[2020]16号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。主要内容为：“本会认为，根据《证券公司监督管理条例》（国务院令第522条）第三十二条、《证券公司融资融券业务管理办法》（证监会令第117号）第四十四条等有关规定，证券公司应当为客户提供融资融券业务交易信息查询服务并负责处理客户投诉；证券监管部门根据客户的投诉，采取相应措施。本案中，针对申请人的举报事项，被申请人向东方财富证券等单位进行了核查。申请人将普通账户持有的股票划入信用账户作为担保品的过程不涉及证券买卖交易，因此不造成普通账户和信用账户的资金变动，亦不产生盈亏；根据申请人提供的相关资金流水材料，2019年4月11日和4月12日，申请人先后从其证券普通账户向信用账户转入担保证券“鞍钢股份”5万股和4.6万股，资金发生额均为0元，并未损害申请人的合法权益。关于申请人所述普通账户发生金额与信用账户成交金额在划转担保品后存在差异问题，相关交易金额属于金证公司提供给投资者的参考成本，不影响担保品的实际价值，被申请人已向申请人予以说明。根据核查情况，未发现第三人存在违反证券法律法规的情形。被申请人已履行职责，所作答复并无不妥，申请人的复议请求不能成立。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本会决定驳回申请人王胜利的复议申请。”原告王胜利诉称，因2019年4月12日发生的“鞍钢股份”出现两个参考成本价，王胜利在此期间将普通账户的资金转入信用账户，已经给客户的买卖交易造成误解，使王胜利持续加仓，扩大了损失范围。王胜利向西藏证监局反映情况，请求西藏证监局对东方财富证券违法违规行为进行查处。王胜利认为，东方财富证券在此期间并未向王胜利解释成本参考价，而是愿意赔偿损失。被诉回复函和被诉复议决定缺乏事实依据，请求法院依法撤销西藏证监局作出的被诉回复函及证监会作出的被诉复议决定。为证明自己主张，在法定举证期限内，王胜利向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉回复函；2.被诉复议决定；3.投诉时王胜利提交的材料，包括：历史成交记录、信用账户对账单、微信沟通记录截图、自然人信息记录表、账户表现截图、证监信复字[2019]79号回复函、股票走势截图、买入成本及参考成本计算过程、信用交易截图、举报信等。被告西藏证监局辩称，2019年7月15日、7月31日，我局收到证监会转办单，涉及王胜利投诉东方财富证券开展融资融券业务过程中，将担保品由普通账户转信用账户时出现错误，金额相差7,005.75元，要求东方财富证券改正并赔偿亏损、精神损失费。针对原告的举报事项，我局进行了核查，于2019年8月5日向东方财富证券下发了《举报核查函》，并向西藏自治区证券业协会和深圳市金证科技股份有限公司（以下简称金证公司）了解情况。根据西藏自治区证券业协会、东方财富证券提供的情况报告及王胜利提供的交易流水等材料，我局作出了书面答复，事实清楚、证据确凿、程序合法，法律适用正确，已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回王胜利的诉讼请求。为证明被诉回复函的合法性，西藏证监局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.证监会信访转办单；2.《举报核查函》；3.《协会调解王胜利纠纷调解案件的情况说明》；4.《关于客户担保品划转举报的核查情况报告》；5.被诉回复函。被告证监会辩称，西藏证监局收到王胜利的举报后，经过核查，根据现有材料及调查核实材料并未发现东方财富证券存在王胜利所述的违法违规行为，在此基础上作出被诉回复函，已经履行了监管职责。西藏证监局作出的被诉回复函并无不当之处。我会作出的驳回王胜利的行政复议申请的决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。综上，请求法院驳回王胜利的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，证监会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.行政复议申请书；2.补正行政复议申请通知书、邮寄单据及补正材料；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复意见书；5.第三人参加行政复议通知书及答复意见；6.延期审理通知书、邮寄单据及送达回证；7.被诉复议决定及送达回证。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对王胜利、西藏证监局及证监会所提交的证据材料认证如下：王胜利、西藏证监局及证监会提交证据材料，除被诉回复函及被诉复议决定外，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2019年7月15日、7月31日，西藏证监局收到证监会信访转办材料，内容涉及王胜利投诉东方财富证券在开展融资融券业务过程中，将担保品由普通账户转信用账户时出现错误，致使王胜利合法权益受到损失，请求西藏证监局对上述违法行为进行查处，赔偿王胜利因此产生的亏损、精神损失费。2019年7月24日，西藏自治区证券业协会向西藏证监局提交《协会调解王胜利纠纷调解案件的情况说明》。2019年8月5日，西藏证监局向东方财富证券下发《举报核查函》。2019年8月23日，东方财富证券向西藏证监局提交《关于客户担保品划转举报的核查情况报告》及附件。2019年8月29日，西藏证监局作出被诉回复函。王胜利不服向证监会提起行政复议，2020年2月10日，证监会作出被诉复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国证券法》以及《证监会派出机构监管职责规定》、《证券期货违法违规行为举报暂行规定》之相关规定，西藏证监局具有对王胜利针对东方财富证券的举报投诉作出处理的相应职权。证监会作为西藏证监局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，针对王胜利的举报投诉材料，西藏证监局对被举报人东方财富证券开展融资融券业务行为进行了全面调查。调查过程中，西藏证监局通过下发核查函的方式要求东方财富证券提交书面报告，向西藏自治区证券业协会了解纠纷调解情况。经调查，西藏证监局未发现王胜利反映的东方财富证券存在违反证券行政法律法规的问题。以上内容，西藏证监局将调查的结果以被诉回复函的形式向举报投诉人进行告知，该答复程序符合法，事实清楚，并无不当之处。证监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。王胜利提起的撤销被诉回复函及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王胜利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王胜利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 孙 茜审 判 员 李建秋二〇二〇年九月二日法官助理 王宏伟书 记 员 王 溪