广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异240号 异议人（被执行人）：尹锐勋，男，汉族，1953年12月6日出生，住广东省东莞市。 异议人（被执行人）：曾汉容，女，汉族，1956年2月27日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。 委托代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。 申请执行人：翟旭标，男，汉族，1955年12月9日出生，住广东省东莞市南城区。 委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。 本院在执行申请执行人翟旭标与被执行人尹锐勋、曾汉容之间的（2017）粤1971执恢782号[原为（2016）粤1971执19933号案]案过程中，被执行人尹锐勋、曾汉容对本院查封其名下除东莞市东城区迎宾路3号中信御园149栋外的其他财产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人尹锐勋、曾汉容称，法院于2017年1月12日作出（2016）粤1971执19933号执行裁定书裁定查封冻结两异议人价值12070504.85元的财产，并出具查封（扣押）财产清单列明依据该裁定已查封、冻结的财产情况。据法院委托评估机构出具的评估报告可知，已查封的异议人尹锐勋名下位于东莞市××迎宾路××房产价值为21827838元，已远超过翟旭标申请执行标的。（2016）粤1971执19933号案执行过程中，双方达成执行和解协议后，法院作出（2016）粤1971执19933号之二执行裁定书，裁定终结该案执行程序，但法院未解除相关财产的查封。申请执行人申请恢复执行后，法院又于2017年5月25日作出（2017）粤1971执恢782号执行裁定书，裁定查封冻结两异议人名下价值9783311.35元的财产，并增加查封了异议人的财产。异议人认为查封的财产价值远高于翟旭标申请执行的标的额，损害了异议人的合法权利，请求中止对异议人名下除东莞市××迎宾路××房产外的其他财产的查封、执行。 异议人尹锐勋、曾汉容向本院提交如下证据：（2016）粤19民终字第5212号民事判决书及生效证明书、（2016）粤1971执19933号执行裁定书、查封（扣押）财产清单、（2016）粤1971执19933号之二执行裁定书、（2017）粤1971执恢782号执行裁定书、查封（扣押）财产清单、《评估告知书》、恢复执行申请书，《执行和解协议》，广东省人民法院案款收据，中国工商银行业务回单，土地证，房地产权证。 申请执行人翟旭标称，一、异议人目前被查封的财产中，土地均为宅基地，价值低、变现困难；二、查封的曾汉容名下位于东莞市××街镇体育路景源花园（香榭丽公寓）C802号房产已抵押给银行，且经过了二次抵押，其中第二顺序的抵押权人是华润银行，抵押金额为80.37万元；查封的尹锐勋名下位于东莞市××迎宾路××房产，虽然评估价有21827833元，但该房已做两次抵押，第一顺位的抵押金额1180万元，第二顺位抵押金额是500万元；查封的曾汉容名下位于东莞市寮步镇××海××花园公爵路××号别墅，已做抵押，抵押金额为1466.57万元。三、异议人未提交证据证明法院查封的股权、车辆的价值情况，申请执行人也无法判断相应财产的价值情况。四、异议人除本案债务外，在东莞市第一人民法院执行、诉讼的案件的金额还有三千多万元。综上，申请执行人不同意异议人的异议请求。 本院查明，本院在执行（2016）粤1971执19933号案过程中，于2017年1月12日作出（2016）粤1971执19933号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人尹锐勋、曾汉容存款人民币12070504.85元或查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖。之后，依据该裁定轮候查封了尹锐勋名下位于东莞市××街镇××山大道××号土地使用权[产权证号：东府集用（1989）1900130210134号]，查封了曾汉容名下位于东莞市××街镇××山××路土地使用权[产权证号：东府集用（1996）1900130201794号]、查封了曾汉容名下位于东莞市××街××村扒船岭土地使用权[产权证号为：东府集用（1995）1900130700490号]、查封了曾汉容名下位于东莞市××街镇宝屯村××村土地使用权[产权证号：东府集用（1998）1900130703179号]，前述查封的土地均为宅基地；查封了曾汉容名下位于东莞市××街镇珊美村岳范山小组房产（房产证号：16××33），查封了曾汉容名下位于东莞市××街镇体育路景源花园（香榭丽公寓）C802号房产（房产证号：Ｃ6××77，此房产已抵押给案外人，其中第二顺序抵押权人的抵押金额为80.37万元），查封了尹锐勋名下位于东莞市××迎宾路××栋（房产证号：**××13，此房产已做二次抵押，其中第一顺序抵押权人的抵押金额为1180万元，第二顺序抵押权人的抵押金额为500万元），查封了曾汉容名下位于东莞市寮步镇××海××花园公爵路××号别墅（房产证号：18××12，此房产已抵押给案外人，抵押金额为1466.57万元）。 2017年3月6日，双方签订《执行和解协议》，对执行款的支付达成协议。本院于2016年3月10日作出（2016）粤1971执19933号之二执行裁定书，以双方达成和解协议为由终结该次执行程序。 2017年5月15日，因被执行人未按约定支付款项，申请执行人翟旭标向本院申请恢复执行，本院立案（2017）粤1971执恢782号案继续予以执行。2017年5月25日，本院作出（2017）粤1971执恢782号执行裁定书，裁定冻结、扣划尹锐勋、曾汉容存款人民币9783311.35元或查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖。依据该裁定，冻结了曾汉容持有东莞市海悦实业投资有限公司的全部股权、尹锐勋持有东莞市盈基物业投资有限公司的全部股权、尹锐勋持有东莞市悦莱物业投资有限公司的全部股权；还查封了曾汉容名下粤Ｓ×××××号车辆，尹锐勋名下粤Ｓ×××××号车辆。 在案件审查过程中，异议人尹锐勋、曾汉容与申请执行人翟旭标均表示其不清楚法院已查封的各项财产的价值数额、抵押情况和查封顺序，异议人尹锐勋、曾汉容的委托代理人表示其在五天内提交书面意见予以说明，但其没有在规定的期限内向本院提交书面说明和相关证据。 经查询本院案件数据库，截至2017年11月21日，异议人尹锐勋、曾汉容在本院的诉讼、执行案件（含案涉执行案件）有4宗，涉及债务达3200多万元（此计算已扣除诉讼案件与执行案件标的额重复部分）。 本院认为，本案为异议人尹锐勋、曾汉容主张法院超标的查封其财产，本院依据民事诉讼法第二百二十五条进行审查，并根据以下情况作出判断：一、异议人没有提交证据证明法院查封的各项财产的价值情况，应承担举证不能的责任；二、本院查封的土地使用权及曾汉容名下位于东莞市××街镇珊美村岳范山小组的房产为宅基地性质或宅基地上的房产，由于宅基地不得出售给本集体经济组织以外的个人，交易受限，存在变现困难的情况。本院查封的其它不动产则均设立了抵押权，由于无证据证明各个不动产的价值数额，故无法判断扣除抵押债权后，各个不动产的剩余价值情况。三、法院查封的部分财产还属轮候查封。四、本院只是对车辆档案进行查封，未对车辆进行扣押。五、异议人除了案涉债务外，还有巨额债务在本院执行或审理。综上，本案中，异议人提交的现有证据不足以证明本院查封、冻结的财产存在明显超标的额查封、冻结的情况，故异议人尹锐勋、曾汉容的异议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人尹锐勋、曾汉容的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  陈宴忠 人民陪审员  阮颖彦 人民陪审员  叶小龙 二〇一七年十一月二十三日 法官助理黄嘉琦 书记员殷佩君