广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初323号原告：伍子豪，男，1962年4月30日出生，汉族，广东省韶关人，无固定职业，住韶关市。委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被告:韶关市浈江区住房和城乡建设局（下称：“浈江住建局”）,住所地:韶关市浈江区五里亭席前路**。法定代表人：成容，“浈江住建局”局长。委托代理人：郭伟金，“浈江住建局”物业科科员。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。原告伍子豪诉被告韶关市浈江区住房和城乡建设局住建其他行政行为一案，原告于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告伍子豪及委托代理人杨豪，被告的委托代理人郭伟金、焦建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为住韶关市××大厦××房，复兴路25号华达大厦业主，受2015年5月5日成立的华达大厦业委会管理。原告认为一个合法的、公正、和谐的业委会对于华达大厦邻里和睦有着至关重要的作用。被告私自撤销《关于撤回华大厦业主委员会备案的决定书》影响了原告的被管理权，造成了目前华达大厦的混乱。2015年5月5日，被告韶关市浈江区住房和城乡建设局向华达大厦业主发出《关于复兴路25号业主委员会备案回执》，华达大厦业主委员会依法成立，原告任华达大厦业主委员会主任。2017年3月29日，被告在华达大厦公告栏中发出公告《关于撤回华大厦业主委员会备案的决定书》。原告认为被告做出：撤回华达大厦2015年5月5日关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会的备案前未告知华达大厦业主委员会、也未告知华达大厦的全体业主、未听取各方的陈述、申辩、使做为行政相对人的华达大厦业主未能参与具体行政行为，丧失了表达意见和为自己利益辩护的机会，被告的行为违反程序正当原则，严重侵犯了华达大厦业委会业主的知情权、参与权与救济权，不符合依法行政的基本要求。现依据《行政许可法》第七条、第八条规定，请求法院判令：1、撤销“浈江住建局”2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》中的第一项内容；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、伍子豪房产证明；2、附表；3、关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执；4、《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》。被告辩称：一、关于答辩人2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》的起因。1、答辩人曾在2015年5月5日作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》（简称2015《备案回执》），在发出该备案回执的三天后（即2015年5月7日），答辩人审核当时华达大厦提交的申请备案材料，发现备案申请材料并不完备，欠缺业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则等重要材料，不符合备案要求，已立即通知华达大厦交回2015《备案回执》，华达大厦于2015年5月12日向答辩人交还2015《备案回执》，事实上2015《备案回执》在2015年5月7日撤回。2016年5月24日，华达大厦原“业委会”发布公告解散。2、2016年10月，华达大厦成立新业委会，于2016年18日向答辩人申请业委会备案登记，经审核，答辩人于2016年10月20日作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》（下简称2016《备案回执》）给新业委会。3、原告于2016年11月7日以答辩人重复办理备案行为违法为由，向人民法院提起行政诉讼，申请确认答辩人2016年10月对新业委会的备案行为违法，由于答辩人在该案审理当中未在举证期限内提交证据，人民法院不予接受，视为答辩人2016备案行为没有相应证据，判决撤销答辩人2016年10月20日对新业委会的备案行为。该案判决生效后，答辩人于2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，撤回两次业委会备案登记。原告不服，引发本案纠纷。二、答辩人2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》(下简称《撤回备案决定书》）的行政行为合法、有据。1、依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……2、2015年原业委会提交的申请备案材料，欠缺业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则等重要材料，依照中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条“业主委员会办理备案手续应提供以下材料：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。”、《广东省物业管理条例》第二十七条“业委会备案时应提供以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会（候补委员）名单及基本情况。”等规范性文件规定，不符合予以备案的法定条件，答辩人可以依申请或依职权撤回对2015年5月5日的业委会备案。3、答辩人依照（2016）粤0204行初42号行政判决书，撤回对2016年10月20日新业委会备案，是尊重和执行人民法院判决的行为。三、答辩人作出《撤回备案决定书》之前，已组织有关各方进行座谈，听取各方意见，不存在侵犯原告知情权、参与权，且《撤回备案决定书》已告知救济方式，不存在侵犯原告救济权的行为。1、答辩人于2016年7月12日，召集有关各方，在风采街道办事处五楼会议室召开座谈会，充分听取各方意见，说明不承认2015《备案回执》的原因，以及原业委会备案不合法的原因。答辩人在尊重事实、尊重法律的基础上，依职权作出《撤回备案决定书》，程序正当，并无不当。2、有关“业委会备案”行为的性质，是否属于行政许可的范畴，现有法律并未明确，依照业委会申请备案的程序要求，仅为对业委会备案材料进行书面审核，未要求听取申请人的陈述、申辩，换言之，答辩人撤回备案，也无需听取申请人的陈述、申辩。答辩人不可能违法程序正当原则。四、答辩人作出《撤回备案决定书》，是维护保障业主权益的行为，没有损害原告的合法权益。1、答辩人作出《撤回备案决定书》，是对备案不当行为的纠正，答辩人对二次备案行为作出撤回，视为华达大厦业委会没有备案，原告在补齐相关的备案材料后，可以再向答辩人申请办理业委会备案手续。2、住宅小区管理，实行的是业主自治原则，业委会由业主代表大会选举产生，答辩人是否准予备案，并不影响业委会的成立，对原告的权利和义务不产生实质影响，原告业委会的成立，由业主代表大会决定，答辩人并无否决权。综上所述，答辩人作出《撤回备案决定书》的行政行为合法有据、并无不当，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了以下证据材料：1、(2016)粤0204行初42号《行政判决书》、(2017)粤02行终18号《行政判决书》；2、2015年1月10日华达大厦业主委员会备案申请材料（旧业委会）；3、公告；4、2016年10月18日华达大厦业主委员会备案申请材料（新业委会）；5、业主黄燕琳证明；6、录像光碟、会议纪要、签到表；7、申请。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；证据3合法性有异议；证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。经审理查明：华达大厦共88户住户。2015年1月10日，华达大厦部分业主以业主委员会名义召开业主大会，议题为：原业主委员会负责人亡故，补选负责人；解决停车位分配使用问题。此后，向被告“浈江住建局”申请华达大厦业主委员会（2015年1月10日）备案。备案材料显示，华达大厦业主委员会成员为：伍子豪（主任）、王勋才、黄燕琳、邓小波；该备案申请先后获得圣堂巷社区居委会、韶关市公安局浈江分局和平派出所及被告“浈江住建局”的同意。2015年5月5日，被告作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年5月4日，华达大厦部分业主向风采街道圣堂巷居民委员会提出成立新业主委员会的申请。2016年7月28日，华达大厦部分业主以小区业主筹备组的名义作出《关于召开首次业主大会的通知》，通知全体业主于2016年8月12日召开首次业主大会，议题为：表决成立业主大会；表决《业主大会议事规则》和《业主公约》；选举产生业主委员会委员。2016年8月12日，华达大厦共63户业主参加业主大会，大会选举产生新的业主委员会成员，分别为：朱德杭（主任）、黄燕琳（副主任）、封雷（副主任）、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文。2016年10月，华达大厦新选举的业主委员会向被告申请业主委员会备案。2016年10月20日，被告作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年11月7日，伍子豪以被告重复办理备案行为违法为由，向韶关市浈江区人民法院提起行政诉讼，要求判决：1、确认韶关市浈江区住房和城乡建设局2016年10月20日作出的备案行为违法；2、确认华达大厦业主委员会2016年8月份重新选举程序和结果违法；3、确认华达大厦业主委员会2015年5月5日备案手续合法；4、韶关市浈江区住房和城乡建设局承担诉讼费用。因被告逾期未提交其作出备案的相关证据及法律依据，韶关市浈江区人民法院于2016年12月27日作出（2016）粤0204行初42号行政判决，撤销了韶关市浈江区住房和城乡建设局对华达大厦业主委员会2016年8月备案的行政行为，驳回了伍子豪的其他诉讼请求。上述案件宣判后，韶关市浈江区住房和城乡建设局、华达大厦业主委员会（2016年8月）均不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年作出（2017）粤02行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月17日，华达大厦业主委员会（2016年8月12日）向被告提出申请，要求被告以书面文字形式告知广大业主华达大厦业主委员会2015年5月5日已被撤回。2017年3月29日，被告作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，内容为：“华达大厦全体业主：根据《中华人民共和国行政许可法》有关要求，我局决定撤回华达大厦新旧业主委员会备案。具体业委会如下：1、依据《中华人民共和国行政许可法》规定要求，撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案。2、为尊重和执行浈江区人民法院、韶关市中级人民法院判决，撤回华达大厦于2016年10月20日的业主委员会备案行政行为。请华达大厦业委会收到本决定之日起五天内到我局办理相关手续。如对本决定不服，可以自接到本决定之日起法定时间内，依法向浈江区人民政府申请行政复议或向浈江区人民法院提起行政诉讼。”原告不服《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项内容，向本院提起行政诉讼。另查明，关于被告撤回“复兴路25号华达大厦”业主委员会于2015年5月5日的备案的问题，被告庭上回答法庭提问时陈述如下：“审：你何时收回华达大厦2015年5月5日的备案回执？答：2015年5月12日收回。审：如何收回？答：由证人黄燕琳交回来的。审：收回备案回执是否等同于撤销华达大厦业委会备案？答：是的，我们在2015年5月7日就告知了业委会撤销备案。审：有何依据？答：黄燕琳的口头陈述。审：有无发正式文件？答：没有。”本院认为：被告“浈江住建局”2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，撤回“复兴路25号华达大厦”业主委员会于2015年5月5日的备案的行政行为不合法。一、根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：(一)业主大会成立和业主委员会选举的情况；(二)管理规约；(三)业主大会议事规则；(四)业主大会决定的其他重大事项。”《广东省物业管理条例》第二十七条：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：(一)管理规约、业主大会议事规则；(二)业主大会的会议记录和会议决定；(三)业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”的规定，业主可通过召开业主大会的形式选举出业主委员会，业主委员会成立后持相关材料向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续，备案的有关事项发生变更的，需书面报告备案机关。具体到本案，被告“浈江住建局”收到华达大厦业主委员会提交的备案材料后，于2015年5月5日发出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》，至此，华达大厦业主委员会的备案手续依法完成。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当。”的规定，行政机关在行政诉讼中提供证据，不仅是举证责任，也是一项作为国家行政机关证明其所作行政行为的所有内容皆属“依法行政”的“应诉”义务。人民法院审查行政行为的合法性，不仅审查事实，还要审查行政机关作出行政行为适用法律是否正确、程序是否合法。因此，行政机关需提供的证据，不仅包括实体处理的证据、作出行政行为的规范性文件，也包括证明行政机关作出行政行为程序合法的证据，还应提供证据证明行政机关在作出行政行为时，没有超越职权、滥用职权、明显不当等，即“全部”证据。具体到本案，被告“浈江住建局”未提交证据证明其具有可撤回“业主委员会备案”法定职权的法律依据，也未提交证据证明其“撤回《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》”的行政行为程序合法，更未提交足以证明其作出“撤回《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》”的行政行为认定事实清楚，证据确凿的依据。综上，原告关于撤销“浈江住建局”2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》中的第一项内容的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告韶关市浈江区住房和城乡建设局于2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项有关“撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案”的决定。案件受理费50元，由被告韶关市浈江区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 曾细娥二〇一七年十一月一日书 记 员 叶全健