北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初15916号原告：张某，男，1979年3月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：齐某1，女，1983年10月3日出生，中士国际旅行社职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：齐某2，男，1959年12月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。原告张某与被告齐某1、齐某2析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李坡，被告齐某1及其委托诉讼代理人魏卓，被告齐某2及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区×号院内房屋中的南房7间、东房或西房一间归我所有；2.判令诉讼费由齐某1和齐某2承担。事实与理由：北京市昌平区×号院（以下简称×号院）宅基地使用权人为齐某2，但该院内的房屋中除了北屋6间外其他的房屋都是我和齐某1在婚内翻建的，只是在拆除原有旧房时使用了一些旧材料，齐某2虽然出资了8000元，但是不足以分配。北房6间确实是齐某2建造的，但是北房6间的所有权齐某2已经在2009年11月17日赠与给了我和齐某1，协议在北京市杰澳律师事务所保存，故该院内房屋均应属于我和齐某1共有，已经没有齐某2的份额了。我与齐某1现在已经离婚，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告齐某1辩称：张某不是法定继承人，×号院内所有房产都是由齐某2出资所建，我母亲去世所产生的遗产分配我并未分得任何房产。张某主张2009年11月17日齐某2和我订立了协议，把北房5间赠予给了我和张某不是事实，不动产的赠与应当办理不动产登记手续，没有办理手续之前齐某2可以随时行使任意撤销权。南房不是张某出资所建的，虽然是在我和张某婚后所建，但是主要出资人还是齐某2，齐某2有工作收入，享有宅基地的使用权，没有必要要外人出资建房。北房是5间之外搭了一个小耳房。被告齐某2辩称：张某起诉书中所述与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、张某与齐某1原系夫妻关系，2017年1月9日经人民法院调解离婚，我与齐某1系父女关系。×号院宅基地使用权人为我。该院内现有北房5间，北房小耳房一间，南房7小间，东西各矮棚子一间。上述房屋与张某及齐某1没有任何关系。其中北房5间建于1996年4月，系拆除原有3间北房翻建，原有3间北房拆除后建筑材料大部分用于翻建。1997年我与李某1又建设东西房各两间，同时建设北房小耳房一间，此时，张某与齐某1尚未结婚。2010年，我又拆除原有东西房各两间，建设南房7小间。由于建设后院落过小，东西侧只是各加盖了矮棚子一间，且建设南房的材料大部分来自拆除后的东西房。上述房屋翻建由我出资，与张某及齐某1没有任何关系，应全部属于我单独所有，张某、齐某1在建设过程中确实出过力，但这并不能改变房屋的所有权性质，而且齐某1夫妻结婚后就一直与我分开单过。二、张某与齐某1已于2017年1月9日经人民法院调解离婚。此时，张某与齐某1即使涉及财产问题，也随着婚姻关系的解除而丧失共同共有的基础。三、李某1的财产份额应由我继承大部分。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，一直照顾李某1生活的是与其一直相守的爱人，夫妻两人关系非常融洽，我平日对配偶李某1关怀无微不至，直至其去世。可见，我对李某1尽了全部的扶养义务，在继承遗产时应当予以多分。而女儿齐某1在结婚后有能力赡养而不赡养，父母与齐某1的关系一直较为紧张，齐某1应当少分或部分。综上，本案诉争房屋均应归我所有，如有其他人的财产份额，我愿意以现金形式进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：齐某2与李某1系夫妻关系，二人仅生育齐某1子女一人，李某1于2006年8月19日去世。齐某1与张某原系夫妻关系，二人于2004年9月16日登记结婚，于2017年1月9日经本院调解离婚，在该案中，本院就双方离婚问题、孩子抚养问题、×号房屋内的装修、双方购买的家具家电及其他财产分割问题进行了处理，未就×号院内房屋的分割问题进行处理。×号宅院的宅基地使用权人为齐某2。张某为上门女婿，其与齐某1结婚后没有自己单独的住房，与齐某1及齐某1的父母在×号院居住，平日在其开办的修理铺居住，双方结婚后张某将户口迁至×号院。×号院在张某与齐某1结婚前原有北房6间（其中正房5间加小耳房一间）、东西房各2间加一个棚子，上述房屋系齐某2与李某1所建，建房时齐某1尚未成年。2010年3月张某、齐某1及齐某2将原有东西房和棚子拆除，翻建成南房7间、东西房各一间，并将北房原有的小耳房进行加高改建。关于出资问题，张某在第一次庭审中主张房屋翻建加装修总计花费13万元左右，全部由其与齐某1出资，房屋翻建时未使用原房屋的材料，第二次庭审中认可齐某2出资了8000元，认可房屋翻建时使用了原房屋的部分材料。齐某1在第一次庭审中主张房屋翻建加装修总计花费8万余元，齐某2出资8000元，剩余部分由其与张某出资，在第二次庭审中主张房屋翻建加装修总计花费8万余元，全部由齐某2出资。齐某2在第一次庭审中表示房屋翻建及装修总计花费多少钱记不清了，但其出资了8000元，在第二次庭审中主张房屋翻建加装修主要由其出资，齐某1与张某仅出过力，房屋翻建时使用了原房屋的部分材料，齐某2提交北京市昌平区×村民委员会出具的《证明》一份予以证实，内容为：×农业户口村民齐某2，院落所有房屋全部由齐某2出资建设。张某对该份证据不予认可。经询，齐某1、齐某2主张房屋翻建时经过审批，但未按照本院的要求提交房屋翻建时的审批手续。本案审理过程中，本院于2017年10月10日组织双方进行了现场勘验，现场勘验显示：×号院现有北房6间，东西房各一间，南房7间。其中北房6间包括正房5间及东首第一间的厨房一间。南房西首第一间为卫生间，卫生间隔成了两间小卫生间，其中与西房相邻的卫生间面积稍大，朝南的卫生间面积稍小，从卫生间往东数四间房屋面积基本相当，东首第二间为过道，东首第一间面积比南房其他房屋面积稍大，过道往西的几间房屋大门均朝南开放。经询，张某坚持要求对×号的房屋进行实物分割，不同意以折价的方式对其进行补偿。另查，齐某2曾于2009年11月17日与齐某1签订《协议》，将涧头村521号院内的房屋赠与给齐某1。2015年11月29日齐某2（甲方）与齐某1（乙方）再次签订《协议书》，约定：经双方协商一致，决定解除该《协议》。1.双方均同意解除2009年11月17日双方签订的《协议》；2.该《协议》解除后，双方不再按照原《协议》内容履行，该《协议》对双方不再产生法律上的约束力；3.×号院内的房屋产权按照法律规定确定产权归属；4.赡养义务按照法律规定执行。再查，李某1去世时其父母李某2、董某仍在世，李某2于2013年5月12日去世，董某于2011年3月6日去世。李某1的父母共生育李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8子女七人，其中李某5已于1987年去世，孙某为李某5的独子。本案审理过程中，经询问，李某3、李某4、孙某、李某6、李某7、李某8均表示放弃继承权，不参与本案诉讼。齐某1、齐某2不要求对其二人在×号院内享有的份额进行分割。上述事实，有（2017）京0114民初870号民事调解书、《集体土地建设用地使用证》、《证明》、询问笔录、《协议书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。家庭成员在共同生活期间由全体家庭成员出资出力翻建、新建共同居住的房屋，在翻建、新建后应共有翻建、新建后的房屋。本案中，×号院的宅基地使用权人为齐某2，该院落在张某与齐某1结婚前原有北房5间加小耳房一间、东西屋各两小间加一个棚子，上述房屋系齐某2与李某1在齐某1尚未成年时所建，属于齐某2与李某1的夫妻共同财产。张某系上门女婿，其在与齐某1结婚后没有自己单独的住房，大部分时间是与齐某2夫妇共同居住在×号院，张某的户口亦已迁至×号院。2010年3月×号院内原有东西房被拆除翻建成现有的南房7间、东西房各一间，北房原有的小耳房亦予以加高改建，关于出资情况，齐某1、齐某2在两次庭审中陈述的意见不一致，不足以采信，第二次庭审中齐某1、齐某2仅认可张某夫妇对建房出过力，不认可有过出资行为，但齐某2提交的北京市昌平区×村民委员会出具的《证明》并不足以证明上述事实，张某虽主张房屋翻建大部分由其出资，齐某2仅出资8000元，但张某亦未提交相应的证据，故本院对双方的上述主张均不予采信，本院认定×号院内现有的南房7间、东西房各一间及北房小耳房一间系张某、齐某1、齐某2在共同生活期间共同出资出力翻建而成，张某、齐某1与齐某2应共有该院内翻建后的上述房屋。该院内房屋翻建时李某1虽已去世，未参与翻建房屋，但翻建后的房屋使用了原有房屋的部分材料，而李某1对原有房屋享有一定的份额，故翻建后的房屋仍有李某1的部分份额。李某1现已去世，除齐某2、齐某1外李某1的其他法定继承人均已表示放弃继承，本院对此不持异议，故李某1就×号院内房屋应享有的份额应依法由齐某2、齐某1继承。齐某2虽于2009年11月17日与齐某1签订了《协议》，将×号院内的房屋赠与给了齐某1所有，但双方已于2015年11月29日另行签订《协议书》，解除了该份赠与协议，故这一事实不影响本院前述对×号院内房屋产权归属的认定。张某与齐某1现已离婚，张某要求分割×号院内现有房屋符合法律规定，本院予以支持。张某坚持要求对房屋进行实物分割，鉴于涉案房屋具备实物分割的条件，且张某的该项请求并不违法，故本院予以支持。具体分割由本院综合考虑张某、齐某1、齐某2对翻建房屋的贡献大小，从方便生活、有利居住的角度酌情予以处理。鉴于齐某1、齐某2未按法庭要求提交房屋翻建时的审批手续，故对×号院内所有的房屋本院仅处理使用权，齐某1、齐某2不要求本院对其二人享有的房屋份额予以分割，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：一、北京市昌平区×号院内南房西首第一间朝南的小卫生间及南房西首第二、三、四间归原告张某使用，南房西首第一间与西房相邻的大卫生间、南房东首第一、二、三间、东房及西房各一间、北房6间归被告齐某1、齐某2使用；二、驳回原告张某及被告齐某1、齐某2的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张某负担1934元，已交纳；由被告齐某1、齐某2负担3866元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  李宝英人民陪审员  袁文彩二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 月