贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0326民初1525号 原告：邹钦，男，1988年10月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。 委托诉讼代理人：蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：覃勇，男，1990年11月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路****。 负责人：董悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世品，该公司员工。 原告邹钦诉被告覃勇、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹钦及其委托诉讼代理人蒋杰，被告安邦财保浙江分公司委托诉讼代理人陈世品到庭参加诉讼。被告覃勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹钦向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因交通事故造成的车辆损失及受伤人员检查费用75035元并承担本案诉讼费。审理中，邹钦变更其主张的费用75035元为73763元。事实与理由：2017年2月2日，被告覃勇驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从务川县城往镇南镇方向行驶至小地名小溪处，与对向行驶的由邹钦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人邹钦之子邹梓珩受伤及两车受损的道路交通事故。2017年2月3日，务川自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第5203260201700270号），认定覃勇在此次事故中负全部责任，邹钦及其子邹梓珩无责任。覃勇驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在安邦财保浙江分公司投有机动车交通强制责任险（以下简称交强险），安邦财保浙江分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。但二被告至今未进行赔偿，故诉至法院，提出诉状之请。 覃勇未作答辩。 安邦财保浙江分公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；事故认定书中载明的肇事车辆浙Ｃ×××××号小型轿车是否在本公司投保交强险待查，如属实，本公司对邹钦主张的车辆损失合理部分应在交强险限额内分责分项予以赔付；邹钦主张的医疗费用系受伤人邹梓珩产生，邹钦不能在本案中对该笔费用进行主张，权利主张人应是邹梓珩。 本院认定事实如下：2017年2月2日，覃勇驾驶浙Ｃ×××××号（发动机号：AF8BQ5353）小型轿车，从务川县城往镇南镇方向行驶至小地名小溪处，与对向行驶的由邹钦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人邹钦之子邹梓珩受伤、两车受损的道路交通事故。2017年2月3日，务川自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第5203260201700270号），认定当事人覃勇在此次事故中负全部责任，当事人邹钦及其子邹梓珩无责任。事故发生后，邹梓珩被送至务川自治县人民医院检查，花去门诊费1402元。之后，邹钦与覃勇双方就赔偿事宜私下进行协商，未果，邹钦遂将车辆送至贵州万佳汽车销售服务有限公司（遵义）定损。因定损报价过高，邹钦将受损车辆返回务川宏源汽车修理厂维修，并从重庆桂嘉贸易有限责任公司、务川好运轮胎店购买维修配件。车辆修复完毕，因电子编程损坏，车辆发动机被锁码，邹钦又将车辆送至重庆车丞汽车维修服务有限公司解码，并为此产生一定维修费、材料费、工时费及拖车费。 另查明，覃勇驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车已在安邦财保浙江分公司购买交强险，保险期为2016年5月31日至2017年5月31日，本案所涉道路交通事故发生在承保期限内。 上述事实，有到庭双方当事人庭审陈述，邹钦出示的道路交通事故责任认定书，施救费票据，维修费、材料费、工时费票据，门诊收费票据，机动车驾驶证、行车证、机动车强制责任险保单等在卷佐证，足以认定。 本院认为，覃勇在驾驶机动车过程中违规操作导致邹钦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车受损及邹梓珩受伤的道路交通事故，其行为已构成侵权，覃勇应当承担赔偿责任。覃勇驾驶的车辆已在安邦财保浙江分公司购买交强险，且事故发生在承保期限内，故应由安邦财保浙江分公司在交强险限额内承担赔偿责任。 对邹钦诉请的赔偿项目及数额，认定如下： （一）施救费：1、从事故发生地小溪至务川自治县公安局交通警察大队的拖车费用1000元，该票据系务川龙江铝合金门窗加工店开具。虽拖车属客观必需，但该票据无法证实由此产生的实际费用，且安邦财保浙江分公司对此提出异议，故本院不予认可；2、受损车辆由务川到贵州万佳汽车销售服务有限公司（遵义）产生拖车费用1800元，安邦财保浙江分公司不持异议，本院予以确认；3、务川至重庆的拖车费用3500元，安邦财保浙江分公司以该笔费用非此次交通事故直接导致、属于二次施救、不应由其负担提出抗辩，因本次交通事故导致邹钦驾驶的车辆受损，车辆维修地仅能对受损的设备进行机械修复，无法修复车辆电脑编程，以至于车辆不能启动。而该后果系此次交通事故导致的后续结果，且安邦财保浙江分公司并无相关证据证明该后果与本次交通事故不存在因果关系，故对安邦财保浙江分公司的辩解，本院不予采信。综上，邹钦因本次事故产生施救费共计5300元。 （二）关于维修费、材料费、工时费：1、贵州万佳汽车销售服务有限公司定损费400元，安邦财保浙江分公司不持异议，本院予以确认；2、关于邹钦主张的务川宏源洗车修理店26650元维修工时费、重庆桂嘉贸易有限责任公司31546元材料费、务川好运轮胎店2100元轮胎费、务川中原汽车装饰店2400元材料费、重庆车丞汽车服务有限公司2400元工时费，除务川中原汽车装饰店出具的2400元票据无法阐明其来源的客观性及关联性外，其他费用主张均与邹钦的庭审陈述及发票、清单等形成证据锁链，客观反映了受损车辆修理情况及产生的费用损失，虽安邦财保浙江分公司以时间、金额等为由提出抗辩，但未提交相关证据佐证其抗辩主张，应自行承担举证不利后果，故对邹钦主张的维修费、材料费、工时费共计63096元，本院予以支持。 （三）关于邹梓珩的检查治疗费1402元，安邦财保浙江分公司以邹钦不是实际伤者，不是本案适格原告提出抗辩主张。该笔费用虽系邹钦为其子代为垫付，但伤者邹梓珩并不是本案当事人，故该笔费用不宜在本案中进行处理，相关权利人可另案主张。 根据《最高人民法院》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。其中并无“分责分项”的表述，故对安邦财保浙江分公司要求在交强险限额内分责分项予以赔偿的抗辩主张，本院不予认可。覃勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利法律后果。 综上，邹钦在本案所涉道路交通事故中产生的各项损失共计68396元，应由安邦财保浙江分公司在交强险限额内予以直接赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告邹钦车辆施救费、维修费等损失共计68396元。 二、驳回原告邹钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告邹钦负担50元，被告覃勇负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  景贤江 审 判 员  李玲玲 人民陪审员  吴定国 二〇一七年十一月十日 书 记 员  刘 莎