中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7856号原告水宝贝有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国霍尼顿德文郡EX141LQ,205号大街。法定代表人史蒂文·克里斯托弗·弗兰克斯，董事兼首席执行官。（未到庭）委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第59495号关于第17864964号“UKWATERBABIES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年5月24日。开庭审理时间：2017年11月8日。被告以原告申请的第17864964号“UKWATERBABIES”商标（以下简称诉争商标）属于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（二）项所列不得作为商标使用的标志以及诉争商标与第8655558号“Waterbabies”商标(以下简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较高的显著性，与引证商标不构成相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标中虽然包含“UK”（英国），但其仅表示原告的所属国，并未违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。三、原告已对引证商标提起撤销申请，目前处于一审诉讼程序，本案应中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：178649643、申请日期：2015年9月10日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101；4105群组）：教育;培训;娱乐;无线电文娱节目;体操训练;函授课程;提供娱乐设施;辅导（培训）;摄影;微缩摄影;提供体育设施;教学;健身指导课程;私人健身教练服务;演出;提供在线音乐（非下载）;提供在线录像（非下载）;健身俱乐部（健身和体能训练）;提供培训;游泳培训;游泳教学;提供游泳课程和指导；体能教育；有关游泳的娱乐;私人教练服务;游泳领域的私人教练服务；与游泳表演相关的娱乐。二、引证商标1、申请人：北京水孩子教育科技有限公司。2、申请号：86555583、申请日期：2010年9月9日。4、专用期限：2011年9月28日至2021年9月27日。5、初审公告日：2011年6月27日。6、标识7、核定使用的服务（第41类4101-4102群组）：学校（教育）;教育;培训;教育信息;教育考核;幼儿园;实际培训（示范）;就业指导（教育或培训顾问）;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织大会。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似，且对诉争商标指定使用在4101群组上的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。本案诉讼中，原告向法庭提交了关于第17722417号“英国水宝宝”商标驳回复审决定书作为新证据，证明诉争商标中虽然包含“UK”，但其仅表示原告的所属国，其整体含义有别于国名，未违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的情形以及诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。第一，诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的情形。《商标法》第十条第一款第（二）项规定，下列标志不得作为商标使用：同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的，但经该国政府同意的除外。根据《商标审查及审理标准》的相关规定，本条中的“国家名称”包括中文和外文的全称、简称和缩写。本案中，诉争商标系“UKWATERBABIES”英文商标，其中含有的“UK”一词译为英国的简写，该词与诉争商标标识中剩余部分“WATERBABIES”并没有相互独立，且在案证据不足以证明“UK”一词仅起真实意思表示原告所属国作用，不能排除公众将其误认为英国的可能性，故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的不得作为商标使用的标志。此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由。原告提出的“UK”仅表示原告的所属国、其整体含义有别于国名，未违反《商标法》第十条第一款第（二）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似，且对诉争商标指定使用在4101群组上的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标指定使用在4105群组上的服务与引证商标核定使用的服务是否构成同一种或类似服务进行评述。根据相关法律规定，服务类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用在4105群组上的服务包括“娱乐、无线电文娱节目、体操训练、提供娱乐设施、摄影、微缩摄影、提供体育设施、健身指导课程、私人健身教练服务、演出、提供在线音乐（非下载）、提供在线录像（非下载）、健身俱乐部（健身和体能训练）、提供游泳课程和指导、有关游泳的娱乐、私人教练服务、游泳领域的私人教练服务、与游泳表演相关的娱乐”，其与引证商标核定使用的“学校（教育）、教育、培训、教育信息、教育考核、幼儿园、实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如在相同或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张其已对引证商标提起撤销申请，目前处于一审诉讼程序，本案应中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告水宝贝有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告水宝贝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告水宝贝有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  陶 轩二〇一七年十一月二十九日法官 助理  董 欣书 记 员  杜文婷