湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0106行初123号原告陆娜，女，1961年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人米洪学（原告陆娜之夫），男，1957年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人皮兴胜，局长。委托代理人张拉武，该局下属水果湖街东亭派出所民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告陆娜不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）治安行政处罚决定及要求行政赔偿，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月12日立案后，于2017年7月14日向被告武昌公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。被告武昌公安分局政委江帆作为负责人出庭应诉，原告陆娜及其委托代理人米洪学，被告武昌公安分局委托代理人张拉武、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年1月17日作出昌公（东）行决字[2017]177号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告于2017年1月15日12时许抵达北京进行非正常上访，在天安门广场被北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门治安大队）民警当场查获，后被训诫，同年1月16日11时返汉后被民警依法传唤接受询问。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告治安处罚行政拘留五日。原告诉称，其被普提金集团骗取54万元及利息，在申请强制执行、向被告报案及多次向各级相关部门投诉无果后，于2017年1月15日进京。原告到达北京后准备向国家信访局投诉，在天安门广场向民警问路时被带至北京市马家楼接济服务中心，并接受了《训诫内容》的训诫。武汉市武昌区信访局张某称代表武昌区人民政府接原告回汉解决问题，保证让其满意。原告返汉后被直接送至被告下属水果湖街东亭派出所（以下简称东亭派出所），受到行政拘留五日的治安处罚。原告认为，其因被普提金集团欺骗一事一直未得到解决才进京，一到北京就被带至北京市马家楼接济服务中心，在此过程中没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，而且根据中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》第二条的规定，认定违法上访，都要经过公开听证。因此，被诉处罚决定的处罚依据不充分，请求法院：一、判决撤销被告作出的昌公（东）行决字[2017]177号《行政处罚决定书》；二、判决被告赔偿原告500元，并为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《训诫内容》，证明被告提交的训诫书跟证据1不一样，证据1没有公章、民警签名及时间。被告辩称，一、原告到北京天安门广场上访，扰乱公共场所秩序，故被告依法对其作出治安管理行政处罚决定。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2017年1月15日，原告到北京天安门广场非正常上访，被北京警方查控后予以训诫，并在返汉后由被告传唤到案。被告提交的证据确实充分，足以证实原告扰乱公共场所秩序的事实成立，被告遂依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对其作出行政处罚决定。二、被告对原告作出行政处罚，已经依法履行了相应的法定程序，程序合法。被告对原告的行政处罚经过了受案登记、行政案件权利义务告知、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定、送达本人并交付执行等程序。被诉处罚决定的作出符合法定程序。综上，被告作出被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，内容适当，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：1.原告个人身份信息；2.训诫书；3.情况说明；4.查获经过；5.对原告询问笔录；6.对吴某询问笔录。证据1至6证明：2017年1月15日，原告在北京天安门广场非正常上访，被天安门治安大队民警当场查获后被训诫，其违法行为应受行政处罚的事实。7.受案登记表，证明被告依法履行行政案件受理程序；8.行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告行政案件权利义务；9.传唤证，证明被告对原告依法履行传唤程序；10.被传唤人家属通知书，证明被告依法履行被传唤人家属通知程序，由于原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属；11.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行处罚前告知程序；12.被诉处罚决定，证明被告对原告依法作出处罚决定并直接送达；13.行政拘留家属通知书，证明被告依法履行行政拘留家属通知程序，由于原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属；14.行政拘留执行回执，证明被告已将原告交付执行。证据7至14证明被告对原告行政拘留程序合法。依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第二项、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，第四十三条第一款第五项，第五十三条第一款、第四款，第一百五十一条第一款、第三款；《信访条例》第十六条、第十八条。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表以下意见：对证据1、11、14认可。对证据2的真实性无异议，对签字有异议，且训诫书不是处罚依据。证据3记载的事实基本属实，但没有劝返，而是让原告等人上黑车，还有黑保安。对证据4有异议，原告只是路过天安门去问路，没有（非正常）上访。对证据5的内容和签字认可，但原告不是非正常上访。对证据6的内容有异议，同去几人在不同的接济服务中心，原告不认识吴某，接访人员有一人自称姓张且均未出示证件，以吃饭为由将原告等人带上黑车，并由黑保安连夜押送回汉。对证据7有异议，报案人不应是武汉市武昌区信访局，且原告不是被查获，而是自愿上车。证据8的签名系伪造。对证据9有异议，不存在传唤。对证据10、13有异议，被告没有问过家属联系方式。对证据12的签字认可，但当时并没有说要拘留。被告对原告提交的证据认为，该证据系标题为《训诫内容》的文书，与被告提交的训诫书不是同一份文书，训诫书系由武汉市武昌区信访局带回交给东亭派出所，两者无可比性和关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其因在北京天安门地区上访而被训诫的事实属实，本院予以确认。被告提交的证据1至6能够证明原告于2017年1月15日在天安门广场上访时被北京公安机关查获并训诫，后被劝返回汉并于2017年1月16日被被告传唤的事实属实，本院予以确认；证据7至证据14能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认。经审理查明，2017年1月15日，原告因反映开发商违法问题在北京天安门广场上访，被天安门治安大队查获并训诫，后被移送至北京市马家楼接济服务中心。当日晚被劝返，于次日回汉并被被告传唤。东亭派出所对原告进行了审查询问，对劝返工作人员吴某进行了询问并制作询问笔录，收集了训诫书、武汉市武昌区信访局出具的情况说明等证据，履行了处罚前告知程序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告于2017年1月17日作出被诉处罚决定，决定对原告治安处罚行政拘留五日，并于同日送达。现原告不服被诉处罚决定，诉至本院。在庭审过程中，原告要求将第二项诉讼请求的赔偿数额由500元变更为1元。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，被告具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告根据原告本人的陈述、劝返工作人员吴某的证言、天安门治安大队出具的训诫书及武汉市武昌区信访局出具的情况说明等证据，认定原告非正常上访扰乱公共场所秩序的主要事实成立。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告予以行政拘留五日处罚，适用法律并无不当，行政程序合法。原告认为被告作出被诉处罚决定依据不充分的诉讼理由不能成立。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告予以行政赔偿的诉讼请求，没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陆娜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陆娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  唐勋光人民陪审员  徐绪秋二〇一七年十一月十五日法官助理沈钰书记员邓萍萍