福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初9114号 原告：张少波，男，1951年7月7日出生，汉族，住福州市马尾区。 被告：福建省立医院，住所地福州市鼓楼区东街134号。 法定代表人：朱鹏立，院长。 委托诉讼代理人：董敏、李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 原告张少波与被告福建省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少波，被告福建省立医院的委托诉讼代理人李秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张少波向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告医治填补的上颚左牙予以活体摘除进行化验鉴定，消除对原告的侵害源；2.判令被告赔偿原告眼睛等病变所检查的费用1614元；3.判令被告赔偿原告右肝囊肿病变等检查费2425元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2016年6月18日，2016年6月22日，2016年7月1日共计三次在被告医院治疗上颚左牙蛀病。由被告口腔科医生丁元珍医生单独诊治，填补全过程后造成原告腰背骨骼、神经酸痛，头部两边太阳穴梢紧疼痛，眼睛视物模糊空洞两边有立影，左肾平躺触碰床席疼痛，胃上部出现疼痛。被告填补蛀牙时涉嫌植入化学毒物和遥控释放装置，蛀牙下颚牙舌部位有0.5cm长，被由里到外熏成鲜黄色。原告2015年9月30日在福建省医科附属第一医院体检后一直身体良好，仅在省立医院治疗病牙后发生全身各器官的病痛已经持续175天。2016年6月18日，原告在省立医院口腔科就诊，系丁元珍医生单独在3号诊室接诊，是丁元珍医生开的拍X光牙片的拍照单，也是丁医生写的病历。2016年6月22日，丁元珍单独在20号诊室，为原告做牙根管手术，其让原告带着手术器械，张着口去X光拍牙片，手术做好后在3号诊室，丁医生刷卡收费写病历都是独立操作。2016年7月1日，丁元珍医生在15号诊室，赶走另一位医生后，让原告躺上治疗椅，丁医生很快做好病牙的填补，后让原告拍最后的X光牙片。原告看到电脑屏上呈现的牙片，下部尾巴弯度很大的影像，不是原告的牙根管图影，应该是释放装置（因为原告2016年6月14日在刘本源诊所，曾经给原告做过牙根管手术，也拍过一张牙片，而且医生让原告看的很清楚，所以记得很牢）。 依据丁元珍医生三次开给原告拍片的单据，原告在自助机结算单中，三次注明的医生（医师）为杨国红，说明丁元珍没有职业资质，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，被告雇佣无执业资质的医疗人员在医院内在牙科诊疗区单独为原告行医造成以上所述原告的身体严重损伤，被告应依法承担赔偿责任。2016年9月5日，原告向鼓楼区卫生和计划生育局申请切断病蛀牙交给医学会鉴定，2016年9月21日福州市医学会受理于10月27日开鉴定会，根据《医疗事故技术鉴定书》中“分析意见”，原告十年前病牙就填补过一次，2016年元月蛀牙再次病痛复发，经省立医院医治产生纠纷；技术鉴定书写成“左上牙尖治疗后牙体颜色发生改变与该牙为死髓牙并经过根管治疗有关，为治疗正常转归现象”。从7月1日到10月27日仅118天，不能转归十几年蛀死牙的颜色由鲜黄到牙白色。根据《医疗事故鉴定书》中“医方提供的有关材料的病历讨论记录“丁元珍医生为原告治疗病蛀牙的过程中，一直都是单独执行，没有见到有指导医师而且原告病历也只有丁元珍的签名”，所以《医疗事故鉴定书》的病历讨论记录写法是伪造事实证据。原告身体受侵害损伤，主要由被告在治疗填补蛀牙时偷植入原告病牙内化学物品后开始侵害损伤原告的身体到现在已经175天，起初是右肾肿涨疼痛侵害；病牙内摇控释方量大时有翻江倒海的涨痛。原告靠吃莱夏籽汤与苯溴马隆片排泄尿液保肾脏，时间久后神经也疼痛，发展到右手拿笔写字神经有针刺的疼痛。眼睛也是侵害的重灾区。被告2016年6月22日做好牙根管手术暂封药物棉球，上午暂封，下午4点多左眼睫突长一小结，眼泪鼻涕似雨淋，6月23日赶紧到市七医院拿掉。被告的暂封棉球，病症消除，被告2016年7月1日固定填补又偷植入原告病牙内，摇控装置与化学毒物，首先是眼睛视物空洞两边有竖影持续约二十天左右才有所回转；超声检查诊断右肝有7cm倾向右肝囊肿；目前原告三餐饭后有想吐的感觉，被告的侵害可能达到使原告致命的损害，目前原告正忙着找医生检查是否是癌前的病变，结果尚未出来。故请求法院支持原告的诉请。 福建省立医院辩称，一、被告的诊疗行为完全符合医疗常规、规范，不存在任何的过错。原告张少波于2016年6月18日至被告处就诊，预约2016年6月22日门诊。2016年6月22日以“诊所（其他机构）治疗后仍疼痛”为主诉就诊，查体：左上3见暂封存物存。叩（＋＋），松（--）；ｘ线示：左上3根尖阴影，牙周膜增宽，根管内无填充影像。处理：左上3去封见根管内棉球，重新测长拍片，根备至24ｍｍ／40＃，冲洗，干燥，根尖孔闭锁，封ｃｐ棉球，ｚｏｅ暂封。填充时、填充后患者无任何的不适，预约2016年7月1日复诊。2016年7月1日患者复诊时，陈述6月23日因“左上前牙治疗中出现不适”至福州市××医院，予以左上3去封，根管冲洗，封ｆｃ等处理。但经被告查体：左上3暂封存，叩（-），松（-），牙龈（-）。处理：左上3去封，试主尖拍片示恰填，牙胶尖＋根充糊剂侧压填充，断牙胶，光固树脂永久填充，调牙合，抛光。此后原告未再至被告处就诊。 2原告所谓的术前身体健康，术后各种症状突然出现，故 被告存在过错的逻辑及理由均不能成立。首先，原告自述的术前身体健康系依靠2015年9月30日的一份体检报告单，而该体检报告上的体检总结上清晰记载患者存在：前列腺增大伴结石、肛门外痣、咽部充血、白内障、口腔检查提示左上3存在龋损。显然，原告所谓的术前身体健康的陈述，与其自身提交的证据完全相悖。根本不能成立。该证据恰恰证明，其在被告处就诊前既已存在该部分的问题。其次，原告的自述也与客观的情况、病历中记载存在相互矛盾。其自述6月23日其自身有到其他医院就诊取出封存物，但7月1日来被告处就诊时，封存物仍然存在。明显其自身陈述与客观事实不符。原告无依据的单方陈述存在一定的错误认识，不能采信。再次，被告实施的诊疗行为并非首诊，在被告处治疗之前其已在其他机构实施了根管治疗，而被告只是继续根管治疗而已。且若是被告处诊疗行为引起的全身症状病变，那么原告的患牙疼痛症状应该加重而非好转，患牙部位应当出现肿、痛、牙龈糜烂坏死、牙槽骨坏死等毒副作用才是！但本案原告的患牙部位显然不存在上述情况。所以原告诉状中所谓的各病症与被告无关。三、原告的医疗费均系用于治疗其自身疾病产生的费用，与被告无关，依法不应得到支持。 综上，被告的诊疗行为均严格依照医疗常规、规范，无任何过错。原告的主张无任何事实和法律依据。请求驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2016年6月18日至被告处就诊，预约2016年6月22日门诊。2016年6月22日以“诊所（其他机构）治疗后仍疼痛”为主诉就诊，查体：左上3见暂封存物存。叩（＋＋），松（--）；ｘ线示：左上3根尖阴影，牙周膜增宽，根管内无填充影像。处理：左上3去封见根管内棉球，重新测长拍片，根备至24ｍｍ／40＃，冲洗，干燥，根尖孔闭锁，封ｃｐ棉球，ｚｏｅ暂封。填充时、填充后患者无任何的不适，预约2016年7月1日复诊。2016年7月1日患者复诊时，陈述6月23日因“左上前牙治疗中出现不适”至福州市××医院，予以左上3去封，根管冲洗，封ｆｃ等处理。但经被告查体：左上3暂封存，叩（-），松（-），牙龈（-）。处理：左上3去封，试主尖拍片示恰填，牙胶尖＋根充糊剂侧压填充，断牙胶，光固树脂永久填充，调牙合，抛光。此后原告未再至被告处就诊。原告曾申请医疗事故鉴定，福州市鼓楼区卫生和计划生育局委托福州市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》，鉴定意见为原告所述的左上尖牙治疗后牙体颜色发生改变的现象与该牙为死髓牙并经过根管治疗有关，为治疗正常转归现象。医方在对患者的整个诊疗过程中未见医疗过错，根管治疗过程符合诊疗规范要求。患者所述的眼、鼻、腰、颈等部位的症状与左上尖牙的根管治疗不存在关联性。患者所述的怀疑医方在治疗过程中涉嫌植入化学毒物等情况不属于本次医疗事故鉴定范畴。医方不足：门诊病历书写欠规范。本例不属于医疗事故。庭审中，原告申请对被告的诊疗行为中是否存在过错，其过错与原告的损坏后果是否存在因果关系及被告过错的参与度进行鉴定。2017年4月28日，经现场摇号确定南京医科大学司法鉴定所为首选鉴定机构，福建康泰司法鉴定所为第一备选机构，浙江大学司法鉴定中心为第二备选机构。2017年5月15日，南京医科大学司法鉴定所作出终止鉴定告知书，称“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”。2017年5月24日，福建康泰司法鉴定所在关于退回委托的函告中称“我所目前没有能力接受本案的委托”。2017年7月12日，浙江大学司法鉴定中心在本院的退件函中称称“被鉴定人张少波蛀牙时植入牙内化学物质的成分超过我中心司法鉴定业务范围，被鉴定人张少波目前出现的症状多为主观主诉，无客观病历记载，据此无法对贵院的委托事项作出鉴定意见，我中心决定不受理此案，将全部材料退还”。依照福建省高级人民法院《对外委托司法鉴定工作规定》第四十二条第六项之规定，本案终止鉴定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”医疗行为是一种复杂而技术含量极高的活动，患者出现的最终后果，往往与患者自身疾病的发展、医学科学和技术的局限性等事实密切相关，所以在确定赔偿责任时，必须综合考虑。由于医疗行为具有较强的专业性，还需由相关的权威机构做出鉴定，从而科学地、理性地分析结果产生的原因。从现有的证据来看，不能证明被告的诊疗行为存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张少波的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 航 审 判 员 林 巧 人民陪审员 柯 涛 二〇一七年十一月二日 书 记 员 郑怡馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1