wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2981号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。 法定代表人：李德盛，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈艳庆，该社合规部副经理。 委托诉讼代理人：龙钢锋，该社合规部副经理。 被告：刘金盛，男，1972年8月9日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘金盛借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳庆到庭参加了诉讼。被告刘金盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告刘金盛返还原告贷款本金9万元；2、被告刘金盛支付原告利息（计至2017年7月6日止，利息29599.8元；此后利息续继续按合同约定计算至还清之日止）。 事实和理由：2013年9月28日，被告刘金盛因养猪缺少资金，向北流市农村信用合作联社新丰信用社（以下简称新丰信用社）申请借款90000元。经审核后，新丰信用社向被告刘金盛发放了贷款90000元，借款期限为3年（2013年9月28日至2016年9月27日），年利率为：6.65%上浮20%。至2017年7月6日止，被告仍结欠本金90000元，利息29599.8元。 被告刘金盛未向本院作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据如下： 1、原告企业法人营业执照及金融经营许可证，2、法定代表人身份证，3、身份证，证明原、被告的身份。4、《借款申请书》，5、《信用借款合同》，证明被告向原告借款90000元。6、《借款借据》，证明原告已按合同规定通过转账将贷款90000元发放给被告。7、被告借款电脑综合表，8、还款明细表，证明被告归还借款本息的情况。 本院认为，被告刘金盛不到庭参加诉讼，视为其放弃应享有对原告所提供证据进行质证的权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法均予以认定并作为认定案件法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 2013年9月28日，被告刘金盛以养猪需要资金，向原告信用联社申请借款90000元。2013年9月28日，原告与被告刘金盛签订合同编号为543202133183263的《信用借款合同》（以下简称《信用借款合同》），主要写明：1、借款金额为90000元。2、借款用途为养猪。3、借款期限为3年，自2013年9月28日起至2016年9月27日止。4、固定利率，在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮20%，执行年利率7.38%；结息日为每月20日。5、对逾期借款从逾期之日起在按本借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收利息。2013年9月28日，新丰信用社向被告刘金盛发放借款90000元，双方签署了《借款借据》（《借款借据》中记载：借款金额90000元，借款人刘金盛，基准利率6.65%上浮20%，贷款到期日2016年9月27日）。 上述借款发放后，被告至今累计支付原告利息1587.70元，尚欠原告借款本金90000元及相应利息未归还。 另查明，原告信用联社是依法成立并领取有企业法人营业执照、金融许可证的金融机构；新丰信用社是原告依法成立的非法人分支机构。 本院认为，原告信用联社与被告刘金盛签订的《信用借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系依法成立、有效。原告已通过其辖下分支机构新丰信用社向被告刘金盛发放了借款，已履行合同约定义务，被告刘金盛未按约定归还借款本息已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告刘金盛归还借款本金90000元及支付相应利息（按合同约定计算）的诉讼请求，证据、确实充分，理由成立，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘金盛归还原告北流市农村信用合作联社借款本金90000元； 二、被告刘金盛支付原告北流市农村信用合作联社借款利息（利息的计算办法：以90000元为基数，从2013年9月28日起至2016年9月27日止，按年利率6.65%上浮20%计算。以90000元为基数，从2016年9月28日起至本案借款本息还清之日止，均按在中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮20%的基础上加收50%进行计算。已支付利息1587.70元予以扣减）； 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2692元，减半收取计1346元（原告已预交），由被告刘金盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者对方代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内向玉林市中级人民法院预交上诉案件受理费2692元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一七年十一月十日 书记员  罗镇
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1986号之一 申请执行人：汪正贵，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托代理人：顾静，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：海宁市卡卡西服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道东苑社区康乐路308号。注册号330481000018527。 法定代表人：宋华锋，总经理。 被执行人：宋华锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 汪正贵依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初2509号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付工资46000元；另，被执行人依法应承担执行费590元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年6月8日向海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年6月8日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下无财产可供执行。 3、本院于2017年6月9日将被执行人海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年8月18日向申请人汪正贵发放执行款2000元。 5、本院于2017年10月27日前往被执行人宋华锋户籍地进行查找，并向村委会进行情况调查，但未找到被执行人的下落，也未发现有可供执行的财产。 6、本院于2017年11月7日向申请人汪正贵发放执行款3873.58元。 7、2017年11月3日，汪正贵等十二位申请执行人（其余十一位为其他案件申请执行人）与被执行人宋华锋签订和解协议，双方确认，被执行人宋华锋于2017年11月起每月15日前各支付20000元至海宁市人民法院账户直至付清，之后按照海宁市人民法院2017年11月2日的分配方案按比例分配。 综上，本案执行到位标的为5873.58元。因申请执行人已与被执行人达成和解协议，且申请执行人已向本院申请撤回执行申请，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条终结执行的规定，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结对（2017）浙0481执1986号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十一月五日 书记员 顾             艳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初12440号之三申请人：张继辉，男，1982年6月7日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，住黑龙江省佳木斯市东风区，委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被申请人：简国勇，男，1974年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，被申请人：黎蒙林，男，1972年10月19日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。申请人张继辉诉被申请人黎蒙林、简国勇民间借贷纠纷一案，依申请人张继辉的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初12440号民事裁定书，于2016年11月21日依法冻结被申请人黎蒙林于中国工商银行深圳市分行账户62×××40的存款2,000,000元，当日实际冻结均为0元，冻结期限为一年；从2016年11月21日至2017年11月20日止。现申请人张继辉向本院申请继续冻结被申请人黎蒙林的上述银行账户存款。经审查，本院认为，申请人东莞银行长安支行的申请符合法律的规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条第二款的规定，裁定如下：继续冻结被申请人黎蒙林于中国工商银行深圳市分行账户62×××40的存款2,000,000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一七年十一月八日书 记 员  陈清梅
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行终315号 上诉人（原审原告）蔡水炎，男，1932年3月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号。 法定代表人胡盛，区长。 委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 蔡水炎因诉厦门市翔安区人民政府（以下简称翔安区政府）行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审查明，原告蔡水炎于2014年8月28日以翔安区政府为被告提起行政诉讼，案号为（2014）厦行初字第14号。该案中，蔡水炎要求判令：1.确认翔安区政府对蔡水炎的养殖池实施的拆除行为违法；2.判令翔安区政府以25000元/亩的标准与蔡水炎签订补偿协议，并支付相应的补偿款。该案经厦门市中级人民法院审理，于2014年11月28日作出如下判决：一、确认翔安区政府组织实施拆除养殖池行政行为违法；二、驳回原告请求“判令被告以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款”的诉讼请求。蔡水炎不服提起上诉，2015年5月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第124号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2016年9月18日，蔡水炎提起本案行政诉讼，要求确认被告于2016年7月13日起对其养殖池实施拆除填平行为违法。 本案审理中，原告蔡水炎确认，其与翔安区新店镇茂林社区居民委员会（以下简称茂林居委会）所签订的《虾池养殖承包合同》约定的承包期限至2014年8月31日。 原审认为，蔡水炎承包的水产养殖池所在地块性质为国有，根据土地管理法律、法规及土地收储相关规范性文件的规定，收储、划拨国有土地的批准行为会涉及土地所有权、土地使用权或者农村土地承包经营权主体的权利和义务，土地所有权、土地使用权或农村土地承包经营权属于物权或用益物权范畴。而蔡水炎虽与茂林居委会签订了养殖池的承包合同，但该承包合同不属于法律规定的农村土地承包合同，只是一般的养殖池的承包使用合同，属于债权范畴。蔡水炎的承包期限已于2014年8月31日届满。其于承包期限届满后，对已被收储的国有土地的占用已无合同依据，有权使用的权利人在该地块的处置行为，对蔡水炎的权利不产生实际影响。故原告蔡水炎以被告翔安区政府于2016年7月13日始对其养殖池实施拆除填平行为为由，要求确认该拆除行为填平违法，其作为原告主体不适格，该起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告蔡水炎的起诉。 蔡水炎不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销原审裁定，指令本案由原审法院继续审理。理由如下：1.原审法院认定上诉人与茂林居委会签订的虾池养殖承包合同，不属于法律规定的农村土地承包合同，属于债法范畴错误；2.翔安区政府2012年发布征收公告时，蔡水炎仍为案涉养殖池承包人，是翔安区政府拆除案涉养殖池行为的相对人，是本案适格主体，且该拆除行为已经对蔡水炎本人及其家庭造成严重影响；3.翔安区政府2016年将案涉养殖池全部拆除行为是2012年已确定的征地行为的延续及手段，即在2012年确定征收案涉养殖池时，承包关系已变更为征地行政补偿关系；4、已生效的判决书确认翔安区政府2013年拆除部分养殖池的行为违法，2016年在无实施强制行为依据的情况下，再一次将案涉养殖池全部强制拆除，明显违法。 翔安区政府辩称，上诉人非讼争国有滩涂的合法使用权人，无权主张答辩人与其签署补偿协议，答辩人无义务对上诉人进行补偿，上诉人非适格原告，且上诉人的承包期已于2014年8月31日届满，上诉人起诉的行为对其合法权益明显不产生实际影响，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。 对于原审裁定查明的事实，本院予以确认。 本院认为，经审理查明，涉案虾池所在地块系国有土地，翔安区政府已于2012年10月19日发布通告，明确要求该地块养殖户限期自行清理水产品及拆除所有设施，并已于2014年8月前对涉案虾池进行过行政强制，且蔡水炎就涉案虾池与茂林居委会签订的《虾池养殖承包合同》亦已于2014年8月31日到期。因此，原审认定蔡水炎对已被收储的国有土地占用无合同依据，相关权利人对涉案地块的处置行为，对蔡水炎权利不产生实际影响，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，蔡水炎的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王    江    凌 代理审判员 黄吉明代理审判员康昕 二〇一七年十一月八日 书 记 员 雷        昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初584号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1849号之二 申请执行人李松义 被执行人蔡亚凤。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初4133号，依法向被执行人蔡亚凤发出执行通知书，责令被执行人蔡亚凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡亚凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结蔡亚凤(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××88的存款人民币247500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十一月一日 书记员 吴则谦
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0391民初1389号原告:林岳鑫，男，汉族，1973年7月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：纪鹏生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珂丹，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春秀，广东诚公律师事务所律师。被告：郝教云，男，1959年10月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告林岳鑫诉被告郝教云民间借贷纠纷一案后，原告林岳鑫于2017年11月13日向本院申请撤回对被告郝教云的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告林岳鑫撤回对被告郝教云的起诉。本案受理费人民币30843元，减半收取人民币15421.5元，由原告林岳鑫负担。审 判 长  聂海琴人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇一七年十一月十五日书 记 员  张卓华
山西省忻州市忻府区人民法院   刑事判决书   （2017）晋0902刑初292号   公诉机关忻州市忻府区人民检察院   被告人袁某，男，1989年8月8日生，汉族，高中文化，生于河南省漯河市，山东省鲁明石化有限公司员工，住山东省菏泽市东明县。该因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月31日被忻府区公安局取保候审。   忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2017]213号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，217年7月13日1时20分许，被告人袁某饮酒后驾驶×××号福特轿车行驶至二广高速（广二）646km+780m处时，追尾碰撞杨永生驾驶的×××号吉利牌轿车，导致两车损坏。经山西省交警总队高速二支队四大队责任认定，袁某负事故全部责任，杨永生无责任。经山西忻州金石司法鉴定中心鉴定，被告人袁某血液中酒精含量为107.4mg/100ml。   事故发生后，双方当事人于2017年7月14日达成一致协议，被告人袁某除支付杨永生全部医药费用外，另行赔偿杨永生6000元，予以了结。   上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-受案登记表、立案决定书、驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任认证书、行政处罚决定书、事故赔偿协议书、证人李某证言、血液乙醇含量检测意见书等证据证实、足以认定。   本院认为，被告人袁某身为机动车驾驶员，饮酒后驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人受伤，其血液中酒精含量为107.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人袁某饮酒后在高速路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，应当从重处罚。案发后，被告人袁某如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人相关经济损失，使民事赔偿得以调解处理。庭审中，被告人袁某当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。综合考虑本案的案件性质、被告人袁某的犯罪情节、后果等具体案情，对被告人袁某可以从轻处罚，并适用缓刑。综上，为了保护交通运输安全，打击犯罪，同时也为了教育、挽救罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（三）项、第四条之规定，判决如下：   一、被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、在缓刑考验期内，禁止被告人袁某驾驶机动车辆。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 王永林   审判员 高慧娟   审判员 吕秀丽     二0一七年十一月十日   书记员 李 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终6748号上诉人（原审被告）：赵彬，男，汉族，1976年9月27日出生，住四川省巴中市巴州区，被上诉人（原审原告）：毛锦波，男，汉族，1977年12月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉芳，广东众达律师事务所实习律师。原审被告：朱丽华，女，汉族，1976年3月18日出生，住安徽省界首市，上诉人赵彬与被上诉人毛锦波、原审被告朱丽华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院依法于2017年7月19日向上诉人赵彬送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，但上诉人未在指定期限内交纳上诉费。本院认为，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵彬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  伍小冰审判员  王惠嫦二〇一七年十一月十五日书记员  李罗超
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9980号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：吴光望，男，汉族，1981年9月6日出生，住江西省赣州市石城县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6205号之十三《民事判决书》，被告吴光望应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5761.10元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日利息人民币483.08元、滞纳金人民币327.61元、消费手续费80.64元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因吴光望未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人吴光望名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8619号原告：合肥天柱包河特种混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业沈阳路与山东路交口，统一社会信用代码91340100662927067F（1-2）法定代表人：古松，该公司总经理。委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：封陈，安徽元贞律师事务所实习律师。被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1006室，组织机构代码56218538-5。负责人：郝笑龙，该支公司总经理。委托代理人：琚泽军，该支公司员工。委托代理人：王万里，该支公司员工。原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司诉被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司的委托代理人周川到庭参加诉讼，被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司诉称：2014年12月30日22时57分左右，朱士彩驾驶原告所有的车牌号为皖Ａ×××××的重型泵车，在重庆路与沈阳路交口天柱搅拌站内行驶时，因操作不当，造成至车辆5臂断裂，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司方正评估（2016）ＰＧ040049号评估报告确认皖Ａ×××××号车损总值为93200元，评估费为5700元。原告车辆已经在被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险限额为2677500元，事故发生后在保险期间内，故被告应依法履行保险合同责任，承担理赔义务。为维护原告的合法权益，请依法判令：一、被告偿还原告交通事故车损93200元、评估费5700元，以上共计98900元；二、本案诉讼费由被告承担。被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：因原告方提交的车损评估报告中的损失价格明显高于市场价值并且为单方委托评估，为明确被保险车辆的实际损失情况，申请对皖Ａ×××××中联奔驰牌重型泵车的具体损失重新评估。经审理查明：2014年9月5日，原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司就皖Ａ×××××号重型泵车向被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）＋1座等商业保险，基本险不计免赔［车损，三者，车上人员（司机），车上人员（乘客）］。保单约定车辆损失险金额为2677500元。保险期限自2014年9月7日零时起至2015年9月6日24时止。2014年12月30日22时57分，朱士彩（系原告单位职工）驾驶皖Ａ×××××号中联ＺＬＪ5401ＴＨＢ125-46混凝土泵车，在本市重庆路与沈阳路交叉口天柱搅拌站内行驶，因操作不当致皖Ａ×××××号重型泵车5臂断裂，造成车辆损失，事故发生后，原告向交警部门及被告公司报案。安徽省庐江县公安局交通警察管理大队出具的事故证明认定：朱士彩负事故全部责任。此后，原告因与被告协商损失金额未果，于2016年8月11日委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对事故车辆进行车损评估，同年8月12日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具方正评估【2016】ＰＧ040049号《道路交通事故车物损失评估报告》，载明该车辆估损总值为93200元。原告为此支付评估费5800元。本案审理过程中，被告以原告方提交的车损评估报告中的损失价格明显高于市场价值并且为单方委托评估为由，申请对案涉车辆的损失重新评估。本院经审查后准许对案涉车辆的损失重新评估。原、被告双方共同选定安徽天正司法鉴定中心为本次鉴定的鉴定机构。2016年12月9日，本院委托安徽天正司法鉴定中心对案涉皖Ａ×××××号重型泵车的车损进行重新鉴定。2016年12月12日，安徽天正司法鉴定中心出具编号为皖天正司鉴【206】保纠鉴字第66号《司法鉴定意见书》载明该车辆估损总值为83290元。被告为此支付鉴定费7000元。上述事实，有原告提供车辆行驶证、交通事故认定书、机动车保险单、车损评估报告、评估费发票，《司法鉴定意见书》以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司就皖Ａ×××××号中联ＺＬＪ5401ＴＨＢ125-46混凝土泵车签订的保单是双方在平等、自愿原则的基础上所形成，因此，双方之间形成合法有效的保险合同关系，根据案涉保单载明的内容，因原告投保了车辆损失险，故该险种对应的营业用车损失保险条款系双方保险合同的组成部分，双方均应依约履行。现该车辆在保险期内因操作不当致皖Ａ×××××号重型泵车5臂断裂造成车辆损失，属于永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司的保险责任范围，被保险人有权要求保险人承担赔偿责任。故被告应按合同约定支付原告机动车损失保险金83290元；本案中，因原、被告就案涉车辆的定损金额产生争议，原告自行委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对事故车辆的修理费用进行评估，并支付评估费5800元，由于被告对江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的方正评估【2016】ＰＧ040049号《道路交通事故车物损失评估报告》中的估损总值不予认可，且向本院申请重新评估，故对于原告要求被告赔偿原告因单方委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司进行保险评估而支付的评估费5700元的诉讼请求，本院不予支持；本院委托安徽天正司法鉴定中心重新鉴定的鉴定费7000元，应由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司支付车辆损失保险金83290元；二、驳回原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，减半收取1137元，由原告合肥天柱包河特种混凝土有限公司负担180元，被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一七年十一月十四日书记员  吴邛附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1635号 本院立案执行的申请执行人徐朝宏与舟山统翔物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初669号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月二十三日
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执字第1568号申请执行人清水河县宏源石料有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县窑沟乡苏家阳坡社。法定代表人石锁换，该公司总经理。申请执行人陆永军，男，出生于1968年9月1日，汉族，内蒙古准格尔发电有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。本院在执行清水河县宏源石料有限公司与被执行人陆永军买卖合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院于2015年9月22日作出的（2015）准民初字第2859号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2015年11月16日依法送达被执行人执行通知书责令被执行人履行（2015）准民初字第2859号民事调解书所确定的义务，经我院对被执行人的财产进行查询后，被执行人陆永军暂无财产可供执行，申请执行人清水河县宏源石料有限公司也再不能提供被执行人的可供执行财产线索，并将被执行人陆永军纳入全国失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王  君审判员 马 立 兴审判员 赵  硕二〇一七年十一月十五日书记员 额尔德尼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初640号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇边马镇政府三楼。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：朱昱祯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：廖常军，该公司工作人员。被告：罗美雄，男，1963年6月24日出生，汉族，现住新疆哈密市。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告罗美雄商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱昱桢到庭参加诉讼，被告罗美雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠交楼款150316元；2、判令被告支付应从付款之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按逾期付款每日万分之三计算，暂计至2016年11月21日为12048元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付从应付款项之第二日起至实际全额支付应付款项之日止的逾期违约金（以逾期付款每日万分之三的违约金为标准，计算至被告实际还清之日止，现暂计至2017年5月17日为19985.78元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告罗美雄于2013年10月29日签订《商品房买卖合同》，原告作为出卖方，出售海头埔苑6号楼1单元17层06号商品房给被告。根据合同约定，该商品房总购房款为583872元，付款方式为：非银行按揭分期付款，被告必须在商品房签订合同时向原告支付首期款58394元；于2013年10月30日前向原告支付二期购房款175162元；第三至三十六期购房款按月分期支付（每月为1期），支付日为每月29日，每期支付购房款9984元；最后一期购房款10860元在2016年9月29日前付清。被告支付总期数为37期（含首付）。《商品房买卖合同》签订后，原告一直积极履行合同义务，然而，被告未按合同约定时间支付购房款，经原告催缴，被告已经付清了购房款。根据《商品房买卖合同》第七条第1款的约定，被告未按合同约定时间付款，自合同约定的付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日应向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，根据被告欠交购房款的天数，被告应承担的违约金数额为19985.78元。被告罗美雄未到庭应诉，未作答辩。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告身份证；2、商品房预售许可证；3、《商品房买卖合同》及其附件；4、已到期应缴款通知书、律师函及寄件详情单；5、逾期付款违约金明细。针对上述证据，被告未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述及提交的证据认定事实如下：原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告罗美雄于2013年10月29日签订了《商品房买卖合同》（编号：0066623）及相关附件。合同约定：被告罗美雄购买原告建设的位于惠东县××山镇亚××角地段××楼××单元××号预售商品房，合同约定的建筑面积为84.31平方米，总金额为583872元，约定的交付日期为2015年12月15日。合同第六条约定付款方式及期限：分期付款，即非银行按揭分期付款（1）原告出售给被告该商品房的总房价款为583872元整；（2）被告必须在签订《商品房买卖合同》时向原告支付首期房价款58394元整；于2013年10月30日前向原告支付二期楼款175162元整；第三至三十六期楼款按月分期支付（每月为1期），支付日为每月29日，每期支付楼款人民币9984元整，最后一期楼款为人民币10860元整在2016年9月29日前付清。被告支付总期数为37期（含首期）。合同第七条约定买受人逾期付款的违约责任：逾期超过90日，被告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。合同签订后，被告罗美雄按约定支付房价款至2015年6月29日，被告从2015年7月29日开始逾期支付房价款，截至2016年9月29日共拖欠房价款150316元。原告主张于2016年1月31日通过EMS邮政速递向被告邮寄律师函催缴房价款及逾期违约金，被告于2017年5月17日通过银行转账的方式付清了全部房价款，被告多支付了44元留存在原告账户上。截至2017年5月17日，共产生违约金20029.78元，扣除被告多支付的44元，被告应向原告支付违约金19985.78元。根据举证规则，被告罗美雄应对楼款支付情况承担举证责任，在无相反证据的情况下，结合日常生活经验法则，本院对原告主张的楼款支付情况及违约金计算金额予以采信。本院认为，原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告罗美雄签订的编号为0066623的《商品房买卖合同》依法成立并生效，双方均应遵守合同的约定。被告罗美雄未按约定支付房价款，违反了合同的约定，逾期付款超过90日，现原告请求被告支付从应付款项之第二日起至被告实际付清款项之日（2017年5月17日）止以逾期款应付款万分之三计算违约金共计19985.78元（扣除被告已支付的44元），符合原被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条的约定，本院予以支持。综上，被告罗美雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗美雄于本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠东碧桂园房地产开发有限公司支付违约金19985.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预缴3550元）、公告费260元（原告已预交），由被告罗美雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭崇峰代理审判员  练新贵代理审判员  刘振尧二〇一七年十一月十六日法官助理罗华光书记员宋国城
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初988号原告王志明，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人柴黎芬，女。原告王志明诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销信息公开告知和行政复议决定一案，原告于2017年9月10日向本院提起行政诉讼，经审查，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王志明，被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈，被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年5月25日作出沪浦规土告〔2017〕1200号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年5月11日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：原告户在2017年5月2日在原告户围墙上看到了沪浦房征补通(2017)第028-2号实施补偿的通知，根据国务院城市房屋拆迁管理条例规定，浦东规土局作为拆迁人必定有保存好三林镇三林楔形绿地的建设用地规划许可证，故现依法申请获取建设用地规划许可证复制件信息。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息不属于浦东规土局公开职责权限范围。建议原告向上海市规划和国土资源管理局咨询。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府于2017年8月28日作出浦府复决字(2017)第371号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告王志明诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规规定，农村集体土地的征收补偿工作就是被告浦东规土局的职责，其必须有获取、保存该项目的建设用地规划许可证等相关文件。被告浦东规土局作出的被诉告知，认定事实不清、适用法律错误，浦东区政府复议却维持了被诉告知。原告不服，请求法院确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东规土局辩称，根据原告政府信息申请内容，被告经检索查询，发现原告要求获取的信息不属于其公开职权范围，故根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年5月11日被告浦东规土局收到原告提出政府信息公开申请，要求获取“建设用地规划许可证复制件”的信息，经审查后于同年5月25日作出被诉告知并送达原告。2017年6月12日，浦东区政府收到原告提交的行政复议申请，6月16日发出补正通知后于7月4日收到补正材料，并于7月6日受理，后向浦东规土局发送了《行政复议答复通知书》，浦东规土局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。同年8月28日，浦东区政府作出被诉复议决定，并送达原告及浦东规土局。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证等证据，结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，浦东区政府具有就浦东规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告浦东规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息系由上海市规划和国土资源管理局制作，不属于浦东规土局公开职责权限范围，遂依照上述规定作出被诉告知，符合法律规定。被告浦东规土局在收到原告的信息公开申请后，在法律规定的期限内作出答复并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请并经原告补正后，予以受理。经审查，于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求确认被诉告知及被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王志明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王志明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年十一月二十一日书记员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14113号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地为福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市阿文娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南路1A-201号。法定代表人：李洪文。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市阿文娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币50（原告预缴）元，减半收取计人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执恢786号 阮亚芳： 申请执行人阮亚芳与被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2015）舟定民初字第00681号民事判决已发生法律效力，申请执行人阮亚芳向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0902执恢786号案件执行完毕。 二〇一七年十一月七日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1361号 申请执行人：陈头生，男，1976年5月1日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市遂川县。 被执行人：惠东县黄埠福林鞋厂，经营场所惠东县、 经营者：缪红梅，女，1975年12月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市玉山县。 本院作出的（2016）粤1323民督12号支付令已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅应向申请执行人陈头生支付工资款9270元，案件受理费20元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月28日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费50元。但被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务。 本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为,本案被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1361号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一七年十一月十五日 书记员  吴准治
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执6859号之七 申请执行人金振森 被执行人张金荣。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0282民初2240号，依法向被执行人张金荣发出执行通知书，责令被执行人张金荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张金荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结张金荣(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××68的存款人民币950000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  莫建江 AUT（）)O 二〇一七年十一月二十日 书记员  陆栋栋
结 案 通 知 书 关于胡永达与虞振道的（2017）浙0206执恢802号民间借贷纠纷一案，被执行人虞振道已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0729民初1029号原告：灵石县城市集中供热总站。地址：山西省晋中市灵石县天石新城。法定代表人：郭世民。委托代理人：赵志勇山西辉云律师事务所律师。被告：霍建国，男，汉族，现住灵石县。原告灵石县城市集中供热总站诉被告霍建国服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，原告灵石县城市集中供热总站于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵石县城市集中供热总站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王永强二〇一七年十一月十四日书记员  贺晓静
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5664号之一申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：张金，男，1985年6月24日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人张金为开设赌场罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年11月1日撤回对被执行人张金的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  洪仁撑审 判 员  章可刚二〇一七年十一月一日代书记员  黄 远
结 案 通 知 书 关于宁波银行股份有限公司经济技术开发区支行与朱宏玮、俞萍的（2017）浙0206执恢818号金融借款合同纠纷一案，被执行人俞萍已履行13544元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初497号原告童孟苍。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告童孟苍不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告童孟苍诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告童孟苍的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告童孟苍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6137号 申请执行人李秋剑 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人李秋剑与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6786号 浙江天鸿钢结构有限公司： 申请执行人王少飞与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人王少飞在本院申请强制执行，本院于2017年11月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了17561元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执6786号案件执行完毕。 2017.11.13 承办人：莫建江电话：0574-63912682
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初2422号原告：张小林，男性，1970年06月16日出生，住开阳县，委托代理人付友培，系城关镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告：何平，男性，1966年01月14日出生，住开阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司，住所地开阳县城关镇干田坝辰龙花园1-5号。法定代表人赵军，系公司经理。本院在审理原告张小林与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司,何平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张小林于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告张小林撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元,由原告张小林负担。审判员  韦忠华二〇一七年十一月十五日书记员  黄 毅
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2674号原告：陈红粮，男，1976年9月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王才党，男，1969月10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告陈红粮诉被告王才党机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，并公开开庭进行审理，原告陈红粮及其委托代理人胡凤婷到庭参加了诉讼。被告王才党经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告王才党赔偿原告167950.7元（以上包括丧葬费36329元、死亡赔偿金267200元、处理事故人员误工费10500元、住宿费7140元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元）；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日04时41分，被告王才党驾驶制动不合格的湘Ｄ×××××号小型面包车在花都区××街迎宾大道以时速××／××由××东行驶，在行驶至与万和北路交又路口由西往北左转弯时遇陈某驾驶无号牌摩托车在迎宾大道以时速43.9km/h违反交通信号指示由东往西行驶至，双方闪避不及发生碰撞，事故造成陈某当场死亡，两车损坏的后果，2017年1月19日广州市公安局交通警察支队花都大队作出道路交通事故认定书，认定陈某承担此事故的主要责任，被告王才党承担此事故的次要责任。为了维护其合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告王才党经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日04时41分，被告王才党驾驶制动不合格的湘Ｄ×××××号小型面包车，遇陈某驾驶无号牌摩托车在迎宾大道以时速43.9km/h违反交通信号指示，双方闪避不及发生碰撞，事故造成陈某当场死亡，两车损坏的后果，2017年1月19日交警部门认定，由陈某承担事故的主要责任，被告王才党承担事故的次要责任。肇事车辆湘Ｄ×××××号小型面包车的车主是被告王才党，该车没有购买保险。死者陈某父亲陈历英于2002年去世，母亲刘又秀于2013年去世，其父母生前共生育两名子女，分别是原告陈红粮和死者陈某。死者陈某生前未婚，并未生育子女，也没有收养其他子女。事故发生后，被告王才党支付了原告36000元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由陈某承担事故的主要责任，被告王才党承担事故的次要责任。对此本院予以确认。肇事车辆湘Ｄ×××××号小型面包车未购买交强险，违反法律强制性规定，故被告王才党应自行承担侵权责任，其应首先在交强险赔偿限额122000元内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分再由被告王才党按比例30%赔偿原告。原告的各项损失应依法合理凭据计算如下：1、丧葬费36329元。2、死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年），原告主张按2017年广东省农村居民人均可支配收入13360元/年计算，本院予以支持。3、处理事故人员误工费，原告主张按三个人的标准计算，但原告仅提供了其工作证明，证明原告在新邵县兴隆牲猪养殖专业合作社工作，处理交通事故请假一个月。故本院予以支持3500元。4、住宿费7140元(340元/天×3人×7天)，未提供证据佐证，本院不予支持。5、交通费，酌定2000元。6、精神损害抚慰金，酌定3OOOO元,该款在交强险内赔偿。以上共计339029元，该款由王才党在交强险内赔偿110000元（精神损害抚慰金在该款内赔偿），超出部分229029元由王才党按比例30%赔偿原告68708.7元，扣减王才党已支付的36000元，还应赔偿原告32708.7元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告王才党于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈红粮赔偿142708.7元。二、、驳回原告陈红粮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元（原告已预交），由被告王才党负担3111元，原告陈红粮负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  陈锦源审判员  汤敏霞审判员  彭 军二〇一七年十一月三日书记员  宁 琳
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1221民初7318号原告：临泉县市场监督管理局，住所地临泉县政务区纬六路。法定代表人：杨世洲，局长。委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。被告：郭萍，女，1953年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告临泉县市场监督管理局与被告郭萍劳动争议一案，本院于2017年11月14日立案。本院经审查认为,临泉县市场监督管理局和郭萍均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，均向本院提起诉讼，本院应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）皖1221民初7216号案件审理。审判员 张 静二〇一七年十一月二十七日书记员 王建森
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初12411号原告：上海群宝建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：凌来宝，董事长。委托诉讼代理人：陈志华、陈骋，湖北天下律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐、黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  王筑慧审 判 员  顾敏华人民陪审员  范彩琴二〇一七年十一月二十二日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初517号自诉人祝高峰，男，1979年6月生，汉族，住淮阳县。自诉人程维杰，男，1980年1月生，汉族，住淮阳县。自诉人翟芮，男，1970年11月生，汉族，住淮阳县。自诉人李邵华（曾用名李少华），男，回族，1966年12月生，住淮阳县。自诉人张辉，男，1966年11月生，汉族，住淮阳县。被告人王占峰，男，46岁，汉族、住淮阳县。自诉人祝高峰、程维杰、翟芮、李邵华、张辉以被告人王占峰拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年8月17日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人与被告人已和解并履行，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。审 判 长 王恒人民陪审员朱东营人民陪审员 汤    培    军二〇一七年十一月十三日书 记 员 张    海    燕
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9916号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：钟文龙，男，汉族，1988年1月6日出生，住广东省惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6203号之十一《民事判决书》，被告钟文龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7831.27元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币575.43元、滞纳金人民币437.08元、消费手续费157.14元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因钟文龙未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人钟文龙名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初18931号原告：黄某1，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：黄某2，男，1958年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告黄某1与被告黄某2离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员羊焕发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1，被告黄某2均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告黄某1诉称，原、被告于1983年经人介绍相识，1985年11月11日登记结婚，婚后夫妻关系尚可。近年来，双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。原告曾于2017年1月起诉要求与被告离婚，后经法院判决不予准许。现双方夫妻感情并无改善，故原告再次起诉要求与被告离婚。被告黄某2辩称，双方结婚二十多年了，被告对原告一直挺好的，最近几年双方因为年龄大了，脾气都比较急躁，所以偶尔会吵吵架、互相推搡，双方并没有实质性矛盾。双方主要是因为对被告父亲给的钱之用途产生分歧有了矛盾，不是大问题，故不同意离婚。经审理查明：一、原、被告于1983年经人介绍相识，1985年11月11日登记结婚，1988年6月28日生育一子，现已成年；二、婚初双方夫妻感情尚可，但近年来因生活琐事产生矛盾致夫妻感情不睦，原告曾于2017年1月起诉要求与被告离婚，后经法院判决不予准许，现原告再次起诉要求与被告离婚；三、原、被告自述各自名下均有存款，数额大致相当；四、原告自述其曾于浙江平湖购置房屋一套，登记于其个人名下，应属其个人财产，不要求在本案中予以处理。以上事实，有结婚证、民事判决书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但近年来因琐事产生矛盾致夫妻感情不睦，进而发生肢体冲突。原告曾诉至法院要求与被告离婚，虽经法院判决不予准许，但此后夫妻感情并无改善，现原告再次起诉要求与被告离婚，可以反映双方确实存在较大矛盾，夫妻感情确已破裂，故本院认为可准予双方离婚。关于各自名下之存款问题，根据庭审中双方陈述可以反映，双方各自名下之存款金额基本相当，且近期原告对家庭开销负担较多，现原告主张双方各自名下存款归各自所有，并无不当，本院予以确认。关于原告所述之浙江平湖房屋，现原告不主张在本案中予以处理，被告亦未就该房屋在本案审理过程中提出分割请求，故本院对该房屋在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告黄某1与被告黄某2离婚；二、双方各自名下的存款归各自所有。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  羊焕发二〇一七年十一月十四日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1623民初3473号原告：武守华，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：刘卫，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告武守华与被告刘卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告刘卫下落不明，本院于2017年8月2日裁定转为普通程序.本院于2017年11月2日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武守华到庭参加了诉讼。被告刘卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武守华向本院提出诉讼请求：１．依法判令刘卫支付欠款4300元；２．本案诉讼费由刘卫承担。事实和理由：2016年8月29日，刘卫购买武守华电脑一台，价格4300元，刘卫承诺半个月支付货款。此款逾期后经武守华多次催要，刘卫一直未还。刘卫未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月29日，刘卫购买武守华宏基电脑一台，价格4300元，刘卫当时未付现金，在武守华的业务账单上签名确认。此后，武守华多次向刘卫催要此款，刘卫一直拖欠不还。以上事实，有刘卫出具的条据以及武守华的当庭陈述在卷佐证。本院认为：刘卫与武守华的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务合同。刘卫拖欠武守华货款4300元，双方未约定还款期限，依据有关法律规定，武守华可随时主张权利，故武守华要求刘卫支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。为了保护原告的合法权益不受侵害，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫在判决生效之日起三日内返还原告武守华货款4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周文利审 判 员  李芳侠人民陪审员  黄祝侠二〇一七年十一月六日书 记 员  陆亚囡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执字第1664号申请人任在祥,女,1966年11月14日出生,住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人王春生,男,1971年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。本院在执行任在祥与王春生民间借贷纠纷一案中，于2015年11月17日给被执行人送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人自动履行2015准民初字第2165号民事判决书所确定的义务：即被告偿还原告60000元及利息。本案在执行过程中，经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十一月三日书记员 张 倩
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终7507号上诉人（原审被告）：昆山市千灯镇卡秀娱乐中心，住所地江苏省昆山市千灯镇恒丰时代广场5号楼54室。经营者：叶星兵。委托诉讼代理人：邵磊，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。上诉人昆山市千灯镇卡秀娱乐中心因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，昆山市千灯镇卡秀娱乐中心于2017年10月31日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，昆山市千灯镇卡秀娱乐中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许昆山市千灯镇卡秀娱乐中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费290元，减半收取为145元，由上诉人昆山市千灯镇卡秀娱乐中心负担。本裁定为终审裁定。审判长  庄敬重审判员  浦智华审判员  任小明二〇一七年十一月一日书记员  沈昕烨
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终3745号 上诉人（原审原告）：谢忠英，女，1966年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：邓涪林，男，1988年5月28日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 上诉人谢忠英因与被上诉人邓涪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现上诉人谢忠英认可一审判决，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人谢忠英申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人谢忠英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2,409.00元，减半收取1,204.50元，由上诉人谢忠英负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月二十三日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初11144号 原告：秦旭，男，1975年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都银行股份有限公司德盛支行，住所地：成都市草市街123号“新锦江时代锋尚”。 负责人：陈全，行长。 委托诉讼代理人：白兰贵，男，1973年3月16日出生，汉族，住成都市成华区。系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：马驹，男，1988年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权。 原告秦旭与被告成都银行股份有限公司德盛支行（以下简称成都银行德盛支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦旭，被告成都银行德盛支行的委托诉讼代理人白兰贵、马驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦旭向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告银行卡被盗刷的损失9968元。事实和理由：2017年9月30日，原告手机连续收到银行取款短信提示，后在3分钟内，原告成都银行的储蓄卡被人分8笔，每笔1246元，共计取走9968元。原告立即将卡挂失。该卡是原告的工资卡，一直由原告妥善保管，被告在履行合同过程中存在漏洞，致使原告的存款被人盗取，给原告造成了经济损失。银行卡被盗刷后，原告积极与被告联系，多次协商未果，诉至法院。 被告成都银行德盛支行承认原告在本案中所主张的事实，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处办理了一张成都银行储蓄卡，卡号：62×××26。2017年9月30日13时52分03秒至13时56分06秒，该储蓄卡在印度尼西亚通过ATM机分8笔取现人民币共计9968元。原告通过成都银行短信提示获知该储蓄卡内钱款被取走这一事实后，于当日持卡前往成都市公安局青羊区分局草市街派出所报案，称其成都银行储蓄卡（卡号62×××26）于当日13时53分起被人盗刷8次，金额共计9968元，并向民警出示该卡在其本人身上。同日20时12分29秒，原告在ATM机对该卡进行了吞卡操作。 上述事实，有银行卡照片、短信记录、接（报）处警登记表及照片、吞卡标识、银行记录等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，原告陈述其于2017年8月23日至2017年8月30日期间曾前往印度尼西亚，但该卡一直由其本人持有，且密码仅其本人知晓；发生盗刷时其本人在成都，卡在其本人身边；其通过短信得知被盗刷后，在3分钟之内对卡进行了挂失。 本院认为，原告在被告处办理银行卡，双方形成合同关系，被告负有保障储户即原告的资金安全的义务。因一个银行账户仅有一张真卡，综合讼争钱款被取走的时间、地点及原告在发现银行卡被盗刷后及时报警、挂失等一系列行为，结合日常生活经验，在无证据证明原告主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。被告未尽保护储户存款及交易安全义务，未能识别银行卡真伪，直接导致原告账户内存款被他人提取，存在重大过错，其未经原告同意即支付讼争钱款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告赔偿其银行卡被他人盗刷所造成损失9968元的诉请，本院予以支持。 综上，原告秦旭的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都银行股份有限公司德盛支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦旭赔偿损失9968元。 如果被告成都银行股份有限公司德盛支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都银行股份有限公司德盛支行负担（该款已由原告秦旭预交，由被告成都银行股份有限公司德盛支行在履行上述义务时一并支付给原告秦旭）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一七年十一月十五日 书记员 李妍利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初8038号原告：黄勇谋，男，汉族，1982年2月4日出生，户籍住址：广东省紫金县。委托代理人：郝国典，系广东卓凡律师事务所律师。被告：张新年，男，汉族，1975年1月1日出生，户籍住址：广东省新丰县。原告黄勇谋诉被告张新年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄勇谋诉称，2011年3月27日，被告以家庭生活困难为由，向原告借款人民币20000元整。原告以现金方式向被告支付借款，被告收到借款之日，向原告书写《借据》一份，借据中明确约定“到期无法偿还按借款额以月利息率双倍支付利息，本人愿意承担一切经济和法律责任。借款于小金口长短色小区”等内容。原告曾多次催促被告偿还借款，但被告却于2016年底中断了与原告的联系。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，判决被告立即向原告偿还借款及利息。1、请求判决被告偿还原告借款本金20000元整，并自起诉之日按中国人民银行同期借款利率的二倍向原告支付利息至全部清偿借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告张新年未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原、被告曾是同事关系。2011年3月27日，被告向原告借款人民币20000元，出具了一张《借据》，但双方没有约定借款利息和借款期限。同日，原告以现金形式向被告支付了借款人民币20000元。之后，被告一直没有偿还借款，原告催讨未果，遂于2017年8月2日诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，予以支持。被告在原告起诉后仍未偿还借款，已构成违约，应向原告支付逾期还款的利息。被告张新年经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告张新年应于本判决生效之日起十日内向原告黄勇谋偿还借款人民币20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月2日计至本金还清之日止）。二、驳回原告黄勇谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告张新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  刘梦楚二〇一七年十一月二日书 记 员  黄静芳
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2476号原告：马晓，男，1975年4月5日出生，汉族，现住辛集市。被告：苏春良，男，1974年3月12日出生，汉族，现住辛集市。委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。被告：贾新艳，女，1967年10月19日出生，汉族，现住辛集市。被告：田崇尧，男，1972年10月5日出生，汉族，现住辛集市。原告马晓与被告苏春良、田崇尧、贾新艳借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓、被告苏春良的委托诉讼代理人冯青涛、被告田崇尧到庭参加诉讼，被告贾新艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马晓向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令三被告共同偿还原告借款160万元及利息。2.本案的诉讼费用及其他费用均由三被告负担。事实和理由：被告苏春良因经营制衣生意，通过担保人介绍，向原告分三笔借款总计160万元，分别为：2013年3月7日借款50万元，2013年6月25日借款50万元，2013年8月2日借款60万元。双方约定借款利息为月息2.5分，未约定还款期限。现原告向被告催要借款本金160万元，但被告苏春良以种种理由拒不偿还。因本案借款发生于被告苏春良与被告贾新艳夫妻关系存续期间，应由被告贾新艳与苏春良共同偿还。被告田崇尧为本案借款作出担保，应承担还款责任。据此，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告苏春良辩称：在借款之后苏春良偿还了--部分款项，分别为2013年4月23日还了1.25万元，同年6月20日还款2.5万元，2011年5月9日还款20万元，同年8月27日还款15万元，2015年1月19日还款30万元，2016年1月22日还款60万元，合计1337500元。对于借款利息，被告苏春良表示双方未约定利息。被告田崇尧辩称，对原告的起诉没有异议，称双方约定了利息，三家说清的事，我提供的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证，经审理认定的事实如下：被告苏春良与贾新艳系夫妻关系。被告苏春良分三次从原告马晓处借款160万元，即2013年3月7日借款50万元，2013年6月25日借款50万元，2013年8月2日借款60万元。被告田崇尧作为担保人在借条是签字。借款后，被告苏春良陆续给原告打款，共计1337500元。本案的争议焦点为：本案涉及的借款原被告双方是否约定了利息及被告苏春良支付给原告的1337500元的性质。围绕焦点问题原告提交了以下证据：1.2017年9月20日由马晓、袁玉相、苏春良、田崇尧在场的录音及2017年9月6日田崇尧与苏春良的通话录音。用以证明，原被告约定了借款利息为月息2.5分。2.利息明细表及与之相对应的中国农业银行及中国工商银行账户明细清单。用以证明被告苏春良已经支付利息1337500元。被告田崇尧对以上证据没有异议，称当初被告苏春良向原告借款是我介绍的，约定了利息为月息2.5分。被告苏春良对上述证据的质证意见为：对还款1337500元没有异议；录音的真实性有待确定。对于录音整理，2017年9月20日的录音中，其他几个人确实提到了利息问题，苏春良没有对利息作出回应或者认可。2017年9月6日的录音中同样苏春良说“还有个20万，十几万，要这样算还有清吗？”，苏春良作为债务人，没有对利息进行确认。经过原被告的举证质证，本院对上述证据作如下确认：被告田崇尧作为通话人和在场人，对录音证据没有异议。田崇尧作为通话人认可录音，故对录音的真实性，本院予以认可。本院认为，被告苏春良、田崇尧对借款的事实没有异议，因此本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。关于利息，被告田崇尧是该笔借款的担保人，认可在借款时，三方协商了利息为月息2.5分，并且，在两份录音中，被告苏春良虽未明确认可利息，但对利息问题未做否认，故本院对原被告约定利息的事实予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除支付主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债务的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。故被告苏春良支付的1337500元应认定为支付的利息，利息以偿还至2016年1月21日。原被告约定的利息为月息2.5分，超过了法律规定的年利率的24%，对超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告苏春良所欠债务发生在其与贾新艳婚姻关系存续期间，没有证据证明二被告对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，二被告也未提交证据证明被告苏春良与原告约定该债务为其个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务，原告马晓要求被告贾新艳共同偿还借款，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式未作约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告田崇尧作为担保人，双方未对保证责任方式进行约定，因此本院认为被告田崇尧对上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏春良、贾新艳于本判决生效后十日内偿还原告马晓借款160万元及利息（自2016年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告田崇尧对上述债务承担连带保证责任，被告田崇尧承担保证责任后有权向被告苏春良、贾新艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，保全费5000元，由被告苏春良、贾新艳、田崇尧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘朝阳二〇一七年十一月二十七日书记员  张 霞
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1943号 申请执行人陈韬，男，1993年8月9日出生，住宁波市北仑区。 被执行人赖贞贞，女，1984年12月2日出生，住宁波市北仑区。 被执行人王誉，男，1982年8月23日出生，住宁波市北仑区。 被执行人李圆，男，1992年8月3日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人陈韬与被执行人赖贞贞、王誉、李圆民间借贷纠纷一案，申请执行人陈韬依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2025号民事判决书于2017年06月15日向本院申请执行，要求被执行人赖贞贞、王誉、李圆给付38000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人赖贞贞、王誉、李圆车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人赖贞贞、王誉、李圆拒不申报，本院已对被执行人赖贞贞、王誉、李圆决定采取了司法拘留措施，并已将被执行人赖贞贞、王誉、李圆纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1943号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月十五日 代书记员 丁适娜
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初131号 原告：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村。 法定代表人：张军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周建军，系该公司工作人员。 被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。 法定代表人：罗英均，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄昌远，系该公司办公室主任。 被告：金沙县建设投资集团有限公司，住所贵州省毕节市金沙县经济开发区管委会综合楼。 法定代表人：罗涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘国军，系该公司法律顾问。 被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。 法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下简称远大公司）与重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）、金沙县建设投资集团有限公司（以下简称金沙投资公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案。原告于2017年10月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，应当准许。另外，由于本院于2017年10月12日收到原告变更诉讼请求申请书，原告对诉讼请求进行变更，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，原告之前交纳的案件受理费为129623元，诉讼请求变更后应交诉讼费为4300元，故应当退还原告多交纳的案件受理费125323元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费4300元减半交纳2150元，由原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担，另1150元退还原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司；原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司多交纳的案件受理费125323元退还原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十一月二十三日 书记员 郑勤文
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10527号原告：武克敏，女，1963年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：田颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市河西医院，住所天津市河西区琼州道43号。法定代表人：陈桂珍，院长。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市河西区公共就业（人才）服务中心，住所天津市河西区澧水道14号。法定代表人：帅燮，主任。委托诉讼代理人：于笑，该单位员工。原告武克敏与被告天津市河西医院、被告天津市河西区公共就业（人才）服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武克敏及其委托诉讼代理人田颖、被告天津市河西医院的委托诉讼代理人胡仁杰、被告天津市河西区公共就业（人才）服务中心的委托诉讼代理人于笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武克敏向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿因延迟确认原告社会保险给原告造成的损失315000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我1985年10月11日到被告天津市河西医院从事护理工作，我认为与被告天津市河西医院仍存在劳动关系。被告天津市河西医院具体哪一天不给我发工资不清楚。1995年12月31日后我歇病假，我回去上班，天津市河西医院告知我没有我的岗位了，让我回去等通知。不续签劳动合同和转档案都没有告知我。2013年9月8日我年满50岁可以办理退休手续，起诉天津市河西医院是因为天津市河西区公共就业（人才）服务中心说天津市河西医院应到天津市河西区公共就业（人才）服务中心给我办理退休手续，天津市河西医院一直没有去办理。起诉天津市河西区公共就业（人才）服务中心是因为天津市河西医院说手续已经提交齐全，没有天津市河西医院的责任。因二被告工作疏漏导致我未能及时办理退休手续而造成我延迟，故此要求被告支付因被告疏漏导致延迟退休的补偿金。本案主张的315000元计算的是从2013年9月8日至2017年9月6日的损失。原告武克敏提交如下证据：1.不予受理案件通知书复印件1张，证明经过仲裁程序及结果；2.天津市河西人才交流服务中心证明信复印件1张，证明从2011年5月18日就开始办理退休手续；3.河西医院开具的证明复印件1张，证明自2014年1月20日原告才知道档案转移的事；4.社会保险缴费证明1张，证明由于二被告的原因导致原告保险缴费年限不够；5.诊断证明复印件1张，证明原告因为请病假导致被告天津市河西医院不让原告上班在家待岗。被告天津市河西医院辩称，1985年10月11日到1995年12月31日与原告存在劳动关系。合同到期后双方未再续签。1997年12月26日将原告的档案移送至天津市河西区人才交流服务中心，所有的材料已经转交完毕。关于不续签劳动合同以及转档案已经口头告知原告。原告办理退休手续与我院无关。原告曾起诉至法院要求确认我医院1995年12月30日除名决定违法，并要求我医院支付2013年9月8日至2015年8月19日因擅自转移档案造成迟延退休损失64400元。法院经审理作出（2015）西民二初字第1502号判决书，原告提起上诉，天津市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。不同意原告的诉讼请求。被告天津市河西医院提交如下证据：民事判决书复印件2份、《关于武克敏情况说明》复印件1张、档案转移材料复印件2张，证明天津市河西医院已于1995年12月31日与原告不存在劳动关系并将档案予以转移及原告类似的诉讼请求已经法院处理。被告天津市河西区公共就业（人才）服务中心辩称，原告没有就其退休问题到我中心进行交涉，我中心工作人员也没有告知其需要所在单位签字才能办理退休手续。根据津人社局发[2013]2号文件第9条规定，原告应向存档机构提出书面申请，由存档机构向区县人力保障行政部门申报退休，因为原告没有提出书面申报，由于自身原因产生的损失，与我中心无关。不同意原告的诉讼请求。被告天津市河西区公共就业（人才）服务中心提交如下证据：1.天津市河西医院的情况说明复印件1张，证明天津市河西医院与原告于1995年12月解除了劳动合同；2.原告档案袋复印件1张，证明原告档案于1998年存放于原河西人才交流服务中心；3.津人社局发[2013]2号文件复印件4张，证明原告有主动书面申请退休的义务及原告对延迟退休存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告武克敏提交的证据2至证据5未提交充分证据佐证，不能达到证明目的，本院不予采信；原告武克敏提交的其他证据及被告天津市河西医院、被告天津市河西区公共就业（人才）服务中心提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武克敏于1985年10月11日到被告天津市河西医院从事护理员工作，双方签有书面劳动合同，最后一份合同于1995年12月31日届满。原告于1995年底休病假，后再未到被告天津市河西医院上班。被告天津市河西医院支付原告工资、缴纳社会保险费至1995年12月。被告天津市河西医院人事科在1996年5月作出的《关于武克敏情况说明》中载明：“于1995年12月在没有准假情况下擅自离岗长达15天以上，经科室及人事科多方批评教育，均未承认自己所犯错误，无悔改表现，至1996年4月。根据以上情况，鉴于该同志合同期限至1995年12月31日，经院方研究决定不予以续订劳动合同（予以除名）”。被告天津市河西医院1997年12月26日将原告武克敏的档案转至天津市河西区人才交流服务中心。因劳动争议纠纷，武克敏曾将天津市河西医院起诉至本院，请求法院判令：1、确认被告1995年12月30日的除名决定违法；2、被告支付原告2013年9月8日至2015年8月19日因擅自转移档案造成延迟退休损失64400元；3、诉讼费由被告承担。本院于2015年8月26日立案后，经开庭审理，作出（2015）西民二初字第1502号判决书，驳回了武克敏的诉讼请求。武克敏提起上诉后，天津市第二中级人民法院经审理，作出驳回上诉，维持原判的（2016）津02民终302号民事判决书。2017年9月1日武克敏以天津市河西医院、天津市河西区公共就业（人才）服务中心为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求“劳动仲裁判令因被申请人迟延确认，申请人社会保险，补偿造成的损失315000”，上述委员会书面通知不予受理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告天津市河西医院之间的劳动合同关系早已终止，原告武克敏要求二被告赔偿损失的诉讼请求，未提交充分有效证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武克敏的诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告武克敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年十一月二十一日书记员  张方靖附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初11198号原告：陶宁，男，汉族，1964年10月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。，委托代理人：李玲珑、谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被告：唐杰，男，汉族，1975年2月10日出生，住址：四川省营山县。被告：王爱华，女，汉族，1976年8月6日出生，住址：四川省营山县，原告陶宁与被告唐杰、被告王爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶宁及其委托代理人李玲珑、谭锦柏、被告王爱华到庭参加诉讼。被告唐杰未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币130000元整；二、请求判令二被告偿还利息49400元（以借款本金为计算基数，自2015年5月19日起，暂计至2016年12月5日，按每月2%利率计向原告支付借款期限届满后的利息，实际至所有款项全部还清为止）；三、判令被告承担本案的诉讼费。(一、二项合计179400元）。事实与理由，2015年5月19日，被告唐杰以资金周转为由向原告借款现金人民币150000元，被告唐杰收到款项后向原告出具了借条。因迟迟不能归还全部借款，被告唐杰又向原告出具保证书一份，保证书载明被告应于2015年11月15日、2016年6月份、2016年12月份分三期分别向原告归还30000元、50000元、50000元合计130000元剩余借款。保证书订立后，在已过约定时间后，被告唐杰一直未有还款表示，原告多次向被告唐杰追索，其均无实质还款行动，严重地侵害了原告的合法权。原告认为，其与被告唐杰之间的借贷真实发生，双方产生的借贷法律关系合法有效，被告久借不还的行为已经侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护期合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法裁判！2017年5月26日，原告向本院递交追加被告申请书，请求追加被告王爱华为本案的共同被告，理由是王爱华在借款期间与被告唐杰处于婚姻关系存续期间。被告王爱华到庭参加诉讼辩称，我和被告唐杰在2015年已经处于分居状态，那时在离婚中，只是没有成功，2016年第二次提起离婚诉讼，才离婚成功，本案的借款是发生在我和被告唐杰分居状态中，所以我对该笔债务不知情，不应该承担连带清偿责任。被告唐杰未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月19日，被告向原告出具《借条》一张，主要内容为，今借到陶宁150000元。原告向本院提交《保证书》一份。主要内容为，经双方协商，2015年11月15日前，被告唐杰偿还原告30000元，剩余100000元在2016年6月前偿还50000元，2016年12月份还清余款。如准时偿还不收取利息，如不准时还款利息照收。原告提交的银行流水显示，被告唐杰于2015年9月1日偿还人民币20000元；2015年10月1日偿还人民币10000元。原告于2017年5月26日向本院递交追加被告申请书，请求追加案外人王爱华为本案的被告，对本案的债务承担连带清偿责任。另查，被告唐杰与被告王爱华于2017年1月离婚。被告唐杰向原告借款时，与被告王爱华处于夫妻关系存续期间。再查，原告于2017年3月29日向本院申请诉讼财产保全并提供担保。本院依据原告的申请作出（2016）粤1302民初11198号之一民事裁定书，依法查封了被告唐杰名下位于广东省惠州市博罗县罗阳镇商业东街-金泰·瑞和园D栋1单元905房50%的房产份额（房产证号：DJ00152269）,查封金额以179400元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。根据原告陶宁提交的证据及陈述，可以认定被告唐杰欠原告120000元属实。关于借款本金的问题，被告唐杰向原告出具了《借条》、《保证书》，足以证明原告确实向被告唐杰出借了款项150000元。在日常交易中，借款方以现金的形式出借款项亦符合日常交易习惯。原告向本院出具的《保证书》中可以认定被告唐杰尚欠原告本金130000元。因《保证书》没有签署日期，原告提交的银行流水显示被告唐杰于2015年9月1日偿还人民币20000元；2015年10月1日偿还人民币10000元，均在《借条》形成时间2015年5月19日之后，因《借条》中没有约定利息，本院认定被告唐杰偿还的共计30000元均为本金，被告唐杰尚欠原告120000元。关于借款利息的问题，因《借条》中没有约定利息，而《保证书》中写明2015年11月15日前，被告唐杰偿还原告30000元，剩余100000元在2016年6月前偿还50000元，2016年12月份还清余款。如准时偿还不收取利息，如不准时还款利息照收。原告已经偿还的30000元本金根据《保证书》中的约定不计息，本院予以认可；剩余本金120000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中利息应以120000元为本金，自2015年5月19日起，按照年利率6%，计算至被告清偿全部款项之日止。关于被告王爱华是否承担连带保证责任的问题，与原告成立借贷关系时，两被告处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告唐杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐杰应于本判决生效之日起七日内向原告陶宁偿还借款本金人民币120000元及利息（利息以120000元为本金，自2015年5月19日起按年利率6%计至被告清偿全部款项之日止）；二、被告王爱华对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3888元（原告以预交1944元）、保全费1417元（原告已预交），合计5305元，由被告唐杰与被告王爱华共同负担。被告唐杰与被告王爱华应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邹玉娟审判员  蓝诗祥审判员  钟秀芳二〇一七年十一月九日书记员  胡瑞洋