湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初977号原告：熊胜平，男，1967年6月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告：付清，女，1964年9月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：魏东，大悟县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被告：张友权，男，1950年12月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代签法律文书，代为选定鉴定机构等。第三人：蔡保庆，男，1960年10月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。第三人：蔡鹏，男，1985年11月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告熊胜平、付清与被告张友权、第三人蔡保庆、蔡鹏案外人执行异议之诉一案，本院作出（2016）鄂0922民初778号民事判决后，原告熊胜平、付清提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）鄂09民终554号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成由审判员王孔文担任审判长，审判员乔磊、人民陪审员吴龙斌参加评议的合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告熊胜平、付清及其委托诉讼代理人魏东、被告张友权及其委托诉讼代理人王斌、第三人蔡保庆均到庭参加诉讼，第三人蔡鹏经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜平、付清向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得对大悟县滨河广场三期电梯房902房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年大悟县海源房地产有限责任公司建成大悟县滨河广场三期房屋，并经相关部门竣工验收，其中包括本案争议的902房屋，海源公司至今未办理该房屋的产权证。2013年底海源公司滨河项目部将902房屋由蔡保庆转交原告，原告入住该房屋，并经物业公司办理原告之女熊瑶的水电、煤气户头。2014年6月12日因被告与蔡保庆民间借款案，大悟县人民法院以（2014）鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定书，查封第三人蔡保庆在滨河广场三期电梯房902房屋。同时，法院执行人员将原告占有、使用的902房屋锁损坏换掉。2016年7月大悟县人民法院执行局委托拍卖机构对902房屋进行拍卖，原告知道情况后于2016年7月11日提出书面执行异议，2016年7月14日法院以（2016）鄂0922执异18号执行裁定书，裁定中止对（2014）鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定书的执行，中止情形消除后恢复执行，原告对裁定不服提起复议。大悟县人民法院下达（2016）鄂0922执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人熊胜平、付清的异议。原告认为该房屋属原告所有，被告和大悟县人民法院没有证据证明该房屋属蔡保庆所有，法院查封拍卖该房屋违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求判令不得对大悟县滨河广场三期电梯房902房屋执行，被告承担诉讼费。被告张友权辩称，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。原告对大悟县人民法院（2014）鄂大悟民执字第00083-4号民事裁定书中查封的滨河广场三期电梯房902房屋没有所有权。原告诉称涉案房屋于2013年底由第三人蔡保庆转交给原告夫妇，原告占用该房屋至今没有事实依据。该房屋至今手续不全，不符合交付条件。依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告没有对涉案房屋办理不动产登记，对该房屋不享有所有权。大悟县人民法院拍卖涉案房屋符合法律规定。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；应当判决驳回其诉讼请求。第三人蔡保庆、蔡鹏述称，根据海源公司滨河项目部2013年12月31日与答辩人签订的交房协议，将滨河广场三期电梯房902室房屋及钥匙交给了熊胜平夫妇，原告已于当日实际合法占有了该房屋。2011年5月30日答辩人与海源公司滨河项目部协商签订拆迁协议时，各级领导和项目部要求将熊胜平房屋一并签订在该协议中，房屋面积700平方米（含熊胜平150平方米），有老产权证图为证。海源公司已出具证明，对答辩人转交行为予以追认。902房屋不是答辩人的房屋。原告熊胜平、付清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、熊瑶的水电、煤气管道户头。证明熊瑶是原告之女，滨河广场902室的房屋水电、煤气管道户头都在熊瑶的名下；二、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程骏工验收备案证明书复印件一份。证明滨河广场902室是由海源公司建设的，现在902房屋的产权是海源公司，原告占有该房屋至今；三、滨河商业广场三期还建房交房协议一份。证明该房屋钥匙己由蔡保庆转交原告；四、滨河商业广场物业管理办公室出具的证明一份。证明涉诉902房屋的水电、天燃气户头办理并安装在熊瑶的名下；五、民事答辩状、1996年6月11日大悟县房产管理处核发的所有权人为大悟县财政局房地产管理所的房屋所有权证复印件、大悟县财政局房管所出具的证明一份。证明位于本县××对××房屋及产权证是原告所有；六、大悟县海源房地产开发有限责任公司出具的证明一份。证明涉诉902房屋归原告所有；七、（2016）鄂0922执异18号、19号执行裁定书及（2014）鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定书。证明原告不服大悟法院作出的执行裁定，向人民法院起诉；八、熊胜平与蔡保庆订立的契约复写件一份。证明熊胜平从蔡保庆处购得解放街××××号老房屋；九、（2016）鄂0922民初356号民事判决书一份。证明海源公司2013年12月31日通过蔡保庆向原告交付涉诉902房屋并由原告居住至今;十、（2016）鄂0922民初356号案件中的开庭笔录。证人证明原告买房子及使用出租原来被拆迁旧房子情况;十一、2014年10月9日蔡保庆写的情况说明。证明当时拆迁时包含熊胜平夫妇的份额以及当时签订协议有关情况，并有李先可等在上面签字认可。被告张友权为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：一、大悟县房产管理处出具的房屋所有权证书。证明902房屋是还建给蔡鹏的，熊胜平的房产证是老证，无效的；二、拆迁安置补偿协议。证明大悟县海源房地产开发有限公司拆除了第三人蔡鹏所有的位于大悟县×××街的房屋，约定将一桥头小高层内120平米方以上面积楼层在九层以上房屋还建给第三人蔡保庆、蔡鹏；三、湖北省大悟县人民法院作出的（2014）民执字00083-4号执行裁定书。证明大悟县人民法院查封的在滨河广场三期电梯房903室130平方米住房一套就是大悟县海源房地产开发有限公司还建给第三人蔡保庆蔡鹏的房屋；四、孝感市中级人民法院作出的（2014）孝终民字00050号判决书。证明第三人与被告之间借款过程，该判决书为00083-4执行裁定的执行依据；五、（2017）鄂0922执异1号执行裁定书。证明原告要求排除对902房屋的执行异议被大悟县人民法院驳回，该文书已生效；六、（2016）鄂0922民初356号民事判决书。证明该判决认定了原告对902房屋没有所有权；七、大悟县人民法院执行笔录复印件二份。证明原告已经于2015年将902房屋卖给刘斌（兵）。第三人蔡保庆为支持其陈述理由，向本院提交如下证据：1996年1月7日房地产管理处发的处有权证复印件一份。证明解放号30号有两个房产证（原件交给海源公司），一个是蔡鹏的（201.07平方米），一个是蔡兰洁的（153.66平方米），这两个房子都是交给海源公司拆迁还建但是不包括解放街××××号。经庭审质证，被告张友权对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一是户口本，没有水电、天燃气报装资料，对户口本的亲属关系应当提交出生证明，不能证明水电、天燃气报装情况；对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，该证明只能证明该工程竣工，不能证明该工程房屋具备交付条件，也不能证明开发商能够将房屋随意进行处理，应该按照合同交付；证据三真实性由法庭进行核实，证明目的有异议，该还建协议中明确约定被拆迁人是蔡保庆，还建的902房屋按照该协议是还建给蔡保庆的，而不是还建给原告的；对证据四的真实性有异议，证明当中没有开具证明人签字，根据相关的规定，没有经办人签字的不应采信，水电、天燃气的报装没有其他资料佐证；对证据五的真实性有异议，由法庭进行核实，对答辩状的内容应当结合该案的案情确定，证据五-2-3与本案关联性有异议，本案中902房屋是对第三人蔡保庆、蔡鹏拆迁还建房屋与证据五-2-3中的证明房产证没有任何关联；证据六没有经办人签名，按民诉法规定不应采信，该证明所记录内容与本案中其他证据明显矛盾，不应采信，该证明并没直接证明902号房屋是海源公司直接还建给熊胜平的，也没证明熊胜平在解放街××××号房屋拥有所有权;对证据七中编号00083-4号执行裁定没有异议，对（2016）鄂0922执异18号裁定真实性没有异议，应当继续执行，不应中止执行，对（2016）鄂0922执异19号裁定书无异议;对证据八的真实性有异议，该证据为复写件，不能视为原件，原告与蔡保庆有亲属关系及利害关系，他们之间订立的契约不真实，对房屋所有权应以法院判决或相关行政部门出具的权属证明为准;对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，902房屋是海源公司交付给蔡保庆的，而非交付给原告的，该判决认定二原告自2013年下半年在该房屋居住至判决之日，相关证据不足，在“本院认为”中已经认定二原告对902房屋没有任何法律关系;对证据十认为，对真实性无异议，对原告证明目的有异议，解放街28号的房屋登记在蔡鹏名下，属于蔡鹏的财产,这一份庭审笔录中，证人郭某、祝某等都只是说听原告说买了这个房子，但没看见原告持有房产证，实际上原告也没有产权证，不能证明原告拥有城关镇解放街××××号的房屋;对证据十一认为，蔡保庆的陈述不真实，蔡保庆在本案中也是当事人，所以他的陈述只能作为当事人的陈述，不能作为证据，且蔡保庆与原告有亲属关系，不应采信。被告对第三人提交的证据认为，没有原件，真实性有异议，该房屋与本案诉讼的房屋没有关联。经庭审质证，第三人蔡保庆对原告提交的证据一至八、十、十一均无异议，对证据九有异议，认为判错了，房屋是开发商委托第三人转交给原告的。第三人对被告提交的证据质证认为：证据一该房产证是蔡鹏的，对真实性没有异议，证明目的有异议，房产图不含对巷28号；证据二真实性没有异议，证明目的有异议，当时约定902室是120平米，现在902室是130平米，九楼有四套住房，面积出入较大，不能证明902室是还建给我的；证据三有异议，执行局己经在2014年10月份把902室房屋交给原告；对证据四的判决真实性没有异议，该判决与本案无关;对证据五认为，法院不应查封902号房屋;对证据六认为，法院判错了，应当办证。对证据七无异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，海源公司拆除蔡鹏的解放街30号还有原告的房子解放街××××号；证据二有异议，该协议没有提及902室；证据三查封的房屋不是蔡保庆的房屋，是原告的房子。对证据四的判决真实性没有异议，该判决与本案无关;对证据五的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该执行裁定是错误的，且与本案无关，本案审理的是蔡保庆是否享有902号财产权益，而不是对902房屋的确权进行审理;对证据六的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该房屋已经交付，应当办证，没有办证是因为该楼房还建部分所有的房屋都没有办证，该判决书是错误的，且没有认定蔡保庆享有902房屋的所有权;对证据七无异议。原告对第三人的证据无异议。经原告申请,本院对海源公司滨河项目部工作人员孙某、李某以及《拆迁安置补偿协议》见证人贺某进行了调查。经庭审质证，原告认为拆迁协议是蔡保庆谈的，孙某、李某、贺某的证人证言请合议庭认定；被告认可孙某、李某、贺某的证人证言，但补充认为李某听说熊胜平夫妇有份额不是客观事实；第三人认为孙某所说事情经过属实，对李某证言认为，拆迁的时候是他父亲李保华参与，他们不在场，他听说很正常,对贺某的证言无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一为二原告及熊瑶的居民身份证及常住人口登记卡，只能证明各自的身份信息，不能证明涉诉902房屋的水电、煤气的登记人是熊瑶；证据二是大悟县城乡建设局向“滨河商业广场三期”的建设单位大悟县海源房地产开发有限责任公司颁发的竣工验收备案证明，可以证明海源公司是涉诉房屋的建设单位，但原告认为占有至今与被告所举证据七执行笔录的内容（原告无异议）并不一致，对该项证明目的不予采信；证据三结合相关证据，可以证明滨河商业广场三期D栋一单元902室由海源公司向蔡保庆还建及交付钥匙，然后蔡保庆又向熊胜平、付清交付该房屋的钥匙；证据四的证据形式不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，且无其它证据佐证，对该证据不予采信；关于证据五，可以证明解放街××××号的房屋原系财政公房，登记在大悟县财政局房地产管理所名下，且已出售，现原告持有该房产证；另案中的海源公司的答辩，结合本院调查海源公司滨河项目部工作人员孙某、李某证言，他们没有证实在签订拆迁协议时就知晓解放街××××号的房屋为原告购买或拆迁房屋中有其份额；证据六的证据形式不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，不予采信；证据七系本院三份法律文书，予以采信；证据八系复写件，虽然原告与第三人是亲戚关系,但无相反证据推翻该契约，予以认定；证据九与案外人刘兵2015年腊月购买涉诉房屋的事实相矛盾，不能证实原告居住至今，故对该证明目的不予采信。证据十（2016）鄂0922民初356号案件开庭笔录中郭某等证人证言，被告对其真实性无异议，予以认定，证实自2007年至拆迁时一直从原告手中租住解放街××××号房屋，且付清曾在此居住，听说房子是原告买的;证据十一系蔡保庆书写的情况说明，蔡保庆是本案当事人，原告亲属，且李先可没有直接证实，是据人大陈主任回忆，不能证实签协议时提到有熊胜平夫妇的份额，且为了减少阻力由蔡保庆代原告签字的事实，但可以证实签订拆迁协议时有相关领导见证。对被告张友权提交的证据认证意见如下：证据一与涉诉房屋缺乏必要的关联性，不予认定；证据二的签约人为大悟县海源房地产开发有限责任公司滨河项目部与蔡保庆，受安置补偿人也是蔡保庆，且有见证人贺某、中介人李先可签字；证据三是已经生效的法律文书，可以认定涉诉房屋被本院查封；证据四是生效判决书，可以作为执行依据，但与本案无直接关联，不予认定；证据五是本院根据孝感市中级人民法院作出的（2016）鄂09执复25号执行裁定，重新作出的关于熊胜平、付清对涉诉房屋查封、拍卖异议的执行裁定，驳回熊胜平、付清的执行异议，予以认定；证据六系本院生效法律文书，予以认定；原告对证据七执行笔录无异议，予以认定。第三人提交的蔡鹏、蔡兰洁拆迁前的所有权证，真实性予以采信，但与本案原告的诉讼请求没有直接关联。经原告申请,本院调查孙某、李某、贺某证言，当事人无异议，予以认定。孙某、李某证实：2011年5月30日签订《拆迁安置补偿协议》时有相关领导参与，当时没有提到有熊胜平夫妇的份额，在2013年12月31日签订交房协议前几个月，蔡保庆说原被拆迁的房子有熊胜平夫妇的150平方的房屋和小院，所以签订交房协议时应蔡保庆要求在协议中写入“甲方（滨河项目部）将住宅钥匙交予乙方（蔡保庆）转交熊胜平夫妇”，但我们只针对蔡保庆。贺某证实：“我什么都不清楚，仅仅是在协议上签了个字”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大悟县城关镇解放街××××号房屋原系财政公房，房产所有人为大悟县财政局房地产管理所，面积60.26平方米，后蔡保庆购得此房，并进行了改建。2006年6月9日，原告熊胜平与第三人蔡保庆签订买卖契约，蔡保庆将改建后的房屋及小院出售给本案原告熊胜平，但未办理过户手续，原告现持有登记在大悟县财政局房地产管理所名下的解放街××××号房产证。2011年5月30日，大悟县海源房地产开发有责任限公司滨河项目部与本案第三人蔡保庆签订《拆迁安置补偿协议》，约定:拆迁房屋约700平方米，还建200平方米商业门店及九楼120平方米住房一套（即本案争议房屋）等，协议中亦有中介人李先可、见证人贺某签字，拆迁的700平方米房屋含解放街××××号经改建后的房屋。2013年12月31日，滨河项目部与本案第三人蔡保庆签订交房协议，约定将滨河商业广场三期D栋一单元902还建给乙方（蔡保庆），钥匙由乙方转交给熊胜平夫妇。2014年6月12日,为执行张友权与蔡保庆民间借贷纠纷案,本院作出(2014)鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定,查封蔡保庆在滨河广场三期电梯房902室一百三十平方米住房一套。熊胜平、付清于2016年7月11日向本院提出书面异议，认为该房屋在查封前已被其合法占有，且已就该房屋所有权向大悟县法院提起诉讼，要求排除、中止对本院（2014）鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定的执行。2016年7月14日，本院作出（2016）鄂0922执异18号执行裁定，中止对本院（2014）鄂大悟民执字第00083-4号执行裁定的执行；中止的情形消失后，恢复执行。2016年7月22日，熊胜平、付清再次向本院提出书面异议，要求撤销该执行裁定，并解除对该房屋的查封、拍卖。2016年8月1日，本院以熊胜平、付清对滨河广场三期电梯房的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案正在审理过程中，其不能提供该房屋所有权有效证据为由，作出（2016）鄂0922执异19号执行裁定，驳回案外人熊胜平、付清的异议。熊胜平、付清不服（2016）鄂0922执异18号执行裁定，向孝感市中级人民法院申请复议。2016年11月14日，湖北省孝感市中级人民法院认为，案外人既对执行标的提出排除执行异议又提出执行行为异议的，人民法院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，（2016）鄂0922执异18号执行裁定适用民事诉讼法第二百五十六条属适用法律错误，应予纠正，遂作出（2016）鄂09执复25号执行裁定：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922执异18号执行裁定；二、发回湖北省大悟县人民法院重新作出裁定。2017年1月17日，本院重新作出（2017）鄂0922执异1号裁定，认为案外人熊胜平、付清未提交争议房屋902室产权登记的相关证据，该房屋产权尚不确定，不足以排除执行措施，但拍卖处分该房屋的执行措施不妥，遂裁定：一、驳回案外人熊胜平要求排除（2014）鄂大悟民执字第00083-4执行裁定对滨河广场三期还建电梯房902室130平方米住房一套的执行异议；二、中止执行湖北省大悟县人民法院（2014）鄂大悟民执字第00083-4执行裁定中拍卖大悟县海源房地产有限责任公司在滨河广场三期工程还建的电梯房902室130平方米住房一套的执行措施。原告不服（2016）鄂0922执异19号执行裁定，于2016年8月18日诉至本院，请求判令不得执行大悟县滨河广场三期电梯房902室，被告承担诉讼费。另查明，2016年4月18日，熊胜平、付清作为原告以大悟县海源房地产开发有限责任公司为被告，蔡保庆为第三人向本院提起民事诉讼，要求判令海源公司交付还建房屋并办证。2016年8月10日，本院作出（2016）鄂0922民初356号民事判决，认为原告没有提交足以证明原告与海源公司之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系的证据，遂判决驳回熊胜平、付清的诉讼请求。在本院执行局2016年8月4日的执行笔录中熊胜平承认涉诉902房屋已于2015年腊月卖给案外人刘兵。本案当事人争议的焦点1.原告熊胜平、付清是否对解放街××××号房屋享有事实上的权利；2.争议的902房屋是否是还建给原告熊胜平、付清的；3.基于前述两争议点，原告熊胜平、付清对涉诉房屋是否享有排除强制执行的权利。本院认为：1.原告熊胜平与第三人蔡保庆于2006年签订有买卖契约，这是原告取得解放街××××号房屋的直接证据，虽然原告与第三人是亲属关系，但无相反证据推翻或证实系伪造，而且证人郭某证实自2007年至拆迁时一直从原告手中租住解放街××××号房屋，原登记所有人大悟县财政局房地产管理所亦无异议。证人孙某、李某、贺某虽证实在签订拆迁协议时没有提到过有原告的份额，但也未否定。况且，第三人蔡保庆与滨河项目部签订的拆迁协议中还有登记在蔡鹏、蔡兰洁名下的房屋，均是蔡保庆一人签字。鉴于此，可以认定解放街××××号房屋系原告购买，虽未办理过户手续，但原告享有事实上的权利。2.第三人蔡保庆与滨河项目部签订交房协议是2013年12月31日，法院查封争议的902室是2014年6月12日，相隔五个多月时间。因拆迁协议是蔡保庆一人签订的，交房协议只针对蔡保庆是合乎逻辑的。应蔡保庆要求，在协议中写入“钥匙由乙方（蔡保庆）转交给熊胜平夫妇”，是基于拆迁的房屋中包括原告购买的解放街××××号房屋。因而可以认定争议的902房屋是因拆迁解放街××××号房屋而还建的，原告享有902室的相关权利。在人民法院查封之前已在协议中明确902室为原告所有，且原告已实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当排除执行。3.鉴于前述理由，法院的查封拍卖侵犯原告的合法权利，应当排除执行。第三人蔡鹏经传票传唤，没有到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，经本院审判委员会讨论,判决如下：不得执行大悟县滨河广场三期电梯房902房屋。案件受理费元100元，由被告张友权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  王孔文审 判 员  乔 磊人民陪审员  吴龙斌二〇一七年十一月十五日书 记 员  李元一附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。