江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2607号原告：刘仁生（又名刘湖南），男，1962年12月7日出生，汉族，个体工商户，住南昌县。委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。被告：邓金红，男，1975年1月26日出生，汉族，个体工商户，住南昌县。被告：李慎瑞（曾用名李水印），男，1965年7月12日出生，汉族，个体工商户，住南昌市西湖区。原告刘仁生与被告邓金红、李慎瑞建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经双方当事人申请，延长调解期限二个月。原告刘仁生及其委托诉讼代理人毛志强、被告邓金红、李慎瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁生向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓金红、李慎瑞共同向原告刘仁生支付尚欠泥工项目工程款496705.5元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告邓金红与案外人深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司（以下简称深圳建筑江西分公司）签订《土建补充协议书》（以下简称土建协议），约定被告邓金红承包建设深圳建筑江西分公司承建的位于南昌县象湖××大道以东、××以北、雄溪河××、××广场以南的“加利福商业广场”项目承包图纸范围内的土建工程和水电预埋工程，建筑总面积约90147.99㎡左右（以实际面积为准）。土建协议签订后，被告李慎瑞作为合伙人与被告邓金红参与了“加利福商业广场”项目的土建工程、水电工程预埋工程施工。2013年12月11日，被告邓金红、李慎瑞与原告签订《加利福商业广场土建工程泥工分包合同》(以下简称泥工分包合同)，约定被告将其承建的加利福商业广场项目中泥工部分以劳务人工清包的方式分包给原告，建筑面积约90147.99㎡左右（按图纸标注的建筑面积结算），承包单价为101元/㎡；另外，双方对劳动分包范围及具体内容，违约责任、付款方式以及双方权利义务进行详细约定。泥工分包合同签订后，原告向被告交纳了300000元履约保证金，其后开始施工，并且，按照被告及其业主的要求对增加工程也进行了施工。在施工中和竣工验收后，被告依约陆续支付了部分泥工工程款及按照约定向原告退还了部分履约保证金，合计为9915000元。2016年6月，“加利福商业广场”竣工验收合格，并交付使用。竣工后，原、被告经过核算，按图纸实际施工面积为100150㎡，合同单价101元/㎡计算，工程款为10115150元；图纸以外增加工程的款项和应退还的保证金合计为296555.5元，以上合计10411705.5元。2017年3月7日，被告邓金红向原告出具《加利福商业广场泥工结算欠款清单》，确认上述泥工工资款为10411705.5元，已付工程款为9915000元，截止到2017年3月7日，邓金红、李慎瑞尚欠原告工资款496705.5元。其后，原告多次找被告催接工程款，被告拒不支付。被告邓金红辩称：我与李慎瑞合伙承接了“加利福商业广场”项目的土建工程和水电预埋工程。合伙中我是合伙负责人，由我与深圳建筑江西分公司签订了《土建补充协议书》，与原告签订了《加利福商业广场土建工程泥工分包合同》。2015年3月后，我不常在工地，后面的事由李慎瑞全权负责。2017年3月7日，我在《加利福商业广场泥工结算欠款清单》签字确认欠原告的工程款，是因为相关单据有李慎瑞和甲方的签字我才签的。被告李慎瑞辩称：原告起诉所涉工程是我与邓金红合伙承接。原告提出的建筑面积，甲方还没有和我方结算，但甲方已出了预算书，甲方要扣我方的工程量，相应的原告工程量也要扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据《加利福商业广场泥工结算欠款清单》，被告邓金红质证时对该证据无异议，被告李慎瑞质证时认为己方还没有和甲方结算，若甲方要扣其工程量，相应的原告工程量也要扣减。本院认为：从已认定的证据泥工分包合同来看，只要工程总面积确定，泥工工程款就可以确定，因为建筑每平米的单价在合同中已约定，而被告邓金红、李慎瑞对原告提供的证据《关于加利福商业广场李慎瑞承包工程项目总建筑面积核对结算情况》无异议，该工程总结算面积为100150㎡，原告泥工工程款则为10115150元（101元/㎡x100150㎡）,至于图纸外增加的工程量均有被告李慎瑞或其工作人员签字确认的施工任务单为证，况且作为合伙负责人的被告邓金红对此亦无异议并签字确认，其签字确认对其他合伙人发生法律效力，据此，被告李慎瑞的异议不能成立，对该证据本院予以采信；2、被告李慎瑞提交的证据《加利福商业广场土建、水电安装未施工减除工程结算书》，原告质证时对证据的“三性”均提出异议，因该结算书系复印件，且施工单位、建设单位均未加盖公章，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，被告邓金红与深圳建筑江西分公司签订《土建补充协议书》，约定被告邓金红承包建设深圳建筑江西分公司承建的位于南昌县象湖××大道以东、××以北、雄溪河××、××广场以南的“加利福商业广场”项目承包图纸范围内的土建工程和水电预埋工程，建筑总面积约90147.99㎡左右（以实际面积为准）。2013年12月11日，被告邓金红（甲方）与原告刘仁生（乙方）签订《加利福商业广场土建工程泥工分包合同》，约定被告将其承建的加利福商业广场项目中泥工部分以劳务人工清包的方式分包给原告，建筑面积约90147.99㎡左右,按图纸标注的建筑面积结算，承包单价为101元/㎡；同时，双方对劳动分包范围及具体内容，违约责任、付款方式以及双方权利义务进行详细约定。2015年3月31日，被告邓金红委托其合伙人被告李慎瑞全面管理其承接的加利福商业广场工程，包括所有的人、财、物及施工组织等，直至工程全部施工完毕止。2015年4月27日，因原告刘仁生的要求，被告李慎瑞在泥工分包合同中甲方处补签了名。泥工分包合同签订后，原告向被告交纳了300000元履约保证金，其后开始施工，并且按照被告及其业主的要求对增加工程也进行了施工。在施工中和竣工后，被告依约陆续支付了部分泥工工程款及按照约定向原告退还了履约保证金200000元，合计为9915000元。2016年6月，“加利福商业广场”交付使用并已开始装修。2017年1月10日，华达置业集团验收小组成员会同施工方李慎瑞等人对“加利福商业广场李慎瑞承包工程项目”总建筑面积进行了核对结算，工程总结算面积为100150㎡，被告邓金红、李慎瑞均在结算单上签字同意。2017年3月7日，被告邓金红向原告出具《加利福商业广场泥工结算欠款清单》，确认上述泥工工程款为10411705.5元（含未退履约保证金100000元），已付款为9915000元（含退回履约保证金200000元），截止2017年3月7日，邓金红、李慎瑞尚欠原告工程款396705.5元、履约保证金100000元未付。其后，原告多次找二被告催接工程款，二被告拒不支付。本院认为：原告刘仁生以劳务人工清包的方式承接了被告邓金红、李慎瑞合伙承建的加利福商业广场项目中的泥工工程的施工，该事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。经结算，被告邓金红、李慎瑞尚欠原告刘仁生泥工工程款396705.5元、履约保证金100000元未付，有被告合伙负责人邓金红向原告出具的《加利福商业广场泥工结算欠款清单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。结算后，二被告至今分文未付，因此，原告刘仁生要求被告邓金红、李慎瑞共同支付工程款396705.5元和返还履约保证金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李慎瑞辩称工程还未结算，甲方要扣减其工程量，相应原告的工程量也要扣减，又未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告邓金红、李慎瑞在本判决书生效后十日内给付原告刘仁生工程款人民币396705.5元；二、被告邓金红、李慎瑞在本判决书生效后十日内返还原告刘仁生履约保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，减半收取4375.5元，保全费3004元，共计7379.5元由被告邓金红、李慎瑞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴翘园二〇一七年十一月十三日书记员  吴林招