河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1102行初54号原告代文华，男，汉族，1954年5月19日出生，河北省衡水市桃城区人,现住。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人段佳丽，北京市盛廷律师事务所律师。被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。法定代表人孔宪峰，该乡乡长。委托代理人索宁宁，河北合明律师事务所律师。委托代理人李振，该乡干部。被告衡水市桃城区人民政府。法定代表人张士民，本区区长。委托代理人耿正改，该区法制办主任。委托代理人聂丽，该区法制办科员。原告代文华诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府、被告衡水市桃城区人民政府行政处罚管理案，衡水市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）冀11行终20号行政裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。本院于2017年5月8日立案受理后，于2017年9月4日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告何庄乡人民政府于2016年2月19日对原告作出的何政罚决（2015）第015号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，原告不服，向被告桃城区人民政府提出行政复议，复议机关于2016年4月18日做出衡桃区政行复决（2016）1号行政复议决定书，维持了被告何庄乡人民政府的决定。原告诉称，原告系河北省衡水市桃城区何家庄乡大庙村民。2016年2月19日被告何家庄乡人民政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，认为原告对涉案房屋没取得建设工程规划许可证，该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，限原告在2016年2月22日前，将建设的违法建筑拆除完毕，逾期，被告何家庄乡人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由原告承担。原告认为被告何家庄乡人民政府未查明本案基本事实，违反法定程序作出涉案处罚决定书的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。原告特依据中华人民共和国行政复议法之相关规定向被告桃城区人民政府申请行政复议，2016年4月20日，原告收到被告桃城区人民政府作出的衡桃区政行复决（2016）1号行政复议决定书，对涉案的处罚决定书予以维持。原告提交证据如下：1、原告身份证复印件。2、证人证言及证人身份证复印件三份。3、责令限期拆除处罚决定书。4、衡水市城乡规划局作出的信息公开答复及衡水市总体规划答复。5、大庙拆迁明白纸，所作出单位桃城区政府。6、大庙县区征收补偿安置实施方案，所作出单位是桃城区政府。7、2015年5月24日衡水市桃城区拆迁指挥部风险提示。8、快递单。9、快递单。10、行政复议决定书。被告何家庄乡人民政府辩称，原告系衡水市桃城城区何家庄乡大庙村民，被告作为乡镇一级的人民政府，根据《城乡规划法》的规定，是乡村规划的编制主体，且具有对辖区内违反乡村规划的违法建设行为进行查处的法定职权，被告工作人员在巡查中发现原告在大庙涉嫌建有违法建筑，该房屋建于大庙集体土地上，而非国有土地上，涉案房屋为农村房屋（农村建设项目），而非城市房屋，根据《城乡规划法》相关规定，应该按照乡村建设规划许可证进行建设。被告根据法律赋予的职权立案调查，依法进行了调查取证、勘验现场，并履行了通知、告知、举行听证等义务，认定原告存在违法建设的事实，2016年2月19日，被告对原告做出了何政罚决字（2015）第15号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，因原告未在《处罚决定书》确定的时限内自行拆除其涉案违法建筑，经依法催告后，2016年3月9日，被告对原告作出何政强决字（2016）第015号《强制拆除违法建筑决定书》，原告对该涉案《处罚决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》均不服，向桃城区人民法院起诉，桃城区人民法院分别作出（2016）冀1102行初62号、63号行政判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对该行政判决书不服，提起上诉。衡水市中级人民法院审理后分别做出（2017）冀11行终20号、22号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。1、被告作出涉案的责令限期拆除违法建筑处罚决定书、强制拆除违法建筑决定书时具有法定的职权，且涉案行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，处理适当，原告起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2、被告做出涉案行政行为，适用法律法规正确。本案中原告建设涉案房屋时未办理规划审批手续，这种违法行为一直处于继续状态，违反城乡规划的事实始终存在，且一直持续到《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》实施后，被告适用《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告违法建设行为做出实体处理，并根据《城乡规划法》、《行政处罚法》、《行政强制法》规定的程序作出被诉行政行为，适用法律法规正确。3、原告在行政程序及原审一审程序中均自认其建造涉案建筑未经规划行政许可，其该种违法行为处于继续状态，故涉案房屋的建设时间对于被告做出二被诉行政行为不产生实质影响。被告提交证据如下：1、何家庄乡人民政府违法建筑案件立案审批表。2、何家庄乡人民政府调查违法建筑通知书、送达回证及送达照片。3、何家庄乡人民政府违法建筑现场检查（勘验）笔录及现场检查（勘验）示意图及勘验照片。4、何家庄乡人民政府违法建筑案件调查报告。5、何家庄乡人民政府拟行政处罚告知书、送达回证及送达照片。6、何家庄乡人民政府行政处罚听证申请书。7、原告代文华身份证复印件一份。8、授权委托书、代理人身份证复印件及声明。9、何家庄乡人民政府行政处罚听证会通知书，送达回证及送达照片。10、何家庄乡人民政府行政处罚听证公告。11、回避申请书。12、驳回回避申请决定书。13、何家庄乡人民政府行政处罚听证笔录。14、何家庄乡人民政府行政处罚听证报告书。15、何家庄乡人民政府行政处罚案件集体讨论笔录。16、何家庄乡人民政府行政处罚意见审批表。17、何家庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书，送达回证及送达照片。被告桃城区人民政府辩称，2016年3月23日，我机关收到代文华用特快专递寄来的《行政复议申请书》，被申请人为何庄乡人民政府，复议请求为确认被申请人作出何政罚决（2015）第015号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》的行政行为违法。我机关依法对该行政复议申请进行立案审查。经审查，我机关认为：申请人所建房屋未经相关部门批准事实清楚，被申请人对申请人作出的限期拆除违法建筑的行政处罚符合法定程序，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出维持何政罚决（2015）第015号的复议决定。答辩人认为，我机关的行政复议行为完全符合《行政复议法》规定，请桃城区人民法院依法判决。被告提交证据如下：1、行政复议答复通知书、答复意见及送达回证。2、行政复议决定书及送达回证。3、立案审批表及结案审批表。经庭审质证，原告代文华的质证意见是：1、原告建设的房屋并非违法建筑，被告调查的房屋建筑时间错误，是1987年建设。2、被告认定原告没有取得建设工程规划许可证没有依据。建设房屋时，还没有建设工程规划许可证这一法律概念，此外，提请法庭注意城乡规划法第65条规定并没有对建设工程规划许可证进行论述，是对乡村建设规划许可证的论述。被告最基本的法律适用和法律概念没有搞清楚。3、被告不具备处罚权限。根据城乡规划法第64条规定，未取得建设工程规划许可证处罚权限在规划局并非本案被告，此外，本案原告房屋所在地已经列入的城市规划区。对强制拆除决定书：1、其内容与事实不符，原告没有收到2016第012号违法建筑处罚决定书，而强制拆除违法建筑决定书当中叙述原告收到。2、根据行政强制法第44条，本案不具备作出决定书的条件；对证据1、真实性和合法性均有异议。审批表没有任何单位的盖章和确认，述说事实不符实际情况；对证据2、原告没有收到。送达回证真实性和合法性均有异议，被告没有见证人的身份信息和送达人的身份信息。所附照片真实性合法性和关联性均有异议，并非原件；对证据3，被告没有提交勘验人的身份证明和工作证件。没有提交现场勘查的完整照片材料，不证明被告履行了法律职责。按照行政处罚法的相关规定作为负责行政处罚的工作人员必须持有相应的工作证件，而被告没有提交视为没有。对真实性有异议；对证据四，真实性没有异议，对合法性有异议。送达回证及照片真实性合法性关联性均有异议；证据五听证申请书陈述申辩意见、授权委托书及声明没有异议；证据六、真实性没有异议，对于听证主持人、听证人和书记员某是否具有担任听证主持人、听证人，书记员的能力有异议。根据衡水市行政处罚听证第18条之规定，我方在听证会之前已经对听证主持人和听证人的专业能力提出质疑，听证主持人和听证人不具备此能力；证据七听证公告，真实性没有异议，合法性有异议，听证公告并没有张贴，听证没有公开举行。被告举行听证会只允许听证申请人和代理人参加。其他人员一概不进入听证现场，被告举行听证属于自己内部行为，完全是为了被告自己的需求；回避申请书没有异议。原告已经将回避理由告知被告也告诉了被告衡水市的相关规定但是被告对地方性规范置之不理；驳回申请书真实性没有异议，对其合法性有异议，听证笔录对真实性没有异议。但是对合法性有异议，理由听证会召开无论从人员安排还是召开程序及依据均不合法。所以没有按照法定程序召开听证会，是无效的，没有意义；听证报告书和集体讨论笔录及行政处罚意见审批表对其三性均有异议；责令限期拆除决定书真实性没有异议；催告通知书对他的真实性合法性关联性均有异议。送达回证及照片三性有异议，我方没有收到；强制拆除违法决定书真实性没有异议，已经送达我方。对所附送达回证和照片有异议。任职证明及两份身份证复印件均是复印件无法核实真实性。本院对证据作如下确认：被告何庄乡政府提交的证据能够证明被告调查核实的过程予以确认，可以作为本案证据使用。被告区政府提交的证据系程序性证据，予以确认。对原告提交的证据2系证人证言，无其他客观证据佐证，不能证明原告建房时间的证明目的，不能单独作为定案依据。其他证据真实性予以确认。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：代文华系衡水市桃城区何家庄乡大庙村民，在该村有自建房屋一处，其自称建于北屋建于1984年，南楼建于1999年。何庄乡政府于2015年6月2日对代文华的违规建设进行立案调查，并经过了违法建筑调查通知、现场勘验、制作案件调查报告、拟行政处罚告知、集体讨论并制作了行政处罚审批意见表，于2016年6月16日对原告作出的何政罚决（2015）第15号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，责令原告限期自行拆除违法建筑，逾期强制拆除。原告不服，2016年3月23日向被告桃城区人民政府提出行政复议，复议机关于2016年4月18日做出衡桃区政行复决（2016）1号行政复议决定书，维持了被告何庄乡人民政府的决定。另查明，《村庄和集镇规划建设管理条例》于1993年11月1日正式实施，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日正式实施。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定乡、镇政府是乡村规划的编制主体，由乡、镇政府行使受理乡村规划许可申请并查处相关违法行为的职权更有利于乡村规划的实施。本案中，涉案建筑是在集体土地上进行的建设，且在乡、镇政府的辖区内，由乡、镇政府执法更有利于查清事实，故被上诉人何庄乡政府具有查处未经规划许可进行建设的行政职权。本案中被告适用的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”本案中，被告何庄乡政府在代文华在复议过程中提出建房时间问题的情况下，未对涉案两处建筑的建设时间以及是否违反上述行政法规进行调查，直接认定涉案建筑为违法建筑并决定拆除，应属认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销。被告衡水市桃城区人民政府作为复议机关，其维持的决定也应当撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告河北省衡水市桃城区何家庄乡人民政府作出的何政罚决（2015）第15号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》；二、撤销被告河北省衡水市桃城区人民政府作出的衡桃区政行复决【2016】1号《行政复议决定书》；案件受理费50元由被告河北省衡水市桃城区何家庄乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  牟庆峰审 判 员  杜建辉人民陪审员  张红霞二〇一七年十一月七日书 记 员  刘 冰