中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3684号原告艾利森电话股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩。法定代表人尼娜·迈克弗森，资深副总裁兼总顾问。法定代表人克里斯蒂娜·彼得森，副总裁。委托代理人李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托代理人马明月，北京市金杜律师事务所专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人杨静，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人孙亚芳,董事长。原告艾利森电话股份有限公司（简称艾利森公司）因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24555号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并指派冉建国担任技术调查官。本院通知利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月21日，本院公开开庭审理本案。原告艾利森公司的委托代理人李辉、马明月，被告专利复审委员会的委托代理人杨静、袁丽颖到庭参加诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华为公司针对艾利森公司所有的名称为“处理由移动站通过蜂窝通信网发送给服务器的服务请求的方法、相关的服务器和移动站”的99802841.X号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础艾利森公司于2014年7月25日提交了权利要求书的全文修改替换页，其中将授权文本中权利要求1中的“或者不可译码”删除，这属于并列技术方案的删除，专利复审委员会对于所述修改文本予以接受。本无效宣告请求以艾莉森公司于2014年7月25日提交的权利要求第1-13项以及授权公告文本中的说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图作为审查基础。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条对于国际申请，专利法第三十三条所说的原说明书和权利要求书是指原始提交的国际申请的权利要求书、说明书及其附图，也即本专利的原说明书和权利要求书是指附件2，即本专利的PCT申请国际公布文本，由于华为公司提交了附件3，即本专利公开文本作为其中文译文，以下所指的原说明书和权利要求书的出处均以附件3为准。（一）权利要求1权利要求1请求保护的技术方案没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。（二）权利要求2-5在引用的权利要求1的技术方案没有超出原说明书和权利要求书记载的范围的情况下，华为公司所述权利要求2-5修改超范围的缺陷也不存在。（三）权利要求6-8权利要求6中的特征“并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”既未明确记载在原说明书和权利要求书中，并且也不能从中直接地、毫无疑义地确定。原说明书和权利要求书中仅仅记载了代码不存在、代码存在并且能够依据所述代码确定移动站操作能力这两种情形下分别进行相应的操作：具体在原说明书背景技术部分（参见原说明书第1页最后一段）记载了服务器从移动站接收的服务请求不包括用于确定移动站的操作能力信息的方案：“然而，对于一个给定的请求，服务器无法确定什么等级的服务是合适的。因此，作为对服务的USSD请求的响应，典型情况下服务器13提供一个一般等级的服务，该等级服务对于可以预料到会请求服务的最低等级的移动站是合适的”，这属于代码不存在的情形；在原说明书第2页第3段、最后一段以及原权利要求21记载了服务器从移动站接收的服务请求包括用于确定移动站的操作能力信息的方案：“在服务器接收请求，其中包括在服务器接收一个操作能力代码；以及使用操作能力代码去确定移动站的能力”、“在本发明中，移动站在它的服务请求中提供信息，根据这些信息服务器可以确定移动站的操作能力。一旦服务器确定了移动站的操作能力，服务器便可以提供与那些操作能力相当的服务等级”，这属于代码存在并且能够依据所述代码确定移动站操作能力的情形。可见，原说明书和权利要求书中并未记载“所述的代码存在但未被译码”的情形，更未涉及在此情况下“应答为缺省应答”，并且上述内容也不能从原说明书和说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，因此权利要求6的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。相应的，权利要求7、8作为权利要求6的从属权利要求，均未克服权利要求6修改超范围的缺陷，同样不符合专利法第三十三条的规定。综上，权利要求6-8不符合专利法第三十三条规定的无效理由成立。下文对于涉及权利要求6-8的其他无效理由均不再予以评述。（四）权利要求9权利要求9请求保护的技术方案没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。（五）权利要求10-13在引用的权利要求9的技术方案没有超出原说明书和权利要求书记载的范围的情况下，华为公司所述权利要求10-13修改超范围的缺陷也不存在。三、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款（一）权利要求1-5权利要求1的保护范围是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。在其引用的权利要求1保护范围清楚的情况下，华为公司所述从属权利要求2-5保护范围不清楚的缺陷也不存在。（二）权利要求2和3权利要求2和3的附加技术特征均限定了“所述的应答根据移动站的操作能力而用户化”，虽然权利要求2限定了“作为对信息的响应”，但实际上应答均是对移动站操作特性信息作出的响应，因此权利要求2和3的保护范围实质上相同，权利要求3不简要，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。综上，权利要求3不简要、不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的无效理由成立。下文对于涉及权利要求3的其他无效理由均不再予以评述。（三）权利要求9-13权利要求9的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。在其引用的权利要求9保护范围清楚的情况下，华为公司所述从属权利要求10-13保护范围不清楚的缺陷也不存在。四、关于专利法第二十六条第四款（一）权利要求1、2、4、5权利要求1能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。在其引用的权利要求1能够得到说明书的支持的情况下，华为公司所述的从属权利要求2、4-5得不到说明书支持的缺陷也不存在。（二）权利要求9-13权利要求9能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。在其引用的权利要求9能够得到说明书的支持的情况下，华为公司所述的从属权利要求10-13得不到说明书支持的缺陷也不存在。五、关于专利法实施细则第二十一条第二款权利要求1并不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。相应地，其从属权利要求2、4-5也不存在上述缺陷。六、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1、2、4-5权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和常用技术手段的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2、4-5也均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求9-13权利要求9请求保护的技术方案相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求9具备创造性的前提下，从属权利要求10-13也均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求3、6-8无效，维持权利要求1-2、4-5、9-13继续有效。艾利森公司不服，向本院提起诉讼称：原告在2014年7月24日的口头审理中曾请求被告删除本专利要求6中的特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”，但被告以此删除不属于并列技术方案的删除为由，对权利要求6中上述特征的删除修改不予接受。但在被诉决定中，被告认为：原告所请求删除的本专利权利要求6中的特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，相应地权利要求7和8作为权利要求6的从属权利要求，均未克服权利要求6修改超范围的缺陷，同样不符合专利法第三十三条的规定。原告认为被诉决定针对权利要求6的相关认定存在错误：第一，本专利针对现有技术中不包含移动站操作能力的通信请求和应答方式进行了改进，提出一种包含移动站操作能力的请求和应答方式。本专利说明书在背景技术部分对现有技术的请求与应答方式进行了记载，在发明内容部分对改进后的请求与应答方式进行了记载。权利要求6中请求保护的方法就是针对现有技术中的请求与应答以及改进后的请求与应答方式执行不同的操作步骤。在本专利中，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，为了能够为具有各种不同操作特性的移动站提供服务，服务器除了接收能够确定移动站的操作能力的信息的服务请求之外，还有能力接收不能确定移动站的操作能力的信息地服务请求，以适应移动站的不同能力水平。进一步，在本专利原说明书中记载了如何确定操作能力的实施例：“在31处，服务器接收包含IMEI代码的USSD请求。在33处，服务器使用IMEI代码去从一个表中获取关于移动站21的操作能力的信息。”本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，当移动站在它的服务请求中提供用于确定移动站的操作能力的代码时，存在服务器无法通过查表获得与该代码相对应的操作能力的信息的情况，例如该代码不可译码的情况。此时，服务器无法确定移动站的操作能力。根据说明书的背景技术部分对现有技术的记载，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，在服务器无法确定移动站的操作能力时，以一般格式（即缺省格式）提供服务，即该等级服务对于可以预料到会请求服务的最低等级的移动站都是合适的。由此，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，当移动站的服务请求中提供的代码不可译码时，服务器因为无法确定移动站的操作能力而必然向移动站提供缺省格式的应答。因此，本领域技术人员根据原说明书记载的内容能够直接地、毫无疑义地确定“如果所述的代码不可译码，则所述的应答以缺省格式提供”。综上，权利要求6中的上述特征没有超出本专利原权利要求和说明书的范围，符合专利法第三十三条的规定。第二，被告针对删除权利要求6中特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”的修改不予接受的认定存在错误。权利要求6是与权利要求1对应的方法权利要求，虽在文字描述上稍有不同，但技术实质上均描述了“如果所述的代码不可译码，则所述的应答以缺省格式提供”和“如果所述的代码未提供，则所述的应答以缺省格式提供”两个并列的技术方案，两者是区分不同的场景下的不同技术方案。在无效口头审理中，为了加快审理，原告主动删除权利要求1和6的技术方案“如果所述的代码不可译，则所述的应答以缺省格式提供”。然而，被告仅仅接受了针对权利要求1的删除，而对权利要求6的删除不予接受。在权利要求1和6中，“如果所述的代码不可译码，则所述的应答以缺省格式提供”实质上是并列技术方案之一。根据审查指南的相关规定，这种并列技术方案的删除应该被允许。因此被告对权利要求6的删除式修改不予接受是错误的。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判决被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，第一，权利要求6中的特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”既未明确记载在原说明书和权利要求书中，也不能从中直接地、毫无疑义地确定。原说明书和权利要求书中仅仅记载了代码不存在、代码存在并能够依据所述代码确定移动站操作能力这两种情形下分别进行相应的操作，并未记载“所述的代码存在但未被译码”的情形，更未涉及在此情况下“应答为缺省应答”，因此权利要求6的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。第二，被告认为从权利要求6中删除“并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”属于对一个技术方案中的并列判断分支的删除，不属于并列技术方案的删除。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人华为公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2005年3月9日授权公告的、名称为“处理由移动站通过蜂窝通信网发送给服务器的服务请求的方法、相关的服务器和移动站”的发明专利（即本专利）。本专利的专利号为99802841.X，申请日为1999年1月26日，优先权日为1998年2月11日，专利权人是艾利森公司。本专利授权公告的权利要求书包括十三项权利要求，其中独立权利要求1、权利要求6-8如下：“1．一个可连接到蜂窝通信网络的服务器，用于通过蜂窝通信网络为在蜂窝通信网络中操作的移动站提供服务，包括：一个输入端，该输入端被可操作地配置成用于通过蜂窝通信网络从移动站接收一个服务请求，所述的服务请求有能力包含一个用于确定移动站操作能力的代码，所述操作能力表示受移动站支持的被请求的服务的等级，并且用于接收这样一种服务请求，该服务请求不包括所述用于确定操作能的代码；一个在其中已存储有表示移动站操作特性的信息的信息存储装置，所述的存储器有一个接收所述的代码的输入端以及有一个对所述的代码作出响应以便提供信息的输出端；并且一个输出端，该输出端被可操作地配置成用于提供对请求做出响应的应答，其中，如果已经提供所述的代码，则所述的应答以依赖于移动站操作能力的至少一种格式提供，并且如果所述的代码未提供或者不可译码，则所述的应答以缺省格式提供，以便确定移动移动站的操作能力，并且其中移动站的操作特性不需要根据所述消息而改变。”“6．一种处理由移动站通过蜂窝通信网络发送给服务器的服务的请求的方法：包括：在服务器接收请求，其中所述的请求可包括在服务器接收一个操作能力代码，所述操作能力代码表示移动站具有的接收与该移动站操作能力相当的服务等级的能力；以及如果操作能力代码是所述的请求的一部分则使用它去确定移动站的操作能力，从而使得所述移动站的操作特性不需要根据接收到返回消息而改变，所述的表示所请求服务等级的操作能力由移动站支持，并且如果所述的代码不存在则为移动站确定一个缺省应答，并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答；其中所述的使用步骤包括使用操作能力代码去访问所存储的表示移动站操作能力的信息；其中所述的发送步骤和所述的接收步骤每个都包括使用非结构化补充服务数据协议；并且其中所述请求包括一个用于统一的传送消息服务的请求。”“7.权利要求6的方法，包括从服务器发送一个根据移动站操作能力而确定的用户化的应答给移动站。”“8.权利要求6的方法，其中操作能力代码是一个唯一地与移动站相关的国际移动站设备标识（IMEI）代码。”本专利原说明书载明：然而，对于一个给定的请求，服务器无法确定什么等级的服务时合适的。因此，作为对服务的USSD请求的响应，典型情况下服务器13提供一个一般等级的服务，该等级服务对于可以预料到会请求服务的最低等级的移动站是合适的。……所以期望使一个服务器能够给每个请求的移动站提供一个与该移动站操作能力相当的服务等级。……在本发明中，移动站在它的服务请求中提供信息，根据这些信息服务器可以确定移动站的操作能力。一旦服务器确定了移动站的操作能力，服务器便可以提供与那些操作能力相当的服务等级。……在31处，服务器接收包含IMEI代码的USSD请求。在33处，服务器使用IMEI代码去从一个表中获取关于移动站21的操作能力的信息。然后在35处确定移动站21是否有足够高等级的操作能力以便保证一个用户化的应答，或者是否这个操作能力仅仅能保证一个与现有技术中所使用的相似的一般应答。此后，或者在39处以获得的关于移动站的操作能力的数据为基础来组装用户应答，或者在37处服务器取一般应答为缺省。然后在38处将这个合适的应答发送回移动站。……被服务器23取为缺省的一般应答或者服务可能是仅仅向移动站提供已经接收到的语音邮件的数量。针对本专利，华为公司于2014年2月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-13不符合专利法第二十六条第四款、第三十三条、专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-5不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-13全部无效，同时提交了如下附件：附件1：本专利授权公告文本；附件2：本专利PCT申请国际公布文本；附件3：本专利公开文本。华为公司将附件3作为附件2的中文译文。华为公司于2014年3月7日提交了无效宣告程序意见陈述书，同时补充提交了如下附件：附件4（即对比文件1）：公开号为CN1092234A的中国发明专利申请公开文本，公开日为1994年9月14日，共24页。2014年7月24日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，艾利森公司提交了权利要求书的修改文本，其中将权利要求1中的“或者不可译码”删除，将权利要求6中的“并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”删除。华为公司对权利要求1的修改无异议，但认为权利要求6的修改不属于并列技术方案的删除，因此不予接受。专利复审委员会告知双方当事人：从权利要求1中删除“或者不可译码”属于并列技术方案的删除，因此对于权利要求1的修改予以接受；从权利要求6中删除“并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”，属于对一个技术方案中的并列判断分支的删除，不属于并列技术方案的删除，因此对于权利要求6的修改不予接受。专利复审委要求艾利森公司于口头审理结束后重新提交仅针对权利要求1进行修改的文本。同时明确口头审理的基础如下：对于权利要求1，是以删除“或者不可译码”后的权利要求1的技术方案为基础；对于权利要求2-13，是以授权公告文本中的权利要求2-13的技术方案为基础。华为公司在口审过程中明确无效请求理由以2014年3月7日补充提交的无效宣告程序意见陈述书中的意见为准，并明确无效请求的理由及范围如下：权利要求1-13不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款、第三十三条、专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-5不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。华为公司同时明确了对于创造性评述的证据使用方式。2014年7月25日，艾利森公司向专利复审委员会提交了仅针对权利要求1进行修改的权利要求书的修改文本，其中将权利要求1中的“或者不可译码”删除，修改后的权利要求1的内容如下：“1．一个可连接到蜂窝通信网络的服务器，用于通过蜂窝通信网络为在蜂窝通信网络中操作的移动站提供服务，包括：一个输入端，该输入端被可操作地配置成用于通过蜂窝通信网络从移动站接收一个服务请求，所述的服务请求有能力包含一个用于确定移动站操作能力的代码，所述操作能力表示受移动站支持的被请求的服务的等级，并且用于接收这样一种服务请求，该服务请求不包括所述用于确定操作能力的代码；一个在其中已存储有表示移动站操作特性的信息存储装置，所述的存储器有一个接收所述的代码的输入端以及有一个对所述的代码作出响应以便提供信息的输出端；并且一个输出端，该输出端被可操作地配置成用于提供对请求做出响应的应答，其中，如果已经提供所述的代码，则所述的应答以依赖于移动站操作能力的至少一种格式提供，并且如果所述的代码未提供，则所述的应答以缺省格式提供，以便确定移动站的操作能力，并且其中移动站的操作特性不需要根据所述消息而改变。”2014年11月24日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、华为公司在专利无效审查过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用现行专利法已于2009年10月1日起施行，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为1999年1月26日，优先权日为1998年2月11日，根据上述立法法的规定，本案应当适用1992年9月4日修正的专利法。二、本专利权利要求6-8是否符合专利法第三十三条的规定专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。本案中，根据本专利原权利要求书和说明书中记载的如下内容：“然而，对于一个给定的请求，服务器无法确定什么等级的服务时合适的。因此，作为对服务的USSD请求的响应，典型情况下服务器13提供一个一般等级的服务，该等级服务对于可以预料到会请求服务的最低等级的移动站是合适的。”“所以期望使一个服务器能够给每个请求的移动站提供一个与该移动站操作能力相当的服务等级。”“在本发明中，移动站在它的服务请求中提供信息，根据这些信息服务器可以确定移动站的操作能力。一旦服务器确定了移动站的操作能力，服务器便可以提供与那些操作能力相当的服务等级。”“在31处，服务器接收包含IMEI代码的USSD请求。在33处，服务器使用IMEI代码去从一个表中获取关于移动站21的操作能力的信息。然后在35处确定移动站21是否有足够高等级的操作能力以便保证一个用户化的应答，或者是否这个操作能力仅仅能保证一个与现有技术中所使用的相似的一般应答。此后，或者在39处以获得的关于移动站的操作能力的数据为基础来组装用户应答，或者在37处服务器取一般应答为缺省。然后在38处将这个合适的应答发送回移动站。”“被服务器23取为缺省的一般应答或者服务可能是仅仅向移动站提供已经接收到的语音邮件的数量。”可见本专利原权利要求书和说明书仅仅记载了代码不存在、代码存在并且能够依据所述代码确定移动站操作能力这两种情形下分别进行相应的操作。即原权利要求书和说明书中并没有记载权利要求6中“并且如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”的特征，并且本领域技术人员也不能从原权利要求书和说明书中直接地、毫无疑义地确定该特征。因此，原告对权利要求6的修改超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。权利要求7、8作为权利要求6的从属权利要求，均存在如权利要求6修改超范围的缺陷，也不符合专利法第三十三条的规定。三、被告针对原告删除权利要求6中特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”的修改不予接受是否存在错误就本专利权利要求6整体的技术方案而言，其中的特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”与权利要求6中其他的相应特征相结合，构成权利要求6中整体技术方案中的一种技术方案。同时，权利要求6中的相应的其他技术特征属于不同技术方案共有的特征。故原告删除权利要求6中的特征“如果所述的代码存在但未被译码则确定相同的缺省应答”本质上属于对并列技术方案的删除。原告对权利要求6的修改与对权利要求1的修改本质上并无区别。被告认为不属于并列技术方案的删除错误，本院予以纠正。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第24555号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就第三人华为技术有限公司针对原告艾利森电话股份有限公司拥有的专利号为99802841.X,名称为“处理由移动站通过蜂窝通信网发送给服务器的服务请求的方法、相关的服务器和移动站”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告艾利森电话股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人华为技术有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  卓 锐人民陪审员  肖霖之二〇一七年十一月三日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋