河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初3095号原告：解留中，男，汉族，1989年5月15日生，住河南省西华县。委托代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告：郏县豫众运输有限公司，住所地：河南省郏县广天乡杨庄村。负责人:林升樑。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，总经理。委托代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。原告解留中诉被告郏县豫众运输有限公司（以下均简称：“郏县豫众运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下均简称“人寿财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2017年9月8日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告解留中的委托代理人魏二冲、被告人寿财险郑州公司的委托代理人房乾坤均到庭参加了诉讼，被告郏县豫众运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月3日，王辛军驾驶登记在郏县豫众运输公司名下的豫Ｄ×××**/豫DK2**号重型半挂牵引车行驶至襄城县如家停车场院内倒车时，与姚俊峰驾驶（停驶）的豫豫Ｋ×××**重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定：王辛军负事故的全部责任，姚俊锋无责任。经查，豫豫Ｄ×××**豫豫DK2**重型半挂牵引车在被告人寿财险郑州公司投有交强险、第三者责任险等相关保险。豫Ｋ豫Ｋ×××**际车主为原告解留中。该事故造成原告损失，为维护原告合法权益，故起诉。要求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费7365元、停运损失费20916元、车辆损失评估费642元、车辆停运损失评估费2500元。共计31432元。二、本案诉讼费由被告承担。被告人寿财险郑州公司辩称：本次事故是在停车场院内发生，不属于交通事故，故我司不承担赔偿责任。原告主张停运损失属于间接损失，我司不承担。事故车辆及驾驶人应当提供检验合格有效的相关证件以供核实，本案的诉讼费、鉴定费我司不承担。对原告撤回对王辛军的起诉我司无意见。被告郏县豫众运输公司未到庭答辩。本院在开庭审理中，经征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：一、本案是否属于道路交通事故。二、原告各项请求是否有事实及法律依据，是否予以支持；三、被告人寿财险郑州公司是否应承担本案诉讼费及鉴定费、停运损失。原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：证据一：原告身份证复印件、行驶证复印件、姚俊峰从业资格证、实际车主证明各一份。证明原告诉讼主体资格适格，受损车辆登记车主为许昌盛行汽车运输有限公司，实际车主为原告，车辆为营运车辆。车辆登记车主同意原告以自己名义进行理赔、诉讼以及领取赔偿款。证据二：王辛军驾驶证复印件一份、行驶证复印件两份。证明被告诉讼主体资格适格。证据三：保单两份。证明肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。证据四：交通事故认定书一份。证明事故发生经过及事故责任认定。证据五：（1）道路交通事故财产损失价格鉴证结论书一份。证明经鉴定，原告车辆损失为7365元。（2）价格评估发票一份。证明车损评估花费642元。（3）机动车辆估损项目维修清单一份、收款收据一份证明原告车辆豫Ｋ豫Ｋ×××**修厂修理，花费维修费用7365元。证据六：（1）砂石料供销合同书一份、安第商砼采购单八份。证明原告与通许县安第商砼有限公司签订有砂石料供销合同，原告为安第商砼有限公司运输砂石料，安第商砼向原告支付运费。原告实际向案外人安第商砼有限公司运送砂石的事实。（2）营业执照复印件一份。证明通许县安第商砼有限公司是从事商品混凝土加工、销售的企业，法定代表人为张喜民。证据七：襄城县南关汽车修理厂证明一份。证明原告所有车辆豫Ｋ豫Ｋ××***017年7月3日进场维修，2017年7月15日出厂，停运时间为12天。证据八:（1）停运损失价格评估结论书一份。证明经评估，原告车辆豫Ｋ豫Ｋ×××**损失为20916元。（2）评估费发票一份。证明原告为鉴定停运损失为此花费评估费用2500元。被告郏县豫众运输公司、人寿财险郑州公司均未向本院递交证据。通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：被告人寿财险郑州公司对原告提供的第二组证据有异议，认为均为复印件，不予质证；其次，还应提供车辆的营运证和驾驶员的从业资格证。对第四组证据真实性无异议，但其内容显示本次事故发生地属于在停车场院内，我司只针对交通事故做出赔偿，本案不属于交通事故，我司不承担赔偿责任。对第五组证据真实性无异议，但鉴定报告书系单方委托，我司申请重新鉴定。鉴定费不属于我司理赔范围。原告也未提供车辆损失的维修发票。对第六组证据购销合同书由于甲乙双方均未到庭，无法核实其真实性，该合同书的纸张分析该合同书系近期制作，我司要求对该合同书的形成时间进行鉴定。对第六组证据中的第二项采购发票真实性有异议，首先该货运单时间有涂改痕迹，也未明确注明具体日期，该货运单也未有收货单位加盖印章。对第七组证据停运损失证明，没有修理厂负责人的联系方式，也未提供该修理厂的营业执照、法人代表证明。对第八组证据有异议，停运损失属于间接损失我司不予赔偿，其次评估报告书属于系单方委托，我司申请重新鉴定。评估费我司不承担。对其他证据无异议。本院对上述证据进行了依法审查，认为：原告提供的第一、三组证据，到庭被告均无异议，该证据均不违反法律规定，均应予采信。原告提供的第二组证据经本院审查属实，应予采信。原告提供的第四组证据到庭被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的第五组证据到庭被告对其真实性无异议，其中的评估意见书到庭被告虽然有异议，但未在本院确定的期间提出重新鉴定申请，该组证据中的其他部分到庭当事人未提出异议，该证据均不违反法律规定，均应予采信。原告提供的第六组证据作为停运损失的鉴定依据。其中的营业执照系有关部门所颁发；供销合同书系协议双方的真实意思表示，被告人寿财险郑州公司虽然有异议，但未在本院确定的期间内申请重新鉴定，上述证据均不违反法律规定，均应予采信。第六组证据中的采购单八份因无加盖采购部门的印章，及无单位负责人签字及联系方式，无法核实其真实性。依法不予采信。原告提供的第七组证据与第五组证据中的维修清单、收款收据作为一套证据因作为第五组证据中的车辆损失评估结论书的直接证据，该财产损失评估结论书已经予以采信。因此上述证据均应予采信。第八组证据中的评估发票到庭被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：2017年7月3日20时许分，在襄城县如家停车场院内，王辛军驾驶豫Ｄ豫Ｄ×××***D豫DK2**型半挂牵引车倒车时，与由姚俊锋驾驶（停驶）的豫Ｋ×豫Ｋ×××**半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。襄城县公安交警大队对该事故进行了处理，于2017年7月13日作出[公交认字（2017）第0703号]《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》。结论为：王辛军驾驶机动车倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车是造成该事故的直接原因。王辛军驾驶机动车违反《中华人民道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负该道路交通事故的全部责任，姚俊锋无责任。事故发生后，经襄城县公安交警大队委托，襄城县康达机动车价格评估有限公司对原告在事故中受损的车辆豫Ｋ×豫Ｋ×××**重型半挂牵引车的损失进行了估价鉴定。该公司于2017年7月10日作出[（襄）价涉车字襄-2017-123号]《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》。结论为：车辆损失7365元，物品损失0元，车辆物品总损失7365元。原告为此鉴定花费评估费642元。经原告委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告自事故的2017年7月3日至从维修厂出厂的2017年7月15日期间12天的停运损失进行了评估，该公司于2017年8月25日作出[郑宏价估鉴K（2017）60031号]《道路交通事故停运损失估价鉴定结论书》。结论为：评估标的车牌为豫Ｋ×豫Ｋ×××**重型半挂牵引车因道路交通事故造成的停运损失金额为人民币20916元。原告为此鉴定花费评估费2500元。原告就其损失问题，经与被告协商未达成一致意见，原告于2017年9月8日诉至我院。诉讼中，原告撤回了对王辛军的起诉。另查明：姚俊锋驾驶（停驶）的豫Ｋ×豫Ｋ×××**半挂牵引车实际车主为原告解留中，登记车主为许昌盛行汽车运输有限公司，该公司同意该车辆的损失由原告以自己的名义进行理赔、诉讼及领取赔偿款。王辛军驾驶的肇事车豫Ｄ×豫Ｄ×××**K豫DK2**半挂牵引车登记车主为被告郏县豫众运输公司，该车于2017年6月3日以被告郏县豫众运输公司为被保险人，在被告人寿财险郑州公司办理了交通事故强制保险，商业三责险100万元且不计免赔。保险期间为2017年6月4日0时起至2018年6月3日24时止。本院认为：本案争执的焦点一：本案是否属于道路交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中原告所诉的事故发生在襄城县如家停车场院内，属于上述规定的“道路”范围，因此属于道路交通事故。原告要求按道路交通事故进行处理，理由正当，应予支持。被告人寿财险郑州公司本案不属于道路交通事故，因此不予赔偿的理由不足，本院不予采纳。本案争执的焦点二：原告各项请求是否有事实及法律依据，是否予以支持，以及焦点三：被告人寿财险郑州公司是否应承担本案诉讼费及鉴定费、停运损失的问题。公民的合法财产权受法律保护。原、被告发生的道路交通事故，经公安交警部门处理，作出的事故认定书，认定王辛军负事故的全部责任，原告无责任。该认定书不违反法律规定，应予采信。各方当事人均应当按照该认定书承担相应的法律责任。王辛军驾驶的肇事车豫Ｄ**豫Ｄ×××**2豫DK2**挂牵引车登记车主为被告郏县豫众运输公司，原告要求被告郏县豫众运输公司作为车主承担赔偿责任，理由正当，应予支持。肇事车豫Ｄ×**豫Ｄ×××**2豫DK2**牵引车以被告郏县豫众运输公司为被保险人，在被告人寿财险郑州公司办理有交强险和商业三责险。原告要求被告人寿财险郑州公司在上述保险合同的约定的限额内承担赔偿责任，理由正当，应予支持。原告的车辆在事故中受损，原告要求被告赔偿有关损失，理由正当，但应按有关规定处理，原告之过高要求不予支持。经查明，原告的损失为：车辆损失费7365元（原告的车辆损失经评估为车辆物品总损失7365元，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）停运损失费20916元（原告的车辆停运损失，自事故的2017年7月3日至从维修厂出厂的2017年7月15日期间12天的停运损失经评估为：评估标的车牌为豫Ｋ××**豫Ｋ×××**挂牵引车因道路交通事故造成的停运损失金额为人民币20916元。原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）评估费3142元（原告的评估费包括：1、车辆损失评估费642元；2、车辆停运损失评估费2500元，合计3142元。系原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）以上一至三项合计31423元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述规定，停运损失属于法定赔偿项目，原告要求由被告人寿财险郑州公司在赔偿限额内赔偿停运损失20916元，理由正当，应予支持。按照规定，原告的评估费3142元，保险公司不予赔偿，该费用因王辛军负事故的全部责任，依法由被告郏县豫众运输公司予以赔偿。原告的总损失31423元，扣减评估费3142元，下余28281元，因肇事车豫Ｄ××**豫Ｄ×××**5豫DK2**引车在被告人寿财险郑州公司办理有交通事故强制保险及商业三责险100万元元且不计免赔，且王辛军在事故中承担全部责任，应依法由被告人寿财险郑州公司在保险合同约定的保险限额范围内赔偿完毕。本案的案件受理费590元，减半收取295元，按规定保险公司不承担，应依法由原告、被告郏县豫众运输公司根据事故责任程度及胜、败诉比例，依法分担。被告郏县豫众运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但不影响本案的公正处理。本院为保护当事人的合法财产权利不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在肇事车豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**挂豫DK2**车在该公司投保的机动车交通事故强制保险及第三者责任险保险限额内支付原告解留中的财产损失费、停运损失费共计28281元。郏县豫众运输有限公司赔偿原告解留中评估费3142元。驳回原告解留中的其它诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效后三日内执行完毕。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由原告解留中负担5元，由郏县豫众运输有限公司共同负担290元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  张双召二〇一七年十一月六日书记员  姜培亮