云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初1871号原告昭通西苑房地产开发有限公司。注册号：530600100004767。地址：云南省昭通市昭阳区珠泉路个体经济园区117号。法定代表人：王国友，该公司总经理。委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告江苏启良停车设备有限公司。统一社会信用代码：91320281693306044H。地址：江苏省江阴市南外环路898号。法定代表人：王文，该公司总经理。被告江苏启良停车设备有限公司安装分公司。统一社会信用代码：913202810645516610。地址：江阴市锡澄路886号-1。法定代表人：王国明，该公司总经理。二被告共同委托代理人李涛，江苏江成（江阴）律师事务所律师（特别授权）。原告昭通西苑房地产开发有限公司诉被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司修理、重做、更换纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昭通西苑房地产开发有限公司的委托代理人陈光焕、被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通西苑房地产开发有限公司诉称，2014年8月18日，原、被告双方在昭阳区签订《停车设备买卖合同》、《停车设备安装合同》。合同约定，被告向原告供给规格型号为PUS-2停车设备240组，单价1.4万元，总价336万元，并负责安装。之后，双方又签订《停车设备买卖合同补充协议》，被告再供给原告升降横联设备5个车位，单价1.12万元，总价5.6万元。买卖合同、安装合同及补充协议合同款项427万元。合同均约定了工期、设备执行的技术标准、质保期、结算方式、违约责任等。在合同履行过程中，原告履行了合同义务。但被告却未按合同约定履行，除逾期39天工期外，设备存在严重质量问题，至今不能验收交付使用。原告认为，第一被告是第二被告的开办、主管单位，两被告有管理关系，被告供给原告的设备系专用设备，有严格的国家标准，但经质量技术监督部门检验，存在诸多质量瑕疵，依合同约定，停车设备所有权至今仍属被告所有，故原告以合同纠纷提起本案之诉后，经昭阳区人民法院和昭通市中级人民法院审理并作出判决，但至今为止，被告仍然未将合格产品和合格产品的相关证明依据交付原告，致使原告至今不能使用该停车设备。给原告造成数百万元损失。为此，特具状法院请求1、判令被告对出卖的停车设备重做，将合格产品连同相关合格依据交付原告；2、对逾期交付承担100万元的赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司辩称，一、本案符合“一事不再理”的基本要素，应按不符合案件受理条件裁定驳回起诉。被答辩人与答辩人一、答辩人二有且只有一次业务往来，该业务往来因双方之间存在矛盾与纠纷，被答辩人已向法院提起过民事诉讼，已经过云南省昭通市昭阳区人民法院和云南省昭通市中级人民法院的审理和判决，该裁判已经发生法律效力，现已进入执行阶段。现在被答辩人又基于相同的事实和相同的被告，再次向云南省昭通市昭阳区人民法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”和第二百四十八条之规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当受理”，结合本案，被答辩人在提起的民事诉讼已获得人民法院终审判决后，又基于相同的事实和相同的被告，再次向人民法院提起诉讼的，应当按照不符合立案受理条件裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据。被答辩人在本案中所主张的诉讼请求均已在之前的案件中（案号：2015昭阳民初字第898号和2016云06民终697号）主张过，此次系重复主张诉讼请求，与此同时，在之前的案件中（案号：2015昭阳民初字第898号和2016云06民终697号），人民法院已经驳回了被答辩人的全部诉讼请求，因而此次的诉讼请求也无事实和法律依据，应当全部驳回。原告昭通西苑房地产开发有限公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、停车设备买卖合同，证明2014年8月18日，原告与被告江苏启良停车设备有限公司签订《停车设备买卖合同》，合同对标的、工期、技术标准、付款方式、违约责任等作出约定；2、停车设备安装合同，证明2014年8月18日，原告与被告江苏启良停车设备有限公司安装分公司签订《停车设备安装合同》，合同对标的、工期、技术标准、付款方式、违约责任等作出约定；3、停车设备买卖合同补充协议，证明原告与二被告签订补充协议，在原合同基础上增加升降横移设备；4、回复函，证明2015年6月11日，基于被告公司向原告公司发函说明双方合同款项的事宜，原告公司给被告公司就有关事项的回复；5、买卖合同纠纷案一审、二审判决书，证明2015年6月12日原告公司向人民法院提起买卖合同纠纷之诉，昭阳区人民法院与昭通市中级人民法院分别作出（2015）昭阳民初字第898号、（2016）云06民终97号民事判决书；6、特种设备监督检验工作意见通知书及关于昭通紫光小区停车设备工程款的函，证明当时发生了质量问题之后，原告督促被告方解决问题；7、营业执照，证明原告主体资格。经质证，被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司对证据1、2、3、4认为由于其提供的证据均为复印件，证据三性均不认可；证据5真实性没有异议，同时可以证明原告就买卖合同纠纷起诉过被告，同时二被告提起反诉，最终经过二审判决驳回了原告的全部诉请，同时对一审判决予以改判，这恰恰证明了原告此次提起的诉讼与之前的诉讼完全一致，违背了一事不再理的原则；证据6特种设备监督检验工作意见通知书及关于昭通紫光小区停车设备工程款的函，因均为复印件，三性均不认可；证据7法定代表人身份证明书、营业执照、停车设备损失计算标准，我们认为与本案无关。本院认为，对于原告提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据虽是复印件，但均能证明原被告双方签订《停车设备买卖合同》、《停车设备安装合同》及该停车设备安装中存在问题的事实具有真实性以及设备未验收使用产生的损失，具有客观性，本院予以采信。被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司未有证据向本院提交。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年8月18日原告昭通西苑房地产开发有限公司（甲方）与被告江苏启良停车设备有限公司（乙方）签订《停车设备买卖合同》，同日原告昭通西苑房地产开发有限公司（甲方）与被告江苏启良停车设备有限公司安装分公司（乙方）签订《停车设备安装合同》及《停车设备安装合同补充协议》。之后两被告履行了合同。原告陆续履行付款义务，共计支付被告货款2940000元。2014年12月16日云南省特种设备安全检测研究院作出《特种设备监督检验工作意见通知书》载明：江苏启良停车设备有限公司，经监督检查，你单位在昭通西苑房地产开发有限公司机械式停车设备的安装过程中，存在以下问题，请于2014年12月31日前将处理结果报送监检机构，问题和意见：电机出现异常声响，要求处理。被告未对该问题作出处理，安装的设备至今未验收合格，设备款双方均未决算完毕。现原告起诉请求1、判令被告对出卖的停车设备重做，将合格产品连同相关合格依据交付原告；2、对逾期交付承担100万元的赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院认为，原、被告双方签订的买卖、安装合同合法有效，双方应当遵循诚实信用，按照约定行使权利履行义务。本案中，被告对原告向其购买的停车设备进行了安装，但设备安装后，2014年12月16日云南省特种设备安全检测研究院作出《特种设备监督检验工作意见通知书》明确停车设备存在问题并提出意见为：电机出现异常声响，要求处理。而被告对此并未作出处理，致使安装的设备至今未验收合格，设备款双方均未决算完毕。根据设备所存在的问题，被告应当对其进行修理、重做予以完善，同时根据双方合同所约定的检验及验收：由被告方办理特种设备的报开工检验和安装检验手续，原告协助提供验收相关资料。以及在设备验收时，被告应向原告提供设备合格证等技术文件的约定，故原告主张要求被告对停车设备重做，将合格产品连同相关合格依据交付原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告因逾期交付承担100万元的赔偿责任，本案中，虽停车设备被告已安装，但在2014年12月16日云南省特种设备安全检测研究院作出《特种设备监督检验工作意见通知书》，要求被告对存在问题作出处理，但被告未进行处理，致使安装的设备至今未验收合格达两年多之久，给原告带来了损失，对于原告所计算的损失根据现行车辆停放的状况其计算具有其客观性，故本院予以确认。对于被告辩称本案是原告以相同的事实和相同的被告再次提起民事诉讼符合“一事不再理”要素，应当按照不符合立案受理条件裁定驳回起诉。而就本案，虽原告在本案之前提起诉讼，但原告前诉请求合同解除，而本案之诉是基于被告安装的停车设备所存在问题，被告应承担违约责任，而要求对设备进行重做，故两案系不同之诉，为此本案不符合“一事不再理”原则，同时，由于该停车设备存在问题的客观事实，故被告的辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、由被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司于本判决书生效之日起三十日内对原告昭通西苑房地产开发有限公司向其购买安装的停车设备中存在问题的停车设备进行重做；并在设备验收时向原告提供设备合格证等技术文件；二、由被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告昭通西苑房地产开发有限公司停车损失100万元。案件受理费13800元，由被告江苏启良停车设备有限公司、江苏启良停车设备有限公司安装分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  龚 勋审 判 员  汪万平人民陪审员  赵 箐二〇一七年十一月十日书 记 员  彭瑞芳