北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15837号原告：刘某，女，1939年8月20日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：贾某，男，1964年11月24日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。原告刘某与被告贾某继承纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人宋宝山，被告贾某的委托诉讼代理人邓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、樊建书遗产中的50%份额归刘某所有，暂定为306111元（具体以人民法院依法调取的《拆迁安置补偿协议》中载明的财产为准）；2、依法分割安置房屋；3、本案的诉讼费用由贾某承担。事实与理由：樊建书系刘某与樊德智的婚生女儿，樊德智已于上世纪80年代末去世，贾某与樊建书系夫妻关系，二人于1994年结婚，婚后未育有子女。樊建书与贾某共同翻建和扩建了家中的房产。现二人共同居住的房产已经拆迁，共取得拆迁补偿款100余万元，安置房3套，总面积约200平方米。2017年3月17日，樊建书因病去世，去世前未留有遗嘱。现拆迁补偿款由贾某控制，安置房尚未建造。刘某作为樊建书的母亲，与贾某同为樊建书遗产的第一顺位继承人。樊建书去世后，刘某曾多次与贾某联系，要求继承樊建书的个人财产，但是贾某置之不理。刘某无奈诉至法院，请求法院依法判决支持刘某的诉讼请求。被告贾某辩称：不同意刘某的诉讼请求。同意按照法定继承的份额对樊建书的遗产进行处理，但贾某认为安置房不具备分割条件，不同意分割安置房。宅基地区位补偿价1452393元应当认定为贾某的个人财产。周转费223020元不属于樊建书的遗产。其余拆迁款部分应当扣除樊建书生前已经作为夫妻共同生活使用的部分。丧葬费用应当予以扣除。樊建书生前一直与贾某共同生活，由贾某照料，依法应当予以多分。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某向本院提交了证据：证据1、亲属关系证明，证明刘某与樊建书系母女关系，刘某与樊德智是夫妻关系，樊德智于1985年左右去世。证据2、住院病历，证明樊建书的死亡时间。证据3、北京市公安局人口信息查询打印表，证明贾某与樊建书原系夫妻关系。证据4、建房协议，证明房屋被拆迁前第二次建房时间是2009年，增建房屋7间，厢房7间。贾某对证据1认可。对证据2真实性认可，在病历中可以看出樊建书在死亡前一个月就开始头痛，在该期间贾某对其履行了夫妻间的抚养义务，并且花费了很多医疗费。对证据3认可。对证据4不认可证据的真实性，不认可证明目的及关联性，协议书上并没有写建房的地址，无法证明系诉争房屋的建房。贾某向本院提交了以下证据：证据1、拆迁补偿协议以及补充协议，证明拆迁宅基地区位补偿价1452393元、房屋补偿为523445元、拆迁补助奖励256002元、周转费223020元、弃楼补偿8800元；证据2、村委会证明，证明拆迁宅基地于婚前取得，系贾某个人财产；证据3、仁和医院病例记录及就诊费用单，证明樊建书去世之前患病月余，花费巨大。证据4、死亡证明、火化证，证明樊建书于2017年3月17日死亡，遗体于2017年3月19日火化。证据5、丧葬费票据4张，证明丧葬费用5415元。证据6、残疾人证，证明樊建书系残疾人。证据7、结婚证，证明贾某与樊建书的结婚时间系1995年3月20日。刘某对证据1认可。对证据2证明目的不认可。对证据3真实性认可，具体的花费以票据为准。对证据4真实性认可，证明目的认可。对证据5、6、7认可。本院对刘某提交的证据1、2、3的真实性和证明目的予以认定，对刘某提交的证据4的真实性予以认定，证明目的不予认定。对贾某提交的证据1、3、4、5、6、7的真实性和证明目的予以认定，对贾某提交的证据2的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：贾某与樊建书（2017年3月17日死亡）于1995年3月20日结婚，二人婚后无子女，二人均为北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村村民，樊建书去世时未留有遗嘱。樊建书的母亲为刘某，父亲为樊德智（于上世纪80年代末去世）。诉争房屋院落位于北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村磁大路11号，院落内共有正房6间、厢房7间。关于上述院落的建造时间，刘某称：2003年左右翻建了3间正房，原有房屋系二人结婚后所建。2009年在院落内新建3间正房，7间厢房。贾某称：在1998年房屋进行了翻建，关于房屋的翻建情况贾某的代理人称不清楚。关于建房的出资贡献等情况，刘某称：第一次建房2003年左右村委会有政策，考虑到被告房屋在马路边所以出了一部分钱建了3间正房，家里出了6千元，剩余的钱是村委会给出的。第二次建房是2009年，一共花费140000元，当时贾某与樊建书从樊建书的姐姐樊建英处借的，当时建房也是樊建英给建房找的包工队，并且建房协议也是樊建英签的，在后来建房后贾某、樊建书通过房租对樊建英偿还了一部分钱。贾某称：最早的房屋是分家取得的，系贾某的父亲所建的，后1993年分家分给贾某的。上述院落房屋的拆迁协议签订于2015年12月9日，协议载明：宅基地面积465.26平方米，房屋建筑面积343.41平方米，安置房面积为198.24平方米。拆迁补偿款1975838元、拆迁奖励及补助款479022元、弃楼补贴8800元、拆迁补偿总计为2463660元，购房价款1239216元，剩余款项1224444元。安置房3套，分别为魏A-21-1-303，面积为94.82平方米，安置价格为608744元，魏B-21-1-1302，面积为41.97平方米，安置价格为256856元，魏A-20-1-1103，面积为61.45平方米，安置价格为373616元。樊建书为智力残疾人，贾某称樊建书生前患有疾病，为樊建书治病花费了大量的钱财。其提交了2017年3月23日出具的樊建书的医疗费票据，其中北京市新型农村合作医疗费用报销35082.8元，个人负担27590.45元。贾某为办理樊建书后事支出丧葬费5415元。本院认为：公民合法民事权益受法律保护。诉争院落的房屋最早由贾某取得，该院落在与被继承人樊建书结婚期间进行翻扩建，故拆迁时院落内的房屋为夫妻共同财产。农村宅基地是村集体成员用作宅基地而占有、利用本集体所有的土地，农村宅基地应当以户为单位计算，户内成员拥有共同的使用权，樊建书亦为该村集体组织成员，对上述宅基地亦具有使用权，对贾某抗辩诉争院落宅基地为贾某个人财产的抗辩，本院不予采纳。故该院落因拆迁所得的款项1224444元及3套安置房均为夫妻共同财产，对于樊建书生前因病所支出的27590.45元，应当从夫妻共同财产中扣除。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。丧葬费既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务。无论从法律上还是从道义上讲，殡葬义务人支出的丧葬费用，不能从遗产中扣除。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。贾某长期与樊建书共同生活，对樊建书尽了主要抚养义务，故其在分配遗产时应当予以多分。经核算，至樊建书死亡时二人夫妻共同财产为1196853.55元及拆迁安置房3套共计198.24平方米，折合1239216元，其中一半为贾某财产，剩余拆迁款598426.78元、拆迁安置房99.12平方米，共计619608元为樊建书的遗产。刘某应分得樊建书遗产的30%，贾某应分得樊建书遗产的70%，刘某应当分得的遗产为拆迁款179528.03元及拆迁安置房屋29.74平方米185882.4元，折合人民币共计365410.43元，考虑到房屋使用的完整性，本院酌定刘某取得房号为魏B-21-1-1302、面积为41.97平方米、安置价格为256856元的房屋，因上述房屋尚未取得产权证书，故本院暂时先处理其使用权，待取得产权证书后再由贾某协助刘某办理产权变更登记手续。另外，从樊建书应得的拆迁款中给付刘某108554.43元，因拆迁款现由贾某掌握控制，故应当由贾某给付刘某。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，第十条、第十三条，之规定，判决如下：一、被告贾某拆迁协议中房号为魏魏B-21-1-1302的房屋（为施工栋号，正式名称以竣工后“地名办”和公安机关批准的小区名称、楼号为准）归原告刘某使用，被告贾某给付原告刘某拆迁款108554.43元（于本判决生效后10日内履行）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由原告刘某负担758元（已交纳），由被告贾某负担1767元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李文强二〇一七年十一月三十日书 记 员  石玉珠