黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初4185号原告：哈尔滨梓俊货物运输有限公司，住所地：哈尔滨市双城区同心满族乡同心村。法定代表人：杨洪娟职务：经理委托代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：大庆市龙凤区科新街1号负责人：赵汉杰职务：经理委托代理人：于婷婷，女，1990年9月19日出庭，汉族，该公司职员，住黑龙江省鸡西城子河区。原告哈尔滨梓俊货物运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告哈尔滨梓俊货物运输有限公司的委托代理人杨雅凤、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的委托代理人于婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨梓俊货物运输有限公司诉称,2017年5月11日，哈尔滨梓俊货物运输有限公司雇佣的司机关云波驾驶哈尔滨梓俊货物运输有限公司所有的黑Ｌ×××××号豪泺自卸车行驶至双城区福利村时，由于采取措施不当车辆侧翻，导致车辆受损。该车在中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了机动车损失保险。事故发生后，哈尔滨梓俊货物运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司派人勘验了现场，但迟迟未予定损。哈尔滨梓俊货物运输有限公司无奈在中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司定点的修配厂进行了维修。现起诉至法院，要求中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿车辆损失款80930.00元、施救费5240.00元并承担本案的诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人财保险）辩称：1、原告对其诉求应提供充分有效的证据证明。诉讼费、鉴定费及其他部分不属于直接财产损失的项目部在保险理赔范围，我公司不予赔偿；2、原告请求的赔偿数额过高，应以我公司提交的车辆损失情况确认书为准并根据保险合同中约定计算免赔率。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证、事故车辆的行车证复印件各一份。意在证明事故车辆为原告所有，原告具备起诉的主体资格。被告的质证意见是：无异议证据二、保险报案记录代抄单一份，意在证明原告所有的车辆于2017年5月11日在双城市福利村发生保险事故，导致车辆受损。保险事故发生后，原告向被告报案，被告派人进行了现场勘验，车辆拖至被告定点的修配厂进行定损修理。被告的质证意见是：无异议，但是原告应提供事故认定书。证据三、被告系统中的车辆定损页面信息一份，意在证明被告在给原告车辆定损时未将损坏的副车架、液压油缸下机桶等定损，导致被告至今未对原告的车辆给出确切的定损金额，原告只能在被告定点的修配厂对车辆进行了修理。被告的质证意见是：因没有我公司签字盖章，不能证明系我公司系统产生，而且该证据与我方提供的机动车保险车辆损失情况确认书存在差距，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。证据四、原告受损车辆照片25张，意在证明原告车辆受损情况即：车辆确有更换部件的必要性。被告的质证意见是：车辆受损更换零部件应该由相关鉴定部门和修理部门出具意见，并非原告自行确认。证据五、龙海修配厂出具的修车明细一份，意在证明原告车辆的修复明细和花费修车费用80，930.00元的事实。被告的质证意见是：龙海修配厂未提供其相关法人资格和具有修配资格的证明，并且龙海修配厂未出具正规发票，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。证据六、原告车辆驾驶员的驾驶证和资格证复印件，意在证明原告的驾驶员具有道路运输资格。被告的质证意见是：未提供原件不能核对真实性。证据七、施救费发票一张，意在证明原告支付施救费用5，240.00元的事实。被告的质证意见是：因施救费不在保险范围内，我公司不承担赔偿责任。被告人财保险为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：2017年5月11日事故的保险代抄单、车辆损失情况确认书、更换项目清单、修理项目清单（共5页）、保险代抄单，意在证明事故车辆扣除残值后定损金额为32，610.00元。事故中存在免赔率，应该按照机动车损失保险第11条计算。原告的质证意见是：1、对代抄单真实性无异议，此证据证明原告车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔，保险事故发生在保险期间，事故发生后原告向被告报案了，被告派人进行了现场勘验，并且将车辆拖至被告指定的龙海修配厂进行定损。2、对车辆损失情况确认书有异议：该确认书的打印时间是2017年9月25日，是在原告提起诉讼之后，而我公司提供的定损页面是在诉讼前，定损页面与损失确认书均出自被告的系统，该损失确认书未将其中副车架，液压油缸机桶、液压油缸第1.2.3节，油缸油封一套予以定损，导致双方价格相差巨大。3、对被告提供的机动车商业综合保险条款无异议，但该条款免赔率是在未投保不计免赔的情况下实施免赔率，我公司已经投保了不计免赔，不存在不计免赔率的问题。根据该条款19条第3款、21条都说明施救费用应该由保险公司在保险金额外承担。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二、证据四、证据七皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据三没有被告单位的确认，在没有其他证据佐证的情况下不能确定其真实性，不是有效证据，本院不予采信；证据五的反映的内容系客观实际发生且该修配厂是被告单位制指定的修理厂，所以该证据为有效证据，本院予以采信；证据六的原件庭后原告进行了提供，经核对无异，故该证据系有效证据，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：2017年5月11日的事故保险代抄单、保险代抄单客观、真实，系有效证据，本院予以采信；车辆损失情况确认书、更换项目清单、修理项目清单系被告的单方证据，没有得到原告的确认，不是有效证据，本院不予采信。经审理查明，2017年5月11日，哈尔滨梓俊货物运输有限公司雇佣的司机关云波驾驶哈尔滨梓俊货物运输有限公司所有的黑Ｌ×××××号豪泺自卸车行驶至双城区福利村时，由于采取措施不当车辆侧翻，导致车辆受损。该车在中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了机动车损失保险（保险金额为325，230.00元）和不计免赔。事故发生后，哈尔滨梓俊货物运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司报了案，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司派人勘验了现场。原告车辆在被告的定点修配厂阿城区龙海汽车修配厂进行了维修，花费维修费80，930.00元。原告因此次事故花费施救费用5，240.00元。原、被告签订的机动车综合商业保险条款第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所指出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。综上，本院认为：原告的车辆在使用过程中发生单方事故受损，因事故车辆在人财保险投保了机动车损失保险且该事故发生在保险期限内，所以人财保险应依法在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告的车辆系在被告单位指定的定点维修厂进行的维修，维修费用系因此次事故而实际产生的必要、合理支出，被告对其中的维修项目不予认可却没有提供相应的反驳证据，故对于原告要求赔偿实际维修费用的主张应当予以支持。原、被告签订的保险合同条款中约定了施救费用由保险人承担，所以原告主张的施救费亦应得到支持，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业险的限额内赔偿原告车辆损失维修费80，930.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业险的限额内赔偿原告施救费5，240.00元上述一、二项合计人民币86，170.00元于判决生效后十日内给付。案件受理费1，954.00元由原告哈尔滨梓俊货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一七年十一月八日书记员  苏 楠