杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初8387号原告：姜启蒙，男，1952年6月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。负责人：周立，总经理。委托诉讼代理人：周绍满，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓峰，系该公司员工。原告姜启蒙与被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2016年9月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐露熙独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告姜启蒙的委托诉讼代理人赵金富到庭参加诉讼，被告信达财保浙江分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年12月19日，本院作出（2016）浙0106民初8387号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告姜启蒙的委托诉讼代理人周林成、被告信达财保浙江分公司的委托诉讼代理人胡晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜启蒙诉称：2015年7月23日，河北省蠡县出现降水天气，其中19时至20时留史镇降雨量为21.9毫米。当日，原告的苏Ａ×××××号机动车因此次暴雨遭受进水事故，后经斯格欧公司定损，确认机动车损失为299970元，并产生公估费20000元。因原告在被告处投保了405450元的车辆损失险（不计免赔），后双方就理赔发生争议。综上，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失299970元、公估费20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告信达财保浙江分公司辩称：1、对原告姜启蒙单方委托河北斯格欧保险公估有限公司（以下简称斯格欧公司）作出的车辆损失的公估报告不予认可。根据保险条款的约定，因保险事故遭受损坏的机动车在修理前，被保险人应当汇通保险人校验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。在被告申请重新鉴定时，原告也未提供发动机损失的相关证据，导致鉴定机构最终对损失的金额进行猜测，故本案没有证据证明发动机损失的存在。2、原告夸大损失，存在欺诈嫌疑。原告单方委托斯格欧公司进行公估的委托函中，明确车辆承修修理厂资质一栏中，要求的资质为“4S店”，但实际维修的厂家并非4S店，而原告仍旧选择以4S店作为承修单位来做价格评估，并以该价格提起诉讼。且本案中，原告无法证明其在维修过程中使用的是否为原厂配件，而被告认为，即使原告存在损失，其在维修过程中也不可能使用原厂配件，因为4S店的配件不会向市场外流。3、根据保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损失不属于车辆损失险的理赔范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车保险单、保险批单、蠡县气象局出具的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告姜启蒙提交的证据。1、斯格欧公司《公估报告》及公估费发票。原、被告各自委托所作出的公估报告确认的机动车损失金额存在巨大差异，双方在自行委托公估时亦未通知对方，程序上存在瑕疵；且本案在审理过程中，本院对外委托对苏Ａ×××××号机动车的损失情况进行鉴定，故原告提交的该证据本院不予确认。2、维修费发票。增值税发票载明的服务内容为“维修费”，未载明具体更换的部件及部件的单价；增值税发票载明的金额为299970元，亦超过了斯格欧公司作出的《公估报告》的估损金额294945元；且本院对原告自行委托所作出的公估报告不予确认，故该证据本院亦不予确认。二、被告信达财保浙江分公司提交的家庭自用汽车损失保险条款，本院对真实性予以确认，但是被告是否应当承担相应的赔偿责任，本院在本判决书说理部分予以阐述。三、本院依法对外委托并由泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的《公估报告书》。虽然原、被告对该《公估报告书》均有异议，原告认为机动车因发生保险事故产生的损失为299970元，被告认为仅为8690元。本院认为，原、被告诉前单方自行委托所作出的公估报告程序上均存在瑕疵，且在被告对斯格欧公司作出的公估报告存在合理怀疑的情况下，本院依法对外委托，故鉴定程序符合规定。该《公估报告书》在“损失项目的确定”一项中载明，“由于车辆早已维修顶账，受损更换配件已经处理，现场直接证据已经灭失。故我司专业人员只能根据原、被告提供的资料、受损照片分析、咨询综合确定”，且在机动车经维修后在长达两年余时间后，原告无法提供受损更换的配件，不存在明显过错。故在被告无相反证据证明原告维修更换的配件存在不合理情形的情况下，鉴定机构根据原、被告能够提交的资料，结合发生保险事故时的现场照片及受损配件的照片、参照普通维修厂的价格（而非4S店的价格）并在扣除更换配件的残值后，所确定的损失金额，并无不当。故该证据本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2014年9月29日，案外人凌英将其所有的浙Ａ×××××号机动车向信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保机动车损失险等险种，机动车损失险的保险责任限额为405450元，保险期间为自2014年9月29日0时起至2015年9月28日24时止，上述保险的保险单号为6141907000510001286。后凌英将浙Ａ×××××号机动车过户给姜启蒙。2015年4月24日，信达财保浙江分公司出具批单号分别为6141907000510001286_001、6141907000510001286_002的机动车保险批单，载明：因车辆过户，行驶证车主由凌英变更为姜启蒙，故将上述保险单中的投保人、被保险人由凌英变更为姜启蒙，证件号码由620104197611010522变更为，车辆号牌号码由浙Ａ×××××变更为苏Ａ×××××，保险单所载其他条件不变。2015年7月23日，河北省蠡县出现降水天气，其中19时至20时留史镇降雨量达到21.9毫米。该日，魏江涛驾驶姜启蒙所有的苏Ａ×××××号机动车在蠡县行驶过程中，因受暴雨天气影响路面存在积水，导致机动车进水。姜启蒙庭审陈述，在机动车熄火后，魏江涛第一时间离开机动车，并不存在二次点火等人为损害机动车的行为。经姜启蒙委托，斯格欧公司对苏Ａ×××××号机动车的受损项目进行核定、询价，并于2015年8月6日出具《公估报告》，载明的更换配件金额为280745元、维修项目金额为14200元，估损金额总计为294945元，残值股价金额2000元，并附机动车辆损失项目清单及更换配件的照片，载明需更换配件的数量、金额及相应维修项目的工时费。后苏Ａ×××××号机动车在蠡县城关轿车维修保养站进行修理。2016年8月9日-11日期间，蠡县城关轿车维修保养站出具票面金额均为9999元的增值税发票共计30张，共计299970元。另查明，原告姜启蒙曾于2015年11月9日以相同的保险事故向本院起诉被告信达财保浙江分公司，案号为（2015）杭西商初字第3931号，后原告姜启蒙于2016年3月29日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出裁定准许姜启蒙撤回起诉。在该案审理过程中，被告信达财保浙江分公司向本院提交了由上海恒昌保险公估有限公司出具的一份《公估报告》，根据该《公估报告》，苏Ａ×××××号机动车于2015年7月23日因车辆涉水事故造成的损失价值为8690元。在本案审理过程中，被告信达财保浙江分公司认为，原、被告各自委托的公估公司作出的《公估报告》确认的损失价值存在巨大差异，原告在发生保险事故后未与被告联系即自行委托公估，被告对原告自行委托公估所确认的损失价值不予确认，且被保险机动车在发生涉水事故后是否存在二次启动无法确定，故申请本院对苏Ａ×××××号机动车的损失情况（损失原因、更换项目的合理性及相关配件的价格）进行鉴定。本院于2017年1月19日委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行鉴定。2017年5月31日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司作出案件编号为FHNB2017F030002的《公估报告书》，公估总结为：“事故原因：不排除车辆高速通过积水路段直接发动机直接进水；不排除二次启动导致发动机进水”、“苏Ａ×××××号奔驰轿车在2015年7月23日事故中的损失金额为RMB172700.00（大写人民币壹拾柒万贰仟柒佰元整）”。被告信达财保浙江分公司为此预付公估费17900元。还查明，家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”；第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。本院认为，苏Ａ×××××号机动车在信达财保浙江分公司投保了机动车损失险（不计免赔条款）等险种，信达财保浙江分公司亦出具了保险单、保险批单，保险合同关系依法成立，双方之间的权利、义务关系应根据国家的法律规定和保险合同的约定来确定。被告信达财保浙江分公司辩称，根据保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损失不属于车辆损失险的理赔范围，因原告未购买单独的涉水险，故相应的损失保险公司不应当赔偿。本院认为，经本院委托鉴定，确认的事故原因为“不排除车辆高速通过积水路段直接发动机直接进水；不排除二次启动导致发动机进水”。发动机作为车辆的一个组成部分，应属于机动车损失险的保险范围之内，保险条款亦明确约定因暴雨造成的机动车损失，保险公司应当负责赔偿。本案中，苏Ａ×××××号机动车在正常使用过程中遭受暴雨天气，致使路面积水并导致发动机进水，在无直接证据证明机动车驾驶员存在操作失误或者故意的情况下，暴雨是造成机动车损失的直接原因。根据保险条款，被告信达财保浙江分公司应当对因暴雨造成的机动车损失承担相应的赔偿责任。关于苏Ａ×××××号机动车的损失情况。鉴于原、被告各自委托所作出的公估报告确认的机动车损失金额存在巨大差异，且双方在自行委托公估时均未通知对方，程序上存在瑕疵；而泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的《公估报告书》，系根据原、被告能够提交的资料，结合发生保险事故时受损配件的照片、参照普通维修厂的价格（而非4S店的价格）并在扣除更换配件的残值后所确定的损失金额，故相应的损失金额本院以该《公估报告书》确定的损失金额为准，即172700元。被告信达财保浙江分公司因申请鉴定支付的公估费17900元，以本院最终确定的判决金额为依据，由原、被告按比例负担。关于原告姜启蒙主张其因公估产生的公估费20000元。因原告自行委托的公估报告本院不予确认，故相应的公估费用应由其自行负担，本院不予支持。综上，原告姜启蒙诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第二十二条、第六十四条规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付姜启蒙保险金172700元。二、驳回姜启蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由姜启蒙负担2800元，由信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担3300元。公估费17900元（信达财产保险股份有限公司浙江分公司垫付），由姜启蒙负担8300元，由信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担9600元；姜启蒙负担的公估费径直支付给信达财产保险股份有限公司浙江分公司。姜启蒙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐露熙人民陪审员  曹 霞人民陪审员  王景莉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭一萍??-8-???-7-?