广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初5718号原告（反诉被告）：中山市东升镇翔诚电子厂，住所地广东省中山市。主要负责人：郑碧华，该厂厂长。委托诉讼代理人：魏强，男，该厂员工。被告（反诉原告）：中山市东升镇洪东电子五金加工厂，住所地广东省中山市。主要负责人：陈银洪，该厂总经理。委托诉讼代理人：余婷，系广东优游涵泳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅琪，系广东优游涵泳律师事务所实习律师。原告(反诉被告)中山市东升镇翔诚电子厂(以下简称翔诚厂)诉被告(反诉原告)中山市东升镇洪东电子五金加工厂(以下简称洪东厂)加工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，在诉讼过程中，洪东厂提出反诉，本院经审查后合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翔诚厂的委托诉讼代理人魏强，洪东厂的委托诉讼代理人余婷和刘雅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔诚厂向本院提出诉讼请求：判令洪东厂立即向翔诚厂支付2016年1月至同年3月期间加工装配费57893元及利息(自起诉之日起至清偿之日止，以57893元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：2016年1月至同年3月期间，翔诚厂为洪东厂装配充电器，装配费用共计101233元，扣除剩余材料费43340元，尚欠57893元至今未支付。原告经追讨未果，为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告翔诚厂为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.送货单49张；2.2016年1月至3月对账单3份（1月份两页、2月、3月各一页）；3.领料明细和加工费明细；4.2015年5月26日的排产单一份。被告洪东厂辩称，翔诚厂延期交货，构成违约，给洪东厂造成的巨大经济损失已经远超其起诉金额，我方就损失提起反诉。16万元的损失是我方与深圳客户的第一个订单，交货时间是2016年1月21日，因为原告的违约行为，导致我方延迟10天交货，我方与该深圳客户的第二张订单2016年1月6日签订，交货日期是2016年2月28日，由于第一批订单的延期，导致无法完成该订单而取消，造成我方直接损失16万元。该损失包括因翔诚厂的违约行为造成的材料费、加工费、人工费、运输费等损失。根据原被告双方签订的排产单中关于延期交货的责任约定，翔诚厂应当承担由于其延期交货行为造成的我方的损失。被告洪东厂向本院提出反诉请求：判令翔诚厂承担洪东厂因其延迟交货所导致的经济损失225712元及利息(从2016年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年6月30日为3572.83元)。事实和理由：洪东厂与深圳市美昕集成电子有限公司(以下简称美昕公司)于2015年12月25日签订《购销合同》，由洪东厂向美昕公司提供电子配件产品，交货时间为2016年1月21日，随后于2016年1月6日洪东厂与美昕公司继续签订提供电子配件产品的《购销合同》，为此洪东厂与翔诚厂达成合意，按照交易习惯由翔诚厂前来领取电子配件产品的加工材料进行加工向洪东厂交付成品，翔诚厂每次领取加工材料后都会签《排产单》。每张《排产单》中明确约定交货日期以及未在签订时间内交货，因此造成的损失由加工商负全部责任。洪东厂按照合同约定履行了提供加工材料的合同义务，翔诚厂却未能按约交货，交货时间少则拖延6天，多则拖延50天，翔诚厂已构成严重违约。导致洪东厂无法按合同约定向美昕公司履行合同义务，美昕公司收取2016年1月延期交货赔偿款65712元，2016年2月20日取消金额为160000元的订单。该批货物积压仓库造成洪东厂因该购销合同而支付的材料费、加工费、仓管费、运输费等其他直接损失，还损失了预期可得利益以及美昕公司这个客户。按约定翔诚厂应当承担赔偿洪东厂因此而造成的一切损失合计225712元。洪东厂因此向翔诚厂提起反诉。被告洪东厂为证实其反诉及答辩主张向本院提供了如下证据：《购销合同》2份、《排产单》11份、《翔诚电子厂领料和交货情况说明》、《送货单》、《中山市洪东厂2016年1月份对账单》、《银行转账单》、《通知》各1份。原告翔诚厂对被告洪东厂的反诉辩称，翔诚厂对洪东厂委托加工的产品一直没有约定交货时间，平时都是翔诚厂加工完多少就送多少到洪东厂，洪东厂反诉中提到的美昕公司与翔诚厂没有直接合同关系。很多加工厂都为洪东厂进行加工，并非只有翔诚厂一家。双方签订排产单时并没有填写交货日期，手写的交货日期是洪东厂为了拖延支付货款恶意添加上去的。翔诚厂所保存的排产单没有填写交货日期。翔诚厂提交的对账单上每月都有结余，也说明双方没有约定具体交货时间，如果翔诚厂2015年1至2月份延期交货，在同年3月份洪东厂不可能还委托翔诚厂继续为其加工产品。本院经审理认定事实如下：翔诚厂与洪东厂有业务往来，翔诚厂据洪东厂的需求为洪东厂加工装配充电器。经结算，双方确认洪东厂已收到翔诚厂2016年1月至同年3月加工完成的产品所产生的应付加工费分别为：2016年1月份78547元，同年2月份8170元，同年3月份9074元，合计95791元；翔诚厂2016年未进仓成品机和超领材料款为43340元；洪东厂尚欠翔诚厂加工费52451元(95791元-43340元)。洪东厂为证实其反诉主张向本院提供了《购销合同》、排产单、翔诚电子厂领料和交货情况说明、送货单、《中山市洪东厂2016年1月份对账单》、银行转账单、通知等证据，拟证实翔诚厂延迟交货，造成其无法按时交货给其第三方客户美昕公司而造成其直接经济损失225712元。上述购销合同、送货单、《中山市洪东厂2016年1月份对账单》、银行转账单、通知等的内容均是关于美昕公司向洪东厂购买万能充、手电专用、万能充扁插等产品，但因延迟交货而造成被美昕公司扣减赔偿款65712元及取消金额为160000元的购销合同，导致洪东厂直接经济损失合计225712元。而《翔诚电子厂领料和交货情况说明》是洪东厂单方制作、关于其与翔诚厂在排产单中约定交付的货物、实际交付的货物及延迟交货的天数等的统计。翔诚厂对洪东厂与美昕公司签订的《购销合同》、送货单、对账单以及洪东厂单方制作的翔诚电子厂领料和交货情况说明等证据的真实性均不予认可，也否认洪东厂与第三方美昕公司签订的购销合同所约定交货的产品是翔诚厂为洪东厂加工的产品，并认为这些证据均不能证明所造成的损失应由翔诚厂承担。翔诚厂对洪东厂提供的11份《排产单》手写的交货日期不予认可，认为是洪东厂后来添加，未经翔诚厂确认，并补充提交其所持有的相应《排产单》，以证明《排产单》上交货日期是翔诚厂为诉讼而自行填写的。另查，原、被告双方均认可《排产单》是由洪东厂制作、向翔诚厂交付材料的凭证，一式两份。翔诚厂收到洪东厂交付的材料后在收货人处签名，翔诚厂的员工签名后一份交回洪东厂保存，另一份由翔诚厂持有。洪东厂提交的《排产单》除收货人签名处是手写签名以及交货日期的“日”前的数字是手写的日期外，其他文字记载了材料组成、单位、数量、名称、发货人签名、特别提醒(加工商领料需知)、领料日期、交货日期的年月等，均是打印。洪东厂称上述交货日期是双方协商一致，在翔诚厂领料的时候要求翔诚厂手写上去的，主张收货人的手写签名“廖”和交货日期“日”前的手写数字均是翔诚厂的员工廖由敏所为。翔诚厂认可“廖”的签名是其员工即翔诚厂投资人郑碧华的丈夫廖由敏所签，但不认可交货日期“日”前的手写数字是廖由敏所填写，并主张双方一直没有约定交货日期，交货日期手写的数字是洪东厂为诉讼而添加上去。翔诚厂补充提供了其持有的相应《排产单》，除交货日期的“日”前是空白的，没有填写手写内容外，其他的内容与洪东厂提供的《排产单》相同。洪东厂对翔诚厂补充提供的《排产单》认为有可能是翔诚厂自行制作，并非其交付给翔诚厂保存的排产单。洪东厂为证明其主张，向本院申请笔迹鉴定，要求对其提供的其中7份《排产单》上收货人处签名“廖”与交货日期的手写数字的笔迹一致性进行鉴定，鉴定是否均为翔诚厂的员工廖由敏所书写。本院经摇珠确定委托广东岐江司法鉴定所对《排产单》上收货人处签名及手写交货日期的一致性进行笔迹鉴定，鉴定是否均为廖由敏所书写。广东岐江司法鉴定所于2017年7月21日作出广东岐江司鉴[2017]文鉴字第019号《司法鉴定意见书》，结论为：依据现有材料，倾向认为：《排产单》上手写的数字及收货人签名的“廖”的签名字迹与样本(指廖由敏的书写笔迹)不是同一人书写形成。洪东厂因此支付了鉴定费用9360元。洪东厂对该鉴定意见书提出异议，认为翔诚厂已经承认“廖”是廖由敏所书写，该鉴定结论与事实不符，并申请重新鉴定，本院予以准许。本院经摇珠确定委托广东华生司法鉴定中心重新进行鉴定，但因洪东厂未依法向鉴定机构先行垫付鉴定费用而被退回，未能重新进行司法鉴定。本院认为,翔诚厂与洪东厂之间成立合法的加工合同关系。翔诚厂与洪东厂之间2016年1月至同年3月期间的加工费已经双方结算，但其中2016年3月16日的加工费5442元在结算表上没有双方签名确认，且没有相应的送货单等证明该笔加工费的产生，洪东厂不予认可，本院对翔诚厂主张的该笔加工费不予支持。洪东厂认可其尚欠翔诚厂加工费52451元，本院予以确认。洪东厂拖欠原告加工费，应赔偿因逾期付款占用资金造成翔诚厂的利息损失。故翔诚厂请求洪东厂支付加工费52451元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息损失，本院予以支持。关于洪东厂反诉请求翔诚厂赔偿经济损失的问题。洪东厂认为翔诚厂延迟交货造成其经济损失，但洪东厂提供的翔诚厂迟延交货的《排产单》与翔诚厂所持有的《排产单》并不一致。洪东厂主张翔诚厂所持有的《排产单》可能是翔诚厂自行制作，而非其交付给翔诚厂保存的排产单。由于双方均确认《排产单》是洪东厂制作的，一式两份，其中一份交付给翔诚厂保存的，但翔诚厂所保存的排产单却没有手写的交货日期。洪东厂主张《排产单》的交货日期是翔诚厂的“廖”姓收货人即廖由敏所书写，翔诚厂予以否认，造成《排产单》存在翔诚厂另行制作的可能性，是由于洪东厂所提供的一式两份的《排产单》在制作方式上存在瑕疵，不是通过复写等方式产生一式两份，而是通过填写两张一样的《排产单》而形成，因一式两份《排产单》不一致的后果应当由制作方即洪东厂承担，因此本院将举证责任分配给洪东厂。据鉴定机构作出的倾向性结论认为收货人“廖”与收货日期的手写数字不是廖由敏所书写，洪东厂提出该鉴定结论与事实不符的异议，要求重新鉴定。本院经审查后准许洪东厂申请重新鉴定，洪东厂却因未能依法先行垫付鉴定费用而撤回鉴定，无法提供有效的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。据现有的证据，本院认定洪东厂提供的《排产单》上的收货日期并非由廖由敏所填写，双方未约定具体的交货期限。洪东厂主张翔诚厂延期交货，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，洪东厂所提供的购销合同及送货单等均未能证明其提供给美昕公司的产品是翔诚厂所加工的产品，且是由于翔诚厂的原因而造成其损失，无法证明洪东厂的经济损失与翔诚厂有直接因果关系。故洪东厂的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市东升镇洪东电子五金加工厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇翔诚电子厂支付加工费52451元并赔偿逾期付款的利息损失(以52451元为基数，从2016年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿完毕之日)；二、驳回原告中山市东升镇翔诚电子厂超出上述判项的诉讼请求；三、驳回被告中山市东升镇洪东电子五金加工厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由原告中山市东升镇翔诚电子厂负担117元，被告中山市东升镇洪东电子五金加工厂负担1131元(该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)；反诉案件受理费2370元(该款被告已向本院预交)，鉴定费9360元(该款被告已向鉴定机构预交)，合计11730元，由被告中山市东升镇洪东电子五金加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一七年十一月十五日书记员  康秋实