湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂沙市民初字第02219号原告：李元才，男，汉族，1959年10月10日出生，住荆州市。委托代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。委托代理人：黄中英，女，汉族，1963年2月22日出生，系原告妻子。被告：余家海，男，汉族，1959年6月28日出生，住荆州区。委托代理人：聂朝华，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：杨祥荣，男，汉族，1963年1月15日出生，住沙市区。委托代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李元才与被告余家海、杨祥荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，因被告余家海下落不明，本院依法在全国公开发行的报刊上向其公告送达了相关法律文书。本院于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告李元才及委托代理人佘熙良，被告杨祥荣及委托代理人肖斌到庭参加诉讼，被告余家海未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院查明，2015年9月8日，荆州市公安局荆州区分局以荆分公（东）刑立字【2015】2274号立案决定书对余家海以伪造印章罪立案侦查。2016年12月16日荆州市公安局荆州区分局以荆分公（经）刑捕字【2016】148号逮捕证对余家海执行逮捕，羁押于荆州市荆州区第一看守所。2016年12月23日，荆州市公安局荆州区分局以荆分公（经）刑立字【2016】2445号立案决定书对余家海伪造居民身份证案立案侦查。2016年12月27日，本院以【2015】鄂沙市民初字第02219-2号民事裁定书依法裁定中止本案诉讼。2017年8月余家海刑满释放。本院依法通知原、被告开庭参加诉讼。2017年10月12日，原告李元才向本院申请延期一个月开庭，本院予以准许。2017年11月14日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告李元才及委托代理人陈昌业、黄中英，被告余家海的委托代理人聂朝华，被告杨祥荣及委托代理人肖斌到庭参加诉讼。本案经本院法官联席会议讨论，现已审理终结。原告李元才诉称：2014年3月21日，第二被告杨祥荣带着第一被告余家海到新城国际一期门面社区医院隔壁找到原告称余家海欠他的钱，要第一被告还款，第一被告暂无钱可还，现找原告借款100万元给第一被告，第二被告作为担保，保证该100万元能够按时偿还，三方商定，借款利息为月息6分，其中第二被告杨祥荣从6分利息中分得一分作为担保费，借款3个月，到期第一被告不能支付本息，由第二被告向原告支付本息。商定后，原告将100万元汇到被告指定账户上，收款人为余家海。借款到期后，第一被告表示要继续借用该款并付息，第二被告表示继续担保分利，截止2015年6月29日下午，原告联系不上余家海，杨祥荣承诺继续向原告承担担保责任，支付利息，当即向原告支付利息5万元，该款由杨祥荣指令军儿（别名）用现金交付给原告。2015年10月2日杨祥荣最后一次向原告支付利息2万元，此后，杨祥荣称等他将诉余家海的案件胜诉后作为还款来源，继续还款付息，原告对此不同意，因此诉至法院。请求法院判令：1、判令被告立即偿还借款100万元；2、判令被告承担利息损失（从起诉之日起至履行完毕时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令两被告对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求予以变更为：判令被告承担利息损失（利息从2015年6月29日起至履行完毕止按月息2%计算）。被告余家海辩称：2014年3月21日借款100万元属实，杨祥荣担保也是事实。但商定借款利息为6分并称杨祥荣从6分利息中分得1分作为担保费不是事实，借款双方是朋友关系，双方没有约定利息。借款到期后，约定杨祥荣继续担保也不是事实，2015年6月29日，被告向原告支付的是本金不是利息，原告诉称的要求偿还100万元不成立，借款后两被告已经向原告还款85万元。被告杨祥荣辩称：李元才诉状中称“是杨祥荣带余家海找到李元才说余家海欠他的钱”不属实；余家海向李元才借100万元，杨祥荣在借条上签字担保是事实；李元才在诉状中称：“商定借款利息为6分并称杨祥荣从6分利息中分得1分作为担保费”不属实，因为借钱的是朋友，故双方并没有约定利息；李元才在诉状中称：“借款到期后，杨祥荣表示继续担保分利”根本就没有这一事实；李元才在诉状中称：“2015年6月29日下午杨祥荣还款5万元”是事实，但是还的本金，不是原告李元才所称的利息；李元才诉请人民法院判令被告偿还100万元没有事实和法律依据，该诉求不能成立。借款人余家海已还款18万元，杨祥荣作为担保人已代替余家海还款67万元，共计还款85万元；原告李元才在诉状中称“第二被告杨祥荣称等他将诉第一被告余家海的案件胜诉后作为还款来源，继续还款付息”，该事实不能成立；原告李元才称2015年10月2日杨祥荣向原告李元才还款2万元是事实，但是还本金不是利息。原告李元才为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、余家海身份证复印件，证明被告身份情况；3、杨祥荣身份证复印件，证明被告身份情况；4、借条、汇款凭证，借条载明：“今借到李元才现金壹佰万元正。（1000000.00元）3个月还清借款人余家海2014号（年）3月21号担保人杨祥荣”，证明余家海向李元才借款100万元，杨祥荣担保的事实；5、2015年7月21日杨祥荣的书证，拟证明余家海向原告借款用途，杨祥荣愿意继续承担担保责任；6、2015年6月29日经办人是胡军的收条，证明杨祥荣向原告还款5万元的事实；7、录音资料，拟证明借款约定利息的事实，此证据在第二次庭审中原告未提交；8、荆州市公安局荆州区分局对余家海讯问笔录，该证据来源于原告李元才申请法院向公安机关调取，证明2017年1月5日被告余家海因涉嫌刑事犯罪，荆州区公安分局经侦大队对其进行讯问，在笔录中余家海认可向原告李元才借款100万元并约定由被告杨祥荣向原告承担担保责任，还约定被告余家海向原告每月支付6%的利息，向被告杨祥荣支付2%的利息；9、原告所列二被告向原告支付利息明细，证明其中余家海向原告支付3个月利息每月6万元，共计18万元，杨祥荣代余家海向原告支付7个月利息，每月5万元，其中6月29日付的是现金，合计支付利息53万元；10、银行流水，拟证明2014年10月9日原告通过黄中英账户还款给杨祥荣30.3万元的事实；11、银行转款凭证，拟证明原告每月在收到余家海支付的利息后即向杨祥荣账户每次给付1万元共计3万元返息的事实；12、原告与余家海、杨祥荣往来明细以及转账凭证，拟证明2012年3月12日余家海经杨祥荣介绍向原告李元才借款300万元，后2012年9月20日杨祥荣代余家海转付给原告利息15万元，2012年11月28日杨祥荣代余家海转付给原告利息15万元，共计30万元。经庭审质证，被告杨祥荣对证据1-3没有异议；对证据4有异议，借条下方写的“农行”等字样不是两被告写的，是后面补上去的；证据5-6真实性没有异议，但证据6写的是还担保金，不是利息。被告余家海对原告提交的证据1-4无异议，证据5-6同意杨祥荣代理人的意见。对证据7在第一次庭审中被告杨祥荣有异议，在第二次庭审中原告未作为证据提交，对该证据本院不予确认。被告杨祥荣对证据8讯问笔录提出该笔录前面与本案无关，仅仅是最后一页与本案有关联性，在合法性、真实性方面有异议，余家海借了李元才的钱，为什么要通过杨祥荣转，转的过程也不对，如果约定的有利息，不管多少都应在借条上表明，借条上没有表明，并且利息也不可能由担保人约定利息，所以既不合法也不合情理，是缺乏真实性的，且是余家海单方面的陈述，今天余家海也没有到庭，无法核实其真实性，不具有法律上的客观真实性。对证据来源有异议，余家海涉刑案件的材料不能作为民事案件证据使用，形式要件也不合法，讯问主体不是原告或原告的代理人而是公安部门的讯问笔录，在此过程中很有可能当事人受到了一定条件的约束使其不能客观真实的陈述事实，且余家海也未到庭质证，该证据不能作为民事案件中的证据采信。笔录上面说的利息是8分，杨祥荣给李元才6分利息，按李元才的说法是给他6分，我提1分，这样利息的标准与诉状所说的数字就不对头了。被告余家海对证据8的真实性有异议，提出借贷关系成立，担保人是杨祥荣是事实，利息的约定仅仅是余家海在笔录上的说法，没有经过庭审的质证是不成立的，且没有书证证实有利息约定。被告杨祥荣、余家海对证据9还款的事实及还款的金额没有异议，但认为还的不是利息，而是本金。但两被告不仅仅偿还了53万元，另外还付了两笔，第一笔就是2015年10月2日杨祥荣向原告偿还的2万元现金没有包含在该明细内，第二笔是2014年9月29日，杨祥荣向李元才妻子黄中英汇款30万元人民币。对两被告的质证意见，原告解释：2015年10月2日杨祥荣向原告还款2万元是事实，没有记入还款明细中。被告质证中陈述2014年9月29日杨祥荣向原告之妻黄中英转款30万元并不是杨祥荣偿还的本案借款，而是原告李元才向杨祥荣借款30万元用于偿还信用社的贷款，当时借款是口头借款，没有出具借条，借款时间为10天，约定的利息是月息3分，2014年10月9日通过黄中英的银行账户已将本息30.3万元还给了杨祥荣。对原告提交的证据10，两被告提出金额不符，30.3万元与30万元金额不符，原告所称多付3000元是利息，利息应该有书面或口头约定，时间也不一样，原告的妻子黄中英2014年10月9日还给杨祥荣款30.3万元，是原告偿还的其于2012年9月20日向杨祥荣借款的15万元、2012年11月28日向杨祥荣借款的15万元，而不是原告所说的偿还的2014年9月29日向杨祥荣借款30万元，原告的妻子黄中英向杨祥荣汇了3000元，也不能证明是利息，如果说是利息杨祥荣直接可以在借款中扣除，不必另行支付。杨祥荣与李元才之间发生的借贷关系都是先扣息的，没有书面借条时，就是双方一打电话说借款就行了，杨祥荣与李元才之间的借贷基本上都没有约定利息。对证据11，两被告提出，从证据表面看，3次1万元不能达到原告证明返息的目的，没有书面也没有口头证据证明。原告收到了杨祥荣及余家海的还款是12次，这里只有3次，不能达到其证明目的。对证据12，两被告提出该证据不能达到原告的证明目的，30万元是原告向杨祥荣2012年9月20日、2012年10月28日借款的还款，原告所举的该证据是其单方面的陈述，不能达到其想要证明的目的，且与本案无关。被告余家海未向本院提供证据。被告杨祥荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、婚姻登记档案证明，证明原告与黄中英的夫妻关系；2、银行联网核查凭证信息，证明被告杨祥荣、原告李元才及其妻子黄中英银行账户信息；3、银行转帐、转款凭证3份，证明余家海、杨祥荣已向李元才及其妻子黄中英还款共计85万元，其中有两笔是现金即7万元现金；4、李元才出具的收条1份，证明2015年6月29日杨祥荣还款5万元给李元才的事实；5、中国建设银行、中国农业银行转账业务的凭条各一份，2012年9月20日15万元，2012年10月28日15万元，共计30万元，是针对原告2014年9月29日还款的说明，拟证明原告陈述2014年9月29日偿还的30.3万元是偿还的上列两笔借款。原告对被告杨祥荣提交的证据1没有异议，但认为与本案无关；证据2真实性无异议，身份信息与本案没有关联，个人客户关联信息中关于汇款与还款的账户与本案无关；证据3转款凭证3-3该笔30万元与本案没有关联性，汇款是汇至黄中英账户上；证据4没有异议；证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，是发生在本笔借贷之前的事情。被告余家海对被告杨祥荣提交的上列证据均无异议。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对当事人提交的证据做如下认定：原告提交的证据1-3两被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据4两被告对余家海向原告借款100万元，杨祥荣为借款提供担保的事实无异议，本院对证据4予以确认，证明原告与余家海构成民间借贷法律关系，原告与杨祥荣构成担保法律关系；原告提交的证据5-6真实性两被告无异议，本院予以确认，证明杨祥荣为涉案借款提供担保、2015年6月29日杨祥荣向原告还款5万元的事实；证据7不能证明原告的证明目的，不予确认；证据9双方无异议，本院予以确认，证明借款后余家海向李元才分三次还款18万元，每月偿还6万元，杨祥荣分七次向原告还款35万元，每月还款5万元，共计还款53万元；证据8讯问笔录系本院依法向公安机关调取的余家海在公安机关讯问时的陈述，余家海自认向原告李元才借款100万元，借款时约定每月付8%的利息给杨祥荣，杨祥荣再每个月支付6%的利息给李元才，被告未能提供反驳证据证明该证据不合法，本院对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认，足以证明余家海与李元才、杨祥荣在借款时约定利息的事实，余家海陈述向李元才支付6%的月息，李元才陈述其收到余家海按6%月息支付的利息后向杨祥荣返息1%，原、被告的陈述与证据9是相印证的，并不矛盾；原告提交的证据11拟证明李元才收到余家海支付的利息每月6万元后，即按原、被告约定将1%的利息即每月1万元支付给杨祥荣：2014年6月26日余家海向原告偿还6万元，2014年6月27日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年11月3日余家海向原告偿还6万元，2014年11月5日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年12月29日余家海向原告偿还6万元，2014年12月29日原告向杨祥荣账户转款1万元。对证据11的真实性、合法性本院予以确认，此证据的关联性，结合证据8及证据9原、被告还款的事实，原、被告的陈述，可以确认已形成证据链，证实原告已按其与杨祥荣的约定将6%的利息返还1%给付杨祥荣的事实，杨祥荣支付给李元才是每月5万元与原告陈述原告与杨祥荣协商给付杨祥荣1%利息的陈述是一致的，被告杨祥荣并未提交相关证据反驳此3万元转账系原告与杨祥荣之间存在其他的债权债务关系而发生，证据8、9、11相互印证，并不矛盾，本院对证据8、9、11予以确认。被告杨祥荣提交的证据1-2真实性无异议，本院予以确认；证据4无异议，本院予以确认；证据3中2014年3月22日至2015年6月29日两被告向原告还款53万元（其中余家海三次偿还18万元、杨祥荣七次偿还35万元），2015年10月2日杨祥荣向原告还款2万元，即两被告向原告还款55万元的事实双方无异议，本院予以确认；证据3-3中载明2014年9月29日杨祥荣向原告之妻黄中英账户转款30万元，杨祥荣提出这30万元是杨祥荣偿还的本案余家海向原告的借款；李元才为反驳被告杨祥荣的这一抗辩理由，向本院提交了2014年10月9日原告之妻黄中英向杨祥荣转款30.3万元的转款凭证，即原告提交的证据10，原告称2014年9月29日原告因偿还银行贷款之需而向杨祥荣口头借款30万元周转，因双方关系较好且长期有拆借往来，故并未出具借条，借款10天后原告之妻黄中英按双方拆借惯例即月息3%将借款本息30.3万元偿还给了杨祥荣，故被告杨祥荣提交的证据3-3中杨祥荣转给黄中英的30万元是原告之妻向杨祥荣的借款而非杨祥荣偿还的余家海向原告李元才的借款，该30万元借款本息均已还清；针对原告提交的证据10，被告杨祥荣再次提交反驳证据即证据5，建设银行2012年9月20日杨祥荣向李元才账户转款15万元、农业银行2012年11月28日杨祥荣向李元才账户转款15万元，共计30万元，杨祥荣拟以此证明2014年10月9日黄中英偿还的是这两笔借款；原告为反驳杨祥荣的证据5，向本院提交了证据12，拟证明2012年3月12日经杨祥荣介绍，余家海向李元才借款300万元，杨祥荣提交的证据5向原告转款30万元是杨祥荣代余家海向李元才支付的利息，原告提交了2012年3月12日原告出纳张琴向余家海转款300万元的银行转款凭据复印件、2012年1月14日张琴转款31.8万元给杨祥荣的凭据复印件，拟证实原告与杨祥荣以前存在借贷往来，在庭审中被告杨祥荣亦认可是由杨祥荣介绍余家海向原告李元才借款300万元，该款已偿还，杨祥荣与李元才之间以前存在多次经济往来。综合上述原、被告提交的关于30万元还款的相关证据，本院认为，原告李元才、被告杨祥荣均认可双方都从事金融借贷业务，双方一直以来经常发生经济往来，因此不能否定双方存在口头借款的可能性，被告提交的2014年9月29日向黄中英账户转款30万元，在10日后黄中英通过同一账户向杨祥荣转款30.3万元，此两笔转款发生在本案借款发生后，杨祥荣辩称其转给黄中英的30万元是偿还的本案借款，原告反驳称此30万元是原告向杨祥荣的借款并提交了还款转账凭据，原告还款30.3万元是通过黄中英将款转入杨祥荣账户，此账户即为杨祥荣转款30万元给黄中英的账户，因李元才、杨祥荣均未提交双方关于此30万元借款关系是否存在的书面证据或证人证言，根据李元才、杨祥荣从事的职业，本院认为原告的解释更符合原告与杨祥荣的交易习惯，对原告的反驳理由，本院予以采信，被告杨祥荣认为此30万元为偿还本案借款的理由证据不足，本院不予采纳。被告杨祥荣提交的2012年的两笔转款，原告提交了在2012年原告与余家海、杨祥荣往来的部分证据，本院认为原、被告的上列2012年证据发生在本案借款发生前，且2012年借款30万元在2014年还款30.3万元被告杨祥荣不能给出合理的解释，对杨祥荣的反驳证据，本院不予采信。综上，结合原告提交的证据10、12，被告提交的证据5，本院认为2014年9月29日杨祥荣转给黄中英的30万元杨祥荣认为是偿还的本案借款证据不足，本院不予确认。经审理查明：原告李元才与被告杨祥荣均从事民间借贷业务，杨祥荣曾介绍被告余家海于2012年向原告李元才借款300万元（该款已偿还）。2014年3月21日，被告杨祥荣带被告余家海找到原告向原告借款100万元，被告杨祥荣为借款提供担保，并口头约定借款利息。被告余家海在公安机关称每月付8%利息给杨祥荣，杨祥荣每月付6%利息给李元才；原告李元才称双方约定借款利息为月息6%，被告杨祥荣从6分利息中分得一分作为担保费。两被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到李元才现金壹佰万元正。（1000000.00元）3个月还清借款人余家海2014号（年）3月21号担保人杨祥荣”。2014年3月21日，李元才向余家海账户转款100万元。原告支付借款后，2014年3月22日，杨祥荣向李元才还款5万元；2014年5月22日，杨祥荣向李元才还款5万元；2014年6月26日余家海向杨祥荣还款6万元；2014年7月22日杨祥荣向李元才之妻黄中英还款5万元；2014年8月24日杨祥荣向黄中英还款5万元；2014年9月24日杨祥荣向黄中英还款5万元；2014年11月3日余家海向黄中英还款6万元；2014年12月8日杨祥荣向黄中英还款5万元；2014年12月29日余家海向李元才还款6万元，2015年6月29日杨祥荣向李元才用现金还款5万元；2015年10月2日杨祥荣向李元才现金还款2万元。上列二被告共向原告还款55万元，其中余家海向原告还款18万元，杨祥荣向原告还款37万元。另查明，原告李元才与黄中英系夫妻关系。余家海陈述双方约定其借款后向李元才支付6%的月息，李元才陈述其收到余家海按6%月息支付的利息后向杨祥荣返息1%，2014年6月26日余家海向原告偿还6万元后，2014年6月27日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年11月3日余家海向原告偿还6万元后，2014年11月5日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年12月29日余家海向原告偿还6万元后，2014年12月29日原告向杨祥荣账户转款1万元，并提交了这3万元转款的银行明细。其余还款37万元系杨祥荣按5%月息支付给李元才。在案件审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法对被告的财产进行了保全。本院认为：被告余家海因资金周转之需向原告李元才借款100万元，被告余家海向原告出具了借条，对借款金额及借款期限进行了约定，被告杨祥荣作为担保人在该借条上签名，该借条是借贷双方就权利义务的约定，属于实践合同，出借人应履行支付借款义务，借条在出借人履行出借义务后合同即成立并生效；本案原告在被告出具借条的当天即将借款100万元支付至借款人余家海账户，故出具给原告的借条已生效，该借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原告与被告余家海之间构成合法的民间借贷法律关系，与被告杨祥荣之间构成合法的担保法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应受合同约束，自觉履行合同约定义务，被告借款后未能按期偿还，实属违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案原、被告对借款本金100万元及杨祥荣作为担保人承担担保责任均无异议，本院予以确认。被告余家海应对借款承担偿还责任，因双方未约定担保方式，故被告杨祥荣应对借款承担连带偿还责任。双方争议的焦点为：一、原、被告之间借款100万元是否约定借款利息？二、借款后被告偿还原告借款金额如何认定？已偿还的借款如何确认？焦点一：原、被告之间借款100万元是否约定借款利息？经审理查明，本院向公安机关调取的讯问笔录载明，余家海在公安机关讯问时自认向原告李元才借款100万元，借款时约定每月付8%的利息给杨祥荣，杨祥荣再每个月支付6%的利息给李元才，本院对该证据的真实性、合法性、关联性已予以确认，原、被告均认可借款后余家海分三个月向原告还款18万元（每月6万元）、杨祥荣向原告还款37万元（其中前面七次每月还款5万元，最后一次现金还2万元），足以证明余家海与李元才、杨祥荣在借款时约定利息的事实，余家海陈述向李元才支付6%的月息，李元才陈述其收到余家海按6%月息支付的利息后向杨祥荣返息1%，三人陈述是吻合的；原告提交的证据11证明李元才收到余家海支付的利息每月6万元后，即按原告与杨祥荣的约定将1%的利息即每月1万元支付给杨祥荣：2014年6月26日余家海向原告偿还6万元，2014年6月27日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年11月3日余家海向原告偿还6万元，2014年11月5日原告向杨祥荣账户转款1万元；2014年12月29日余家海向原告偿还6万元，2014年12月29日原告向杨祥荣账户转款1万元。结合上列证据及原、被告陈述，本院认为可以确认已形成证据链，证实原告已按其与杨祥荣的约定将6%的利息返还1%给付杨祥荣，杨祥荣支付给李元才是每月5万元与原告陈述其与杨祥荣协商给付杨祥荣1%的利息是一致的，原、被告的陈述与借款后两被告还款的金额相印证，被告的还款行为与约定的利息标准是吻合的，因此本院认定原、被告之间就借款口头约定利息是真实可信的，且利息标准超出了国家关于民间借贷的限制性规定，对超出年利率36%的部分应作为被告偿还借款本金在原始借款本金中予以扣除。二、借款后被告偿还原告借款金额如何认定？已偿还的借款如何认定？根据上列已查明的事实，本院认定两被告借款后自2014年3月22日至2015年10月2日，两被告向原告偿还借款55万元，原告向杨祥荣返息3万元系原告与杨祥荣之间的另一约定，本院不予处理，本院认定李元才实际收到被告还款金额应为55万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中两被告偿还的55万元应按先还利息后还本金的顺序计算，自2014年3月22日至2015年10月2日共计还款55万元，偿还利息及本金分段计算为：1、2014年3月22日，杨祥荣向李元才还款5万元；自2014年3月21日至2014年3月22日共计2天，按年息36%计算，利息应为100万元×36%÷365天×2天=1972.60元，被告杨祥荣还款5万元，超出部分5万元-1972.60元=48027.40元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为1000000元-48027.40元=951972.60元；2、2014年5月22日，杨祥荣向李元才还款5万元；自2014年3月23日至2014年5月22日共计61天，按年息36%计算，利息应为951972.60元×36%÷365天×61天=57274.84元，被告杨祥荣还款5万元，尚欠利息7274.84元；3、2014年6月26日余家海向杨祥荣还款6万元；自2014年5月23日至2014年6月26日共计35天，按年息36%计算，利息应为951972.60元×36%÷365天×35天=32862.62元，被告余家海还款6万元，偿还利息32862.62元及冲抵上月尚欠利息7274.84元后，剩余19862.54元应抵扣借款本金，冲抵后借款本金为932110.06元；4、2014年7月22日杨祥荣向李元才之妻黄中英还款5万元；自2014年6月27日至2014年7月22日共计26天，按年息36%计算，利息应为932110.06元×36%÷365天×26天=23902.88元，被告杨祥荣还款5万元，超出部分5万元-23902.88元=26097.12元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为932110.06元-26097.12元=906012.94元；5、2014年8月24日杨祥荣向黄中英还款5万元；自2014年7月23日至2014年8月24日共计33天，按年息36%计算，利息应为906012.94元×36%÷365天×33天=29488.86元，被告杨祥荣还款5万元，超出部分5万元-29488.86元=20511.14元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为906012.94元-20511.14=元885501.8元；6、2014年9月24日杨祥荣向黄中英还款5万元；自2014年8月25日至2014年9月24日共计31天，按年息36%计算，利息应为885501.8元×36%÷365天×31天=27074.52元，被告杨祥荣还款5万元，超出部分5万元-27074.52元=22925.48元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为885501.8元-22925.48元=862576.32元；7、2014年11月3日余家海向黄中英还款6万元；自2014年9月25日至2014年11月3日共计40天，按年息36%计算，利息应为862576.32元×36%÷365天×40天=34030.41元，被告余家海还款6万元，超出部分6万元-34030.41元=25969.59元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为862576.32元-25969.59元=836606.73元；8、2014年12月8日杨祥荣向黄中英还款5万元；自2014年11月4日至2014年12月8日共计35天，按年息36%计算，利息应为836606.73元×36%÷365天×35天=28880.12元，被告杨祥荣还款5万元，超出部分5万元-28880.12元=21119.88元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为836606.73元-21119.88元=815486.85元；9、2014年12月29日余家海向李元才还款6万元；自2014年12月9日至2014年12月29日共计21天，按年息36%计算，利息应为815486.85元×36%÷365天×21天=16890.63元，被告余家海还款6万元，超出部分6万元-16890.63元=43109.37元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为815486.85元-43109.37元=772377.48元；10、2015年6月29日杨祥荣向李元才用现金还款5万元；按年息36%计算，应为偿还66天的利息，即利息偿还至2015年3月6日；11、2015年10月2日杨祥荣向李元才现金还款2万元，按年利率36%计算，应为偿还27天的利息，利息偿还至2015年4月3日。综上，被告按年利率36%向原告支付利息至2015年4月3日，现原告要求被告支付自2015年6月29日起至还清借款之日止的利息，不违背相关法律规定，本院予以确认。截止2015年6月29日被告尚欠原告借款本金本院已确认为772377.48元。原、被告口头约定的利息标准超出国家限制性规定，故对未支付的利息应按照年利率24%计算，即从2015年6月29日起计算至被告还清借款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余家海在本判决生效后十日内偿还原告李元才借款本金772377.48元；二、被告余家海在本判决生效后十日内偿还原告李元才借款利息（以772377.48元为本金，自2015年6月29日起至被告还清借款之日止按年利率24%计算）；三、被告杨祥荣对上列第一项至第二项判决承担连带偿还责任；四、驳回原告李元才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元由原告李元才承担3800元，被告余家海、杨祥荣承担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  郑祖萍人民陪审员  王道翠二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 惠