贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2665号上诉人（原审原告）钟诗贵，男，1964年1月18日出生，白族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）彭立琼，女，1967年4月18日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）付仙，女，1992年11月23日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）肖文均，男，1958年1月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）李辉江，男，1989年9月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）金海，男，1968年9月11日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人：夏友宪、路肖，贵州中创联律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊**号）。代表人：路世蕾，经理。委托代理人：晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人钟诗贵、彭立琼因与被上诉人李辉江、金海、肖文均、付仙及原审被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（下称人保财险大方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1019号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钟诗贵、彭立琼不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，改判由被上诉人金海、肖文均与被上诉人李辉江对因本次交通事故给上诉人造成的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，认定被上诉人金海、肖文均无过错错误。被上诉人金海、肖文均对本次交通事故的发生存在严重过错，依法应当承担连带赔偿责任，一审判决认定金海、肖文均没有过错属于事实认定错误，并由此判决金海、肖文均不承担民事赔偿责任属于赔偿责任主体认定错误，应当予以纠正。首先，对于金海的责任。金海是李辉江驾驶的发生交通事故的车辆所有人和当天晚上车辆的直接控制和管理人，其对发生本次交通事故存在严重过错。车辆并非是专属于个人的物品，而是任何人皆可驾驶的交通工具。车钥匙作为启动车辆进行实现驾驶目的必备的工具，与车辆能否驾驶上路密切相连。车辆所有人或管理人对车辆的正确、合理的管理是对无相应驾证或其他饮酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品等不符合驾驶条件的人擅自驾驶车辆危害公共安全或他人生命财产造成损害和威胁的有效防范措施，也是一项法定义务。本案中，被上诉人金海将自己的车钥匙未随身携带或置于他人无法随意取得的场合，按照其陈述，而是将车辆钥匙置于人人随手可拿的柜台上。金海将车辆钥匙随意放置于柜台上的行为，应当预见无相应驾驶证或饮酒的其他人可随意将车辆钥匙拿走并驾驶车辆发生损害他人后果的危险，不论金海主观上是故意或者是基于过于自信的过失或者是基于疏忽大意的过失，其主观上对包括但不限于如同被上诉人李辉江这样的才随意驾驶其车辆且酝酿严重交通事故持放任的态度，主观上固然存在严重过错。从金海将车钥匙交在吧台的行为及他人驾驶其车辆的法律性质上来看。上面已经谈到，车辆并非是专属于个人的物品，并非是只有自己才能使用的物品。车辆钥匙向他人交付的客观行为，完全是出于将车辆置于他人驾驶方便的主观意图，这是一个单方的要约性意思表示行为，他人将车钥匙拿走并驾驶车辆的行为承诺，实现了车辆临时出借的民事法律后果。因而，金海将车辆钥匙交给吧台及他人驾驶其车辆，完全符合借用关系的法律要件。根据《侵权责任法》第四十九条之规定及相应的配套司法解释，金海在本案中承担民事赔偿的法律责任有充分的事实依据和法律依据。其次，对于肖文均的责任。根据涉案刑事卷宗李辉江的陈述，从2015年9月1日14时31分至2015年9月1日15时20分，李辉江在大方县公安局办案中心接受办案人员的第二次询问时明确陈述的询问笔录中：“……一个叫“肖哥”的叫我驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车去大方县北门皇家一号酒吧接一个叫小仙仙的女孩子，我就驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车到皇家一号，接到这名女孩子之后，准备从大方镇北门转盘背街返回花样年华酒吧，车辆行驶到北门转盘时就出事故了……。”同时，从小仙仙（付仙）及肖文均本人的陈述来看，印证李辉江以上陈述中所说的“肖哥”就是肖文均且是肖文均叫李辉江驾驶车辆的事实。因此，肖文均在未审查李辉江是否有相应驾驶证和审查其是否饮酒的情况下就叫李辉江驾驶贵Ｆ×××××号车接人而发生交通事故，显然是有过错的。肖文均在本案中的行为完全符合民事责任的构成要件，李辉江与肖文均之间还存在提供劳务的民事法律关系，从法律关系的性质及责任承担主体上来说，肖文均在本案中承担民事赔偿责任是显然的。从本案的证据可以看出，一审判决部分事实认定错误。证据显示了被上诉人付仙打电话给肖文均，肖文均安排李辉江驾驶涉案车辆接她。而一审判决在事实认定部分明确表述：“2015年8月31日晚，金海到大方县城花样年华酒吧时将其车钥匙放在酒吧的柜台上，当晚11时许，被告肖文均接到被告付仙的电话，付仙告知肖文均，让肖文均通知李辉江去大方县大方镇北门皇家一号酒吧接其去大方镇龙水井花样年华酒吧。”这显然与事实相悖。作为法律事实对于法律后果的影响，所谓差之毫里而失之千里，一审判决对于事实部分的错误认定，最终导致判决结果的不公，并损害上诉人的合法权益是难免的。二、上诉人的民事赔偿请求应当按照2017年度贵州省交通事故赔偿的新标准计算，一审判决不支持不符合法律的规定。程序上本案是发回重审的案件，是因之前的判决经过上诉之后，因为法定的原因，上级法院从程序上否定之前的审理行为。从这一点上来说，之前的一审已经不存在任何实质性意义，从本次开庭上诉人追加被告，重新进行事实的认定显然可见，本次一审才是真正意义上的一审，一审判决认为之前被否定的一审才是一审不符合立法的原意。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案一审辩论终结时为2017年6月，此时2017年贵州省国民经济统计数据已经发布，上诉人按新数据主张相关赔偿，符合法律规定，应当得到支持。一审判决对此不加分析，判决按老标准计算相关赔偿，是不妥当的。被上诉人未予答辩。一审原告钟诗贵、彭立琼诉讼请求:1、请求判令被告人保财险大方公司在交强险限额内赔偿122000元；2、被告李辉江承担60859元的赔偿责任；3、被告金海承担243437.89元的赔偿责任。庭审中，原告将诉讼请求的第2、3项变更为由被告李辉江、金海、肖文均、付仙连带赔偿原告350860.65元。事实和理由：2015年9月1日00时13分许，被告李辉江驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车沿方纳线由大方县东关乡往大方县大方镇宣慰府银门方向行驶，行至占毕线147公里加100米处时，遇有对向行驶的由原告之子驾驶的由大方县大方镇往东关乡方向直行的双枪牌SQ110-2X型普通二轮摩托车。被告李辉江驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车左转弯过程中，两车发生碰撞。造成原告之子彭某经医院抢救无效死亡。本次交通事故经大方县公安局交通警察大队认定，被告李辉江承担事故的主要责任，原告之子彭某承担事故的次要责任。被告李辉江驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在人保财险大方公司投保。被告金海是该轿车的所有人。事故发生后，彭某在医院抢救过程中不幸死亡。根据贵州省的统计数据，原告之子彭某抢救无效死亡所产生的款项为：死亡赔偿金20×22548.21=450964.20元、丧葬费21407.50元、精神抚慰金30000元，总计502371.70元。本次庭审中，原告将各项赔偿项目及金额变更为：死亡赔偿金26742.62元/年×20年=534852.40元；丧葬费53094÷2=26547元；精神抚慰金50000元；运送尸体费用800元；办理丧葬事宜的误工费790.31元；医疗费10239.79元，上述损失共计623229.50元。一审法院认定事实：李辉江是金海之子金杰汽车修理厂的员工。2015年8月31日晚，金海到大方县城花样年华酒吧时将其车钥匙放在酒吧柜台上，当晚11时许，被告肖文均接到被告付仙的电话，付仙告知肖文均，让肖文均通知李辉江去大方县大方镇北门皇家一号酒吧接其去大方镇龙水井花样年华酒吧。随后李辉江驾驶金海所有的贵Ｆ×××××号车接付仙沿方纳线由大方县东关乡返回大方县城过程中，于2015年9月1日0时13分许行至占毕线147公里加100米处时，与对向行驶的钟诗贵、彭立琼之子彭某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，经公安机关交警部门认定，李辉江负事故主要责任，彭某负事故次要责任。事故发生后，彭某经大方县人民医院抢救无效于2015年9月1日12时42分死亡，产生抢救治疗费用9769.34元及门诊检查费用470.45元。在抢救治疗过程中，李辉江支付了治疗费2000.00元，金海支付了门诊检查费470.45元，钟诗贵自己支付了治疗费2000.00元，欠大方县人民医院抢救治疗费5769.34元。彭某经抢救无效死亡后，其家属运送其尸体产生费用800元。同时其家属在公安机关交警部门领取了相关赔偿费用52000.00元，其中有22000.00元为金海垫付、有30000.00元为人保财险大方支公司垫付。另查明，案涉交通事故车辆贵Ｆ×××××号车在人保财险大方支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。李辉江与彭某均属于无证驾驶，李辉江因案涉交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，现已刑满释放。因各方就彭某死亡产生的损失赔偿未达成一致，2016年3月16日，钟诗贵、彭立琼向本院起诉，本院依法作出（2016）黔0521民初846号民事判决后，原告钟诗贵、彭立琼及被告人保财险大方公司均不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。2016年11月18日，贵州省毕节市中级人民法院以本案基本事实不清、程序错误发回本院重审。本院立案后，根据原告的申请，追加了肖文均、付仙作为被告参加了诉讼。庭审中，原告将其赔偿的项目和金额变更为死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、精神抚慰金50000元、运送尸体费800元、办理丧葬事宜的误工费790.31元、医疗抢救费10239.79元，共计623229.50元，将赔偿责任变更为由人保财险大方公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，超出交强险的部分由金海、李辉江、肖文均、付仙按照70%的比例承担赔偿责任即350860.65元。一审法院认为：案涉交通事故经公安机关交警部门认定，李辉江负主要责任，彭某负次要责任，李辉江驾驶的贵Ｆ×××××号车在人保财险大方支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，大方县公安局交警大队在事故发生后向李辉江和肖文均做询问笔录时，李辉江和肖文均均陈述在案发当晚，金海是喝醉的，对李辉江驾驶其车辆的事实并不知情，故在本次交通事故中，金海并无过错。关于被告肖文均与付仙有无过错的问题，根据李辉江在大方县公安机关交警大队的陈述，其并无付仙和肖文均的联系方式，付仙陈述其与李辉江是最近才认识的朋友，关于其有无驾驶资格并不清楚，肖文均在庭审中也陈述其并不知晓李辉江是否有驾驶资格，故在本次交通事故中，打电话的付仙和通知李辉江接付仙的肖文均并无过错，不应在本案中承担责任。如若存在其他法律关系，李辉江承担责任后可另案主张。故本案中李辉江作为案涉事故车辆驾驶人，对由此造成的损失应当由李辉江承担赔偿责任。对钟诗贵、彭立琼要求由人保财险大方支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿的主张，予以支持；由于发生案涉交通事故车辆驾驶员李辉江、彭某均属于无证驾车，对超过交强险责任限额的部分，由李辉江承担70%的赔偿责任，钟诗贵、彭立琼自行承担30%的赔偿责任。金海、付仙、肖文均在本次交通事故中没有过错，钟诗贵、彭立琼要求由金海、付仙、肖文均与李辉江承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。人保财险大方支公司以李辉江属于无证驾驶为由不承担赔偿责任以及要求返还垫付的30000.00元费用的主张与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定不符，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对钟诗贵、彭立琼要求赔偿因彭某受伤及死亡造成的治疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、安葬死亡被害人的误工费以及运尸费等损失的请求，本院予以支持。其各项损失金额计算如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，根据大方县人民医院出具的证明及金海提供的收费发票，事故受害人彭某在大方县人民医院抢救治疗期间，共计产生的治疗费为金海支付的门诊检查费470.45元、李辉江支付的2000.00元、钟诗贵支付的2000.00元以及未支付的5769.34元，共计10239.79元；2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，彭某因案涉交通事故死亡时才年满二十周岁，比照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年=491592.80元，原告要求按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金，原一审开庭时间是2016年5月，应以一审法庭辩论终结前的统计数据计算，故原告主张按2016年统计数据标准计算，本院不予支持；3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，钟诗贵、彭立琼要求赔偿丧葬费26547.00元的主张，没有超过法定赔偿标准，予以支持；4、运送尸体费。钟诗贵、彭立琼要求赔偿运送被害人彭某尸体回其老家安葬支付的费用800.00元，属于因案涉交通事故造成的损失范围，予以支持；5、办理丧葬事宜误工费。钟诗贵、彭立琼要求以5人计算赔偿办理彭某丧葬事宜误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失”的规定，办理丧葬事宜误工费的赔偿对象是被害人近亲属，钟诗贵、彭立琼未提供证据证明彭某的成年近亲属有几人以及收入情况，结合钟诗贵、彭立琼的职业以及一般丧葬时间，该项损失以2人3天为标准计算为48077元/年÷365天/年×3天×2人=790.31元；6、精神抚慰金。钟诗贵、彭立琼原一审辩论终结前主张赔偿精神抚慰金30000.00元，本院予以支持。综上，钟诗贵、彭立琼因其子彭某死亡造成的损失共计559969.90元，由人保财险大方支公司首先在交强险责任限额内承担122000.00元的赔偿责任，剩余的437969.90元，由李辉江承担70%的赔偿责任为306578.93元，扣除已支付的治疗费2000.00元，还应赔偿304578.93元。金海垫支的治疗费470.45元和垫付的赔偿费22000.00元共22470.45元，庭审中，金海要求原告予以返还，并由人保财险大方公司直接向其支付。庭审结束后，金海向本院出具书面说明，其所垫支的上述费用在李辉江应当承担的赔偿总额中扣除，不要求原告在本案中返还，其同时放弃向李辉江追偿的权利。综上，钟诗贵、彭立琼就其子彭某因案涉交通事故死亡所获赔偿为人保财险大方支公司在交强险122000.00元的限额内扣除已垫付的30000.00元，还应赔偿92000.00元，李辉江承担的赔偿金额为其应当承担的304578.93元，扣除金海垫付的22470.45元，还应赔偿原告各项损失282108.48元。本案在审理过程中，被告付仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李辉江在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告钟诗贵、彭立琼因彭某死亡造成的损失282108.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十五日内，在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告钟诗贵、彭立琼因彭某死亡造成的损失92000.00元；三、驳回原告钟诗贵、彭立琼的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议焦点为：被上诉人金海、肖文均是否应与被上诉人李辉江对二上诉人之子死亡产生的损失承担连带责任？原审计算上诉人的损失的标准是否有误？本院认为：关于被上诉人金海是否应当承担连带责任的问题，被上诉人金海虽系贵Ｆ×××××号车所有权人，其将车钥匙放在酒吧吧台的行为并不违反日常生活经验法则，其对被上诉人李辉江拿到钥匙并驾驶贵Ｆ×××××号车的行为并不知情，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，被上诉人金海没有法定的机动车所有人或管理人存在过错的情形，被上诉人金海不应当对本次事故产生的损害承担连带赔偿责任，二上诉人认为被上诉人金海应与被上诉人李辉江承担连带赔偿责任的请求，没有法律依据，依法不予支持。关于被上诉人肖文均是否应否承担连带赔偿责任的问题，首先，即便从大方县公安局交警部门工作人员对被上诉人李辉江的询问笔录中看到，被上诉人李辉江陈述是被上诉人肖文均叫其驾贵Ｆ×××××3号车去接被上诉人付仙，但是被上诉人肖文均并不贵Ｆ×××××3号车所有人或者管理人，其没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的注意义务，被上诉人肖文均对事故的发生没有直接过错；其次，被上诉人肖文均请李辉江去接人的行为是基于朋友之间的情谊行为，并不构成雇佣或提供劳务的法律关系；再次，被上诉人李辉江作为完全民事行为能力人，应自觉遵守交通法律法规，在明知自己无驾驶资格并且喝过酒的状态下，仍然答应被上诉人肖文均的请求，私自开走被上诉人金海所有贵Ｆ×××××3号车上路行驶，碰撞二上诉人之子致其死亡，被上诉人李辉江应当对事故的后果承担赔偿责任，被上诉人肖文均对交通事故的发生没有控制能力，对于本案事故的发生不存在过错，不应对事故产生的损害后果承担连带赔偿责任。二上诉人上诉称被上诉人肖文均应与被上诉人李辉江承担连带赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。关于计算上诉人的损失的标准，本案由于人保财险大方公司对（2016）黔0521民初846号判决不服提起上诉，该一审判决被撤销并发回重审，导致案件审理周期延长，上诉人钟诗贵、彭立琼不能及时得到赔偿，二上诉人重审过程中请求按照《2016年度贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据计算赔偿项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，重审辩论终结时间为2017年4月5日，一审法院应根据重审中钟诗贵、彭立琼变更的诉讼请求，采用重审辩论终结前的上一年度统计数据，即《2016年度贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据计算上诉人钟诗贵、彭立琼的赔偿项目，才能够使受害人的损失得到填补。原审按照《2015年度贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据计算上诉人钟诗贵、彭立琼的赔偿项目没有法律依据，依法予以纠正。综上，上诉人钟诗贵、彭立琼因其彭某愿交通事故死亡产生的损失有：1、医疗费10239.79元；2、死亡赔偿金比照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为26742.62元/年×20年=534852.4元；3、丧葬费26547.00元；4、运送尸体费800.00元；5、办理丧葬事宜误工费790.31元；6、精神抚慰金30000.00元，共计603229.50元。由人保财险大方支公司首先在交强险责任限额内承担122000.00元的赔偿责任，扣除已垫付的30000.00元，还应赔偿92000.00元。剩余的481229.50元，由被上诉人李辉江承担70%的赔偿责任即336860.65元，扣除李辉江已支付的治疗费2000.00元和金海垫付的22470.45元，被上诉人李辉江还应向二上诉人支付312390.20元；由于二上诉人之彭某愿在本次事故中负次要责任，原审判决剩余30%的赔偿责任由二上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，依法予以支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1019号民事判决第二、三项，即由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十五日内，贵Ｆ×××××3号车交强险责任限额内赔偿原告钟诗贵、彭立琼因彭愿死亡造成的损失92000.00元；驳回原告钟诗贵、彭立琼的其他诉讼请求。二、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1019号民事判决第一项，即被告李辉江在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告钟诗贵、彭立琼因彭愿死亡造成的损失282108.48元；三、由被上诉人李辉江在本判决生效之日起十五日内，赔偿上诉人钟诗贵、彭立琼因彭愿死亡造成的损失312390.20元；一审案件受理费1115元，由李辉江负担。二审案件受理费1115元，由李辉江负担115元，由钟诗贵、彭立琼负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年十一月二日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星