福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初148号 原告黄成加,男,1964年8月6日出生，汉族,住福建省南安市。 被告南安市公安局溪美派出所，住所地福建省南安市溪美街道崎峰社区南同公路国家安全局旁，组织机构代码K1830397-X。 法定代表人黄文法，所长。 委托代理人侯江怀、黄桂林，南安市公安局溪美派出所民警。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号，统一社会信用代码11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人刘龙土、方亮，南安市公安局民警。 原告黄成加不服被告南安市公安局溪美派出所的行政管理及被告南安市公安局的行政复议决定，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告黄成加，被告南安市公安局溪美派出所的委托代理人侯江怀、黄桂林，被告南安市公安局的委托代理人刘龙土、方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成加诉称，2017年1月16日原告到南安人民法院信访，要求兑现国家赔偿。法院副院长报复并组织人员殴打，原告及时报警，南安公安局溪美派出所有及时出警，但尚未告知原告向上级法院反映处理的事项，超过二个月行政不作为。原告向南安公安局行政复议，该局于2017年5月9日作出了南公复决字[2017]010号行政复议决定书，驳回了黄成加的复议请求。原告认为，被告南安公安局溪美派出所有告知原告向上级法院反映处理的主要证据不足，属于行政不作为，滥用职权，侵犯了原告的知情权等合法权益。综上，请求法院判决：一、依法确认南安公安局溪美派出所拒不履行立案法定职责的行政行为违法。二、依法撤销被告南安公安局于2017年5月9日作出的南公复决字[2017]010号行政复议决定书。 原告向本院提交下列证据： 证据1、报警回执，证明原告有报警，被告南安公安局溪美派出所行政不作为； 证据2、南公复决字[2017]010号《南安公安局行政复议决定书》，证明原告可转化为行政诉讼程序，被告南安公安局溪美派出所主张告知原告应向上级人民法院反映的主要证据不足，复议结果错误。 被告南安公安局溪美派出所辩称，被告南安公安局溪美派出所在处理原告黄成加控告的其在南安人民法院，因信访的事情与法院工作人员发生纠纷一案，有依法履行法定职责，不存在不履行的情形。经查，2017年1月16日是南安人民法院信访日，黄成加到南安人民法院诉讼服务中心进行信访时情绪较为激动，称南安人民法院郑副院长要动手打他但未打他。接警后，民警立即赶到现场，开展初步调查工作。受理该警情后，被告南安公安局溪美派出所随即开展调查取证工作，经了解，报警人黄成加到南安人民法院信访时情绪较为激动，现场工作人员耐心与其沟通。出警民警对黄成加进行询问，黄成加表示因信访问题法院郑副院长言语与动手要打他，但并未打他。被告南安公安局溪美派出所民警黄桂林、徐彬彬等人依法对黄成加进行询问并制作笔录，随后告知黄成加根据国务院法制办公室对《关于国家机关行政工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，该报警事项不属于公安机关管辖，该报警事项可到南安人民法院纪检部门或上级有关部门反映处理。因此在该警情中并未对黄成加本人人身安全造成侵害，所以不存在行政不作为和拒不履行法定保护原告的人身安全职责、侵犯原告的知情权等法定权益的情况。综上所述，被告南安公安局溪美派出所在处理原告黄成加该起警情中，已严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的相关规定，及时进行调查取证，并依法进行处理，不存在未及时调查取证、未依法履行法定职责的行为。请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告的诉讼请求。 被告南安公安局溪美派出所向本院提交下列证据、依据： 证据1、报警登记，证明被告南安公安局溪美派出所于2016年1月16日接到黄成加报案警情； 证据2、南安公安局溪美派出所现场处警情况登记表，证明被告南安公安局溪美派出所处警民警接警后依法依规处警，并告知黄成加向相关部门反映情况； 证据3、南安人民法院立案庭现场情况说明，证明黄成加到南安人民法院信访，情绪较为激动，但现场秩序良好； 证据4、黄成加询问笔录，证明黄成加到南安人民法院信访，因没有得到接访，便与法院工作人员发生争执，但未发生被殴打等行为； 证据5、处警民警身份证明，证明被告南安公安局溪美派出所处警民警的身份是合法的； 证据6、南公复决字[2017]010号《南安公安局行政复议决定书》，证明被告南安公安局溪美派出所及时进行调查取证，并依法进行处理，不存在未及时进行调查取证、未依法履行法定职责的行为。 法律依据：国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。 被告南安公安局辩称，一、被告南安公安局依法办理原告的行政复议案证据充分、程序合法；二、被告南安公安局办理原告黄成加行政复议案事实清楚，适用法律正确；综上所述，被告南安公安局在办理原告黄成加的行政复议案中，已严格按照相关规定进行，不存在违法行为，且作出的南公复决字[2017]010号《南安公安局行政复议决定书》的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。 被告南安公安局向本院提交下列证据、依据： 证据1、行政复议申请材料、《南安公安局受理复议案件通知书》及邮寄《南安公安局受理复议案件通知书》回执，证明原告向被告南安公安局申请行政复议，被告南安公安局依法受理原告的申请及被告办理行政复议案件程序上的合法性； 证据2、《南安公安局行政复议提交答辩通知书》、答辩证据材料，证明被告南安公安局办理行政复议案件程序上的合法性； 证据3、南公复决字[2017]010号《南安公安局行政复议决定书》及邮寄回执，证明被告南安公安局对原告黄成加的复议申请依法作出决定及办理程序上的合法性。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告对被告南安公安局溪美派出所的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有意见，被告南安公安局溪美派出所民警没有到现场；对证据3真实性有异议；对证据4没有异议；对证据5无异议；对证据6真实性没有异议，合法性有异议。原告认为被告南安公安局溪美派出所适用法律依据错误。 原告对被告南安公安局的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议。原告认为被告南安公安局适用法律依据错误。 两被告对原告提供的证据1、2的真实性均不持异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：因两被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因原告对被告南安公安局溪美派出所提供的证据1，证据4至证据6，对被告南安公安局提供的证据1至证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对被告南安公安局溪美派出所提供的证据3，该现场情况说明系南安人民法院立案庭向被告南安公安局溪美派出所出具，加盖相关印章，对该说明的真实性本院予以认可。对被告南安公安局溪美派出所提供的证据2，该现场处置情况登记表有接处警民警签字，也有见证人签名，对该证据的真实性本院予以认定，足以证实被告南安公安局溪美派出所在处警后书面告知原告黄成加其报警事项不属于公安机关受案范围，并告知黄成加相应救济途径。 经审理查明，2017年1月16日12时30分许，原告黄成加报警称其在南安人民法院因口角纠纷，对方扬言要打原告。被告南安公安局溪美派出所在接指挥中心派警后指派民警黄桂林、徐彬彬到达现场。原告黄成加在报警后自行到南安公安局溪美派出所接受询问。后由接处警民警黄桂林、徐彬彬制作南安公安局溪美派出所现场处置情况登记表并交由当事人签名。因当事人拒绝签名，由见证人在该现场处置情况登记表签字见证。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中原告黄成加在询问笔录及××市人民法院立案庭出具的现场情况说明可证实，案发现场并无打人等违法行为的发生，因此，原告黄成加的报警事项并不属于被告南安公安局溪美派出所的受案范围。被告南安公安局溪美派出所告知原告黄成加对该报警事项可到南安人民法院纪检部门或上级部门反映处理，已履行了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的对公民报案应尽的法定职责。被告南安公安局作出南公复决字[2017]010号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、复议结果正确，原告黄成加的诉求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄成加的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄成加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  郑立群 人民陪审员  邓耀模 二〇一七年十一月八日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。