浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初8416号 原告：陈东升，男，1965年10月23日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。 被告：林大友，男，1962年10月28日出生，汉族，住玉环市。 原告陈东升与被告林大友股权转让纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈东升及其委托代理人吴宏明、被告林大友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东升向本院提出诉讼请求：判令被告林大友支付股权转让款123.73万元及自2011年4月21日至今按月利率0.8%计算的利息。事实与理由：原、被告及其他案外六人于2009年2月1日签订合资协议，合伙生产医疗器械，原告占合伙体的20%股份。2011年1月30日，原告及其他案外六人签订补充协议，将该合伙体的股权以532万元转让给被告，约定付款期限和逾期利息。此后，原告将自己在合伙体中的20%股份转让给被告，被告实际接管了案外人浙江汉尔斯医疗器械有限公司（以下简称汉尔斯公司）。故原告诉请被告支付股权转让款123.73万元。 原告陈东升为支持诉请，提供如下证据：1、原、被告身份证明。以证明原、被告具有诉讼行为能力。2、合资协议书。以证明2009年2月1日，汉尔斯公司的二位股东陈东升、张金德（二人占40%）与被告林大友及案外人曾炫铭、潘鹏、张聿铭、郑浙闽（五人占60%）达成协议，以租赁的方式使用汉尔斯公司现有的厂房及设备工装等生产平台，以价180万元受让汉尔斯公司的资质证照及相关无形资产，七人共同合资经营生产医疗器械产品。3、补充协议书。以证明2011年1月30日，原告陈东升及案外人张金德、曾炫铭、潘鹏、张聿铭、郑浙闽等六人与被告林大友达成协议，六人将共同合资经营体以价532万元转让给林大友，约定付款期限和逾期利息；陈东升、张金德配合林大友在二年办理注册证变更手续及厂房搬迁；违约责任。4、本院（2011）台玉商初字第2503号民事判决书。以证明与本案讼争基本一致的另案原告潘鹏与被告林大友之间转让合伙财产份额的约定合法有效，被告应当依约支付转让款，现被告未依约履行，构成违约行为，应当承担继续履行合同并支付相应违约金的违约责任。5、本院（2015）台玉商重字第2号民事判决书。以证明与本案讼争事实具有直接关系的另案原告林大友等七人与被告汉尔斯之间签订的“合资协议书”合法有效，双方均已按约履行了合同义务，七原告均不得主张返还已支付的“资质证照及相关无形资产”折价成本款180万元。 被告林大友答辩，1、与本案讼争基本一致的原告曾炫铭与被告林大友、原告潘鹏与被告林大友支付转让款纠纷案，被二审法院以相同的理由撤销原判、驳回诉讼请求，本案系重复起诉；2、与本案直接关系的系列诉讼过程中，原告陈东升均有参与，故提起本案诉讼已过诉讼时效；3、（2015）台玉商重字第2号民事判决书仅认定“合资协议书”合法有效，“补充协议书”依然是无效；4、2011年2月18日，就已明确地向包括原告陈东升在内的其他合伙人以书面及短信方式发送解除补充协议的通知，汉尔斯公司的股东陈东升、张金德继续进行生产经营管理直至6月停止；5、合资协议只经汉尔斯公司股东陈东升、张金德签名，另外二名股东未签名；6、补充协议因注册证变更手续不能办理而无效；7、本案原告陈东升不具有独立诉讼主体资格。 被告林大友为支持辩称意见，提供如下证据：1、台州市中级人民法院（2012）浙台商终字第140号、141号民事判决书。以证明与本案讼争基本一致的原告曾炫铭、第三人陈东升等人与被告林大友、原告潘鹏、第三人陈东升等人与被告林大友支付转让款纠纷案，被以“各方当事人以转让医疗器械生产许可证为主要目的，所签订的‘补充协议书’违反法律法规强制性规定，应认定无效”为由，分别撤销本院（2011）台玉商初字第2502号、第2503号民事判决书，驳回曾炫铭、潘鹏的一审诉讼请求。2、本院（2014）台玉港商初字第206号民事判决书、民事制裁决定书。以证明案外人汉尔斯公司非法转让医疗器械生产许可证，违反了法律法规强制性规定，严重扰乱了国家医疗器械生产的监督管理工作，损害了国家医疗器械的生产安全，依法应予制裁。3、告知书。以证明2011年2月18日，被告林大友向“补充协议”的包括本案原告陈东升在内的六名合伙人发出书面解除协议通知，明确告知以承担违约责任来解除协议。 经庭审举证、质证，原、被告对对方出示的证据没有异议，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 经审理查明，2009年2月1日，汉尔斯公司的股东陈东升、张金德（二人占40%）与被告林大友及案外人曾炫铭、潘鹏、张聿铭、郑浙闽（五人占60%）签订“合资协议书”，以价180万元受让汉尔斯公司的资质证照及相关无形资产，租用汉尔斯公司现有的厂房及设备工装等生产条件，共同合资经营生产医疗器械产品。2011年1月30日，原告陈东升及案外人张金德、曾炫铭、潘鹏、张聿铭、郑浙闽与被告林大友签订“补充协议书”，六人将共同合资经营合伙体中的股权以价532万元转让给林大友，约定付款期限和逾期利息；陈东升、张金德配合林大友在二年办理注册证变更手续及厂房搬迁；明确违约责任。同年2月18日，被告林大友明确表示以承担违约责任的方式解除“补充协议”。继而，原告陈东升等人对汉尔斯公司进行经营管理至6月份停产。 另查明，与本案讼争事实基本一致的原告曾炫铭、第三人陈东升等人与被告林大友，原告潘鹏、第三人陈东升等人与被告林大友支付转让款纠纷案，以“各方当事人以转让医疗器械生产许可证为主要目的，所签订的‘补充协议书’违反法律法规强制性规定，应认定无效”为由，分别被台州市中级人民法院以（2012）浙台商终字第140号、141号民事判决撤销本院（2011）台玉商初字第2502号、第2503号民事判决，驳回曾炫铭、潘鹏的一审诉讼请求。 依据浙江省高级人民法院（2015）浙商提字第83号民事裁定书撤销本院（2014）台玉港商初字第206号民事判决书和台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第598号民事判决书，发回本院重新审理的（2015）台玉商重字第2号民事判决确认，与本案讼争事实具有直接关系的另案原告林大友等七人与被告汉尔斯之间签订的“合资协议书”合法有效，双方均已按约履行了合同义务，七原告均不得主张返还已支付的“资质证照及相关无形资产”折价成本款180万元。 本院认为，原告陈东升与被告林大友之间的股权转让纠纷，与原告曾炫铭、第三人陈东升等人与被告林大友，原告潘鹏、第三人陈东升等人与被告林大友支付转让款纠纷案的讼争事实基本一致的，已经被分别被台州市中级人民法院以（2012）浙台商终字第140号、141号民事判决以“各方当事人以转让医疗器械生产许可证为主要目的，所签订的‘补充协议书’违反法律法规强制性规定，应认定无效”为由，驳回曾炫铭、潘鹏的一审诉讼请求。尽管原告陈东升以本院（2015）台玉商重字第2号民事判决书确认“合资协议书”合法有效为由作为主要证据提起诉讼，但“合资协议书”与“补充协议书”的契约内容完全不同，前者主要约定陈东升、林大友等七人以汉尔斯为“壳”平台，共同合资经营形成合伙体从事医疗器械生产经营，对内独立于汉尔斯公司，对外以该公司名义生产销售；后者主要约定陈东升等六人将合伙体的股权“以转让医疗器械生产许可证为主要目的”转让给林大友。两者的法律关系并不相同，“合资协议书”的合法有效并不当然成为原告陈东升提起诉讼的新证据，反而“补充协议书”倒是原告用于支持诉请主张最直接的证据。 原告陈东升、被告林大友均予认可，在2011年1月30日之前，林大友并非是合伙体的最主要的生产经营管理决策人员；1月30日（农历二0一0年十二月二十七日）原告陈东升及案外人六人与被告林大友签订“补充协议书”，至2月18日（农历二0一一年正月十六日）被告林大友明确表示以承担违约责任的方式解除“补充协议”，期间为传统腊月年底、春节企业歇业放假；继而，原告陈东升等人对汉尔斯公司进行经营管理至6月份停产。原告陈东升并没有提供证据证明被告林大友已经实际接管了汉尔斯公司或七人的合伙体。“补充协议书”是以转让医疗器械生产许可证为主要目的，被告林大友因无法受让该许可证，以致不能实现合同目的，故其以承担违约责任的方式解除“补充协议”。本院认为，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让以外，不得转让。任何单位或者个人不得涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让《医疗器械生产企业许可证》。按照各方签订该协议的真实意思及所具备的医疗器械生产行业的常识，及原告陈东升明确表示搬迁汉尔斯公司后，林大友将与汉尔斯公司不再有涉，故显然不可能在“补充协议”签订后的二年内将许可证由被许可人汉尔斯公司成为“林大友”，或达到由林大友控制的企业享有该生产许可的目的，该“补充协议”根本无法履行。 综上，本院认为，本案原告陈东升、被告林大友与另二案曾炫铭、潘鹏与林大友的讼争之事实及主张，并无实质性区别，且在该二案中陈东升均以第三人身份参与诉讼。原告陈东升既是汉尔斯公司的法定代表人，又是七人合伙体的最主要生产经营管理决策人员，应当知道林大友实际上并没有接管汉尔斯公司或合伙体，事实上林大友也无法通过所谓受让变更等方式从汉尔斯公司名下获取《医疗器械生产企业许可证》以实现其合同目的。本案支持原告陈东升诉请的最主要最直接的证据“补充协议”事实上未予履行，法律上也不可能履行，故有悖民事诉讼活动应当遵循公平与诚实信用原则，其主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告陈东升的诉讼请求。 案件受理费22736元，减半收取11368元，由原告陈东升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇一七年十一月七日 代理书记员  谢定煌 ? ?