河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0903民初1925号 原告：大元建业集团股份有限公司。 统一社会信用代码：911309001095417407。 法定代表人：郝书明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓强，该公司职员。 委托诉讼代理人：张太盛，该公司职员。 被告：沧州盐海房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：130925000004354。 法定代表人：孙峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。 被告：河北德威钢管有限公司。 注册号：130900000009425。 法定代表人：郭爱军，该公司经理。 被告：刘淑芬，女，汉族，1955年4月5日生，住北京市昌平区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：郭金池，男，汉族，1954年7月24日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：冯书江，沧州市市场法律服务所法律工作者。 原告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）诉被告沧州盐海房地产开发有限公司（以下简称盐海公司）、河北德威钢管有限公司（以下简称德威公司）、刘淑芬、郭金池合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓强、张太盛，被告盐海公司委托诉讼代理人宋亮，德威公司、刘淑芬的共同委托诉讼代理人陈亮，被告郭金池的委托诉讼代理人冯书江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告盐海公司、德威公司、刘淑芬、郭金池连带给付原告欠款2703.96万元，并按照月息2%的标准支付自起诉之日至欠款付清之日的利息及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月20日被告郭金池以沧州盐海房地产开发有限公司（以下简称盐海公司）名义与我公司签订《建筑施工协议》，约定将华北石油沧州基地761型房屋改造项目发包给我公司施工。随后，我公司向盐海公司交纳保证金900万元，存入刘淑芬账户。2014年8月23日盐海公司出具承诺，认可截止2014年8月15日共欠本金及利息1332万元，承诺2014年12月30日前还清欠款及利息，并承诺了不能如期还款的利息和违约金计算标准。经我公司多次催要，被告仅支付了20万元的利息。因德威钢管公司以及刘淑芬是本案借款还款的担保人，所以应就本案的还款承担连带还款义务。故诉至法院，请求依法保护我公司的合法权益。 被告盐海公司辩称，1、原、被告双方在2012年3月20日签订的建筑工程协议，法院应认定为无效合同，基于该协议产生的承诺也是无效的，因为合同无效。所以合同中约定的利息及违约金不应得到支持。2、建筑工程协议约定中保证金900万元，但在实际履行中原告并未全部履行。 被告德威公司、刘淑芬辩称，一、在原告大元公司与被告盐海公司之间的承诺书中，原告主张我公司承担连带担保责任，在承诺书中约定盐海房地产公司最迟2015年4月30日还清欠款，即约定了主债务履行期届满之日，我公司应当从约定为主债权履行期届满后6个月，承担连带担保责任，保证期间不因任何事由中断、中止、延长。在承诺书中约定的保证期间内，大元公司未要求我公司承担保证责任的，按照法律规定保证人免除保证责任。二、刘淑芬系我公司财务总监，且是我公司的股东之一，其签字盖章系职务行为，应驳回对刘淑芬的起诉。三、从原告的诉状及原告与盐海公司签订的承诺书，都和他们之前签订的《建筑施工协议》具有从属关系，建筑施工协议系主合同，承诺书系从合同，两协议之间具有依附关系，承诺书中没有约定管辖，但《建筑施工协议》中约定了由沧州仲裁委会管辖，虽然我公司提出的管辖权异议没有得到法院支持，但我公司认为法院的裁判是错误的，应由沧州仲裁委管辖。综上应驳回原告对我公司及刘淑芬的起诉。 被告郭金池辩称，被告郭金池履行的是被告盐海公司的职务行为。 原告提交证据：证据1、向刘淑芬账户存款的相应依据。六份汇款账单：分别是通过四个人账户向刘淑芬存入了总计900万元的款项。在2012年5月19日，由董恩洪向刘淑芬账户汇款300万。在2012年3月27日，由吕志洪向刘淑芬汇款100万。在2012年5月4日，由季境松向刘淑芬汇款30万。2012年4月1日，由季境松向刘淑芬汇款80万。在2012年4月20日，由吴更申向刘淑芬汇款350万。2012年5月4日，由吴更申向刘淑芬汇款40万。证据2、还款承诺书，有郭金池及盐海房地产出具的还款承诺，确定截止2014年8月15日共欠本金及利息1332万元，并承诺此后按1332万元计算利息及违约金，在该承诺书上担保人刘淑芬及德威钢管公司于2016年8月签字盖章。证据3、本案二审管辖期间的询问笔录，证明本案中被告对还款承诺书已认可。 被告盐海公司质证称，对证据1中季境松的打款的80万元记录保留意见，需要回去核实，因为汇款账号与被告所掌握的账号不一致。对其他打款无异议。对证据2的真实性无异议，但是对合法性有异议，该承诺书来源于原、被告双方于2012年3月20日签订的建筑工程协议，该协议违反了合同法第52条第五款的规定，应认定为无效合同，基于此产生的承诺和约定的利息及违约金都不应得到支持。对证据3真实性无异议。 被告德威公司、刘淑芬质证称，对证据1的意见同盐海公司。补充：刘淑芬将收到的所有款项全部交于盐海公司。对证据2的真实性无异议，该承诺书中的第三项约定了最迟的还款期限为2015年4月30日。到原告起诉之日已超过主债权履行期届满六个月。按照法律规定应免除保证人的保证责任，其刘淑芬的签字属于公司的职务行为。原告提交的承诺书中的担保人字样不是我公司及刘淑芬所书写，属于后添加上的，在承诺书形成后我方的盖章签字行为只是一种见证行为，签字盖章行为形成时间是2014年8月23日。其他同盐海公司意见。 被告郭金池质证称，质证意见同盐海公司、德威公司、刘淑芬的意见。 被告盐海公司提交证据：原、被告双方2012年3月20日签定的建筑工程协议。根据我国招投标法第三条的规定，建设项目具有下列情形必须进行招标，1、大型基础设施公用事业等关系社会公众利益公共安全的项目及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释第一条第三款，建设工程必须进行招标，而未进行招标或中标的无效。本案中华北石油沧州基地761型房屋改造项目属于关系社会公共利益的项目，必须进行招投标，而实际该项目并未进行招标，因此法和合同法52条关于合同无效的规定，并且该项目至今没有取得建设用地规划许可证，建设工程规许可证，违反了城乡规划法关于用地的相关规定，应认定该合同无效。 原告质证称，该证据与本案无关。在管辖二审庭审中二被告认可该协议并没有实际履行，庭审笔录中有相应记载。 被告德威公司、刘淑芬质证称，对盐海公司提交的证据三性无异议，意见同盐海公司意见。 被告郭金池质证称，同意盐海公司、德威公司、刘淑芬的意见。 被告德威公司、刘淑芬、郭金池就其主张没有向本庭提交证据。 鉴于各方对承诺书担保人处签名盖章的前后顺序、形成时间有争议，经原告申请并预交鉴定费用，各方同意本院委托重庆公信物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1、检材《承诺书》上盖印的“河北德威钢管有限公司”公章印文与书写“担保人：刘淑芬”字迹形成的先后顺序为先书写字迹后加盖印文；2、《承诺书》上“刘淑芬”签名字迹与样本手写字迹不是同期书写形成。 原告质证称,该鉴定书推翻了被告方关于担保时间为2014年8月形成的主张。该鉴定报告鉴定过程是科学的，是有相关科学依据的，鉴定报告足以采信。 被告德威公司、刘淑芬质证称,对该鉴定报告的真实性没有意见，但对其关联性有异议，1、根据第一条鉴定意见和所采用的样本检材，说明该鉴定只做了刘淑芬和公司公章的形成先后顺序，而根据上次庭审，我方提出该担保人字样不是刘淑芬所书写，并且是后续添加上的，但根据此鉴定意见，并没有得出公司公章是否是加盖在担保人上的鉴定意见，所以根据此意见不能认定被告作为担保人的主体资格的认定。2、根据第二条鉴定意见所采用的样本，我方在取样质证意见时，对该样本已发表了质证意见，该样本无论从时间、地域、纸张、笔墨等多种因素对其的真实性、合法性、关联性均有异议，并且以现在的科技水平并不能准确的作出字迹的形成时间。即便不是同一时期书写所形成的，但也不能证明被告应在保证的责任期内是否是承担保证责任，原告应就担保期内是否是被告所书写的时间进行举证，综上，我方对该鉴定报告所作出的内容和原告代理人所证明的事实均不予认可。 被告盐海公司、郭金池质证称，同意被告德威公司、刘淑芬的质证意见。 经审理查明，原告应被告郭金池、盐海公司的要求至2012年5月19日共计向被告刘淑芬账户汇入款项900万元。被告盐海公司于2014年8月23日为原告出具《承诺书》，被告盐海公司、郭金池在承诺人处盖章签字，确认截止2014年8月15日共欠还保证金及利息1332万元，并承诺该1332万元欠款自2014年10月15日起按所欠款额的月息2%计支付利息，于2014年10月1日前最低还款额为200万元，2014年12月30日前还清其余欠款及期间发生的利息，如到期不能还清，自2015年1月1日起支付除所欠款额每月2%利息外，另支付每月3%的违约金，2015年4月30日前还清欠款、利息及违约金。被告德威公司、刘淑芬作为担保人于2016年8月在《承诺书》上签字盖章。以上借款本金被告方未曾偿还过，利息偿还过20万元。以上事实有双方当庭陈述、提交的证据及重庆公信物证司法鉴定所鉴定报告予以佐证。 另查明，原告与被告盐海公司于2012年3月20日签订的《建筑工程协议》并未实际履行。 本院认为，鉴于《建筑工程协议》没有实际履行，根据《承诺书》的还款内容，保证金实际是被告盐海公司、郭金池向原告的借款，被告盐海公司、郭金池出具《承诺书》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。原告按约定向被告盐海公司、郭金池履行了出借款项的义务，被告盐海公司、郭金池未按约定向原告履行偿还本息义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告盐海公司、郭金池偿付借款及利息的诉求，本院予以支持。被告郭金池、刘淑芬主张其在借款过程中是履行职务行为，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于本案中担保人的担保责任，被告德威公司、刘淑芬虽提出承诺书中签字盖章是见证行为、形成时间是2014年8月23日，“担保人”字样系后添加，但经重庆公信物证司法鉴定所鉴定：“担保人：刘淑芬”手写字迹先于河北德威钢管有限公司印文形成，形成时间也与被告方主张的时间不吻合，被告方虽对鉴定报告提出异议，但均未提出重新鉴定或补充鉴定，也未提供证据证明，对其主张本院不予支持。被告德威公司、刘淑芬作为涉案借款及利息的担保人，对被告盐海公司、郭金池的上述借款本息承担连带清偿责任。原告以被告盐海公司、郭金池出具还款承诺书，要求被告按照月利息2%按月付息并按照月利息3%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院对于原告要求被告支付数额上超过年利率24%的违约金的诉求不予支持。《承诺书》是对之前借款本金及利息的结算，1332万元的金额依照有关法律的规定并未超过限额（截止2012年5月19日借款本金为900万元，至2014年8月23日利息按照年利率24%计算为486万元，叠加后的本金为1386万元），应当予以支持，利息部分应当以上述金额为基数按照年利率24%自2014年10月15日起支付利息（其中2014年10月15日至2016年8月23日的利息按照年利率24%计算为586.08万元）。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告沧州盐海房地产开发有限公司、郭金池于本判决生效之日起十日内偿还原告大元建业集团股份有限公司借款本金1332万元，截止2016年8月23日的利息586.08万元，合计1918.08万元，并自2016年8月23日起以上述借款本金为基数按照年息24%支付利息直至所有款项还清之日止（减去已付利息20万元）； 二、被告河北德威钢管有限公司、刘淑芬对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费88499元，保全费5000元，由被告沧州盐海房地产开发有限公司、郭金池、河北德威钢管有限公司、刘淑芬负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  冯俊荣 二〇一七年十一月十日 书 记 员  焦沙沙 附： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。