广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0512民初315号原告：广东粤海汕头建设开发公司，住所地汕头市。法定代表人:刘东平,该司总经理。委托诉讼代理人：罗向华，广东卓盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金霞，广东卓盛律师事务所律师。被告：江楷义，男，汉族，1942年4月22日出生，住广州市天河区。被告：汕头经济特区广澳建设（集团）公司，住所地汕头经济特区。法定代表人：唐锦宗。第三人：杨楚敏，女，汉族，1944年1月21日出生，住广州市天河区。原告广东粤海汕头建设开发公司（下称粤海汕头公司）与被告江楷义、汕头经济特区广澳建设（集团）公司（下称广澳公司）及第三人杨楚敏所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告粤海汕头公司之委托诉讼代理人罗向华、朱金霞到庭参加了诉讼，被告江楷义、广澳公司及第三人杨楚敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粤海汕头公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于汕头市广澳南湖新村第3幢房产（价值约70万元）为原告所有；2.判令被告江楷义、广澳公司立即协助将位于汕头市广澳南湖新村第3幢房产（合同号为汕特广建售列××号）过户至原告名下。事实与理由：1992年因广东粤海建设开发公司（下称粤海广东公司）准备筹建成立原告粤海汕头公司，故以时任粤海广东公司法定代表人的被告江楷义之名义与被告广澳公司于1992年5月4日签订合同号为汕特建售列141号的《汕头经济特区广澳建设公司房产买卖合同》（下称141号《房产买卖合同》），购买了被告广澳公司开发的位于汕头市广澳南湖新村第3幢别墅，原告粤海汕头公司为此支付房款70万元（折合112540.19美元）。被告江楷义于1997年4月23日向原告出具《声明》，表明：原告粤海汕头公司借用被告江楷义名义购买位于汕头市南湖新村第3幢别墅及该房产房款由原告粤海汕头公司支付，并声明该房产所有权属于原告粤海汕头公司；被告江楷义同意以后协助为该房产办理产权变更手续。被告广澳公司至今未将上述房产过户至原告名下，导致原告无法取得该房产的所有权。被告江楷义、第三人杨楚敏辩称：原告粤海汕头公司提交的145号《房产买卖合同》中买受人签名系被他人涂改之后盖上“江楷义”印章，但该印章持有人并非被告江楷义；原告粤海汕头公司提交的编号0045347《收款收据》中的付款人“李麗英”，被告江楷义并不认识。原告粤海汕头公司提交法院的《声明》系由粤海广东公司起草并打印之后直接让被告江楷义签字的，该声明现盖有“广东粤海建设开发公司”归档印章即是印证。原告粤海汕头公司提交的案涉《房产买卖合同》及《声明》均由粤海广东公司持有。2017年4月份，广东粤海代理有限公司多次要求被告江楷义以案涉房产争议为由作为“原告”对本案原告粤海汕头公司提起诉讼，并要求被告江楷义、第三人杨楚敏在由广东粤海代理有限公司和北京盈科（广州）律师事务所拟定的委托代理合同上签字，进行虚假诉讼，但遭到被告江楷义的拒绝。现请求法院驳回原告粤海汕头公司的诉讼请求，同时判令原告粤海汕头公司向被告江楷义、第三人杨楚敏书面道歉并保证以后不再进行骚扰，以及判令原告粤海汕头公司赔偿被告江楷义、第三人杨楚敏夫妇五万元。被告广澳公司没有答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告江楷义在落款时间为1997年4月23日的《声明》中“声明人”上签字。该《声明》载明：“本人担任广东粤海建设开发公司总经理、法定代表人期间，由于1992年5月公司正在筹备成立广东粤海汕头建设开发公司，因此，公司需以本人名义在汕头市达濠区购买了广澳建设公司开发的达濠南湖新村第3、6、10幢三座别墅。”“以上三幢别墅实际付楼款合计肆拾柒万美元，全部是公司资金，现声明该处三座别墅产权为广东粤海汕头建设开发公司所有。今后上述三座别墅产权公司需转让和过名，本人愿意协助办理有关手续。”该《声明》之上述内容打印在“广东粤海建设开发公司”便签纸上，并加盖有“广东粤海建设开发公司”存档章。上述事实有原告粤海汕头公司提交的并经法庭质证的《声明》为证。2017年4月至8月期间，原告粤海汕头公司与被告江楷义、第三人杨楚敏取得联系，提议由原告粤海汕头公司为被告江楷义和第三人杨楚敏聘请律师，为其俩人代理因案涉房产的相关诉讼事务。因被告江楷义、第三人杨楚敏认为案涉房产的产权应属于粤海广东公司及不同意通过诉讼对案涉房产进行确权，故原告粤海汕头公司与被告江楷义、第三人杨楚敏没有就委托聘用律师一事签订协议。上述事实有由被告江楷义、第三人杨楚敏提交的并经法庭质证的微信、短信聊天记录及《委托代理合同》为证。原告粤海汕头公司于举证期限内向本院提交了141号《房产买卖合同》，拟证明原告粤海汕头公司借用被告江楷义名义购买案涉房产。该合同载明“买方向卖方购买的南湖新村第3幢别墅”。该合同买方处系经用涂改液涂改之后写上“江楷义”的名字，合同买方签名处系经用涂改液涂改之后盖上“江楷义”印章，合同附件的《买方（法人）情况》亦系经用涂改液涂改之后重新填写上“江楷义”的个人基本信息；合同卖方处加盖有“汕头经济特区广澳建设公司”印章且有代表曾桂清的签名；合同签订时间为1992年5月4日。汕头经济特区广澳建设公司于1992年5月7日出具编号为0045347《收款收据》，该《收据》载明“今收到李麗英人民币柒拾万零仟零佰零拾零角零分；摘由：购房款及履约金”。该收据在付款人“李麗英”旁边添写有“江楷义”字样。上述事实有当事人陈述及由原告粤海公司提交的141号《房产买卖合同》及0045347《收款收据》为证。庭审时，原告粤海汕头公司认为141号《房产买卖合同》中的买受人在涂改之前应为“李麗英”，但后来为何涂改并改写为“江楷义”其并不清楚。汕头经济特区广澳建设公司现已变更为被告广澳公司。本院认为，本案系所有权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告粤海汕头公司提出其与被告江楷义之间存在就案涉房产借名买房的约定并要求被告江楷义、广澳公司协助将案涉房产过户至其名下，故本案审理的焦点应为原告粤海汕头公司与被告江楷义之间是否存在合意借名买房的事实、原告粤海公司是否实际支付了案涉房产购房款及原告粤海公司是否取得了141号《房产买卖合同》中房产买受人的全部合同权利等问题。首先，原告粤海汕头公司提出其与被告江楷义之间存在就案涉房产借名买房的约定，并提交了由被告江楷义签名确认的《声明》及141号《房产买卖合同》拟已证明，但被告江楷义对此提出异议，又因141号《房产买卖合同》系经过涂改之后添加上“江楷义”字样或印章，且与0045347《收款收据》载明的房款付款人系“李麗英”的内容相矛盾，故本院对该141号《房产买卖合同》中买受人为“江楷义”的真实性不予确认。因此，原告粤海汕头公司提交的证据无法证明被告江楷义系该141号《房产买卖合同》的房产买受人，也无法证明其与被告江楷义之间存在借名购买案涉房产的约定。其次，因原告粤海汕头公司提交的0045347《收款收据》载明的房款付款人系“李麗英”，本院对该收据另行添加付款人“江楷义”的真实性不予确认，故原告粤海汕头公司未能举证证明案涉房产的购房款系由其实际支付，且被告江楷义对此也提出异议；又因依原告粤海汕头公司所提交的141号《房产买卖合同》中“约定”了案涉房产购房款应于“1992年5月11日前”支付，以及0045347《收款收据》的出具时间为1992年5月7日，而原告粤海汕头公司在1992年并未成立，故本院对原告粤海公司主张其系案涉房产购房款的实际支付人不予认定。最后，原告粤海汕头公司虽然持有141号《房产买卖合同》，但其并未能举证证明其已取得该合同中买受人的全部权利，故其就本案向被告广澳公司主张权利，依据不足，本院不予支持。综上，虽然被告江楷义在《声明》中表示案涉房产所有权为原告粤海汕头公司，但因原告粤海汕头公司无法证明被告江楷义系141号《房产买卖合同》的房屋买受人，故原告粤海汕头公司不能因被告江楷义的上述声明即享有上述房产买卖合同的权益，又因原告粤海汕头公司提交的证据也不足以证明其与被告江楷义存在案涉房产借名买房的约定，也未能举证证明案涉房产的房款系由其支付，况且案涉房产的过户还可能涉及其他案外人的合法权益等问题，故原告粤海汕头公司请求确认案涉房产为其所有，并要求被告江楷义协助将案涉房产过户至其名下的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告粤海汕头公司主张被告广澳公司应协助其办理案涉房产产权登记，因其未能举证证明其已取得141号《房产买卖合同》中买受人的全部权利，故本院对其上述请求予以驳回。对于被告江楷义、第三人杨楚敏提出的原告粤海汕头公司应向其书面道歉并赔偿其五万元的主张，本院认为，因被告江楷义、第三人杨楚敏所提出的上述主张与本案并非相同的法律关系，且其也没有就此提出反诉申请，故对被告江楷义、第三人杨楚敏的该主张本院不予支持。经本院传票传唤，被告江楷义、广澳汕头公司及第三人杨楚敏无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东粤海汕头建设开发公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由原告广东粤海汕头建设开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判员  陈浩炳二〇一七年十一月十五日书记员  吕娜莎附：本判决相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。