上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13531号原告：柒牌有限公司常熟分公司，营业场所江苏省常熟市。负责人：洪炳文，经理。委托诉讼代理人：何鲜华，男。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：郑春明，男。原告柒牌有限公司常熟分公司与被告中通快递股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何鲜华、被告委托诉讼代理人郑春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柒牌有限公司常熟分公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告丢失货物的损失人民币74,274元及利息726元；2、被告提供契约中的赔偿条款无效并返还原告快递费59元。事实和理由：2017年2月14日，原告江苏淮安万达步行街店店长禹霞将9箱货物交给中通快递准安营业部托运至江苏常熟金狮物流柒牌仓库，寄出的9箱货物装有羽绒服、智能夹克衫、棉服装等，总价值399,487元，快递单号为XXXXXXXXXXXX－XXXXXXXXXXXX。截止2017年2月21日，仓库确认收到且入库原告寄出的7箱货物，后发现其中单号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的两箱货物在被告网站的查询记录中显示已在2月20日被冒名签收，但实际上该两箱货物未被送达收件地址，已丢失。后原告要求被告照价赔偿，被告称原告货物未保价，只能赔偿运费的3至5倍，最高赔偿500元，原告不同意。原告认为，因被告过错造成原告货物丢失，被告应当赔偿原告全部损失。在审理过程中，原告将要求被告赔偿货物损失金额变更为42,336.18元。被告中通快递股份有限公司辩称，1、快递单上寄件人为禹霞，原告主体不适格；2、原告未如实申报货物价值，未进行保价，收件人只写“大仓”，未填写具体收件人，快递员已将快件送达原告指定地址并由该仓库人员签收，投递过程无过错；3、寄件人于2017年2月14日寄件，按常理最迟应于2月25日关注货物收件情况，如丢件，应及时向被告询问，但收件人于2017年3月8日才向被告反馈、投诉，被告对丢件事实存疑，有可能是原告自己丢失；4、原告称丢失的货物是羽绒服和夹克衫，原告应对货物价值承担举证责任。基于维护客户的需要，被告愿意赔偿原告5,000元(包括快递费59元)。经开庭审理查明，原、被告存在长期运输关系，原告每年委托被告寄件很多次,均不保价。2017年2月14日，原告委托被告寄送货物共计九箱，快递单号XXXXXXXXXXXX－XXXXXXXXXXXX，快递单填写寄件人：禹霞，寄件人地址：淮安市万达广场柒牌，收件人：仓库，收件地址为江苏省常熟市东南开发区黄山路XXX号金狮物流院内柒牌仓库，电话：0512－XXXXXXXX，未注明托送物品品名、数量、但每单注明重量，运费金额，其中单号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的运费分别为：25元，34元。详情单正面印有：未保价快件遗失、损毁或短少、按实际价值赔偿，每件最高不超过1,000元，贵重物品请务必保价。背面条款第8条：本公司对寄递的快件提供保价服务，按保价金额的1％计收保价费，如需保价，寄件人应据实申报保价金额并在寄件同时支付保费，未当时支付视为放弃保价权利。被告收件后，根据被告网上公布的货物流转信息，单号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的快件收件日期为2016年2月16日，签收日期为2017年2月20日00：21：05，其余七箱货物分别于2017年2月15日、2月17日、2月18日、2月19日收件，签收时间为2016年2月16日、2月18日、2月20日。2017年3月8日，仓库发现缺了单号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX两箱货物后打电话给禹霞反映，禹霞查询快递信息后发现两单货物显示均已签收，即向被告核实，被告将签收照片发送给禹霞，货物签收人为“谢美世”，与其余七单收到件中的签收人“谢美进”不符，禹霞打电话向被告投诉要求解决赔偿，从通话中可以看出被告认为快件已有仓库人员签收，如果不是仓库人员，就是有人冒仓库人员签字，要原告报警解决，禹霞称警方不受理，认为是被告过错让人冒领了，故被告应赔偿全部损失8万元，被告称只能赔运费3至5倍，最多赔偿500元，双方协商未果。2017年5月5日，原告向被告淮安网点发出索赔函，但遭退信，原告遂诉至法院。以上查明的事实，有原告提供的中通快递详情单、被告网站走件流程打印件、照片、通话录音、索赔函退件、被告提供的中通快递详情单及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。讼争双方存在三个争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告寄送的物品及价值；三、被告应如何赔偿原告。对争议焦点一，原告提供了与禹霞的劳动合同书以证明禹霞系原告的员工，其寄送货物的行为系职务行为，原告主体适格，被告认为原告没有签订劳动合同的资格并提供了淮安市清河区万达广场柒牌服饰店的工商信息，结合原告提供的内退单，以证明禹霞应该是万达广场柒牌店的员工，本院认为，原告持有系争货物的寄件单原件，首先应推定其为适格的权利主张者，再者禹霞也向本院提供了情况说明确认自己为原告员工，寄送货物为职务行为。慎重起见，本院根据快递单上记载的电话号码向禹霞核实了上述事实，故本案运输合同的权利由原告主张适格。对争议焦点二，原告向本院提供系统内退合同数据、丢件明细、订货政策、经销合同、销售小票、OA审批流程单以证明丢件的快递装运的服装为羽绒服和智能夹克衫，标牌价为7万余元，因原告为柒牌直营店，故没有合同、发票等证明进货价的依据，但根据原告的经营政策，该笔货物打5.7折，价值42,336.18元，原告愿意按打折价要求被告赔偿。被告除对销售小票的真实性予以认可外，对其他证据认为均为被告内部资料，不予认可，且丢件货物为旧款退货，价值有较大贬损，打2－3折均有可能，要求法院综合认定。本院认为，虽原告寄送货物时未填写品名、数量等具体信息，但原、被告之间存在长期运输业务，被告应明知原告寄送的物品为服装。原告提供了相关证据证明货物价值，本院认为，原告提供的证据虽为其内部信息，但结合寄件的时间为2月中旬，可以采信其退回仓库的服装为冬装，如原告欲证明其价值，可以根据快递单上记载的重量，现场称重以证明其主张每箱服装是否装有原告所说品名和件数，据以证明其价值，但因本院对赔偿依据并不认可原告所述，故不再要求原告进一步举证，对货物价值也不必作进一步认定。对争议焦点三、原告认为两箱丢件签收人为“谢美世”，而仓库签收人应该是“谢美进”，结合签收时间为凌晨00：21：05，该两箱货物的签收明显虚假，故是被告丢件，原告的保价条款为格式条款，被告没有提示过原告，为无效条款，且被告还丢失了快递签收底单原件，致使原告后续无法追查，故被告有故意和重大过失，应赔偿被告全部损失。被告认为原告未在快递单上写具体收件人姓名和手机电话，只留了固定电话，派件员拨打了固定电话但一直在通话中，就上楼通知取货，仓库即来人签收，签收多日后反馈投诉称未收到货，被告不予认可，基于维护客户，愿意赔偿原告5,000元(包括快递费59元)。本院认为，快递行业系高风险行业，并非单纯的货物运输，还包括了货物中转、存储、收寄等一系列环节，在整个过程中均存在风险，稍有疏忽，就可能造成损害结果，故快递公司在合同中加入保价条款来降低运营风险，即在运输合同中规定，托运人应事先声明物品的价值，并按其声明价值的一定比例预先在运费外支付保价费，在发生货损等问题时，按事先声明价值赔偿的机制，保价制度平衡了低廉快递费与巨大风险之间的矛盾，同时也平衡了商事交易活动的意思自治原则与赔偿责任限额制度之间的关系，而且针对保价和未保价的物品，运输公司会采取不同的运输方式和注意义务，亦会产生不同的运营成本。当然，作为寄件人具有选择权，其可以根据自己寄送货物性质来衡量是否进行保价，以此来降低货物损失风险，从而就快件损失赔偿提前作出约定。从本案来看，原、被告有长期运输关系，被告每次交付原告快递单的发件联，详情单对于保价条款虽为格式条款，但采用加粗字体予以提示，应视为被告已经履行了合理的提醒义务，为有效条款。对原告而言，应该也是基于寄件成本和丢件风险衡量考虑，对所有委托被告寄送的货物均未保价，虽然其寄送的每单货值远远高于1,000元。对于丢件的原因，从双方的通话内容中，原、被告均谈到认为是有人冒充仓库人员签收货物造成丢件，原告认为责任在于被告进而要求全额赔偿。本院认为，原告对签收人姓名及签收时间的质疑不能成立，在日常生活中，由他人代为收件是普遍现象，而快递公司根据工作繁忙程度录入的签收时间与实际不符也属正常，而原告在寄件时未写明具体收件人和手机电话，使派件员无法核实收件人身份，影响投递准确性，其自身也有一定责任。一般而言，寄件人在寄送大批量、较贵重物品时应留意网上货物流转情况，发现异常会打电话询问，查询到签收也应与收件人核实，现原告在货物显示签收十几天后反映仓库入库时未录入到系争两箱货物，继而主张被告丢件，本院不确认被告在该起事件中存在故意或重大过失。此外，事后被告丢失底单的行为与丢件不存在因果关系，亦不构成履行运输合同中的故意或重大过失。据此，在原告未保价的情况下，被告应按实际价值，每件最高不超过1,000元赔偿，现被告自愿赔偿5,000元(包括快递费)，本院予以准许。综上，本院认为，被告接受原告委托同意为原告承运货物并向原告签发了详情单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告中通快递股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柒牌有限公司常熟分公司损失4,941元；二、被告中通快递股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告柒牌有限公司常熟分公司快递费59元；三、驳回原告柒牌有限公司常熟分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858.40元，减半收取计429.20元，由原告柒牌有限公司常熟分公司负担404.10元，被告中通快递股份有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静二〇一七年十一月二十日书记员  邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。