.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0426民初1745号原告：路某，男，1969年9月3日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告：赵某1，男，1936年7月27日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇花园小区**号楼*单元*楼*户（身份证号码：）。委托诉讼代理人：赵某2，男，1965年7月15日出生，汉族，居民，身份证号：×××）。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告路某与被告赵某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告路某的委托诉讼代理人秀某、被告赵某1的委托诉讼代理人赵某2、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、修理、重做或赔偿损失64336.00元；二、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月24日，原告的房屋租户通知原告说房子东山墙墙体裂缝、后山墙也在裂缝、房子前面下沉，原告到现场后发现，是隔壁房子的自来水跑水把自己的屋子泡的。原告找到被告，被告让自己的儿子赵某2到现场，然后找自来水公司把冻坏的自来水修好了，原、被告因造成的损失多次协商未果。依据《民法通则》的相关规定，原告要求被告排除妨害、赔偿损失64336.00元是符合法律规定的，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告的诉求与事实不符，对此答辩人不予认可。原告称，2016年3月24日，原告房屋租户通知原告，东山墙墙体出现裂缝、后山墙也在裂缝、房子前面下沉，此说法与事实不符，答辩人不予认可。首先，涉案房屋是土木结构，且建成已达33年之久，原告房屋出现裂缝是年久失修加之风吹雨淋造成的，与答辩人没有任何关系。答辩人家里的自来水与原告家的东墙相隔两间房屋，答辩人家西边的房屋、墙体都没有进水，墙体也没有遭受到损害，原告家的墙体怎么可能受到答辩人家自来水的损害呢？可见，原告家的墙体裂缝与答辩人没有任何关系。其次，答辩人没有任何侵害原告的行为发生，不存在停止侵害、排除妨害、恢复原状等情况，所以原告的诉求依法不能成立。二、房地产评估报告与答辩人无关。涉案房屋的裂缝不是答辩人造成的，所以，房屋重建的费用也与答辩人没有任何关系。况且，原告凭什么说涉案房屋的裂缝是答辩人的自来水造成的，原告有这方面的证据吗？假设，涉案房屋的裂缝是答辩人造成的，那么涉案房屋是否属于危房，不能修复使用，必须重建呢？原告有这样的鉴定报告吗？仅凭墙体的裂缝就要重建房屋没有任何事实及法律依据。综上，原告诉求无理，应依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、国有土地使用证及房屋所有权使用证，证明原告的房屋东临被告赵某1。被告质证无异议。2、证人赵军出庭证言，证明去年3、4月份，原告说家里跑水了，我拉着原告去看房子，当时自来水公司的，还有赵某2都在，当时原告房子东面墙裂缝了，屋子里的窗户开不开了，被告的墙上有个大窟窿，房子里全是水。原告说怎么办，被告说我也没办法，你去找阀门厂去吧，后来我也不清楚怎么回事，我就开车拉着原告去找赵某1，老头说都不愿意发生跑水这样的事，我们的责任我们负，被告说”赵某2说是天灾的说法不对”。后来怎么协商的不清楚了。原告质证认为证言属实。被告质证认为，对证言不予认可，证人证言不能证明涉案房屋的墙体裂缝是由于被告自来水跑水而造成的，因为证人对裂缝的产生原因不清楚。3、证人郑某出庭证言，证明原告的房子被水泡了，陈子荣（原告妻子）给我打电话说房子被水泡了，让我骑着摩托车带着她去弄房子，当时租房子的人正在把房子里的水往外弄，我也就跟着一块帮忙，我到自来水公司找韩师傅，韩师傅去把供水的自来水井关了。是原告东临家的自来水跑水，从墙底下流过来的。当时被告房子的山墙有个窟窿，被告的房子已经塌了，原告的房子下沉了，墙体有新的裂缝，是山墙下沉造成的。原告质证认为证言属实。被告质证认为，证言不属实，被告家的自来水并没有安在厨房，且在跑水时墙上没有窟窿，证人连跑水的具体时间都不清楚，此证言无证明力，证人称水从伙墙底下流过来，按照证人的陈述伙墙应该有窟窿存在，窟窿被水冲后会越来越大，事实上涉案的墙体根本不存在任何窟窿；证人称裂缝是新裂缝，与前一位证人证言存在矛盾，第一位证人说已经出现裂缝，可见证言虚假。4、录音光盘两份，证明被告自来水跑水将原告的房子泡了之后，原告与被告就赔偿事宜协商，被告要求原告到法院起诉处理。被告质证认为，此证据不符合证据规则，因原告提供的手机不是原始载体，对此，被告不予认可。假设此录音是真实的，也证明不了原告所要证明的问题，本案被告已经80多岁高龄，从录音中反映的情况来看，被告根本没有到现场去，对跑水一事根本不知情，仅凭原告一面之词，且在录音中也显示不出被告将原告家的墙体损毁的事实，所以此证据无任何证明效力。5、11张照片，证明被告的自来水跑水后将原被告的房屋浸泡、坍塌以及下沉的状况。被告质证认为，部分照片及原告家的房屋状况无异议，但对原告所要证明问题有异议，此证据恰恰证明原告的诉求与被告无关，证明证人证言虚假，从原告提交的照片看，证人所说的墙体出现窟窿在照片中根本没有体现，照片中即原、被告家之间的伙墙中可以看出，被告西边的房屋没有出现任何损毁情况，更不存在塌陷问题，由此可见，原告家的墙体即使出现裂缝也不是被告造成的。6、照片五张，证明原告与被告伙墙浸泡后的状况及被告跑水的水龙头已经损毁的事实。被告质证认为，此证据与本案无关，且属于非法证据，是原告未经被告允许私自进入被告家中拍摄的，应予排除不予采信。7、评估报告及评估费收据一枚，证明原告的损失是64636.00元，支付评估费3000.00元。被告质证认为，对证据的真实系无异议，但对于原告所要证明的问题有异议，此证据与被告无关，且此报告第五页第二条明确标注仅对评估对象进行一般性勘查，并未接受进行结构测试的要求，因此，不能确定内部有无缺损，由上述条款可以看出，此报告与本案无关，无法证明涉案房屋的损毁情况。8、司法鉴定意见书、鉴定费收据及房屋拆除后的残值说明，证明该房屋已没有修复价值，房屋拆除后的残值为740.00元，支付鉴定费10000.00元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但此证据与被告无任何关系，对此，被告不予认可。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东西邻居，双方居住的房屋为连体的同一栋房屋，均系土木结构。2016年3月24日，被告的自来水管道发生漏水事故将原告的房屋浸泡。后被告的自来水管道再次发生漏水事故将原告的房屋再次侵泡，造成原告房屋损毁。双方就房屋损毁损失未能达成协议。被告邻原告家东墙的两间房屋已经坍塌。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，聘请鉴定机构对涉案的房屋是否需要重建、残值是多少、重建价格进行评估，结论为：涉案房屋构成局部危房，建议拆除重建；房屋残值为740.00元；重建价格为64336.00元。原告共支付评估费13000.00元。本院认为，被告家的自来水管道发生漏水事故，原告的房屋被水浸泡导致损毁是不争的事实。本案的争议焦点是，涉案房屋被水浸泡损毁是否是由于被告家的自来水管道发生漏水事故所致，涉案房屋是否已成为危房，是否需要重建。首先，原、被告系东西邻居，双方居住的房屋为连体的同一栋土木结构房屋，原告的房屋被水浸泡时只有被告家的自来水管道发生漏水事故，其他邻居没有发生漏水事故，而且通过原告妻子与被告的通话录音，足以认定原告的房屋被水浸泡是由于被告家的自来水管道发生漏水事故所致；其次，通过鉴定机构鉴定，涉案的房屋已成危房，需要重建。因此，原告要求被告赔偿重建涉案房屋损失的请求本院应予支持。被告否认原告的房屋被水浸泡是其自来水管道跑水所致，但其未能提供原告的房屋被水浸泡不是由其自来水管道发生漏水事故所致而是由于其他原因所致的证据，，故被告的反驳理由不能成立。原告在庭审辩论中，要求被告赔偿租赁费的请求，因其未能提供相关证据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内赔偿原告损失63596.00元（64336.00元-740.00元）、鉴定费13000.00元，合计人民币76596.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695.00元（原告预交案件受理费50.00元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一七年十一月十一日书记员李勃