杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初126号原告任兴义，男，1966年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。原告郑慧珍，女，1961年1月21日出生，汉族，住杭州市江干区。原告郑天强，男，1957年10月0日出生，汉族，住杭州市江干区。三原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局江干分局，住所地杭州市江干区环站北路**。法定代表人戴志芳，该局局长。委托代理人马宏利、陈南，浙江智仁律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府，住，住所地杭州市庆春东路**/div>法定代表人楼建忠，该区区长。委托代理人王琦朴，该区政府工作人员。委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。原告任兴义、郑慧珍、郑天强（以下简称任兴义等三人）不服被告杭州市国土资源局江干分局（以下简称江干国土分局）政府信息公开及杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政复议决定，在2017年8月26日向本院提起行政诉讼。本院在同年8月30日立案，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月21日公开开庭审理本案。原告郑慧珍和郑天强及三原告共同委托代理人崔克海、被告江干国土分局副局长宋鹭杭及委托代理人陈南、被告江干区政府委托代理人王琦朴和范如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月27日，被告江干国土分局向原告任兴义等三人作出杭江国土公开（2017）第9号《江干国土分局信息公开告知书》（以下简称第9号《告知书》），内容为：“经业务科室调查核实，你们申请公开的2013年12月12日签订的涉及征地补偿费为4083.6735万元的《征地补偿协议》由于货币安置政策（不享受10%留用地指标）调整为开发性安置政策（享受10%留用地指标），此协议已被2005年9月15日签订的享受开发性安置政策的《征地补偿协议》取代，因此我局只存在2005年签订的《征地补偿协议》中涉及征地总费用为2986.998万元的支付凭证，不存在你申请公开的2003年12月12日江干区国土资源局与彭埠镇云峰村村委签订征地补偿协议书（杭征迁[2003]第525号）涉及征地补偿费4083.6735万元支付情况以及支付凭据’的政府信息”。原告任兴义等三人不服，向被告江干区政府申请行政复议。同年8月8日，被告江干区政府作出江政复〔2017〕50号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告江干国土分局作出的第9号《告知书》。原告任兴义等三人诉称：江干国土分局作出的《告知书》认定事实不清。2003年12月12日签订的杭征迁（2003）第525号《征地补偿协议》，涉及征地补偿费4083.6735万元，根据协议约定征地补偿费应在本协议签订后5日内支付50%征地补偿费，其余的在协议生效后再支付。江干国土分局认为2005年9月5日签订的另一份《征地补偿协议》（补偿费2986.998万元）取代了2003年签订的《征地补偿协议》没有事实依据，《征地补偿协议》与留用地指标两者不存在关联性。江干区政府未查清事实，作出错误的行政复议决定。故请求：1.撤销被告江干区政府作出的江政复（2017）50号《行政复议决定书》；2.撤销被告江干国土分局作出的杭江国土公开（2017）第9号《告知书》，并判令其依法公开政府信息。原告任兴义等三人在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：1.《居民身份证》，拟证明其身份符合政府信息公开“三需要”的事实；2.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明其申请行政复议的事实；3.《送达回证》，拟证明其在法定期限内起诉的事实；4.2003年12月12日签订的《征地补偿协议》；5.2005年9月5日签订的《征地补偿协议》：证据4-5拟证明前后两份书面协议不一致，江干国土分局应当保存案涉信息的事实。被告江干国土分局辩称：1.第9号《告知书》符合法定程序。2.第9号《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。江干国土分局与彭埠镇云峰村村委于2013年12月12日签订《征地补偿协议》后，由于政策变化，本案中的土地征收安置政策由货币化安置政策调整为开发性安置政策，故2013年12月12日的《征地补偿协议》虽已签订，但未实际履行，不存在补偿费支付情况以及支付凭据的信息。后根据《杭州市人民政府公文处理简复单》的精神，江干国土分局重新制定了征地补偿安置方案并于2005年9月15日再次与云峰村村委签订了《征地补偿协议》。根据上述协议，按照开发性安置方式的征地综合补偿标准，江干国土分局向云峰村支付了征地补偿费2986.998万元。江干国土分局已将上述支付凭证信息通过杭江国土公开（2017）第10号《江干国土分局信息公开告知书》（以下简称第10号《告知书》）提供给了任兴义等三人。故请求驳回原告任兴义等三人的诉讼请求。被告江干国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下10组证据材料：1.《杭州市国土资源局江干分局政府信息公开申请书（一）》，拟证明任兴义等三人申请政府信息公开的事实；2.第9号《告知书》及邮寄凭证，拟证明江干国土分局已依法作出书面回复的事实；3.《杭州市国土资源局江干分局政府信息公开申请书（二）》，4.第10号《告知书》及附件：证据3-4拟证明其告知实际履行的《征地补偿协议》（杭征迁[2003]第525号）涉及有关信息的事实；5.《杭州市人民政府关于的批复》（杭政函[2002]148号）；6.《关于印发的通知》（杭土资迁[2003]3号）；7.市委办[2004]5号文件；8.《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第18950号）：证据5-8拟证明在2003年本案项目进行征地报批时，云峰村还未实施撤村建居，同年12月12日签订的《征地补偿协议》还是采用了货币安置方式的综合补偿标准，其后因云峰村成为第三批撤村建居试点，根据杭州市人民政府批准，云峰村获得了征农用地面积10%开发性安置指标，故按照开发性安置方式的综合补偿标准在2005年9月15日重签了《征地补偿协议》的事实。被告江干国土分局向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。被告江干区政府辩称：1.《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2.第9号《告知书》适用法律正确，程序合法。被告江干区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》、证据材料、信封，拟证明任兴义等三人申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内受理案件并通知答复的事实；3.《行政复议答复书》及相关证据材料，拟证明江干国土分局作出复议答复的具体内容；4.《行政复议决定延期通知书》，拟证明其决定复议延期的事实；5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达争议各方当事人的事实。被告江干区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告任兴义等三人提交的5组证据材料：两被告对证据1-3无异议，对证据4-5的证明目的有异议。本院认为，证据1-5符合证据三性，故予以采信，其中证据4-5仅证明江干国土分局在2003年12月12日和2005年9月15日两次与云峰村村委会签订《征地补偿协议》的事实。关于被告江干国土分局提交的8组证据材料：原告任兴义等三人对证据1、3无异议；对证据2的合法性有异议；对证据4的关联性和合法性有异议；对证据5-8的关联性有异议。被告江干区政府对上述证据均无异议。本院认为，各方当事人对证据1、3无异议，故予以采信；证据4-8与本案有关联，形式及来源合法，内容真实，故予以采信；证据2系本案被诉行政行为载体，其合法性将在判决理由中予以综合评述。关于被告江干区政府提交的5组证据材料：原告任兴义等三人认为证据3《行政复议答复书》的落款时间不能证明其实际提交时间，对其他证据均无异议。被告江干国土分局对上述证据均无异议。本院认为，上述证据系江干区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2017年4月10日，任兴义等三人向江干国土分局申请公开“2003年12月12日江干区国土资源局与彭埠镇云峰村村委签订杭征迁（2003）第525号征地补偿协议书涉及征地补偿费4083.6735万元支付情况以及支付凭据”的政府信息。同年4月27日，江干国土分局作出第9号《告知书》并邮寄送达。任兴义等三人不服，向江干区政府申请行政复议。同年5月21日，江干区政府收到行政复议申请。同年5月26日，江干区政府受理案件，并通知江干国土分局答复。同年6月5日，江干国土分局作出《行政复议答复书》并提交证据材料。同年7月18日，江干区政府决定延长行政复议审理期限。同年8月8日，江干区政府作出《行政复议决定书》。同年8月11日，江干区政府将《行政复议决定书》邮寄送达争议各方当事人。另查明：2017年4月10日，任兴义等三人向江干国土分局申请公开“2005年9月15日江干区国土资源局与彭埠镇云峰村村委签订杭征迁（2003）第525号征地补偿协议书涉及征地补偿费2986.998万元支付情况以及支付凭据”的政府信息。同年4月27日，江干国土分局作出第10号《告知书》，称将2005年9月15日签订的杭征迁（2003）第525号《征地补偿协议》中涉及的有关信息提供给任兴义等三人。本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”根据现已查明的事实，被告江干国土分局与云峰村村委会于2003年12月12日签订的《征地补偿协议》后，因云峰村成为第三批撤村建居试点，根据杭州市人民政府的批准，云峰村获得了征农用地面积10%开发性安置指标，故按照开发性安置方式的综合补偿标准，双方在2005年9月15日重签了《征地补偿协议》。原告任兴义等三人无证据证明被告江干国土分局履行了2003年12月12日签订《征地补偿协议》，亦无证据证明被告江干国土分局保存了相关支付信息。故被告江干国土分局作出第9号《告知书》，告知申请公开的政府信息不存在，且说明理由，并无不当。在原告任兴义等三人申请政府信息公开后，被告江干国土分局在法定期限内作出第9号《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在原告任兴义等三人申请行政复议后，被告江干区政府予以受理并通知答复，决定延期，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。综上所述，原告任兴义等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告任兴义、郑慧珍、郑天强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任兴义、郑慧珍、郑天强承担。如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一七年十一月二十二日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……?CONTROLs???