上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初76831号原告黄家忻，男，2006年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人黄强(原告父亲)，住址同上。委托代理人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。被告储佩红，女，1977年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海建工(集团)总公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号。法定代表人徐征。被告上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄平。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。原告黄家忻诉被告储佩红、上海建工(集团)总公司(以下简称：建工集团)、上海周康拆迁有限公司(以下简称：周康公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法由审判员赵忠元独任审理。本院于2017年11月8日进行了公开开庭。原告黄家忻的法定代理人黄强及其委托代理人沈建军，被告储佩红、被告周康公司的委托代理人张敏俊，到庭参加了诉讼。被告建工集团经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人出庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄家忻诉称，被告储佩红系其母亲，其于2006年7月出生，2006年9月报户籍于父母户籍处，即落户于浦东新区周浦镇牛桥村渔潭908号4室，随父母一直居住于此处。2010年，原告居住地房屋列入拆迁范围，2011年7月4日，三被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：《补偿安置协议》)，但未将原告列为被拆迁人，对原告应享受的利益未予以补偿，故诉至本院，请求：1、依法判决三被告签订的《补偿安置协议》无效；2、依法判决被告建工集团和周康公司依据动迁政策，在原来补偿安置协议基础上增加认定面积40平方米，对原告予以补偿安置。原告提供了下列证据：1、居民户口簿；2、农民宅基地使用权审查表；3、《补偿安置协议》；4、拆迁补偿宣传资料。原告以上述证据证明原告系未成年人，法定代理人系储佩红、黄强，原告于2006年9月18日因报出生而将户籍落户于周浦镇牛桥村渔潭908号4室，属于被拆迁人，被告储佩红系牛桥村渔潭908号宅基地使用权人及房屋权利人之一，三被告签订的《补偿安置协议》只是按建筑面积80平方米予以补偿安置被告储佩红，未将原告列入被拆迁人，原告是独生子女，应当增计1人，对原告及被告储佩红应当按建筑面积120平方认定并予以补偿安置。被告储佩红同意原告黄家忻的诉讼主张。被告周康公司辩称，三被告签订的《补偿安置协议》合法有效，不存在合同法第五十二条规定的无效情形；拆迁人已经按照动迁政策补偿了原告，不存在遗漏；本案拆迁人是被告建工集团，其只是拆迁实施单位，即使需要承担责任也应由被告建工集团承担，故请求驳回原告的诉讼请求。被告周康公司提供了下列证据：1、《拆迁补偿安置资金结算单》、《集体土地拆迁补偿资金结算表》、《申请报告》，以证明对储佩红(户)补偿资金及购买安置房的结算情况；2、《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》(2份)；3、《周浦镇农村集体所有制土地上农村农民因出嫁户口在动迁项目内安置方案》；以证据2、3证明被告储佩红属出嫁后未迁移户籍人员，周浦镇人民政府按照户口簿内实有自然人口2人，每人40平方米，核准被告储佩红(户)建筑面积80平方米，与储佩红相似情况的人员均按此办法办理，而其父亲储德华及其姐姐储佩英另外计户并按拆迁基地的其他口径予以核准；4、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》，以证明被告储佩红的丈夫黄强，因在他处已经享受过动迁利益，不再核准为有效补偿安置人口。被告建工集团未提供书面诉讼意见。经审理查明，因“周康航大型居住社区”项目建设需要，坐落于上海市浦东新区周浦镇牛桥村渔潭908号的房屋被纳入拆迁范围，被告建工集团系拆迁人，被告周康公司系拆迁实施单位。被拆迁房屋所在宅基地户主为储德华，被告储佩红系储德华之女儿，原告黄家忻系被告储佩红之子；被告储佩红与原告黄家忻以及黄强三人户口登记为908号4室。在《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》上，按有效人口储佩红及黄家忻2人，认定面积80平方米。在补偿安置协议以及对被告储佩红(户)的补偿安置结算清单上，记载了以上述核准的80平方米为计算依据的相应的土地基价、价格补贴以及过渡费、动迁奖、协议履行奖等，合计190,202元，安置房为周康航2号地块6号1单元1802室，安置房价款297,527.50元，被告储佩红需补交107,325.50元；该结算清单上未见实际居住房屋的建筑面积以及建安重置价、附属设施补偿费等。另查明，被告储佩红在签约后，按时领取了过渡费直至2017年4月。现有关单位通知被告储佩红办理安置房交接手续，补偿安置协议尚未履行完毕。以上事实，由原、被告当庭陈述、《补偿安置协议》、《拆迁补偿安置资金结算单》、《集体土地拆迁补偿资金结算表》、《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》、居民户口簿等证据证实。本院认为，被告建工集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉而产生的法律后果。征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告建工集团作为拆迁主体，可以委托拆迁实施单位被告周康公司依法对拆迁范围内的房屋实施拆迁补偿，并与被拆迁人协商后签订《补偿安置协议》，对被拆迁人给予补偿安置。本案中，被告储佩红是宅基地使用权人储德华(户)的立基人口之一，原告黄家忻只是在册户籍人口，有关单位根据基地相应的操作口径以及出嫁后未移出户籍的实际情况，单独列户予以补偿安置，亦属妥当。有关单位剔除已经在他处得到补偿安置利益的黄强，按实有在册户籍人口2人，即被告储佩红和原告黄家忻，认定该户有效面积80平方米无明显不当。像原告黄家忻这种情况的独生子女在拆迁过程中是否必须增计一人，并无明确规定，且拆迁基地内类似情况均不增计，据此，可以判定被告储佩红对当时只安置其本人及其子黄家忻80平方米是明知的，可以认定被告建工集团、周康公司与被告储佩红协商并签订补偿安置协议属拆迁各方的真实意思表示，补偿安置协议并未侵犯到原告的合法权益。当然，被告建工集团及周康公司在协议文本上未完全罗列应安置人口，导致争议发生，对此，其在后续安置房屋交接等过程中应注意解释并妥善处理相关问题。依法成立的合同受法律保护，原告要求确认《补偿安置协议》无效并要求判决被告建工集团和周康公司依据动迁政策在原来补偿安置协议基础上增加认定面积40平方米，对原告予以补偿安置的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄家忻的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告黄家忻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年十一月二十八日书记员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。