重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2374号上诉人（原审被告）：云阳县城市开发投资（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道农业银行办公大楼第十一层，统一社会信用代码：91500235795895740H。法定代表人：王海浪，董事长。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。法定代表人：吴志斌，董事长。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。上诉人云阳县城市开发投资（集团）有限公司（以下简称云阳城投公司）因与被上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人云阳城投公司的委托诉讼代理人蔡德慧，被上诉人南昌公司的委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云阳城投公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求;2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方合同约定以政府审计部门审定认可价作为工程结算依据，而对于审计部门建议协商或协商不成由法院裁决的工程款，上诉人也是在法院判决生效后立即支付，不存在逾期支付的利息。即使支付利息，由于涉及财政支付，也不应该在判决生效后十日内支付。被上诉人南昌公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案所涉工程于2012年6月竣工验收，上诉人迟延两年半才提交审计，我方有权主张利息。2.合同约定审计之后付清全额工程款，而审计报告于2015年12月25作出并送达，对于审计结论中不确定的部分价款也是基于上诉人错误主张才通过法院评判，法院作出裁判仅是对事实的确认，故被上诉人主张以法院判决时间作为支付工程款时间没有事实及法律依据。3.关于涉及财政专项资金的审批及拨付程序的问题，不能以此作为法院评判的依据。原审原告南昌公司向云阳县人民法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期支付工程款的违约利息1260527.40元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：原告南昌建司通过招投标承揽了被告云阳城投公司发包的云阳县莲花池小区广场工程，双方于2010年7月21日签订《云阳县莲花池小区广场工程施工合同》。合同主要约定：第一节、合同协议书：1、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）招标文件；（2）补充协议；（3）中标通知书；（4）投标函及投标函附录；（5）专用合同条款；（6）通用合同条款；（7）技术标准和要求；（8）图纸;（9）已标价工程量清单；（10）其他合同文件。上述文件为本合同组成部分，如有不明确和不一致之处，以合同上述次序在先者为准。2、工程规模：面积约2万平方米，承包范围：招标文件和施工图所包含的范围。3、签约合同价19226836.78元。第二节、通用合同条款采用中华人民共和国《标准施工招标文件（2007年版）》第四章第一节的《通用条款》。第三节、专用合同条款。17.3.3.1铺装及附属工程款支付：实行按月支付，承包人每月25日前上报当前进度，按监理及发包人核实确认后的形象进度的70%支付上月进度款。工程竣工验收合格、交付使用并结算审计完成后10日内支付至结算造价的95%，余下的5%作为工程质量保证金。17.5.2.1铺装附属工程的结算：①结算依据：招标文件、投标文件、施工合同、双方确认的工程量、设计招标图纸……⑨本工程结算以政府审计部门审定认可价为工程结算价或最终审定价。上述工程于2010年7月正式开工，2011年12月30日竣工，并于2012年6月10日进行了竣工验收，验收质量为合格。经云阳县审计局委托，四川川咨建设工程咨询有限责任公司重庆分公司对云阳县莲花池小区广场工程的全部工程内容进行了审核。该公司于2015年12月25日出具审核报告，报告审查结果为：建设单位送审的结算金额为27498858.35元，经我方审定的金额为21300480.84元，审减金额为1216899.57元，存在争议的金额4981477.94元。争议金额单独列示，未作审减，具体原因详见本报告第七条第一款。七、（一）、存在争议部分的详细情况及原因：该项目设计文件中1000×600×50芝麻灰花岗石烧面铺贴垫层为C15砼，设计工程量为4905.80平方米；而招标工程量清单将该部分分成了两个清单项，即1000×600×50芝麻灰花岗石烧面铺贴垫层C15砼（清单工程量为185平方米）和1000×600×50芝麻灰花岗石烧面铺贴垫层C10砼（清单工程量为4720.8平方米）；但招标设计图纸上没有C10砼垫层。施工单位投标时对C15砼垫层部分报价为954.62元/平方米，C10砼垫层部分报价为197.02元/平方米。实际施工单位按照设计图纸施工，对1000×600×50芝麻灰花岗石烧面铺贴垫层全部采用C15砼，结算时施工单位要求按照投标价954.62元/平方米进行结算，但是与业主未达成一致意见。根据定额站“渝建价函（2015）69号”回复内容第二条“关于垫层C15上铺装1000×600×50芝麻灰花岗石烧面的清单结算计价问题建议由各方根据规范及合同的约定，协商解决”，经建设单位、施工单位等多次协商解决未果，所以本报告中将此争议部分单独列示，未作审减。建议双方根据合同24.1条约定的争议解决方式“向有管辖权的人民法院提起起诉”来进行解决。结算审查报告作出后，被告除争议部分工程的工程款及对应的安全文明施工专项费、规费、税金未支付外，其余工程款已支付完毕。2016年1月6日，原告就争议部分工程款向该院提起诉讼。该案在审理过程中，经四川川咨建设工程咨询有限责任公司重庆分公司组织原、被告于2016年6月14日再次对芝麻灰花岗石烧面1000×600×50工程的工程量进行了核对，对该部分审定的工程量为4812.67平方米，并形成了《云阳县莲花池小区广场工程争议部分工程量明细表》，原、被告均在该明细表上盖章确认。2016年8月5日，云阳县人民法院作出（2016）渝0235民初89号民事判决书，判决由被告在判决生效后十日内支付原告铺装工程款4594271.04元（采用C15砼垫层结算）、安全文明施工专项费27565.60元、规费165853.18元、税金155554.89元，四项合计4943244.71元。被告对该判决不服上诉，本院于2016年12月15日判决维持原判。2017年1月18日被告履行了判决确定的支付义务。另查明，2016年1月中国人民银行贷款基准年利率（一至三年）为4.75%。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间成立了合法有效的建设工程施工合同关系，在工程竣工验收合格后，被告作为发包人，应当按约定的期限和方式向承包人支付工程价款。若发包人未按约支付工程价款，承包人可以要求发包人按约定支付逾期付款违约金。双方当事人对欠付工程价款违约金没有约定的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原、被告在专用合同条款第17.3.3.1中约定“工程竣工验收合格、交付使用并结算审计完成后10日内支付至结算造价的95%，余下的5%作为工程质量保证金”。按照该条约定，涉案工程于于2012年6月10日竣工验收，交付使用后于2015年12月25日出具审核报告，且在审核报告出具时已经经过质保期，因此，被告应于2015年12月25日（审计完成时）后10日内付清全部工程价款。被告辩称该审核报告的部分金额有争议，应以法院判决作为审计结论。但经审查，该审核报告是由政府审计部门委托相关部门审计后作出的结论，结论仅是对双方争议部分未予评价，且建议双方协商，协商不成，可通过诉讼予以解决。因此该结论应视为整个审计事务的完成。其合同约定的工程价款支付的条件已经成就，故被告的该辩称意见不能成立。审核报告于2015年12月25日作出，距原告起诉时未超过诉讼时效，因此被告认为已过诉讼时效的理由亦不能成立。但原告主张自竣工验收合格之日起开始计付逾期资金利息，与合同约定的付款期限不符，本院依约予以调整。原、被告在合同中没有约定计息标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息，原告主张按年利率6%计算没有事实依据，该院依法予以调整。被告辩称工程价款中的税金不应计付利息。该院认为，该税金系双方约定的工程价款中的一部分，同样应当按时支付，若未按时支付应同样支付资金占用利息，故该院对被告的该辩称意见不予认可。另外，被告辩称因所涉工程属财政专项支付而不应给付利息于法无据，该院不予支持。综上所述，被告应当向原告支付的逾期利息为243810.00元(4943244.71元×4.75%×379天/365天)。判决：被告云阳县城市开发投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南昌市建筑工程集团有限公司逾期支付工程价款的利息243810.00元。案件受理费8072.00元，由原告负担5594.00元，被告负担2478.00元。二审中，双方对一审查明的事实和证据均无异议，本院予以确认。同时，上诉人云阳城投公司向本院提交证据如下：1.招标文件复印件；2.投标文件复印件，拟证明双方结算争议的过错在不在上诉人，系被上诉人未按招标清单项进行施工所致，纠纷确定之后才确定支付义务。被上诉人发表质证意见为，对以上证据的三性无异议，但不能达到对方的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据并不能达到其主张需待纠纷确定之后才确定支付义务的目的。本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：本院认为，上诉人云阳城投公司与被上诉人南昌公司于2010年7月21日签订了《云阳县莲花池小区广场工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，对彼此具有约束力。经查，双方在合同中明确约定了工程款支付时间为工程竣工验收合格、交付使用并结算审计完成后10日内支付至结算造价的95%，余下5%作为工程质量保证金。涉案工程于2012年6月10日经竣工验收质量合格，2015年12月25日审计完成之时已超过工程质保期，故云阳城投公司应当按照约定在审计完成后10日内向南昌公司付清工程价款。逾期未支付者，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“利息从应付工程价款之日计算”之规定，从双方约定的应付工程价款之日即审计完成时间10日后计算利息。上诉人主张其就争议款项在法院的判决生效后已及时支付，故不应再支付利息的意见。因人民法院生效判决仅是对双方争议工程价款具体金额的明确，并非对双方应付工程价款时间的确定，上诉人应当按照双方约定的应付工程价款时间履行给付义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张工程款利息涉及财政支付，不应在判决生效后十日内支付，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人云阳城投公司上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4957元，由上诉人云阳县城市开发投资（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙玉涛代理审判员  江 平代理审判员  赵自辉二〇一七年十一月一日法官 助理  何玉华书 记 员  冉 烁