广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7993号原告：珠海经济特区宜珠化学有限公司。住所：珠海市旅游路2468号（1栋、2栋）及2568号（1栋、2栋、3栋）。法定代表人：张廖贵森，董事长。委托代理人：赵庆华，广东民忻律师事务所律师。被告：方木水，男，汉族，1968年9月23日出生。住所地：珠海市。委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：陈勇，广东环宇京茂律师事务所实习律师。原告珠海经济特区宜珠化学有限公司诉被告方木水合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵庆华和被告的委托代理人周忠、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2010年至2012年12月在我司购买再生料（废料）579293元，另借支42万元，预支工程款3500元，共计1002793元。减去应付被告工程款52万元，被告欠货款482793元。再减去折扣158232元及工程款2万元，双方于2013年9月27日签字确认欠货款35万元。2014年10月19日双方再次对账确认：2013年被告欠货款182450元；2014年1至4月欠货款35957元；2014年5月16日借款1万元，共计228407元。另原告应付被告加工费25627.8元、工程款84942元，共计人民币110569.8元，被告在2013年和2014年期间共欠我司117837.2元。以上两笔共计467837元，我司曾多次找到被告要求支付欠款，被告以种种理由拖欠至今，多次催收无果。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款467837元，逾期支付货款利息损失85380元（自2014年10月20日起至付清之日止，现暂计到2017年10月19日，按同期中国人民银行贷款利率6%计息），共计553217元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、公证书、邮寄快递单（邮寄内容包括公证书和8份明细单）；2、明细表8份；3、借款借据3份；4、2013年3月应付货款会计凭证；5、2013年5月应付货款会计凭证；6、2013年6月应付货款会计凭证；7、2013年7月应付货款会计凭证；8、2014年12月应付货款会计凭证；9、2013年3月应付工程款会计凭证；10、2013年9月26日应付工程款会计凭证；11、2012年10月已付工程款会计凭证；12、2013年磅单18张、出货单1张。被告辩称：1、2012年前的欠款35万元以及2014年的借款1万元合计36万元，该款项与原告应支付给被告的2013年-2014年的工程款及加工费已经抵扣完毕。原告应支付给被告的加工费为25627.80元，应付被告工程款247389.3元包括原告证据1公证书通知中的110569.8元和被告证据4、7、8金额合计136819.5元，原告应付给被告的加工费与工程款合计273017.1元。原告诉状陈述的事实与提交的证据存在矛盾，诉状中的工程款是84942元，但其证据1公证书通知中体现的工程款是110569.8元。2、原告在诉状提到的2014年10月19日的两笔欠款，其中一笔是182450元，另一笔是35957元，该两笔款项没有得到双方确认，还需要核对。原告的过磅单证据显示净重5280kg，根据统计表的单价，被告应支付货款5280元。被告在举证期间提交了以下证据：1、2013年3月15日MD厂锅炉房与车间通道更换铁皮工程（彭森林、邓创）结算表；2、MD厂锅炉房旁放木粒处更换铁皮工程（彭森林、邓创）结算表；3、2013年4月10日MD厂因铁皮腐蚀漏雨重新更换工程（彭森林、邓创）结算表；4、小发泡台干宿舍工程（蔡富舜）结算表；5、MD厂改机坑工程（彭森林、邓创）结算表；6、原小发泡机器移至MD厂工程（彭森林、邓创）结算表；7、MD厂董事长办公室等工程（董事长夫人）结算表四页；8、2014年5月13日IP厂副董事长台干楼宿舍等工程（彭森林、董事长夫人、董事长张廖贵森）结算表六页；9、MD厂房第二次换新彩瓦加隔热板等工程结算表。第二次庭审时，被告表示撤回上述证据中的1、2、3、5、6。经审理查明：原、被告之间存在长期交易关系，被告曾向原告承揽工程、加工塑料产品、购买再生料、预支款项等。2015年9月25日，原告以公证方式向被告寄送《通知》和8页《应收方木水明细》，被告表示没有收到邮件。《通知》内容为：方木水先生截止2014年10月19日欠珠海经济特区宜珠化学有限公司货款（废品）467837.2元（其中，包括2013年12月31日欠35万，2013年欠182450元及2014年欠35957元，减去应付工程款110569.8元，尚欠467837.2元），请在30日内将上述欠款付清。原告表示《通知》中的“减去应付工程款110569.8元”实际为原告应付被告2013年加工费25627.8元、2013-2014年工程款84942元之和。《应收方木水明细》（即原告证据2）共8页，被告除在第一页外均予签名确认。第一页记载：应收方木水明细结至103年3月份账，2013年12月27日结再生料款35万元、2013年再生料款182450元、2014年再生料款35957元；应付方木水明细，2013年加工费共25627.8元、2013年（102/3）工程款44476元（未切传票）、2013年（102/6）工程款28966元（未切传票）、2014年（103/3）工程款9000元（未切传票）、工程款少付2500元（未切传票），合计110569.80元。被告认可上述明细中除“2013年再生料款182450元、2014年再生料款35957元”外内容的真实性。第二页记载“2012年止应付方木水明细表1、小发泡大门工程，办公室，台干宿舍等52万元，至2012年应付方木水货款52万元”。第四页左下角被告备注“方木水至2012年止尚欠344561元，以35万元计算”。第五页《102年方木水再生料金额统计表》记载金额总计182450元，再生料单价1元/KG。第六页《102年度再生料方木水进出明细账》记载金额总计182450元，其中1-3月份处有红线框，框内手写备注“1-3月没有磅单共6865.54”。原告主张红线框及其中间的内容系原告会计在被告签名前书写，表明没有磅单的重量为6865.54KG、价值6865.54元；被告表示红线框及其中间的内容系原告方事后单方加注。第七页《103年方木水再生料金额统计表》、第八页《103年度再生料方木水进出明细账》记载金额总计35957元。第五页至第八页底部，被告签名备注“以上有过磅单数量无异议，无磅单待确认”。关于原告应付被告的工程款。原告举证证据9、2013年3月应付工程款会计凭证显示原告应付被告四笔工程款4500元、3640元、33736元、2600元，合计44476元；其中前三笔与被告证据1-3对应，第四笔2600元被告未举证，系原告自行核实提交。原告举证证据10、2013年9月26日应付工程款会计凭证显示原告应付被告三笔工程款12886元、8603元、5296元，合计26785元，原告的证据10分别与被告证据8第二页、第三页、第五页内容一致。原告主张上述两份证据9-10工程款合计71261元，在制作《应收方木水明细》第一页时未找到会计凭证核实，因此诉状“事实与理由”中原告应付被告“工程款84942元”错误，应调整为71261元，上述明细中备注的“未切传票”也证明这一点。被告对上述两份证据的真实性表示认可，但主张证据9属于诉状中“工程款84942元”的范围，证据10属于诉状“工程款84942元”之外的被告证据8范围，原告主张调整为71261元不能成立；因为会计凭证保留在原告处，原告可以选择性提供单据。被告举证9、MD厂房第二次换新彩瓦加隔热板等工程结算表显示MD厂房第二次换新彩瓦加隔热板等施工款项合计28966元。据此被告主张该笔2013年工程款28966元属于原告诉状中主张的84942元范围，对应原告证据2《应收方木水明细》第一页中“2013年（102/6）工程款28966元（未切传票）”。原告对此不予认可，主张系2013年前已经结算支付的款项。被告举证证据4、小发泡台干宿舍工程（蔡富舜）结算表显示小发泡台干宿舍工程款项合计17370.50元，该表由原告副董事长的儿子蔡富舜签名并注明“1.11”，被告未签名、未注明日期。原告主张该工程与原告证据2《应收方木水明细》第二页记载的“2012年小发泡大门工程，办公室，台干宿舍”系同一工程，工程款包含在2012年底已结付的52万元工程款内。被告举证证据7、MD厂董事长办公室等工程（董事长夫人）结算表四页显示：第一页MD厂董事长办公室等工程款项合计8984元，该表由原告董事长夫人英文签名、被告签名并注明“4/23”；第二页IP厂台干楼上工程款34258元、第三页与第四页IP厂台干楼上工程款19872元，无原、被告签名、未注明日期。原告主张被告证据7的工程款包含在2012年底已结付的52万元工程款内。被告举证证据8、2014年5月13日IP厂副董事长台干楼宿舍等工程（彭森林、董事长夫人、董事长张廖贵森）六页合计63449元，其中第四页显示IP厂办公室工程款2万元、制表日期2014年5月13日，第六页显示金额3064元，签名日期7/24。第一次庭审时原告认可该金额包含在诉状工程款84942元中；第二次庭审时原告主张第四页是虚假的、第六页是2012年已经结付的，经核实这两页是被告混在其他单据中交给原告的，现在原告不予认可，但是没有其他证据。被告表示上述证据4、7、8手写部分由被告书写，反映的是2013-2014年期间的工程，属于公证书中110569.80元之外的欠付工程款。关于2013年-2014年再生料货款。原告举证证据12、2013年磅单18张、出货单1张显示：磅单18张中有7张重复，余下11张单中的打印金额旁部分有手写修改，修改前的总重为5280KG，修改后的总重为6960KG，具体为2013年4月13日370KG（修改后为1400KG）、2013年4月14日360KG（修改后为700KG）、2013年4月17日710KG、2013年5月21日1260KG（修改后为1450KG）、2013年5月28日580KG（修改后为700KG）、2013年6月5日570KG、2013年6月24日690KG、2013年6月25日740KG；出货单一张记载“2013年5月31日小发泡废品回收4517KG”，被告在收货人一栏签名。原、被告表示上述过磅称重在第三方单位，不清楚第三方是谁，原、被告均主张对方持有磅单。原告表示不清楚过磅单一式几份、由谁持有，被告主张磅单一式两份、由原告与第三方持有。第一次庭审时本院要求原、被告向第三方调取相应单据并提交给法院，但原告仅提供上述证据12的单据。本院认为：原、被告对于2010年至2012年12月被告结欠原告款项35万元、2014年被告向原告借款1万元以及原告应付被告2013年加工费25627.8元的事实无异议，对此本院予以确认。原、被告争议的款项有两笔：2013年-2014年原告应付被告的工程款和被告应付原告的再生料货款金额。具体分析如下：一、2013年-2014年原告应付被告的工程款与该工程款相关的证据是原告证据1、2、9、10和被告证据4、7、8、9，分别分析如下：首先，公证通知书中的应付工程款110569.8元是否包括2013年加工费25627.8元。被告认可《应收方木水明细》第一页中除“2013年再生料款182450元、2014年再生料款35957元”外内容的真实性，该第一页清楚记载2013年加工费25627.8元、2013年-2014年工程款84942元，加工费与工程款合计110569.80元。因此，被告主张根据公证通知书可以得出除开2013年加工费25627.8元、原告应付工程款110569.8元不能成立，公证通知书中的应付工程款110569.8元应为2013年加工费25627.8元与2013年-2014年工程款84942元之和。其次，原告认可的应付工程款金额究竟是多少。至第一次庭审时原告主张应付工程款为84942元，第二次庭审时原告调整为71261元并举证证据9、2013年3月应付工程款会计凭证、证据10、2013年9月26日应付工程款会计凭证予以证明。上述证据为原告保留和提供，不排除被告主张的选择性提供的合理怀疑，而且在原告证据1、证据2中清楚显示为84942元，因此对原告的调整本院不予采纳。原告第二次庭审前主张的金额84942元构成自认，本院予以认定。第三，关于被告主张的工程款金额。对于被告证据4、7中的工程款，原告不予认可。该证据手写部分为被告书写，但被告未注明出具年份，尤其证据4的工程项目名称“小发泡台干宿舍”与原告证据2《应收方木水明细》第二页记载的“2012年小发泡大门工程，办公室，台干宿舍”相同，因此本院认定被告证据4、7中的工程款不属于2013年-2014年原告应付被告工程款的范围。对于被告证据8中的工程款，第一次庭审时原告认可该金额包含在诉状工程款84942元中，第二次庭审时原告主张第四页、第六页反映的工程款不是2013年-2014年的，但原告对此未提供证据证实，对此本院不予采纳，本院认定被告证据8中的工程款63449元是原告应付被告2013-2014年工程款范围。综上，被告证据4、7不属于应付工程款范围，原告证据9与被告证据9同属于84942元的范围，原告证据10属于被告证据8的一部分。因此，原告应向被告支付的工程款为原告证据1、2中自认的工程款84942元、被告证据8中的工程款63449元、合计148391元。二、2013年-2014年被告应付原告的再生料货款金额与此相关的证据为原告证据2第五页至第八页、证据12，具体分析如下：首先，原告证据2第五页至第八页。原告主张根据第六页红线框内备注内容“1-3月没有磅单共6865.54”，原告证据2第五页至第八页中的其他数量具备磅单。被告对此不予认可，主张上述红线框内的内容系原告事后添加，被告备注的“以上有过磅单数量无异议，无磅单待确认”内容亦可佐证。该证据为原告制作、保管，被告未在红线框内容旁边签名确认，且被告在没有红线框内容的其他三页均注明“以上有过磅单数量无异议，无磅单待确认”。如果原告已经出示磅单给被告确认，则原、被告可直接确认有磅单的数量而无需被告备注上述内容。更为重要的是，被告向原告购买再生料，双方之间形成买卖合同关系。原告主张货款，应对其已经履行供货义务承担举证责任。但是，原告在供货时、2014年10月19日被告提出异议时、起诉前、本案庭审要求提供后均未提供全部磅单予以佐证。因此，被告的辩称成立，不能根据原告证据2第五页至第八页直接认定货款金额，而应根据磅单认定货款金额。其次，关于原告证据12显示的金额。该证据中的11张有效磅单显示修改前的总重为5280KG，修改后的总重为6960KG。被告对磅单中的手写修改不予认可，原告亦未举证修改的有效性，因此本院认定11张有效磅单总重5280KG。被告在出货单收货人一栏签名，因此该出货单重量4517KG亦予认定。据此，被告应向原告支付的货款为：（5280KG+4517KG）×1元/KG=9797元。综上，被告应向原告支付的款项为：35万元+1万元+9797元-148391元=221406元。上述款项在2014年10月19日之前即已发生并应由被告支付，被告逾期支付构成违约并给原告造成利息损失。因此，对原告要求被告支付款项467837元的诉讼请求本院部分支持221406元，同时被告还应向原告支付从2014年10月19日起至付清时止、以221406元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告方木水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海经济特区宜珠化学有限公司支付款项221406元和从2014年10月19日起至付清时止、以221406元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4666元，由原告负担2458元、被告负担2208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一七年十一月三十日书记员  彭美美郭静