北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17649号原告肖帅，男，1995年11月1日出生。委托代理人马豹，北京广渠律师事务所律师。被告北京联江拓信技术发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺强路1号1幢，统一社会信用代码×××。法定代表人赵松英，董事长。委托代理人杨胜林，男，1978年11月3日出生，北京联江拓信技术发展有限公司职工，身份证号×××。委托代理人王志坚，男，1975年12月17日出生，北京联江拓信技术发展有限公司行政，身份证号码×××。原告肖帅诉被告北京联江拓信技术发展有限公司（以下简称联江拓信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖帅之委托代理人马豹、被告联江拓信公司之委托代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖帅诉称：原告于2016年4月13日入职被告处，岗位为通信设计员，月平均工资3200元。工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2016年12月31日被告与原告解除劳动关系，原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付补偿金等相关费用，被告拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判令：1.确认原告与被告自2016年4月13日至2016年12月31日存在劳动关系；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3200元；3.被告支付原告2016年5月13日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额25600元；4.被告支付原告2016年4月13日至2016年12月31日延时加班工资2942元；5.被告支付原告2016年4月13日至2016年12月31日期间35天休息日加班工资10299元；6.被告支付原告2016年4月13日至2016年12月31日期间5天未休年休假工资2207元；7.被告承担本案诉讼费用。被告联江拓信公司辩称：被告与原告不存在劳动关系。原告没有劳动合同。经审理查明：肖帅主张其2016年4月13日入职联江拓信公司，岗位为通信设计员，2016年8月之前月工资为2000元，从9月份涨至3200元，联江拓信公司没有与其签订劳动合同。为证明双方存在劳动关系，肖帅提交了户名为闫萍的借记卡账户历史明细清单（工商银行）、北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况、户口簿。其中借记卡账户历史明细清单显示2016年5月19日、6月22日、7月21日、9月25日由常保江支付宝转账支付1533元、2000元、2000元、2000元；2016年10月25日、11月22日、12月21日、12月30日由“王*民”网转3200元。北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况显示王佑民为联江拓信公司股东。户口簿显示闫萍为肖帅之母。联江拓信公司称不知道肖帅与常保江、王佑民是什么关系，王佑民是联江拓信公司的股东，但不参与管理，常保江是员工，负责网络运行；对北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况认可；不知道闫萍为肖帅之母。庭审过程中，本院要求联江拓信公司提交职工花名册并通知王佑民、常保江到庭接受询问。联江拓信公司未在本院规定的时间内提交职工花名册，王佑民、常保江到庭接受询问。经询问，王佑民称肖帅提交的借记卡账户历史明细清单中的“王*民”的转账记录不是其打的，账号也不是其账号，其在联江拓信公司没有职务，与联江拓信公司也没有关系，不认识肖帅。常保江称其2009年、2010年左右入职，是联江拓信公司普通职工，在工地上认识的肖帅和陈文广，其背着联江拓信公司作私活，让陈文广和肖帅帮着干，其给二人发报酬，管吃管住，每月固定工资，报酬之外的花销由其给报销，通过支付宝转账；肖帅的工资均已经结算完了，因为王佑民欠其五万元，所以王佑民把存有5万元的卡给其，所以其用王佑民的卡发的报酬。庭审中，经本院释明，联江拓信公司坚持认为与肖帅不存在劳动关系，对劳动关系存续期间、劳动合同签订情况、工资水平、年休假情况不进行举证。肖帅主张其提供实际劳动至2016年12月31日，联江拓信公司2016年12月31日单方辞退，但未对其主张的单方辞退情况提交证据。肖帅称联江拓信公司没有安排其享受年休假，对于入职联江拓信公司前连续工作十二个月亦没有证据提交。肖帅称其存在延时加班和休息日加班，其考勤由陈文广统计后以邮件形式发给人事魏美丽并抄送常保江，其在电子邮件中的考勤表能够体现，除此之外没有其他证据提交。另查，肖帅2017年3月7日向通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后联江拓信公司提出管辖权异议，肖帅撤回申请后向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与联江拓信公司自2016年4月13日至2016年12月31日存在劳动关系；2.联江拓信公司支付2016年4月13日至2016年12月31日解除劳动关系经济补偿金3200元；3.联江拓信公司支付2016年5月13日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额25600元；4.联江拓信公司支付2016年4月13日至2016年12月31日延时加班工资2942元；5.联江拓信公司支付2016年4月13日至2016年12月31日期间35天休息日加班工资10299元；6.联江拓信公司支付2016年4月13日至2016年12月31日期间5天未休年休假工资2207元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第3270号裁决书，驳回了肖帅的全部仲裁请求。肖帅不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、借记卡账户历史明细清单、北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本院庭审查明的事实来看，肖帅和联江拓信公司符合法律、法规规定的主体资格，肖帅提供的劳动是联江拓信公司的业务组成部分。常保江称肖帅由其招聘为其干私活，但其并未提交证据予以证明。关于劳动报酬的发放，王佑民对于工资发放情况的陈述与常保江明显不一致，常保江对于与王佑民存在借款、使用王佑民银行卡发放报酬的陈述亦明显不符合常理，在常保江和王佑民未对其按月支付固定工资作出合理解释的情况下，本院对常保江辩解由其个人向肖帅支付劳动报酬不予采信。综上，王佑民作为联江拓信公司股东、常保江作为联江拓信公司员工，常保江招聘肖帅、王佑民和常保江为肖帅发放工资的行为均应认定为公司行为，本院对肖帅主张与联江拓信公司存在劳动关系予以支持。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，故在联江拓信公司坚称与肖帅不存在劳动关系的情况下，本院对肖帅主张与联江拓信公司自2016年4月13日至2016年12月31日存在劳动关系予以支持。肖帅虽主张联江拓信公司2016年12月31日单方辞退但并未提交证据予以证明，故在此情况下，本院对肖帅主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。在联江拓信公司坚称与肖帅不存在劳动关系的情况下，本院对肖帅主张的月工资水平予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。联江拓信公司坚称与肖帅不存在劳动关系，故本院对肖帅主张的未签订劳动合同的事实予以采信，在此情况下，联江拓信公司应当支付肖帅2016年5月13日至2016年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核算。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。肖帅对其主张的加班费虽称有陈文广的电子邮件为证，但其亦认可考勤由陈文广自行统计，故在没有联江拓信公司明确认可的情况，本院对肖帅主张的延时加班工资和休息日加班工资不予支持。肖帅未提交证据证明其入职联江拓信公司前已经连续工作12个月，故根据其入职时间，其在联江拓信公司工作还不满12个月，不符合享受年休假的条件，本院对其主张的未休年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告肖帅与被告北京联江拓信技术发展有限公司自二〇一六年四月十三日至二〇一六年十二月三十一日存在劳动关系；二、被告北京联江拓信技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖帅二〇一六年五月十三日至二〇一六年十二月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万九千九百九十五元四角；三、驳回原告肖帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告肖帅负担五元（已交纳），由被告北京联江拓信技术发展有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘泽伶人民陪审员  李秀兰二〇一七年十一月二十九日书 记 员  仝 贺