重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初9125号原告：重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司，住所地：重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府大楼三楼，统一社会信用代码：915001106220535108。法定代表人：胡照奇，总经理。委托诉讼代理人：张琴，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文芳，女，1986年10月20日出生，汉族，该公司员工，住湖北省天门市。被告：刘伦伟，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司（以下简称：天纬渝盛公司）与被告刘伦伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。2016年11月24日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬渝盛公司的委托诉讼代理人张琴、被告刘伦伟的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。之后，因本案需要以另一案的审理结果为依据，本院遂依法裁定本案中止诉讼。2017年10月18日，本案恢复审理并适用简易程序进行了第二次公开审理。原告天纬渝盛公司的委托诉讼代理人肖文芳、被告刘伦伟的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬渝盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系，原告没有支付被告劳动工资、两倍工资、一次性生活补助金、经济补偿金、年休假工资的义务；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年9月19日，第三人肖学宏以原告的名义承接了贵州六盘水盛远大开发房地产有限公司的“凉都·盛景苑”项目并签订施工合同。同时，肖学宏作为实际施工人与原告签订挂靠承包协议即《项目目标责任承包合同》。该项目的资金、人员和材料等全部由肖学宏负责，收益全部由肖学宏享有。被告由肖学宏雇佣从事项目资料整理工作，其劳务费用计算标准及发放都是肖学宏负责，与原告无关。该项目由于发包方的原因停工，肖学宏与发包方于2016年3月解除施工合同。2016年8月31日，被告申请仲裁，要求解除与原告的劳动关系、并由原告支付其所欠工资、双倍工资等。劳动仲裁委员会于2016年10月25日作出裁决后，原告不服该裁决，现提起诉讼，请求判如所请。被告刘伦伟辩称，原、被告具有劳动关系，劳动仲裁的裁决正确，要求原告按仲裁裁决支付相关费用。本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程壹级；市政公用工程施工总承包壹级等。被告系具有完全民事行为能力的自然人。2014年9月19日，原告（承包人）与贵州六盘水盛远大房地产开发有限公司（发包人）签订1份《凉都·盛景苑建设工程施工合同》，约定工程名称为六盘水盛远大房地产开发有限公司“凉都·盛景苑一期工程”，原告负责承建该项目工程等内容。2014年11月1日，原告印制1份《关于成立重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司凉都·盛景苑一期工程项目经理部的通知》（渝建发［2014］11号），载明：“根据工作需要，经公司研究决定成立重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司凉都·盛景苑一期工程项目经理部。项目经理：张基平；项目副经理：李学才；技术负责人：杨井琼；测量员：黄明龙；施工员：刘伦伟；安全员：程铁富；质检员：张兵；材料员：明朗；资料员：杨井琼；造价员：钟守英。”2014年9月22日，原告（甲方）、肖学宏（乙方）和刘传福（担保方）签订1份《六盘水市钟山区“凉都·盛景苑”一期工程项目目标责任承包合同》，约定：“工程名称：六盘水市钟山区‘凉都·盛景苑’一期工程；建设单位：六盘水盛远大房地产开发有限公司；工程范围：甲方与建设单位于2014年9月19日签订的《凉都·盛景苑一期工程施工合同》的全部范围；乙方上缴公司（甲方）1%的管理费、1.5%的所得税（企业、个人），由公司（甲方）在工程款中扣除；建安税乙方按当地税收标准缴纳，最终以结算审计金额为准；乙方代表甲方全面履行施工合同等合同中约定的甲方的权责利，对项目实施过程中的安全、质量、进度等负全部责任，并承担本《项目目标责任承包合同》中约定的乙方全部责任和义务。乙方自行组建项目管理班子，项目管理班子应优先聘用甲方职员，在甲方职员不能满足乙方管理需要时，乙方可以自行对外招聘，但项目经理（执行经理）、技术负责人、施工员、质量员、资料员、安全员、造价员、测量员必须与公司（甲方）签订劳动合同和购买相关社保，其费用进入项目成本。组建项目管理班子报甲方审批，项目班子所有成员须按甲方要求提交相关个人资料；为确保工程履约，刘传福就《凉都·盛景苑建设工程施工合同》及本项目目标责任承包合同的履行提供不可撤销的连带责任，保证期限从《凉都·盛景苑建设工程施工合同》生效之日起至履行完毕后两年内”等内容。另查明，2015年4月至2016年1月期间，原告的工程项目经理部对被告进行了日常考勤并形成考勤表，原告在该考勤表上盖章确认。同时查明，被告于2014年11月到原告的项目部上班，月工资为13000元，双方一直未签订书面劳动合同，原告亦未为被告参加失业保险。被告在职期间，原告未为被告安排年休假。2015年4月至2016年5月，原告没有向被告发放工资。2016年8月31日，被告就本案所涉事宜申请劳动仲裁。2016年10月，劳动仲裁委员会裁决原告向被告支付所欠工资、二倍工资、经济补偿金等。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有当事人的身份证明、营业执照、《凉都·盛景苑建设工程施工合同》、《项目目标责任承包合同》、仲裁裁决书、（2017）渝05民终4643号民事判决书等书证和当事人陈述笔录等在卷佐证，经质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，原、被告均具有建立劳动关系的主体资格。被告从事了原告安排的有报酬的劳动，接受了原告的劳动管理，被告提供的劳动亦是原告业务的组成部分，可以认定原、被告在涉案项目施工合同履行期间存在劳动关系。现原告请求确认与被告之间不存在劳动关系，理由不充分，本院不予支持。被告在原告项目部工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险费。该项目工程停工后，原告亦未能向被告及时足额支付劳动报酬。被告在仲裁中主张劳动关系于2016年5月27日解除，并提供其同事杨井琼于2016年5月25日和5月27日向原告移交工程资料的目录予以佐证。原告对劳动关系的解除时间未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原、被告之间的劳动关系于2016年5月27日解除。由于原告未能提供证据证明已向被告支付2016年4月和2016年5月的工资，所以被告要求原告支付该两个月的工资合计26000元，理由正当，应予支持。原告未依法与被告签订书面劳动合同，应当向原告支付用工之次月（即2014年12月）至2015年10月期间的二倍工资。但是，被告于2016年8月31日才申请劳动仲裁，2015年8月31日之前应付的二倍工资已超过仲裁时效，并且劳动仲裁委员会对此亦未予支持。因此，本院仅主张2015年9月和10月的二倍工资合计26000元。被告在原告处工作1年零7个月，原告未能及时足额向被告支付劳动报酬，亦未依法为被告缴纳社会保险，被告主张于2016年5月27日解除劳动关系，属于非因劳动者本人原因解除劳动关系，符合支付经济补偿金的情形。因此，原告应当向被告支付经济补偿金26000元。由于被告在原告处工作已满1年不足2年，且系农村居民户口，原告没有为被告参加失业保险，所以根据《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》、《重庆市失业保险条例实施办法》和《重庆市人力资源和社会保障局和重庆市财政局关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发[2014]175号）的相关规定，原告应当向被告支付一次性生活补助金1575元。根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，被告在原告处工作满1年不满10年，每年应享受年休假5天。原告没有为被告安排年休假，应当支付相应的年休假工资合计2391元。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告应向被告支付所欠费用。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《失业保险条例》第二条、第二十一条、《重庆市失业保险条例》第三条、第二十四条第一款第（一）项、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司的全部诉讼请求；二、原告重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司应于本判决生效之日3日内向被告刘伦伟支付2016年4月和2016年5月的工资合计26000元、二倍工资合计26000元、一次性生活补助金1575元、经济补偿金26000元、年休假工资2391元，共计81966元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5元，由原告重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。提出上诉的，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审 判 员 王晋涵二〇一七年十一月十日法官助理 许 朋书 记 员 杨维静