浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1718号原告：华明良,男,1963年2月17日出生,汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：董宇律，浙江凯运律师事务所律师，系桐庐县法律援助中心指派。被告：陆优良,男,1978年10月26日出生,汉族，住浙江省桐庐县。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。负责人：葛宏，总经理。委托诉讼代理人：缪根，男，1970年10月3日出生，汉族，该公司员工，住浙江省桐庐县。原告华明良诉被告陆优良、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董宇律，被告陆优良、被告阳光财保公司委托诉讼代理人缪根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华明良向法院提起诉讼请求：1、判令被告陆优良支付原告因交通事故造成的损失残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金共计43531.12元；2、被告阳光财保公司在保险责任限额内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告陆优良驾驶车辆与原告发生交通事故，经交警鉴定被告陆优良负事故全部责任，被告阳光财保公司系肇事车辆的承保单位。2015年1月26日，原告向贵院提起诉讼要求两被告承担赔偿责任。在审理中，因重新鉴定需要，原告前往浙江省人民医院进行复查，医院X线检查显示原告左侧（2、3、4、5）肋骨骨折，左侧锁骨骨折，即原告构成两处十级残疾，但重新鉴定机构只对左侧锁骨伤进行了伤残认定。贵院也以此作出（2015）杭桐民初字第152号判决。原告于2016年8月25日向贵院提起再审申请，同年10月9日，贵院作出驳回申请，认为遗漏的肋骨残疾相关赔偿应另案起诉。被告阳光财保公司答辩意见：对本次交通事故的发生事实及责任认定没有异议，被告陆优良驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元。关于原告的各项诉请，我们认为按照浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告肋骨受伤没有构成伤残等级，故原告的诉请没有依据，我公司均不认可。被告陆优良答辩意见：与保险公司答辩意见一致。原告华明良为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第152号判决书一份，证明案涉交通事故由被告陆优良负事故全部责任，生效判决确定原告获赔金额，原告左侧锁骨伤构成十级残疾的事实；证据二，浙江省人民医院X线检查报告单及《道路交通事故受伤人员伤残评定》各一份，证明原告左侧2-5肋骨骨折构成十级残疾的事实；证据三，出院小结一份，证明原告在因该事故住院时已诊断发现肋骨伤；证据四，杭州市司法局答复一份，证明重新鉴定机构已发现案涉肋骨伤的事实。被告阳光财保公司对原告提交的证据质证如下：对证据一、三、四无异议，对证据二，应按鉴定意见来认定是否构成伤残等级。被告陆优良对原告提供的证据的质证意见与被告阳光财产公司一致。被告阳光财保公司、陆优良未提交证据。本院出示浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，经庭审质证，原告对鉴定意见中的原告肋骨伤与本次交通事故有因果联系无异议，但对于其给出的原告为2、4、5肋骨骨折且未构成伤残等级的意见不予认可，因为根据原告2015年5月6日浙江省人民医院的X线检查报告单，原告为2-5肋骨骨折，而鉴定意见否定或者说是修改了省人民医院的报告单，但未给出说明，认为省人民医院报告单的效力不亚于鉴定意见，根据省人民医院的报告及《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告的肋骨受伤程度应已构成十级伤残；被告阳光财保公司及陆优良对鉴定意见书无异议。经审核，本院认证如下：对原告提交的证据一、三、四，本院对其三性予以确认；对原告提交的证据二，本院将结合其他证据进行综合认定；对本院出示的浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告陆优良驾驶车辆与原告华明良发生交通事故，经交警大队认定，被告陆优良负事故全部责任，原告华明良无责。被告陆优良所驾肇事车辆在被告阳光财保公司投保车辆交强险和商业第三者责任险。原告于2015年1月26日向本院提起诉讼，诉讼中，被告阳光财保公司申请重新鉴定，意见为：原告左肩关节活动功能部分障碍，其伤残等级为十级。本院于2015年7月2日作出（2015）杭桐民初字第152号判决：被告阳光财保公司赔偿原告华明良因机动车交通事故造成的损失100955.59元。因在（2015）杭桐民初字第152号案件中未处理原告肋骨骨折是否构成伤残等级，故于2017年4月5日以其肋骨骨折构成十级伤残为由起诉至本院向被告陆优良及阳光财保公司主张相关费用。原告起诉至本院后，经本院委托，由浙江大学司法鉴定中心对原告华明良左侧肋骨伤残等级及与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，其根据原告提供的2014年8月27日、10月20日、2015年5月6日的X片，作出左侧第2、4、5肋骨骨折，左锁骨中段骨折伴错位的意见，其在鉴定过程中于2017年7月26日由浙江大学医学院附属第一医院对原告进行X片检查，显示左侧第2、4、5肋骨骨折，骨痂生长，其中第4、5肋骨骨质扭曲。最终形成“被鉴定人华明良于2014年8月27日因道路交通事故致胸部损伤，左侧第2、4、5肋骨骨折，与本次交通事故系直接因果关系，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之相关规定，其损伤及其后遗症，不构成伤残等级”的鉴定意见。另查明，在（2015）杭桐民初字第152号案件，重新鉴定阶段，鉴定机构为查明原告在鉴定时的伤势，要求其至浙江省人民医院复查，但未对复查结果浙江省人民医院的X线片进行全面、细致的审查，对原告左侧肋骨骨折的情况未进行分析、评判。浙江省人民医院在该次X线检查报告单“X线所见”中写明“……左侧2-5肋骨骨折……”。本院认为：原告仅凭2015年5月6日由浙江省人民医院出具的X线检查报告单显示的“左侧2-5肋骨骨折”内容，结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》主张原告肋骨骨折构成十级伤残，但根据浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见，本次交通事故只造成原告华明良左侧第2、4、5肋骨骨折，不构成伤残等级。且浙江大学司法鉴定中心系根据原告提供的多次X片，包括其诉求所依据的2015年5月6日由浙江省人民医院作出的X片，以及鉴定过程中于2017年7月26日由浙江大学附属第一医院重新对原告所做的X片作出上述鉴定意见，故本院认可该鉴定意见。综上，原告的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华明良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由原告华明良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  童杭烟二〇一七年十一月一日书 记 员  金丽君?《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?