福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖终246号 上诉人（原审被告）：山东中垠物流贸易有限公司，住所地济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦4-801-11室。 法定代表人：刘春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孝刚，山东正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管清杰，山东正大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路398号。 法定代表人：李希勇，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：厦门信达股份有限公司，住所地厦门湖里区泗水道669号国贸商务中心12楼。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 上诉人山东中垠物流贸易有限公司（以下简称中垠公司）、兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）与被上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初208号民事裁定，分别向本院提起上诉。 兖州煤业公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案以及一审法院受理的207号、209号案件、厦门市湖里区人民法院受理的（2017）闽0206民初2706号、2709号、2713号一并移送山东省高级人民法院审理。事实和理由：(一)该公司与中垠公司均对管辖所依据的《2015年08月煤炭购销合同》真实性提出异议，指出该合同中不是中垠公司真实印章的情况下，一审法院未全面审查，程序违法。（二）驳回地域管辖权异议错误。因合同上中垠公司的印章是伪造的，信达公司明知上述事实，已经向公安机关报案，仍恶意欺骗法院，一审法院没有进行核对、调查，简单地以证据不足为由予以驳回，是不公正的。（三）驳回级别管辖异议错误。1、信达公司又在厦门市湖里区人民法院起诉3起案件，总标的超过3000万元，与本案的依据都是《2015年08月煤炭购销合同》，属于人为拆分案件的行为，因四起案件总标的超过1亿元，属于福建省高级人民法院受案范围。2、一审法院认为本案与207号、209号不是依据同一购销合同、不属于同一法律关系，不应同案审理，是错误的。信达公司起诉的6个案件，依据都是《2015年07月煤炭购销合同》、《2015年08月煤炭购销合同》，原、被告相同、交易标的种类相同、案件事实和证据目录也相同，完全应立为一个案件，明显是认为拆分诉讼标的规避级别管辖，应予纠正。 中垠公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案以及一审法院受理的207号、209号案件、厦门市湖里区人民法院受理的（2017）闽0206民初2706号、2709号、2713号一并移送山东省高级人民法院审理。事实和理由：（一）在中垠公司提交管辖权异议书和司法鉴定书后，一审法院仍送达该管辖权异议民事裁定书，程序违法。虽然兖州煤业公司早就提出管辖权异议，但中垠公司代理人于2017年6月13日签收应诉材料时，提交了管辖权异议和司法鉴定书，提出案涉合同是伪造的，并非中垠公司真实印章，不能产生协议管辖法律效力，并申请对印章真实性进行司法鉴定。在此情况下，一审法院应该重新对管辖权异议进行全面审查，不应送达针对其他被告提出的管辖权异议作出的裁定。（二）公司与中垠公司均对管辖所依据的《2015年08月煤炭购销合同》真实性提出异议，指出该合同中不是中垠公司真实印章的情况下，一审法院未全面审查，程序违法。（三）驳回地域管辖权异议错误。因合同上中垠公司的印章是伪造的，一审法院没有进行调查、鉴定，是不公正的。信达公司明知上述事实，已经向公安机关报案，仍恶意欺骗法院以民事案件予以立案。（四）驳回级别管辖异议错误。1、信达公司又在厦门市湖里区人民法院起诉3起案件，总标的超过3000万元，与本案的依据都是《2015年08月煤炭购销合同》，属于人为拆分案件的行为，因四起案件总标的超过1亿元，属于福建省高级人民法院受案范围。2、一审法院认为本案与207号、209号不是依据同一购销合同、不属于同一法律关系，不应同案审理，是错误的。信达公司起诉的6个案件，依据都是《2015年07月煤炭购销合同》、《2015年08月煤炭购销合同》，原、被告相同、交易标的种类相同、案件事实和证据目录也相同，完全应立为一个案件，明显是认为拆分诉讼标的规避级别管辖，应予纠正。 信达公司答辩称，（一）关于地域管辖，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兖州煤业公司、中垠公司主张将案件移送山东法院管辖缺乏事实和法律依据。兖州煤业公司、中垠公司主张讼争合同中中垠公司的印章是虚假的，缺乏事实依据；且印章真伪属于实体审理的范围，即便虚假也并不必然导致讼争合同无效，也不必然导致讼争合同中关于管辖的约定无效。本案中，讼争合同以及相关文件均系中垠公司以及兖州煤业公司的业务经办人提供给信达公司，中垠公司也多次收取信达公司多笔货款，故中垠公司和兖州煤业公司的主张自相矛盾。（二）一审裁定程序合法，兖州煤业公司与中垠公司主张一审程序违法，没有法律和事实依据。兖州煤业公司和中垠公司应当对其主张举证，法院对是否同意鉴定具有裁量权，一审法院认为上述两公司没有证据证明印章是虚假的，不同意进行鉴定，程序合法。（三）兖州煤业公司、中垠公司将案件合并审理错误地等同于标的额简单累加，其关于级别管辖的异议没有事实和法律依据。本案与一审法院审理的207、209案件所针对的讼争合同和法律事实均不相同。本案所涉讼争合同为《2015年08月煤炭购销合同》，而其他两案讼争合同为《2015年07月煤炭购销合同》及补充协议，款项也并不相同，事实和合同依据均不相同。故兖州煤业公司、中垠公司的主张与事实不符。对湖里区人民法院受理的三个案件的管辖权异议裁定不服的，应当向厦门市中级人民法院提起上诉，兖州煤业公司、中垠公司对该案件不服提出的异议，不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。综上，应驳回兖州煤业公司、中垠公司的上诉，并依法裁定本案由厦门中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，本案从信达公司一审的请求和依据看，该公司认为中垠公司、兖州煤业公司没有按照合同履行义务，应当返还货款本息和违约金，为此，信达公司向法院提供了双方多次签订的煤炭购销合同、兖州煤业公司出具的委托确认函，以及信达公司向中垠公司银行账户转账的付款凭证，因此，原审法院认定本案系买卖合同纠纷，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。讼争的《2015年08月煤炭购销合同》明确约定签约地点为厦门市湖里区，内容约定“协商不成，应将争议提交签约地有管辖权的人民法院审理”，该协议管辖条款内容约定明确，且并不违反上述协议管辖的法律规定。兖州煤业公司、中垠公司称合同上中垠公司的印章是伪造的，不能依据合同的约定产生协议管辖的效力，经审查，本院认为，兖州煤业公司、中垠公司对自己的主张没有提供证据，且合同上印章真假应在实体审理时作出认定。中垠公司、兖州煤业公司以讼争合同上中垠公司印章系伪造为由认为本案应当移送山东省相关法院审理的理由不能成立。关于中垠公司上诉称在其收到应诉相关法律文书后即提交了了管辖权异议书，原审法院就送达了民事裁定书，程序违法。经审查，原审法院针对兖州煤业公司所提出的管辖权异议作出208号民事裁定，即本案一审裁定，对中垠公司提交管辖权异议没有作出处理属实，但中垠公司系针对208号民事裁定提起上诉，故本院对208号民事裁定提起的上诉进行审查，对于中垠公司管辖权异议问题由原审法院依法处理。故中垠公司认为程序违法的理由不能成立。 本案中，信达公司起诉所依据的是《2015年08月煤炭购销合同》，而在一审法院受理的207号、209号一案中，依据的《2015年07月煤炭购销合同》及《煤炭买卖合同补充协议》，两份合同均可独立履行，不属同一法律关系，兖州煤业公司主张信达公司恶意规避级别管辖、要求将信达公司起诉的3个案件合并移交福建省高级人民法院合并审理的理由不能成立。另，本案一审信达公司的诉讼标的为67941104.38元，而根据中垠公司向本院提交的信达公司向湖里区人民法院起诉的三个案件，诉讼标的额分别为：9777993.75元、11120550元、10862625元，总计金额为99702273.13元，并未超过1亿元，没有达到本院一审受理的标准。故本案是否应与厦门市湖里区人民法院受理的三个案件合并审理，厦门市中级人民法院对本案均具有管辖权，兖州煤业公司、中垠公司认为本案应当由本院审理的理由不能成立。综上，中垠公司、兖州煤业公司上诉理由均不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢志洪 代理审判员  陈顺利 代理审判员  沈瑞敏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  陈 思 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -7-