江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初1806号原告：陈永红，女，1965年1月11日出生，汉族，住于都县，委托诉讼代理人：曾罗发、张志余，江西发源律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：于都汇德财富投资有限公司，住所地：于都县贡江镇川角塘。法定代表人：黄春平。被告：黄春平，男，1970年8月6日出生，汉族，住于都县，被告：刘贤林，男，1973年9月18日出生，汉族，住于都县，委托诉讼代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈永红与被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平、刘贤林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永红的委托诉讼代理人曾罗发、张志余，被告黄春平和被告刘贤林及其委托诉讼代理人朱书泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告借款本金500000；2、依法判令三被告支付自2016年1月20日起至2017年5月20日止的借款按月息2%计算的利息160000元；3、依法判令三被告按月利率2%向原告支付500000款项自2017年5月20日起至还清借款之日止的利息，利随本清；4、依法判令三被告承担连带赔偿责任；5、本案因诉讼产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告于都汇德财富投资有限公司因公司资金周转向原告借款500000元，约定利息每月20000元，被告黄春平为该笔借款的保证人。自借款后被告每月向原告支付利息，但自2016年1月20日起，被告未再向原告支付任何利息，也未向原告归还本金。经原告催告后拒不归还。此外，被告黄春平、刘贤林系被告于都汇德财富投资有限公司股东，该公司注册资本为1200万元，但从注册之日起被告黄春平、刘贤林未依法缴清注册资本。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告黄春平、刘贤林在未依法缴清注册资本的情形下依法应当就该公司的对外债务在其出资范围内承担连带责任。为此，请求依法支持原告的诉求。被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告刘贤林辩称，原告的诉讼请求无论从民间借贷的形式还是实质来讲，与被告刘贤林没有任何关联，请求依法驳回原告对被告刘贤林的诉讼请求。原告针对自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，以证实原告的诉讼主体资格；2、于都汇德财富投资有限公司信息、黄春平身份证复印件，以证实被告的诉讼主体资格；3、借条、转账记录，以证实被告向原告借款500000元；4、以物抵债确认书，以证实三被告均知悉原告借款给被告的事实，并且同意以被告于都汇德财富投资有限公司的资产用以清偿部分债务；5、银行流水，以证实2016年9月4日被告刘贤林向原告支付10000元利息；6、收据、欠条，以证实被告黄春平、刘贤林承租原告的房屋2楼、3楼，租金为2400元/月，且第一次开庭之后被告刘贤林已支付尚欠的租金15000元，黄春平应支付的另15000元至今未付。被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平对原告证据的质证意见：均没有异议。被告刘贤林对原告证据的质证意见：对交易记录真实性没有异议，但交易金额并非500000元，而是480000元。该款是汇入黄春平个人账号，与刘贤林及公司没有任何关联，对其关联性有异议；对借条的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议。被告刘贤林对该笔借款根本不知情，该款是转入黄春平个人银行账户，至于黄春平以谁的名义向原告借款，完全可以由黄春平自己做主。公司根本没有在借条上盖章，原告主张公司承担债务在合法性上有异议；对以物抵债确认书的三性均有异议，以物抵债确认书是刘贤林的错误认识表示，抵债抵的是租金，部分债务是什么债务，多少债务在确认书上并没有标明；银行流水与本案没有关联性，实际情况是黄春平向被告刘贤林借10000元用于偿还黄春平欠原告的利息，直接由被告刘贤林的手机银行转账给原告的。对欠条的“三性”均有异议，该欠条被告刘贤林并不知情，另外黄春平下方字迹曾赖女已付15000元，不符合打欠条的基本常理，欠条也没有落款时间，无法确认，是否为黄春平所写，也不清楚。对于收据记不清楚了。欠条是原告威胁的情况下由被告刘贤林老婆所写，并已向公安机关报案。被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平针对自己的抗辩，向法院提交了以下证据：公司银行流水（客户帐明细）两份，以证实借款是公司用的，黄春平的账号就是公司账号；公司支出清单，以证实公司的开支。原告陈永红对被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平证据的质证意见：对于两份客户帐明细，与原告汇款账号相一致的没有异议，其他的与原告没有关联；公司支出清单因与原告主张的借款没有关联，由股东确认。被告刘贤林对被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平证据的质证意见：对该证据关联性有异议，该账号是黄春平个人账号，而并非公司营运的账号，公司营运的账号是62×××00，与公司和被告刘贤林没有任何关联；对公司支出清单的真实性和关联性均有异议，被告刘贤林没有在上面签字，仅仅是黄春平单方面出具的，这可以证明所谓的抵债清单确认书固定资产是有一定价值的，价值多少无法认定。被告刘贤林针对自己的抗辩向法院提交了以下证据：合作协议书，以证实被告刘贤林、黄春平约定公司任何一笔支出应当由双方知晓和同意，该债务与刘贤林和公司没有关联；黄春平2014年12月20日向原告出具的借条复印件。客户账户明细。4、手机图片，以证实曾赖女在欠条上所写的文字是在原告威胁的情况下所写。原告陈永红对被告刘贤林证据的质证意见：对合作协议书的证明对象有异议，其本身的内容不合法，汇德公司没有权利吸收公众存款，也没有合伙人共同签字，原告并不知道对方的合作事项。借款时，两被告均已知晓，且同意后将该款汇入被告账户。因此与本案没有关联；对借条复印件的“三性”均有异议，应当提交原件。原告证明自己诉讼主张的依据是2014年12月19日的借条；对客户账户明细的“三性”均有异议，这是刘贤林的客户明细，并不是汇德公司开户账号，刘贤林也不是公司的法定代表人，公司及法定代表人并没有依法授权指定刘贤林的账号为公司的开户行账号；手机图片不能证明曾赖女已付15000元是受胁迫。当时警察也在场，而且曾赖女给了12600元，另外2400元是刘贤林通过微信红包的方式支付给原告。被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平对被告刘贤林证据的质证意见：对合作协议书没有异议；对于2014年12月20日的借条有异议，不是我写的原件，我写的是2014年12月19日的借条。客户账户明细的帐号不是公司账号。原、被告对本院依原告申请调取的于都汇德财富投资有限公司章程的质证意见：原告陈永红对公司章程的“三性”没有异议。同时证实于都汇德财富投资有限公司的注册资本为1200万元，但被告至今未出资。被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平对公司章程没有异议。被告刘贤林对公司章程的真实性没有异议，但对关联性有异议。该债务是原告和黄春平之间的个人债务，与公司和刘贤林之间没有关联。根据原、被告的当庭陈述以及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告黄春平、刘贤林共同出资设立被告于都汇德财富投资有限公司。根据公司章程规定，公司经营范围：建设工程项目投资、林业项目投资、企业投资与管理、房地产开发与管理、理财咨询服务；公司注册资本1200万元；被告黄春平认缴出资额612万元，出资比例51％，出资方式货币，出资期限2016年8月5日。被告刘贤林认缴出资额588万元，出资比例49％，出资方式货币，出资期限2016年8月5日；法定代表人黄春平。2014年12月19日，被告黄春平以被告于都汇德财富投资有限公司名义向原告陈永红借款500000元，并由被告黄春平提供连带责任担保。被告黄春平向原告陈永红出具的借条载明“今借到陈永红人民币伍拾万元整（￥500000.00），月利息人民币贰万元整用于公司资金周转（借款汇入黄春平银行帐户62×××79，开户江西省农村信用社农商银行长征信用社）。”同日，原告陈永红将480000元汇入被告黄春平帐号62×××79。原告出借款后，被告黄春平、刘贤林依借条约定向原告支付利息至2016年1月20日，其中被告刘贤林向原告支付40000元。2016年9月4日，被告刘贤林通过银行转帐向原告支付10000元。后因被告未按时支付利息，加之被告黄春平外出躲债无法联系，原告于2017年1月10日找到被告刘贤林协商，并达成以物抵债确认书。确认书载明“本公司（于都汇德财富投资有限公司）将位于于都县贡江镇川角塘的办公室二、三楼的所有固定资产折价为100000元（大写：拾萬元）用以偿还本公司欠陈永红（身份证号码：）的部分债务。”2017年3月12日，被告黄春平对该以物抵债确认书签字予以追认。另查明，被告于都汇德财富投资有限公司经营期间租赁原告位于于都县贡江镇川角塘房屋的二、三楼办公，每月租金2400元。2017年1月28日，经原告与被告黄春平、刘贤林结算确认，被告于都汇德财富投资有限公司尚欠原告房租、水电费共计30000元。同日，被告黄春平向原告出具欠条，约定于2017年1月28日前由被告黄春平、刘贤林各负责一半。同日，被告刘贤林之妻曾赖女向原告支付现金12600元，次日，被告刘贤林通过微信向原告支付2400元。再查明，被告于都汇德财富投资有限公司成立后，被告黄春平、刘贤林未按公司法和公司章程规定，以公司名义开设银行帐户。公司经营业务主要为民间资本借贷，公司未聘请专业会计作帐，公司帐目混乱。被告黄春平、刘贤林作为公司股东，未依公司章程规定，至今未全面履行股东出资义务。诉讼期间，原告将诉讼请求变更为：“1、依法判令被告于都汇德财富投资有限公司归还原告借款本金500000元，并支付利息110000元（自2016年6月20日起至2017年5月20日止，按月息2%计算）以及自2017年5月20日起至还清款项之日止的利息（按月息2%计算）；2、依法判令被告黄春平对被告于都汇德财富投资有限公司所欠原告借款本金和利息承担连带赔偿责任；3、依法判令被告刘贤林在于都汇德财富投资有限公司的认缴出资范围内就于都汇德财富投资有限公司所欠原告借款本金和利息承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。”本院认为，被告黄春平、刘贤林共同出资设立被告于都汇德财富投资有限公司，其法定代表人为被告黄春平。根据《公司法》规定，公司法定代表人对外代表公司行使职权所产生的法律责任由公司承担。就本案而言，被告黄春平以公司名义向原告借款并出具借条，虽借条未加盖被告于都汇德财富投资有限公司公章，但结合被告刘贤林分别向原告支付利息40000元和10000元的事实，以及原告与被告黄春平、刘贤林达成的以物抵债确认书，可以认定被告黄春平以公司名义向原告借款，被告刘贤林知晓并认可。因此，该涉案债务应当认定为被告于都汇德财富投资有限公司债务，而非被告黄春平个人债务。被告刘贤林对其向原告支付利息50000元事实的辩解理由与日常生活常理和商业交易规则不符，本院不予采信。被告刘贤林以以物抵债确认书系抵公司所欠原告房租、水电的辩解理由，结合以物抵债确认书内容的文义和公司所欠原告房租、水电时间，以及2017年1月28日被告黄春平、刘贤林与原告关于所欠房租、水电的结算，可以认定截止到被告刘贤林与原告签订以物抵债确认书时（2017年1月10日），公司所欠原告房租、水电的金额远不足100000元，因此，被告刘贤林的辩解理由与事实不符，本院不予采信。原告在借款本金预先扣除利息20000元，实际向被告出借本金480000元，根据法律规定，被告应当按照实际借款金额向原告返还借款并支付利息。双方约定月利息20000元，其计息利率为年利率48％，根据法律及司法解释规定，双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人可请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息。自2014年12月19日起至2016年1月20日止，被告共依约向原告支付利息260000元，被告已支付的超过年利率36％部分的利息金额为72800元[260000-（480000×3％×13）]，该利息原告应当返还被告。对于以物抵债确认书确定的100000元以及被告刘贤林于2016年9月4日向原告支付的10000元，因被告自2016年1月20日以后长期未向原告支付利息，该110000元应抵扣被告以借款本金480000元按年利率24％计算的利息。被告黄春平自愿为被告于都汇德财富投资有限公司的债务提供连带责任担保，系被告黄春平的真实意思表示。原告要求被告黄春平承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘贤林未按公司章程规定全面履行出资义务，原告要求其在未出资本息范围内对被告于都汇德财富投资有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，该请求符合公司法解释的相关规定，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告于都汇德财富投资有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陈永红借款本金480000元，并承担自2016年1月20日起至还清借款之日止按年利率24％计算的利息（已付10000元和以物抵债100000元以及应返还利息72800元，共计182800元应予以抵扣）；被告黄春平对被告于都汇德财富投资有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘贤林对被告于都汇德财富投资有限公司上述借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；驳回原告陈永红的其他诉讼请求。如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由原告陈永红负担400元，被告于都汇德财富投资有限公司、黄春平、刘贤林负担10000元，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  段德辉人民陪审员  余德胜人民陪审员  谢 运二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王仪炜代理书记员  袁志昌