黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初311号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。负责人：王俊锋，行长。委托诉讼代理人：董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽娜，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨广易建材有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区海运路**/div>法定代表人：盛延会，总经理。委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日出生，汉族，哈尔滨广易建材有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨鑫业货物运输有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区海运路**/div>法定代表人：闫帅，总经理。委托诉讼代理人：王景龙，男，1963年10月14日出生，汉族，哈尔滨鑫业货物运输有限公司员工，住黑龙江省穆棱市，委托诉讼代理人：闫秀财，男，1967年7月8日出生，汉族，哈尔滨鑫业货物运输有限公司员工，住黑龙江省五常市。被告：屈奇，男，1963年8月4日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：麻志刚，黑龙江达升律师事务所律师。被告：王剑，女，1965年10月2日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：麻志刚，黑龙江达升律师事务所律师。被告：朱秀云，女，1973年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：任丽娟，女，1965年6月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：盛延明，男，1962年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行（以下简称建行工大支行）与被告哈尔滨广易建材有限公司（以下简称广易公司）、哈尔滨鑫业货物运输有限公司（以下简称鑫业公司）、屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行工大支行的委托诉讼代理人董崟、郑丽娜，被告广易公司的委托诉讼代理人王述利、被告鑫业公司的委托诉讼代理人闫秀财、王景龙、被告屈奇、王剑共同委托的诉讼代理人麻志刚到庭参加诉讼。被告朱秀云、任丽娟、盛延明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建建行工大支行向本院提出诉讼请求：一、判令广易公司立即偿还建行工大支行贷款本金17,929,115.88元、截止2017年4月20日拖欠利息395,911.36元及自2017年4月21日起至实际还款日止的利息、罚息；二、判令鑫业公司以抵押财产对建行工大支行承担抵押担保责任，确认建行工大支行对抵押财产折价、拍卖或变卖等形式获得的价款享有优先受偿权；三、判令被告盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟对哈尔滨广易建材有限公司所欠贷款本息承担保证责任及违约责任，且无需先行处分上述抵押财产；四、判令广易公司、鑫业公司、屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明承担本案的诉讼费、律师费及其他实际发生的诉累损失。事实与理由：2016年7月7日，建行工大支行与广易公司签订了编号为建哈工EDDK2016-001《人民币额度借款合同》，约定广易公司为日常生产经营周转，向建行工大支行借款；借款额度人民币1800万元；有效期自2016年7月5日至2017年7月5日；利率按建行LPR利率加205.1基点，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；广易公司应按额度借款提款通知书所列的还本计划偿还借款本金。如发生广易公司违约或可能危及建行工大支行债权合同约定的情形，建行工大支行有权选择宣布贷款立即到期，要求广易公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同时承担因广易公司违约导致的费用。为保证债权实现，2016年7月7日，鑫业公司与建行工大支行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》，约定鑫业公司以自有，位于宾县的19,554平方米土地使用权及合计为16,524.61平方米六处房产为广易公司向建行工大支行提供最高额为4,730万元的抵押担保。同日，盛延明、屈奇、盛延庆、朱秀云、王剑、任丽娟分别与建行工大支行签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》，为广易公司提供最高额连带责任保证，担保金额均为人民币2000万元，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，并按逾期付款金额按每日万分之一的标准向工大支行支付违约金，在此情形下，保证人承担的保证责任与违约金之和不以保证合同约定的最高责任限额为限。上述合同签订后，广易公司向建行工大支行提交了《人民币额度借款支用申请书》，申请支用借款额度为1800万元，为偿还编号建哈工EDDK2015-001的《人民币额度借款合同》项下所欠债务。借款期限为2016年8月12日至2017年8月12日，计划于2016年12月12日及2017年8月12日分别偿还借款本金100万元及1700万元。建行工大支行收到该申请后，向广易公司出具了《人民币额度借款提款通知书》同意广易公司的提款申请，并于2016年8月12日一次性向广易公司发放了1800万元借款。2016年12月12日，广易公司并未按《人民币额度借款提款通知书》中载明的还款计划偿还借款本金100万元，仅偿还借款本金70884.12元，故广易公司尚欠借款本金为17,929,115.88元。自2017年1月起，广易公司便拒绝偿还借款利息。至2017年4月20日，广易公司尚欠建行工大支行借款本金17,929,115.88元、利息罚息395，911.36元，合计人民币18,325,027.24元。广易公司辩称，不同意建行工大支行的第一项、第四项诉讼请求。事实和理由，建行工大支行陈述的签订人民币额度借款合同时间、数额、约定符合事实，但广易公司于2017年1月25日已经与鑫业公司签订了以资偿债借款转让协议书，协议中约定广易公司欠建行工大支行的借款由鑫业公司承担，利息在2017年2月20日前由广易公司承担，2月20日以后利息由鑫业公司承担。在建行工大支行与广易建材签订借款合同后，其中有250万元由鑫业公司使用，广易公司与鑫业公司签订了相关的协议，并且在以资偿债的债务转让协议中，也对贷款本金的数额使用进行了约定。在2017年2月7日，广易公司已经就企业交接与鑫业公司办理了相关手续，并且将企业交于鑫业公司接管，因此广易公司认为所欠银行的借款及利息，应当由鑫业公司承担。鑫业公司辩称，对借款的本金和利息均无异议，对罚息有异议，银行作为金融机构，不是国家司法机关，不应该存在罚息的问题，尽管合同有约定，也是广易公司为了贷款而被迫同意，应该认定罚息上浮50%无效。曲奇、王剑共同辩称，对合同关系、利息标准、罚息均没有异议，不同意律师费的请求，因为没有实际支付。朱秀云、任丽娟、盛延明未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行工大支行提交证据及广易公司、鑫业公司、曲奇、王剑质证意见如下：证据一、2016年7月7日编号为建哈工EDDK2016-001《人民币额度借款合同》一份。拟证明：建行工大支行与广易公司签订《人民币额度借款合同》，借款额度人民币1800万元；有效期自2016年7月5日至2017年7月5日；利率按建行LPR利率加205.1基点，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如发生广易公司违约或可能危及建行工大支行债权合同约定的情形，建行工大支行有权选择宣布贷款立即到期，要求广易公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。证据二、2016年7月7日，编号为建哈工EDDKDY2016-001《人民币额度借款最高额抵押合同》一份。拟证明：鑫业公司为广易公司向建行工大支行提供最高额为4730万元的抵押担保。证据三、2016年7月18日黑（2016）宾县不动产证明第0000212号《不动产登记证明》一份。拟证明：建行工大支行与鑫业公司就抵押物办理了抵押登记。证据四、1、2011年7月11日宾国用（2011）第0304018号《国有土地使用证》一份；2、2011年7月29日宾房权证宾西字第**《房屋所有权证》一份；3、2011年7月29日宾房房权证宾西字第**房屋所有权证》一份；4、2011年7月29日宾房权房权证宾西字第**屋所有权证》一份；5、2011年7月29日宾房权证房权证宾西字第**所有权证》一份；6、2014年2月26日宾房权证宾房权证宾西字第**有权证》一份；7、2014年2月26日宾房权证宾西房权证宾西字第**权证》一份。拟证明：鑫业公司为上述财产的所有权人，有权将上诉财产作为抵押物为广易公司的借款提供最高额抵押担保。证据五、2016年7月7日，编号分别为建哈工EDDKBZ2016-001002004005006《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》五份。拟证明：盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟分别与建行工大支行签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》，为广易公司提供最高额连带责任保证，担保金额均为人民币2000万元，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，并按逾期付款金额按每日万分之一的标准向建行工大支行支付违约金，在此情形下，保证人承担的保证责任与违约金之和不以保证合同约定的最高责任限额为限。证据六、2016年7月20日《人民币额度借款支用申请书》及《人民币额度借款提款通知书》各一份。拟证明：广易公司按借款合同第七条第一款的约定于2016年7月20向建行工大支行提交《人民币额度借款支用申请书》，借款金额为1800万，计划于2016年12月20日偿还本金100万元，2017年8月12日偿还本金1700万元。建行工大支行经审核后，于当日作出《人民币额度借款提款通知书》，同意广易公司借款支用申请。证据七、2016年8月12日，《贷款转存凭证（借款借据）》一份。拟证明：建行工大支行于2016年8月12日向广易公司足额发放1800万元贷款。证据八、2016年12月12日《特种转账(借方)凭证》一份及2017年5月15日《中国建设银行贷款余额证明》一份。拟证明：广易公司于2016年12月12日清偿借款本金7,0884.12元。截止2017年5月15日，尚欠借款本金17,929,115.88元。证据九、2016年12月21日-2017年4月20日广易建财欠息明细一份。拟证明：广易公司自2016年12月21日至2017年4月20日，四个月共计欠付利息395,911.36元。证据十、2017年5月3日，《贷款立即到期通知书》一份。拟证明：广易公司自2017年1月至4月不履行支付借款利息的义务，其行为已危及借款合同项下的债权安全，建行工大支行依据借款合同第十二条第四款的约定，宣布广易公司的借款提前到期，要求广易公司按合同约定清偿借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。广易公司、屈奇、王剑对证据一至证据十真实性、关联性、合法性均无异议。鑫业公司对证据一至证据十真实性无异议。广易公司提交证据及建行工大支行、鑫业公司、曲奇、王剑质证意见如下：以资偿贷债务转让协议书及交接单。拟证明：广易公司于2017年1月25日已经与鑫业公司签订了以资偿债借款转让协议书，协议中约定广易公司欠建行工大支行的借款由鑫业公司承担，利息在2017年2月20日前由广易公司承担，2月20日以后利息由鑫业公司承担。建行工大支行对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该份证据为广易公司与鑫业公司单方签订的，未取得建行工大支行的同意，该份债务转让对建行工大支行不生效，广易公司依旧负有清偿到期债务的义务。鑫业公司对证据的真实性、客观性无异议，该份协议因为广易公司的原因，没有完成履行、没有办理土地更名过户。屈奇、王剑对证据无异议。鑫业公司、屈奇、王剑未向法庭提交证据。本院对证据进行评析：建行工大支行提交十份证据，广易公司、鑫业公司、屈奇、王剑对证据真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。广易公司提交以资偿贷债务转让协议书及交接单，拟证明本案债务转让给鑫业公司。因债务转让未取得债权人建行工大支行同意，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月7日，建行工大支行与广易公司签订了编号为建哈工EDDK2016-001《人民币额度借款合同》，约定广易公司向建行工大支行借款；借款额度人民币1800万元；有效期自2016年7月5日至2017年7月5日；借款利率为固定利率，即LPR利率加205.1基点；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；广易公司应按额度借款提款通知书所列的还本计划偿还借款本金。合同第十二条第四项乙方救济措施中约定，如发生广易公司违约或可能危及建行工大支行债权合同约定的情形，建行工大支行有权选择宣布贷款立即到期，要求广易公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因广易公司违约导致建行工大支行实际发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由广易公司承担。同日，鑫业公司与建行工大支行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》，约定鑫业公司以宾房权证宾西字第**、20××46号、20××48号、20××49号、20××50号、20××51号房产及宾国用（2011）第030418号土地使用权为广易公司与建行工大支行签订的建哈工EDDK2016-001《人民币额度借款合同》提供最高额为4,730万元的抵押担保，并办理了黑（2016）宾县不动产证明第0000212号不动产登记证明，担保范围为主合同项下全部债务及实现债权发生的费用。2016年7月7日，盛延明、屈奇、盛延庆、朱秀云、王剑、任丽娟分别与建行工大支行签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》，为广易公司提供最高额连带责任保证，担保金额均为人民币2,000万元，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。约定无论建行工大支行对主合同项下是否其他担保，建行工大支行均可直接要求盛延明、盛延庆、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟在合同项下的保证责任均不因此减免，建行工大支行均可直接要求盛延明、盛延庆、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟在保证范围内承担保证责任。同时约定如盛延明、屈奇、盛延庆、朱秀云、王剑、任丽娟未按照建行工大支行要求的期限内支付应付款项，应自逾期之日起至盛延明、屈奇、盛延庆、朱秀云、王剑、任丽娟向建行工大支行支付全部款项之日止，根据迟延付款金额，按每日万分之一的标准向建行工大支行支付违约金。在此情形下，盛延明、屈奇、盛延庆、朱秀云、王剑、任丽娟承担的保证责任与违约金之和不以保证合同约定的最高责任限额为限。2016年7月20日，广易公司向建行工大支行提交了《人民币额度借款支用申请书》，申请支用借款额度为1800万元，为偿还编号建哈工EDDK2015-001的《人民币额度借款合同》项下所欠债务。借款期限为2016年8月12日至2017年8月12日，计划于2016年12月12日及2017年8月12日分别偿还借款本金100万元及1700万元。建行工大支行收到该申请后，于当日向广易公司出具了《人民币额度借款提款通知书》同意广易公司的提款申请，并于2016年8月12日一次性向广易公司发放了1800万元借款。2016年12月12日，广易公司偿还借款本金70,884.12元。2017年5月3日，建行工大支行向广易公司发出贷款立即到期通知书，宣布贷款立即到期。诉讼中，因盛延庆去世，建行工大支行撤销了对盛延庆的起诉。经建行工大支行申请并提供担保，本院对广易公司名下位于黑龙江省宾县宾西经济技术开发区20,419平方米土地使用权（土地使用权证号：宾国用（2011）第0304037号，地，地号TC2011-57，地，地类业用地，使用权类型：出让）进行了保全。本院认为：建行工大支行与广易公司签订的《人民币额度借款合同》、鑫业公司与建行工大支行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》以及盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟分别与建行工大支行签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自权利义务。建行工大支行第一项诉讼请求为广易公司立即偿还建行工大支行贷款本金17,929,115.88元、截止2017年4月20日拖欠利息395,911.36元及自2017年4月21日起至实际还款日止的利息、罚息。广易公司对建行工大支行主张的借款本金、利息、罚息均无异议。鑫业公司对借款本金、利息无异议，对罚息有异议。屈奇、王剑对借款本金、利息、罚息均无异议。因《人民币额度借款合同》对贷款逾期的罚息利率有明确约定，故关于鑫业公司不应支持罚息的答辩主张，本院不予支持。建行工大支行该项诉讼请求，本院予以支持。建行工大支行第二项诉讼请求为鑫业公司以抵押财产对建行工大支行承担抵押担保责任，确认建行工大支行对抵押财产折价、拍卖或变卖等形式获得的价款享有优先受偿权。因鑫业公司与建行工大支行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》，约定鑫业公司以宾房房权证宾西字第**、0××46号、20××48号、20××49号、20××50号、20××51号房产及宾国用（2011）第030418号土地使用权为广易公司与建行工大支行签订的建哈工EDDK2016-001《人民币额度借款合同》提供最高额为4,730万元的抵押担保并办理了抵押登记，故该项诉讼请求，本院予以支持，但应在最高额为4,730万元的抵押担保范围内优先受偿。建行工大支行第三项诉讼请求为盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟对哈尔滨广易建材有限公司所欠贷款本息承担保证责任及违约责任，且无需先行处分上述抵押财产。本案所涉及债权属于既有鑫业公司公司提供的物的担保，又有盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟提供的最高额保证担保。盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟分别与建行工大支行签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》第六条第二项约定无论建行工大支行对主合同项下是否其他担保，建行工大支行均可直接要求盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟在合同项下的保证责任均不因此减免，建行工大支行均可直接要求盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟在保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案是鑫业公司提供的担保，建行工大支行与盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟对于保证责任有明确约定，故可以直接要求盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟承担连带保证责任，但不应超过2000万元最高保证限额。关于建行工大支行主张盛延明、屈奇、朱秀云、王剑、任丽娟按照保证合同约定，自逾期之日起至向建行工大支行支付全部款项之日止，根据迟延付款金额，按每日万分之一的标准向建行工大支行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。首先，《中华人民共和国担保法》第五条规定：”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”担保合同是主合同的从合同，其宗旨系为担保主债务的履行，担保责任的实质是对债务人义务的替代履行，承担主债务的最终责任主体是债务人。因此，没有债务人的责任，担保责任也就无从谈起。如担保人已经对主债务承担了担保责任，则已完全保障了债权人的利益，亦已实现了担保制度的目的。因此，担保人在担保责任之外另行承担违约责任，根本上悖离了我国担保制度的本质及法律价值。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”前述条款是对担保人承担担保责任范围的规定，应理解为担保人的最大责任范围为主债务的全部债务，在当事人另有约定的情况下，担保责任可小于主债务范围。故担保人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围。第三，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：”为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：”保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，如保证人最终承担的责任超过主债务范围，超过部分不能向主债务人追索，有失公允。第四、根据中国人民银行的银发（2013）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定问题的通知》规定，借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%支付逾期利息；借款人未按合同约定用途使用借款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平加收50%-100%支付利息。根据上述规定，建行工大支行的利息利益已经在诉讼过程中。关于五位保证人按每日万分之一的标准向建行工大支行支付违约金的诉讼请求，明显超出人民银行借款利息的规定。关于建行工大支行第四项判令广易公司、鑫业公司、屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明承担本案的诉讼费、律师费及其他实际发生的诉累损失，因律师费及其他费用建行工大支行未举证证实，本院不予支持。双方当事人在借款合同中约定，因借款人违约则实现债权的一切费用由借款人负担，抵押合同及保证合同对此也有相应约定，故诉讼费用应由广易公司、鑫业公司、屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨广易建材有限公司于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行贷款本金17,929,115.88元、利息395,911.36元，并自2017年4月21日起，以本金17,929,115.88元为基数，以建行LPR利率加205.1基点上浮50%计算利息至实际还款日止；二、被告屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明分别在20,000,000元最高限额保证范围内对本判决第一项承担连带给付责任；三、被告哈尔滨广易建材有限公司如到期不能清偿债务，对其不能清偿的部分，原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行有权对被告哈尔滨鑫业货物运输有限公司抵押的宾房权房权证宾西字第**、××46号、20××48号、20××49号、20××50号、20××51号房产及宾国用（2011）第0304018号土地使用权以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在47,300,000元最高限额担保范围内优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131,750.16元，保全费5,000元，由被告哈尔滨广易建材有限公司、哈尔滨鑫业货物运输有限公司、屈奇、王剑、朱秀云、任丽娟、盛延明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一七年十一月十八日书记员 李 雪