福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终3544号 上诉人（原审原告）：卢健全,男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪家智，男，1972年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：邱丽环，女，1975年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人卢健全因与被上诉人洪家智、邱丽环民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢健全上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢健全的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。卢健全一审提交的转账凭证证明2014年8月21日、2014年11月5日卢健全分别向洪家智转账支付30万元、8.8万元，共38.8万元。卢健全也提交了与洪家智的电话录音予以证明，一审判决认定卢健全未提供原始载体进行核对有误，卢健全一审已提供手机通话录音，并当庭播放。该款项与89万元借款及企业联保体借款担保之间没有任何关联性，一审判决认定与企业联保体借款担保有关有误。二、一审判决适用法律错误。卢健全一审提交的证据可相互印证，达到高度盖然性，证明卢健全向洪家智出借38.8万元。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，认定卢健全仍应就借贷关系的成立承担举证责任有误。本案被告未提供证据支持其抗辩意见，不适用上述规定。 洪家智、邱丽环未作答辩。 卢健全向一审法院起诉请求：判令洪家智、邱丽环立即偿还卢健全借款122万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至法院确定的还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年4月1日，洪家智签名、捺印出具《借款单》交卢健全收执，记载“兹洪家智向卢健全借￥：890000.00元至人民币捌拾玖万零仟零佰零拾零元整”等内容。洪家智与邱丽环于2002年2月25日登记结婚，系夫妻关系，上述债务发生于双方夫妻存续期间。 一审法院认为，依卢健全提供的《借款单》，可以认定卢健全与洪家智之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。卢健全依约支付借款,履行了合同义务；洪家智未能依约偿付借款本息，尚欠卢健全借款本金89万元，其行为已构成违约，应当依照合同及法律的规定承担违约责任。卢健全诉求判令洪家智支付尚欠的借款本金89万元，合理合法，应予支持。因双方在2015年4月1日的《借款单》中未能明确约定借款期限和借款利率，卢健全可以催告洪家智在合理期限内返还，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，卢健全关于“按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至法院确定的还款之日止的利息”的诉求，具有合同及法律根据，予以支持。卢健全同时主张邱丽环共同偿还洪家智的上述债务，并提供证据证明邱丽环与洪家智的身份情况及两人之间的婚姻关系，对此，洪家智、邱丽环均未作否认，且未能提供证据证明卢健全与洪家智明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明两人之间约定财产归各自所有并且卢健全知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，对卢健全的该项主张，予以支持，邱丽环应当共同偿还洪家智以个人名义所负的上述债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，卢健全提供的转账汇款凭证、录音证据等证据不足以证明洪家智向卢健全借款33万元的事实。卢健全关于支付洪家智向其借款33万元的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，卢健全的诉讼请求中合理合法的部分，应予支持；不合理不合法的部分，应予驳回。洪家智、邱丽环经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、洪家智应于判决生效之日起十日内向卢健全偿还借款本金89万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2017年1月4日起至判决确定的还款之日止的利息；二、邱丽环对洪家智的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回卢健全其他的诉讼请求。案件受理费15780元，减半收取计7890元，由卢健全负担1540元，由洪家智、邱丽环共同负担6350元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点为：诉争33万元是否借款。分析认定如下：卢健全一审提交的转账凭证仅能证明其将38.8万元交付给洪家智的事实，无法证明双方就此存在借贷合意。卢健全一审庭审中称洪家智有偿还其部分款项，尚欠33万元，但也未能合理陈述33万元借款如何结欠而来。且通话录音中，洪家智并未明确认可其向卢健全借款33万元。因卢健全未对本案借贷法律关系的基本事实完成举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。另，通话中洪家智陈述:“我知道我还要承担，就是说银行要出面帮我们去起诉他们，不然那一些我们都还的冤枉。”洪家智在一审陈述：“柏德曼公司认为其在代替金仕泰公司还款过程中，多支付了约100万元，应当由杨涛公司、夺冠公司平分，所以一直要求我再确认承担其中33万元的欠款，但我一直没有予以确认，因为金仕泰公司已经出具借据给柏德曼公司”。可见，洪家智也未认可因双方各自经营的企业之间的联保贷款而另行结欠卢健全33万元，故卢健全主张洪家智尚欠其借款33万元，理据不充分，不予采纳。 综上所述，卢健全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由卢健全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅嘉钦 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一七年十一月二十七日 法官助理 康艳华 书 记 员 赖少花 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  2-