浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2459号原告：刘雪余,男,1969年9月27日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。委托诉讼代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。被告：陈林松,男,1957年9月2日出生,汉族，浙江省温州市人,住温州市瓯海区。被告：张与良,男,1967年1月25日出生,汉族，湖北省人,住湖北省。以上二被告共同委托诉讼代理人：邵登忠，浙江平宇律师事务所律师。原告刘雪余与被告陈林松、张与良买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日、10月29日公开开庭进行了审理。原告刘雪余的委托诉讼代理人金辉、被告陈林松、张与良的共同诉讼代理人邵登忠两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪余变更后的诉讼请求：请求判令被告陈林松、张与良支付原告货款共计88320元，并支付该款自2014年12月2日至2017年5月2日按年利率6%计算的利息12806.40元（2017年5月3日至判决确定给付之日止按年利率6%另行计算）。事实与理由：原告于2014年始陆续向被告陈林松、张与良供应水泥。2014年期间，被告陈林松、张与良共欠水泥款88320元。2015年9月13日，原告与被告陈林松、张与良签订《水泥购销合同》，约定争议仲裁管辖，之后原告持续供货至2016年，二被告共欠原告货款143240元。原告诉至温州仲裁委，仲裁委以“2014年8月至2014年11月发生的货款及利息损失，没有书面仲裁协议，不属于本案仲裁范围”为由，将2014年8月至2014年11月期间，原告主张的货款88320元及利息请求予以驳回，要求另案起诉。因2015年9月13日之前原告向二被告供货已形成事实的合同关系，二被告业已收到上述货物，经催讨无果，原告现诉至法院，望判如所请。被告陈林松、张与良辩称：一、原、被告在2015年9月13日前不存在买卖合同关系。2013年，二被告承包温州瓯海区上蔡村安置房建设工程后，于2014年开始采购水泥，当时水泥的供货方是案外人陈孝龙，价格较高。2015年9月，因原告给予了较低的价格，故二被告改从原告处采购水泥，并于2015年9月13日与其签订《水泥购销合同》，对水泥单价、货款支付时间及违约责任进行约定。同时，为有效区分前后不同供货人，双方在合同备注处注明“此合同自2015年9月13日起生效”，即双方买卖关系自2015年9月13日才开始建立。二、二被告已足额支付本案水泥货款。因2015年9月13日前，二被告系从案外人陈孝龙处采购水泥，在支付相应水泥货款后，陈孝龙已将相应的送货单白色存根联交付二被告收执，以示货款已结清。现原告对他人已结清债权进行主张，无事实和法律依据。综上，原告仅凭送货单的黄色回单联，不足以证明其与二被告存在买卖关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明原、被告之间建立水泥买卖合同关系，向本院提供了以下证据材料：1、送货单26份，证明原、被告建立水泥买卖合同关系及被告尚欠水泥款的事实。2、承包工程协议书，证明案涉工地由二被告承包施工的事实。3、仲裁裁定书一份，证明原告曾就双方的水泥款纠纷诉至温州仲裁委，仲裁委以2014年8月至2014年11月发生的货款及利息损失，没有书面仲裁协议，不属于仲裁范围为由，将该期间的货款88320元及利息请求予以驳回的事实。4、证人周某的证言，证明原、被告存在水泥买卖关系的事实。被告陈林松、张与良质证后，对证据材料1中2014年8月12日至2014年11月2日的五份送货单真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为该期间二被告系与陈孝龙发生水泥买卖合同关系，且陈孝龙已将送货单的白色存根联交由二被告收执，以示货款已清。此后的21张送货单所涉货款为原、被告签订合同之后所发生，款项已结清。该21张送货单，二被告仅持有红色客户联，在二被告根据仲裁委的裁决清偿货款后，原告仍未将白色存根联交由被告。另外，从21张送货单可见原、被告签订合同后，水泥单价有所下降，由此印证二被告因原告所提供的单价较低而与2015年9月13日与其建立合同关系的事实。被告为区分时间节点的送货人不同，在原、被告建立合同关系后，在送货单的“送货单位及经手人”处注有刘雪余的名字。对证据材料2无异议，认为该承包工程协议书复印时间为2015年9月24日，时间与原、被告签订合同的时间相吻合。若如原告所述，双方自2014年建立买卖合同关系，一年后签订合同也与常理不符。对证据材料3的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不能持该裁决书主张2015年以前的货款。另外，从该裁决书所确认的《水泥购销合同》可见，若案涉2014年的水泥系原告供应，签订合同时却对案涉水泥款只字不提，与日常交易习惯不符。对证据材料4认为证人与原告存在利益关系，可信度不高。且证人仅为原告供货一次，所持送货单并非本案的送货单。即便原告对被告供货，也不能证明原、被告之间存在买卖关系。本院审查认为，原告提供的证据材料1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。证据材料4证人证言中与书证能印证的部分予以确认。至于原、被告之间在2014年期间有无建立水泥买卖合同关系，本院在说理部分具体阐述。被告陈林松、张与良为证明其系与案外人陈孝龙建立水泥买卖合同关系，且货款已结清，向本院提供了以下证据材料：1、送货单八份、领款凭证六份、借条一份，证明本案诉争水泥款，二被告系从陈孝龙处购买，相应的水泥款也已支付给陈孝龙，二被告因此取得送货单的白色存根联。2、《水泥购销合同》一份、送货单21张、领款凭证及银行转账凭证各四份、（2016）温仲裁字第423号裁定书一份、现金缴款单一份，证明原、被告自2015年9月13日建立买卖合同关系，二被告已足额向原告支付水泥款的事实。3、（2017）浙0304民初275号庭审笔录一份，证明原告陈述自相矛盾，其知晓被告将水泥款支付给陈孝龙的事实。原告质证后对证据材料1中的送货单真实性无异议，对证明对象有异议，认为该送货单的白色存根联是原告交给张与良。对领款凭证的三性都有异议，陈孝龙的签字不能确定是其本人所签，领款凭证不能证明与本案水泥款存在关联。对借条有异议，借条上“水泥暂支”这四个字是被告张与良自行添加，该借条和本案无关。对证据材料2无异议，但认为双方签订《水泥购销合同》是为了证明原告持续向被告提供水泥的事实。对被告将裁决书所裁定的款项已支付完毕的事实无异议。对证据材料3的真实性无异议，但认为（2017）浙0304民初275号一案原告已撤诉，相关陈述应以本次诉讼为准。本院审查后对原告提供的证据材料1中的送货单予以确认，对领款凭证、借条，因均涉及案外人陈孝龙，庭审中，原、被告均无法提供陈孝龙有效的联系方式。故在陈孝龙未到场核对的情况下，对该证据材料的真实性无法确定。且借条的内容为借款，“水泥暂支”的字样由被告自行添加，仅凭现有证据无法确认该借款与本案水泥款存在关联。证据材料2，该证据所显示的买卖关系均发生于2015年9月13日，双方对此并无争议，本院对该事实予以确认。证据材料3中与本案相关，且与其他书证相印证的部分予以确认。结合本案的有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告于2014年8月12日起向被告陈林松、张与良供应水泥用于南白象街道上蔡村经济合作社二产安置房项目建设。其中2014年8月12日供应65吨，单价375元/吨；同年9月19日供应45吨，单价385元/吨；9月29日供应45吨，单价385元/吨；10月19日，供应水泥24吨，单价405元/吨；11月2日供应水泥45吨，单价435元/吨。以上共计88320元。2015年9月13日，原、被告签订《水泥购销合同》，约定原告向两被告供应水泥。后双方对于应付货款数额等产生争议，原告刘雪余提起仲裁。温州仲裁委员会于2016年11月18日出具（2016）温仲裁字第423号裁定书，确认2015年9月13日后原、被告产生的货款已清，2014年8月12日至2014年11月2日产生的货款不属于该案仲裁范围，未予处理。本院认为，本案系买卖合同法律关系，出卖方履行供货义务后，买受人应当支付相应价款。本案的争议焦点为2014年期间，原、被告之间是否建立了的买卖合同关系。为此，原告提供了2014年期间的五份送货单，被告对收到上述货物无异议，但认为合同相对方系案外人陈孝龙，且货款已付清。被告针对其抗辩意见提供了由其持有的送货单白色存根联、由陈孝龙签字确认的领款凭证以及借条。本院认为，被告虽持有送货单白色存根联，但并无证据表明双方存在以白色存根联作为结清货款依据的交易习惯。被告所提供的领款凭证及借条上中所载的金额与送货单中金额不符。结合原、被告所讼争的2014年五份送货单，可见截至陈孝龙出具借条时即2014年9月30日，送货单中累计货款已达59025元，而陈孝龙累计领款仅13800元。在被告仍欠货款的情况下，陈孝龙出具借条30000元与常理不符。更何况该借条中“水泥暂支”的字体系被告自行添加。故在无其他证据佐证的情况下，被告提供的上述证据材料不足以证明上述水泥买卖合同关系发生于其与陈孝龙之间，且货款已清的事实。故本院对二被告的上述抗辩意见不予采纳。关于原告主张的利息，原、被告双方对支付货款时间未做约定，被告应当在收到标的物的同时支付。原告主张的利息计算标准，不违反法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈林松、张与良于本判决生效后十日内支付原告刘雪余货款88320元，并支付该款自2014年12月2日至2017年5月2日按年利率6%计算的利息损失12806.40元（2017年5月3日至本判决确定给付之日止的利息损失按年利率6%另行计付）。案件受理费2322元，减半收取计1161元，由被告陈林松、张与良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 周 泉二〇一七年十一月六日书记员 周雯琪