吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)吉0104民初366号 原告（执行案外人）：王富生，男，1958年4月1日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。 被告（申请执行人）：水利部松辽水利委员会，住所地：长春市朝阳区解放大路4188号。 法定代表人：齐玉亮，主任。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省圣安房地产开发有限责任公司，工商注册地：长春市民康路22号。 原告王富生与被告水利部松辽水利委员会（以下简称水利松辽委）、第三人吉林省圣安房地产开发有限责任公司（以下简称圣安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王富生的委托诉讼代理人刘晓龙，水利松辽委的委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼，圣安公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王富生向本院提出诉讼请求：1、确认王富生享有西安大路诚信大厦一层西侧商业用房（面积117.30平方米）的所有权，并停止对该财产的执行；2、确认王富生享有西安大路诚信大厦二层西侧商业用房（面积272平方米）的使用权，并停止对该财产的执行；3、本案诉讼费、律师代理费15,000.00元由水利松辽委承担。事实和理由：1、王富生对诉争房产享有所有权、使用权已达12年。诉争房产位于西安大路“诚信大厦”西侧一、二层15-17轴间，一层面积117.30平方米（所有权）、二层面积272平方米（租赁权）。诉争房产于2000年12月5日已被工商银行通过“长经初字第213号民事调解书”合法取得，并于2002年2月15日与圣安公司最终确认方向位置、轴间位置、面积。2004年10月25日，王富生根据同工商银行之间一层出售、二层使用权转让这一法律关系，依法取得了诉争房产的《房屋分配证》，并实际占有、使用该房屋。自2006年以来，诉争房产一直从事“茶楼”经营活动，直到2016年5月18日被法院强制执行时停止。2、诉争房产并非圣安公司所有，依法应停止执行，返还财产。水利松辽委与圣安公司于1996年6月24日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》以及2005年9月2日圣安公司向水利松辽委下发的《房屋回迁书》中均表述为“甲方安置给乙方323平方米非住宅房屋，位置在西安大路北四区4号楼一层、二层东北部（图纸18-21轴间）”，此时，圣安公司明知王富生在2004年享有涉诉房屋的所有权、使用权，水利松辽委不可能不知道。3、水利松辽委据以申请执行的生效法律文书（2008）长民一重字第10号民事判决书第一项为“圣安公司于判决生效后在原地（原西安路67号）一楼面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段（现诚信大厦）安置水利松辽委323.70平方米商业用房”，生效法律文书确定的执行标的为“非特定标的物”。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。”水利松辽委申请执行王富生的房产，缺乏执行依据，故王富生诉讼来院。 水利松辽委辩称：王富生的诉讼请求不成立，应予依法驳回。理由如下：1.涉案房屋一层是特定物，具有特定性，法院执行给水利松辽委于法有据。1996年6月24日，圣安公司与水利松辽委签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了拆迁、回迁安置的具体位置、楼层、面积、用途等，即对回迁房屋特定化、物权化，而长春市朝阳区自行车铆焊修配厂（以下简称自行车修配厂）与圣安公司签订的《协议书》却没有将回迁房屋特定化、物权化。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，圣安公司按拆迁协议约定的位置、用途、面积在原址现诚信大厦一层安置水利松辽委323.70平方米商业用房，于法有据。此外，即使诉争房产于2002年由工商银行取得，其取得时间亦在水利松辽委签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》之后，基于安置用房的特定性和对被拆迁人利益的侧重保护原则，水利松辽委对该特定房屋享有特种债权优先权，具有对抗第三人的效力。因此，即使涉案房屋抵偿给工商银行、出卖给王富生，水利松辽委仍有权要求优先取得该补偿安置房屋。2、王富生对涉案房屋二层主张权利，没有任何根据。诚信大厦西二层使用权归其所有的依据是一份《协议书》、该楼西一层图纸以及工商银行翔运街支行的函，其中协议书并没有明确约定回迁位置，西一层图纸不能用于西二层，《关于办理产权使用更名过户函》中所指向的房屋均为原自行车修配厂灭籍的房屋，而非诚信大厦西一层、二层。3、王富生不是涉案房屋合法权利人，其主张不符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定的情形，没有合法有效的书面买卖合同及交付房款的凭证，也没有在2005年查封之前占有房屋的事实，至今没有更名过户。涉案房屋在2005年、2006年、2008年查封时，始终处于闲置状态，圣安公司在接到法院查封裁定时从未向法院提出该房屋交付给他人。4、本案程序违法，王富生依据213号调解书提出执行异议，属于依据另案生效法律文书提出排除执行异议，不应启动案外人执行异议之诉程序，应当启动再审程序或其他程序处理。5、(2011)朝法执异字第35号民事裁定已驳回王富生的异议，因王富生未交纳诉讼费而自动放弃权利。但（2016）朝法执监字第2号民事裁定书却以送达异议裁定书有错误为由撤销了35号裁定，2号裁定书是错误的。 经审理查明：水利松辽委与圣安公司，第三人吉林省松辽建筑设计院房屋拆迁合同纠纷一案，长春市中级人民法院于2005年9月21日受理，案号（2005）长民一初字第123号。在审理过程中，依水利松辽委财产保全申请，市中院于2005年9月23日作出（2005）长民一初字123-1号民事裁定书，查封西安大路青云街以东，康平街以西圣安大厦一层东侧和西侧商务用房360平方米，查封期限一年。该裁定书向圣安公司和房屋产权登记中心送达。2006年9月25日市中院作出（2006）长民一重字第5-1号民事裁定书，查封长春市西安大路诚信大厦一楼东、西侧商业用房360平方米，查封期限自2006年10月9日至2008年10月8日。该查封内容张贴在诚信大厦内外。2008年8月12日市中院作出（2008）长民一重字第10号民事判决书，判决“一、圣安公司在原地（原西安大路67号）一楼面临西安大路，青云街至康平街之间地段（现诚信大厦）安置水利松辽委323.70平方米商业用房；……；三、圣安公司给付水利松辽委商业用房营业损失费2,412,000.00元”。判决于2009年4月10日发生法律效力。2009年5月，水利松辽委申请执行，市中院指定本院执行，执行案号（2009）朝法执字第1358号。2009年9月7日，本院作出（2009）朝法执字第1358-1号民事裁定书，裁定“查封长春市西安大路诚信大厦一楼东、西两侧商业用房360平方米房屋，查封期限2009年9月10日至2011年9月10日”。本院于2009年8月6日向蓝咖啡送达通知书。 2011年5月13日，本院作出（2009）朝法执字第1358-2号执行裁定书，内容为：“本院于2011年4月15日依法委托拍卖公司拍卖圣安公司位于西安大路诚信大厦二层西侧商业用房，面积213.19平方米。2011年5月6日，水利松辽委以2,000,000.00元的最高价竞得。位于西安大路诚信大厦二层西侧面积213.19平方米商业用房所有权及相应的其他权利归买受人水利松辽委所有”。 2011年，王富生对执行朝阳区西安大路北四区四号楼提出执行书面异议，本院于2011年7月14日作出(2011)朝法执异字第35号民事裁定书，裁定驳回王富生的异议。 2011年9月9日，本院作出（2009）朝法执字第1358-5号民事裁定书，裁定“继续查封圣安公司所有的位于西安大路诚信大厦一层西侧商业房屋，延长查封期限为一年，自2011年9月10日至2012年9月10日”，本院现场张贴了该裁定。 2012年5月25日，本院委托测绘部门对诚信大厦一层西侧一户商业用房进行测绘，结论为建筑面积181.74平方米。2012年7月4日，本院作出（2009）朝法执字第1358-6号执行裁定书，内容为:“位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积181.74平方米的房屋安置给水利松辽委，该房屋所有权归水利松辽委所有。” 2016年10月31日本院作出（2016）朝法执监字第2号民事裁定书，认为(2011)朝法执异字第35号民事裁定书送达程序存在瑕疵，确有错误，故裁定撤销(2011)朝法执异字第35号民事裁定书。2016年12月12日本院作出（2016）朝法执异字第26号民事裁定书，裁定驳回王富生的异议。2017年1月9日，王富生对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，1995年5月24日，长春市房地产经营总公司与圣安公司（原名吉林省圣安国际房地产开发有限公司）签订《拆除房屋协议书》，约定圣安公司拆除长春市房地产经营总公司在西安大路65号街地段的国有直管房屋11栋，新楼竣工后，2号楼、4号楼的产权、面积全部交被拆迁人管理，其中工商房须在西安大路一侧新建一层归还。 1996年6月24日，水利松辽委与圣安公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定圣安公司拆除水利松辽委位于西安大路67号4-3/503-1-1自管产商业用房，面积323.70平方米，圣安公司在原地一楼面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段归还水利松辽委商业用房323.70平方米。 1996年7月17日，自行车修配厂与圣安公司签订《协议书》，约定：1、自行车修配厂同意圣安公司拆除坐落在西安大路北四区4-3/507-2自管产权住宅楼一栋，建筑面积469.95平方米，其中一层营业房117.30平方米，回迁时，圣安公司面临西安大路一层安置；2、自行车修配厂现使用的4-3/501-2建筑面积131平方米和4-3/505-2建筑面积141平方米，两处营业房为长春市房地产经营总公司产权，自行车修配厂要求圣安公司将两处营业房（建筑面积272平方米）在面临西安大路一层安置，圣安公司保证自行车修配厂回迁时原区域安置，如有误差，在原址……移动不得超过80米。该协议书经长春市公证处公证。 中国工商银行长春市人民广场支行（以下简称工行人民广场支行）与长春市铝门窗装饰公司、长春市恒通新型散热器有限公司（原自行车修配厂，以下简称恒通公司）借款纠纷一案，市中院受理后，于2000年12月5日作出(2000)长经初字第213号民事裁定书，裁定“查封由圣安公司开发的位于西安大路北四区四号楼一层389.30平方米（原房权所有人自行车修配厂）”。同日，市中院作出(2000)长经初字第213号民事调解书，调解内容为“恒通公司用原自行车修配厂座落在西安大路北四区4-3/507-2建筑面积117.30平方米的自管产权和原自行车修配厂使用的4-3/501-2建筑面积131平方米、4-3/505-2建筑面积141平方米的营业用房抵偿欠款，由圣安公司开发，竣工后面临西安大路一层安置”。2000年12月13日和14日市中院分别向长春市房屋产权交易中心和圣安公司送达查封裁定和协助执行通知书。2002年1月17日工行人民广场支行申请执行，市中院指定南关法院执行，该院于2002年1月17日作出（2002）南法民执字第276号民事裁定书，裁定“查封恒通公司座落于西安大路北四区4-3/507-2、4-3/501-2、4-3/505-2，面积共计389.30平方米房屋的产权手续。该房屋系在建工程，查封期间不得交易、抵押等。”该裁定书于2002年1月23日向长春市房屋产权交易中心送达。2002年2月15日，工行翔运街支行与圣安公司根据(2000)长经初字第213号民事调解书签订两份《协议书》，约定:1、圣安公司在西安大路65-68号（西安大路北小区）给工行翔运街支行安置产权房117.30平方米（一层），具体位置见图（附卷）；2、圣安公司在西安大路65-68号（西安大路北小区）给工行翔运街支行安置272平方米的房屋，工行翔运街支行享有使用权，具体位置见图（附卷）。”（2002）南法民执字第276号卷宗中有两份平面图，加盖圣安公司公章，载明“阴影区部分同意安置工行”，两份平面图显示一、二层房屋结构相同。 工行翔运街支行向长春市房产经营公司出具一份《关于办理产权使用更名过户的函》，内容为：“我行已将产权房屋117.30平方米卖给王富生，同时将使用房屋131平方米和141平方米转让给王富生。由王富生到你公司办理使用或更名过户手续。” 2004年10月25日，圣安公司为王富生出具两份《房屋分配证》，其中：1、位于朝阳区西安大路北四区4#楼一层15轴-17轴，用途办公，产权统一办完后分割，分配证编号0004515；2、位于朝阳区西安大路北四区4#楼15-17轴，二层面积272平方米，用途办公，分配证编号0004514。 2005年11月1日，长春房地（集团）有限责任公司与圣安公司签订《房屋产权移交协议书》，载明“圣安公司承建的原西安大路65号房屋于2004年12月末竣工并已进户”。2005年12月1日，长春房地集团有限公司物业总公司康平分公司（以下简称康平分公司）与圣安公司签订《补充协议》，约定圣安公司将西安大路北四区4号楼（成信大厦）二层西侧建筑面积272平方米工商用房房屋产权移交给康平分公司，使用权人以圣安公司出具房屋调配证为准。 2007年6月1日，康平分公司为王富生出具《国有房产住宅房屋使用证》，载明“承租人王富生，房屋位于朝阳区圣安小区4栋5-17室（二楼西侧）（原康平分公司房管员称5-17室有笔误，应以调配证为准），建筑面积272平方米，营业用房，月租金2,506.75元。”王富生称2007年至2008年期间将涉诉房屋一、二层房屋出租给他人经营“蓝咖啡”。王富生向本庭提供了2012年1月和2月房地集团铁西分公司向其收取房租费的发票。 再查，原康平分公司房管员李波出庭陈述，王富生在2005年年末或2006年年初开始使用诚信大厦一、二层西侧房屋。 本案在审理过程中，水利松辽委对落款为2002年2月15日涉及一层房屋的《协议书》及附图、2004年10月25日编号为0004515的《房屋分配证》和2005年12月1日《补充协议》中的印章、签字和笔迹的形成时间的真实性有异议，并向本院申请鉴定。本院委托吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心（2017）文鉴字第0826号鉴定意见书，结论为：“1、落款为2002年2月15日涉及一层房屋的《协议书》上的印章及附图上的签字（不含红笔印记）是2002年2月15日形成，红笔印迹的形成时间无法确定；2、落款为2004年10月25日的编号为0004515的《房屋分配证》上的印章及笔迹是2004年10月25日形成；3、落款为2005年12月1日的《补充协议》上的印章是2005年12月1日形成。”水利松辽委对鉴定结论有异议，但未提供相反证据。 认定上述事实的证据有：（2005）长民一初字第123-1号民事裁定书、查封财产笔录及送达回证、（2006）长民一重字第5-1号民事裁定书、查封财产笔录及民事判决书、（2009）朝法执字第1358-1号、1358-2号、1358-5号、1358-6号民事裁定书、(2011)朝法执异字第35号民事裁定书、（2016）朝法执监字第2号民事裁定书、（2016）朝法执异字第26号执行裁定书、吉同测（2012-6-8）房屋面积测绘报告、长春市一成房地产测绘咨询有限公司作出的房屋测绘报告书、照片、《拆除房屋协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《协议书》及公证书、(2000)长经初字第213号民事裁定书、民事调解书、协助执行通知书及送达回证、（2002）南法民执字第276号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、《协议书》及附图、《关于办理产权使用更名过户的函》、《房屋分配证》、《房屋产权移交协议书》及《补充协议》、《国有房产住宅房屋使用证》、房租费发票、（2017）文鉴字第0826号鉴定意见书、证人证言及庭审笔录。 本院认为：案外人王富生对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 一、关于圣安公司为王富生安置的时间以及安置的位置。首先，根据自行车修配厂与圣安公司签订的《协议书》、市中院作出的（2000）长经初字第213号民事调解书、工行翔运街支行与圣安公司签订的《协议书》、工行翔运街支行出具的《关于办理产权使用更名过户的函》以及圣安公司向王富生出具的《房屋分配证》，能够认定自行车修配厂与圣安公司签订的拆迁补偿安置协议约定“拆除一处面积117.30平方米的产权营业用房和两处面积合计272平方米的使用权营业用房，回迁时面临西安大路一层按原面积安置一处产权房和两处使用权房屋”，自行车修配厂将上述回迁安置的相应权利抵偿给工行，工行又转让给王富生，2004年10月25日圣安公司向王富生出具房屋分配证，自此王富生取得安置房屋的相应权利。其次，自行车修配厂与圣安公司签订的拆迁协议约定“回迁时面临西安大路一层安置”，工行翔运街支行与圣安公司签订的协议书约定“具体位置见图（附卷）”，虽然附卷的二层平面图与实际房屋结构不符，但依据圣安公司向王富生出具的一、二层《房屋分配证》均载明安置房屋位于朝阳区西安大路北四区4号楼15-17轴，可以确定圣安公司为王富生安置的一、二层房屋位置应为同侧，再结合康平分公司与圣安公司签订的《补充协议》约定“圣安公司将西安大路北四区4号楼（诚信大厦）二层西侧建筑面积272平方米工商用房房屋产权移交给康平分公司，使用权人以圣安公司出具房屋调配证为准”及康平分公司为王富生出具的《国有房产住宅房屋使用证》载明“房屋位于圣安小区4栋5-17室(二楼西侧)”，能够认定圣安公司为王富生安置的房屋位于西安大路北四区4号楼即诚信大厦一层西侧15-17轴和二层西侧272平方米。 二、关于王富生是否享有诚信大厦一层西侧建筑面积117.30平方米商业用房的所有权以及对该房屋是否享有排除强制执行的民事权益。(一)、王富生向工行购买面积117.30平方米产权房屋，王富生对该房屋享有债权请求权。在南关法院执行过程中，圣安公司同意履行王富生与工行之间的约定，并实际为王富生安置诚信大厦一层西侧15-17轴房屋，即圣安公司代工行向王富生交付的标的是诚信大厦一层西侧15-17轴房屋，王富生接受并实际使用，因此王富生对该房屋享有所有权。因具体面积未经产权登记部门测算，故本案不予确定，待产权登记部门办理产权时以其测算的面积为准，面积差额部分的处理问题由相关当事人另行解决。（二）、圣安公司先后分别与长春市房地产经营总公司、水利松辽委和自行车修配厂签订的拆迁协议中均约定在面临西安大路一层安置，但三位被拆迁人的回迁位置并没有具体区分，即三份回迁协议对安置房屋的位置并不确定、唯一，因此水利松辽委主张其与圣安公司约定回迁房屋特定化、物权化，应采用侧重保护原则，本院不予支持。即使认为上述回迁协议的约定符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，长春市房地产经营总公司也应当享有优先权。（三）、工行申请查封时间及王富生取得争议房屋的时间均早于水利松辽委申请查封时间，水利松辽委抗辩圣安公司从未告知法院该房屋已分配给王富生，未向法院告知是圣安公司的过错，不能以此否定王富生优先取得安置房屋的事实。综上，王富生对诚信大厦一层西侧15-17轴商业用房享有所有权，并对该房屋享有排除执行的民事权益。 三、关于王富生是否享有诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米商业用房的使用权以及对该房屋是否享有排除强制执行的民事权益。2004年10月25日圣安公司为王富生出具西安大路北四区4号楼二层15-17轴《房屋分配证》，2005年12月1日康平分公司与圣安公司签订《补充协议》，约定“圣安公司将诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米的工商用房房屋产权移交给康平分公司，使用权人以圣安公司出具房屋调配证为准”，可以认定康平分公司取得该房屋的所有权，使用权人为王富生。2007年6月1日康平分公司又为王富生出具《房屋使用证》，2009年8月6日本院送达法律文书时，蓝咖啡即已存在。再结合原康平分公司房管员李波出庭陈述王富生在2005年年末或2006年年初开始使用该房屋以及王富生提供的房租费票据，可以认定王富生在2011年5月本院拍卖前已实际占用使用该房屋，因此王富生享有诚信大厦二层西侧272平方米商业用房的使用权，并对该房屋享有排除执行的民事权益。 四、关于水利松辽委提出的其他抗辩理由。1、水利松辽委虽然对本院委托吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心（2017）文鉴字第0826号鉴定意见书有异议，但未提供相反证据，故本院对2002年2月15日涉及一层房屋的《协议书》、2004年10月25日编号为0004515《房屋分配证》和2005年12月1日《补充协议》的形成时间予以认定。2、水利松辽委抗辩圣安公司将回迁安置工作委托给长春市拆迁公司，其无权再向王富生出具的《房屋分配证》，圣安公司只是将回迁安置工作委托给市拆迁公司，并没有放弃其作为所有权人处分自己财产的权利，其为王富生分配房屋合法有效，对此项抗辩理由本院不予支持。3、水利松辽委抗辩根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，王富生依据另案调解书提出执行异议，应当申请再审或通过其他程序解决，但该条文所指的另案生效法律文书需是对执行标的权属作出不同认定，本案王富生享有所有权和使用权是基于后续对第213号调解书的履行而产生，该调解书并未对执行标的权属作出认定，故对水利松辽委此项抗辩理由不予支持。 五、关于王富生主张律师代理费的诉请，没有法律依据，不予支持。 综上，王富生就本案涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、确认原告王富生对位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧15-17轴的商业用房享有所有权； 二、确认原告王富生对位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米的商业用房享有使用权； 三、（2009）朝法执字第1358号执行案件不得执行位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧15-17轴和诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米的商业用房； 四、驳回原告王富生其他的诉讼请求。 案件受理费9,665.00元、公告费560.00元，均由被告水利部松辽水利委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 本院（2016）朝法执异字第26号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  孙彦辉 审 判 员  曲 栋 人民陪审员  魏 睿 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  吴佳音