广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行初136号 原告河池市宜州区庆远镇宜畔村杨满村民小组。 诉讼代表人周永富，组长。 委托代理人韦烜科，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人陆汉朝，男，1951年5月26日出生，壮族，住宜州区。 原告河池市宜州区庆远镇宜畔村满堂村民小组。 诉讼代表人吴玉春，组长。 原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民一组。 诉讼代表人邓荣高，组长。 原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民二组。 诉讼代表人韦秋艳，组长。 上述二原告共同委托代理人郭明森，河池市法律援助中心律师。 被告河池市宜州区人民政府，住所地：河池市宜州区庆远镇金宜大道。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人韦克尤，宜州区人民政府调处办干部。 委托代理人潘惠忠，宜州区人民政府调处办干部。 被告河池市人民政府，住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办工作人员。 第三人覃永斌，男，1975年10月30日出生，壮族，住宜州区。 第三人河池市宜州区庆远镇宜畔村莫村第二村民小组。 诉讼代表人莫易争，组长。 第三人河池市宜州区庆远镇宜畔村莫村第三村民小组。 诉讼代表人韦爱玉，组长。 第三人河池市宜州区庆远镇江头社区马路居民一组。 诉讼代表人陆金文，组长。 第三人河池市宜州区庆远镇江头社区马路居民二组。 诉讼代表人卢君，组长。 第三人河池市宜州区庆远镇江头社区马路居民三组。 诉讼代表人韦明红，组长。 原告河池市宜州区庆远镇宜畔村杨满村民小组、原告河池市宜州区庆远镇宜畔村满堂村民小组、原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民一、二组不服被告河池市宜州区人民政府宜政发（2017）1号处理决定及被告河池市人民政府河政复决字（2017）31号行政复议决定，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，向被告河池市宜州区人民政府、被告河池市人民政府、第三人覃永斌、第三人河池市宜州区庆远镇宜畔村莫村第二、第三村民小组、第三人河池市宜州区庆远镇江头社区马路居民一、二、三组邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区庆远镇宜畔村杨满村民小组（以下称杨满屯）的诉讼代表人周永富及其委托代理人韦烜科、陆汉朝，原告河池市宜州区庆远镇宜畔村满堂村民小组（以下称满堂屯）的诉讼代表人吴玉春，原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民二组的诉讼代表人韦秋艳及竹水居民一、二组（以下称竹水屯）的共同委托代理人郭明森，被告河池市宜州区人民政府（以下称宜州区政府）的委托代理人韦克尤、潘惠忠，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人覃永斌，第三人河池市宜州区庆远镇宜畔村莫村第二、第三村民小组（以下称莫村屯）的诉讼代表人莫易争、韦爱玉到庭参加诉讼。第三人河池市宜州区庆远镇江头社区马路居民一、二、三组（以下称马路屯）的诉讼代表人陆金文、卢君、韦明红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜州区人民政府于2017年1月4日作出宜政发（2017）1号《关于庆远镇宜畔村杨满村民小组满堂村民小组莫村第二第三村民小组江头社区马路居民小组解放社区竹水居民小组因原金城江林场林地权属争议的的处理决定》，该处理决定认为：争议地中包含在宜国(2002)7190号土地使用证范围内的国有土地（即争议地中原铁路K93+563米处的铁路中心线外两侧20米处到K93+647.5米处铁路中心线外两侧30米处连线内的争议地为国有土地，K93+647.5米处的铁路中心线外两侧30米处到K94+215米处的铁路中心线外两侧30米处连线（平行线）内争议地为国有土地，由K94+215米处的中心线外30米处到处××铁路中心线外××及××处（××铁路中心线外××处××内争议土地为国有铁路用地，其他争议范围内原铁路中心线外20米双平行线内的争议土地为线路用地国有铁路用地，铁路南移后铁路部门已移交宜州区人民政府管理使用，当事人主张该国有土地权属，宜州区人民政府则为当事人之一，宜州区人民政府不予处理，当事人如有权属异议，可向上级人民政府提出确权申请。非国有土地的争议地，原金城江林场虽长期使用无权属争议，但未曾获得该部分林地土地的权属凭证，现已声明不主张该部分林地土地权属，并鉴于该部分林地位于农村现为农民集体经营使用，该部分林地土地应为农民集体所有土地。杨满村民小组与竹水居民小组争议的非国有土地的林地土地，自2008年起至今长期为杨满村民小组和杨满村民经营使用，竹水居民小组在2014年前未提出权属异议，杨满村民小组具有长期管护的客观事实，该部分土地应确定为杨满村民小组所有，竹水居民小组主张该部分土地为与轴承厂置换所得，未能提供有效证据以予证实，并且未曾开发利用，故竹水居民小组主张该部分争议地归其所有的请求不予支持。杨满村民小组与马路居民小组所争议北面地块二号中A2范围中的非国有林地土地，杨满村民小组认为该部分争议林地为铁路林场指定退还给杨满村民小组所有和使用，因金城江林场未获得相应权属凭证，故指定退还理由不能成立，马路居民小组在争议发生前管护使用该林地土地多年未有争议，应确认属马路居民小组所有和使用。马路居民小组在争议发生后调处过程中主张以铁路作权属界线而请求确认争议范围内东部位于铁路北侧现为杨满村民小组耕种农作物的A3范围土地归其所有，亦因马路居民小组未能提供有效证据证实，并因该部分争议地为杨满村民小组自2008年以来经营使用至今而马路居民小组未曾提出权属异议，马路居民小组该主张不予支持。满堂村民小组主张现杨满村民小组种植农作物的A3范围土地为其耕作区范围，因无有效证据佐证并因杨满村民小组长期使用该部分土地而满堂村民小组未提出权属异议，满堂村民小组的请求不予支持。2007年杨满村民小组经村民会议讨论与杨满村民小组村民覃永斌签订了代理收回土地合同，该合同经三分之二的村民代表同意签字按手印之后覃永斌依合同与金城江林场交涉协商收回非国有林地土地，杨满村民小组自2008年起亦按原合同约定由覃永斌代管收回的林地土地并经由覃永斌与他方签订出租合同，租金由覃永斌收取50%，其余50%归杨满村民小组所有，并有杨满村民小组组长、会计、出纳等出具收条，且收条明确为依合同收取的50%租金，一直至2014年初无异议。宜州区政府认为，集体所有的土地由集体经营管理，集体土地可以由本集体村民或其他集体村民承包经营，覃永斌与杨满村民小组签订的代理收回土地（原林地）合同经村民会议议定的并经三分之二以上村民同意，该合同约定的事项符合法律规定和民主议定原则，可视为有条件的土地承包合同，并且该合同已实际履行多年无异议，覃永斌请求确认部分争议地属其管理使用的主张，予以支持，但鉴于覃永斌收回的土地中有少量部分原为荒坡石花地，并在发包出租时承租人亦未曾使用，自2010年起覃永斌代理出租并收取租金的土地经丈量面积为115.5亩，现争议地中杨满村民小组实际管护使用非国有林地土地面积为138.725亩，并鉴于土地承包应明确承包期限而现非国有土地部分的争议地原为林地，故其请求确认争议地的二分之一归其使用的请求仅能酌情考虑，应确认实际使用面积约115.5亩（国有土地之外）的二分之一属其使用为宜。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第一百一十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第十六条、第三十条、笫三十三条、第三十四条第（五）项、第（九）项、第（十一）项，第三十五条第（一）项、第（二）项，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定，作如下处理决定：一、争议范围内的国有土地，宜州区人民政府不予处理，各方当事人有权属异议的，可向河池市人民政府提出确权申请。二、杨满村民小组与覃永斌、竹水居民小组争议的铁路北面地块一号中，非国有林地土地面积25.18亩，为杨满村民小组集体所有，确认为覃永斌管理使用，使用期限至2077年底期满。三、杨满村民小组与覃永斌争议的铁路南面地块一号中非国有林地土地面积99.23亩属于杨满村民小组所有，该范围内以现周永富等在争议发生后建房及水池的西侧新开机耕路的西面路基边向北至距铁路中心线85米处转向东沿铁路中心线外30米国有土地边线取平行线东行105米转向北向国有土地边界线取直线为界，该界线以西的非国有林地土地32.37亩{计算参数：[(53.227米+75.212米)×246米÷2÷666.666=23.71亩]+[（55米×105米）÷666.666=8.66亩]=32.37亩}为覃永斌管理使用，使用期限至2077年底期满。该界线以东的其他非国有林地土地66.86亩为杨满村民小组管理使用。四、杨满村民小组与覃永斌、马路居民小组、满堂村民小组争议的北面地块三号中的A2范围内非国有林地土地（周新成开荒地1.37亩除外）8.13亩，属马路居民小组所有和使用，A2范围内杨满村民小组周新成开荒1.37亩确认为杨满村民小组所有和使用，A3范围内非国有的林地土地14.315亩属杨满村民小组所有和使用。原告杨满屯、原告满堂屯、原告竹水屯均不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2017年5月26日作出河政复决字（2017）31号《行政复议决定》：维持宜政发（2017）1号处理决定。 原告杨满屯诉称，原告对于被告作出的处理决定第二、三项中关于确认土地所有权归原告所有的处理决定无异议。但对该两项中关于确认覃永斌享有共57.55亩土地使用权60年（至2077年底）有异议，该部分内容应予以撤销。理由如下：一、案涉《土地权属争议案件授权委托书》具有民事合同性质，应该由法院管辖。《民事诉讼法》第六条规定：民事案件的审判权由人民法院行使。在本案中，覃永斌与原告集体经平等协商之后签订的授权委托书，有双方合意的内容“4、办妥收回土地总面积约50%的权属屯所有，50%权属代理人覃永斌所有。5、办案所需的一切费用由代理人覃永斌自理”，该约定具有民事代理合同性质，从字义上看，覃永斌的义务是办理案件并收回土地，原告的义务是将收回面积的50%权属给覃永斌（暂不论文字表达不准确）。由此可见，这是一份具有民事合同性质的委托书，委托关系双方的争议依法应当由人民法院审判，不应由被告直接认定，即：被告就民事合同内容作出认定没有法律依据。被告宜州区政府在处理决定及行政复议答复的内容中提出，《土地管理法》、《森林法》授权各级政府处理土地林地权属争议，各级政府有权认定涉及土地权属的权属分界协议及使用协议书的效力。对此观点，原告认为这是对法律的误解，因为政府虽然可以确认达成一致的协议书的效力，但是对于不能达成一致或者有争议的协议，政府无权越过法院的审判程序，径直确认尚存争议的协议的效力。二、案涉《土地权属争议案件授权委托书》不能认定为“附条件的土地承包使用合同”。首先，委托书不具备土地承包合同的基本条款，不具备土地承包合同的形式要件。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同应当包括以下条款：(1)发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所。(2)承包土地的名称、坐落、面积、质量等级。(3)承包期限和起止日期。(4)承包土地的用途。(5)发包方与承包方的权利和义务。(6)违约责任。本案中，委托书欠缺必要的条款，不能成为土地承包合同。其次，直接认定委托书为土地承包合同，缺乏民主表决程序，违反法律规定，不具备土地承包合同实质要件。农村土地承包方案的确定和承包合同的签订，是村民集体民主自决事项，政府不能强行干预，越过法定程序将委托书认定为承包合同。本案中，所谓的“附条件的土地承包使用合同”，只有“办妥收回土地总面积的50%权属本屯所有，50%权属代理人覃永斌所有。”土地承包法第二十一条规定的其他重要内容都没有。签订土地承包合同，必须经过法定程序，对于所欠缺的内容，需要依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意才能制作成承包方案的内容。通过承包方案后，也还要按照土地承包法第十九条规定的程序，最后才能签订承包合同。因此，政府直接把委托书认定为土地承包合同，显然不合法。三、即使把委托书视为土地承包合同，覃永斌因未完成委托事项也不能享受合同利益。首先，到目前为止覃永斌没有“办妥收回”任何土地。土地权属的凭证包括土地所有权证、土地使用权证。案涉土地系农村土地，此处的“办妥收回土地”，应以取得相应的土地所有权凭证为准。目前本土地确权案尚未结案即是明证。权利和义务是对应的，合同约定的条件未成就，在未完成合同义务的情况下，不能享有合同利益。其次，不能将覃永斌侵占集体土地的违法行为认定为正常管理使用的合法行为，更不能用占地事实、代表集体出租土地的行为反推认定覃永斌已经完成委托事项。覃永斌作为群众代表期间，因工作不力造成集体土地流失，在未取得土地所有权的情况下，欺骗群众称其已经收回土地，强行侵占土地，并将土地出租给他人，引起村民强烈反对，从2014年起，村民们与覃永斌发生过多次冲突。2015年5月18日，原告村民会议决议，撤销覃永斌代理资格。这些事实足以证明其侵占土地行为并非正常的合法管理使用的行为。另外，覃永斌确实代表集体对外出租过土地，所得收益50%用作其前期处理委托事项的补偿，但其终究没有完成委托事项，这是不改变的客观事实。再次，本次土地确权案件不是覃永斌发起的。本案纠纷的引发，是因满堂、莫村、马路、竹水等村民（居民）小组于2016年1月5日向人民政府申请土地确权，之后1月18日覃永斌才加入到土地确权的纠纷处理中来。但其请求是确认土地由其经营，并不涉及土地所有权确认的问题，土地最终确权的工作效果与覃永斌没有任何关系。四、确认覃永斌管理使用集体土地为林地，且期限至2077年底是错误的。首先，案涉的集体土地，均已经种植甘蔗、桑叶等农作物多年，根本不是林地。被告将一直种着甘蔗、桑叶的土地定性为林地与实际情况不符。其次，土地承包不能超过法定的期限。土地承包法第二十条规定，耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。我国的第二次土地承包期限从2000年12月起，如果按林地最长承包期限70年计算，承包期届满的时间也应是2070年12月。被告决定覃永斌管理使用的期限至2077年底，显然超过了法定的最长期限。五、被告确认委托书为土地承包合同，不符合土地承包的法定形式。根据我国土地承包法规定，农村土地承包的方式有：家庭承包方式和其他承包方式。一般的土地采取家庭承包方式，对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村“四荒”土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中的情形，显然不是家庭承包方式，也不是招标、拍卖方式，即使对照公开协商方式签订的承包合同，案涉委托书的内容如前所述，存在欠缺合同主要条款的问题，也不能成为合法的土地承包合同。六、被告在宜政发（2017）1号处理决定文件中引用的法律条款与其论证覃永斌享有60年土地管理使用年限的结论不相匹配。经逐条对照查阅相关法律规定，该文件中引用的法律条款不能支持覃永斌享有土地管理使用权的结论。关于第二项诉讼请求的事实与理由该部分的事实与理由与原告在行政复议申请书中的论述一致，此不赘述。综上所述，被告的处理决定存在部分错误，对于错误的部分应予以纠正。请人民法院判决：一、撤销被告宜州市人民政府作出的宜政发（2017）1号《宜州市人民政府关于庆远镇宜畔村杨满村民小组满堂村民小组莫村第二第三村民小组江头社区马路居民小组解放社区竹水居民小组因原金城江林场林地权属争议的处理决定》的第二、三项中关于确认覃永斌管理使用土地面积共57.55亩(25.18+32.37)至2077年底的决定内容；二、撤销上述宜政发（2017）1号处理决定的第四项中“杨满村民小组与覃永斌、马路居民小组、满堂村民小组争议的北面地块二号中的A2范围内非国有林地土地（周新成开荒地1.37亩除外）8.13亩属马路居民小组所有和使用”的决定内容，重新认定该A2范围内的非国有林地土地8.13亩属杨满村民小组所有和使用；三、撤销被告河池市人民政府作出的河政复决（2017）31号《行政复议决定书》；四、本案诉讼费由被告承担。 原告满堂屯诉称，原告与杨满屯村民小组关于原金城江林场A3争议林地的权属纠纷，该争议地属于原告所有，原告认为被告所作出的处理决定违背历史事实、有悖于国家法律精神，应予以撤销，具体理由如下：一、违背历史事实。（一）争议地周边土地属于原告的耕作区原告主张岭头又名岭地（地名）即被告确权的A3争议地范围的土地的权属。原告于1997年2月26日至2008年2月28日期间把A3争议地周边的土地23.924亩（有公证处的公证书及租赁合同书）出租给宜州市永谊机砖厂；宜州市国土局于2011年1月征用满堂屯A3争议地周边的土地24.362亩作为市政建设用地（有征收土地协议书）；现今满堂屯还有5户农户（有土地承包合同书）面积约8亩的承包地与A3争议地相邻，在该耕作区一直种植农作物至今。（二）争议地的使用情况原告自解放前就一直在现居住地居住，当初为响应国家号召，无偿支援国家铁路建设，原告全体村民无偿提供现争议地（即A3争议地）给金城江林场造林，如今金城江林场放弃争议林地的权属，A3争议地应该归还给满堂屯村民小组（有原宜畔大队担任了28年大队干部唐现光证人证言材料证实）。根据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”，被告作出的宜政发（2017）1号处理决定违背了历史事实。二、认定事实有误。（一）原金城江林场出具给第三人杨满屯村民小组及原告的证明材料中，所明确退还的黔桂线林地范围并不冲突，但被告选择性采用。原金城江林场于2015年6月9日，出具一份“林地退回的说明”中明确了黔桂线K91+500至K94+500公里（原铁路南面土地及A1范围内的争议地）已经不再造林退还给杨满屯村民小组，杨满屯村民小组在宜州市人民政府下发的宜政发（2017）1号处理决定中，也已经确认原铁路南面土地及Al范围内的争议地权属给了杨满屯村民小组，原金城江林场于2016年11月15日，也出具了一份《林地退回的说明》中明确了黔桂线K91+500至K91+900公里（原铁路北面土地即A3争议地）已经不再造林退还给原告，但被告下发的宜政发（2017）1号处理决定中，却将本应属于原告的原铁路北面土地即A3争议地的权属确认给了杨满屯村民小组。原金城江林场出具给杨满屯村民小组及原告的证明材料中，所明确退还的黔桂线林地范围并不冲突，但被告却只采用了杨满屯村民小组的证明材料。（二）争议地的管护情况。原金城江铁路林场宜山林务工区于2006年起至2009年12月31日，把含A3争议地范围内的土地出租给莫爱武种植农作物，杨满屯的覃永斌带领屯里群众在莫爱武承包期内毁坏莫爱武种植的农作物，强占了A3争议地并种植农作物，莫爱武为此事向宜州市人民法院起诉第三人覃永斌。第三人覃永斌的行为严重侵犯了承包人的合法权益，他强占争议地并种植农作物的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，他的行为已经违法，他所侵占的A3争议地是不受法律保护的。原告也一直认为A3争议地是属于原金城江林场在管理使用，直到2016年9月底被告对A3争议地进行确权时，原告才懂得第三人覃永斌是通过强占承包者莫爱武的承包土地种植农作物，他的行为也误导了被告认定A3争议地一直属杨满屯村民小组及覃永斌在管护（有承包合同及莫爱武的证人证言材料证实）。（三）有悖于国家法律精神。第三人杨满屯村民小组及覃永斌在懂得原金城江林场已经放弃争议地范围内的林地，并未告知被告，存在欺诈行为。而被告未调查事实清楚而进行确权，有悖于我们国家法律精神。综上所述，原告认为被告宜州区人民政府作出的处理决定违背历史事实、有悖于国家法律精神，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销；被告河池市人民政府作出的复议决定草率的否定原告提供的证据，不经过实地的事实调查，武断的维持宜州区人民政府的原处理决定，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，依法向河池市中级人民法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告宜州区人民政府于2017年1月4日作出的宜政发（2017）l号处理决定，依法撤销被告河池市人民政府于2017年5月26日作出的河政复决字（2017）31号行政复议决定。2、判令被告宜州区人民政府和河池市人民政府承担本案的诉讼费用。 原告满堂屯向本院提供的证据有：证据一、《宜州市永谊机砖厂租赁岭地合同书》及《公证书》；证据二、1997年3月8日测量满堂岭头土地单据；证据三、永谊机砖厂租用满堂屯土地地形图草图（有参加丈量定位的满堂屯及马路屯队长共9人签字）；证据四、《宜州市永谊机砖厂租赁岭地合同书》的补充合同；证据五、原宜畔大队（宜畔村委）大队干部唐现光出示的《证明》材料；证据六、2010年12月23日满堂屯群众同意按照租赁给永谊机砖厂的地亩面积和马路屯同等待遇条件下给国土部门征用土地的农户签名材料；证据七、国土部门和满堂屯签订的《征收土地协议书》。以上材料证明宜州市庆远镇满堂屯的耕地在A3争议地周边土地的使用及分布情况，证实争议地A3历史以来都是属于满堂村民小组所有。 原告竹水屯诉称，宜州区人民政府的1号处理决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，并遗漏案件当事人。河池市人民政府在复议过程中，没有现场调查核实，不了解案件的基本情况，作出的复议决定是错误的。一、1号处理决定认定事实不清。本案争议土地的A1地块属于原告集体所有，该土地权属清楚。从上世纪七十年代初开始，原告一直耕种A1地块至今。A1地块地处原五七干校（摩托岭），土地面积19.77亩，四至范围：南临原铁路线（现覃永斌使用地）、北临新建道路、西临现覃永斌使用地、东临现覃永斌使用地，呈四方形，东西长206米，东面宽59米，西面宽60米。2000年初，原告将A1地块划分承包给本集体农户承包经营，与各承包户签订了《土地承包合同书》，并取得宜州市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。《土地承包经营权证书》中承包土地明细登记的地块名称“五七干校”即是位于现争议地A1地块中。1985年9月13日，宜山县人民政府作出的《关于将高岭部分荒地划给杨满村民小组为牧场的通知》（宜政函[1985]72号）的附图中，也标明原铁路线以北的34.65亩土地属于原告的集体土地。该块土地面积中，其中包括本案争议的A1地块。宜州区人民政府在处理本案中，对原告提交的上述有关重要权属证据不调查核实，对原告从上世纪七十年代开始实际经营管理该块土地并取得政府确认的权属证书的情况不予认定，明显是认定事实不清。二、本案遗漏当事人金城江铁路林场。2007年6月，被原告杨满村民小组通过村民代表会议，决定委托该村村民覃永斌作为代理人与原金城江铁路林场交涉收回在黔桂K92至K94铁路线南北两侧的林地、土地。经过交涉和政府的协调，金城江铁路林场自愿退出林地经营。2015年6月9日，原金城江铁路林场支部书记兰建设、场长刘庆出具《退回林地说明》。但没有明确退回的土地范围和面积。虽然金城江铁路林场放弃主张争议地的权属，但其退回林地的行为与本案有利害关系，其应当作为本案当事人参加处理活动，其参加处理活动也有利于案件的调查处理。三、1号处理决定认定事实没有依据。1号处理决定中没有确认各方当事人提交了哪些证据，政府在调查处理过程中取得了哪些证据。没有认定各方当事人提交的证据证明哪些事实。特别明显的是，在认定事实中对原告提交的相关证据和证明的内容只字不提。在处理决定中只叙述各方“当事人称”所陈述的内容，然后一句笼统的话“经现场勘查和调查，现查明以下事实”，1号处理决定没有全面调查、核实相关证据的真实性、合法性和关联性。四、1号处理决定的陈述的理由没有事实和法律依据。一是处理决定没有对原告提交的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》和宜山县人民政府《关于将高岭部分荒地划给杨满村民小组为牧场的通知》等重要证据进行认定，就认定原告“未能提供有效证据以予证实”；二是覃永斌侵占使用原告的土地不能改变土地权属性质。不管杨满村民小组和覃永斌侵占原告不动产（土地所有权）多长时间，原告都可以要求其返还。土地特别是宜林土地，有其的利用、使用的特殊性，其有自然生产能力，可以自然生长林木等经济作物，而且不需要经常性的管理、护理，权利人可以任其长期自然生产。权利人对不需要经常性管理、护理的土地不经常进行护理，不是放弃所有权。处理决定认定2008年至2014年期间杨满村民小组和覃永斌使用该土地就取得该土地权属，该认定没有法律依据。五、宜州市人民政府无权认定杨满村民小组与覃永斌签订的授权委托书的效力问题。在本案中，杨满村民小组主张其与覃永斌签订的授权委托书违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效，而处理决定直接认定该授权委托书的有效是错误的。授权委托书中关于“办妥收回土地总面积的50%权属本屯所有权属代理人覃永赋所有”的内容，是双方的协议（合同）内容，该内容是否违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当适用民法通则、合同法等民事法律，并结合适用土地管理法等相关土地法律法规的规定来认定，该纠纷属于民事合同（协议）纠纷，应当通过法院诉讼程序解决。杨满村民小组在本案中主张该授权委托书无效，宜州市政府应当告知其通过诉讼程序解决。本案应当中止处理，待法院对该授权委托书的效力作出裁判后，再继续处理。六、1号处理决定确认覃永斌使用争议地的非国有土地期限至2077年是错误的。物权法和土地管理法等相关法律对林地的承包期限规定为30年至70年。双方对承包期限约定不明，1号处理决定确定覃永斌承包集体土地期限为何不是30年或者40年，而是70年？作出处理决定之前使用的年限为何不予以减除？处理决定没有阐述相关理由、事实和法律依据。七、覃永斌不经相关政府机关同意，擅自侵占原铁路及沿线土地，非法侵占国有土地属严重违法行为，应当停止侵害，政府机关应当对其违法行为进行处理。综上，被告宜州区人民政府作出的1号处理决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，并遗漏案件当事人：河池市人民政府在行政复议中，没有调查核实，不了解案件的基本情况，作出错误的复议决定，请求人民法院判决：1、撤销河池市人民政府河政复决(2017)31号行政复议决定和宜州区人民政府宜政发（2017）1号处理决定；2、判令被告宜州区人民政府重新作出行政行为。 原告竹水屯向本院提供的证据有：证据一、36户土地承包合同书；证据二、21户土地承包经营权证。两组证据证实在政府处理决定所确认的A1的范围内有竹水屯村民的承包地。 被告宜州区政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，处理结果符合法律规定，依法应予维持。1．争议范围经各方当事人现场勘查确定后，宜州区人民政府对争议地历史管护情况进行了调查，查明了争议地内附着物的种植管理人员及其他历史管护情况，事实清楚确实。2．各方当事人争议的土地，有部分为国有铁路用地并持有权属证书(宜国用【2002】7109号使用证），有部分为非国有土地（原为金城江林场使用的林地），非国有部分林地争议发生前未经县级以上人民政府确认权属。争议发生前8年内分别有莫村第二第三村民小组村民、马路居民小组居民和杨满村民小组及该小组村民经营使用，满堂村民小组及竹水居民小组未曾经营使用争议地，争议发生前也未提出权属异议，宜州区人民政府对非国有的争议土地依管护情况确认权属合法。国有土地部分原为铁路用地均登记在宜国用(2002)7109号《使用证》内，铁路部门因扩能改道已把该部分土地有偿移交宜州区人民政府使用，现各方当事人对该国有土地权属有异议，应由河池市人民政府依法调处。二、满堂村民小组、竹水居民小组、马路居民小组、杨满村民小组等主张其他农民集体经营使用的土地为本方所有，无相关证据证实，要求撤销宜政发(2017)1号文的理由不能成立。1．满堂村民小组在争议发生前未开发经营争议土地，对其他农民集体经营使用的土地林地亦未提出权属异议，其请求不应支持。2．马路居民小组在争议发生前使用的争议地，其他农民集体未提出权属异议，马路居民小组亦未对其他农民集体开发经营的土地提出权属异议，马路居民小组与杨满村民小组间的争议应按管护现状确权。3．竹水居民小组提供的土地承包合同书内的土地，不在争议范围内，竹水居民小组在调处过程中关于对争议地管护的陈述（未经开发使用）与其诉状陈述自相矛盾，并从诉状中可以看出竹水承认争议地A1被覃永斌侵占事实。以宜州区人民政府调查情况，可以确定宜政函(1985)72号中标明的竹水土地在争议范围之外，竹水居民小组未曾经营使用争议地的证据确实。4．金城江林场及该场党支部书记兰建设等人出具的《林地退回的说明》有多份，分别说明退回弃种且不主张权属的土地为满堂村民小组、杨满村民小组等所有。宜州区人民政府对此作了调查了解，兰建设表示原造林土地没有相关权属协议，不能确定林地权属何方集体所有。所以兰建设等出具的《林地退回的说明》不能作为确权的依据。5．杨满村民小组覃永斌与杨满村民小组于2007年6月签订的委托代理合同，经村民会议讨论决定并经三分之二以上的农民代表同意，是双方真实意思的表示，是附条件的土地承包使用合同类型，并且合同无争议地履行了多年。《中华人民共和土地管理法》、《中华人民共和国森林法》授权各级政府处理土地林地权属争议，各级政府有权认定涉及土地权属的权属分界协议及使用协议书的效力，并且覃永斌与杨满村民小组的委托代理合同争议亦经宜州市人民法院审理，因涉及土地使用权争议而裁定由政府处理。杨满村民小组自2008年起与其村民覃永斌依协议经营的土地，因协议约定符合法律规定和民主议定原则，宜州区人民政府确认该集体经营的非国有土地为该集体所有，使用权依协议确认部分为覃永斌使用符合法律规定。6．争议土地中国有铁路用地、林地，杨满集体在与金城江林场交涉过程中并未移交或退还杨满村民小组经营，仅按宜国用(2002)7109号《使用证》附图指认非国有部分退还农民集体。杨满村民小组在行政复议申请书中（第3页第14行到第19行）承认铁路部门长期管护现国有和非国有争议土地的事实，但未有证据证明全部争议土地归本集体所有，铁路林场弃耕弃种后的非国有土地应为农民集体所有，依据管护情况确认权属符合所有的原则和法律规定。7．原金城江林场使用的林地（非国有部分），因未与相邻的农民集体共同签订权属分界协议，现弃种弃耕并声明不主张权属的争议地，金城江林场不能认定农民集体的权属界线，亦因未取得相应的土地权属凭证，在退出土地经营后已经指认国有界线及范围，故不必也不可能办理退出林地的交接手续。杨满村民小组认为全部争议地归己并经金城江林场指定范围的理由不成立，同理，杨满村民小组认为覃永斌经营及收取租金多年，但未完成委托事项并未取得权属凭证或移交正式手续而主张委托代理无效的理由亦不成立。8．争议林地性质不因种植过农作物而改变，《处理决定》依法确认使用年限符合规定。综上所述，宜州区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，依照管护事实确认权属符合法律规定，恳请河池市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府辩称，一、河政复决字（2017）31号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2017）31号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宜州区政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：证据一、覃永斌申请书；证据二、杨满申请书；证据三、竹水申请书；证据四、满堂申请书；证据五、部门处理讨论表；证据六、市政府处理讨论表；证据七、调解笔录。上述证据证实政府依程序受理、调处并作出确权行政行为。证据八、现场勘查图及笔录；证据九、宜国用（2002）字第7109号使用证及附图；证据十、柳州铁路局交地协议；证据十一、南宁铁路局移地协议书；证据十二、杨满委托覃永斌收回土地委托书；证据十三、覃永斌收回土地报告；证据十四、金城江林场函；证据十五、证明（宜畔村委会）；证据十六、金城江林场林地退回的说明2份；证据十七、金城江林场声明；证据十八、兰建设询问笔录；证据十九、覃永斌代理对外出租合同（白秀魁、莫爱武、赵文、蓝桂荣、陆堂明）；证据二十、杨满屯收取覃永斌经手租金收据（2008年至2014年2月供5份）；证据二十一、2010年丈量土地误工费单据；证据二十二、2014年杨满把争议地发包合同；证据二十三、李荣亮询问笔录；证据二十四、覃永斌询问笔录；证据二十五、周永富询问笔录；证据二十六、陆汉朝询问笔录；证据二十七、韦咏含询问笔录；证据二十八、陆金文询问笔录；证据二十九、韦明红询问笔录；证据三十、黄桂荣询问笔录；证据三十一、吴玉春询问笔录（2份）；证据三十二、邓建标询问笔录。上述证据共同证实宜政发(2017)1号文确认的争议地范围面积及现状，历史管护情况。证据三十三、2016年6月2日A1勘查笔录，证实竹水在A1中无耕地；证据三十四、宜州人民法院裁定书，证实覃永斌与杨满村民小组授权委托争议实质为土地使用权争议，应由政府处理；证据三十五、宜政函[1985]72号，证实争议地A1西北面原为杨满牧场；证据三十六、适用法律，证实处理结果合法。 被告河池市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：证据一、宜政发(2017)1号处理决定，证实宜州区政府作出宜政发(2017)1号处理决定的事实和理由；证据二、行政复议申请书，证实原告依法向本机关提出行政复议申请；证据三、行政复议受理通知书，证实本机关在法定期限内依法受理行政复议申请；证据四、行政复议答复通知书，证实本机关通知宜州区政府答复并提交作出决定的证据、依据和相关材料；证据五、第三人参加行政复议通知书，证实本机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议；证据六、行政复议答复书，证实宜州区政府在法定期限内提出答辩；证据七、行政复议答辩状，证实第三人覃永斌向本机关提交书面答辩意见；证据八、行政复议调解意愿确认书，证实本机关已履行调解程序；证据九、河政复决字(2017)31号行政复议决定书，证实本机关在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确、程序合法；证据十、送达回证，证实本机关向当事人送达相关法律文书。 第三人莫村屯的答辩意见与宜州区政府的意见一致。第三人莫村屯未向本院提供证据。 经庭审质证，被告宜州区政府对原告满堂屯提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这些证据只能证实在诉争土地之外有其集体土地，无法证实在诉争土地范围有满堂村民小组的集体土地。原告杨满屯、被告河池市政府对原告满堂屯提供的证据的质证意见与宜州区政府的意见一致。原告竹水屯、第三人覃永斌、第三人莫村屯对原告满堂屯提供的证据无异议。 被告宜州区政府对原告竹水屯提供的证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，所提供的土地承包证及承包合同中填写的四至并不涉及本案诉争土地，且承包明细表中填写的其他内容也与现实状况不相符。原告杨满屯对竹水屯提供的证据有异议，认为承包合同和承包证是虚假的。被告河池市政府对原告竹水屯提供的证据的质证意见与宜州区政府的意见一致。原告满堂屯、第三人覃永斌、第三人莫村屯对原告竹水屯提供的证据无异议。 原告杨满屯对被告宜州区政府提供的证据中关于第三人覃永斌的调查材料有异议。其中对证据十二（收回土地委托书）有异议，该份证据中，第三人覃永斌没有完成双方合同所委托的事项，不能以此作为确定土地权属的依据；证据十六（金城江林场退回说明书）证明了争议地是在新组长的带领下，是村集体与林场协商将土地收回，并不是第三人覃永斌协商收回的；对证据十三有异议，该份证据只是第三人覃永斌单方提交的报告，并没有签收单位的签章，无法得出报告是否已经提交，也无法证实其接受过委托工作。对证据十五的证明目的有异议，该份证据不是第三人覃永斌所办理得到的。原告竹水屯对宜州区政府提供的证据一至证据八没有异议；对证据九至证据三十二中的证据十二有异议，该委托手续没有法律依据；证据十四退回说明书中因为涉及竹水居民小组的土地，侵犯了竹水居民小组的利益，由此，可以证实被告在处理过程中遗漏了当事人，且对于历史管护情况未调查清楚；证据三十三有异议，被告在现场勘查时并未调查清楚，不能达到被告所要证实的目的；证据三十四的真实性、合法性及关联性没有异议；证据三十五的真实性没有异议，但对其的证明目的有异议，其所证明的内容是错误的；证据三十六的真实性没有异议，但对其的证实目的有异议，该份证据证实被告所适用的法律依据是错误的。原告满堂屯、被告河池市政府、第三人莫村屯、第三人覃永斌对宜州区政府提供的证据无异议。 原告竹水屯对被告河池市政府提供的证据一至证据八以及证据十的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据九的真实性没有异议，但对其的证明内容有异议，该份证据的内容认定事实不清，适用法律不当，不能达到被告所要证实的目的。原告杨满屯、原告满堂屯、被告宜州区政府、第三人莫村屯、第三人覃永斌对河池市政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告宜州区政府、被告河池市政府提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告满堂屯提供的证据无法证实涉及本案争议地，本院不予采信。原告竹水屯提供的证据不在争议地范围内，不能证明争议地内有竹水屯的承包地，本院不予采信。 经审理查明：争议的林地土地位于原黔桂铁路K92+805米至K94+435米的南北两侧，其中有部分为国有土地（铁路用地包括铁路线路、路堤等），部分为原金城江林场林地和少量荒地，国有土地范围如下：争议地中原铁路K93+563米处的铁路中心线外两侧20米处到K93+647.5米处的铁路中心线外两侧30米处连线内的争议地为国有土地，由K93+647.5米处的铁路中心线外两侧30米处到K94+215米处的铁路中心线外两侧30米处连线（平行线）内争议地为国有土地，由K94+215米处的中心线外30米处到处××铁路中心线外××及××处（××铁路中心线外××处××内争议土地为国有铁路用地，其他争议范围内原铁路中心线外20米双平行线内的争议土地为国有土地（线路用地国有铁路用地），上述国有土地在原柳州铁路局持有的宜国用(2002)7109号使用证范围内，柳州铁路局在铁路扩能改造时把线路南移，并于2005年1月26日、2010年12月9日经柳州铁路局、南宁铁路局与宜州区政府签订协议把现争议地中国有土地移交给宜州区政府使用并绘制移交红线图。上述国有土地之外的争议地，原为金城江林场使用的林地和少量荒地，在政府调处过程中金城江铁路林场已声明不再主张权属。各方当事人争议的林地土地总面积及其中登记为国有土地的范围、面积及国有土地之外，现金城江铁路林场放弃权属主张的林地、土地面积及管护情况分别如下：（一）原旧铁路北面地块一号四至范围及管护情况。1．四至范围：西面由原杨满去广维小路与铁路交叉口起向北至距铁路中心线约68米处，转向东沿现周永富种甘蔗的地边（现新路北边基）到摩托岭现竹水队桉树果地边以竹林带为界，再向东到竹水队桉树林边与轴承厂分界沟南面现杨满周永富种甘蔗地边角，拐向北到轴承厂界沟（距铁路中心线约71米处）转向东沿界沟下到排水沟，转向东南沿排水沟到现马路屯农户种植芭蕉地西边界与杨满种植甘蔗地东边界处转向南到铁路中心线（位于涵洞口西面约38米）后转向西到起点闭合，面积45.28亩。该地块内现有农作物为杨满周永富等种植，该地块内A1范围即距原杨满去广维小路与铁路交叉处东侧约152米处向北侧至距铁路中心线约68米处的竹林带转向东206米处的轴承厂界沟南侧甘蔗地边角向南至铁路中心点的铁路北侧土地，面积约19.77亩。竹水居民小组主张A1土地权属。杨满村民小组主张该地块一号全部权属，覃永斌主张地块一号二分之一使用权。2．管护情况：现杨满村民小组与杨满村民覃永斌及竹水居民小组所争议的铁路北面地块一号范围内林地土地，总面积45.28亩，其中国有土地面积（移交红线圈内）20.1亩，非国有林地土地面积25.18亩，该争议范围内现有农作物为杨满村民小组周永富等种植。铁路线路路堤以外的林地金城江林场1998年砍伐树木后曾经把林地土地对外出租，2007年起经杨满村民小组委托覃永斌交涉后，金城江林场自2008年起不再收取租金，租种人把租金交给杨满村民覃永斌收取，而覃永斌依据其与杨满村民小组签订的代理合同自行占用租金的50%，并把所收租金的50%交给杨满村民小组集体，该集体亦依照合同开具收条并注明依委托代理合同（协议）收取的租金为全部租金的50%。自2008年起至2013年期间未曾发生权属争议。（二）原旧铁路北面地块二号四至范围及管护情况。1．四至范围：西由上述一号争议地东面马路屯农户种植芭蕉地边界的北面边角起，沿排水沟向南到现马路屯农户种植的桉树林距铁路中心线约24米处北面林边，沿桉树林边向东到涵洞××东边约××并距铁路××约××处××向北××铁路林场林地边，向东到鱼塘边涵洞口北面后拐向涵洞口北面距铁路中心线32米处水沟边，转东向马路屯农户韦明光承包地南面地边界取直线，并沿地边横过公路后向东与铁路中心线平行到距去杨满公路45米处的马路屯农户种植甘蔗地高基，转向东北沿高基下的杨满甘蔗地边（距铁路中心线约52米处）向东到距离杨满铁路道口约345米处的甘蔗地边角后转向南沿杨满甘蔗地边到铁路边再到铁路中心点，转向西沿铁路中心线西行约756米到达马路屯农户种植芭蕉地边角（距涵洞口约38米处）转向北至起点闭合，总面积46.43亩。该地块内A2范围即杨满铁道口东面约75米处现马路屯农户种植芭蕉地东面地边（与杨满甘蔗地交界）向北至高基下（距铁路中心线约60米），该边线以西的争议地为A2范围，面积24.07亩，其内农作物和树木为马路屯农户种植，其中有少量荒地和杨满周新成原开荒地1.3亩，该边线以东的争议地为A3范围，面积22.36亩，其内农作物为杨满村民小组周永富等种植，杨满村民小组和马路居民小组均主张该二号地块权属。满堂村民小组主张该二号地块中的A3范围土地的所有权和使用权，覃永斌主张该二号地块中的A3范围土地二分之一的使用权。2．管护情况：(1)现杨满村民小组与马路居民小组所争议的铁路北面地块二号中的A2范围林地土地，总面积24.07亩，其中国有土地面积（移交红线圈之内）为14.60亩，非国有林地土地9.47亩。该范围内现有农作物为马路居民小组村民种植，铁路线路路堤用地以外的林地马路居民小组自2008年管护至2015年，未发生权属争议，该范围内另有杨满村民小组村民周新成开荒地1.37亩（非国有部分）亦未发生权属争议。(2)现杨满村民小组与覃永斌、马路居民小组、满堂村民小组所争议的铁路北面地块二号中的A3范围，总面积约22.36亩，其中登记国有土地约8.045亩，非国有林地土地面积约14.315亩，该范围内现有农作物为杨满村民小组周永富等种植，铁路线路路堤以外的林地，自2008年起杨满村民小组连续使用（对外出租）该部分土地林地多年，马路居民小组、满堂村民小组未曾开发和使用，亦未提出过权属异议，在该争议发生后调处过程中方才提出权属主张，2014年2月前，该部分土地是覃永斌代理收回并代理出租土地的一部分。（三）原旧铁路南面地块一号四至范围及管护情况。1．四至范围：西面由原杨满去广维小路与铁路交叉处西侧距该交叉处20米处起，向东沿铁路中心线东行约1308米，转向西南沿杨满周永富现种甘蔗地与满堂屯桉树林地耕地边向南沿杨满周永富种甘蔗地边，经杨满二队玉米旱地东侧地边转向西北到旧铁路中心线外20米处再向西沿杨满二队玉米旱地西侧地边与杨满周永富种甘蔗地边向西沿现杨满周永富种蔗地边高基到杨满路口东侧渡槽边，现杨满村民陆汉朝租地种植0.4亩甘蔗地边再向西至杨满路口，横过公路后沿现黄桂荣租用种植的树林边再向西到坟堆处杨满周永富种蔗地与新开机耕路边界，到摩托岭南面旧铁路南侧坟堆处，拐向南沿坟堆边甘蔗地边界转向西到新开机耕路后沿甘蔗地边向西到原杨满去广维小路西侧现杨满周永富甘蔗地与莫村芭蕉旱地西南边界角后沿甘蔗地边直向北至起点闭合，面积146.07亩。该地块内现有杨满村民陆汉朝租用（租金交给杨满村民小组）种蔗地0.4亩，黄桂荣租用（租金交给杨满村民小组）种树地约5.6亩。其余农作物为杨满村民周永富等种植，杨满小组主张该地块全部权属，覃永斌主张二分之一的土地使用权。2．管护情况：覃永斌与杨满村民小组争议的铁路南面地块一号总面积146.07亩。其中国有土地面积46.84亩，非国有林地土地面积99.23亩，该非国有林地中现有黄桂荣租种树面积约5.6亩和陆汉朝租种蔗地0.4亩。其余非国有林地土地管护情况与北面地块一号和北面地块二号中的A3范围管护情况相同，是覃永斌代理收回对外出租原林地的一部分。（四）原旧铁路南面地块二号四至范围及管护情况。1．四至范围：西面由地辽道口涵道口起向南20米转向东沿原铁路林场林地边（距铁路中心线约20米），向东与铁路中心线平行165米处转向南3米后再向东与铁路中心线平行50米，转向南7米后转向东与铁路中心线平行90米处到达现杨满周永富等种植的甘蔗地边界后转向北到杨满周永富现种蔗地边界后沿甘蔗地边向西到原铁路中心线后向西沿铁路中心线回到起点闭合，面积约11.3亩。该范围内土地均在宜国用(2002)7109号使用证之内。该范围内现有农作物为莫村第二第三组农户种植，杨满主张该范围土地所有权和使用权。莫村第二第三村民小组亦共同主张全部权属。2．管护情况：杨满村民小组与莫村第二第三村民小组争议的铁路南面地块二号范围全部登记为国有土地，杨满村民小组未曾开发利用，该范围内现有农作物和树木为莫村第二、第三村民小组莫铁、覃仁和黄汉军等人种植。 2007年6月16日，宜畔村杨满村民小组召开村民代表会议，决定委托杨满村民小组村民覃永斌作为代表与原金城江铁路林场：交涉以收回集体在黔桂路K92至K94铁路线南北两侧的林地、土地，并签订土地权属争议案件授权委托书，委托覃永斌（受委托人）为代理，全权参与调处工作，委托的代表事项和权限如下：（一）代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉的权利。（二）代为签署相关法律文书。（三）代办杨满屯耕作区域内铁路两侧植树界内的土地纠纷一案。（四）办妥收回土地总面积的50%权属本屯所有，50%权属代理人覃永斌所有。（五）办案所需的一切费用由代理人覃永斌自理。委托书上有杨满屯三分之二以上农户及村民组长及农户签名，之后覃永斌先后多次与铁路部门交涉，并参加庆远镇人民政府组织的调解协商会，因金城江铁路林场国有土地之外的林地，未曾获得权属凭证，自愿退出林地经营，自2008年起，杨满屯把铁路两侧原林场林地对外发包，以覃永斌为代表办理发包事项，并由覃永斌收取租金，2008年、2009年共收取租金12780元整，提取50%计6390元交给杨满屯集体，收租面积合计122.6亩，杨满屯集体出具收条并注明依据全屯村民委托覃水斌办案收回土地协议而收取的50%租金，2010年3月11日，经覃永斌及杨满屯村民代表周永富（组长）、韦吉浪（会计）、李荣亮（出纳）、覃德坤、周文安、苏吉兵等10人丈量后重新租给赵文、陆常明等，之后覃永斌于2010年5月12日将2010年收取的租金的二分之一计16775元交给杨满屯集体，杨满屯出纳李荣亮出具了收条并注明为：“全屯村民全权委托覃永斌办理铁路林场于2008年元月13日按图定界退还我屯115.5亩，租金分配集体50%，覃永斌50%”。2011年至2013年底覃永斌均以每年17450元租金（全年总租金的二分之一）交给集体，出纳李荣亮均出具收条并注明为按原定协议收取属于集体的50%。自2008年至2013年底，覃永斌共向集体上交租金（总租金的二分之一）75515元，未发生权属争议。2014年3月，杨满屯集体认为覃永斌代理收回土地协议签订后，覃永斌虽然收回土地出租，但未获得金城江铁路林场的移交手续和清单，拒绝覃永斌对外出租土地并于2015年起不再经过覃永斌同意而把土地租给杨满屯苏建峰、周永富等种植，覃永斌则请人在土地中种植芭蕉、桉树约50亩，2015年5月3日杨满屯村民将覃永斌种植的芭蕉树扯掉。2015年6月9日原金城江林场支部书记兰建设、场长刘庆作出“林地退回的说明：我场约于2008年中，应庆远镇宜畔村村民委员舍杨满屯村民组长及村民代表的要求，到黔桂线k91+500至k94+500公里（废弃线）地段实地调查指界（红线内、外），原铁路在越界地段已不再造林种树，土地、林地退回原宜畔村杨满屯集体权属者。铁路林场对原越界地段不再主张土地权属问题，特此说明”。2015年6月17日覃永斌向宜州市人民法院提起民事诉讼。经人民法院审理，认为覃永斌诉求排除妨害而取得收回林场林地50%使用权，实质为土地使用权归属关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。2016年1月18日覃永斌向宜州区政府提出确权申请，2016年1月5日，竹水居民小组亦因杨满村民周永富、苏建锋等在2015年3月损毁竹水居民小组韦秋艳等种植在现争议地中的果、树苗，并以部分林地土地为轴承厂置换给竹水居民小组为由，向宜州区政府提出确权申请。宜州区政府受理后进行勘查调处，调处期间杨满村民小组主张要求政府确认马路居民小组、莫村第二第三村民小组现使用的林地土地属其所有和使用，满堂村民小组亦主张要求政府把现杨满种植的部分林地土地确认属满堂屯所有和使用。2017年1月4日，宜州区政府作出宜政发（2017）1号处理决定，原告杨满屯、原告满堂屯、原告竹水屯均不服该处理决定，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2017年5月26日作出河政复决字（2017）31号《行政复议决定》：维持宜政发（2017）1号处理决定。原告杨满屯、原告满堂屯、原告竹水屯仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：2016年12月，国务院批准撤销宜州市成立宜州区。原宜州市人民政府于2017年7月26日更名为河池市宜州区人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，县级以上人民政府依法有权进行处理当事人之间的土地、林地所有权和使用权争议。本案当事人对于被告宜州区政府的行政执法主体资格以及河池市政府作为复议机关的主体资格均无异议。原金城江林场虽然曾经长期使用本案争议的林地，但未曾获得该部分林地土地的权属凭证，且在宜州区政府调处过程中已声明不主张该部分林地土地权属，宜州区政府未将其列为本案当事人并无不当，原告竹水屯认为政府处理遗漏当事人的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。 本案争议的土地、林地（除宜国用【2002】7190号《国有土地使用证》已登记的国有土地外），未经人民政府确定过权属。在原金城江林场放弃争议地的管理使用后，杨满屯村民、马路屯村民、莫村屯村民均不同程度地对部分争议地进行了经营使用，满堂屯及竹水屯长期以来均未曾经营使用争议地，争议发生前也未提出权属异议。满堂屯提供的《宜州市永谊机砖厂租赁岭地合同书》、竹水屯提供的土地承包合同及土地承包证均不在争议地范围内，不能作为确定本案争议地权属的依据。宜州区政府在争议各方当事人均无法提供充分的证据证明争议地属于自己所有的情况下，根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则及争议地的现实管护情况对争议地进行划分并确定权属，属于其依法行使行政自由裁量权的范围，所作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理结果适当，应当予以支持。原告竹水屯、原告满堂屯主张争议地属其所有无事实和法律依据，本院不予支持。 土地、林地的所有权和使用权争议虽然在本质上属于平等主体之间的民事权益争议，但从我国现行的相关法律、法规、规章来看，已授予行政机关对上述土地、林地的权属纠纷行使调解、裁决的职权。因此，对于覃永斌与杨满屯之间发生的土地使用权争议，宜州区政府依法有权根据当事人的申请并依据当事人提供的相关证据作出确定使用权归属的决定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：当事人达成的协议，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。杨满屯与覃永斌签订的《土地权属争议案件授权委托书》对部分争议地的管理使用问题进行了约定，属于当事人自愿达成的协议，宜州区政府根据该《授权委托书》约定的内容确定争议地的使用权有事实和法律依据。同时，为彻底解决当事人之间的争议，宜州区政府作出的处理决定参照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定将部分争议林地确定给覃永斌使用至2077年亦无不当，原告杨满屯、原告竹水屯主张上述《授权委托书》具有民事合同性质，应当人民法院管辖的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，宜州区政府作出的宜政发（2017）1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理结果适当，应当予以支持。河池市政府复议维持宜州区政府作出的处理决定并无不当，亦应当予以支持。原告的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区庆远镇宜畔村杨满村民小组、原告河池市宜州区庆远镇宜畔村满堂村民小组、原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民一、二组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区庆远镇宜畔村杨满村民小组、原告河池市宜州区庆远镇宜畔村满堂村民小组、原告河池市宜州区庆远镇解放社区竹水居民一、二组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一七年十一月九日 书记员  吴菊婵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。