浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初2047号 原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住建德市寿昌镇东昌北路**。 负责人:黄旭明，行长。 委托诉讼代理人：张荟，男，该行职员，系特别授权。 委托诉讼代理人：饶正涛，男，该行职员，系特别授权。 被告：饶飞祥,男,1973年6月21日出生,汉族,住浙江省建德市。 被告：徐爱琴,女,1979年1月22日出生,汉族,住浙江省龙游县。 被告：曹劭君,男,1966年3月27日出生,汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师，系特别授权。 被告：傅土明,男,1961年12月17日出生,汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：严文迪，浙江泰杭律师事务所律师，系特别授权。 原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告饶飞祥、徐爱琴、曹劭君、朱艳、傅土明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，因被告朱艳去向不明，需公告送达，本案转为普通程序审理。2017年11月2日，本院依法公开开庭审理了本案，在宣判前，原告湖商银行寿昌支行申请撤回对被告朱艳的起诉，本院已裁定予以准许。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人张荟，被告饶飞祥、曹劭君、傅土明及被告曹劭君、傅土明的共同委托诉讼代理人张会佳到庭参加诉讼，被告徐爱琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖商银行寿昌支行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告饶飞祥立即归还借款本金人民币300000元，支付利息人民币106177.47元（该利息计算至2017年3月2日，2017年3月3日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按合同约定另行计付）；2.本案诉讼费用由被告饶飞祥承担；3.被告徐爱琴、曹劭君、傅土明对被告饶飞祥上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月21日，被告饶飞祥在我行办理贷款，签订《个人保证借款合同》一份，约定由我行向被告饶飞祥发放借款人民币300000元，借款用途为进铬铁，借款期限自2014年8月21日至2015年8月17日止，实际放款以借款借据为准，借款利率为月利率8.5‰，逾期还款加收50%罚息，被告徐爱琴、曹劭君、傅土明在《个人保证借款合同》上签字，为被告饶飞祥上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向被告饶飞祥发放贷款人民币300000元。逾期后，经我行催讨，被告饶飞祥未按约归还借款本息，被告徐爱琴、曹劭君、傅土明也未履行代为偿还借款本息的保证责任。为此提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。 被告饶飞祥对原告所诉事实理由及诉讼请求无异议。 被告徐爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 被告曹劭君、傅土明辩称，一、案涉《个人保证借款合同》系贷款人与借款人恶意串通，骗取保证人提供保证，根据担保法和合同法的规定，保证人无需对案涉借款承担保证责任。且本案涉嫌刑事犯罪，请求法院依法移交公安机关处理。2014年8月，我受朋友赖某所托，前往原告处为赖某向银行贷款三万元提供保证担保，银行工作人员拿出空白的《个人保证借款合同》,引导我在空白合同中签字画押，赖某和银行工作人员自始至终未告知我是为饶飞祥贷款做担保。本案借款人饶飞祥与徐爱琴之外的其他保证人均不认识，赖某也承认朱艳、童文英的签字系由其冒签，故借款人与我们之间并未达成担保合意，而是案外人赖某通过欺骗手段获取我们签字后，与饶飞祥恶意串通骗取贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”或“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证人不承担民事责任，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中饶飞祥及案外人存在以非法占有为目的，采用隐瞒真相、虚构事实的行为骗取担保人签字及银行贷款，其行为已涉嫌合同诈骗罪或骗取银行贷款罪，要求法院终止审理本案，并将本案线索移交公安机关处理。二、案涉合同抬头处写明保证人为五人，该合同第二十条第四款明确约定“本合同自各方签字盖章之日生效”，而实际上列为保证人的朱艳、童文英并未签字，故案涉合同并未生效，故保证人无需为未生效的合同承担保证责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求判决驳回原告对其所提诉讼请求。 被告傅土明补充答辩称，当时是赖某找我帮忙，为他担保三万元贷款，银行经办人要我在三份空白的合同文本上签字，在我的要求下，银行工作人员在其中一份合同的贷款数额上填写了叁万元的贷款数额，其他内容均空白未填写，我签字后还打电话告诉我妻子不要去签字担保。我根本不知是为饶飞祥提供担保，我与他一直没有交往。 当事人双方围绕诉讼请求和争议的事实提供了证据，本院组织进行了质证。对于双方当事人质证后无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的关于《个人保证借款合同》的证据效力问题，本院分析认证如下：被告饶飞祥对原告提供的该合同书无异议，被告曹劭君、傅土明提出异议，认为是为案外人赖某贷款30000元提供保证而在空白合同上签字，被原告工作人员及实际借款人串通利用，且原告自认存在其他保证人虚假签字的情形，故该合同应属无效。本院审查后认为，原告提交的《个人保证借款合同》内容完整具体，合同当事人权利义务约定明确，被告饶飞祥、曹劭君承认系由其作为合同当事人签署，作为完全民事行为能力人，对其在合同上签字的行为应当具有辨识能力，并应当知道相应的法律后果，两被告以签署的合同文本空白为由进行抗辩，缺乏证据支撑，本院不予采信，且即便存在，也属对自身权利的放任，不能作为违背其真实意思的理由，故该合同书能够作为合同当事人达成合意的证据。关于被告傅土明辩称合同中的借款数额已填写为叁万元，经查，合同中贷款数额为大写，并无添加痕迹，其辩解本院不予采信。至于合同书存在其他保证人虚假签字情况，则该合同对其他未实际签字当事人无法律约束力，并不能作为两被告否定合同效力的依据。根据合同内容及当事人庭审中的陈述，签订合同时，各保证人与债权人并没有约定保证份额，应属连带共同保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，共同保证未约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。而且各保证人并未以必须达到一定的保证人人数作为提供保证的条件，由此，本案中合同条文所约定的“本合同自各方签字盖章之日生效”，应理解为贷款人、借款人及任一保证人签字合同即生效，对于未签字保证人不生效。综上，原告所提交的《个人保证借款合同》，与本案具有关联性，证据形式具有真实性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。被告曹劭君、傅土明提供的证人赖某的谈话笔录，原告质证后提出异议，认为不能证明其主张，本院审查后认为，证人应当到庭接受质询，且该证明的内容缺乏其他证据佐证，不足以证明两被告的主张，本院对两被告提供的该证据效力不予认定。 根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，被告饶飞祥、徐爱琴、曹劭君、傅土明在原告湖商银行寿昌支行提供固定格式的《个人保证借款合同》借款人、保证人项下签名、捺印，在无证据证明系受欺诈、胁迫的前提下，应当认定合同当事人之间达成了借款、担保合意，该保证借款合同依法成立，对合同当事人均具有法律约束力。被告曹劭君、傅土明认为贷款人与借款人恶意串通，骗取提供保证，以及贷款人或借款人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，均缺乏充分证据证明，本院对其所提抗辩意见不予采纳。本案存在《个人保证借款合同》所列部分保证人签字不实、贷款审查不严、违规操作等问题，加大了贷款不能收回的风险，但并不影响借款人利益，也不超出保证人承担责任预期，不能成为借款人、保证人免除责任的理由。因被告方已经对涉嫌贷款诈骗犯罪向公安机关报案，但尚无公安机关刑事立案依据，故不符合终止审理和线索移送的条件。本案《个人保证借款合同》已实际履行，被告饶飞祥借款后，未按约归还借款本息，被告徐爱琴、曹劭君、傅土明自愿为他人向银行贷款提供连带责任保证，在借款人未按约归还借款本息的情况下，未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐爱琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶飞祥于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币300000元，支付利息人民币106177.47元（该利息计算至2017年3月2日，2017年3月3日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按合同约定另行计付）。 二、被告徐爱琴、曹劭君、傅土明对被告饶飞祥的上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费人民币7392元，由被告饶飞祥、徐爱琴、曹劭君、傅土明负担，公告费人民币350元，由原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘展宏 人民陪审员  商月芬 人民陪审员  吴慧琴 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  蔡晓琴 ???