河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0203民初2028号 原告：唐山雄盛商贸有限公司，住所地：唐山市开平区古镇新城御园小区46号楼2号底商。组织机构代码07372924－9。 法定代表人：刘迪，执行董事。 委托诉讼代理人：许廷林，河北中宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区四场场部。 法定代表人：刘晓兵，总经理。 被告：大唐鼎旺实业集团有限公司，住所地：唐山市路北区韩城镇后辛庄村北。统一社会信用代码91130000737391990Q。 法定代表人：李民甲，总经理。 被告：刘晓兵，男，1977年2月25日出生，汉族，住唐山市路北区。 以上三被告委托诉讼代理人：王景全，河北全景律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所实习律师。 被告：张有来，男，1969年3月13日出生，汉族，住唐山市古冶区（户籍所在地唐山市路北区）。 委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所律师。 原告唐山雄盛商贸有限公司与被告唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司（以下简称唐山栈泉公司）、大唐鼎旺实业集团有限公司（以下简称鼎旺公司）、刘晓兵、张有来借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山雄盛商贸有限公司委托诉讼代理人许廷林、胡金宝，被告唐山栈泉公司、鼎旺公司、刘晓兵共同委托诉讼代理人王景全、汪若宇，被告张有来委托诉讼代理人钱勇、苏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山雄盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令唐山栈泉公司向原告支付逾期贷款本金9962097.41元和自2015年3月20日起至付清之日止的逾期贷款利息（截止到2017年6月12日，逾期贷款利息为4064535.74元）。2、判令被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来与被告唐山栈泉公司对上述债务的清偿承担连带责任。3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，被告唐山栈泉公司与河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商城区支行）签订了编号为41652014291816《银行承兑协议》，协议约定由农商城区支行向唐山栈泉公司出具汇票总金额为2000万元的银行承兑汇票，到期日为2015年3月20日，农商城区支行在到期日承兑后，如唐山栈泉公司不能足额支付上述票款，农商城区支行将未支付部分的款项转为逾期贷款并按《支付结算办法》的规定计收逾期贷款利息。协议签订后，农商城区支行向唐山栈泉公司出具了票号为23531380、23531381、23531382、23531383共四张银行承兑汇票，并由被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来对汇票金额与被告唐山栈泉公司保证金差额部分、垫款逾期费用和实现担保债权费用等提供了连带责任保证。2015年3月20日汇票到期并经农商城区支行承兑后，被告栈泉公司尚有本金9962097.41元未支付，该笔款项已经转为逾期贷款。2015年9月12日，原告与农商城区支行签订编号为农商城区支行债转字（2015）第02号的《债权转让协议书》并在支付转让款后取得了上述《银行承兑协议》及保证合同的债权。同时，农商城区支行也向被告唐山栈泉公司、鼎旺公司、刘晓兵、张有来寄送了《债权转让通知书》并在唐山劳动日报进行了公告。四被告应及时向原告支付逾期贷款本金及逾期贷款利息，但截止2017年3月17日，四被告仍未向原告支付任何款项。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼。 被告唐山栈泉公司辩称，对借款本金9962097.41元应还未还的事实认可。但对原告主张的利息不认可。认为农商城区支行对被告栈泉公司借款已作还款核销处理，故不应再计算利息。 被告鼎旺公司、刘晓兵辩称，农商城区支行已对被告栈泉公司债务作了债务核销手续，故借款主合同消灭，担保合同作为从合同也消灭，故不应再承担保证责任。 被告张有来辩称，1、被告张有来未对本案被告栈泉公司向农商城区支行的承兑借款债务提供过连带责任保证，不是涉案债务的担保人。2、不论被告张有来是否为涉案债务担保人，农商城区支行与原告间债权转让实为债务承担，现农商城区支行已对被告栈泉公司债务作了债务核销手续，故借款主合同消灭，担保合同作为从合同，担保人的责任也随主债务消灭而消灭。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：农商城区支行债权转让协议、农商城区支行收帐通知和客户回单、债权转让通知及送达手续、银行承兑协议、承兑汇票四张、银行托收凭证、鼎旺公司股东会同意担保意见书、承兑保证书、张有来和刘晓兵分别签署的保证合同。被告张有来提交了银行承兑汇票、转帐凭证，并提出对原告提交的张有来保证书申请鉴定即保证人与被保证人签字时间是否一致及形成先后顺序。被告唐山栈泉公司、鼎旺公司、刘晓兵未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、银行承兑协议、承兑汇票四张、银行托收凭证、鼎旺公司股东会同意担保意见书和承兑保证书，原、被告各方均无异议，本院予以认定；2、农商城区支行债权转让协议、农商城区支行收帐通知和客户回单、债权转让通知及送达手续，证实农商城区支行已将包括本案被告唐山栈泉公司在内的不良资产出售给原告，并已履行对债务人、担保人的通知义务。故被告鼎旺公司辩解未收到债权转让通知本院不予支持；被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来均辩解原告替被告已偿还了对农商城区支行的欠款，故主合同消灭保证合同也消灭，被告鼎旺公司、张有来也不应负保证责任的辩解并不成立。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，受让人取得与债权有关的从权利。担保法规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，原告依法取得案涉债权，被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来均应按合同约定及法律规定承担保证责任。3.被告刘晓兵、张有来与农商城区支行于2014年9月25日签订的保证合同能够证实刘晓兵、张有来为保证唐山栈泉公司41652014291816号主合同的履行而提供连带责任保证，保证范围为本金1000万元及利息等，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告张有来虽提交了银行承兑汇票、转帐凭证欲证实张有来为其他民事活动在农商城区支行提供过保证，但原告未予认可。本院认为被告张有来不能据其他民事法律行为来否定本案中保证合同项下的保证责任。被告张有来亦提出笔迹鉴定申请，但不否认保证合同中“张有来”签字的真实性，因被告张有来申请不符合对外委托司法鉴定的要求，无法进行鉴定，故被告张有来未能提供反证来推翻原告提出的保证合同的真实性，故本院对其辩解亦不予支持。 本院认为，案外人农商城区支行于2015年9月12日将与被告唐山栈泉公司银行承兑协议项下应收逾期贷款本金9962097.41元及利息等债权一揽子转让给本案原告唐山雄盛商贸有限公司，双方之间签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。原告唐山雄盛商贸有限公司向农商城区支行支付了涉案债权的转让价款，原告通过债权转让取得了涉案相关债权。涉案的债权转让已通知了债务人被告唐山栈泉公司、三名保证人被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来，故被告唐山栈泉公司应对受让人原告唐山雄盛商贸有限公司承担还款责任，被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来作为保证人应对上述债权承担担保责任。原告唐山雄盛商贸有限公司系非银行从业机构，故本院对原告主张在债权转让以前被告唐山栈泉公司到期未付债权，按照《银行承兑协议》中约定的《支付结算办法》规定的日万分之五计付本案的逾期利息予以支持；对于原告在债权转让以后即（2015年9月13日）主张到期未付债权亦按照《银行承兑协议》中约定的逾期利息计收本案的逾期利息，因于法无据，本院不予支持。本院确认被告唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司自2015年9月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，原告主张被告唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司向原告支付逾期贷款本金9962097.41元及相应利息和被告鼎旺公司、刘晓兵、张有来对上述债务承担连带担保责任的诉请，理据充足，本院予以支持；其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山雄盛商贸有限公司本金人民币9962097.41元及自2015年3月21日起至2015年9月12日止按日万分之五支付逾期利息，并自2015年9月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、被告大唐鼎旺实业集团有限公司、刘晓兵、张有来对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐山雄盛商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105960元，由被告唐山曹妃甸区栈泉贸易有限公司、大唐鼎旺实业集团有限公司、刘晓兵、张有来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 李 静 人民陪审员 赵 滨 人民陪审员 李素泉 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员 杨 娜