山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1-2层部分裙楼6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：李桦，行长。委托诉讼代理人：张楠，山西君合君律师事务所律师。被告：张国亮，男，1980年5月28日出生，汉族，个体，住山西省太原市。委托诉讼代理人：康莉（系被告张国亮之妻），女，中国邮政银行员工，住山西省太原市。被告：康莉，女，1980年3月4日出生，汉族，中国邮政银行员工，住山西省太原市。被告：张明，男，1957年10月1日出生，汉族，无业，住山西省介休市。委托诉讼代理人：郭建平（系被告张明之妻），女，汾西矿务局退休职工，住山西省介休市。被告：郭建平，女，1960年10月28日出生，汉族，汾西矿务局退休职工，住山西省介休市。被告：山西雷铭电子科技有限公司，住所地太原市高新区电子路1号叁拾柒度众创空间第101-36号工位，统一社会信用代码×××。法定代表人：张国亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭建平，女，汾西矿务局退休职工，住山西省介休市光明西路152号19楼6单元301号。被告：山西省代理商联合会，住所地太原市水西关街36号，组织机构代码77519XXXX。法定代表人：张志杰，会长。委托诉讼代理人：孙国强，男，山西省代理商联合会秘书长，住太原市杏花岭区北司街15号甲14号。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称”浦发银行”）与被告张国亮、康莉、张明、郭建平、山西雷铭电子科技有限公司（以下简称”雷铭电子公司”）、山西省代理商联合会（以下简称”代理商联合会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张楠，被告康莉、郭建平，被告张国亮的委托诉讼代理人康莉，被告张明、山西雷铭电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人郭建平，被告山西省代理商联合会的委托诉讼代理人孙国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国亮、康莉共同偿还原告借款本金300万元及截至2017年3月17日止的利息（包括罚息和复利）283896.96元，本息合计3283896.96元，并按年利率13.05%承担自2017年3月18日止起至全部借款本息付清之日止的利息（包括罚息和复利）；2、判令被告张明、郭建平和山西雷铭电子科技有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告张国亮、康莉出质的户名账号为”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会×××”内的保证金36万元和户名账号为”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会（风险金）的68050159200000029内的风险金3万元”享有优先受偿权；4、判令原告对被告山西省代理商联合会出质的户名账号为”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会×××”和”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会68050159200000029”内的保证金和风险金享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师代理费20000元、保全费5000元、邮寄费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，为了扶持和促进小企业发展，解决小企业融资问题，原告与被告代理商联合会签订了《互助合作贷款业务合作协议》和《保证金最高额质押合同》，约定符合原告授信条件的个体工商户、小微企业等作为互助合作组织成员向代理商联合会交纳一定数额的互助合作贷款保证金（分为保证金和风险金），由被告代理商联合会将收取的互助合作贷款保证金存入原告处开立的保证金账户内，户名账号分别为”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会×××”和”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会（风险金）68050159200000029”。被告代理商联合会作为互助合作贷款的出质人以上述户名账号内的资金为互助合作组织成员（贷款人）在原告处2014年7月31日至2015年7月31日止的期间内最高额不超过二亿元的贷款提供质押担保。2014年8月27日，原告与被告张国亮签订了《个人担保借款合同》，约定原告为被告张国亮提供贷款300万元，借款期限一年，贷款利率为年利率8.7%，罚息利率为13.05%，还款方式为分期付息，到期一次还本。被告康莉以共同还款人身份在《个人担保借款合同》上签字，被告张明、郭建平、雷铭电子公司作为保证人为被告张国亮的借款提供了全程连带责任保证担保。同日，原告与被告代理商联合会签订了《保证金最高额质押合同之补充合同》，被告代理商联合会同意按照《保证金最高额质押合同》的约定为被告张国亮的上述贷款向原告提供质押担保；原告与被告张国亮、康莉签订《个人最高额质押合同》，被告张国亮、康莉以36万元保证金和3万元风险金为被告张国亮的上述贷款向原告提供质押担保。《个人担保借款合同》签订后，原告于2014年8月28日向被告张国亮发放了贷款，借据记载借款到期日为2015年8月28日。2015年8月28日，原告与被告张国亮、康莉、雷铭电子公司、代理商联合会签订了《个人担保借款合同之补充合同》，约定对《个人担保借款合同》的贷款进行展期，展期期限为2015年8月28日至2016年8月28日。贷款到期后，被告张国亮、康莉并未按约定还本付息，其他被告也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张国亮、康莉、张明、郭建平、山西雷铭电子科技有限公司共同辩称，原告起诉的是事实，无异议，但现在无偿还能力。被告山西省代理商联合会辩称，请求驳回原告第四条、第五条诉讼请求。1、被告张国亮、康莉贷款逾期是事实，被告张明、郭建平、雷铭电子公司为该笔贷款提供连带责任保证也是事实，被告代理商联合会为该笔贷款提供的是最高额质押担保，并非连带责任保证担保。2、被告代理商联合会对代表互助合作成员与浦发银行太原分行签署的《互助合作贷款业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》也无异议，现在上述两个账户经法院其他案件的生效判决（其他互助合作成员的案件）合计逾期金额已经超过被告代理商联合会最高额质押担保账户总额。根据《物权法》第221条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿，故被告代理商联合会不应再承担原告要求被告代理商联合会的最高额质押担保责任。3、可参照被告代理商联合会与中信银行太原分行同类案件，其他案件判决由贷款方以及连带责任担保方承担责任，以及案件受理费等实现债权的费用。综上，被告代理商联合会不应承担最高额质押担保责任，以及本案的诉讼费、律师费、保全费、公告费等实现债权的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、被告张国亮、康莉、张明、郭建平身份证和《常住人口登记卡》，被告张国亮、康莉《结婚证》，被告张明、郭建平《结婚证》，被告雷铭电子公司《营业执照》和《企业信息信息公示报告》，被告代理商联合会《社会体法人登记证书》和《机构代码证》；2、《个人最高额质押合同》、《个人汇款业务凭证》、《上海浦东发展银行转账支票》、《上海浦东发展银行进账单》、《个人担保借款合同》、《山西雷铭电子科技有限公司股东会决议》、《个人贷款借款凭证（借据）》；3、《互助合作贷款业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同/协议之补充/变更合同》；4、《个人最高额质押合同》、《质物清单》、《现金解款单》、浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会账户流水；5、《互助合作贷款推荐确认函》、《委托声明书》、《委托授权书》；6、《个人担保借款合同》、《山西雷铭电子科技有限公司股东会议》、《个人贷款借款凭证（借据）》；7、《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》、《山西雷铭电子科技有限公司股东会议》；8、《贷款台帐查询单》；9、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，《律师费发票》，《律师费转款凭证》，《人民法院诉讼费收费专用票据》（保全费、诉讼费），（2017）晋0106财保293号《民事裁定书》。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年7月31日，原告与被告代理商联合会签订《互助合作贷款业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》，约定符合原告授信条件的个体工商户、小微企业等作为互助合作组织成员向代理商联合会交纳一定数额的互助合作贷款保证金（分为保证金和风险金），由被告代理商联合会将收取的互助合作贷款保证金存入原告处开立的保证金账户内，户名账号分别为”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会×××”和”浦发银行其他活期保证金山西省代理商联合会（风险金）68050159200000029”。被告代理商联合会作为互助合作贷款的出质人以上述户名账号内的资金为互助合作组织成员（贷款人）在原告处2014年7月31日至2015年7月31日止的期间内最高额不超过二亿元的贷款提供质押担保。2014年8月27日，原告与被告张国亮签订了《个人担保借款合同》，约定原告为被告张国亮提供贷款300万元，借款期限一年，贷款利率为年利率8.7%，罚息利率为13.05%，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为分期付息，到期一次还本。被告康莉作为被告张国亮的共同还款人在《个人担保借款合同》上签字，被告张明、郭建平、雷铭电子公司作为保证人为被告张国亮的借款提供全程连带责任保证担保；保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。同日，原告与被告代理商联合会签订《保证金最高额质押合同/协议之补充/变更合同》，约定被告代理商联合会同意按照《保证金最高额质押合同》的约定为被告张国亮的上述贷款向原告提供质押担保；原告与被告张国亮签订《个人最高额质押合同》，约定被告张国亮以36万元保证金和3万元风险金为其上述贷款向原告提供质押担保。上述合同签订后，原告于2014年8月28日向被告张国亮发放了贷款，借据记载借款到期日为2015年8月28日。2015年8月28日，原告与被告张国亮、康莉、雷铭电子公司、代理商联合会签订了《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定对《个人担保借款合同》的贷款进行展期，展期期限为2015年8月28日至2016年8月28日。贷款到期后，被告张国亮、康莉并未按约定还本付息，截至2017年3月17日止，被告张国亮尚欠借款本金300万元，利息（包括罚息和复利）283896.96元，其他被告未履行担保责任。另原告为实现上述债权支出律师费20000元、保全费5000元。本院认为，原告与被告张国亮、康莉、张明、郭建平、雷铭电子公司签订的《个人担保借款合同》、原告与被告张国亮签订的《个人最高额质押合同》、原告与被告代理商联合会签订的《互助合作贷款业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同/协议之补充/变更合同》以及原告与被告张国亮、康莉、雷铭电子公司、代理商联合会签订的《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。原告依约向被告张国亮发放贷款，被告张国亮理应履行还款付息义务，即偿还原告借款本金300万元、利息（包括罚息和复利）283896.96元（截止至2017年3月17日），并支付从2017年3月18日起至付清之日止按年利率13.05%计算的罚息。被告康莉作为被告张国亮的共同还款人，应与被告张国亮承担共同还款责任。被告张国亮作为借款人逾期还款，构成违约，故被告张明、郭建平、雷铭电子公司作为保证人，应承担相应保证责任。被告张国亮、代理商联合会作为出质人，应在质押担保范围内承担担保责任。原告与被告签订的《个人担保借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且原告提供了相应证据，证据确实充分，故本院对原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国亮、康莉于本判决书生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金3000000元，利息（包括罚息和复利）283896.96元（截止至2017年3月17日），并支付从2017年3月18日起至付清之日止，按年利率13.05%计算的罚息；二、被告张国亮、康莉于本判决书生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费20000元；三、被告张明、郭建平和山西雷铭电子科技有限公司对被告张国亮的上述债务承担连带清偿责任；四、被告张国亮以其质押财产为限对被告张国亮的上述债务承担担保责任；五、被告山西省代理商联合会以其质押财产为限对被告张国亮的上述债务承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16616元、保全费5000元由被告张国亮、康莉、张明、郭建平、山西雷铭电子科技有限公司、山西省代理商联合会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一七年十一月十六日书记员  高 斌