浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初11248号 原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地:山东省东阿县阿胶街78号。 法定代表人：秦玉峰，总经理。 委托诉讼代理人：高振丰，该公司员工。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：山东东阿胶城阿胶生物技术有限公司，住所地:山东省东阿县铜城镇工业园。 法定代表人：黄长梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。 法定代表人：张勇，董事长。 委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿股份公司）为与被告山东东阿胶城阿胶生物技术有限公司（以下简称胶城公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告东阿股份公司的委托代理人张如红和高振丰、被告胶城公司的委托代理人陈水达、被告天猫公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阿股份公司提出诉讼请求：1、判令被告胶城公司立即停止生产销售与原告公司“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶块产品，并销毁全部库存侵权包装、装潢，被告天猫公司断开侵权商品链接；2、判令被告胶城公司赔偿原告经济损失200万元及为制止侵权的合理费用53000元；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告系国内最大的阿胶及系列产品生产企业，拥有国家原产地标记注册认证，是商务部命名的全国老字号。原告生产的“东阿牌”阿胶3次荣膺国家金质奖、唯一荣获传统药“长城”国际金奖和“全国用户满意产品”称号。“东阿”、“东阿阿胶”和“吉祥云”商标均为中国驰名商标，被中国品牌研究院评定为“中国100最具价值驰名商标”，“东阿”牌荣获首批300家“全国重点保护品牌”、“中国科技名牌500强”、“影响世界中国力量品牌500强”、“中国行业标志性品牌”、“最受消费者信赖保健品品牌”、“最具放心企业和最具放心品牌”，并5次入围“中国500最具价值品牌”，品牌价值78亿元。 原告公司在产品质量上以“全产业链质量控制”为核心，对产品的外包装、装潢更是不断设计创新，使其更富美感，通过原告公司全体员工对质量深耕不辍的追求和对智力成果的创新投入，原告公司生产的产品获得了大量的荣誉，成为相关公众耳熟能详的知名商品，使用在该商品上的外包装装潢，已经成为该商品特有的包装、装潢。2016年仅阿胶单品销售额达45亿元。 原告发现，胶城公司通过天猫公司经营的商城（××)在“胶城旗舰店”大量销售和原告的“东阿阿胶”阿胶包装基本相同的产品，遂用网络购买公证的方式对胶城公司销售“胶城”阿胶块的行为进行证据保全。 原告认为被告胶城公司生产销售的“胶城”阿胶，不论从包装盒的主体颜色还是主要文字在包装盒上的排列组合，均与原告“东阿阿胶牌”阿胶产品包装装潢相同，容易使购买者误认为是原告阿胶产品。 综上，原告认为被告的行为已经严重违反《反不正当竞争法》第五条第二款规定：“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”，构成了不正当竞争，给原告造成了巨大的经济损失，为此，诉至法院。 被告胶城公司辩称，一、胶城公司不存在不正当竞争行为。 1、胶城公司对涉案产品的外包装设计具有独立的专利权，胶城公司的外观设计源于2015年11月委托第三方设计工作室设计所得，并已约定了权属归于胶城公司，因此，胶城公司制造销售涉案产品并无不当。 2、涉案产品与东阿股份公司专利产品的分类不同，涉案产品在包装左上角标有“保健品蓝帽子”标识，属于保健品类别，专利产品的右上角标有“OTC”标志，属于非处方药品类别。而该两个标志均处于外包装显著位置，且属于专利权证书记载图案的不可分割部分。 3、涉案产品与东阿股份公司专利产品商标标志不同，涉案产品明确标识自有商标，并未与专利产品的商标相混同，不会产生误导。 4、涉案产品与东阿股份公司专利产品文字组合设计不同，涉案产品文字排列为明显的上下结构，且有自己特有的字体模式，包括记载的文字内容均与专利产品有较大差异。 5、涉案产品与东阿股份公司专利产品的外盒纹路完全不同，通过双方自营产品的比较可知，涉案产品为多线条交叉组合，而原告的产品为六边形组合，因此双方的底纹图案完全不同。 6、涉案产品具有自己的商标、企业名称，真实的生产场地，依法取得的认证标志，故不会存在误导他人的情形。 7、阿胶作为《中国药典》记载的药物名称，并非东阿股份公司特有，同时方盒包装已广泛应用于各类产品的外包装，亦不能为东阿股份公司特有包装。 由此可知，本案中涉案产品与东阿股份公司专利产品并不相同，且胶城公司的行为也不符合《反不正当竞争法》第五条规定的四种不正当竞争行为，因此胶城公司不存在不正当竞争行为。 二、胶城公司在本案中并不存在不正当竞争行为，因此无需承担赔偿责任，东阿股份公司的诉请缺乏事实和法律依据。 1、胶城公司仅销售保健食品，而东阿股份公司销售的为非处方类药品，双方分属不同的产品类别，产品功效及适用人群不同，故并不存在实质上的市场竞争； 2、东阿股份公司计算赔偿数额时，基于其产品分类的利润进行计算，其结论显然不合理，双方产品分类不同，利润率并不相同，因此其计算的事实依据不存在；根据东阿股份公司提供的利润表显示，其利润并无较大波动，逐年稳步增长，故胶城公司的销售行为并未对其造成损失。 3、胶城公司为妥善处理本案，解决双方矛盾，东阿股份公司诉讼期间并无生产行为，销售的是积压的存货，然后东阿股份公司并无解决问题的诚意，变相诉讼拖延诉讼时间，致使胶城公司蒙受巨大损失。 综上所述，胶城公司在本案中并无不正当竞争行为，反而在协商解决问题过程中蒙受了巨大的损失，而东阿股份公司的诉讼请求并无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。 二、原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。 首先，天猫公司已尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，并对商户身份进行审核，同时，天猫公司在《服务协议》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。 其次，天猫公司作为网络交易平台提供者所承担的义务应与其民事行为能力、民事责任能力相匹配，不应超出天猫公司的管理能力和技术能力。目前，天猫网上拥有近千万卖家及10亿余件商品，加上信息流动的即时性，要求天猫公司对网络环境中数量如此巨大且不断变动的所有交易信息的真实性、准确性及合法性进行事先审查，从客观上和技术上均不具有可操作性。同时，我国相关立法也规定网络交易平台服务提供者无“事前审查义务”，为网络交易平台服务提供者设置了“避风港”原则，以此为我国互联网产业的发展提供宽松的政策环境。 三、天猫公司尽到了事后注意义务。 本案中，原告诉前通过阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉维权，天猫公司收到投诉后确认涉案商品信息已删除；庭前天猫公司再次确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务，故原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。 综上，请求法院依法驳回原告针对天猫公司的全部诉讼请求。 原告东阿股份公司、被告胶城公司、被告天猫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告东阿股份公司提交的第一组证据权属证据、第二组知名商品的证据、第三组被告侵权的证据以及补充证据中第一组原告涉案包装的户外广告证据、第二组涉案包装及产品受保护记录的证据、第三组原告获得的荣誉证据、第四组被告侵权证据、第五组原告销售商品的利润率证据、第六组荣誉证据、第七组网络截图证据，两被告对真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认，至于原告主张权利的商品能否认定为知名商品以及两被告是否构成侵权在本院认为部分予以阐述；对被告胶城公司提交的证据外观设计专利证书，本院对真实性予以确认，但该专利申请日为2017年1月12日，远晚于原告涉案包装使用日期，因此，胶城公司取得该外观设计专利证书不能当然成为其不构成侵权的有效抗辩，故本院不予确认。对被告天猫公司提交的证据，原告及被告胶城公司对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、东阿股份公司于2010年7月22日向国家知识产权局专利局申请名称为“包装盒(阿胶)”的外观设计专利，于2011年1月19日获得授权，专利号ＺＬ20103025××××.2，该设计为形状与图案相结合的外观设计，设计要点在于主视图图案。东阿股份公司以著作权人身份于2011年9月20日将与前述主视图相同的包装图案作为美术作品向山东省版权局办理著作权登记注册，作品登记号为：作登字15-2011-F-1455号。东阿股份公司自2010年9月起使用前述外观设计专利权所涉包装盒于阿胶产品上。 经国家工商行政管理局商标局核准，东阿股份公司于2002年6月21日取得第1790262号“”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第5类包括中药成药，并于2010年1月15日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。 山东东阿阿胶集团有限责任公司于2002年2月7日取得第1708470号“东阿阿胶”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第5类阿胶，于2006年10月21日转让给华润东阿阿胶有限公司；华润东阿阿胶有限公司于2011年9月28日取得第8655969号“（文字为“东阿阿胶DEEJ”，‘阿胶’放弃专用权）”注册商标专用权，核定使用商品为第5类阿胶；东阿股份公司经华润东阿阿胶有限公司许可，有权在境内外对第1708470号、第8655969号商标独占使用。 东阿股份公司“”牌阿胶产品被山东省质量强省及名牌战略推进工作领导小组办公室认定为2015年度山东名牌产品；东阿股份公司还享有“中华老字号”、山东省科学技术奖、国家质量奖等荣誉。2010年起，东阿股份公司通过影视作品植入、电视广告、飞机机体冠名、户外广告等方式，投入大量资金对品牌及产品进行广告宣传。山东省经济和信息化委员会、山东省东阿县国家税务局和地方税务局出具的证明显示，东阿股份公司2010年销售收入154954.4万元、利润56859.85万元、纳税34885.45万元，此后各数据均逐年上升，至2015年销售收入413717万元、利润163781万元、纳税93129万元，期间均为山东省同行业第一。东阿股份公司提交的销售合同显示其阿胶产品销售额自2014年逐年上升。 二、2016年4月25日，东阿股份公司的委托代理人王红在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，使用该处电脑登陆××，显示该网站系天猫公司经营；搜索“胶城旗舰店”，浏览执照信息显示该店经营者为胶城公司；该网店内有商品名为“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮正宗阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒250g”，显示价格为原价798元、活动价328元，月销量2747、累计评价6028；商品名为“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒250g*2盒”，显示原价1200元、促销价998元，月销量996、累计评价3978；两商品显示使用相同包装。点击购买“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮正宗阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒250g”1盒并完成支付，订单号1838456334162651。4月27日，公证人员在该处签收了运单号为881662738726537018的圆通快递包裹，4月28日王红在该公证处登陆××，经查询显示订单号1838456334162651的交易运单号为881662738726537018。公证人员拆封拍照后将包裹封存。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2016）宁钟证经内字第1335号公证书。公证取得的实物显示标注生产商为胶城公司。 2017年1月20日，东阿股份公司的委托代理人张如红在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，使用该处电脑登陆××，进入天猫店铺“易乐淘保健食品专营店”，浏览该店铺内商品名为“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮正宗阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒250g”的商品售价508元，月销量821件；商品名为“山东阿胶胶城阿胶片125g驴皮正宗阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒装”的商品售价279元，月销量1209元；上述两款商品页面展示的商品外包装显示与本案被控侵权商品外包装相同。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2017）宁钟证经内字第449号公证书。庭审中，胶城公司确认天猫店铺“易乐淘保健食品专营店”销售的上述两款商品系其提供。 2017年2月28日，东阿股份公司的委托代理人张如红在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，使用该处电脑登陆××，搜索进入天猫店铺“胶城旗舰店”，浏览商品名为“阿胶块山东胶城阿胶片31.25g/片*8片驴皮ejiao阿胶片铁盒250g”的商品，显示售价369元，月销量2551件，累计评论10496；浏览商品名为“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮正宗阿胶块ejiao阿胶打粉铁盒250g的商品，显示售价508元，月销量102,，累计评论1443；在店铺内搜索胶城阿胶，搜索结果页面显示上述售价369元的阿胶商品已售45296件，上述售价508元的阿胶商品已售8625件，一款售价为656元的阿胶商品已售20336件，另一款售价为512元的阿胶商品已售32，上述四款商品页面展示的商品包装均相同即本案被控侵权商品包装。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2017）宁钟证经内字第917号公证书。 2017年4月24日，东阿股份公司的委托代理人张如红在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，使用该处电脑登陆××，进入天猫店铺“胶城旗舰店”，在该店内购买“阿胶片”一盒并截取相应商品页面，显示商品名为“阿胶块山东东阿胶城阿胶片驴皮正宗阿胶块ejiaoe打粉铁盒250g”的商品售价369元，月销量2377，累计评论2100，订单编号为9879603414442651。4月26日，圆通快递工作人员发送邮件至公证处，公证人员签收快递（运单号为884870052939789533）。4月28日，张如红在公证处操作公证处电脑，登陆天猫网查看上述订单项下的物流信息显示物流公司为圆通快递，运单号与上述单号一致。依据张如红的要求，公证人员拆封上述邮件并对邮件及内装物品进行拍照后进行封存交由张如红保管。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2017）宁钟证经内字第3236号公证书。 庭审中，对（2017）宁钟证经内字第3236号公证书所附的公证实物拆封，显示内装阿胶片一盒，阿胶固元膏一盒，赠品刀叉一副。其中阿胶片外包装显示生产日期2017年3月1日，生产商胶城公司。 庭审中，原告代理人使用法庭电脑登陆天猫网，进入店铺“胶城旗舰店”查看到一款售价为558元的阿胶商品链接，其中9月19日的评价中网友上传的商品图片显示外包装仍然是被控侵权的包装。另原告代理人使用手机登陆天猫网，进入店铺“胶城旗舰店”查看到一款商品链接，链接中显示商品包装与被控侵权商品包装一致，其中2017年10月1日的评价中买家上传的商品图片显示生产日期为2017年8月5日。 三、胶城公司于2000年6月25日登记成立，2015年10月21日注册资本由50万元变更为1000万元，经营范围：方便食品：核桃粉、黑芝麻糊、阿胶速溶粉生产、销售；蜜饯：阿胶水晶枣分装、销售；糕点：固元糕生产、销售；保健食品“胶城牌阿胶党参地黄陈皮人参浆”“胶城牌阿胶片”“胶城牌阿胶粉”的生产、销售。 本院认为，东阿股份公司指控胶城公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项关于“经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”的规定，在涉案产品上使用了与东阿股份公司基本相同的包装装潢构成不正当竞争行为。因此，本案的争议焦点为东阿股份公司就其生产的东阿阿胶产品是否享有知名商品的特有包装装潢权，以及如东阿股份公司的权利成立，胶城公司是否构成擅自使用他人知名商品的特有包装、装潢的不正当竞争行为。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”本案中，东阿股份公司提供充分证据表明，其自2010年至今投入大量资金对品牌及产品通过各种形式进行广告宣传，2010年以阿胶为主业的销售收入即已达154954.4万元、至2015年销售收入达413717万元，均为山东省同行业第一，阿胶产品销往全国各省市；使用在产品上的商标为驰名商标，亦印证产品本身的销量和知名度；多家工商行政部门及司法部门将东阿股份公司的阿胶产品认定知名商品，综合以上因素，足以证明东阿股份公司的阿胶产品为相关公众所知悉，具有较高知名度，应认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》中的知名商品。东阿股份公司自2010年9月起在阿胶产品上使用长方体黑色扁铁盒包装，包装正面左上标注第8655969号“”商标，正面右侧有较宽红色竖条向后延伸至盒盖、上书黑色大字体“阿胶”文字，正面盒盖有突出的暗纹，背面为小字体说明书，东阿股份公司就该产品包装分别获得了外观设计专利和美术作品著作权登记，同时在案并无任何证据显示该外观属现有设计、或该时段有使用相同或类似包装装潢的他人产品在市场流通，故可认定该产品包装为东阿股份公司特有。东阿股份公司经由长期以来对该包装装潢的持续性使用，使其产品包装装潢在大量销售活动中被相关公众所熟知并将其与东阿股份公司的阿胶产品相关联，起到了区别商品来源的作用，具有显著性和高度的无形商业价值，属于知名商品特有包装、装潢。 关于焦点二。经比对，胶城公司生产的涉案产品亦采用长方形黑色扁铁盒包装，包装正面左上标注产品批号和胶城商标，正面右侧有较宽红色竖条向后延伸至盒盖、上书大字体“阿胶片”文字，盒盖上也有突出的暗纹，背面为小字体说明书等与东阿股份公司产品相同或近似的包装装潢，尤其是包装盒整体形状、红黑区域分布的视觉特征完全相同。区别在于包装黑色背景下的底纹纹路不同、包装正面左上的商标不同、红色竖条背景上的文字不完全相同（胶城公司产品另标有“胶城”字样）、胶城公司产品背面文字为金色而东阿股份公司为白色。综上，本院认为，涉案产品的包装、装潢与原告主张权利的包装虽然在商标、文字内容、说明书字体颜色、底纹纹路等细节上存在差异，但两者在形状、红黑图案分布组合及上书阿胶文字等消费者容易观察到的主要、显著视觉特征上相同，足以使得相关公众对商品来源产生混淆或误认，应当认定为近似包装、装潢。综上，胶城公司擅自使用与东阿股份公司知名商品近似的包装装潢，损害了东阿股份公司的商业利益，依法构成不正当竞争。东阿股份公司的该项侵权认定主张于法有据，本院予以支持，对胶城公司的不侵权抗辩不予采纳。东阿股份公司要求胶城公司停止生产销售与东阿股份公司包装装潢近似的阿胶块产品的不正当竞争行为并销毁库存侵权包装装潢、赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求具有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。 关于赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条“……确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”以及《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款关于“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”之规定，东阿股份公司主张以胶城公司因侵权所获得的利益作为损失赔偿的计算依据，根据（2017）宁钟证经内字第917号公证书显示，胶城公司使用涉案包装的四款阿胶产品总销售额达34452524元，原告主张行业利润率为20%，虽然就该利润率原告并未提供证据支持，但被告胶城公司在庭审中确认其产品利润率为5%，即使按照5%计算，获利也达1722626元，结合截止本案开庭日，胶城公司仍然在销售涉案产品，及胶城公司除了通过网络平台销售涉案产品外，还将涉案产品提供给其他经营者销售以及原告为维权进行四次公证并委托律师出庭等情形，本院对原告东阿股份公司主张的200万元损失予以全额支持。因本院确定的200万元赔偿额中已经考虑了原告为维权支出的合理费用，故对原告单独主张的维权费用53000元不再支持。 原告东阿股份公司同时主张天猫公司构成帮助侵权，要求其承担停止侵权的责任，理由为天猫公司未及时删除涉案商品链接。本院认为，首先，东阿股份公司并未举证证明其向天猫公司投诉并指明具体的侵权商品链接；其次，涉案商品的侵权情形并非显而易见，即使司法也需综合审查各项证据后得出判断结论；因此，天猫公司并不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，不构成帮助侵权。对原告针对天猫公司的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条第三款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东东阿胶城阿胶生物技术有限公司立即停止对原告东阿阿胶股份有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售使用涉案侵权包装、装潢的阿胶产品并销毁库存侵权包装； 二、被告山东东阿胶城阿胶生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失（含合理费用）2000000元； 三、驳回原告东阿阿胶股份有限公司的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23224元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担300元，由被告山东东阿胶城阿胶生物技术有限公司负担22924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  宋维宝 人民陪审员  周 幸 二〇一七年十月三十日 书 记 员  杨晓琦 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-17-?