北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8650号上诉人（原审原告）：李华，女，1969年12月5日出生，汉族，住山西省临汾市浮山县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京鸿福润嘉时装有限公司，住所地北京市密云区工业开发区M-09-2。法定代表人：侯建山，总经理。委托诉讼代理人：魏彤，男，1974年2月11日出生，汉族，北京鸿福润嘉时装有限公司员工，住北京市西城区。上诉人李华与上诉人北京鸿福润嘉时装有限公司（以下简称鸿福润嘉公司）劳动争议一案，二上诉人均不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李华上诉请求：撤销一审判决，改判支持李华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鸿福润嘉公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2006年3月2日，李华通过学校安排到鸿福润嘉公司工作，职务为工人。李华与鸿福润嘉公司签订的《劳动合同》显示李华的入职时间为2006年3月2日，虽然鸿福润嘉公司当庭予以否认，但是通过李华提交的证据足以证明李花和李华为同一人，只是因为鸿福润嘉公司在办理入职时将李华的劳动合同的身份证号码填错所致，如果“李花”和“李华”不是同一人，“李花”的劳动合同以及暂住证，包括工作地点、工种不会和“李华”完全一致，鸿福润嘉公司显然是在虚假陈述，一审法院认定李华的入职时间为2010年5月20日属于认定事实错误。根据李华提交的工资流水，可以看出李华的工资每月均超过2200元，一审法院不应以鸿福润嘉公司单方提交的考勤表及工资表即认定李华的月工资为2200元。鸿福润嘉公司辩称，不同意李华的上诉请求，答辩意见同上诉意见。鸿福润嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李华的全部诉讼请求，本案诉讼费由李华承担。事实和理由：鸿福润嘉公司与李华的劳动合同签订日期为2016年8月26日，鸿福润嘉公司与李华此前的劳动合同由于李华提出辞职已于2016年6月终止。鸿福润嘉公司未为李华缴纳养老保险发生在双方2016年6月前的劳动合同期间，李华应在2016年6月劳动合同终止后法律规定的时间内提出其主张。依照相关法律规定，李华的请求已过时效。李华辩称，一审过程中鸿福润嘉公司没有就诉讼时效提出任何证据，2016年李华并未与鸿福润嘉公司解除劳动合同。李华向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸿福润嘉公司赔偿李华2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳社会保险损失68000元；2.判令鸿福润嘉公司支付李华2019年10月1日至2019年12月30日未足额支付工资1376元；3.判令鸿福润嘉公司支付李华双休日、法定节假日加班工资60000元；4.判令鸿福润嘉公司支付李华2006年3月2日至2011年6月农民工养老保险待遇15000元；5.诉讼费由鸿福润嘉公司承担。一审法院认定事实：2012年2月20日，鸿福润嘉公司（甲方）与李华（乙方）签订劳动合同书，约定：本合同为固定期限劳动合同，于2012年2月20日生效，于2015年2月19日终止。乙方担任机工岗位（工种）工作，乙方的工作区域或工作地点为鸿福润嘉工厂，甲方安排乙方执行综合计算工时制度，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资按不低于本市最低工资标准执行。2016年8月26日，鸿福润嘉公司（甲方）与李华（乙方）再次签订劳动合同书，约定本合同于2016年8月26日生效，于2019年8月25日终止，其余内容与2012年签订的劳动合同书内容一致。2019年8月26日，双方续订劳动合同至2019年12月5日。工作期间，鸿福润嘉公司为李华缴纳了2014年3月至2016年6月、2016年8月至2019年9月的社会保险。李华最后工作时间至2019年12月13日。2019年12月10日，李华向密云仲裁委申请仲裁，要求鸿福润嘉公司支付其2011年7月至2014年2月的保险损失68000元，2019年10月、11月、12月份的工资8800元。同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2020]第90号不予受理通知书，李华诉至法院。关于李华的入职时间。李华主张2006年3月2日入职北京福达时装有限公司（以下简称福达公司），工作至2009年6月，2009年7月入职鸿福润嘉公司，因其与李花系同一人，鸿福润嘉公司系之前的福达公司，故其入职鸿福润嘉公司时间应为2006年3月2日。为此，李华提交了劳动合同书、证明、户籍证明、李花身份证复印件、常住人口登记卡、暂住证等证据，劳动合同书系鸿福润嘉公司（甲方）与李花（乙方）签订，其上载明李花的身份证号码为×××，在甲方起始工作时间2006年3月2日；证明系山西省浮山县职业中学宋某某出具，其上载明李华于2006年3月由浮山职业中学段某某校长和宋某某老师送至北京福达服装厂务工；户籍证明和常住人口登记卡均载明李华身份证号码为×××，其中户籍证明中备注一栏有手写李华曾用名为李花等字样；李花身份证复印件载明编号为×××；暂住证（李花）载明姓名李花，出生日期1968年2月23日，来本市日期2007年3月15日，现服务处所福达服装厂，其余暂住证（李华）均载明姓名李华，出生日期1969年12月5日，现服务处所鸿福润嘉公司，来本市日期最早为2010年5月20日。鸿福润嘉公司对除劳动合同、证明、暂住证（李花）以外的证据的真实性认可，但主张李华的入职时间为2012年2月20日。对此，一审法院认为，从李华提交的证据来看，首先，户籍证明虽载有李华曾用名为李花，然劳动合同书中李花的身份证号码与李华的并不一致，与李花的身份证复印件中的编号亦不一致，三者之间存在矛盾，难以证明李华即为劳动合同书中的李花。其次，暂住证（李花）及证明均显示其工作单位为福达服装厂，然福达公司与鸿福润嘉公司为独立的公司法人，一审庭审中李华亦认可福达公司与鸿福润嘉公司不在同一经营地，李华虽主张福达公司倒闭后更名为鸿福润嘉公司，鸿福润嘉公司即为之前的福达公司，但并未就此提交证据予以证明，同时，经一审法院查询，鸿福润嘉公司并非是福达公司变更名称后的公司。故对李华主张的入职时间为2006年3月2日，一审法院不予采纳。最后，鸿福润嘉公司作为用人单位，应当就劳动者的入职时间承担举证责任，鸿福润嘉公司主张以劳动合同载明的入职时间2012年2月20日为李华的入职时间，然李华提交的暂住证（李华）中载明来本市日期最早为2010年5月20日，服务处所是鸿福润嘉公司，鸿福润嘉公司亦认可该暂住证的真实性，故对鸿福润嘉公司关于李华入职时间的主张，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院认定李华的入职时间为2010年5月20日。一审法院认为，关于加班工资及农民工养老保险待遇，因该二项诉讼请求未经仲裁前置程序且与本案的其他诉讼请求是可分的，故一审法院不予支持，李华可就此二项请求另行申请劳动仲裁。关于未缴纳社会保险损失，李华主张鸿福润嘉公司未为其缴纳2011年7月1日至2014年2月28日的社会保险，应赔偿其未缴纳社会保险的损失，鸿福润嘉公司主张该项请求已过时效，故不应赔偿。对此，一审法院认为，一、关于仲裁时效。李华虽于2019年12月5日达到法定退休年龄，然其在达到法定退休年龄后并未离开原工作岗位，继续工作到2019年12月13日。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李华于2019年12月10日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效，故对鸿福润嘉公司的时效抗辩，一审法院不予采纳。二、关于未缴纳医疗、工伤、失业、生育保险损失，李华并未就此提交证据证明其存在的损失，应承担举证不能的不利后果，故李华要求鸿福润嘉公司赔偿其2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳医疗、工伤、失业、生育保险损失，一审法院不予支持。三、关于未缴纳养老保险损失。经一审法院向北京市密云区人力资源和社会保障局咨询，社保部门答复为劳动者达到法定退休年龄后，其养老保险无法补缴。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，鸿福润嘉公司未为李华缴纳2014年3月之前的养老保险，现李华已达到法定退休年龄且无法补缴，故鸿福润嘉公司应赔偿李华相应的损失。因一审法院已经认定李华的入职时间为2010年5月20日，故李华要求鸿福润嘉公司赔偿其2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳养老保险损失，一审法院予以支持，具体数额一审法院依法核算，对其过高的请求，一审法院不予支持。关于工资差额，因李华申请仲裁时的请求为支付2019年10月、11月、12月份的工资8800元，在本案中诉讼请求变更为支付2019年10月1日至2019年12月30日未足额支付工资差额1376元，因该项诉讼请求与仲裁申请的请求具有相同的内容，就该请求可视为已经过仲裁前置程序。一审审理过程中，李华主张鸿福润嘉公司支付其2019年10月1日至2019年12月30日的工资存在差额，应按月工资2800元的标准予以补足；鸿福润嘉公司主张李华的月工资标准为北京市最低工资且其最后工作时间至2019年12月13日，2019年10月1日至2019年12月13日的工资已经足额支付。李华认可其最后工作时间至2019年12月13日。对此，一审法院认为，一、关于工资标准。李华主张离职前月工资2800元，然其提交的银行流水显示其实际发放的工资数额几乎均未达到2800元，故其主张与事实不符，一审法院不予采纳。鸿福润嘉公司主张执行北京市最低工资，是以劳动合同的约定为依据，并提交了工资表，李华虽不认可工资表的真实性，然并未提交证据予以证明，且该工资表载明的2017年12月至2018年7月、2018年11月至2018年12月、2019年3月至2019年4月、2019年6月、2019年10月至2019年12月实发工资数额与李华的银行流水数额一致，故一审法院对鸿福润嘉公司提交的工资表予以采信。经一审法院审查，该工资表显示李华的工资构成为基本工资+加班工资，2019年7月后，李华的月基本工资为2200元，故一审法院以2200元作为李华的月工资标准。二、鸿福润嘉公司支付李华2019年10月至2019年12月的工资是否足额。因李华最后工作时间至2019年12月13日，故其要求鸿福润嘉公司支付2019年12月13日之后的工资，没有事实依据，一审法院不予支持；李华认可已收到2019年10月至2019年12月的工资5810元，鸿福润嘉公司提交了考勤表用以证明李华的出勤、加班情况，李华虽不认可该考勤表的真实性，然并未提交证据予以证明，故一审法院对鸿福润嘉公司提交的考勤表予以采信。经一审法院审查，该考勤表显示李华2019年10月出勤16天、延时加班2.5小时，11月出勤22天、延时加班3小时，12月出勤10天、无加班，一审法院据此核算李华2019年10月1日至2019年12月13日的工资数额。经核算，鸿福润嘉公司支付李华2019年10月1日至2019年12月13日的工资不存在差额，故李华要求鸿福润嘉公司支付其2019年10月1日至2019年12月13日的工资差额，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、北京鸿福润嘉时装有限公司支付李华2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳养老保险的损失11200元（于判决生效之日起十日内付清）；二、驳回李华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，李华向本院提交门诊收费票据，用以证明自2007年至2013年，因鸿福润嘉公司未给李华交纳医疗保险，李华不能报销的医疗费用，总计5893.44元，一审法院判令鸿福润嘉公司支付李华未缴纳养老保险的损失，但未判令鸿福润嘉公司支付李华未缴纳医疗保险的损失。鸿福润嘉公司对上述门诊收费票据的真实性及证明目的均不予认可，表示无法分辨是否为医保范围内的花销。鸿福润嘉公司向本院提交以下证据：证据1.2012年2月20日签订的劳动合同，证明2016年6月李华自行离厂，故该份合同于2016年6月自动终止；证据2.离厂证明，证明2016年6月27日李华离厂；证据3.离场工作人员清单，证明2016年6月李华离开鸿福润嘉公司，之后的合同是返厂后重新签订的，2016年6月的事情应当两年内提出主张，现在提出已经超过时效。李华对鸿福润嘉公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均不予认可，一审庭审中李华也提交过该份劳动合同，鸿福润嘉公司也认可；证据2并没有李华的签字，不能证明2016年6月27日双方解除劳动合同；对证据3的真实性、证明目的均不予认可，没有鸿福润嘉公司的签章，也没有李华的签字。二审经查，李华向本院提交的二审证据一共19页，其中1页为李华的工作证，其余18页为医疗费用票据；在上述医疗费用票据中，除其中显示时间为2013年6月2日的门诊收费专用收据外，其余票据的形成时间均在2007年12月至2008年11月期间。二审经询，李华表示不再坚持其一审第3项、第4项诉讼请求。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，在本案一审诉讼中，一审法院已就李华第3项、第4项诉讼请求作出认定，二审中李华表示不再坚持以上两项诉讼请求，本院不持异议。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鸿福润嘉公司应否支付李华2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳社会保险损失及2019年10月1日至2019年12月30日工资差额；二、李华要求鸿福润嘉公司支付未缴纳社会保险损失的请求是否超过法定时效。关于争议焦点一。李华上诉主张鸿福润嘉公司应支付其2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳社会保险损失，对此本院认为，关于李华主张的未缴纳工伤、失业、生育保险损失，因李华未就此予以举证，一审法院对李华要求鸿福润嘉公司赔偿其未缴纳工伤、失业、生育保险损失的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持；关于李华主张的未缴纳医疗保险损失，就本案现有证据，李华在本案二审中提交的医疗费用票据难以充分反映李华所称因未缴纳医疗保险产生的损失，李华在本案中主张未缴纳医疗保险损失，事实依据不足，本院不予支持；关于李华主张的未缴纳养老保险损失，经一审法院向相关单位咨询，因李华已达到法定退休年龄，其养老保险无法补缴，鸿福润嘉公司未为李华缴纳2014年3月之前的养老保险，应赔偿李华由此造成的损失，一审法院根据本案查明事实核实鸿福润嘉公司应支付李华2011年7月1日至2014年2月28日期间未缴纳养老保险损失，具有事实及法律依据，本院予以维持。李华上诉主张鸿福润嘉公司应支付其2019年10月1日至2019年12月30日工资差额，主要理由是认为一审法院对李华的入职时间及工资标准认定错误。对此本院认为，一审法院对李华入职时间的认定并不影响本案中对李华主张的2019年10月1日至2019年12月30日工资差额的认定，且一审法院根据本案查明事实对李华入职时间作出的认定并无不当，对此本院予以维持。关于李华的工资标准，李华主张其离职前的月工资标准为2800元，但其提交的银行交易记录显示的实发工资数额与其主张的工资标准不符，而鸿福润嘉公司提交的工资表显示李华相应月份的实发工资数额与李华的银行交易记录显示数额一致，李华虽不认可该工资表的真实性，但并未提交相反证据予以反驳，一审法院采信鸿福润嘉公司提交的工资表并根据该工资表显示的工资构成认定李华的月工资标准，并无不当，本院予以确认。结合李华的离职时间、李华认可已收到的工资数额以及李华的出勤情况等事实，一审法院认定鸿福润嘉公司支付李华2019年10月1日至2019年12月13日期间的工资不存在差额，具有事实依据，本院予以维持。因李华为鸿福润嘉公司提供劳动至2019年12月13日，李华要求鸿福润嘉公司支付其2019年12月13日之后的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据本案查明事实，李华于2019年12月5日达到法定退休年龄，其在达到法定退休年龄后未离开工作岗位并继续工作到2019年12月13日，李华于2019年12月10日提起劳动仲裁申请，并未超过法律规定的仲裁时效，鸿福润嘉公司针对本案仲裁时效提出的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李华、鸿福润嘉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李华负担10元（已交纳），由北京鸿福润嘉时装有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月一日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾