.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2017）内01民终3686号   上诉人（原审原告）：闫玉京，现住呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：曹国卿，现住呼和浩特市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：王春林、北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓凤、北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。   负责人：郑刚，总经理。   委托诉讼代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行。   负责人：白俊鹏，总经理。   被上诉人（原审被告）：呼和浩特市邮政局如意邮政支局。   负责人：李耀清，总经理。   被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司丰州路邮政支局。   负责人：李耀清，总经理。   被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行。   负责人：孙黎焰，该行行长。   委托诉讼代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张凯丽,内蒙古宏儒律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行。   负责人：李广，行长。   委托诉讼代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张凯丽,内蒙古宏儒律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司。   负责人：李光，总经理。   委托诉讼代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。   上诉人闫玉京、曹国卿、上诉人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、被上诉人呼和浩特市邮政局如意邮政支局、被上诉人内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司丰州路邮政支局、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行、被上诉人中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹国卿及其与闫玉京的委托诉讼代理人王春林，上诉人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人李广德、刘晓刚。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行的委托诉讼代理人张凯丽，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托诉讼代理人张凯丽，被上诉人中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司的委托诉讼代理人李广德到庭参加诉讼。中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、呼和浩特市邮政局如意邮政支局、内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司丰州路邮政支局不具备诉讼主体资格其负责人亦未参加庭审。本案现已审理终结。   闫玉京、曹国卿上诉请求：撤销（2016）内0105民初8928号民事判决，改判支持闫玉京、曹国卿请求各被上诉人连带归还邮政储蓄存款本金计4360000元，并按照中国人民银行贷款利率承担自2014年11月4日至起诉之日止（2016年11月2日）的利息448862元，并继续按照上述贷款利息标准清偿至完毕之日止利息的诉讼请求。事实和理由：2014年1月23日中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行以高额利息回报方式向社会公开揽储。中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行向闫玉京、曹国卿提供了3份共300万元的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单的复印件，复印件上加盖了中国邮政储蓄银行呼和浩特中专路支行的储蓄专用章和业务专用章。后基于丁香路支行的宣传内容，闫玉京、曹国卿由存入合计136万元。借款期限届满后，闫玉京、曹国卿要求将上述款项全部取出时，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行以3笔存单已经被清户质押，其他借款暂时不能取出为由，拒绝向闫玉京、曹国卿支付到期存款。闫玉京、曹国卿随后多次向相关部门反映情况及投诉，均未得到解决。故闫玉京、曹国卿提出以下上诉理由：一、李星出具借条并加盖被上诉人印鉴的行为属于职务行为。李星既是被上诉人的支行行长，也是分公司的业务经理，且其借款的原因是弥补2009年销售亏损，并非李星个人用于挥霍。李星使用的印章是中国邮政集团公司呼和浩特市分公司自己鉴定属于伪造，经查李星使用的三枚印章均没有在公安机关备案，故中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应承担相应责任。李星供述自2009年开始为了完成单位的储蓄和销售黄金等任务从中间赚取差价，还为了提升单位业绩和自己能转为正式工，以个人名义向其储户、朋友、朋友介绍的亲戚高利借款。证明中国邮政集团公司呼和浩特市分公司曾经有过高息揽储的事实，且除李星外有多名工作人员参与。一审判决对于加盖"椭圆章"部分款项按70%赔偿，对加盖"圆章"部分款项不予认定错误。二、李星借款行为应当由各被上诉人承担连带责任。李星自2011年至2014年期间一直高息揽储，并且有其他工作人员参与，闫玉京、曹国卿认为是中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的企业借款，才自愿将款项存入中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行内。由于各被上诉人疏于管理，致使闫玉京、曹国卿的定期存单被李星顺利质押用于贷款，故各被上诉人应当承担连带责任。三、一审法院认定事实和法律适用错误。闫玉京、曹国卿存在存款不能提取，多次找中国邮政集团公司呼和浩特市分公司及各被上诉人要求返还后，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司开始进行核查，并向赛罕区公安局报案。闫玉京、曹国卿作为普通储户，不可能对各被上诉人内部结构设置是不是属于银行体例，款项是不是入账，是不是必须给存折等尽到高度注意义务，仅尽到一般注意义务即可，故一审法院将举证责任倒置给上诉人，属于认定事实和法律错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。   中国邮政集团公司呼和浩特市分公司辩称，1、我公司认为一审判决的案由定性是正确的，我公司不认为是上诉人所谓的储蓄合同纠纷，一审判决将案由认定为财产损害赔偿纠纷是正确的。2、李星涉嫌的是诈骗罪，在李星案件中借条和协议不具有民事诉讼的证据的合法性。3、关于起诉金额的问题，一审对于上诉人财产损失的金额认定是正确的。没有加盖公章的借条和加盖了李星私刻的两枚假印章的借条依法不应该认定为案件的涉案金额。一审判决责任划分不当，既然本案是财产损失案件，应当适用过错责任原则，也就是对上诉人所遭受的财产损失按照过错责任原则来划分各方承担的责任。李星应承担主要责任，上诉人对其遭受的财产损失也有过错，被上诉人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司管理有过错责任，应该承担次要责任。另外，上诉人应当按照刑事诉讼法的规定，应当按照刑事办案的规定追赃。综上，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应当承担次要责任。   中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行辩称，请求二审法院维持原判。闫玉京、曹国卿的业务在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学路丁香路支行办理，但该支行的人事管理、业务均属于中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。故一审法院认为本案赔偿责任主体为中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行，由其所属的中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担责任符合法律规定。一审法院将本案定为财产损害赔偿纠纷案件是正确的。闫玉京、曹国卿与被上诉人没有形成储蓄合同关系，被上诉人没有收到存款，不存在归还存款的义务，李星的行为不属于职务行为。只能是因李星所属单位对人员管理不善，才应当承担赔偿责任。   中国邮政集团公司呼和浩特市分公司上诉请求：1、查明事实，撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由闫玉京、曹国卿承担。事实和理由：闫玉京、曹国卿以民间借贷为由起诉，要求中国邮政集团公司呼和浩特市分公司及中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行承担还本付息的责任，但经过法庭审理，纠正案由为"民事财产损害赔偿纠纷"，属定性正确。但在查明事实、确定责任角度，一审法院责任主体以及责任比例划分不当，应予纠正。本案适用的是过错责任原则，一审判决将全部经济损失的形成原因归结为因中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的印鉴管理责任。并判决承担主要责任，属于对归责原则的偏离，产生了明显不当的后果。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司对于李星的诈骗行为并不知情，也没有参与，故对于李星因诈骗形成的经济损失不存在直接原因，也不存在主要责任。但由于中国邮政集团公司呼和浩特市分公司在公章管理问题上存在漏洞，与李星盗用和私刻公章实施诈骗行为存在一定程度的关联性。公章实际上并未起到受害人出借款项的信赖作用和保证作用，受害人信赖的是高额利息的支付和不断滚存对个人财富的增长，公章对本案因果关系形成的贡献度极低，因此中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的公章管理责任是损失形成的次要责任，是"间接责任"。因此，李星的诈骗行为是损失形成的主要原因，而中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的印鉴管理责任是损失形成的次要原因，应承担次要责任。生效刑事判决已经确认追赃，如果受害人通过追赃的形式获得了赔偿，而又通过民事诉讼获得赔偿，那么一次损失，两次赔偿，明显不当。   闫玉京、曹国卿辩称，一、本案定性错误，闫玉京、曹国卿在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行于上班时间办理存款，并且有营业员将存款放入保险柜里，并不是支行行长李星把钱拿走。本案的形成与李星的诈骗无关，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司没有证据证明是李星一个人做的。闫玉京、曹国卿在邮储银行有300万元整存整取大额存单三张，这是储蓄合同纠纷，不应该定性为财产损害赔偿纠纷。这三张存单被盗取、质押，需要多个部门签字盖章，把责任推给储户毫无道理，这个严重的监管责任应当由各监管部门承担，各被上诉人均应承担相应的责任。二、一审判决对于责任的划分不当。单位的直接负责人以单位的名义对外签合同的，将取得财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除了依法追究行为人的刑事责任，该单位也应承担民事赔偿责任。一审中没有证明支行长李星私刻公章、盗用公章的证据，故应由用人单位承担民事赔偿责任。对方所说的"罕见的高利息"说明不了事实，闫玉京、曹国卿作为普通百姓不懂银行内部的规则，银行内部如何操作与储户无关。银行的制度严谨，十分正规，储户存款进去，该各单位却未尽到管理义务。李星诈骗的是中国邮政集团公司呼和浩特市分公司而不是储户，不管李星需要承担什么刑事责任，各原审被告必须承担自己的民事赔偿责任。   中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行辩称，一审法院判决驳回一审原告对中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的诉讼请求是正确的，请求二审法院予以维持。一审法院认定本案属于损害赔偿纠纷案件是正确的。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行不应承担赔偿责任。   闫玉京、曹国卿向一审法院起诉请求：1、依法判令七被告连带归还邮政储蓄存款本金合计4360000元，并按照中国人民银行贷款利率承担自2014年11月4日至起诉之日止2016年11月2日的利息448862元，并继续按照上述贷款利息标准清偿至完毕之日止的利息；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：闫玉京、曹国卿系夫妻关系。2014年11月3日，李星向闫玉京出具借条一张，载明"于2014年11月3日向闫玉京借款壹拾万元整"。在借款人处有李星签字，未加盖公章。2014年9月19日，李星向曹国卿出具借条一张，载明"于2014年9月19日向曹国卿借款贰拾万元整，应于9月24日归还本金和利息（￥8000）"。在借款人处有李星签字，未加盖公章。2014年4月19日，李星向曹国卿出具借条一张，载明"于2014年10月19日向曹国卿借款伍拾万元，应于10月25归还本金及利息（￥20000）"。在借款人处有李星签字，加盖了呼和浩特邮政局丁香路支行（储）的公章。2014年10月5日，李星向曹国卿出具借条一张，载明"于2014年10月5日向曹国卿借款伍拾陆万元整应于10月25日归还本及利息（先按1万400元折算）"。在借款人处有李星签字，加盖了呼和浩特邮政局丁香路支行（储）的公章。2014年1月23日，李星与闫玉京签订合同书，载明"用户闫玉京在丁香路支行存款300万共三张定期存单（期限为12个月）。三张存单均可以存满10个月时支取，利息按12个月支付，并每月9日支付奖励23000元。用户提前支取时需提前5个工作日通知本行。如到期用户要求取出丁香路支行必须及时办理"。李星在借款人处签字并加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行业务专用章。另查明，李星原系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行支行长，该支行注册号为:150XXXXXXXX7857,不具备独立承担民事责任的能力,归属中国邮政集团公司呼和浩特市分公司管理。在2014年4月19日、2014年10月5日的借条中加盖的"呼和浩特市邮政局丁香路支行（储）"印章，在呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼刑二初字第00012号刑事判决书中，认定该印章为李星私刻的公章。   一审法院认为：本案系双方当事人间发生借贷行为产生纠纷，焦点问题为：第一，本案案由是民间借贷法律关系还是财产损害赔偿纠纷法律关系。第二，如果是财产损害赔偿案件，应当如何确定双方的过错责任。第三，闫玉京、曹国卿主张由被告支付本金4360000元、利息448862元的诉请有无法律依据。关于焦点一的问题。对该法律关系已经有生效的呼和浩特市中级人民法院(2015)呼刑二初字第00012号刑事判决书做出认定，认定该案属于李星诈骗行为，故不应认定原被告间形成借款关系，应当认定本案属于因李星的个人诈骗行为而引发的一起民事损害赔偿案件。关于焦点二的问题。对于加盖银行业务专用章的借条，当时李星借款，借条上加盖业务专用章致使闫玉京、曹国卿在拿到借据后有理由相信该借款行为属于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行为借款人主体，客观上构成了李星利用职务之便发生借款行为而导致闫玉京、曹国卿无法收回借款的事实。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应对加盖业务专用章的行为承担主要过错责任。因中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行不具有独立承担民事责任的主体资格，应当由所属的中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担该民事责任。作为本案原告，应当知道中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的主要业务是吸储、放贷。银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，且在办理吸储业务时，也需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，且加盖银行印章的方式完成，而本案闫玉京、曹国卿在办理业务时，为了谋取高额的利润，未注意交易习惯，仅仅凭李星出具的个人手写借条，下方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章，误认为与其形成借贷关系，导致借款被骗未能偿还，闫玉京、曹国卿也应当承担相应的过错责任。结合双方的过错程度，该院酌定由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担70%的过错赔偿责任,闫玉京、曹国卿承担30%的责任。关于焦点三的问题。对于闫玉京、曹国卿损失的确认，其二人主张的是4360000元的本金和448862元的利息。对于在借据中未加盖印章及加盖了李星私刻印章部分，因该借款系李星的诈骗行为，不存在表见代理、职务行为等情形，且闫玉京、曹国卿未提供相关证据证明该款项进入了中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的账户，闫玉京、曹国卿提供的证据无法证明被告有过错，故对该部分借款该院不予支持。经查证在发生借款行为后，闫玉京、曹国卿收取过高额利息203000元。因本案属于刑事案件发生所引发的财产损害赔偿纠纷，作为受害人的损失计算，应当从实际交付李星的本金减去已经收到的高额利息确定为2797000元，而不应保护利息，更不应当保护前期所支付的高额利息。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告闫玉京、曹国卿人民币1957900元；二、驳回原告闫玉京、曹国卿的其他诉讼请求。案件受理费45271元（闫玉京、曹国卿已预交），由闫玉京、曹国卿负担22850元，由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担22421元。   二审中，闫玉京、曹国卿新提交了六组证据，证据一：中国银行业监督管理委员会金融许可证信息（手机照片复印件），拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行设立合法；证据二：中国邮政储蓄银行分行业务印章管理办法实施细则，拟证明业务专用章可以在存款证明、手工借据等加盖；证据三：呼和浩特市赛罕区人民法院司法建议书，拟证明中国邮政集团公司呼和浩特市分公司印章管理混乱；证据四：中国邮政储蓄银行利息清单，拟证明2014年丁香路支行给储户李翠翠退款；证据五：最高法院案例一篇，拟证明李星所属公司应承担民事赔偿责任；证据六：定期存单质押贷款多部门盖章（复印件），拟证明在闫玉京、曹国卿不知情的情况下，多人参与盗取、质押、盖章，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司长期办理这种业务。其他各方均未提交新证据，坚持一审所举证据及举证意见。经二审查明，本院对一审查明的事实予以认可。   本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决将本案案由认定为财产损害赔偿纠纷是否正确；二、闫玉京、曹国卿请求支付本金及利息是否有事实及法律依据，如应支付哪方应承担责任，责任比例如何划分。   针对第一个争议焦点，依据已经生效的呼和浩特市中级人民法院(2015)呼刑二初字第00012号刑事判决书认定，认定该案属于李星诈骗行为。故不能认定闫玉京、曹国卿与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行之间形成借款关系，本案属于因李星的个人诈骗行为而引发的一起民事财产损害赔偿纠纷案件,故本案案由认定为财产损害赔偿纠纷并无不当。   针对第二个争议焦点，鉴于本案的案由定为财产损害赔偿纠纷，闫玉京、曹国卿的财产损害系李星诈骗导致，故其二人与各被上诉人均未形成借贷关系，故对于闫玉京、曹国卿支付借款利息的诉讼请求不予支持。由于李星在办理借款时利用了自己丁香路支行行长的身份，且大部分借款在银行内办理，同时还在借条上加盖了公章。闫玉京、曹国卿对于银行的公章是否属李星私刻没有分辨能力，亦没有注意和审慎的义务，且一般人也不会怀疑在银行内办理业务会使用私刻的公章。故加盖有银行印章的借条均应计入损失金额。本案中闫玉京、曹国卿认为自己有三张存单共计300万元，应视为银行存款。但其在办理完毕存单之后，将存单原件交给李星，并同李星签订了《合同书》，以该存单换取不正常的高额利息。后李星利用自己的职务权利将三张定期存单销户或质押，导致闫玉京、曹国卿到期不能提取存款。故该三张存单也计入李星诈骗的数额当中。除此三张存单之外，李星给曹国卿打了四张借条，其中两张有公章，对于有公章的借条共计106万元应计入损失金额。对于未加盖任何公章，只有李星签字的借条，是由李星的诈骗行为形成的，不存在表见代理、职务行为等情形，且没有证据证明该部分款项入了丁香路支行的账户，故对于该部分金额不计入本案财产损失的数额之内。鉴于闫玉京、曹国卿收取过李星给付的高额利息203000元应扣除，故闫玉京、曹国卿的损失金额共计3857000元。   关于各方的责任承担问题，李星向个人借款，并打了加盖银行公章的借条，致使闫玉京、曹国卿在拿到借据后有理由相信该借款行为属于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行为借款人主体，客观上构成了李星利用职务之便发生借款行为而导致闫玉京、曹国卿无法收回借款的事实。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应对加盖业务专用章的行为承担主要过错责任。因中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行不具有独立承担民事责任的主体资格，应当由所属的中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担该民事责任。闫玉京、曹国卿应当知道中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的主要业务是吸储、放贷。银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，且在办理吸储业务时，也需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，且加盖银行印章的方式完成，而本案闫玉京、曹国卿在办理业务时，为了谋取高额的利润，未注意交易习惯，仅仅凭李星出具的个人手写借条，下方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章，误认为与其形成借贷关系，导致借款被骗未能偿还，闫玉京、曹国卿也应当承担相应的过错责任。结合以上责任认定，应由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担90%的责任，由闫玉京、曹国卿自行承担10%的责任，故中国邮政集团公司呼和浩特市分公司应赔偿闫玉京、曹国卿3471300元（3857000×90%＝3471300元）。   综上所述，闫玉京、曹国卿的上诉请求部分成立，对于成立部分，应予支持；中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8928号民事判决；   二、中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十五日内赔偿闫玉京、曹国卿人民币3471300元；   三、驳回闫玉京、曹国卿的其他上诉请求；   四、驳回中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的上诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费45271元，二审案件受理45271元（闫玉京、曹国卿预交），二审案件受理费45271元（中国邮政集团公司呼和浩特市分公司预交），共计135813元，由闫玉京、曹国卿负担27163元，由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担108650元。   本判决为终审判决。   审判长 贾慧芳   审判员 郭籽良   审判员 徐晓凡   二〇一七年十一月二十七日   书记员 呼和满都夫