安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初638号 原告：韩造林，男，汉族，1973年2月20日出生，住南京市高淳区，（未到庭） 委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地：合肥市瑶海区大通路**，统一社会信用代码：91340100149380195W。 法定代表人：吴建英，董事长。 委托代理人：古维奇，公司员工。 委托代理人：刘明喜，公司员工。 原告韩造林诉被告中建七局第二建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理（在诉讼过程中，被告提起管辖权异议，本院一审裁定驳回后，被告提出上诉，安徽省芜湖市中级人民法院依法裁定驳回了原告上诉）。原告委托代理人杨建中，被告委托代理人古维奇、刘明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令支付工程款2855101元（其中建设单位审计价欠款890000元、人员工资调整后增加费用1315101元、临时水电维修费450000元、消防调试费100000元、脚手架租赁费100000元）；二、判令被告支付逾期付款利息（以所欠款额为基数按人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日）。事实与理由：2010年，原告与被告所属的芜湖分公司（现已注销）签订建设工程施工合同一份，约定被告的芜湖分公司将其承包的弋江区十二中西侧地块廉租房安置工程一标段的水电安装工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约履行了义务，被告尚欠原告工程款89万元。被告因土建工程延期等原因造成原告施工期延长，增加了人员工资131万元。另被告尚欠原告临时水电维修费45万元、消防调试费10万元、脚手架租赁费10万元。此款经原告多次催要未果。 被告答辩意见：1、双方签订的承包协议无效，原告又将承包的水电安装工程进行分包，原告非本案的实际施工人，主体不适格；2、建设单位审核确认的涉案工程水电安装工程结算价款为16788434.24元，按下浮16%办理分包结算，结算价款为14102284.76元，按结算价款14102284.76元的60%办理分包结算，结算价款为8461370.86元；3、被告已累计支付原告工程款13338150元；4、原告诉请被告支付工程款以及逾期付款利息，没有事实和法律依据；请求驳回原告诉请。 经审理查明：2010年8月，被告中建七局第二建筑有限公司的芜湖分公司（现已注销）承建了芜湖新马投资有限公司发包的芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程，双方在建设工程施工合同中约定开工日期拟定于2010年7月29日，竣工日期暂定为2012年6月28日。2010年12月20日，中建七局第二建筑有限公司的芜湖分公司（甲方）与韩造林（乙方）签订《建设工程施工劳务承包协议》一份，约定：甲方将其承建的弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段水暖电安装作业劳务工程发包给乙方施工。劳务承包范围包括19#楼、20#楼、21#楼、26#楼、27#楼、32#楼、33#楼、S2#楼、2#楼人防、景观水暖电作业分项工程建筑施工劳务和临时给水工程。按照固定总价包干，协议价款为15332298.13元（也系中标价格，不含税金，具体分项为：人工费2109865.64元、机械费53771.33元、材料费13086410.06元、施工临时给水112745元）。承包方式为包工包料，其中委托乙方采购材料、设备、工具、用具按照本协议约定项包干，外脚手架由甲方提供，费用由甲方负担。工期由工期一览表确定（工期包括土建总工期、穿插工期、专业净工期、招标工期等，超过专业净工期为违约，其中：：地下**土建总工期30天穿插工期30天，专业净工期0日历天；18层土建总工期420天，穿插工期425天，专业净工期5日历天；24层土建总工期500天，穿插工期425天，专业净工期10日历天；30层土建总工期570天，穿插工期582天，专业净工期12日历天；33层土建总工期610天，穿插工期625天，专业净工期15日历天；4层以下土建总工期120天，穿插工期125天，专业净工期5日历天；1层土建总工期60天，穿插工期65天，专业净工期5日历天；），开工日期与土建开工同步，竣工日期与土建工程开工同步加专业净工期。支付比例为按照每月25日截止实际完成的经验收合格的工程量劳务价款为基数，当月付60%，劳务分包内容完成，工程经竣工验收合格，本协议完全履约后乙方已经退场90天内劳务价款结算办理完毕，经双方确认生效后30天内支付至劳务结算价款的80%，单位工程竣工验收后90天内支付至劳务结算价款的95%，余款作为质量保修金，于单位工程竣工验收之日起满一年后14天内清算保修责任与义务相关款项后一次性付清。合同签订后，原告将其承包的部分劳务工程再转包给案外人何小华、丁传金，自己对部分工程进行了施工。但因被告土建工程延期造成原告施工工期延误，于2014年初才施工结束。合同履行过程中，双方对合同约定的内容有所增减，被告未将全部工程款交付原告施工，原告也增做了部分工程量。在双方办理结算过程中，被告负责工程人员签字确认原告增加了临时水电工程量、消防等调试费，临时水电、室内外维修等费用合计为459766.41元，消防等调试费42115.78元。 在合同履行过程中，被告陆续支付原告工程款合计13338150元。庭审中，双方对涉案工程款的结算价款为14102284.76元均无异议（不包括人员工资调整后增加费用、增加的临时水电维修费、消防调试费、脚手架租赁费）。在诉讼过程中经本院多次调解，双方未能达成一致意见。 上述事实由经庭审举证质证原告提交的中标通知书、劳务承包协议、会议纪要、结算定案表、工程预算书、收条，被告提交的劳务承包协议、竣工结算报告、付款明细表及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应当履行。原告与被告已注销的芜湖分公司签订劳务分包协议不违反法律强制性规定，应为有效。原告在承包涉案工程劳务后又将部分劳务分包给案外人已不影响本案合同之效力，根据合同相对性原理，被告应根据本案合同约定支付原告工程款，对被告关于本案合同无效之辩解意见不予采纳。庭审中双方对结算价款为14102284.76元均无异议，可以认定涉案工程总工程款为14102284.76元，被告已支付13338150元，被告尚应支付764134.76元。双方合同虽约定的价款为固定价（含临时水电维修费）等，但双方在履行合同过程中对部分工程量有增减，被告应支付原告实际增加的工程量价款。原告现有证据已能证明其增加了临时水电维修费347021.41元（双方签字确认的459766.41元-中标价112745元）、消防调试费42115.78元，故原告要求被告承担该两项费用的诉请支持。双方合同约定外脚手架由被告提供、费用由被告负担，且原告也无其已支付该项费用的证据，故原告诉求被告给付脚手架租赁费无事实依据，不予支持。原告施工须与被告的土建工程同步，因被告土建工期延误导致原告施工期延长，必然造成原告人力成本上涨。根据双方合同约定，被告土建工期最长为33层的610天（加专业净工期15天，合计625天），但涉案工程于2014年初才完成，因被告原因至原告工期延长时间为480天（实际工期自2010年12月20日至2013年12月31日，合计1105天），被告应赔偿该期间原告人力成本上涨损失。根据安徽省统计局统计的标准及双方合同履行实际情况，本院酌定原告因工期延长所造成的人力成本损失为251073.9元【合同约定人工费2109865元*11.9%（2013年建筑业人力成本价与2012年建筑业人力成本价增长率为11.9%）】。综上，被告应支付原告的款项合计为1404354.85元（764134.76元+347021.41元+42115.78元+251073.9元）。因双方未约定逾期付款利息，且双方对工程价款处于结算中，被告可自原告起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，对原告符合本院认定部分的诉讼请求予以支持，对被告辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、中建七局第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩造林工程款1404354.85元，并以1404354.85元为基数按银行同期贷款利率标准支付自2017年2月17日起至实际给付之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29641元，由被告负担14821元，原告负担14820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  朱永庆 人民陪审员  张邦旺 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  汪 涛 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。