贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3588号 上诉人（原审被告）徐信，男，1992年3月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）李德兴，男，1965年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人徐信因与被上诉人李德兴承揽合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李德兴向原审法院诉称，2017年4月12日至4月18日，原告请被告搭建活动板房，搭建面积为208个平方米，每平方单价为150元，费用共计为31200元。2017年5月3日上午11时许，搭建的活动板房在无大风、地震的情况下突然倒塌。活动板房倒塌后原告一直与被告进行协商，但被告一直避而不见。2017年5月7日，被告发信息，叫原告购买材料其另外帮原告搭建，因已发生活动板房垮塌事件，原告不再相信被告，未同意此要求。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。1.判令被告退还活动板房工程款人民币31200元，并清理活动板房材料；2.本案诉讼费由被告承担。 原审被告徐信向原审法院辩称，原告搭建活动板房是为获取政府征收款，且在搭建活动板房时要求被告使用最便宜的材料。原、被告约定以单价80元、150元搭建，该价格低于市场价，故被告对原告活动板房的质量不承担责任。搭建的材料是由被告帮原告购买，由被告搭建完工，整个施工过程中，被告按照原告的要求实施，原告也参与施工。原告在完工10日后向被告支付11200元。原告称活动板房垮塌是在没有风和地震的情况下造成的，而在活动板房垮塌时当地风特别大，因此原告活动板房是因风大导致的。综上所述，被告不同意退还原告活动板房工程款人民币31200元、清理活动板房材料及承担诉讼费用。 原审查明，原告李德兴与被告徐信经过口头约定后，双方达成修建活动板房的承揽合同。原告为定作人，被告为承揽人，施工期限为2017年4月12日至4月18日，由被告购买材料并进行施工，工程完工后由原告向被告支付共计人民币31200元的费用。2017年5月3日由被告搭建的活动板房发生倒塌。倒塌后，原告认为活动板房系无故倒塌，被告认为活动板房倒塌系大风导致。原、被告协商未果后，原告于2017年5月19日诉至法院请求处理。庭审中，原、被告对倒塌原因各执一词，原告于2017年7月10日向法院申请对活动板房倒塌原因进行司法鉴定，2017年8月29日云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.被告徐信采用强度极低及承载能力极差的劣质材料，在不执行国家技术规范、不遵循建房常规的情况下，盲目为原告李德兴组装了即无完整支承框架体系、且稳固度极差的活动板房，致使该活动板房存在自身不稳定、承载能力弱的安全隐患，不堪重负和不均匀荷载的综合作用，是活动板房（1）室-（4）室瞬间坍塌解体的原因。2.同样的原因致未坍塌的（5）室已构成危房，应拆除。3.被告徐信应对原告李德兴活动板房的垮塌及损伤所造成的经济损失负全责”。 原判认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告采用强度极低及承载能力极差的劣质材料，在不执行国家技术规范、不遵循建房常规的情况下，盲目为原告组装了即无完整支承框架体系、且稳固度极差的活动板房，导致原告活动板房倒塌，被告应承担全部责任。由于活动板房已倒塌四间，未倒塌的一间已为危房，原告的损失31200元应由被告承担返还责任，该活动板房倒塌产生的建筑材料应由被告清除，故原告的请求,符合法律规定,予以支持。被告称活动板房倒塌是由于天气原因造成，且其对质量不负责任的主张。根据鉴定意见书，“被告采用强度极低及承载能力极差的劣质材料，在不执行国家技术规范、不遵循建房常规的情况下，盲目为原告李德兴组装了即无完整支承框架体系、且稳固度极差的活动板房，致使该活动板房存在自身不稳定、承载能力弱的安全隐患，不堪重负和不均匀荷载的综合作用，是活动板房（1）室-（四）室瞬间坍塌解体的原因。同样原因致未坍塌的（5）室已构成危房”，且被告提供的证据也未能证明其主张，故对被告该主张不予采信。据此，一审判决：由被告徐信于判决生效之日起五日内返还原告李德兴人民币31200元，并清除修建活动板房产生的全部建筑材料。案件受理费580元，减半收取290元，鉴定费9000元，合计9290元，由被告徐信负担。 上诉人徐信不服原判，向本院提起上诉称，一、本案中，上诉人按照被上诉人的要求完成被上诉人交付的工作，向被上诉人交付了工作成果，被上诉人已按时进行了验收并已支付了劳动报酬，答辩人的工作已然完成，被上诉人并未提供证据证明上诉人必须提交符合质量的劳动成果的证据，且一审法院忽视了被上诉人的活动板房因大风导致垮塌的基本事实，主观地根据鉴定结论认为被上诉人的活动板房垮塌就是上诉人提供的劳动成果不符合质量要求，显然与客观事实不符；二、被上诉人用来套取拆迁补助的一个违法建筑根本就不符合法律规定，一审法院认定被上诉人的诉求符合法律规定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人李德兴二审提交答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。 本案二审争议之焦点，上诉人应否承担其为被上诉人搭建的活动板房倒塌导致的损失。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行调整。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人徐信与被上诉人李德兴口头约定，包工包料为其搭建活动板房，双方构成承揽关系。上诉人徐信作为承揽方，应当交付符合质量的工作成果，现其为被上诉人搭建的活动板房倒塌，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认定徐信应对李德兴活动板房的垮塌及损伤所造成的经济损失负全责。根据上述法律规定，一审判决上诉人徐信赔偿被上诉人李德兴活动板房倒塌的损失并无不当。 关于上诉人提出“被上诉人并未提供证据证明上诉人必须提交符合质量的劳动成果，一审法院忽视被上诉人的活动板房系大风导致垮塌的基本事实，主观地根据鉴定结论认为被上诉人的活动板房垮塌就是上诉人提供的劳动成果不符合质量要求，显然与客观事实不符”的上诉主张，经查，上诉人为被上诉人搭建的活动板房倒塌，系双方当事人无争议的事实。一审庭审中，上诉人徐信自认“如果是风吹的我不承担责任，如果是坍塌的我负责任”，上诉人并未提交活动板房系大风导致垮塌的证据，对于云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，上诉人虽有异议，但其也未提交证据予以反驳，一审以专业机构的鉴定结论作为依据认定本案的法律责任并无不当。由于承揽人应当交付符合质量的工作成果并对不符合质量要求的工作成果承担违约责任，系法律赋予承揽人的义务，故上诉人的该上诉主张不能成立。 关于上诉人提出“被上诉人用来套取拆迁补助的一个违法建筑根本就不符合法律规定，一审法院认定被上诉人的诉求符合法律规定错误”的上诉主张，本案系承揽合同纠纷，系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，上诉人与被上诉人双方约定搭建的活动板房是否违法建筑，不是本案审查的范围，故上诉人该上诉主张亦不能成立。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐信的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人徐信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖国勇 审 判 员 黄世军 审 判 员 殷 勇 二〇一七年十一月二十四日 法官助理 丁晓燕 书 记 员 周海洋