广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7647号原告：曾松声，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：植永松，男，1986年8月7日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。被告：朱志扬，男，1996年9月27日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。原告曾松声与被告植永松、朱志扬侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾松声，被告植永松的委托诉讼代理人李嘉轩，被告朱志扬的委托诉讼代理人黎钊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾松声向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿医药费3422.15元、伙食费1350元、营养费3510元、护理费600元、误工费10800元、精神损失费5000元，以上合计24682.15元；2.两被告承担本案诉讼所发生的一切费用。事实和理由：原告于2017年6月16日上午因忘带出入证，经征求值班保安允许后进入中山市黄圃镇××花园2栋1702施工，上午9时40分左右物业管理处未通知原告的情况下，突然将1702房的电闸拉下。后原告下楼到物业管理处询问是谁停电、原因是什么，但被告植永松出来指着原告，双方发生口角，两被告便殴打原告致伤，有相关医院证明及派出所行政处罚书等为证。为此，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告植永松辩称：一、原告对引发本案争议具有严重过错，应承担部分责任。1.原告不遵守小区管理规约，不带装修工作证进入小区是引发事件的主要原因，原告开工之前有办理装修工作证，且在事发之前都有佩戴装修工作证出入小区，但事发当天，其违反小区管理规约，未佩戴装修工作证进入小区施工，是引发本次事件的主要原因；2.原告不接受管理，辱骂物管人员，并试图攻击物管人员，是引发本案的直接原因。当天物业保安张启桥巡逻时发现原告未佩戴装修工作证施工，为保障安全就停了该单元的电，业主投诉后管理处即刻复电，但原告却追到管理处叫骂，说谁停了我的电滚出来，进而与张启桥发生口角，因原告的叫骂已经影响小区正常秩序，所以被告植永松走到两者之间劝架，原告就用手向植永松的头部推来，闪避过程中，植永松的手推到其鼻子，导致其摔倒。原告即试图用石头、绿化剪刀等物品攻击植永松，幸好被植永松其他同事制止，植永松与其并无其他直接肢体接触，故原告无证进入小区施工又不接受管理，冲到管理处辱骂物管保安，并试图攻击物管人员，才是引发本案的直接原因；3.因原告对引发本案争议有严重过错，亦应承担部分责任，所以根据相关法律规定，应减轻植永松的责任，双方在马新派出所处理时，派出所警官曾作出二八开的责任划分。植永松认为，原告对本案发生最起码应该承担次要责任，即最少应承担30%责任。二、两被告之间亦应承担不同责任，如前所述，植永松只是用手向其头部推来时闪避过程中，用手推到其鼻子，导致原告摔倒，除此之外植永松与原告并无直接肢体接触，所以植永松对原告的身体损害只应负次要责任，进而两被告之间应以其具体实施的行为分别承担不同的责任。三、原告主张的赔偿项目和金额不合理，远超其在派出所时提出的要求。1.原告主张的医药费3422.15元，因有医疗费票据，故植永松认可该部分损失；2.原告主张伙食费1350元，但被告植永松认为原告实际住院日期（2017年6月16日入院，6月21日出院）仅有5天，故原告住院期间伙食补助费应为100元/天*5天=500元，超过部分，被告植永松不予认可；3.原告主张的营养费3510元，被告植永松认为其并无任何依据，故请求法院在100-200元的幅度内酌情考虑；4.原告主张的护理费600元，被告植永松认为并无任何依据证实其生活不能自理，需要他人护理，故不同意该项主张；5.原告主张精神损害费5000元，被告植永松认为并无任何依据证实原告精神受到严重损害，故不同意该项主张；6.原告主张的误工费10800元，被告植永松认为原告因此事住院5天，住院诊断证明书建议全休3周，其误工时间最多26天，原告并无固定工作和固定收入，应按其最近三年平均收入计算，因其并未举证最近三年平均收入，应参照中山市相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。综上，请求法院综合考虑原、被告各方在本案中的过错程度以及原告的实际损失等因素，依法作出判决。被告朱志扬辩称：第一，对于本案的的侵权责任纠纷的发生，原告自身存在重大过错，依法可以减轻被告朱志扬的责任，首先，原告在明知××花园小区的物业管理规定，已明确装修作业需佩戴工作证的情况下，仍然违反相关的规定，不戴装修工作证进入该小区装修作业，是引发本案的直接原因，原告此前已经办理了装修工作证，并持证该证进入该小区装修作业，但是事发当天，原告正如其起诉状所诉，没有戴工作证的情况下违反小区的规定进入该小区进行装修作业，严重影响该小区的正常管理，被告才不得以对其所在的装修单元实施停电措施，其次，原告不服从小区的物业管理，在停电后辱骂相关的管理人员，并试图攻击物管人员，是引发本案的另一原因，事发当天，物业保安张启桥在履行小区日常巡逻时发现原告没有佩戴工作证进行施工，出于安全保证的原因，对该单元实施停电的措施，但原告确认为是专门针对其实施的行为，遂跑到物管处叫骂，进而与相关的物管人员发生口角，严重影响小区的正常管理秩序，所以被告才将原告赶出小区，在该过程中，双方不可避免产生一些肢体冲突，原告因此受伤，但该受伤结果更多的是由原告不服从小区管理而导致的，第二，在没有证据证明两被告责任大小的情况下，两被告之间因承担同等的责任，根据侵权责任法的第十二条的规定，在原告对其过错承担部分责任后，由两被告平均承担责任，第三，原告主张的赔偿项目及金额不合理，远远超出其在派出所提出的赔偿要求。原告对其主张提交以下证据：1.行政处罚决定书2份，用于证明两被告有动手殴打原告；2.CT诊断报告单2张，住院病人费用明细清单2张、出院记录1张、出院诊断证明书1张、门诊复诊病历1张、门诊病人费用清单1张，医疗发票2张，用于证明因两被告殴打原告，原告住院治疗的相关费用及诊断证明；3.2017年6月17日医疗发票1张，用于证明住院期间拍片的相关费用。被告植永松对其辩称提交以下证据：1.××花园临时管理规约及承诺书，用于证明其中第2.1.2条约定管理者发现业主聘用的承包商或个人违反装修手册，管理者有权拒绝其进入小区，或在有必要的情况下，将其逐出小区，以及2-1702业主承诺遵守《临时管理规约》的一切条款；2.××花园装修手册，用于证明其中第2.6.6条、第4.1.6条第2）、13）约定，施工人员进出大厦及在大厦内进行装修工程期间必须佩带由服务中心发放的装修工作证，开工、收工都必须在保安值班室登记，未持有该证件之工作人员，均不得在小区范围内停留；3.收楼表格，用于证明2-1702业主收楼时有收到装修手册和临时管理规约，理应知道其中条款的内容；4.××花园室内装修申请资料，用于证明2-1702业主知道并应告知装修工人需佩戴装修提醒证方可进入大厦工作。被告朱志扬对其辩称提交以下证据：1.在场人员陈述的事件经过5份，用于证明原告在没按物管公司要求佩戴装修工作证的情况下擅自进入××花园进行施工，并在遭到物管停电后对物业保安人员进行辱骂的事实；2.赔偿事项1份，用于证明原告的诉求赔偿额度过分高于其在派出所列出的赔偿数额的事实。另，本院依原告申请向中山市公安局黄圃分局马新派出所相关报案材料及询问笔录，原、被告对本院依法调取的上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告因为中山市黄圃镇××花园2栋1702的业主进行装修进入该小区，后因停电问题与该小区的物业主管即被告植永松、保安即被告朱志扬发生争执，继而发生推搡、殴打，该次纠纷造成原告头部及脸部受伤，原告随即报案处理，并前往中山市黄圃人民医院就医。原告被诊断为：1.脑震荡；2.右侧颧面部软组织挫伤，并于2017年6月16日入院，于同年6月21日出院，住院5天，中山市黄圃人民医院出具的出院诊断证明书建议：“1.头部避免撞击、挤压。注意休息劳逸结合，保持情绪稳定，养成良好的生活习惯，戒烟酒，合理营养，平衡膳食，建议全休3周；2.口服用药，巩固疗效；3.定期复查：伤后1个月、2个月、3个月；4.头部如有不适，随诊；5.住院期间留陪人1人。”2017年6月23日，中山市公安局出具山公行罚决字[2017]10431号及山公行罚决字[2017]10432号行政处罚决定书，决定对被告植永松及朱志扬均处以行政拘留五日。2017年6月29日，原告再次前往中山市黄圃人民医院复诊，原告在上述治疗期间共花费医疗费合计3422.15元[1172.52元+285.72元+820.57元+34.36元+233元+66元-14.5元+418.5元+23.28元+80元+42元+260.7元]。原告要求两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项经济损失未果，遂向本院提起诉讼，主张前述请求。本院认为：本案侵权责任纠纷，结合全案案情及双方的陈述及举证，原告与两被告在面对此次矛盾纠纷时，均未采取冷静理性的态度来加以处理，双方在纠纷处理过程中均有不妥之处，本院酌情认定由原告对本案纠纷承担30%责任，再由两被告在其余70%责任比例中承担同等责任，被告植永松与被告朱志扬在本次纠纷中构成对原告的共同侵权，依法应承担相应的连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故两被告应当在其责任份额范围内向原告连带赔偿所产生的各项损失。本院对原告提交的损害赔偿证据进行核实，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，对原告请求的人身损害赔偿项目作如下认定：1.医疗费3422.15元（根据原告提交的两张住院费用明细清单相加所得）；2.误工费4038.9元（原告受伤后住院5天，出院后医嘱休息3周，误工时间共26天，原告称其按照装修行业的工人工资标准计算每天400元，因两被告不同意支付，且原告并未提交相关工资流水予以证实原告的收入情况，故原告主张按每日400元计算误工费并无事实及法律依据，本院依法予以调整为参照2016年度建筑装饰和其他建筑业的年平均工资56700元，即56700元/365天*26天=4038.9元）；3.护理费500元（因医嘱建议住院期间陪护1人，原告主张按100元/天标准计算护理费亦低于2016年居民服务、修理和其他服务业的年平均工资64654元，本院予以采纳，两被告应向原告支付的护理费为100元/天*5天=500元）；4.住院伙食补助费500元（原告住院5天，但原告要求过分高于一般伙食标准，且未提交相关证据证实实际支出，两被告要求按照每天100元计算，合理有据，本院予以采纳）；5.营养费1000元（因医嘱建议合理营养，结合原告伤情亦为必要支出，但原告并未提交相关证据，本院酌情认定为1000元）。至于原告所主张的精神抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定:“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”现原告提交的相关证据未显示其因伤造成残疾等严重后果。原告所提该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。上述各项赔偿总额为：9461.05元，则两被告应连带按照责任比例向原告承担的赔偿数额为6622.74元（9461.05元*70%）。×综上，原告之诉请，合法有理的部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告植永松、朱志扬在本判决生效之日起三日内连带赔偿原告曾松声人身损害各项赔偿费用共计6622.74元；二、驳回原告曾松声超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由原告曾松声负担159元，被告植永松、朱志扬负担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年十一月十五日书记员  谢嘉瑜陈妹妹