广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初249号原告：佛山市三水东大铝业有限公司，住所地：佛山市三水区中心科技工业区内。法定代表人：陈焕广，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕、王耀良，广东豪盛律师事务所律师。被告：广东中宝电器制造有限公司，住所地：中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路23号,组织机构代码:76292825-1。法定代表人：黄雄立，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。被告：黄雄立，男，1976年3月9日出生，汉族，住中山市石岐区，原告佛山市三水东大铝业有限公司（以下简称东大公司）与被告广东中宝电器制造有限公司（以下简称中宝公司）、黄雄立加工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年9月13日、同年10月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告东大公司的委托诉讼代理人赵燕、王耀良、被告中宝公司的委托诉讼代理人孙卓到庭参加了诉讼，被告黄雄立经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告东大公司的委托诉讼代理人赵燕、王耀良到庭参加了诉讼，被告中宝公司、黄雄立经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东大公司的诉讼请求：1、判令被告中宝公司向原告支付加工费1196480.04元及利息（从起诉之日至给付之日的利息）；2、被告黄雄立对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告长期给被告加工铝片等铝型材，被告从2016年7月份开始不用原告加工铝片等铝型材。原告与被告对数确认，被告累计欠原告加工费合计1432070.20元；扣减被告滞留的铝锭价值235590.16元，被告尚欠原告的加工费1196480.04元未付。原告请求被告付款时，被告却以各种理由推拖。中宝公司是黄雄立设立的一人有限责任公司，黄雄立是中宝公司的唯一股东，黄雄立没有提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故依法应对中宝公司的债务承担连带清偿责任。被告中宝公司辩称：对原告起诉主张的被告滞留在原告处的铝锭价值为235590.16元予以确认。原告提供的证据对数表，记载的是实际发生的加工费并非尚欠的数额。所以被告尚欠的加工费应当是对数表显示的数额扣减被告已经支付的加工费，对数后被告分四笔向原告支付了加工费110万元。被告黄雄立没有提供答辩意见。原告东大公司围绕诉讼请求，提供如下证据：1、被告中宝公司营业执照、被告黄雄立身份证各1份，证明被告诉讼主体适格，且中宝公司是黄雄立开设的自然人独资有限责任公司；2、《加工协议》1份，证明2016年1月5日，原、被告签订《加工协议》，约定被告委托原告加工生产铝片，采购单用传真双方确认的方式；3、中宝公司2015年8月-12月、2016年1月-11月对数表16份，证明从2015年8月开始至2016年11月30日止，经被告的会计人员冯伟娟、龙青梅和采购部经理黎法昌签字确认，被告共拖欠原告加工费合计1432070.20元；4、中山市社会保险基金管理局的复函1份，证明黎法昌、冯伟娟、龙青梅为被告的员工，黎法昌为采购部经理，冯伟娟、龙青梅为会计；5、陈焕冰农业银行交易明细单，陈焕冰工作证明及身份证各1份，证明黄雄立于2015年12月25日通过个人账户向原告支付加工费10万元，黄雄立的财产和中宝公司的财产混同，黄雄立应对中宝公司的债务承担连带清偿责任；6、企业机读档案变更登记材料、承诺书、中宝公司股东决定各1份，证明黄雄立未对中宝公司履行足额出资义务，应对中宝公司的债务承担连带清偿责任；7、采购单传真件1份、对数表传真件14份，证明双方在交易过程中，采购单与对账单是以传真件方式，采购单签名是黎法昌；8、光碟1张，证明2017年9月9日原告曾致电黎法昌与黄雄立，黎法昌承认对数事实与对数的过程、方式，承认冯伟娟、龙青梅是被告的会计，冯伟娟、龙青梅经对数让黎法昌签名确认，黄雄立承认欠原告加工费1196480.04元；9、中国工商银行股份有限公司江门荷塘支行凭证详细信息1份、《来账详细信息凭证》（金额10万元）1份、《查询结果列表》1份、《中宝2016年9月份对数表》1份，证明被告提供给原告的江门市威多福电器有限公司出具的出票日期为2016年6月18日、票号为54234162、金额为30万元的支票没有承兑。2016年7月15日被告向原告支付10万元，2016年9月8日被告背书给原告的电子银行承兑汇票于2017年3月8日到期，原告收到25万元，该两笔款项合计35万元，用于填补前面未承兑的支票30万元，多出的5万元已在2016年9月份的对数表中予以扣减；10、原告在2015年12月3日出具给被告的收取45万元支票的收据、被告提供给原告的支票、中国工商银行股份有限公司江门分行的退票理由书（中宝公司的员工黎法昌在支票及退票理由书上签收）、来账详细信息凭证（金额45万元）各1份，证明原告于2015年12月收到被告背书的支票一张（票号为54149692，出票日期为2016年3月19日，出票人为江门市威多福电器有限公司，金额为45万元），双方并在当月对数表上扣减该笔款项。支票到期后，原告于2016年3月22日到银行兑付，次日银行出具退票理由书，退票理由为约定使用支付密码的，支付密码错误。原告于2016年3月25日将该支票及退票理由书原件退还给被告采购部经理黎法昌，由其签字确认。被告于2016年4月15日向原告汇款的45万元，是用于填补45万元的支票。被告中宝公司在诉讼中提供如下证据：1、支票、收据各1份，证明被告向原告支付货款30万元；2、电子银行承兑汇款1份，证明被告向原告支付货款25万元；3、银行账号明细清单1份，证明被告向原告支付货款10万元和45万元；经质证，被告中宝公司对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为没有写明以传真形式进行对账，只是记载采购单是双方确认以传真方式，没有记载应付加工费对账可以使用传真方式；对证据3认为不是传真件，而是复印件，由原告自行盖章，所以不属于原件，不确认其真实性、合法性、关联性；对证据4真实性无异议，但不能证明龙青梅是被告公司员工，黎法昌不是采购部经理，只是一名员工，三个人没有负责对数的权利；对证据5真实性、合法性无异议，但认为不能证明公司与黄雄立财产混同；对证据6无异议。对证据7认为不是传真件；对证据8认为无法当庭核实，要与当事人进行核实才能发表质证意见，但在法庭指定的时间内未提交质证意见。对证据9、10未出庭质证。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据9、10能够证明被告提供的证据1是未承兑，2015年12月收到被告背书的45万元的支票亦未承兑，被告提供的支付凭证是为了填补未承兑的支票，剩余的5万元在对数表中已扣减。经审查，原、被告提供的证据与本案有关联，能够反映案件事实，且证据之间能够相互印证，本院确认其证明力并在卷作证，作为认定案件事实的依据。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对原告诉请的事实予以确认。同时查明，2016年3月11日，中宝公司提供一张出票人为江门市威多福电气有限公司、出票日期为2016年6月18日、票号为54234162、金额为30万元的支票给东大公司以支付货款，双方在当月的对数表中将该笔款项在中宝公司应付款中予以扣减。出票日期届满，东大公司持该支票到银行承兑，但因故支票无法承兑。2016年7月15日，中宝公司通过银行转账向东大公司支付10万元，并于2016年9月8日，背书给东大公司的票据金额为25万元的电子银行承兑汇票一张，汇票于2017年3月8日到期，东大公司收到该25万元。该两笔款项合计35万元，用于填补未承兑的30万元的支票，剩余的5万元，双方在2016年9月份的对数表中予以扣减。2015年12月3日，中宝公司向东大公司提供支票一张（票号为54149692，出票日期为2016年3月19日，出票人为江门市威多福电器有限公司，金额为45万元）用于支付货款，双方并在当月对数表上扣减该笔款项。东大公司于2016年3月22日到银行兑付，次日银行出具退票理由书，退票理由为支付密码错误。东大公司于同月25日将该支票及退票理由书原件退还给被告采购部经理黎法昌。中宝公司于2016年4月15日向东大公司汇款45万元，是用于填补45万元的支票。本院认为，中宝公司与东大公司签订加工协议，约定由东大公司为中宝公司加工生产铝片，双方之间的加工合同成立，合法有效，各方当事人均应依合同约定切实履行自己义务。合同签订后，东大公司为中宝公司加工铝片，经结算，中宝公司尚欠东大公司加工费1432070.20元未支付。因双方均同意中宝公司滞留在东大公司的铝锭抵作加工款，扣减双方确认的中宝公司滞留在东大公司价值235590.16元的铝锭款，中宝公司实际尚欠东大公司加工费1196480.04元。故东大公司诉请中宝公司支付尚欠款项及该款从起诉之日起的逾期付款利息，本院予以支持。中宝公司是黄雄立开设的自然人独资的有限责任公司，黄雄立没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故根据法律规定，黄雄立应对中宝公司的债务承担连带清偿责任。对东大公司该项诉请，本院予以支持。中宝公司提供的用于支付款项的支票，东大公司提供的证据可证明未承兑。而中宝公司提供的银行转账凭证，双方在对数时已扣减或用于填补中宝公司之前给付的未能承兑的支票。故中宝公司主张在所欠货款中再行抵扣无理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中宝电器制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水东大铝业有限公司支付尚欠的铝片加工费1196480.04元及其逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年1月13日计算至被告实际清偿之日）；二、被告黄雄立对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15568元、保全费5000元，合计20568元，由被告广东中宝电器制造有限公司、黄雄立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈审 判 员  周淑华人民陪审员  黄以仁二〇一七年十一月一日书 记 员  成婉玲