北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初30460号原告许宗良，男，1982年1月2日出生，住北京市通州区。被告胡某1，男，1980年1月24日出生，住北京市通州区。委托代理人杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。原告许宗良诉被告胡某1合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告许宗良到某参加诉讼。被告胡某1经本院公告传唤，未到某参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宗良诉称：2015年6月8日，我与被告签订劳务报酬支付协议一份，约定我方于2012年10月至2013年7月间为被告付出劳务后应得的劳务费用��10万元，分五年付清，从2015年起，每年6月15日前支付2万元。协议签订后，被告拒守诚实信用，我方通过诉讼解决了2016年度的款项，现2017年约定的付款时间早已超过，直到现在，虽经我方三番五次索要，被告一直以各种理由搪塞推脱，现我方为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决判令被告立即支付我方2017年度劳务费2万元，同时本案诉讼费由被告承担。被告胡某1辩称：许宗良的请求权基础已因《劳务报酬支付协议》的解除而不存在。《劳务报酬支付协议》第二条约定：“……甲方经营场地房屋如因客观原因或其他原因被拆迁（包括强拆）或在此期间房屋因各种原因发生损毁、灭失的，甲方不再向乙方支付本协议下未付款项，甲乙双方视为已结清”；第三条约定：“……每年支付人民币2万元整（大写贰万元整），于每年的6月15日前支付”。就本案而言，《劳务报酬支付协议》系附条件解除的协议，即在我方付清款项之前（每年6月15日之前），我方的经营地损毁、灭失的，该协议所约定的解除条件成就，协议解除。根据京通梨限字【2016】第71号《北京市通州区梨园镇人民政府限期拆除建设通知书》，梨园镇人民政府责令将位于盛世嘉园北门西侧的150平米一层砖混门脸房于2016年10月15日前自行拆除，且证人张某的证言证明了我方经营地的房屋已于2017年4月底5月初期间拆除，以上证据足以证明2017年6月15日前，我方的经营地已经损毁、灭失，该《劳务报酬支付协议》已于2017年5月初解除，故原告的请求权基础已经不存在，故我方无需向原告支付任何该协议中约定的劳务报酬。经审理查明:2015年6月8日胡某1（甲方）与许宗良（乙方）签订《劳务报酬支付协议》，主要内容为：甲方于2012年10月至2013年7月期间，在北京市通州区怡乐南街晟世嘉园北门西侧，投资40余万元建设了洗车房及其他建筑设施（以下简称涉案房屋），鉴于乙方在甲方建设期间，帮助照看、监督建设，以及在甲方开始经营后，乙方又帮助经营了两个月。现甲方已开始正常运营，就乙方的劳务付出经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方就乙方劳务付出，同意给付乙方劳务费人民币10万元；二、自本协议签订之日起至甲方付清乙方款项前，甲方经营地房屋如因客观原因或其他原因被拆迁（包括强拆）或在此期间房屋因各种原因发生毁损、灭失的，甲方不再向乙方支付本协议下未付款项，甲乙双方视为已结清；三、鉴于甲方的经营情况，甲方给付乙方劳务费采取分期支付方式，从2015年到2019年分五年支付，每年支付人民币2万元，于每年的6月15日前支付；四、本协议签订后，甲乙双方再��任何债务与权益纠纷，任何一方均不得再向另一方主张任何权利；五、甲方支付给乙方的劳务费已经充分考虑了乙方的劳务付出，如乙方以后以任何方式干扰甲方的经营或破坏甲方的声誉，甲方不再支付给乙方尚未给付的劳务费，乙方应以已经给付的劳务费的两倍赔偿给甲方。如乙方行为构成违法犯罪，甲方有主张追究乙方法律责任的权利。2016年7月，许宗良以合同纠纷为由将胡某1、胡某2起诉至法院，要求判令被告一次性支付我方劳务费8万元。本院经审理认为：根据协议书约定，劳务费的支付方式为每年支付2万元，许宗良已经收到了第一年的劳务费2万元，第二年的劳务费支付期限已经届满，故对许宗良要求胡某1支付第二年劳务费2万元的诉讼请求，本院予以支持。因其后的劳务费支付尚未到期，故对许宗良要求胡某1支付其后劳务费的诉讼请求，本院不予支持。（2016）京0112民初26744号民事判决书最终判定：一、被告胡某1支付原告许宗良劳务费人民币二万元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告许宗良的其他诉讼请求。胡某1不服上述一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2017年2月作出（2017）京03民终2132号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告许宗良认为依据协议的约定，2017年劳务费的支付期限已经届满，因此要求胡某1支付2017年度的劳务费2万元。被告胡某1表示2017年4月底、5月初，涉案房屋已经被责令拆除，并申请当时拆除房屋的负责人张某出庭作证，证明涉案房屋已经于2017年4月底、5月初被拆除的事实。原告许宗良对胡某1的陈述及证人张某的证言不予认可，为此许宗良提交了2017年6月21日和2017年7月9日的视频，用以证明涉案房屋的拆除时间在2017年6��15日后，同时许宗良申请当时拍摄视频的证人胡某2（胡某1之姐）和杨丹出庭作证。杨丹陈述2017年7月其从涉案房屋处路过，发现有人在拆房屋，就拍摄了视频，并通知了胡某2，因胡某2当时不在北京，因此其将拍摄的视频发送给了胡某2。胡某2陈述2017年7月9日，其在北京的朋友杨丹将涉案房屋被拆的情况拍摄了视频发送给其本人，并告诉她有人在拆房屋，胡某2看到视频里是胡金奇（胡某2、胡某1之兄）在拆除房顶，2017年8月因通州创城活动将在涉案房屋外面立上广告牌予以遮挡。针对许宗良提供的视频，胡某1表示2017年4月底、5月初张某只是拆除了涉案房屋的屋顶，后胡某1打电话给其兄胡金奇让其将剩下的废品处理掉，2017年6月21日的视频显示的就是胡金奇找的收废品的在处理广告牌和破门窗，胡金奇作为证人到某陈述情况与胡某1陈述一致。许宗良对胡某1的上述陈述及胡金奇的证人不予认可。本案审理过程中，本院组织双方进行了现场勘验，现场勘验情况为涉案房屋外面均被政府所立广告牌遮挡，房顶已被拆除，但无法看到涉案房屋全貌。上述事实，有劳务报酬支付协议、（2016）京0112民初26744号民事判决书、视频、证人证言、现场勘验笔录、现场勘验照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间签订的《劳务报酬支付协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，该协议中对胡某1与许宗良的关系、支付报酬的数额及期限、方式等进行了明确约定，胡某1作为协议甲方，应当按照协议约定，向许宗良支付劳务报酬。根据《劳务报酬支付协议》第二条约定，自本协议签订之日起��甲方付清乙方款项前，甲方经营地房屋如因客观原因或其他原因被拆迁（包括强拆）或在此期间房屋因各种原因发生毁损、灭失的，甲方不再向乙方支付本协议下未付款项，甲乙双方视为已结清。被告以涉案房屋已在2017年4月底、5月初已经被拆除，2017年度劳务费支付的条件丧失，因此表示无需再支付劳务费，为此其提供了证人张某及胡金奇的证言予以证实。原告提供证人证言及视频等，用以证明涉案房屋的拆除日期为2017年6月15日以后，胡某1应当根据协议约定支付2017年度的劳务费2万元。综合本案证据、证人证言、当事人陈述及现场勘验情况，可以认定2017年6月21日的视频中显示的涉案房屋并非被告胡某1所述的屋顶已被拆除状态，而2017年7月9日的视频中涉案房屋屋顶为被拆除状态，因此胡某1所述的房屋拆除发生在2017年4月底5月初的辩解意见本院不予采纳��根据协议约定胡某1应当将2017年度劳务费2万元支付给许宗良，许宗良的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡某1支付原告许宗良劳务费人民币二万元，于本判决生效之日起十日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告胡某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理��审判员  王新东二〇一七年十一月二十九日书记员  付 岩