河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初3060号原告：徐桂贤，女，1964年4月6日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：姜一凡，河北管文军律师事务所律师，执业证号：11308201710753349。被告：隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村。负责人：代显申，组长。委托诉讼代理人：张仕义，河北王树国律师事务所律师，执业证号：11308201010729753。委托诉讼代理人：徐泽，河北王树国律师事务所律师实习律师，执业证号：03071708210069。原告徐桂贤与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂贤及其委托诉讼代理人姜一凡，被告下洼子村八组负责人代显申及其委托诉讼代理人张仕义、徐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告各项损失共计116522.75元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1997年原告购买了隆化县隆化镇下洼子村第八居民组居民曲甲东的蔬菜大棚及其配套设施，同时以每年1200斤玉米市场价,按土地亩数向被告缴纳土地租金，原告一直从事大棚果蔬种植经营。2014年被告起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告间的土地租赁合同，并拆除地上建筑物。隆化县人民法院、承德市中级人民法院支持了被告的诉讼请求，解除了原、被告的土地租赁合同。2015年8月，原告起诉至隆化县人民法院，要求被告赔偿因土地租赁合同被解除而给原告造成的损失。隆化县人民法院以损失没有实际发生为由，驳回原告的诉讼请求。2017年7月，原告依据隆化县人民法院作出的执行通知书将地上建筑物全部拆除，损失现已实际经发生，合计116522.75元。为维护当事人的合法权益，提起本案之诉。被告下洼子村八组辩称：原告种植的蔬菜大棚系购买案外人曲甲东的，该棚所使用的土地系租赁被告的，被告没有与曲甲东签订租赁合同，也没有约定租赁期限，原告购买该大棚后也未与被告签订租赁合同和约定租赁期限；因此被告与曲甲东及原告之间均属不定期的租赁。现生效法律文书已判决解除了原、被告之间的租赁合同，原告在棚内作物收获后拆除建筑物将土地交还被告，并已进入执行程序，2017年7月原告的大棚被执行拆除。被告认为，1、原告所购买的大棚与被告无关，其与曲甲东之间买卖合同的标的物的瑕疵及损失应向出卖人主张，被告不是该买卖合同的当事人，不负有任何作为出卖人应承担的义务。2、原告所属大棚系依据生效法律文书而被拆除，并非被告侵权行为或过错行为造成的，既然拆除行为是合法的，该大棚不拆的行为就是违法的，故不存在造成损失的情况，原告要求被告进行补偿于法无据。综上，原告所诉主体不适格，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1、（2014）隆民初字第4646号民事判决书一份，（2014）承民终字第2230号民事判决书一份。拟证明法院生效判决认定原、被告之间存在不定期土地租赁合同关系；法院支持了被告的诉讼请求，解除了不定期土地租赁合同，判令原告将建筑物拆除，将土地交还被告。同时，法院判决认为原告“因此遭受的损失，可以向有关义务人另行主张权利”证据2、（2015）隆民初字第2477号民事判决书一份。拟证明原告曾于2015年8月起诉要求被告赔偿损失，人民法院认为原告地上附属物尚未拆除，损失未实际发生，无法确定原告的损失数额，并据此驳回了原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。证据3、（2015）第72号《资产评估报告书》及附件1、2、3、4。拟证明经隆化县人民法院委托，承德玉峰资产评估事务所通过现场调查核实，根据实际情况，采用重置成本法对原告的大棚及构筑物等进行评估，评估价值为120109.25元，减去西红柿、生菜、和青苗价值后，剩余价值为116522.75元。证据4、（2017）冀0825执1193号执行通知书、拆除后土地概况光盘、拆除后土地概况照片、废料堆放照片。拟证明现原告执行了（2014）隆民初字第4646号民事判决书；因为被告的解除合同，申请执行的行为，给原告造成实际经济损失116522.75元。被告下洼子村八组未提交证据。被告对原告提交的证据1、2均无异议，但认为该三份判决书能够证明大棚被拆除是有法律依据的，拆除行为是一种司法行为，原告的损失不应由被告承担。对证据3无异议，但认为与被告无关，该评估报告记载的有效期到2016年11月10日，原告起诉时已超过有效期，且该评估报告的范围包括机械设备及大棚构筑物等，拆除的是大棚，机械设备并不存在损失，不应计算在原告主张的损失数额之内，故该评估报告不能作为其主张损失数额的有效依据。对证据4无异议，但认为该证据只能证明原告不履行生效判决书而被司法机关强制拆除，不是要求被告赔偿的证据；对光盘及照片有异议，认为该光盘及照片未注明取得的方式及地点，对其来源的合法性不认可，但对大棚拆除的事实认可。对当事人无异议的证据，应予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对于原告提交的证据四照片、光盘，能够证实原告已将涉案大棚及地上附着物拆除的事实，且被告对此事实亦表示认可，故对此本院予以采信。经审理，本院确认案件事实如下：被告下洼子村八组在隆化县下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民，栽植红果树。由于经济效益低,1995年9月26日晚，被告召开村民大会，讨论决定将此地块土地使用权由集体收回，并拟建设蔬菜大棚，优先本组村民。县开发办对每个大棚给部分扶持贷款，由被告代为购买建大棚所需的小杆、塑料等材料，分发给建大棚的村民。大棚建成后，建大棚户偿还了部分扶持贷款。被告未与曲甲东签订土地租赁合同，亦未约定租赁期限，只约定大棚种植户按亩产1200斤玉米当年市场价格、按土地使用亩数向下洼子村八组交纳租金。1997年原告购买了曲甲东的大棚的蔬菜大棚及配套设施。原告购买大棚后，仍按交易习惯以亩产1200斤玉米的当年价格、实际亩数向被告交纳租金，并在租赁土地上对原有大棚进行了改善及增设了其他附属设施。但双方未签订书面的土地租赁合同，亦未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年7月31日，被告以原告拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4646号民事判决，解除下洼子村八组与徐桂贤的土地租赁合同，徐桂贤在大棚内现种植的农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，被告亦于2017年7月11日申请强制执行后，原告自动履行了上述生效判决确定的义务，并自行处理了拆除后的物品。另查明，原告曾于2015年8月27日向本院提起诉讼，要求下洼子村八组、曲甲东赔偿其因大棚被强制执行而造成的损失。在诉讼过程中，经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚、机器设备及构筑物等资产的价值为116522.75元。本院认为，原、被告之间系事实上的土地租赁关系，原告作为非下洼子村**村民的承租人，其应当预见到租赁被告土地及不签订土地租赁合同的风险，但其仍为了能给自己带来更大的经济效益、在未征得被告同意的情况下，擅自在租赁的土地上对原有构筑物进行改善，并增设其他附属设施，对其损失应承担主要责任；被告作为出租人，在明知原告的上述行为后，未进行制止，亦有过错，对于原告的损失应适当予以赔偿。原告虽在（2015）隆民初字第2477号案件中对其购买的大棚、机器设备及构筑物等资产进行了价值鉴定，但在拆除涉案大棚及地上附着物时对拆除后的物品自行处理，而未对其残值进行鉴定，造成本案中原告的损失无法确定，故原告要求被告补偿其经济损失的诉讼请求，缺乏有效证据支持，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐桂贤的诉讼请求。案件受理费2631元，由原告徐桂贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王秉会审 判 员  徐 杨人民陪审员  郭冬青二〇一七年十一月十三日书 记 员  王思远附页:一、判决适用的法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。