上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21654号原告：谈四宝，男，1944年6月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯云娣，女，1947年1月20日出生，汉族，住上海市。以上两原告共同的委托诉讼代理人：唐逸敏，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会，住所地上海市。法定代表人：陈兴宝，负责人。委托诉讼代理人：陶建国，上海政明律师事务所律师。原告谈四宝、侯云娣与被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会(以下简称白遗桥村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日、9月22日公开开庭进行了审理。原告谈四宝、两原告共同的委托诉讼代理人唐逸敏，被告白遗桥村委会的委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈四宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《动迁调房协议书》；2、原告分得坐落于上海市高平路XXX号内一套三房一厅，面积约120平方米的期房；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本市白遗桥村生产队XX号及白遗桥农民新村XXX号三分之一房屋系两原告私房。2008年3月，上述房屋所在地块被列入旧房改建范围。同年3月，两原告与被告就上述房屋进行置换，签订《动迁调房协议书》，约定，原告原有白遗桥村XXX号房屋及农民新村XXX号的三分之一房产(两处房屋共计建筑面积134平方米)，予以动迁调换，结合原告家庭的历史原因和实际情况，由白遗桥村委会决定，分配给原告面积约120平方米左右的三房一厅住房一套。协议签订后，两原告按约交出旧房，在外自行过渡至今，但被告迟迟不履行协议约定对原告进行房屋安置的义务。为此，两原告诉至法院，请求法院判如诉请。审理中，两原告撤回第2项诉讼请求。被告白遗桥村委会辩称，《动迁调房协议书》上的章虽然是被告的，但公章是加盖在复印件上，所以《动迁调房协议书》的真实性无法确认。即便该协议是真实的，但两原告不符合村里的分房条件，故《动迁调房协议书》无效。此外，被告已经按照村里的政策分别对白遗桥村XXX号宅基地土地使用人尹佩珍、白遗桥村XXX号宅基地土地使用人谈秋明进行了安置，两原告既不是白遗桥村动迁安置对象，也不是白遗桥村被拆迁房屋的所有权人，不具备村里政策安置房屋的条件。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，2008年3月31日，白遗桥村委会(甲方)与侯云娣(乙方)签订的《动迁调房协议书》载明，由于乙方原住白遗桥新村生产队XX号，原住房建筑面积134平方米，现经有关部门批准，乙方所住地点已列入区市政建设重点工程规划范围。甲方为配合区重点工程，结合彭浦镇旧宅改建工作，对乙方进行动迁；双方议定待旧宅改建新房竣工后，由白遗桥村安置在属本村区域内……协议尾部甲方处加盖有被告的公章，经办人处有“萧国光”的签名，并有手写的“注根据村委决定解决三房一厅一套(以房换房120平方米左右)”以及“同意国光意见，房子分配在七楼以上楼层，王宏兴”字样。另查明，本市彭浦镇白遗桥村新村XXX号的农村宅基地土地使用人为尹佩珍。2004年8月18日，白遗桥村委会(甲方)与尹佩珍(乙方)签订的《动迁调房协议书》载明，由于乙方原住白遗桥新村生产队XX号，现经有关部门批准，乙方所住地点已列入区市政建设重点工程规划范围。甲方为配合区重点工程，结合彭浦镇旧宅改建工作，对乙方进行动迁；双方议定待旧宅改建新房竣工后，由白遗桥村安置在属本村区域内。调产人口计算按动迁意见规定核定为3人，调产面积为120平方米(建筑面积)，具体分房按规定实行；乙方原住新村XXX号，经评估原房总价格为111,387.40元。同日，白遗桥村委会还与尹佩珍女儿谈小丽、儿子谈卫冬就白遗桥新村XXX号房屋动迁签订了《动迁调房协议书》，核定谈小丽户人口为4人，调产面积160平方米，核定谈卫冬户人口为4人，调产面积160平方米。2006年，尹佩珍、谈小丽、谈卫冬分别办理了入户手续。又查，本市彭浦镇白遗桥村新村XXX号的农村宅基地土地使用人为谈秋明。再查，1997年4月16日，白遗桥村委会发布了《白遗桥村关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》，载明：“为了适应城镇建设，加快农村旧宅改造工作的步伐，为广大村民造福，……特制订本实施意见，……。四、动迁互换产权的规定：1、选择互换产权的动迁户原则上以户为单位，一户一个方案，以户口在册人数及原住房面积情况，综合确定调产面积及新房结价标准，费用结清后核发产权证。……5、新房价格计算原则……6、按规定的分房标准分到的面积……7、计算人数方面的规定：……(8)有私房产权(单独土地使用证)而无本村户口的参照第四款中第五条、第六条执行。(9)有户口而无私房产权的农民户，其每人三十平方米内按每平方米2100元计价，每人三十平方米以外，按市场价结算。居民户按市府(91)第4号令规定执行。……(12)本实施意见解释权在村两委会，凡属违反本意见的解释全部无效”。1999年1月8日，白遗桥村委会作出《“关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见”的补充规定》，其中第六条规定：凡“实施意见”中未涉及到的分房对象，由于各种原因需将户口迁入本村，要求分房的，必须经村二委同意，并经村民代表无记名投票，超过半数通过后，才能享受分房待遇。第十条规定，居民户中的人口(包括城镇居民)，如其参加过本村农业劳动的，参照农业人口分房，没有参加过本村农业劳动的，不享受农业人口的分房。还查，两原告系夫妻关系。谈四宝与谈双钱、谈五宝系兄弟关系。谈五宝与尹佩珍系夫妻关系，谈小丽、谈卫冬系谈五宝、尹佩珍所生子女。谈秋明系谈双钱所生之子。1964年3月8日，谈四宝户口自白遗桥农民新村XXX号迁出。现两原告户口均在本市汶水路XXX弄XXX号XXX室。以上事实，由原告提供的《动迁调房协议书》、户口簿、农村宅基地使用证，被告提供的《白遗桥村关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》、《“关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见”的补充规定》、白遗桥村委会分别与尹佩珍、谈小丽、谈卫冬签订的《动迁调房协议书》、上海市房屋估价单、入户结算清单等证据予以佐证，并经庭审质证查实，本院予以确认。审理中，两原告表示，白遗桥村农民新村XXX号房屋来源于原告祖上，先人去世后，根据家庭成员的协议，原告拥有其中五分之一的权利。而农民新村XXX号房屋虽然登记在谈双钱名下，实际系谈四宝与谈双钱共同出资建造。谈四宝对农民新村XXX号及314号房屋均享有产权。2008年3月31日，两原告与被告签订的《动迁调房协议书》是双方真实意思表示，应属合法有效。两原告已按照协议约定交出旧房，被告理应履行《动迁调房协议书》的义务。原告为证明其主张，向本院提供了1988年11月4日的《关于祖传房屋产权的意见》、2004年8月16日的《协议》、谈双钱与谈四宝的情况说明、2017年8月4日谈秋明的《关于白遗桥农民新村XXX号房屋产权的说明》。被告表示，被告制定的政策都是针对特定对象的。动迁调房协议包含了对土地使用权的安置，系争协议签订的标准就是按照村民的标准。白遗桥村农民新村XXX号和314号房屋的土地使用证上的名字均不是两原告，两原告既不是白遗桥村的村民，又不拥有白遗桥村的房屋，故两原告不具备安置的条件。对原告提供的上述证据的真实性均不予确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系农村旧宅改造实施过程中的安置补偿纠纷，根据物权法的规定，我国土地属于国家所有或集体所有。本案系在农村集体土地上实施的旧宅改造，应有别于城市居住房屋的拆迁、征收，首先，农村集体组织可以自行制定拆迁办法，只要其经合法程序通过，且无悖于法律、法规、村规民约，应具有相应的约束力；其次，农村旧宅改造具有强烈的人身属性，如涉及优惠分房政策的，则因兼有农村集体资产分配的福利性质，更应严格规范其适用范围，以免造成对集体资产以及其他集体组织成员的侵害。根据本案查明的事实，白遗桥村委会在旧宅改造实施意见中规定了若干优惠政策，均严格区分了村民和居民所适用的政策。根据白遗桥村相关政策，被告系主要以村民户籍为单位，调换对应的产权面积，再结合对特殊群体的照顾分房政策进行补偿，此种补偿是具有明显的人身属性的照顾分房政策。本案中，谈四宝户口自1964年3月8日从农民新村XXX号迁出后，未再迁入白遗桥村，两原告户口均在本市汶水路XXX弄XXX号XXX室，为城市居民，农民新村XXX号宅基地土地使用权人为尹佩珍，农民新村XXX号宅基地土地使用权人为谈秋明，均非两原告，两原告不是白遗桥村村民。《动迁调房协议书》确定的分房面积不仅不符合白遗桥村相关政策，亦损害了社会和集体公共利益，该协议书应属无效。鉴于被告已经按白遗桥村动迁政策对农民新村XXX号宅基地土地使用权人尹佩珍及其子女进行了安置，且双方的动迁调房协议已经履行完毕，两原告再要求被告进行安置，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告谈四宝、侯云娣要求被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会继续履行《动迁调房协议书》义务的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告谈四宝、侯云娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一七年十一月二十九日书记员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。