广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初1258号原告：珠海蒙泰达商贸有限公司。住所：珠海市香洲区前山造贝西片工业区**厂房。法定代表人：李春生，经理。委托代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：庄金火，男，汉族，1957年9月20日出生。住所地：福建省晋江市。委托代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。第三人：庄怡敏，女，汉族，1987年5月16日出生。住所地：安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。原告珠海蒙泰达商贸有限公司诉被告庄金火、第三人庄怡敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯希和被告委托代理人巢丹、第三人的委托代理人巢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，原告向被告经营的万富泉超市提供乳制品，双方交易习惯为原告为被告开出收据，被告收到收据后付款。2016年开始，万福泉超市乳制品销量不能达到双方约定数量，因此终止继续履行乳制品供销合同。2016年3月，原告与被告协商将原告所供商品退场。截止诉前，被告拖欠原告共计24336元货款，经过多次催收被告仍拒不履行付款义务。为此，原告现依法诉至人民法院，请法院依法公正判决，维护原告的合法权益，判令：一、被告共同偿还原告人民币24336元；二、被告共同承担案件诉讼费。原告为其诉称提供如下证据：1.《退场函》4份；2.《商品采购合同》；3.《收据》2张；4.短信记录截图5张；5.光盘；6.录音文字整理；7.微信聊天记录；8.珠海市吉莲万富泉商行工商信息、庄金火居住证信息。原告申请本院调查电话号码137××******的开户资料，本院依法向中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司调取了上述资料。被告辩称，原告将被告列为本案被告没有法律依据，根据有关司法解释，个体户的诉讼主体是字号而非自然人。被告并没有拖欠原告的货款。跟原告签订供货合同的个体户是珠海市吉莲万富荃商行，并非珠海市吉莲万富泉商行。上述商行的实际经营者是庄文太，被告并没有实际经营。被告为其辩称提供如下证据：1.珠海市吉莲万富荃商行商事登记簿；2.珠海市吉莲万富泉商行商事登记簿；3.庄文太的医学死亡证明书。第三人述称，本案所发生的买卖合同纠纷与第三人没有关联，该案的被告庄金火与第三人并不存在企业与职员的关系，且第三人并没有参与本案所涉及的超市的实际经营。第三人未提供证据。经审理查明，2014年8月23日，珠海市吉莲万富荃商行（以下简称“万富荃商行”）（甲方）与原告（乙方）签订《商品采购合同》一份，约定：原告提供蒙牛低温奶品牌在万富荃商行商场销售；货款结算方式为月结；结算票据为收款收据；交货方式为原告送货到万富荃商行指定地点；本合同有效期为2014年6月1日至2015年5月31日……。原告称虽然是与珠海市吉莲万富荃商行签订合同，但原告是向珠海市吉莲万富荃商行和珠海市吉莲万富泉商行（以下简称“万富泉商行”）供货。2015年12月30日，原告开具编号为770××××、207××××号的《收据》两份，内容分别为“兹收到万福泉9月货款16169.6元”和“今收到万富泉连锁超市10月货款8415.2元”。该两份收据的款项合计为24584.8元。原告称采购合同约定结算票据为收款收据，即原告先开具收据被告再行付款，原告已经将收据交给万富泉商行的财务人员；两份收据的款项与诉讼金额不一致是因万富荃商行和万富泉商行已经倒闭，对方提出给予一定的货款优惠，原告就同意将货款调整为24336元。被告及第三人称上述收据是原告单方制作，未送达给被告。原告主张庄金火的女儿于2016年12月6日用137××××****的手机号码向原告经理赵坤133××××****的手机号码发送短信称“您好，我是万富泉老板娘的女儿，我妈妈身体状况不好，我一个小女孩处理不了这些事，我舅舅这几天出差在外，过几天回来我就联系您，谢谢”，赵坤回复称“其实我们的账款已经拖很久了，总共还差24336元，你们财务有打款账号，只要你母亲打个电话，财务就能汇款了。何况我们已经是退场了，手续都齐全，也不需要你舅舅来处理，没有那么复杂。替我转告你母亲，祝她早日康复，日后她开超市，我这边还会大力支持，也同时把差下的欠款给结了，谢谢”。原告提供手机短信截图复印件用以证明上述主张。根据本院向中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司调取的开户资料显示137××××****的手机号码的客户姓名为谢岳婵。被告庄金火称其女儿名叫庄雅蓉，使用的手机号码并非前述137××××****的号码。第三人庄怡敏称未使用过137××××****的手机号码。为证明原告向万富泉商行交付了收据原告提交录音光盘一份，原告称该录音是原告经理赵坤与万富泉商行财务黄肖琼的通话录音。在录音中，赵坤称“喂，你好，那个肖黄琼，是吧”，对方回复称“黄肖琼”，赵坤称“哦，对，黄肖琼，说错了”……赵坤说“那个你之前不是在万富泉是财务嘛，现在有这么个事，我想咨询你一下……”，对方回复称“我现在都不在那做了”，赵坤说“我知道，你不在那做了，就是说之前的事……当初我们家的那个5月份跟万富泉不合作了，然后就做了退场函，当时我们财务把这个退场函和这个24192元的对账单单据原始单据都交给你了，你还记得吧”，对方回复称“这事应该有吧，怎么了”……被告和第三人主张黄肖琼未出庭作证，无法确定录音中另一方是黄肖琼，也无法确定黄肖琼是万富泉超市的财务人员。此外，原告提交微信聊天记录截图用以证明万富泉商行的员工马艳有签署相关文件，原告称微信聊天记录发生在原告经理赵坤和被告员工马艳之间，在该微信聊天记录中赵坤提到“如果你可以证明我们当初把原始单据和退场函交给你们公司了，你证明一下，当初确实有24192元的欠款就行”，对方回复称“不合适”。被告及第三人称无法确定“马艳”的身份，对该微信聊天记录真实性不予认可。另查明，珠海市吉莲万富荃商行和珠海市吉莲万富泉商行为个体工商户，登记的经营者均为庄金火，现均已注销。原告主张该两个个体工商户是被告庄金火及其妻女、庄文太实际经营，原告不向其他实际经营者主张权利。被告庄金火主张未实际经营该两个个体工商户，实际经营者为庄文太，庄文太与庄金火是兄弟关系。庄文太于2016年11月10日去世。庄文太与庄怡敏为父女关系。被告庄金火及第三人庄怡敏均称庄文太的继承人只有庄怡敏。本院认为：珠海市吉莲万富荃商行和珠海市吉莲万富泉商行是个体工商户且均已注销，故其责任应由经营者庄金火承担。原告主张《商品采购合同》约定结算方式为原告先开具收据被告再付款，但该采购合同仅约定结算票据为收款收据，并未约定先开收据再支付货款，故本院对原告该主张不予采纳。原告根据两份收据、短信记录、录音光盘、微信聊天记录主张被告尚欠其货款24336元。关于收据，两份收据是原告单方制作未经被告确认，且收据的内容是原告确认收到相应货款而非万富泉商行尚欠原告货款，两份收据所载货款金额与原告诉请的货款金额亦不一致，因此该两份收据不足以证明被告尚欠原告货款24336元。关于短信记录，原告并未提交该短信的原始载体供核对，即便存在该短信记录，原告的举证亦不足以证明137××××****的手机号码为被告或被告亲属使用。关于录音和微信聊天记录，原告均未提供原始载体进行核对，即便录音和微信聊天记录真实存在，该两份证据中原告经理赵坤提及的货款金额为24192元，与上述两份收据所载货款金额以及原告诉请的货款金额均不一致，且对方均未确认万富泉商行尚欠原告货款。综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链，不足以证明被告尚欠原告货款24336元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的责任。因此对于原告要求被告偿还货款24336元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海蒙泰达商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币408元，由原告珠海蒙泰达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  易洪娇人民陪审员  王建军二〇一七年十一月二十一日书 记 员  周 晶刘晓萍