北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13214号原告王树无，男，1957年6月14日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周明珍，女，1957年6月4日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某，女，2012年3月10日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告王某之法定代理人赵某（王某之母），1984年7月21日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上列四原告之共同委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。上列四原告之共同委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告秦浩，男，1983年10月23日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告齐革，男，1984年4月20日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上述二被告之共同委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告何瑞鹏，男，1983年7月3日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告耿ＸＸ，男，1988年5月17日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王树无、周明珍、赵某、王某与被告秦浩、齐革、何瑞鹏、耿ＸＸ生命权纠纷一案，本院受理后，由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树无、周明珍、赵某及四原告之共同委托代理人马许、吴晓雁，被告秦浩、齐革及二被告之共同委托代理人刘电满，被告何瑞鹏，被告耿ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树无、周明珍、赵某、王某共同诉称：四原告系ＸＸ之亲属。被告秦浩、齐革、何瑞鹏系ＸＸ发小。2017年5月29日晚，ＸＸ应秦浩邀请，骑摩托车到北京市顺义区耿ＸＸ开办的北京四合居饭店与齐革、何瑞鹏聚会饮酒、吃饭。当日17时30分许，四人开始饮酒吃饭。20时45分，ＸＸ表示即将回家，但在三被告的再三劝说下，直至22时才离开饭店。在此期间，ＸＸ与被告喝了大量啤酒及白酒且被告不断劝酒。聚会离开后，被告明知ＸＸ已属于醉酒状态，仍放任其骑车回家，导致ＸＸ在回家途中发生交通事故死亡。原告方认为，四被告在ＸＸ醉酒状态下没有阻止其驾驶机动车，从而导致ＸＸ死亡，构成共同侵权。为维护原告方合法权益，故诉至法院，要求：1.被告方按照30％的责任比例连带赔偿死亡赔偿金343650元、被扶养人生活费533671.20元，精神损害抚慰金30000元，共计907321.20元；2.诉讼费由被告承担。被告秦浩、齐革共同辩称：聚餐并非秦浩邀请，而是ＸＸ提议给其朋友耿ＸＸ饭店捧场。在吃饭过程中及离开饭店时，二被告均劝阻ＸＸ不要驾车，ＸＸ不听劝阻。二被告已在能力范围内履行了劝阻义务，对于ＸＸ的死亡，二被告没有过错。另外，ＸＸ系因交通事故死亡，而非酒精中毒死亡，饮酒不是其死亡的原因，而且离开时ＸＸ并非处于醉酒状态。此外，ＸＸ系因交通事故死亡，在交通事故赔偿尚未解决情况下，本案应中止审理。综上，二被告不应当对ＸＸ的死亡承担赔偿责任。被告何瑞鹏辩称：何瑞鹏系中途离开饭店的，离开时曾明确表示让ＸＸ打车回家，注意安全。ＸＸ最后如何回家的，其并不知情，ＸＸ死亡与其无关，不同意承担赔偿责任。被告耿ＸＸ辩称：耿ＸＸ与秦浩、齐革、何瑞鹏不认识。事发当天晚上5时许，ＸＸ与另外三被告来饭店聚餐，中途7时左右，耿ＸＸ去敬了一杯酒。不清楚ＸＸ具体怎么回家的。耿ＸＸ应否承担责任由法院依法判定。经审理查明：2017年5月29日晚，秦浩、齐革、何瑞鹏、ＸＸ在北京市顺义区鼎顺家园路南北京四合居饭店用餐，期间四人共饮白酒2瓶，啤酒若干。用餐期间，ＸＸ的朋友即饭店老板耿ＸＸ加入共饮。当晚9时许，何瑞鹏离开回家。当晚10时许，聚餐结束，秦浩结账，ＸＸ驾驶两轮摩托车离开。次日0时20分许，ＸＸ驾驶两轮摩托车行驶至北京市顺义区南环路平沿路口西侧时，两轮摩托车前部与案外人杨红星所驾驶的在道路南侧非机动车道内头东尾西停放的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（车号为×××/×××）后部相撞，造成ＸＸ死亡。2017年7月5日，北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书：ＸＸ体内酒精含量为179.8mg/100ml，ＸＸ醉酒后驾驶两轮摩托车违反分道行驶规定与本起交通事故的发生有因果关系，是发生事故的主要原因；杨红星驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车违反停车规定的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是发生事故的次要原因，据此认定ＸＸ为主要责任，杨红星为次要责任。ＸＸ及原告方要求确认的被扶养人王某、王树无、周明珍均为城镇居民。原告方未提交王树无、周明珍既无劳动能力，又无其他生活来源的相关证据。诉讼中，原告方提交了聚餐时饭店监控录像，该视频资料显示：5月29日17：30，ＸＸ、秦汉、齐革、何瑞鹏一起进入饭店就餐并饮酒；20：04，耿ＸＸ加入共饮；21：10，何瑞鹏结束用餐，离开饭店；22：08，ＸＸ与秦汉、齐革结束用餐，离开饭店，耿ＸＸ将三人送出饭店。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、饭店就餐视频资料、户口本等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。当事人对自己陈述的主张有责任提供证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案系因聚餐饮酒后醉驾致死引起的民事赔偿纠纷。双方争议焦点在于共同饮酒人是否负有劝阻饮酒人驾驶机动车的义务以及义务履行标准。本院认为：首先，民事活动应遵守社会公德和公序良俗。共同饮酒人相互之间基于聚餐饮酒的共同行为已经产生合理的信赖，相互之间负有合理的注意义务。其次，共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，共同饮酒人对处于该危险性行为中的对方也负有提醒、照顾、帮助的附随义务。再次，酒后驾车本身即属于违法行为，依据法律规定，任何人都不得纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，共同饮酒人对酒后驾驶机动车的行为进行劝阻也是其法定义务。综上，在知晓相关人有驾驶机动车可能的情况下，共同饮酒人负有提醒并劝阻饮酒人驾驶机动车的义务，且义务的大小应与其在饮酒中的身份和作用相一致。原告方主张ＸＸ应邀参加聚会，被告存在劝酒行为，以及明知ＸＸ醉酒仍放任其驾驶机动车致使发生交通事故死亡，四被告未尽到合理的提醒、劝阻或通知家属接送等注意义务。本院认为，原告方所举的微信聊天记录、通话记录、视频资料不能证明共同饮酒人存在强行灌酒、频繁大量敬酒等积极的加害行为。依日常生活经验，在宴席聚餐中相互敬酒、劝酒本是我国酒文化中不可或缺的一部分，而且饮酒者一般为完全民事行为能力人，在面对劝酒时是否接受，完全可凭自己的意志以及对自身酒量的认知而决定。因此，在没有证据证明四被告实施强制灌酒、斗酒、拼酒等行为，仅以存在一般劝酒行为而主张四被告实施了侵权行为不成立。在共同饮酒过程中，共同饮酒的各方当事人因共同饮酒的行为产生了对其他饮酒人注意义务即行为人因先行行为引起的注意义务。若不履行此种注意义务而产生的损害后果，行为人将因此承担责任。本案中，秦浩、齐革、何瑞鹏、ＸＸ、耿ＸＸ作为共同饮酒人，每个人都负有不使其他共同饮酒人受到损害的义务，应当提醒、劝诫、照顾、护送等义务。虽然ＸＸ并非过量饮酒导致酒精中毒或诱发其他疾病死亡，但醉酒状态是其发生交通事故的原因，故秦浩、齐革、何瑞鹏、耿ＸＸ作为共同饮酒人的不作为与ＸＸ的死亡后果之间存在因果关系。秦浩、齐革、何瑞鹏、耿ＸＸ对ＸＸ的醉酒状态存有一定的过错，并且在明知ＸＸ驾驶摩托车赴会，过量饮酒后仍放任其驾驶机动车离开，虽然秦浩、齐革、何瑞鹏主张曾劝阻ＸＸ不要驾车，但并未就上述主张提交充分证据，故本院认为秦浩、齐革、何瑞鹏、耿ＸＸ未尽到充分的注意义务，具有一定的过错。关于赔偿责任，本院认为，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车，ＸＸ醉酒驾车，对自己造成伤害存在过于自信的重大过失，其应当对自身损害后果承担主要责任。秦浩、齐革、耿ＸＸ在饮酒聚会结束后，对ＸＸ没有尽到适度、合理的提醒、注意、照顾之义务，未采取有效的方式、方法阻止ＸＸ驾驶机动车上路行驶，应当对ＸＸ醉酒驾车死亡后果承担相应的赔偿责任。何瑞鹏作为共同饮酒人，明知ＸＸ驾车赴宴，未对其进行必要的提醒、注意义务，应当对ＸＸ醉酒驾车死亡后果承担一定的赔偿责任。具体赔偿比例，本院综合双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素予以酌定。被告秦浩、齐革共同辩称ＸＸ因机动车交通事故死亡且未就交通事故赔偿向相对方主张相关权利，本案应中止审理。因交通事故损害赔偿与本案不是同一法律关系，且本案的审理并不以该案的审理结果为依据，故本院对二被告上述辩解意见不予采信。关于原告方请求的死亡赔偿金及王某的被扶养人生活费，本院依法予以核算；关于原告方请求的周明珍、王树无的被扶养人生活费，原告方未提交二人既无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，不符合法律规定的被扶养人条件，故本院不予支持。关于原告方请求的精神损害抚慰金，虽对原告方丧失亲属的悲痛本院表示理解和同情，但考虑到ＸＸ自身存在严重过错，是造成其醉酒状态驾驶机动车发生交通事故死亡后果的主要责任人，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦浩赔偿原告王树无、周明珍、赵某、王某二万九千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告齐革赔偿原告王树无、周明珍、赵某、王某二万九千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告耿ＸＸ赔偿原告王树无、周明珍、赵某、王某二万九千元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告何瑞鹏赔偿原告王树无、周明珍、赵某、王某五千元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告王树无、周明珍、赵某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百三十七元（原告王树无已预交），由原告王树无、周明珍、赵某、王某负担五千七百三十七元（已交纳），由被告秦浩负担二百元，由被告齐革负担二百元，由被告耿ＸＸ负担二百元，由被告何瑞鹏负担一百元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一七年十一月二十八日书记员  章 峰