河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫10民终3418号 上诉人(原审原告)：鲁长军，男，汉族，1963年2月25日出生，住许昌县。 委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所专职律师。 被上诉人(原审被告)：付荣花，女，汉族，1970年10月17日出生，住许昌县，现户籍地许昌县。 委托诉讼代理人：贾凤玲，女，河南烟城律师事务所兼职律师。 上诉人鲁长军因与被上诉人付荣花民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁长军及其委托诉讼代理人赵培江，被上诉人付荣花及其委托诉讼代理人贾凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鲁长军上诉请求：请求撤销许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2649号民事判决，依法改判或者发回重审。 事实和理由：原审判决事实认定不清，举证责任分配不当。虽然双方之间存在同居关系，但并不影响同居期间的借贷关系的形成。同居关系中确易出现同居财产与借贷款项混同的情形，但上诉人提供了被上诉人出具的借条，并列明了借款用途，已经完成了举证责任。原审法院对基本法律关系认定错误，双方之间是民间借贷而不是同居析产。请求二审法院依法判决。 被上诉人付荣花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 鲁长军向一审法院起诉请求：2014年9月13日，被告在原告处借款67000元，并给原告出具借条一份。原告多次向被告催要借款，被告推诿，拒不偿还。特依法提起诉讼。请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币67000元及利息（从2014年9月13日起至还清本息之日止，按照同期贷款利率计算利息），并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告于2013年5月经人介绍相识（认识前，双方均有过婚姻经历），后两人开始同居生活至2016年4月。同居生活期间，二人未生育子女。2014年9月13日，被告付荣花向原告出具借条一份，内容具体书写为：“借条还房代10个月17000元往西安汇款20000元借给刘小风5000元我走时拿走长军拿走壹万壹仟元交保险2000仟元考驾驶证2000仟我父亲10000万元共借长军67000元共借长军陆万柒仟元借款人：付荣花2014年9月13号”。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人虽然享有广泛的诉讼权利，相应地自然也必须承担相应的诉讼义务，因此必须依法善意地行使法律所赋予的各项诉讼权利，而不得滥用起诉权、管辖异议权等权利，或者不按照规定的目的行使权利，意图拖延诉讼，或者阻挠诉讼的进行。当事人滥用诉讼权利的，应当依法驳回并要求其承担相应的法律后果。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从客观事实上看，在本案诉讼之前，原、被告间的确存在曾同居生活过一段时间的客观情况，虽然二人对双方开始同居时间的陈述并不一致（原告称二人是自2014年7月份开始同居，被告则称二人是自2015年7月份开始同居）。其次，从时间节点上看，原告所持有的涉案借条出具日期为2014年9月13日，而据原告所称的双方同居生活期间则是从2014年7月到2016年4月，该借条的出具时间恰好就在双方同居生活期间。再次，从借条所书写的内容上看，该借条中所列出的七项借款事由（还房贷、往西安汇款、借给刘小风、交保险、考驾驶证等），由其字面表述来看，明显属于在双方同居生活期间被告所经手的费用支出项目。最后，从双方所提交的现有在卷证据角度上看，被告所提交的证据至少表明原告所提交的涉案借条中所列举的房贷还款及考驾驶证花费在客观性与合理性方面有出入，且原告在本案的审理过程中也并未进一步提交相关证据对借条中所列举项目费用支出的客观性、真实性及合理性等方面加以充分证明。基于上述分析，原审认为，原、被告间的纠纷实应为同居关系析产纠纷，且双方均需进一步提交相关证据对二人同居期间的财产情况进行充分证明，方能使双方之纠纷得以妥善处理。综上，尽管原告现以民间借贷纠纷为由提起本案之诉，但其所提交的证据并不能足以证明原、被告之间在客观上确实存在合法的民间借贷关系，故对其所提诉讼请求，原审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告鲁长军的诉讼请求。案件受理费1475元、财产保全费770元，由原告鲁长军自行承担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，依照相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。同时，人民法院应就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况综合判断是否属于民间借贷。本案中，上诉人鲁长军在一审诉讼过程中明确表示，其与被上诉人付荣花与2014年7月至2016年4月同居生活，对于二人的该行为，本院在此予以否定并加以批评。结合上诉人鲁长军提供的本案借条，从其内容上看，明显属于在双方同居生活期间经被上诉人付荣花之手的生活开支，且上诉人鲁长军仅能提供该借条而不能出示其他证据就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向来印证本案借款的发生，故对其上诉所称，本院不予支持。综上所述，上诉人鲁长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人鲁长军负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕军尚代理审判员肖永强代理审判员刘贺举 二〇一七年十一月二十八日 书记员 徐        启        超 《人民法院失信被执行人惩戒清单》 义务人： 根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，否则，做为失信被执行人，你将受到以下信用监督、警示和惩戒： 1.限制设立融资性担保公司、保险公司。 2.限制公开发行公司债券。 3.限制合格投资者额度审批。 4.中止股权激励计划及对象。 5.限制股票发行或挂牌转让。 6.限制设立社会组织。 7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。 8.限制获取政府补贴。 9.限制获得政策支持。 10.限制担任国企高管。 11.限制担任事业单位法定代表人。 12.限制担任金融机构高管。 13.限制担任社会组织负责人。 14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。 15.在入党或党员设立特别限制。 16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。 17.限制入伍服役。 18.限制海关认证。 19.限制从事药品、食品等行业。 20.限制房地产、建筑企业资质。 21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。 22.限制律师、律师事务所获得荣誉。 23.限制授信。 24.限制从事不动产交易、国有资产交易。 25.限制使用国有林地。 26.限制使用草原。 27.限制利用其他国有自然资源。 28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。 29.限制住宿宾馆饭店等高消费。 30.限制高消费旅游。 31.限制子女就读高收费学校。 32.限制购买具有现金价值保险。 33.限制新建、扩建、高档装修房屋。 34、限制和控制出境 35、加大刑事拒执惩戒力度 36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。 邮编：461000 地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口