山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初772号原告：孙昌盛，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被告：姜用茂，男，1973年8月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。原告孙昌盛与被告姜用茂合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌盛及其委托诉讼代理人李海善、被告姜用茂的原委托诉讼代理人王秀君、姜蔚以及变更后的委托诉讼代理人赵志善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昌盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失21439.2元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加并变更第一项诉讼请求为：判令被告承担合伙债务120482.06元，计算方式为：（264114.31元+57171.18元）×37.5%=120482.06元。事实和理由：2014年5月19日4时许，原告驾驶蒙Ｋ×××××号重型厢式货车沿204国道由北向南行驶至日照市岚山区Ｇ204线与化工路路口处，与由北向南行驶的孙树宾驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车尾随追尾，造成原告及乘坐原告车辆的被告受伤。该起事故共给原告造成经济损失总额477216元。其中鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的交强险和商业险承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司已赔偿105930.51元；蒙Ｋ×××××号重型厢式货车承保的保险公司太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司已赔偿50000元，尚有321285.49元经济损失未能获得赔偿。根据原被告及姜用学三人签订的《车股份协议与合同》约定，蒙Ｋ×××××号重型厢式货车为三人共有，其中原告占股份37.5%，被告占股份37.5%，姜用学占股份25%；从2009年3月14日起，车上一切费用和其他费用及责任利润按股份承担。上述事故发生后，所有损失均有原告支付。原告承担损失后，经与被告及姜用学协商，其中姜用学已经承担其应承担的25%的损失，但被告一直拒绝按股份分摊相应损失。为此，原告特具此状，诉至法院，请查清事实，判如所请。被告姜用茂辩称，一、原告诉讼请求错误，其诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。根据原告请求数额的计算方式，并非完全是原告的经济损失，其在（2015）龙民裁初字第31号案件中应当赔偿被告的264114.31元等费用并未实际支付，此款性质为债务，在未履行的情况下不存在原告的经济损失；同时，被告对原告没有任何侵权行为，在原告发生的交通事故中不存在任何过错，被告不是原告的侵权责任人，不存在赔偿问题。另外，原告并没有明确其主张的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第三十五条中的哪一款，两款之间的法律关系也不相同。如果依据第一款，原告只需承担自身的清偿责任，无权向他人请求金钱给付义务；如果依据第二款，那么原告主张的是追偿权，在原告并未实际支付清偿债务的情况下，又怎么会存在追偿问题。同时，民法通则第三十五条两款还有一个共同前提，必须经过合伙清算才能确定合伙债务是否存在及具体数额。如果合伙财产在清算全部债务后还有剩余，则合伙人可以按照出资比例或者约定进行分配；如果合伙财产不足以清偿债务，则同样按照上述方法对剩余债务进行分担。由此可见，在散伙时首先应当进行的是清产核资，在清算结果出来之前并不能确定每个合伙人究竟应享有多大权利或承担多大义务，因此也就更谈不上其中某个合伙人要求其他合伙人赔偿自己损失的问题。在本案中即使原告的损失最终被认定为应由合伙人承担的债务，但最后被告和姜用学在现实中究竟该承担多大的份额，还有待清算后才能分清。二、原告所主张的损失不是合伙债务，应由原告个人全部承担。本案交通事故的产生是因原告违法行为造成的侵权损失，原告的违法行为超出了三人合伙本意，交通事故损害赔偿不是合伙造成的共同经营损失，不能列入合伙债务，应由事故的责任人原告承担。个人合伙中合伙人共担风险的范围是合伙经营活动，尽管本案交通事故是原告在执行合伙事务期间发生，但原告在执行事务期间具有重大过失，导致多人受伤致残，原告该行为产生的后果已超出了合伙人的本意，并非合伙经营过程所产生的亏损。原告所主张的经济损失均系在该事故中因其自身应承担的责任保险等其他救济方式均不予赔偿的部分，其本质是因原告自身过错所应承担的责任，对于这类因侵权责任导致的经济损失并非正常经营所产生，在合伙协议没有特别约定的情况下不能列入合伙共同债务。退一步，即使合伙协议进行了特别约定，合伙人自愿追认其为合伙债务，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，原告在执行事务期间存在重大过错，其所主张的数额均系因其过错而应承担的正常责任，其主张损失的数额与其因过错应当承担的责任是相对应的，因此该笔债务应由其全部承担。身体健康是无价的，原告的行为致人伤残，这一侵权行为所产生的债务起到减缓受害人因伤病带来的不良冲击的作用，如果这一款项被认作合伙经营所产生的债务，则受害方的合法权益得不到保护的同时，并致人身损害赔偿与共有财产分割混为一谈。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的山东省日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第288号民事判决书，被告代理人称不清楚，本院认为，该证据系原件，来源合法，且与本案有关联性，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.原告提交的《车股份协议与合同》，被告代理人称有协议但不清楚是否为该份证据，本院认为，该证据系原件，上面有被告的签名，且被告亦认可合伙时有协议，若被告主张并非该份协议，应当提供证据予以证实，因被告未提交其他协议，本院对该证据予以采信；3.原告提交的烟台晟皓果蔬有限公司过磅单一份，被告代理人称该证据是否为被告签字不清楚，本院认为，该证据系原件，上面载明的时间、车号与事故发生的时间、车号相吻合，被告对其签名的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，而且被告在该车辆上受伤与原告陈述继续合伙的事实亦能相互印证，本院对该证据予以采信；4.原告提交的被告记录的账本复印件，因该证据系复印件，且被告否认其真实性，本院不予采信；5.原告提交的席位信息员和驾驶员信息打印备案单，被告代理人称没有见过，本院认为，该表中的基本信息是被告的，且车辆信息也与三人合伙的车辆一致，本院予以采信；6.被告提交的鉴定意见书，因与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月14日，原告孙昌盛、被告姜用茂与姜用学签订一份《车股份协议与合同》，约定三人合伙购买并经营车牌号为蒙Ｋ×××××车辆，各自投资所占比例为原告37.5%，被告37.5%，姜用学25%，同时约定合伙期限为4年，自2009年3月14日至2013年3月13日，协议还约定“车上一切费用和其它费用及责任利运按股份承担”。合伙协议到期后，三人仍继续合伙事务，未重新签订合伙协议。2014年5月19日，原、被告运输货物途中，原告驾驶蒙Ｋ×××××号重型厢式货车沿204省道由北向南行驶至G204线与化工路路口，与由北向南行驶的孙树宾驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车尾随相撞，致原告和乘坐车辆的被告受伤。经日照市公安局交通警察大队认定，孙树宾负事故次要责任，原告负事故主要责任，被告无责任。2015年1月26日，原告起诉孙树宾和中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，要求赔偿，山东省日照市岚山区人民法院作出（2015）岚民一初字第288号民事判决书，认定原告的各项损失合计213101.69元，并判决中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司赔偿原告60000元，孙树宾赔偿原告45930.51元。另外，被告亦起诉原告孙昌盛、孙树宾及中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，要求赔偿，本院作出（2015）龙民裁初字第31号民事判决书，判决原告赔偿被告各项损失共计264114.31元。后中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司上诉，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本院争议焦点为：一、原告孙昌盛与被告姜用茂之间的法律关系。原、被告与姜用学于2009年3月14日签订合伙协议，虽然该协议约定合伙期限为4年，但原告提交的证据可以证实，事故发生时原、被告继续履行合伙事务，其法律关系仍为合伙。因三方未签订新的合伙协议，合伙事项应比照原合伙协议确定。对于三人合伙期间的盈余分配和债务承担问题，该协议约定“车上一切费用和其它费用及责任利运按股份承担”，其中的“利运”，根据合同的解释原则，应为“利润”，故合伙人的利润分配和债务承担应按出资比例，即原告占37.5%，被告占37.5%，姜用学占25%。被告辩称事故发生时合伙未履行原协议的内容，而是另行口头协商，未提供证据予以证实，本院不予采信。二、被告对原告的请求是否应承担责任。综合分析原告的诉讼请求，其要求被告承担的责任分为两部分，一是原告在执行合伙事务中因交通事故自身受到的损失，二是原告在执行合伙事务中因交通事故给被告造成的损失。本院对此分别论述：对于原告主张的第一部分损失57171.18元，原告在执行合伙事务过程中因自己的过错导致自身受伤，被告对此无过错，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因其他合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者或死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神，至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。因此，对原告主张的该部分损失，被告不应负赔偿责任，而是补偿责任。综合考虑原、被告利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素，本院认为被告补偿原告8000元为宜。对于原告主张的第二部分损失264114.31元，这是原告在执行合伙事务时造成的他人受伤，应属合伙债务，该债务的性质不因受伤的人系合伙人之一而改变，而（2015）龙民裁初字第31号民事判决书中依据交通事故责任纠纷判决原告承担全部的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，原告有权就该笔债务向被告追偿。对于原、被告在该项合伙债务中各自应当承担的份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，该项债务是由原告的过错造成的，原告应当根据其过错程度相应的多承担责任。综合考虑原告的过错程度和原、被告约定的债务承担比例，本院认为该笔合伙债务中被告承担18%即47540.6元为宜。综上所述，被告姜用茂应当给付原告孙昌盛合计55540.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：一、被告姜用茂于本判决生效后十日内给付原告孙昌盛55540.6元。二、驳回原告孙昌盛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由原告孙昌盛负担1461元，由被告姜用茂负担1249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  刘家树人民陪审员  田汝起二〇一七年十一月二十三日书 记 员  孙云志