江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初3990号原告：周建军，男，1979年8月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。被告：潘海祥，男，1976年3月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。被告：江苏邦宏建设有限公司（原淮安市天马建筑工程有限公司），住所地淮安市淮安区工业新区纬二路北、经十四路西。法定代表人：姜永马，该公司总经理委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。被告：淮安市季桥镇中心小学，住所地淮安市淮安区季桥镇集镇东。法定代表人：严宝银，该小学校长。委托诉讼代理人：张明，该小学总务主任。原告周建军与被告潘海祥、江苏邦宏建设有限公司（以下简称江苏邦宏公司）、淮安市季桥镇中心小学（以下简称季桥镇中心小学）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告周建军及其委托诉讼代理人张建银、被告潘海祥及被告江苏邦宏公司的共同委托诉讼代理人刘文军、被告季桥镇中心小学的法定代表人严宝银及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建军向本院提出诉讼请求：1．判决被告潘海祥、江苏邦宏公司连带给付原告工程款99000元，并从2015年1月1日起承担同期银行贷款利息至判决生效之日；2．判决被告季桥镇中心小学在欠付工程款项范围内承担给付责任；3．案件受理费，由被告负担。事实和理由：2012年11月29日，被告季桥镇中心小学将教学楼土建、安装工程发包给淮安市天马建筑工程有限公司（现更名江苏邦宏建设有限公司）。被告潘海祥作为实际施工人借用淮安市天马建筑工程有限公司进行工程施工。2014年4月2日，被告潘海祥将该工程所属的门窗工程分包给原告进行施工并签订合同，合同约定在2014年底付清全部工程款项。原告按照施工图纸完成施工后，经被告潘海祥验收合格。被告潘海祥并没有按照约定的期限给付原告工程款。原告按照施工图纸测算涉案门窗工程价款为34.9万元，被告潘海祥已给付原告工程款25万元，尚欠工程款99000元。被告江苏邦宏公司将涉案工程分包给被告潘海祥施工，应当对被告潘海祥所欠原告的工程款承担连带责任。被告季桥镇中心小学作为涉案工程的发包方应在欠付工程款项范围内承担给付责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告潘海祥、江苏邦宏公司辩称，被告季桥中心小学教学楼的门窗工程系原告施工的是事实，但该工程结束后，原告与被告潘海祥对工程款项并未结算，而且被告潘海祥也支付给原告相应的工程款，现原告要求被告潘海祥、江苏邦宏公司再给付工程余款99000元没有依据，请求法院依法判决。被告季桥镇中心小学辩称，我校是与淮安市天马建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，双方约定的是包工包料。我校发包的教学楼工程合同款项已于2017年1月与该公司结清，其中维修保证金按合同约定尚未到结算日期，等合同期满后会全部支付，双方不存在任何款项纠纷。我校是按照建设工程合同履行的，工程施工期间与原告没有任何接触，淮安市天马建筑工程有限公司将工程分包给他人与我校无关，请求法院驳回原告对我校的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．原告与被告潘海祥签订的《门窗安装工程承包合同》、涉案门窗施工图纸、原告制作的门窗施工面积及价款和已付款目录；2．淮安市天马建筑工程有限公司名称变更信息。被告潘海祥、江苏邦宏公司质证意见：对原告举证的《门窗安装工程承包合同》、涉案门窗施工图纸及淮安市天马建筑工程有限公司名称变更信息的证据真实性、关联性无异议，对原告自行制作的门窗施工面积及价款和已付款的真实性不予认可。被告季桥镇中心小学的质证意见：对原告举证的证据真实性无法确认。被告潘海祥就抗辩提供的证据有：门窗款项已付款流水账、工资材料款项发放表、原告出具的收条。原告对被告潘海祥举证的证据不予认可。被告季桥镇中心小学就抗辩提供的证据有：涉案工程施工总合同、淮安市淮安区政府评审中心评审报告、付款清单。原告和被告潘海祥、江苏邦宏公司质证意见：对被告季桥镇中心小学提供的证据真实性、关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告与被告潘海祥签订的《门窗安装工程承包合同》约定的主要内容及合同履行事实的认定。2014年4月2日，原告作为乙方与被告潘海祥作为甲方签订了《门窗安装工程承包合同》，合同约定的主要内容：1．承包形式：甲方将季桥中心小学建筑楼的所有门窗以包工包料的形式承包给乙方。2．承包单价：窗子面向北部分和楼梯口部分价格400元/平方米；面向南部分单价为340元/平方米；所有铝合金门单价为780元/平方米；防火门单价为520元/平方米。3．型材：所有移窗均为90型断桥铝，开门为60型断桥铝，防火门符合乙级。4．要求：所做门窗大样不整改的均按图纸施工，乙方在甲方不缺款项的情况下无条件配合甲方实地施工及验收。5．整改：所有门窗与图纸不符整改的部分甲方都已认可。6．付款方式：框安装结束付总价的40%，内扇结束付总价的30%，余额在2014年年底前付清。合同签订后，原告即组织人员施工，并按合同约定履行了自己义务，且按时将分包的门窗安装工程交付给被告潘海祥验收，并经发包方验收合格。被告潘海祥也按合同履行支付给原告部分工程款项，尚欠原告部分工程款项没有支付。2017年7月13日，原告诉至法院。2．对原告与被告争议的门窗工程价款和被告潘海祥已付原告工程款的认定。⑴．对原告与被告争议的门窗工程价款的认定。在庭审中，原告主张已完成的工程量及价款为：①．窗子面向北部分和楼梯的部分单价为400元/平方米，完工面积计357.84平方米，价款为143136元；②．面向南部分单价为340元/平方米，完工面积计148.74平方米，价款为50571元；③．所有铝合金门单价为780元/平方米，完工面积计187.6平方米，价款为146328元；④．防火门单价为520元/平方米，完工面积计16.92平方米，价款为8798元。⑤．原告施工的扶手完工价款为500元。原告所完成的工程量，工程价款合计应为349333元。被告潘海祥对原告主张的协议约定的单价部分无异议，对原告完成的施工面积有异议，认可原告施工的面积及工程价款为：①．窗子面向北部分和楼梯的部分单价为400元/平方米，窗子面向北部分完工面积299.488平方米，楼梯口部分完工面积42.151平方米，完工面积合计341.639平方米，价款为136655.6元；②．面向南部分单价为340元/平方米，完工面积计141.693平方米，价款为48175.62元；③．所有铝合金门单价为780元/平方米，完工面积计176.138平方米，价款为137387.64元；④．防火门单价为520元/平方米，完工面积计16.013平方米，价款为8326.76元。⑤．原告施工的扶手完工价款为500元。原告完成的工程量价款合计应为331045.62元。在审理期间，原告表示对被告潘海祥抗辩的门窗施工面积认可，按双方协议的价格，认可按被告潘海祥抗辩的价款作为结算依据，据此，本院确认原、被告争议的原告已完成被告潘海祥分包的涉案门窗工程价款331045.62元。⑵．对原、被告争议的被告潘海祥已付原告工程款的认定。在庭审中，原告认可被告潘海祥已给付涉案门窗安装工程的款项为25万元。被告潘海祥主张已付给原告涉案门窗安装工程的款项为27万元。原告与被告潘海祥之间争议的付款数额为20000元，因被告潘海祥就已付款项27万元没有提供相关的证据，结合被告潘海祥陈述的所付争议的款项是由他人为原告所代付，现原告对此又不予认可。综合被告潘海祥提供的流水账目情况，对被告潘海祥已给付原告涉案门窗安装工程款25万元的事实，本院予以确认。3．对本案被告与涉案建设工程相关的事实认定。2013年1月5日，被告季桥镇中心小学与淮安市天马建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由淮安市天马建筑工程有限公司承包被告季桥镇中心小学教学楼建设工程。被告潘海祥系借用淮安市天马建筑工程有限公司资质并挂靠在该公司承包的涉案工程。2015年3月20日，淮安市天马建筑工程有限公司将名称变更为江苏邦宏建设有限公司即本案被告。被告季桥镇中心小学与被告江苏邦宏公司就涉案工程款项除50000余元质量保证金未到期外，其余工程款项已结清。另查明，原告和被告潘海祥均没有从事建筑行业的施工资质。本院认为，本案原、被告争议的是被告江苏邦宏公司和被告季桥镇中心小学是否对原告承担给付涉案工程款的民事责任。法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订合同，应认定无效。据此，原告与被告潘海祥签订的《门窗安装工程承包合同》，因双方不具有从事建筑工程施工相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。现原告依据合同约定完成被告潘海祥分包的门窗安装工程量，被告潘海祥应当按照合同约定支付给原告相应的工程款。关于原告要求被告潘海祥给付工程款99000元及利息的诉讼请求，依据原告和被告潘海祥无争议的工程量面积和双方协议约定的价格，本院确认原告完成被告潘海祥分包的门窗安装工程价款331045.62元，扣除原告认可的被告潘海祥已付工程款25万元，对被告潘海祥尚欠原告涉案工程款81045.62元的事实，本院予以认定。对原告要求被告潘海祥承担所欠工程款利息的请求，因原告和被告潘海祥约定在2014年年底前付清全部工程款，故被告潘海祥应于2015年1月1日起向原告承担逾期给付工程款的利息，由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。关于被告江苏邦宏公司和被告季桥镇中心小学在本案中是否对原告承担责任问题。因被告江苏邦宏公司将资质借用给被告潘海祥挂靠并对外承包建筑工程，违反了法律强制性规定，故被告江苏邦宏公司应当对被告潘海祥欠付原告的工程款项承担连带清偿责任。对被告季桥镇中心小学作为涉案工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告季桥镇中心小学已经与被告江苏邦宏公司就涉案的工程款项进行了结算，目前，被告季桥镇中心小学处仅有被告江苏邦宏公司的涉案工程质量保证金未支付，故被告季桥镇中心小学应在质量保证金到期后，扣除涉案工程质量维修费用，才能返还剩余的工程质量保证金，并对原告承担给付工程款的责任。综上所述，原告要求被告潘海祥给付工程款81045.62元、承担逾期付款利息、被告江苏邦宏公司对被告潘海祥所欠工程款项负连带责任、被告季桥镇中心小学在欠付涉案工程款项范围内承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘海祥于本判决生效后十内给付原告周建军工程款81045.62元，并承担所欠原告周建军该款项的逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）；二、被告江苏邦宏建设有限公司对被告潘海祥欠原告周建军的上述工程款项承担连带清偿责任；三、被告淮安市季桥镇中心小学在欠付涉案工程价款范围内对原告周建军的上述工程款项承担给付责任；四、驳回原告周建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（原告已预交2275元），由原告周建军负担449元，被告潘海祥负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  杨才国人民陪审员  孙 军人民陪审员  吴云平二〇一七年十一月三日书 记 员  翟 琪