贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初4310号 原告：桐梓县蔡家塘煤业有限公司，住所地：桐梓县木瓜镇中山村。 法定代表人：曾华林，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光荣。 被告：李晓英，女，1974年2月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：梁俊芳，女，1963年1月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人。住桐梓县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。 第三人：贵州吉利能源投资有限公司，住所地：桐梓县海校街道河滨北路顺发新区7号楼7号。 法定代表人：饶生勤，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。 第三人：桐梓县龙会场煤矿，住所地：桐梓县娄山关街道独石村。 负责人：孔凡江，煤矿负责人。 第三人：孔凡江，男，1959年1月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：田勤书，女，1963年11月8日出生，贵州省桐梓县人，住址，系孔凡江之妻。 上列三名第三人共同委托诉讼代理人：李洪明，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 原告桐梓县蔡家塘煤业有限公司（以下简称“蔡家塘公司”）与被告李晓英、梁俊芳及第三人贵州吉利能源投资有限公司（以下简称“吉利公司”）、桐梓县龙会场煤矿（以下简称“龙会场煤矿”）、孔凡江、田勤书案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，经依法审理，作出（2017）黔0322民初196号之二民事裁定书，驳回了蔡家塘公司的起诉。蔡家塘公司不服该裁定上诉。遵义市中级人民法院（以下简称“遵义中院”）以（2017）黔03民终4824号民事裁定书撤销了本院（2017）黔0322民初196号之二民事裁定书，并指令本院审理。本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。蔡家塘公司委托诉讼代理人陈光荣，李晓英、梁俊芳的委托诉讼代理人屠金伟，第三人吉利公司委托诉讼代理人郭桂林，第三人龙会场煤矿、孔凡江、田勤书委托诉讼代理人李洪明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告蔡家塘公司向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告在贵州银行股份有限公司账户800218.00元银行存款的执行，并向原告返还该银行存款；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告与第三人间的民间借贷纠纷案执行中，桐梓县人民法院（以下简称“桐梓法院”）于2016年3月22日强制扣划了原告在贵州银行股份有限公司账户内存款80.0218万元。同年3月28日，原告提出执行异议。同年12月6日，桐梓法院作出（2016）黔0322执异16号执行裁定，驳回了原告异议申请。原告与吉利公司是独立企业法人，享有独立人格，拥有独立财产权。原告与吉利公司间签订《煤矿兼并重组协议》、是原告蔡家塘煤矿为了自身生存需要，采矿权到期后能进行审批延期，不被政策关停而按省人民政府办公厅转发省能源局《关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知》（黔府办发[2011]47号）进行，按《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）通知》（黔府办发（2012）61号）的规定，蔡家塘煤矿与吉利公司刚完成第二步“确定兼并重组主体”，原告名称仍为“桐梓蔡家塘煤业有限公司”，双方实际兼并重组工作并未完成。原告与吉利公司后签订《采矿权转让合同》（煤矿兼并重组采矿权转让专用）和《补充合同》，双方是资产并购方式的兼并重组，兼并后双方依然保留原有法律主体资格，相互之间没有隶属、权利义务继受关系。2013年12月24号,原告与吉利公司按《关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电[2013]107号）的要求，将原告采矿权过户到了吉利公司，但兼并重组工作仍在继续进行，桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿将采矿权名称进行变更登记为：“贵州省吉利能源投资有限公司桐梓县蔡家塘煤矿”，仅是完成采矿权转让变更登记，是在经营权内合理转让财产的行为，是原告对财产权的合法处分，原告与吉利公司的矿权转让，并不视为已完成兼并重组工作，在兼并重组工作未完成前，双方仍是独立的民事主体资格。涉案款项是原告所交的矿山环境治理恢复保证金，是为矿山开采过程引发和加剧地质灾害、生命财产安全所承担的赔偿义务所提供的保证，是提供担保（质权）物的特定化款项，该款是原告的合法财产，原告享有所有权，而不是吉利公司的财产。桐梓法院的强制扣划，认定事实和适用法律错误，原告与原判决、裁定没有法律关系，请求依法裁判。 被告李晓英、梁俊芳辩称，一、原告与吉利公司已进行兼并重组，原告的财产及权利义务应由兼并重组后的吉利公司继受，桐梓法院依法扣划了原告的矿山治理保证金，不侵犯原告合法权利。二、原告的采矿权已经发生变更，兼并重组已完成，该矿山治理保证金依附于采矿权而存在，现采矿权已变更到吉利公司名下，故其依法应属吉利公司财产，桐梓法院的扣划行为合法，原告的诉讼请求不能成立。三、原告及吉利公司的企业主体虽存在，但不影响对本案兼并重组的认定，最高人民法院、贵州省高级人民法院、遵义中院对该类似案件的认定，以及本案关联的生效文书的认定，已表明吉利公司的兼并重组已经完成。至于企业的存续与否，以及工商登记情况，均不影响对本案兼并重组已完成的性质认定。而且吉利公司的工商登记，已能证明兼并重组的完成。四、根据原告与吉利公司的采矿权转让协议、兼并重组协议约定、贵州省国土资源厅的文件、原告的承诺等确定，涉案尚未了结的债务也应由吉利公司承担，故人民法院的执行行为合理合法，原告的异议不能成立。至于涉案环境恢复治理保证金的性质用途、清偿顺序，原告无权主张。综上，原告诉讼请求应予驳回。 第三人吉利公司述称，吉利公司同意原告的事实、理由。桐梓法院扣划的保证金应返还原告。原告、龙会场煤矿与吉利公司的兼并至今未完成，三方仍是独立法人企业，龙会场煤矿应自行承担责任。 第三人龙会场煤矿、孔凡江、田勤书述称，原告主张是否合法请法院审查。向被告借款属实，被告申请执行扣划、是否扣划了款，第三人不得未知。兼并重组已办理相关手续，有些手续还未完善。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：二被告所举吉利公司与龙会场煤矿《煤矿兼并重组协议》、《采矿权转让合同》复印件，由于吉利公司是否对龙会场煤矿、孔凡江、田勤书向梁俊芳、李晓英的借款担责，已由生效的民事判决所确认，该两份合同与本案争议事实无关联性，本案中不予采用。 根据当事人陈述和认证的证据，本院确认下列事实：梁俊芳、李晓英与孔凡江、田勤书、龙会场煤矿、吉利公司民间借贷纠纷两案，本院作出（2015）桐法民初字第813号、814号民事判决。梁俊芳、李晓英分别上诉。遵义中院作出（2015）遵市法民终字第2062号、2063号民事判决，撤销了本院（2015）桐法民初字第813号、814号民事判决；判决由孔凡江、田勤书、龙会场煤矿于该判决生效后三十日内偿还梁俊芳、李晓英分别的借款30万元、15万元及相应利息；判决吉利公司对前述款项承担连带责任。前述判决生效后，梁俊芳、李晓英于2016年2月2日向本院申请强制执行。本院于同年3月22日作出（2016）黔0322执351号执行裁定书，裁定“划拨被执行人贵州吉利能源投资有限公司下属煤矿桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿的存款人民币800218元。”。同日，本院强制扣划了原告在贵州银行股份有限公司（原遵义市农村商业银行股份有限公司）遵义法院街支行遵义市国土资源局结算账户下的子账户“桐梓县蔡家塘煤业有限公司（曾华林）桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿”、账号“0235001××000033-4371”内的“矿山环境治理恢复保证金”80.0218万元。同月28日，蔡家塘煤矿提出书面异议。在此期间，吉利公司对（2015）遵市法民终字第2062号、2063号民事判决向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院分别以（2016）黔民申679号、680号民事裁定书，指令遵义中院对（2015）遵市法民终字第2062号、2063号民事案件进行再审，再审期间中止前述两案的执行。遵义中院经过再审，于2017年6月1日作出（2017）黔03民再32号、33号民事判决，维持了该院（2015）遵市法民终字第2062号、2063号民事判决。随后，本院以（2016）黔0322执异16号民事裁定书，驳回了蔡家塘煤矿的异议。蔡家塘煤矿即于2017年1月11日提起本案诉讼。 另查明，2011年7月17日，蔡家塘公司（乙方）与吉利公司（甲方）签订《煤矿兼并重组协议》，约定甲方拟作为母公司组建煤业集团，乙方自愿将其拥有的桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿通过依法重组成为甲方拟组建的煤业集团的成员。2013年11月20日，蔡家塘公司（曾华林）与吉利公司签订《采矿权转让合同》，约定蔡家塘公司将其采矿权以合资合作方式转让给吉利公司；转让后，蔡家塘公司占该矿权的49%，吉利公司占该矿权的51%；采矿权转让变更后，矿山环境治理恢复保证金由吉利公司负责缴存。同年12月10日，蔡家塘公司（曾华林）与吉利公司签订《采矿权转让补充合同》，约定双方共同认为“采矿权”只是煤矿资产的一部分，其“采矿权”和资产的全部交易还有待双方协商并签订《煤矿转让合同》后才能全部有效；《煤矿转让合同》未签订前，此煤矿或变更名称后的煤矿“采矿权”及资产权益仍归蔡家塘公司（曾华林）所有；蔡家塘公司（曾华林）未缴存的各年度矿山环境恢复治理保证金、采矿权价款及其滞纳金和资金占用费以及尚未履行的法定义务仍由蔡家塘公司（曾华林）负责履行；《煤矿转让合同》未签订前，双方的一切债权债务、民间借贷、劳资纠纷、融资贷款、法律诉讼等均由双方各自承担和负责解决。2014年5月14日，贵州省国土资源厅下发“黔国土资矿证字[2014]603号”《关于领取贵州吉利能源投资有限公司桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿采矿许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知》，准予桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿采矿人名称及采矿权名称变更登记；变更后的采矿权人名称为贵州吉利能源投资有限公司，采矿权名称为贵州吉利能源投资有限公司桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿，采矿权有效期为2014年5月至2015年9月；请贵州吉利能源投资有限公司按照《矿产资源开采登记管理办法》有关规定领取采矿许可证。同年，贵州省国土资源厅向采矿权人吉利公司颁发了《采矿许可证》，矿山名称为“贵州吉利能源投资有限公司桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿”；有效期限自2014年5月至2015年9月。 本院认为，本案争议焦点为蔡家塘公司对涉案执行标的80.0218万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。现查明，本院在执行梁俊芳、李晓英民间借贷两案中扣划的80.0218万元，系蔡家塘公司为其蔡家塘煤矿缴存于贵州银行股份有限公司（原遵义市农村商业银行股份有限公司）遵义法院街支行遵义市国土资源局结算账户下的子账户“桐梓县蔡家塘煤业有限公司（曾华林）桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿”、账号“023500××00000033-4371”内的“矿山环境治理恢复保证金”。按照（黔府办函[2015]34号）《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》第二条“本办法所称矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金，是指为保证矿山企业在采矿过程中、闭坑或者停办、关闭时做好矿山地质灾害的地质环境治理恢复工作而缴存的抵押金。”的规定，前述保证金仅属于蔡家塘公司向有关部门缴纳的抵押金，其对该款仍享有权属，只是在抵押功能未消失前，暂不享有管理、支配、使用等权利。据查明，2011年7月17日，蔡家塘公司与吉利公司已签订《煤矿兼并重组协议》，双方进行了兼并重组，吉利公司拟作为母公司组建煤业集团，蔡家塘公司将其蔡家塘煤矿通过依法重组成为吉利公司拟组建的煤业集团的成员；随后，双方又签订了《采矿权转让合同》约定各自对转让后的采矿权享有的份额；主管部门贵州省国土资源厅审批同意了双方对蔡家塘煤矿采矿权的转让，蔡家塘煤矿采矿人名称变更为贵州吉利能源投资有限公司，采矿权名称变更为贵州吉利能源投资有限公司桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿，在贵州省国土资源厅向采矿权人吉利公司颁发了《采矿许可证》上载明矿山名称为“贵州吉利能源投资有限公司桐梓县木瓜镇蔡家塘煤矿”，有效期限自2014年5月至2015年9月。上述事实显示，原告蔡家塘公司所享有的蔡家塘煤矿采矿权已实际变更到吉利公司名下，而采矿权系蔡家塘公司最主要的资产，故蔡家塘公司与吉利公司的兼并重组已实际完成，蔡家塘公司是否实际注销并不影响吉利公司收购其整体资产并承继相关权利义务的事实。作为涉案的80.0218万元矿山环境治理恢复保证金，虽原系蔡家塘公司缴存，但因蔡家塘公司与吉利公司间的兼并重组已实际完成，吉利公司实际承继蔡家塘公司相关权利义务后，该款已实际属于吉利公司的财产。现吉利公司未履行生效法律文书确定的对梁俊芳、李晓英的给付义务，本院据此对涉案款项采取扣划的强制执行措施，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，蔡家塘公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下： 驳回桐梓县蔡家塘煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由桐梓县蔡家塘煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  王六伦 二〇一七年十一月二十七日 法官助理张启强 书记员蒲忠利