湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1596号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道105号。负责人：聂小平，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田春天，男，1971年4月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：大悟和新汽车出租有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道。法定代表人：毛家润，该公司董事长。委托诉讼代理人：田春天，该公司股东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称财保大悟支公司）因与被上诉人田春天、大悟和新汽车出租有限公司（以下简称大悟和新公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保大悟支公司的委托诉讼代理人周贵德、被上诉人田春天以其本人及大悟和新公司的委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保大悟支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内减少赔偿田春天损失10247.13元。诉讼费由田春天承担。事实和理由：1、大悟县人民法院在另案机动车交通事故责任纠纷中，计算田春天承担赔偿数额22417.88元有误。在大悟县人民法院（2017）鄂0922民初241号民事判决中，对损失责任划分有误。田春天超出交强险部分应赔偿10362.44元，上诉人对此应予赔偿，但田春天主张上诉人赔偿22417.88元依据不足。2、田春天在交通事故中负主要责任，未投不计免赔险，上诉人应按85%比例赔偿，赔偿数额为8808.08元，一审多计算10247.13元。3、依据保险条款，上诉人不应承担诉讼费。田春天、大悟和新公司辩称，一审判决合理合法，上诉人的理由与一审判决无关，保险公司在本案中应承担诉讼费。请求驳回上诉，维持一审判决。田春天、大悟和新公司向一审法院起诉请求：1、财保大悟支公司向原告赔付保险赔偿金22417.88元；2、财保大悟支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月19日，案外人田彩、熊珍珍乘坐田春天驾驶的鄂Ｋ×××××号出租车到河南省，出租车在行驶途中与他人驾驶的小型客车相撞，造成车上人员田彩、熊珍珍受伤的交通事故。罗山县公安局交警大队认定田春天负事故主要责任，他人负次要责任。2017年5月21日，大悟县人民法院作出(2017)鄂0922民初241号民事判决，认定田彩损失共计88973.51元，由财保郑州市分公司在交强险范围内赔偿69959.85元，在商业第三者责任保险范围内赔偿5464.10元。认定熊珍珍损失共计16980.93元，由财保郑州市分公司在交强险范围内赔偿3969.05元，在商业第三者责任保险范围内赔偿3663.56元。判决认为田春天驾驶的出租车虽在财保大悟支公司投保了车上人员责任险，但车上人员责任险不属于该案审理范围，故判决田春天赔偿田彩损失的剩余部分损失13309.56元，赔偿熊珍珍的剩余部分损失9108.32元。该判决已产生法律效力。另查明，田春天系大悟和新公司的股东，田春天出资取得大悟和新公司鄂Ｋ×××××号出租车的经营权。大悟和新公司在财保大悟支公司为该出租车投保交强险、商业险、第三者责任险及车上人员责任险。事故发生在保险期限内。车上人员责任险（乘客）保险金额为50000/座*4，负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。一审法院认为，大悟县人民法院作出(2017)鄂0922民初241号民事判决为发生法律效力的判决，判决书中对田彩、熊珍珍的经济损失数额作了详细的认定，并依法分别认定了对田彩、熊珍珍经济损失的责任承担者，判决在交通事故中负主要责任的田春天承担的数额即为本案中田春天的损失金额，金额合计为22417.88元（田彩13309.56元+熊珍珍9108.32元）。财保大悟支公司认为田春天车上人员的损失应该是超出交强险部分的剩余部分再按田春天承担的比例来赔付，一审认为大悟县人民法院作出(2017)鄂0922民初241号民事判决中对田春天车上人员经济损失中的交强险部分已作了处理，且田春天要求赔偿的经济损失是在车上人员责任保险的保险金额范围内进行赔付，故对财保大悟支公司称不应按田春天的赔偿数额对其全额赔付的辩解不予支持。财保大悟支公司认为田春天出租车的车上人员保险金额是4座共50000元，田春天认为是每座50000元。结合保险单上填写的“保险金额50000.00/座*4”可以看出车上人员保险金额应为每座50000元。综上所述，田春天的损失金额应该为扣除事故责任免赔率的实际损失金额19055.20元（22417.88元×85%）。田春天驾驶的鄂Ｋ×××××号出租车以挂靠大悟和新公司的形式，从事道路运输经营活动，大悟和新公司为鄂Ｋ×××××号出租车在财保大悟支公司投保车上人员责任险。大悟和新公司与财保大悟支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。大悟和新公司按照合同约定缴纳了保险费，财保大悟支公司应按合同约定承担保险人的责任。大悟和新公司投保车辆的车上人员在保险期间内发生事故产生了经济损失，属保险理赔情形，且田春天要求的理赔金额未超过保险限额，故田春天向财保大悟支公司主张保险理赔款符合法律规定，应予以支持。田春天驾驶的鄂Ｋ×××××号出租车是以挂靠在大悟和新公司的形式从事道路运输经营活动，实际经营者是田春天，交通事故所产生的经济损失又是由田春天赔付，故大悟和新公司的诉讼请求不予支持。判决：一、财保大悟支公司于本判决生效之日起十日内赔付田春天保险赔偿金19055.20元；二、驳回田春天、大悟和新公司的其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取，由财保大悟支公司负担。本院二审期间，财保大悟支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于田春天向财保大悟支公司索赔车上人员责任保险损失金额的认定问题。根据大悟县人民法院(2017)鄂0922民初241号生效民事判决，确定在该案中田春天向其车上人员承担的赔偿金额为22417.88元，该赔偿金额即为田春天向财保大悟支公司索赔车上人员责任保险金的金额，本案中应予以确认。财保大悟支公司上诉称(2017)鄂0922民初241号民事判决计算赔偿金额有误，但其在该案中已经被列为被告，却没有提起上诉。在该判决生效后其也没有申请再审，视为对判决的认可。且该生效判决中已经确定的赔偿金额不属于本案审理范围。因此，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审、二审认定的事实，田春天的损失金额为22417.88元，财保大悟支公司对田春天的损失索赔金额免赔15%，一审判决确定保险赔偿金为19055.20元正确。财保大悟支公司称田春天向其索赔22417.88元依据不足的上诉理由不能成立。财保大悟支公司二审中提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，称依据保险条款其不应当承担诉讼费用。本院认为，该保险条款中所约定的免赔律师费、诉讼费、仲裁法，应当是指在机动车交通事故责任纠纷案件中所产生的诉讼费。在(2017)鄂0922民初241号民事判决中，并未判决财保大悟支公司负担案件受理费。且田春天在该案中负担案件受理费500元，其向财保大悟支公司索赔的金额中并不包括该案件受理费。本案系田春天、大悟和新公司与财保大悟支公司之间的保险合同纠纷，作为合同当事人之间发生的纠纷，一审判决财保大悟支公司负担案件受理费并无不当。财保大悟支公司该上诉理由亦不能成立。综上所述，财保大悟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一七年十一月十七日书记员  陈青