安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖0503行初68号 原告：赵光华，男，1964年5月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：赵光玉，女，汉族，1947年9月16日生，住安徽省马鞍山市花山区，系赵光华姐姐。 委托代理人：周安南，安徽江南律师事务所律师。 被告：马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：周政，该局局长。 委托代理人：王东，该局工作人员。 委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。 原告赵光华诉被告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）房屋征收补偿安置协议一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵光玉、周安南，被告花山区征管局的委托代理人王东、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光华诉称，2013年5月8日，原、被告签订《房屋征迁补偿协议》，但原告直到2015年2月5日才拿到该协议，且补偿标准过低。2013年5月31日，原、被告签订另一份《房屋征迁补偿协议》，将原告应有的44平方私房按照公房处理，致原告损失8万余元，实际上该房屋应该是60平方米，且该协议对装潢费也未按照标准补偿。现诉请法院判令：1.判令被告按照2013年5月8日协议面积112.65平方、并按照1400元/平方的补偿标准补齐差价67790元；2.判令被告按照1985年航拍图将60平方公房调整为44平方私房加16平方公房，增补价款为2000元/平方*44平方=88000元；3.判令被告按照标准补齐装潢费。 原告向本院提交了以下证据：1．原告身份证,证明原告的主体身份；2.2013年5月8日和2013年5月31日签订房屋征收补偿协议，证明原告的两套房屋于2013年由被告征迁；3.土地证和公证书,证明原告父亲只有一处房屋为七里甸矿渣厂9号被子女继承，并经过公证；4.马政（2012）138文,证明协议中无价值补偿不符合文件要求；5.街道和居委会证明,证明涉案房产1978年就存在，并且一直由原告家人居住；6.2013年6月13日马鞍山市房地产产权市场管理处《关于205国道改造项目涉征赵光玉户相关问题的回复》和《205国道塘西段改造项目征迁指挥部外调函》,证明原告的房屋在1985航拍图中有图斑存在；7.1985年和2005年航拍图,证明七里甸矿渣厂9号在85年航拍图房屋图斑和生产作业区全覆盖情况以及2005年航拍图反映该处图斑变化情况；8.高某的证明，证明原告于2015年2月5日收到补偿协议；9.赵光玉的拆迁协议。 被告花山区征管局辩称，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且原告的诉求于法无据，针对原告的补偿已经足额到位。被告花山区征管局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：1.205国道马鞍山段花山区塘西街道段改造项目国有土地上房屋征收补偿方案,证明被告对原告的补偿合法；2.关于请求205国道涉征十七冶公房给予支持配合征迁的函；3.马鞍山市房地产产权市场处房屋查询结果；4.中国十七冶集团有限公司发展改革部出具的证明；5.马鞍山市中迪地理工程有限公司出具的建（构）筑物面积测量专业技术报告；6.马鞍山市中迪地理工程有限公司出具的情况，说明赵光华户的实测图及实测与85年航拍图的坐标重叠图,对赵光华户的征迁补偿系经过测绘公司的专业测绘，对赵光华的补偿安置均不违反政策；7.原告和被告签订的两份补偿协议；8.（2016）皖0503行初107号行政判决书,证明对赵光华的补偿已经经赵光华户本人确认，原告起诉已经超过了起诉期限；9.马鞍山仲裁委员会（2015)马仲案裁字第030号裁决书,证明赵光华父亲的房屋由赵光华的姐姐赵光玉继承，且赵光玉已经得到了足额补偿；10.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（马政[2012]138号），证明被告对原告做出补偿安置的法律和政策依据。 经庭审质证，被告花山区征管局对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、5、6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7、8的真实性不予认可，且认为与本案无关联性；对证据9的真实性无异议，但认为赵光玉是有产权证的。 经庭审质证，原告赵光华对被告花山区征管局提交的证据1、7、8、9、10的真实性认可，但认为达不到被告证明目的；对证据2、3、4无异议；对证据5的证据三性均不认可，认为被告未提供中迪公司任何资质的证据；对证据6三性不认可，该情况说明不是签订行政协议时作出的。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：鉴于本案系原告起诉被告与原告签订的行政协议违反法律规定，其实质系对被告行政行为的诉讼，被告提供的证据6并非其与原告签订行政协议的依据，本院对该情况说明不予确认；原、被告双方提供的其他证据均与被诉行政协议具有关联性，可以作为认定被诉行政协议是否违法法律规定的定案材料。 经审理查明，2013年5月8日，2013年5月31日，赵光华作为乙方与甲方花山区205国道改造（塘西段）征收指挥部分别签订房屋征收补偿协议和房屋征收补偿安置协议，两份协议中均明确房屋征收部门为花山区征管局。协议就赵光华位于矿渣厂公有住房征收补偿达成协议。 本院认为，本案争议焦点主要是原告的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。2013年5月8日，2013年5月31日，原告赵光华与（塘西段）征收指挥部分别签订房屋征收补偿协议和房屋征收补偿安置协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，同时依法维护行政效率。起诉人只要认为行政行为侵犯其合法权益即有权依法提起行政诉讼。一方面，法律并不要求起诉人在认识到行政行为的违法性后方能提起行政诉讼，起诉人在起诉时即使不能判断该行政行为违法与否，也不影响人民法院依法对被诉行政行为的合法性进行审查；另一方面，法律在计算起诉期限时亦不以起诉人认识到违法性为必要条件，因为行政行为是否违法属于有权机关的专业判断范畴。因此，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案中，赵光华至迟在2013年5月已经知道涉案行政行为，本案的起诉期限应自2013年5月赵光华知道涉案行为时起算，因此赵光华于2017年7月25日向本院提起本案行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告赵光华的起诉。 已收取案件受理费50元，退还给原告赵光华。 如不服本裁定，可在接到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  朱功文 人民陪审员  盛丽君 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  许亚楠 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以进行裁定驳回起诉。