wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492民初2506号 申请人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道常武南路588号。 法定代表人：管正民。 被申请人：胡海涛，男，1972年4月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被申请人：黄娟，女，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人：常州市拓威机械制造厂，住所地常州市新北区春江镇安家工业园。 投资人：胡海涛。 申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与被申请人胡海涛、黄娟、常州市拓威机械制造厂民间借贷纠纷一案，申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人胡海涛、黄娟、常州市拓威机械制造厂的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人胡海涛、黄娟、常州市拓威机械制造厂的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高立群 二〇一七年十一月十六日 法官助理 黄 松 书 记 员 郭凌莹
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0802财保33号申请人：方江红，男，1984年9月25日出生，汉族，住安庆市宜秀区。被申请人：周真照，男，1974年11月10日出生，汉族，住安庆市迎江区。被申请人何东东，男，1984年3月6日出生，汉族，住安庆市宜秀区。被申请人林七零，男，1970年12月27日出生，汉族，住安庆市宜秀区。申请人方江红于2017年11月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人周真照、何东东、林七零价值205万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人方江红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人周真照、何东东、林七零银行存款205万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程方长二〇一七年十一月二十九日书记员  白兆静
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1998号之一 申请执行人：胡应琼，女，1985年2月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人：顾静，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：海宁市卡卡西服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道东苑社区康乐路308号。注册号330481000018527。 法定代表人：宋华锋，总经理。 被执行人：宋华锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 胡应琼依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初2523号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付工资22000元；另，被执行人依法应承担执行费230元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年6月8日向海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年6月8日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下无财产可供执行。 3、本院于2017年6月9日将被执行人海宁卡卡西服饰有限公司、宋华锋纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年8月18日向申请人胡应琼发放执行款2000元。 5、本院于2017年10月27日前往被执行人宋华锋户籍地进行查找，并向村委会进行情况调查，但未找到被执行人的下落，也未发现有可供执行的财产。 6、本院于2017年11月7日向申请人胡应琼发放执行款1760.72元。 7、2017年11月3日，胡应琼等十二位申请执行人（其余十一位为其他案件申请执行人）与被执行人宋华锋签订和解协议，双方确认，被执行人宋华锋于2017年11月起每月15日前各支付20000元至海宁市人民法院账户直至付清，之后按照海宁市人民法院2017年11月2日的分配方案按比例分配。 综上，本案执行到位标的为3760.72元。因申请执行人已与被执行人达成和解协议，且申请执行人已向本院申请撤回执行申请，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条终结执行的规定，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结对（2017）浙0481执1998号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十一月五日 书记员 顾             艳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6815号 被执行人：王光强（自报），男，1980年6月26日出生，汉族，四川省宣汉县人，住宣汉县。 本院受理的被执行人王光强追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第373号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人王光强应缴纳罚金3000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月17日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。因无被执行人的身份信息，故本院未能通过东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高人民法院执行指挥中心“总对总”查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况。本院暂无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十一月八日 书 记 员  舒锡江
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初3828号 原告：施友安，男，汉族，1989年12月7日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被告：陈邦霖，男，汉族，1969年6月25日出生，住福州市晋安区。 原告施友安诉被告陈邦霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢贵运到庭参加诉讼。被告陈邦霖经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币290000元及利息121800元（利息以借款本金20万元每月2%的标准，暂从2015年7月14日计算至2017年4月13日止，共21个月计211800元，此后的利息继续按此标准计算至被告实际还清借款时止），现本金及利息暂合计人民币411800元；2、判令被告向原告支付为实现债权的律师费人民币15000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年7月14日被告因合法用途向原告借款人民币290000元，并与原告签订《借款协议》约定借款期限三个月，至2015年10月13日止，利息每月为2%，且每月13日前应支付利息等事项，还约定承担律师费等费用。同时，还约定争议的管辖法院为合同签订地的福州市鼓楼区人民法院。但被告借款后，均未还款，且原告多次催讨，被告至今仍未还款。为此，原告根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求成立，为盼。 被告未作答辩。 原告向本院提交如下证据：原件均由本人持有。 A1、借款协议，中国民生银行个人账户对账单；证明原告与被告之间的民间借贷法律关系，被告向原告借款290000元，其中240000元是现金，50000元是通过案外人吴学铭于签订协议当日向被告转款50000元。 A2、委托代理合同及发票；证明原告为本案诉讼聘请律师代理，并支付律师费人民币15000元。 由于被告未到庭应诉，又未提出书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据经与原件核对无异，真实可信，与本案的事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。 根据上述有效证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2015年7月14日原、被告签订一份《借款协议》约定，被告向原告借款290000元，被告确认已经收到现金240000元，银行转账款50000元，借款期限为2015年7月14日起至2015年10月13日止，借款利息按借款总金额每月2%标准支付，支付时间为每月13日之前，若逾期未付利息，原告有权立即要求被告归还全部本息，本协议在履行过程中若发生争议，可以先由双方友好协商解决；如无法达成调解协议，双方一致同意由本协议签订地的福州市鼓楼区人民法院管辖，并且违约一方应赔偿守约一方支付的诉讼费、律师费、保全费、调查取证费用、差旅费、证人出息作证费等一切费用。 2015年7月14日，原告通过案外人吴学铭向被告账户转款50000元。 庭审中，原告称原告款项出借后，被告没有向原告支付过本息。上述借款协议中的240000元是以往与被告的资金往来过程中结欠的款项,因此在签写借款协议时写为现金；另，50000元款项通过案外人吴学铭转给被告，对此案外人吴学铭亦向本院陈述2015年7月14日其转给陈邦霖的50000元款项是原告让其转给陈邦霖的（原告提交的吴学铭的民生银行个人账户对账单为据），并称其与原、被告都认识，原、被告是经其介绍认识的。因原告通过其认识被告，故原告认为款项通过其转给被告，原告才放心，故原告的款项都是通过其转给被告的。 2017年4月20日，原告因与被告借款纠纷一案与福建天人和律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定律师费15000元。福建天人和律师事务所收取原告律师费15000元并于2017年9月27日出具了票据。 本院认为，根据2015年7月14日原告与被告双方签订的《借款协议》以及银行转款凭证为据，可以证明原告与被告之间存在债权债务关系。现原告诉请被告偿还其借款本金290000元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担其为实现债权支付的律师费人民币15000元的诉请，符合合同约定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈邦霖于本判决生效之日起十日内偿还原告施友安借款本金人民币290000元，并支付利息（自2015年7月14日按月利率2%计算至被告实际还清借款之日止）； 二、被告陈邦霖于本判决生效之日起十日内偿还原告施友安律师代理费15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7702元、公告费560元，均由被告陈邦霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林玉萍 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  王建伟 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  陈梦茜 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执恢785号 穆卫素： 申请执行人穆卫素与被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2015）舟定民初字第00682号民事判决已发生法律效力，申请执行人穆卫素向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0902执恢785号案件执行完毕。 二〇一七年十一月七日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民终3980号上诉人(原审被告)：盐城市远南机械有限公司，住所地滨海经济开发区工业园南区纬三路北侧。法定代表人：戴永，总经理。上诉人(原审被告)：戴永，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，户籍地在滨海县。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，董事长。委托诉讼代理人：李汉洋，该公司员工。委托诉讼代理人：李志峰，该公司员工。上诉人盐城市远南机械有限公司、戴永因与被上诉人江苏滨海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人盐城市远南机械有限公司、戴永于2017年11月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，盐城市远南机械有限公司、戴永在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许盐城市远南机械有限公司、戴永撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人盐城市远南机械有限公司、戴永负担。本裁定为终审裁定。审判长  周瑞星审判员  王 珩审判员  史宏春二〇一七年十一月三日书记员  李 淼
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0629民初858号之二原告：魏小蛋，男，1956年11月15日出生，汉族，住河北省安新县。委托诉讼代理人:秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。被告：张海涛，男，1976年2月9日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告魏小蛋与被告张海涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，适用简易程序审理。后被告张海涛下落不明，发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月11日裁定转为普通程序，并于2019年11月11日向原告魏小蛋送达补交案件受理费通知。原告魏小蛋无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告魏小蛋撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏小蛋负担。审 判 长  沈鹏飞审 判 员  郑国新人民陪审员  张永良二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郭星辰
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初4741号 原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地江苏省南通市通州区金沙街道建设路1号。 法定代表人：佘俊，董事长。 委托诉讼代理人：薛志云，女，系单位工作人员。 委托诉讼代理人：张丽，女，系单位工作人员。 被告：南通锦旭燃料物资有限公司，统一社会信用代码913206125570992716，住所地南通市通州区骑岸镇骑北村5组。 法定代表人：蔡娟，董事长。 委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：南通市通发投资担保有限公司，统一社会信用代码913206127812930870，住所地南通市高新技术产业开发区世纪大道158号。 法定代表人：冯树君，董事长。 委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。 被告：张爱国，男，1958年12月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：吴帅，男，1980年8月28日生，汉族，住江苏省南通市。 委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：黄旭，男，1979年2月4日生，汉族，住南京市玄武区。 原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告南通锦旭燃料物资有限公司（以下简称锦旭公司）、南通市通发投资担保有限公司（以下简称通发公司）、张爱国、吴帅、黄旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人薛志云、张丽，被告锦旭公司与被告吴帅共同委托诉讼代理人周一鸣，被告通发公司委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼，被告张爱国、被告黄旭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告锦旭公司向原告偿还贷款利息323567.97元（计算至2017年6月21日，并要求计算至实际给付之日）；2．判令其余各被告对被告锦旭公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告锦旭公司签订《流动资金循环借款合同》、与其余被告签订《最高额保证合同》，当日，原告向被告锦旭公司出借15000000元，借款期限至2014年12月28日，借款年利率为8.4%。借款到期后被告锦旭公司未能按时偿还借款本息，仅于2015年1月14日归还本金1325684.55元，于2015年6月30日分别归还本金13674315.45元、利息659398.3元，截止2017年6月21日尚欠息323567.97元未能支付。 被告锦旭公司及被告吴帅辩称：1.由其向原告借款是事实，但是所借款项最终由通发公司使用，其仅使用了300万元，通发公司承担付款责任；2.在通发公司起诉锦旭公司及他人员的案件中，通发公司已经将所借款项及所有利息计算在内，故锦旭公司已经不再结欠原告利息，请求法院驳回原告对锦旭公司及吴帅的请求。 被告通发公司辩称，合计为被告锦旭公司代偿本息共计15785139.2元，至2015年6月30日该笔借款本息已与原告结清。 被告张爱国、被告黄旭未予答辩。 原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.流动资金循环借款合同；2.最高额保证合同；3.借款借据、贷款账户流水单、欠息凭证。被告通发公司为支持其辩称提供由原告出具的代偿证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月30日，被告锦旭公司与原告农商银行订立《流动资金循环借款合同》一份，合同约定：由原告农商银行向被告锦旭公司提供额度为15000000元的借款，借款人使用额度期限为自本合同生效之日起至2014年12月28日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按日计息（日利率=年利率/360），结息日为每月20日；借款利率按基准利率上浮40%执行，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按按基准利率上浮40%计收复利，贷款逾期后按贷款利率水平上加收50%计收复利。同日，被告通发公司、被告张爱国、被告吴帅、被告黄旭分别与原告农商银行订立《最高额保证合同》，为被告锦旭公司自2014年4月30日起至2014年12月28日止15000000元主债务最高余额提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月6日，被告锦旭公司具《借款借据》向原告农商银行借款15000000元，该借款借据载明借款年利率为8.4%，每月21日结息，借款到期日为2014年12月28日。借款到期后，被告锦旭公司未能按约归还借款本息。2015年1月14日，被告通发公司代被告锦旭公司归还借款本金1325684.55元，并结清至当日的利息125740.9元；2015年6月30日，被告通发公司代被告锦旭公司归还借款本金13674315.45元、利息659398.3元。原告农商银行2015年6月30日的收贷收息凭证载明：结欠利息208889.95元。被告通发公司持有的加盖与借款合同一致印章的代偿证明（落款日期为2015年6月30日）载明：“……贵司分别于2015年1月14日、6月30日各代偿1451425.45元、13674315.45元、659398.3元，合计代偿本息15785139.20元。南通锦旭燃料物资有限公司该笔借款本息已全部结清”。 另查明，原告农商银行未按合同约定计算逾期贷款的利息。按照合同约定，2015年1月15日至2015年6月30日，13674315.45元贷款的逾期利息为794477.73元，扣除被告通发公司于2015年6月30日已付659398.3元，案涉贷款实际结欠利息应为135079.43元。 本院认为，原告农商银行与被告锦旭公司签订的《流动资金循环借款合同》及与被告通发公司、被告张爱国、被告吴帅、被告黄旭签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。被告锦旭公司未依约及时偿还借款应按约定承担逾期付款的利息；被告通发公司、被告张爱国、被告吴帅、被告黄旭依约应当对被告锦旭公司的上述债务承担连带保证责任。本案中，原告农商银行于2015年6月30日通知被告通发公司为被告锦旭公司代还借款本息时明知被告锦旭公司结欠案涉贷款本息的金额，在被告通发公司代还659398.3元未能结清所有利息的情况下，书面确认锦旭公司该笔借款本息已全部结清，且未在法定期限内依法行使撤销权，该行为应为有效民事法律行为，应视为其对其余利息的放弃，原告农商银行无权就该部分利息再行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十七条的规定，判决如下： 驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6154元，公告费1080元，合计7234元，由原告江苏南通农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  李素琴 人民陪审员  季吉华 二〇一七年十一月十日 书 记 员  王晓龙
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初528号原告陈小素。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告陈小素不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈小素诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈小素的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告陈小素。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6117号 申请执行人武慎玉 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人武慎玉与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初2176号 原告：孙晓港，男，1985年8月6日出生，汉族，住连云港市开发区。 被告：张君，男，1987年10月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告孙晓港与被告张君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员赵美容洋适用简易程序审理。因被告张君下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙晓港到庭参加诉讼。被告张君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙晓港向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金6万元及逾期利息。诉讼中，原告明确逾期利息计算方式为：以6万元为本金，按照年利率6%，从立案起诉之日起计算至被告实际归还之日止。事实和理由：原、被告系朋友，2015年11月27日，被告称做生意缺钱向原告借款6万元，并承诺2个月后归还，借款到期后原告多次催讨未果。庭审中原告陈述，被告父亲在2016年归还3000元本金，故其将借款本金变更为57000元。 被告张君未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年11月27日，被告张君向原告出具借条一张，载明：“今借孙晓港人民币陆万元正（￥60000）” 庭审中，原告陈述称，其与被告张君系通过朋友介绍认识，其是做沙子、建材生意的，被告经朋友介绍向其借钱，借款当时约定了每月2分的利息，没有约定借款期限。6万元其给付的是现金，当天正好有一个叫孙磊的朋友还了其10万元现金，其就从中拿了6万元给被告。借款当时孙磊以及介绍人任星均在场。后，其一直向被告索要借款，至今为止被告的父亲于2016年代还了3000元，这3000元其认为应当抵扣借款本金，故其将被告应归还的借款本金调整为57000元。 以上事实，由原告提供的借条等证据及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实，被告亦未到庭抗辩，结合原告庭审陈述，本院认定原、被告之间的借款合同关系合法有效。关于借款本金，原告庭审自认被告父亲在2016年归还3000元，并将借款本金调整为57000元，对此本院予以确认。借条未约定借款期限，原告可随时主张被告还款。被告经原告催告后逾期还款，原告主张被告支付自本案立案起诉之日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。被告张君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张君于本判决生效之日起十日内归还原告孙晓港借款本金57000元及逾期利息（利息计算方式为：以57000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月13日起计算至被告实际支付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、公告费600元，合计1900元，由被告张君负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  黄全官 人民陪审员  张荣耿 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)桂0881刑初644号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人傅炳华，男，1976年2月13日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因犯盗窃罪，2013年7月11日被桂平市人民法院判处有期徒刑十个月，2013年12月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年8月5日被刑事拘留，2017年8月18日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）649号起诉书，指控被告人傅炳华犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年11月13日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员杨慧芬出庭支持公诉，被告人傅炳华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年3月15日16时许，被告人傅炳华伙同张炳新（已判刑）窜至桂平市木乐镇富民路315号廖某家门口，将廖某停放该处的一部白色雅马哈牌（ZY125T-10型）女装摩托车盗走。经鉴定，被盗的白色雅马哈牌女装摩托车价值人民币6375元。破案后，公安机关将追缴回的被盗白色雅马哈牌女装摩托车发还给失主廖某。 上述事实，被告人傅炳华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接警处警登记表、户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、摩托车购买凭证、发还物品清单、价格认定结论书、(2013)浔刑初字第220号刑事判决书、释放通知书，(2017)桂0881刑初393号刑事判决书，失主廖某的陈述，同案犯张某的供述，被告人傅炳华的供述，现场勘验笔录、现场图、照片、指认照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人傅炳华伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人傅炳华犯盗窃罪的罪名成立。被告人傅炳华如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人傅炳华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人傅炳华犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人傅炳华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月5日起至2018年8月4日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一七年十一月二十二日 书记员  韦 锋
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初770号自诉人何龙，男，1991年5月20日，汉族，住淮阳县。被告人孔令明，男，1970年12月7日出生，汉族，住淮阳县。自诉人何龙以被告人孔令明拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十一月二十九日书记员 张海燕
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执804号申请执行人新乡市天安易居置业有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼四五六层。法定代表人刘伟，董事长。被执行人河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司，住所地新乡市三中对面。法定代表人郑启发，公司经理。新乡市天安易居置业有限公司申请执行河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司借贷纠纷一案，申请执行人新乡市天安易居置业有限公司于2017年5月25日向本院提出了强制执行申请，我院于2017年6月12日依法受理。本案在执行过程中，因申请人要求异地执行，河南省新乡市中级人民法院于2017年6月8日作出了（2017）豫07执222号执行裁定书，指定本案由获嘉县人民法院执行，本案已移送获嘉县人民法院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结(2015)牧民二初字第221号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十一月一日书记员 ：刘建明
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1436号 申请执行人钟燕，女，1983年10月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人汪建君，女，1970年11月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人汪建君名下有一处房产正在处置中，因当事人双方存在其他纠纷需要另案诉讼处理，现申请执行人要求我院停止对该房产的处置，且又向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1436号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十一月二日 书记员 王芳芳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终581号 上诉人（原审原告）林良耕，男，1954年8月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新路128号。 法定代表人张定锋，区长。 委托代理人翁溯炜，男，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托代理人黄燕，女，福州市晋安区人民政府工作人员。 原审第三人福州市晋安区建设投资发展中心，住所地福州市长乐北路117号紫阳旧车交易市场综合楼三层。 法定代表人林友，主任。 委托代理人谭勇、全燕波，福建世好律师事务所律师。 原审第三人福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。 法定代表人罗若谷，局长。 委托代理人原沂，男，福州市住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 上诉人林良耕因诉福州市晋安区人民政府行政强制一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告在起诉状中陈述其房屋被拆除的时间为2010年8月16日，而提起本案诉讼的时间为2016年6月29日，即使扣除原告向福州市晋安区人民法院及一审法院起诉本案第三人福州市住房保障和房产管理局房屋行政强制的期间（2014年2月至2014年8月），亦已超过上述法定期限，故对原告的起诉应不予受理，已经受理的应驳回起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案第三人福州市晋安区建设投资发展中心已在（2014）晋行初字第25号案件中承认诉争房屋是其根据与原告的协议约定进行拆除，原告亦未能提供初步证据证明被告参与拆除原告房屋的事实，故原告提起本次诉讼缺乏基本的事实根据，不符合法定的起诉条件。综上，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告林良耕的起诉。 上诉人林良耕提起上诉称，原审裁定故意违背事实和法律，侵犯上诉人的诉权。理由如下：一、上诉人提起本案诉讼并未超出起诉期限，原审法院认定起诉超过法定期限，认定事实不清，适用法律错误；二、原审法院以行政诉讼法第四十九条规定为据裁定驳回起诉是错误的；三、原审法院在裁定驳回起诉前应当告知上诉人变更被告而未告知是违法的。请求：一、撤销原审裁定；二、确认被上诉人作出强拆王庄新村2区2座305室的行为违法；三、判令被上诉人、原审第三人向上诉人公开赔礼道歉；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人福州市晋安区人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。主要理由是：一、上诉人未向法院提供任何证据以证明被上诉人实施强拆行为；二、签订拆迁补偿安置协议的当事人为拆迁人福州市晋安区建设投资发展中心、被拆迁人林良耕和拆迁实施单位福州捷诚拆迁工程处，与被上诉人无关。 原审第三人福州市晋安区建设投资发展中心答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。主要理由是：一、上诉人提起诉讼的时间为2016年6月29日，距离上诉人知道或者应当知道其房屋被拆除的时间已超过两年的时间；二、上诉人未提供初步证据证明被上诉人参与诉争房屋拆除行为，被上诉人并非原审适格被告。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人主张被上诉人参与违法暴力强拆，但原审第三人福州市晋安区建设投资发展中心已自认诉争房屋是其作为拆迁人，根据其与上诉人的协议约定进行拆除的。上诉人亦未能提供初步证据证明被上诉人参与拆除诉争房屋的事实。上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林爱钦 审判员  王江凌 审判员  史寅超 二〇一七年十一月××日 书记员  何 峰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初577号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民终2235号上诉人（原审原告）：王某，女，1948年12月28日出生，汉族，山西省左云县广播电视台退休职工，住山西省左云县。被上诉人（原审被告）：张某，男，1959年11月24日出生，汉族，山西省左云县广播电视台干部，住山西省左云县云兴镇草市。被上诉人（原审被告）：许某，女，1962年2月16日出生，汉族，无业，系张某之妻。上诉人王某因与被上诉人张某、许某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2017）晋0226民初200号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、撤销山西省左云县人民法院（2017）晋0226民初200号民事裁定；2、判决被上诉人支付上诉人防盗门损失360元、租赁费损失1083元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时，被上诉人辩称，给上诉人所写“说明”系逼迫而为，但并没有提供上诉人胁迫的证据，一审法院却置若罔闻；2、单位给上诉人出具的证明，证明力较强，对上诉人的权利多年前就进行了确认，且多少年来是上诉人一直对诉争的房屋进行着修缮、维护，故上诉人对此享有权利；3、一审适用法律错误。一审依据的是《最高院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定，此规定针对房屋权属不明确的情况，而本案中上诉人已经所在单位同意，并确认本案涉及的房屋由上诉人占有、使用、收益，故应当依据《中华人民共和国物权法》的规定进行裁判。张某、许某未作答辩。王某向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告防盗门损失360元；2、二被告赔偿原告2017年4月1日至5月31日房屋租赁费损失2166元及从2017年6月1日起至房屋实际被承租之日的租赁费损失按每月1083元计算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原、被告均提供了张力勤出具的《证明》，本院依法对出具该证据的个人与加盖公章的单位进行了核实，张力勤出具了书面《说明》，本院制作了《调查笔录》。经核实可以确认张力勤给原、被告分别出具的《证明》内容相互矛盾，给原告出具的《证明》并不是张力勤和左云县广播电视台真实意思表示，故对该《证明》不予采信。原告王某及其丈夫史全寿与被告张某均系左云县广播电视台职工。原告主张的涉案房屋系左云县广播电视台（原左云县广播站、左云县广播电视局）办公用房，1990年期间失火后在残留部分的基础上进行了修建。现原告称涉案房屋由其自己修缮，单位让其收房租用于其丈夫工伤的医疗费；被告称涉案房屋系经单位领导同意，自己搭建起来的，并没有和原告形成租赁关系。本案原、被告系因单位房屋的修建、使用、收益等产生的纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房、使用等房地产纠纷不属于人民法院主管的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故本案所涉租赁合同纠纷不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回王某的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知规定》，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，王某、张某均系左云县广播电视台职工，双方当事人不能提供证据证明案涉房屋使用范围内的土地使用权及房屋所有权登记在其名下，故因此产生案涉房屋的占房、腾房等纠纷，应由单位内部解决。一审裁定并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。综上，王某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史保国审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一七年十一月二十三日书记员 龚晓娟
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢1049号之一 申请执行人滕君静于2017年2月17日向本院申请执行的与被执行人孙嘉骏、孙玉亮、郑丽波机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为7588元。 本院在执行过程中，于2017年2月20日向被执行人孙嘉骏、孙玉亮、郑丽波送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年3月7日，被执行人孙玉亮向本院缴纳执行款7538.3元，案件受理费50元，执行费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款7538.3元返还给申请执行人滕君静。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人滕君静与被执行人孙嘉骏、孙玉亮、郑丽波机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。 二０一七年十一月二十四日
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔05刑终450号原公诉机关纳雍县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋光林，男，1972年1月18日出生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。现羁押于纳雍县看守所。现羁押于纳雍县看守所。原审被告人龚昌勇，男，1982年6月19日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。现羁押于纳雍县看守所。贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人龚昌勇、宋光林犯非法捕捞水产品罪一案，于2017年9月27日作出（2017）黔0525刑初192号刑事判决。原审被告人宋光林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员赵梦出庭履行职务，上诉人宋光林到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2016年1月27日，贵州省人民政府办公厅发布《关于加强2016年全省天然水域禁渔期管理工作的通知》，规定从2016年起，贵州省的禁渔区域为长江流域和珠江流域贵州段，长江流域禁渔期为每年3月1日0时至6月30日24时，珠江流域禁渔期为每年4月1日12时至6月1日12时。禁渔期内，禁止所有捕捞作业，因养殖生产或科研调查需要采捕天然渔业资源的，须经省级渔业行政主管部门审核后报农业部审批。2017年2月24日，纳雍县农牧局下发《关于加强2017年全县天然水域禁渔期管理工作的通知》（纳农牧发[2017]10号），规定纳雍县水域属乌江水域（属长江流域），禁渔期为3月1日0时至6月30日24时，禁渔期间，禁止所有捕捞作业。2017年5月1日15时许，被告人宋光林邀约被告人龚昌勇购买农药到纳雍县寨乐镇的鼠仲河内采用投毒的方式捕鱼，龚昌勇表示同意。后被告人龚昌勇驾驶摩托车搭载被告人宋光林到纳雍县雍熙办事处打铁街的“星宇农贸销售部”，由龚昌勇出资人民币100元购买了25瓶甲氰菊酯（农药）。二人返回寨乐镇途中，被告人宋光林称自己有事，叫被告人龚昌勇将甲氰菊酯直接倒入河水中即可。后龚昌勇将10余瓶甲氰菊酯倒入一个矿泉水瓶，于当日24时许驾车到寨乐镇鼠仲河“宴上”（地名）河段将装好的甲氰菊酯倒入河水后离开，后又将剩下的甲氰菊酯扔进鼠仲河寨乐乡戈落村金家寨组河段。次日6时许，被告人龚昌勇、宋某在鼠仲河寨乐镇中心幼儿园后面河段打捞被其毒死的部分鱼回家食用。2017年5月2日，公安机关接纳雍县寨乐镇人民政府工作人员王某1报警称纳雍县寨乐镇鼠仲河内有大量死鱼。经公安民警调查，发现被告人龚昌勇、宋光林有重大嫌疑，遂于2017年5月10日10时许在龚昌勇家门前将二被告人传唤至公安机关，并在被告人龚昌勇家冰箱内提取到其食用剩下的鱼头1个。经贵州省理化测试司法鉴定中心鉴定，从被告人龚昌勇家冰箱内提取的其食用剩下的鱼中含有甲氰菊酯。一审判决根据上述事实和相关证据，依照依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款、第三十八条第一款，《最高人民检察院、公安部》第六十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：一、被告人龚昌勇犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑一年；二、被告人宋光林犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑一年。上诉人宋光林上诉称：1、纳雍县农牧局《关于加强2017年全县天然水域禁渔期管理工作的通知》没有在乡镇宣传过；2、其是文盲，没有看到河段上宣传渔业的法律、法规及照片；3、购买农药是为了用于稻田杀虫；4、毒死的鱼只有十几条，没有调查中说的数量多；5、如实供述犯罪，已认识到错误。请求从轻处罚。经审理查明，一审判决认定上诉人宋光林伙同原审被告人龚昌勇在禁渔期内使用禁用的捕捞方法捕捞水产品的犯罪事实清楚。有原审被告人龚昌勇的供述，上诉人宋光林也无异议，还有归案经过，载有宣传渔业法律法规的照片，载有鼠仲河内被毒死的鱼及其他水生生物的照片，载有纳雍县寨乐镇人民政府在鼠仲河旁立有规定禁止在鼠仲河内毒鱼等内容的公示牌的照片，贵州省人民政府办公厅关于加强2016全省天然水域禁渔期管理工作的通知、纳雍县农牧局纳农牧发[2017]10号文件，扣押物品清单，现场指认笔录，营业执照及进货登记表，抽样笔录及抽样人员执法证，黔理化司鉴中心[2017]微检字第22号司法鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见告知书，证人陈某、王某1、郭某、韩某、王某2证言等证据证实。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人宋光林没有提交新的证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人宋光林所提“纳雍县农牧局《关于加强2017年全县天然水域禁渔期管理工作的通知》没有在乡镇宣传过；其是文盲，没有看到河段上宣传渔业的法律、法规及照片”的上诉理由，经查，根据张贴于寨乐镇农业服务中心门口“渔业法律、法规宣传”及寨乐镇人民政府在鼠仲河旁立有规定禁止在鼠仲河内毒鱼等内容的公示牌，当地政府已经就非法捕捞的行为和法律责任进行广泛的宣传，且宋光林有小学文化程度，原审被告人龚昌勇也有初中文化程度，故上述理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人宋光林所提“购买农药是为了用于稻田杀虫；毒死的鱼只有十几条，没有调查中说的数量多；如实供述犯罪，已认识到错误”的上诉理由，经查，宋光林、龚昌勇在禁渔期内使用投毒的方法捕捞水产品，该行为已经构成非法捕捞水产品罪，具有较大危害性，应依法追究责任，原判已经考虑宋光林的犯罪手段、危害后果、认罪态度等情节对其处罚，量刑适当，上述理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人宋光林伙同原审被告人龚昌勇在禁渔期内使用投毒的方法捕捞纳雍县寨乐镇鼠仲河内的水产品，该行为构成非法捕捞水产品罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄 梅审判员 张 腾审判员 郭少华二〇一七年十一月三十日书记员 王江林
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0113民初676号之六原告：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林建红，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。被告：吕自伟，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：李文朝，男，1964年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：赵伟，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖北省郧县。被告：赵劲飞，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：朱斌，男，1974年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：罗义林，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：欧阳梦溪，女，1974年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述七被告委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市援民法律服务所法律工作者。上述七被告委托诉讼代理人：姜荣，湖北博理律师事务所律师。2016年8月23日，湖北中州投资担保有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。案外人太平财产保险有限公司武汉分公司以其自有资产为保全提供信誉担保（保单号：63113128020160000018）。本院于同日作出(2016)鄂0113财保16号民事裁定书，裁定冻结吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。2016年9月21日，本院立案受理了原告湖北中州投资担保有限公司诉被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪合同纠纷一案。2017年8月9日，原告湖北中州投资担保有限公司提交书面申请，请求本院冻结、查封已冻结、已查封的财产。同日，本院作出（2016）鄂0113民初676号之四民事裁定书，裁定继续冻结被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。同日，原告湖北中州投资担保有限公司提交书面申请，请求本院冻结被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。同日，本院作出（2016）鄂0113民初676号之三民事裁定书，裁定冻结被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。2017年11月27日，湖北中州投资担保有限公司向本院提交申请，请求解除对吕自伟、李文朝已被冻结银行账户的查封。本院认为，湖北中州投资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对吕自伟、李文朝名下已被冻结银行账户的冻结；本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何炎林人民陪审员  李启发人民陪审员  肖有武二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 蓉
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初2438号原告郑可洪，男，汉族，1967年11月28日出生，住所地汕头市濠江区。委托代理人林鼎文，系广东众大律师事务所律师。被告蓝鸿，男，汉族，1973年12月10日出生，住所地汕头市金平区。被告郑颖华，女，汉族，1972年4月2日出生，住所地汕头市金平区。原告郑可洪诉被告蓝鸿、郑颖华民间借贷纠纷一案，本院于今年9月26日立案受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，于10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林鼎文到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2015年11月24日，两被告向原告借款200000元并出具《借条》一份，约定借款期限1个月（2015年11月24日至2015年12月24日）。期届，两被告分文未还。原告为维护合法权益，请求法院判令：1.两被告立即原告付还借款200000元及偿付该款自2015年12月25日起至债务清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费。两被告应诉后未答辩。原告在举证期限内提交的证据有：1.原告《居民身份证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.两被告《人口信息查询资料》原件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告《结婚证》复印件、《婚姻登记信息》原件各一份，证明两被告于×年×月×日登记结婚的事实。4.2015年11月24日《借条》原件一份，证明2015年11月24日两被告向原告借现金200000元，并承诺于2015年12月24日前付清的事实。案经开庭审理，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明：原告于今年9月26日诉至本院，其所诉属实，本院予以确认。本院认为：本案属民间定期有息借贷纠纷。原告与两被告之间的债权债务关系，有两被告出具的《借条》为据，事实清楚且不违法，依法应予保护。两被告未依约还款，应承担违约责任。原告的诉求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告蓝鸿、郑颖华于本判决生效之日起七日内付还原告郑可洪借款200000元及偿付该款自2015年12月25日起计至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308元（减半收取），由被告蓝鸿、郑颖华负担。原告郑可洪已预交受理费，本院不予收退，被告蓝鸿、郑颖华于本判决生效之日起七日内将负担的受理费迳付原告郑可洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一七年十一月二十二日书记员 陈慧中附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项未约定逾期利率或者约定不明确的,人民法院可以区分不同情况处理；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙1023执2818号 本院在执行申请执行人裴敏飞、陶明与被执行人杨彩萍、乐柯卫（2017）浙1023执2818号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨彩萍、乐柯卫有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将杨彩萍、乐柯卫纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十一月十日
江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣执28号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号。 负责人：杨涛，该公司总经理。 被执行人：江西民生集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦。 法定代表人：王翔，该公司总经理。 被执行人：九江民生文化旅游发展有限公司，住所地：江西省九江市九江县沙河街镇。 法定代表人：王翔，该公司总经理。 被执行人：王翔，男，汉族，1949年6月10日生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：丁玲，女，汉族，1976年7月4日生，住九江市庐山区。 被执行人：王亮，男，汉族，1976年10月7日生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：马燕，女，回族，1979年10月9日生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：王芳，女，汉族，1974年1月25日生，住江西省九江市浔阳区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2017）赣民初25号民事调解书，于2017年10月26日向被执行人江西民生集团有限公司、九江民生文化旅游发展有限公司、王翔、丁玲、王亮、马燕、王芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定和法律规定的义务，但被执行人未履行义务。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司向我院提出申请，称为使判决得以执行，保障申请执行人合法权益，申请冻结、划拨各被执行人银行存款20253.42万元或查封、扣押、冻结各被执行人价值相等的其它财产和财产权益。经审查，中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的申请不违反法律强制性规定，不损害他人合法权益和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西民生集团有限公司、九江民生文化旅游发展有限公司、王翔、丁玲、王亮、马燕、王芳的银行存款20253.42万元，或查封、扣押、冻结被执行人江西民生集团有限公司、九江民生文化旅游发展有限公司、王翔、丁玲、王亮、马燕、王芳价值相等的其它财产和财产权益。 本裁定立即执行。 审 判 长  李 斌 审 判 员  龙 崎 审 判 员  黄新文 二〇一七年十一月六日 代书记员  李成晓
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5590号之一申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：李青，男，1991年2月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人李青为盗窃罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年11月1日撤回对被执行人李青的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5590号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  洪仁撑审 判 员  章可刚二〇一七年十一月一日代书记员  黄 远
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0981民初6262号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。 被告：施建清，男，1990年12月18日出生，汉族，住福安市。 被告：张长灿，男，1982年10月16日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（下称“福安信用社”）与被告施建清、张长灿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人郑锋妹到庭参加诉讼，被告施建清、张长灿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.施建清偿还借款本金20万元及利息（包括罚息、复利，截至2017年3月20日为59036.25元，从2017年3月21日起按借款合同约定标准计算至借款还清之日止）；2.张长灿对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年11月20日，施建清以购茶叶需要资金为由，向福安信用社申请贷款20万元，并提供张长灿作为保证人进行担保。三方签订一份借款合同，约定：1.施建清向福安信用社借款20万元；2.借款期限从2014年11月20日起至2015年11月15日止；3.借款利率为固定月利率10.05‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即月利率15.075‰）计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5.该笔借款由张长灿提供连带责任担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为债权履行期限届满之日起两年。同日，福安信用社向施建清发放贷款20万元，依约履行了合同义务。借款期限届满，施建清仅支付部分利息。截至2017年3月20日，施建清尚欠借款本金20万元及利息59036.25元。现福安信用社催讨未果，提出上述诉讼请求。 施建清、张长灿未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2014年11月20日，福安信用社与施建清、张长灿签订一份《保证借款合同》，约定：福安信用社同意向施建清提供借款人币20万元；借款用途为购茶叶，借款期限自2014年11月20日至2015年11月15止；借款利率为固定月利率10.05‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；逾期清偿贷款的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即月利率15.075‰）计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人（施建清）需承担贷款人（福安信用社）为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款由张长灿提供连带责任担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为债权履行期限届满之日起两年。同日，福安信用社向施建清发放贷款20万元，并由施建清签署一份借款借据。借款后截至2017年3月20日，施建清尚欠福安信用社借款本金20万元及利息（包括罚息、复利）59036.25元。福安信用社向施建清、张长灿催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有福安信用社提供的《保证借款合同》、借款借据、欠款明细及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，福安信用社与施建清之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。福安信用社已依约发放了贷款，施建清则负有足额按期偿还借款本息的义务。截至2017年3月20日，施建清尚欠福安信用社借款本金20万元及利息（包括罚息复利）59036.25元。现福安信用社主张施建清偿还借款本金20万元及利息（包括罚息、复利，截至2017年3月20日止为59036.25元，此后的利息按合同约定继续计算至借款还清之日止），合法有据，应予支持。张长灿作为上述借款的连带责任保证人，约定的保证担保范围包括借款本息及实现债权费用等，且保证期间尚未超过。现福安信用社主张张长灿对上述借款本息承担连带偿还责任，合法有据，应予支持。张长灿承担保证责任后，有权向借款人施建清追偿。 综上所述，福安信用社相应诉讼请求依据充分，应予支持。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。施建清、张长灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、施建清在本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金20万元及利息（包括罚息、复利，截至2017年3月20日为59036.25元；从2017年3月21日起至借款还清之日止的利息，按合同约定利率标准计算）； 二、张长灿对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5226元，减半收取为2613元，由施建清、张长灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员 杨 胜 二〇一七年十一月二十七日 书记员 张夏溦 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢310号申请执行人刘梅琴，女，1974年6月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人夏智，男，1989年5月24日生，汉族，住新余市。申请执行人刘梅琴与被执行人夏智民间借贷纠纷一案，本院2017年5月25日作出的（2017）0502民初1042号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘梅琴于2017年7月6日向本院申请强制执行，要求执行被执行人夏智应执标的款2.03万元，本院于同日立案恢复执行。本院在执行过程中，已对被执行人夏智的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，被执行人夏智暂无可供执行财产，本案应执标的款2.03万及执行费205元无法执行到位。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人刘梅琴可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。审 判 长  陈宝亚审 判 员  郭河华人民陪审员  李兰英二〇一七年十一月六日书 记 员  温启翔
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执6772号之一 本院在执行蔡春苗为与朱小萍股权转让纠纷一案中，经查，被执行人朱小萍拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将被执行人朱小萍（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十一月二十九日
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑03民初74号原告：董禹含，女，1993年11月11日生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。被告：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪源律师事务所律师。第三人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地密山市密山镇东安街486号。法定代表人潘秀华，职务经理。第三人李明国，男，1963年10月28日生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。原告董禹含与被告王海龙、第三人密山市靖裕房地产开发有限公司、李明国申请人执行异议之诉一案，本案于2017年9月6日立案。2017年11月23日，原告董禹含经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董禹含撤诉处理。案件受理费4714.00元，减半收取2357.00元，由原告董禹含负担。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一七年十一月二十七日书记员  都 晶
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1094号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。原告王芳诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，本院于10月24日立案受理，于10月26日向被告浦东规土局送达了起诉状副本及应诉通知等相关材料，被告于法定期限内向本院提交了相关证据材料。本案现已审理终结。原告王芳诉称，被告于2017年5月31日签收原告邮寄送达的政府信息公开申请，内容为：申请获取三林楔形绿地(含配套开发用地)项目(东至济阳路、南至三林港、西至林浦路、北至三林北港)由被告履职保存、制作、获取的“一书四方案”信息，要求纸质、邮寄、加盖公章。原告至今未收到被告作出的答复，故起诉来院要求判决确认被告未答复原告申请政府信息公开的行为违法，并判令被告履行职责。被告浦东规土局辩称，2015年7月1日至2017年7月25日，被告共收到2,100余件涉及三林楔形绿地项目引发的政府信息公开申请，其中本案原告王芳有240余件，其申请具有同一申请内容多人同时申请、同一申请人就同一内容反复申请、申请内容涉及咨询件多、申请内容相似等特点，严重地浪费了有限的政府行政资源、影响正常的工作秩序。且被告已经将涉三林楔形绿地项目的有关政府信息在网上主动公开，为了提高工作效率及保障原告的知情权，被告对原告本次通过信函提交的来信材料，以函复形式进行了告知，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2017年5月30日，原告王芳以邮寄形式向被告提出政府信息公开申请，内容为：申请获取三林楔形绿地(含配套开发用地)项目(东至济阳路、南至三林港、西至林浦路、北至三林北港)由被告履职保存、制作、获取的“一书四方案”信息，要求纸质、邮寄、加盖公章。被告收到后，于2017年6月9日作出函复：对原告来信收悉，原告所述事项中的相关信息，已在被告及上海市规划和国土资源管理局等政府网站上公开，如有新的信息产生，将会及时更新和完善，建议原告直接上网查询。今后类似来信，不再处理。原告认为被告未答复，遂起诉来院。另查明，原告王芳自2015年7月开始，向被告反复多次申请政府信息公开，共计240余件，内容均涉及三林楔形绿地项目土地相关的政府信息。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。根据以上规定，申请政府信息公开及提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但公民申请政府信息或提起行政诉讼应当有合理、正当的需求，公民起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，被告已将三林楔形绿地项目的有关政府信息在网上主动公开，但原告王芳及其他被征收人仍就涉及浦东新区三林楔形绿地项目的有关情况反复不间断地向被告浦东规土局及其他行政部门申请政府信息公开，申请内容重复类似，语意含混随意，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷。且对于原告提出的政府信息公开申请，无论被告如何答复，是否提供了原告要求获取的信息，原告均坚持诉讼，起诉目的显然不当，不具有依法应予救济的诉讼利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性，构成了政府信息公开申请权和行政诉讼起诉权的滥用。因此，对于原告王芳的起诉，本院予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告王芳的起诉。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年十一月二十七日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执4393号 申请执行人：温州服装市场商通鞋料店，住所地：浙江省温州服装市场A-002-1号。 法定代表人：吴震中。 被执行人：温州尚洁妮鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期66号地块（温州市辉泰鞋材有限公司内3楼)，组织机构代码:32554281-X。 法定代表人：黄雪成。 关于申请执行人温州服装市场商通鞋料店与被执行人温州尚洁妮鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初13898号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年6月11日向被执行人温州尚洁妮鞋业有限公司发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记服务中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年7月27日向被执行人温州尚洁妮鞋业有限公司发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单。2017年11月7日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示认可。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款77500元及利息。 本院认为，本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执4393号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林继拉 二〇一七年十一月七日 书 记 员  陈 雷
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0105民初3640号原告：孙某，女。委托诉讼代理人张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人孙红力，北京贝浩律师事务所律师。被告：张某某，男。原告孙某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人张银亮到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金27524.13元，并判令被告支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2014年11月30日起计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加请求，请求解除原被告于2014年6月12日签订的《借款协议》。事实与理由：被告张某某于2014年6月12日与原告孙某签订《借款协议》约定：被告向原告借款34534.91元，被告按协议约定的方式按月足额偿还原告本金及利息1636.67元。被告还款起止日期：自2014年6月30日起至2016年5月30日止。被告应在每月还款日（15）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查费及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款34534.91元支付于被告，但自2014年11月30日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务，故原告起诉。被告张某某未到庭答辩。经审理查明，2014年6月12日，被告张某某经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙某签订《借款协议》一份，第一条约定：“被告向原告借款34534.91元，还款方式为等额本息，自2014年6月30日起至2016年5月30日止，分24期偿还，每月30日偿还本息共计1636.67元”；第三条约定：“鉴于甲方（被告）需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方（被告）同意和授权乙方（原告）按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的信用咨询及管理服务协议》”；第六条关于罚息及逾期违约金的约定：“1、罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%……；2、逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算……”。同日，被告张某某作为甲方与乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、丁方东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议第一条第4项约定：“甲方（被告）经丁方推荐，与特定的出借人于2014年6月12日签订《借款协议》借款金额为人民币（小写）34534.91元……”，第5项约定：“甲方（被告）需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费”；第五条约定：“甲方向乙方支付咨询费5625.60元；向丙方支付审核费476.75元；向丁方支付服务费3432.57元，三方合计收费9534.91元”。同时，被告张某某给东方银谷（北京）投资管理有限公司出具委托扣款授权书一份。之后，原告按照上述《借款协议》约定将借款34534.91元付至银谷公司，银谷公司在扣除被告应当支付的咨询、审核及服务费共计9534.91元后，于2014年6月12日将剩余25000元支付给被告。合同签订后，被告于2014年11月30日前偿还五期借款本息，金额共计8699.58元。（其中包括：本金7010.78元，利息1688.8元）。原告称本案所涉三费，孙某系通过个人银行卡分别向涉案三公司支付服务费、咨询费、审核费，提交银行明细为证。另原告提交东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司营业执照复印件（银谷普诚征信（北京）有限公司的法人是孙某）、（2015）沈河民五初字第01325号民事判决书复印件用以说明沈阳市沈河区人民法院民事判决书中的原告起诉孙某及收取三费的公司，要求确认合同无效，该判决驳回原告的诉讼请求。上述事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、上海富友支付服务有限公司出具的转账记录、东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明、原告提交的招商银行-个人贷款计算器计算结果及原告陈述予以证实。本院认为，被告张某某于2014年6月12日与原告签订的《借款协议》及当日被告张某某与东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司及银谷普诚征信（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应认真履行各自义务，结合东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明及上海富友支付服务有限公司出具的转账记录，应当认定原告已按《借款协议》约定支付了借款，原告已完全履行了出借义务，被告张某某自2014年11月30日开始未按约定履行还款义务，已构成违约，在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告提出解除合同，本院予以支持。被告于2014年11月30日前偿还原告本息8699.58元。剩余本金为27524.13元，现原告主张偿还剩余借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告协议约定的利息（年利率12.68%）、罚息（本息之和的日利率0.05%）及逾期违约金（本息之和的月利率10%）之和超出年利率24%，现原告主张自2014年11月30日起按照年利率24%的标准计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告孙某与被告张某某于2014年6月12日签订的《借款协议》。二、被告张某某自本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金27524.13元及利息（自2014年11月30日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费490元，减半收取245元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十一月二日书记员  张 津
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽民申2138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨勇，男，汉族，1970年11月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚(南通)律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁国章，男，汉族，1963年6月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴利科，北京市长歌律师事务所律师。 第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心2128室）。组织机构代码证代码：72069996-4。 法定代表人：张增生，该公司总经理。 再审申请人杨勇与梁国章、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆民终1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  钟 婴 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林欣宇 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  谢振麒 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙07行初675号 原告楼基乾，男，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人丁政，县长。 原告楼基乾因与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案向本院起诉。本案在审理过程中，原告楼基乾自愿向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告楼基乾自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下： 准予原告楼基乾撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼基乾负担。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一七年十一月七日 代书记员 朱丽敏
结 案 通 知 书 关于谢小萍与朱宏玮、俞萍的（2017）浙0206执恢817号民间借贷纠纷一案，被执行人俞萍已履行8560元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月二十九日
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初783号原告虞永其，男，1952年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市普陀区桃浦镇人民政府，住上海市普陀区武威路XXX号。法定代表人黄昌发。委托代理人李建国。委托代理人蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。原告虞永其不服被告上海市普陀区桃浦镇人民政府(以下简称“桃浦镇政府”)作出政府信息公开告知的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年8月3日立案，于法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日、11月7日公开开庭审理了本案。原告虞永其及其委托代理人杨念平、黄艳，被告桃浦镇政府的委托代理人李建国、蒋玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桃浦镇政府于2017年3月9日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书。被告在告知书中认定：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，原告要求获取的“虞永其户的《桃浦镇居民房地产使用卡》存档信息及该档案当时的丈量底稿，本人现在房屋地址：上海市普陀区桃浦镇新杨九队26号(新杨朱罗家宅XXX号)，(本人曾用户名：虞永祺)”的信息，因本机关未保存，该信息无法提供。原告虞永其诉称，原告系本市普陀区新杨村村民，因原告所属土地被纳入征收范围，为了解相关情况，于2017年3月7日向被告提出政府信息公开申请，请求公开原告户的《桃浦镇居民房地产使用卡》。被告于2017年3月9日作出被诉告知书，答复原告，被告未保存该信息，故无法提供。原告认为，原告户的《桃浦镇居民房地产使用卡》客观存在，且签章单位为被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三项及《条例》第二条的规定，被告应当记录、保存该信息，且有公开该信息的义务。被告以本机关未保存为由，作出被诉告知书，事实依据不足。据此，诉请法院判决撤销被告作出的系争告知书。被告桃浦镇政府辩称，原告于2017年3月7日通过政府门户网站申请信息公开，被告于2017年3月9日作出收件回执，经检索，被告存档材料中并无原告要求公开的信息，遂于同日向原告作出系争告知书。被告已尽到检索义务，所作系争告知书的行政行为，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告于2017年3月7日向被告申请，要求获取“虞永其户的《桃浦镇居民房地产使用卡》存档信息及该档案当时的丈量底稿，本人现在房屋地址：上海市普陀区桃浦镇新杨九队26号(新杨朱罗家宅XXX号)，(本人曾用户名：虞永祺)”的信息。被告于2017年3月9日作出政府信息公开申请收件回执。因桃浦镇在1993年前后经历行政区划，被告档案室工作人员以“卡”、“居民房地产使用卡”等关键词对移交嘉定区档案馆的档案目录进行搜索，以“房地产”、“虞永祺”、“虞永其”等关键词对被告保留的档案电子目录进行搜索，同时对书面档案进行查寻，均未检索到该信息。故于2017年3月9日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的原告申请表、收件回执、告知书、页面搜索截图信息、情况说明、证明及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第五条第二款第(二)项的规定，被告桃浦镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2017年3月7日收到原告的申请，经审查后，于2017年3月9日作出告知书并向原告送达，程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告申请内容，答复本机关未保存，故信息无法提供，是否尽到了检索义务，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，依照《条例》、《规定》的相关规定，行政机关对其制作或者获取的政府信息应予公开，从本案查明的事实看，因桃浦镇在1993年前后经历行政区划，被告经过查阅1993年前后的相关电子及书面档案，均未检索到原告要求获取的信息，被告已经尽到了检索义务，并对未保存的原因作了说明。原告坚持认为被告未履行相应职责，诉请撤销系争答复并责令重作，明显缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告虞永其的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告虞永其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  解济民审 判 长  唐杰英人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  解济民二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 羽附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文玮，男，1964年4月6日出生，汉族，住广西梧州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西梧州中房物业服务有限责任公司，住所地广西梧州市新兴二路65-1号。 法定代表人：谭建华，该公司总经理。 再审申请人陈文玮因与被申请人广西梧州中房物业服务有限责任公司（以下简称梧州中房物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈文玮申请再审称，一、一审庭审时未组织当事人出示证据，亦未组织当事人对证据进行质证，违反了民事诉讼法的相关规定，属于程序违法，而二审对该程序违法行为未作出处理。二、二审忽略了陈文玮的证据，事实查明不清。1.二审法院没有就梧州中房物业公司是否依约提供了全面、适当的物业服务这一焦点进行调查，同时对陈文玮提交的足以证明梧州中房物业公司存在违约行为的证据未予采信。2.陈文玮提交的证据照片和录像是其本人在梧州中房物业公司中心公共场所所拍摄，足以证明梧州中房物业公司存在重大违约行为，但法院却回避这一案件事实。3.法院结合陈文玮提供的照片和视频可以证实其他业主证人的证词是否真实，但法院却偏袒梧州中房物业公司，对照片和视频的真实性存在质疑，不予认可相关证据。4.请求再审法院收集涉案小区地下车库的行人进出口通道的竣工验收图，以证实梧州中房物业公司在行人出入通道安装铁门阻止业主合法进入并收取费用是违法的，同时梧州中房物业公司在人防工事进出口安装铁门是违法的，该行为影响了地下人防工程的使用，违反了防空法相关规定，应立即予以纠正。5.本案物业服务合同纠纷的起因是梧州中房物业公司违反合同约定，未履行合同义务。根据合同约定，梧州中房物业公司负有向业主提供全面、合理的地下车库物业服务的义务，但其却封闭了小区内所有地下车库的通行入口，导致车辆使用人无法正常通行，无法正常使用地下车库。6.梧州中房物业公司封闭地下车库通行入口的行为导致物业服务合同的主要目的落空，已构成根本违约。根据经验法则，使用地下车库不仅包括车辆，也包括车辆使用人的安全、合理的停放车辆与通行。而梧州中房物业公司封闭通行入口，阻碍了业主的正常使用，构成违约。三、物业服务合同是双务合同，即梧州中房物业公司作为物业管理人，应提供合理的物业服务，业主则应按时交纳物业管理费，双方均应守约。故在梧州中房物业公司出现违约行为的前提下，陈文玮享有合同法规定的同时履行抗辩权。即在梧州中房物业公司不纠正其违约行为前，陈文玮有权拒绝交纳物业费。因此，请求再审本案，撤销一、二审判决，驳回梧州中房物业公司的诉讼请求。 本院经审查认为，陈文玮与梧州中房物业公司就前期物业管理服务签订的《协议》以及恒祥花苑二期业主委员会与梧州中房物业公司签订的《恒祥花苑二期物业管理服务合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。梧州中房物业公司应根据物业服务合同的相关约定提供物业管理服务，陈文玮亦应根据物业服务合同的约定支付相应的物业服务费。根据双方签订的物业服务协议中对于物业管理服务事项的相关约定，梧州中房物业公司需向小区业主提供房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等物业管理服务项目。本案中，梧州中房物业公司已按上述物业管理服务合同约定的内容向陈文玮提供了物业服务，陈文玮未提供足以反驳的证据证明梧州中房物业公司未提供物业管理服务，或者履行合同不符合合同约定，或者服务质量有瑕疵，故陈文玮应向梧州中房物业公司交纳相应的物业费。陈文玮拖欠梧州中房物业公司2011年1月至2016年5月的物业费未支付，梧州中房物业公司诉请陈文玮交纳上述期间的物业费、公共水电费及相应违约金有事实和法律依据，应予支持。对于陈文玮提出的梧州中房物业公司封闭了小区内所有地下车库的人行通行入口，导致其无法正常出入地下车库，违反物业服务合同约定，侵害了其合法权益的抗辩理由。本院认为，梧州中房物业公司是否滥用管理权侵害陈文玮的合法权益，实质上涉及梧州中房物业公司是否构成侵权的问题，与本案的合同之诉属于两个不同的法律关系，与陈文玮是否交纳物业费不存在直接因果关系，陈文玮可另行主张权利。因此，陈文玮提出的抗辩理由在本案中不能成立，依法不予支持。 综上，陈文玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文玮的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖华 审 判 员 冼 锐 二〇一七年十一月七日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 卢 曦
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6483号 申请执行人沈珠江 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人沈珠江与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14165号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地为福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南七路15号。法定代表人：周伟文。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市谊乐圈餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币50元（原告预缴），减半收取计人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终7592号上诉人（原审被告）：深圳市佰鸿展投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区47号1楼C（办公场所）。统一社会信用代码为914403005503326592。法定代表人：陈国红。上诉人（原审被告）：陈国红，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省惠安县，上诉人（原审被告）：杨淑琴，女，1978年5月10日出生，汉族，住福建省惠安县，上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑军福，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码为：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴，该公司董事。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市佰鸿展投资发展有限公司、陈国红、杨淑琴与被上诉人东莞市裕燊混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2017年7月31日向上诉人深圳市佰鸿展投资发展有限公司、陈国红、杨淑琴送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市佰鸿展投资发展有限公司、陈国红、杨淑琴撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  伍小冰审判员  王惠嫦二〇一七年十一月十三日书记员  李罗超
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初578号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……