广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8910号上诉人（原审原告）：袁四海，男，汉族，1975年4月8日出生，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市艾仕得华佳涂料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区大汾大洲工业区。法定代表人：陆克坚。上诉人袁四海与上诉人东莞市艾仕得华佳涂料有限公司（以下简称为艾仕得公司）劳动争议纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁四海不服仲裁裁决，起诉请求：艾仕得公司向袁四海支付违法解除劳动关系赔偿金64008元、一次性工伤医疗补助金差额4200元、一次性伤残就业补助金53340元、后续治疗费18886.13元（包括医疗费12886.13元、住院伙食费2000元、护理费2000元、交通费2000元，2016年3月22日至2016年4月1日，2017年2月20日至2017年3月2日，共20天）。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认袁四海与艾仕得公司的劳动关系于2016年2月29日解除；二、限艾仕得公司于判决发生法律效力之日起三日内向袁四海支付一次性工伤医疗补助金差额4200元、一次性伤残就业补助金53340元；三、驳回袁四海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由艾仕得公司负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14359号民事判决书。袁四海不服原审判决，上诉请求：1．撤销原审判决第一项、第三项，改判艾仕得公司支付袁四海违法解除劳动关系赔偿金64008元及后续治疗费18886.13元（医疗费12886.13元、住院伙食费2000元、护理费2000元、交通费2000元、2016年3月22日至2016年4月1日、2017年2月20日至2017年3月2日共20天）以上合计82894.13元。2．维持原审判决第二项。事实与理由：一、原审认定事实错误，艾仕得公司违法解除与袁四海的劳动合同，袁四海并非自行离职。袁四海自2007年7月入职艾仕得公司处（原名东莞杜邦华佳高性能涂料有限公司，2014年11月27日变更为艾仕得公司）从事生产科的投料工作岗位，该岗位会接触大量的粉尘、化工制剂等物质。袁四海在艾仕得公司处工作时患病，于2012年8月7日被诊断为“咳嗽变异性哮喘”，于2014年7月15日被诊断为“职业性中度哮喘”。2014年8月29日被东莞市社会保障局认定袁四海的职业病为工伤，并于2015年6月23日经鉴定为八级伤残。袁四海于2015年1月6日向东莞市劳动争议仲裁院万江仲裁庭提起仲裁，艾仕得公司庭审中确认双方仍存在劳动关系，且一直为袁四海购买社保。2016年3月，艾仕得公司突然停止为袁四海购买社保，且不为袁四海安排工作，并以短信通知袁四海解除劳动合同。袁四海与艾仕得公司签订过两份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年5月13日至2015年5月12日，合同到期后，艾仕得公司对袁四海留在本单位工作并未表示异议，应当视为双方自2015年5月13日起签订无固定期限劳动合同。袁四海系在艾仕得公司处工作时患职业病，艾仕得公司不得在劳动关系存续期间解除与袁四海的劳动合同。艾仕得公司停止为袁四海缴纳社保、未安排工作，并以短信通知袁四海解除劳动合同明显系违法解除劳动合同，依法应支付赔偿金。袁四海的月平均工资为3556元/月，故赔偿金应为64008元。原审认定袁四海自2014年3月19日申请辞职后未到艾仕得公司处上班或提供劳动，应视为自行离职。原审判决确定双方于2016年2月29日解除劳动合同，明显前后矛盾。二、原审认定袁四海诉求的医疗费等后续治疗费违反一事不再理原则，系认定事实错误，适用法律不当。袁四海在（2016）粤1971民初14695号案件及（2016）粤19民终8504号案件中诉求的是2016年3月22日至2016年4月1日期间产生的医疗费等后续治疗费，本案诉求的是2016年3月22日至4月1日及2017年2月20日至2017年3月2日期间的后续治疗费，诉讼标的不同，其诉求没有违反一事不再理原则。艾仕得公司亦不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判袁四海无需向艾仕得公司支付一次性伤残就业补助金53340元及一次性工伤医疗补助金差额4200元，并判决袁四海依法退回艾仕得公司社保基金应支付给艾仕得公司的一次性工伤医疗补助金10024元。事实与理由：一、袁四海因职业病提起生命权、健康权、身体权纠纷一案，其在该案中已获得足额赔偿。根据（2015）东一法南民一初字第2031号民事判决的内容，袁四海基于职业病构成的工伤伤残已通过健康权一案获得足额赔偿，艾仕得公司无需支付一次性伤残就业补助金，同时一次性工伤医疗补助金应由社保基金支付给袁四海。二、原审法院（2015）东一法南民一初字第2031号民事判决与原审判决前后矛盾。该案明确扣除了社保基金和艾仕得公司支付的一次性伤残补助金39116元，也就是说艾仕得公司支付给袁四海的关于残疾赔偿金的赔偿已经涵盖了所有工伤保险涵盖的尚未支付的项目。袁四海、艾仕得公司均未针对对方的上诉提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对袁四海、艾仕得公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据袁四海、艾仕得公司的上诉意见，本院分析认为：第一，关于解除劳动关系的原因。根据艾仕得公司提交的有袁四海签名的《解除劳动合同通知书》及《离职交接清单》，反映袁四海于2014年3月19日已向艾仕得公司提出离职申请。袁四海提出离职申请后，自2014年3月19日起就未到艾仕得公司处上班或提供劳动，剔除袁四海职业病治疗期间，袁四海在治疗期后未到艾仕得公司上班，并无合理依据。虽艾仕得公司于2016年2月向袁四海发送短信和邮寄《告知书》告知双方的劳动关系已解除，但鉴于上述情况，可认定该行为是艾仕得公司在袁四海未上班时所作出的处理，原审认定袁四海系自行离职的，并无不当，本院予以确认。袁四海请求艾仕得公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。第二，关于后续治疗费问题。袁四海在（2016）粤1971民初14695号袁四海诉艾仕得公司劳动争议纠纷一案中已诉请2016年3月22日至2016年4月1日期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，该诉请已经法院依法处理。现袁四海再次提出该诉求，明显有违一事不再理原则，本院不予处理。至于袁四海诉请2017年2月20日至2017年3月2日期间的后续治疗费问题，已生效的（2016）粤19民终8504号民事判决已认定双方的劳动关系于2016年2月29日正式解除，袁四海该诉请没有法律依据，本院不予支持。第三，关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额的问题，原审的处理符合《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条的规定，应予以维持。虽然袁四海在（2015）东一法南民一初字第2031号一案中获得人身损害赔偿，但袁四海所得的人身损害赔偿项目与一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的性质不同，不能相互抵扣。艾仕得公司主张无需支付上述工伤保险费用，没有依据，本院不予支持。综上，袁四海、艾仕得公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。袁四海上诉部分受理费10元，由袁四海承担（已预交）；艾仕得公司上诉部分受理费10元，由艾仕得公司承担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十一月二十七日书记员  杨忠明李俊峰