上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初57522号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄俊娜，董事长。委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫海春，女。被告(反诉原告，住所地上海市青浦区。法定代表人：姚渊，总经理。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海会都商贸有限公司诉被告上海润瑾装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，被告于法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年8月22日、同年9月20日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄俊娜(仅参加第一次庭审)及委托诉讼代理人迟彦杰、闫海春，被告委托诉讼代理人梁述磊、陈新果(仅参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海会都商贸有限公司诉称：2016年4月8日，原、被告双方签订《海尔空调订购及安装合同》，约定原告向被告提供85套空调并负责运输、安装及辅料费用，合同总价为人民币35万元。原告于2016年5月6日将涉案货物送至被告项目所在地，并于同年6月3日安装完毕。同年6月12日，双方签订补充协议，被告增加订购1套空调和全热交换器，价款为人民币26,000元。2016年7月3日，原告将补充协议项下的空调送至项目所在地，并于同年8月24日安装完毕。以上货款的总价为376,000元。至2016年9月25日，86套空调均验收完毕。被告已向原告支付货款276,180元，其最后一次付款的时间为2016年7月20日，尚欠货款99,820元未付。根据约定，被告应于安装验收合格后5日内支付货款，但被告迄今未付。为此，原告诉请法院判令被告：支付货款99,820元；承担违约金(以99,820元为基数，自2016年10月1日起，按日3‰计算至法院判决生效之日，违约金总金额不超过合同总标的的30％)；承担本案诉讼费。被告上海润瑾装饰工程有限公司辩称：对与原告签订《海尔空调订购及安装合同》的事实无异议，但原告的实际供货仅为83套，另有2套空调至今未收到，被告已支付该合同项下的货款256,180元。2016年6月12日的《购销合同》涉及仲裁条款，不应在本案中处理。被告上海润瑾装饰工程有限公司并提起反诉称：原、被告双方于2016年4月8日签订《海尔空调订购及安装合同》，约定被告向原告采购海尔空调及安装材料，包干总价(含安装)为35万元，合同约定交付时间为，预付款到后4至6天发货，15天内货到现场即拉萨市锦地广场火车站对面，设备调试应于2016年6月15日前完成。被告于2016年4月12日支付预付款5万元，于2016年4月26日支付4万元，于2016年5月10日支付166,180元。根据约定，原告应于2016年4月27日前将货物交付现场，设备调试应于2016年6月15日前完成。但原告存在严重逾期交付货物、验收未通过、产品质量不合格等问题，致使被告对业主的工期延误，被业主罚扣30万元。为此被告诉请法院判令原告赔偿损失30万元并承担诉讼费。庭审中，被告明确其诉请为，要求按原告未能就整个合同标的共计35万元按期交货主张权利，故违约金的计算以35万元为基数，自2016年6月16日起按日3‰计算至法院判决生效之日。针对被告的反诉，原告答辩称：合同约定的交付时间为预付款付款后15日内，被告关于违约金的计算起始时间有误。关于工期延误，合同并无违约条款作出约定，且工期是原告根据被告的进度调整的，原告无法控制。根据约定，被告如未在规定时间内完成验收，应视作验收合格。故不同意被告的反诉请求。经审理查明：2016年4月8日，原、被告双方签订《海尔空调订购及安装合同》，约定，被告向原告订购海尔空调，货款及安装材料费优惠后金额为35万元，上述安装及材料费为包干总价；质保期为，整机2年保修，压缩机3年保修，保修期内24小时响应，小故障48小时内处理完毕，具体可参照海尔公司关于中央空调安装保修规定执行；交付时间为，预付款到后4至6天发货，15天内货到现场，交付地点为拉萨市锦地广场火车站对面，由原告送货，指定收货人为黄红光，电话为XXXXXXX****；具体工期应根据被告装修进度作调整，或双方协商一致或配合被告的装修进度，安排设备进场、安装及调试，铜管预埋于合同签订后15天内完成，内机吊装于合同签订后25天内完成，设备调试于2016年6月15日前完成；原告必须按照《工程施工质量验收规范》、海尔空调安装规范等国家及地方法律法规的要求，达到验收条件并通过验收，空调安装调试结束后，原告配合被告对项目经理及店长移交安装合格的空调，并进行售后服务，且保证空调保修期内正常运行，若空调出现因安装问题造成机器无法正常运装的，将无偿上门解决；原告通知被告进行工程验收及竣工验收后，被告应在接到通知之日起2个工作日内组织验收，被告在约定时间内无法完成验收的，视为验收合格；验收合格项目、交接的物料需三方签字确认，不合格项目限期整改，另行验收，直到合格为止，被告可根据原告要求安排海尔当地分公司技术经理共同验收；货款支付方式为，合同签订后，支付预付款5万元，发货前，原告提供发货单，支付空调设备余款166,180元，安装所需辅材进场后1天内被告应向原告支付安装辅材款4万元，空调安装结束验收合格后5天内被告应向原告支付安装辅材款8万元，空调系统调试完成，酒店开业后设备正常运转后30天内被告应向原告支付剩余的安装辅材款13,820元；违约责任为，原告逾期交货的，应按逾期交货总额的日3‰向被告支付违约金(违约金计算方法为，逾期交货额×3‰×逾期天数)，被告逾期未付款的，则被告应按逾期交货总额的日3‰向原告支付违约金。该合同附有项目报价单(拉萨全季项目)，包括：1.5P海尔－拖－风管机套机(规格为KFRD-36NW/620)81套，单价为2,300元；5P海尔－拖－风管机套机(规格为KFRD-120EW/6301)2套，单价为6,500元;1.5P定频壁挂机(规格为KFR-36GW/06NI)2套，单价为1,800元；线控器83个，单价为160元，以上共计216,180元；空调设备安装人工费共计29,050元；空调管路工程所涉材料款共计107,931元。上述合同签订后，被告分别于2016年4月12日支付预付款5万元，于2016年4月26日支付安装款4万元，于2016年5月10日支付空调款166,180元。2016年6月12日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买海尔空调1套，规格型号为KFRD-120EW/6301，全热交换器1台，安装整包价计26,000元，空调设备的质保期为6年，由原告送货至拉萨市锦地广场火车站对面，联系人为黄红光；验收标准为，按相关国家标准及被告技术参数要求验收；结算方式及期限为，合同签订后1日内，被告先支付2万元给原告，剩余6,000元在空调及全热交换器安装完成调试正常后1周内支付。该合同还约定，解决纠纷的方式为，协商解决或提交当地仲裁委员会仲裁。该合同未对违约责任作出约定。庭审中，被告确认，上述《购销合同》签订后，原告已向被告交付合同项下的空调及全热交换器，价款为26,000元，但规格和协议约定的不一致。原告则确认被告已向其支付该合同项下的货款2万元。关于涉案空调的安装情况，被告表示，对于2016年4月8日合同，原告分两部分交货，主机和直流线控器于2016年6月15日到货，到货数量为83套，辅料于2016年12月底到货。连同2016年6月12日合同，被告共计收到84套空调，原告已安装完毕的共计66套，现已投入使用，但其中一部分在运行过程中时好时坏，另外的18套空调虽已安装好，但未调试好，迄今尚未投入使用。就86套空调的交货情况，原告向本院提供了日日顺物流运输质量反馈单，共涉及海尔空调83套，承运时间为2016年4月30日至2016年5月6日，应到日期为2016年5月16日。被告提出其中有2套空调的规格型号与合同约定不符，原告对此予以确认，但解释为提供的是约定的2套空调的升级版，否则在西藏无法启动。此外，原告还提供日日顺物流的订单详情单以及订单跟踪记录表，所涉订单内容为2套海尔空调，空调的规格与合同约定不同，原告对此解释为系与约定性能相同的产品。经本院当庭拨打订单上的客服电话查询，该2套空调的收货人为黄红光，收货地址为拉萨市城关区，交货方式为自提，预计2016年5月31日送到。现原告表示，该2套空调的到货时间为2016年6月3日。本院另查明，2017年3月24日10时49分、同日17时25分，被告的法定代表人姚渊(手机号码为XXXXXXXXXXX)两次向原告员工闫海春(系本案诉讼代理人)发送彩信，彩信内容为合同履行情况明细表，其中涉及空调合同价为376,000元，空调付款明细小计276,180元(2016年4月12日5万元、2016年4月26日4万元、2016年5月10日166,180元、2016年7月20日2万元)，欠款金额为99,820元。姚渊还于同年3月29日发送短信询问原告：你安排人去拉萨修空调了吗。被告亦提供了姚渊与闫海春的短信聊天记录，除了上述3月29日姚渊发出“你安排人去拉萨修空调了吗”的短信内容外，至2017年6月，双方还在就维修、付款等事宜进行交涉。其中，被告提出：空调没修好，还谈什么付款。认定以上事实的依据为：签订于2016年4月8日的《海尔空调订购及安装合同》；签订于2016年6月12日的《购销合同》；被告付款凭证；日日顺物流运输质量反馈单；日日顺物流的订单详情单以及订单跟踪记录表；手机短信；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人的争议焦点在于：原告的供货数量，原、被告哪一方构成违约以及应否承担违约责任。首先，关于2016年4月8日合同，所约定的空调数量为83套，被告虽然仅确认收到81套，且认为其中2套的型号与合同约定不符，但从原告的举证来看，其已就83套空调的供货情况提供了证据，被告不予确认的2套空调，经本院当庭核实，物流信息显示已经送达被告指定的收货人黄红光。关于2016年6月12日合同，被告虽提出不应由法院管辖，但从该合同的内容来看，并未明确约定仲裁机构，属约定不明，且被告未在法定期限内提出管辖权异议，故被告相应的抗辩理由不能成立。而对于该份合同项下的供货，被告已确认收到。2016年4月8日合同约定的付款流程来看，在所需辅材进场的情况下，被告才会支付安装费4万元。对于余款的支付，系争合同约定的付款条件为，安装结束、验收合格、以及调试完成、酒店开业后设备正常运转后30天。本案中，原告虽未能提供验收报告的原件，但从被告法定代表人姚渊发送给原告的短信来看，其已确认欠款金额为99,820元，此即2份合同项下的全部欠款金额。在与原告进行沟通的过程中，被告提出要求原告进行维修，从未提及空调未安装或调试完成，或对空调的型号提出异议，故本院确认被告的付款条件已经成就，对原告要求被告支付上述欠款的诉讼请求予以支持。至于被告提出的空调维修问题，并非被告拒付货款的法定事由。其次，2016年4月8日合同对逾期付款的违约责任作出了约定，但鉴于原告未能提供验收的相关证据，故违约金可自被告确认欠款即2017年3月24日之次日起算，但每日3‰的计算标准过于高于原告的实际损失，故本院酌情调整为按同期银行贷款利率的1.3倍计算至法院判决生效之日，但以不超过合同标的的30％即105,000元为限。鉴于2016年6月12日未约定违约条款，故就该合同项下的欠款6,000元，可参照同期银行贷款利率标准计算利息损失。再次，关于被告的反诉诉请，2016年4月8日合同约定，原告逾期交货的，应按逾期交货总额的日3‰支付违约金。原告就83套空调的最终交货时间为2016年6月3日，而被告认为应以2016年6月15日作为原告应完成交货义务的时间，鉴于在该日之前，原告的交货义务已经完成，故本院对被告要求原告承担逾期交货违约金的诉讼请求难以支持。综上，本院对原告的诉讼请求基本予以支持，被告的反诉请求不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款第(一)项、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海会都商贸有限公司支付货款99,820元；二、被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海会都商贸有限公司支付违约金(以93,820元为基数，自2017年3月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准的1.3倍计算至本判决生效之日，但违约金的金额以105,000元为限)；三、被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向赔偿原告(反诉被告)上海会都商贸有限公司利息损失(以6,000元为基数，自2017年3月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日)；四、驳回被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,913元，减半收取计1,956.50元，财产保全费1,270元，以上共计3,226.50元，由原告(反诉被告)上海会都商贸有限公司负担126.50元，被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司负担3,100元。反诉案件受理费2,900元，由被告(反诉原告)上海润瑾装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一七年十一月六日书记员  吉 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。