河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4424号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲，该公司经理。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳永利达运输有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区黄河桥北207国道西。法定代表人：于全战，该公司经理。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路副88号。负责人：刘建军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：滕铁骑。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称“人寿财险洛阳支公司”）因与被上诉人洛阳永利达运输有限公司（以下简称“永利达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人民财险洛阳分公司”）、一汽汽车金融有限公司（以下简称“一汽汽车金融公司”）保险纠纷一案，不服洛河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳支公司的委托代理人尤士虎、吕亚伟，被上诉人永利达公司的委托诉讼代理人王东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险洛阳支公司上诉请求：1.依法撤销洛阳市吉利区人民法院在2017年6月21日作出的（2017）豫0306民初158号民事判决并依法改判（我公司应当承担共计36253.6元，一审法院判我公司多承担33860.6元）；2、一、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.事故车辆豫Ｃ×××××号车辆损失超过我公司承保限额。事故车辆豫Ｃ×××××号在我公司投保有车辆损失保险，保险限额为172000元。原审法院认定豫Ｃ×××××因交通事故损失198876元，认定永利达公司事故中承担次要责任，永利达公司提供的尉氏县价格认证中心作出的关于豫Ｃ×××××挂铝合金运油半挂车的价格认证结论书，属于认定事实不清。该价格认证我公司从始至终未参与其中，且其属于单方委托。即便是参照价格认证结论书，原审法院认定豫Ｃ×××××因交通事故损失198876元超过我公司承保车辆损失保险限额172000元。故我公司应承担豫Ｃ×××××保险限额即172000元，扣除该车辆残值10000元后的20%。即32400元，一审法院多判决27262.8元；我公司承担豫Ｃ×××××车辆损失的21268元减去2000元之后的20%即3853.6元，一审法院多判决1926.8元。2.本案原审法院应当追加事故车辆实际车主李红旗为本案的原告或第三人，未追加属于认定事实不清。根据案情需要，因事故车辆实际车主为李红旗，尉氏县人民法院2016年12月19日作出的（2016）豫0223民初3228号已生效判决书中，永利达公司承认豫Ｃ×××××豫Ｃ×××××挂实际车主为李红旗，与永利达公司为挂靠关系，该实际车主与本案诉讼结果有法律上的利害关系。因此我公司向一审法院提交了追加申请书，请求追加但原审法院未准许。二、永利达公司诉求车辆损失属于重复诉讼。永利达公司曾因与本案属于同一起交通事故在尉氏县人民法院，起诉中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，请求赔偿豫Ｃ×××××挂车辆损失198876元的80%，依据仍是本案原审法院判决书中认定的尉氏县价格认证中心作出的关于豫Ｃ×××××挂铝合金运油半挂车的价格认证结论书。尉氏县人民法院2016年12月19日作出的(2016)豫0223民初3228号判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司济宁巿中心支公司赔偿永利达公司各项损失276668.7元，其中包含豫CE2618挂车辆损失198876元的70%，该判决巳生效且履行完毕。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，永利达公司在原审法院诉求豫Ｃ×××××挂车辆损失198876元的30%。其中诉求车辆损失的10%属于重复诉讼，应依法予以驳回。三、原审法院判决人寿财险洛阳支公司承担诉讼费1671元、施救费3000元是属于错误的。根据保险法及保险合同的约定，施救费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担。永利达公司辩称：1.车损鉴定由交警队委托，并不是答辩人单方委托。人寿财险洛阳支公司接到保险报案后不积极跟踪案件，不主动了解交警队处理进度，懒散懈怠，怠于履行保险合同义务，不参加鉴定是其自己造成的；保险标的损失数额和保险限额是两个概念。车损数额按责任比例计算，保险限额不可能按责任比例计算，人寿财险洛阳支公司偷换概念，计算方式不合法。2.李红旗不是保险合同当事人，即便追加也不可能享有合同利益，上诉人请求追加是故意拖延诉讼。3.答辩人在尉氏县法院请求对方赔偿80%，法院判决70%，只能证明对方对其中的10%没有赔偿义务，并不能免除人寿财险洛阳支公司对该10%的赔偿义务，答辩人当然有权向人寿财险洛阳支公司主张。重复请求是一项损失两次赔偿，既然尉氏县法院没有判决，向人寿财险洛阳支公司主张就不是重复请求。4.依据保险法规定，被保险人为减少保险标的损失支付的费用由被保险人承担，人寿财险洛阳支公司理所应当承担施救费。5.人寿财险洛阳支公司作为保险合同当事人，怠于履行保险义务造成纠纷，作为案件败诉方应当承担诉讼费用。请求驳回上诉，维持原判。一汽汽车金融公司辩称，答辩人虽是事故车辆中永利达公司的一方车辆保险的第一受益人，但永利达公司诉请的保险费需赔付给事故另一方受损车辆所有人，并不是赔付永利达公司或者答辩人的，因此本案与答辩人没有利害关系。人寿财险洛阳支公司诉请的由答辩人与另外两个被上诉人一起承担一、二审的诉讼费用不合理，我公司不应承担。永利达公司向一审法院起诉请求：1.被告人寿财险洛阳支公司、人民财险洛阳分公司赔偿永利达豫Ｃ×××××号牵引车损失、豫Ｃ×××××号罐式半挂车损失、货物损失、施救费共计118572.3元；2、被告人寿财险洛阳支公司、人民财险洛阳分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：永利达公司2016年4月25日在人寿财险洛阳支公司为豫Ｃ×××××号车投保30.8万元的机动车损失险、机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，为豫Ｃ×××××挂号车投保17.2万元的机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等保险。永利达公司向人寿财险洛阳支公司交纳豫Ｃ×××××号车机动车损失保险费用7022.86元、不计免赔率险费用3123.18元，交纳豫Ｃ×××××挂号车机动车损失保险费用2136.31元、不计免赔率险费用594.46元。保险期间均自2016年4月26日零时至2017年4月25日24时。该两份商业险保单的特别约定一栏均显示被告一汽汽车金融公司系保险单的第一受益人。永利达公司2016年5月5日，在人民财险洛阳分公司为豫Ｃ×××××挂号车投保道路危险货物承运人责任险，保障内容为货物责任保险和第三者责任保险，货物责任保险每次事故责任限额为35万元，累计责任限额为175万元，每次事故免赔额为1000元。保险期间从2016年5月6日零时到2017年5月5日24时。保险单显示鉴于投保人已向本保险人投保道路危险货物承运人责任保险，并按本保险合同约定支付保险费，保险人同意按照《道路危险货物承运人责任保险条款》的约定承担保险责任。保险单特别约定清单显示：承保车辆为豫Ｃ×××××挂；主车为豫Ｃ×××××；每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，以高者为准；若承保车辆无有效的《道路运输证》或车辆技术等级评定不达标，保险人不负责赔偿；保险人仅赔偿《道路运输证》经营范围栏内注明允许运输的同一类危险货物的保险责任事故。道路危险货物承运人责任险保险单，并未显示若主车和保险合同约定不一致，保险公司不承担货物损失赔偿责任的内容。2016年9月25日4时50分，徐传广驾驶鲁Ｈ×××××号、鲁H9D03挂号车沿七蚁220省道由北向南行驶至尉氏县××××路段，与前方同向停车的张立强驾驶的豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车尾随相撞并着火，造成鲁Ｈ×××××号、鲁H9D03挂号车乘车人徐传厂当场死亡，两车及所运货物、公路路面不同程度损坏的交通事故。尉氏县公安局交通警察大队认定徐传广承担事故主要责任、张立强承担次要责任，徐传厂不承担事故责任。经尉氏县公安局交通警察大队委托，尉氏县价格认证中心认定豫Ｃ×××××号车辆损失为21268元，豫Ｃ×××××挂号车辆损失为198876元，豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车辆所载柴油损失为157097元，施救费20000元。张立强准驾车型为A2，从业资格类别为道路危险货物运输驾驶员，豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车辆行驶证、道路运输证合法有效，豫Ｃ×××××挂号车辆经营范围包含柴油，豫Ｃ×××××挂号车辆审验及技术等级记录合法有效。另查明，永利达公司、李红旗因本案交通事故向尉氏县人民法院提起民事诉讼，尉氏县人民法院已于2016年12月19日作出（2016）豫0223民初3228号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿永利达公司、李红旗豫Ｃ×××××号车辆损失2000元，在50万元商业三者险限额内赔偿永利达公司、李红旗豫Ｃ×××××号车辆损失19268元、豫Ｃ×××××挂号车辆损失198876元、货物损失157097元、施救费20000元，共计395241元的70%，即276668.7元；鉴定费1000元由鲁Ｈ×××××号、鲁H9D03挂号车的实际车主徐传广及登记车主承担。该民事判决书已经生效并履行完毕。案件诉讼过程中，一审法院依据永利达公司申请追加一汽汽车金融公司为本案被告。庭审结束后，人寿财险洛阳支公司向一审法院申请追加李红旗为本案的原告或第三人。一审院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。永利达公司向保险人交纳保险费、保险人向永利达公司出具保险单后，双方的保险合同成立并生效，保险人应按照保险合同的约定向永利达公司履行保险责任。永利达公司系豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车辆的登记车主，对豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车辆及其所载柴油具有保险利益。根据合同相对性原则，永利达公司为本案唯一适格的原告，一审法院依法驳回人寿财险洛阳支公司追加李红旗为本案的原告或第三人的申请。永利达公司在人寿财险洛阳支公司投保的机动车损失险、机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险为独立险种，案件的处理不需要依据其他案件的处理结果，不需要中止审理。永利达公司向一审法院提供交通事故认定书、车损及货损鉴定结论、施救费发票，永利达损失具体明确。保险事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，已经在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿永利达公司豫Ｃ×××××号车辆损失2000元，在50万元商业三者险限额内赔偿永利达公司豫Ｃ×××××号车辆损失19268元、豫Ｃ×××××挂号车辆损失198876元、货物损失157097元、施救费20000元，共计395241元的70%，即276668.7元，该赔偿金额应予以扣除。永利达公司在人寿财险洛阳支公司购买有不计免赔率保险，人寿财险洛阳支公司不享有免赔权。人寿财险洛阳支公司应在30.8万元的车辆损失保险限额内赔偿永利达公司豫Ｃ×××××号车辆的损失21268元减去2000元之后的30%，即5780.4元，在17.2万元的车辆损失保险限额内赔偿永利达公司豫Ｃ×××××挂号车辆的损失198876元的30%，即59662.8元。人民财险洛阳分公司辩称，本案中主车和保险合同约定不一致，其不承担货物损失赔偿责任，但其未向一审法院提供证据证明其与永利达公司约定有该项免责事由，并就该免责事由向永利达公司作出特别说明，故其抗辩主张不予支持。人民财险洛阳分公司应在道路危险货物承运人责任保险的货物责任保险限额内，赔偿永利达公司豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车辆所载柴油损失157097元的30%，并扣除责任损失的10%，即42416.19元。施救费是本案交通事故发生后施救车辆及货物实际发生的必要的费用，人寿财险洛阳支公司、人民财险洛阳分公司应对施救费20000元的30%，即6000元，承担赔偿责任，该费用酌定由两者平均分摊，均为3000元。一汽汽车金融公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第十四条、第五十七条第二款、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内向洛阳永利达运输有限公司赔偿68443.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内向洛阳永利达运输有限公司赔偿45416.19元；三、驳回洛阳永利达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担1671元、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，永利达公司2016年4月25日在人寿财险洛阳支公司，为豫Ｃ×××××号车投保30.8万元的机动车损失险、机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，为豫Ｃ×××××挂号车投保17.2万元的机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等保险。2016年5月5日，永利达公司在人民财险洛阳分公司为豫Ｃ×××××挂号车投保道路危险货物承运人责任险，保障内容为货物责任保险和第三者责任保险，货物责任保险每次事故责任限额为35万元，累计责任限额为175万元，每次事故免赔额为1000元。2016年9月25日，徐传广驾驶鲁Ｈ×××××号、鲁H9D03挂号车与张立强驾驶的豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××挂号车尾随相撞并着火，造成一人死亡，两车及所运货物、公路路面不同程度损坏的交通事故。事故发生在保险期间内。尉氏县公安局交通警察大队对事故责任作出认定，并委托尉氏县价格认证中心对各方损失作了认定。永利达公司、李红旗因本案交通事故向尉氏县人民法院提起民事诉讼，尉氏县人民法院已于2016年12月19日作出（2016）豫0223民初3228号民事判决书，该民事判决书已经生效并履行完毕。一审法院根据本案的相关证据，确认永利达公司所受损失的数额，在扣除已经赔付部分后，认定人寿财险洛阳支公司及人民财险洛阳分公司的赔偿数额，处理并无不当。关于人寿财险洛阳支公司所提，一审法院判其多承担33860.6元及判决其承担施救费错误的上诉理由，经审查，一审法院根据尉氏县公安局交通警察大队委托尉氏县价格认证中心对各方损失做出的认定，扣除永利达公司已经得到的赔偿款数额，判决人寿财险洛阳支公司的赔偿数额，并无不当。关于人寿财险洛阳支公司所提，一审法院判决其承担诉讼费错误的上诉理由，经审查，一审法院根据案件具体情况决定各方当事人负担的诉讼费数额，符合法律规定。人寿财险洛阳支公司的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，人寿财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月十日书记员 赵 洁