wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2017）晋0109民初707号   原告：刘建刚，男，1980年9月29日出生，汉族，住太原市。   被告：山西万厦房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街**。   法定代表人：张志军，总经理。   委托诉讼代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘国军，男，1976年11月22日出生，身份证号×××，汉族，该公司销售经理，住太原市小店区。   原告刘建刚与被告山西万厦房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建刚、被告山西万厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯冲义、刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金54358元和2017年3月6日至被告办理完毕房屋产权证时的违约金；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月12日，原告与被告签订《万厦康城房屋买卖合同》，被告将位于太原市万柏林区胜利西街9号万厦康城的楼房出卖给原告，并且承诺原告很快给原告办理房屋产权证，但时至今日，被告仍未能给原告办理房屋产权证，根据《房屋买卖合同》第六条的规定逾期办理房屋产权证，被告承担万分之一的违约金，经与被告多次协商，但是遭到拒绝，原告无奈诉至法院，请求判令被告支付原告2013年4月1日到2017年3月5日期间的违约金54358元。   被告山西万厦房地产开发有限公司辩称，1、原告诉讼主体资格问题，根据原告与被告说签订的房屋买卖合同买受人为原告及儿子，现在本案原告起诉被告缺少一方诉讼主体，原告是否可以代表其儿子的真实意思，因为原告儿子没有列明原告的身份，建议追加原告，或者由法院追加一方主体；本案合同效力问题，被告开发的项目出售给原告的这套房屋的土地性质是划拨土地，房屋性质经济适用房，原告身份是古交市，是村民，原告和被告所签订的合同我们也正在向相关政府部门确认其效力，能否购买被告开发的房屋需要政府部门的确认，所以效力待定。2、被告开发的房屋，已经有了四证。3、根据原告和被告签订的合同，合同约定的是五年内办理大红本，但是没有确定是签订合同之日还是交付房屋之日，如果按照交付房屋日期计算的话是2017年年底才到期，所以不应当给付原告违约金。综上，请求依法裁决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了《万厦康城房屋买卖合同》一份，被告对该合同的真实性予以认可，但认为该合同是原告及其儿子刘子浩与被告签订，本案缺少主体，该合同在落款签名处只有原告的签名，本院认定该合同应是原告与被告签订；2、被告向本院提交了并计投字[2003]410号《关于下达2003年太原市第一批经济适用住房建设投资计划的通知》，以证明被告建设的住房性质为经济适用房，原告认为文件显示的地址是尖草坪区果树场，而原告购买的房屋位于太原市万柏林区，本院要求被告提交相关证据，被告提交了《国有土地划拨决定书》，证明被告建设的万厦小区为经济适用房，位置在胜利西街9号，还向本院提交了太原市门牌号码证，证明万厦果树苑小区于2010年6月25日由旧门牌号胜利西街9号变更为新门牌号胜利西街72-1号。经审理，本院认定本案事实如下：2011年8月12日，原告刘建刚与被告山西万厦房地产开发有限公司签订了《万厦康城房屋买卖合同》，约定，原告购买被告建设的位于太原市胜利西街9号（后变更为胜利西街72-1号）万厦康城（暂定名）6号楼3单元703室房屋一套，总价为356298元，签署本协议时，出卖人提供项目相关合法手续，为买受人办理该房屋正规产权证书，并补充约定，五年内办理大红本，逾期每日万分之一的违约金支付买受人。现房屋已交付原告使用，但被告未能为原告办理房屋产权手续，故原告诉至本院，请求判令被告支付违约金。另查明，被告建设的万厦果树苑小区位于太原市胜利西街9号，2010年6月25日门牌号码变更为太原市胜利西街72-1号，该小区限于建设经济适用房项目。原告户籍地为山西省古交市梭峪乡炉峪口村。   本院认为，被告建设的万厦果树苑小区为经济适用房项目，该小区房屋的出售对象只能是符合购买经济适用房条件的低收入家庭。《太原市经济适用住房管理办法》规定，城市低收入家庭申请购买经济适用住房应同时符合下列条件：（一）具有本市市区城镇居民户口；（二）家庭年收入低于市统计部门每年向社会公布的上年度城镇居民人均可支配收入的80%；（三）无房和现人均住房建筑面积低于市统计部门每年向社会公布的上年度城镇居民人均住房建筑面积的60%。原告户口在山西省古交市，不属于太原市市区城镇居民户口，不具备购买太原市经济适用房的条件，故双方的买卖关系不受法律保护。   综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、参照建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》第二十五条、《太原市经济适用住房管理办法》第二十六条的规定，判决如下：   驳回原告刘建刚的诉讼请求。   案件受理费1159元由原告刘建刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 乔 毅   人民陪审员 王婧娅   人民陪审员 王延卓     二0一七年十一月二十八日   书 记 员 闫旭春
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初5823号原告北京宝景物业管理有限公司海门分公司，住所地江苏省海门市叠石桥玖星玺园小区。法定代表人颜京生，该公司经理。委托代理人金杨，该公司职员。被告刘燕萍，女，1985年10月25日生，汉族，江西省南昌县人，住江苏省海门市。原告北京宝景物业管理有限公司海门分公司（以下简称宝景公司）与被告刘燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员周旋适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告宝景公司的委托代理人金杨、被告刘燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除违规安装的空调外机；2、被告赔付因其违规安装导致原告减免5栋201室业主物业费1525.56元的损失。事实和理由：被告刘燕萍系原告管理的海门市叠石桥玖星玺园小区5栋101室的业主，因被告将空调外机安装在该栋201室业主的空调外机位置，导致201室业主不能正常安装空调外机。被告入住时与原告签订了装修管理服务合同，承诺遵守小区临时管理规定，小区开发单位的设计蓝图也明确空调外机的安装位置。原告与被告多次协商，并下发了违规整改通知书，但被告未改正自己的行为。原告认为，被告的行为违反了自己的承诺，破坏了建筑外观整体效果，损害了其他业主的合法权益，故请求法院判如诉请。被告刘燕萍辩称，其在自家飘窗顶上安装空调外机合理合法，不影响他人的合法权利，亦未破坏建筑外观整体效果。原告并无权利要求被告拆除空调外机。原告免除他人的物业费的行为与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系海门市叠石桥玖星玺园小区的物业管理公司，被告系该小区5栋101室的业主。被告装修入住5栋101室时，将其空调外机安装于其房屋飘窗顶部的空调外机安装位，该飘窗位置距被告所有房屋房顶有50厘米左右的距离。时隔一个多月后，5栋201室业主进行装修，认为被告安装空调外机的位置应系其安装空调外机的位置，遂产生纠纷。之后，原、被告进行多次协调未果，故成讼来院。另查明，原、被告之间签订有《住宅室内装饰装修管理服务协议书》、《玖星玺园前期物业管理服务协议书》。以上事实，由原告提供的投诉信、协议书、现场照片、图纸和被告提供的现场图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告是受玖星玺园开发商江苏叠商置业有限公司委托对玖星玺园小区进行前期物业服务的企业。在玖星玺园业主委员会成立并选定物业服务企业之前对玖星玺园进行前期物业管理。其对被告空调安装进行管理的依据来源于《前期物业服务合同》以及其与被告签订的《住宅室内装饰装修管理服务协议书》、《玖星玺园前期物业管理服务协议书》，但上述合同、协议书并未对空调外机安装的位置进行明确约定，且在被告装修安装空调外机时，原告也未能举证其曾指定被告应安装空调外机的位置，被告安装空调外机的位置也处于其房屋外墙飘窗上空调外机的安装位。故原告要求被告拆除空调外机并赔付其为5栋201室业主减免物业费损失的诉请，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。如被告安装空调外机的行为确侵害全体业主或相邻业主权益，可由权利人另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十一条、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告北京宝景物业管理有限公司海门分公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告北京宝景物业管理有限公司海门分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审判员 周 旋二〇一七年十一月十四日书记员 朱思雨
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2927执30号申请执行人：熊国华，男，1961年6月3日生，汉族，文盲，居民，住弥渡县。被执行人：王增金，男，1986年5月16日生，汉族，高中文化，农民，住巍山县。熊国华与王增金追索劳动报酬纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2016）云2927民初xxx号民事调解书，王增金应归还熊国华欠款17000元。王增金未履行义务，经权利人熊国华申请，本院于2017年2月27日立案执行。本案在执行过程中，被执行人王增金已先后履行义务8000元（已由权利人熊国华领走），余款9000元双方当事人现已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇一七年十一月十七日书记员  茶万贤
河北省廊坊经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1091执910号申请执行人：廊坊军兴商贸有限公司，住所地廊坊市开发区金源道帼华邨商****，组织机构代码583643330。法定代表人：陈景在，总经理。被执行人：中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司，，住所地河北廊坊现代服务产业园区韩村镇韩村村东、西解口村西南），组织机构代码601242726。法定代表人：杨功元，董事长。本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2017）冀1091民初66号民事调解书，向被执行人中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司发出执行通知书，责令被执行人中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司给付申请执行人廊坊军兴商贸有限公司货款331918.65元；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费3139元，执行费4879元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司银行存款共计342434元；二、如被执行人银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡晓青二〇一七年十一月十三日书记员  吴文明
浙江省浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0483民初6265号 原告：桐乡市濮院依莱美羊毛衫门市部。住所地：浙江省桐乡市濮院镇羊毛衫市场****。 经营者：虞建华，男，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省， 被告：景祥，男，1954年11月28日出生，汉族，住山西省阳高县， 被告：景华庚，男，1987年6月2日出生，汉族，住山西省阳高县， 原告桐乡市濮院依莱美羊毛衫门市部与被告景祥、景华庚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告桐乡市濮院依莱美羊毛衫门市部于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桐乡市濮院依莱美羊毛衫门市部撤回起诉。 案件受理费856元，减半收取428元，由原告负担。 审 判 长  邹 丹 人民陪审员  方梅君 人民陪审员  李美玲 二〇一七年十一月二十日 法官助理刘峰 书 记 员  曹 黎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省临高县人民法院刑事判决书（2017）琼9024刑初342号公诉机关临高县人民检察院。被告人林军，男，1987年10月2日出生，汉族，小学文化，渔民，系海南省临高县人，捕前居住临高县新盈镇安全村第六队。因涉嫌贩卖毒品于2017年6月12日被抓获，因吸食毒品于当日被临高县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年7月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押在澄迈县看守所。临高县人民检察院以临检公诉刑诉[2017]305号起诉书指控被告人林军犯贩卖毒品罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临高县人民检察院指派检察员许能出庭支持公诉，被告人林军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月11日23时30分许，王某联系被告人林军要购买毒品，并且在电话中约定好毒品交易的地点和价格。2017年6月12日0时30分许，林军在临高县新盈镇头咀村村路口附近的一个十字路口，以190元人民币的价格将2小包毒品贩卖给了王某。交易完成后，双方被民警抓获，民警当场从林军身上缴获毒资200元人民币和贩毒使用的手机1部，从王某身上缴获交易后的2小包毒品。经称量、鉴定，缴获的2小包毒品分别净重0.07克、0.11克，均检出海洛因成分。上述事实，被告人林军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言、林亚波的自述材料、被告人林军的供述、海南省公安厅物证鉴定中心琼公物鉴（理化）字[2017]960号《理化检验报告》、现场勘验笔录、现场平面图及现场照片、林军辨认现场笔录及照片、提取笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、称量笔录及照片、取样笔录、手机通话清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、吸毒人员动态管控信息表、常住人口信息表等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据之间能够相互印证，事实清楚，足资认定。本院认为，被告人林军违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而非法贩卖，缴获其贩卖的海洛因毒品共0.18克其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林军到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年9月19日止。罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳。）二、缴获被告人林军毒资人民币200元及作案用的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李琼利 二〇一七年十一月八日书记员 王红强附适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川13民辖30号 关于原告何佳诉被告四川鸿升投资集团有限责任公司、南充嘉兴物业管理有限公司、王睿妮侵权纠纷一案，南充市高坪区人民法院以此案原告之父系该院工作人员不便审理为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，为了便于案件的公正审理，消除当事人合理怀疑，更好的化解矛盾纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案指定由南充市嘉陵区人民法院管辖。 二〇一七年十一月十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14777号原告：蒋德麟，男，汉族，1973年2月8日出生，住广西全州县，被告：宋新平，男，汉族，1978年1月12日出生，住湖南省衡东县，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）**第****（11-15轴部分），统一社会信用代码：91440600738550949U。负责人：邬曼华。委托代理人：麦添鸿，男，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。被告宋新平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德麟的诉讼请求：1.两被告赔偿车辆维修费500元、误工费900元（300元/天计算三天），共计1400元予原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）辩称：1.粤Ｙ×××**号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.本次事故未造成人身受损，原告主张误工费没有依据。3.诉讼费，不应由我司承担。被告宋新平未发表答辩意见。本院经审理查明：2016年12月14日9时许，宋新平驾驶粤Ｙ×××**号车行驶至佛山市南海区狮山镇罗村吴汉小学门口时，与由蒋德麟驾驶的粤Ｅ×××**号车发生碰撞，致使两车受损。双方在《道路交通事故损害赔偿协议书》上签名，确认宋新平承担事故的全部责任，蒋德麟不承担事故的责任。粤Ｅ×××**号车的登记所有人为蒋德麟。原告维修该车辆产生维修费500元。粤Ｙ×××**号车的登记所有人为叶少珍，该车向被告华安保险公司投保了交强险及30万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院认为，根据《道路交通事故损害赔偿协议书》，被告宋新平应承担事故的全部责任。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：车辆损失500元。本次事故并未造成原告人身受损，其主张误工费没有依据，本院不予支持。综上，原告的损失为500元，应由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。原告的损失应由保险公司赔偿，本案中被告宋新平不需承担赔偿责任。被告宋新平经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿500元予原告蒋德麟。二、驳回原告蒋德麟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交）。由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并付予原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一七年十一月二日书记员 李和仪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0282财保143号 提请人：宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会。住所地：浙江省宁波杭州湾新区商贸街**。 申请人：龚珍富，男，1973年8月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人：利山紧固件（宁波）有限公司。。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区滨海三路钜隆西路统一社会信用代码：913302015638957412 法定代表人：HAHNBOHYUNRACHEL。 提请人宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会在受理申请人龚珍富与被申请人利山紧固件（宁波）有限公司劳动争议纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2017年11月9日提请在3818.92元范围内查封被申请人利山紧固件（宁波）有限公司的所有存货。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下： 在3818.92元范围内查封被申请人利山紧固件（宁波）有限公司的所有存货。 本案申请费58元，由申请人龚珍富负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 岑央波 二〇一七年十一月十日 代书记员 施梦燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执6905号之一 申请执行人东莞市粤发物业管理有限公司，住所地：东莞市道滘镇小河村沥江围小组沥江围工业区，统一社会信用代码：91441900066743026N。 法定代表人：彭培虎，总经理。 被执行人东莞市弘康电子有限公司，住所地：东莞市万江区滘联村甘洲工业园区。 法定代表人：何招伟。 被执行人何招伟，男，汉族，1974年8月3日出生，身份证住址：四川省中江县。 被执行人何达建，男，汉族，1971年11月3日出生，身份证住址：四川省中江县。 被执行人东莞市银通融资担保有限公司，住所地：东莞市东城区东城大道御景大厦**。 法定代表人：余耀燊。 被执行人东莞市合和市政工程有限公司，住，住所地：东莞市东城区岗贝东城路**世博广场****/div> 法定代表人：林耀晃。 被执行人东莞市保捷科技股份有限公司，住所地：东，住所地：东莞市东城区岗贝东城东路御景大厦**> 法定代表人：林耀晃。 被执行人余耀燊，男，汉族，1961年3月24日出生，身份证住址：广东省东莞市。 被执行人谢何煦，男，汉族，1949年12月29日出生，身份证住址：广东省东莞市。 被执行人刘植佳，男，汉族，1976年12月27日出生，身份证住址：广东省东莞市。 关于申请执行人东莞市粤发物业管理有限公司与被执行人东莞市弘康电子有限公司、何招伟、何达建、东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳其他纠纷一案，本院作出的（2016)粤19民终6239号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市弘康电子有限公司、何招伟、何达建、东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳应向申请执行人东莞市粤发物业管理有限公司支付贷款本金9443175.82元及相关利息、罚息、复利，保全费及受理费86987.6元；另本案执行费75051元。申请执行人于2017年4月20日向本院申请立案执行。 执行过程中，本院依法另案查封了被执行人刘植佳名下位于东莞市茶山镇京山村新世纪丽江豪园五期﹟住宅楼（逸景阁1座）1302的房产，由于以上房产属于轮候查封且存在抵押，本案暂不处理。依法另案查封了余耀燊名下位于东莞市××镇××东风南路边的房产，由于以上房产属于轮候查封且存在抵押，本案暂不处理。依法另案查封了被执行人谢何煦名下位于东莞市××村村民委员会柳树××号的土地，由于以上土地属于轮候查封，本案暂不处理。依法档案查封了被执行人何达建名下位于东莞市××××号金丰花园活力康城29座1C号房的房产，由于上述房产属于轮候查封且存在抵押，本案暂不处理。依法档案查封了被执行人何招伟名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，由于上述车辆属于轮候查封且存在抵押，本案暂不处理。依法档案查封了被执行人何招伟名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，由于无法找到上述车辆的下落，故无法进行评估拍卖处理。 另经相关金融机构、东莞市房地产管理部门、东莞市国土资源局、东莞市车辆管理所等部门，但无法查到被执行人东莞市弘康电子有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司有可供执行的财产（出示查询结果），另，本院已将被执行人何招伟、何达建、余耀燊、谢何煦、刘植佳列入失信名单。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执6905号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一七年十一月二十九日 书记员  翟嘉颖
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2017）甘0722民初3312号原告宋某，男，汉族，1978年5月10日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，现住民乐县。被告王某，男，汉族，1980年4月28日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，民乐县林业局干部，现住民乐县。原告宋某诉被告王某保证合同纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告王某庭外协商解决为由，于2017年11月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告宋某撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告宋某负担。代理审判员 姚晓琴二Ο一七年十一月九日书记员 焦飞
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执3046号申请执行人唐山中元工程造价咨询事务所有限公司，住所地唐山市新华西道君瑞花园商业楼**。法定代表人李大永。被执行人唐山市丰润区常庄乡金川院村民委员会，住所地，住所地丰润区常庄乡金川院村iv>法定代表人：王来和。唐山中元工程造价咨询事务所有限公司申请唐山市丰润区常庄乡金川院村民委员会服务合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2016）冀0208民初1290号已经发生法律效力。唐山中元工程造价咨询事务所有限公司于2017年2月6日向本院申请执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：唐山市中级人民法院（2017）冀02执3046号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一七年十一月三日书记员 刘建平
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3787号 申请执行人李长友，男，1963年8月20日出生，住四川省资阳市安岳县。 8202892。 被执行人宁波市北仑海众机械有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道阳光新村**，组织机构代码:684275565。 法定代表人朱红舜。 申请执行人李长友依据已经发生法律效力的仑劳仲案字（2017）第812号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人宁波市北仑海众机械有限公司在（2017）浙0206执3787号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币12502元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一七年十一月十七日 书记员  任瑞凤
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5774号原告：李云龙，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。被告：葛宜明，男，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告李云龙与被告葛宜明民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款50000元；2、判令被告支付从2017年8月9日起至实际履行之日按月利率2%计算的利息；3、判令被告支付律师费2000元；4、判令原告有权对被告名下的浙Ａ×××**汽车享有优先受偿权（拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述请求所涉之款项）；5、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄小花到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月9日，被告葛宜明向原告借款50000元，双方为此签订《车辆抵押借款合同》一份，约定被告作为借款人，向原告借款50000元，借款期限为2017年8月9日至2017年9月8日，利息按照月利率2%计算，每月8日支付利息，到期一次性归还本金。同时，被告以其名下浙Ａ×××**车辆作为抵押物以担保该合同所涉全部债权。抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。原告为本次诉讼支出律师费2000元。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛宜明归还原告李云龙借款50000元，并支付利息（自2017年8月9日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告葛宜明支付原告李云龙律师费损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告李云龙享有的上述两项债权对被告葛宜明名下浙Ａ×××**车辆经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告葛宜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳幸佳二○一七年十一月二十九无代书 记员  汤赛君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初17702号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人陈某，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张某，重庆索通律师事务所实习律师。被告伍秀刚，男，土家族，1993年8月出生，住重庆市秀山县.原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告伍秀刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人陈某到庭参加了诉讼，被告伍秀刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年8月18日，原、被告双方签订一份《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，约定原告工行重庆市分行向被告伍秀刚以信用卡透支方式提供透支资金68000元专项用于购车；被告伍秀刚以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告伍秀刚每期还款额为2143元，累计归还36期。前述申请书签订后，被告伍秀刚通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告伍秀刚立即偿还截止2017年8月1日的透支本金46332.29元、手续费5747.8元、透支利息11058.46元以及截至2016年12月31日的滞纳金5122.3元，合计68260.85元；二、被告伍秀刚支付自2017年8月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金46332.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告伍秀刚承担。被告伍秀刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告伍秀刚向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《中国工商银行牡丹汽车卡领卡签收清单》，拟证明被告收到原告工行重庆市分行交付的牡丹汽车卡一张且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为x；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告伍秀刚尚欠原告工行重庆市分行截至2017年8月1日的透支本金46332.29元、手续费5747.8元、透支利息11058.46元以及截至2016年12月31日的滞纳金5122.3元。被告伍秀刚未质证，亦未举证。本院经审理查明：2014年8月18日，被告伍秀刚在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定后，填写并向原告工行重庆市分行提交《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，作出向原告工行重庆市分行借款的意思表示。《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》中约定原告工行重庆市分行以给予被告伍秀刚透支额度68000元的方式借款给被告伍秀刚；被告伍秀刚应向工行重庆市分行支付手续费9180元；被告伍秀刚共计分为36期还款，被告伍秀刚每期还款额为2143元(含借款本金及手续费)；若被告伍秀刚未按约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告田邦松应按时足额归还透支金额，承担原告工行重庆市分行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用；若被告田邦松连续三次违约或累计违约次数超过相应标准或展期后发生一次违约，则原告工行重庆市分行有权取消分期付款业务，系统自动将尚未扣收款项一次性计入被告田邦松的信用卡账户。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告伍秀刚除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告伍秀刚可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告伍秀刚按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告伍秀刚未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告伍秀刚连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告伍秀刚签字认可收到中国工商银行牡丹汽车卡一张，且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为x。原告工行重庆市分行将透支额度68000元划入被告伍秀刚前述信用卡中，被告伍秀刚遂使用前述信用卡用于购车。信用卡使用初期，被告伍秀刚尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年8月1日已多次未按时足额还款，且产生透支本金46332.29元以及分期手续费5747.8元、透支利息11058.46元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金5122.3元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告工行重庆市分行依照约定履行了付款义务，依法享有向被告伍秀刚请求偿还约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告伍秀刚却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照约定要求被告伍秀刚偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告伍秀刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍秀刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金46332.29元以及截止2017年8月1日的分期手续费5747.8元、透支利息11058.46元和截至2016年12月31日的滞纳金5122.3元并支付自2017年8月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金46332.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告伍秀刚未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1594元，减半收取797元由被告伍秀刚负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告伍秀刚于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年十一月三十日书 记 员 何洪泉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0191刑初1948号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人王宠龙，男，1988年9月13日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，务工，住上海市宝山区。户籍地：山西省太原市尖草坪区。因涉嫌犯走私毒品罪，于2017年8月16日被郑州市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同月29日经高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日被郑州市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]319号起诉书指控被告人王宠龙犯走私毒品罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员鞠锋，被告人王宠龙到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：被告人王宠龙自2008年开始吸食毒品大麻。2017年8月份，王宠龙委托其在美国的朋友“杰克”（具体身份不明）自美国向我国境内邮寄大麻花。王宠龙通过网络购买一张姓名为“周富强”的假公民身份证，以“周富强”作为接收人，以郑州高新技术产业开发区冬青街龙柏里8号汉庭快捷酒店作为地址接收毒品大麻花。2017年8月15日下午17时许，被告人王宠龙在酒店签收包裹时被公安机关当场抓获。经称量，其签收的包裹内含大麻花1524克，经取样后送检验，送检的大麻花样品均检出四氢大麻酚、大麻酚成分。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了户籍证明、情况说明、到案经过、指认毒品的照片、扣押清单；被告人王宠龙的供述；检验报告；扣押笔录、取样笔录、封存笔录等证据，据此认为被告人王宠龙的行为已构成走私毒品罪，建议判处被告人王宠龙有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王宠龙对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以确认。本院认为，被告人王宠龙走私少量毒品，公诉机关指控被告人王宠龙犯走私毒品罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人王宠龙到案后如实供述，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王宠龙犯走私毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起，至2018年2月15日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、涉案扣押的毒品、假身份证依法予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛灵二〇一七年十一月七日书记员  王凯
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0113执207号申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社,负责人代丽敏，该社主任。被执行人林祖奎,男,被执行人李义情,女,被执行人林培友,男,本院在执行昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社与林祖奎、李义情、林培友借款合同纠纷一案中，执行标的为98000万元及截止2015年12月20日的利息43720.85元。因被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请人也同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初240号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇一七年十一月二十三日书记员  于轩皓
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执6401号申请执行人：黄秀梅，女，1977年9月29日出生，住所地广西扶绥县。被执行人：广州金汝泰贸易有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道****。法定代表人：邝峰，执行董事。黄秀梅与广州金汝泰贸易有限公司关于工资争议一案，穗海劳人仲案字【2016】21号仲裁调解书已发生法律效力。权利人黄秀梅向本院申请执行，要求被执行人广州金汝泰贸易有限公司履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月13日立案执行。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州金汝泰贸易有限公司没有可供执行的财产。另查，被执行人名下有未收的到期货款，本院依法扣留提取得款182198.64元，正在另案分配过程中【案号为（2016）粤0105执5937、5942号】。另外，本院依法查封被执行人名下的货物，正在另案评估处理过程中【案号为（2016）粤0105执5942号】。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于此，本院依法向申请执行人发出举证通知书，申请执行人逾期未提供可供执行的财产。本院认为，经执行，除执行得款及已查封的货物外，未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0105执6401号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文超审判员  林少宁审判员  黄继锋二〇一七年十一月二十七日书记员  潘洁钏
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0302民初9151号原告：遵义德森物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路金银新村社区天安花园小区，统一社会信用代码91520302082786202K。法定代表人：向阳。委托诉讼代理人：周义，系该公司员工。被告：朱成宪，男，1991年6月23日出生，住遵义市红花岗区。原告遵义德森物业服务有限公司与被告朱成宪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定,裁定如下：准许原告遵义德森物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义德森物业服务有限公司负担25元，由原告遵义德森物业服务有限公司向本院申请退还25元。审判员 韩 帅二〇一七年十一月十四日书记员 杨斯琪
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0104执2598号之六申请执行人郭剑飞，男，1963年8月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人陈冠，男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。关于申请执行人郭剑飞与被执行人陈冠民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初1698号民事调解书已经发生法律效力并已立案执行，在执行过程中，申请人郭剑飞申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结对石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初1698号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马连英审 判 员  杜洪波助理审判员  杨海军二〇一七年十一月二十三日书 记 员  付红涛
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫13执异483号异议人（案外人）：宋付玲。委托代理人：王杰生，河南匡世律师事务所。委托代理人：靳西朝，业主代表。申请执行人：殷小华，女，1958年4月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区工业南路**。申请执行人：彭黔，1966年4月15日出生，汉族，，住南阳市宛城区育滨街**被执行人：南阳市天成置业有限公司。被执行人：关慧灵，女，1963年10月19日出生，南阳，南阳市卧龙区中州村**div>本院立案执行殷小华、彭黔申请执行南阳市天成置业有限公司为借款合同纠纷一案中，案外人宋付玲（业主）向本院提交书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，自2014年起至南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00046号民事裁定书下达之前，异议人购买了南阳市天成置业有限公司在唐河县开发的“天成置业•天龙华府”的房产，签订了认购书，并依约缴纳了购房款，已经依法享有对所购房产的合法产权。南阳市中级人民法院依据南阳市天成置业有限公司债权人的申请，在未经详尽调查的情况下，对债权人仅5000余万元的债权，查封价值约150000000元的房产，超标的查封一亿元财产，对异议人合法的财产进行评估拍卖，明显侵害了异议人的合法权益。请求解除查封措施，终止拍卖程序。本院查明，本院在办理殷小华、彭黔诉南阳市天成置业有限公司、关慧灵一案中，于2015年6月29日作出（2015）南民二初字第00046号民事裁定书，将被执行人南阳市天成置业有限公司位于唐河县友兰大道南侧、廖源路西侧国有土地，使用权面积为10323.20平方米【使用证为唐国用（2013）第0167号，地类为商住】土地上的已建成的单元房**的房产予以保全查封。该案进入执行程序后，本院于2017年5月31日依法公告对被查封的房产进行评估拍卖。另查明，南阳市天成置业有限公司在唐河县开发的“天成置业•天龙华府”的房产至今仅取得土地使用权证，包括商品房预售许可证在内的其他证件均未获得。异议人宋付玲与南阳市天成置业有限公司仅签订了《天成置业•天龙华府》认购书，并交纳购房款。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案，案涉房产至今尚未取得商品房预售许可证明，宋付玲与南阳市天成置业有限公司签订的《天成置业•天龙华府》认购书应当认定为无效合同，其权利不能排除执行；异议人所称本院超标的查封的理由，因其不是适格的主体，本院不予审查。综上，异议人理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回宋付玲的异议请求。案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张万波审判员  焦怡琳审判员  刘 辉二〇一七年十一月二十七日书记员  党闯闯
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0101民初12613号原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住重庆市万州区王牌路****，统一社会信用代码91500101068252052C。法定代表人：吴文勇，男，汉族，1976年5月9日生，住重庆，住重庆市万州区iv>委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：张德兰，女，汉族，1982年10月25日生，住重庆，住重庆市万州区iv>原告重庆勇翔物业管理有限公司与被告张德兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告重庆勇翔物业管理有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知后未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  管君茹二〇一七年十一月十四日书 记 员  曾 燕
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0104行初255号 原告程元俊，男，1959年10月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市鼓楼区地方税务局，住所地福建省福州市八一七中路**。 法定代表人吴圣杰，局长。 委托代理人张小力，该局工作人员。 委托代理人黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。 原告程元俊诉被告福州市鼓楼区地方税务局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告程元俊、被告的委托代理人张小力、黄晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告的外运劳动合同至今未依法解除，福州市社会保险管理中心按照法定制作出具的缴费记录所记载的用人单位属于原告的社会保险个人权益记录不得篡改及公文具有证据的法定证明力，其出具的社保缴费明细表及减员个人缴费情况确认表都属于原告的社会保险个人权益记录受到法律保护，均足以证明在2008年7月1日后原告的社保属于福建外运公司继续代扣代缴，原告社会保险费是由福建外运公司委托中国外运有限公司福州分公司代办，社会保险合同关系成立，外运合同第7.1条规定的由外运代扣代缴原告社会保险费与外运合同第13.3条约定相一致，在2008年7月1日后双方履行外运劳动合同，属于外运为原告继续缴交社保，可以推定双方继续存在劳动关系，据此证明被告在2008年7月1日与外运、闽安、外运分公司串通强制变更征收闽安缴交原告社保费，篡改原告社会保险个人权益记录及缴费记录，被告的征收行为违法。被告违反社保保障法律、法规的规定征收原告社会保险费用被法院生效民事判决确认，导致原告无法按劳动合同法规定追究外运拖欠原告的劳动报酬。故请求法院：1、确认被告未按照社会保险法律、法规的规定办理征收原告社会保险费行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七十七条第一款规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查”。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”第二十七条规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，…”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”根据上述规定，用人单位应当先向福州市社保中心（社会保险经办机构）申报社会保险费的缴费数额，经社会保险经办机构核定后，由税务机关（社会保险征收机构）进行代扣代征，因此社会保险费数额的核定系社会保险经办机构的职责，被告作为税务机关，仅有依据社保经办机构核定的数额进行代扣代缴的职责，并无责令用人单位足额缴纳的社会保险费的职责，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告程元俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  陈寿智 二〇一七年十一月十一日 书 记 员  金 鑫 本行政裁定书引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川15行初76号 原告祝开阳，男，汉族，1964年1月出生，住四川省屏山县。 被告屏山县人民政府，住所地：四川省屏山县行政中心大楼**楼。 法定代表人李川，县长。 被告屏山县扶贫和移民工作局，住所地：四川省屏山县安顺街**。 法定代表人文兴培，局长 原告祝开阳因诉屏山县人民政府、屏山县扶贫和移民工作局政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。 原告祝开阳向本院起诉称，被告制定和执行的“屏府发（2011）5号屏山县城集镇居民低结构住房重置困难补助暂行办法”，通篇文件没有提到所依据的法律、法规及规范性文件，没有提及资金从何筹措、以何名称、筹措多少，其随意给予困难补助的行为造成农村移民困惑不解，为何没有包含农村移民低结构住房。为监督被告依法移民和依法行政，保证农村移民的合法权益不受侵占，原告于2017年9月18日依法向屏山县人民政府书面申请信息公开。屏山县扶贫和移民工作局于2017年9月29日作出（2017）004号信息公开事项回复书，该回复没有按照原告申请事项回复。没有公开制定“屏府发（2011）5”号文件的法律依据，以及筹措资金的名称渠道和金额。被告的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十三条之规定。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告按照原告的申请，公开制定“屏府发（2011）5号”文件所依据的政策、法律法规、规范性文件的文号、条文、内容，公开筹措资金的名称、渠道、金额，并对屏府发（2011）5号文件进行合法性审查。 本院认为，一、祝开阳起诉的被告不明确，屏山县人民政府及屏山县扶贫和移民工作局不属于信息公开的共同被告；二、屏府发（2011）5号文件中规定的是城集镇居民低结构住房重置困难补助暂行办法，祝开阳不属于城集镇居民，不适用该办法进行管理；三、祝开阳请求对屏府发（2011）5号文件进行合法性审查不当，对规范性文件进行审查只能是针对行政行为进行附带审查，而不能直接提出审查。本院经向祝开阳进行释明，祝开阳拒绝变更被告和诉讼请求。综上，祝开阳的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（二）、（三）项的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告祝开阳的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何媛 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇一七年十一月十六日 书记员  万昊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初47194号原告：胡某，住址陕西省西安市碑林区，被告：某健身管理(深圳)有限公司第二分公司，住所地深圳市福田区。负责人:曾某。本院在审理上列原告胡某与被告某健身管理(深圳)有限公司第二分公司服务合同纠纷一案中，原告胡某在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈  庆  云二〇一七年十一月三十日书记员 李婷丹（代)
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9005执896号被执行人：周克平（曾用名周克通），男，汉族，1975年9月25日出生，户籍所在地海南省海口市。本院在执行文昌市人民法院移送执行被执行人周克平罚金纠纷一案，依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2017）琼9005刑初第25号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金2000元。文昌市人民法院刑事审判庭于2017年9月5日移送执行，本院当日立案执行，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，告知被执行人不履行生效法律文书的法律后果，被执行人至今仍未付款。本案经本院依法进行网络查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。d1xwxjo6tdc0snmzfm案件唯一码审判长 冯 平审判员 陈杰实审判员 张 磊二〇一七年十一月三十日书记员 潘 远附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市浑南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)辽0112执1940号 申请执行人沈阳市于洪区新塔石材经销处。 住所地沈阳市红旗台石材市场****。 经营者黄天革，系负责人。 被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司。 住所地沈阳市浑南新区彩霞街**门 申请执行人沈阳市于洪区新塔石材经销处与被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司合同纠纷执行一案，本院于2016年12月19日作出[2016]辽01**民初9518号民事判决书已经发生法律效力。被执行人沈阳市于洪区新塔石材经销处未履行判决书确定的义务。申请执行人沈阳市于洪区新塔石材经销处于2017年6月19日向本院申请执行，要求被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司给付申请执行人沈阳市于洪区新塔石材经销处欠款712802元。 本院在执行过程中，向被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令；于2017年7月6日将被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。经网络查询被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司的财产情况，未发现其它可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)辽0112执1940号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 执行长 吴 丽 执行员 周永克 执行员 聂令宇 二〇一七年十一月二十一日 书记员 李晓岳
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初4776号申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：南昌市叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人：黄昱心，该支行员工。委托诉讼代理人：黄小蔓，该支行员工。被申请人：陈小春，男，汉族，1980年11月10日生，住南昌市新建区。被申请人：邓小喆，女，汉族，1981年8月17日生，住江西省瑞金市。被申请人：胡才德，男，汉族，1978年6月1日生，住南昌市西湖区。被申请人：万三妹，女，汉族，1979年4月21日生，住南昌市西湖区。申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被申请人陈小春、邓小喆、胡才德、万三妹金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈小春、邓小喆、胡才德、万三妹的银行存款205万元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈小春、邓小喆、胡才德、万三妹的银行存款205万元；二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人陈小春、邓小喆、胡才德、万三妹相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 许 群人民陪审员 刘 红人民陪审员 万祥如二〇一七年十一月十日书 记 员 杨 烨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191财保2313号申请人吕秀义，男，汉族，1957年5月12日出生，住河南省长垣县。委托代理人宋雪兰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人郑起重工有限公司，住所地郑州市化工路**，统一社会信用代码：91410000271733281K。法定代表人宋彦东。被申请人宋彦东，男，汉族，1982年10月20日出生，住郑州市中原区。申请人吕秀义因合同纠纷一案，于2017年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人郑起重工有限公司、宋彦东银行存款878261.22元或查封、扣押相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司已就本案向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑起重工有限公司、宋彦东银行存款八十七万八千二百六十一元二角二分或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊阳二〇一七年十一月二十日书记员  李胜燕
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保4174号 关于申请人苏来与被申请人郑顺潮执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-11-29 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初2123号 原告：林志群，女，1963年11月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：欧亚东。 原告林志群诉被告乐山凯利建设发展有限公司（以下简称：凯利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告林志群庭参加了诉讼，被告凯利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告林志群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于四川省乐山市市中区滨河路955号88公寓负1楼12号地下车位的不动产权属证书；2、判令被告支付原告逾期办理商品房权属证明的违约金（以已付购房款总额7万元为基数，从2015年5月21日起，按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计算至取得不动产权属证书之日止）。事实和理由：原告于2015年5月21日向被告支付7万元购买位于乐山市市中区。原告于签约交房当日敦促其早日办理双证。但时至今日，原告多次找被告要求早日办理双证，被告一直以种种理由拖延办理双证。被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付了购房款，已经履行了付款义务后，被告交付房屋，购房合同即成立，依照合同约定，被告应当在合同订立之日起540日内为原告办理双证。根据双方签订的《商品房买卖合同》第20条和补充协议第五条、《房地产管理法》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，被告应当立即为原告办理双证并支付违约金。现原告诉至本院，提出上述请求。 被告凯利公司未作答辩。 经审理查明：2015年5月21日，原告支付被告88公寓地下车位1-12号全款7万元。2015年12月24日，被告作为出卖人，原告作为买受人，共同签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：凯利公司将位于市中区滨河路909号地块的暂定名为斑竹湾88公寓的1幢负1层12号的住房（地下车位）出卖给原告。商品房总价7万元，买受人采取一次性方式付款。出卖人在2015年7月1日前向买受人交付该房屋。产权登记：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起，至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按月计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起十日内由出卖人支付。 审理中，原告提交被告在《乐山日报》刊登的交房公告证明讼争房屋于2014年1月24日至26日集中交房，陈述在此后购买，地下车位已交付。 另查明：本院向乐山市建设局、乐山市城市建设档案馆、乐山市住房保障和房地产管理局、乐山市不动产登记中心发出《调查取证函》，上述单位回函答复本院：斑竹湾88公寓项目未进行规划核实，未进行宗地核验，未进行竣工验收，也未进行初始登记，目前暂不能办理不动产分户登记。 以上事实有原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、《乐山日报》，本院调取的《乐山市住房和城乡规划建设局关于协助调取“斑竹湾88号公寓”项目竣工验收材料的复函》、乐山市城市建设档案馆出具的《回函》、《乐山市住房保障和房地产管理局关于刘刚诉凯利建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案的调查取证回函》、2份《乐山市不动产登记中心关于乐山市市中区人民法院调查取证函的复函》以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 《合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”案涉斑竹湾“88公寓”项目未进行规划核实，未进行宗地核验，未进行竣工验收，也未进行初始登记，目前暂不能办理不动产分户登记。现原告起诉要求被告立即为其办理讼争房屋的不动产权属证书，在法律上和事实上不能履行，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告可以在将来具备办理不动产权属证书条件时，再行起诉主张其权利。 根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2015年7月1日前交付车位，并于交付之日起540日内取得该商品房的房屋所有权证书的，但讼争房屋至今未取得权属证明，被告已构成违约，原告要求被告支付逾期办证违约金，应予支持，但《商品房买卖合同》约定违约金为出卖人按月计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起十日内向买受人支付”，故应从2016年12月22日起，以房款7万元为基数按月万分之一向原告支付违约金至取得初始登记之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告乐山凯利建设发展有限公司在本判决生效后十日内向原告林志群支付逾期办证违约金（以全部已付款7万元为基数，从2016年12月22日起，按月万分之一计算违约金至取得商品房权属证明之日止）； 二、驳回原告林志群的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告乐山凯利建设发展有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 谢 凯 人民陪审员 彭 东 人民陪审员 王万华 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员 张维宇
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8597号上诉人（原审原告）：史邹平，男，1963年7月14日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄益平，男，1978年4月10日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：庞家娟，女，1984年6月17日生，汉族，住南京市玄武区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。上诉人史邹平与被上诉人黄益平、庞家娟房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史邹平上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，应当以双方于2017年1月12日签订的合同为准。1、本案针对标的房屋共有两份买卖协议，分别为2011年10月1日与2017年1月12日签订，两份合同针对的标的均为仙鹤茗苑9幢一单元601室，两份协议签约主体完全一致，能够充分证明两份协议均为针对该房屋的买卖协议。2、通过该协议的先后签订时间顺序分析2017年1月12日签订的合同应当是2011年协议的补充约定，当具体内容不一致时应当以2017年协议约定内容为准。3、通过常理分析，既然2017年合同在南京市住房保障中心办理了备案手续，就足以证明双方对该事实是知晓的（当时因为被上诉人办理贷款手续没有及时在合同上签名而授权中介公司代签），不论何种形式均证明了被上诉人对2017年合同是知晓的，是认可的，既然认可了合同内容就应当视为是对2011年合同进行的补充约定，应当以2017年协议内容为准。4、2017年协议时双方共同到南京市房屋管理单位办理了相关手续后留在主管部门的档案资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：“（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”；当出现同一标的的两份合同时，依法应当以2017年协议内容为准。后合同在丰富路127号南京市住房保障中心办理了备案手续，不论是从时间先后还是分析显然是后行为补正了前行为，应以后签订的合同为准，且后合同通过了相关部门的审核备案，根据证据证明力角度分析也应当以后合同为准。黄益平、庞家娟辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人起诉时要求确认2011年10月1日签订的合同无效，在上诉理由中所陈述的以2017年1月12日签订的合同为准，我方要明确2017年1月的合同被上诉人并未签订，故上诉人的上诉事实理由部分不能成立。史邹平向一审法院起诉请求：要求判决确认原、被告签订的房屋买卖合同无效。一审法院认定事实如下：2010年8月29日，史邹平（乙方）与南京市玄武区房产管理局（甲方）签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议一份，协议约定：乙方房屋220平方米位于甲方本次拆迁范围之内，乙方同意将所属房屋腾空并移交甲方拆除；乙方以拆迁补偿款623216元申购甲方提供的位于仙鹤茗苑或丁家庄拆迁安置房，申购总建筑面积208.36平方米等。2011年10月1日，史邹平与黄益平签订购房协议，约定史邹平将南京市玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑09幢一单元601室以每平方米5000元的价格卖与黄益平，史邹平于2011年10月1日将房屋交与黄益平等。协议签订后黄益平、庞家娟取得了仙鹤茗苑09幢一单元601室房屋并居住使用至今。2013年10月9日，史邹平与南京市玄武区城建发展有限责任公司签订“安置专用”的南京市房屋买卖契约，约定：史邹平经南京市住房制度改革办公司核准向南京市玄武区城建发展有限责任公司购买仙鹤茗苑09幢一单元601室房屋，建筑面积57.56平方米等。同年12月30日，南京市玄武区城建发展有限责任公司就原告向其交纳的仙鹤茗苑09幢一单元601室房屋的房款开具了发票，发票记载所买卖房屋的建筑面积为57.56平方米。审理中，史邹平主张，黄益平、庞家娟未按双方签订的购房协议约定付款，以及双方又另行签订了新的房屋买卖合同，提高了房屋销售价格。一审法院认为，史邹平与黄益平、庞家娟于2011年10月1日签订的购房协议系双方真实意思表示，双方所买卖的是原告因拆迁申购的安置房，不属于依据法律、法规或政策禁止买卖的标的，虽然在一定期间内不能完成所有权的变更登记，但并不影响合同的效力，因此史邹平要求判决确认该协议无效，无法律依据，一审法院不予支持。至于史邹平主张黄益平、庞家娟未按约付款，以及双方又另行签订了房屋买卖合同，即便上述事实存在亦不能对购房协议的效力产生影响。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回史邹平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2808.5元，由史邹平负担。上诉人、被上诉人对一审查明的事实均不持异议，本院亦予以认定。本院二审期间，上诉人向本院提交2017年1月12日签订合同复印件，称该合同原件在南京市127号和建设银行汉中门支行有存档。被上诉人认为该合同没有原件，系复印件，对该合同不予认可，两被上诉人也没有签订过该合同。上诉人另提交南京市住房保障局和房产局对其信访件的答复，证明第一份合同签订后，经过相关部门处理，双方又签订了第二份合同，第二份合同在银行和丰富路的政府部门有备案。被上诉人认为该两份证据与本案无关，与上诉人要求确认合同是否无效无关，无法证明上诉人主张。本院认为，上诉人一审起诉主张与被上诉人签订的2011年10月1日的房屋买卖合同无效，但涉案房屋系拆迁申购的安置房，上诉人转让涉案房屋，不违反法律、法规的禁止性规定，原审法院判决认定合同有效并驳回上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据。上诉人现上诉主张双方应以2017年1月12日签订的合同作为依据，其于二审中提供了此份合同的复印件，对此，本院认为，上诉人未能提供此份合同的原件，且不属于二审的新证据，该上诉主张亦超出一审的诉讼请求范围，本案不予审理。综上所述，史邹平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5617元，由上诉人史邹平负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一七年十一月六日书记员  冯 超
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0684民初7387号原告:邱永平,男,1962年8月26日生,汉族,住海门市。被告:朱红磊,女,1970年1月14日生,汉族,住海门市。被告:顾佳琳,女,1991年7月2日生,汉族,住海门市。原告邱永平与被告朱红磊、顾佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱永平的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱永平撤诉。审判员 姜 军二〇一七年十一月十六日书记员 袁嘉璐
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0606民初17506号 申请人：东莞市东达电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇龙见田村，统一社会信用代码：91441900760618487B。 法定代表人：李润海。 被申请人：佛山市顺德曼众电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路**天富来国际工业城********，统一社会信用代码：91440606086821562E。 法定代表人：关健明。 申请人东莞市东达电线电缆有限公司申请执行被申请人佛山市顺德曼众电器有限公司一案中，申请人向本院提出保全申请，请求冻结被申请人的银行存款126449.05元，或查封、扣押其相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司为本案的保全提供保单保函担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 在126449.05元的范围内冻结被申请人佛山市顺德曼众电器有限公司的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖佳宇 二〇一七年十一月三日 书记员  梁健祥
潮州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤51执123号 朱武洪： 申请执行人朱武洪与被执行人林晓钿、吴枫民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计60421元。经本院立案执行，现已强制执行到位60421元，其中利息部分为10421元。本院已于2017年11月22日将该款转付给申请执行人朱武洪。至此，朱武洪向本院申请执行的（2016）粤5102民初468号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年十一月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10303号原告：何长春，男，1989年1月3日出生，住河南省淮阳县。被告：林慧华，女，1986年10月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴桥山，广东深金牛律师事务所律师。原告何长春与被告林慧华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何长春、被告林慧华的委托诉讼代理人吴桥山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何长春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还855元货款并赔偿8550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，何长春在淘宝网林慧华经营的店铺购买干贝，单价57元，实收855元。何长春签收后发现该食品无厂家、无联系方式属于三无产品，违反了《食品安全法》的规定。林慧华售出的食品不符合国家食品安全标准，系不合格食品，故何长春诉至法院。被告林慧华辩称，涉案干贝属于初级农产品，不适用食品安全法的规定。涉案产品具有特殊性，不适用七天无理由退货。经审理查明：2017年5月3日，何长春在林慧华在淘宝网经营的阿弟水产干货店购买干贝瑶柱渔民自晒干部250g煮粥煲汤海产干货。每袋单价为57元，共购买15袋，共计855元。在涉案产品宣传的宝贝详情中详细描述了涉案产品为自捕自晒后，包装在简易塑料袋内后出售。何长春在庭审中认可在收到产品后，曾食用一部分产品，剩余产品尚未食用。根据何长春提交的订单信息，产品名称下面明确标注此商品性质不支持7天退货。上述事实有当事人提交的订单信息、产品实物照片、涉案产品淘宝宣传页及当事人陈述在案佐证。本院认为，何长春与林慧华通过淘宝平台成立了买卖合同关系，林慧华作为食品销售者有义务向何长春提供符合食品安全标准的食品。本案的争议焦点为涉案干贝是否为不符合食品安全标准的食品。根据何长春提交的订单信息，订单标题为干贝瑶柱渔民自晒干贝250g煮粥煲汤海产干货。在产品宝贝详情中商家明确宣传干贝为渔民自捕自晒的农产品。《食品安全法》第二条规定：供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《农产品质量安全法》的规定。涉案干贝属于农业的初级产品，其质量安全管理应当遵守《农产品质量安全法》的规定。《农产品质量安全法》第二十八条规定：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。《农产品包装和标识管理办法》第七条规定农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。现何长春未提交证据证明销售者为农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，故涉案产品不属于法律强制规定要求包装或标志的农产品。何长春依据《食品安全法》的规定要求退货并十倍赔偿的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条之规定，判决如下：驳回何长春的诉讼请求。案件受理费二十五元，由何长春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  崔万朋二〇一七年十一月十三日书 记 员  张倩倩
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1617号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。负责人魏文杰，支行行长。被执行人：白素红，女，1966年6月5日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人白素红金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人白素红给付申请执行人借款本金12800元，利息9748.3元及余欠利息，负担案件受理费182元，公告费800元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；3、经查询，被执行人白素红名下无车辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 栋审 判 员  刘建锋代理审判员  张 新二〇一七年十一月四日书 记 员  刘福军
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0281民初15558号之一 原告：江阴市双行自动化设备有限公司，住所地江阴市云亭街道云新路**。 法定代表人：顾剑刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓彬，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：江阴市锡澄纺织印染机械有限公司，住，住所地江阴市澄江街道斜泾路**/div> 法定代表人：居丹娜。 原告江阴市双行自动化设备有限公司与被告江阴市锡澄纺织印染机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告江阴市双行自动化设备有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江阴市双行自动化设备有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江阴市双行自动化设备有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1936元，财产保全费1445元，合计3381元（江阴市双行自动化设备有限公司已预交），由江阴市双行自动化设备有限公司负担。 审判员  李友宗 二〇一七年十一月二十四日 书记员  汤 敏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初12876-12885号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**，统一社会信用代码：×××69Ｅ。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：沈凯宇，浙江亿维律师事务所律师。被告：烟台迈途网络科技有限公司，，住所地芝罘区幸福南路**统一社会信用代码：×××48Ｆ。法定代表人：王伟光，总经理。本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告烟台迈途网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，被告烟台迈途网络科技有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”被告烟台迈途网络科技有限公司的住所地在山东省烟台市芝罘区，故其认为本系列案应由山东省烟台市中级人民法院管辖，请求本院将本系列案移送至山东省烟台市中级人民法院审理。经审查，本院认为，本系列案系因信息网络侵权行为提起的诉讼。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权结果发生地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本系列案中被侵权人即原告的住所地位于深圳市南山区，据此，本院对本系列案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第二款的规定，裁定如下：驳回被告烟台迈途网络科技有限公司对本系列案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  马 虹人民陪审员  蔡宝妮二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈文珠
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0822财保120号申请人王立泉，住河北省兴隆县。被申请人高洪军，住河北省张家口市怀来县。申请人王立泉于2017年11月30日向法院申请非诉财产保全，请求对被申请人高洪军驾驶的冀Ｇ×××**冀Ｇ×××**重型半挂牵引车进行查封、扣押。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人王立泉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人高洪军驾驶的冀Ｇ×××**冀Ｇ×××**重型半挂牵引车一辆，查封、扣押期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长明二〇一七年十一月三十日书记员  王小敏
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0110执645号申请执行人：聂丽娜，女，1971年8月20日出生，汉族，现住北京市石景山区。被执行人：张增新，男，1964年1月13日出生，汉族，现住鹿泉区人。本院在执行聂丽娜与张增新房屋买卖合同纠纷一案中，查明，申请执行人聂丽娜申请过户的登记在被执行人张增新之妻康俊梅（已故）名下的位于石家庄市鹿泉区获鹿镇五街4-1-401室的房产暂不具备办理房屋过户手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对（2015）鹿民一初字第01495号民事判决书终结本次执行程序。待该房屋具备办理房屋过户手续时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  侯志顺执行员  刘元科执行员  柏庆国二〇一七年十一月二十日书记员  武 振
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喻勇征，男，1989年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喻胜全，男，1961年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市江北汽车出租有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区三眼桥三、四村住宅小区**。法定代表人：张琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国宏，该公司员工。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。再审申请人喻勇征、喻胜全因与被申请人武汉市江北汽车出租有限公司（以下简称江北公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喻勇征、喻胜全申请再审称，一、原审判决认定的基本事实不清，对32万元的买断经营费用未予处理，对喻勇征、喻胜全因江北公司违约在先行使先履行抗辩权未予认定。二、原审判决适用法律不当，江北公司与喻勇征、喻胜全存在管理与被管理的关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》及出租车行业的有关法规、规章及规范性文件处理本案纠纷。喻勇征、喻胜全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、喻勇征、喻胜全申请再审的事实和理由中，以下三项不属于本案审查范围。一是喻勇征、喻胜全认为其以32万元价格买断经营车辆，即同时购买了出租车永久经营权，该经营权可以无限期使用。从实体法角度分析，喻勇征、喻胜全未提交证据证明其与江北公司存在买卖出租车经营权的交易；从程序法角度分析，本案系江北公司诉请喻勇征、喻胜全交纳承包费引发的纠纷，而喻勇征、喻胜全在一审中未提起反诉。本案二审和再审审查程序均应受一审诉讼请求范围的羁束，不应对本案所涉及的出租车经营权问题作出认定，喻勇征、喻胜全可另行主张权利。二是喻勇征、喻胜全认为本案存在管理与被管理的关系，不能完全适用《中华人民共和国合同法》调整。经调查，喻勇征、喻胜全已向人民法院提起劳动争议诉讼，目前该案尚在审理中，故该争议事项已另案处理，不属于本案审查范围。三是喻勇征、喻胜全认为江北公司多收了保险费和代缴税费，应当退还。喻勇征、喻胜全虽在本案二审中提出该项请求，但经二审法院对此事项调解不成，已在原审判决中明确告知喻勇征、喻胜全可另行主张权利。二、喻勇征、喻胜全主张江北公司在签订合同时，只让其在空白合同上签字，且未尽到解释合同主要条款的义务，因此依合同约定的解除条件解除合同对其有失公平。本案中喻勇征、喻胜全未提供有效证据证明签署的是空白合同的事实。案涉《武汉市客运出租汽车经营合同》并非格式合同，而是由行业主管部门牵头制定，主要条款需由当事人双方协商确定的示范合同，不适用《中华人民共和国合同法》第三十九条有关说明义务的规定。从现有证据分析，江北公司提交的有关武汉市城市客运出租汽车管理的规范性文件，对收费项目、标准均有明确规定，且与案涉《武汉市客运出租汽车经营合同》中约定的“双班承包（1.6L爱丽舍）单台车每月费用”一致，其后多次降低承包费的行为也有相关的规范性文件依据，表明江北公司的收费标准符合行业规范。而相关文件均属于公开的行业管理规范性文件，作为出租车行业从业人员的喻勇征、喻胜全，可通过多种渠道获知。从合同履行情况分析，喻勇征、喻胜全在缴纳承包费时，已对其合同权利义务予以认可。故即使江北公司在签订合同时未明确承包费的缴纳金额，也不必然对喻勇征、喻胜全的权利义务产生实质影响。喻勇征、喻胜全的该项申请再审理由不能成立。三、喻勇征、喻胜全主张因江北公司违约在先，表现为在合同收费变更后不签补充协议，未将收取的保险费用全额用于车辆保险，不履行代缴义务，故其不交纳承包费是行使先履行抗辩权。首先，合同并非只能表现为书面形式，根据查明的事实，从《武汉市客运出租汽车经营合同》的签订、履行和内容变更的过程分析，本案的合同之债表现为江北公司应当依约定交付符合要求的车辆，喻勇征、喻胜全则应按月足额交纳承包费。江北公司在2013年5月3日即向喻勇征、喻胜全交付了有出租车经营权的车辆，至2016年2月1日前，江北公司数次降低承包费后，双方一直在履行《武汉市客运出租汽车经营合同》，即使没有签订书面的补充协议，双方均以各自的行为表示继续履行降低了承包费的合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。在江北公司向喻勇征、喻胜全交付了有出租车经营权的车辆后，合同履行期间该合同之债主要表现为喻勇征、喻胜全应当按期交纳出租车承包费，而非江北公司与喻勇征、喻胜全互负债务。即使江北公司未及时调整规费和履行代缴义务，仅影响喻勇征、喻胜全对江北公司交纳承包费的交付行为，江北公司并不因此承担对喻勇征、喻胜全的合同之债。且依合同约定也不能得出如果江北公司不履行代缴义务，喻勇征、喻胜全有权拒缴承包费的结论。江北公司已经数次依行业规范降低了承包费或代缴费用，喻勇征、喻胜全认为江北公司不及时调整规费和履行代缴义务无相关证据予以支持。故喻勇征、喻胜全的该项申请再审理由不能成立。四、喻勇征、喻胜全主张江北公司未尽到公示义务，违反政策，导致其不知道每月应交纳的承包费金额。本院在本案有关事实调查询问时，喻胜全一方认为在经过多次政策调整后，江北公司一直没有对相关交费项目向出租车司机详细说明，导致出租车司机只知道应当交纳的承包费总额，而不知其构成明细。但根据《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，不知承包费的构成明细不构成拒交承包费的合理理由。而且根据已经查明的事实，江北公司在每次规费调整后，均按新的资费标准要求喻勇征、喻胜全交纳承包费，在2016年2月1日前，喻勇征、喻胜全亦在足额交纳承包费，无证据证明喻勇征、喻胜全不知道每月应交纳的承包费金额。故喻勇征、喻胜全的该项申请再审理由不能成立。五、喻勇征、喻胜全主张原审裁判依据不妥当，还应当适用《中华人民共和国劳动法》、《湖北省出租汽车客运管理办法》、《交通运输部、人力资源和社会保障部、全国总工会关于深化开展出租汽车行业和谐劳动关系创建活动的通知》等法律法规和规范性文件。本院经审查认为，本案是合同纠纷，不属于《中华人民共和国劳动法》调整范畴，喻勇征、喻胜全罗列的其他相关规范性文件的规范对象均是出租车公司经营行为，也不直接适用于调整本案所涉的合同纠纷，因此原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案纠纷并无不当。喻勇征、喻胜全的该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喻勇征、喻胜全的再审申请。审判长  王立志审判员  顾 赟审判员  王 赫二〇一七年十一月三日法官助理宋淼军书记员吕季
辽宁省营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0803执565号申请执行人杨长升，男，1970年8月15日出生，汉族，营口市人，住营口市站**。被执行人沈阳添茂物流有限公司，住沈阳经济技术开发区张。法定代表人赵志东，系该公司经理。本院在执行杨长升与沈阳添茂物流有限公司劳动争议纠纷一案中，本案执行中，经查明被执行人暂无财产可供执行，待有财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：一、终结营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1274号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  沙连伟执行员  焦 伟执行员  高闻广二〇一七年十一月二十日书记员  穆姗姗
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1893号原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所：务川自治县都濡镇民族街。法定代表人:朱克治，理事长。委托诉讼代理人：徐腾飞，浞水信用社主任。委托诉讼代理人：黄羽，职工。被告：雍建华，男，1983年10月17日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：郭衡平，女，1985年3月10日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住务川自治县，雍建华之妻。原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信合联社）与被告雍建华、郭衡平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告务川信合联社的委托诉讼代理人徐腾飞、黄羽到庭参加诉讼，被告雍建华、郭衡平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告务川信合联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金180000元及从2013年4月21日至贷款实际还清之日的利息（正常利息57244.4元，逾期利息按照合同约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雍建华、郭衡平于2013年4月21日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告授信被告有权在授信期限和额度内从原告处申请借款。合同签订当天二被告从原告处借款180000元用于家电扩大经营，月利率为8.713‰，借款期限为36个月，还款方式为到期还本，借款发放后二被告从未结息，本金到期后也未偿还借款本金。经原告催收后二被告仍未履行还款义务，故诉至法院请求判令被告还本付息。被告雍建华、郭衡平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，被告雍建华、郭衡平与原告务川信合联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定被告有权在原告的授信额度和期限内从原告处申请借款，同时约定借款本金逾期的原告有权自逾期之日起在合同约定利率的基础上加收50﹪的利息作为罚息。合同签订当天，被告雍建华、郭衡平从原告处申请借款180000元用于家电扩大经营，借款借据载明的月利率为8.713‰，借款期限为36个月（于2016年4月20日到期），还款方式为到期还本，结息方式为按年结息。原告务川信合联社在合同签订当天按照约定将借款本金180000元转入被告的指定账户，二被告在收到上述180000元借款后从未结息，借款本金到期后也未偿还借款本金，现该笔借款本金余额为180000元，期内未结正常利息金额为57244.4元。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行其义务，原告务川信合联社已按照合同约定履行发放借款的义务，被告雍建华、郭衡平在收到上述借款后未按照约定履行结息义务，借款本金到期后也未偿还借款本金，其行为违反合同约定及法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告务川信合联社要求被告雍建华、郭衡平偿还借款本金180000元并支付正常利息及逾期付息的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雍建华、郭衡平于本判决生效之日起十五日内偿还其于2013年4月21日在原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社处借款本金180000元，并结清该笔借款利息（期内正常利息57244.4元；逾期利息按照月利率13.0695‰自2016年4月21日计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2370元，由被告雍建华、郭衡平负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一七年十一月二十七日书记员  骆小峰
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3579号原告：钱林松，男，1961年10月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：崔振国，男，1986年4月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告钱林松与被告崔振国民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，请求判令：1.被告崔振国立即归还借款3万元；2.诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法由审判员姚加黎适用简易程序审理。后因无法通过直接送达、邮寄送达等其他方式向被告崔振国送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告钱林松到庭参加诉讼，被告崔振国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2015年2月14日，被告崔振国向原告钱林松借款3万元，并出具借条一份，借条中未载明借款期限。该借款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。上述事实由原告钱林松提交并经本院审核认定的借条一份及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告钱林松与被告崔振国之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，原告按约履行出借义务后，被告崔振国应在原告催告后的合理期限内还款，现原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告崔振国于本判决生效之日起十日内返还原告钱林松借款本金3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费560元，合计诉讼费1110元，由被告崔振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  邱剑锋审 判 员  姚加黎人民陪审员  刘森祥二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵练丽?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初16267号原告：陈平雁，男，1975年8月8日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：朱海华，男，1969年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院于2017年9月19日立案受理原告陈平雁与被告朱海华民间借贷纠纷一案后，于2017年9月25日通知原告陈平雁在7日内向本院预交案件受理费961元，但原告陈平雁在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王国仕人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一七年十一月二日书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
鄂尔多斯市东胜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0602行初5号 原告内蒙古恒东集团白家梁煤炭有限责任公司，住所地：内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇。 统一社会信用代码证号：XXXXX. 法定代表人杨茂盛，董事长。 被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，住所地：鄂尔多斯市康巴什新区鄂尔多斯大街市人力资源和社会保障局办公大楼。 组织机构代码证号：XXXXX。 法定代表人刘占平，系该局局长。 第三人陈占青，男，汉族，1981年12月12日出生，现羁押于鄂尔多斯监狱，身份证号XXXXX。 原告内蒙古恒东集团白家梁煤炭有限责任公司诉被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局、第三人陈占青不服工伤行政确认一案，本院受理后，因第三人犯罪被刑事拘留，无法开庭，依法中止审理。2018年6月，恢复审理，现已审理终结。 2018年6月，我院得知第三人陈占青刑事判决生效，在鄂尔多斯监狱服刑后，我院积极联系监狱，向各方当事人送达了传票等诉讼文书，定于2018年6月26日上午9时在东胜区罕台镇鄂尔多斯监狱内开庭审理本案，6月26日上午9时许，原被告及我院合议庭三位法官、书记员在鄂尔多斯监狱接受监狱方的身份检查，原告委托诉讼代理人樊祥的《法律服务工作者证》被查出未进行2018年度年检，2018年6月26日属该证过期时间。监狱方不允许原告诉讼代理人进入，故未能开庭。 2018年9月13日，我院向原告委托诉讼代理人送达了《递交委托诉讼代理人或出庭人员手续通知》，通知原告在三日内向我院递交合法的委托诉讼代理人或出庭人员手续，否则依法处理。原告委托诉讼代理人樊祥2018年9月16日收到该通知，但至今未向我院递交手续。 2018年11月19日我院再次向该公司送达传票，该公司于11月21日收到传票后，未按传票通知的2018年11月23日下午3时到我院236室开庭，故依法按撤诉处理。 本院认为，原告立案时递交的委托诉讼代理人手续在开庭时已不符合法律规定，原告不递交新的符合法律规定的委托诉讼代理人手续或出庭手续。本院送达传票通知原告到庭，原告未按时间到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 诉讼费50元由原告负担。                                                         审 判 长  白 浩 代理审判员  赵海峰 代理审判员  白 宇 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  赵歆宇
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2927执120号申请执行人：李贵春，男，1966年3月11日生，汉族，小学文化，农民，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：大理市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：王毓强，公司董事长。委托代理人：朱仁华，男，1968年5月20日生，住大理市，系该公司职工（原施工队队长）。李贵春与大理市第二建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2015）巍民初字第xxx号民事调解书，大理市第二建筑工程有限责任公司应支付李贵春劳动报酬208000元。大理市第二建筑有限责任公司未履行义务，经权利人李贵春申请，本院于2016年11月1日立案执行。本案在执行过程中，对被执行人大理市第二建筑有限责任公司进行了网络查询（控），其名下无银行存款，也无其它可供执行的财产，原有的一块空地已由大理州中级人民法院查封。据此，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇一七年十一月十七日书记员  茶万贤
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执4305号 申请执行人:雷俊，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人:袁良平，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。 被执行人：东莞市鸿意家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇水朗村水朗工业区，统一社会信用证代码为914419000973506472。 法定代表人：钟明忠。 申请执行人雷俊与被执行人东莞市鸿意家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初8057号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终61号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人须向申请执行人偿还本金366697.91元，诉讼费2270元，并承担案件相应执行费5434.5元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院依法查封了被执行人东莞市鸿意家具有限公司所有的位于广东省××××水朗村工业区综合市场楼顶的机器设备一批。经评估，评估价为7224元。在被执行人限期内未履行支付义务的情况下，本院于2017年10月25日依法拍卖了被执行人所有的上述机器设备一批，得款19257元，用于清偿本案。上述拍卖款项，扣除执行费189元、评估费192.57元，余款18875.43元用于清偿本案。申请执行人雷俊得受偿本金16605.43元，并返还诉讼费2270元，余款本金350092.48元未受偿。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人可提供执行的财产线索，并向法院申请终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，申请执行人雷俊已受偿本金16605.43元，并返还诉讼费2270元，余款本金350092.48元未受偿。由于被执行人可供执行的财产已执行完毕，仍不能清偿全部债务，本案尚须继续执行，但经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以再次请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  万寿朋 审 判 员  胡敬钊 人民陪审员  叶玉勤 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  黎远飞