四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川34民终1365号 上诉人（原审原告）：赵帮龙，男，1972年4月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余君，西藏博炜律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）：周正清，男，1962年8月出生，汉族，四川省眉山市人，村民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李杨，男，1989年3月出生，汉族，四川省三台县人，村民，系当事人所在社区推荐人员，住四川省三台县，代理权限为特别授权。 上诉人赵帮龙因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建司）、周正清租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵帮龙、被上诉人长城建司的委托诉讼代理人余君、被上诉人周正清的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵帮龙上诉请求：1、请求依法撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初1325号判决；2、请求二审法院改判支持上诉人在一审的所有诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：一、一审法院将两被上诉人主体分离，判决缺乏公正性。周正清是西昌市海滨村安置小区7标段工程的项目负责人，也是长城建司的内设机构是企业法人的组成部分。长城建司与周正清不是分离的个体而是一体。周正清的代理人当庭承认并认可上诉人在结算后2014年至2017年间多次讨要款项并回复因工地亏损巨大拖欠款项较多，待与政府结算后支付。故上诉人的诉讼时效并没有过期。事实上结算后上诉人也曾找过长城建司，碍于上诉人文化水平有限也少了个心眼留下相关证据。二、一审法院片面对合同约定进行认定，判决缺乏公正性。三、依据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，上诉人的诉讼时效也未过期。 综上，七标段项目部是企业的内设机构，周正清是公司的工作人员。二者也是企业法人的组成部分，企业内设机构和其工作人员的行为应该由企业承担相应的法律后果。请求依法判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人长城建司辩称，1、一审法院适用法律正确，被答辩人的所谓合同债权早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。2、答辩人从未与被答辩人签订过《机械租赁合同》，也从未委托过任何他人与被答辩人签订租赁合同。答辩人不是租赁合同的当事人，要求答辩人承担租赁合同义务无事实基础及法律依据。被答辩人称向答辩人主张过权益没有事实基础。3、答辩人与被答辩人间也从未实际履行过所谓的租赁合同，双方间未建立过租赁合同关系。4、本案诉讼费由被答辩人承担。综上，答辩人与被答辩人间无法律上的权利义务关系，且根据法律规定，被答辩人的合同权利早已超过诉讼时效，一审判决适用法律正确，请依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人周正清辩称，赵帮龙所述是事实，都认可，如何判决由法院认定。 赵帮龙向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告机械费93，018.00元；2.被告支付原告合同违约金18，603.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长城建司在承包凉山西昌市海滨村安置小区七标段工程后，任命第三人周正清为该工程的项目负责人。2012年周正清在施工过程中因工程需要与原告签订了《挖机租赁合同》进场进行机械施工，途中因工程需要，项目部要求原告增加机械抢进度。工程量完工结算后尚欠原告93，018.00元。结算后，原告多次找到被告催收，但被告总以政府结算尚在办理为借口拖延支付。 一审法院认定的事实：2010年12月20日，长城建司向周正清出具任命书1份，该任命书载明：“我公司承建的西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段，为了方便管理，必须专款专用，任何人不得挪用。决定聘用周正清同志为该工程项目负责人。”2012年3月16日，周正清在施工过程中，以海滨村安置小区七标段（甲方）名义与赵帮龙（乙方）签订了1份《机械租赁合同》，周正清在该合同甲方处签名，并在该合同的第一页甲方：海滨村安置小区七标段旁边加盖“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，赵帮龙在该合同乙方处签名并捺印。该协议约定：租赁地点为长城建司西昌市海滨村安置小区第七标段工地；由赵帮龙提供挖掘机、装载机3台，挖机每小时单价为220.00元；机械租赁完毕后需及时进行结算，结算完毕后15日内付清所有款项。如拖欠3个月以上，则按欠款金额月息2%支付，拖欠1年以上需赔付欠款金额的20%作为违约金……”2014年1月16日，周正清以长城建司西昌市海滨村安置工程七标段名义向赵帮龙出具内容为：“赵帮龙于2011年至2013年期间向长城建司西昌市海滨村安置小区（一期）工程七标段提供挖掘机、装载机机械租赁施工服务。现双方对账如下（含赵帮龙全部下属班组）：1、司机王明：23，790.00元；2、赵：44，228.00元；3、陈昌勇：10，000.00元；4、张智勇：15，000.00元；扣除借支后合计23，790.00元+44，228.00元+10，000.00元+15，000.00元=93，018.00元。注：本结算单出具后赵帮龙直接对下属4个班组负责，如有拖欠民工工资概由赵帮龙负责。”的机械对账结算单。周正清在结算单上签有“审核属实，周正清”的字样。赵帮龙在结算单上签有“认可该结算金额，赵帮龙”的字样。结算后，长城建司至今未将上述费用支付赵帮龙。 一审法院认为，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。企业的内设机构是企业法人的组成部分，企业内设机构的行为应当由企业承担相应的法律后果。建筑施工企业为生产经营需要，设立的伴随某一项目的开始而成立并随着项目的完成而终止的工程项目部属于企业的内设机构，其代表企业对项目开展施工管理，负责劳动力的组织和材料设备的调配，并最终确保项目在规定的时间高质量的完成。项目部的行为代表企业，产生的法律后果由企业承担。本案中，长城建司承建西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段工程后，任命周正清为该工程的项目负责人，周正清在施工过程中，以长城建司西昌市海滨村安置工程七标段名义与赵帮龙签订《机械租赁合同》，周正清除在合同尾页甲方处签名、捺印外，还在合同第一页甲方：海滨村安置小区七标段旁边加盖有“长城建司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，结合赵帮龙所提供的挖掘机、装载机均用于西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段工程的实际，且西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段工程由周正清实际施工，周正清实际上是受长城建司的委托，以长城公建司之名进行项目工程，因此，应由长城建司承担本案的民事责任。赵帮龙主张长城建司现尚欠机械租赁费93，018.00元，因作为西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段项目负责人的周正清无异议，该院予以确认，但案涉《机械租赁合同》约定：“机械租赁完毕后需及时进行结算，结算完毕后15日内付清所有款项。如拖欠3个月以上，则按欠款金额月息2%支付，拖欠1年以上需赔付欠款金额的20%作为违约金……”，而赵帮龙与长城建司早在2014年1月16日就进行结算并形成了《机械对账结算单》，赵帮龙及周正清均在结算单上签名。赵帮龙于2017年4月提起诉讼，虽然赵帮龙在起诉状上诉称其多次向长城建司主张案涉款项，但未提供其向长城建司索要案涉租金的相关证据，且长城建司否认赵帮龙向其主张过案涉租金，故长城建司关于赵帮龙合同债权早已超过诉讼时效的辩称理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：驳回原告赵帮龙的诉讼请求。案件受理费2,532.00元，由原告赵帮龙负担。 本院二审中，各方当事人没有提交新证据。 二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院另查明，2010年12月20日，中国西昌经济开发区办公室向长城建司发出《中标通知书》，通知长城建司为西昌市西郊乡海滨村安置小区**工程七标段中标人。2011年1月24日，长城建司与中国西昌经济开发区办公室签订了《建设工程施工合同》，约定西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段施工设计图设计范围内的土建、装饰及安装工程施工及其质量保证期内表现出的任何缺陷的修复工程由长城建司承建。2011年2月8日，长城建司与周正清签订了《建设工程施工承包责任合同》，将所承包的海滨村拆迁安置住宅楼第七标段工程全部转包给无建筑资质的周正清个人施工，并于2010年12月20日出具任命书，任命周正清为案涉工程项目负责人。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：上诉人赵帮龙的诉讼请求是否已过诉讼时效，被上诉人长城建司是否应当支付赵帮龙机械租赁费93，018.00元及违约金18，603.00元。 关于被上诉人长城建司是否应当支付赵帮龙机械租赁费93，018.00元的问题。根据查明的事实，虽然长城建司未授权周正清代理其租赁案涉机械设备，但长城建司作为西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段的承包人，其将工程承包后，又将所承包的工程全部转包给无建筑资质的周正清个人承包修建，与周正清签订内部承包合同，由周正清作为实际施工人，并任命周正清为该工程的项目负责人。周正清在施工过程中与赵帮龙签订《机械租赁合同》租赁赵帮龙的挖掘机、装载机和给付部分租赁费及与赵帮龙最后结算时，均以长城建司西昌市海滨村安置工程七标段名义进行，在《机械租赁合同》上加盖了“长城建司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，且所租赁的挖掘机、装载机均用于长城建司承建的西昌市海滨村拆迁安置住宅楼第七标段工程。赵帮龙有理由相信周正清的行为系代理长城建司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，周正清的行为构成表见代理，案涉机械系长城建司租赁，应由长城建司承担案涉《机械租赁合同》项下的义务。因周正清对赵帮龙主张的尚欠机械租赁费93，018.00元无异议，长城建司应予支付。上诉人赵帮龙主张由长城建司给付机械租赁费93，018.00元的上诉理由成立，应予支持。 关于长城建司是否应当支付赵帮龙逾期付款违约金的问题。虽然赵帮龙与周正清于2014年1月16日进行结算，案涉《机械租赁合同》约定结算完毕后15日内付清款项，但在庭审中赵帮龙与周正清均认可，在赵帮龙主张该债权过程中，周正清告知要等工程款到位后再给付，赵帮龙对此无异议，故在实际履行合同过程中双方对租赁费的给付时间作了事实上的变更，即付款时间不确定，故赵帮龙主张由被上诉人长城建司给付逾期付款违约金的理由，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人赵帮龙的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。虽然赵帮龙未举出证据证实一直在向长城建司和周正清主张本案债权，但周正清系案涉工程的实际施工人，对本案所涉《机械租赁合同》的签订、合同履行期间租赁费的给付及对所欠租赁费的最后结算，均系周正清实际完成，周正清对赵帮龙一直主张债权的事实，一、二审均予以认可，只是因为工程款未到位而尚未支付，对赵帮龙的诉讼请求均认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条关于：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，上诉人赵帮龙的诉讼请求未超过诉讼时效，赵帮龙提出其诉讼请求未超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信，一审认定赵帮龙的诉讼请求超过诉讼时效错误，应予纠正。 综上所述，上诉人赵帮龙的上诉请求，部分成立，对成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1325号民事判决； 二、由被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司于收到本判决之日起十日内给付上诉人赵帮龙机械租赁费93，018.00元整； 三、驳回原审原告赵帮龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费2，532.00元，由被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司负担；二审案件受理费2，532.00元，由被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 刘 莉 二〇一七年十一月十六日 书记员 唐 春