安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初3455号原告:吴翠霞,女,1968年10月6日出生,汉族，住天长市。委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托代理人:华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被告:今麦郎面品（天长）有限公司，住所地：天长市汊涧镇双园村北侧。统一社会信用代码：91341181058472676ｔ。法定代表人：范现国，董事长。委托代理人：李震，该公司员工。委托代理人：厉锡娟，该公司员工。原告吴翠霞与被告今麦郎面品（天长）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年８月２９日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴翠霞的委托代理人华福林、被告今麦郎面品（天长）有限公司的委托代理人李震、厉锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翠霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴从２００４年10月起的养老保险金、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、判令被告支付给原告从２００４年10月至2017年的加班费366776.8元；３、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从２００４年10月起通过招聘到被告单位上班，岗位操作工，到２０１６年月平均工资2591.36元。原告自到被告单位上班开始，被告一直没有为原告办理养老金保险、失业保险等各项保险，致使原告将来老无所养。原告自仲裁后得知被告从２０１7年5为原告缴纳了养老保险等费用，２００４年10月至２０１7年5月期间的养老保险费用等费用仍然没有补缴。原告在被告处上班时，每天工作１２小时，被告也从未支付过任何加班费。为了维护自己的合法权益，原告于２０１７年３月向天长市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁。２０１７年８月９日天长市劳动人事争议仲裁委员会下达仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人应为徐天兰补缴2016年7月至2017年2月社会保险；被申请人应为申请人吴翠霞补缴2016年7月至2017年4月社会保险；具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准；二、驳回原告其余的仲裁请求”。原告对此仲裁裁决不服，特向天长市人民法院提起诉讼,请求天长市人民法院依法判决。今麦郎面品（天长）有限公司辩称：1、答辩人不应为原告补缴各种社会保险，理由：依据劳动争议仲裁调解法27条规定，劳动仲裁时效1年。本案原告仲裁时效已经超过一年，恳请贵院查明，予以驳回。本案原告在入职时明确表示不参加社会保险，放弃参加社保权利，目的是为了获得更多的劳动报酬。答辩人与本案原告于2013年1月1日建立劳动关系，因此在2013年1月1日之前，关于社会保险补缴的义务和责任不应由本案答辩人承担；依据国务院颁布的社会保险征缴条例13条规定，社会保险的征缴问题属于行政机构管辖，不属于人民法院案件受理范围，恳请查明驳回原告诉讼请求。2、答辩人不应向原告支付加班费。原、被告双方计算报酬的方式为计件工资即多劳多得，原告在被告处上班时间的长短及工作量的大小直接与其劳动报酬的多少存在直接关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理劳动纠纷案件适用法律若干问题的司法解释（三）》的第九条，主张存在加班事实的举证责任在劳动者，因此，本案原告应提供其存在加班事实的依据。根据劳动争议仲裁法27条规定，答辩人认为原告加班费的主张已超过仲裁时效，恳请贵院审查，驳回原告诉求。本案原告主张自2004年10月至2017年加班费366776.8元，没有事实及法律依据。原、被告双方2013年1月1日建立劳动关系，在此之前的加班费承担主体不是被告，同时，原告主张的366776.8元的加班费计算方式没有给出，该数字被告不认可。吴翠霞为支持其主张，提供了以下证据：证据1、银行工资汇款明细一份，证明原、被告2004年10月3日建立劳动关系及事实劳动关系的开始时间，还证明被告发放给原告的工资标准。原告要求调阅被告考勤记录的相关情况。今麦郎面品（天长）有限公司的质证意见：原告未提供原件，我们对真实性不认可。不认可原告的证明目的。该证据虽然显示2004年11月3日开户，但提供的存在交易业务的时间是2017年3月16日之前的情况。其次，该证据显示原告工资收入金额，但不能证明该工资支付主体是本案被告。对于证据2，依据劳动法司法解释3第九条，原告作为劳动者具有举证证明存在加班事实的责任。我们是机器保存的，不符合原告向法院依法调取证据的范围。今麦郎面品（天长）有限公司为支持其主张，提供了以下证据：证据1、营业执照一份，证明本案被告于2012年10月30日成立，作为用人单位，在法律上只能从该时间之后形成，不可能在此之前与劳动者存在劳动关系。证据2、劳动合同两份，证明2013年1月1日-2015年12月31日；2016年1月1日-2018年12月31日双方签订了劳动合同，在第二份劳动合同中规定本案原告的工资标准为860元。吴翠霞的质证意见为：证据1的真实性不予认可。证据2真实性因为当事人未到庭，真实性不好认可。就合同约定的工资标准，是低于最低生活保障线的，是无效的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴翠霞2004年10月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，具体工种为操作工。2013年1月1日原告吴翠霞与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。2016年1月1日，原告吕凤红与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。目前吴翠霞仍在该公司上班。2003年7月7日成立的今麦郎食品（天长）有限公司与2011年8月25日成立的今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市汊涧镇双园村天汊线北侧。到２０１６年吴翠霞月平均工资为２５91.36元。工资的计算方式为计件工资。被告从２０１7年5月为原告缴纳了养老保险费用，２００４年10月至２０１7年4月期间的养老保险费用等费用仍然没有缴纳。2017年3月，原告向天长市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，同年8月9日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳仲裁字（2017）第25号仲裁裁决书，依法裁决“一、被申请人应为徐天兰补缴2016年7月至2017年2月社会保险；被申请人应为申请人吴翠霞补缴2016年7月至2017年4月社会保险；具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准；二、驳回原告其余的仲裁请求”。吴翠霞不服该裁定，在法定期间内提起诉讼。本院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第七十二规定，用人单位和劳动者必须依法参加社保，缴纳社会保险费。原告于2004年10月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，到2013年1月1日之前双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。到目前为止原告仍在该公司上班，所以被告应为原告补缴自2004年10月至2017年4月的各项社会保险。2、原告要求被告支付加班费366776.8元，由于原告所领取的是计件工资即多劳多得，故对此诉讼请求不予支持。3、被告在仲裁程序中未提出仲裁时效抗辩，依法不予支持。4、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。终上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险费》第四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告吴翠霞补缴从2004年10月至２０１7年4月期间尚未缴纳的各项社会保险，吴翠霞应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准。二、驳回原告吴翠霞其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈岗二〇一七年十一月二十三日书记员  赵欣