河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初2886号原告：祝伍军。委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周琮奇。委托诉讼代理人：周彦志,系周琮奇之弟。代理权限为特别授权。被告：刘丽华。委托诉讼代理人：李文超，河南真源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告祝伍军与被告周琮奇、刘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝伍军的委托代理人李尚磊、被告周琮奇的委托代理人周彦志、被告刘丽华及其委托代理人李文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝伍军向本院提出诉讼请求：1、依法判令周琮奇、刘丽华偿还借款21000元;2、本案诉讼费用及其他费用由周琮奇、刘丽华承担。诉讼中祝伍军变更诉讼请求，由诉状上的21000元变更为121600元。事实和理由：2015年9月14日至2016年5月12日，被告周琮奇、刘丽华因资金周转困难，分5次向祝伍军借款共计121600元，其中2015年9月14日原告向二被告现金支付40000元，2015年11月1日现金支付51200元，2016年1月22日现金支付9400元，2016年2月23日向被告转账支付16000元，2016年5月12日向被告转账支付5000元，由被告周琮奇向祝伍军出具的借条一份。因该笔债务发生在被告周琮奇、刘丽华夫妻关系存续期间，应依法属夫妻共同债务。为此祝伍军诉至法院，要求支持其诉讼请求。周琮奇辩称，祝伍军的诉讼请求没有事实依据，周琮奇没有向祝伍军提出过借款，只有2016年2月23日和2016年5月12日祝伍军向周琮奇汇款21000元购买饲料用于转卖。其饲料货物已经实际交付，所以不存在借款事实，不应该承担偿还责任。刘丽华辩称，1、祝伍军所述借款不真实，该借据不能证明借款已经实际交付，祝伍军陈述称分五次支付借款，转账记录不能证明被转账人为何人，上述转账不排除祝伍军与周琮奇存在买卖合同关系，据刘丽华所知，祝伍军与周琮奇存在饲料买卖生意往来，因周琮奇没有到庭，不能查明上述转账为支付借款；2、周琮奇、刘丽华从2015年年初因夫妻感情破裂分居至今，原告所诉借款在较短的时间内连续发生，且均未获得清偿，鉴于上述情况，即使周琮奇所举债务属实，也绝对没有用于家庭共同开支或经营所负债务；3、祝伍军诉称先支付借款后由被告出具借条且支付借款数额从5000元到10000元不等，有整有零，与常理严重不符，因周琮奇没有到庭且立案时诉求为21000元，后又变更为121600元，不排除本案存在虚假诉讼；4、因刘丽华对祝伍军所述的借款原因、时间、地点、交付方式、款项来源及流向等，刘丽华认为本案属于虚假诉讼。综上，请求法庭判决驳回祝伍军对刘丽华的诉讼请求。祝伍军为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、周琮奇于2016年5月23日向祝伍军出具的借条一份。证明从2015年9月至2016年5月二被告5次向其借款121600元；2、原告祝伍军的河南省农村信用社的流水明细一份两页。证明祝伍军向被告支付借款现金的来源及支付的方式；3、中国邮政储蓄银行交易明细单一份，证明祝伍军向被告刘丽华转账支付借款21000元的来源及支付方式。4、证人韦某、祝某1、祝某2出庭作证，证明被告向祝伍军借款的事实。被告刘丽华对祝伍军提交的证据发表质证意见为：1、对借条真实性有异议，该借条不能证明系周琮奇所出具，也不能证明周琮奇收到了借款，该借条没有周琮奇的指印与常理不符，且刘丽华对该笔借款不知情，该证据不能达到祝伍军的证明目的；2、农村信用社流水账没有加盖印章，该证据为复印件，来源不清，无法核实其真实性，根据流水显示结合原告陈述，取款记录超过借款数额，不能证明所取现金实际交付给被告周琮奇，从原告所述交付时间上看，进一步印证了2016年5月23日的借条系虚假的，即使真实，借款没有实际交付。3、对于邮政银行流水账，该证据不能证明被转账人是刘丽华，也不能证明该转账为借款。4、对于证人证言的异议：三位证人与原、被告都有利害关系。所证内容与原告陈述相互矛盾。证人韦某证明2015年9月份周琮奇向原告借款40000元出具有借条，而原告称没有出具借条；证人祝某1与祝某2所证内容相互矛盾，证人祝某1称当时没有打借条，而祝某2证实明确看到出具有借条，二人必有一人作虚假证言。被告周琮奇未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。刘丽华向本院提交的证据有：证人司某、李某出庭作证，证明周琮奇与刘丽华长期分居生活，刘丽华对本案借款不应承担偿还责任。原告祝伍军对刘丽华提交的证据发表质证意见为：1、两位证人均不能证明二被告是分居状态，所作内容都是传来证据不是直接证据，并且传来的人是被告刘丽华，更加不能作为有效证据使用。特别是刘华亭的证言与本案没有关联性。经审查，祝伍军提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，况且能够与三位证人出庭作证相印证，周琮奇对祝伍军提交的证据未质证，视为其放弃抗辩权，刘丽华虽对祝伍军提交的证据提出异议，但无相反证据对抗祝伍军提交的证据，祝伍军提交的证据应作为有效证据认定。对于刘丽华提交的二位证人出庭作证，虽证明周琮奇与刘丽华分居生活一年多，但不能证明本案借款未用于周琮奇与刘丽华共同生活，且祝伍军对此提出异议，刘丽华的二位证人出庭作证达不到其证明目的。本院经审理确认以下案件事实：周琮奇原在扶沟大新祝家一带做销售饲料生意，因进货需用资金，多次找祝伍军借钱。2015年9月14日在祝伍军家，周琮奇向祝伍军借款40000元，祝伍军将40000元现金交付于周琮奇，当时周琮奇出具有借条并有在场人在场。2015年11月1日，在祝伍军家，周琮奇向祝伍军借款51200元，祝伍军将现金交付于周琮奇。2016年1月22日，周琮奇又向祝伍军借款，祝伍军将现金9400元交于周琮奇。2016年2月23日，祝伍军向刘丽华个人账户转款16000元，2016年5月12日，祝伍军向刘丽华账户转款5000元。上述五次借款，周琮奇于2016年5月23日，将原打借条收回并向祝伍军出具了总的借条，该借条内容为：“借条今借祝伍军现金拾贰万壹仟陆佰圆整。121600元周琮奇2016、5、23日”。当时借条上未约定利息，亦未约定借款期限。后经祝伍军多次催要，周琮奇至今未履行还款义务。本院认为，周琮奇因投资经营生意，向祝伍军借款121600元，并向祝伍军出具借据，双方借款合同成立，借贷关系明确。根据祝伍军向法庭提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、中国邮政储蓄银行扶沟支行客户交易明细清单及三位证人出庭作证等证据，应认定祝伍军按约定向周琮奇履行了交付义务，二人之间的民间借贷关系应认定合法有效。该笔借款未约定借款期限，债权人可以随时向债务人行使权利。故原告祝伍军要求被告周琮奇偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因祝伍军诉讼请求中未主张逾期利息，故其最后陈述要求被告支付逾期利息本院不予支持。被告周琮奇虽辩称没有向祝伍军提出过借款，与祝伍军之间不存在借款事实，不应该承担偿还责任，但对祝伍军提交的证据未质证，视为其放弃抗辩权，且其亦未向本院提交相反证据加以证明，故对其辩称理由本院不予采信。因该笔借款发生在周琮奇与刘丽华婚姻关系存续期间,被告刘丽华对本案借款债务的承担虽提出抗辩，但不影响对周琮奇、刘丽华婚姻关系存续期间夫妻共同债务的确认，应由周琮奇、刘丽华共同偿还。综上所述，债务应当清偿，祝伍军依据周琮奇出具的借条，要求周琮奇、刘丽华偿还借款121600元的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周琮奇、刘丽华于判决生效之日起十日内共同偿还原告祝伍军借款121600元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告周琮奇、刘丽华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘锦华二〇一七年十一月十六日书记员  姚志飞