广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13073号上诉人（原审被告）：邓头应，男，1977年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：许明本，男，1989年8月1日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。原审被告：广州市鼎丰盛塑料制品有限公司，住所广州市白云区石井街朝阳村三尾海工业区自编3号。法定代表人：邓寿应。委托诉讼代理人：邓头应，男，1977年9月5日出生，汉族，系公司总经理。上诉人邓头应因与被上诉人许明本、原审被告广州市鼎丰盛塑料制品有限公司（以下简称鼎丰盛公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2459号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。许明本向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邓头应、鼎丰盛公司共同向许明本返还征收涉案厂房补偿款151158.8元；2.请求依法判令许明本因本案支付的律师费10000元由邓头应、鼎丰盛公司负担；3.本案诉讼费由邓头应、鼎丰盛公司承担。一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，邓头应向许明本支付补偿款151158.8元；二、驳回许明本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元，由许明本负担109.33元，由邓头应负担1652.67元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。判后，上诉人邓头应不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方真实的合同存续关系，如无存续关系，则邓头应无需向许明本支付任何费用。2.本案一、二审诉讼费用由许明本承担。事实与理由：经一审法院查实，邓头应与许明本签订的《厂房租赁合同》真实有效。该合同第二条约定的合同期限自2017年6月1日至2019年6月1日止；第十八条约定，合同到期如需续租，双方需提前3个月提出协商续签事宜。邓头应与许明本经多轮协商未达成续签协议，且许明本已于合同到期前2019年5月22日与邓头应谈妥退租搬迁事宜，并用许明本所交的合同保证金抵扣了2019年5月份其所产生的租金、水电费等费用，许明本于2019年5月28日搬迁完毕并将钥匙交付给邓头应，至此，双方之间的合同关系即正式解除终止。二、一审法院在审核许明本提交的证据时，错误地将邓头应与第三方（涉案厂房产权人许永观）签订的《007号地块资产搬迁补偿清单确认表》套用在邓头应与许明本身上，明显有误。即使邓头应与许明本之间仍有合同关系，搬迁补偿确认表亦应由二人协商签订，而非套用他人的协定。三、一审判决强调许永观与许明本已达成续租共识，但事实上双方并未就此签订合同，且许永观还曾表示合同到期许明本必须搬走，即使二人已达成续租共识且合理合法，亦应由许永观另向许明本支付补偿款，而非从邓头应收取的征收涉案厂房补偿款中支出。另，虽许永观是涉案厂房产权人，但其已将厂房全部租给邓头应，厂房使用权由邓头应享有，许永观无权与许明本续租，故该二人之间的续租共识是无效且不合法的。四、一审判决已认定邓头应与许明本签订的《厂房租赁合同》约定的租赁面积为350㎡，政府拆迁办对搬迁户的补偿指导价为250元/㎡，但却直接判令邓头应向许明本支付邓头应与许永观达成的补偿款的一半，既不合理也不严谨。五、一审判决多次提到自2018年8月起，许明本在厂房内增设了铁门、阁楼及安装了监视设备，许永观已向邓头应支付相应补偿，邓头应应向许明本返还该部分补偿款，但《厂房租赁合同》第六、七条已明确约定，乙方需自行加装和改装建筑物、设施、设备时，需经甲方同意，但退租迁出时不得拆卸，不动产归甲方所有，故许明本在5月28日退出搬迁后所留下的不动产应归邓头应所有，邓头应无需给付该设备、设施的补偿款给许明本。六、根据许明本一审提交的开具日期为5月22日、编号为0002855的收据显示，邓头应与许明本明确表达了许明本因合同到期的搬迁意愿且用合同保证金抵扣了2019年5月份的租金，该证据足以证明邓头应与许明本的合同关系至此结束，涉案厂房的使用权已全部归邓头应所有，许明本与涉案厂房产权人许永观作出的任何意向共识、协议、合同（包括文字的、口头的）均应为无效。因涉案厂房的使用权为邓头应享有，许明本与许永观所达成的共识既无效也不合法，反而证明了许明本与许永观恶意串通的事实。七、许明本一审提交的《终止厂房确认书》与《资产搬迁补偿清单确认表》均是邓头应与许永观在2019年10月经石门街拆迁办协调、白云区信访部门组织石门街道办事处的城管科、司法所专职调解员两次调解后方才达成意向签订的，该两份证据所表述的内容与许明本并无关联。邓头应与许明本的合同已于2019年5月结束，涉案厂房的使用人为邓头应，许明本无权主张与其无关的第三方的补偿。综上所述，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。被上诉人许明本二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓头应的上诉，维持原判。一、许明本是涉案一楼厂房的实际使用人，涉案一楼厂房的各项补偿款属于许明本。二、邓头应在其上诉状中捏造事实、恶意中伤许明本与许永观，其行为不应受到法律保护。原审被告鼎丰盛公司二审陈述称：同意邓头应的上诉意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，邓头应提交了以下证据：1.《石门街关于联新东街地块征地范围租户清场搬离的告知书》，拟证明拆迁是在许明本合同到期搬离之后，故拆迁补偿与许明本无关。2.《石门街朝阳联东新街地块土地及非住宅房屋征收补偿办法》，拟证明根据该规定第十四条，补偿费需有效租赁合同，许明本合同到期后无有效租赁合同，无权索要补偿。3.由广州市白云区人民政府石门街道办事处出具的《简要告知》，拟证明政府组织的确认和调解过程中并无许明本，其更无权向邓头应索要补偿。4.由许永观出具的《情况说明》，拟证明涉案厂房产权人许永观与许明本所谓的共识是因为许明本转缴了租金费用而得出，厂房使用权一直由邓头应享有，许永观与许明本并无合同关系，故共识无效。另，邓头应还申请了与许明本存在生意合同关系的鼎丰盛公司的业务经理饶某作为证人出庭作证并提交了书面证言，拟证明许明本是自愿放弃拆迁补偿的。许明本发表质证意见如下：1.对告知书的真实性并无异议，但该证据不能证明邓头应的主张，许明本是在拆迁发生后搬走，并非因合同到期而搬走，许明本在2019年5月中旬收到该告知书，此时合同尚未到期。2.对房屋征收补偿办法的真实性并无异议，但该证据不能证明邓头应的主张，拆迁发生在许明本合法使用涉案厂房期间，许明本有权收取涉案一楼厂房的补偿款。3.对《简要告知》的三性不予确认，邓头应并未提交原件供我方核对。4.邓头应所提交的证据并非在一审庭审结束后发现的新证据，其在一审中放弃举证，故二审中不应作为新证据被采信。5.对证人饶某的证言三性不予确认，饶某是邓头应所在公司的员工，且是销售经理职务，目前仍在邓头应的另一公司工作，二者存在雇佣关系，饶某的证言有偏向邓头应的嫌疑。且饶某所述仅是许明本的口头表达，并非许明本最终确定放弃主张涉案一楼厂房的补偿款，许明本自知道厂房被拆迁到提起诉讼，一直在极力主张应归其所有的补偿款，饶某的证言缺乏其他证据印证，不应被采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：邓头应是否应当向许明本返还补偿款。对此，本院分析如下：由于涉案厂房被政府部门拆迁，许永观作为出租人获得政府部门相应的拆迁补偿，而根据2019年11月17日许永观出具《情况说明》《石门街朝阳联新东街项目建构筑物及地上附着物补偿确认表》及《007号地块资产搬迁补偿清单确认表》等证据显示，许永观已按其与邓头应签订的《终止厂房确认书》约定向邓头应支付347013.6元。该笔款项本身就包含了涉案厂房一楼的补偿款即一楼厂房停产停业损失补偿、搬迁费补偿及一楼厂房室外独立铁门、阁楼、监控设备的补偿。由于邓头应未按时向许永观支付租金，许明本自2018年8月起向许永观支付涉案厂房一楼租金，实际使用涉案厂房一楼，并在厂房内增设了室外独立铁门、阁楼及安装了监控设备，现许明本作为涉案厂房的实际使用人以及一楼厂房室外独立铁门、阁楼、监控设备的产权人要求邓头应将相应的补偿款返还给自己，符合《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，一审法院判令邓头应向许明本支付补偿款151158.8元，并无不当。邓头应主张其无需向许明本返还该笔补偿款，并无事实及法律依据。至于邓头应二审期间提交的证人证言，系传来证据，并非一审庭审之后新产生的证据，且该证人与邓头应之间存在利益关系，故本院对该证据不予采纳，综上所述，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人邓头应的上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3323.18元，由上诉人邓头应负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年九月二日书记员 古嘉玲张海燕