海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2017）琼0105民初6442号原告:海南锦江房地产联合开发公司，住所地：海口市海秀大道金牛新村******。法定代表人：陈桂生，经理。委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仁春，北京直方（三亚）律师事务所律师。被告：海口市国土资源局，住，住所地：海口巿长滨路巿政府办公楼**楼/div>法定代表人：韩艺师，局长。委托诉讼代理人：邓名俊，海口市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。被告：海口市人民政府，住所，住所地：海口巿长滨路**巿政府第二行政办公区div>法定代表人：倪强，市长。委托诉讼代理人：杨敏杰，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。被告：海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组，住所，住所地：海口市秀英区石山镇施茶村委会吴洪村内div>原告海南锦江房地产联合开发公司与被告海口市国土资源局、海口市人民政府、海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。原告海南锦江房地产联合开发公司向本院提出诉讼请求：1、被告海口市国土资源局向原告返还土地款50万元；2、被告海口巿人民政府对被告海口巿国土资源局的上述义务承担连带责任；3、被告海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组返还原告征地款488万元。事实和理由：1992年4月，琼山县投资促进委员会审批原告报来的“金达别墅区”项目，同意原告在石山镇征地98亩。琼山县石山镇人民政府在原告实施征地过程中将征地面积改批准为94.5亩。1992年8月27日，原告与中建七局海口分公司签订《关于委托办理征用土地的协议》。1992年11月23日，中建七局海口分公司代原告向琼山县土地管理局付土地款50万元。1992年9月3日，原告向施茶管区付征地款等共488万元。原告为该项目办理建筑工程规划许可证。但被告海口巿琼山区人民政府一直未将土地使用权证办至原告名下。2006年12月12日，被告海口巿国土资源局（下称巿国土局）以巿土环资处字[2006]359号《海口巿国土环境资源局关于以核发换地权益书方式处理海南锦江房地产联合开发公司征地遗留问题的请示》，向海口巿人民政府请示，对原告在灵山镇群山管区征地遗留问题提出处理意见。2008年7月24日，巿国土局在《海南日报》刊登了《关于限期申请核发换地权益书通知书》，其中登载了原告作为权益人××区亩土地权益以及在海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地权益。原告按报纸刊登《关于限期申请核发换地权益书通知书》的要求，向巿国土局提交申请换地权益书的相关材料。在原告申请土地权益期间，原告因涉及债务纠纷，该两宗土地权益被法院冻结。执行法院在了解到土地权益被征用相关事宜后，向巿国土局、海口巿美兰区招商投资有限公司、海口巿美兰区人民政府、海口巿人民政府发函，要求予以协助执行，将征地补偿款付至法院帐户。原告多次向巿国土局去函，要求退还土地的征地补偿款，但巿国土局既未予以答复也未向原告支付征地补偿款。原告为此诉至法院，法院经审理后，要求被告市国土局履行职责，对原告的申请作出答复。2017年6月6日，巿国土局作出《关于海南锦江房地产联合开发公司退还征地款的答复》，建议原告向实际收款单位主张权益。基于此，原告特提起诉讼。本院经审查认为，2006年12月12日，海口市国土环境资源局作出市土环资处字[2006]359号《海口市国土环境资源局关于以核发换地权益书方式处理海南锦江房地产联合开发公司征地遗留问题的请示》，认为1993年3月24日，原琼山县计划委员会场批准原告在海口市××区”项目，原告已办理了征地手续，并与原琼山县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，缴交了土地预付款和征地补偿款，原琼山县人民政府上报海南省人民政府，审批该宗地的征用及出让手续，未获批准。后该宗土地确权给其他经济社农村集体所有，原告未实际性占有土地。海口市国土环境资源局提出给原告核发换地权益书等几项处理意见。2008年7月24日，海口市国土环境资源局在《海南日报》刊登了《关于限期申请核发换地权益书通知书》，其中登载了原告作为权益人××区亩土地权益以及在海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地权益。之后，原告根据《关于限期申请核发换地权益书通知书》的要求，向海口市国土环境资源局提出核发位于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地及海口巿美兰区灵山镇群山管区150亩土地换地权益书的申请。由于政策发生变化，核发换地权益书未获批准。现原告主张返还位于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地的土地款、征地款，遂成讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。行政协议是行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标与相对人经过协商一致所达成的协议。实践中，主要的行政协议包括国有土地使用权出让合同。本案中，原告未能提供关于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地征地手续相关材料的原件，由于换地权益书是政府收回土地使用权时，核发给土地权益人的法律凭证，故从《关于限期申请核发换地权益书通知书》可以看出，存在原告办理海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地征地手续及原告未实质性占用土地的事实。原琼山县土地管理局代表国家将土地使用权出让给原告及海口市国土环境资源局同意向原告核发换地权益书的行为，均属于行政机关履行行政管理职责的行为。原琼山县土地管理局与原告之间存在行政协议关系，原告认为行政机关未依照约定履行行政协议，根据上述法律规定，属于行政诉讼受案范围。另外，原告已向本院提起过行政诉讼，本院已作出（2017）琼0105行初15号行政判决。现原告提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告海南锦江房地产联合开发公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。二0一七年十一月三十日书记员张钰印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2017年12月1日印制（共印11份） {文书日期} 海口市秀英区人民法院稿纸核稿：海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2017）琼0105民初6442号原告:海南锦江房地产联合开发公司，住所，住所地：海口市海秀大道金牛新村******div>法定代表人：陈桂生，经理。委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仁春，北京直方（三亚）律师事务所律师。被告：海口市国土资源局，住所地：，住所地：海口巿长滨路巿政府办公楼**楼v>法定代表人：韩艺师，局长。委托诉讼代理人：邓名俊，海口市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。被告：海口市人民政府，住所地：海，住所地：海口巿长滨路**巿政府第二行政办公区>法定代表人：倪强，市长。委托诉讼代理人：杨敏杰，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。被告：海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组，住所地：海，住所地：海口市秀英区石山镇施茶村委会吴洪村内>原告海南锦江房地产联合开发公司与被告海口市国土资源局、海口市人民政府、海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。原告海南锦江房地产联合开发公司向本院提出诉讼请求：1、被告海口市国土资源局向原告返还土地款50万元；2、被告海口巿人民政府对被告海口巿国土资源局的上述义务承担连带责任；3、被告海口市秀英区石山镇施茶村民委员会吴洪村民小组返还原告征地款488万元。事实和理由：1992年4月，琼山县投资促进委员会审批原告报来的“金达别墅区”项目，同意原告在石山镇征地98亩。琼山县石山镇人民政府在原告实施征地过程中将征地面积改批准为94.5亩。1992年8月27日，原告与中建七局海口分公司签订《关于委托办理征用土地的协议》。1992年11月23日，中建七局海口分公司代原告向琼山县土地管理局付土地款50万元。1992年9月3日，原告向施茶管区付征地款等共488万元。原告为该项目办理建筑工程规划许可证。但被告海口巿琼山区人民政府一直未将土地使用权证办至原告名下。2006年12月12日，被告海口巿国土资源局（下称巿国土局）以巿土环资处字[2006]359号《海口巿国土环境资源局关于以核发换地权益书方式处理海南锦江房地产联合开发公司征地遗留问题的请示》，向海口巿人民政府请示，对原告在灵山镇群山管区征地遗留问题提出处理意见。2008年7月24日，巿国土局在《海南日报》刊登了《关于限期申请核发换地权益书通知书》，其中登载了原告作为权益人××区亩土地权益以及在海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地权益。原告按报纸刊登《关于限期申请核发换地权益书通知书》的要求，向巿国土局提交申请换地权益书的相关材料。在原告申请土地权益期间，原告因涉及债务纠纷，该两宗土地权益被法院冻结。执行法院在了解到土地权益被征用相关事宜后，向巿国土局、海口巿美兰区招商投资有限公司、海口巿美兰区人民政府、海口巿人民政府发函，要求予以协助执行，将征地补偿款付至法院帐户。原告多次向巿国土局去函，要求退还土地的征地补偿款，但巿国土局既未予以答复也未向原告支付征地补偿款。原告为此诉至法院，法院经审理后，要求被告市国土局履行职责，对原告的申请作出答复。2017年6月6日，巿国土局作出《关于海南锦江房地产联合开发公司退还征地款的答复》，建议原告向实际收款单位主张权益。基于此，原告特提起诉讼。本院经审查认为，2006年12月12日，海口市国土环境资源局作出市土环资处字[2006]359号《海口市国土环境资源局关于以核发换地权益书方式处理海南锦江房地产联合开发公司征地遗留问题的请示》，认为1993年3月24日，原琼山县计划委员会场批准原告在海口市××区”项目，原告已办理了征地手续，并与原琼山县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，缴交了土地预付款和征地补偿款，原琼山县人民政府上报海南省人民政府，审批该宗地的征用及出让手续，未获批准。后该宗土地确权给其他经济社农村集体所有，原告未实际性占有土地。海口市国土环境资源局提出给原告核发换地权益书等几项处理意见。2008年7月24日，海口市国土环境资源局在《海南日报》刊登了《关于限期申请核发换地权益书通知书》，其中登载了原告作为权益人××区亩土地权益以及在海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地权益。之后，原告根据《关于限期申请核发换地权益书通知书》的要求，向海口市国土环境资源局提出核发位于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地及海口巿美兰区灵山镇群山管区150亩土地换地权益书的申请。由于政策发生变化，核发换地权益书未获批准。现原告主张返还位于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地的土地款、征地款，遂成讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。行政协议是行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标与相对人经过协商一致所达成的协议。实践中，主要的行政协议包括国有土地使用权出让合同。本案中，原告未能提供关于海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地征地手续相关材料的原件，由于换地权益书是政府收回土地使用权时，核发给土地权益人的法律凭证，故从《关于限期申请核发换地权益书通知书》可以看出，存在原告办理海口巿琼山区吴洪经济社94.497亩土地征地手续及原告未实质性占用土地的事实。原琼山县土地管理局代表国家将土地使用权出让给原告及海口市国土环境资源局同意向原告核发换地权益书的行为，均属于行政机关履行行政管理职责的行为。原琼山县土地管理局与原告之间存在行政协议关系，原告认为行政机关未依照约定履行行政协议，根据上述法律规定，属于行政诉讼受案范围。另外，原告已向本院提起过行政诉讼，本院已作出（2017）琼0105行初15号行政判决。现原告提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告海南锦江房地产联合开发公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。