河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4645号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1957年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 上诉人（原审原告）：熊某，女，1972年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 上诉人（原审原告）：王某，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 三上诉人的委托诉讼代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1949年10月10日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：马瑞福，男，1947年11月13日生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人刘某1、熊某、王某因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。熊某、刘某1、王某及其委托诉讼代理人孙雪涛，被上诉人刘某2及其委托诉讼代理人马瑞福到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 刘某1、熊某、王某上诉请求：1、撤销开平区人民法院（2020）冀0205民初181号民事裁定书，发回一审法院重新审理；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定法律事实、法律关系错误，适用法律错误。年初向唐山市开平区人民法院（一审法院）提起诉讼要求继承分割被继承人刘作有名下唐山市开平区产及土地使用权，该不动产现已拆迁。在诉讼过程中得知该房产已登记在被上诉人名下，但是该不动产的土地使用权及房屋登记档案仍然是刘作有，并且刘作有不存在物权处分行为。经唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初555号案判决驳回原告诉请，后上诉人上诉至唐山市中级人民法院，二审（2019）冀02民终5948号判决维持原判，判决理由为该不动产登记在被上诉人名下，非被继承人刘作有名下，不能认定该房屋系刘作有董素兰夫妻遗产。判决生效后上诉人依法提起行政复议，申请撤销颁发给被上诉人唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证、唐山市房权证开平区（私）字第19502号房屋产权证书，并变更确认该不动产人为刘作有。【2019】161号行政复议决定认定“被告经唐山市开平区自然资源和规划局就包含刘作有已确权宅基地的宗地进行清理（核实登记），改变了土地权属，没有办理变更登记，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定。鉴于被上诉人刘某2已与开平镇人民政府关于唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证签订了安置补偿协议，其名下宅基地上房屋己灭失，无法进行除注销登记外的其他登记，”决定:确认唐山市开平区自然资源和规划局为被告刘某2颁发唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证、唐山市房权证开平区（私）字第19502号房屋产权证书的行政行为违法后被上诉人不服复议决定提起行政诉讼，唐山市开平区法院（2019）冀0205行初20号判决确认唐山市自然资源和规划局为被上诉人颁发唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证及登记行为违法;没有变更登记属于程序违法维持【2019】161号行政复议决定，现该行政判决书已生效。二、本案的涉及的基本法律关系。上诉人遂于2020年1月份提起诉讼，诉讼请求为“依法确认唐山市开平区产被拆迁后的全部财产收益属于刘作有、董素兰遗产并按法定继承分割，而一审裁定在裁定书中却表述为继承唐山市开平区产被拆迁后的全部财产收益”，回避了诉讼请求中的上诉人要求“依法确认”的重要请求，从而确认前后诉讼标的和诉讼请求相同。一审这一认定行为明显错误遗漏了上诉人要求确权的诉讼请求，更是混滑了本案的法律基本事实和法律关系。本案经过行政复议和行政诉讼程序后，涉及到涉案不动产的物权所有权人和使用权人究竟系是谁，强调一点不动产物权的变更应当进行变更登记，这是不动产物权的权利来源和法律事实依据，否则依被上诉人所说其是因建造房屋就原始取得宅基地土地使用权岂不是滑稽之极？况且房屋也是刘作有所建!依据最高院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释一（法释【2016】5号），第一条:因不动产物权的归属，以及作为不动产登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。当事人依据在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议且人民法院一并审理的除外。上诉人此次提起的民事诉讼符合上述规定，需要强调的是本案经过行政程序后最为重要的是要依据物权法等法律规定做出确权判决并依法分割，与上诉人第一次起诉具有完全不同的法律性质，第一次起诉时上诉人并不知道该不动产依据登记在被上诉人名下，因为不动产登记的档案是刘作有。在开庭过程中上诉人已经明确提出本案同时涉及物权确权法律关系和继承法律关系，但是一审法院并未对此展开事实调查并且在本案裁定书中只字未提，一审法院对本案的定性和事实认定将会严重损害上诉人的民事诉权，进而损害上诉人的财产权益。综上所述，上诉人认为本案不属于重复起诉，一审法院存在事实认定和法律关系认定的明显错误，现依法上诉，请予支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘某2辩称：2002年我经申请，政府批准取得了建房许可证，将地震后盖的西厢房，门口简易小倒座，因年久失修，将要倒塌，早已无法使用，实属危房。将危房拆除，盖了新房，由二老居住，直到去世。2007年四街村委会同意将宅基地使用权直接拨用我使用，并且刘作有当时在世，也同意认可，并经开平区人民政府批准以“占用”方式取得农村宅基地使用权。实际上从2002年起土地的实际使用权人是我，依据房屋的产权与房屋占用地使用权，权利主体应相一致的原则，宅基地使用证是经唐山市人民政府批准颁发的，市政府是根据国家法律法规及政策规定，由土地使用者，经调查审定，准予登记颁发了宅基地使用证。房产权证是唐山市房产局。根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国城市房地产管理法》为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的。本证所列房产经审查属实，特发房产权证。双证的取得完全符合法律、法规的有关规定。 刘某1、熊某、王某向一审法院起诉请求：1.依法确认唐山市开平区产被拆迁后的全部拆迁财产收益属于刘作友、董春兰遗产并按法定继承分割；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘作有与董春兰系夫妻关系，二人婚后育有三子二女，长子刘华明、二子刘凤明、三子刘某2、长女刘玉芝、幼女刘某1。董春兰于2006年去世，刘作有于2008年去世。刘凤明于1976年7月28日地震去世，刘凤明育有一女熊某。刘玉芝于2009年去世，其夫于2014年去世，二人育有一子王某。原告于2019年向本院起诉，要求继承刘作有名下位于唐山市开平区的房产。2019年6月10日，本院做出（2019）冀0205民初555号民事判决书，因涉案房产登记的所有权人为刘某2，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，2019年9月6日，唐山市中级人民法院做出（2019）冀02民终5948号民事判决书维持了本院的一审判决。后原告提起行政复议，申请撤销唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证和唐山市房权证开平区（私）字第19502号房屋产权证。2019年9月5日，唐山市人民政府作出行政复议决定书，确认：因刘某2名下的房屋已被拆迁，无法进行除注销登记外的其他登记，唐山市自然资源和规划局为被告颁发的唐开农宅开字集用（2007）第09781号集体土地使用证和唐山市房权证开平区（私）字第19502号房屋产权证的行政行为违法。被告不服提起行政诉讼，2019年12月9日，本院作出（2019）冀0205行初20号行政判决书，维持了唐山市人民政府作出的行政复议决定。因被告的违法登记行为侵害了原告的合法继承权，故原告诉至法院。另刘华明作出放弃继承的书面声明，不参加诉讼。 一审法院认为，原告本次起诉与本院（2019）冀0205民初555号原告熊某、王某、刘某1、刘华明诉被告刘某2继承纠纷一案的当事人相同。房产被拆迁后的收益是基于房产而取得，房产与拆迁收益不可分割。后诉的诉讼标的和诉讼请求：继承唐山市开平区产被拆迁后的全部财产收益，与前诉的诉讼标的和诉讼请求：继承位于唐山市开平区的房产，都是基于同一个法律事实。后诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉相同，原告的起诉构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告熊某、王某、刘某1对被告刘某2的起诉。案件受理费2300元，退还原告。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，虽然（2019）冀0205民初555号案件与本案当事人相同，诉讼标的均为唐山市开平区的房产，但前诉的诉讼请求为继承位于唐山市开平区的房产，后诉的诉讼请求为继承唐山市开平区产被拆迁后的全部财产收益，前诉与后诉的诉讼请求并不相同，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初181号民事裁定； 二、本案指令唐山市开平区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年九月一日 书记员  王璐瑶