福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初9018号 原告:姚昌英，女，1983年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林燕秋，福建闽鹭律师事务所执业律师。 被告:王知贵，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人:许璐，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告姚昌英与被告王知贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚昌英的委托诉讼代理人林燕秋、被告王知贵及其委托诉讼代理人许璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚昌英向本院提出诉讼请求：判令王知贵立即偿还姚昌英借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）。事实和理由：王知贵因资金周转需要，于2017年1月9日、2017年1月16日分别向姚昌英借款100000元，并于借款当日出具一份《借条》，确认其向姚昌英借款100000元的事实，同时约定如本次借款发生纠纷由厦门市湖里区人民法院管辖。姚昌英根据王知贵的要求将款项转入王知贵本人名下账号为62×××25的建设银行账户。借款发生后，王知贵未依约还款。经姚昌英多次催讨，王知贵始终拒不还款。 王知贵辩称，一、姚昌英与王知贵之间不存在民间借贷关系，本案实则是王知贵与案外人陈立强之间的承包合同纠纷。案涉款项是姚昌英受陈立强的指示，以姚昌英的名义和账户支付给王知贵的工程进度款。1.2016年9月29日，王知贵与陈立强就中央储备粮长乐直属库储备仓的扩建工程签署合同，合同履行过程中，王知贵要求陈立强支付工程进度款，陈立强表示其暂时无法支付，但是可以帮忙找人借款，并承诺所借款项直接抵扣工程进度款。王知贵因急于支付工人工资，且陈立强自愿提供担保，王知贵才在不认识姚昌英且未见过姚昌英的情形下，签署了由陈立强直接制作好的借条，并签名后直接交给案外人陈立强。事发后，王知贵多次要求陈立强结算工程款并抵扣借款，陈立强均置之不理。2.王知贵将该工程分包给高梁卫，高梁卫也因向陈立强主张工程进度款，被陈立强以同样的方式制造了高梁卫向姚昌英借款多笔的假象。据了解，姚昌英以高梁卫为被告向湖里提起了民间借贷之诉，案涉金额120000元。另据王知贵了解，高梁卫大约还有700000多元的借款，陈立强曾逼迫王知贵事后在借条上签字担保，可能后续姚昌英还会以民间借贷纠纷起诉王知贵和高梁卫。可见，姚昌英在短时间内存在多次参加民间借贷诉讼的事实。3.据王知贵了解，姚昌英实际是陈立强的私人财务人员。4.陈立强为王知贵20**年1月9日的借款提供担保，但姚昌英放弃对陈立强的诉求，仅起诉王知贵。综上，王知贵有合理理由怀疑，陈立强和姚昌英存在某种关系，不排除虚假诉讼的嫌疑；二、若法院认定本案的借贷关系成立，那么结合借条及转账凭条，可知案涉借款存在“砍头息”的情形，姚昌英实际出借的金额为190000元，而非诉求的200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王知贵对姚昌英提交的身份证、《借条》、转账凭条的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。姚昌英对王知贵提交的微信聊天记录、《钢结构施工承包合同》均有异议，本院认为，该微信聊天记录系王知贵与案外人的聊天记录，与本案不存在关联系，亦无法证明王知贵主张的借款实际系案外人抵偿支付给王知贵的工程款，故对微信聊天记录、《钢结构施工承包合同》本院均不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，王知贵向姚昌英借款100000元，并出具一份《借条》，载明“兹向姚昌英借现金人民币100000元，利息扣前。还款及付息每逾期一日，借款人还款应按欠款本息总金额的每日千分之三向出借人支付违约金，如本次借款有发生纠纷交由湖里区人民法院管辖。（此借条有效期限至本和息还清为止）”，王知贵作为“借款人”、陈立强作为“担保人”在《借条》上签字捺印。同日，姚昌英向王知贵转账支付95000元。 2017年1月16日，王知贵再次向姚昌英借款100000元，并出具一份《借条》，借条内容与2017年1月9日的借条一致，王知贵作为“借款人”在《借条》上签字捺印。同日，姚昌英向王知贵转账支付95000元。 诉讼过程中，姚昌英确认案涉的两笔借款在出借时均预扣了利息5000元，实际出借金额为190000元。 本院认为，姚昌英主张的借款事实有《借条》和转账凭条为凭，本院予以采信，并据此认定姚昌英与王知贵之间存在合法有效的民间借贷关系，王知贵辩称其与姚昌英之间不存在民间借贷关系，但其提供的证据未能证明其主张，本院不予采信。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，姚昌英在借款本金中预扣了利息，实际仅支付借款190000元，故本院认定本案借款本金为190000元。讼争借款双方虽未约定还款期限，但姚昌英的起诉行为应视为催告，故姚昌英要求王知贵立即偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，姚昌英主张按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算，于法不悖，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王知贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚昌英借款本金190000元，并支付利息（以190000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月19日起计至实际付款之日止）。 二、驳回原告姚昌英的其他诉讼请求。 如果王知贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告姚昌英负担100元，由被告王知贵负担2050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  洪华娇 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。