广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初917号原告：陈存，男，1986年3月14日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住佛山市南海区，原告：林月仙，女，1985年10月19日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住佛山市南海区，委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东真智律师事务所实习律师。被告：陈万，男，1984年2月7日出生，汉族，广东省阳西县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司。负责人：肖亚子，该公司总经理。委托诉讼代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。原告陈存、林月仙与被告陈万、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司（下简称太平洋长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈存、林月仙的共同委托诉讼代理人林德战、黄婷婷、被告陈万、被告太平洋长沙县支公司委托诉讼代理人张展等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈存、林月仙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共计783373.50元给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月14日08时40分，被告陈万驾驶粤Ｑ×××**号小车从沙扒镇往儒洞镇新桥村委会代仔村方向行驶，行至阳西县××××村路段右转弯时，碰撞行人陈某，造成陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》，认定陈万承担该事故的全部责任，陈某不承担责任。死者陈某年仅两岁，虽为农村户口，但一直跟随两原告在城镇居住，陈某因交通事故死亡，对两原告造成巨大的经济损失和精神损害，根据相关法律和司法解释的规定，原告请求赔偿的具体项目如下：1、死亡赔偿金：34757.2元／年×20年=695144元；2、丧葬费：72659元／12个月×6个月=36329.50元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、亲属处理丧葬事宜误工费：3人×3天×100元／天=900元；5、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：1000元。以上合计：783373.50元。据悉，涉案的粤Ｑ×××**号小车在被告太平洋长沙县支公司（原名称中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司）处投保了交强险和第三者责任商业保险，原告的上述损失应由两被告共同承担赔偿责任。综止所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！在庭审中，原告以被告陈万已补偿了15万元经济损失为由，放弃要求被告陈万对于超出保险限额部分的损失承担赔偿责任。原告陈存、林月仙对其诉称事实提供证据如下：证据1，身份证、户口簿；证据2、司法鉴定意见书；；证据3、被告太平洋长沙县支公司的工商登记信息;证据4、鉴定意见通知书、遗体火化证明书；证据5、交通事故责任认定书；证据6、新桥村委会证明；；证据7、营业执照、经营证明、企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料、证人吴某均身份证复印件等；；证据8、房屋产权所有证，房产查询证明，张某证明及身份证复印件；证据9、照片；；证据10、证人吴某均、张某的证言；证据11、机动车安全技术检验报告。被告陈万辩称，我的车辆是在被告太平洋长沙县支公司投保。其他答辩意见与被告太平洋长沙县支公司相同。被告陈万对其辩称的事实提供了车辆保险单。被告太平洋长沙县支公司辩称：一、案涉《道路交通事故认定书》适用法律有误，导致责任划分错误，被告陈万不应当负事故的全部责任。发生事故时，死者陈某才2岁，属于学龄前儿童，而根据《道路交通安全法》第六十四条第一款的规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”显然，当死者陈某在道路上通行时其监护人没有陪同，没有尽到监护责任，因此，依法应当认定死者陈某的监护人对事故的发生具有过错，且该过错与事故的发生具有因果关系，死者陈某的监护人应承担事故的部分责任。因此，《道路交通事故认定书》适用法律有误，导致责任划分错误，被告陈万不应当负事故的全部责任。二、答辩人没有承保车牌号为粤Ｑ×××**的小轿车（案涉肇事车辆），《道路交通事故认定书》记载的两个保单号对应的车牌号为湘Ａ×××**，车架号为LWVAA1120DA034987，发动机号为0035044，因此，请法院查明车牌号为粤Ｑ×××**的小轿车的车架号和发动机号是否与保单的上述号码一致，否则，答辩人不是本案适格的被告。三、对原告各项损失的答辩意见。1、死亡赔偿金：原告一家均是农业户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告提供的证据不足以证明自己或死者陈某事故前已在城镇生活、工作一年以上，提供的村委会证明不符合新民诉法司法解释的形式要求，不应考虑；提供的经营证明没有其他证据印证，既是孤证，证据本身也缺乏证明力，又是间接证据，因此，完全无法达到工作地点的证明目的：提供的租房证明也是孤证，公民个人出具的证明本身就缺乏证明力，也没有相关的证据印证，也无法达到证明目的，因此，原告提供的证据无法形成证据链，达不到法律上的证明标准，应承担举证不能的法律后果。另外，据答辩人了解，佛山南海区大沥镇对外来务工人员的管理是很规范的，如果没有办理居住证，很多事情都是无法办理的，原告说其2009年开始就在上面搞蔬菜批发生意，这么多年了都不办理居住证不符合常理。因此，死亡赔偿金应按户口的农村居民标准计算。2、精神损害抚慰金，认可25000元。3、亲属处理丧葬事宜误工费，认可28812元／年（农业）÷365天x3天x3人=710元。4、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费：没有相关票据，不认可，住宿费的请求也不符合法律规定。另答辩人补充答辩如下：为查明死者陈某生前居住地是否在佛山××镇这一事实，庭前，答辩人委托了独立的第三方调查公司（民太安财产保险公估股份有限公司）就这一事实进行了独立的调查。经调查，该公司查明的事实是：死者陈某事故前没有跟随原告在佛山市南海区大沥镇沥西西海村新区七巷49号的出租屋居住，平时基本在户籍地的家中居住，主要由其爷爷奶奶在家照顾，没有跟父母在一起生活。这一调查事实也很好地解释了事故的发生地点为什么正好在陈某户籍地的家门前路段，是因为这里就是陈某平时生活的地方。因此，原告请求的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告太平洋长沙县支公司对其辩称的事实提供有：车辆信息表和调查报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月14日08时40分，被告陈万驾驶粤Ｑ×××**号小车从沙扒镇往儒洞镇新桥村委会代仔村方向行驶，行至阳西县××××村路段右转弯时，碰撞到行人陈某，造成陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。阳西县公安局交通警察大队于2017年3月20日作出西公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》，认定陈万驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明陈某在事故中有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈万承担此事故的全部责任，陈某不承担此事故的责任。被告陈万是粤Ｑ×××**号小车的登记车主，该车辆原登记号牌为湘Ａ×××**。该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司（被告太平洋长沙县支公司的曾用名）购买了交强险和投保了不计免赔的责任限额50万元的第三者责任险。交强险和第三者责任险的保险期限均自2016年8月20日起0时起至2016年8月19日24时止。事故发生后，被告陈万与原告达成和解协议，由被告陈万一次性额外补偿15万元给原告。另被告陈万因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年又二个月，缓刑一年又六个月。受害人陈某于2014年出生，原告陈存、林月仙是受害人陈某的父母。原告陈存自2009年11月份起至今在佛山南海大沥桂江市场和证人吴某均共同经营蔬菜批发生意，在此期间，曾租住证人张某在佛山南海大沥的房屋。另，原告因经营蔬菜批发生意，事故发生前也在阳西县××情侣路××福××小区××座租房居住。以上事实，有原被告双方的陈述、原被告双方提供的相关证据和交警部门的相关调查材料及本院（2017）粤1721刑初99号刑事判决书等证明，本院予以认定。原告陈存、林月仙主张受害人陈某在事故发生前随原告在佛山南海大沥生活，对此事实，原告提供新桥村委会证明、营业执照、经营证明、企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料、房屋产权所有证、房产查询证明、照片、证人吴某均、张某的证言等证据证明。对于原告提供的相关证据，应可以证实原告在2009年11月至今在佛山南海大沥经营生意及居住生活的事实。被告太平洋长沙县支公司虽然提交委托民太安财产保险公估股份有限公司调查的《调查报告》以否定受害人陈某在事故发生前也在佛山南海大沥居住生活的事实，但对《调查报告》中载明的情况未能提供相关调查或询问时制作的笔录佐证，也无相关接受调查或询问的人员出庭证实，因此，被告太平洋长沙县支公司仅凭该《调查报告》应不足以推翻原告提供的相关证据，故对其该主张本院不予采信。因此，综合原告提供的相关证据及考虑到受害人陈某年幼有需随原告一起生活的实际情况，对原告主张受害人陈某在事故发生前随原告在佛山南海大沥居住生活的事实，本院予以采信。本院认为：陈万驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错，应承担该事故的全部责任；无证据证明陈某在事故中有过错，陈某不承担该事故的责任。交警部门的事故责任认定并无不当，本院予以采信。至于被告称陈某的监护人没有尽到监护责任应承担事故的部分责任，理据不足，本院不予采纳。该起交通事故发生时间在2017年3月14日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定原告的赔偿项目和计算方法计算。原告要求参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关标准计算赔偿数额，并无不当，本院予以支持。本次交通事故造成原告的具体损失如下：1、死亡赔偿金，受害人陈某虽然是农村户口，但有证据证明其在城镇居住生活满1年以上且其的抚养人的经济收入也是来源于城镇，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，因此其死亡赔偿参照广东省一般地区2015年度城镇居民人均可支配收入34757.2元／年标准计赔20年为695144元；2、丧葬费按照广东省一般地区2015年度国有单位在岗职工平均工资标准72659元／12个月计赔6个月为36329.50元；3、事故造成受害人陈某死亡，的确给原告精神上造成损害，根据本案的实际及当地经济生活水平等情况综合考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，并无不当，本院予以支持；4、受害人亲属处理丧葬事宜必然会产生误工损失，根据原告目前从事的职业和收入水平考虑，原告要求误工费按100元／天标准按3人3天计算并无不当，因此，误工费为3人×3天×100元／天=900元。原告以上损失合计为782373.50元，本院予以确认。对于原告主张亲属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费1000元的事实，未能提供相关证据证明，本院对此不予认定。粤Ｑ×××**号小车在被告太平洋长沙县支公司购买了交强险和投保了不计免赔的责任限额50万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告太平洋长沙县支公司应先在交强险责任范围内赔偿原告上述损失，超出部分由被告陈万按事故责任比例赔偿损失给原告。原告上述损失项目按照交强险相关赔偿项目的划分，其中属于死亡伤残赔偿项目有死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费900元合共782373.50元，已超出该赔偿限额110000元，被告太平洋长沙县支公司在该赔偿限额内应赔偿110000元给原告。超出交强险赔偿限额部分为为782373.50元-110000元=672373.50元，该款应由被告陈万赔偿给原告。鉴于粤Ｑ×××**号小车在被告太平洋长沙县支公司投保有限额50万元的商业第三者责任险（并投保了该险种的不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，对于超出交强险部分实际应由被告陈万赔偿的损失，应由被告被告太平洋长沙县支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿50万元。故超出保险限额部分的损失为672373.50元-50万元=172373.50元。对于超出保险限额部分的损失，本应由被告陈万予以赔偿，但在审理中，原告表示被告陈万已补偿了15万元，同意放弃要求被告陈万对于超出保险限额部分的损失承担赔偿责任，此是原告自行处分自己民事权益的行为，并无不当，本院不予干涉。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计610000元给原告陈存、林月仙；二、驳回原告陈存、林月仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11634元，由原告陈存、林月仙共同负担2575元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司负担9059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  张认友人民陪审员  徐加佑人民陪审员  刘自统二〇一七年十一月三日书 记 员  谢从文