江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初923号原告：赣州银行股份有限公司南康支行。地址：江西省赣州市南康区东门南路156号。法定代表人：刘非，该支行负责人。委托诉讼代理人：廖华，该支行员工。委托诉讼代理人：洪敏，该支行员工。被告：南康博豪家具有限公司。组织机构代码证号：59653554-X。地址：江西省赣州市南康区龙岭工业园东区。法定代表人：叶斌。被告：叶斌，男，1979年3月生，汉族，江西省赣州市人。被告：梁容连，女，1980年12月，汉族，广西省平南县人。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘斌、余光明，江西大榕树律师事务所律师。被告：梁海标，男，1982年5月生，汉族，广西省平南县人。被告：马春兰，女，1987年5月生，汉族，广西省容县人。被告：赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司。地址：赣州市南康区东山街道东山工业园工业四路。法定代表人：罗华兰。委托诉讼代理人：廖肇胜，该公司法律顾问。原告赣州银行股份有限公司南康支行与被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连、梁海标、马春兰、赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪敏，被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连共同委托诉讼代理人余光明，被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司委托诉讼代理人廖肇胜到庭参加了诉讼，被告梁海标、马春兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赣州银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告南康博豪家具有限公司偿还原告借款本金99.963831万元，并从2016年11月27日起到还款日止按合同约定利率计付利息、罚息；2、被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰对被告南康博豪家具有限公司所欠本金及利息、罚息承担连带担保责任；3、被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司对被告南康博豪家具有限公司所欠本金及利息、罚息进行代偿；4、本案诉讼费及其有关费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原告赣州银行股份有限公司南康支行与被告南康博豪家具有限公司签订了《赣州银行流动资金借款合同》（下称“借款合同”），该借款合同载明：原告为被告南康博豪家具有限公司提供借款人民币200万元，借款期限从2015年11月27日至2016年11月27日，借款利率为5.655%；2、借款的担保方式为连带责任保证担保；3、借款本金按期一次还清，利息按季缴付，逾期利息加收50%；4、提前收贷的条件及违约责任；5、原告为实现债权发生的费用由被告承担。同日，原告与被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰分别签订了《赣州银行保证合同》，被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰为借款合同项下原告债权提供连带责任担保。同日，原告向被告南康博豪家具有限公司足额发放了贷款。2015年8月26日，原告与被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司签订了《“家具产业信贷通”三方合作框架协议》，该协议约定：申请了“家具产业信贷通”企业未能清偿贷款本息，原告有权要求被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司为被告南康博豪家具有限公司所借贷款本息进行代偿。被告未按照合同约定履行还本付息的义务，尚欠贷款本金99.963831万元及利息未予偿还。原告为维护自身权益，特诉请法院裁决。被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连辩称，本案借款已经全部清偿。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司辩称：《最高额保证金质押合同》不符合法律规定，我方不承担担保责任。原告赣州银行股份有限公司南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示了下列证据：1、原告和被告南康博豪家具有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰的身份证复印件，证明原、被告具有诉讼主体资格；2、借款合同一份，证明被告南康博豪家具有限公司于2015年11月27日向原告借贷200万元并约定借款利率和借款期限；3、保证合同四份，证明被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰为该笔借款提供连带责任保证；4、被告南康博豪家具有限公司“家具产业信贷通”融资项目企业申请表及家具产业信贷通协调办公室出具的放款通知单一份；5、贷款发放流水单一张，证明原告于2015年11月27日向被告南康博豪家具有限公司发放贷款200万元；6、原告与被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司签订的《“家具产业信贷通”三方合作框架协议》一份和《最高额保证金质押合同》三份；7、还款流水一份，证明截至2017年11月15日，被告南康博豪家具有限公司尚欠原告赣州银行股份有限公司南康支行借款本金人民币99.963831万元。被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连对原告赣州银行股份有限公司南康支行提供的证据7还款流水的质证意见为：该流水是原告赣州银行股份有限公司南康支行自行制作，本案借款已经还清。被告南康博豪家具有限公司提交企业信用报告一份，证明本案贷款已全部清偿。原告赣州银行股份有限公司南康支行的质证意见为：该企业信用报告不能证明被告南康博豪家具有限公司已经偿还本案贷款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：2015年11月27日，被告南康博豪家具有限公司因经营周转需要向原告借款200万元并与原告签订了借款合同，该借款合同载明：1、原告赣州银行股份有限公司南康支行为被告南康博豪家具有限公司提供借款200万元，借款期限从2015年11月27日至2016年11月27日，借款支付方式为受托支付，借款利率为5.655%；2、借款本金按期一次还清，利息按季缴付，逾期利息加收50%；3、借款的担保方式为连带责任保证担保。原告赣州银行股份有限公司南康支行于2015年11月27日通过赣州银行转账向被告南康博豪家具有限公司足额发放了贷款200万元。2015年11月27日，原告赣州银行股份有限公司南康支行与被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰签订保证合同，双方约定：被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰为被告南康博豪家具有限公司向原告所借贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期满次日起两年。2015年8月26日，原告赣州银行股份有限公司南康支行与被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司签订《“家具产业信贷通”三方合作框架协议》，该协议载明：申请了“家具产业信贷通”的企业未能清偿贷款本息，原告有权要求被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司代偿被告南康博豪家具有限公司所欠原告借款本金及利息。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司于2015年8月26日与原告签订了《最高额保证金质押合同》，合同载明：本合同担保的债务人为2015年8月26日至2016年8月26日期间在乙方（即原告）办理“家具产业信贷通”贷款的借款人；被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保；被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司在原告处开设两个保证金专户，户名为赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司，保证金专户一为贷款风险代偿保证金账户，由赣州市南康区财政局出资缴存，保证金专户二为企业保证金账户，由“家具产业信贷通”贷款的借款人出资缴存；当债务人贷款发生逾期（最长不超过2个月），原告根据约定可启动申请代偿程序，并通知“家具产业信贷通”协调办公室先行代偿贷款本金和利息（含复利和罚息），代偿比例按财政和债务人在乙方缴存所有保证金6：4统筹承担代偿，扣完为止；本合同的担保范围为债务人与乙方签订的合同项下全部本金、利息（包括复利和罚息）。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司于2016年1月1日与原告签订了《最高额保证金质押合同》，合同载明：本合同担保的债务人为2016年1月1日至2016年12月31日期间在乙方办理“家具产业信贷通”贷款的借款人；其他约定事项与2015年签订的质押合同一致。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司于2017年1月1日与原告签订了《最高额保证金质押合同》，合同载明：本合同担保的债务人为2017年1月1日至2017年12月31日期间在乙方办理“家具产业信贷通”贷款的借款人；其他约定事项与2016年签订的质押合同一致。2015年9月25日，被告南康博豪家具有限公司向家具产业信贷通协调办公室申请了“家具产业信贷通”融资项目，经相关部门审批，家具产业信贷通协调办公室向原告出具放款通知单。被告南康博豪家具有限公司向原告赣州银行股份有限公司南康支行借贷后在合同期限内只偿还部分本金及按季度偿还利息至2016年11月26日，尚欠本金99.963831万元及利息被告南康博豪家具有限公司未予偿还，被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰、赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司也未予以代偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告南康博豪家具有限公司尚欠原告赣州银行股份有限公司南康支行借款本金99.963831万元及利息，应承担偿还借款、支付逾期利息的违约责任。原告与被告南康博豪家具有限公司约定借款利率为5.655%及违约责任条款，符合法律规定。被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连辩称，本案借款本息已全部清偿。其仅提供的“企业信用报告”不足以证明本案所欠借款本息已清偿，故本院不予以采信。被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰为被告南康博豪家具有限公司向原告借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期届满次日起两年，因被告南康博豪家具有限公司违约，被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰应承担连带责任保证担保责任。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司与原告签订质押合同，该合同载明被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司以其与原告赣州银行股份有限公司南康支行开设的保证金账户内的保证金为限，对南康博豪家具有限公司所欠原告借款承担代为清偿责任，该合同属于权利质押合同，合法有效。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司质押担保期限内未履行质押义务，应承担违约责任。被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司关于其公司与原告订立的质押合同实际为保证担保合同，其公司不承担代偿被告南康博豪家具有限公司向原告所借贷款的义务的答辩意见，没有法律依据，不予采纳。原告赣州银行股份有限公司南康支行主张被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司对被告南康博豪家具有限公司所欠原告本金人民币99.963831万元及自2016年11月27日至还款之日止按约定利率计算的利息、罚息及复利，在家具产业信贷通保证金专户存款限额内承担质押担保责任，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南康博豪家具有限公司欠原告赣州银行股份有限公司南康支行借款本金人民币99.963831万元，限被告南康博豪家具有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告赣州银行股份有限公司南康支行；二、被告南康博豪家具有限公司在偿还借款的同时，自2016年11月27日起按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率及罚息支付利息至还清借款之日止，息随本清；三、被告赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司按《最高额保证金质押合同》在保证金专户存款范围内代为清偿被告南康博豪家具有限公司所欠原告借款及利息；四、被告叶斌、梁容连、梁海标、马春兰对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13796元，财产保全费5000元，合计18796元，由被告南康博豪家具有限公司、叶斌、梁容连、梁海标、马春兰、赣州市南康区城发集团中小企业投资发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟晓红人民陪审员  郭兰辉人民陪审员  郭 健二〇一七年十一月三十日代理书记员  廖建玲