广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5236号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：罗磊,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆冬梅，女，1981年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：谭海明，男，1976年2月6日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人陆冬梅及原审被告谭海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险中山支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陆冬梅主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的请求，争议金额130995.22元。事实与理由：广东天地法正临床司法鉴定所（以下简称天地法正鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》认定陆冬梅右足功能丧失48%，双足计算足趾功能丧失24%，构成十级伤残的结论不科学、不客观、不合理，不能作为定案依据。根据中山市大涌医院出院记录和疾病证明书均反映陆冬梅是右拇趾近节趾骨闭合性骨折，非鉴定机构所称的粉碎性骨折，二者有明显区别。根据医学知识，足部有26块骨和两块籽骨组成，分为跗骨、跖骨、趾骨三组。跗骨位于足的后半部，包跟骨、距骨、舟骨、第一楔骨、第二楔骨、第三楔骨及股骨，共7块。跖骨归于足的中部，共5块。趾骨共14块，包括拇趾2块（近节趾骨、远节趾骨第二至第五趾各3节、分别为趾骨、中节趾骨、远节趾骨），每块趾骨仍可分底、体、头3部分。根据大涌医院的病历资料，其系右拇趾近节趾骨闭合性骨折，其余趾功能正常，陆冬梅受伤趾骨只占足部骨头1/26，未伤及内侧纵弓等重要关节，损伤轻微，鉴定机构在未作任何说明情况下直接认定陆冬梅足功能丧失48%有失偏颇。另，活动功能是否受限应当进行活动度测量，陆冬梅进行鉴定时未通知平安保险中山支公司到场，无法确认鉴定机构有否进行这项必要的测量，而且鉴定结论书也未展示具体的测量经过、测量数据、计算方式等等，只是简单笼统地得出结论，缺乏客观性及科学性。陆冬梅辩称，鉴定机构对其作出的十级伤残所依据的是伤者右足功能丧失48%，按双足计算则足趾功能丧失达24.0%，符合客观事实，平安保险中山支公司并未能提出合理理由推翻鉴定结论；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭海明述称对平安保险中山支公司上诉没有意见。陆冬梅向一审法院起诉请求：谭海明、平安保险中山支公司赔偿交通事故赔偿款148285.78元一审法院认定事实：2016年12月4日11时40分，谭海明驾驶停放在中山市大涌镇环镇路新龙腾家具对开路边的粤Ｔ×××××号小型轿车，于左转弯驶入道路过程中，遇陆儒跃驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：20333，车载乘客：陆冬梅）由全禄往叠石方向直行驶至，双方车辆发生碰撞，造成陆儒跃、陆冬梅受伤。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字【2016】第Ｂ00478号《道路交通事故认定书》：谭海明承担事故的主要责任、陆儒跃承担事故的次要责任、陆冬梅不承担此事故的责任。谭海明是粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主，就该车在平安保险中山支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对陆冬梅在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因谭海明与陆儒跃分别承担此事故的主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，确定谭海明对陆冬梅超过交强险限额的损失承担70%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在平安保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故谭海明在超出交强险赔偿限额部分应由平安保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足由谭海明承担70%的民事责任。根据双方举证、质证的情况，对陆冬梅的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：（一）1.医疗费12019.74元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费1700元（以100元/天计算住院17天）；3.营养费1000元（酌情计算），共计14719.74元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，因另一伤者陆儒跃向原审法院提交申请，放弃保险公司交强险的赔偿预留份额，其中平安保险中山支公司在交强险范围内支付10000元，超出部分4729.74元由谭海明承担70%，即3310.8元，因未超出商业三者险限额，故由平安保险中山支公司在保险限额内直接承担。（二）1.误工费8983.3元（以陆冬梅在中山市欧赛家具厂3500元/月计算误工77天）；2.护理费2210元（以130元/天计算住院护理17天）；3.交通费1000元（酌情计算）；4.鉴定费2000元（按实际发票计算）；5.伤残赔偿金69514.4元（34757.2元/年计算20年，以十级伤残计算10%）；6.被扶养人生活费56480.82元（陆冬梅需要扶养其父陆日华18年、扶养其母黄月兰18年，扶养其女陆艳晴8年、以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均生活消费支出25673.1元/年计算，谭海明承担1/2，以十级伤残计算10%）；7.精神抚慰金5000元（酌情计算），共计145188.52元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因另一伤者陆儒跃向原审法院提交申请，放弃保险公司交经强险的赔偿预留份额，其中平安保险中山支公司在交强险范围内支付110000元，超出部分35188.52元，由谭海明承担70%，即24631.96元，因未超出商业三者险限额，故由平安保险中山支公司在保险限额内直接承担。故平安保险中山支公司在交强险保险限额范围内支付陆冬梅赔偿款120000元。事故发生后，因谭海明、平安保险中山支公司分别为陆冬梅已支付医疗费3000元、10000元，合计13000元，已支付的应扣减，故平安保险中山支公司实际在交强险限额范围内支付给陆冬梅赔偿款107000元；平安保险中山支公司在商业三者险保险限额范围内支付陆冬梅赔偿款27942.76元。谭海明多支付部分自行向保险公司理赔。综上，原审诉讼过程中，陆冬梅放弃对陆儒跃的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许；平安保险中山支公司要求对陆冬梅的伤残重新鉴定问题，因平安保险中山支公司没有提供充分的证据推翻广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定结论，故对平安保险中山支公司的抗辩请求不予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿107000元给陆冬梅；二、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿27942.76元给陆冬梅；三、驳回陆冬梅其他诉讼请求。一审案件受理费3266元减半收取为1633元，由陆冬梅负担147元、平安保险中山支公司负担1486元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议是天地法正鉴定所作出的《司法鉴定意见》应否采信。陆冬梅因交通事故自行委托鉴定的天地法正鉴定所具备司法鉴定资质，该鉴定机构按照《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》对陆冬梅进行医学检查、并使用多种仪器进行测量及计算，认定陆冬梅右足损伤及后遗症构成十级伤残，平安保险中山支公司虽不予确认该结论，但其所提异议均系当事人质疑意见，并未提供证据推翻该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。至于平安保险中山支公司所称陆冬梅伤情是近节趾骨闭合性骨折与鉴定机构认定粉碎性骨折存在不一致的情况，系医学对骨折伤情分类方法不同所至，二者并不矛盾。综上所述，平安保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2919元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年十一月二十七日书记员  伍柳青杨慧娴