呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初2823号原告：天津盛达安全科技有限责任公司内蒙古分公司。统一社会信用代码：×××。负责人：戴如俭，公司经理。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：赛罕区海萨练歌房，住所地呼和浩特市。统一社会信用代码：×××。经营者：陈枫，总经理。委托诉讼代理人：谢国平，男，1974年4月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场B区6号楼西单元3102室。被告：杨雪琴，赛罕区海萨练歌房员工，住呼和浩特市。原告天津盛达安全科技有限责任公司内蒙古分公司（以下简称盛达科技内蒙古分公司）与被告赛罕区海萨练歌房（以下简称海萨练歌房）、被告杨雪琴建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月8日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告盛达科技内蒙古分公司的法定代表人戴如俭及其委托诉讼代理人王钢，被告海萨练歌房的委托诉讼代理人谢国平，被告杨雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达科技内蒙古分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同向原告支付工程款88万元；2、请求依法判决二被告从2016年3月28日开始按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金直至88万元工程款付清为止（按照年利率4.9%计算）（利息暂计算至2017年5月7日为47696元）；以上两项暂计：927696元。3、案件受理费等费用由二被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月10日签订《建设工程施工合同》，合同约定工程总造价为150万元；合同还约定质保金在工程竣工后一年后如数退还。合同签订后，原告于2015年10月30日开工，于2016年3月28日竣工，并将工程交付被告。并由呼和浩特市公安消防支队完成消防验收，依法作出呼公消验[2016]第0080号《建设工程消防验收意见书》。合同履行过程中被告分6次累计向原告支付了工程款62万元，还剩88万元未付。以上事实有《建设工程施工合同》、《建设工程竣工报告》、《建设工程消防验收意见书》等证据予以证明。在合同履行及竣工后，原告多次要求被告按期支付工程款，但被告屡屡拖延拒不支付。故原告依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，依法提起诉讼，请人民法院依法判如所请。海萨练歌房辩称，1、答辩人已给付被答辩人92万元工程款。被答辩人负责人戴如俭要求答辩人将工程款付给其妻子王志会。答辩人前后八次付款，前六次合计62万元被答辩人出具了收款收据。后2016年9月9日和9月10日合计30万元付给王志会。被答辩人未出具收据。原告说30万元是另一个公司给的，我们有证据证明是由海萨练歌房负责人给的。以上款项合计为92万元；2、被答辩人自己找人设计图纸，所提供图纸存在错误和不足，被答辩人按其施工给答辩人造成严重经济损失；3、答辩人与被答辩人签订施工合同前，被答辩人的负责人戴如俭称其能够找人设计图纸并保证图纸能够被内蒙古建设工程施工图审查中心审查通过及保证消防部门验收通过。双方签订合同后被答辩人戴如俭拿出一套图纸按其施工，但其施工至中途（不足全部施工工程量的百分之八十），被答辩人将图纸报送审图单位和消防部门核验时遭拒。此时被答辩人发现须重新设计图纸并须对已施工工程进行整改，如此被答辩人将承担费用百余万元，被答辩人遂单方撤场；4、答辩人不得已又重新委托设计单位设计图纸、报审图中心审图；对被答辩人已做工程整改以及后期工程施工，答辩人不得已又发包给其他单位完成。按照双方合同约定，由被答辩人承担包括竣工验收、消防验收的手续和全部费用。因被答辩人未履行此约定义务，答辩人为对被答辩人工程进行整改、完成后续施工任务、完成各项验收等工作直接支出的费用达100余万元。因迟延竣工导致答辩人开业延迟一年，答辩人所遭受间接经济损失达400余万元。被答辩人给答辩人造成损害超出整个工程施工价款，答辩人还应向其主张损失赔偿责任，其无权再向答辩人主张价款；5、被答辩人工程未完撤场，无权主张剩余工程价款。按照合同约定被答辩人完成工程总量80%时答辩人付其工程款30万元；工程安装全部工程量并经答辩人和消防部门验收合格后支付给被答辩人30万元。因被答辩人撤场时完成工程量不足80%甚至连合同约定的施工资料都未提交，更未完成报消防验收等约定工作，故被答辩人无权索要剩余60万元工程款。杨雪琴辩称，本人在工程里只是职责行为，是海萨练歌房的工作人员，不是发包人，不应当作为承担责任主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛达科技内蒙古分公司与海萨练歌房于2015年6月10日签订《建设工程施工合同》。发包人海萨练歌房将消火栓系统、火灾自动报警系统、喷淋系统、防排烟系统、通风系统、空调系统承包给盛达科技内蒙古分公司施工。合同约定开工日期是2015年6月18日，合同价款150万元（不含税）。协议约定"承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。"《专用条款》约定工程量清单：按图纸及预算书为准。发包人向承包人提供施工图纸两套。双方约定"承包人应做的其他工作：消防工程施工到竣工，所需要各种材料、设备、人工费、验收、办理各种手续等均由乙方（盛达科技内蒙古分公司）负责（注：消防检测费除外）。"合同专用条款约定，工程安装全部工程量时，经甲方、消防部门验收合格后，支付给乙方工程款叁拾万元。竣工验收：承包人提供竣工图的约定；竣工后，盛达科技内蒙古分公司向海萨练歌房提供1套竣图及资料。工程款支付方式：1、合同签订后，海萨练歌房应预付盛达科技内蒙古公司工程款30万元。2、空调设备进场前，海萨练歌房支付给盛达科技内蒙古分公司工程款30万元。3、工程进度至百分之八十工作量时，海萨练歌房支付给盛达科技内蒙古分公司工程款30万元。4、工程安装全部工程量时，经海萨练歌房、消防部门验收合格后，海萨练歌房支付盛达科技内蒙古分公司工程款30万元。5、抵房部分，海萨练歌房以天骄熙岸30万的房，按3800元每平米计算顶给盛达科技内蒙古公司做为工程款（注；质保金压房款里面）。海萨练歌房依约分别于2015年6月23日给付10万元、8月17日给付14万元、10月8日给付8万元，共计32万元；2015年10月12日空调设备进场，海萨练歌房依约在2015年9月30日支付20万元、10月11日支付9万元、10月12日支付1万元；2015年12月10日给盛达科技内蒙古分公司的法定代表人戴如俭的妻子王志会汇款10万元、2016年1月22日再次给王志会汇款20万元。2016年6月6日，内蒙古自治区建设工程施工图审查中心出具施工图设计文件(消防设计)审查报告书(编号20160031)、施工图设计文件(消防设计）审查报告书(程序性审查)(编号20160031)，对施工图消防设计审查综合结论为合格。2016年6月17日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××队出具呼公消审字[2016]第0031号《建设工程消防设计审核意见》。同意该内部装修工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。2016年11月30日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××队出具(呼）公消验[2016]第0080号《建设工程消防验收意见书》。对海萨练歌房申报的呼和浩特市赛罕区海萨纯K内部装修工程消防验收资料进行了查验，申请资料符合要求，予以通过。庭审中，盛达科技内蒙古分公司与海萨练歌房对开工时间2015年10月30日、竣工时间2016年3月28日予以确认。另查明，杨雪琴系海萨练歌房工作人员，2016年6月10日代表海萨练歌房与盛达科技内蒙古分公司签订《建设工程施工合同》，其履行的是职务行为。本院认为，双方当事人对涉案合同签订的事实没有争议，该合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。一、关于系争工程是否具备结算条件。根据合同约定，承包人应按发包人提供的施工图纸进行施工。发包人海萨练歌房应向承包人盛达科技内蒙古分公司提供两套消防施工图纸。庭审中没有证据证实发包人向承包人提交过施工图纸。从证据显示，内蒙古自治区建设工程施工图审查中心在2016年6月6日出具专项工程设计(消防设计)审查报告书(20160031)。该报告书出具的时间是在竣工时间之后，这足以说明，盛达科技内蒙古分公司在发包方没有提供施工图纸的情况下进行施工的事实。该施工行为得到海萨练歌房的认可，并按合同约定的工程进度支付工程款。根据双方在合同专用条款中约定，工程安装全部工程量时，经甲方、消防部门验收合格后，支付给乙方工程款叁拾万元。竣工验收约定：竣工后，盛达科技内蒙古分公司向海萨练歌房提供1套竣图及资料。这是双方约定的结算条件。盛达科技内蒙古分公司对案涉工程安装全部工程量后交付发包人，已经达到结算条件负有举证责任。庭审中盛达科技内蒙古分公司未提供证据证明其已经按照《施工合同》约定全面完成消防工程项目交付发包人，并按约定在竣工后向海萨练歌房提供了竣工验收图纸这一事实。并且不能证明海萨练歌房在申报内部装修工程消防验收时所提交的资料是你方提供的竣图及资料。根据《证据规则》"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。"故，盛达科技内蒙古分公司没有证据证明已经按合同约定完成全部消防工程施工项目并且向海萨练歌房提供了竣图及资料，达到双方约定结算工程款的条件。关于盛达科技内蒙古分公司提供的《建筑消防设施检测报告》、《赛罕区海萨纯K消防材料材质证明》，能够证明盛达科技内蒙古分公司承包施工的消火栓系统、火灾自动报警系统、喷淋系统、防排烟系统、通风系统、空调系统中所使用的材料经检测合格的事实。但无法证明盛达科技内蒙古分公司交付全部施工量后向海萨练歌房提交了竣图及相应施工资料作为结算依据，请求按合同约定支付剩余30%工程款的事实。二、关于海萨练歌房是否按工程进度向盛达科技内蒙古分公司足额支付了工程款的问题。根据《施工合同》约定，涉案工程按进度付款。双方在庭审中对已支付并已收到的62万元工程款没有争议。盛达科技内蒙古分公司的法定代表人戴如俭认可海萨练歌房给其妻子王志会汇款30万元这一事实认可。其辩解这30万元不是涉案工程款。根据海萨练歌房提供的打款凭证，证实已向王志会账户足额汇入30万元，且对方实际已收取了该款项。本院认为，盛达科技内蒙古分公司没有提供该款项属于其他工程项目以及为何由海萨练歌付款的证据。应认定为海萨练歌房对盛达科技内蒙古分公司付款30万元是案涉工程款。故，海萨练房实际付款为92万元。工程总价款是150万元，已付全部工程量的80%。综上所述，盛达科技内蒙古分公司主张海萨练歌房、杨雪琴支付工程款88万元。由于盛达科技内蒙古分公司对是否已完成全部施工量及提交完整的竣图及施工资料不能提供足够的证据证明，对其主张应当承担举证不能的法律后果。故对盛达科技内蒙古分公司的主张，本案不予支持。如盛达科技内蒙古分公司有新的证据，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回天津盛达安全科技有限责任公司内蒙古分公司的诉讼请求。案件受理费13077元(原告已预交)，由天津盛达安全科技有限责任公司内蒙古分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞代理审判员 张小莉人民陪审员 王宝兰二○一七年十一月一日书 记 员 梁雨