新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1013号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区东北路300号新疆东风电缆（集团）有限公司1栋一层办公1层。 法定代表人：李安畴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阿里木江·亚尔买买提，新疆梦维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李安松，男，1966年10月22日出生，汉族，新疆安特电器集团股份有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。 二审原审被告（一审被告）：叶冰心，男，1979年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：李勇，天山区天平法律服务所法律工作者。 再审申请人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司（以下简称浙瓯小额贷款公司）因与被申请人李安松、二审原审被告叶冰心民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 浙瓯小额贷款公司申请再审称，一、原审人民法院认定基本事实缺乏证据证明。原审认定“2014年6月6日，叶冰心向浙瓯小额贷款公司借款，李安松签订保证合同，但随后将签字予以划除，故浙瓯小额贷款公司无权依据保证合同要求李安松承担保证责任。”的事实错误，歪曲了案件事实。1、我公司提供两份《保证合同》原件中没有划去担保人李安松的签名，李安松为叶冰心借款1000万元提供的连带保证，及双方签订的《补充协议》亦明确约定李安松作为保证人签字的事实，足以证明我公司与李安松之间存在保证合同关系。至于李安松提供的保证合同（复印件）上其签字被划掉，并盖有我公司印章的真实情况是：2017年10月1日双方在签订《协议》后，基于双方签订的担保合同及补充协议，且《协议》中李安松同意为晏宏、叶冰心在我公司借款的2000万元（晏宏1000万元、叶冰心1000万元）继续提供担保并向我公司支付2000万元情形下，李安松提出将2014年6月6日双方签订的《保证合同》中李安松的签字划掉（因《协议》免除了李安松按保证合同应承担连带保证的利息约800万元的责任），故我公司法定代表人李安畴同意并加盖公章予以确认。一审法院判决认定该事实符合案件的客观事实，而二审法院的认定系偏听偏信，主观臆断，歪曲事实。2、2017年10月1日李安畴与李安松签订的《协议》是对李安松多次提供担保的确认以及对主债务人叶冰心、晏宏借款2000万元提供担保及支付利息时间、利率的最终确认，《协议》约定李安松作为叶冰心、晏宏借款保证人于2017年11月1日支付其保证项下的本息。二、原审人民法院认定2017年10月1日的《协议》系李安畴与李安松个人之间签订，李安畴并不代表我公司，是对事实的错误认定。该《协议》经双方多次协商并在六位现场见证人见证，为解决李安松继续为叶冰心、晏宏借我公司2000万元提供担保事宜而协商后签订的。《协议》所涉及2000万元借款系我公司出借的，我公司依据《协议》起诉主张权利表明我公司对李安畴代表公司与李安松签订该《协议》的追认，李安松签订该《协议》时是新疆盛世利华电器有限公司的股东，双方均系双重身份，协议除李安松为2000万元借款继续提供担保并支付款项外，也涉及双方公司、个人股权转让、债权债务转让等事务，并非系个人之间的独立合同。三、原审人民法院认定“从协议内容来看，李安松虽提出为叶冰心及晏宏向浙瓯小额贷款公司借款2000万元提供担保，但对应的是李安松将在新疆水韵之城文化产业发展有限公司的名义股权转让给李安畴……等事项，由此可见，该协议书对权利义务的承担方属双方个人，故李安松对于叶冰心及晏宏的债务系对李安畴个人附条件承担而非对浙瓯小额贷款公司担保……是一个独立的合同”完全是故意歪曲事实。1、该《协议》是由李安松公司法务起草修改，双方经过协议后在我公司所签，六位现场见证人基本都是双方的亲戚，作证的目的就是为了解决我公司与李安松之间因晏宏、叶冰心在我公司借款2000万元继续担保的问题，这并不是李安松和李安畴两个自然人之间的问题。2、晏宏、叶冰心借款2000万元是向我公司所借，我公司起诉的行为表明对法定代表人李安畴的行为的追认。3、《协议》明确约定所涉款项2000万元（其中叶冰心借款1000万元）就是为我公司出借给叶冰心的借款。根据《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案现有证据证明该协议所涉款项与其他债务并不重叠。据此，该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。李安畴作为我公司的法定代表人，为了我公司的利益，经协商由李安松继续对叶冰心借我公司的1000万元借款承担连带担保责任而签订该协议的行为应为职务行为。四、原审人民法院认定从保证合同本身来看，保证合同为从合同，其主体必须包括债权人及担保人，李安畴与李安松签订的系一独立合同，我公司不是李安畴与李安松所签协议的债权主体，无权要求李安松承担保证责任是错上加错。综上，我公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审本案。 李安松提交意见称，原审人民法院判决认定事实清楚。两份《保证合同》虽有李安松签名，但经双方协商，又划去了李安松的签名，浙瓯小额贷款公司在《保证合同》落款处加盖公司印章的行为证明其认可划去李安松签名的事实。叶冰心的1000万元借款届满后与浙瓯小额贷款公司签订了展期合同，李安松对此并不知情，之后也未让其签字。因此，李安松没有承担连带担保责任的义务。2017年10月1日的《协议》，系李安畴与李安松个人之间的行为。协议内容涉及除叶冰心、晏宏各在浙瓯小额贷款公司的1000万元借款转由李安松支付给李安畴外，其他均系李安松与李安畴之间关于股权、债权、债务和借款抵押合同解除返还土地证等权利义务的约定。浙瓯小额贷款公司虽说李安畴履行的职务行为，但从《协议》签订时双方的法律关系、签订对时间、地点和《协议》的形式、内容、履行情况等方面看，《协议》是与浙瓯小额贷款公司无任何关系的。综合考量该《协议》，其本质就是李安畴与李安松两个自然人之间签订的相互清理和抵销债权债务的“一揽子”协议，而非为李安松与浙瓯小额贷款公司设立的新担保关系。 二审原审被告叶冰心提交的意见：2017年10月1日，李安畴与李安松签订的协议，答辩人作为债务人即不知情，也不知晓。如果该协议对答辩人债务的担保，那么答辩人应当也是协议的一位参与人。2014年6月6日，我从浙瓯小额贷款公司借款1000万元，该笔借款实际上是我与浙瓯小额贷款公司法定代表人李安畴二人共同借款。1000万元借款500万元的借款人和使用人为李安畴。2014年我与李安畴共同成立了新疆水韵之城文化传播有限公司（以下简称水韵文化公司），水韵文化公司因需要资金，需向浙瓯小额贷款公司借款2000万元，但李安畴既是浙欧小额贷款公司的法定代表人又是水韵文化公司的法定代表人、股东，两个公司有关联性，不能直接贷款，故由我出面借1000万元，2014年6月10日将500万元转入李安畴银行卡中，李安畴于2014年6月13日将500万元转入水韵之城文化公司，我也于2014年6月16日将500元转入水韵之城文化公司，我的借款已通过2018年1月25日我将水韵之城文化公司的股权转让给李安畴，清偿完毕。综上，该借款应当由李安畴向浙瓯小额贷款公司支付和解决。 本院经审查认为，浙瓯小额贷款公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 峰 审判员 乌日娜 审判员 刘雅文 二〇二〇年九月四日 书记员 岳 靓