江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7696号上诉人（原审被告）：丁颖丽，女，1966年8月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁琳，江苏联和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所律法工作者。被上诉人（原审原告）：贺云，男，1990年10月15日生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：邹君，江苏苏源律师事务所律师。上诉人丁颖丽因与被上诉人贺云债权转让合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人丁颖丽及其委托诉讼代理人袁琳、被上诉人贺云委托诉讼代理人邹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁颖丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺云一审诉讼请求；一、二审诉讼费由贺云承担。事实及理由：1.上诉人与陈华之间不存在民间借贷法律关系，上诉人的老板是做外贸尾单生意的，经常用上诉人账户走账，陈华与上诉人账户往来均系货款。上诉人出具借条并备注此款未还，是为了帮助冯琳进行公司平账。2.2014年8月14日并没有借条载明的25万元转款，只有一笔转给韩忠阳的40万元，陈华主张上诉人后期归还了15万元，那陈华如何在2014年8月14日就知道上诉人会归还15万元借款，因此，陈华的主张不符合逻辑。3.关于与冯琳的借款，上诉人刚开始是打算借款买房的，后来没有买房，故而转成了投资款，因没有证据，故认可为借款，但上诉人与冯琳之间的借款不能将与陈华的往来纳入其中，一审法院将陈华、冯琳与上诉人之间的往来一并计算在内，于法无据。上诉人向冯琳出具借条并备注已还47万元，也是应冯琳要求为公司平账。贺云辩称：1.一审判决依据的是上诉人出具的借条，借条上备注内容明确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2.关于25万元借条，实际上是换条子得来的，只是时间还是写成了出借款项的时间。3.上诉人一直在做虚假陈述，其关于冯琳系会计及为公司平账等，均未提交证据。贺云向一审法院起诉请求：判令丁颖丽归还借款本金118万元及相应利息（按照年利率6%，自2016年10月20日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁颖丽出具借条一张，载明今借到陈华人民币贰拾伍万元整，落款日期为2014年8月14日；2016年8月11日，丁颖丽在借条下方添加文字：此款未还；2016年9月29日，丁颖丽在借条下方又添加文字：此款按丁颖丽要求汇入韩某账号。2014年8月14日，陈华账户汇款40万元至韩某账户。2016年9月，陈华出具债权转让通知书，载明：丁颖丽于2014年8月14日向其借款40万元，但仅于2014年11月18日归还10万元，2015年8月15日归还5万元，尚欠25万元，现将该债权转让给贺云。后陈华将该债权转让通知书邮寄给丁颖丽，丁颖丽收到该通知书。2014年11月18日，冯琳账户收到汇款204083.33元，载明款项性质为本息。陈华与冯琳认可上述款项中10万元系丁颖丽归还陈华的借款。2015年8月15日，陈华账户收到丁颖丽汇款5万元。2015年元月4日，丁颖丽出具借条，载明：今借到冯琳人民币壹佰肆拾万元整。此据。同日，丁颖丽向冯琳发送短信，指示冯琳将140万元款项付款至南京银沛船务有限公司账户。2016年9月29日，丁颖丽又在该张借条背面写明：该笔欠款已还人民币肆拾柒万元整。2015年1月4日，冯琳委托南京市栖霞区汪传龙建材经营部汇款140万元至丁颖丽指定的南京银沛船务有限公司账户。2016年9月，冯琳出具债权转让通知书，载明：丁颖丽于2015年1月4日向其借款140万元，但仅于2015年1月8日归还40万元，于2016年3月31日归还7万元，尚欠93万元，现将该债权转让给贺云。后冯琳将该债权转让通知书邮寄给丁颖丽，丁颖丽收到该通知书。2015年1月8日，丁颖丽汇款403200元给冯琳，注明款项为本金40万元，利息3200元。2016年3月31日，丁颖丽汇款7万元给冯琳。自2015年2月10日至2016年1月4日，陈华和冯琳账户共计汇款365万元至丁颖丽账户。自2015年1月8日至2016年3月31日，丁颖丽共计汇款4205400元至冯琳账户，其中载明系本金或货款的款项为4160800元，载明系利息、劳务费的款项为44600元。对于双方有争议的证据与事实，一审法院分别认定如下：1.陈华与丁颖丽之间是否存在借贷关系及欠款数额。经查，丁颖丽在庭审中称其系公司财务负责人，亦认可借条系其本人所写，但认为系因公司财务做账需要应公司会计冯琳要求而写，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。丁颖丽在庭审中并未提供冯琳系公司会计的证据，且其作为公司财务负责人，对书写借条及相关文字内容的法律后果应予明知，但仍书写借条并对欠款及款项交付的事实予以确认，与其辩称意见不能相互印证。证人韩某虽称陈华汇给其的40万元系货款，但未能提供相应证据证明双方之间货物交易的事实，故对此证言不予采信。丁颖丽书写的借条以及在借条上添加的文字内容，结合2014年8月14日陈华汇款给韩某40万元的银行汇款凭证，能够证明丁颖丽对其向陈华借款的事实，以及款项交付方式、款项未予归还的事实予以确认，由此，一审法院认定陈华与丁颖丽之间存在借贷关系。关于欠款数额，庭审中贺云称借条是后期补写，已还款项15万元已从最初的借款40万元中扣除，两笔还款亦有相应的银行汇款凭证证明，且丁颖丽于2016年8月11日在借条下方备注写明借条所示25万元欠款未还，丁颖丽亦未提交在此时间之后归还陈华款项的证据，由此，可以认定丁颖丽尚欠陈华25万元。2.丁颖丽是否已全部归还向冯琳的借款。经查，短信记录、汇款凭证、情况说明能够证明冯琳与丁颖丽之间存在借贷关系的事实，贺云称针对该笔借款丁颖丽分别于2015年1月8日归还40万、2017年3月31日归还7万元的事实有相应的银行业务凭证能够证明，并与丁颖丽于2016年9月29日书写的“该笔欠款已还人民币肆拾柒万元整”的内容能够相互印证。丁颖丽虽称已归还冯琳全部款项，然综观双方之间的款项往来，自2015年1月4日至2016年1月4日，汪传龙建材经营部、陈华、冯琳账户共计向丁颖丽及其指定的南京银沛船务有限公司汇款505万元，而丁颖丽提交的银行业务明细显示，自2015年1月8日至2016年3月31日，丁颖丽向冯琳账户汇款总计4205400元，其中载明系本金或货款的款项为4160800元，其余44600元载明系利息、劳务费。由此，冯琳一方的总汇款超出丁颖丽以本金、货款的形式给付的数额为889200元，因丁颖丽在汇款中部分款项明确表示为利息，故能够确认双方之间的借款存在利息支付的事实。在丁颖丽与冯琳的案涉借贷关系中，借款数额为140万元，丁颖丽后期写明已还款47万元，其尚欠款项应为93万元，结合双方之间借款存在利息给付的事实，上述双方之间的总计款项往来差额与欠款数额基本一致。由此，可以认定丁颖丽并未完全归还冯琳借款，其尚欠冯琳93万元。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，债权人陈华、冯琳分别将其对丁颖丽的债权全部转让给贺云，并将转让通知邮寄给丁颖丽，丁颖丽亦已收到上述转让通知，该债权转让生效。丁颖丽应按照借款合同的约定向贺云归还借款本金与相应利息。关于贺云主张丁颖丽归还其118万元本金的诉求，根据上述认定的事实，丁颖丽尚欠陈华25万元、尚欠冯琳93万元，二者合计为118万元，故对此诉求予以支持；贺云要求丁颖丽以上述本金为基数，自起诉之日即2016年10月20日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：丁颖丽于判决生效之日起十日内归还贺云借款本金118万元及相应利息（按照年利率6%，自2016年10月20日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15420元，保全费5000元，合计20420元，由丁颖丽负担（此款已由贺云预交，丁颖丽在履行上述判决款项时一并给付）。二审期间，丁颖丽提交：1.2014年1月10日丁颖丽向陈华汇款160万元的凭证，摘要为货款，证明丁颖丽与陈华之间不是借贷法律关系，该笔160万元汇款是丁颖丽老板退给陈华的货款。2.丁颖丽向冯琳于2014年10月10日汇款153675元，2014年11月10日汇款15万元，2014年11月14日汇款25万元的凭证，摘要均为货款，证明丁颖丽与冯琳之间还有其他往来。3.南京菲达特服饰有限公司出具的证明，证明冯琳系该公司的财务顾问，因冯琳与原单位劳动合同未解除，故未签订正式的劳动合同。贺云提交：1.南京银行业务专用凭证，证明陈华于2014年1月6日通过银行本票方式向丁颖丽提供借款160万元，丁颖丽2014年1月10日向陈华汇款160万元系归还该笔借款。2.陈华南京银行账（卡）号对账单，证明2014年1月10日丁颖丽向陈华还归还了前述160万元借款的利息12800元。3.陈华证人证言，证明以陈华的名义打给丁颖丽的钱除了案涉40万元以外，都是冯琳出借给丁颖丽的，其只是帮冯琳操作一下。4.冯琳证人证言，证明其是帮丁颖丽做过桥认识的，双方之间只有借贷关系，丁颖丽打给冯琳的钱都是还款、过桥利息及办理贷款的手续费。冯琳没有在南京菲达特服饰有限公司做过财务顾问。丁颖丽于2014年10月10日、11月10日、11月14日的转款均系对之前借款的还款，与案涉借款无关。5.冯琳手机中保存的由丁颖丽出具的2014年8月14日，借款金额为30万元的借条照片，证明案涉40万元借款在归还第一笔10万元后，将借条换成了30万元的数额，在归还第二笔5万元后，换成了案涉25万元的借条。丁颖丽对贺云提交的除证人证言以外证据的真实性均予以认可，但认为其并不知道自己账户入账160万元，可能是其老板走账的款项，借条是其写的，但也是为了公司平账用。本院对双方提交证据的认证意见如下：鉴于双方对上述银行业务凭证、转账凭证、对账单、手机中拍照保存的借条真实性均无异议，本院予以确认。南京菲达特服饰有限公司出具的证明没有相应证据予以佐证，对证明目的，不予认可。陈华与冯琳的证人证言将结合其他证据在本院说理部分一并认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.陈华与丁颖丽之间是否成立借贷关系,如成立借贷关系，借款数额及尚欠数额应如何认定。2.冯琳与丁颖丽之间的140万元借款有无还清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，陈华与丁颖丽之间的借贷关系有丁颖丽出具的借条以及陈华向韩忠阳的转款凭证为证，该款项虽不是直接转给丁颖丽本人，但与丁颖丽事后在借条上的备注一致，陈华系按照丁颖丽的指示向韩忠阳转款。丁颖丽否认案涉款项为借款，主张陈华打给韩忠阳的款项系货款，但未举证予以证明，应承担不利后果。关于借款数额及尚欠数额，陈华打款给韩忠阳的转款凭证、丁颖丽的还款凭证以及丁颖丽在还款10万元后出具的30万元借条，互相印证，足以证明案涉借条系在第二笔5万元还款后又另行出具，丁颖丽尚欠陈华25万元。关于争议焦点二，丁颖丽在案涉140万元借条背面写明该笔欠款已还47万元，现又抗辩款项已还清，应负举证责任。一方面，其于二审中提交的转账凭证均系发生于140万元借款以前，与案涉借款无关。另一方面，案涉140万元借款发生以后，除上述47万元还款以外，陈华或冯琳向丁颖丽打款与丁颖丽向陈华或冯琳回款，在时间与数额上的对应性较强，陈华关于其系代冯琳操作出借款项的盖然性较高，一审法院将陈华、冯琳与丁颖丽之间全部往来进行统计，据此计算出的款项往来差额与冯琳主张的欠款数额93万元，在数额上基本一致，进一步印证丁颖丽就该笔借款尚欠93万元，并无不当。此外，丁颖丽主张其出具借条并在借条上做备注的一系列行为均系按冯琳指示为公司平账而为，但其提交的南京菲达特服饰有限公司出具的证明，无其他证据予以佐证，不足为证，且其对于为何为公司平账以及为哪个公司平账，亦未作出合理解释，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。综上，丁颖丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由丁颖丽负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一七年十一月二十二日书记员  王 笑