安徽省繁昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0222行初8号 原告：林兴宽,男,1941年11月14日出生,汉族，居民,户籍地：繁昌县。 原告：毕凤翠,女,1946年11月25日出生,汉族,居民，户籍地：繁昌县。 两原告共同委托代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所律师。 被告：繁昌县人力资源和社会保障局,住所地：繁昌县，统一社会信用代码：11340222003026070B。 法定代表人：，该局局长。 委托代理人：滕长青，该局社保中心主任。 委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 第三人：繁昌县荻港镇人民政府,住所地：繁昌县,统一社会信用代码：1134022200302629XJ。 法定代表人：，该镇镇长。 委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告林兴宽、毕凤翠诉被告繁昌县人力资源和社会保障局、第三人繁昌县荻港镇人民政府不履行法定职责一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告林兴宽及其委托代理人徐宗保、王远芳，原告毕凤翠的委托代理人徐宗保、王远芳，被告繁昌县人力资源和社会保障局的委托代理人滕长青、王强，第三人繁昌县荻港镇人民政府的委托代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兴宽、毕凤翠共同诉称：两原告系夫妻关系，原系荻港镇天保村民圩组村民，现为荻港镇杨湾村民圩组村民。1995年原告依法承包了繁昌县荻港镇天保村（现为杨湾村）2.28亩土地，2004年3月因家庭人口减少，村里进行土地调整，原告承包土地被调出1.29亩，原告实际承包土地变更为0.99亩。2006年7月11日、12日和18日，原告与第三人签订了三份“繁昌县海螺项目土地征用补偿协议书”，原告承包的土地分别被征用0.146亩、0.018亩、0.37亩，合计0.536亩承包土地。2010年原告剩余的土地被全部征用，现已无承包土地。依据繁政（2004）33号文件精神，由于海螺项目征地办理失地保障，只需根据征用面积达到计税一半或以上就行，根据繁政办[2005]13号《繁昌县被征地农民基本生活保障实施细则》第四条，土地征用后的剩余土地以实际测量面积为准，因此，原告无论根据2006年征地后的计税面积，还是2010年后土地全部被征用，均依法享受失地保障。根据原告的申请，第三人等单位经过审核，于2014年8月29日、2015年12月7日、2016年2月22日先后三次向被告报送了《繁昌县被征地农民基本生活保障审核表》，但被告一直没有为原告办理相关手续。原告为维护自己的合法权益，故要求1、判令被告给予第一原告补发被征地农民基本生活保障补贴款人民币8190元（2006年8月起至2012年11月止，130元/月×63月=8190元）；2、判令被告给予第二原告办理被征地农民基本生活保障补贴手续，补发被征地农民基本生活保障补贴人民币16380元（2006年8月起至2017年3月止，140元/月×117月=16380元）；3、判令被告承担本案诉讼费。 在起诉时，原告林兴宽、毕凤翠向本院提供以下证据： 1、农村土地承包合同书。 2、农村土地承包经营权证。 3、三份繁昌县被征地农民基本生活保障审核表。 4、三份繁昌县海螺项目土地征用补偿协议。 5、报告（2016年元月5日）。 6、村委会证明（2016年5月15日）。 7、关于林兴宽信访事项的答复意见书（2016年6月27日）。 8、关于林兴宽来信事项的答复意见书（2017年2月28日） 9、关于林兴宽户土地调整的调查说明、证明。 10、说明。 11、繁昌县被征地农民基本生活保障实施细则。 在庭审时，原告林兴宽、毕凤翠当庭向本院提供以下证据： 1、繁昌县荻港镇政府（2013）33号文件一份。 2、征收补偿协议三份。 3、举报中心说明一份。 4、答复一份。 被告繁昌县人力资源和社会保障局辩称：1、原告诉请指向的具体行政行为系处理信访事项行为，而该行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。最高法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条明确规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告提供的证据7、证据8均为信访事项有权处理行政机关的处理意见，其基于此提起的行政诉讼，人民法院应不予受理。 2、依据《繁昌县被征地农民基本生活保障实施细则》[繁政办（2005）13号]第五条规定，被告非系被征地农民是否符合享受基本生活保障条件的审核主体，仅为最终审批机关。本案中，审核上报主体即第三人荻港镇人民政府在2016年2月22日在向被告呈报原告《被征地农民情况审核汇总表》后，很快作出撤回呈报处理。据此，被告不具备审批的前置条件，更不存在所谓不履行法定职责之情形，原告要求被告补发被征地农民基本生活保障补贴款的请求，缺乏审核证据支持。 3、原告的诉请缺乏法律依据，依法不能成立。具体理由如下：（1）《繁昌县被征地农民基本生活保障暂行办法》[繁政（2004）33号文件]第二条规定：本办法适用于本县范围内1996年1月1日第二轮土地承包结束后，全部或大部分（50%）以上承包土地被征用的农民。《繁昌县被征地农民基本生活保障实施细则》[繁政办（2005）13号[下称：（2005）13号文件]第三条规定：被征地程度以农户实际承包面积为基数，按该户被征用土地面积与实际承包面积的百分比确定，实际承包土地面积以1996年以后第二轮土地承包结束的统计为准，上述县政府两个规范性文件均规定：享受被征地农民基本生活保障的农民被征收土地是1996年1月1日后其实际承包土地，包括自行耕种以及经营权流转如交由他人耕种而仍享有承包经营权的土地。（2）本案中原告实际承包土地面积应认定为5.38亩。依据繁昌法院（2011）繁民一初字第0552号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一终字第766号民事判决书显示：1995年第二轮土地承包时，原告承包的土地面积为5.38亩，且原告与原荻港镇天保村委会签订了《农村土地承包合同书》[编号为：3060310220]，2004年原告将其承包的土地中2.6亩交由古平（曾用名古有新）代耕，且原告亦认可该2.6亩土地其享有承包经营权。前述事实，均为原告在上述案件自认并为生效法律文书所确认。因此，原告实际承包土地面积为5.38亩。（3）原告被征收土地面积（按其诉状自认为0.536亩）与其实际承包土地面积5.38亩的百分比未达到繁政（2004）33号文件第二条所规定的比例标准，也不符合繁政（2005）13号文件第三条规定的可以享受被征地农民基本生活保障的条件。综上，请求法庭依法对本案作出判决。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提供以下证据： 繁昌县人民法院（2011）繁民一初字第0552号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一终字第766号民事判决书复印件各一份。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提供了其作出具体行政行为适用的规范性文件。 1、《繁昌县被征地农民基本生活保障暂行办法》[繁政（2004）33号文件]。 2、《繁昌县被征地农民基本生活保证实施细则》[繁政办（2005）13号]。 3、安徽省人民政府关于做好被征地农民就业和社会保障工作的指导意见[皖政（2005）63号]。 第三人繁昌县荻港镇人民政府的答辩意见同被告繁昌县人力资源和社会保障局的答辩意见。 第三人繁昌县荻港镇人民政府未向本院提供证据证明其辩解主张。但在法定期间内，向本院申请调取证据，本院依据第三人申请调取证据如下： 1、繁昌县人民法院（2011）繁民一初字第0552号民事判决书原件及该案中林兴宽提交的农村土地承包合同书、证明、代耕证明。 2、芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一终字第766号民事判决书。 本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院根据采信的证据及当事人的陈述确认以下案件事实： 原告林兴宽与毕凤翠系夫妻关系，现林兴宽的户籍地在繁昌县荻港镇南桥居委会**，毕凤翠的户籍地在繁××县荻××镇××村民××自然村××号。原告承包的土地陆续被征用，根据《繁昌县被征地农民基本生活保障暂行办法》[繁政（2004）33号文件]的规定，1996年1月1日后，全部或大部分（50%以上）承包土地被征用的农民可以按照规定享受被征地农民基本生活保障补贴。第三人繁昌县荻港镇人民政府在2016年2月22日向被告呈报了被征地农民为林兴宽、毕凤翠、毕世菊、吴龙龙、吴芳芳的《被征地农民情况审核汇总表》，但很快将该审核表收回。2016年3月31日繁昌县荻港镇人民政府单独上报了被征地农民为毕世菊、吴龙龙、吴芳芳的《被征地农民情况审核汇总表》，后一直未向被告报送有关原告林兴宽、毕凤翠的《被征地农民情况审核汇总表》。 本院认为：根据《繁昌县被征地农民基本生活保障实施细则》第四条和第五条的规定，各村（居）委会根据审定名单，填写“被征地农民基本生活保障补贴审批表”，经乡镇政府（办事处）审核后，报县劳动和社会保障部门审批。经审核认定符合领取基本生活保障补贴的被征地农民，由本人持相关证明材料报镇就业和社会保障事务所，再由该所集中到县社会保险中心办理领取基本生活保障补贴手续。本案被告并非被征地农民是否符合享受基本生活保障条件的上报主体，仅为最终审批机关。本案中，审核上报主体即第三人荻港镇人民政府在2016年2月22日在向被告呈报《被征地农民情况审核汇总表》后，很快作出撤回呈报处理，且一直未再向被告呈报有关原告的《被征地农民情况审核汇总表》。作为审核主体的被告未收到需要审核的文件，也就无法履行原告所诉请的行政审批职能，故原告的诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林兴宽、毕凤翠的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由原告林兴宽、毕凤翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘捷 人民陪审员  成懿 人民陪审员  俞芳 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  王欢 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。