成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初7117号原告：武侯区世之博厨柜经营部，经营场所成都市武侯区。经营者：汪建平，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。被告：程冰溪，女，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。原告武侯区世之博厨柜经营部与被告程冰溪承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月18日宣判后，被告程冰溪不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以原判基本事实不清为由发回重审，本院于2017年7月14日重审立案后，组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告武侯区世之博厨柜经营部的经营者及委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武侯区世之博厨柜经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付定制家居的未付货款20005元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2015年10月19日在原告处定制了衣柜、橱柜等总额26727元的家具。原告为被告安装完毕后，被告至今尚有6727元未向原告结清。另外，2016年5月15日，被告又在原告处定制了第二批总额18278元的家具，并交付了5000元订金。原、被告双方商定，第二批家具于7月2日由原告进场为被告安装，但在之后被告突然要求原告必须在6月30日一天之内安装完毕，否则定制的家具不要了，余款也不向原告支付。经多次催款，被告未支付剩余家具款项。被告程冰溪辩称，原被告一共建立了两个承揽合同关系，第一个承揽关系因原告交付的产品存在严重质量问题，故不应当支付尾款。第二个承揽关系已于2016年6月30日解除，故不应当支付报酬。针对被告的答辩，原告表示，之前被告不同意解除承揽关系，现主张解除，原告也予以同意。但被告应当赔偿损失13278元并付清第一个承揽合同的尾款6727元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据材料：1、第一批货物的订货合同、订货单，拟证明原、被告双方于2015年10月19日建立了承揽合同关系，交货的时间以合同载明为准；2、图纸，拟证明双方于2016年5月15日建立了第二批家具的合同关系，总金额18278元，确定了材质、尺寸大小等，2016年6月27日被告在原告的门店处最终确定了颜色，双方商定好2016年7月2日安装，但之后被告通过微信告诉原告2016年6月30日之前必须安装完毕；3、判决书，拟证明原审中被告不同意解除合同。现在被告主张解除合同原告也予以同意，但被告应当赔偿损失13278元并付清第一批的尾款6727元。被告质证认为，对原告提交的证据均无异议，双方于2016年5月15日签订了合同，并确认了图纸，工期45天应当从2016年5月16日开始计算至6月30日到期。因判决没有生效，不能作为证据使用。被告向本院提交了如下证据：1、供货合同、订货单、微信截图及照片，拟证明原告向被告提出家具存在质量问题，要求重新加工，被告予以确认；2、报价单、设计图纸，拟证明工期应当是2016年5月15日起算，截止时间应为2016年6月29日；3、微信截图，拟证明被告于2016年6月30日向原告表示不要了，原告进行了回复，双方已于此时解除了合同；4、通话录音，拟证明2017年2月23日，在成都市中级人民法院调解下，被告配合法院工作，同意收货，但原告未能将所有家具送到，此时依然未能定制完毕。原告质证认为，对证据真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的，工期开始时间应从2016年6月28日被告选定颜色之时起算，微信截图只是一部分，并不全面。录音是安装工人说的，他并不清楚情况，家具早就制作完了的。因原被告双方均对对方提交证据的真实性无异议，本院亦予以确认。通过上述本院采信的证据，本院经审理查明了以下事实：原告武侯区世之博厨柜经营部与被告程冰溪于2015年10月19日签订1份《订货合同》，约定被告向原告定制衣柜、橱柜等家具；工期为确认图纸之后45天。2015年11月21日，双方确认金额为26727元，报价明细表中载明，洗面柜“2.45米×1600元=3920元”，主卧电视柜台面“1.32×0.6×800=633元”。原告安装后，被告支付了2万元家具款。后被告发现家具存在色差、门板裂缝等问题，与原告联系维修、重作等事宜。2016年5月15日，被告又在原告处定制书桌、储物柜和书桌等家具，双方确认金额为18278元，被告支付了预付款5000元。双方的微信记录显示：被告于2016年6月29日与原告联系，认为从2016年5月15日确定图纸后，原告应当按照合同约定在45天内交货，即原告应在2016年6月30日前安装，否则不再要原告送货；原告则表示由于被告于2016年6月28日才确定色板，最早也仅能在2016年7月2日送货。后由于双方未就送货达成一致，原告未能送货安装，被告亦未支付尾款，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，被告主张，第一批家具有大理石台面及拉手没送到，价款2220元（台面800元/米×2.45米=1960元，拉手自购260元），而原告陈述，被告在原告处定的洗面柜，但认为无满意台面颜色，双方商议被告自购台面，故第一批货未安装台面，同意台面款686元（280元/米×2.45米）从第一批货款中扣除。本院认为，原告武侯区世之博厨柜经营部与被告程冰溪之间的承揽合同关系成立，且合法有效。双方于2015年10月19日签订的《订货合同》，原告已履行完毕，根据双方确认的价款，被告尚有6727元未付，扣除未送到的台面款1960元（800元/米×2.45米），被告应向原告支付该部分报酬4767元。定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，被告在原告处定做第二批货，现被告表示不再需要，解除双方的承揽合同，但原告按被告要求已经定做了家具，被告应赔偿原告因此而遭受的损失。原告损失的金额，本院酌定为合同价款的60%，即10966.80元（18278元×60%），扣除被告已经支付的预付款5000元，被告还应向原告支付5966.80元。综上，被告共计应向原告支付10733.80元。被告主张，原告提供的第一批家具存在质量问题，不应再支付尾款，根据被告提供的微信聊天记录，被告曾要求原告对第一批家具存在的色差、门板裂缝等问题进行重做维修，原告也予以了修补，双方未再就第一批家具发生争议，尔后被告再向原告定做第二批家具，应视为被告对原告交付第一批家具的认可。原告主张，第一批家具中未送的洗面柜台面单价为280元/米，无证据证明；而双方合同中有电视柜台面800元的报价，故本院采纳被告主张的洗面柜台面单价800元/米。对于被告主张，第一批家具中原告尚有拉手未送到，被告自行购买花费260元，应予以扣除，因双方在合同中对拉手报价并无约定，故不予支持。被告认为，被告于2016年6月30日向原告发微信表示不做了，承揽合同已于当日解除，因诉讼中，本院曾向被告方询问，被告明确表示不解除合同，故被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告武侯区世之博厨柜经营部与被告程冰溪于2016年5月15日订立的承揽合同；二、被告程冰溪于本判决生效之日起三日内向原告武侯区世之博厨柜经营部支付10733.80元；三、驳回原告武侯区世之博厨柜经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告武侯区世之博厨柜经营部负担200元，被告程冰溪负担228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  林 娜人民陪审员  龚丽娟人民陪审员  刘 丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王 静