安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初6893号 原告：常凤娟，女，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市埠山区。 委托代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师。 被告：合肥安融德佑房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城观湖苑18-商**，统一社会信用代码91340100072360021K。 法定代表人：童燕菲，该公司总经理。 委托代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。 委托代理人：赵冬雪，安徽同胜律师事务所实习律师。 原告常凤娟诉被告合肥安融德佑房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告常凤娟及其委托代理人陈忠友，被告合肥安融德佑房地产经纪有限公司委托代理人王林、赵冬雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常凤娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告承担违约金56000元；2.被告向原告返还房屋中介服务费46400元及贷款手续费6000元并赔偿损失7350元；3被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告签订了一份《房地产经纪合同》约定：原告委托被告买受位于合肥市滨湖区人所有的二手住房。被告为原告提供订约信息；充当介绍人；协助、指导订立《存量房买卖合同》；协助办理房地产交易手续；及其他相关手续等。另外，该合同还就双方的其他权利义务及违约责任做了明确约定。合同签约后，原告当日依约向被告支付46400元佣金，同时被告还收取了原告所谓“贷款手续费”6000元。被告出具了一份《收据》。然而，被告收款后，违背诚实信用原则，拒绝履行合同约定的义务，即不配合原告现场勘察房屋状况也不协助原告到房地产管理部门办理产权过户登记相关手续等，原告多次联系被告或推脱搪塞，或拒绝沟通联系也不告知理由。被告的违约行为，直接导致原告自《房屋买卖合同》签订后，迟迟不能够办理房屋产权过户手续。无奈，原告自己只得于2017年6月通过诉讼才得以房地产过户并独自办理贷款及相关所有手续，为此，原告损失诉讼费7350元。综上所述，被告行为已经构成违约，并导致原告经济损失。 被告合肥安融德佑房地产经纪有限公司辩称：一、原告要求被告承担违约责任并支付违约金没有事实和法律依据。被告按照合同约定履行合同没有违约行为。二、原告要求被告向原告返还房屋中介服务费46400元及贷款手续费6000元并赔偿损失7350元无事实和法律依据。2016年8月31日，原告与被告签订的《房地产经纪合同》是原、被告真实意思表示，被告按照合同约定提供房源信息，2016年8月31日，被告促使原告与房主签订房屋买卖合同，合同已经生效，居间人促使合同成立的，委托人应该支付报酬，返还中介费没有事实和法律依据。贷款手续费是办理银行贷款的劳务费，具体收费情况已经告知原告，原告已经认可该费用。诉讼费7350元是原告与房主履行买卖合同中发生纠纷导致的费用，即便是房主不愿意办理过户手续，应该向原房主主张违约责任，被告在原告与房主履行合同过程中没有实际的介入权，不能办理过户手续给原告造成的损失，应该由原房主承担，因此对此损失费与被告无关。三、本案诉讼费由法院判决。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2016年8月31日，原、被告签订《房地产经纪合同》（之二）1份，约定原告委托被告买受位于安徽省合肥市滨湖新区房屋，被告提供以下服务：提供订约信息，充当订约介绍人，协助、指导订立《房屋买卖合同》，协助办理房地产交易手续，协助办理其他手续：户口转移、水表过户、电表过户、煤气过户等，委托期限从2016年8月31日至售完为止。该合同第四条双方权利义务约定：（六）被告向原告提供房地产经纪合同（之一），并据实介绍房地产信息机房地产交易价格；（七）被告配合原告到现场勘查房地产现状，并告知房屋有无漏水、管道不通等瑕疵和房地产是否抵押、房屋是否已经租赁等情况；（八）被告应告知原告：房地产交易相关部门应收取的税金、房屋维修基金、费用标准及办事时限；（九）被告应协助、指导原告签订《房屋买卖合同》；（十）被告应协助原告道房地产管理部门、土地管理部门办理相关手续；（十一）被告在完成原告委托事项后，按物价部门核定的收费标准向原告收取中介服务手续费46400元，不得收取其他费用。该合同第五条双方的违约责任约定：（二）本合同第四条（五）至（十）项，被告应按约定做到，特殊情况导致房地产无法正常交易，被告应向原告支付违约金56000元；单方解除本合同，由违约方支付违约金56000元。同日，经被告居间介绍，原告与吴毅签订了《存量房买卖合同》，约定原告向吴毅购买上述房屋。2017年1月13日，被告向原告收取涉案房屋交易佣金46400元，贷款费6000元，共计52400元。此后，原告与吴毅之间的《存量房买卖合同》一直未能实际履行。2017年5月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求吴毅协助办理涉案房屋产权转移手续。2017年6月6日，双方达成调解意见，吴毅于2017年6月13日前协助原告办理涉案房屋转移登记手续，案件受理费7350元，由原告承担3675元，吴毅承担3675元。原告依据本院作出的（2017）皖0111民初4035号民事调解书于2017年6月8日将涉案房屋登记于原告名下。 另查明，合肥安融德佑房地产经纪有限公司原企业名称为合肥德佑房地产经纪有限公司，于2016年8月31日进行了变更登记。 以上事实，由双方当事人陈述、《房地产经纪合同》（之二）、《存量房买卖合同》、收据、（2017）皖0111民初4035号民事调解书、房屋登记簿等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《房地产经纪合同》（之二）系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。该经纪合同并非单纯的居间合同，被告不仅负有提供订约信息、充当订约介绍人、促成买卖双方签订《存量房买卖合同》的义务，同时还负有该合同第一条、第四条第（五）项至第（十）项的合同义务，被告应全面协助买卖双方完成《存量房买卖合同》履行的全部事宜，且根据该合同第四条第（十一）项约定，被告在完成原告委托事项后，按物价部门核定的收费标准向原告收取中介服务手续费46400元，不得收取其他费用。结合本案查明的事实，被告仅履行了为原告提供了订约信息、充当订约介绍人、现场勘查了涉案房屋，并促成了买卖双方签订了《存量房买卖合同》等合同义务，并未完成原告的全部委托事项，故无权按照合同约定收取全部中介费用，其中介服务费应相应核减，本院考虑到提供真实有效的订约信息、促成买卖双方签订能够履行、合法有效的《存量房买卖合同》是被告提供中介服务的主要合同义务，且原告依据该合同通过诉讼途径实际履行了涉案房屋买卖合同，故本院结合原、被告双方的合同权利义务以及合同履行的实际情况酌定原告应支付被告中介服务费26400元，现被告实际收取46400元，应当返还原告服务费20000元。此外，根据该合同第四条第（十一）项约定，被告在完成原告委托事项后，按物价部门核定的收费标准向原告收取中介服务手续费46400元，不得收取其他费用；且被告举证也不足以证明其为原告提供了办理贷款服务，故被告应退还原告贷款手续费6000元。原告要求被告按照该经纪合同第五条第（二）项约定承担违约金56000元，但原告与房屋出卖人吴毅之间的《存量房买卖合同》已通过诉讼途径实际履行完毕，双方之间的买卖合同为何需要通过诉讼途径履行，以及是否因为被告原因导致该案诉讼，均不确定，且被告作为居间人，仅提供买卖合同履行过程中的协助义务，如因原告或者吴毅原因导致房屋买卖合同无法正常履行，其责任也不在于被告，故原告依据该条约定主张违约金，本院不予支持。原告要求被告赔偿（2017）皖0111民初4035号案件受理费7350元，但原告实际承担部分为3675元，原告并未举证证明其与吴毅之间房屋买卖合同纠纷系被告原因所致，且该案通过调解方式处理，何方存在违约行为也未查明，故原告要求被告承担案件受理费7350元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥安融德佑房地产经纪有限公司于本判决生效之日立即退还原告常凤娟中介服务费20000元、贷款手续费6000元； 二、驳回原告合肥安融德佑房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2616元，减半收取1308元，由原告常凤娟负担1014元，被告合肥安融德佑房地产经纪有限公司负担294元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一七年十一月一日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。