河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1002民初1875号原告（案外人）：廊坊市阿斯根农牧发展有限公司，住所地广阳区南尖塔镇北甸村。法定代表人：方书邦。委托诉讼代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。被告（申请人）：刘峻名，男，1964年11月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：邵丹丹、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。第三人（被执行人）：廊坊市吉顺牧业股份有限公司，住所地广阳区南尖塔镇北甸村。法定代表人：彭进，该公司总经理。原告廊坊市阿斯根农牧发展有限公司（以下简称阿斯根农牧发展公司）与被告刘峻名、第三人廊坊市吉顺牧业股份有限公司（以下简称吉顺牧业公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告阿斯根农牧发展公司委托诉讼代理人李立新、被告刘峻名的委托诉讼代理人邵丹丹、郑迎红、第三人吉顺牧业公司的法定代表人彭进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿斯根农牧发展公司诉称，因笫三人吉顺牧业公司拖欠原告货款，原告在2015年4月向廊坊市中级人民法院起诉吉顺牧业公司，并申请法院查封了第三人吉顺牧业公司名下的财产，财产明细为1：房屋70间、牛棚七栋、料库1栋、挤奶2：挤奶器1台：3：6吨制冷罐3个；4：巴氏杀菌机套；5：5吨撒料机1台：6：30铃铲车2辆；7：12立方TMR饲料搅拌机1台，8：9立方TMR饲料搅拌机1台；9：送奶车1台（冀Ｒ×××××）。后经原告与第三人庭外和解，约定吉顺公司将被查封财产转让原告，原告向廊坊市中级法院撤诉。双方就此制作了交接单（不含送奶车1台）。第三人将交接财产向原告交付后，原告向廊坊市中级人民法院撤回起诉，双方之间再无债权债务纠纷，上述财产一直在原告使用占有中。吉顺牧业公司名下（位于廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村）的综合办公楼、库房各一栋、牛棚五间已经为原告所有，能够排除被告申请廊坊市安次区人民法院对上述财产的执行。原告对执行提出异议，安次区法院作出了(2017)冀1002执异52号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告根据法律规定，向廊坊市安次区人民法院提起诉讼，请求1、确认第三人吉顺牧业公司名下（位于廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村）的综合办公楼、库房各1栋、牛棚五间原告享有所有权；2、判令被告承担本案诉讼费用。刘峻名辩称，一、答辩人与被答辩人吉顺牧业公司民间借贷纠纷一案，经廊坊市安次区人民法院审理并作出（2015）廊安民初字第1793号民事判决书，判决本案第三人及彭进承担还本付息义务。判决生效后，吉顺牧业公司及彭进未履行还款义务，答辩人向法院申请强制执行，安次区人民法院做出了（2016）冀1002执720号执行裁定书，对本案予以执行。二、被答辩人阿斯根农牧发展公司主张对被查封房产的所有权，缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、本案争议房产是吉顺牧业公司在租赁土地上自行建造的，为吉顺牧业公司所有，作为案件被执行人，查封其房产并无不当；2、本案被答辩人与吉顺牧业公司以物抵债，其行为不具有排他性；3、被答辩人在廊坊市中级人民法院起诉吉顺牧业并要求查封吉顺牧业公司财产的合同纠纷一案涉嫌虚假诉讼。未经过中级法院进行实质审理，双方就私下和解并撤诉。因此，债权行为并没得到依法确认；4、被答辩人与第三人吉顺牧业公司系关联公司，被答辩人公司监事施兵芳与吉顺牧业公司法定代表人系夫妻关系，属公司法范畴中的关联关系，应认定其为关联公司，因此，不能排除恶意串通的可能性，其诉讼事实不足以排除本案执行的权益。第三人吉顺牧业公司述称，当初原告给我们供料，我们没结货款，进行了诉前财产保全，对我们牛场的财产进行了保全，后在廊坊中院起诉，我们双方进行了调解，我将财产折给了原告，原告撤诉。庭审中原告提供了如下证据，一、吉顺牧业公司为甲方，阿斯根农牧发展公司为乙方，2014年9月10日签订的《农牧业原材料采购合同》二、牧草称重单；三、廊坊市中级人民法院（2015）廊民保字第29号民事裁定书一份（内容为诉前保全）及查封财产清单、查封笔录；四、吉顺牧业公司与阿斯根农牧发展公司私下达成的以物抵债的调解书一份；五、抵债物品交接单。被告对上述原告提出的证据质证意见认为，被答辩人与第三人不能排除恶意串通的可能性，且系关联关系，其行为不具有真实性，被答辩人在廊坊市中级人民法院起诉未经实质审理，双方就私下调解撤诉，债权未得到依法确认，其诉讼事实不足以排除本案的执行权益。经审理查明，被告刘峻名与本案第三人吉顺牧业公司、彭进（吉顺牧业公司法定代表人）民间借贷纠纷一案，刘俊名作为债权人向本院提起诉讼，经本院开庭审理，2015年12月16日作出（2015）廊安民初字1793号民事判决书，判决生效后，债务人吉顺牧业公司及彭进未履行还款义务，债权人刘峻名申请执行，本院于2016年9月18日作出（2016）冀1002执720号执行裁定书，查封了本案讼争的财产。为此，本案原告阿斯根农牧发展公司向本院提出了案外人执行异议，经本院审核，确认原告所提异议的证据不足以排除法院执行而作出了（2017）冀1002执异52号执行裁定书，驳回了原告的异议。因此原告向本院提起了执行异议之诉。庭审中原、被告对自己的主张和质证意见如诉称和答辩所述各持己见。另查明，原告向本院提供的廊坊市中级人民法院的保全裁定书是诉前保全裁定，没有提供已向人民法院起诉的相关受理案件手续；从原告提供的与第三人采购合同上看总履行价款为2070万元，但从未付过所送料款；第三人是租赁廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村土地而开办的吉顺牧业公司，以地上固定资产抵债而改变土地使用人未曾向土地出租人办理变更手续。本院认为，原告提起的案外人执行异议之诉，其主要理由是由讼争的财产先于执行查封前就因享有的2070万元的债权而以物抵债给阿斯根农牧发展公司，并提供了廊坊市中级人民法院的诉前保全裁定和当事人私下达成的调解书及交接单。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条的规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。廊坊市中级人民法院的诉前保全裁定不能直接引起物权变动。原告与第三人之间的采购合同仅凭原告提供的上述未经实质审核的巨额交易，其真实性不能确定。原告与第三人之间以物抵债调解书中的固定资产未曾向土地出租人办理变更手续，亦未对该部分财产进行特殊标示，因此原告所持证据材料不足以证明对法院查封财产享有足以阻却其转让、交付的实体权利。其请求确认第三人吉顺牧业公司名下（位于廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村）的综合办公楼、库房各1栋、牛棚五间享有所有权的主张，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告廊坊市阿斯根农牧发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告廊坊市阿斯根农牧发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 丁 丽审判员 李 萍审判员 高文学二〇一七年十一月二十八日书记员 刘玉凤附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。