北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初5390号原告：黄翔，女，1977年10月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。被告：广州万丰通信技术有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路22号中穗大厦C座一楼8号。法定代表人：吴榕。被告：广州怡辉泰通信技术有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路22号中穗大厦C座一楼7号。法定代表人：吴榕。被告：张安东，男，1945年1月1日出生，住北京市西城区。被告：毕玉璞，男，1941年5月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴杰江，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：徐元杰，男，1974年1月24日出生，住天津市南开区。被告：先达华网通信技术发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1幢A座10层。法定代表人：王南。被告：王晓辉，男，1965年8月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。第三人：上海希帝希光通网络科技有限公司，住上海市广中西路777弄8号6幢116室。法定代表人：徐元杰。原告黄翔与被告广州万丰通信技术有限公司（以下简称万丰公司）、被告广州怡辉泰通信技术有限公司（以下简称怡辉泰公司）、被告张安东、被告毕玉璞、被告徐元杰、被告先达华网通信技术发展（北京）有限公司（以下简称先达华网公司）、被告王晓辉、第三人上海希帝希光通网络科技有限公司（以下简称希帝希公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄翔的委托诉讼代理人王晔，被告毕玉璞的委托诉讼代理人吴杰江，被告、第三人希帝希公司的法定表人徐元杰，被告王晓辉的委托诉讼代理人贺小龙到庭参加了诉讼，被告万丰公司、怡辉泰公司、张安东、先达华网公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄翔向本院提出诉讼请求：1.判令万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞将希帝希公司的公章、财务手续及财务账册移交徐元杰、先达华网公司、王晓辉；2.判令徐元杰、先达华网公司、王晓辉接收万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞移交的希帝希公司的公章、财务手续（财务人员信息、财务章、银行登记信息、税务登记证）及财务账册；3.判令万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞、徐元杰、先达华网公司、王晓辉向黄翔支付经济损失5万元；4.诉讼费用由七被告承担。事实与理由：黄翔与徐元杰、王晓辉均为先达华网公司的员工，2007年7月，先达华网公司预收购希帝希公司，由黄翔与万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞、徐元杰、王晓辉签订了《股权转让协议》，约定由黄翔、徐元杰、王晓辉购买万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞所持的希帝希公司的股权，以期实际取得该公司的实际控制权。合同签订后万丰公司、怡辉泰公司、张安东、毕玉璞却没有实际交付公司的经营管理权。徐元杰、先达华网公司、王晓辉亦没有实际接管公司的经营管理权，导致公司现在面临即将被处罚的局面。黄翔作为股权的受让者只得向法院起诉，请求法院判如诉请。被告毕玉璞答辩称：1.股权交割已经完毕，公司的公章财务资料应当由公司保管，而不是由股东保管，股东只负责股权的变更手续。黄翔针对债权的诉讼的诉讼时效已经届满，其针对财务账册的交付的诉讼，毕玉璞作为股权转让方不是适格被告；2.公司已经交由实际受让人经营管理，公司在2008年变更过公司注册地址，在章程修正案上有三个受让方的签字和公司的盖章，说明标的公司已经完成实际交付；3.希帝希公司是从广州迁址至上海，根据相关规定，希帝希公司应当注销当地税务登记，因此其注销时应当提交了相关材料；4.从工商登记信息看，2008-2015年希帝希公司正常运行、正常年检，说明其正常经营。被告徐元杰答辩称：徐元杰与黄翔、王晓辉均是先达华网公司的员工，先达华网公司的投资方是香港公司，该香港公司是希帝希公司的实际经营人，因此当时徐元杰与黄翔、王晓辉根据香港公司的要求成为希帝希公司的股东，但该三人均未出资，也不参与经营，从未收取分红。因此，其不同意接收公章、财务资料和财务账册。被告王晓辉答辩称：黄翔的第一、二项诉请与我方无关。1.实际上，王晓辉是受先达华网公司指派签订了有关股权转让协议，是受先达华网公司指令成为挂名股东，但对于希帝希公司，王晓辉没有出资、没有参与经营管理。因此，对于公司的实际经营状况、公章、财务情况，其均不了解；2.交接公司的公章、账册是希帝希公司的义务，不是股东的义务。公司法规定股东有权查阅账册，但无义务持有公章、账册。因此，其不是适格被告;3.第三项诉讼请求没有事实、法律依据，王晓辉没有侵权行为，也未对黄翔造成损失。综上，不同意黄翔的诉讼请求。另，希帝希公司法定代表人徐元杰述称：其虽然是希帝希公司工商登记的法定代表人，但不是实际控制人，对公司情况不了解，因此，无法代表希帝希公司发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黄翔提交：1.工商行政管理部门存档的股权转让协议复印件；2.希帝希公司公示企业信息、工商档案。毕玉璞提交：1.希帝希公司股权变更工商登记材料；2.希帝希公司章程修正案；3.希帝希公司地址变更工商登记材料；4.希帝希公司迁入上海的工商登记材料。当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告万丰公司、怡辉泰公司、张安东、先达华网公司均未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月11日，万丰公司、怡辉泰公司、毕玉璞、张安东（转让方）与徐元杰、黄翔、王晓辉（受让方）及标的公司希帝希公司签订《股权转让协议》，约定转让方同意向受让方转让其持有的广州光通通信发展有限公司的股权，并约定：在交割时转让方向受让方提交：1.免除因按本协议向受让方转让股权而可能在其他现有股东方产生的任何优先要约权或优先购买权利的书面同意；2.公司通过转让方和受让方按本协议第二条进行股权转让的股东决议；3.反映受让方已按本协议成为公司股东的经修改并已经向广州市工商行政管理局登记的公司章程；4.已经更新以反映各转让方已经按本协议成为公司股东的股东名册。工商行政部门登记档案显示：希帝希公司原股东及出资情况为：万丰公司实缴出资额625000元、怡辉泰公司实缴出资额625000元、毕玉璞实际出资14375000元，张安东实际出资14375000元。2007年7月11日，希帝希公司向工商行政管理部门申请将股东及出资情况变更为：徐元杰实缴出资额10002000元、黄翔实际出资额9999000元、王晓辉实际出资额9999000元，同时将法定代表人由毕玉璞变更为徐元杰。另查，希帝希公司原名称为广州光通通信发展有限公司。本院认为，《股权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄翔以股权转让纠纷为由提起本案诉讼，但股权转让合同的标的物为股权，出让人在合同关系中承担的主要义务是将股权交付于受让人。现黄翔提交的设立股权转让合同关系的《股权转让协议》并未约定出让人另负有向受让人交付公司章具和财务账册等的义务，因此其无权根据股权转让法律关系主张公司章具、财务手续及财务账册等的交付。同时，公司作为独立的民事主体，对经营中使用的各类章具及财务账簿等，享有所有权，股东不是以自己的名义单独享有该项权利的主体，如公司的该项权利受损，则所引起的为公司证照返还纠纷。此外，黄翔并未提交证据证明被告存在何种违约行为，并给其造成了具体何种损失。故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄翔的全部诉讼请求。案件诉讼费用1050元，由原告黄翔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  严晓红人民陪审员  谢金辉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  于仰震