河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5998号上诉人（一审原告）：郭玉苍，男，1987年3月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（一审被告）：洛阳市瑞华塑料制品有限公司。住所地：河南省偃师市首阳山镇寺里碑村。法定代表人：詹国瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：温应芳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：詹中安，男，1955年12月16日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：温应芳，系洛阳市瑞华塑料制品有限公司副总经理。上诉人洛阳市瑞华塑料制品有限公司（以下简称瑞华公司）因与上诉人郭玉苍、一审被告詹中安买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭玉苍的委托诉讼代理人韩峰伟，上诉人瑞华公司的委托诉讼代理人温应芳、赵明明，温应芳同时作为一审被告詹中安的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉苍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判瑞华公司和詹中安立即偿还所欠郭玉苍料款127130元并向郭玉苍支付相应利息；2、由瑞华公司、詹中安承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定詹中安向郭玉苍出具欠条“系代表瑞华公司的职务行为，依法不应承担还款责任”是错误的，依法应予纠正，改判詹中安对应清偿郭玉苍的贷款承担连带责任。根据一审查明的事实，詹中安于2015年11月1日向郭玉苍书写欠条，落款为詹中安，同时在该欠条上詹中安加盖其个人私章及瑞华公司公章，由此可以认定该欠款应为詹中安认可了其与瑞华公司共同所欠。二、瑞华公司、詹中安所欠郭玉苍货款数额应为127130元，根据本案实际情况瑞华公司、詹中安向郭玉苍支付货款均是通过银行转账，其中两笔是在转账后，郭玉苍找瑞华公司、詹中安催要货款时，应瑞华公司、詹中安要求在欠条上按大概时间注明的，该两次付款与瑞华公司、詹中安在一审开庭时提交的转款凭证数额完全相符合，应当予以认定。瑞华公司针对郭玉苍的上诉进行答辩称：第一，上诉人郭玉苍的上诉请求及理由均不能成立，一审关于欠款的剩余具体数额查明为87130元是正确的，因为欠条是郭玉苍自己承认并提供的，而且郭玉苍在一审庭审笔录中明确承认其除了收到欠条上记载的款项外，还有两笔银行转账四万元，郭玉苍也对四万元表示认可。欠条上记载的还款金额是15万元，除此之外该两笔转账的时间与欠条上记载的还款时间是不同的，所以剩余的欠款金额应该是87130元；第二，詹中安不应该承担责任，因为该买卖合同的双方是郭玉苍、瑞华公司，材料均系瑞华公司使用，詹中安只是公司的员工，不应该作为本案的被告。詹中安对郭玉苍的上诉进行答辩称：詹中安是瑞华公司的员工，其行使职权完全是公司的职务行为，郭玉苍将詹中安作为本案的一审被告没有法律依据。瑞华公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回郭玉苍的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审费用全部由郭玉苍承担。事实与理由：一、一审法院剥夺了瑞华公司提起反诉的权利，依法应将本案发回重审。一审时瑞华公司提交了关于损失方面的证据，明确表示要提起反诉，但一审法院先让瑞华公司和郭玉苍就双方的转账单据和还款情况进行核实，核对结束后在瑞华公司等待反诉的过程中，一审法院直接作出了判决，非法剥夺了瑞华公司提起反诉的权利，依法应将本案发回重审。二、一审认定事实不清，没有查明事实。欠条虽然是瑞华公司打的，但该欠条并没有记载郭玉苍应该赔偿瑞华公司损失的内容，瑞华公司支付郭玉苍材料款时，应该扣除郭玉苍因提供质量存在严重瑕疵的材料给瑞华公司造成的损失费用，据瑞华公司不完全统计，目前造成的损失已经有6万多元，瑞华公司的损失和欠条上剩余的87130元进行抵消之后，郭玉苍还得再赔偿给瑞华公司造成的损失，但一审法院没有将瑞华公司的损失与本案一并审理。综上，一审法院程序违法，也没有查明案件事实，在瑞华公司的损失抵扣郭玉苍的材料款之后，瑞华公司不仅不用再支付郭玉苍款项，郭玉苍还应赔偿瑞华公司损失。郭玉苍针对瑞华公司的上诉进行答辩称：一审庭审前瑞华公司没有提出反诉请求，所以一审法院对该部分不予审理是正确的。关于瑞华公司对质量异议的请求，远远超过了提起质量问题的除斥期间规定。詹中安同意上诉人瑞华公司的上诉意见。郭玉苍向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还所欠原告料款127130元，并向原告支付资金使用费21612元；2、本案一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告詹中安系瑞华公司法定代表人詹国瑞之父。自2015年5月起，原告郭玉苍向被告瑞华公司供应透明聚丙烯再生料，截至2015年11月1日，经双方算账后，欠原告料款277130元，詹中安向原告书写欠条一张，载明：“欠条欠郭玉苍料款：贰拾柒万柒仟壹佰叁拾元詹中安2015年11、1日”，在该欠条上，詹中安加盖其个人私章及瑞华公司公章。后原告多次催要，瑞华公司于2016年1月31日付100000元，2016年5月付20000元，2017年1月5日付20000元，2017年春节期间付10000元，以上四次还款，詹中安及詹国瑞分别在2015年11月1日的欠条上载明：“2016年元31付拾万元正，2016年5月付2万元正2017元5日付2万元2017年过年时瑞转1万元正”，以上累计共还款150000元，原告对此均无异议。庭审中，瑞华公司提交洛阳农村商业银行股份有限公司白马寺支行交易明细清单一份，证明2016年7月17日通过ATM向原告账户转账20000元；瑞华公司又提交农业银行银行卡交易明细清单一张，证明2016年8月12日向原告转款20000元。原告质证称收到两笔转款40000元，但称只有一笔汇款20000元系偿还欠原告的货款，另外一笔汇款20000元与欠条上“2017年元5日付2万元”重合，现只认可被告除欠条上记载外又还款20000元，目前仍欠原告107310元。瑞华公司提出原告原材料存在质量问题，给其公司造成经济损失，对此庭审中明确表示不再提起反诉。一审法院认为：原告向被告瑞华公司供应聚丙烯再生料，累计欠原告料款277130元，由瑞华公司法定代表人詹国瑞之父詹中安出具的欠条为证，事实清楚，应予认定。瑞华公司除清付150000元外，另向原告各转款20000元，从银行交易明细清单上看，两次转款时间均与欠条上记载的还款时间不相符合，故该两次转款均系瑞华公司清偿欠原告的料款，瑞华公司目前实欠原告87130元，应限期清付。瑞华公司自出具欠条后拖欠原告料款至今未还，给原告造成经济损失，故原告诉求利息的合理部分应予支持，但利率应按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日2017年4月18日起开始计算。原告向瑞华公司供货，詹中安作为本公司法定代表人之父向原告出具欠条，并盖有瑞华公司公章，詹中安之行为系代表瑞华公司的职务行为，依法不应承担还款责任。原告称瑞华公司其中一笔2万元转款与欠条上记载的“2017年元月5日付2万元”重合，该欠条上记载的还款日期与银行交易明细清单上显示的还款日期并不一致，原告无据证实两次还款重合，故对其该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳市瑞华塑料制品有限公司于本判决生效后5日内清偿原告郭玉苍货款87130元，并支付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率从2017年4月18日起计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告郭玉苍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3274元，财产保全费1264元，共计4538元，由原告郭玉苍承担538元、被告洛阳市瑞华塑料制品有限公司承担4000元。本院二审中，当事人提交了新的证据，本院对新证据组织了证据交换和质证。瑞华公司提供的新证据为炸袋、烂包损失单复印件三张，证明：郭玉苍向瑞华公司提供的问题材料造成瑞华公司损失63453.2元。上诉人郭玉苍对新证据的质证意见为：该证据不能证明编织袋系郭玉苍提供，也没有关于炸袋原因系质量问题的内容，不能作为瑞华公司计算损失的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人在履行买卖合同过程中，因货款的支付、货物质量和责任承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于郭玉苍上诉提出詹中安应与瑞华公司承担共同还款责任问题，一审法院根据查明的事实认定詹中安作为瑞华公司的工作人员出具欠条系代表瑞华公司的职务行为、詹中安依法不应承担还款责任并无不当，本院对郭玉苍的该项上诉主张不予支持。关于郭玉苍上诉提出货款数额应为127130元问题，鉴于2015年11月1日欠条系郭玉苍持有，欠条上明确注明出具欠条后还款的时间和数额，一审法院结合其他证据认定瑞华公司的总还款额并无不当，郭玉苍对还款数额虽然提出异议，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对郭玉苍的该项上诉主张不予支持。关于瑞华公司上诉提出郭玉苍提供货物存在质量给其造成损失问题，鉴于瑞华公司在一审诉讼过程中明确表示不提起反诉，故本院对此不予审理，瑞华公司的该项主张应另行处理。综上，上诉人郭玉苍、瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭玉苍负担250元，由上诉人洛阳市瑞华塑料制品有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十一月十五日书记员  单晓玉