广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12611号上诉人（原审原告）：朱耀佳，男，1973年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：刘佳，该司职员。被上诉人（原审被告）：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区工业园建中路61号。负责人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：赵文卿，该司职员。上诉人朱耀佳因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）、中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称银联广东分公司）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初27394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱耀佳的上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判招行信用卡中心、银联广东分公司向朱耀佳返还29700元及赔偿利息968.96元（从2018年6月1日起至2019年5月31日，按一年期贷款利率4.35%计算）；2.本案一、二审的诉讼费由招行信用卡中心、银联广东分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院依据银联广东分公司提供的《调取证据通知书》《立案告知书》《协查函》认为案涉两笔交易是处于该刑事案件调查的案涉交易明细内，是错误的。上述材料只是显示有案涉交易的主体商户信息，并不等于与该主体所有关联的交易均是案涉交易。且招行信用卡中心未提供小票，证明该交易是朱耀佳授权的交易。2.朱耀佳诉讼请求待证事实的证据，是招行信用卡中心不履行义务提供小票和资金流水所致，朱耀佳向一审法院申请向收单机构调取证据被驳回，侵犯了朱耀佳的知情权，一审法院也没有公平合理分配举证责任。根据《银联卡业务运作规章》第三章，对有异议的交易，发卡机构满足条件有向收单机构索取交易凭证及其它证明材料的权利，对有异议的交易，发卡机构满足条件有向收单机构退单的权利。收单机构只有提供经持卡人签名的小票才符合退单条件，而收单机构没有提供，故招行信用卡中心未满足退单条件，而将案涉两笔交易退单后又划走退回款项的行为系属于违规操作。因此，招行信用卡中心没有合法理由划走朱耀佳的款项。3.《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》是未经确认的无效证据，一审法院据此作为招行信用卡中心退回款项是错误的。招行信用卡中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。朱耀佳案涉两笔交易均系诺漫斯非法吸收公众存款刑事案件的案涉交易之一，朱耀佳所主张的损失，实际上是诺漫斯相关案件所涉及的，朱耀佳的目的是绕开刑事附带民事案件处置，以期获得与其他诺漫斯受害人不同的补偿，其行为没有任何事实与法律依据。具体理由如下：第一，朱耀佳于2017年11月17日和2017年12月9日进行交易，于次日立即进行了精准还款，其行为证明了该交易是朱耀佳授权且其对投资诺漫斯理财是完全知情的，但朱耀佳却直至半年之后才向招行信用卡中心提出异议。朱耀佳想采用绕开刑事案件，直接将其损失以转嫁的方式，通过民事案件追究招行信用卡中心、银联广东分公司的责任，该行为是滥用司法资源的行为，应当予以驳回。第二，朱耀佳以相似的诉由起诉了江西银行股份有限公司广州分行，广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院审理均驳回了朱耀佳的诉讼请求，案号为（2019）粤01民终2072号。第三，朱耀佳的交易为凭密交易，不存在盗用伪冒的行为。朱耀佳以信用卡套现投资诺漫斯理财最终受到损失，是其个人行为，应当对其行为自行承担所有责任。银联广东分公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，朱耀佳的上诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。具体理由如下：一、本案案涉交易是诺漫斯非法吸收公众存款刑事案件涉及的交易，朱耀佳所主张的损失与诺漫斯的犯罪行为相关。朱耀佳明知案涉交易涉诺漫斯刑事案件，仍提起本案诉讼企图绕过刑事案件处理进行损失转嫁，其主张没有任何事实和法律依据。根据一审判决查明的事实，广州市公安局越秀区分局出具的《调取证据通知书》、深圳市公安局龙华分局出局的《立案告知书》及番禺区公安分局经侦大队出具的《协查函》，充分证明了诺漫斯涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，且本案诉争的两笔交易处于该刑事案件所调查的案涉交易明细范围内。上述公安机关提供的交易明细中明确显示了涉刑事案件交易的银行卡卡号、交易时间及交易金额，可以证明本案诉争两笔交易确为该刑事案件的案涉交易。而朱耀佳的行为不符合持卡人发现交易异常后的通常反应。朱耀佳在本案诉争交易发生次日即精确还款，却直至半年之后才向招行信用卡中心提出异议；在招行信用卡中心告知案涉交易涉及诺漫斯刑事案件并建议朱耀佳报案时，朱耀佳却执意不报案，也未采取销卡或换卡等任何措施。而且，在一审审理过程中，朱耀佳的说辞不断变化且前后矛盾。不难看出其在明知诉争交易涉诺漫斯刑事案件的情况下，自知诺漫斯刑事案件中受害的投资人众多，案涉款项巨大，其通过刑事程序取得全额救济的难度较大，即采用了提起本案诉讼的方式，企图绕过刑事案件的处理并将其损失转嫁给金融支付服务方，这是滥用诉讼权利的行为。二、为配合公安机关对诺漫斯刑事案件的侦查工作，银联广东分公司及成员机构达成《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》，对涉嫌诺漫斯刑事犯罪的交易采取了正当、合理的处置措施。为了快速、高效地解决银联卡日常交易中出现的系统错误和交易风险，银联广东分公司与各成员机构共同约定了差错争议处理的程序，主要用于解决系统故障、伪卡或账户盗用等情况下所产生的交易风险。由于案涉交易属于涉及诺漫斯刑事案件的交易，根据《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》，本案案涉交易的差错争议处理暂予中止，待刑事案件审结后再依据刑事案件的事实认定进行处理。制定并实施这一处置方案的目的，是为了配合公安机关侦查案件，防范诺漫斯投资人恶意利用差错争议处理流程，绕过刑事案件的处理以转嫁其损失。三、朱耀佳信用卡为凭密交易，且不存在盗用的情形，朱耀佳应当对其用卡交易自行承担责任。朱耀佳的信用卡刷卡交易需要交易密码，且朱耀佳未将卡片、密码告知他人，不存在信用卡盗用的情形。而且，朱耀佳在庭审中也从未否认诉争交易非其本人授权交易，只是称不能确定。鉴于朱耀佳在交易次日即完成精确还款，直至交易半年之后才向招商银行提出异议，其信用卡交易频繁，在诸多交易往来中，即使朱耀佳主张诉争交易非其本人授权，也是不合常理的。朱耀佳作为完全民事行为能力人，对其自身用卡交易应当自行承担责任。四、朱耀佳受利益驱使参与非法投资活动，在非法投资失败后却欲将投资风险转嫁至金融支付服务的提供方，放任这种风险的转嫁既不利于良好社会风气的形成，也可能引起效仿导致较大的金融风险，不利于国家金融的安全和稳定。因此，朱耀佳的主张不应得到支持。朱耀佳向一审法院起诉请求：1.招行信用卡中心、银联广东分公司向朱耀佳合计返还29700元及利息968.96元（从2018年6月1日起至2019年5月31日，按一年期贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由招行信用卡中心、银联广东分公司承担。一审法院认定事实：朱耀佳在招行信用卡中心办理南航明珠信用卡，卡号51×××49。2017年11月17日21时16分39秒，案涉信用卡产生消费9900元，商户名称为哈尔滨得胜者箱包有限公司；2017年12月9日17时48分10秒，案涉信用卡产生消费19800元，受理机构为杉德电商黑龙江分公司，商户名称为哈尔滨市道里区中央红小月亮超市跃进店。朱耀佳对前述两笔交易存在异议，称招行信用卡中心已经成功代其行使退单权，但后来又无故划走退回款项。招行信用卡中心称：朱耀佳在交易时隔半年之久才反应交易未成功，未出小票，未收到购买商品，经核实，该情形与事实不符；案涉交易事实上是因为朱耀佳参与了诺漫斯非法集资案件，系受害人，应当交由警方统一处理。招行信用卡中心并提供如下证据予以证明：一、《交易记录》，载明：2017年11月17日至2017年12月14日期间，案涉信用卡存在多次“支付宝网络还款”；2018年5月30日，案涉两笔交易经朱耀佳反映为“持卡人疑问消费”；二、《邮件往来》及《招商银行信用卡持卡人疑问交易声明书》（以下简称“《声明书》”），载明：2018年6月14日，朱耀佳向招行信用卡中心发送邮件查询案涉两笔交易情况；其中《声明书》载明：朱耀佳委托招行银行将下列声明及相关文件交于商户所属的收单银行，代本人反应案涉两笔争议款项；商户名称为美得空公司；商户地址广州市越秀区云榕路；购买商品：衣服、手袋、手表；本人声明：上述交易刷卡后没有出小票，未能签名确认，交易不成功；朱耀佳手书签名，2018年6月13日。三、《录音》，载明：招行信用卡中心：关于您之前反映的两笔信用卡交易，您说商户没有收到钱，您这边也没有拿到东西，是吗？朱耀佳：对；招行信用卡中心：后续我们帮您尝试做了拒付，因为对方那边没有提供处交易凭证，但这个情况下帮您拒付完之后，对方提出了异议，恰好您也是公安局的，且又是广州公安局的，这个案子广州那边的公安已经立案了，是一起非法吸收公众存款案，是一家叫诺漫斯的公司，不知道您了解这个情况吗？朱耀佳：不了解。朱耀佳对招行信用卡中心提交的上述证据真实性均无异议。银联广东分公司称：一、朱耀佳所主张的案涉两笔交易系诺漫斯非法吸收公众存款刑事案件的案涉交易；朱耀佳的信用卡从2017年11月16日开始就发生了大额的高频次的跨行跨省的信用卡刷卡，是典型的信用卡套现行为，而且与诺漫斯案件的投资人行为模式相同，即用诺漫斯的刷卡套现，然后使用套现的资金投资；而诺漫斯因涉嫌非法吸收公众存款罪已被多地公安立案侦查；二、朱耀佳在与招行的电话、邮件中所述的异议理由与起诉状的陈述不一致，企图向发卡银行、银联和收单机构转嫁投资损失，绕过刑事案件处理以获取优先受偿；三、为配合公安机关侦查案件，防范诺漫斯投资人恶意利用银联差错争议处理流程，绕过刑事案件转嫁损失，经向中国人民银行报备，银行与各成员机构达成了诺漫斯事件相关交易的差错争议处置方案，对案涉交易的差错争议处理暂予中止，待刑事案件审结之后认定处理。银联广东分公司并提供如下证据予以证明：一、《中国人民银行关于中国银联股份有限公司开业的批复》、《中国人民银行关于中国银联股份有限公司将原城市银行卡中心改制为分公司的批复》、《关于将原17个城市银行卡中心更名为分公司的通知》；二、《交易明细》，载明：2017年11月16日至2017年12月18日，案涉信用卡产生20余笔交易（含案涉两笔交易），交易成功的涉金额交易中：收单机构为杉德电子商务服务有限公司、杉德电子商务服务有限公司（黑龙江）及杉德电子商务服务有限公司（大连），商户名称多为哈尔滨、抚顺、大连商户，交易渠道均为有线销售点终端（POS），交易金额从500到19800元不等；三、番禺区公安分局经侦大队向中国银联股份有限公司出具的《协查函》，载明：我单位对诺漫斯公司的广州番禺经销商以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查；侦查中，受害人向我单位控告诺漫斯公司存在利用POS机非法吸存行为，并提供了部分案涉交易明细，请贵司核实该交易明细是否真实有效；附件：光盘一个、纸质版203页；前述附件中包含朱耀佳所主张的案涉两笔交易。四、广州市中级人民法院就广州傲杰汽车美容服务有限公司及徐章武诉中国银联股份有限公司、诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司、杉德支付网络服务发展有限公司黑龙江分公司、杉德支付网络服务发展有限公司合同纠纷两案出具的（2019）粤01民终15519号、15520号《民事裁定书》，载明：深圳诺漫斯电子商务有限公司现更名为诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司；根据深圳市公安局龙华分局出具的《立案告知书》显示，深圳市诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已被立案侦查；另根据原审法院调取的广州市公安局越秀区分局出具的《立案决定书》及报案材料显示，深圳诺漫斯电子商务股份有限公司广州越秀分公司涉嫌非法吸收公众存款案亦已由该局立案侦查，相关报案人员陈述的案件经过与本两案上诉人所述情况大体相同，深圳市诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司涉嫌利用案涉智能POS终端机实施非法吸收公众存款的行为属于公安机关的侦查范围。因此，本案纠纷存在经济犯罪嫌疑，宜先由公安机关审查处理，以确定是否构成经济犯罪。五、广州市公安局越秀区分局向杉德支付网络服务有限公司出具的《调取证据通知书》，载明：我局侦办深圳诺漫斯电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案需调取你处下列有关证据：深圳诺漫斯电子商务有限公司申请的POS机商户开户情况，商户的往来款结算等相关证据；2018年3月27日。六、深圳市公安局龙华分局出具的《立案告知书》，载明：深圳市诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司非法吸收公众存款案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立非法吸收公众存款案进行侦查；2018年2月7日。七、《差错争议业务规则》《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》，载明：《差错争议义务规则》载明：一次退单适用范围：对信用卡消费类交易，发卡机构对原始交易和收单机构请款交易，提交的拒绝付款；操作流程为发卡机构提交、中国银联处理、收单机构处理；再请款适用范围：收单机构对发卡机构一次退单有异议而进行的再次索款；操作流程：收单机构提交、中国银联处理、发卡机构处理；《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》载明：诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案适用于公安机关所提供的涉嫌诺漫斯非法集资案件相关银联卡跨行交易，适用于涉嫌诺漫斯非法集资案件相关交易的发卡机构、收单机构（杉德支付网络服务发展有限公司）以及中国银联；本方案与《差错争议义务规则》要求不一致的，优先适用本方案；处置原则：防控非法集资损失进入差错争议领域；最大限度内防范个别投资人利用“商品交付类退单举证责任倒置机制”疑似通过编造差错使用理由误导发卡银行向收单机构发起退单，变相通过支付体系全额兑付套现及理财损失；处置要求：对于2018年7月15日前仍在差错争议处理时限内的涉嫌诺漫斯非法集资的相关交易，在刑事判决生效前，流程中止、增缴资金；处置方案：刑事判决生效前差错处理：确认查询、贷记调整、一次退单（发卡机构可根据现行差错争议业务规则在规则时限内发起一次退单，退单条件不变；如已通过确认查询等渠道知悉相关交易涉嫌诺漫斯交易，且不能提供证据与相关案件无关的，应中止一次退单处理）、再请款（如收单机构不能提供相关证据指出相关交易涉嫌诺漫斯交易，收单机构应中止再请款处理，待刑事判决生效后再根据最终司法认定结果通过协商或争议处理相关纠纷）、二次退单（发卡机构可根据现行差错争议业务规则在规则时限内发起二次退单，如已通过再请款等流程知悉相关交易涉嫌诺漫斯交易，发卡机构应同步提供该笔交易并非诺漫斯相关交易的证明材料，不能提供证据与相关案件无关的，应中止二次退单处理）等。招行信用卡中心对前述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。朱耀佳对银联广东分公司提供的证据三、四、五、六及证据七中的《差错争议业务规则》真实性无异议，关联性有异议；对证据二及证据七中的《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》真实性有异议；并称：一、案涉信用卡刷卡交易需要实体卡、密码和在打印出的小票上签名确认；朱耀佳不清楚为何案涉两笔交易没有小票；其未参与诺漫斯事件所提及事项，银联广东分公司亦未提供相关证据证明；二、案涉款项消费是均有短信及微信通知；因为案涉账单日期的两笔交易朱耀佳没有收到短信和微信通知，朱耀佳记不清楚所以于2018年5月致电招行信用卡中心查证；三、朱耀佳知悉案涉款项异常后，有向招行信用卡中心申请异常交易，但没有报警也没有要求销卡或换发新卡。四、招行信用卡中心、银联广东分公司均未按照差错争议业务规则处理案涉两笔款项，未尽确保支付安全等相关义务，对朱耀佳款项损失均存在过错。一审法院认为，本案为信用卡纠纷，属于合同纠纷。朱耀佳在招行信用卡中心处申领信用卡并使用，朱耀佳与招行信用卡中心之间成立合同关系。关于招行信用卡中心、银联广东分公司是否应向朱耀佳案涉两笔交易所涉款项及利息的问题。一、朱耀佳称案涉款项消费时均有短信及微信通知，但其又称其在案涉账单日期的两笔交易没有收到短信和微信通知；其在起诉状中称“没有在账单所述的两商户消费”，但在向招行信用卡中心查证的邮件中称“刷卡后没有出小票，未能签名确认，交易不成功”，致电招行信用卡中心过程中确认“商户没有收到钱，您这边也没有拿到东西”，朱耀佳关于案涉两笔交易的陈述相互矛盾，令人产生合理怀疑；二、朱耀佳向招行信用卡中心反应对案涉两笔交易存在异议的时间与案涉两笔交易的发生时间相距较远，案涉两笔交易发生后其存在多次还款行为，且朱耀佳在发现案涉两笔交易异常后亦未及时采取报警等其他措施，其行为不符合持卡人发现交易异常后的通常反应；三、根据广州市公安局越秀区分局向杉德支付网络服务有限公司出具的《调取证据通知书》、深圳市公安局龙华分局出具的《立案告知书》及番禺区公安分局经侦大队出具的《协查函》显示，深圳诺漫斯电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，其所涉交易的收单机构为杉德支付网络服务发展有限公司，且案涉两笔交易亦处于该刑事案件所调查的案涉交易明细范围内。四、银联广东分公司提供的《差错争议业务规则》《诺漫斯事件相关交易差错争议处置方案》载明，招行信用卡中心在退单后划走退回款项系出于配合公安及司法机关处理非法集资案件的目的，基于前述方案对涉嫌诺漫斯非法集资刑事犯罪的交易采取的正当、合理的处置措施。综上，一审法院认为，朱耀佳称招行信用卡中心就案涉两笔交易退单后又划走退回款项，银联广东分公司系相关方，招行信用卡中心、银联广东分公司造成朱耀佳损失，但其相互矛盾的陈述及与通常反应不符的交易后续行为令人产生合理怀疑，其提供的证据并不足以证明其主张，亦未进一步举证证明；招行信用卡中心、银联广东分公司就反驳朱耀佳诉讼请求所依据的事实提供了充分证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，现朱耀佳主张招行信用卡中心、银联广东分公司返还案涉两笔交易所涉款项并支付利息缺乏理据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回朱耀佳的诉讼请求。一审案件受理费570元，由朱耀佳负担。本院二审期间，朱耀佳提交了深圳市龙华区人民法院于2020年5月18日作出的（2019）粤0309刑初1907号刑事判决书的复印件，拟证明银联广东分公司提出在刑事判决生效后给出处置方案，目前该一审判决尚未生效。招行信用卡中心质证称，对该证据的真实性、关联性均不予确认，该刑事判决书未涉及对案涉交易的资金进行处置，对该案的追赃挽损尚在进行；另外，银联广东分公司所称新的方案，实质上是依据诺漫斯案关于处置案涉财产的法律文书进行执行，所有涉诺漫斯案财产（包括本案所涉交易财产）均应根据法院判决结果统一处置。银联广东分公司未到庭，未发表质证意见。另查明，案涉信用卡使用正常，未发生信用卡被盗、失窃、克隆的情形，凭密码交易。在二审庭询中，朱耀佳主张案涉两笔交易非本人交易为由提出异议，朱耀佳称不记得是否有收到交易通知短信，确认每月收到了信用卡消费账单。朱耀佳在二审中提交了中止审理申请书，申请待银联广东分公司根据诺漫斯刑事案件判决书制定出处置方案后再继续审理。本案的其他事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。朱耀佳以案涉两笔交易非本人交易为由，要求招行信用卡中心、银联广东分公司返还案涉两笔信用卡款项并赔偿利息损失。故本案二审的争议焦点为：朱耀佳请求返还案涉两笔信用卡交易的款项及赔偿利息损失的理由是否成立。首先，朱耀佳要求招行信用卡中心协助提供签购单系其作为金融消费者享有的权利，招行信用卡中心未能提供签购单，也仅表现为招行信用卡中心作为发卡行未尽服务义务，并不由此产生由招行信用卡中心及银联广东分公司赔偿透支款的后果。其次，案涉信用卡的透支消费模式为凭密码交易，该信用卡的交易密码由朱耀佳设置并掌握，朱耀佳负有妥善保管密码的义务。根据查明的事实，涉案信用卡使用正常，未发生被盗、遗失、克隆的情形。案涉信用卡及密码一直由朱耀佳持有并保管，在朱耀佳发现涉案信用卡非本人交易的情况下，应及时通知招行信用卡中心并采取报警等措施，但朱耀佳至今未向公安机关报警，不符常理。再者，从朱耀佳的行为来看，存在多处疑点：第一，案涉两笔交易的金额分别为9900元、19800元，在上述两笔交易产生之后，朱耀佳于次日就直接分别还款10000元、20000元，此后还有多次还款行为，在诸多交易往来中，朱耀佳仅认为案涉的两笔交易非本人交易，不合常理。第二，招行信用卡中心向朱耀佳预留的手机号码发送消费短信通知，且每月发送当月信用卡消费账单，朱耀佳亦确认收到账单，朱耀佳理应立即知晓消费情况。案涉消费发生于2017年11月17日及2017年12月9日，朱耀佳直至2018年5月30日才向招行信用卡中心提出涉案两笔交易为“持卡人疑问消费”。第三，根据招行信用卡中心提供的录音，朱耀佳在2018年6月13日反映商户没有收到钱，其也没有拿到东西，并非否认案涉两笔交易非本人交易，与其在本案中主张非本人交易存在矛盾。最后，根据广州市番禺区公安分局经侦大队出具的《协查函》，涉及诺漫斯公司非法吸存行为所涉的交易明细中，包含了案涉两笔交易。招行信用卡中心、银联广东分公司在退单后划走退回款项以配合公安机关处理相关刑事案件，并无不当之处。综合以上分析，无证据显示招行信用卡中心、银联广东分公司对案涉两笔交易存在过错。招行信用卡中心已向朱耀佳提供了短信通知及每月信用卡消费账单，即便未能提供签购单，该行为与涉案两笔交易款项的支付也不具有关联性。综上，一审法院驳回朱耀佳的诉请并无不当，本院予以认同。至于朱耀佳提出关于本案中止审理的申请，本案的审理无须以银联广东分公司制定处置方案为依据，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，故对朱耀佳的中止审理申请，本院不予接纳。综上所述，上诉人朱耀佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人朱耀佳负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年九月四日书记员  杨 琳蔡琪敏