河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3997号上诉人（原审被告）：许肖英，男，1985年1月12日生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：许丁安，男，1961年11月5日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：滑县绿丰生态园有限责任公司，住所地：滑县道口镇解放路中段路西。法定代表人：高放，职务：经理。委托诉讼代理人：高文兰，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。上诉人许肖英、许丁安因与被上诉人滑县绿丰生态园有限责任公司委托合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初2323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许肖英、许丁安上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：1、许丁安代为绿丰生态园委托代理人高文兰偿还吴作文698500元，高文兰同意履行与濮阳市刘运江等人在2011年9月9日签订林地委托租赁有效协议；2、绿丰生态园欠许丁安林地经营费95650元，2016年4月22日给许丁安出具的欠条50000元，应抵顶承包费，被上诉人法人高放还欠许丁安20000元林地经营费；3、被上诉人根本没有种植桃树，许丁安不可能毁坏桃树，被上诉人种植的芽苗得××，其当时是同意挖掉的；4、2017年植树节，按合同约定应该进行补种，但被上诉人以种种理由不种树，我没有办法从山东省订了约4000棵樱桃苗，结果被上诉人不让种，导致我损失5000元的苗木预订款，有单据作证；5、高文兰给许丁安开具的全权委托书真实时间为2017年4月16日，有证人许肖英和两个不同的委托书作为证据；6、我给过高文兰现金共计1185000元，其中包括濮阳市刘运江的正式合同款，吴作文的林地委托经营押金；7、许丁安没有转包，种植山药是许丁安和河北省合伙种植不是转包；8、高文兰对外租地几十户，统统都是一个合同内容，属霸王合同，其他户均没有种植树木；9、我方种的不是林地，高文兰违法将林地变为耕地，有两个村委会开具的证明。滑县绿丰生态园有限责任公司辩称，请求依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。1、刘运江土地租赁协议，因上诉人村村民闹事干扰，致使刘运江拒绝交费履约，放弃经营，使协议无效，我方已退回部分刘运江交付的土地租赁费，有证据佐证，上诉人称其代高文兰向吴作文还款698500元的事实是虚假的，且与本案无关；2、上诉人称被上诉人还欠其经营费95650元无事实依据，实际情况是截止到2019年10月20日，上诉人还欠经营管理费17625元，50000元欠条是另案调解中我方作出让步减少收取50000元违约金，与本案无关；3、双方签订合同后，许丁安违背合同约定，拒不服从林区林果产业规划，擅自毁坏林区果树，对外转包林地，给林区生产经营造成破坏性影响和损失；4、我方为其开具的委托书仅用于上诉人与林场协商林木采伐限额申请和协商被上诉人与国有滑县林场林地经营承包协议中个别条款完善的问题，该委托早已过时无效，且与本案无关；5、刘运江土地租赁合同和吴作文合同纠纷均与本案无关。滑县绿丰生态园有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》并返还其承包的林地；2.本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月9日原告绿丰公司与案外人刘运江、郜浮涛、石淑丽签订一份《土地租赁协议书》约定，甲方：滑县绿丰生态园有限公司乙方刘运江、郜浮涛，第一条承租土地位置及数量该宗土地位于滑县××道口镇杨店北原国有滑县林场四林区共计1360.84亩；经营项目为在不改变林场土地用途的前提下，以林为主，允许乙方从事农作、林木、中药材种植以及畜牧养殖等农业产业经营；租期为20年，自2011年10月1日至2031年10月1日止等等。该《土地租赁协议书》后因外部干预未能实际履行。2013年1月18日高文兰与吴作文、许丁安签订一份《林地委托经营承包意向协议》，约定：甲方高文兰乙方吴作文、许丁安、李风林经甲乙双方协商，达成如下意向：1、甲方同意拟将自己经营管理的国有滑县林场四林区（白道口镇杨店许村北）林地面积1560亩整体委托给乙方经营承包，经营期为10年等等。甲方预收乙方林地委托经营承包押金600000元，双方签订本意向协议，并委托乙方对外招商。如乙方在2013年3月10日前招商不成功，则甲方退回乙方预交押金500000元，本协议自行终止。……，高文兰、吴作文及许丁安均在该协议上签名。2015年12月29日吴作文将高文兰及本案原告、许丁安作为第三人诉至本院，后吴作文于2016年4月18日向本院提出撤诉申请，本院于2016年4月18日作出（2015）滑民二初字第606号民事裁定书，裁定准予撤诉。2016年5月20日被告许丁安向被告许肖英出具了一份委托书，内容为“委托人为方便对受托林业产业项目的经营管理工作，特委托被委托人许肖英代为与滑县绿丰生态园有限责任公司签订《林果委托经营管理承包合同》特此委托委托人许丁安被委托人许肖英”。同日许肖英与原告签订了一份《林果委托经营管理承包合同》，约定：“甲方：滑县绿丰生态园有限责任公司乙方：许肖英……一、甲方将自己经营的国有滑县林场四林区（白道口镇杨店北）林果亩（位置：林区北部西段，四至：东至林区西第一、二两路中间林带向北延长线，南至林区林地，西至许村地，北至浚县界）委托乙方经营管理，委托经营管理期限为10年（即2016年5月20日至2025年10月20日）。二、……1、第一阶段：前四年半（即2016年5月20日至2020年10月20日）每亩每年为340元-360元，乙方按受托经营管理面积、年限，于本合同签订时一次性向甲方付清。……”。原告的法定代表人高放与被告许肖英均在该合同上签字，且加盖了原告的公章。合同签订后原告将案涉林地交付给被告许丁安，2016年5月26日许丁安向高文兰交付24000元、2016年10月19日被告许丁安交付高放40000元共计64000元，高文兰和高放均向许丁安出具了收据，且该两份收据上均注明为“林地委托经营费”或“林业产业项目委托管理收益款”。原告称该合同案涉林地约为65亩，被告许丁安认可其实际管理土地为该合同案涉林地大约65亩及四邻。被告在本案中提起反诉，经本院释明后其逾期未缴纳反诉费用。一审法院认为，2016年5月20日被告许肖英受被告许丁安委托与原告签订了《林果委托经营管理承包合同》，原告在签订合同时亦明知被告许肖英系受被告许丁安委托，故该合同系原、被告的真实意思表示，且无违反法律强制性规定之情形，故为有效合同。合同签订后，原告将案涉土地交付给了被告许丁安实际管理经营。截止2020年10月20日，即使按每亩每年按340元以及双方认可的约65亩林地计算，就案涉林地被告许丁安应交付的承包费为77350元，被告许丁安至少尚欠原告承包费13350元（77350元-64000元）至今未付。根据双方合同约定，2020年10月20前的承包费被告应于本合同签订时一次性向原告付清，故原告要求解除2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》，于法有据应予支持。合同解除后，原告要求被告返还案涉林地，应予支持。原告在签订合同时明知被告许肖英系受被告许丁安的委托，故其要求被告许肖英承担返还林地的诉请不予支持。至于2013年1月18日高文兰与吴作文、许丁安签订的《林地委托经营承包意向协议》，吴作文曾于2016年12月29日诉至本院，后又撤诉，该协议所涉及的纠纷及2013年1月份被告许丁安向高文兰出具的两份借据共计290000元、2016年4月22日高文兰向许丁安50000元欠据与本案无直接关联，当事人可另案主张。被告在本案中提起反诉，经本院释明后其逾期未缴纳反诉费用，按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十七条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》；二、被告许丁安于本判决生效之日起十五日内返还原告滑县绿丰生态园有限责任公司林地（位置：林区北部西段，四至：东至林区西第一、二两路中间林带向北延长线，南至林区林地，西至许村地，北至浚县界）；三、驳回原告滑县绿丰生态园有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由被告许丁安负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人与被上诉人于2016年5月20日签订的林果委托经营管理承包合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。依据合同约定，上诉人应当在合同签订时一次性交纳前四年半经营管理费，但上诉人未按照约定交纳承包费，已构成违约，被上诉人要求解除合同符合约定。上诉人主张被上诉人欠其林地经营费95650元，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相关证据佐证，故该主张本院不予支持。关于上诉人代高文兰偿还吴作文698500元及刘运江合同是否履行，上诉人要求以50000元欠条折抵承包费，均与本案无关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人许肖英、许丁安负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月三日书记员  赵欢欢