鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2017）内06民终1734号   上诉人(原审原告)：吕某1，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被上诉人(原审被告)：赵某，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：贾某，内蒙古兰谨律师事务所律师。   原审第三人：鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司。   法定代表人:高某，该公司董事长。   原审第三人：高某，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。   原审第三人：吕某2，男，个体工商户，现住址同上。   上诉人吕某1因与被上诉人赵某及原审第三人鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司（以下简称连泰绒业公司）、高某、吕某2案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某1，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。原审第三人鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司、高某、吕某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   吕某1上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院以上诉人没有产权证明，故无法确认上诉人对其享有所有权为由驳回上诉人一审诉讼请求，系认定事实不清，证据不足。首先，涉案房屋系鄂尔多斯市东胜区三江太古国际广场C座商业1号房一层105室整体，二层201室的部分，其中105室所有权人为原审第三人高某，二层201室的部分面积327.02平方米所有权人为上诉人。上述房屋虽未办理权属登记，但上诉人提供的《商品房买卖合同》、付款票据等足以确定上诉人对涉案房屋的二层享有所有权；且原审第三人高某购买的涉案房屋一层105室未办理权属登记，原审法院以其签订的《商品房买卖合同》认定第三人高某系该房屋的所有权人进而享有对其的租金收益权，并最终采取强制措施，却认定具有同一情形的上诉人无产权证明，并不能确认其对涉案房产二层享有所有权自相矛盾，枉法裁判。其次，上诉人吕某1及原审第三人就涉案房屋的一、二层分别签订了不同的《商品房买卖合同》，并非所谓的“连体楼”，一审判决认定“整体出租”没有依据。涉案房屋一、二层由上诉人吕某1与第三人高某共同出租，且《租赁合同》上记载的建筑面积为636.88平方米，而高某享有所有权的面积为309.86平方米，说明另一部分房屋的所有权为上诉人吕某1。第三，虽然上诉人吕某1与原审第三人高某系母子关系，但上诉人作为完全民事行为能力人，是独立的主体，有权决定个人的投资方向及收益方式，《租赁合同》显示系二人共同出租，并非同一主体，理应享有各自收益。   赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   连泰绒业公司、高某、吕某2未出庭，亦未提供答辩意见。   吕某1向一审法院起诉请求：1、请求停止对三江太古国际广场C座商业1号房二层部分327.02平方米对应的租金予以强制执行，并解除对上述租金的冻结措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：被告赵某与第三人连泰绒业公司、高某、吕某2之间存在民间借贷关系。后被告赵某将第三人连泰绒业公司、高某、吕某2诉至准旗法院。准旗法院于2014年10月25日作出（2014）准民初字第2291号民事判决。该判决生效后，被告赵某于同年11月27日向准旗法院申请执行。执行过程中，准旗法院于2015年6月11日作出（2014）准法执字第1837号执行裁定，依法冻结了第三人高某在北京同仁堂鄂尔多斯店的房屋租金300万元。2016年11月8日，准旗法院依法扣划了北京同仁堂鄂尔多斯店在包商银行鄂尔多斯分行账户内2015年度至2016年度的房屋租赁费40万元。2016年11月22日，原告吕某1向准旗法院提出执行异议申请，同年11月28日，准旗法院作出（2016）内0622执异38号执行裁定书，依法驳回了原告吕某1的执行异议请求及理由。后原告吕某1诉至本院。另查明，2010年4月3日，三江房地产公司与原告吕某1签订合同编号为2011-8000690的《商品房买卖合同》，合同约定原告吕某1购买由三江房地产公司开发的××区房产。该商品房建筑面积728．02平方米，房屋总价款13377368元。2013年8月18日，原告吕某1、第三人高某与北京同仁堂鄂尔多斯店签订《租赁合同》，该合同载明北京同仁堂鄂尔多斯店租赁位于鄂尔多斯市××区，面积为309．86平方米、二层面积为327．02平方米的房屋。租赁期限自2013年10月18日至2023年10月17日。租金共计300万元。该房屋为整体出租，未分层出租亦未约定分层租金。还查明，原告吕某1与第三人高某、吕某2系母子、父子关系。同时还查明，原告吕某1、被告高某就本案涉案的房产无房屋产权登记证。   一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为，原告吕某1对涉案房产的租金是否享有足以排除强制执行的权益。原告吕某1虽然出示了《商品房买卖合同》以及其和第三人高某共同与北京同仁堂鄂尔多斯店签订的《租赁合同》以此证明其享有涉案房产租金的权益，但因无产权证明，并不能确认其对涉案房产二层享有所有权，且涉案房产的租赁系整体租赁，非分层租赁，租金亦为整体计算，考虑到二者身份的特殊性，特别是第三人高某同时存在其他债权债务，一审法院难以认定租金中有原告的份额及数量。第三人高某、吕某2、连泰绒业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，原告吕某1的诉讼请求和事实理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吕某1的诉讼请求。案件受理费4381元由原告吕某1负担。   本院二审期间，上诉人吕某1提交了两组新证据，分别为：第一组，银行还款明细五份、收款收据复印件四份、保险发票一份。证明上诉人享有涉案房屋二层部分所有权。被上诉人赵某质证称，对证据的真实性和所要证明的问题不认可，认为证据与本案无关。第二组，《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原审第三人高某购买的是涉案房屋的一层，上诉人吕某1购买的是涉案房屋二层的部分面积。被上诉人赵某质证称，对证据的真实性及所要证明的问题不认可，认为证据为复印件，无法与原件核实，且无法排除双方转移财产的嫌疑。经本院审查认定，上诉人提交的第一组证据中的收据及第二组证据《商品房买卖合同》系复印件，不符合证据的形式，且证据与待证事实不具有直接关联性，故本院对上诉人提交的两组证据不予采信，   二审期间，被上诉人赵某未提交新的证据。   二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人吕某1对涉案部分租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人吕某1为了证明其为涉案房屋二层部分面积的所有权人，提供了《商品房买卖合同》及收款收据，虽收款收据记载的交款人为吕某1，但从收款收据中并不能认定款项的来源，其亦不能提供向房地产公司转账的凭证，应当承担举证不能的不利后果。结合原审第三人高某涉及多起民间借贷案件及其与上诉人吕某1系母子关系等事实，本案应重点审查上诉人吕某1是否有经济能力购买涉案房屋二层部分面积，而上诉人吕某1亦无法说明或提供资金来源，故本院无法简单通过证据认定上诉人吕某1购买涉案房屋二层部分面积的真实性。所以，上诉人吕某1认为其对涉案房屋部分租金享有实体权益，足以排除强制执行的请求不予支持。综上所述，上诉人吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4381元，由上诉人吕某1负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 边 晓 燕   审 判 员 哈斯巴雅尔   审 判 员 苗 繁 盛   二〇一七年十一月二十二日   书 记 员 旗 香 渊