江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303、304、401、501室。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑八方运输有限公司，住所地山东省平邑县城北环路西首。法定代表人：高西全，该公司经理。委托诉讼代理人：吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）因与被上诉人平某八方运输有限公司（以下简称平某运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保宜兴支公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由平某运输公司承担。事实和理由：一、一审本公司对上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）公估报告提出如下异议：1.公估报告配件价格明显高于市场行情价格。要求公估单位提供配件定损的价格来源，及定损配件的品质依据；2.轮胎及举升油缸未见损坏，无需更换，要求公估机构提供定损更换的依据；3.要求修理单位提供配件进货清单，我司需核实配件品质（即使已装车也可以核实）；4.依据公估定损单，旧件残值应该在3000元，公估报告扣残值1850元，明显较低。要求公估公司提供扣除残值的依据、标准；5.此车工时费及辅料应在4000元左右。公估公司核定工时费及辅料费8350元，要求公估公司提供工时费及辅料费的定损依据及标准；6.施救费按道路车辆救援收费标准，应为1500左右。法院应予审查核实。二、依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车损是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于保险法规定的交通事故损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益。根据机动车综合商业保险条款第十六条、十九条规定，应依据实际维修支出的金额确定赔偿，而评估价格不等于实际维修金额，根据双方约定，平某运输公司应提供修理费发票、修理清单及复勘车辆后，本公司按照实际修理费用进行理赔。被上诉人平某运输公司二审答辩称，上诉人上诉理由依法不能成立，一审中上诉人通过一审法院依法启动了二次评估程序，对涉案车辆进行了二次公估，在双方收到公估报告后，对公估报告的真实性均没有提出异议，且公估程序符合法律规定，二次公估报告依法能够作为本案定案依据。针对上诉人的事实理由，本公司认为对车辆的残值部分，大部分为铁质件无法回收，是按照废铁的价格回收；工时费用，仅适量的矫正大梁这一项超过4000元；对举升油缸在看现场的时候确有损坏；对要求提供供货清单，由于该清单属于修理厂的商业机密，有价格上的差距，修理厂也无法提供。对施救费是双方在一审时统一达成的价格。在公估的时候上诉人接到通知后也没有按时到达现场进行勘查，也没有提出以上异议。基于以上理由，被上诉人认为一审判决准确，应当予以维持。二审诉讼过程中，平某运输公司向本院提交书面声明，自愿放弃理赔款1900元。平某运输公司向一审法院起诉请求：要求人保宜兴支公司赔偿损失160584元。后诉讼请求变更为：要求人保宜兴支公司赔偿损失人民币145500元（其中含车辆损失人民币133900元、施救费4600元、评估费用7000元）。一审法院认定事实：平某运输公司为鲁Ｑ×××××重型货车车主。2018年8月10日，平某运输公司为该车在人保宜兴支公司投保限额为人民币431000元且不计免赔的车辆损失险，保险期间从2018年8月11日至2019年8月10日。该保险合同约定威海市商业银行股份有限公司临沂分行为第一受益人。在诉讼过程中，平某运输公司举证威海市商业银行股份有限公司临沂分行出具的受益人转让收益权说明，确认其公司将本案保险理赔收益权转让给平某运输公司。平某运输公司与人保宜兴支公司一致确认本案平某运输公司的车辆受损，应扣除绝对免赔额2000元以及交通事故相对方应当承担的无责任保险限额人民币100元。2019年7月2日5时20分许，驾驶员明某驾驶该车沿穆南线由南向北行驶至灌云县，与前方同向陈飞驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，致两车损坏，造成交通事故。该事故经公安交警部门认定，明某负事故全部责任，陈飞无责任。该事故发生在保险期间内。平某运输公司对鲁Ｑ×××××重型货车施救（从事故地点施救至连云港市赣榆区某修理厂），花施救费人民币4600元。事故发生后，平某运输公司及时向人保宜兴支公司报险，但双方对平某运输公司车辆损失分歧较大，人保宜兴支公司认为平某运输公司车辆损失大约为54000元，平某运输公司不予认可。后平某运输公司单方委托连云港安顺保险公估有限公司对车辆损失进行公估。2019年7月22日，该公司做出公估报告，认定平某运输公司车辆损失为人民币148984元，平某运输公司为此花评估费人民币7000元。后平某运输公司对车辆进行修缮。本案在诉讼过程中，人保宜兴支公司对平某运输公司主张的损失提出异议，要求重新评估。该院委托大洋公估公司对事故车辆损失进行评估。2020年4月8日，该公司做出评估报告，确认鲁Ｑ×××××重型货车因本次事故造成维修损失人民币136000元（已扣减残值人民币1850元），人保宜兴支公司为此花评估费人民币7000元。大洋公估公司在评估期间组织双方对车辆进行评估查勘，人保宜兴支公司没有派人到场，现人保宜兴支公司对该评估报告均提出异议，提出平某运输公司车辆的轮胎和举升油缸项目没有损坏，且评估价格过高，但未举出有效证据印证，该院不予采纳。一审法院认为，平某运输公司与人保宜兴支公司之间保险合同合法有效，在该合同约定的第一受益人出具说明，将收益权转让给本案平某运输公司，平某运输公司有权向人保宜兴支公司主张理赔。本案事故经公安交警部门认定，鲁Ｑ×××××重型货车驾驶人明某负事故全部责任。因本次事故造成鲁Ｑ×××××重型货车损坏，经人保宜兴支公司申请，该院委托大洋公估公司评估，确定平某运输公司的车辆维修损失为人民币136000元，该损失扣减双方一致确认应扣除绝对免赔额2000元以及交通事故相对方应当承担的无责任保险限额人民币100元，余款133900元人保宜兴支公司应向平某运输公司赔偿。平某运输公司所花施救费人民币4600元，人保宜兴支公司提出过高，该院考虑车辆施救的路程、车辆大小等因素，酌情确认人保宜兴支公司应向平某运输公司赔偿因本次事故造成施救费损失为人民币3000元。双方因对本次事故造成的车辆损失分歧较大，人保宜兴支公司认为平某运输公司的车辆损失约为54000元，平某运输公司认为太少，造成自行委托连云港安顺保险公估有限公司进行评估，以致花评估费人民币7000元，从平某运输公司举证的该公司的评估报告看，该报告认定平某运输公司的车损更接近本案在诉讼过程中经该院委托评估确定的车损，故对平某运输公司单方委托所花评估费人民币7000元，该院酌情确定由人保宜兴支公司负担5000元。上述人保宜兴支公司共计应向平某运输公司赔偿人民币141900元；平某运输公司的其他诉讼请求，该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条、第四十八条之规定，遂判决：一、人保宜兴支公司于判决生效后十日内向平某运输公司赔付人民币141900元；二、驳回平某运输公司其他诉讼请求。一审案件受理费1760元（减半收取），由平某运输公司负担200元，人保宜兴支公司负担1560元（该款已由平某运输公司预缴，人保宜兴支公司负担的该费用由其直接向平某运输公司支付）。本案诉讼过程中发生评估费7000元，由人保宜兴支公司负担（该费用已由人保宜兴支公司预缴）。本院二审期间，上诉人人保宜兴支公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.宜兴市宏力汽车服务有限公司及宜兴市鼎众汽车销售服务有限公司出具的报价单各一份，证明两份报价单的损失项目与重新公估损失项目一致，但金额相差巨大，说明重新公估的金额偏高。2.事故车辆照片8页72张，证明轮胎和举升油缸未见损坏。被上诉人平某运输公司二审提交赣榆区墩尚镇名树汽车修理厂出具的材料明细表，用以证明涉案车辆维修花费145354.5元。本院组织双方当事人进行了证据交换和书面质证，对人保宜兴支公司提交的证据，本院认证如下：1.该两份报价单与本案不具有关联性，无法确认该报价单的项目单价依据，故对该组证据不予认可。2.证据2真实、合法，与本案具有关联性，但该照片系车辆未拆解时拍摄，不能达到证明涉案车辆轮胎及举升油缸没有损坏的目的。对于平某运输公司提供的材料明细表真实性合法性关联性予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托评估的《评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、一审判决认定的施救费是否过高。本院认为，平某运输公司与人保宜兴支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《公估报告》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依人保宜兴支公司的申请委托大洋公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失136000元。本院认为，大洋公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保公司申请，人保宜兴支公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于人保公司称应以平某运输公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人平某运输公司对受损事故车辆已经进行了修理，人保宜兴支公司在接到大洋公估公司对修理完毕的事故车辆进行现场查勘的通知后，未到现场查勘系对自身权利的放弃，现人保宜兴支公司对于公估报告中的轮胎及举升油缸项目提出异议，但根据大洋公估公司提供的照片，能够确认该两项目损坏，平某运输公司亦提交修理厂的材料明细表证明其实际维修费用超过评估报告的评估结论，故本院对人保宜兴支公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，平某运输公司一审主张的施救费为4600元，一审法院根据车辆施救路程、大小等因素，酌情将施救费损失调整为3000元，人保宜兴支公司上诉称3000元施救费仍然过高，平某运输公司在二审中自愿放弃1900元损失赔偿金，系对自身权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。综上，因被上诉人平某运输公司在二审自愿放弃1900元诉求，导致一审判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7115号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内给付平邑八方运输有限公司保险赔偿款140000元；三、驳回平邑八方运输有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1760元，评估费7000元，合计8760元，由平邑八方运输有限公司负担226元，中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担8534元；二审案件受理费3140元，由平邑八方运输有限公司负担402元，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担2738元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年九月二日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。