广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行初207号 原告上林县大丰镇大丰社区福全经济联合社。 诉讼代表人李冠军，主任。 委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 委托代理人李冠斌，男，壮族，1960年5月24日出生，住上林县。 被告上林县人民政府。所在地：上林县大丰镇明山大道**。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办工作人员。 委托代理人潘泉瑾，上林县调处办工作人员。 被告南宁市人民政府。所。所在地：南宁市嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，市长。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第一队。 诉讼代表人李素，队长 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第二队。 诉讼代表人李元易，队长。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第三队。 诉讼代表人李建果，队长。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第五队。 诉讼代表人李延长，队长。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第六队。 诉讼代表人李坚才，队长。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第七队。 诉讼代表人蓝日景，队长。 第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第八队。 诉讼代表人李炳群，队长。 以上第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第一队至第三队、第五队至第八队的共同委托代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 第三人上林县大丰镇大丰社区古桐经济联合社。 诉讼代表人韦汉军，主任。 原告上林县大丰镇大丰社区福全经济联合社（以下简称福全庄）不服被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）作出的处理决定及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年2月13日分别向被告上林县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告福全庄的诉讼代表人李冠军及委托代理人周剑辉、李冠斌，被告上林县政府的委托代理人覃香杰、潘泉瑾，被告南宁市政府的委托代理人卜振国，第三人上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第一队至第三队、第五队至第八队（以下统称北关庄）的诉讼代表人李素、李元易、李建果、李延长、李坚才、蓝日景、李炳群及共同委托代理人李盛强到庭参加诉讼。第三人上林县大丰镇大丰社区古桐经济联合社（以下简称古桐庄）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告上林县政府于2014年5月8日作出上政发[2014]16号《关于登开山塘胶山等山权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉16号处理决定），认定“狮子山”、“岽六山”、“塘胶山”、“登开山”、“蛇山”在土改、合作化、“四固定”三个时期均没有划分过权属。解放以来，北关庄和福全庄均在“狮子山”、“岽六山”、“登开山”、“蛇山”养牛群。1968年，中队建制时北关庄在“岽六山”及“登开山”半山腰开荒畚地种植木菇等农作物。1991年，福全庄到“狮子山”、“登开山”部分山地种植湿地松，后来又将湿地松承包给他人采割松脂一直管理至2007年砍伐完毕。1993年，古桐庄在“塘胶山”种植湿地松后又将湿地松承包给他人采割松脂并砍伐。2005年1月，广西上林县能旺矿业有限公司（以下简称能旺矿业公司）曾和北关庄订合同租赁“蛇山”部分山地作为该公司建厂和生活区用地。北关庄、古桐庄与福全庄所作的以上管理事实，三方当事人均以认定，应予以支持。虽然权属纠纷当事人各方均有一定的经营管理证据，但这些证据不足以支持权属主张，本案应遵循三个有利原则同时以经营管理现状作为定案依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二项、第四条及第三十五条第二项等规定，作出以下处理决定：一、“蛇山”土地面积82亩的所有权和使用权属北关经联社第一、二、三、五、六、七、八队集体所有。二、“塘胶山”以沿“塘胶山”山脚折至C点坐标为北纬23°26′40″东经108°34′16.86″再沿“塘胶山”山脊至高程196.5沿山脊至D点坐标为北纬23°26′48″东经108°34′19″为界，界线的西面“塘胶山”土地面积60亩的所有权和使用权属古桐经联社集体所有。三、“岽六山”、“登开山”、“狮子山”以A点坐标为北纬23°26′37″东经108°34′16″为起点直线至B点坐标为北纬23°26′41″东经108°34′20″沿“登开山”、“狮子山”山脚折向机耕新路沿“岽六山”山脚至“岽六路”为界，界线的西北面的“岽六山”土地面积130亩的所有权和使用权属北关经联社第一、二、三、五、六、七、八队集体所有。界线的东南面的“登开山”、“狮子山”土地面积300亩的所有权和使用权属福全经联社集体所有。四、“岽六山”、“塘胶山”、“蛇山”山上的速生桉树由承包者与林地所有权方协商解决。原告福全庄不服向南宁市政府申请复议，南宁市政府于2016年5月23日作出南府复议[2015]375号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）维持上述被诉16号处理决定。 原告福全庄起诉称，一、被诉16号处理决定及被诉复议决定程序违法，严重影响对本案的公正处理。（一）上述被诉决定文书虽然列出了被申请人或第三人为“上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第一、二、三、五、六、七、八队”，但均未通知上述各生产队的负责人参与本案的处理，属于遗漏当事人；（二）在行政处理程序当中，上林县大丰镇北关经济联合社（以下简称北关经联社）主任李进棋均代表了上述各个生产队参与本案的行政处理程序。但是，李进棋并不是上述各个生产队的队长，也没有得到各生产队队长的委托，其无权作为负责人参与处理。李进棋代表的是北关经联社，而本案的第三人是北关经联社的第一、二、三、五、六、七、八队。故此，在本案的行政处理程序当中，两被告未通知北关经联社的一、二、三、五、六、七、八队的负责人参与，无故剥夺了各个生产队的权利，严重影响了本案的公正处理，明显遗漏当事人。二、被诉16号处理决定主要证据不足，认定主要事实错误，处理明显不当。（一）被诉16号处理决定否认了土改后期1954年间对争议地划分是错误的；（二）被诉16号处理决定对于“蛇山”四至范围南面的认定“南以山北面山脚的小路为界’’明显错误；（三）被诉16号的处理决定对于“狮子山”、“岽六山”、“塘胶山”、“登开山”四至范围的认定不形成闭合线，尤其是对于“西以古桐庄至大丰圩村路为界’’及“北以塘胶山接三联村林场边的岽六路为界’’的表述是极为不明确、不全面的；（四）被诉16号处理决定对于第三人北关庄所提供的证据几乎全部采信，是没有事实根据的错误认定；（五）从地理位置看，整个争议地周围几乎全是原告的畲地、水田所包围。西北面与三联村的土地接壤，争议地与第三人北关庄的土地无接壤。在解放前至解放后的1993年间，两第三人均未对争议地有任何经营管理行为。原告自解放前至今一直对整个争议地进行经营管理。特别是在1954年土改后期，经大丰村、三联村干部组织原告与三联村的相关庄的干部进行实地走界确认划分后，整个争议地全归属于原告所有并经营管理至今，管理事实有充分的证据予以证明：（六）被诉复议决定在查明部分对于“狮子山”、“岽六山”、“塘胶山”、“登开山”四至范围北面认定为:“……北以塘胶山山脊接三联村林场边的岽六路为界;”同样是错误的。被诉16号处理决定没有尊重客观历史事实，仍把部分争议地划给第三人没有事实根据。而被诉复议决定予以维持是错误的。综上，被诉16号处理决定及被诉复议决定，行政处理程序违法，认定主要事实部分错误，处理明显不当。为此请求：一、撤销被告上林县政府作出的被诉16号处理决定及被告南宁市政府作出的被诉复议决定；二、判令被告上林县政府对本案重新作出处理决定；三、案件受理费用由两被告负担。 原告福全庄提交的证据有：证据1、《松脂采割承包合同书》、《收条》，证明原告将争议地“狮子山”发包给李乃雄、李力汉等人采割松脂的事实；证据2、《湿地松脂采割承包合同书》，证明原告将争议地上的湿地松发包给他人采割松脂的事实；证据3、《合同书》，证明原告将争议地上的湿地松卖给李宝盛的事实；证据4、《承包松木合同书》，证明原告将争议地松木发包给李乃雄等人砍伐的事实；证据5、《承包山林合同书》，证明原告将争议地发包给李冠加承包的事实；证据6、《上林县人民政府承包养殖水面使用证》，证明原告将争议地中的山塘发包给李道全承包的事实；证据7、《关于东六山、狮子山、登开山、塘胶山山界划分的申述》，证明争议地与云陆经联社交界，争议地属于原告经营管理的事实；证据8、《关于东六山、狮子山、登开山、塘胶山山界划分的申述》，证明争议地与温庄经联社山地交界，争议地属于原告经营管理的事实；证据9、《关于东六山、狮子山、登开山、塘胶山山界划分的申述》，证明争议地与牛头庄经联社交界，争议地属于原告经联社管理的事实；证据10、《关于东六山、狮子山、登开山、塘胶山山界划分的申述》，证明争议地是原告经营管理的事实；证据11、《关于东山（地名）山界划分证言》，证明争议地于1954年划分给原告的事实；证据12、《关于东山、凤凰、圹胶、圹公宝与大丰村福泉庄的圹歇狮子山山地划分的证明》，证明争议地于1954年划分给原告的事实；证据13、《合同书》，证明原告将争议地中的山沟租给蓝凤秀作为选矿场地的事实；证据14、上政发[2014]16号处理决定，证明上林县政府对争议地作出处理决定的事实；证据15、南府复议[2015]375号行政复议决定，证明被告南宁市政府作出复议决定的事实。 原告当庭提交以下补充证据：证据1、《承包上林县大丰镇社区福全庄林地范围图》，证明李冠加与原告福全庄一队于2008年7月2日签订《承包山林合同书》并附林地范围图的事实；证据2、《证明》，证明于1973年间原大丰中心小学经许可到福全庄“登开山”开荒种植农作物的事实；证据3、《证明》，证明于1974年间原大丰二队经同意后到福全庄“登开山”开荒种植农作物，后再归还土地的事实。 被告上林县政府答辩称，一、纠纷地“登开山”、“塘胶山”等山地在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。原告称1954年纠纷地“登开山”等山已划归其管理，主要以李继华和温锦威两位证人的证言，原告仅以两位证人证言主张1954年纠纷地已划归其所有的证据不充分。在调解过程中，原告的代表也承认在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。二、纠纷地“狮子山”、“蛇山”的四至范围是否闭合或者存在错误的问题，经核对，“蛇山”的南面正确表述为：“南以象山北面山脚的小路为界”。由于校对不慎，漏掉了“象”字，在此予以更正。尽管纠纷地的四至范围在文字表述有瑕疵，但有附图佐证，可以证明纠纷地的四至范围与实际相符。纠纷地在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。第三人古桐庄曾经在纠纷地“塘胶山”种植湿地松的事实，第三人北关庄曾经在纠纷地“岽六山”耕种的经营管理，原告在调解会上均不否认。而第三人古桐庄、北关庄在调解会上也认可原告曾经在纠纷地“登开山”等养牛、种树。各方当事人均认可的经营管理事实，是作为本案的确权主要证据。综上，上林县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定作出的被诉16号处理决定并无不妥。请求驳回原告的诉讼请求。 被告上林县政府于2017年2月24日向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、公文处理卡片，证明县领导作出批示对纠纷立案调处；证据2、证据材料移交清单，证明申请书和10份证据材料；证据3、权属纠纷调处申请书，证明北关经联社要求县政府将“岽六山”等确权给其所有；证据4、《收据》，证明北关庄将部分纠纷地租给能旺矿业公司使用；证据5、李某1、韦某2、韦某1、温建、李某2、成某、李某3的证言，证明北关庄曾经在“岽六山”等地养牛、种树、开荒种木薯；证据6、《租赁合同书》，证明北关庄于2005年将部分纠纷地租给能旺公司使用并收取租金；证据7、《报告书》，证明北关庄向大丰镇政府反映纠纷地争议情况并要求及时处理，有各队群众签名确认；证据8、《紧急报告》，证明北关庄向县政府反应在纠纷期间原告单方改变纠纷地利用现状，造成矛盾激化，要求及时处置；证据9、证据材料移交清单，证明原告的答辩书和12份证据材料；证据10、权属纠纷答辩书，证明福全一队要求县政府将“登开山”等山确权给其所有；证据11、《松脂采割承包合同书》，证明福全一队将“狮子山”发包给他人才松脂；证据12、《湿地松采割承包合同书》，证明福全二队将“登开山”的湿地松承包给李杨亮、蓝永新采割松脂；证据13、《合同书》，证明2005年福全二队将“登开山”一带的湿地松卖给他人；证据14、李继华、湿锦威证言，证明1954年该两人参加对“弄六山”的划分，三联与福全各一半作为牛场地；证据15、《承包松林木合同》，证明福全一队将本队拥有的松林木及杂木承包给李乃雄砍伐；证据16、《水面养殖使用证》，证明福全一队李道全的塘松水面养殖使用证；证据17、《承包山林合同书》，证明2008年4月福全二队将“六口”山林发包给他人；证据18、李某3、陆宏东、陆兴泽、温锦林、温某、温日初、李益健证言，证明集体化时期福全庄赶牛到“狮子山”、“登开山”、“岽六山”放养；证据19、《权属调处申请书》，证明2008年7月福全庄要求县政府将纠纷地全部确权归其所有；证据20、证据材料移交清单，证明权属调处申请书及7份证据材料；证据21、《3730项目造林工程合同书》，证明古桐庄在“塘胶山”种植过湿地松；证据22、《权属纠纷调处申请书》，证明古桐庄要求县政府将其与福全纠纷的“塘胶山”确权归其所有；证据23、《采伐申请书》及《林木采伐许可证》，证明上林县林业局批准古桐庄采“塘胶山”山上湿地松；证据24、桂A3713***号《收据》，证明古桐庄按《广西上林县3730项目造林工程合同书》在“塘胶山”种湿地松并向县林业局交付3730项目工程林收益分成1800元；证据25、黄受好证言，证明其本人2006年4月承包并砍伐了古桐庄“塘胶山”上的湿地松当年没有人干涉；证据26、蓝长元、李某4证言，证明古桐庄曾经在纠纷地“塘胶山”养牛和种植湿地松；证据27、举证及调解通知，证明书面告知福全庄、北关庄、古桐庄按时举证、参加调解等；证据28、通知，证明告知原告不得单方改变纠纷地利用现状；证据29、现场勘查笔录及附图，证明分别组织纠纷各方当事人进行实地踏界，让各方对纠纷地的范围、地名及地上附着物确认；证据30、李振棋询问笔录，证明代表北关庄陈述“登开山”等山属于其社所有的依据；证据31、李中标询问笔录，证明代表福全庄陈述“登开山”等山属于其社所有的依据；证据32、韦汉军询问笔录，证明代表古桐庄陈述“塘胶山”属于其社所有的依据；证据33、覃永康询问笔录，证明陈述在任大丰村委会期间没有处理和划分过“岽六山”的权属；证据34、黄宗虎询问笔录，证明“登开山”等山是北关庄的牛场地；证据35、韦振福的证言，证明“登开山”等山是北关庄的牛场地；证据36、李益健询问笔录，证明陈述“登开山”等山是北关庄、福全庄的牛场地；证据37、李延长询问笔录，证明陈述大丰大队联营场办场情况；证据38、李元书询问笔录，证明陈述北关庄在“登开山”登山的经营情况；证据39、李某3询问笔录，证明陈述北关庄在“登开山”等山的经营情况；证据40、成汉伟询问笔录，证明陈述北关庄、福全庄均在“登开山”等山养牛；证据41、韦汉雄询问笔录，证明陈述北关庄在纠纷地开荒种植作物及北关庄、福全庄均到“登开山”等山养牛；证据42、温建询问笔录，证明北关庄、福全庄均到“登开山”等山养牛；证据43、成克栋询问笔录，证明陈述福全庄在“狮子山”养牛及种植湿地松；证据44、成云飞询问笔录；证明陈述北关庄、福全庄均到“登开山”等山养牛；证据45、温锦威询问笔录，证明陈述福全庄到“登开山”等山养牛；证据46、伐作业设计图，证明福全庄采伐林木范围；证据47、《声明》，证明古桐庄表示不愿意就“塘胶山”权属进行调解；证据48、《证明》，证明各队同意由北关经联社全权代表各队向县政府主张纠纷地权属；证据49、调解会议签到名单，证明北关庄、福全庄、古桐庄代表参加调解的签名；证据50、调解会笔录，证明被告按程序组织三方进行调解，调解无效后才确权。三方承认原告曾在纠纷地“登开山”等养牛、种树；古桐庄曾在“塘胶山”种植湿地松；北关庄曾在“弄六山”耕种；证据51、林权现场勘界图，证明与纠纷地相邻的三联村不主张纠纷地权属；证据52、上政法（2014）16号，证明被告依职权对纠纷地确权；证据53、南府复议（2015）375号，证明南宁市政府维持上政发（2014）16号处理决定。 被告南宁市政府答辩称，被诉16号处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，被诉复议决定维持该行政行为，合法有据。各争议山在土改、合作化、“四固定”三个时期均没有划分过权属。北关庄、福全庄、古桐庄在争议地均没有充分证据证明权属，但都有经营管理事实。上林县政府根据各方的主要经营管理事实，按照“三个有利于”原则作出被诉16号处理决定并无不当。16号处理决定查明事实部分中“……南以山北面山脚的小路为界……”应为“……南以象山北面山脚的小路为界……”；“北以的塘胶山接三联村林场边的岽六路为界”应为“北以塘胶山山脊接三联村林场边的岽六路为界”，属笔误，现予以纠正。综上，被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、补正行政复议申请书，证明申请人提交行政复议的时间，行政复议程序合法；证据2、行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据3、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及委托情况；证据4、上政法[2014]16号处理决定，证明本案行政复议的事项系上林县政府作出的行政决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据5、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知第三人可以参加行政复议；证据6、行政复议答复书、证据目录，证明上林县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明上林县政府当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据7、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据8、行政复议文书送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人北关庄陈述称，上林县政府作出的被诉16号处理决定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持上林县政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定。 第三人北关庄没有证据提交。 第三人古桐庄没有提交书面的答辩意见及相关证据。 经庭审质证，原告福全庄对被告上林县政府提交的上述证据1的真实性不认可，认为公文处理卡按照法定程序，应经过领导审批后才有处理结果；对证据2的真实性、合法性及关联性三性均无异议；对证据3的证明内容不予认可，认为仅是北关庄七个生产队要求划界而不是提出确权处理；对证据4的关联性、真实性及合法性均不认可，认为承包地并不是本案争议地；对证据5的关联性不认可，认为证人李某1所述的土地也不是本案的争议地，证人韦某1、韦某2属古桐庄的村民，与本案有利害关系，所作的证言不具备真实性与合法性，对其他证人温某、李某2、成某、李某3证言的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，认为其地点不是本案的争议地，同时合同主体不合法，合同的内容违反了土地管理法关于租赁期限的规定；对证据7-8证明内容及真实性有异议，认为北关经联社不是本案的当事人，所盖公章应是无效的；对证据9-20的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据21的关联性不认可，认为植树造林是每个公民应尽的义务，不能作为土地处理权属的依据；对证据22的真实性不能认可；对证据23-25的关联性不认可；对证据26的真实性与合法性不认为，认为证人李某4是第三人的村民，其证言不具备证明效力；对证据27-28的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据29的合法性不认为，认为现场勘查应该同时组织当事人到场参与勘查，但是本案是单方进行，程序违法；对证据30的合法性及真实性不认可，认为该份材料相关人员没有全部签字，且被告在调查时不是对证人单独取证调查，而是采取多人在场共同作证签字的方式，不符合取证的要求，不具备合法性；对证据31的合法性不认可，认为李中标是福全一队的队长，与本案有利害关系，且被告在调查时不是对证人单独取证调查，而是采取多人在场共同作证签字的方式，程序违法；对证据32的真实性及合法性有异议，认为该份证据是同时对多人进行询问，程序违法；对证据33的真实性有异议，认为笔录上签字时间为2001年，但笔录是在2011年制作的；对证据34的真实性不认为，认为证人陈述的内容自相矛盾；对证据35的真实性及合法性有异议；对证据36的真实性、合法性及关联性没有异议；证据37-38中证人陈述的部分内容不真实，不予认可，同时证人为第三人的村民，证明效力较低；对证据39-40的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据41的真实性不认可，认为证人是第三人古的村民，证明效力低；对证据42-47的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据48的合法性不予认可，认为原告北关庄不具备本案的主体资格；对证据49的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据50的真实性不予认可；对证据51的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据52-53的真实性、合法性有异议。 被告南宁市政府、第三人北关庄对被告上林县政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告上林县政府对原告福全庄提交的上述证据1-4的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据5合法性不认可，认为合同书是在纠纷后签订的，没有法律效力；对证据6认为与本案无关性；对证据7-12的真实性不予认可；对证据13认为与本案不具有关联性；对证据14-15的真实性及合法性没有异议，认可其证明内容。 对原告庭上提交的补充证据1的合法性有异议，认为该图是在争议后勾出来的，不具合法性；对证据2-3认为没有其他证据予以佐证，对真实性、合法性及关联性均不予认可。 被告南宁市政府、第三人北关庄同意被告上林县政府对原告福全庄提交的证据的质证意见。 原告福全庄对被告南宁市政府提交的上述证据1的真实性有异议，认为证据名称与其内容不相符；对证据2-3的真实性、合法性及关联性无异议；对证据4的真实性及合法性有异议；对证据5的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据6的真实性有异议，认为南宁市政府没有按照客观真实进行答辩，并且其目录项下所注明的证据由上林县政府另行提交，应视为没有完成举证责任；对证据7的真实性有异议，认为复议决定认定的事实错误；对证据8真实性、合法性及关联性没有异议。 被告上林县政府、第三人北关庄对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对原告福全庄、被告上林县政府、南宁市政府提交的证据认证如下： 对原告福全庄提交的上述证据1-5、13-15的真实性认可；对证据6的关联性不予认可；对证据7-12的真实性不予认可。 对原告福全庄庭上提交的三份证据的真实性及关联性均不予认可。 对被告上林县政府提交的证据1-4、6-8、10-13、15-17、19-24、27-45、47-53的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据5、14、18、25-26的真实性不认可；对证据9、46的关联性不予认可。 对被告南宁市政府提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告福全庄与第三人北关庄、古桐庄争议的涉案土地名称为“狮子山”、“岽六山”（原告福全庄称“鹅抱蛋山”）、“塘胶山”、“登开山”、“蛇山”。“蛇山”的四至范围为：东面、北面以“蛇山”山脚为界，南以“象山”北面山脚的小路为界，西以大龙洞干渠东侧渠边为界，面积共82亩。“狮子山”、“岽六山”、“塘胶山”、“登开山”的四至范围为：东以福全庄的山地与“登开山”合水处接至“狮子山”止为界;西以古桐庄至大丰吁村路为界;北以“塘胶山”山脊接三联村林场边的“岽六”路为界;南以“登开山”山脚为界，面积共490亩。其中古桐庄只主张“塘胶山”的土地权属。 争议地在土改、合作化、“四固定”三个时期均没有划分过权属。“狮子山”、“岽六山”、“登开山”、“蛇山”均是荒山，属于第三人北关庄的牧场地。1968年中队建制时北关庄在“岽六山”及“登开山”半山腰开荒种植木茹等农作物。1969年以后原告福全庄也到“岽六山”、“登开山”、“狮子山”、“蛇山”放牧。上世纪70年代第三人古桐庄也在“塘胶山”上开荒种木茹、油茶等农作物。1991年原告福全庄到“狮子山”、“登开山”部份山地种植湿地松，后又将湿地松承包给他人采割松脂并砍伐。1993年第三人古桐庄在“塘胶山”种植湿地松，后将湿地松发包给他人采割松脂，2006年将湿地松发包给黄受好等人砍伐。2005年1月，案外人能旺公司曾和第三人北关庄签订合同租赁“蛇山”部份山地作为该公司建厂和生活区用地。2007年，原告福全庄到“狮子山”、“岽六山”、“塘胶山”、“登开山”种植速生按树引发本案纠纷。上林县政府经组织三方当事人进行调解未果。于2014年5月8日作出被诉16号处理决定，将上述争议山岭中的82亩土地所有权和使用权确权归第三人北关庄集体所有，将上述争议山岭中的60亩土地的所有权和使用权属确权归第三人古桐庄集体所有，将上述争议山岭中的130亩土地所有权和使用权确权归北关庄集体所有。并明确“岽六山”、“塘胶山”、“蛇山”山上的速生桉树由承包者与林地所有权方协商解决。原告福全庄不服，向被告南宁市政府申请复议，南宁市政府于2016年5月23日作出南府复议[2015]375号行政复议决定维持上述被诉16号处理决定。原告不服诉至本院，并提出前述诉讼请求，事实和理由。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告上林县政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。 本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属。被告上林县政府根据各方当事人均对争议地有过不同程度的经营管理的事实，经组织双方协调无效后，依职权将争议地分别确权给各方当事人并无不当。被告南宁市政府复议予以维持被告上林县政府作出的被诉处理决定正确，本院予以支持。原告福全坡主张争议地在土改时期已划分权属归其所有以及争议地自解放后至今一直由其经营管理，除了提供证人证言证实外，并无其他相应证据相互佐证，故对于该主张本院不予采信。至于原告提出的被诉处理决定没有通知第三人北关庄参与本案处理，遗漏当事人，程序违法的问题，各方当事人因涉案土地发生权属争议后，是由第三人北关庄、古桐庄分别向被告上林县政府提出确权申请，在第三人北关庄于2008年3月24日提交的《权属纠纷调处申请书》中，已分别列出申请人分别为北关经联社第一、二、三、五、六、七、八队，且已注明四队不参与争议，并且上述七个生产队的队长均在该申请书上签名盖手印，同时在2008年10月7日被告上林县政府组织的对涉案土地现场斟界中，北关经联社第一、二、三、五队的队长李素，李元易、李建果、李坚才等代表亦参与了指界。故原告提出被诉处理决定遗漏“上林县大丰镇大丰社区北关经济联合社第一、二、三、五、六、七、八队”程序违法，应予撤销的主张，本院不予支持。 综上，被告上林政府作出的上政发【2014】16号处理决定及被告南宁市政府作出的南府复议【2015】375号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告福全庄起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上林县大丰镇大丰社区福全经济联合社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告上林县大丰镇大丰社区福全经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  林国帅 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。