贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初6192号原告：彭必智，男，1951年3月2日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：刘敏，女，1964年8月16日生，汉族，住贵州省兴义市。系原告彭必智之妻。委托代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东大道上段，统一社会信用代码915223000533418024。法定代表人：敖显荣，系该公司总经理。被告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行（原贵州兴义农村商业银行股份有限公司坪东支行），住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市木贾办事处木贾商品批发物流城，统一社会信用代码91522301MA6DJLJ1XT。负责人：何厚涛，系该支行行长。委托代理人：刘政男，男，1982年9月23日生，汉族，系该行员工，住贵州省兴义市。特别授权代理。委托代理人：程浩玲，贵州创鸿律师事务所律师。特别授权代理。原告刘敏、彭必智与被告贵州华南汽车有限公司（以下简称华南公司）、贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行（以下简称兴义农商行木贾支行）合同纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2017年10月11日公开开庭进行审理，原告刘敏、彭必智的共同特别授权委托代理人刘洪亮，被告兴义农商行木贾支行的特别授权委托代理人刘政男、程浩玲到庭参加诉讼，被告华南公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘敏、彭必智共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告所交保证金28700元及利息（以28700元为基数，按月利率2%计付利息,自借款结清之日2016年8月30日起，直至保证金偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实及理由：2013年，原告欲在被告华南公司购买奥迪汽车一辆，因资金不足，向被告兴义农商行木贾支行申请个人汽车按揭贷款，经协商一致，原告与二被告三方共同签订了个人汽车按揭贷款借款合同。合同约定：贷款期限为2013年8月9日至2016年8月8日，并由被告华南公司为原告提供担保，担保人在贷款人处开立保证金专户，按其所担保的每笔贷款金额的10%的比例自行出资提供保证金，存入保证金专用账户。原告在与被告华南公司协商后，同意由原告自行缴纳保证金，故2013年8月4日原告彭必智将保证金28700元交予被告华南公司，该公司向原告出具收据一份，之后被告华南公司将该笔款项存入在被告兴义农商行木贾支行开立的保证金账户。原告一直按合同约定按时还款，从未动用保证金账户的资金，贷款已于2016年8月30日还清，保证金账户已无存在的必要，贷款人理应将保证金如数退还，原告经多次找被告或电话向被告追偿保证金,二被告互相推诿，一直不予退还。被告的行为已经明显违约，占用原告资金，严重损害了原告的合法权益，依法应承担偿还保证金本息的义务。故此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告全部诉讼请求。被告华南公司未到庭，亦未提交书面答辩状。但本案开庭前，其法定代表人敖显荣在与承办人的电话通话中陈述：华南公司在兴义农商行木贾支行开设有保证金专户，为所有在其公司购车并在该行办理汽车按揭贷款的客户提供担保，并认可华南公司收取了原告贷款金额10%的保证金，向原告出具有收据，并将款项存入了保证金专户。被告兴义农商行木贾支行辩称：一、我行在本案中不承担任何责任。1、原告并未向我行交纳保证金。根据原告向法院提交的《收据》可知，其是向华南公司交纳保证金，收到保证金并出具收据的是华南公司而不是我行，而且交纳保证金时原告还未与我行签订借款合同，故其向华南公司交纳的应该是其与华南公司之间买卖车辆关系中的保证金，不能证明与我行有何关联，原告要求我行退还没有依据；2、华南公司在我行设立保证金专户并存入保证金是我行与华南公司之间另外的法律关系，与本案原告无关。根据原告向法院提交的《个人汽车按揭贷款借款合同》第十七条之约定可知，交纳保证金是华南公司作为保证人自行提供资金向我行履行的义务，当借款人逾期，贷款人可直接扣专户资金用于还款，扣款的金额并不限于每笔贷款金额的10%，专户资金被扣后担保人应在5日内补足，这是华南公司在我行总授信额度范围内的保证金账户，并不是针对每一贷款户而单独设立的账户，是否退、如何退、退多少要根据总授信额度范围内的所有贷款履行情况而定，并非如原告所称只要从未动用过该账户的资金，贷款还清账户就无存在的必要；3、华南公司、我行、原告之间并未约定原告要向我行交纳保证金，也未约定我行有向原告退还保证金的义务。根据合同相对性原则，原告不能向我行主张权利，且从原告所有证据来看，均没有约定我行有向原告退还保证金的义务。二、原告要求我行承担连带责任没有事实及法律依据。连带责任应有双方约定或者法定，从本案的事实及证据来看，双方并无约定，相关法律法规也并无规定，故我行在本案中不承担连带责任。三、原告要求按月利率2%付利息没有事实及法律依据。原告交给华南公司的保证金并非借款，双方对利息也没有约定，不应得到支持。综上，原告对我行的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告对我行的诉讼请求。本案争议焦点是：二被告应否连带偿还原告所交保证金及利息。围绕争议焦点，原告刘敏、彭必智向本院提交了身份证、结婚证、还款证明、《个人汽车按揭贷款借款合同、收据》、《分期付款订购协议》，被告华南公司未到庭质证，亦未向法庭提交证据，被告兴义农商行木贾支行未举证，对原告前述证据的真实性予以认可。经本院审查认定事实如下：2013年5月8日，原告与被告华南公司签订《分期付款定购协议》，原告向被告购买奥迪牌汽车一辆，总价款432600元，购车定金10000元，付款方式为首付加按揭贷款。同年8月4日，被告华南公司向原告出具收据一张，载明：收到原告保证金28700元。后原告按约定支付了购车首付款、入户费等。8月9日，原告与被告兴义农商行木贾支行签订《个人汽车按揭贷款借款合同》，向该行借款287000元用于支付其向被告华南公司所购车辆的余款，贷款期限为2013年8月9日至2016年8月8日，合同担保条款部分约定：被告华南公司作为连带责任保证人自愿为原告的该笔借款提供担保，并按其所担保的每笔贷款金额的10%的比例自行出资提供保证金，存入其在该行设立的保证金专用账户，作为借款人每月约定还款的保证金和保险费暂付资金，若借款人逾期，贷款人可直接扣专户资金用于还款，专户资金被扣后担保人应在5日内补足。2017年8月15日，被告兴义农商行木贾支行出具还款证明，证明原告在该行的贷款本息已于2016年8月30日还清。另查明：原告与二被告所签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》未约定由被告兴义农商行木贾支行返还原告保证金。审理中，对原告与被告华南公司双方对保证金的返还期限和条件是否有约定的问题，经询问，原告称双方口头约定为原告偿还完毕贷款即应返还，被告华南公司法定代表人敖显荣称双方对此无约定。本院认为：本案原告与被告华南公司签订购车协议后又达成口头协议，由原告向被告华南公司交纳其购车贷款的保证金，有原告提交的《分期付款定购协议》、《收据》、以及原告和被告华南公司的陈述在卷佐证，该口头协议系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。根据原告提交证据及双方陈述，应予认定原告系向被告华南公司交纳的保证金，但双方对保证金的退还期限和条件是否进行约定陈述不一致，现因原告已履行完毕清偿银行贷款本息的义务，保证金已无存在的必要，应视为原告偿还完毕贷款之日即为被告华南公司返还原告保证金之日，故原告诉请被告返还保证金于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，虽然案涉保证金并非借款，且双方对利息、逾期利息或者违约责任均未作约定，但因原告已履行完毕合同义务，被告不予退还案涉保证金，必将给原告造成一定的资金占用损失，故原告诉请的利息，可视为其资金被占用期间的经济损失，又因原告未举证证明其因此遭受的实际经济损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法计算被告华南公司应支付原告的逾期利息，即以被告应退还原告的保证金金额为基数，按年利率6%从原告偿还完毕贷款之次日起算。关于被告兴义农商行木贾支行应否对被告华南公司的上述款项承担连带清偿责任的问题，根据各方签订的个人汽车按揭贷款借款合同，合同约定的保证金交纳人并非原告而系被告华南公司，并未约定被告兴义农商行木贾支行有向原告退还保证金的义务，且原告亦未向被告兴义农商行木贾支行交纳保证金，该借款合同因原告已履行完毕清偿义务而终止。同时，根据合同相对性原则，案涉保证金系原告与被告华南公司之间的合同关系，被告兴义农商行木贾支行与原告之间未就案涉保证金发生合同关系，原告诉请被告兴义农商行木贾支行对案涉保证金本息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。至于被告华南公司因为原告贷款提供担保而存入被告兴义农商行木贾支行保证金专户的保证金，系被告华南公司与被告兴义农商行木贾支行之间的另一法律关系，不宜在本案中一并处理，双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州华南汽车有限公司于本判决生后效五日内退还原告刘敏、彭必智保证金28700元，并以28700元为基数，从2016年8月31日起按照年利率6%计算支付利息给原告刘敏、彭必智至保证金退还完毕之日止；二、驳回原告刘敏、彭必智对被告贵州华南汽车有限公司的其余诉讼请求；三、驳回原告刘敏、彭必智对被告贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告刘敏、彭必智共同承担50元，由被告贵州华南汽车有限公司承担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周祥红二〇一七年十一月二十日书记员  吴召锋