广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4192号原告：杨庄洪，男，1986年11月25日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。被告：佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**新一佳百货超市有限公司******铺位。注册号440602600396180。经营者：朱丹，系本案被告。被告：佛山市新一佳百货超市有限公司，，住所地广东省佛山市同济西路****注册号440600000015640。法定代表人：李会娟。被告：朱丹，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：欧阳志刚，广东中万律师事务所律师。原告杨庄洪与被告佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部（以下简称“佳佳鲜经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；本案审理过程中，经佳佳鲜经营部、杨庄洪分别申请，本院审查后依次追加佛山市新一佳百货超市有限公司（以下简称“新一佳公司”）、朱丹作为本案被告参加诉讼。后因新一佳公司下落不明，本院采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法转为适用普通程序，由审判员钟力担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员邵静组成合议庭继续审理。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理，杨庄洪委托诉讼代理人施梅、佳佳鲜经营部经营者即朱丹及其委托诉讼代理人欧阳志刚到庭参加诉讼，新一佳公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庄洪向本院提出诉讼请求：1.佳佳鲜经营部、新一佳公司、朱丹共同向杨庄洪支付拖欠的货款本金68078.80元，并支付逾期付款利息1908.48元（利息自2016年11月19日起以拖欠金额为本金按中国人民银行同期逾期贷款年利率4.35%的双倍即8.7%暂计至2017年3月13日止，2017年3月14日后利息仍按年利率8.7%计至法院判决确定债务清偿之日为止）。2.本案诉讼费由佳佳鲜经营部、新一佳公司、朱丹共同承担。事实和理由：杨庄洪自2009年起陆续向佳佳鲜经营部供应蔬菜，双方没有签订书面合同，口头约定货款按照行规进行日结。但自2015年下半年开始，佳佳鲜经营部开始不能依约每日结清货款，开始改为一周一结，至2016年中，佳佳鲜经营部拖欠货款的情况更加严重。2016年10月14日，杨庄洪发现佳佳鲜经营部突然关门停业，张贴公告称因收购兼并停业。因佳佳鲜经营部一直拖欠杨庄洪的货款，杨庄洪多次向佳佳鲜经营部追讨。2016年11月下旬，佳佳鲜经营部的采购人员通知杨庄洪进行对账；经对账后，佳佳鲜经营部出具《企业询证函》确认截止至2016年10月14日止尚欠杨庄洪货款68078.80元，并承诺尽快支付货款，但佳佳鲜经营部没有依约支付货款，并关门停业至今。佳佳鲜经营部是朱丹开设的个体工商户，佳佳鲜经营部的债务应由其经营者朱丹承担，现朱丹认为佳佳鲜经营部的实际经营者是新一佳公司，根据有关法律规定，新一佳公司应与佳佳鲜经营部共同承担清偿责任。杨庄洪认为，佳佳鲜经营部、新一佳公司、朱丹长期拖欠货款的行为已严重损害了杨庄洪的合法权益，为此提起诉讼，请依法支持杨庄洪的诉讼请求。本案诉讼过程中，杨庄洪就本案相关事实补充陈述称：1.佳佳鲜经营部在中南市场设立了一个门市部，佳佳鲜经营部的业务员徐辉辉联系杨庄洪下单，具体的送货时间、送货地点、货物数量、付款时间等由徐辉辉通知杨庄洪，由杨庄洪将货物送到中南市场的一个送货点。双方交易的初始期间，佳佳鲜经营部以日结现金的方式交付货款，后来改为多日结清货款；杨庄洪也是在该门市部收取现金，不清楚具体交付货款的人员。2.2016年11月下旬，杨庄洪向佳佳鲜经营部催收货款，但是佳佳鲜经营部一直没有理会。此后，杨庄洪接到徐辉辉的电话并到指定的地点即佳佳鲜经营部的经营场所进行对账，佳佳鲜经营部的财务人员向杨庄洪出具了《企业询证函》，在场的人员有佳佳鲜经营部的财务人员和杨庄洪。杨庄洪提供相关单据给佳佳鲜经营部的财务人员，财务人员予以核对后出具了《企业询证函》。佳佳鲜经营部、朱丹共同辩称：1.杨庄洪起诉要求支付货款没有事实和法律依据，佳佳鲜经营部的公章已在2016年8月31日前遗失，并于2016年8月31日在报纸上刊登遗失公告，可知杨庄洪提供的企业询证函是杨庄洪单方制作。2.朱丹是被他人冒用名义注册佳佳鲜经营部，佳佳鲜经营部的实际经营者及名义经营者均是新一佳公司及案外人新一佳超市有限公司，所以本案货款的支付责任应由新一佳公司以及新一佳超市有限公司承担，朱丹无需承担支付责任。3.杨庄洪诉请的利息没有法律依据，且诉请的利息过高，不应得到支持。本案诉讼过程中，朱丹就本案相关事实补充陈述称：1.朱丹是新一佳超市有限公司的员工，由新一佳超市有限公司派驻到新一佳公司处上班，在新一佳公司的上班时间大概是2005年3月至2009年6月，在2009年6月3日调回新一佳超市有限公司上班。朱丹在2005年3月至2009年6月期间直接负责整个佛山区的营运并配合第二事业部总经理负责营运工作，包括新一佳公司的营运及其他相关工作。2.在朱丹担任新一佳公司名下同济西路永丰店的店长期间，朱丹知道佳佳鲜经营部的存在，佳佳鲜经营部实际上是新一佳公司为了经营需要而设立的的配送中心，针对广州（4家）、佛山（4家）等地区的八家门店集中采购及配送。3.佳佳鲜经营部是新一佳公司的下设部门，但佳佳鲜经营部的组织架构是由新一佳超市有限公司确定。朱丹在2009年4月调离后，佳佳鲜经营部曾停止经营了一段时间。4.朱丹有参与佳佳鲜经营部设立前的筹划、报告、咨询等前期事务，但没有参与后期的申请工商登记等事务。5.佳佳鲜经营部未与杨庄洪签订买卖合同，也未与杨庄洪产生任何事实上的买卖关系。佳佳鲜经营部是新一佳公司在2009年4月23日在佛山市禅城区工商行政管理局登记设立，登记的经营者即朱丹是新一佳超市有限公司员工，在佳佳鲜经营部处工作的人员也是新一佳公司及相关公司的员工，佳佳鲜经营部对外开展的业务系受新一佳公司及相关公司的指令而从事，对外并无实际业务活动，而且杨庄洪的货物实际送到新一佳公司处，结算及货款支付也是新一佳公司及相关公司所进行，因此案涉货款与佳佳鲜经营部无关。新一佳公司未作答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，新一佳公司未依法提交证据材料，本院依法委托鉴定并依职权调取了证据材料；对上述证据材料，本院组织到庭当事人进行了举证和质证，并认定如下：1.杨庄洪提交的杨庄洪的身份证、佳佳鲜经营部及新一佳公司的企业信用信息公示系统查询、朱丹的常住人口基本信息，能客观反映双方的诉讼主体信息及佳佳鲜经营部登记经营者的情况，本院予以确认；《企业询证函》有原件可供核对，能与《2016年佳佳鲜欠供应商对账资料表》相互印证；《场地租赁合同》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，系杨庄洪从相关工商管理部门调取而得；《佳佳鲜现采配送中心采购单》有原件可供核对且有相关人员的签名确认。故在无其他证据足以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。2.佳佳鲜经营部及朱丹共同提交的《证明》，有原件可供核对，且加盖了新一佳公司的相关印章；遗失登报公告（公章、财务专用章、法人章及营业执照），亦有原件可供核对；《个体工商户设立登记申请书》、《企业（字号）名称预先核准申请书（由申请人填写）》，系朱丹从相关工商管理部门调取而得。故在无其他证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。《新一佳南海大沥店收货验收表》、《报告》{人字[2009]0811号}、《内部联络函》[（2010）佛字（001）号]、《关于确定佳佳鲜工作流程的会议通知》[区办字（2010）0112号]、《佳佳鲜人员架构》、《请示》[佛山字（2010）0108号]、《关于佛山佳佳鲜员工加班补贴的申请》[（2010）0211号]、深圳市罗湖区人民法院民事裁定书[（2017）粤0303财保103号]、深圳市罗湖区人民法院执行裁定书[（2016）粤0303执5814号]、《广东新一佳商业投资有限公司劳动合同书》（梁军）、《解除劳动合同证明》、广东省广州市海珠区人民法院民事裁定书[（2016）粤0105财保198-263号]、《员工变动呈报表》、《新一佳超市有限公司劳动合同书》（朱丹）、《工作证》（朱丹）、《广东省深圳市罗湖区人民法院受理执行案件通知书》[（2017）粤0303执1412号]、《新一佳超市有限公司劳动合同书》（陈强威）、《广东省深圳市罗湖区人民法院受理执行案件通知书》[（2017）粤0303执1418号]，均无原件可供核对，且来源亦无法核实，故本院对该些证据材料不予确认。3.广东弘正司法鉴定所就相关鉴定事项出具的《文书司法鉴定意见书》{粤弘司鉴所[2017]文鉴字第0902号}及鉴定费发票，系本院依法委托形成的鉴定文书及相关鉴定费单据，本院予以确认。4.本院调取的“佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部”工商登记档案中的《委托书（由申请人填写）》、《新一佳商场经营合同书》，系相关工商行政管理部门依法出具，本院予以确认。本院确认及认定真实性的上述证据，到庭当事人主张的证明内容及提出的相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合认定。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：杨庄洪持有一份《企业询证函》（编号：0003），该函系致给佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部，载明：“为了正确反映双方的往来账款金额，根据我司记录，与贵公司核对往来账款金额，截止2016年10月14日止贵司尚欠我司（供应商：（蔬菜）杨庄洪134××××****）货款合计人民币68078.80元。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明’处签章证明，如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。”上述函件下方“结论：信息证明无误”处加盖“佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部财务专用章”字样印章，并注明日期为2016年11月18日；杨庄洪在“供应商（签章）”处签名确认。此外，杨庄洪持有交易过程中形成的《佳佳鲜现采配送中心采购单》、《2016年佳佳鲜欠供应商对账资料表》；其中《2016年佳佳鲜欠供应商对账资料表》列明包括杨庄洪在内的相关供应商的对账及货款情况，与杨庄洪相对应的“黄白单已核对单金额”为68078.80元。朱丹持有一份证明人为“佛山市新一佳百货超市有限公司”出具的《证明》，该证明载明：“兹证明佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部（下称“佳佳鲜经营部”）系我司在2009年4月23日为了实现我司生鲜经营理念、干净、丰富、新鲜、便宜，进而达到公司统一配送蔬菜、节省开支而在佛山市禅城区工商行政局登记设立，担任其法人的朱丹也是我司股东深圳市新一佳商业发展有限公司关联公司新一佳超市有限公司员工，在佳佳鲜经营部上班的员工也系我司或者关联公司的员工，其对外所开展的业务，也系受我司指令而从事，佳佳鲜经营部对外所从事的一切行为我司均予以认可。我司在佛山设立佳佳鲜经营部后，佳佳鲜经营部在市场上为我司采购蔬菜、猪肉等食物，佳佳鲜采购供应商食物后，再由我司支付供应商货款。但我司从2016年第二季度开始，由于银行抽贷，加之经营成本提高，导致我司资金困难，以至于没有及时结算供应商货款，但佳佳鲜经营部成立至今，供应商等商户所主张的货款等债务系我司债务，均有我司承担，与佳佳鲜经营部无关。就佳佳鲜经营部一事，我司特做上述证明，我司愿对上述证明承担法律责任。”上述证明加盖“佛山市新一佳百货超市有限公司财务专用章”字样的印章。另查明一，佳佳鲜经营部为个体工商户，于2009年4月23日经佛山市禅城区工商行政管理局核准注册成立，登记的经营者为朱丹。佛山市禅城区市场监督管理局保存的“佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部”工商登记档案中，存有一份《指定代表或者共同委托代理人的证明》，该证明载明的申请人为“朱丹”且“申请人盖章或签字”处有“朱丹”字样的签名、申请日期为2009年4月22日，内容为指定案外人叶蓬春作为其委托代理人办理营业执照相关事项，委托代理人更正有关材料的权限为：1.同意修改任何材料；2.同意修改企业自备文件的文字错误；3.同意修改有关表格的填写错误。此外，上述个体工商户档案中，存有《场地租赁合同》、《新一佳商场经营合同书》各一份。其中，《场地租赁合同》载明出租方为佛山市新一佳名汇商业有限公司、承租方为佳佳鲜经营部，租赁期限为2009年4月1日至2011年3月31日；《新一佳商场经营合同书》载明出租方为佛山市新一佳百货超市有限公司、承租方为佳佳鲜经营部，租赁期限为2014年1月1日至2016年1月31日。另查明二，2014年3月10日，佳佳鲜经营部变更经营场所为佛山市禅城区同济西路12号新一佳百货超市有限公司三层Ａ区1号铺位。2016年8月31日，佛山日报刊登遗失公告，内容为：佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部（经营者：朱丹）遗失公章、财务专用章、法人章（朱丹）各一枚，声明作废。2016年9月13日，佛山日报刊登遗失公告，内容为：佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部遗失工商营业执照正本，声明作废。另查明三，在本案审理过程中，经朱丹申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对朱丹提供的《个体工商户设立登记申请书》中“朱丹”签名字迹进行笔迹鉴定。广东弘正司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》{粤弘司鉴所[2017]文鉴字第0902号}，鉴定意见为：《个体工商户设立登记申请书》中三处“朱丹”签名笔迹均不是朱丹本人所写。另查明四，新一佳公司为有限责任公司，于2001年10月23日经佛山市工商行政管理局核准注册成立，登记的经营场所为佛山市同济西路12号1-3层。本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。就当事人之间的争议，本院分析评判如下：关于案涉买卖合同的交易主体。杨庄洪主张其向佳佳鲜经营部供应蔬菜，与佳佳鲜经营部存在买卖合同关系。佳佳鲜经营部及朱丹提出其与杨庄洪没有产生买卖合同关系，佳佳鲜经营部是新一佳公司设立，杨庄洪的货物实际上交付给新一佳公司，案涉货款并非由佳佳鲜经营部支付，因此新一佳公司系案涉买卖合同关系的主体等抗辩。新一佳公司则未出庭应诉亦未提出相关抗辩。经审查，由于本案并无证据证实当事人就案涉交易曾签订书面合同，故案涉买卖合同关系的交易主体应结合当事人的陈述及相关证据予以综合认定。根据杨庄洪提供的《企业询证函》载明的内容分析，该函件实际系买卖双方之间的对账单，涉及交易往来货款的结算。佳佳鲜经营部及朱丹提出佳佳鲜经营部的财务专用章在《企业询证函》形成之前已遗失，该函件并非真实等相关异议。由于本案并无证据证实佳佳鲜经营部处仅存在并仅使用一枚财务专用章，而商事实践中确存在部分商事主体持有并使用多枚财务专用章的情形，相关遗失公告不足以证实《企业询证函》加盖的财务专用章并非佳佳鲜经营部所持有及使用，故本院对上述异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，由于《企业询证函》载明的债务人为佳佳鲜经营部且加盖了佳佳鲜经营部的财务专用章，杨庄洪持有的《2016年佳佳鲜欠供应商对账资料表》、《佳佳鲜现采配送中心采购单》等证据可予以佐证，且杨庄洪就案涉交易的具体过程进行了较为详细的陈述，其陈述符合一般情形下的交易方式及交易习惯，故杨庄洪主张与佳佳鲜经营部存在案涉货物买卖合同关系，依据较为充分。此外，佳佳鲜经营部系依法注册成立的个体工商户，具有民事主体资格，在交易过程中能以自己名义对外开展民事活动，并享有相应的民事权利和承担相应的民事义务；佳佳鲜经营部由谁实际设立，并不影响佳佳鲜经营部在交易过程中作为买方的主体地位。至于案涉货物是否由新一佳公司实际接收，佳佳鲜经营部及朱丹均未提供确切证据予以证实，且在交易实践中，买方亦可指定他人接收相应的货物，故由谁接收货物并不能作为确定案涉交易买方的主要依据。同理，案涉货款由谁支付亦不能作为确定案涉交易买方的主要依据。据此分析，佳佳鲜经营部及朱丹的相关抗辩，本院不予采纳。杨庄洪主张案涉买卖合同关系的交易主体为杨庄洪与佳佳鲜经营部，理据较为充分，本院予以支持。关于佳佳鲜经营部拖欠货款的具体数额及利息。根据案涉《企业询证函》载明的内容，可确认佳佳鲜经营部就交易往来的货款进行了结算。佳佳鲜经营部未提供证据证实在双方结算后给付了相应货款，故杨庄洪依据上述函件主张佳佳鲜经营部尚欠货款68078.80元，本院予以支持。由于本案并无证据证实交易双方对货款的支付时间进行约定，即履行期限不明；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，杨庄洪可以随时向佳佳鲜经营部主张权利。佳佳鲜经营部至今未向杨庄洪支付案涉货款68078.80元，已构成违约，故杨庄洪诉请佳佳鲜经营部支付上述尚欠货款，合法有据，本院予以支持。至于杨庄洪主张的逾期付款利息，该主张实际为逾期付款损失，由于本案并无证据证实交易双方对此进行约定，而杨庄洪因佳佳鲜经营部逾期付款造成的损失主要为相应货款的利息损失，则杨庄洪主张的逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；此外，本案并无证据证实杨庄洪在本案起诉前已向佳佳鲜经营部主张支付货款，则利息应从起诉之日起开始计算。杨庄洪相应的利息主张超出本院上述认定部分，依据不足，本院不予支持。关于新一佳公司、朱丹的责任问题。杨庄洪主张佳佳鲜经营部是朱丹开设的个体工商户，佳佳鲜经营部的债务应由朱丹承担，而新一佳公司出具《证明》认为其为佳佳鲜经营部的实际经营者，则新一佳公司、朱丹应与佳佳鲜经营部共同承担清偿责任。佳佳鲜经营部及朱丹提出佳佳鲜经营部并非其申请设立，新一佳公司为佳佳鲜经营部的实际经营者，案涉债务应由新一佳公司承担等抗辩。新一佳公司则未出庭应诉亦未提出相关抗辩。对此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条的规定，个体工商户是自然人从事工商业经营并经依法登记成立的民事主体。从佳佳鲜经营部的工商登记资料可知，佳佳鲜经营部登记的经营者为朱丹；朱丹抗辩称佳佳鲜经营部并非其申请设立，但从本院在佛山市禅城区工商行政管理局调取的佳佳鲜经营部申请设立时提交的相关材料分析，可知设立申请人系朱丹并有申请人为朱丹的授权委托材料，且佛山市禅城区工商行政管理局已核对申请人即朱丹的身份证原件，在无其他证据予以反驳的情况下，可推定系朱丹授权他人办理设立登记事宜，故《个体工商户设立登记申请书》中“朱丹”字样签名字迹虽非朱丹本人的签名，但由此尚不足以否认朱丹申请设立佳佳鲜经营部的事实。其次，对于设立佳佳鲜经营部的具体缘由，从朱丹的陈述及其提供的新一佳公司出具的《证明》等进行分析，可知新一佳公司系因经营所需而借用朱丹的名义设立佳佳鲜经营部，且朱丹自认有参与佳佳鲜经营部设立前的筹划、报告、咨询等前期事务，可见朱丹对佳佳鲜经营部的申请设立进行了相应协助，故可推定佳佳鲜经营部的设立系在新一佳公司、朱丹的共同配合下完成。在明知个体工商户应由自然人设立且在个人经营时由个人财产承担债务的情况下，新一佳公司、朱丹的上述行为在主观上存在规避法律的故意，在一定程度上造成了市场管理秩序的混乱，客观上对杨庄洪的债权实现造成妨害。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。上述规定是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据；由于商事活动中确存在个体户的实际出资人或经营主体为公司或企业的情况，新一佳公司虽非自然人，但并不影响其作为实际经营主体的事实。综合上述分析，根据新一佳公司出具的相关证明，在其确认为佳佳鲜经营部的实际经营主体的情况下，可认定新一佳公司是案涉交易的直接受益人，且新一佳公司明确供应商所主张的货款系其公司债务，则新一佳公司应当与佳佳鲜经营部共同承担清偿案涉债务的民事责任。同时，在朱丹存在前述行为的情况下，由于营业执照上登记的经营者信息属于对外公示行为，经营者的信息因公示行为而产生公信力，杨庄洪基于营业执照的公信力，有理由相信佳佳鲜经营部营业执照上登记的经营者即朱丹是交易行为的责任主体，从依法维护交易安全及保护债权人合法权益的角度考虑，朱丹应就案涉债务承担连带清偿责任；杨庄洪主张朱丹应对案涉债务承担共同清偿责任，与本院认定的责任承担形式不符，故本院不予支持。朱丹可在承担案涉债务后，就其与新一佳公司之间的内部关系产生的责任分担问题，另案主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条的规定，缺席判决如下：被告佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部、佛山市新一佳百货超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告杨庄洪支付货款68078.80元及利息（利息计算方法：自2017年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定付款之日止）；被告朱丹应对被告佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部的上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告杨庄洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部、佛山市新一佳百货超市有限公司、朱丹共同负担。至于被告朱丹为相关鉴定事宜先行垫付的鉴定费7050元{鉴定事宜涉及包括本案在内的被告为佛山市禅城区佳佳鲜蔬果经营部、佛山市新一佳百货超市有限公司、朱丹的十五件案件[案号：（2017）粤0604民初4155-4161号、4187-4194号]}，应由被告朱丹自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 力审 判 员  张小敏人民陪审员  邵 静二〇一七年十一月二十七日书 记 员  骆铭莹