安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1419号上诉人（原审被告）：吕红联，男，1967年10月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桃友，男，1976年8月11日出生，汉族，农村居民住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师被上诉人（原审被告）：安徽天力建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后村北路18号。法定代表人：刘建,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向泽发，男，1969年11月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。上诉人吕红联因与被上诉人张桃友、安徽天力建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称“天力公司”）、向泽发建设工程施工合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕红联的委托诉讼代理人陈继、被上诉人张桃友及其委托诉讼代理人徐兵、被上诉人天力公司的委托诉讼代理人陈先林、被上诉人向泽发的委托诉讼代理人黄得说到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕红联上诉请求：依法撤销原判，改判驳回张桃友对其的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉工程由天力公司承包施工，项目经理是向泽发，其在工程单上签字只起对工程量起审核作用，并非合同相对方，原审判决其给付工程款认定事实错误。2.本案已过诉讼时效。张桃友辩称，1.案涉工程均由吕红联与其联系后让其施工的，施工完成后由吕红联签字确认。合同相对方即吕红联,吕红联称是受向泽发委托没有提供证据予以证实；2.吕红联在工程量联系单签字确认时并未约定具体的付款时间，且在原一审并没有提出诉讼时效抗辩。二审认为本案超过诉讼时效，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。向泽发辩称，其没有委托吕红联，吕红联在工程量联系单签字确认工程款，应当由其个人支付。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。天力公司述称，本公司没有委托向泽发与吕红联，吕红联认为其是向泽发聘请的，没有提供证据予以证明，吕红联在没有得到任何授权的情况下对外签署单据，应当自行承担责任，本案没有超过诉讼时效。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。张桃友向一审法院起讼请求：1、天力公司、吕红联、向泽发给付张桃友工程款38400元及相应利息（利息计算方式：自2014年11月6日起，以本金38400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项给付之日止）（庭审中，张桃友当庭放弃要求天力公司、吕红联、向泽发给付利息的诉请）；2、天力公司、吕红联、向泽发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吕红联与张桃友联系，让其从事汤桥安置房架子工程，张桃友进场施工。2013年11月6日，张桃友出具两张《汤桥安置房工程量联系单》，其中一张载明工程款金额为12000元，洪宝在联系单的左下方签字，吕红联书写“评标化工地附加用工，项目部附属生活区用钢管”字样，并在联系单右下方签字，另一张载明工程款金额为21900元，吕红联书写“以上附加工程由项目部安排付出”字样，并在联系单上签字。2014年1月14日，张桃友出具《汤桥安置房架子工程联系单》一张，其上载明：因1#楼外架，四层和五层线条支模、外架碍事，需修改。”洪宝作为证明人在联系单上签字后，吕红联在该份联系单上书写“1、因1#楼外架线支支模、外架碍事，修改补工8个×250=2000；2、户粉刷施工，进料口窗户防护补工10个×250=2500；二项合计：4500”字样，并在联系单上签字，署名为“汤桥项目部吕红联”。一审另查明：吕红联诉向泽发民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。2016年3月3日，本院作出（2015）郎民一初字第01418号民事判决，判决：“被告向泽发于本判决生效之日起三十日内，偿还原告吕红联借款18549400元。”后被告向泽发不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，2016年8月24日，宣城市中级人民法院作出（2016）皖18民终622号民事裁定书，裁定：“1、撤消郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第01418号民事判决；2、本案发回郎溪县人民法院重审。”本院于2016年9月12日重新立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理该案。2017年1月19日，本院作出（2016）皖1821民初1679号民事判决，该份民事判决书载明：“……向泽发答辩称：1、原、被告是合伙关系，而非民间借贷关系。原、被告自2010年5月起就合伙承建工程项目，先后承建了汤桥项目、十字镇经济开发区绿溪花园等项目……”“本院经审理认定事实如下：……2011年10月，向泽发承包汤桥安置区工程，后工程停工，2014年10月，工程完工……”（2016）皖1821民初1679号民事判决现已生效。一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、吕红联在工程量联系单上签字的行为属于何种行为；本案张桃友的合同相对方是谁；2、吕红联、向泽发、天力公司分别是否应当承担责任；3、张桃友起诉是否超过了诉讼时效。关于争议焦点1、吕红联在工程量联系单上签字的行为属于何种行为；本案张桃友的合同相对方是谁。本案中，张桃友并未签订书面合同，但案涉工程由吕红联与张桃友联系，让张桃友施工。工程结束后，吕红联在三份工程联系单上签字确认，且两张工程联系单上已载明有工程款数额，一张工程联系单上的工程款金额由吕红联亲自书写。洪宝仅在两张工程联系单上签字，且一张注明为“证明人”，另一张由洪宝先行核对后由吕红联签字确认，故洪宝签字的行为可认定为其作为证明人签字。吕红联在辩称中主张案涉工程工地由向泽发委托吕红联管理，吕红联只是作为证明人在联系单上签字，是帮向泽发签字确认，本院认为，吕红联未提交任何证据证明向泽发与其存在委托与被委托的关系，且向泽发在庭审中也陈述未授予吕红联对外签署联系单及确认工程造价的权利，故本院对吕红联的上述辩解意见不予采信，其在工程量联系单上签字的行为属于个人行为，张桃友的合同相对方系吕红联。关于争议焦点2、吕红联、向泽发、天力公司分别是否应当承担责任。本案张桃友合同相对方系吕红联，现吕红联已经与张桃友对工程价款进行结算，总工程款为12000+21900+4500=38400元，故吕红联应该按照约定支付工程价款，张桃友主张吕红联支付工程款38400元符合法律规定，本院予以支持。张桃友以向泽发与吕红联就案涉工程存在合伙承建工程项目关系为由，主张向泽发承担给付工程款责任的诉请，审查认为，虽然向泽发在（2016）皖1821民初1679号民事案件中陈述其与吕红联自2010年5月起就合伙承建工程项目，先后承建了汤桥项目、十字镇经济开发区绿溪花园等项目，但上述陈述并未得到（2016）皖1821民初1679号生效民事判决的确定，且吕红联对上述陈述亦不予认可，故认为张桃友未能举证证明向泽发与吕红联就案涉工程存在合伙承建工程项目关系，依法应承担举证不能的不利后果，对张桃友主张向泽发承担给付工程款责任的诉请，依法不予支持。张桃友虽主张天力公司中标承建汤桥安置区项目工程，并将该项目的部分工程分包给张桃友施工，但未提交任何证据予以支持，依法应承担举证不能的不利后果，故对张桃友主张天力公司承担给付工程款责任的诉请，依法亦不予支持。关于争议焦点3、张桃友起诉是否超过了诉讼时效。吕红联签字确认的工程联系单上并未明确付款时间，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，且诉讼时效抗辩权对人的效力具有相对性，在本案中，向泽发虽主张了诉讼时效抗辩权，但向泽发并未承担责任，其效力也不能适用于吕红联。综上，张桃友主张吕红联给付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，张桃友其他诉讼请求，没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告吕红联于本判决生效之日起十日内给付原告张桃友工程款38400元；二、驳回原告张桃友其他诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由被告吕红联负担。吕红联二审中提供两组证据。1，建设工程施工合同、补充施工合同、建设用地规划许可证。以证明郎溪县汤桥安置区一期工程1标段工程系由天力公司承建。2，股东会议决议、2013年4月23日和2013年5月16日贷款申请报告。证明向泽发系案涉工程的项目经理，张桃友应当向天力公司和向泽发主张权利。张桃友质证意见为，对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到吕红联所认为的其代表或受天力公司、向泽发委托就工程联系单上载明的工程量发包给张桃友施工的目的。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明向泽发是项目经理，不能达到吕红联所主张的工程联系单上签字的行为系受向泽发委托所作出的职务行为。向泽发的质证意见同于一审。天力公司对第一组证据的真实性、关联性不予认可。不能证明吕红联在工程联系单上签字的工程即是天力公司工程，也不能达到其证明目的。对第二组证据的真实性无异议，不认可其关联性。也不能达到吕红联的证明目的。本院认证意见为，被上诉人的质证意见成立，对吕红联二审提供的证据不予采信。对其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉工程联系单由吕红联出具的事实清楚。一、二审过程中，吕红联没有提供证据证实，其出具的工程单上的工程项目系天力公司承建，也没有证据证明，工程单的38400元工程款系受向泽发委托向张桃友出具，故其该38400元工程款应当由天力公司或者向泽发支付的主张没有事实依据。吕红联即为38400元工程款的相对方，原审判决其承担给付工程款并无不当。案涉38400元工程款没有明确给付时间，且张桃友也一直在索要该工程款，本案未超诉讼时效。综上，吕红联的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人吕红联负担。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  司含江审判员  童晓梅二〇一七年十一月三十日书记员  丁 环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……