广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第525号原告：广东和棋建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村新世纪·领居**团**商铺08,09铺位。组织机构代码：74994289-2。法定代表人：李细文，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所实习律师。被告：长春市政建设（集团）有限公司。住。住所地：吉林省长春市经济开发区自由大路**织机构代码：60609483-0。法定代表人：王华，该公司经理。被告：长春市政建设（集团）有限公司东莞分公司。住所地：。住所地：广东省东莞市东城区下桥银门街********代码：763848632。法定代表人：刘海洋，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李道军，广东闻彰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。被告：福建省惠裕建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市。住所地：福建省泉州市惠安县净峰镇净北后园80985-3。法定代表人：杨剑奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。第三人：莫树发，男，汉族，1968年10月10日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：莫本嘉，第三人儿子。原告广东和棋建筑装饰工程有限公司（下称和棋公司）诉被告长春市政建设（集团）有限公司（下称长春市政公司）、长春市政建设（集团）有限公司东莞分公司（下称长春市政东莞分公司）、福建省惠裕建设工程有限公司（下称惠裕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。莫树发于诉讼中申请作为有独立请求权第三人参与诉讼，后又撤回该申请。本院依职权追加莫树发为第三人参与本案诉讼。诉讼中原、被告就案涉纠纷自行协商调解事宜，相关期限不计入审限。因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。原告诉称：被告惠裕公司于2011年欲承揽S358长安镇人行天桥工程—1号桥工程项目（以下称天桥工程），但无符合条件的资质，于是挂靠被告长春市政公司名下并中标。因被告惠裕公司不能及时筹集启动资金、配备施工队伍，故让原告接下该工程，并将所有资料合同转给原告。天桥工程一共包括7座天桥，实际投资、缴纳工程款税费、建筑工程保险费及包工包料施工全部由原告完成，并已按时竣工且符合质量要求。原告于2015年1月14日将施工及竣工验收资料移交给被告长春市政东莞分公司，该工程结算金额19283103.69元。工程款的支付流程是由被告长春市政公司按工程进度向发包方申请，发包方支付给被告长春市政公司，然后被告长春市政公司或被告长春市政东莞分公司转给被告惠裕公司，被告惠裕公司再支付给原告。在结算前已经向发包方申请工程款合计15460000元，相应的税费总额达978618元，全部都是由原告法定代表人李细文办理及支付，余下部分工程款已结算，但原告实际仅收到工程款13140000元。原告作为实际施工人，工程款理应由原告所有，经多方催讨，被告不再向原告支付工程款。因此原告诉请法院判令：1.三被告连带支付原告工程款6143103.69元及迟延付款利息（从天桥工程结算之日即2015年1月14日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费，财产保全费用。原告提交的证据有：《广东省建设工程标准施工合同》、东莞市影响交通安全的占道施工审批表、机械成孔灌注桩统计表、市政工程移交管理协议、市政工程施工及竣工验收资料移交书、图纸会审会议签到表、工程款完税证、付款凭证、长安镇财政基建工程拨款审批表、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险保单及保费发票、建筑工程一切险保险单明细表及保费发票、工程结算书、S358长安镇人行天桥工程—1号桥工程款收款清单、合同、下料单、加工定做合同、材料销售合同、下料通知、证明、对账单、银行流水、通讯录。被告长春市政公司、被告长春市政东莞分公司答辩称：原告不具备合法适格的原告主体资格，无权向被告长春市政公司、长春市政东莞分公司提出起诉，法院应依法裁定驳回原告的起诉。案涉工程项目由长春市政公司合法中标，与发包方签订施工合同并由长春市政公司实际施工完毕，该工程与原告无任何关系，工程款项权益属长春市政公司、长春市政东莞分公司所有。发包方尚欠3850000元工程款未支付予长春市政公司。代理原告诉讼事宜的律师事务所故意隐瞒事实，虚构事实向长春市政公司、长春市政东莞分公司提起恶意诉讼，恶意查封长春市政公司、长春市政东莞分公司账户，对长春市政公司、长春市政东莞分公司经营及声誉造成恶劣影响，长春市政公司、长春市政东莞分公司保留向相关司法机关控告和依法追究其赔偿损失的权利。被告长春市政公司、被告长春市政东莞分公司提交的证据有：《广东省建设工程标准施工合同》、建设工程验收单、中标通知书、完工证明、项目经理部人员设置通知书、社保缴费证明、工程款支付证明。被告惠裕公司答辩称：原告不是本案适格主体，应驳回原告诉请。即使原告有资格主张工程款，原告只能对其举证证实属于其施工的那部分工程量和有关的付出后，才可以获得对应的款项，但由于原告已经足额领取了工程款，所以其根本不能提供证据证明其完成的工程量超过了其所领取完的工程款。本案并非转包关系，而是有共同合作施工和部分分承包施工的关系。本案并非原告起诉所称，惠裕没有资质，更加没有证据显示原告所称的工程全部由原告完成。由于原告不是案涉工程总承包合同当事人，其也无权按照总承包合同价格结算工程款，况且原告已实际足额领取完工程款。被告惠裕公司提交的证据有：内部资金领用审批单、企业网银交易凭证与审批单、证明书。第三人陈述意见称：第三人通过挂靠被告惠裕公司的形式，以惠裕公司的名义与被告长春市政公司、长春市政东莞分公司共同合作完成案涉工程的施工，具体为被告长春市政公司、长春市政东莞分公司负责向案涉工程派驻人员作为技术指导、质量监督及整体工程的施工管理和把控，被告惠裕公司负责其余前线部分施工及材料的施工，其余工作交由第三人组织完成。第三人又与李细文洽谈合作施工上述第三人负责的工程，并将被告长春市政公司、长春市政东莞分公司及惠裕公司负责施工的范围告知李细文。第三人与李细文是认识二十多年的老朋友，第三人接到案涉工程后就联系李细文共同合作施工，具体分工是，基于第三人是长安镇本地人，人脉比较广，施工期间负责与市政办、财政、交警、税务等沟通交流，安排一线施工员施工部分工程，提供施工材料、机器设备。李细文负责工程的一部分前线施工及材料。李细文实际施工工程的工程款已经领取完毕，剩余款项与李细文无关。原告没有参与案涉工程，案涉工程施工过程中，第三人只是与李细文进行沟通联系，并未与原告进行联系。原告是一个空壳公司，李细文以原告的名义起诉案涉工程款，目的是想避免案涉工程款被第三人在起诉李细文的其他案件中查封。案涉工程部分款项汇入原告账户，是因为案涉工程款只能通过对公账户支付，如果不汇入对公账户，第三人和李细文就无法拿出工程款用于施工。在本案诉讼中，第三人之前申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，当时因为第三人法律意识淡薄，认为原告是李细文持有和操控的，把李细文和原告视为同一个主体，因此把和李细文的合作陈述为是与原告的合作。第三人提交的证据有：S358省道长安人行天桥工程1号桥《项目承包协议》、福建省惠裕建设工程有限公司《内部资金领用审批表》、福建省农村信用社《企业网银交易凭证》、广东银联POS签购单、中华人民共和国税收缴款书、《长安镇财政基建工程拨款及结算审批表》、《关于S358省道升级改造工程领导小组办公室人行天桥工程-1号桥工程结算报告的批复》、福建省惠裕建设工程有限公司《证明书》。经审理查明：长春市政公司与长安镇S358省道升级改造工程领导小组办公室（下称省道工程办公室）签署广东省建设工程标准施工合同约定，省道工程办公室将S358省道长安镇人行天桥工程发包给长春市政公司；工程为道路的人行天桥施工，建天桥七座；合同总价为18290870.24元。市政工程移交管理协议显示长春市政公司于2013年11月13日向东莞市长安镇公用事业服务中心移交案涉工程。建设工程验收单显示案涉工程于2014年5月23日验收合格。于2014年10月29日编制的东莞市长安镇市政工程办公室工程（结）算书记载，案涉工程结算价为19283103.69元。第三人提交的《关于S358省道升级改造工程领导小组办公室人行天桥工程-1号桥工程结算报告的批复》记载，广东省东莞市财政局长安分局于2015年4月3日向省道工程办公室作出批复，表示“转来人行天桥工程-1号桥工程结算申请资料收悉，上报金额19283103.69元，按镇政府意见，工程项目按19208810.39元作为结算金额”。关于案涉工程工程款金额及支付情况。原告主张，以前述工程（结）算书记载的19283103.69元为准；其收到被告长春市政公司支付的1670000元及被告惠裕公司支付的12840000元；但被告长春市政公司人员刘海洋向原告借款1170000元并称结算后从管理费中扣除，因此原告的收款中需扣除该1170000元。三被告及第三人主张，案涉工程款金额应以前述批复确认的金额19208810.39元为准；被告长春市政公司向李细文支付了1670000元，被告惠裕公司向李细文支付了12840000元；原告主张的刘海洋借款不属实，且与被告长春市政公司无关。被告长春市政公司另主张其支付给李细文的1670000元中有1200000元是由其账户转账至原告账户，支付的是李细文的部分工人工资。原告于庭审中确认，其账户收到案涉工程款后均转入李细文账户用于采购案涉工程材料等，案涉工程款未计入原告的财务账册。原告、三被告及第三人对谁是案涉工程的实际施工人存有争议。原告提交占道施工审批表、机械成孔灌注桩统计表、市政工程移交管理协议、会议签到表、完税证及相应缴税刷卡银联存根、通用发票记账联及相应缴税刷卡银联存根、拨款审批表拟证明其是实际施工人。该些材料显示，李细文在案涉工程施工过程中于相关施工材料上以施工方被告长春市政公司经办人、联系人等身份签名，李细文刷卡支付了部分案涉工程的税费。李细文到庭陈述意见表示该些签名是以原告法定代表人的身份所签，其是代表原告参与案涉工程。其中落款日期为2015年1月14日的市政工程施工及竣工验收资料移交书记载“现场施工负责人”李细文将案涉工程的施工资料移交给被告长春市政公司，被告长春市政公司人员陈才楚签名并加盖被告长春市政公司公章确认接收，移交书内容并记载“工程资金实体投资人：李细文（身份证号：）……本人李细文今向长春市政建设（集团）有限公司移交……”。被告长春市政公司质证认为该移交书仅用于移交材料的确认，李细文自行在移交书内容中记载其是实体投资人的内容并非被告长春市政公司的意思表示，签名并盖章的陈才楚仅是被告长春市政公司的一般文员而非管理人员。人身保险保险单显示，原告作为投保人，为“S358长安镇人行天桥工程-1号桥”工程投保建筑工程施工人员团体人身意外险及附加短期意外伤害医疗保险并支付了保费。东莞市长安镇市政工程办公室工程（结）算书记载了案涉工程的结算信息，该结算书加盖有“东莞市长安镇市政工程办公室预算结算室”公章及相关编制单位编制人及审核人、主管人员的签名，施工单位栏打印字体为被告长春市政公司名称，该名称上方有“同意结算李细文2014.10.29”手写字体。原告并提交合同、加工定做合同、下料单、材料销售合同、对账单、银行流水，主张是其为案涉工程购买原材料的部分单据。其中合同、加工定做合同、下料单为原告与“衡水华工建工程橡胶有限公司”签署，材料销售合同为原告与“东莞市宏发钢铁结构材料有限公司”（下称宏发公司）签署。该些合同材料记载案涉工程施工期间，原告向案外人采购桥梁盆式支座、抗拔钢支座、H型钢等材料用于“东莞市S358长安镇人行天桥工程-1号桥”、“S358长安锦厦天桥”、“S358沙头天桥、厦岗天桥、厦边天桥、上沙天桥”工程。该些单据中，除其中一份材料销售合同及银行流水外，其他的证据原告均未提交原件供法庭及对方当事人核对。原告及李细文的银行账户流水显示，李细文账户于2012年9月20日向“衡水华工建工程橡胶有限公司”转账90000元，原告账户于2013年4月8日向“东莞市宏钢钢铁工程有限公司”（下称宏钢公司）转账20000元，用途备注为货款，李细文账户于2012年、2013年期间向案外人王海玲、陈志平转账多笔款项，李细文账户于2013年、2014年期间向案外人朱某转账多笔款项，此外原告银行账户存在大量向李细文账户转账的情形，累计金额较大。原告主张其与宏发公司交易的货款由其支付至宏钢公司账户或支付给王海玲、陈志平，宏发公司与宏钢公司的老板是同一人，王海玲、陈志平是李细文朋友，帮助原告验收宏发公司供应的钢材及垫付钢材款，原告再将货款支付给该二人。证人朱某出庭作证陈述称，其从事建筑工程木架及钢管支架的包工包料工作，其于2012年年底至2013年6月或7月期间包工包料负责案涉工程的木工和钢管外架工作；其朋友周汉清告知其原告有个项目，让其找李细文谈；其在原告处与李细文一个人洽谈该交易，洽谈当时知道原告是李细文的；其与原告就案涉工程没有签署合同，具体是固定一个价格，其包工包料处理好；相关工程款由李细文转账至其个人账户。证人朱某出庭作证时的陈述中，多次混淆原告与李细文，证人并陈述称“就我承包的部分，我个人其实是与和棋公司或者是李细文合作没有任何影响，反正收到钱就可以了”。李细文的银行账户流水显示，李细文向朱某支付多笔款项。原告的员工或案涉工程施工期间的员工李小丽、何艳、张锦镇、何庆辉出庭作证，均陈述案涉工程是由原告施工，其中李小丽、何艳是李细文亲属。原告对于其起诉状中主张的与被告惠裕公司的挂靠关系及转包关系没有提交相关证据，亦确认其与被告就该些关系没有签署合同。被告长春市政公司、长春市政东莞分公司主张案涉工程由三被告合作施工，具体为案涉工程项目部的管理及技术人员由被告长春市政公司、长春市政东莞分公司派出，被告惠裕公司负责具体施工。被告长春市政公司、长春市政东莞分公司提交项目经理部人员设置通知书及社保缴费证明，主张其为案涉工程派驻了多名管理及技术人员。此外被告长春市政公司、长春市政东莞分公司未能按法庭的指示提交其施工案涉工程的相关施工单据。被告惠裕公司主张其与被告长春市政公司、长春市政东莞分公司就案涉工程是合作施工关系；其将其负责的施工整体交由第三人进行施工，第三人与其就案涉工程形成挂靠关系；其在案涉工程中提供技术指导及相应的建筑工程资质；其将收取的案涉工程款扣除第三人应支付给其的款项后再支付到第三人指定的账户。被告惠裕公司提交的内部资金领用审批单、网银交易凭证显示第三人作为领用人申请领用资金，被告惠裕公司根据该审批单从惠裕公司账户向原告账户转账款项，凭证摘要栏均记载为工程款。2011年12月，被告长春市政公司作为甲方签署一份项目部施工承包协议（下称承包协议），内容为乙方需严格履行被告长春市政公司与业主签订的S358省道人行天桥一号桥工程施工合同的各项条款，被告长春市政公司、乙方以内部承包的形式将本项目承包给乙方，乙方包工包料、包进度、包质量、包资金、包安全；乙方需向被告长春市政公司缴交施工管理费用，被告长春市政公司派驻工程的1名管理人员食宿由乙方承担，另乙方支付5000元每月给该管理人员；被告长春市政公司监督乙方的施工进度等，并及时向乙方传达业主监理的有关指令，协助乙方向业主办理计量支付以及协助办理报建手续等。承包协议抬头乙方栏有第三人的署名，落款乙方签名处有第三人署名，乙方负责人（或委托人）一栏另有杨姓人员署名并备注有被告惠裕公司的银行账户信息。三被告主张该承包协议是由第三人代表被告惠裕公司签署。第三人在申请作为有独立请求权第三人参与诉讼的申请书中表示，其与被告长春市政公司就案涉工程存在挂靠或转包关系，并签署了承包协议对该关系进行约定；被告惠裕公司在案涉工程中仅向第三人提供银行账户代为接收被告长春市政公司返还的工程款，但需扣除该工程款流经银行账户所产生的营业税收等费用，其与惠裕公司就案涉工程不存在挂靠或转包的法律关系；第三人与原告共同施工案涉工程，二者均是实际施工人，案涉工程款余额6143103.69元应由原告、第三人共同享有。后第三人在本院依职权追加其为第三人后提交答辩意见，陈述的内容同上述当事人诉辩意见中的第三人陈述内容。第三人提交POS签购单、税收缴款书、通用发票，显示第三人为案涉工程缴纳了部分税款并取得相应凭证。此外，第三人未能按法庭的指示提交其施工案涉工程的相关施工单据。原告主张第三人在案涉工程施工中负责与相关政府部门的协调工作，此外没有参与其他工作。被告惠裕公司、第三人提交多份《福建省惠裕建设发展有限公司东莞分公司内部资金领用审批表》、《福建省惠裕建设工程有限公司项目部资金领用审批单》，该些单据记载，第三人于案涉工程施工期间领用多笔款项，该些单据用途栏多次记载款项用途为“转入广东和棋建筑装饰工程有限公司”，相对应的企业网银交易凭证亦记载被告惠裕公司账户转账相应款项到原告账户的情况，凭证附言信息及摘要栏均记载为“工程款”。另外，该些单据的用途栏记载了款项往来情况，显示款项由被告长春市政公司账户汇入后，均又汇出至原告账户或用于其他用途，例如其中编号尾数为470的审批单用途栏记载“6.25由长春市政建设集团转入福建省农村信用社一笔￥1000000.00”、“6.26由网银转入广东和棋建筑装饰工程有限公司一笔￥1000000.00”，并备注“已结清”。被告惠裕公司提交一份证明书，表示该证明书是第三人与李细文民间借贷纠纷案件中第三人提交的证据，该证明书由惠裕公司出具，惠裕公司表示第三人从2009年3月起与惠裕公司存在建设工程经济合同代理关系；为便于区分管理第三人所委托代理的建设工程的工程款与惠裕公司款项权属等问题，惠裕公司开具对公银行账户供第三人使用；惠裕公司经常应第三人的要求协助将该账户款项转账至原告账户；该对公账户中的款项权属归属于第三人。李细文委托本案原告代理人所在律师事务所于2015年4月17日就“S358长安镇人行天桥工程-1号桥工程款支付相关事宜”向被告长春市政公司发出律师函，该律师函记载“根据李细文提供的资料表明：贵司曾中标的天桥工程，系李细文实际投资及施工……天桥工程系贵司转包给福建省惠裕建设工程有限公司，实际投资及施工的是李细文。现因种种原因，惠裕公司不配合李细文收取该工程款……天桥工程系李细文实际出资、缴纳工程款税费保险费、包工包料完成并验收合格，工程款理应李细文所有……”。被告长春市政公司、长春市政东莞分公司根据该律师函及原告提交的市政工程施工及竣工验收资料移交书关于工程实际资金投资人为李细文的表述，主张即使案涉工程不是被告长春市政公司、长春市政东莞分公司、惠裕公司施工的，也应当根据该两份材料的记载认定实际施工人为李细文而非原告。原告对此解释称，李细文缺乏相关法律意识，将原告与李细文相混淆，并且在委托律师事务所出具律师函时没有提交完整的材料，因此在上述移交书及律师函中对于实际施工人及剩余工程款金额作出错误的陈述。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2015）东二法民二初字第525-1号民事裁定，裁定保全三被告价值6247314.62元的财产并予以实施。以上事实，有上述证据、当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为原告是否案涉工程实际施工人，是否有权主张案涉工程款。对此本院分析如下。其一，关于案涉工程实际施工人为谁，各方主张不一，且原告主张的惠裕公司与长春市政公司的挂靠关系及其与惠裕公司的转包关系、三被告主张的合作施工关系、第三人主张的与惠裕公司和李细文就案涉工程形成的关系，均未有书面证据予以证实。故本案应着重从案涉工程施工中形成的各项材料出发，探寻案涉交易时各方当事人的真实意思表示，确定案涉工程实际施工人情况。其二，关于李细文于案涉工程中的角色的认定，如第三人陈述所言，因李细文与第三人于案外有其他民间借贷纠纷，存在李细文将本归属于其的债权陈述为归属于原告的动机及可能，故本案中不应仅以李细文于本案诉讼中的陈述认定其于案涉工程中的角色，应着重从李细文于案涉工程施工中形成材料的意思表示分析判断李细文于案涉工程施工中的角色。综上两点，本院现对原告提交的证据分析如下。其三，李细文于案涉工程形成的占道施工审批表、机械成孔灌注桩统计表、会议签到表、拨款审批表上署名以及支付相应税款的行为，形式上是李细文以长春市政公司的员工身份所为，并未体现原告及李细文所称的李细文是以原告法定代表人的身份作出的。因此，李细文于该些材料上署名及支付相应税款，不足以认定原告是案涉工程的实际施工人。其四，原告确认其账户收取案涉工程款后均转入李细文账户，该些工程款未计入原告财务账册，且相关账户流水显示原告账户存在大量转账给李细文账户的情形且累计金额较大。结合惠裕公司证明书记载的第三人为满足工程款公对公账户支付需求而使用惠裕公司对公账户的情形，不能排除案涉工程款汇入原告账户是为满足工程款公对公账户支付需求的可能。因此仅凭原告账户收取案涉工程款，不足以认定原告是案涉工程实际施工人。其五，原告提交的主张是购买案涉工程材料的材料中，大部分不能提交原件供法庭及当事人核对，且银行流水表明相应的货款是从李细文的账户汇给相关材料显示的供应商。对于有原件的材料销售合同，原告主张的其账户付款的付款对象又与合同记载的供应商名称不一致。故原告提交的该些材料不足以证实其是案涉工程的实际施工人。其六，关于李小丽、何艳、张锦镇、何庆辉等人的证人证言，该些证人部分是原告的员工或前员工，部分是李细文的亲属，与原告存在利害关系，且该些证人证言的内容并不能与案涉工程形成时的材料内容相印证。关于朱某的证人证言，从朱某作证时混淆原告与李细文、陈述其与原告或李细文合作都没有影响、李细文向其支付工程款这三点综合分析，朱某于案涉工程施工时未必能明确区分其交易相对方是原告还是李细文。因此，本院认为仅凭该些证人证言不足以认定原告关于其是案涉工程实际施工人的主张。综合上述对原告提交证据的分析，本院认为仅凭该些证据不足以认定原告是案涉工程的实际施工人。此外，原告提交的部分证据反映的案涉工程施工人情况与原告的主张不符，本院对此分析如下。其七，从案涉工程施工中形成的市政工程施工及竣工验收资料移交书的格式及行文上看，该移交书应是李细文自行制作的。李细文于该移交书明确表示其是案涉工程资金实体投资人，且其是以个人作为移交主体将相关资料移交给被告长春市政公司，并未备注其是作为原告法定代表人或经办人办理移交手续。该移交书记载的内容与原告关于其是案涉工程实际施工人、李细文代表其参与案涉工程的主张不一致。其八，本案诉讼前李细文委托律师事务所为催收案涉工程款债权而向长春市政公司发出的律师函明确记载，是李细文委托该律师事务所发出该函件，该律师事务所根据李细文提供的材料分析后表示案涉工程是李细文实际投资及施工，相关工程款归李细文所有。该律师函体现的李细文的意思表示内容与原告关于其是案涉工程实际施工人、李细文代表其参与案涉工程的主张不一致。另，原告主张案涉工程是被告惠裕公司转包给其，但案涉工程总工程款将近20000000元，对于如此大额的工程转包，原告及惠裕公司作为经工商登记成立的有限责任公司却未签署任何书面协议；原告主张其为实际施工人，却未在案涉工程相关施工材料中留下其参与工程的痕迹，反而是在关键的移交工程材料的移交材料上以其法定代表人李细文个人的名义移交，在主张案涉债权时以其法定代表人李细文个人的名义催收款项，原告的该些行为显然与常理不符。综合上述几点，原告主张其为案涉工程实际施工人，应举证证明，原告提供的证据不足以证明其主张，且与现有证据反映的工程实际施工人的情况不符，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予采纳。原告未能举证证明其是案涉工程实际施工人，亦未有证据显示案涉工程实际施工人将案涉工程款债权转让给其，故对于其要求被告支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东和棋建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费55531元，财产保全费5000元，合计60531元，均由原告广东和棋建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  吴振滨人民陪审员  马巧玲二〇一七年十一月十四日书 记 员  杨美春蔡凤怡