湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0102行初154号原告刘共民，男，1957年11月21日出生，汉族，现住武汉市武昌区，委托代理人刘建强（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人邬利平，系该局局长。委托代理人吴迪（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。委托代理人李超（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。原告刘共民诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、肖珍组成的合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘共民及其委托代理人刘建强，被告江岸公安分局机关负责人副局长谢培山及委托代理人吴迪、李超到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。因认定原告刘共民于2017年6月16日下午15时20分许与案外人昌仁禹在武汉市江岸区泰宁街附近，因琐事发生冲突，双方互殴均受伤，被告江岸公安分局于2017年8月20日对原告刘共民作出岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》，决定对原告刘共民给予行政拘留十日的处罚。原告刘共民诉称，其系盲人（二级），2017年6月16日下午，应朋友之邀，从武昌乘车到汉口××路××街，朋友临时有事外出，遂在路旁观棋，与另一名素不相识的观棋者昌仁禹发生口角，继而发生肢体冲突。原告刘共民被打伤，昌仁禹趁机溜走。原告刘共民立即到大智路派出所报案，值班民警记录在案。经法医鉴定，原告刘共民的伤情为二级轻伤。同年8月19日，原告刘共民将昌仁禹扭送到大智路派出所，该所竟然以殴打他人为由，不顾原告刘共民的申辩，当场下达行政处罚决定书，决定给予原告刘共民行政拘留十日的处罚，于当日强行押送到江岸区拘留所，直到8月30日拘留期满。被告江岸公安分局的行为严重侵害了原告刘共民的人身自由权，故其特起诉至法院，请求法院依法判决撤销被告江岸公安分局作出的岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》。原告刘共民为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告刘共民的残疾人证，证明原告刘共民系盲人二级，具有法定的从轻、减轻或不予处罚的情节；2、岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》、岸拘解字[2017]1075号《解除拘留证明书》，证明被告江岸公安分局给予原告刘共民行政拘留十日的处罚，是错误的；3、武汉亚洲心脏病医院出具的《住院诊断证明书》及《入院证》，证明原告刘共民患有高血压2级、心脏病，属于高危组的病人；5、武荆楚法鉴字[2017]第20603号《武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告刘共民伤情为轻伤二级，是案件的受害者。被告江岸公安分局辩称，2016年6月16日15时许，原告刘共民在武汉市江岸区泰宁街附近，与昌仁禹发生口角后，情绪激动，动手殴打昌仁禹，在斗殴过程中多次主动动手击打昌仁禹的头部、肩部等位置，致使昌仁禹还手打伤原告刘共民。经法医鉴定原告刘共民的伤情为轻伤二级，犯罪嫌疑人昌仁禹的行为涉嫌故意伤害罪已被该局转为刑事案件办理。原告刘共民的行为构成殴打他人，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告刘共民处以行政拘留十日的处罚。被告江岸公安分局认为行政处罚决定适用法律正确、量刑适当，原告刘共民的请求事项无事实及法律依据。被告江岸公安分局依法受理此案后，充分调查，全面取证，查明案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上，五百元以下罚款…”，该局考虑原告刘共民系视力残疾人，且到案以后能如实供述自己的违法行为等因素，决定对其减轻处罚，依据《公安机关执行有关规定的解释（二）》关于减轻处罚问题的规定“规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留”。被告江岸公安分局立足案件事实，综合考虑案件具体情节，决定对原告刘共民处行政拘留十日的处罚。本案事实清楚，证据充分，被告江岸公安分局的具体行政行为适用法律正确，量刑幅度适当，原告刘共民的诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院依法判决驳回原告刘共民的诉讼请求。被告江岸公安分局向本院提交了以下证据：1、岸公（大）受案字[2017]11496号《受案登记表》，证明被告江岸公安分局依法履行职责；2、岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》，证明被告江岸公安分局依法处理了违法行为人；3、行政处罚告知笔录；4、岸公（大）行拘通字[2017]第10820号《行政拘留家属通知书》，证据3、4共同证明被告江岸公安分局依法履行了告知义务；5、岸公（大）行传字[2017]10051号《传唤证》，证明被告江岸公安分局依法履行职责；6、岸公（大）行传通字[2017]第10027号《被传唤人家属通知书》，证明被告江岸公安分局依法通知家属；7、2017年8月20日被告江岸公安分局大智派出所出具的《到案经过》，证明原告刘共民到案经过；8、被害人权利义务告知书，证明被告江岸公安分局依法履行了告知义务；9、2017年6月16日对原告刘共民的询问笔录，证明原告刘共民的违法事实；10、行政案件权利义务告知书，证明被告江岸公安分局依法履行了告知义务；11、2017年8月19日对原告刘共民的询问笔录；12、2017年8月19日对昌仁禹的询问笔录，证据11、12共同证明原告刘共民的违法事实；13、诊断证明结论告知笔录，证明被告江岸公安分局依法履行了告知义务；14、昌仁禹的病历复印件，证明昌仁禹的伤情；15、2017年8月20日被告江岸公安分局大智派出所出具的《办案说明》，证明被告江岸公安分局行政处罚的合理性；16、2017年8月20日被告江岸公安分局大智派出所出具的《违法嫌疑人前科（前处）情况说明》，证明原告刘共民无前科前处；17、原告刘共民的身份信息，证明原告刘共民的身份；18、岸公（大）拘字[2017]1934号《拘留证》，证明被告江岸公安分局行政处罚合理性；19、打斗现场的监控录像，证明原告刘共民的违法事实。经庭审质证，被告江岸公安分局对原告刘共民提交的证据1的真实性无异议，但是当时在被告江岸公安分局作出行政处罚决定的时候，原告刘共民虽对承办民警说他有眼疾，但是没有看到残疾证，且盲人二级不属于真正意义上的盲人，但是被告江岸公安分局考虑到原告刘共民的身体情况及主动如实供述的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》关于殴打他人的规定，应当处以行政拘留十日并处罚款200元，被告江岸公安分局对原告刘共民没有并处罚款就是考虑到以上情节进行从轻处罚了；对证据2、证据3没有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，拘留所在入所之前对原告刘共民有体检，如果不符合体检条件，是不会被收入拘留所的，经过体检达到标准才会收入；对证据5无异议，正好可以证明被告江岸公安分局给原告刘共民出具的是受害人告知书，材料中也有原告刘共民报案的记录，被告江岸公安分局根据原告刘共民的报案情况，进行了调查处理，这个轻伤鉴定，也是被告江岸公安分局后续对昌仁禹进行刑事立案处理的依据。经庭审质证，原告刘共民对被告江岸公安分局提交的对证据1形式上的合法性无异议，但对简要案情及报案记录这栏有异议，漏掉了一个事实，2017年6月16日15时许，是原告刘共民在大智路派出所报的案，遗漏了报案的事实，且办案民警和收案人都是由同一人代签的，签名不合法；对证据2形式上的合法性无异议，行政处罚决定书是不合法的，上面的签名是同一个人签的，处罚决定书在事实上有问题，适用条款指向殴打他人，但卷宗材料中显示是一个互殴行为，互殴的结果是对方当事人毫发无损，但原告刘共民构成二级轻伤，且原告刘共民是盲人二级，具有法定从轻减轻或免予处罚的情节，在处罚决定书里没有体现，适用条款有漏项，没有准确的适用法条，没有并处罚款的情形，并且将事情的起因概括为因琐事与昌仁禹发生纠纷，当天原告刘共民是应朋友之邀，是因观棋多语与人发生冲突，处罚决定书对事实的描写不够准确；对证据3形式上的合法性无异议，但笔录中记载的医院诊断证明等证据是未经查证属实的，笔录中警官签字系一人所签；对证据4有异议，内容与本案风马牛不相及，有理由怀疑告知家属通知书是为了应诉临时写上去的，原告刘共民实际上被拘留在江岸区百步亭的拘留所，不是东西湖的第一拘留所；对证据5有异议，原告刘共民没有收到过，被告江岸公安分局没有出示过，是原告刘共民将昌仁禹送到派出所的；对证据6有异议，家属没有收到，实际上原告刘共民提供了家属地址，而且原告刘共民家属曾经因为找不到人亲自到大智路派出所询问过；对证据7有异议，报警人是原告刘共民，是原告刘共民亲自到大智路派出所报的案，到案经过与事实不符；对证据8无异议，原告刘共民确实是被害人；对证据9无异议，上面有原告刘共民本人签名；对证据10无异议，但警官签字系一人所签；对证据11内容的真实性无异议，但原告刘共民告知了派出所他有心脏病和××，是极危，办案民警没有进一步查证，而且漏掉了原告刘共民是盲人的陈述的记载，原告刘共民对办案民警说了他是残疾人。因为原告刘共民当时没有带残疾证，但是有残疾人乘车证，办案民警说不认这个乘车证；对证据12有异议，事件的起因与原告刘共民陈述的不同，真实性无法判断，不是对原告刘共民做的，昌仁禹陈述的事实经过和原告刘共民陈述的不一致；对证据13、14、15有异议，这些材料原告刘共民从未见过，病历的真实性无法判断；对证据16、17、18无异议；对证据19的真实性无异议，但原告刘共民陈述的观棋发生冲突的部分没有反应，纠纷是从两个人在街上晃悠开始的，视频不完整，没有完整反映事情发生的起因，只记录了双方斗殴的经过，且对证明目的有异议，从监控来看，原告刘共民很弱，对方很凶悍，原告刘共民是个残疾人，身子也很单薄，在斗殴中处于明显劣势。本院对上述证据认证如下：原告刘共民提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，但不能证明其主张成立。被告江岸公安分局提交的证据真实、来源合法，能证明被告江岸公安分局依法作出了治安行政处罚行为。经审理查明，2017年6月16日15时许，原告刘共民在江岸区泰宁街附近与案外人昌仁禹因琐事发生口角后，原告刘共民先动手殴打案外人昌仁禹从而引发了双方之间的斗殴，致使案外人昌仁禹在双方斗殴过程中打伤了原告刘共民，而案外人昌仁禹在斗殴过程中亦受伤。武汉荆楚法医司法鉴定所于2017年7月25日针对原告刘共民的伤情出具了武荆楚法鉴字[2017]第20603号《司法鉴定意见书》，认定原告刘共民所受损伤程度为轻伤二级。2017年8月19日原告刘共民将案外人昌仁禹带至被告江岸公安分局大智街派出所。被告江岸公安分局在调查阶段依法向原告刘共民告知了相关权利义务，询问了通知家属的情况，并在查明案件事实后，向原告刘共民告知了拟作出行政处罚决定的事实和理由，并告知其陈述和申辩的权利。原告刘共民拒绝在相关程序性文书上签字确认。2017年8月20日被告江岸公安分局向原告刘共民做出岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留十日的行政处罚。同年8月20日至8月30日在武汉市江岸区拘留所对原告刘共民执行了行政拘留的行政处罚。因对被告江岸公安分局作出的上述行政处罚不服，原告刘共民诉至本院，诉请如前。另查明，被告江岸公安分局经调查，认为案外人昌仁禹的行为涉嫌故意伤害罪故转为刑事案件处理，并于2017年8月20日向案外人昌仁禹下达拘留证。被告江岸公安分局向原告刘共民下达的岸公（大）行拘通字[2017]第10820号《行政拘留家属通知书》上存在文字错误，将执行日期误写为2017年8月20日至2017年8月27日以及将执行地点误写为武汉市第一拘留所。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告江岸公安分局负责其辖区内的治安管理工作。本案中，被告江岸公安分局在受理案件后，经调查，在有原告刘共民本人询问笔录，且有案外人昌仁禹的询问笔录，现场视频及病历材料相印证的情况下，认定原告刘共民对案外人昌仁禹实施了殴打的行为，被告江岸公安分局对以上事实认定清楚，证据充分。被告江岸公安分局在办理案件过程中，在传唤调查阶段依法向原告刘共民告知了相关权利义务，询问了通知家属的情况，查明案件事实后，向原告刘共民告知了拟作出行政处罚决定的事实和理由，并告知其陈述和申辩的权利，依法对其作出岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》，行政行为程序适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《公安机关执行有关规定的解释（二）》第四条规定了关于减轻处罚的问题，“规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留”。被告江岸公安分局对原告刘共民决定处以行政拘留十日的行政处罚，未并处罚款，实际系已经考虑了本案中存在从轻或减轻处罚的情节，对原告刘共民减轻了处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告刘共民主张事件发生的起因系与案外人昌仁禹因观棋发生口角进而引发互殴，且原告刘共民在互殴中受伤较重，且认为被告江岸公安分局提交的程序性证据上干警的签字不真实。结合案件情况来看，原告刘共民与案外人昌仁禹在公共场所因观棋琐事发生口角后，主动对案外人昌仁禹实施殴打行为并引发双方互殴，原告刘共民的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。原告刘共民已当庭认可了被告江岸公安分局所提交的程序性证据的真实性及程序合法性，并当庭认可其确拒签相关文书，即使上述程序性证据上的干警签名为代签，也仅属于程序瑕疵，故原告刘共民的主张本院不予认可。另，虽被告江岸公安分局在本案中下达的岸公（大）行拘通自[2017]第10820号《行政拘留家属通知书》存在文字上的错误，但因原告刘共民拒绝提供家属联系方式，故该通知书仅为被告江岸公安分局在处理案件中的程序性留档文书，并未影响案件的实体性处理，应仅属于程序瑕疵。程序瑕疵并不影响本案中被告江岸公安分局于2017年8月20日向原告刘共民做出的岸公（大）行决字[2017]10752号《行政处罚决定书》在程序上及实体上的合法性，但被告江岸公安分局在以后的案件中应当对这些程序上的瑕疵予以注意。综上，原告刘共民的诉讼请求无事实和理由，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘共民的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告刘共民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  肖 珍二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄牧羚