湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终77号上诉人（原审原告）湖北鼎峰钢结构有限公司，住所地：松滋经济开发区城东工业园区振兴东路。法定代表人王华方，该公司执行董事。委托诉讼代理人黄斌斌，男，1973年10月13日出生，汉族，住荆州市荆州区，系该公司员工。委托诉讼代理人易春雷，湖北荆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江陵县人力资源和社会保障局，住所地：湖北省江陵县荆江路88号。法定代表人张治典，该局局长。原审第三人肖治雄，女，1968年11月1日出生，汉族，住湖北省潜江市，系彭清之妻。原审第三人彭玲玲，女，1991年10月24日出生，汉族，住湖北省潜江市，系彭清之女。原审第三人彭振炳，男，1946年5月30日出生，汉族，住湖北省潜江市，系彭清之父。原审第三人肖明惠，女，1946年5月7日出生，汉族，住湖北省潜江市，系彭清之母。原审第三人共同委托诉讼代理人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人湖北鼎峰钢结构有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人江陵县人力资源和社会保障局（以下简称江陵县人社局）、原审第三人肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠劳动和社会保障行政撤销纠纷一案，不服江陵县人民法院（2020）鄂1024行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鼎峰公司向原审法院的起诉请求：1.判决撤销被告江陵人社局作出的江人社工决字[2019]103号《认定工伤决定书》；2.依法责令被告江陵人社局重新作出行政行为，认定彭清的死亡不属于工伤；3.本案诉讼费由被告负担。原审法院认定，2013年5月29日，原告鼎峰公司与湖北新兴地技术有限公司签订了一份《钢结构建筑工程承包合同》，约定由鼎峰公司包工包料承建湖北新兴地技术有限公司在湖北省三湖农场的钢结构库房。2013年5月28日，鼎峰公司项目经理黄斌斌与刘景春签订了一份建筑工程施工合同，将上述钢结构库房中的土建工程，包括场地平整、基础开挖及回填、砼基础及梁柱、砼室内地坪、散水、外围护砖砌体及粉刷等工程包工包料分包给无建筑资质的刘景春个人。之后，刘景春又将其承接的土建工程中的砌墙与粉刷部分的劳务分包给无建筑资质的张爱民。张爱民后招集彭清、李晨粮等人具体施工，具体做工时间、内容及工资由张爱民与彭清等人商定。2013年7月28日，李晨粮、彭清在三湖农场湖北省新兴地生物技术有限公司的工地施工；次日早晨，李晨粮无证驾驶鄂Ｎ×××××号二轮摩托车（后载彭清）由湖北省运粮湖农场前往湖北省江陵县××农场二分场做工，6时30分许，当车行驶至江陵县××农场××家××村××组地段时，因李晨粮驾驶技术生疏、操作不当，致车辆倒地，造成李晨粮与彭清受伤、车辆受损的道路交通事故，后彭清经医院抢救无效于2013年8月22日死亡。根据江陵县公安局交通管理大队于2013年8月16日制作的江公交认字［2013］第PB000019号《道路交通事故认定书》认定，李晨粮承担事故的全部责任，彭清不承担事故责任。彭清生前家庭住址为湖北省运粮湖农场一分场新场队。原审法院认为，本案争议焦点为：彭清遭遇交通事故时，是否为上班途中。关于《工伤保险条例》第十四条第六项规定中的“上下班途中”的理解和认定，至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。结合该院采信的证据和查明的事实，彭清家住潜江市运粮湖农场一分场新场队，2013年7月28日彭清在三湖农场二分场工地做工，同年7月29日早晨6时30分许，彭清乘坐李晨粮的摩托车前往工地的路途中遭遇交通事故死亡。由此可见，彭清的目的是去上班，事故发生的时间在早晨6时30分许，路线为潜江市运粮湖农场至江陵县××农场二分场，其时间和路线均为正常的合理时间和路线，故彭清于2013年7月29日早晨6时30分许三湖农场龚家垸村遭遇的交通事故，系上班途中发生的交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”关于“上下班途中”的情形。现彭清遭遇不承担事故责任、受伤身亡的交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因鼎峰公司将部分承包业务转包给了不具备资质的个人刘景春，刘景春又将部分业务分包给了无资质的个人张爱民，故根据以上规定，鼎峰公司应承担彭清因工死亡的工伤保险责任。故被告江陵人社局作出的江人社工决字［2019］103号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，被告行政程序合法，适用法律正确。据此，对于原告的诉求不予支持。经合议庭评议，依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、第六条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖北鼎峰钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北鼎峰钢结构有限公司负担。上诉人鼎峰公司提起上诉称，原审认定事实错误，判决结果错误。原审第三人亲属彭清因道路交通事故死亡的后果不是在上诉人工地做工的上班途中发生，与上诉人没有任何关系，不符合工伤认定的情形。上诉人与彭清之间无任何关系，双方之间不存在事实劳动关系。上诉人于2013年5月29日与湖北省新兴地技术有限公司签订了《钢结构建筑工程承包合同》，合同约定由上诉人承建湖北新兴地技术有限公司钢结构库房，承包方式是包工包料。合同成立后上诉人的项目经理黄斌斌代表上诉人将工程的土建工程发包给刘景春个人，承包形式为包工包料。土建工程中的砌墙与粉刷部分劳务由刘景春分包给工头张爱民，而彭清就是张爱民请来在工地上做砌墙与粉刷的小工，他的工资是张爱民发放，按照工作的实际天数发放，做一天得一天报酬，与上诉人无关。彭清为张爱民提供劳务，他与张爱民之间是雇佣合同关系，他是张爱民的雇工，彭清与上诉人之间没有劳动关系。事实上，彭清仅仅于2013年7月28日在该工地上做了一天小工，当天下午下班时就向包工头张爱民请假，明确表示第二天不来了，张爱民也准许了其请假的请求。这是江人社工决字[2019]103号《工伤认定决定书》调查确认的事实。彭清发生道路交通事故并非是因为在上诉人的工地上做工而发生的，事故发生前一天彭清请假事实是成立的，当天张爱民也未安排他的岗位。2013年7月29日上午6时30分左右彭清乘坐一个叫李晨粮的小工的摩托车在江陵县××农场二分场龚家垸发生交通事故，事故造成彭清重伤，最终于2013年8月6日在医院抢救无效死亡。李晨粮于2013年10月15日在江陵县人民检察院做的《讯问犯罪嫌疑人笔录》中也明确陈述，出事的前一天彭清跟张爱民请假了的，当天他为什么又要跟我去张爱民那里做事我就不知道了。江陵公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（江公交认字[2013]第PB000019号）、江陵人民法院鄂江陵刑初字第00110号刑事判决书，均未涉及彭清是否为上班途中的判定。因此，彭清道路交通事故的伤害结果与其前往三湖农场二分场工地做工无关。上诉人认为，即使是彭清在事故发生的当天临时改变主意到上诉人的工地上去做工，那也是他个人单方面的决定，因为工地上的工人都在做工前一天有具体的安排，既然彭清在事故发生前一天已经请假，那么张爱民已经把他岗位上的事情安排给他人来做。这个时候他即使来工作，工地上也不会在当天给他安排事情做。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人江陵人社局作出的江人社工决字[2019]103号《认定工伤决定书》;依法责令被上诉人江陵人社局重新作出行政行为，认定彭清的死亡不属于工伤。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江陵人社局未提交书面答辩状。原审第三人共同述称，上诉人鼎峰公司提出的无劳动关系的问题，在以前的诉讼中已经解决。上诉人将工程转包给他人，应承担彭清因工死亡的工伤保险责任。彭清的交通事故发生后，公安机关的询问笔录、道路交通事故认定书及江陵县人民法院的刑事判决书均能证明李晨粮将彭清带去工地做事的事实。即使彭清请假，工地上也没有明确的要求，彭清是在合理的时间、路线去上班，不能排除彭清是在去上班的路上发生的事故。而且，上诉人也没有证据证明事故发生当日彭清不是去上班。一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。本院认为，关于上诉人鼎峰公司提出的其与彭清无劳动关系，不符合工伤认定情形的问题。湖北省高级人民法院（2018）鄂行再6号行政判决书在再审认为部分论述：“人力资源和社会保障部2013年4月25日发布的《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也明确了社会保险行政部门有权认定四种特殊情形下相关单位为承担工伤保险责任单位。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发，从承包、挂靠经营等关系拟制的劳动关系，即在认定工伤时无需以真实劳动关系为前提。本案中，肖治雄等4人认为鼎峰公司存在前款规定的情况，应为工伤保险责任单位。江陵人社局针对肖治雄等4人提出的申请事项，有权进行调查核实处理。”江陵人社局作出的江人社决字[2019]103号认定工伤决定书依据《关于执行若干问题的意见》第七条以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，根据调查查明的事实认定鼎峰公司与彭清之间是否构成劳动关系，不影响鼎峰公司作为用工主体资格单位应当承担的工伤保险责任，适用法律法规、司法解释正确。上诉人鼎峰公司的该项上诉理由不能成立。关于上诉人鼎峰公司提出彭清在事发前一天向包工头请假，明确表示第二天不来了，包工头准许了其请假请求，彭清道路交通事故的伤害结果与其前往三湖农场二分场工地做工无关的问题。本院认为，《工伤保险条例》并未将职工请假后仍以上班为目的前往工作地点的途中排除在“上下班途中”之外。一审法院根据采信的证据和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项等规定，认为彭清于2013年7月29日6时30分在湖北省江陵县××农场××家××村××组地段发生交通事故，系上班途中发生的交通事故并无不当。综上所述，上诉人鼎峰公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北鼎峰钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年九月四日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)