贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0330民初4673号原告易某，女，汉族，生于1974年4月20日，贵州省习水县人，户籍所在地习水县，现住习水县。委托诉讼代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师。被告易某1，男，汉族，生于1945年12月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告习水县土城镇青杠坡村村民委员会。地址:习水县土城镇青杠坡。法定代表人王世钊，村民委员会主任。二被告共同委托代理人徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被告习水县先亮建材有限公司，地址：习水县土城镇青杠坡村，统一社会信用代码：91520330L42305665N。法定代表人易松。委托代理人赵婷，贵州名城律师事务所律师。委托代理人徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。原告易某诉被告易某1、被告习水县土城镇青杠坡村村民委员会（以下简称青杠坡村委会）、被告习水县先亮建材有限公司（以下简称先亮建材公司）确认合同无效纠纷一案，本院于作出（2017）黔0330民初1427号民事裁定书以原告无涉案地承包经营权，主体不适格为由，裁定驳回起诉，原告不服上诉，遵义市中级人民法院以原告有初步证据证明与案件的处理结果有直接利害关系为由，作出（2017）黔03民终5556号民事裁定书裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁强，被告易某1、被告青杠坡村委会主任王世钊、被告先亮建材公司法定代理人易松以及三被告委托代理人徐红灵、被告先亮建材公司另一委托代理人赵婷，证人易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某向法院提出诉请请求：1.确认三被告于2016年6月11日签订的《土地租用补偿协议书》无效；2.被告习水县土城镇青杠坡村村民委员会、习水县先亮建材有限公司立即停止对原告石塔沟“三半杰”、“棕树”、“岩脚”、“扁扁上”等土地的开采行为，并将该土地恢复原状归还原告；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告易某1系习水县供电局退休职工，与原告系父女关系。1982年实施的家庭联产承包责任制中，原告家庭以原告母亲吴开先为户主，承包了4份责任地，当时家庭成员有母亲吴开先、奶奶倪成英、姐姐易德秀（易德霞）以及自己。被告易某1作为国家工作人员，未作为家庭承包户成员承包土地，承包地包括石塔沟“三半杰”、“棕树”、“岩脚”、“扁扁上”等土地，合计2.2亩。1988年姐姐易德霞参加工作后户口性质转变为非农业户口。1996年原告与陈良登结婚，户口迁到习水县，但在迁入地一直未分有承包土地。1998年第二轮土地续包中，原告家庭土地没有进行调整，仍以母亲吴开先为户主，继续承包上述土地进行耕种。2003年倪成英过世，2008年吴开先去世，上述承包土地仍由原告耕管。2016年6月11日被告易某1在原告不知情的情况下，与被告青杠坡村委会、先亮建材公司签订《土地租用补偿协议书》，将原告家庭承包的土地转让给被告先亮建材公司进行破坏性开采。原告虽然户口移入群英村，但原告在迁入地没有取得承包地，根据《农村土地承包法》相关规定，原告对原承包地仍享有承包经营权。被告易某1无权对家庭承包土地进行处分，且该协议将土地用于非农业建设，违反农村土地承包法第3条和第5条，第15条，第30条，第33条，土地管理法73、74、76、81条物权法128条、农村土地承包法流转管理办法3、12等强制性规定，同时依据合同法52条，该合同无效，被告应停止侵权，将土地恢复返还。被告易某1、青杠坡村委会辩称，原告诉讼主体不适格，被告的新证据证明，本案仍然不符合人民法院受理条件，原告易某与陈良灯结婚迁入群新村后，在1998年第二轮土地承包时，原告已经分得土地，有1998年民化乡群益村（现群新村）《农村承包地基本情况登记表》证明陈良灯一家承包人口为4人，同时民化乡派出所户籍证明陈良灯户籍人口4人，其中1个是原告易某。因此足以说明原告在新居住地已经获得了承包地，既然原告在新居住地取得承包地，在原居住地就不能享有承包地。群新村委会出具证明证实原告在群新村没有承包地，该证据不能对抗档案馆留存的《农村承包地基本情况登记表》，原告户籍属于群新村，并不是青杠坡村的集体经济组织成员，青杠坡村的土地流转与原告无关，吴开先第二轮承包地承包人口只有2人，即吴开先和其母亲倪成英，与户籍相印证，由于吴开先和倪成英先后死亡，该户没有共同承包人，青杠坡村有权收回该承包地另行处置，承包地不能继承。中院指令审理是要求下级法院重新审查，法院依据事实和法律可以重新作出裁定，原告既不是协议的当事人，又不是涉案地的承包权人，其主体不适格，恳请法院裁定驳回原告的起诉。被告先亮建材公司辩称：1、原告不是适格主体，不具有本诉的利益。原告不是青杠坡村集体经济组织成员，不是吴开先承包户的家庭成员，法律保护外嫁女的承包经营权，并不是一定在其原居住村，原告1996年因婚迁入群新村，参与了群新村1998年的第二轮承包，从其承包人口和户籍人口，可以认定原告已经系其夫陈良灯家庭承包户的共有成员。2、案涉《土地租用补偿协议》合法有效并已履行完毕（被告支付租用补偿款和实际获得了土地使用权），该合同性质系出租农村集体土地使用权，并非承包经营权的转让，并未侵害吴开先土地承包经营权。吴开先于2008年过世，该承包户无其他承包经营权共有人，被告青杠坡村、与被告先亮建材公司和被告易某1三方签订协议，该协议具有村委会同时收回石塔沟承包地的合同性质，三被告不存在侵权。3、被告易某1与吴开先系夫妻关系，农村家庭习惯以男主人代表家庭对外进行民事活动，因此易某1与二被告共同签订协议，易某1构成表见代理，该代理至合同效力及于吴开先家庭户，因此，既使原告是吴开先家庭承包户人口，被告先亮建材公司基于善意与易某1的表见代理，所签订《土地租用补偿协议》也属有效合同。4、被告先亮建材公司合法经营，与青杠坡村订立合作协议，有偿取得采矿权，并由土地资源管理部门认可的矿产开发方案、环境恢复治理方案和土地复垦方案，被告不是原告所称的毁灭性破坏性开采，原告基于出租石塔沟产生收益分配出现的问题，为获不当利益起诉本案，属滥用诉权，请求法院予以驳回。本院经审理确认如下案件事实：被告易某1与吴开先系夫妻关系，原告易某与被告易某1系父女关系。易某1在习水县供电局工作，不是被告青杠坡村集体经济组织成员。在第一轮土地承包时，以吴开先为户主，与家庭成员倪成英、易某、易德霞共4人承包了石塔沟“三半杰”、“棕树”、“岩脚”、“扁扁上”等2.2亩土地。原告易某因结婚于1996年将户口迁入民化乡群新村。易德霞因参加工作改为非农业户口于1994年迁出青杠坡村。1998年10月1日签发的以吴开先为户主的农业户居民户口上只有户主吴开先和倪成英二人。1998年吴开先《土地承包经营权证书》载明承包方为吴开先，人口2人，面积2.22亩，包含“三半杰”、“棕树”、“岩脚”、“扁扁上”等地。2003年倪成英过世，2008年吴开先过世。吴开先为户主的户口于2016年10月3日注销。1998年民化乡龙宝管理区群益村农村土地承包基本情况登记表载明陈良灯户承包土地2.3亩，承包人口4人，1998年户籍档案群益村袁远花户有陈良灯、易某、陈晋梅共4人。2008年5月14日，被告易某1与其妻吴开先、青杠坡村委会与原先亮建材公司法定代表人易先亮就达成租用土地协议，用于被告先亮建材公司开采矿石。2016年6月11日，以被告青杠坡村委会、先亮建材公司为甲方，被告易某1为乙方签订《土地租用补偿协议书》，约定乙方同意甲方租用石塔沟管理使用的土地面积6.38亩，甲方采取一次性结算补偿方式进行货币补偿，金额为199056.00元。另查明，1998年延续承包中，从中央到地方，即至习水县，土地承包中执行“增人不增地，减人不减地”的政策原则。上述事实有当事人举出农村土地承包证、农村土地承包登记表、户籍证明、土地租用协议、国家以及习水县1998年延续土地承包的相关政策依据经庭审质证在卷作证。本院认为，本案被告提供了新证据，本院进行了开庭审查。在1998年第二轮土地承包时，从青杠坡村吴开先为户主的户籍登记和《农村承包土地基本情况登记表》可确认吴开先为户主的家庭人口为2人、承包人为2人，即吴开先和倪成英，没有原告易某，也就是说吴开先户承包属减人不减地。而陈良灯户从承包土地登记表和户籍档案证明包含原告易某共4人在内1998年仍承包原有土地，说明陈良灯户存在增人和减人情况，既未减地也未增地。从上述情况看，两户1998年的土地延续承包均符合中央和习水县的延续承包政策。也由此证明，被告青杠坡村委员会没有在1998年第二轮土地承包时将讼争土地发包给原告易某，而原告在新居住地群益村参与了陈良灯户土地承包，有了承包地。本院认为，原告在近20年的时间里，明知青杠坡村未将自己列为吴开先承包户承包人口，以及群益村把自己列为陈良灯户承包人口提出异议和提出自己的主张，证明原告对自己属于群益村陈良灯户承包人口继续承包原陈良灯户承包地是认同的，而且2008年，原告的父母被告易某1和吴开先就将承包地的一部分出租给被告先亮建材公司使用，原告易某也未提出过异议和没有依法主张过现在在本案中主张的相同权利。因此，本院基于农村土地延续承包政策和本案的客观事实，认定本案原告不是吴开先户1998年后的家庭承包人口。由此被告青杠坡村、易某1、先亮建材公司之间的《土地租用补偿协议书》与原告无法律上的利害关系。原告所持在新居住地无承包地在原居住地吴开先户享有承包经营权的主张不成立。其所依据的民化乡国土所、林业站、民化乡政府和民化乡群新村共同盖章的“证明”证明力不足以对抗档案留存的农村土地承包登记表、户籍证明，该证明也不符合民事诉讼证据规定的要件要求，本院不予采信。其申请出庭的证人证言证人与本案当事人存在利害关系，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”的规定，其起诉本院应不予受理，已经受理的应当驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告易某的起诉。案件受理费60.00元，原告可申请本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 何波人民陪审员胡清会人民陪审员刘仕德二〇一七年十一月二十三日书记员 吴        小        利