常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初2127号原告卢娜巍，女，1981年7月29日生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王娇艳，北京市营建律师事务所律师。被告江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城东环一路669号。法定代表人董锡定，该公司总经理。委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。第三人窦松林，男，1967年7月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。第三人王国庆，男，1963年7月26日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。第三人曹小兵，男，1973年12月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛经济开发区。第三人窦松林、曹小兵的共同委托代理人胡靓，男，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告卢娜巍诉被告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工公司），第三人窦松林、王国庆、曹小兵返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告卢娜巍的委托代理人王娇艳，被告建工公司的委托代理人王华富，第三人曹小兵、窦松林的共同委托代理人胡靓到庭参加诉讼，第三人王国庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢娜巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还800000元；2、判令被告承担从2015年7月1日起至其实际返还之日止，同期中国人民银行一年期贷款的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月，卢娜巍转款800000元给曹小兵，用于其投标的保证金，并保证保证金退还之日返还给卢娜巍。因曹小兵一直未返还，卢娜巍曾诉至法院，经一、二审法院处理，认为此款已由投标公司返还至建工公司，曹小兵不是返还该笔款项的主体。根据民法总则第一百七十条的规定，王国庆的行为应当由被告来承担，其返还的责任也应当由被告承担，至于被告的内部如何管理或者王国庆与被告之间是否存在纠纷，都与本案返还的法律责任没有关系，不能对抗其他人。建工公司辩称，原告所主张的800000元系王国庆交至被告建工公司的款项，因王国庆结欠建工公司的款项，故未退还此款。原告在（2016）苏0482民初1704号案件中已自认其与王国庆之间存在借贷法律关系，原、被告之间无借贷合意，王国庆非建工公司员工，不能代表建工公司，故不论原告主张本案系借贷关系还是不当得利，均无事实和法律依据。窦松林辩称，原告起诉要求被告承担相应的还款责任，窦松林非返还责任主体。窦松林系建工公司的会计。本案中，窦松林是按王国庆的要求将800000元作为工程保证金缴纳至投标公司账户，当时也出具了收款收据给王国庆，该行为属于职务行为，且职务行为已完成。王国庆未作答辩。曹小兵辩称，原告起诉要求被告承担相应的还款责任，曹小兵非返还责任主体。原告是曾汇款800000元给曹小兵，但曹小兵又将该款转给窦松林，曹小兵未扣留，（2016）苏0482民初1704号案件已查明曹小兵与原告的关系，曹小兵仅是中间人。经审理查明，2014年4月24日，原告通过其招商银行的账户汇款至曹小兵中国建设银行的账户800000元，此次交易的对账单上备注为保证金。2015年4月25日，曹小兵通过其上述账户汇款至窦松林账户800000元。2016年3月28日，卢娜巍诉至本院要求曹小兵返还800000元及相应利息。2016年9月26日，本院作出（2016）苏0482民初1704号民事裁定书，裁定驳回卢娜巍的起诉。卢娜巍不服该裁定，上诉至常州市中级人民法院。2016年12月15日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终3787号民事裁定书，认定一审裁定曹小兵主体不适合并无不妥，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月5日，原告再次诉至本院主张权利。诉讼中，卢娜巍申请追加窦松林为本案被告与建工公司承担共同还款责任，后本院裁定驳回卢娜巍的追加申请。诉讼中，卢娜巍提交了周海成的书面说明，但周海成未到庭。本院在审理（2016）苏0482民初1704号案件过程中，卢娜巍、窦松林、王国庆、曹小兵本人均到庭接受法庭询问。卢娜巍陈述：卢娜巍是北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）的行政人员，周海成是清尚公司的副总经理。2014年4月中下旬，王国庆到清尚公司找周海成，在办公室卢娜巍听王国庆说他和曹小兵要做一个工程，要交工程保证金，想向周海成借800000元交投标保证金，但周海成没有这么多钱，周海成知道卢娜巍有，就让卢娜巍先借给王国庆。由于卢娜巍和周海成是朋友，又是上下级关系，因为卢娜巍知道投标保证金在二、三个月内就退了，是属于短期借款，当时也没有让王国庆打手续。过后周海成将曹小兵的账号给卢娜巍，卢娜巍就转钱给曹小兵，转的过程中卢娜巍备注为保证金。后曹小兵一直未归还上述款项。曹小兵陈述，曹小兵不认识卢娜巍。王国庆要了曹小兵的账号后给了谁不清楚，钱到曹小兵的账上后，曹小兵打给了建工公司的会计窦松林，由窦松林完成了交保证金的事情。王国庆是建工公司的项目经理，曹小兵与王国庆只是在工作上有联系，私人之间是没有任何的往来，没有债权债务关系。清尚公司中标后，其他公司都要退保证金，这笔保证金就退到了建工公司的账户上。因为王国庆个人欠建工公司的钱，建工公司就将这800000元扣了下来。至于王国庆应当将钱退给清尚公司也好，退给卢娜巍也好，与曹小兵这个中间过账的人没有关系。窦松林陈述：窦松林不认识卢娜巍。曹小兵是建工公司经营负责人，哪个项目需要投标，钱都是打给曹小兵，后从曹小兵的账户打给窦松林，窦松林再通过建工公司账户打到代理公司，就算交保证金成功。王国庆和窦松林是一个公司的。清尚公司中标后，代理公司已将保证金退到建工公司的账户上。建工公司收到这笔钱后正常操作是退到窦松林账上，窦松林再退给曹小兵或者直接退给交保证金的人。但这次是退到建工公司账上后，建工公司也没有将钱退给窦松林，所以窦松林也不知道怎么操作。王国庆陈述：卢娜巍是清尚公司的人，但王国庆不熟悉，曹小兵是建工公司管经营的。清尚公司要承接一个工程，需要找围标单位，王国庆就找到建工公司，建工公司也同意围标，但说保证金要清尚公司交，王国庆就把曹小兵的电话号码给了清尚公司负责经营的刘曼（音），她和曹小兵之间对接的汇款事宜，王国庆没有参与汇款。曹小兵收到800000元后告知了王国庆，下面就是他操作的了，王国庆就不清楚了。清尚公司中标后，保证金已退到建工公司账上。王国庆电话问建工公司老板李连富，保证金何时从公司账上退出，李连富在电话中说同意退的，但一年多了也没有退这钱。上述事实，有当事人陈述、对账单、收款收据等在卷作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告卢娜巍在诉讼中提交周海成个人出具的说明，但因周海成未到庭接受双方当事人及本院质询，故对该书面证词的内容本院不予采信。被告建工公司陈述王国庆只是曾经挂靠建工公司做过工程，并不是公司的员工，仅凭其他人陈述王国庆系建工公司项目经理或者员工，不能证明王国庆系建工公司的员工。即使王国庆是建工公司的员工，卢娜巍也未提交有效证据证明其有充分的理由相信王国庆能够代表建工公司。虽然建工公司实际使用了该800000元，但卢娜巍未提交有效证据证明其与建工公司存在借贷合意，结合卢娜巍在（2016）苏0482民初1704号案件陈述其听王国庆说王国庆和曹小兵要做工程需要缴纳保证金的事实及王国庆在2014年4月25日的收款收据中交款人处签字的事实，原告卢娜巍要求被告建工公司返还人民币800000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢娜巍的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告卢娜巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  史春海人民陪审员  倪美华人民陪审员  王春芳二〇一七年十一月八日书 记 员  庄海燕