山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2015）朔中民初字第25号原告：朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂。住所地朔城区小平易乡魏家窑村。法定代表人：李日明，职务经理。委托诉讼代理人：侯鹏飞，山西沙龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫本光，男，1965年6月20日出生，汉族，山西省左云县人，该厂副厂长。被告：山西中煤东坡煤业有限公司。住所地朔城区刘家口村。法定代表人：姚广华，职务执行董事。委托诉讼代理人：孟凡胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海，男，1985年11月21日出生，汉族，该公司法律事务部职工。原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂与被告山西中煤东坡煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，于2015年3月30日依法组成由审判员殷莉担任审判长、审判员边艳桃、丰德胜参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂（以下简称富民材料厂）之委托代理人侯鹏飞、闫本光、被告山西中煤东坡煤业有限公司（以下简称东坡煤业）之委托诉讼代理人孟凡胜、袁海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富民材料厂诉称，原告系个人独资企业，原名朔州市朔城区魏家窑富民砖厂,于2006年依法成立。2008年，原告依法进行扩建投资，整体改造，扩建了两条隧道窑及部分房屋，硬化了厂区、道路，形成了年产8000万块的煤矸石砖厂。投入生产后运营活动正常。2013年3月份，原告两条隧道窑及部分房屋出现了不同程度的裂缝，厂区多处地表下沉，裂缝随处可见。原告无法正常生产运营。原告进行调查了解，并委托相关部门勘测鉴定，确系被告方采煤过程中形成采空区以及爆破振动所致。原告不得不关闭停业。双方多次协商，未能达成一致意见。原告认为，被告在采煤过程中形成采空区和爆破振动等因素导致原告方隧道窑及厂房严重受损，生产经营活动无法正常进行，直接和间接损失惨重，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失7500万元（以司法鉴定结论为准），以维护原告的合法财产权益和生产经营权。被告东坡煤业辩称，1.答辩人没有对原告实施侵权行为，不承担侵权责任。答辩人在经过合法审批的矿井范围内依法进行开采活动，没有实施侵权行为。原告提交的《朔州市朔城区魏家窑富民墙体材料厂地表损坏与煤矿采空区关系勘察评估报告》存在多处错误，不能采信。2.原告在答辩人拥有采矿权证的矿区范围内建设砖厂并从事制砖行为，侵犯了答辩人的合法采矿权。我国《矿产资源法》第33条、《矿产资源法实施细则》第35条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或建筑群前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。国土资源部2000年发布的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》规定，压覆矿产资源是指建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与开采范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。《煤炭法》第54条第二款规定，在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或其他工程，有关单位应事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工。原告建设制砖项目和从事制砖活动的地址，位于答辩人拥有合法采矿权的矿区范围内。答辩人取得采矿权在先，原告建设制砖项目在后且未经国土资源管理部门压覆矿产资源审核，也没有与答辩人协商一致，原告的行为侵犯了答辩人的合法权益。3.原告变更诉讼请求的实质是要求答辩人依据评估结果购买原告的资产，没有事实和法律依据。4.原告建设制砖项目和从事制砖活动，是不符合法律规定的。（1）原告与朔州市朔城区魏家窑富民砖厂是不同的两个民事主体。原告属于个人独资企业，成立日期为2008年6月23日；朔州市朔城区魏家窑富民砖厂属于个体工商户，登记的存续时间为2006年3月8日至2006年6月26日，2007年11月30日注销。而原告并不是由朔州市朔城区魏家窑富民砖厂变更名称而来的。（2）原告占用土地建设制砖项目，没有完善的项目审批和建设手续；原告从事制砖活动，没有合法的生产许可手续，是不符合法律规定的。综上，答辩人没有实施侵犯原告的行为，应依法驳回原告的起诉。原告富民材料厂提供的证据：第一组，拟证明原告诉讼主体适格及赔偿主体适格。1.原告企业名称变更前的营业执照；2.原告的营业执照；3.个体名称变更核准通知书（2010年5月24日）；4.集体土地临时使用许可证2份（2008年4月-2008年12月31日、2009年4月15日-2010年6月30日）；5.采矿许可证2份（2008年5月-2008年12月、2009年6月9日-2010年6月9日）；6.朔城区发改局企业投资项目备案证及29号文件，原告的改扩建是经过有关部门的备案和批准的；7.安全生产许可证（2010年2月10日-2013年2月9日）；8.组织机构代码证（31713969-2）；9.全国企业信用信息公示信息（山西）；10.证实采矿许可证与临时土地证待办之中的证明1份；11.缴税凭证之一（900元，2014年6月11日），说明原告一直在经营过程中；12.租地协议之一（2013年3月11日）。第二组，原告地表损坏与煤矿采矿区关系勘查评价报告，拟证实被告方煤矿开采行为造成原告房屋、生产场地等生产设备及财产损坏而无法生产。第三组，原告因地质塌陷确定资产损失价值项目资产评估报告，拟证实原告经济损失。被告东坡煤业的质证意见：有原件的证据分别为：第一组证据的证据2、证据4的2009年集体土地临时使用许可证、证据5、证据8有原件，都认可，证据9虽无原件但认可。第二组和第三组都有原件，均认可，但第一组的证据6，原朔城区发改局的备案文件原件的公章看不清，对真实性有异议。对原告的提供证据有书面的总体质证意见，评估报告的使用范围没有提到可以在诉讼中使用。原告是在农村土地上建设的建筑物，是违法的。被告东坡煤业提交的证据：1.原告工商公示信息，从全国企业信用信息公示系统（山西）查询，拟证实原告成立于2006年3月8日，2007年11月30日注销。原告提交的集体土地临时使用证的主体，在发证时已经注销，该证不合法。2.采矿许可证，来源于山西省国土资源厅，拟证明被告2009年至今的采矿许可证，原告未经许可，在被告合法拥有采矿权的矿区范围内设立砖厂，属于非法行为；朔州市国土资源局朔城分局在已设的矿区范围内未经采矿权人许可设立新的采矿权，属于非法行为。3.原告的地形图，来源于被告，拟证明原告占用位置的地形图，原告是依靠山势填埋边坡和大沟后建立的砖厂，其填埋的场地最深处至少三十余米，厂区地基基础不实，建筑物基础不符合要求，这是地面沉降和建筑物出现裂缝的根本原因。4.原告目前的照片，来源于被告，拟证明被告拍摄的原告砖厂2015年3月10日存放砖的状况，原告场地存满了生产的砖块，停止生产是因为经营不善，导致砖块无法销售出去，最终滞销堆放在厂房内。5.中煤平朔煤业有限责任公司安家岭矿上窑区沉陷与边坡稳定监测及预报2008年度总结报告，来源于被告，拟证明原告提交的其勘查评价报告存在错误，4号煤层Ⅰ号采空区移动角值应为68°15′。原告富民材料厂的质证意见：1.被告提供的是富民砖厂，但原告为富民材料厂，主体不是一回事，该证据不能证实其主张。2.采矿许可证要求被告提供原件。（被告提供原件）该证据不能证实被告的采矿范围已包括了原告的采矿范围，被告2004年到2009年的采矿范围并未覆盖原告的采矿范围，而被告在2009年11月份的采矿范围才扩展到原告的范围，原告的采矿证颁发在前，被告在后，被告矿区的扩展违反了相关规定，覆盖了原告已批办的采矿范围。3.该书证与本案无关，仅能证明原告的位置，不能证明原告房屋塌陷的原因，不能证实被告的主张。4.从事实本身无异议，但原告场区停放砖，与原告的经营状况无关，事实上是原告停产后，因欠村民土地款，村民阻拦原告出售砖。5.该总结报告为被告的单方面证据，也与本案无关，不能作为定案依据。2015年3月，被告东坡煤业申请对东坡煤业开采煤的活动与富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝是否存在因果关系进行鉴定，2016年5月29日，本院委托山西家豪司法鉴定中心作出鉴定意见后，被告东坡煤业仍不服，本院遂报请山西省高级人民法院证据技术中心委托河南理工大学进行重新鉴定，于2017年9月出具《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂场地及建筑物裂缝与山西中煤东坡煤业有限公司采掘活动关系鉴定报告》，鉴定意见为：东坡煤业应承担76%-82.5%的责任，非采动因素的影响占17.5%-24%。对该鉴定意见原告富民材料质证意见：1.认定隧道窑损坏程度无异议，引起的一切损失由被告承担；2.责任划分错误，被告应承担95%-98%的责任。理由：1.原告是经过相关部门审批，手续齐全，程序合法，也有具体相关文件佐证，依法受法律保护；2.原告建厂在前，被告整合在后，因此其应承担原告的经济损失；3.原告提供资产评估报告是经过有资质的单位进行了实际评估，完全能够证明原告因被告采动损害造成的损失。被告东坡煤业质证意见：1.鉴定报告总体实事求是，但在某些参数取值时欠妥，计算采动影响范围偏大；2.对被告承担的责任划分偏重，不认可。通过对以上证据的分析，质证、认证，本院可确认以下事实：朔州市朔城区魏家窑富民砖厂2006年3月8日登记成立，经营者为李日明。朔州市工商行政管理局朔城分局于同日核准其营业，并为其颁发个体工商户营业执照。2009年4月20日朔州市朔城区魏家窑富民砖厂经山西省朔州市工商行政管理局核准名称变更为原告富民材料厂，2009年6月9日原告富民材料厂取得采矿许可证，有效期限2009年6月9日至2010年6月9日。2010年2月10日原告富民材料厂取得安全生产许可证，有效期限2010年2月10日至2013年2月9日。2014年10月18日朔州市国土资源局朔城分局国土资源所证实原告富民材料厂原采矿许可证、临时土地证已过期，相关延续手续正在办理中。朔州市朔城区东坡煤矿筹备处2000年12月取得采矿许可证，有效期限自2000年12月至2004年12月。朔州市朔城区东坡煤矿2005年1月30日取得采矿许可证，有效期限自2005年1月至2009年1月。被告东坡煤业2007年5月取得采矿许可证，有效期限2007年至2010年5月。开采方式：地下开采。矿区面积4.6322平方公里。2009年后，被告东坡煤业多次换发采矿许可证，有效期限至2012年12月，矿区面积扩至8.3236平方公里。2014年12月被告东坡煤业取得采矿许可证，有效期限自2014年12月至2016年12月。2013年3月，原告富民材料厂两条隧道窑及部分房屋出现了不同程度的裂缝，厂区多处地表下沉，原告富民材料厂无法正常生产经营。原告富民材料厂为了查明地表损坏与周边煤矿开采是否存在直接或间接关系，自行委托山西省煤炭地质物探测绘院进行勘查评价工作，双方并签订《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂地表损坏与煤矿采空区关系勘查评价合同书》，2013年12月山西省煤炭地质物探测绘院出具报告：1.查明勘查工作范围内6个煤层采空区块：4号煤层I号、Ⅱ号采空区和9号煤层Ⅰ号、Ⅱ号、Ⅲ号、Ⅳ号采空区，均位于山西中煤东坡煤矿井田范围内，同时，不同程度地侵入魏家窑富民新型墙体材料厂厂区北部、东部边界。2.现场勘察和勘查技术结果表明，东坡煤业上述煤层采空区及其造成的地表岩移影响了厂区建（构）筑物的地基稳定性，是富民材料厂地表损坏的主要原因。3.现场勘察和公式计算结果表明，东坡煤业井田范围内井下爆破振动是富民材料厂厂房及地表损坏的次要原因。原告富民材料厂遂委托山西国量资产评估有限公司因地质塌陷造成损失进行评估，该评估公司于2015年1月30日出具鉴定报告，结论为包括机器设备、房屋建筑物、车辆、前期土建费、场存料、收益损失六项资产评估值共计为58603686.00元。被告东坡煤业对以上两份报告有异议，于2015年3月申请对被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有无关系进行鉴定。本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，结论为被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有关系。该鉴定意见送达双方后，原告富民材料厂无异议，被告东坡煤业有异议。2016年5月29日，山西家豪司法鉴定中心针对被告东坡煤业提出的异议作出答复后，被告东坡煤业仍不服，申请重新鉴定，本院遂报请山西省高级人民法院证据技术中心委托河南理工大学进行鉴定。2017年9月，河南理工大学作出《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂场地及建筑物裂缝与山西中煤东坡煤业有限公司采掘活动关系鉴定报告》，鉴定意见为：东坡煤业应承担76%-82.5%的责任，非采动因素的影响占17.5%-24%。原告富民材料厂认为，被告方在采煤过程中形成采空区和爆破振动等因素导致原告隧道窑及厂房严重受损，生产活动无法正常进行，经济损失惨重，遂提起诉讼，要求判令被告东坡煤业赔偿直接和间接经济损失43003085.78元（不包括收益损失）。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告是否实施侵权行为、应否承担侵权赔偿责任及赔偿的数额问题。关于原告富民材料厂主体是否适格问题。朔州市朔城区魏家窑富民砖厂系依法登记成立的个体工商户，后经山西省朔州市工商行政管理局核准名称变更为原告富民材料厂，并换发营业执照，办理了采矿许可证等相关手续，故原告富民材料厂的诉讼主体适格。被告东坡煤业提出朔州市朔城区魏家窑富民砖厂已于2007年11月30日注销、原告主体不适格之辩解理由，并提供一份从全国企业信用信息公示系统查询朔州市朔城区魏家窑富民砖厂之打印件，欲证实朔州市朔城区魏家窑富民砖厂已注销，因该证据没有相关工商管理部门的确认，其又未提供其他相应的证据予以佐证，故对其辩解理由，本院不予采信。关于被告东坡煤业是否实施侵权行为、应否承担侵权赔偿责任及赔偿的数额问题。原告富民材料厂为了查明地表损坏与周边煤矿开采是否存在直接或间接关系，自行委托山西省煤炭地质物探测绘院对损害原因及损害价值进行鉴定评估。被告东坡煤业对以上两份报告提出异议，申请对被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有无关系进行鉴定。本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为东坡煤业开采煤的活动与富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有关系。被告东坡煤业仍不服，本院遂报请山西省高级人民法院证据技术中心委托河南理工大学进行重新鉴定，并于2017年9月出具鉴定报告，认为被告东坡煤业应承担76%-82.5%的责任，非采动因素的影响占17.5%-24%。对此，本院予以确认。因被告东坡煤业扩大矿区面积在后,且在扩大矿区面积时不同程度侵入原告厂区边界,其行为存在一定过错，已构成侵权，故对原告富民材料厂造成的损失应承担相应赔偿责任。被告东坡煤业提出没有实施侵权行为、不承担赔偿责任之辩解理由，证据不足，本院不予采信。关于赔偿的数额问题。山西国量资产评估有限公司对原告富民材料厂的机器设备、房屋建筑物、车辆、前期土建费、场存料、收益损失进行资产评估，评估值为58603686.00元。对此评估意见，被告东坡煤业虽有异议，但未提出重新鉴定，也没有证据予以反驳，本院予以采信。但是，鉴于评估时分为实物资产和其他资产，实物资产分为房屋建筑物、机器设备、车辆、场内存料；其他资产包括前期土建费和收益损失。在实物资产中，机器设备、车辆和场内存料属于可移动资产，原告富民材料厂自停产后可通过拍卖等方式变现或再利用，以降低损失至最小，原告富民材料厂未采取措施所造成的损失由其自行承担。故对该三项费用本院不予支持。因房屋建筑物无不均匀沉降，对该损失被告东坡煤业应承担赔偿责任。其他资产中前期土建费，包括挖填土石方、修路、土地平整、窑车道的铺设、隧道窑、设备基础砌石、设备基础混凝土等已实际产生，对该项费用，本院予以支持；未来收益损失是评估机构依朔州市朔城区发展和改革局企业投资项目备案证按其实际年批准产量在正常情况下应得到的收益而未得到，对该项费用，本院予以支持。以上费用总计43059649.2元。被告东坡煤业应赔偿原告富民材料厂的损失为：43059649.2元×（76%＋82.5%）÷2＝34124772元。关于原告富民材料厂自行委托鉴定机构所产生的费用，因系为支持其诉讼请求而提供证据支出的费用，应由其自行负担。被告东坡煤业申请鉴定，人民法院委托鉴定机构支出的费用，按责任比例由双方当事人承担。综上，原告富民材料厂诉讼主体适格，被告东坡煤业开采煤的活动对原告已构成侵权，故被告东坡煤业应赔偿原告富民材料厂由此所造成的损失。被告东坡煤业辩称原告富民材料厂侵犯了其的合法采矿权之理由，无相应证据证实，本院不予采信。原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告山西中煤东坡煤业有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂损失34124772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416800元，由原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂负担87528元，被告山西中煤东坡煤业有限公司负担329272元；鉴定费268000元，由原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂负担；鉴定费815000元、申请鉴定人员出庭费3000元，由原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂负担171780元，由被告山西中煤东坡煤业有限公司负担646220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 殷 莉审判员 边艳桃审判员 丰德胜二○一七年十一月二十日书记员 吴 晗