河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6043号上诉人（原审原告）：望小伟，男，汉族，1978年11月25日出生，户籍地河南省永城市，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜玉峰，男，汉族，1974年4月3日出生，户籍地及现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：石会升、石晶，河南省诚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙新珍，女，汉族，1963年10月29日出生，户籍地及现住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：裴杰、张雅婷（实习），河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高源，男，汉族，1990年6月4日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高建强，男，汉族，1963年9月21日出生，住洛阳市洛龙区。系高源父亲。上诉人望小伟、杜玉峰、孙新珍与被上诉人高源健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。望小伟上诉请求：1.请求撤销原审民事判决第一、三项,查清事实后依法改判;2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人在帮工过程中没有任何过错,不应承担责任,一审法院判决上诉人承担高达40%的责任,有失公允。（1）本案中上诉人与被上诉人系义务帮工关系,义务帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害责任,适用无过错责任原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应承担赔偿责任。由于帮工活动具有无偿性,被帮工人杜玉峰要求望小伟帮忙拆卸被上诉人孙新珍家旧热水器时,其作为热水器安装工熟悉热水器拆卸、安装流程及注意事项,帮工人出于善意帮助被帮工人,被帮工人应注意尽到审慎的安全防范和监督义务,保证帮工人在帮工活动中的人身安全,对帮工人造成的人身损害属于被帮工人对自己的行为负责的侵权行为,对帮工人的损失应承担全部责任；（2）上诉人在本案帮工过程中尽到了谨慎注意义务,对损害的发生无任何过错,不应承担责任。本案中上诉人望小伟不是热水器安装工,不熟悉热水器安装、拆卸流程,作为帮工人临时、一次性听从杜玉峰的指示,帮助其拆卸孙新珍家热水器时托住一端,配合杜玉峰拆卸热水器。通过一审庭审及上诉人提供的证据可知,拆卸热水器时上诉人站在地面,而杜玉峰站在孙新珍提供的凳子上,双方高度有落差,杜玉峰违规操作在抬起另一端时用力过猛,猛地一掀,致使热水器掉落砸伤上诉人。在整个过程中,上诉人仅是托起热水器另一端,作为一个普通人已经尽到了完全的注意义务,自身不存在任何过错,一审法院认定上诉人帮工中手滑热水器坠落没有任何事实依据。本案中杜玉峰作为专业的安装工及被帮工人,应为帮工人提供安全的帮工条件和防护措施,负有完全的的安全注意义务。2、一审法院误工期认定错误,本案上诉人误工期应计算至定残前一天。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残前一天。本案中上诉人受伤严重,腿部受伤部位至今没有恢复正常,河南金剑司法鉴定中心2020年4月28日出具的《司法鉴定意见书》中明确记载:右小腿胫前中下段有一3.0cm×2.0cm片状瘢痕,色红,局部有一0.5cm×0.6cm结痂区,周围可见少许渗出;右裸关节活动功能部分受限;2020年4月9日洛阳二〇二医院DR片(片号:80555)显示:胫骨断端骨折线模糊不清,腓骨中下段局部皮质欠规整。并且时至今日上诉人受伤部位内固定仍无法取出,受伤部位没有恢复正常,上诉人受伤至今仍无法从事重体力劳动,持续误工给上诉人的生活造成巨大影响。上诉人因伤残持续误工，误工期计算至定残前一天符合法律规定及本案实际情况；（2）本案中上诉人伤残鉴定时间并非上诉人变更被告延误,而是被上诉人孙新珍两次拒绝接受开庭质证传票,致使无法开庭质证选定鉴定机构所致。上诉人2019年8月7日即向一审法院提出伤残鉴定申请,一审法院向被上诉人孙新珍送达开庭质证传票,被上诉人孙新珍多次拒绝接收传票,致使无法选定鉴定机构,无法进行鉴定。上诉人虽因被上诉人提供的热水器商家信息错误,进行变更,但本案2020年1月8日上诉人被告知商家信息错误,2020年1月16日上诉人即申请追加被告,短短几天时间,没有造成鉴定时间延误。本案中鉴定时间延后不是上诉人造成的,上诉人受伤部位鉴定时仍没有完全愈合,钢板无法取出,治疗没有完全终结,无法从事重体力劳动,持续误工中,其误工期应计算至定残前一天。综上,义务帮工属于符合社会公序良俗的行为,法律鼓励相互帮助,是我国的优良传统，也是提倡和鼓励的传统社会风尚。本案中上诉人因帮工受伤反而要承担高达40%的责任,违反公平正义,其在帮工活动中没有任何过错,对其受到的损害不应承担任何责任,其误工期主张符合客观事实及法律规定,请求二审法院予以支持。杜玉峰上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判上诉人承担10%的赔偿责任(即14582.72元，减去已经支付的9944元,只应支付4638.72元，不服金额71274.88元)；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人与被上诉人望小伟不存在义务帮工关系。被上诉人望小伟与被上诉人孙新珍形成义务帮工关系。从判决书事实认定部分可以看出,被上诉人望小伟是应被上诉人孙新珍要求免费为其拆除旧热水器时,在拆除旧热水器时因手滑旧热水器坠落砸到望小伟右小腿上致使其受伤的。因此,望小伟是应孙新珍要求为其免费拆除旧热水器,是为孙新珍义务帮工。而不是为上诉人杜玉峰义务帮工。杜玉峰和望小伟作为安装工人的工作职责是为孙新珍家安装新热水器。拆除旧热水器不属于二人的工作内容,二人也没有义务为孙新珍家拆除旧热水器。正因为是应孙新珍要求,杜玉峰和望小伟二人才提供义务帮工,无偿为其拆除旧热水器。因此,杜玉峰和望小伟二人属于帮工人,孙新珍是被帮工人。杜玉峰和望小伟二人与孙新珍形成义务帮工关系。考察当事人之间的义务帮工关系,应当围绕帮工人发生事故时从事的工作是否属于自己的工作内容和职责范围以及接受谁的邀请或指示。本案中如果望小伟是在安装新热水器时受伤,属于上诉人杜玉峰从事的工作内容和范围,被帮工人是上诉人。但望小伟并非为上诉人工作发生受伤,从事的工作亦不属于安装热水器的工作范围。望小伟是为孙新珍拆除旧热水器受的伤害。被上诉人望小伟和被上诉人孙新珍之间符合义务帮工关系法律特征,应认定为义务帮工关系；2、被上诉人望小伟不幸发生事故后,出于同学、同事关系,上诉人积极为其垫付医药费,出院后开车帮望小伟干活。上诉人在诉前已支付被上诉人望小伟9944元医疗费等费用，而一审判决没有扣减上述费用,导致多判,明显存在错误；3、上诉人出于和望小伟同学、同事关系,上诉人只应承担10%的补偿责任。综上所述,请求二审法院查明事实,依法改判,支持上诉人的全部诉讼请求。孙新珍上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决,依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院法律关系认定错误，适用法律错误。上诉人孙新珍与望小伟之间不存在任何法律关系;上诉人孙新珍与高源之间系买卖合同关系。高源与杜玉峰之间是加工承揽关系,杜玉峰与望小伟之间是雇佣关系。孙新珍与望小伟以及杜玉峰互不认识，2019年1月2日上诉人孙新珍在名优建材城购买热水器一台,与被上诉人高源达成协议,高源作为商家负责安装售后,故孙新珍与高源之间是买卖合同关系,上诉人孙新珍不仅购买了热水器还购买了热水器的安装服务,在买卖合同关系中上诉人孙新珍不存在侵权的可能。2019年1月3日被上诉人杜玉峰受高源委托到孙新珍家安装热水器,杜玉峰与高源之间是加工承揽关系,因为杜玉峰是按照热水器数量计算报酬,及以完成一定的工作量作为报酬结算的依据,根据一审认定是事实,去市区外安装热水器是杜玉峰自己开车前往,而非被上诉人高源提供车辆,更加证明了被上诉人杜玉峰与被上诉人高源之间是加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。故被上诉人高源不应当承担赔偿责任系其是定作人,而非因为其对杜玉峰雇佣望小伟不知情,一审法院事实认定和法律适用错误。根据一审认定的事实,被上诉人杜玉峰与被上诉人望小伟之间系互为雇佣关系,而非好意帮工关系。杜玉峰雇佣望小伟为定作人高源完成安装热水器的工作,杜玉峰以其为望小伟提供安装净水器的劳务作为对望小伟工作的报酬。同时望小伟在安装净水器的工作中也同时存在雇佣杜玉峰的法律关系。双方存在在不同工作中存在的是互为雇佣的关系,且都是以提供相应的劳务作为报酬,但双方在不同雇佣关系中承担的权利义务是不同的。在安装热水器的工作中,杜玉峰是雇主,望小伟是雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。故本案应当由杜玉峰对望小伟的人身损害承担赔偿责任,同时望小伟作为成年人在工作过程中应当尽到注意义务应当对自己受伤承担责任。2、本案不存义务帮工关系。义务帮工合同具有无偿性特征,且大多发生在熟人之间,帮工人不向对方要求给付报酬州,帮工关系中帮工人向被帮工人提供帮工,不需要被帮工人提供给付为对价。而雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务,雇用人支付报酬形成的权利义务关系。在本案中,杜玉峰与望小伟之间不是义务帮工关系,二人口头约定望小伟和杜玉峰一起安装热水器，杜玉峰和望小伟一起安装净水器,二人之间并不是无偿性的帮工,而是以相互给付相应劳务为对价的雇佣关系。被上诉人杜玉峰雇佣望小伟受高源委托为上诉人孙新珍安装热水器,是孙新珍购买的安装服务,孙新珍对购买的服务是支付价款的。拆装旧热水器是安装热水器工作的一部分,而不是单独的工作。如果是单独的工作,杜玉峰是可以拒绝的,在杜玉峰没有拒绝而将该服务纳入安装热水器工作的一部分。故孙新珍不应当对购买的服务承担赔偿责任。孙新珍与杜玉峰、望小伟如果不是因为安装热水器是互不相识,且一个在新安,一个在洛阳市,一个洛阳市的人不可能为一个互不想识的人新安人提供义务的帮工。综上,孙新珍与望小伟之间不存在法律关系，只与高源之间构成买卖合同关系,而安装热水器也只是上诉人孙新珍所购买的服务,孙新珍对于望小伟的受伤不存在任何过错,不应承担相应的责任。原审法院在审判中事实认定错误,适用法律错误,请求二审法院查明本案事实,支持上诉人的上诉请求。望小伟辩称：1、上诉人望小伟与被上诉人杜玉峰、孙新珍系义务帮工关系，被上诉人应对上诉人望小伟因义务帮工所受损害承担赔偿责任。根据一审查明的事实，即望小伟提供的证据均能证实事发当天，杜玉峰到孙新珍家安装有高源销售的帅太热水器。在拆卸旧热水器时，杜玉峰临时要求望小伟前去帮忙。望小伟并非热水器安装工，以杜玉峰之间也不存在任何的雇佣关系，望小伟出于好心应邀请去帮忙。孙新珍在拆卸旧热水器过程中也先后为杜玉峰搬来梯子和凳子，协助杜玉峰和望小伟拆卸。望小伟事后也没有收取任何报酬。本案中望小伟应杜玉峰要求帮忙拆卸孙新珍家的热水器，符合义务帮工临时一次性无偿的特点，在上诉人与被上诉人之间形成义务帮工关系，对帮工人望小伟因义务帮工所受损害，被上诉人杜玉峰、孙新珍应承担赔偿责任。2、上诉人望小伟在帮工过程中尽到了谨慎的注意义务，对损害的发生没有任何过错。其义务帮工所受损害应由被帮工人杜玉峰、孙新珍承担全部赔偿责任；3、关于杜玉峰所提的支付医疗费用问题，望小伟认为杜玉峰支付的医疗费数额以杜玉峰提供支付票据数额为准。杜玉峰辩称:1、答辩人与望小伟之间不存在义务帮工关系。答辩人、望小伟与被答辩人均与孙新珍之间存在义务帮工关系。根据本案的事实可以看出安装热水器分两个过程，拆除旧热水器和安装新热水器，分别形成两种不同的法律关系。（1）在安装新热水器时，答辩人与望小伟之间存在义务帮工关系。答辩人和望小伟系同学关系，二人均系安装工人，有时望小伟有安装任务时，答辩人也会为其帮忙，答辩人有安装任务时，望小伟也会帮忙，个人之间相互帮忙，这是行内形成的惯例。本案中，孙新珍向商家高源购买热水器，其中包括免费安装服务，答辩人受高源安排为孙新珍安装热水器，因此为孙新珍安装新热水器是答辩人的工作范围，也是孙新珍免费的范围。望小伟是应答辩人的邀请，为孙新珍安装热水器，也只有在安装新热水器时，二人才形成义务帮工关系；（2）在拆除旧热水器时，答辩人与望小伟不存在义务帮工关系，其与孙新珍存在有帮工关系。如前所述，孙新珍购买的热水器只包括免费安装服务，不包括拆除旧热水器的服务。望小伟是应孙新珍要求为其拆除旧热水器时受的伤，而此时安装新热水器尚未开始，因此答辩人与望小伟不能形成义务帮工关系。望小伟是应孙新珍要求为其免费拆除旧热水器时受的伤。而此时，安装新热水器尚未开始。因此，答辩人与望小伟不能形成义务帮工关系。望小伟是应孙新珍要求为其免费拆除旧热水器，是为孙新珍义务帮工。孙新珍购买的服务不包括拆除旧热水器服务，答辩人也可以拒绝。孙新珍须自行拆除之后，答辩人才进行安装，因此孙新珍在没有支付任何报酬的情况下，要求答辩人与望小伟为其拆除旧热水器，显然超出了答辩人的工作范围，也超出了答辩人对望小伟指示的范围，亦不属于对答辩人的帮工范围。帮助并提供劳务的行为的实际受益人是孙新珍，故孙新珍才是被帮工人，望小伟与孙新珍形成义务帮工关系。2、望小伟系成年人，在接受孙新珍的只是拆除旧热水器的过程，应预见到其危险性并加以注意，但其未尽到谨慎，出于自身安全之义务，抬旧热水器时与答辩人不同步，致使热水器失衡，坠落将砸伤，并非望小伟上诉状所说是因为答辩人的违规操作，一审认定其存在过错，符合本案实情，未有不当。3、原审判决根据答辩人的病情及鉴定的护理期、营养期酌定其误工期限为180天，符合本案实情并无不当。孙新珍辩称:答辩意见同上诉意见。高源辩称：答辩人不认识望小伟，也没有让其去干活，其损伤与答辩人无关。望小伟向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等暂计62460.66元（后续治疗费用待实际发生后另行主张）；2.判令本案诉讼费等由各被告承担。后望小伟增加其第一项诉讼请求：判令各被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计201191.99元（后续治疗费用待实际发生后另行主张）。一审法院认定事实：孙新珍于2019年1月2日在洛阳市××工区新帅建材商行（现已注销，经营者为高源）处购买帅太燃气热水器一台，洛阳市××工区新帅建材商行负责送货、安装。望小伟与杜玉峰系朋友关系，2019年1月3日杜玉峰携带孙新珍购买的热水器至孙新珍家里为其安装，同车前去的有望小伟。望小伟应杜玉峰要求同至孙新珍家中安装热水器。因孙新珍家中只有装有旧热水器的地方适合装新热水器，为了顺利安装新热水器，二人应孙新珍要求免费为其拆除旧热水器。在拆除旧热水器时因手滑旧热水器坠落砸到望小伟右小腿上致使其受伤，被送往新安中医院住院治疗，诊断为右胫腓骨骨折。望小伟先后两次共住院19天，期间需陪护1人。花费门诊费、医疗费用22814.26元（含鉴定检查费），残疾辅助器具1050元。案件审理过程中望小伟申请对其伤残等级、护理期限、营养期进行鉴定，经该院委托河南金剑司法鉴定中心对该例纠纷进行鉴定，该中心于2020年4月28日出具豫金剑司鉴中心[2020]临鉴字第82号司法鉴定意见书。该鉴定意见书认定：望小伟右下肢损伤构成十级伤残，自受伤之日起护理期为120日，营养期为180日。望小伟花费鉴定费1300元，鉴定检查费880.1元。望小伟女儿王贝迪2011年5月30日出生，现未成年。一审法院认为：帮工合同具有无偿性特征，帮工人不向对方要求给付报酬，帮工关系中帮工人向被帮工人提供帮工，不需要被帮工人提供给付为对价。帮工关系也具有互助、临时、一次性消费的特点。那么本案中，望小伟与杜玉峰一起安装热水器，具有临时、互助、一次性的特点，且望小伟未向杜玉峰索要报酬，故其二人形成的是义务帮工关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。据此，本案中望小伟遭受人身损害所受的损失杜玉峰应承担赔偿责任。另，望小伟与杜玉峰一起拆卸热水器，望小伟系完全民事行为能力人，应当具备相应的操作安全意识，其却未尽到注意义务，自身也存在过错，也应承担相应责任。综上根据查明的事实酌定望小伟与杜玉峰共担90%的责任较为适宜，其中杜玉峰负主要责任，望小伟负次要责任，即由杜玉峰承担50%的赔偿责任，望小伟承担40%的事故责任。孙新珍作为杜玉峰服务的客户，拆除旧热水器并不在杜玉峰提供服务范围内，那么其三方达成免费拆除旧热水器的合意，孙新珍系受益方，也应承担一定的事故责任。根据案件查明情况酌定其承担10%的赔偿责任较为适宜。高源系售卖热水器的商家，杜玉峰接受其指派为客户安装热水器，在此过程中杜玉峰另叫望小伟帮工的行为高源并不知情，亦无过错，故高源不应承担赔偿责任，望小伟要求高源承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。望小伟出具的赔偿清单均按照2020年度河南省人身损害赔偿标准计算相关损失，故予以支持。望小伟要求的医疗费，有医疗费发票的部分予以支持。其医疗费为22814.26元（18093.72元+1864.4元+484.14元+7元+61元+120元+126元+168元+120元+120元+120元+120元+120元+276元+133.9元+880.1元）。住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）。营养费为3600元（20元/天×180天）。关于误工费，因其无固定工作故参照2020年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，其误工天数自受伤之日计算至定残之日为480天（2019年1月3日至2020年4月27日），但考虑到望小伟起诉本案时因自身失误变更了本案被告，延误了进行伤残鉴定的时间，故根据其病情及鉴定的护理期、营养期酌定其误工期为180天。误工费为22525.2元（45677元/年÷365天×180天）。关于护理费，参照2020年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，其护理费为15000元（45677元/年÷365天×120天=15017元），望小伟诉求不超出该范围，予以支持。望小伟的伤情构成十级伤残，其残疾赔偿金为79387.73元[望小伟的残疾赔偿金：68401.94元（2020年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%）+王贝迪的被扶养人生活费：10985.79元（2020年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×10年×10%÷2人）]。其残疾辅助器具费1050元有发票证明，予以支持。虽望小伟因伤产生的交通费不能与就医的时间、地点、次数相对应，但考虑到就医期间交通费实际发生且本案诉讼过程，故交通费予以酌情计算为500元。以上共计145827.19元，杜玉峰应承担的赔偿数额为72913.6元（145827.19元×50%）。孙新珍应承担的赔偿数额为14582.72元（145827.19元×10%）。望小伟因伤致残，其要求的精神损害抚慰金5000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、杜玉峰于本判决生效后十日内赔偿望小伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费共计72913.6元；二、杜玉峰于本判决生效后十日内赔偿望小伟精神损害抚慰金3000元；三、孙新珍于本判决生效后十日内赔偿望小伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费共计14582.72元；四、孙新珍于本判决生效后十日内赔偿望小伟精神损害抚慰金2000元；五、驳回望小伟对高源的诉讼请求；六、驳回望小伟的其他诉讼请求。如杜玉峰、孙新珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元、鉴定费1300元，共计2052元，望小伟负担1130元，杜玉峰负担822元，孙新珍负担100元。本院经审理查明：1、2019年1月3日中午12点46分11秒，杜玉峰通过扫二维码方式向微信名“烟雾缭绕”付款6900元，杜玉峰称因当时缴费窗口不能刷卡，应新安中医院工作人员要求转账给该院工作人员。后，杜玉峰提交的加盖有新安中医院住院收费专用章的“押金查询统计表”显示2019年1月3日12点54分，该院收到望小伟住院押金6900元。望小伟对该证据的质证意见为“针对杜玉峰提交的6900元新安中医院加章票据，我认可”，望小伟在质证意见中对杜玉峰是否垫付该6900元未予明确且其未提供充分有效证据证明杜玉峰未垫付该6900元，根据民事证据高度盖然性原则的规定，本院依法认定杜玉峰已向望小伟垫付医疗费6900元；2、孙新珍已向望小伟支付2000元。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:案由是法院根据案件性质和属性所确定,案件审理中,应当根据案件的性质及当事人的主张和法律适用等综合因素确认案件的案由,根据原审查明的事实并结合本案的实际情况,本案案由确定为健康权纠纷,更符合本案的实际情况和具体情节。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康,应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,本案中,杜玉峰要求望小伟同至孙新珍家中安装热水器，其应当清楚工作环境中存在的不利因素及安全隐患,其应提供安全的工作条件及采取完备的安全保护措施等,因其未能尽到上述义务,对事故发生存在较大过错，应当承当相应责任。孙新珍作为杜玉峰服务的客户，其提供的现有证据不足以证明拆除旧热水器在杜玉峰提供服务范围内，其与望小伟、杜玉峰达成免费拆除旧热水器的合意后，望小伟在拆除旧热水器受伤，孙新珍作为受益方，原审法院酌定其承担相应赔偿责任符合本案实际。望小伟在其上诉状中自认其不是热水器安装工,不熟悉热水器安装、拆卸流程，但其仍受杜玉峰之请从事该项工作，且其作为完全民事行为能力人在从事拆卸过程中，应当了解并清楚工作中可能会存在的危险因素并采取合理措施,因其未能尽到谨慎的安全注意义务,从而遭受事故伤害,对其损伤的发生也有过错,其应自行承担一定的责任。原审法院综合事故发生的原因并结合各方各自的过错程度对各方责任作出相应划分符合本案实际,并无不当，本院予以确认。关于望小伟上诉所提的误工期期限应计算至定残前一天的理由，经查，原审法院根据本案情况酌定望小伟的相应误工期限，符合法律规定和本案实际，其上诉理由本院不予支持。本案中，原审法院根据本案情况判决杜玉峰赔偿望小伟医疗费、护理费等共计72913.6元及赔偿望小伟精神损害抚慰金3000元，以上共计75913.6元，本院予以确认。原审法院根据本案情况判决孙新珍赔偿望小伟医疗费、护理费等共计14582.72元及赔偿望小伟精神损害抚慰金2000元，以上共计16582.72元，本院予以确认。根据二审查明的事实，现有证据可以证明杜玉峰已向望小伟垫付医疗费6900元，孙新珍已向望小伟支付2000元。扣除上述费用后，杜玉峰应在另行赔偿望小伟各项费用及精神抚慰金共计69013.6元，孙新珍应在另行赔偿望小伟各项费用及精神抚慰金共计14582.72元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初98号民事判决第五项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初98号民事判决第一、二、三、四、六项；三、杜玉峰于本判决生效后十日内赔偿望小伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及精神抚慰金共计69013.6元；四、孙新珍于本判决生效后十日内赔偿望小伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及精神抚慰金共计14582.72元；五、驳回望小伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费、鉴定费维持原判。二审受理费1931元，望小伟负担1018元，杜玉峰负担713元，孙新珍负担200元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年九月三日书记员  邱云静