山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1295号上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩,总经理。委托诉讼代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：牛春冬，男，1967年4月27日出生，汉族，住吉林省长岭县。原审第三人：姚志强，男，1987年5月17日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人牛春冬、原审第三人姚志强合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人田君到庭参加诉讼。被上诉人牛春冬以及原审第三人姚志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初343号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费等一切相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审证据是上诉人提交，但能够证明案件事实，应当予以认定。上诉人在一审时向法院提交了证据：垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函；行车本；被上诉人欠款明细及消费明细；付款明细及打款凭证；账单欠款截图，以上证据足以能够证明被上诉人在垫付宝进行消费、发生交易，上诉人对被上诉人进行垫付交易款项的事实。2、根据上诉人业务特征，所形成的证据，具有证明力。3、被上诉人拒不出庭未进行答辩，却获得利益，与法不符。4、被上诉人欠款、还款情况，垫付宝网站截图具有证明力。上诉人开展名为“垫付宝”的新业务，是通过北京壹号车科技有限公司开发、维护、运营的垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。本案中被上诉人在卖方会员处消费后，卖方会员就操作了提现，被上诉人借款在到期后也未偿还上诉人。上诉人可提供垫付宝管理系统买卖双方的交易、授信、提现、还款等网站截图，足以证明交易已完成，且一经交易完成所呈现的交易状态无法更改。因此，上诉人提交的截图具有充分的证明力。被上诉人牛春冬以及原审第三人姚志强未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：１.请求判令被告向原告支付欠款50000元；2.判令被告向原告支付违约金5000元；3.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定，2015年8月6日，原告（甲方）与被告牛春冬（乙方）签订了编号为：垫000072914/晋大浑源20900013《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿注册成为垫付宝网站会员，甲方授予乙方垫付宝帐户，并根据乙方向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在会员间使用额度进行消费，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。同时还约定了乙方应还款项、还款及违约责任等内容。2015年8月13日，原告通过银行汇款方式，向收款人为姚志强的中国建设银行账号×××汇款49000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告牛春冬签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定：牛春冬只有在会员间进行真实交易并产生实际消费款项，原告才替其垫付消费款；原告垫付消费款后，牛春冬负有还款义务，原、被告之间的债权债务关系即成立。故原告首先应当举证证明牛春冬在姚志强处进行商品或服务交易产生了实际消费，其次应当举证证明其替牛春冬在姚志强处垫付了消费款。原告主张牛春冬于2015年8月12日在姚志强处消费50000元，按约定牛春冬应于2015年9月15日前还款。该主张仅有原告陈述，原告未能提交牛春冬在姚志强处存在真实消费的相关证据，也未提交证据证明其与牛春冬之间有关于还款日期的约定。原告同时主张其汇入姚志强账户50000元，是按约定替牛春冬垫付消费款，该主张除原告陈述外，原告仅提交其汇入姚志强账户的银行汇款凭证，而银行汇款凭证只能证明原告汇款的事实，所汇款项的性质并不明确，不能证明该款是原告按约定替牛春冬支付的垫付款。综上，原告所举证据不足以证明原告与牛春冬之间存在真实的债权债务关系，故对原告要求牛春冬还款50000元并承担违约责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告垫富宝投资有限公司负担。本院二审期间，垫富宝投资有限公司针对上诉请求依法提交了以下证据：1垫付宝登陆界面截图、垫付宝交易协议，欲证明上诉人牛春冬及原审第三人姚志强登陆垫富宝投资有限公司网站交易时均阅读并同意《垫付宝交易协议》。该协议第6条约定，交易双方同意，每笔交易发生时，垫富宝投资有限公司将向该交易的商品或提供服务方收到交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准由垫付宝随时进行调整。本案交易发生于2015年8月12日，当时的服务费为2%即50000*2%＝1000元。姚志强提现金额为50000-1000＝49000元，与一审中垫富宝投资有限公司提交的相关证据相印证，可以佐证姚志强申请提现的金额49000元确系垫富宝投资有限公司替牛春冬垫付的消费款。2、牛春冬垫付宝账户交易记录、姚志强垫付宝账户交易记录，欲证明2015年8月12日，牛春冬在垫付宝卖方会员姚志强处消费50000元，垫富宝投资有限公司已向姚志强垫付该笔消费款的事实。3、北京壹号车科技有限公司出具的情况说明，主要内容为：垫富宝投资有限公司使用的（www.dianfubao.com及admin.che001.com）网站，由该公司负责运营、维护，授权北京壹号车科技有限公司山西分公司代表其提供相关交易信息的网页截图，交由垫富宝投资有限公司作为证据使用。北京壹号车科技有限公司山西分公司所提供的上述交易信息一经形成，即为终局状态，无法更改，该公司保证其真实性和准确性。4、北京壹号车科技有限公司山西分公司出具的证明，主要内容为：该公司负责垫富宝投资有限公司会员单位相互之间交易的基本信息平台运营，2015年8月12日，牛春冬与姚志强发生交易，交易金额为50000元。上述金额由垫富宝投资有限公司进行垫付，垫付金额共为50000元。5、北京壹号车科技有限公司山西分公司法人身份材料。关于垫富宝投资有限公司是否为牛春冬向姚志强垫付消费款50000元一节，本院认定如下：垫富宝投资有限公司在二审中提交的相关证据已形成完整的证据链，足以证明牛春冬于2015年8月12日在姚志强处消费了50000元，该款由垫富宝投资有限公司垫付的相关事实。牛春冬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未能对其是否在姚志强消费了50000元、垫富宝投资有限公司是否为其垫付该笔消费款以及其是否已归还该笔消费款进行抗辩和举证，因而牛春冬应承担对其不利的法律责任。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。本院认为，垫富宝投资有限公司为其买方会员牛春冬向卖方会员姚志强垫付消费款50000元，该行为应认定为在垫富宝投资有限公司与牛春冬之间产生了借贷关系，现牛春冬未按约定归还该笔消费款，已构成违约，故牛春冬应返还垫富宝投资有限公司垫付款本金50000元。关于牛春冬应否支付违约金及迟延履行违约金的问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，垫富宝投资有限公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过垫付宝网络平台从事融资的业务，违反了商业银行法的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方关于违约金及迟延履行违约金的约定应当认定无效，故其主张违约金及迟延履行违约金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初343号民事判决；二、被上诉人牛春冬于判决生效后十日内给付上诉人垫富宝投资有限公司垫付款本金50000元；三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，二审案件受理费1175元，共计2350元，由垫富宝投资有限公司负担212元，由被上诉人牛春冬负担2138元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一七年十一月十五日书记员 樊芙蓉