河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫行终621号上诉人（一审原告）姚全生，男，汉族，1958年5月19日出生，住郑州市。委托代理人姚鑫，女，汉族，1985年10月2日出生，住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人谢志刚，郑州市房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人武胜光，河南大公匡法律师事务所律师。上诉人姚全生因与被上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）征收补偿决定一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚全生的委托代理人姚鑫，被上诉人二七区政府的委托代理人谢志刚、武胜光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚全生提起本案行政诉讼，请求确认二七区政府做出的二七政征补[2015]022号《郑州市二七区政府房屋征收补偿决定书》违法。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，为改善城市交通，完善城市配套功能，二七区政府于2015年7月22日作出二七政房征决[2015]第02号《郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对郑州市二七区太和路、中铁路、新甫西街道路工程及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程规划红线范围内国有土地上的所有房屋及附属物实施征收，并将《房屋征收决定》及附件《房屋征收补偿方案》进行了公示。姚全生位于二七区马砦街160号1号楼9号的房屋属于本次征收范围内。在征收过程中，二七区征收办向征收范围内的被征收人发出了选择房地产价格评估机构的通知，并向被征收人发放了房屋征收评估机构推荐表778份，收回581份，其中多数被征收人选择了河南开源房地产估价有限公司为评估机构。二七区征收办采取多数人决定的方式确定河南开源房地产估价有限公司为评估机构并进行了公示。河南开源房地产估价有限公司对征收房屋评估后，于2015年8月18日作出了房地产估价报告，并将房屋征收初步评估结果在征收范围内进行了公示，后二七区政府向姚全生送达《房屋征收评估分户报告单》。因姚全生未能在规定的时间内与二七区政府签订拆迁补偿安置协议，二七区政府于2015年12月24日作出二七政征补[2015]022号《房屋征收补偿决定书》，对姚全生位于二七区马砦街160号1号楼9号的房屋进行征收补偿。二七区政府将该征收补偿决定进行公示并向姚全生进行了送达。郑州铁路运输中级法院一审认为，二七区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责，因姚全生未能与房屋征收部门在签约期限内达成补偿协议，故二七区政府对姚全生作出征收补偿决定，于法有据。在对房屋评估机构的选择上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，涉及被征收人1000余户，人数较多，二七区征收办采用发送推荐表形式征求意见，在被征收人未能完全形成一致意见的情况下，采用超过50%的推荐意见，基本能体现出多数被征收人的意志，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。虽然在收回的房屋评估机构推荐表中存在部分填写不规范等瑕疵，但不能以此认定二七区政府在选择房屋评估机构程序中违法，故二七区政府确定河南开源房地产估价有限公司为本次征收评估机构在程序上并无不妥。姚全生认为，二七区政府要求签订的补偿协议，没有安置房屋的具体楼号、楼层、面积、位置等，属违法违规在先。该院认为，本次安置房屋为期房，尚无现成房屋。在二七区政府作出的《房屋征收补偿方案》中，已明确了安置房屋的位置及选房办法，被征收人也可以根据自己意愿选择安置房屋的楼层、户型及适当面积，如果在签订协议时即确定具体房屋，并不符合实际，在选房条件成就时，再根据选房办法规定的规则进行选择，亦为适当。关于姚全生提出的房屋和室内装修严重低估问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。但姚全生并未按规定程序提出复核及鉴定，对该主张本院不予支持。关于姚全生提出的各项补助偏低问题，郑州市人民政府《关于国有土地上征收补偿实施意见》对此已有明确规定，二七区政府参照执行，并无不妥。关于姚全生提出的二七区政府违反了“先补偿后征收”规定，对该规定的理解应为征收人与被征收人达成补偿协议后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁，并非为全部履行完毕后再进行搬迁，且本案并不存在先行搬迁、后给予补偿的事实，姚全生此主张没有事实依据。综上，二七区政府作出的二七政征补[2015]022号《房屋征收补偿决定书》，基本事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。姚全生主张对其作出征收补偿决定违法的理由不能成立，遂判决驳回姚全生的诉讼请求。上诉人姚全生不服一审判决，向本院上诉称：（一）二七区政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》前未按照程序正当原则告知决定书的内容、证据和依据，未听取本人意见。（二）一审审理过程中，二七区政府未提交证明“被征收人在规定的签约时间内由于超出征收补偿方案的补偿要求”的证据。（三）房地产价格评估机构选定程序违法，二七区政府违反先协商、协商不成投票或者随机方式确定的程序，剥夺被征收人推荐评估机构的机会。投票未经过公证部门现场公证。（四）二七区政府未提交在房屋征收评估前对姚全生房屋进行调查的证据，未提交估价师对姚全生房屋实地勘察的证据。分户评估没有选取三个以上的可比实例。分户评估报告未送达，在二七区政府一审时提交的证据中才见到评估报告，送达回证上的见证人均为房屋征收办工作人员，送达人、见证人笔迹一样。评估价格不合理，低于《郑州房地产网》发布的2015年7月新建住宅和二手房均价。（五）被诉《房屋征收补偿决定书》未载明用于产权调换房屋的地点、面积，以及搬迁费、临时安置金额、周转用房位置面积、过渡方式、过渡费等要素。二七区政府已经组织被征收人选房，一审法院认为在选房条件成就时再根据选房办法选房不当。（六）安置房不符合郑州市火车站西广场周边地区控制性详细规划。请求撤销一审判决，确认被诉《房屋征收补偿决定书》违法并依法撤销。被上诉人二七区政府答辩称：（一）被诉《房屋征收补偿决定书》程序合法，二七区政府在《国有土地上房屋征收决定》以及附件《房屋征收补偿方案》中，已告知房屋征收的程序、依据和评估机构选定程序。2015年7月22日，房屋征收办公示《房屋征收选择房地产价格评估机构的通知》并发放房屋征收评估机构推荐表。因被征收人未在规定时间选定房地产评估价机构，2015年7月28日，房屋征收办根据房屋征收评估机构推荐表确定河南开源房地产评估有限公司为本次征收评估机构，并将该结果予以公示。该公司作出评估结果公示表并在征收区域开展为期三天的现场咨询，之后作出房屋征收评估分户报告单并送达被征收人。期间无人对确定的评估机构提出异议。本次被征收人涉及1025户其中960户已签定安置补偿协议。（二）《房地产估价报告》是第三方评估机构确定的价格，姚全生主张程序违法、评估价格低没有证据支持。（三）被诉《房屋征收补偿决定书》规定选择房屋产权调换可以按照《房屋征收补偿方案》确定的安置地点及选房办法来选择产权调换房屋，《房屋征收补偿方案》对用于产权调换房屋的地点、面积，以及搬迁费、临时安置补助费等要素均有明确标准，姚全生主张被诉《房屋征收补偿决定书》缺少要素的理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：（一）关于房地产价格评估机构的选定问题。本案中，因被征收人就房地产价格评估机构选定在规定时间内不能协商形成一致意见，二七区政府向被征收人发放《房屋征收选择评估机构推荐表》，采取多数决定的方式选择评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。在50%以上被征收人参与投票的情况下，河南开源房地产评估有限公司获取了50%以上的选票，二七区政府选定其作为房地产价格评估机构符合《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》的规定。姚全生主张本案房地产价格评估机构的选定未经过公证部门现场公证，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有规定选定房地产价格评估机构时应当由公证部门现场公证。《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》规定以投票方式确定房地产价格评估机构应当由公证部门现场公证，二七区政府未经过公证部门现场公证，不符合上述规定。但是该评估机构作出的评估结果综合考虑了影响评估对象价值的诸多因素，基本上客观公平，且本次征收范围内绝大多数的900多户被征收人对评估结果没有异议，已签订补偿安置协议，可以认定选定河南开源房地产评估有限公司作为房地产价格评估机构并不影响被征收人的合法权益。因此，二七区政府选定河南开源房地产评估有限公司作为房地产价格评估机构的程序存在瑕疵，但其法律效力应予确认。（二）关于房屋价值补偿的公平问题。涉案房屋的价值是选定的评估机构在综合考虑涉案房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积及土地使用权等影响房屋价值的诸多因素的前提下，依照法定程序确定的，每平方米作价7631元，真实的反映了涉案房屋在征收时点的市场价格。为充分保护姚全生利益，二七区政府在对涉案房屋价值补偿时，又在评估市场价格的基础上上浮30%，被诉补偿决定对涉案房屋价值的补偿公平合理。（三）关于产权调换问题。涉案项目是城市道路交通设施建设项目，项目实施目的是为了缓解火车站地区交通压力，改善城区交通状况，完全是公共利益的需要。涉案项目的征收范围位于郑州市的中心城区，交通便利，经济繁华，，地理位置优越为了保证被征收人居住环境有改善、生活水平不降低，补偿安置方案中产权调换安置选项采用了就地期房、建筑面积上浮20%的安置方式。被诉补偿决定给姚全生提供的产权调换安置方案因当时尚未达到选房条件，没有确定安置房在具体楼层中的具体位置，但是被诉补偿决定明确了选房办法，姚全生可以在选房条件成就时，根据自身情况挑选合适的房屋，这虽与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定标准有所不同，但更符合本项目的实际，并不损害姚全生的利益。产权调换安置方案公平合理。在货币补偿选项公平公正的前提下，二七区政府应当积极采取补救措施，将产权调换的方案具体细化，保证姚全生选择产权调换安置所取得的房屋比被征收的房屋能够取得更多的实惠。（四）关于室内装修的价值问题。补偿决定依照补偿方案规定每平方米200元进行补偿，程序上存在瑕疵。二七区政府应当组织评估机构对姚全生的室内装修价值进行评估，确定补偿数额，及时给予补偿。姚全生应当积极配合二七区政府做好室内装修价值的评估工作。被诉补偿决定中关于室内装修补偿标准不再执行。（五）关于房屋分户评估报告的送达问题。姚全生主张没有收到房屋分户评估报告，二七区政府提交的送达回证上注明拒签，且在备注处注明“见面姚全生爱人李云凤说方案不合理”，该送达回证上有送达人和见证人的签名，符合送达的法定条件,能够认定二七区政府已向姚全生依法送达了房屋分户评估报告。姚全生主张没有收到房屋分户评估报告的证据不足。综上，姚全生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费用50元，由姚全生负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年十一月八日书记员  孙文磊