福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽0583行初166号 原告林天球，男，1967年2月19日出生，汉族，住福建省德化县。 被告德化县水口镇人民政府，住所地福建省德化县水口镇湖坂村。 法定代表人陈子苹，该镇镇长。 委托代理人张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 原告林天球诉被告德化县水口镇人民政府不履行土地整治复垦补偿义务一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林天球诉称，原告系德化县坂村村民，在坵坂龙潭坂有承包经营权的田地面积为1.9亩。2013年12月10日，德化县人民政府办公室发出德政办[2013]231号《德化县人民政府办公室转发县国土资源局关于农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩管理工作意见的通知》，要求贯彻执行县国土资源局发布的《德化县农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩管理工作意见》，根据该《意见》规定，乡镇政府作为项目业主，制定辖区农村土地整治项目实施方案，并负责项目实施，包括拆迁补偿安置、复垦耕地等工作，项目应落实项目业主负责制；县政府在城关建设限价房，用于安置整治区的拆迁村民（以乡镇为单位，农村土地整治形成增减挂钩指标每亩安排购买限价房一套……）；对农村土地整治新形成的城乡建设用地增减挂钩指标，县政府从土地出让收益金、造福工程、地质灾害点和山区移民搬迁等资金中，支付挂钩指标使用费13万元/亩用于农村土地整治项目建设，其中项目拆迁补偿及安置区基础设施建设费用9万元/亩。被告德化县水口镇政府作为水口镇实施旧村复垦的项目业主，于2014年下半年开始在水口镇实施旧村复垦，原告享有承包经营权的坵坂龙潭坂田地属于该《意见》规定旧村复垦项目的实施范围，该田地原有地上厂房已根据项目要求于2014年年底拆除，进行土地复垦，但原告至今未获得任何复垦费与购房权利，根据该《意见》的规定，原告有权获得该田地的复垦费及相应的购房权利，但被告不履行义务，故原告于2015年9月开始向被告请求支付复垦费，但被告未予处理，原告于2015年11月4日向被告提交《再次请求支付复垦补偿款申请书》，请求支付复垦费并给予购买城关限价房的权利，但被告仍不履行其法定职责，故请求法院判令被告：1、向原告支付坵坂龙潭坂田地复垦费17.1万元（每亩9万元，具体田地面积以实际鉴定面积为准）；2、根据复垦土地面积给予原告购买德化县城限价房的权利（每亩1套）；3、被告承担本案诉讼费用。 被告德化县水口镇人民政府辩称，一、答辩人对所辖区域范围内实施农村土地整治工作的权限来源：根据闽政办[2010]43号《福建省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩意见的通知》、德政办[2013]231号《德化县人民政府办公厅转发县国土资源局关于农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩管理工作意见的通知》文件精神，答辩人作为德化县水口镇辖区农村土地整治的项目业主，根据所辖区域实际情况，负责制定辖区农村土地整治项目实施方案，旧房拆迁补偿安置及土地整理复垦的具体实施工作。二、答辩人对诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆迁及土地整理复垦的整治项目工作符合规定，没有违法和不当行为。根据湖坂村民委员会提交的《旧村复垦项目村民代表大会决议》、水口镇湖坂村民委员会与黄万宝于2014年4月30日签订的《德化县水口镇淳湖等（15）个村2014年旧村复垦项目房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》、《旧村复垦项目涉及自然村的人口、户数表》等材料，答辩人对照影像资料并委托泉州市大地岩土地质有限公司进行实地勘测形成的实测地形图，面积为6.28亩。综合辖区15个村上报整治对象编制实施方案，填写申报材料，提交给县国土资源局，由县国土资源局综合后上报市国土资源局，再上报给省国土资源厅，由省国土资源厅予以审核批准后，才对符合整治对象予以房屋拆除，发放30%的补偿款，并对旧房拆除后的地块予以统一招标进行复垦。本案根据湖坂村民委员会提交的资料，图幅号为G50G055071的旧房屋属于黄万宝建设的旧造纸厂，黄万宝同意将该旧房予以拆除进行土地整治，湖坂村委会也召开了村民代表大会，同意进行土地整改，答辩人将黄万宝确定为图幅号为G50G055071的旧房屋拆除土地整治对象事实是清楚的，证据是确凿充分的，将该土地整治补偿款的30%发放给黄万宝是正确的。答辩人在对图幅号为G50G055071的旧房屋拆除土地整治工作中没有任何违法和不当行为。三、答辩人对诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆除及土地整理复垦的整治项目工作在程序上是合法的。根据县政府和县国土资源局的工作布置，答辩人召集辖区15个村负责人开会部署，先由村委会对自己村落村民进行调查摸底拟拆除旧房土地整治的对象，召开村民代表大会、签署《旧村复垦项目房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》、委托中介机构实地测量、编制实施方案、申报材料，及时提交材料予以上报，经审核批准后才开始拆迁旧房，发放补偿款，进行招标土地复垦等。答辩人在对本案诉争的图幅号为G50G055071的旧房屋拆除及土地整理复垦的整治项目工作在程序上是合法的。四、答辩人对诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆除及土地整理复垦的整治项目工作所适用的法律法规是正确的。答辩人根据闽政办[2010]43号《福建省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩意见的通知》、德政办[2013]231号《德化县人民政府办公厅转发县国土资源局关于农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩管理工作意见的通知》文件精神，对所辖区的农村土地包含对诉争图幅号为G50G055071的旧房屋予以拆除及土地整理复垦，在适用法律法规上是正确的。五、原告林天球提起诉讼要求答辩人支付土地复垦费17.1万元及给予购买限价房权利没有任何事实和法律依据，诉讼请求不能成立。1、原告不是诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆除及土地整理复垦的整治项目的对象。根据湖坂村委会提交的材料，诉争图幅号为G50G055071的旧房屋属于黄万宝建设使用的旧造纸厂，黄万宝属于该旧房屋拆除土地整治对象。原告并不是该旧房屋的产权人，不是农村旧房拆迁土地整治对象。2、原告及所在的村委会并没有向答辩人提交过拟拆迁该旧房进行土地整治的相关资料，也没有向答辩人提交诉争图幅号为G50G055071的旧房屋属于原告的权属证明，无法证明该旧房屋属于原告所有、使用的房屋。3、原告是在该旧房拆迁完成后才提出异议，认为该土地是其租赁给黄万宝等人使用的土地，原告并没有按旧房拆迁土地整治工作的程序上报同意拆迁进行土地整治的材料。4、原告提出该土地是其租赁给黄万宝等人使用的土地，其就享有该土地整治的补偿权利。这一主张是不能成立的。原告将该土地租赁给黄万宝建设造纸厂，改变了原土地的使用用途，原告已经将该土地使用权人移交变更为黄万宝，黄万宝在该土地上建设厂房，其是该旧厂房的产权人和所占用土地的使用权人，按农村土地整治工作文件的规定，是有房屋可以拆除，同意将该房屋占用的土地退还予以复垦才属于合格的土地整治对象，原告并不是该旧房屋的产权人和土地使用权人，没有房屋可以拆除，不是农村土地整治的对象。另外，该地块复垦后，是退还给所在的村集体，如果原告认为其是原土地的承包经营权人，承包经营期限尚未届满，可以继续向村集体承包经营该土地，对原告并没有造成任何的损失。5、如果原告认为其与黄万宝存在诉争图幅号为G50G055071的旧房屋产权及土地使用权的纠纷，原告应先向有关部门或者向法院提起诉讼解决，如果最终确定该旧房屋产权及土地使用权是属于原告，认为答辩人将拆迁土地整治的补偿权利安置给黄万宝错误，才可向答辩人主张或向法院诉讼。现提起诉讼要求答辩人支付房屋拆迁土地整治的补偿权利没有依据，诉讼请求不能成立。6、现土地整治工作已经停止，不再开展。原告要求答辩人支付土地整治补偿款及给予安置限价房的权利也不得予以支持。六、被告对原告于2015年11月4日提出的《再次请求支付复垦补偿款申请书》，已经于2016年3月3日作出德水政[2016]49号《信访事项处理答复意见书》，并依法送达给原告，已经作出处理。1、被告收到原告于2015年11月4日送来的《再次请求支付复垦补偿款申请书》后，即于2015年12月24日、2015年12月29日、2016年1月21日、2016年1月26日、2016年1月28日5次召集双方当事人及相关人员进行核实调查了解，对原告与黄万宝之间的纠纷予以调解处理，已经依法履行职责，尽职尽责予以协调处理。2、因原告在向被告提交《再次请求支付复垦补偿款申请书》时也向德化县信访局提交了相同的信访申请书，德化县信访局将原告提交的信访材料转移交给被告，在被告召集双方进行调解过程中，收到德化县信访局《关于转送林天来上访问题的函》（德化信转访[2016]2号）后，经审查，认为原告向被告提交的《再次请求支付复垦补偿款申请书》和德化县信访局转交的信访内容的请求是一致的，决定予以一并处理，即于2016年1月20日向原告发出信访事项受理情况告知单，进行了相关调查核实，于2016年3月3日作出德水政[2016]49号《信访事项处理答复意见书》，对原告提出的请求依法作出答复，并送达给原告。被告已经对原告的请求依法作出了处理，并不是没有处理。综上，答辩人在对诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆迁土地整治项目工作中有合法的权限来源，在该旧房拆迁土地整治工作没有违法和不当行为，程序合法，适用法律是正确的。原告不是诉争图幅号为G50G055071的旧房屋拆迁进行土地整治的对象，其和所在村委会也没有依据相关程序上报同意进行旧房拆迁土地整改。其如果与黄万宝存在旧房和土地使用权纠纷应另行诉讼解决，现诉讼要求答辩人支付房屋拆除土地整治的补偿权利没有依据，诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。 经审理查明，原告林天球向德化县坂村承包址在坵坂龙潭坂集体耕地，承包期限为30年，自1997年8月27日起至2027年8月26日止。2003年元月6日，原告林天球及林天来、林海（在《耕地承包合同书》中名字为林承海，在《租赁田地合同书》中名字为林成海）、林恭利将龙潭坂承包耕地租赁给黄万宝、黄绳雍、潘建频建造纸厂，面积3亩，租赁期限自2003年元月6日起至2013年元月5日止，同时约定租赁期限满后，承租方应将田地恢复建前原状，并签订一份《租赁田地合同书》。租赁期限届满，承租方未将田地恢复原状。2010年2月，福建省国土资源厅制定《关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩的意见》，同年2月22日，福建省人民政府办公厅以闽政办[2010]43号文件将该《意见》转发给各市、县（区）人民政府等有关单位贯彻执行。2013年11月，德化县国土资源局制定《德化县农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩管理工作意见》，同年12月10日，德化县人民政府办公室以德政办[2013]231号文件将该《意见》转发给各乡镇人民政府、县直有关单位贯彻执行。根据上述有关规定，实施农村土地整治，是对农村宅基地和其他建设用地进行重新规划和综合利用；在实施农村土地整治过程中，乡镇人民政府作为项目业主，选定项目地点制定辖区农村土地整治项目实施方案，并经项目所在村的村民代表大会同意实施，在获得挂钩指标收益后，乡镇人民政府负责组织项目实施，包括拆迁补偿安置、复垦耕地、产权调整等工作；实施项目需经土地所有权人和使用权人同意，制定补偿安置方案，公布补偿标准。2014年4月30日，黄万宝与德化县水口镇湖坂村委会签订一份《德化县水口镇淳湖等（15）个村2014年旧村复垦项目房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》，将其占地面积6.28亩（包括向原告等人租赁的耕地）的造纸厂退还给湖坂村复垦整理。但被告水口镇人民政府在实施该镇坵坂、湖坂村的土地整治复垦工作时，未就原告承包的耕地及地上建筑物的整治复垦征得原告等土地出租人及相关权利人的同意，对涉及原告址在坵坂龙潭坂承包地实施土地整治复垦也未经原告所在坵坂村民代表大会的同意。该项目经有关部门批准后，黄万宝于2015年2月5日向被告德化县水口镇人民政府领取水口镇第四批旧村复垦第一期补偿款169560元（即6.28亩×9万元/亩×30%）。因原告未获得复垦费及相应权利，2015年11月4日，原告林天球及林天来、林海向被告提交一份《再次请求支付复垦补偿款申请书》，请求被告支付给他们坵坂龙潭坂3亩土地第一期复垦补偿款81000元及给予购买限价房3套的权利。自2015年12月至2016年元月，被告多次调集各方当事人进行协调，但均协调未果。2016年3月3日，被告作出德水政[2016]49号《信访事项处理答复意见书》，答复林天来：“鉴于你反映的土地整治地块中涉及丘坂村的土地未经丘坂村村民代表大会同意，不符合《福建省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩意见的通知》（闽政办[2010]43号）有关规定。经研究，决定：①取消黄万宝土地整治地块中涉及丘坂村土地的土地整治资格；②丘坂村土地的具体位置和面积，镇政府将组织相关部门及丘坂村、湖坂村村委会进一步调查核实后，再协调分地。”原告林天球及林天来、林海以原告的身份于2016年4月18日向本院提起行政诉讼，请求判令被告：1、支付坵坂龙潭坂田地复垦费36万元（4亩×9万元＝36万元，具体田地面积以实际鉴定面积为准）；2、根据复垦土地面积给予原告购买德化县限价房1套/亩的权利；3、承担本案诉讼费用。本院于2016年9月20日作出（2016）闽0583行初66号《行政判决书》，双方均不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）闽05行终283号《行政裁定书》，裁定撤销本院判决并发回重审。本院立案审理后经审查，认为该案三原告提起的诉讼系普通共同诉讼，应分别起诉。经释明，该案三原告已各自分别起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据福建省国土资源厅及德化县国土资源局制定的农村土地整治的相关规定，农村土地整治是对农村宅基地和其他建设用地进行整治；乡镇政府制定的辖区农村土地整治项目实施方案，须经项目所在村的村民代表大会同意，在获得了挂钩指标收益后，组织项目实施，包括拆迁补偿安置、复垦耕地、产权调整等工作；实施项目需经土地所有权人和使用权人同意。因此，只有征得土地所有权人和使用权人同意拆除其宅基地和其他建设用地的建筑物并退还土地，经项目所在村的村民代表大会同意实施乡镇人民政府制定的土地整治项目实施方案，才能获得土地复垦补偿安置权利。被告水口镇人民政府在实施该镇坵坂、湖坂村的土地整治复垦工作时，未就原告承包的址在坵坂龙潭坂的耕地及地上建筑物的整治复垦征得原告或相关权利人的同意，对涉及原告该承包地部分实施土地整治复垦也未经原告所在地坵坂村民代表大会同意，故原告所主张的涉案耕地及地上建筑物，并未包含于被告制定的土地整治项目实施方案范围内。因此，原告不是被告实施土地复垦整治的对象，其与被告履行土地复垦补偿安置行为不具有利害关系。至于原告址在坂村龙潭坂耕地承包权及其他权益争议，不属本案审查范围，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林天球的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑碧宗 审 判 员  洪江波 人民陪审员  李志民 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  叶晓青