贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2523号 上诉人（原审被告）：古德娥，女，1981年4月22日出生，苗族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田丰，贵州恒发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡珊珊，女，1987年3月12日出生，汉族，福建省晋江市人，现住福建省晋江市。 原审第三人：李永强，男，1985年5月16日出生，汉族，福建省晋江市人，现住福建省晋江市。 上诉人古德娥因与被上诉人蔡珊珊及原审第三人李永强赠与合同纠纷一案，主服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人古德娥上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法撤销原判，判决驳回上诉人蔡珊珊提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定第三人将夫妻共同财产395889.00元赠予上诉人是在被上诉人蔡珊珊不知情的情况下进行的，第三人属于无权处分与客观事实不符，因上诉人购房款是第三人从被上诉人的帐户上分两次转帐到上诉人的帐户上的。然后上诉人应第三人的要求又将该款转到第三人帐户上，购房时又由第三人从其帐户上支付的。由此说明被上诉人对于赠与行为是明知的，因此应认定赠与行为经被上诉人同意，无需被上诉人再予以追认；2、上诉人不知第三人已婚的事实，因上诉人是善意的，故不存在原判认定的违反善良风俗。请求二审依法处理。 被上诉人蔡珊珊二审未作答辩。 原审第三人李永强二审未作陈述。 原审原告蔡珊珊向一审法院提出诉讼请求：1、第三人对被告的赠与行为无效；2、被告向原告返还财产264,536.00元及购房款395,889.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担前述款项自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2010年12月22日登记结婚，被告明知第三人有配偶仍与其发展情人关系。自2015年12月至2016年9月，第三人为了维持双方的关系，在原告不知情的情况下，陆续赠送给被告巨额钱物合计264,536.00元，并通过银行转账的方式为被告支付了房屋价款395,889.00元。原告认为，婚姻关系存续期间夫妻双方对共同财产依法享有平等的处理权。第三人在与原告夫妻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产赠与被告，既未征得原告的同意，事后也未取得追认，属于无权处分。同时，第三人的赠与行为违反了法律规定和社会公德以及公序良俗原则，该赠与行为无效，被告应予返还。 一审法院经审理查明以下事实：原告蔡珊珊与第三人李永强系夫妻关系，双方育有长子李洪泽、次子李洪楷。被告古德娥与第三人李永强于2015年10月认识，于2016年2月发生关系并租赁陈美容位于晋江市××广场××楼××室房屋一起生活。古德娥与李永强同居生活期间，第三人李永强前后分33次向被告古德娥支付日常生活费累计254,536.00元。古德娥于2016年3月29日签订了《商品房买卖合同》，购买了位于贵州省××市金沙县××与××路交界处××月广场××室的房产，购房款、维修基金等共计395,889.00元，此款系李永强支付。该购房款分别于2016年3月24日从蔡珊珊银行卡账户62×××15转存200,000.00元入古德娥银行卡账户62×××75内，又从古德娥该银行卡账户转支200,000.00元入李永强银行卡账户62×××13内，于2016年3月25日从蔡珊珊银行卡账户62×××15转存198,700.00元入古德娥银行卡账户62×××75内，又从古德娥该银行卡账户转支198,200.00元入李永强银行卡账户62×××13内。原告蔡珊珊知晓第三人为被告支付购房款后，便起诉请求支持其如前诉讼请求。 一审法院认为：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。庭审中，被告认可购房款395,889.00元系第三人支付，被告未提交充分证据证明该购房款系第三人的个人财产，应认定该购房款系原告与第三人的共同财产。第三人在原告不知情的情况下，将夫妻共同财产395,889.00元赠与被告属于无权处分，现原告要求确认该赠与行为无效，是明确表示对该赠与行为不予追认。第三人在其婚姻关系存续期间与他人建立不正当男女关系并赠与钱款用于购买房屋，被告据此取得财产，明显有违社会公共秩序及善良风俗，因此，第三人与被告之间的该赠与行为依法应确认无效，被告应返还原告夫妻共同财产395,889.00元。由于原告请求被告支付利息的诉请无法律依据，不予支持。对于原告要求返还264,536.00元的请求，由于2016年7月16日10，000.00元的收款人是熊林，原告不认可，被告又不能举证证明；第三人李永强前后分33次向被告古德娥支付日常生活费累计254,536.00元，由于该款已用于古德娥与李永强同居生活期间的日常生活支出，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。为此，原告的诉讼请求部分合法，对其合法部分予以支持。被告辩称第三人为被告购买房屋支付购房款395,889.00元是原告与第三人合意，其未提供充分证据证明，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、第三人李永强赠与被告古德娥购房款395,889.00元的行为无效；二、由被告古德娥在本判决生效后15日内一次性返还原告蔡珊珊395,889.00元；三、驳回原告蔡珊珊的其他诉讼请求。案件受理费10，500.00元，由被告古德娥负担7，238.00元，由原告蔡珊珊负担3，262.00元。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为：原审第三人李永强将夫妻共同财产中的395,889.00元赠与上诉人古德娥，被上诉人蔡珊珊因此提起诉讼，本案属赠与合同纠纷。应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定。因本案涉及的财产属被上诉人与原审第三人的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，原审第三人处分夫妻共有财产，须经被上诉人同意，原判认定本案涉及的赠与行为未经被上诉人同意且违反公序良俗，故认定赠与行为无效符合法律规定，本院予以维持。 上诉人古德娥提出原判认定李永强将夫妻共同财产395889.00元赠予上诉人是在被上诉人蔡珊珊不知情的情况下进行的，李永强属于无权处分与客观事实不符，因上诉人购房款是李永强从被上诉人的帐户上分两次转帐到上诉人的帐户上的。然后上诉人应李永强的要求又将该款转到李永强帐户上，购房时又由李永强从其帐户上支付的。由此说明被上诉人对于赠与行为是明知的，因此应认定赠与行为经被上诉人同意，无需被上诉人再予以追认的上诉主张。经查，李永强在原审庭审时陈述“用蔡珊珊的银行卡分两次转帐给古德娥的银行卡，该银行卡平时都是李永强在使用。且上述两次转帐均是李永强本人转帐的，蔡珊珊不知情。自己从未与蔡珊珊就该两次转帐达成合意。蔡珊珊是2016年9-10月才知晓自己与古德娥的事的。”因此，原判认定李永强的赠与行为未经被上诉人蔡珊珊同意符合本案的客观事实，本院予以采信。上诉人提出该赠与行为系李永强与被上诉人达成合意后共同实施的上诉人主张，一方面不符合常理，另一方面缺乏证据证明，本院不予支持； 上诉人古德娥提出其不知第三人已婚的事实，因其是善意的，故不存在原判认定的违反善良风俗的上诉理由，经查原判对于该赠与合同的效力认定是从赠与人李永强的角度予以审查，不以上诉人是否知情就改变行为的性质。故上诉人提出该赠与合同未违反善良风俗的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，上诉人古德娥的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500.00元由上诉人古德娥承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十一月八日 书记员  陈 鑫