广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民二初字第2639号 原告：黎海英，女，汉族，1963年10月22日生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：祝华，广西承汇律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司南宁市建政支行，住所地：南宁市建设路20-13号。 负责人：谭慧清，职务：行长。 委托诉讼代理人：何远英，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部员工。 委托诉讼代理人：朱玉琴，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部员工。 被告：中国建设银行股份有限公司邵阳城北支行，住所地：湖南省邵阳市城北路。 负责人：李跃成，职务：行长。 委托诉讼代理人：杨桦，该单位客户经理。 委托诉讼代理人：彭彬彬，该单位法律顾问。 被告：中国工商银行股份有限公司邵阳江北支行，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路79号。 法定代表人：范顺年，职务：行长。 委托诉讼代理人：唐少文，该单位法务。 委托诉讼代理人：王伟华，该单位员工。 被告：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东1346号。 法定代表人：刘晓勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易远芝，广东晟典律师事务所实习律师。 被告：郑州银行股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路22号。 负责人：王天宇。 被告：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区工业园建中路61号。 法定代表人：王玲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：熊千喜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟锋，该公司员工。 原告黎海英诉被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政支行（以下简称“工行建政支行”）银行卡纠纷一案，本院2015年10月15日立案受理后，适用简易程序于2015年12月23日第一次公开开庭审理。因被告工行建政支行申请追加中国建设银行股份有限公司邵阳城北支行（以下简称“建行城北支行”）、中国工商银行股份有限公司邵阳江北支行（以下简称“工行江北支行”）、珠海华润银行股份有限公司（以下简称“华润银行”）、郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）、中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称“中银联广东分公司”）为本案共同被告，本院依法组成合议庭，于2017年10月16日第二次公开开庭审理。原告委托代理人祝华及被告工行建政支行委托代理人何远英、朱玉琴、建行城北支行委托代理人杨桦、彭彬彬、工行江北支行委托代理人唐少文、王伟华、华润银行委托代理人寇星明、易远芝、中银联广东分公司委托代理人熊千喜、刘伟锋到庭参加诉讼。被告郑州银行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政支行赔偿原告存款52701元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014月11月，因工作单位广西教育学院统一办理教职工工资卡，原告在被告处办理储蓄银行卡，账号62×××91（以下称“旧卡”）。2015年8月15日00：47至15日08：52，该卡出现12笔异常交易，其中通过银联中间业务后台方式交易9笔，快钱中间业务后台方式交易1笔，POS（浙江杭州）消费1笔，他行汇入1笔，总共被盗存款61801元。原告8月15日上午睡醒之后发现该卡存款被盗，立即赶到最近的营业网点南宁市支行柜台修改密码，时间是上午09：33。原告同时通过手机拨打95588服务电话挂失该卡。8月15日上午11:53，原告到被告住所地的建政派出所报案，反映银行卡存款被盗的情况，报警回执：450103340000201508151346。8月17日上午，原告在建政支行新开账户62×××66（以下称“新卡”），将旧卡存款转存到新卡。8月18日至8月19日，新卡被人以POS（浙江杭州）消费3笔，金额900元。原告8月20日发现新卡存款被盗，再次报案并将新卡挂失。在处理旧卡和新卡存款被盗的过程中，原告发现，自己被人在湖南邵阳冒名办理银行卡，卡号62×××27（以下称“伪卡”），开卡时间为8月14日下午2点，而且原告预留在银行的联系电话莫名被更改为187××××5839。8月14日下午原告还通过工行青秀路支行柜员机取款，其后至8月20日期间，原告一直未曾离开南宁市，新旧两张银行卡也是一直随身携带。原告使用工行银行卡过程中，从未就两张银行卡开通网上银行、手机银行或者办理快捷支付等业务，也没有使用支付宝、快钱等移动应用。原告原来预留银行的手机号为138××××2903，余额变动提醒也是该号码，从未使用过187××××5839手机号。原告认为，原告身在南宁，工商银行没有按照实名制的要求认真审核开卡人的真实身份，致使被人在湖南邵阳冒名办理银行卡，预留手机号码被恶意修改。这是原告银行卡内资金被人以网络快捷支付的方式盗用的直接原因。而且，工商银行对开通快捷支付业务没有采取必要的身份验证程序，对通过第三方支付平台的交易缺乏监控，对原告存款被盗负有不可推卸的责任。综上所述，工商银行违规操作，且安全机制不健全，应当对原告存款被盗负全责。原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了据，本院予以确认并在卷佐证。 被告工行建政支行辩称：1、涉诉的61800元交易都是第三方支付发生的，开户行建政支行只需要履行核验银行卡信息和依约付款的义务；2、银行卡信息中的关键和原告预留的手机号码是他人通过冒用原告的身份证伪造的开立银行卡，通过电子银行渠道修改，而该业务的开立审核义务并不在建政支行，所以过错不在我方；3、涉诉交易中，新浪支付科技公司已退回1万元至原告名下的建政支行银行卡中，通过郑州银行发生的1800元已在近日退回，剩下的50000元是通过珠海华润银行、直销银行跨行转账的方式从建政支行的卡中转移到他人在华润银行开立的账户中，然后再通过超级网银的方式从华润银行的银行卡转移到邵阳城北支行原告的银行卡中，在此过程中，我方已履行全部义务，在信息一致的情况下依约付款；4、根据华润银行配合我方调查的资料显示，在华润银行开户账户时需要实名验证，需要上传身份证，申请人手持身份证的照片，认证一致的时候才能开立账户，珠海华润银行提供的资料并非原告本人使用的真实身份证，照片也与原告本人不相符，故该账户为假账户，过错不在我方；5、本案发生异常交易，在湖南邵阳工行开立的银行卡以及办理的电子业务依据的为原告的身份证是伪造的，在邵阳建行开立的银行卡以及办理的所有业务依据的原告的身份证、驾驶证也是伪造的，在华润银行注册的第三方支付账户时核验的原告的身份证也是伪造的，综上所述，该交易过程中我方无过错。 被告建行城北支行辩称：1、本案无法确定案件是否发生，冒名卡是否存在；2、我行对客户在我行开立的账户均通过公安机关联网核查公民身份信息，履行了实名制审查义务，不存在过错；3、被告违反了其对原告存款的安全保障义务，应承担全部责任。 被告工行江北支行辩称：1、我行已尽到了合理审查义务，不存在任何过错；2、原告在发起申请退款后，各方已发起退款至原告名下的银行卡，与我方无关；3、根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。 被告华润银行辩称：1、原告的诉请中并未提出对我方的诉求，原告当庭确认诉讼请求无修改和变更，我方不是本案争议的原告与被告工商银行储蓄合同的当事人，对此我方不是本案的适格被告，不应参加本案诉讼；2、我方开展资金归集和相关转账业务是基于各银行分别与中金支付有限公司签订的跨行收单合作协议，该协议我方对原告的身份不负审查义务，该审查义务的主体是被告一，故相关违约责任应由被告一与各支行承担；3、本案为合同纠纷，应适用无过错责任原则来确认各方责任。 被告中国银联广东分公司辩称：1、本案中将我方追加为被告是工商银行南宁市建政支行申请追加的，并非原告申请追加，被告一申请追加我方作为被告是完全错误的，各机构的清算服务都由银联的承担，如果银联通道的相关纠纷都要我方作为主体，则基本的服务都无法进行，按照该逻辑还要追加中国人民银行总行为被告；2、本案中，原告并未向我方要求权利；3、本案作为储蓄存款合同纠纷，我方并非合同主体，我方与原告并未建立储蓄存款合同关系；4、如果原告向我方主张权利，我方应存在违约行为，而实际上原告并未向我方提出主张，法院应按照民诉法不告不理，判如所请处理；5、主体和交易关系的认定错误，若本案涉及刑事案件，我方不是本次纠纷的对应主体，不应承担责任；6、事实认定错误，本案中谁是付款方谁是收款方还不知，我方并未参与方，无论是客观事实和法律基础，我方对本案无责任；7、债权法律关系具有相对性，依照人民银行规定，银联为各银行等机构提供清算服务，并不需要对持卡人承担责任；8、从本案的证据来看，我方没有过错。按照中国人民银行“银付2002-266”号文，中国银联的性质的中国人民银行下辖的清算机构，我方只为金融清算等业务提供服务，最高法出台的有关规定都明确银行卡纠纷不涉及银行卡组织。综上所述，中国银联作为银行组织，不负任何法律意义上的责任。 被告郑州银行书面答辩称：1、原告起诉被告工商银行南宁市建政支行是因为其在被告处开立了银行卡，双方之间形成储蓄合同法律关系，原告与我方并不存在任何合同关系。我方与本案原被告之间没有法律上的合同权利义务，不构成必要共同诉讼，不应成为本案的共同被告；2、所有通过银联清算系统进行的交易，发卡行是持卡人身份信息核实的第一责任人，其他银行是基于发卡行的身份信息核实才进行的交易。涉及我方的1800元交易是通过被告工商银行南宁市建政支行（发卡行）提供的关联交易信息验证后，才通过同名账户转账功能实现资金转结的。而且，我方已于2017年10月11日按照银联规则撤销交易，并将涉案的1800元退回发卡行即被告工商银行南宁市建政支行，我方不应成为本案被告，更不应该承担任何责任。 综合全案证据，本院确认以下事实：2014月11月，原告在被告工行建政支行处办理一张卡号为:62×××91的储蓄卡（以下简称“7791卡”），预留银行的手机号为138××××2903，余额变动提醒也是该号码，但并没有开通网上银行、手机银行或者办理快捷支付等业务，也没有使用支付宝、快钱等移动应用。2015年8月15日00：47至15日08：52，该卡出现12交易，其中通过银联中间业务后台方式交易9笔，快钱中间业务后台方式交易1笔，POS（浙江杭州）消费1笔，他行汇入1笔，总共被转出存款61801元。原告遂于8月15日上午赶到最近的营业网点南宁市支行柜台修改密码，时间是上午09：33，同时通过手机拨打95588服务电话挂失该卡。8月15日上午11:53，原告到被告住所地的建政派出所报案。8月17日上午，原告在工行建政支行新开账户62×××66（以下简称“9866卡”），将7791卡内存款转存到9866卡。8月18日至8月19日，9866卡被人用POS在浙江杭州消费3笔，金额900元。原告8月20日发现9866卡存款出现异常后再次报案并将新卡挂失。在处理7791卡和9866卡存款被盗的过程中，原告发现，其被人在湖南邵阳冒名办理银行卡，卡号为：62×××27（以下简称“6127卡”），开卡时间为8月14日下午2点，而且原告预留在银行的联系电话138××××2903被更改为187××××5839。原告认为银行卡发生交易期间，原告一直未曾离开南宁市，新旧两张银行卡也是一直随身携带，原告银行卡内资金被人以网络快捷支付的方式盗用，工商银行对开通快捷支付业务没有采取必要的身份验证程序，对通过第三方支付平台的交易缺乏监控。原告要求被告工行建设支行承担责任未果，逐向本院提起诉请如前。 另查明：2015年8月15日00：47至15日08：52，在原告被转出的61801元存款中，通过中国银联广东分公司业务后台方式交易9笔，快钱中间业务后台方式交易1笔，POS（浙江杭州）消费1笔（900元），他行汇入1笔。扣款商户包括郑州银行、珠海华润银行和北京新浪支付科技有限公司。原告向被告工行建政支行（发卡行）挂失后，其中的10000元已退回原告在工行建政支行（发卡行）的银行卡中；50000元是通过珠海华润银行、直销银行跨行转账的方式从原告在建政支行开立的银行卡中转移到他人在华润银行开立的账户中，然后再通过超级网银的方式从华润银行的银行卡转移到他人冒用原告名义在建行邵阳城北支行的银行卡中；通过郑州银行发生的1800元已于2017年10月11日被撤销交易，并将涉案的1800元按原交易路径退回发卡行即被告工行建政支行。至此，原告被盗存款为50901元。 本院认为：原告在被告工行建政支行处开立储蓄账户，申请领取卡号为62×××91的银行卡（7791卡）后，即与被告工行建政支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。被告工行建政支行作为发卡行，负有保障对其发放给原告的银行卡内资金支付安全的基本义务。本案中，原告于2015年8月15日08：52发现（7791卡）发生异常交易后，当即于09：33分拨打95588服务电话挂失，并到南宁市公安局建政派出所报警；8月15日原告挂失后再次在被告工行建政支行办理了卡号为62×××66（9866卡），而该银行卡在办卡的次日在浙江杭州被人用POS在浙江杭州消费金额900元，卡内资金再次被他人盗取，原告再次持卡报警并挂失（9866卡）。原告本人持银行卡在广西南宁市，原告的银行卡也没有开通网上银行、手机银行或者办理快捷支付等业务，因此可以认定可以证明原告及银行卡在该银行卡发生转账业务时不在发生转账的地点，原告的银行卡资金是被人冒领。 关于被告工行建政支行的责任问题。在银行卡领用合同中，金融机构负有对银行卡资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对银行卡信息和密码的保障。因此，发卡银行应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。本案中，被告工行建政支行作为发卡行，对自己发放的银行卡负有保障安全、防范风险的义务，如果开通网上银行等快捷支付业务，发卡行还应该负有设定具有安全性的身份识别要素和交易验证要素的义务。原告的银行卡并没有开通网上银行、手机银行或者办理快捷支付等业务，发卡行在明知持卡人未开通网上银行、手机银行或者办理快捷支付等业务的情况下，仍接受了第三方支付机构发出的以涉案银行卡进行支付的付款请求，怠于履行其所应负的安全防范义务，不能充分保障银行卡资金安全而导致原告所持银行卡旧卡（7791卡）和新卡（9866卡）账户内资金被他人盗取，造成本案纠纷，被告工行建政支行应负全部责任。 关于建行城北支行、工行江北支行、华润银行、中银联广东分公司、郑州银行等第三方支付机构的责任问题。在司法实践中，银行卡资金盗刷纠纷的当事人通常仅限于持卡人和发卡行之间。本案中，与原告具有储蓄合同关系的是被告工行建政支行而不是上述第三方机构。虽然原告银行卡内的资金是通过第三方支付平台转账的，但是这些交易都是经过发卡行即被告工行建政支行提供的关联交易信息验证后才能完成的；所有通过银联清算系统进行的交易，发卡行是持卡人身份信息核实的第一责任人，其他银行是基于发卡行的身份信息核实才进行的交易。即便第三方支付机构存在过错，那也是第三方支付机构与发卡行之间的业务合作法律关系，因此建行城北支行、工行江北支行、华润银行、中银联广东分公司、郑州银行等第三方支付机构在本案中不应承担责任。原告要求被告工行建政支行赔偿存款损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中国工商银行股份有限公司南宁市建政行行向原告黎海英赔偿存款50901元。 本案受理费1118元，由被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政支行担负。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 唐    东    旭 人民陪审员 张均艳人民陪审员梁春桦 二〇一七年十一月十七日 书 记 员 张    晓    宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。