河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初2481号原告（反诉被告）：袁东生，男，1951年9月4日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：张向东，济源市法律援助中心指派法律工作者。被告（反诉原告）：中国联合网络通信有限公司济源市分公司。住所地：济源市沁园中路***号。法定代表人：白峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：党俊卿、任文刚，河南俊卿律师事务所律师。原告袁东生与被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司（以下简称联通公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，被告联通公司于2017年6月13日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁东生及其委托诉讼代理人张向东，被告联通公司委托诉讼代理人党俊卿、任文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁东生向本院提出诉讼请求：1.依法解除其与被告之间的租赁合同，判令被告立即拆除通讯基站，恢复租赁场地原貌；2.判令被告支付2007年2月1日至2017年6月30日期间的租赁费19775.62元，从2017年7月1日开始，每天支付租赁费5.21元，直至拆除基站之日止；3.判令被告支付2007年2月1日至2017年6月30日期间的电费17216.44元，从2017年7月1日开始，每天支付电费5.48元，直至停止使用电之日止；4.判令被告支付基站维修费2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：下街东一巷95号是其家自建宅院，位于东大路十字路口。2007年，被告公司侯小舟、杨胜利等负责人与其协商，在其家宅院楼顶安装通讯基站一处，每年支付电费600元，无环评，无合同，无场地使用费。2012年，通讯行业基站场地租金每年至少1900元，但是被告不但不支付租金，反而以“小灵通要改造停用”为借口，开始停缴基站电费，继续使用至今，数万元的基站设备一直带电运行，由其看护。其认为，被告长期占用其场地4年多不交租金和电费，严重侵害了其家庭财产和合法权益，且基站缺乏维护，长期重压楼顶场地，导致楼板崩裂，多处顺墙流水，被告应尽快拆除基站设备，恢复原貌，支付其基站场地租金和电费，赔偿场地修复费和其他费用。被告联通公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，所起诉的事实存在虚假，原告起诉时提交的起诉状已自认当时约定是“每年付费700元（含场地租金和电费）”，现原告变更起诉状，欲推翻自认事实，应举出相关证据予以证明。本案实际情况是，2002年七八月份，小灵通开始全部停用，退出市场，故其公司通知原告，要求解除双方之间的合同，当时原告也同意，双方结清了之前的租赁费。但后来其公司安排人员去原告家房顶拆除设备时，原告不让拆卸，称基站对房屋有损害，要求其公司赔偿钱款后才可拆卸。现就本案提起反诉，要求原告立即停止侵权行为，返还其公司基站设备（价值1万元），反诉费用由原告承担。原告袁东生针对被告联通公司的反诉辩称，双方之间的租赁合同尚未解除，被告从未告知其设备已停用，也从未到其处去拆除基站设备，其不存在侵权行为。原告袁东生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.证人拜宝生的当庭证言，拜宝生陈述：下街村和原告家一样的基站共安装了8家，被告未通知过拆除，现在其家的没有拆，还接着电，别人家的不清楚；安装时未签订书面合同，约定一年600元电费，半年一交，场地使用费说是随后再说。证明租赁合同约定情况及场地现使用情况。2.济源市北海街道办事处下街居民委员会证明1份。证明其系下街东一巷95号房屋户主。3.照片4张。证明被告的通讯基站安装在其家房顶西侧三层屋顶上，其家房顶东侧安装着移动公司的通讯基站，两个基站同属小型基站，规模体量与功率相同。4.租赁合同1份。证明被告在河南豫光金铅集团有限责任公司办公楼顶安装小型基站，租赁费每年3000元。5.照片2张。证明被告在下街袁孝老师家楼顶安置小型基站，场地使用费（租赁费）每年4000元。6.场地租赁合同1份。证明移动公司的小型基站安装在其家房屋东侧楼顶，每年场地租赁费是1900元。按照国家规定或行业租赁标准，小型通讯基站场地租赁费每年至少在1900元以上。7.基站用电协议书1份。证明移动公司支付其每度电价1.30元，每季度预交500元，全年交费2000元；同时证明小型基站每年用电在2000元以上。8.中国农业银行交易明细4份。证明移动公司向其支付基站电费情况。9.照片5张。证明被告的基站设备安装不当，导致其家房屋损坏严重，处于危险状态，需立即拆除，避免砸塌伤人。10.建筑工程师鉴定意见书1份。证明其家西三楼场地因被告基站重量超负荷，导致房屋损坏严重，修复费用约3000元，并建议立即拆除。被告联通公司未提交证据，对原告证据的质证意见为：证据1，证人与原告系同村关系，根据证人陈述，对租赁时间不清楚，却单独对费用记忆犹新，不符合常理，不排除证言的虚假性，且该证人证言系孤证，不能作为定案依据，也不能证明原告的主张。证据2，对证明真实性无异议，但不属于村委出证证明范围，房屋所有权应以房产证为准。证据3，不能证实拍摄照片系本案现场，更不能证明原告主张的事实，移动公司通讯基站与本案没有任何关系。证据4，系复印件，不予质证。证据5，无法证明拍摄图片的现场，更无法证明原告所述场地使用费是4000元每年，且与本案没有关联性。证据6，对合同真实性无异议，但根据合同内容，显示的是与移动公司的租赁合同，场地面积60平方米，与本案中的4平方米占地面积没有可比性，该合同约定的1900元每年，不适用于本案。证据7，协议书未签时间，无法证明原告主张。证据8，与本案无关，不予认可。证据9，照片无法证明拍摄现场。证据10，证据形式不合法，应属证人证言，证人应出庭作证，且出证人不属于专业的鉴定机构，不具备鉴定资质，无法证明原告主张的事实，不予认可。本院对原告证据的认证意见为：证据1、4、5、6、7、8，均系其他主体之间或原告与其他主体之间的合同关系，与本案不具有关联性，本案中不予认定。证据2，被告对证明真实性无异议，予以采信。证据3、9，根据本院现场勘验，能够反映诉争基站安装于原告家房顶的基本情况，予以采信；但原告所称的移动公司通讯基站安装情况，与本案不具有关联性，本案中不予认定；原告所称的基站设备安装不当，导致其家房屋损坏严重，因原告对房屋损坏是否系被告基站造成，以及所需维修费的金额均不申请鉴定、评估确定，故其上述意见本院不予采纳。证据10，从证据形式上应属证人证言，证人未出庭作证，且意见书中涉及的致损因果关系、修复费用等，均应由具备专业鉴定、评估资质的机构作出，故该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年年初，经原、被告协商一致，被告租用下街村东一巷95号原告家西侧三层屋顶，安装通讯基站一处。具体约定情况双方未签订书面合同；原告起诉时提交的起诉状中称当时约定是“每年付费700元（含场地租金和电费）。双方遵守口头协议，和睦相处五年”；庭审中称当时口头约定每半年电费300元，没有说期限，也没有说其他费用。被告称当时口头约定一年是700元，包括场地租赁费、电费，每半年支付一次。现双方均认可诉争通讯基站仍安装于原告家屋顶，2012年上半年之前的约定费用已结清。原告主张解除租赁合同，判令被告拆除基站，恢复场地原貌；并称被告已支付的费用仅为电费，未包含其他费用，主张被告另支付租赁费、电费；以及被告基站设备对其房屋造成损害，主张被告赔偿维修费2000元，但就致损因果关系、修复费用未申请鉴定、评估。被告称2012年8月份之前已告知原告小灵通不再使用，并结清了费用，解除了租赁合同，但此后派人去原告处拆除基站设备时，遭原告屡次阻拦，至今未拆除，反诉要求原告停止侵权，返还基站设备；就此被告未提交证据，原告庭审中认可“2012年6月份，杨胜利（被告公司工作人员）去我家，跟我说小灵通不用了，说把钱清一下，基站拆走”，以及诉讼期间被告确实去过其家要拆除设备，但因案件尚在诉讼中，其未同意。本院认为：本案中，被告租用原告家屋顶安装通讯基站的基本事实清楚，现被告称2012年8月份租赁合同已解除，就此原告虽认可被告工作人员和其说过“把钱清一下，基站拆走”，但实际情况是诉争基站至今仍在原处占用租赁场地，故本院认为双方之间仍存在不定期租赁合同关系。关于被告主张基站设备未能拆除是因为其公司去拆除时遭原告阻拦，因原告仅认可诉讼期间被告去过其家要拆除设备，被告就之前情况未提交证据证明，故被告关于租赁合同已解除的诉讼意见，以及反诉要求原告停止侵权，返还基站设备，本院均不予支持。现根据原告起诉，被告反诉，双方对终止租赁合同关系的意思表示一致，故原告主张解除租赁合同，本院支持，被告应将诉争通讯基站拆除，恢复场地原貌。关于原告主张被告支付租赁费、电费，本院认为，原告在起诉时提交的起诉状中，已明确写明双方约定是“每年付费700元（含场地租金和电费）”，且称“双方遵守口头协议，和睦相处五年”，与被告认可的约定内容一致，现双方另均认可费用半年一结，2012年上半年之前的约定费用已结清，故被告应当按照上述标准计算支付此后占用场地期间的费用。就原告提出的额外主张，因没有事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告主张被告基站设备对其房屋造成损害，要求被告赔偿维修费，因就致损因果关系、修复费用未申请鉴定、评估，故该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同；被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司于本判决生效后十日内将安装在下街村东一巷95号原告袁东生家西侧三层屋顶的通讯基站拆除，恢复场地原貌。二、被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司于本判决生效后十日内按照每年700元标准自2012年下半年起计算支付原告袁东生租赁费至通讯基站拆除之日止。三、驳回原告袁东生的其他诉讼请求。四、驳回被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（系缓交），由原告袁东生负担79元，被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担150元；反诉费150元（已减半收取75元），由被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王利娟人民陪审员  周红梅人民陪审员  陆现生二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杨 萌