湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初117号原告：魏某1，女，1957年2月20日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：魏某2，女，1962年8月17日出生，汉族，河南省信阳市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：魏某3，男，1964年10月21日出生，汉族，河南省信阳市人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告魏某1与被告魏某2、魏某3继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，同年9月9日作出（2019）鄂0902民初2645号民事判决。原告魏某1不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。同年11月20日，该院作出（2019）鄂09民终1709号民事裁定，以一审法院直接认定魏某1与被继承人魏席高、黄清莲收养关系不成立属认定事实错误，且未审理继承人之间的遗产继承为由，裁定撤销本院上述判决、发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人王靖、被告魏某2及其委托诉讼代理人杜红梅、被告魏某3及其委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被继承人魏席高、黄清莲的遗产享有继承权；2.确认原告对被继承人魏席高位于孝感市××街××室的房产享有1/3的份额，并分割该房产；3.确认原告对被继承人黄清莲遗留的抚恤金享有25%的份额，并判令两被告返还原告依法享有的份额38362元；4.确认原告对被继承人魏席高遗留的抚恤金享有1/3的份额，并分配原告所享有的份额；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告（养女）出生于1957年2月20日。1958年，魏席高（养父）和黄清莲（养母）将原告从孤儿院抱回，与原告形成事实收养关系。该收养关系发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，经过孝感市人民政府文件确认。2015年11月16日，黄清莲因病去世，单位发放了153448元的一次性抚恤金，该款项一直由两被告占有。2019年5月7日，魏席高因病去世，生前任职单位孝感市民政局发放了一次性抚恤金。两被继承人的遗产有位于孝感市××街××室××房产××套（房屋产权证号：ＥＧ××53）。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告享有继承遗产的权利。本案在重审过程中，原告魏某1变更第四项诉讼请求为：确认原告对被继承人魏席高遗留的抚恤金享有1/2的份额，并分配原告所享有的份额122611元。本案在重审过程中，原告魏某1表示不需要对位于孝感市××街××室的房产进行分割，只要求确认其对该房屋享有的份额。被告魏某2辩称，原告不是被告父母魏席高、黄清莲的养女，其没有与魏席高夫妇存在收养关系、共同生活的证据，无权继承魏席高夫妇的遗产。魏席高夫妇于1958年将原告从孝感地区孤儿院抱回，误以为原告是孤儿进行抚养。事实上，原告母亲汤群英将从孤儿院抱回的真正孤儿遗弃，用原告顶替，孤儿院于1964年发现并报案，汤群英因遗弃其三女儿被判刑三年。原告父母夏楚池、汤群英家庭为地主、右派成分，魏席高时任孤儿院院长，且系党员，在当时是不能与犯罪人员家庭有关系的，故在孤儿院组织的协调下，魏席高夫妇直接将原告送回其生父母处，双方于1964年解除收养关系，当时原告只有8岁多。其后，原告随生父母在孝南区××镇汤家老屋生活，再后来搬到东山头原××村××组长大成人。孝感市人民政府孝政纪（1987）108号《关于同意恢复夏楚池家属及子女商品粮户口的批复》、140号《关于同意恢复黄清莲同志养女城镇商品粮户口的批复》两份文件，不能证明原告与魏席高夫妇建立了收养关系。原告在1974年即17岁时其从生父母处嫁给同村村民陈平均，1975年生育一女陈某1（陈某3），1981年生育一子陈某2（陈昭辉）。1987年，已经30岁的原告带着两个年幼的孩子找魏席高夫妇诉苦，当时两人已退休，见其可怜，在其多次纠缠下，以养女名义安排其在孝感市丹阳制药厂工作，并办理了“农转非”户口。上述情况，夏楚池在其个人档案中有交代。原告自述黄清莲于2015年11月16日病逝，其主张分割黄清莲的遗产超过了诉讼时效。原告要求分割魏席高、黄清莲的抚恤金，没有事实和法律依据。黄清莲去世后，其单位支付的抚恤金全部用于雇请人员照顾魏席高，从魏席高的个人履历表可以看出，魏席高多病，靠雇工生活。在魏席高夫妇住院期间，原告短时间照顾，是因其已退休无业，期间每月领取4000元工资，可见其提供的是有偿服务，并不是尽赡养义务。从夏楚池个人档案的相关内容可以看出，原告没有感情、亲情，心中只有金钱，连其生父母都不放过。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏某3辩称，原告与被告父母没有长期共同生活的事实，双方的收养关系依法不能成立，原告要求继承被告父母的遗产没有法律依据。原告与被告父母没有办理合法收养手续，认定收养关系应存在长期共同生活的事实，而原告没有证据证明。被告父母没有下放农村，原告回农村随其生父母生活是因其被退回。政府的相关文件只是为了恢复原告商品粮户口，不能证明原告与被告父母之间形成收养关系。原告8、9岁随其生父母生活，成年后嫁给了村民陈平均。被告父母于1987年以养女名义为原告办理商品粮户口，是因原告哭诉基于同情。原告于1957年由被告父母收养，不符合收养条件。原告于1964年被送回其生父母处，收养关系此时已解除。另外，原告的起诉超过了诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告魏某1提交的证据二孝感市人民政府文件（两份）、招工表、孝感市中级人民法院民事裁定书，两被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为孝政纪[1987]140号文件是为了原告办理商品粮户口，不是对原告系魏席高夫妇养女的确认，且该文件的颁发机关不是收养登记的职能部门，孝政纪[1987]108号文件不能证明原告与魏席高夫妇形成收养关系，该文件记载的人员基于1982年的人口普查，原告生父母已于1973年与其断绝关系，其于1987年嫁给陈平均后另立门户，招工表由原告单方填写，其内容不能作为认定收养关系的依据，孝感市中级人民法院民事裁定书不是本案的生效判决，二审法院不应在裁定中对实体问题进行处理，本院认为，其有相关部门盖章确认，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2.原告魏某1提交的证据四病历资料，两被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在被告父母住院期间进行照顾，是因被告雇请并每月支付工资4000元，原告并非作为养女履行赡养义务，本院认为，其属两被告父母的住院病历，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3.原告魏某1提交的证据五火化证明、居民死亡医学证明、一次性抚恤金呈报表、报告、不动产登记信息，两被告对其真实性无异议，但认为相关遗产与原告无关，且两被告为办理母亲丧葬事宜花费4万余元，本院认为，其有相关部门盖章确认，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；4.原告魏某1提交的证据六协议、民事判决书，两被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为两被告系魏席高的法定继承人，依法享有领取抚恤金的权利，并非原告所称的骗取，且两被告在办理魏席高丧葬事宜时花费5万余元，本院认为，协议有两被告签字确认，民事判决书系人民法院法律文书，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；5.两被告提交的证据二中的律师调查笔录及视频资料、陈平均的视频资料、人民法院对陈平均及夏小焕的调查笔录，原告魏某1对律师调查笔录及视频资料、陈平均的视频资料有异议，认为两证人所述不实，且未到庭接受质询，原告于1973年才下放东山头农村，此前一直随养父母生活，户籍亦与养父母在一起，原告生父母的户籍已于××××年被注销，对人民法院调查笔录的真实性无异议，但认为调查程序不合法，其不能作为本案的定案依据，本院认为，律师调查笔录及视频资料、陈平均的视频资料与人民法院调查笔录的内容相吻合，且原告魏某1对人民法院调查笔录的真实性不持异议，本院依法予以采信；6.两被告提交的证据三孝南区东山头沦河咀村民委员会的证明，原告魏某1对其真实性无异议，对合法性有异议，认为家庭成员的组成不是由村委会确定，曾用名也不是由村委会认定，原告的户籍始终没有与生父母并户，本院认为，其有相关村委会盖章、经办人签字确认，原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；7.两被告提交的证据四魏席高家庭成员第三次人口普查表、黄清莲填写的档案表、魏席高的干部履历表，原告魏某1对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告17岁时就已结婚，与养父母分开生活，1982年人口普查时原告已经25岁，档案表、干部履历表不能否定双方的收养关系，因为当时原告已经出嫁，本院认为，其属人口普查登记信息及魏席高夫妇的档案信息，有相关部门盖章确认，且原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；8.两被告提交的证据五原告家庭成员第三次、第四次人口普查表，原告魏某1对其真实性无异议，但认为与本案无关，且名字登记为夏梦阳属登记错误，本院认为，其属人口普查信息，有相关部门盖章确认，原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；9.两被告提交的证据六证人徐杏娥的身份证复印件、证明及视频资料，证人肖某的身份证复印件、调查笔录及证人证言，原告魏某1对其有异议，认为证人所述与事实不符，证人只是听说并不知情，证人亦不认识原告，并不清楚原告是否与养父母解除收养关系，本院认为，证人徐杏娥自称是黄清莲生前的同事及好友，双方存在利害关系，且其未到庭接受当事人质询，原告魏某1对其身份信息、证明及视频资料亦不予认可，本院依法不予采信，证人肖某到庭接受了当事人质询，对相关情况进行了客观陈述，对其证人证言等，本院依法予以采信；10.两被告提交的证据七原告生父夏楚池的档案资料，原告魏某1对其真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为夏楚池自述的内容没有经过当时有关组织的确认，且与孝感市人民政府两个文件的内容相冲突，断绝父女关系、解除收养关系以及恢复收养关系都应该有组织出具的证明，本院认为，其属原告魏某1生父夏楚池的档案资料，原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；11.两被告提交的证据八孝感市中级人民法院调查笔录，原告魏某1对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告养父母在生病期间，因原告照顾给予原告4000元的行为与本案无关，反而能够说明养父母与原告关系亲密，被告称双方是雇佣关系纯属其主观判断，本院认为，其属人民法院所制作，原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；12.两被告提交的证据九湖北省民政厅[92]鄂民婚字第8号文件，原告魏某1对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案收养关系成立于1958年，该文件发布的时间是1992年，不能据此来评价之前的行为，本院认为，其属政府部门的文件，原告魏某1对其真实性不持异议，本院依法予以采信；13.两被告提交的证据十原告砸毁前夫陈平均房屋窗户的视频资料及书面材料，原告魏某1对其有异议，认为其不能作为证据使用，不能证明本案的事实，两被告在本案二审时曾据此要求赔偿，二审阶段未作处理，不能一事再理，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：原告魏某1的生父母夏楚池、汤群英育有两女两子：长女夏小咪、次女魏某1（原名夏梦阳）、长子夏小焕、次子夏望平。夏楚池一家住原孝感市××头原××村××组。夏楚池于1952年参加工作，在原××区属小学任教，1960年9月因“右派”成分下放农场。被告魏某2、魏某3的父母魏席高、黄清莲育有一女一子，即两被告。魏席高自1958年至1967年期间担任孝感地区福利院院长，黄清莲当时在孝感市医药公司工作。1957年，夏楚池夫妇将2岁的魏某1送到孝感地区福利院。1958年，魏席高夫妇将魏某1抱回抚养，当时两人尚未生育两被告。1964年，正值“四清运动”，迫于组织上的压力，魏席高夫妇将年已9岁的魏某1退回其生父母处。此后，魏某1随其生父母一起生活。1974年2月，魏某1从其生父母处嫁给同村3组村民陈平均。两人育有一女陈某3、一子陈昭辉。1982年第三次人口普查，魏某1及丈夫子女的住所地为孝感市××头原××村××组，其出生年月登记为1956年1月，名字为夏梦阳。此次人口普查时，魏席高夫妇及两被告的住所地为孝感市××街。1987年8月24日，孝感市人民政府发布孝政纪[1987]108号文件《关于同意恢复夏楚池家属及子女商品粮户口的批复》，文件内容为：夏楚池在1958年、1959年受到批斗，1960年下放农场劳动，××××年被清洗回家，同时家属子女商品粮户口被注销，1986年落实政策收回工作；根据中办发[1986]6号文件精神，经研究同意恢复其妻汤群英、子夏小焕、媳涂桂运、孙子夏良茜、次子夏望平等六人的商品粮户口，在龙店入户。同年10月15日，孝感市人民政府发布孝政纪[1987]140号文件《关于同意恢复黄清莲同志养女城镇商品粮户口的批复》，文件内容为：经查证，市医药公司离休干部黄清莲之养女魏某1，1957年2月20日出生，1958年黄清莲和丈夫魏席高从孤儿院抱回，抚养至“文革”期间，从城关下放农村，1974年12月注销城镇商品粮户口；根据鄂发（1978）139号文件精神，经研究，同意恢复魏某1及其女儿陈莉莲、儿子陈昭辉三人城镇商品粮户口，在东山头原种场入户。当日，魏某1因落实政策上了户口。1988年1月，魏某1因招工回城，魏席高夫妇帮忙为其安排工作，在所填写的招收集体职工登记表上注明魏某1主要社会关系为：魏席高、养父、退休干部、党员，黄清莲、养母、孝感市医药局离休干部、党员。该登记表有孝感市东山头沦河咀村民委员会、孝感市东山头原种场、孝感市劳动人事局等单位盖章确认。魏某1回城后，并未随魏席高夫妇共同生活。1990年第四次人口普查时，魏某1及其丈夫子女的住所地为孝感市××路，其出生年月登记为1956年12月，名字为魏某1。2000年，魏某1与陈平均离婚。2001年1月，魏某1在其填写的确定连续工龄呈报表上注明：1974年-1988年从城关下放农村，工作单位为孝感制药厂。该呈报表有孝感制药厂、孝感市医药管理局、孝感市孝南区劳动保险局盖章确认。2015年1月22日，魏席高因咳嗽病及痰热郁肺证、黄清莲因眩晕病及痰瘀互结证均被送到孝感市中医医院住院治疗。两人的入院记录、入院病情告知书中患者家属一栏的签名人均为魏某1。两人生病期间，由魏某1及其雇请的人员帮忙照顾，两人每月给予其生活费4000元。同年11月16日，黄清莲病逝。同年12月，两被告领取了孝感市孝南区人力资源和社会保障局发放的黄清莲的一次性抚恤金（包括丧葬补助费）153448元。2019年5月7日，魏席高病逝。同年12月10日，两被告领取了孝感市民政局发放的魏席高的一次性抚恤金（包括丧葬补助费）245222元。魏席高病逝后，遗留位于孝感市××街××室的房屋一套，该房屋建筑面积120.54㎡，不动产权证书号为ＥＧ××53，所登记的房屋所有权人为魏席高。还查明，魏席高夫妇在世时，与两被告一起共同生活，直至魏某21986年出嫁、魏某32006年调到武汉工作。魏某2出嫁后，仍一直照顾父母。魏某3调到武汉后，其弟媳及侄儿帮忙照顾父母。另查明，1992年8月11日，民政部发布民婚函[1992]263号《关于在办理收养登记中严格区分孤儿与查找不到生父母的弃婴的通知》，明确《收养法》中所称的孤儿是指其父母死亡或人民法院宣告其父母死亡的不满14周岁的未成年人，送养孤儿的须提交有关部门出具的孤儿父母死亡证明书或人民法院宣告死亡的判决书，收养登记员对当事人提交的孤儿父母死亡的证明应严格审查和进行必要的调查，并将调查笔录归卷存档等。同年9月10日，湖北省民政厅发布[92]鄂民婚字第8号《转发民政部民婚函[1992]263号文件的通知》，要求各地、市、州、县民政局严格遵照执行。本院认为，魏席高、黄清莲夫妇于1958年将原告魏某1从孝感地区福利院抱回抚养，双方形成收养关系。虽然魏席高夫妇于1964年因“四清运动”迫于组织上的压力将魏某1送回其生父母处，但双方并未明确解除收养关系。孝感市人民政府于1987年作出《关于同意恢复黄清莲同志养女城镇商品粮户口的批复》并恢复魏某1城镇商品粮户口，魏席高夫妇于1988年以养父母名义为魏某1安排工作时其养女身份经过孝感市东山头沦河咀村民委员会、孝感市东山头原种场、孝感市劳动人事局等单位确认，且魏某1在魏席高夫妇2015年生病期间给予照顾并以患者家属名义在入院记录、入院病情告知书上签名，上述事实足以说明双方的收养关系并未解除。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月30日）第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。《最高人民法院关于学习宣传贯彻执行的通知》（1992年3月26日）第二条规定，收养法实施前发生的收养关系，收养法实施后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定，当时没有规定的，可比照收养法处理。因此，原告魏某1与魏席高夫妇之间存在收养关系。《中华人民共和国收养法》（1992年4月1日）第二十三条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。因此，原告魏某1作为魏席高、黄清莲夫妇的养女，对两人的遗产，同被告魏某2、魏某3一样均享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。魏席高去世后，遗留位于孝感市××街××室××房产××套，原告魏某1主张确认其对该房屋享有1/3的份额，符合法律规定，本院予以支持。抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属或伤残职工发给的费用。抚恤金不是遗产，其意义在于安慰体恤死者的近亲属。根据我国目前的有关政策，享受抚恤金待遇的人必须同时具备两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。原告魏某1虽与魏席高、黄清莲夫妇存在收养关系，但并未与两人长期共同生活，亦不是两人生前主要或部分供养的对象，其要求确认其对黄清莲遗留的抚恤金享有25%的份额并要求两被告返还其享有的份额38362元、要求确认其对魏席高遗留的抚恤金享有1/2的份额并分配其享有的份额122611元，没有事实和法律依据，故本院不予支持。两被告辩称原告魏某1与其父母之间并不存在收养关系，与事实不符。魏席高于2019年5月7日去世，原告魏某1于同年6月13日提起诉讼，被告魏某3辩称其起诉超过了诉讼时效，亦与事实不符。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告魏某1对被继承人魏席高、黄清莲的遗产享有继承权；二、原告魏某1对被继承人魏席高位于孝感市付冲街8号1幢5层505室的房产（不动产权证书号ＥＧ××53）享有1/3的份额；三、驳回原告魏某1其他诉讼请求。案件受理费338元，由被告魏某2、魏某3负担200元，原告魏某1负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 余   月   明人民陪审员 黄玲人民陪审员徐波二〇二〇年九月九日书 记 员 朱   芸   芸附当事人提交的证据材料：原告魏某1提交的证据：证据一、居民身份证。证明原告的身份情况。证据二、孝感市人民政府文件、招工表、孝感市中级人民法院民事裁定书。证明经孝感市人民政府文件及孝感市中级人民法院法律文书确认，原告与两被继承人之间存在收养关系。证据三、户籍信息。证明两被告的身份情况。证据四、住院病历。证明两被继承人在生病期间，由原告负责照顾。证据五、火化证明、居民死亡医学证明、一次性抚恤金呈报表、报告、不动产登记信息。证明两被继承人死亡的事实及抚恤金和遗产情况。证据六、协议、民事判决书。证明两被告向民政局工作人员微信发送未生效的一审判决书骗取抚恤金的事实。被告魏某2、魏某3提交的证据：证据一、居民身份证复印件两份。证明两被告的身份情况。证据二、原告弟弟夏小焕身份证复印件、律师调查笔录及视频资料、原告前夫陈平均的身份证及户籍登记证明复印件和视频资料、孝感市孝南区人民法院对陈平均及夏小焕的调查笔录。证明原告自8、9岁时起就随生父母夏楚池、汤群英在农村生活，直至成年后出嫁。证据三、孝南区东山头沦河咀村民委员会证明。证明原告的生父母夏楚池、汤群英家庭成员中包括原告，原告系两人的二女儿。证据四、魏席高家庭成员第三次人口普查表、黄清莲填写的档案表、魏席高的干部履历表。证据五、原告家庭成员第三次、第四次人口普查表。证据四、五证明在1982年人口普查时原告叫夏梦阳，随生父姓，并随生父一起生活；被告父母的家庭成员中没有原告，魏席高系党员，自1957年5月至1959年7月任孝感市民政局局长，自1958年7月至1967年任孝感地区福利院院长。证据六、证人徐杏娥的身份证复印件、证明及视频资料，证人肖德友的身份证复印件、对其的调查笔录。证明魏席高夫妇将原告从孤儿院抱回抚养至7、8岁时，得知其不是孤儿且其生母犯罪，由孤儿院组织决定将其退回生父母处，双方解除收养关系；原告在1964年与魏席高夫妇断绝联系后，于1987年找到魏席高夫妇，恳求帮忙解决户口问题，魏席高夫妇因其可怜以养女名义帮忙解决其商品粮户口并为其安排工作。证据七、原告生父夏楚池的档案资料。证明原告生父夏楚池因地主和右派成分于1958年、1959年受到批斗，1960年下放农场劳动改造，生母因遗弃子女被判刑三年；原告自1957年被魏席高夫妇收养，1964年被退回生父母处，双方解除收养关系，原告在1973年以前一直与生父母在农村生活，1973年与姐姐夏小咪一起迫害生父母，导致父亲进学习班、母亲被游街示众；夏楚池在被平反后落实政策时只同意解决妻子汤群英、长子夏小焕、儿媳涂桂运、孙女夏残卉、孙子夏良茜、次子夏望平的商品粮户口。证据八、孝感市中级人民法院调查笔录。证明原告在医院照顾魏席高、黄清莲期间，被告每月向其支付工资4000元，双方没有亲情关系。证据九、湖北省民政厅[92]鄂民婚字第8号文件。证明根据国家政策，只有孤儿或弃婴才能收养，原告母亲将其冒充孤儿的行为已被查处判刑，收养关系依法不能成立。证据十、原告砸毁前夫陈平均房屋窗户的视频资料及书面材料。证明原告因前夫给被告作证，对前夫进行打击报复的事实。