四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终11007号 上诉人（原审被告）：谢坤，男，1978年5月19日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李霞，女，1990年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1983年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人谢坤、李霞因与被上诉人吴辉民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢坤、李霞的上诉请求：改判利息计算方式为按银行同期贷款利率计算至付清时止（至上诉时止为4 930元），案件诉讼费由吴辉承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，虽确认双方的合伙关系，但没有查明合伙的情况，且吴辉没有举证证明其合伙人地位的真实性，导致《个人股份转让协议书》的合法性、真实性没有基础。2.一审判决适用法律错误。本案确定为合伙协议纠纷，则不应适用调整《借条》的民间借贷规则，在违约金超过吴辉实际损失的情况下，判决调整违约金至银行同期贷款利率才是最为公平合理的。 吴辉辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴辉向一审法院起诉请求：1、判令谢坤、李霞立即支付股份转让款人民币24万元；2、判令谢坤、李霞向吴辉支付上述款项的资金占用利息（自2016年3月31日起，计算至支付全部股份转让款之日止，按照每月1%计算）；3、判令谢坤、李霞向吴辉支付违约金24 000元；4、本案诉讼费用由谢坤、李霞承担。 一审法院认定事实：吴辉、谢坤与他人共同投资设立郫县时空引擎启点网络网吧，其中吴辉出资30万元，占网吧股份的10%。该网吧工商登记的投资人为谢坤，吴辉所占份额并未经工商登记。2016年3月31日，吴辉与谢坤签订了一份《个人股份转让协议书》。该协议书约定：吴辉将其持有的“郫县时空引擎启点网络网吧”10%的股份转让给谢坤，谢坤承诺以现金受让合同股份，转让价款为24万元，合同签订时谢坤即应当一次性向吴辉支付股份转让款；合同签署生效后，谢坤即获得吴辉所转让的全部股权。《个人股份转让协议书》签订当日，谢坤即向吴辉支付了转让款20 000元。同日，谢坤向吴辉出具一份《借条》，载明：谢坤借到吴辉人民币220 000万元整（大写：贰拾贰万元整）；借款期限自2016年3月31日起至2016年6月10日止。共两个月，利率为每月1%。全部本息于2016年6月10日全部还清；借款人提前还款的，剩余款项不再计算利息；违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。此后，谢坤通过支付宝向吴辉转账，其中：2016年6月13日转账5万元；2016年7月15日转账7 200元，并注明为资金利息；2016年8月21日转账1 700元，并注明为7月资金利息；2016年9月15日转账3 400元。谢坤与李霞于2015年7月14日登记结婚。庭审中，吴辉、谢坤均认可双方系合伙关系。因吴辉认为谢坤未支付转让款，故诉至一审法院。 一审法院认为，根据吴辉、谢坤、李霞的陈述及查明的事实，吴辉与谢坤签订的《个人股份转让协议书》，虽名为股份转让，其实质为个人合伙中合伙份额的转让。借条是吴辉与谢坤双方对《个人股份转让协议书》的补充约定。因此，《个人股份转让协议书》与借条均是吴辉与谢坤双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照约定履行。上述协议书及借条签订后，谢坤支付了转让款70 000元及部分利息，尚余转让款170 000元未支付。因此，对吴辉要求谢坤支付转让款及利息的请求，与事实相符部分，一审法院予以支持。谢坤应向吴辉支付转让款170 000元，并按每月1%支付利息至实际还款之日止。根据《借条》约定，谢坤应当支付的利息为：2016年4-5月为每月2 200元、6月为1 916.66元（2 200元/月÷30天×13天+1 700元/月÷30天×17天）、7-10月为每月1 700元，共计13 116.66元，扣除其已支付的12 300元，谢坤尚欠吴辉2016年10月31日前的利息816.33元。2016年11月1日后的利息，按每月1%计算。因吴辉并无证据证明，利息并不足以弥补其损失，故对其主张的违约金，一审法院不予支持。关于李霞是否承担共同还款责任问题。因谢坤与李霞系夫妻关系，本案合伙份额转让发生在谢坤、李霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因李霞未能举证证明本案诉争转让款属于个人债务，应承担举证不力的法律后果。故本案转让款属于谢坤与李霞的夫妻共同债务，李霞负有共同返还义务。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、谢坤、李霞于判决生效之日起十日内向吴辉支付转让款170 000元及利息（利息计算方式为：2016年10月31日前尚欠利息816.66元；2016年10月31日之后的利息，以本金170 000元为基数，按照每月1%从2016年11月1日起计算至实际支付之日止）。二、驳回吴辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5 656元，由吴辉负担1 300元，由谢坤、李霞负担4356元。上述款项谢坤、李霞于判决生效之日起十日内结清。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1.关于本案法律关系的问题；2.关于案涉利息的计算方式问题。 首先，关于本案法律关系的问题。吴辉与谢坤签订《个人股份转让协议书》，明确由谢坤以240 000元受让吴辉股份，谢坤向吴辉支付20 000元后，由谢坤向吴辉出具一份《借条》。该《借条》明确了双方之间所涉债权债务金额、借款期限、利率计算方式等内容，此时，吴辉与谢坤建立新的债权债务关系，双方从合伙关系转化为借款合同关系。吴辉基于《借条》向谢坤主张权利，本案的法律关系应为民间借贷法律关系。 其次，关于案涉利息的计算方式问题。《借条》中约定了2016年3月31日至6月10日期间利息为每月1%，该约定不违反法律规定，谢坤应按此计算方式向吴辉支付2016年3月31日至6月10日期间利息。关于2016年6月11日起至本金付清之日止期间的利息计算标准问题。依据谢坤陈述，其在2016年7月、8月、9月向吴辉转账支付的资金利息均是按照每月1%的利率进行计算。谢坤在实际履行中按照《借条》中约定的“利息为每月1%”的标准进行支付，应视为谢坤以实际行为对于该利息计算标准进行认可，一审法院以此标准计算应付利息并无不当。故谢坤、李霞主张应按照银行同期贷款利率计算其应付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，谢坤、李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由谢坤、李霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  琦 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇一七年十一月八日 书记员 张  玲