浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6634号 原告：陈晗，男，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被告：戚帮勤，男，1958年12月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人；胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 原告陈晗与被告戚帮勤股东出资纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈晗及其委托诉讼代理人梁平，被告戚帮勤的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晗向本院提出诉讼请求：1.被告戚帮勤返还给原告多收投资款163625元，以163625元为基数自2011年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失84266元，以163625元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失（截至2020年7月20日止利息损失7363元），合计255254元；2.本案全部诉讼费由被告戚帮勤负担。事实和理由：浙江祥鑫再生资源利用有限公司（以下简称祥鑫公司）成立于2010年11月25日，股东为吴利云、郑某、浙江省温岭供销合作社，其中郑某占30%，被告戚帮勤系隐名在郑某名下的祥鑫公司股东，占祥鑫公司9%的股权。2012年7月11日，被告和原告等人签订了《参股经营协议书》，被告将其在祥鑫公司享有的9%股权中的5%股权进行了转让，原告出资1187600元，享有祥鑫公司3%的股权。2017年6月11日，原、被告又签订一份《参股经营协议书》，确定原告原有投资不变，后增资385000元占股0.5%，合计出资1572600元，占祥鑫公司总股本的3%，明确原告隐名于被告名下，由祥鑫公司股东郑某（时任祥鑫公司的法定代表人）亦在该协议书签字确认原告作为隐名股东的身份，并加盖祥鑫公司印章。原告陆续汇入被告及其妻子周素云、郑某账户1608125元，在2014年、2015年间被告称办理公司房产权证需要办证费用30000元，原告将现金30000元交付给被告。合计原告出资1638125元。2014年9月6日，祥鑫公司股东吴利云将祥鑫公司享有的65%股权转让给了陶美平及被告。2019年9月25日，祥鑫公司的股权登记进行变更，被告成为祥鑫公司第一大股东，占祥鑫公司的35%的股权。自祥鑫公司成立之日起，原告没有参与公司的经营管理，且对祥鑫公司的财务及经营状况没有了解和掌握。原告于2020年4月1日向温岭法院提起诉讼，温岭法院于2020年6月17日作出判决：确认原告与被告于2017年6月11日签订的《参股经营协议书》有效。路桥区人民法院（2018）浙1004民初3306号民事判决书中，被告答辩：2014年9月6日吴利云与陶美平及被告签订的《股权转让协议》前祥鑫公司各股东实际出资仅为49150000元，证人郑某的证言，股东出资额准确的是49150000元，判决书认为股权转让前祥鑫公司各股东实际出资仅为49150000元，即每股出资491500元。被告收取原告投资款1638125元-股东实际1474500元（股东实际出资491500元＊3）＝163625元。故被告向原告多收投资款163625元，被告应当予以返还并赔偿利息损失。 被告戚帮勤答辩称：原告诉称祥鑫公司成立于2010年11月25日，股东为吴利云、郑某、浙江省温岭供销合作社，其中郑某占30%，被告戚帮勤隐名在郑某名下，占祥鑫公司9%的股权属实，当时各股东实际出资10200000元。2012年7月11日，被告与原告及案外人戴伟民、王晋康签订《参股经营协议书》，约定被告持有的祥鑫公司9%股权，其中原告出资1187600元，占3%，款项依据为原告自2009年10月至2011年共投入1187600元，其中汇款给被告及其妻子周素云共计1050125元，其中一笔于2011年汇给郑某的258000元包括了被告的款项。2017年6月11日，原、被告又签订《参股经营协议书》一份，约定原告原投资不变，后增资385000元占股0.5%，合计出资1572600元，占公司总股本3%，然而根据银行转账记录显示，原告仅汇款300000元，并未有85000元交付依据。2019年9月25日，被告正式成为祥鑫公司显明股东。2020年4月1日，原告陈晗将戚帮勤、祥鑫公司列为被告，郑某、陶美平、供销社列为第三人，要求确认原告陈晗系祥鑫公司股东，占3%股权，并要求办理工商股权变更登记手续。2020年4月18日，针对原告诉请，祥鑫公司召开股东会，一致不同意陈晗成为祥鑫公司的显明股东。2020年4月21日，原告陈晗变更诉讼请求要求确认其与戚帮勤之间签订的《参股经营协议书》合法有效，并要求戚帮勤按照协议约定自公司成立日起分配盈利。后温岭市人民法院于2020年6月17日作出（2020）浙1081民初2011号民事判决书，仅判决确认2017年6月11日的《参股经营协议书》有效。被告认为，2017年6月11日原、被告双方签订的《参股经营协议书》，系双方真实意思表示，该份协议书也已被生效判决认定为合法有效的协议，根据协议书内容明确原告出资1572600元，持有祥鑫公司3%股权，该股份隐名在被告名下，该份协议书约定的内容对双方均具有约束力，且该协议书未提及3%股权就是按照祥鑫公司实际出资额加以计算的，因此原告自愿以1572600元的价格取得被告持有的3%股权，系权利的自由处分，其无权要求被告返还所谓的多余投资款。而且，原告最后一笔投资款投入的时间是2014年5月27日，最后确定投资款金额的时间是2017年6月11日，在长达三年多的时间里原告没有提出任何异议，很显然1572600元就是双方协商确认的金额。现在原告才主张要求返还多投的款项，很显然不符合常理。就算按照最后2017年6月11日参股协议书的时间来算，也应在2020年6月10日前起诉。现原告的起诉时间也已超过了三年的诉讼时效，原告的诉求也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供的（2018）浙1004民初3306号民事判决书，被告提供的台州银行对账单、股东会议纪要、股份转让协议书、补充协议书、（2019）浙10民终446号民事判决书均与本案缺乏必然联系，本院不予认定。 综上，本院认定案件事实如下： 祥鑫公司成立于2010年11月25日，股东为吴利云、郑某、浙江省温岭供销合作社，其中郑某占股30%，被告戚帮勤系隐名在郑某名下的祥鑫公司股东，占祥鑫公司9%的股权。2012年7月11日，被告和原告等人签订了《参股经营协议书》一份，约定被告将其在祥鑫公司享有的9%股权中的5%股权进行了转让，原告出资1187600元，享有祥鑫公司3%的股权。2017年6月11日，原、被告又签订一份《参股经营协议书》，约定原告原有投资不变，后增资385000元占股0.5%，合计出资1572600元占祥鑫公司总股本的3%，明确该股份隐名于被告名下。2020年4月1日，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之间签订的《参股经营协议书》合法有效。2020年6月17日，本院作出（2020）浙1081民初2011号民事判决书，判决确认原告与被告于2017年6月11日签订的《参股经营协议书》有效。该判决现已生效。 另查明，原告于2012年7月11日之前陆续向被告戚帮勤、被告妻子周素云及郑某汇款共计1308125元，后分别于2014年4月17日、2014年5月27日各汇款150000元。 据以认定上述事实的依据有原、被告双方提供的祥鑫公司的基本信息一份、参股经营协议书二份、银行凭证八份、（2020）浙1081民初2011号民事判决书一份等证据材料。 本院认为，本院所作的（2020）浙1081民初2011号生效民事判决书已经判决确认原告陈晗与被告戚帮勤于2017年6月11日签订的《参股经营协议书》有效，故该《参股经营协议书》对双方均具有约束力。原告享有祥鑫公司3%股权的对价就是向被告支付1572600元。原告主张没有参与公司经营，对公司的财务及经营不了解，应按照实际出资额计算投资款等理由，本院均不予采纳。本案最主要的争议焦点是原告是否多支付给被告投资款。首先，原告通过银行转账给被告及被告认可的周素云、郑某共计1608125元，双方均认可，本院予以确认。原告主张现金支付30000元，但未能提供任何证据，被告也不予认可，本院不予采纳。其次，通过法庭调查可以得知，原告是先完成出资后才签订《参股经营协议书》。原、被告在2012年7月11日签订《参股经营协议书》时，约定原告出资1187600元，按原告所述此时已实际出资1308125元，但原告当时并未提出异议。原、被告在2017年6月11日签订《参股经营协议书》时，约定原告出资1572600元，按原告所述此时已实际出资1638125元，当时同样未提出异议。原告辩称是被告让原告先签字，原告签订协议时并不清楚实际投资金额，在2019年才厘清，明显不符合生活常理。再次，原告在2020年4月1日向本院提起诉讼要求确认协议有效的案件中，也根本未提及多支付投资款的问题，现单独提出主张，令人生疑。最后，原、被告双方均认可除了涉案投资款往来外，双方还有其他经济往来。综上，原告转账金额为1608125元，虽然比双方约定的金额1572600元，多出35525元，但通过上述分析，本院认为不足以证明该款项就是多付的投资款，而不是其他性质款项，故本院对原告的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈晗的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2564.5元，由原告陈晗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年九月四日 代书记员 孔祥敖 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?