贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初1237号 原告：遵义行远陶瓷有限责任公司。住所地：遵义市播州区龙坑街道（遵义国家星火技术密集区内）。组织机构代码：79529089-9。 法定代表人：麦满锡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟珂，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：贵州虹祥房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路**。组织机构代码：62220189-4。 法定代表人：刘智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐元中，贵州跃华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，贵州跃华律师事务所律师。 第三人：贵州黔能企业（集团）公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路（九架炉巷）。统一社会信用代码：915200002144028308。 法定代表人：陶海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费阳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何鹏，贵州浅山律师事务所律师。 原告遵义行远陶瓷有限责任公司（以下简称行远陶瓷公司）诉被告贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房开公司）、第三人贵州黔能企业（集团）公司（以下简称贵州黔能公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告行远陶瓷公司及其委托诉讼代理人苟珂、杨泽文，被告虹祥房开公司之委托代理人吴迪、第三人贵州黔能公司之委托诉讼代理人费阳、何鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告行远陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告虹祥房开公司将现有播州古城电缆线路643米更换为YJV22-3×185型国家标准电缆线路。审理过程中，原告于2017年6月1日以其已安装建成另一条线路为由请求变更诉讼请求为判决被告赔偿损失660,000.00元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因生产需要已建设好高压电缆线路供其使用。被告为开发建设播州古城项目，需要将原告所属的电缆线路拆除后另行改建施工。因此，被告向供电部门申报其改建原告供电线路的设计方案并经审核通过后进行改建。被告改建线路完工后，将电缆线路移交原告投入运营使用。2015年9月27日14时30分，原告生产车间突然发生停电事故，生产线突然停止工作，给原告造成了较大的经济损失。经检查电缆线路才发现，系被告改建的线路导线线径未达到设计要求的185平方毫米，被告安装的导线经质监部门鉴定尚不足130平方毫米，属严重的非标线缆。被告改建的高压电缆线路未达国家标准YJV22-3×185，也是造成本次停电事故的根本原因。因此，原告为避免再次发生类似事故造成损失，故诉请判决被告将改建的电缆线路更换为YJV22-3×185型国家标准电缆线路。原告另案主张本次停电事故造成的损失。因被告交付电缆线路负荷较重，原告在审理过程中考虑到短时间内不能解决好更换电缆线路及更换线路造成的损失问题，因此已安装建成另外一条电缆线路投入使用，现已不需要更换原线路，故变更诉讼请求判决被告赔偿损失660,000.00元。 被告虹祥房开公司辩称：被告开发建设播州古城需要迁改电缆线路，经当地供电部门审核后，招标由第三人贵州黔能公司按要求进行施工。完工后，经原告签字认可验收合格后才通过供电部门交付原告运营使用，不存在线路质量问题。原告运营使用八个月后发生了一次停电事故，原告不能举证证明停电原因系被告迁改电缆线路存在质量问题所致。因此，不管原告是请求更换电缆线路，还是要求赔偿损失，被告不应承担本案民事责任，应驳回原告的诉讼请求。即使第三人贵州黔能公司安装施工的线路存在质量问题，也应当由其承担责任，被告故申请追加贵州黔能公司为本案第三人参加诉讼。 第三人贵州黔能公司述称：1、原告不是争议电缆线路的产权人，不具备本案原告当事人的主体资格。2、我公司与原告不是合同当事人，原告不能请求由我公司向其承担责任。3、我公司已将安装施工工程对外承包，不是线路实际施工人。完工后，经原告签字认可验收合格后才通过供电部门交付原告运营使用，不存在线路质量问题。因此，我公司不应承担本案民事责任。即使人民法院认定安装施工的线路存在质量问题，人民法院也应当依据我公司的申请，追加实际施工人为本案第三人参加诉讼，判决由实际施工人承担责任。 当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提交的证据，并结合当事人的陈述，认定本案以下事实：2014年，被告为开发建设遵义·播州古城项目，需要将原告所属的播州区共青湖高压供电电缆线路进行迁改。被告经供电部门审核通过后，委托贵州惠通盛电力设计有限公司进行施工设计，根据其设计的《10KV桂龙Ⅰ、Ⅱ回等5回线路迁改工程（施工）方案图审理版》（以下简称《工程审定版》）进行迁改。《工程审定版》中对原告所涉线路明确其中643米为YJV22-3×185型。2014年5月18日，被告虹祥房开公司作为建设单位，第三人贵州黔能公司作为施工单位，由被告将此电力电缆拆迁改项目工程发包给第三人进行施工。2014年12月22日，原遵义县供电局生产设备管理部对线路迁改安装工程组织验收，后于2015年1月10日搭火送电。2015年9月27日14时30分，原告生产车间突然发生停电事件，原告并向被告及第三人进行告知。原告为此经检查电缆线路后，认为埋设地缆导线线径未达到《工程审定版》中规定的185平方毫米，故将维修过程中拆下的导线取样交由遵义市产品质量检验检测院进行检测。出具的检测报告载明导线截面积为128.0885平方毫米。原告经维修后又搭火送电运营使用。因此，原告为避免再次发生类似事故造成损失，故诉请判决被告将改建的电缆线路更换为YJV22-3×185型国家标准电缆线路。本案审理过程中，原告于2016年12月28日向播州供电局申请，另安装建成10KV电缆线路八坪线作为其生产备用电源。原告故现已不需要更换原线路，将诉讼请求变更为判决被告赔偿损失660,000.00元。 本院认为：第三人贵州黔能公司主张原告不是争议电缆线路的产权人，不具备本案原告当事人的主体资格。因原告已提供证据证明其系10KV电缆线路的产权人，原告有权对其所有的电缆线路主张相应的民事权利，依法具备原告当事人主体资格。被告因建设需要迁改原有的电力高压线路，包括属原告所有的专用供电线路，双方口头约定由被告按照《工程审定版》进行施工安装后交付使用应予属实，原、被告双方应严格按照约定履行自己的义务。原、被告争执的焦点在于交付迁改后的电缆线路是否符合关于《工程审定版》的约定，被告是否存在违约。原告在运营使用中发生过停电事件，原告将维修过程中拆下的导线取样经遵义市产品质量检验检测院进行检测，导线截面积为128.0885平方毫米，原告已提供相应证据证明被告违约。被告虽主张交付线路经原告签字认可及供电部门进行验收，不应当采信原告单方送检的检测结论，但原告在审理中请求对迁改线路导线线径及截面积进行检测，被告及第三人均不同意检测，也无相反证据足以推翻原告的事实主张。因此，本院对原告提交遵义市产品质量检验检测院检测报告的证据效力予以确认，认定被告构成违约。原告起诉时请求更换电缆线路，在诉讼过程中以其已另行安装架设线路，无需再行更换为由，变更其诉讼请求为赔偿损失660,000.00元。原告变更诉讼请求，有效避免因更换线路带来其他损失，本院应予准许。原告根据遵义凯宏电业有限责任公司编制的《安装工程预算书》及付款单请求赔偿损失660,000.00元，被告及第三人持异议，本院对《安装工程预算书》预算工程总造价为546,218.00元认定合理，对原告请求其他部分不予支持。 被告主张已通过招投标方式由第三人进行施工安装线路，应由第三人向原告承担施工范围内的违约责任。因当事人各自与其合同相对人约定双方的权利义务，第三人与原告并无民事权利义务关系，因此，本院对被告该主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州虹祥房地产开发有限公司赔偿原告遵义行远陶瓷有限责任公司损失546,218.00元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告遵义行远陶瓷有限责任公司的其余诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,325.00元，由被告贵州虹祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  张家学 人民陪审员  陆安仙 二〇一七年十一月二十八日 法官助理王阔正 书记员杨志彬