湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终167号 上诉人（原审原告）荷塘区米兰公寓，住所地株洲市荷塘区合泰大街15号金街华庭A2栋104号。 经营者龚永贵，男，1973年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人张益，代理权限为特别授权。 委托代理人胡秀华，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人刘斌，代理权限为一般代理。 原审第三人龙艳香，女，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托代理人刘渡江，代理权限为特别授权。 上诉人荷塘区米兰公寓（以下简称米兰公寓）诉被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲市人社局）、原审被告株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）及原审第三人龙艳香工伤行政确认及行政复议一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告米兰公寓系个体工商户，经营者：龚永贵，注册日期为：2016年9月19日，经营范围：住宿服务，经营场所位于株洲市荷塘区合泰大街15号金街华庭Ａ2栋104号。原告米兰公寓系经营者龚永贵用自有的一套商品房（面积123.44平方米）申请注册从事住宿服务。第三人龙艳香系原告米兰公寓招聘的保洁员，负责客房的卫生保洁工作，正常工作时间：8：00-17:00，第三人龙艳香从2017年4月至2018年3月4日期间一直在原告米兰公寓工作。2018年3月4日中午12时许，第三人龙艳香在原告米兰公寓的8117房间打扫厕所卫生时，不慎摔伤左腿。原告米兰公寓的经营者龚永贵回公寓后看到第三人龙艳香坐在8117房间床边，便询问情况，后又到楼下荷塘王成立诊所请文某到房间看第三人龙艳香的伤情，文某没有到公寓房间来。第三人龙艳香打电话给其丈夫肖某，肖某到原告米兰公寓后将第三人龙艳香送至株洲市人民医院检查和治疗，去医院前原告米兰公寓的经营者龚永贵向第三人龙艳香支付了医疗费200元钱。从2018年3月4日至2018年3月24日期间，第三人龙艳香在株洲市人民医院住院治疗。2018年3月4日入院时，株洲市人民医院对第三人龙艳香本人的左胫腓骨正侧进行了ＤＲ检查，出具了影像诊断报告书（ＤＲ号：18030199），内容：“ＤＲ所见：左胫骨中下1／3段移行区域骨折，骨折线呈螺旋形，远断端向外、后、下移位；余所及左侧胫腓骨未见明显骨折及脱位征象。诊断意见为：左胫骨骨折。”第三人龙艳香的入院诊断和出院诊断均为：左胫骨干中下1／3粉碎性骨折。 另查明，2018年11月28日株洲市荷塘区人民法院作出（2018）湘0202民初1521号民事判决书，判决确认第三人龙艳香与原告米兰公寓之间存在劳动关系。原告米兰公寓不服该判决上诉，株洲市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）湘02民终83号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月28日，第三人龙艳香向被告株洲市人社局提出工伤认定申请。同日，被告株洲市人社局要求第三人龙艳香补正相关材料。2019年3月4日，被告株洲市人社局受理工伤认定申请。2019年3月5日，被告株洲市人社局作出株洲市工伤认定协助调查通知书，要求原告米兰公寓于10日内将劳动关系和工伤事实等有关情况以书面材料函告，并告知逾期未举证将按照申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定结论。原告米兰公寓向被告株洲市人社局提交了书面说明，主张第三人龙艳香不可能在原告米兰公寓内摔伤，但未提供证据证明。被告株洲市人社局经调查核实后于2019年4月30日作出了株人社工伤认字［2019］1143号《认定工伤决定书》。2019年5月15日、5月16日，原告米兰公寓的经营者龚永贵和第三人龙艳香分别收到上述决定书。原告米兰公寓不服于2019年7月10日向被告株洲市政府提起行政复议。在行政复议期间，被告株洲市政府对原告米兰公寓的经营者龚永贵、第三人龙艳香，以及肖某、文某进行了调查谈话，制作了询问笔录，查明第三人龙艳香于2018年3月4日在原告米兰公寓摔伤和入院治疗等事实。被告株洲市政府于2019年8月2日作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》。原告米兰公寓仍然不服，故向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼。 又查明，原告米兰公寓于2019年9月1日向株洲市芦淞区人民法院申请对第三人龙艳香的伤情进行司法鉴定和拍X光片，株洲市芦淞区人民法院依法准许。在鉴定过程中，原告米兰公寓拒绝配合株洲市芦淞区人民法院司法技术室选择鉴定机构、不配合第三人龙艳香进行医学检查照X光片等影像学片，故株洲市芦淞区人民法院司法技术室于2020年4月20日将本案原告米兰公寓申请的鉴定事项予以退回。除提交上述司法鉴定申请书和拍X光片申请书之外，原告米兰公寓还依次向株洲市芦淞区人民法院提交了以下申请书：申请调取龙艳香株洲市人民医院资料清单、调取医院诊疗资料申请书、调取新农合档案申请书、调龙艳香银行卡流水申请书。株洲市芦淞区人民法院同意原告米兰公寓提交的调取“龙艳香株洲市人民医院资料清单、调取医院诊疗资料”的申请，株洲市芦淞区人民法院与原告米兰公寓的经营者龚永贵、第三人龙艳香及委托代理人刘渡江到株洲市人民医院调取了第三人龙艳香的全部住院治疗的病历资料。株洲市芦淞区人民法院同意原告米兰公寓提交的“调取新农合档案”的申请，依职权向株洲市渌口区医疗保障局调取《证明》一份。原告提交的调取“龙艳香银行卡流水”的申请，因与本案无关联，株洲市芦淞区人民法院依法不予同意。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案。本案的被诉行政行为：原告米兰公寓认为被告株洲市人社局于2019年4月30日作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》以及株洲市政府于2019年8月2日作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》是否应当撤销。本案的争议焦点为：一、是否应当撤销被告株洲市人社局于2019年4月30日作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》？二、是否应当撤销被告株洲市政府于2019年8月2日作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》？在对上述被诉行政行为进行全面审查以及对本案争议焦点进行分析之前，应当分析以下几个事实认定问题：一、能否认定第三人龙艳香受伤的事实？二、能否认定第三人龙艳香是在原告米兰公寓上班的工作时间和工作场所内受伤？现分析如下： 一、关于事实认定问题一：能否认定第三人龙艳香受伤的事实？《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，第三人龙艳香主张其于2018年3月4日不慎摔伤左腿，受伤的事实除了第三人龙艳香本人和原告米兰公寓经营者龚永贵的陈述之外，还有证人肖某、文某、刘某等人的证言，以及株洲市人民医院的住院病案、手术记录等证据予以证实。原告米兰公寓提出否认第三人龙艳香受伤的事实，但未向株洲市芦淞区人民法院提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故株洲市芦淞区人民法院对第三人龙艳香受伤的事实予以确认。 二、关于事实认定问题二：能否认定第三人龙艳香是在工作时间和工作场所内受伤？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，2018年3月4日中午12时许，第三人龙艳香在原告米兰公寓的8117房间打扫厕所卫生时，不慎摔伤左腿。株洲市芦淞区人民法院认为，“2018年3月4日中午12时许”属于工作时间；“第三人龙艳香在原告米兰公寓的8117房间打扫厕所卫生”属于工作场所，故第三人龙艳香属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。 三、关于争议焦点一：是否应当撤销被告株洲市人社局于2019年4月30日作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》？株洲市芦淞区人民法院认为，第三人龙艳香应当认定为工伤，被告株洲市人社局于2019年4月30日作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告米兰公寓请求法院予以撤销的诉讼请求不成立，株洲市芦淞区人民法院不予支持。 四、关于争议焦点二：是否应当撤销被告株洲市政府于2019年8月2日作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》？在本案中，被告株洲市政府于2019年7月10日受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告株洲市人社局送达了《提交行政复议答复通知书》、复议申请书副本等材料，还对本案中第三人龙艳香是否受伤的事实进行了相关调查核实，并于2019年8月2日作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故原告米兰公寓提出撤销被告株洲市政府作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》的诉讼请求，事实和理由均不充分，株洲市芦淞区人民法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告荷塘区米兰公寓的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告荷塘区米兰公寓负担。 宣判后，上诉人米兰公寓不服，上诉称：一、龙艳香摔断腿没有任何事实根据；二、原审判决没有任何法律依据；三、原审判决程序不合法。请求：1、请求依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初141号行政判决书，撤销株洲市人社局作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》和株洲市政府作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》。2、被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人株洲市人社局辩称：一、第三人龙艳香所受伤害确为工伤，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人应承担举证不能的后果。 原审被告株洲市政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。答辩人作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容合法。二、答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。 原审第三人龙艳香述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案，争议的焦点为：株洲市人社局作出的株人社工伤认字[2019]1143号《认定工伤决定书》以及株洲市政府作出的（2019）株政复字第78号《行政复议决定书》是否合法，是否应予撤销。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人龙艳香与上诉人米兰公寓之间存在劳动关系。2018年3月4日中午12时许，龙艳香在工作时间内因打扫米兰公寓厕所卫生而摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定的法定条件。上诉人在 株洲市人社局认定工伤期间，未能提供龙艳香不属工伤的证据，故被上诉人对龙艳香作出工伤认定符合法律规定。株洲市政府收到上诉人的行政复议申请后，经立案、调查等程序，依据本案事实作出维持株洲市人社局工伤认定的行政复议决定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人荷塘区米兰公寓负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗颖红 审判员  吴晓斌 审判员  梁小平 二〇二〇年九月八日 书记员  易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。