福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第1682号 原告：泉州诺林房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市清蒙科技工业区。 法定代表人：林华国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春花，北京市言大律师事务所律师。 被告：何世华，男，1957年11月15日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。 原告泉州诺林房地产开发有限公司（以下简称诺林公司）与被告何世华所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺林公司的委托诉讼代理人郑新伟、王春花、被告何世华的委托诉讼代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺林公司向本院提出诉讼请求：判决确认位于泉州经济技术工业区诺林商城1号楼102、104、105、106、107、108、109、110、120、121、122、123、124、125、202、203、204、205、206室房屋属于诺林公司所有，何世华协助诺林公司办理房屋过户手续。事实和理由：诺林公司的法定代表人林华国与何世华是多年故交。2001年11月，诺林公司因开发房地产，为双方利益需要，二人商议由诺林公司以何世华实际支付的款项，同时以何世华的名义向银行获取贷款，全部贷款本息均由诺林公司偿还，待诺林公司将贷款本息偿还完毕后，双方将房屋由何世华过户至诺林公司名下。2001年11月12日，何世华与诺林公司就上述约定签订编号为ID2001-0001诺林家居建材城《商品房买卖合同》。合同约定何世华为买房人，并约定何世华购买诺林家居建材城23间独立店面，总价为8,393,184元，何世华于2001年11月28日前支付4,196,592元，余款银行按揭贷款支付。该合同为双方为获取银行贷款所签订的阳合同。同日，双方签订《诺林家居建材城〈商品房买卖合同〉补充协议书》（以下简称《补充协议书》），《补充协议书》就何世华向诺林公司支付借款的时间、何世华协助办理贷款、诺林公司支付借款利息及贷款回报等事宜均作出约定，为使何世华尽快支付借款及协助办理贷款，双方在协议中约定诺林公司自收到借款之日起按年12%向何世华支付借款利息，自收到贷款之日起按年12%支付借名义贷款的回报，支付利息和回报截止日为收到贷款日起满三年，同时约定借款4,196,592元可分两次支付，一次于2001年11月12日支付950,000元，余款3,246,592元于2001年11月19日前付清，借款利息起算日为2001年11月17日。该合同为反映双方实质法律关系的阴合同。协议签订后，林华国为促使何世华尽快支付借款，签署了两张收到何世华950,000元及3,246,592元款项的收据并交于何世华，一张显示出具日期为2001年11月12日，另一张显示出具日期为2001年12月27日。何世华收到收据后，并未及时付款，直至2002年10月4日才向诺林公司支付借款港币3,127,407元（折合人民币3,463,447元），欠诺林公司借款人民币733,145元未付。诺林公司收到上述款项后，遂与何世华着手办理贷款事宜。因何世华欠诺林公司733,145元未付，按照银行关于按揭贷款比例的规定，已支付的3,463,447元仅够支付19间店面的首付款，于是双方将最初约定的借款和贷款总额共计8,393,181元变更为7,663,447元。为获取贷款，双方于2003年3月9日就19间店面重新签订标准版《商品房买卖合同》，合同约定19间总房款为7,663,447元，上述3,463,447元为首付款，向银行贷款4,200,000元。4月23日，双方以上述19间店面的《商品房买卖合同》办理银行贷款手续，诺林公司缴纳了全部按揭贷款费用，4月28日，诺林公司收到银行贷款4,200,000元。收到贷款后，何世华将偿还银行贷款的存折交与诺林公司，之后诺林公司以何世华名义按照《个人住房按揭合同》约定，如期向银行偿还本息。同时，按照《补充协议书》约定以7,663,447元为基数向何世华支付借款利息及借用名义获取贷款的回报，至约定截止日，共支付利息和回报共计1,494,678元。2011年8月23日，诺林公司将借名贷款的19间店面登记在何世华名下，并缴纳了所有费用，因贷款未还清，房产证仍抵押在银行。截至2013年4月，诺林公司已按《个人住房按揭合同》约定全部还清19间店面的银行贷款本息。偿还完贷款本息后，诺林公司遂与何世华商议办理房屋过户事宜，但何世华对双方最初的约定反悔，拒不配合办理房屋过户手续，欲攫取诺林公司巨额房产利益。综上，双方不存在进行商品房买卖的真实意思表示，签订《商品房买卖合同》和办理过户行为的目的是为向银行获取贷款。在诺林公司偿还完贷款本息后，何世华理应按最初约定将房屋过户至诺林公司名下，但因何世华拒不配合办理房屋过户手续，严重违反双方约定，侵犯了诺林公司的合法权益，故请求判如所诉。 何世华辩称，一、诺林公司在（2014）泉民初字第346号一案自认的事实，何世华无需举证证明。诺林公司在该案中明确承认以下事实：1.诺林公司与何世华就诉争商品房存在两个法律关系，即商品房买卖合同关系与租赁合同关系；2.诺林公司已收到何世华首期房款，即2001年11月12日收据项下的楼款950,000元和2001年12月27日收据项下的首期款尾款3,246,592元，合计4,196,592元；3.诺林公司支出的偿还泉州农行按揭贷款的本息、办理房屋产权证的税费、缴纳肯德基公司租金的税款，全部是代何世华垫付的款项，而不是为诺林公司自己支出的款项。二、2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，表明双方就买卖23间店面及由诺林公司返租并包租达成一致。《补充协议书》是《商品房买卖合同》的附件，诺林公司关于《商品房买卖合同》为阳合同及《补充协议书》为阴合同的主张不属实。何世华向泉州农行申请按揭贷款时，无论是何世华还是诺林公司，均未向该行提供2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》，故诺林公司称该合同系双方为后去银行贷款所签署的阳合同显属虚假陈述。三、何世华已依约付清首期房款。根据《补充协议书》第四条约定，买受人何世华应于签订合同之日先行支付首期款的一部分即950,000元，首期款的其余部分即3,246,592元应于2001年11月19日前付清。按照港币100元兑换人民币105.97元的汇率，人民币950,000元折合港币896,480元。何世华在签约当时就用现金向林华国支付港币约900,000元。林华国收款后，当天向何世华出具《收据》一份，载明收到何世华交付诺林家居建材城商品房内部认购商场部分楼款人民币950,000元。因港币有1000元的面值，港币900,000元的体积、重量与面值100元的人民币9万元相当。何世华于2001年11月24日向林华国签发一张编号为307669的浙江第一银行的支票，向林华国支付港币3,000,000元。按照港币100元兑换人民币105.97元的汇率，人民币3,246,592元折合港币3,063,690元。按照香港银行业的做法，对于超过七年的交易，银行不保存交易凭证（底单），故何世华现在无法从银行获取这张支票项下的款项存入林华国账户的凭证。后何世华另用现金向林华国付清余款港币63,690元。林华国收款后于2001年12月27日向何世华出具《收据》一份，载明诺林公司收到何世华交付购买诺林家居建材城商品房首期款尾款3,246,592元。至此，何世华已付清全部首期款4,196,592元。诺林公司主张何世华收到《收据》后并未及时付款，直至2002年10月4日才支付借款港币3,127,407元（折合人民币3,463,447元），欠诺林公司借款733,145元未付。按照诺林公司的该项主张，双方是按照港币100元兑换人民币110.75元的汇率进行核算。国家外汇管理局公布的2002年10月8人民币汇率中间价为港币100元兑换人民币106.08元。无论是官方汇率，还是民间汇率，当时都不可能有港币100元兑换人民币110.75元的兑换价。事实上，因诺林公司代何世华于2002年9月19日向北京华野投资管理有限公司汇款1,680,000元，于2002年9月20日向北京裕金房地产开发有限公司汇款1,620,000元，诺林（厦门）房地产开发有限公司代何世华于2002年9月27日向厦门WECL英语学院银行账户现金交款13,800元，三笔款项合计3,313,800元。何世华按照港币100元兑换人民币105.96元的汇率，于2002年10月4日以全属何世华的SINOADVANCELIMITED的浙江第一银行支票（支票编号016155），向林华国支付港币3,127,407元。这是双方之间一种换汇的做法。因该笔交易已超过七年，何世华现在同样无法从银行获取这张支票项下的款项存入林华国账户的凭证，但该笔款项已存入林华国在集友银行的账户。可见，该笔款项既不是何世华支付的购房款，也不是诺林公司主张的借款。四、双方共签订23份福建省建设厅、福建省工商行政管理局统一监制的《商品房买卖合同》，对应的23间店面性质相同，均系何世华买受。诺林公司在（2014）泉民初字第346号一案中将本诉诉讼请求变更为“确认位于泉州清濛科技工业区1号通用型商店中23间独立店面归诺林公司所有”。诺林公司在本案中主张，后来的4间店面与诉争的19间店面的性质并不相同。诺林公司先后的主张相互矛盾。后来的4间店面与之前的19间店面性质相同，均系何世华买受，双方先后签订了23份《商品房买卖合同》，并办理了商品房预售登记，上述行为均系双方履行2001年11月12日《商品房买卖合同》及《补充协议书》的行为。综上，双方就买卖23间店面及由诺林公司返租并包租达成了一致。何世华已依约付清首期房款，并采用按揭贷款的方式付清了全款。诺林公司诉请确认19间房屋属于其所有，没有事实和法律依据，其提出的诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、双方各自提供的《商品房买卖合同》（编号为ID2001-0001）及《补充协议书》的真实性、合法性及关联性，双方均无异议，予以确认。 二、诺林公司提供的集友银行支付凭证、何世华提供的传真两组（2002年9月27日、2002年9月28日）及银行回单，双方对真实性均无异议，予以确认。结合这些证据所载内容及双方的质证意见，可认定集友银行支付凭证所载款项即港币3,127,407元系双方其他经济往来款项，与本案无关，故对双方提交的与此相关的证据与本案的关联性均不予确认。双方各自提交的两份《收据》（出具日期分别为2001年11月12日、2001年12月27日）的真实性、合法性予以确认。该两份收据载明的内容可证实，林华国于2001年11月12日、2001年12月27日分别向何世华出具两份《收据》，款项金额分别为95,000元及3,246,592元，确认诺林公司已收到何世华向其支付的购房首期款合计4,196,592元。诺林公司提供的季小龙身份证、《情况说明》、林华国签署的《以下款项由相香港公司收款》收据、商品房销售（预收款）统一票据等证据无法证实诺林公司主张的双方交易目的及真实意思表示系为了获取银行贷款而非商品房买卖。林华国签署的《以下款项由相香港公司收款》收据、商品房销售（预收款）统一票据载明的内容则体现诺林公司已收取何世华购房款3,463,447元，并开具了五份商品房销售（预收款）统一票据，载明购房人系何世华，所涉房屋即为本案涉讼19间店面。故诺林公司主张何世华并未按时足额实际支付上述收据中约定款项，缺乏事实依据，不予采纳。 三、诺林公司提供的《商品房买卖合同》十九份、《个人住房按揭合同》、中国农业银行泉州市分行借款凭证及《证明》，双方对真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。结合这些证据所载内容及双方的质证意见，可认定双方于2003年3月9日就涉讼19间店面分别签订了《商品房买卖合同》（共十九份）；2003年4月23日，何世华作为借款人与贷款人中国农业银行泉州市分行、保证担保人诺林公司就涉讼19间店面签订《个人住房按揭合同》，约定借款金额为4,200,000元，中国农业银行泉州市分行将借款金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内；农行泉州分行于2003年4月28日发放按揭贷款4,200,000元，直接付给了诺林公司；截至2013年4月22日，该笔按揭贷款本息已经向该行结清。诺林公司提供的收据系手写字据，缺乏其他有效证据予以证实，真实性无法确认。诺林公司提供的投保费用发票联、行政事业性收费票款分离专用票据，何世华对真实性无异议，予以确认。这些证据体现的保费缴付主体系何世华，无法证实相关保险费系由诺林公司支付。 四、诺林公司提供何世华储蓄存款存折、中国农业银行电汇凭证、中国农业银行个人还款凭证、泉州三通经营管理有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、厦门市亿璐华商贸有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、蔡淑洁身份证、《说明》及付款凭证，用以证明诺林公司实际偿还以何世华名义所贷款项本息的事实。何世华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。同时，何世华主张，储蓄存款存折中2007年1月17日转存的511,000元，来源于2007年1月16日林华国电汇的等额款项，而该笔款项则来源于2007年1月15日何世华存入林华国账户的等额存款，故该笔款项来源于何世华，2007年2月9日中国农业银行泉州市分行从存折中扣收511,000元，用于清偿部分按揭贷款，表明系由何世华本人偿还该笔贷款，而非诺林公司代为还款。 本案审理中，何世华申请本院向中国农业银行厦门非矿支行调取何世华于2007年1月15日从其农行账户（卡号为95×××15）现金取款414000元的凭证、从其农行账户（卡号为62×××12）现金取款97000元的凭证，以及办理无折存款业务，将上述款项合计511000元存入林华国的农行账户（账号为40×××68）的凭证；向中国农业银行厦门非矿支行或中国农业银行厦门海滨支行调取林华国的农行账户（账号为40×××68）自2007年1月15日至2007年1月16日止的交易明细。双方对本院已申请调取的银行卡取款凭条、存款凭条、个人客户关联合约信息及借记卡交易明细的真实性均无异议，可作为证据使用。结合上述证据及何世华提供的无折存款回单所载内容，及诺林公司确认的情况即公司财务账目显示2007年1月17日，林华国个人农行账户38×××68转入何世华还贷的银行账户款项共511000元，可认定2007年1月15日，何世华到农行厦门非矿支行办理两张农行卡的现金取款业务，从农业账户（卡号：95×××15）现金取款414000元，从农行账户（卡号：62×××12）现金取款97000元，合计511000元；同时，何世华按照林华国提供的农行账户在农行厦门非矿支行柜台办理无折存款业务，将该笔款项存入林华国的农行账户（账号：38×××68），后该笔款项转入何世华还贷银行账户用于偿还按揭贷款。诺林公司主张何世华存入林华国农行账户的款项511000元与林华国该农行账户转入何世华还贷账户的款项511000元并非同一笔款项，缺乏事实依据，不予采纳。 五、何世华对诺林公司提供的2005年8月27日、2006年1月23日诺林商城往来数两份、2007年11月9日《收据》的真实性无异议，予以确认。根据何世华与诺林公司签署的“诺林商城往来数”体现，双方以涉讼19间店面总价7,663,447元为计算回报的基数，减去同期偿还银行按揭款后，对该部分余额共三期已结清。诺林公司先后向何世华支付了三期承包回报款，合计1,088,925.2元。2006年1月23日，双方约定延续返还承包一年，期限延至2007年5月20日，延续期间，承包回报款年利率仍以12%计算。结合何世华签名确认的《收据》、存款业务回单及双方陈述意见可体现，何世华收到林华国款项1,007,182.08元系诺林公司支付2006年5月20日至2007年5月20日承包款，扣除诺林公司代付按揭款及相关支出后，第四期回报款405,753.58元代存入何世华中国农业银行账户。因此，诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元。 六、诺林公司提供的房产/土地使用权权属转移涉税证明、办理产权费用票据及房产查档费用票据，何世华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。根据这些证据体现，涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，相关办证税费系由诺林公司代垫。 七、诺林公司提供的诺林公司与厦门肯德基有限公司签订的《租赁合同》、何世华与厦门肯德基有限公司签订的《租赁合同》、补充协议、租金支付凭证、税收通用交款通知书及税收转账专用完税证，用于证明诺林公司作为房屋所有权人，将办理按揭的部分房产出租给厦门肯德基有限公司使用，自行收取租金并支付租赁税金。何世华对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对诺林公司提出的部分证明事项不予认可，何世华与厦门肯德基有限公司之间的《租赁合同》系由何世华本人签署，因何世华本人不在内地工作、生活，故由诺林公司代为缴纳租赁税费，并由诺林公司指派的林蔡瑶蠲（林华国的妻子）代收租金。根据上述证据所载内容及双方陈述意见，可体现何世华与厦门肯德基有限公司签订《租赁合同》，约定由何世华将涉讼102、120、202房产出租给厦门肯德基有限公司，租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲泉州兴业银行东湖支行账号，林蔡瑶蠲代何世华向厦门肯德基有限公司收取租金及代为缴纳租赁税费。上述租赁合同签订后，厦门肯德基有限公司依约履行了支付租金的义务。 八、何世华提供的2003年3月17日《说明》系手写字据，缺乏其他有效证据予以证实，且诺林公司不予认可，故真实性无法确认。诺林公司提供的四份《商品房买卖合同》及何世华提供的四份《房屋所有权证》所涉301号、307号、316号、325号房屋并不在本案涉讼房屋之内，与本案无关。 九、（2014）泉民初字第346号一案审理中存在的变更诉讼请求及撤诉事宜是否合法，并不属于本案审查范围，故对诺林公司提供的该案变更诉讼请求申请书、撤诉申请书、民事上诉状、林华国《情况说明》、季小龙《情况说明》、《证明书》及《声明》以及何世华提供的该案民事起诉状、答辩状、耒阳顺华置业有限公司公式信息、衡阳教育信息网下载网页、腾讯房产网下载网页等证据不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年11月12日，何世华与诺林公司签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议书》。《商品房买卖合同》约定：何世华向诺林公司购买位于泉州清濛科技工业区诺林家居建材城“1#通用型商店”中上下共三层的综合店面6套，独立店面计23间，建筑面积共1,748.58平方米；单价为每平方米4,800元，合计总金额为8,393,184元整；何世华应于2001年11月28日或之前付清总房款的50%，即4,196,592元整，其余的50%房款由银行按揭支付，按揭支付起算日以银行实际支付按揭款之日为准。诺林公司应当在2003年3月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给何世华。合同并就其它事项进行了约定。《补充协议书》第2条对“使用权让渡”等事项作出了如下约定：何世华同意自支付首期款当日，到自按揭款付出日起算的3年整这一期间，将商品房使用权让渡于诺林公司；在让渡期间诺林公司因占有、使用上述商品房获得的收益，归诺林公司所有，诺林公司并有权转租商品房；诺林公司在该让渡期间，因行使商品房使用权，需要给予何世华相应的回报，回报依以下方式支付：1.诺林公司在从该让渡期开始当日（即诺林公司收到第一笔房款当日）算起满一年的当天，需要一次性支付该首期款第一年期的回报，其年利率以12%计算，即4,800元/平方米×12%=576元/平方米，第一年期回报付出后的第12个月底及第24个月底当天亦需分别一次性支付同等款额作为该首期款当年期的回报。2.诺林公司在从收到按揭款的当日算起满一年的当天，需要一次性支付该按揭款第一年期的回报，其年利率以12%计算，即576元/平方米；第一年期回报付出后的第12个月底及第24个月底当天亦需分别一次性支付同等款额作为该按揭款该当年期的回报。3.诺林公司于上述第2项约定所述第三次支付年回报同时，一次性支付一笔首期款回报，年利率亦以12%计算，计算期为上述第1项所述第三次支付回报日至第2项中第三次支付回报日。4.让渡期终止日，诺林公司应交吉交付，或连同何世华同意接受的租约交付。该协议第3条就“回购”事宜作出约定：诺林公司与何世华约定，让渡期结束后，若当时该商品房之平均公开市场月租金低于40元/平方米，何世华有权要求诺林公司以原价（即￥4,800元/平米）买回该商品房。该协议第4条并约定：根据《商品房买卖合同》第五条，双方协定，在签订本合同之日，何世华先行支付首期款的一部分，即950,000元，首期款其余部分，即3,246,592元于2001年11月19日前付清；双方约定以2001年11月17日作为首期款回报起算日。 签订协议当日，何世华支付给诺林公司第一笔首期款950,000元。2001年12月27日，何世华支付给诺林公司首期款尾款3,246,592元。2003年3月9日，何世华与诺林公司就涉讼19间店面签订了十九份《商品房买卖合同》。2003年4月23日，何世华作为借款人与贷款人中国农业银行泉州市分行、保证担保人诺林公司就涉讼19间店面签订《个人住房按揭合同》，约定借款金额为4,200,000元，中国农业银行泉州市分行将借款金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内；农行泉州分行于2003年4月28日发放按揭贷款4,200,000元，直接付给了诺林公司。何世华以上三笔共付款合计8,396,592元。2007年1月15日，何世华到农行厦门非矿支行办理两张农行卡的现金取款业务，分别现金取款414,000元、97,000元合计511,000元，并按照林华国提供的农行账户在农行厦门非矿支行柜台办理无折存款业务，将该笔款项存入林华国的农行账户，该笔款项于2007年1月17日转入何世华还贷银行账户，用于偿还按揭贷款。截至2013年4月22日，该笔按揭贷款本息已经向该行结清。诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元。2006年1月23日，双方约定延续返还承包一年，期限延至2007年5月20日，延续期间，承包回报款年利率仍以12%计算。涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，相关办证税费系由诺林公司代垫。 2007年5月10日，何世华与厦门肯德基有限公司签订《租赁合同》，约定由何世华将涉讼102、120、202房产出租给厦门肯德基有限公司，租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲泉州兴业银行东湖支行账号，林蔡瑶蠲代何世华向厦门肯德基有限公司收取租金及代为缴纳租赁税费。上述租赁合同签订后，厦门肯德基有限公司依约履行了支付租金的义务。 本院认为，诺林公司的诉讼请求为确认涉讼房屋属其所有，并由何世华协助办理房屋过户手续，故本案案由确定为所有权确认纠纷。诺林公司据以主张物权确认的理据：双方是借贷合同关系（基于首期款）及借名贷款合同关系（基于贷款借用何世华的名义），并非商品房买卖合同关系，诺林公司并无出卖房屋的意思表示，双方办理按揭及过户是为了向银行获取贷款，双方之间的合同属以合法形式掩盖非法目的的无效合同，涉讼房屋登记在何世华名下，何世华应协助办理过户登记手续。对此，何世华主张，双方之间基于签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》所形成的法律关系是商品房买卖合同关系与返租并包租法律关系。据此，本案审查的关键是双方之间的法律关系如何认定及诺林公司依据其所主张的法律关系对登记在何世华名下的涉讼房屋主张享有所有权依法能否成立。经审查，双方于2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》内容载明，何世华向诺林公司购买包括涉讼房产在内的独立店面23间，双方对付款金额与方式、交房及办证等事宜作出具体约定，并在《补充协议书》中对采取银行按揭方式支付部分购房款事宜及商品房使用权让渡事项作出相关约定，且明确约定让渡期内何世华拥有商品房所有权，诺林公司因行使商品房使用权须向何世华支付相应回报，让渡期结束后，何世华有权要求诺林公司买回商品房。合同签订后，何世华分两次向诺林公司支付合同约定的首期款合计4,196,592元。双方于2003年3月9日就涉讼19间店面签订了《商品房买卖合同》十九份，体现何世华向诺林公司购买涉讼19间店面并分别签订《商品房买卖合同》。2003年4月23日，何世华、中国农业银行泉州市分行及诺林公司三方就涉讼19间店面签订的《个人住房按揭合同》内容体现，何世华向中国农业银行泉州市分行贷款4,200,000元，该行应将款项金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内。该行于2003年4月28日依约发放按揭贷款4,200,000元，并直接付给诺林公司。何世华于2007年1月15日存入林华国的农行账户合计511,000元，该笔款项于2007年1月17日转入何世华还贷银行账户，用于偿还按揭贷款。截至2013年4月22日，上述按揭贷款本息已与该行结清。另，诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元，该支付事实体现诺林公司将其因商品房使用权让渡应支付给何世华的回报款中的部分款项用于抵扣其代何世华垫付的按揭款等款项，故部分按揭款系由何世华以其应得的回报款承担，并非由诺林公司承担。涉讼102、120、202房产系由何世华出租给厦门肯德基有限公司，租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲泉州兴业银行东湖支行账号。涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，何世华取得涉讼店面的所有权。基于上述相关合同约定及实际履行情况，且房地产开发经营、银行按揭贷款及房屋权属登记涉及相关行政主管部门监管事项，民事主体从事民事行为应当遵守法律、行政法规，不得以合法形式掩盖非法目的，本院认定双方之间就涉讼房屋所形成的基础法律关系是商品房买卖合同关系，并非借贷关系及借名贷款关系，诺林公司以双方签订合同系为了骗取贷款，属以合法形式掩盖非法目的的无效合同为由，主张双方之间的法律关系是借贷合同关系（基于首期款）及借名贷款合同关系（基于贷款借用何世华的名义）而非商品房买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。双方之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，主体适格，当事人意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法认定为成立有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案涉讼店面系登记在何世华名下，何世华依法取得涉讼店面的所有权，而诺林公司并未依法取得涉讼房屋的所有权，故诺林公司请求确认其对涉讼房屋享有所有权及要求何世华协助办理房屋过户手续，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，诺林公司的诉讼请求依法不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回泉州诺林房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币141800元，由泉州诺林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，何世华可在判决书送达之日起三十日内，泉州诺林房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  李翔峥 审判员  陈志杰 审判员  郑玉蒜 二〇一七年十一月二十七日 书记员  薛 波 注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  —-17-—