江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初173号原告：中科盛博建设集团有限公司，住所地浙江省宁海县西店镇望海一路1号，统一社会信用代码913302261449213945。法定代表人：郑定芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师，特别授权代理。被告：德兴市福泰房地产开发有限公司，住所地江西省德兴市银城南路，统一社会信用代码91361181581640806A。法定代表人：钱亚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪烨，该公司法律顾问，特别授权。原告中科盛博建设集团有限公司与被告德兴市福泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日和2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告中科盛博建设集团有限公司的委托诉讼代理人王剑纳、被告德兴市福泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汪烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科盛博建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2013年10月签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告立即支付工程款26156351元；3、判令支付工程进度款利息9237150元（以拖欠进度款2368.5万元为基数，自2014年7月1日起至2016年8月31日止，按月利率1.5%计算），并自2016年9月1日起至实际付款日止，按应付款金额的年利率18%计算逾期付款损失；4、判令因工期延误赔偿损失2253160元；5、判令上述款项就该工程折价或拍卖所得价款原告享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包施工建设被告的德兴福泰建材家居广场项目以及合同采用暂估固定总价及联系单签证、工期、工程款支付等。在合同履行期间，双方于2014年6月10日签订了《施工合同补充协议》，确认了工程范围及包干总价为5880万元，增项及调整采用联系单，因被告的延期付款造成工期延误，取消了原合同关于工期的违约条款及处罚。双方于2014年6月14日又签订了《福泰家居城商业区外立面工程承包合同》，约定增加外立面施工内容，采取固定包干价为345万元。2014年8月，被告出现财务危机，进度款不能正常支付，导致材料未能及时采购，人员大量窝工，工程进度缓慢。后双方多次进行协商，催促被告筹集资金，鉴于工程无法顺利施工无法预测工程竣工日期，双方又签订补充协议取消了原合同对于工期的约定。后因被告确认已无力支付工程款，双方确定工程于2016年5月20日起停工，并约定如在两个月内被告无法解决资金问题，原告可以解除合同。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告德兴市福泰房地产开发有限公司辩称：1、原告与被告于2014年10月份签订的《建设工程施工合同》尚不具备解除条件，原告应当继续履行合同。2、原告施工的项目尚未竣工，仅商业部分投入使用，但住宅部分有大量工程尚未完工，不具备交付使用条件，故原告应当继续履行合同。3、2015年2月1日会谈纪要及2016年5月30日《补充协议2》既未盖章也未签字，尚未成立，对双方不具有法律约束力。4、钱亚军签订的2015年2月1日会谈纪要及2016年5月30日《补充协议2》，并不是被告的真实意思表示。钱亚军无权对公司资产及债务进行处置，故钱亚军超越权限签署的两份文件不具有法律效力。5、现在原告变更应支付工程款增加了70余万元共计2600余万元工程款无事实依据。原告应当提交2014年8月7日后新施工的工程量相关数据，但双方未进行任何结算，原告有对其主张的工程价款负有举证义务，否则视为举证不能。6、会谈纪要不成立，利息约定不成立，应当按照银行同期贷款利率计算利息。7、原告施工的工程尚未竣工验收，原告主张优先受偿权超过法律规定的期限，不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第一组证据：2013年10月签订的《建设工程施工合同》，证明原告承建了被告的德兴福泰建材家居广场项目。原告提交的第二组证据：2014年6月10日签订的《施工合同补充协议》，证明确定项目包干总价为5880万元，采用联系单确定可调部分。原告提交的第三组证据：2014年6月12日签订的《福泰家居城商业区外立面工程承包合同》，证明福泰家居城商业区外立面工程承包造价为345万元。原告提交的第四组证据：2014年8月6日签订的《工程进度款支付协商表》，证明截止2014年8月6日，尚欠工程进度款2368.5万元。原告提交的第八组证据：工程暂停令，证明被告通知2016年5月20日停工。原告提交的第十组证据：工期延误期间机具费统计，证明工程延误期间现场机具及管理人员情况。原告提交的第十一组证据：钢管站租赁合同、塔吊起重机租赁合同、人货梯租赁合同，证明机具费用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第五组证据：2015年2月1日《会谈纪要》，证明因被告资金原因造成工期延误，双方取消原合同对于工期的约定，被告赔偿延误期间原告机具，人工损失，未支付进度款按月1.5%计付利息。第六组证据：2016年5月30日签订的《补充协议二》，证明因被告无力支付工程款双方确定于2016年5月20日全面停工，再给予被告两个月以筹集资金，如届期仍未能支付，原告可以解除合同，被告不得以未经竣工验收等理由抗辩支付全部工程款。被告对其真实性、合法性存在异议，这份会谈纪要，缺乏合同成立的必备要件，对双方不具有约束力。本院认为，会议纪要和补充协议的甲方签名为钱亚军，钱亚军系被告公司法定代表人，其完全有权利代表企业进行决策。乙方由原告公司代表施中凯签字，虽并未加盖原告公司的公章，但原告公司明确表态对其签字行为予以认可，该签字行为合法有效。故会议纪要和补充协议均系原被告双方的真实意思表示，双方应当依约履行。对于原告提交的第七组证据：工期延误损失计算清单，证明因工期延误导致原告损失2253160元。第九组证据：增加费用清单，证明因工期延误增加费用及损失225.316万元。第十二组证据：劳动合同若干，证明管理人员窝工损失。第十三组证据：工程联系单及计算清单，证明联系单增加的工程量及价款。被告认为应当进行工程造价评估，以评估报告为准。经本院释明，原告提出鉴定申请，后经本院委托，上饶荣信造价事务所有限公司于2017年3月13日作出《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》，结论为：本工程联系单设计工程造价、未完工部分工程造价及工程停工索赔费用鉴定造价共计11214186.07元。对于该份鉴定报告原告没有异议，被告认为鉴定报告中的施工联系单、设计联系单、停工索赔部分造价过高有异议，但没有提交任何证据支持其异议。本院对《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》的鉴定结论依法予以采信。对于被告提交的证据：中科的对账单（含付款凭证），证明被告已经向原告支付了4080万元的工程款，其中包含退还的600万元保证金。原告认为应该扣除钱亚军2013年9月30日向原告公司借的20万元，但没有提交任何证据支持其异议。本院依法对被告的证据予以采信。经审理查明，2013年10月，原告中科盛博建设集团有限公司与被告德兴市福泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包施工建设被告的德兴福泰建材家居广场项目。合同还约定了采用暂估固定总价及联系单签证、工期、工程款支付等。合同签订后，原告即依约进行施工，在合同履行期间，双方于2014年6月10日签订了《施工合同补充协议》，确认了工程范围及包干总价为5880万元，增项及调整采用联系单，因被告的延期付款造成了工期延误，取消了原合同关于工期的违约条款及处罚。2014年6月14日，原、被告双方签订了《福泰家居城商业区外立面工程承包合同》，约定增加了外立面的施工内容，外立面工程采取固定包干价为345万元。2014年8月以后，因被告公司出现财务危机，进度款不能正常支付，导致材料未能及时采购，人员大量窝工，工程进度缓慢。后原、被告双方多次进行协商之后，双方又签订补充协议取消了原合同对于工期的约定。后因被告确认已无力支付工程款，双方确定工程于2016年5月20日起停工，并约定如在两个月内被告无法解决资金问题，原告可以解除合同。因被告始终无法解决资金问题，原告诉至法院，要求判令解除合同并由支付工程款及相应损失。另查明，被告共向原告支付了4080万元，其中包含退还的600万元保证金，实际支付工程款3480万元。本院审理期间，经原告中科盛博建设集团有限公司申请，本院委托上饶荣信造价事务所有限公司对工程联系单设计工程造价、未完工部分工程造价及工程停工索赔费用进行鉴定，上饶荣信造价事务所有限公司于2017年3月13日作出《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》，结论为：本工程联系单设计工程造价、未完工部分工程造价及工程停工索赔费用鉴定造价共计11214186.07元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、《建设工程施工合同》是否具备解除条件。2、工程款、利息及延期损失应如何计算。3、原告的优先受偿权是否成立。一、关于合同是否解除的问题。原被告签订的系列合同有被告公司的法定代表人签字，亦得到原告公司的明确认可，均系双方真实意思表示，合同合法有效。双方在2016年5月30日签订的《补充协议二》中确认的如在两个月内被告未能筹集资金复工，则原告可以解除合同。根据该约定，被告至今仍未能筹集到复工的资金，故原告主张解除涉案施工合同的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付工程款、利息及延期损失的金额。涉案工程虽未经竣工验收，被告并未提出工程存在工程质量问题，原告对工程施工垫付了费用，现因合同解除原告主张被告给付工程款应当予以支持。因双方对《建设工程施工合同》没有异议，对《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》的争议亦没有提交任何相反证据，故本案的工程款及利息应当依据《建设工程施工合同》和《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》进行计算。工程款的总金额为26458079.45元（合同工程总价＋合同外工程总价－未完工部分工程总价－已支付工程款）。利息的计算，合同约定为月息1.5%，符合相关法律规定，故原告关于利息的主张本院予以支持。本案工程延期系因被告原因造成，故原告因工程延期造成的损失应由被告承担，该部分金额依据《德兴市福泰国际家具广场项目司法鉴定报告书》计算为2097600元。三、关于建设施工价款优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价或拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿权是赋予承包人的法定权利，目的是保护建设工程承包人和建筑工人的合法权益，因案涉工程尚未竣工，且系因被告因素导致工程停工，故原告有权就其承建的案涉工程行使优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。原告的该项请求符合上述司法解释的规定，其主张在应付工程款的范围享有的优先受偿权，应予以支持，其主张利息和工期延误损失部分享有优先受偿权与法律规定不符，不予支持。综上，原告中科盛博建设集团有限公司要求解除与被告德兴市福泰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告给付工程款、利息及工程延期损失的诉讼请求，本院结合建设工程施工合同和鉴定结论确定相应金额。对于原告对上述款项享有优先受偿权的诉讼请求，依据法律规定，支持其在应付工程款的范围享有的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：一、解除原告中科盛博建设集团有限公司与被告德兴市福泰房地产开发有限公司于2013年10月签订的《建设工程施工合同》；二、由被告德兴市福泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中科盛博建设集团有限公司支付工程款26458079.45元、利息9237150元（以拖欠进度款2368.5万元为基数，自起至2016年8月31日止，按月利率1.5%计算），并自起至实际付款日止，按应付款金额的年利率18%计算逾期付款损失；三、由被告德兴市福泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中科盛博建设集团有限公司支付因工期延误赔偿造成的损失2097600元；四、原告中科盛博建设集团有限公司在德兴市福泰房地产开发有限公司应付工程款26458079.45元范围内就德兴福泰建材家居广场项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中科盛博建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226502元、保全费5000元、鉴定费200000元，合计431502元，由被告德兴市福泰房地产开发有限公司负担421502元，由原告中科盛博建设集团有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 韩 扬审判员 程 锐审判员 付 强二〇一七年十一月十五日书记员 姚业毅