广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初14239号原告:何裕洪，男，1968年9月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：陈**龙，广东经纶律师事务所律师。被告:曾庆成，男，1967年7月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：丘爱梅，女，1968年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告何裕洪与被告曾庆成、被告丘爱梅相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何裕洪参加第一次庭审，原告何裕洪的委托诉讼代理人参加了第一、二次庭审，被告曾庆成、丘爱梅及其委托诉讼代理人曾骏杰参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告何裕洪诉称，被告装修造成原告房屋房顶渗水与擅自挖开厨房、卫生间门口过道的楼板并擅自填充杂物的事实。原告与被告均系广州市白云区穗和东一街2号住宅业主，原告在1108房，两被告在1208房。2016年6月11日，被告对其1208房进行室内装修，装修过程中导致楼下1108房客厅顶板楼板开裂并出现渗水；6月14日装修过程中又导致楼下1108房厨房、卫生间等多处开裂并出现渗水。原告发现上述问题后，与两被告沟通，要求停止损害，两被告不予理睬，继续装修，经小区物管公司穗和家园客户服务中心下发《违规装修整改通知书》，两被告在物管公司的要求下做了一次修复，但被告为了自己施工方便又重新将修复好的防水层开挖，造成二次渗漏，并继续施工装修。2016年8月10日，经广东建准检测技术有限公司鉴定并出具了《房屋安全鉴定报告》，认定了上述事实，确认了原告房屋的上述损害是由于两被告装修造成的，并给出了处理建议。1208房间厨房、卫生间门口过道处楼板的底面原本是1108的天花，开发商交楼时为了美观，沿承重梁边另做一夹层将天花封平，夹层与天花之间是架空的，1108房的电线都是从该架空的天花夹层里面铺设的。现在1208的业主即两被告将其1208与1108房共用的该处的楼板拆除掉，用杂物填充在该夹层里，侵占了该空间，也给房屋的使用造成了安全隐患。被告应当承担恢复原状的法律责任。二、两被告的上述行为给原告造成了损害，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，两被告依法应当承担停止侵害、修缮原告房屋、赔偿原告损失的义务。综上，请求判令：一、两被告对楼板裂缝处进行灌浆封闭处理，并对迎水面做好防水处理；二、两被告对1208房卫生间、厨房地板做好防水处理，并在1208房做好防水后过一段时间，确认不再渗漏后，再对1108房顶板渗水部位饰面做原状恢复处理；三、两被告对1108房厅顶板渗水部分做好修复处理；四、两被告对1208房厨房、卫生间门口过道进行楼板恢复，清理掉里面填充杂物；五、两被告赔偿原告的房租损失10000元（自2016年6月11日起计至渗水部位修复之日止的房租，暂计至2016年11月11日，共5个月按每月2000元计算共10000元）；六、两被告赔偿原告的鉴定费用4500元；七、两被告赔偿原告由于被告造成原告房屋损坏至房屋价值贬值部分；八、两被告承担诉讼费。诉请一、二、三的具体处理方案参照房屋安全鉴定报告的处理建议。被告曾庆成、丘爱梅辩称，同意对渗水部位恢复，客厅当时装修导致渗水，这种渗水属于一次性渗水，我方同意对渗水造成影响的部位进行恢复。厨房排烟管的部位渗水，同意恢复。卫生间渗水部位，同意恢复。对原告诉讼请求第四、五、六、七项，我方均不同意。经审理查明,原告是广州市白云区穗和东一街2号经济适用房1108房的所有权人，两被告是广州市白云区穗和东一街2号经济适用房1208房的所有权人，属上下相邻。2016年5月24日，被告向穗和家园客户服务中心申请装修施工许可证，进场施工日期为2016年5月25日，许可证有效期自2016年5月25日至2016年7月10日，施工内容包括拆墙、拆地板等。2016年7月16日，被告申请延期至2016年9月1日。2016年9月10日，物业公司对被告装修进行了验收。被告在装修过程中，导致1108房客厅、厨房、卫生间等多处出现渗水。原告向穗和家园客户服务中心投诉，该中心限令被告于2016年6月22日前进行整改。2016年8月10日，原告单方委托广东建准检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2016年8月16日出具房屋完损性鉴定报告，结论为：1、厅顶板渗水是1208房在装修时水泥砂浆所含有的水沿着裂缝往下渗引起。该渗水为一次性，对楼板饰面做原状修复处理即可。2、卫生间、厨房的渗水是1208房装修时的水通过防水薄弱处渗漏引起。楼板渗水影响房屋的使用性，应进行修复处理。3、厅顶板的裂缝可能是由于1208房在铲除地板饰面时，施工振动引起楼板开裂，但不排除旧有裂缝，在施工振动过程中，裂缝在长度和宽度上有所发展的可能。但裂缝宽度较小，且不属于受力裂缝，对结构的安全性基本没有影响，仅对裂缝进行灌浆处理即可。处理建议：1、对楼板裂缝进行灌浆封闭处理，并对迎水面做好防水处理。2、应对1208房卫生间、厨房地板做好防水处理，并在1208房做好防水后过一段时间，确认不再渗漏后，再对1108房顶板渗水部位饰面做原状修复处理。3、应对1108房厅顶板渗水部位做好修复处理。4、建议聘请有相关资质的公司进行施工。根据原告提供的鉴定报告，1108房厅顶板南侧有一条呈“弧形”走向裂缝，缝长约1.5米，缝宽小于0.1毫米，东侧有一条呈“东西”走向裂缝，缝长约0.4米，缝宽小于0.1毫米。该鉴定报告是在被告没有提供资料及鉴定人员没有进入1208房进行现场勘验作出的。原告为此支出鉴定费4500元。关于原告诉请第一、三项，原告第一次庭审表示不需要对裂缝进行灌浆处理，只要求被告对整个客厅迎水面做防水。被告不同意对客厅迎水面做防水，认为没有相关规定要求客厅需做防水。原告已自行对客厅、卫生间、厨房顶板饰面做了修复处理，但对产生的费用表示不清楚。庭审中，原告称1108房于2016年6月1日报装修，因自身身体原因无法装修，6月11日发现渗漏，与被告协商无果，8月做鉴定，9月中旬开始装修。被告认为原告2016年8月9日开始装修，双方均未提供证据。双方确认原告于2016年11月29日入住。被告房屋于2016年6月28日修复完毕。原告庭审中表示，1208房卫生间、厨房对应原告顶板位置目前未发现有漏水现象。以上事实有买卖合同、图片、整改通知书、房屋安全鉴定报告、鉴定费发票、施工许可证、竣工验收表、照片及当事人陈述予以证实。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告对装修过程中导致原告房屋客厅、卫生间、厨房渗水予以确认，因此，被告应对原告遭受的损失予以赔偿。原告提供的鉴定报告虽然是原告单方委托，但鉴定的结论基本与事实相符，可以作为认定案件事实的依据，但由于鉴定人员未能进入1208房进行现场勘验，未了解被告装修的进度，导致鉴定结论的时效性欠缺。如：被告在收到原告关于漏水的投诉后进行了重新施工，并于2016年6月28日前已经对卫生间、厨房漏水部位进行防漏工程，但鉴定人员根据原告的陈述“发现被告于2016年6月11日、14日装修导致渗水”作出鉴定结论，未对被告重新进行防漏工程后是否仍然存在漏水未予鉴定，因此，该鉴定结论这方面缺乏客观性。根据原告的陈述，卫生间、厨房目前未发现有渗水现象，可以进一步佐证，经过被告重新防漏工程后，该部位已经不再渗漏。但被告对此前装修导致原告卫生间、厨房相应的顶板渗漏产生的损失应予赔偿。庭审中，法庭询问原告修复顶板饰面产生多少费用，原告竟然表示不清楚。综上，原告没有证据证明1208房在被告修复后仍然漏水，原告诉请两被告对1208房卫生间、厨房地板做防水处理，缺乏事实依据，本院不予支持。原告已自行对厨房、卫生间顶板饰面进行修复，被告理应赔偿产生的费用。在原告拒不提供修复费用的相关证据的情况下，本院酌情确定该部分顶板饰面的修复费用为500元。关于楼板裂缝的问题。根据鉴定结论，被告装修仅为产生裂缝的一种可能，并不排除房屋自身存在裂缝，而且，该裂缝极小，长度短，不影响房屋的安全性，按照一般通常的装修标准，客厅无需做防水，原告要求被告对整个客厅迎水面做防水，缺乏法律依据，本院不予支持。在原告表示无需对裂缝做灌浆处理的情况下，被告只需对装修渗水对原告产生的损失进行赔偿，同理，原告已自行修复，但拒不提供证据证明修复的费用，本院酌情确定为500元。关于原告诉请第四项。原告无证据证明1208房厨房、卫生间门口过道的沉池属于1108房所属的空间，而且按常理，也不可能属于1108房的空间，否则，1208房与1108房就相通。原告该诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告装修漏水确实阻延了原告装修的进度，但原告主张房租损失，未能提供证据证明实际支出了房租，对原告主张被告赔偿房租损失，本院不予支持。被告装修导致漏水影响原告房屋的安全，原告为了自身利益，单方委托鉴定机构进行鉴定，该损失与被告行为存在因果关系，对原告主张被告赔偿鉴定费4500元，本院予以支持。被告装修渗水导致原告房屋受到影响，但该影响仅为一次性，修复后完全不影响房屋的价值，原告诉请被告赔偿房屋贬值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告丘爱梅、曾庆成向原告何裕洪给付1108房厅顶板饰面修复费用500元；二、自本判决生效之日起三日内，被告丘爱梅、曾庆成向原告何裕洪给付1108房卫生间、厨房顶板饰面修复费用500元；三、自本判决生效之日起三日内，被告丘爱梅、曾庆成向原告何裕洪给付鉴定费4500元；四、驳回原告何裕洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告负担103元，两被告负担60元。该费用原告已预交，两被告于上述履行期限内向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  何淑贞二〇一七年十一月十四日书 记 员  陈珊珊冯子鸿