江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1182民初3711号原告：蔡云静，女，1991年6月26日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：蔡春福，系原告之父。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：潘海伟，男，1975年2月5日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。原告蔡云静与被告潘海伟民间借贷纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告蔡云静的委托诉讼代理人蔡春福，被告潘海伟的委托诉讼代理人张德云到庭参加诉讼。于2017年6月12日公开开庭进行了第二次审理，原告蔡云静的委托诉讼代理人蔡春福、赵万明，被告潘海伟的委托诉讼代理人张德云到庭参加诉讼。于2017年9月4日公开开庭进行了第三次审理，原告蔡云静及其委托诉讼代理人蔡春福、杨全军，被告潘海伟及其委托诉讼代理人张德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡云静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300万元并承担自2013年9月2日起至实际还款之日止按月利率2%所计的利息；2.判令原告对位于上海市的房地产的抵押权合法、有效并享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，被告向原告借款300万元并出具了一张借条。同月6日，双方在上海市杨浦区房地产登记处办理了抵押登记，被告以自有的位于上海市的房地产向原告提供了抵押担保。嗣后，经原告多次催要，被告却未偿还任何本息。潘海伟辩称：被告并不认识原告及其父亲，被告是通过自己姐姐潘少华向原告借款的，但被告办理抵押后却未拿到钱，原因是借款被自己姐姐使用了，三年后，原告找到被告索要抵押他项权证，被告出于无奈给了原告，但被告实际并未收到300万元借款，款项也没有汇到被告账号。综上，被告虽然向原告出具了借款手续并办理了房产抵押登记，但原告并未向被告履行出借义务，双方之间并未发生真实的借贷关系，且从借条出具至今，原告从未向被告催要过还款，被告也从未偿还过原告借款，原告起诉已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：蔡春福系原告之父，潘志飞系潘少华和被告之父，潘少华和被告系姐弟关系。2013年9月1日，被告提出向原告借款300万元并按原告要求以自己位于上海市的两处房产为借款进行了抵押担保，9月2日，原告向被告出具了借款借条，借条目前载明“今借到蔡云静现金计币叁佰万元正。利息按三分计算。借款人：潘海伟2013年9月2日（已划掉）2013年12月31日（已划掉）截止2014年11月30日担保人：陈语”。9月2日，原告通过其农商行账号向潘少华转账107万元，蔡春福通过其农行账号向潘少华转账四笔，分别为18万元、10万元、16万元和20万元，蔡春福还通过其农商行账号和工行账号向潘少华分别转账100万元、29万元，以上原告及蔡春福当日共向潘少华转账300万元。2013年9月5日，上海市房地产登记处向被告发放了抵押权登记证明，证明载明：房地产抵押权人为原告，房地产权利人为被告，登记日为2013年9月5日，房地产座落于平凉路1157弄20号、平凉路1199号，债权数额为300万元，债务履行期限自2013年9月1日止至2014年3月1日止。对于2013年9月2日的300万元借条出具背景，原告陈述称：2013年5月份，原、被告经他人介绍相识，2013年9月初，被告以在上海饭店做生意需要为由，提出向原告借款300万元，原告要求被告提供相应抵押并约定年底前自行结息，9月1日，被告为原告办理了房产抵押，9月2日，被告出具了借条，潘少华在借条上书写了“2013年9月2日”的日期，当日，原告和其父蔡春福将300万元借款汇至了潘少华账号，此后，双方进行了两次结息，因利息未还，蔡春福要求潘少华在借条上书写新的结息日期并划掉以前的日期，目前借条上的“截止2014年11月30日”也是潘少华书写的。对此，被告则辩称其因做生意需要资金，便通过潘少华向原告借款并于9月1日在上海市房管局为其办理了房产抵押，事后，被告一直未能收到借款，因被告没有原告的联系方式，便催促潘少华联系原告，此时方知款项被潘少华使用了。除原告同被告外，蔡春福同潘少华之间也有多笔、大额借贷往来。2015年2月17日，蔡春福到潘志飞家中协商还款事宜，潘志飞、潘少华和被告共同向被告出具了一份所谓的“还款计划”，载明“2015年3月25日潘少华、潘海伟、蔡春福三人坐下来协商原潘少华与蔡春福借款事宜和还款事宜。以原借条、欠条为准。原借条2014年11月30日计叁佰万元正欠条2014年11月30日利息计壹佰壹拾肆万元正欠条2014年11月30日利息，计叁佰叁拾肆万陆仟元正借条2014年11月30日计壹佰万元正借条2014年11月30日计壹佰万元正借条2014年11月30日计贰佰万元正借条2014年11月30日计壹佰伍拾万元正借条2014年11月30日计壹佰伍拾万元正潘少华、潘海伟中间人：潘志飞2.17电138***0004潘志飞138××××3399潘海伟”。对于该份“还款计划”的出具背景和含义，原告陈述是双方商定在2015年3月25日左右，被告和潘少华就要将其在上海的抵押房产处分以偿还原告的900万元借款本金和暂算至2014年11月30日的利息448.60万元，还款计划中所列的第一个300万元就是本案的借款，在原告同被告，蔡春福同潘少华之间的借贷中，结息工作实际是原告委托蔡春福，被告委托潘少华完成的，每次结息后，出具欠条，划掉原借款时间，书写新的结息时间。被告则认为该还款计划实际处理的是蔡春福同潘少华之间的纠纷，被告是作为中间人在上面签的字，其内容也与还款无关，如果是被告的借款，则应由被告直接出具还款计划，写明还款内容。为查明该还款计划的出具背景和其含义，本院依法传唤潘志飞到庭作证，潘志飞陈述称此前蔡春福从到其家中吃过饭，但其对被告向原告借款一事并不知情，直至2月17日蔡春福到其家中催要借款，应蔡春福要求，潘志飞以中间人的身份在“还款计划”上签字，而其签字的含义是保证在3月25日之前找到潘少华让其与蔡春福签订还款计划，其不清楚被告和潘少华之间的具体借款数额。以上事实，有原告提供的身份证复印件、还款计划、银行转账回单、借条、抵押权登记证明、汇款记录，证人证言以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告出具300万元借款借条并将其位于上海市的房产为原告办理了房产抵押登记的事实有借条、抵押权登记证明为证，被告亦认可，证据内容真实可信，本院予以认定，其中，根据原告陈述，借条中的日期和已划日期均为潘少华书写。根据现有证据和庭审查明的事实，本案的争议焦点在于原、被告之间的借贷合同关系是否成立。对此，一方面，2013年9月2日被告出具借条当日，原告和蔡春福虽将借款汇给了潘少华，但截止本案诉讼之日，无证据证明被告曾向原告提出过未收到借款的异议，庭审中，被告对此的解释是其没有原告的联系方式，故无法向原告提出异议，但案涉款项多达300万元，数额巨大，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具此借条可能产生的法律后果，即使被告没有原告的联系方式，被告姐姐潘少华与原告及蔡春福却相识，自借条出具至本案诉讼的三年多时间里，被告应当有足够的时间和便利向原告或蔡春福提出异议却未提出，其解释明显不合常理，反而，在借条出具三年后，被告却将房产抵押证明交予了原告，被告对此的解释是“迫于无奈”，难以令人信服，该行为也与被告的解释相悖，结合被告同潘少华之间的特殊关系，可以推知被告对于原告和蔡春福将借款汇给潘少华一事是知情的且同意的；另一方面，2015年2月17日，蔡春福到被告家催要借款，被告、潘少华、潘志飞共同在“还款计划”上签了名字，尚不论该“还款计划”中的3月25日的含义究竟如何，其所列内容则是对双方多笔借款的一个梳理确认，“还款计划”中虽载明协商“原潘少华与蔡春福借款事宜和还款事宜”，原告本人也未到场，但蔡春福作为原告父亲代替原告一并处理借款事宜，符合情理，“还款计划”中明确载明了“以原借条、欠条为证”，其所列借款第一项就是“借条2014年11月30日计叁佰万元正”，从目前原告、蔡春福同被告、潘少华的各笔借款来看，仅原告同被告之间存在一张300万元的借条，而被告也在该还款计划上同潘少华并列签字，因此，可以认定“还款计划”所列的300万元借款应为2013年9月2日被告向原告的借款，即被告以其签名行为再次确认了该笔借款。换言之，若按被告庭审之抗辩，其未收到借款并一直在要求潘少华向原告提出异议，那么被告没有任何理由在该“还款计划”上签字，其签字行为反证其认可该笔借款，由此，也产生了诉讼时效中断的效力，原告于2016年10月26日提起本案诉讼，未过诉讼时效。综上，现有证据可以证明被告认可原告、蔡春福向潘少华的汇款即为被告本人收到原告所交付的借款款项，原告已向被告履行了出借义务，原、被告之间借款合同成立，借条约定利息按三分计算，现原告要求被告自2013年9月2日起至实际还款之日止按月利率2%的标准承担利息，不超过法律规定，本院予以支持。原、被告之间的房产抵押已经登记，合法、有效，原告依法对该两处房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘海伟借原告蔡云静本金3000000元，并承担自2013年9月2日起至实际付款之日止按月利率2%所计的利息，限于本判决生效后十日内一并还清；二、确认原告蔡云静对位于上海市的房产的抵押权合法、有效并享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告潘海伟负担(原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  孙人鸿人民陪审员  张贵龙二〇一七年十一月二十二日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平