北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民(商)初字第28047号原告：王玎玓，女，1952年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告:马驰，女，1983年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王玎玓、马驰之委托诉讼代理人：杨立博，北京诵盈律师事务所律师。原告王玎玓、马驰之委托诉讼代理人郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：石和荣，女，1958年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:吴文学，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人:荣梅，北京市中闻律师事务所律师。马昭若与石和荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，组成由法官杨凤新担任审判长，人民陪审员宋力华、王向红参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。马昭若的委托诉讼代理人杨立博、王玎玓，被告石和荣到庭参加了诉讼。因马昭若于2016年1月20日因病去世，本院依法变更马昭若的法定继承人王玎玓、马驰为本案原告，组成由法官杨凤新担任审判长，人民陪审员胡宝兰、李克英参加的合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。王玎玓、马驰及其委托诉讼代理人杨立博，石和荣及其委托诉讼代理人吴文学、荣梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玎玓、马驰向本院提出诉讼请求：请求判令石和荣向王玎玓、马驰偿还欠款80万元并支付利息（利息按照年息24%计算，自2014年12月31日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：王玎玓之夫、马驰之父马昭若与石和荣系朋友关系。2005年前后石和荣对马昭若说案外人张鹏飞在广州做废旧塑料进口生意，让马昭若去投资。自2006年开始马昭若依照石和荣指示陆续向张鹏飞等账户上打款，总打款金额达到80余万元。但是钱汇出后一直未还。2014年9月石和荣在西藏大厦写下欠条，说明向马昭若借款80万元，并承诺2014年12月前返还40万元，春节将另外40万元还清，且答应每月支付利息1万元，利息自2012年5月起计算。但在欠条约定的还款日过后，石和荣仍未还款。故马昭若将石和荣诉至法院。石和荣辩称：石和荣与马昭若之间不存在借贷关系。石和荣与刘玲玲和张鹏飞是朋友关系，借款人是刘玲玲和张鹏飞，款项也汇入了张鹏飞的帐户中，石和荣仅对马昭若说钱不可能不还，如果不能偿还由石和荣偿还，至于钱是否还清当时石和荣并不知晓。2014年马昭若及爱人和女婿，将石和荣叫至西藏大厦，让石和荣归还这笔借款。石和荣在受胁迫的情况下出具了借条。马昭若起诉后，石和荣通过刘玲玲的妹妹找到刘玲玲，才知道借款本金是60万元（13万元的借条，其中10万元本金、3万元利息，562500元的借条中本金是50万元，62500元是利息），且刘玲玲已偿还了本金和利息，债务得到清偿。故石和荣请求驳回王玎玓、马驰的诉讼请求。王玎玓、马驰、石和荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。石和荣对王玎玓、马驰提交的居民死亡医学证明（推断）书及户口本无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王玎玓、马驰提交的借条，用以证明石和荣与马昭若存在借贷关系，石和荣认可欠款事实并同意偿还。经质证，石和荣认可借条为其所出具，但对证明目的不认可，借条是在受胁迫下所出具，并未收到借款。本院认为，石和荣不能提交该份书证是在受胁迫下所出具的证据，故本院对该份证据的真实性和合法性以及证明目的予以确认；2.王玎玓、马驰提交的银行存款凭证，证明马昭若通过转账向刘玲玲出借资金，刘玲玲所作证言为虚假陈述。石和荣对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，两份银行存款凭证系刘玲玲于2006年11月8日的存款凭条，一份为刘玲玲本人存入自己银行账号20万元的凭证，一份为刘玲玲存入张鹏飞银行账号243000的凭证，凭证上签名处写“刘玲玲代”的字样，且凭证在马昭若家，刘玲玲不能说明两张凭证在马昭若家的原因，故刘玲玲的陈述存在矛盾之处，可以证明在刘玲玲认可的两笔借款之外，其与马昭若之间还存在其他资金往来关系，对银行存款凭证予以确认；3.石和荣提交的2006年9月18日《借款协议》，证明刘玲玲（曾用名刘媛）向马昭若借款13万元，其中本金10万元，3万元是利息。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对证据的关联性及证明目的均不认可。本院认为，该份证据具有真实性，但不能证明借款本金为10万元、利息为3万元的事实，对于证明目的不予确认，且借款人为刘玲玲，与石和荣向马昭若的借款不具有关联性，本院不予确认；4.石和荣提交的2006年11月8日《借款协议》，证明张鹏飞向马昭若借款562500元，刘玲玲作为保证人，其中本金50万元，利息62500元。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为该份证据具有真实性，可以证明马昭若向张鹏飞实际出借50万元本金、借款期为半年、利息为62500元，以及刘玲玲为担保人的事实，但该份证据与石和荣向马昭若的借款之间没有关系，本院不予确认；5.石和荣提交的2006年12月17日的《收条》，证明张鹏飞已偿还马昭若借款利息10400元。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为，该《收条》可以证明张鹏飞已偿还50万元借款一个月利息的事实，但不能证明与石和荣向马昭若之间的借款有关，故对关联性不予确认；6.石和荣提交的2006年12月29日马昭若出具的《收条》，证明刘玲玲已还款13万元。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明刘玲玲偿还2006年9月18日借款的事实，但与本案之间缺乏关联性，故本院不予确认；7.石和荣提交的2007年2月17日的《收条》，证明张鹏飞一次性偿还马昭若20800元的利息的事实。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，该份证据可以证明张鹏飞向马昭若偿还50万元借款本金两个月利息的事实，但与石和荣向马昭若借款之间没有关系，故本院不予确认；8.2007年3月25日收条，证明刘玲玲偿还马昭若第4个月利息10400元的事实。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明刘媛媛向马昭若支付10400元利息的事实，但不能证明与石和荣向马昭若出具的借条之间存在关系，故本院不予确认；9.2007年4月5日，刘玲玲向马昭若账户汇款50万元的个人业务凭证及2007年4月6日由马昭若出具的《收条》，证明刘玲玲已将张鹏飞于2006年11月8日所借马昭若的50万元还清。王玎玓、马驰对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予确认。本院认为证据具有真实性，但不能证明石和荣所借马昭若的借款已还清，故与本案之间不具有关联性，本院不予确认。诉讼中，王玎玓、马驰申请陈国铭作为证人出庭，证明石和荣出具借条的过程没有收到胁迫。石和荣对陈国铭的证人证言不认可，陈国铭系马驰的爱人，王玎玓的女婿，只能证明借条的真实性，不能证明借款的具体细节。本院认为，陈国铭与王玎玓、马驰存在亲属关系，其不能证明借条出具的详细过程，对其证言不予采信。石和荣申请刘玲玲出庭作证，证明其和张鹏飞向马昭若借款的金额和还款情况。王玎玓、马驰对刘玲玲的证言不认可，认为刘玲玲的陈述与事实不符，刘玲玲和张鹏飞是案外人，二人与马昭若之间的债权债务关系与本案无关联性。本院认为，刘玲玲通过石和荣介绍与马昭若相识，其自称于2007年后与石和荣不再有联系，对于2007年后马昭若与石和荣之间是否存在借贷关系并不知晓，故其所陈述的向马昭若借款和还款情况与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石和荣与马昭若系朋友关系。经石和荣介绍，马昭若向张鹏飞和刘玲玲出借过资金用于张鹏飞、刘玲玲从事废旧塑料进出口生意。2014年10月前后，马昭若坐轮椅由其妻子王玎玓、女婿陈国铭陪同，在北京西藏大厦咖啡厅，与石和荣见面。在马昭若的要求下，石和荣向马昭若出具了一份文字材料，主要内容为：“今借马昭若捌拾万元整，12月之前先还肆拾万元整，春节把另外肆拾万整还清，如有问题双方商量，利息按月付1万元整，特此证明。利息12年5月算起”。出具借条后，石和荣未向马昭若还款，故马昭若于2015年7月17日提起诉讼。2016年1月4日马昭若因肺部感染去世。马昭若的遗孀王玎玓、之女马驰作为第一顺位继承人参加诉讼。石和荣在2015年10月20日庭审中称，“原告（指马昭若）说我借的钱要出具借条，原告要求在欠条上写明身份证号，我还过原告一部分利息，但是没有让原告写过收条，80万元中包括50万元的欠款及30万元的利息”，但又称50万元是张鹏飞和刘玲玲向马昭若借的。根据石和荣提交的证据和刘玲玲出庭作证，张鹏飞作为借款人、刘玲玲作为保证人，于2006年11月8日向马昭若所借50万元借款本金已于2007年4月5日提前还清，且不欠利息。王玎玓、马驰称石和荣偿还马昭若利息至2012年5月，故石和荣承诺利息自2012年5月算起。石和荣提交的证据均来源于刘玲玲，其中2006年12月17日的《收条》载明：“原2006年11月8日至2006年11月17日20万元利息壹千元已结清，以后每月结息日改为每月17日”。根据王玎玓、马驰提交的两张银行存款凭证，刘玲玲于2006年11月8日存入自己中信银行卡20万元，存入张鹏飞银行卡243000元。诉讼中，石和荣、刘玲玲未提交该两笔资金的还款证据。另查，2006年9月18日，刘玲玲与马昭若签订《借款协议》，刘玲玲向马昭若借款13万元，借款期3个月，若逾期还款则按照月息2%支付利息。见证人处的签名为“石蕾”，根据《借款协议》中的内容，见证人“石蕾”的身份证号码为×××，住址为北京市新外大街43号，根据该信息，“石蕾”的身份证信息除生日相差10天外，其他信息均与石和荣信息一致。至2006年12月29日，刘玲玲已将13万元还清。2006年11月8日，张鹏飞向马昭若借款50万元，刘玲玲为该笔借款的见证人，约定借款期限半年，利息62500元，每月支付10400元。至2007年4月5日，该笔借款已还清。本院认为，本案的争议焦点在于马昭若与石和荣之间是否存在民间借贷关系。石和荣提供的证据仅能证明刘玲玲、张鹏飞所借马昭若的13万元和50万元两笔借款已还清，但对于石和荣向马昭若出具的欠款凭证与刘玲玲和张鹏飞向马昭若借款之间的关系，石和荣并不能给出合理解释。石和荣辩称，其未向马昭若借款，其原意在刘玲玲和张鹏飞不能还款时向马昭若还款，出具欠款凭证时，其并不知道借款已还清的事实。但欠款凭证出具日期为2014年10月左右，距刘玲玲、张鹏飞向马昭若偿还50万元的2007年4月已过去7年之久，石和荣自称自2007年起与刘玲玲等未再有联系，对于巨额债务，本身并不具有还款义务的石和荣，在未与债务人核实的前提下即出具欠据，该做法有违生活常识。诉讼中，石和荣认可向马昭若偿还过利息，但其并非刘玲玲和张鹏飞借款的保证人，其自称对于刘媛媛、张鹏飞还款情况不清楚，又向马昭若偿还利息，并承诺支付自2012年5月起的利息，该做法亦不符合生活常理。欠款凭证出具于西藏大厦咖啡厅，为公共场所，石和荣辩称是在受胁迫下所出具，缺乏事实依据。故石和荣的辩称因缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。欠款凭证为石和荣真实意思表示，据此本院认定在马昭若与石和荣之间存在借贷关系。石和荣未按照承诺日期返还借款本金和利息，应承担相应的违约责任。王玎玓、马驰为马昭若合法的第一顺位继承人，享有继承权，故石和荣应向王玎玓、马驰履行还款义务。按照出具欠款凭证当时的1-3年期贷款利率的4倍标准计算，每月1万元利息未超出法律保护的利息上限，但王玎玓、马驰要求石和荣按照年息24%的标准支付利息，缺乏法律依据，对于超出同期银行贷款利率4倍部分的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、石和荣于本判决生效后10日内偿还王玎玓、马驰借款本金80万元并支付利息（利息自2014年12月31日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算，每个月不得超出1万元）；二、驳回王玎玓、马驰其他诉讼请求。如果石和荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元（王玎玓、马驰已预交），由石和荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  李克英二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 萌