wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21725号原告：侯世鹏，男，1983年6月7日出生，住北京市通州区。被告：张志杰，男，1978年6月1日出生。原告侯世鹏与被告张志杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员杨建琴、人民陪审员谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告侯世鹏到庭参加诉讼，被告张志杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯世鹏向本院提出诉讼请求：1.判令张志杰偿还侯世鹏借款本金10万元；2.判令张志杰偿还侯世鹏借款利息96000元（以10万元为基数，以月息2%为计算标准，自2013年5月16日至2017年5月15日）；3.判令诉讼费由张志杰承担。事实和理由：张志杰与张志远系兄弟关系。2012年12月15日，张志杰通过张志远向侯世鹏借款10万元。侯世鹏当日向张志杰交付了借款，约定借期一年，2013年12月14日还款。现借期已到，经多次催要，张志杰至今未还款，故侯世鹏诉至法院。侯世鹏向本院提交以下证据予以证明：证据一、2012年12月15日借据，证明张志杰向侯世鹏借款10万元的事实。证据二、中国农业银行转账凭条及客户回单，证明侯世鹏向张志杰交付借款的事实及张志杰收款账户信息。证据三、中国农业银行交易明细清单，证明目的同证据二。证据四、2012年9月17日收据，证明张志杰向侯世鹏借款2万元的事实。证据五、2012年11月17日借条，证明张志杰向侯世鹏借款4万元的事实。张志杰未作答辩。本院对侯世鹏提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，张志杰向侯世鹏出具借据一张，内容为：“今借到侯世鹏现金100000（拾万圆整）。利息按双方协定每月按时（即日起）经我存入或转账至侯世鹏指定账号。本金从即日起一年到期归还。如有续约，商议再定。”张志杰在借款人处签字确认，张志远在证明人处签字确认。同日，侯世鹏通过其名下卡号为×××的中国农业银行卡向张志杰名下卡号为×××的银行卡转账10万元。侯世鹏陈述，其与张志杰系通过张志远介绍认识。侯世鹏共出借三笔借款给张志杰，另两笔借款数额分别为2万元、4万元，与本案一并诉至法院，亦在审理中。其中2万元借款早于本案借款发生。交付2万元借款时，张志杰于2012年9月17日向侯世鹏出具收据一份，内容为：“兹收到侯世鹏现金贰万元整（20000）每月计息叁分伍厘（3.5分）。从即日起计息。现金存续期为壹年。逾期归还本金。[备注：每月支付侯世鹏柒佰圆（700元）息金]。”张志杰在收款人处签字确认，张志远在见证人处签字确认。经询问，侯世鹏称，因最早一笔借款约定了利息为月息3.5%，故本案10万元借款的借条中仅约定息金按协定转入侯世鹏银行账号。10万元借款的利息计算标准仍为月息3.5%。侯世鹏认可款项出借后，张志杰以月息3.5%的标准支付5个月利息至2013年5月15日。之后张志杰未针对本案借款进行还款。上述事实，借据、银行转账凭条、银行交易明细、收据、借条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，张志杰向侯世鹏借款10万元并出具借据对借款事实予以确认，借据系双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系确立。借据约定“利息按双方协定每月按时（即日起）经我存入或转账至侯世鹏指定账号”，故依据该内容可知张志杰应向侯世鹏支付借款利息，至于利息标准该借条并未直接写明，但根据侯世鹏于2012年9月17日出借给张志杰第一笔借款2万元时双方的约定可知，双方借款利息标准为月息3.5%。借款后，张志杰以月息3.5%的标准支付了5个月利息至2013年5月15日，经核算，以借款本金10万元为基数，张志杰共支付此期间利息为17500元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，张志杰已偿还的利息超过该规定标准，超出部分款项应抵充借款本金。经核算，以10万元为基数，以年利率36%为计算标准，自2012年12月15日至2013年5月15日的利息应为15000元，故张志杰所还的17500元中有2500元应冲抵本金。冲抵后，张志杰尚欠借款本金97500元。经核算，以97500元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年5月16日至2017年5月15日的利息为93600元。故张志杰应偿还侯世鹏借款本金97500元及利息93600元，对于侯世鹏多主张部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志杰于本判决生效之日起7日内偿还原告侯世鹏借款本金97500元及利息93600元；二、驳回原告侯世鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告张志杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4220元，由原告侯世鹏负担98元（已交纳），由被告张志杰负担4122元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  杨建琴人民陪审员  谢国钧二〇一七年十一月三十日书 记 员  马 帅
贵州省绥阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0323刑初249号公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。被告人符桃桃（又名符义桃），男，1989年7月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，户籍所在地绥阳县，现住绥阳县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年8月31日被绥阳县公安局刑事拘留，2017年9月13日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）252号起诉书指控被告人符桃桃犯贩卖毒品罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。绥阳县人民检察院指派检察员刘永熙出庭支持公诉，被告人符桃桃到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月中旬的一天11时许，被告人符桃桃在其租住的位于绥阳县洋川镇天台社区龙源五组的出租房内，以100元的价格贩卖约0.2克毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）给李某。上述事实，被告人符桃桃在庭审中亦无异议，且有被告人符桃桃的供述，证人李某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，绥阳县公安局风华派出所出具的情况说明，到案经过，户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人符桃桃贩卖毒品甲基苯丙胺约0.2克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人符桃桃到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条之规定，判决如下：被告人符桃桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年2月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴远涛二〇一七年十一月八日书记员  项 茂
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2989号被执行人：刘洋，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人刘洋容留他人吸毒罪一案，瓦房店市人民法院于2013年7月30日作出（2013）瓦刑初字第574号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人刘洋送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  曲 岩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初8961号原告：屈亚英，女，1959年6月27日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，北京市平谷区。被告：屈红军，男，1969年12月15日出生，北京市平谷区。被告：张福利，男，1963年9月13日出生，现住北京市朝阳区。被告：张仕福，男，1957年2月10日出生，现住北京市朝阳区。原告屈亚英与被告屈红军、张福利、张仕福不当得利纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈亚英及其委托诉讼代理人王振忠，被告屈红军、张福利、张仕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈亚英向本院提出诉讼请求：1、要求被告屈红军返还原告工程款764170元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2015年3月1日起至该款付清之日止的利息。2、要求被告张福利、张仕福对上述工程款及利息承担连带给付责任。事实和理由：2004年至2005年，被告张福利在北京市朝阳区百子湾工地承包工程，被告张仕福在该工地担任会计。原告承包了被告张福利工程中的土方工程，截止2005年工程完工后，被告张福利拖欠原告工程款共计764170元，被告张仕福为原告出具欠条。后被告屈红军（原告之弟）从原告处盗走欠条，并从被告张仕福处领取工程款764170元。被告屈红军取走原告工程款系不当得利，被告张福利、张仕福未尽审核义务，亦应承担责任。被告屈红军辩称，我从未见过原告所述的欠条，亦从未领取过原告所述的工程款，故我不同意原告的诉讼请求。被告张福利辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所述承包工地时间不属实。2006年10月，我承包上述工地。此后，被告屈红军承包了其中的部分工程，但不限于土方工程，原告也在这个工地干过。2、我没有与被告屈红军、原告签订合同，因为被告屈红军和原告是姐弟，且之前关系较好，所以我将工程款算在一起给原告和被告屈红军发放，但具体工程款数额和计算标准记不清了。3、被告张仕福确实帮我管过账，但同时还帮我干其他工作。4、我把双方的工程款都已全部结算完毕，并未拖欠被告屈红军及原告工程款，但相关的结算手续因为时间久远已无法查找。被告张仕福辩称，我不同意原告的诉讼请求。我从没有为原告、被告屈红军书写过欠条，也没有说过给双方打条的事儿。其他事实与被告张福利所述一致。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告屈红军系姐弟关系。2、被告张福利承包北京市朝阳区百子湾工地工程，被告张仕福为被告张福利管理账目。3、被告张福利将部分工程交由原告与被告屈红军施工。双方对于被告屈红军是否将原告的工程款取走存在争议。原告主张被告屈红军从被告张仕福处取走属于原告的工程款。为此，原告提供以下证据：1、被告张仕福为其出具的证明（复印件），用以证明原告的工程款由被告屈红军领走。三被告不认可该证明的真实性，被告张仕福明确表示其并未出具过该证明。经本院核实后，原告及其委托诉讼代理人认可该证明上的签名不是被告张仕福本人所签，而是原告委托诉讼代理人为立案需要而自行签字。2、原告自己书写的账目清单，其上记载被告屈红军取走工程款的数额和被告张福利欠原告工程款的数额。三被告对于原告自行书写帐目清单的真实性不予认可。3、原告与被告张仕福的录音光盘，其中被告张仕福强调已经将工程款与原告及被告屈红军结清，被告张福利已经不拖欠原告和被告屈红军工程款，至于原告和被告屈红军之间如何分配工程款不得而知。被告张仕福认可录音的真实性，但不认可证明目的。被告屈红军不认可从被告张仕福处取走原告工程款。被告张福利、张仕福都表示被告张福利并不拖欠原告工程款，被告张仕福也未给原告书写过欠条，至于原告与被告屈红军之间工程款如何分配并不知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告屈红军未经其许可，私自拿走欠条并从被告张仕福处取走工程款，其有责任就此提供证据予以证明。但原告所提供的证据均无法证明其所主张的事实，现有证据无法证实原告所述欠条存在，更无法证实欠条在被告屈红军处，亦无法证实被告屈红军持欠条领取了欠款。现三被告对原告主张的请求均不予认可，故原告要求三被告连带赔偿工程款及相关利息，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。特别指出，本案中在审理过程查实，原告委托诉讼代理人为立案有伪造虚假证据的情节，严重妨碍了人民法院的正常审判工作，亦与我们提倡的社会主义核实价值观背道而驰，故本院对此行为依法提出批评，并将作出相应处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告屈亚英的诉讼请求。案件受理费11442元，减半收取计5721元，由原告屈亚英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱政二〇一七年十一月一日书记员  任楠
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初2135号原告：钟玉家，男，1962年8月3日出生，户籍地沅陵县，现住鹤城区。委托诉讼代理人：瞿红福,怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者，执业证号318130211000015。被告：刘凡，男，1961年4月14日出生，户籍地中方县，现住怀化市救助站宿舍。原告钟玉家与被告刘凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告钟玉家及其委托诉讼代理人瞿红福到庭参加诉讼，被告刘凡经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计至还清该款之日止；2、判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，2015年6月7日被告以资金周转为由向原告借款，口头约定月息2分。借款后被告分文未向原告支付利息，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未还。被告刘凡未提交答辩意见。经审理查明，原、被告因同住怀化市城北片区而熟识。2015年6月7日，被告以承包工程需资金周转为由向原告借款1万元人民币。被告并于当日向原告出具借据一份，借据载明：今借到钟老板现金1万元整，借款人：刘凡。该款后经原告催要，被告未予偿还。2017年上半年原告外出无法联系，原告见催款无望，诉诸本院。上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：1、原、被告常住人口基本信息表各一份，分别证明原告钟玉家、被告刘凡的身份；2、借据原件一份，证明被告刘凡于2016年6月7日向原告借款1万元的事实；3、怀化市鹤城区城北街道办事处中坡社区管理委员会与怀化市公安局鹤城分局广场派出所中坡社区警务室共同出具的证明一份，证明被告刘凡于2015年2月居住在在怀化市救助站宿舍的事实。4、本院送达过程中向证人李二莲、证人梁恩春调查笔录各一份，证明被告刘凡现下落不明的事实；5、庭审笔录一份，证明本案其他事实。本院��为，被告向原告借款，并出具了借据，虽然借据上没有明确债权人为原告，但该债权凭证由原告持有，且被告也未对此予以抗辩，依法可以认定原、被告间民间借贷事实成立。合法的民间借贷行为受法律保护，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供证据证实双方对该笔借款约定利息，本院认定该笔借款为无息借款。对于原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款虽未明确约定还款期限，但自原告向被告主张债权时就应视为该借款到期。故��告的请求符合前述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘凡于本判决生效之日起10日内返还钟玉家借款本金1万元，并自2017年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元由刘凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向好英人民陪审员  黄三玉人民陪审员  黄水霞二〇一七年十一月十三日代理书记员  何 灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随���返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5572号原告丁艺，女，住广东省深圳市。委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告丁艺因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月31日做出的商评字[2017]第64266号关于第18585163号“麻辣艺号老火锅YI·HOTPOT及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告丁艺的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人王曌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对丁艺的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第18585163号“麻辣艺号老火锅YI·HOTPOT及图”商标（简称申请商标）指定使用的餐厅、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务与第11186387号“麻辣艺境”商标（简称引证商标）核定使用的饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务属于同一种或类似服务。申请商标的显著认读文字“麻辣艺号”与引证商标文字“麻辣艺境”在文字构成、呼叫等方面均较为相近，两商标同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。丁艺提交的证据不足以证明申请商标经宣传使用已具有较高知名度并能够与引证商标相区分。其他商标获准注册不是申请商标获初步审定的当然依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告丁艺诉称：引证商标处于撤销三年不使用的程序中。申请商标是原告独创，与引证商标的文字构成、呼叫和含义、构成要素、整体外观明显不同，不构成相同或类似服务上的近似商标。申请商标经过广泛的宣传和使用，具有较高的市场知名度和影响力，不会造成消费者的混淆误认。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回丁艺的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第18585163号“麻辣藝号老火锅YI·HOTPOT及图”商标，于2015年12月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；自助餐馆；餐馆；饭店；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；茶馆”服务上，现商标申请人为丁艺。引证商标系第11186387号“麻辣艺境”商标，于2012年7月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“餐厅；饭店；茶馆；咖啡馆；柜台出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；临时住宿处出租；预定临时住所；旅游房屋出租；住所（旅馆、供膳寄宿处）”服务上，商标权专用期限至2023年11月27日，现商标权人为案外人闫岗。经审查，商标局决定对申请商标予以驳回。丁艺不服，于2016年11月24日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，丁艺向商标评审委员会提交了引证商标档案信息打印件、丁艺经营的“麻辣艺号”企业执照及房屋租赁凭证复印件、丁艺签订的相关广告宣传合同复印件、供货合同复印件、合作协议复印件、食品安全抽样检验材料复印件、餐厨垃圾清运合同复印件、使用图片复印件、百度搜索结果打印件、销售小票复印件等证据。2017年5月31日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理过程中，丁艺向本院提交了产品贴牌生产协议复印件、厨房设备清洗保养协议复印件、微信公众平台推广服务合同复印件、申请商标使用及宣传图片复印件等证据。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、丁艺向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，双方当事人均认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。申请商标由汉字“麻辣藝号老火锅”、英文“YI·HOTPOT”及图组成，其中“麻辣藝号”字体较大，构成申请商标的显著识别部分。引证商标由文字“麻辣艺境”构成。申请商标的显著识别部分与引证商标在文字构成、呼叫上极为近似，使用在上述服务上易导致相关公众的混淆、误认，商标评审委员会据此认定两者构成相同或类似商品上的近似商标，进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。此外，截至判决作出之日引证商标仍为有效商标，且丁艺提交的使用证据无法证明申请商标在复审服务上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众将其与引证商标相区分，故而丁艺的该两项主张本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告丁艺的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁艺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丁艺负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 周 华人民陪审员 蒋丽丽二〇一七年十一月二十一日法官 助理 肖俊逸法官 助理 张天浩书 记 员 李晓帆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17915号原告：何运明，男，1964年12月22日出生，身份证住址四川省仪陇县，被告：余尚生，男，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省开化县，原告何运明与被告余尚生劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何运明到庭参加诉讼。被告余尚生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何运明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资38000元。事实与理由：被告于2016年3月至2016年10月期间雇请原告在中山市五桂山御龙山工地做木工，工程结束后，被告一直拖欠原告工资38000元未支付。原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告何运明对其主张的诉求及事实在举证期限内提交的证据有：1.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；2.欠条。被告余尚生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据。本院经审理认定事实如下：何运明称其于2016年3月至2016年10月期间在余尚生承包的中山市五桂山御龙山工程的工地做木工，双方约定按21元/平方米计算工钱，经其与余尚生结算，余尚生于2017年1月15日出具欠条确认拖欠何运明38000元，并承诺于2017年9月1日前支付。后余尚生并未支付。何运明于2017年9月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会以何运明的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，何运明遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案是劳务合同纠纷。何运明主张余尚生尚欠其工资38000元未支付，提交欠条原件予以证明，本院对何运明的主张予以采信。余尚生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：被告余尚生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何运明支付欠款38000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取为375元（原告何运明已预交），由被告余尚生负担（被告余尚生于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何运明）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 ���梁丹妮二〇一七年十一月二日书记员 姚    瑶冯冰冰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初17430号原告：陆美丽，女，1951年12月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：董桂生，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海隆耀汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱敏，总经理。委托诉讼代理人：方玉强，男。委托诉讼代理人：金鸿胜，男。原告陆美丽与被告陆建良、上海隆耀汽车服务有限公司(以下简称“隆耀公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告陆建良的起诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董桂生、被告隆耀公司的委托诉讼代理人方玉强、金鸿胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆美丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其医疗费29,943.64元、残疾赔偿金161,537.60元、残疾辅助器具费298元、住院伙食补助费70元、误工费18,000元(审理中放弃)、护理费7,136元、营养费3,600元、日用品费116.04元、鉴定费2,000元、衣物损失费500元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、律师费6,000元(审理中变更为5,000元)。事实和理由：2017年2月2日17时23分许，被告的驾驶员陆建良驾驶牌号为沪C4XX**车辆行驶，过程中因措施不当，导致乘坐在车上的原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定陆建良负事故全部责任，原告无责任。被告隆耀公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事发时陆建良系职务行为。事发后其公司已付原告现金3,000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。肇事的沪C4XX**车辆系被告所有，陆建良系被告雇佣的驾驶员，事发时系职务行为。原告系非农业家庭户口。2017年7月29日松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年8月10日，该鉴定中心出具华政[2017]法医残鉴字第J-1779号鉴定意见书，鉴定结论为：陆美丽因交通事故致腰2椎体压缩粉碎性骨折，现遗留腰部活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息180天、营养90天、护理90天。审理中，原、被告就交通费200元、残疾辅助器具费298元、医疗费29,943.64元、住院伙食补助费70元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元、日用品费116.04元确认一致。同时原告确认被告已付其现金3,000元，并同意在本案中一并处理。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶员信息、行驶证、司法鉴定意见书、门急诊病历、住院费用明细、出院小结、发票、户口本、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。一、关于责任承担问题：根据事故责任认定书，被告隆耀公司的驾驶员陆建良对本起事故负全部责任，因事发时其系职务行为，故陆建良的行为所造成的损害由被告隆耀公司承担，故由被告隆耀公司对原告的损失承担全部赔偿责任。二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时已满六十五周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算十四年并无不当，同时，结合原告的伤势构成XXX伤残，其赔偿系数应为20%。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为161,537.60元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告住院期间有4天产生护理费600元，有发票为证，本院予以确认，同时根据鉴定报告，原告的护理期为90天，本院结合原告的伤势，酌情按照每天50元计算其余的86天，确认原告的护理费合计为4,900元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，原告的营养期为90天，本院结合原告伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为2,700元。其余费用因原、被告已达成一致意见，于法不悖，故本院亦予以确认。综上，被告应赔偿原告医疗费29,943.64元、住院伙食补助费70元、营养费2,700元、护理费4,900元、残疾赔偿金161,537.60元、残疾辅助器具费298元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元、日用品费116.04元，合计216,265.28元，扣除其已付原告3,000元，实际还应支付213,265.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：被告上海隆耀汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆美丽216,265.28元(已付3,000元，实际还应支付213,265.28元)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,611元，减半收取计2,305.50元，由被告上海隆耀汽车服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇一七年十一月二十九日书记员  孙绮远附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0312执1146号申请执行人刘见飞，男，1962年3月10日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。被执行人李保辉，男，1981年1月10日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山新区。申请执行人刘见飞与被执行人李保辉买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）铜民初字第1698号民事判决书已经发生法律效力。被告李保辉于本判决生效后十日内给付原告刘见飞货款10637元。案件受理费70元，由被告李保辉负担。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本案于2017年3月22日立案执行，申请人于2017年5月13日向本院提供的被执行人可供执行财产状况为“无法提供”。本案执行标的10637元，执行到位0元；在执行过程中，1.本院于2017年3月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产申报表、被执行人报告财产令、限制高消费令、执行决定书，被执行人未实际履行，也未按期到庭。2.自立案后本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人李保辉名下在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息、证券、工商信息、全国性银行、省级银行、地方性银行，已通过全国网络司法查控系统冻结了被执行人李保辉在中国民生银行徐州分行营业部活期账户（实际冻结金额￥0.00元）、在江苏银行徐州宣武支行活期账户（实际冻结金额￥93.52元）、在徐州铜山农村商业银行郑集支行活期存折账户（实际冻结金额￥31.92元）、在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州铜山支行（实际冻结金额￥0.07元），上述账户自冻结后经本院多次查询，均未发现被执行人可供执行财产，且实际冻结金额较小，暂不宜处置。3.本院于2017年3月查询被执行人车辆信息，未发现被执行人有可供执行财产。4.执行过程中，本院到房产管理局、国土资源局查询被执行人可供执行财产，在上述机构均未发现被执行人可供执行财产。5.执行过程中，本院于2017年3月将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.执行过程中，本院于2017年5月、8月到被执行人住所地寻找被执行人，均未寻找到被执行人，留置送达传票。7.上述执行情况及信息，本院于2017年11月22日通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人有效的财产线索，且申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院多次到被执行人住处查看无果，被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 伟审判员 张 惠审判员 孔祥进二〇一七年十一月二十二日书记员 单瑶瑶
吉林省龙井市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2405民初747号原告：崔京淑，女，1947年11月16日出生，现住龙井市。委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。委托代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。原告：金尚龙，男，1972年6月22日出生，现住龙井市。委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。委托代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。原告：金仙姬，女，1974年9月3日出生，户籍所在地：浙江省绍兴县。委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。委托代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。被告：龙井市房产管理局。法定代表人：张玉涛，局长。委托代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。被告：延边华龙集团有限公司。法定代表人：金万春，职务：董事长。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被告：李相范，男，1946年3月20日出生，现住龙井市。原告崔京淑、金尚龙、金仙姬与被告龙井市房产管理局、延边华龙集团有限公司（以下简称华龙集团公司）、李相范房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。崔京淑、金尚龙、金仙姬向本院提出诉讼请求：1.请求判令《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.请求判令龙井市房产管理局向三原告支付房屋价值补偿费、搬迁、临时安置的补偿费用等，暂定为共计10000元（实际金额以房屋征收部门安置补偿方案为准）；3.请求判令龙井市海兰小区3号楼3单元502号回迁房屋为原告所有；4.请求判令延边华龙集团有限公司、李相范承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告崔京淑与其丈夫金仲川（2012年去世）于1987年在龙井市工业区果树农场维新三队购买房屋（建筑面积为32.50平方米，以下简称拆迁房屋），并于1990年3月27日取得房屋所有权证（证书号：吉房权龙字第26625号）。2008年被告龙井市房产管理局房屋拆迁部门委托龙井市新阳房屋拆迁公司对拆迁房屋所在区域内进行拆迁建设，此期间延边华龙集团有限公司、李相范在崔京淑与其丈夫不知情的情况下私自制作证明，称实际被拆迁人为李相范而进行拆迁，拆迁公司与李相范签订《房屋拆迁补偿安置协议》，李相范将位于龙井市海兰小区的房屋登记在自己名下居住至今，并冒领了各项拆迁补偿费用。之后金仲川的合法继承人共同对拆迁房屋主张权利，在未得到解决的情况下三原告特向法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人起诉应符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合相应条件，包括应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，针对回迁户在拆迁前购买的房屋多年没有办理交易手续，卖房已经难以找到的情况，政府采取决策给予办理手续，故本案纠纷所涉争议非合同双方平等民事主体之间的权益纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告崔京淑、金尚龙、金仙姬的起诉。案件受理费50元，退回给原告崔京淑、金尚龙、金仙姬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  李红莲审判员  于季伟审判员  南永权二〇一七年十一月一日书记员  朴贤美
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3810号原告：卢刚，男，1977年11月5日出生，满族，无业，住凤城市弟兄山镇，公民身份号码：委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市振兴区。负责人：姜峰，系该公司总经理。公民身份号码：委托诉讼代理人：李欣桐，男，1988年3月4日出生，汉族，系该公司职员，户籍地：吉林省吉林市龙潭区火电一条4-3-33号，现住丹东市振兴区，公民身份号码：原告卢刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。2017年11月27日，原告卢刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告卢刚撤诉处理。案件受理费180元，减半收取90元，由原告卢刚承担。审判员  范盛敏二〇一七年十一月二十七日书记员  吴金霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2639号原告石永胜，男，1983年2月20日出生，蒙古族，个体。委托代理人白凤华，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告李智兴，男，1984年1月29日出生，蒙古族，个体。原告石永胜与被告李智兴占有物返还纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。依法由审判员王丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石永胜及委托代理人白凤华、被告李智兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石永胜诉称，要求被告李智兴立即将×××牌轿车返还原告石永胜，赔偿损失9000元。事实理由：2017年3月4日，原告将自己私有一台×××牌轿车送至被告修理部进行修理，被告未经原告同意，于2017年3月6日将修理车辆借给无驾驶证陈金龙，陈金龙酒后驾车，被科右中旗公安局交通巡逻管理大队的值勤民警扣留，原告的车辆被查扣至今。被告李智兴辩称，原告所述不属实，是被告认识的霍林郭勒嘎查嘎查达白森格给被告打的电话，说他的社员也就是陈金龙要把车拿来维修，后来陈金龙把车辆拿来维修。修完后陈金龙来取车，他说没钱，又通过霍林郭勒嘎查嘎查达白森格赊的修车款，这钱到现在也没有给。我不认识原告，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月4日，案外人陈金龙通过本嘎查嘎查达白森格给被告李智兴打电话欲将车辆送到被告经营的车辆维修部进行维修。当日原告石永胜、陈金龙等人将一台牌照号为×××黑色捷达轿车送到被告处修理。车辆修理完毕后陈金龙去被告李智兴处取车。因无钱支付车辆维修费，陈金龙又通过本嘎查嘎查达白森格对车辆维修费进行赊欠，之后陈金龙将车辆取走。2017年3月6日因案外人陈金龙无证驾驶该车辆被执勤民警查扣。现该车被科右中旗公安局交通巡逻管理大队扣留至今。另查明×××黑色捷达轿车车辆登记所有人是郗军。上述事实有当事人陈述、公安机关询问笔录、证人证言等在卷为凭，经庭审质证后能够作为认定上述事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中诉争车辆是案外人陈金龙通过本嘎查嘎查达白森格联系送到被告李智兴处修理，原告与陈金龙一起去送车时其本人在场但未向被告明示其为车辆所有人，被告李智兴有理由认为车辆维修人为案外人陈金龙，故被告李智兴在车辆修理完毕后将车辆交给陈金龙的行为符合常理，不存在过错。同时原告石永胜主张诉争车辆已从郗军处购买，但未提供证据证明现在是车辆的合法所有人，对此应承担举证不能的责任。综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告石永胜的诉讼请求案件受理费100元，由原告石永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王丽梅二○一七年十一月十七日书记员白姗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初18952号原告：钱怀留，男，1968年3月19日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。被告：侯敏涛，男，1976年10月6日出生，职业不详，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告钱怀留与被告侯敏涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱怀留到庭参加诉讼。被告侯敏涛经本院依法送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱怀留向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯敏涛支付原告钱怀留劳务费90000元；2.本案的诉讼费用由被告侯敏涛负担。事实与理由：2014年，原告钱怀留向被告侯敏涛提供劳务，在北京市大兴区西红门龙华公寓室内外打腻子、粉刷墙面业务。2014年11月6日经清算，被告侯敏涛尚欠原告钱怀留劳务费90000元，被告侯敏涛书写欠款证明，原告钱怀留经多次催要，被告侯敏涛均以无钱为由，推脱至今，故起诉至法院。被告侯敏涛未到庭进行答辩质证，被告侯敏涛未到庭进行答辩质证，向本院提交答辩状称原告钱怀留提交的欠条价格应另行确定，该项目是改造项目，欠条中的数额不是最终结算数额，被告侯敏涛就未结清的施工费起诉至法院，书写欠条的背景是工人因讨要施工费与业主发生矛盾，派出所将双方当事人带入派出所，警察要求被告侯敏涛出具，原告钱怀留的起诉无依据，不同意原告钱怀留的全部诉讼请求。经审理查明：原告钱怀留自述向被告侯敏涛提供劳务，为位于北京市大兴区西红门华龙公寓室内外墙打腻子、粉刷墙面，并提交被告侯敏涛出具的结算单，载明：墙面涂料暂定结算价为90000元。原告钱怀留表明，结算单中的暂定是指结算后又有工程增量，但因为双方未对工程增量结算，故仅起诉已经结算的劳务费。经查，被告侯敏涛答辩状中所述的就工程量起诉业主，该案案号为（2015）大民初字第8637号，该案以撤诉方式结案。上述事实，有原告钱怀留的陈述笔录、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯敏涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。原告钱怀留为被告侯敏涛提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，根据双方结算的劳务费，被告侯敏涛未提供相反证据证明结算的具体数额，被告侯敏涛应向原告钱怀留支付劳务费数额本院确认为90000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告侯敏涛于本判决生效后十日内给付原告钱怀留劳务费九万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由被告侯敏涛负担（于本判决生效后七日内直接给付原告钱怀留）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘京京二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴语佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18746号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：薛国忠，男，1964年06月17日出生，住江苏省扬州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告薛国忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39553.37元、利息5963.63元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2015年01月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年01月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金39553.37元、利息5963.63元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛国忠于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千五百五十三元、利息五千九百六十三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元,由被告薛国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初19929号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：于文静，女，1988年03月29日出生，住山东省滨州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于文静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50198.04元、利息8349.04元。事实和理由：被告经顾问即玖富互金控股集团有限责任公司撮合，在其平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额53059元，采用等额本息分24期偿还。2015年04月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年04月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共53059元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金50198.04元、利息8349.04元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。审理中，原告当庭表示为方便审判和执行，其主张的本金和利息中不计角和分。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于文静于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零一百九十八元、利息八千三百四十九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元,由被告于文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初1315号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人魏荣，男，1970年9月15日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。2003年6月25日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月。2007年1月22日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月。2011年6月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年11月9日刑满释放。2011年12月31日因盗窃被重庆市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年，2012年12月5日解除劳动教养。2014年3月17日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，2014年10月28日刑满释放。2016年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年11月9日刑满释放。因本案于2017年6月15日被抓获，次日被监视居住，2017年11月9日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕1289号起诉书指控，2017年6月7日被告人魏荣来到重庆市南岸区长生路48号附4号“莎莲妮”服装店内，趁被害人陈某不备之机，将其放在收银台上的一部OPPOR9s手机盗走。2017年6月15日，魏荣被民警抓获。归案后，魏荣如实供述本案犯罪事实。经鉴定，被盗手机价值1787元。被告人魏荣的行为已构成盗窃罪，且有坦白、累犯情节，建议判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。重庆市南岸区人民检察院指派检察员俞琬出庭支持公诉，被告人魏荣到庭参加诉讼。被告人对指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑情节和量刑建议无异议，且认罪认罚。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏荣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵2天。即从2017年11月9日起至2018年6月6日止。罚金限本判决生效即缴纳。）二、责令被告人魏荣退赔被害人陈某被盗损失1787元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  吴广哲二〇一七年十一月二十九日书 记 员  林 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初18778号原告：赵建梅，女，1957年9月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：甄增禄，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。被告：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：卞农，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。原告赵建梅与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵建梅及其委托诉讼代理人甄增禄、被告苏宁公司的委托诉讼代理人常杨杨、陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建梅向本院提出诉讼请求：1.判令苏宁公司退还手机款6663元；2.判令苏宁公司支付三倍赔偿款19989元；3.本案诉讼费用由苏宁公司负担。事实和理由：2016年8月1日，赵建梅在苏宁公司购买了一部苹果牌手机，型号为IPHONE6SPLUS64G，金色。在使用过程中，于2017年7月6日发生故障，赵建梅到苹果专修店进行维修时被告知该机器已经于2016年7月2日激活，已经超过了一年保修期。苏宁公司未将手机应于购机前被激活的事实告知赵建梅，侵害了其知情权，构成欺诈销售，造成不能保修手机的后果，所以提起本案诉讼。苏宁公司辩称，不同意赵建梅的诉讼请求，之所以发生过保修期的事实系由于苹果公司系统错误造成，苏宁公司不存在欺诈。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，赵建梅在苏宁公司购买了一部苹果牌手机，型号为IPHONE6SPLUS64G，金色。赵建梅提交了两张购物发票，一张显示商品名称为IPHONE6SPLUS64G，金色，实付价格为6473元，另一张显示商品名称为北京隽远商贸公司电脑配件，实付价格为190元。赵建梅主张两张发票的货款都是手机款，苏宁公司主张手机价款为6473元。2017年7月17日苹果西单大悦城维修点的维修记录载明，顾客描述设备出现耳机模式……但是系统显示设备已经超过保修日期，系统记录的购买日期是2016年7月2日，但顾客实际购买日期为2016年8月1日，顾客可以提供购买发票和刷卡流水单，顾客先与原始购买地沟通。苏宁公司提交了其与苹果公司的邮件通信记录，显示苹果公司在2017年7月13日回复苏宁公司称，目前此设备的保修期已经正常了，我们会安排服务商给客户回电跟进维修事宜。本院认为，赵建梅与苏宁公司成立合法有效的买卖合同关系。根据苏宁公司提交的证据，可以证明其在销售涉案手机时并不存在欺诈故意，而赵建梅的证据也不足以证明涉案手机在销售前就已经被实际激活，因此不能认定苏宁公司存在欺诈。但是，由于涉案手机确实在保修过程中出现激活问题，导致赵建梅无法得到保修服务，赵建梅对此并无过错，而该手机也实际是由苏宁公司售出，苏宁公司有义务确保其所售出手机的消费者可以享受到正常保修服务，所以本院判令苏宁公司退还货款、赵建梅退还手机，退还的价格为6473元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵建梅退还货款6473元，同时原告赵建梅向北京苏宁云商销售有限公司退还涉案手机IPHONE6SPLUS64G（金色）；二、驳回原告赵建梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理233元，由被告北京苏宁云商销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十一月三日书 记 员  孙 蕊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初495号原告:杨丽，女，1975年11月29日生，汉族。委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典律师事务所律师。被告：南京同曦假日百货有限责任公司（组织机构代码：74824241-3），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太东路A-8幢。法定代表人：陈广川，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。原告杨丽诉被告南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称假日百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托诉讼代理人范益荣，被告假日百货公司的委托诉讼代理人蒋旺翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告假日百货公司支付第四年度租金21982.2元以及第四年度迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2016年10月16日起计算至实际支付之日止）;2.判令被告假日百货公司支付第五年度租金21982.2元以及第五年度迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2017年10月16日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：其与假日百货公司签订商铺委托经营合同，约定其将位于南京市江宁区胜太东路8号商铺委托给假日百货公司经营、使用，假日百货公司向其支付回报额，为期9年，从2013年9月1日至2022年8月31日止，每年的10月15日支付回报款；假日百货公司逾期未支付商铺经营回报利益的，每日按万分之三支付滞纳金。现假日百货公司至今未支付第四、五年商铺委托经营回报利益。被告假日百货公司辩称，对租金无异议，但不应支付滞纳金；原告应当提供相应数额的发票。经审理查明，杨丽系南京市江宁开发区胜太东路8号同曦鸣城商业中心××号房屋（即××商铺）所有权人，房屋建筑面积19.18平方米。杨丽（甲方）与假日百货公司（乙方）签订《同曦假日百货商铺委托经营合同书》（以下简称委托经营合同书），约定：甲方将商铺委托乙方经营，乙方以自己名义从事商铺经营管理一切活动；委托经营期限9年，2013年9月1日起至2022年8月31日止；甲方在委托经营期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺经营回报利益，乙方自本合同约定委托经营期限开始日起每年的10月15日为结算日向甲方支付一年商铺经营回报利益（含税）；商铺的回报额按预售房屋时签订的《商品房买卖合同》所实际成交的金额的一定比例作为委托经营管理期间的回报额……第四年11%即13629.3元、支付时间2016年10月15日，第五年11%即13629.3元、支付时间2017年10月15日……；商铺经营回报利益由甲方自行凭本委托经营合同书到乙方财务部领取或由乙方直接打入甲方指定的银行账户，甲方需提供房屋租赁发票；因商铺经营管理活动所产生的各项税费，乙方依法为纳税义务人的，全部税费由乙方承担；甲方委托经营所得款项（租金所得）而产生的各项税费，甲方依法为纳税义务人的，由甲方自行承担；委托经营期间，有关商铺房屋、设备、设施正常维护所需维护费和物业管理费、水电费、经营管理费、广告费等费用由乙方承担；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益，甲方有权要求乙方按约履行，若乙方在逾期5个工作日内仍未支付的，自第6个工作日起逾期每日可按一年商铺经营回报利益的万分之3向乙方加收滞纳金。另，双方签订《同曦假日百货商铺委托经营合同补充协议》（以下简称补充协议），约定：假日百货商铺经营回报利益（以下统称租金）应根据同期同地区的市场行情及平等互利的原则来确定；双方商定每三年对商铺租金评估一次，原则上以每个楼层的商铺现值和同地区同类商铺收益率确定租金综合比例，再按购买时每个商铺的价格测算出每个商铺租金；前三年的租金评估应于2014年6月30日前结束，以后每三年的评估应在进入该期前半年内结束，先进行评估确定好租金后再按规定租用和支付租金，没经评估且对租金达不成一致意见的，任何一方均有权终止委托经营合同；商铺评估应在公证机关（公证处）监督下选择第三方具有良好资质的评估公司进行评估，评估公司的选定应充分考虑众多小业主代表的意见，评估所产生的费用由乙方支付；双方对评估结果应进行充分沟通和协调，如果一方对评估结果不满意，经沟通仍达不成一致意见的，允许其终止合同，由甲方在不影响商场的整体规划和其它商户的权益下自己经营或自主出租；合同第五条第二项“租金的回报额”是指租金的保底价，经市场评估测算出的租金如果高于保底价则按评估执行，如果低于保底价则按保底价执行。由于前三年租金尚未评估，双方商定第一年的租金先按合同执行，待评估结束后如果高于保底价，第二年付租金时一并补齐；租赁税费由甲方自行承担，乙方协助缴纳；委托经营期间，在不影响商场正常经营的情况下，允许甲方根据需要自行出售或同意由同曦集团按市场价回购；合同第六条违约责任第一项修改为：乙方逾期向甲方支付商铺租金，甲方每日按逾期支付租金数额的万分之三向乙方加收滞纳金。2016年9月，假日百货商铺业主委托江苏圣典律师事务所发函要求假日百货公司对第二个三年的租金标准进行评估。2017年8月26日，南京中信资产评估有限公司出具宁信评报字（2017）第042号评估报告书，载明：假日百货商场于评估基准日2016年3月1日负一楼至四楼每层的房屋租金平均单位价值，负一层为3.14元/平方米/日，一楼为3.92元/平方米/日，二楼为3.53元/平方米/日，三楼为2.94元/平方米/日，四楼为2.35元/平方米/日。假日百货公司未向杨丽支付第四、五年度商铺经营回报额。审理中，杨丽同意将租金的5%作为税费由假日百货公司代为扣除。上述事实有委托经营合同书、补充协议、评估报告书、民事判决及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告假日百货公司应当依照委托经营合同书及补充协议的约定及时向原告杨丽支付第四、五年度的商铺经营回报额41766.18元（21982.2元×95%×2）。因假日百货公司原因未及时评估，假日百货公司应承担未及时支付商铺经营回报额的违约责任，即假日百货公司向杨丽支付第四年度回报款迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2016年10月16日起计算至实际支付之日止）以及第五年度回报款迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2017年10月16日起计算至实际支付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京同曦假日百货有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨丽第四、五年度商铺经营回报额41766.18元，第四年度回报款迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2016年10月16日起计算至实际支付之日止）以及第五年度回报款迟延支付滞纳金（以21982.2元为基数按照日万分之三的标准自2017年10月16日起计算至实际支付之日止；二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费504元，由原告杨丽负担26元，由被告假日百货公司负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李侠二〇一七年十一月三日书记员  孙林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初71443号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：杨维安，男，1983年9月17日出生，住陕西省西安市长安区原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨维安（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40896.88元、利息10703元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月26日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款人申明书、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、照片以此说明被告与出借人签署确认了《借款协议》及其附件（线上生成）。被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月26日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金40896.88元、利息10703元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨维安于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零八百九十六元、利息一万零七百零三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元,由被告杨维安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月三十日书 记 员  熊跃宇
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0111民初8535号原告南京欢居物业管理有限公司，住所地南京市浦口区浦珠北路110号-18。法定代表人许月秋，执行董事。委托代理人刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。委托代理人孙燕，江苏南斗律师事务所律师。被告黄秀房，女，1969年10月26日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京欢居物业管理有限公司与被告黄秀房物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京欢居物业管理有限公司于2017年11月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告南京欢居物业管理有限公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：准许南京欢居物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由南京欢居物业管理有限公司负担。审判员  俞勤二〇一七年十一月三日书记员  孙虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0302刑初244号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人王林锋，男，1986年2月7日出生山东省平邑县，汉族，公民身份号码：×××，大学文化，个体，户籍所在地乌海市，住乌海市。因本案于2017年8月24日被乌海市公安局海勃湾区分局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。同年9月26日被乌海市海勃湾区人民检察院取保候审。同年9月29日被本院取保候审。被告人王林锋未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）220号起诉书指控被告人王林锋犯交通肇事罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌海市海勃湾区人民检察院指派检察员田亚美出庭支持公诉，被告人王林锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月8日7时许，被告人王林锋驾驶×××号小型轿车沿海勃湾区巴音乌素村行驶到新地村环形路口时，与沿新地村自建路由南向北行驶的崔德彪骑行的二轮电动车发生碰撞，造成崔德彪受伤，后经乌海市人民医院抢救无效死亡，两车部分受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，被告人王林锋负事故的全部责任。民事赔偿双方已自行达成赔偿协议，并已履行完毕。被害人亲属提出谅解书。上述事实，被告人王林锋在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书；常住人口基本信息；驾驶人及机动车查询结果单；道路交通事故认定书；交通事故民事赔偿协议书及谅解书；被告人王林锋的供述；内蒙古道路交通事故司法鉴定中心鉴定意见书；乌海市公安局物证鉴定所鉴定意见；道路交通事故尸体检验报告及尸体检验照片；道路交通事故现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王林锋违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王林锋到案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且已赔偿了被害人的经济损失，获得了被害人亲属的谅解，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。经对被告人王林锋进行社区矫正评估调查，符合社区矫正条件。故对被告人王林锋可以宣告缓刑。综合本案情节，本院采纳公诉机关的量刑建议，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王林锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王德才人民陪审员潘凤兰人民陪审员杨绥生二0一七年十一月十五日书记员刘伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初25343号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：叶君平，男，1977年9月13日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告叶君平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金127,480.92元；2.被告支付原告至实际清偿之日止的相应利息、逾期利息，截止至2016年2月25日利息暂计98,036.53元、逾期利息暂计36,546.45元；3.被告支付原告律师费8,000元；4.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告贷款本金127,480.92元；2.被告支付原告截止至2014年5月26日止的利息11,648.38元、逾期利息10,896.81元；3.被告以借款本金为基数，按合同约定的逾期利率支付自2014年5月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费8,000元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月16日，原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款执行月利率为1.79%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年5月26日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.对账单、债权计算表、还款清单，证明被告违约的事实；4.《聘请律师合同》、支付凭证，证明律师费损失。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2013年9月起，被告开始逾期还款，截至2014年5月26日，被告尚欠原告借款本金127,480.92元、利息11,648.38元及逾期利息10,896.81元。2.原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所指派律师作为本案的诉讼代理人[包括一审、二审(如有)、执行(如有)]，并支付律师代理费8,000元。本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。原告主张的逾期利息的利率标准过高，本院依法予以调整，自2014年5月27日起，按年利率24%标准计付逾期利息，对超出部分不予支持。关于律师费，根据《聘请律师合同》，原告支付的律师费涵盖了诉讼的一审、二审及执行，而部分诉讼程序尚未进行，故本院另结合案件性质及当事人签订合同时的合理预期对律师费金额酌情予以调整。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶君平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金127,480.92元；二、被告叶君平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年5月26日止的利息11,648.38元、逾期利息10,896.81元；三、被告叶君平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年5月27日起至实际清偿日止以上述本金127,480.92元为基数按年利率24%计收的逾期利息；四、被告叶君平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,460.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  施文璋人民陪审员  何 俊二〇一七年十一月二十日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0725民初2154号原告：张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司。法定代表人：李永福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。被告：柴振荣，山丹县居民。本院于2017年8月24日受理原告张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司诉被告柴韶红、被告柴振荣小额借款合同纠纷一案后，现被告柴韶红已死亡，且未确定明确的财产继承人。而本院按照原告提供的被告柴振荣的送达地址和联系方式又无法通知被告柴振荣到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告柴振荣的送达地址或其他联系方式，原告亦不能提供被告柴振荣现在准确的送达地址。本院认为，被告柴振荣住址不明，原告又不能提供被告柴振荣准确的送达地址，应认定原告起诉的被告柴振荣送达地址不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费2574元，退还原告张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  邵会琴二〇一七年十一月十七日书记员  杨 斐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13456号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林泽铃，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪潭镇岔口村乌石**号。被告：潘雄平，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪潭镇洋头村中巷**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林泽铃、潘雄平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林泽铃、潘雄平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林泽铃偿还截止至2016年12月3日的累计欠款1092965.41元（包括本金982375.9元，利息108689.51元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘雄平对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求所有被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林泽铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林泽铃发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，潘雄平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘雄平对林泽铃在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月5日。林泽铃领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林泽铃开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款1092965.41元（包括本金982375.9元，利息108689.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林泽铃、潘雄平未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林泽铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林泽铃声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林泽铃）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林泽铃发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘雄平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘雄平表示愿意为林泽铃申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林泽铃开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款1092965.41元（包括本金982375.9元，利息108689.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林泽铃、潘雄平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林泽铃向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林泽铃在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林泽铃未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林泽铃偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘雄平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘雄平为林泽铃申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘雄平即应当按照合同约定对林泽铃的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘雄平承担连带偿还责任后有权向林泽铃追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林泽铃偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计一百零九万二千九百六十五元四角一分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘雄平对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，潘雄平承担连带偿还责任后有权向林泽铃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百三十六元及公告费五百六十元，由林泽铃、潘雄平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执3244号申请执行人：兴化市市场监督管理局，住所地：兴化市新区八里铺路。法定代表人董正炎，该局局长。被申请人兴化市戴窑天宝面粉厂，住所地兴化市戴窑镇工业园区。经营者朱伦斌，男，1976年3月1日生，汉族，住兴化市。申请执行人兴化市市场监督管理局与被执行人兴化市戴窑天宝面粉厂工商行政非诉一案，兴化市人民法院2017年7月3日作出（2017）苏1281行审22号行政裁定书，准予强制执行兴化市市场监督管理局申请执行的（兴）市监罚字[2016]第00299号行政处罚决定书，本院于2017年8月2日立案受理。执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定被执行人分期偿还欠款，申请执行人向本院申请撤回执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，在本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结兴化市人民法院（2017）苏1281行审22号行政裁定书的执行。本裁定书送达后生效。审 判 长  胡妙江审 判 员  陈 荣代理审判员  戴洪涛二〇一七年十一月十三日书 记 员  宗维敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7843号原告广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人杨润贵，董事长。（未到庭）委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第107486号关于第19895933号“粤财Utrust及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月30日。开庭审理时间：2017年11月8日。被告以原告申请的第19895933号“粤财Utrust及图”商标（以下简称诉争商标）与第19063820号“U-Trusta”商标(以下简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在视觉效果、含义、显著部分、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标，不会造成公众的混淆和误认。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于相同或类似服务。三、诉争商标经原告及其关联企业的大量使用和宣传，在行业内已具有较高的知名度和影响力，形成了明显不同于引证商标的显著特征，在两者属于不同行业领域的情况下，不会造成公众的混淆和误认。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：198959333、申请日期：2016年5月9日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3507-3508群组）：广告;通过网站提供商业信息;商业管理辅助;特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；替他人推销；会计；商业审计；寻找赞助。二、引证商标1、申请人：广州市番禺区泓图酒店用品商行。2、申请号：190638203、申请日期：2016年2月2日。4、专用期限：2017年6月7日至2027年6月6日。5、初审公告日：2017年3月6日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；商业审计；寻找赞助。本案诉讼中，原告向法庭提交了诉争商标的设计由来及含义介绍、品牌设计材料、广告投放情况等新证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“粤财”、字母组合“Utrust”及图形构成，引证商标由“U-Trusta”构成，诉争商标与引证商标含有的字母组合在构成要素、呼叫等方面十分相近，构成近似商标。根据相关法律规定，服务类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“广告、特许经营的商业管理、替他人推销、商业审计、寻找赞助”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传、特许经营的商业管理、替他人推销、商业审计、寻找赞助”等服务均属于《类似商品和服务区分表》第35类，两者在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。原告主张诉争商标经原告及其关联企业的大量使用和宣传在行业内已具有较高的知名度和影响力、形成了明显不同于引证商标的显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在其指定使用的服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。因此，诉争商标与引证商标如在上述同一种或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东粤财投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭灵东二〇一七年十一月二十九日法官 助理  董 欣书 记 员  杜文婷
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1082财保198号申请人：许风云，女，汉族，1964年1月31日出生，住河南省长葛市。被申请人：王国喜，男，汉族，1965年1月25日出生，住河南省长葛市。被申请人：马红，女，汉族，1972年7月17日出生，住河南省郑州市。申请人许风云于2017年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王国喜、马红位于郑州市管城回族区港湾路2号院30号楼2单元6层西户（产权证号：15号）房屋一套。申请人许风云已提供担保。本院经审查认为，申请人所提诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人王国喜、马红位于郑州市管城回族区港湾路2号院30号楼2单元6层西户（产权证号：15号）房屋一套。案件申请费920元，由被申请人王国喜、马红承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  李书军审 判 员  马红杰代理审判员  周颖惠二〇一七年十一月十三日书 记 员  徐海涛
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初2671号原告：王世国，男，1962年4月2日出生，汉族，安达市卧里屯乡中心学校教师，现住大庆市龙凤区，被告：许荣吉，男，1988年6月27日出生，汉族，无职业，户籍所在地大庆市肇州县，现住大庆市萨尔图区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆支公司（以下简称：人寿保险公司），住所地大庆市萨尔图区经一街16号，统一社会信用代码912306036690194756。负责人;王玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1993年5月23日出生，汉族，该公司职工，现住黑龙江省绥化市北林区，原告王世国诉被告许荣吉、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告王金伟、被告许荣吉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求中国人寿财产保险股份有限公司大庆支公司承担相应赔偿责任；2、要求被告许荣吉给付修车款13238元，修车期间交通费用700元，共计13938元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年8月6日，被告许荣吉驾驶其在中国人寿财产保险股份有限公司大庆支公司投保了交强险的黑Ｅ×××××号轿车，在大庆市××宝街加油站处由北向南逆向行驶与原告正常行驶中的黑Ｅ×××××号轿车追尾相撞，造成原告驾驶车的后保险杠、左后叶子板，左后骨架，后杠挡，后轮胎，左后门框，左后门骨架，后保险杠等严重损坏，附4s店结算单，经交警部门认定被告许荣吉承担事故的全部责任，原告无责，为了修车原告支付修车费12628元，轮胎费550元，车挡泥板60元，交通费700元。被告许荣吉答辩意见:我承认撞了原告的车，但我认为应该以修为主。被告人寿保险公司答辩意见：被告许荣吉投保的是交强险，按照法律规定，我方对原告的损失在限额2000元范围内进行赔付。原告为支持其主张向本院提供如下证据：一、道路交通事故责任认定书一份，欲证明2017年8月6日，被告许荣吉驾驶黑Ｅ×××××号轿车，在大庆市××宝街加油站处由北向南逆向行驶与原告正常行驶中的黑Ｅ×××××号轿车追尾相撞，经交警部门认定被告许荣吉承担事故的全部责任，原告无责。被告许荣吉质证意见：无异议，我承认是逆行。被告人寿保险公司质证意见：无异议。二、大庆广物汽车销售服务有限公司结算单两份，黑龙江增值税普通发票一份，大庆市龙凤区韩泰轮胎经销处收据一份，欲证明原告更换后杠、左后叶子板、左后骨架、左后尾灯、后杠风于4S店车辆维修费用为12178元，该车受损轮胎更换轮胎费用为550元，修车费用合计12628元。被告许荣吉质证意见：轮胎修理部的发票收据不真实，增值税发票及结算单真实性无异议，证明问题有异议，应该以修理为主，不应更换，费用过高。被告人寿保险公司质证意见：发票真实性无异议，有现场照片，无异议。被告许荣吉为支持其主张向本院提供如下证据：一、照片一张，证明灯没有损失，被告给更换了。原告质证意见：真实的，无异议。被告人寿保险公司答辩意见：无异议。被告人寿保险公司为支持其主张向本院提供如下证据：一、机动车保险保安记录（代抄单一份），欲证明被告在我公司投保。原告与被告许荣吉对该证据均无异议。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，公民的财产权受法律保护，原、被告驾驶车辆发生交通事故，被告许荣吉负此起事故的全部责任，应该对原告造成的经济损失负赔偿责任，被告应给付原告修车款12628元，更换轮胎费用300元，车挡泥板60元，合计12988元。原告请求被告给付修车款，理由正当，证据充分，本院予以支持，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆支公司在交强险限额范围内赔偿原告王世国经济损失2000元，于判决生效后十日内履行；二、被告许荣吉赔偿原告王世国经济损失10988元；于判决生效后十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆支公司、许荣吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告许荣吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 关 巍二〇一七年十一月二十日书记员 金孟鑫附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人，行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1221民初2267号原告：杨留梅，女，汉族，1952年5月13日生，住渑池县。原告：刘国飞，男，汉族，1981年4月29日生，住渑池县。原告：刘要飞，男，汉族，1984年12月12日生，住渑池县。原告：刘国娜，女，汉族，1990年12月28日生，住渑池县。以上四原告委托诉讼代理人：王少先，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴二电，男，汉族，1981年3月18日生，住山西省河津市，委托诉讼代理人：吴电东，男，汉族，1973年1月24日生，住山西省河津市，系被告吴二电之兄。被告：山西安和物流有限公司，地址：运城市盐湖区黄河大道北段南村村口。法定代表人：杨文勇。被告：运城市安邦汽车货运有限公司，地址：运城空港经济开发区创新路2号东楼306室。法定代表人：杜光荣。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河津市分公司，地址：河津市通岭街第26排第2家二层门面房。负责人：郭辉。委托诉讼代理人：曹效军，男，汉族，1976年7月11日生，住山西省河津市。本院在审理原告杨留梅、刘国飞、刘要飞、刘国娜与被告吴二电、山西安和物流有限公司、运城市安邦汽车货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨留梅、刘国飞、刘要飞、刘国娜于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨留梅、刘国飞、刘要飞、刘国娜撤回起诉。案件受理费10498元，减半收取5249元，由原告杨留梅、刘国飞、刘要飞、刘国娜负担。审判员  李晓光二〇一七年十一月十三日书记员  杨 坤