上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初6583号原告：谭建伟。委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀兰，上海俊豪律师事务所实习律师。被告：上海长发物流配送有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王根泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏程。原告谭建伟诉被告上海长发物流配送有限公司(下称长发公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判。审理中，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭审理，并公开开庭进行了审理。原告谭建伟及其委托诉讼代理人蒋学宇、被告长发公司之委托诉讼代理人刘鹏程等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭建伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付2011年12月19日至2014年12月30日间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额141,956.9元(其中延时加班工资82,680.89元、休息日加班工资10,0362.66元、节假日加班工资737元，扣除已付加班工资41,823.7元)。原告于2011年12月19日进被告公司担任仓库主管工作，双方签订三年期劳动合同，原告实际工作至2014年12月30日。原告在职期间加班工作，被告公司未足额支付加班工资，应支付加班工资差额。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、不予受理通知书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。2、劳动合同书、邮件截图2份，旨在证明2010年至2014年12月31日间，原告在被告公司担任仓库主管，月工资4,500元/月。被告对劳动合同书的真实性无异议，对邮件截图不予认可，并表示公司股权变更时员工全部离职。3、邮件(2010.12.27-2014.12.9原告与公司副总经理沃晨汇、葛建发间)，旨在证明原告担任仓库主管，月基本工资1,700元、奖金2,500元，每月定额加班72小时。被告对该证据的真实性不予认可。经原告当庭演示后，被告公司表示股权变更后所有员工都变换了，无法根据邮件进行核实。4、工资签收单、考勤，旨在证明原告在职期间延时加班2131.5小时、休息日加班1945.5小时、节假日加班9.5小时，被告公司仍拖欠原告加班工资14万余元。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示考勤记录多处显示上班18小时，且原告与其妻子住在公司，明显不真实。5、录音(2015.12.9、2016.1原告与沃晨汇间)，旨在证明原告向被告公司催讨加班工资，本案并未超过诉讼时效。被告对该证据的真实性不予认可，并表示沃晨汇已于2017年1月底离职，与被告公司因补偿金存在矛盾，所以无法联系到沃晨汇，无法查证录音的真伪，也无法显示通话时间。原告表示其亦无法联系沃晨汇。6、通话详单，旨在证明原告从电脑中导出，原告不间断地向被告公司副总经理沃晨汇通过电话催讨加班工资，没有超过时效。被告对该证据的真实性不予认可。长发公司辩称，原、被告于2014年12月解除劳动关系，双方确认无任何纠纷。原告于2017年1月才申请劳动仲裁，原告请求已超过时效。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、协议书，旨在证明原、被告于2014年12月18日解除劳动关系，经济补偿等已经结清，双方不存在任何争议。原告诉请已超过时效。原告对该证据的真实性无异议，并表示双方实际于2014年12月30日解除劳动关系，原告当时不认可加班工资已经协商一致。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1及证据2中的劳动合同、证据4中的工资签收单的真实性无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告虽未认可，但经原告当庭演示，被告未举证反驳，本院对其真实性亦予认定。原告提供的证据2中的邮件截图2份未能证明证据的合法来源；证据4中的考勤，被告未予认可，无法显示由被告实施，且由于原告离职已超过两年，被告没有核实该证据的法定义务；证据5被告未予认可，录音中所涉人员沃晨汇已离职，双方均确认无法与沃晨汇核实，因而难以查证该证据；证据6被告未予认可，且该证据系原告自行从电脑中导出，没有相关电信部门确认，本院对上述证据的真实性均难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2011年12月19日，原告进被告公司工作，双方签订期限自2011年12月19日至2014年12月18日的劳动合同。原告担任仓库主管，月工资为基本工资1,700元、奖金2,500元。2014年12月18日，原、被告签订《协议书》，约定自2014年12月18日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方的劳动关系、工资、社保福利等截止至2014年12月18日。……甲方(被告)向乙方(原告)支付协商解除劳动合同经济补偿金等，总计19,800元。本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在任何争议。原、被告在落款处签字、盖章，原告并注明“本人保留2012年3月至2014年12月任职期间关于追诉应得实际出勤工资的权利，其它无异议”。2017年1月6日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年12月19日至2014年12月30日间加班工资142,128.68元。同年1月9日，该会嘉劳人仲(2017)通字第6号不予受理通知书作出不予受理的决定。原告不服仲裁决定，诉至本院。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案争议焦点在于，原告请求是否超过仲裁时效？首先，原、被告于2014年12月18日签订协议书，确认双方间劳动关系终止，该协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，不再存在任何争议。原告认为被告公司还拖欠其在职期间的加班工资，劳动争议至迟于当天发生，原告应于离职后的一年内，即2015年12月17日前申请劳动仲裁，主张加班工资。但原告于2017年1月6日才申请仲裁，显已超过申请仲裁的法定时限，被告公司关于原告请求已超过时效的意见，合法有据，本院予以采纳；其次，原告认为其于2015年12月9日及2016年1月通过电话向被告公司沃晨汇催讨加班工资，时效中断，因此，原告请求并未超过仲裁时效，并提供称与沃晨汇通话的录音及通话详单。被告公司对通话录音及通话详单均不予认可。鉴于原、被告均确认沃晨汇已离职，无法联系沃晨汇查证该录音的真伪，因此，被告公司没有查证录音真伪的举证义务，而原告未进一步举证证明该录音的真实性。同时，通话详单的真实性未予确认，无法证明原告与沃晨汇于上述时间存在通话的事实，因此，原告关于其于上述时间向被告公司催讨加班工资，时效中断的意见，没有事实依据，本院难以采纳；再次，协议书明确本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在任何争议。既然原告同意签署协议书，表明原告确认协议书所确定的内容，但原告所注明的内容与协议书相冲突，对此，原告未能予以充分举证证明。综上，原告请求已超过申请仲裁的法定时限，又无时效中断、中止等正当理由，原告已丧失实体上的胜诉权。故原告要求被告支付2011年12月19日至2014年12月30日间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭建伟要求被告上海长发物流配送有限公司支付2011年12月19日至2014年12月30日间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额141,956.9元的诉讼请求。本案受理费10元，由原告谭建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈曰良人民陪审员  陈伟发人民陪审员  徐祖荣二〇一七年十一月一日书 记 员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。