辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1611号上诉人（原审被告）：石素兰，女，1965年8月31日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：于雪梅、张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨霞，女，1963年5月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。原审被告：石龙，男，1982年9月13日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人石素兰因与被上诉人杨霞、石龙民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人石素兰及其委托诉讼代理人于雪梅、张显，被上诉人杨霞及其委托诉讼代理人吕岩，原审被告石龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石素兰上诉请求：1、请求法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院于2020年1月17日作出的（2019)辽1002民初2920号民事判决书；2、请求法院依法改判驳回被上诉人杨霞全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人杨霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人杨霞之间并无借贷关系，仅凭银行转账凭证不能证明钱款性质，上诉人主张为投资款，并提供相应证据，根据法律规定，仍应由被上诉人杨霞就借贷关系成立承担举证证明责任。1、借贷关系的成立，应以双方借贷合意为基础，本案中上诉人与被上诉人杨霞之间并无借贷合意，钱款也没有交付给上诉人，钱款系被上诉人杨霞投资西藏矿厂的投资款，一审审理中，上诉人提供了西藏矿厂的营业执照、协议书等证据，能够证明双方不是借贷关系，根据《民间借贷规定》第17条的规定，被上诉人杨霞仍应就其主张的借贷关系继续承担举证责任。2、被上诉人杨霞三次庭审中均多次表示，自己多次找上诉人石素兰的哥哥也就是石国忠询问矿厂的事情，结合本案中钱款汇至的是西藏，矿厂所在地是在拉萨，石国忠是矿厂合伙人，能够与上诉人抗辩主张互相印证，试问如果是借贷关系为何十二年来被上诉人杨霞找上诉人石素兰主张还款或者要求石素兰出具借条？如果是借贷关系为何十二年来杨霞多次找石国忠询问矿厂事宜？如果是借贷又系为何被上诉人杨霞在其上诉补充意见中说如果不是借贷关系就要求不当得利返还？现一审法院未查明本案事实，是在被上诉人杨霞应提交但未提交证据证明借贷关系及借贷合意的情况下推定的借款事实成立，这样的推定明显违反生活常理，严重侵害了上诉人石素兰的合法权益，请二审法院依法查明本案事实，依法驳回被上诉人杨霞全部诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均错误，上诉人与被上诉人杨霞并无借贷合意,二人间没有借贷关系，请二审法院依法改判，驳回被上诉人杨霞的全部诉讼请求。杨霞辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案借贷关系事实清楚，有转账凭证和上诉人自认收到案涉款项的证据能够证明。上诉人称案涉款项是投资款，但并没有查证属实的证据能够证明。石龙辩称：我同意上诉人的上诉意见。杨霞向一审法院诉讼请求：一、请求判令被告石素兰、石龙共同向原告杨霞偿还20万元借款，并从起诉之日起至给付完毕之日止按年利率6%支付利息；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原告杨霞与被告石素兰系朋友关系，被告石素兰与被告石龙系姑侄关系，原告杨霞与被告石龙原不相识。2007年8月15日，原告杨霞向被告石龙在拉萨开户的建设银行银行卡转款20万元。2006年11月18日，西藏自治区类乌齐县工商行政管理局下发西藏类乌齐县拉龙拉铅锌选矿厂营业执照，经济性质为集体所有制，负责人为孙旭东。被告石素兰当庭提供石国忠出具的收条一份，内容为“今收到石龙转交杨霞投资款贰拾万元整，西藏类乌齐县拉龙拉铅锌选矿场”，落款时间为2007年8月。一审法院所确认的上述事实，有原告杨霞提供的转账凭条、活期账户明细，被告石素兰提供的石龙银行卡开户信息、营业执照（复印件）、收条，以及原、被告各方当事人当庭陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告杨霞主张与二被告系民间借贷关系并提供了银行转款凭证予以佐证，二被告抗辩该笔转款不是借款而是原告对西藏类乌齐县拉龙拉铅锌选矿厂的投资，且被告石素兰提供了营业执照及协议书复印件，载明2007年9月27日，被告石素兰哥哥石国忠与孙旭东、高宏、高志伟签订协议书，就上述选矿厂股东身份及管理、营利分配等事宜进行约定，用于证明其抗辩主张，但上述两份证据均不能证明杨霞向该选矿厂投资的事实。被告石素兰辩称其给原告杨霞出具过收条，写明了20万元是投资到西藏拉萨矿厂的投资款，但原告拒不提供该收条，被告石素兰同时提供了石国忠出具的载明收取杨霞投资款20万元的收条。据其所述及所提供的证据，石国忠和石素兰就同一笔款项分别为杨霞出具了收条，且石国忠于2007年出具的收取杨霞投资款20万元的收条长期在石素兰处保管，明显不符合常理，鉴于石素兰、石龙、石国忠三人为亲属关系，无法确认该收条所载内容的真实性。被告石素兰提供的现有证据无法有效证明其关于本案20万元系杨霞在石国忠处的投资款的抗辩主张。依据上述司法解释的规定，被告石素兰在收取原告杨霞20万元且不能就其抗辩主张提供有效证据的情况下，其不向原告返还该20万元没有事实和法律依据，应推定原告所述该20万元系借款的事实成立，该款应由被告石素兰向原告返还。因原告向被告石龙转款时与石龙并不相识，且原告未举证证明被告石龙存在与石素兰共同借款的合意，故对原告要求被告石龙与石素兰共同偿还借款的请求不应予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告石素兰于本判决生效后十日内给付原告杨霞20万元；二、驳回原告杨霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由被告石素兰承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨霞依据向石素兰指定账户转账的转款凭证提起民间借贷诉讼，石素兰抗辩转账是基于投资事实而非借贷法律关系，应由石素兰就其抗辩承担举证责任。石素兰并未提交证据证明与杨霞之间存在书面投资协议，同时，根据石素兰、石国忠的当庭陈述，其并未将杨霞记入目标公司股东名册，杨霞也没有实际参与项目经营或分配利润，亦不符合合作投资的基本形式。据此，现有证据不足以证明石素兰抗辩的事实确实存在，根据前述司法解释的规定，应由石素兰承担举证不能的后果，杨霞的诉讼请求应当予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由石素兰负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年九月四日法官助理张玉婷书记员宫从颜