江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初1438号原告:金湖县金达建筑设备有限公司，住所地江苏省金湖县经济开发区同泰大道698号。法定代表人：黄毅君，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：陆卫，男，1976年7月19日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈斌，南通市河南商会副秘书长。第三人：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省金湖县健康路31号。法定代表人：朱庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。原告金湖县金达建筑设备有限公司诉被告陆卫、第三人江苏金建建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，被告陆卫提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告陆卫提出上诉，后撤回上诉。本院依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理。原告金湖县金达建筑设备有限公司的委托诉讼代理人朱爱华、被告陆卫及其委托诉讼代理人沈斌均到庭参加诉讼。庭审后，因被告提出其是江苏金建建设集团有限公司的项目负责人的抗辩，本院依法追加江苏金建建设集团有限公司作为第三人于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告金湖县金达建筑设备有限公司的委托诉讼代理人朱爱华、被告陆卫的委托诉讼代理人沈斌、第三人江苏金建建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湖县金达建筑设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告陆卫支付外墙脚手架和机械租赁费合计248万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月8日，被告陆卫就金湖县天安广场1#、2#、3#楼的机械租赁费及外墙脚手架进行结算，合计结欠原告248万元，被告向原告出具欠条后一直未支付，故诉至法院。被告陆卫辩称：1、原告无权代表案外人金湖县博元建筑劳务有限公司签订合同，原告主体不适格；2、被告系第三人江苏金建建设集团有限公司涉诉项目的项目负责人，履行的是职务行为，原告将陆卫列为被告，缺乏事实和法律依据；3、假如法院认定被告与本案具有关联性，原告诉请已经超过诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏金建建设集团有限公司辩称：第三人与被告之间没有劳动和聘用关系，被告也不是第三人的管理人员，被告与原告签订的租赁合同不是代表第三人进行签订，对被告的行为从未授权和追认，第三人不应当承担支付责任。本院经审理认定的事实如下：2012年12月6日，原告金湖县金达建筑设备有限公司与被告陆卫签订机械设备租赁合同一份，约定被告租赁原告的QTZ63塔吊3台、QTZ40塔吊2台、施工升降机3台用于金湖县天安广场1#、2#、3#楼项目施工用。2013年3月12日原告法定代表人黄毅君以金湖县博元建筑劳务有限公司与被告陆卫签订施工班组责任承包书，约定被告将天安广场2#、3#楼现场工棚、料台、安全通道、基坑维护栏杆、临边洞口维护、脚手架搭设、拆除、竹芭、安全网铺拆工作以及所有材料的运输费用、租金、人工及管理利润费用，以及工程木工支模所有使用钢管、扣件的运输租金费用等由金湖县博元建筑劳务有限公司施工和支付。2013年6月1日原告与被告签订材料租赁合同书一份，被告租赁原告工字钢、钢管等周转材料，用于天安广场1#、2#、3#打桩用。2014年10月9日，原告将金湖县天安广场2#、3#楼的架子工程分包给金湖县博元建筑劳务有限公司施工。上述三份合同签订后，实际施工均为金湖县金达建筑设备有限公司。2016年5月8日原告金湖县金达建筑设备有限公司与被告陆卫进行了结算，被告陆卫向原告出具欠条一份，载明“今欠到金湖县金达建筑设备有限公司天安广场工程1#、2#、3#楼机械租赁费及外墙脚手架费用合计人民币贰佰肆拾捌万元整（之前所有条据作废）前期无帐目”。原告索款无着，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案，原告与被告签订机械设备租赁合同，并交付给被告陆卫使用，被告陆卫应当支付租金。原告法定代表人黄毅君与被告签订金湖县博元建筑劳务有限公司的材料租赁合同及其相关项目的的施工，并由原告实际履行该合同，被告明知并认可，在结算时由其本人直接向原告出具了债权凭证，应当认定原、被告之间存在租赁关系。关于被告提出自己是第三人的现场施工项目负责人的抗辩，本院认为，被告既不能提供与第三人劳动合同，也不能提供相关的聘用合同，应当承担举证不能的不利法律后果。关于2013年3月12日施工班组责任承包合同书中“江苏金建集团金湖天安广场工程项目部”印章的效力问题，本院认为，从江苏省序安房地产有限公司2013年11月7日与第三人的解除合同协议书来看，“江苏省序安房地产有限公司应于2013年11月7日将第三人项目部公章、财务章交付第三人”，也就是说2013年3月12日被告陆卫与金湖县博元建筑劳务有限公司签订施工班组责任承包合同书时，该印章并不是第三人在控制使用，被告陆卫使用该项目部印章签订合同并未得到第三人的授权和追认，同时合同相对方金湖县博元建筑劳务有限公司也不认可被告陆卫是代表第三人的职务行为，退一步讲，被告作为第三人的负责人，对第三人与江苏省序安房地产有限公司解除施工合同并进行公示都不知晓，在第三人与江苏省序安房地产有限公司解除施工合同后，仍然与原告以个人的名义进行结算并出具欠条，显然与常理不符，因此，被告向原告出具欠条，应当认定被告个人的租赁行为。关于被告提供的2013年7月17日的工程质量整改完成报告，用于证实自己是第三人的项目负责人，本院认为，根据第三人的申请，本院依法向金湖县建设工程质量监督站调取了“工程质量整改完成报告”，虽然该整改报告号也为金质整（2013）070号，但是载明的项目部负责人为戴忠政，与被告提供的证据不符，被告应当进一步举证其证据的真实性。被告抗辩的原、被告主体不适格，自己是第三人的项目负责人的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告提出要求对2014年10月9日的分包合同落款中公章形成时间进行鉴定，本院认为，原告与金湖县博元建筑劳务有限公司的分包合同形成的时间不影响原、被告之间的合同履行和结算，其要求鉴定的理由不能成立，本院不予支持。关于被告抗辩超过诉讼时效的意见，本院认为，被告出具给原告的欠条中不仅仅包括租金还有人工等其他费用，双方并未在欠条中分清数额，应当认定为混合债权，同时出具条据后，原告法定代表人黄毅君分别于2017年1月26日、4月5日、5月12日三次向被告陆卫通过短信的方式进行了主张，诉讼时效中断，被告抗辩超过诉讼时效的抗辩与事实和法律规定不符，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，由于双方没有约定具体还款时间，向被告索款时双方也没有约定具体还款数额和日期。只能从原告起诉主张之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。原告主张从出具条据之日按照月利率6‰计算利息无法律依据，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陆卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金湖县金达建筑设备有限公司机械租赁费和外墙脚手架费合计248万元及利息（从2017年5月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由被告陆卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  邹正斌人民陪审员  邓玉凤人民陪审员  潘 莉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  莫亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。