湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7913号上诉人（原审被告）：张志锋，男，1978年9月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王海洋，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市清培曼萌工贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道31-37号80栋3单元2层1号。法定代表人：曹小银，总经理。委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂娇，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。上诉人张志锋因与被上诉人武汉市清培曼萌工贸有限公司（以下简称清培曼萌公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志锋上诉请求：1、依法撤销（2020）鄂0104民初1399号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由清培曼萌公司承担。事实与理由：一、一审法院主体资格认定事实不清，一审认定清培曼萌公司向张志锋转款155000元事实错误，清培曼萌公司仅向张志锋转款80000元，另外75000元系曹小银通过微信向张志锋转款，一审法院将曹小银转款的行为认定为清培曼萌公司行为没有法律和事实依据，不能将自然人与公司行为混同。二、一审法院法律关系认定不清，张志锋与曹小银、清培曼萌公司存在借款合同关系、合作投资协议关系两个法律关系，曹小银、清培曼萌公司与张志锋之间存在借款合同关系，也存在合作投资协议关系。三、一审法院并未查明全部事实，曹小银租用张志锋位于四季美农贸城水产品批发市场B1708档口，双方虽未签订书面合同，对于2018年12月至2019年3月租金及相关费用，从曹小银微信转账的款项予以扣除，曹小银本人予以同意。2018年9月至10月，张志锋与清培曼萌公司之间合作共同经营羊肉买卖生意，故清培曼萌公司转款至张志锋，该款项应该为合作投资，在经营中，取得盈利后张志锋及时将盈余分红给过清培曼萌公司。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，清培曼萌公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即清培曼萌公司应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，清培曼萌公司仅依据借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系而非借贷关系，一审法院判决张志锋支付借款155000元没有法律依据。清培曼萌公司也没有要求张志锋出具155000元的借条或者欠条等凭证，双方并没有借贷155000的合意，也没有发生借贷的行为。清培曼萌公司辩称，在原审程序中，张志锋本人亲自参加了法庭调查，其对出借人的主体资格、出借金额均没有表示出任何的异议，其所辩称已经归还相应借款，在一审中未提供任何证据予以支持，因此，本案实际上事实清楚，证据充分，张志锋的辩解理由因无证据且不符合事实，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。清培曼萌公司向一审法院起诉请求：1、判令张志锋向清培曼萌公司归还借款本金人民币155000元；2、判令张志锋向清培曼萌公司支付借款利息暂计人民币52700元（以155000元为本金，自2018年8月28日之日起至实际归还之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费用由张志锋承担。一审法院认定事实：2018年8月，张志锋因生意需要资金周转向清培曼萌公司借款155000元，双方未签订书面合同也未约定利息。清培曼萌公司从2018年8月至10月期间通过微信转帐和银行汇款的方式共向张志锋支付155000元。因张志锋至今仍未向清培曼萌公司支付任何款项，现清培曼萌公司再次法院提出诉讼，要求张志锋偿还借款及其利息。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、银行转帐凭证等证据证实。一审法院认为，张志锋、清培曼萌公司之间虽未签订书面的借款合同，但双方对借款事实均无异议，其借款关系真实存在，亦未违反法律法规禁止性规定，双方之间债权债务的法律关系合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张志锋于2018年8月从清培曼萌公司处获得借款155000元后，至今未归还任何款项，现清培曼萌公司要求张志锋偿还借款本金的请求，于法有据，一审法院予以支持。张志锋辩称其已经偿还了部分款项，但未向一审法院提交任何还款凭证，清培曼萌公司亦不予认可还款事宜，故张志锋的辩解意见没有事实依据，一审法院不予采信。关于借款利息的问题，因双方未约定利息的标准，根据相关法律规定，从起诉之日起即2020年4月27日起按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张志锋于判决生效后十日内向武汉市清培曼萌工贸有限公司偿还借款人民币155000元，并按年利率6%的标准支付从2020年4月27日至付清之日止的利息。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2208元，由张志锋负担（武汉市清培曼萌工贸有限公司已预付上述费用，张志锋于判决书生效后三日内向武汉市清培曼萌工贸有限公司支付上述费用）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志锋提交四份情况说明作为新的证据，第一份是由殷培强出具，拟证明张志锋与曹小银存在合伙关系；第二份情况说明是由周长征出具、第三份情况说明是由李意桢出具、第四份情况说明是由彭铁和朱大咏出具，后三份情况说明均证明曹小银与张志锋存在租赁关系。清培曼萌公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据不符合民事诉讼法有关新证据的规定，不能作为二审认定事实的依据；证人未出庭作证，无法核实证人身份的真实性以及证人所述事实是否属实；证人认为张志锋与曹小银合伙在其处购羊，没有提供买卖合同、付款凭证和货物交付记录，无法证明被上诉人参与了张志锋的购买行为；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可，该证据不符合民事诉讼法有关新证据的规定，不能作为二审认定事实的依据；证人未出庭作证，无法核实证人身份的真实性以及证人所述事实是否属实；证明内容与本案没有关联性；本案是借款合同纠纷，张志锋与曹小银是否另案存在租赁关系，不能作为张志锋拒不清偿借款的抗辩理由。经质证，本院认为，张志锋所提交的四份情况说明，实质上为证人证言，但证人未出庭接受询问，即使情况说明的内容属实，与本案争议事实亦无关联，对该四份情况说明，本院不予采信。清培曼萌公司未提交新的证据。二审另查明，2020年6月15日一审法院开庭过程中，张志锋对清培曼萌公司提交的证据一（建设银行转账记录）和证据二（微信聊天记录）发表质证意见称：“证据一、二的真实性无异议。原告（清培曼萌公司）确实向我出借了15.5万元”。清培曼萌公司的类型为一人有限责任公司。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于借款意思表示的问题，从张志锋与清培曼萌公司法定代表人曹小银的聊天记录来看，其间有曹小银称“借给”张志锋款项并要求张志锋出具借据的语句，张志锋表示认可，结合张志锋一审庭审中的陈述，本院认为张志锋与清培曼萌公司之间构成借款合同法律关系，双方达成了借贷意思表示一致。关于借款主体的问题，本案所涉款项部分由清培曼萌公司转给张志锋，部分由该公司的法定代表人曹小银转给张志锋，张志锋认可其收到转款共155000元，而曹小银未另行向张志锋主张相应款项的返还，张志锋称一审法院认定借款主体资格错误的上诉意见，与其一审陈述亦不相符，本院不予支持。有关张志锋与清培曼萌公司法定代表人曹小银个人之间的租赁合同关系，与本案无关。张志锋上诉称其与清培曼萌公司之间存在合作投资关系，就该项主张，张志锋负有举证责任，但张志锋二审提交的情况说明不足以证实双方存在合作投资关系，故张志锋的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，张志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4416元，由张志锋负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年九月一日法官助理胡海洲书记员杨俊华