河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0223民初3235号 原告：沈欣祥，男，1987年1月10日生，汉族，现住滦县。 原告：朱旭，男，1963年7月13日生，汉族，现住滦县。 原告：陈超，男，1984年10月5日生，汉族，现住滦县。 原告：高景良，男，1969年2月28日生，汉族，现住滦县。 原告：汪进喜，男，1985年5月15日生，汉族，现住滦县。 原告：刘亚非，男，1986年3月27日生，汉族，现住滦县。 原告：张铎，男，1987年8月4日生，汉族，现住滦县。 原告：李文佳，男，1981年11月23日生，汉族，现住滦南县。 原告：陈福，男，1962年8月24日生，汉族，现住滦县。 原告：张钊，男，1986年2月13日生，汉族，现住滦县。 原告：徐建军，男，1982年1月19日生，汉族，现住迁安市。 原告：汪彬，男，1987年3月3日生，汉族，现住滦县。 原告：张海燕，女，1982年9月7日生，汉族，现住滦县。 原告：张杨，男，1987年8月10日生，汉族，现住滦县。 诉讼代表人：沈欣祥，男，1987年1月10日生，汉族，现住滦县。 诉讼代表人：张杨，男，1987年8月10日生，汉族，现住滦县。 诉讼代表人：汪进喜，男，1985年5月15日生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：裴作林，中国老年法律协会法律服务中心，法律工作者（特别代理）。 被告：吴晓双，男，1987年6月13日生，汉族，现住滦县。 被告:滦县祥兴铁选厂，住所地：滦县东安各庄镇铁局寨村东。 负责人：郭学军，铁选厂厂长。 委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。 第三人：朱宝安，男，1960年1月23日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师（特别代理）。 原告沈欣祥、朱旭、陈超、高景良、汪进喜、刘亚非、张铎、李文佳、陈福、张钊、徐建军、汪彬、张海燕、张扬与被告吴晓双、被告滦县祥兴铁选厂、第三人朱宝安运输合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）冀0223民初3147号民事判决，原告沈欣祥、朱旭、陈超、高景良、汪进喜、刘亚非、张铎、李文佳、陈福、张钊、徐建军、汪彬、张海燕、张扬不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀02民终1065号民事裁定书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人沈欣祥、张扬、汪进喜及其委托诉讼代理人裴作林、被告滦县祥兴铁选厂的委托诉讼代理人宋双喜、第三人朱宝安的委托诉讼代理人刘艳平到庭参加了诉讼，被告吴晓双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈欣祥、朱旭、陈超、高景良、汪进喜、刘亚非、张铎、李文佳、陈福、张钊、徐建军、汪彬、张海燕、张扬向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴晓双偿付拖欠原告运费款159566.20元（其中：沈欣祥20890.90元、朱旭7043元、陈超7896.5元、高景良732元、汪进喜7676.7元、刘亚非3878.1元、张铎651.3元、李文佳33727.6元、陈福1287.5元、张钊681.9元、徐建军25239.7元、汪彬24463.1元、张海燕713.3元、张扬24684.6元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月，被告在滦县铁厂加工铁粉，经人介绍，原告等十几辆自卸货车给被告拉运矿石，当时原、被告讲好每吨矿石运费10元。该矿石是被告从司家营铁矿旁边个体摊户购买的，原告装完车后，按被告指定的地点在高坎“富通加油站”旁边的一个地磅过磅，由被告派人监磅，过完磅后监磅人给原告按车开具“发料单”，后原告直接将矿石运送到被告租用的铁选厂内，再由被告及现场负责接货人朱宝安等接货验收，每车“发料单”上都有被告及朱宝安等收货人的签字，然后，原告拿着被告签收的“发料单”结算运费，开始约定每天结算一次运费（实际是三天结算一次），共给原告结算过三次运费。自2013年12月8日，被告就推说资金周转不开，暂缓结算运费，后经原告多次催要，被告总是借口推脱，最后被告答应2014年2月底将运费结清，当原告如期去被告处结算运费时，被告还是说没钱，至今拖欠原告运费款不予结算，原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，望判如所请。 被告吴晓双辩称，1.本案超诉讼时效；2.过磅人及选矿负责人没有吴晓双的签字证明；3.原告发料单上没有被告签字，被告不认可；4.原告请求吴晓双为主体不适格，发料单签名是吴小双，原告没有证据证实吴晓双与吴小双是同一个人；5.矿石运费单价10元每吨没有被告签字，没有证据；6.各原告没有自己主张的证据。 被告滦县祥兴铁选厂辩称：我单位未曾与14名原告订立运输合同，也没有委托其他人与14名原告订立运输合同，原告方追加我单位为被告没有法律和事实依据，我单位不承担14名原告主张的运费的给付责任，请法院依法驳回原告方对我单位的追加责任。 第三人朱宝安述称：原告要求第三人朱宝安承担连带支付运输款没有事实依据，朱宝安未委托或要求原告为其拉货、运铁矿石等业务，也未以任何形式与原告签订过任何形式的运输合同，所以原告要求朱宝安承担连带责任没有事实依据，请驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告沈欣祥自有冀Ｂ×××××号福田牌货运汽车一辆，其向法庭提交了领料单位为“安”、发料人为“刘”的并标注有8828（发料单中并标有三个数额有的发料单注明：毛重、皮重、净重，有的发料单仅标明三个数字）发料单共计22张。”何”签字的3张，”朱”签字的17张、吴小双签字的1张，“强”签字1张。上述22张发料单中运送矿石净重共计2089.09吨。朱旭自有冀Ｂ×××××号欧曼货车一辆，其持有标注5721上述形式的发料单7张，其中”朱”签字的4张，”何”签字的3张，合计运送矿石净重704.3吨；陈超自有冀Ｂ×××××号欧曼牌货运汽车一辆，其持有上述形式并注有6013的发料单8张。其中有”朱”签字的7张、”何”签字的1张，合计运送矿石净重789.65吨；高景良自有冀Ｂ×××××号十通牌货车一辆，其持有标注7663上述形式”何”签字的发料单1张，合计运送矿石净重73.2吨；张海燕自有冀Ｂ×××××号十通牌货车一辆，其持有标注有7991上述形式”何”签字的发料单1张，合计运送矿石净重71.33吨；张铎自有冀Ｂ×××××号十通牌货车一辆，其持有标注有7656上述形式”何”签字的发料单1张，运送矿石净重65.13吨；汪进喜自有冀Ｂ×××××号欧曼牌货车一辆，其持有标注9778上述形式发料单8张，其中吴小双签字的2张（其中一张标有9778，一张没有标注）、”朱”签字的发料单5张，1张只有9778没有人签字的，合计运送矿石净重767.67吨；刘亚非自有冀Ｂ×××××号欧曼牌货车一辆，其持有标注9370上述形式的发料单2张，其中一张绿色、一张粉红色均为何签，合计运送矿石净重共计387.81吨；李文佳自有冀Ｂ×××××号欧曼牌货车一辆，其持有标注5332上述形式的发料单36张，其中”朱”签字的29张、”何”签字的4张、张签字的1张、吴小双签字的1张、无人签字的1张，合计运送矿石净重3372.76吨；陈福自有冀Ｂ×××××号十通牌货车一辆，其持有标注有9532上述形式的发料单2张，其中”朱”签字的1张、”何”签字的1张，合计运送矿石净重128.75吨；张钊自有冀Ｂ×××××号十通牌货车一辆，其持有标注有5710、”何”签字上述形式的料单1张，运送矿石净重68.19吨；徐建军自有冀Ｂ×××××号欧曼牌货车一辆，其持有标注有6923上述形式的发料单26张，其中”朱”签字的21张、”何”签字的3张、吴小双签字的2张，合计运送矿石净重2523.97吨；汪彬自有冀Ｂ×××××号豪泺牌货车一辆，其持有标注有7655上述形式的发料单26张，其中”朱”签字的20张、”何”签字的4张、郭学军签字的1张、吴小双签字的1张，合计运送矿石净重2446.31吨；张扬自有冀Ｂ×××××号豪泺牌货车一辆，其持有标注有9685上述形式的发料单26张，其中”朱”签字的20张、”何”签字的4张、郭学军签字的1张、吴小双签字的1张，合计运送矿石净重2468.46元。发料单注明该发料单分为白联（用料单位）、绿联（运料单位结算）、黄联（司机结算运费）、粉联（发料单位记账）。 上述发料单载明的矿石均系原告等人从司家营铁矿旁边个体摊户拉矿石到高坎“富通加油站”旁地磅过磅，过完磅后监磅人给原告按车开具“发料单”，原告直接将矿石运送到滦县祥兴铁选厂。再由现场负责接货人等接货验收并在发料单中签字。 另查明原告等人已结算了部分运费，已结算部分的运费均是朱宝安现金支付给原告等人。由于原告等人不能得到剩余运费，故起诉要求发料单中签字的朱宝安、吴晓双、滦县祥兴铁选厂（郭学军)支付该运费。 再查明：2014年11月27日，汪彬曾与案外人将朱宝安、吴小双、郭学军起诉至我院要求被告给付运费，被我院以主体不适格驳回起诉。2015年6月25日，本案14名原告以吴小双为被告向我院起诉【（2015）滦民初字2474号】，由于吴小双以其身份证显示其系“晓”，而非“小”故对原告等人提供的发料单中吴小双的签字不认可，而于2015年9月20日提出笔迹鉴定。我院司法技术辅助室于2015年10月12日予以立案。2016年6月6日天津市津实司法鉴定中心出具退案说明，结论为由于我中心长时间未收到相关鉴定费用，故鉴定工作无法开展，现做退案处理。2016年8月5日该案被驳回起诉。同年同月同日，原告以吴晓双为被告向我院递交起诉书，我院以同年8月9日立案。后原告追加第三人朱宝安参加诉讼。 另朱宝安在原告提交的谈话录音资料中承认其收到原告运送的矿石，但认为其是为他人打工。原告的运送的矿石没有卸在其他家中。 又查明：根据工商档案，在2004年滦县祥兴铁选厂系普通合伙型企业，地址在滦县东安各庄铁局寨村东。被告郭学军系执行事务合伙人，该铁选厂系由郭学军、吕明各出资50%组成。 根据原告提供的对案外人张胜的录音，证实张胜系吴晓双通过马涛介绍，开始为吴晓双运送矿石，约定10元/吨。并已算过（给付）两、三回了。原告提供的对朱宝安的录音证实，朱宝安承认其签的字，收到了原告等人运输的料（矿石）。但料都运到厂子了，其本人系给铁局寨军头打工的，44411号车是其妻子的车辆牌号，并认可其曾经占十六分之一的股份，后退出了合伙。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认 本院认为，虽然被告吴晓双否认发料单中“吴小双”的签字系本人所签，但由于在我院审理【（2015）滦民初字2474号】原告沈欣祥、朱旭、陈超、高景良、汪进喜、刘亚非、张铎、李文佳、陈福、张钊、徐建军、汪彬、张海燕、张杨与被告吴小双运输合同纠纷案件过程中，吴晓双申请对发料单中“吴小双”签字进行文字鉴定，因其迟迟不交鉴定费，被鉴定部门退案，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另因在本次开庭过程中吴晓双经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，应承担不利的后果。综上故本院认定吴晓双收取了原告等人其签字发料单中载明的矿石数量。 虽然第三人朱宝安否认与原告存在运输合同关系，但由于朱宝安在与原告的对话录音中承认其收到了原告等运送的矿石，且原告等人之前已从朱宝安处领取了一部分运送矿石的费用，故本院认定朱宝安收取原告等人矿石的事实。 虽然被告滦县祥兴铁选厂否认与原告等人存在运输合同关系，但由于部分发料单中有郭学军签字，而郭学军系被告滦县祥兴铁选厂执行事务合伙人，另由于原告等人将吴晓双、朱宝安、郭学军签字的发料单载明的矿石均运送到了滦县祥兴铁选厂，且该厂系依法注册的企业，其有独立承担民事责任的主体资格，故对于原告等依发料单请求给付的运费，被告滦县祥兴铁选厂理应承担给付责任。如果被告滦县祥兴铁选厂与发料单中相关签字人员有其他民事法律关系，可另行主张权利。 虽然原告等人没有将发料单中有其他签字人员诉至我院，但根据上述查实的内容，有理由相信原告等人已运送该部分发料单中载明矿石。故被告有义务将该部分运费支付原告等人。 由于原告提供的与外案人张胜的录音资料，能够证实原告按10元/吨要求给付运费的请求，故对此本院予以支持。 对于汪进喜持有的NO.0007983（净重88.11吨）、李文佳持有的NO.0007976（净重89.22吨）的发料单因没有签字人，不能证实被告收到该矿石，原告无权要求被告等人支付该运费；对于刘亚非持有的NO.0000564（净重95.9吨）粉红色发料单载明的矿石运费，因发料单中标注了粉联为（发料单位记账）用，原告依此要求被告给付该费用证据不足，本院不予以支持。 综上原告等人与被告滦县祥兴铁选厂形成了事实上的运输关系，双方理应依据我国运输合同法的规定履行各自的义务。被告在收到原告等人运送的货物后理应依据诚实信用原则及时、足额向原告等支付运费，长期拖欠侵犯了原告等人的合法权益，原告等人要求被告等支付运费，依法有据，本院予以支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 一、由被告滦县祥兴铁选厂在判决生效后五日内给付原告沈欣祥20890.90元、朱旭7043元、陈超7896.5元、高景良732元、汪进喜6794.6（7676.7-881.1）元、刘亚非2927.2(3878.1-950.9)元、张铎651.3元、李文佳32835.4（33727.6-892.20）元、陈福1287.5元、张钊681.9元、徐建军25239.7元、汪彬24463.1元、张海燕713.3元、张扬24684.6元。 二、驳回原告等人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，由被告滦县祥兴铁选厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯小荣 审判员  薛 荣 审判员  刘文峰 二〇一七年十一月十五日 书记员  李 健