黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6957号上诉人（原审被告）：哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区龙凤路8号。法定代表人：时宝辉，总经理。委托诉讼代理人:王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨香坊粮食物流中心有限公司，住所地哈尔滨市香坊区安通九道街10号。法定代表人：张瑞树，董事长。委托诉讼代理人：杜玉琢，男，1964年6月26日，汉族，哈尔滨香坊粮食物流中心有限公司办公室副主任，住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）因与哈尔滨香坊粮食物流中心有限公司（以下简称粮食物流公司）建设工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城公司委托诉讼代理人王宇哲，被上诉人粮食物流公司委托诉讼代理人杜玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回粮食物流公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院采信鉴定证据违法导致认定事实错误。一审判决唯一能证明长城公司存在责任的证据是粮食物流公司单方进行的《鉴定报告》，而该证据的采信没有任何法律和事实依据。首先，鉴定的产生存在两种合法形式，即共同委托和人民法院委托鉴定。本案的《鉴定报告》是由粮食物流公司单方委托，对于鉴定机构的选择、鉴定的依据、鉴定的鉴材、鉴定的现场勘验长城公司均不知情。甚至鉴定机构是否对案涉建筑进行的鉴定都不能确定，在此基础上将《鉴定结论》作为认定案件事实的依据是违法的；其次，一审长城公司提出重新鉴定申请，粮食物流公司表示建筑已经拆毁无法鉴定，粮食物流公司有意造成无法鉴定的事实；再次，一审判认为粮食物流公司履行了通知义务就可以自行鉴定是没有法律依据的。单纯依据违法的证据认定案件，忽略了粮食物流公司自认的案件事实，导致案件事实认定错误，最终判决错误。一审粮食物流公司承认在本案工程建造过程中自行修改建造方案并外雇人员改变屋顶结构加之自然降雪才是案涉房屋倒塌的原因。二、一审法院判决赔偿金额没有法律依据。一审判决赔偿金额来自粮食物流公司提供的证据《民事赔偿和解协议》，该协议产生本身是违法的，且缺乏真实性。首先，依据粮食物流公司的经营范围，仓储类别中仅包含粮食食品。而该协议中的物品并非粮食食品，如果该协议是真实的，那么粮食物流公司仓储行为存在超项目经营，对于该违法经营行为法院判决由长城公司赔偿是违法的。其次，对于《民事赔偿和解协议》中所记载的事实是否发生，是否与本案的建筑有关，存放的物品损害程度，损失金额均无法予以认定，以此认定长城公司赔偿证据不足。再次，粮食物流公司的仓储行为，如仓储物品为粮食食品，损失较小。如果仓储的为精密仪器和家具等其他贵重物品那么损失较大。这些是长城公司无法预估的，依据该协议来认定损失属证据不足。三、一审审理时间间隔22个月，案件程序存在违法。一审审限22个月，是因为本案证据和事实存在争议。违反证据规则的《鉴定结论》和违法超范围经营的仓储《民事赔偿和解协议》作为认定案件事实的依据属证据不足，是错误的。长城公司辩称，请求二审法院维持原判。粮食物流公司向一审法院提起诉讼请求：一、长城公司为粮食物流公司施工的库房发生坍塌事故，应承担民事责任，赔偿粮食物流公司经济损失144,464.36元；二、案件受理费由长城公司负担。一审判决认定：2006年7月26日，双方签订《香坊粮库工程施工合同》，工程内容为5#库内外墙体抹灰、12#库拆除、新建，11#库改建，诉争12#库房拆除、新建工程于2006年8月30日竣工并验收合格。长城公司负责工程为诉争12#库房的墙体部分，即墙体砌墙、抹灰，棚盖部分由案外人黑龙江庆钢股份有限公司设计完成。粮食物流公司将由长城公司施工新建的12#库房出租给案外人黑龙江龙点电气有限公司、哈尔滨卡络奇名家居公司存放电表和名家居使用。2013年11月18日，哈尔滨连续降雪40小时后诉争涉及的12号库房发生坍塌，造成了经济损失。坍塌事故发生后，粮食物流公司委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行鉴定，鉴定意见为：（一）坍塌原因1、根据库房坍塌时哈尔滨气象情况及现场勘察，该库房拱形波纹钢屋盖倒塌区域堆积了大量积雪荷载，实际雪荷载大于现行规范设计荷载，钢拱板屋盖承载力不足，最先坍塌部位积雪超厚，造成偏载，发生坍塌事故；2、该库房主体结构改造无正规设计图纸，库房钢屋盖受荷载后，对库房外墙产生侧向推力，墙体承载力不满足要求，致使墙体向外侧倾斜；3、该库房改造过程中利用了原有毛石基础，基础未设置台阶，构造不符合规范要求，承载力不足。（二）该库房坍塌的责任比例确定分为主要原因和次要原因。1、哈尔滨连降大暴雪是该库房坍塌的主要原因，责任占70%；2、次要原因有三点：一是采用拱形波纹钢屋盖结构，承载力不足，责任占10%；二是主体结构改造无正规设计图纸，墙体承载力不满足要求，责任占10%；三是改造过程中基础未设置台阶，构造不符合规范要求，承载力不足，责任占10%。（三）在充分调查、了解和计算分析的基础上，经过认真评估，哈尔滨香坊粮食物流中心有限公司12号库房因坍塌造成的损失评估价值如下：1、墙体部分修复费用为人民币396,263.56元；2、屋盖部分的损失净值为人民币366,390元。合计762,653.56元。粮食物流公司与案外人黑龙江龙点电气有限公司达成和解并赔偿其损失18万元，粮食物流公司与案外人哈尔滨卡络奇名家居公司达成和解并赔偿其损失448,782.99元。一审法院认为，本案争议焦点有三，一是本案是否属于法院受理范围；二是粮食物流公司委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司鉴定意见本院是否采纳；三是长城公司是否承担民事责任，承担何民事责任。一、关于长城公司抗辩主张本案所涉及的12#库房未经审批系违法建筑，本案不属于法院受理范围的问题。虽粮食物流公司在庭审中承认被告所施工的12#库房系在拆除原有建筑的基础上新建库房，且该工程未经有关部分审批，但该工程是否经审批是否属于违法建筑与本案无关，本案系该建筑发生坍塌事故而引起的侵权赔偿之诉，应属法院受理范围，故长城公司此抗辩主张不成立，法院不予采纳。二、关于粮食物流公司委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司鉴定意见本院是否采纳的问题。粮食物流公司在12#库房发生坍塌事故后与长城公司联系，欲共同委托鉴定机构进行鉴定并履行了通知义务，长城公司称其单位营业地进行了搬迁，此事项并非粮食物流公司必然知晓事项，故粮食物流公司的通知义务视为已履行，长城公司以粮食物流公司单方委托鉴定为由请求法院不予采纳的抗辩主张不成立。三、关于长城公司是否承担民事责任，承担何民事责任问题。根据黑龙江龙威专业技术服务有限公司出具的鉴定意见，诉争12#库房发生坍塌的原因有四，其中70%的责任在于不可抗力，另30%分别为一是采用拱形波纹钢屋盖结构，承载力不足，责任占10%；二是主体结构改造无正规设计图纸，墙体承载力不满足要求，责任占10%；三是改造过程中基础未设置台阶，构造不符合规范要求，承载力不足，责任占10%。其中次要责任中第一项系粮食物流公司与案外人之间的责任，且粮食物流公司自认已经和解解决。关于第二、三项次要原因，法院认为结合粮食物流公司庭审自认及行业惯例及长城公司应尽注意义务，虽粮食物流公司自认诉争工程系由其提供施工图纸并指挥施工的，但长城公司作为实际施工人应注意到次要原因中的第三项，即改造过程中基础示设置台阶，构造不符合规范要求，承载力不足。长城公司不能以其根据粮食物流公司指挥为由推卸其作为实际施工人的安全保险义务，长城公司应对其与施工建设的工程保证质量及安全性。故粮食物流公司主张长城公司承担12#库房坍塌所造成的经济损失的10%的责任，于法有据，法院予以支持。关于总损失金额的认定问题，库房坍塌所需要修复的经济损失有鉴定意见予以佐证，粮食物流公司与案外人黑龙江龙点电气有限公司、哈尔滨卡络奇名家居公司达成和解并赔偿损失的数额，粮食物流公司提供证据予以印证，法院予以采纳。故粮食物流公司所主张长城公司赔偿的经济损失144,464.36元成立，法院予以支持。故判决：长城公司于判决生效后十五日内给付香坊公司经济损失144,464.36元。案件受理费2,935元（粮食物流公司已预交），由长城公司承担。二审中，粮食物流公司举示的《哈尔滨市香坊粮库8号（原12库）改建工程施工图》加盖长城公司第一分公司技术内业专用章，可以证明该施工图由长城公司出具，本院予以采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明：长城公司第一分公司负责出具《哈尔滨市香坊粮库8号库（原12库）改建工程施工图》。2013年7月4日颁发的企业法人营业执照显示粮食物流中心的经营范围为承担国家粮食安全储备；零售盐；机动车停车场管理收费；仓储服务、物流服务、货物配送；粮食收购品种：稻谷、玉米、小麦、杂粮、成品粮、预包装食品，批发兼零售。一般经营项目：粮油食品批发市场；存储、批发、综合配套服务；粮食质量检测；批发兼零售：饲料、粮食包装物；信息服务；劳务服务。本院认为，粮食物流公司与长城公司签订的《香坊粮库工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。长城公司应按约定及法律规定保证工程质量。因案涉库房主体结构改造工程设计及施工均由长城公司负责，依据黑龙江龙威专业技术服务有限公司出具的鉴定意见书确定的案涉库房坍塌的次要原因中第二项主体结构改造无正规设计图纸，墙体不符合规范要求，承载力不足，责任占10%；第三项改造过程中，基础未设置台阶，构造不符合规范要求，承载力不足，责任占10%的鉴定结论，长城公司对案涉库房坍塌应承担相应责任，赔偿粮食物流公司主张的全部损失额的10%即144,464.36元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”案涉鉴定意见虽为粮食物流公司单方委托鉴定机构出具，但长城公司未举示足以反驳该鉴定结论的证据，故案涉鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。长城公司关于案涉鉴定报告系香坊公司单方委托、不能作为认定案涉事实依据的上诉主张不成立，本院不予支持。依据工商登记，粮食物流中心具有仓储服务的经营职能，其存储物范围不局限于粮食。损失发生后，粮食物流中心与存货人依据案涉的鉴定意见达成赔偿和解协议，并举示了两份和解协议予以证明，长城公司应给付上述赔偿款，粮食物流中心关于一审判决赔偿金额缺乏法律依据的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院虽超审限审理本案，但不影响本案的裁判结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,935元，由哈尔滨长城建筑集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  王丽华审判员  张 岩二〇一七年十一月二十九日书记员  李 雪