广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)桂05民特29号 申请人：北海苏宁房地产开发有限责任公司，住所地北海市北部湾中路**启东商城**。统一社会信用代码：91450500773872791T。 法定代表人：刘安东，执行董事。 委托诉讼代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托诉讼代理人：郭燕修，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被申请人：王祝惠，女，l956年8月9日出生，汉族，住贵省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 申请人北海苏宁房地产开发有限责任公司（以下简称北海苏 宁公司）与被申请人王祝惠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月10日立案后进行了审查，现已审查终结。 北海苏宁公司向本院提出申请：1.撤销北海仲裁委员会北仲字(2016)第16号仲裁裁决书；2.本案案件受理费由王祝惠承担。 申请理由：北海苏宁公司与王祝惠签订一份《商品房买卖合同》约定：王祝惠购买北海苏宁公司通过拍卖方式取得的坐落于北海市，建筑面积49.62㎡，总房价款251499元。合同签订后，王祝惠依约支付了全部购房款251499元及设备房房款40000元合计291499元，并向北海苏宁公司交纳了契税费8905元。2010年9月，北海苏宁公司将案涉房屋交付给王祝惠使用。2015年4月9曰，王祝惠因北海苏宁公司无法办理房屋产权变更登记及未能履行2014年1月6日作出的《关于启东商城第四层8区、第五层购房业主有关诉求的承诺》，要求解除《商品房买卖合同》及退还购房款及利息等请求向北海仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。2015年6月15日，仲裁委对此作出北仲裁字[2015]第99号裁决书，裁决解除《商品房买卖合同》，北海苏宁公司向王祝惠退还房款，同时驳回王祝惠的其他诉讼请求。裁决生效后，王祝惠向北海市银海区人民法院申请强制执行，北海苏宁公司全部履行完毕裁决书确定义务。然而，2016年1月12日，王祝惠又依据已经裁决解除的《商品房买卖合同》，以与北仲裁字[2015]第99号案相同的事实、相同的证据和相同的理由向仲裁委再次提起仲裁，请求北海苏宁公司向王祝惠支付未按约退房的补偿费64928.1元及支付占用契税费8905元期间的利息2823元。2017年5月31日，仲裁委对此作出北仲字(2016)第l6号裁决书，支持王祝惠的请求，裁决书于2017年6月20日送达北海苏宁公司。北海苏宁公司认为，该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决严重错误，并且存在无仲裁协议裁决和严重超期裁决等严重违反程序的法定可撤销情形，理由如下：一、本案纠纷已经解决，仲裁委继续受理并裁决，不仅程序错误，裁决也错误。涉案合同纠纷已经经仲裁委的北仲裁字[2015]第99号裁决作出处理，且双方也已经履行完毕裁决书确定的退房还款义务，合同已解除，纠纷已经解决。王祝惠又以同一纠纷，同一事实和理由，相同的证据提起北仲裁字(2016)第l6号仲裁，属于重复仲裁行为，违反一事不再理的原则，仲裁委受理并作出裁决，程序违法，且裁决错误，严重损害北海苏宁公司的合法权益。二、本案没有约定仲裁条款或仲裁协议。本案的《商品房买卖合同》已经北仲裁字[2015]第99号裁决书解除，北海苏宁公司曾于庭上指出，王祝惠不能再依据该合同中约定仲裁条款申请仲裁，但仲裁委没有采纳并作出裁决，即本案存在违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第(一)项规定的“没有仲裁协议”的情形，依法应当撤销该裁决。三、本案裁决超期裁决，程序违法。王祝惠于2016年1月12日向仲裁委申请仲裁，仲裁委受理后定于2016年5月ll日开庭审理，然却在2017年5月31日才作出裁决，6月20日才送达北海苏宁公司。根据《北海仲裁委员会仲裁规则》第59条，仲裁庭应于受理后4个月内作出裁决，已超期裁决，程序严重违法，依据《仲裁法》第五十八条第一款第(三)项的规定，依法也应当撤销本案裁决。 北海苏宁公司提供如下证据：1.北海仲裁字（2015）第99号的仲裁申请书、王祝惠举证证据、北海苏宁公司举证证据、裁决书，北海市海城区法院（2015）银执字第249号执行裁定书、启东商务公寓562房退房承诺书，证明北海苏宁公司与王祝惠因商品房买卖合同退房退款纠纷已经在99号案中完全处理的事实;补偿款及占用契税的利息，已在北仲裁字（2015）第99号案中处理的事实，关于补偿款的证据提交，但没有作为违约金来主张，而是主张利息作为违约金，99号案中均已处理完毕；双方的商品房买卖合同纠纷经裁决后通过法院执行已经解决。 2.北仲裁字（2016）第16号的仲裁申请书、王祝惠举证证据清单、北海苏宁公司举证证据清单、仲裁裁决书、送达回证，证明北仲裁字（2016）第16号案与北仲裁字（2015）第99号案为同一纠纷，仲裁委二次受理，程序错误，且裁决错误，依法应当撤销;北仲裁字（2016）第16号案超期裁决，程序违法，依法应当撤销。 王祝惠称：北海苏宁公司的意见是错误的，王祝惠第二次申请仲裁申请的是补偿费，明显与第一次申请仲裁的是不同的请求、事实和纠纷，不存在二次受理二次仲裁的问题。补偿费不等于违约金，99号裁决书不是解除仲裁条款。王祝惠当时是遗留申请仲裁的内容，其在申请补偿费仲裁前曾向北海市海城区人民法院提起诉讼，北海苏宁公司认为有仲裁条款，人民法院不予受理，故王祝惠才撤回起诉向仲裁委提出仲裁。补偿费是原来的承诺，不属于没有仲裁条款的情形。从本案的证据来说没有超期进行裁决，其在2016年1月向仲裁委提同申请仲裁后，曾在4月23日申请仲裁委调解，仲裁委一直调解无果，根据北海市仲裁的规定，可以作适当的延期，根据《仲裁法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》均没有明确裁决期限。当事人提出仲裁后，五天内作出是否受理，有一方不服的，六个月可以向法院提出撤裁。故本案均不存在超期仲裁。 王祝惠提供如下证据：北海市海城区人民（2015）海民一初字第1998号民事裁定书，证明王祝惠与北海苏宁公司的仲裁条款是存在的。 本院经审理查明：王祝惠因与北海苏宁公司商品房买卖合同纠纷，于2015年4月9日向仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、解除王祝惠与北海苏宁公司签订的《商品房买卖合同》；二、北海苏宁公司返还购房款241499元及利息88606.65元。仲裁委于2015年6月15日作出北仲裁字〔2015〕第99号裁决书，裁决：一、解除王祝惠与北海苏宁公司于2010年2月1日签订的《商品房买卖合同》；二、北海苏宁公司退还王祝惠购房款241499元；三、驳回王祝惠的其他仲裁请求。2016年1月12日，王祝惠向仲裁委提出申请，请求裁决：一、北海苏宁公司支付补偿费64928.10元（补偿费按双方约定未退房款241499元的日万分之五计，从2014年7月7日计至2015年12月30日）；二、北海苏宁公司返还契费8905元的利息2823元（按月息7.2厘计，从2010年7月27起计至2014年1月17日）给王祝惠。2017年5月31日，仲裁委作出北仲裁字（2016）第16号裁决：一、北海苏宁公司支付补偿款64928给王祝惠（按241499元的日万分之五计算补偿款，从2014年7月7日计至2015年12月30日）；四、北海苏宁公司支付契税8905元的利息给王祝惠（按中国人民银行确定的同期同类贷款利率，从2014年7月7日计至2015年12月30日）。 另查明，仲裁委在审理该案过程中，分别于2016年8月10日、12月10日、2017年4月14日办理了案件延期审理手续，审结期限延长至2017年6月20日。仲裁委秘书处秘书长钟宏根据仲裁委主任石坤依照《北海仲裁委员会仲裁规则》的授权在案件延期审理审批表的签署了审批意见。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。北海苏宁公司提出该案没有仲裁协议且重复仲裁的问题，本院认为，虽然涉案的合同已经解除，但依照《仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”，合同约定的仲裁条款独立存在，王祝惠有权依据该仲裁条款提起仲裁，该案并不属于没有仲裁协议的情形。王祝惠向仲裁委提出补偿费和契税利息的主张亦有别于北仲裁字[2015]第99号案解除双方签订的《商品房买卖合同》和返还购房款及利息的主张，两个主张并非同一请求，北海苏宁公司认为王祝惠存在重复仲裁的情形亦没有证据支持，本院不予采信。 北海苏宁公司同时认为仲裁委对案件超期裁决，属于程序违法。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》对仲裁案件的审理期限没有明确规定。北海仲裁委员会对于该委员会受理的案件在《北海仲裁委员会仲裁规则》第五十九条规定，仲裁庭应在仲裁庭组成4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，仲裁庭应在期满10日前提出书面申请，经本会主任批准可以适当延长。对此，本院就本案仲裁裁决的期限问题向仲裁委调取了案件延期审理审批表、授权委托书、北海市人民政府办公室文件北政办【2013】132号等材料，上述材料表明，仲裁委对该仲裁案件依据上述仲裁规则规定，办理了相关延期审理审批手续，审结期限延长至2017年6月20日，仲裁委秘书处秘书长钟宏根据仲裁委主任石坤依照《北海仲裁委员会仲裁规则》的授权在案件延期审理审批表签署了审批意见。因此，北海苏宁公司主张北海仲裁委员会对该仲裁超期裁决的意见与本院查明事实不符，本案的仲裁不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定违反法定程序的情形。至于北海苏宁公司提出裁决部分事实认定和适用法律错误，裁决错误的意见。本院认为有关仲裁决裁决的事实认定问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范畴，本院对此依法不予审查。 综上，北海苏宁公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人北海苏宁房地产开发有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人北海苏宁房地产开发有限责任公司负担。 审判长  张佩和 审判员  丘富圣 审判员  叶 萍 二〇一七年十一月九日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣