广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初512号原告蒋勇，男，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址：四川省营山县，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人吴桂兴，该局工作人员。委托代理人曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。第三人广东省东莞国药集团石龙医药有限公司聚豪药店，住所地：广东省东莞市石龙镇聚龙湾聚豪华庭首层商铺**，统一社会信用代码：91441900898028324H。负责人罗道远。原告蒋勇不服被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，因广东省东莞国药集团石龙医药有限公司聚豪药店与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加为第三人。于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告蒋勇，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人吴桂兴、曾小伟均到庭参加诉讼，第三人广东省东莞国药集团石龙医药有限公司聚豪药店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月22日作出（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告分别于2016年12月5日、12月8日向被告及被告下属石龙分局投诉举报第三人违规销售处方药的问题收悉，被告认为第三人不能提供被投诉的处方药的销售登记记录，未按有关规定销售处方药，但鉴于其为初次违反，情节轻微，事后能积极配合调查和整改，且未发现造成危险后果，对第三人的违法行为不予行政处罚。被告对原告此次举报不予奖励。原告蒋勇诉称，2016年12月，原告通过信件的方式向被告举报第三人未凭处方销售处方药的违法行为。被告于2017年5月22日作出了回复，没有对第三人进行行政处罚，没有依法对原告进行奖励。被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条第三款、第七条第一款、第八条第一款，应当对原告依法予以奖励。请求：1、撤销被告作出的（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》；2、责令被告依法奖励原告。原告向本院提供以下证据：1、《举报清单》、《举报信》；2、（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》。原告以被告已提供了上述证据为由，当庭撤回。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告的投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年12月5日，原告向被告投诉反映东莞辖区多家药店涉嫌违规销售处方药。2017年3月10日,被告作出（东）食药监投延告[2016]1524号《投诉举报延期办理告知书》,将办理答复期限延长30个工作日，并于当日向原告邮寄送达。同年4月21日，被告作出（东）食药监投延告[2016]1524（1）号《投诉举报二次延期办理告知书》，继续延长办理期限，并于当日向原告邮寄送达。2017年5月22日，被告作出（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，将处理结果告知原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条第一款及第三十八条的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，被告处理情况。2017年2月27日，被告对第三人进行现场检查，在货架上发现未标注OTC字样（注：OTC意思为非处方药）“尼莫地平片”4瓶。此外，第三人提交自身有效的《营业执照》、《药品经营许可证》,但未能出示上述药品的药师审核用药和销售登记顾客资料。后经询问调查，第三人确认销售案涉药品时没有登记核对顾客的身份信息，并提供了涉案药品的检验合格报告及供货商的资质。经调查，被告认为第三人的行为，违反了《药品流通监督管理办法》第十八条第一款的规定，于2017年3月8日作出了（东）食药监药责改[2016]01120913号《责令改正通知书》。2017年5月22日，被告作出案涉的《投诉举报答复函》，将处理结果告知原告。因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对第三人作出责令改正，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。第三人未作处方药销售登记的行为违反了《药品流通监督管理办法》第十八条第一款的规定，依据《药品流通监督管理办法》第三十八条第一款的规定，被告对其作出责令改正决定，符合规定。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办[2013]3号）第十一条规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚。对于原告的举报线索，被告并未对第三人作出行政处罚，也未移送公安，故被告对原告的报诉举报事项作出不予奖励的处理符合法律规定。五、针对原告的投诉举报，被告已在法定期限内依法办理并作出回复，至于被告对第三人是否作出处罚以及作出何种处罚，两者是不同的法律关系。原告不是案涉的行政相对人和利害关系人，不能以此为由要求撤销案涉的回复。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告的诉讼请求没有依据。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《举报信》、《举报清单》、《挂号信》，证明2016年12月5日，原告来信向被告投诉，反映东莞辖区多家药店涉嫌违规销售处方药的问题；2、《现场检查笔录》、执法现场取证照片，证明经现场检查，被告在第三人货架上发现案涉药品；3、《询问调查笔录》、委托书，证明经询问调查，第三人确认没有做处方药的销售登记；4、第三人的《营业执照》、《药品经营许可证》、《药品经营质量管理规范认证证书》、供货商的《营业执照》、《药品经营许可证》、《药品经营质量管理规范认证书》、《法人委托授权书》、《质量保证协议》、《药品再注册批件》、《药品检验报告书》、销货清单，证明第三人销售的案涉药品有合法的来源；5、（东）食药监药责改[2016]01120913号《责令改正通知书》、送达回执，证明被告责令第三人改正自身的违法行为；6、《整改报告》、《处方药销售登记表》，证明第三人积极改正自身的违法行为；7、（东）食药监投延告[2016]1524号《投诉举报延期办理告知书》、（东）食药监投延告[2016]1524（1）号《投诉举报二次延期办理告知书》及相应的妥投记录，证明被告两次延期办理期限；8、（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》、EMS底单、妥投记录，证明被告已把处理情况告知原告；9、法律依据。第三人广东省东莞国药集团石龙医药有限公司聚豪药店没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。经审理查明，原告蒋勇分别于2016年12月5日、12月8日向被告及其下属石龙分局投诉举报称，其于2016年11月10日在第三人广东省东莞国药集团石龙医药有限公司聚豪药店购买了处方药“尼莫地平片”1瓶，单价2.5元／瓶，第三人涉嫌未凭处方销售处方药并且未作登记，申请被告予以查处，要求书面回复查处结果及进行奖励，原告提交《举报清单》。被告受理了原告的投诉举报后，于2017年2月27日对第三人进行现场检查，在货架上发现未标注OTC字样（注：OTC意思为非处方药）“尼莫地平片”4瓶，第三人未能出示该“尼莫地平片”的相关处方药、药师审核用药和销售登记资料。第三人提交了自身有效的《营业执照》、《药品经营许可证》以及《药品经营质量管理规范认证证书》。同年3月7日，被告对第三人副经理张某霞进行调查并制作《询问调查笔录》，张某霞确认销售过案涉的“尼莫地平片”，销售此类药品没有登记核对顾客身份。第三人补充了涉案药品的销货清单、检验报告书等相关资料。被告经过调查，结合所收集的证据材料，认为原告投诉第三人未凭处方销售处方药并且未作登记的违法行为成立，被告于2017年3月8日作出（东）食药监药责改[2016]01120913号《责令改正通知书》，责令第三人立即改正。2017年3月10日，被告作出（东）食药监投延告[2016]1524《投诉举报延期办理告知书》，告知原告将办理答复期限延长30个工作日，并将该告知书送达给原告。同年4月21日，被告作出（东）食药监投延告[2016]1524（1）《投诉举报二次延期办理告知书》，告知原告将继续延长办理期限，并将该告知书送达给原告。2017年5月22日，被告作出（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告分别于2016年12月5日、12月8日向被告及被告下属石龙分局投诉举报第三人违规销售处方药的问题收悉，被告认为第三人不能提供被投诉的处方药的销售登记记录，未按有关规定销售处方药，但鉴于其为初次违反，违法情节轻微，事后能积极配合调查和整改，且未发现造成危险后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款及《药品流通监督管理办法》第三十八条第一款的规定，对第三人的违法行为责令改正，不予行政处罚。被告对原告此次举报不予奖励。原告不服上述答复函，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2016年12月5日、8日,原告向被告投诉举报第三人涉嫌未凭处方销售处方药并且未作登记，请求查处。被告于2017年5月22日作出（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议焦点为被告作出（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》是否合法有据。在实体方面，首先，根据《举报信》、《举报清单》、《挂号信》、《现场检查笔录》、执法现场取证照片、《询问调查笔录》等证据，可以证实第三人未凭处方销售处方药“尼莫地平片”,并且未作登记。因此，本案第三人未凭处方销售处方药并且未作登记的情况属实，但因其为初次违反，违法情节轻微，事后能积极配合被告调查和整改，且未发现造成危险后果，依据《药品流通监督管理办法》第三十八条第一款的“药品零售企业违反本办法第十八条第一款规定的，责令限期改正，给予警告；逾期不改正或者情节严重的，处以一千元以下的罚款。……”及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，可不予行政处罚。被告对第三人只作出责令改正，不予行政处罚，并无不当。原告主张被告没有对第三人进行行政处罚的行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实，奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知。…”的规定，对投诉举报人发出领奖通知的前提是作出了生效的行政处罚决定或者刑事判决生效。由于被告对第三人不予行政处罚，也未移送公安机关侦查，原告的投诉举报不符合上述奖励情形，被告对原告不予以奖励，亦并无不当。原告主张被告应依法对原告进行奖励，没有法律依据，本院不予支持。因此，被告作出案涉答复函，事实清楚、内容适当、适用法律正确。在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款、第四款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。……”的规定，被告于2016年12月5日受理原告的案涉投诉举报，于2017年5月22日作出案涉答复函，符合上述规定，程序合法。被告作出的（东）食药监投复[2017]01052212号《投诉举报答复函》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告蒋勇的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告蒋勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  张雅芝人民陪审员  陈慧儿二○一七年二○一七年十一月三日书记员林佳煜梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。