河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1188号上诉人（原审被告）:漯河市公安局源汇分局(原漯河市公安局干河陈分局)，住所地：漯河市源汇区银江路1号。法定代表人：王彦杰，局长。委托诉讼代理人：焦爱国，该局执法监督室副主任。委托诉讼代理人：**毅，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与湘江西路交叉口北路西，统一社会信用代码914111007932365300。法定代表人：冯广军，经理。委托诉讼代理人：苏勇强，公司员工。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。上诉人漯河市公安局源汇分局(原漯河市公安局干河陈分局，以下简称源汇公安分局)因与被上诉人河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）租赁合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源汇公安分局的委托诉讼代理人焦爱国、**毅，被上诉人中远物流公司的委托诉讼代理人苏勇强、蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人源汇公安分局上诉请求二审：1、依法撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5196号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《停车场地租赁合同》系无效合同，对上诉人不具有约束力。上诉人一审中已提供安阳市内黄县人民法院作出的（2019）豫0527刑初92号刑事判决，证实案涉合同的签订存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益之情形，依据《合同法》第52条的规定，案涉合同系合同无效，故被上诉人主张按照案涉合同约定主张每年租赁费20万元没有合同及法律依据。二、被上诉人没有证据证实上诉人应按每年20万元的标准支付租赁费。首先，案涉《停车场地租赁合同》约定一年租赁费用20万元，并没有事实履行，而是支付了10万元，这一事实被上诉人没有否认，且在未变更起诉前也没有就认为该租赁期租金不足进行主张。且被上诉人主张超过法定诉讼时效。上诉人在2016年12月10日之后，没有作出继续租赁案涉场地的意思表示，被上诉人也没有证据予以证实。其次，上诉人多次接到漯河市人民政府市长电话处理笺，均反映被上诉人对进入场地的车辆进行收费。且从被上诉人提供的情况说明看，被上诉人明知行政处理的事故及违章处理的车辆停放，不能对车主收费，而事实上其一直向停车人收取了停车费用。综上，被上诉人向上诉人主张每年20万元场地占用费没有事实及法律依据。恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人中远物流公司答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。第一、双方租赁合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，依法为有效合同，并且已经实际履行，合同期限于2016年12月10日到期后，虽然双方没有续签合同，但是上诉人继续使用停车场地，依据合同法规定，双方系不定期租赁，上诉人仍然应当按照原租赁合同约定的租赁费标准支付租赁费，上诉人主张双方合同存在恶意串通没有任何事实根据，上述事实有2019年8月6日上诉人交巡防大队情况说明及上诉人在一审关于除本案停车场地租赁外，上诉人没有租赁其他停车场地的陈述予以证明及佐证。第二、年租赁费20万元系双方合同约定，上诉人支付10万元也系没有按约定履行义务，依法应当承担违约责任，上诉人以其违约事实推定年租赁费为10万元毫无道理。第三、答辩人在不断催要租金，2019年8月6日情况说明就是催要租金时上诉人交巡防大队出具的，上诉人主张超过诉讼时效于法无据。第四、答辩人并不存在违反合同行为，上诉人提供的证据根本不能证明答辩人在上诉人执法暂扣车辆期间内向车主收费。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清偿，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益，维护司法公正。中远物流公司一审诉讼请求：要求判令被告支付2019年7月31日前的租赁费628000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年原告中远物流公司与案外人（出租方）冯硕签订房屋租赁合同，约定由原告承租位于漯河市××区××国道与××路交叉口北600米路西院内场地，期限10年。2015年12月10日，原告中远物流公司作为出租方（甲方），被告干河陈分局作为承租方（乙方），双方签订了一份停车场地租赁合同，合同主要约定了：甲方将位于107国道与漯舞路交叉口北600米路西原告公司院内，面积共6000㎡的场地出租给乙方使用，供乙方用于交通肇事车辆及暂扣违法车辆停车使用，租赁期限一年，自2015年12月10日起至2016年12月9日止。租金每月每平方3元，年租金总额为200000元等内容。该合同由双方经办人签字并加盖了原被告单位印章。合同签订后原告按照约定将涉案场地交付给被告使用，被告于2016年9月7日以付款人“漯河市公安局源汇分局”的名义向原告支付了100000元，原告向干河陈分局出具了车辆保管费发票，后被告未再支付租赁费用。2019年8月6日漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队出具情况说明一份，主要内容为：“自2015年12月10日起该大队将工作中交通事故及交通违法需要暂扣的车辆委托中远物流公司保管，租赁合同到期后，分局没有再续签合同，但自2016年12月10日以后交通事故及违法暂扣车辆还一直委托中远物流公司进行保管。按照法律规定，保管费用由行政机关承担，中远公司未向车辆当事人收取费用。因暂扣车辆发生的保管费用，中远物流公司多次到该大队商量解决，但大队一直未支付任何费用。2017年全市创文期间，中远物流公司积极配合该大队的创文工作，创文期间的拖车费及停车费已经结清”。另查明，被告干河陈分局为证明涉案合同无效提供了河南省内黄县人民法院刑事判决书一份，欲证明原告公司法定代表人为感谢，曾向被告原负责人送烟酒、购衣卡等钱物。另被告在庭审中还提供了部分车主反映停车场工作人员索要停车费及中远物流公司与漯河市公安局交通管理支队签订的拖车施救、停车服务协议，证明自2019年8月1日起涉案场地已租赁给该支队使用，用于日常执勤、执法工作中涉案车辆的施救、停放等用途。一审认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告中远物流公司与被告干河陈分局签订的《停车场地租赁合同》系双方自愿签订，未违反相关法律规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行。原告中远物流公司已按照合同约定向被告干河陈分局提供了租赁场所用于日常执法工作中停放车辆，被告也实际使用了该场地至2017年7月31日，被告应按照双方合同约定支付相应租赁费用，否则应承担继续履行的违约责任。虽然双方在书面租赁合同中约定的租赁期限为1年，到期后来再续签合同，但被告一直实际使用至2019年7月，依照相关法律规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故被告干河陈分局仍有义务支付实际使用期间的租赁费，被告实际使用租赁场所期间为2015年12月10日至2019年7月31日共计43个月。经计算，被告总计应支付给原告的租赁费为716667元（每年200000元÷12个月×43个月），减去已支付的100000元，还应再支付616667元。关于被告辩称涉案合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形，合同应为无效及合同不是真实意思表示且未实际履行的意见，缺乏事实依据，且与本案事实不符，其提供的证据不足以证明本案存在合同无效法定情形，故其辩称意见一审法院不予采信。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告漯河市公安局干河陈分局(漯河市公安局干河陈派出所)于本判决生效后十日内支付给原告河南中远物流有限公司租金616667元。二、驳回原告中远物流公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10080元，由原告中远物流公司负担80元，被告漯河市公安局干河陈分局(漯河市公安局干河陈派出所)负担10000元。上诉人源汇公安分局二审期间提交一组证据：一是漯编（2020）25号文件、二是划转人财物移交表，证明独立使用案涉租赁场地的交巡防大队于2020年6月份已全部移交给市交警支队，该巡防大队使用场地产生的租赁费应由其承接部门予以负担。被上诉人中远物流公司质证意见：对证据真实性没有异议，但是该证据对本案没有关联性，也不能证明上诉人的主张，理由是中远公司主张的是2019年7月31日之前的租赁费。这是其一，其二是租赁合同的主体是源汇公安分局，源汇公安分局租赁后如何使用与出租方无关，作为承租人源汇分局应当按照合同约定支付租赁费。二审经审理查明的事实与一审相同。二审另查明，中共漯河市委机构编制委员会于2020年4月30日下发漯编（2020）25号文件，撤销了漯河市公安局下设的干河陈派出所（干河陈分局），设立了源汇公安分局，下设干河陈派出所等。本案二审争议焦点为：原审判决认定源汇公安分局按照每年20万元的标准支付中远物流公司租赁费共计616667元是否有事实及法律依据。本院认为，上诉人源汇公安分局与被上诉人中远物流公司于2015年12月10日签订的《停车场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，依法为有效合同，且该合同签订后已经实际履行。合同期限于2016年12月10日到期后，虽然双方没有续签合同，但是上诉人继续使用停车场地，依据合同法规定，双方系不定期租赁，上诉人仍应按照原租赁合同约定的租赁费标准支付租赁费。根据2019年8月6日原漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队出具情况说明来看，自2015年12月10日起该大队将工作中交通事故及交通违法需要暂扣的车辆委托中远物流公司保管，租赁合同到期后，分局没有再续签合同，但自2016年12月10日以后交通事故及违法暂扣车辆还一直委托中远物流公司进行保管。中远公司未向车辆当事人收取费用。因暂扣车辆发生的保管费用，中远物流公司多次到该大队商量解决，但大队一直未支付任何费用。因此，上诉人源汇公安分局上诉称合同到期后没有继续租赁场地、被上诉人中远公司起诉超过诉讼时效、被上诉人对车主进行收费等理由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人源汇公安分局二审期间提交的漯编（2020）25号文件及划转人财物移交表，只能证明公安局内部职能进行了调整，且时间在2020年6月份以后，被上诉人中远物流公司主张的是2019年7月31日之前的租赁费。根据合同相对性原则，因2019年7月31日之前租赁合同的主体是源汇公安分局，故中远物流公司主张源汇公安分局按照合同约定支付租赁费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人漯河市公安局源汇分局负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月七日法官助理张珂书记员王磊