山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初1868号原告：济宁磐坤砼业有限公司，住所地：微山县滨湖路，统一社会信用代码：9137082606196775X5。法定代表人：张永江，职务：经理。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：微山县谦润砼业有限公司，住所地：微山县滨湖路金源矿路东，统一社会信用代码：91370826053419454U。法定代表人：刘耀谦，职务：经理。委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。第三人：山东好易居建设工程有限公司，住所地：微山县城后路西八里屯门面房11号，统一社会信用代码：91370826720746396G。法定代表人：宁本化，职务：经理。委托诉讼代理人：周云峰，山东谛听律师事务所律师。原告济宁磐坤砼业有限公司（以下简称磐坤公司）与被告微山县谦润砼业有限公司（以下简称谦润公司）、第三人山东好易居建设工程有限公司（以下简称好易居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐坤公司的法定代表人张永江及其委托诉讼代理人陈凯，被告谦润公司的委托诉讼代理人王小鹏、杜绍申，第三人好易居公司的委托诉讼代理人周云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磐坤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告商混款人民币1821320元（保留剩余尚欠货款的追诉权），第三人承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，原告按合同约定履行了供货义务，但产生的货款被告至今尚欠646万元没有偿还，经多次催要未果。根据微山县人民法院2016年12月8日作出的（2015）微商初字第730号民事判决书中，被告作为该案原告就第三人（2015）微商初字第730号案件中的被告）与本案被告买卖合同纠纷一案中，原告作为该案买卖货物的实际所有人以第三人参加了诉讼并主张权利，因原告不是该案合同的相对人，法院没有支持原告的主张，但被告尚欠原告上述货款的事实法院已经查明。根据该判决书第二页、第三页及第十四页第三项法院所查明的事实，原告享有与被告因买卖合同所产生的财产权益（货款）。根据上述判决书所判决的事项，被告在第三人好易居公司享有到期债权人民币1821320元，该债权依法应由原告所享有。综上，被告不积极履行合同义务，给原告公司经营及资金周转造成了严重损失，并造成原告公司因资金链断裂于2015年5月停业至今。按照原告与被告签订的《预拌混凝土买卖合同》，共产生货款1000余万元，被告已偿还约400万元，尚欠600万元没有偿还，原告现依法向被告主张其在第三人处所享有的到期债权1821320元，被告尚欠原告的剩余货款由原告另行主张。因第三人对被告负有到期债务，被告与第三人应依法向原告承担连带偿还上述货款的义务。据此，为依法维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告谦润公司辩称，一、本案首先要解决的问题是原告是否依据双方所签订合同所约定的条款，进行了结算，或者明确向被告提出清算的主张，如果在原告没有向被告主张清算并进行清算行为的话，其单方向人民法院提起本诉，既没有合同所约定的权利，也没有法律上的依据。从另一个层面讲，只有在原告向被告主张权利并进行结算明确债权数额的情况下，而被告对原告基于合同要求结算进行了拒绝，或者拒不履行双方已经确定了明确数额的债权的情况下，诉诸法律，则其属于通过公权力维护其合法权益。而在原告没有实施上述行为的情况下其向人民法院的诉请显然违背合同约定和法律规定。二、关于原告诉请180余万元货款，该数额其形成由来并非是依据双方进行结算后所确定的，应当向原告结算的数额。理由如下：该数额是被告基于和第三人好易居之间合同所形成的结算节点确定的双方之间的债权的部分数额。而并不是本案原告所主张的和被告之间所进行结算的货款数额。其与本案没有关联性。该数额已由一、二审法院判决进行确定，因此原告的该诉请同样没有结算依据，也没有事实和法律依据。第三人好易居公司述称，原告将好易居公司列为本案第三人主体不适格，违反了一事不再理的基本原则，请求裁定驳回对第三人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告磐坤公司提交了如下证据：1、2016年12月8日微山县人民法院做出的（2015）微商初字第730号民事判决书一份，证明：（1）原告起诉所依据的2013年8月28日与被告签订的混凝土买卖合同，及该合同产生的有关凭证的原件均在被告手中；（2）根据判决书第二页、第三页，被告自认所供给第三人的货物是由原告生产并送达交付的；（3）根据判决书第六页、第七页该案被告向法庭提交的证据三份合同，被告自认该三份合同所约定的标的物，通过合同约定方式由原告直接发送给本案第三人；（4）第三人尚欠本案被告货款6462670.2元，货款的权利人应归属于原告。本案原告仅按照该判决书主张了判决书认定的部分，依法保留向被告及第三人对上述尚欠货款的归属权；(5)按照该判决书第十四页，法院认定第三条所查明的事实，原告的主张符合客观事实，与法有据。2、微山县公安局在2015年7月22日向被告单位负责人刘广斌做的询问笔录（复印件）一份，证明：第三人与被告之间达成的买卖合同所产生的由被告享有的货款已全部由第三人结算完毕并付清；同时证明第三人尚欠被告因买卖合同形成的商混款全部属于原告所有。3、2017年8月9日徐画龙与刘广斌的电话录音一份，证明：根据（2015）微商初字第730号民事判决书所判决的182万余元其中的80万元由徐宜维个人拿走，没有打入被告公司账户；同时证明该80万元及判决书所认定的货款权属应属于原告。被告谦润公司提交了如下证据：1、微山法院（2015）微商初字第730号民事判决书和济宁中级法院（2017）鲁08民终1632号民事判决书各一份，证明：(1)182万的结算权和合同相对方均是被告，而非原告；(2)关于尚欠的646万元的结算权和合同相对方也是被告非原告；(3)只证明本案原被告之间有买卖关系需要另行主张，并没有原告直接享有债权及多少债权的具体结果。2、法律顾问函（复印件）一份，证明：2014年11月28日有原告代理人签署的法律顾问函，要求好易居公司直接将货款与磐坤公司直接结算。同时要求不得与任何人（包括谦润公司）办理业务结算及货款支付。具体日期双方另行约定。这也是导致谦润公司不能与好易居公司结算的直接原因，其不能结算的过错在于原告。3、2015年1月23日微山县公安局函（复印件）一份（证据来源于730号案件判决书第八页证据一）,证明：要求好易居公司接函后暂缓与被告结算，因此导致第一阶段货款无法结算,不能与第三人结算是原告的过错。第三人好易居公司提交了如下证据：1、微山法院（2015）微商初字第730号民事判决书和济宁中级法院（2017）鲁08民终1632号民事判决书各一份，证明：本案争诉标的已经被人民法院生效判决认定，原告的起诉属于重复起诉。2、法律顾问函、微山县公安局函各一份，证明目的同被告2、3证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告向被告供应混凝土。合同对混凝土的单价、等级、质量、供货验收、结算方式、付款方式等作出约定。2015年9月24日，原告磐坤公司诉被告好易居公司买卖合同纠纷一案立案后，谦润公司于2015年10月28日作为有独立请求权第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告磐坤公司于2016年1月14日向本院提出撤诉申请，因有独立请求权第三人谦润公司拒绝撤诉，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条的规定，以原案第三人谦润公司作为原告，原案原告磐坤公司、原案被告好易居公司作为被告进行了审理。2016年12月8日，本院作出（2015）微商初字第730号民事判决，判令好易居公司向谦润公司支付货款1821320元，并查明磐坤公司与谦润公司之间存在混凝土买卖合同关系。该案判决后，磐坤公司提出上诉。2017年6月20日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1632号民事判决维持原判。本院认为，原告磐坤公司与被告谦润公司之间的混凝土买卖合同关系真实、有效。本案争议的焦点为:一、原告磐坤公司诉请的混凝土款1821320元是否有依据；二、第三人好易居公司是否应当承担连带偿还责任。关于焦点一：本案系混凝土买卖合同纠纷，主张权利的一方不仅就买卖合同的成立负有举证责任，而且还应对合同的履行、供货数量、欠款数额等提供诸如送货单、收货单、结算单、发票等证据加以证明。虽然原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，但原告磐坤公司应对所欠货款的数额提供充分证据予以证明。磐坤公司以本院（2015）微商初字第730号民事判决书中的判项，即好易居公司向谦润公司支付货款1821320元，诉请被告谦润公司应当向其支付货款1821320元，对此，被告谦润公司并不认可。该案的买卖合同关系与本案的买卖合同关系非同一法律关系，不能作为本案主张所欠货款数额的依据。磐坤公司没能提供谦润公司欠货款数额的证据，其诉请不能得到法律上的支持。关于焦点二：本案买卖合同关系产生于磐坤公司与谦润公司之间，第三人好易居公司不是本案买卖合同关系的相对人，好易居公司与磐坤公司之间不存在合同之债的法律关系。原告磐坤公司以第三人好易居公司对被告谦润公司负有到期债务，要求第三人好易居公司承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告济宁磐坤砼业有限公司的诉讼请求。案件受理费21192元，财产保全费5000元，由原告济宁磐坤砼业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘德远审 判 员  陈佳亿人民陪审员  王延河二〇一七年十一月二十七日书 记 员  邱方舟