福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2133号 上诉人（原审原告）：厦门市复扬精密机械有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区(翔安)产业区春波路6号F2厂房。 法定代表人：郑宗谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石狮市振富针纺机械有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇石祥大道北侧西墩段泰鑫公司厂区。 法定代表人高海彬，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳文旭，男，1981年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：洪小凤，女，1985年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：福建旭益纺织营销管理有限公司，住所地福建省石狮市灵秀纺织城A区104-105号。 法定代表人：欧阳文旭，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：福建集晶织造有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇莲塘工业区南区18号。 法定代表人欧阳文旭，该公司负责人。 上诉人厦门市复扬精密机械有限公司（下称厦门复扬公司）与被上诉人石狮市振富针纺机械有限公司（下称石狮振富公司）、欧阳文旭、洪小凤、福建旭益纺织营销管理有限公司（下称旭益公司）、福建集晶织造有限公司（下称集晶公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厦门复扬公司的委托诉讼代理人周嘉裕、被上诉人石狮振富公司的委托诉讼代理人王荣栋到庭参加诉讼，被上诉人欧阳文旭、洪小凤、旭益公司、集晶公司经本院传票传唤未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 厦门复扬公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初执字第182号执行案件中查封的集晶公司内的16台复扬牌针织机（双面机）属于上诉人厦门复扬公司所有，且石狮法院不得予以执行，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人厦门复扬公司与集晶公司存在买卖合同关系。二、就泉州地区的交易习惯来说，买卖双方不签订书面合同的情况极为普遍。即使有签订书面合同，因双方法律常识及能力等方面原因，合同也往往极为简单且存在诸多瑕疵，但只要合同的签署是买卖双方真实意思表示，就不影响合同的成立与生效。本案中，欧阳文旭系集晶公司的法定代表人，在录音录像中，其确认了销售合同及所有权保留条款的真实性，与上诉人提供的销售合同相结合，足以认定所有权保留条款等事实的存在。故上诉人厦门复扬公司提供的销售合同虽存在未加盖骑缝章、文字排版存在问题等情况，也不能因此否认销售合同及所有权保留条款的真实性。三、上诉人虽然按照合同约定享有取回权，但由于担心与集晶公司矛盾激化以及成本、时间等因素，上诉人并未行使取回权，而是要求集晶公司支付剩余款项。取回权作为上诉人依据合同取得的权利，是否行使该权利，是上诉人对自身权利的处分，与履约交易习惯无关。上诉人在合同约定的付款期限届满后未将涉案机器取回，并不存在不符合正常履约交易习惯的情况。四、虽然对账单上加盖的公章编号与集晶公司公章备案材料上载明的不一致，但集晶公司法定代表人欧阳文旭确认存在两个公章及对账单的真实性，结合销售合同、银行承兑汇票等证据，可以认定集晶公司尚拖欠上诉人的款项。五、上诉人提供的被上诉人欧阳文旭的录音录像，是为证明本案存在的客观事实，故所问问题具有针对性属正常情况。欧阳文旭为正常行为能力人，对于录像中提问人问题的回答为其真实意思表示，足以证明本案的客观事实。六、一审法院主观臆断上诉人提供的销售合同真实性无法确认，从而不予认定销售合同的效力；且以毫无依据的“双方一致的陈述可能损害到其他债权人的合法权益”为由不予认定录像的效力，显然是错误的。被上诉人石狮振富公司主张不存在所有权保留条款，应提供证据证明其主张，否则就得承担举证不能的后果。综上所述，上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人集晶公司存在买卖合同关系并约定所有权保留条款，且集晶公司支付的款项尚未超过货款的75%，故涉案的16台复扬牌针织机（双面机）属于上诉人所有，石狮法院无权执行。 石狮振富公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。从上诉人一审提供的证据原件及一审法院认定的事实可以看出：1.合同原件存在拆封并重新装订的痕迹，且没有加盖集晶公司的公章作为骑缝章，真实性无法确认，合同中关于所有权保留条款存在事后添加的极大可能性。相同时间打印出来的合同格式应该是相同的，但上诉人在一审提供的证据第二页尾部和第一页尾部的下页边距明显不一致，而所有权保留条款恰恰是在第一页的尾部。该问题并非上诉人在上诉状中所述的瑕疵或者排版问题，因为如果是排版问题应该是前后不同合同排版不一致，而不应是同一份合同前后页格式不同，故上诉人所提供的合同真实性无法确认，至少所有权保留条款是无法确认的。2.经过一审法院调查，上诉人在一审中提供的对账单上集晶公司的公章与其在公安局备案的公章不一致，所以对账单的真实性无法确认，故欠款金额也无法确认。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求 厦门复扬公司向一审法院起诉请求：1.确认石狮法院(2016)闽0581执182号执行案件中查封的集晶公司内的16台复扬牌针织机（双面机）属于厦门复扬公司所有，法院不得对上述16台复扬牌针织机（双面机）予以执行。2.诉讼费用由石狮振富公司负担。 一审法院认定事实：石狮法院依据已发生法律效力的（2015）狮民初字第3409号民事调解书，向被执行人欧阳文旭、洪小凤、旭益公司、集晶公司发出执行通知书，因上述被执行人均未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，石狮法院于2016年1月25日作出(2016)闽0581执182号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人欧阳文旭、洪小凤、旭益公司、集晶公司的财产（以执行标的额为限），并于2016年2月2日查封址于福建省石狮市蚶江镇莲塘工业区南区18号的集晶公司内的机台设备，厦门复扬公司以法院查封的机台中的16台针织机（双面机），因该公司与集晶公司签订的销售合同中约定所有权保留条款而享有合法的所有权为由提出案外人执行异议，2016年2月18日，一审法院作出（2016）闽0581执异14号执行裁定书，驳回厦门复扬公司提出的执行异议，厦门复扬公司不服，于2016年3月3日向法院提起诉讼。 一审中，厦门复扬公司提供销售合同三份、对账单明细、商标授权使用书、商标注册证、核准续展注册证明各1份、复扬双面机验收单6份8页、银行承兑汇票复印件6份，欲证明厦门复扬公司与集晶公司之间签订买卖合同，集晶公司未付清货款，厦门复扬公司保留有16台机器所有权的事实；厦门复扬公司当庭补充提供加盖集晶公司公章（公章编号为3505810005339）的对账单一份，欲证明集晶公司尚欠1861000元的事实；厦门复扬公司提供录像一份，欲证明集晶公司法定代表人欧阳文旭确认该公司确实与厦门复扬公司签订所有权保留销售合同、由该公司员工洪荣达签收确认、法院查封的涉案机台就是厦门复扬公司所售机台、货款已支付2400000元尚欠1861000元及欧阳文旭对对账单上所盖公章是否其公司的公章并不清楚等事实；案外人洪荣达提供情况说明、集晶公司法定代表人身份证明书、授权委托书、洪荣达本人身份证复印件和一审法院于2016年8月5日向洪荣达作的调查笔录,欲证明案涉合同有约定所有权保留条款。一审法院经审查，对上述证据不予采信。 另，一审法院通过上网核实厦门复扬公司补充提供集晶公司于2016年2月5日变更法定代表人为欧阳文旭的事实。一审法院于2016年12月2日向泉州市公安局治安支队一大队调取的集晶公司的公章备案材料,该公章的编号为×××39。一审法院还责令厦门复扬公司提供因主张所售机台约定所有权保留条款而在该公司会计账簿中的记载情况，但厦门复扬公司并未提供相关会计账簿。 一审法院认为：厦门复扬公司作为案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查厦门复扬公司是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。厦门复扬公司对此负有举证证明案涉销售合同约定所有权保留条款是否真实有效。如上分析，厦门复扬公司提供的销售合同中第二份、第三份合同单方加盖厦门复扬公司公章为骑缝章、约定所有权保留条款合同页的下页边距与合同不一致、有重新装订痕迹，结合其履约交易习惯不合常理，对合同的真实性难以确认；同时厦门复扬公司提供的对账单上加盖公章与备案公章不一致，无法确认集晶公司尚欠货款情况；厦门复扬公司在合同约定付款期限届满后并未及时行使标的物取回权，而是在法院查封涉案机台后才提出执行异议，该公司提供的录音录像中欧阳文旭的陈述虽然与该公司主张的事实一致，但双方一致的陈述可能损害到其他债权人的合法权益，法院也无法根据双方一致的陈述认定所有权保留条款等事实的存在，且厦门复扬公司又未能提供机台约定所有权保留条款在公司会计账簿中的记载情况，因此厦门复扬公司提供的证据不足以证明该公司主张在案涉第二、三、四份合同中约定所有权保留条款事实的存在，应承担不利的法律后果，故厦门复扬公司主张享有涉案机台所有权的依据不足，不予以支持。法院根据涉案机台位于集晶公司厂房内被该公司实际占有的情形并据此实施查封的行为并无不当，故厦门复扬公司关于确认石狮法院(2016)闽0581执182号执行案件中查封的集晶公司内的16台复扬牌针织机（双面机）属于厦门复扬公司所有，不得对上述16台复扬牌针织机（双面机）予以执行的诉讼请求，依据不足，不予支持。欧阳文旭、洪小凤、旭益公司、集晶公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回厦门复扬公司的诉讼请求。案件受理费100元，由厦门复扬公司负担。 二审中，对一审认定的事实，上诉人厦门复扬公司对案涉16台复扬牌针织机（双面机）被石狮法院查封无异议，对案涉16台复扬牌针织机（双面机）的权利归属有异议，认为其对案涉16台复扬牌针织机（双面机）拥有所有权。 被上诉人石狮振富公司对一审认定的事实没有异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审双方当事人争议的主要焦点：上诉人厦门复扬公司对案涉16台复扬牌针织机（双面机）是否拥有所有权？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人厦门复扬公司对其主张的案涉16台复扬牌针织机（双面机）的销售合同约定所有权保留条款的真实性有效性负有证明责任。上诉人厦门复扬公司向法院提供了销售合同、对账单以及集晶公司原法定代表人欧阳文旭、案外人洪荣达的证言等主要证据证明其主张。但是，上述销售合同在同一份合同文本中前后页格式编排不一致，明显违背常理；而厦门复扬公司主张的所有权保留条款在文本中又恰好是在尾部部分；对此，厦门复扬公司未能做出合理解释。关于厦门复扬公司提供的对账单，该对账单上加盖的集晶公司公章与一审法院从公安部门调取的集晶公司备案的公章亦不一致。集晶公司原法定代表人欧阳文旭、案外人洪荣达均未到庭，在当事人双方就所有权保留条款的真实性有效性存在争议的情况下，厦门复扬公司亦不能仅凭集晶公司原法定代表人欧阳文旭、案外人洪荣达的证言证明其主张。经一审法院释明，厦门复扬公司未能提供案涉16台复扬牌针织机（双面机）销售合同约定所有权保留条款在该公司会计账簿中的记载情况。综上，厦门复扬公司主张案涉16台复扬牌针织机（双面机）的销售合同约定所有权保留条款，并主张对其拥有所有权，未能提供充分证据证明，依法应承担举证不能的后果。因此，对厦门复扬公司的该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人厦门复扬公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人厦门市复扬精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年十一月二日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 10