.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初3142号原告：申学文，男，1960年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：张春艳，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。第三人：翁牛特旗民隆粮食购销有限公司，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗白音套海苏木白音套海嘎查。法定代表人：胡志刚，经理。第三人：胡志刚，男，1980年11月19日出生，汉族，翁牛特旗民隆粮食购销有限公司经理，现住内蒙古赤峰市。第三人：张春梅，女，年龄不详，汉族，居民，现住址同上。第三人：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区张相镇工业园区。法定代表人：康立娟，经理。委托诉讼代理人：孟德新，公司法律顾问。第三人：开鲁县惠丰农机销售有限公司，住所地内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇工农街**。法定代表人：隋文青，经理。原告申学文与被告张春艳，第三人翁牛特旗民隆粮食购销有限公司（以下简称民隆粮食购销公司）、胡志刚、张春梅、铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司（以下简称金锋公司）、开鲁县惠丰农机销售有限公司（以下简称惠丰公司）执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告申学文的委托诉讼代理人修晓明，被告张春艳及其委托诉讼代理人周桂茹到庭参加诉讼。第三人民隆粮食购销公司、胡志刚、张春梅、金锋公司及其委托诉讼代理人孟德新、第三人惠丰公司经本院依法传唤和通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销翁牛特旗人民法院作出的（2017）内0426执异24号执行异议裁定，驳回被告张春艳的执行异议请求；2、恢复（2016）内0426民初5490号民事裁定的执行；3、判令诉讼费、送达费用全部由被告张春艳承担。事实和理由：第一、（2017）内0426执异24号执行异议裁定审理程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院应当组织当事人当庭对书证进行举证、质证。未经当事人质证的书证，不能作为认定案件事实的依据。（2017）内0426执异24号执行异议裁定的作出不符合上述规定，被告张春艳虽然提交了证据，但是，法院未组织当事人进行举证、质证。所以，上述裁定认定事实错误，进而导致适用法律错误。第二、（2016）内0426民初5490号民事案件在执行的过程中，被告张春艳对查封的第三人胡志刚、张春梅的夫妻共同财产300吨加大烘干塔提出执行异议，并主张其对涉案的烘干塔享有所有权，同时提供了2015年7月5日其与金锋公司签订的购货合同、发票和农机购置补贴指标确认通知书等证据予以证明。法院据此作出（2017）内0426执异24号执行异议裁定，认定涉案的烘干塔归被告张春艳所有，这一认定显然证据不足，忽略了被告张春艳与被执行人张春梅是亲姐妹关系，双方存在互相串通，非法转移财产的可能性。第三、第三人金锋公司、惠丰公司与被告张春艳之间涉嫌伪造合同及骗取国家农机具补贴。第四、法院在对第三人胡志刚的财产进行强制执行过程中，第三人胡志刚在执行笔录中称涉案的烘干塔是其所有的财产，胡志刚所述具有真实性、客观性特征，是其真实意思表示，可信度高。而被告张春艳提供的证据材料不真实，且没有形成完整的证据链条。故提出前述诉讼请求。请依法裁决。被告张春艳辩称，原告的诉讼请求不能成立。请求依法查明案件事实，驳回原告的无理诉讼请求。第一、（2017）内0426执异24号执行异议裁定审理程序合法。法院依据我提交的2015年7月5日与第三人金锋公司签订的购买涉案的烘干塔合同书、2016年4月7日，第三人惠丰公司为我出具的增值税发票和2016年8月24日农机购置补贴指标确认通知书等有效证据，认定涉案的烘干塔是我所购买。被执行人，即第三人胡志刚对涉案的烘干塔不享有所有权是正确的。第二、正因为我与第三人张春梅是亲姐妹关系，我才将自己购买的烘干塔租赁给第三人民隆粮食购销公司、张春梅、胡志刚使用。当初，我与第三人张春梅、胡志刚口头约定，一年租金150000元，由于第三人胡志刚和张春梅资金出现问题，拖欠我近两年的租赁费未付。所以，根本不存在原告所谓的相互串通，非法转移财产的情形。第三、我购买烘干塔的经过是：2015年5月份，第三人胡志刚、张春梅欲向我借钱购买烘干塔，我丈夫坚决不同意借钱给他们。因为，此前，第三人胡志刚和张春梅向我借款160000元尚未偿还。我丈夫提出自己出资购买烘干塔，将烘干塔租赁给第三人胡志刚和张春梅有偿使用的建议，由于第三人胡志刚、张春梅夫妻未借到钱，便同意由我出资购买烘干塔，租给其有偿使用的建议。第四、我与第三人金锋公司、惠丰公司之间根本不存在伪造合同及骗取国家农机补贴的行为，如果确存在此违法犯罪行为，我和第三人根本不可能出席庭审。第五、法院在对第三人胡志刚的财产进行强制执行过程中，胡志刚在执行笔录中称涉案的烘干塔归其所有是虚假的不实之词，胡志刚在看守所蹲了50多天，出来后，对家人讲，当时执行局的执行人员要求胡志刚还钱，如果还不上欠四十八顷村民的欠款就把胡志刚送到看守所去，让胡志刚在看守所过年。胡志刚害怕进看守所，也害怕在看守所过年，当时执行人员给其所做笔录是什么内容他都回想不起来了。第六、我购买涉案的烘干塔所付的600000元资金的来源是合法的，我丈夫是国家公务员，有稳定的工资收入。我从2005年到2010年做粮食收购买卖，一直在大兴和平庄等地收购玉米。2011年开始从事养殖业，每年养殖40--50头牛，购买烘干塔的资金来源是劳动所得。综上所述，（2017）内0426执异24号执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的无理诉讼请求，维护我的合法权益不受非法侵犯，以体现法律的公正性与严肃性。第三人金锋公司向本院提交书面答辩意见称，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一、本案的实际情况是：2015年6月5日，我公司作为生产商与惠丰公司签订《产品代理销售合同》，授权惠丰公司作为我公司在内蒙古地区的代理销售商，约定由我公司负责产品安装、维护等，惠丰公司负责对购机人进行核实，并按我公司和客户要求出具发票、《内蒙古销售机具基本信息单》。我公司自己联系客户销售，按每台60**-7000元给惠丰公司代理费用。惠丰公司自己联系客户销售的，代理费另行商定。第二、本案讼争的烘干塔是我公司自己联系的客户，被告张春艳于2015年7月5日与我公司签订《合同书》，订购本案讼争的烘干塔。合同签订后，我公司将该套设备安装在张春艳指定的地点，并由惠丰公司对购机人张春艳进行核实后，为其出具了发票和《内蒙古销售机具基本信息单》。然后，我公司为惠丰公司出具了发票。第三、我公司委托惠丰公司代理销售的烘干塔有农业部颁发的《农业机械推广鉴定证书》，在内蒙古自治区农机购置补贴目录内；我公司授权惠丰公司作为我公司的代理销售商，并由该公司为购机者出具发票，完全符合内蒙古自治区农牧厅、财政厅《关于印发内蒙古2015-2017年农机购置补贴专项实施方案的通知》的规定，内蒙古是鼓励外省生产商以这种模式到内蒙古销售农机的。综上所述，本案讼争的烘干塔确系张春艳购买，代理销售商惠丰公司根据我公司的授权为张春艳开具发票和《内蒙古销售机具基本信息单》，张春艳获得国家农机补贴，完全符合国家和内蒙古自治区地方政策，原告的起诉没有事实依据。第三人民隆粮食购销公司、胡志刚、张春梅、惠丰公司在法定期间内未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体情况如下：1、原告提交的证据及其证明的目的和被告的质证情况是：（1）、被告张春艳与金锋公司签订的烘干塔买卖合同一份（复印件）。证明，该合同不具备客观真实性，形成时间并不是2015年7月5日。合同第六项的付款方式也是不对的，被告自认在2015年7月5日向金锋公司交款600000元，但实际上被告没有支付此款，该合同没有实际履行，若实际履行，金锋公司应给被告出具发票。该份合同载明的烘干塔与原告申请扣押的胡志刚的烘干塔不具有关联性，即，不是同一台设备。该份合同同时证明被告购买的不只是一台烘干塔，还有其他附属设备合计是720000元，并且交付地点应为金锋公司。被告张春艳质证认为，原告提交的合同书恰恰证明被告张春艳是涉案烘干塔的所有权人。张春艳已于2015年7月5日付款200000元，2015年12月31日付现金200000元（当时是金峰公司的周老板来找张春艳拿的），2016年3月27日付现金200000元，是张春艳将款送到金锋公司的，到目前为止，尚尾欠金锋公司烘干塔款120000元。(2)、惠丰公司出具的发票一份。证明，被告张春艳购买粮食干燥机，即烘干塔是在惠丰公司购买的，并没有在金锋公司购买，并且金锋公司与张春艳所签订的合同是12项，标的是720000元，该张发票只有粮食干燥机一台7200**元，两份证据中合同的标的物不一致，这能印证原告提交的（1）号证据要证明的内容，即该合同没有实际履行。被告张春艳质证认为，该份证据能证明张春艳是涉案烘干塔的合法所有权人，当时被告是和金锋公司签订的合同，因惠丰公司是金锋公司在内蒙古地区的代理经销商，所以将款交给了金锋公司，由其代理商-惠丰公司出具了发票，这样，张春艳才能够按照国家的规定享受农机补贴，该份发票是合法有效的。（3）、农机购置补贴指标确认通知书一份。证明，被告是在惠丰公司购买的烘干塔，并不是在金锋公司购买的。所以，被告与金锋公司签订的合同是虚假合同，也证明之前金锋公司所述直接与被告签订合同的说法是虚假的，该通知书没有生效或成立，没有得到确认，通知书上没有经办人签字，也没有审批人对购机者本人申请的证明材料、购机发票等信息进行现场核对，且没有农机部门签字或盖章的日期。该份通知书是2016年8月18日打印的，是格式通知，通知在先，买卖合同在后，该份通知书是被告单方伪造的，即发票是虚开的，惠丰公司根本没有卖给被告烘干塔，同时印证了原告提交的（1）、（2）号证据全部是虚假的，上述三份证据能够证明被告为了骗取国家农机补贴，伪造了合同书，并在惠丰公司虚开了增值税发票，同时又在农机部门拿出一张空白通知书，自己单方签字来骗取补贴的过程。被告质证认为，对真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该份通知书是真实有效的，且得到了实际履行，即被告已经实际取得108000元的农机补贴款。通知书中的联系电话159XX****XX是被告张春艳的电话，通知单中所留的银行账号是张春艳丈夫周飞的金牛卡账户。（4）、被告在执行过程中提交的案外人执行异议申请书一份。证明，被告自认是在金锋公司签订的合同，又自认是惠丰公司出具的发票。但本案中，被告陈述是在惠丰公司购买的涉案烘干塔，前后矛盾，且惠丰公司没有资格经销烘干塔，只有资格经销农机具，能印证被告所述都是虚假的，实际上，张春艳没有购买机器，该台机器就是胡志刚在金锋公司购买的。被告质证认为，对真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，被告在金锋公司所购的300吨烘干塔与惠丰公司出具的发票中标注的粮食干燥机是一台设备。(5)、2016年11月11日，法院询问胡志刚的笔录一份，2016年12月19日，执行笔录一份。证明，涉案的烘干塔是胡志刚的，不是被告的。该组证据还证实被告提出执行异议时所提交的证据均是虚假的。被告质证认为，胡志刚所述事实是虚假的，涉案烘干塔的所有权人是被告，被告以每年150000元的租金租给胡志刚使用。（6）、梁建柱与周守国之间通话录音一份（时间是2017年4月23日下午16时47分，梁建柱的手机号是170XXXXXXXX，周守国的手机号是150XXXX****。周守国是金峰公司法定代表人的配偶）。证明，金锋公司自己可以办理农机补贴，也可以给客户开具发票，不用去惠丰公司开具发票，惠丰公司为被告开具的发票是虚假的，被告根本没有在惠丰公司购买烘干塔。金锋公司可以为客户签订虚假的合同来给客户报销农机补贴等事宜。金锋公司有专用的账户开户行，若从其公司购买烘干塔，购买人必须将款汇到金锋公司指定的开户行，若没有将款汇到该公司指定的开户行，那么，就等于合同没有履行。可见，金锋公司与被告签订的合同没有实际履行，该烘干塔是胡志刚所买，印证了胡志刚在上述两份笔录中所述的真实性。另外，胡志刚未提供任何证据证明其是在胁迫下进行的陈述，制作询问笔录时，原告方十八个人就在现场，执行局没有对胡志刚进行胁迫的行为。被告质证认为，与本案无关，不能证明原告所要证明的问题。2、被告提交的证据及其证明的目的和原告的质证情况是：（1）、2015年7月5日，被告张春艳与第三人金锋公司签订的合同书一份。证明，烘干塔及所属附属设备总价款为720000元，被告是涉案烘干塔的所有权人。原告质证认为，真实性有异议，该份合同是虚假的，形成时间并非是合同上所载的时间，是后补的，是为了骗取国家补贴签订的合同，且被告根本没有购买烘干塔。（2）、增值税发票一份。证明，2016年4月7日，金峰公司的代理商-惠丰公司为原告出具了720000元的全款发票，同时证明被告是涉案烘干塔的所有权人。原告质证认为，有异议，被告张春艳主张其尚欠金锋公司设备款120000元，但是惠丰公司开具了全额720000元的设备款发票，发票的数额与张春艳主张的给付600000元设备款不符。惠丰公司开具的发票只能证明其销售给被告一台烘干塔，并不能证明惠丰公司是金锋公司的代理商。两个公司没有任何关联性。被告所述在金锋公司购买烘干塔是虚假的，发票亦是虚假的，与本案无关。（3）、农机购置指标确认通知书一份。证明，被告已经按国家政策得到了108000元的农机补贴款，且经被告签字确认，其已经收到了上述补贴款。通知书中的联系电话159XX****XX是被告张春艳的，通知书中所留的银行账户（账号为：×××）是张春艳丈夫周飞的金牛卡账户。原告质证认为，真实性有异议，通知书是虚假的，在农机部门的审核意见处没有任何人进行审批签字，也没有对购机者张春艳的身份、发票进行核对，也没有签字和签字日期，且打印时间与签字时间不一致，所以是虚假的，证明不了被告得到了108000元补贴款。烘干塔生产企业是金锋公司，所谓的代理商是惠丰公司，这两处与被告的答辩相互矛盾，被告称是在金锋公司购买的烘干塔，但通知书显示是在惠丰公司购买，现被告不能自圆其说，前后矛盾，因此根本不存在购机的事实。（4）、账号明细账查询单一份（账号为×××，账户名称为周飞）。证明，2016年11月18日，翁牛特旗农牧业机械管理局已经将中央财政给付张春艳的农机购置补贴款打入张春艳指定的上述账户中。原告质证认为，该份证据无法证明张春艳得到了农机补贴，且该份农机补贴也不一定是涉案烘干塔获得的补贴。这张银行卡的户名为周飞，与本案无关联性。（5）、结婚证复印件一份。证明，张春艳与周飞系合法夫妻关系。原告质证认为，无异议。（6）、周飞的身份证复印件、内蒙古农村信用合作联社金牛卡一卡通复印件各一份。证明账号为×××的账户是用周飞名字开的户，每户只有一张金牛卡。原告质证认为，对卡无异议。（7）、（2018）辽1204民初383号民事判决书一份。证明，因张春艳拖欠金锋公司烘干塔设备款120000元，金锋公司将张春艳起诉至辽宁省铁岭市清河区人民法院，该院于2018年7月25日做出（2018）辽1204民初383号民事判决书，判决张春艳偿还金锋公司设备款120000元及违约金36000元，该判决已生效。以此证明涉案烘干塔是张春艳购买的事实。原告质证认为，对判决书有异议，该案系虚假诉讼，通过被告举证的发票可以看出，涉案烘干塔是全款购买，所以张春艳不欠金锋公司设备款。法院判决张春艳偿还金锋公司设备款120000元，与被告提供的发票相矛盾。（8）、证人孙某、高某出庭作证的证言。孙某证明，被告张春艳的烘干塔是其联系从金锋公司购买的，证人孙某是分期付款的担保人。第一次是交的200000元现金。证人高某证明，购买烘干塔的时候证人孙某、高某，胡志刚夫妻、张春艳在场。当时付的是40000元现金，又转账了160000元，共计200000元。证人孙某、高某是分期付款的担保人。现尚欠120000元。原告质证认为，证人的证言不属实。两个证人对付款的说法相互矛盾。3、被告金锋公司向本院提交书面证据如下：（1）、《产品代理销售合同》复印件一份（金锋公司与惠丰公司签订）。证明，惠丰公司是金锋公司的代理销售商。原告质证认为，对该份合同有异议，合同是复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用。（2）、《合同书》复印件一份。证明，张春艳是本案烘干设备的购买人。原告质证认为，是复印件，我方不予质证。合同应是两份，但是现在只是单方持有，因此是虚假的。不能证明是被告向金锋公司支付了货款。（3）、增值税普通发票复印件一份。证明，金锋公司给惠丰公司开具了发票。原告质证认为，无法证明两公司之间是委托关系，且是复印件，看不清内容，无法与原件核对。（4）、内蒙古农机具补助管理系统打印表一份、《农业机械推广鉴定证书》一份。证明，金锋公司销售的产品符合农机补贴标准。原告质证认为，该份管理系统打印表上的设备并非是300吨烘干塔，而是100吨粮食干燥机，与本案无关。（5）、《关于印发内蒙古2015-2017年家机购置补贴专项实施方案的通知》。证明，金锋公司授权惠丰公司为补贴产品代理商符合政策规定。原告质证认为，对文件本身无异议，但是不能证明第三人要证明的问题。被告针对第三人金峰公司提交的证据均不持异议。针对原被告及第三人金峰公司的举证、质证情况，本院认证认为：原告提交的（1）、（2）、（3）、（4）、（6）号证据中，其证明的中心目的为涉案的烘干塔的所有权不属于被告张春艳，这方面的内容为有效证据，其他内容与本案缺乏关联性，为无效证据。原告提交的（5）号证据是本院依法制作的询问笔录和执行笔录，虽然被告提出质疑，但没有相应的证据予以否定。故为有效证据。被告提交的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）号证据不能证明其反驳主张的事实和理由成立，为无效证据。被告提供的（8）号证据中高某针对购买涉案的烘干塔时的到场人及第一次付款情况的证言与客观实际相符，且针对第一次付款与被告的自认是一致的，该部分内容为有效证据。其他内容和孙某的证言为无效证据。第三人金峰公司提交的证据中，反映其与惠丰公司之间的关系和其准销范围等方面的内容反映了相应的事实，但与本案缺乏关联性，为无效证据。根据上述有效证据，结合被告的自认，本院认定事实如下：案件的背景和基本线索：原告因第三人民隆粮食购销公司、胡志刚欠其粮食款向本院提起诉讼，本院在审理的过程中，于2016年11月11日以（2016）内0426民初5490号民事裁定书，裁定扣押了涉案的烘干塔（扣押裁定中写明的是民隆粮食购销公司、胡志刚所有的烘干塔），并与当日向胡志刚进行了送达。在送达的当时为胡志刚制作了“询问笔录”，其中胡志刚明确表示涉案的烘干塔是他自己的。案件进入执行程序后，在执行过程中，本院于2016年12月19日为胡志刚制作了“执行笔录”。其中胡志刚亦明确表示涉案的烘干塔是他的财产。同时，在上述“执行笔录”中明确告知了胡志刚，如有异议可书面或口头提出。但胡志刚没有提出异议。2017年2月6日，张春艳向本院提出执行异议申请。本院于2017年4月11日作出了（2017）内0426执异24号执行异议裁定书，裁定撤销了本院（2016）内0426民初5490号民事裁定。导致原告提出执行异议之诉。本案的基本事实：2015年7月5日，胡志刚夫妻二人、张春艳和孙某、高某一同到场在金峰公司购买了涉案的烘干塔。由张春艳与金峰公司签订了合同，总价款是720000元，现三次总计已付款600000元（每次200000元）第一次，即2015年7月5日的付款情况是：现金40000元，从胡志刚的卡内转账160000；第二次付款的情况是：金峰公司的负责人周守国取走现金200000元。第三次付款的情况是：胡志刚送到金峰公司200000元。上述事实，有张春艳的自认和证人高某出庭作证的证言在卷证明，可以认定。关于付款的具体情况及是谁付的款，分别认定如下：本案在审理的过程中，被告张春艳答辩称，“我购买涉案的烘干塔所付的600000元资金的来源是合法的，我丈夫是国家公务员，有稳定的工资收入。我从2005年到2010年做粮食收购买卖，一直在大兴和平庄等地收购玉米。2011年开始从事养殖业，每年养殖40--50头牛，购买烘干塔的资金来源是劳动所得”。这说明，张春艳自己认为无需举债付款。被告张春艳针对原告提交的张春艳与金峰公司于2015年7月5日签订的合同质证时称，“张春艳已于2015年7月5日付款20万元；2015年12月31日付现金20万元（当时是周老板来我处拿的）；2016年3月27日付现金20万元（张春艳送到金锋公司的），到目前为止，尚尾欠金锋公司烘干塔款120000元。在庭审过程中，张春艳称，第一次的200000元是其自己拿了40000元现金，因胡志刚欠其160000元，用胡志刚的卡转入金峰公司账户160000元；第二次的200000元是周守国来拿的，钱在自己家放着，提前卖的牛攒着。第三次是“2016年3月27日，胡志刚去辽宁那头办事，我就将钱给胡志刚，让他代替我去给金峰公司送去”。“钱从亲戚处借的，姜春玲处借了5万元……、孙战友处借了5万元……、田喜明处借了5万元……、孙秀丽处借了5万元……”。针对上述张春艳的陈述和自认，可以认定如下事实：第一、张春艳称，第一次付款200000元，其中从胡志刚卡内转160000元，此前胡志刚欠其款160000元。但对此，张春艳没有提供相应的证据证明其与胡志刚存在债权债务关系。故本院认定上述160000元系胡志刚为购买涉案的烘干塔所交付的款项。需要说明的是，张春艳自称，第一次交款涉及的40000元是其自己拿的现金。但张春艳也没有相应的证据证明，且其至今不能按照本院的提示提交第一次交款的收据，又不能说明不提供的理由。故本院认定，上述40000元现金也系胡志刚交付。第二、第三次付款，如前所述，张春艳先称是自己送到金峰公司的，后又称是将钱给胡志刚，让胡志刚送到金峰公司的，并称，钱是“从亲戚处借的，姜春玲处借了5万元……、孙战友处借了5万元……、田喜明处借了5万元……、孙秀丽处借了5万元……”。首先、第三次交款是胡志刚送去的，本院予以认定。其次、张春艳称，钱是从上述亲属处所借，没有相应的证据证明，且与其自己所陈述的购买烘干塔的资金来源是自己劳动所得（无需举债）是相互矛盾的，加之，其亦不能提供本次交款的收据。故本院认定第三次交款是胡志刚为购买涉案的烘干塔所交。第三、胡志刚为了购买涉案的烘干塔，交付了首付款200000元，自己又送去了200000元，而第二次交款，即金峰公司的周守国取走的200000元，张春艳称，“第二次的200000元是周守国来拿的，钱在自己家放着，提前卖的牛攒着”，对此，张春艳认可有收款收据，但没能提供，而涉案的烘干塔安装在胡志刚的场地，直接使用、经营、管理者又是胡志刚。加之，本院在询问胡志刚的两次笔录中，胡志刚均明确表示涉案的烘干塔是自己的。故本院认定第二次交款也系胡志刚所交。综上所述，2015年7月5日，胡志刚夫妻二人、张春艳在金峰公司购买的涉案的烘干塔所交的60000元款系胡志刚所交付，可以认定。另查明，因购买涉案的烘干塔，张春艳获得农机补贴款108000元。本院认为，本案争议的焦点是：涉案烘干塔的所有权属于张春艳的，还是民隆粮食购销公司、胡志刚的。首先、虽然涉案的烘干塔是张春艳签订的合同，但在购买时是张春艳、胡志刚及其妻子共同参与的，而已经支付的600000元货款均可认定为胡志刚所付。其次、涉案的烘干塔安装在胡志刚提供的场地，且在本院扣押之前一直由胡志刚经营、管理、使用。加之，本院在询问胡志刚的两次笔录中，胡志刚均明确表示涉案的烘干塔是自己的。而张春艳提出的是自己购买了涉案的烘干塔后，租赁给胡志刚使用的反驳主张，因没有相应的证据证明其与胡志刚之间存在租赁关系，加之，张春艳缺乏相应的证据证明已经支付的600000元烘干塔款是其自己支付的。综上所述，原告提出的要求恢复（2016）内0426民初5490号民事裁定的执行的诉讼请求，应予支持。需要说明的是，张春艳基于涉案的买卖合同所获取的农机补贴款不属于本案审查、评判的范围。本案经本院审判为运回讨论决定。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条（一）项、第三百一十四条第二款的规定，判决如下：准予执行本院（2016）内0426民初5490号民事裁定扣押的涉案的烘干塔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2017）内0426执异24号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 范文革审判员 高艳云陪审员 高吉忠 二〇一八年十一月九日书记员 李 勃附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条规定：对请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该标的。第三百一十四条第二款规定：对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的物执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请人的申请或者依职权恢复执行。