北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5825号上诉人（原审被告）：乔汝，男，1959年4月17日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林合，女，1984年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。原审被告：张景玉，男，1962年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。原审被告：刘宏，男，1961年6月12日出生，回族，住北京市朝阳区。上诉人乔汝因与被上诉人杨林合、原审被告张景玉、原审被告刘宏民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔汝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨林合的全部诉讼请求，由杨林合承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，乔汝提交的证据充分证明乔汝已经偿还了本案的部分借款计59700元，一审法院未能清晰认定上述事实，导致错误判决。同时，乔汝已经偿还部分借款，不应向杨林合支付该已还款项部分的利息，且利息按照年利率6%的标准明显过高，应当调整为中国人民银行公布贷款利率4.35%的标准。张景玉、刘宏不应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院判如所请。杨林合辩称，同意一审判决。事实和理由：一审中乔汝自认只偿还了2000元借款，现在乔汝变更说法，不应采信。此外，张景玉和杨林合曾经是男女朋友关系，张景玉转账给杨林合较小数额的款项应该认定为是张景玉给杨林合的生活费。乔汝没有证据证明张景玉已经代乔汝偿还了本案借款57700元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张景玉述称，同意乔汝的上诉请求和事实及理由。刘宏未作陈述。杨林合向一审法院起诉请求：1.判令乔汝、张景玉、刘宏偿还杨林合借款本金92000元；2.判令乔汝、张景玉、刘宏自2018年9月16日起以92000元为基数按年利率6%给付杨林合利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由乔汝、张景玉、刘宏承担。一审法院认定事实：杨林合与张景玉曾系恋爱关系，二人曾共同居住生活至2019年6月。张景玉与乔汝、刘宏系朋友关系，乔汝为北京市中晚棋业文化传播股份有限公司（以下简称中晚棋业公司）法定代表人，该公司于2019年10月24日注销。乔汝以该公司经营需资金周转为由向杨林合借款，并于2018年8月28日以中晚棋业公司的名义向杨林合出具借条，内容为：本公司今借到杨林合女士人民币玖万贰仟元整，此款在2018年9月15日归还，此前乔汝个人出据的向杨林合的借款收据全部作废，一律以此借条为最终法律文本，不得重复责任。中晚棋业公司在借条借款人处盖章，乔汝在法人签字处签名，张景玉、刘宏在担保人处签名。因中晚棋业公司现已注销且该借款由乔汝实际使用，现杨林合主张乔汝作为该公司法定代表人应承担偿还责任，乔汝亦表示同意就该笔借款承担还款责任。2018年12月7日，乔汝通过微信转账偿还杨林合借款2000元，剩余借款乔汝称已由张景玉代为偿还。张景玉称其已通过微信转账代乔汝偿还该笔借款，对此杨林合不予认可并称其与张景玉另有借贷关系，并提交张景玉在2017年12月22日至2018年8月28日期间向杨林合出具的欠条及借条六张，借款金额共计98000元，杨林合表示其中2018年8月28日的两张欠条共计44000元已由乔汝替张景玉偿还并出具还款说明。乔汝及张景玉认可张景玉向杨林合出具的借条、欠条及还款说明的真实性。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。乔汝作为中晚棋业公司的法定代表人向杨林合借款并以该公司名义出具借条，杨林合向乔汝提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因中晚棋业公司现已注销，借款由乔汝实际使用，现杨林合向乔汝主张还款，乔汝亦表示同意对该笔借款承担还款责任，一审法院对此不持异议。一审庭审中，杨林合认可乔汝已偿还2000元，一审法院对此予以确认。因张景玉与杨林合曾为恋人关系并共同居住生活，且双方另有借贷关系，张景玉未提交充分证据证明其给付杨林合的款项系代乔汝清偿的欠款，故一审法院对乔汝及张景玉提出剩余借款已由张景玉代偿的抗辩意见不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，乔汝已偿还2000元，剩余借款乔汝理应偿还，故对杨林合要求乔汝偿还92000元借款本金的诉讼请求，一审法院在扣除已偿还的借款本金2000元后予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应按照约定或者国家有关规定给付逾期利息，杨林合主张按年利率6%的标准给付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。张景玉、刘宏作为担保人在借条上签字，应承担连带保证责任。据此，缺席判决：一、乔汝于判决生效后十日内偿还杨林合借款本金90000元；二、乔汝于判决生效后十日内给付杨林合利息（以借款本金90000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月16日起至实际偿还之日止）；三、张景玉、刘宏对乔汝的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，张景玉、刘宏承担连带清偿责任后，有权向乔汝追偿；四、驳回杨林合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，乔汝为证明己方主张，提交以下证据：1.张景玉微信支付交易明细证明，证明张景玉通过微信转账的方式代替乔汝偿还本案借款48300元；2.乔汝微信支付交易明细证明，证明乔汝通过微信向杨林合合计还款47000元，乔汝通过微信向张景玉转账共计2618880元，张景玉通过微信转账的方式代替乔汝偿还本案借款48300元；3.张景玉微信截图，证明本案的借款本金实际上是杨林合通过银行贷款业务获取的，并非是其自有资金，而本案的还款实际上是每月向银行还款4700元。该模式下，张景玉每月20日前后向杨林合还款，具体还款包括2018年5月18日3000元，2018年6月20日2000元，2018年7月20日4700元，2018年9月20日4600元，2018年11月20日4700元，2018年12月19日4700元，2019年1月20日2000元，2019年1月22日2800元，2019年2月20日4800元，2019年3月19日4800元，2019年4月20日1000元，2019年4月22日4000元，2019年5月31日5200元；4.张景玉的北京市城市居民最低生活保障金领取证，证明张景玉没有收入，其向杨林合的还款来源于乔汝，其代替乔汝偿还了本案借款合计57700元（现金9400元、微信转款48300元）及其他借款。对于上述证据，杨林合认为均不属于二审新证据的范围，并主张杨林合与张景玉曾系同居关系，张景玉向杨林合2000元以下的转款系张景玉和杨林合的日常消费支出，并非张景玉替乔汝的还款。另外，张景玉和杨林合之间还有多笔借贷关系，乔汝提供的证据均不能证明系偿还本案项下借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，以乔汝为法定代表人的中晚棋业公司向杨林合出具了借款金额92000元的涉案借条，乔汝愿对该借款承担还款责任，杨林合与乔汝之间的民间借贷关系成立。但实际履行中，乔汝未能按照涉案借条中约定的期限返还借款，应当承担返还借款本金并支付逾期利息的责任。乔汝上诉提出其已通过张景玉向杨林合偿还了57700元，但杨林合不予认可，而张景玉与杨林合之间有多笔款项往来，杨林合至今仍持有张景玉出具的借条、欠条等凭证且双方已就此产生争议尚未解决，杨林合与乔汝之间也另有其他借款关系，故乔汝仅凭张景玉向杨林合的支付记录、张景玉与杨林合微信聊天记录中“你不会受任何影响的。我督促乔汝抓紧时间找钱，耽误不了几天”“乔汝还贷款的钱”等内容，不足以证明乔汝有关本案已还款57700元的上诉主张，本院不予采纳。乔汝上诉还提出一审法院按照年利率6%的标准计算逾期利息属于明显过高，应执行4.35%的利率标准。本院对此认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院判决按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，处理并无不当。综上所述，乔汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由乔汝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年九月八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪