贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3335号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U。 负责人：俞曙，经理。 委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：吴家庆，男，汉族，1967年6月6日出生，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：余守和，金沙县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：周星，男，汉族，1989年2月12日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：遵义道达通汽车运输有限公司，，住所地贵州省遵义汇川区周家湾城投还房小区 法定代表人：陈红鹰。 委托诉讼代理人：陈斗奎，公司员工，特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）因与被上诉人吴家庆、周星、遵义道达通汽车运输有限公司（以下简称道达通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财险遵义公司上诉请求:1、改判上诉人仅在交强险无责赔偿的12,000.00元的范围内对吴家庆的损失进行赔偿；2、上诉人不承担一、二审案件受理费。 事实和理由：原判明显违反法律规定和条款约定。一、吴家庆因交通事故产生的损失，上诉人仅在12,000.00元的无责范围内承担赔偿责任。上诉人是基于保险合同承担了赔偿责任，本案中上诉人承保的车辆在交通事故中无责，保险合同对这种情况进行了约定，上诉人只应承担11,000.00元的死亡伤残赔偿限额，1,000.00元的医疗赔偿限额；再有，中保协（2006）机动车交强险保险条款对无责情况下的赔偿和上诉人制定的保险条款一致，未违反法律规定。另有，根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，对超出交强险分项限额的请求是不能得到支持的，且截至目前在没有新法律规定的情况下，原判应按批复意见判决。因此，原判未按批复和交强险保险条款的约定进行分项计算明显错误。二、一审案件受理费不应由上诉人承担。上诉人不是交通事故当事人，也不是侵权责任的相对方，上诉人承担赔偿责任是基于保险合同关系，承担的是替代赔偿责任，不应承担案件受理费，且根据保险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，交强险承保人不负责赔偿和垫付。 被上诉人吴家庆辩称，上诉人向遵义市中级人民法院提起上诉程序不合法，遵义市中级人民法院不具有本案的二审管辖权；上诉人提出的二审主张理由不充分，其上诉请求于法不符，依法不能得到支持；原判程序合法，认定主要事实清楚，定案证据充分，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提起的上诉程序不合法，其上诉状落款处写明向遵义市中级人民法院提交。二、上诉人的上诉主张及请求于法不符，根据道路交通安全法的相关规定，原判在交强险限额内判决上诉人承担赔偿责任并无不当。三、上诉人承担一审诉讼费符合法律规定，本案属给付之诉，上诉人作为本案被保险车辆的承保人，在产生损害结果后，未依法履行给付义务，一审判决负有给付义务的上诉人承担诉讼费并无不当。 被上诉人道达通公司辩称，请驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人的上诉理由不成立，根据道路交通安全法的规定，上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任。其次，上诉人的上诉程序不合法。 被上诉人周星未答辩。 被上诉人吴家庆向一审法院起诉请求：1、判决人民财险遵义公司在责任限额范围内赔偿原告各项损失合计人民币122,000.00元；2、判决被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审判决仅表述“对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认”，未写明经审理查明的事实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告吴家庆因本次事故导致的损失依法计算为：1、医疗费54,521.89元；2、后续医疗费一审法院依法认定9,000.00元；3、伤残赔偿金53,485.24元；4、交通费90.00元；5、护理费8,760.60元；6、住院伙食补助费3,700.00元；7、误工费4,654.68元。合计134,212.41元。被告周星驾驶的车辆投保于被告人民财险遵义公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原被告驾驶的车辆均为机动车，且经交通警察大队认定被告周星无过错，被告人民财险遵义公司应只在交通强制保险限额122,000.00元范围内承担赔偿责任，超出部分，应由原告自行负担。事故发生后，被告周星垫付了医疗费9,800.00元，该9,800.00元应由被告人民财险遵义公司支付给被告周星。 一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后五日内一次性赔偿原告吴家庆各项损失合计人民币112,200.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后五日内一次性向被告周星支付人民币9,800.00元；三、驳回原告吴家庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币710.00元，减半收取355.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 二审查明：2016年8月23日，周星驾驶贵Ｃ×××××号轻型货车与吴家庆驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托在金沙县××民族村××组路段处沙翁线发生碰撞，事故经金沙县公安局交警大队认定吴家庆承担本次事故的全部责任，周星无责任，公安机关查明周星驾驶的车辆登记所有人为道达通公司。吴家庆受伤后住院治疗30天，期间垫付了医疗费54,521.89元，并由其家属护理，吴家庆所受伤经鉴定为伤残10级，误工期120-300日，护理期60-120日，营养期60-90日，后续医疗费为8,000.00-10,000.00元。周星垫付了9,800.00元医疗费。另查明，贵Ｃ×××××号车在人民财险遵义公司投保交强险限额为12.2万元，事故发生在保险期内。 到庭当事人对二审查明的事实无异议和补充。 综合上诉人的上诉请求、上诉理由及审理查明的事实，本案二审争议焦点为：交强险是否需要分责分项赔付以及上诉人承担一审案件受理费是否违反法律规定及合同约定。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，对于交强险是否需要分责分项赔付的认定，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定；对于案件受理费的承担，应当适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法及制定《机动车交通事故责任强制保险条款》的依据之一，该法并未要求交强险实行分责分项赔付，一审判决上诉人在交强险内承担赔偿责任并无不当。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”的规定，诉讼费的分配由人民法院决定。被上诉人吴家庆仅主张上诉人人民财险遵义公司承担12.2万元的赔偿责任，一审判决上诉人人民财险遵义公司承担12.2万元的赔偿责任，故一审法院判决由上诉人承担案件受理费并无不当。至此，上诉人人民财险遵义公司关于原判明显违反法律规定和条款约定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人民财险遵义公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判未写明经审理查明的事实确有瑕疵，本院在此予以纠正，但适用法律正确，判决结果恰当，应予维持；被上诉人周星经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月十七日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千