安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖01行初151号 原告：王春，男，汉族，1972年2月3日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区人民政府，住所地合肥市梅山路**。 法定代表人：葛斌，区长。 行政机关负责人：赵斌，副区长。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 第三人：合肥市蜀山区卫楼新村社区居民委员会，住，住所地合肥市蜀山区环湖东路**/div> 法定代表人：沈兵，主任。 第三人：合肥安兴金水湾养老投资有限公司，住所地，住所地合肥市蜀山区樊洼路****楼**iv> 法定代表人：鲁强，总经理。 原告王春不服被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）作出的行政复议决定，于2017年5月15日向本院提起诉讼。本院于5月18日立案受理后，于5月22日向蜀山区政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人许文春、吴多多，被告蜀山区政府行政机关负责人赵斌及委托代理人汪奎到庭参加了诉讼。第三人合肥市蜀山区卫楼新村社区居民委员会（以下简称卫楼社居委）、合肥安兴金水湾养老投资有限公司（以下简称金水湾公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月4日，被告作出蜀复决（2017）10号《行政复议决定书》，认为：井岗镇政府取得了涉案房屋拆迁许可证，井岗镇政府是拆迁人，申请人（原告）是被拆迁人。《房屋拆迁安置补偿协议书》是原告与金水湾公司、卫楼社居委签订的，井岗镇政府不是该协议书的签订主体。原告主张井岗镇政府履行该协议书无事实和法律依据。如果原告与井岗镇政府未能就被拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议，应向市房屋拆迁管理办公室申请裁决。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定：驳回申请人（原告）的复议申请。 原告王春诉称：2011年，因安徽太阳湾老年公寓项目建设，井岗镇政府拆迁了原告位于井岗镇××汪岗村民组718平方米的房屋。2011年12月14日，井岗镇政府分管负责人、井岗镇政府相关部门负责人、金水湾公司总经理、卫楼社居委主任等人召开会议，并形成会议纪要。2012年，井岗镇政府安排卫楼社居委、金水湾公司与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，对双方的权利义务作了约定。该协议生效后，原告即将房屋交给井岗镇政府予以拆除。2017年1月18日，井岗镇政府以小汪岗、小梁岗城中村改造项目回迁安置工作领导小组办公室名义发布回迁通知。随后，原告要求井岗镇政府按照协议书内容进行结算，均被拒绝。不得以，原告向被告提出行政复议申请。2017年5月8日，原告收到被告作出的行政复议决定书。原告认为，复议决定书未对本案基本事实进行实质审查，直接否定井岗镇政府是本案协议书的签订主体，严重侵犯了原告的合法权益。请求：依法确认被告作出的蜀复决（2017）10号《行政复议决定书》违法并予以撤销，同时判令被告恢复对行政复议的审理；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证、金水湾公司企业工商基本信息及变更信息，证明：1、原告基本身份事项；2、协议书上的合肥安兴金水湾房地产开发有限公司已经依法变更为金水湾公司。证据二、蜀复决（2017）10号行政复议决定书，证明：本案被诉行政复议决定书所查明的事实、法律依据等具体内容事项。证据三、《房屋拆迁安置补偿协议书》、会议纪要，证明：协议书涉及主体、具体内容、履行期限等事项。证据四、拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》，证明：1、井岗镇政府是案涉拆迁的补偿、安置主体；2、案涉具体拆迁项目。证据五、回迁通知、报纸公告，证明：1、案涉协议书已经具备履行条件；2、结合证据四证明井岗镇人民政府实际系案涉拆迁的责任主体。证据六、卫楼社居委出具的证明、（2016）皖0104行初120号行政判决书、（2016）第5号违法建设界定情况登记表，证明：在小汪岗城中村改造项目中，原告与拆迁人达成本案《房屋拆迁安置补偿协议书》的事实。证据七：井岗镇村、居、开发区一览表；井岗镇政府内设机构一览表。证明：蜀山区卫楼新村社居委在具体的拆迁中实施的工作均系代表井岗镇政府实施的行为；本案协议内容系井岗镇政府负责拆迁安置工作的人员经研究确定。 被告蜀山区政府辩称：一、被告依法履行了行政复议职责。二、被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。2011年7月28日，井岗镇政府取得了拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》。同日，井岗镇政府发布了蜀山区拆告字（2011）第6号拆迁公告。原告的房屋在拆迁范围之内。2012年5月17日，卫楼社居委、金水湾公司与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告认为该协议为行政协议，井岗镇政府不履行该协议，因此提起行政复议，要求确认井岗镇政府不履行该协议的行为违法并责令井岗镇政府履行该协议。被告认为，现有证据证明，就拆迁补偿事宜，原告于井岗镇政府并未签订拆迁补偿安置协议，原告与卫楼社居委、金水湾公司签订的拆迁安置补偿协议与井岗镇政府无关。因此，原告提起行政复议，要求井岗镇政府履行房屋拆迁安置协议无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》及证据材料，授权委托书、参加行政复议通知书及相关送达材料，《提出答复通知书》及相关送达材料，证明被告已经受理原告的行政复议申请。第二组证据：《行政复议答复书》及证据材料，授权委托书，证明合肥市蜀山区井岗镇人民政府依法提交答复意见及证据材料。第三组证据：《行政复议决定书》及相关送达回证，证明被告已经依法履行了行政复议职责。这三组证据综合证明：被告履行行政复议法定职责，证据充分，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性没有异议。对第二组证据中的行政复议答复书内容真实性有异议，其称原告拒绝与井岗镇政府签订拆迁安置补偿协议不属实。本案协议即原告与井岗镇政府达成的安置协议。拆迁补偿协议是行政法律关系。对所附的证据材料拆迁许可证合法性有异议，拆迁许可只适用于城市规划区内国有土地房屋拆迁，案涉项目是集体土地，井岗镇政府是拆迁人。对拆迁公告，认为不能证明进行了公告。关于房屋拆迁批复，该批复上面要求井岗镇政府做好被拆迁人的安置工作，结合原告提供的井岗镇下发的回迁通知，与卫楼社居委代表井岗镇政府与原告达成本案协议性质一样，最终的法律责任是由井岗镇政府和社居委共同承担。对房屋登记表无异议。对报纸上的人口公示表也是由井岗镇政府和卫楼社居委、井岗镇城改办相关负责人共同实施。拆迁证照认定意见表的人员均参与本案2011年12月14日的会议，并参与本案协议的订立。证明是社居委和镇政府同时进行确认，证明了社居委在拆迁中起到的作用。对第三组证据行政复议决定书，认为是本案被诉行政行为。 被告对原告的证据一、四、七的没有异议。对证据二认为是本案被诉具体行政行为。对证据三真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该协议书的主体没有井岗镇政府。对证据五回迁通知、报纸公告认为与本案没有关联性。对证据六中的证明认为不具有合法性，没有单位签章，没有单位负责人签字。对判决书、违法建设界定情况登记表认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告第一组证据中的原告身份证复印件、《房屋拆迁安置补偿协议书》、会议纪要、拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》、提出答复通知书，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。第一组证据中的金水湾公司工商基本信息及变更信息、回迁通知、报纸公告与本案无关联性。不予认定。第二组证据中的行政答复书、拆迁公告、拆迁批复符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。拆迁许可证与第一组的拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》相同。第二组证据中的拆迁安置细则、拆迁房屋登记表、附属物构筑物登记表、拆迁证照认定意见表、证明、结婚证复印件与本案被诉的行政复议行为是否合法无关联性，不予认定。第三组证据中的行政复议决定书系被诉具体行政行为，只能证明被诉具体行政行为的存在，不作为证明被诉具体行政行为是否合法的证据予以认定。送达回证具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 原告的证据一、三、四、五与被告的第一组证据相同。证据二与被告第三组证据中的行政复议决定书相同。证据六系原告在小汪岗城中村改造中已享受过拆迁安置待遇的证明以及原告在汪岗所建房屋是否属于违法建设的材料，与本案无关联性，不予认定。证据七与本案无关联性，不应认定。 经审理查明：2011年7月28日，蜀山区住房和城乡建设局作出蜀建拆安（2011）6号房屋拆迁批复，同意井岗镇政府按照市规划管理部门在地形图上确定的红线范围内实施拆迁，拆除房屋总建筑面积约4.18万平方米，同时向井岗镇政府发放了拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》。同日，蜀山区拆迁安置管理办公室发出了蜀山区拆告字（2011）6号拆迁公告，告知井岗镇政府申报的太阳湾老年公寓拆迁项目，已核发拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围详见附图。拆迁期限自2011年8月5日起2011年10月3日止。原告所有的房屋在上述拆迁许可证确定的拆迁范围内。2011年12月14日，井岗镇政府分管负责人及相关部门负责人、金水湾公司总经理、卫楼社居委主任等人召开会议，对王春户提出的补偿要求进行研究并形成会议纪要。主要内容有：一、王春户此次拆迁有商业小店房屋、仓库、住宅等共718平方米，安置四人，每人45平方米，具体参照拆迁安置细则执行。二、同意王春户提出的在安置两套90平方米房屋。三、同意王春户提出的个体工商户一次性补助20万元整，此款在2012年1月20日前付清。以上三条，请相关单位和部门均按照此会议纪要执行。该会议纪要上加盖了金水湾公司和卫楼社居委的印章，并有卫楼社居委主任的签名。2012年5月17日，卫楼社居委、金水湾公司作为甲方，与作为乙方的原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。约定：一、王春户此次拆迁有商业小店房屋、仓库、住宅等共718平方米，另外独生子女照顾安置15平方米，计195平方米（乙方不需要安置房任何费用，房型由乙方选择确定）。二、同意王春户提出的再安置两套90平方米房屋，计180平方米（乙方不需要安置房任何费用，房型由乙方选择确定）。三、同意王春户提出的个体工商户一次性补助20万元整。四、附属物补偿，多余房屋面积补偿（参照丈量登记底册），搬家费，实发搬迁奖励，总方安置期间过渡费，生活补助费等未结算。交房时间，安置房屋地点等其他拆迁安置补偿项目参照本次井岗镇卫楼汪岗村民组小郢拆迁安置实施细则方案实施执行。五、2011年12月14日的会议纪要为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。如果与本协议不一致的，以本协议内容为准。此外，协议双方还对违约责任等内容做了约定。此后，原告的房屋被拆除。2017年1月18日，小汪岗、小梁岗城中村改造项目回迁安置工作领导小组办公室发布回迁通知。因认为井岗镇政府拒绝按照上述房屋拆迁补偿安置协议书约定的内容进行结算，原告于2017年3月17日向被告提起行政复议，要求：1、确认井岗镇政府不依法按照《房屋拆迁安置补偿协议书》履行其补偿安置义务的行为违法；2、依法责令井岗镇政府及卫楼社居委、金水湾公司依法履行《房屋拆迁安置补偿协议书》第一、第二、第四项的协议内容。2017年5月4日，被告在履行相关法定程序后，作出蜀复决（2017）10号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政复议申请的对象应是公民、法人或者其他组织认为的侵犯其合法权益的具体行政行为。本案中，井岗镇政府是取得了房屋拆迁许可证的拆迁人。根据拆迁行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，井岗镇政府作为拆迁人，与被拆迁人原告之间的拆迁补偿是平等民事主体之间的权利义务关系。如果井岗镇政府与原告之间就拆迁补偿安置问题不能达成协议，应由房屋拆迁管理部门裁决。对裁决不服的，可向人民法院起诉。即使井岗镇政府与原告之间在拆迁补偿安置问题达成协议后不予履行，该行为也不是具体行政行为。原告对此提起复议、诉讼，亦不属于行政复议、行政诉讼受案范围。此外，在原告提供的房屋拆迁安置补偿协议书中，井岗镇政府并不是协议的当事人。同时，该协议与原告提供的其他证据相互印证，也不能充分证明井岗镇政府与原告之间签订了房屋拆迁安置补偿协议，双方之间存在的直接的权利义务关系。原告以井岗镇政府不按照房屋拆迁安置补偿协议书履行义务提起行政复议，无事实依据。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定驳回原告的复议申请并无不当，且复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春的诉讼请求。 案件受理费50元由王春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年十一月十五日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围； 第四十八条：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申 驳回原告的诉讼请求。