wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4812号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：苏銮叶，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告苏銮叶偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11，827.54元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金11，827.54元为基数，自2018年05月13日起至被告苏銮叶实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告苏銮叶承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告苏銮叶签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告苏銮叶提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计19，700元。但被告苏銮叶至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-30 19700.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月三十日 9781.55 11827.54 2018年5月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 11827.54 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金11827.54元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告苏銮叶于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11827.54元。 二、被告苏銮叶于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币11827.54元为基数，自2018年5月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费96元，减半收取计48元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1003执恢3513号申请执行人曹金花。被执行人黄建华。本院在执行申请执行人曹金花与被执行人黄建华为生命权、健康权、身体权纠纷的（2004）黄民一初字第字第546号民事一案中[原执行案号为（2004）黄法执字第1446号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3513号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一七年十一月七日
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀02执11137号 申请执行人遵化市惠民农资专业合作社。 法定代表人：王敬林。 被执行人陈占东，男，汉族，住所地现住遵化市。 遵化市惠民农资专业合作社申请陈占东借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的(2015)遵民初字第04423号民事调解书已经发生法律效力。遵化市惠民农资专业合作社于2017年5月27日向本院申请执行。 在执行过程中查明，本案执行标的额为30000元，执行费350元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2015)遵民初字第04423号民事调解书的本次执行程序。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 钱  海  峰 二〇一七年十一月十九日 书记员 俞东海（兼）
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0104民初4044号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：满全维，山东豪才律师事务所实习律师。被告：张清华，男，1977年3月16日出生，汉族，住济南阳光100国际新城G212-1803。原告济南万怡物业服务有限公司与被告张清华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南万怡物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。审判员  李永晶二〇一七年十一月十五日书记员  孔营营
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初7202号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、纪敏、于海波、纪东、第三人贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1022民初3519号起诉人陈凤兰，女，1971年1月16日出生，汉族，住所地河北省廊坊市固安县东湾乡小西固城村098号，现住北京市大兴区。2017年11月2日，本院收到陈凤兰以陈书民为被起诉人的起诉状。起诉人陈凤兰向本院提出诉讼请求：判令解除起诉人与被起诉人之间的同居关系。事实和理由：被起诉人有配偶且婚姻关系至今存续。1991年9月7日开始，被起诉人在起诉人住处与起诉人同居。期间，起诉人每次提出解除同居关系，被起诉人就以各种形式威胁起诉人，经报警处理也无效果。为维护起诉人、被起诉人各自的合法权益，起诉人现提起诉讼，请依法裁决。起诉人陈凤兰在起诉人时未向本院提交证据材料本院经审查认为，起诉人陈凤兰以陈树民为被起诉人诉请判令解除起诉人与被起诉人之间的同居关系。当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。起诉人陈凤兰虽在起诉状中自述被起诉人陈树民有配偶且婚姻关系至今存续,但未提交证据材料予以证实，故亦不属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的情形。且从起诉人陈凤兰起诉时提交的起诉状来看，被起诉人陈树民的现住地为北京市大兴区清源西里小区22号楼6单元302室，该地址不在本院辖区内，被起诉人住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖，故本院亦对本案无管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项规定，裁定如下：对陈凤兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李珉代理审判员  张伟人民陪审员  曹岩二〇一七年十一月六日书 记 员  夏晨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执4417号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行，住所地南宁市民族大道115号金碧苑1栋一、二层。 负责人刘明，该支行行长。 被执行人陆达良，男，1978年1月21日，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人赖柳青，女，1984年3月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行申请执行陆达良、赖柳青金融借款合同纠纷一案，我院作出（2016）桂0103民初11661号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆达良、赖柳青未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行于2017年11月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人陆达良、赖柳青的银行存款人民币及其它款项人民币5089元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一七年十一月七日 书记员 方夏玲
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0126执865号申请执行人：赵钦华，男，1957年10月12日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：郑建利，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张行华，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行赵钦华与郑建利、张行华民间借贷纠纷一案中，王在国于2017年11月8日向本院提出撤回商河县人民法院(2017)鲁0126执865号案件的执行申请。本院认为，王在国与上述被执行人达成还款协议，撤回执行申请是基于其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院(2017)鲁0126执865号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  陈霜梅审 判 员  孙 浩代理审判员  韩玉泉二〇一七年十一月八日书 记 员  王 鹏
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3846号 申请执行人宁波北仑安乾汽车销售有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道红联江南东路313号。 法定代表人吴绍波。 被执行人宁波金伦塑机制造有限公司，住所地宁波市北仑区小港纬三路85号2幢1号-1，组织机构代码:674715408。 法定代表人张汉伦。 申请执行人宁波北仑安乾汽车销售有限公司依据已经发生效力的（2017）浙0206民初5373号民事判决书，于2017年11月21日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波金伦塑机制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波金伦塑机制造有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波金伦塑机制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宁波金伦塑机制造有限公司银行存款48199元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年十一月二十四日 代书记员 李立峰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣1103执1040号 荣美琴，女，1965年5月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 李康英，女，1977年9月9日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 荣美琴申请李康英民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初212号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）赣1103执1040号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  王小祥 二〇一七年十一月十日 书记员  张 政
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执7929号 申请执行人：朱国祝,女,1983年3月1日出生,汉族,住四川省大竹县。 被执行人：潘广诚，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。 本院受理的申请执行人朱国祝与被执行人潘广诚附带民事赔偿一案，本院作出的（2016）粤1972刑初2295号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人应向申请执行人赔偿款项73149.54元，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年8月16日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，受托法院未将调查情况书面函告本院。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  刘浩新 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  麦海辉
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执2721号申请执行人苏茂松，男，1966年11月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。被执行人罗自海，男，1965年6月14日生，汉族，住句容市。申请执行人苏茂松与被执行人罗自海委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初3403号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人86000元及利息（利息自2016年8月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年10月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183执2721号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年十一月二十二日书记员 朱子晔
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初1768号原告：江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司，住所地江苏省扬州市扬子江北路1018号。法定代表人：高春梅，总经理。委托代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。委托代理人：梁诚，江苏君奥律师事务所律师。被告：刘树林，男，1963年4月30日出生，汉族，江苏省扬州市邗江区。原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司（以下简称通裕公司）与被告刘树林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告通裕公司的委托代理人沈志军，被告刘树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾让位于扬州市建材市场南边房屋（二棉浴室），并恢复原状；2、判决被告支付欠交租金29000元，房屋使用费（以年租金58000元为标准，计算至实际腾让日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月15日签订房屋租赁合同1份，约定：租期1年，自2016年6月18日至2017年6月17日止，年租金58000元，半年一付，先交后租。被告在合同期满后未履行结清房租、腾让房屋的义务，至今仍占有、使用承租房屋无事实和法律依据。原告具状人民法院，请求支持诉请。原告通裕公司为支持其诉求提供证据：《租赁合同》1份，用以证明原、被告存在房屋租赁合同关系及合同对租期、租金标准的约定。被告刘树林辩称：1、我需要原告支付我的装修损失和腾仓费，在没有达到我要求的情况下，我不会腾让涉案房屋。2、对于原告要求租金29000元及使用费，只要原告支付我的装修费，我就同意缴纳租金和使用费。3、对于违约金，我不同意缴纳，因为我没有违约。被告刘树林为支持其抗辩意见，提供证据：《租房协议》1份，用以证明原、被告之间早于2007年6月18日就涉案房屋即存在租赁合同关系，协议第二条对拆迁补偿费进行了约定。经庭审质证，刘树林对通裕公司所提交的证据，质证意见：《租赁合同》虽然有我的签订，但是在签订租赁合同时，通裕公司未提示并告知我合同内容。通裕公司对刘树林所提交的证据真实性予以认可。本院经审核，对原、被告提供的证据真实性予以确认，对其关系性，本院将在说理时予以论证。本院经审理查明：原、被告于2016年6月15日签订《租赁合同》1份，合同约定：原告将坐落于扬州市江阳中路53号建材市场南边的二棉浴室房屋出租给被告，租赁期限1年，从2016年6月18日至2017年6月17日止，年租金58000元，半年交付1次，先交后租，被告应依约按期交付租金，过期1天交滞纳金100元，按天计算。合同到期后，被告仍在占用房屋，且尚有租金29000元未支付。原、被告一致确认涉案房屋水、电于2017年8月19日停止供应。另查明，2007年6月18日，原、被告就上述房屋签订《房屋租赁合同》1份，约定：租赁期6年，从2007年6月18日至2013年6月18日，无拆迁延续，如拆迁，双方终止合同，拆迁装潢补偿费，归承租方所有。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告已在《租房合同》中签字、盖章，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行合同义务。根据《租房合同》约定，合同履行期限于2017年6月17日到期，被告应在合同约定的期限内按期缴付租金，在合同到期时负有向原告返还租赁房屋的义务。因此，原告要求被告恢复原状，返还租赁房屋，支付欠缴租金29000元，本院予以支持。原告主张房屋使用费，因合同到期后，被告仍占用房屋，至2017年8月19日，房屋一直具备使用功能，因此，房屋使用费应从2017年6月18日计算至2017年8月19日，合计使用费为9667元。原告认为被告未按期支付下半年租金29000元，要求被告按每天100元承担违约金，主张违约金30000元，被告认为该违约金约定标准过高，请求法院调整；本院认为，合同对延期缴纳租金的违约金标准约定已远远高于因此给被告所造成的损失，应予调整，本院确定以拖欠的租金29000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算违约金，从拖欠之日，即2016年12月16日，计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告刘树林于本判决生效之日起十日内将扬州市建材市场南边房屋（二棉浴室）恢复原状并腾让交付给原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司；二、被告刘树林于本判决生效之日起十日内向原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司支付租金29000元、房屋使用费9667元，合计38667元；三、被告刘树林于本判决生效之日起十日内向原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司支付因拖欠租金产生的违约金（以29000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍从2016年12月16日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取638元，由原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司负担38元，由被告刘树林负担600元（此款原告江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司已垫付，被告刘树林于本判决生效之日起十日内给付江苏通裕纺织集团有限公司建材市场分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  吕士杰二〇一七年十一月三日书记员  华 蕊
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初4580号原告：安徽水利锦江大酒店有限公司合肥物业分公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区。法定代表人：罗可丹，负责人。委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大桐，安徽神州行律师事务所律师。被告：黄建东，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省肥东县新城开发区。原告安徽水利锦江大酒店有限公司合肥物业分公司（以下简称“水利锦江物业公司”）与被告黄建东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利锦江物业公司委托诉讼代理人何世常、高大桐到庭参加诉讼，被告黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2011年7月31日至2017年12月31日的物业费11822.97元；判令被告自逾期之日起以未付物业管理费为基数按日千分之一支付逾期付款违约金；判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2010年，被告购买了位于肥东县新城经济开发区房屋，并与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告进行前期物业管理，双方约定了服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任，并约定若被告逾期缴纳物业管理费用按照日千分之一支付违约金。被告身为东方花园东方绿洲27幢Ａ单元101室房屋业主，享有了原告提供的物业服务，没有按时缴纳物业费，自2011年7月31日至今累计欠费11822.97元，经原告多次催要，以种种理由搪塞不予缴纳。请求法院支持原告的诉请。被告黄建东未作答辩。原告为支持其诉讼请求，提供了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、前期物业管理服务协议、资格证书、服务价格登记证、房屋所有权登记、转让审核表、物业费催收通知、催收照片，被告黄建东未到庭参加诉讼视为对抗辩权利的放弃。本院对上述证据审核后对原告营业执照复印件、被告身份证复印件、前期物业管理服务协议、资格证书、服务价格登记证、房屋所有权登记、转让审核表的真实性、合法性、关联性予以确认；物业费催收通知、催收照片无法反映出是张贴催收通知的地点、时间，对其关联性不予确认。根据原告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：被告黄建东系肥东县东方花园东方绿洲27幢A单元101室房屋业主，该房屋建筑面积为219.35平方米。被告黄建东拿房后与原蚌埠锦江大酒店有限公司合肥物业分公司（后更名为安徽水利锦江大酒店有限公司合肥物业分公司）签订《前期物业管理服务协议》一份，对双方的权利、义务以及违约责任进行了约定，并约定花园洋房物业管理费收费标准按建筑面积每平方米每月0.70元收取，逾期缴纳物业费自逾期之日起按每天1‰交纳违约金。自2011年7月31日起被告未能按时交纳物业服务费，原告遂起诉来院，请求判如所请。本院认为：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。原告水利锦江物业公司作为建设单位选聘的物业服务公司与业主签订了前期物业管理服务协议，该物业服务协议对物业管理服务内容、质量、服务费用、双方权利义务、违约责任进行了约定，系双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告黄建东作为业主，在实际接受和享有了原告提供的物业服务后，应负有缴纳物业服务费用的义务。从原、被告签订的物业管理服务协议来看，双方约定物业费收取按预收制，业主需提前15日缴纳下一时段物业费，自2011年8月1日至2017年12月31日，被告应缴纳物业费为11822.97元（219.35平方米×0.7元/平方米/月×77个月）。被告黄建东连续77个月未缴纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照物业管理服务协议的约定从逾期之日起按每日1‰收取违约金，违约金的计算标准明显过高，本院酌定自原告催要之日起按当时未付金额为基数按月利率2%计算逾期违约金，原告诉称已经两次催收，但其提供的证据不能证明已向被告进行催收，故违约金的计算自起诉之日起计算，超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建东于本判决生效后五日内支付原告安徽水利锦江大酒店有限公司合肥物业分公司物业服务费11822.97元并自2017年9月5日起以11822.97元为基数按月利率2%支付违约金至款付清为止二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元，由被告黄建东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 凌 燕二〇一七年十一月十五日书记员 周玉强
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0502行审18号申请执行人：本溪市国土资源局，所在地：本溪市平山区东明路14号。法定代表人：吕彦明，该局局长。委托代理人：刘东辉、李成，该局平山分局工作人员。被申请执行人：本溪丰顺商品混凝土有限公司，所在地，本溪市平山区桥头街道办事处兴隆村1组。申请执行人本溪市国土资源局于2017年7月10日向本院申请强制执行本国土罚字[2016]207号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人本溪市国土资源局在检查中发现，被申请执行人本溪丰顺商品混凝土有限公司未经批准，于2015年10月开始占用平山区桥头街道办事处兴隆村集体土地2269平方米，其中耕地2269平方米，用于新建搅拌站，建筑面积150平方米。不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。以上事实有现场照片、当事人询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，本溪市国土资源局决定对本溪丰顺商品混凝土有限公司作出限期15日内拆除非法建筑物及搅拌设施，恢复土地原状；对非法占旱地、水田处以每平方米30元，合计68070元罚款的行政处罚决定。申请执行人本溪市国土资源局作出行政处罚决定后，被申请执行人本溪丰顺商品混凝土有限公司对处罚决定在法定期限内既未起诉又未履行，故本溪市国土资源局向我院申请强制执行。经审查，本院认为，本溪市国土资源局作出的行政处罚决定行为合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对本溪市国土资源局作出的本国土罚字[2016]207号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  李继跃人民陪审员  张玉兰二〇一七年十一月十四日书 记 员  张艳琼附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4902号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王海龙，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王海龙偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，415.12元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，415.12元为基数，自2018年02月13日起至被告王海龙实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王海龙承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王海龙签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王海龙提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告王海龙至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-25 10000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十五日 1902.82 8415.12 2018年2月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8415.12 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8415.12元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8415.12元。 二、被告王海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8415.12元为基数，自2018年2月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0205执恢594号 方显刚宁波江东鑫潮电器元件厂： 申请执行人方显刚与被执行人宁波江东鑫潮电器元件厂买卖合同纠纷一案，（2016）浙0205民初1488号民事调解书已发生法律效力，申请执行人方显刚向本院申请强制执行，本院于2017年11月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波江东鑫潮电器元件厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0205执恢594号案件执行完毕。 二〇一七年十一月十五日
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0126执915号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县城商中路188。负责人：范连涛，行长。委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。被执行人：刘成安，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张学胜，男，1958年2月18日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行中国农业银行股份有限公司商河县支行与刘成安、张学胜金融借款合同纠纷一案中，因中国农业银行股份有限公司商河县支行与上述被执行人自愿达成还款协议，中国农业银行股份有限公司商河县支行于2017年11月10日向本院提出撤回商河县人民法院(2017)鲁0126执915号案件的执行申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司商河县支行撤回执行申请是基于其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院(2017)鲁0126执915号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  陈霜梅审 判 员  孙 浩代理审判员  韩玉泉二〇一七年十一月十日书 记 员  王 鹏
云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2503民初2258号 原告：张玉保，男，1960年6月23日生，汉族，居民，现住蒙自市。 委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张鹤，男，1992年9月18日生，汉族，居民，住蒙自市。 第三人：张峻玮，男，1987年1月28日生，汉族，住蒙自市。 原告张玉保与被告张鹤、第三人张峻玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉保的委托诉讼代理人郑召君、被告张鹤到庭参加诉讼；第三人张峻玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因资金需要向原告借款，原告先后两次向被告出借款项金额55000元。现因原告资金紧张，多次向被告要求收回借款，但被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法财产权益，现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。 被告张鹤辩称：1、原告的诉称与事实不符，原告与被告之间不存在民间借贷关系。被告没有向原告借款的理由、依据，双方也没有约定过借款的时间、金额、用途及期限和利息，也没有原告催要借款的行为。2、原告的转账凭证实为还款行为。2014年8月，原告之子张峻玮因车辆落户资金不够向被告借款40000元，双方约定借款期限至2014年9月9日止。借款到期后，因张峻玮无法偿还，至2014年10月中旬时，张峻玮才支付被告该借款和部分利息。原告的打款行为是替子还款。3、原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。原告仅依据转账凭证提起民间借款诉讼，根据相关法律及司法解释规定，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。 第三人张峻玮述称：原告的诉讼请求及依据的事实和理由都是真实的；认为其因车辆落户资金不够向被告借款40000元的事实不存在。 原告张玉保围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《中国建设银行存款凭条》、《招商银行交易明细》复印件各一份，欲证明原告通过存款的方式向被告出借借款55000元的事实。 被告张鹤围绕其辩解依法提交了以下证据：《收条》复印件一份，欲证明被告与第三人存在借贷关系，原告汇款是为第三人还款。 第三人张峻玮对其述称依法提交了以下证据：《货物进口证明书》复印件一份，欲证明被告提交的《收条》的证明目的是不存在的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告及第三人对被告提交的证据《收条》真实性、合法性、关联性不予认可，认为《收条》不是原件，且签名与第三人张峻玮名字不一致；原告认为即使该《收条》是真实的，也是被告与第三人之间的关系，与本案无关；证明目的不认可，收条与欠条、借条性质不同，不能证实被告与第三人存在民间借贷。本院认为，《收条》载明了被告与第三人的债权债务关系，且为第三人亲自所写，故本院对该证据的真实性予以采信。被告对第三人提交的证据《货物进口证明书》不予认可，认为与本案无关。本院认为，该证据记载的内容与本案无关联，故对该证据的关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之间无债权债务及其他民间借贷关系；第三人系原告之子，与被告存在经济往来。在原告不知情下，原告之妻钏红云、第三人与被告就打款事宜进行过商议，并于2014年9月28日，原告之妻钏红云通过原告个人银行账户向被告银行账户打款40000元，同年10月10日，钏红云再次通过原告个人银行账户向被告银行账户打款15000元，合计55000元。原告及其妻钏红云、第三人与被告未就打款用途、还款日期及利息进行过书面约定，被告未向原告及其妻钏红云、第三人出具所打款的凭据，原告知情后也未向被告催要过该款。现原告以该款是借款为由要求被告偿还，被告则以双方不存在民间借贷关系和原告替子还债提出抗辩而发生争执。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告与被告之间民间借贷关系是否成立，既需要符合形式要件的前提，也要符合实质要件。作为形式要件，即双方借贷关系成立时的合意；原告自称打款事宜不知情，可见原告本人与被告之间并未对借贷进行过合意。原告之妻钏红云、第三人述称借款事宜是他们两人与被告通过电话商议确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案借贷合意双方为原告之妻钏红云、第三人与被告，被告提供《收条》主张所打款是偿还债务，故原告合意人还应就借贷关系成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告仅提供了履行义务的金融机构转账凭证，未提供存在借贷合意的相关凭证，故原告对此应承担不利后果。因此，原告与被告之间民间借贷关系不成立，原告要求被告偿还借款55000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张玉保的诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由原告张玉保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱宝华 二〇一七年十一月八日 书记员  方自俞
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7682号 原告：邓立峰，男，汉族，1977年11月12日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：胡洪林，女，汉族，1977年8月8日出生，住四川省资阳市乐至县。 上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告邓立峰、胡洪林与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告邓立峰及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告胡洪林的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓立峰、胡洪林向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6886.32元。事实与理由：2013年8月31日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，邓立峰、胡洪林已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2012年9月20日，邓立峰、胡洪林与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定邓立峰、胡洪林购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款393504元，邓立峰、胡洪林采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，邓立峰、胡洪林按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月19日，邓立峰、胡洪林接收了房屋，钰都公司代收了邓立峰、胡洪林缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，邓立峰、胡洪林明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有邓立峰、胡洪林提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，邓立峰、胡洪林与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，邓立峰、胡洪林按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向邓立峰、胡洪林交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对邓立峰、胡洪林的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，邓立峰、胡洪林要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为邓立峰、胡洪林办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响邓立峰、胡洪林对该房屋进行占有、使用等权利，并且邓立峰、胡洪林也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告邓立峰、胡洪林办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告邓立峰、胡洪林逾期办证违约金3000元； 三、驳回原告邓立峰、胡洪林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由原告邓立峰、胡洪林负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告邓立峰、胡洪林已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0183刑初1525号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人向左雄，男，1976年4月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省澧县。因本案于2017年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月29日被广州市公安局增城区分局取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]1509号起诉书指控被告人向左雄犯故意伤害罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员王群胜出庭支持公诉，被告人向左雄到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2016年9月19日1时至2时许，同案人黄拓（已判决）驾驶电动车行至广州市增城区新塘镇荔新路与东坑三横路交界处，与一辆黑色小车发生碰撞，因被害人赵某1上前攀谈被其误认为是肇事司机遂发生纠纷，被告人向左雄随后赶到现场伙同黄某2与被害人赵某1发生争执，随后采用拳打脚踢、持掉落的汽车保险杠殴打等方式将被害人赵某1打伤（经法医鉴定，赵某1的损伤程度为轻伤二级）。2017年7月25日，被告人向左雄在增城区被抓获归案。公诉机关认为，被告人向左雄的行为已构成故意伤害罪。被告人向左雄归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人向左雄在有期徒刑八个月至十一个月间量刑。另查明，案发后，被告人向左雄的家属代表同案人黄某2赔偿了被害人赵某1经济损失人民币15000元，被害人出具谅解书，表示不再追究此事，对涉案人员表示谅解。上述事实，被告人向左雄在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人向左雄的户籍材料；现场勘验笔录、现场图、现场照片；穗增公（司）鉴（伤）字[2016]6979号法医学人体损伤程度鉴定书；本院（2017）粤0183刑初59号刑事判决书；被害人赵某1的陈述及出具的谅解书；证人周某1、孙某1、黄某1的陈述及对案发现场监控截图的指认；同案人黄某2的供述及对被告人向左雄和案发现场监控截图的指认；被告人向左雄的供述及对案发现场和监控截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向左雄无视国家法律，伙同他人共同故意伤害公民身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人向左雄犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人向左雄归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。同案人赔偿了被害人损失取得谅解，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人向左雄的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人向左雄的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人向左雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一七年十一月二十九日书记员  韩伯娣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执1069号 申请执行人李祥和，男，1962年12月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人罗娜，女，1968年12月22日出生，满族，住承德市双桥区。 申请执行人李祥和与被执行人罗娜离婚纠纷一案，承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民再60号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人罗娜向河北省高级人民法院提起再审，再审结果指令河北省承德市中级人民法院再审本案，承德市中级人民法院于2017年10月19日作出了（2017）冀08民再60号民事调解书，现双方当事人已按照民事调解书的内容全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第七项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王少春 二〇一七年十一月二十四日 书记员  傅再冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初3971号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0305民初4048号 原告：北京科力达不锈钢制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村444号。 法定代表人郭景芳，董事长。 委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：杨金春，男，汉族，1969年11月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所律师。 第三人：北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村162号。 法定代表人杨金春，董事长。 原告北京科力达不锈钢制品有限公司与被告杨金春、第三人北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京科力达不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人陆德强、被告杨金春的委托诉讼代理人范明亮到庭参加诉讼，北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京科力达不锈钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨金春支付欠款1102882元及违约金613202.4元（按照日万分之四的标准计算，以1102882元为基数，自2013年10月23日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日）；2.判令杨金春承担原告因追索债务支出的律师费45000元；3.判令本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2009年3月1日，原告与第三人签订《租赁协议书》，约定第三人将工厂内的场地出租给原告，用途为厂房、库房、办公等。相关厂房、库房、办公建筑由原告自行建设。租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方要无条件终止协议。国家给予由原告自行建筑的地上建筑物的补偿归原告所有，由第三人代领后两周内全额支付给原告，逾期支付的每天按补偿款总额的万分之二计算违约金。2013年，租赁场地遇征地拆迁，原告在租赁场地建设的厂房、库房、办公等建筑一并被拆除，相关的拆迁补偿款26848589.84元也由被告（第三人法定代表人）于2013年10月8日以第三人的名义全部领取。 2013年10月11日，双方就相关拆迁款项进行对账核对，被告亲笔书写确定原告应得拆迁补偿款为10232882元。2013年10月14日，第三人通过被告向原告支付了9130000元，余款1102882元迟迟未予支付。原告向第三人多次索要未果。经了解，被告一直占有、控制上述属于第三人的拆迁款项，未交付给第三人，且第三人亦从未向被告索要上述拆迁款。 杨金春辩称，涉案纠纷已经经过北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院处理过（下称前案），前案与本案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故原告提起的本案之诉违反了一事不再理原则，根据相关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。即使本案不违反一事不再理原则，原告的诉求也没有事实和法律依据。目前为止被告未收到前案二审判决书，原告的债权尚未确认，即使前案判决已生效，也没有证据证明第三人对被告享有到期债权，被告系第三人的法定代表人，与第三人之间不存在债权债务关系，被告领取补偿款系履职行为，综上应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。就本案而言，原告诉求的1102882元及违约金系根据双方签订的《租赁协议书》而产生的拆迁补偿款，系给付之诉，而该给付之诉已经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理判决，故本案属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告北京科力达不锈钢制品有限公司的起诉。 本案案件预交受理费20650元，退还原告北京科力达不锈钢制品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李 娜 人民陪审员 林 坠 人民陪审员 黄志勇 二〇一七年十一月七日 书 记 员 林 舟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2××7）鲁0211财保301号之一申请人：青岛胶南三星针织有限公司。住所地：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处驻地。被申请人：青岛祥泰纺织品有限公司，住所地：青岛市即墨通济街道办事处长业工业园。被申请人：宋延照，男，汉族，1967年7月28日出生，住址：即墨市。被申请人：江雅，女，汉族，1975年11月11日出生，住址同上。申请人青岛胶南三星针织有限公司于2××7年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人江雅所有的位于青岛市即墨市鹤山路166号、青岛市即墨市即发阳光城房产二处；请求查封宋延照所有的位于青岛市即墨市公园三街房屋一处。保全金额1845658.95元。申请人已提供保险公司保函作担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人江雅所有的位于青岛市即墨市鹤山路（房产证号：2××7即墨市不动产权第××××号）、青岛市即墨市即发阳光城房产二处；查封宋延照所有的位于即墨市公园三街15号2户（房产证号：私××××号）房产一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐敬峰二〇一七年十一月二十二日书记员  丁保全
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4192号 原告：朱解芝，男，1938年12月24日生，汉族，住新沂市。 委托代理人：王玉国，男，1976年1月4日，汉族，住江苏省高淳县。 被告：南京市浦口区教育局，住所地在南京市浦口区江浦街道五里行知基地。 负责人：余荣国，局长。 被告：南京市浦口区实验小学浦园路分校，住所地在浦口区浦园路17号。 法定代表人：任东耕，校长。 以上两被告共同委托代理人：孔石勇、田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。 原告朱解芝与被告南京市浦口区教育局（以下简称浦口教育局）、南京市浦口区实验小学浦园路分校（以下简称实小浦园路分校）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱解芝委托代理人王玉国、被告浦口教育局及实小浦园路分校共同委托代理人孔石勇、田荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱解芝向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告存在事实劳动关系；2、要求被告补足原告2000年到2016年16年间未到达南京市最低工资的差额部分共计118848元（1025-460）×12×16；3、要求被告支付原告16年法定假日、双休日加班费共计131104元(（1025÷30）×3×11×16)；4、补足原告超过8小时工作时间的工资99008元(182×34×16)；5、要求被告支付解除劳动关系补偿金21240元(1770×12)；6、要求被告支付原告2016年10月按南京市最低工资标准的25%赔偿费用到庭审结束之日；7、加付逾期未支付延长工作时间的赔偿金49504元（99008÷2）；8、加付逾期未支付16年支付工资低于最低工资标准的赔偿金59424元（118848÷2）。事实和理由：2000年5月，原告到南京市××区××小学传达室工作，约定工资230元/月，包吃住，主要工作内容是传达室收发报刊、打扫校园厕所卫生、烧水、送水，在非典发生后学校食堂不开，还负责为学校老师烧饭，夜间学校值班。工作期间原告因工资太低无法生活，几次想离开学校，被告实小浦园路分校为了挽留，四次提高原告工资，将原告工资从230元/月提高到550元/月。2012年小河南小学停办并入浦口小学，原告仍留在浦口小学，后浦口小学迁到实小浦园路分校，原告留在原校址看管传达室，直到目前仍然住在传达室工作。被告发放原告工资到2016年8月后停发。原告几次找被告解决工资问题，被告表示要研究，未予明确回复，其后不再让原告进入校门。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口教育局辩称，浦口教育局不是适格诉讼主体，朱解芝与浦口教育局不存在任何关系，朱解芝起诉浦口教育局没有事实与法律依据。 被告实小浦园路分校辩称，1、原告朱解芝的诉请没有事实与法律依据，朱解芝2000年到原小河南小学传达室开始工作时已61周岁，到了法定退休年龄，且朱解芝早已享受并领取城乡居民养老保险待遇，因此实小浦园路分校与朱解芝之间是劳务雇佣关系，并非劳动关系；2、实小浦园路分校已于2016年9月通知朱解芝解除劳务雇佣关系，现再次要求朱解芝搬出并腾空现住房。 经审理查明，2000年5月，原告朱解芝（时年61周岁）到被告原南京市××区××小学传达室工作，约定工资230元/月，包吃住，主要工作是传达室收发报刊、打扫校园卫生、夜间学校值班等。工作期间原告因工资太低无法生活，几次想离开学校，实小浦园路分校为了挽留，四次提高原告工资，将原告工资从230元/月提高到550元/月。2012年小河南小学停办并入浦口小学，后浦口小学更名并到实小浦园路分校，朱解芝仍留在原校址传达室。 2016年9月6日，实小浦园路分校在校会议室当面通知朱解芝终止用工关系，双方在会议纪要上签字确认。 2017年5月，朱解芝向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会就加班工资等争议申请劳动仲裁，该委于2017年5月23日作出宁浦劳人仲不（2017）102号仲裁决定：对朱解芝诉南京市浦口区教育局、南京市浦口区实验小学浦园路分校加班工资等争议一案不予受理。 另查，实小浦园路分校发放朱解芝工资到2016年8月后停发。朱解芝已于2000年开始享受城镇居民养老保险待遇。 上述事实，有原、被告提交的会议纪要、个人活期一本通账户明细、仲裁决定书及原、被告的当庭陈述等证据在卷证明，本院予以认定。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。 关于原告朱解芝要求确认与被告实小浦园路分校存在事实劳动关系的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。结合本案具体情形，2000年朱解芝到原小河南小学传达室工作时已年满61周岁，达到法定退休年龄，并且已经开始享受城镇居民养老保险待遇，因此，对于原告要求确认劳动关系的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告朱解芝要求被告补足2000年到2016年16年间未到达南京市最低工资的差额部分共计118848元（（1025-460）×12×16）、支付16年间法定假日、双休日加班费共计131104元(（1025÷30）×3×11×16)、补足超过8小时工作时间的工资99008元(182×34×16)、支付解除劳动关系补偿金21240元(1770×12)、支付2016年10月按南京市最低工资标准的25%赔偿费用至庭审结束之日、加付逾期未支付延长工作时间的赔偿金49504元（99008÷2）以及加付逾期未支付16年支付工资低于最低工资标准的赔偿金59424元（118848÷2）的诉求，本院认为，朱解芝与实小浦园路分校之间为劳务雇佣关系，双方之间权利义务关系应当按照双方之间的劳务合同确定，不受劳动法律法规调整，原告朱解芝上述诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱解芝的全部诉讼请求。 案件受理费5元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢明 二〇一七年十一月二十三日 书记员  胡颖
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1502刑初478号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人董某某，男，1977年2月7日出生，汉族，信阳市浉河区人,高中文化，浉河区金牛集聚区执法队队长，住浉河区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年7月18日被取保候审。现在家。信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2017）335号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员李根出庭支持公诉。被告人董某某到庭参加诉讼，现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2017年5月27日晚19时许，被告人董某某在带领金牛集聚区执法队执法时，与正在经营“老张卤肉摊”的被害人郑某发生争执，继而相互厮打，董某某将郑某按倒在地，致其左侧第3、4、5肋骨骨折，经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定：郑某属轻伤二级。针对指控，公诉机关提供了到案经过、证人证言、被告人供述及鉴定意见等证据，认为被告人董某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。请依法判处。被告人董某某对起诉书指控的犯罪吴异议，表示认罪。经审理查明：2017年5月27日晚19时许，被告人董某某等人在浉河区金牛集聚区执法时，与占道经营“老张卤肉”的郑某发生冲突并相互厮打，厮打中，董某某将揪住其上衣的郑某按倒在地，而导致被害人郑某左侧第3、4、5肋骨骨折。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定：郑某的伤情属轻伤二级。案发后，董某某接公安机关电话通知后到案，如实供述了主要的犯罪事实。案件在审理过程中，被害人郑某提出刑事附带民事诉讼，要求被告人董某某赔偿医药费等损失。经调解，董某某赔偿郑某医药费等105000元，取得了被害人谅解，郑某向本院申请撤回附带民事诉讼。上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人郑某的陈述，证人李某、段某、曾某、沈某、张某等的证言,法医鉴定书,调解协议书及收条，到案经过和视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某某在执法工作中与被害人引发争执、厮打，厮打中将揪住其上衣的被害人郑某按倒在地，而导致郑某轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，信阳市浉河区人民检察院指控罪名成立。董某某当庭认罪，有自首情节，且已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，鉴于其犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第三十七条之规定，判决如下：被告人董某某犯故意伤害罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王春珍人民陪审员  王保童人民陪审员  王颖斌二〇一七年十一月三十日书 记 员  谢黎明
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4550号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：玄红哲，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告玄红哲偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金12，000元为基数，自2017年12月14日起至被告玄红哲实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告玄红哲承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告玄红哲签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告玄红哲提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计12，000元。但被告玄红哲至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2017-11-13 12000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月十三日 二〇一七年十二月十四日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金12000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告玄红哲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12000.00元。 二、被告玄红哲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币12000.00元为基数，自2017年12月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)晋0802民初5073号 申请人：贺林灵，女。 被申请人：运城市华翔房地产开发有限公司。 本院在审理申请人贺林灵与被申请人运城市华翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人运城市华翔房地产开发有限公司银行存款201710.8元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。 本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人运城市华翔房地产开发有限公司银行存款201710.8元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封担保人贺林灵位于：盐湖区黄河大道西侧翰林湖畔小区×号房屋一套。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  王建武 二〇一七年十一月二日 书记员  程 嘉
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0503民初2014号之三 原告：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司，驻东营市东营港经济开发区港城路99号。统一社会信用代码：9137050056770405XW。 法定代表人：闫吉永，董事长。 委托诉讼代理人：陈士玉，男，1990年7月2日出生，汉族，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司职工，现住。 被告：东营市金森商贸有限公司，驻广饶县大王镇丰收路以西。组织机构代码：58305755-0。 法定代表人，李永吉，总经理。 被告：山东金山汽配有限公司，驻广饶县大王镇新兴开发区。组织机构代码：75449674-3。 法定代表人：尤学永，董事长。 被告：山东乐悠悠花生油科技有限公司，驻广饶县大王镇政府驻地。组织机构代码：57939925-9。 法定代表人：李孟华，总经理。 被告：东营金凯汽车配件有限公司，驻山东省广饶县大王镇政府驻地。统一社会信用代码：913705235567088487。 法定代表人：朱永明，总经理。 被告：尤学永，男，1969年11月16日出生，汉族，现住广饶县。 被告：朱永明，男，1970年12月15日出生，汉族，现住广饶县。 被告：李孟华，男，1970年12月8日出生，汉族，广饶县村民。 本院在审理原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司与被告东营市金森商贸有限公司、被告山东金山汽配有限公司被告、山东乐悠悠花生油科技有限公司、被告东营金凯汽车配件有限公司、被告李孟华、被告朱永明、被告尤学永民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院申请撤回对被告朱永明的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司撤回对被告朱永明的起诉。 审判员  宋学庆 二〇一七年十一月二十一日 书记员  裴玉红
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0602行审209号 申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，统一社会信用代码：113506000038732103。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人林期方，漳州市国土资源局芗城分局干部。 委托代理人吴南阳，漳州市国土资源局芗城分局干部。 被申请人卢水各，男，1948年12月10号出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请人漳州市国土资源局于2017年11月3日向本院申请执行国土资源行政处罚非法占用土地一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 经审查查明，2017年4月21日申请人漳州市国土资源局以被申请人卢水各未经有权机关批准，擅自占用漳州市芗城区天宝镇墨溪村集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第六十二条第三款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，对被申请人卢水各作出漳国土资芗罚[2017]253号国土资源行政处罚决定书，其主要内容：1.责令被处罚人卢水各退还非法占用的土地；2.限期自行拆除在非法占用的562.79平方米土地上新建的房屋。被申请人应当在收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕行政处罚决定。该行政处罚决定书于2017年4月21日依法送达给被申请人。被申请人未在法律规定的期间内申请行政复议，也未在法律规定的期间内向法院提起行政诉讼。2017年5月30日申请人作出漳国土资芗催[2017]253号催告书，并于2017年5月30日向被申请人送达该行政强制执行催告书，限被申请人在收到行政强制执行催告书之日起十日内履行。期限届满后，被申请人仍未自动履行全部义务。 本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚[2017]253号国土资源行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既无起诉又未履行，申请人于2017年11月3日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、准予申请人漳州市国土资源局于2017年4月21日作出的漳国土资芗罚[2017]253号国土资源行政处罚决定书强制执行。 二、上述行政处罚决定所确定的内容，即责令被处罚人卢水各在接到行政处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的562.79平方米土地上新建的房屋。由申请人漳州市国土资源局组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王伟英 人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  王小玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4514号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李莹，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李莹偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，666.68元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，666.68元为基数，自2018年04月17日起至被告李莹实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李莹承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李莹签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李莹提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告李莹至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-18 10000.00 年利率7.8% 12期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月十八日 3593.32 6666.68 2018年4月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6666.68 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6666.68元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李莹于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6666.68元。 二、被告李莹于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6666.68元为基数，自2018年4月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0802民初7327号 原告：陆武益，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。 被告：福建广远消防科技股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区南城新陂路3号1幢1504室。 负责人：黄宝娟。 被告：福建广远消防科技股份有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇闽侯经济开发区一期三号南路1号办公楼。 法定代表人：周岳平，董事长。 原告陆武益与被告福建广远消防科技股份有限公司龙岩分公司、福建广远消防科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。陆武益于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陆武益以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆武益撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆武益负担。 审判员 陈 淑 玲 二〇一七年十一月二十七日 书记员 饶珊(代)
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0322民初3156号 原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津市。 法定代表人：芦洋，该公司经理； 委托诉讼代理人：梁红梅，河北红梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。 被告：甘肃华银远融贸易有限公司，住所地甘肃省。 法定代表人：赵科欣。 被告：赵科欣，男，1985年10月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告：路晖，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 被告：甘肃西部华银实业有限公司，住所地甘肃省。 法定代表人：路晖。 本院于2017年10月19日立案受理原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司诉被告甘肃华银远融贸易有限公司、赵科欣、路晖、甘肃西部华银实业有限公司融资租赁合同纠纷一案，在审理过程中，本院按照原告提供的地址送达未能找到被告，本院限期原告提供被告的其它送达信息，原告逾期未予提供。 本院经审查认为，原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司起诉。 案件受理费7457元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  何立靖 二〇一七年十一月三十日 代理书记员  李天怡
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7674号 原告：黎义洪，男，汉族，1979年11月30日出生，住成都市新都区。 原告：许红英，女，汉族，1980年10月4日出生，住四川省仁寿县。 上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告黎义洪、许红英与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告黎义洪、许红英及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎义洪、许红英向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6644.14元。事实与理由：2012年12月8日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，黎义洪、许红英已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2012年11月30日，黎义洪、许红英与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定黎义洪、许红英购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款379665元，黎义洪、许红英采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，黎义洪、许红英按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月17日，黎义洪、许红英接收了房屋，钰都公司代收了黎义洪、许红英缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，黎义洪、许红英明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有黎义洪、许红英提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，黎义洪、许红英与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，黎义洪、许红英按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向黎义洪、许红英交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对黎义洪、许红英的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，黎义洪、许红英要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为黎义洪、许红英办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响黎义洪、许红英对该房屋进行占有、使用等权利，并且黎义洪、许红英也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告黎义洪、许红英办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告黎义洪、许红英逾期办证违约金3000元； 三、驳回原告黎义洪、许红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由原告黎义洪、许红英负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告黎义洪、许红英已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5407号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：袁娜，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告袁娜偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，457.28元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，709.47元为基数，自2018年03月13日起至被告袁娜实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金747.81元为基数，自2018年04月13日起至被告袁娜实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告袁娜承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告袁娜签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告袁娜提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，200元。但被告袁娜至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-28 8800.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-01-14 1400.00 年利率25.2% 6期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十八日 2511.72 6709.47 2018年3月13日 年利率24.0% 2018年1月14日 738.94 747.81 2018年4月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7457.28 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7457.28元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告袁娜于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7457.28元。 二、被告袁娜于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6709.47元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币747.81元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月三十日 书记员郭颖靓
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初6426号原告：孙某某，男，1978年1月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。被告：三河市玺诚物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区神威北路南侧鑫乐汇购物广场，统一社会信用代码911310825713170286。法定代表人：袁子川，公司总经理。委托诉讼代理人：许士明，男，公司员工。委托诉讼代理人：张宏磊，男，公司员工。原告孙某某与被告三河市玺诚物业服务有限公司（以下简称“玺诚物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某委托诉讼代理人姚国胜，被告玺诚物业委托诉讼代理人许士明、张宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还收取的2014年9月1日至2015年8月31日采暖费1460.58元；2.判令被告退还多收取的2016年9月1日至2017年8月31日物业费4913元；3.判令被告在商铺空置期间免收物业服务费（包含采暖费），在商铺租赁期间按每平米9.25元收取物业服务费；4.判令被告给付原告在公摊面积上搭建的木亭租金、电梯内和外墙广告收入属于原告的部分并要求被告公开全部物业费收支账目。事实和理由：2011年9月24日，原告购买鑫乐汇购物广场一期房产一套，原、被告于2012年11月21日签订了物业服务合同，后被告未履行服务合同约定的义务。自2013年至今，商铺空置率达到90%。被告违反河北省物价局冀价管（2009）35号关于制定供热计量价格的指导意见，在商铺空置、分户计量的情况下按每平米33元收取采暖费违反以上规定，被告名为代收采暖费实为二次收费，应全部退还；且按每平米18.5元收取物业费不公平。被告的物业服务质量差、保安数量少、电梯使用频率低，没有完全履行合同约定义务，依照公平原则，在商铺空置期间应免收物业服务费，租赁期间按每平米9.25元收取物业服务费，同时退还多收取的部分。被告应当公开公摊面积上搭建木亭的租金、电梯内外墙广告收入，并支付属于原告的部分；被告亦应当公开物业费收支账目。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告玺诚物业辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告收取采暖费合法，原告应当按时如数交纳采暖费。鑫乐汇一期商铺的供暖方式为中央空调集体供暖，目前国家对此没有相关规定，都是参照热力公司收费标准，即《关于调整城区集中供热价格的通知》（三价字﹝2008﹞第17号）按33元/建筑平米/季的非居民用户供热价格标准收费。《河北省物价局关于制定供热计量的指导意见》冀价管（2009）35号第二条规定“本指导意见适用于已安装供热计量设施，具备按用热量分户计量收费条件的节能民用建筑和公共建筑用户。”鑫乐汇一期商铺的供暖方式为中央空调集体供暖，未安装计量设备，也没有分户计量，不适用该指导意见，应当参照热力公司收费标准收费。二、被告收取物业费合法，原告应当按时如数交纳物业费。《物业管理条例》第七条和《前期物业管理服务协议》第十六条规定了原告支付物业费的义务。相关法规没有规定商铺物业费收费标准，实行开放政策，由业主和物业公司自行约定。原、被告双方已在《前期物业管理服务协议》第十九条对物业费价格、构成形式、支付方式等作出明确约定，该约定不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。鑫乐汇一期商铺大部分已售出，不存在原告所述商铺空置率达90%的情况。三、被告未收取木亭租金、电梯内外墙广告费。电梯内外墙广告由商家自行发布，未向被告交纳费用。木亭不是被告设立，被告也未收取租金。根据《补充协议》第一条规定商业屋面及外墙面使用权归出卖人三河市众诚易达房地产开发有限公司所有，由出卖人统一管理、使用，与原、被告双方无关。四、原告所述被告不履行合同义务与事实不符。被告一直按照合同约定提供优质物业服务，在客服及广场显著位置对物业服务信息进行公示。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某某于2011年9月24日自三河市众诚易达房地产开发有限公司购买了位于鑫乐汇购物广场一期的G203号商业房产，建筑面积为44.26平方米。2012年11月21日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，对各方权利义务进行了约定，其中关于物业服务费约定如下：物业服务费价格为人民币18.5元／建筑平米﹒月，费用构成包括物业公共区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿地养护费、服务人员及工作人员工资、保险及福利、公共配套设施设备能源消耗费用、公共设施设备运行检测费、物业办公用品物料费用、非常规工具机械设备租借购置费用、专项顾问费用（管理、维修、会计、法律等）、利润及营业税金、其它合理支出费用等，由乙方按年向业主收取。关于供暖费约定按照33元／建筑平米﹒季，由物业公司代收代缴。另，原告于2017年5月21日向被告交纳G203号房产2014年11月15日至2018年3月15日期间的取暖费5844元及2014年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费39304元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告退还多收取的物业费、取暖费，因其所交纳的费用系按照双方签订的《前期物业管理服务协议》约定的数额计算而来，现有证据无法证明该协议违反法律法规限制性规定，故原告主张退还已交纳的费用，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫审 判 员  武晓红人民陪审员  李慧南二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张 旭
镇江市润州区人民法院 执 行 决 定 书 (2017)苏1111执1929号 本院在执行缪春英与夏炎、魏雅青其他案由一案中，经查，被执行人夏炎有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下： 将夏炎纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十一月二十七日 镇江市润州区人民法院 执行决定书 (2017)苏1111执1929号 本院在执行缪春英与夏炎、魏雅青其他案由一案中，经查，被执行人魏雅青有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下： 将魏雅青纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十一月二十七日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初6178号原告：刘勇，男，1986年2月27日出生，汉族，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭宁，河南仕起律师事务所实习律师。被告：李红静，女，1983年8月20日出生，汉族，住济源市。被告：刘卿陆，男，1981年11月17日出生，汉族，住济源市。原告刘勇与被告李红静、刘卿陆退伙纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人张治权、唐旭宁，被告刘卿陆到庭参加诉讼，被告李红静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付欠款211241元；2、判令二被告支付原告逾期付款利息20067.9元（自2016年1月30日起至2017年9月5日，按央行同期贷款年利率6%计算），剩余未付利息，按央行同期贷款年利率6%计算至二被告实际清偿完全部欠款之日止。事实和理由：2015年7月14日，原告与被告李红静、柴永清签订《合伙协议》一份，协议约定，三人共同在济源市××村富民生态养殖农业专业合作社合伙经营奶牛养殖与销售、牛奶销售生意，同时约定三方收购运输奶牛共计成年母牛86头、牛犊9头。出资金额及比例为：被告李红静出资416400元，出资比例为40%，原告刘勇出资312300元，出资比例为30%；柴永清以19头奶牛加现金方式出资，共计312300元，出资比例为30%。2015年10月，因合伙经营问题，经三方协商一致，原告与柴永清退伙，被告刘卿陆即被告李红静丈夫同意以253241元的金额收购原告刘勇所拥有的30%合伙股份，由于当时被告刘卿陆资金不足，未能及时向原告支付合伙份额收购款，于2016年1月30日向原告出具欠条，至此原告退伙。原告退伙后，二被告分多次向原告支付欠款42000元，之后，原告多次找二被告要求支付剩余合伙份额收购款211241元，二被告均以各种理由拒绝支付。被告刘卿陆辩称，欠款属实，但现在没有现金，同意用养牛场剩余的草料抵账。本院经审理认定案件事实如下：2015年7月14日，原告刘勇和被告李红静及柴永清签订《合伙协议》，合伙在济源市××村富民生态养殖农民专业合作社经营奶牛养殖，合伙期限为3年，自2015年7月15日起至2018年7月15日止。出资方式为：李红静以现金方式出资416400元，出资比例为40%，刘勇以现金方式出资312300元，出资比例为30%；柴永清以19头奶牛估价加现金方式出资，共计312300元，出资比例为30%。出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时其他合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。原告实际投资287391元，投资款部分通过银行转款的方式转入被告刘卿陆账户，部分转入李红静账户。被告李红静和刘卿陆系夫妻关系，虽然是以李红静的名义与原告等签订《合伙协议》，但实际上被告李红静丈夫刘卿陆也参与合伙经营事务。后原告与被告商议退出合伙，被告刘卿陆同意以253241元购买原告在合伙中的份额。2016年1月30日，被告刘卿陆给原告出具欠条一份，载明“欠条2015年7月份，刘勇、柴永清、刘卿陆合伙养牛，当时刘勇按30%的股权，投资31.23万元（叁拾壹万贰仟叁佰元整），实际投资287391元（贰拾捌万柒仟叁佰玖拾叁元整），合作3个月，刘勇、柴永清纷纷撤股，经协定，刘卿陆同意以253241元（贰拾伍万叁仟贰佰肆拾壹元整）金额收购刘勇的30%的股权，因没有付款，特以此欠条证明。2016年1月30日刘卿陆”。后被告李红静、刘卿陆给付原告42000元，下余211241元未给付。以上事实有原告提供的《合伙协议》、转款交易明细、被告刘卿陆出具的欠条、当事人当庭陈述及本院对被告李红静的调查予以证明。另，根据原告申请，本院于2017年9月12日作出（2017）豫9001财保341号民事裁定书，裁定：冻结被告李红静、刘卿陆的银行存款230000元，期限为一年；查封被告刘卿陆名下豫Ｈ×××××号牌轿车，查封期限为二年。查封期间允许使用，但不得变卖、转移、抵押、过户、隐匿、毁损。本院认为，本案中，虽然是以被告李红静的名义与原告等签订《合伙协议》，但实际上被告刘卿陆也一直参与合伙事务，对此原、被告均认可，本院予以确认。被告刘卿陆同意以253241元购买原告在合伙中的份额，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告刘卿陆应按约定支付原告价款。现原告要求被告刘陆卿给付所欠合伙份额收购款211241元，理由正当，本院予以支持。该债务发生在被告李红静、刘卿陆婚姻关系存续期间，且合伙事务系二被告共同参与经营，故应作为夫妻共同债务，由二被告共同给付。原告要求二被告支付利息，但当时双方并未约定利息，也未约定付款时间，故对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红静、刘卿陆于本判决生效之日起十日内给付原告刘勇211241元；二、驳回原告刘勇要求被告李红静、刘卿陆支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取计2435元，保全费1770元，均由被告李红静、刘卿陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇一七年十一月二十八日书记员  吴小磊