宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0211行初11号 原告陈杏元，男，1952年9月8日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人沈红军，副镇长。 委托诉讼代理人马汉冲（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，市长。 出庭应诉负责人宓永波，宁波杭州湾新区开发建设管理委员会副主任。 委托诉讼代理人许王斌（特别授权代理）。 委托诉讼代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告陈杏元诉被告慈溪市人民政府土地不履行法定职责及行政复议一案，原告陈杏元于2020年3月16日以慈溪市人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，向被告慈溪市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告陈杏元，被告慈溪市人民政府出庭应诉负责人宓永波及委托代理人许王斌、刘占中到庭参加诉讼。本院另行组成合议庭，依法追加慈溪市庵东镇人民政府为被告后，于2020年8月18日第二次公开开庭审理了本案。原告陈杏元，被告慈溪市庵东镇人民政府出庭应诉负责人沈红军及委托代理人马汉冲，被告慈溪市人民政府委托代理人许王斌、刘占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杏元曾于2019年8月2日通过邮政快递邮寄方式向被告慈溪市庵东镇人民政府寄送权属争议处理申请，被告慈溪市庵东镇人民政府对上述申请未作书面答复。被告慈溪市人民政府于2019年12月16日作出慈政复决字[2019]67号行政复议决定书。该行政复议决定书查明，原告陈杏元曾于2019年8月2日通过邮政快递邮寄方式向被告慈溪市庵东镇人民政府寄送申请，被告慈溪市庵东镇人民政府对上述申请未作书面答复。另查明，2009年8月17日，原告陈杏元等30人向慈溪市国土资源局提出土地权属争议调查处理申请。2010年5月14日，被告慈溪市人民政府作出《市政府关于慈溪市经济开发区海南村社办7队与慈溪经济开发区海南村合作社土地权属争议作出处理决定》，驳回了原告陈杏元等人的土地权属争议申请。该决定已生效。该复议决定认为，涉案争议为原海南村社办盐场各工区之间的争议，不属于被告慈溪市庵东镇人民政府的法定职责，依法应由县级以上人民政府处理，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告陈杏元的行政复议申请。 原告陈杏元诉称，原社办盐场共有七个工区，即七个生产队，现改名为慈溪经济开发区海南村社办七队。海南村原社办盐场在1979年春移民，落户建场，在安置落户造房宅基地时，发现依照全场移民的户数在八塘群从东到西全场地段内安置宅基地不够，为解决全场移民造房宅基地，由原东二公社四大队，五生产队八塘河前24亩一付，小盐滩，调征为社办盐场作移民造房宅基地。由于当时各工区没有设立账目，村民并不知情，原始建筑面积260.46亩，另外加上24亩，应该有284.46亩。由于管委会会计失职，造成七工区账面错少24亩，错少13亩，合计错少37亩。全场总账面上也同样错少24亩。但在2002年海南村土地征用时，原社办盐场土地分配全场合计还只有40.5付盐滩，合计还只有1815.46亩（不包括造闸补5亩）。正确的账面上应该合计全场41付盐滩，合计全场总账面上应该有1839.46亩（不包括造闸补5亩）。其中差错的0.5付盐滩24亩，应该系六工区所要补上金张万、姚渭金二对劳动力去六工区落户随带顶抵0.5付中学校办盐滩24亩。这样全场的账面就平衡，亦符合国家财物规定。综上所述，请求人民法院依法撤销被告慈溪市人民政府作出的行政复议决定书，重新进行土地确权。 原告陈杏元在举证期限内向本院提供了以下证据：1.慈溪市人民政府慈政复决字[2019]67号行政复议决定书，用以证明经过复议的事实；2.原告陈杏元提出的申请书、附件及邮寄凭证，用以说明原告陈杏元向被告庵东镇人民政府提出履职申请的事实；3.农村集体土地承包权证，用以证明原告陈杏元承包土地的事实。 被告慈溪市庵东镇人民政府辩称，1.原告申请事项不属于被告的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。原告提出的确权事项属于原海南村社办7队与海南村合作社之间的争议，涉及各工区之间的多次调整，属于单位与单位之间发生的争议，不属于被告的法定职责。2.被告慈溪市人民政府已对案涉土地争议进行了处理且已生效，原告再要求处理无事实与法律依据。2009年8月17日，原告陈杏元等30人向原慈溪市国土资源局提出土地权属争议调查处理申请。2010年5月14日，慈溪市人民政府作出《市政府关于慈溪市经济开发区海南村社办7队与慈溪经济开发区海南村合作社土地权属争议作出处理决定》，驳回原告陈杏元等人的土地权属争议。目前该土地权属处理决定已生效，故被告对原告陈杏元的再次确权申请无论答不答复，均不影响其权利义务。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市庵东镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三十一条，用以说明被告慈溪市庵东镇人民政府不具有相关职责的依据。 被告慈溪市人民政府辩称，1.被告有权作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告作为庵东镇人民政府的上一级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责。故被告依法受理原告提出的庵东镇热敏政府未对其“合计错少54亩土地，耕地37亩，非耕地15亩，宅基地少2亩”的申请作出答复的行政复议申请，并作出行政复议决定，是履行法律赋予的法定职责，主体适格。2.被告作出的复议决定事实清楚、依据充分。原告陈杏元曾于2019年8月2日通过邮政快递邮寄方式向被告庵东镇人民政府寄送《申请》，请求事项为“合计错少54亩土地，耕地37亩，非耕地15亩，宅基地少2亩”，署名“陈杏元”，日期为2019年7月25日。庵东镇人民政府对上述申请未作书面答复。2019年10月10日，原告向被告申请行政复议，要求“原始账目被篡改称错少耕地37亩，非耕地15亩，宅基地少2亩，合计错少54亩，请求确权”。被告经审查后认为，原告反映的原海南村七工区土地原始账目被篡改造成面积合计错少54亩的问题，实为原海南村社办盐场各工区之间的争议，不属于庵东镇人民政府的法定职责，依法应由县级以上政府处理。原告陈杏元等30人曾于2009年8月17日向原慈溪市国土资源局提出土地权属争议调查处理申请，被告于2010年5月14日作出《市政府关于慈溪市经济开发区海南村社办7队与慈溪经济开发区海南村合作社土地权属争议作出处理决定》且已生效。根据《土地权属争议调查处理办法》第三十一条第二款规定，原告再要求庵东镇人民政府对土地权属争议作出处理没有法律依据。被告作出的行政复议决定，事实清楚，有法有据。3.被告作出的行政复议决定程序合法。原告于2019年10月10日向原告申请行政复议，被告经审查，认为其存在提交多个复议申请、请求事项不明确等问题，遂于2019年10月15日作出《行政复议申请材料补正通知书》通知原告补正。原告补正后明确其本次行政复议申请是以落款时间2019年10月1日的《行政复议申请书》为准。2019年10月25日，被告依法受理了原告的行政复议申请。2019年10月27日，被告向庵东镇人民政府寄送了《行政复议答复通知书》，要求庵东镇人民政府按期答复。庵东镇人民政府于2019年11月5日提交了书面答复书及证据材料。2019年12月16日，被告作出行政复议决定并于次日通过邮政特快专递EMS向原告进行送达。原告于2019年12月18日签收。被告上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等规定，程序合法。4.关于原告提出的其他诉讼请求，不属于法院受案范围。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及所附材料，用以说明原告于2019年8月2日通过邮寄方式向庵东镇人民政府寄送申请的事实；2.补正材料，用以说明原告明确其本次行政复议申请是以落款时间2019年10月1日的行政复议申请书为准的事实；3.中国邮政速递物流官网签收记录，用以说明庵东镇人民政府对原告2019年8月2日寄送的申请予以签收的事实；4.行政复议答复书及证据材料，用以说明被告庵东镇人民政府于2019年11月5日提交书面答复书及证据材料的事实；5.受理通知书、答复通知书及送达凭证，用以说明被告作出的行政复议决定程序合法的事实；6.行政复议决定书及送达凭证，用以说明被告作出的行政复议决定程序合法的事实。 经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告陈杏元于2019年8月2日通过邮政快递方式向被告慈溪市庵东镇人民政府提出申请，请求事项为“合计错少54亩土地，耕地37亩，非耕地15亩，宅基地少2亩”。被告慈溪市庵东镇人民政府对原告陈杏元提出的上述申请未予以答复。原告陈杏元不服，于2019年10月10日向被告慈溪市人民政府提出行政复议申请，慈溪市人民政府于2019年12月16日作出慈政复决字[2019]67号行政复议决定书，决定驳回原告陈杏元的行政复议申请。另查明，被告慈溪市人民政府于2010年5月14日作出《市政府关于慈溪市经济开发区海南村社办7队与慈溪经济开发区海南村合作社土地权属争议作出处理决定》，决定驳回原告陈杏元等人的土地权属争议处理请求。 本院认为，根据原修订前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。原告陈杏元申请被告慈溪市庵东镇人民政府处理的权属争议纠纷，实际上为原海南村社办盐场各工区之间的争议，不属于被告慈溪市庵东镇人民政府的法定职责。原告陈杏元要求被告慈溪市庵东镇人民政府处理相关权属争议纠纷，无法律依据。且原告陈杏元等30人亦曾于2009年向原慈溪市国土资源局提出土地权属争议调查处理申请，被告慈溪市人民政府于2010年5月14日作出《市政府关于慈溪市经济开发区海南村社办7队与慈溪经济开发区海南村合作社土地权属争议作出处理决定》，决定驳回原告陈杏元等人的土地权属争议处理请求。原告陈杏元相关土地权属争议处理请求已进行过处理。此外，被告慈溪市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，本院认为原告陈杏元的诉讼请求无相应事实和法律依据，但被告慈溪市庵东镇人民政府收到原告相关申请后，未及时答复原告陈杏元，本院对此予以指正，因被告慈溪市庵东镇人民政府未及时告知答复原告陈杏元，原告陈杏元提起诉讼而产生的本案诉讼费用应由被告慈溪市庵东镇人民政府负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈杏元的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告慈溪市庵东镇人民政府负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  沈云屏 人民陪审员  胡兰珍 二〇二〇年九月三日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。