重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0153民初1668号 原告：陶荣华，男，1953年11月26日生，汉族，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：莫正友、柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，均为特别授权。 被告：四川万象通电力安装工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠路******，统一社会信用代码91510107064305807P。 法定代表人：刘涛，总经理。 委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。 原告陶荣华诉被告四川万象通电力安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶荣华及其委托诉讼代理人莫正友、柏蜀平到庭参加诉讼，被告四川万象通电力安装工程有限公司的委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶荣华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工资人民币23766元（3700元/月÷30天×230天-4600元=23766元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2016年起在被告四川万象通电力安装工程有限公司承建的荣昌区农网改造升级工程中工作，所属李春林班组，工作的内容主要是抬电杆、挖埋电杆洞子、立杆、协助其他班组放线、电杆的运输等工作。双方未签订书面劳动合同。在原告到被告上班前，根据《四川万象通农网升级改造工程劳务班组进出（场）流程与务工须知》，原告的工资施行月工资制每月工资3700元。被告承建的工程于2016年年底完工，原告在工作期间，被告未支付给原告工资，仅由原告在被告处借支部分生活费，现仍拖欠原告的工资，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告四川万象通电力安装工程有限公司辩称：原、被告之间未签订书面的劳动合同或劳务合同，也不存在劳动关系及雇佣关系，原告并不是被告公司雇佣来从事原告诉状中陈述的工作内容，被告公司的农网改造工程的所有劳务均分包给谌银平、袁波、张安君，三人不是被告公司的工作人员及管理人员，施工、管理及现场人员招聘等均由三人负责，大部分工程款由三人收取，被告仅收取管理费；即使法院最终判决被告应当向原告支付原告诉状中的工资，原告并未提供相关计算工资的标准，原告在诉状中叙述原告是按照月工资提供劳动，按照现在建设工程行业标准，原告主要从事的是抬电杆、立杆等协助工作，很明显不符合领取月薪的标准；仲裁裁决认定事实错误，请求法院依法予以判决。 本院经审理认定事实如下：被告四川万象通电力安装工程有限公司（以下简称“万象通公司”）系依法成立的有限责任公司，经营范围为电力设施安装工程设计及施工、弱电工程设计及施工，为永川供电分公司2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程施工包4（荣昌县）、包7（荣昌县）工程的建设施工单位。2015年10月1日，被告作为甲方与袁波、谌银平、张安君作为乙方签订《劳务雇佣合同书》，约定乙方同意根据甲方工作需要，承担《2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程》永川区、万州区的项目管理及施工工作，甲方以转账形式支付乙方劳务报酬。 2017年3月15日，原告陶荣华向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）申请仲裁，要求裁决：万象通公司支付陶荣华工资23766元。荣昌劳仲委于2017年3月15日作出渝荣劳人仲不字（2017）第36号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服该通知书，向本院提起诉讼。 庭审中，原告举示2016年2月至2017年1月的《施工队考勤表》复印件，拟证明原告在被告承建的荣昌片区农网改造工程中从事抬杆、立杆等工作以及原告的工作时间，并陈述该证据原件已交由被告公司负责人陶云保存。被告对复印件的真实性不予认可，主张原告所举示的考勤表复印件系原告在复印原件后，在复印件上作出签到或打勾的标记后再次复印的，并举示《班组劳务用工登记表》、《施工队考勤表》原件，陈述上述原件是发生纠纷后，谌银平提交给被告公司的。上述两份证据原件载有陶荣华的名字，但无考勤记录。 原告举示《四川万象通农网升级改造工程劳务班组进出（场）流程与务工须知》和《四川万象通2016农网班组进场务工须知》复印件，拟证明原告工资实行月薪制。其中，有李春林签名的《进出（场）流程与务工须知》上载明班组劳务人员薪酬制度为计件制，无人员签名确认的《班组进场务工须知》上载明班组劳务人员薪酬制度为月薪制。原告陈述，该证据原件在被告处，虽然有李春林签名的进场须知上面注明是计件制，但原告与谌银平的父亲谌明国口头约定月薪为3700元。被告对载有班组劳务人员薪酬制度为月薪制的《班组进场务工须知》复印件真实性不予认可，认为该页系打印件，无被告或者谌银平签字确认，系原告伪造，并举示有李春林签名的《进出（场）流程与务工须知》、《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》、《班组团体务工协议》原件，拟证明班组劳务人员薪酬制度是按照计件制，并陈述保存在被告处的原件中并无载明班组劳务人员薪酬制度为月薪制的班组进场务工须知。《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》载明：“李春林、邹以全班组由蒋平和邹家伟引进及管理，2016年4月初进入永川万象通施工，……李春林、邹以全自带工作人员数名……主要工作为：打坑、转运电杆、组立电杆、安装金具、协助停电、转运材料、库房散线、前期材料刷漆、后期喷杆号、倒电杆。大致工作明细如下：……李春林统计，打坑2618个，运杆964根，立杆814根，安装金具164基，抬运设备25台，转运材料562基，焊接235根。”并有李春林的签名。 原告举示《关于王木良生产小组的用工协议》一份，拟证明因原告从事的工作与该用工协议上蒋中荣班组工人的工作内容相同，协议中约定的是月薪制，故原告也应当实行月薪制。被告对该证据的真实性和关联性不予认可，抗辩协议中被告公司的印章系谌银平伪造，且协议的相对方并无原告，即使其他项目实行月薪制，也不能代表李春林班组实行的是月薪制。 被告举示万象通永川项目部2015年新增农网工程收款明细和转款凭证，拟证明被告并未拖欠谌银平任何劳务费。收款明细载明，被告实付永川项目部谌银平款3616631.19元，付款周期为2015年11月至2017年1月。收款确认处有谌银平签字，法人签字处有被告公司印章及刘涛签名。原告对该证据真实性予以认可，但主张该证据不能证明被告转给谌银平的款项系涉案工程款。另原告自认其领取了被告公司预支给其的劳务费4600元。 上述事实，有不予受理通知书、劳务雇佣合同书、劳务用工登记表、考勤表、《进出（场）流程与务工须知》、《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》、《班组团体务工协议》、2015年新增农网工程收款明细、转款凭证、借条、领条、收条、及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告万象通公司系依法成立的有限责任公司，主要从事电力设施安装工程设计及施工等相关业务，为永川供电分公司2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程施工包4（荣昌县）、包7（荣昌县）工程的建设施工单位，具有合法的用工主体资格。原告陶荣华是符合法定劳动年龄，具备劳动能力的自然人。原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。原、被告之间虽未签订书面劳动合同或劳务合同，但根据被告举示的《班组劳务用工登记表》、《进出（场）流程与务工须知》、《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》等证据，本院认定原告在被告承建的涉案工程提供劳务。 关于原告要求被告支付工资23766元的诉讼请求。原告主张其工资实行月薪制，每月工资为3700元，共计工作230天，扣除借支4600元后，经计算工资为23766元（3700元/月÷30天×230天-4600元）。对于原告的工作时间，原告举示的考勤表系复印件，考勤表上部分月份存在超出日历天数的考勤记录，10月份的考勤表上也载明“本考勤表未取得万象通公司负责人认可，请班组负责人与公司负责人核实”，且复印件与被告举示的考勤表原件不一致，被告对原告举示的上述证据不予认可，原告又未提供其他证据予以佐证，故原告主张的工作时间缺乏事实依据，本院不予采信。对于薪酬计算标准，原告主张实行月薪制，每月工资为3700元，但其举示的载有月薪制的《进场务工须知》系复印件，且无被告签字确认，被告不予认可，而在原告举示的《关于王木良生产小组的用工协议》中，原告并不是该协议的相对方，不能证明原告的薪酬计算方式为月薪制。因原告未举示充分证据证明其薪酬实行月薪制，每月工资为3700元，故对于原告主张的薪酬计算标准，本院不予采信。因原告未举示充分证据证明其在被告承建的涉案工程中提供劳务的时间、工作量、劳务费计算标准，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陶荣华的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陶荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  李泓燕 二〇一七年十一月十七日 书记员  杨德富