福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初2163号 原告：蓝元福，男，1974年8月21日出生，畲族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，福建方与圆律师事务所实习律师。 被告：厦门象屿物流配送中心有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路1252号象屿物流配送中心3-222。 法定代表人：邓启东，执行董事。 委托诉讼代理人：李吉川，男，1993年3月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系公司员工。 委托诉讼代理人：许宇阳，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系公司员工。 被告：厦门畅达货运代理有限公司，住所地福建省厦门市集美区石鼓路107号604室。 法定代表人：黎海涛，总经理。 委托诉讼代理人：任国民、连方泽，福建德和联盟律师事务所律师。 原告蓝元福与被告厦门象屿物流配送中心有限公司（以下简称“象屿公司”）、厦门畅达货运代理有限公司（以下简称“畅达公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月28日公开开庭进行了审理。原告蓝元福及其委托诉讼代理人常艳坤、李峰律师，被告象屿公司的委托诉讼代理人许宇阳，被告畅达公司委托诉讼代理人连方泽律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝元福提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告医疗费、残疾器具辅助费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费等共计人民币307020元；2.请求判令两被告承担本案诉讼费。后变更第一项诉讼请求为：1.请求判令两被告赔偿原告医疗费、残疾器具辅助费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费等共计人民币377384元（其中误工费调整为180689元，误工期限为399天；扣除两被告已支付63900元）。事实和理由：2016年8月3日，原告受公司的指派前往被告象屿公司处装载空调。当日16时30分许，原告在被告象屿公司的车间等待装货时，被被告畅达公司的员工舒超无证驾驶被告象屿公司所有的叉车撞伤。随后，原告被120急救车送往厦门市第174医院住院治疗。经医院诊断为：1.右胫腓骨干中下段骨折；2.右小腿皮肤挫擦伤。2017年3月29日，原告因本次事故经福建正大司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告系被被告畅达公司的员工撞伤遭受损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”。被告畅达公司的工作人员在履行工作的过程中将原告撞伤。因此，被告畅达公司依法应当对原告的损失承担赔偿责任。原告系在被告象屿公司处装货时遭受伤害，且系被被告象屿公司所有的叉车撞伤。被告象屿公司没有尽到安全管理责任，且未尽安全保障义务，致使原告遭受巨大的伤害。因此，象屿公司应与畅达公司承担连带赔偿责任。原告出院后，多次与两被告协商，两被告均以各种理由推脱，拒绝协商解决。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告象屿公司辩称：一、损害的结果。经过重新鉴定，我方认可历思鉴定所认定的蓝元福构成十级伤残的鉴定结果。具体的各项损失费用的计算在质证意见中发表。关于误工费的计算，我方在此强调的是，我方认为应按照原告自己提交法院的社保中心证明来认定其每月1500元的收入，如果原告认为每月1500元不是其真实收入水平，其应提交缴税凭证等来客观体现其收入水平。二、损害原因分析。（一）畅达员工舒超实施的致害行为，应根据其过错程度由其所在公司承担侵权责任。本案中蓝元福的致害原因是被舒超开的叉车撞伤。舒超作为被告畅达公司的员工，是在其执行工作任务的过程中开动叉车撞伤原告的，根据《侵权责任法》第34条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，舒超的致害行为应依照过错程度由畅达公司来承担责任，赔偿原告的损失。（二）原告自身存在明显过错，应依其过错承担事故发生的相应责任根据各方举证和质证，特别是我方提供的事发录像，已经客观真实反映整个事发过程。原告作为司机，并未在自己的车旁看着装货，反而自行来到事发地点的事实。正因为原告停留在道路的中央徘徊，为了躲避一辆迎面开来的汽车，其向右边后退着躲避，恰好道路右边的畅达员工舒超启动叉车倒退，将原告撞伤。综上所述，原告自身对于事故的发生存在着明显过错，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。（三）我方和舒超之间不存在劳务派遣关系,舒超的致害行为不应由我司承担责任。1.我司和畅达签订的《装卸搬运操作协议书》中“二、双方的权利义务”中第9条约定：“甲乙双方共同确认，乙方所派驻人员系乙方公司的员工，与甲方不存在任何的劳动关系和劳务关系”可看出，《协议书》已经明确约定了：舒超与我方之间不存在任何的劳动关系或劳务关系。2.畅达公司没有劳务派遣资质。依据《劳动合同法》五十七条：“经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”畅达公司未提供相应的劳务派遣许可证明，其经营范围亦不包括劳务派遣，故其并不具备劳务派遣资质，进而其主张的其员工舒超系劳务派遣更不能成立。3.从畅达公司提交法院的《货物装卸管理条例》的具体操作流程以及《装卸搬运操作协议书》费用结算中关于我方向畅达公司按照工作量进行结算并支付“工头补和带班补”的约定，可以看出，整个具体的装卸操作过程均由畅达公司的人员在进行指挥、调度和实施，畅达员工舒超系在畅达货运的装卸主管、组长的安排和带领下在装卸货物的过程中，造成了原告的损伤，并非劳务派遣。三、原告诉求因我方安全管理不善，要求承担连带责任缺乏法律依据。我方与畅达公司既无共同的故意也无共同的过失，也没有对蓝元福共同实施侵害的意思联络。叉车虽为我方所有，但是我方并未指令肇事者舒超去开动叉车卸货。如上所述，畅达公司是装卸现场的管理者，畅达员工舒超是具体操作者，舒超操作叉车的行为和后果应由畅达公司承担责任，与我方无关。我方不应承担侵权责任。即使贵院认为我方对于原告蓝元福的受伤也存在过错，那么我方的过错也明显是次要和轻微的过错，我方也不应和畅达公司承担连带责任，应和畅达公司所负的责任区分开，各自依据自己的过错承担责任。 被告畅达公司辩称：1.被告畅达公司同意被告象屿公司就原告在事故中，就事故发生原因自身承担相应过错，依法需承担相应过错责任持支持意见。依据被告象屿公司提交的光盘与我方了解事实，原告在整体事故中，违规进入相应作业区域，而且从事与其司机职务不相关的活动，进而导致受伤，其本身就该起事故需承担主要过错责任。2.原告所提出的各项赔偿数额，我方认为其相应的损失计算是明显不合理的，具体来说原告诉求主张的医疗费，其中58000元已由我方在原告住院期间先行支付了。原告主张的残疾器具辅助费，我方认为，依据原告提交的证据材料不符合现行法律关于残疾辅助器具的认定。残疾用具的赔偿应当由医院证明，但结合原告提交的证据材料，其购买的器具不仅没有医院出具的相关证明也明显不符合相应的规定，所以此项主张缺乏相应法律依据。针对误工费，我方同意被告象屿公司的答辩意见。此外，原告主张的月固定工资收入明显与行业工资水平相比过高，而且原告无法提交银行流水和纳税凭证，所以我方认为其主张的工资收入不应得到支持。针对原告主张的护理费，我方认为首先原告并没有举证证明其配偶在其住院期间以及后续护理时段已经发生相应护理的事实和其主张护理时段工资没有发放的相应事实。其次，原告主张其妻子的月平均工资收入为3500元/月，但也仅提交了幼儿园单方面出具的收入证明，并没有提交其妻子在此单位就职的劳动合同以及相应的社医保缴交记录，也没提交工资发放的转账凭证，所以原告主张其妻子护理的主张以及其工资收入明显缺乏事实依据。综上，原告所主张的护理费应参照厦门地区护工相应劳务报酬计算，应该以每天70元为标准。原告主张的住院伙食补助费，我方认为其主张适用的标准也明显高于法律规定，住院期间伙食补助费赔偿应该以60元/天为标准。原告主张的交通费，我方认为原告未能提供因本次事故受伤后治疗花费所支付的交通票据所以原告应承担举证不能责任。针对原告诉求的残疾赔偿金，我方认为依据原告所提交的相应证据材料，其明显的显示了原告为农村居民，此点结合原告所提交的家庭成员关系证明，也得到了印证。虽然原告提交了医社保缴交记录，证明其在受伤前在厦门居住满1年，但我方认为该证据只能证明原告缴交医社保的情况。原告至今未能提交劳动合同，或工资发放记录、纳税缴交凭证。所以我方认为原告因其举证不力，残疾补偿费应以农村居民标准来计算。我方认为，原告主张的10000元精神赔偿金也与法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害解释》第18条，以及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条、第11条的规定，因原告对自身遭受伤害事故的发生，存有较大的过错，致害人非因故意导致事故发生，原告受伤后有及时得到相应救治，并且其受伤的腿部已经逐渐恢复，并未受到高程度的损失，所以原告诉求的精神赔偿金不应得到支持。就原告主张的被扶养人生活费，我方认为其未就其主张及就被抚养人以及被抚养费相关的认定方面，其主张适用标准错误，应适用受诉人民法院所在地上一年度农村居民人均消费支出为标准。2.原告与被告象屿公司就本次事故发生，存有过错应承担相应责任，我方依法不应承担损害赔偿责任。首先，被告畅达公司与被告象屿公司之间实为劳务派遣关系，依据法律规定，在劳务派遣期间，被派遣人员因执行工作而造成他人损害的，应由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，而本案依据被告畅达公司与被告象屿公司签订的《协议书》，其内容明确了被告畅达公司是依据被告象屿公司的要求向其派驻员工并由被告象屿公司进行实际管理，被告象屿公司就被告畅达公司所派遣的员工由被告象屿公司直接向被告畅达公司支付相关了费用。此些特征，完全符合劳务派遣的特征，所以双方为劳务派遣关系。其次，被告象屿公司作为装卸搬运服务人员的实质管理者，其在我方所派遣的员工履行职务工作过程中，在明知舒超不具有叉车证的前提下，指派舒超操作叉车，进而发生伤害事故，其就原告遭受伤害存有明显过错，应依法承担全部损害赔偿责任。再者，被告象屿公司作为原告遭致伤害事故发生场地的管理者，也未尽到相应的安全管理及保障义务，其应以自身过错承担全部赔偿责任。最后，原告违规进入被告象屿公司禁止外部人员进入的内部装卸作业区，进而遭致人身损害，其就事故的发生，也存有明显的过错。结合被告象屿公司所提交的视频录像，原告作为完全民事行为能力人，其在场地内从事与其职务行为毫不相关的嬉戏打闹活动，擅自进入操作作业区，进而在舒超操作机械过程中由于自身躲避不及，与其尾部发生碰撞，导致受到伤害。综上，结合我方所提交的《货物装卸作业管理条例》，我方作为劳务派遣方就其所派遣的员工，明确以书面规章的形式对其工作内容予以限定。依据两被告所签订的《协议书》，明确显示我方仅是提供相应场地内的人工装卸服务，虽然管理条例约定了日常有组长负责安排，但结合现场实际操作，所谓小组长只是负责派遣员工的召集以及内部协调等工作，而非具体工作内容的指挥和管理工作。被告象屿公司是实质的派遣人员的管理方。此外，就被告象屿公司所提及因我方不具备相应的派遣资质，我方认为双方在签署相应派遣协议操作协议书时，其就我方在工商允许范围内可从事的经营活动是明显知晓的，双方对各自权利义务也作出了明确限定。即便是我方不具备相应派遣资质，但双方之间的实质上的劳务派遣关系以及被告象屿公司的实质管理方的身份，并不能得以否认，被告象屿公司作为舒超的实质管理者，其依法也应对舒超因执行工作任务而造成他人受损害的结果，承担全部责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交厦门市医疗急救中心出警记录》、《工伤认定书》，拟证明原告系在被告象屿公司的仓库受伤的事实。被告象屿公司认可三性,但不认可认定书对于事实的描述，蓝元福系走在道路中央为躲避车辆退到一旁，被装货叉车倒车所伤。被告畅达公司意见同被告象屿公司。本院认为，该证据的真实性可以认定，关联性于下文结合案件事实予以认定。2.原告提交《病人费用清单》、《门诊收费票据》、《住院收费票据》、《厦门市增值税普通发票》，拟证明原告住院期间花费的医疗费用共计61090.86元的事实。被告象屿公司认为表面真实性认可、费用不予认可。按出院记录的复诊时间为术后一月半、3月、半年，共3次，但蓝元福复诊了4次，故不认可其3月21日就诊所花费164元。仅认可59501.46元医疗费用，其中1589.4元系原告自行在外购药，且无法体现所购何种药品，与本案无关联性。被告畅达公司意见同象屿公司。本院认为，上述证据的真实性可以认定，可以证明原告在第一七四医院共花费医疗费59501.46元，自行在外购药花费1589.4元。结合出院记录，医嘱建议至少复查三次，故2017年3月21日的复查费用应予以认定。原告自行购药的发票中有三张发票未体现购药的品类，金额为1248.5元，本院难以认定。3.原告提交《厦门市增值税普通发票》、《收款收据》，拟证明原告花费残疾器具辅助费460元的事实。被告象屿公司认为三性均不认可，器械系其自行购买，未有医嘱；行军床亦其出院后自行购置，未有医嘱，未说明其必要性，与本案无关。被告畅达公司意见同象屿公司。本院认为，该证据的真实性可以认定，可以证明原告购买了坐厕椅、拐杖、行军床花费460元，原告足部受伤并住院19天，其行动不便，购买相关辅助器具是必然产生的费用，因此本院对该金额予以认定。4.原告提交《福建正大司法鉴定所司法鉴定意见书》、《厦门增值税普通发票》，拟证明原告构成十级伤残、出院后护理期限90日、后续治疗费18000元等事实。被告象屿公司认为三性均不不认可，系原告自行所做鉴定，并未通知被告共同指定鉴定机构，鉴定费不应由被告承担，另外，由于其未按照已经实施的新标准进行鉴定，鉴定依据错误，我方已另行申请鉴定。被告畅达公司意见同象屿公司。本院认为，该鉴定意见书所依据的标准为道路交通事故受伤人员伤残评定标准，未按照新颁布的《人体损伤致残晨读分级》标准进行评定，在本案审理过程中，本院已组织双方就原告的伤残等级等申请重新鉴定，故对原告的伤残等级等内容的认定以重新鉴定的意见书为准。5.原告提交《居民户口本》、《家庭成员关系证明》、《出生医学证明》，共同拟证明原告的子女及父母均需原告抚养的事实。被告象屿公司认为，认可其表面真实性，但不能证明其父母须由其抚养。而且出具证明的是村委会，村委会并无资格出具该证明，不具有权威性。被告畅达公司意见同象屿公司。本院认为，该证据的真实性可以认定，可以证明原告有一子一女及父母需要抚养，其共有兄妹四人。6.原告提交《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明》、《暂住人口信息查询表》，拟证明原告受伤前在厦门居住已满一年以上的事实。被告象屿公司认为，认可其三性；社保缴费情况证明了其真实工资水平，即事故发生时，其工资为每月1500元。被告畅达公司认为，表面真实性予以认可，但是结合原告所提交的证据材料其并未就在暂住登记地从事工作，无法证明其在受诉法院地实质的居住情况。本院认为，该证据的真实性可以认定。可以证明原告在受伤前在厦门已连续居住满一年以上。7.原告提交《收入证明》及证人刘某1出庭作证，拟证明原告的月工资为10000元；其配偶（护理人）的工资为3500元／月的事实。被告象屿公司认为，不认可三性，首先，湖里区中埔幼儿园今天并未到场，无法对该证据进行质证。其次，该两份证据系两被告利害关系单位出具，不能证明其真实工资水平。最后，该证据与社保中心证明矛盾，社保中心的证明体现蓝元福的工资为1500元，我方认为应以社保中心这种公正的第三方机构所出具证明来认定蓝元福的工资标准。被告畅达公司意见同象屿公司。本院认为，原告未能提交每月工资银行转账凭证，仅凭收入证明及证人刘某1的证言，均难以体现其真实收入情况，故上述证据不能证明原告及其配偶的真实收入情况。8.原告提交《证明》、《连续就读证明》、《在校证明》，拟证明原告受伤前两子女在厦门连续居住满一年以上的事实。被告象屿公司认为，三性不予认可，中埔幼儿园今天并未到场，无法证明原告子女在该幼儿园就读。被告畅达公司认为原告应提交相应就读凭证，或者学籍卡。由于此份文书均有相应机关单方出具，并未到庭接受质证，所以其真实性不予认可。本院认为，该证据结合原告提交的出生证明，可以认定其真实性，可以证明原告的女儿及儿子目前均在厦门居住。9.原告申请证人刘某2出庭作证，拟证明事发经过。被告象屿公司认为，其陈述没有客观反映当时的事发现场。而且他们两位的车都在事发现场装货，这与事发现场的录像是明显相违背的。事发现场没看到任何一辆货车停在那，他是在原告被撞之后才过去看，所以他也未能第一时间看到现场。被告畅达公司认为其与原告系同事关系，且存在直接的利害关系。证人的描述与客观事实不相符，原告在受伤时，其货已明确装完。原告存有明显过错，在舒超驾驶叉车的过程中，跑向路的中间。本院认为，该证言将结合案件事实予以认定。10.被告象屿公司提交光盘一张，拟证明原告作为来拉货的司机，却不在自己车上或车旁，反而闲逛到事发地，并且在道路中央徘徊，最后为了躲避车辆，被叉车撞伤，原告自身存在过错。原告认为，三性无异议，但是仅仅凭录像不能证明原告是随意走动，原告是为了与同事交接工作。而且录像中可以显示，原告所在位置与叉车相距有5米左右，是相对安全的位置。被告畅达公司认为三性无异议，该光盘显示的内容，显示原告违规进入作业区，且从事与其司机职务毫不相关的相应活动，进而在装卸叉车正常操作过程中遭致伤害，其本身就事故的发生存有主要过错。本院认为，该证据的真实性可以认定，关联性于下文结合案件事实予以认定。11.被告畅达公司提交《装卸搬运操作协议书》、《安全管理协议》，拟证明2015年12月30日，两被告签订《装卸搬运操作协议书》及《安全管理协议》，约定畅达公司向象屿公司仓库提供人工装卸搬运服务；《安全管理协议》文本约定，象屿公司是畅达公司为履行“装卸搬运协议”指派工作人员的实际管理者；文本明确未经象屿公司的许可，畅达公司所派工作人员不能操作象屿公司仓库任何装卸作业设备。原告认为，真实性无异议，关联性不予认可。协议中可以看出被告象屿公司是现场的实际管理者。被告象屿公司认为，认可其真实性，但是根据装卸搬运协议，双方权利义务的第9条规定，乙方人员装卸过程中发生伤害时，乙方应当及时处理，甲方不承担责任。《安全管理协议》第2条，甲方职责与义务，第一点对于乙方在为甲方服务过程中所实施行为的安全性进行监督和检查。该点证明了我方仅仅作为监督和检查方，并非具体实施者。《协议书》中第九条第一句，甲乙双方共同确认，乙方派驻的人员系乙方公司员工，与甲方不存在任何劳动关系。该点明确说明了甲方与乙方派驻员工不存在劳务关系。本院认为，该证据的真实性可以认定。关联性于下文中结合案件事实予以认定。12.被告畅达公司提交《货物装卸作业管理条例》、《安全责任书》，拟证明畅达公司依据与象屿公司签订的相关协议就所提供的货物装卸作业指定“管理条例”；舒超依据畅达公司的《货物装卸作业管理条例》出具《安全责任书》，文本确认其在象屿公司所属仓库提供人工装卸服务，保证服从象屿公司仓管人员的工作安排以及未经允许下不使用叉车等其他机械设备等。原告认为真实性均无异议，但是《货物装卸作业管理条例》的合法性由法庭认定，与本案无关。《安全责任书》合法性无异议，可以证明舒超是畅达公司安排在象屿公司处工作的工人。两家公司需承担责任。被告象屿公司认为，管理条例是畅达公司自行拟制，真实性请法庭核实。即使该条例确实存在，但是并不一定告知了员工。根据该条例，装卸队由公司主管负责管理，日常工作由装卸小组的队长负责带领工人作业。组长负责有效的人员协调，根据需要轮流派工。装卸队伍是由畅达公司自行管理，这与协议书中的费用结算标准，我方要付给畅达的费用，包括工头补等补贴可以印证说明被告畅达公司在现场进行管理。舒超签订的《安全责任书》，但是舒超本人未到庭进行质证，该证据不能采信，且该证据与本案也无太大关系。本院认为，《货物装卸作业管理条例》系被告畅达公司单方制作，真实性难以认定；《安全责任书》系舒超与畅达公司签订，舒超在该责任书上签字并按捺指纹，真实性可以认定，该责任书可以证明畅达公司在派出前对其派遣员工舒超的工作内容、工作规范等方面履行了相应监督、告知的义务。13.被告畅达公司提交《兴业银行账户对账单》，拟证明原告住院治疗期间，畅达公司先行向原告支付医疗费用58000元；其中50000元由畅达公司以银行转账形式支付至174医院。原告认为，三性无异议，但只能证明被告畅达公司向原告支付了50000元。被告象屿公司认为，认可其三性，但是畅达公司说的另行支付8000元的事实请法院查明。本院认为，该证据的真实性可以认定，可以证明被告畅达公司通过银行转账支付给原告50000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月3日，原告受厦门正通行物流有限公司的指派前往被告象屿公司处装载空调。在被告象屿公司的车间被畅达公司的员工舒超所驾驶的被告象屿公司所有的叉车撞伤。随后，原告被送往厦门市第174医院住院治疗。出院记录载明住院时间为2016年8月3日至2016年8月22日，住院天数19天，出院医嘱定期复查X线，可于术后1月半、3月、半年分别至少复查1次；根据复查时骨科医师意见考虑何时下地负重（一般术后3月）。2017年8月31日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定原告构成人体损伤致残等度十级伤残，建议被鉴定人蓝元福的误工期限为自损伤之日起至评残前一日止，出院护理期限为70日，护理人数为一人；建议蓝元福的后续治疗费用（取内固定物）需人民币12000元左右。原告自认共收到两被告垫付医疗费63900元，其中10000元由被告象屿公司支付，其余的53900元由畅达公司支付。2015年12月30日，被告象屿公司与被告畅达公司签订了一份《装卸搬运操作协议书》，约定由畅达公司向象屿公司提供装卸搬运服务，合同有效期自2016年1月1日起至2016年8月31日止。合同中约定:1.畅达公司保证至少提供4-6人驻点象屿公司仓库，以满足象屿公司装卸搬运需求；2.畅达公司人员达到象屿公司仓库后，须严格遵守象屿公司的各项规章制度，听从象屿公司的工作调度安排，按象屿公司的操作要求作业；3.畅达公司需按象屿公司要求装卸货物；4.象屿公司与畅达公司共同确认，畅达公司所派驻的人员系畅达公司员工，与象屿公司不存在任何的劳动关系与劳务关系；畅达公司人员在装卸搬运过程中，发生人身伤害或死亡事件的，畅达公司应及时妥善处理，象屿公司对因此而造成的人员伤亡或财产损失不承担任何责任；5.象屿公司每月应支付畅达公司工头补、带班补等。象屿公司和畅达公司还签订了一份《安全管理协议》，对双方的职责及义务进行了约定，其中对象屿公司的职责与义务约定如下：1.对畅达公司在为象屿公司服务过程中所实施行为的安全性进行监督和检查；2.对畅达公司不符合象屿公司安全要求或不遵守象屿公司安全管理规定的行为，象屿公司有权予以制止和处理及处罚，并通知畅达公司限期整改；象屿公司有权制止畅达公司人员的违章行为等。2016年6月20日，舒超向畅达公司出具了一份《安全责任书》，载明：“本人系畅达公司安排在象屿公司同安仓库的现场装卸工人。本人明确知道畅达公司在象屿公司同安仓库只做车上货物人工装卸，不做库区内的分拣备货、不开叉车作业。本人保证服从象屿公司现场仓管的工作安排，做到文明装卸……未经仓库管理员允许绝不使用叉车等其他机械设备。” 本案的争议焦点在于被告象屿公司与被告畅达公司是否存在劳务派遣关系以及原告因本事故产生的各项损失数额，现逐一认定如下： 1.被告象屿公司与被告畅达公司之间是否存在劳务派遣关系。原告认为，被告象屿公司作为物流园区的实际管理者，包括各方证据与庭审来看，也有参与叉车工的实际管理。被告畅达公司作为搬运工舒超的实际雇佣者，被告畅达公司应承担所有侵权责任。两被告对于现场操作管理人员的管理不分伯仲，两被告应当承担连带赔偿责任。被告象屿公司认为其与畅达公司之间不属于劳务派遣关系。被告畅达公司认为两被告之间系劳务派遣关系，畅达公司仅单纯提供劳务装卸搬运工作，而且侵权行为发生的相应仓库并不是由畅达公司直接进行管理的。畅达公司的员工只是所派遣的劳务人员。本院认为，根据象屿公司与畅达公司签订的《装卸搬运操作协议书》，可以明确2016年1月1日至2016年8月31日期间，畅达公司为象屿公司提供装卸搬运服务，畅达公司为象屿公司派驻搬运工人，这些人员需听从象屿公司的工作安排调度，接受象屿公司的管理，而象屿公司也应向畅达公司支付工头补、带班补等相关费用，由此可以看出，象屿公司与畅达公司之间系劳务派遣关系，即畅达公司向象屿公司派遣员工从事装卸服务。 2.医疗费数额。原告主张医疗费61090.86元，如前文所述，本院认为其中的1248.5元的自行购药发票难以认定，故医疗费应计算为59842.36元（61090.86元-1248.5元）。 3.残疾器具辅助费数额。原告主张残疾器具辅助费460元，如前文所述，本院对该数额予以认定。 4.误工费数额。原告庭审时主张调整误工费的计算期限为399天，以月收入10000元为标准，金额为180689元。两被告认为时间节点应算至2017年3月28日，标准应按照社保中心缴交证明的1500元的基数计算。本院认为，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定原告构成人体损伤致残等度十级伤残，建议被鉴定人蓝元福的误工期限为自损伤之日起至评残前一日止，本院对此予以认定，即2016年8月3日至2017年8月30日，共计392天。原告的收入情况，如前文所述，本院对原告月工资10000元的主张难以采信，故本院按照2016年厦门交通运输、仓储和邮政业人均工资81138元的标准来计算，计算为87140元（392天×81138元÷365天）。 5.护理费数额。原告主张按住院19天以及出院后90天共计109天，以原告配偶黄凯婵的月工资3500元为标准计算。被告象屿公司认为不认可其妻子每月3500元的工资收入水平，按一般标准为每天70元，70*（19+70）=6230元。考虑到蓝元福为10级伤残，只需要半护理，认为3115元较为合适。被告畅达公司认为原告主张明显缺乏事实依据，应以每天70元为标准计算。如前文所述，本院对原告提交的其配偶的收入证明难以采信，原告住院19天的事实本院予以确认，根据福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，出院后护理期限70日，标准应按每天70元计算，计算为6230元【70元/天×（19+70天)】。 6.住院伙食补助费数额。原告主张按住院19天，每天100元计算，提供了住院病历、出院录予以证明，被告象屿公司对此予以认可，被告畅达公司认为应按照每天60元标准计算。本院对原告提交证据予以采信，参照厦门市市直机关事业单位伙食补助费的标准100元/天计算，金额为1900元(100元/天×19天)。 7.交通费数额。原告主张1000元，被告象屿公司认为应按照住院期间19天和复诊的日子3天，每天10元标准，交通费应该在220元。被告畅达公司意见同答辩意见。本院认为，本院认为，交通费根据受害人和其必要的陪护人员因就医产生的费用计算，原告虽没有提供相应票据但交通费是必然产生的，原告住院和复诊共计23天，故本院酌定为230元。 8.营养费数额。原告主张6109元，按照医疗费的10%计算。象屿公司认为按照医疗费的5%左右支持，为2966.87元；畅达公司意见同答辩意见。本院认为，原告构成十级伤残，故原告营养费主张应予支持，本院酌定为4000元。 9.残疾赔偿金数额。原告主张92508元（46254元/年×20年×0.1），被告象屿公司认为无异议，畅达公司认为应按照农村标准计算。本院认为，原告提供的由厦门市殿前派出所盖章确认的暂住人口信息查询表，可以确认原告从2014年3月10日起至今在厦门市湖里区居住。原告已在厦门市经常居住一年以上，故本案残疾赔偿金应按厦门市城镇居民可支配收入计算。原告构成十级伤残，故残疾赔偿金计算为92508元（46254元/年×20年×0.1）。 10.精神损害抚慰金数额。原告主张10000元，被告象屿公司认为结合其伤残等级，十级伤残应在5000元左右，畅达公司认为不应支持。本院认为本次事故中原告构成十级伤残，结合厦门市平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为5000元。 11.被扶养人生活费数额。原告主张被扶养人共有其父母及子女共五人，按照2016年厦门城镇居民消费支出标准30867元的标准计算，其父亲的扶养费金额计算为3704.04元，母亲的扶养费金额为5556.06元，女儿的扶养费金额计算为18520.2元，儿子的扶养费金额计算为21606.9元。被告象屿公司认为应当按照漳浦的生活水平每年15320元来计算。畅达公司认为应按照农村居民人均消费支出为标准。本院认为，如前文所述，原告的证据可以证明其还有兄弟姐妹四人一同赡养其父母，其有一子一女需要抚养，其父蓝人洪出生于1943年2月21日，其母杨朝花出生于1946年10月3日，其女蓝雅婷出生于2011年3月13日，其子蓝彬琛出生于2013年6月24日。原告的父母均为漳浦农村户口，子女在厦门生活，故原告的父母扶养费应按照农村居民人均消费支出标准16300元计算，子女的扶养费按照城镇居民人均消费支出标准30867元计算，综上其父的扶养费金额计算为1956元（16300元×6年×0.1÷5人），其母的扶养费金额计算为2934元（16300元×9年×0.1÷5人），其女的抚养费金额计算为18520.2元（30867元×12年×0.1÷2人），其子的抚养费金额计算为21606.9元（30867元×14年×0.1÷2人），共计45017.1元。 12.后续治疗费数额。原告主张18000元。两被告认为应按照12000元计算。本院认为，按照福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，后续治疗费认定为12000元。 13.鉴定费数额。原告主张自行鉴定的鉴定费2600元，两被告认为不承担，反之，象屿公司预交费2600元进行鉴定，原告应依据其过错程度按比例承担，予以相应扣减。本院认为原告庭前自行鉴定的鉴定费应由其自行承担，由本院组织鉴定的鉴定费金额为2600元，象屿公司已先行垫付。 本院认为，本案系因劳务派遣工作人员在劳务派遣期间执行工作时造成他人损害，被侵权人要求用工单位、劳务派遣单位承担连带责任的健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。如前文所述，本院认定被告象屿公司与畅达公司之间为劳务派遣关系，象屿公司为接受劳务派遣的用工单位，畅达公司为劳务派遣单位。舒超作为畅达公司派遣至象屿公司的搬运工人，在执行劳务派遣工作时撞伤原告，象屿公司作为接受劳务派遣的用工单位应承担侵权责任。根据畅达公司提供的《安全责任书》，可以证明其对派遣人员舒超尽到了相应的监督、告知义务。其将舒超派遣至象屿公司以后，舒超原则上受象屿公司的指示和管理，为象屿公司执行工作任务。在这种情况下，畅达公司对损害的发生既没有故意，也无法预见到舒超实施该侵权行为，故对原告遭受的损害没有过错，因此畅达公司作为劳务派遣单位并无过错，无须承担相应的补充责任。原告作为货车司机，在仓库这一车辆人群货物集中复杂的地方，未能充分尽到注意义务而导致损害发生，其自身也具有一定过错，本院酌定其承担20%的责任。原告因此事故造成的损失有医疗费59842.36元、残疾辅助器具费460元、护理费6230元、住院伙食补助费1900元、交通费230元、误工费87140元、营养费4000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金92508元，后续治疗费12000元、被扶养人生活费45017.1元，以上共计311927.46元。故象屿公司应赔偿原告249541.97元（311927.46元×80%），并支付精神损害抚慰金5000元，以上共计254541.97元。原告确认其受伤后象屿公司支付了10000元，畅达公司支付了53900元，象屿公司已垫付鉴定费2600元，故被告象屿公司还应赔偿188041.97元（254541.97元-10000元-53900元-2600元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门象屿物流配送中心有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝元福医疗费、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金损失共计188041.97元。 二、驳回原告蓝元福的其他诉讼请求。 案件受理费1885元，减半收取计942.5元，由原告蓝元福负担470元，由被告厦门象屿物流配送中心负担472.5元。被告象屿物流配送中心有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 代理审判员  洪一帆 二〇一七年十一月四日 代书 记员  陈 新 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条第二款劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  22