安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0202民初5900号 原告：郭道清，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：黄小茹，安徽国伦律师事务所律师。 被告：芜湖市徽商盛元置业有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（原红光针织厂地块），统一社会信用代码91340200553284912J（1-1）。 法定代表人：宋建军，董事长。 委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：芜湖春天物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（原红光针织厂地块），统一社会信用代码91340200694108082W（1-1）。 法定代表人：王德裕，董事长。 委托代理人：苏婉，该公司经理。 原告郭道清诉被告芜湖市徽商盛元置业有限公司、芜湖春天物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭道清的委托代理人骆臣飞，被告芜湖市徽商盛元置业有限公司（以下简称“徽商盛元公司”）的委托代理人耿宜杰，被告芜湖春天物业管理有限公司（以下简称“春天物业公司”）的委托代理人苏婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭道清向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告镜湖区房屋楼板漏水修复费用8500元；2、两被告支付原告上述房屋租金损失102000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日，原告在被告徽商盛元公司购买位于镜湖区房屋，并依约支付了全部购房款，2013年6月办理了交房手续。被告春天物业公司系被告徽商盛元公司委托管理徽商财富广场的物业服务企业。2016年3月12日，原告与繁昌县三矿建材贸易有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，月租金6500元，承租人入住后发现房屋楼板漏水无法使用，不得已双方于2016年4月20日解除了租赁合同。原告发现楼板出现漏水的情况后立即通知两被告进行处理，但截至目前，楼板仍在漏水，漏水又影响通电，经安徽平泰司法鉴定所鉴定，楼板漏水修复费用为8500元，房屋楼板漏水导致原告被迫解除已签订的房屋租赁合同，且无法对外进行出租，给原告造成经济损失。经安徽平泰司法鉴定所鉴定，因楼板漏水导致房屋不能出租的租金损失为102000元。为维护原告合法利益，特诉诸法院。 被告徽商盛元公司辩称，1、原告主张的楼板渗漏所在房间不属于有防水要求的卫生间或房间，也不属于屋面后外墙，故不应当适用保修期为5年的相关规定，所以原告主张的渗漏已经超出了保修期；2、假设该渗漏在保修期内，渗漏的原因仍然不明，不排除系原告或楼上业主装修不当导致，如果成立，则答辩人无责或由第三人承担责任；3、案涉房屋渗漏已经修复，原告主张楼板仍然漏水与事实不符，假设渗漏系质量问题，答辩人依法只承担修复责任，拒绝或拖延修复才谈得上损失等费用；4、房屋渗漏并非必然影响通电，暂时的电源短路，也不会导致房屋无法使用，所以渗漏及短路与租金损失缺乏直接的因果关系，何况电源短路的事实在本案并未成立；5、原告主张的案涉房屋租期截止2017年3月31日，但原告主张的租金损失计算至2017年7月31日，没有证据证明租期届满后，案涉房屋仍然能够租赁成功，故该部分损失缺乏事实依据，综上恳请法庭驳回原告的诉请。 被告春天物业公司辩称，物业公司作为服务企业，业主提出漏水我们第一时间上门进行了维修，我们也把漏水的位置做了修复，且在业主在场的情况下做了闭水试验。关于电路问题，我们当时也组织进行了查修，但查修可能要破坏装修，业主不同意。我们作为物业公司在业主提出问题后，我们都是第一时间进行查修的，故原告对春天物业公司的诉请，不能成立。其他同徽商盛元公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，原告购买了被告徽商盛元公司开发建设的徽商财富广场北楼710室房屋，建筑面积116.42平方米，规划用途为办公，房屋层高4.8米。2013年6月，原告接收房屋后，对房屋进行了装潢，将房屋内部改造成二层，在进户门处增加架空层面积70余平方米。2016年4月，原告发现架空层顶棚和墙角有渗水，向被告春天物业公司报修。被告春天物业公司维修时发现涉案房屋楼上XX室房屋进户门左手边排水管处有积水，对810室房屋排水管进行防水处理，并做闭水试验。原告要求被告给予赔偿，双方协商未果。2017年7月17日，原告自行委托安徽平泰司法鉴定所对涉案房屋因楼板漏水造成的经济损失进行鉴定，该公司现场勘查描述，架空二层楼板和墙角因漏水造成局部灰漆脱落，楼板、墙角水迹明显，鉴定意见：1、楼板漏水修复费用计8500元；2、因楼板漏水导致房屋未能出租造成的租金损失2016年4月1日至2017年3月31日房租为78000元，2017年4月1日至2017年7月31日房租为24000元，租金损失合计102000元。 另查明，（一）涉案房屋楼上XX室房屋2016年4月处于待售状态，产权所有人为被告徽商盛元公司，2017年初XX室房屋售出。（二）被告徽商盛元公司向原告交付房屋时出具了《芜湖市商品住宅质量保证书》，承诺的保修内容与保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏，为五年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为二年。（三）原告自述将涉案房屋租赁给繁昌县三矿建材贸易有限公司，双方于2016年3月12日签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，月租金6500元。2016年4月20日，原告与繁昌县三矿建材贸易有限公司签订《解除租赁合同协议书》，双方因房屋天棚漏水及漏水导致照明线路短路，致使房屋无法正常使用，于2016年5月1日解除合同，原告应退还租金及押金。 本院认为，涉案房屋于2016年4月发现顶棚漏水，原告基于房屋买卖合同主张两被告赔偿，根据审理查明的情况，原告于2013年6月接收房屋，住宅房屋质量保修书约定室内给排水管道保修期为两年，显然已过保修期，原告不能依据房屋买卖合同向两被告主张权利。但XX室房屋在2017年年初之前属于被告徽商盛元公司待售房屋，被告徽商盛元公司系XX室房屋的所有权人。根据维修情况可以得出涉案房屋漏水原因是XX室房屋给排水管道渗漏导致。因楼上房屋给排水管道漏水导致楼下房屋受损，楼上房屋所有人仍应承担侵权责任。被告徽商盛元公司对空置房屋管理不善，被告徽商盛元公司除承担维修责任外还应赔偿原告房屋受损的损失。原告自行委托鉴定机构对受损房屋的维修损失予以鉴定，该鉴定报告能够客观反映受损房屋的现状及所需的维修费用，本院予以采信，被告徽商盛元公司应赔偿原告维修费8500元。对于原告主张租金损失，涉案房屋渗水并不必然导致租赁合同解除，原告与承租方解除租赁合同属自愿行为，且原告仅提供租赁合同，并无租金交付等履行情况，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告春天物业公司系被告徽商盛元公司委托的物业服务企业，原告无证据证明被告春天物业公司系XX室房屋的管理人，故原告要求被告春天物业公司共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告芜湖市徽商盛元置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭道清房屋维修费8500元； 二、驳回原告郭道清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1255元，由原告郭道清负担1230元，由被告芜湖市徽商盛元置业有限公司负担25元（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 赵 凌 二〇一七年十一月二十三日 书记员 苏文可 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者这家赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。