河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4763号上诉人（原审被告）：李红霞，女，1971年8月4日生，汉族，住河南省偃师市。现住巩义市。上诉人（原审被告）：姬建朝，男，1970年11月27日生，汉族，住河南省偃师市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：崔润霞，女，1966年1月2日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张理蒙，男，1989年3月26日生，汉族，住河南省偃师市。特别授权。委托诉讼代理人：张继高，男，1964年9月27日生，汉族，住河南省偃师市。系崔润霞丈夫，特别授权。上诉人李红霞、姬建朝因与被上诉人崔润霞民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬建朝及上诉人李红霞与姬建朝共同委托代理人李海娜、被上诉人崔润霞及委托代理人张理蒙、张继高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红霞上诉请求：1、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初713号民事判决书判项中113800元按月利率千分之十计算的判项，变更为按同期人民银行贷款利率计算。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实没有依据。一审已经查明113800元的借条，包含80000元借款及33800元酒款，且没有约定利息。但一审法院却认为应从被上诉人请求权利之日起按月利率1分计算至实际还款之日，该认定没有事实及法律依据，应按照同期人民银行贷款利率计算逾期损失。姬建朝上诉请求：1、撤销河南省洛阳市偃师市人民法院（2017）豫0381民初713号民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审查明的事实不清，认定上诉人承担还款责任，没有依据。一、18万元借款是以李红霞名义借的，但实际用款人是丁建芳，他用到了卢氏和灵宝矿上。一审证人证言、丁建芳的借条、视频等证据证明上述事实。二、一审没有调取被上诉人的通话记录，导致本案事实不清，望二审调取。三、一审已查明33800元是崔润霞委托李红霞卖酒的酒款。酒款与借款不是同一法律关系，不应在一个案件中处理。李红霞未从中获利，更不是夫妻共同债务。综上，一审查明的事实不清，债务没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。故此，特提起上诉，望二审予以改判。崔润霞针对二上诉人的上诉答辩称，一审法院对113800元，按月利率千分之十计算是有原因的，合理合法，二审应予维持，对上诉人不合理请求予以驳回。上诉人李红霞称一审法院对113800元借条，包含80000元借款及33800元酒款且没有约定利息，但一审法院认为从答辩人请求权利之日起按月利率1分计算至实际还款之日，应按照同期人民银行贷款利率计算逾期损失。1、80000元是上诉人2014年4月23日所借，当时是支付宝汇过去，借条没打，但双方口头约定利息1分，包括后面发生的33800元，上诉人和80000元借款打在一起113800元出示借条，证明上诉人视同为借款，与借款具有同样的法律效力。2、法院根据上诉人李红霞共打有3张借据：113800元、50000元、50000元、后面两张金额小，时间短，都书面约定有月利率1.5分、2分。按照民间借贷习惯推断这一笔113800元月利率1分计算至还款之日并没有什么不妥。崔润霞向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还借原告款213800元及约定利息；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李红霞是多年的朋友关系，被告李红霞认识一个叫丁建芳的朋友，原告曾于被告李红霞的生日聚会上与丁建芳碰过面。被告李红霞于2015年11月19日借原告款50000元，并出具借条：今借崔润霞现金伍万元整（50000.00元）月息15‰一个月借款人：李红霞2015.11.19；同年11月23日又借原告50000元，出具借条：今借崔润霞现金伍万元整（50000.00元）（月息20‰）一个月借款人：李红霞2015.11.23；2017年1月20日又给原告出具借条：今借崔润霞现金壹拾壹万叁仟捌佰元整（￥：113800.元）借款人：李红霞身份证：2017.1.202014年借款（实际日期）。对该113800元，原告与被告李红霞均称其中包含有酒款，虽对酒款的数额及借款用途意见不一，但李红霞作为完全民事行为能力人，将酒款和借款一并向原告出具借条，是其真实意思表示，应认定该款为借款为宜。被告李红霞的全部借款发生在其与姬建朝婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。被告李红霞认为，其借原告款是丁建芳所用，该款丁建芳分别给其出具借条：1、今借到李红霞人民币捌万元整（￥80000.00元）身份证：410322196310171912丁建芳2014年4月30日；2、今借到李红霞现金伍万元整（￥50000.00元）月息1分5身份证：410322196310171912借款人：丁建芳2015.11.22；3、今借到李红霞人民币伍万元整（￥50000.00元）月息2分身份证：410322196310171912借款人：丁建芳2015年11月25日，是其与丁建芳之间形成的债权债务关系，该院不予审理。被告姬建朝称，其不知道被告李红霞借款的事，且二人因感情不和已分居多年，现双方已经离婚，其不应承担还款义务，于法无据。被告提供有关卢氏县金鑫井巷工程有限公司委托书、卢金鑫字（2014）1号文件、卢氏县金鑫井巷工程有限公司营业执照副本复印件、安全生产许可证副本复印件、机构代码证副本复印件、税务登记证副本复印件、曲用生委托书、占地协议、证人证言、视频资料等，旨在证明实际借款人为丁建芳，被告李红霞没有使用诉争款项，原告不予认可，该院不予采信。案件审理中，该院根据原告崔润霞的保全申请，做出（2017）豫0381民初713号裁定书，对被告李红霞、姬建朝位于偃师市城区太学路绿色家园房产一套。一审法院认为：原告请求被告支付借款213800元及约定利息，有被告李红霞出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以采信。被告李红霞认可其向原告出具18万元借款条，并愿意偿还，予以确认。被告李红霞具备完全民事行为能力，是完全民事行为能力人，将酒款与借款一并向原告出具113800元的借条，是其真实意思表示，对该113800元的借条一审法院予以确认。现被告李红霞以酒没有卖完、与借款不属同一法律关系为由抗辩，不予采纳。《中华人民共和国婚姻法﹤若干问题的解释二﹥》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告李红霞借原告款发生在其与姬建朝夫妻关系存续期间，双方没有证据证明就婚姻关系存续期间的债权债务进行过约定，且被告姬建朝不能举证证明李红霞与原告恶意串通、虚构债务及李红霞存在赌博、吸毒等违法情形，故被告姬建朝以被告李红霞借原告款其不知情，且与李红霞由于感情不好一直分居为由，辩称其不应偿还借原告款，证据不足，该院不予支持。被告李红霞借条113800元，双方没有约定利息，应从原告请求权利之日起按月利率1分计算至实际还款之日；2015年11月19日所借50000元，按约定月利率15‰从借款之日起算至实际还款之日；2015年11月23日所借50000元，按约定月利率20‰从借款之日起算至实际还款之日。丁建芳借被告李红霞款，给被告李红霞出具有借款条，与本案不属同一法律关系，被告李红霞可持该借据向丁建芳主张权利。二被告提供的有关卢氏县金鑫井巷工程有限公司委托书、卢金鑫字（2014）1号文件、卢氏县金鑫井巷工程有限公司营业执照副本复印件、安全生产许可证副本复印件、机构代码证副本复印件、税务登记证副本复印件、曲用生委托书、占地协议、证人证言、视频材料等，不能证明其所要证明的问题，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民法通则﹤若干问题的意见（试行）﹥》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李红霞、姬建朝于本判决生效之日起十日内付清借原告崔润霞款213800元及利息（其中113800元按月利率10‰自2017年3月16日起计算至被告实际还款之日止；50000元按月利率15‰自2015年11月19日起计算至实际还款之日止；另一笔50000元按月利率20‰自2015年11月25日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4507元，保全费1770元，计6277元由被告李红霞、姬建朝承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人李红霞给被上诉人崔润霞出具的前两份借条均注明了利息，而2017年1月20日出具的借条上并未约定利息，一审法院认定双方113800元没有约定利息并无不当，但依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，双方没有约定利息，应从主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院按月利率1分计算至实际还款之日欠妥，本院予以纠正。上诉人李红霞是在与上诉人姬建朝婚姻关系存续期间出具的借条，属夫妻共同债务，上诉人姬建朝应承担法律责任。上诉人李红霞出具的借条未载明酒款，原审程序并无不当。案外人丁建芳是否是李红霞借款的实际用款人不属本案审查范围。上诉人姬建朝的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李红霞、姬建朝的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初713号民事判决为：李红霞、姬建朝于本判决生效之日起十日内付清借被上诉人崔润霞款213800元及利息（其中113800元按年利率6%自2017年3月16日起计算至被上诉人实际还款之日止；50000元按月利率15‰自2015年11月19日起计算至实际还款之日止；另一笔50000元按月利率20‰自2015年11月25日计算至实际还款之日止）。二、驳回崔润霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人姬建朝负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十一月十六日书记员  吕国卿