云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0702民初1023号原告：李志廉，男，1942年12月21日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：赵映芬，女，1947年3月23日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：赵正芬，女，1966年12月16日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：何云，女，1990年7月29日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。共同委托代理人（特别授权）：何花，女，1989年1月12日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县，系上述四原告的亲属。共同委托代理人（特别授权）：王艳玲，系云南明靖律师事务所律师。原告：何花，女，1989年1月12日出生，汉族，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告：王梅东，男，1965年8月15日出生，纳西族，丽江安通机动车驾驶员培训学校有限公司教练，住址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：和春华，系云南康滇律师事务所律师。被告：丽江安通机动车驾驶员培训学校有限公司。住所：丽江市古城区安通路74号。法定代表人：杨树金，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：颜玮，系云南玉龙律师事务所律师。被告：丽江贵峰机动车驾驶人科目二训练考试服务有限公司。住所：丽江市古城区金山乡贵峰村委会。法定代表人：王志新，系该公司董事长。被告：和四华，男，1984年11月14日出生，纳西族，住址：丽江市古城区。被告：古城区开南街道贵峰村委会。住所：丽江市古城区开南街道贵峰村委会大来下村。法定代表人：和立峰，系该村委会主任。被告：古城区丽渔农家乐。住所：古城区金山乡贵峰开南办事处科目二驾校鱼塘旁。经营者：赵欣悦。原告李志廉、赵映芬、赵正芬、何花、何云诉被告王梅东、丽江安通机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称“安通驾校”）、丽江贵峰机动车驾驶人科目二训练考试服务有限公司（以下简称“贵峰公司”）、和四华、古城区开南街道贵峰村委会（以下简称“贵峰村委会”）、古城区丽渔农家乐（以下简称“丽渔农家乐”）生命权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。因本案案情疑难、复杂，本院依法延长审理期限六个月。原告何花及其他四名原告的共同代理人王艳玲、被告王梅东及其代理人和春华、被告安通驾校及其代理人颜玮、被告贵峰公司、被告和四华、被告贵峰村委会、被告丽渔农家乐均到庭参加诉讼。被告贵峰村委会在2017年5月11日庭审过程中无故中途退庭，本院依法进行了被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带赔偿原告各项经济损失共计369065.50元，其中包括死亡赔偿金164840元、被扶养人生活费30375元、搜救费105850.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、亲属误工费10000元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实何某2：何崇军系第二被告的学员，第一被告系第二被告指派的教练。2016年11月8日，第二何某2排何崇军及其他三名学员到第三被告处买时间（18：25-22：25）进行考前训练，第三被告收取费用840元。因第三被告食堂当天未营业，第一何某2排何崇军出去为其买饭，在路过第四被告经营的丽渔何某2，何崇军溺水死亡。经查，该鱼塘系第五被告所有。第二被告既是驾驶技术的培训机构，亦是本次学员到第三被告处训练的组织何某2对何崇军等学员本次驾驶培训的相关活动负有安全保障义务。第三被告作为机动车驾驶员科目二考前适应性训练的经营机构，应提供食堂等相应的配套服务，当天其食堂却未正常营业。第六被告从事餐饮经营活动，未尽合理限度范围内的安全保障义务，对存在安全隐患的鱼塘未采取任何安全保障措施。第五被告作为鱼塘的所有权人，未尽合理的管理及安全保障义务，其对进入该村的所有外来车辆都会收取一定的费用，应该尽到更多的管理义务。何某2对何崇军的死亡均存在不可推卸的责任。原告认为，六被告的侵权行为给原告造成了极大的经济损失，也让原告蒙受了不能弥补的精神伤害，为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告王梅东答辩称：第一，案发当时在现场的其他三名学员用情况说明的方式证明了王梅东不存在何某2排何崇军本人出去为其买饭，更不存在原何某2“何崇军系接受王梅东的指示去为教练及其他学员买饭”的情况。王梅东只是提醒所有学员可以去买饭了，是学员之何某2后何崇军要去上厕所的时候顺便把饭买回来；第二，原告所称“事故发生后，王梅东未及时通知家属”不何某2。何崇军于19时左右出去，因为王梅东没有看见他回来，先让学员张玉龙何某2给何崇军，但是发现电话打不通后，王梅东自己出来找了一圈，还是何某2到何崇军。20时35分王何某2给何崇军的堂弟何某2是何崇军学车期间共同居住的李崇东打了电话，说明了情况；第三，原告要求的搜救费过高。原告方没有证据证明王梅东在搜救过程中作了误导性陈述，不存在原告主张的“为此产生了高额的搜救费用”的情况，王梅东不应当承担与自己无关的费用；第四，进行考前适应性训练是以学员自愿为主，驾校提倡但不存在强制性的要求。教练是按照驾校的教学规程进行的，并且也遵循了进行过考前适应性训练的学员考核通过率比未进行过考前适应性训练的学员考核通过率高的客观现实。当天，教练是同时陪同四个学员进行的考前适应性训练的，何某2有何崇军一个何某2且何崇军出事也不在训练场上，不在训练车上，所以教练不违反任何教学纪律，不存在失职行为，更不存在擅自增加训练科目，被告王梅东不存在任何何某2且何崇军在学车期间购买了意外伤害险。综何某2便何崇军是要去上厕所的时候顺便把饭买回来，在科目二训练考试服务中心大门口三五米处就集中有五六个饭店的何某2，何崇军自己绕过大门口集中的饭店片区，到离大门口几百米外的鱼塘去而溺亡，该事件已经严重超过了整个社会所有具有通常认识能力人能够预见的危何某2。何崇军作为一个具有完全认识能力的成年人，自己要对自己舍近求远的行为付全部的责任。被告何某2对何崇军的死亡没有任何过错，不存在对其生命权的侵害何某2对何崇军死亡的事件没有任何因果关系，何某2对何崇军的死亡负任何赔偿损失的责任。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告安通驾校答辩称何某2，何崇军系安通驾校的学员，安通驾校并非全日制的何某2且何崇军系成年人，故安通驾校的管理责任不能等同于全日制学校。被告有严格的规章制度，管理教练员、学员以及相关的活动，被告已经尽到了管理义务；第二，训练何某2，何崇军是可以自行离开教练车及考场的，其遇难地点为贵峰村鱼塘，该地点距离科目二训练基地大门约100多米，距离教练车训练范围距离约200多米，该地点不属于被告管理范围；第三，本案案由为生命权何某2而何崇军系溺水死亡，被告对其无监护义务，故本案责任应当依法由鱼塘所有人及鱼塘经营者承何某2，何崇军也应自行承担相应责任。被告贵峰公司答辩称：第一，该公司不是适格的民事被告。该公司系依法登记设立的机动车驾驶人科目二训练考试服务有限公司，经营范围为：机动车驾驶人科目二考前适应性训练、考试服务、考场经营服务。服务对象为依法登记设立的机动车驾驶员培训学校，而非任何个人，只对租赁训练场地及考试场地的机动车驾驶员培训学校负责。本案中何某2员何崇军既没有向该公司租赁训练场地，也没有在该公司训练场地内遇难，故原告诉请法院判决该公司承担民事法律责任于法无据；第二，该公司对所提供服务有严格的管理制度。对训练场地管理，丽江市公安局交警支队车辆管理所明文做出了《机动车驾驶人培训学校量化管理规定》，公司的服务对象为机动车驾驶员培训学校，学校的学员均为初学驾驶人员，安全隐患较大，因此，该公司专门制定了《训练安全责任书》《训练须知》《安全生产责任书》等规章制度，也对考场专门布置了严密的安全监管设施。针对训练安全，公司安排有专门的值班负责人和值班小组，负责对训练过程中的安全事宜进行安排、管理和监督，杜绝安全事故发生；第三，该公司不应对遇难学员承担民事赔偿责何某2员何崇军系训练结束离开训练场后溺水死亡，遇难地点为距离公司经营场所100米开外的经营性鱼塘，该地点及鱼塘不属于公司物业，更非训练场所，公司对鱼塘不负有管理义何某2员何崇军的死亡与公司不具有法律逻辑上的因果关系，故公司依法不何某2员何崇军的溺水承担任何民事法律责任。综上，原告对被告贵峰公司的诉讼于法无据，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。被告和四华答辩称：和四华是鱼塘所有人，但是已经将鱼塘租给了赵欣悦经营丽渔农家乐，并且事发地的鱼塘设置有围栏和警示牌。被告贵峰村委会答辩称：原告所称的社会义务不妥当，鱼庄在建设和使用过程何某2括何崇军死亡之前，村委会已经履行了相关的安全保障义何某2从何崇军失踪后，村委会主动组织人员进行了搜何某2现何崇军溺水身亡后村委会的工作人员守了三天，此事的发生与村委会没有关系，但是村委会还是出了人力和物力给予帮助，希望法院公正处理。被告丽渔农家乐答辩称：第一，被告已尽到合理范围内的安全保障义务。丽渔农家乐的经营者赵欣悦从被告和四华处租赁了鱼塘和旁边空地，自建房屋后经营鱼塘，为保障行人安全，在常有人走动和垂钓的鱼塘西北面围上了铁丝防护网，在鱼塘东边插上有成人大腿高的竹围栏，鱼塘南边一部分是荒地，没有人走动，而被害人落水的地方，是鱼塘进入的路口，为起到美观和防护的作用，农家乐放置了成人小腿高的大石头并种植了花木设置障碍，除非主动跨越或绕行，否则根本过不去，还在鱼塘周边多处悬挂了醒目的危险警示标志。事发时是晚上19点左右，而鱼庄一般在18点以后便不接待客人，店铺已经关门熄灯，只是在赵欣悦及家人睡觉处开着灯，事发时不处于经营时段。当天被害人出去买饭，而农家乐并非被害人的必经之路，事发当天下大雨，赵欣悦一家只听到雨声，没有听到落水声，也没有听到呼救声，第二天知道被害人落水死亡都感到非常惊讶，但对其死亡结果并没有过错；第二，本案驾校以及教练员具有过错。被害人与驾校签订培训服务协议，驾校以及教练员应保障学员在学习期间的人身安全，事发时是在为驾考而进行考前训练的时间内，事发原因是教练让不熟悉道路的学员在天黑路滑的情况下，独自外出为其买饭，在此期间所发生的人身损害应由驾校以及教练员按过错承担；第三，被害人落水时，没有任何人在场，且鱼塘边上圈养有一条藏獒及落水处也有邻居养的七八条土狗，平时对陌生人都很敏感，但事发时在鱼庄的五人均未听见狗叫声，所以谁都不能确定被害人是如何进鱼塘，是他杀、自杀还是失足无从考证；第四，被告丽渔农家乐出于人道主义，在自己能力范围内已给家属1.5万元补助，事发后，鱼庄本来火爆的生意一落千丈，对被告经营者也造成了极大的经济损失和精神损失，丽渔农家乐现在已经关门停业，没有能力进行更多的补助。原告围绕诉讼请求依法提交以下五组证据：第1组证据：户口簿、证明，该组证据拟何某2者何崇军系丽江市玉龙县人，原告赵正芬系其妻子，二人共育有两女，分别为何花和何云；李志廉、赵映芬夫何某2有何某3、何某4、何某1和何崇文四子。李志廉现年73周岁，赵映芬现年69周岁，均已丧失劳动能力；五原告主体身份适格，有权提起诉讼。第2组证据：收据、管理规定，该组证据拟证明何某2系被告安通驾校的学员；根据被告安通驾校的管理规定，何某2应该“严格服从教练管理”；安通驾校既是驾驶技术的培训机构，亦是本次何某2在内的学员到被告贵峰公司处训练的组织者，应对何某2等学员本次驾驶培训的相关活动负有安全保障义务。第3组证据：工商登记信息、事故现场照片、接待报警案件三联单、死亡证明、王梅东书面陈述、事故后视频及录音、丽江热线快讯，该组证据拟证明被告贵峰公司作为机动车驾驶员考前适应性训练的经营机构，应提供食堂等相应的配套服务，当天其食堂却未正常营业，其安保人员亦未尽到相应的管理义务；被告安通驾校与被告贵峰公司系关联公司，王梅东系安通驾校安排给何某2等学员的教练；何某2系接受王梅东的指示去为教练及其他学员买饭在被告和四华的鱼塘处失足溺水死亡；事故发生后，王梅东、安通驾校未及时通知家属，亦未及时报警；被告和四华从事餐饮经营活动，未尽合理限度范围内的安全保障义务，对存在安全隐患的鱼塘未采取任何安全保障措施；被告贵峰村委会作为鱼塘的所有权人，未尽到合理的管理及安全保障义务；六被告均对何某2的死亡存在不可推卸的责任；六被告应赔偿原告各项经济损失共计369065.50元。第4组证据：搜救费明细、部分交通费单据、误工费证明，拟证明为寻找何某2，原告产生搜救费105850.50元；为处理何某2相关事宜，原告产生误工损失10000元。第5组证据：通话清单，拟证明发现何某2失踪后，教练王梅东却没有第一时间通知家属，延误几个小时，自己搜寻未果后才通知家属；因王梅东的误导性陈述，为及时搜救何某2，家属联系多人分四个方向搜救何某2，为此产生了高额的搜救费用，该费用应由被告承担。原告申请证人何某1出庭作证，证人何某1向本院陈述称：何某2是何某1的哥哥，在2016年11月8日21时44分知道何某2失踪了，消息是箐口东组小组长李崇东告知的，知道以后何某1就给何某2的二女儿和哥哥何某4、何某3打了电话，接到村长电话后赶到了科目二考场。在科目二考场时，王梅东说派何某2出去帮其他三个人买饭就不见了。8号晚上，周边的人都知道了这件事，到9号的时候就请了很多的人，贴了寻人启事，请人进行了搜救，村长也安排了一些人帮忙搜救。11月8日晚上12点左右，王梅东向公安报警。何某1这边请工地老板请了42个人、6张车，一共花了1.88万元的费用。村子里的人也帮忙搜救。11月9日下午，在鱼塘找到了何某2。原告对证人证言无异议。被告王梅东对上述第1、2组证据无异议；第3组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；第4组证据中的搜救费明细的真实性不予认可；第5组证据无异议，对证明内容有异议，不能证明待证事实；对证人证言的真实性有异议，通知家属的时间是8点35分，证人何某1当时并不在现场，只是听说来的一些情况。被告安通驾校对上述第1组证据中户口簿无异议，证明的真实性无异议；第2组证据无异议，对证明内容有异议；第3组证据的真实性无异议，对证明内容有异议；第4组证据中搜救费明细有异议，误工费证明无异议；第5组证据无异议，对证明内容有异议；对证人证言的真实性有异议，证人与原告方系亲属关系，搜救费用陈述有出入。被告贵峰公司对上述第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据的证明内容有异议；对证人证言的真实性有异议。被告和四华对上述5组证据无异议；对证人证言无意见。被告贵峰村委会对上述第1、2、3、5组证据无异议，对第4组证据的真实性有异议；对证人证言被告贵峰村委会未到庭发表质证意见。被告丽渔农家乐对上述第1、2、4、5组证据无异议，对第3组证据中的现场事故照片的真实性有异议，提出现场事故照片没有拍到警示牌与防护网；对证人证言的真实性有异议。对原告提交的证据，结合庭审情况，本院对第1、2、3、5据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案认定事实的依据予以采信；第4组证据中的欠条由本案原告何花向其亲属何某3、何某4、何某1、李崇东出具，双方在本案中属于利害关系人，其中所列的搜救车辆数量、人工费、生活费等无其他证据予以佐证的情况下，本院对该欠条的真实性、合法性不予确认，该欠条不作为本案的证据予以采信，搜救费明细由原告单方制作，不符合证据的形式要件，不具有证明能力，本院对此不予采信，交通费单据中旅客姓名为何花的两张航空运输电子客票行程单结合其往返地点、时间，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据作为本案认定事实的依据予以采信，交通费单据中乘机人为何伟、何超、何耀的机票订单截图不符合证据的形式要件，不具有证明能力，本院对此不予采信，两份误工证明仅加盖了出具单位的印章，无公司法定代表人签署，也未提交原告何花、何云因误工造成工资损失的账户流水信息，本院对该两份证据的真实性、合法性不予认可，该证明不作为本案的证据予以采信；对证人何某1的证言，由于其与原告方系亲属，存在一定的利害关系，对其证言中关于事故经过的陈述的真实性、关联性予以采信，作为认定案件事实的依据，对于搜救情况、费用等的陈述由于无其他证据予以佐证，对该部分证言的真实性不予采信。被告王梅东围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.情况说明，拟证明教练不存在具体安排由哪个学员去买饭的问题，只是提醒可以去买饭，是学员之间商量后，何某2要去上厕所的时候顺便买回来；证据2.手机通话清单一份，拟证明王梅东在11月8日20时35分及时打电话通知了死者的堂弟李崇东。原告对第1组证据不予认可，对第2组证据不予认可。被告安通驾校、被告贵峰公司、被告和四华均表示对第1组证据予以认可，对第2组证据的关联性不予认可。被告贵峰村委会未到庭发表质证有意见。被告丽渔农家乐对第1、2组证据无异议。对被告王梅东提交的证据，结合庭审情况，第1组证据系由案外人张玉龙、赵春芬、李会仙出具的情况说明，属于证人证言，原告对证人证言提出异议，在证人未出庭作证的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性不予认可，不作为认定事实的依据予以采信；第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案认定事实的依据。被告安通驾校围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.营业执照，拟证明安通驾校的登记情况；证据2.何某2身份证复印件、证据3.机动车驾驶人身体条件证明、证据4.机动车驾驶证申请表、证据5.档案信息确认、证据6.保证书、证据7.拒绝毒驾承诺书、证据8.学习驾驶证明、证据9.收据（培训费）、证据10.收款收据（科目一考试费用）、证据11.科目一考试成绩单、证据12.安通驾驶学员参加文明交通“五个一”活动情况表，上述十一组证据拟证明学员何某2申请驾驶资格培训相关学籍档案，安通驾校依法开展培训活动，学员何某2已经完成科目一考试，参加了部分“五个一”活动；证据13.安全责任书、证据14.教练员管理制度、证据15.驾驶培训学员守则，上述三组证据拟证明驾校制定了严格的教学管理制度，对教学项目或相关教学活动作出了规范，同时也对非教学项目、违反教学纪律作出了禁止性规定，学校已经履行了必须的教学安全义务；证据16.照片，拟证明学员何某2遇难地点为教学区域之外，该地点非教学活动范围，非考试中心食堂，且为开放性、经营性场所；证据17.收条，拟证明学员何某2遇难后，尽管驾校认为自己不应承担赔偿责任，但也已经支付家属丧葬费、交通费、死亡赔偿金等共计人民币80000元。原告对被告安通驾校提交的第1至第12组证据无异议，第13、14、15组证据不予认可，第16组证据中关于远景图和鱼庄的照片无异议，对餐厅照片不予认可，第17组证据予以认可，对证明内容不予认可。被告王梅东、贵峰公司、和四华均表示对上述17组证据无异议。被告贵峰村委会未到庭发表质证意见。被告丽渔农家乐对第16组证据的证明内容有意见，鱼塘是开放的营业场所，不可能加上围栏；对其它证据无异议。针对被告安通驾校提交的证据，结合庭审情况，本院对上述17组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案认定事实的依据予以采信。被告贵峰公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.营业执照，拟证明贵峰公司的登记情况；证据2.餐饮服务许可证、证据3.证明，拟证明贵峰公司拥有经登记审批的职工食堂，向职工及培训学员提供就餐服务；证据4.训练安全责任书、证据5.场训预约通知单，拟证明贵峰公司只对租赁训练场地的驾校负责，训练过程中的安全责任概由承租人负责；证据6.证明、证据7.云南省机动车驾驶人社会考场管理规定，拟证明贵峰公司依照规定，向租用考场单位提供训练场地，贵峰公司出租训练场地行为无违法性，本案非出租场地导致安全责任事故，贵峰公司依法不承担赔偿责任；证据8.照片，拟证明学员何某2遇难地点为贵峰公司提供训练的教学场地之外，该地点非教学活动范围，非考试中心食堂，且为开放性、经营性场所。原告对被告贵峰公司提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性认可，对合法性与关联性不予认可，对第4组证据不予认可，对第5组证据的真实性认可，对证明内容不予认可，第6、7组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，第8组证据中关于远景图和鱼庄的照片无异议，对餐厅照片不予认可。被告王梅东、安通驾校、和四华、丽渔农家乐对被告贵峰公司提交的证据无异议。被告贵峰村委会未到庭进行质证。针对被告贵峰公司提交的证据，结合庭审情况，本院对上述8组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案认定事实的依据予以采信。被告和四华、贵峰村委会未向本院提交证据。被告丽渔农家乐围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1-4.照片，拟证明鱼塘周边设置了安全警示提醒牌，其中第1组证据显示的警示牌是在事故发生之前就存在的，第2至4组证据显示的警示牌是在事故发生后才设置的；证据5.收条，拟证明被告和四华向原告支付了安葬费15000元。原告对被告丽渔农家乐提交的第1至4组证据不予认可，对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告王梅东对5组证据无异议。被告安通驾校、贵峰公司对第1至4组证据无法确认，对第5组证据无异议。被告和四华对5组证据无异议，其中15000元安葬费是由丽渔农家乐经营者赵欣悦拿给和四华以后，和四华再拿给原告的。被告贵峰村委会未到庭发表质证意见。针对被告丽渔农家乐提交的证据，结合庭审情况，本院对第1、5组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据予以采信；第2、3、4组证据由于系案发后被告对鱼塘周边重新设置的警示标志，对其与案件的关联性不予认可，不作为本案认定事实的依据予以采信。原告、被告和四华及被告丽渔农家乐在举证期限内向本院提出调查取证申请，根据申请，本院向古城区公安分局金山派出所调取了何某2失踪一案的询问笔录材料，该份依法调取的询问笔录拟证明原告何云于2016年11月9日12时04分到金山派出所报案称自己的父亲何某2失踪的情况。原告对该份笔录无异议。被告王梅东对该份笔录无异议，对证明内容有异议。被告安通驾校、被告贵峰公司、被告和四华、被告丽渔农家乐均表示对该份笔录的真实性无异议，关联性有异议。被告贵峰村委会未到庭发表质证意见。针对上述依法调取的证据，结合庭审情况，本院对该份笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，依法作为本案认定事实的依据予以采信。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告李志廉、赵映芬系何某2的父母，原告赵正芬系何某2的配偶，原告何花、何云系何某2的女儿。2016年11月8日，何某2（男，1969年11月26日出生，汉族，玉龙县石鼓镇人）作为被告安通驾校的学员，在其驾校教练被告王梅东的带领下与其他三名学员一起到被告贵峰公司处进行机动车驾驶人科目二考前适应性训练，预约训练的时间自18时25分至22时25分。19时左右，因被告王梅东及同车的其他三名学员没有吃饭，被告王梅东便安排已经练完车的何某2前往训练场外买晚饭，此时天色渐暗，下着小雨，何某2撑伞离开训练场地。直至20时何某2一直未归，被告王梅东四处寻找后未发现其踪迹，20时35分，被告王梅东向何某2同住的堂弟李崇东打电话询问并告知了何某2失踪的情况，李崇东闻讯后告知何某2的家属，何某2的家属闻讯赶来继续寻找。当天23时59分，被告王梅东向丽江市公安局古城分局金山派出所报案，其报案称“在晚上7点左右我让一个47岁左右的男学员去门口买点饭，到现在还没有回来……怕出意外请求帮助”，值班民警出警查找。经多方寻找，于2016年11月9日16时许，在距被告贵峰公司训练场地大门100米左右处的被告丽渔农家乐鱼塘内发现死者何某2，经现场查验，何某2系溺水死亡。事发鱼塘由被告丽渔农家乐经营管理，鱼塘西北面围有铁丝防护网，东面插有竹围栏，南面为荒地，何某2落水处系鱼塘入口处。2016年11月10日，经协商后被告安通驾校向原告何花支付了80000元，被告丽渔农家了向原告何花支付了15000元。原告认为，作为教练的被告王梅东、驾驶技术的培训机构被告安通驾校、提供考前适应性训练的经营机构被告贵峰公司、鱼塘的使用权人被告和四华、鱼塘的所有权人被告贵峰村委会、鱼塘的经营管理者被告丽渔农家乐对何某2的死亡负有责任，遂向本院提起诉讼，要求六被告连带承担相应的侵权责任，赔偿原告的各项经济损失共计369065.50元。庭审中查明，原告李志廉、赵映芬夫妻共育有何某2、何某3、何某4和何某1四子。事发时原告何花在湖南省长沙市工作，为处理父亲何某2的丧葬事宜，支出交通费1145元。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人生命权的，依法应当承担侵权责任。本案中，何某2系成年人，其参与机动车驾驶员技术培训活动，在外出买饭的过程中落水溺亡，经查，落水地点并非其外出买饭的必经之路，案发当天下有小雨，且当时天色渐晚，视线较差，其独自绕行至被告丽渔农家乐的鱼塘处，作为成年人应意识到所处环境存在一定的危险性而采取有效的预防措施，提高自身的防范意识，对其死亡的结果，何某2本人存在一定的过错，依法应当减轻被告的赔偿责任；被告王梅东作为何某2在机动车驾驶员技术培训过程中的教练员，应对其在技术培训过程中的人身安全提供保障，保障其在教学活动中的安全不受侵害，现原告主张何某2系受被告王梅东授意外出买饭，被告王梅东则主张其仅提醒何某2可以去买饭，由学员之间商量后让何某2外出上厕所时将饭买回来，双方对对方的主张均不予认可，但原告对其主张已提供证据予以证实，被告王梅东未能提供有效的证据予以证实的情况下，本院对原告的主张予以采信，确认何某2系在被告王梅东安排下帮助买饭而离开训练场地，其在天黑路滑的情况下独自一人外出，外出时间仍在教学时间内，其外出活动经王梅东的授意，被告王梅东对其的活动负有管理的义务，且在何某2外出长达近一个小时后才进行搜救，致使何某2可能因此错过最佳的救助时间，因其疏于管理，对周围潜在威胁学员人身安全的因素认识不足及未对学员人身安全尽到谨慎注意义务是导致事故发生的主要原因，被告王梅东对何某2的死亡具有过错，依法应负赔偿责任，而被告王梅东作为被告安通驾校的教练，系后者的雇员，其在教学期间安排学员外出买饭的行为，虽然不属于其直接教学的范围，但是根据被告安通驾校与王梅东之间关于教学内容、学员管理的约定，驾驶员培训教学活动有其一定的特殊性，因教学活动在户外进行，学员的食宿等客观需求与训练活动在时间与空间上具有紧密的联系，仍应属于教学期间教练员为完成教学任务而进行管理的范围，结合何某2外出买饭发生的时间、场合，被告王梅东的行为与其履行职务之间具有内在联系，属于从事雇佣活动的行为。根据法律相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告安通驾校应对何某2的死亡承担相应的赔偿责任。本案中，被告王梅东对造成何某2的死亡有一定的过失，但是无证据证实其存在故意或者重大过失，故对原告要求被告王梅东与被告安通驾校承担连带赔偿责任的主张，依法不予支持；被告丽渔农家乐作为鱼塘的经营管理者，提供餐饮、娱乐等经营活动的过程中应尽到合理限度范围内的安全保障义务，对鱼塘周边可能产生的安全隐患做好提醒、警示的措施，经查，事发鱼塘并非封闭场所，鱼塘四围与路面基本齐平，事发当时被告丽渔农家乐仅在鱼塘安插了一块警示牌，虽在常有人走动的西北面设置了竹围栏、铁丝网，但是未在四周设置必要的警示标志和防护措施，在何某2落水的鱼塘入口无避免路人行经此处时滑落的安全设施，夜间未设置必要的照明灯，该鱼塘距离被告贵峰公司训练基地正门仅一百余米，鱼塘经营者应预见到人流混杂的客观情况而未采取积极有效的保障措施，其对何某2的死亡存在一定的过错，根据我国侵权责任法规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故被告丽渔农家乐依法应承担侵权责任。被告贵峰公司作为面向机动车驾驶员培训学校提供考前适应性训练的经营主体，其开展经营活动的范围为贵峰公司训练基地内，应对经营场所内的安全负注意义务，对于超出其公司营业场所范围外发生的事件，不负有相关责任，原告提出被告贵峰公司食堂未向学员提供餐饮服务导致何某2外出，需要对其死亡承担责任的主张，经查，被告贵峰公司已举证证明该公司食堂为内部员工就餐地点，并不对外经营，且其食堂未向学员提供餐饮服务与何某2的死亡之间并不存在法律上的因果关系，故原告请求判令被告贵峰公司承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持；被告和四华作为事发鱼塘的承包人，在事发时已将鱼塘出租给被告丽渔农家乐，对鱼塘已不负有直接的管理义务，被告和四华对何某2的死亡无过错，故原告请求判令被告和四华承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持；被告贵峰村委会作为事发鱼塘所属宅基地的所有人，对于何某2的死亡无过错，亦无侵权行为，故原告请求判令被告贵峰村委会承担侵权责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。本案的侵权责任人为被告王梅东与被告丽渔农家乐，原告主张各被告之间构成无意思联络的共同侵权，各被告应承担连带赔偿责任，经查，本案中被告王梅东从事雇佣活动中疏于管理的过失与被告丽渔农家乐提供餐饮、娱乐活动未尽安全保障义务的过失之间的结合具有较大的偶然性，被侵权人自身的过错行为是二被告侵权行为结合导致侵权结果发生的重要原因力，因此，二被告侵权行为的紧密程度较低，属于二被告分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，不属于共同侵权，依法应当根据过失大小各自承担相应的赔偿责任。本案结合采信的证据和查明的法律事实，综合侵权责任人的过错程度及导致侵权结果的原因力，酌情认定由原告自行承担40%的责任，被告王梅东承担40%的侵权责任，被告丽渔农家乐承担20%的侵权责任，被告王梅东的赔偿责任依法由被告安通驾校承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合查明的事实，本院对原告所主张的费用核定如下：1、死亡赔偿金：164840元（按照云南省2015年度农村居民人均纯收入8242元的标准，8242元/年×20年＝164840元）；2、被扶养人生活费：30375元（被扶养人李志廉：按照云南省2015年度农村居民人均年生活消费支出6830元，6830元/年×7年÷4人＝11952.5元；被扶养人赵映芬：按照云南省2015年度农村居民人均年生活消费支出6830元，6830元/年×11年÷4人＝18782.5元，11952.5元﹢18782.5元＝30735元，因原告主张的被扶养人生活费为30375元，故本院支持30375元）；3、交通费：1145元（根据原告提供的何花为处理何某2的丧葬事宜从长沙往返丽江的航空运输电子客票行程单两张，共计1145元）。上述经济损失共计196360元。针对原告搜救费的诉讼请求，根据庭审查明的情况，何某2失踪后，其亲友、同乡、被告王梅东、被告贵峰村委会工作人员、金山派出所民警均参与搜救活动，原告请求支付搜救费的依据为何某2失踪后，其亲友、同乡参与搜救产生的费用，该搜救行为虽不是法定义务，但是作为亲友、同乡理应采取搜救的协助行为，且原告未能提供证据予以证明因搜救产生的车辆使用费、人工费、生活费等实际支出，需承担举证不能的不利后果，故对搜救费的主张，本院依法不予支持；针对精神损害抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，精神损害未造成严重后果的，一般不予支持，在本案中，何某2的死亡固然对原告造成了巨大的精神痛苦，亦对各被告的生产经营活动带来影响，但是未造成法律规定的严重后果，故对精神损害抚慰金的主张，本院依法不予支持；针对亲属误工费，原告未能提供证据予以证明，故本院依法不予支持。综上所述，本案中原告的各项经济损失共计196360元，根据何某2本人及被告王梅东、被告丽渔农家乐各自的过错责任，被告安通驾校应向原告赔偿78544元（196360元×40%＝78544元），因其已于2016年11月10日向原告支付80000元，故被告安通驾校无需再向原告支付赔偿款；被告丽渔农家乐应向原告赔偿39272元（196360元×20%＝39272元），因其已于2016年11月10日向原告支付15000元，故被告丽渔农家乐应向原告支付赔偿款24272元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第六条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告古城区丽渔农家乐于本判决生效之日起十日内向原告李志廉、赵映芬、赵正芬、何花、何云赔偿经济损失24272元；二、驳回原告李志廉、赵映芬、赵正芬、何花、何云的其他诉讼请求。案件受理费6836元，由原告李志廉、赵映芬、赵正芬、何花、何云共同负担5469元，由被告古城区丽渔农家乐负担1367元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  尹丽莎审 判 员  杨晓瑛人民陪审员  和四龙二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】