中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初6942号原告：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH），住所地瑞士比奥焦6934里贾纳路（StradaRegina42,6943Bioggio,Switzerland）。法定代表人：塞德里克·维尔莫特（CedricWilmotte）。委托代理人：孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。委托代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。被告：黄桂珍，女，汉族，1971年2月16日出生，住四川省简阳市，委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州羿丰置业有限公司，住所地广州市白云区解放北路，统一社会信用代码×××4Ｘ7。法定代表人：李光荣。委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所律师。被告：广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区解放北路，统一社会信用代码×××57Ｇ。法定代表人：李光荣。委托代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所律师。原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（以下简称迈可寇斯公司）与被告黄桂珍、广州羿丰置业有限公司（以下简称羿丰公司）、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司（以下简称皮具贸易中心市场管理公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迈可寇斯公司的委托代理人孙志峰，被告黄桂珍的委托代理人徐健钦，被告羿丰公司和皮具贸易中心市场管理公司的委托代理人梁静霞，以及被告皮具贸易中心市场管理公司的委托代理人赵俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迈可寇斯公司诉称：原告是“MICHAELKORS”“MKMICHAELKORS”及“MICHAELMICHAELKORS”等商标的注册人，该商标已在中国大陆获得广泛注册，核定使用商品包括但不限于第18类手提包、钱包等，以及第25类服装、鞋帽等。截止到目前，原告已经在北京、上海、天津、广州、深圳等中国的30多个城市开业了60多家专卖店。同时，通过官方网站等发布新品、分享时尚的穿衣概念，原告的产品吸引了大量高端中国消费者，累积了极高的市场知名度。原告经调查发现，被告黄桂珍通过广州白云世界皮具贸易中心负一层A33号商铺（利金精品行）长期销售假冒原告注册商标的商品，原告于2016年3月26日在涉案商铺公证购买了假冒原告涉案注册商标的商品。2016年5月6日，原告委托代理人向被告发出律师函，要求其采取有效措施制止包括涉案商铺在内的商户售假行为，并在市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的行为，保证市场内不再存在任何形式侵犯原告注册商标专用权的行为。原告此后对涉案市场进行了复查，发现涉案商铺继续销售假冒原告涉案注册商标的商品，原告于2016年7月2日第二次在涉案商铺公证购买了假冒原告涉案注册商标的商品。被告羿丰公司和皮具贸易中心市场管理公司作为涉案市场的经营管理者，从事了向市场内商户提供经营场所和服务的行为，其有权利也有义务对涉案商铺的经营活动进行监督和管理，并制止其侵权行为，而原告提交的前述证据足以证明其没有尽到引导和督促规范经营的前期管理义务；在收到原告的警告函后，没有采取有效措施制止涉案商铺侵权，也没有尽到对涉案商铺进行教育、警告、停业整顿等后期管理义务，主观上有重大过错，客观上为涉案商铺的持续性侵权行为提供了帮助和创造了便利条件。故诉至法院，请求判令：1.三被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.三被告连带赔偿原告经济损失及合理支出20万元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。被告黄桂珍辩称：一、我方并没有实施任何侵犯原告商标专用权的行为，若存在侵权行为的，应当由侵权行为实施者承担侵权责任。1.本案行为由第三人所实施。根据我方提交的证据可以看出，我方自2015年6月1日起就将涉案档口转租给梁进境经营使用，我方每月只向其收取档口租金。根据原告提交的公证书所示，其第一次购买皮包的时间正是梁进境经营使用档口期间，公证书所附的送货单及名片上的电话也是其所使用。2.若存在侵权行为的，应当由侵权人承担侵权责任。我方认为即便存在侵犯原告商标专用权行为，应当由侵权行为实施者承担侵权责任，故请求法院依法追加案外人梁进境作为本案被告参与诉讼，让其说明商品的来源及本案商品的销售经过。3.我方不应在本案中承担任何责任。我方并非租赁档口给梁进境销售假货使用，实际上在我方提交的《租赁合同》中有明确的禁令“必须遵守管理处的管理条例，依法经营”，在将档口租赁给梁进境使用的期间我方也没听说过其因销售假冒注册商标的商品被相关部门处罚。因此即便本案存在侵权行为，我方也不知道梁进境在销售假冒注册商标的商品，原告更没有证据证实我方与梁进境有销售假冒商品的合意，故我方不应当在本案中承担任何责任。二、原告相关主张没有任何法律及事实依据。1.原告并未对其主张的损失及合理支出提供任何证据予以证实，应当对自己的主张承担举证不能的不利后果，不应得到法院的支持。2.本案中原告的实际损失非常明确。本案中即便存在侵权行为，其所获利益因为在公证书中有票据为证，应该以此为依据计算原告的实际损失。综上，我方并没有实施任何侵犯原告商标专用权的行为，原告的相关主张没有任何法律及事实依据，请求法庭查明本案的全部事实情况，依法判决我方不承担任何责任。被告羿丰公司辩称：一、我方是市场开办方和管理方，仅负责提供市场管理服务，其并不实际参与商铺的经营，也不享有商铺利润的分成，我方并无侵害原告注册商标专用权的行为。2014年6月3日，我方与黄桂珍签订《商铺租赁合同》，合同第五条第二款第五项明确约定：“乙方（黄桂珍）独立自主经营，自负盈亏，一切债权债务和法律责任须自行承担，与甲方（羿丰公司）及物业管理公司无关”。我方作为市场的开办方和管理方，仅负责提供商铺、供水供电等维护经营秩序的市场管理服务，本身并不实际参与商铺的经营行为。二、原告提交的（2016）京方正内经证字第11058、13128号公证书，显示的“送货单、名片等”上并无我方的基本信息，更进一步印证了我方不具有侵害原告商标专用权的行为，我方与黄桂珍不存在共同经营、共同侵权的行为。三、原告提供的（2016）京方正内经字第11058、13128号公证书显示的销售行为是隐蔽销售行为，其行为超出了我方的管理能力。我方在平时的巡查中并未发现涉案商铺有销售侵权商品，公证书中也明确记载了涉案商铺内未摆放有侵权商品的事实。如果商铺经营者一直采取隐蔽方式销售侵权商品，其根本不可能会在店铺内摆放侵权商品。四、我方作为专业的市场开办方和管理方，已采取了合理的监管措施，在主观上并无过错。在本案起诉之后，我方立即告知黄桂珍该情况，且在对涉案商铺进行巡查时，亦未发现商铺内摆放有任何侵权商品，原告在其发函后提供的（2016）京方正内经证字第11058、13128号公证书，如前文所述为隐秘销售行为。五、我方并没有收到原告发送的律师函，原告也未提供充分证据证明我方已收到律师函。原告提供的EMS快递单号的查询页面，上面显示的签收人为“他人签收”，没有显示签收人的具体信息，且原告发送的律师函缺乏侵权商标的注册号、侵权证据等基本资料，我方作为专业的市场管理方，不能仅凭律师函的内容，去判断涉案商铺是否具有原告所述的侵权行为。因此，原告发函后的第二次公证购买到的侵权商品，不能证明我方未采取监管措施，不能引用商标法第57条第6款的规定，认定我方需承担连带赔偿的责任。六、在日常经营管理中，我方已经履行了合理的监督管理义务。第一，我方与商铺承租人签署的市场管理规定中，明确规定了“严禁在商铺内经销涉嫌侵权商品和假冒伪劣商品”“自觉遵守国家有关知识产权保护方面的法规。不侵犯他人合法的知识产权权益”等内容，并要求商铺承租人在店铺张贴“商标注册证/授权委托书复印件和不售假保证书”，并与部分屡教不改的涉案商铺解除了《商铺租赁合同》，收回商铺、取消优先续租权、停业整顿等措施，避免损失的扩大；第二，我方长期在市场的宣传栏张贴《关于严禁经销假冒伪劣商品的公告》、《商品管理补充规定》，要求各商户不得经销假冒国际知名品牌产品；第三，我方还成立了市场经营秩序领导小组和打假办公室，长期配合街道打假办公室、工商局、各位政府单位组织的打假活动，对市场内的商铺进行每日一到两次的不定时巡查，对经销假冒国际知名品牌的商户进行说服教育、警告或处罚。七、我方对于涉案商铺已经采取了合理的监管措施，不应与涉案商铺承担连带责任。本案中，我方与黄桂珍在主观上并无侵权的共同故意或者共同过失，在客观上也无实施共同的侵权行为,不应当承担连带责任。我方采取监管措施的行为与黄桂珍的侵权行为是相互独立的，二者并不构成无意思联络中侵权行为的直接结合。且如前文所述，我方对于涉案商铺已经采取了合理的监管措施，即便我方实施的监管行为没有达到合理的标准，其监管行为本身也不会导致损害后果的必然发生。因此，我方不应与黄桂珍承担连带责任。八、现行法律并没有赋予我方行政执法的权利，不能以其是否有效阻止了侵权行为的发生，作为判断其是否履行义务的标准。根据相关法律法规的规定，我方对于涉案商铺仅有报告并协助查处的义务，如果发现商铺经营者有侵权的行为发生，也仅能够报告有关行政管理部门，充当协助查处的角色，或者按照我方与承租人签订的《商铺租赁合同》去处理。我方没有权力对商铺经营者的侵权行为进行查处，更加不可能制止其在市场外侵权的行为，原告要求我方有效阻止侵权行为的要求，明显加重了我方的负担，而且没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告皮具贸易中心市场管理公司辩称：一、原告并未向我方发送过律师函，我方对于“A33号”涉案商铺涉嫌侵权的行为不知情。本案诉讼提起前，我方没有收到过原告发送的律师函；原告在“A33”号涉案商铺公证购买到的涉嫌侵权商品，系原告采用钓鱼取证的手段从案涉商铺的外部仓库获得，我方对于“A33号”涉案商铺涉嫌隐蔽侵权的行为不知情。二、我方并非《商铺租赁合同》的当事人，没有为“A33号”涉案商铺实施涉嫌隐蔽侵权的行为提供便利、帮助条件，主观上不存在过错。2014年6月3日，羿丰公司与黄桂珍签订了《商铺租赁合同》，根据第五条第一款的规定，涉案商铺所在市场的管理者是羿丰公司而不是我方。三、我方支持原告正当的知识产权维权，但在购买食品、药品之外的情形，应逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。在（2017）粤0111民初10752号案中，法院作出驳回原告针对我方全部诉讼请求的判项。鉴于以上事由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：迈可寇斯公司是第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”商标的注册人，商品国际分类均为第18类，核定使用商品包括：手提包、钱包等，上述注册商标均处于有效期限内。2016年3月26日，北京罗杰律师事务所的委托代理人饶化钧与北京市方正公证处公证人员一同来到广州市白云区解放北路白云世界皮具贸易中心负一层的店铺（店铺外标有“利金精品行”“A33”字样），在公证人员的监督下，饶化钧以普通消费者的身份在该店内购买了女包一个，但该店铺内一位自称销售人员的女性称现在没有现货，需要稍后再到店铺取，后饶化钧以现金支付的方式向该女性支付了190元，现场取得送货单、名片各一张。随后饶化钧凭上述送货单到店铺取得女包一个。北京市方正公证处于2016年4月5日出具（2016）京方正内经证字第11058号公证书，证明上述购买行为在公证人员监督下进行，与公证书相粘连的照片为公证人员、饶化钧现场拍照所得，与实际情况相符。经当庭开拆公证封存物，可见内有金色贝壳女皮包一个，迈可寇斯公司当庭表示，公证封存皮包的包装袋、皮包正面、拉链扣、纸质标签和内侧皮质标签上均有“MK”和“MICHAELKORS”标识，分别与其第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”注册商标标识相同。2016年5月6日，迈可寇斯公司委托北京罗杰律师事务所向羿丰公司邮寄《关于要求你方制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》，记载广州白云世界皮具贸易中心内包括A33利金精品行在内的部分商铺存在售假行为，要求其立即在市场内开展全面检查，采取有效措施制止市场内商户销售假冒迈可寇斯公司注册商标商品的行为，确保市场内不再存在任何形式侵犯迈可寇斯公司注册商标专用权的行为；组织售假商户签署承诺今后不再销售假冒迈可寇斯公司注册商标商品的保证书等内容。该律师函于2016年5月7日被妥投签收。2016年7月2日，北京罗杰律师事务所的委托代理人饶化钧与北京市方正公证处公证人员一同来到广州市白云区解放北路白云世界皮具贸易中心负一层的店铺（店铺外标有“利金精品行”“A33”字样），在公证人员的监督下，饶化钧以普通消费者的身份在该店内购买了女包一个，但该店铺内一位自称销售人员的女性称现在没有现货，需要稍后再到店铺取，后饶化钧以现金支付的方式向该女性支付了230元，现场取得送货单、名片各一张。随后饶化钧凭上述送货单到店铺取得女包一个。北京市方正公证处于2016年7月12日出具（2016）京方正内经证字第13128号公证书，证明上述购买行为在公证人员监督下进行，与公证书相粘连的照片为公证人员、饶化钧现场拍照所得，与实际情况相符。经当庭开拆公证封存物，可见内有金色贝壳女包一个，迈可寇斯公司当庭表示，公证封存皮包的包装袋、皮包正面、拉链扣、纸质标签和内侧皮质标签上均有“MK”和“MICHAELKORS”标识，分别与其第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”注册商标标识相同。迈克寇斯公司主张三被告应共同赔偿其经济损失和合理费用共计20万元，并提交了发票号码为15808355的律师费发票一张（金额为60000元）。2014年6月3日，羿丰公司（甲方）与黄桂珍（乙方）签订《广州市白云区白云世界皮具贸易中心商铺租赁合同》，约定羿丰公司将位于广州市白云区解放北路1332号广州市白云区白云世界皮具贸易中心（一期）第负一层第A33号商铺出租给乙方入场经营使用，租赁期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止。合同的第五条第1款第（7）项约定：甲方作为市场开办者有权也有责任依照有关法规和市场管理规定对场内经营者（暨乙方）的经营活动进行监督管理，乙方若因同一类违法行为被执法机关或市场管理方查处两次的，甲方有权即时解除本合同收回乙方经营的商铺，并有权要求乙方按合同约定承担违约责任。双方就该合同还签署了《市场管理规定》，其中第一条第3款规定：严禁在商铺内经销涉嫌侵权商品和假冒伪劣商品，否则，被市场管理人员发现的售假商铺，按市场有关“打假规定”处理；被工商部门查处的商铺，按工商部门的处理意见处理；影响特别严重或情节特别恶劣的商铺，按合同有关条款处理。黄桂珍提交了其与案外人梁进境于2015年10月14日签订的《租赁合同》，记载其将座落在白云皮具城负一楼A33的物业出租给梁进境作经营使用，月租金为6000元，租赁期限自2015年11月1日至2016年9月30日等内容；提交了其于2015年10月14日出具的《收据》一张，记载其收到梁进境租用白云皮具城负一楼A33档押金12000元等内容；提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，显示自2015年12月至2016年8月期间，梁进境每月向其转账6000元。诉讼中，黄桂珍向本院申请追加梁进境作为本案被告参加诉讼，迈可蔻斯公司当庭表示因梁进境现已不在涉案档口经营，无法对相关证据进行核实，其亦无法确认梁进境是否为涉案档口的实际经营者，故其不同意追加梁进境为本案被告；羿丰公司表示涉案档口是其租赁给黄桂珍经营的，对于黄桂珍是否存在转租行为并不清楚。羿丰公司提交了其日常经营管理涉案市场的相关媒体报道、照片等证据材料，拟证明其在日常经营管理过程中采取巡查、贴示警告语等方式打击销售假冒伪劣产品的行为。羿丰公司还提交了公证复查申请书，记载其要求北京方正公证处复查包括本案涉案公证书在内的公证行为。经庭审质证，迈可蔻斯公司对上述证据的真实性不予认可，且表示北京方正公证处从未收到复查申请书，也未受理该复查申请。另查：涉案商铺的经营者为黄桂珍，注册日期为2014年9月22日，经营范围为批发业；羿丰公司为有限责任公司，成立日期为2002年2月9日，注册资本为10000万元，经营范围为场地租赁、物业管理等；皮具贸易中心市场管理公司为有限责任公司（法人独资），法人股东为羿丰公司，成立日期为2014年1月23日，注册资本为1000万元，经营范围为市场经营管理、摊位出租、场地租赁、物业管理等，市场地址为白云区解放北路1348、1354、1356、1358、1336、1338、1390、1394、1332、1360、1382。上述事实，有商标注册证、公证书、公证封存实物、律师函、发票、商铺租赁合同、通知书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：迈可寇斯公司是第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”注册商标的权利人，上述注册商标处于有效保护期内，依法应予以保护。关于黄桂珍的行为是否侵害了迈可寇斯公司享有的涉案注册商标专用权的问题。北京罗杰律师事务所的委托代理人在广州白云世界皮具贸易中心负一层A33号商铺先后两次购买到被控侵权商品的全过程有公证人员的公证，公证取证的商铺地址与黄桂珍为经营者的店铺的工商登记地址基本一致。黄桂珍表示涉案商铺的实际经营者为案外人梁进境，并申请追加其作为被告参加本案诉讼，但结合羿丰公司与黄桂珍签订《广州市白云区白云世界皮具贸易中心商铺租赁合同》以及羿丰公司的当庭陈述，涉案商铺的承租人为黄桂珍，黄桂珍是否转租涉案商铺给他人经营其并不清楚，且迈可蔻斯公司对黄桂珍提交证据材料的真实性不予认可，亦不同意追加梁进境作为被告参加本案诉讼，故本院对黄桂珍要求追加梁进境作为被告参加本案诉讼的申请不予准许，认定涉案被控侵权商品是黄桂珍为经营者的商铺所销售的。本案被控侵权商品为女包，与迈可寇斯公司享有的涉案注册商标的核定使用商品范围相同。公证封存的被控侵权商品上所使用的标识，与迈可寇斯公司的第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”注册商标标识均基本一致。结合被控侵权商品的做工、材质、包装及售价等因素，可以认定被控侵权商品属于侵害迈可寇斯公司涉案注册商标专用权的商品。举证期限内，黄桂珍未提供证据证明涉案商铺销售的被控侵权商品具有合法来源或经过商标注册人的授权许可，故本院认定黄桂珍为经营者的涉案商铺销售被控侵权商品的行为，属于侵害了迈可寇斯公司享有的涉案注册商标专用权的行为，应承担相应的侵权责任。关于羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司的行为是否侵害了迈可寇斯公司享有的涉案注册商标专用权的问题。诉讼中，迈可寇斯公司明确其主张两被告实施了为涉案商铺提供帮助和便利的间接侵权行为，应与黄桂珍连带承担相应的侵权责任。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（六）项的规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的，属侵犯商标专用权。本案的涉案商铺位于“广州白云世界皮具贸易中心”内，涉案商铺租赁合同的相对方为羿丰公司，可以认定羿丰公司为涉案商铺所在市场的开办方和管理方；同时，皮具贸易中心市场管理公司经营的市场地址包括涉案商铺所在的地址，且皮具贸易中心市场管理公司的唯一法人股东为羿丰公司，可以认定皮具贸易中心市场管理公司也实际参与涉案市场的经营管理，皮具贸易中心市场管理公司认为其并非涉案市场管理方的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。两被告作为涉案商铺所在市场的开办方和管理方，对于承租商铺的经营者应负有管理和监督职责，督促承租人的经营行为符合法律规定。迈可寇斯公司分别于2016年3月26日、7月2日先后两次在同一涉案商铺购买到被控侵权商品，虽然羿丰公司认为涉案公证行为不属实，并向北京方正公证处申请复查，但至本案法庭辩论终结之日止，羿丰公司并未举证证实北京方正公证处已受理该复查申请，故在无相反证据推翻涉案公证书的情况下，本院对涉案两份公证书均予以采信。迈克寇斯公司于第一次公证购买后的2016年5月6日即向羿丰公司发出律师函，明确告知其包括涉案商铺在内的众多商铺存在侵权的事实，两被告均抗辩称其并未收到该律师函，但迈可蔻斯公司提交了其邮寄律师函的EMS快递单号查询页面，显示该律师函已被签收，且涉案市场及其商铺自2013年以来持续存在侵权行为被起诉至法院，两被告对此应是知情的，故可以推定两被告对其市场内包括涉案商铺在内的众多商铺销售侵犯了涉案注册商标商品的事实应是明知的；对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。然而，至迈可寇斯公司于2016年7月2日再次在涉案商铺公证购买到被控侵权商品时止，两被告在明知涉案商铺可能存在侵权行为的情况下，未采取有效措施制止和预防侵权行为的发生，虽然羿丰公司抗辩称其已采取了巡查、张贴警告语等措施，但上述措施均不足以制止侵权行为的发生，迈可寇斯公司仍在涉案商铺第二次公证购买到被控侵权商品。由此可见，两被告作为涉案商铺所在市场的开办者和管理者，未履行其应负的经营管理责任及监督责任，为被控侵权行为的发生提供了帮助和便利，应与黄桂珍连带承担相应的侵权责任。综上，现迈可寇斯公司要求羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司与黄桂珍停止侵权并连带赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。迈可寇斯公司主张的律师费和购买被控侵权商品的费用均有相关票据和公证书予以证实，本院予以酌情支持。因各方当事人均未提供足以采信的证据证明迈可寇斯公司的实际损失数额，或三被告因侵权行为而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、正品售价、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间、后果、影响以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素，酌情确定侵权赔偿数额为10万元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（一）（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）（六）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司、黄桂珍于本判决生效之日起，立即停止侵害原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH）的第3603883号“MICHAELKORS”、第3603887号“MKMICHAELKORS”和第4093300号“MICHAELMICHAELKORS”注册商标专用权的行为；二、被告广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司、黄桂珍于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH）经济损失10万元（含合理费用）；三、驳回原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH）的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH）负担2866元，被告广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司、黄桂珍共同负担1434元（该受理费已由原告预交，原告同意由三被告共同负担部分，于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH）可在判决书送达之日起三十日内，被告广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司、黄桂珍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  梁丽贤人民陪审员  李定欢二〇一七年十一月二十七日书 记 员  卫晓萍