广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初3546号原告林应铭，男，汉族，1970年3月18日出生，身份证地址：广东省广州市从化区。被告肖成光，男，汉族，1968年12月29日出生，身份证地址：广东省从化市。委托代理人：孙文辉，男，汉族，1963年1月27日出生，身份证住址：广州市从化区。被告乔必香，女，汉族，1978年5月28日出生，身份证地址：广东省从化市。被告邝细岚，男，汉族，1974年5月19日出生，身份证地址：广东省广州市从化区。原告林应铭诉被告肖成光、乔必香、邝细岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林应铭、被告肖成光委托代理人孙文辉到庭参加诉讼，被告邝细岚未到庭。原告于2017年10月24日向本院申请撤回对被告乔必香的起诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告肖成光以家庭资金周转为由，于2016年7月11日向原告借款共计人民币10万元，并签下借据，承诺于2016年10月10日前还清，若逾期不还每天支付人民币1000元作违约金。邝细岚自愿担保此借据。原告多次向肖成光催讨，肖成光至今未归还分文，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院，请求法院判令：1.被告肖成光偿还原告借款本金人民币10万元；2.被告肖成光从2016年7月11日起按银行同期同类贷款利率四倍向原告计算利息至还清本息之日止；3.三被告承担连带责任。4.本案的诉讼费用由三被告承担。原告当庭变更第3项诉讼请求为：被告邝细岚承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.借据（原件），拟证明肖成光向原告借款并签订借据的事实。2.银行转账凭证（打印件），拟证明原告于2016年7月11日向肖成光转账2次5万元共计10万元的事实。被告肖成光辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为原告在2016年7月11日以转账方式将10万元汇入肖成光账户后，肖成光当时就在银行向原告返还了1万元，肖成光实际是向原告借9万元。而在此9万元中，邝细岚也借了5万元，原告应根据分摊比例要求肖成光归还4万元，邝细岚归还5万。对于借据的三性无异议；对于转账记录的三性无异议，但对于事实有补充，当时原告转账10万元出借给被告时，被告当即在柜员机里取出1万元给回原告。肖成光为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.借据（原件），拟证明邝细岚向肖成光借款5万元并于2016年7月12日签订借据的事实。2.农业银行卡交易明细清单（打印件），拟证明2016年7月11日原告分两次转账5万元共计10万元给肖成光后，肖成光于当日分4次从柜员机拿出1万元（3次3000元，1次1000元）给回原告，并在当日转账5万元给邝细岚，证明此次的9万元是合意借款，实际是肖成光向原告借款4万元、邝细岚向原告借款5万元的事实。被告邝细岚因涉嫌犯罪，现羁押于广东省广州市从化区看守所，其并未向本院提交书面答辩、质证意见，视作放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2016年7月11日，肖成光向原告借款10万元，并向原告立下《借据》，载明：“本人肖成光因资金周转困难，现向林应铭借到人民币现金壹拾万元正（￥100000.00）。本人定于2016年10月10日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付人民币现金壹仟元作违约金，情况属实，特立此据。”尾部借款人处有肖成光的签字及捺印，担保人处有邝细岚的签字及捺印。同日，原告向肖成光转账10万元。根据原告与肖成光的委托代理人在庭审中的陈述，在原告向肖成光转账10万元后，肖成光当即取出1万元给原告，原告认为该1万元是作为“喝茶费”，肖成光认为该1万元是归还给原告的本金。原告在庭审中称，其与肖成光口头约定借款月利息为2分息；肖成光委托代理人在庭审中称，当时原告与肖成光约定月息1角。双方均确认未约定逾期利息。原告在庭审中称，《借据》中约定的1000元违约金是作为督促肖成光按时还款的表示，但实际上并没有要求肖成光向其支付逾期利息及违约金的意思。另，邝细岚于2017年10月26日的询问笔录中，自认为肖成光向原告所借款项提供担保。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案为自然人之间的民间借贷纠纷。判断借款合同是否生效的关键为原告是否向被告肖成光提供借款。借据有肖成光的签字及捺印，可见借款是被告真实意思表示。原告提交中国建设银行的转账凭证，证明已向肖成光支付借款，肖成光委托代理人予以确认，故本院确认原告已履行完借款支付义务，双方借贷关系已形成，借款合同已生效，肖成光未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担还款责任。但关于借款本金，肖成光委托代理人认为，虽《借据》约定的借款金额为10万元，但肖成光在原告向其转账10万元后当即取出1万元返还给原告，实际上借款本金应为9万元；原告认为该1万元是作为“喝茶费”。本院认为，原告虽向肖成光转账10万元，但肖成光在转账后当即返还原告1万元，即原告实际出借给肖成光的借款应为9万元。故，肖成光应偿还原告9万元借款本金。关于利息。肖成光于2016年7月11日向原告借款，约定于2016年10月10日前还款，即借款到期日为2016年10月10日，借款逾期之日为2016年10月11日。原告在庭审中称其与肖成光约定月息为2％，肖成光委托代理人称约定的月息为10％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张利息自2016年7月11日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至被告还清本息之日止，根据中国人民银行的公布，2016年7月1日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35％，四倍则为17.4％，则原告的主张并未违反上述法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于邝细岚的担保责任。邝细岚在《借据》中担保人处签字及捺印，自愿为肖成光向原告所借款项提供担保。但双方未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，则邝细岚为肖成光向原告所借款项提供连带责任保证。涉案借款履行期届满之日为2016年10月10日，则保证期间顺延6个月至2017年4月9日止。原告起诉时间为2017年10月10日，距离涉案借款履行期届满之日明显已超出6个月期限，故原告主张邝细岚承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。关于肖成光与邝细岚之间的借贷关系，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告肖成光自本判决发生法律效力之次日起10日内支付原告林应铭借款本金9万元及利息（以未还本金为基数，自2016年7月11日起按年利率17.4％计算至还清款项之日止）；二、驳回原告林应铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1445.9元，由原告林应铭负担144.6元、被告肖成光负担1301.3元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李洁贞二〇一七年十一月二十八日法官助理岳素萍书记员冯家锐