河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初213号原告（执行案外人）:周雪平，女，1957年10月1日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李伊落，男，1982年8月12日出生，汉族，住河南省伊川县。特别代理。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。被告（申请执行人）:李玉玲，女，1963年9月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。被告（被执行人）：李安修，男，1962年2月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被告（被执行人）：谢平格，女，1964年2月6日出生，汉族，住河南省伊川县。原告周雪平与被告李玉玲、被告李安修、被告谢平格案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪平的委托诉讼代理人李伊落、李红杰，被告李玉玲及其委托诉讼代理人申伟刚到庭参加了诉讼，被告李安修、被告谢平格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周雪平提出如下诉讼请求：一、请求依法不得执行原告所有的位于伊川县酒城北路471号临街五层楼房。二、请求确认原告为伊川县酒城北路471号价值420万元的临街五层楼房的所有权人。事实和理由：2016年1月12日，洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第45号对李玉玲与李安修、谢平格民间借贷纠纷一案做出民事判决书，判决：被告李安修、谢平格于判决生效之日十日内归还李玉玲借款本金420万元及利息。2016年6月28日，李玉玲申请强制执行。2016年7月14日，洛阳市中级人民法院指定伊川县人民法院执行。2016年10月17日，伊川县人民法院做出（2016）豫0329执字第1356号查封公告，查封了被执行人李安修位于伊川县酒城北路471号的全部房产，包括临街楼房五层、院内厂房、二层宿舍楼房。2016年10月，原告对执行标的提出书面异议。伊川县人民法院于2016年12月26日做出（2016）豫0329执异58号执行异议裁定：中止对位于伊川县酒厂北路471号院内华美制盒厂厂房、二层宿舍楼的执行。驳回周雪平对位于伊川县酒厂北路471号临街五层楼房查封的异议请求。原告认为法院驳回原告的异议请求是错误的，理由是：被告李安修自2011年至2013年间先后向原告及原告亲属借款5403480元，为偿还该借款，原告和李安修于2013年8月26日签订一份《房屋转让协议书》，李安修将位于伊川县城关镇酒城北路471号门面房一栋（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，以1200元/㎡合计4728000元转让给原告，余款放弃追偿权。协议签订后，李安修将上述房产交付原告，并于2014年5月21日将《集体土地使用证》变更至原告名下。原告与李安修签订的《房屋转让协议书》意思真实，合法有效，且该转让协议的签订发生在李安修与李玉玲的民间借贷纠纷之前，原告周雪平对于其借贷也毫不知情。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项、第五项之规定，对于未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。对于其他财产和权利，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。而河南省伊川县人民法院（2016）豫0329执异58号执行裁定书中并未对伊川县酒城北路471号临街五层楼房进行质证论证就认定周雪平对其不享有足以排除强制执行的权益显然是缺乏依据的。根据双方签订的转让协议以及《集体土地使用证》的变更情况，说明周雪平在取得伊川县酒城北路471号临街五层楼房时是有合法的权利来源的，且河南省伊川县人民法院（2016）豫0329执异58号执行裁定书中已经查明认定周雪平对华美制盒厂的土地享有使用权，根据法律和法院查明的事实，周雪平对伊川县酒城北路471号临街五层楼房为当然的权利人，该权利来源上真实合法，且享有足以排除强制执行的权益，原告对于伊川县酒城北路471号临街五层楼房的异议请求也理应得到支持。被告李玉玲辩称：原告与被告李安修之间签订的《房屋转让协议书》是为了帮助李安修逃避债务伪造的，原告对争议房产不享有任何权利，请求驳回其诉求。被告李安修、被告谢平格没有答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告李安修（伊川县华美制盒厂原法定代表人）在没有规划许可证、施工许可证的情况下，擅自改变企业土地用途，在伊川县××伊川县××镇××北路西侧（酒城××）土地上建起门面房一座，（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，用于商用和出租。2016年7月14日，洛阳市中级人民法院指定我院执行李玉玲与李安修、谢平格民间借贷纠纷一案。2016年10月17日，我院做出（2016）豫0329执字第1356号查封公告，查封了被执行人李安修位于伊川县酒城北路471号的伊川县华美制盒厂全部房产，包括临街楼房五层、院内厂房、二层宿舍楼房。周雪平对执行标的提出书面异议。理由为：一、2008年6月27日，李安修与周雪平代表两家签订一份《转让协议书》，李安修已将华美制盒厂的车间、办公楼作价2604756元转让给周雪平，以折抵其欠北街纸箱厂债务；二、2013年8月26日，周雪平、李伊落又和李安修签订一份《房屋转让协议书》，李安修将位于伊川县城关镇酒城北路471号门面房一栋（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，以1200元/㎡合计4728000元转让给原告，用于抵偿其2011年至2013年间所欠周雪平及周雪平借款5403480元，门面房也已交付周雪平；三、2014年5月21日，伊川县华美制盒厂《集体土地使用证》已变更至周雪平名下。我院于2016年12月26日做出（2016）豫0329执异58号执行异议裁定书：中止对位于伊川县酒城北路471号院内华美制盒厂厂房、二层宿舍楼的执行。驳回周雪平对位于伊川县城关镇酒城北路471号临街五层楼房查封的异议请求。周雪平不服裁定对驳回其异议的部分的处理，提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于原告对争议的伊川县酒厂北路471号临街五层楼房是否具有受法律保护的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中被告李安修在没有规划许可证、施工许可证的情况下，擅自改变企业土地用途，在伊川县华美制盒厂使用的集体土地上建造房屋，用于商业出租，其行为不属于合法建造房屋，所建房屋至今也未能进行物权登记，在其违法行为得到纠正和处理前，不具有法律意义上的房屋所有权。李安修没有取得合法的房屋所有权，其房屋的流转自然也不受物权法保护，不因其自行流转给他人而使房屋取得合法的所有权。故原告主张其通过抵债转让而取得争议房屋合法所有权的主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”原告在本案中所争议的房屋也未进行房屋所有权变更登记，依据此项法律规定，其所有权也不能成立。原告另一主张是建造房屋的集体土地的使用权已归其享有，因而土地上的房屋也自然归其所有，此主张缺乏依据，该房屋土地使用权仍由伊川县华美制盒厂享有，属企业用地，仅是进行了法定代表人变更,不是个人土地。综上，本院认为，原告尚未依法取得争议房屋的合法所有权，其要求停止执行争议房屋的理由不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周雪平的诉讼请求。案件受理费40400元，由原告周雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁要轩审 判 员  范新伟人民陪审员  黄雪梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员  岳永信