太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初2511号   原告：山西焦煤集团国际贸易有限责任公司，住所地太原高新区振兴街****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王世民，总经理。   委托诉讼代理人：郭文峰，山西晋杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁铭，男，汉族，1981年10月23日出生，该公司员工，住山西省太原市万柏林区丽华西路南波湾小区**楼****。   被告：山西省物产集团进出口有限公司，住，住所地太原市长风街**一社会信用代码：×××。   委托诉讼代理人：马利忠，山西行直律师事务所律师。   原告山西焦煤集团国际贸易有限责任公司与被告山西省物产集团进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西焦煤集团国际贸易有限责任公司的委托诉讼代理人郭文峰、袁铭，被告山西省物产集团进出口有限公司的委托诉讼代理人马利忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告山西焦煤集团国际贸易有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付剩余货款、运费21011802.32元，逾期付款利息1572966.84元（自2015年9月9日起暂计算至2017年3月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；剩余逾期付款利息计算至实际履行之日止），合计22584769.16元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2011年至2014年，原告与被告之间进行煤炭买卖合同业务，双方签订多份《煤炭买卖合同》、《补充协议》，合同约定被告向原告购买精煤，双方对数量、质量、价格、交货方式、结算方式等作出了具体的约定。双方合作后，原告依照约定将煤炭办理托运运输至被告指定地点，原告向被告提供了发运煤炭的铁路大票，并开具了增值税专用发票。截至2014年1月23日，原告经铁路向被告指定收货人发运了价值101799200.39元的煤炭，产生运杂费19601226.9元。但是被告截止2014年2月24日仅支付了95027279元，2014年11月24日原告针对应收应付并账56827.17元。2015年9月9日，原、被告与第三人介休市鸿鑫煤化有限责任公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司分别签订两份抵抹账协议，原告核减被告债务5304473.35元，抵抹后被告尚欠原告21011802.32元。为此原告多次要求被告支付剩余款项，但被告一直推诿不付。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决。   被告山西省物产集团进出口有限公司答辩称：对原告陈述的基本事实认可，但是对货款和运费的具体数额有异议。我方的挂账余额是20997453.22元。2、我方认为利息不应当计算。   原告为支持其提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：   第1组证据：双方于2011年10月8日签订的煤炭买卖合同《编号：2011HJ02005-1》和补充协议、双方于2012年9月18日签订的煤炭买卖合同《编号：2012XM01-092》、双方于2012年9月19日签订的煤炭买卖合同《编号：2012XM01-093》、双方于2013年9月15日签订的煤炭买卖合同《编号：2012XM01-036》和补充协议、双方于2013年10月15日签订的补充协议《编号：2013WZ02-01-036-02》，拟证明：原、被告双方之间存在煤炭买卖的法律关系，合同约定实行二票制结算，即增值税和铁路运费的分票结算，付款方式是结算开票后以银行承兑方式支付货款，原告办理货运手续，交货地点为被告指定的收货地点，每份合同中均约定了煤炭的数量、质量、价格等。经被告质证意见为：对该项证据的真实性予以任何。   第2组证据：2012年1月13日至2015年9月29日原告自行制作的应收账款明细账，拟证明：被告尚欠原告货款和运费合计21011802.32元，其中：应收货款10179200.39元、运杂费19601226.9元，合计121400427.29元，被告向原告支付货款95027279.45元，三方抹账5304473.35元，双方并账56872.17元，故被告尚欠原告货款金额为21011802.32元。经被告质证意见为：对原告主张的货款金额不予认可，被告只认可20997453.22元。其中：对应收账款明细账中日期为2012年8月30日转账凭证（编号为60127）有异议，对借方金额657529元中的215.6元不予认可，理由是在我方帐目中并无该款项；对应收账款明细账中日期为2012年9月27日的转账凭证（编号自60053到60058）有异议，理由是原告对账明细表与我方账目明细表不相符；对应收账款明细账中日期为2013年12月31日的转账凭证（编号为20078）有异议，对借方金额10581.7元不予认可，理由是我方对该金额并未结算；对应收账款明细账中日期为2014年11月24日的转账凭证（编号为20025）有异议，对借方金额56872.17元不予认可，理由是并账申请中原告对被告应付账款为51800元认可，五寨分公司给财务部门出具的内容为应收账款（实贸）；对于原告提交的2012年至2015年应收账款其他明细均予以认可。   第3组证据：原告开票、出库、结算、入账情况：包括2012年1月16日至2014年1月23日山西省增值税专用发票29张、出库单28份、结算单12份、转账凭证27份，拟证明：山西省增值税专用发票合计金额为101799200.39元，原告已经按照约定履行了开票的义务，转账凭证为原告公司内部的账务流转，出库单是我方出具，与增值税发票金额一致，结算单是被告出具，只有一部分，这部分能与增值税发票金额相对应。经被告质证意见为：对双方开票、出库、结算、入账情况认可，对有异议的部分已在应收账款明细中予以发表意见，其他内容均认可。   第4组证据：2012年2月至2013年12月原告发货及运杂费的入账情况：包括结算单15份、入库单16份、出库单4份、转账凭证28份、护路联防费收据、轨道衡计量单及货票，拟证明：原告先行垫付运杂费金额19601226.9元，原告已经履行完送货义务，转账凭证是原告内部出具，结算单是被告提供，入库单、出库单是原告自行制作，护路联防费收据、运杂费、轨道衡计量单及货票是第三方铁路部门提供。经被告质证意见为：原告提供发货及运杂费的入账情况中有异议的部分已在应收账款明细中予以发表意见，其他内容均认可。   第5组证据：2012年1月至2014年2月被告付款情况，付款金额为95027279.45元；拟证明：五寨分公司是原告的部门名称，并没有去工商局注册，被告实际已付款为95027279.45元。2014年11月20日，原、被告双方内部进行并账，五寨分公司给财务部门出具的内容为应收账款（实贸）：26373147.84元，应收账款（代理）51800元；应付账款(代理）为108672.17元，应付账款与应收账款进行合并金额为26316275.67元，起诉状中的56872.17元为实际并账金额，因应收账款（代理）51800元与应付账款（代理）108672.17元全部并入实贸账户，合并计算实贸账户的差额，故我方应付被告金额56872.17元，但是实贸账户被告欠款26373147.84元，核减后被告应付26316275.67元。2015年9月9日，原、被告与介休鸿鑫煤化有限责任公司签订《三方协议》，抹账金额为77103.6元，2015年9月9日，原、被告与宏盛能源开发投资集团有限公司签订《三方协议》，抹账金额为5227369.75元。经被告质证意见为：对于付款并账、三方抵抹协议、被告已付货款的金额无异议，对并账56872.17元有异议，有待核实。   庭审中，被告对并账数额108672.17元有异议，庭审结束后，被告于2017年7月6日向本院提交关于山西焦煤集团国际贸易有限责任公司并账数额的答复，内容为：我公司对原告于2014年11月24日内部并账数额（主要是原告对我公司的应付款项108672.17）有异议，经双方对账发现，原告记载的对我公司的应付款项在2014年1月24日核减了2144.8元（凭证号转账为2-0041），但该款项是否应当核减，双方正在进行核实，请贵院给予一定的期限。但被告未向本院另行提交书面证据。原告于2017年9月1日向本院提交对账情况说明一份，内容为：双方于庭后进行了对账，经过对账，双方认可差异为14349.3元，产生差异的金额有两部分，一部分为10581.7元，此笔金额为铁路运费，被告于2014年1月20日向原告出具结算单一份，结算单上精煤含税金额为2995536.2元，运费为874939.7元，另一部分差异为3767.6元，主要为铁路杂费的收据，产生差异的原因为原告将铁路杂费计入应收账款中，但被告并未将铁路杂费3767.6元计入其应付账款中，对此部分差额，双方在合同中约定由被告承担铁运杂费，但被告并非全部铁路杂费没有入账，只是3767.6元的杂费未入账。   经本院认证为：被告对上述第1、2、3、4、5组证据中无异议的部分本院直接予以采信，有异议的部分本院进行评议如下：被告对应收账款明细账中日期为2012年8月30日转账凭证（编号为60127）有异议，对借方金额657529元中的215.6元不予认可，对应收账款明细账中日期为2012年9月27日的转账凭证（编号自60053到60058）有异议，对应收账款明细账中日期为2013年12月31日的转账凭证（编号为20078）有异议，对借方金额10581.7元不予认可，对应收账款明细账中日期为2014年11月24日的转账凭证（编号为20025）有异议，对借方金额56872.17元不予认可，主张实际应为51800元，本院认为，上述转账凭证均系原告单方制作，用于内部记账之用，在被告不予认可，原告又未提交相应的客观证据相印证的情况下，本院对有异议的证据部分，不能采信。被告自认其应付账款账面余额为20997453.22元，应以其自认的金额为准。   经审理查明，2011年至2014年期间，原告与被告签订多份《煤炭买卖合同》、《补充协议》，进行煤炭买卖业务，合同约定被告向原告购买精煤，实行二票制结算，即增值税和铁路运费的分票结算，付款方式是结算开票后以银行承兑方式支付货款，原告办理货运手续，交货地点为被告指定的收货地点，每份合同中均约定了煤炭的数量、质量、价格等。合同签订后，原告依照约定将煤炭办理托运运输至被告指定地点，原告向被告提供了发运煤炭的铁路大票，并开具了增值税专用发票，截止至原告起诉之日，原告应收账款账面余额为21011802.32元，被告应付账款账面余额为20997453.22元，两者相差金额14349.1元。   本院所确认的上述事实有，煤炭买卖合同、补充协议、原告自行制作的应收账款明细账、原告提供的开票、出库、结算、入账情况、原告提供的发货及运杂费的入账情况被告付款情况等及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，原告与被告签订的多份煤炭买卖合同、补充协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。合同签订后，原告依照约定将煤炭办理托运，并运输至被告指定地点，同时向被告提供了发运煤炭的铁路大票，并开具了增值税专用发票，被告亦应当及时向原告支付货款及运费，截止至原告起诉之日，被告应付账款账面余额为20997453.22元，原告应收账款账面余额为21011802.32元，两者相差金额14349.1元，在被告对该部分金额有异议，原告未提交其他客观证据相印证的情况下，本院对原告主张被告支付相差金额14349.1元的诉讼请求，不予支持。被告欠付货款及运费的行为已构成违约，故原告主张被告向其支付货款及运费21011802.32元的诉讼请求，证据和理由充分，本院予以支持。原告主张被告向其支付欠付货款及运费自2015年9月9日起计算至实际付清之日止的利息，但原告向本院提交的多份煤炭买卖合同中约定的付款方式及付款期限并不一致，另有其他合同未向本院提交，付款义务产生的时点无法确定，故利息应自原告起诉之日即2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西省物产集团进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西焦煤集团国际贸易有限责任公司支付货款及运费20997453.22元，并支付自2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。   二、驳回原告山西焦煤集团国际贸易有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费154724元（原告已预交），由被告山西省物产集团进出口有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭峰   人民陪审员 李爱英   人民陪审员 池凤林     二〇一七年十一月二日   书 记 员 赵苗