河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5068号上诉人（原审原告）：李武林，男，1963年12月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李学林，男，1979年6月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人：河南林立房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区天泽大厦13层。法定代表人：李武林，董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘妍妍，女，1978年12月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：金力军、杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司因与被上诉人刘妍妍民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初227号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人孙国宾，被上诉人刘妍妍的委托诉讼代理人杜海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司上诉请求：1、改判一审判决第一项：由第三上诉人承担292500元借款本金及利息的还款责任；292500元借款的利息支付期限从2017年1月5日开始计算，利率按照同期银行贷款利率计息。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审被上诉人提供的292500元的借款收据上，仅仅有李武林的签名，河南林立房地产开发有限公司并未在借据上签章，李武林既然在借据上写上河南林立房地产开发有限公司的名称，那么就充分说明该笔借款是公司借款，并不是李武林个人借款，法院判决李学林承担还款责任，没有任何事实及法律依据。2、借据上并未约定利息，且借款日期是2016年5月3日，法院判令三上诉人从2015年10月15日支付利息，没有任何依据。因为李武林和被上诉人并未约定利息，视为双方约定不支付利息，因也未约定还款日期，所以利息应该从被上诉人主张之日起计算，即从2017年1月5日起开始计算，按照同期银行贷款利息计息。综上，一审法院认定事实部分错误。被上诉人刘妍妍辩称，一、2015年10月15日李学林、李武林第一次向被上诉人借款150万元，河南林立房地产开发有限公司作为担保人，在2016年5月份，三上诉人再次向被上诉人借款292500元，且在2016年5月份出具的借条中明确借款人李武林、林立房地产公司，由于李武林借款时称李学林是自己亲兄弟，所以写自己一个人的名字就可以了，实际上该笔借款是三人的共同借款。二、李武林是林立公司的法定代表人，其本人有权代表林立房地产开发公司对外借款。三、三上诉人之前的借款均按三分利息执行，所以在双方协商232500元借款时没有在借款中利息写明，实际双方按三分息执行的，一审调整为月息2分完全正确。四、一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求。原告刘妍妍向一审法院起诉请求：1、要求三被告归还借款本金1792500元及利息（按月息2分从2015年10月16日至被告还清欠款为止）；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，原告与三被告签订《委托书》一份以及《借据》一份，《委托书》显示委托人李学林、李武林委托原告刘妍妍向张建萍汇款人民币壹佰伍拾萬元整（150万元），该汇款是二被告原借张建萍的借款。《借据》显示李武林与李学林借到刘妍妍人民币壹佰伍拾萬圆整（150万元），河南林立房地产开发有限公司为此借款提供连带保证。同日张建萍向刘妍妍出具一份书面材料，内容显示张建萍委托刘妍妍将李武林借其与刘勇涛等人的借款一百五十万元（150万元）直接汇入刘勇涛个人账户。2015年10月13日，原告与被告李武林、被告李学林签订一份《协议书》，内容显示，原告借给被告李武林、被告李学林人民币150万元，约定利息按月息三分计算，利息支付时间从2015年10月16日起计算，被告河南林立房地产开发有限公司为此提供担保。2015年10月15日，原告通过中国光大银行向刘勇涛转账150万元整，张建萍为此向原告出具一份收条，证明收到原告代李武林、李学林等人归还借款150万元整。2016年5月3日原告通过河南省农村信用社取款30万元整，同日李武林与河南林立房地产开发有限公司给原告出具一份《借条》，内容显示借到现金贰拾玖萬贰仟伍佰元整（292500元）。2017年3月28日，徐六生出具一份《证明》，并在后来的庭审中出庭作证，主要证明李武林等人在其协调下向张建萍等人借款300万元，后归还了部分借款，之后又在其协调下原告借给李武林等人150万元用来偿还李武林等人原借张建萍等人的借款。2017年4月20日，案外人张建萍提供《证明》一份，证明2014年8月，其在徐六生的介绍下，和刘勇涛共同借给李武林、李学林300万元（该款是委托段正若转账，提供有转账凭证），之后李武林、李学林先归还了150万元，剩余的150万元于2015年10月15日由刘妍妍代还，汇入到刘勇涛账户。后原告多次催讨款项未果，遂诉入本院，请求判如所诉。上述事实，有《委托书》、《借据》、《协议书》、《借条》、《证明》、中国光大银行的转账凭证等，在卷佐证。另查明，针对本案的利息，原告在庭审中明确，以本金1792500元为基数，按照月息2分从2015年10月16日计算至被告还清欠款之日止。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，《委托书》、《借据》、《协议书》、《借条》均是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本院认定为有效协议。关于借款本金，根据原告提交的中国光大银行的转账凭证、河南省农村信用社取款凭证、《借条》、《借据》、《协议书》及庭审陈述，该院认定被告李武林、被告李学林欠原告本金1792500元。关于利息，根据《协议书》及原告在庭审中明确的利率起算标准及起算时间，并未违反相关法律规定，故予以支持。对于三被告的辩称因其未提供充分有效证据予以证明，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：被告李武林、被告李学林于本判决生效之日起十日内向原告刘妍妍偿还借款本金1792500元及相应利息（该利息以本金1792500元为基数，自2015年10月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；被告河南林立房地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20933元，保全费5000元，由被告李武林、被告李学林、被告河南林立房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉的主要理由是应由第三上诉人河南林立房地产开发有限公司承担292500元借款本金及利息的还款责任，利息自2017年1月5日起算。对此，本院认为，2015年10月13日，李学林、李武林第一次向被上诉人刘妍妍借款150万元，河南林立房地产开发有限公司作为担保人，借款协议明确约定双方借款月息三份，说明双方借款有利息约定。2016年5月3日，李武林、河南林立房地产开发有限公司第二次向被上诉人刘妍妍借款292500元，借款人处无李学林签名，不能据此认定李学林为该笔借款的借款人，一审判决由李学林承担该笔借款的还款责任缺乏事实依据；该笔借条虽未约定利息，但依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素约定利息。本案一审法院根据双方当事人交易习惯、市场利率等，视为双方有利息约定并无不妥，但计息时间亦应从实际借款日即2016年5月3日计算。综上，一审法院判决由李学林承担292500元借款的还款责任及自2015年10月13日起支付利息欠妥，本院均予以纠正。上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初227号事判决为：被告李武林、被告李学林于本判决生效之日起十日内向原告刘妍妍偿还借款本金1500000元及相应利息（该利息以本金1500000元为基数，自2015年10月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；被告河南林立房地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。二、被告李武林、被告河南林立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘妍妍偿还借款本金292500元及相应利息（该利息以本金292500元为基数，自2016年5月3日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告刘妍妍其他诉讼请求。四、驳回上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20933元，保全费5000元，由李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司负担25000元，刘妍妍负担933元；二审案件受理费5688元，由上诉人李武林、李学林、河南林立房地产开发有限公司负担5000元，刘妍妍负担688元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十一月二十九日书记员  吕国卿