浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙06行初234号 原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人张雅丽，经理。 委托代理人张家权，男，1973年5月27日出生，汉族，系绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司员工，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人周雪林，北京百瑞(济南)律师事务所律师。 被告绍兴市人民政府，住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路**。 法定代表人马卫光，市长。 委托代理人王加琪，女，绍兴市人民政府工作人员。 委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司不服被告绍兴市人民政府作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的委托代理人张家权、周雪林，被告绍兴市人民政府的委托代理人王加琪、倪伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司诉称，原告从2013年始在柯海公路附近从事企业生产，绍兴市柯桥区人民政府组建的绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组在2016年10月24日作出《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》，要对原告使用的房屋以及机器设备等进行征收补偿。原告多次索要无果后，向被告提出行政复议申请，被告以提出赔偿请求需先向行政机关索要为前提，于2017年5月23日作出绍市府告字(2017)2号《行政复议告知书》，不予受理行政复议申请。原告通过EMS书面要求绍兴市柯桥区人民政府补偿后，绍兴市柯桥区人民政府没有在法定期限内给予补偿。原告向被告再次提起行政复议后，被告以已经提起过行政复议为由，再次不予受理行政复议申请。原告认为，被告的行为事实不清，程序违法，法律适用错误。请求判令撤销被告于2017年8月2日作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》；请求判令被告受理行政复议申请；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组工作任务书》—马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书、柯海线环境整治提升工程拆迁红线图、柯桥区马鞍镇房屋拆迁货币补偿协议书，证明绍兴市柯桥区人民政府、柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会有拆迁补偿的事实，原告有权要求补偿。 市府复告字（2017）2号《行政复议告知书》，证明被告收到原告的行政复议申请后告知原告需先行向赔偿义务机关申请行政赔偿，然后原告按被告的要求提出了补偿和赔偿的请求，为此说明前后两次的复议申请情势变更。 政复（2017）4号《行政复议告知书》，证明被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内既没有作出受理决定，也没有作出不受理的决定，没有按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出行政行为。 要求支付房屋征收各项补偿申请书》及ＥＭＳ面单，证明原告在收到被告的绍市府复告字（2017）2号行政复议告知书后，向行政机关提出了要求补偿的申请。 （马）信访字处字（2017）24号《信访事项处理意见书》，证明原告向绍兴市柯桥区人民政府申请拆迁赔偿后，再次向被告申请行政复议，因情势变更，此后的申请不属重复申请。 6.通知，证明拆迁补偿的事实存在，原告有权利要求补偿。 被告绍兴市人民政府答辩称：1.原告已超过法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2017年8月4日收到绍政复(2017)4号《行政复议告知书》，却于同年9月5日提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。2.被告作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》认定事实清楚，证据充分。原告于2017年7月28日(系落款日期)向被告提出行政复议申请，要求绍兴市柯桥区人民政府、柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会支付装修补偿款、其他建筑补偿款等合计1371865元并支付强制拆除原告的机器设备和附属设施等赔偿款3000000元。经审查，原告曾于2017年5月13日(系落款日期)就前述相同事项向被告提出行政复议申请，被告已于2017年5月23日作出绍市府复告字(2017)2号《行政复议告知书》并送达原告。原告现又以相同的事实和理由提出重复申请，被告依法作出绍政复(2017)4号《行政复议告知书》，认定事实清楚，证据确实充分。3.被告作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》适用法律正确，程序合法。原告提出的重复复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告收到该复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2017年8月2日作出绍政复(2017)4号《行政复议告知书》并送达原告，适用法律、法规正确，程序合法。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告于法定期限内向本院提交了如下证据： 017年5月13日的《行政复议申请书》（包括绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组工作任务书—马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书、柯桥区马鞍镇房屋拆迁货币补偿协议书、柯海线环境整治提升工程拆迁红线图、通知、绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司拆迁补偿明细、拆迁现场照片）、绍市府复告字（2017）2号《行政复议告知书》、送达回证、邮寄凭证、快递查询单，证明原告曾于2017年5月13日以相同的事实和理由提出过行政复议申请，被告作出过《行政复议告知书》并送达给原告。 2.2017年7月28日的《行政复议申请书》(包括要求支付房屋征收各项补偿申请书及EMS面单、绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组工作任务书—马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书、柯桥区马鞍镇房屋拆迁货币补偿协议书、柯海线环境整治提升工程拆迁红线图、通知、绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司拆迁补偿明细)、绍市府复告字(2017)4号《行政复议告知书》、送达回证、邮寄凭证、快递查询单，证明原告于2017年7月28日向被告提出行政复议申请，被告已作出《行政复议告知书》并送达原告。 被告明确，《中华人民共和国行政复议法》第三条第(三)项、第六条、第十七条、第二十九条第一款《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款等为其作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、关联性均无异议，但认为第一次向被告提起行政复议后，因被告要求原告需先行向绍兴市柯桥区人民政府申请赔偿后才能复议，原告第二次向被告申请行政复议，因情势已发生变更，故该次申请，并非重复申请，且被告以告知书的形式答复原告，于法无据。被告对原告提交的证据1，认为该证据原告在申请行政复议时已提交，被告也作为证据进行了提交，但因被告未对实体进行审查，故对三性不发表意见；证据2、3的真实性没有异议，但证据2、3系基于同样的事实和理由，故认定为重复申请；证据4认为因被告未对原告的申请进行实体审查，故对三性不发表意见；证据5的真实性、关联性不予确认；证据6无关联性。 本院对上述证据认证如下：对原(被)告双方提交的证据的真实性、关联性及该证据所证明的事实，本院均予以确认。原告提供的证据1、3、5、6的证明目的，为本案评判范围，在下文加以阐述；被告提交的证据1、2之证明目的，本院予以确认。 经审理查明，2016年10月24日，绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组印发绍柯拆任(2016)35号《工作任务书》—马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书，决定由绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府组织对规划红线内的柯海线沿线13家非住宅企业及其附属物约81185.61平方米、总用地面积124153平方米建筑物实施拆迁，并明确该项目的业主单位为绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司向浙江天圣控股集团有限公司租赁的厂房位列其中。 2017年12月27日，拆迁人绍兴市柯桥区滨海城市建设开发投资有限公司以甲方的名义及受委托方绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府与浙江天圣控股集团有限公司签订了包括原告租赁的厂房在内的《柯桥区马鞍镇房屋拆迁货币补偿协议书》，对被征用拆迁房屋情况、房屋及附属物补偿、结算方式等事项进行了约定，并明确将房屋腾空交由甲方拆除。该协议签订当日，柯桥区滨海工业区(马鞍镇)房屋征收办通知原告，要求其于2016年12月29日下午4时前将设备拆迁、房屋腾空，若逾期腾空，其将联合浙江天圣控股集团有限公司协助原告腾空，造成损失由原告自行负责。2016年12月30日，涉案厂房被拆除。因原告未获得补偿及赔偿，为此，原告于2017年5月13日向被告绍兴市人民政府提交行政复议申请书，请求绍兴市柯桥区人民政府、绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会、浙江天圣控股集团有限公司支付装修补偿费和其他建筑补偿款、拆迁补助费、附属物补偿费等合计人民币1371865元，支付强制拆除原告的机器设备以及附属设施等赔偿款人民币3000000元。被告收悉后，于2017年5月23日作出绍市府复告字(2017)2号《行政复议告知书》，告知原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，单独提出行政赔偿请求，应当依法向赔偿义务机关即绍兴市柯桥区人民政府、绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会提出赔偿请求。并于2017年5月24日送达原告。 2017年6月13日，原告分别向绍兴市柯桥区人民政府、柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会邮寄《要求支付房屋征收各项补偿申请书》，请求支付上述赔偿款项。2017年7月3日，绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会向原告法定代表人张雅丽作出的滨(马)信访处字(2017)24号《信访事项处理意见书》载明：“马鞍镇与天圣公司达成拆迁协议，并约定腾空房屋并移交施工单位进行拆除。你单位系向天圣公司租赁厂房，截止天圣公司与我镇签订拆迁补偿协议时，你单位尚未向天圣公司缴纳2017年度的租赁费用，事实已造成违约。1.你单位向马鞍镇申请的补偿装修、建筑物、搬迁、附属物相关费用，因你单位非房屋征收对象，因此该费用因补偿到具体的被征收人，你单位与天圣公司系租赁关系，可按照租赁合同相关约定执行。2.你单位以马鞍镇强制搬迁设备及附属物设施为由，要求马鞍镇支付相关赔偿款3000000元，该事项你单位于2017年3月起诉至绍兴市柯桥区人民法院，绍兴市柯桥区人民法院于2017年5月2日作出裁定，驳回你单位起诉。”同时载明：“如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向柯桥区人民政府、柯桥区信访局提出复查申请。” 2017年7月28日，原告再次向被告提起行政复议申请书，请求内容及事实和理由与2017年5月13日提交的相同。2017年8月2日，被告作出绍政复(2017)4号《行政复议告知书》，以原告已就同一事实向被告寄送过相同材料，且被告已于2017年5月23日作出绍市府复告字(2017)2号《行政复议告知书》并寄送给原告为由，明确不再重复告知。并将该《行政复议告知书》于2017年8月4日送达原告，原告不服，遂成讼。 本院认为，一、本案原、被告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第一款规定：“公民或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司因不服绍兴市人民政府对其提起的行政复议申请作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》而提起诉讼，故绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司及绍兴市人民政府作为本案原、被告主体，均适格。 二、原告起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”之规定，复议申请人不服复议决定的，可在收到复议决定书之日起十五日内提起诉讼，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”之规定，因被告作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》并未告知原告诉权或法定起诉期限，故被告于2017年8月4日收到涉案《行政复议告知书》后，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，并未超过法定期限。为此，被告辩称原告已超过了法定起诉期限的理由，本院不予采纳。 三、被告作出的涉案行政行为是否于法有据。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第二十九条第一款规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，……”《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”故只有对具体行政行为不服，才能提起行政复议申请并一并提出行政赔偿；对于单独提起行政赔偿请求的，应当先向赔偿义务机关提出。本案中，原告因不服马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁之行政行为，单独向被告申请补偿及行政赔偿之复议申请。被告经审查后认为原告的申请不符合上述《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，遂于2017年5月23日作出绍市府复告字(2017)2号《行政复议告知书》，告知原告应先行向赔偿义务机关即绍兴市柯桥区人民政府、绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会提出赔偿请求。但在原告分别向绍兴市柯桥区人民政府、柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会提交《要求支付房屋征收各项补偿申请书》后，仅绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会作出了滨(马)信访处字(2017)24号《信访事项处理意见书》，故即便原告对该《信访事项处理意见书》及绍兴市柯桥区人民政府、绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府不作出答复行为不服，亦应依法就该《信访事项处理意见书》或就绍兴市柯桥区人民政府、柯桥区马鞍镇人民政府不履行法定职责为由提请行政复议。而原告却于2017年7月28日以与2017年5月13日具状的相同请求及事实和理由再次向被告提起行政复议申请书，且两份具状文字完全一致，故明显为重复申请。为此，被告于2017年8月2日作出绍政复(2017)4号《行政复议告知书》，告知原告因2017年5月23日已作告知，现不再重复告知，并无明显不当。且该告知符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”之程序规定。 综上，原告的诉请，并无相应事实和法律依据，本院不予支持，被告作出的绍政复(2017)4号《行政复议告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马雅萍 二〇一七年十一月七日 书 记 员  陈梦娜