广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7673号原告：熊建新，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：佛山市佐登堡木业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：陈国胜。委托代理人：谭丽，北京市观韬（广州）律师事务所律师。被告：**友，男，汉族，1970年4月26日出生，住重庆市奉节县。原告熊建新与被告佛山市佐登堡木业有限公司（以下简称佐登堡公司）、**友买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告熊建新及其委托代理人郑旭光、被告佐登堡公司的委托代理人谭丽到庭参加诉讼，被告**友没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令两被告返还定金42500元，并赔偿原告定金42500元，合计95000元；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因房屋装修需要订购实木衣柜、酒柜。2016年12月14日，原告与被告佐登堡公司签订《佐登堡整木定制订单合同》，合同约定原告委托佐登堡公司制作并安装酒柜、衣柜、垭口、包角线及花格，合同共四页，每页均有佐登堡公司的盖章。合同约定实收货款85000元，其中定金50%即42500元，出货前支付总货款的40%，安装完毕后再支付总货款的余款10%。被告佐登堡公司向原告出具《经销商打款专用账号函》，要求原告向被告**云的个人账户转账，被告佐登堡公司向原告出具《收款收据》，确认收到原告支付的定金42500元。合同签订前，被告**友通过原告的朋友谭修萍与原告认识。谭修萍表示被告**友一开始就以佐登堡公司销售经理的名义与其沟通，随后被告**友仍以佐登堡公司销售经理的身份带原告参观佐登堡公司的工厂，还将被告佐登堡公司的厂房图片、订货确认单给原告且在微信和电话沟通中以佐登堡公司员工的身份与原告进行确认。根据合同，被告应于2017年1月29日前交付合同中的货物。经原告多次催促，被告佐登堡公司仍未交付货款。原告向被告发律师函解除合同被告收到原告的解除合同通知。现原告起诉要求被告返还定金及赔偿定金。被告佐登堡公司答辩称：首先，被告佐登堡公司并未与原告签订任何合同，也没有收到原告交付的定金，被告佐登堡公司与被告**友也无劳动关系或雇佣关系。涉讼合同的公章是伪造的，与被告佐登堡公司常规的订货单、合同格式均不一致。原告与被告**友是通过网上洽谈业务，原告并未对**友的身份及是否有被告佐登堡公司的授权均未核实。原告提交的收款账号并非被告佐登堡公司的对公账户，被告**友开设多个银行账户本身就有很大的嫌疑，被告收到原告支付的款项后并未开具发票不符合实际，该收据的会计也非被告佐登堡公司的员工。其次，被告**友不构成表见代理，**友与原告签订合同时不具有足以使原告相信其有权代理被告佐登堡公司的事实和理由，原告仅在被告佐登堡公司经营场所见面、洽谈都不构成依据，经客户要求，佐登堡公司可以出具设计图纸的。原告对本次交易存在审查不严的过失。被告佐登堡公司的公章被伪造了，被告公司除了备案公章、财务专用章外，并无使用其他公章的习惯，也存在使用业务章、合同专用章等印章。被告**友在本案中属于欺诈的行为，**友在签订本案合同后，即将涉讼货物的生产交付他人，在原告要求退款时拒不付款。原告一早就知道两被告之间无关系，只是通过追究被告佐登堡公司获得损失赔偿进行的恶意诉讼。被告**友没有答辩。原、被告围绕诉讼请求提交证据。被告**友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提交的订单合同、经销商打款专用账号函、收据是**友发送给原告的，本院确认订单、收据的内容的真实性，被告佐登堡公司对盖章真实性不予确认，该盖章现只有复印件，无原件核对，且根据微信聊天记录，被告**友已经确认其并非佐登堡公司的人员，故其无法获得佐登堡公司的盖章，本院认定该盖章并非被告佐登堡公司的盖章；对于原告提交的转账记录、律师函、社保局出具的不予受理告知书与本案有关，本院予以确认；对于微信记录是本案买卖的过程，记录详细且与原告提交的其他证据能印证，本院对微信记录的真实性予以确认；崔丽英、刘善平名片也是该二人给原告的，本院对此予以确认，但该名片上印有广东佐登堡木业有限公司，并非被告佛山市佐登堡木业有限公司，故该名片并非被告佐登堡公司使用的名片，结合原告提交的社保局出具的不予受理通知书及微信聊天记录，被告**友、崔丽英、刘善平并非被告佐登堡公司的员工。被告提供的合同、订单与本案无关，本院不予确认，原告提供的印章证明是原件，本院予以确认。其他证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告因房屋装修需要订购衣柜、酒柜等家具，经谭修萍介绍中冠公司定制家具，因中冠公司业务繁忙，中冠公司的潘先生将**友介绍给原告进行订制家居工作。2016年11月21日，被告**友以其是佐登堡公司销售经理的名义电话及微信联系原告，并将佐登堡公司的厂房图片、网络网址资料发送给原告，原告在网上核查后再三与被告**友确认该厂的情况及订购事宜。11月23日，原告微信支付2000元订金予被告**友。11月24日原告与被告**友到里水沙涌工业大道6号佐登堡公司处查看生产及产品，工厂的实地情况与原告网络上查看的图片一致的。原告与被告**友和一个女孩在该厂考察产品，双方在展厅对于样式颜色进行沟通，原告在厂内待了半个小时左右就离开了。期间，被告**友请求被告佐登堡公司按其要求出具家具设计图纸，图纸注明请客户在收到图纸3天内回传结果，便于报价、下单。11月27日被告**友将佐登堡公司出具的设计图纸交付予原告。12月6日，原告再次要求谭修萍到佐登堡公司对产品材质、工艺进行确认，在参观过程中，崔丽英、刘善平过来接待原告等人。12月8日，被告**友到原告的房屋进行实地测量后，被告**友就交付了最终的定制方案予原告。2016年12月14日，被告**友通过邮件将订单合同、转账收款函发送给原告。订单合同约定实收货款85000元，定金50%，出货前支付40%，安装完毕再支付10%，并约定交货日期以款到账并收到汇款凭证之日起，实物35至45天，如有圆弧、异形门的工艺，生产周期延长2至3天。同日，原告按被告**友指定的汇款账号向被告**友转账支付了40500元。12月15日，被告**友出具了定金42500元的收据予原告。2017年2月份起，原告多次催促被告**友交付家具，但被告**友称未能交付家具，原告则提出如不能按合同期限交付家具，原告则取消订单。2017年3月份，经原告与被告**友联系沟通，被告**友称原告的订单是委托给广州的工厂加工生产的，原告所定制的家具并非被告佐登堡公司生产的，原告知悉后称只接受佐登堡公司生产的产品，如非佐登堡公司的产品不予接受并要求被告**友退还货款。被告**友称其与几个人合伙跑业务，量尺寸、跟单、设计的，货物已经正在生产，请求原告继续履行合同。2017年3月13日，原告又与被告佐登堡公司的股东曾升贵协商**友承揽合同的事宜，曾升贵称是他人刻的假公章，要求原告与**友协商解决，否则就要报警处理。2017年5月3日，原告委托北京德恒（珠海）律师事务所向被告佐登堡公司发出解除合同律师函，主张因被告佐登堡公司延期两个月仍未能交付货物，故原告决定解除合同，并要求被告佐登堡公司双倍返还定金。庭审中，原告称被告**友至今仍未交付定制的家具。本院认为：本案的争议焦点是承揽合同的双方。被告**友以被告佐登堡公司销售人员的名义与原告进行业务的商谈，对于原告的订购家具进行设计并与原告签订合同、收取原告支付的定金，双方成立承揽合同关系。被告**友在微信记录中明确称其是几人合伙跑业务，其并非佐登堡公司的员工，也称原告的订单并非佐登堡公司生产的，故合同上被告佐登堡公司的盖章较大可能是伪造的，被告**友利用被告佐登堡公司可以出入参观，免费出具设计图纸的漏洞冒用被告佐登堡公司的名义对外承接业务是其个人的行为。因此原告要求被告佐登堡公司承担本案承揽合同的责任缺乏依据，本院不予支持。原告与被告**友之间的承揽合同关系合法有效。原告认为本案的承揽合同相对方是被告佐登堡公司，而向被告佐登堡公司发出解除合同的函件，经本院认定被告佐登堡公司并非本案承揽合同的当事人，故原告该解除合同的函件并不对被告**友发生法律效力。现原告起诉至本院要求被告**友返还货款及赔偿定金，可视为解除原告与被告**友之间的承揽合同关系。被告**友未举证证明依约履行合同，相反根据原告与被告**友之间的聊天记录可以得知被告并未交付货物，已构成违约，原告主张解除原告与被告**友之间的承揽合同并双倍返还定金有理，本院予以支持。但依照《中华人民共和国担保法》九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同的标的额为85000元，原告与被告**友约定定金为42500元超出法律规定，本院予以将定金调整为17000元，多余款项则为货款。被告**友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊建新返还货款25500元及双倍返还定金34000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费2175元（原告已预交），由被告**友负担。被告**友负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚审 判 员  麦上康人民陪审员  汤倩倩二〇一七年十一月十四日书 记 员  冯舜雄