湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初7982号原告：梅红，女，1969年9月26日出生，汉族，四川省古蔺县人，高中文化程度，自由择业者，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。执业证号14201201610936229。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘律玮，湖北得伟君尚律师事务所律师。执业证号14201201711919010。特别授权代理。被告：张中炳，男，1969年11月27日出生，汉族，四川省泸州市人，自由择业者，住武汉市洪山区。身份证住址泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：朱华，湖北松之盛律师事务所律师。执业证号14201201210340771。特别授权代理。委托诉讼代理人：张璇，湖北松之盛律师事务所律师。执业证号14201201311606709。特别授权代理。被告：何章群，女，1968年3月12日出生，汉族，四川省泸州市人，住武汉市洪山区。身份证住址泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：朱华，湖北松之盛律师事务所律师。执业证号14201201210340771。特别授权代理。委托诉讼代理人：张璇，湖北松之盛律师事务所律师。执业证号14201201311606709。特别授权代理。原告梅红诉被告张中炳何章群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告梅红及其委托诉讼代理人何飞、刘律玮，被告张中炳、何章群的委托诉讼代理人朱华、张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅红向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告本金1875000元；2、判决两被告支付原告借款利息（以1875000元为本金，按月利率2%，自2017年2月1日，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2017年7月31日，计225000元）；3、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，被告张中炳向原告借款200万元，双方约定月息3.5%，每月支付，借期六个月。原告于2014年12月22日向被告张中炳工行尾号98043账户转账193万元。2015年4月，被告张中炳归还原告本金150万元，并向原告重新出具《借条》一张，载明“今借到梅红现金伍拾万元整（500000元），月息3.5%，每月支付”。后经双方协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月31日。2015年4月16日，被告张中炳向原告借款50万元，并出具《借条》一张，载明“今借到梅红现金伍拾万元整（500000元），月息4%，每月支付，借期4个月”。原告通过其弟妹王永素账户向被告张中炳账户转账48万元。后经双方协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月30日前。2015年9月9日，被告张中炳向原告借款100万元，并出具《借条》一张，载明“今借到梅红现金壹百万元整（1000000元），月息3.5%，每月支付”。原告于2015年9月9日分两笔向被告张中炳账户转账96.5万元。后经双方协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月31日。被告张中炳与被告何章群系夫妻关系，以上三笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间。现该三笔借款期限已经届满，自2017年2月起，两被告未依约向原告支付利息，后经原告多次催告。两被告拒不归还本金及利息。被告张中炳、何章群共同答辩，一、关于2014年12月24日答辩人的第一笔借款，被答辩人的请求缺乏事实和法律依据。该借条载明“今借到梅红现金伍拾万元整（500000.00元），是月息3.5%，每月支付，借期为6个月，借款时间：2014年12月22日”，另还载明“2014年12月22日借款200万，2015年4月13日已还150万（3个50万），还欠50万，还款日期2016年12月31日”。1、此借条载明内容与实际情况存在偏差。通过银行流水显示：2014年12月22日答辩人实际向被答辩人借款193万元；2015年4月8日，答辩人分两次向被答辩人转款70万元和80万元，提前归还了150万元借款。2、2014年12月22日答辩人确实向被答辩人借款193万元，但该借条仅对其中的50万元本金约定了借款与期内利息，对其他款项未做利息约定，主张的利息不予支持。根据借条落款时间可知此借条是答辩人与2014年2月22日出具上午，另载明的内容是2015年4月份加上去的，并且约定了具体还款时间，并非如被答辩人所言该借条是2015年4月重新出具的，被答辩人未能举证双方对193万元的债务约定了借款与期内利息。即便如被答辩人所言，此借条是2015年4月答辩人向被答辩人重新出具，根据答辩人的还款状况，截至2015年4月8日，答辩人实际还欠被答辩人25.96万元本金尚未归还（附：还款情况表），并非如借条所载的50万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。3、根据借款载明的内容、法律规定及借款、还款实情，被答辩人的诉求不符合法律依据。（1）此款借款约定的期内月息为3.5%，明显超过法律规定的规范，若已归还款项的月份按月3%计息，多余部分视为已经归还的本金；未归还款项的月份需按月2%计息。（2）此笔借款约定借期为6个月，因此答辩人仅需支付2015年1月份至6月份的期内利息。（3）截至2015年6月，答辩人按照双方约定已偿还借期6个月的利息共计6.508万元，此时答辩人向被答辩人归还本息共计175.85万元，实际还欠22.658万元本金及1万元利息尚未归还，共计23.658万元。二、关于2015年4月16日答辩人的第二笔款借款，与被答辩人无关。该借条载明“今借到梅红现金伍拾万元整（500000.00元），月息4%，每月支付，借期4个月，借款时间：2015年4月16日”，另还载明“王永素转入张中炳账户，还款时间2016年12月30日之前”。通过银行流水显示：2015年4月17日，案外人王永素向答辩人转款48万元人民币，但双方没有借条，没有借款合意，双方构成不当得利。答辩人虽然向被答辩人出具了借条，但双方没有发生借款事实，不构成借贷法律关系。根据《合同法》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律及司法解释规定，民间借贷关系的成立需要有借款合意及借款事实，两者缺一不可。因此此笔借款实际上是答辩人与案外人王永素之间构成不当得利法律关系，应当另案处理，与被答辩人无关，被答辩人要求答辩人按照借条约定归还本息缺乏事实与法律依据。三、关于2015年9月9日答辩人的第三笔借款，被答辩人的请求缺乏事实与法律依据。该借条载明“今借到梅红现金壹佰万元整（1000000.00元），月息3.5%，每月支付，借款时间2015年9月9日”，另外载明“其中50万元是王三妹的，还款日期2016年12月31日”。1、次借条载明内容与实际情况存在偏差。通过银行流水显示：2015年9月9日，答辩人共借款96.5万元，其中50万元是案外人王三妹（即王永素）的，答辩人与其构成不当得利法律关系，与本案无关。答辩人实际向被答辩人借款46.5万元，并非如答辩人所言向其借款100万元。2、根据借条载明内容、法律规定及借款、还款实情，被答辩人的诉求不符合法律依据。（1）此笔借款约定的期内月息为3.5%计息，明显超过法律规定的范围，若已归还款项的月份按月息3%计息，多余部分视为已经归还的本金；未归还款项的月份需按月息2%计息。（2）2015年9月9日，答辩人实际向被答辩人借款46.5万元，被答辩人仅能以此本金为基数计息，双方约定还款期限为2016年12月31日，因此期内利息从2015年10月9日计至2016年12月31日。（3）截至2016年7月，答辩人向被答辩人实际偿还本息共计64.25万元，其中偿还本金59.7917万元，此时答辩人不仅完全清偿完毕，而且向被答辩人多支付了13.2917万元。从2016年7月之后，答辩人针对第三笔借款无需再向被答辩人支付任何本金与利息。（4）截至2016年7月，答辩人向被答辩人应当偿还利息5.1604万元，实际偿还利息4.4583万元，尚有0.7021万元利息未偿还。（5）截至2017年10月，答辩人向被答辩人共支付107.25万元，应当偿还本金为46.5万元，应当偿还的利息为5.1604万元；实际偿还的本金为102.7917万元（答辩人多支付了56.2917万元本金），实际偿还的利息为4.4583万元。因此答辩人还应向被答辩人支付0.7021万元所欠利息，被答辩人还应向答辩人返还55.5896万元本金。综合以上三笔借款，第一笔借款答辩人需向被答辩人偿还本息23.658万元，第二笔借款与本案无关，第三笔借款被答辩人应当向答辩人返还55.5896万元本金。通过相抵，被答辩人应向答辩人返还31.9316万元人民币。因此，答辩人不仅还清了被答辩人所有的债务，被答辩人还应当返还答辩人多支出的款项，答辩人保留对被答辩人的诉讼权利。被答辩人的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。对上述答辩，被告张中炳、何章群提交了以下证据材料予以证实：1、银行流水（2014年12月22日，被告收到原告借款193万元。2015年4月17日，案外人王永素向被告汇款48万元。2015年9月9日，被告收到款项96.5万元，其中50万元是案外人王永素所有，原告向被告实际借款46.5万元。被告还款情况）；2、微信截图（2016年11月，被告向案外人王永素还款5.5万元。2017年6月，被告向案外人王永素还款2万元。）；3、武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2090号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5647号民事判决书。经审理查明，2014年12月，被告张中炳因故向原告梅红借款。原告扣除约定的月利率3.5%的借款利息7万元，于2014年12月22日通过银行向被告张中炳银行账户转账/交付出借资金193万元。2015年4月8日，被告张中炳向原告偿还借款150万元，并向原告出具落款日期2014年12月22日署名借款人张中炳主要内容为今借到梅红现金伍拾万元整；月息3.5%，每月支付；借期六个月的借条。借款初始阶段，被告张中炳按期按约定的月利率3.5%向原告支付借款利息。借款期满，被告张中炳未按约定期限向原告偿还借款，经与原告协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月31日。2015年4月，被告张中炳因故向原告梅红借款。原告扣除约定的月利率4%的借款利息2万元，于2015年4月17日通过王永素银行账户向被告张中炳银行账户转账/交付出借资金48万元。被告张中炳收到原告出借的资金后，向原告出具落款日期2015年4月16日署名借款人张中炳主要内容为今借到梅红现金伍拾万元整；月息4%，每月支付；借期4个月的借条。借款初始阶段，被告张中炳按期按约定的月利率4%向原告支付借款利息。借款期满，被告张中炳未按约定期限向原告偿还借款，经与原告协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月30日前。2015年9月，被告张中炳因故向原告梅红借款。原告扣除约定的月利率3.5%的借款利息3.5万元，于2015年9月9日分别通过中国农业银行和中国工商银行向被告张中炳银行账户共计转账/交付出借资金96.5万元。被告张中炳收到原告出借的资金后，向原告出具落款日期2015年9月9日署名借款人张中炳主要内容为今借到梅红现金壹百万元整；月息3.5%，每月支付的借条。借款初始阶段，被告张中炳按期按约定的月利率3.5%向原告支付借款利息。经与原告协商，约定该笔借款还款日期为2016年12月31日。2014年12月22日至2017年10月1日，被告张中炳通过中国农业银行向原告梅红银行账户转款1542500元，通过中国建设银行向原告梅红银行账户转款748500元，通过中国工商银行向原告梅红银行账户转款205000元，通过广发银行向原告梅红银行账户转款110000元，通过华夏银行向原告梅红银行账户转款180000元，通过微信向原告梅红银行账户转款45000元，通过其他银行向原告梅红银行账户转款100000元。原告自认被告张中炳通过微信向原告转款75000元。原被告均认可截止2015年4月，被告张中炳已向原告偿还借款本金150万元。截止2017年10月1日被告张中炳尚欠原告借款本金1711555.72元和法律允许的借款利息160226.20元（见附表）。原告自认微信转账75000元部分，由于其中30000元没有具体给付时间，因而直接在未支付的利息总数中默认扣减30000元，借款利息总数为130226.20元。被告张中炳与被告何章群系夫妻关系。本院开庭审理时，原告对落款日期2014年12月22日署名借款人张中炳主要内容为今借到梅红现金伍拾万元整和月息3.5%每月支付及借期六个月的借条说明，2014年12月，被告张中炳的借款数额为200万元。2015年4月，双方对账后，被告张中炳确认还了借款本金150万元，还欠借款本金50万元没有偿还，被告张中炳向原告出具了50万元的借条，落款日期是借款200万元的日期。上述事实，有下列证据证实：1、落款日期2014年12月22日署名借款人张中炳借款50万元的借条、中国工商银行2014年12月22日个人业务凭证（填单，193万元）；2、落款日期2015年4月16日署名借款人张中炳借款50万元的借条、王永素的情况说明、中国建设银行交易明细（48万元）；3、落款日期2015年9月9日署名借款人张中炳借款100万元的借条、中国农业银行2015年9月9日银行卡取款业务回单（80万元）、武汉电子支付系统2015年9月9日个人跨行电子支付凭证（16.5万元）；4、中国农业银行银行卡交易明细清单；5、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；6、张中炳欠款明细；7、泸州市龙马潭区长安镇石榴村村民委员会、泸州市龙马潭区长安镇卫生和计划生育办公室证明；8、中国建设银行账户历史明细清单；9、广发银行账户历史明细清单；10、华夏银行借账户历史明细清单；11、微信支付凭证；12、银行账户历史明细清单；13、当事人当庭陈述。上述证据，经当庭出示证据和质证属实，应予采信。本院认为，原告梅红与被告张中炳之间的借款系双方当事人的真实意思表示，且有关借资的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定向被告出借资金，但被告未按约定期限向原告偿还借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼主张，本院予以支持。被告张中炳向原告出具的分别标明借到原告梅红50万元、50万元、100万元的借条，是对原被告之间债权债务法律关系确认。亦是对欠款数额、借款时间、借款利息利率和借款利息起算时间的确定。出借资金由王永素银行账户转账和出借资金中部分为王永素的资金是出借资金的交付方式和出借资金的组成，不影响原告梅红与被告张中炳之间债权债务法律关系的成立。同时，原被告之间的银行往来账目证明，原告在出借资金时预先扣除了约定的利息，被告张中炳在收到原告出借的资金后，亦按约定利率向原告支付借款利息。被告关于第一笔借款，被答辩人的请求缺乏事实和法律依据。答辩人确实向被答辩人借款193万元，但该借条仅对其中的50万元本金约定了借款与期内利息，对其他款项未做利息约定，主张的利息不予支持。第二笔款借款，与被答辩人无关。案外人王永素向被答辩人转款48万元人民币，但双方没有借条，没有借款合意，双方构成不当得利。答辩人虽然向被答辩人出具了借条，但双方没有发生借款事实，不构成借贷法律关系。第三笔借款，被答辩人的请求缺乏事实与法律依据。答辩人共借款96.5万元，其中50万元是案外人王三妹（即王永素）的，答辩人与其构成不当得利法律关系，与本案无关。答辩人实际向被答辩人借款46.5万元，并非如答辩人所言向其借款100万元的答辩，不能成立。上述借款均发生于被告张中炳与何章群婚姻关系存续期间，上述债务为被告张中炳与何章群夫妻关系存续期间共同债务。原告要求被告张中炳与何章群共同偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在出借资金时，已预先在本金中扣除利息，依据法律规定，原告向被告出借资金的数额，应以原告实际向被告支付的数额为准。即2014年12月22日出借资金数额为193万元，已偿还150万元，实际欠款43万元；2015年4月17日出借资金数额为48万元；2015年9月9日出借资金数额为96.5万元。原被告关于借款利息的约定，超过法律规定的年利率36%的上限，被告关于在支付利息时，超过年利率36%的部分应折抵借款本金的答辩，符合法律规定，本院予以支持。本院对原被告之间的借款本金和利息，按附卷佐证的原被告之间的往来账目及原被告对涉案资金数额的确认依法予以确定。原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，原告关于利息按月利率2%自2017年2月1日起算的诉讼请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告张中炳、何章群于本判决生效之日起十日内共同向原告梅红偿还借款1711555.72元；二、被告张中炳、何章群于本判决生效之日起十日内共同向原告梅红支付自2014年12月22日起至2017年10月1日止期间的借款利息130226.20元；三、被告张中炳、何章群于本判决生效之日起十日内按年利率24%共同向原告梅红支付逾期还款占用资金1711555.72元期间的利息（自2017年10月2日起至本判决确定偿还之日止）；四、驳回原告梅红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取11800元，保全费5000元，由被告张中炳、何章群共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张汉军二〇一七年十一月十六日书记员  胡苏盛