文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1561号上诉人（原审原告）:董德珍,女,1966年1月22日出生,汉族，住安徽省六安市金安区，委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。上诉人（原审被告）:湛健,男,1976年10月5日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽山川建设有限公司,所地安徽省六安市集中示范园区龙舒路与西湖路交叉口,统一社会信用代码91341502779053092W。法定代表人：孙维朋,公司经理。委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。上诉人董德珍因与上诉人湛健、被上诉人安徽山川建设有限公司（以下简称山川公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董德珍及其委托诉讼代理人杨道珊，被上诉人湛健和被上诉人山川公司共同的委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人湛健、山川公司支付上诉人借款本金2974591.79元，截至2017年1月26日止的利息676043元；2、撤销一审判决第二项，改判被上诉人湛健、山川公司自2017年1月26日起，以2974591.79元为本金按年利率24%的标准支付利息至借款本金付清之日止；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将截止2013年11月18日上诉人、被上诉人双方经过结算确认的借款本金131.05万元（借条金额为137万元，扣除斩头息后实际为131.05万元）重新计算，并最终确认2013年11月18日前的借款本金为510617.72元，明显错误。2013年11月18日之前，上诉人与被上诉人之间曾经发生多笔借贷，上诉人向被上诉人出借款项除通过银行转账外，还有大量的现金交易。截止2013年11月18日前，上诉人实际通过银行转账和现金方式向被上诉人出借的本金总计有400余万元，到2013年11月18日双方结算确认后，被上诉人向上诉人出具借条确认金额为137万元，由于此前借款利息均为三分甚至三分以下，双方之间重新约定了借款利率，并约定将先付的一个月斩头息计入本金中，因此实际借款本金为131.05万元。被上诉人出具借条后，上诉人将此前的所有借条均已撤给被上诉人。一审法院将已经经过结算确认的借款本金重新计算，既无依据，也与事实不符。理由如下：1、该借条有湛健签字并有山川公司盖章确认，应当作为认定事实的依据；2、被上诉人于2015年4月1日通过其律师与上诉人进行结算时，由被上诉人律师签字的被上诉人单方出具的利息计算表，明确载明了2013年11月18日借款金额为137万元，实际贷款余额为131.05万元；3、被上诉人湛健于2015年4月3日单方出具的承诺书明确写明借到现金计290万元，该数字是被上诉人承诺一个半月之内还清所有借款时，被上诉人要求借款本金按整数290万元计算，将74591.79元扣除，由于承诺书金额与实际借款本金2974591.79元有误差，上诉人并未同意。但是从该承诺书的内容，可以再次充分证实，截止2013年11月18日的借款本金为137万元；4、一审法院仅依据银行转账记录计算上诉人2013年11月18日前出借的本金，完全没有考虑到上诉人作为生意人，有大额现金交易的习惯，与被上诉人之间存在大量现金往来的事实；另外，一审法院之所以重新计算2013年11月18日前的借款本金，是因为一审法院认为前期被上诉人已付利息超过年利率36%。而实际上，在2013年11月18日前结算的利息均为月息3分或3分以下，在被上诉人根本没有提出也没有证据证明已付利息超过年利率36%的情况下，一审法院主动对经过双方结算确认的借款本金重新计算，没有任何事实和法律依据，属于明显错误。二、一审法院认定2014年2月9日上诉人向被上诉人出借本金为80万元，与实际出借本金94万元，明显不符。2014年2月9日当天，上诉人董德珍通过中国银行汇入被上诉人湛健账户80万元，同日，董德珍从中国邮政储蓄银行取现80万元，并通过现金方式给付湛健14万元，因此2014年2月9日上诉人向被上诉人出借本金实际为94万元。同时需要说明的是，如果被上诉人只是收到80万元本金也不可能给上诉人出具金额为100万元（含斩头息）的借条。因此，一审法院仅依据银行转账记录认定当日借款80万元，明显与事实不符。三、2014年4月18日，上诉人向被上诉人出借本金20万元，一审法院认定为15.8万元，存在错误。2014年4月18日，上诉人除通过徽商银行转账15.8万元至被上诉人湛健账户外，通过在被上诉人经营的灯之都门店刷卡的方式及给付现金的方式，共计出借本金20万元。该借款事实，被上诉人出具的借条明确写明本金金额为20万元，一审法院只认定为15.8万元，属认定事实错误。四、一审法院对上诉人在庭后提供的补充证据，未组织双方进行质证，并因此而导致2013年11月18日的借款137万元（含斩头息）未予认定，明显在证据采信方面存在错误。本案中由于上诉人与被上诉人之间牵涉到的借款笔数较多，而且既有银行转账也有现金交付。上诉人在庭审之前提供了相应证据，庭审之后，上诉人又找到部分补充证据，并提交了补充证据。对于上诉人经常家中存放大量现金及上诉人有大额现金交易习惯的事实，及2013年11月18日前借款本金为137万元（含斩头息）的事实，进行证据补强。然而一审法院在庭审之后，只对被上诉人提供的补充证据组织质证，不对上诉人提供的补充证据组织质证，明显在证据采信方面存在不当。综合以上几点，一审法院在事实认定和证据采信方面存在错误，导致作出错误判决，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。湛健、山川公司共同答辩称，一、董德珍在2013年11月18日未出借131.05万元；二、在2014年2月9日上诉人只实际出借80万元；三、在2014年4月18日上诉人只实际出借15.8万元，恳请二审法院驳回上诉。湛健上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭借条认定被上诉人向上诉人于2015年1月29日出借50万元、2015年1月30日出借10万元，系认定事实错误。依据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，董德珍应提供银行交易记录证明其向上诉人出借60万元的证据，一审法院不能仅凭借条就认定60万元借款实际发生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案的证明责任为董德珍，否则应承担不利法律后果。二、一审法院认定2012年11月3日借款20万元未偿还，系认定事实错误。上诉人在一审中提交的银行电子回单，证明上诉人已于2013年2月8日偿还了董德珍2012年11月3日的借款20万元。董德珍虽提出异议，但未提供证据予以佐证，应当认定上诉人对此笔借款已清偿，不应再计算在本次诉讼中。另，2013年9月8日的出借金额为94.5万元，而非95.4万元。综上，上诉人认为，一审法院认定事实有误，被上诉人出借430.3万元，上诉人已偿还546.38万元，债务已清偿。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担偿还义务。董德珍答辩称，一、一审法院认定的董德珍分别于2014年元月29日、30日向湛健出借现金50万元、10万元，系客观事实，不存在认定事实错误。董德珍与湛健之间发生的借贷很多，资金往来频繁，其中有银行转账，也有很多是直接通过现金交付的。董德珍于2014年1月27日支取了25万元现金存放在保险柜中，加上平常存放的现金，董德珍于2014年1月29日给湛健周转了50万元，湛健在拿到现金后出具了借条。另外，第二天即2014年的1月30日(农历年三十)，湛健急需资金周转，再次向董德珍借了10万元现金，并且出具了借条，对于这10万元的现金借款有董德珍与湛健之间的短信记录可以证实。如果湛健在2014年1月29日没有拿到50万元现金，不可能出具借条，更不可能第二天再次出具金额10万元的借条。需要说明的是，2015年4月1日，董德珍与湛健对账时，湛健单方出具的利息计算表中，对2014年1月29日、30日的50万元及10万元现金借款也是认可的。2015年4月3日，湛健出具的承诺书中，承诺的借款本金290万元虽然与实际金额有差距，但是也包含了上述两笔现金借款。二、湛健提出2013年2月8日偿还了董德珍2012年11月3日的借款20万元，董德珍不予认可。首先，董德珍起诉的借款是2013年11月18日之后的借款。2013年11月18日前发生的资金往来已经进行过结算确认，与本案没有关系。其次，湛健主张的2013年2月8日这笔交易记录也不是偿还2012年11月3日的20万元，该笔交易是因为湛健欠案外人朱扬款，朱扬欠董德珍款，朱扬指定湛健直接将钱打至董德珍账户，该笔款是朱扬还款并非湛健还款。再次，如果假设是湛健的还款，则证明董德珍在此之前与湛健之间存在现金交易，否则单凭转账20万元的借款，不可能三个月就偿还639000元。由此可见，湛健所谓已偿还2012年11月3日借款的说法完全不能成立。综上，湛健的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回湛健的上诉请求。山川公司答辩称，同意湛健的上诉意见。董德珍向一审法院起诉请求：1、判令湛健、山川公司立即偿还借款本金人民币2974591.79元，截止2017年5月15日利息1875795.01元，并自2017年5月16日起按年利率24％标准支付利息至全部本息清偿日止；2、本案的诉讼费用由湛健、山川公司承担。一审法院认定事实：湛健系原安徽灯之都市政工程有限责任公司法定代表人，因资金周转需要先后多次从董德珍处借款。具体如下：2012年11月13日，董德珍通过六安市农村信用合作联社城南信用社向湛健付款20万元；2013年2月2日，董德珍通过中国建设银行向安徽灯之都市政工程有限公司支付30万元；2013年2月26日，董德珍通过晁自兵在中国农业银行股份有限公司六安金穗支行账户向湛健支付50万元；2013年5月11日，董德珍通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向湛健支付42万元，通过0032折支付湛健18万元；2013年9月4日，董德珍通过六安市郊区农村信用合作联社向湛健付款20万元；2013年9月7日，董德珍通过六安市郊区农村信用合作联社向湛健付款545000元；董德珍通过徽商银行向湛健支付10万元；2013年9月9日，董德珍通过中国农业银行向湛健支付10万元；2013年11月18日，湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金壹佰叁拾柒万元（利息5分）（含月头息已付一个月）（1370000）”，借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2013年11月19日,湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金壹佰零伍万元（利息5分／月）（1050000）”，在借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2013年11月19日，董德珍通过中国农业银行向湛健支付100万元。2014年元月29日，湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金伍拾万元整（利息6分）（500000）”，在借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2014年元月30日,董德珍向湛健出借现金10万元，湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金拾万元整（利息6分）（100000）”，在借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2014年2月9日，湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金壹佰万元整（利息6分）（1000000）（月头付息）”，在借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2014年2月9日，董德珍向湛健在中国银行六安分行营业部账户汇款80万元。2014年4月18日,湛健出具借条，载明：“今借到董德珍现金贰拾万元整（利息6分）”，在借款人栏，湛健签名并加盖安徽灯之都市政工程有限责任公司印章。2014年4月18日，董德珍通过徽商银行向湛健支付158000元。以上借款均未约定还款期限。2013年4月1日，湛健向董德珍还款6万元。2013年4月23日，湛健向董德珍还款6万元。2013年5月12日，湛健向董德珍付款3万元。2013年5月28日，湛健通过叶方圆账户向董德珍付款6万元。2013年6月14日，董德珍收湛健2013年6月11日至7月11日利息3万元。2013年7月1日，湛健向董德珍账户付款6万元。2013年7月22日，湛健向董德珍账户付款3万元。2013年7月24日，湛健分两次向董德珍账户付款102万元。2013年11月7日，湛健向董德珍账户付款100万元。2013年11月19日，湛健向董德珍账户付款6000元。2014年1月26日，湛健向董德珍付款25万元。2014年2月24日，湛健向董德珍付款157000元。2014年4月18日，湛健向董德珍付款13800元。2014年8月3日，湛健向董德珍付款90万元。2014年8月13日，湛健向董德珍付款50万元。2014年8月27日，湛健向董德珍付款20万元。2015年2月17日，湛健向董德珍付款10万元。2015年6月25日，湛健向董德珍付款20万元。2015年9月30日，湛健向董德珍付款10万元。2015年10月9日，湛健向董德珍付款5万元。2015年10月22日，湛健向董德珍付款5万元。2016年2月6日，湛健向董德珍付款20万元。2016年6月13日，湛健向董德珍付款10万元。2016年9月12日，湛健向董德珍付款5万元。2016年10月20日，湛健向董德珍付款3万元。2016年11月14日，湛健向董德珍付款25000元。2016年11月28日，董德珍向湛健出具收条，收到湛健还款5万元，注明此款以银行卡收到为准。2016年12月4日，湛健通过向他人银行卡支付工资的方式向董德珍付款5万元。2016年12月3日，湛健通过叶方圆账户向董德珍付款2万元。2017年1月26日，董德珍通过晁自兵收取湛健还款112000元。安徽灯之都市政工程有限责任公司现更名为安徽山川建设有限公司。一审法院认为,借款应当及时清偿，湛健、山川公司未按约定偿还借款，董德珍主张借款本金及利息，予以采纳，但年利率超过36%的约定无效，已给付超过年利率24%至36%的部分利息不予返还，其余利息按年利率24%计算。归还借款以利息、本金的顺序清偿。本金、利息具体计算见附表。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告湛健、安徽山川建设有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告董德珍借款本金1493499.11元；二、被告湛健、安徽山川建设有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告董德珍利息，自2017年1月26日起，按年利率24%计算至借款本金付清之日止；三、驳回原告董德珍其他诉讼请求。案件受理费45600元，由湛健、安徽山川建设有限公司承担19200元，董德珍承担26400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。董德珍提交的证据为：证据一、保险柜照片2张。证明：董德珍家中经常存放大量现金，习惯大额的现金交易；证据二、利息计算表。证明：2015年4月1日，董德珍与被上诉人一方（包括欧义华律师）对账时，被上诉人一方出具的利息计算表对2013年11月18日的借款本金137万元，2014年1月29日借款现金50万元，1月30日借款本金10万元均予以认可；证据三、金穗贷记卡对账单1份，龙卡信用卡对账单2份，短信记录1份。证明：董德珍于2014年4月18日通过自己及丈夫晁自兵的信用卡在湛健灯之都门店刷卡形式支付湛健28500元，结合董德珍当天徽商银行158000元的转账记录及当天的短信记录，证明2014年10月18日董德珍向湛健出借20万元的事实。湛健、山川公司共同质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组保险柜照片与本案没有关联性，也看不到保险柜平时有大量现金的说法；这些保险柜也不能证明是董德珍所有；证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份利息结算表是当时仅凭借条计算的，没有核实双方真实的借贷关系，不能证明贷方数额全部属实，该份计算表没有得到湛健的同意及认可；证据三，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，金穗贷记卡对账单上看不到28500元进入湛健的账户；短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该份短信是董德珍发给湛健的，只能是单方陈述，不能证明董德珍的证明目的。短信内容也不能证明支付20万元。对董德珍提交的上述证据，本院经审查认为，董德珍提交的证据一，仅依据该照片无法确认系董德珍所有，故关联性不予确认；证据二，虽然本案中湛健及山川公司共同的委托诉讼代理人欧义华在庭审中认可该利息计算表系其单方计算并制作，但因该利息计算表未经本案双方当事人签名确认，现湛健又不认可该利息计算表的真实性，故对董德珍的证明目的不予确认；证据三，短信内容与对账单的金额一致并能相互印证，故真实性予以确认。本院二审查明，2015年4月3日，湛健向董德珍出具承诺书，内容为：本人借到董德珍现金于2015年5月15日前还清（计290万）。还款计划：2015年4月13日前还100万、4月23日前还100万元、5月15日前还清。（每月按2分利息）。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他基本事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、董德珍与湛健、山川公司双方争议的五笔借款的实际数额如何认定；二、湛健、山川公司偿还董德珍借款数额如何认定；三、湛健、山川公司是否尚欠董德珍借款以及欠款的数额应为多少。具体分析认定如下：关于焦点一。关于董德珍与湛健、山川公司双方争议的五笔借款的实际数额问题。二审中，双方对一审法院认定的2013年11月19日的105万元借款的实际数额均无异议，对其余五笔借款的实际数额均存在争议，具体如下：1、关于2013年11月18日的137万元借条的实际借款数额问题。湛健认可该137万元借条系双方对之前借款的结算形成，但同时湛健仅认可在2013年11月18日之前收到董德珍银行汇款254.5万元，并主张在2013年11月18日之前通过银行汇款给董德珍235万元，且双方约定的借款利息为月息6%，137万元借条中包含高额的利息。董德珍则主张在2013年11月18日前湛健向其借款不仅包括银行汇款的254.5万元，还包括其支付的现金，合计借款数额为400余万元，双方约定的借款利息均在月利率3%以内。二审中，针对湛健的上述主张，本院要求湛健在指定的期限内提交如何结算形成137万元借条的书面材料，但湛健逾期未予提交。本院根据湛健的陈述，对湛健在2013年11月18日前给付董德珍的235万元，按照月息6%的标准，采取先息后本和先本后利的两种方式计算抵偿董德珍转账的254.5万元，两种方式计算出截止到2013年11月18日，湛健尚欠董德珍的借款本息数额均不足90万元，故湛健关于137万元中包含高额利息的陈述不足以采信。董德珍在一审中提交的从银行支取现金的取款凭证，可以证明其具备支付现金的条件，且根据湛健于2015年4月3日向董德珍出具的承诺书内容，足以印证在2013年11月18日之前，湛健向董德珍借款数额并非仅为银行汇款254.5万元。据此，鉴于上述137万元借条系双方结算形成，在湛健无证据证明该137万元中包含利息的具体数额，又不能提供137万元借条具体结算过程的情况下，董德珍关于在2013年11月18日之前双方存在现金借贷的陈述更具有合理性，应予采信，故该137万元借条的实际借款数额应为130.15万元（扣除预先斩头息6.85万元）。2、关于2014年1月29日的50万元借条与2014年1月30日的10万元借条的借贷事实是否实际发生的问题。首先，董德珍提交了2014年1月27日从银行取款25万元现金的银行取款凭证，证明其履行50万元借款的出借义务，具备交付部分现金的来源；其次，2014年1月30日，董德珍发送给湛健的手机短信内容中，董德珍称“实在不好意思。现有9万”，湛健回复称“拿来”，可以证明董德珍当时有出借款项的能力；第三，湛健、山川公司于2014年2月9日再次向董德珍出具100万元借条，董德珍当日向湛健账户汇款80万元，如湛健向董德珍出具50万元、10万元借条后未收到借款，其完全可以在2014年2月9日向董德珍主张撤回该两张借条，或将该两张借条的借款数额计入100万元借款当中，无需再出具100万元借条。现湛健仅以口头辩称未收到50万元、10万元借款的理由，不符合一般生活常理和民间借贷的通常交易习惯，也不足以对抗董德珍持有50万元、10万元借条原件的债权凭证，故一审法院认定该两笔借款已实际发生，并无不当之处。3、关于2014年2月9日的100万元借条的实际借款数额问题。董德珍称2014年2月9日从中国银行汇入湛健账户80万元，扣除一个月利息6万元后向湛健交付现金14万元，实际给付湛健94万元。湛健称董德珍当天仅向其账户汇款80万元，剩余20万元系董德珍预先扣除的3个月利息，但双方约定的借款利率月息6%，3个月的利息18万元，与20万元在数额上存在差异。二审庭审中，董德珍当庭提交其于2014年2月9日向案外人吴贤好借款100万元的借条以及银行转账凭单及交易明细，证明其出借给湛健的100万元来源于从案外人吴贤好处的借款，董德珍述称吴贤好当天给付现金20万元，而银行转账凭单及交易明细也显示吴贤好于当天向董德珍账户汇款合计80万元。故综合以上事实，在湛健收到银行汇款80万元却向董德珍出具100万元借条，其主张未收到剩余20万元又不能作出合理说明的情况下，根据民事诉讼优势证明规则，董德珍主张其实际交付湛健14万元现金的陈述更具有合理性，应予采信。据此，该100万元借条的实际借款数额应认定为94万元。4、关于2014年4月18日的20万元借条的实际借款数额问题。董德珍二审提交的金穗贷记卡、龙卡信用卡对账单，能够证明董德珍及其丈夫晁自兵于2014年4月18日分别向家居照明旗舰店刷卡支付2万元、3000元、5000元的事实，且董德珍一审中提交的银联商务刷卡小票中载明“安徽灯之都”字样。当天，董德珍向湛健发送手机短信称“转现在158000元（晁自兵刷卡一笔5000.一笔3500董德珍刷卡20000）剩下来打条子在给你”，湛健回复称“好”。故根据民事诉讼证据的高度可能性规则，董德珍提交的上述证据再结合湛健于当天向董德珍出具的20万元借条的事实，足以证明董德珍向湛健履行交付20万元的事实存在具有高度可能性。湛健辩称仅实际收到借款158000元，对未收到剩余42000元却为何出具20万元借条不能作出合理说明，故湛健的该抗辩理由不能成立，不予支持。综上，该20万元借条的实际借款数额应认定为20万元。关于焦点二。双方争议的主要问题为：2013年2月8日，案外人叶方圆向董德珍账户汇入63.9万元，湛健称其中有20万元系用于偿还2012年11月3日向董德珍借款20万元。董德珍对此不予认可，辩称该汇款与本案无关。本院认为，董德珍和湛健、山川公司双方已于2013年11日18日对之前的借款进行了结算，本院已确认截止2013年11月18日湛健、山川公司尚欠董德珍借款本金130.15元，故即便湛健所述属实，本院对2013年11月18日双方的汇款也不再重新计算，湛健的该上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点三。综合前述分析，本院认定的事实为：1、截止2013年11月18日，湛健、山川公司欠董德珍借款本金130.15万元；2、2013年11月18日之后，湛健、山川公司向董德珍借款的实际数额为：2013年11月19日100万元，2014年1月29日50万元，2014年1月30日10万元，2014年2月9日80万元，2014年4月18日20万元。鉴于双方对一审法院认定的2013年11月18日之后湛健向董德珍给付的还款数额无异议，二审中，董德珍对2014年8月27日之后的借款利率自愿按年利率24%计算，故本院根据双方对借款利息的约定以及法律规定的民间借贷利率上限，对湛健于2013年11月18日之后至2014年8月27日之前给付的款项，以年利率36%为标准抵扣当期应付借款利息，余款抵扣借款本金；对湛健于2014年8月27日之后给付的款项，按年利率24%计算利息。经计算（详见附一本金、利息计算表），截止2014年8月27日，湛健、山川公司尚欠董德珍借款本金2938734元。2014年8月27日至2017年1月26日，湛健合计给付董德珍108.7万元，但每次给付董德珍的款项均不足以抵付当期应付利息，故湛健、山川公司应自2014年8月28日起，以2938734元为本金，按年利率24%的标准计算支付利息至实际给付之日止，湛健已给付董德珍108.7万元从应付利息中抵扣。综上，董德珍的上诉请求部分成立，湛健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2457号民事判决；二、湛健、安徽山川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还董德珍借款本金2938734元，并自2014年8月28日起按年利率24%计算支付利息至实际给付之日止（湛健已给付董德珍的108.7万元从应付利息中抵扣）；三、驳回董德珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45600元，由董德珍负担8000元，湛健、山川公司共同负担37600元；二审案件受理费26400元，由湛健、山川公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十一月二十一日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。            时间              本金              年利率              天数              当期利息              还款              本金余额              利息余额                  2013.11.18-      2013.11.19              1301500              36%              1              1284              6000              1296784              0                  2013.11.20-      2014.1.26              1296784+1000000              36%              68              154042              250000                    2200826              0                  2014.1.27-      2014.1.28              2200826              36%              2              4341              0              2200826              4341                  2014.1.29-      2014.1.30              2200826+500000              36%              1              2664              0                    2700826                    7005                  2014.1.31-      2014.2.9              2700826+100000                    36%              10              27625              0                    2800826              34630                  2014.2.10-      2014.2.24              2800826+940000              36%              15              55344              157000                    3673800              0                  2014.2.25-      2014.4.18              3673800              36%              53              192044              13800                    3673800              178244                  2014.4.19-      2014.8.3              3673800+200000              36%              107              408819              900000                    3560863              0                  2014.8.4-      2014.8.13              3560863              36%              10              35121              500000                    3095984              0                  2014.8.14      -2014.8.27              3095984              36%              14              42750              200000              2938734              0                  小计              本金余额      2938734                                                                                          利息余额      0      附：本金、利息计算表注：精确到个位元