贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3240号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城101大厦TA6-1，统一社会信用代码9152010367543486XD。 负责人：付家龙，总经理。 委托诉讼代理人：石雨，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：葛永科，男，1968年6月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：汪应红，七星关区中心法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：朱兴煜，男，1975年2月12日出生，穿青人，住贵州省织金县。 原审被告：杨波，男，1982年4月27日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 原审被告：贵州睿辉投资有限公司，住所地贵州省清镇市青龙办毛栗山村境内，统一社会信用代码915201815993730053。 法定代表人：汤忠录，董事长兼总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财险贵州公司）因与被上诉人葛永科以及原审被告朱兴煜、杨波、贵州睿辉投资有限公司（以下简称睿辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初707号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财险贵州公司上诉请求：1、改判上诉人不承担车辆贬值损失、鉴定费23,425.74元；2、二审案件受理费由葛永科承担。 事实和理由：原判适用法律错误，缺乏法律依据。根据《机动车交通事故责任商业险条款》第二十六条第一款第二项约定，受害人财产修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，商业险不负赔偿责任，一审判决上诉人赔偿葛永科车辆贬值损失，与本条明显相悖。 被上诉人葛永科辩称，原判认定的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公平、公正且并无不当，应依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人提交的商业险条款不属于证据。其次，该条款的法律位阶效力不能与国家普通法律相比，应以普通法律的规定为准。再次，保险条款是保险人与投保人之间的约定，不能对抗第三人。第四，本案投保人没有特别注明同意该条款的约定。 原审被告朱兴煜、杨波、睿辉公司未书面陈述。 被上诉人葛永科向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同赔偿原告贵Ｆ×××××号别克车车辆损失费52,100.00元；2、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。 一审法院认定事实：一审判决仅表述“对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认”，未写明经审理查明的事实。 一审法院认为，原告主张的车辆贬值损失已经鉴定机构鉴定，造成车辆贬值的原因与交通事故的发生有因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告车辆的贬值损失应由侵权行为人杨波负责赔偿。因杨波驾驶的车辆贵Ａ×××××于2014年5月11日在华安财险贵州公司投保了商业第三责任保险等，保险有效期至2015年5月10日，事故发生时在保险期内，故该损失由被告华安财险贵州公司赔偿，本次交通事故造成的车辆维修费、鉴定费、本案诉讼费未超过保险30万元投保总额，故所产生的费用均应由华安财险贵州公司在投保限额内予以赔偿。对原告要求被告原告睿辉公司、朱兴煜承担赔偿责任的主张，无事实依据和法律依据，一审法院依法不予采纳。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告葛永科车辆贬值损失费、鉴定费23,425.74元；二、驳回原告葛永科的其他诉讼请求。案件受理费1,102.50元，减半收取计551.25元，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 二审中，上诉人华安财险贵州公司提交了商业险条款一份，用以证明车辆因修复而贬值的损失属于商业险的免责范围，上诉人不应当承担赔偿责任。 被上诉人葛永科质证意见：真实性无异议，对合法性及关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。 对上诉人提交的商业险条款，质证方对真实性无异议，本院予以采信。 二审查明：2014年8月7日18时40分,杨波驾驶贵Ａ×××××号轻型普通客车,从老马冲往三甲乡方向行驶,行至清水县××200米处时,与对向陈文军驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车正面相撞,造成两车不同受损的交通事故。事故经交通管理部门认定，杨波负全部责任。杨波驾驶的车辆所有人为朱兴煜，该车已向华安财险贵州公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内；陈文军驾驶的车辆所有人为葛永科，该车购买于2013年6月4日，发生事故时已行驶9255公里。事故发生后，该车拖至睿辉公司修理，修理费最终由华安财险贵州公司支付。葛永科认为，该车修理时未对因交通事故致弯曲变形的大梁进行更换，导致车辆价值大幅下降，存在安全隐患。故葛永科诉致一审法院，请求判决朱兴煜、杨波、华安财产贵州公司、睿辉公司赔偿其车辆贬值损失。诉讼过程中，经葛永科申请，一审法院委托鉴定机构鉴定，贵Ｆ×××××号车2017年5月8日鉴定基准日的贬值损失为20,425.74元，葛永科为此支付鉴定费3,000.00元。另查明，葛永科曾于2015年4月25日向一审法院起诉朱兴煜、杨波、华安财险贵州公司，请求判决被告赔偿其财产损失123,458.11元，一审法院判决驳回葛永科的诉讼请求，葛永科上诉后，本院驳回其上诉，维持原判。葛永科向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2016）黔民申1135号民事裁定书裁定驳回其再审申请，同时在裁定书中写明：“葛永科认为车辆经修理后有贬损，可另案主张权利。” 到庭当事人对二审查明的事实均无异议及补充。 综合上诉人的上诉请求、上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人华安财险贵州公司应否承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人华安财险贵州公司应否承担赔偿责任的认定。上诉人华安财险贵州公司应否承担赔偿责任的关键在于其免赔主张能否成立。对于本案中华安财险贵州公司的免赔主张能否成立的认定，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，根据上述法律、司法解释规定，上诉人华安财险贵州公司二审提交的商业险条款至多能够证明其就商业险条款约定的免责事项向投保人作出了足以引起投保人注意的提示，不能证明其已经履行了明确说明义务，其免赔主张不能成立，本院不予支持。且本案中受损的贵Ｆ×××××号车在发生交通事故时仅行使了9255公里，因交通事故至大梁弯曲变形，修理时未进行更换，导致车辆发生贬值损失，一审判决予以支持经鉴定确定的贬值损失和因鉴定而支出的鉴定费并无不当，故上诉人关于“一审判决适用法律错误，缺乏法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华安财险贵州公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判未写明经审理查明的事实确有瑕疵，本院在此予以纠正，但适用法律正确，判决结果恰当，应予维持；原审被告朱兴煜、杨波、睿辉公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,102.50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月十七日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千