江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终590号上诉人（原审被告）：陈国军，男，1973年12月10日生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春和，男，1963年2月4日生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原审被告：黄辉，男，1978年3月1日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：邹智，江西宏正律师事务所律师。原审被告：陈红，女，1979年2月26日生，汉族，住江西省。上诉人陈国军为与被上诉人黄春和、原审被告黄辉、陈红民间借贷纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开进行了审理。上诉人陈国军的委托诉讼代理人邹江平、被上诉人黄春和及其委托诉讼代理人邹小湖、原审被告黄辉的委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼，原审被告陈红经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈国军上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担300万元借款本金连带清偿责任。事实与理由：1、2015年10月30日的借条注明了借款300万现金，但黄春和并未实际交付给黄辉该300万元。双方的借贷关系实际并未发生。一审认为该借条是对他们之前的债务的确认，这是不顾客观事实的臆断。2、上诉人不应当承担保证责任。借款合同是实践合同，必须实际交付借款。本案的借款合同并未实际履行，是没有生效的合同。主借款合同未生效，保证条款亦未生效。黄春和与黄辉是亲叔侄关系，不排除恶意串通的可能。被上诉人黄春和答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。黄辉同陈国军在萍乡合伙开发地产，需要大量资金。2010年至2015年间，黄辉向其借款1100万余元。黄辉以其前妻陈红婶婶晏小梅的名义入股佳禾公司，占15%的股权。后黄春和因资金需要向黄辉要债，黄辉说用于房地产项目，拿不出钱来，只能用佳禾公司的股权抵偿。于是他们找到陈国军，要求办理股权变更手续，但陈国军不同意，认为黄辉在项目投资只有300万元投资，故在2015年10月30日黄辉以借条的形式向黄春和借款300万元，并要求陈国军做担保。陈国军完全知道该300万元只是黄辉向黄春和借款1100余万元借款中的300万元的确认，而不是再借300万元。陈国军认可黄辉300万元的投资，若不同意转股，就要对该300万元做担保。也因如此，陈国军只对本金作保，不担保利息。该借条写下后，上诉人与被上诉人将佳禾公司100%股权转让给他人，对黄春和出尔反尔。原审被告黄辉答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院认定事实清楚，证据充分，其向黄春和出具的借条乃是当事人的真实意思表示，合法有效。黄辉与陈国军合伙经营房地产开发，因需大量资金投入项目中，2010年至2015年期间，黄辉向黄春和借款人民币合计1100余万元，其中就包括其入股萍乡佳禾文化产业有限公司（以下简称佳禾公司）的300万元，这300万中有90万和110万是借用宋霞（黄辉的嫂子）赣州银行账户和工商银行樟树支行账户转进了陈国军农业银行樟树支行账户，还有100万元是借用答辩人其他朋友的银行转给了陈国军。因此，黄辉持有佳禾公司15%的股权（陈国军持有85%的股权），而这15%股权是以晏小梅（陈红的婶婶）的名义入股，由其代持股份。也正是因为黄辉有这15%股权，黄辉才愿意以自己的公司萍乡市驰宏工贸有限公司（驰宏公司）作为担保，向江西银行萍乡分行贷款投入到佳禾公司进行运作。后因黄春和向黄辉追讨债务，黄辉已将资金全部投入到此房地产项目，无钱偿还，只能用其在佳禾公司15%的股权抵偿，便于黄春和一起找到陈国军办理股权变更手续。但陈国军不同意黄辉用股权抵偿，认为黄辉在该项目投资只有300万。所以2015年10月30日黄辉与黄春和签订此300万的借条，并由陈国军作担保。这300万就是黄辉的投资款，也是黄辉向黄春和借款1100万元中的300万元，这都是在陈国军完全知情的。2、陈国军与黄春和之间的担保关系合法有效，应当依法承担连带清偿责任。原审被告陈红未提交答辩意见.黄春和向一审法院起诉请求：判令黄辉、陈红偿还本金300万元及逾期付款利息，陈国军承担担保还款责任。一审法院审理查明：2011年至2015年期间，黄辉累计向黄春和借款1100余万元，其中黄春和于2012年1月30日，借用熊明辉的银行账户向黄辉转款270万元。2015年10月30日，黄春和与黄辉、陈国军协商后，黄辉就其拖欠的1100余万元借款中的300万元向黄春和出具借条，并由陈国军担保。借条载明“借到黄春和现金人民币300万元，借期2015年至2016年1月30日，无条件还清。”陈国军在借条上签署“同意担保，不计息（担保人不承担利息）”。后黄辉未按期还款，陈国军未履行担保义务。另黄辉向黄春和借款发生在黄辉与陈红婚姻关系存续期间，2016年4月7日黄辉与陈红登记离婚。一审法院审理认为：黄春和在庭审中明确、清楚地陈述了2011年至2015年期间黄辉累计向黄春和借款1100余万元，对此，黄辉在庭审中明确予以了认可，虽然黄辉以借条来确认300万元借款形式上存在瑕疵，但该形式上的瑕疵不能掩盖本案客观事实，即黄辉在2015年10月30日向黄春和出具借条，并非有再向黄春和借款300万元的意思表示，而是黄辉对1100余万元借款中的300万元借款的确认，故该院对陈国军关于涉案300万元借款未实际交付，借款、担保均不成立的辩称理由不予采信，其不承担担保责任的主张不能成立。同时，黄春和的诉称内容与其庭审时的表述虽不尽相同，但并不矛盾，不影响该院对本案事实的认定。陈国军自愿为黄辉300万元借款本金进行担保，依法应当承担相应的担保责任。由于陈国军对保证方式没有约定，依法其应当按照连带责任保证担保承担保证责任。陈国军承担连带清偿责任后有权向黄辉追偿。黄春和与黄辉未约定该300万元借款的利息及利率，依法该院确定黄辉自借款到期后即2016年1月31日起按人民银行同期基准贷款利率计付利息至300万元借款还清之日止。陈红虽与黄辉于2016年4月7日登记离婚，但黄辉向黄春和借款发生在黄辉与陈红婚姻关系存续期间，依法陈红应当对该300万元借款及利息承担清偿责任。陈红无正当理由未到庭，应当承担由此带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黄辉、陈红在本判决生效后10日内向黄春和偿付借款本金300元，并自2016年1月31日起按人民银行同期基准贷款利率计付利息至300万元借款还清之日止；二、陈国军对300万元借款本金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由黄辉、陈红承担。二审期间，被上诉人黄辉和提供了新证据：黄春和分别转给黄辉控股的樟树市龙鑫废品回收有限公司10万元的电汇凭证、及黄辉控股的萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司190万元的电汇凭证，黄春和向黄辉转账400万元的个人业务凭证。以上600万元证明2010年至2015年期间黄辉向黄春和借款300万以上的事实。陈国军对以上证据质证如下：对2012年1月8日的凭证真实性有异议，上面仅仅是赣州银行公司盖的清讫章，时间有5年半了,应该有单位公章和签名。跟本案借款时间是不存在任何关联性的。对另外两张凭证的三性都有异议，真实性合法性跟之前那张凭证的异议一致，壹拾玖万的那张凭证是黄春和他们之间的货款往来，跟本案没有关联性。黄辉对以上证据的三性均无异议，并认可樟树市龙鑫废品回收有限公司、萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司均由黄辉控股。原审被告黄辉提出新证据：第一组证据，证明黄辉借用宋霞的账户分别转账90万、110万给陈国军，另外100万通过其朋友其他账户转给陈国军，证明黄辉拥有萍乡市佳禾文化产业有限公司（以下简称佳禾公司）15%的股权。第二组证据证明陈国军在佳禾公司占有85%的股权，晏小梅占有15%的股权，这15%的股权是代黄辉持有，由黄辉享有股权和股东权利。第三组证据，黄辉拥有萍乡市驰宏工贸有限公司（以下简称驰宏公司）100%的股权，正因如此，才愿意以驰宏公司作为担保向江西银行萍乡分行贷款投入佳禾公司进行运作。对于黄辉提供的上述证据，陈国军质证如下：第一组证据两份进账单，对其真实性、合法性无异议;对其关联性和证明目的有异议，该进账单显示的是货款往来，证明黄辉在佳禾公司有15%的股权是假的，黄辉没有任何股权,与陈国军没有任何关联.第二组证据，企业变更信息，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是民间借贷，不是股权纠纷。对晏小梅写的那份证据三性都有异议，证人应该接受法庭询问，出庭作证，黄辉提供的这份是不是其本人写的我们都不能确定,也跟本案没有任何关联性。第三组证据，对其真实性、合法性、关联性有异议，本案焦点是借款300万是否实际发生，担保人是否需要承担责任，跟公司没有任何关系。被上诉人黄春和质证如下：对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对以上证据，本院综合认证如下：1、被上诉人黄春和提供的证据，能够证明黄春和与黄辉之间具有超过300万的债权债务关系。2、原审被告黄辉提供的证据，与本案的借条和被上诉人黄春和提供的证据之间能够相互印证,共同证明300万元借条的由来，黄春和与黄辉为何仅就1100多万中的300万元打借条，并请陈国军进行担保的事实。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是黄春和和黄辉之间是否发生了300万元真实的借贷关系。从各方提供的证据所证明的事实来看,本案三方签订的借条、借条中陈国军特别注明仅就300万元的本金进行担保，可以证明借条是当事人各方的真实意思表示之下签订的。现黄春和与黄辉均提供了相应证据证明双方之间真实的借贷关系超过300万元，而陈国军作为担保人在300万元借据上签字，又未提供证据证明300万元债权未真实发生。陈国军特别注明对300万元借款的利息不予担保，说明其对黄辉和黄春和之间的债权债务关系作了一定的分辨和审查。其作为有一定经验的商人，在为黄辉做担保时，理应了解其中的风险。且在诉讼过程中，陈国军未提出其被胁迫或被欺骗的相关证据，故对于上诉人陈国军提出的该300万元借款未真实发生、涉案借条无效的各项主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人陈国军负担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一七年十一月十八日书记员 刘芬芬