福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初2494号 原告：陈祥林，男，汉族，1966年5月4日出生，住福建省长东市。 被告：福州金诚达贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路******。 法定代表人：陈长青。 被告：陈长青，男，汉族，1975年7月22日出生，住福建省顺昌县。 被告：金秀凤，女，汉族，1979年9月26日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。 被告：福州众磊鑫电子科技有限公司，住所地福，住所地福州市鼓楼区温泉街道温泉支路**温泉宾馆大门口西侧13－（4）号v> 法定代表人：陈长青。 原告陈祥林诉被告福州金诚达贸易有限公司（以下简称金诚达公司）、陈长青、金秀凤、福州众磊鑫电子科技有限公司（以下简称众磊鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。陈祥林及金秀凤之委托诉讼代理人陈小海到庭参加诉讼。金诚达公司、陈长青、众磊鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥林向本院提出诉讼请求：一、判令金诚达公司立即返还借款本息790290元：其中借款本金500000元、利息290290元（利息按每月2%分别从借款之日起暂计至2017年3月1日，之后至借款还清之日止）；二、判令陈祥林因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）由金诚达公司承担；三、判令陈长青、金秀凤、众磊鑫公司对上述第一项、第二项债务承担连带担保责任。 事实与理由：2007年4月19日，陈祥林（出借方）、金诚达公司（借款方）、陈长青和金秀凤（保证方）签订合同编号为Ａ001的《借款合同》。双方约定，借款金额为50万元，借款期限为2年，即2007年4月19日至2009年4月18日，借款利率为3%，同时每三个月支付一次，即每月19日前支付。陈长青和金秀凤作为连带责任保证，并以二人的自有房产（榕房权证Ｒ字第××号）和土地作为借款担保，同时约定不得以任何理由进行转让、抵押等。 2007年4月19日，金诚达公司出具借款收条，收款金额为20万元。2007年5月22日，金诚达公司出具借款收条，收款金额为15万元。2007年7月26日，金诚达公司出具借款收条，收款金额为15万元。至此，陈祥林已履行了出借50万元的合同义务。 2014年10月1日，四被告出具《承诺函》称“1.本公司保证，自2014年10月起，每月报送本公司和福州众磊鑫电子科技有限公司报表给陈祥林先生。同时将二者利润的50%作为本合同债务的还款来源，并保证每月不低于2万元，于每月5日前支付；……3.本公司保证，公司及所有保证人（包括陈长青、金秀凤和福州众磊鑫电子科技有限公司）就本合同债务的履行（包括但不限于上述本金以及本公司的合同行为和债权人为实现债权所需费用）承担连带责任保证，保证期间相应顺延”。 借款合同到期后，陈祥林多次催讨借款，但金诚达公司均以各种理由推脱。截至2017年3月1日，金诚达公司合计支付利息881666元，尚欠利息290290元（利息每月2%分别从借款之日起暂计至2017年3月1日，之后至被告还清欠款止的利息另计）。为维护自身合法权利，陈祥林诉至法院，请求判如所请。 金秀凤辩称，金秀凤无需对本案的债务承担连带清偿责任。 首先，金秀凤作为连带保证人的保证期间已经届满，无需承担保证责任。 诉争《借款合同》第四条约定，保证人的担保期限为金诚达公司债务履行期限届满之日起两年。本案债务的借款期限从2007年4月19日至2009年4月18日，保证期间为2009年4月18日至2011年4月17日，在此期间内陈祥林并未要求保证人承担保证责任。按照担保法第二十六条规定，自2011年4月18日开始金秀凤作为保证人就已免除保证责任。且在保证期间届满之后金秀凤并未表示继续对该债务承担保证责任，故金秀凤现无需对该债务的偿还承担连带责任。 其次，金诚达公司出具给陈祥林的《承诺函》与金秀凤无关，金秀凤无需对此承担保证责任。 诉争的《承诺函》系金诚达公司、陈长青以及众磊鑫公司在《借款合同》约定的保证期限届满之后另行出具给陈祥林的。该《承诺函》实际上形成了新的借贷合同关系与新的保证合同关系，金秀凤并不知晓也未参与到该《承诺函》的出具，故该保证关系与金秀凤无关。金秀凤不再是该借贷关系的保证人，陈祥林无权以该《承诺函》要求金秀凤承担保证责任，金秀凤无需对该债务的偿还承担保证责任。 综上，陈祥林对金秀凤的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其对金秀凤的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，陈祥林向本院提交了如下证据： 一、《借款合同》（Ａ001），证明金诚达公司向陈祥林借款本金50万元，借款期限自2007年4月19日至2009年4月18日。 二、《借款收条》3张及取款回单、转账凭条，证明金诚达公司合计收到借款本金50万元。 三、《承诺函》，证明陈长青、金秀凤和众磊鑫公司愿意对金诚达公司的债务承担连带保证责任。 四、还款明细表及银行流水记录，证明金诚达公司已合计支付利息881666元。最后一次债务履行时间为2016年7月15日。 五、金诚达公司营业执照、税务登记证、陈长青身份证复印件等，证明诸被告诉讼主体资格。 金秀凤对以上证据质证称，对证据一、证据二真实性无异议，证明对象有异议。证据三因金秀凤未参与签字，故对其真实性无法确认。证据四中的《还款明细表》是陈祥林单方制作的，真实性不予确认。对其中的银行流水记录真实性无异议，证明对象有异议。对证据五真实性及证明对象均无异议。 金秀凤提交了其与陈长青的《离婚证》，证明二人已于2014年11月4日离婚。陈祥林对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为本案借款发生在二人离婚之前，应是夫妻共同债务。 金诚达公司、陈长青、众磊鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。本院对经庭审质证无异议的由陈祥林提交的证据一、证据二、证据五及证据四中的银行流水记录及由金秀凤提交的《离婚证》予以认定。陈祥林提交的证据三系书证，且提交了证据的原件，经本院核对，其真实性可以认定。证据四中的《还款明细表》系陈祥林单方制作，在金诚达公司自愿放弃抗辩权利的情况下，构成陈祥林的自认，可以认定金诚达公司已支付利息的具体数额。 根据上述已认定的证据及陈祥林、金秀凤的当庭陈述，本院认定如下事实： 2007年4月19日，陈祥林（出借方）与金诚达公司（借款方、甲方）、陈长青、金秀凤（共同作为保证方、丙方）订立《借款合同》（编号：A001）。合同约定，乙方向甲方借款50万元，并出具借款收据，计算利率以借款收据为准；借款期限为2年，即自2007年4月19日起至2009年4月18日止；借款利率为月利率3%，每三个月支付一次，每月19日前支付；丙方愿意以自己的房屋产权证和土地证作为借款保证，并愿意将上述房产证及土地证正本交由甲方保管，并对上述借款以及乙方的合同行为甲方为实现债权所需费用等承担全部连带担保责任，担保期限为乙方债务履行期限届满之日起2年。等等。陈长青、金秀凤在合同上签字捺印。金诚达公司在合同上加盖公章。 2007年4月19日、2007年5月22日、2007年7月26日，被告分别出具《借款收条》，分别确认收到陈祥林转账支付的借款20万元、15万元、15万元。 2014年10月1日，金诚达公司作为承诺人，众磊鑫公司、陈长青、金秀凤共同作为保证人向陈祥林出具《承诺函》一份。函中称，因金诚达公司屡次违约，无法归还合同所欠借款本息。双方曾确认，截至2013年12月31日共欠本金合计1183493元。并保证金诚达公司及所有保证人（包括陈长青、金秀凤、众磊鑫公司）就本合同债务的履行（包括但不限于上述借款以及本公司的合同行为和债权人为实现债权所需费用）承担连带责任保证，保证期间顺延（诉讼时效期从2014年10月1日至2016年10月1日）。金诚达公司、众磊鑫公司在承诺函上加盖公章。陈长青签字捺印并备注“所有责任由陈长青本人全权负责”。金秀凤未签字捺印。 陈祥林称截至2017年3月1日被告已支付利息计881666元。 金诚达公司、众磊鑫公司的法定代表人均系陈长青。 陈长青、金秀凤于2014年11月4日登记离婚。 本案争议的焦点问题是金秀凤是否应承担还款责任。 陈祥林诉请要求金秀凤承担连带担保责任。陈祥林主张，一、金诚达公司因经营需要向陈祥林借款。陈长青系金诚达公司法定代表人，金秀凤曾系该公司股东并担任监事一职。金诚达公司的经营系二人家庭主要收入来源。故，本案债务虽系陈长青以金诚达公司名义对外出借，但金诚达公司系陈长青、金秀凤共同经营的企业，不论是出借资金还是后续还款，均出于二人，而非金诚达公司，故本案债务非金诚达公司，实为陈长青、金秀凤夫妻共同债务。陈长青、金秀凤用自有房产为讼争借款提供抵押担保。陈祥林有理由相信债务是为陈长青家庭共同利益而设立。二、夫妻共同债务的连带责任不因婚姻关系而转移。夫妻对婚姻存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故不同于一般人的保证，不存在保证期间届满的问题。 金秀凤对此问题的抗辩与其答辩意见一致。 对此问题本院认为，第一，案涉债务的借款人系金诚达公司，金诚达公司系主债务人，陈祥林亦诉请金诚达公司承担还款之责。作为有限公司的金诚达公司与作为其公司法定代表人的陈长青依法系各自独立的民事主体。有限公司以其财产范围为限，独立对外承担民事责任。陈祥林要求陈长青承担金诚达公司的债务，于法无据，本院不予支持。另，从工商部门登记备案的金诚达公司基本情况表中显示，陈长青、金秀凤系公司股东。但现有的证据无法证明该二人作为公司股东存在公司法及相关司法解释规定的股东应对公司债务承担连带责任之情形。第二，2007年4月19日，陈长青、金秀凤为金诚达公司的债务承担连带担保责任的意思表示真实，合法有效。根据担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》中约定的保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，即至2011年4月。陈祥林无证据证明在此期间向保证人主张过权利，故保证期间已过。2014年10月1日的《承诺函》上仅有陈长青、众磊鑫公司作为保证人的签字、盖章。故，应视为该二被告对金诚达公司的债务做出承担保证责任的新的意思表示。金秀凤并未在《承诺函》上签字，故无法证实其有为案涉债务重新提供保证担保的意思表示。另，陈长青在该函尾部备注称“所有责任由陈长青本人全权负责”。担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，无法认定为夫妻共同债务，金秀凤不应当对陈长青的担保债务承担连带责任。 综上，本院认为，陈祥林与金诚达公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。金诚达公司借款事实清楚，证据确凿。陈祥林要求金诚达公司返还借款本金50万元并按照月利率2%标准支付自借款之日起的利息，于法有据，本院予以支持。陈长青、众磊鑫公司为金诚达公司的案涉债务提供连带责任保证担保的意思表示真实，合法有效，陈祥林诉请该二被告对金诚达公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法亦予以支持。陈祥林无证据证明在保证期间内向金秀凤主张权利，因保证期间已过，金秀凤免除保证责任。陈祥林关于本案债务系陈长青、金秀凤夫妻共同债务等主张，因于法无据，本院不予采纳。金诚达公司、陈长青、众磊鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州金诚达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向陈祥林返还借款本金50万元，并支付利息（利息按月利率2%标准计付，其中本金20万元自2007年4月19日起算，本金15万元自2007年5月22日起算，本金15万元自2007年7月26日起算，均计算至借款实际清偿之日止。其中应扣除已支付的利息881666元）； 二、陈长青、福州众磊鑫电子科技有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回陈祥林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11702元、公告费560元，均由福州金诚达贸易有限公司、陈长青、福州众磊鑫电子科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 审 判 员  王明亮 代理审判员  李佳佳 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 …… 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。