广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初26620号原告：东莞市祥富彩印有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区溪宝路**。法定代表人：徐京诺。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：余红，广东坤益律师事务所律师辅助人员。被告：东莞市富林节能住宅科技有限公司，，住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村泗盛组法定代表人：陈勇。被告：沈细清，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。原告东莞市祥富彩印有限公司（以下简称“祥富公司”）与被告东莞市富林节能住宅科技有限公司（以下简称“富林公司”）、沈细清房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日、2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告东莞市祥富彩印有限公司的法定代表人徐京诺及其委托诉讼代理人余韦，被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清的共同委托诉讼代理人罗丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，沈细清与东莞市滘镇蔡白村委会（以下简称“蔡白村委会”）签订了《厂房租赁合同》，约定蔡白村委会将位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区的厂房租赁给沈细清使用，租赁期为10年，租金为每月28000元。2009年10月12日，原告通过拍卖的方式购买了上述房屋。根据东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书第三项，富林公司、沈细清应支付每月租金15000元给祥富公司，但富林公司、沈细清不守信用，从2016年3月开始一直未支付租金。此款经祥富公司多次追讨未果，富林公司、沈细清的行为严重违反了法律法规及双方的书面合同约定。祥富公司为了维护自己的合法权益，请求判令：1、解除原告祥富公司与被告富林公司、沈细清的租赁合同关系，被告富林公司、沈细清应将房屋交付给原告祥富公司使用；2、被告富林公司、沈细清支付欠原告祥富公司从2016年3月至2016年12月的租金150000元及利息（按月息5厘计算，从2016年3月16日开始分段计至付清款之日止，暂计至2016年11月30日为27000元）；3、被告富林公司、沈细清按照每月15000元及利息（按月息5厘）的标准，支付从2017年1月1日开始至将房屋交付给原告祥富公司之日止的房屋使用费；4、被告富林公司、沈细清承担本案诉讼费。祥富公司于庭审中主张由于笔误，诉讼请求3中的“房屋使用费”应是“租金”。被告富林公司辩称，案涉厂房租赁合同是以沈细清的个人名义与蔡白村委会签订。2015年8月24日，沈细清通过股权转让的方式退出富林公司，新股东接手后，着手将富林公司转移到广东省东莞市沙田镇阇西村泗盛组，目前沈细清不再是富林公司的股东，富林公司自2015年11月也彻底搬离了案涉厂房，对此，蔡白村委会出具了说明，因此，本案与富林公司无关。被告沈细清辩称，同意被告富林公司的答辩意见。沈细清与原告的租赁关系在2016年2月前已经结束，因此，无须通过法院判决解除。富林公司自2015年11月彻底搬离了案涉厂房，沈细清在2016年2月明确告知祥富公司不再租赁案涉厂房，因此，祥富公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。签订案涉厂房租赁合同时，沈细清向蔡白村委会支付了押金80000元，即便沈细清需向祥富公司支付费用，也应在押金中予以扣除，故请求驳回祥富公司的全部诉讼请求。经审理查明，沈细清与蔡白村委会签订了《厂房租赁合同》，约定蔡白村委会将位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区的厂房一幢（配套场所有厂房、宿舍、变压器一个、消防系统、供水系统、供电线路）租赁给沈细清使用；租赁期限为10年，从2009年11月1日至2019年11月1日止，租金每月28000元，于每月的15日前向蔡白村委会支付当月租金。2009年10月12日，祥富公司通过拍卖方式购得东莞市滘镇蔡白村第一工业区F幢厂房（粤房地证字第××号），评估报告中房屋建筑物评估明细表显示，F幢厂房建筑面积3950平方米，建基面积1250平方米。2009年11月23日，东莞市第一人民法院出具（2009）东一法执字第3267号之二执行裁定书，裁定：“原登记在被执行人东莞市滘镇蔡白管理区名下的位于东莞市滘镇蔡白村委会的A、C、F幢厂房（房地产权证号为粤房地证字第××、**××39、08××37号）的所有权及相应的其他权利归买受人东莞市祥富彩印有限公司所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人东莞市祥富彩印有限公司时转移。”东莞市滘镇蔡白村第一工业区F幢厂房是有三层，F幢厂房内的宿舍有五层。双方确认沈细清向蔡白村委会交纳了押金；富林公司、沈细清已向祥富公司支付租金至2016年2月。关于警务室是否属于案涉租赁物范围。警务室位于F幢厂房一楼。东莞市滘镇蔡白村村民委员会于2017年4月16日出具情况说明，其主要内容：2009年，沈细清以其个人名义与东莞市滘镇蔡白村村民委员会签订了《厂房租赁合同》，由沈细清承租位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区内厂房及宿舍一栋，用于开设东莞市富林木业有限公司（后变更名称为“东莞市富林节能住宅科技有限公司”），该工业区内的警务室不在沈细清承租范围内；2015年11月富林公司搬离了车间租赁物（祥富物业），只保留宿舍和户外空地（村委会物业）。沈细清确认该情况说明是沈细清拟好后给蔡白村委会核实盖章确认。祥富公司主张对情况说明不予确认，富林公司、沈细清租赁的是厂房一幢，而警务室在案涉厂房一楼，《厂房租赁合同》没有对警务室作排除约定，故警务室属于案涉租赁物范围，警务室是富林公司、沈细清转租给其他人使用，收取租金或者置换其他空地使用。富林公司、沈细清主张没有使用警务室，没有收取租金，警务室由蔡白村委会设立，并负责蔡白村的治安管理，警务室不属于案涉租赁物范围。祥富公司诉请解除双方的租赁合同关系，富林公司、沈细清于庭审中明确表示同意解除双方的租赁合同关系。富林公司、沈细清主张富林公司在2015年11月前在案涉租赁物办公，2015年11月富林公司已经将所有的东西搬离案涉租赁物，并将案涉租赁物交还给祥富公司，门锁已经更换，故没有将钥匙交还给祥富公司，案涉租赁物内的所有货物、机器设备以及员工都不是富林公司的，双方的租赁合同关系已于2016年2月通过沈细清与祥富公司协商解除，并提供短信记录（2016年5月、6月）予以证明。短信记录的主要内容是关于2016年3月、4月、5月租金、找下一家续租、警务室等问题进行协商谈话。祥富公司主张对短信记录不予确认，沈细清隐瞒了对其不利的短信内容；富林公司没有搬离案涉租赁物，仍在使用案涉租赁物，厂房内堆满富林公司的货物及机器设备，同时还有员工在厂区内，富林公司也一直向管理区交纳租金，案涉租赁物仍由富林公司、沈细清控制和掌握，双方的租赁合同关系没有解除。2012年12月17日，东莞市中级人民法院作出（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书，判决第三项：东莞市滘镇蔡白村村民委员会应于本判决发生法律效力之日七天内返还东莞市祥富彩印有限公司租金60000元，2012年11月1日后的租金每月由富林公司、沈细清共同按应付租金×（1－416000/896000）％的比例向东莞市祥富彩印有限公司支付，直至租赁期满。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方确认根据该民事判决书，富林公司、沈细清应每月支付祥富公司租金15000元。祥富公司确认对于案涉租赁物的租金，不再对判决第三项申请执行，而在本案中一并处理。祥富公司主张该租金包含警务室的租金。富林公司、沈细清主张该租金并不包含警务室的租金，富林公司、沈细清承租案涉租赁物时警务室已经存在。祥富公司主张租金的缴纳时间是每月15日，明确要求富林公司、沈细清支付利息（以每月租金15000元为基数，按月息5厘，从2016年3月16日起计算，分段计算至付清之日止）。富林公司、沈细清主张祥富公司诉请利息没有事实依据和法律依据。东莞市富林木业有限公司于2009年8月11日成立，沈细清是投资者之一，沈细清于2015年8月24日将全部股权转让给柳鹏飞而退出东莞市富林木业有限公司。2015年10月14日，东莞市富林木业有限公司变更名称为东莞市富林节能住宅科技有限公司；2015年11月24日，富林公司将住所地由东莞市滘镇蔡白村变更为东莞市沙田镇阇西村泗盛组；2016年11月7日，富林公司的法定代表人由沈细清变更为陈勇。富林公司、沈细清主张沈细清是承租人，（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书基于富林公司是由沈细清设立，判决富林公司承担共同清偿责任，而现在沈细清已不是富林公司的股东，故该民事判决书不应当约束富林公司。祥富公司主张沈细清承租案涉租赁物用于经营富林公司，（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书基于富林公司是案涉租赁物的控制人和实际使用人、受益人，判决富林公司承担共同清偿责任；沈细清未与祥富公司解除租赁合同关系之前，双方的租赁关系仍存在，无论沈细清现在是否经营富林公司，不影响合同的有效性，且沈细清并未与原告办理变更租赁合同的手续。另查明，本院于2017年11月23日作出(2016)粤1971民初26620号民事裁定书，裁定如下：一、驳回原告东莞市祥富彩印有限公司关于被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清支付欠原告东莞市祥富彩印有限公司从2016年3月至2016年12月的租金150000元及利息（按月息5厘计算，从2016年3月16日开始分段计至付清款之日止，暂计至2016年11月30日为27000元）的诉讼请求的起诉。二、驳回原告东莞市祥富彩印有限公司关于被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清按照每月15000元及利息（按月息5厘）的标准，支付从2017年1月1日开始至将房屋交付给祥富公司之日止的租金的诉讼请求的起诉。以上事实，有《厂房租赁合同》、协助执行通知书、（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书、情况说明、企业机读档案登记资料、公司设立登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、股东转让出资协议、公司登记（备案）申请书、照片、企业信用信息公示报告、短信记录、执行命令、民事裁定书以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。沈细清与蔡白村委会签订《厂房租赁合同》，约定蔡白村委会将位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区的厂房一幢（配套场所有厂房、宿舍、变压器一个、消防系统、供水系统、供电线路）租赁给沈细清使用，沈细清将上述厂房用于经营富林公司。祥富公司通过拍卖方式购得东莞市滘镇蔡白村第一工业区F幢厂房，根据东莞市第一人民法院出具的（2009）东一法执字第3267号之二执行裁定书，祥富公司取得东莞市滘镇蔡白村第一工业区F幢厂房（房地产权证号为粤房地证字第**）的所有权及相应的其他权利；取得所有权及相应的其他权利的时间为2009年11月23日。祥富公司成为沈细清、富林公司与蔡白村委会签订的《厂房租赁合同》的出租人。对于案涉租赁物即位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区F幢厂房的范围。富林公司、沈细清主张案涉租赁物不包括警务室；祥富公司主张案涉租赁物包括警务室。警务室位于F幢厂房一楼，根据蔡白村委会出具的情况说明，警务室不在沈细清承租的范围内，虽然情况说明由沈细清拟写，但经过蔡白村委会盖章确认，且蔡白村委会作为原出租人应清楚租赁物的具体情况；祥富公司亦未能提供相应的证据予以证明富林公司、沈细清收取警务室租金的具体情况。因此，根据双方的陈述以及提供的证据，本院认定案涉租赁物不包括警务室。对于祥富公司要求解除其与富林公司、沈细清的租赁合同关系，富林公司、沈细清应将房屋交付给祥富公司使用的诉讼请求。富林公司、沈细清明确表示同意解除双方的租赁合同关系，但双方对于解除租赁合同的时间存在争议，祥富公司主张双方的租赁合同关系没有解除；富林公司、沈细清主张双方的租赁合同关系已于2016年2月通过沈细清与祥富公司协商解除。根据沈细清提供的2016年5月、6月的短信记录，双方对于2016年3月、4月、5月租金、找下一家续租、警务室等问题进行协商谈话，但没有显示双方已协商一致解除租赁合同关系；根据双方的陈述，案涉租赁物内仍放置有货物、机器设备，虽然富林公司、沈细清主张货物、机器设备都不是富林公司的，但确认没有将钥匙交还给祥富公司，且未能提供相应的证据予以证明办理了案涉租赁物的交接手续，故本院认定案涉租赁物仍由富林公司、沈细清实际控制。对于祥富公司诉请解除双方的租赁合同关系，因富林公司、沈细清明确表示同意，故本院予以支持。同时，富林公司、沈细清应向祥富公司交还案涉租赁物，即位于东莞市滘镇蔡白村第一工业区的F幢厂房。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告东莞市祥富彩印有限公司与被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清之间的租赁合同关系。二、被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清应于本判决发生法律效力之日起十五日内清场完毕，向原告东莞市祥富彩印有限公司交还案涉厂房。本案受理费100元（原告已预交），由被告东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁园园人民陪审员  江正峰人民陪审员  万惠嫦二〇一七年十一月二十三日法官助理王冕书记员周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。