贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0502民初4886号原告:路均平，男，1943年9月11日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市，原告:路登豹，男，1957年7月28日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市，二原告委托代理人:查杰，贵州圣谋律师事务所律师。被告:路在江，男，1947年3月16日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市，被告:路仕菊，女，1980年8月17日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市，二被告委托代理人:商瑞崇，系本芳律师事务所律师。第三人:路在山，男，1949年8月6日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市，原告路均平、路登豹与被告路在江、路仕菊、第三人路在山所有权确认纠纷一案，因被告路在江、路仕菊不服本院于2016年12月15日作出的（2016）黔0502民初3936号民事判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）黔05民终1717号民事裁定书，撤销原判，发回我院重审。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告路均平、路登豹及其委托代理人查杰，被告路在江、被告路仕菊及委托代理人商瑞崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告路均平、路登豹对七星关区城市棚户改造房屋征收安置合同（德融邻）2015字第012号项下的47.35平方米的房屋有继承权；2.判决两被告共同返还私自领取属于两原告的房屋拆迁款各40,102.65元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告等人的父母在世时修建有位于七星关区鸭池镇甘海子村大坡组的47.35平方米房屋，父母过世后该房屋未进行分割，也无人居住。2013年9月23日，七星关区房屋征收管理局进行棚户区改造，对原、被告父母遗留的房屋进行征收。由于第三人路登碧书面向征收局表示放弃该遗产份额，七星关区房屋征收管理局将路登豹、路均平、路在江、路在山等四人共同列为被拆迁人，其后被告路在江利用遗产房屋与其住宅相邻之便，将遗产房屋丈量在其名下，原告等人多次向征收局反映此事，要求其停止向被告路在江支付安置补偿款。2015年5月20日，被告路在江、路仕菊未征得原告同意，书面向征收局承诺，遗产房屋与原告等人无关，如发生争议，一切责任由被告路在江负责，并要求征收局向路仕菊支付包括原告遗产房屋、被告住宅房屋在内的共计103.80平方米拆迁补偿款351,649.85元。征收局已于2016年7月1日向路仕菊支付了前述款项。另，路大道未娶妻生子。原告认为，根据法律规定，原告等人对父母遗留的房屋享有继承权，在路登碧放弃继承的情况下，四兄弟各占遗产份额四分之一。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告路在江在原审中辩称，第一、两原告诉称的涉案房屋不属于父母的遗产，该房屋的产权系被告路在江所有。答辩人与被答辩人系亲兄弟，我们的母亲于1964年去世。1965年，答辩人与被答辩人路均平将两人在生产队做工的公分钱共同筑墙修建了两个进出（四空）的土木结构草房。由于父母的20左右平方米的土木结构的草房不能供全家兄弟姊妹及父亲六人居住，1966年经父亲路坤主持，将上述房屋分由路登豹、路均平、路在江、路在山四人各得半间房屋。因大哥路大道自己修建有房屋，故父亲并未将上述房屋分给他。因路均平用答辩人的工分钱娶妻、用了答辩人的3000斤煤以及占用答辩人的自留地，故路均平将父亲分给他的半间房屋抵给答辩人。1979年路登豹在使用路在山自行车的过程中伤了人，自行车被伤者推走，路在山向路登豹索要50元钱，路登豹无力偿还，就用父亲给他的半间房屋抵给路在山；1998年后，路在山因修建平房需使用答辩人的牛圈和伙房，便用父亲分给他的半间房屋及路登豹抵给他的半间房屋调换答辩人的牛圈与伙房占用的土地，并于2008年12月1日与答辩人签订了《地基调换协议》。这47.35平方米的房屋是楼上楼下共四格，我们是陆续的维修和翻修的。第二、被答辩人的起诉不符合逻辑。涉案房屋已经于2008年普查时登记在答辩人的名下。第三、路在山、路登碧未参与此案诉讼，足以证明涉案房屋不是父母的遗产。被告路在江在重审时补充答辩，本案原告诉称的继承标的不存在，原、被告父亲路坤的遗产是20多平方米的土木结构房屋，该房屋垮塌后经各权利人调整，原告路均平的大儿子于2010年修建了平房。被告在以前上诉时称路坤以前修建了房屋的说法是错误的。2016年12月12日的开庭笔录中，本案二原告及第三人路在山均称，要求继承的是土木草顶房屋，原告及第三人要求确定所有权的房屋为路在江修建，转让并修缮取得，是砖混结构，不是原来的土木草顶房屋，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告路仕菊辩称,涉案房屋的产权系我父亲路在江所有，而不是我爷爷奶奶的遗产。我在征收局领取了351，649.85元的拆迁补偿款，是我和我父亲一起领取的。第三人路在山述称：原告所述位于七星关区××××47.35平方米的房屋是我父亲一人修建，修建该房屋时我母亲已经去世，当时路均平、路在江背泥巴，我负责用木板板拍墙；该房屋由我父亲出资修建，当时我父亲大概40多岁；我对我父母的遗产要继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：路均平身份证复印件、路登豹身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供第二组证据：鸭池镇甘海子村、鸭池镇派出所证明和同村村民证明，证明两原告对涉案房屋征收补偿款有继承权。二被告对鸭池镇甘海子村、鸭池镇派出所证明的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。对同村村民证明的三性均持异议，该证明中争议的103.79平方米的住房，并非本案的诉讼标的物，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据无异议。经审查，鸭池镇甘海子村、鸭池镇派出所证明具有真实性、合法性，但是仅能证明路坤和聂凤芝有六个子女的事实，达不到原告的举证目的。对于村民的证明，由于署名的村民并未出庭作证，故对该证明不予采信。2.原告提供第三组证据：毕节市七星关区房屋征收调查分户草图，路在江原房草图。证明被告路在江私自将父母遗留的房屋作为其自有房屋进行拆迁丈量。二被告认为，该图来源不明，没有盖公章，不具有合法性；草图上，认可人是路登豹、吕敬碧、路在山，被告路在江并未在涉案遗产上签字认可；草图没有原告诉称的47.35平方米的房屋，并且绘图上没有丈量人签字等，故对该组证据的三性均有异议。第三人对该组证据无异议。经审查，该组证据为复印件，没有测量人的签字且未标注出处，原告也未出示原件予以核对，故对该组证据不予采信。3.原告提交第四组证据：承诺书，房屋征收安置补偿合同和房屋征收补偿项目明细表，证明被告路在江及其女儿××向××市××区房屋征收管理局承诺，由其独霸遗产和被告路仕菊未征得原告同意的情况下与七星关区房屋征收管理局签订房屋征收安置货币化补偿合同，并已将征收遗产所获补偿全部领走。二被告对补偿合同、承诺书的真实性无异议，但认为该证据达不到原告举证目的。第三人对该证据无异议。经审查，该组证据能够证实被告路在江及路仕菊向毕节市七星关区房屋征收管理局作出拆迁责任承诺和七星关区房屋征收管理局与路仕菊签订货币化补偿合同的真实性，但是不能证明该合同所载明房屋中含有路坤修建的47.35平方米的老屋，故对该组证据证明目的部分采信。4.被告路在江提交第一组证据：房屋现场照片，证明争议房屋几十年来一直由被告居住管理，并非原告诉称的无人居住。原告对该证据的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告路仕菊对该证据无异议。第三人认为老房子不是路在江的，是四弟兄的。经审查，该证据能够反映房屋的部分现状，但不能从照片中看出该房屋系被告一直居住和管理，故对该组证据的证明目的不予采信。5.被告路在江提交第二组证据：货币补偿合同，证明该房屋在合同上是砖混房屋，不是土木房。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告路在江的房屋是用砖修建，老房屋有砖有土，两栋房屋一起丈量用砖混结构来叙述是恰当的。被告路仕菊对该证据无异议。第三人认为老房子两边是墙，前面是砖。路在江拆迁的100多平方的房屋包括我父亲的房屋。经审查，该证据具有证据的三性，能够证明拆迁安置的房屋在合同上体现为砖混结构，故对该证据的证明目的予以采信。6.被告路在江提交第三组证据：七星关区鸭池镇答复意见书，证明被告房屋是2010年12月被征收的，与原告提出的是2013年产生争议时间相矛盾。原告已经认可该房屋是修建于1964年，系原、被告及第三人的父亲修建，该证据达不到被告的证明目的。被告路仕菊对该证据无异议。第三人的质证意见与原告一致。经审查，该证据系国家机关出具的文件，具有真实性、合法性，与本案相关联，但仅证明被告路在江向鸭池镇政府反应其修建房屋不是违章建筑的相关赔偿问题，鸭池镇人民政府未支持被告路在江的主张，该证据达不到被告的举证目的，故对该证据的证明目的不予采信。7.地基调换协议，证明路在山已将路登豹和路在山××（房屋）××给路在江。第三人认为，其与原告只是地基调换而非房屋调换，无权把第三人兄弟的房子调换给被告。经审查，该协议确系被告路在江与路在山签订，系双方真实意思表示，结合当地农村居民的房地调换习惯，能够证明路在山已于2008年12月1日将其父赠与的一间房屋与路在江的牛圈及伙房进行了调换，故对被告的证明目的部分采信。本院根据各方当事人的陈述及提交证据的分析，认定事实如下：路坤与聂凤芝共生育六个子女，路大道、路均平、路在江、路在山、路登豹、路登碧。聂凤芝死亡后，1964年，路坤修建了土墙草顶两个进出共四间房屋。1966年，路坤将上述房屋分给路均平、路在江、路在山、路登豹四人每人一间，由于当时路大道已修建房屋，路坤并未分给路大道，也没有分给路登碧。现路大道已死亡，没有子女。2008年12月1日，路在山与路在江签订《地基调换协议》，该协议约定：“经双方共同协商，甲方自愿用自己的住宅地基和墙脚基础及场坝调换乙方的牛圈和伙房修建住宅，甲方地上有核桃树一棵，乙方需用地时，甲方自动清除。为了明确事实，不产生任何干涉，特拟定本协议，任何人不得干涉，本协议一式两份，双方各执一份，共同签字生效，经（今）后作双方地基调换的依据。”《地基调换协议》中路在山为甲方，路在江为乙方。2015年5月20日，路仕菊（乙方）与七星关区房屋征收管理局（甲方）签订《七星关区城市棚户改造房屋征收安置（货币化补偿）合同》，甲方依据合同的约定拆除位于毕节市七星关区××103.80平方米的房屋，货币补偿路仕菊拆迁款351，649.85元，路仕菊已领取。路均平、路在江、路在山、路登豹在原审中均认可：七星关区房屋征收管理局拆除的位于毕节市七星关区××103.80平方米的房屋中的47.35平方米的房屋即是当年路坤分给路均平、路在江、路在山、路登豹四人的四间房屋面积。路均平、路在江、路在山、路登豹对《七星关区城市棚户改造房屋征收安置（货币化补偿）合同》约定的房屋拆迁补偿价格无异议。本院认为，路坤于1966年将其修建的房屋分别赠与路均平、路在江、路在山、路登豹四人；路均平、路在江、路在山、路登豹四人分别在其父赠与的房屋内居住、生活持续多年的行为，客观上表明了路均平、路在江、路在山、路登豹四人已接受其父赠与的房屋，依法成为其父赠与房屋的所有权人。本案当事人之间争议的标的物（即原47.25平方米的老屋），各当事人之父路坤在生前已作处分，并非路坤的遗产。重审时，本院向原告释明并经原告同意，将案由变更为所有权确认纠纷。对于被告路在江辩称“1979年路登豹在使用路在山自行车的过程中伤了人，自行车被伤者推走，路在山向路登豹索要50元钱，路登豹无力偿还，就用父亲给他的一空房屋抵给路在山；1998年后，路在山因修建平房需使用答辩人的牛圈和伙房，便用父亲分给他的一空房屋及路登豹抵给他的一空房屋调换答辩人的牛圈与伙房占用的土地。”，第三人路在山和原告路登豹均予以否认，路在山与路在江于2008年12月1日签订的《地基调换协议》中并未明确路在山用于调换路在江牛圈及伙房的房屋是两空，被告路在江并未提供其他证据佐证其陈述，故路在江辩称路坤分给路登豹的一间房屋已属路在山，且用于与路在江调换牛圈及伙房的理由不能成立。路在山与路在江于2008年12月1日签订的《地基调换协议》合法有效，对双方具有约束力。依据《地基调换协议》载明的内容以及路在山、路在江的陈述，应当认定路在山已将其父赠与的一间房屋与路在江的牛圈及伙房进行了调换，路在江依法成为路坤赠与路在山的一间房屋的所有权人。路在山请求分割涉案房屋的拆迁补偿款，没有事实依据。对于路在江辩称“因路均平用答辩人的工分钱去娶妻、用了答辩人的3，000斤煤以及占用答辩人的自留地，故路均平将父亲分给他的一空房屋低给答辩人。”原告路均平予以否认，被告路在江亦未提供其他证据佐证其陈述，故路在江上述辩称理由不能成立。对于被告路在江主张其修缮和维护原47.35平方米房屋，因其未提供充分的证据予以佐证，故对该主张不予采信。由于各方当事人争议的房屋已被拆除，且各方当事人对路仕菊与毕节市七星关区房屋征收管理局签订的《七星关区城市棚户改造房屋征收安置（货币化补偿）合同》的约定没有异议，故本案当事人争议的共四间47.35平方米的房屋，原告路均平、路登豹各自享有四分之一份额；被告路在江享有四分之二份额。关于本案当事人争议的47.35平方米房屋的价值，因各方当事人对路仕菊与毕节市七星关区房屋征收管理局签订的《七星关区城市棚户改造房屋征收安置（货币化补偿）合同》约定的103.80平方米房屋拆迁补偿351，649.85元无异议，故各方当事人争议的47.35平方米房屋的价值为160,410.60元（351649.85元÷103.80×47.35）。原告路均平、路登豹各自享有四分之一份额即40,102.65元（160,410.60元÷4），被告路在江享有二分之一的份额即80,205.30元（40,102.65元×2）。被告路仕菊将属于原告路均平、路登豹所有的房屋拆迁补偿款从毕节市七星关区房屋征收管理局领走，侵犯了原告路均平、路登豹的合法权益，应将原告路均平、路登豹应获得的拆迁房屋补偿款分别支付给路均平、路登豹。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告路仕菊分别支付原告路均平、路登豹房屋拆迁补偿款人民币40,102.65元，限判决生效后五日内履行。案件受理费1,805元，由被告路仕菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  罗卫东人民陪审员  王祖栋人民陪审员  钟庆芬二〇一七年十一月六日书 记 员  邵 琰