重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0113民初7453号之一 原告：重庆市巴南区鱼洞制面厂，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街44号（已拆迁）。 清算小组负责人：曹光毅。 委托代理人唐言中，男，重庆市巴南区鱼洞制面厂职工。 被告：重庆晶磊房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街38号2-1#，统一社会信用代码91500113736580909R。 法定代表人：俞尾银，总经理。 委托诉讼代理人：徐裕海、徐继勇，重庆志同律师事务所律师。 被告：程有禄，男，1949年8月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆市巴南区鱼洞制面厂（以下简称鱼洞制面厂）诉被告重庆晶磊房地产开发有限公司（以下简称晶磊公司）、被告程有禄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判，于同年7月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于2017年8月7日将本案转为适用普通程序，由审判员卢再祥担任审判长，与审判员史春亚、人民陪审员吴洪兰组成合议庭共同负责案件的审理，并于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告鱼洞制面厂清算小组负责人曹光毅及其委托诉讼代理人唐言中与被告晶磊公司委托代理人徐裕海到庭参加诉讼，被告程有禄经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告鱼洞制面厂诉称，原告系集体所有制企业，被告程有禄系原告退休职工，被告晶磊公司系原告拆迁开发企业。因被告程有禄在任职期内故意不参加2002年度企业年检，导致原告于2005年元月被工商行政管理机关吊销营业执照。2009年8月16日，被告程有禄退休。同年11月17日，被告程有禄伪造证据、盗用公章、隐瞒职工、私自与被告晶磊公司恶意串通签订《房屋拆迁安置补偿协议（货币）》（以下简称拆迁协议），所有财产不依法进行评估，还故意漏列占地面积价值补偿，所签房屋面积与实际面积相差巨大，各种设施设备未作补偿，而所有财产已被强拆、霸占，给原告直接造成损失12392468元。二被告签订的拆迁协议的效力，是依附于（2010）巴法民初字第3753号民事判决书，但该判决书被（2011）渝五中法民终字第5788号民事判决书撤销，故拆迁协议应当不具有法律效力。被告晶磊公司暴力强拆原告并霸占财产，系严重侵权行为。原告清算小组原成员胡帮惠、何琳、任康、朱宗莉不守规矩、违法乱纪，已被原告免去清算小组成员资格，并在职工中选举4人（张志容、封世伦、万华明、刘刚）补充完善清算小组9名成员（曹光毅、陈明学、唐言中、李盛兰、廖君、张志容、封世伦、万华明、刘刚），并于2016年12月9日召开会议一致表决通过决议：由曹光毅代表清算小组参加原告的诉讼。原告鱼洞制面厂特诉请法院判决被告晶磊公司赔偿财产损失12392468元，具体包括（1）占地面积2222平方米价值补偿6665966.67元；（2）新、旧车间1242.86平方米及其他附属建筑面积价值补偿4406277元；（3）附属设施及装饰价值补偿214400元；（4）房屋搬迁奖励1105824.26元，由被告程有禄承担连带赔偿责任。 被告晶磊公司辩称，第一，巴南商发[2011]150号《关于成立资产清算小组的批复》批准原告鱼洞制面厂成立破产清算小组，并明确清算小组作出的决定必须经三分之二的清算小组成员表决通过。原告鱼洞制面厂诉称免去胡帮惠、何琳、任康、朱宗莉的清算小组成员资格、另行选举4名清算组成员，不符合清算小组成员变更的程序，《重庆市巴南区商务局关于对原告鱼洞制面厂申请变更清算小组成员的答复》于2016年4月25日以鱼洞制面厂未提供全体职工会议决议的会议纪要、未提供相关的结论性意见为由作出不同意变更原告鱼洞制面厂清算组成员的回复，故原告鱼洞制面厂此次起诉未经原告鱼洞制面厂清算小组成员胡帮惠、何琳、朱宗莉、任康同意，即未经原告鱼洞制面厂三分之二以上清算小组成员同意，在程序上原告鱼洞制面厂的起诉不符合法律规定。第二，原告鱼洞制面厂提交的2014年11月25日《重庆市巴南区鱼洞制面厂清算组会议决议》第一条“鱼洞制面厂的在职职工、本单位的退休职工，本着自愿的原则，经本人书面申请，在得到鱼洞制面厂的补偿款后，与鱼洞制面厂无任何关系即解除一切关系”、2014年12月22日《重庆市巴南区鱼洞制面厂职工借款借、领方案》第一条第2款“支付谢祥云、何琳、胡帮惠、朱兴莲、王先莉、任康、程有禄、李明英、黎霞、罗林礼、梁祖荣、朱宗莉等12名职工（含退休）领取发放金额共计人民币1301530.4元，领取该款项职工与鱼洞制面厂解除一切关系”，违反《中华人民共和国城镇集体条例》第四条规定，同时违反民事权利应当由其权利主体处分的原理。被告举示的鱼洞制面厂职工领取房屋拆迁补偿款的《收条》证明包括曹光毅在内的26名职工均领取补偿款，根据原告鱼洞制面厂举示的上述证据，包括曹光毅在内的26名职工均应与原告鱼洞制面厂无任何关系，原告鱼洞制面厂提交的重庆市巴南区鱼洞制面厂清算组会议决议》与《重庆市巴南区鱼洞制面厂职工借款借、领方案》既违反法律规定，又与曹光毅等15名职工的行为相矛盾。第三，被告与原告鱼洞制面厂签订的拆迁协议真实、合法、有效，且已履行完毕。第四，原告鱼洞制面厂未举示证据证明被告晶磊公司应当赔偿其财产损失的理由及金额。故请求法院驳回原告鱼洞制面厂的诉讼请求。 被告程有禄辩称，被告是原告鱼洞制面厂历届法定代表人和负责人，工厂停产后厂里的日常事物均由被告负责处理。2008年启动巴南区粮食局片区危旧房拆迁项目开始，被告以原告鱼洞制面厂负责人的身份参与。2009年7月12日，原告鱼洞制面厂全体职工选举拆迁善后服务小组，负责厂里的清算、帐务、分配和与开发商协商有关补偿事宜，也是“五人小组”的成员和负责人。“五人小组”成员有：程有禄、梁祖荣、朱宗莉、任康、唐言中。2009年11月17日，原告鱼洞制面厂与被告晶磊公司签订拆迁协议时，有小组成员程有禄、梁祖荣、朱宗莉、任康等4人在场，由被告代表原告鱼洞制面厂签字。土地问题方面，从片区危旧房拆迁工作启动时，2008年当时片区指挥部指挥长朱作芳在会上讲了，土地是国家的，企业只算房屋面积和院坝的硬化补偿。在房屋面积方面，原告鱼洞制面厂有两个车间和一些违章建筑，新车间砖混结购。当时巴县城乡建设委员会批准红线是375.22平方米，拆迁协议中签的是593.29平方米，把一些违章建筑和80多平方米的夹层也算到了593.29平方米里面去了。旧车间我厂只能找到依据是原书记夏明正出据的证明材料是259平方米，拆迁协议中签的是318平方米，将59平方米的违章建筑也算到318平方米里面去了。另有违章建筑140.75平方米，总面积1052.04平方米。在价格方面，原告鱼洞制面厂的新车间是参照购销公司新农街77号房屋产权证号200606059评估价格的90%计算的补偿金额，旧车间是参照购销公司新农街77号房屋产权证号200606075号评估价格90%计算补偿金额。当时考虑到新车间夹层80多平方米只有1.5米高，按房管部门规定是不能补偿的，以及其他一些对我厂补偿不利的因素，依照以上补偿，原告鱼洞制面厂并不吃亏。另，违章建筑140.75平方米是按照每平方米400元补偿。变压器是粮食局的，水总表是粮站的，我们是表后表，电费由局派专有抄表收费，水费由粮站收。机器设备全部卖给拆房公司，大概是3万元。所以拆迁协议并未损害原告鱼洞制面厂的利益。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十条第一款规定“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。”清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织，它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿，是企业法人进入清算程序后代表企业法人行使职权的清算机构，其行使职权应当符合清算组织设立时预先设置的程序性要求。鱼洞制面厂清算小组要代表该厂提起诉讼，应符合清算小组职权设置的条件。原告鱼洞制面厂作为将被终止的企业法人，重庆市巴南区商务局以巴南商发（2011）150号文件《关于成立资产清算小组的批复》明确“清算小组为9人”并确定了“清算小组作出的决定必须经三分之二以上的清算小组成员表决通过”的程序性原则，此原则应对清算小组各项决策的产生具有程序性的约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”规定以及清算小组职权范围，集体企业职工与企业之间的关系解除应当由职工本人作出，原告鱼洞制面厂举示的证据不能证明谢祥云、朱兴莲等12名职工与原告鱼洞制面厂解除一切关系。2016年3月21日，原告鱼洞制面厂以15名职工作出的《关于免去胡帮惠、何琳、朱宗莉、任康清算小组成员资格，选举补充清算小组成员会议决议》为由向重庆市巴南区商务局申请变更清算小组成员，重庆市巴南区商务局作出《关于对原鱼洞制面厂申请变更清算小组成员的答复》，载明：原告鱼洞制面厂未提供全体职工会议决议的会议纪要，也未提供相关的结论性意见，因此，在原告鱼洞制面厂未提供完成上述材料前，不同意变更鱼洞制面厂清算组成员。故鱼洞制面厂清算小组成员变更不具有法律效力，该变更后的清算小组成员中属于巴南区商务局批复的清算小组成员仅有5名，故不能证明本次诉讼经过重庆市巴南区商务局批复确定的9名清算小组成员中三分之二以上的成员表决通过，曹光毅以原告鱼洞制面厂名义提出的此次诉讼，未得到该厂清算小组的授权，不符合法律规定，诉讼主体不适格，应予驳回。被告程有禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下： 驳回原告重庆市巴南区鱼洞制面厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  卢再祥 审 判 员  史春亚 人民陪审员  吴洪兰 二〇一七年十一月六日 书 记 员  王 倩