河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5601号上诉人（原审被告）：杨西朝，男，汉族，1955年4月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：袁朝阳，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，河南森合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁才钦，男，汉族，1962年6月7日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所实习律师。上诉人杨西朝因与被上诉人梁才钦民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨西朝的委托诉讼代理人袁朝阳、李楠，被上诉人梁才钦的委托诉讼代理人王会利、耿祎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨西朝上诉请求：1.依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3365号民事判决书第一项，驳回梁才钦对上诉人的诉讼请求；2.由梁才钦承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，不存在上诉人向被上诉人借款的事实。一审判决依据梁才钦给杨西朝妻子的录音得出“双方熟悉的朋友关系并未出具借条的事实”是错误的，梁才钦与杨西朝妻子的录音明显经过剪切，且并没有任何语句显示杨西朝妻子承认该款项是借款。二、杨西朝与梁才钦之间的资金往来系梁才钦去宁夏搞传销的款项，杨西朝提交的录音证据及证人证言能够充分证明此事实。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨西朝的证据能充分证明该笔款项系梁才钦搞传销所用，且在附近村子是人所共知的事实，一审依据杨西朝的转账明细就得出了该款项是借款是错误的。梁才钦辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、梁才钦与杨西朝之间存在借贷关系：1.通过梁才钦与杨西朝通话录音、梁才钦与杨西朝妻子的谈话录音以及银行转账凭证等一系列证据，能够证明双方存在借贷关系。双方不但是非常要好的朋友关系且居住的也非常近，这是双方存在借贷关系却没有借据的原因。2.该借款的地点发生在宁夏××自治区银川市贺兰县，梁才钦系经杨西朝的介绍到贺兰考察准备在当地做生意。杨西朝因为做生意资金周转困难，请求梁才钦给予帮助。梁才钦考虑到朋友之间需要相互帮助，才将所带款项借与杨西朝使用，并且金额不足又向妻妹借款给其使用。3.中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰利民东路营业所出具的梁才钦的交易明细，和其妻妹马战玲的交易明细能够证明：2014年12月17日，梁才钦通过这两个账户出借给杨西朝共计19.4万元的事实。从该案当事人的身份情况以及双方之间的关系、借款的原因以及借款发生的地点、款项的交付等情况，足以证明双方存在借贷关系的事实。二、杨西朝对案件事实存在虚假陈述。1.杨西朝为了逃避法律责任辩解梁才钦在搞传销，其意在混淆事实。杨西朝提交的证人证言不符合证据的表现形式，既没有证人身份信息，证人也没有出庭接受法庭询问，又不能证明证据的来源，其证据不具有合法性、真实性和关联性，根本不能证明其主张。2.杨西朝一直向法庭陈述该19.4万元是梁才钦为了节省异地取款手续费借用其账户，该辩解与事实不符。梁才钦提交的邮政储蓄贺兰利民东路营业所开户的绿卡通交易明细单非常清楚的显示，梁才钦在邮政储蓄所柜面给杨西朝汇入19.4万元的当时就在该所开设了银行账户，且在当时还存入该账户1950元。如果为了节省异地取款的手续费，根本不需要使用杨西朝的银行账户。3.杨西朝多次陈述返还款项的时间、过程相互矛盾。原一、二审庭审中，杨西朝向法庭陈述收到梁才钦19.4万元的次日一次性将款项取出交付梁才钦；在发回重审后的一审答辩中，称收到19.4万元的当天就将款项交付与梁才钦。当时因为银行规定每天取款有限额，自己一个人先后到五六家邮政储蓄银行去取款后，在当天晚上自己租住的房屋里将19.4万元交付给梁才钦。之后又辩解，梁才钦与杨西朝一起到多家邮政储蓄去取款，取出后就交付给梁才钦。杨西朝所述交付款项的时间、交付过程相互矛盾，如果梁才钦是为了节省异地取款手续费，杨西朝完全可以在梁才钦办理当地储蓄卡的当时，将款项直接通过银行转入梁才钦账户即可，根本无需跑多家银行把钱取出来再交付给梁才钦。且杨西朝提交的邮政储蓄交易明细显示，杨西朝在收到19.4万元的当天该账户根本没有此数额的交易支出。4.杨西朝陈述在收款当日将款交付给梁才钦后，没有再返还过梁才钦任何款项，该陈述与事实不符。2015年1月4日，杨西朝在收到梁才钦出借款后的第18天返还给梁才钦6万元现金，梁才钦当天存入卡内57000元，邮政储蓄的交易明细能够证明该事实。中国邮政储蓄高山镇营业所出具的梁才钦账户交易明细单能够证明，2015年3月18日杨西朝通过银行转账支付给梁才钦9000元，其中返还借款8000元，代为梁才钦办理退租房的押金1000元。综上，梁才钦与杨西朝之间民间借贷关系事实非常清楚，杨西朝所述返还19.4万元的时间、过程、地点前后矛盾，且向法庭提供的银行交易明细能够证明在收款当日或次日根本没有转出19.4万元的交易，其所述主张不能得到支持，现有证据仅能证明杨西朝返还了68000元，剩余12.6万元杨西朝应当返还。请求人民法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。梁才钦一审法院起诉请求：1.依法判令杨西朝给付12.6万元借款及相应利息；2.本案诉讼费由杨西朝承担。一审法院认定事实：2014年12月17日杨西朝以做生意为由向梁才钦借款，梁才钦于2014年12月17日当天在贺兰通过自己的邮政储蓄银行卡向杨西朝转账134000元，并通过梁才钦妻妹马战玲的邮政储蓄卡向杨西朝转账60000元，共计194000元；另查明，双方由于朋友关系，借款当时杨西朝并未向梁才钦出具借条收据；期间杨西朝共向梁才钦偿还68000元，剩余126000元至今未还。一审院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁才钦向本院提交的两份中国邮政储蓄银行交易明细单，以及梁才钦与杨西朝妻子的通话录音能够证明2014年12月17日梁才钦向杨西朝转账194000元的借款，且由于双方熟悉的朋友关系并未出具借条的事实，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，予以认定。双方当事人没有约定明确的还款期限，梁才钦可随时要求杨西朝偿还；双方当事人没有约定利息，故一审法院对梁才钦主张的利息不予支持。杨西朝辩称该笔钱是梁才钦搞传销所用并非给杨西朝的借款，但未提交任何证据予以证明，且杨西朝证人史某的证言不能证明梁才钦在贺兰搞传销的事实，故不予采信；杨西朝称该笔钱在2014年12月17日下午全部取出返还给了梁才钦，但杨西朝的中国邮政储蓄银行卡交易明细显示在2014年12月18日当天杨西朝通过该卡两次取出、转取共232452.48元，在询问及庭审中杨西朝所述的返还时间及方式前后矛盾，且未有证据证明该笔钱返还梁才钦，故不予采信；故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十、第二百一是一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，判决：一、杨西朝于判决生效后十日内偿还梁才钦借款126000元。驳回梁才钦的其他诉讼请求。二、如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由杨西朝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月17日，梁才钦通过自己的邮政储蓄银行卡向杨西朝转账134000元，并通过其妻妹马战玲的邮政储蓄卡向杨西朝转账60000元，共计194000元。梁才钦自认杨西朝共向其偿还68000元，剩余126000元未还。一审法院根据梁才钦提交的中国邮政储蓄交易明细以及其他相关证据，认定杨西朝向梁才钦借款的事实，并判决杨西朝偿还梁才钦借款，处理并无不当。关于杨西朝所称一审法院认定事实错误，不存在其向梁才钦借款的事实，其与梁才钦之间的资金往来系梁才钦去宁夏搞传销的款项，梁才钦提交的证据不能证明借贷关系成立的上诉理由，经审查，根据本案现有证据，不能证明杨西朝将梁才钦给其转账的款项已经返还给梁才钦，也不能证明涉案款项是梁才钦搞传销的款项，杨西朝的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，杨西朝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人杨西朝承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月十三日书记员 赵 洁