湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1957号原告：周文星，男，1987年10月5日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市衡东县。委托诉讼代理人：滕辉，湖南湘晋律师事务所律师，一般代理。被告：曹学锋，男，1986年4月22日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。被告：崔成珠，男，1983年8月11日出生，汉族，桂林市人，住广西省桂林市灵川县。被告：蒋亚东，男，1966年12月25日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告周文星与被告曹学锋、崔成珠、蒋亚东合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告周文星及其委托诉讼代理人滕辉、被告曹学锋及其委托诉讼代理人陈谷丰、被告崔成珠、蒋亚东到庭均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文星向本院提出如下诉讼请求：1.判决原、被告之间的个人合伙协议解除；2.判决被告曹学锋向原告退还退伙款209766元；3.本案诉讼费用由被告曹学锋承担。事实和理由：2019年6月，被告曹学锋邀请原告周文星及被告崔成珠合伙进行洗铁业务，约定由被告曹学锋担任合伙事务执行人，被告曹学锋占股60%、原告周文星占股20%、被告崔成珠占股20%。原告依约通过银行转账向被告曹学锋支付51万元，其中9万元为被告崔成珠的股份投资款。2019年11月30日左右，被告崔成珠因缺乏资金继续投入，便提出退伙，被告曹学锋因为被告崔成珠是技术骨干，不同意其退伙，承诺再拉一个人入伙顶替被告崔成珠的股份。但被告曹学锋拉被告蒋亚东入伙后，并未履行承诺，而是将其自己所占20%的股份转让给被告蒋亚东，并再次承诺，被告崔成珠所欠的股份投资款由其垫付。经协商，基本形成了每20%的股份出资35万元左右的一致意见，后经原告要求，被告曹学锋向原告退还多出资的股份投资款6万元。最终形成了被告曹学锋占股40%，原告出资36万元占股20%，被告蒋亚东出资34万余元占股20%，被告崔成珠实际出资9万元占股20%（欠付股份投资款由被告曹学锋垫付）。2020年初，因合伙洗铁业务持续亏损，原告主张解散合伙，但被告曹学锋一直坚持继续合伙，后经原告反复要求，被告曹学锋才进行了单方清算，在扣除合伙亏损后，向原告周文星、被告崔成珠、蒋亚东发送了《2019年瑞壕洗铁加工业务明细表》（实为清算结果），载明扣除亏损后向被告蒋亚东退还股金160037元，向原告周文星退还股金62045元。因被告曹学锋在执行合伙事务时，部分账目的开支系私自开支，没有得到合伙人的确认，且在被告曹学锋清算时，将被告崔成珠所欠债务全部由原告承担，严重侵害了原告的权益，故原告不认可被告曹学锋的上述清算结果。经原告与被告曹学锋多次协商不成，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告曹学锋辩称，1.被告曹学锋同意解除合伙协议，事实上双方对解除合伙协议达成了一致意见，合伙事务已经终止；2.原、被告四人在合伙事务中，被告曹学锋占股40%，被告蒋亚东占股20%（蒋亚东的股份是曹学锋中转让来的），原告周文星和被告崔成珠共同占股40%；3.原、被告四人并没有达成最后的结算，在2019年瑞壕洗铁加工业务明细表中的结算没有计算税款，还应当扣除税款，原告周文星实际分配金额不足62045元，请求依法驳回原告的第二项诉讼请求。被告崔成珠辩称，同意解除合伙协议；合伙事实部分同意原告起诉状上的陈述，在洗铁项目中从进厂到生产被告崔成珠一直是技术骨干，并占股20%，原告周文星和被告崔成珠共同占股40%这一说法并不存在，在原、被告合伙的洗铁业务各项开支中需要剔除被告曹学锋的不合理开支。被告蒋亚东辩称，同意解除合伙协议；被告蒋亚东是后来从被告曹学锋处转让的20%的股份才入伙的，对之前的合伙事务不清楚。原告周文星为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录，拟证明被告曹学锋、原告周文星、被告崔成珠个人合伙的事实。2.原告周文星向被告曹学锋的银行转账记录，拟证明原告周文星向被告曹学锋转账的事实。3.被告曹学锋向原告周文星的银行转账记录，拟证明被告曹学锋向原告周文星退还6万元股金的事实，以及被告曹学锋认可原告周文星出资36万元占20%的股份的事实。4.被告曹学锋手写并通过微信发送给各合伙股东的股份比例，拟证明合伙股东的占股比例为原告周文星20%，被告崔成珠20%，被告蒋亚东20%，被告曹学锋40%。5.2019年瑞濠洗铁加工业务设备支出明细、生活开支明细，拟证明合伙事务的经费收支全部由被告曹学锋个人负责，部分开支存在重复计算的事实。6.年前年后打理费用，拟证明：被告曹学锋在未经合伙人同意的情况下，存在将个人送礼、个人生活开支、唱歌等私人开支混同至合伙经费之中；被告曹学锋将已支付的会计事务所费用重复计算；被告曹学锋将应抵扣的税款计入合伙债务之中，侵害了合伙人的权利。7.2019年瑞幸洗铁加工业务明细表，拟证明被告曹学锋个人在清算时错误的将崔成珠的债务全部计算至原告周文星，侵害了原告周文星的合法权益。被告曹学锋为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录三张、被告曹学锋手写条子一张，拟证明：被告曹学锋占股40%，原告周文星、被告崔成珠共同占股40%，对此原告周文星被告崔成珠无异议；收到原告周文星股金款507000元，另外向被告曹学锋借款3000元，原告周文星和被告崔成珠是共同投资，如果是原告周文星个人投资，他不需要缴纳五十多万元，对该条微信记录，原告周文星和被告崔成珠没有反对意见；没有结算前原告周文星、被告崔成珠的股份是共同的，两人的实际投资为431000元；被告曹学锋手写条子上显示了原告周文星和被告崔成珠是共同投资，该明细也是根据原告的证据3得出的，对此被告曹学锋和被告崔成珠没有表示异议。2.转账记录一份，拟证明被告曹学锋转款6万元给原告周文星，是原告周文星向合伙人的共同资金的借款，后记入到应补款金额内。被告崔成珠为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录、公认开支、转账记录，拟证明：自2019年8月21日至2019年12月28日止，合计投资金额为1884861元；被告曹学锋有不合理开支、重复计算开支；被告曹学锋有行贿行为。被告蒋亚东未向本院提交证据。对原告周文星提交的证据，被告曹学锋的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是证明目的有异议，被告曹学锋个人占股60%，原告周文星和被告崔成珠合伙占股40%，该两人股份具体占股比例不明确，如果明确，在最开始的投资协议内就会分别单列，说明原告周文星认可其和被告崔成珠合伙投资的事实；对证据2，转账记录是事实，恰恰说明原告周文星和被告崔成珠是合伙投资，因为原告周文星按20%股份计算，不需要转账51万元金额；证据3真实性无异议，并不是退还股金，而是原告周文星因为缺乏资金借款6万元的事实；证据4真实性无异议，该协议恰恰体现了被告崔成珠股份是挂在原告周文星名下，是合伙投资，虽然前部分写了“文星占股20%，崔占股20%”，这是被告曹学锋应原告周文星的请求写的，但是下面部分写明了原告周文星的股份钱应当补款251860.364元，这是包含了被告崔成珠的股份在内，如果是原告周文星的股份，原告周文星的股金已经缴足，不需要补款，就应该注明被告崔成珠应补款多少，而且上面有一个6万元的金额，减掉6万元，和证据3相互印证，如果是退还原告周文星6万元股金的话，那不存在补尾款的问题，说明这是借款；对证据5真实性无异议，开支明细都是真实的，而且被告崔成珠本人也一直在厂里，而且每一个开支明细都及时的发在群里，如果有异议，当时就应该提出，况且原告向法庭起诉，要求返还入股款209766元，也是认可了开支明细，因为209766元是根据这些开支明细得出的，如果原告认为重复计算，那么209766元这一数字不存在；对证据6质证意见同证据5；对证据7也写明了原告周文星和被告崔成珠占股40%，原告周文星将股金支付给被告曹学锋，也相应的由被告曹学锋退还股金给原告周文星。对原告周文星提交的证据，被告崔成珠的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据3，被告崔成珠也在场；对证据，4、5、6、7无异议，被告崔成珠也认为被告曹学锋的支出有错误。被告蒋亚东未发表质证意见。对原告提交的证据1、2，被告崔成珠无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，对其证明目的有异议，但未提交充分证据佐证其主张，本院依法予以认定；对证据3，被告崔成珠无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，对该证据本院依法予以认定，但仅能证明被告曹学锋向原告周文星转款6万元的事实，对其他证明效力本院依法不予采信；对证据4，被告崔成珠无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，本院依法予以认定，但该证据所载明的原告周文星与被告崔成珠的占股情况，与其他证据载明的占股情况不一致，因没有其他证据相互佐证，对原告的证明目的本院不予采信；对证据5、6，被告崔成珠无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，本院对该证据依法予以认定，但对原告的证明目的不予采信；对证据7，被告崔成珠无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，本院依法予以认定，因原告及被告崔成珠、曹学锋在庭审中均表示各方就清算结果没有达成一致意见，并未形成最终清算，故仅能证明被告曹学锋对合伙账目进行过清算的事实，对原告的其他证明目的本院不予采信。对被告曹学锋提交的证据，原告周文星的质证意见为：对证据1有异议，对证明目的也有异议；对证据2有异议，6万元是退还股金。对被告曹学锋提交的证据，被告崔成珠的质证意见为：对证据1有异议，被告崔成珠和原告是分开入股的，不是共同入股，被告崔成珠是洗铁项目的技术骨干，不存在从周文星名下入股；对证据2有异议，6万元是退还周文星的股金，不是借款，当时被告崔成珠在场。被告蒋亚东未发表质证意见。对被告曹学锋提交的证据1，原告周文星与被告崔成珠有异议，该证据与原告提交的微信聊天记录的部分内容，可以相互印证，本院依法予以认定，但在证据1微信聊天记录、被告曹学锋手写条子中，原告周文星和被告崔成珠的占股情况前后不一，无法证明原告周文星和被告崔成珠共同占股40%，达不到其证明目的；对证据2，原告周文星与被告崔成珠有异议，却均未否认被告曹学锋转账的事实，本院依法予以认定，因被告曹学锋未提交借条等证据进行佐证，故仅能证明被告曹学锋向原告周文星转款6万元，对其他证明效力本院依法不予采信。对被告崔成珠提交的证据，原告周文星的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的也没有异议。对被告崔成珠提交的证据，被告曹学锋的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的，所有的费用开支都是真实的，费用发生后被告曹学锋就将开支发给了原告周文星和被告崔成珠，在被告蒋亚东加入后也发给了被告蒋亚东，该三人均未提出异议，所以开支都是合理发生的，并且征得了他们的同意。被告蒋亚东未发表质证意见。对被告崔成珠提交的证据1，原告周文星无异议，被告曹学锋对其真实性无异议，本院对该证据依法予以认定，可证明合伙事务开支由被告曹学锋负责记录，对被告崔成珠的其他证明目的，本院不予采信。根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实：2019年6月，原告周文星、被告崔成珠一同与被告曹学锋合伙进行瑞壕洗铁加工业务，口头约定被告曹学锋占股60%，由被告曹学锋担任合伙事务执行人，被告曹学锋负责记录每日开支，然后将其公布至微信群中，经合伙人一致同意决定是否开支。原告周文星先后于2019年8月20日、2019年8月22日、2019年9月2日通过银行转账向被告曹学锋支付股份投资款21万元、10万元、20万元，合计51万元，其中9万元系被告崔成珠的股份投资款。被告曹学锋曾于2019年11月30日向原告周文星微信转款6万元。2019年11月30日左右，被告崔成珠因缺乏资金继续投入便提出退伙，因被告崔成珠是技术骨干，被告曹学锋不同意其退伙，被告崔成珠故未退伙。之后，经原告周文星、被告崔成珠同意，被告曹学锋拉被告蒋亚东入伙，将其所占的20%股份转让给被告蒋亚东。2020年年初，因合伙洗铁业务持续亏损，原告及三被告协商终止合伙，被告曹学锋对合伙财产进行了结算，并出具了《2019年瑞壕洗铁加工业务明细表》，原告周文星及被告崔成珠均认为上述结算中存在被告曹学锋的私自开支、部分开支存在重复计算，应当剔除，且认为原告周文星与被告崔成珠股份占比为各占股20%，而不是共同占股40%，所欠债务及退还股金应当分开计算，故不认可被告曹学锋的上述结算结果。原告与三被告就终止合伙结算事宜协商未果，原告特诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告与三被告虽未订立书面合伙协议，但其达成的口头合伙协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告与三被告在庭审中对合伙的事实均未持异议，故应认定原告与三被告之间的合伙关系。对于原告周文星请求解除与三被告的合伙协议，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”三被告在庭审中均同意解除合伙协议，原告与三被告之间的合伙协议可依法解除，故对原告请求解除合伙关系的请求，本院依法予以支持。关于被告曹学锋是否应当退还原告周文星退股款209766元：最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，原告与三被告在协商终止合伙时，因原告周文星与被告崔成珠不认可被告曹学锋的结算结果，被告曹学锋在庭审中亦辩称没有形成最终结算，事实上原告与三被告也没有就合伙财产的结算达成一致意见。原告要求被告曹学锋退还退股款209766元没有确凿的证据，也不能通过计算得出结果，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告周文星与被告曹学锋、崔成珠、蒋亚东的之间的合伙关系；二、驳回原告周文星的其他诉讼请求。案件受理费4528元，减半收取2264元，由原告周文星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二〇年九月四日法官助理蒋莎书记员马力附本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的，有责任提供证据。