贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0112民初876号原告唐知丰，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县拾万镇长虹村8组。原告郑英玉，女，1963年7月6日出生，汉族，身份证住址同上。原告陈朝琴，女，1989年4月16日出生，汉族，身份证住址同上。原告唐某1，女，2009年4月17日出生，汉族，身份证住址同上。原告唐某2，女，2010年9月20日出生，汉族，身份证住址同上。原告唐某3，男，2012年3月17日生，汉族，身份证住址同上。唐某1、唐某2、唐某3共同法定代理人陈朝琴，身份信息同上，系唐某1、唐某2、唐某3之母。六原告共同委托代理人王志，贵州奔达律师事务所律师，执业证号15201201010665428，特别授权代理。六原告共同委托代理人杨小玉，贵州奔达律师事务所实习律师，一般授权代理。被告宋兆兵，男，1977年9月8日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区，现住址不详。被告贵州水务建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层509号，统一社会信用代码91520100322669532R。法定代表人李学，该公司总经理。委托代理人朱江超，贵州道在律师事务所律师，执业证号15201200810365790，特别授权代理。被告贵州信达晟劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路万科劲嘉金域华府A10栋1单元6层1号，统一社会信用代码91520114MA6DJRP498。法定代表人李章磊，该公司总经理。委托代理人杨育东，该公司员工，一般授权代理。被告贵阳市公共交通（集团)有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋，统一社会信用代码915201002144796510。法定代表人陈兵，该公司董事长。委托代理人陈莉，该公司员工，特别授权代理。委托代理人李剑，该公司员工，特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层，统一社会信用代码9152010307204044XC。负责人杨飞鸿，该公司总经理。委托代理人刘蔚，该公司员工，特别授权代理。被告杜维，男，1979年8月3日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。被告王代京，男，1956年5月29日出生，汉族，身份证住址山东省日照市东港区。第三人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号，统一社会信用代码91520000914412693K。负责人文弢，公司总经理。委托代理人肖维波，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201011822253，特别授权代理。委托代理人张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201410445513，特别授权代理。原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3诉被告宋兆兵、贵州水务建设工程有限公司（以下简称水务公司）、贵州信达晟劳务工程有限公司（以下简称信达晟劳务公司）、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳公交公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐知丰、陈朝琴及六原告的委托代理人王志、杨小玉，被告水务公司的委托代理人朱江超、信达晟劳务公司的委托代理人杨育东、公交公司的委托代理人陈莉、李剑，阳光财保贵阳中心支公司的委托代理人刘蔚、第三人人保贵州分公司的委托代理人肖维波到庭参加了诉讼。被告宋兆兵、杜维、王代京经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3向本院提出诉讼请求：一、判决各被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工损失，共计1151603.75元，二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项金额为1156130.33元（死亡赔偿金534852.4元、被扶养人生活费499243.68元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费30069.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出5000元、受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工损失3964.75元、车辆损失费3000元）。事实和理由：2016年11月27日，本案受害人唐礼正在贵阳市乌当区驾驶贵Ａ×××××号二轮电动车由新光路沿新添大道往贵阳方向行驶，至新添大道立交桥路段时，撞到松溪河环溪河水生态环境综合治理项目新添立交桥施工段（水务公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目的劳务分包公司贵州信达晟劳务工程有限公司工人）工地工人杜维、王代京二人停放在道路的人力车方形钢管（横在道路右侧车道内）倒地，倒向左侧由宋兆兵驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车右轮碾压，造成电动车受损，唐礼正当场死亡的交通事故。事故发生后，贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局于2016年12月20日作出筑公交认字（2016）第520112201601699号道路交通事故认定书；认定在此事故中被告杜维、王代京负事故主要责任，唐礼正负事故的次要责任。唐知丰（唐礼正家属）因不服贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局于2016年12月20日作出筑公交认字（2016）第520112201601699号道路交通事故认定书，向贵州省贵阳市公安交通管理局申请复核，贵州省贵阳市公安局交通管理局于2017年1月16日作出复核意见，维持贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局于2016年12月20日作出的筑公交认字（2016）第520112201601699号道路交通事故认定书。因本次交通事故造成唐礼正当场死亡，给死者亲属即本案原告带来精神上的极大痛苦，各被告应当赔偿原告的损失，故提出如前诉请。被告宋兆兵、杜维、王代京未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告水务公司辩称，我公司在人保贵州分公司购买了建筑工程一切险，并签订了保险合同，故我公司在本案中不承担任何责任，应由人保贵州分公司承担责任。同时，本案受害者在事故发生过程中存在未佩戴安全头盔、超速行驶的行为，扩大了损害后果，其对该行为应承担相应的责任。被告宋兆兵在本次事故中未尽到安全驾驶义务，对本次事故的发生具有一定的过错，其与贵阳公共交通（集团）有限公司应承担相应的责任。且贵阳市公共交通（集团）有限公司在阳光保险贵阳中心支公司投保了交强险，故即便被保险机动车在事故中无责任，阳光保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。最后，本案中死者唐礼正的户籍为农村居民，故原告方主张的死亡赔偿金应适用农村标准计算；同时，原告方主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超出上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均生活消费支出额，请法院依法判决；由于死者唐礼正在事故中存在重大过错，故应相应减少精神抚慰金的赔偿金额；原告主张的车辆损失费因无车损报告和鉴定书及维修发票，应不予支持；对于原告方主张的受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费及办理丧葬事宜期间的误工损失，因未提交相应的票据等佐证，请法院不予支持。被告信达晟劳务公司辩称，我公司在人保公司投了保险，故我公司在本案中不承担任何责任，损失应该由人保公司来赔偿。同时，发生交通事故是多因造成的，杜维、王代京只是诱发了事故，而被害人没有佩戴头盔、超速行驶是造成事故的主要原因，扩大了损害后果，另外杜维、王代京对此事故也有责任。对于死亡赔偿金，本案中死者唐礼正户籍信息为农村，应该以农村标准计算，被扶养人生活费已经超过了上一年度的人均消费性支出，而且精神抚慰金主张过高，由于死者唐礼正在事故中存在重大过错，故应相应减少精神抚慰金；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失主张过高，应予以减少；车辆损失费并未提供证据证明，不予认可。被告公交公司辩称，我公司对本次事故的事实及责任认定予以认可；宋兆兵在事故发生时是履行职务行为，是我公司车辆，我公司在阳光保险公司投保，事故发生时在保险期内，故我公司在本案中不承担任何责任，损失应该由阳光保险公司来赔偿。同时我公司无责，不承担赔偿责任，诉讼费不应由公司承担。被告阳光财保贵阳中心支公司辩称，对于事故真实性、责任划分无异议；在我公司投保的车辆属于无责，我公司在无责交强险限额内承担赔偿责任；但我公司不是直接侵权人，诉讼费不应由我公司承担。第三人人保贵州分公司辩称，水务公司与人保贵州分公司是一切险，但是水务公司并未投保附加险第三者责任险，本案不属于人保贵州分公司的赔偿范围。被告劳务公司具备分包资质，水务公司与劳务公司是合法分包，本次事故是劳务公司工人杜维、王代京停放人力车不当及受害人驾驶不当所引起的，基于工作人员履行职务期间产生的责任，应由用人单位承担。被告水务公司并非用人单位，也不存在违法分包的情形，水务公司不应承担赔偿责任。劳务公司与人保公司没有合同上、事实上的法律关系，人保公司作为水务公司的保险人在本案中不应承担支付保险金的责任。对于原告的赔偿金额，应先扣除受害人作为次要责任人应承担的责任，同时适用的标准不当，应适用2017年之前公布的数据，本案被扶养人应当在城市或农村消费性支出一年的标准。经审理查明，2016年11月27日10时49分许，唐礼正驾驶贵Ａ×××××号二轮电动车由新光路沿新添大道往贵阳方向行驶，至新添立交桥路段时，撞到松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目新添立交桥施工段（贵州水务建设工程有限公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目，劳务分包公司为贵州信达晟劳务工程有限公司）工地工人杜维、王代京二人停放在道路边的人力车上的方形钢管（横在道路右侧车道内）倒地，倒向左侧由宋兆兵驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车右后轮被碾压，造成电动车受损，唐礼正当场死亡的交通事故。2016年12月20日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字【2016】第520112201601699号道路交通事故认定书，认定杜维、王代京在此次事故中负主要责任，唐礼正在此次事故中负次要责任，宋兆兵无责任。事故责任认定书送达后，唐知丰、杜维、王代京对事故认定书不服，分别向贵阳市公安局申请复核。贵阳市公安交通管理局于2017年1月16日作出筑公交复字【2017】第005号道路交通事故认定复核结论，决定维持贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字【2016】第520112201601699号道路交通事故认定书。事故发生后，因各方对赔偿没有达成一致意见，原告方遂诉至本院，请求判决准予其如前诉讼请求。另查明，被告杜维、王代京系贵州信达晟劳务工程有限公司员工，事故发生时，该二人接受贵州信达晟劳务工程有限公司的安排在贵州水务建设工程有限公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目工地上提供劳务。贵州水务建设工程有限公司针对松溪河、环溪河水环境综合治理工程以贵州易利达建设工程有限公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司购买了建筑工程一切险，保险期限从2016年6月7日0时起至2018年6月1日24日止，保险金额为280000000元。被告宋兆兵系贵阳市公共交通（集团）有限公司的驾驶员，事故发生时，其驾驶该公司贵Ａ×××××号大型普通客车沿贵阳往083方行驶过程中。贵Ａ×××××号车在阳光财保公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年12月4日0时起至2016年12月3日24日止。再查明，原告唐知丰、郑英玉是死者唐礼正的父母，陈朝琴是唐礼正之妻，唐某1、唐某2、唐某3是唐礼正的子女。上述事实，有原、被告各方当事人的陈述，道路交通事故认定书、复核决定书、原告户口簿、身份证、唐礼正与陈朝琴结婚证、阳光财保公司机动车交通事故责任强制保险单、交通事故尸体检验报告、死亡证明、贵阳市乌当区环溪居委会证明、重庆市大足区拾万镇长虹村村委会证明、拾万镇政府证明、水务公司与劳务公司的分包合同、人保公司一切险保险单、宋兆兵驾驶证、贵Ａ×××××号车行驶证、交强险保单、营业执照、水务公司2016年5月30日办理保险的说明、保险单、抄件、工程保险费率表等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人或其他组织侵害他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案所涉交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当分局《道路交通事故认定书》认定，被告杜维、王代京负此次事故的主要责任、唐礼正负此次事故的次要责任，宋兆兵无责任。因被告宋兆兵为公交公司员工，其驾驶的贵Ａ×××××号客车在被告阳光财保贵阳中心支公司下属机构投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”的规定，因本次交通事故发生在保险期间内，故造成的损失，应由被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险限额122000元内予以赔偿。被告宋兆兵、公交公司不承担赔偿责任。被告杜维、王代京在本次事故中负主要责任，因杜维、王代京是信达晟劳务公司招聘的员工，交通事故发生在二人履行职务行为的过程中，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告杜维、王代京的行为所导致的法律后果应由被告信达晟劳务公司承担。而信达晟劳务公司的工程是向被告水务公司承包的，水务公司已就涉案工程在第三人人保贵州分公司购买了建筑工程一切险（2009版），在该保险产品的保险条款第二部分第十八条载明，“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”之约定，本案死者唐礼正系因贵州水务建设工程有限公司投保的松溪河、环溪河水环境综合治理项目在施工过程中因工人杜维、王代京使用人力手推车不当造成的交通事故中死亡，属于该条款中“与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡”的情形。水务公司购买保险的目的就是为了控制工程施工过程中的风险，保障出现事故后受害人的人身、财产损失能得到及时赔付。水务公司作为工程受益人，根据公平原则，应当承担赔偿责任。故人保贵州分公司应对原告方所遭受的损失在280000000元的保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，对原告主张的各项损失确认如下：1．死亡赔偿金：原告主张534852.4元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为26742.62元/年×20年=534852.4元，本院予以支持。2．被扶养人生活费，原告主张499243.68元，因原告已提交其在城镇居住的证明，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出金额19201.68元计算。唐礼正与其妻陈朝琴共生育三名子女，唐礼正只应承担二分之一的扶养义务。交通事故发生时，唐某34周岁，需要扶养14年，唐某26周岁，需要扶养12年，唐某17周岁，需要扶养11年，3人的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以三个被扶养人共同需要扶养的前11年只能共享一份每年度相当于贵州省2016年城镇居民人均消费性支出的生活费即19201.68元/年×11年=211218.48元。唐某3、唐某2共同需要扶养的1年共享一份生活费即19201.68元/年×1年=19201.68元，被扶养人唐某3单独需要扶养的年限为2年，其单独享有一份生活费即19201.68元/年×2年÷2=19201.68元，三人总计应获得被扶养人生活费249621.84元。3、丧葬费，原告主张60139元，应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53094元/年÷12个月×6个月=26547元。4、精神抚慰金，原告主张80000元，因原告亲人死亡，其精神上必然受到伤害，但原告计算标准过高，本院酌情支持50000元。5、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费5000元，虽然原告未提交证据证实其实际产生的费用金额，但考虑到死者唐礼正户籍重庆，其家人从重庆到贵阳办理丧事客观上必然产生一定的交通、住宿费，故本院酌情支持3000元。6、原告主张误工费3964.75元，因原告未提交证据证明其误工损失已实际产生，故本院不予支持。7、对于原告方主张的车辆损失费3000元，因原告未提交车辆价值的相关证据，原告可在搜集相关证据后另行主张权利，对车辆损失费本案中不予支持。综上，原告方应获得的赔偿费用共计864021.24元。此款应由被告阳光保险贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担122000元。剩余742021.24元，因《道路交通事故认定书》认定，唐礼正负此次事故的次要责任，唐礼正应自行承担赔偿总额20%的责任。但精神损害抚慰金不能按照过错责任比例进行二次折算，扣除精神损害抚慰金50000元，剩余692021.24元，由唐礼正自行承担138404.24元，余款553617元+50000元＝603617元由人保贵州分公司在水务公司投保的建筑工程一切险的赔偿限额280000000元内予以赔偿。关于原告要求被告支付唐知丰、郑英玉的被扶养人生活费的诉请，因唐知丰55岁、郑英玉54岁，原告方并未提交唐知丰、郑英玉丧失劳动能力的相关证据，故本院对此诉请不予支持。关于阳光财保贵阳中心支公司仅应在无责任死亡赔偿限额内对原告方承担赔偿责任的抗辩意见，因不符合《道路交通安全法》第七十六条的规定，本院不予采信。关于人保贵州公司水务公司未投保附加险第三者责任险，本案不属其赔偿范围的抗辩，因保险条款第一条中明确约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。”，而建筑工程一切险条款（2009）版中第二部分包含了第三者责任保险的保险责任承担。而该保险条款中并未有关于投保人在购买建筑工程一切险后需另行购买第三者责任险的约定。故对其该项抗辩意见，本院不予采信。上列三被告关于原告户籍农村，应按农村标准赔偿的辩解意见，因原告陈朝琴已提交其在城镇生活的相关凭据，因此对被告的此项辩解意见本院不予采纳。被告宋兆兵、杜维、王代京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证及辩论的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3各项损失共计122000元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效之日起七日内在建筑工程一切险保险限额内赔偿原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3各项损失共计603617元；三、驳回原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费15164元，由原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3负担5762元，被告贵州信达晟劳务工程有限公司承担9402元。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  张本勤审 判 员  梁国辉人民陪审员  汤忠芬二〇一七年十一月二十三日书 记 员  孙 毅