wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终1718号上诉人（原审被告）：魏存鑫，男，1983年2月10日出生，蒙古族，农民，住喀左县。委托代理人：张宝强、辽宁政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1979年1月3日出生，汉族，职员，住辽宁省辽中县。上诉人魏存鑫因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服喀左县人民法院（2016）辽1324民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法进行了审理。上诉人魏存鑫及其委托代理人张宝强、被上诉人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏存鑫的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人的确向被上诉人借过款，但当时双方并不熟悉，是通过季云飞认识并达成借款合意的，季云飞与被上诉人合伙做生意时一并向我借的款，我将我的轿车卖了以后用卖车款偿还了被上诉人，因此上诉人已经不欠被上诉人的借款。原审法院认定事实错误应当予以纠正。刘丽辩称：上诉人并未将借款偿还给我。同意一审判决。刘丽向一审法院的诉讼请求：2015年11月12日，被告称因信用卡偿还车贷透支涉嫌信用卡诈骗罪，故向原告借钱偿还。原告同意后随即向被告信用卡账户打款，但转账失败，2015年11月13日，被告又让原告将借款打入其它银行卡账户中。原告打款后，被告称短时间内就能偿还，但至起诉时，被告仍分文未付。现请求法院判令被告偿还借款78492元。一审法院查明该事实：2015年11月12日，被告以信用卡透支急需还钱为由通过季云飞向原告借款人民币78492元。原告于11月13日将借款打入被告银行卡账户。此后，原告多次向被告索要借款，被告至今未付。故原告诉讼来院，要求被告偿还借款78492元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏存鑫于庭审中承认与原告的借款事实及数额，且原告刘丽提供银行卡交易明细清单，能够证明双方借贷关系存在，故被告应偿还借款，逾期不还应承担相应的民事责任。被告辩称此笔借款已偿还原告的意见，因在庭审中被告对还款数额和方式表述前后不一致，且未能提供相关证据证明，故本院不予采信。判决：被告魏存鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽借款78492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告魏存鑫负担。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，案外人季云飞曾于2016年12月1日持有魏存鑫名下中国农业银行卡转账8万元。本院认为：魏存鑫在庭审中对向刘丽借款的事实和数额认可，应当认定双方存在借贷关系，双方虽未明确约定还款时间，但刘丽依法向魏存鑫催要借款，魏存鑫应予偿还。庭审过程中魏存鑫主张用其名下银行卡存款（2016年12月1日通过案外人季云飞转账8万元）偿还所欠刘丽款项的主张，刘丽对此予以否认。同时案外人季云飞承认此款由其支取偿还其所欠他人债务，故魏存鑫现有证据不能证明其偿还了刘丽的欠款。关于魏存鑫与季云飞之间是否存在经济往来可通过另案诉讼的方式解决。综上所述：魏存鑫的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由魏存鑫负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一七年十一月十日书记员  郭立明
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初1305号原告：邓雪莹，女，1979年3月10日出生，住凤城市凤凰城。被告：谭延宏，男，1960年7月10日出生，住凤城市青城子镇。被告；凤城市新峰矿产品加工厂，住所地：凤城市青城子镇青城子村姚家沟组。投资人；谭新野，该厂经理。被告：谭新野，男，汉族，凤城市新峰矿产品加工厂经理，住凤城市青城子镇青城投资村姚家沟组。原告邓雪莹诉被告谭延宏，凤城市新峰矿产品加工厂、谭新野民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告邓雪莹于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邓雪莹撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告邓雪莹负担。审判员  何涛二〇一七年十一月一日书记员  高丁
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初3040号原告：孙皓，女，1988年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：于志恩，扎兰屯市卧牛河镇法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，2006年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。法定代理人：赵某（系李某1母亲），女，1984年1月15日出生，汉族。法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1984年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：石景贵(被告所在辖区推荐），住内蒙古自治区扎兰屯市。原告孙皓与被告李某1身体权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙皓及其委托诉讼代理人于志恩、被告李某1的法定代理人赵某、李某2及其委托诉讼代理人石景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8419.54元、误工费2310元、护理费2332元、伙食补助费2200元、交通费200元，合计15461.54元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月11日11时许，原告孙皓与被告母亲赵某因相邻边界纠纷发生争执。被告母亲拔原告孙皓的杖桩，原告前去阻止，被告用土块和石头将原告打伤，原告报警后，遂前往医院住院治疗22天。经扎兰屯市中蒙医院诊断为：1.轻型颅脑损伤；2.左额擦皮伤；3.右枕部钝挫伤；4.右颜面部软组织损伤；5.胸部软组织损伤；6.室性早搏；7.房性早搏。支出医疗费8419.54元。被告的行为侵犯了原告权利，给原告造成损失，应承担赔偿责任。被告李某1辩称，驳回原告不合法的诉讼请求。第一，矛盾的引发孙皓也存在一定的过错，孙皓与被告的母亲因相邻关系发生争执，在争执的过程中孙皓凭空称李某1偷吃原告家的杏子，李某1一怒之下，从地上抓起一块石子朝孙皓撇去，至孙皓额头鼓起小包，是孙皓挑衅在先，存在过错。第二，孙皓受伤与实际不符，李某1只是撇了一次石子，只是额头一处外伤，而诉称的多处受伤与李某1的行为无关，非李某1所为，只是撇了一次石子，不可能形成多处受伤。第三，孙皓存在小病大治，过度医疗，费用过高，与本案无关的伤情及过高的医疗费不应由李某1承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告孙皓提交的公安机关卷宗内被告李某1询问笔录，被告方无异议，本院予以采信。双方有争议的证据，1.原告孙皓提交的住院诊断书、病历、费用清单，欲证明原告受伤治疗情况及相应的费用支出。被告质证为，被告只是一个行为，不能造成多处受伤，还有些检查是原告扩大损失，过度治疗，不应赔偿。本院认证为，原告受伤后前往医院治疗，医疗机关根据患者的受伤情况作出的诊疗行为并无不当之处，本院对原告提交的上述证据予以采信。2.原告孙皓提交的交通费票据，欲证明住院、出院的交通费支出。被告质证为，未标明是作什么的，不予认可。本院认证为，住院、出院治疗时交通费客观存在，本院予以采信。3.被告提交的公安卷宗内照片，欲证明原告只有额头一处伤。原告质证为，公安机关当时对明显的外伤进行了拍照，而受伤情况应以医疗机关诊断为准，不能证明原告只有一处受伤。本院认证为，公安机关的照片能够证明原告孙皓确实受伤，但对伤情诊断应以医疗机关的诊断为准，对被告方欲证明的问题，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日上午11时许，在扎兰屯市某镇某村某组孙皓家与赵某家后院子，孙皓与赵某在各自家的院子中因院子界限问题发生争执，互相谩骂，赵某的儿子李某1从地上抓起土块、碎石隔着院杖子扔向孙皓，致孙皓受伤。孙皓报警后，遂前往扎兰屯市中蒙医院住院治疗22天，经诊断为：1.轻型颅脑损伤；2.左额擦皮伤；3.右枕部钝挫伤；4.右颜面部软组织损伤；5.胸部软组织损伤；6.室性早搏；7.房性早搏；支出医疗费8419.54元。另查明，被告李某1系未成年人，法定监护人赵某、李某2。本院认为，公民因过错侵犯他人民事权利的，应承担侵权责任。本案中，原告孙皓与被告李某1的母亲发生争执后，李某1将原告孙皓打伤，应承担赔偿责任,鉴于矛盾的发生，原告孙皓自身也存在一定的过错的，本院酌定李某1承担80%的赔偿责任，因李某1系未年人，由监护人赵某、李某2赔偿。被告辩称的撇一次石子，只造成原告一处受伤而不是多处，原告确因被告行为受伤，且原告受伤后即往医疗机构诊治，上述行为具有时间上的连续性，应以医疗机关对患者伤情的诊断为准，对被告辩称的理由不予支持。被告辩称原告有过度治疗扩大损失的行为，原告的治疗是医疗机构根据患者情况采取的诊疗行为，被告无证据证明医疗机构有不当之处，故对被告的辩称理由不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2017年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，孙皓各项损失计算为：1、医疗费8419.54元，本院予以确认；2、住院伙食补助费按出差标准每天100元，住院22天，应为2200元；3、护理费部分，结合住院病历，住院22天，每天按内蒙古自治区居民服务业上一年度职工平均工资计算，即每日106元，应为2332元（106元×1人×22天）；4、误工费部分，原告系农民，按内蒙古自治区农、林、牧标准计算，即每日105元，维护住院22天的，应为2310元（105元×1人×22天）。5、交通费200元，本院予以确认。以上合计15461.54元。综上所述，被告李某1的法定监护人赵某、李某2赔偿原告孙皓各项损失12369元（15461.54×80%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某1的监护人赵某、李某2于本判决生效后七日内赔偿原告孙皓各项损失12369元；二、驳回原告孙皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告孙皓负担10元，被告李某1的监护人赵某、李某2负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  窦智二〇一七年十一月二十五日书记员  张玉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4352号申请执行人：上海宁毅金属材料有限公司，注册地上海市奉贤区。被执行人：上海军航企业集团有限公司，注册地上海市奉贤区。被执行人：上海奉城钢材市场经营管理有限公司，注册地上海市奉贤区。被执行人：孙芳清，男，1962年6月18日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：上海亿宝钢铁有限公司，注册地上海市松江区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初34698号民事判决，在执行上海宁毅金属材料有限公司与上海军航企业集团有限公司、上海奉城钢材市场经营管理有限公司、孙芳清企业借贷纠纷一案中，于2017年5月3日向被执行人上海军航企业集团有限公司、上海奉城钢材市场经营管理有限公司、孙芳清发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。2017年6月30日，本院依当事人申请，依法裁定追加上海亿宝钢铁有限公司为本案被执行人。执行中查明，被执行人上海奉城钢材市场经营管理有限公司、上海亿宝钢铁有限公司名下资产已被上海市奉贤区人民法院首先查封，并已在处理阶段。为此，本院依法向上海市奉贤区奉城镇人民政府发出了协助执行通知书，并向奉贤区人民法院发出了参与分配函。经向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，除前述资产外，目前暂未查得登记在被执行人名下财产登记信息。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一七年十一月一日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0629民初1379号原告：贾某某。被告：某供水站。负责人：付某某，该供水站站长。委托诉讼代理人：李某某。被告：王某某。被告：孙某某。被告：贾某某。原告贾某某与被告某供水站、王某某、孙某某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某向本院提出诉讼请求：１、判令四被告偿还原告借款30000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，被告王某某、孙某某、贾某某三人从原告处借款30000元，约定利率2%，用于某水库修建，并约定两三个月给还本付息。后因三被告人事工作调动，原告多次催要无果，三被告以自己已调离等各种理由推拖至今未还，现依法提起诉讼。被告某供水站辩称，借款时石头镇两水河供水站当时的负责人是被告王某某，某水务局在2016年3月8日发文撤销了两水河供水站的机构并入某供水站。当时账务交接时也把原告贾某某的这笔账在移交清单中交给某供水站，某水务局参与了交接工作，现在这笔账还在某供水站的账上挂着。被告某供水站认为他们应当承担还款义务，但是借条上只有其余被告三人的签名而没有公章，单位不应当向个人借款，所以认为利息不予承担。被告王某某辩称：2015年12月1日，他时任石头镇两水河供水站的负责人期间，因为单位财务运转困难，工作需要从原告贾某某处借款30000元用于给职工发工资。借款和原告约定利率2%，2-3个月还款。到2016年他们还没来得急给原告还款，水务局就撤销了两水河水站并入某供水站，同时他也调到老庙供水站。宣布机构变更和人事调整后他将两水河水站固定资产、人事财务等相关手续一并移交某供水站，由原水务局分管领导郑某某、韩某某监交，他将账务等移交给某供水站负责人付某某接收，但某供水站至今没有落实该账务。当时打条子时，有时任两水河供水站的财务会计贾某某、当时负责监督的职工代表孙某某一起去取钱、打条子，并且他们都在条子上签名。他认为该笔债务已经入了两水河供水站的账且用于单位开支，在上级领导的监管下某供水站已将该账务全部接收，自接收起该账务的借贷关系由两水河供水站转至某供水站，所以，他不承担还款义务。被告孙某某辩称，他和王某某对事实部分的答辩意见一致。快过年前没有钱给职工发工资所以才从原告处借钱，用于给职工发工资。这笔债务入了两水河供水站的账上，并且移交到某供水站，所以他不应当承担责任。被告贾某某辩称，2015年快过年前没有钱给职工发工资，时任站长王某某跟原告贾某某协商好给单位借点钱给职工发工资，所以她就于2015年12月1日以两水河供水站名义给原告开了一张收据，以收据当借条用向原告借款，但是原告不同意。后来只好他们三个一起向原告打条子借钱。2015年12月底她记账时，将该收据入账，给原告开的收据用户联因为他们给原告打了条子，所以这一联一直由她保存。2016年3月8日，撤销了两水河供水站，她作为财务会计制作移交清单给某供水站进行账务交接时，这笔账在移交清册内，名为借贾某某30000元，利率2%。这笔钱是单位借的，并不是他们个人借的，而且这笔账已经进了单位的账，移交的时候也全部移交到某供水站，所以在移交以后与他们没有关系，她不应当承担还款义务。经审理查明事实如下：2015年底，时任两水河供水站负责人的被告王某某因无钱给单位职工发工资，便与时任财务会计的被告贾某某及单位职工代表被告孙某某一起代表两水河供水站向原告贾某某借款，并由被告贾某某以两水河供水站名义向原告贾某某出具收据一张，该收据载明：交款单位朱牛乡贾寨一队贾某某，人民币叁万元整，30000元，收款事由借现金发工资，利息2%，并加盖“洛川县两水河供水站财务专用章”印章。但原告贾某某未同意收取该收据，要求由被告王某某、贾某某、孙某某给其出具欠条一张，该欠条载明：今借到现金计三万元正（30000元），月息2%，两水河供水站孙某某、燕民、王某某，2015年12月1日。后被告贾某某将该借款30000元记入两水河供水站2012年12月份账务内。2015年3月7日某水务局洛水发（2016）14号文件《某水务局关于调整农村基层供水管理体制相关事宜的通知》中，将某供水站与两水河供水站合并，撤销两水河供水站，并将被告王某某调至老庙供水站。2016年3月20日原两水河供水站将其移交清册汇总后移交被告某供水站，其中科目移交清册中第五.5：贾寨一组贾某某2%息2015年12月1日起贷30000元。账务移交后被告某供水站至今未付欠款，原告贾某某依法提起诉讼。认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述、欠条一张、收据一张、某水务局文件、两水河供水站移交清册汇总。本院认为，原告贾某某与被告王某某、孙某某、贾某某之间于2015年12月1日形成的欠条真实、合法、有效，应受到法律保护，被告王某某、孙某某、贾某某虽以个人名义向原告出具欠条，但却将该借款用于单位开支并记入单位账务，故该借款应当由原两水河供水站承担法律责任，后又因两水河水站撤销并入被告某供水站，后由被告某供水站对该账务进行接收，故对原告请求被告某供水站偿还欠款及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；因被告王某某、孙某某、贾某某实施的民事法律行为确系单位负责人及相关业务人员、单位职工代表统一行使的职务行为，而并非三被告的公民个人行为，其法律后果应当由所在组织机构承担，故对原告请求被告王某某、孙某某、贾某某一并承担还款责任的诉求，本院不予支持。因双方在借款中明确约定利息，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故对被告某供水站辩称单位不能向个人借款，不承担利息的辩解理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告某供水站偿还原告贾某某借款本金30000元，并按照月利率2%支付利息自2015年12月1日至付清止。二、驳回原告贾某某其余诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费400元，由被告某供水站承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  陈晓莉二〇一七年十一月十日书记员  杨晓刚
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初11573号原告：袁晓英。原告：李凯。上述二原告共同委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张健。被告：丁祖琴。上述二被告共同委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。原告袁晓英、李凯与被告张健、丁祖琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李凯及二原告的共同委托诉讼代理人卞伟利、二被告的共同委托诉讼代理人庄为人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告袁晓英、李凯向本院提出诉讼请求：判决二被告继续履行房地产买卖合同，并配合二原告办理案涉房屋的过户手续。事实与理由：2016年1月8日，二原告经张家港市杨舍开发区悦丰信息服务社居间与二被告签订了一份《房地产买卖协议书》，约定二被告将位于张家港市杨舍镇百家桥新村28幢405室的拆迁安置房以65万元的价格出售给二原告。嗣后，原告分别于2016年1月8日、1月11日、1月20日各支付被告定金4万元、房款3万元、房款43万元。双方还约定于2016年8月30日前办理房地产过户手续，余款15万元双方约定于2016年10月15日（原告取得房产证到银行办理贷款后）贷款到账后一次性结清。二被告在签订合同当天2016年1月8日就已将案涉房屋的钥匙交付给原告，原告在2016年10月安排装修工人进场装修，2017年5月装修完毕，同年10月1日搬入案涉房屋居住至今。2017年7月，原告听说百家桥新村的房屋可以办理产权证，后通过中介多次要求二被告办理房产过户手续，但二被告迟迟未能协助办理。而二被告已于2017年9月4日办理了案涉房屋的不动产权证。为维护其的合法权利，故来院起诉。被告张健、丁祖琴共同辩称：原告诉称属实，案涉房产现已抵押给第三方，设置了他项权，因该抵押权暂时无法涤除，故合同无法继续履行，无法办理过户手续。本院经审理认定事实如下：张健、丁祖琴（甲方）与袁晓英、李凯（乙方）于2016年1月8日签订一份《房地产买卖协议》，主要约定：甲方自愿将其名下位于张家港市杨舍镇百家桥新村28幢405室（房屋建筑面积128.12平方米，车库6.92平方米，产权证号待领）转让给乙方，该房产售价为65万元；乙方于2016年1月8日支付定金4万元，双方互相配合2016年8月30日前办理房地产过户手续，余额中46万元于2016年1月11日前支付3万元，于2016年1月20日前支付43万元，尾款15万元于2016年10月15日贷款到账一次性结清；甲方保证上述房地产权属清楚并合法，若发生与甲方有关的房地产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责全部赔偿；甲、乙双方各自负担自己领取产权证的费用，甲方在城投公司通知可以领取产权证后必须在一个月内办好一切手续配合中介方办理产权证过户手续。张家港市杨舍开发区悦丰信息服务社在该合同下方“中介方（签字）”一栏内加盖了公章。2016年1月8日，张健出具一份收条，主要内容为：今收到袁晓英购买百家桥新村28幢405室定金4万元整。同年1月11日，张健出具第二份收条，主要内容为：今收到袁晓英屋款3万元。同年1月20日，张健出具第三份收条，主要内容为：今收到袁晓英购买百家桥新村28405室购房款43万元。另查明，张家港市裕嘉钢结构五金有限公司成立于2004年10月，丁祖琴与张健系该公司股东。张健于2016年1月20日出具一份《承诺书》，主要内容为：我自愿承诺，到时我自愿配合袁晓英办理百家桥新村28幢405室办理房产证等过户手续，如有任何变化，我承诺自愿承担所有法律经济责任。该承诺书下方由张健签名确认并加盖了张家港市裕嘉钢结构五金有限公司的合同专用章。又查明，张健、丁祖琴就位于张家港市杨舍镇××新村××室（××＃车库）的房屋领取不动产权证[证书号为苏（2017）张家港市不动产权第0090769号]，载明，登记日期为2017年9月1日，发证日期为2017年9月4日，2017年9月5日设定他项权，他项权证号为苏（2017）张家港市不动产证明第0021211号，他项权人为张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司，债权数额为100万。以上事实，有房地产买卖协议、收条、承诺书、工商登记信息、不动产登记信息及庭审笔录等予以证实。审理中，原告表示不愿意代二被告涤除案涉房屋的抵押权。本院认为，原、被告于2016年1月8日签订的《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，双方均应按合同约定依据诚实信用原则全面履行各自义务。本案中，原告按约履行了50万元的付款义务，被告将案涉房屋交付原告，被告还应当在取得该房屋的权证后，配合原告将房屋权属过户至原告名下，原告在办理贷款后再行支付尾款15万元，然被告非但未协助办理过户手续，还将案涉房屋设定抵押，导致该房无法实现变更登记，有违合同约定及诚信原则，实属不当。审理中，因原告不愿意代被告涤除案涉房屋的抵押权，双方的合同暂无法继续履行，案涉房屋也暂无法过户至原告名下，故驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条及其他有关法律规定，判决如下：驳回原告袁晓英、李凯的诉讼请求。案件受理费减半收取计5150元、财产保全费3770元，合计8920元，由原告袁晓英、李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一七年十一月二十四日书记员  宗 敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15714号原告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区城南二路11号之二第二层204室，组织机构代码56264675-1。负责人：郑腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春雨，该公司员工。委托诉讼代理人：李海疆，该公司员工。被告：李自强，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，原告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称金碧公司）诉被告李自强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告金碧公司的委托诉讼代理人吴春雨到庭参加诉讼，被告李自强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧公司向本院提出诉讼请求:被告向原告偿还借款本金20894.69元及违约金（以20894.69元为基数，自2017年2月10日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2013年10月16日，被告因购房需资金周转向原告借款，原被告双方经协商签订编号为ZSLZ120706号的借款协议，约定原告免息借给被告198276元，被告分三期还款，按约定被告应于2016年10月14日前归还第三期借款66092元，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款，被告偿还了前两期借款后，第三期借款超出约定还款时间多时，经原告催讨，被告只在2017年2月9日偿还了50000元，余款至今仍未偿还，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告李自强在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，金碧公司（甲方）与李自强（乙方）签订借款协议，约定乙方认购了中山恒大绿洲24号楼1103号房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意免息借给乙方198276元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，乙方须在2014年10月14日前归还借款66092元，2015年10月14日前归还借款66092元，2016年10月14日前归还借款66092元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。协议还约定了其他事项。借款协议签订后，金碧公司向涉讼房产的房地产开发企业恒大地产集团（中山）有限公司支付购房款198276元，完成了该借款协议约定的出借义务。2013年10月16日，李自强立下借款借据（三期），确认收到金碧公司提供的购买中山恒大绿洲商品房24幢1103房的第三期借款66092元。金碧公司称李自强履行了第一期、第二期借款的还款义务，第三期借款在约定的还款日期到期后，经其多次追讨，李自强仅于2017年2月9日偿还了50000元。以上事实，有借款协议、借款借据、转账凭证、催款通知书在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李自强向金碧公司借款的事实有据为凭，本院予以确认。李自强未在约定的还款日期前（2016年10月14日前）向金碧公司偿还借款66092元，已于2016年10月15日构成违约，依法应承担民事责任。关于违约金计付标准的问题。借款协议约定“每逾期一天，乙方（即李自强）按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金”，该违约金实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现金碧公司主动将违约金计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。关于尚欠的借款及违约金计算问题。2016年10月15日至2017年2月9日期间产生的违约金为5067元（66092元×2%×3个月+66092元×2%/30天×25天），李自强于2017年2月9日偿还了50000元,故44933元（50000元-5067元）为偿还借款本金，故李自强尚欠金碧公司借款本金21159元及自2017年2月10日起的违约金。现金碧公司仅主张李自强向其偿还借款本金20894.69元及违约金（以20894.69元为基数，自2017年2月10日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止），是对自己民事权利的处分，本院予以支持。李自强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告金碧物业有限公司中山分公司清偿第三期借款本金20894.69元，并支付违约金（违约金计算方法：以20894.69元为基数，自2017年2月10日起按年利率24%的标准计至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取为195元（原告金碧物业有限公司中山分公司已预交），由被告李自强负担（被告李自强应在本判决生效之日起七日内迳付给原告金碧物业有限公司中山分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一七年十一月六日书记员  黄小滨ＸＸＸ
山东省沂水县人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁1323刑初671号公诉机关山东省沂水县人民检察院。被告人葛某某，男，某年某月某日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县富官庄镇宝山坡村。2017年8月28日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审，现在家。山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2017]586号起诉书指控被告人葛某某犯危险驾驶罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员张青青出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月2日16时20分许,被告人葛某某醉酒后无证驾驶报废鲁13/E3847号运输型拖拉机,沿沂水县杨庄镇邵家楼村村通道路由北向南行驶至东西沟村路段时,与对向行驶沂水县杨庄镇邵家楼村286号邵珠强驾驶的鲁QP6S**号小型普通客车刮撞。经事故责任分析认定,被告人葛某某负事故主要责任。经检验，被告人葛某某血液中乙醇含量为183.0mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人葛某某在庭审中亦无异议，并有经庭审质证、认证的现场勘验笔录；鉴定意见;道路交通事故认定书；证人邵珠强的证言;被告人葛某某的供述等予以证实，足以认定。本院认为，被告人葛某某醉酒在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人葛某某无证驾驶机动车，从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚;积极赔偿被害人损失并缴纳罚金,酌情从轻处罚。综合被告人葛某某的犯罪事实、犯罪性质、认罪表现和社会危害程度，决定对其从轻处罚并可适用缓刑。被告人应于判决生效后十日内到所在地司法行政机关接受社区矫正。在此期间应当遵守法律法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的守法公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人葛某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  冯磊二〇一七年十一月三十日书记员  李慧
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执19142号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：曾少华，男，1970年05月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与曾少华金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)京0105民初17878号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十一月二十七日书记员  张 悦
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执2853号被执行人：吴晓娟，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初131号刑事判决书，在执行吴晓娟刑事罚金一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行10000元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  厉永军二〇一七年十一月二十五日书记员  于淑娟
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1571号之一被执行人：张某，男，1964年1月1日出生于江苏省南京市，汉族，无业，住所地南京市秦淮区，现羁押于南京市浦口监狱。被执行人张某诈骗罪退赔一案，南京市秦淮区人民法院作出的（2016）苏0104刑初994号刑事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人张某应履行以下义务：一、缴纳罚金人民币20万元；二、在案冻结的陶桂珍南京银行水西门支行帐号01×××38的账户中的涉案赃款人民币50万元及张国翠南京银行水西门支行帐号为01×××46、01×××62、01×××54的账户中的涉案赃款共计人民币60万元予以追缴并发还被害单位南京市建邺区住房和建设局。责令被执行人继续退赔偿被害单位南京市建邺区住房和建设局经济损失人民币33.5万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2017年3月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，扣划陶桂珍、张国翠名下南京银行账户110万元给被害单位南京市建邺区建设和交通局（原南京市建邺区住房和建设局），除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；4、前往南京市浦口监狱向被执行人调查财产，被执行人申报无财产可供执行。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案虽已经穷尽财产调查措施并要求被执行人申报财产，但除已扣划的110万元外，未发现可供执行的财产线索。本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，经合议庭审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  吴良根二〇一七年十一月二十七日执 行 员  张忠伟见习书记员  赵春凤
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14719号上诉人（原审被告）：周月强，男，1975年7月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人（原审被告）：廖丹，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市都江大道西御阳光2幢临街商铺。负责人：徐海东，行长。原审被告：都江堰市解放小区综合市场有限公司。住所地：都江堰市解放小区。法定代表人：曹伟。上诉人周月强、廖丹与被上诉人中国工商银行股份有限公司都江堰支行、原审被告都江堰市解放小区综合市场有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周月强、廖丹未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周月强、廖丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  李婧杰二〇一七年十一月九日书记员  李娅飞
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1584号上诉人（原审被告）：韦学微，男，1988年1月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。被上诉人（原审原告）：陈代进，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：胡坤崇，隆林各族自治县法律援助中心律师。上诉人韦学微因与被上诉人陈代进劳务合同纠纷一案，不服百色市隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初862号民事判决，向本院提起上诉。2017年9月25日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年11月17日召集双方当事人进行举证、质证、辩论。上诉人韦学微，被上诉人陈代进及其委托诉讼代理人胡坤崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦学微上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，缺乏证据与证明。上诉人于2013年12月，没有在沙梨乡委敢村承建公路工程，也没有公路“路肩培护”给被上诉人作业。由于上诉人没有公路“路肩培护”给被上诉人作业，也就没有被上诉人向上诉人提供劳务，没有所谓的欠被上诉人劳务费4万元。上诉人在沙梨乡委敢村所做的工程，都没有“路肩培护”这个项目。因此，上诉人没有“路肩培护工程”给被上诉人承包，不产生任何“劳动报酬”，也没有和被上诉人签订任何工程协议，上诉人不应承担责任。被上诉人陈代进辩称，一、上诉人与被上诉人之间的劳务关系事实清楚。双方以口头协议的方式订立劳动合同，且被上诉人已按照合同完成路肩陪护工程，上诉人却不履行自己欠下的四万元劳务报酬的义务，应承担责任；二、上诉人欠被上诉人四万元的劳务报酬事实清楚，证据确凿。被上诉人完成路肩陪护工程后，经结算并经双方认可，上诉人写下了欠条。但到期后上诉人以各种理由拒不支付，并称是被忽悠才写下欠条，又没有任何证据证实自己的主张。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。陈代进向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付欠款4万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从欠款之日即2015年9月3日起至付清欠款之日止；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月，原告陈代进组织工人为被告韦学微位于沙梨乡委敢村的公路工程提供路肩培护的劳务作业。完工后，双方于2015年9月3日经结算，被告韦学微尚欠原告陈代进劳务费4万元，被告韦学微于当日向原告陈代进出具“欠条”，并定于2015年12月份前给付完毕。期限届满后，被告韦学微至今未支付上述欠款。一审法院认为，原、被告虽未订立书面劳务协议，但原告陈代进为被告韦学微的工地提供路肩培护劳务作业，双方已形成事实上的劳务合同关系，合同合法、有效，双方应当全面履行。原告已实际履行提供劳务的义务，且经结算确认被告尚欠原告劳务报酬4万元，被告韦学微由于违约未按约定履行欠款的给付义务，其除应当支付劳务报酬本金4万元外，还应当支付逾期利息。对于利息的计算，原告陈代进提出应自被告出具欠条之日即2015年9月3日起计付。由于2015年9月3日被告出具的欠条对欠期内利息未约定，故利息应当自逾期之日起计算，又由于欠条中对付款日期约定为“2015年12月份前”，未注明具体时间，一审法院确认2015年11月30日为支付欠款最后期限，被告应自2015年12月1日起支付欠款利息，对原告要求自被告出具欠条之日即2015年9月3日起计算利息的诉请，一审法院不予支持。诉讼中，被告韦学微提出向原告出具欠条是由于原告要忽悠其妻子，被告应原告要求书写，实际未欠原告任何款项。经查，被告提出的该辩解意见与本案事实不符。首先，对原告提供的欠条，被告认可是其亲笔书写；其次，被告确认2013年12月份，原告陈代进确实曾为其在沙梨乡委敢村工地提供过路肩培护工作；第三，被告韦学微提出上述辩解意见却未能提供相应证据予以印证。综合全案事实和证据，被告韦学微提出的上述辩解意见与本案事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告韦学微给付原告陈代进劳务报酬4万元及利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）；二、驳回原告陈代进的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告韦学微负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下新证据：工程施工费预算汇总表、工程施工费预算表、一审庭审笔录、沙梨乡委敢村委会证明等证据，拟证明其写的欠条与其在沙梨乡所做的工程无关。经质证，被上诉人认为，工程施工费预算汇总表、工程施工费预算表正好证明上诉人在沙梨乡是有田间道路工程，一审庭审笔录不是证据，而沙梨乡委敢村委会证明与本案无关。对于被上诉人的质证意见，与本案事实相符，本院予以采纳。被上诉人向本院提交以下新证据：监理工程师通知单、现场相片等。经质证，上诉人认为，这些证据其从未见过。本院认为，由于被上诉人提交的监理工程师通知单是复印件，未经与原件核对，不再认定；而相片也不能反映案件事实，不再认定。对于一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是：上诉人要求不承担本案民事责任是否有事实和法律依据。本案中，上诉人韦学微于2015年9月3日所写的欠条，承认欠到陈代进4万元，上诉人韦学微承认欠条系其所写，本案事实清楚。虽然上诉人韦学微认为双方是多年朋友，其应陈代进要求，出于对朋友信任，其不问理由便向陈代进出具了欠条，实际上上诉人并未欠陈代进任何款项的主张，但没有提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人韦学微负担。义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行义务，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  林超师审判员  邓梅君审判员  何双安二〇一七年十一月一十八日书记员  张华丽
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初601号原告张梅林，男，1959年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张春林(原告之弟)，男，1962年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。法定代表人诸奇。委托代理人刘秀琼，女。委托代理人宋臻杰，男。原告张梅林不服被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队(下称黄浦交警支队)作出的交通处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，由代理审判员陈佳莹于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告张梅林的委托代理人张春林，被告黄浦交警支队的行政机关负责人巢燕鸣、委托代理人宋臻杰、刘秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦交警支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路安全法》)第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(下称《程序规定》)第四条第一款[职权依据]，《程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条[程序依据]，《道路安全法》第三十八条、第九十条[法律适用依据]之规定，于2017年6月23日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款人民币200元(以下币种均为人民币)。原告张梅林诉称，其于2017年6月23日9时许驾驶车牌号为沪KDXX**的小型轿车，途径本市黄浦区复兴路隧道最左侧车道，为确保变道安全，增加了加速时间，距离地面实线更近，但未实线变道。被告以原告驾驶机动车违反禁止标线指示为由，对原告予以行政处罚，侵犯原告合法权益。故原告请求法院判决撤销被告于2017年6月23日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告黄浦交警支队辩称，原告的变道行为违反了禁止标线指示，被告作出被诉交通处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月23日上午9时15分许，被告执勤民警在本市黄浦区复兴东路隧道南线下层出光启南路东约250米处发现原告驾驶牌号为沪KDXX**的机动车有在路面实线变道的违法行为，经口头向原告进行交通处罚事先告知后，作出被诉交通处罚决定，对原告罚款200元，并当场送达被诉交通处罚决定。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告均提交的被诉交通处罚决定，被告提交的《工作情况》、执法取证仪视频说明及照片三张、涉案交通违法信息，以及当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《道路安全法》第五条第一款之规定，被告具有作出被诉交通处罚决定的职权。被告认定原告违反禁止标线指示的行为有现场执法录像、工作情况等证据予以佐证，认定事实清楚。被告执法民警作出处罚前告知了原告违法行为的事实以及将要作出的处罚，并听取了原告的申辩，程序合法。从现场视频看，地面实线清晰，作为驾驶员应该密切关注道路上的交通信号。原告没有按照交通信号指示通行，违反了《道路安全法》第三十八条之规定，被告在《道路安全法》第九十条规定的处罚范围内给予原告200元罚款符合法律规定，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张梅林的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张梅林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年十一月二十三日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省中山市第一人民法院民 事 调 解 书（2017）粤2071民初14568号原告：吴素芳，女，1970年1月1日，汉族，住四川省蓬溪县，委托诉讼代理人：赖初帆,系广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，系广东保信律师事务所律师助理。被告：中山基业鞋类制品有限公司，住所地广东省中山市板荚镇顺景工业区隆基工业村。法定代表人：周慧莲。委托诉讼代理人：林碧云，系广东帅毅律师事务所律师。案由：劳动合同纠纷。原告吴素芳向本院提出诉讼，请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金31500元；2.被告向原告支付2015年、2016年、2017年未休带薪年休假工资5379.3元；3.被告向原告支付2015年6月至2015年10月、2016年6月至2016年10月、2017年6月至2017年7月的高温津贴1800元。事实与理由：原告于2014年7月10日入职被告处，在针织课从事作业员工作。2017年7月25日，被告违法解除与原告的劳动合同。在职期间，被告未依法安排原告休带薪年休假，也未依法支付原告每年6月至10月的高温津贴。原告根据相关规定，主张前述诉讼请求，恳请贵院依法公正判决。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中山基业鞋类制品有限公司支付原告吴素芳经济补偿金10499.65元，应休带薪年休假工资3310.2元，高温津贴和全勤奖870元，合计14679.85元；二、被告中山基业鞋类制品有限公司于2017年11月30日前通过原告吴素芳在被告中山基业鞋类制品有限公司处领取工资的银行账户支付给原告吴素芳；如不按期给付，被告中山基业鞋类制品有限公司须支付原告吴素芳2000元违约金；三、案件受理费10元，减半收取5元（该款原告已预交），由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判长  向良平审判员  邓文辉审判员  吴立和二〇一七年十一月十五日书记员  李伊茗
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执异54号异议人：林东晓，男，1977年11月23日出生，汉族，大学文化，山东一天律师事务所律师，住山东省莱州市。被执行人：陆柄霖，男，1966年11月19日出生，汉族，大学文化，住山东省烟台市莱州市，现羁押于滕州监狱。本院在执行被执行人陆柄霖罚金一案中，案外人林东晓对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人林东晓称，2015年8月，枣庄市市中区公安分局采取冻结措施，冻结案外人的银行存款20万元。在侦查阶段，公安部门对异议人与被执行人陆柄霖之间的债权债务关系进行了调查，制作了询问笔录，异议人也按要求提交了债权凭证，后该笔款项被贵院扣划。异议人认为贵院的扣划行为错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2011]7号）第十条的规定，异议人认为不应追缴。理由是：1、异议人与陆柄霖存在合法的债权债务关系，而非基于非法债务或者违法犯罪活动；2、异议人对陆柄霖涉案款项的来源毫不知情；3、异议人取得该笔款项时陆柄霖履行正常合法的还款义务，而不是无偿取得；4、异议人取得该笔款项不存在以明显低于市场的价格取得诈骗赃物的情况；5、异议人收取陆柄霖偿还的借款属于善意取得。另外，由于刑事判决书的主文未写明追缴的具体内容、异议款项是否属于应追缴的范围，而异议人既不是本案的被执行人，又不是本案的协助执行人，被执行人陆柄霖偿还合法债务后，该款项应属于异议人的合法所有的财产。现未经审判，贵院直接扣划异议人的款项，无法律依据。特提出异议，要求：1、不得将已划扣的异议人的款项给付被害人，以免造成异议人损失无法追回；2、将错误执行的异议人的银行存款返还给异议人；3、解封异议人已被冻结账户，以免扩大申请人的损失。利害关系人侯某称，目前没有证据能够证明异议人林东晓与被执行人陆柄霖之间存在合法的债权债务关系，异议人主观方面有明显的重大过失存在，其20万元资金不是善意取得，故其异议不成立。本院查明，2017年4月7日,本院作出（2017）鲁0402刑初10刑事判决书，被执行人陆柄霖因犯票据诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金三十万元。同时判决责令被执行人陆柄霖继续退还违法所得2818073.65元。2017年4月24日，刑事裁判涉财产部分立案执行。2017年6月9日，本院将侦查阶段公安机关冻结的异议人林东晓名下的20万元涉案款项扣划至本院账户，同时对异议人林东晓的账户予以解除冻结。异议人林东晓认为本院所扣划的20万元系被执行人陆柄霖还其所欠的借款，异议人认为该20万元为善意取得，不应被法院扣划，故提出执行异议。另查明，被执行人陆柄霖于2014年7月28日、2015年1月11日先后两次借异议人林东晓人民币共计40万元。第二次所借的20万元，由异议人林东晓通过王晓红名下的银行卡于借款当日转给被执行人陆柄霖。2015年7月22日，被执行人陆柄霖等人将变造的承兑汇票出售给被害人侯某。次日，被执行人陆柄霖通过国能国际光电产业有限公司的账户将诈骗所得款项中的20万元打给林东晓。本院认为，异议人林东晓提供了其与被执行人陆柄霖之间存在债权债务关系的证据，利害关系人侯某没有足够的反证证明该债权债务关系不存在或是虚假的。且利害关系人侯某没有异议人林东晓明知被执行人陆柄霖打给异议人的20万元是诈骗得来的赃款并收取的证据，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2011]7号）第十条“行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让给他人，具有下列情形之一的，应当依法追缴：（一）对方明知是诈骗财物而收取的（二）对方无偿取得诈骗财物的；（三）对方以明显低于市场的价格取得诈骗财物的；（四）对方取得诈骗财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的。他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。”及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释[2014]13号）第十一条的规定，异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销（2017）鲁0402执653号扣划异议人林东晓账户20万元的执行裁定书。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审 判 长  司永煜审 判 员  余品荣人民陪审员  李相菊二〇一七年十一月十八日书 记 员  殷艺瑜
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0202执2758号申请人大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会，住所地大连市沙河口区凌源街13号。负责人苗华讯，系该委员会主任。委托代理人王家职，男，1945年8月24日出生，系退休职员，住大连市沙河口区凌河街**号2-1。被执行人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路102号。负责人于晓辉，系该公司总经理。申请人大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会与被执行人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司供用电合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年8月31日作出（2016）辽0202民初字第2975号民事裁定书，且已发生法律效力。2016年9月6日，申请人向我院申请执行，要求被执行人履行裁定书所确定的义务，我院于同日立案执行。在本案执行过程中，经财产调查的未发现被执行人有可供执行的财产，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 勇执行员 何晓鲁执行员 杨运涛二〇一七年十一月二十四日书记员 徐林芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15183号原告：中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦一层，统一社会信用代码914420008981019822。主要负责人：陈慧明，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：廖娟娟，女，1989年5月4日出生，汉族，住河南省新蔡县，被告：中山市兴源房地产发展有限公司，住所地广东省中山市中山四路88号尚峰金融商务中心2座16楼1卡之三，统一社会信用代码9144200078487539XK。法定代表人：杨振国���原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行（以下简称中国银行火炬支行）与被告廖娟娟、中山市兴源房地产发展有限公司（以下简称兴源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行火炬支行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。被告廖娟娟、兴源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行火炬支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《个人一手住房贷款合同》合同编号（JGANAA20140127)；2.被告廖娟娟立即归还贷款本金583168.76元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2017年7月31日止分别为4983.49元、101.73元；从2017年8月1日起至借款清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；3.被告��娟娟偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费32326元；4.原告对处置被告廖娟娟提供的抵押房产（中山市××××号优越家园（优湖居）4幢1602房）所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；5.被告兴源公司对被告廖娟娟的上述债务承担连带清偿责任。原告中国银行火炬支行事实和理由：因被告廖娟娟拖欠贷款未依约归还。庭审中，原告中国银行火炬支行明确诉讼请求：本金、利息已全部清偿，只主张律师费，其他诉讼请求不变。被告廖娟娟未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：贷款人：中国银行火炬支行。借款人：廖娟娟。保证人：兴源公司。签约情况：2014年12月15日，中国银行火炬支行（贷款人）与廖娟娟（借款人）、兴源公司（保证人）签订个人一手住房贷款合同（合同编号：JGANAA20140127）。实现债权的费用：中国银行火炬支行委托广东东方昆仑律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费32326元抵押担保情况：2015年1月5日，中国银行火炬支行与廖娟娟就位于中山市××××号优越家园（优湖居）4幢1602房的房地产办理了抵押登记备案手续。抵押范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。保证担保情况：根据中国银行火炬支行(贷款人)与廖娟娟（借款人）、兴源公司（保证人）签订的个人一手住房贷款合同的约定，兴源公司按照本合同约定承担连带保证责任；保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任；如保证人未按本合同的规定及时履行保证责任，则贷款人有权要求保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。关于律师费，有中国银行火炬支行提交的委托代理合同、律师费发票为证，因个人一手住房贷款合同中约定贷款人为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，且律师费未超过《广东省律师收费标准》，故中国银行火炬支行主张廖娟娟支付律师费32326元的诉讼请求，本院予以支持。因个人一手住房贷款合同中约定抵押范围包括贷款人为实现债权而发生的律师费，且廖娟娟提供的抵押物已办理抵押登记手续，当其不履行债���时，中国银行火炬支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于中国银行火炬支行主张兴源公司对律师费承担连带清偿责任的诉求，因个人一手住房贷款合同中的债务已全部清偿完毕，故兴源公司不存在违约情形，对于该项请求，本院不予支持。廖娟娟、兴源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖娟娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行支付聘请律师发生的律师费32326元；二、原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行对被告廖娟娟提供的位于中山市坦洲镇界狮南路55号优越家园（优湖居）4幢1602房[销售合同编号：HTN2014070959；抵押登记备案证明号：易房抵字第DY201500397号]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿本案债权；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元（原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行已预交），由被告廖娟娟负担（被告廖娟娟负担款项于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行）。���不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一七年十一月七日书记员 滕云龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2017）甘0403民初1946号原告:张国转，女，1976年5月4日出生，汉族，住白银市。被告：张莉，女，1965年8月7日出生，汉族，住白银市。本院于2017年11月6日立案受理了原告张国转诉被告张莉民间借贷纠纷一案，立案后经本院通知被告，其已与原告协商解决，故原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是对其权利的放弃，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。本裁定送达后即生效。审判员张有安二0一七年十一月二十日法官助理张伟耀书记员滕建辉
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民初240号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地:福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。委托诉讼代理人：陈德彬，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，山东全悦律师事务所实习律师。被告：山东邦琦商贸有限公司，住所地:山东省滕州市东郭镇中村供销社东邻百盛购物中心东郭店。被告：滕州市兴铭商贸有限公司，住所地:山东省滕州市界河镇驻地马山路北侧兴铭商贸有限公司。福建七匹狼集团有限公司与山东邦琦商贸有限公司、滕州市兴铭商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告福建七匹狼集团有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建七匹狼集团有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由福建七匹狼集团有限公司负担。审 判 长  王 利审 判 员  朱运涛人民陪审员  赵春梅二〇一七年十一月九日书 记 员  李 苹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初6768号原告：王庆福，男，1950年6月15日生，汉族，居民，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：江苏绿福食品有限公司，住所地邳州市碾庄镇才庄村。法定代表人：高丽荣，该公司总经理。原告王庆福与被告江苏绿福食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告王庆福到庭参加诉讼,被告江苏绿福食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王庆福向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款78000元；2、负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日，被告欠原告变压器款78000元，保证在15日内偿还。后经原告多次催要未果。被告江苏绿福食品有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，被告江苏绿福食品有限公司购买原告变压器并给原告出具欠条一份，约定“今欠到王庆福变压器款78000元，保证在15日内还清”。经原告王庆福催要未果。本院认为，原告王庆福与被告江苏绿福食品有限公司之间的买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。被告应及时支付货款，其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告请求被告给付拖欠货款，理由正当，本院予以支持。被告江苏绿福食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏绿福食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王庆福支付变压器款78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元,由被告江苏绿福食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇一七年十一月八日书记员  陈静楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初25372号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：谢金良，男，1968年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告谢金良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本案于2017年11月30日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谢金良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币150,000元；2.判令被告向原告支付截止至2015年7月25日的利息为4,455.53元，逾期利息42.62元，以及自2015年7月26日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(按合同约定方式及利率计算)；3.判令被告向原告支付律师费1,600元整；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月21日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用最高额度1,000,000元.具体额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整，最长不超过10年。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式��均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。被告选择净息还款法，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告未能按约还款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息，原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，原告在授信额度下于2015年4月25日向被告发放贷款150,000元。但被告谢金良未按约还款。故原告起诉至法院。被告谢金良未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、个人信用额度贷款合同，证明原被告之间的金融借款合同关系；2、个人账户交易明细清单，证明原告按约向被告发放了贷款；3、小企业金融服务平台截屏和贷款帐户对帐单，证明原告向被告发放贷款的具体信息；4、债权计算表，证明截止2015年7月25日被告的欠款明细；5、委托协议、委托代理案件明细表、律师费支付凭证以及发票，证明原告就本案追讨逾期欠款所指出的律师费；6、公证材料，证明原告提供的贷款操作情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2014年10月21日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度，最高不超过1,000,000元。具体额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整，但最长不超过十年。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。后被告实际自行操作确定贷款金额、实际利率、期限及还款方式。被告谢金良选择净息还款法，按月付息，到期一次性还本，执行固定年利率15.12%，逾期利率上浮50%，贷款发放日2015年4月25日，到期日2015年7月25日。贷款到期或提前到期，被告未能按约还款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息，原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，原告在授信额度下于2015年4月25日向被告发放贷款150,000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2015年7月25日，被告尚欠原告贷款本金15,000元、利息4,455.53元，逾期利息42.62元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费1,600元。本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》及被告通过自行操作确定的合同具体履行事项系合同组成部分，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。由于被告违约，被告并应按约承担原告为实现债权发生的费用。原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金良应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金150，000元，支付截至2015年7月25日止的利息4,455.53元，逾期利息42.62元，并支付原告以上述本金150,000元为基数按合同约定的利率计收自2015年7月26日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；二、被告谢金良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。��件受理费3,421元，由被告谢金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  吴剑峰人民陪审员  许镜敏二〇一七年十一月三十日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高���造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初15298号原告李凯明，男，1990年11月30日出生，住北京市房山区。委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告陈勇，男，1958年4月5日出生，住北京市房山区。被告王春玲，女，60岁，住北京市房山区。被告陈蕊，女，1986年11月27日出生，住北京市房山区。被告许兰云，女，1937年1月24日出生，住北京市房山区。委托代理人吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告李凯明诉被告陈勇、王春玲、陈蕊、许兰云排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告李凯明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李凯明撤回起诉。审判员  连春祥二〇一七年十一月三十日书记员  王 祎
39宋赛赛判决书西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初8109号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，。负责人：李娟。委托诉讼代理人：杨云涛。委托诉讼代理人：郭甲。被告：宋赛赛，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告宋赛赛信用卡纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨云涛、郭甲到庭参加诉讼。被告宋赛赛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金142364.44元、零售利息6024.89元、分期手续费6954.00元、年费853.80元、违约金3149.71元，合计159346.84元（截止2017年7月8日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为4033930008809692。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2017年7月8日，被告累计拖欠信用卡贷款本金142364.44元、零售利息6024.89元、分期手续费6954元、年费853.80元、违约金3149.71元，合计159346.84元。原告多次催收，被告至今未还。被告宋赛赛未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为4033930008809692，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持卡人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；该合约的解释权属于原告，该合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及附属卡持卡人均有约束力，若持卡人不接受修改后协议内容，可在30日内申请注销信用卡；收费标准为通用产品和业务的收费标准，其他产品及业务收费标准以产品说明为准等。之后，被告开卡使用。截止2017年7月8日，被告累计拖欠信用卡贷款本金142364.44元、零售利息6024.89元、分期手续费6954元、年费853.80元、违约金3149.71元，合计159346.84元，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约约定按期还款，构成违约。原告有权要求被告宋赛赛清偿全部欠款。被告宋赛赛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋赛赛于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡贷款本金142364.44元、零售利息6024.89元、分期手续费69540元、年费853.80元、滞纳金0.00元、违约金3149.71元，合计159346.84元（截止2017年7月8日）及自2017年7月9日起至实际还款之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4087元（其中：案件受理费3487元、公告费600元），由被告宋赛赛负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告宋赛赛于付上述款项时一并支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 李   静   宇审判员 张䥔心审判员李新元二〇一七年十一月二十九日书记员 郭       萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72893号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：莫勇新，男，1990年07月08日出生，住广东省中山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告莫勇新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金99315.27元、利息22995.77元;2.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109058.53元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富按揭贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友-玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明出借人于2015年07月31日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共109058.53元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金99315.27元、利息22995.77元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫勇新于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千三百一十五元二角七分、利息二万二千九百九十五元七角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十三元,由被告莫勇新负担（被告莫勇新于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十一月十六日书 记 员 张小鸥
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0582刑初1369号公诉机关张家港市人民检察院。被告人宋某，男，1970年3月16日出生于安徽省涡阳县，汉族，文盲，个体经营户，住安徽省涡阳县。被告人宋某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被取保候审。现在家候审。被告人李某，男，1967年9月4日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省沭阳县。被告人李某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被取保候审。现在家候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕1343号起诉书指控被告人宋某、李某犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院检察员杨扬琴,被告人宋某、李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2017年8月6日上午，被告人宋某、李某经事先预谋，在张家港市杨舍镇塘市河南村，趁无人之机，窃得过渡房内的140CM*74CM塑钢窗64扇，总计价值人民币7616元。被告人宋某、李某归案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人宋某、李某赔偿被害单位损失人民币7000元，被害单位表示放弃余款人民币616元，并对被告人宋某、李某的行为均表示谅解。案发后，扣押被告人宋某销赃款人民币300元、扣押被告人李某销赃款人民币300元，暂存于张家港市公安局；扣押作案工具锤子1把、螺丝刀1把，暂存于本院。以上事实，被告人宋某、李某在开庭审理过程中均无异议，并有证人陆某、钱某、周某的证言、测量照片、现场勘验检查笔录、平面示意图、照片、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、价格鉴证意见书、刑事和解协议书、视听资料说明书、监控录像、移交物品清单、发破案经过、抓获经过、被告人宋某、李某的供述、辨认笔录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人宋某、李某共同以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人宋某、李某均起主要作用，均系主犯。被告人宋某、李某归案后均如实供述犯罪事实，被害单位损失已挽回，并取得被害单位谅解，均可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公私财产权利不受侵犯，对被告人宋某、李某均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（罚金自本判决生效后即缴纳）。二、被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（罚金自本判决生效后即缴纳）。三、暂存于张家港市公安局的非法所得人民币600元，由张家港市公安局予以没收,上缴国库;暂存于本院的作案工具锤子1把、螺丝刀1把,予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪礼祥二〇一七年十一月三日书记员  徐可人
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15228号原告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人周春岩，总经理。委托诉讼代理人：颜超，该公司总裁助理。被告：王红兴，男，1976年3月21日出生，住河南省安阳县。原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告王红兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超、被告王红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王红兴立即给付货款477874.44元；2、判令被告王红兴按合同约定支付违约金（以477874.44元为基数，自2014年7月1日起至给付之日按每日千分之三计算）；3、被告王红兴承担本案诉讼费用。审理过程中，原告鑫方盛公司将其诉讼请求第二项变更为：被告王红兴支付货款477874.44元的违约金，违约金以477874.44元为基数，自2014年8月27日起按年利率24%计算至实际付清之日止。事实和理由：原告鑫方盛公司与被告王红兴于2014年1月1日签订《商品购销合同》，合同约定原告鑫方盛公司向被告王红兴提供货物，被告王红兴应于每月25日之前结清所有账款，并约定了相应的违约责任。后原告鑫方盛公司依约提供了货物，但被告王红兴并未按约定支付货款，自2014年6月30日至今仍有477874.44元的货款未付。2015年11月7日，被告王红兴向原告鑫方盛公司出具了《还款承诺书》承诺：于2015年12月17日前全部付清，如未付清，则自2014年7月1日起按未付货款的每日千分之三支付的违约金。但经原告鑫方盛公司一再催要被告王红兴至今未付。被告王红兴答辩称：不同意原告鑫方盛公司的诉讼请求。被告王红兴没有与原告鑫方盛公司签订《商品购销合同》。还款承诺书是原告鑫方盛公司员工武利小让被告王红兴签的，被告王红兴与武利小相识，武利小说要应付公司的检查，要被告王红兴签字，被告王红兴就签字了。被告王红兴与原告鑫方盛公司之间不存在商品买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫方盛公司于2016年以买卖合同纠纷为由起诉临漳县阳光建筑劳务有限责任公司（以下简称：阳光公司），要求阳光公司支付货款477874.44元及违约金，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初11406号民事判决书，判决：阳光公司支付鑫方盛公司货款477874.44元及违约金，违约金以477874.44元为基数，自2014年8月27日起至给付之日止，按年利率24%计算。该（2016）京0115民初11406号卷宗材料显示，2013年9月1日，鑫方盛公司作为乙方与阳光公司作为甲方签订商品购销合同，合同约定有效期为2013年9月1日至2018年8月31日。购销合同附件中的授权委托书中显示，王红兴系阳光公司的授权签约人及指定收货人。原告鑫方盛公司与被告王红兴均认可阳光公司未履行（2016）京0115民初11406号民事判决书确定的付款义务。本案审理过程中，原告鑫方盛公司提交的还款承诺书载明：“本人王红兴截止到2014年6月30日仍欠北京鑫方盛五金交电有限公司货款（人民币小写）477874.44元，大写：肆拾柒万柒仟捌佰柒拾肆元肆角肆分。为了长期合作，本人承诺所欠货款在2015年12月17日前全部结清，如果未能全部结清全部货款，按照签订购销合同第七节第二十九条从2014年7月1日起计算，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。承诺人：王红兴。日期：2015年11月7日。”被告王红兴认可上述还款承诺书的真实性，但主张其与原告鑫方盛公司不存在买卖合同关系。关于还款承诺书，庭审中被告王红兴陈述以下几方面内容：一、原告鑫方盛公司的分公司经理武利小与其比较熟悉，二人同住一个小区，武利小以公司需要为由，要求被告王红兴出具此份还款承诺书；二、被告王红兴于2010年上半年与阳光公司建立劳动关系，出具上述还款承诺书系基于阳光公司与原告鑫方盛公司存在买卖关系；三、被告王红兴签字时是向原告鑫方盛公司承诺货款由被告王红兴负责追要，其起到向阳光公司催促支付该笔货款的作用；四、该还款承诺书中的货款477874.44元与（2016）京0115民初11406号民事判决书支持原告鑫方盛公司的货款477874.44元系同一货款。原告鑫方盛公司在庭审过程中，认可本案诉讼请求所指向的货款477874.44元与（2016）京0115民初11406号案件中的货款477874.44元系同一货款；还款承诺书系被告王红兴承诺对原告鑫方盛公司承担付款责任，构成对（2016）京0115民初11406号民事判决书确定的阳光公司对原告鑫方盛公司的477874.44元债务作出的债务加入的意思表示。本院认为，被告王红兴认可还款承诺书的真实性，且表示出具还款承诺书是其真实意思表示，故本院对还款承诺书予以采信。该还款承诺书的约定不违反法律法规的强制性规定。根据本案已查明事实、现有证据及当事人庭审陈述，在本案现无相反事实及证据的情况下，本院认定被告王红兴已就阳光公司向原告鑫方盛公司的477874.44元付款义务作出债务加入的意思表示。现阳光公司未履行偿还原告鑫方盛公司货款477874.44元的义务，故本院对原告鑫方盛公司要求被告王红兴支付货款477874.44元及以477874.44元为基数按年利率24%自2014年8月27日起计算至实际付清之日止的违约金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告王红兴于本判决生效后十日内支付原告北京鑫方盛五金交电有限公司货款477874.44元；二、被告王红兴于本判决生效后十日内支付原告北京鑫方盛五金交电有限公司违约金，违约金以477874.44元为基数、自二〇一四年八月二十七日起按年利率24%计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元，保全申请费5000元均由被告王红兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇一七年十一月三十日书记员  刘航
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0621执1599号申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县。负责人：鲁汪琼，支行行长。被执行人：张标，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。被执行人：戚怀英，女，1974年5月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。被执行人：王林，男，1957年9月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初1180号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人张标名下有坐落于濉溪县××××路西侧产权证号为濉私房字第××号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张标名下有坐落于濉溪县濉临路西侧产权证号为濉私房字第××号房屋。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周开山二〇一七年十一月十七日书记员  李 琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初20189号原告：李学英，女，1973年7月2日出生，身份号码×××。原告：刘紫源，男，1984年10月8日出生，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：刘安信，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京申洋投资咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭秀英，职务不详。委托代理人：朱军龄，女，1966年5月30日出生，北京申洋投资咨询有限公司员工。原告李学英、刘紫源与被告北京申洋投资咨询有限公司（以下简称申洋公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李学英、刘紫源委托诉讼代理人刘安信到庭参加诉讼，被告申洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李学英、刘紫源向本院提出诉讼请求：1、撤销被告2017年第六次股东会决议；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年7月23日设立，注册资本为500万元，其中原告李学英、刘紫源系被告公司法定登记股东，分别持有10%和5%的股权。2017年10月21日，被告执行董事郭秀英在没有按照《中华人民共和国公司法》及被告公司章程的规定的召开股东会应当于召开前十五日前通知全体股东情况下，违法召开了股东会。该行为违反了相关的法律规定。综上，请求法院依法撤销被告2017年第六次股东会决议。被告申洋公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：申洋公司于2008年7月23日成立，李学英、刘紫源均为申洋公司法定登记股东，其中李学英持股10%，刘紫源持股5%。申洋公司于2017年10月21日召开了临时股东会议，申洋公司执行董事郭秀英召集并主持会议，参会股东有郭秀英、刘媚、李学英、刘紫源。会议会议内容为1、变更公司经营范围；2、同意就上述变更事项修改公司章程。会议结束后，郭秀英、刘媚表决通过股东决议，李学英、刘紫源表决反对股东决议。庭审中，李学英、刘紫源共称，李学英为申洋公司总经理，刘紫源为营销总监，李学英、刘紫源均在申洋公司办公。第六次股东会议是执行董事郭秀英于会议当天通知李学英、刘紫源参加股东会议。对于在第六次股东会议决议增加的会议服务项目，在股东会议之前并没有讨论过。现在申洋公司内部存在管理矛盾。上述事实，有原告李学英、刘紫源提供的《公司章程》、股东会议决议及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》中第四条规定。股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实际影响的，人民法院不予支持。结合本案中，李学英、刘紫源认为申洋公司召开的股东会议于会议召开当天通知，系召集程序违法，向本院提起撤销。申洋公司于股东会议召开当天发出通知确属不当，但庭审中李学英、刘紫源称其二人均在申洋公司担任职务，且在办公地点亦在申洋公司，并于通知当天参加了该次股东会议。故该股东会议召集程序虽有不当，但应认为系轻微瑕疵。根据《中华人民共和国公司法》四十四条规定及申洋公司章程第五章第十二条规定，股东会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中郭秀英、刘媚占申洋公司股权85%，且二人通过了股东会决议。李学英、刘紫源虽对股东会决议持反对意见，但未对决议产生实际影响，故该股东会决议有效。综上，据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》中第四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李学英、刘紫源全部诉讼请求。案件受理费三十五，由原告李学英、刘紫源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一七年十一月二十八日书记员 王一笑
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏07执监304号申请执行人：许帅，男，1984年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：张凡，男，1981年2月15日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：陈方，女，1978年11月17日出生，汉族，住址同上。被执行人：韩继龙，男，1976年2月26日出生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人许帅与被执行人张凡、陈方、韩继龙民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2016)苏0706民初4648号民事判决书已经发生法律效力，连云港市海州区人民法院于2016年12月15日立案执行[执行案号（2016）苏0706执4179号]。根据连云港市海州区人民法院申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：申请执行人许帅与被执行人张凡、陈方、韩继龙民间借贷纠纷一案[执行依据为连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初4648号民事判决书]由连云港经济技术开发区人民法院执行。连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港经济技术开发区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绪凡审判员  徐明山审判员  宋跃成二〇一七年十一月十七日书记员  相浩铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初18563号原告：程建生，男，1973年3月17日出生，住北京市通州区。被告：范道来，男，1990年1月12日出生。原告程建生与被告范道来民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，后本院变更适用审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员谢国钧、李东军组成合议庭审理本案，本院于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告程建生到庭参加诉讼。被告范道来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建生向本院提出诉讼请求：1.判令范道来偿还借款53000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2016年1月29日起至还清本金之日止的利息及逾期还款利息；2.诉讼费由范道来承担。事实和理由：2016年1月29日，范道来向程建生借款53000元，双方签订借款合同，约定2016年10月31日前一次性还清。借款到期后，范道来未偿还借款。被告范道来未作出答辩，亦未参加本院庭审。程建生围绕诉讼请求依法提交了借款条、机动车驾驶证、居民户口薄。对本案事实，本院认定如下：2016年1月29日，范道来向程建生借款53000元，当日范道来向程建生出具借款条一张。内容：范道来于2016年1月29日向程建生借款，共计人民币53000元，定于2016年10月31日一次性偿还。特此为据。借款事由及用途：用于广告生意经营。范道来在“借款人”处签字并摁指印。上述事实，有借款条及当事人陈述在案佐证。本院认为，范道来向程建生借款并出具借款条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范道来向程建生出具借款条对借款事实、借款金额及借款期限予以确认。范道来应按确认借款金额及期限偿还借款，现约定还款期限已过，程建生有权要求范道来偿还借款。程建生要求范道来偿还借款53000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，范道来出具借款条中未约定利息，程建生称双方对利息有口头约定，但未提供证据予以证明。故程建生要求范道来支付借款期间，即2016年1月29日至2016年10月31日的利息的请求，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。程建生与范道来未约定利息，程建生作为债权人有权要求范道来支付逾期利息，但利率以年利率6%确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范道来经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告范道来偿还原告程建生53000元及利息（自2016年11月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告程建生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告范道来负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1126元，由被告范道来负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  谢国钧人民陪审员  李东军二〇一七年十一月十日书 记 员  张雨嫣
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2392号原告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。负责人：李振，经理。委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。被告：薛相友，男，汉族，1969年4月12日出生，住安徽省涡阳县。原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司与被告薛相友追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼。被告薛相友经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款20835元；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告薛相友驾驶电动三轮车与案外人韩万顺驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型客车车损的交通事故。经芜湖市鸠江交警大队认定，被告薛相友与案外人韩万顺负本起事故的同等责任。后案外人韩万顺起诉原告，要求原告赔偿全部损失。经芜湖市鸠江区人民法院判决，原告依（2017）皖0207民初588号民事判决书在2017年4月5日向案外人韩万顺赔偿41670元。根据法律规定，因被告薛相友对此次事故负同等责任，原告有权就赔偿款向被告追偿。故诉至本院，请求判如所请。被告薛相友未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年12月1日11时20分，被告薛相友驾驶电动三轮车与案外人韩万顺驾驶的皖Ｂ×××××小型客车发生碰撞，导致双方车辆损坏。芜湖市公安局鸠江交警大队对此次事故作出的事故认定意见为，被告薛相友与案外人韩万顺负本起事故同等责任。后案外人韩万顺向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其全部损失。芜湖市鸠江区人民法院于2017年3月22日作出（2017）皖0207民初588号民事判决书，查明，2016年11月24日，韩万顺为其所有的皖Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为287648元，并判决原告支付案外人韩万顺车辆损失费及拖车费共计41700元。该判决生效后，双方经调解，原告实际支付韩万顺41670元。上述事实，有原告提供的营业执照、被告身份证复印件、交通事故责任认定书、（2017）皖0207民初588号民事判决书、付款凭证及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：案外人韩万顺为其所有的皖Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了机动车损失保险，韩万顺与原告签订的保险合同合法、有效，对双方均有约束力。被告薛相友驾驶电动三轮车和韩万顺驾驶皖Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，韩万顺车辆受损，原告依据保险合同约定向韩万顺赔偿41670元后有权向造成车辆损失的第三人即被告薛相友追偿。虽然被告薛相友与案外人韩万顺负本起交通事故的同等责任，但交通事故责任不等同于侵权责任，被告薛相友驾驶的电动三轮车属于非机动车性质，根据机动车和非机动车发生交通事故，双方驾驶人员承担同等事故责任情况下，应酌情减轻非机动车驾驶人员责任的规定，本院酌定机动车驾驶员应承担60%的赔偿责任，被告薛相友应承担40%的赔偿责任即赔偿16668元（41670元×40%）。原告只能就被告承担的16668元向其追偿，对原告诉请中超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛相友于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司车辆损失赔偿款16668元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，公告费560元，合计880元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担65元，被告薛相友负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  彭广峰人民陪审员  姚 远二〇一七年十一月二十二日书 记 员  焦 颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。