云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2323民初610号 原告：施光雄，男，1956年4月24日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 原告：高学芬，女，1959年11月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光雄之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：施光斗，男，1957年4月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，未到庭）。 被告：杨会，女，1957年4月1日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光斗之妻。 被告：施学英，女，1978年3月14日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光斗之女。 被告：施建国，男，1972年12月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施学英之夫，未到庭）。 原告施光雄、高学芬与被告施光斗、杨会、施学英、施建国相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施光雄、高学芬及其委托诉讼代理人徐海、被告杨会、施学英到庭参加诉讼，被告施光斗、施建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告施光雄、高学芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除旧大门及旧大门旁的砖墙，退让至现在被告新建房外墙皮直线位置距离；2、判令被告拆除公路边修砌的挡墙；3、判令被告清除原告后墙阴沟内杂物，保障阴沟排水畅通；4、判令被告支付修砌马头墙的费用6000元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告因相邻问题，已经多次发生纠纷，并经法院多次审理，最终作出（2016）云23民终1127号民事判决书，现该判决经原告申请牟定县人民法院依法执行，已经执行终结。但针对原告的以上诉讼请求，在判决中并未列明，按照双方签订的人民调解协议书，被告退让一尺的位置应当至旧房子前外墙皮，但在执行过程中，因在生效判决中未列明而未按调解协议完全履行。针对公路边被告修砌的挡墙，虽然二审法官表示属于被告应该拆除的范围，但同样因判决中未列明而无法执行。二审法官及执行法官均表示针对以上请求，应另行提出主张。 被告杨会、施学英辩称：被告的旧大门是被告出进的唯一通道，被告已经按民事判决书履行完毕，原告无权要求拆除。公路边的挡墙是为了安全，不能拆除。原告阴沟的现状是雨水冲刷形成，而不是被告造成的。原告砌的马头墙是原告的单方行为，没有理由要求被告支付费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证、居民户口簿，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地建设用地使用证，欲证实原告现在使用的土地属合法建筑； 3、人民调解协议书，欲证实双方在2015年10月19日签订了调解协议并约定了具体内容； 4、新桥镇冷水村委会出具的证明，欲证实原、被告2016年6月2日发生纠纷的经过及被告使用土地的合法性；周家庄村村民小组长、党小组长出具的证明，欲证实原告房前土地使用的性质；温国龙出具的证明，欲证实原告修砌马头墙支出的部分费用； 5、楚雄州中级人民法院（2106）云23民终1127号民事判决书，欲证实原告的诉讼请求依法成立，不属于重复主张； 6、现场照片10张，欲证实双方争议现场的状况； 7、费用支出清单，欲证实原告支出修砌马头墙的费用。 经质证，被告杨会、施学英对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据3，认为不能证实原告的主张；对证据4，认为村委会证明的内容在之前的判决书中已经解决，和本案无关联性。对党小组长和村民小组长出具的证明不予认可，认为证人应当出庭作证，且党小组长施光华与原告施光雄是亲兄弟。对温国龙出具的证明有异议，认为与本案无关联性，被告并没有叫原告去砌；对证据5，认为只能证明被告让出了阴沟位置；对证据6的真实性无异议，但已经在判决生效后履行了；对证据7，认为是原告的单方行为，与被告没有关系。 被告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、人民调解协议书，欲证实被告已经在判决生效后履行完毕； 2、集体土地建设用地使用证，欲证实原告在阴沟修建马头墙的位置属于被告； 3、施光斗和施光雄房屋格界双方协议决定，欲证实原告山墙的位置属于被告所有； 4-5、民事判决书4份、民事裁定书1份，欲证实阴沟是被告让出来作为双方排水用； 6、两张照片，欲证实双方同梁合住老房子的旧貌。 经质证，原告对被告提交的证据1的三性均无异议，证实了被告退让的位置长度至旧房子的外墙皮，并约定修砌马头墙是被告应该履行的义务；对证据2记载使用的面积及附图证明了双方签订协议中老房子的位置，被告新建房屋没有任何的审批手续及土地使用证；对证据3，因被告没有按照协议履行，应该以2015年签订的人民调解协议为准，不能证实被告要证明的内容；对证据4中牟定县人民法院的382号判决书及楚雄州中级法院的887号判决书与本案无关联性，是针对双方财产损害作出的判决，已经履行完毕。牟定县人民法院的451号判决书已经被楚雄州中级法院的1127号判决书改判，证明本案诉争的问题没有解决。对民事裁定书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据6中第1张照片与原告提交的第2张照片一致，证实了原告要求被告拆除大门外砖墙的位置；第2张照片的位置已经在1127号判决书中进行了解决，但对后墙阴沟没有进行解决。 另本院于2017年10月16日对双方争议的现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录。经质证，原、被告对勘验笔录均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2、3、5、6及被告提交的证据1、2、4-5、6和本院制作的现场勘验笔录均客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据4中，村委会出具的证明中涉及的事项已经在判决生效后履行完毕，与本案无关联性，在本案中本院不认定其证明力；其余两份证明，因证人未出庭作证，故本院不认定其证明力。证据7系原告自己所写，被告不予认可，故本院对其证明力不予认定。被告提交的证据3与本案能相互印证的部分，本院予以采信。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告施光雄与被告施光斗系堂弟兄关系，两家的旧房同梁合柱。2015年被告拆旧建新，10月19日，经牟定县新桥镇冷水村人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，内容为“1、施建国建房占用高学芬1997年协议名分4尺之中的1尺，由施建国全面老房子与高学芬同梁合柱的旧房子于（以）中墨心为界让出1尺归还给高学芬，长度至旧房子前外墙皮（高学芬需要时，施建国必须拆除并归还）。2、施建国新房建好后，新房子马头墙至本户前面旧房子外墙皮，必须保证双方排水沟畅通。3、施建国新房子与高学芬夹界不飞边”。被告在公路边与新建房屋连接处砌了一堵挡墙，并在其面向公路边的大门两边用砖砌了围墙，2016年6月2日，原告认为被告砌的围墙侵害了其权益而将该围墙敲坏，经另案处理由原告赔偿被告经济损失后，被告又在同一位置重新用砖砌起围墙，该围墙高0.82米、东西方向长0.74米、南北方向长2.73米、厚0.125米。在原告临公路处的后墙阴沟上方为土质结构的斜坡，斜坡上长有杂草等，原告后墙阴沟内有杂草、落叶、废弃的饮料瓶等杂物。2016年7月13日，原告向本院起诉，要求被告排除原告后墙及双方相邻山墙排水妨碍，保障通道畅通；要求被告恢复双方同梁合柱旧房子中脉界墙体原貌，并让出1尺给原告及其他诉讼请求，本院审理后，作出（2016）云2323民初451号判决，被告不服判决提起上诉，经楚雄州中级人民法院审理后，作出（2016）云23民终1127号民事判决书，判决由被告按人民调解协议的约定，拆除自家同梁合柱旧房，让出1尺土地给原告，并拆除相邻阴沟挡墙、清除阴沟内杂物，保障原告相邻排水畅通；由被告拆除在与原告相邻阴沟上紧贴原告围墙修建的挡墙。后原告围绕被告新建重复后墙及新建住房山墙用空心砖砌了围墙，被告在马头墙位置修砌了砖墙。双方对另外几案生效的判决均已执行完毕。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的认定。对于原告的第一项诉讼请求，原告认为在人民调解协议书中“长度至旧房子前外墙皮”，是指到被告下院子院墙外皮，因此应该将被告的旧大门及旧大门旁的砖墙拆除，退让至被告新建房外墙皮直线位置距离，但被告认为是到双方同梁合柱的房屋外墙皮。本院认为，双方签订人民调解协议书时，约定“由施建国前面老房子与高学芬同梁合柱的旧房子于（以）中脉心为界让出1尺归还给高学芬，长度至旧房子前外墙皮”，从该约定来看，应该是到双方同梁合柱的旧房子的外墙皮，而不是到被告下院子院墙的外墙皮，经本院现场勘验，若是到被告下院子的外墙皮，则已经把被告的大门都已经让给了原告，与实际情况不相符，因此本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，从双方的集体土地使用证上来看，被告在公路边修砌的挡墙既不在原告的土地使用权范围内，也未对原告构成任何妨碍，因此本院对原告要求被告拆除挡墙的主张不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，虽然原告已经在（2016）云2323民初451号案件中主张，但该案仅处理了相邻阴沟的问题，对原告后墙阴沟的诉讼请求未予处理，因此原告并未构成重复起诉。本案中被告不认可原告后墙阴沟内的杂物系被告造成，而原告又未能提交任何证据证实，且原告后墙阴沟上方为公路，公路与阴沟间为长有杂草的土质斜坡，由于雨水冲刷及过往行人随意丢弃废物等，都可能在原告后墙阴沟内形成杂物，故本院对原告要求被告清除原告后墙阴沟内杂物、保障阴沟排水畅通的请求不予支持。对于原告的第四项诉讼请求，原告认为马头墙应该由被告修砌，由于被告未修砌，原告才自己修砌，因此相关费用应由原告承担。但经本院勘验及庭审查明，原告是围绕被告的新建厨房后墙及新建住房山墙用空心砖砌了围墙，而不是在砌马头墙的位置修砌，后来被告在马头墙处修砌了砖墙，因此本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上，原告提交的证据未能证实其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。被告施光斗、施建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告施光雄、高学芬的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇一七年十一月六日 书记员  李红琦