安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1323号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区2栋B座109室，统一社会信用代码9134040067890250XW(1-1)。 主要负责人：钱恺，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈韧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姬成，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王传云，女，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财险淮南支公司）因与被上诉人王传云保险纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险淮南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新审核。事实和理由：1.阳光财险淮南支公司不应在商业险车损险范围内承担赔偿责任。本案中长丰县消防救援大队火灾认定书（长消火认字﹝2019﹞第0016号）认定，该事故起火原因为右前轮胎摩擦过热引起火灾导致车辆被毁，该车辆未发生事故及碰撞，是由于自身原因导致的车辆毁损，不属于车损险的赔偿范畴。车损险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：火灾，爆炸。火灾指被保险机动车本身以外的货源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。显然轮胎属于车辆本身，火源自燃在车辆自身，不属于火灾赔偿范围。2.一审法院在认定该车辆烧毁是否属于车损险中附加自燃险的保险责任时过于局限，仅靠着自燃险定义中所列举的4种自身原因，便认定不能得出“自燃”的结论，却忽略了后面那个“等”字表示列举未尽，理解错误。 王传云未提交书面答辩意见。 王传云向一审法院起诉请求：判令阳光财险淮南支公司赔偿王传云车价款90800元、车辆购置税9080元、保险费5740.76元、施救费1850元、路损失费4850元、货物损失23000元，合计135320元。 一审法院认定事实：王传云于2019年3月13日购买江淮牌轻型普通货车一辆，支付车款90800元，车牌号为皖Ｄ×××××。同日，王传云向阳光财险淮南支公司为该车投保交强险以及不计免赔的机动车损失险、第三者责任险、全车盗抢险，支付保险费共计5740.76元，机动车损失限额为90800元。保险期间自2019年3月13日12时至2020年3月13日24时止。2019年7月21日10时，马学松驾驶皖Ｄ×××××号车沿蚌合高速行驶至上行线96公里＋900米处附近时，车辆发生火灾，长丰县消防救援中队赶赴现场将火扑灭，火灾造成车辆、车载货物、高速公路路面标志标线以及附属设施损坏。2018年8月12日，长丰县公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月21日9时53分许；起火部位位于皖Ｄ×××××号货车车头部位；起火点位于该车右前轮胎位置；起火原因为右前轮胎摩擦过热引发火灾。王传云支付高速公路现场清理施救费1850元，赔偿路产损毁损失费4850元，案涉车辆已全部烧毁。事故发生后，王传云向阳光财险淮南支公司申请赔偿，2019年10月8日阳光财险淮南支公司书面告知不予受理。 另查明，依据《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险责任的相关规定，保险期间内，因“火灾”造成被保险机动车直接损失，由保险人负责赔偿。因“自燃”导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉车辆起火是否属自燃；二、王传云主张的各项赔偿费用能否成立。 关于焦点一，阳光财险淮南支公司制定的商业保险条款中对“自燃”的释义为：在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。双方对格式条款的理解发生争议，根据我国《保险法》的相关规定，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。案涉车辆经消防部门认定，起火原因为右前轮胎摩擦过热引发火灾。从阳光财险淮南支公司对“自燃”所作的定义内容看，轮胎摩擦过热引发火灾并不包含在所列举的几种“自身原因”之中，不能得出“自燃”的结论，即无法推断出轮胎摩擦过热引发火灾属于免责范围。故在保险期间内，王传云的车辆因发生保险事故而导致的保险限额内损失，阳光财险淮南支公司应承担保险责任。 关于焦点二，双方签订的《商业保险条款》第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第二十一条规定，被保险机动车发生保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。依据上述规定，王传云主张的施救费1850元，应由阳光财险淮南支公司承担，王传云主张的车辆购置税、保险费、路损失费、货物损失，不属于阳光财险淮南支公司承保的范围，阳光财险淮南支公司应不予承担。 综上，对王传云的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给王传云保险金90800元、施救费1850元，合计92650元；二、驳回王传云的其他诉讼请求。案件受理费3006元，由王传云负担890元，由阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担2116元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 二审双方当事人之间的争议焦点为：案涉车辆起火是否属自燃，阳光财险淮南支公司是否应在商业险车损险范围内承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，长丰县消防救援大队火灾事故认定书（长消火认字﹝2019﹞第0016号）对案涉车辆火灾事故的起火原因认定为：起火时间为2019年7月21日9时53分许；起火部位位于皖Ｄ×××××号货车车头部位；起火点位于该车右前轮胎位置；起火原因为右前轮胎摩擦过热引发火灾。阳光财险淮南支公司上诉认为，轮胎属于车辆本身，车辆发生燃烧非外界火源引起，是自身原因起火燃烧，属于“自燃”，不属于火灾赔偿范围，不应在商业险车损险范围内承担赔偿责任。而阳光财险淮南支公司制定的商业保险条款中对“自燃”的释义为，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。可见，轮胎摩擦过热引发火灾并不包含在所列举的“自身原因”之中。轮胎虽属于车辆自身，但轮胎摩擦过热情况并非仅通过车辆自身产生，轮胎摩擦过热引发火灾不属于阳光财险淮南支公司制定的保险合同中“自燃”的情形。阳光财险淮南支公司的上诉理由并无相关事实和法律依据。一审判决认定阳光财险淮南支公司应当对王传云的车辆发生保险事故而导致的保险限额内的损失承担保险责任于法有据，予以确认。 综上所述，阳光财险淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2116元，由阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晨 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二〇年九月三日 书记员 倪龙书 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。