内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1388号上诉人（一审被告）：曹少健，男，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。委托诉讼代理人：王波，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢荣，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李改花，女，1968年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人曹少健因与被上诉人李改花机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹少健及其委托诉讼代理人王波，被上诉人李改花及其委托诉讼代理人付占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹少健上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判曹少健不承担本案的赔偿责任。2.一、二审诉讼费由李改花承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。首先，曹少健与逃逸者张某之间不存在雇佣关系。2016年7月16日下午，曹少健将号牌为宁Axxx**的车辆停放在秦某某经营的伊尔森木业门口，钥匙在车内未拔下。7月18日上午曹少健回到临河将车开走。之后曹少健接到交警队的传唤，交警队询问后,曹少健才得知秦某某的妻妹张某于2016年7月17日擅自驾驶曹少健停放在伊尔森木业门前的车辆致李改花受伤，事故发生后张某驾车离开的事实。张某是伊尔森木业的股东，并不是曹少健的雇员，与曹少健之间不存在雇佣关系，曹少健在交管部门陈述的内容不属实。李改花没有提供任何证据证明曹少健与逃逸者之间存在雇佣关系，一审仅以交警部门询问笔录认定逃逸者是曹少健的雇员并判决曹少健承担赔偿责任错误。其次，张某并不是在从事雇佣活动中发生的交通事故。因双方不存在雇佣关系，也不存在从事雇佣活动。李改花也未举证证明。二、一审遗漏当事人，程序违法。一审开庭时曹少健陈述了张某擅自驾驶车辆造成李改花受伤的事实，逃逸者张某应承担事故的全部赔偿责任，但李改花未申请追加张某为被告，一审法院也未依职权追加，导致案件事实未能查清。李改花辩称，2016年7月28日临河区交警队对曹少健进行询问，其承认肇事的宁Axxx**号小型面包车是其所有，2017年7月17日驾驶该车的是其雇佣的四川籍女工，事故认定书认定逃逸者承担本起事故的全部责任。现曹少健完全推翻交警队的认定和自己的陈述无法律依据。一审根据曹少健在交警队的陈述认定其赔偿损失符合法律规定。曹少健无证据推翻交警队的事故认定书，上诉状中的陈述与其在交警队及一审的陈述不一致，是虚假的。其在交警队的询问中认可肇事车辆的驾驶员是其雇佣的四川女工。一审程序并未违法，在没有确凿证据证明肇事逃逸者是张某的情况下，一审不追加张某是正确的。请求维持一审判决。李改花一审诉讼请求：判令曹少健赔偿医疗费33487.63元、误工费13152.37元、护理费2274.47元、交通费500、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、残疾赔偿金61188元、二次手术费10000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2000元、电动车损失费1000元，以上共计131202.47元。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事项为以下第一、二、三、十五项，对其它事项有争议。一、损害事实的发生经过：2017年7月17日13时10分许，逃逸者驾驶宁Axxx**号小型面包车,沿临河区临狼路由西向东行驶至朔方路路口右转弯时，与由西向东行驶的李改花驾驶的电动踏板车发生碰撞，致李改花受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，逃逸者驾驶宁Axxx**小型面包车逃离事故现场。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，逃逸者负本起交通事故的全部责任，李改花无责任。三、李改花医疗情况：李改花受伤后在巴市医院住院23天，伤情诊断为：左桡骨远端骨折。四、医疗费：李改花在巴市医院住院支出医疗费32702.73元，门诊支出785元，共计33488元。五、护理费：2599元（113元×23天），参照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准居民服务业职工的平均工资每人每天113元，按住院天数一人护理计算。六、误工费：12870元（99元×130天），李改花属农村居民，误工费参照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准农牧民的平均工资每人每天99元计算，从受伤之日计算至伤残评定的前一日止。七、伙食补助费：2300元(100元×23天)。参照2016年上一年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元，按住院天数计算。八、营养费：医院医嘱未建议加强营养，营养费不予支持。九、残疾赔偿金：61188元（30594元×20年×10%)。李改花的伤情经鉴定为十级伤残，按照2016年内蒙古自治区城镇居民可支配收入30594元计算。十、精神抚慰金：根据李改花的伤残情况，酌定为3000元。十一，二次手术费：经巴市羽禾司法鉴定所鉴定二次手术费为10000元，该鉴定予以采信。十二、鉴定费：李改花支出伤残和二次手术费鉴定费2000元，有鉴定费票据佐证。予以支持。十三、交通费：参照李改花的治疗情况酌定为200元。十四、财产损失：李改花的电动车实际损失存在，酌定为700元。十五、车辆投保情况：逃逸者驾驶的宁Axxx**号小型面包车无任何保险。十六、其它：逃逸者属曹少健的雇员，宁Axxx**号小型面包车属顶账车辆，实际所有人为曹少健。交警大队的询问笔录佐证以上事实。一审法院认为，逃逸者驾驶的面包车与李改花骑驶的电动车发生碰撞，致李改花受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，逃逸者负本起交通事故的全部责任，李改花无责任。逃逸者属曹少健的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任。故曹少健应对李改花的损失承担赔偿责任。经核算李改花的损失为128345元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、曹少健赔偿李改花损失128345元。款于判决生效后十日内付清。款直接打入当事人的银行账户。二、驳回李改花的其它诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，减半收取1462元，由曹少健负担元1433元，由李改花负担29元。二审中曹少健提供通话录音、公司企业信息，用以证明肇事逃逸者为伊尔森木业公司的股东张某，张某不是曹少健的雇员，对张某擅自驾驶车辆的情况曹少健不知情，应由张某承担赔偿责任。李改花对上述证据不认可，认为通话录音不能确定与曹少健通话的人就是张某，通话中张某并没有承认2017年7月17日驾驶车辆的人就是她自己，也没有提到其与曹少健的关系，不能证明举证意图。李改花未提供证据。经二审查明事实与一审认定一致。本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，逃逸者负本起交通事故的全部责任，李改花无责任。在交警部门对曹少健的询问中，曹少健自认驾驶车辆的是其雇佣的四川籍女工。曹少健上诉称驾驶车辆的是张某，张某不是其的雇员，并提供了通话录音资料，因张某未到庭，通话录音不能证明与其通话的是否张某，也不能证明双方不存在雇佣关系，在曹少健无充分证据推翻交警部门询问笔录的情况下，其在交警部门所作的陈述证明力较大，应以交警部门的证据材料作为认定案件事实的依据。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任。曹少健应对李改花的损失承担赔偿责任综上所述，曹少健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由曹少健负担。本判决为终审判决。审判长 甄玉红审判员 张莉萍审判员 杨   琳   娜二〇一七年十一月十三日书记员 范      林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。