贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3581号 上诉人（原审被告）林文龙，男，布依族，1972年8月15日出生，贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）黄美克，系贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）贵州黔西农村商业银行股份有限公司,住所地黔西县原城关镇莲城大道**。 法定代表人彭静，系该公司董事长。 委托代理人朱华勇，男，系该公司员工。 委托代理人陈琳，男，该公司清毕支行行长。 上诉人林文龙因与被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司金融借款纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林文龙及委托代理人黄美克、被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司委托代理人朱华勇、陈琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林文龙上诉请求本院撤销原判，判决驳回被上诉人的原审无理诉讼请求，将本案移交公安机关追究相关责任人的刑事责任。事实和理由是：一、本案事实：2013年4月16日，被上诉人单位信贷员汪瑞迪到上诉人所在的村委会寨门前说可以贷信用贷款给农户，每个农户可以贷款15万元，叫上诉人贷款来开一家农家乐，上诉人见这么方便就能贷款，就准备贷款15万元来开农家乐，汪瑞迪拿出已经打印好的《贷款申请书》、《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》等贷款所需手续叫上诉人签字，上诉人签字后当天继续在村委办公室上班，当天并没有任何人叫上诉人夫妇去办理银行开户手续，也没有叫上诉人提供任何担保办理贷款担保手续，至今也没有任何人叫上诉人去办理开户和取款，被上诉人当天发放的15万元贷款是谁以上诉人的名义办理开户和取款是被上诉人内部管理和审查问题，被上诉人必须提供上诉人去办理贷款账户签字搭接及上诉人将款取走的依据才能证明贷款是提供给上诉人及上诉人将款领取的事实，被上诉人除了保存有上诉人签字的《贷款申请书》、《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》，就再没有任何证据证明上诉人去办理贷款，以上三份贷款手续的签字并非在被上诉人上班工作的地点，而是在上诉人所在的村委会门前给上诉人签字，其他的开户签字手续、取款签字手续等完全是被上诉人自己内部捏造，被上诉人对其余不是上诉人签字的事实并不否认，上诉人也曾当庭表示可调取被上诉人单位的监控录像或对字迹或墨迹鉴定，被上诉人为了证明是上诉人将钱取走，竟然提供一张由汪瑞迪所打的借据证明上诉人的贷款已经出借给汪瑞迪，既然是上诉人将贷款出借给汪瑞迪，借据应该由上诉人保管，应该由上诉人持有的证据怎么会由被上诉人保存，此地无银三百两，这不是掩耳盗铃是什么，这完全是被上诉人内部勾结套取国家资金的监守自盗行为，由汪瑞迪将打印好的《贷款申请书》、《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》到农户家去叫农户签字，然后由被上诉人单位内部人员自行盗用他人名义完善开户及签字手续的不止上诉人一户，在黔西县法院已经立案的就有几件，被上诉人不去追究汪瑞迪及内部内鬼，而是将这一责任嫁祸给上诉人，被上诉人单位曾有人叫上诉人还款，为此，上诉人与潘安顶（另一案受害人）到黔西县公安局报案，由于当时被上诉人单位找不到其员工汪瑞迪，被上诉人作为自己的责任主体又不去报案，上诉人的报案也仅仅是凭口述而无其他证据，本案公安在没有证据支撑之下无法定性立案，本案被上诉人起诉后，上诉人一再要求法院要么驳回被上诉人的起诉，要么将本案移交公安机关处理，被上诉人不将本案移交公安机关，是因本案牵涉到汪瑞迪办理的多笔贷款的开户签字是被上诉人内部人员伪造，是被上诉人单位内部人员相互串通勾结作案，如果由公安机关查证，被上诉人单位将有多名责任人要受到《刑法》追究，所以，被上诉人单位不惜一切也要将责任转嫁给上诉人，其险恶用心就是为了逃避《刑法》追究，本案完全属于被上诉人内部管理混乱存在渎职及贪污行为而产生的经济纠纷，与上诉人无法律上的因果关系。二、原审判决上诉人承担责任没有事实证据支撑。原审判决上诉人承担责任的依据就是：“《贷款申请书》、《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》等均由被告林文龙签名捺印，借款借据显示原告已将该笔借款发放至被告林文龙的银行账户，虽然林文龙辩称自己没有收到该笔借款，但是被告未提供相应的证据证明汪瑞迪冒用上诉人之名私自领走且也没有相应提供向公安机关的报案记录，故对其主张依法不予采纳。”对此判决认定的事实，上诉人已经在原审中一再讲明签字是被上诉人的信贷员汪瑞迪将打印好的上列三份贷款手续在上诉人所在的乌骡八寨门前叫上诉人签字，上诉人虽然作出了要贷款的意思表示，但没有去办理贷款所需的开户手续，也没有去领款，被上诉人单位能够用上诉人的身份去办理贷款，是因为被上诉人单位属于农村商业银行，上诉人曾经申请贷过款，有上诉人的身份证复印件在被上诉人处保存，对于签字一事，上诉人所请的到庭证人已经予以证明上诉人签字是在乌骡坝寨门前，当天并没有去被上诉人单位办理开户手续，被上诉人对上诉人所请的证人证言并不持异议，被上诉人的内部人员持有上诉人的身份证开户后，将账户打入以上诉人的名义办理的账户，然后在将上诉人账户上的钱取走，上诉人没有持有银行卡怎么会知道被上诉人打款在自己账户里，又怎么会将钱取走，这完全是被上诉人的监守自盗，上诉人作为一个普通百姓怎么能够举证证明汪瑞迪或其他人将以上诉人的名义办理的卡里的钱取走，倒是被上诉人提供的掩耳盗铃的所谓汪瑞迪打给上诉人的借条能够证明被上诉人查证该笔贷款已经由汪瑞迪取走，由于是以上诉人的名义办理的开户手续，所以就将责任转嫁给上诉人，至于公安机关的报案记录，构不成立案的公安经侦队不一定都作登记，对于上诉人无法提供任何书面证据的报案公安没有登记无法提供，但本案存在盗用上诉人名义办理开户签字的事实原审查明却没有在判决书中提出，上诉人对开户签字的事实予以否认后，被上诉人并没有申请笔迹或墨迹鉴定，上诉人连基本的开户签字程序都没有去办理，怎么能够得到银行账户卡和将贷款取走，原审判决用简单的不能形成证据链的没有履行完毕的三张打印好的签字就作为判决依据，严重地损害上诉人合法权益。 一审原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月16日，被告林文龙向原告所属分支机构清毕信用社（现清毕支行）申请贷款15万元，用于经营农家乐，经原告审核后同意向其发放贷款15万元。2013年4月16日双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。上述合同签订后，原告所属清毕信用社于2013年4月16日按照约定向被告发放贷款15万元，贷款到期时间为2015年4月10日，月利率按8.9688‰执行，同时约定，贷款如逾期，罚息利率为在合同载明的贷款利率上加收50%计收利息，该笔贷款已于2015年4月10日到期，被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院请求判决被告立即偿还所欠原告贷款本金15万元，利息59506,7元，本息合计209506.7元（利息暂计算至2016年9月8日，实际支付金额计算至本息清偿完毕之日止）；本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2013年4月16日，被告林文龙因需开农家乐向清毕信用社出具《借款申请书》，申请贷款15万。同日，原告与黔西农村信用合作联社清毕信用社（系原告的分支机构）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款期限为24个月。当日，林文龙在借款借据上按了手印，约定被告林文龙在符合借款条件的前提下，黔西农村信用合作联社清毕信用社在授信额度内向被告林文龙提供贷款支持，实际借款金额、借款期限、利率等以借款借据为准。借款借据上载明借款金额为15万元，借款利率为8.9688‰，还款方式为按季结清，按期还清，还款到期日期为2015年4月10日。清毕信用社于2013年4月16日将借款15万元发放至被告林文龙的银行账户。该笔借款的利息已支付至2014年6月20日，现尚欠借款本金15万元。 一审法院认为：真实、合法的借贷关系，受法律保护。本案中《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。《借款申请书》及《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》上均是由被告林文龙签名捺印，借款借据显示原告已将该笔借款发放至被告林文龙的银行账户。故本案的借贷合同成立且已生效。虽然被告林文龙辩称自己没有收到该笔款项，此款项被原告方信贷员汪瑞迪冒用原告之名私自领走。但是被告未提供相应的证据证明其账户中的款项是由汪瑞迪私自领走且也没有提供向公安机关报警的记录，故对其主张依法不予采纳。原告将借款汇入被告帐户后，对于款项的支取及支配则由被告自行确定，即该款是否由被告本人亲自领取，是否由被告本人亲自支配并不影响本案借款合同生效与否。因此，对被告的抗辩主张，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现借款已到还款期限，故对原告要求被告林文龙偿还借款本金15万元的诉讼请求，依法应予支持。由于该款的利息已支付至2014年6月20日，故本案利息应以本金15万元为基数，按双方约定的月利率8.9688‰从2014年6月21日起计算利息至借款偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告林文龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金15万元，并以15万元为基数，按月利率8.9688‰从2014年6月21日起计算利息至借款偿还完毕之日止。案件受理费2222元（已减半收取），由被告林文龙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明：涉案借款借据上载明了存款账户账号为“2789020301020102332611”，该借据上上诉人在借款人处签印。被上诉人将涉案借款资金转入前述户名为林文龙、账号为“2789020301020102332611”的账户上。申请办理前述账户的《贵州省农村信用社（行）个人银行结算账户（信合借记卡）》申请书上，申请人为“林文龙”，上诉人否认该签名系其所签。案涉借款期限届满后，被上诉人工作人员向上诉人核对借款情况，在被上诉人提交的《黔西农村信用合作联社审计核对清单》载明所核对借款借款日期“20130416”、到期时间“20150410”、原借金额“150,000.00”、现欠金额“150,000.00”、借款用途“经商”，借款人处上诉人林文龙签了名。 本案二审当事人争议的焦点是：被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司是否已向上诉人林文龙发放了借款。 本院认为，被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司依与上诉人签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》约定，按上诉人签字的《借款借据》上载明的存款账户账号，将15万元借款转入户名为林文龙的账户上，上诉人以申请办理该账户时的申请人签名不是其本人为由否认上诉人发放贷款的合法性，因上诉人在借款借据上签字时，对存款账户账号并未提出异议，且在该笔贷款到期后，被上诉人与上诉人核对借款，在被上诉人的《黔西农村信用合作联社审计核对清单》上上诉人作为借款人签名确认，而该核对清单清楚载明了借款日期、到期时间、原借金额、现欠金额等，与双方约定的借款情况相吻合，上诉人并未否定该笔借款的真实性。因此，上诉人否认被上诉人已向其发放借款的理由不充分，本院不予采信。至于涉案户名为林文龙的账户，是否林文龙亲自申请办理，借款转入林文龙账户后是谁将款取走，均不足以推翻被上诉人向上诉人发放贷款的事实；被上诉人单位内部管理是否混乱也不影响本案借贷关系的合法性。如上诉人林文龙认为他人有侵吞、盗取、诈骗其款项等犯罪行为的，可依法向有关部门控告并追回损失。综上所述，上诉人林文龙的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4444元，由上诉人林文龙承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  雄 审 判 员 张  晶 审 判 员 徐  洪 二〇一七年十一月二十三日 法官助理 ：张园园 书 记 员 赵 文 标