北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初20675号原告：杨可义，男，1946年6月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨阳（原告之女），住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：袁秀芹，女，1952年11月19日出生，住北京市东城区。被告：谷鸿麒，男，1948年5月6日出生，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：逯宁（袁秀芹之女婿），住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。被告：谭燕生，男，1948年2月27日出生，住北京市东城区。原告杨可义与被告袁秀芹、谷鸿麒、谭燕生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨可义之委托诉讼代理人杨阳、雷潇，被告袁秀芹、谷鸿麒之委托诉讼代理人逯宁、李晓丹，被告谭燕生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨可义向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿残疾赔偿金360832.5元；2.要求三被告连带赔偿营养费10500元；3.要求三被告连带赔偿医疗费20808.306元；4.要求三被告连带赔偿住院伙食补助费10500元；5.要求三被告连带赔偿住宿费2540元；6.要求三被告连带赔偿护理费144580元；7.要求三被告连带赔偿杨可义的租房费96161元；8.要求三被告连带赔偿交通费513元；9.要求三被告连带赔偿精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2013年12月12日下午，原告与被告袁秀芹、谷鸿麒因塑封门窗摆放问题发生纠纷，二被告要求原告七日之内将塑封门窗搬走，如果不搬走二被告就将塑封门窗清走。原告承诺一定会将塑封门窗搬走，但原告一人无法将其搬走，原告因此与二被告产生争执，后被告谭燕生加入原、被告的争执中，三被告不仅与原告发生了口角争执，且对原告有撕扯、踢踹等身体暴力行为，原告当场晕厥并被送往医院急救。三被告的行为造成了原告极为严重的身体伤害。故原告诉如所请。被告袁秀芹、谷鸿麒辩称，被告袁秀芹、谷鸿麒与原告杨可义系邻居关系，两家共用一个楼道。2013年12月12日17时，被告谷鸿麒从外散步归来，正遇上原告杨可义从自家门内出来。原告开始对被告谷鸿麒进行谩骂，此后被告谷鸿麒一直与原告杨可义交涉，让原告挪走楼道摆放物，双方由此产生争吵，但双方没有发生任何肢体冲突。此后，被告袁秀芹也参与到双方的争执之中。后被告谷鸿麒感觉胸闷并回房间休息，被告谭燕生与袁秀芹就原告在楼道堆放物品一事继续与原告进行交涉，后原告倒地昏厥，被告袁秀芹拨打急救电话。不同意原告的全部诉讼请求。被告谭燕生辩称，2013年12月12日17时许，谭燕生听到楼下大声争吵，下楼后发现原告杨可义和被告袁秀芹、谷鸿麒就楼道内堆放杂物事宜进行交涉。因为房管科多次下发通知明确楼道内不能堆放自家杂物，谭燕生也因此劝说原告不要在楼道内堆放杂物，但原告不听，原告杨可义还对被告袁秀芹说了一些脏话。劝说不成谭燕生就准备离开了，发现原告杨可义倒下了。谭燕生没有和原告杨可义发生争吵，也没有同其发生任何肢体冲突。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁秀芹、谷鸿麒系夫妻关系。杨可义家与袁秀芹、谷鸿麒家相邻。2013年12月12日下午，东城区永定门外大街革新南路×号杨可义家门前，因杨可义家未安装的塑封门窗放置在楼道内，谷鸿麒、袁秀芹与杨可义就楼道内堆放杂物问题进行交涉，并要求杨可义将塑封门窗清理干净，交涉中，谷鸿麒、袁秀芹与杨可义发生口角争执，后谭燕生听到争执后，亦加入到双方的口角争执中。争执过程中，杨可义突发全身无力，倒地后被送至北京市红十字会999急救中心急救，初步印象为：“急性脑血管病”。2013年12月13日至2013年12月31日期间，杨可义在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，出院诊断为：“1.脑出血：右侧外囊底节区，高血压性可能性大；2.高血压病3级极高危层；3.右侧颈动脉斑块形成；4.右侧锁骨下动脉斑块形成；……8.肝多发小囊肿；9.左肾小囊肿；10.左肾小结石；11.梅毒血清特异性抗体阳性。”庭审时，原告主张三被告赔偿医疗费共计20808.306元，其中第一次在天坛医院的医药费2298.62元。被告袁秀芹、谷鸿麒出于人道主义，同意按3%的比例赔偿原告第一次在天坛医院的医药费689.59元，被告谭燕生不同意赔偿；原告主张三被告赔偿护理费144580元，并向本院出示了护理费票据。被告袁秀芹、谷鸿麒只认可其中3810元票据的真实性，但不同意赔偿。被告谭燕生不同意赔偿；原告主张三被告赔偿其租房费、住宿费共计98701元、交通费513元，并向本院出示了相关票据，三被告不认可原告出示的票据真实性，不同意原告的诉讼请求。另查，杨可义在事发前有既往高血压史。庭审中，杨可义称谷鸿麒、袁秀芹、谭燕生不仅与其发生了口角争执，且对其有撕扯、踢踹等身体暴力行为。谷鸿麒、袁秀芹、谭燕生对杨可义的上述陈述均不予认可。针对上述陈述，杨可义亦未提交有效证据加以证明。在本案审理期间，原告杨可义向本院提出因果关系及伤残鉴定申请，要求对原告杨可义因此次伤害事件导致杨可义头部受伤并脑出血因果关系、残疾等级、护理期、误工期、营养期进行司法鉴定。2017年5月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2016]临鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.就现有材料显示，被鉴定人杨可义符合高血压性脑出血的病情特点，其与他人发生争执致情绪激动可作为被鉴定人脑出血病情的诱发因素，从法医学立场分析为轻微～次要因果关系程度范围，供法庭审理参考。2.被鉴定人杨可义脑出血遗留左侧肢体偏瘫（肌力3级）评定为四级伤残。3.被鉴定人杨可义脑出血临床予以保守治疗评定其误工期为24个月。4.被鉴定人杨可义目前状态构成大部分护理依赖，需要长期护理。该鉴定意见书的分析说明中指出：“从被鉴定人于首都医科大学附属北京天坛医院的急诊及入院病历记录显示，被鉴定人入院时未见明显头面部外伤记载，本次鉴定复阅送检2013-12-12头颅CT片亦未见明确头皮肿胀、颅骨骨折，以及脑组织挫伤性改变。因此，就现有材料显示，被鉴定人颅内出血不符合因头部遭受暴力作用所致脑血管破裂出血的组织特点。…综上，结合病历记载及被鉴定人头颅CT片所示情况，被鉴定人符合高血压性脑出血的病情特点。被鉴定人与他人发生争执致情绪激动可作为其脑出血病情的诱发因素；其因果关系程度，从法医学立场分析为轻微～次要因果关系程度范围”。原告杨可义垫付评估费5550元。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨可义称谷鸿麒、袁秀芹、谭燕生不仅与其发生了口角争执，且对其有撕扯、踢踹等身体暴力行为，但对上述陈述未向本院提交有效证据予以佐证，且鉴定意见中亦有被鉴定人颅内出血不符合因头部遭受暴力作用所致脑血管破裂出血的组织特点及杨可义符合高血压性脑出血的病情特点之表述，故本院对杨可义主张谷鸿麒、袁秀芹、谭燕生与其产生的争执行为导致其脑出血并产生了一系列经济损失的陈述不予采信。结合杨可义在事发前有既往高血压史的事实，杨可义脑出血及治疗脑出血所产生的一系列损失与上述争执并不构成因果关系。杨可义要求三被告连带赔偿残疾赔偿金360832.5元、营养费10500元、医疗费20808.306元、住院伙食补助费10500元、住宿费2540元、护理费144580元、租房费96161元、交通费513元、精神损害抚慰金50000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告袁秀芹、谷鸿麒出于人道主义同意支付原告第一次在天坛医院的医药费689.59元，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，袁秀芹、谷鸿麒给付杨可义医药费689.59元；二、驳回杨可义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元，由杨可义负担（已交纳）。鉴定费5550元，由杨可义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 庆审 判 员  康虎栋审 判 员  周 琳人民陪审员  陈京萍人民陪审员  袁金龙二〇一七年十一月三十日法官 助理  张晓薇书 记 员  周丽萍