浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4174号 原告：邵佩虹，女，1970年5月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华、梁丹华，浙江明权律师事务所律师。 被告：陶勇，男，1977年9月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：林海平，女，1978年4月11日出生，汉族，住温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。 第三人：王素德，男，1964年4月17日出生，汉族，住温岭市。 原告邵佩虹与被告陶勇、林海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，于2020年6月24日以简易程序公开开庭进行了审理，原告邵佩虹及其特别授权委托诉讼代理人江君华、梁丹华、被告陶勇、林海平及其特别授权委托诉讼代理人陈天宇到庭参加诉讼。因王素德与本案有法律上的利害关系，本院依职权通知王素德作为第三人参加诉讼，并于2020年7月29日再次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人梁丹华、被告陶勇、林海平及其特别授权委托诉讼代理人陈天宇、第三人王素德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵佩虹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金100万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%标准计算的资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陶勇、林海平系夫妻关系。2019年4月间，被告因还贷所需向原告借款，原告陆续通过银行转账方式向被告陶勇转账100万元。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。庭审中，原告对汇款过程陈述称：王素德与陶勇是亲戚，关系很好，她也相信。王素德打电话过来说：“陶勇还贷时间很近了，你能否帮忙把贷款还掉？过几天贷出来还给你。”如果没有这承诺，她也不会借钱。她通过各种办法才把这100万元筹集来的。当时打电话时陶勇也在场。王素德告诉她被告的银行卡号。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、银行对账单5份，用以证明原告在2020年4月17日将自己在农业银行的20万元分二次每次10万元转入被告陶勇在浙江泰隆商业银行的账户，用于归还被告陶勇的借款20万元，陶勇重新贷出20万元，连同在2020年4月22日原告将80万元转入被告陶勇在邮政储蓄银行的账户，共100万元用于归还被告陶勇的银行借款。 2、“随通贷”借款合同一份，用以证明原告汇入浙江泰隆商业银行的20万元是用于2019年8月25日被告陶勇与该行签订的借款合同约定的借款20万元。 3、2019年4月24日个人贷款借据4张，用以证明被告陶勇向银行借款99万元以及2016年个人借款合同一份，用以证明2019年4月24日99万元借款的来历。 4、离婚证复印件一份，用以证明原告与第三人于2016年12月26日离婚。 被告陶勇、林海平答辩称：两被告没有向原告借款，不需要向原告还款。王素德在使用被告的银行卡贷款，原告汇入的99万元也是用于归还王素德的贷款。被告陶勇在邮政银行的99万元贷款是王素德拿去用了，实际上是他贷款。两被告要求本院驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告陶勇、林海平向本院提供了下列证据： 1、银行交易明细12页，用以证明邮政银行的贷款虽然是陶勇贷款，但贷款当时就汇入张海林账户，然后张海林给王素德了。 2、2016年4月29日邮政银行个人额度借款支用单4份、贷款借据4份、2017年5月2日和2018年5月2日邮政银行个人额度借款支用单4份、2018年5月2日贷款借据4份、2019年4月23日借款支用单、贷款借据4份，用以证明原告的贷款都汇入张海林账户，被王素德拿走了。 3、个人最高额担保合同一份，用以证明都是王素德在办理有关贷款事务。 4、明细对账单7张，用以证明陶勇在泰隆银行多次贷款20万元的交易情况。 5、银行监控记录一份，用以证明被告在泰隆银行贷款20万元后连同银行卡交给王素德，让他去还邮政银行的借款，张海林也在场。 6、2020年4月28日邮政银行担保合同一份，用以证明原告方经济恶化，被告在合同签好后不贷了。 第三人王素德陈述称：陶勇是他的外甥，2016年他把房子卖给陶勇，房价120多万元，陶勇在向邮政储蓄银行的借款99万元及泰隆银行的借款20万元就是支付房款，他拿了这些借款，零头未付。因双方关系好且他是保证人，2016、2017年、2018年的银行借款的归还都是他在操作，利息都是他在付。银行卡经常给他也正常。2019年的贷款到期后，因为他再调款已吃力了，陶勇让他去向邵佩虹借款，他才打电话给原告，告诉邵佩虹，陶勇还贷需100万元，当时陶勇在场。原告汇错了11万元导致当时少11万元也是陶勇告诉第三人，第三人再告诉原告重新汇入11万元。原告的钱应当由两被告归还。 为支持其诉讼主张，第三人王素德向本院提供了房屋买卖合同复印件二份，用以证明2004年他向陶通民、王素莲购买房屋，2016年第三人将房屋卖给被告，房款有120多万元。 对第三人的陈述，被告陶勇述称：房屋是陶勇的父母卖给王素德，王素德未付钱，只是名义上出卖。被告父母一直住在这个房子里，被告父亲为了规避债务才卖给王素德的。后来，王素德有执行案件，才把房子转还给陶勇。2019年的邮政银行贷款到期后，他告诉了王素德，没有叫王素德向原告借款。王素德2016年拿走的99万元由原告与王素德共同使用了。原告汇错11万元的事他不知道。 上述证据，经庭审质证，现本院认证如下： 1、对原告提供的证据的真实性予以确认。 2、对被告提供的证据的真实性予以确认。 3、对第三人提供的证据的真实性予以确认。 本院根据第三人的申请，向王素莲进行了调查，王素莲称陶通民已收到全部房屋出卖款。在本案中，现无需对王素莲的证言进行认证。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 2020年4月17日，原告邵佩虹分二次每次10万元汇入被告陶勇浙江泰隆商业银行台州温岭支行（以下简称泰隆银行）账户20万元，用于归还被告陶勇先前在泰隆银行的20万元贷款。该先前的20万元贷款交给了王素德。2020年4月22日，被告陶勇向泰隆银行贷款20万元并取出现金交给第三人王素德，当时张海林也在场。同日，原告向被告陶勇开户在中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮政银行）的尾数为1009的银行卡账户分别汇入10万元、29万元、10万元、20万元、11万元，合计80万元，连同上述20万元现金汇入，一共100万元，全部用于归还被告陶勇在邮政银行的借款本息。其中11万元转出给陶勇账户时因错转，回转到原告账户，再转入被告陶勇账户。 原告与第三人原系夫妻，于2016年12月26日离婚。两被告系夫妻，被告陶勇系第三人王素德的外甥。2004年10月14日，被告陶勇的父母陶通民、王素莲将坐落于温岭市的房屋一间出卖给第三人，转让价为65.2万元，双方约定在签订合同之日房屋转让款已付清，已办理过户手续，出卖后该房屋仍然由出卖人、被告陶勇居住，陶通民于多年前死亡。2016年4月18日，第三人将上述房屋出卖给两被告，约定转让价为1246508元，约定在2016年4月18日前一次性付清，也已办理产权过户手续。 2016年4月27日，被告陶勇、林海平与邮政银行签订借款合同，约定向该行借款99万元，由其共有的房屋作抵押，并且由王素德及周涛提供连带责任保证，并约定借款汇给张海林账户，后银行将99万元借款汇给张海林账户，张海林将99万元交给了王素德。借款到期后，2017年5月2日、2018年5月2日，两被告与邮政银行签订了类似的借款合同，但是三次借款到期后都是第三人王素德代为还款，两被告向银行后一次借得的款由第三人实际收取，用于归还前一次代为还款的款，借款利息也由第三人予以支付。2019年4月23日的借款99万元于2020年4月份到期后，被告陶勇告诉第三人借款到期了，第三人打电话给原告，称被告需还贷，要原告将100万元汇入被告陶勇的上述泰隆银行和邮政银行二个账户，用于归还被告陶勇的银行借款。原告遂予以汇出100万元给被告陶勇的二个账户。2020年4月28日，两被告与邮政银行签订最高额担保（抵押）合同一份，以共有房屋作借款100万元的抵押物。 本院认为：2016年4月27日，被告陶勇、林海平向邮政银行借得99万元和泰隆银行借得20万元，两被告虽然将这些借款转交给了第三人王素德，但依照借款合同的约定，两被告仍然是邮政银行和泰隆银行的债务人，两被告有还款义务，不能置之不理。两被告称王素德是实际借款人，无事实依据，本院不予采纳，第三人取得该119万元与两被告发生了另外一个法律关系。第三人在取得两被告的邮政银行借款99万元以后，对两被告在2016年、2017年、2018年的三次邮政银行的借款，由第三人在操作还款和支付利息，第三人的还款行为均以两被告的名义进行，其行为结果为使两被告的前一个借款债务消灭。因此，第三人的还款行为是代理行为，而不是第三人偿付自己的债务。按照习惯，2019年4月23日的借款到期后，第三人仍继续操作代为还款，虽然不是陶勇打电话给原告要求借款，也没有证据证明第三人在陶勇的要求下或在场情况下打电话给原告要求汇款，但筹集资金是还款的必要条件，可以使用任何合适的筹资方式。第三人为了完成其代理的还款行为，虽然也有可能以自己的名义向原告借款，但本案当事人都是亲戚，第三人向原告披露汇款用途和用款人姓名符合情理，第三人以陶勇的名义要求原告将钱汇入陶勇的账户其有高度可能性。原告也称接到这样的电话，故现第三人称打电话给原告时“告诉邵佩虹，陶勇还贷需100万元”，本院予以采信。原告接到第三人的电话后，考虑到第三人与陶勇系比较要好的亲戚关系，之前和本次都是第三人在操作还款，汇入的银行卡号又是陶勇的，对陶勇还款产生合理信赖。因此，原告有理由相信第三人代理陶勇向自己打电话要求汇款，另外，原告汇入100万元为两被告清偿银行债务是善意的，也不存在缺乏应有的谨慎而轻易相信第三人的电话内容的过失。故第三人向原告打电话要求原告汇款的行为是表见代理行为，其后果由两被告享有和承担，即导致两被告对邮政银行的2019年4月23日借款债务消灭，但与原告产生了新的债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之前，原告并无向两被告借款，虽然2016年4月，原告与第三人系夫妻关系，但没有证据证明第三人向原告取得的邮政银行借款99万元和泰隆银行20万元借款系夫妻共同债务。因此，两被告也不能主张原告汇出的100万元系偿还对原告的债务，故原告就其主张的借贷关系的举证责任已完成，无需再提供借条之类的证据。从两被告于2020年4月28日与邮政银行签订的抵押合同看，两被告也曾希望重新向银行借款100万元用于偿还因归还2019年4月23日借款而产生的债务。综上，本院认定原、被告之间的借款关系成立，两被告应予清偿。在原告起诉后两被告仍未偿还，应按规定支付自起诉之日起算的利息。原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于第三人取得的两被告的邮政银行借款99万元及泰隆银行20万元借款的性质，以及二个房屋买卖合同是否真实，在本案中未作认定，不影响对原、被告之间借款关系的认定，在非必要情况下，法院不应超越原告的诉讼请求过于介入当事人之间的其他民事权利的争议，对119万借款，两被告可以另行向第三人主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告陶勇、林海平在本判决生效之日起十日内返还原告邵佩虹借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2020年6月2日计算到实际偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月22日贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告陶勇、林海平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  张妙法 二〇二〇年九月一日 书记员  叶青星 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?