云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云26民终1293号上诉人（原审原告）：广南县者兔乡者妈村民委员会堂上村小组，住所地广南县者兔乡者妈村民委员会堂上村小组。负责人：万朝富，该村小组组长。委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王富生，男，1965年7月18日出生，壮族，住广南县。委托诉讼代理人：周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人广南县者兔乡者妈村民委员会堂上村小组（以下简称堂上村小组）因与被上诉人王富生排除妨害纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初876号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。堂上村小组上诉请求:撤销原裁定，指令一审法院审理本案。主要事实及理由：1.争议地位置系堂上村小组原“土地庙”原址，双方对此无任何争议。该争议地来源于堂上村小组村民陆保林、张保全、廖小焕、李荣辉、陆荣山、张大得、杨义清等九户原自留地，因在修建公路时占用了大部分，无法耕种甚至是己经无耕种价值便将自留地交回集体，该事实清楚。堂上村小组在一审已提交了上述九户在1954年云南省广南县土地房产所有证，该证据完全能证实现争议地属堂上村小组原村民的自留地的事实。2.一审以无相关收回原村民自留地的材料否定其权属错误。村民交回自留地，村组织不需要任何手续。若交回承包地需要通知，也未说明是书面通知或通知形式，而此处系自留地，属于堂上村小组原“土地庙”，况且无论是自留地还是承包地所有权并不会改变，所有权属于村集休并不因为交回是否有相关材料作为认定权属的依据。3.王富生提交的附近有其他村的承包地并不会导致权属发生变化，导致权属有争议。王富生所在村有承包地系(站在公路上以大树作为左边)大树往下(斜坡)沟再往左边延伸的位置，并非在争议地位置。一审以此认定存在土地界线复杂，难以确认错误。况且难以确认并非等同于存在争议。4.功德碑完全可以认定权属。堂上村小组的土地庙是村小组多年前具有，在修建土地庙功德碑上落款处原文记载为:宣统元年冬月立，广南县者中塘(堂)上土地庙。其他记载内容为捐赠者姓名及捐赠钱、物数量，经过堂上村小组年长村民认识，所有捐赠者都是堂上村民，由此可认定，该争议地权属不存在任何争议，并且至今土地庙门口的大树依然茂盛，大树权属自始就是村小组集体的，难道树与树所赖于生长的土地权属属于不同的主体吗?也不存在如王富生陈述的被征用的情形。综上，一审认定事实错误，堂上村小组原土地庙处土地自始就属于堂上村小组村民自留地，在1954年已经对村民自留地进行了登记，注明了地名、位置、四至，后因开发建设道路，自留地面积较小后村民交回村集休，至少在村民享有使用权或交回使用权后，村集体享有所有权是不存在争议的，并且王富生超出面积未办理任何手续就进行房屋建设，至少也属于违法建筑，不能以民事纠纷纵容违法建筑的存在。王富生答辩称，一审裁定认定事实清楚，采信证据客观，程序公正，适用法律正确，请二审法院依法裁定驳回堂上村小组的上诉，维持原裁定。主要事实及理由：1.堂上村小组称争议地位置系其原“土地庙”原址，双方对此无任何争议不实，庭审中，双方均认可争议地位于“土地庙”前面，而不是“土地庙”原址。2.堂上村小组称争议地是其村原九户村民1954年的自留地，但经过几轮土地改革及我国现行的土地政策，1954年的房产土地所有证己经没有法律效力，不能作为定案的依据。事实上，争议地位置本来就属于堂上村小组与王富生所在的者中小组岔花相连处，属交界土地，历史以来就没有任何一个单位明确过两个村子的具体界限。3.堂上村小组称争议地属于原修公路占用剩余后村民交回的集体土地，那当年修公路时，具体占用了哪家村民多少土地？剩余多少土地?村民又是通过何种方式交回集体的呢?堂上村小组无任何证据证实。4.争议地位置原本就是堂上村小组与王富生所在的者中小组的岔花、相连、交界处，在没有政府部门明确具体界限和权属的情况下，如何确认争议地的归属?行使土地确权的权利属于人民政府而不属于人民法院，因此，一审裁定因争议地土地界限复杂，难以确认权属的认定是正确的。5.历史上，堂上村小组与王富生所在的者中小组共同隶属于原来的者兔区那耐乡，在后来的行政区划变革中(具体时间不详)才将堂上村小组划归者兔乡者妈村民委管理，将王富生所在的者中小组划归者兔乡那耐村民委管理，但不论怎么改变，从“功德碑”记载的宣统元年冬月立者中塘(堂)北地庙就完全可以看出当年立的是者中村、(堂)上村的土地庙，而并不单独是(堂)上村的土地庙，因此，土地庙的名称就叫做“者中塘(堂)上土地庙”。6.在堂上新街道上，不只王富生超出面积未办理任何手续进行建房建设，而是绝大部分人家都超出面积未办理任何手续进行建房，但超出面积未办理任何手续进行建房是属于相关政府职能部门管理的范畴，并不属于人民法院处理的范畴，至于王富生是不是超出面积未办理任何手续进行建房与本案没有任何关系，本案处理的是王富生有没有侵害堂上村小组集体土地的合法权益，但堂上村小组没有提交任何合法有效的证明文件证明争议地属于其所有，因此，争议地权属不明，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。堂上村小组向一审法院起诉请求：由王富生拆除其在堂上村小组所有的土地上建盖的建筑物（附属物），并将该土地恢复原状。一审法院认为，首先，堂上村小组主张争议地为其集体所有，王富生辩称争议地为其所在的者中村小组所有，但双方均未能提供争议地所有权的相关权属登记证明材料。其次，堂上村小组庭审时陈述争议地的来源是其村民陆保林、张保全和陆荣山等九户的自留地被水泥公路部分占用后，剩余土地被堂上村小组无偿收回作为集体土地，但争议地附近土地已被公路和堂上新村占用，土地现状发生较大改变，无法确认争议地是否为上述九户村民的自留地，且堂上村小组也没有提供当时将自留地收回作为集体土地的相关材料。第三，王富生辩称争议地已被者兔乡政府规划堂上新村时征用，但其未能提交堂上新村土地使用的任何规划、审批等手续，仅有一份《堂上新农村宅基地规划示图》，无法证明土地征用的范围。第四，根据王富生提交的土地承包经营权证中承包土地登记表，者中村小组村民在争议地附近也有承包土地，结合堂上新村规划时占用了堂上、者中和发早三个村小组的土地，相邻村小组在争议地附近的土地界限较为复杂，难以确认。故本案争议地权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”堂上村小组应向人民政府申请确认争议地的权属问题。综上，本案争议地权属不明，应当由人民政府进行处理，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回堂上村小组的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定驳回广南县者兔乡者妈村民委员会堂上村小组的起诉。案件受理费100元，退还堂上村小组。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：首先，根据堂上村小组在起诉状中陈述“…2009年，广南县者兔乡人民政府决定对行政辖区内的部分村庄进行新农村建设，将堂上村小组周边土地进行开发后组织附近村的村民异地搬迁，王富生向者兔乡政府受让得B19号宗地…”和在一审庭审中陈述“堂上新农村建设的宅基地占用了者中村、上发早村、下发早村的承包田和堂上村的自留地”，应当认定堂上新农村建设开发的宅基地同时占用了几个村的土地，而占用堂上村小组的是其周边的土地。其次，争议地紧连王富生购买的B19号宗地，堂上村小组主张争议地属其集体所有，王富生抗辩属其所在的者中村小组所有，但双方均未提交合法有效的权属证明予以证实。综上，因堂上新农村建设开发的宅基地本就占用了几个村的土地，而堂上村小组及王富生均无证据证实乡政府开发所占土地是被征用或者是其他什么性质的占用以及每个村小组被占用了多少和除用做宅基地以外的土地的权属，故一审法院认定本案争议地权属不清，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定裁定驳回堂上村小组的起诉并无不当。综上所述，堂上村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一七年十一月二十八日书记员 王文锦