wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初5002号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。负责人：冯国贤，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：刘继成，男，1966年10月9日出生，身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼4层401、402，统一社会信用代码×××。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1981年8月30日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）、刘继成保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人李娜，被告阳光北分公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。被告刘继成经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.被告阳光北分公司在保险限额内支付保险赔偿款21788.5元，超出部分由被告刘继成承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，被告刘继成驾驶车牌号为×××的金杯车辆与案外人贾磊驾驶的车牌号为×××的小型轿车于顺义区白马路龙尹路口发生交通事故，交通事故认定为同等责任。车牌号为×××的小型轿车在原告处投保，事故发生后，原告已将车辆修理费41387元及施救费190元全部支付给被保险人贾磊，取得代位求偿权。被告刘继成在被告阳光北分公司处投保，故其应当按50%责任比例承担赔偿责任。阳光北分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。故诉至法院。被告阳光北分公司答辩称，刘继成在阳光北分公司投保的为交强险，事故发生后，交强险财产赔偿款2000元已经支付给刘继成，故应当由刘继成承担赔偿责任。被告刘继成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，人保北分公司承保的车牌号为×××的车辆与车牌号为×××的车辆发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队于当日作出交通事故认定书，载明：事故时间2016年7月23日，地点北京市顺义区白马路龙尹路口，当事人A贾磊驾驶车辆车牌号为×××，，当事人B刘继成驾驶车辆车牌号为×××，保险公司为阳光。事故事实为A由西向北行驶，B由东向西行驶，造成A车右侧与B车前部相撞，两车损坏，经认定，A负同等责任，B负同等责任。事故发生后，被保险人贾磊为维修×××车辆及施救费花费共计41577元，人保北分公司向贾磊进行了赔偿，并与贾磊签订了权益转让书。庭审中，阳光北分公司称刘继成驾驶的车牌号为×××的车辆在其处投保的为交强险，事故发生后，阳光北分公司已将2000元赔偿款支付给刘继成，并提交支付回单予以佐证，该回单中显示，2016年7月26日，阳光北分公司向刘继成支付2000元。人保北分公司对此表示认可。上述事实，有人保北分公司提交的借款合同、补充协议、转账凭证、协议书、授权委托书、还款承诺书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘继成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告有权在其赔付金额范围之内，代被保险人向侵权人追偿。刘继成所驾车辆在阳光北分公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，保险车辆损失应由阳光北分公司在交强险责任限额范围内进行赔付，不足部分，由刘继成赔付。现阳光北分公司举证证明其已经在交强险责任限额范围内将赔付款支付给刘继成，刘继成应当负有将该赔付款支付给人保北分公司的义务。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继成给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司二万一千七百八十八元五角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果被告刘继成未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十四元，公告费五百六十元，由被告刘继成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  孙艳娥二〇一七年十一月八日书 记 员  王一笑
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初5754号原告：法裁，男，1964年6月14日出生，汉族，住兴化市。被告：陈茂军，男，1979年9月19日出生，汉族，住兴化市。被告：潘兴风，女，1979年4月16日出生，汉族，住址同上。原告法裁与被告陈茂军、潘兴风债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法裁到庭参加诉讼。被告陈茂军、潘兴风经本院公告传唤，到期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法裁向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告给付原告20000元及利息（从2016年8月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈茂军、潘兴风因经营需要于2016年8月9日共同向案外人徐增森借款20000元，约定月利率为3%。2017年7月10日，徐增森与原告达成债权转让协议，徐增森将此债权转让给原告并用挂号信通知被告。但两被告至今未能履行还款义务。被告陈茂军、潘兴风未进行答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、两被告共同出具的借据一份，证明两被告共同向徐增森借款20000元，约定借款利率为月利率3%，还款时间为2016年8月31日的事实；2、债权转让合同，证明徐增森将债权转让给原告；3、两被告夫妻婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系；4、债权转让通知及挂号信收据及邮局改退收条，证明徐增森将债权转让通知两被告，但两被告拒收的事实；通过原告的陈述及举证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈茂军、潘兴风共同向案外人徐增森借款20000元，有被告陈茂军、潘兴风署名的借据在卷佐证，本院予以认定。现徐增森将上述债权转让给原告并向被告送达了债权转让通知书，该债权转让已成立。被告陈茂军与被告潘兴风系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告潘兴风在借据上署名，原告要求两被告共同承担偿还责任，符合法律规定。两被告与徐增森约定的借款利率超出法律规定的保护范围，现原告要求两被告按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈茂军、潘兴风于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告法裁借款本金人民币20000元及利息（从2016年8月9日起至两被告实际给付之日止按月利率2%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，公告费200元，合计620元由两被告共同负担，因原告已预交，两被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费420元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  唐爱霖人民陪审员  夏满东人民陪审员  黄薪慧二〇一七年十一月二十日书 记 员  邵雨蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更1076号罪犯安东升，出生于内蒙古自治区，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2015年2月5日作出（2014）回刑初字第328号刑事判决，认定被告人安东升犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2015年3月2日交付执行。刑满日期2018年2月5日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2017年10月11日以罪犯安东升在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见。报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯安东升在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年9月，2016年5月、8月共记功3次。经审理查明，罪犯安东升在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯安东升服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯安东升减去有期徒刑三个月零三日的刑罚执行。释放日期为2017年11月2日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年十一月二日书记员徐佳妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初12016号原告刘磊，男，1980年6月7日出生，北京融聚投资管理有限公司职员,住北京市东城区。被告赵刚，男，1990年6月15日出生，住北京市丰台区。原告刘磊与被告赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法由审判员王磊担任审判长，人民陪审员刘春英、人民陪审员卜海燕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告赵刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月6日，被告向原告借款72000元，原告通过支付宝转账30000元，其余现金交付，被告承诺2017年6月6日之前还清，但至今未还，故起诉要求被告偿还借款72000元，支付自2017年6月7日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。被告辩称，借款事实属实，但借条系受原告胁迫所写。被告通过支付宝收到原告30000元，但收到的现金只有8000元，共计收到借款38000元，并非72000元。原告在讨债过程中有非法拘禁和殴打被告的行为，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月，被告向原告借款两次。2017年3月6日，原告通过支付宝向被告转账共计30000元，取走现金若干。2017年3月25日，被告在原告处取走现金若干。两次借款被告均出具了借条。2017年6月2日，原告向被告主张还款时，原、被告将两次借条合并成一张，借条上载有：为资金周转今刘磊借给赵刚人民币柒万贰仟圆整，小写72000元整，此款已收讫。借款期限自2017年3月6日起至2017年6月6日止，共3月。借条日期为2017年3月6日。2017年6月8日，原告再次主张借款时，原、被告又签订共借欠据一份，载有：借款人赵刚由于牛街附近洗车行资金周转，于3月6日向刘磊借款人民币7.2万元整，本人赵刚与刘磊共同约定周期为3个月（无任何抵押物品和质押物品）由于是朋友关系介绍，出借方刘磊会以现金的方式进行借款给赵刚，经双方友好约定达成特立此据，如出现逾期违约，赵刚自愿承担一切法律后果，同时会以最快的时间挽回出借方的一切经济损失。因被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。庭审过程中，对于借款数额，原告始称2017年3月6日支付宝转账为3.8万元，2017年3月25日现金交付3.4万元，后称支付宝转账为3万元，其余均为现金交付。被告始称2017年3月6日支付宝转账为19998元，2017年3月25日现金收取0.8万元，后称支付宝转账3万元、现金收取0.8万元。此外，原告称向被告主张还款时没有拘禁和殴打被告的行为，被告对此也未提供证据。上述事实，有原告提供的借条、共借欠据、照片三张、支付宝转账截屏三张及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应被告请求向其提供借款，可以认定原告与被告之间借贷关系成立。本案的争议焦点是原告向被告出借借款的金额如何确定。对此本院认为，首先，根据庭审情况，原、被告对于两次借款的交付方式和金额均先后陈述不一，故对双方口头陈述本院均无法采信。对于原告支付宝转账的3万元，因有截屏为证，故此部分数额本院予以确认。对于被告收取的现金数额，因被告确实在借款过程中有收取现金的行为，其虽对原告主张的数额不予认可，但被告在借条和共借欠据上签字的行为，其应知相应法律后果，故本案的借款数额应以书面证据为准。对于被告所称借条和共借欠据系受到原告胁迫所签的答辩意见，因没有相关证据，且被告在签字后也未采取报警、就医等措施留存证据，故对被告主张受胁迫的事实，本院无法确认，对其答辩意见本院亦不予采信。现被告在约定的借款期后未偿还借款7.2万元，已构成违约，原告要求被告偿还借款7.2元并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵刚于本判决生效后十日内偿还原告刘磊借款七万二千元及逾期利息（自二○一七年六月七日起至借款本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百元，由被告赵刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  刘春英人民陪审员  卜海燕二〇一七年十一月十日书 记 员  高 帆
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4330号原告周贵林,男，汉族，1972年11月25日出生，住成都市温江区。委托代理人曾欢，四川蜀信律师事务所律师，特别授权代理。被告雷军，男，汉族，1972年8月2日出生，住成都市温江区。被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码：91510000759737585T。负责人：凤奕。原告周贵林诉被告雷军、华安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告周贵林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周贵林撤回起诉处理。审判员 杜 琳二〇一七年十一月十五日书记员 罗丽君
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初2598号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人高文斌，男，1973年9月29日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地香港九龙，现居住地广东省中山市。因本案于2017年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，同年8月2日被中山市公安局取保候审，同年10月20日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年11月24日被本院取保候审。辩护人左丹、萧欣恩，均系广东卓正律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2636号起诉书指控被告人高文斌犯交通肇事罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，高文斌及其辩护人左丹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月20日晚上10时许，被告人高文斌醉酒后驾驶粤Ｚ×××××澳号牌的小型普通客车，沿中山市南外环路由西往东行驶，行至中山市东区南外环路景观路立交桥路段，与同向被害人陈某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成陈某当场死亡（经法医鉴定，陈某系因钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤死亡）。后高文斌报警并在现场等候，被公安人员抓获。归案后，高文斌如实供述上述罪行。经广东岐江司法鉴定所鉴定，高文斌驾驶车辆时血液中乙醇含量为172.2mg/100ml。经公安交警部门认定，高文斌承担事故的全部责任。案发后，高文斌已赔偿陈某家属人民币1241433元并取得谅解。上述事实，被告人高文斌在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高文斌无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。高文斌有自首情节，依法可以从轻处罚。高文斌积极赔偿被害人家属并获得谅解，可以酌情从宽处罚。高文斌符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立。辩护人所提高文斌有自首情节、悔罪态度好、赔偿被害人家属并取得谅解、主观恶性小、系初犯的意见，经查属实，本院予以采纳；所提被害人有过错的意见，经查，现无证据证明被害人有刑法意义上的过错，故对该意见，本院不予采纳；所提高文斌身体情况并非法定从轻处罚的理由，故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人高文斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 丽二〇一七年十一月三十日书记员 孙嘉亮吴曼榕
陕西省延安市宝塔区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0602刑初766号公诉机关延安市宝塔区人民检察院。被告人康某某，男，汉族，小学文化，2017年8月14日涉嫌故意伤害罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年8月24日经宝塔区检察院依法批准逮捕，次日由延安市公安局宝塔分局执行逮捕。延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）767号起诉书指控被告人康某某犯故意伤害罪于2017年10月31日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员景鑫出庭支持公诉。现已审理终结。延安市宝塔区人民检察院指控，2017年4月27日23许，被告人康某某与高某某在延安市宝塔区东大街百姓家园巷锦华宾馆内因琐事发生口角继而发生打架，后康某某与高某某相约至延安市宝塔区东大街奥亚旱冰场内，康某某在厕所过道门后找到其为“刚子”购买的菜刀，康某某用菜刀将高某某左胳膊砍伤，经延安大学附属医院诊断为：1、左肱三头肌断裂；2、左肱骨开放性骨折。后经陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心公（宝）鉴（法医）字【2017]089号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：高某某之损伤属轻伤二级。公诉机关认为，被告人康某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人康某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无意见，当庭自愿认罪，并恳请法庭从轻处罚。经审理查明，2017年4月27日23许，被告人康某某与高某某在延安市宝塔区东大街百姓家园巷锦华宾馆内因琐事发生口角继而发生打架，后康某某与高某某相约至延安市宝塔区东大街奥亚旱冰场内，康某某在厕所过道门后找到其为“刚子”购买的菜刀，康某某用菜刀将高某某左胳膊砍伤，经延安大学附属医院诊断为：1、左肱三头肌断裂；2、左肱骨开放性骨折。后经陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心公（宝）鉴（法医）字【2017]089号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：高某某之损伤属轻伤二级。另查明，被告人康某某家属与被害人高某某及其家属达成赔偿协议，由其家属向被害人高某某赔偿33000元，并已兑现，被害人高某某及亲属对被告人康某某予以谅解，请求对被告人康某某从轻处罚。上述事实，被告人康某某在开庭过程中无异议，并有到案经过、户籍证明、诊断证明、鉴定结论、辩认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述等在卷证实，足以定案。本院认为，被告人康某某因琐事与人发生纠纷后持刀将一人砍成轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人归案后如实供述自已的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。并积极赔偿了被害人各项损失，取得了被害人谅解，故酌情可从轻处罚。对其适用缓刑，对所在社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人康某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年（缓期考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨慧军代理审判员  闫 劼人民陪审员  石洁泉二〇一七年十一月二十日书 记 员  任 航
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书(2017)内01刑终205号原公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。上诉人（原审被告人）李晓东，男，1970年5月11日出生，汉族，大学文化，内蒙古包头市服务管理职业学校招生就业处处长、工会主席，住包头市昆都仑区。2015年9月26日因涉嫌犯贪污罪被呼和浩特市公安局回民区分局刑事拘留，2015年10月10日执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。辩护人付国峰、谢曙光，内蒙古久晖律师事务所律师。呼和浩特市回民区人民法院审理呼和浩特市回民区人民检察院指控原审被告人李晓东犯贪污罪、介绍贿赂罪一案，于2017年7月24日作出（2016）内0103刑初135号刑事判决，认定：一、被告人李晓东犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25万元；犯介绍贿赂罪，判处拘役三个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币25万元。二、李晓东违法所得人民币6万元依法没收上缴国库，并继续追缴其余违法所得。宣判后，原审被告人李晓东不服，提出上诉。本院于2017年8月31日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，现已审理终结。本院认为，本案在二审审理期间，因出现新的证据可能影响上诉人李晓东部分犯罪事实的认定,需进一步查清蔺某、李晓东与高某是否构成贪污罪的共犯，如符合共同犯罪的特征，还应进一步查清其在贪污犯罪中的具体地位、作用。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103刑初135号刑事判决；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长张爱忠审判员赵佳娜审判员田小芳二〇一七年十一月十五日书记员孟庆阳
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初2367号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈松柏，男，1965年9月25日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，中山市港口镇德成五金喷塑工艺厂承包经营人，户籍所在地隆回县。因本案于2017年3月17日被中山市公安局取保候审，同年5月10日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年10月25日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2405号起诉书指控被告人陈松柏犯污染环境罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，陈松柏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年6月至2015年6月，被告人陈松柏承包经营中山市港口镇德成五金喷塑工艺厂期间，在明知该厂的污水处理设备老化需要更换或者维护的情况下，出于成本考虑，心存侥幸一直不更换或者维护设备。2015年6月18日，中山市港口镇环保局对该厂排放的废水采样检测，检测结果显示废水中锌浓度为36.2mg/L，超出《广东省水污染物排放限值标准》中规定的排放限值17.1倍。同年7月1日经中山市环境监测站检测，中山市港口镇德成五金喷塑工艺厂整改后排放的废水符合排放限值。2017年3月17日上午9时许，陈松柏接通知后自行前往公安机关投案，并如实供述了上述罪行。上述事实，被告人陈松柏在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈松柏无视国家法律，违反国家规定，排放其他有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应依法惩处。陈松柏有自首情节，依法可以从轻处罚。陈松柏符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人陈松柏犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 丽二〇一七年十一月二日书记员 孙嘉亮李小穆
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖13执57号之一申请执行人：安徽省萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号，组织机构代码15246428-5。法定代表人：邵长书，该公司总经理。被执行人：萧县科泰轴承有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇城东新型工业园，组织机构代码56495814-2。法定代表人：张进，该公司董事长。申请执行人安徽省萧县工程建设总公司与被执行人萧县科泰轴承有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）宿中民一初字第00046号民事判决已经发生法律效力，萧县科泰轴承有限公司应给付安徽省萧县工程建设总公司工程款2575329.83元及利息。因被执行人萧县科泰轴承有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽省萧县工程建设总公司向本院申请强制执行，本院于2016年3月21日立案执行。执行中，本院于2016年5月9日作出（2016）皖13执57号执行裁定，将被执行人萧县科泰轴承有限公司坐落于安徽省萧县龙城镇城东新型工业园的1号、3号、5号厂房、活动板房、地上附属设施及所占用的土地使用权予以查封，但上述财产均无产权登记，暂无法处置。萧县科泰轴承有限公司法定代表人张进因涉嫌刑事犯罪，被羁押在萧县看守所。经本院查询被执行人萧县科泰轴承有限公司的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人安徽省萧县工程建设总公司在本案中的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：终结本院（2014）宿中民一初字第00046号民事判决的本次执行程序。终结执行后，申请执行人安徽省萧县工程建设总公司享有要求被执行人萧县科泰轴承有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人萧县科泰轴承有限公司有继续向申请执行人安徽省萧县工程建设总公司履行债务的义务本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆荣生审判员  孙中东审判员  刘小宝二〇一七年十一月二十二日书记员  宋宁昌附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的;(二)因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的;(三)申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的;(四)被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的;(五)经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的;(六)被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8326号原告：中山市同丰电子科技有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：谭伟峰，总经理。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟健，广东品信律师事务所实习律师。被告：中山市南头镇优必胜电子电器厂，住所地广东省中山市南头镇。负责人：陈清江。被告：陈清江，男，1986年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。原告中山市同丰电子科技有限公司与被告中山市南头镇优必胜电子电器厂（以下简称优必胜电器厂）、陈清江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中山市同丰电子科技有限公司的委托诉讼代理人郭敏珊到庭参加诉讼，被告优必胜电器厂、陈清江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款48431.9元及利息（以48431.9元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告优必胜电器厂有业务往来，2015年12月、2016年1月、2016年3月期间，原告因被告优必胜电器厂的要求向其提供铝线线圈盘，经双方对账确认，货款金额为61728.9元，但从2016年12月31日起，被告优必胜电器厂拒绝支付货款，被告优必胜电器厂至今仍拖欠原告货款48431.9元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉请主张事实提交以下证据：1.国家企业信用信息公示系统查询资料；2.送货单九份；3.2015年12月对账单；4.2016年1月对账单；5.2016年3月对账单；6.货款确认单；7.情况说明。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了送货单九份，其中编号为1622360及1622362的送货单上的收货单位处为陈开炎签名，其余均为陈清江签名。编号为1622355及1622357的送货单上未载明金额，而其余送货单上载明的金额合计为40498.95元。2015年12月对账单上载明的合计金额为10375.45元，2016年1月对账单上的合计金额为22035.15元，2016年3月对账单上的合计金额为29318.3元，但以上三份对账单上均无两被告的签名或盖章确认。原告提交的货款确认函上载明金额为61728.9元，手写部分则载明“48431.9未付”，该函落款处亦无两被告的签名或盖章确认。另查，2017年10月15日，原告向本院提交情况说明一份，载明“贵院受理了中山市同丰电子科技有限公司诉中山市南头镇优必胜电子电器厂（以下简称优必胜电器厂）、陈清江买卖合同纠纷一案，中山市南头镇优必胜电子电器厂、陈清江已于2017年10月13日向中山市同丰电子科技有限公司支付了货款9000元，原告中山市同丰电子科技有限公司同意从诉求金额48431.9元中扣减”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与两被告虽未签订书面买卖合同，但原告提交了送货单及、账单及货款确认函等证据予以佐证，且被告于2017年10月13日向原告支付货款9000元的行为亦表明被告对双方买卖合同关系的确认，故原告与被告成立事实上的买卖合同关系。原告提交的对账单上虽无两被告的盖章或签名确认，但结合原告提交的送货单、对账单、货款确认函及被告支付货款9000元的行为，可以形成完整的证据链，本院对此予以认定。原告向两被告提供货物，两被告应承担支付货款的义务，经原告确认，扣减2017年10月13日支付的货款9000元后，两被告至今仍拖欠原告货款39431.9元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告请求两被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持，支付的货款应为扣减后的39431.9元。关于利息问题。原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，现原告请求从起诉之日，即2017年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法无悖，本院予以支持。关于被告陈清江责任承担问题。经查，被告优必胜电器厂为个人独资企业，被告陈清江是被告优必胜电器厂的股东。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称的个人独资企业，是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，被告陈清江作为被告优必胜电器厂的投资人，应以其个人财产对被告优必胜电器厂的债务承担无限责任。被告中山市南头镇优必胜电子电器厂、陈清江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，但不影响本案判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市南头镇优必胜电子电器厂、陈清江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市同丰电子科技有限公司支付货款39431.9元及利息（以实欠货款为基数，从2017年7月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市同丰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由被告中山市南头镇优必胜电子电器厂、陈清江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年十一月二十日书记员  周 戈
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初21155号原告：张钊，男，1990年2���28日出生，户籍地河南省南阳市，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：杨传明，男，1975年12月1日出生，户籍地河南省信阳市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员，住单位宿舍。原告张钊与被告杨传明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钊、被告杨传明、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参��诉讼。本案现已审理终结。原告张钊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿租赁损失5000元，上述损失由被告人保北京分公司第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告杨传明承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告张钊变更租赁费诉讼请求为4666.67元。事实和理由：2017年10月1日0时30分，在北京市顺义区天北路府右街路口，杨传明驾驶车号为×××的重型自卸货车由东向东掉头，适遇张钊驾驶车号为×××的小型普通客车由西向东行驶，重型自卸货车右侧前部与小型普通客车前部相撞，两车损坏，张钊受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨传明负事故全部责任。被告人保北京分公司辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司已经赔付张钊车辆修理费和施救费共计14688元。租赁损失属于交通事故间接损失，不属于保险赔偿责任，不同意赔偿。被告杨传明辩称：认可事故事实和责任认定。如果保险不足，我同意承担赔偿责任。但杨传明修理车辆时间与我无关，我不同意赔偿租赁费。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日0时30分，在北京市顺义区天北路府右街路口，杨传明驾驶车号为×××的重型自卸货车由东向东掉头，适遇张钊驾驶车号为×××的小型普通客车由西向东行驶，重型自卸货车右侧前部与小型普通客车前部相撞，两车损坏，张钊受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨传明负事故全部责任。事故发生后，车号为×××的车辆产生修理费15688元，拖车费1000元。修理费和拖车费已由华��保险财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿14688元。车号为×××的车辆登记在北京吾义泰汽车租赁有限公司名下，张钊自2017年9月25日租赁该车辆，每月（30日）租赁费7000元。现张钊主张2017年10月1日至10月20日期间租赁费损失4666.67元。车号为×××的车辆在人保北京分公司投保有商业三者险100万元，含不计免赔。人保北京分公司主张租赁费属于间接损失，在商业三者险范围内不予赔偿，但在本院规定的期限内未提交证据证明已向投保人履行相应免赔条款的提示说明义务。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、维修单、车辆租赁合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。人保北京分公司虽主张租赁费为间接损失，在商业三者险范围内不予赔偿，但在本院规定的期限内未提交证据证明已向投保人履行相应免赔条款的提示说明义务，本院不予采信。人保北京分公司作为车号为×××的车辆商业三者险的保险公司，应在商业三者险的限额内按照保险合同直接向张钊承担相应的保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，车辆租赁费属张钊因此事故造成合理损失的范围。张钊主张的租赁费合理合法，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认张钊因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：租赁费4666.67元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干��题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。交强险限额已使用完毕，张钊的上述各项合理损失，应由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人保北京分公司赔偿仍有不足的，由杨传明承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用��律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张钊车辆租赁费四千六百六十六元六角七分，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张钊已预交），由被告杨传明负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张钊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处���。审判员 黄 敏二〇一七年十一月三十日书记员 王利侠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初2474号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人许进夏，男，1994年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省高州市（以上均自报）。因本案于2017年6月9日被羁押，同日因吸食毒品被深圳市公安局行政拘留五日，同年6月14日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人韦达球，男，1992年9月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省信宜市（以上均自报）。因本案于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人王小龙，广东威格信律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2469号起诉书指控被告人许进夏、韦达球犯非法拘禁罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，许进夏、韦达球及韦达球辩护人王小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月12日凌晨1时许，被告人许进夏纠集被告人韦达球、“阿福”（另案处理）来到被害人温某位于中山市三乡镇华丰翠雨居5区3栋701房的宿舍，许进夏以温某与其女朋友发生性关系为由对温某实施殴打。随后，许进夏、韦达球及“阿某”强行将温某先后带至中山市板芙镇、沙溪镇星宝美宜佳便利店附近，其中许进夏及“阿某”继续对温某实施殴打，致温某受伤（经法医鉴定，温某全身多处挫擦伤及左侧上颌窦某粉碎性骨折并上颌窦积液、蛛网膜下腔出血为闭合性损伤，分析符合钝性外力作用形成，其损伤程度为轻伤二级）。直至同日凌晨4时许，许进夏、韦达球及“阿某”才让温某乘车离开。2017年6月9日、21日，公安人员分别在深圳市宝安区沙井新桥高速出口及中山市西区富华总站对面水牛城路段将被告人许进夏、韦达球抓获。归案后，许进夏、韦达球如实供述上述事实。事后，许进夏、韦达球的家属各赔偿温某损失人民币4000元，并取得温某的谅解。上述事实，被告人许进夏、韦达球在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许进夏、韦达球无视国家法律，共同非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，应依法从重处罚。许进夏是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处理；韦达球是从犯，依法应当从轻处罚。许进夏、韦达球归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。许进夏、韦达球事后赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关指控成立。辩护人提出韦达球没有殴打被害人，在本案中是从犯，如实供述罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告人许进夏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年3月8日止。）二、被告人韦达球犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年12月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一七年十一月十五日书记员  阮妙柱连宜静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13206号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴红通，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区湄洲镇东蔡村石后***号。被告：炉秋妹，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区湄洲镇东蔡村石后***号。被告：吴庆芳，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区湄洲镇东蔡村石后*****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴红通、炉秋妹、吴庆芳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴红通、炉秋妹、吴庆芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴红通、炉秋妹偿还截止至2016年11月3日的累计欠款433883.35元（包括本金394267.51元，利息37815.84元，滞纳金1800元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴庆芳对上述诉讼请求在40万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴红通曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴红通发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。炉秋妹作为吴红通的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴庆芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴庆芳对吴红通在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为40万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月20日至2016年2月19日。吴红通领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴红通开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款433883.35元（包括本金394267.51元，利息37815.84元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴红通、炉秋妹、吴庆芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴红通曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴红通、炉秋妹（吴红通的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴红通）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴红通发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴庆芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴庆芳表示愿意为吴红通申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月20日至2016年2月19日，最高债权额为40万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴红通开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款433883.35元（包括本金394267.51元，利息37815.84元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴红通、炉秋妹、吴庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴红通向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴红通、炉秋妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴红通、炉秋妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴红通、炉秋妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴庆芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴庆芳为吴红通申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴庆芳即应当按照合同约定对吴红通、炉秋妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴庆芳承担连带偿还责任后有权向吴红通、炉秋妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴红通、炉秋妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计四十三万三千八百八十三元三角五分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴庆芳对上述第一项判决在二〇一二年七月二十日至二〇一六年二月十九日期间发生的债务在四十万元范围内承担连带清偿责任，吴庆芳承担连带偿还责任后有权向吴红通、炉秋妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百零八元及公告费五百六十元，由吴红通、炉秋妹、吴庆芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初1397号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人王振晓，男，1980年10月15日出生于河南省舞阳县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地舞阳县。因本案于2016年11月21日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局决定行政拘留十五日，同年12月7日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人林宏帆，广东威格信律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1455号起诉书指控被告人王振晓犯贩卖毒品罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈俊昇及检察员许洁出庭支持公诉，王振晓及其辩护人林宏帆均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月21日晚上9时许，被告人王振晓接到陈某向其购买30克冰毒的电话后，携带毒品搭乘号牌为粤Ｔ×××××号的小轿车来到中山市火炬开发区宝来酒店准备与陈某进行交易时被公安人员抓获。公安人员当场从王振晓身上缴获毒品4包（经检验，检出甲基苯丙胺成分，共净重32.703克）及作案手机1部，从上述小车内缴获王振晓放置的毒品1包（经检验，检出甲基苯丙胺成分，净重14.776克）。上述事实，被告人王振晓在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获及缴赃经过、监控截图、搜查笔录、扣押及处理清单、扣押物品照片，现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、辨认笔录，提取笔录、称量取样笔录、通话清单、行政处罚决定书，电子称检定证书、理化检验报告，证人陈某、刘某、张某、郭某的证言，王振晓的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。辩护人提出被告人王振晓无犯罪前科、认罪态度好的辩护意见，经查属实，予以采纳。辩护人提出被告人王振晓社会危险性较小的辩护意见。经查，王振晓贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，属于较为严重的刑事犯罪，虽然该批毒品未流入社会，但其社会危险性较大，故该点辩护意见不予采纳。本院认为，被告人王振晓无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。缴获的违禁品及作案工具依法予以没收。王振晓当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控王振晓犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。王振晓庭审前提出要检举他人的犯罪行为，经公安机关侦查，未能查实相关犯罪事实，不能认定其有立功表现。辩护人所提辩护意见，经上述分析，有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王振晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2027年11月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺47.479克及作案工具苹果牌6代手机1部（手机号为1501617****）予以没收。（由扣押物品的中山市公安局火炬开发区分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋永红人民陪审员  余楚云人民陪审员  陈海泉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  潘丽君卜璐
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0824民初3701号原告：承德市荣徽建筑劳务有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇永安街1号楼3单元601室。统一社会信用代码：9113082676814954XO。法定代表人：刘云广，职务董事长。委托诉讼代理人：马铭檄，河北山庄律师事务所律师。被告：涞水县福泰建筑工程有限公司，住所地保定市涞水县东大街22号。统一社会信用代码：91130623741545948X。法定代表人：刘福，职务经理。委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。原告承德市荣徽建筑劳务有限公司与被告涞水县福泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告承德市荣徽建筑劳务有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告承德市荣徽建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费11930.00元，减半收取5965.00元，保全费4820.00元，计10785.00元，由原告承德市荣徽建筑劳务有限公司负担。审 判 长  潘秀花人民陪审员  刘清文人民陪审员  彭嘉菂二〇一七年十一月二十四日法官 助理  赵晓月书 记 员  李建梅
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0104民初8429号起诉人杭州金睦房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼520室。法定代表人沈锋明，总经理。委托代理人朱春智，浙江康而沃律师事务所律师，特别授权。本院于2017年11月3日收到起诉人杭州金睦房地产开发有限公司（以下简称“金睦公司”）递交的诉被起诉人王伟商品房买卖合同纠纷的起诉材料。起诉人金睦公司诉称，2016年3月30日，金睦公司与王伟签订《浙江省商品房买卖合同》，王伟购买金睦公司开发的杭州市江干区乐享湾3幢1301室商品房，总房价864259元，于2016年3月30日前支付首期购房款504259元，其余购房款通过商业贷款方式支付，王伟应于2016年4月14日前支付剩余购房款36万元。合同同时约定了买受人逾期付款的违约责任。2016年5月31日，王伟才向金睦公司支付合同约定的房款36万元，逾期40天。王伟按约应向金睦公司支付逾期付款违约金。故金睦公司诉至法院，请求判令：1、王伟支付逾期付款违约金7200元等。本院认为，因合同引起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉《商品房买卖合同》未约定合同履行地，且本案被起诉人住所地不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对杭州金睦房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈法忠二〇一七年十一月七日书记员  郭卓君
河北省高邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0127民初938号原告：高占通，男，1984年1月18日出生，汉族，住高邑县。委托诉讼代理人：崔胜斌，河北法诠律师事务所律师。被告：高江宁，男，1985年10月24日出生，汉族，住高邑县。委托诉讼代理人：高江丽，女，1982年4月20日生，汉族，住元氏县，系原告姐姐。原告高占通与被告高江宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告高占通委托诉讼代理人崔胜斌、被告高江宁及其委托诉讼代理人高江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高占通向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失36000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月19日21时00分许，高江宁醉酒后驾驶四不像四轮机动车沿磨房村后街自东向西行驶至后街东口处时，与自西向东行驶醉酒后高占通驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成高占通受伤二车损坏的交通事故，该事故经高邑县交警大队认定高江宁负事故的主要责任。原告受伤住院目前损失约12万元，为此特向你院提起诉讼。庭审中原告诉讼请求增加至41144.57，保留评残后的诉权。被告高江宁辩称，要求原告拿出赔偿依据，其中医药费我垫付了78625.86元。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日21时00分许，被告高江宁醉酒后驾驶四不像四轮机动车沿磨房村后街自东向西行驶至后街东口处时，与自西向东行驶醉酒后原告高占通驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告高占通受伤，二车损坏的交通事故，本次交通事故经高邑县交警大队进行事故责任认定，原告高占通负事故次要责任，被告高江宁负事故主要责任。原告高占通受伤后被送往白求恩国际和平医院住院治疗，共计花费住院医疗费116385.10元，另有门诊医疗费4205.86元。原告高占通称住院期间期间由妻子高占花和父亲高新乐护理。高新乐系高邑县春鸿市政有限公司员工，事故前三个月月平均工资3500元。原告高江宁自购有冀Ｅ×××××号普通低速货车一辆。原告高占通称，其与妻子从事粮食运输工作，并提交了高邑县大营镇磨坊村村民委员会证明，证明载明“高占通用六轮汽车，从事粮食运输行业多年。”被告高江宁称，原告驾驶证为C1不能驾驶黄牌汽车，不存在误工费。另查明，原告住院期间，被告高江宁为原告高占通垫付医疗费77205.86元。以上事实有庭审笔录、医疗费票据、出院证、诊断证明、事故认定书、车辆买卖合同、行驶证、运输证等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，超出交强险限额部分，由事故双方当事人按事故责任比例承担。本次交通事故被告高江宁车辆未投保交强险，原告的损失首先由被告高江宁在交强险分项限额内赔偿原告损失。事故经高邑县交警大队进行事故责任认定，原告高占通负事故次要责任，被告高江宁负事故主要责任，本院予以采信，事故责任比例以3：7划分较为适宜。原告高占通主张住院期间二人护理，未提供证据，认定为住院期间高占通妻子一人护理，护理人员未提供误工证据，按农林牧渔业标准计算。原告高占通主张误工费按交通运输业行业标准计算，证据不足，误工费按居民服务业行业标准计算。原告主张营养费，无证据不予支持。通过法庭调查确定原告高占通的损失有：医疗费120590.96元；住院伙食补助费5000元；误工费4902元（35785元/年÷365天×50）；护理费3012元（21987元/年÷365天×50）；交通费本院酌定为1000元。原告上述损失共计134504.96元。首先由被告高江宁在交强险分项限额内赔偿原告高占通医疗费、住院伙食补助费10000元，误工费4902元，护理费3012元，交通费1000元。剩余损失由被告高江宁承担70%的赔偿责任，即80913.67元。被告高江宁已垫付77205.86元，应从赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题方解释》第十七条、十八条之的规定，判决如下：限判决生效后十日内被告高江宁赔偿原告高占通交通事故损失22621.81元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告高江宁负担213元,原告高占通负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇一七年十一月七日书记员 胡兆晗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5765号原告奥迪欧弗莱有限公司，住所地澳大利亚联邦珀斯6000信箱国王街75号。法定代表人大卫·马修·汤普森，董事长。（未到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第19790号《关于第17397100号“D”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月10日。本院受理时间：2017年7月31日。开庭审理时间：2017年8月23日。被告以原告申请注册的第17397100号“D”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标与第4484725号图形商标（简称引证商标一）、第8627344号“CJ”商标（简称引证商标二）在构成要素和视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的数据处理设备、半导体器件等商品与引证商标一核定使用的计算机存储器等、引证商标二核定使用的电子芯片等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。上述商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标确权遵循地域性原则，原告商标标识域外注册情况不能成为该商标在中国具有可注册性的依据。商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册情况，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观与呼叫等方面区别明显，不构成近似商标标志；二、引证商标一因连续三年不使用已被撤销，在0908群组商品上已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17397100。3.申请日期：2015年7月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0913）：头戴式耳机；耳塞机；音频视频接收器；扬声器音箱等。二、引证商标一1.注册人：爱国者数码科技有限公司。2.注册号：4484725。3.申请日期：2005年1月27日。4.注册公告日期：2007年10月21日。5.专用权有效期至：2017年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909）：计算机存储器；照相机；便携计算机等。三、引证商标二1.注册人：浙江开门红门业有限公司。2.注册号：8627344。3.申请日期：2010年8月31日。4.注册公告日期：2011年9月14日。5.专用权有效期至：2021年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913；0920；0924）：计算机；网络通讯设备；印刷电路等。四、其他事实2016年4月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第9类：“灭火器，动画片”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“头戴式耳机，耳塞机，音频视频接收器，扬声器音箱，数据处理设备，电话听筒，电影摄影机，半导体器件”上使用诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。至本案审理时，引证商标一因连续三年停止使用在0908群组“个人用立体声装置、音频视频收音机、与电视机连用的娱乐器具”商品上已被撤销，并公告在2017年5月20日第1552期注册商标撤销公告上。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了京东、天猫网页截图、京东购物清单、网站截图等证据材料，用以证明诉争商标经过广泛宣传，在相关行业和相关公众中具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一因连续三年停止使用在0908群组商品上已被撤销，在该群组商品上已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形商标，与引证商标一、二在构图轮廓、整体视觉效果方面极为相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标一的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标指定使用的“头戴式耳机、音频视频接收器、扬声器音箱、耳塞机”商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一在0908群组商品上已被撤销并无效公告，丧失了商标专用权，引证商标一在0908群组商品上已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在0908群组商品上应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第19790号《关于第17397100号“D”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告奥迪欧弗莱有限公司针对第17397100号“D”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告奥迪欧弗莱有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥迪欧弗莱有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  郭振强二〇一七年十一月十三日法官 助理  侯李可书 记 员  王 爽
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1182执1657号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，组织机构代码84175236-2，住所地扬中市扬子中路65号。负责人：魏灿斌，行长。委托诉讼代理人：侍栋，该行职员。被执行人：朱正法，男，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被执行人朱正法信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1182民初890号民事判决书已经发生法律效力。依据该法律文书，被执行人应给付申请执行人本息、违约金、手续费、诉讼费合计7778.13。被执行人另应承担执行费50元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案执行。执行过程中查明，被执行人银行账户无余额或余额较小，不足以履行本案债务，本院依法对部分账户暂予冻结未扣划。未查询到被执行人在本院辖区范围内有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人下落及相关财产线索，且对本院所调查的被执行人的财产状况予以认可。本院认为，被执行人暂无现金履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人下落及相关财产线索，本案本次执行程序终结，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2016）苏1182民初890号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王祥远审判员  吴春洪审判员  张有斌二〇一七年十一月二十四日书记员  杨 鹏
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初2538号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李平，男，1973年3月30日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地郴州市嘉禾县。因本案于2017年8月23日被刑事拘留，同年8月30日被中山市公安局取保候审，同年10月16日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年11月10日被本院决定监视居住。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2555号起诉书指控被告人李平犯危险驾驶罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员张良出庭支持公诉，李平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月30日下午6时许，被告人李平醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小轿车，行驶至中山市S111线82KM（通佳路口）路段，在变道过程中与被害人马某驾驶的粤Ｔ×××××号大型普通客车发生碰撞，致双方车辆损坏。案发后，李平留在现场等候交警处理，归案后如实供述了上述罪行。经过现场勘查和调查取证证实，李平承担此事故的全部责任。经广东岐江司法鉴定所鉴定，李平驾驶车辆时血液中乙醇含量为146.8mg/100mL。事故后，李平已赔偿马某人民币4000元，并取得对方谅解。上述事实，被告人李平在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李平无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。李平有自首情节，依法可以从轻处罚。李平符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 丽二〇一七年十一月十五日书记员 孙嘉亮卜璐
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7896号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，统一社会信用代码91321281079922525A，住所地兴化市沙沟镇中心街59号。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：王袆，男，系农商行员工。被告：王广中，男，1968年8月10日出生，汉族，住兴化市。被告：梅子凤，女，1970年4月8日出生，汉族，住兴化市。被告：王伟，男，1991年7月17日出生，汉族，住兴化市。被告：胥加龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住兴化市。被告：朱有珍，男，1966年10月24日出生，汉族，住兴化市。被告：王明新，男，1971年6月18日出生，汉族，住兴化市。被告：王永祥，男，1967年10月29日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行（以下简称农商行沙沟支行）与被告王广中、梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行沙沟支行的负责人孙波到庭参加诉讼，被告王广中、梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行沙沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王广中立即向我行偿还借款本金495135.29元及利息、罚息、复利（至2017年10月10日为212942.31元；自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计算罚息，对应付未付利息，按合同约定计算复利）；2、判令被告梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥对被告王广中的上述给付义务承担连带偿还责任。3、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月16日，我行与各被告签订的《个人担保借款合同》，依照约定，我行于2014年10月16日向王广中发放贷款500000元，王广中应于2015年10月10日偿还全部本息，梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥对王广中的借款承担连带偿还责任。农商行沙沟支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：个人担保借款合同、借款借据、借款结息明细各1份。因王广中、梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对农商行沙沟支行提交的证据审查后认为，证据具有真实性、合法性并与本案有关联，应确认其证明力。依据上列证据，本院确定本案各要素如下：一、主债务情况：2014年10月16日，王广中向农商行沙沟支行借款500000元，2015年10月10日到期；按月结息，年利率12.6%，借款逾期的，在执行利率基础上上浮50%计收利息，对应未付利息，贷款人按中国人民银行规定计收复利；借款人违反合同义务，贷款人有权宣布贷款全部提前到期。王广中未能按约还本付息，截止2017年10月10日，欠借款本金495135.29元，利息、罚息、复利212942.31元。二、人的担保情况：合同约定保证期间二年，按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日，本案被告担保责任仍在保证期间内。梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥对王广中向农商行沙沟支行的上述借款提供连带责任担保。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。保证人违约的，贷款人有权提前行使担保权。本院认为，案涉《个人担保借款合同》，内容不违反法律规定，应为有效。各被告均没有按照约定履行自己的义务，应当承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王广中于本判决生效后10日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行偿还借款495135.29元及利息、罚息、复利（至2017年10月10日为212942.31元；自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计算罚息，对应付未付利息，按合同约定计算复利）。二、被告梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥对被告王广中的上述给付义务承担连带清偿责任。三、被告梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥承担连带清偿责任后，有权向被告王广中追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10881元，由被告王广中、梅子凤、王伟、胥加龙、朱有珍、王明新、王永祥承担共同给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费10881元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  杨 凯人民陪审员  陈乾圣人民陪审员  薛 云二〇一七年十一月三十日书 记 员  邹佳慧
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初1258号原告：苏广源，男，1985年1月24日出生，汉族，居民，住广西北流市。委托代理人：何海波，广西顺通律师事务所律师。被告：覃祖文，男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住广西容县。被告：周雪均，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住广西容县。原告苏广源与被告覃祖文、周雪均民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员李海珍担任审判长、人民陪审员李雪梅、李丽组成合议庭，适用普通程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任记录。原告苏广源到庭参加诉讼，被告覃祖文、周雪均经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏广源诉称，两被告是夫妻关系，2016年1月10日，被告覃祖文与原告协商一致：被告覃祖文向原告借款50000元，还款期限为2017年1月25日止。双方于当日签订了《挖机抵押协议》，被告覃祖文收到借款后出具了收款条给原告。还款期限到后，经原告追索，被告仍没有还款。被告覃祖文用向原告的借款经营挖掘机作业，挖掘机收益用于其家庭开支，故该借款属于两被告的夫妻债务。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：两被告连带返还原告借款本金人民币50000元及利息（利息以50000元借款本金为基数，从2017年1月26日起按年利率６%计付至还清之日止）。原告在举证期限内向法院提供如下证据：一、身份证，证明原告苏广源的身份情况；二、身份证、人员基本信息复印件，证明覃祖文与周雪均是夫妻及两被告的身份户籍情况；三、挖机抵押协议、收款条，证明覃祖文借有原告人民币50000元，用于生意资金周转。被告覃祖文、周雪均不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。因被告覃祖文、周雪均不到庭抗辩，也不向法庭提供答辩意见，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据，查明如下事实：2016年1月10日,被告覃祖文因做生意资金周转困难向原告借款本金人民币50000元，同日原、被告双方签订挖机抵押协议，协议内容“甲方：覃祖文，乙方：苏广源，甲方因资金周转困难，现将甲方名下挖机一辆抵押给乙方，向乙方借款人民币50000元整（￥伍万元正），即从2016年1月40日至2017年1月25日止。如甲方到期未能还清所有借款挖机抵押。借款人：覃祖文，电话：159××××0988，借款日期：2016年1月10日”。被告覃祖文收到原告所借款项后出具收款条给原告收执，收款条内容“今收到苏广源人民币伍万元整，已收到现金（￥50000），收款人：覃祖文，收款日期：2016年1月10日，见证人：苏振海”。还款期限到后，虽经原告多次向被告追索，被告未履行还款义务。为此，原告向本院提起本诉。本院认为，被告覃祖文共向原告借款本金人民币50000元，有双方签订的挖机抵押协议证实，被告不到庭抗辩，也不提供证据进行佐证，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，双方的权利义务明确，原告请求被告覃祖文归还借款本金，理由正当，证据充分，应予支持。原告请求被告自2017年1月26日起按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六九的规定，依法予以支持。被告覃祖文向原告借款时，被告周雪均与被告覃祖文是夫妻关系，该借款应为被告覃祖文与被告周雪均的共同债务，被告周雪均对该债务有偿还的义务。被告覃祖文、周雪均经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃祖文、周雪均返还借款本金人民币50000元给原告苏广源。二、被告覃祖文、周雪均支付利息给原告苏广源（利息计算方法：以50000元为基数，从2017年1月26日计起至本判决确定履行期限的最后一日止，按年利率6%计算）。本案收取案件受理费人民币1100元，由被告覃祖文、周雪均负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李海珍人民陪审员  李雪梅人民陪审员  李 丽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈李莉
新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣05执75号之二申请执行人李刚，男。被执行人江西点燃投资发展有限公司。法定代表人杨家勤。被执行人杨家荣，男。本院依据已经发生法律效力的江西省新余市中级人民法院作出的(2015)余民二初字第24号民事判决书，于2016年3月21日向被执行人杨家荣、江西点燃投资发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院于2016年4月14日查封了被执行人的全资子公司乌兰察布市拓福矿业有限公司所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市的证号为C1509002010056130117533、C1509002010056130117297、C1509002010056130116938采矿权和证号为T15420080303004931、T15420080303004932、T15420080303004934、T15420080303004924、T15420080303004929、T15420080303004926、T15420080303004930、T15420080303004927探矿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人江西点燃投资发展有限公司的全资子公司乌兰察布市拓福矿业有限公司所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市的证号为C1509002010056130117533、C1509002010056130117297、C1509002010056130116938采矿权和证号为T15420080303004931、T15420080303004932、T15420080303004934、T15420080303004924、T15420080303004929、T15420080303004926、T15420080303004930、T15420080303004927探矿权以及乌兰察布市拓福矿业有限公司其他财产偿还债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一七年十一月二十九日书记员  李志敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初17943号原告王晓晨，男，1976年2月9日出生。委托代理人王晓民（王晓晨之妻），女，1977年5月9日出生。委托代理人王晓娟（王晓晨之妹），女，1987年7月28日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人李扶坚，总经理。委托代理人刘超，男，1979年12月25日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。被告张崇庆，男，1989年12月27日出生。被告北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路18号4号楼206、207、208室。本院在审理原告王晓晨与被告张崇庆、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、北京恒誉新能源汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王晓晨经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告王晓晨负担（已交纳）。审判员  陈明山二〇一七年十一月十日书记员  张爱军
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017)藏0102民初1729号原告：洛松次旺，男，藏族，现住拉萨市。被告：桑嘎，男，藏族，现住拉萨市。原告洛松次旺与被告桑嘎买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告洛松次旺,被告桑嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛松次旺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款130000元；2.被告支付逾期付款违约金9276.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告从原告处购买一枚价值280000元的天珠，当日支付140000元，承诺于2013年12月结清剩余的140000元，并向原告出具欠条一张。期间被告并未主动支付货款，而是经原告多次催讨后被告仅支付了10000元。后经双方协商,于2015年12月29日重新签订了一份欠款合同，约定被告于2016年8月份以内付清剩下所有欠款，若无法还清可拿等价物品抵现。还款期限届满后,被告至今未履行支付货款义务。为维护原告自身权益诉至法院，请求法院支持诉请。桑嘎承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方于2015年12月29日重新签订的欠款合同中约定答辩人在2016年8月份以内付清剩余欠款，并约定若无法还清可拿等价物品抵现。后因答辩人无法支付现金130000元，前后多次向被答辩人协商以天珠和汽车抵现，但被答辩人均不予同意，坚持要求答辩人以现金偿还欠款。因此答辩人不应承担违约金及诉讼费，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院认为，被告桑嘎承认欠款合同上的签字系其本人所签，且认可至今仍欠原告洛松次旺货款130000元。现因双方约定的还款期限已届满，故原告主张被告支付货款130000元的诉请，因证据充足，本院予以支持。原告自2016年9月1日起至2017年10月27日止逾期付款违约金9276.8元。被告称其按照约定向原告协商用天珠、汽车来抵现，但原告不同意，因此被告并没有违约，不应支付违约金。对此，原告称被告抬高天珠、汽车的价格来抵货款，并让我向其支付差价200000元左右。因我现在也有债务没有能力支付，故没有同意其要求。经本院核实，双方在合同中约定余下货款以现金方式支付，期间若有需要桑嘎可以以物抵现给洛松次旺。签订欠款合同后，被告虽有要求以物抵现，但因价格问题双方未能达成一致。被告作为欠款人应及时支付货款，而不能以此为由不履行其支付义务，故被告的该辩解意见本院不予采信。根据相关法律规定，双方虽未在合同中约定违约金，但因被告自2013年11月份开始至今未支付完货款，且双方约定的支付期限届满后，被告仍未付款，故本院按照银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算后对原告的该诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告桑嘎自本判决书生效之日起五日内向原告洛松次旺支付货款130000元（大写：壹拾叁万圆）；二、被告桑嘎自本判决书生效之日起五日内向原告洛松次旺支付逾期付款违约金9276.8元（大写：玖仟贰佰柒拾陆元捌角）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085.54元，减半收取计1542.77元，由桑嘎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 达娃卓嘎二〇一七年十一月二十三日书记员 德吉央宗
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0905执239号申请执行人房永存。被执行人阜新市银河矿业有限公司。法定代表人方松林，系公司总经理。本院依据已生效（2017）辽0905民初302号民事判决书，在执行房永存与阜新市银河矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，通过各种财产调查措施对被执行人的财产进行了查证，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人向我院申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘志敏二〇一七年十一月十二日书记员  焦上峰
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初2471号原告朱援生，男，汉族，1953年4月19日出生，住信阳市浉河区。委托代理人黄国胜、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳高级技工学校。住所地：信阳市浉河区北京路**号。法定代表人刘勇，该学校校长。委托代理人张少亮，该公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人洪安然，河南问通律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告朱援生与被告信阳高级技工学校因劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱援生及委托代理人黄国胜、徐正兵，被告信阳高级技工学校的委托代理人张少亮、洪安然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱援生诉称，原告于1972年12月入伍，1977年复员被分配到信阳地区技工学校工作（即现在被告信阳高级技工学校）。由于工作能力突出，1981年被调到该校供销科任采购员，同年底因为被告有了待业青年需要安置，就办了一个商店，由原告和其他人员共同负责安置待业青年工作。1984年被告又成立了劳动服务公司，原告负责业务员工作，在该公司经营期间，被告既无资金又无经营场地，全靠贷款来维持经营。如此惨淡的经营维持到1987年，被告撤了劳动服务公司，其余的职工都回去上班了，被告唯独将原告留下来负责清理劳动服务公司的三角账。后来被告分管财务的副校长罗林（现已退休）把原告的工资给停了，说清理完账目再补发。原告被停发工资后，多次向被告理论，但无果而终，原告在无奈情况下，只能外出打工来维持生活。1998年，原告找被告要求上班，但被告以领导班子多次换届为由予以推诿。2016年底，原告再次要求解决此事，被告却说：“你多年不来上班，已于2003年被开除了”，原告才得知自己被单方除名了，原告向被告索要除名文件，但被告承认没有除名文件和通知。被告停发原告工资，不让原告上班，现又混淆是非单方开除原告的劳动公职，没有正式的开除书面文件，没有缴纳社保，无论从实体上还是程序上，严重损害了原告的合法权益。原告后来得知，原告的工资一直存在，但只不过没发到原告手中，被校方有关人员私吞了。故原告起诉来院，请求判令:1、被告单方对原告除名的行为违法；2、被告按照国家工资标准补发原告从1987年至退休期间的工资。3、由被告补缴社会保险，并给予原告同等员工退休待遇。4、被告因违法解除劳动合同支付原告经济补偿金、经济赔偿金（按照国家工资标准从1987年计算至退休）；5、由被告承担本案诉讼费用。被告信阳高级技工学校辩称，一、被答辩人未经劳动仲裁而直接起诉，违反法定程序。应驳回被答辩人起诉。二、被答辩人诉请补缴社会保险不属于法院的受理范围。依法应当由相应的人民政府社会保险行政部门依法审查、办理。三、被答辩人被依法开除后，起诉超过时效。1984年答辩人建立了劳动服务公司，被答辩人并非劳动服务公司员工。被答辩人于1981年在信阳老军分区招待所旁建立门市部，自负盈亏。被答辩人在经营门市部期间产生了大量债务，于1988年外出躲债不归，从未向答辩人处报到上班。答辩人多次找被答辩人了解核实债务情况，因被答辩人不知所踪而无果。信地劳人字（90）第14号《河南省信阳地区劳动人事局文件》，因被答辩人长期不归，不参加党的组织生活，不履行党员义务，于1990年开除被答辩人党籍。被答辩人在1988年12月份后，仍未按企业管理规定上班，外出不归。在被答辩人党籍开除后，答辩人一直希望被答辩人回来正常上班而未开除被答辩人，但直至2003年7月份答辩人仍未来报到上班，被答辩人作出信机厂字（2003）第11号《关于给予朱援生同志的除名决定》，决定开除被答辩人。被答辩人在被开除后未能在法定期限内主张权利，超过诉讼时效，请求依法不应予以支持。经审理查明，原告朱援生于1971年3月参加工作，1977年从部队退伍复员到被告信阳高级技工学校处工作。1988年12月始，原告未再去被告处上班，一直在多地打工生活。2003年7月28日，被告单位作出除名文件，以原告朱援生连续矿工14年零8个月为由对其予以除名，但未举证证实已依法将除名决定送达原告朱援生。原告认为自已系2016年底才得知自已在2003年被被告单方除名，故于2017年3月31日向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委当日以“其本人提供的身份证号码显示，出生年月为1953年4月19日，已超过国家规定的劳动年龄，不具备劳动人事争议仲裁委员会受理案件的主体资格”为由裁定不予受理。为此，原告诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告朱援生于2013年4月19日年满60周岁，仲裁时效应当从2013年4月19日原告朱援生年满60周岁次日起计算，原告未能提供充分、有效的相关证据予以印证2013年4月19日后一年内发生了时效中止、中断的事由。因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱援生的诉讼请求。本案受理费10元，由原告朱援生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  范庆龄审 判 员  万 欣人民陪审员  李志明二〇一七年十一月六日书 记 员  曾 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初26509号原告：魏鑫，男，1979年11月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：李得志，男，1969年7月24日出生,北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街2号楼。负责人：赵xx，董事长。委托诉讼代理人：乌扬，男，北京首汽（集团）股份有限公司职员。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：范菁，女，1980年3月16日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。原告魏鑫（以下称魏鑫）诉被告李得志、北京首汽（集团）股份有限公司、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下分别表述时称李得志、首汽公司、保险公司，同时表述时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏鑫及其委托诉讼代理人丛玉国，李得志及其委托诉讼代理人刘佳，首汽公司的委托诉讼代理人乌扬，保险公司的委托诉讼代理人范菁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏鑫向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我医疗费8769.99元、残疾辅助器具费200元、交通费1000元、鉴定费3150元、护理费10794元（15420*0.7）、营养费7140元（10200*0.7）、误工费36931.37元（52759.1*0.7）、精神损害抚慰金7000元（10000*0.7）、残疾赔偿金113185元（110000+4550*0.7），总金额为188170.36元。李得志辩称，对交通事故责任认定认可。肇事车辆登记在首汽公司名下，事发时由我驾车，我系职务行为。魏鑫合理合法的损失，应由首汽公司赔偿。首汽公司辩称：认可李得志答辩意见，愿意承担保险公司赔偿之外合理合法的损失。保险公司辩称，对交通事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险5万元、不计免赔险。事发在保险期间，如无定免责事由，我公司同意赔偿合理合法的损失。不承担本案诉讼费、鉴定费。经审理查明后，本院认为：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2016年11月4日20时，在北京市朝阳区首都机场中轴路航空食品有限公司西门南20米处，李得志驾驶的京BR69**号小客车与魏鑫发生交通事故，造成魏鑫受伤。交警认定李得志负事故主要责任。李得志系首汽公司司机，事发时系在履行职务期间。京BR69**号小客车登记在首汽公司名下，在保险公司投保交强险及保额5万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，魏鑫住院治疗，诊断为胫骨平台骨折、脑外伤、胸部损伤。住院12天。魏鑫提交了1383.94元医疗费发票。李得志提交了住院费发票48436.56元，其中魏鑫支付5000元，首汽公司支付40000元，李得志支付3436.56元。李得志另提交了医疗费发票2386.05元，认可系魏鑫支付。审理中，经魏鑫申请，我院委托鉴定机构对其伤残等级、误工费、护理费、营养费进行鉴定，2017年6月9日鉴定机构出具鉴定意见：魏鑫伤残等级为X级，伤残赔偿指数10%，误工期至评残前一日、护理期60日-90日、营养期60日-90日。魏鑫支付鉴定费3150元。残疾辅助器具费，系魏鑫购买拐杖，发票在李得志处。对误工费，魏鑫提交了劳动合同及误工证明，三被告不认可。魏鑫系城镇户口，按城镇标准主张残疾赔偿金。营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，系魏鑫估算。魏鑫的合理损失，本院依法核算，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由首汽公司赔偿。其中，精神损害抚慰金在交强险内赔偿，交强险外，按70%赔偿。李得志和首汽公司垫付费用本案一并处理。赔偿项目魏鑫主张（单位：元）本院认定（单位：元）交强险限额内赔偿（单位：元）商业三者险限额内赔偿（单位：元）事故责任者赔偿（单位：元）医疗费8769.998769.998769.9900营养费7140（10200*0.7）24001230.01818.990护理费10794（15420*0.7）9600067200误工费36931.37（52759.1*0.7）254000177800残疾赔偿金113185（110000+4550*0.7）11455010430071750残疾辅助器具费20020020000交通费100050050000精神损害抚慰金7000（10000*0.7）5000500000鉴定费31503150002205合计188170.36169569.9912000032493.992205李得志垫付医疗费3436.56元，由保险公司理赔2405.6元，在保险公司应赔偿魏鑫的误工费中扣除1030.96元，由保险公司直接理赔给李得志。首汽公司垫付医疗费40000元，由保险公司理赔15100.41元，折抵首汽应给付鉴定费2205元，在保险公司应赔偿魏鑫的误工费中扣除9795元，由保险公司直接理赔给首汽公司。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告魏鑫医疗费八千七百六十九元九角九分、营养费一千二百三十元零一分、残疾赔偿金十万零四千三百元、残疾辅助器具费二百元、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元，合计十二万元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告魏鑫营养费八百一十八元九角九分、护理费六千七百二十元、误工费六千九百五十四元零四分、残疾赔偿金七千一百七十五元，合计二万一千六百六十八元零三分；三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内理赔被告李得志医疗费三千四百三十六元五角六分；四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内理赔被告北京首汽（集团）股份有限公司医疗费二万四千八百九十五元四角一分；五、驳回原告魏鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由原告魏鑫负担323元（已交纳），由被告北京首汽（集团）股份有限公司负担1708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曹海秀二〇一七年十一月二十三日书 记 员  黄盼蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14479号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左��霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：王磊成，男，1980年8月18日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王磊成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月11日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在25万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金211923.41元及利息、罚息、复利（其中截至2017年4月28日的利息为39068.54元、罚息为20424.37元、复利为10380.44元，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年2月11日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款25万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月17日至2020年2月17日，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被���发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在25万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本��应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十一万一千九百二十三元四角一分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年四月二十八日的利息为三万九千零六十八元五角四分、罚息为二万零四百二十四元三角七分、复利为一万零三百八十元四角四分；自二○一七年四月二十九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百二十六元、公告费五百六十元，由被告王磊成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一七年十一月十三日书 记 员  崇晓峰
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初4304号原告：四川双发物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路37号双发城市广场三楼。法定代表人：王代清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倩，该公司员工。被告：唐垒，男，1984年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告四川双发物业服务有限公司（以下简称双发物业公司）与被告唐垒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告双发物业公司的委托诉讼代理人杨倩到庭参加诉讼，被告唐垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。双发物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业服务人民币2594.64元，并支付物业服务费从应付之日起至实际付清之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：被告系金港名都北区观澜阁雅园4-5-3号（即滨江北路317号9栋4单元5楼3号）业主，原告系该小区物业服务公司，原告从2011年3月为该小区提供服务，原告并按物业服务合同约定了履行了相应的合同义务，但包括被告在内的金港名都北区部分业主却未按物业服务合同的约定按期足额向原告支付物业服务费。经核算，截止2016年12月31日，被告累计拖欠原告物业服务费共计人民币2594.64元。后经原告多次催收，被告至今未付。唐垒未作答辩。原告双发物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告唐垒未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系遂宁市船山区房屋（多层）的所有人，该房屋系金港名都房屋。2012年1月1日，原告（乙方）与金港名都业主委员会（甲方）签订《金港名都北区物业服务合同》，约定：原告为被告所住小区提供专业化、一体化的物业管理，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，本物业的管理物业服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，住宅（多层）0.5元每月每平方米。2015年4月17日，原告（乙方）与金港名都业主委员会（甲方）签订《金港名都北区物业服务合同》，约定：合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，本物业的管理物业服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，住宅（多层）0.8元每平方米。被告于2014年1月1日起至2016年12月31日共欠物业服务费2595.6元(计算方式：103平方米×0.5元/月×12个月＋103平方米×0.8元/月×24个月）。本院认为，双发物业公司为具有从事物业管理服务资质的物业服务企业，其与被告所住小区的业主委员会签订的《金港名都北区物业服务合同》合法有效，该《金港名都北区物业服务合同》对物业服务企业和业主均具有约束力，物业服务企业与业主应按照合同的约定履行各自义务，原告作为被告所处小区的物业服务公司，其已按签订的《金港名都北区物业服务合同》约定履行物业管理服务义务，被告作为业主应支付相应的物业费。故对于原告要求被告被告支付2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费2594.6元，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的主张，系原告对自身权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐垒于本判决生效后三日内向原告支付物业服务费2594.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由唐垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一七年十一月二十七日书记员  范韬
文书内容辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0123民初2148号原告：沈阳市亿家园物业管理有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：孙剑英，系该公司经理。委托诉讼代理人：匡敏杰，女，1993年10月21日出生，系原告沈阳市亿家园物业管理有限公司法务专员。委托诉讼代理人：王迪，女，1992年11月29日出生，系原告沈阳市亿家园物业管理有限公司法务专员。被告：李云峰，男，1988年4月5日出生，住XXXXXXXXXXX原告沈阳市亿家园物业管理有限公司与被告李云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。沈阳市亿家园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付2012年4月3日至2017年10月31日期间的物业管理服务费2，339元。；2、判决被告支付迟付违约金1，000元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年9月26日签订了《物业服务合同》。该服务合同自2010年9月26日开始实施。被告李云峰是康平县北国春天小区1号楼4单一号楼301的产权人，物业管理服务费标准是0.50元/月/平方米，每月应交纳物业管理服务费35.24元，约定如果被告未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方按日加收缴额0.3%的滞纳金。被告一直拒绝缴纳。被告李云峰自2012年4月3日至2017年10月31日期间的物业管理服务费2339元。原告多次催要，被告一直拒绝交纳物业费。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细准确的信息，逾期将按被告不明确驳回起诉，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市亿家园物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  富潇雅二０一七年十一月二十七日书 记 员  邹向南