江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0205民初259号 原告：江苏吕斌律师事务所，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪中路90号。 主要负责人：吕斌，该所主任。 被告：上海绿怡建筑装饰有限公司，住所地上海市南汇区芦潮港镇景港大楼5号205室。 法定代表人：施龙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立慷、陆岷，上海锦天城律师事务所律师。 第三人：黄界行，男，1954年11月18日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告江苏吕斌律师事务所（以下简称吕斌所）与被告上海绿怡建筑装饰有限公司（以下简称绿怡公司）、第三人黄界行法律服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕斌所主要负责人吕斌、被告绿怡公司委托诉讼代理人陆岷到庭参加诉讼，第三人黄界行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕斌所向本院提出诉讼请求：1.判令绿怡公司立即向其支付律师代理费765479.1元，归还垫付的仲裁费用148714元；2.本案的诉讼费用由绿怡公司负担。事实与理由：2009年6月，绿怡公司委托其代理绿怡公司与上海丽华房地产有限公司（以下简称丽华公司）建设工程施工合同纠纷仲裁一案，其为绿怡公司垫付了仲裁费用148714元。该案后因绿怡公司尚有大量证据资料需要收集，申请撤回了仲裁申请。2010年5月19日，绿怡公司出具委托书，由黄界行再次委托吕斌所代理绿怡公司与丽华公司仲裁纠纷，并于2014年3月5日签订了风险代理合同。上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年6月27日作出裁决书，绿怡公司已收到丽华公司支付的2551597元。经催讨无果，遂诉至法院。 被告绿怡公司辩称，绿怡公司与丽华公司之间的施工合同纠纷尚未终结，吕斌所仅处理了其中一部分纠纷，尚有丽华公寓、连体别墅、别墅跨接项目未完成，付款条件未成就。根据双方于2014年3月28日签订的最后一份代理合同，律师费为450000元。两次仲裁费用均应由吕斌所负担。 第三人黄界行未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了委托书、2009年风险代理合同、2014年风险代理合同、裁决书、决定书、电汇凭证、律师函、委托合同、收条、承诺书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院现根据当事人提供的证据及陈述认定事实如下： 1、2009年3月30日，绿怡公司与吕斌所签订风险代理合同1份约定，绿怡公司委托吕斌所处理绿怡公司与丽华公司的工程款纠纷，绿怡公司同意按照执行到位价值的25%向吕斌所支付报酬（包括律师代理费、案件诉讼费、差旅费及保全费，以及吕斌所在该案件上所需用的一切费用均在内）；本案件上一切办案费用由吕斌所支付；绿怡公司如提供虚假事实和证据、隐瞒事实，应当向吕斌所赔偿包括垫付费用在内的损失。2009年6月18日，吕斌所向仲裁委支付148714元仲裁费。2010年3月8日，仲裁委出具（2009）沪仲案字第0639号决定书载明“绿怡公司以尚有大量证据资料在收集整理中，一时难以完成为由，请求撤回仲裁申请”，并决定准予绿怡公司撤回仲裁申请。 2、2010年5月19日，绿怡公司出具委托书1份，载明“委托黄界行具体办理代理律师委托手续及协商律师费收费事宜；本委托用于上海绿怡建筑装饰有限公司与上海丽华房地产有限公司仲裁一案”。2014年2月28日，吕斌所在委托合同上盖章确认。委托合同约定，绿怡公司委托吕斌所处理其与丽华公司工程款仲裁一案，代理费为450000元。绿怡公司在上述委托合同上盖章确认，但未注明盖章时间。2014年3月5日，黄界行与吕斌所签订风险代理合同1份约定，由吕斌所处理绿怡公司与丽华公司工程款纠纷，绿怡公司同意按照已实际执行到位价值的35%支付代理费，绿怡公司如中止委托事项，应按申请书标的支付律师费，吕斌所如无故终止履行本合同，已收律师费全部退还绿怡公司。黄界行在落款处注明“此前协议作废”。 3、2014年3月3日，仲裁委受理了绿怡公司与丽华公司之纠纷。黄界行支付了仲裁费用164389元，审价费50000元。2016年6月27日，仲裁委出具（2014）沪仲案字第0233号裁决书载明：（1）绿怡公司委托诉讼代理人为吕斌所律师吕斌；（2）绿怡公司申请仲裁的请求之一为要求丽华公司承担绿怡公司的代理费450000元；（3）2014年12月22日，绿怡公司提交了《撤回部分仲裁请求申请书》，认为涉及丽华公寓、联体别墅和别墅跨接等项目并未达成仲裁条款，且丽华公司提出管辖异议，故撤回涉及丽华公寓、联体别墅、别墅接跨等项目的仲裁请求；2015年1月7日，仲裁委准予绿怡公司撤回上述仲裁请求；（4）由于绿怡公司未向仲裁庭提交律师费支付凭证，故仲裁庭对绿怡公司要求补偿代理费450000元的请求不予支持；（5）仲裁委裁决丽华公司应当向绿怡公司支付工程款2601198元。绿怡公司已收到丽华公司支付的工程款2551597元。 4、2016年11月14日，黄界行出具收条1份载明，载明已收回绿怡公司与丽华公司诉讼资料，吕斌所不办理该案的后续诉讼事宜。后，绿怡公司与丽华公司并未诉讼。本案诉讼前，绿怡公司已收到吕斌所发送的催讨律师费之律师函。 审理中，双方对下列事实存在争议：第一，2009年撤回仲裁的原因。吕斌所认为导致第一次仲裁未继续的原因是绿怡公司、黄界行称还有资料未提供，绿怡公司提供的材料不真实充分；绿怡公司则认为撤回仲裁请求是因为吕斌所未能准备好，且2009年风险代理合同约定一切费用均由吕斌所负担。第二，委托合同是否成立。吕斌所认为该份委托合同形成于2014年2月28日，并非双方之间的最后一份代理合同。绿怡公司提供委托合同复印件1份，欲证明委托合同的形成时间是2014年3月28日，该份委托合同的甲方落款处有黄界行签字确认并注明时间为2014年3月28日，乙方处有吕斌签字确认并注明时间为2014年2月28日。吕斌所于证据交换时对该份委托合同复印件的真实性无异议，后于庭审时改称对该份委托合同的真实性持有异议，系绿怡公司伪造，无法确认黄界行签字的真实性，一开始之所以承认真实性是因为当时记得有一份委托合同，但后经查档发现原件与绿怡公司提供的复印件存在巨大差异，对真实性不予认可。第三，后续诉讼事宜未能继续的原因。吕斌所称，其要求绿怡公司付款，绿怡公司要求其与黄界行联系，黄界行表示其最多支付几万元，其遂与黄界行说“这样发生矛盾，后续的事宜很难办下去”，黄界行称“那你把诉讼资料还给我”，其遂归还诉讼资料。绿怡公司称，绿怡公司与丽华公司后续未进行诉讼，由于吕斌所未将其与丽华公司的纠纷处理完毕，故付款条件未成就。另，吕斌所于庭审时明确2009年仲裁的行为应当受2009年代理协议的约束，但因为绿怡公司未提供真实有效的证据，导致其产生损失。 本院认为，根据绿怡公司出具的委托书，本院认定黄界行有权代表绿怡公司与吕斌所就绿怡公司与丽华公司之纠纷签订委托代理合同。黄界行与吕斌所于2014年3月5日签订的风险代理合同，系双方当事人真实意思表示，除违反法律法规禁止性规定的部分外，均应约束绿怡公司与吕斌所。本案的争议焦点为：第一，2009年仲裁产生的仲裁费用由谁负担；第二，因2014年仲裁产生的代理费用受哪份合同的约束；第三，绿怡公司付款条件有无成就。 关于争议焦点一，2009年3月30日，吕斌所与绿怡公司签订的风险代理合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。根据2009年风险代理合同的约定“本案件的一切办案费用由吕斌所支付”、“绿怡公司同意按照执行到位价值的25%向吕斌所支付报酬（其中包括律师代理费、案件诉讼费）”，绿怡公司所需支付的报酬完全取决于执行到位价值，现2009年仲裁未执行到位任何价值，故绿怡公司无需向吕斌所支付报酬（含诉讼费用）。吕斌所虽称由于绿怡公司未提供真实有效的证据，导致2009年仲裁申请撤回，导致其产生损失，但本院注意到根据2009年风险代理合同，绿怡公司需要承担赔偿损失的前提是“提供虚假事实和证据，隐瞒事实”，现吕斌所未能提供任何证据证明绿怡公司存在上述情形，故吕斌所要求绿怡公司赔偿诉讼费用垫付损失的诉讼请求，无法得到本院支持。另，既然是风险代理，风险并非仅仅归于委托人一方，受托人同样应当根据双方约定承担风险，本案中，受托人承担的风险即为“一切办案费用由受托人承担”。吕斌所作为法律专业机构，应当在签订风险代理合同时、垫付诉讼费用时、撤回仲裁申请时，对其所面临的风险是明知的，且对于委托人绿怡公司何时提起仲裁、证据材料是否搜集完毕，应当预先给出专业的法律意见，而非在提起仲裁后，因为“大量证据资料需要收集整理”而申请撤回仲裁。 关于争议焦点二，绿怡公司提供的委托合同虽系复印件，但由于吕斌所于第一次证据交换时对该份委托合同的真实性予以了认可，后虽改称不予认可，但吕斌所对此作出的解释尚不足以推翻“禁止反言”原则的适用，本院对绿怡公司提供的委托合同的真实性予以确认。虽然对委托合同的真实性予以确认，但这并不意味着，委托合同的内容是双方最后达成的合意。理由如下：委托合同上吕斌所的落款时间为2014年2月28日，即吕斌所于2014年2月287日提出要约，但考虑到2014年3月5日，黄界行代表绿怡公司另与吕斌所签订了风险代理合同，故吕斌所于2014年2月28日提出的要约已被2014年3月5日双方的合意所取代。黄界行于2014年3月28日在委托合同上的签字的行为应视为新的要约，但未得到吕斌所的承诺，故委托合同并非绿怡公司与吕斌所就代理事项达成的最后的合意。虽然2014年仲裁请求事项之一为要求丽华公司补偿代理费450000元，但该请求的提出无法直接得出绿怡公司与吕斌所之间律师费即为450000元的结论，完全可能是相关权利人对自身权利处分的结果。故绿怡公司应当按照2014年风险代理合同的约定向吕斌所支付2014年仲裁的代理费。 关于争议焦点三，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成，委托人应当向受托人支付相应的报酬。现绿怡公司没有提出也没有证据表明因归责于吕斌所之原因，委托合同解除或者委托事项不能完成，故绿怡公司应当向吕斌所支付相应的报酬。2014年风险代理合同事实上未约定具体的付款时间，仅仅约定了“按照已实际执结到位价值的35%支付代理费”，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，只要给予债务人必要的准备时间即可。现绿怡公司因2014年仲裁结果获得了丽华公司支付的工程款2551597元，且收到了吕斌所的催款函，故绿怡公司应当按约支付代理费765479.1元（2551597×30%）。至于绿怡公司提出黄界行支付的仲裁、审计费用合计214389元应当从代理费中予以扣除的意见，本院认为不同于2009年风险代理合同，2014年风险代理合同并未约定仲裁费用、审计费用由吕斌所承担，上述费用已由相关人员实际支付，不应予以扣除。 以上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第六十二条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、上海绿怡建筑装饰有限公司应于本判决生效后10日内向江苏吕斌律师事务所支付765479.1元。 二、驳回江苏吕斌律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12940元，由吕斌所负担2100元，由绿怡公司负担10840元（吕斌所同意其预交的案件受理费由绿怡公司直接给付，本院不再退回。绿怡公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付吕斌所）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  华 伟 审 判 员  王万钰 代理审判员  陆凌云 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  高 婷