浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民终2818号 上诉人（原审被告）：杭州行地集团有限公司，统一社会信用代 码：91330106793664228M。住所地：杭州市西湖区转塘街道凌家桥村**厂区内。 法定代表人：陈永兴，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州杭挂机电有限公司，统一社会信用代码：91330106724519756H。住。住所地：杭州市西湖区转塘街道凌家桥**/div> 法定代表人：陈永兴，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司杭州富阳支行，组织机构代码：05673383-6，住所地，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路**iv> 负责人：朱永良，行长。 委托代理人（特别授权代理）：孙良，该行员工。 委托代理人（一般代理）：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州富轮汽车部件制造有限公司，组织机构代码：76548798-1。住所地：杭。住所地：杭州市富阳区渌渚镇新浦村二连> 法定代表人：叶江平。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳和平轮胎贸易有限公司，统一社会信用代码：91330183785310083G。住所地：杭。住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路**> 法定代表人：汪承金。 被上诉人（原审被告）：叶江平，男，1966年11月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：叶吉，男，1984年10月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人杭州行地集团有限公司（下称行地集团）、杭州杭挂机电有限公司（下称杭挂公司）为与被上诉人北京银行股份有限公司杭州富阳支行（下称北京银行富阳支行）、杭州富轮汽车部件制造有限公司（下称富轮公司）、杭州富阳和平轮胎贸易有限公司（下称和平公司）、叶江平、叶吉金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2015年4月13日，北京银行富阳支行与富轮公司签订编号为【0274314】综合授信合同（编号为【0274314】），约定：由北京银行富阳支行向富轮公司授信最高额度为400万元贷款，授信用途为授信人依法合规正常经营的需要，并约定了每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月。同日，北京银行富阳支行与富轮公司签订最高额抵押合同（编号为【0274314002】），约定：以富轮公司名下机器设备为北京银行富阳支行与富轮公司之间订立的编号为【0274314】综合授信合同及该合同下订立的全部具体业务合同提供抵押担保。2015年4月13日，北京银行富阳支行与富轮公司办理了动产抵押登记（登记编号为杭富工商抵登字[2015]第63号），明确担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权益的费用等。担保的债权最高额为6340153元。2015年4月13日，和平公司、行地集团、叶江平及叶吉分别与北京银行富阳支行签订了最高额保证合同，约定：和平公司、行地集团、叶江平及叶吉自愿为富轮公司提供担保。担保范围为北京银行富阳支行与富轮公司之间订立的编号为【0274314】综合授信合同及该合同下订立的全部具体业务合同所涉全部债权，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权益的费用，包括律师费等。保证方式为连带责任担保并约定：即使主合同存在其他担保（含类似担保的安排），保证人也仍就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行富阳支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免。担保期限为被担保债务的履行期届满之日起两年。2015年5月21日，北京银行富阳支行与富轮公司签订借款合同，约定：该借款合同为2015年4月13日签订的合同编号为【0274314】综合授信合同项下的具体业务合同，约定由北京银行富阳支行向富轮公司发放贷款人民币400万元，本金偿还计划为贷款期限内到期一次性还清，利息偿还计划为最后到期日付清所有利息，贷款期限内每月21日付息。贷款利率为提款日同期基准利率上浮30%后确定合同利率，合同利率调整频次为按年首日变更。借款合同同时约定了贷款资金支付方式，明确了由富轮公司作为抵押人提供抵押担保，和平公司、行地集团、叶江平及叶吉作为担保人提供保证担保。同日，富轮公司签署了借款借据，明确了贷款首次提款日为2015年5月21日，贷款到期日为2016年5月14日，同时明确了利息、贷款用途、支付方式，逾期还款按上浮50%支付罚息等作了约定。2015年5月21日，北京银行富阳支行依约向富轮公司发放了贷款。现该笔贷款已到期，富轮公司未依照合同约定还付本息。另查明，行地集团为一人有限责任公司，杭挂公司是行地集团唯一股东。行地集团于2006年10月18日成立，法定代表人陈永兴。注册资本5000万元人民币。经营范围为：制造：低速载货汽车，环卫专用继续设备、汽车零部件、各类电机、装载机、挖掘机。加工：各类机械、机电产品。一般经营项目：商用汽车的设计、开发、生产、销售、技术服务、技术咨询。开发：房地产、投资、进出口贸易、规划设计及其他国家准入行业。公司住所地。公司住所地在杭州市西湖区凌家桥存**厂区陈永兴、徐文轩、潘明祥、郭建君、毛华先、王新华、钱立文。监事为邵关洪。郭建君任经理。财务人员为钱立文、王付丽。财务审批人员为钱立文。杭挂公司系行地集团唯一企业法人股东。杭挂公司成立于2000年9月13日。法定代表人陈永兴。注册资本1938.6万元人民币。经营范围为：制造、加工：农用运输车、挂车、拖拉机变型运输机。一般经营项目：服务：拖拉机修理、农用运输车修理，本企业产品及技术的进出口业务。公司住所地在杭。公司住所地在杭州市西湖区凌家桥存**兴、徐文轩、潘明祥、郭建君、毛华先、王新华、钱立文。监事为邵关洪、余国华、方俊鹏。陈永兴任董事长兼经理。2016年10月前，财务人员为郑淑敏、张池海，财务审批人员为郑淑敏。2016年11月开始，财务人员为沈军飞、张池海，财务审批人员为沈军飞。又查明：2016年3月22日，浙江瑞信会计师事务所有限公司出具情况说明一份，载明：“我所从2007年以来分别接受行地集团和杭挂公司委托，对上述两家单位实施会计报表年报审计工作（2015年度年报审计工作在接洽实施中），上述两公司系母子公司关系，属于不同会计主体，均已独立建账，分开核算。截至已实施审计年度末，上述两家单位各自账面管理的固定资产均反映各自购建情况。”由浙江瑞信会计师事务所有限公司2014年3月份出具了行地集团和杭挂公司审计报告，反映了该两公司2013年度的资产负债、利润及利润分配、现金流量等情况。其中，杭挂公司的审计报告显示：长期股权投资：44829080元，被投资单位为行地集团。其他应付款合计50887057.32元，其中，主要债务人为行地集团，当年年末数为46245484.99元。备注栏显示：其中，统借统贷使用资金50000000元，往来款—3754515.01元。存在控制关系的关联方为行地集团。行地集团审计报告显示：存在控制关系的关联方为杭挂公司。关联方应收应付款余额栏显示应收杭挂公司年初数为53577071.47元，年末数为46245484.99元。关联方之间的其他事项显示：提供统借统贷资金—杭挂公司，50000000元。7%计息全年3500000元。杭挂公司在杭州市西湖区拥有登记在其名下的国有土地使用权（证号分别为：杭西国用【2002】字第000228号、000206号、000207号、000208号）；在杭州市西湖区产（产权证号：杭房权证西字第××号、03××71号、03××43号、03××44号、03××45号、03××46号、03××47号、03××48号、03××49号、03××50号、03××51号、03××52号、03××53号、03××54号、03××55号、03××56号、03××57号、03××58号、03××59号、03××60号、03××61号、03××63号、03××64号、03××65号、00××01号）。 原审法院审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。北京银行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。北京银行富阳支行提交的证据显示该行与富轮公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查富轮公司未按约还本付息的事实明确，已构成违约。北京银行富阳支行有权要求富轮公司归还剩余借款并支付利息、逾期罚息。关于律师费，系争借款合同对借款人违约时应承担贷款人为实现债权所发生的包括律师代理费在内的费用作了明确约定且费用合理，故北京银行富阳支行该诉求具有合同依据，应予支持。关于抵押物问题，富轮公司就涉案款项以自有机器设备向北京银行富阳支行提供最高额抵押的意思表示真实、有效，应予确认。双方就抵押物也办理了抵押登记，故北京银行富阳支行对系争设备的抵押权成立，有权就涉案款项在最高额6340153元内对抵押物（具体以杭富工商抵登字【2015】第63号动产抵押登记书为准）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于保证人的责任，行地集团、和平公司、叶江平、叶吉为涉案款项向北京银行富阳支行提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认。北京银行富阳支行要求该部分被告对涉案款项承担连带责任具有合同依据，应予支持。行地集团所作辩称与本案现有事实及合同约定不符，不予采纳。关于杭挂公司的责任。现查明，杭挂公司系行地集团一人股东，依公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。杭挂公司辩称不应对行地集团应承担的涉案债务承担责任，则应依法对该公司的财产独立于行地集团的财产举证证明。从杭挂公司在本案中提交的证据看，不足以充分地证明该公司的财产独立于行地集团的财产，故北京银行富阳支行要求杭挂公司对行地集团在本案中应承担的债务承担连带清偿责任的诉求应予支持。富轮公司、叶江平及叶吉二次庭审，和平公司三次庭审经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2017年1月10日判决：一、富轮公司归还北京银行富阳支行借款本金3994672.35元，支付截至2016年5月14日利息14451.67元，并继续支付自2016年5月15日到2016年7月4日止的逾期罚息、复息（逾期罚息以借款本金3994672.35元为基数，复息以利息14451.67元为基数，利率均按借款合同确定的利率上浮50%执行）；二、富轮公司归还北京银行富阳支行律师代理费15000元。上述一、二款项，富轮公司于判决生效后三十日内付清。三、北京银行富阳支行有权就上述一、二款项在最高额为6340153元内对富轮公司提供的抵押物即机器设备（具体以杭富工商抵登字【2015】第63号动产抵押登记书为准）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、和平公司、行地集团、叶江平及叶吉对上述一、二款项承担连带清偿责任；五、杭挂公司对行地集团承担的本判决第四项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39376元，保全费5000元，合计44376元，由富轮公司、和平公司、行地集团、杭挂公司、叶江平、叶吉共同负担。 宣判后，行地集团和杭挂公司不服该判决，向本院提起上诉。 行地集团上诉称：1、富轮公司向行地集团隐瞒以新贷偿还旧贷的情况，行地集团不应承担保证责任。富轮公司告知行地集团案涉贷款用途为日常经营周转，但在行地集团同意为其担保后，北京银行富阳支行和富轮公司擅自将借款合同中借款用途变更为“支付贷款”，根据《担保法解释》第39条的规定，行地集团对此并不知情，不应承担保证责任。2、退一步讲，即使存在保证责任，行地集团也仅需承担补充责任。根据《担保法》第28条以及《物权法》第一百七十六条的规定，北京银行富阳支行应当现就案涉抵押物实现债权后，再由行地集团承担补充责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回北京银行富阳支行对行地集团的全部诉讼请求并由北京银行富阳支行承担本案一、二审诉讼费用。另行地集团补充上诉称：北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通，涉嫌违规放贷，骗取行地集团提供担保，损害了行地集团的利益。行地集团有理由相信，北京银行富阳支行为避免无法收回2014年贷款，与富轮公司、富阳泰诚物流有限公司（下称泰诚公司）、富阳市先卓贸易有限公司（下称先卓公司）恶意串通，在明知富轮公司无力偿还贷款的情况下，一手安排泰诚公司、先卓公司为贷款过桥方，违规发放了案涉400万元贷款。首先，如富轮公司在情况说明中所述，其与泰诚公司、先卓公司无任何商务往来，泰诚公司将360万元的巨款划给富轮公司显然不符合逻辑，唯一的解释是北京银行富阳支行安排泰诚公司先将360万元的款项打入富轮公司账户，用于偿还2014年贷款，掩盖其违规放贷，以新还旧的事实。其次，案涉400万元是以受托支付的方式打入先卓公司账户，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条的规定，北京银行富阳支行应审核富轮公司与先卓公司的商务合同，两方没有商务往来，何来合同，即使有，其真实性也值得怀疑，没有合同，银行又如何审核，故即便三方没有恶意串通，北京银行富阳支行未审核商务合同即发放贷款亦属违规。第三、北京银行富阳支行不可能不知道富轮公司的还贷能力，为了收回2014年贷款，在明知其没有还贷能力的情况下，未履行应尽的审核义务，与富轮公司恶意串通，违规发放了案涉400万元贷款。而行地集团提供担保时，对此并不知情，该行为显属骗取行地集团提供担保。请求二审法院对此予以彻查。 北京银行富阳支行针对行地集团的上诉答辩称：关于隐瞒贷款用途的问题，我行发放过告知函，行地集团已签收，故其知道贷款用途，不存在隐瞒问题。合同约定行地集团承担的是独立的连带保证责任，故也不存在应承担补充担保责任的问题。关于补充上诉意见，富轮公司出具的情况说明不真实，且与行地集团和杭挂公司有利害关系，是为了逃避债务而出具，既然可以出具情况说明，为何不参加庭审。一审判决书显示富轮公司对借款是没有异议的，与情况说明的陈述完全不同，北京银行富阳支行以告知书的形式进行了告知，补充的上诉理由不真实且不合法。 杭挂公司对行地集团的上诉理由无异议，富轮公司、和平公司、叶江平、叶吉未答辩。 杭挂公司上诉称：一、杭挂公司提供的证据可以证明杭挂公司与行地集团相互独立，不存在人格混同的情况。1、两家公司住所地独立，虽注册地址相同，但该地址是一个大厂区，有多个办公楼，两家公司的办公场地是分开的，互不干涉。2、两家公司人员是相互独立的，分别为自己的员工缴纳社保，虽陈永兴既为行地集团又为杭挂公司法定代表人，但法律对此并无禁止。3、两家公司经营管理是相互独立的。两家公司的经营范围完全不同。4、两家公司的财务是相互独立的。根据两家公司的审计报告及会计师事务所出具的情况说明，两家公司属于不同会计主体，独立建账，分开核算，相互间是企业间的正常往来。5、行地集团是杭挂公司的子公司，杭挂公司在各方面给予行地集团以帮助，但并不意味混同。二、退一步讲，北京银行富阳支行并未提供证据证明杭挂公司与行地集团间存在人格混同的情形，且原审法院也未就如何混同进行论证，故要求杭挂公司承担连带责任于法无据。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回对杭挂公司的全部诉讼请求并由北京银行富阳支行负担本案全部诉讼费用。 北京银行富阳支行针对杭挂公司的上诉答辩称：一、原审判决认定事实无误，适用法律正确。杭挂公司与行地集团存在财产、人格混同，应对行地集团的归还责任承担连带责任。在一审中，北京银行富阳支行已从两家公司的法定代表人、经营范围、经营地址、管理人员、财务人员等方面进行了比较论证，二者存在人格混同的情况。1、住所地相同。两家公、住所地相同局的工商登记信息上的住所地同为杭州市西湖区凌家桥村**。317号内虽房屋多，但登记在杭挂公司名下的房屋为何能由行地集团使用，恰恰说明二家公司存在混同。且杭挂公司也未能举出任何书证、物证来证明二者经营场所独立。仅凭一言之词称两公司在同一厂区中的不同楼房之中，无任何证明力。不足以对抗工商登记的效力。2、两家公司人员混同。两家公司的经营管理无法区分。首先，法律上所说的人员混同，是指法定代表人、经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人相同或基本一致，其他管理人员亦存在交叉任职的情形。并不是指所有公司的员工必须相同。不因两家公司存在有不同的员工就表明两家公司人员独立。其次，两家公司法定代表人相同皆为陈永兴；公司董事相同皆为陈永兴、徐文轩、潘明祥、郭建君、毛先华、王新华、钱立文；监事中皆有邵关洪。故两家公司的董、监、高存在高度一致的情况，杭挂公司与行地集团管理人员基本为同一班底。上述人员同时在两家公司担任高级管理人员，同时对两家公司的经营管理进行决策并实施经营。该情况无疑应被认定为两家公司人员混同。且根据两家公司公布在全国企业信息上的信息，二者登记在案接收社会信息的联系邮箱皆为ｈｚｂ×××＠ｈｚｂｓ.ｃｎ，可见两公司对外经营、内部决策皆为同一班底人员，二者在人员以及经营管理上存在混同。3、从两家公司工商信息所显示的经营范围上看，两家公司的营业范围交叉重合。4、杭挂公司所提交的由会计事务所出具的《情况说明》真实性存疑，且无两家公司历年的、连续性的审计报告作为印证。既然该会计事务所能够出具这样一份《情况说明》，其应对两家公司历年的审计情况十分了解，或是实际参与了两家公司历年的审计活动。但是杭挂公司却无法提交，故该份情况说明不具有任何的证明力，反而更说明了两家公司之间财务混同。审计报告只能表明一段时间内一人公司的经营状况，并不能证明公司的财产独立于股东的财产。按照《公司法》第六十二条的规定，在每一会计年度终了时一人有限公司应编制财务会计报告，并经会计事务所审计。故拥有审计报告是作为一人有限责任公司依法应尽的义务，而不是据此就能够证明杭挂公司与行地集团之间财务独立。且根据杭挂公司一审中提交的证据审计报告，两公司之间并不是正常资金往来，二者之间为控制关联方，且来往款项频繁，资金额大。可证二者之间财产混同。二、根据《公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明股东自己的财产与公司的财产独立的，应当对公司的债务承担连带责任。”据此，杭挂公司应有效地证明其财产与行地集团的财产相互独立。在此实行举证责任倒置，应由杭挂公司证明其财产与行地集团财产之间不存在混同，现其未能有效证明自己财产独立，反而现有证据皆显示其与行地集团之间在财产、人员、经营地址等方面皆存、经、经营地址等方面皆存在混同难以区分的情况充分证明杭挂公司作为行地集团唯一的股东，与行地集团之间为财务、人员、住所皆存在混同依法应对行地集团的债务承担连带归还责任，请求二审法院依法驳回其上诉。 行地集团对杭挂公司的上诉无异议，富轮公司、和平公司、叶江平、叶吉未答辩。 二审期间，行地集团和杭挂公司共同提交下列证据：1、情况说明，欲证明北京银行与富轮公司、富阳泰诚物流有限公司、富阳市先卓贸易有限公司恶意串通，掩盖了新贷偿还旧贷及虚假贸易的事实，骗取行地集团就案涉400万元贷款提供了担保。2、贷款放款凭证（收帐通知）（2013年4月18日），欲证明2013年4月18日北京银行富阳支行向富轮公司放贷500万元人民币，贷款期限为2013年4月18日至2014年4月17日。3、北京银行客户回单（记帐日期：2014年4月11日），欲证明富轮公司向北京银行富阳支行偿还了前述2013年500万的贷款。该笔贷款偿还后，2014年4月11日，北京银行又向富轮公司放贷500万元，贷款期限为2014年4月11日至2015年4月10日。4、北京银行（对帐单）、北京银行客户回单（记帐日期：2015年4月10日）、北京银行客户回单（记帐日期：2015年5月21日），欲证明前述2014年500万元的贷款到期前，富轮公司已经向北京银行偿还了1010913.03元，尚有3989086.97元的贷款无力偿还，为收回该笔贷款，北京银行与富轮公司及案外人泰诚公司、先卓公司恶意串通，由北京银行具体安排、操作，隐瞒了以新贷还旧贷及虚假贸易的相关事实，骗取了行地集团提供担保的事实。经质证，北京银行富阳支行对证据1三性均有异议，该说明是由富轮公司盖公章出具的，其系本案的主债务人，出具情况说明却不出庭参与诉讼，对情况说明的内容不认可。证据2，真实性无异议，关联性有异议，该证据显示是2013年4月18日的，与本案的贷款无关。证据3，真实性无异议，关联性有异议，该证据是2014年4月11日的，与本案无关。证据4，真实性、关联性无异议，但是不能达到其证明目的。富轮公司、和平公司、叶江平、叶吉未发表质证意见。 北京银行富阳支行提交下列证据：2013年4月17日综合授信合同、最高额保证合同、2013年4月18日借款合同、2014年4月11借款合同，欲证明行地集团在本案所涉借款合同之前，已经为富轮公司提供担保。经质证，行地集团和杭挂公司表示其并非2013年4月17日综合授信合同、2013年4月18日借款合同、2014年4月11借款合同的当事人，故对上述合同真实性无法确认，且对其无约束力，是北京银行富阳支行与富轮公司串通伪造的，即使真实，也与本案无关，不能证明北京银行富阳支行的主张，对最高额保证合同的三性均有异议，行地集团及法定代表人对该合同不知情，也未有盖章和签字记录要求对盖章和签字进行鉴定，且即使盖章签字是真实的，也是形成于2015年，合同中的文字内容系在空白合同基础上事后添加伪造，文字内容形成时间与行地集团盖章和法定代表人签字时间理应不一致，要求对此进行鉴定。富轮公司、和平公司、叶江平、叶吉未发表质证意见。 行地集团和杭挂公司申请本院向泰诚公司和先卓公司调查取证，因其提交的泰诚公司联系人电话号码系空号，故无法调查，本院取得先卓公司出具的情况说明一份，经质证，行地集团和杭挂公司认为情况说明内容不真实，实际上整个过程都是北京银行富阳支行操作的，且说明也承认了购销合同是虚假的。北京银行富阳支行对该证据的三性均无异议，但认为银行仅需按照程序对商务合同进行形式审查。富轮公司、和平公司、叶江平、叶吉未发表质证意见。 本院认证认为：一、行地集团和杭挂公司提交的证据1实为当事人陈述，且与其在一审中的陈述矛盾，亦无相关证据印证，本院不予确认，证据2、3与北京银行富阳支行提交的证据内容印证，对该两份证据本院予以确认，证据4真实性予以确认，对行地集团和杭挂公司的证明目的不予确认。二、北京银行富阳支行提交的证据均系原件，行地集团和杭挂公司并非2013年4月17日综合授信合同、2013年4月18日借款合同、2014年4月11借款合同当事人，其关于上述合同系北京银行富阳支行与富轮公司串通伪造的主张没有依据，本院不予采信，同时，鉴于其并未提交用印记录印证盖章系伪造的事实，故对其就公章和签名真伪以及合同文字内容与盖章签字时间一致所提鉴定申请不予准许，对上述证据本院予以确认。三、本院调取的证据内容与北京银行富阳支行在二审中向行地集团、杭挂公司及本院出示的装订于案涉合同原始卷宗的富轮公司与先卓公司购销合同印证，对该证据予以确认。 本院经审理查明的其他事实与原审法院的认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点之一：北京银行富阳支行是否存在与富轮公司等恶意串通违规发放贷款，以及隐瞒以贷还贷事实，骗取行地集团提供担保的行为。行地集团为证明北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通违规放贷，提交了富轮公司出具的情况说明及贷款放款凭证、客户回单、对账单等证据，但经审查，除富轮公司出具的情况说明外，其余证据均属银行履行借款合同过程中的正常凭证，并不能证明北京银行富阳支行与富轮公司存在恶意串通情形，而富轮公司作为本案主债务人，在一审第一次庭审中对借款事实已予确认，现其出具的情况说明，系当事人陈述，并非证据，且与其在一审中的陈述相悖，亦与本院调取的先卓公司的情况说明不符，也无其他证据印证，故对行地集团主张的北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通违规发放贷款的事实不具证明力，行地集团该项上诉理由不能成立。案涉借款合同中载明的贷款用途为“日常经营周转支付货款”，与借款借据中载明的用途一致，亦与行地集团在上诉状中自认的富轮公司向其告知的贷款用途一致，结合先卓公司出具的情况说明及北京银行富阳支行当庭展示的先卓公司与富轮公司所签购销合同，可以证明借款合同载明的贷款用途与行地集团盖章确认的告知函中的内容一致，行地集团关于北京银行富阳支行与富轮公司擅自将借款合同中的贷款用途变更为“支付贷款”系对“支付货款”字迹辨认有误造成，本案并不存在将贷款用途由“日常经营周转支付货款”变更为支付贷款的情形，故行地集团该项上诉理由亦不能成立。本案二审争议焦点之二：杭挂公司与行地集团间是否存在财产混同情形。除原审法院查明的行地集团与杭挂公司间法定代表人相同，高管高度重合、经营场所重合等情形外，行地集团和杭挂公司在向原审法院提交的“关于法庭询问的回复”中自认，“行地集团无房产，原租用317号厂区内西南面楼房作为办公楼，行地集团停止经营后，已腾退交还”。鉴于行地集团和杭挂公司提交的浙瑞审（2014）第198号审计报告中显示行地集团在2013年尚有多笔与银行的短期借款发生，表明该时期其尚未停止经营，但在该审计报告中，并未显示行地集团有租金支出，故可印证北京银行富阳支行关于行地集团和杭挂公司间财产混同的主张。据此，杭挂公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39376元，由杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  赵 魁 审判员  祖 辉 二〇一七年十一月六日 书记员  夏吉兰