贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0524民初3125号原告：肖新和，男，1944年9月8日生，汉族，居民，住织金县。委托诉讼代理人：陈晓艳（特别授权）,贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳全,贵州施仁律师事务所律师。被告：韩明香，女，1968年10月24日生，汉族，个体工商户,住织金县。被告：晋良军，男,1972年6月13日生，汉族，个体工商户，户籍地四川省简阳市，现住织金县。二被告的委托诉讼代理人：何国印（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。被告：织金县住房和城乡建设局，住所地织金县文腾街道办（原城关镇）金中路**，统一社会信用代码11522425009665199Y。法定代表人：张云洪，该局局长。委托诉讼代理人：陈国军（特别授权），系该局法律顾问。原告肖新和与被告韩明香、晋良军、织金县住房和城乡建设局（以下简称住建局）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖新和及其委托诉讼代理人陈晓艳、欧阳全，被告韩明香、被告晋良军及韩明香、晋良军的委托诉讼代理人何国印，被告住建局的委托诉讼代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖新和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销织金县人民法院（2017）黔0524民初37号《民事调解书》即“原告韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》有效”的调解协议主文；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我于1958年至1962年期间在贵州省××关镇龙洞砖瓦厂（以下简称龙洞砖瓦厂）工作，1965年参军入伍，1969年退伍后回到该厂，但我退伍时该厂已经停业。自2002年起，我在属龙洞砖瓦厂的本案所涉土地上搭建临时房居住。我是砖瓦厂的员工，对案涉土地享有使用权。另，龙洞砖瓦厂是1958年成立的集体企业，为特定历史条件下形成的集体组织，至今无任何行政机关将其注销。2017年1月4日，韩明香、晋良军以住建局为被告向织金县人民法院提起确认合同效力之诉，在我及龙洞砖瓦厂毫不知情的情况下，该院于同年2月17日作出（2017）黔0524民初37号《民事调解书》，主文载明：韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》有效。由于韩明香、晋良军与资产领导小组签订的该《建材厂采石场买卖协议书》所转让的案涉地块（位于织金县××镇星秀社区）系龙洞砖瓦厂集体企业的土地，根据合同法规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效的相关规定，合同依法成立时就应推定为有效，只有合同效力存在争议时，一方主张合同无效的前提下，才产生合同效力确认之诉。由此可知，韩明香、晋良军以住建局为被告提起的确认合同效力之诉，系韩明香、晋良军等与住建局恶意串通，企图非法侵占龙洞砖瓦厂土地而提起的恶意诉讼。根据国务院于1984年下发的《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》，可知韩明香、晋良军所述贵州省织金县建材厂（以下简称建材厂）是住建局的下属企业实属谎言，织金县建材厂资产处置领导小组成员中无龙洞砖瓦厂人员，该领导小组并不存在，系韩明香、晋良军二人虚构。另外，对《建材厂采石场买卖协议书》的效力认定应从合同主体的合法性、是否存在无效情形等予以认定，而不应采用调解方式。为此，诉请依法判决。被告韩明香、晋良军辩称，建材厂属织金县建设局（以下简称建设局）的下属集体所有制企业。2007年4月11日，建材厂破产，经建设局以织建字[2007]13号《织金县建材厂安置职工实施方案》文件批复，成立织金县建材厂资产处理及职工安置领导小组（以下简称建材厂资产处置领导小组），负责处理建材厂破产后的一切事务。2007年5月9日，我方与建材厂资产处置领导小组签订《建材厂采石场买卖协议书》，同日，我通过银行转账方式交付转让款人民币80,000元，合法取得建材厂多年开山炸石形成的采石场，该转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效。2016年，因我方向国土部门申请办理案涉土地权属登记，国土部门要求我方提供确认合同效力的法律文书，为得到国土部门对《建材厂采石场买卖协议书》真实性的认可，我方于2017年1月4日以建材厂的主管部门（建材厂破产安置职工方案的批准单位）住建局为被告向织金县人民法院提起（2017）黔0524民初**确认合同效力之诉。为此，原告诉称只有一方当事人主张合同无效才能产生确认合同效力之诉、合同效力的认定不应适用调解的主张无法律依据。原告对案涉土地转让合同所载土地不享有使用权，且原告不属建材厂的职工，因此，（2017）黔0524民初37号民事调解书的主文未违反法律的规定，不具有可撤销的情形。另外，建材厂已于2007年4月11日停产关闭，经建设局以织建字[2007]13号《织金县建材厂安置职工实施方案》文件批复，该厂全体职工已妥善安置完毕，我方交付的案涉土地转让款80,000元经职工大会讨论分配完毕。案涉采石场不属龙洞砖瓦厂享有使用权的土地，肖新和自认其在1958年至1962年间曾在龙洞砖瓦厂工作，1965年离职参军，退伍复员时龙洞砖瓦厂已停产，故原告肖新和与建材厂、砖瓦厂均不存在利害关系。请求依法驳回原告肖新和的诉讼请求。被告住建局辩称，建材厂系原建设局的下属企业，我局系原建设局的承继单位。建材厂的资产由两部分构成：一部分是建材厂征用地处织金县龙洞处的6亩土地与龙洞砖瓦厂征用的11亩龙洞偏坡土地，上述17亩土地在建材厂破产时已经拍卖，获得拍卖价款1,000,000元，并经原告肖新和及相关人员提出分配方案，肖新和在《分配方案》上签名捺印，拍卖价款作为处遗资金分配给肖新和等人员，肖新和领取29,243元；另一部分是建材厂依据《采矿许可证》取得的采矿权，在划定采矿范围开采石灰岩后所形成的2700平方米采石场。2007年4月11日，建材厂破产，原建设局以织建字[2007]13号《织金县建材厂安置职工实施方案》文件批复，成立建材厂资产处置领导小组，负责处理建材厂破产后的一切事务。同年5月9日，该处置领导小组与韩明香、晋良军签订《建材厂采石场买卖协议书》，将属建材厂的采石场2700平方米出让给韩明香、晋良军，出让价款80,000元已于当日通过银行转账交付。为此，原告肖新和不属该采石场土地的合法使用权人，故在（2017）黔0524民初37号确认合同效力之诉的案件中，我局作为原建设局的承继单位，与韩明香、晋良军对《建材厂采石场买卖协议书》达成的调解协议合法，同时不违反法律的规定，不存在侵害原告合法权益的情形。因此，原告肖新和所提起的第三人撤销之诉缺乏事实和法律依据，故应判决驳回原告肖新和的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告肖新和的身份证、户口簿、被告韩明香、晋良军的身份证、结婚证、被告住建局的社会信用代码证，证人韩某的证言，现场勘验笔录，本院予以确认，并在卷佐证。对原告肖新和提交的有异议的证据的质证意见及认证如下：1.住建局于2014年12月3日出具的《证明》，用以证明肖新和是龙洞砖瓦厂职工，具备本案原告主体资格的事实。经质证，被告韩明香、晋良军、、住建局对证据的真实性无异议本院认为，该证据虽经被告质证对真实性无异议，但仅能证明肖新和属建材厂（龙洞砖瓦厂）的老职工，由于肖新和自认其于1965年参军入伍离开砖瓦厂，1969年复员退伍时砖瓦厂已经停业，此后龙洞砖瓦厂未再继续生产，因此该厂是否再次接收肖新和为其职工，应与原告肖新和入职的证据印证，故依法对肖新和主张的证明目的不予采信。2.龙洞砖瓦厂于2017年10月9日出具的《证明》，用以证明肖新和系龙洞砖瓦厂职工，具有本案原告的诉讼主体资格的事实。经质证，被告韩明香、晋良军、住建局对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为达不到原告主张的证明目的。本院认为，因被告对该证据的三性持有异议，且证据与肖新和自认离厂入伍、龙洞砖瓦厂停业等事实相互矛盾，故依法不予采信。3.付款收据3张，用以证明涉案土地是龙洞砖瓦厂于1958年缴纳土地费用后取得的事实。经质证，被告韩明香、晋良军认为证据与本案不具关联性。被告住建局认为上述证据内容不明，达不到原告肖新和的证明目的。本院认为，该证据只载明“王明英居民自愿交来民办工厂投资现金”的事实，但并不能证实案涉土地系龙洞砖瓦厂缴纳土地征用费后取得的事实，故达不到原告主张的证明目的。4.织金县双堰街道办事处星秀社区居民委员会于2015年3月31日出具的《证明》，用以证明案涉土地的权属系龙洞砖瓦厂享有的事实。经质证，被告韩明香、晋良军认为单位出具证明，除加盖单位印章外，经办人应签名，而《证明》无经办人的签名，故不具有合法性，另出具证明的单位非龙洞砖瓦厂的主管机构，也不是土地管理部门，故达不到原告的证明目的。被告住建局认为该证据已证实建材厂的厂务资产已处理完毕，不能证实（2017）黔0524民初37号《民事调解书》确认合同有效所涉的土地来源，与涉案土地无关。本院认为，织金县双堰街道办事处星秀社区居民委员会不属土地权属的管理机关，且《证明》无经办人签名，该证据存在瑕疵，依法不予采信。5.织府专议[2012]58号《县人民政府关于原建材厂遗留问题处置工作的会议纪要》，用以证明纪要对龙洞砖瓦厂的历史遗留问题，在织建字[2007]13号《织金县建材厂安置职工实施方案》文件批复后并未处理完毕，建材厂资产处置领导小组成员“王明武”属会议纪要中所载第五组的人员，且属建材厂职工，对属龙洞砖瓦厂的案涉土地无处理权。经质证，被告韩明香、晋良军对证据的真实性、合法性无异议，认为达不到原告的证明目的。被告住建局对证据的真实性无异议，认为会议纪要中载明的土地并非（2017）黔0524民初37号《民事调解书》中的案涉土地。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。6.织金县人民委员会（65）织民字第009号《关于我县手工业系统扩建砖瓦合作厂征用集体土地的请示报告》，用以证明龙洞砖瓦厂于1965年仍征用集体土地，建材厂无征用土地的事实，涉案土地是龙洞砖瓦厂于1958年征用取得。经质证，被告韩明香、晋良军对证据的真实性、合法性无异议，认为达不到原告的证明目的。被告住建局对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关联性，证据中载明的土地并非案涉2700平方米土地。本院认为，上述证据虽能证实龙洞砖瓦厂征用土地的事实，但证据并未证实案涉土地权属属龙洞砖瓦厂征用，故达不到原告主张的证明目的。7.织金县人民委员会致县手联社的函，用以证明龙洞砖瓦厂在1965年仍征用集体土地，建材厂无征用土地的事实，涉案土地是龙洞砖瓦厂于1958年征用取得。经质证,被告韩明香、晋良军、、住建局均认为达不到原告的证明目的本院认为，上述证据虽能证实龙洞砖瓦厂征用土地，但证据并未证明案涉土地系龙洞砖瓦厂征用，故达不到原告主张的证明目的。8.原告肖新和申请证人丁某、陈某出庭作证，用以证明案涉土地属龙洞砖瓦厂，建材厂资产处置领导小组中王明武等人无权处分该土地。证人丁某证实：我于1958年入职龙洞砖瓦厂，是该厂职工，龙洞砖瓦厂何时改制为建材厂我记不清了，但改制后我仍就职于建材厂，直至退休。龙洞砖瓦厂成立时未办理相关证照，主要经营打砖、烧制石灰，转让给韩明香、晋良军的涉案土地是开山形成的，其中也有平地，权属系龙洞砖瓦厂享有，我已记不清我是否收到建材厂处置厂务资产的处遗资金。证人陈某证实：我于1958年进入龙洞砖瓦厂工作，与原告肖新和是同事，案涉土地系王明英任龙洞砖瓦厂厂长时，由砖瓦厂向织金县杨柳河生产队购买，当时我任出纳，所购土地是石头山，面积为2700平方米，土地位于公路一旁，购买土地的资金是由职工筹集，土地价款由我支付，我已记不清数额，龙洞砖瓦厂购得土地后，未办理国有土地使用权证。龙洞砖瓦厂与建材厂是何关系我不清楚，建材厂资产处置领导小组处置涉案土地时未通知我们，我们也不同意其处置，我曾到原建设局领款一次，原告肖新和是否领款我已记不清。肖新和原是龙洞砖瓦厂工人，后去参军，退伍复员后龙洞砖瓦厂已停止生产，砖瓦厂已不存在，涉案土地的权属属龙洞砖瓦厂，不属原告肖新和所有，我未领取处置建材厂厂务资产的资金。经质证，被告韩明香、晋良军、、住建局认为证人作虚假陈述证言相互矛盾，且与肖新和所举证据相互矛盾。本院认为，对于丁某所作证言，因丁某已当庭拒绝签字确认其证言的真实性，故依法不予采信。对于陈某的证言，不足以证明案涉土地系龙洞砖瓦厂向织金县杨柳河生产队征用取得，故对该部分证词不予采信；但证人陈某证明其与肖新和原是龙洞砖瓦厂的工人，后肖新和参军，退伍复员后龙洞砖瓦厂已停止生产，该厂已不存在的证词与原告肖新和的自认一致，对此予以采信。对被告韩明香、晋良军提交的有异议的证据的质证意见及认证如下：1.《关于石灰石矿山的开采报告》、黔矿采证矿字[织金]第480号《采矿许可证》、黔矿安证织金字[93]第01号《矿井安全生产条件合格证》，用以证明《建材厂采石场买卖协议书》所涉采石场的土地，是建材厂依法取得矿山开采权后，因开山采石形成的场地，使用权属建材厂，与龙洞砖瓦厂无关的事实。经质证，原告肖新和对证据的真实性无异议，但认为无相应用地审批手续，不能证实开矿后形成的场地是《建材厂采石场买卖协议书》所涉2700平方米的土地，故达不到韩明香、晋良军主张的证明目的。被告住建局对证据的合法性、真实性、关联性和证明目的均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。2.韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》、《收条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、织建字[2007]13号《建设局关于对〈织金县建材厂安置职工实施方案〉的批复》及职工大会签名册、《织金县建材厂停产关闭后处理善后问题请示报告》、建材厂资产处置领导小组于2007年12月12日、12月17日张贴的《公告》、《关于召开职工会议讨论是否同意或退回拍卖山口场地款项和请求将处理所得存款暂时借给职工作生活用费的请示报告》及职工同意签名册和领款册，用以证明韩明香、晋良军对建材厂采石场2700平方米土地的使用系合法受让取得，转让行为合法有效。经质证，原告肖新和对证据的真实性无异议，但认为参与职工讨论大会的到会人员、领取资产处置款的人员与案涉2700平方米土地无关。被告住建局对上述证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。3.织金县人民政府织府专议[2012]58号《县人民政府关于原建材厂遗留问题处置工作的会议纪要》、《织金县住房和城乡建设局关于陈某反映晋良军在其土地上建房要求依法拆除的情况汇报》，《织金县住房和城乡建设局对陈某反映情况的答复》，用以证明建材厂的遗留问题已处理完毕；织金县人民法院（2017）黔0524民初37号《民事调解书》、晋良军、韩明香于2016年3月26日向织金县国土局递交的《办理土地使用证申请书》、《请求给予办理国有土地使用权登记的申请》，用以证明晋良军、韩明香以织金县住建局为被告提起的（2017）黔0524民初37号确认合同效力之诉符合法律规定的事实。经质证，原告肖新和对证据的真实性无异议，但认为[2012]58号《县人民政府关于原建材厂遗留问题处置工作的会议纪要》不涉及《建材厂采石场买卖协议书》中所涉2700平方米土地。被告住建局对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。4.经营者为韩明香的《营业执照》，用以证明韩明香、晋良军合法取得案涉场地后，在场地上合法经营的事实。经质证，原告肖新和对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关。被告住建局对上述证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。5.织金县人民法院（2017）黔0524民初1700号《民事判决书》，用以证明韩明香、晋良军与原织金县建材厂资产处置及职工安置领导小组签订的《建材厂采石场转让协议书》合法有效，且已经法院判决认定。经质证，原告肖新和认为（2017）黔0524民初1700号案件仍处于上诉阶段，该《民事判决书》未发生法律效力。被告住建局对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，因（2017）黔0524民初1700号民事判决尚未发生法律效力，故依法不予确认。6.韩明香、晋良军申请证人韩某、蒋某出庭作证，用以证明韩明香、晋良军与织金县建材厂资产处置及职工安置领导小组签订的《建材厂采石场转让协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效。证人蒋某证实：建材厂是集体企业，我于1981年3月到该厂工作。建材厂资产处置领导小组是经建材厂全体职工推选产生，我系该领导小组的副组长，韩明香、晋良军与建材厂资产领导小组签订的《建材厂采石场转让协议书》内容是真实的，协议转让的采石场是建材厂开山形成，权属属建材厂，处置采石场获得的收益已分配给全体职工，建材厂资产处置领导小组清查档案时肖新和不属建材厂的员工。证人韩某证实：《建材厂采石场转让协议书》是我书写，但对转让的数量我记不清楚，同时我不清楚该土地的权属。经质证，原告肖新和认为证人蒋某系1981年进厂，故所作证言不真实；对证人韩某的证言无异议。被告住建局无异议。本院认为，证人蒋某的证言虽经质证原告认为不真实，但该证言与本案被告提交的其他证据形成证据链，依法予以采信。对韩某的证言，肖新和、、住建局均无异议依法予以采信。对被告住建局提交的有异议的证据的质证意见及认证如下：第一组证据：1.1964年12月27日的《购买土地字》、织金县人民委员会（65）织民字第009号《关于我县手工业系统扩建砖瓦合作厂征用集体土地的请示报告》、织金县人民委员会致县手联社的函等，用以证明织金县人民委员会批准龙洞砖瓦厂征用位于龙洞偏坡的土地为9亩，该土地是织府专议[2012]58号《县人民政府关于原建材厂遗留问题处置工作的会议纪要》中载明的1964年所征用的11亩土地。2.《织金县住房和城乡建设局关于处理原建材厂遗留问题的请示》、织府专议[2012]58号《县人民政府关于原建材厂遗留问题处置工作的会议纪要》、《分配方案》及领款依据。用以证明建材厂所涉土地已全部拍卖处理完毕，织府专议[2012]58号会议纪要中载明的1958年原建材厂最初征用6亩土地、1964年龙洞砖瓦厂征用龙洞偏坡11亩土地所得拍卖款，经原告肖新和、案外人丁某、陈某等相关人员提出《分配方案》(肖新和在《分配方案》上签字并捺印)，原告肖新和已按《分配方案》获得应分配份额，领取处遗资金29,243元。经质证，原告肖新和认为上述证据中《分配方案》所涉土地不包含案涉2700平方米土地。被告韩明香、晋良军无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。第二组证据：1.1992年建材厂《关于石灰石矿山的开采报告》、1993年3月20日颁发的黔矿采证矿字[织金]第480号《采矿许可证》、《织金县建材厂停产关闭后处理善后问题请示报告》，用以证明案涉2700平方米土地是建材厂获准开山采石的《采矿许可证》划定矿区范围内，属建材厂开山采石后形成，不在1958年建材厂征用的6亩土地与1964年龙洞砖瓦厂征用龙洞偏坡土11亩土地的范围内。2.织建字（2007）13号《建设局关于对〈织金县建材厂安置职工实施方案〉的批复》、2007年5月9日建材厂资产领导小组与韩明香、晋良军签订的《建材厂采石场买卖协议书》，用以证明织金县建材厂资产领导小组将建材厂开采矿石后形成的2700平方米场地转让给韩明香、晋良军，受让人韩明香等已如数支付转让价款80,000元，且对前述转让款，织金县建材厂资产领导小组已经分配给职工，该领导小组未处置建材厂、龙洞砖瓦厂的原征用土地。经质证，原告肖新和认为建材厂资产处置领导小组对案涉2700平方米土地无处分权。被告韩明香、晋良军无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。依据上列有效证据，本院认定如下事实：龙洞砖瓦厂（实为城关镇砖瓦厂）成立于1958年，属原织金县手工联社管理的集体企业，该厂征用原织金县城关区平桥公社杨柳河生产大队人影山生产队集体土地6亩作为生产粘土砖基地。同年，原告肖新和进入该厂工作至1962年，1965年肖新和参军入伍。1965年1月1日，原织金县城关区北门公社砖瓦车间与龙洞砖瓦厂合并。同年4月13日，原织金县人民委员会以（65）织民字第009号《关于我县手工业系统扩建砖瓦合作厂征用集体土地的请求报告》向毕节专员公署请求征用原织金县城关区平桥公社杨柳河大队人影山生产队的偏坡荒土地9亩作为砖瓦合作工厂的生产基地，获得毕节专署的批准后，5月8日，省人委以（65）省民字第269号文件批准增加征用土地2亩，原织金县人民委员会将此批文通知了原织金县手工联社。砖瓦合作工厂征用上述土地后，利用粘土生产土砖。1969年前，砖瓦合作工厂停业，1969年肖新和退伍。上世纪70年代，原建设局（现住建局）下属集体企业的建材厂与砖瓦合作工厂等合并，合并后的厂名为“贵州省织金县建材厂”，该厂主要从事露天石灰石的开采、砂料加工、制砖等业务。1992年6月20日，建材厂向主管部门申请，请求对该厂成立时政府指定其使用位于龙洞处的石灰石开采矿山办理采矿手续，1993年3月6日，织金县劳动人事局向该厂颁发黔矿安证织金字[93]第01号《矿井安全生产条件合格证》。同年3月20日，贵州省矿产资源管理委员会、织金县矿产资源管理局向该厂颁发黔矿采证矿字[织金]第480号《采矿许可证》，批准的采矿范围是：“东抵张中国地界方向150m；南抵龙先平地界方向75m；北抵公路方向75m。”于是，建材厂对该矿山开采石灰石，从而形成本案原、被告诉争的2700平方米的场地。2007年4月11日，建材厂宣布破产，建设局以织建字[2007]13号《建设局关于对〈织金县建材厂安置职工实施方案〉的批复》成立建材厂资产处置领导小组，负责处理建材厂破产后的一切事务。同年5月9日，以韩明香、晋良军为购买方，建材厂为卖方，双方签订《建材厂采石场买卖协议书》，约定：“织金县建材厂现有资产采石场一块，此采石场坐落于织金县城关镇星××村（星秀社区）龙洞上面东抵岩山，北抵牌坊，西抵织清公路，南抵兰家房屋。二ΟΟ七年一月十一日，织金县建材厂停产关闭后处理善后问题的请示报告及职工安置实施方案报经建设局，经织建字[二ΟΟ七]十三号文件批复同意实施，经建材厂资产处理领导小组研究决定，将此采石场出让给晋良军、韩明香名下管业，经买卖双方协商议定出让金为捌万元正，并达成如下协议：一、采石场买卖协议经资产处理领导小组与购买方及在场人签字按印后生效，如有反悔，由反悔方承担一切责任；二、自协议后出让金捌万元一次性付清未欠分文；三、如采石场出现的边界和产权纠纷由卖方负责交涉，所发生的一切费用由建材厂资产领导小组负责；四、其他事宜卖方概不负责。……注：附卖方采石场场地相关手续及建材厂停产关闭处理善后问题的请示报告、建设局织建字[二ΟΟ七]十三号文件。织金县建材厂资产领导小组王明武、蒋某、陈文珍、罗利卡、张怀荣、黄德群，凭中人：韩明鹏、马永福、卢天英、韩明礼，执笔人：韩某，公元二ΟΟ七年五月九日立”。同日，晋良军通过银行转账方式交付价款80,000元，建材厂资产处置领导小组工作人员出具的《收条》载明：“今收到晋良军交来购卖采石场地一块，合计人民币捌万元正（80,000.00）收款人：黄德群，2007年5月9日，王明武、蒋某、陈文珍、张怀荣、罗利卡”（签名确认“属实”）。2017年1月4日，韩明香、晋良军以住建局为被告向本院提起（2017）黔0524民初37号确认合同效力之诉，经调解韩明香、晋良军与住建局双方自愿达成调解协议，本院于2017年2月17日制作（2017）黔0524民初37号《民事调解书》，调解书主文载明：“原告韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》有效。”2017年8月29日，原告肖新和以韩明香、晋良军、、住建局为被告向本院提起第三人撤销之诉另查明，原告肖新和在诉讼中所称的“龙洞砖瓦厂”（实为城关镇砖瓦厂）从未办理工商营业执照登记，同时对案涉2700平方米的采石场地，任何一方亦未办理国有土地使用权登记。2013年2月5日，原告肖新和作为第一组分配方案的人员，对城关镇砖瓦厂原使用6亩土地出让所得价款352,941元参与分配，肖新和（又名肖兴合）领取29,243元。本案在审理过程中，原告肖新和并未提供有效证据证明自己自1969年起仍属龙洞砖瓦厂或建材厂的职工，亦不能举证证明自己对案涉土地享有合法使用权。本案争议的焦点是：（2017）黔0524民初37号《民事调解书》的主文是否侵害原告肖新和的民事权利。本院认为，被告韩明香、晋良军对案涉土地所有权的取得，源于韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》，韩明香、晋良军按协议书履行了支付价款的义务，建材厂安置领导小组工作人员已出具收条予以确认。原告肖新和以自己系龙洞砖瓦厂职工，案涉土地权属属龙洞砖瓦厂为由主张撤销本院（2017）黔0524民初37号《民事调解书》的主文，对此，原告肖新和在庭审中自认自己在1958年至1962年期间系龙洞砖瓦厂工人，1965年离职入伍参军，1969年退伍复员，退伍后龙洞砖瓦厂已经停产，该事实证人陈某亦予以证实，同时证人陈某证实案涉土地不属原告肖新和享有。因此，原告肖新和所举证据不能证实本院的（2017）黔0524民初37号《民事调解书》主文侵害其合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告肖新和应承担举证不能的法律后果。为此，本院（2017）黔0524民初37号《民事调解书》主文“原告韩明香、晋良军与织金县建材厂资产领导小组于2007年5月9日签订的《建材厂采石场买卖协议书》有效。”并未损害原告肖新和的合法权益，原告肖新和请求撤销该调解书主文的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不能成立，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告肖新和请求撤销织金县人民法院（2017）黔0524民初37号《民事调解书》主文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖新和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  宋 罡审 判 员  彭月发人民陪审员  李仲光二〇一七年十一月二十三日书 记 员  邓 艳