广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0105民初7345号原告:郑健崇,男,1966年8月20日出生,汉族,住广州市天河区。委托代理人：廖艳、孙俊，分别为北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师和实习律师。被告：王永，男，1970年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：朱应萍，女，1972年4月11日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托代理人：于丹阳，广东德培律师事务所律师。原告郑健崇诉被告王永、朱应萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖艳、被告的委托代理人于丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王永因资金周转需要，于2014年11月28日向原告借款人民币2129964.1元，借款期限为2014年12月1日至2015年1月30日。原告于当日以支票形式向被告王永支付上述款项。借款期限届满后，原告多次与被告王永协商还款事宜，被告王永于2016年2月4日向原告还款人民币40万元以后，便再无任何还款。经原告多次索要，被告王永于2016年4月6日向原告出具一份《借条》，约定剩余的欠款将于2016年5月30日还清，如逾期未还，则未还部分按年利率18%从2014年11月28日起计算利息。还款期限截止后，被告王永却拒绝还款，原告无奈，唯有循司法途径解决。被告朱应萍与被告王永系夫妻关系，依法应对前述债务共同承担清偿责任。故起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金1729964.1元；2、判令被告支付原告借款利息，按年利率18%自2014年11月28日起计至被告实际清偿本金之日止（暂计至2016年9月27日为570888.15元）;3、判令被告承担本案诉讼费。被告王永辩称：关于原告在本案中的诉讼请求的基础以及诉讼请求的标的，被告王永是确认的，但是该笔款项是用于承兑2014穗云法民二初字第799号案的履行，该案已履行完毕，因此涉案款项为被告王永的个人债务，没有用于被告王永的家庭生活，因此被告王永认为被告朱应萍不应对此承担任何责任。被告朱应萍辩称：同意被告王永上述答辩意见。补充如下：根据最高院关于依法妥善处理夫妻案件审理的通知以及最高院关于适用婚姻法的若当问题的解释二、2015年全国审判工作会议纪要关于夫妻债务认定问题第8条、最高院关于当前民事审判工作中的若干问题（2015年12月24日发布）等规范性文件规定的相关内容，被告朱应萍对涉案债务是不知情的，结合本案债务当时的交易习惯、使用用途、款项交付的方式等，本案借款没有用于家庭生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，应为被告王永的个人债务，被告朱应萍对此不承担任何责任。经本院审理查明：两被告系夫妻关系，于1998年1月20日登记结婚。2014年11月，原告出具《委托付款协议》，委托广州天河区弘工建材经营部（负责人：郑美国）代为向被告王永支付借款2129964.1元。2014年11月28日，案外人郭忠革签收了广州天河区弘工建材经营部（负责人：郑美国）出具的金额为2129964.1元的工商银行支票。2016年4月6日，被告王永向原告出具《借条》，载明：本人于2014年11月28日向郑健崇借款人民币2129964.1元（工行支票号：49072244，该支票由郭忠革代领，已兑付）。2016年2月4日已归还人民币40万元整。余款定于2016年5月30日归还，如逾期归还，则未归还部分借款利息按年利率18%，从2014年11月28日起计算。被告王永提供了如下证据：1、（2014）穗云法民二初字第799号民事调解书，调解书载明该案原告因被告拖欠混凝土和砂浆货款而提起诉讼，双方达成的调解协议内容如下：“一、被告中建七局第二建筑有限公司广州分公司、中建七局第二建筑有限公司于2014年11月30日前向原告广州超力混凝土有限公司清偿欠款2116174.1元；……四、本案受理费减半收取为13790元，由被告中建七局第二建筑有限公司广州分公司、中建七局第二建筑有限公司负担，并于2014年11月30日前支付给原告广州超力混凝土有限公司”。案外人郭忠革是该案被告的诉讼代理人，系广东德培律师事务所律师。2、上述调解案件原告代理人出具的收据，载明：今收到支票（49072244）原件一张，金额为2129964.10元整，承兑后双方就799号案权利义务履行终结；等。被告提供上述证据拟证明涉案支票承兑款项用于（2014）穗云法民二初字第799号案的履行，未用于两被告的家庭生活，被告朱应萍对此完全不知情。被告朱应萍对上述证据没有异议。原告质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，原告当时是应被告王永的要求借款，借款是用于履行民事调解书所确定的债务，但不能证明该债务仅是被告王永个人债务，更不能说该款项的用途没有用于两被告的家庭生活，因为当时被告王永本身是中建四局第一建筑有限公司的副总，与他人合作，以中建七局第二建筑有限公司及广州分公司的名义，承包了799号案中的项目工程，该项目拖欠了混凝土公司的货款，债权人起诉到法院，双方达成调解；原告认为被告王永投资承包项目，涉案借款是用于家庭生活，不能理解为被告王永个人借款代为偿还公司债务。诉讼中，被告王永还表示（2014）穗云法民二初字第799号案涉及的工程债务属于中建七局第二建筑有限公司的债务，并非被告王永个人债务，七局二公司无法处理该债务，又不在广州，故责成被告王永解决债务，所以王永就借款清偿了债务。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案双方争议的焦点是涉案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王永虽然提供了证据证明涉案借款是用于履行（2014）穗云法民二初字第799号民事调解书所确定的债务，但是被告没有提供证据证明该案债务与被告王永无关。原告则认为被告王永借用中建七局第二建筑有限公司及广州分公司的名义投资承包工程项目，故涉案债务应为夫妻共同债务。按常理，如该案债务属于公司债务，与被告王永无关，则作为具有正常智力的完全民事行为能力人，被告王永没有任何义务以个人名义借债来清偿公司债务。经本院询问，被告未能就此作出合理的解释。综上，涉案借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王永提供的证据只能证明该笔借款的去处，但不足以证明该笔借款仅是被告王永的个人债务，故涉案债务应为夫妻共同债务。原告要求两被告偿还借款本金1729964.1元以及支付利息（按年利率18%计算，自2014年11月28日起计至被告实际清偿本金之日止），合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王永、朱应萍在本判决生效之日起10日内，向原告郑健崇返还借款本金1729964.1元。二、被告王永、朱应萍在本判决生效之日起10日内，向原告郑健崇支付借款利息（以1729964.1元为本金，按年利率18%计算，自2014年11月28日起计至被告实际清偿本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25207元和财产保全费5000元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  王君碧二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈嘉欣程淑玲