湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终750号上诉人（原审原告）：谢伦锋，男，1999年5月8日出生，汉族，住新化县。委托代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新化县人民政府。住所地：新化县上渡街道科苑路。法定代表人：左志锋，该县县长。委托代理人：陈怀军。被上诉人(原审被告)：新化县自然资源局。住所地：新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人:邹谊翔，该局局长。委托代理人:方雄生。委托代理人：陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。原审第三人：孙威，男，1974年7月6日出生，汉族，住新化县。委托代理人：孙书林，男，1950年3月30日出生，汉族，住新化县，系孙威之父。上诉人谢伦锋因与被上诉人新化县人民政府、新化县自然资源局以及原审第三人孙威土地行政许可一案，不服湖南省娄底市中级人民法院2020年5月22日作出的（2019）湘13行初104号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：谢伦锋系新化县曹家镇同兴村村民，孙威系新化县曹家镇百井村村民。上世纪60年代同兴、百井两村在涉案地合办集体经济园艺场，园艺场解散后，涉案地由百井村村民李杰红户耕种。因该地紧挨孙威的父亲孙书林的住房，上世纪80年代中期，孙书林将该地从李杰红户用地兑换过来进行耕种，并在地里搭建了一个窝棚用于养鸡，在此期间没有其他人对该地使用权主张权利。2017年新化县进行并村，百井、同兴二村合并为百兴村。在并村过程中，2017年4月，孙威申请在涉案地用地150㎡建房，并重新对李杰红进行了经济补偿。经村民签字，小组同意后，百兴村村民委员会在孙威的“个人建房非农用地申请审批表”上签署了“情况属实，同意建房”；同年5月2日，新化县国土资源局曹家国土资源所现场察看后签署“同意占原地基150㎡建房，请上级审批”；同年5月8日，新化县曹家镇人民政府签署“同意原地改建”；同年7月28日，新化县人民政府为孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号《城乡居民建设用地许可证》（以下简称173号建设用地许可证）。孙威完善用地手续后开始建房，房屋建至二层后，谢伦锋即以孙威建房占用了他家承包的林地为由进行阻拦，百兴村村民委员会出面进行调解未果。2019年8月，谢伦锋以新化县自然资源局为被告，向涟源市人民法院提起行政诉讼，请求撤销173号建设用地许可证，后谢伦锋以遗漏被告为由撤回起诉，涟源市人民法院裁定准许撤诉。2019年12月，谢伦锋提起本案诉讼，请求撤销173号建设用地许可证。一审法院另查明，谢伦锋提交的《林权登记申请表》复印件有明显涂改痕迹，《林权登记现场勘界表》上所标明涉案地中心点坐标“横坐标37536.18，纵坐标3082.79”在“新化县曹家镇林权现场勘界图”上无法找到对应点。原审法院认为：本案焦点问题是新化县人民政府为孙威颁发的173号建设用地许可证是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，孙威持有的173号建设用地许可证，虽然原新化县国土资源局（后更名为新化县自然资源局）和新化县人民政府在审批机关一栏中均加盖了公章，但根据前述法律规定，审批机关应为新化县人民政府，本案适格被告是新化县人民政府，新化县自然资源局是办理土地审核的职能部门，不是本案行政行为的适格被告，应当依法驳回谢伦锋对其的起诉。谢伦锋与孙威之前不是同一个集体经济组织，谢伦锋提交的《林权登记申请表》复印件有明显涂改痕迹，《林权登记现场勘界表》上所标明涉案地中心点坐标在“新化县曹家镇林权现场勘界图”上无法找到对应点，且案涉争议地上世纪80年代中期，孙书林就从同组村民李杰红处用地兑换过来耕种，并在地里搭建了窝棚用于养鸡，期间谢伦锋家人未提出过权属争议，建房前孙威又对李杰红进行了经济补偿。因此，谢伦锋认为涉案争议地系其家庭承包山林地的证据不足。2008年1月1日施行的《农村宅基地管理办法》第十七条规定，农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或村集体经济组织讨论同意，并将申请宅基地户主名单、家庭人口、原有房屋间数面积、申请建房占地面积、位置等张榜公布后无异议的，取得乡村建设规划许可证或建设用地规划许可证后，报乡（镇）人民政府审查，县土地行政主管部门审核，由县人民政府批准，其批准结果由村民委员会予以公布。本案中，孙威于2017年4月26日提起了个人建设用地申请，经拟建房地周围邻居村民签字，所在村民小组签字“同意建房”，村委会签署“情况属实，同意建房”，5月2日新化县国土资源局曹家国土资源所签署“同意占原地基150㎡建房，请上级审批”，5月8日新化县曹家镇人民政府签署“同意原地改建”，7月28日新化县人民政府为孙威颁发的173号建设用地许可证。虽然新化县人民政府提交的证据中，没有村委会张榜公布的证据材料，但只是程序上的瑕疵。故新化县人民政府为孙威颁发的173号建设用地许可证基本合法。遂判决驳回谢伦锋的诉讼请求。原审案件受理费50元，由谢伦锋负担。谢伦锋不服原判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，导致判决结果明显错误。1.谢伦锋提交的《林权登记申请表》复印件虽有明显涂改痕迹，但经查阅新化县不动产登记中心原件，复印件与原件一致，故应予认定；2.《林权登记现场勘界表》上所标明涉案地中心点坐标在“新化县曹家镇林权现场勘界图”上无法找到对应点，是林业部门的工作失误，故应予认定其林地使用权；3.上世纪80年代中期，孙书林用地从同组村民李杰红处兑换案涉争议地的过程无证据证明；4.173号建设用地许可证未公示、现场勘验和放线，违背了农村宅基地管理办法。新化县自然资源局答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.谢伦锋证实涉案土地为其家庭联产承包山林地的证据不足，其上诉理由不能成立。综上,请求驳回上诉,维持原判。新化县人民政府的答辩意见与新化县自然资源局答辩意见基本相同。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。本院认为：本案争议的焦点是谢伦锋与173号建设用地许可证是否有利害关系，即是否系本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，谢伦锋系新化县曹家镇原同兴村村民，孙威系新化县曹家镇原百井村村民，原同兴村和百井村位置相邻，孙威与谢伦锋不是同一集体经济组织成员。2017年新化县进行并村，原百井、原同兴村二村合并为百兴村，原同兴村更名为百兴村11组，原百井村更名为百兴村9组。涉案土地在2017年并村前，一直是原百井村的土地，2017年并村后也为百兴村9组的土地，无论并村前后，二村或村小组从未就涉案土地发生权属争议。谢伦锋作为百兴村11组村民，其提交的林权证只表明其家庭户对百兴村11组所有的林地有承包经营权，与百兴村9组所有的土地不存在法律上的利害关系，173号建设用地许可证涉及的土地属于百兴村9组所有，因而谢伦锋无权对173号建设用地许可证申请撤销登记。谢伦锋与173号建设用地许可证无利害关系，不是本案的适格原告，故对谢伦锋的起诉依法应裁定予以驳回。原审判决认为谢伦锋有原告资格而判决驳回其诉讼请求，属于适用法律不当。虽原审法院的处理方式不当，但因该处理结果与裁定驳回谢伦锋的起诉在最终效果上并无差别，为了节约司法资源，防止程序空转，对此不再另行做出处理。综上，谢伦锋的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，虽存在法律适用不当的问题，但并未损害谢伦锋的合法权益，故对原判决结果可予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢伦锋负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  钟玺波审判员  余俊杰二〇二〇年九月三日书记员  邹丹敏