北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特473号申请人：陈向，女，1986年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：北京天和盈泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园一期130号。法定代表人：梁越，执行董事。委托诉讼代理人：李丽娜，女，1989年1月1日出生，汉族，北京天和盈泰投资管理有限公司合规经理，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：孔甲乐，男，1991年9月24日出生，汉族，北京天和盈泰投资管理有限公司产品经理，住山东省曲阜市。被申请人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人:王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。申请人陈向与被申请人北京天和盈泰投资管理有限公司（以下简称天和盈泰公司）、中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大北京分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。陈向称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1298号裁决书。事实与理由：天和盈泰公司及光大北京分行隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键证据。陈向以天和盈泰公司与陈向签订《天和盈泰天山八号私募投资基金一基金合同(非证券类)》（以下简称《基金合同》）的真实目的不是进行基金投资,而是要进行违法违规的“资金池”业务,签约过程存在“以合法形式掩盖非法目的”的违法欺诈为由,申请撤销前述基金合同,并要求返还相应投资款项。审理过程中,陈向提供相应证据证明仲裁主张,并向仲裁庭提出调查取证申请,申请调取由天和盈泰公司及光大北京分行掌握的基金投资划款明细、基金投资指令等与案件事实密切相关的证据资料。庭审过程中,陈向亦一再要求天和盈泰公司及光大北京分行出示由该二方掌握的相关资料。但是,仲裁庭未能调取相应证据,天和盈泰公司及光大北京分行亦拒绝依法提供由其掌握、控制并且对案件审理结果构成实质性重大影响的证据资料。最终,仲裁庭以陈向举证不充分为由,驳回了陈向的相关请求。2020年1月16日,中国证券监督管理委员会北京监管局向相关基金投资人作出京证监答复字第2020—196号监管答复文件。北京证监局通过监管谈话、专项核查、入场检查等方式发现,天和盈泰公司等“集团化机构”在私募基金活动中存在众多违法违规问题，基金宣传推介存在虚假宣传和误导,未遵循自愿、公平、诚实信用原则;不公平对待不同基金财产;开展具有“资金池”性质的违法私募基金活动;违法侵占基金财产等等。北京证监局的上述答复文件表明,天和盈泰公司在与投资者签署《基金合同》时确实存在虚假宣传和误导,存在欺诈的行为和故意;天和盈泰公司在签约之初根本没有进行基金管理和投资的意图,其募集资金的真实目的确实是为了开展违法违规的“资金池”业务,为了以投资人的投资资金兑付前期投资者的本金和收益,为了侵占投资人的投资资金。（2019）中国贸仲京裁字第1298号案件审理过程中,由于与基金投资及管理相关的真实资料均由天和盈泰公司及光大北京分行掌握、控制,陈向无法自行获取,仲裁庭亦未能调取,最终导致天和盈泰公司、光大北京分行隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键证据。天和盈泰公司称，在仲裁案件审理过程中，天和盈泰公司严格履行了举证责任，出示了所有与案件事实查明有关联的应当出示的证据，并未拒绝提供由天和盈泰公司掌握、控制并且对案件审理结果构成实质性重大影响的证据材料。在审理过程中，仲裁程序也充分保障了各当事方的举证质证和发表意见的权利，审理结果公正，程序合法。本案不存在仲裁法第五十八条所规定的可以撤销仲裁裁决的六项事由。就陈向本次提交的“中国证券监督管理委员会北京监管局京证监答复复字第2020—196号”证据，天和盈泰公司认为该文件与本案所涉基金产品之间并无直接关联，对于天和盈泰公司是否涉及文件中所述问题以及该等问题是否与仲裁案件审理结果存在影响，属于仲裁庭综合考虑的范围，对此仲裁庭已经就天和盈泰公司是否构成欺诈、基金合同是否可撤销等争议焦点问题进行了审理，并在充分考虑仲裁请求、抗辩意见等基础上作出了仲裁裁决。且上述文件落款日期为2020年1月16日，而本案所涉的仲裁案已于2019年8月28日出具仲裁裁决，仲裁效力一裁终局。上述文件并不影响仲裁裁决的效力。光大北京分行称，一、陈向的申请超过了法定期限，其申请应当被驳回。仲裁法第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。（2019）中国贸仲京裁字第1298号裁决作出日期为2019年8月28日，光大北京分行收到裁决日期为2019年8月29日，本案立案时间为2020年7月13日，陈向未提供任何证据证明其申请是在收到裁决书之日起六个月内，光大北京分行有理由认为陈向的申请超过了法定期限，其申请应当被驳回。二、陈向申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其申请应当予以驳回。1、基金管理人已按照《基金合同》约定，通过案涉基金各季度管理报告向陈向披露了案涉基金具体投资产品信息及投资情况，光大北京分行并未隐瞒，也不存在未履行披露义务的情况。2、陈向提供的中国证监会北京监管局答复文件未显示与涉案基金有关，与本案不具有关联性，无法证明光大北京分行在仲裁中存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况。3、仲裁法第四十三条规定，“当事人应当对自己的主张提供证据。”仲裁过程中，陈向以欺诈为由申请撤销基金合同，但并未提供充分证据证明，且庭审中并未坚持调取证据申请，仲裁庭依据双方提交的证据认为天和盈泰公司、光大北京分行欺诈不成立，故驳回陈向的仲裁请求，无论是仲裁程序还是仲裁内容均合法合规。经本院审查查明，2019年，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）根据陈向向该会提交的仲裁申请以及陈向与天和盈泰公司、光大北京分行签订的《基金合同》中的仲裁条款的规定，受理了当事人之间上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。陈向提出仲裁请求所依据的事实和理由主要为，天和盈泰公司以债权投资为诱饵，欺诈陈向、违规募集资金，实际上是为了进行长投短募、募新还旧、资金端与资产端不能匹配的“资金池”业务，无任何进行债权类资产投资的实际目的和意图，天和盈泰公司隐瞒该等真实情况，利用陈向不懂金融知识及对其的信任，违背诚实信用义务、采取欺诈手段，以债权类投资为诱饵，诱使陈向认购基金，直接导致陈向在违背其真实意思表示的情况下，签署基金合同，该合同依法应予撤销，天和盈泰公司应返还陈向已支付的投资款250万元，并赔偿给陈向造成的全部损失；光大北京分行放任天和盈泰公司随意处置、挪用资金，协助天和盈泰公司进行违法违规的“资金池”运作，协助天和盈泰公司对其关联基金进行利益输送，未对基金财产的运用尽到法定及约定义务，应对给陈向造成的损失承担连带责任。在仲裁案件审理过程中，陈向向仲裁庭要求仲裁被申请人提供基金投资的相关底层资产及交易证明，仲裁庭决定待庭审进一步判断后再做决定。庭审到最后环节，陈向认为如果仲裁被申请人不能提供前述证明将承担不利后果，不再坚持调取证据申请。仲裁庭要求天和盈泰公司至少提交某一笔资金投资到某底层资产的相关证明，但是天和盈泰公司并未提交。仲裁庭经审理，对于《基金合同》是否符合法定撤销条件发表了意见，仲裁庭经核查获知，《基金合同》对基金的基本情况、募集、成立与备案、投资范围、财产分配等内容进行了明确约定，并以专门《基金风险揭示书》对可能存在的投资风险进行列举和说明，同时经陈向签字确认的《投资者承诺书》也明确表示陈向已充分理解《基金合同》全文，了解相关权利、义务，了解所投资基金的风险收益特征，了解基金的投资决策安排，愿意承担相应的投资风险。对于陈向所主张天和盈泰公司在基金类型、投资范围、投资策略、关联交易等方面存在欺诈行为，仲裁庭认为：第一，该基金投资于其他契约型私募投资基金并未超出《基金合同》约定的“投资范围”；第二，针对“投资策略”问题，根据基金的相关季度管理报告，该基金主要投资并非各类股权类资产，实质违反了“投资策略”相关约定。但是考虑到天和盈泰公司向陈向披露了投资情况，现有证据无法判断天和盈泰公司构成故意告知陈向虚假情况或者故意隐瞒真实情况；第三，针对关联交易问题，《基金合同》第十一条第（六）款明确约定：基金管理人可运用基金财产买卖基金管理人、基金托管人及其关联方或者与上述主体有其他重大利害关系的主体直接或间接管理或代理销售的，或提供客户服务的、或者该等主体持有的符合本合同投资范围规定的投资产品。基金投资者签署本合同即表明已经知晓本基金将进行上述关联交易。由此可知，天和盈泰公司在合同条款中已经将可能发生的关联交易情形进行明示，不能据此认定存在对陈向“虚构事实”或“隐瞒真相”的情形。结合本案，天和盈泰公司将基金财产投资于与其存在关联关系的其他契约型私募投资基金，并未超出《基金合同》约定的投资范围，亦不违反《基金合同》关于关联交易的约定，同时已通过该基金各季度管理报告向陈向披露该基金具体投资的产品信息。从法律适用和证据的角度分析，现有证据不足以认定天和盈泰公司的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条关于“欺诈行为”的规定，故不能适用《民法总则》第一百四十八条对欺诈行为撤销的规定，亦不能适用《合同法》第五十四条关于合同撤销的规定。综上，陈向提供的现有证据不足以证明天和盈泰公司的行为属于“欺诈行为”，《基金合同》不符合合同撤销的法定条件。据此，仲裁庭对于陈向的仲裁请求逐项进行了审理并阐述了意见。2019年8月28日，贸仲作出仲裁裁决：一、驳回陈向的仲裁请求；二、本案仲裁费……。在本院组织的仲裁司法审查阶段，陈向向本院提交了中国证券监督管理委员会北京监管局于2020年1月16日对包括天和盈泰公司在内的相关公司从事有关募集基金活动的违法违规问题进行核查后作出的答复，以及该局于2019年12月23日作出的《关于对北京西创投资管理有限公司采取责令改正的行政监管措施的决定》，所载内容显示经核查，天和盈泰公司在私募基金宣传推介中存在虚假和误导等违规问题，已被采取责令改正的行政监管措施。2020年2月26日，陈向以邮寄方式向本院寄出材料，后其又于2020年6月4日向本院寄出有关立案材料，本院收到审核通过后予以立案。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对陈向申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。陈向向本院寄出撤销裁决申请书的日期并未超过上述法定期限，光大北京分行主张陈向超期提出撤销仲裁裁决申请，与事实不符，本院不予采信。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。从程序上看，陈向确实向仲裁庭提出过调取基金投资的相关底层资产及交易证明等证据，但是后以举证责任分配的事由不再坚持调取，故不能认为其在仲裁程序中始终要求对方当事人提交相关证据。陈向提交的中国证券监督管理委员会北京监管局决定等文件不足以证明天和盈泰公司及光大北京分行隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键证据，其以此为由请求撤销仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈向的申请。申请费400元，由申请人陈向负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年九月三日法官助理 张丽同书 记 员 龙思超