河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终10536号上诉人（原审被告）：盖会军，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，户籍所在地石家庄行唐县人，现住本村。上诉人（原审被告）：李平，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，户籍所在地石家庄，现住本村。两上诉人的委托诉讼代理人：张江，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北聚盈投资有限公司，住所地行唐县龙州大街西段路北。法定代表人：李志强，该公司负责人。委托诉讼代理人：张力贞，石家庄行唐雄鹰法律服务所法律工作者。上诉人盖会军、李平因与被上诉人河北聚盈投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李平、盖会军上诉请求：一、请求判令撤销河北省行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初859号民事判决书，予以改判；二、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。首先，一审法院基于原告所提供的“收款凭证”及两名证人证言就认定了上诉人盖会军收到了涉案的10万元借款是错误的。第一，原告并未提交任何关于10万元借款的收款收据；第二、“收款凭证”是原告自行制作的，并没有上诉人盖会军的签字，不应作定案的依据；第三、原告申请出庭的两名证人均为原告公司的股东，与原告之间存在利害关系，其所作的证人证言不具有真实性，不应当作为定案依据，但一审法院据不存在的“收款收据”及与原告有密切利害关系人的“证言“就认定了被告盖会军收到了10万元款项显属认定错误。其次，上诉人李平所出其的保证书承诺：“如果借欺人盖会年在规定的期限内不能按时归还价款愿用自己所有的财产替盖会军偿还”。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该保证书显然属于一般保证，但一审法院却依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定认定李平系连带责任保证人，显属认定事实及适用法律销误。再次、一审法院认定上诉人李平与原告河北聚盈拨资限公司之间约定保证期间至全部债务清偿完毕止无任何事实及证据依据。且其依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定认定李平的保证期间为两年属于适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第十七条及第二十五条之规定l，李平系本案所涉借款的一般保证人，其保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。本案的借款期限系自2014年7月30日至2015年1月30日止，即2015年1月30日为主债务履行期届满之日，自此起算6个月为2015年7月30日。本案于2016年7月11日由被上人起诉，显然已晚于2015年7月30日。因此上诉人李平已无需承担任何保证责任。最后、一审法院基于盖会君近两年未向被上诉人主张提供借款或索回借款借据的情节，认为不合常理，显属自由心证错误。其臆测直接免除了被上诉人给付借款的证明义务，武断的推定盖会军收到了借款，显然属于主观臆断，无任何证据支持。二、一审法院审判程序错误。一审审理过程中，为说明宋某系该案的实际欠款人，上诉人盖会军未收到10万元借款的事实，上诉人及宋某均申请要求宋某参加诉讼，但均被一审法院拒绝，一审法院所为明显程序违法。且一方面一审法院拒绝宋某参加诉讼说明事实，另一方面又基于盖会军主张是宋某收到的10万元款项认定被上诉人已履行了付款的合同义务，显然镇误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，程序违法，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。河北聚盈投资有限公司答辩称，1、一审法院查明了二上诉人亲笔书写的贷款申请书、抵押担保借款合同书、担保书、借据，我公司现金支付给盖会军10万元，事实清楚，证据确凿。2、本案上诉人在第一次一审庭审时，曾申请宋某作为证人出庭，但在审理时证人未出庭。第一次上诉审理中、第二次一审中，没有再提出宋某作为证人的申请。但本案从现有查明的所以文字证明中，未涉及宋某三个字，我方不认为宋某出庭作证是本案的新证据。河北聚盈投资有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款10万元及利息。二、被告李平在担保范围内承担偿还责任。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明：2014年7月30日，被告盖会军书面向原告申请借款10万元，当日原告与被告盖会军、李平及案外人杨建玲签订抵押担保借款合同，合同约定贷款期限为自2014年7月30日起至2015年1月30日止，利率为3.5%。担保人自愿以本人所有财产作为抵押物，为借款人提供担保，当借款人不能按期偿还借款，担保人自愿用自己所有的财产变更为借款人偿还所欠本息。担保范围包括本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间至全部债务清偿完毕止。合同借款人为盖会军，抵押人杨建玲，担保人李平。当日，被告盖会军作为借款人，被告李平作为担保人出具了借条，收到投资公司王东红现金10万元。被告李平出具担保书，自愿为借款人盖会军做担保，保证如果借款人盖会军在规定的期限内不能按时归还贵公司的借款，我愿意负一切责任，用自己所有的财产替盖会军偿还。庭审中，原告称被告实际已按月利率3%逐月归还利息至2015年12月30日，原告提交了收款凭证14张。庭审中，因被告李平否认抵押担保借款合同和担保书上的签名手印是其所留，原告申请鉴定，庭后被告李平认可了原告提交的证据上是自己的签字手印。第一次庭审结束后，被告盖会军以“本案双方当事人争议的借款系盖会军应名为宋某所借，宋某为此笔借款的实际使用人，理应由宋某偿还”为由，申请追加宋某为被告。宋某以相同的理由申请参加诉讼。因原告不同意追加宋某为被告，本院没有准予二人的申请。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案双方争议的主要问题为原告是否已按合同约定向被告盖会军提供了10万元借款。原告称已给付被告借款10万元。被告抗辩称原告没有将借款交付给被告，被告盖会军称签字时金额栏空白，但是没有提供证据。作为完全民事行为能力人，被告盖会军应当明白自己的签名会承担相应的责任。如果原告未按约定向其提供借款，被告应积极要求原告提供借款或索回自己出具的借款借据，但是自2014年7月30日至原告提起本案诉讼，已近两年之久，被告没有任何行动，不符合常理，本院对二被告的抗辩理由不予认可，被告的上述说法不属于作出了合理说明。根据原告提供的证据，结合双方当事人陈述以及被告盖会军、案外人宋某向本院递交的申请书，足以认定原告已经履行了将10万元贷款给付被告盖会军的合同义务，原告与被告盖会军形成了民间借贷法律关系。被告盖会军辩称原告向法庭提供的借条显示的是王东红的欠条，因此，盖会军不欠原告款。被告的该抗辩理由不能成立，理由为原告提供的借条记载的是“今借投资公司王东红现金壹拾万元正”，该借条记载的出借人为“投资公司王东红”，原告对此做出了合理解释，原告称要求被告写上王东红只是说明原告向被告出借的该笔借款的款项来源，而且王东红出庭作证证明该笔借款是公司行为。原告持有被告李平出具的担保书，应当认定系被告李平向原告出具。该担保书写明被告李平承诺自愿为借款人盖会军做担保，如果借款人盖会军在规定的期限内不能按时归还贵公司的借款，我愿意负一切责任，用自己所有的财产替盖会军偿还。根据法律规定，保证合同的基本条款应当包含保证的范围和保证方式。被告出具的担保书只笼统写明如果借款人盖会军在规定的期限内不能按时归还贵公司的借款，我愿意负一切责任，用自己所有的财产替盖会军偿还，属于保证方式约定不明确，被告李平向原告提用的保证方式应当为连带保证。原告与被告李平形成连带保证担保法律关系。综上，原告与被告之间的借款合同及保证合同均成立，借款到期后被告盖会军应当按照约定返还借款10万元及利息。被告李平应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明。被告李平的保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，即保证期间至2017年1月30日。原告于2016年7月11日起诉要求被告李平承担保证责任，未超过保证期间，被告李平应当对原告承担保证责任。关于利息的归还情况，应由被告承担举证责任，被告没有提供证据，应以原告自认为准。原告认可被告已按月利率3%给付利息至2015年12月30日，未超过年利率36%，已经给付部分本院不予干涉，被告盖会军应自2015年12月31日起按照年利率24%给付原告利息。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告盖会军于本判决生效之日起三日内返还原告河北聚盈投资有限公司借款本金10万元，并自2015年12月31日起按照年利率24%给付原告利息，至履行完毕之日止。二、被告李平对被告盖会军偿还原告河北聚盈投资有限公司借款本金10万元及利息承担连带责任。本院二审期间，上诉人申请申请证人宋某出庭，宋某称：“本案的借款是自己花了，他们不该告两个上诉人，应该起诉我”。其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院查明了二上诉人亲笔书写的贷款申请书、抵押担保借款合同书、担保书、借据，一审认定被上诉人支付给上诉人盖会军10万元，事实清楚，证据确凿。上诉人盖会军、担保人李平与证人宋某均认可本案诉争的10万元，由宋某占有、使用了，此亦佐证了被上诉人已经支付10万元借款的事实。根据合同的相对性，一审法院认定该10万元的借款人为上诉人盖会军、担保人为李军，事实清楚，证据充分。至于该笔款此后如何使用，并不影响上诉人盖会军偿还借款、担保人李军承担保证责任。故此，上诉人申请一审法院追加宋某参加诉讼未予准许正确，一审程序并无违法。在《抵押担保借款合同》第二条约定：“担保人（李平）自愿以本人所有财产作为抵押，为借款人提供担保。（一）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，担保人自愿用自己的所有财产变更为借款人偿还所欠的本息。”另外，上诉人李平又向被上诉人出具《担保书》，该《担保书》写明：“我自愿为借款人盖会军做担保，如果借款人盖会军在规定的期限内不能按时归还贵公司的借款，我愿意负一切责任，用自己所有的财产替盖会军偿还。”从上诉人李平出具的以上担保内容来看，李平既有以本人财产作抵押担保的意思表示，但并未约定具体的担保物，因此抵押担保不成立；同时，李平亦有保证的意思表示，但关于保证的方式约定也并不明确；关于保证的期限，为直到债务清偿。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故此，上诉人李平向被上诉人提供的保证方式应当为连带保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定直到债务清偿的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，上诉人李平的保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，即保证期间至2017年1月30日。被上诉人于2016年7月11日起诉本诉，未超出2年的保证期间，上诉人李平应当对被上诉人承担保证责任。综上所述，李平、盖会军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人李平、上诉人盖会军负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十一月九日书记员  赵萌梅