江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民初字第00011号原告：陈志强。委托诉讼代理人：陆映彬，江苏韵律律师事务所律师。被告：连云港市俊景房地产发展有限公司，住所地江苏省连云港赣榆区青口镇华中南路。法定代表人：卢真，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐迎鸾，陈越男，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王少华。原告陈志强与被告连云港市俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景公司）、王少华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年5月21日、2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈志强及其委托诉讼代理人陆映彬，被告俊景公司的委托诉讼代理人范江华（2015年5月21日）、唐迎鸾（2017年5月23日）,被告王少华（2017年5月23日）到庭参加诉讼。本案因被告王少华涉嫌刑事犯罪被羁押，无法参加本案诉讼，本院于2015年8月24日中止审理，于2017年5月5日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金及利息500万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。后陈志强撤回要求两被告偿还原告借款利息的诉求。事实和理由：2005年9月26日，被告王少华代表被告俊景公司签订《俊景房地产投资合同书》，向原告借款伍佰万元，用于俊景公司开发房地产，并约定了还款的利息和还款的时间。第五条“在此合同前所有双方协议及据条全部作废，以此合同为终结数额”。由于两被告没有按期还款，王少华于2007年5月5日在《俊景房地产投资合同书》注明：“本人愿意无法兑现，合同继续生效。”此后，原告多次向两被告索要借款，两被告也偿还了部分利息，但总还款额是170万元。双方为此多次发生过纠纷，两被告至今没有履行全部还款义务。为了切实维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决两被告连带还款责任。被告俊景公司答辩称：我公司没有委托王少华签订合同书，并且原告也没有提供证据来证明。对于合同书的真实性、关联性、合法性不予认可。我方认为合同书是王少华个人与陈志强签订的，与我公司无关。从工商登记资料上来看，王少华不是我公司的执行董事。从款项用途上来看，棉花款是王少华个人所欠，叁佰万元也没有用于俊景公司的运营。我公司的股东会也没有同意该笔借款。对于俊景公司的公章，我公司不予认可。即使是真实的，我公司盖章也不是在甲方处，我公司仅仅是见证人。如原告认为我公司是借款人，应该将该笔借款中的300万元汇入我方账户。对于200万棉花款如果是真的也应该由王少华承担。最后，王少华于2017年5月5日在合同书上陈述因本人无法兑现，合同继续生效，说明王少华与原告达成了新的合意。即使俊景公司是借款方，在王少华与陈志强达成新的一致后，俊景公司不再承担还款责任。被告王少华答辩称：我要求原告提供500万的证据或者证明原告有500万的证据。我与原告之间没有500万的借款。棉花款不是与俊景公司发生的，而且我已经还了400多万，要求原告退还我200多万。本案与现在的俊景公司无关，当时的董事叫郑鹏飞。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月26日，原告陈志祥以大丰市小海镇鸿运农产品综合加工厂法定代表的身份与被告王少华以连云港市俊景房地产发展有限公司执行董事的名义签订《俊景房地产投资合同书》。双方约定：一、甲方分别于2004年7月18日欠乙方棉花款式（贰）佰万元整。2004年9月28日借资壹佰万元整。2005年8月12日借资贰佰万元整，计甲方向乙方借资伍佰万元整。用于俊景房地产开发。二、有关俊景房地产公司的经营和对外业务由甲方全权负责，乙方有权监督，多有经营风险于乙方无关。三、甲方付给乙方的投资回报红利为百分之壹佰，本利计壹千万元整。四、甲方必须于2007年12月30日前结清乙方的本金及红利壹仟万元整。……五、在此合同之前所有双方协议及据条全部作废。……七、……拖延款项每日按百分之壹的违约金罚给乙方。王少华在甲方处签字按手印，陈志强在乙方处签字按手印。俊景公司在合同书的两页分别加盖印章。其中第二页印章加盖处位于甲方的左下侧。合同约定后，王少华并未按期偿还借款及本金。2007年5月5日，王少华在合同原件上签写“本人原因无法兑现，合同继续有效。”王少华曾于2007年8月1日向陈志强出具加盖连云港银居置业有限公司财务专用章的转账支票，还款金额为500万元。但后被证明为空头支票。王少华以及其妻子王丽于2009年3月6日向陈志强出具《承诺书》，内容为：我们承诺陈志强最迟于2009年3月16日前还款壹拾伍万元整，如不能兑现承诺，我们同意于3月17日将我们在兴化农工站西巷2#房产及家具整体过户给陈志强。特此承诺。另查明，陈志强于2012年1月1日出具收条，收到王少华还款8万元。王少华于2012年1月21日向陈志强转账1万元，王少华于2012年9月20日向陈志强转账25万元，王少华于2012年9月26日向陈志强转账34万元，王少华于2012年10月14日向陈志强转账14万元，2012年10月14日向陈志强转账25000元（具体看不清），王少华委托许卫军于2012年11月26日交付陈志强1万元。王少华委托张志海于2013年6月15日向陈志强支付10万元，陈志强自认收到8万元。王少华于2014年3月21日向陈志强转账10万元，王少华于2014年3月21日向陈志强转账40万元，王少华于2014年3月21日向陈志强转账15万元，另有一张看不清汇款人的汇款凭证显示于2014年3月21日向陈志强转账10万元。另有，汪军于2013年10月12日向陈志强转账60万元，邵秋遇于2013年10月12日向陈志强转账60万元。再查明，俊景公司的工商登记资料中未显示王少华为该公司股东或高管。再查明，原告陈志强曾用名为陈志祥。以上事实由原、被告双方的当庭陈述，《俊景房地产投资合同书》，借条，（2013）连民初字第0167号中的庭审笔录等证据予以证明。本案的争议焦点：1、本案的案由如何认定；2、涉案合同的涉案双方是谁；3、涉案借款的本金是多少，是否已经交付；4、涉案借款的利息是多少，是否已经偿还。5、俊景公司是否应承担共同还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，涉案的《俊景房地产投资合同书》中约定：二、有关俊景房地产公司的经营和对外业务由甲方全权负责，乙方有权监督，所有经营风险于乙方无关。三、甲方付给乙方的投资回报红利为百分之壹佰，本利计壹千万元整。依据该约定，陈志强不承担俊景公司的经营风险，只享有100%的回报，该合同的性质应认定为民间借贷，而非合资、合作开发房地产。关于第二个争议焦点，涉案的《俊景房地产投资合同书》中甲方是大丰市小海镇鸿运农产品综合加工厂法定代表：陈志强，乙方是连云港市俊景房地产发展有限公司执行董事：王少华。本院经审查后认为，冒号前的仅是描述身份，并非代表公司。从合同落款处的签字也仅为个人，并未加盖公司印章。故结合上述两点，合同的双方应是陈志强和王少华。关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，第一，从《俊景房地产投资合同书》约定：一、甲方分别于2004年7月18日欠乙方棉花款式（贰）佰万元整。2004年9月28日借资壹佰万元整。2005年8月12日借资贰佰万元整，计甲方向乙方借资伍佰万元整。用于俊景房地产开发。五、在此合同之前所有双方协议及据条全部作废。该合同中明确约定借款的本金为500万元。第二，陈志强在（2013）连民初字第0167号中出示的2004年6月17日王少华出具的借款36000元的借条，2004年7月18日王少华出具的欠棉花款200万元的欠条，2004年7月21日欠陈志强棉花款127132元的欠条，2004年9月28日王少华出具的借款100万元的借条。（以上借条、欠条均为复印件），但印证了《俊景房地产投资合同书》中约定的第一条和第五条。第三，王少华虽辩称陈志强根本无能力借给其叁佰万元，但其于2005年9月26日签订涉案合同，2007年5月5日再次签字确认合同继续生效。其后，在2007年8月1日到2014年3月21日期间，王少华有还款凭证的数额近300万，王少华自称还款400余万元。本院认为，如无借款，在长达数年的时间内，王少华的还款行为无合理理由予以解释。结合上述三点，本院认为，陈志强与王少华之间的借款本金为500万元，且已实际交付。关于第四个争议焦点，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案的《俊景房地产投资合同书》约定：三、甲方付给乙方的投资回报红利为百分之壹佰，本利计壹千万元整。涉案的借款利息100%，明显高于法律规定。故应按照年利率24%计算利息。对于王少华的还款是否冲抵本金的问题，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，涉案双方对于还款是否优先冲抵本金的问题没有约定，且王少华第一次还款时间为：陈志强于2012年1月1日出具收条，收到王少华还款8万元。此时，王少华已欠陈志强利息750万元（500万元*24%*75个月/12）。王少华的还款应优先冲抵利息。同理，即使如王少华所述已还款400余万元，其还款数额尚未完全冲抵完利息，故涉案的本金500万元仍未偿还。关于王少华辩称其已全部还清陈志强债务的辩解，本院经审查后认为，王少华在（2013）连民初字第0167号中曾举证陈志强承诺其与王少华的债务已结清的书证，陈志强辩称该承诺书系其被胁迫所写，其亦提供了向当地公安机关报警的记录及委托验伤的证明。本院认为，如王少华确已将涉案的债务还清，应提供具体的还款凭证，仅凭陈志强出具的承诺书达不到其证明目的，故本院对王少华的该项辩称不予采信。因陈志强在本案中未主张利息，故本院在本案中对于王少华实际还款的数额不做认定，对于尚欠利息的数额亦不做认定。关于第五个争议焦点，原告陈志强主张俊景公司与王少华为共同借款，应承担共同还款责任。被告王少华认为当时的俊景公司应承担还款责任，其本人为职务行为。被告俊景公司认为，王少华非本公司股东亦非执行董事，俊景公司仅属于见证人，即使认定为担保人也已过诉讼时效。本院经审查后认为，首先，对于王少华的身份，虽合同中记载王少华为俊景公司的执行董事，但从俊景公司举证的工商登记资料来看，股东及董事中均无王少华的记载。陈志强亦无证据证明俊景公司授权王少华代表公司对外借款。其次，从陈志强举证的叁佰万元的借条上看，借款人均为王少华，而非俊景公司。陈志强亦无证据证明该叁佰万元的借款汇入了俊景公司的账户或用于俊景公司的支出。另外，两百万元的棉花款借款更与俊景公司无关。再次，从俊景公司签章的位置来看，其公司印章位于甲方的左侧，并未直接盖于甲方的右侧或王少华的签名的下方。最后，从还款的过程来看，该合同签订于2005年，在长达十年的时间内，所有的还款均为王少华偿还，并无俊景公司还款的记录。陈志强亦无证据证明其曾向俊景公司主张过偿还借款。综合上述几点，本院认为，陈志强主张俊景公司为共同借款人的观点不能成立，其要求俊景公司与陈志强共同偿还涉案借款的请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王少华于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈志强借款本金500万元。二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交），由王少华承担（于给付上述款项时一并给付给陈志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费46800元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75，汇款后将汇款凭证的复印件交本院随卷移送。审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹法官助理韩增丽二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨 慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。