浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)浙0104民初8730号 原告宁波市奉化区公路运输有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区岳林街道大成东路**。 法定代表人袁洁海，董事长。 委托代理人（特别授权）张明辉，员工。 委托代理人（特别授权）吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告黄伟飞，男，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告建德市长运公共交通有限公司，住，住所地浙江省建德市洋溪街道新安江路**/div> 法定代表人吕根来 被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司，住所地，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道****iv> 负责人蔡琳，总经理。 委托代理人（特别授权），潘卫表，员工。 原告宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称奉化运输公司）为与被告黄伟飞、建德市长运公共交通有限公司（以下简称建德长运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋建德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告奉化运输公司委托代理人吕晖，被告太平洋建德支公司委托代理人潘卫表到庭参加诉讼，被告黄伟飞、建德长运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奉化运输公司起诉称：2016年5月2日17时，黄伟飞驾驶建德长运公司所属的浙Ａ×××××D大型客车，在杭州九堡客运中心场站内行驶（倒车）时，其车辆尾部与应日朗驾驶、奉化运输公司所属的浙Ｂ×××××大型客车右侧部位向碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，黄伟飞驾驶车辆未确保安全，负事故全责，应日朗无事故责任。奉化运输公司的车辆在事故中受损，无法营运，奉化运输公司当日客运收入全部受损，其后因车辆维修，又导致停运损失。而黄伟飞、建德长运公司、太平洋建德支公司至今未赔。经悉，浙Ａ×××××大型客车太平洋建德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故诉至法院，请求判令：一、太平洋建德支公司在机动车交强险和三者险范围内赔偿奉化运输公司车辆修理费13000元。二、黄伟飞、建德长运公司共同赔偿奉化运输公司车辆停运损失18630元。三、被告承担本案诉讼费用。 被告太平洋建德支公司答辩称：一、对交通事故的发生和责任认定没有异议。太平洋建德支公司愿意在保险内承担1.3万元。二，虽然太平洋建德支公司对停运不承担责任，但是原告主张的停运损失过高，建议由法院按每天500元内酌定。第三，诉讼费不应该由太平洋建德支公司公司承担。 被告黄伟飞、建德长运公司未答辩。 原告奉化运输公司为支持其诉请向本院提交的证据有： 1、道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故及责任的事实。 2、定损协议书（复印件）、维修结算单、维修发票各一份，拟证明车辆维修费用的事实。 3、证明二份、客运结算凭证一份，拟证明事故当日原告损失票收2590元的事实。 4、道路运输证一份（复印件）、证明二份（其中一份为单方制作）、营收结算单一份（单方制作），拟证明原告车辆停运四天损失16040元的事实。 经质证，被告太平洋建德支公司发表质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3的三性均有异议，对手写的证明没有盖相应的章，对真实性无法核实，对杭州客运中心业务办形式证明无异议，但是无法证明与本次事故的关联，太平洋建德支公司认为该客车营运很正常，对客运结算凭证形式真实性无异议，但无法核实结算的主体，无法证明是原告在本次事故中结算给长运公司的费用，只能证明这辆车当时坐了35个人；对证据4道路运输证、维修时间四天无异议，对原告方自己出具的营收结算单三性有异议，从营收结算单来看原告方所有车辆都是承包给个人的，特别是事故发生时是承包给陈宇杰的，原告方每个月收取相应的管理费，事故前应交的10345，所以即使交通事故发生后每个月收取的管理费也是固定的，本次事故造成损失应该是承包人陈宇杰，而不是原告，所以原告提交的前三个月的营收结算单不合理，要根据车辆的营运线路，剔除相应的营运成本进行合理的结算。被告黄伟飞、建德长运公司未质证。本院对原告奉化运输公司提交的证据1、2、3予以确认，对证据4中的道路运输证、宁波市锦运汽车服务有限公司出具的证明予以确认，对奉化运输公司单方出具的证明及营收结算单不予确认，但营收结算单可以证明奉化运输公司自认案涉浙Ｂ×××××的车辆是由陈宇杰承包，陈宇杰每月应交款10345元。 被告黄伟飞、建德长运公司、太平洋建德支公司未举证。 综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告奉化运输公司诉称一致。 另查明，案涉事故发生于2016年5月2日下午5时，当日损失票款2590元，案涉浙Ｂ×××××车辆于2016年5月3日至2016年5月6日在宁波市锦运汽车服务有限公司维修，共花费13000元，经太平洋建德支公司定损金额亦为13000元。案涉浙Ｂ×××××车辆系经营奉化往杭州的营运客车，每天两班次，早上最早6:40从奉化出发8:40到杭州，下午一般1：40出发，车上共有37座，票价70元。奉化运输公司自认案涉浙Ｂ×××××车辆由陈宇杰承包，诉讼中陈宇杰向本院提交了授权奉化运输公司主张赔偿损失的书面材料，并称案涉浙Ｂ×××××车辆系由奉化运输公司与其合伙经营奉化至杭州的班车，奉化运输公司出资51%、陈宇杰出资49%。 诉讼中，奉化运输公司向本院书面说明案涉浙Ｂ×××××大客车应收及成本情况如下：一、营收。浙Ｂ×××××大客车在事故发生前三个月应收为，2016年2月128083元，3月112296元，4月120523元。以2月为例说明应收构成为，A：85395元（奉化站售票收入）；B：24850.3元（对方拆入，即该车在杭州站售票收入，扣除杭州站各项费用后）；C：3452.6元（票征税）；D=A+B-C=106792.7元；E：21291元（上月外拆收入。外拆收入，即杭州长远集团客线对开车辆浙Ａ×××××，该对开车辆的部分收入，浙Ｂ×××××车亦共享。同理浙Ｂ×××××车亦外拆与杭州对开车辆。外拆收入，为客运行规，一般为个月收入）。因此，营收为D+E=128083元。二、成本（按日计算）。A:驾驶员工资，按趟计，每趟70元，每日四趟，即280元每天；B:油耗900元每天；C：高速过路费540元每天（奉化至杭州130元，杭州至奉化140元，往返四趟）；D：车辆保险费84元每天。上述四项合计约1800元。日营收为（128083元+112296元+120523元）÷3÷30≈4000元。故实际损失为4000-1800=2200元每天，四天停运损失为8800元。 本院认为，黄伟飞驾驶的归属于建德长运公司的车辆与奉化运输公司所有的车辆发生交通事故，造成奉化运输公司车辆损失，黄伟飞经公安交通管理部门认定为全责，构成侵权，因事故发生在杭州九堡客运中心场站内，应属于客车营运过程中，黄伟飞应属职务行为，应由建德长运公司承担侵权责任。关于奉化运输公司主张的车辆维修费，因建德长运公司在太平洋建德支公司处投保了交强险及商业三者险，故可由太平洋建德支公司在交强险及商业三者险范围内直接赔付。关于奉化运输公司主张的停运损失，因其提供的证据均为单方制作，不能直接证明其所主张的停运损失，结合案涉车辆修理时间及运营路线，本院酌情支持停运损失为3500元。停运损失属于间接损失，非保险赔偿范围，该损失应由建德长运公司赔偿。综上，本院对原告奉化运输公司的部分诉请予以支持。据此《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司赔偿原告宁波市奉化区公路运输有限公司保险金人民币13000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告建德市长运公共交通有限公司赔偿原告宁波市奉化区公路运输有限公司停运损失人民币3500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告宁波市奉化区公路运输有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币591元，由原告宁波市奉化区公路运输有限公司负担人民币378.50元，被告建德市长运公共交通有限公司负担人民币212.50元。公告费人民币260元，由被告建德市长运公共交通有限公司负担。 原告宁波市奉化区公路运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告建德市长运公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 被告建德市长运公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内径付原告宁波市奉化区公路运输有限公司应负担的公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄 亮 人民陪审员  傅艳妮 人民陪审员  陈媛媛 二〇一七年十一月二十八日 代书 记员  叶苏卫 ?*MERGEFORMAT?1?