上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初762号原告杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告杨琴秋，女，1958年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐众，男。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。第三人上海中翰置业有限公司，住所地上海市。法定代表人林俊波。委托代理人马晓屏，男。第三人赵志平，男，1945年8月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人赵志文，男，1940年11月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。第三人赵荣华，男，1949年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人赵美云，女，1936年12月4日出生，汉族，现住浙江省湖州市。委托代理人高莺(系赵美云女儿)，户籍所在地上海市。第三人赵剑，女，1958年12月29日出生，汉族，户籍地上海市。第三人王文菊，女，1939年11月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。第三人赵斌，男，1962年9月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市。第三人王文菊、赵斌共同委托代理人赵剑(系王文菊女儿、赵斌姐姐)，基本情况见上。原告杨晓春、杨琴秋(以下简称原告)诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人上海中翰置业有限公司房屋拆迁行政裁决一案，本院于2017年8月2日受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵志平、赵志文、赵荣华、赵美云、赵剑、王文菊、赵斌(以下简称赵志平等人)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告杨晓春、杨琴秋，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人徐众、周伟律师，第三人上海中翰置业有限公司(以下简称中翰公司)的委托代理人马晓屏，第三人赵志平、赵志文、赵荣华，第三人赵剑暨第三人王文菊、赵斌的委托代理人，第三人赵美云的委托代理人高莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年2月1日作出静房拆(2017)第3号房屋拆迁裁决，裁决赵志平、赵美云、赵志文、赵荣华、王文菊、赵斌、赵剑、杨晓春、杨琴秋等在收到裁决书之日起十五日内迁至上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室。原告诉称，本市宝昌路XXX号(以下简称被拆迁房屋)为原告产权，被告裁决认定为与赵志平等人共有系掠夺合法产权人合法权益的行为。而且被告存在先强迁后裁决的违法行为，被告在受理原告裁决申请后已超过了作出行政裁决的法定时效，为无效裁决。被告在计算安置金额时，仅适用“一块砖头”的结算方案，未按照《闸北区青-12(二期)旧区改造动拆迁补偿安置方案》(以下简称《安置方案》)对原告进行“三块砖头”的合理安置，未安置就近房源。故请求撤销静房拆(2017)第3号房屋拆迁裁决。原告提供上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1621号民事判决书，上海铁路运输法院(2017)沪7101行初29号行政判决书，以证明被告裁决违法；1968年8月15日房屋接管单、上海市城市房地产税交款书、2004年12月1日原告家庭签订的协议书、闸府私房落政(2005)发字第78号《落实私房政策通知书》(以下简称落政通知书)，以证明原告对被拆迁房屋拥有独立产权；上海市公安局户籍证明，证明原告主体资格；被诉房屋拆迁裁决、静房拆(2017)第2号房屋拆迁裁决书、《安置方案》宣传资料，证明被告裁决错误，计算安置方案不当。被告辩称，被告所作裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据材料及依据：原告房屋拆迁裁决申请书、谈话笔录、补充材料及委托书，赵志平等人裁决申请书及委托书，受理通知书，会议通知书，关于青-12基地裁决安置房屋的情况说明，宝安公路XXX弄XXX号XXX室房屋估价分户报告，被拆迁房屋估价分户报告单，送达回证，关于宝昌路XXX号房屋的补偿安置方案，拆迁房屋勘丈表，试看房屋通知单及送达回执单，调解笔录，中翰公司委托书及工作证，落政通知书，(2016)沪0108民初1621号民事判决书，基地居住房屋拆迁补偿评估均价公示，宝安公路XXX弄XXX号XXX室房地产权证，闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及房源清单、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房地产权证，《安置方案》，房屋拆迁许可证及房屋拆迁延长许可证通知，委托动拆迁协议，被诉房屋拆迁裁决及送达回证、邮寄凭证，(2017)沪7101行初29号行政判决书。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布，以下简称《细则》)第二十四条第一款、第三十八条、第四十八条，沪房地资拆(2004)286号文，沪房地资拆(2001)673号文，为被告职权、法律及程序依据。被告以上述证据、依据证明其行政行为合法性。第三人中翰公司同意被告辩称意见，无证据提供。第三人赵志平等人述称，同意原告的诉讼请求。被拆迁房屋确为原告所有，但在面积认定上侵占了芷江中路XXX号(以下简称芷江中路房屋)部分合法面积。另外因之前赵志平与被告所签订的拆迁补偿协议已被法院确认为无效，故被告据此拆除被拆迁房屋的行为属违法强迁，被告先强迁再裁决的行为违反程序。第三人赵志平等人提供2016年5月6日静安区人民政府复查复核中止告知书、2017年5月3日静安区人民政府信访答复书，证明裁决对产权认定错误。经当庭质证，原告对被告的职权依据无异议。认为被告于2017年裁决，但适用的是2001年及2004年的文件，显属不当；评估价格过低，被告应依据《安置方案》按“三块砖头”的方式予以安置。而且安置对象仅应是原告；被告凭落政通知书认定产权，依据不足。对落政亦不认可，系违法代经租。第三人赵志平等人则认为在申请裁决及听证会时均提出要求被告区分芷江中路房屋与被拆迁房屋的产权，分别作出裁决；被告在裁决中将芷江中路房屋的通道面积算给了被拆迁房屋，计算不当；裁决安置房屋房龄超过20年，系强迁的后果。被告质证意见为，原告及第三人赵志平等人提供的证据与本案没有关联性，根据落政通知书确定被拆迁房屋属于《细则》第四十八条规定的“依法代管房屋”，其补偿安置方式与标准按照《细则》第三十八条规定执行，其货币补偿金额的计算公式为被拆除房屋的房地产市场评估单价×被拆除房屋的建筑面积×100%，因此裁决中的安置方案并无不当；被告对被拆迁房屋的产权认定依据法院的判决等材料，合法有据。而原告提供的协议仅部分人员签名，不具有法律效力。第三人中翰公司无质证意见。经庭审质证，本院认为，原告提供的除1968年8月15日房屋接管单、上海市城市房地产税交款书、2004年12月1日原告家庭签订的协议书外的其他证据及被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认定。原告提供的房屋接管单等三组证据不能证明其待证事实，本院不予采信。第三人赵志平等人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，第三人中翰公司为实施青-12地块项目建设工程，于2007年9月取得房屋拆迁许可证。本市宝昌路XXX号房屋系私房，位于拆迁基地范围内。2005年10月14日，原上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室出具落政通知书，其中载明：座落宝昌路XXX号全幢房屋，自2005年11月1日起撤销国家接管，按原接收对象赵阿毛、赵佰金户名发还产权，承租人赵瑞田、陈惠珠暂由宝通物业公司代为经租管理。赵阿毛、赵佰金已故，原告及第三人赵志平等人为二人的继承人。根据上海中房测绘有限公司实地丈量，被拆迁房屋建筑面积58.91平方米，内无在册户籍。2014年3月7日，赵志平与中翰公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议包括对被拆迁房屋及芷江中路房屋的补偿安置。签约后，两处房屋均被拆除。杨晓春及杨琴秋提起民事诉讼，经上海市静安区人民法院审理，认为两处房屋系落政私房，产权发还给原接收对象赵阿毛户和赵佰金户，因此产权应由两户的继承人继承，中翰公司单方与赵志平签约不当，遂于2016年4月11日作出(2016)沪0108民初1621号民事判决确认上述协议无效。2016年8月9日原告向被告提出申请，要求被告对被拆迁房屋进行裁决，被告于2017年1月16日受理，2017年1月16日，赵志平、赵志华提出裁决申请，被告于同日受理。因原告认为被告逾期受理，向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日作出(2017)沪7101行初29号行政判决，确认被告未依法在规定期限内处理原告的房屋拆迁裁决申请违法。被拆迁房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，以2013年11月26日为估价时点，评估单价为建筑面积23,046元/平方米，基地评估均价为24,319元/平方米，因评估单价低于均价，中翰公司愿意就高计算。分户评估报告于2017年1月16日送达该户，该户未在规定期限内申请复估和鉴定。根据《细则》等规定及基地公示的安置方案，该户房屋货币补偿金额为1,432,632.29元，另有无未登记建筑面积补贴30,000元。被告于2017年1月16日组织双方调解，赵志平等人对面积不认可，原告则要求按“三块砖头”计算补偿，因中翰公司不能满足，调解不成。被告认为中翰公司对原告户的安置符合规定，为保障城市建设的顺利进行，根据有关规定，于2017年2月6日作出被诉房屋拆迁裁决，裁决：赵志平、赵美云、赵志文、赵荣华、王文菊、赵斌、赵剑、杨晓春、杨琴秋等在收到裁决书之日起十五日内迁至上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室。两套房屋总价1,442,329.80元，与被拆迁房屋价值补偿差额9,697.51元，由该户支付给中翰公司。中翰公司另支付该户无未登记建筑面积补贴30,000元。裁决以邮寄方式送达各方，原告不服遂向本院起诉，要求撤销房屋拆迁裁决。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。中翰公司于2007年取得房屋拆迁许可证，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。中翰公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户房屋在拆迁范围内，因拆迁双方在拆迁补偿协议被确认无效后未能就补偿安置事宜再次达成一致意见，原告及赵志平等人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向拆迁人及该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因该户的要求中翰公司无法满足，在调解不成的情况下被告于法定期限内作出房屋拆迁裁决，从受理直至最终作出，执法程序并无不当。至于延期受理一节，法院已作出确认违法的判决，本案不再重复认定。被告认定被拆迁房屋权利人、建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告依此根据《条例》、《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法予以支持。至于原告及第三人赵志平等人提出的异议，本院认为，首先，根据落政通知书及民事判决书，能够确定被拆迁房屋为赵阿毛及赵佰金的产权，二人过世后，其继承人自然承继成为权利人。虽然原告与第三人赵志平等人称对房屋的权属已有分配，但并未经登记公示，因此，被告在裁决时将其作为原告与第三人赵志平等人的共有产权，并无不当；其次，落政通知书上明确被拆迁房屋属于依法代管的房屋，根据《细则》相关条款，此类房屋的货币补偿金额的计算公式为评估价格乘以被拆迁房屋的建筑面积，对此基地的《安置方案》中亦有明确，因此被告在裁决中安置方式的计算合法有据。而原告坚持要求适用“三块砖头”缺乏依据；第三，该户并无相应权证，在此情况下，被告依据测绘部门的测量结果认定被拆迁房屋的建筑面积，合情合理。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨晓春、杨琴秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓春、杨琴秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。二、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。……。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。