贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初3447号原告：吴开珍（系覃某之妻），女，1942年12月24日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃太龙（系覃某之长子），男，1963年7月16日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃太香（系覃某之长女），女，1968年4月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃太伟（系覃某之三子），男，1971年12月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃太芬（系覃某之二女），女，1973年6月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃磊（系覃某之四子），男，1980年10月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告：覃太菊（系覃某之三女），女，1983年3月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。七原告委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。被告：罗仁兴，男，1972年8月4日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，被告：陈昌全，男，1986年1月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，被告：亚太财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际财富中心D座1308、1309单位，统一社会信用代码：914419006633720675。负责人：庞迪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江宏俊，男，1992年2月29日生，汉族，广东省翁源县人，系该公司职工，住广东省翁源县，委托诉讼代理人：张棋栋，男，1986年6月16日生，汉族，甘肃省景泰县人，系该公司职工，住甘肃省景泰县，原告吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊与被告罗仁兴、陈昌全、亚太财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“亚太公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃太龙、覃磊、覃太菊及七原告委托代理人覃得宇、被告罗仁兴、陈昌全、亚太公司委托代理人江宏俊、张棋栋到庭参加了诉讼，原告吴开珍、覃太香、覃太伟、覃太芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失536762.15元，其中由被告亚太财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险限额内先行赔付122000元，余下414762.15元，由三被告承担连带赔偿责任；2.明确被告罗仁兴、被告陈昌全在本次事故中负同等责任的赔偿数额后，判令三被告承担连带偿还责任。事实和理由：2017年2月12日，被告陈昌全驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从巴铃方向往回龙方向行驶，18时20分，当车行驶至兴卡线22KM+750M（小地名：回龙）处超车时，挂擦同向行驶正准备超车由被告罗仁兴驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚式货车，致贵Ｅ×××××号仓棚式货车碰挂同向行驶由覃太龙驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：覃某）肇事，造成覃太龙受伤，覃某经医院医治无效2017年6月27日死亡，三车受损的道路交通事故。兴仁县公安局交通警察大队于2017年3月13日作出仁公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，认定：陈昌全、罗仁兴分别承担本次事故的同等责任，覃太龙、覃某不承担责任。被告罗仁兴驾驶的贵Ｅ×××××号轻棚式货车，未投保交强险及商业险。被告陈昌全驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，在亚太公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生时均处于保险期间内。事故发生当日，覃某被送往兴仁县人民医院抢救，共计产生医疗费：1027元；后因伤情严重于2017年2月13日转到兴义市人民医院抢救，诊断为：一、特重型开放颅脑损伤：1、原发性脑干损伤；2、双侧额、颞叶及双侧基底节区脑挫裂伤并脑内血肿形成；3、左侧额、颞、顶部急性硬膜外血肿等，截止2017年5月11日，住院88天，共计产生医疗费220629.15元。因本次交通事故给原告方造成的损失如下：医疗费221656.15元；护理费26384元（97元/天×136天×2）；住院伙食补助费8800元（100元/天×88天）；死亡赔偿金286375元（57275元/年×5年）；丧葬费26547元；精神抚慰金50000元；交通费5000元，以上共计624762.15元。事故发生后，被告罗仁兴赔偿原告18000元，被告陈昌全赔偿原告20000元，被告亚太公司赔偿原告50000元，扣除被告方共计赔偿原告的88000元后，三被告还应共同赔偿原告536762.15元。另原告因本次事故所产生的损失应由被告亚太公司在交强险限额内先行赔付122000元，余下414762.15元，由三被告承担连带赔偿责任。综上所述，本次事故给原告造成了极大的精神创伤及经济损失，被告应承担相应的赔偿责任，经双方多次协商未果，特诉至法院。罗仁兴辩称，由法院依法判决。陈昌全辩称，原告所说垫付的钱与我实际垫付的钱不一致。亚太公司辩称，一、保险事实，车架号LZWADAGA4GD103399，发动机号8G83121373车牌粤Ｓ×××××向我公司投保交强险（保险单号06020301100108062016001158），保险期间为2016年11月30日至2017年11月29日，保险金额是122000元，其中死亡伤残险限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失限额为2000元。商业保险保单号为06020301100108122016001092，第三者限额为500000元。粤Ｓ×××××车辆于2017年2月12日18时20分发生交通事故，在保险期限内，属于保险赔偿范围，被告亚太公司可在交强险范围内直接对原告履行交强险赔偿义务。二、赔偿项目，1、医疗费，对该项目金额予以认可，本案我司共垫付2次，合计50000元。我方在交强险限额险赔付10000元，罗仁兴在交强险也要先赔付10000元，扣除交强20000元后，超过商业险部分，根据《道路交通事故受伤人员临诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准费用部分，我司要求扣除非社保用药10%，本案我方与罗仁兴负事故同等责任应按50%计算，我司在商业险已垫付4万元，扣除后还需支付给原告50745元。2、住院伙食补助费，对该项目不予认可，我方认为过高，应以80元/天计算为准，且我方在医疗费用已垫付交强险限额10000元，超出部分，我方与罗仁兴负事故同等责任应按50%计算，还需支付给原告3520元。3、护理费，对该项目不予认可，死者住院88天，每天一人按90元/天护理，计算是7920元，我方与另一被告负事故同等责任应按照50%计算，还需支付原告3960元。4、交通费用，我司认为原告提供的票据不能证明发生与本次住院治疗有关而发生交通费的事实，且原告诉讼的费用过高，我司建议1000元比较适合，我方与被告罗仁兴同等责任应按50%计算，还需支付给原告500元。5、死亡赔偿金，对该金额不予认可，伤者户口属于农村户口，原告仅提供一张工作证明，但没有营业执照，代理授权等佐证。且经我司员工根据原告出具的居住证明走访了海淀区蓟门里社区居委会及房东，均表示居住证为其女儿在事故后向村委会出具，因无法查明覃某的居住时间，无出具其具体的居住时间，该证明不能证明覃某事故发生前一年在北京生活居住满一年以上，房东范小华表示该份租赁合同签订时覃某并不在现场签字，租赁时只是与覃太菊签订，并无印象覃某再次居住，请法院查明。综上，我司对于原告按城镇标准计算死亡赔偿金不予认可，应按照农村常住居民人均存收入8090.28元计算，我司计算如下：8090元/年×5=40450元，我方负事故同等责任应按50%计算，还需支付给原告20225元。6、丧葬费，对原告主张的金额无异议，我方负同等责任按50%计算，还需要支付给原告13273.5元。7、精神抚慰金，对该项目不予认可。因伤者已经78岁，诉求过高，我司建议20000元比较合适。我方负同等责任按50%计算，还需支付原告10000元。综上，原告提出的诉讼请求应在合理合法的基础上，对于超出相关标准的不合理诉求，被告亚太公司不予认可。亚太公司作为肇事车辆的承保公司，在此事故中，并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负有连带赔偿责任，因此诉讼费用不应当由保险公司承担，请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的仁公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书、兴仁县公安局司法鉴定中心（仁）公（司）鉴（法尸检）字[2017]73号鉴定文书、死亡证明，被告亚太公司提交的垫付凭证两张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2017年2月12日，被告陈昌全驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从巴铃方向往回龙方向行驶，18时20分，当车行驶至兴卡线22KM+750M（小地名：回龙）处超车时，挂擦同向行驶正准备超车由被告罗仁兴驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚式货车，致贵Ｅ×××××号仓棚式货车碰挂同向行驶由原告覃太龙驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：覃某）肇事，造成覃太龙、覃某受伤，三车受损的道路交通事故。覃某受伤被送往兴仁县人民医院，后因病情严重于2017年2月13日转入兴义市人民医院治疗至2017年5月11日出院，后于2017年6月27日死亡。兴仁县公安局交通警察大队于2017年3月13日作出仁公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，认定：陈昌全、罗仁兴分别承担本次事故的同等责任，覃太龙、覃某不承担责任。发生事故时，贵Ｅ×××××号车辆所有人为罗仁兴本人，且该车未投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），粤Ｓ×××××号车辆的所有人为陈昌全本人，且该车在被告亚太公司投有强制险及商业险。事后，罗仁兴赔偿原告18000元，亚太公司赔偿原告50000元。另查明，原告吴开珍系死者覃某的妻子，原告覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊系死者覃某的子女。对双方当事人有争议的事实：一、死亡赔偿金的计算标准是按照本地的农村户口计算还是按照北京的非农户口计算；二、本案责任承担的划分及三被告是否承担连带责任。为证明上述主张，原告提供的证据有：1、七原告的身份证、含覃某户口薄复印件拟证明：原告的身份信息及诉讼主体资格。2、兴义市人民医院疾病诊断证明书三份、病历病案一份、出院记录一份、住院一日清单一份、兴仁县人民医院医疗发票八张、兴义市人民医院医疗发票六张、出院车费《收条》一份拟证明：（1）覃某在本次事故中受伤的情况及在医院住院救治期间的情况。（2）覃某在住院期间须2人24小时密切陪护的事实。（3）覃某住院期间共计产生医疗费221656.15元的事实。（4）覃某出院回家产生车旅费1600元的事实。3、兴仁县××镇金钟村民委员会《证明》一份、北京市海淀区北太平庄街道蓟门里社区居委会《证明》一份、《房屋租赁合同书》一份、内蒙古航天神州科技有限公司《证明信》一份拟证明：（1）覃某于2015年离开户籍地至事故发生前一直随其三女儿覃太菊居住在北京市海淀区蓟门里北4号楼5门502号，其经常居住地为城镇的事实。（2）覃某在北京居住期间，为内蒙古航天神州科技有限公司提供销售服务，及报酬的基本情况，其主要收入来源于城市的事实。上述证据经质证，被告罗仁兴、陈昌全对证据1、2均无异议，对证据3不予认可。被告亚太公司的意见为证据1、2由法院审查，对证据3的三性有异议，对于该证据中马马崖镇金钟村民委员会《证明》只能证明覃某2015年离开户籍地，但未明确其居住何地，与本案无关；北京蓟门里社区居委会《证明》，经亚太公司员工走访，为事故后出具的，没有具体的居住时间；《房屋租赁合同书》经联系房东范小华表示，此份合同只是与覃太菊所签，覃某并不在场；内蒙古航天神州科技有限公司《证明信》无其他证据予以佐证。上述证据，证据1能够证实原告的身份情况，予以采信；证据2能够相互印证，且被告罗仁兴及陈昌全对其无异议，被告亚太公司答辩中对该金额认可，予以采信。由于证据3中三份证明均系覃某出事故后出具，无其他证据予以佐证，且对《租房租赁合同》上覃某的签字原告未举证证明系其本人所签，对证据3不予采信。被告陈昌全提供的证据有：医疗票据、转账凭证、领条、收条拟证明：我已经支付了23603.83元。该证据经质证，原告的意见为：对领条及医院的票据予以认可，对收条的三性不予认可，因为收条上的内容是手写的，而且收款人也不是医院的收费人员；对转款凭证由于看不清，请法院核实。被告罗仁兴及亚太公司对该证据均无异议。被告亚太公司提供的证据有：我司前往蓟门里社区居委会走访调查的照片拟证明：经我司调查核实覃某并未在北京蓟门里居住满一年以上。上述证据经质证，原告的意见为：对其三性及亚太公司所要证明的内容不予认可，理由是从照片的内容来看并不能证明被告亚太公司所说的调查核实的事实，但能证明被告亚太公司认可覃某居住在北京，只是对居住的时间有异议。被告罗仁兴及陈昌全对该证据均无异议。上述证据，被告陈昌全提供的医疗票据及领条，原告、被告罗仁兴及亚太公司对其无异议，予以采信，至于转款凭证及收条，原告不予认可，且无其他证据予以佐证，不予采信。被告亚太公司提供的照片，只能证明其员工有去了解相关情况，对其拟证明的内容不予采信。根据双方当事人的陈述及所举证据，本院对争议的事实认定如下：覃某的户口系兴仁的农业户口，事故发生前未在北京海淀区蓟门里居住满一年以上，且其收入并非来自内蒙古航天神州科技有限公司。覃某在兴仁县人民医院及兴义市人民医院所产生的医疗费共计为221656.15元。被告陈昌全在事故发生后，给付原告及垫付医疗费共计21423.83元。本院认为，原、被告双方对陈昌全、罗仁兴与覃太龙、覃某发生交通事故导致覃某死亡的事实无异议，予以认可。被告陈昌全、罗仁兴致使他人遭受伤害，依法应该承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金的计算标准是按照本地的农村户口计算还是按照北京的非农户口计算；二、本案责任承担的划分及三被告是否承担连带责任。焦点一，根据上述对原告所举证据的分析，原告并未举出有效证据证实死者覃某的经常居住地为北京且在内蒙古航天神州科技有限公司作销售代理，覃某系农业户口及经常居住地在兴仁县××镇金钟村，其收入来源及消费均在农村，应当按照贵州省农村户口为标准进行计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照贵州省统计部门公布的统计数据，结合原告提供的证据，原告诉请的：1、医疗费221656.15元，三被告对该金额不持异议，予以认可；2、护理费26384元，原告的计算是以贵州省公布的其他服务业的职工年平均工资为标准，符合规定，护理人员原则为1人，但疾病诊断证明书上载明“住院期间2人24小时密切陪护”，且护理期限应计算至覃某死亡之日为止，故对护理费予以支持；3、住院伙食补助费8800元，符合贵州省住院伙食补助相关规定，予以支持；4、死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入8090.28元为标准计算，即8090.28元×5年=40451.4元；5、丧葬费26547元，三被告均无异议，予以支持；6、精神抚慰金，结合被告陈昌全、罗仁兴的过错程度及事故形成原因，酌情支持30000元；7、交通费，原告仅提供证据证实运送覃某产生的费用1600元，但鉴于该费用已客观发生，结合原告治疗情况另行酌情支持200元，予以支持1800元，以上损失共计为355638.6元。焦点二，原、被告对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”及第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予以支持。”的规定，覃某因本次交通事故而死亡所造成的损失355638.6元，被告亚太公司作为陈昌全车辆的投保公司，应先由被告亚太公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，余下的233638.6元由被告罗仁兴在交强险责任限额内赔偿122000元，剩余的111638.6元，根据上述司法解释第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由被告亚太公司根据保险合同在商业第三者险的范围内与被告罗仁兴按各自应承担的责任进行赔偿。根据事故认定书中事故形成原因分析，陈昌全、罗仁兴负同等责任，其各自应承担50%的赔偿责任，即被告亚太公司应在商业险限额内赔偿原告55819.3元的损失，被告罗仁兴应赔偿原告55819.3元的损失。综上，被告亚太公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告177819.3元，扣除被告亚太公司在事故发生后已经预先给付原告50000元，应赔偿原告127819.3元；陈昌全已经给付原告的21423.8元，由其自行领取。且被告亚太公司所承担的保险责任并未超出其应该承担的部分，不存在向未投保交强险义务人罗仁兴追偿的情形。被告罗仁兴应赔偿原告177819.3元，扣除原告认可的其已经赔偿的18000元，还需赔偿原告159819.3元。综上所述，原告诉请三被告共同赔偿原告损失536762.15元，由于部分损失计算偏高，予以支持赔偿355638.6元，其请求被告亚太公司先在交强险限额内先行赔付122000元，符合法律的规定，予以支持，请求余下的损失由三被告连带赔偿，与法律规定不符，不予支持。原告诉请在明确被告罗仁兴、陈昌全在本次事故中负同等责任的赔偿数额后，由三被告承担连带责任，由于本案系机动车交通事故纠纷，侵权人系陈昌全及罗仁兴，根据交通事故认定书认定二人承担同等责任的原因分析，每个人的侵权行为都不足以造成全部损害，陈昌全、罗仁兴并不承担连带责任，被告亚太公司作为陈昌全的投保公司，其与陈昌全之间系替代责任，不存在连带责任，对该诉请不予支持。被告亚太公司辩称按城镇户口计算死者覃某的死亡赔偿金不符合法律规定，且对超出相关标准的不合理诉求不予认可，与查明的事实相符，予以采纳，其辩称由于其无直接侵权行为，不承担诉讼费，本案是由于被告亚太公司未积极进行理赔而导致原告起诉，其辩称于法无据，不予采纳。被告亚太公司辩称超过商业险部分，根据《道路交通事故受伤人员临诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准费用部分，我司要求扣除非社保用药10%，根据“不分责、不分项”的原则，该辩解不成立，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司东莞中心支公司限于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊损失127819.3元（被告陈昌全已经垫付给原告的21423.8元，由其自行领取）；二、被告罗仁兴限于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊损失159819.3元；三、驳回原告吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由原告吴开珍、覃太龙、覃太香、覃太伟、覃太芬、覃磊、覃太菊负担980元，由被告亚太财产保险有限公司东莞中心支公司负担1000元，被告罗仁兴负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  何厚高二〇一七年十一月十五日书记员  安露露