河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3511号上诉人(原审原告)：王贤广，男，1982年2月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人:时俊杰，河南顺昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司周口中心支公司。代表人：周俊瑞，公司经理。委托诉讼代理人：张文龙，公司员工。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。上诉人王贤广因与被上诉人永安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：永安财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，不服淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贤广委托诉讼代理人时俊杰，被上诉人永安财险周口公司的委托诉讼代理人张文龙、许全合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤广上诉请求：1、撤销原判(不服金额40万元)2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判判令永安财险周口公司赔偿王贤广车辆损失及第三者车辆损失等共计40万元;3.一审、二审的诉讼费山永安财险周口公司承担。事实及理由:一、一审判决显失公平一审判决对本案所诉交通事故的发生、事故责任的承担、双方车辆的损失等事实均予以认可。但仅仅因为永安财险周口公司对赔偿数额有异议,就全额驳回王贤广的诉讼请求,这明显有失公平。交通事故的发生是客观事实，双方车辆的损失也是事实，对于因所诉交通事故造成的损失，王贤广一方有大量的的证据能够证明,且这些证据也能够形成证据链条。永安财险周口公司一方仅凭一张空口白牙,说不理赔,一审法院就支持不理赔的理由,这既不符合事实，更有悖法律的规定。二、一审判决对证据的认定是完全错误的在一审中,王贤广提供的证据已形成了完整的证据链条,完全可以证实王贤广的各项损失,而一审判决，对于王贤广方的证据吹毛求疵，完全不顾证据的客观证实性,而直接采信永安财险周口公司的毫无证据的说辞。l、一审法院认为,王贤广提交的修车发票时间相差两年，王贤广的POS机转账凭证不清晰,汽车厂的收据非税务发票。对于王贤广提交的改组证据,一审法院不予采信了理由，明显违反法律规定。王贤广有POS机转账凭证,结合汽修厂出具的收据，完全可以得出王贤广实际支出修车费用的事实。至于修车发票到2020年6月2日才开具的事实，一审庭审时,王贤广的代理人已经解释的非常清楚——本案纠纷在淮阳法院(2020)豫1603民初1240号案件审理时,法官释明修车要有正式发票。因王贤广在修车时,为了少支出费用，当时没有索要正式发票，后经法院释明利害关系后，王贤广又补交了税钱，让汽修厂出具了正式税务发票。有POS机的转帐凭证,有当时的收据，又有后来开具正规发票,怎么就不能够认定王贤广实际支出了修车费用呢?!2、一审判决认定“维修后,该车维修所换配件,修车公司并未保存”,“一审法院得出“修车公司并未保存”的结论不只是从何而来。修车厂有没有保存修车更换配件,只有调查了汽修厂后,才能知道有无保存,不知道一-审法院是怎样得出的结论。3、一审法院认定“原告方在修车前,未通知被告公司”，不是事实。涉案交通事故发生后，王贤广方第一时间就通知了永安财险周口公司,永安财险周口公司委托事故当地的保险公司到事故现场进行了现场查看,这一事实,在开庭时永安财险周口公司并不否认。交通事故发生后,车辆都已损毁,不能开走,保险公司到场后,王贤广方不说修车的事情,是有悖常理的。而永安财险周口公司让有资质的汽修厂修车后,现在不承认,一审法院予以采信,与客观事实不符。4、在一审庭审时,王贤广方只是说涉案车辆已转让,但当庭承诺，愿意配合保险公司对涉案车辆的重新鉴定，但保险公司当庭申请重新鉴定后,并未向一审法院提交书面申请,也未预交鉴定费用。一审法院就主观的认定涉案车辆已不能鉴定,这明显是错误的。5、一审法院举证的北京平信保险公估有限公司出具的《公估报告》,一审法院不予认可是错误的。该公估报告系第三方根据实际损失客观做出的评估报告,若永安财险周口公司没有证据能够推翻该证据,法院应依法采信王贤广的该份证据。王贤广的修车清单,更换汽车配件的照片等直接证据均附录在北京平信保险公估有限公司出具的《公估报告》中。该公估报告客观真实，再加上王贤广POS机的支付凭证、收据、修车发票等系列证据,完全能够证明王贤广方的实际损失数额。三、一审法院对三者车辆的损失不予认定,完全是认定事实错误王贤广举证三者车辆的损失有维修清单、赔偿协议、支付凭证等,一审法院不认可王贤广的损失是完全错误的。王贤广的车辆购买有100万元三者险和43万元的车损险，王贤广在涉案事故发生后，因修车和赔付三者车辆损失,支付现金40余万元，在事故发生后,永安财险周口公司愿意赔付王贤广25万元的损失,因亏损太多,王贤广没有同意保险公司的理赔意见;本案纠纷在淮阳法院(2020)豫1603民初1240号案件审理时，永安财险周口公司又说同意赔付王贤广15万元;在本案开庭后的调解时,永安财险周口公司同意赔付10万元。这些行为均表明永安财险周口公司没有任何诚意调解结案,一审法院的做法,不是依法同情和扶持弱者,永安财险周口公司没有任何证据都能打赢官司,无疑是为虎作伥,对法律的规定置若罔闻。综上所述,一审判决认定事实错误，适用法律不正确,判决结果明显不公平,因此请求法院在查明本案事实,从本案的事实情况出发,依法撤销一审判决,作出改判,以保护王贤广的合法权益。永安财险周口公司辩称，一审判决审理程序合法，适用法律正确，王贤广的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。王贤广在一审时提交的用以证明车辆实际损失的证据，存在明显瑕疵，无法达到证明其车辆实际损失的目的，一审法院依法驳回王贤广的诉讼请求，于法有据，合情合法。首先，王贤广在一审提交的评估报告，不仅是其个人委托评估，更主要的是在王贤广起诉时，该评估报告已过有效期。由于王贤广故意将车辆转卖后再提起诉讼，导致该涉案车辆无法进行重新评估。其次，王贤广在一审提交的修车费票据，其中2019年9月出具的票据是一张收据，不仅票据形式不合法，而且距事故发生的时间也长达一年半之久，又没有附维修清单，所附的转账凭证也看不到转款日期以及转款人和收款人的信息，根本无法相互印证。王贤广于2020年6月2日开具的修理费票据不仅明显存在为应付诉讼而虚开而且同样也没有附相应的维修清单。综上所述，王贤广在一审时提交的车辆损失证据，不能形成完整的证据链，不能证明其车辆的实际损失，导致一审法院无法确定其实际损失。一审法院根据谁主张谁举证的原则，依据民事诉讼法第64条的规定，以及民事诉讼法司法解释第90条的规定，依法驳回王贤广的诉讼请求完全正确。王贤广向一审法院起诉请求：1、依法判令永安财险周口公司赔偿王贤广车辆损失、施救费、鉴定费、第三者车辆损失，合计400000元。一审法院认定事实：2018年5月7日，王贤广驾驶豫豫Ｐ×××××型轿车沿大广高速由南向北行驶至北京市大兴区榆垡收费站路段时，与前方同向马昌利驾驶的黑黑Ａ×××××型轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队认定，王贤广承担事故的全部责任，马昌利无责任。事故发生后王贤广对车辆进行维修花费40万元，王贤广的车辆在永安财险周口公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间。王贤广依据保险合同要求永安财险周口公司承担赔偿责任，永安财险周口公司拒绝履行理赔义务，王贤广诉至原审法院，恳请原审法院依法判决。一审法院认为，王贤广与永安财险周口公司签订的机动车保险单符合有关法律的规定，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。永安财险周口公司应当依照保险合同履行赔偿义务。当庭经王贤广、永安财险周口公司双方代理人举证、质证，双方对王贤广的豫豫Ｐ×××××驰牌小型轿车于2018年5月7日发生交通事故的事实及北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具的交通事故认定书无异议，对事故车辆维修金额有异议。王贤广向原审法院提交八组证据以证明自己的诉讼请求，经审理查明，王贤广向原审法院提交的修车发票，开具时间为2020年6月2日，事故发生于2018年5月7日，时间相差2年；王贤广方提供的POS机转账凭证，收款方与付款方的信息，字迹不清晰，不能辨认，汽修厂的收据非税务发票；王贤广在该车维修前，未通知永安财险周口公司；维修后，该车维修所换配件，修车公司并未保存；在永安财险周口公司不知情的情况下，王贤广又将该车转卖；王贤广向原审法院提交由北京平信保险公估有限公司出具的公估报告显示，该报告是在事故发生后一年进行的评估，评估残值为0；王贤广的单方评估鉴定未通知永安财险周口公司参与，永安财险周口公司对该评估报告不予认可。王贤广未向原审法院提交豫豫Ｐ×××××驰牌小型轿车的维修清单、配件购销发票、支付凭证以及向马昌利的黑黑Ａ×××××型轿车赔偿的支付凭证。综上所述，王贤广向原审法院提交的上述证据仅证明交通事故发生的事实，不足以证明豫豫Ｐ×××××驰牌小型轿车的实际维修费用为40万元。永安财险周口公司当庭陈述，王贤广的豫豫Ｐ×××××驰牌小型轿车未经被告公司同意已转卖他人，所换配件王贤广未保存，对修车费用支付凭证真实性有异议，对王贤广的豫豫Ｐ×××××驰牌小型轿车维修费用无法核实的意见，原审法院依法予以采纳。王贤广依据保险合同，要求永安财险周口公司赔偿车损费用40万元并承担本案诉讼费用、鉴定费用的的诉讼请求，因证据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王贤广的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3650元，由王贤广负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据证据,对个别一审提交过的证据重新进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有义务提供证据予以证明，不能证明自己主张成立的承担举证不能之责任。事故发生后，证明车辆损失多少是王贤广的义务，王贤广未将车辆拖到永安财险周口公司指定的修理厂进行拆解定损，而是将车辆拖到其他修理厂直接进行的维修，也未通知永安财险周口公司到场核定车辆损失，永安财险周口公司对王贤广单方提供的维修清单不予认可，导致该维修清单记载的维修项目与事故的关联性法院无法认定。综上所述，王贤广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由王贤广负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年九月八日书记员  吴 静