贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2664号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，地址贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊**）。 负责人：路世蕾，经理。 委托诉讼代理人：秦松梅、郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：李发应，男，1998年1月2日出生，苗族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：路宵，村委会推荐，特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈万刚，男，1989年4月24日出生，彝族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：陈红，女，1984年1月12日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人民财险大方公司）因与被上诉人李发应、陈万刚、陈红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭并于2017年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人人民财险大方公司委托诉讼代理人郑秋艳，被上诉人陈万刚、陈红、李发应以及李发应委托诉讼代理人路宵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人民财险大方公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2108号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判认定事实不清，事故发生时，人民财险大方公司承保的由陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车与被上诉人李发应的身体没有任何接触，与李发应的人身损伤没有法律上的因果关系，故上诉人不应承担赔偿责任。根据该起交通事故卷宗档案中李发应的询问笔录，事故发生时，杨学亮驾驶的车及杨学亮本人与陈万刚驾驶的车辆没有任何接触，而坐在杨学亮后面的李发应，也不可能从摩托车上甩出后跃过杨学亮而与贵Ｆ×××××号车接触，故李发应的人身损害与贵Ｆ×××××号车之间没有任何法律上的因果关系，因此，作为贵Ｆ×××××号车的承保人，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决认定上诉人未提供证据证明事实主张明显认定事实不清。二、鉴定费、诉讼费不在上诉人承保的机动车保险范围内，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定和保险合同约定，上诉人不承担鉴定费、诉讼费等费用，因此，李发应因本案交通事故遭受人身损害而申请鉴定的鉴定费用、诉讼费用上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人李发应辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。本案的核心焦点问题系李发应及杨学亮的受伤与上诉人所承保的车辆之间是否存在因果关系，答辩人认为李发应及杨学亮的受伤与上诉人承保的车辆之间存在因果关系是必然的，上诉人的上诉理由不能成立。关于赔偿项目的一算依据，法律法规及司法解释有明确规定，请二审法院根据有关法律、固定予以确定。 被上诉人陈万刚辩称，请依法判决。 被上诉人陈红辩称，请维持原判。 被上诉人杨学亮向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带赔偿我因交通事故造成的损失41,422.96元；2、人民财险大方公司在交强险内有限赔偿原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月25日，杨学亮驾驶浙Ｄ×××××号二轮摩托车（搭乘原告李发应）沿羊理线由羊场镇往理化乡方向行驶，行至羊理线3公里加600米处时，发生侧翻，杨学亮与李应发从二轮摩托车上跌落后，与对向行驶的由被告陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，造成杨学亮、李发应受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年7月8日，大方县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，事故责任的划分为杨学亮承担事故主要责任，陈万刚承担事故次要责任，李发应不承担事故责任。李发应受伤后，在大方县人民医院住院治疗1天，产生医疗费2313.73元。2017年3月14日经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告李发应因交通事故所受损伤的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，原告支付鉴定费600.00元。被告陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车的所有人是陈红，该车在人民财险大方公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条第一款规定。原告李发应在此次交通事故中受伤产生的各项损失具体为：1、医疗费2,313.73元。2、住院期间生活补助费100.00元。3、营养费9,000.00元。4、护理费6,287.00元。5、误工费17,712.00元。6、鉴定费，根据鉴定机构出具的发票，可认定鉴定费为600.00元。7、精神损害抚慰金不予支持。综上所述，原告李发应因交通事故受伤的具体赔偿数额应为36,012.73元（医疗费2,313.73元、住院伙食补助费100.00元、营养费9,000.00元、护理费6,287.00元、误工费17,712.00元、鉴定费600.00元）。关于本案的责任承担，根据事故认定书，杨学亮承担该事故的主要责任，被告陈万刚承担事故的次要责任，结合本案实际，由杨学亮承担70%的赔偿责任，由被告陈万刚承担30%的赔偿责任。被告人民财险大方公司以杨学亮、李发应受伤时与贵Ｆ×××××号车未接触，原告李发应的损伤与贵Ｆ×××××号车无法律上的因果关系为由，主张被告不应承担赔偿责任，被告未提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对被告的上述抗辩理由，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案被告陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车在人民财险大方公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122,000.00元，商业三者险责任限额是500,000.00元。由于此次交通事故造成两人受伤，对该车的交强险限额应分配给两名受害人，根据两名伤者的受伤情况，由原告李发应分配36,012.73元，由杨学亮分配85,987.27元为宜。李发应的损失未超出交强险责任限额，故由被告人民财险大方公司在交强险限额内赔偿原告李发应36,012.73元。 一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告李发应36,012.73元。案件受理费840.00元，减半收取计420.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，本案《道路交通事故认定书》载明：“驾驶人杨学亮与乘车人李发应从浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车跌落后，与对向行使的由驾驶人陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞”。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、关于上诉人应否承担赔偿责任；二、本案鉴定费、诉讼费如何承担。 本院认为，本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任的认定。本案《道路交通事故认定书》载明：“驾驶人杨学亮与乘车人李发应从浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车跌落后，与对向行使的由驾驶人陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞”，且现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录等均作为证据证实发生碰撞的事实，其中碰撞细目照、碰撞痕迹照显示贵Ｆ×××××号车左前部有明显碰撞痕迹，左灯下步破损。故本案道路交通事故认定书载明的事故发生经过符合客观实际，陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车由上诉人承保交强险与商业三者险，一审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。故对上诉人称其承保的由陈万刚驾驶的贵Ｆ×××××号车与被上诉人李发应的身体没有任何接触，与李发应的人身损伤没有法律上的因果关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。 关于本案鉴定费、诉讼费如何承担的认定。鉴定费系为了查明李发应误工护理营养期限而发生，也属于李发应因本案交通事故而遭受的损失，赔偿义务人理应赔偿。承担诉讼费是案件当事人应当承担的法定义务，人民财险大方公司在本案中败诉，依法应承担相应的诉讼费。至于保险合同的约定，本案中交强险保险条款第十条第一款第四项约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”该条款的含义是受害人或被保险人因交通事故而依法需要自己承担的仲裁或者诉讼费以及其他费用，保险人不负责赔偿和垫付，故上诉人不承担鉴定费和诉讼费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 至此，上诉人人民财险大方公司关于原判认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人民财险大方公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十一月六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千