广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2471号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆长虹鞋材加工厂（个体工商户），地址：广东省惠东县吉隆镇。经营人：谢准，汉族，1970年7月8日出生，户籍住址：广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：惠州市红海化工有限公司，住所地：博罗县石湾镇法定代表人：谭俊杰。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。上诉人惠东县吉隆长虹鞋材加工厂（以下简称长虹加工厂）因与被上诉人惠州市红海化工有限公司（以下简称红海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长虹加工厂负责人谢准、被上诉人红海公司的委托诉讼代理人唐金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长虹加工厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出了错误的判决结果，理由如下：一、被上诉人所供涂料、油漆不符合合同约定的质量标准。l、被上诉人的行为构成根本性违约。一审判令上诉人于判决生效后7日内给付被上诉人涂料油漆款88892元并支付逾期利息。该判决结果依据的事实部分认定错误。谢准与谭俊杰之间不存在涂料油漆的买卖关系。上诉人只与谭××存在买卖关系，双方从2008年约定至2017年3月29日收到合格油漆以后，以二个月结一个月形式结帐，由于上诉人缺乏专业知识检验涂料油漆而使用红海化工新产品UV油漆，喷漆鞋跟、鞋扣、鞋材造成几千对鞋成品经济损失。上诉人在2016年09月19日向谭××购买惠州市红海化工有限公司UV油漆（送货单201609199H4)使用后，因鞋跟脱落油漆造成客户退回几千对鞋成品，上诉人工厂使用油漆喷漆鞋材导致鞋厂扣加工费致使上诉人损失二十五万元，上诉人通知供应商谭××协商解决无果，几天后，红海公司委托律师致函向上诉人讨钱。上诉人的经济损失，谭××与被上诉人从始至终置之不理，上诉人多次与被上诉人协商赔偿事宜，谭××与被上诉人失信违约拒绝赔偿后使双方产生买卖合同纠纷。2、被上诉人红海公司无合格经营许可类证书，企业属于三无证类公司。上诉人与被上诉人业务往来期间均由谭××对接结帐，上诉人一直要求谭××提供红海公司产品合格证书，谭××一直推诿无法提供企业任何证书，因上诉人使用红海公司产品无合格证书导致被鞋厂扣除二十五万油漆喷绘加工费，上诉人要求谭××负责协调处理承担油漆喷绘损失费，因被上诉人失信违约拒绝赔偿引发双方买卖合同纠纷。二、一审判决明显违背当地交易习惯和日常生活法则，让不诚实的被上诉人在诉讼中获利。1、上诉人与被上诉人不存在关联性买卖合同证据，上诉人支付货款每次转帐汇入谭××户名，被上诉人在本案中没有诉权，上诉人不是适格的被告。上诉人与被上诉人根本不存在任何买卖合同关系，上诉人无需承担支付任何货款的义务。本案中，上诉人只与谭××业务往来洽谈油漆，被上诉人所有油漆销售款应与谭××结帐。谭××把油漆送至上诉人工厂处，上诉人在送货单、对帐单上签名盖章只是与谭××结帐，上诉人无需承担支付任何货款给被上诉人的义务。上诉人与被上诉人双方不认识且未协商有关买卖合同事宜，以上当地交易习惯有谭××证词予以佐证，一审法院不顾客观事实、不顾当地交易习惯，导致错误违背事实不公判决，是认定事实不清。被上诉人与上诉人之间没有法律上的直接利害关系，被上诉人凭几份复印件滥用诉权，真实情况是与被上诉人有法律关联的是谭××。因谭××要赔偿加工费，由被上诉人滥诉上诉人。被上诉人提供的送货单，只是用来确认被上诉人与谭××结算之用，对上诉人与被上诉人之间不能证明存在任何买卖关系，更谈不上有欠货款。2、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，合同强调双方当事人之间的“合意”，要求当事人之间的意思表示达成一致，合同才能成立。本案中，谭俊杰主张合同成立，未提交合同，所提交证据都是造假复印件，以复印件送货单作证据主张存在合同关系，一审法院予以采纳，可见一审法院凭空断决。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式，当地交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，被上诉人仅凭送货单复印件主张买卖合同关系成立明显证据不足，且结合当地交易习惯，本案根本不存在合同关系、欠款关系。被上诉人理应举证证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，如被上诉人不能提交相应证据证明与上诉人之间买卖合同关系成立，应当承担举证不能的后果。一审法院对证据规则认定倒置，对上诉人极其不公，属于严重适用法律错误。综上所述，根据《合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原审认定买卖合同事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人经营三无产品失信违约，拒赔上诉人加工费损失二十五万元，明显侵犯上诉人合法权益，其诉讼请求违背事实真相，缺乏事实与法律依据，与情理不合，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法审理、公正裁决，上诉人的请求依法应当得到支持。被上诉人红海公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：上诉人在一审过程中没有提供任何有效的证据证明答辩人向其供应的产品存在质量问题，其上诉理由毫无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。首先，存在上诉人长期向答辩人采购涂料、油漆的客观事实。在一审庭审过程中，答辩人提供了充分的证据证实：2014年12月5日至2015年8月4日期间，答辩人依约如期向上诉人供应了价值104970元的涂料、油漆产品。上诉人在收货后仅向答辩人支付了部分货款，截至2016年6月18日，上诉人在《对账单》中明确确认尚欠答辩人货款88890元未付的事实。显而易见，自2014年12月起，上诉人就持续向答辩人采购涂料、油漆等产品，交易时间长达8个月之久。而上诉人长期持续向答辩人采购涂料、油漆的事实，恰好证明答辩人向上诉人供应的涂料、油漆等相关产品的质量是合格的。试问谁会长期采购质量不合格的产品呢?其次，截至本案诉讼之前，上诉人从未向答辩人提出过产品质量异议。无论是按照交易习惯，还是按照双方的约定(即答辩人在送货单中明确写明“收货人在签收货物时应即时对货物进行验收，如发现本公司产品质量问题，请即时通知本厂业务员，收货时应注意包装是否完整，已开封的产品，本厂概不对其质量负责”)，上诉人都应当在收货时或是在合理的期限内对答辩人所交付产品的质量进行检验，并在检验合格后投入使用。如逾期怠于检验，视为产品的质量合格。另上诉人最后一次签收货物的时间是2015年8月4日，其与答辩人对账确认余欠货款的时间是2016年6月18日。显然，上诉人在收货1年后即2016年6月18日对双方之间的交易情况进行对账确认的行为足以表明：答辩人向其供应的产品质量不存在任何问题。综上可见，答辩人向上诉人所供应的产品质量合格，上诉人在本案诉讼之前从未就产品质量提出过任何异议。上诉人在上诉状中所称完全与事实不符，其上诉理由毫无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。为此，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持一审正确的判决。被上诉人红海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款88890元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告采购涂料、油漆产品。2014年12月至2015年8月期间，原告多次向被告送货，并在送货单上约定结算方式，但被告收货后未依约向原告支付货款。2016年6月18日，原告与被告对账，被告确认2014年12月5日至2015年8月4日止被告累计欠原告货款88890元。2016年11月17日，原告向被告发出律师函，要求被告付清货款，被告既未答复，亦未支付货款，原告遂起诉。原告在诉前向一审法院申请对被告价值88890元的财产进行查封，一审法院作出（2017）粤1322民初946-1号民事裁定书，裁定查封被告价值88890元的财产（详见查封清单）。一审法院认为：被告向原告采购涂料、油漆产品，有送货单和对账单佐证，双方存在真实的买卖合同关系，予以确认。被告在与原告对账后，未向原告支付货款；在原告向其催收后，亦未向原告支付货款，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告付清货款，事实清楚，证据确实，依法予以支持。被告逾期支付货款，造成了原告的利息损失，原告要求被告支付利息，合理合法，予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，对账时亦无约定，有关利息可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从本案起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。被告经传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本案的审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：被告惠东县吉隆镇长虹鞋材加工厂应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款88890元及利息（以88890元为本金从2017年3月8日起比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）给原告惠州市红海化工有限公司。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022.25元，保全费908.9元，共2931.15元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2、被上诉人提供的产品是否存在质量问题。关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人上诉称谭××才是买卖关系相对方，但被上诉人在一审提供2014年12月5日至2015年8月4日期间的送货单中写明“业务：谭××”，可证明谭××为被上诉人公司员工，谭××与上诉人进行业务往来是代表被上诉人公司行使职务行为，产生的法律后果由被上诉人承担；从被上诉人一审提交的2016年6月18日对帐单看，上诉人经营者谢准的妻子罗秀媚在对帐单上签字，被上诉人在对帐单上盖具公司财务章，上诉人的经营者谢准承认其妻罗秀媚在长虹加工厂帮忙，可认定该对帐单系上诉人与被上诉人之间进行对账。因此，足资认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并依该对帐单可确认上诉人结欠被上诉人货款88890元。关于被上诉人交付的产品质量问题。上诉人称因被上诉人提供的产品存在质量问题导致损失25万元且与谭××协商无果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张谁举证”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人没有提供相应证据证明其主张，应承担不利法律后果。被上诉人提供的送货单上注明“收货人在签收货物时应即时对货物进行验收，如发现属本公司产品质量问题，请及时通知本厂业务员，收货时应注意包装封条是否完整，已开封的产品，本厂概不对其质量负责”，但是，上诉人没有在收货时或合理的期限内对被上诉人交付的产品质量进行检验；自上诉人2015年8月4日最后一次签收货物到双方2016年6月18日对账确认剩余货款期间，无证据显示上诉人提出产品质量异议，因此应认定被上诉人提供的产品不存在质量问题。综上，上诉人长虹加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由上诉人惠东县吉隆长虹鞋材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈金升审判员  徐国华审判员  沈 巍二〇一七年十一月一日法官助理吴晓露书记员  吴 耿