广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0127民初703号 原告：广西横县联合机动车驾驶员培训学校，住所地：广西横县横州镇长安路交警大队对面。 法定代表人：招有安，校长。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 被告：吴明强，男，1971年11月28日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏思合，广西任钒律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司，住所地：广西横县横州镇长安路交警大队对面。 负责人：黄明星，经理。 原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校（以下简称联合驾校）与被告吴明强、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日第一次公开开庭进行审理。原告联合驾校的委托诉讼代理人李静，被告吴明强的委托诉讼代理人苏思合均到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情疑难复杂，本案于2017年11月1日转为普通程序，于2017年11月6日第二次公开开庭进行审理。原告联合驾校的委托诉讼代理人李静，被告吴明强及其委托诉讼代理人苏思合到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联合驾校向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆维修费16000元及停运损失25200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日15时30分，被告吴明强驾驶车牌号为桂Ａ×××××中型货车，沿横州镇长寨路行驶，至，与何敏驾驶的原告的车牌号为桂XXX**的教练车发生碰撞，造成何敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。横县公安局交通管理大队于2016年11月23日作出第4501275201600543号《道路交通事故认定书》认定：被告吴明强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款之规定，负事故全部责任，何敏无责任。 被告吴明强与桂桂XXX**的驾驶员何敏协商一致，同意将车辆交由广西南宁市横县通达汽车修理厂维修，双方认可中国太平洋财产保险股份有限公司的定损维修项目及定损价格。随后何敏将车辆交由广西南宁市横县通达汽车修理厂维修，维修费共26000元，被告吴明强已经支付维修费10000元，因余下16000元被告未主动给修理厂支付，原告不得已于2017年2月23日给修理厂付清余下的维修费16000元，修理厂当天把已修理好的车辆交给原告使用。从事故发生之日起至2017年2月23日止，桂X桂XXX**练车停止教学训练三个月，造成原告停运经济损失25200元。被告吴明强的车辆已经在被告保险公司投保保险，被告保险公司应该在保险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失。 被告吴明强辩称：1.原告主张的维修费过高，保险公司定损时已经是按最高的标准打价格，但是原告的维修费用远高于保险公司的定损价格，且原告提供的两张发票系同一天出具的，发票开具的过程不合法，存在原告与维修厂串通修改维修费的嫌疑。2.原告主张的停运损失没有事实和法律依据，被告不予认可。原告提交的机动车驾驶培训教学大纲是原告方自行制定，不能证明原告的停运损失。 被告保险公司书面辩称：桂Ａ×××××号中型货车在被告保险公司仅投保了交强险，未投保机动车商业三者责任险及相关附加险种。事故发生后，被告吴明强向被告保险公司提供了有关桂XX桂XXX**车的维修发票，票面金额为2000元，向被告保险公司提起索赔，程序合法。经向事故双方确认，维修桂X**桂XXX**的修理费确实由吴明强已经支付了10000元，故被告保险公司根据被告吴明强提供的材料，予以办理理赔。因交强险关于财产损失的赔偿限额为2000元，被告保险公司已按照赔偿限额2000元赔付完毕，故被告保险公司不应在承担本案的任何赔偿责任。另外，保险公司已赔付完毕，不应再承担本案的诉讼费。 双方当事人争议的焦点有：原告诉请要求两被告赔偿车辆维修费16000元及车辆停运损失25200元有何事实及法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告主张的车辆维修费是否合理的问题，原告提交了两份维修费《发票》和《维修清单》为证，被告吴明强对该发票的真实性无异议，但是认为该两张发票系同一天出具，发票开具过程的不合法。关于同一天出具两张发票的问题，原告称因为维修厂没有“万”位数的发票，故需要出具两张发票。本院认为，事故发生后，桂XX**桂XXX**机何敏与被告吴明强签订《保险事故车辆维修声明书》，内载明：“……双方自愿将桂XXX**桂XXX**南宁市横县通达汽车维修厂维修……”，结合原告提交的《托修单》，可以证明原告主张的维修费合法有据，被告认为原告主张的维修费过高，但未提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张的维修费16000元予以支持。 2.关于北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司（以下简称评估公司）作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第144号《价格评估报告书》和《补充说明函》应否予以采信的问题，经原告联合驾校的申请，本院于2017年7月17日依法委托评估公司对桂XXX**桂XXX**6年11月19日起至2017年2月23日止停止经营期间的损失进行评估。评估公司于2017年8月29日作出本案的《价格评估报告书》，于2017年9月20日、2017年10月20日分别作出两份《补充说明函》，补充说明计算过程，并附价格评估明细表。原告对该《价格评估报告书》和《补充说明函》的质证意见为：对该三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告吴明强对该《价格评估报告书》和《补充说明函》的质证意见为：1.本案《价格评估报告书》程序违法。（1）评估报告书没有根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条之规定收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理。（2）评估报告书没有根据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条之规定选择两种以上的评估方法。（3）评估人员不具备相应的评估资质。（4）用于评估报告书的评估材料并没有经过原告与被告双方质证是否合法，且评估公司到现场勘验作记录也没有通知被告吴明强。（5）评估停止经营期间的损失属资产评估，现按价格评估明显不合法。2.本案《价格评估报告书》的标的教练车运营情况只以现场勘验记录为准明显错误，原告作为驾驶员培训学校理应有相关的财务会计记录，但评估公司并没有依法收集相应的财务会计信息和其他资料作为评估的依据，明显不合法。3.本案涉案车辆桂桂XXX**桂XXX**年12月19日进厂维修，维修终结日期是2017年1月24日，且广西横县通达汽车修理厂已于2017年1月24日通知车主领车，而《价格评估报告书》评估桂X桂XXX**桂XXX**11月19日至2017年2月23日为停运时间明显错误。综上所述，被告吴明强要求重新对桂XX桂XXX**桂XXX**评估。被告保险公司对该《价格评估报告书》和《补充说明函》的质证意见为：对该三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，本院依法委托评估公司进行评估，程序合法；且本案评估公司的经营范围包含价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，本次评估人员均具有机动车价格评估的资格；评估公司以本院向其提供的经过双方当事人质证的与标的相关的材料以及评估公司收集的现场勘查记录和市场调查资料为根据，根据收益核算法确定桂XXX桂XXX**桂XXX**1月19日起至2017年2月23日止停止经营期间的损失为23950元合法有据，本院对评估公司作出的《价格评估报告书》和《补充说明函》予以采信，并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日15时30分，吴明强驾驶车牌号为桂Ａ×××××中型货车，沿横州镇长寨路行驶，至米时，与何敏驾驶的车牌号为桂XX**桂XXX**桂XXX**敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月23日，南宁市横县公安局交通管理大队作出第4501275201600543号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告吴明强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，负事故全部责任，何敏无事故责任。被告吴明强拒绝在《道路交通事故认定书》上签字。 桂XXXXX桂XXX**桂XXX**县联合机动车驾驶员培训学校，该车的使用性质为“教练”。桂Ａ×××××中型货车的所有人是被告吴明强，该车在被告保险公司购买了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。被告保险公司已向被告吴明强支付理赔款2000元。 事故发生后，被告吴明强与何敏于2016年12月19日共同向中国太平洋财产保险股份有限公司出具《保险车辆维修声明书》，内载明：“中国太平洋财产保险股份有限公司：兹本人吴明强驾驶的桂Ａ×××××号车辆于2016年11月19日向太平洋保险公司报案，在广西南宁市横县学车发生碰撞，造成两车损坏的事故。现我本人吴明强与三者方桂XXXXX学桂XXX**桂XXX**XX桂XX**辆交由广西南宁桂XXX**修理厂维修，贵公司理赔工作人员已经明确告知本人吴明强及三者车驾驶员何敏保险理赔的相关事宜，现双方同意本次事故的桂XXXXX学车桂XXX**保桂XXX**修项目及定损价格。双方自愿将桂XXXXX学号车桂XXX**横桂XXX**厂维修，双方自愿承担由此引起的维修差价及质量问题，与贵公司无关。特此声明！声明人：吴明强，2016年12月19日，声明人：何敏，2016年12月19日”。 通达汽修厂于2017年4月5日出具《证明》，内载明：“车辆桂XXXXX学于20桂XXX**9桂XXX**维修终结日期为2017年1月24日，维修终结当日已通知车主过来取车。特此证明。证明人：广西横县通达汽车修理厂，2017年4月5日”。通达汽修厂又于2017年4月17日出具《证明》，内载明：“现证明广西横县联合机动车驾驶员培训学校的车牌号为桂XXX**的教练车桂XXX**损桂XXX**12月19日到我厂维修，维修终结日期为2017年1月24日。我厂通知吴明强到我厂交清维修费取车，但吴明强未来交余下的维修费。2017年2月23日广西横县联合机动车驾驶员培训学校交清尚欠的维修费16000元后，我厂即把已经维修好的车辆交付给联合驾校。特此证明。证明单位：广西横县通达汽车修理厂，2017年4月17日”。 案外人何敏于2016年12月19日将桂XXXXX学教练车送至桂XXX**通桂XXX**以下简称通达汽修厂）维修，维修完工时间为2017年1月24日。原告取车时间为2017年2月23日。桂XXXXX学教练车共产生桂XXX**0桂XXX**付维修费16000元，被告吴明强支付维修费10000元（包含被告保险公司已支付的理赔款2000元）。 经原告联合驾校的申请，本院于2017年7月17日依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司（以下简称评估公司）对桂XXXXX学的教练车从20桂XXX**9桂XXX**年2月23日止停止经营期间的损失进行评估。原告联合驾校已预交评估费2500元。评估公司于2017年8月29日作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第144号《价格评估报告书》，于2017年9月20日、2017年10月20日分别作出两份《补充说明函》。经评估，桂XXXXX学的教练车从201桂XXX**日桂XXX**2月23日止共97天的停运损失为23950元。 本案交通事故造成原告的损失有：1.车辆维修费16000元，2.车辆停运损失23950元，3.评估费2500元。 本院认为，交通事故发生后，横县公安局交通管理大队作出第4501275201600543号《道路交通事故认定书》，认定被告吴明强负事故全部责任，何敏无事故责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，原告及到庭被告吴明强对该事故认定书均无异议，故本院对第4501275201600543号《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案交通事故中，被告吴明强负事故的全部责任，对原告的损害存在过错，故对于原告因本案交通事故造成的损失，被告吴明强应负全部赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”的规定，被告保险公司是肇事车辆桂Ａ×××××中型货车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，故应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司于2017年4月8日向本院提交书面《答辩状》，辩称：“……经向事故双方确认，维修桂XXXXX学号教练车的修理费确桂XXX**支桂XXX**元（从原告的起诉状中亦可明确），故我司根据被告吴明强提供的材料，予以办理理赔，因交强险关于财产损失的赔偿限额为2000元，我司已按照赔偿限额2000元赔付完毕，支付对象吴明强，故我司不应再承担本案的任何赔偿责任……”庭审中，原告联合驾校及被告吴明强均表示对被告保险公司提交的《答辩状》及相应的证据无异议。因保险公司已在交强险责任限额范围内履行完毕其保险理赔义务，故其在本案中无须再另行向原告联合驾校支付赔偿款。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院确认事故造成原告的损失如下：1.车辆维修费16000元，原告提供了广西横县通达汽车修理厂出具的《托修单》和《发票》为证，本院予以支持。2.车辆停运损失23950元，原告的桂XXXXX学教练车因本案交通事故桂XXX**6桂XXX**停运至2017年2月23日共97日，故原告主张该车的停运损失合法有据。根据原告的申请，本院依法委托评估公司对桂XXXXX学教练车因本案交通事故造桂XXX**行桂XXX**原告因桂XXXXX学教练车在该时间段内停运造桂XXX**2桂XXX**评估结论科学合理，本院对该评估结论予以采信。被告吴明强以桂XXXXX学教练车于2016年12月1桂XXX**于桂XXX**24日维修完毕后原告没有及时取车为由，认为桂XXXXX学教练车的停运时间是2016年桂XXX**2桂XXX**4日。本院认为，事故发生于2016年11月19日，从该日开始桂XXXXX学教练车即处于停运状态，后桂XX桂XXX**的桂XXX**吴明强签订《桂XXX**桂XXX**约定自愿将桂XXXXX学号车送往通达汽修厂维修，被告吴明强桂XXX**交桂XXX**0000元。从通达汽修厂出具的《证明》可知，桂XXXXX学教练车的维修时间是2016年12月1桂XXX**年桂XXX**修结束后，被告吴明强未向通达汽修厂支付余下部分维修费，致使原告方无法及时取车。至2017年2月23日，原告向通达汽修厂支付尚欠的维修费16000元后才能将桂XXXX学教练车从汽修厂取回。故可认定被告吴明强未桂XX**支付桂XX**原告未能及时取车并造成了桂XXXXX学教练车自2017年1月25日至2017年桂XXX**停桂XXX**时间段应属于桂A2916学教练车的停运时间，对应的停运损失应由被告吴桂A29**X桂A29**车因本案交通事故造成的停运停运时间为2016年11月19桂XXX**2月23日，给原告造成的停运损失为23950元。3.评估费2500元，有该项评估公司出具的《发票》为证。本院认为，评估费系为了查明和确定本案交通事故所造成的原告方的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当属于本案交通事故的赔偿范围，该评估费原告已经垫付，故原告主张评估费2500元于法有据，本院予以支持。上述三项费用合计42450元（16000元+23950元+2500元），由被告吴明强负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司赔偿原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校车辆维修费2000元（已履行）； 二、被告吴明强赔偿原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校车辆维修费16000元； 三、被告吴明强赔偿原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校车辆停运损失23950元； 四、被告吴明强赔偿原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校评估费2500元； 五、驳回原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费830元（原告广西横县联合机动车驾驶员培训学校已预交），由被告吴明强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 审 判 员  吴少维 人民陪审员  麦小云 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  卢 奋 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。