河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10915号上诉人（原审原告）：郑州中小企业担保有限公司。法定代表人:赵少伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐久灵，河南久灵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州泓阳纸制品有限公司。法定代表人：王详义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰中，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任守存,男,汉族,1975年12月2日出生。被上诉人（原审被告）：河南泰金实业有限公司。法定代表人：史存壮，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：河南华正纸业有限公司。法定代表人：任守存，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：刘翠红,女,汉族,1976年11月2日出生。被上诉人（原审被告）：王博,男,汉族,1980年11月12日出生。被上诉人（原审被告）：任守才,男,汉族,1968年11月13日出生。上诉人郑州中小企业担保有限公司（以下简称中小担保公司）因与上诉人郑州泓阳纸制品有限公司（以下简称泓阳公司）及被上诉人河南泰金实业有限公司（以下简称泰金公司）、河南华正纸业有限公司（以下简称华正公司）、任守存、刘翠红、王博、任守才追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人中小担保公司的委托诉讼代理人李俊辉，上诉人泓阳公司的委托诉讼代理人王蒙到庭接受了询问。本案现已审理终结。中小担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判泓阳公司按月利率2%支付利息。事实与理由：一、一审判决不按月利率2%计算，却按日万分之四向中小担保公司支付违约金，没有事实依据和法律依据。鸿阳公司与中小担保公司签订的《委托保证合同（借款类）》第三条约定：若泓阳公司未依约向贷款银行偿还借款的，应在中小担保公司代偿次日归还全部代偿款项并按代偿金额的日千分之三自代偿之日起向中小担保公司支付滞纳金，并支付中小担保公司因此产生的其他费用和损失等。合同第6.2条约定：除本合同另有约定外，乙方违背合同约定的其他任何一项义务的并可累计的20%违约金、并赔偿甲方因此受到的全部损失。根据《合同法》第一百一十四条“对违约金，当事人也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本合同约定的违约责任方式符合法律规定。因“日千分之三”的约定在不包含其他违约责任的情况下已经合月息9分，中小担保公司也不诉求其他违约情况下的20%违约金，故中小担保公司主动参照《借贷解释》的规定限缩请求为月息2分的标准要求对方承担违约责任，且放弃了合同约定的其他损失及明确约定的律师费责任承担，请求合乎法律规定。合同中没有按日万分之四支付违约金的约定，也无相关法律规定。二、一审法院存在“同案不同判”情形，有失公平。中小担保公司在同一时期分别为鸿阳公司的两笔贷款300万元、500万元为担保并签订了两份相同格式的《委托保证合同（借款类）》，鸿阳公司逾期未还款，中小担保公司为其代偿该两笔贷款及利息后按照全部代偿款800万元及利息向一审法院提起诉讼。因鸿阳公司就两笔贷款向中小担保公司提供的抵押不同，中小担保公司撤回300万元及利息的请求另行起诉。另案中一审法院判决鸿阳公司向中小担保公司偿还代偿款并按照月息2分支付利息，与本案判决的按日万分之四支付违约金截然不同。泓阳公司上诉请求：依法改判泓阳公司已经实际归还本金1450000元。事实与理由:一审判决认定事实错误，判决不公，泓阳公司已经实际归还1450000元本金，实际欠付中小担保公司的金额应为3078125元。1.根据2018年中小担保公司向泓阳公司发送的《企业询证函》，显示根据中小担保公司审计，截止2017年12月31日，泓阳公司共计欠款6892812.5元。对于此数额，泓阳公司确认无异议。2.2019年初，中小担保公司因与泓阳公司之间同类型的追偿权纠纷向一审法院提起诉讼，要求泓阳公司归还其代为向华夏银行偿还的贷款及利息3004687.5元。2019年6月，一审法院作出（2019）豫0191民初10963号民事判决书，判定扣除保证金30万后，由泓阳公司偿还2704687.5元。3.在一审庭审过程中，中小担保公司原主张代偿本息5028125元，在泓阳公司指出存在50万元保证金后，中小担保公司承认存在该笔保证金，并当庭变更诉讼请求中的代偿本息金额为4528125元。4.根据泓阳公司查账显示，自2018年至一审庭审时，泓阳公司通过公司员工王博（本案一审被告）其个人招商银行账户，陆续偿还中小担保公司31万元。一审庭审后，在法官要求的举证期限之内，泓阳公司提交了上述转账的银行流水。但一审法院却在判决中认定泓阳公司未提交相关证据。综上，泓阳公司实际上的欠款本金应在询征函的基础上，扣除中小担保公司已经起诉的数额、50万元保证金以及已偿还的31万元，数额为3078125元。中小担保公司向一审法院起诉请求：1、判令泓阳公司偿还中小担保公司垫付的借款本息4528125元并支付违约金2988562.5元(违约金计至2019年11月10日，以后按月利率2%计算）;2、确认中小担保公司对任守存、任守才拥有的位于郑州市金水区鑫苑路26号10号楼12层28号,郑州市金水区农业路东22号东单元17层58号的两套房产享有优先受偿权;3、判令泰金公司、华正公司、任守存、刘翠红、王博、任守才对泓阳公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2016年1月14日,泓阳公司与华夏银行股份有限公司郑州分行签订编号为ZZZX0910120160004的《流动资金借款合同》,约定泓阳公司向华夏银行股份有限公司郑州分行贷款500万元，贷款期限2016年1月14日至2017年1月14日。同日，泓阳公司与中小担保公司签订了编号为郑担保委字【2016】005号的《委托保证合同》,约定泓阳公司委托中小担保公司为其上述贷款向华夏银行股份有限公司郑州分行提供连带担保责任。同日，中小担保公司与华夏银行股份有限公司郑州分行签订编号为ZZZX0910120160004-11的《保证合同》,约定中小担保公司为泓阳公司的上述贷款提供连带责任保证。同日,泰金公司、华正公司分别与中小担保公司签订了《法人保证反担保合同》，任守存、刘翠红、王博、任守才与中小担保公司签订了《自然人保证反担保合同》，为泓阳公司向华夏银行的借款自愿提供保证反担保。任守存、任守才分别与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》,以其合法拥有的位于郑州市金水区鑫苑路26号10号楼12层28号（郑房权证字第××号）、郑州市金水区农业路东22号东单元17层58号（郑房权证字第××号）的两套房产为中小担保公司提供了反担保,并于2016年1月18日在不动产登记管理部门办理了抵押登记。后泓阳公司未能偿还贷款本息,华夏银行股份有限公司郑州分行要求中小担保公司履行保证责任。2017年2月10日，中小担保公司为泓阳公司向华夏银行股份有限公司郑州分行代偿了贷款本息5028125元。中小担保公司自认泓阳公司向其交纳了500000元保证金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，中小担保公司与泓阳公司签订的《委托担保合同》、泓阳公司与华夏银行股份有限公司郑州分行签订的《流动资金借款合同》、中小担保公司与华夏银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。泓阳公司未及时偿还借款致使中小担保公司承担保证责任，应返还中小担保公司的垫付款并承担相应违约责任。中小担保公司为泓阳公司向华夏银行代偿共计5028125元，扣除泓阳公司向中小担保公司交纳的500000元保证金，泓阳公司尚欠中小担保公司4528125元。因泓阳公司未提供其向中小担保公司偿还欠款的证据，故对中小担保公司要求泓阳公司支付代偿款4528125元的请求，予以支持。对中小担保公司要求泓阳公司按年利率24%支付违约金的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，该院认为泓阳公司应自2017年2月10日起至实际还款之日止，以4528125元为基数，按日万分之四向中小担保公司支付。对于中小担保公司要求对任守存、任守才拥有的两套房产优先受偿的诉讼请求，根据查明的事实，予以支持。对中小担保公司要求泰金公司、华正公司、任守存、刘翠红、王博、任守才承担连带责任的请求，根据其向中小担保公司出具的反担保合同，予以支持。泰金公司、华正公司、王博、刘翠红、任守才经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对中小公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州泓阳纸制品有限公司于判决生效后十日内偿还郑州中小企业担保有限公司代偿款4528125元并支付违约金（自2017年2月10日起至实际还款之日止，以4528125元为基数，按日万分之四计算）。二、河南泰金实业有限公司、河南华正纸业有限公司、任守存、刘翠红、王博、任守才对郑州泓阳纸制品有限公司的上述债务承担连带责任。三、郑州中小企业担保有限公司有权对任守存提供反担保的房产（郑房权证字第××号）和任守才提供反担保的房产（郑房权证字第××号）在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务及其应负担的本案诉讼费。四、驳回郑州中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64417元，减半收取计32208元，由郑州泓阳纸制品有限公司、河南泰金实业有限公司、河南华正纸业有限公司、任守存、刘翠红、王博、任守才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。对中小担保公司提交自2017年3月3日至2019年2月28日由案外人刘福彪偿还8万元、本案被上诉人王博偿还65万元的利息统计单，泓阳公司没有异议，本院予以确认。对泓阳公司提交王博自2018年3月23日至2019年2月28日交易详情单13张共计31万元，中小担保公司没有异议，本院予以确认。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：1、一审中，泓阳公司提交中小担保公司出具的《企业询证函》一份，载明：截止2017年12月31日，欠付代偿款6892812.50元。备注：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。该函件泓阳公司未加盖公章回函。2、泓阳公司与华夏银行签订的《流动资金借款合同》，约定年利率7.5%。中小担保公司与泓阳公司签订《委托保证合同》，约定若泓阳公司未依约向贷款银行偿还借款，致使中小担保公司履行保证义务代泓阳公司向贷款银行还款的，泓阳公司应当在中小担保公司代偿次日起归还中小担保公司代偿的全部款项，同时泓阳公司应按代偿金额的日千分之三向中小担保公司支付自代偿之日起至泓阳公司还清之日的滞纳金，并支付中小担保公司因此产生的其他费用和损失。3、自2017年3月3日至2019年2月28日，泓阳公司共向中小担保公司支付利息73万元。本院认为，华夏银行股份有限公司郑州分行与泓阳公司之间签订的《流动资金借款合同》，系金融借款合同，约定借款金额500万元、年利率7.5%、借款期限自2016年1月14日至2017年1月14日。泓阳公司未按期还款，中小担保公司作为担保人于2017年2月14日代偿贷款本息合计5028125元。根据中小担保公司与泓阳公司签订的《委托担保合同》，约定自中小担保公司代偿次日起，泓阳公司应归还全部款项，同时按日千分之三计算滞纳金。经计算双方约定的滞纳金为年利率108%，远远高于其向银行支付的贷款利率。一审法院按日万分之四即年利率14.4%计算利息，符合金融服务实体、降低融资成本等原则和精神。故中小担保公司上诉请求按年利率24%计算利息的理由，本院不予采纳。泓阳公司在一审中提供《企业询证函》，予以证明自2017年12月31日止仅欠中小担保公司6892812.50元，但该函件载明不作为结算凭证，泓阳公司未加盖公章回函，亦未提供截止2017年12月31日还款的相应证据，故泓阳公司上诉称应据此作为欠款数额计算依据、仅欠3078125元的理由，没有事实依据，本院不予采信。关于二审中泓阳公司提供王博还款31万元明细单及中小担保公司提供泓阳公司偿还利息的统计表，本院予以确认，应作为泓阳公司依据约定偿还的利息，从欠付的利息总额中予以扣除。综上所述，中小担保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。泓阳公司的上诉理由，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22714号民事判决第二、三、四项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22714号民事判决第一项为：郑州泓阳纸制品有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州中小企业担保有限公司代偿款4528125元并支付违约金（自2017年2月10日起至实际还款之日止，以4528125元为基数，按日万分之四计算，扣除郑州泓阳纸制品有限公司已支付73万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18494.1元，由郑州中小企业担保有限公司负担17139元，郑州泓阳纸制品有限公司负担1355.1元。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年九月三日书记员 曹芳宇