云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1794号上诉人（原审被告）绥江县板栗镇人民政府,住所地绥江县板栗镇。法定代表人甘吉霖，职务镇长。委托代理人杨照述（特别授权），云南意衡（绥江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏莉萍，女，汉族，1971年9月26日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人王云英（特别授权），云南华泰律师事务所律师。上诉人绥江县板栗镇人民政府因与被上诉人魏莉萍劳动争议纠纷一案，不服绥江县人民法院（2016）云0626民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告魏莉萍2008年12月10日起至2016年3月31日期间在绥江县板栗镇民政所工作。2009年1月14日接收秦敏移交的工作手续，监交人为黄培勇、杨与平。原告魏莉萍的工资是以向其发放低保金、用龙文清户低保金、板栗镇工作经费等方式兑现。原告魏莉萍2008年12月至2009年10月工资为600元，2009年11月至2010年12月工资为699元，2011年1月至2011年8月工资为759元，2011年9月至2012年1月工资为804元，2012年2月至2012年4月工资为813元，2012年5月至2013年2月工资为894元，2013年3月至2013年12月工资为987元，2014年1月至2014年11月工资为960元，2014年12月至2015年2月工资为1068元，2015年3月至2015年7月工资为1191元，2015年8月至2015年12月工资为1200元，2016年1月至2016年3月工资为1000元。原告魏莉萍在绥江农村信用合作联社板栗信用社的帐号为03×××89，该帐号从2008年12月23日至2016年3月31日期间除绥江农信社营业部代发工资户入帐原告魏莉萍工资外，另有绥江财政局国库集中支付、绥江财政局板栗财政所、绥江板栗中心卫生院、绥江财政局国库集中支付板栗镇专户等入帐原告魏莉萍工资和板栗镇民政所资金。原告魏莉萍2008年12月10日起至2016年3月31日在板栗镇民政所工作期间，板栗镇民政所经办人为魏莉萍的板栗镇政府报账审批单，2016年3月15日、2016年3月29日有所长黃培勇、分管领导王洪斌、分管财务领导杨光发、镇长甘吉霖等签字。绥江板栗财政所分别于2009年2月25日、2010年1月19日、2011年6月9日、2012年12月5日、2013年5月23日、2014年1月6日、2015年8月13日、2016年1月29日向原告魏莉萍出据收据八张，收到魏莉萍交春节慰问金发放花名册、民政所资金支出票据、民政所单据冲其借款列支等。2015年6月10日原告魏莉萍与绥江县板栗镇民政所签订了绥江板栗干部职工不造谣、不信谣、不传谣承诺书。2016年3月31日原告魏莉萍与板栗民政所移交工作，接收人为李洪彪，监交人为黄培勇、王洪斌。2016年7月29日，原告向绥江劳动人事争议仲裁院申请仲裁，绥江劳动人事争议仲裁院于当日向原告发出告知书。2016年8月，原告以本案被告和绥江民政局为共同被告向本院提起诉讼，庭审变更绥江民政局为被告。本院于2016年11月10日，作出（2016）云0626民初399号民事判决，以原告没有提交充分的证据予以证明，驳回原告的诉讼请求。2016年12月2日，原告以与绥江县板栗镇人民政府、绥江民政局劳动争议纠纷，向绥江劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2016年12月7日，绥江劳动人事争议仲裁院作出绥劳人仲案字[2016]121号仲裁裁决。驳回申请人魏莉萍的各项仲裁请求。2017年6月9日，开庭结束后原告魏莉萍向法院递交申请，以其以个体工商户自谋职业者名义已缴纳了基本养老保险为由，申请撤销其本案中第六项“要求被告补缴2008年12月10日起至2016年3月29日止的养老保险、医疗保险”的诉讼请求。2011年11月22日，中共绥江委办公室印发绥办发（2011）67号文件即关于印发《绥江深化乡镇机构改革方案》的通知，该通知第6页明确社会事务办公室：承担人力资源和社会保障、民政、移民……等职责。2011年12月20日，中国共产党绥江委员会机构编制办公室印发绥机编复字（2011）5号文件即许可关于板栗乡行政事业编制的批复，该批复中，许可板栗乡党委政府社会事办公室编制（现板栗乡为板栗镇）。至今绥江县板栗镇民政工作仍以绥江县板栗镇民政所名义对外开展工作。一审经审理认为：被告主张本案应适用一事不再理原则予以驳回原告的起诉。（2016）云0626民初399号案件中原告以本案被告和绥江民政局为被告向本院提起劳动争议诉讼，但庭审变更诉讼请求，主张与民政局系事实劳动关系。本案中被告只有本案被告，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……”，本案与前诉的当事人并不相同，故本案不是重复起诉，不应适用一事不再理原则；被告主张板栗镇民政所不是被告的组成部门，2011年机构改革后板栗镇无板栗镇民政所编制，但在庭审中明确板栗镇的民政工作至今仍以板栗镇民政所的名义对外开展工作。被告同时主张2008年12月10日起至2016年3月31日期间原告魏莉萍与其不存在劳动关系，但在庭审中明确认可原告魏莉萍自2008年12月起至2016年3月31日在板栗镇民政所工作。一审认为，2011年《绥江深化乡镇机构改革方案》中将乡镇民政等并入工作社会事务办公室，同时许可被告设立社会事办公室，但至今被告的民政工作至今仍以板栗镇民政所的名义对外开展工作。对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告魏莉萍自2008年12月10日起即在板栗镇民政所有偿从事工作，受该镇制定的各项规章制度约束管理，为该镇的民政工作于2016年3月31日止。板栗镇民政所属被告板栗镇人民政府的组成部门，虽以城市低保、付低保工作经费等向原告发放工资，但原告的工作考核由被告进行，故原告2008年12月10日起至2016年3月31日期间与被告形成事实劳动关系；原告请求被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的双倍工资12980元，被告主张巳超诉讼时效，一审认为，二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。原告2008年12月在被告板栗镇工作，期间未签订劳动合同。支付二倍工资的最后一个月为2009年12月，2016年7月29日，原告首次向绥江劳动人事争议仲裁院申请该项仲裁，已超一年仲裁时效，故对原告请求被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的双倍工资12980元不予支持；原告主张被告支付7.5月违法解除劳动合同关系的赔偿金17700（1180×7.5×2）元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，被告在无《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，也未与原告协商一致的情况下，通知原告解除劳动关系，应向原告支付双倍赔偿金。原告2015年1月、2月工资为每月1068元、2015年3月至2015年7月工资为每月1191元，2015年8月至2015年12月工资每月为1200元。被告与原告解除劳动关系前12个月原告的平均工资为1174.25元，原告要求依据云南省人社厅2015年7日22日印发《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》，云南省三类地区最低工资标准从1070元调整为1180元，以最低工资标准1180元为解除劳动关系前12个月原告的平均工资，应予支持。被告应向原告支付赔偿金为17700元；原告主张被告支付原告失业保险待遇12816（801×16）元，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，被告应为原告缴纳失业保险，但被告在与原告劳动关系存续期间未为原告缴纳，现原告与被告间劳动关系已解除，原告现已失业，原告现已不可能在失业保险基金处领取到失业保险金，故应由被告承担因此给原告造成的损失。根据昭就业〔2015〕16号昭通市就业局关于明确失业保险金计发参数的通知文件精神，2015年7月至2016年6月昭通市绥江失业保险发放标准满7年应享受16个月，每月以801元计算，原告的计算正确，予以支持；原告要求被告按云南省最低工资标准支付原告2014年5月至2014年11月、2016年1月至3月工资差额1310元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条第二项“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，依据云南省人社厅2015年7日22日印发《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》，云南省三类地区最低工资标准从1070元调整为1180元，原告主张按当地最低工资标准由被告支付2014年5月至11月（1070-9607）×7、2016年1月至3月（1180-540）×3工资差额1310元，计算无误，应予支持；2017年6月9日，开庭结束后原告魏莉萍向本院递交申请，以其以个体工啇户自谋职业者名义已缴纳了基本养老保险为由，申请撤销其本案中第六项“要求被告补缴2008年12月10日起至2016年3月29日止的养老保险、医疗保险”的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，对原告魏莉萍的申请，予以许可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九、第四十七条、第四十八第二款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，判决：一、被告绥江县板栗镇人民政府支付原告魏莉萍解除劳动关系的赔偿金17700元、未为原告购买失业保险的失业保险待遇12816元、工资差额1310元，合计31826元，限于本判决生效后十五日内支付。二、驳回原告魏莉萍的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绥江中城镇人民政府负担。上诉人绥江县板栗镇人民政府提起上诉称:请求一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其上诉的事实及理由主要是：一、程序上，被上诉人的起诉己违反一事不再理的原则。被上诉人于2016年7月29日向绥江劳动争议仲裁委员会申请，就其与上诉人及绥江民政局的劳动纠纷申请仲裁，因仲裁委员会未在法定时间内立案，被上诉人遂于2016年8月18日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后于2016年11月10日以(2016)云0626民初399号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。若被上诉人对该判决不服，依法应向贵院提出上诉，而被上诉人未上诉而是再一次向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会却违背法律规定又做出绥劳人仲案字[2016]121号裁决书，后被上诉人对该仲裁裁决不服提起一审诉讼，纵观本案与(2016)云0626民初399号民事判决书，两个案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，其起诉已经构成重复起诉，依法应裁定驳回。二、从事实上看，被上诉人与上诉人不具有事实劳动关系，所以应依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人诉请自认其是被县民政局聘用的，是县局请的，乡镇没发一分钱给被上诉人，工资是县局发，最后是县局说不要被上诉人了。所以,被上诉人与上诉人不具有劳动关系。三、一审法院支持被上诉人的部分诉求，无事实依据支撑，适用法律错误，应全部驳回。上诉人与被上诉人不具有劳动关系，何来上诉人违法解除劳动关系一说；对于工资差额，因上诉人与被上诉人不具有劳动关系，所以不予置评，请贵院改判驳回。上诉人魏莉萍答辩称：恳请二审法院判决驳回被答辩人的上诉请求，维持绥江县人民法院作出的(2016)云0626民初字556号《民事判决书》的判决内容。其理由是:一、上诉人一事不再理的上诉主张不成立。首先，后诉与前诉的当事人不相同。虽然答辩人在前诉起诉时将绥江民政局、绥江县板栗镇人民政府同时列为被告，但本案在庭审最后陈述过程中，绥江县人民法院当庭要求答辩人明确是与绥江民政局存在事实劳动关系？还是与绥江板栗人民政府存在事实劳动关系？答辩人当即变更诉讼请求即主张与绥江民政局存在事实劳动关系（前诉庭审笔录佐证）。也就是说，前诉当事人为魏莉萍、绥江民政局，而后诉当事人是魏莉萍，绥江县板栗镇人民政府。即当事人完全不相同。其次，本诉的诉讼理由为绥江县板栗镇民政所系被答辩人的内设机构，答辩人与被答辩人之间的劳动争议纠纷系答辩人已经主张与绥江民政局存在劳动关系不成立的情况下再次诉讼，其诉求与前诉也不相同，后诉的诉求与前诉的诉讼标的也不相同。二、被答辩人主张与答辩人之间不存在事实劳动关系的上诉主张不成立。1．绥机编复字[2011]5号《绥江机构编制委员会关于核定板栗乡行政事业编制的批复》的第二点批复内容即社会事务办公室的编制数为3；绥办发[2011]67号《中共绥江昙委办公室、绥江人民政府办公室的通知》明确了社会事务办公室的职责为承担人力资源和社会保障、民政、移民、卫生、食品安全、人口和计划生育、教育等职责。即绥江县板栗镇民政所系被答辩人绥江县板栗镇人民政府的内设机构及职能部门。2．绥江县板栗镇民政所的日常工作内容是被答辩人绥江县板栗镇人民政府的日常工作内容。答辩人在工作期间的工作主要是看管孤寡老人、留守儿童，发放救灾物资（或救助资金）等各项工作。2008年12月至2016年3月29日止，答辩人一直在绥江县板栗镇民政所上班，对外也一直以绥江县板栗镇民政所的名义从事工作。答辩人在这7年多的工作时间里始终一如既往的为板栗镇人民政府服务。因绥江县板栗镇民政所不具备适格的诉讼主体资格，其与劳动者发生劳动争议纠纷产生的赔偿责任应由有主体资格的被答辩人来承担。3．答辩人向一审法院提交的加盖了绥江县板栗镇财政所公章的“8张收据”，《绥江县板栗镇干部职工不造谣、不信谣、不传谣承诺书》，2016年3月15日《板栗镇政府报账审批单》、2016年3月29日《板栗镇政府报账审批单》上有绥江板栗民政所所长黄培勇签字，副镇长王洪斌签字、镇长甘吉霖签字。前述证据证实答辩人提供的劳动内容系被答辩人生产、经营业务的组成部分，且提供的劳动行为受用人单位的支配、管理。4.2008年12月，原绥江县板栗镇人民政府的副镇长杨与平（当时分管板栗镇民政所工作）喊魏莉萍去板栗镇民政所上班。魏莉萍去板栗镇民政所上班后，该所所长黄培勇喊答辩人开设好绥江农村信用社的存折后，将存折的复印件交给黄培勇所长。随后，答辩人上班期间并没有过问到底是谁发工资，只管每个月的工资是否到账。只是听说是绥江民政局代发。至于具体由谁发工资给答辩人，这只是被答辩人与绥江民政局内部之间的关系。5．答辩人向一审法院提交的绥江财政局国库集中支付板栗镇专户、绥江农村信用合作联社极栗信用社“财政授权支付凭证、转账支票、储蓄存款凭证”证实被答辩人以低保的名义发放了答辩人自2015年7月至12月期间的工资共计6000元的事实。一审庭审时，被答辩人并没有提供相应的证据证明该笔费用不是魏莉萍的工资，故应承担举证不利的后果。故被答辩人主张与答辩人之间不存在事实劳动关系不成立。四、一审法院判决被答辩人支付答辩人违法解除劳动关系的赔偿金17700元适用法律正确，应予维持。双方建立劳动关系的时间自2008年12月10日起至2016年3月30日止，共计7年3个月零20天。被违法解除劳动合同前的最低工资1180元／月。依据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，被答辩人应支付经济补偿金7500元（7.5个月×1000元）。依据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，被答辩人应支付答辩人违法解除事实劳动关系的赔偿金17700元(8500元×2倍)。五、一审法院判决被答辩人支付答辩人失业保险待遇12816元适用法律正确，应予维持。被答辩人擅自违法解除与答辩人之间的事实劳动关系，导致失业无法享受失业保险待遇。依据《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的”之规定，被答辩人应支付失业保险待遇。《昭通市就业局关于明确失业保险金计发参数的通知》昭就业[2015]16号规定，满7年的，享受16个月的失业保险待遇，其标准为801元／月。故，被答辩人应支付失业保险待遇共计12816元（16个月×801元／月）。二审诉讼过程中，上诉人绥江县板栗镇人民政府除认为，被上诉人魏莉萍与其没有劳动关系外，对一审认定的其余事实未提出异议。对无异议的事实本院予以确认。根据上诉人绥江县板栗镇人民政府的上诉请求以及被上诉人魏莉萍的答辩意见归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人绥江县板栗镇人民政府与被上诉人魏莉萍是否存在劳动关系？二、一审是否违反一事不再理的法定程序？三、一审判决上诉人绥江县板栗镇人民政府给付未为魏莉萍购买失业保险待遇损失是否恰当？针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于上诉人绥江县板栗镇人民政府与被上诉人魏莉萍是否存在劳动关系的问题被上诉人魏莉萍主张其与上诉人绥江县板栗镇人民政府具有劳动合同关系，一审提供了由魏莉萍经办并有板栗镇人民政府相关负责人签字的《板栗镇政府报账审批单》三份、因工作原因魏莉萍交款到板栗镇（乡）财政所而获得的《收据》八张，绥江农村信用合作联社板栗信用社工资流水清单、《（魏莉萍）活期一本通》二本、《财政授权支付凭证》、《转账（给魏莉萍）支票》、《转账（给魏莉萍）储蓄存款凭证》以及上诉人所属民政所与魏莉萍签订的《绥江县板栗镇干部职工不造谣、不信谣、不传谣承诺书》等为证。证明魏莉萍在上诉人所属民政所工作期间，受上诉人绥江县板栗镇人民政府管理，工资是通过绥江农村信用合作联社板栗信用社代发工资户入魏莉萍帐外，还有绥江财政局国库集中支付、绥江财政局板栗财政所、绥江板栗中心卫生院、绥江财政局国库集中支付板栗镇专户、绥江民政局低保资金专户等也在入帐魏莉萍工资账户。一审法院依职权调取《中共绥江县委办公室、绥江县人民政府办公室关于印发的通知》《绥江机构编制委员会关于核定板栗乡行政事业编制的批复（绥机编复字[2011]5号）》等文件，并根据双方当事人举证质证以及《深化乡镇机构改革方案》“二、主要任务（三）规范党政机构设置和职责按照精简统一效能的要求，统筹乡镇党政机构设置和职能配置，形成机构设置统一规范、职责配备科学、人员分工合理、工作运转高效的机关运行新方式。乡镇党政机构综合设置4个。……社会事务办公室：承担人力资源和社会保障、民政、移民、卫生、食品安全、人口计划生育、教育、科技、文化、广播电视等职责。……”《关于核定板栗乡行政事业编制的批复》确定“社会事务办公室”为板栗镇（乡）“行政内设机构”的规定，认为板栗镇民政工作属于板栗镇党政的职责，魏莉萍与上诉人形成事实劳动关系。上诉人绥江县板栗镇人民政府上诉称，魏莉萍是“县民政局聘用的，工资是县局发，最后是县局说不要被上诉人了”但没有举证证明，且与中共绥江县委办公室、绥江县人民政府办公室、绥江机构编制委员会的文件、批复相悖，故其上诉主张不能成立。本院认为，中共绥江县委办公室、绥江县人民政府办公室、绥江机构编制委员会的文件已经明确民政工作属于板栗镇行政内设机构的职责；魏莉萍在板栗镇民政所工作期间也受板栗镇党政管理，故上诉人绥江县板栗镇人民政府与被上诉人魏莉萍存在事实劳动关系，一审对此的评析证据充分。二、关于一审是否违反一事不再理的法定程序的问题上诉人绥江县板栗镇人民政府上诉认为一审违反一事不再理的法定程序。经查，2016年7月29日，魏莉萍向绥江劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院当日向魏莉萍送达了五日内未作出决定或者自受理之日起60日内未作出仲裁裁决的可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼的《告知书》。五日满后，魏莉萍以绥江县板栗镇人民政府和绥江民政局为被告向一审法院提起民事诉讼，在庭审中变更绥江民政局为被告，绥江县人民法院于2016年11月10日作出的《（2016）云0626民初399号民事判决书》认定“2016年7月29日，原告魏莉萍向绥江劳动人事争议仲裁院就本案诉讼请求申请仲裁，绥江劳动人事争议仲裁院于当日向原告发出告知书。本院于2016年8月18日立案”的事实，并以魏莉萍主张“与被告民政局存在劳动关系没有提交充分的证据予以证明”，遂作出了“驳回原告魏莉萍的诉讼请求”的判决。根据双方当事人认可，2016年12月2日魏莉萍以绥江县板栗镇人民政府和绥江民政局为被申请人，向绥江劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2016年12月7日绥江劳动人事争议仲裁院作出，《仲裁裁决书（绥劳人仲案字[2016]121号）》以“申请人与绥江县板栗镇人民政府、绥江民政局两家用人单位不能同时存在劳动关系”为由，裁决“驳回申请人魏莉萍的各项仲裁请求”。2016年12月19日，魏莉萍以绥江县板栗镇人民政府为被告向一审法院提起本案诉讼。本院认为，一审根据前述查明，本案与前诉当事人并不相同的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……”的规定，认为本案不是重复起诉正确，本案不存在违反法定程序的事实。三、关于一审判决上诉人绥江县板栗镇人民政府给付未为魏莉萍购买失业保险待遇损失是否恰当的问题上诉人认为，一审支持应给付未为原告购买失业保险的待遇，违反《云南省失业保险条例》第三十八条的规定，此保险待遇应有劳动行政部门做出行政处罚，责令被上诉人的用人单位给予赔偿，而不应该由法院用民事判决的形式处理。经查，魏莉萍起诉请求的是“判决被告支付原告失业保险待遇”，一审评析认为“被告应为原告缴纳失业保险，但被告在与原告劳动关系存续期间未为原告缴纳，现原告与被告间劳动关系已解除，原告现已失业，原告现已不可能在失业保险基金处领取到失业保险金，故应由被告承担因此给原告造成的损失”可见，一审判决的是未交失业保险而给劳动者造成的损失，这符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人绥江县板栗镇人民政府的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绥江县板栗镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一七年十一月十日法官助理浦红英书记员黄雯