广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12609号上诉人（原审被告）：郑就胜，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审原告）：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：中御（广州）国际投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座10铺70室。法定代表人：郑就胜。上诉人郑就胜因与被上诉人彭洪楚、原审被告中御（广州）国际投资有限公司（下称中御公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人郑就胜上诉请求：请求依法撤销一审判决。事实与理由：一、欠条不实，一审法院认定事实不清。彭洪楚不具有财务从业资格，违反职业操守，郑就胜于2016年12月30日前就向彭洪楚提出终止财务工作，因为彭洪楚收取的费用，已经严重超出郑就胜负担。欠条记载的时间是从2015年10月起至2016年12月就欠下4800元的欠条，不符合逻辑，彭洪楚在2016年12月13日收到郑就胜款项1000元，按彭洪楚的收费一年5800元，严重超出郑就胜预算，郑就胜提出终止合作，不接受彭洪楚的相关杂费，因为市面上公司零申报年业按每个月200元做账已经包括了工商年审和汇算清缴费用，但彭洪楚以签下欠条为由拒绝，扣留郑就胜营业执照及公章至今。二、郑就胜二审提交《遗体火化证明》，证明郑就胜母亲逝世至签下欠条期间，彭洪楚一直电话催还款项，彭洪楚以项目消费、资金盘等引诱郑就胜加入，在彭洪楚劝说下，极不情愿的在彭洪楚办公室签下欠条，但数额不属实。三、郑就胜曾与彭洪楚商量以4瓶洋酒化解此事，彭洪楚收下后却迟迟未归还营业执照及公章等一切财务资料。四、郑就胜转账给彭洪楚的财税员工黄晓敏500元是彭洪楚授意的行为，黄晓敏为彭洪楚的员工，此时郑就胜、中御公司已经暂停所有申报行为，并且彭洪楚未出具相关罚款代缴单据，彭洪楚隐瞒事实。被上诉人彭洪楚辩称：4800元的欠条可以忽略不计，欠条7350元是2018年2月8日从头开始算起的。郑就胜称口头协议做账250元/月，不可能是全包，郑就胜也清楚有汇算清缴、汇算清缴报告费，全包是不符合逻辑的，欠条上也写明了工商年审每年是300元，记账费是27个月*250/月=6750元，所以郑就胜一直都认可是每个月250元的，不存在每个月250元全包，也不存在其称的200元。郑就胜也是按照250元/月转记账费。郑就胜拖欠款项这么久，彭洪楚坚持按照约定的250元/月计算记账费，年审是300元/次。彭洪楚的诉讼请求是2015年10月至2019年3月止，从郑就胜一审提交的税务行政处罚决定书可以看到，彭洪楚给郑就胜报2019年1月至3月份的个税，只是因为企业所得税是季报，到4月份才报，郑就胜一直不结算钱，彭洪楚才没报，2019年3月份的记账可以减免不收费用，郑就胜的罚款跟彭洪楚无关，所以我的诉讼请求可以减掉一个月的记账费，总共为9450元。原审被告中御公司辩称：郑就胜、中御公司之间没有合同关系，也不存在借款关系。郑就胜2015年10月中旬将高懿公司（包括公司原件营业执照全套及公章）交于彭洪楚负责公司0申报。口头协商250元每月全包，郑就胜放下公司事务全权交给彭洪楚及广州虹础工商财税咨询有限公司处理。中御公司资料交接还请员工吃饭花费200多元。时至2016年12月却被告知欠费4800元，郑就胜在2016年转账1000元给彭洪楚，14个月总费用达5800元，严重超过公司养护支出。在2017年初一季度郑就胜就提出终止合作，让彭洪楚返还公司全套工商资料（营业执照及公章），彭洪楚及广州虹础工商财税咨询有限公司却不返还。彭洪楚提交的2份欠条都是彭洪楚打印出来让郑就胜签的，签名原因已另行提供证据证明。由于彭洪楚项目众多，曾承诺免费帮助中御公司申报。2015年10月至2019年1月已停止为我司报账，造成了税局罚款200元。其间共计支付8000元给彭洪楚，有转账记录与收据为凭，彭洪楚收了4瓶XO洋酒为了取回公章及工商执照送至彭洪楚办公室有收据为证，彭洪楚做账的费用已经完全超额付清。被上诉人彭洪楚向一审法院起诉请求：1.郑就胜、中御公司偿还9700元；2.郑就胜、中御公司向彭洪楚支付欠款利息（从2018年2月1日起计算至还款之日止，以9700元为基数，按年利率6%计算）；3.诉讼费由郑就胜、中御公司承担。一审法院查明事实：2016年12月20日，郑就胜出具《欠条》，载明本人郑就胜尚欠彭洪楚记账费用和年检费合计4800元，并承诺定于2016年12月30日前还清。郑就胜在“欠款人”处签名。2018年2月8日，郑就胜出具《欠条》，载明本人郑就胜因彭洪楚代理郑就胜的广州高懿投资管理有限公司工商代办、记账等工商财税事宜，尚欠彭洪楚7350元，其中2015年10月至2017年12月的记账费6750元，2015年、2016年工商年审服务费600元，本人承诺自2018年3月8日起开始归还，每月归还1000元，于2018年7月31日前还清，逾期未归还欠款的，未还部分款项按0分之0加收逾期利息。郑就胜在“欠款人”及“担保人”处签名并加盖手指模。双方均确认通过微信郑就胜于2016年12月13日转账1000元（备注“做账费用”）、2017年5月12日转账1000元（备注“会算清缴报告费”）、2018年5月24日转账1000元（备注“汇算清缴费用”）、2018年11月5日转账1000元、2019年3月15日转账500元（备注“做账费，记得写”）、2019年4月18日转账500元（备注“做账费”）、2019年5月30日转账1000元（备注“汇算清缴费用”）给彭洪楚。彭洪楚主张其与郑就胜系朋友关系，其从2015年10月起至2019年3月为中御公司做账，彭洪楚与郑就胜口头约定做账250元/月，每年企业所得税汇算清缴1000元/次，每年工商年审300元/次，郑就胜需支付从2015年10月至2019年3月的记账费10500元、2015年至2018年年审费1200元、2015年至2018年汇算清缴费4000元合计15700元，但郑就胜仅支付了6000元，尚欠9700元。郑就胜辩称彭洪楚从2015年10月至2018年12月为中御公司做账，每月支付彭洪楚200元，共计支付8000元。另，郑就胜提交微信聊天记录，拟证明其于2018年11月19日转账500元给黄晓敏。彭洪楚确认黄晓敏系其员工，但称该笔转款与本案无关，黄晓敏告知其该笔款项是罚款。另查，2019年8月23日广州高懿投资管理有限公司变更名称为中御公司。一审法院认为：彭洪楚主张郑就胜欠其款项，有《欠条》、微信聊天记录等加以证明，郑就胜对《欠条》载明的数额有异议，称其也不清楚为何会签下《欠条》，其与彭洪楚之间款项已经结清，但未能提交证据加以证明，故一审法院对郑就胜的辩称不予采信，对彭洪楚的主张予以采信。郑就胜主张2018年11月19日付款500元给彭洪楚，但彭洪楚否认，且该款项并非直接支付给彭洪楚，故对于该笔款项一审法院不予认可。又双方均确认在2018年2月8日郑就胜出具的《欠条》后，郑就胜于2018年5月24日转账1000元、2018年11月5日转账1000元、2019年3月15日转账500元、2019年4月18日转账500元、2019年5月30日转账1000元给彭洪楚，一审法院对此亦予以认可，但2018年5月24日转账1000元、2019年5月30日转账1000元均备注“汇算清缴费用”，与2018年2月8日郑就胜出具的《欠条》所载明的欠款项目无关，故该两笔款项与本案无关，2018年11月5日转账的1000元、2019年3月15日转账的500元、2019年4月18日转账的500元均应视为郑就胜的还款予以抵扣，综上，根据双方的证据和陈述，一审法院确认郑就胜尚欠彭洪楚5350元及需按照年利率6%的标准支付自2018年8月1日至实际清偿款项之日止的利息。彭洪楚要求中御公司对郑就胜所负上述债务承担共同还款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郑就胜在判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还款项5350元及利息（以5350元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%的标准计算至实际清还款项之日止）给彭洪楚。二、驳回彭洪楚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由彭洪楚负担22.42元，郑就胜负担27.58元。本院二审期间，郑就胜提交了《遗体火化证明》、微信聊天记录、慧算账代理服务合同，彭洪楚对此质证认为与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本院认为，本案二审的主要争议焦点为郑就胜与彭洪楚之间的债权债务关系是否已经结清。对此，根据本案查明的事实，首先，郑就胜确认《欠条》签名的真实性，作为从事商业活动的完全民事行为能力人，应当知晓签订《欠条》产生的法律后果，郑就胜主张其母亲逝世时间2016年11月28日，虽与2016年12月20日第一份欠条签订时间相近，但本案双方的债权债务关系并不以2016年12月30日《欠条》作为最后结算依据。郑就胜于2018年2月8日出具了新的《欠条》，载明了本案款项系由2015年10月-2017年12月记账费6750元及2015年、2016年工商年审服务费600元构成，郑就胜对与彭洪楚之间存在代记账、申报年审服务关系并未否认，其称2016年底已提出终止合作，并无证据证实，亦与《欠条》的记载不符，2018年2月8日《欠条》作为新的债权凭证，由郑就胜出具，且由彭洪楚收执，应视为双方的真实意思表示，双方应遵照履行，郑就胜再以其他市场价予以否认，本院不予采纳。其次，对于郑就胜主张其给彭洪楚的4瓶XO洋酒应在本案予以抵扣，彭洪楚未予以确认，对于以物抵债并未有证据证实经过双方合意并已实际履行，不足以采信。第三，对于郑就胜转账给案外人黄晓敏的500元，彭洪楚不予确认，现有证据亦不能证明该500元系由彭洪楚授意收取。综合以上分析，本院认为，现有证据未能证明郑就胜已经就本案结清欠款，一审法院认定郑就胜尚欠彭洪楚5350元及需按年利率6%的标准支付自2018年8月1日至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郑就胜的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑就胜负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年九月四日书记员  肖 乔肖蓉