福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0583民初6331号 原告:陈淑贤，女，汉族，1941年6月18日出生，住南安市。 原告:林燕玲，女，汉族，1968年7月8日出生，住南安市。 原告:林美玲，女，汉族，1976年9月8日出生，住南安市。 原告:林文杰，男，汉族，1970年12月12日出生，住海南省海口市美兰区。 原告:林炳煌，男，汉族，1974年12月15日出生，住海南省海口市美兰区。 上列五原告共同委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 被告：黄海军，男，汉族，1966年2月23日出生，住南安市。 被告：陈瑞云，女，汉族，1972年11月10日出生，住南安市。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 原告陈淑贤、林燕玲、林美玲、林文杰、林炳煌诉被告黄海军、陈瑞云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈瑞云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月19日作出（2016）闽0583民初6331号民事裁定，裁定驳回被告陈瑞云对本案管辖权提出的异议，陈瑞云不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）闽05民辖终873号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈淑贤、林文杰、林炳煌及其委托诉讼代理人黄昭鸿、被告陈瑞云的委托诉讼代理人叶茗发到庭参加诉讼，被告黄海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑贤、林燕玲、林美玲、林文杰、林炳煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海军、陈瑞云立即偿还原告借款500000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年9月14日，黄海军因经济需要向林子东借款人民币500000元，并口头约定月利率按2%计算，该笔借款有黄海军亲笔出具给林子东的一张借条为据，林子东于2016年1月7日死亡，林子东的双亲都已病故，原告陈淑贤与林子东系夫妻关系，原告林燕玲、林美玲、林文杰、林炳煌是林子东的婚生子女，林子东的法定继承人共5人包括本案的五原告，被告黄海军、陈瑞云系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间的共同债务，理应由被告黄海军、陈瑞云共同偿还。 被告黄海军向本院提交书面答辩状称：1、其没有任何印象于2010年9月14日有出具一份借条交由林子东收执，鉴定结论不客观，不真实，应予以重新鉴定；2、其没有收到林子东所支付的500000元的借款，陈淑贤等人也没有举证500000元的借款是如何支付的；3、借条上也没有对利息进行约定，陈淑贤等人称借款有约定月利率2%无任何事实和法律依据；4、其与陈瑞云均是农业银行的正式员工，借条是2010年9月14日出具的，而林子东是在2016年1月7日死亡，但林子东生前并没有对这笔借款进行催讨或提起诉讼，可以证明借款是不存在的；5、陈淑贤等人的起诉是无事实与法律依据的，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈瑞云答辩称，陈淑贤等人所主张的借款并不存在，若存在的话，也与其无关，应判决驳回原告的诉讼请求。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案涉及的《借条》是否为被告黄海军出具、本案借款是否存在？林子东是否履行支付出借借款本金500000元的义务？本案借款是否为被告黄海军、陈瑞云夫妻共同债务？ 双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 围绕上述争议焦点，原告陈淑贤等人向本院提供证据《借条》、《保证》原件各一份，《借条》载明的内容为：“借条兹有黄海军向林子东借出人民币伍拾万元正（500000）此据借款人黄海军2010.9.14”；《保证》载明的内容为：“黄海军每年12月31日还林子东从2016年12.31日每年还人民币2万元。此据2015.12.1黄海军（加盖指纹印）。” 本案在审理过程中，被告陈瑞云对《借条》上“黄海军”的签名是否黄海军所签、借条的形成时间提出鉴定的申请。本院予以准许，并委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所回函称，“借条是否形成于2010年9月14日”的鉴定要求已超出现有技术条件及鉴定所的鉴定能力，无法受理该项鉴定要求。之后，福建历思司法鉴定所泉州分所于2017年10月16日作出闽历思司鉴所泉州分所[2017]文鉴字第161号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：送检的落款日期为“2010.9.14”的《借条》落款处“黄海军”的签名笔迹是黄海军本人所写。被告黄海军先行支付了鉴定费3700元。被告黄海军、陈瑞云对该份鉴定书的结论不予认可。本院认为，该份笔迹鉴定程序合法，系人民法院委托司法鉴定机构通过科学分析和鉴定经验得出的，且当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。又，被告黄海军在2015年12月1日出具的《保证》中对该笔债务进行了确认，《借条》、《保证》可相互印证，足以认定被告黄海军出具《借条》，确认向林子东借款500000的事实。 关于《借条》形成时间的问题。被告陈瑞云提出该项鉴定申请，本院在收到福建历思司法鉴定所泉州分所的回函后，已将相关的情况告知被告陈瑞云、黄海军，且本院一直无法找到相关的鉴定机构对该申请进行司法鉴定，故无法通过鉴定来确定《借条》的形成时间，被告陈瑞云在鉴定申请中称该《借条》非形成于2010年9月14日，但其对该项主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告黄海军系借条的出具方、书写人，其在诉讼过程中对该份《借条》书写于2010年9月14日只是称没有印象，并未提出否定意见，且从《借条》的表面记载判断，《借条》系一次性形成，并不存在涂改、变造等瑕疵情形，故应认定该《借条》书写于2010年9月14日。 根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实： 林子东于2016年1月7日死亡，其法定第一顺序继承人为：妻子陈淑贤、长女林燕玲、长子林文杰、次女林美玲、次子林炳煌，上述五人是林子东法定第一顺序继承人。 被告黄海军、陈瑞云于1992年11月11日办结结婚登记手续，于2013年2月4日办结离婚登记手续。 被告黄海军于2010年9月14日出具《借条》一份交由林子东收执。该份借据载明的内容为：“借条兹有黄海军向林子东借出人民币伍拾万元正（500000）此据借款人黄海军2010.9.14”。 被告黄海军又于2015年12月1日出具《保证》一份交由原告林美玲收执，该份《保证》载明的内容为：“保证黄海军每年12月31日还林子东从2016年12.31日每年还人民币2万元。此据2015.12.1黄海军（加盖指纹印）。” 被告黄海军于2016年2月16日以汇款的方式支付给原告陈淑贤10000元，用于偿还本案债务。 上述事实有《借条》、《保证》、福建历思司法鉴定所泉州分所出具的司法鉴定意见书、民事答辩状、南安市官桥镇山林村民委员会出具的证明、南安市公安局官桥派出所出具的家属人员关系证明、结婚证、火化证、本院（2013）南民初字第5369号民事判决书、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。 对上述争议的焦点，本院分析认定如下： 一、关于本案涉及借款是否存在的问题。被告黄海军出具的《借条》、《保证》足以认定其与林子东达成了借款合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。实践中，自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留贷款人提供借款的证据；贷款人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行的；贷款人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。现实生活中，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，就是因为能充分理解出具借条的性质和法律后果。因此，在自然人之间的现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任；借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提供证据予以反驳，这样比较有利于平衡贷款人与借款人的利益。本案中，被告黄海军亲笔出具了《借条》，而且明确载明“向林子东借出人民币伍拾万元正”，虽然交易数额较大，但并不能因此加重贷款人即原告一方的举证责任；反而是借款人黄海军，其主张是在没有收到借款的情形下出具了数额较大的借条，且在事后催讨过程中又出具了《保证》，整个过程中都没有提出其并没有收到林子东支付的借款款项，明显不符合生活常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，原告陈淑贤等人通过举示书证“借条”、“保证”，已经完成了基本举证义务，应认定林子东已支付给被告黄海军借款500000元，被告黄海军称没有收到《借条》所记载的借款款项，对其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对被告黄海军的该项主张，本院不予采信。 二、关于利息问题。原告陈淑贤等人称借款时口头约定利息按月利率2%计付，被告黄海军不予认可，因原告陈淑贤等人其未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本案应视为借款时并未就利息进行约定，系无息借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告黄海军应支付给原告陈淑贤等人自起诉之日(即2016年8月1日)起至实际还款之日止，按年利率6%计付的利息。 三、关于已支付10000元的问题。因本案借贷系无息借款，故已支付的10000元应认定为偿付本案的借款本金，本院依法认定被告黄海军尚欠借款本金金额为490000元。 四、关于夫妻共同债务。被告陈瑞云主张借款与其无关，非夫妻双方共同意思表示、未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，上述主张与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定不符，因被告黄海军与陈瑞云在本案中均未能证明林子东与黄海军就本案债务有明确约定；也没有证据证明黄海军与陈瑞云对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且林子东也知道该约定。本案债务发生于黄海军与陈瑞云夫妻关系存续期间，陈瑞云未能证明存在上述除外情形，故该500000元的借款及利息应当按夫妻共同债务来处理，由被告黄海军、陈瑞云承担共同还款责任。 综上所述，本院认为，被告黄海军向向林子东借款，有被告黄海军出具的《借条》、《保证》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。在林子东死亡时，其第一顺序继承人为：妻子陈淑贤、长女林燕玲、长子林文杰、次女林美玲、次子林炳煌。因林子东已死亡，被告黄海军、陈瑞云尚欠的490000元利息属其遗产，该笔遗产依法由其法定继承人即本案原告陈淑贤、林燕玲、林文杰、林美玲、林炳煌继承享有，被告黄海军、陈瑞云作为债务人，负有向五原告归还借款490000元及利息的责任。被告黄海军与林子东对上述借款没有约定借款期限，原告陈淑贤等人可以催告被告黄海军、陈瑞云在合理期限内返还，现原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持，但具体的借款金额应以本院认定的金额为准，超过部分本院不予支持。本案借款发生在被告黄海军、陈瑞云夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告黄海军、陈瑞云共同承担还款责任。被告黄海军关于借款未实际发生的主张，没有事实住所，本院不予采信。被告陈瑞云关于其不用承担还款责任的主张，没有事实依据，本院不予采信。被告黄海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄海军、陈瑞云应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈淑贤、林燕玲、林文杰、林美玲、林炳煌借款490000元及相应的逾期付款利息（自2016年8月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 驳回原告陈淑贤、林燕玲、林文杰、林美玲、林炳煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，减半收取为4400元，由被告黄海军、陈瑞云负担4000元，由原告陈淑贤、林燕玲、林文杰、林美玲、林炳煌负担400元；鉴定费3700元，由被告黄海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇一七年十一月二十七日 书记员  陈颖燕 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-