福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初757号 原告：张才华，男，1930年11月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：周荣烈、马丁丁，福建凯峰律师事务所执业律师。 被告：国网福建福清市供电有限公司，住所地福清市融城元洪路电力大楼，统一社会信用代码91350181154921312G。 法定代表人：方立，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈少涌、张海盛，福建海山律师事务所执业律师。 原告张才华与被告国网福建福清市供电有限公司（以下简称供电公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张才华的委托诉讼代理人马丁丁，供电公司的委托诉讼代理人陈少涌、张海盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张才华向本院提出诉讼请求：1.判令供电公司支付土地侵占费32,000元（租金2000元/年×16年）；2.诉讼费由供电公司负担。事实和理由：张才华是福清市渔溪镇柳厝村村民，系讼争被侵占地块“100份尾土坝田下旱田海田1.16亩”（以下简称土坝海田）的承包户。2001年间，供电公司未经张才华同意擅自在土坝海田内架设2条“110KV迳新线026#杆铁塔”（以下简称026#塔）和9条拉线（占地面积0.72亩），致使该农田无法耕种和出租，侵犯了张才华的合法权益。柳厝村委会和张才华多次与供电公司交涉，要求供电公司迁移上述电线杆，但供电公司一直拒不迁移。 供电公司辩称，请求驳回张才华的诉讼请求。1.张才华并非涉案土地所有人，不具备原告主体资格。讼争线路系政府立项的渔溪-新厝110KV高压输电线路，系造福于民的政府工程，村委会与每个村民都应当支持与配合，根据《福建省电网建设若干规定》（以下简称《规定》）第五条规定，电网建设项目需征用土地的，应依法办理用地手续并支付土地补偿费和土地规费。架空电力线路的杆、塔基础设施用地不需办理土地使用权证，按征用土地的相关标准一次性支付补偿费用。架空电力线走廊和地下电力设施用地不实行征地。本案中，因电力建设需要使用柳厝村集体土地，需要在张才华承包的土地上建设电杆基础，按该规定应按征用土地的相关标准一次性支付补偿费用，而土地征用的补偿主体为该土地的所有人即柳厝村民委员会，而张才华并非讼争土地所有权人，因此，张才华非本案适格主体。2.即使张才华有资格提起诉讼，也仅为该占用土地上青苗及地上附着物补偿费的受偿对象，且张才华要求赔偿占地面积为0.72亩土地损失无任何事实与法律依据。根据《规定》第六条规定，架空电力线路杆、塔基础占用土地面积计算标准为拉线杆、塔的主坑和拉线坑，每坑按3平方米计算，本案2条主杆及9条拉线，仅33平方米（0.05亩），远小于张才华诉称的0.72亩（即480平方米），即使张才华有权获得赔偿，也只能按该0.05亩计算其应得青苗及地上附着物补助费，张才华诉请按0.72亩获赔及受影响面积达1.16亩无事实与法律依据。3.供电公司已向张才华赔偿2000元，履行了征地应尽的所有赔偿义务。供电公司在2001年建设该线路时，已结合当时的实际情况按张才华要求向其家属支付了2000元的赔偿款，在张才华家属受领了该赔偿款后，供电公司的电杆才得以顺利建设，且从2001年建设投产至张才华去年开始投诉前的十几年期间，供电公司从未获知张才华对该赔偿款或对涉案线路有任何异议，因此，在张才华在2001年已受领2000元赔偿款情况下再于2017年提起本案侵权之诉无理无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。对当事人无异议的证据与实事，本院予以认定如下：1998年12月28日户主张才华向村民小组承包村民集体土地6.33亩，福清市人民政府颁发了№084067《土地承包经营权证》，承包土地地块登记表中有地块土坝海田1.16亩。2001年供电公司在支付征地补偿款后，在土坝海田的中央搭建了026#塔和9条拉线。2016年张才华及其家人以026#塔和拉线影响土坝海田经营为由多次向供电公司交涉，在要求供电公司移杆、赔偿损失无果后，于是张才华向本院起诉。 诉讼中，因张才华本人未参加庭审诉讼，其委托诉讼代理人当庭未能明确是否领受青苗补偿费2000元的问题，其于庭后通过其家属向本院提交一份书面陈述，表示供电公司未向其本人支付过补偿款。但是，2017年9月7日张才华在其住所有陈述过，曾经有村委干部付给田租2000元，没有收到土地赔偿款。 本案双方争议的焦点问题：1.关于026#塔和9条拉线占地面积的问题；2.关于供电公司是否支付青苗补偿费2000元的问题。对此，本院认定如下： 1.关于026#塔和9条拉线占地面积的问题。张才华主张026#塔和9条拉线占地面积0.72亩，并提供柳厝村委证明、渔溪供电所证明复印件予以证明；而供电公司辩称按照《规定》第六条规定标准计算，026#塔及9条拉线占地面积为33平方米（0.05亩）。本院认为，张才华提供的渔溪供电所证明复印件无原件可供核对，其真实性无法确认，不能作为本案证据使用，本院不予采信；柳厝村委证明内容无相关证据相互印证，虽然建设在土坝海田中央的026#塔及9条拉线既减少耕种面积也影响耕种，但并没有占用全部面积，张才华仍然可以作用剩余土地面积进行耕作，故证据缺乏客观性，不能作为本案证据使用，本院不予采纳。供电公司提供的现场照片以证明026#塔及9条拉线占用部分土地33平方米（0.05亩）。本院认为，虽然按照《规定》每条拉线、电杆单独占地面积按3平方米计算具有合理性，但是本案实际多条拉线相互交错情况导致各拉线之间区域会受影响，且现场照片未能体现026#塔及9条拉线实际占用面积大小，故证据不能作为本案证据使用，本院不予采纳。 2.关于供电公司是否支付青苗补偿费2000元的问题。供电公司主张2001年建设026#塔和9条拉线已按规定向张才华的家属支付了补偿款2000元，并提供证据1（张才华的委托诉讼代理人马丁丁与供电公司通话记录）、证据2（张才华之孙与供电公司通话记录）、证据3（新厝村双屿村委会证明复印件、渔溪～新厝110KV线路工程青苗补偿明细表）、证据4（现场照片）为据。张才华的质证意见如下：对证据1与证据2的真实性均无异议，但对证据1的证明对象与证据2的关联性均有异议；对证据3的真实性及证明对象均有异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明对象异议。本院认为，证据1、证据2、证据4均具有真实性、关联性与合法性，均予以采信；证据3与本案无关，缺乏关联性，不能作为本案证据使用，本院不予采纳。证据1和证据2内容能与张才华本人陈述相印证，可以证明供电公司在建设026#塔和9条拉线时已经支付了青苗补偿费2000元的事实。 本院认为，张才华承包的土坝海田系耕地。1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，供电公司因建设026#塔及拉线占用土坝海田应支付征地补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）对土地征收补偿费用分配作了明确规定，其第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据上述规定，张才华有权向发包方请求附着物和青苗补偿费及安置补偿费，而《土地承包经营权证》上承包土地的发包方系村民小组，并非供电公司。根据《解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”规定精神，讼争地块所有权归集体经济组织所有，应由本集体经济组织内部分配。《规定》第五条规定，架设电力线路的杆、塔基础用地不需要办理土地使用权证，按征用土地的相关标准一次性支付补偿费用。本案中，张才华已经实际领受供电公司支付的青苗补偿费2000元，该补偿费属于一次性项目，不存在每年重复补偿的情况，故其要求供电公司按每年2000元标准支付2001年至2017年期间土地侵占费32,000元，有违诚信原则，且缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张才华因承包地被供电公司占用修建电杆而起诉，其主张的是土地侵占费而不是土地补偿费，本案中具有原告主体资格，供电公司辩称张才华没有原告主体资格不成立，不予采纳。应当指出，由于026#塔及拉线设置在土坝海田的中央，有违电力建设应当贯彻切实保护耕地、节约利用土地的原则，因此供电公司应考虑对026#塔及拉线设置进行优化改造。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张才华的诉讼请求。 案件受理费600元，由原告张才华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴叔凯 审判员  王统勇 审判员  林远程 二〇一七年十一月二十日 书记员  王 星