山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2017）晋0107民初2706号   原告：太原市宏鹭印业有限公司，住所地太原市小店区西寇庄北街30号。   法定代表人：路宏亮，执行董事。   委托诉讼代理人：张义军，山西瀛谷律师事务所律师。   被告：太原市企业联合会，住所地太原市新建路155号（实际办公地址：太原市晋阳街发展路88号华顿大厦707室）。   法定代表人：张茂虎，会长。   委托诉讼代理人：米华丰，山西祝融万权律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高媛，山西祝融万权律师事务所律师。   被告：太原市企业家协会，住所地太原市新建路78号（实际办公地址：太原市晋阳街发展路88号华顿大厦707室）。   法定代表人：邵明晔。   原告太原市宏鹭印业有限公司与被告太原市企业联合会、太原市企业家协会承揽合同纠纷一案，本院2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市宏鹭印业有限公司的法定代表人路宏亮及其委托诉讼代理人张义军、被告太原市企业联合会的委托诉讼代理人米华丰、高媛，被告太原市企业家协会的法定代表人邵明晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   太原市宏鹭印业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告合同款99000元；2、判令二被告按照银行同期贷款利率连带支付原告自逾期付款之日至实际付清之日期间的利息（暂算至起诉之日利息为5710元，合计104710元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月初，二被告委托原告承印《太原企业家》双月刊杂志，并签订了《协议书》。约定原告承印2016年度《太原企业家》双月刊，双方对杂志的印刷、运输、工艺要求、印装价格及付款时间、方式等进行了详细的约定。合同签订后原告依约履行了合同义务，2016年度原告共印刷三次，每次4000册，共12000册，并分别于2016年1月14日、7月11日、8月17日运送至二被告处。二被告收货后拒不履行付款义务，为维护原告权益，特起诉。   太原市企业联合会辩称，我方初步认为本案是《太原企业家》主编邵明晔主导的一起假案。   一、事实部分：（一）、2011年3月，经太原市企业家协会、太原市企业联合会和太原市经济工业联合会（三会）研究，成立了"太原市三会企业管理咨询有限公司"，负责《太原企业家》杂志的编辑印刷，杂志实行自筹资金、自负盈亏的管理模式。邵明晔为该公司总经理，同时邵明晔系太原市企业家协会秘书长、法定代表人。自创刊以来，三会或两会从未与印刷单位签订过印刷合同，本案出现的印刷合同有悖杂志印刷的正常做法，是一个怪物。三会也从未承担过杂志的印刷费用。该杂志以封面人物、广告宣传、软文、会员赞助等方式收取的费用，足以支付杂志的编辑、印刷等全部费用。（二）、按照2015年中办、国办有关规定，邵明晔身为财政事业单位人员，属于应与"两会"脱钩的人员。在"脱钩"离职过程中，邵因个人要求未得到满足，与"两会"产生过节。邵明晔遂于2016年利用担任市企协秘书长职务的便利，在会长、印章管理人员均不知道的情况下，私自炮制印刷合同、违规盖章。而且，邵明晔不是太原企业联合会的工作人员，无权代表太原市企业联合会签订任何协议。   二、原告的证据存在诸多问题，不能成立。（一）、协议书第四条第一款约定"本协议经双方负责人签字盖章后生效......"，但协议书并无两会任何负责人签字，两会会长也从不知此事。因此，此协议属于不具备生效条件的协议。（二）、协议书约定印刷的是2016年度的《太原企业家》杂志，而送货单上除了2016年的两期外，还夹带了2015年的一期。（三）、2016年第1期《太原企业家》杂志明确标明出版日期是3月31日，而送货单上标明的送货日期是7月11日，而据邵明晔本人所说协议签订于2016年6月27日。三个时间节点互不衔接。（四）、协议书约定每期印刷4000册，完全不符合事实。协会500个会员企业按正常情况应作为杂志的发行对象，加上赠送等，每期印数应控制在800分以内，可至此协议签订的为每期杂志4000份，与正常情况严重不符。原告的证据中缺少能证明其收到"印数通知"的证据。（五）、协议书第一条第四款约定印数4000册，单价7.5元，总价应为3万元，而合同中写的是33000元。   三、我方已向主管部门太原市经信委申请对杂志编辑部进行全面审计，并于2017年9月15日向太原市经信委纪检工作组递交了举报材料，并已被受理。   综上，（一）、本案应当中止审理，等待太原市经信委组织的审计结果和纪检部门的查处结论；（二）、原告的证据不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。   邵明晔代表太原市企业家协会辩称，1、对原告的起诉认可。2、原告起诉状中所称的合同签订时间不对，实际签订时间是2016年6月27日。当时宋会长因生病在外地休养，是在2016年5月底回来工作的，安排印第一期杂志，2016年6月3日我说印刷厂已经有了欠款，双创基金如果批准，批下来的钱就可以支付本案欠款。与本案原告签订的其实是担保协议，签订协议是宋会长同意的，实际承办人是我，是我找太原市企业联合会办公室主任盖的章，因至今还没有审批下来双创基金，导致不能支付本案欠款。原告每期印刷4000册，我方共收到12000册，2015年第4期、2016年第1、2期，共3期。含税的价格是33000元，是按照量越大钱数越少的计算办法计算的。因2016年8月18日要召开理事会，故要求原告在此之前印出杂志。二被告本来是为企业做服务的，本案会对二被告的形象产生影响，希望协商解决。   原告太原市宏鹭印业有限公司提交以下证据：   证据一、二被告（委印方）与原告（承印方）签订的《协议书》原件，证明该合同真实有效的。协议的签订背景：原告的法定代表人路宏亮是被告太原市企业家协会的会员。从2015年开始原告给二被告印过3期杂志，《太原企业家》双月刊2015年第4期印刷时二被告已没有钱，原告说先印刷，后让二被告给出个协议作为担保，2016年6月补签的协议，是邵明晔给我方盖的章，所以没有签订日期，当时没有想到要诉讼。   证据二、2016年1月14日、2016年7月11日、2016年8月17日宏鹭印业发货单原件3张。证明原告给二被告送货3次，每次4000册，收货人悦冬梅是二被告处管库房的。   被告太原市企业联合会针对原告证据的质证意见：证据一不认可，该证据明确规定需签字生效，但是该证协议没有负责人签字，也查不到合同是如何来的，且证有签订日期，不符合两会用印规定。印装数量不认可，所有印刷业的常规做法是委托印制的一方要给承印方发出承印通知，要求原告提供承印通知。对邵明晔所说开票是3.3万元、不开发票3万元的事实不认可。证据二不认可。协议是2016年6月27日签订的，但有2015年第4期，不在合同范围内；2016年第1期的出版时间是2016年3月31日，但被告太原市企业家协会称协议2016年6月27日才签订的，时间对不上；证据二是第二联，原件背面完全没有压痕，故不认可该证据的真实性。悦冬梅是否是被告太原市企业联合会的收货人待核实。   被告太原市企业家协会针对原告证据的质证意见：证据一认可，当庭提交我方持有的另一份《协议书》原件，其中有原告负责人武彦君的签名，落款日期是2016年6月27日。证据二认可，悦冬梅是杂志的责任编辑。   被告太原市企业联合会提供以下证据：   证据一、2017年6月29日社会团体变更登记申请表复印件。   证据二、太原市企业联合会、太原市企业家协会并企联字【2017】7号文件：《关于邵明晔、王一杰同志职务调整及《太原企业家》杂志整顿的报告》复印件。   证据一、二证明：《太原企业家》杂志负责人邵明晔将离任。两会已向上级主管单位太原市政府经信委提出报告，对《太原企业家》杂志进行审计。   证据三、2017年9月15日太原市企业联合会《关于太原市工业经济服务中心职工邵明晔制造假协议企图侵占"两会"公共资金的举报材料》原件。证明：就本案涉及的问题，太原市企业联合会已于2017年9月15日向市政府经信委纪检工作组举报并被受理，要求法院中止本案。   证据四、《太原企业家》2016年第1期、第2期原件。证明：1、该期杂志出版时间为2016年3月31日，而原告送货单为同年7月11日，送货单内容不真实。2、《太原企业家》2016年共印刷两期，而不是三期。   原告针对被告太原市企业联合会证据的质证意见：证据一至三与本案无关。证据四是我方承印的，期刊的出版日期应当是审批日期，所有印刷杂志均是审批在前印刷在后，3月31日是审批日期。   被告太原市企业家协会针对被告太原市企业联合会证据的质证意见：证据一、被告太原市企业家协会的公章是未经我同意加盖的，我已经向民政局反映。而且市经信委已经致函至市民政局更正。证据二我不认可，没有召开理事会，程序不合法，我方的公章都是私自盖的，现在我方的公章和财务章都由张茂虎持有。证据三只是被告太原市企业联合会的举报材料，纪检组没有找过我调查，也没有书面受理通知。证据四出版日期是我们定的日期，与印刷日期没有关系。   被告太原市企业家协会当庭提交《协议书》原件，该协议书上的日期是邵明晔写的。庭后提交2017年8月15日市经信委向太原市民政局出具的"关于暂停太原市企业家协会更换法人事宜的函"复印件一份。   原告针对被告太原市企业家协会证据的质证意见：认可，签协议是为了有保障，签字的武彦君是我公司的业务经理。   被告太原市企业联合会针对被告太原市企业家协会证据的质证意见：协议应当相同，但原告持有的与被告太原市企业家协会持有的不相同；2016年6月27日签订的合同，说明在签订合同之前就出版杂志了，对该证据不认可。   经审理查明，被告太原市企业联合会、被告太原市企业家协会是依法成立的社团法人。两会主办发行《太原企业家》杂志。从2015年起原告太原市宏鹭印业有限公司承揽了该杂志的印刷业务。其中2015年第4期、2016年第1期、第2期，每期4000册，原告垫资承印。2016年6月27日就二被告委托原告承印《太原企业家》杂志事宜原告与二被告补签协议，协议中约定印装价格4000册，单价7.5元，总价33000元（含税）。原告提供的证据证明：《太原企业家》杂志2015年第4期被告的工作人员于2016年1月14日收货4000册，2016年第1期2016年7月11日收货4000册，2016年第2期2016年8月17日收货4000册。由于交货后二被告至今未付款，原告遂起诉。   另查明，邵明晔为被告太原市企业家协会的法定代表人，2016年8月前为二被告的秘书长。   以上事实有双方提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案所涉承揽合同履行在先，邵明晔代表二被告与原告补签协议在后，邵明晔系职务行为，所签协议不违反现有法律、法规，应为合法有效。原告太原市宏鹭印业有限公司提供的证据能够证明其给二被告承印的2015年第4期、2016年第1期、第2期《太原企业家》杂志共12000册已实际交货，二被告在收货后应支付印刷费。故对原告要求二被告支付印刷费99000元的诉讼请求予以支持。被告太原市企业联合会提供的证据不足以证明其答辩意见，本案的审理并不必须以被告太原市企业联合会要求对《太原企业家》杂志编辑部进行审计以及向太原市经信委纪检工作组举报邵明晔的结果为依据，故被告太原市企业联合会要求中止审理本案无法律依据。双方的协议中并未约定逾期付款违约责任，故对原告要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告太原市企业联合会、被告太原市企业家协会于本判决生效之日起十五日内共同支付原告太原市宏鹭印业有限公司印刷费99000元。   二、驳回原告太原市宏鹭印业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2394元减半收取1197元（原告已预交），由二被告负担。二被告负担部分与上述款项一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇一七年十一月一日   书记员 安 妮