湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初1737号原告：黄治波，男，生于1964年1月26日，土家族，湖北省建始县人，法律工作者，户籍地建始县，现住恩施市。委托诉讼代理人：马俊，建始县景阳法律服务所法律工作者。原告：黄志涛，男，生于1965年12月20日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。被告：李圣双，男，生于1957年6月7日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。被告：李圣高，男，生于1965年6月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，系该村党支部书记、村委会主任。被告：刘福厅，男，生于1959年10月23日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，系该村村委会副主任。原告黄治波、黄志涛诉被告李圣双、李圣高、刘福厅合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志涛、原告黄治波委托诉讼代理人马俊、被告李圣双、李圣高、刘福厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、解除原、被告2015年9月1日签订的协议书；2、三被告承担诉讼费。事实和理由：被告李圣高与被告李圣双是同胞兄弟，被告李圣高与被告刘福厅是同事，均为建始县花坪镇石板溪村委会干部。2015年9月1日，三被告不请自到原告黄治波家，在未征得何安明是否同意解除2010年与李圣双签订的口头互换土地协议的情况下，以何安明未积极配合李圣双办理互换土地过户为借口，由李圣高、刘福厅以村委会名义单方提出处理意见，然后根据处理意见制作协议书，强行要求二原告代理何安明解除口头互换土地协议。原告认为，无法实现协议书目的，互换土地的主体是何安明与李圣双，二原告不是解除口头互换土地协议的当事人，故请求解除原、被告2015年9月1日的协议书。被告李圣双辩称，本人与何安明互换土地，但何安明不办理过户手续，村干部调解时，给黄治波做工作，说互换的土地已经修路，还是要确权，黄治波说何安明搬至红岩寺镇居住，不会要这个路，土地确权搞不好。刘福厅提出要二原告拿出田与本人互换，黄治波说没有合适的田互换，最后经双方协议，以前互换的土地各自还给各自，黄治波、黄志涛、李圣高、刘福厅以及本人在该协议书上签名。该协议书有效，对黄治波、黄志涛具有约束力。被告李圣高辩称，协议书是原告与李圣双充分协商后在完全自愿的情况下签署，不存在胁迫或者欺诈。本人以石板溪村村委会工作人员身份进行见证，并非协议书权利主体，其履行情况与本人无关。本人作为石板溪村村委会主任出面调解是职责所在，是在充分了解争议双方意见后进行的调解。调解中了解到以下事实：因原告方修建到户公路所需，由原告黄治波牵头组织何安明、黄志涛与被告李圣双就土地互换事宜达成口头协议，之后原告在被告李圣双的四方坪土地上修建了到户公路并实际利用，占地0.13亩，但何安明在国家组织土地确权时突然反悔，明确拒绝办理互换土地的确权事宜。2015年7月25日，石板溪村四组召开土地确权会议，因何安明全家搬到红岩寺镇居住而没有参加会议。会后通过电话联系，何安明之妻马朝菊于同年7月28日到本村进行确权登记，马朝菊明确拒绝互换确权登记，本人当场给原告黄治波电话，黄治波当时态度明确，一定要进行互换登记，后黄治波表示等他们商量好后给本人电话。8月19日，因本村测量绘图工作基本结束，本人再次给黄治波电话，他回答说何安明已经同意互换确权登记，但因他在恩施，等他把协议书写好后回来在红岩寺找马朝菊签字。和黄治波电话联系后，本人与驻村干部以及测绘技术人员到现场绘图、测量面积，实测面积0.13亩，参加人员有黄治波之妻黄英、黄志涛之妻向绪桃、李圣双。9月1日，黄治波从恩施回到石板溪村，他说何安明反悔不同意土地互换确权。为了本村确权工作顺利开展，本人与被告刘福厅受驻村干部安排，通知李圣双到黄治波家中进一步协商。协商过程中，黄治波说因为何安明不在本村居住就不需要这条公路，所以不同意土地互换确权，现在公路的使用和管理是黄治波、黄志涛，与李圣双重新协商，黄治波提出按3万元/亩对李圣双进行补偿，李圣双说没有权利卖国家的土地，刘福厅就要黄治波、黄志涛拿出土地与李圣双互换，但黄治波称土地少又没有合适土地，最后经过协商，黄治波、黄志涛与李圣双达成了将公路退还给李圣双恢复成耕地的协议。因何安明已经在他处购置房产，并不在石板溪村居住，二原告与何安明是同胞兄弟，是四方坪土地上到户公路的实际修建者、使用者、受益人，他们出面与李圣双沟通，并表示经何安明授权，有权代表何安明处理解除口头协议的相关事宜，有权同意将到户公路恢复为耕地，且公路已经恢复为耕地，何安明之前在口头协议中互换给李圣双的土地也已经由原告实际管理，即协议书已经生效并实际履行，不存在解除情形。何安明至今未办理互换土地的确权事宜，可见他以实际行为确认了协议书内容。被告刘福厅辩称，2015年9月1日，我按驻村干部汤道敏的通知，协助村主任李圣高办理黄治波、黄志涛、何安明、李圣双土地确权事宜。在何安明家，黄治波说何安明已经搬到红岩寺镇居住，换田是他与李圣双商量的，修路主要出资出力是黄治波、黄志涛，何安明只出了一点钱。本人对黄治波说何安明搬走了，他不同意互换土地，但路你们还要用，你就拿出土地与李圣双互换，黄治波说他土地少，也无合适的土地，就说给李圣双补钱，李圣双说他无权利卖土地。黄治波于是和李圣双协商，黄治波说修路是他与李圣双协商的，还路还是他与李圣双协商。于是他们商量好后就签订了解除互换土地协议的协议书。原告黄治波、被告李圣双、李圣高依法提交了证据。双方当事人的证据经当事人质证，本院审核，具有证据力和证明力，本院依法予以采信。本院依据当事人的陈述及提交的其他证据，认定事实如下：2010年下半年，被告李圣双与二原告之弟何安明达成土地互换口头协议，约定何安明用其小地名为“尖角坪”1.4亩中的0.13亩土地与李圣双小地名为“四方坪”0.5亩中的0.13亩土地进行互换，双方对互换的土地指定四界后，各自将换得的土地投入使用，二原告以及何安明在互换的“四方坪”0.13亩土地上修建入户公路，李圣双则耕种互换的“尖角坪”0.13亩土地。2015年农村土地确权时，何安明就互换给李圣双的“尖角坪”0.13亩土地确权给李圣双承包经营户一事与李圣双未能达成一致意见而发生纠纷。2015年9月1日，李圣双与二原告签订《协议书》，载明：关于黄治波、黄治（志）涛、何安明修到户公路，占李圣双承包的四方坪土地，当时由四人口头达成协议所占李圣双承包的四方坪0.13亩，由何安明将承包的尖角坪补给李圣双0.13亩，现公路已修通四年之久，李圣双经营土地同样四年，在今年国家土地确权的时候，何安明不同意确权到李圣双户头上，经黄治波、黄治（志）涛、李圣双共同商议，达成如下协议：一、黄治波、黄治（志）涛因何安明不同意将占李圣双的土地互换确权到李圣双户头上，现将占李圣双的土地退还给李圣双。二、因李圣双现在的四方坪已修公路，路还田所用工李圣双承认自己负责。三、此公路还田从达成协议签字之后，双方不能因此事再向各级政府要求解决。李圣高、刘福厅在该协议的在场人处签名，并加盖村委会公章。2015年9月28日，李圣双雇请挖掘机将曾用于互换的“四方坪”0.13亩土地恢复成耕地。2016年2月，何安明及其妻马朝菊诉至本院要求李圣双及其子李贤钊恢复上述入户公路原状，本院开庭审理后判决驳回了何安明及其妻的诉讼请求。何安明及其妻马朝菊不服提起上诉，二审法院裁定发回重审，现该案中止。2016年7月4日，何安明起诉要求确认与李圣双达成的口头互换土地协议有效，本院判决李圣双与何安明于2010年下半年订立的土地互换（李圣双小地名为“四方坪”0.5亩土地中的0.13土地与何安明小地名为“尖角坪”1.4亩中的0.13亩土地互换）口头协议有效。2017年3月7日，李圣双起诉请求确认其与黄治波、黄志涛、何安明2015年9月1日签订的解除口头协议的《协议书》有效。本院2017年7月27日作出的（2017）鄂2822民初493号生效判决确认解除口头协议的《协议书》对黄治波、黄志涛生效，对何安明不生效。2017年8月28日，黄治波、黄志涛提起本案诉讼，请求解除解除口头协议的《协议书》。另查明，2017年8月15日，何安明出具授权委托书，委托黄志涛在2017年度建始县石板溪村委员会干部统计填报的土地承包户主姓名、承包地地块名称、面积等事情进行确认和签名。同年8月28日，黄志涛以何安明委托代理人的名义与石板溪村委会签订土地承包合同。该土地承包合同表明，含何安明原用于与李圣双互换的0.13亩土地在内的“尖角坪”1.4亩土地仍由何安明承包经营户承包经营。本院认为，本案的争议焦点为，一、被告李圣高、刘福厅是否为解除口头协议的《协议书》当事人；二、原告黄治波、黄志涛是否为解除口头协议的《协议书》当事人，该协议书应否解除。对此，本院分析评定如下：一、被告李圣高、刘福厅是否为解除口头协议的《协议书》当事人《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，二原告之弟何安明与被告李圣双2010年达成互换土地口头协议，即何安明用自己“尖角坪”土地0.13亩与李圣双“四方坪”土地0.13亩互换，二原告和何安明三兄弟利用换得的土地修建到户公路。以互换土地协议论，合同当事人为何安明、李圣双，二原告不是合同当事人。互换协议签订后，二原告和何安明三兄弟利用换得的土地建成了到户公路。数年后因何安明拒绝办理互换土地的确权事宜致使石板溪村委会关于互换土地双方的土地确权登记工作不能顺利完成，村委会干部即被告李圣高、刘福厅组织当事者协商。协商过程中，由于没有找到其他变通方法让土地互换协议得以继续执行，黄治波、黄志涛与李圣双达成解除口头协议的《协议书》。至此，依据上述合同法第二条的规定，被告李圣高、刘福厅显然不是解除口头协议的《协议书》当事人。原告黄治波、黄志涛是否为解除口头协议的《协议书》当事人，该协议书应否解除依前所述，二原告和何安明三兄弟利用换得的土地建成了到户公路，虽然二原告不是互换土地当事人，但却是利用所换土地修建到户公路的实施人，公路建成后的使用人，也即换得土地实际受益人。现因土地互换不成而欲解除，即《协议书》中“现将占李圣双的土地退还给李圣双”，该协议内容影响到二原告能否继续利用修建在换得土地上的公路，即涉及到二原告的民事权利行使问题，二原告由此参与到解除口头协议的协议中来，依照合同法第二条关于合同的定义，二原告为该协议书的当事人既符合法律规定，亦合乎情理。也因如此，本院（2017）鄂2822民初493号生效判决确认解除口头协议的《协议书》对黄治波、黄志涛生效。需要说明的是，本院在审理李圣双诉黄治波、黄志涛、何安明确认解除口头协议的《协议书》有效纠纷乃至本院2017年7月27日作出该案（2017）鄂2822民初493号民事判决时，何安明委托黄志涛与石板溪村委会签订土地承包合同的事实尚未发生，该事实发生于2017年8月15日（何安明给黄志涛出具授权委托书）、8月28日（黄志涛与石板溪村委会签订土地承包合同）。何安明将原用于与李圣双互换了的土地重新承包，何安明以其行为追认了二原告与李圣双签订的解除口头协议的《协议书》的效力，该解除协议的协议书对何安明具有约束力。同时，也需指出的是，被告李圣高提交的能够证明何安明追认二原告与李圣双所签解除口头协议的《协议书》效力的证据，属于逾期提交的证据，但因该证据与案件基本事实有关，本院应予采纳。合同法第九十三条、第九十四条是关于合同约定解除和法定解除的规定。无论是约定解除还是法定解除，其前提一是合同为有效合同，二是该合同尚未履行或者履行中。案涉解除口头协议的《协议书》为有效合同，约定的当事人义务已经履行完毕，已经失去合同解除的前提，不存在合同解除的问题。综上，按照合同法第九十一条的规定，债务已经按照约定履行属于合同权利义务终止的情形之一，案涉解除口头协议的《协议书》属于履行终了的协议，二原告请求解除该协议，不符合法律规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第九十一条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄治波、黄志涛的诉讼请求。本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告黄治波、黄志涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80.00元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 蝶二〇一七年十一月二十一日书记员 杨年姣王雪芬