浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4094号原告：张龙川，男，1990年8月22日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：刘德林，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地新昌县，现住绍兴市新昌县。被告：陈菊苗，女，1976年1月19日出生，汉族，户籍地新昌县，现住绍兴市新昌县。上列两被告委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。原告张龙川与被告刘德林、陈菊苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张龙川，两被告委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙川向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元、利息3000元（到2020年5月5日止）；2.判令被告承担诉讼费、律师费（标的10％）、保全费、差旅费。以上合计金额：113000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还本金和利息总计107960.4元（从2020年3月19日至2020年7月15日，总计119天，按年利率24%计算利息）；2.要求被告因为逾期不还支付违约金20000元（根据借款协议）、诉讼费1280元、差旅费5000元（去了不下10次）、误工费5000元。总金额139240.4元。事实与理由：2020年3月19日，被告与原告商量借款一事，用于把被告刘德林、陈菊苗夫妻名下坐落于绍兴市新昌县的房产解除抵押，并且过户到被告陈菊珍、蔡新耀夫妻名下，抵押到银行之后归还借款。约定还款日期为2020年4月2日，到期后被告仍然没有还款的意图，原告多次催促，一直到现在的4月30日。并且从其他朋友口中得知被告要把房产转移到陈菊珍、蔡新耀夫妻名下并且抵押到个人名下，并不打算还款给原告。为保护原告的合法民事权益，提起诉讼。被告刘德林、陈菊苗辩称，关于利息，原告提到借款协议，但被告从证据看是借款合同，借款合同并未约定借款利息，被告无需支付利息。原告并未提供证据证明其为实现债权支出的律师费，且原告本人到庭，不存在律师费，被告无需支付。原告未向被告刘德林交付过10万元借款，被告刘德林无需承担还款责任。针对原告当庭提出的差旅费、误工费都没有提供证明，也没有合同约定，被告无需支付相应费用。被告陈菊苗确实是收到借款，转账都有。对于原告主张要求被告陈菊苗归还借款10万元没有意见，对于其他请求都是否认的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.两被告分别签订的借款合同各1份，要求证明两被告承认借款10万元，当时是转给被告陈菊苗名下，但是两被告共同签署的借款合同。被告质证认为陈菊苗借款合同真实性无异议，刘德林的借款合同是其本人所签，但并未收到10万元转账。证据2.刘德林和原告签的借条、还款承诺书、收条、借款协议各1份，要求证明上面明确写明借款利息按年利率24%计算，如被告因未及时归还本金，出借人有权上门催收，相关费用由两被告承担，也就是误工费、差旅费；借款协议第二点明确写明被告应按照协议偿还贷款，如未支付或逾期的应按20%金额支付违约金；借条明确说明如被告逾期不还，债权人为维护权益追偿的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等等均由被告承担，且被告同意强制执行。被告质证认为该组借款合同材料，被告庭前没有收到相关复印件，代理人无法确认协议的真实性，且当庭举证属于超过举证期限。证据3.产权证照片打印件2份，要求证明刘德林骗原告10万元钱，把他的房子解押出来，过户到刘德林妻子陈菊苗的姐姐陈菊珍和她丈夫蔡新耀名下并抵押给了一家小额贷款公司，抵押金额为75万元，期间原告多次上门讨要，打电话拒接，还款意愿差，原告只能通过法律程序自救。被告质证认为只能证明该房产的登记情况及过户到蔡新耀夫妻名下，其他无法证明原告所主张的刘德林骗原告10万元。证据4.手机网银转账记录1份，要求证明2020年3月19日转账到被告陈菊苗农业银行账户10万元。被告质证认为不是原告本人转过来的，是陈某转的。证据5.借条1份，要求证明被告陈菊苗2020年3月19日当天收到10万元并出具，借条写明2020年4月2日归还，如债务人逾期不还，那么债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等均由违约方承担，且债务人同意强制执行。被告质证认为除了签字、身份证号码和手印是被告陈菊苗本人的，其他内容都是他人事后添加的，笔迹都能看出来。而且上面写的是向陈某借到10万元，而现在是原告在主张，有必要让陈某参加庭审，不排除以后陈某拿转账来起诉被告，毕竟有借条和转账记录能相互印证。证据6.营业执照照片1份、两被告身份证照片2份、刘德林手持身份证照片1份、陈菊珍夫妻身份证照片2份，要求证明是两被告夫妻本人跟原告签订的借条和借款合同，并非他人，还有刘德林手持身份证的照片。被告质证认为身份证照片是身份信息，没意见，刚才被告也陈述了，借款合同确实是两被告签的，但刘德林的借款合同是没有借到本金的。经审查，本院对证据1、3-6真实性均予以确认。证据2，原告超过举证期限在庭审时当庭提交，该组有借款人刘德林、承诺人刘德林、收款人刘德林、借款方刘德林签名字样的借条、还款承诺书、收条、借款协议，落款时间均为2020年3月28日，由原告打印形成的文字中包含100000元“由出借人通过银行转账方式交付给借款人……借款人确认，上述款项均于出具本借条之日收到”“今收到银行转账”等内容，根据双方当事人一致陈述，2020年3月28日原告并未有10万元借款转账交付给被告刘德林；另，该组证据的借条、还款承诺书、借款协议均载明借款期限至2020年4月29日止，与本案原告诉状所称“约定还款日期为2020年4月2日，到期后被告仍然没有还款的意图，原告多次催促”相矛盾，不能推断该组证据2所指向的10万元系被告陈菊苗2020年3月19日分别出具借款合同、借条中的10万元借款的延续；结合证据1中被告刘德林于2020年3月29日与原告签订的借款合同，原告在短短两天时间内，要求被告刘德林在原告打印的多份格式借条、还款承诺书、收条、借款协议、借款合同上签字，不符合普通自然人之间民间借贷的常情，故对原告超过举证期限提供的证据2，本院不予采纳。证据7.证人陈某当庭证言。经质证，原告对证人证言无异议。两被告对证人证言无异议，并认为证人说借条上的字迹部分经过被告辨认，陈某的名字字迹跟陈菊苗写得不一样，包括日期，是陈某之外的其他人写的。经审查，证人陈某证言中陈述其曾在平安寿险工作，原告也在平安寿险工作，借款人陈菊苗、落款2020年3月19日的借条上陈某名字是其签的（作证过程中，证人又陈述借条上陈某名字好像不是其签的，时间有点久了），2020年3月29日刘德林借款合同上陈某名字也是其签的，其没有10万元借给过陈菊苗或刘德林，这个10万元不是其的钱，是张龙川的钱，其只是帮张龙川转账了一下，就是2020年3月19日这笔转账。结合书证及双方当事人陈述，本院对证人陈某所称其2020年3月19日向被告陈菊苗转账10万元系原告张龙川出借给被告陈菊苗的款项的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，被告陈菊苗与原告张龙川签订借款合同1份，载明：“甲方（借款人）陈菊苗，乙方（出借人）张龙川……乙方同意借给甲方人民币壹拾万元整……上述借款于本合同签订之日，乙方一次性支付给甲方，借款期限10天（自2020年3月19日至2020年3月29日止），借款利息：日利率／‰……因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用。乙方因采取诉讼保全措施而支付的保险费由甲方承担。甲方一致同意乙方将借款汇入甲方指定账户（户名：陈菊苗；开户行：农业银行城中支行；账号：6228××××6178）”等内容，落款甲、乙方签字分别为陈菊苗、张龙川。同日，被告陈菊苗又出具借条1份，内容为：“今通过银行转账（微信、支付宝）向陈某借到人民币拾万元，于2020年4月2日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担、且债务人同意强制执行。”2020年3月19日，被告陈菊苗上述6228××××6178农业银行账户收到原告张龙川出借的10万元人民币。同时查明，被告刘德林、陈菊苗系夫妻，2020年3月19日以陈菊苗名义的10万元借款系用于两被告房屋的银行转贷。另查明，2020年3月29日，被告刘德林与原告张龙川签订借款合同1份，载明：“甲方（借款人）刘德林，乙方（出借人）张龙川……乙方同意借给甲方人民币壹拾万元整……上述借款于本合同签订之日，乙方一次性支付给甲方，借款期限5天（自2020年3月29日至2020年4月2日止），借款利息：日利率‰……因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用。乙方因采取诉讼保全措施而支付的保险费由甲方承担。甲方一致同意乙方将借款汇入甲方指定账户（户名：刘德林；开户行：新昌农业银行城东支行；账号：6228××××9777）”等内容，落款甲、乙方签字分别为刘德林、陈某（张龙川）。上述借款合同签订后，原告未有款项汇入合同指定的刘德林名下银行账户。本院认为，原告张龙川与被告陈菊苗之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘德林提出其虽于2020年3月29日与原告签订借款合同，但原告未向被告刘德林交付过10万元借款，被告刘德林无需承担还款责任的抗辩。经查，上述刘德林与原告签订的借款合同中，双方明确约定借款汇入被告刘德林名下指定账户，但原告并未按约定将出借款项汇入合同指定账户，故应当认定原告并未履行该份刘德林名义签订的借款合同的出借义务，但被告陈菊苗向原告的10万元借款发生在其与被告刘德林婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故被告刘德林对陈菊苗的10万元借款亦应承担共同还款责任。两被告未按约归还，已构成违约。原告诉请要求被告刘德林、陈菊苗归还借款本金10万元，合法有据，本院予以支持。关于原告的利息诉请，经审查，原告在向被告陈菊苗转账交付10万元借款的当天，要求被告陈菊苗分别出具了借款合同、借条各一份，均未约定借期内利率及逾期利率，借款合同载明借款期限至2020年3月29日止，借条载明2020年4月2日到期，结合原告诉状所称约定还款日期为2020年4月2日，故本院认定两被告应自2020年4月3日起支付逾期利息至原告本案诉请主张的2020年7月15日止，利率调整为按年利率6%计算。原告主张2020年3月19日起至2020年4月2日的借期内利息，本院不予支持。关于原告主张的20000元违约金、5000元差旅费、5000元误工费，亦无事实及法律依据，本院不予支持。原告关于诉讼费的主张，本院依法认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘德林、陈菊苗应于本判决生效之日起一个月内归还原告张龙川借款本金10万元，并支付以10万元为基数自2020年4月3日起至2020年7月15日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张龙川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1542元，由原告张龙川负担375元，被告刘德林、陈菊苗负担1167元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年九月一日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。1?*MERGEFORMAT?10?