文书内容阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1079号上诉人（原审被告）：付应宁，男，1976年4月7日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:付家平，男，1963年8月29日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原审被告：刘伟峰，女，1986年1月15日出生，汉族，住阳江市江城区。上诉人付应宁因与被上诉人付家平，原审被告刘伟峰民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付应宁上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回付家平请求付应宁偿还192000元的诉讼请求。2、确认付应谋支付给付家平的71000元是代付应宁还款的事实，该款应从欠款总额中予以扣除。3、本案一、二审诉讼费用由付家平承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。付家平主张付应宁向其借款192000元，其只提供银行交易明细，没有提供借据与该转账记录相对应，根据双方借贷之间的习惯，每次借款都有借据的，该款并非付应宁所借，而是付应宁的朋友向付家平所借，只是通过付应宁的账户转账，后来付应宁的朋友已还清借款给付家平。一审判决付应宁向付家平偿还192000元及利息是认定事实不清，适用法律错误。（二）付应谋是付应宁的弟弟，付应宁通过付应谋的银行账户转账还款71000元给付家平是完全合情合理的，应确认付应谋支付给付家平的71000元是代付应宁还款的事实。付应谋与付家平之间没有任何经济纠纷，付家平也没有提供证据证明与付应谋之间存在经济纠纷，一审判决没有认定付应谋转账71000元给付家平是代付应宁还款的事实错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，结合付应宁在一审中提供的证据、银行还款转账记录，应认定付应谋转账71000元给付家平是代付应宁还款的事实，该款应从付应宁的欠款总额中予以扣除。（三）本案借据均没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，应视为没有约定利息。因此，付应宁在本案中支付的款项应作为偿还借款本金计算。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持付应宁的上诉请求。被上诉人付家平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应驳回上诉，维持原判。1、本案中的192000元是通过付家平的银行账户转账给付应宁，实际上是借款200000元，当时口头约定月利率4%，汇款时扣除了当月的利息8000元，这是事实。付应宁如果否认该事实，应当提供证据证明该笔借款不是其所借。2、付应谋转账给付家平的71000元，该款是付家平与付应谋之间的债权债务关系，与付应宁无关。付家平与付应谋也是亲属关系，在日常生活中也有很多经济往来，不存在付应宁所说付应谋代其还款71000元的事实。原审被告刘伟峰没有提出诉讼意见。付家平向一审法院起诉请求：1、判令付应宁、刘伟峰共同偿还2014年6月27日确认借款1000000元中的500000元给付家平。2、判令付应宁、刘伟峰共同偿还2014年11月30确认借款700000元给付家平。3、判令付应宁、刘伟峰共同偿还2014年12月8日确认借款750000元给付家平。4、判令付应宁、刘伟峰共同偿还2014年12月10日借款192000元给付家平。5、判令付应宁、刘伟峰共同偿还2015年4月30日借款145500元给付家平。6、判令付应宁、刘伟峰共同支付上述1至5项请求金额2287500元本金的利息给付家平（利息以2287500元为本金按年利率6%计算，从2016年2月1日起计至欠款付清时止）。7、本案诉讼费用由付应宁、刘伟峰承担。一审法院认定事实：付家平与付应宁是叔侄关系。付应宁与刘伟峰是夫妻关系。第一笔：2014年6月27日，付应宁作为借款人签署了《借据》一份交付家平收执，该《借据》载明：“本人付应宁（身份证号码为：）因资金周转困难，现向付家平借款人民币（大写）壹佰万元正（小写：1000000.00元），期限为/，定于/年/月/日前归还；若逾期归还，则按月息/计算逾期利息。特立此为据。”2014年6月27日、6月28日，付家平通过其农业银行账户62×××17分别转账600000元、370000元给付应宁的农业银行账户62×××17。庭审中，付家平称付应宁向其借款1000000元，双方口头约定按月利率3%计算利息，故其扣除1个月利息30000元后在两天内共汇出970000元给付应宁。付应宁则主张该借款没有约定利息，只是在借款时扣除了30000元作为借款利息，以后便不再计算利息，实际借款金额为970000元，付应宁并已还清。第二笔：2014年8月7日，付家平通过其建设银行账户62×××40转账800000元至付应宁的建设银行账户55×××85。庭审中，付家平主张当时借款800000元给付应宁后，付应宁偿还了部分借款，后经双方对账，付应宁确认尚欠其700000元，为此，付应宁作为借款人于2014年11月30日补签了《借据》一份交付家平收执，该《借据》载明：“本人付应宁（身份证号码为：）因资金周转困难，现向付家平借款人民币（大写）柒拾万元正（小写：700000.00元），期限为/，定于/年/月/日前归还；若逾期归还，则按月息/计算逾期利息。特立此为据。”付家平称双方口头约定按月利率2%计算利息。付应宁则主张其怀疑700000元借据是付家平用之前日期的借据改成的，该借款已实际还清，对该笔借款不予确认。第三笔：2014年10月9日，付家平通过工商银行账户62×××01分别转账三笔200000元、一笔120000元，合共720000元至付应宁的工商银行账户95×××43。庭审中，付家平主张当时约定借款750000元，口头约定利息按月利率4%计算，扣除了1个月利息30000元后转账720000元给付应宁，付应宁于2014年12月8日补签了借据一份交付家平收执。该《借据》载明：“本人付应宁（身份证号码为：）因资金周转困难，现向付家平借款人民币（大写）柒拾伍万元正（小写：750000.00元），期限为/，定于/年/月/日前归还；若逾期归还，则按月息/计算逾期利息。特立此为据。”付应宁则主张其怀疑750000元借据是付家平用之前日期的借据改成的，该借款已实际还清，对该笔借款不予确认。第四笔：2014年12月10日，付家平通过工商银行账户62×××64转账192000元至付应宁的工商银行账户95×××43。庭审中，付家平主张付应宁当时向其借款200000元，口头约定利息按月利率4%计算，扣除了1个月利息8000元后转账192000元给付应宁；因为付应宁在外地打电话向其借的，所以付应宁没有书写借据给其，后来也没有补写借据。付应宁则主张该款是其代朋友向付家平所借，只是通过其的账户进行转账，说好借款200000元，但借款时付家平实际转账借款本金192000元，其中已扣除了8000元作为该款的利息，以后不再计息，没有约定按月利率4%利息，该款由付应宁的朋友书写借据给付家平收执，付应宁的朋友已直接还清款给了付家平。第五笔：2015年4月30日，付家平通过其农业银行账户62×××17转账145500元至付应宁的农业银行账户62×××17。庭审中，付家平主张当时付应宁向其借款150000元，口头约定按月利率3%计算利息，扣除1个月利息4500元后转账145500元给付应宁，该笔借款付应宁已于2015年8月10月通过转账150000元清偿给了付家平。付应宁则主张该借款没有约定利息，只是在借款时扣除了4500元作为借款利息，以后便不再计算利息，实际转账的借款本金应为145500元，该款其已还清给付家平。诉讼中，付应宁主张其向付家平借款均没有约定利息，付应宁所归还的款项都是借款本金。付家平自己陈述的借款利息按照月利率4%计算，那么已超过法律规定的利息范围，法院应不予支持，付应宁多支付的金额，付家平应返还给付应宁。庭审中，付应宁提供农业银行、工商银行、建设银行的交易明细清单拟证明其还款情况。该交易明细清单中显示付应宁汇款23项至付家平账户的具体情况，以及付家平对此还款情况的意见如下：            序              被告付应宁还款日期              金额（元）              交易银行              付家平在庭审中确认为              此后付家平改变主张为                  1              2014/7/26              44000              农业银行              偿还第一笔借款1000000的利息30000、本金14000              其中14000用于偿还以前债务的利息                  2              2014/9/6              500000              农业银行              偿还第一笔借款1000000中的本金500000                                 3              2014/10/26              44000              工商银行              偿还第一笔借款1000000的利息30000、第二笔借款700000的利息14000                                 4              2014/11/8              30000              工商银行              偿还第一笔借款1000000的利息30000                                 5                          2014/11/27              30000              农业银行              偿还第一笔借款1000000的利息30000                                 6              2014/11/29              14000              农业银行              偿还第一笔借款1000000的利息14000                                 7              2014/12/8              30000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、本金16000                                 8              2014/12/26              44000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、第三笔借款750000的利息30000                                 9              2015/1/10              38000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息8000、第三笔借款750000的利息30000              其中8000用于偿还借款200000的利息                  10              2015/1/25              44000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、第三笔借款750000的利息30000                                 11              2015/2/7              38000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息8000、第三笔借款750000的利息30000              其中8000是偿还借款200000的利息                  12              2015/3/7              36300              农业银行              偿还第二笔借款700000的利息6300、第三笔借款750000的利息30000              其中6300是偿还借款200000的利息                  13              2015/3/26              40000      +4000      =44000              工商银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、第三笔借款750000的利息30000              其中30000是偿还借款1000000的7月份利息                  14              2015/4/27              74000              农业银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、第三笔借款750000的利息30000、本金30000              其中30000不是偿还本金，而是偿还借款1000000的利息                  15              2015/5/9              30000              农业银行              偿还第三笔借款750000的利息30000                                 16              2015/6/8              30000              工商银行              偿还第三笔借款750000的利息30000                                 17              2015/6/29              44000              农业银行              偿还第二笔借款700000的利息14000、第三笔借款750000的利息30000              其中30000是偿还借款1000000的利息                  18              2015/8/10              150000              农业银行              已清偿第五笔借款150000              还欠3个月利息13500                  19              2015/10/22              6000              工商银行              偿还第三笔借款750000的利息6000              偿还借款200000的利息                  20              2015/12/8              6000              工商银行              偿还第三笔借款750000的利息6000              偿还借款200000的利息                  21              2016/1/16              6000              工商银行              偿还第三笔借款750000的利息6000              偿还借款200000的利息                  22              2015/12/7              50000              建设      银行              是用于偿还本案之外的债务                                             23              2016/2/6              30000              建设银行              100000借款中的部分款项，该      100000借款是付应宁以鲁荣彬的名义向其借款，后来付应宁确认为其的债务                     对于上述第18项，2015年8月10日付应宁通过其农业银行账户还款150000元给付家平，付应宁以此主张已还清第五笔于2015年4月30日向付家平所借的150000元，付家平在庭审中对此予以确认。对于第22项、23项，付应宁分别于2015年12月7日、2016年2月6日还款50000元、30000元合共80000元，付家平虽然主张该款是用于偿还本案之外付应宁以鲁荣彬的名义向其借款100000元中的部分款项，但对于该100000元债权，付家平未能举证证明。另查明，在付应宁提供的上述交易明细清单中，还记载付应宁通过其工商银行账户95×××43于2014年8月24日、9月6日、9月13日分别转账44000元、20000元、488300元，合共552300元给付家平的工商银行账户62×××64，付应宁以此主张其已还款，并已清偿第一笔借款1000000元。付家平则主张付应宁所提供的该3笔转账款是用于偿还本案借款之外向其所借的5笔借款，不应在本案的借款1000000元中扣减，5笔借款分别是付应宁于2014年3月25日向其借款200000元、100000元，于2014年4月1日向其借款200000元、188000元，于2014年8月8日向其借款160000元，合共848000元，虽然付应宁没有书写借据给付家平，但付家平对此提供有其通过工商银行转账给付应宁银行账户的5笔银行交易明细清单予以证明。该交易明细清单中记载：付家平分别于2014年3月25日转账200000元、100000元，于2014年4月1日转账200000元、188000元，于2014年8月8日转账160000元给付应宁。付应宁则不确认付家平主张的上述5笔借款，而称有可能是因付家平向其借款而转账给其。此外，付应宁提供账户为付应谋的农业银行、工商银行明细清单各一份，该清单记载：2015年5月27日至2015年11月18日期间付应谋分6次共转账71000元给付家平，付应宁以此主张其通过付应谋的账户转账还款给付家平。付家平对此则认为付应谋的转账与本案无关，因其与付应谋之间另外有债权债务关系。付应宁主张付家平取走其一个欧米加超霸手表用于抵顶80000元的债务，但付应宁对此未能提供证据证明，付家平对此亦不予确认。再查明，诉讼中，付家平提供两份房地产档案资料检验证明（预购预告登记），其中记载：“合同时间为2012年9月21日，付应宁、付应谋是坐落于阳东县××东城镇××村××北救山地段中惠龙熙山******的权利人；合同时间为2012年11月5日，刘，刘伟峰是坐落于阳东县××东城镇××村××北救山地段中惠龙熙山商业******的权利人，理预售抵押备案。”付家平以此主张付应宁上述借款用于婚后购买房屋、商铺，是用于家庭生活，以及用于偿还银行的贷款。付应宁则主张上述房屋购买时间是2012年，付家平提供的借据时间是2014年，两份房地产档案资料检验证明不能证明付应宁借款是用于购买房屋，借款实际上是付应宁用于自己个人的经营，与刘伟峰无关。刘伟峰并为此提供一份交易明细清单，主张其自己做生意有经济收入，不需要对外借款用于夫妻共同生活，本案借款不属于夫妻共同债务。该交易明细清单中记载：……2014年6月6日20000元摘要/附言：货款；……2014年7月5日10000元摘要/附言：现存；2014年7月5日8600元摘要/附言：现存；……2014年7月28日5800元摘要/附言：现存；……2014年7月29日40000元摘要/附言：现存；……2014年8月7日100000元摘要/附言：现存；……2014年8月14日50000元摘要/附言：超级网银；2014年8月14日50000元摘要/附言：超级网银；……2014年9月14日100000元摘要/附言：现存；……2014年9月18日13000元摘要/附言：网银转账；……2014年10月31日21000元摘要/附言：网银转账；……2014年11月2日5400元摘要/附言：现存；2014年11月2日6200元摘要/附言：现存；……2014年12月1日21000元摘要/附言：网银转账；……2014年12月31日21000元摘要/附言：网银转账。本案中，一审法院根据付家平的财产保全申请，依法作出（2016）粤1702民初4571号民事裁定：一、查封付应宁名下的位于阳江市江城区石英路3号之六西房地产(房地证号：19600**)；二、查封付应宁名下的位于阳江市江城区东风一路19号B幢7单元18A房地产(房地证号：阳01000115**)；三、查封付家平名下的坐落于阳江市江城区金碧路33号房地产（房地证号：54858**）；四、查封付家平名下的坐落于阳江市江城区石湾路愉景花园骏景阁1××3号房地产（房地证号：33204**）。一审法院认为：本案当事人争议的主要焦点有：（一）本案中，付家平所主张的借款关系是否成立，付家平出借给付应宁的实际款项为多少，双方有否约定利息，付应宁已支付的款项应否从借款本金或利息中扣减，付应宁尚欠的款项为多少。（二）本案债务是否为付应宁、刘伟峰夫妻共同债务，刘伟峰应否承担共同清偿责任。一、公民之间合法的借贷关系受法律保护。第一笔：对于借款1000000元，有付应宁作为借款人于2014年6月27日签名确认的《借据》一张交付家平收执为证，付应宁对该《借据》的真实性亦无异议，应予认定。但在借款时，双方均确认付家平在扣除利息30000元后，实际向付应宁转账970000元，实际出借970000元给付应宁。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应予认定付家平实际借款给付应宁的金额为970000元。对于借款利息，虽然双方当事人在《借据》中没有载明利息的约定内容，但从付家平的上述转账记录来看，付家平在借款人签写借据后，转给借款人的款项为970000元，两者相差30000元。付家平认为，付应宁向其借款时双方口头约定按照月利率3%计算利息，其出借款时扣收了1个利息（1000000元按月利率3%计算刚好为30000元），综合上述事实，结合作为民间借贷，且出借款项属于大额借款，就算付家平与付应宁是叔侄关系，当事人之间约定债务人支付借款利息，出借人以赚取约定利息是符合日常生活规则的；再次，结合借款后，付应宁较为规律地每月还款情况，且付款金额较稳定等额为30000元的事实，因此，应该采信付家平的上述主张，应予认定借贷双方存在口头约定按月利率3%计算利息的事实，付应宁应依约支付借款利息。付应宁主张在借款时扣除利息，以后便不再计算利息，以及其转账支付的款项全部用于偿还本金的主张，理据不足，不予支持。对于还款情况，本案中，结合付应宁的多次转账还款记录，付家平在庭审确认部分款项是用于偿还借款本金等用途之后，又改变陈述对其有利的主张，因付家平的反悔主张在本案中没有提供相反证据足以推翻其在庭审中已承认的还款情况，且付应宁对此不确认，因此，对付家平的反悔陈述，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，对于借款利率超出年利率36%的部分利息付应宁主张应予以返还，予以支持，即应在本案相应的借款本金中予以扣减。因此，对于本项借款：1、付家平确认付应宁于2014年7月26日还款44000元中的14000元是偿还借款本金，30000元是支付利息。根据双方约定的按照月利率3%，从借款之日即2014年6月27日起计算至2014年7月26日止付应宁应支付的利息为29100元（970000元×年利率36%），超出年利率36%的部分即900元（已付利息30000元-29100元）应在借款本金中扣减，即扣减14000元本金、900元本金后，计至2014年7月26日止尚欠借款本金为955100元（970000元-900元-14000元）；2、付应宁于同年9月6日偿还了借款本金500000元，因此，从2014年7月27日起计至2014年9月6日止共42日尚欠利息为39565元（955100元×年利率36%/365日×42日），尚欠借款本金为455100元（955100元-500000元）；3、付应宁于2014年10月26日、11月8日、11月27日、11月29日分别支付了利息30000元、30000元、30000元、14000元，共104000元，从2014年9月7日起计算借款利息至11月29日止共84日应支付的利息为37705元（455100元×年利率36%/365日×84日），故扣减尚欠的利息39565元和应支付的利息37705元后，超出部分即26730元（104000元-39565元-37705元）应在借款本金中扣减，因此，计至2014年11月29日止付应宁尚欠付家平的借款本金为428370元（455100元-26730元）。4、从2014年11月30日起计至2016年2月1日止共429日付应宁应支付的利息为181253元（428370元×年利率36%/365日×429日）。5、对于付应宁分别于2015年12月7日、2016年2月6日还款50000元、30000元，合共80000元，付家平虽然主张该款是用于偿还本案之外付应宁以鲁荣彬的名义向其借款100000元中的部分款项，但对于该债权，付家平未能举证证明，一审法院未能确认。因此，付应宁支付的上述80000元，应作为先支付上述借款应支付的部分利息后，计至2016年2月1日止付应宁尚欠利息为101253元（181253元-80000元），尚欠借款本金为428370元。本案中，现付家平请求付应宁从2016年2月1日按年利率6%计付尚欠借款本金的利息，是其权利的处分，予以支持。至于付应宁通过其工商银行账户于2014年8月24日、9月6日、9月13日分别转账44000元、20000元、488300元，合共552300元给付家平的工商银行账户，付应宁虽然以此主张其已清偿第一笔借款1000000元。但付家平对此已提供其通过工商银行分别于2014年3月25日转账200000元、100000元，于2014年4月1日转账200000元、188000元，于2014年8月8日转账160000元，转账5笔款合共848000元给付应宁的银行交易记录为证，拟证明付应宁另外向其借款848000元，付应宁上述转账款552300元是用于偿还本案借款之外的该848000元债务，而不应在本案借款1000000元中扣减。付应宁对此抗辩称付家平该5笔转账款合共848000元很可能是付家平向其借款而转款，但对此付应宁未能举证证明；并且，在付应宁尚欠付家平借款的情况下，付应宁主张付家平反而向其借款违反日常生活规律，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，付应宁上述抗辩主张，缺乏证据证明，不予采纳。故应予确认付应宁另行向付家平借款及偿还款项的事实，对于付应宁称其已清偿上述第一笔借款970000元的主张，不予支付。第二笔：对于借款700000元，付家平提供有其于2014年8月7日转账800000元给付应宁银行账户的交易明细清单为证，付家平主张当时其借款800000元给付应宁，由于付应宁偿还部分款项后尚欠其借款本金700000元，付应宁对此确认并于2014年11月30日补写《借据》一张给付家平，对此，本案付家平提供有付应宁作为借款人签名并盖指模确认《借据》一张为证。付应宁对上述《借据》及借款的事实不予确认，但未能提供相反的证据予以反驳，故对该借款700000元予以认定。对于借款利息，付家平认为，付应宁向其借款时双方口头约定按照月利率2%计算利息。虽然付家平在出借款转账时没有明确载明利息的约定内容，但如前所述，作为民间的借贷，且付家平多次、大额借款出借款项给付应宁，双方之间约定债务人支付借款利息，出借人获取利息符合日常生活规则，也符合双方之间的借贷交易习惯；结合借款后，付应宁较为规律地每月还款情况，且付款金额较稳定等额为14000元来看，综合上述事实，应该采信付家平的上述主张，应予认定借贷双方存在口头约定按月利率2%计算利息的事实，付应宁应依约支付借款利息。对于本项借款的还款情况：1、借款后，付家平确认付应宁于2014年12月8日偿还了利息14000元和本金16000元，根据双方约定的按照月利率2%，从借款确定之日即2014年11月30日起计算至2014年12月8日止共9日付应宁应支付的利息为4200元（700000元×月利率2%/30日×9日），超出月利率2%的部分即9800元（已付利息14000元-4200元）应在借款本金中扣减，即扣减16000元本金、9800元本金后，计至2014年12月8日止尚欠借款本金为674200元（700000元-16000元-9800元）；2、付应宁于2014年12月26日、2015年1月10日、1月25日、2月7日、3月7日、3月26日、4月27日、6月29日分别偿还了利息14000元、8000元、14000元、8000元、6300元、14000元、14000元、14000元，共92300元，从2014年12月9日起计算借款利息至2015年6月29日止共203日应支付的利息款为91242元（674200元×月利率2%/30日×203日），故扣减应支付的利息91242元后，超出部分即1058元（92300元-91242元）应在借款本金中扣减，因此，计至2015年6月29日止付应宁尚欠付家平的借款本金673142元（674200元-1058元），以及此后的利息。本案中，现付家平请求付应宁从2016年2月1日按年利率6%计付尚欠借款本金的利息，是其权利的处分，予以支持。第三笔：对于借款750000元，付家平提供有其于2014年10月9日通过工商银行账户分别转账三笔200000元、一笔120000元，合共转账720000元给付应宁银行账户的交易明细清单为证，付家平并提供有付应宁作为借款人于2014年12月8日补写的《借据》一张为证，应予认定。付应宁对上述《借据》及借款的事实不予确认，但未能提供相反的证据予以反驳，对于付应宁该主张不予采纳。但在借款时，因付家平在扣除利息30000元后，实际向付应宁转账合共720000元，因此，依法应予认定付家平实际借款给付应宁的金额为720000元。对于借款利息，虽然双方当事人在《借据》中没有载明利息的约定内容，但从付家平的上述转账记录来看，付家平在借款人签写借据后，转给借款人的款项为720000元，两者相差30000元。付家平认为，付应宁向其借款时双方口头约定按照月利率4%计算利息，其出借款时扣收了1个利息（750000元按月利率4%计算刚好为30000元），如前所述，当事人之间约定债务人支付借款利息是符合日常生活规则和双方的借贷交易习惯；再次，结合借款后，付应宁较为规律地每月还款情况，且付款金额较稳定等额为30000元的事实，因此，应该采信付家平的上述主张，应予认定借贷双方存在口头约定按月利率4%计算利息的事实，付应宁主张其转账支付的款项全部用于偿还本金的主张，不予支持。对于还款情况：1、借款后，付家平确认付应宁于2014年12月26日至2015年4月27日分7次分别偿还了利息30000元，共210000元，以及于2015年4月27日偿还了本金30000元，由于双方约定的按照月利率4%计算利息过高，且付应宁要求返还其多支付的金额，因此，应调整借款利息按月利率3%计算，从借款之日起即从2014年10月9日起计算至2015年4月27日止共201日付应宁应支付的利息为144720元（720000元×月利率3%/30日×201日），超出月利率3%的部分即65280元（已付利息210000元-144720元）应在借款本金中扣减，即扣减30000元本金、65280元本金后，计至2015年4月27日尚欠借款本金为624720元（720000元-30000元-65280元）；2、付应宁于2015年5月9日、6月8日、6月29日、10月22日、12月8日、2016年1月16日分别偿还了利息30000元、30000元、30000元、6000元、6000元、6000元，共108000元，从2015年4月28日起计算借款利息至2016年1月16日止共264日应支付的利息款为164926元（624720元×月利率3%/30日×264日），故扣减付应宁已支付的利息108000元后，尚欠利息56926元，因此，计至2016年1月16日止付应宁尚欠付家平的借款本金为624720元，利息56926元。本案中，现付家平仅请求付应宁从2016年2月1日起按年利率6%计付尚欠借款本金的利息，是其权利的处分，予以支持。第四笔：付家平主张付应宁向其借款200000元，对此，付家平提供有其于2014年12月10日转账192000元给付应宁银行账户的交易明细清单为证。付应宁辩称该笔借款是其代朋友向付家平所借，只是通过其的账户进行转账，且其朋友已清偿给了付家平，但付应宁对其该主张未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，对于付应宁上述抗辩主张，因缺乏证据证明，故不予采纳。在借款时，双方均确认付家平在扣除利息8000元后，实际向付应宁转账192000元，实际出借192000元给付应宁，因此，依法应予认定付家平实际借款给付应宁的金额为192000元。对于借款利息，付应宁向付家平借款200000元，但从付家平的上述转账记录来看，付家平转给借款人的款项为192000元，两者相差8000元。付家平认为，付应宁向其借款时双方口头约定按照月利率4%计算利息，其出借款时扣收了1个利息（200000元按月利率4%计算刚好为8000元），如前所述，当事人之间约定债务人支付借款利息是符合日常生活规则，以及符合双方之间的交易习惯的，因此，应该采信付家平的上述主张。现付家平请求付应宁支付尚欠的借款本金192000元和利息（利息从2016年2月1日按年利率6%计算利息），予以支持。第五笔：对于借款150000元，付家平提供有其于2015年4月30日转账145500元给付应宁银行账户的交易明细清单为证，在借款时，双方均确认付家平在扣除利息4500元后，实际向付应宁转账145500元，因此，付家平实际借款给付应宁的金额为145500元，付应宁对此亦无异议，应予认定。借款后，付应宁于2015年8月10日转账150000元给付家平后，付家平在庭审中已确认付应宁已清偿该笔借款，付应宁对此亦予确认。此后付家平又反悔称付应宁尚欠其3个月利息13500元，由于付家平对此没有提供相反证据足以推翻其在庭审中已承认的上述情况，且付应宁对此不确认，故不予采纳。现付家平请求付应宁偿还该笔借款145500元及利息，不予支持。付应宁主张付家平取走其一个欧米加超霸手表用于抵顶80000元的债务，对此因付应宁未能提供证据证明，付家平对此亦不予确认，不予采纳。对于付应宁称其通过案外人付应谋的账户转账还款的主张，因付应宁未能提供证据证明付应谋的还款与本案债务具有关联性，且付家平对此不予确认，不予支持。付家平与案外人付应谋之间的经济往来关系当事人可另行处理。综上，付应宁应支付尚欠付家平的借款本金1918232元（428370元+673142元+624720元+192000元）及其利息（该利息从2016年2月1日起按年利率6%计算计算）给付家平。本案付家平诉讼请求付应宁偿还的借款本金超过一审法院上述核定部分，不予支持。二、对于上述债务是属于付应宁个人债务还是属于付应宁与刘伟峰夫妻存续期间的共同债务问题。1、本案的借据为付应宁自己经手向付家平借款时所签写，刘伟峰对此并没有签署确认，因而未能显示付应宁、刘伟峰存在共同举债的合意。2、在本案中，付应宁在大半年时间内向付家平多次借款，且借款本金较大额已超过2000000元，付家平提供付应宁、刘伟峰的房地产档案资料检验证明显示房屋购买的时间为2012年，而付应宁向付家平借款的时间为2014年至2015年，付家平亦未能举证证明付应宁借款是用于偿还购房贷款；而据刘伟峰所提供的交易明细清单，可认定刘伟峰有一定的经济收入，无需向外举债200多万元用于家庭日常生活开支。因而，应认定刘伟峰未共同分享该借款所带来的利益。3、本案没有证据显示该债务是用于付应宁、刘伟峰夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。4、付家平出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。综上，本案付应宁所欠付家平的债务应认定为付应宁的个人债务而非付应宁、刘伟峰的夫妻共同债务，付家平请求刘伟峰承担共同偿还责任，理据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，于2017年5月26日作出（2016）粤1702民初4571号民事判决：（一）付应宁尚欠付家平的借款本金1918232元及其利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月1日起计算计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给付家平。（二）驳回付家平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28066元、保全费5000元，合共33066元，由付家平负担4692元，付应宁负担28374元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，付应谋于2017年9月21日出具声明一份，内容为：“关于以下6笔汇款，分别是2015年5月27日汇款44000元、2015年5月29日汇款4500元、2015年6月29日汇款4500元、2015年8月22日汇款6000元、2015年9月10日汇款6000元、2015年11月18日汇款6000元，合共71000元是帮付应宁还款给付家平，本人与付家平没有任何经济纠纷，特此证明。声明人：付应谋。”为此，本院传唤付应谋与付家平到庭进行对质，付应谋陈述从付应宁的银行账户转账还款给付家平大部分都是由其负责汇出，有小部分由付应宁的妻子刘伟峰汇出，本案中其汇款71000元给付家平是付应宁叫其帮还款的。付家平陈述其与付应谋是没有经济往来，付应宁欠其的借款都是由付应谋汇款还给其，付应谋一直是代付应宁还款给其，付应谋汇款后会打电话告知其汇了多少利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）付家平2014年12月10日转账192000元给付应宁是否属于付应宁本人借款。2、付应谋转账给付家平的71000元是否代付应宁偿还借款。3、本案借款是否约定利息，付应宁支付的款项是偿还本金还是支付利息。关于付家平转账192000元给付应宁应如何认定问题。本案中，付家平于2014年12月10日转账192000元给付应宁的银行账户，提供有其工商银行账户62×××64转账192000元至付应宁工商银行账户95×××43的交易明细清单证明。付家平主张转账的192000元是付应宁当时在外地打电话问其借款200000元，后来按月利润率4%扣除1个月利息8000元才转192000元给付应宁。付应宁对付家平主张转账192000元给其银行账户的事实没有异议，但其主张是代朋友向付家平借款，只是通过其的账户进行转账，且其朋友已清偿该款项给了付家平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……。”的规定，由于付应宁对其主张未能提供证据证明是代朋友借款，也没有提供其朋友已还款给付家平的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定付家平转账给付应宁的192000元为其本人借款。一审判决认定付家平借款192000元给付应宁正确。付应宁上诉主张没有向付家平借款192000元，理据不足，本院不予采纳。关于付应谋转账给付家平的71000元是否代付应宁偿还借款问题。本案中，付应谋分别于2015年5月27日至11月18日通过银行转账共汇款71000元给付家平，付应谋已出具声明一份并到本院确认该款是代付应宁偿还给付家平，经付家平到本院对证后确认付应谋是代付应宁还款给其，因此，本院认定付应谋支付的71000元是代付应宁还款给付家平，该款应在付应宁尚欠付家平借款总额中予以扣减。一审判决不予认定付应谋支付的71000元是代付应宁还款给付家平不当，本院予以纠正。关于本案借款是否约定利息，付应宁支付的款项应如何认定问题。对于借款是否约定利息问题。从付家平提供的《借据》内容看，《借据》上没有约定利息，虽然付家平主张借款给付应宁时双方口头约定利息，但其主张的支付利息与实际还款并不能相互印证，况且付应宁对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于付家平对其主张未能提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。因此，本院认定本案借款没有约定利息。对于付应宁支付的款项认定问题。付应宁从2014年7月26日至2016年2月6日共分23次汇款1362300元给付家平，提供有银行转账清单记录为证，付家平对收到该款没有异议，本院予以确认。付家平起诉主张共借款2800000元给付应宁，一审判决认定付家平共借款2727500元给付应宁，付家平对此没有异议，本院予以确认。因本案借款没有约定利息，本院认定付应宁支付的1362300元给付家平为偿还借款本金。另，前述已认定付应谋已代付应宁还款71000元给付家平，该款亦应认定付应谋代付应宁偿还借款本金，因此本院认定付应宁共偿还借款本金为1433300元（1362300元＋71000元），付应宁尚欠付家平借款本金为1294200元（2727500元－1433300元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，付家平借款给付应宁没有约定还款期限，也没有约定利息，付家平请求从2016年2月1日起按年利率6%计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，付家平请求的利息应从其2016年12月6日起诉之日起按借款本金1294200元的年利率6%计算。综上所述，付应宁上诉部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4571号民事判决。二、付应宁尚欠付家平借款本金1294200元及其利息（利息从2016年12月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给付家平。三、驳回付家平的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费28066元、保全费5000元，合共33066元，由付家平负担16533元，付应宁负担16533元。二审受理费5245元，由付家平负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一七年十一月二十二日法官助理阮超颖书记员徐玉莹