贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2701民初2887号原告：付立超，男，住贵州省都匀市。委托代理人：莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。被告：陈德林，男，贵州省都匀市人，户籍地广东省珠海市，现住贵州省都匀市。委托代理人：王慧兰，系贵州契正律师事务所律师。被告：彭艳，女，贵州省都匀市人，住广东省珠海市。委托代理人：缪亚峰，系广东亚太时代律师事务所律师。原告付立超与被告陈德林、彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付立超及其委托代理人莫雪、被告陈德林及其委托代理人王慧兰、被告彭艳及其委托代理人缪亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付立超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金150万元；2、判令二被告支付原告至2017年5月11日的借款利息22万元，从2017年5月12日起，以150万元借款本金为基数按照月息率2%计算利息至实际还清之日止（以上暂计172万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告陈德林因经营都匀市五月花酒店之需，向原告借款150万元，约定借款利息为月息率3%，利息月支付，借款期限为6个月。借款期限届满后，被告未能如期归还借款本息。2017年5月11日，原、被告双方进行利息结算，确认至2017年5月11日，被告尚欠原告借款本金150万元，借款利息为22万元，并约定该款于2017年6月底全部归还完毕，由被告重新出具借条给原告，原借条由被告收回并作废。重新续展借款期限后，被告再次违约，未按照约定归还借款本息。另，本案中二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间因经营之需所借款项属于夫妻共同债务，理应共同予以偿还。现为维护原告的合法权益，依法起诉。被告陈德林辩称：1、原告所诉不是事实，借款本金应为123万元。2016年1月18日，我向原告借款，原告同意后，我出具了150万元的借条，同日，原告转款123万元到我陈德林账户，实际只得123万元；2、2017年5月11日被告出具的“借据”上记载的还差利息22万元不是事实，因为双方在2016年1月18日借款时并未约定利息，因此，不存在还差22万元利息之说；3、2017年5月11日的“借据”上同样没有约定借期内利息和逾期利息，因此，原告主张利息部分没有事实和法律依据，该主张不能成立；4、我系都匀市五月花景山餐饮有限公司法定代表人，以五月花公司法定代表人身份向原告借款，所借款项都用于公司经营，该借款不是个人使用，是公司债务，应由公司予以偿还；5、我及五月花公司已偿还原告42万元，以123万元本金相减，仅欠81万元未还。因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，因此，逾期利息仅能从原告开始主张权利之日起计算，且应以81万元为本金基数计算利息。被告彭艳辩称：1、本案借款是被告陈德林代表五月花酒店向原告所借，真正的借款人应为五月花酒店，我没有义务为五月花酒店债务承担责任。都匀市五月花景山餐饮有限公司是被告陈德林投资设立的，其占有五月花酒店99%的股权，并担任法定代表人。原告在诉状中已确认陈德林是为了经营五月花酒店而向其借款，根据被告陈德林告知的情况，已向原告支付的利息也是由五月花酒店向原告支付的，由此可知，该借款应是陈德林作为五月花酒店的法定代表人代表五月花酒店向原告所借款项，而不是陈德林个人名义的借款，该债务应由五月花酒店承担。我个人并非五月花酒店的股东，也不是该债务的担保人，而且2008年陈德林辞掉珠海的工作到贵州经营五月花酒店的时候，我个人是坚决反对的，此后与陈德林一直处于分居状态，从未享受过陈德林经营五月花酒店的任何收益。因此，没有义务承担还款责任；2、退一万步讲，即使本案借款是陈德林个人名义的借款，那应是陈德林个人债务，不是夫妻共同债务。该借款是用于五月花酒店的经营，而不是用于夫妻共同生活。虽然我与陈德林直到2016年12月才办理离婚手续，但实质上从2008年至2016年12月期间双方也只是名存实亡的夫妻，根本没有任何的共同生活支出，双方各自经济独立；再者，我个人在固定的工作和稳定的收入来源，完全没有为了生活大笔举债之需，我在收到应诉材料之前对该借款也是全不知情，原告在我与陈德林分居期间内向陈德林支付的借款，我未享受利益，也不应当承担还款责任。落款为2017年5月11日的借据虽然注明了该借款是2016年1月的借款延下来的，但是原告与陈德林就原来的借款进行结算并签订新的《借据》是对原来借款关系的终结并开始新的借款关系，那么，本案的借款应属于发生在2017年5月11日的借款，我与陈德林已于2016年12月协议离婚，该借款发生在离婚后，与我无关。综上，原告要求我对本案借款承担连带偿还责任没有事实及法律依据，请依法驳回原告对我的诉请。本院经审理认定事实如下：被告陈德林系都匀市五月花景山餐饮有限公司法定代表人，其占有该公司99%的股权；被告陈德林与被告彭艳系原夫妻关系，二人于2016年12月1日办理离婚登记，离婚证字号Ｌ440402-2016-002771。2016年1月，被告陈德林因经营五月花酒店需要为由，拟向原告付立超借款150万元，借款期限为6个月。2016年1月18日，原告付立超扣除利息27万元后，通过中国建设银行将123万元转账存入被告陈德林个人账户（账号43×××93）。借款后，被告陈德林通过都匀市五月花景山餐饮有限公司工商银行账户于2016年10月24日还款10万元、12月22日还款4.5万元、2017年3月10日还款5万元、4月26日还款4.5万元，通过中国建设银行个人活期账户于2016年12月21日还款8万元，共计还款32万元。借款期限届满后，被告陈德林未能如期归还借款。2017年5月11日，原告付立超与被告陈德林经协商后，被告陈德林向原告付立超出具亲笔书写的《借据》一张，载明“借据今借到付立超现金人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000），2017年5月底之前归还伍拾万元，2017年6月底之前归还壹佰万元。注：上述借款于2016年元月18日借，还差利息贰拾贰万元正，如按上述还款期限内还清壹佰伍拾万元，所欠利息贰拾贰万元可以免去。如2017年6月30日之前未还清壹佰伍拾万元，付立超凭此借据直接向都匀市人民法院起诉。原借据同时作废。借款人：陈德林2017、5、11.”。重新续展借款期限后，被告陈德林通过中国建设银行个人活期账户于2017年6月23日还款10万元，共计向原告付立超还款42万元，但借款本息仍未能还清。原告经多次催收未果，起诉来院。本案审理过程中，被告陈德林申请追加都匀市五月花景山餐饮有限公司为共同被告，经征求原告付立超意见，原告不同意追加该公司为共同被告，本院依法口头裁定驳回被告陈德林申请。庭审中，被告陈德林辩称本案借款本金应按实际转账的123万元确认，且已偿还42万元，剩余81万元本金，双方未约定借期内及逾期利息，逾期利息应从原告开始主张权利之日起计算，且该借款用于自己经营的五月花酒店，应系公司借款，应由公司偿还；被告彭艳辩称该借款系被告陈德林用于经营的五月花酒店，应系公司借款，自己与陈德林于2008年已分居，没有享受到被告陈德林经营收益，且对陈德林对外举债借款皆不知情。与陈德林于2016年12月协议离婚，原告付立超与陈德林该笔借款展期时间是2017年5月，应视为新的借贷关系，不应认定为夫妻共同债务，故不同意承担还款责任；本案当事人未能达成一致调解意见。上述事实，有双方当事人陈述及各自所列证据2017年5月11日《借据》、银行流水清单、都匀市五月花景山餐饮有限公司工商查询信息及银行流水、二被告离婚登记证、被告彭艳收入清单纳税清单等在案为凭，且所有提交证据已经双方当事人质证认证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付立超与被告陈德林的民间借贷关系有“借据”、“银行转账凭证”及双方当事人陈述等证据予以证实，系合法、真实有效的借贷关系，应受法律保护。被告陈德林辩称其为都匀市五月花景山餐饮有限公司法定代表人，该借款虽以个人名义借款，实际是用于其经营的都匀市五月花酒店，应由都匀市五月花景山餐饮有限公司负责偿还，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，该项法律规定赋予请求企业与个人共同承担责任的诉权是出借人即原告方，现原告已明确表示不同意追加被告所经营的五月花公司作为被告参与诉讼，且涉案借款亦转入被告陈德林个人账户，根据合同相对性原则，应认定被告陈德林个人与原告付立超之间形成借款合同关系，被告陈德林为本案借款人。故对被告辩解主张，本院依法不予采信。被告陈德林未能在借款期限内还款，已构成违约，依法应承担违约责任。关于本案本金认定问题，2017年5月11日《借据》所载明本金为150万元，原告付立超扣除6个月利息27万元，实际转账出借123万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本案应以原告付立超实际出借的123万元人民币认定为本金。关于本案利息计算问题，依据2017年5月11日《借据》内容及扣除利息方式可知，借款双方对借款之日起6个月内即还款期限内利息约定为月利率3%，对展期后的利息约定为附条件的约定，借款双方未对逾期还款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，结合本案实际情况，依法调整利息计算方式为：以123万元本金为基准从2016年1月18日至2017年5月11日共16个月，按月利率2%计算，2017年5月12日起至本息还清之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，被告陈德林已还42万元，先作为利息扣减后，剩余部分作为本金予以扣减。关于被告彭艳是否承担还款责任问题，被告彭艳不同意承担还款责任主要有两点抗辩意见：1、该债务应属于都匀市五月花公司债务。对该主张本院不予支持的理由已作阐述，不再重复；2、被告彭艳主张早年已与被告陈德林分居，二人各自居住，没有享受到被告陈德林经营收益，另外该债务展期后，二人已离婚，应为新的债权债务，不应认定为夫妻共债务。对此本院认为，被告彭艳与被告陈德林原系夫妻关系，2016年12月1日二人协议离婚，2017年5月11日《借据》上载明，本案借款时间为2016年1月18日，系二被告夫妻关系婚姻关系存续期间债务，后因借款人未能归还，借贷双方又于2017年5月11日对借款期限延展，并不是对原债务的终结，也不是产生新的债权，故被告彭艳抗辩主张本案债权债务展期后应为新的债权债务，是在与被告陈德林离婚之后，不能认定为夫妻关系存续期间的债务的意见，本院依法不予支持；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二款夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。第三款夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，被告彭艳未能举证证明该债务约定为被告陈德林个人债务，也不能举证证明原告付立超与陈德林之间有第二款、第三款人民法院不予支持之情形，故被告陈德林所欠债务应属于陈德林与彭艳夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还，对被告彭艳的抗辩主张，本院依法不予支持。综上所述，原告付立超要求被告陈德林、彭艳归还借款本金及利息的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈德林、彭艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告付立超借款本金123万元及利息（利息以123万元借款本金为基数从2016年1月18日起至2017年5月11日止按月利率2%计算，从2017年5月12日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息总数扣减被告陈德林已支付的42万元后，有余款则冲抵本金）。二、驳回原告付立超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，适用简易程序减半收取10140元，由被告陈德林、彭艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 罗  国  微二〇一七年十一月二十四日书记员 周雨秋（代）