上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1705号原告：高卫登。被告：梁亚伟。原告高卫登诉被告梁亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日我院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日、2017年10月23日二次公开开庭进行了审理,原告高卫登、被告梁亚伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告在2014年9月4日开始陆续多次以房租费暂不够、手机更换、父母生活费支付、医疗费等理由累计向其借款160,000元，目前还欠100，000元。故起诉请求判令被告归还原告借款本金100,000元及诉讼费用由被告承担。被告到庭辩称,不同意原告的诉讼请求，其与原告原系干爹、干女儿关系，实际仅欠原告59,972元，除此之外，未收到原告交付的其他任何钱款，且已于2016年8月17日通过农业银行卡卡转账归还原告人民币60,000元。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、2016年8月17日欠条一份，证明被告于当天归还了60,000元，尚余100,000元未归还；3、2016年6月26日收条一份，证明被告累计欠其127,900元，若未归还需支付32,100元违约金，合计160,000元；4、2015年5月26日收条一份，证明被告于当日收到原告转账交付的50,000元及50,000元现金；5、2016年12月6日谈话笔录一份，证明被告承认其尚欠原告钱款，并确认所有欠条、收条为其本人签名；6、上海农商银行存款账户交易明细清单一页、中国农业银行交易明细清单三份共十四页，证明其已实际将160,000元借款交付被告。经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2、3、4、5真实性均不予认可，从未见过欠条、收条、谈话笔录，且上面“梁亚伟”签名均非其本人签名，对签名提出笔迹鉴定申请；对证据6有异议，其确认仅收到原告交付的以下几笔钱款：2014年11月4日3,600元，2015年5月26日50,000元，2015年6月22日3,150元，2015年8月6日1,000元，2016年1月15日2,222元，合计人民币59,972元。被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、2016年8月17日的收条一份、农业银行汇款凭证一张，证明其已归还原告60,000元，与原告的所有账目一笔勾销；2、锦曼[2016]物鉴字第035号司法鉴定意见书，证明在（2016）沪0116民初7641号案中，被告对原告提供的证据2016年8月26日的《欠款协议》中落款“欠款人”处“梁亚伟”签名申请笔迹鉴定，鉴定意见为该签名不是梁亚伟本人所写；3、（2016）沪0116民初7641号民事裁定书，证明原告曾就本案所涉纠纷于2016年8月1日向金山法院起诉后于2016年12月6日撤回起诉。经质证，原告对被告提供的三份证据真实性均无异议，但认为证据1中2016年8月17日的收条所载的“以前来往的帐一笔勾销”中的“帐”字实为“怅”，而非“帐”。在诉讼过程中，被告提出书面笔迹鉴定申请。有鉴于（2016）沪0116民初7641号案中被告已申请笔迹鉴定，司法鉴定所出具不利于原告的鉴定意见，故本院在明确告知原告笔迹鉴定的法律后果并要求其签署如实陈述的保证书后，于2017年5月9日委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告提供的2016年8月17日的欠条、2016年6月26日的收条、2015年5月26日的收条、2016年12月6日的谈话笔录四份材料中“梁亚伟”的签名进行笔迹鉴定。该鉴定所出具锦曼[2017]物鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为四份材料中“梁亚伟”的签名均不是梁亚伟本人所写。经质证，原告对鉴定书真实性无异议，但认为该鉴定的作出没有将（2016）沪0116民初7641号庭审笔录、本案庭审笔录以及山阳派出所笔录中被告梁亚伟的签名作为鉴定样本，本院认为鉴定检材应由司法鉴定部门决定，原告此请求并非鉴定检材所必需，被告对鉴定书真实性没有异议。故，本院对锦曼[2017]物鉴字第108号司法鉴定意见书予以采纳。另，在诉讼过程中，原告对其提交的三份中国农业银行交易明细清单中的钱款往来提出申请法院调查，调查法官根据原告申请前往中国农业银行上海市金山卫支行查询，被告知因网银转账，无法提供收款人信息。经审核，原告提供的证据1，被告真实性无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2、3、4、5，被告真实性不予认可，且鉴定意见表明该四组证据中“梁亚伟”的签名均非被告梁亚伟所签，故本院不予采纳；原告提供的证据6，被告真实性无异议，至于证明内容本院将结合其他证据予以认定。被告提供的证据1、2、3，原告真实性均无异议，本院予以采纳。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年11月4日至2016年8月17日期间，被告梁亚伟从原告高卫登处合计收到人民币59,972元，并已于2016年8月17日通过农业银行卡卡转账60,000元至原告账户。当日，原告出具收条一份给被告，收条载明“今本人高卫登收到梁亚伟人民币60,000元，从2016年8月17号以前来往的帐一笔勾销”。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间借贷关系是否成立、生效？首先，从合同成立方面看，合同的成立是指当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款意思表示达成一致而建立合同关系。本案中原告并无证据证明原、被告间存在借贷合意：原告主张原、被告间存在借贷关系的依据为2016年8月17日的欠条、2016年6月26日的收条、2015年5月26日的收条、2016年12月6日的谈话笔录。根据上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书结论得出，欠条、收条、谈话笔录上签名均非被告梁亚伟所签，故，欠条、收条、谈话笔录中所载内容并非被告梁亚伟之意思表示，原、被告间借贷关系未成立。其次，从合同生效方面看，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称其通过网银转账给被告65,000元，现金交付62,900元。但被告表示仅收到原告的5笔网银转账合计人民币59,972元钱款，未收到其他网银转账，亦未收到任何现金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明其所主张的其他几笔网银转账的收款人是被告梁亚伟，亦无证据证明其交付62,900元现金给被告，故原告需承担举证不能的不利后果。最后，被告已于2016年8月17日归还原告60,000元，原告业已就被告的还款出具收条，并确认其与被告从2016年8月17日以前来往的帐一笔勾销，原告虽辩称其中的“帐”字实为“怅”，但这一辩称实难以常情常理解释。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，原告不仅没有恪守其在收条中作出的承诺，且以并非被告梁亚伟本人签名的欠款协议、欠条、收条、谈话笔录等两次向法院起诉，显然有违诚信原则。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高卫登的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,150元，由原告高卫登负担（已缴纳)，鉴定费13,500元（已由被告预交），由原告高卫登负担，于本判决生效之日起七日内直接给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姒 勇二〇一七年十一月三十日书记员 曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。