上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21758号原告：鲁洪兵，男，1968年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。被告：侍继龙，男，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：马春联，女，1966年7月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市。上述两被告共同委托诉讼代理人：乔红源，江苏力海律师事务所律师。原告鲁洪兵与被告侍继龙、马春联民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洪兵及其委托诉讼代理人李小辉，被告侍继龙及两被告的共同委托诉讼代理人乔红源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁洪兵向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告向原告归还借款本金208万元并支付以208万元为本金，自2016年8月13日至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告与被告侍继龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告侍继龙在上海西南木材市场经营建材，因生意周转需要自2013年起多次向原告借款，原告多次通过银行转账、现金交付等方式向侍继龙出借钱款。2016年3月30日，原告与侍继龙对之前借款进行结算，确认侍继龙尚欠原告借款本息共计2,383,450元。当日，侍继龙向原告重新出具借款金额为2,383,450元的借条，对借款予以确认，被告马春联也作为借款人在借条上签字。之后，因侍继龙生意需要资金周转，无力归还上述借款。2016年8月13日，原告与侍继龙签订还款协议，约定侍继龙于2016年春节前向原告分期支付30万元，并将拖欠其建材货款的江苏省盐城市上岗镇锦冠佳苑建设单位在该小区的五套房屋作为还款物抵偿剩余借款。之后，侍继龙向原告陆续支付30万元。因建设单位违约，原告并未实际取得协议约定的房屋。因此侍继龙于2017年3月24日向原告出具承诺书，载明被告承诺于2017年6月1日前将约定房屋交付给原告。但原告至今未实际取得约定房屋，两被告也未归还借款，故原告诉至法院。被告侍继龙、马春联共同辩称，对于实际借款金额238万元无异议，两被告均作为借款人在借条上签名，而且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。但是，原告与侍继龙已经在2016年8月13日就之前借款达成了还款协议，之前的借条已经作废了，应当以还款协议为准。根据还款协议，被告应当交付30万元及五套房屋以清偿债务，被告方已经通过将房屋认购确认函开具到原告名下的方式交付了江苏省盐城市上岗镇锦冠佳苑XXX号楼301室、403室，11号楼17A01室、1702室、1703室五套房屋，并向原告支付了30万元。因此被告债务已经清偿，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告侍继龙于2016年以前陆续向原告借款。2016年春节前后，原告与被告侍继龙口头达成以房抵债协议，约定两被告以江苏省盐城市上岗镇锦冠佳苑小区五套房屋抵偿原告借款。之后，被告侍继龙向原告交付房屋认购确认函两份，落款为江苏华悦建设集团有限公司，落款时间为2016年1月25日，分别载明：“建湖县华实房地产开发有限公司：我公司承建锦冠佳苑工程项目，根据合同及补充协议规定，工程款以该项目商品房冲抵，现我司认定11#楼17A01、1702、1703室计三户(套)另加三个地上汽车位，冲抵工程款，销售时请给予办理相关手续，特此来函认购”；“建湖县华实房地产开发有限公司：…现我司认定5#楼301、403室计二户(套)，加两地下车位冲抵工程款，…”。两份房屋认购确认函均于落款处之后载明“认购人：鲁洪兵”并附有身份证号码。2016年3月30日，被告侍继龙、马春联与原告对之前借款进行结算，由侍继龙、马春联向原告出具借条，载明：“以上五次本利共欠鲁洪兵人民币贰佰叁拾捌万叁仟肆佰伍拾元”。2016年8月13日，原告与被告侍继龙签订还款协议，载明：“侍继龙借鲁洪兵现金：贰佰叁拾捌万元整，以盐城上冈五套房作为还款：(238万元整)。经双方在2016年8月13号，友好达成余欠款还款协议。总余欠款人民币：叁拾万元整。本人承诺在多次友好协商当日2016年8月13号先还现金：伍万元整，欠款人民币：贰拾伍万元整，在2016年10日1号先还人民币：拾万元整，余欠款：拾伍万元整在2016年春节还清。”鲁洪兵在协议中其手写部分载明：“同意以上盐城建湖上冈五套作为侍继龙借款(从今以后和侍继龙无关)”。同日，鲁洪兵出具证明一份，载明：“2016年8月12日之前侍继龙借款协议作废，前于2016年8月13日欠款还款证明为依据”。2017年3月24日，被告侍继龙向原告出具承诺书一份，载明：“本人侍继龙借上海市闵行区梅陇镇许泾村2组66号鲁洪兵人民币贰佰叁拾捌万元整：2,380,000元整，经双方多次友好协商，把盐城市上冈镇五套房屋作还款物。因2016年某种因素鲁洪兵没有拿到五套全款房。侍继龙保证在2017年6月1号前，把五套相等值的房屋拿到交给鲁洪兵。如果在2017年6月1号前再次违约，侍继龙愿意接受鲁洪兵向闵行区人民法院的诉讼请求”。审理中，对原被告于2016年3月30日还款协议中约定以房抵债的五套房屋，双方均确认为江苏省盐城市上岗镇锦冠佳苑小区5号楼301、403室，11号楼17A01、1702、1703室五套房屋。对于该五套房屋的权属情况，被告侍继龙陈述：锦冠佳苑小区开发商是建湖县华实房地产开发有限公司，承建单位是江苏华悦建设集团有限公司，王兴春是江苏华悦建设集团有限公司上冈镇锦冠佳苑工程项目部的负责人。王兴春将锦冠佳苑工程转包给陈华、陈锋。陈华、陈锋将工程木工、瓦工、钢筋进行了分包，其中木工一开始是分包给张月志的，后来因为张月志的技术人员存在问题，影响了工程的进度，因此木工项目又分包给了王超，王超的木工材料是王华供应的。张月志和王华的材料都是由侍继龙供应的。工程结束之后，通过结算，因为上家与下家之间都存在差欠钱款，陈华、陈锋同意用所建房屋来抵充所欠钱款。陈华、陈锋给了王超锦冠佳苑的十五套房屋，王超用其中的三套房屋给了王华用于抵充工程款，王华将这三套房屋给侍继龙用于抵充材料款。这三套房屋为锦冠佳苑XXX号楼17A01、1702、1703室。陈华、陈锋给了张月志锦冠佳苑XXX号楼301、403室用于抵充工程款，张月志又将这两套房屋给侍继龙用于抵充材料款。2016年1月26日，承建单位江苏华悦建设集团有限公司在锦冠佳苑现场的负责人张永贵开具两份房屋认购确认函，是开在原告名下的。只要拿着房屋认购确认函去锦冠佳苑售楼部找建湖县华实房地产开发有限公司的法定代表人唐总签字，就可以网签房屋买卖合同了。2016年3月份，侍继龙将两份房屋认购确认函交付给原告。2016年8月份，原告打电话给侍继龙说五套房屋已经不在了。侍继龙就和原告一起到锦冠佳苑了解情况，通过王兴春知道该五套房屋中三套由其收回，另外两套因为江苏华悦建设集团有限公司的经济纠纷被法院查封了。2017年1月19日，王兴春在锦冠佳苑XXX号楼17A01、1702、1703室的房屋认购确认函上保证以同等面积房屋抵偿。在2017年3月24日侍继龙向原告出具承诺书之后，原被告一起去找过王兴春很多次，但是王兴春一直推脱没有实际履行，就没有给过房子给原被告。审理中，经本院与建湖县住房管理局核实，本案五套房屋目前登记状况为：锦冠佳苑XXX号楼17A01室、1702室、1703室均登记在案外人名下，5号楼301室暂无买受人，被盐城市中级人民法院及建湖县人民法院查封，5号楼403室暂无买受人，产权仍属于开发商。审理中，被告确认，由法院审查以房抵债是否成立，如成立则驳回原告诉请，如以房抵债不成立，则同意原告诉请，并同意支付相应利息。以上事实，由原告提供的银行转账明细、支票存根、借条五份、2016年3月30日结算借条、还款协议、承诺书，被告提供的房屋认购确认函两份、原告出具的证明及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中，关于本案债务承担主体，原被告之间借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告均确认本案债务系夫妻共同债务，故本院确认本案债务承担主体为两被告。2016年3月30日，被告侍继龙、马春联与原告对之前借款结算后，由侍继龙、马春联向原告出具借条，原被告之间借贷关系成立。2016年8月13日，被告侍继龙与原告签订还款协议，约定以盐城上冈五套房屋及30万元抵偿原被告之间借款，原被告之间构成了代物清偿法律关系。原被告双方均确认被告侍继龙于签订还款协议后向原告交付30万元。因此，本案争议焦点在于：一、原告是否现实地受领原被告约定的盐城上冈五套房屋，如原告已受领被告交付的五套房屋，则原被告之间债务因清偿而消灭，如原告未受领房屋，则两被告仍需向原告承担还款责任。对此，本院分析如下：首先，本案涉及的江苏省盐城市上岗镇锦冠佳苑小区五套房屋，根据被告侍继龙所述，系小区开发商、承建方、分包商、次分包商层层以物抵债所得，但处某方式均为口头承诺，侍继龙并无该五套房屋的权属凭证，无法证明其有相应处某权利；其次，侍继龙交付给原告的两份房屋认购确认函，虽然落款处为江苏华悦建设集团有限公司，但未加盖其公司公章或负责人签字或捺印，亦无开发商建湖县华实房地产开发有限公司盖章，因此两张房屋认购确认函的效力未经确认。根据侍继龙所述，认购确认函需要开发商建湖县华实房地产开发有限公司法定代表人的签字才能办理网签和过户。由此可见，仅凭开具两份房屋认购确认函并将其交付给原告，并不能表明被告已向原告交付相关房屋；最后，结合本院对本案涉及的锦冠佳苑小区五套房屋目前权属情况的查询及被告侍继龙的相应陈述，可以确认五套房屋中，三套房屋经由案外人处某，已经登记于案外人名下，一套房屋因案外人经济纠纷被相关法院查封，仅有一套房屋尚无买受人。因此，原告并未实际取得相应房屋产权，代物清偿协议并未履行，且已无完全履行可能。综上，原告并未实际受领代物清偿协议中所约定的他种给付，原被告之间债务未经清偿而消灭。二、原告未受领代物清偿协议所约定的他种给付，原告能否向被告主张原定的金钱给付债务。对此，本院认为，原被告之间代物清偿协议未能实际履行，且相关房屋被案外人处某，代物清偿协议已无履行可能，故被告仍需向原告承担还款协议中载明的原定金钱债务的还款责任。本案中，原被告签订的还款协议中约定被告向原告借款金额为238万元，双方均确认被告侍继龙已向原告交付30万元，并确认五套房屋对应的债务给付内容为208万元。故对于原告要求被告归还借款本金208万元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的相应利息，被告对利息计算方式并无异议，因代物清偿协议并未实际履行，被告仍需支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告侍继龙、马春联于本判决生效之日起十日内归还原告鲁洪兵借款2,380,000元；二、被告侍继龙、马春联于本判决生效之日起十日内向原告鲁洪兵支付以2,380,000元为本金，自2016年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,620.24元，由被告侍继龙、马春联负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一七年十一月二十日书记员  周 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。