江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终307号上诉人（原审原告）：伏政治，男，1953年12月20日生，汉族，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：徐州市经济技术开发区大庙街道办事处,住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙镇。法定代表人刘雷，该街道办事处主任。委托诉讼代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人李可，江苏圆点律师事务所实习律师。上诉人伏政治因土地征收补偿一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人伏政治，被上诉人徐州市经济技术开发区大庙街道办事处的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年伏政治与大庙镇大湖村经济合作社签订承包合同，承包该村集体土地28亩。此后，伏政治在该承包地开挖鱼塘，种植果树等。2000年，伏政治将该28亩土地分为南北两部分先后分别转包给吴长法和吴世彬。2009年7月，因京沪高铁建设需要，原大庙镇人民政府对涉案养殖场北部14亩土地的附着物与伏政治、吴长法等签订了补偿协议，伏政治按照协议约定领取了补偿款。因徐宿淮盐铁路项目建设需要，征收部门对其养殖场南部的附着物进行了丈量清点结算，伏政治与征收部门签订了三份补偿协议，分别为2016年10月14日与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订的补偿协议（补偿款96000元）、2017年1月17日与徐州经济技术开发区大庙街道办事处征迁处签订的补偿协议（补偿款77652元，并注明以上养殖场南部附着物全部结算完毕，不得反悔、起诉）、2017年1月17日与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订的补偿协议（补偿款174228元，并注明伏政治养殖场全部结清，不得反悔、起诉），伏政治已经领取了上述补偿款。2017年1月25日，伏政治与徐州经济技术开发区大庙街道办事处信访办公室签订了停诉息访协议，主要约定乙方（伏政治）因2016年徐宿淮盐高铁项目征迁其所承包的养殖场等问题，由各级领导及办事处已经处理结束，乙方承诺：不再因上述问题到各级政府上访，自愿签订停诉息访协议。2017年2月14日，原告伏政治诉至本院，诉请如前所述。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，对于伏政治养殖场南部的补偿，伏政治已经与征收部门进行丈量、清点并签订了相关补偿协议，领取了补偿款，协议已经履行完毕。此后，伏政治又与徐州经济技术开发区大庙街道办事处信访办公室签订了停诉息访协议。故，伏政治的涉案诉的利益已经得到实现，其不具备行政诉讼原告主体资格，其提起本案诉讼缺乏相应依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告伏政治的起诉。上诉人伏政治向本院提出上诉请求：1、撤销（2017）苏8601行初149号行政裁定书；2、按照2008年附着物状态,依据徐州中级人民法院司法鉴定报告,给付补偿款及20%的综合补贴及相关利息。上诉理由：1、该裁定认定签订停诉停访协议,上诉人没有原告主体资格错误,该协议是在养殖场南部被拆迁后,被告对现状的附着物都不承认,是财产受到威胁的情况下订立该协议,如不订立该协议,现状的补偿款也一分不付。上诉人认为停诉停访协议不包括2008年附着物状态及补偿金额。2、在庭审中，大庙办事处二次答辩错误，也未对原告提供的2008年附着物状态及相关证据提供相反证据。综上，上诉人未对协议内容不服而是对未按2008年附着物状态进行补偿不服，现在的状态补偿和按照2008年的状态补偿时两个不同的概念，该裁定认定错误。本案二审审理期间，上诉人伏政治另补充上诉意见为:1、上诉人系养殖场南部土地承包经营权人，所有附着物均是上诉人投入，是和大庙办事处实施的行政行为的相对人和利害关系人。附着物现状与2008年现状相差很大，附着物所有权未转变而认定我不具有原告主体资格明显错误。2、上诉人订立息诉息访协议，该协议是按照目前附着物状态进行的补偿，是一种要挟行为，该承诺书违反了行政诉讼法相关规定，应为无效条款。3、2017年补偿协议不包括2008年附着物状态和司法鉴定报告认定的附着物价值，涉案诉的利益已经得到实现认定错误。4、涉案地点的争议已经得到大庙镇政府的认可并进行了司法鉴定，实施了给付计划，由于当时没有款项给付，大庙街道办事处是否应该履行，一审裁定回避上诉人诉求。被上诉人徐州市经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办）答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人就涉案地块已2017年初签订了最终的拆迁补偿协议，协议中已经注明涉案地块养殖场全部结清，即使上诉人在此前同被告就涉案地块补偿事宜存在纠纷，但是协议的签订意味着双方就该纠纷已经全部化解，并且上诉人也承诺停诉息访，上诉人的就本案的争议利益已经得到全部的实现，无权再次通过诉讼再去主张相关权利；2、上诉人一再强调2017年的补偿未按照2008年的状况进行补偿，但是该理由也就是对补偿协议具体的补偿标准不服所提出的具体要求，根据土地管理法以及土地管理法实施条例的规定，针对对补偿标准持有异议所提起的诉讼，并不属于人民法院受案范围。综上，因上诉人的权利已全部通过协议得到行使，而上诉人如果对协议的补偿标准不服，其无权通过法院诉讼，故上诉人的原告主体不适格，请求法院依法审理，驳回上诉人的起诉。经审理查明，1998年伏政治与大庙镇大湖村经济合作社签订承包合同，承包该村集体土地28亩，承包期限至2010年6月30日。此后，伏政治在该承包地开挖鱼塘，种植果树等，并在该地四周建造围墙。2000年，伏政治将该28亩土地分为南北两部分先后分别转包给吴长法和吴世彬，转包期限至2010年6月30日。因京沪高铁建设需要，2008年5月，京沪高速铁路徐州段建设工作领导小组、徐州市国土资源局、徐州市建设局联合发布京沪高铁建设征地拆迁公告，确定将对相关土地进行征迁，伏政治原承包的28亩土地中转包给吴长法的约14亩土地（养殖场北部）在该次征迁范围内。2008年5月，徐州市人民政府与开发区管委会签订《京沪高铁徐州段征地拆迁工作责任书》，明确开发区管委会承担征地拆迁的主体责任；随后，开发区管委会与原大庙镇人民政府签订《京沪高速铁路徐州经济开发区段征地拆迁工作责任书》，明确：大庙镇人民政府承担该征地拆迁的主体责任。此后，原大庙镇人民政府具体组织对涉案养殖场北部地块进行了征迁并于2009年7月对养殖场北部约14亩土地的附着物在评估的基础上分别与伏政治、案外人吴长法等签订了补偿协议，伏政治按照协议约定领取了补偿款。后伏政治以北部地块补偿不合理、南部地块的经营损失未予补偿等为由，于2012年以徐州市故黄河种植场（伏政治于2008年7月注册登记，伏政治为投资人）的名义向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月20日作出（2012）徐行初字第00003号行政裁定，以涉案南部地块未经京沪高铁项目征用，徐州市故黄河种植场（伏政治）未在涉案南部地块进行过生产经营等，徐州市故黄河种植场（伏政治）关于对其养殖场南部土地地上附着物进行补偿并赔偿其南部不能生产经营损失的主张不能成立为由，驳回徐州市故黄河种植场的起诉,并经江苏省高级人民法院二审、再审审理维持。2013年伏政治以同一事实和理由以自己的名义向本院提起诉讼，本院于2013年7月16日作出（2013）徐行诉初字第0001号行政裁定，对伏政治的起诉不予受理，并经江苏省高级人民法院二审、再审审理维持。2015年12月伏政治以2008年京沪高铁项目征收其养殖场北部土地导致其养殖场南部无法经营为由向本院提起行政诉讼，案号为(2016)苏03行初15号。在该案审理过程中，伏政治申请就徐州市故黄河种植场南部鱼塘土方及地面附着物资产在2008年7月30日市场价值进行了评估，经法院依法委托徐州兴彭资产评估事务所进行评估，徐州兴彭资产评估事务所于2016年6月30日出具了（2016）苏03鉴委字第123号《资产评估报告书》，认定在评估基准日（2008年7月30日）故黄河种植场南部鱼塘土方及地面附着物资产为664050元。该案经审理后以伏政治诉请应受到生效裁判文书既判力的羁束等为由，裁定驳回伏政治的起诉。另查明，在(2016)苏03行初15号案审理过程中，因兴建徐宿淮盐高铁项目需要，需征用涉案养殖场南部土地，征收部门对其养殖场南部的附着物进行了丈量清点结算。伏政治与征收部门就养殖场南部的附着物及青苗进行了清点并就补偿问题签订了三份补偿协议，分别为2016年10月14日与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订的补偿协议（补偿款96000元）、2017年1月17日与徐州经济技术开发区大庙街道办事处征迁处签订的补偿协议（补偿款77652元，并注明以上养殖场南部附着物全部结算完毕，不得反悔、起诉）、2017年1月17日与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订的补偿协议（补偿款174228元，并注明伏政治养殖场全部结清，不得反悔、起诉），伏政治亦已经领取了上述补偿款。2017年1月25日，伏政治与徐州经济技术开发区大庙街道办事处信访办公室签订了停诉息访协议，主要约定乙方（伏政治）因2016年徐宿淮盐高铁项目征迁其所承包的养殖场等问题，由各级领导及办事处已经处理结束，乙方承诺：不再因上述问题到各级政府上访，自愿签订停诉息访协议。2017年2月14日，伏政治提起本案诉讼，主张大庙街道办未对其补偿到位，应按照2008年养殖场南部的附着物状态并依据（2016）苏03鉴委字第123号《资产评估报告书》给付补偿款及20%的综合补贴及相关利息合计90万元。本院认为，关于上诉人主张应以（2016）苏03鉴委字第123号《资产评估报告书》认定的评估价格进行补偿的观点，根据已经生效的裁判文书及本院审理查明的事实可以认定，2008年京沪高铁项目征收时仅是对其养殖场北部14亩土地进行了征收和补偿，未对涉案南部地块进行征收。因兴建徐宿淮盐高铁项目需要，2016年开始对本案养殖场南部部分土地进行实际征收。（2016）苏03行初15号案件所涉及的（2016）苏03鉴委字第123号《资产评估报告书》的评估基准日为2008年7月30日，该评估基准时日涉案南部地块尚未进行征收，在该评估报告书中亦明确注明“本报告的有效使用期限为本案本次诉讼时限，超过该期限，本报告结论时效，需重新进行评估”，且上诉人自述涉案南部地块现状与2008年状况相差很大，故上诉人主张应以2008年未征收时的评估价格进行补偿无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张2008年京沪高铁项目征收其养殖场北部土地导致其养殖场南部无法经营而要求补偿的问题，已经生效的（2013）苏行终字第001414号行政裁定书、（2014）苏行监字第00291号行政裁定、（2013）苏行诉终字第48号行政裁定、（2014）苏行诉监字96号行政裁定等均已经认定其该项主张不能成立，故其该项主张属于重复诉讼,本院亦不予支持。关于因兴建徐宿淮盐高铁项目需要占用涉案南部地块附着物的补偿问题，上诉人伏政治分别于2016年10月14日、2017年1月17日就所涉青苗及附作物进行了清点并签字确认，且分别与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订了三份补偿协议亦领取了相应的补偿款，上诉人如认为上述三份协议不能涵盖其所应得到的补偿，应在该三份协议签订时提出。在该三份协议未被依法撤销或者确认无效之前，应视为上诉人伏政治对涉案南部地块补偿的确认，涉案地块的征地补偿已经到位。上诉人在庭审中提出北部地块征收后影响了其南部地块生产经营,如涉及侵权等问题，不属本案行政诉讼审理范围,只能另行解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 娟审 判 员  周美来审 判 员  杜 林法官助理  吴一冉二〇一七年十一月八日书 记 员  艾文卿