海口市秀英区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）琼0105行初114号 原告海南诚利集团有限公司，住所地海口市龙华区梧桐路诚利大道9号。 法定代表人李吉元，董事长。 原告海南瑞琼鸽业有限公司，住所地海口市龙华区梧桐路诚利大道9号。 法定代表人潘建华，执行董事。 共同委托代理人林美雄，海南诚利集团有限公司、海南瑞琼鸽业有限公司工作人员。 共同委托代理人连昌松，海南颖川律师事务所律师。 被告海口市国土资源局，住所地海口市秀英区长滨三路市政府第二行政办公区15栋北楼。 法定代表人韩艺师，局长。 委托代理人黎才吉，海口市国土资源局工作人员。 委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。 第三人海南华翼置业有限公司，住所地海口市金融贸易区南部A9小区华翼办公楼6层。 法定代表人陈俊森，总经理。 第三人海南聚盈泓实业有限公司，住所地海口市海秀东路34号二楼203房。 法定代表人樊映芳，总经理。 原告海南诚利集团有限公司（以下简称诚利公司）、海南瑞琼鸽业有限公司（以下简称瑞琼公司）因不服被告海口市国土资源局（以下简称国土局）于2014年7月23日作出的有偿收回证号为海口市国用（2009）第001756号《国有土地使用证》项下的202.79亩土地的行政行为，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2017年7月27日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与海南华翼置业有限公司（以下简称华翼公司）、海南聚盈泓实业有限公司（原海南汉峰实业有限公司，以下简称聚盈泓公司或汉峰公司）有法律上的利害关系，本院依法追加上述两公司作为第三人参加诉讼。因两公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本、应诉通知书和开庭传票。本院原适用简易程序审理本案，后因案情复杂，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月21日、2017年11月20日两次公开开庭审理本案，两原告共同委托代理人林美雄、连昌松，被告委托代理人黎才吉、张礼到庭参加诉讼；第三人华翼公司、聚盈泓公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告国土局于2014年7月23日经报海口市人民政府批准，与华翼公司签订《有偿收回国有土地使用权协议书》，将位于海口市××镇面积为135128.63平方米（合202.79亩）工业用地收为国有，并纳入土地储备库。被告于2017年8月9日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、海口市国用（2009）第001756号《国有土地使用证》、（2011）琼山执字第368号《民事裁定书》和（2011）琼山执字第368-3号《协助执行通知书》、海口市国用（2011）第006606号《国有土地使用证》；证明2011年7月，琼山区法院依法作出司法裁定将原告名下宗地过户至汉峰公司名下，汉峰公司依法取得了006606号《国有土地使用权证》，原告已经丧失涉案宗地使用权。2、《土地使用权转让合同》、海口市国用（2011）第010347号《国有土地使用证》、海土资储字（2014）236号《关于有偿收回海南华翼置业有限公司项目用地有关问题的请示》、《有偿收回国有土地使用权协议书》；证明2011年11月，汉峰公司将涉案宗地依法转让给华翼公司，后由于政府规划原因不能进行开发建设，经市政府批准后，2014年7月被告依法与华翼公司签订了《有偿收回国有土地使用权协议书》，收回了涉案宗地并储备为国有；同时证明原告不是具体行政行为的对象，不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。 原告诚利公司、瑞琼公司共同诉称，1997年，原琼山市委、市政府为了发展经济，在偏僻落后的府城镇大样村引入原告诚利公司的大型养鸽加工项目。1999年7月1日，诚利公司（当时名称为海南××府委会签订了《土地出让协议书》，约定出让300亩土地，年限为70年，地价款为每亩9300元。为此，诚利公司向大样村委会、府城镇政府、国土部门等单位付清300亩土地款共计4639424元。当时，原琼山市政府为了加速项目建设，经其常务会议决定，给予了诚利公司“先上车后买票”、“边征地边建设”等优惠政策，并限期开发。诚利公司响应政府号召，加快项目的投资速度，于1998年12月由海南兆达建筑工程第三工程处进场施工，平整土地，修建围墙、鸽舍、厂房、办公楼、员工宿舍及配套设施。诚利公司分别于1999年5月11日和2001年3月11日，与海南兆达建设工程公司第三工程处签订《工程合同书》，约定由第三工程处在该土地上修建厂房车间及配套设施等项目，地上附着物（不包含土地）共投资为人民币5186万元。前述300亩土地经实测仅为224.893亩。1999年9月，诚利公司向原琼山市政府提出该224.893亩用地的申请报告；同年9月、10月，原琼山市政府批准立项、选址规划；同年12月，海南省国土资源厅批准征地202.79亩。2001年7月，原琼山市国土环境资源局向诚利公司颁发琼山籍国用（2001）字第01-01134号《国有土地使用证》，后海口市政府于2009年3月6日换证向原告颁发了海口市国用（2009）第001756号《国有土地使用权证》。 2007年1月，诚利公司与瑞琼公司签订《土地使用权租赁合同书》，约定：诚利公司将位于海口市××区的土地使用权及地上附着物租赁给瑞琼公司使用，双方约定租赁期限为20年，即从2008年1月6日至2028年1月6日止。海南省高级法院做出的生效判决（2013）琼民一终字第35号《民事判决书》依法认定诚利公司与瑞琼公司租赁期限为20年的事实。2014年7月，国土局收回上述202亩土地，并纳入了政府储备库。2015年1月，海口市政府决定以该宗202亩国有建设用地用于安置海口市城西片区被拆迁户的住宅用地。但海口市政府及国土局在作出上述决定时，从未书面通知两原告，也未就涉及诚利公司地上附着物、瑞琼公司租赁经营权的补偿等事项与两原告协商。 2015年1月，海口市龙华区政府便进场拆除202亩土地地上附属物部分厂房及配套设施，并表示边拆除平整边补偿。两原告一直以来都服从政府，相信政府会履行承诺，至2015年1月共拆除202亩地上附属物厂房37520平方米及配套设施，价值人民币2386万元，造成瑞琼公司无法经营。然而瑞琼公司已经支付了租金人民币810万元，此行为给瑞琼公司造成810万元的租金损失，也造成瑞琼公司202亩土地每年经营收益损失约人民币2000万元，15年合计损失人民币叁亿元（15×2000=30000万元)。2015年7月底，海口市龙华区政府委派区人大到公司协调，承诺瑞琼公司租赁经营期限还有15年，瑞琼公司租赁经营权应当给予补偿。海口市龙华区政府并于2015年8月15日组织施工队进场施工平整土地。2015年11月6日，海口市龙华区政府发出关于征询城西片区202亩安置用地地上附属物异议的通告，两原告也已在规定的期限内向龙华区政府主张权利，但龙华区政府一直未作出任何回复，也未给予两原告任何补偿。2016年11月2日，两原告向海口市信访局信访，请求：一、如政府需收回土地储备，请尽快进行安置补偿；二、如政府暂时不使用该土地，请给予办理开发建设报建，以便充分利用土地资源。两原告再次提出被告收回土地涉及瑞琼公司租赁经营权补偿事项，但被告至今没有作出任何补偿答复。2015年10月13日，瑞琼公司向海口市龙华区住建局项目报建时，住建局以避免增加政府补偿费用为由，明确表示不批报建手续，造成瑞琼公司无法经营。 两原告认为，上述202.79亩土地的地上附属物，包括四周围墙、厂房、鸽舍、仓库、办公楼、员工宿舍、员工餐厅、配电房、变压器、深水井、水塔、公司大门、门卫房、卫生间、停车场、场内道路及绿化等，经原琼山市政府批准立项、选址规划、整个项目2002年建成投产，之后瑞琼公司又租赁使用20年，这是法院生效裁判文书已确认的事实。诚利公司依法享有物权，瑞琼公司依法享有租赁经营权。“有征收必有补偿，无补偿则无征收”。被告在没有向两原告协商并确定补偿金额的情况下，决定将原登记在诚利公司名下的202.79亩土地纳入政府储备库的行为是完全违法的。根据物权法相关规定，为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决确认被告2014年7月将原登记在诚利公司名下位于海口市××镇，证号为海口市国用（2009）第001756号的202.79亩土地纳入政府储备库的行为违法；2、判决被告向原告诚利公司赔偿202.79亩土地地上附属物的收地损失人民币5186万元；3、判决被告向原告瑞琼公司赔偿202.79亩土地租金损失人民币810万元及经营收益损失人民币3亿元；4、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、信访事项答复意见书，证明2015年7月底，海口市龙华区政府委派区人大到公司协调，承诺瑞琼公司的租赁经营权应当给予补偿，龙华区政府于2015年8月15日组织施工队进场施工平整土地；2015年11月6日，龙华区政府发出关于征询城西片区202亩安置用地地上附属物异议的通告，两原告也已在规定的期限内向龙华区政府主张权利，但龙华区政府一直未作出任何回复，也未给予两原告任何补偿。2016年11月2日，两原告向海口市信访局信访，再次提出被告收回土地涉及瑞琼公司租赁经营权补偿事项，但至今没有作出任何补偿答复。2、企业机读档案变更资料，证明1999年7月19日经省工商局核准海阳实业变更为海南成立集团有限公司，2000年1月25日经省工商局核准海南成立集团变更为海南诚利集团有限公司。3、300亩《土地出让协议书》，证明1999年7月1日原告诚利公司与府城镇大样村委会签订了《土地出让协议书》，约定出让300亩土地，年限为70年，地价款为每亩9300元；诚利公司并已向大样村委会、府城镇政府、国土部门等单位付清300亩土地款共计4639424元，该事实已得到（2016）琼01行终12号行政判决书的确认。4、琼山市规划局关于诚利集团兴建养鸽场的用地选址意见，5、琼山市政府常务会议纪要，6、海南省琼山市计划统计局文件；证据4-6证明原告诚利公司养鸽场项目总投资人民币5186万元，已经原琼山市政府规划选址立项。7、海南省国土资源厅琼土环资函（2000）323号复函，证明2000年12月省国土资源厅批准诚利公司202.79亩工业用地。8、诚利公司国有土地证，证明原琼山市国土环境资源局已于2001年7月向诚利公司颁发202.79亩国有工业土地使用证。9、诚利公司第二种养鸽场总体规划平面图，10、工程合同书及付款，11、卫片；证据9-11证明诚利公司在该项目已投资人民币5186万元。12、《土地使用权租赁合同书》，证明2007年1月，诚利公司与瑞琼公司签订土地使用权租赁合同书，约定诚利公司将涉案土地使用权及地上附属物租赁给瑞琼公司使用，双方约定租赁期限为20年。13、瑞琼鸽业产业园建设投资可行性报告及股东会议决议纪要，14、瑞琼鸽业产业园总平面及鸟瞰图；证据13、14证明因征用土地已经给瑞琼公司造成每年2000万元的经营收益损失。15、《土地使用权转让合同》，16、（2010）琼山民一初字507号民事判决书；证据15、16证明诚利公司202.79亩土地转让给汉峰公司（后使用权人变更为华翼公司），不包括地上附属物，地上附属物的所有权人至今仍为原告诚利公司，依法应受法律保护。17、（2013）琼民一终字第35号民事判决书，证明诚利公司与瑞琼公司于2007年1月签订《土地使用权租赁合同》合法有效。18、（2016）琼01行终12号行政判决书，证明原告诚利公司养鸽场项目总投资人民币5186万元，经原琼山市政府规划选址立项，并经该判决书认定合法有效。19、海口市龙华区工程队拆除部分厂房相片，证明因征用土地，龙华区工程队于2015年1月21日进场拆除部分厂房，但至今未给两原告任何补偿，已经给两原告造成重大损失。20、建设工程规划设计方案申报审批表，证明2015年10月13日，原告瑞琼公司向海口市龙华区住建局项目报建时，住建局以避免增加政府补偿费用为由，明确表示不批报建手续，造成瑞琼公司无法经营。21、海口市龙华区政府关于征询城西片区202亩安置用地通告，22、两原告关于海口市大样村202亩地上附属物及租赁经营权的说明；证据21、22证明2015年11月6日，海口市龙华区政府发出关于征询城西片区202亩安置用地地上附属物异议的通告，两原告已在规定的期限内向龙华区政府主张权利，但龙华区政府一直未作出任何回复，也未给予两原告任何补偿。23、海口市龙华区政府进场施工平整202亩土地相片，证明海口市龙华区政府已于2015年8月12日对征用的202.79亩土地进场平整，至今未给予两原告任何补偿。24、202.79亩土地地上附属物照片，证明202.79亩土地的地上附属物，包括四周围墙、厂房、鸽舍、仓库、办公楼、员工宿舍、员工餐厅、配电房、变压器、深水井、水塔、公司大门、门卫房、卫生局、停车场、场内道路及绿化等，是原告诚利公司经原琼山市政府批准立项、选址规划、整个项目2002年建成投产，瑞琼公司后又租赁20年使用至今，地上附属物的所有权人至今仍为诚利公司。 被告国土局辩称，1、原告诚利公司已丧失海口市国用（2009）第001756号《国有土地使用证》项下国有土地使用权，已经与涉案宗地没有任何法律关系。因诚利公司债务问题，2011年7月琼山区法院分别做出（2011）琼山执字第368号《民事裁定书》和（2011）琼山执字第368-3号《协助执行通知书》，裁定将原告诚利公司名下海口市国用（2009）第001756号国有土地使用权过户至汉峰公司名下。随后，被告依法为汉峰公司核发了海口市国用（2011)第006606号《国有土地使用证》。因此，原告诚利公司已经不再拥有涉案宗地使用权。 2、被告做出收购储备涉案宗地具体行政行为的对象为华翼公司，而非两原告。2011年7月汉峰公司取得涉案土地使用权后，于2011年11月向被告提出将上述土地依法转让给华翼公司。2011年11月30日，经海口市政府批准后，被告为华翼公司核发了海口市国用（2011）第010347号《国有土地使用证》。后因政府规划调整原因，导致华翼公司一直未能开发涉案宗地。2014年被告依法做出海土资储字（2014）236号《关于有偿收回海南华翼置业有限公司项目用地有关问题的请示》，请示市政府有偿收回华翼公司名下涉案宗地。经市政府批准同意后，2014年7月23日，被告依法与华翼公司签订了《有偿收回国有土地使用权协议书》，在支付完补偿款后将涉案宗地收储为国有。因此，被告收购储备国有土地的对象为华翼公司，与两原告无关。 综上，两原告并非涉案宗地合法权益主体，与被告做出的具体行政行为没有任何法律上利害关系，无权提起本案诉讼，恳请法院依法驳回其起诉。 两第三人没有陈述意见，也没有证据提交。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认： 1对被告所举证据的确认： 原告对被告所举证据1的真实性没有异议，但要说明的是，当时琼山区法院处理涉案土地只是涉及到土地的使用权，没有涉及到地上附着物的转让和过户；本来土地和附属物是不能分离的，但本案特殊，权属状况是属于分离的；原告虽然丧失了土地的使用权，但对地上附属物，具有租赁权和所有权。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议；该组证据里的第一份证据，土地在转让的时候对地上附属物没有进行处理，其中第八条土地使用权的转让价格中，地上附属物的价格也被划掉了，证明当时华翼公司对地上附属物的权属是不敢主张的。 本院对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力不予确认。根据已经发生法律效力的海口市琼山区法院的民事判决及民事裁定，均未涉及地上附属物，法院要求被告协助办理的，仅为涉案的135128.63平方米土地使用权的过户手续。因此，办理涉案土地至汉峰公司名下，并不能据此否定两原告丧失了对地上附属物的所有权和租赁权。由于地上附属物与两原告具有直接的利害关系，两原告具有本案的原告诉讼主体资格。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力不予确认。由于规划调整，经协商，被告可以有偿收回涉案土地，同时对地上附属物也应一并收回。但被告在收地过程中，未能进一步调查地上附属物的权属现状，对两原告一直在使用地上附属物的情况未进行核实，就认可华翼公司作出放弃地上附属物补偿的承诺，将涉案土地有偿收回，造成地上附属物至今尚未征收，其责任在被告，应予以纠正。 2对原告所举证据的确认： 被告对原告所举证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容不认可。对证据2-7的真实性、合法性及证明内容没有异议，对关联性不认可。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议，该土地证已经注销失效。对证据9-14的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，原告施工包括修建厂房所签订的工程合同等，被告没办法核实。对证据15的真实性没有异议，对证明内容不认可，因为根据生效的民事判决，原告签订了两份合同，原告并没有全部举证，后来签订的合同是不是全部的内容，被告没办法确认。对证据16的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容不认可，根据琼山区法院的判决内容，证明原告签订了转让涉案土地及地上附属物的合同，虽然合同没有标明地上附属物的权属，但并不代表地上附属物没有进行转让。对证据17的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容不认可，该判决与本案无关。对证据18的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容不认可，是对原告违法用地进行了处置，与本案具体行政行为没有关系，也不能证明原告所主张的投资5000多万元的事实。对证据19的真实性、合法性、关联性及证明内容都有异议。对证据20的真实性、合法性、关联性及证明内容都有异议，没有相关部门的审批，不能证明原告所主张的事实。对证据21-23的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，该份通告只是针对片区内权属异议所进行的通告，并不是确认原告的相关权益。对证据24的真实性、合法性、关联性及证明效力均不予认可，上述照片并不能证明原告与第三人之间交易的实际内容到底是什么，也不能证明原告对地上建筑物仍然享有相应的产权；对相应产权的确认，原告应通过民事诉讼来确定，之后才能主张本案的相应补偿，不能因此认定被告的行政作为是错误的。 本院对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。该份证据证明两原告在发现被告有偿收回涉案土地后，向政府相关部门去函，要求进一步处理租赁经营权的补偿事宜。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认，证明诚利公司的变更情况。对证据3-11，有关诚利公司征用涉案土地，办理项目审批的相关手续，取得国有土地使用权证以及项目投资款项等事项，已在本院作出的生效的（2015）秀行初字第61号《行政判决书》中得到确认。因此，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据12《土地使用权租赁合同书》，该合同书的效力，已在海南省高级人民法院（2013）琼民一终字第35号《民事判决书》中得到确认，证明瑞琼公司租赁涉案土地及地上附属物使用20年的事实。对证据13、14的关联性不予确认；征用涉案土地是否给瑞琼公司造成损失，不是本案审理确认的范围。对证据15《土地使用权转让合同》（2009年3月11日签订）及证据16即琼山区法院（2010）琼山民一初字第507号《民事判决书》，根据该份民事判决所确认的事实，在该份转让合同签订之前的2008年5月31日，诚利公司与汉峰公司曾签订了《土地转让协议书》，约定将涉案土地及地上附属物转让给汉峰公司，并注明该地已租赁给瑞琼公司使用20年；租赁期内，租金由诚利公司收取，租赁期满后，汉峰公司方可进场使用。由此可见，转让合同是转让协议的延续，是办理土地使用权过户手续的必备文本之一，但在转让合同中没有涉及对地上附属物的处理。之后由于诚利公司不履行合同，被汉峰公司起诉至琼山区法院，其诉讼请求以及琼山区法院作出的民事判决均未涉及地上附属物。因此，对上述两份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据17海南省高级法院（2013）琼民一终字第35号《民事判决书》，该份生效判决确认两原告签订的《土地使用权租赁合同》有效及之后的土地转让价格低是由于土地已被租赁且租期未到，汉峰公司需等20年租期满后才能行使使用权的原因。因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。该份证据与证据15、16能够相互印证，共同证明诚利公司将涉案土地租赁瑞琼公司使用20年，在随后将该地转让给汉峰公司时已明确汉峰公司需等20年租期满后才能行使使用权，以及土地转让时不包括地上附属物等事实。对证据18海口市中级法院（2016）琼01行终12号《行政判决书》的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据19拆除厂房的照片，被告否定照片的真实性，但没有说明理由。照片中被拆除的建筑物为厂房，根据诚利公司在涉案土地上修建的项目规划，再结合原告提供的证据21即海口市龙华区政府《关于征询城西片区202亩安置用地地上附属物异议的通告》、证据22两原告向海口市龙华区政府就地上附属物和土地租赁权的说明以及证据23现场土地平整的照片等证据相互印证，可以证明政府相关部门在被告将涉案土地有偿收回作为安置用地后，施工人员进场平整土地、清理地上附属物的情况。因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据20，由于没有相关部门的盖章，对其真实性本院不予确认。对证据21-23的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据24，本院曾在另案的审理过程中到过原告的厂区进行现场勘察，原告在涉案土地上的建筑物正如原告提供的照片显示，四周建有围墙、厂房、鸽舍、仓库、办公楼、员工宿舍、员工餐厅、配电房、变压器、深水井、水塔、公司大门、门卫房、卫生局、停车场、场内道路及绿化等；因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 本案涉案土地位于海口市××区东南侧。1997年间，原告诚利公司经原琼山市政府招商引资，决定到原琼山市征用300亩土地投资建厂。在没有确定土地面积、办理土地征用及审批手续和签订施工合同的情况下，诚利公司应政府加快投资建设的要求，于1998年12月30日组织施工队先行进场施工，平整土地，开始在涉案土地上修建围墙、厂房车间及配套设施，并于2000年陆续建成并投入使用。2000年12月26日，经海南省国土环境资源厅复函，批准同意诚利公司的征地面积为202.79亩，并在2001年7月由原琼山市国土环境资源局向诚利公司颁发证号为琼山籍国用（2001）字第01-01134号《国有土地使用证》；后海口市政府于2009年3月6日换证向原告颁发了海口市国用（2009）第001756号《国有土地使用权证》。 2007年1月6日，诚利公司与瑞琼公司签订《土地使用权租赁合同书》，约定诚利公司将上述土地及地上附属物租赁给瑞琼公司使用，期限20年，即从2008年1月6日至2028年1月5日止。2008年5月31日，诚利公司与汉峰公司（后更名为聚盈泓公司）签订《土地转让协议书》，诚利公司将上述土地及地上附属物以每平方米51.81元，总价7001014元的价格转让给汉峰公司。同时约定上述土地在转让前已租赁给瑞琼公司使用20年，在协议签订后，瑞琼公司可继续租赁土地，租金由诚利公司收取；租期满后，汉峰公司可进场使用。2009年3月11日，诚利公司与汉峰公司签订《土地使用权转让合同》，再次对上述土地的转让进行了约定，但没有涉及对地上附属物的处理。 2010年，汉峰公司因诚利公司没有及时将涉案土地使用权过户至该公司名下，向海口市琼山区法院提起民事诉讼，要求法院确认双方签订的转让合同有效并限期办理土地使用权变更登记至汉峰公司名下。2010年12月23日，海口市琼山区法院作出（2010）琼山民一初字第507号《民事判决书》，确认汉峰公司与诚利公司签订的土地转让合同有效，并限期诚利公司将涉案135128.63平方米土地使用权变更登记至汉峰公司名下。2011年7月6日，海口市琼山区法院根据生效判决作出（2011）琼山执字第368号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求被告将涉案土地变更登记至汉峰公司名下。2011年7月29日，汉峰公司取得由被告颁发的证号为海口市国用（2011）第006606号《国有土地使用权证》。2011年11月2日，汉峰公司与华翼公司签订《土地使用权转让合同》，汉峰公司以5200万元的价格向华翼公司转让涉案土地，并于2011年11月30日取得由被告颁发的证号为海口市国用（2011）第010347号《国有土地使用权证》。 随后，因城市规划调整，涉案土地被调整为森林公园用地，无法按原用途使用。被告经与华翼公司协商，华翼公司同意按评估价进行补偿，由被告收回涉案土地，并承诺放弃对地上附着物的补偿。2014年7月11日，被告向海口市政府作出海土资储字（2014）236号《关于有偿收回海南华翼置业有限公司项目用地有关问题的请示》，要求按评估价每平方米527元，总价7121.28万元有偿收回涉案土地获海口市政府批准。2014年7月23日，被告与华翼公司签订《有偿收回国有土地使用权协议书》，被告按上述评估价收回华翼公司所有的涉案135128.63平方米土地使用权并纳入政府土地储备库。2015年，海口市龙华区政府需要使用涉案土地，要求两原告将原修建的厂房宿舍及办公楼搬迁，两原告至此才得知涉案土地已被有偿收回的情况，遂向龙华区政府及相关政府部门信访反映，但均没有结果。两原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案当事人争议的焦点是涉案土地的地上附属物是否属两原告所有；被告有偿收回涉案土地是否应包含地上附属物。经庭审质证后确认，首先，本案涉案土地是由原告诚利公司负责征用并在地上修建了厂房设施，且在2007年1月6日将土地使用权及地上附属物租赁给原告瑞琼公司使用，期限为20年。诚利公司在2008年5月31日与汉峰公司签订的《土地转让协议书》中，虽有将涉案土地使用权及地上附属物转让给汉峰公司的表述，但在随后与汉峰公司签订的《土地使用权转让合同》及琼山区法院作出的生效民事判决中，均未涉及到对地上附属物的处理。作为地上附属物的厂房、宿舍、办公楼等一直由原告瑞琼公司在经营使用。因此，涉案土地地上附属物的权属应属于两原告所有。 其次，根据原告诚利公司与汉峰公司签订的《土地转让协议书》，双方约定涉案土地在转让前已租赁给瑞琼公司使用20年，在协议签订后，瑞琼公司可继续租赁土地，租金由诚利公司收取；租期满后，汉峰公司可进场使用。该部分事实已得到琼山区法院及海南省高级法院生效民事判决的确认。汉峰公司在将涉案土地转让给华翼公司时，应就此情况向华翼公司作出说明。因为土地已被租赁，尚未到期，新的土地使用权人华翼公司无法立即使用土地，必将影响到土地的购买价格；且土地被有偿收回，也必将涉及到瑞琼公司对剩余租期的使用。但从现有的证据来看，显然是汉峰公司隐瞒了这部分事实或是华翼公司在被告有偿收回土地使用权过程中，对被告进行了隐瞒，使得被告认定地上附属物为华翼公司所有，并相信华翼公司放弃对地上附属物补偿的承诺。因此，地上附属物不属华翼公司所有，该公司无权代表两原告作出放弃对地上附属物补偿的承诺。 第三，两原告作为涉案土地地上附属物的所有权人，与被告有偿收回涉案土地的行为具有直接利害关系，具有原告的诉讼主体资格。被告作为本地区土地行政主管部门，根据城市发展需要及规划调整，经协商，可有偿收回涉案土地。但土地与地上附属物具有不可分割性，在收回土地使用权的同时，也应对地上附属物一并实施征收。本案中，被告已向华翼公司支付了土地补偿款，将涉案土地有偿收回并纳入土地储备库，此情形已不可逆转，应重新启动征收程序，对地上现存的附属物作出处理。至于两原告提出的要求被告赔偿因收回涉案土地造成的附属物及租金损失，由于被告尚未对地上附属物实施征收，应不应该补偿，补偿多少，还有待被告进一步依职权作出处理，该项请求不在本案的审理范围，对此，本院不予支持。综上，两原告起诉的理由部分成立，本院予以支持；被告的辩解理由与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、限被告海口市国土资源局在本判决发生法律效力之日起30日内，对原告海南诚利集团有限公司、海南瑞琼鸽业有限公司位于海口市××镇.79亩土地的地上附属物实施征收； 二、驳回原告海南诚利集团有限公司、海南瑞琼鸽业有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由被告海口市国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  李会勤 人民陪审员  陈华祯 人民陪审员  郭薇薇 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  战洋洋 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。