中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁商外初字第53号 原告：南京三五O三投资发展有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区中山北路**。 法定代表人：邹爱华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘孝明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。 被告：RBS联合投资与金融集团（RBS-ALLIANZEINVESTMENTANDFINANCEGROUP），住所地俄罗斯莫斯科TinurFrunze街道20/3号。 代表人：SERGEYPALISTYN，该公司董事会主席。 被告：中国建设银行股份有限公司江苏省分行，住，住所地中华人民共和国江苏省南京市洪武路**/div> 负责人：张毅，该分行副行长。 委托诉讼代理人：王传干，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯菡子，女，该公司员工。 被告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地，住所地中华人民共和国江苏省南京市中山南路**iv> 负责人：王兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：吕晓冬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴婷婷，女，该公司员工。 原告南京三五O三投资发展有限公司（以下简称三五O三公司）与被告RBS联合投资与金融集团（以下简称RBS集团）、中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）、中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）信用证纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三五O三公司的委托诉讼代理人刘孝明、李永忠，被告建行江苏省分行的委托诉讼代理人王传干、冯菡子，被告中行江苏省分行的委托诉讼代理人吕晓冬、戴婷婷到庭参加诉讼。被告RBS集团经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告三五O三公司向本院提出诉讼请求：1.被告RBS集团履行信用证开证行的付款义务，支付原告2115280.52美元；2.被告建行江苏省分行、中行江苏省分行承担连带赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月27日，根据原告与案外人俄罗斯罗格木国际贸易有限公司（LOGEMINTERNATIONALTRADINGCOMPANY，以下简称罗格木公司）出口纺织品的买卖合同约定，由被告RBS集团作为发报行通过收报行建行江苏省分行向原告提供RBS集团开立的不可撤销信用证，信用证编号为121026/LOG/3M，开证日期为2013年10月26日，信用证适用规则为《跟单信用证统一惯例》最新版本，信用证受益人为原告，金额为300万美元，信用证指定银行为被告RBS集团，兑付方式为迟期付款，于提单日期之后的90天付款，该信用证指定的通知行系中行江苏省分行。其后，被告RBS集团对信用证先后做了四次修改。原告收到信用证后，就信用证的真实性及开证行的银行信用情况，向建行江苏省分行、中行江苏省分行核实过，两被告均未提示风险，中行江苏省分行甚至提出可以在货物交付后为原告办理福费廷业务。此后，原告根据合同及信用证的要求，先后向罗格木公司分三批发货，货款分别是333423.36美元、818647.30美元、963209.86美元，共计2115280.52美元，并向中行江苏省分行提交相关货物及结算单证，委托中行江苏省分行向RBS集团提交单证及收款，而中行江苏省分行在接受单证后仍未认真审查，即向RBS集团传递了相关单证，RBS集团接受单证后未提出任何不符点。直至原告申请办理福费廷业务时，方被告知称RBS集团信誉不佳，无法办理该项业务，而此时相关单证已由中行江苏省分行交付给RBS集团，并由RBS集团交付罗格木公司，货物也已由罗格木公司提取。信用证确定的议付期到期后，RBS集团既未在规定的时间内进行付款或议付，也未对催款电报作出任何书面回复。建行江苏省分行以其仅是收报行为由，对于开证行的信誉及信用证的拒付情况不闻不问，拒绝履行协助催款的职责。中行江苏省分行经原告多次要求与催促，才在收取电报费的情况下，向RBS集团发了两份电报催款，未能积极履行通知行代收款项之职责，导致原告信用证项下款项至今未收到。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定诉至法院，望法院依法查明事实，作出公正的判决。 被告建行江苏省分行辩称：其作为信用证通知行仅对信用证表面真实性负责。其与原告之间既无合同关系，也无侵权行为，原告诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，应予以驳回。1.原告未向其核实过开证行的信用情况，其也无任何法定或约定义务调查核实相关风险，并提示给原告。建行江苏省分行作为信用证的通知行，并不了解该笔信用证的所涉业务合同背景、利用情况及开证行RBS集团的资信状况，也没有任何法律、法规或国际惯例要求通知行对此进行调查核实，并通知给原告。在信用证通知及修改通知送达过程中，原告也从未要求过建行江苏省分行核实开证行信用状况及调查了解相关业务风险。2.建行江苏省分行作为信用证的收报行，仅对信用证的表面真实性负责，对开证行的资信状况及信用证其他事项不承担任何责任。RBS集团开立的信用证指定了开证行本身作为“承兑行/议付行”，建行江苏省分行为收报行（通知行）。根据《跟单信用证统一惯例》2007年修订本，即国际商会第600号出版物（以下简称UCP600）第九条规定，通知行仅对信用证表面真实性负责，收到信用证及其修改件再通知原告，不承担承付或议付的责任。建行江苏省分行已通过核对密押的方式核实了信用证的表面真实性，并及时通知了原告。且在建行江苏省分行给原告的《信用证通知书》及《信用证修改通知书》中也一再明确阐明“本通知不构成我行其他任何责任和义务”。建行江苏省分行已经依据相关法律、法规及国际惯例完全履行了通知行的义务，不承担其他任何责任和义务。3.原告损失是因为开证行RBS集团未兑付及原告自身未做好风险控制所造成，与建行江苏省分行没有任何法律上的因果关系。请求法院驳回原告对建行江苏省分行的诉讼请求。 被告中行江苏省分行辩称：1.案涉信用证项下，中行江苏省分行作为交单行仅需根据原告的指示实施交单行为，且已经完成了委托交单合同项下的义务。原告要求其承担连带赔偿责任无任何合同或法律依据。2.根据UCP600的规定，中行江苏省分行作为交单行，不负有任何法定或约定义务须对信用证真实性、开证行信用情况进行核实并进行风险提示，更不负有审查单据的义务。其也未收到原告要求对信用证的真实性、开证行信用情况进行核实的申请，不存在任何合同义务。根据UCP600第十四条a款的规定，按指定行事的指定银行、保兑行及开证行须审核交单，并仅基于单据本身确定是否在表面上构成相符交单。可见中行江苏省分行作为交单行并不负有审核单证的义务。退一步讲，即便中行江苏省分行负有所谓审单义务，案涉信用证未被承付并非单证不符导致，中行江苏省分行是否应当审单与原告的损失无任何因果关系。3.原告未收到信用证付款系开证行的信用风险导致，非中行江苏省分行的原因。信用证到期后，中行江苏省分行未收到任何交单费用，且先后向RBS集团发送十份催款电报。中行江苏省分行从未主动提出可以为原告办理福费廷业务。 被告RBS集团未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的信用证及信用证修改通知单，对被告建行江苏省分行提交的信用证通知书及信用证修改通知书，其他各方对真实性都予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的出口销售合同、对应的商业发票、装箱单、货运单据、报关单、催款电文、催款函，建行江苏省分行、中行江苏省分行质证称对其真实性不能确认，但因上述证据与各方当事人陈述以及其他证据能相互印证，且建行江苏省分行、中行江苏省分行亦未提交反驳证据，故本院对该些证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月26日，RBS集团作为开证行开立了信用证号为121026/LOG/3M的不可撤销跟单信用证，并向通知行建行江苏省分行送达。信用证上载明金额为300万美元，受益人为三五O三公司，指定兑付银行为RBS集团，信用证到期日为2013年7月23日，最迟装运日期为2013年3月27日，付款日期为提单日期之后的90天，适用规则为《跟单信用证统一惯例》最新版本，信用证所需单据为商业发票、提单、原产地证和装箱单。信用证57A条款中列明通知行为中行江苏省分行。信用证开出之后，RBS集团又分别于2012年12月19日、2013年1月23日、2013年3月29日、2013年4月5日通知建行江苏省分行，对案涉信用证条款进行了四次修改，其中2012年12月19日将信用证条款46A第2项由提单修改为运输单据，2013年1月23日又将46A第2项予以删除，2013年3月29日对信用证条款47A第2项邮寄地址进行了修改，2013年4月5日将信用证到期日修改为2013年7月28日，将付款日期修改为自提单日起之后181天。案涉信用证及上述信用证修改通知书，建行江苏省分行均直接向三五O三公司进行了通知。三五O三公司亦收到了上述通知并同意接受信用证修改。2012年12月20日、2013年1月23日、2013年2月4日，三五O三公司为履行案涉销售合同，分三次发送货物，货款分别为333423.36美元、818647.30美元、963209.86美元，共计2115280.52美元。发货后，三五O三公司将信用证项下单据交由中行江苏省分行，委托中行江苏省分行向RBS集团寄送单证及收款，中行江苏省分行将上述单据分三次按信用证及修改之后条款的要求寄送给RBS集团。信用证议付期到期后，RBS集团未在规定的时间内进行议付。另查明：案涉信用证开立当时《跟单信用证统一惯例》最新版本为UCP600。 综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告RBS集团是否应承担信用证项下的付款义务；2.被告建行江苏省分行、中行江苏省分行是否应当承担连带赔偿责任。 本院认为： 一、关于本案的法律适用问题。本案系信用证受益人与开证行、通知行、交单行之间的信用证项下款项议付及赔付纠纷，因信用证中明确载明适用《跟单信用证统一惯例》最新版本即UCP600，且原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行亦同意适用该规则，故本案应当以UCP600为依据调整当事人之间的权利义务关系。而对于UCP600未作出规定的当事人权利义务的认定，涉及原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行，上述当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院确认以中华人民共和国法律作为处理相关纠纷的准据法。 二、关于被告RBS集团是否应承担信用证项下付款义务的问题。本院认为，根据UCP600的规定，信用证就性质而言，其与作为开立基础的销售合同是相互独立的交易，因此银行关于承付、议付或履行信用证项下其他义务的承诺，不受申请人基于其与开证行或与受益人之间的关系而产生的任何请求或抗辩的影响，只要提交的单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行即应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。本案中，作为开证行，RBS集团开立的系不可撤销信用证。三五O三公司作为信用证受益人以及基础交易合同的卖方，已经通过交单行向开证行RBS集团提交了信用证项下的单据，RBS集团未提出抗辩亦未提交证据证明三五O三公司提交的单据与信用证条款之间或单据与单据之间存在不相符的情形，则其应当履行开证行的义务，向三五O三公司支付信用证项下款项。故原告三五O三公司对被告RBS集团的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于被告建行江苏省分行、中行江苏省分行是否应当承担连带赔偿责任的问题。原告三五O三公司认为，建行江苏省分行、中行江苏省分行均为通知行，与开证行即本案被告RBS集团之间为委托代理关系，其未尽到谨慎的审核义务亦未向原告提示开证行的信用风险，应当承担连带赔偿责任。被告建行江苏省分行认为，其并非开证行的代理人，作为通知行，其已经尽到审核信用证的义务，原告的损失与其没有法律上的因果关系。被告中行江苏省分行认为，其系交单行而非通知行，其已经履行了作为交单行的交单义务，原告要求其承担连带赔偿责任，无合同和法律依据。本院认为，三五O三公司要求建行江苏省分行、中行江苏省分行承担连带赔偿责任没有依据。首先，中行江苏省分行应系交单行而非通知行。根据UCP600的规定，通知行指应开证行的要求通知信用证的银行，交单行指实施交单行为的银行。本案中，结合当事人陈述及其他证据，中行江苏省分行系接受三五O三公司的委托，将三五O三公司提交的案涉信用证项下的单据寄送给RBS集团，其并未接受过RBS集团开立的信用证及信用证修改通知，并将信用证及信用证修改通知转交三五O三公司，故从中行江苏省分行与案涉信用证其他当事人的关系判断，其系交单行。即使信用证中载明中行江苏省分行系通知行，亦不影响本案中对中行江苏省分行交单行的定性。三五O三公司主张中行江苏省分行应履行通知行的义务，承担通知行的责任，无充分的事实依据。其次，作为通知行或交单行，均无审查开证行的信用状况并向受益人提示开证行信用风险的义务。UCP600第九条规定：“信用证及其修改的通知a.信用证及其任何修改可以经由通知行通知给受益人。非保兑行的通知行通知信用证及修改时不承担承付或议付的责任。b.通知行通知信用证或修改的行为表示其已确信信用证或修改的表面真实性，而且其通知准确地反映了其收到的信用证或修改的条款。”通过上述UCP600中对开证行义务的规定可以认定，UCP600中并未规定通知行有审核开证行信用风险并向受益人进行提示的义务。UCP600中亦未规定交单行有上述义务。三五O三公司也未提交证据证明建行江苏省分行、中行江苏省分行负有UCP600规定之外的如审核开证行信用风险并向受益人提示信用风险的义务。再者，本案中，并无证据表明建行江苏省分行作为通知行，中行江苏省分行作为交单行，在审核信用证表面真实性，实施通知和交单行为上存在过错并因该过错行为导致RBS集团不予支付案涉信用证项下款项的后果。故三五O三公司要求建行江苏省分行、中行江苏省分行承担连带赔偿责任的主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条，《跟单信用证统一惯例——2007年修订本，国际商会第600号出版物》第二条、第四条、第七条、第九条a款、b款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告RBS联合投资与金融集团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京三五O三投资发展有限公司支付121026/LOG/3M号信用证项下的款项2115280.52美元； 二、驳回原告南京三五O三投资发展有限公司对被告中国建设银行股份有限公司江苏省分行、中国银行股份有限公司江苏省分行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币100488元，由被告RBS集团负担。 如不服本判决，三五O三公司、建行江苏省分行、中行江苏省分行可在判决书送达之日起十五日内、RBS集团可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号：10×××75）。 审判长 王 胜 审判员 姜 欣 审判员 陆红霞 二〇一七年十一月十五日 书记员 杨文艳