河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6350号原告:朱朝东，男，1979年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人:裴文魁,河南鲲之鹏律师事务所律师。被告:郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店,住所地河南省郑州市金水区杨金路与景泰路交叉口长通商贸物流园2号楼15-20号。经营者:段玉霞。被告:段新义,男,1971年9月17日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。被告：李杰，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：袁鹏举，国浩律师（郑州）事务所律师。委托代理人：吕继科，国浩律师（郑州）事务所律师。原告朱朝东与被告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店(以下简称“春夏秋冬酒店”)、段新义、李杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱朝东及其委托代理人裴文魁，被告春夏秋冬酒店经营者段玉霞，被告段新义，被告李杰及其委托代理人袁鹏举、吕继科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金851040元、利息636900元（以上本息共计1487940元，利息暂计算至2020年5月25日），自2020年5月26日起以851040元为基数，按月息2分计算利息，直至付清本息为止；2、判令三被告共同偿还该借款本金及利息并承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告段新义是朋友。2017年4月1日，被告段新义向原告借款451040元，用于归还魏建超为春夏秋冬酒店装修货款和酒店日常开支，约定借款期限1年，月息2分，如果有纠纷，春夏秋冬酒店愿意承担律师费和所有诉讼费。2017年4月24日，被告段新义再次向原告借款400000元，用于支付王少仑装修春夏秋冬酒店工程款，委托原告将此款直接支付给王少仑，并约定借款1年，月息2分，如有纠纷，春夏秋冬酒店愿意承担律师费和所有诉讼费用。经查，段玉霞系春夏秋冬酒店营业执照上登记的经营者，段新义和李杰系春夏秋冬酒店的实际经营者。被告借款后，并没有依据约定向原告支付借款本金和利息，经多次催要，被告以没有钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告春夏秋冬酒店辩称，关于原告主张的第一笔借款401040元及现金50000元，春夏秋冬酒店自始至终没有此笔借款的记录，更没有如原告借条上所述每月向原告支付过一次利息的情况，原告也没有向春夏秋冬酒店主张催要过此笔借款，故原告诉请春夏秋冬酒店承担此笔借款于法无据。第二笔400000元借款，春夏秋冬酒店也没有入账记录，也没有按照借条上所述以每月2分的利率标准向原告支付利息，这笔款项的真实情况可以在（2017）豫0108民初1081号案件的庭审笔录中找到答案，其中在第79、80页的庭审笔录中王少仑详细表述了涉案40万元资金的属性及来龙去脉，并向法庭郑重表明该笔40万元借款是其与原告之间的个人借款行为与段新义无关，与春夏秋冬酒店装修项目无关。春夏秋冬酒店的装修早已结束并于2016年12月初开门营业了。再者从两张借条的格式、意思表达签字盖章习惯上看应属于同一时间情况下书写，而落款时间确是不相同的两张借条。春夏秋冬酒店的公章一直由段玉霞亲自保管，用章需要申请并说明用途，段玉霞对以上两笔款项概不知晓，两张借条明显系后期伪造，且两张借条的春夏秋冬酒店的公章也系伪造，稍加对比即可甄别。综上，原告的两份借条及借条上加盖的公章都系伪造，原告亦未提交春夏秋冬酒店收到款项的转款凭证，于法无据，由于2020年春节前原告曾非法威胁恐吓被告段新义代王少仑还款，被告段新义应该是在该段时间迫于原告的威胁而书写的虚假借条，鉴于以上原因，请求法庭依法驳回原告的非法诉讼请求。被告段新义辩称，对原告起诉无异议。被告李杰辩称，一、李杰不是酒店合伙人或实际经营者，不应对酒店债务承担连带责任。（一）原告提交的杨超杰案件民事判决书事实认定和法律适用均是错误的。1、杨超杰案件没有任何证据载明被告李杰系酒店合伙人，亦未有任何证据证明李杰向酒店出资，法院仅凭李杰未领取工资及在所谓的拆迁协议上签字而以只有事实上的老板或者合伙人签名才合常理为由推定李杰系合伙人明显缺乏事实根据和法律依据；另外，杨超杰案甚至未查明各合伙人姓名、出资金额、出资时间、出资比例、分红比例和损失承担等关于合伙事宜的任何要素，其关于合伙事实认定明显不清，过于草率和武断。2、根据对合伙关系认定的相关法律规定，现有证据均不足以认定李杰系酒店的合伙人。所谓“合伙”，从学理和目前的法律条款上，可以划分为“个人合伙”与“商事合伙”两类。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，而“商事合伙”则是依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定所成立的合伙企业，即“依法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织”。显然本案属于个人合伙争议，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。杨超杰中所谓的“合伙人”之间，并未签订书面的合伙协议，如认定存在合伙关系，依据上述规定，至少需要两名以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院方可认定为合伙关系。虽然杨超杰、段玉霞主张李杰为酒店合伙人，并让其配偶袁杰作为证人出庭作证，企图证明李杰系酒店的合伙人，但袁杰显然并非无利害关系人，且证人也仅有袁杰一人。（二）其他生效法律文书足以证明李杰并非酒店合伙人。1、宋俊梅诉袁杰案，宋俊梅向袁杰出借170万元，袁杰将170万元投资于酒店，在此案诉讼中，袁杰主张宋俊梅与袁杰之间并非借款，而是与段玉霞合伙投资酒店，李杰参与酒店相关事务就是因为宋俊梅将170万元出借给袁杰，袁杰将其投资于酒店，但170万元已被金水区人民法院（2019）豫0105民初17073号和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19943号民事判决认定为借款，并非投资款，李杰本人亦未向酒店进行任何出资，不是酒店合伙人或实际经营者。2、郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1081号生效民事判决中，被申请人段玉霞、段新义均明确认可段玉霞系酒店名义经营者，段新义系实际经营者。3、在宋勇诉酒店、段新义、李杰服务合同纠纷案件中，经郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院民事判决认定李杰系作为财务人员履行职务行为，并未认定李杰系酒店合伙人。（三）数个案件中当事人对于合伙关系的主张均无证据且明显不符合常理。1、在宋俊梅案件、宋勇案件、杨超杰案件中，虽然袁杰、段玉霞、段新义、宋勇、杨超杰均主张各方为合伙关系，但在面对法院和当事人提问时，在酒店存在大量债务而进入数个诉讼，杨超杰、宋勇、段玉霞、段新义、袁杰均知晓此项争议的情况下，各方均未对合伙人数量、各方份额、利润分配、损失承担、合伙期限、出资时间等事项作出回答；另外，袁杰在其与宋俊梅民间借贷纠纷中提交大量的录音，均不存在关于前述合伙要素的任何信息。2、段玉霞、段新义及袁杰在不同的诉讼中对于酒店的实际经营者、酒店合伙人数量、170万元款项的性质存在不同表述，导致数个法院作出不同判决，严重损害司法公信力。二、段新义向原告所出具借条项下债务不真实。（一）借条系杨超杰案件判决生效后，段新义和原告串通出具，酒店的签章不属实。1、段新义曾私自刻制酒店公章，并让债权人找酒店经营者段玉霞索要欠款，段玉霞称要报警处理，债权人不再向段玉霞索要欠款，段新义未能得逞。2、原告与段新义个人之间确实存在经济往来，但双方并无书面手续，原告亦从未向李杰、春夏秋冬酒店经营者段玉霞索要欠款，本案借条系原告与段新义在杨超杰案件判决后串通伪造。（二）借条项下债务发生不真实。1、2017年4月1日、2017年4月24日两份借条本金金额共计851040元，分别是原告和郑州市金水区海三淀粉行之间POS机刷卡交易401040元、现金交付50000元、原告向王少仑微信转款150000元、朱朝东向鲍江霞转款195000元、现金55000元交付王少仑，无直接证据证明原告向段新义转款，如此大金额的款项出借，原告完全可以转账支付给段新义，再由段新义自由支配所借款项，前述两份借条项下款项支付均不符合借贷的日常交易习惯。在宋勇诉段新义民间纠纷案件中，宋勇通过直接转账方式向段新义转款44万多元，转款时间为2016年5月至10月，本案项下借款的支付方式明显与段新义之前借款的交易习惯不同。2、2017年4月1日借条项下借款主要通过POS机刷卡完成，POS机刷卡交易本身属于商品交易行为，在当事人之间建立买卖合同关系，与本案借款关系不符，且刷卡交易一方为案外人，案外人亦未认可相关事实，案外人也不是借条所载明的付款对象“魏建超”。POS机刷卡系商品交易的快捷支付方式，严禁用于其他任何用途；若用于套现，即使各方当事人认可，则其刷卡交易本身亦属于违法行为。3、2017年4月24日借条与其项下交易明显不符，该借条明确载明“今借到朱朝东400000元正”、“委托朱朝东支付给王少仑”而朱朝东的转款行为却发生在2017年4月27日至2017年5月3日之间，大部分款项却实际支付给了鲍江霞，鲍江霞未对相关交易表示认可，鲍江霞的身份亦无法证明。4、另外，朱朝东两次通过现金交易方式均无任何证据予以印证，尤其是第三方交付现金50000元、55000元，至今未取得魏建超的认可，王少仑也是在数年后出借证明认可收到现金55000元。综上，李杰未向春夏秋冬酒店投资任何款项，不是春夏秋冬酒店合伙人或实际经营者。原告所诉债务亦不具有真实性，系其与段新义串通而出具。因此，原告对李杰的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护李杰的合法权利。经审理查明：2017年4月1日，被告段新义出具借条一份，载明：今借到朱朝东转账401040元整，现金伍万元整，共计451040元整，用于归还魏建超为春夏秋冬酒店装修货款和酒店日常开支，此借款春夏秋冬酒店按每月2分利息，即9000元支付给朱朝东，借款期为1年，如有纠纷春夏秋冬酒店愿承担朱朝东的诉讼费和律师费用，共计451040元整。借条下方段新义书写春夏秋冬温泉酒店借款人段新义，并在其签名上方加盖春夏秋冬酒店公章予以确认。同日，原告通过POS机刷卡支付401040元。2017年4月24日，被告段新义出具借条一份，载明：今借到朱朝东400000元，用于支付王少仑装修春夏秋冬酒店工程款，现委托朱朝东支付给王少仑，如春夏秋冬酒店和王少仑产生纠纷与朱朝东无关，此借款春夏秋冬酒店按每月2分利息计8000元支付给朱朝东，借款期为1年，如有纠纷，春夏秋冬酒店愿承担朱朝东的律师费和所有诉讼费。借条下方段新义书写春夏秋冬温泉酒店借款人段新义，并在其签名处摁印，加盖春夏秋冬酒店公章予以确认。后原告分别于2017年4月24日、4月26日、4月27日，通过微信转账向王少仑转款40000元、70000元、20000元，另于2017年4月27日、4月28日、4月30日、5月2日，向鲍江霞尾号为6534的银行账户转款50000元、50000元、50000元、45000元。庭审中，原告称2017年4月1日借条上的借款，实际用于春夏秋冬酒店归还到期贷款，其中401040元是通过POS机刷卡支付，另外50000元系其和被告段新义一起到祭城的中国银行取的现金，因一直未还款，原告让被告段新义补签了借条，借条实际是6月份出具。对2017年4月24日的借条，原告陈述，原告与段玉霞的丈夫袁杰是朋友，春夏秋冬酒店欠王少仑大约几百万元的工程款，王少仑一直崔袁杰还款。袁杰知道王少仑欠原告62万元一直未偿还，经与原告商议，由原告代春夏秋冬酒店向王少仑支付装修款40万元，王少仑欠原告的62万元借款由春夏秋冬酒店一起偿还，春夏秋冬酒店共偿还原告102万元，由被告段新义向原告书写102万元的借条。此后，原告向王少仑及妻子鲍江霞付款40万元。后来，王少仑与春夏秋冬酒店因欠款问题进行诉讼，春夏秋冬酒店败诉，王少仑不认可用102万元抵装修款，原告表示王少仑欠的62万元不再让春夏秋冬酒店偿还，春夏秋冬酒店仅偿还原告代为向王少仑支付的40万元借款即可。由被告段新义经手，春夏秋冬酒店又向原告书写了40万元的借条。原告另提交王少仑于2020年5月7日出具的证明一份，载明：王少仑于2017年4月27日至5月3日收到春夏秋冬酒店委托朱朝东代付装修款40万元整，其中微信转款15万元，转给我老婆鲍江霞卡上195000元，现金55000元，共计40万元整。特此证明。被告段新义称上述两份借条均系其本人书写，其上的印章均系其加盖；对于2017年4月1日的该笔借款，其系经办人，对原告所述没有异议；对于2017年4月24日的借条，是袁杰让其与原告一起去缅甸办理的借款手续，其对于相应的转款流向不清楚。另查明：1、2017年3月21日，卢长富就河南博业达装饰工程有限公司与春夏秋冬酒店之间的装修工程款在郑州市惠济区人民法院提起诉讼，要求春夏秋冬酒店、段新义支付债权转让款292.6万元及利息，袁杰承担连带责任。春夏秋冬酒店在答辩时称，其一直向实际施工人王少仑、朱军岭履行支付义务，其中在2017年4月24日由朱朝东代付102万元，该款项应从292.6万元中扣除。诉讼中，郑州市惠济区人民法院对王少仑制作调查笔录一份，笔录显示，关于2017年4月24日的协议书和收到条，王少仑称，“是我签的，我在缅甸打牌输了钱，欠赌场400000元，朱朝东和段新义他俩去缅甸让我签了这三份东西，这个钱是朱朝东借给我的,和段新义无关。朱朝东借给我这400000元是个人借款,还包含利息,实际收到360000元。其中620000元是以前朱朝东借给我的钱,这些钱和段新义、袁杰也无关。如果我不签上述三份协议，袁杰和段新义不让给我400000元，没有这些钱我也回不来”。2017年6月13日，郑州市惠济区人民法院就该案作出（2017）豫0108民初1081号民事判决书，该判决认为对于王少仑收取朱朝东的102万元，因王少仑明确表示系个人债务，与装修项目无关，且卢长富也不同意从292.6万元中扣除，故对春夏秋冬酒店的辩称未予支持。最终判决春夏秋冬酒店及其实际业主段新义支付债权转让款292.6万元及利息，袁杰承担连带清偿责任。2、郑州市中级人民法院于2020年3月30日就杨超杰与春夏秋冬酒店、段玉霞、段新义、李杰服务合同纠纷一案，作出了（2020）豫01民终730号民事判决书，该判决确认李杰系春夏秋冬酒店的合伙人。本案庭审中，春夏秋冬酒店亦确认被告李杰系其合伙人。以上事实由原告提交的借条2份、微信转款记录、河南省农村信用社历史交易明细清单、证明、（2020）豫01民终730号民事判决书，被告春夏秋冬酒店提交的（2017）豫0108民初1081号民事判决书、调查笔录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交借条两份，欲以证明其向被告段新义、春夏秋冬酒店累计提供借款851040元。对于2017年4月1日的借条及原告关于该借款的陈述，有银行流水及被告段新义的陈述予以佐证及确认，对该笔借款本院予以确认。被告段新义作为被告春夏秋冬酒店的实际经营者、借条的出借人，应当与被告春夏秋冬酒店共同偿还该笔借款。被告李杰已经生效判决确认系春夏秋冬酒店的合伙人，故其亦应与被告春夏秋冬酒店承担共同还款责任。现借条上约定的借款已到期，故对原告要求三被告偿还借款本金451040元的诉讼请求，本院予以支持。关于该笔借款的利息，因原告在2020年8月20日前提起本案诉讼，故利息应以本金451040元为基数，按照借条约定的月利率2%的标准，自2017年4月1日暂计算至2020年5月25日，为341356.96元（451040元×24%÷365×1151）。后续利息应自2020年5月26日起按照上述标准继续计算。对于2017年4月24日借条上所载明的款项，虽有转款凭证及王少仑出具的证明佐证，但王少仑出具的证明内容与其在（2017）豫0108民初1081号案件调查笔录中陈述内容不一致，在王少仑无正当理由未出庭作证对上述不一致作出解释说明的情况下，应当以其前述调查笔录中所述内容为准。另根据该借条记载内容及原告陈述，该借款用于向王少仑支付装修款，但在（2017）豫0108民初1081号民事判决书中，并未将原告支付给王少仑的款项认定为装修款进行抵扣。故综合以上内容，该借条的款项系原告与王少仑之间的个人债务，不应认定为三被告向原告的借款，故对原告要求三被告偿还该借条上的本金40万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店、段新义、李杰于本判决生效后十日内偿还原告朱朝东借款本金451040元、利息341356.96元及自2020年5月26日起至债务清偿之日止的后续利息（以451040元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告朱朝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18191元，减半收取9095.5元，由原告朱朝东负担4251.5元，由郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店、段新义、李杰共同负担4844元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年九月一日书记员  白珺珺