河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终6115号上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1979年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜种律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺献昆，女，1978年10月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原审被告：刘和美，女，1978年11月30日，汉族，住河北省石家庄市新华区。上诉人刘鑫因与被上诉人贺献昆因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。刘鑫上诉请求：一、撤销（2016）冀0105民初3304号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定存在145万元借款的理由是上诉人在2016年3月2日书写了145万元借条一张，但该借条明确显示为“今借贺献昆人民币现金壹佰肆拾伍万元整（1450000）借款人：刘鑫”，而事实上，当日被上诉人并未向上诉人实际出借款项，包括被上诉人自己也是以双方之前存在借款和资金往来为依据提起的本案诉讼，但是一审法院回避了这一关键问题，仅仅基于这一借条就认定了巨额债务，依据明显不足，应当改判。2、被上诉人一审期间提供的转账记录、贷款合同等证据，予证实存在637.5万元出借款项，但事实上，上诉人已经做了明确的质证，指出了其中存在十笔错误，共计200.6万元，此部分计算错误的款项上诉人不予认可，因此实际收到款项为：637.5万元-200.6万元=436.9万元。一审判决也详细列举了相关款项的相关证据，却避重就轻未作出相应的认定，属于明显的基础事实调查不清，应当依法改判。总之，在双方互有资金往来拆借的整个过程中，通过完整的对账显示，反而是被上诉人欠上诉人一百九十多万元款项尚未清偿，上诉人也将保留对被上诉人的诉讼追索欠款的权利。二、一审判决适用法律错误，本案双方没有利息约定，关于利息的认定错误，应当依法改判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。”第二款也规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。该条明确了在没有约定利息或者约定不明的情况下，出借人均无权主张利息。《民事诉讼法》第64条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事诉讼法司法解释》第九十条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该条明确了被上诉人作为原告，应当就利息存在承担完全的举证责任，否则利息主张不能成立。具体到本案中，双方确实存在资金往来，但从未有过支付利息的相关约定，被上诉人主张的款项当中，有1479707元的款项是利息，对此关键问题，一审判决依然避而不谈，应予改判。被上诉人贺献昆辩称：一、原审判决上诉人给付答辩人借款“145万元”，该借款数额“145万元”是答辩人与上诉人刘鑫针对借款明细认真对账核算后的结果，是上诉人对借款本金数额的确认，依法应当承担法律责任。本案不是上诉人刘鑫耍赖说的“预备借款145万元”。本案中答辩人出借给上诉人刘鑫资金的时间跨度数年，上诉人借款后，因为还款本金数额变化，所以每间隔一段时间即对还款进行对账核算，且每次结算完毕后均由上诉人刘鑫更换并书写新的借条来确认借款的本金数额。本案截止到2016年3月2日，上诉人刘鑫针对借款明细认真对账并核算后，确认实际借款本金数额应为165万元，因为前期上诉人刘鑫承诺其中的20万元借款以车抵债，所以在当日上诉人刘鑫出具借条，写明“今借贺献昆人民币145万元整”。上诉人刘鑫出具借条的行为系与答辩人对账后对借款部分本金的确认，并非上诉人刘鑫耍赖所说的“预备借款145万元”。二、上诉人刘鑫所说的与答辩人之间双方存在所谓的“拆借资金且145万借条系预备借款出具的借条”的说法极其荒谬！属于典型的恶意赖账的“耍赖”行为，上诉人的这种行为既违背了社会主义核心价值观，也违反了国家法律，应当受到严惩。首先，上诉人属于从事小额贷款业务的财团公司大老板，答辩人只是普通的教师，从职业上即可看出，二者根本没有所谓“大额拆借资金”往来业务的客观事实基础。其次，答辩人出借给上诉人刘鑫的款项全部都有账目明细和银行转账记录。上诉人在纠纷发生前每月3日均固定的、有规律的根据答辩人出借本金的数据，按照月息2分的标准来支付对应的利息，并且在历次对账结算后上诉人均据实出具了新的借条，可见上诉人所说的“拆借资金和预备借款提前出具借条”的说法是虚假的。再者，根据人类社会的规律和市场交易的习惯而言，本案中从答辩人起诉开始，上诉人刘鑫就极力的逃避诉讼，耍尽一切的手段拖延案件审理的时间，亲自面对答辩人及家人的勇气都没有。如果是答辩人反借上诉人资金，上诉人怎么可能如此反应。实际上答辩人因为上诉人刘鑫的耍赖骗人的恶行，已经将自己仅有的住房也变卖了，可以说连维持基本生活的居住条件也没有，上诉人刘鑫利用答辩人全家对其的高度信任骗的答辩人全家变卖家产无法生存。三、答辩人出借给上诉人资金的过程和上诉人拖欠答辩人165万元本金及利息的事实，答辩人有完整的证据链条可以证实。本案中答辩人依法提供了：借条、以及以往换条前借条（复印件、照片）——证明被告连续借款的事实。银行往来明细（贺献昆河北银行、农行）——证明出借事实和转款记录以及利息计月息2%。证人兰某（河北银行）转款记录——证明出借事实和转款记录。证人王某（河北银行）转款记录出庭作证证言——印证证明上述出借事实和转款记录。兰某贷款合同（2012.6.13）银行划付委托书——证明出借事实和转款记录。证人贝某（中国银行）转款记录的出庭作证证言——印证证明上述出借事实和转款记录。答辩人有完整的证据链条可以证实起诉上诉人借款和利息的事实，虽然原审法院判决结果仅仅支持了“145万元”借款本金和6%的部分利息，但是答辩人是因为没有钱无法缴纳诉讼费，没有时间且急需生活费维持生存的情况下无法上诉，所以答辩人保留诉权。贺献昆向一审法院起诉请求：一、被告立即给付原告借款共计205.6万元（其中本金165万元，利息40.6万元）并按照月息2分承担后续利息直至实际还款日期止。二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院查明事实：原告与二被告是朋友关系，二被告原系夫妻关系。原告陈述大概在2012年开始二被告陆续向原告借款。原告主张其与二被告之间借款往来如下：1、2012年1月3日给刘鑫16万元以现金方式给的；2、2012年4月3日5万元通过现金方式给的刘鑫和刘和美；3、2012年5月7日通过现金方式给刘鑫、刘和美7万元；4、2012年5月9日给刘鑫、刘和美现金5万元；6、2012年6月13日80万元是以贷款方式给的刘鑫、刘和美，当时这笔转到刘鑫的父亲刘东河的账户上；7、2012年7月6日借给刘鑫、刘和美116000元，这笔钱（卖房的首付款）打到兰某账户，兰某当时跟刘鑫干活需要用这笔钱，说通过兰某转给刘鑫，刘鑫说不用转就直接用他们做的这工程上；8、2012年7月9日通过银行转账方式给17.4万元、1万元也是兰某给的刘鑫，这两笔加起来30万元，跟刘鑫沟通好的，当时是打了条的。二被告对原告主张以上借款质证意见：不予认可，二被告没有收到上述这几笔款项，2012年1月20日的30万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；2012年1月3日的16万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；2012年4月3日的5万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；④2012年5月7日的7万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；⑤2012年5月9日的5万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；⑥2012年5月17日的5万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；⑦2012年6月30日的40万元，没有提供银行转账记录或收条等证据支持，原告所称的银行贷款与本案没有关联性，被告并未收到此笔款项；⑧2012年7月6日的11.6万元，原告备注兰某农行，一是案外人兰某与本案没有任何关系，主体不符，二是没有提供银行转账记录或收条等证据支持，被告并未收到此笔款项；⑨2012年7月9日18.4万元其中的1万元不予认可，对另外17.4万元认可。1万元原告备注兰某农行，一是案外人兰某与本案没有任何关系，主体不符，二是没有提供银行转账。10、2012年8月11日通过银行转账借给二被告15万元；11、2012年8月11日通过转账方式借给二被告15万元；12、2012年11月4日通过银行转账方式借给二被告5万元；13、2013年1月12日通过银行转账方式借给二被告105000元；14、2013年1月31日通过银行转账方式借给二被告2万元；15、2013年3月6日通过银行转账方式借给二被告5万元；16、2013年3月31日通过银行转账方式借给二被告3万元；17、2013年6月4日通过银行转账方式借给二被告7万元；18、2013年7月17日通过转账方式借给二被告4万元19、2013年9月7日通过转账方式借给二被告4万元；20、2013年11月2日通过转账方式借给二被告4万元；21、2014年1月16日通过转账方式借给二被告12万元。二被告认可以上（10至21）借款数额。22、2014年2月3日借给二被告5万元；23、2014年2月6日借给二被告20万元；24、2014年2月14日借给二被告19万元；25、2014年3月2日借给二被告24万元；26、2014年5月2日借给二被告5万元；27、2014年5月3日借给二被告6万元；28、2014年5月5日借给二被告20万元；28、2014年6月5日2万元；29、2014年6月10日借给二被告1万元；30、2014年7月3日借给二被告10万元。二被告认可以上（22至30）借款数额。31、2014年7月8日借给二被告40万元；32、2014年7月21日借给二被告80万元；33、2014年7月30日借给二被告11万元；34、2014年7月31日借给二被告25万元；35、2014年8月1日借给二被告13万元；36、2014年8月15日借给二被告14万元；37、2014年8月27日借给二被告14万元；38、2014年9月8日借给二被告8万元；39、2014年9月12日借给二被告5万元；40、2014年9月30日借给二被告14万元。二被告对于32、2014年7月21日的80万元不予认可，因为只有案外人兰某的贷款合同和兰某与另一案外人贝某的交易记录，与本案原被告双方均没有任何关系，被告未收到过此笔款项。其他（31至40）均认可。41、2014年10月12日借给二被告5万元；42、2014年10月24日借给二被告8万元；43、2014年11月4日借给二被告18万元；44、2014年11月12日借给二被告3万元；45、2014年11月15日借给二被告8万元；46、2014年12月4日借给二被告11万元；47、2015年1月3日借给二被告8万元；48、2015年1月10日借给二被告7万元；49、2015年1月17日借给二被告12万元；50、2015年1月28日借给二被告4万元；51、2015年2月16日借给二被告4万元；52、2015年3月30日4万元。二被告认可以上（41至52）借款数额。原告主张出借款项共52笔，共借出6375000元。二被告认可收到原告借款4369000元。二被告陈述以上借款都已经偿还原告共偿还71笔，还款时间从2011年1月24日到2016年3月2日，除去第65笔到71笔是现金方式给付的，其他都是通过银行转账。原告对被告提交还款明细认可65笔到71笔收到现金，有银行转账第1笔有异议，2011年1月24日从原告的账户转出去的，这笔跟借款无关，不是被告刘鑫还我的，而是我给别人的，对此有异议。第2笔2012年1月3日32800元，这一笔是原来的借款利息的结付，与本案无关。第42笔2014年6月17日80万元，这一笔不是刘鑫和刘和美转的，是循环贷款还到兰某账户上的，这笔贷款分两次，一个是30万元，一个是50万元，30万元是通过刘鑫的员工叫乔宇，50万元是刘和美账户转到兰某贷款的账户上。对其他几笔数额本身均无异议，但是性质有异议。原告陈述因多次同二被告有借款往来，从2012年1月3日到2016年3月2日，多次打借条有2015年7月1日、8月1日、9月1日、11月2日、12月10日、2016年1月2日到最后一次2016年3月2日一共7次对过账，把账目对清后，借条重新书写的最后的2016年3月2日的总借条，内容为：“借条今借贺献昆人民币现金壹佰肆拾伍万元整（1450000）借款人：刘鑫2016、3、2”。被告刘鑫认可2016奶奶3月2日借条是其书写，但认为此借条明确被告刘鑫当日欲借原告贺献昆145万元现金，但贺献昆当日并未支付该笔借款，因此，该145万元借款事实不存在，没有发生。而且，双方之前的资金互相拆借使用的过程从未打过借条或欠条，不存在倒换借条的事实。现原告诉至法院要求二被告偿还借款145万元及利息（月息2%）。另查，被告刘鑫、刘和美原系夫妻关系，2014年6月30日在二被告协议离婚。以上事实有原、被告提交银行转账记录、借条、离婚证及庭审笔录为证。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原告贺献昆提交多次银行转账记录证明其向被告借款并提交被告刘鑫在2016年3月2日书写的145万元借条一张，被告刘鑫虽认可原告贺献昆提交的2016年3月2日借条是其书写，但辩解借款没有发生。被告刘鑫系完全行为能力人应知晓其书写借条的内容及借条所产生的后果。被告刘鑫未能提供证据证明借条不是其真实意思表示，应承担还款义务，关于原告贺献昆主张的利息问题，根据法律规定，借贷双方没有约定利息或贷款对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因本案原、被告双方没有书面文字明确约定利息，故对原告贺献昆主张的利息该院不予认可。该院认为应从原告主张权利时计算利息，以利率6%计算为宜。关于被告刘和美是否承担还款责任问题，原告主张的借款是被告刘鑫在2016年3月2日书写145万元借条，二被告在2014年6月30日协议离婚，夫妻双方对夫妻存续期间的共同债务承担清偿责任，该借款没发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告刘和美不承担清偿责任。综上依照《民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告刘鑫与本判决生效之日起十日内偿还原告贺献昆借款本金1450000元及利息（自2016年8月8日起计算至本判决确定给付之日止，利息按年息6%计算）。二、驳回原告贺献昆其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23248元、保全费5000元，由被告刘鑫负担。经本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，借条系债权凭证，合法的债权受法律保护。从贺献昆提交的其向刘鑫的转账记录凭证、证人证言及刘鑫每月向贺献昆的转账金额与借款数额的利息数额相吻合，可以相互印证证实刘鑫在2016年3月2日为贺献昆书写的145万元借条为双方对以往多笔借款核算后的确认，上诉人主张借款未实际发生理由不成立，本院不予支持。上诉人称贺献昆所述的其中十笔借款共计200.6万元未履行，贺献昆对上诉人提到的有争议的十笔借款，均作出了合理的解释并提供部分现金款是其亲自存入刘鑫账户的，并提交银行结算业务申请书等予以证实，且经过核对，贺献昆向刘鑫的借款总数与刘鑫向贺献昆转账的总数扣除利息后，再减去刘鑫用车折款20万后与刘鑫为贺献昆出具的借条总数相符，足以认定无转账凭证的200.6万元，贺献昆已实际履行。上诉人称一审法院认定没有转账凭证的200.6万为借款属于错误的理由不成立，本院不予支持。从刘鑫每月3号均固定的、有规律的根据贺献昆转款的金额以月息2分的标准计算的数额转账给贺献昆的数额分析，刘鑫在出具本案借条之前双方是有利息约定的，因此，上诉人主张不应将转账中1443107元认定为利息的理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23248元，由上诉人刘鑫负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一七年十一月八日（代）书记员  聂斐琳