上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初984号原告张阿德，男，1945年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人李斯奇，男。委托代理人董蓓琳，女。原告张阿德诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称：浦东市场局)要求履行法定职责一案，原告于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院经审查于同年10月10日立案受理，并于10月17日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告张阿德，被告浦东市场局的委托代理人李斯奇、董蓓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阿德诉称，其系上海市浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室业主，该处房屋是其征地动迁过程中以产权调换、拆私还私的方式取得的，是普通商品住宅，而非公有住房。但上海陆家嘴双乐物业管理有限公司(以下简称：双乐物业公司)却对其房屋按照公有房屋收取物业服务费，属乱收费行为。2017年5月30日，其向被告浦东市场局举报双乐物业公司乱收费行为，但被告在接报进行调查的过程中，只是单方面调查双乐物业公司。被告在未与原告接触，也未要求其出具获得的物业相关文件资料的情况下，于2017年6月13日作出浦东价举[2017]3364号(投诉)举报答复书(以下简称：被诉举报答复)。被告作为价格主管部门，未依法履行职责，对原告投诉的乱收物业服务费行为不予立案，严重违反《中华人民共和国价格法》(以下简称：《价格法》)，属认定事实不清，严重损害原告的权益。故诉请判令撤销被告作出的被诉举报答复，重新调查举报事项并予以重新答复。原告张阿德向本院提交了下列证据：1、付款通知书，证明双乐物业公司变相提高物业服务费，违反《价格法》规定，被告未查明原告房屋是普通商品住宅即作出被诉举报答复；2、商品住宅维修基金交款通知，证明原告在浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋是普通商品住宅，不是公有住房；3、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2013〕385号)、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2014〕377号)；4、答复意见书，证明上海市住房和城乡建设管理委员会对原告〔2017〕00517号信访事项作出答复，沪房管物〔2013〕385号文件中公有住宅售后房屋是指按本市出售公有住房有关办法向个人出售的公有住宅；5、上海市住宅物业服务分等收费标准；以证据3至5证明原告房屋非公有住宅，被告作出被诉举报答复的主要证据错误。被告浦东市场局辩称，其收到原告举报后依法进行履职调查，通过现场检查、询问调查后作出被诉举报答复，程序符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场局向本院提供了下列证据、依据：1、《价格法》第三十三条，以证明作出被诉举报答复职权依据充分；2、价格举报案件办理单、投诉信及信封，证明被告于2017年5月8日接浦东新区发展和改革委关于价格举报投诉移送函，并于当日录入信息管理系统；3、现场笔录及照片、询问笔录、双乐物业公司营业执照、法定代表人委托材料、上海增值税普通发票、公示三份、物业服务合同、情况说明、住房调配单、私房保留产权协议书，证明被告在接原告投诉举报后，就举报事宜进行现场检查，同时对双乐物业公司关于物业收费予以调查了解；4、不予立案审批表，证明被告根据调查结果，于2017年5月22日作出对原告举报事由不予立案的决定；5、被诉举报答复，证明被告作出被诉举报答复将不予立案等情况书面告知并送达原告；6、《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》(沪房管规范物[2012]29号)、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2013〕385号)、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2014〕377号)，证明适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的证据认为，证据1，无异议；证据2中的付款通知书有异议，付款通知书上的收费标准不合法；证据3，不予认可，现场检查照片上的地点是老年活动室，不是物业收费办公室，营业执照是2016年5月31日取得的，在此之前的物业费收费是无证经营，且授权委托书缺少董事长及法定代表人的身份证明；证据4，是被告的工作失误；证据5，被告答复错误；证据6，收费标准不认可。被告对原告提供的证据经质证认为，原告在向其投诉举报时只提供了证据1中的三份付款通知书；证据2、3、4，真实性无异议，但在原告投诉举报时未提供；证据5，没有向被告出示过。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据和其他证据符合证据“三性”，予以采信；原告提供的证据真实性予以认可，但不能证明其主张。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年5月3日，原告张阿德向上海市浦东新区发展和改革委员会邮寄投诉信，反映双乐物业公司对其位于上海市浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋擅自按照公有住宅售后房屋乱收物业服务费，自行提高物业服务费标准，要求制止双乐物业公司乱收物业服务费行为。因原告投诉举报内容属被告浦东市场局职责范围，上海市浦东新区发展和改革委员会于2017年5月4日作出沪浦物价移交(2017)3号关于价格举报投诉移交函，将原告举报投诉移交给被告。2017年5月8日，被告接举报投诉移交函，并于当日将该举报投诉录入信息管理系统。2017年5月17日，被告对双乐物业公司位于京浦路160弄的办公地点就原告举报投诉事宜进行现场检查，并询问双乐物业公司工作人员。根据现场检查、询问、收集资料、调查核实，被告于2017年5月22日作出不予立案的决定。2017年6月13日被告作出被诉举报答复并邮寄原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告1995年6月14日签订私房保留产权协议书取得位于上海市浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋。1996年10月3日《关于本市有限产权房屋与完全产权房屋接轨的规定》(沪房地改(1996)字第792号)明确，对原告该种情况的房屋按《上海市公有住宅售后管理暂行办法》(沪府发[1994]59号)的规定进行管理。2012年7月31日《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》(沪房管规范物[2012]29号)要求对同一小区按照同一物业服务收费标准进行收费。2013年11月22日《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2013〕385号)规定了公有住宅售后小区的物业服务费收费标准。2014年8月25日，原告所在小区业主委员会与双乐物业公司签订物业服务合同，并在合同第六条、第七条约定了物业服务费事项。2014年12月26日，《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》(沪房管物〔2014〕377号)重新对公有住宅售后小区物业费收费标准作出规定。双乐物业公司多次向原告发出付款通知书要求其缴纳相关费用，其中2014年1月1日至2015年2月28日，居住房屋物业服务费按照每月人民币33元计费，2015年3月1日至今，居住房屋物业服务费按照每月人民币50.2元计费。2014年1月至今，原告未缴纳物业服务费。本院认为，根据《价格法》第三十三条规定，被告浦东市场局作为价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并对价格违法行为实施行政处罚，其履行职责并作出被诉举报答复职权依据充分。本案中，原告张阿德以其房屋为非公有住房而认为双乐物业公司对其按公有住房售后小区物业服务费收取标准收费属乱收费行为，进而向被告进行举报。被告接到举报后，对双乐物业公司的办公地点进行现场检查，对原告提供的举报材料进行调查核实，并对双乐物业公司相关人员进行调查询问，已经履行了法律赋予其应尽的价格举报处理职责。针对原告提出的对其上海市浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室房屋应按照普通商品房收取物业服务费的主张缺乏事实和法律依据。据此可以认定，被告在调查核实的基础上，结合各阶段物业费收费标准的变更情况，对原告的举报投诉作出不予立案的决定，并作出被诉举报答复，将处理结果告知原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告已经依法全面履行其应尽的职责，原告要求判令撤销被告作出的被诉举报答复，重新调查举报事项并予以重新答复，显然缺乏事实根据与法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张阿德的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张阿德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  虞勇强二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。