北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3853号原告：冯潇，女，1981年5月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。被告：陈进珍，男，1965年4月14日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈淑芹，山东荆河律师事务所律师。被告：柳国明，男，1958年9月18日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王均明，北京京翰律师事务所律师。被告：卓春和，男，1956年2月25日出生，户籍地福建省莆田市。原告冯潇与被告陈进珍、被告柳国明、被告卓春和借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯潇的委托诉讼代理人孙颖，被告陈进珍的委托诉讼代理人陈淑芹、被告柳国明的委托诉讼代理人王均明到庭参加诉讼，被告卓春和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯潇向本院提出诉讼请求：1、被告陈进珍偿还原告冯潇借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月6日起至借款实际付清之日止）；2、被告柳国明、被告卓春和对上述债务承担连带担保责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月20日，陈进珍作为借款人、卓春和、柳国明作为担保人与出借人杨XX订立借款合同，合同约定：陈进珍向杨XX借款叁佰万元，月利息2%，利息季付，到期还款。杨XX当日向陈进珍支付借款300万元。2016年12月8日，杨XX与原告签订《债权转让协议》，将借据项下的全部债权全部转让给原告，原告依约支付了转让款。杨XX向两被告发出《债权转让通知书》、原告向三被告发出了要求履行通知，要求三被告履行还款义务，但三被告至今未归还本息。现诉至法院，请求判如所请。原告冯潇向本院提交以下证据：1、2013年3月20日的借据及杨XX中信银行账户交易明细清单，证明杨XX与陈进珍之间的基础债权债务关系，且杨XX已经履行出借款项的义务。陈进珍、柳国明对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为款项转入案外人何XX账户，陈进珍没有收到款项，陈进珍与杨XX之间的借款合同未生效。2、致陈进珍的债权转让通知书复印件、致陈进珍的要求履行通知书复印件、送达陈进珍的EMS邮单寄件人存联复印件、致三被告的债权转让通知书原件、致三被告的要求履行通知书原件、送达柳国明、卓春和的EMS邮单寄件人存联复印件及快递结果查询单、债权转让登报信息，证明冯潇、杨XX已将债权转让事项通知陈进珍、柳国明及卓春和。陈进珍、柳国明均表示未收到EMS邮寄的债权转让通知。3、（2017）京0102民初3851号民事判决书，证明中万投资担保有限公司（以下简称中万公司）的账户并没有借款入账。本案是陈进珍个人借款，并非公司借款。陈进珍、柳国明对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为中万公司的借款都是通过其员工账户进行的，该判决书判决中万公司承担责任，本案中借款也是公司借款。4、债权转让协议及中信银行人民币结算业务申请单、客户回单、电汇凭证及交易明细清单，证明杨XX已将其对陈进珍的债权转让给原告以及该笔借款之外杨XX向陈进珍等人出借的几笔借款。陈进珍、柳国明对债权转让协议的真实性不认可，认为无法确认是否为杨XX本人签字，对业务申请单、客户回单、电汇凭证及交易明细清单的真实性认可，不认可关联性。被告陈进珍答辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、陈进珍没有收到借款，也没有授权他人代收，其与原告之间的民间借贷关系不成立。2、卓春和是中万XXXX有限公司（以下简称中万公司）的法定代表人，柳国明是中万公司的股东，陈进珍是中万公司的部门经理，郭XX、陈某、何XX是中万公司的员工，中万公司的业务往来一般通过其员工账户进行，因此，本案借款实为中万公司的借款；3、中万公司已经通过其员工陈进珍、陈某、郭XX偿还借款300.5333万元。被告陈进珍向本院提交以下证据：1、中信银行账户交易明细清单，证明中万公司的员工陈进珍、郭XX、陈某针对中万公司的借款向杨XX还款的情况。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为仅有陈进珍、郭XX、陈某的部分还款系对本案中陈进珍借款的偿还，其余转账均为其他债务清偿。柳国明对该证据认可。2、中万公司员工郭XX名下银行账户明细、陈某的书面证言，证明中万公司所有的经济往来均是通过员工账户进行的，本案诉争款项也是中万公司与杨XX之间的借款。原告对郭XX名下账户明细真实性认可，证明目的不认可，认为该证据无法证明郭XX受中万公司委托进行还款。原告对陈某的书面证言不认可，认为不符合有效证据形式要求。柳国明对该证据认可。3、通话录音文字版，证明杨XX知道中万公司的交易均系通过员工账户进行的，且明知该300万元属于公司借款。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的，认为陈进珍并未向杨XX主张借款未收到，因此，陈进珍是确认收到借款的。柳国明表示对该证据不知情。被告柳国明答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、钱并没有转入陈进珍个人账户，对杨XX债权真实性有异议。陈进珍、柳国明、卓春和当时是中万公司的股东，柳国明担任总裁，借据是中万公司在业务操作中向客户出具的凭证。柳国明认可借据中签字的真实性，但对陈进珍是否借到300万不知情；2、杨XX未出庭作证，对债权转让通知书的真实性无法确认；3、原告从2014年8月开始主张利息，说明原告从2014年8月开始知道其权利受到侵害，因此，原告对柳国明起诉时已超出柳国明的保证期间，原告无权主张柳国明承担担保责任。被告柳国明未向本院提交证据。被告卓春和既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告卓春和未向本院提交证据。经庭审质证，被告的证人陈某未出庭作证，证人证言不符合有效证据的形式要求，本院对该证据的真实性不予认可。本院对原、被告提交的其他证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，杨XX向何XX名下账户转账300万元。同日，陈进珍、柳国明、卓春和向杨XX出具借据一份，内容如下：兹向杨XX借人民币叁佰万元整，月息贰分（2%），利息季付，到期还款。陈进珍作为借款人，柳国明、卓春和作为担保人在落款处签字捺印。2017年1月16日，杨XX通过EMS分别向陈进珍、柳国明、卓春和邮寄《债权转让通知书》及《要求履行通知书》。2017年1月17日，杨XX在《北京晨报》刊登上述《债权转让通知书》。杨XX在《债权转让通知书》中写明：2016年12月8日，杨XX与冯潇签订《债权转让协议》，根据该协议，2013年3月20日陈进珍作为借款人，柳国明、卓春和作为担保人向杨XX出具的借据项下全部债权：本金300万元及所产生的孳息（包括但不限于利息--以本金300万元为基数，按月息2%的标准，从2014年8月6日起至付清之日止）以及相应的从权利（包括但不限于担保权益）转让给冯潇。冯潇在《要求履行通知书》中向三被告发出要求履行通知，再次明确受让杨XX上述债权，并宣布2013年3月20日借据项下借款到期；要求陈进珍立即向冯潇偿还借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，按月息2%的标准，从2014年8月6日起至付清之日止）；要求柳国明、卓春和对陈进珍的上述债务承担连带保证责任。庭审中，当事人均认可借款当时卓春和、陈进珍、柳国明为公司管理人员，何XX、陈某、郭XX为公司员工。陈进珍主张涉案借款属于公司借款，且中万公司已通过陈进珍、陈某、郭XX的账户共还款19笔共计300.5333万元。对此，冯潇认可陈进珍于2013年6月20日、9月18日、12月20日、2014年3月30日、6月20日分别还款18万元，于2014年9月25日还款96000元，剩余借款本息均未偿还，陈进珍主张的其他款项均是对2012年3月20日杨XX通过王X账户出借的100万元借款、2012年5月7日杨XX出借的100万元借款及2012年7月23日杨XX出借的150万元借款的偿还并提供了相关证据。本院认为，杨XX与陈进珍之间的借款合同、杨XX与柳国明、卓春和之间的保证合同、杨XX与冯潇的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院结合借据内容、收款人何XX与三被告之间的关系、后续的还款情况及杨XX与陈进珍的通话内容，确认本案中陈进珍已收到了300万元借款。陈进珍与杨XX之间的借款合同成立并生效。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。现冯潇已举证证明原债权人杨XX履行了通知义务，陈进珍、柳国明、卓春和最晚应于本案起诉书送达之时知晓债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本院确认债权转让已经生效。现陈进珍以无法确定债权转让是否为杨XX的真实意思表示为由拒绝承担还款责任，于法无据，本院不予采信。对于还款数额，冯潇认可陈进珍于2013年6月20日、9月18日、12月20日、2014年3月30日、6月20日分别还款18万元，于2014年9月25日还款96000元，本院不持异议。陈进珍主张的其他还款，与双方约定的还款日期不一致，且如系本案还款，在利息已经依约给付前提下即为对借款本金的偿还，会导致后续还款数额发生变化，这与实际的还款事实不符。现冯潇提供初步证据证明其余款项是对其他债务的清偿，且还款数额、时间均完全吻合，因此，本院对陈进珍主张的上述6笔还款之外的其他转账均不予确认。据此，陈进珍已经支付利息至2014年8月7日，本金尚未偿还。当事人对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，该合理期限最晚于本案庭审之日届满，故冯潇有权要求陈进珍偿还借款本金及2014年8月8日之后的利息，对冯潇的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。本案中，冯潇于2017年1月16日向陈进珍、柳国明、卓春和发出《要求履行通知书》，并于2017年1月23日提起本案诉讼，并未超出保证期间。故冯潇要求柳国明、卓春和对300万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。本院对柳国明主张的超出保证期间的答辩意见不予采信。柳国明、卓春和担连带清偿责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向陈进珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈进珍于本判决生效之日起十日内偿还原告冯潇借款本金300万元并按照年利率24%的标准支付上述款项自2014年8月8日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告柳国明、卓春和对本判决第一项确定的被告陈进珍的债务承担连带清偿责任；三、被告柳国明、卓春和承担保证责任后，有权向被告陈进珍追偿；四、驳回原告冯潇的其他诉讼请求。如果被告陈进珍、被告柳国明、被告卓春和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告陈进珍、被告柳国明、被告卓春和共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  何西如人民陪审员  赵维萍二〇一七年十一月十五日书 记 员  郭晓婷