湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5562号上诉人（原审原告）：许某，女，汉族，1976年11月10日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：肖涛，男，汉族，1976年3月29日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：梁冰，男，汉族，1969年12月28日出生，住武汉市黄陂区。上诉人（原审原告）：刘季清，男，汉族，1947年1月8日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：许某，系刘季清儿媳。上诉人（原审原告）：潘引娣，女，汉族，1949年11月3日出生，住汉市江岸区。委托诉讼代理人：许某，系潘引娣儿媳。上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，2007年12月10日出生，住武汉市江岸区。法定代理人：许某，系刘某之母。上诉人（原审被告）：武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。法定代表人：黄建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏春，该公司员工。上诉人许某、刘季清、潘引娣、刘某（以下简称许某等）因与上诉人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初14649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许某、刘季清、潘引娣、刘某上诉请求：1、请求撤销武汉市武昌区人民法院作出（2019）鄂0106民初14649号民事判决第一项，并支持许某等一审诉讼请求第四项:判令国兴公司退还经营合同中保证金20000元及同期银行利息共计27700元，自2018年9月开始以27700元为基数，按占用资金年利率24%的计算标准至付清之日止。2、请求支持许某等一审诉讼请求第一项:判令国兴公司向许某等退还2011年8月更新出租车（鄂Ａ×××××）过程中多收未开具票款7800元，并按占用资金年利率24%的计算标准至付清之日止。3.请求支持许某等一审诉讼请求第二项：判令国兴公司支付2011年8月至2016年4月预收承包金5210元，并按占用资金年利率24%的计算标准至付清之日止。4.本案诉讼费由国兴公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。2011年，国兴公司以车辆更新为由，向许某丈夫刘涛借款15.3万元，更新车辆（鄂Ａ×××××）后，与国兴公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同期限自2011年8月起至2016年8月止。2013年因“刹车门”曝光，上述车辆再次更新为鄂Ａ×××××因车辆的更新，刘涛又重新与国兴公司签订了上述合同，合同期限自2013年8月起至2018年8月止。合同履行至2016年8月刘涛因病去世。刘涛生前与国兴公司签订的合同也应一并终止。刘涛生前无论是在2011年还是2013年与国兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》第四条收费项目和标准第（一）款:甲方一次性收取安全服务保证金两万元，合同终止乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方。合同第八条乙方的权利和义务第（三）款：拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章的费用，并向有关管理部门投诉。与本合同具有同等效力的《补充协议》第一条:刘涛向国兴公司交纳承包费明细包括:税（费）472.5元；经营权有偿出让金533元；车辆折旧费1271.76元；车辆保险费650元；发票及耗材130元；企业收益1550元；座套清洗费40元；油改气改装费200元。及受聘驾驶员管理费200元及电台费100元，国兴公司与刘涛分别在上盖印及签名。据此刘涛与国兴公司签订的合同属于双方真实意愿的表达，其真实有效。2011年5月刘涛向国兴公司交纳的15.3万元。包括：国兴公司向刘涛借款12万，保证金2万，预收一个月承包费5200元，余下7800元国兴公司口头告知属于加装天然气设备和车辆保险超额部分。现许某提供武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于规范会员单位车辆保险的自律意见》武租协[2007]15号文，载明：2007年7月26日协会第五届五次会员大会审议通过，确定刘涛每月650元，年7800元标准向国兴公司交纳车辆保险费。刘涛作为车辆实际投保人，就具体出资购买的险种，及赔付金额无从知晓，但合同填写说明第八条约定:车辆保险按照行业协会的自律意见确定的险种和标准执行。根据行业协会颁布《关于规范出租汽车“油改气”后月承包费收取标准的自律意见》武租协[2008]2号文表述，业经全体会员网上审议予以通过，协会自律意见改装天然气改装费6300元，从未有8800元说辞，国兴公司共出资6300元平摊自每月105元，也就是说，国兴公司每月垫资105元，而产生了收益95元，因此刘涛每月向国兴公司交费200元燃气改装费。刘涛承包国兴公司车辆，国兴公司交给刘涛车辆和证照交接表附件一、附件二、并未见天燃气设备属国兴公司所有。因此刘涛完全有理由节约成本自行改装，一次性出资自己去改装。国兴公司作为本市大型出租车经营企业，不是想心设法帮助刘涛节约成本，而是挖空心思巧立名目加重刘涛负担。据上所述，原审法院在审理此案关键环节，未认真查阅合同条款及行业协会管理规定，合同属双方真实意愿的表达，应当按照合同有约定的从其约定。经一审核算，国兴公司向刘涛收取6191元没有法律依据，超出合同范围，国兴公司应当将此项收费予以返还。并以6191元为基数按占用资金24%的年利率返还至许某等：6191×24%=1480元至付清之日止。二、原审判决显失公平。一审认定2011年8月国兴公司向刘涛借款15.3万中包括安全服务保证金2万元，2016年4月7日刘涛在国兴公司出具的2011年8月9日武汉市通用发票（含2万保证金与预收承包费5210元）签名，此款已领。当天刘涛仅领取了国兴公司违规收取的预收一月承包费5210元，并没领取合同期内的保证金。2万的银行活期存款利息20000×0.3%=60元/年，5年×60元=300元，2011年5月至2016年4月，应当支持活期存款利息。2016年8月29日刘涛去世，合同应当终止，国兴公司应当将保证金及利息共计20300元返还至许某等，国兴公司至今尚未返还。并且依据（2019）鄂0106民初1912号民事判决，国兴公司也未收到许某等保证金。因此请求支持许某等的诉请以20300元为基数，按年利率24%标准计算自2016年9月开始至实际付清之日止。另国兴公司作为大型企业应当作为行业表率，诚信经营，在向刘涛收取合同以外预收承包费5210元，应当判令占用资金24%年利率标准计算自2011年8月至2016年4月（6043.6元）。上述费用，原审均以已超过诉时效为由驳回许某等诉讼请求，许某等当初起诉原告就许某一人，完全是遵循法官的意思，将基于继承权刘涛的父母及儿子作为原告进行起诉。虽然《中华人民共和国继承法》的诉讼时效期限为二年，但许某等于通过政府信息公开知道客管处2018年9月的《回告》才得知其丈夫刘涛于2011年与国兴公司签订合同，《回告》还称2013年合同国兴公司根本就没有备案。许某等拿到2013年刘涛与国兴公司签订的合同时在原审开庭当天，同时才知晓2011年刘涛用于购车的15.3万元是国兴公司的“借款”行为，其中包括超出合同约定外的收费时是在2019年2月28日许某等在拿到客管处的政府信息公开回复之后才确定。国兴公司利用强势地位侵害其丈夫刘涛合法权益，许某等作为合法继承人，应自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因此许某等对国兴公司提出的诉讼请求均未超过诉讼时效。综上，国兴公司首先采取欺骗手段以购车为由向刘涛“借款”12万元，再以合同约定掩盖非法获利的事实清楚，证据确凿。望人民法院依据所述事实，判如所请。针对许某、刘季清、潘引娣、刘某的上诉请求，国兴公司辩称：1、我方坚持一审答辩意见和本案我方的上诉意见。2、20000元保证金是刘涛与我公司合同中产生的款项，该款项从未在刘涛案件中主张过利息，并且刘涛去世后，我方与刘涛的合同关系终止，由刘涛亲属许某与我方签订新的合同，该款项双方确认直接转为许某合同的保证金。所以我方认为，基于刘涛合同的保证金已经结算，且已过诉讼时效，该款项已转为许某合同的保证金。根据我方与许某的合同，在不违反合同约定的情况下，合同到期后我方是无息退还保证金。但是，本案中，许某拖欠承包费，也没有与我方进行最终结算，在此情况下是可以不退还保证金的，所以不存在支付利息起算点。并且一审法院按照年利率24%的标准来计算利息，既没有法律依据，也没有合同约定依据。3、针对第二项上诉请求，我方在一审中已经答辩很清楚，该款项是额外支出的款项，并不是国兴公司收取，而是支付给相关企业或单位，当时在支付时双方均是同意的，是刘涛主动支付的。一审中我方也提供了凭证和证据，是支付给天然气改装公司、税务部门、保险公司，具体金额并不是7800元，而是一审法院认定的金额。并且该款项，刘涛从未主张过。即便现在许某等来主张，也过了诉讼时效。同时，相同的诉请不止本案，在一审二审有很多案件，均是驳回了该项诉讼请求。4、对第三项上诉请求，5210元预收款已经在2016年4月7日退还给刘涛了，刘涛也没有因为利息与我方产生过纠纷和争议，双方也没有约定有利息。所以现在许某等主张，也过了诉讼时效。请求法院驳回许某等人的上诉请求。国兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、第二项，依法改判；2、本案的上诉费用由许某等承担。事实与理由：一审判决认定20040元为计算保证金利息的基数错误。一、国兴公司与原承包人刘涛于2013年8月29日签订的《武汉客运出租汽车经营合同（A类））》中虽约定了“合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方”，但2016年4月7日国兴公司已将保证金退还给刘涛，退还时刘涛并不主张退还前保证金的利息，而许某等作为刘涛的继承人，无权违反刘涛的意思表示主张以上保证金退还前的利息，即便主张，截止至2019年8月1日许某等提起本案诉讼，也超过了法律规定的3年诉讼时效。另外，2016年4月7日因2013年8月29日签订的《武汉客运出租汽车经营合同（A类）》所收取的保证金己退还给刘涛，而对于2016年4月7日至以上合同终止时即2016年12月29日不应再计算利息，一审判决计算此期间的利息40元错误，并以20040元为计算保证金利息的基数亦错误。二、一审判决国兴公司按年利率24%支付20040元及1500元的利息错误。1、国兴公司收取许某的保证金为2万元，而根据国兴公司与许某于2016年12月29日签订的《出租汽车经济责任制合同（承包制）》第四条第（一）项约定，合同终止时，许某未违反合同约定的，无息退还保证金。然而，许某一直违反合同约定拖欠国兴公司的承包费，国兴公司有权暂时不予退还，只是因为国兴公司为解决纠纷，在庭审中表示可以退还，而并不是国兴公司此时有义务必须退还。因此，一审判决仅以合同终止之日即2018年9月为计息条件，而忽略了合同约定的“未违反合同约定”的另一条件，所判决的从2018年9月起计息明显错误。另外，双方合同约定是无息退还保证金，也未约定国兴公司不退还保证金时的利息标准，一审判决以年利率24%为标准要求国兴公司支付利息既无约定依据，也无法定依据。2、1500元的应退税款并不是国兴公司所收取，而是由税务机关收取，国兴公司只是履行代收代缴的义务，税务机关于2017年9月26日才将多收的1500元税款退至国兴公司账户，而一审判决却判令国兴公司从2015年11月起向许某等支付利息明显事实认定错误。并且一审决以年利率24%为标准要求国兴公司支付利息既无约定依据，也无法定依据。为此，国兴公司特依法提起上诉，请求二审法院依法支持国兴公司的上诉请求。针对国兴公司的上诉请求，许某、刘季清、潘引娣、刘某辩称：1、20040元的计算基数我方也不认可，利息起算时间也不认可，20000元保证金应该按照合同约定履行；2、1500元部分，我方认可一审法院判决。许某、刘季清、潘引娣、刘某向一审法院起诉请求：1、判令国兴公司向许某退还因2011年8月更换出租车（鄂Ａ×××××）过程中多收不开票款项7800元；同时支付以7800元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止；2、判令国兴公司支付2011年8月至2016年4月间，预收一个月承包费5210元（按年利率24%的计算标准）利息给许某；3、判令国兴公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，许某、刘季清、潘引娣、刘某申请增加诉讼请求：4、判令国兴公司退还经营合同中保证金20000元及银行活期存款利息共计27700元，自2018年9月开始计算以27700元为基数，按占用资金年利率24%的计算标准至付清之日止；5、确定国兴公司先违反合同规定，同时要求退还2011年9月至2015年10月之间每月多收个人所得税30元/月，共计1500元，并以1500元为基数按占用资金年利率24%的计算标准至付清之日止。一审法院认定事实：国兴公司成立于2001年7月12日，经营范围：客运出租；汽车租赁等。国兴公司具备出租汽车客运经营许可。2011年8月5日，国兴公司花费69800元购买发动机号5632711、车架号LDC703L25B1663845的轿车一辆。2011年8月8日，国兴公司（发包方、甲方）与刘涛（承包方、乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、接受甲方管理；甲方所供车辆：车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××××、颜色水晶银/璀璨金、发动机号5632711、车架号LDC703L25B1663845，《机动车行驶证》车辆登记日期2011年8月20日，对应的经营权证号Q0101004589；合同有效期为五年，自2011年9月1日至2013年12月31日；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费5080元，乙方应在每月26日至30日向甲方一次性交清月承包费；合同期内，如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权；乙方有权拒付国兴公司收取本合同约定以外或国兴公司未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；双方并对合同的解除、终止及违约责任进行了约定。同日，国兴公司与刘涛签订《补充协议》，约定：一、合同第四条第（二）项条款内容调整为：甲方向乙方按月收取的承包费含：税费489.6元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年检费）；经营权有偿出让金533元；车辆折旧费1280.37元；车辆保险费650元；发票及耗材130元；企业收益1550元；座套清洗费40元；副班管理费200元；油改气改装费200元；电台服务费130元。不含部分：养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等。依据政府有关部门文件精神所规定的收费项目及收费标准另行收取。二、根据合同第三条相关合同期限的规定，本合同有效期为2011年9月1日至2013年12月31日止，现经双方协商达成共识，按照武交[2006]83号文件，企业营运车辆的营运期限原则上为五年的规定，该合同期满后，国兴公司取得经营权，刘涛可继续延续营运至2016年8月30日止。国兴公司和刘涛分别在补充协议上盖章及签名、捺印。国兴公司于2011年8月8日为号牌号码为鄂Ａ×××××的出租汽车购买机动车辆保险，共计花费8503.66元。当天，国兴公司将号牌号码为鄂Ａ×××××的出租汽车及相关证照交给刘涛。2011年8月9日，国兴公司向刘涛出具武汉市地方税务局通用发票项目为：保证金20000元，预交壹月承包费5210元。2013年8月29日，国兴公司（发包方，甲方）与刘涛（承包方，乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、接受甲方管理；甲方所供车辆：车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××××、颜色水晶银/璀璨金、发动机号5670129、车架号LDC703L22D1624052，《机动车行驶证》车辆登记日期2013年8月29日，对应的经营权证号Q0101004589；合同有效期为五年，自2013年9月1日至2018年8月31日；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费5048元，乙方应在每月26日至下月5日向甲方一次性交清月承包费；合同期内，如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权；乙方有权拒付国兴公司收取本合同约定以外或国兴公司未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；双方并对合同的解除、终止及违约责任进行了约定。同日，国兴公司与刘涛签订《补充协议》，约定：合同第四条第（二）项条款内容调整为：甲方向乙方按月收取的承包费含：税费472.5元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年检费）；经营权有偿出让金533元；车辆折旧费1271.76元；车辆保险费650元；发票及耗材130元；企业收益1550元；座套清洗费40元；油改气改装费200元。不含部分：养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等。依据政府有关部门文件精神所规定的收费项目及收费标准另行收取。甲方按月每车收取受聘驾驶员管理服务费200元，电台服务费100元。国兴公司和刘涛分别在补充协议上盖章及签名、捺印。当天，国兴公司将号牌号码为鄂Ａ×××××的出租汽车及相关证照交给刘涛。刘涛于2011年7月至2011年8月每月缴纳个人所得税130元。刘涛于2011年9月至2013年2月每月缴纳个人所得税100元。许某陈述，其与刘涛于2011年向国兴公司支付7800元，国兴公司口头告知该7800元为加装天然气设备款和车辆保险超出部分需要补交的差额款。2016年4月7日，刘涛在国兴公司向其出具2011年8月9日的武汉市地方税务局通用发票（含保证金20000元、预交壹月承包费5210元）上签署：此款已领，并签名。当天，国兴公司向刘涛出具收款收据，载明今收到刘涛AX6M92保证金20000元。2016年8月29日，刘涛因病去世。2016年12月29日，国兴公司与许某签汀《出租汽车经济责任制合同（承包制）》。国兴公司将号牌号码为鄂Ａ×××××的出租汽车及相关证照交给许某经营。国兴公司于2019年1月28日起诉许某至一审法院，提出诉讼请求如下：请求判决确认《出租汽车经济责任制合同（承包制）》于2018年8月31日到期终止、判令许某返还牌号为鄂Ａ×××××的爱丽舍牌轿车及相关证件、设施设备、支付拖欠的2016年10月至2018年8月期间承包费91181元、截至2018年10月份的滞纳金25581.08元、按照年利率24%支付2018年10月至付清之日止的滞纳金、按照每月1550元的标准赔偿2018年9月1日至车辆归还之日的承包费损失、承担诉讼费用。许某提出反诉请求如下：请求判令撤销《出租汽车经济责任制合同（承包制）》、判决确认国兴公司于2011年至2016年9月间多收取承包费53517.30元、判决确认2016年10月至2018年8月期间应缴承包费为25822.40元、判令国兴公司退还多收取的承包费27694.90元、按照年利率24%支付占用资金利息。一审法院于2019年10月12日作出（2019）鄂0106民初1912号民事判决书，判决：一、国兴公司与许某签订的《出租汽车经济责任制合同（承包制）》于2018年8月31日终止；二、许某于判决生效之日起三日内向国兴公司返还号牌号码为鄂Ａ×××××的东风雪铁龙小型轿车（车辆识别代号LDC703L22D1624052、发动机号码5670129）以及计价器、顶灯等附属设备和营运证件；三、许某于判决生效之日起三日内支付国兴公司2017年1月至2018年8月期间承包费78740元；四、许某于判决生效之日起三日内支付国兴公司截至2018年8月6日产生的滞纳金16711.80元；五、许某对所欠第三项承包费，按照年利率24%向国兴公司支付滞纳金，自2018年8月6日支付至付清之日止；六、许某按照每月1550元的标准向国兴公司赔偿承包费损失，自2018年9月1日赔偿至第二项履行完毕之日止；七、驳回国兴公司的其他诉讼请求；八、驳回许某的反诉请求。许某不服该判决上诉至本院，本院正在审理过程中。许某等为维护自身合法权益，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，刘涛与国兴公司于2011年8月8日、2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。刘涛已于2016年8月29日去世，许某、刘季清、潘引娣、刘某作为刘涛的法定继承人，有权就上述合同向国兴公司提出权利主张。关于许某、刘季清、潘引娣、刘某要求国兴公司向许某返还多收不开票款项7800元并支付相应利息的主张。国兴公司承认其于2011年8月收取刘涛6191元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，许某、刘季清、潘引娣、刘某所举证据不足以证实国兴公司于2011年8月向其收取7800元，国兴公司承认其于2011年8月收取刘涛6191元。国兴公司辩称该笔款项包含天然气改装费2500元、车辆购置税增幅款项1363元、车辆保险费增额2328元，且许某、刘季清、潘引娣、刘某的此项诉讼请求已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，许某、刘季清、潘引娣、刘某自认国兴公司已于2011年8月告知其收取款项系用于支付加装天然气设备款和车辆保险超出部分，且国兴公司于2013年8月收回上述合同所涉车辆，合同权利义务终止。许某、刘季清、潘引娣、刘某的此项诉讼请求已超过诉讼时效，故对于许某、刘季清、潘引娣、刘某的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于许某、刘季清、潘引娣、刘某要求国兴公司以预收壹月承包费5200元为基数，按照年利率24%向许某支付2011年8月至2016年4月的利息的主张。国兴公司于2011年8月收取刘涛一个月承包费5210元，并于2016年4月7日退还刘涛属实。国兴公司辩称双方对此费用并无利息约定，且即便支付利息，2016年4月7日前的利息已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，对于许某、刘季清、潘引娣、刘某的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于许某、刘季清、潘引娣、刘某要求国兴公司向许某退还保证金20000元、利息7700元及支付以27700元为基数按占用资金年利率24%计算自2018年9月至付清之日止的利息主张。国兴公司于2016年4月7日收取刘涛承包号牌号码为鄂Ａ×××××的东风雪铁龙小型轿车的20000元保证金属实。2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同约定国兴公司向刘涛一次性收取安全（服务）保证金20000元，合同终止，刘涛未违反合同约定，国兴公司将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给刘涛。合同于2016年12月29日终止。国兴公司应将保证金20000元及2016年4月7日至2016年12月29日的银行活期利息40元（20000元×活期存款年利率0.3%÷12×8）返还给许某、刘季清、潘引娣、刘某，并向许某、刘季清、潘引娣、刘某支付以20040元为基数按占用资金年利率24%计算自2018年9月至付清之日止的利息。关于许某、刘季清、潘引娣、刘某要求确认国兴公司先违反合同约定，并要求国兴公司向许某退还2011年9月至2015年10月多收取的个人所得税1500元并以1500元为基数按照年利率24%的计算标准支付利息的主张。国兴公司同意返还多收的个人所得税1500元，一审法院予以支持。故国兴公司应向许某返还1500元，并以1500元为基数按照年利率24%向许某支付2015年11月至款项清偿之日止的利息。国兴公司多收取税费是因税务政策的调整造成的，并未影响合同的实际履行，且国兴公司同意返还并承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，判决如下：一、国兴公司于判决生效之日起十日内向许某、刘季清、潘引娣、刘某返还20040元并支付以20040元为基数按年利率24%计算自2018年9月至付清之日止的利息。二、国兴公司于判决生效之日起十日内向许某、刘季清、潘引娣、刘某返还1500元，并以1500元为基数按照年利率24%向许某支付2015年11月至款项清偿之日止的利息。三、驳回许某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费124元，减半收取62元，由许某负担25元，国兴公司负担37元（此款许某已垫付，国兴公司连同上述款项一并支付给许某）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，许某、刘季清、潘引娣、刘某向本院提交如下证据：证据1、《市客管处关于客运出租车汽车企业经营合同备案工作的通知》武客管政【2006】49号文件，拟证明刘涛与国兴公司签订的合同应当按照行业管理部门的要求进行备案；即便2013年因车辆的更新也必须按照该文的指导意见到汉阳办证中心进行审核变更；2013年没有签合同，国兴公司提供的合同不是刘涛所签，我们实际履行的合同是2011年的合同。我方要求按照2011年合同履行。证据2、武汉市客运出租车管理处信访办《回告》，拟证明刘涛与国兴公司2011年签订的合同经备案，并告知履行的合同是2011年合同；2013年合同并未备案，不是经营期间内正在履行的合同；许某等人的诉讼时效自知道权利受到损失之日起计算并未超过法定诉讼时效的规定；双方对合同理解有争议的，以行业主管部门解释为准。国兴公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，备案备档只是管理行为，不影响合同效力，双方签订的2013年合同实际在履行。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该回告的内容是错误的，刘涛在2016年8月29日去世，所以双方合同关系早就终止了。国兴公司向本院提交证据：记账凭证及武汉农村商业银行通用凭证，拟证明2017年9月26日税务局才将1000多台车多收的137760000元分五次退还给我公司，自此之后通知各司机过来领取相关退费，有诉讼的就没有通知；不应该计算利息，即便计算利息也应从2017年9月27日开始计算利息，而不是一审判决所说的2015年。许某、刘季清、潘引娣、刘某质证意见：对证据的真实性有异议，记账凭证只是国兴公司单方记账凭证。对武汉农村商业银行通用凭证的真实性有异议，与本案无关，无法证明多收的款项退还给个人了，实际上公司1000多台车，总计应该是150万元左右。该税务部门的退款是与国兴公司之间的关系。本院认证认为：对许某等提交的证据1、2，国兴公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该证据是行业管理文件，不影响双方除备案合同外另行签订合同的效力，本院对证据1、2的证明对象不予采信。对国兴公司提交的证据，记账凭证是单方制作，无其他证据与之相印证，国兴公司不能证明五份通用凭证与本案有关联，本院对该证据的真实性和证明对象均不予采信。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案双方争议焦点为：1、一审关于2万元的保证金的本息计算是否有误；2、关于许某等要求国兴公司返还多收不开票款7800元（实际是6191元）是否应支持及是否超过诉讼时效问题；3、关于国兴公司多收的5210元是否应该向许某等支付利息问题；4、1500元的税应该何时计算利息。本院分别评判如下：一、一审关于2万元的保证金的本息计算是否有误按照2011年合同约定，国兴公司收取了保证金2万元，该款未退还，但双方在签订新的合同时又重新交纳了保证金，一审认定该款应退还符合法律的规定，一审法院按照双方的约定从2016年4月7日至2016年12月29日，按银行活期存款利率计算利息，2万元的利息为40元，是基于双方的约定，一审对逾期利息以本息20040元为基数自2018年9月计算至付清之日止，按照年利率24%计算，是其行使自由裁量权的审判行为，也符合法律的规定。国兴公司上诉认为，保证金只有在未违反合同的规定才退还及保证金的利息计算过高的理由不能成立，本院不予支持。二、关于许某等要求国兴公司返还多收不开票款7800元（实际是6191元）是否应支持及是否超过诉讼时效问题国兴公司自认2011年8月收取刘涛6191元，但称该费用包括天然气改装款、车辆购置税增幅款、车辆保险费增额，这笔款项是交给相关单位，已经实际使用。许某等未提交反驳证据证明该款应予返还，应承担举证不能的法律后果。且国兴公司于2013年8月收回上述合同所涉车辆，合同权利义务终止，许某等知道或者应当知道其权利受到侵害，该债权的诉讼时效即开始起算，而许某等于2019年8月1日才向一审法院起诉，已超过三年的诉讼时效期间。一审认定许某等的此项诉讼请求已超过诉讼时效符合法律规定。许某等上诉称应从收到武汉市客运出租汽车管理处信访办公室《回告》的2018年9月起计算诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。三、关于国兴公司多收的5210元是否应该向许某等支付利息问题国兴公司于2011年8月收取刘涛一个月承包费5210元，于2016年4月7日退还刘涛。该费用双方并未约定利息，且即便支付资金占用费，自2016年4月7日退还刘涛时诉讼时效即应开始起算，许某等于2019年8月1日向一审起诉，已超过三年的诉讼时效期间。一审认定许某等要求国兴公司支付利息请求已超过诉讼时符合法律规定，许某等要求国兴公司支付该费用的利息的上诉请求本院不予支持。四、关于1500元的税应该从何时计算利息问题国兴公司在一审期间同意返还多收的1500元个人所得税款，一审法院对多收的税款以最后一次收取的次月起按年利率24%计算利息，是一审法律行使自由裁量权的行为，符合法律的规定。国兴公司上诉称应退税款并不是国兴公司收取，而是由税务机关收取，国兴公司只是履行代收代缴的义务，税务机关于2017年9月26日才将多收的1500元税款退至国兴公司账户，应从税款退还至国兴公司账户之日起算利息及一审以年利率24%为标准计息过高的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人许某、刘季清、潘引娣、刘某、上诉人国兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人许某、刘季清、潘引娣、刘某负担124元，由上诉人武汉国兴实业有限公司负担124元。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  陈 敏审判员  王日升二〇二〇年九月二日法官助理林慧娟书记员丁洁