wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49167号原告：于庆军，男，1972年3月18日出生，住址地北京市海淀区，户籍所在地天津市红桥区。被告：万达信息股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区北三环西路48号科技会展中心1号B20-21A。负责人：史一兵，董事长。委托诉讼代理人：景照钧，女，万达信息股份有限公司北京分公司人事，住北京市石景山区。原告于庆军与被告万达信息股份有限公司北京分公司（以下简称万达信息北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆军、被告万达信息北京分公司的委托诉讼代理人景照钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆军向本院提出诉讼请求：1、万达信息北京分公司返还我垫付差旅费3496.3元；2、万达信息北京分公司赔偿我误工费5000元；3、万达信息北京分公司我赔偿利息损失3000元。事实与理由：于庆军主张，我2015年12月21日与万达信息北京分公司签订劳动合同，2017年6月23日解除劳动合同。公司在职期间员工差旅费需要员工先行垫付，故公司迟延支付我差旅费。万达信息北京分公司辩称，不同意于庆军的诉讼请求，我公司已经足额支付了差旅费，其主张误工费和利息没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院认定如下：于庆军2015年12月21日入职万达信息北京分公司，于庆军在职期间的工资标准为每月税前18000元，2017年5月25日，于庆军与万达信息北京分公司签订《协商解除协议书》，载明：双方经平等自愿协商一致，决定解除双方的劳动关系。双方签订该协议且于庆军按照公司规定完成离职流程后，公司一次性支付给于庆军27000元整（含代通知金及经济补偿金）。万达信息北京分公司支付完毕上述金额后，双方基于劳动关系所产生的一切义务已经履行完毕，同时放弃了应享受的权利。工资结算至2017年6月23日（已折算应休未休年假及调休等）。双方均在协议书中签名盖章。万达信息北京分公司向于庆军支付工资至2017年6月23日。2017年10月23日，万达信息北京分公司向于庆军支付了上述协议书中约定的27000元及报销费用3496.3元，应当报销部分已经全部支付完毕。就主张误工费及利息损失一节，于庆军陈述万达信息北京分公司晚5个月向其支付差旅费，其以如果能正常获得这笔钱可以用于投资获益，其所主张的利息就是预期所得。同时，因工作中少一张报销单的发票，万达信息北京分公司不给其报销导致其提起劳动争议仲裁和诉讼，产生误工费共5天共计5000元应当由万达信息北京分公司承担。万达信息北京分公司陈述其公司有报销流程，有一张贴票有问题，一直在与于庆军联系报销走流程，所以迟延支付了差旅费。于庆军以要求万达信息北京分公司支付差旅费、误工费、赔偿利息损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲审字[17]第1779号不予受理通知书，已不属于受案范围为由决定不予受理。于庆军不服不予受理通知书，于法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，就差旅费一节，万达信息北京分公司已经向于庆军足额支付了在职期间的差旅费，故对于于庆军第一项诉讼请求，本院不予支持。就利息损失及误工费一节，于庆军明确陈述其所主张的利息损失及误工费，系其以如果能正常获得差旅费可以用于投资获益，其所主张的利息就是预期所得。且因为万达信息北京分公司不给其报销导致其提起劳动争议仲裁和诉讼，产生误工费，其上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决如下：驳回于庆军全部诉讼请求。案件受理费五元，由于庆军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇一七年十一月二十三日书记员  施 延
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初86102号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陈如斯，女。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：吕新博，男，1987年8月8日出生，汉族，住山西省运城市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吕新博金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告吕新博经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币13,181.34元；2.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“晋MWXX**”的抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币59,500元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2015年8月起被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“晋MWXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单及情况说明各一份，证明截至2017年10月24日被告的还款情况。吕新博未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年12月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吕新博签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款59,500元；借款期限为24个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为17.24%，逾期贷款年利率为25.86%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年8月起，被告未按约支付贷款本息，至2017年10月24日，被告吕新博、共计拖欠原告贷款本金13,181.34元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吕新博签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金13,181.34元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的逾期利率过高，本院予以调整。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕新博应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币13,181.34元；二、被告吕新博应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币13,181.34元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2017年10月25日起至实际清偿日止的逾期利息;三、若被告吕新博届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“晋MWXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，减半收取计125元，由被告吕新博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一七年十一月二十七日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初4582号原告王巍，男，1977年7月22日出生。原告兼原告王巍的委托代理人王峰，男，1974年10月22日出生。上述二原告的委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇焦各庄村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇焦各庄村。法定代表人屈桂英，村主任。委托代理人刘勤民，北京万圣律师事务所律师。原告王巍、王峰与被告北京市房山区青龙湖镇焦各庄村村民委员会（以下简称焦各庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理，原告王巍、原告兼原告王巍的委托代理人王��及王峰、王巍的委托代理人胡存光、被告焦各庄村委会的委托代理人刘勤民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王巍、王峰诉称：二原告与王刘生是父子关系，二原告的母亲已于2000年8月24日去世。自2007年起，被告雇佣王刘生为其经营的草莓大棚打更，2016年11月2日7时许，王刘生在草莓大棚打更时突发肺源性心脏病，经抢救无效死亡。原被告就赔偿事宜协商未果。故诉至本院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金237397元、丧葬费31338元、精神抚慰金50000元，合计348735（审理期间变更为174367.5元）。被告焦各庄村委员会辩称：首先从案由看是受害者责任纠纷，村委会在本案没有责任；诉求来看，赔偿里边的三项都是按照劳动法劳动关系来的，但是本案不同，用工制度一般来说有两种关系，即劳动关系、劳务关系。但本案两种关系都不是。本案实际是���委会对前任老支书生活照顾的一种措施，是王刘生要求找个地方安排的，钱数都不是按照劳务合同约定，王刘生老伴去世了，孩子都成家了，是特殊情况，另外大棚打更的人叫王海。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。经审理查明：2007年前后，王刘生开始在被告的草莓大棚内工作。2016年11月2日早晨，王刘生在草莓大棚内突发肺源性心脏病，被村里同事发现后，及时告知了村里干部，村干部告知了王峰。王峰知道后，拨打120救护车将王刘生送往良乡医院急诊抢救室抢救，2016年11月2日8时48分王刘生经抢救无效死亡。另查明：王刘生去世前，被告每月给其发放工资500元。审理期间，二原告申请对王刘生因肺源性心脏病死亡的结果与延误抢救治疗行为的参与程度进行司法鉴定。2017年5月9日，北京民生物证科学司法鉴定所出具不予受理函，以超出我���的技术条件和鉴定能力为由，不予受理本次鉴定。后原告继续要求鉴定，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心以超出我中心能力范围为由，不予以受理本案。再查明：王刘生与其妻（已去世）育有二子，即王峰、王巍。上述事实，有双方当事人陈述、居民死亡医学证明书、病案记录、不予受理告知书、不予受理函等证据在案佐证，上述证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据或证据不足以支持自己诉讼主张的应承担相应的民事责任。本案中，二原告认为其父亲王刘生受被告雇佣在草莓大棚工作中突发肺源性心脏病，被告应积极救治或采取积极救治的办法，“但被告未履行相应的义务，造成王刘生延误治疗，被告具有过错，应承担侵权责任”，对此，原告应提供相应证据予以证明。现原告未能提供证据证明被告具有过错，故其要求被告以提供劳务者受害责任赔偿上述损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王巍、王峰的其他诉讼请求。案件受理费一千八百九十四元由原告王巍、王峰负担元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永富二〇一七年十一月二日书记员  罗新娅
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0184民初1576号原告：成都市斯培行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里提西路3号6栋1楼6号。法定代表人：刘琬弋，公司总经理。委托诉讼代理人：邴其云（系公司员工），男，汉族，1988年07月06日出生，住四川省成都市武侯区。被告：童春云，男，汉族，1947年09月15日出生，住四川省崇州市。本院在审理原告成都市斯培行物业服务有限公司诉被告童春云物业服务合同纠纷一案中，因被告童春云下落不明，本案不宜继续适用简易程序进行审理，已依法转为普通程序继续审理，原告应补交诉讼费25元，但原告未在本院指定的期间补交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司承担。审 判 长  ＸＸ勤人民陪审员  胡发田人民陪审员  陈素芬二〇一七年十一月二十九日书 记 员  康诗娇
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1391号原告：李楠，男，汉族。被告：王原坤，男，汉族。被告：任传海，男，汉族。被告：王亚辉，男，汉族。被告：赵园园，女，汉族。原告李楠与被告王原坤、任传海、王亚辉、赵园园民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠、被告王原坤、任传海到庭参加了诉讼，被告王亚辉、赵园园经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告王原坤、任传海、王亚辉、赵园园偿还借款250000元；2、要求被告王原坤、任传海、王亚辉、赵园园给付利息18333元，利息按月利率2%计算至实际给付之日止；3、要求被告王原坤、任传海、王亚辉、赵园园给付财产保全费2020元。事实和理由：2017年5月19日，被告因种植需要在原告处借款250000元，当时约定还款时间为2017年6月18日，乙方必须按合同规定的日期还款，利息按2%计算。到期后，被告并没有偿还借款本金及利息，无奈，原告诉至法院。被告王原坤辩称，借款是王亚辉借的，我是担保人，具体借多少钱我不清楚。被告任传海辩称，借款是王亚辉借的，我是担保人，具体借多少钱我不清楚，我也没看到钱，我也没有原告卡。被告王亚辉无答辩。被告赵园园无答辩。原告李楠围绕诉讼请求依法提交了2017年5月19日借款合同一份、财产保全费收据一份，本院组织当事人进行了质证。被告王亚辉、赵园园对原告提交的证据没有到庭质证，被告王原坤、任传海对原告提举的财产保全费票据无异议，对借款合同的质证意见是字是我们签的，但是钱我们没看到，是被告王亚辉以前在原告处借款，到期没还上，属于续贷，又重新出的担保合同，我们给担的保。本院经审理认定的事实如下：2017年5月19日，被告王原坤、任传海、王亚辉在原告李楠处借款250000元，约定月利率2%，还款日期为2017年6月18日，还款方式为到期一次还本付息，利随本清。未足额还本息的抵偿顺序是：借款人未足额偿还本息的，所偿还的款项先偿还出借人为实现本债权所支出的费用，再清偿已产生的利息，最后剩余的部分作为偿还的本金。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部本金30%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。借款到期后，被告王原坤、任传海、王亚辉未偿还借款及利息。诉讼中，原告李楠支出财产保全费2020元。本院认为，原告李楠要求被告王原坤、任传海、王亚辉偿还借款250000元，有被告王原坤、任传海、王亚辉出具的借款合同一份在案为凭，被告王原坤、任传海辩称此款系被告王亚辉所借，被告王原坤、任传海是担保人，但没有提供相关的证据予以证实，被告王亚辉没有出庭确认，故应认定三被告系共同借款人。双方对还款时间亦有明确的约定，被告王原坤、任传海、王亚辉未按约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告李楠的该项诉讼请求，本院予以支持。原告李楠要求被告王原坤、任传海、王亚辉给付利息18333元的诉讼请求，双方对借期内的利率亦有明确的约定，并且约定的利率并不违反有关法律规定，但约定的逾期违约金过高，现原告李楠要求按月利率2%计算借期内及预期利息合理，本院予以支持，利息计算至2017年9月11日，按3个月20天计算利息合理，利息为18333元。原告李楠要求被告赵园园承担给付义务的诉讼请求，因被告赵园园未在借款合同上签字，原告李楠也没有提供相关的证据证实被告赵园园系共同借款人，故原告李楠要求被告赵园园承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告李楠的部分诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告王原坤、任传海、王亚辉于本判决生效之日，偿还原告李楠借款250000元；二、被告王原坤、任传海、王亚辉于本判决生效之日，给付原告李楠利息18333元，自2017年9月12日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算利息；三、被告王原坤、任传海、王亚辉于本判决生效之日，给付原告李楠财产保全费2020元；四、驳回原告李楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5325元，由被告王原坤、任传海、王亚辉负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  张守林人民陪审员  胡保连人民陪审员  陈 钊二〇一七年十一月一日书 记 员  王齐会
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45001号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高培兰，女，1970年2月2日出生，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高培兰信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币228,686.62元。原告诉称,被告高培兰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币228,686.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初18779号原告：包永乐，男，1955年9月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。被告：英赫世纪农业科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村西区北路四号。法定代表人：孙联文，经理。原告包永乐与被告英赫世纪农业科技（北京）有限公司(以下简称：英赫公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告包永乐及其委托诉讼代理人张效辉到庭参加诉讼，被告英赫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包永乐向本院提出诉讼请求：1.确认包永乐与英赫公司于2014年5月23日签订的《合作种植合同》于2017年8月25日解除；2.判令英赫公司返还包永乐已支付的款项168000元；3.判令英赫公司支付包永乐违约金8400元；4.诉讼费用由英赫公司承担。事实与理由：2014年5月23日，包永乐与英赫公司签订《合作种植合同》，约定英赫公司按照样板间向包永乐提供位于北京市大兴区4排种植单元1002号，占地面积500平米的土地及其日光温室，供包永乐享受乡村田园生活，种植期限为20年，自2014年12月30日起至2034年12月30日止，合同总款为168000元。包永乐于签订合同当日一次性付清168000元，但英赫公司一直未交付土地，未履行相应合同义务。因英赫公司未履行交付义务，包永乐根据合同约定，于2017年8月23日向英赫公司发送了解除函，英赫公司于2017年8月25日签收。但英赫公司至今未退还168000元费用及支付8400元违约金，故诉至法院。被告英赫公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告包永乐围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告英赫公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告包永乐提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，包永乐（乙方）与英赫公司（甲方）签订《合作种植合同》，约定：1.乙方自愿与甲方合作种植位于北京市大兴区4排种植单元1002号，占地面积500平方米。该土地用于农业生产；2.合作种植期限最长为20年，自2014年12月30日至2034年12月30日，如本庄园土地使用年限不变，20年后乙方可优先继续与甲方合作；3.交工日期为2014年12月30日；4.日光温室种植合作费8400元/年，20年共计壹拾陆万捌仟元整，付款方式为合同签订同时一次性付清；5.甲方的权利和义务：建立农业大棚种植示范区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜，植物为主的高新产品和技术；以蔬菜种植为主，进行种植试验，优种选优，提纯复壮；为全体社员免费测土化验，并优惠专供各种种子，搞好各种技术指导和培训；对于有些社员可能缺乏耕种劳作的经验，合作社免费为社员提供农业技术的支持和指导，根据市场的需求对社员种植的产品进行种植建议和推广，为社员获得更多的收获；6.甲方承诺2015年3月完善庄园所有道路，公共设施等；7.乙方对所合作种植范围内的大棚面积及地上种植物享有转包、出租的权利，甲方需协助乙方办理相关手续；8.本项目合作种植期为20年，如果未满5年，乙方要求解除合同，甲方扣除乙方剩余合作费用的50%作为违约金，剩余合作费用的50%返还乙方，本合同解除互不承担法律责任，如果满5年，乙方要求解除合同，甲方扣除乙方剩余合作费用的70%作为违约金，剩余合作费用的30%返还乙方，本合同解除互不承担法律责任;9.乙方应保证合法使用合作种植的土地，不得在合作种植的土地内进行违反中华人民共和国法律、法规的活动，擅自改变土地用途，若有违反，乙方因此造成的损失由乙方自行承担，乙方不得因此向甲方主张任何名义的赔偿;10.逾期交付责任：除不可抗力外未按约定将庄园交付乙方的：（1）逾期60日内的，甲方按日向乙方支付已经缴纳款项的百分之二作为违约金，合同继续履行；（2）逾期60日后的，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知书送达十日内退还己付款，向乙方支付已付款的百分之五作为违约金。如乙方要求履行合同的，合同可继续履行，继续履行合同的，由甲方向乙方支付合同约定交付日至实际交付日期的违约金，按己付款日万分之三的标准计算。2014年5月23日，英赫公司向白某出具收据一张，载明：“今收到白某交来4排1002号人民币壹拾陆万捌仟元整。”案件审理过程中，包永乐称白某系代其向英赫公司支付使用费168000元，故英赫公司出具的收据中写明的交款人为白某，但实际该笔款项是包永乐按照《合作种植合同》支付给英赫公司公司的。包永乐的证人白某称，白某交纳的使用费是包永乐与英赫公司之间的合同款。如果合同解除，白某同意法院将合同款判决退给包永乐。2017年8月23日，包永乐通过EMS全球邮政特快专递向英赫公司寄送律师函一封，函件写明：英赫公司与包永乐于2014年5月23日签订的《合作种植合同》于本律师函到达之日解除，英赫公司应于收到本律师函之日起十日内退还包永乐已交付的费用168000元及违约金8400元，两项共计176400元。2017年8月25日，英赫公司签收上述律师函。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。英赫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。包永乐与英赫公司签订的《合作种植合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。英赫公司收到包永乐支付的费用后，应依约履行合同义务，但至今英赫公司未履行相应义务，已构成违约。根据合同法第九十三条的规定及双方合同的约定，包永乐对涉案合同享有解除权。根据合同法第九十六条的规定，合同自解除通知到达对方时解除，英赫公司于2017年8月25日签收包永乐向其寄送的要求解除合同的律师函，故包永乐要求确认其与英赫公司于2014年5月23日签订的《合作种植合同》于2017年8月25日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同解除后，英赫公司应返还包永乐已支付的费用168000元，故对包永乐要求英赫公司返还其支付的费用168000元的诉讼请求，本院予以支持；对包永乐要求英赫公司支付违约金8400元的诉讼请求，因双方在《合作种植合同》中约定若英赫公司逾期交付超过60日，应向包永乐支付已付款的百分之五作为违约金，故该项诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告包永乐与被告英赫世纪农业科技（北京）有限公司于二〇一四年五月二十三日签订的《合作种植合同》于二〇一七年八月二十五日解除；二、被告英赫世纪农业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包永乐费用168000元；三、被告英赫世纪农业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告包永乐违约金8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告英赫世纪农业科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一七年十一月二十四日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 茜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0104执2280号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市中山东路90号。负责人：吴国元，行长。委托代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。被执行人：杨宇峰，男，1972年12月1日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人杨宇峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初2472号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应在判决生效后十日内偿还申请执行人借款本金332873.49元及利息、罚息，给付律师费16000元等，并负担案件受理费7456元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年5月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆、银行存款情况进行了调查，依法冻结被执行人名下银行账户，但余额仅有几元、几十元不等，申请执行人不要求扣划；3、对被执行人的房产、土地使用权及其他财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；4、将被执行人纳入失信被执行人名单；5、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；6、本院征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以查找，但被执行人仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除少量银行存款外未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  肖海祥审 判 员  杨厚林二〇一七年十一月二十一日见习书记员  孙 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初19902号原告：徐泽民，男，1951年5月22日出生，住北京市西城区。被告：徐文，女，1982年11月4日出生，北京中广群星至盛文化传播有限公司职员，住北京市西城区。原告徐泽民与被告徐文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐泽民、被告徐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐泽民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐文向原告徐泽民补交自2008年1月到2017年7月在原告住处居住期间水电费、取暖费、煤气费一共每月200元，共计22800元。事实及理由：原、被告系父女关系，右安西里一建宿舍x门xx号系原告徐泽民所有，被告徐文居住在两居室中的一居，长时间不给付各种水电等费用，故原告起诉至法院，请求判如所请。徐文辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告2015年与被告产生矛盾，原告曾答应水电、取暖、煤气等费用由其一人承担，我与我前继母及其女儿均无需承担。另外我本人在家居住时间很短，原告与我前继母在家居住时间较长。本院经审理认定事实如下：为证明其诉讼请求，原告提交了房产证复印件，该证据显示西城区右安西里x号楼x层xxx号房屋系原告与富佳梅按份共有，其中原告占有56%份额，富佳梅占44%份额。原告未就其主张向本院提供其他证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告按不当得利向被告主张相关款项，但其仅提供房屋产权相关证据，该部分证据不足以证明其相关诉讼请求，应由原告承担相应不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据充分后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告徐泽民的诉讼请求。案件受理费一百八十五元，由原告徐泽民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨成龙二〇一七年十一月二十日书记员  肖彦青-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19017号原告:姚硕，男，1986年3月12日出生，中国食品药品检定研究院，住北京市大兴区。被告：北京通合兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里324号楼1层324-02。法定代表人：曾凡喜，总经理。原告姚硕诉被告北京通合兴业房地产经纪有限公司(以下简称：通合兴业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚硕的委托代理人王铁成到庭参加诉讼。被告通合兴业公司经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚硕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的租赁合同：2、判令被告退还原告自2017年7月4日起的剩余租金4766元，押金2600元；3、判令被告支付原告违约金5200元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于大兴区思邈路熙兆大厦2-837室，租赁期自2016年8月29日起至2017年8月28日止，月租金2600元/月。2017年6月21日，房东以被告拖欠租金为由将租赁房屋停水停电，导致原告无法使用该房屋，后与房东协商未果，遭到房东的强制腾退。现因被告原因导致租赁合同无法实际履行。故起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求被告通合兴业公司未答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：2016年8月29日，原告姚硕（乙方）与被告通合兴业公司的业务员孙浩南（甲方，代表通合兴业公司）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区思邈路熙兆大厦2-837室的房屋出租给乙方；期限自2016年8月29日起至2017年8月28日止；租金标准2600元/月；甲方未按合同规定提前收回房屋，向乙方支付月租金两倍的违约金。当日，姚硕支付了3个月的租金7800元及押金2600元，通合兴业公司出具收据，并加盖公司财务章。2016年10月29日，姚硕交纳了3个月租金7800元，通合兴业公司出具收据，并加盖公司财务章。2017年1月23日及4月25日，姚硕向通合兴业公司合同中指定账户转款两次，每次7800元。2017年7月3日，因通合兴业公司未向涉案房屋业主支付房租，姚硕与涉案房屋业主刘玮签署收房通知书，姚硕将涉案房屋交还业主。上述事实，《房屋租赁合同》、《收房通知书》、房地产经纪人专用收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告通合兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姚硕与通合兴业公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现因通合兴业公司原因致使姚硕在租赁期限内无法使用涉案房屋，合同目的无法实现，合同无法继续履行，通合兴业公司已构成违约，姚硕有权解除《房屋租赁合同》；通合兴业公司应返还姚硕未使用房屋期间的租金，退还押金，并按合同约定支付违约金。据此，依据《中华人共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告姚硕与被告北京通合兴业房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、本判决生效后十日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司返还原告姚硕租金四千七百六十六元、押金二千六百元；三、本判决生效后十日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司给付原告姚硕违约金五千二百元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二百九十元，由被告北京通合兴业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 彬二〇一七年十一月十四日书记员 张雯雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16563号原告：张文国，男，1984年12月6日出生，北京强诺运通运输有限公司司机，住北京市大兴区。被告：刘广玉，男，1985年12月27日出生，住陕西省定边县。原告张文国与被告刘广玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文国到庭参加诉讼。被告刘广玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张文国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付4个月工资共计1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2016年4月1日至2016年7月31日之间为被告工作，担任业务经理职务，保底工资为2500元每月，工作地点在大兴区后辛庄村，工作4个月一直开不出工资，只写了一张工资欠条，拖欠至今也不给结算。被告刘广玉未到庭参加诉讼，本院在庭前与其电话取得联系，其在电话中辩称：我给原告打的条我认，钱也同意给。请法院问一下原告给9000元，一个月给3000元行不行。我就不去参加诉讼了。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，刘广玉出具欠条称：“今欠张文国四个月工资壹万元整（￥10000），2016年4.1-7.31。欠款人刘广玉。”在庭审中，原告张文国称被告刘广玉以华夏德邦伟业运输公司的名义开展物流工作，其通过朋友介绍在被告刘广玉处做业务经理，主要工作内容为接打电话、联系业务，工作地点在大兴区后辛庄村。自2016年4月1日起至2016年7月31日，被告刘广玉从未给原告张文国开过工资。对被告刘广玉同意支付9000元工资的意见，原告张文国不予认可。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告刘广玉出具欠条认可尚欠原告张文国工资1万元，原告张文国有权要求其支付。故对原告张文国的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘广玉于本判决生效后十日内支付原告张文国工资10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘广玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 张 磊二〇一七年十一月十六日书 记 员 李剑萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12316号原告：李治江，男，汉族，1965年8月10日出生，住。委托诉讼代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊沛棠，广东国悦律师事务所辅助人员。被告：何培仔，男，汉族，1963年8月1日出生，住。原告李治江诉被告何培仔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告李治江的委托诉讼代理人袁秀兰、熊沛棠到庭，被告何培仔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治江向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款300,000元及逾期还款利息（以300,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至借款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，被告因生意周转等需要，自2010年9月22日起向原告借款合计300,000元，并于2015年6月18日向原告出具借条，后于2017年6月18日再次确认欠款数额。原告自2015年收到借条后，多次向被告催还借款，但被告却以各种理由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告何培仔没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告李治江围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，本院综合原告的陈述及提交的证据，认定如下：原告李治江主张其与被告何培仔是朋友关系和工作上的合作关系；被告何培仔拖欠其款项合计300,000元，该款由何培仔向李治江借取的现金以及何培仔应向李治江支付的工程款组成，但两项款项的具体金额已经分不清楚了；被告何培仔于2015年6月18日向原告李治江出具借条确认上述欠款，后于2017年6月18日再次确认上述欠款数额，并提交了一份有“何培仔”签字字样并加盖指模的借条予以证明。借条载明：何培仔因高埗泵站工程资金周转需要多次向李治江借款，经双方确认借款金额为300,000元，借款种类为现金及工程转包何培仔应付李治江的部分工程款项，何培仔确认上述款项均已收到。双方没有约定利息及还款日期，也没有约定逾期还款的利息。另，原告李治江在起诉后向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告何培仔价值300,000元的财产，本院经审查后，依法作出了（2017）粤1972民初12316号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告何培仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告李治江提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，原告李治江提供的证据可以作为认定案件事实的依据。原告李治江主张被告何培仔尚欠其借款300,000元，并提交了借条予以证明，对此本院予以确认。结合涉案的借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李治江于2015年6月18日前已提供案涉借款给被告何培仔，并于2017年10月24日向本院提起诉讼要求何培仔还款，应视为李治江在合理期限内催告了何培仔返还借款，现原告李治江要求被告何培仔向其归还借款300,000元于法有据，本院予以支持。至于原告李治江诉请的逾期还款利息，如上所述，被告何培仔在原告李治江催告后仍未返还借款，应向原告李治江支付逾期还款利息。现原告李治江诉请被告何培仔支付以300,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日（2017年10月24日）起计算至全部借款付清之日止的逾期还款利息于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何培仔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李治江归还借款300,000元及逾期还款利息（以300,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年10月24日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2,900元、保全费2,020元，合计4,920元，由被告何培仔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇一七年十一月三十日书记员 乐芳琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高博，男，1982年3月28日出生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高博信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,947.68元。原告诉称,被告高博系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,947.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘11刑更571号罪犯欧阳磊，男，1988年11月2日出生，汉族，初中文化，湖南省宁远县人。现在湖南省东安监狱服刑。本院于2011年11月10日作出（2011）永中刑一初字第50号刑事判决，以被告人欧阳磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。该犯及同案犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2012年3月22日作出（2012）湘高法刑三终字第38号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2012年4月12日交付执行。本院于2015年10月19日以（2015）永中法刑执字第1125号刑事裁定，对罪犯欧阳磊裁定减去有期徒刑一年十个月。执行机关湖南省东安监狱于2017年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯欧阳磊到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事套水晶头劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计获得5个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯欧阳磊有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯欧阳磊在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。但综合考虑本案情况，本院对执行机关提请对该犯的减刑幅度依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧阳磊减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年9月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕伟文审 判 员  谢 琼审 判 员  廉丽萍二〇一七年十一月二十三日代理书记员  汪亮香
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1381民初333号原告段子豪，男，2009年9月5日出生，汉族，住冷水江市。法定代理人：段伟林，男，1983年2月17日，汉族，住冷水江市，系原告段子豪之父。委托代理人袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。被告李胜斌，男，1987年3月12日出生，汉族，住新化县。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司，住所地新化县。负责人：李彤。委托代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。原告段子豪诉被告李胜斌、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告段子豪于2017年11月7日以现在不需要换肾，没有产生实际费用为由向本院申请撤回对被告李胜斌、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的起诉。本院认为，原告段子豪的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告段子豪撤回对被告李胜斌、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的起诉。本案案件受理费14300元，减半收取7150元，由原告段子豪承担。审 判 长  张建华人民陪审员  郭绪海人民陪审员  陈旭红二〇一七年十一月七日书 记 员  蔡航琪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初14736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：李彬，男，1989年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金68884.34元及利息（从2017年5月27日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止）、其他费用4042.5元、违约金4554.86元（从2017年1月1日起计至2017年5月26日，从2017年5月27日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为35×××59的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月26日，欠本金68884.34元、手续费4042.5元、违约金4554.86元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目等。将“滞纳金”调整为“违约金”，“违约金”的服务内容：对因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，服务价格：按最低还款额未还部分的5%。最低RMB10元或USD1元。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告李彬向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支款本金68884.34元及利息、手续费（截至2017年5月26日的手续费4042.5元，利息从2017年5月27日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担50元，由被告李彬负担1687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十一月七日书 记 员  叶晓桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初310号原告：融信通商务顾问有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号三层311室。法定代表人：胥长柏，执行董事。委托诉讼代理人：张继广，男，融信通商务顾问有限公司法务。被告：俞炳尧，男，1972年10月14日出生。原告融信通商务顾问有限公司与被告俞炳尧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融信通商务顾问有限公司的委托诉讼代理人张继广到庭参加诉讼。被告俞炳尧经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款本息之和28402.69元；2.要求被告支付原告逾期管理费及罚息（自2017年1月21日起至实际清偿之日止，以未偿还本金26333.48元为基数，按月利率2%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：银湖网络科技有限公司（下称银湖公司）运营“银湖网”平台从事网络借贷信息中介业务，为债权出借和转让提供信息平台和撮合的中介服务。投资人可以在银湖网上注册信息，通过相关电脑操作，与借款人订立借款合同并通过第三方支付平台“汇付天下”出借款项。原告主要负责在线下寻找借款人。原告向银湖公司交纳保证金，在借款人发生逾期还款时，银湖公司有权使用该保证金进行垫付。2015年1月20日，被告作为借款人，通过上述方式，与出借人5名达成借款意向，并在银湖网网站内生成电子版借款合同，约定5名出借人借予被告共计49200元，以按月等额本息方式分24个月偿还，每月还款2366.89元。后被告仅依约还款12期，剩余12期未能还款。在此期间，出借人陆续在“银湖网”上转让了部分或全部债权，部分债权发生了多次转让。银湖网于应还款当日即使用原告预交的保证金向新的债权人进行了垫付还款，并于全部借款本息清偿完毕后，通过发送短消息的方式，告知被告相关债权已转让予原告的事实。因原告已实际为被告进行代偿，依法享有债权，故提起诉讼。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订信用咨询服务协议，约定：甲方有一定的短期小额资金需求；乙方将依据甲方的相关资料，推荐甲方在银湖公司（网址×××）平台办理借款申请，并为甲方提供借款推荐、信用审核与咨询、还款管理等一系列的服务；如果乙方通过银湖网平台办理借款，并匹配借款成功，甲方、出借人、银湖公司、乙方应共同签署借款协议，该借款协议将以电子文件的形式保存在银湖网平台；甲方借款金额49200元，甲方同意乙方按照本协议及借款协议的约定，通过其合作银行每月从甲方账号中准确划扣相应的数额，因甲方未按照借款协议约定及时还款而产生的逾期罚息、逾期管理费及其他相关费用全部由甲方承担；鉴于乙方为甲方提供的贷款推荐、信用审核、还款管理、短信提醒等服务，甲方应向乙方支付服务费5165.6元；鉴于银湖公司为甲方提供借款平台，甲方应向银湖公司支付服务费1704.65元；甲方同意在出借人向其交付借款本金的当日向乙方及银湖公司支付服务费，该款项由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方及银湖公司交付；甲方应在借款协议约定的每期还款日足额向出借人偿还当期应还本息，甲方发生逾期时，乙方有权自主决定代甲方先行垫付其应向出借人偿还的当期应还本息；若乙方先行垫付，甲方应向乙方支付逾期罚息（每日按应还本息的0.05%计收）和逾期管理费（每日按借款本金的0.05%计收）。被告并向原告出具开户授权委托书，委托原告以被告名义在银湖网上注册账户×××并代为管理该账户，授权原告以被告名义在银湖网上发布借款申请，同意使用电子文本形式的借款协议，并授权原告以被告名义在银湖网上确认借款协议。协议附件还款约定书中载明：被告每月还款额为人民币2366.89元；还款时间为每月20日，自2015年2月20日起算至2017年1月20日结束；被告偿还十二期后的剩余本金为26333.48元，剩余本息合计28402.69元。2015年1月20日，原告通过第三方支付公司广州银联网络支付有限公司交付被告40000元。另查，2014年6月29日，原告与（乙方）与银湖公司（甲方）签订战略合作协议，约定：甲方合法运营“银湖网”平台从事网络借贷信息中介业务活动，为债权出借和转让提供信息平台和撮合的中介服务；乙方主要从事信息咨询业务，为甲方提供借款客户推荐、借款信息整理、信用审核、还款管理等一系列服务；双方进行信息交流，乙方向甲方推荐借款人，甲方通过其经营的“银湖网”平台公布借款人信息，在线撮合借款人与出借人完成借贷交易；乙方向甲方提供10000000元作为双方合作的保证金，若乙方推荐的借款人发生逾期还款时，乙方应于逾期发生之日起2日内（包括本日）先行予以垫付。庭审中，原告提供银湖网网站服务协议、借款协议、出借人出借款项明细表、债权转让协议、债权转让明细表、原告垫付还款明细表、被告的银湖网账户还款记录截图、行业短息通道服务协议、债权转让通知短信、汇付天下账户系统托管协议、公证书等证据，以证明支持其诉讼请求的相关事实。本案审理过程中，银湖公司出具说明，述明被告借款期数24期，借款本金49200元，还款期数为12期，原告已于2017年1月20日向出借人偿还完毕；以及银湖公司已收到原告交来的被告应支付银湖公司的服务费。上述事实，有原告提供的信用咨询服务协议、开户授权委托书、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、战略合作协议、银湖网网站服务协议、借款协议、出借人出借款项明细表、债权转让协议、债权转让明细表、原告垫付还款明细表、被告的银湖网账户还款记录截图、行业短息通道服务协议、债权转让通知短信、汇付天下账户系统托管协议、公证书、银湖公司说明及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告签订的信用咨询服务协议系双方真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告能够举证证明其提供了贷款推荐、还款管理、短信提醒等服务，并在代扣相关服务费后实际向被告交付了出借人出借的借款。银湖公司并出具说明，对被告逾期还款事实及原告代偿事实予以确认。故在被告未到庭应诉的情况下，本院对原告陈述的事实予以确认。现原告以其已实际为被告进行代偿，故依法享有债权为由，起诉要求被告偿还原告代偿的借款本息，并以被告未偿还本金为基数支付逾期管理费及罚息，理由正当，故本院对其诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告俞炳尧于本判决生效后十日内偿还原告融信通商务顾问有限公司代偿款28402.69元；二、被告俞炳尧于本判决生效后十日内支付原告融信通商务顾问有限公司逾期管理费及罚息（自2017年1月21日起至实际给付之日止，以26333.48元为基数，按年利率24%的标准一并计算逾期管理费及罚息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1129元（含公告费560元），由被告俞炳尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴 杨审 判 员  郝 笛人民陪审员  孔祥鑫二〇一七年十一月六日书 记 员  于静雯
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民再4号原审原告：公某，男，1980年5月3日出生，汉族，住新泰市，身份证号×××3092。原审被告：苏某1，男，1957年3月10日出生，汉族，住新泰市，身份证号×××4974。原审被告：苏某2，男，1991年10月10日出生，汉族，住新泰市，身份证号×××5275。原审原告公某与原审被告苏某1、苏某2民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）新民初字第3599号民事判决，已经发生法律效力。原审被告苏某2不服该判决，向新泰市人民检察院申请监督，该院以新检民（行）监[2016]37098200007号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2017年2月17日作出（2016）鲁0982民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告公某，原审被告苏某2到庭参加了诉讼；原审被告苏某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。检察建议认为，新泰市人民法院（2015）新民初字第3599号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定：对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（二）项规定的“基本事实”。本案中，苏某1向公某借款80000元，苏某1之子苏某2作为保证人在涉案欠条上签名、捺手印，因此原审判决的诉讼主体应当是公某和苏某1、苏某2父子。但新泰市人民法院作出的（2015）新民初字第3599号民事判决将案外人苏某2列为被告，属于当事人主体资格认定错误，因此对原审判决在认定案件当事人主体资格、当事人权利义务及民事责任等主要内容所依据的基本事实产生了实质性影响，足以推翻原审判决认定的借贷关系成立这一基本事实。综上，特提出再审检察建议。原审原告公某再审中称，原审时告错了苏某2。原审被告苏某2再审中辩称，原告起诉我是错误的，我不是本案的借款人，要求法院纠正错误。原审被告苏某1未答辩。原告公某向本院起诉请求：1、要求两被告共同偿还原告80000元及利息（利息计算自起诉之日起按照银行同期贷款利息的4倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。本院原审判决认定事实：2015年2月7日被告苏某1向原告出具欠条一张，内容为：今欠公某78000元，定于2015年2月28日前一次还清。2015年6月16日被告苏某1在上述欠条下方注有：保证2015年6月30日还40000元，2015年7月30日偿还40000元，被告苏某2以担保人的身份在欠条上签字并按手印。该款被告至今未还。原告于2015年8月7日诉来本院，提出上述诉讼请求。本院原审认为，原告要求被告苏某1偿还借款本金80000元，有欠条为证，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按银行贷款利率的四倍支付利息，因原被告在欠条中没有明确约定利息，且原告未提供证据证明利息情况，故本院仅按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支持原告利息请求。被告苏某2自愿为被告苏某1的借款行为提供担保，该担保合同合法有效，因双方未约定保证方式，故应认定为连带保证担保，被告苏某2应对借款本金、利息等承担连带偿还责任，苏某2承担保证责任后，有权向被告苏某1追偿。本院原审判决：一、被告苏某1自本判决生效之日起五日内，偿还原告公某借款本金80000元；二、被告苏某1自本判决生效之日起五日内，支付给原告公某利息（80000元按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2015年8月7日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告苏某2对上述还款责任承担连带偿还责任，苏某2承担保证责任后，享有对苏某1的追偿权。案件受理费900元，由被告苏某1、苏某2负担。本院再审查明，原审原告在起诉状中与原审判决书中所列的被告苏某2的身份信息为：苏某2，男，1991年10月10日出生，汉族，住新泰市××××，身份证号。该苏某2不是本项借款的实际担保人。而本项借款的实际担保人苏某2的身份信息为：苏某2，男，1982年8月8日出生，汉族，住新泰市××楼××单元××室，身份证号。另查明，原审原告于2017年3月6日通过执行程序领取了原审被告苏某1的过付款37200元。本院再审认为，原审原告在起诉状中所列被告苏某2不是本项借款的实际担保人，属于错列主体，应驳回原审原告对该苏某2的诉讼请求。再审中，没有证据证明原审判决的其他判项不当，其他判项应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）新民初字第3599号民事判决第一、二项。二、撤销本院（2015）新民初字第3599号民事判决第三项。三、驳回原审原告公某对原审被告苏某2的诉讼请求。原审案件受理费900元，由原审被告苏某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨玉林人民陪审员  翟传河人民陪审员  吴 刚二〇一七年十一月三日书 记 员  李 娜
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0181执1611号申请执行人：巢湖市环境保护局。住所地巢湖市健康路***号。组织机构代码：58886399-X。法定代表人：祖朝宝，该局局长。被申请执行人：胡振旭。巢湖市环境保护局申请执行胡振旭（巢湖市振旭装饰部）行政处罚一案，因胡振旭在巢湖市环境保护局作出行政处罚后将店面转让他人，本人却不知去向，现巢湖市环境保护局要求依法终结本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结巢湖市环境保护局作出的巢环罚字[2017]4号行政处罚决定书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪 琴审 判 员  周安俊代理审判员  刘 冰二〇一七年十一月九日书 记 员  曹小飞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初1662号原告：陈婷，女，1974年10月4日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：崔小花，女，1978年1月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：李鲁胜，男，1979年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南云台农林生态科技有限公司。住所地：河南省修武县七贤镇西夏庄村村南焦辉路西。法定代表人：崔小花，董事长。被告：河南七贤民俗文化开发有限公司。住所地：河南省修武县七贤镇西夏庄村村南。法定代表人：李鲁胜，执行董事。被告：河南锦绣云台旅游发展有限公司。住所地：河南省修武县七贤镇西夏庄村。法定代表人：李鲁胜，执行董事。原告陈婷与被告崔小花、李鲁胜、河南云台农林生态科技有限公司（以下简称云台公司）、河南七贤民俗文化开发有限公司（以下简称七贤民俗公司）、河南锦绣云台旅游发展有限公司（以下简称锦绣云台公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈婷到庭参加诉讼，被告崔小花、李鲁胜、云台公司、七贤民俗公司、锦绣云台公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈婷向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告崔小花、李鲁胜偿还借款80000元；2.要求被告云台公司、七贤民俗公司、锦绣云台公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔小花、李鲁胜于2015年8月1日向原告借款人民币共计贰拾万元整。于2015年8月1日向原告借款80000元，双方签订了借款合同，被告云台公司、七贤民俗公司、锦绣云台公司对该借款提供了连带担保。借款到期后，被告拒不支持利息亦不偿还本金，经原告多次催要，被告始终不予支付本息，故诉至法院。被告崔小花、李鲁胜、云台公司、七贤民俗公司、锦绣云台公司未答辩。围绕诉讼请求，原告陈婷提交借款合同一份，本院对该证据认定如下：原告提交的借款合同，能够证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认以下案件事实：2015年8月1日，借款方即甲方（被告崔小花、李鲁胜）、贷款方即乙方（原告陈婷）和担保方即丙方（被告云台公司、七贤民俗公司和锦绣云台公司）共同签订借款合同，合同载明：鉴于乙方于2014年9月8日通过与甲方签订《商户经营合同（托管）》合同的形式，借给甲方捌万元，该借款到期后，因甲方不能偿还本金和按约定付息，后经甲乙丙三方协商一致同意，决定签订此借款合同。合同约定：借款用途为从事旅游服务餐饮经营；借款金额为借款方向贷款方借款人民币捌万元；借款期自2015年8月1日起至2016年7月31日止，甲方逾期未还本金，利息按2%核算，甲方应向乙方补利息差，不得拖欠。合同第六条为保证条款，约定：丙方自愿为甲方借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期为借款人还款期限届满之日起5年。原告陈婷、被告崔小花和被告李鲁胜均在该合同上签名或签章，被告云台公司、七贤民俗公司和锦绣云台公司均在担保方处签章确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告陈婷与被告崔小花、李鲁胜之间的民间借贷关系事实清楚，原告按约履行了出借义务，被告崔小花、李鲁胜应当在借款到期后按约履行还款义务，被告云台公司、七贤民俗公司和锦绣云台公司均自愿作为担保人，对上述借款承担连带担保责任，故原告要求被告崔小花、李鲁胜偿还借款本金80000元，被告云台公司、七贤民俗公司和锦绣云台公司承担连带保证责任的请求，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔小花、李鲁胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈婷借款本金80000元；二、被告河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、河南锦绣云台旅游发展有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，由被告崔小花、李鲁胜、河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、河南锦绣云台旅游发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华人民陪审员  孙慧芳人民陪审员  宋 欣二〇一七年十一月十四日书 记 员  李云鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4061号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。法定代表人：林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王庆凤，北京大成(南京)律师事务所律师。被告:杨松，男，1975年12月24日生，汉族，住江苏省溧水县。被告：王海花，女，1975年10月8日生，汉族，住江苏省溧水县。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告杨松、王海花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庆凤到庭参加诉讼。被告杨松、王海花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨松、王海花立即归还原告借款本金33123.87元，并支付利息1941.36元，逾期罚息894.14元（暂计算至2017年4月25日），并自2017年4月26日起按年利率11.04%支付利息，至借款本金付清之日止；2、判令被告杨松承担原告为实现债权所支付的律师费3888元；3、如果被告杨松、王海花未按上述一、二项诉请履行还款义务，则原告有权在上述债权范围内依法处置被告杨松、王海花名下用于抵押的南京市溧水区永阳镇毓秀路11号8幢306室房地产，并对折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。事实与理由：2013年7月2日，原告与被告杨松签订《借款合同》一份，约定被告杨松向原告借款45万元，借款期限自2013年7月4日至2018年7月4日。同日，被告杨松、王海花与原告签订《担保合同》一份，约定两被告用其所有的溧水县××路××室房屋为杨松的借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告杨松发放了45万元贷款，履行了合同义务，但被告杨松未按合同约定履行还款义务，经原告催要仍未能还款。被告杨松、王海花在杨松向原告借款时系夫妻关系，王海花同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故王海花应承担共同还款责任。故诉至法院，请判如所请。被告杨松、王海花未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月2日，原告与被告杨松签订《借款合同》一份，约定被告杨松向原告借款45万元，借款期限自2013年7月4日至2018年7月4日，年利率为6.9%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息归还方式为：等额本息还款法。甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利，其中（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。二、同日，原告民生银行南京分行（担保权人，丁方）与被告杨松、王海花（抵押人，丙方）签订《担保合同》，该合同约定：为确保杨松（主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，丙方自愿用其所有的溧水县××路××室房屋为杨松的借款提供抵押担保；因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。三、2013年7月10日，被告杨松向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款的期限为2013年7月12日至2018年7月12日，借款金额为45万元。原告审批后，向被告杨松发放贷款45万元，并约定年利率为7.36%。原告发放贷款后，被告杨松未能依约足额偿还借款本息，截至2017年4月25日，被告杨松尚欠原告借款本金33123.87元，利息1941.36元，逾期罚息894.14元，合计35959.37元。四、为解决上述债务纠纷，原告诉至本院，并委托北京大成(南京)律师事务所代理本案诉讼事宜，共计支付律师费3888元。五、被告杨松、王海花系夫妻关系。杨松在申请贷款时，填写的声明（授权）部分第2条写有：保证本申请表所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，杨松申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清等。杨松、王海花均在该声明上签名。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《借款合同》、《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，合同各方均应依照约定全面履行合同义务。原告民生银行南京分行依约向被告杨松发放贷款后，被告杨松未按合同约定履行还款义务，构成违约，应依法承担违约责任。故原告民生银行南京分行要求被告杨松偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告民生银行要求被告杨松承担本案律师费的诉讼请求，亦具有相关合同依据，本院亦予以支持。被告杨松、王海花是夫妻关系，案涉借款发生在被告杨松、王海花夫妻关系存续期间，应当认定该笔借款系夫妻共同债务，原告要求被告王海花承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告杨松、王海花以其房地产为被告杨松的借款提供抵押担保，且双方就抵押物办理抵押登记，故在被告杨松未能按期归还所欠款项的情况下，原告有权对抵押物要求行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨松、王海花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金33123.87元，利息1941.36元，逾期罚息894.14元，合计35959.37元（截至2017年4月25日），并自2017年4月26起按利年率11.04%支付利息，至上述借款本金清偿之日止；另支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师代理费3888元。二、如果被告杨松、王海花未按本判决第一项履行还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权在上述债权范围内依法处置被告杨松、王海花名下用于抵押的南京市溧水区永阳镇毓秀路11号8幢306室房地产，并对折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费796元，保全费420元，公告费600元，合计1816元，由被告杨松、王海花负担（上述款项原告均已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 何 俊人民陪审员 郑 如人民陪审员 单凌波二〇一七年十一月二十七日见习书记员 朱礼杨
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初4447号原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：楚冰，任行长。委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被告:黄会丽，女，汉族，1984年12月10日生，住河南省鄢陵县。被告：杨森，男，汉族，1980年9月7日生，住河南省鄢陵县。被告：鄢陵志诚园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇南大街311国道路北。法定代表人：黄会丽。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告黄会丽、杨森、鄢陵志诚园林绿化工程有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏到庭参加诉讼，被告黄会丽、杨森、鄢陵志诚园林绿化工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行许昌分行诉称：2016年8月8日,被告黄会丽、杨森与原告签订《综合授信合同》,合同约定在2016年8月12日至2018年8月12日期间内,被告黄会丽、杨森向原告申请最高100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年8月12日被告黄会丽、杨森使用授信额度向原告借款86万元,2017年8月10日借款到期,年利率8.3%。被告黄会丽与原告签订《最高额担保合同》,自愿以自有的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司的股权为上述贷款提供质押担保,并依法办理了质押登记手续,原告为质押权人。被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司与原告签订《最高额担保合同》,均自愿为被告黄会丽、杨森向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证。原告依约履行出借义务。现借款利息已逾期,原告多次要求被告还款,但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告黄会丽、杨森共同偿还原告借款本金676214.43元及利息和罚息（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任；3、确认原告对被告黄会丽质押给原告的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司的300万元的股权享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由三被告承担。被告黄会丽、杨森、鄢陵志诚园林绿化工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：2016年8月8日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2016年8月8日,被告黄会丽、杨森与原告签订《综合授信合同》,合同约定在2016年8月12日至2018年8月12日期间内,被告黄会丽、杨森向原告申请最高100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年8月12日被告黄会丽、杨森使用授信额度向原告借款86万元,2017年8月10日借款到期,年利率8.3%,逾期罚息上浮50%即年利率12.45%，原告已经依约履行出借义务。第二组：还款明细表一份。证明：借款到期后，被告违反合同约定未按期履行还款义务，严重违约。第三组：2016年8月8日最高额担保合同一份，权利质押清单一份、股权出质设立登记通知书一份。证明：被告黄会丽与原告签订《最高额担保合同》,自愿以自有的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司300万元的股权为上述贷款提供质押担保,并依法办理了质押登记手续,原告为质押权人。被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司与原告签订《最高额担保合同》,均自愿为被告黄会丽、杨森向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。第四组：身份证复印件两份、结婚证复印件一份、营业执照复印件一份、补充协议两份。证明：被告主体适格，被告黄会丽与杨森系夫妻关系的事实，黄会丽、杨森与原告约定的送达地址。本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年8月8日,被告黄会丽、杨森与原告签订《综合授信合同》,合同约定在2016年8月12日至2018年8月12日期间内,被告黄会丽、杨森向原告申请最高100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司与原告签订《最高额担保合同》,均自愿为被告黄会丽、杨森向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证,保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。被告黄会丽与原告签订《最高额担保合同》,自愿以自有的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司300万元的的股权为上述贷款提供质押担保,并依法办理了质押登记手续,原告为质押权人。2016年8月12日，被告黄会丽、杨森使用授信额度向原告借款86万元,2017年8月10日借款到期,年利率8.3%,逾期罚息上浮50%即年利率12.45%。原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告根据合同约定扣划了被告交纳的保证金用于抵偿被告下欠的借款本金及利息，抵偿后被告下欠借款本金676214.43元，利息付至2017年6月20日。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告黄会丽、杨森发放了贷款，被告黄会丽、杨森未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告黄会丽自愿以自有的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司300万元的的股权为上述贷款提供质押担保,并依法办理了质押登记手续,故原告对质押股权享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄会丽、杨森于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金676214.43元及利息（其中2017年6月21日至2017年8月10日的利息按年利率8.3%计算，2017年8月11日起的利息按年利率12.45%计算至还清借款之日止）；二、被告鄢陵志诚园林绿化工程有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、原告对被告黄会丽质押给原告的鄢陵志诚园林绿化工程有限公司300万元的股权享有优先受偿权。案件受理费10563元，由三被告连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  李媛媛人民陪审员  魏 芳二〇一七年十一月三日书 记 员  陈文方
河北省柏乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0524民初934号原告：陈某某，男，1992年1月15日生，汉族，农民，小学文化，住吉林市昌邑区九站街道寇家村三组。被告：李某某，男，1993年7月5日生，汉族，农民，住柏乡县中鲁村45号。本院在审理原告陈某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告陈某某称被告李某某已经归还欠款，原告于2017年11月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费30元由原告陈某某负担。审判员  于国军二〇一七年十一月二十九日书记员  赵润尧
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0822民初2284号原告：巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区临狼路东草原欣兴肉联厂院内2号，统一代码。法定代表人:王志亮，系公司总经理。被告：周荣武，男，汉族，现住磴口县。巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司与被告周荣武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，原告巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤回起诉的理由不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司承担。代理审判员 王 璐二〇一七年十一月二十一日书 记 员 王国清
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17974号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：郑作群，该分行行长。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。被告：赵福鹏，男，1969年10月24日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告赵福鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称,因被告赵福鹏拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告赵福鹏偿还截至2017年7月24日的信用卡透支欠款本金63386.56元、利息7111.44元、滞纳金252.04元（计收至2016年12月31日）、违约金9949.72元、其他手续费13601.54元，共计94301.30元，以及从2017年7月25日起计付至所有欠款清偿之日止的利息【上述利息、滞纳金、违约金、手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发个人信用卡费率表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版）的约定计收】。庭审中，原告广发银行中山分行表示，违约金从2017年1月1日起计收至2017年5月14日为9949.72元，此后不再计收；另外，明确其他手续费指的是样样行分期手续费451.64元、财智金分期手续费13149.90元。被告赵福鹏未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：52×××29。信用卡种类：广发真情卡。所涉业务：2015年2月11日，赵福鹏申请金额为32000元、111000元的财智金分期业务，其中32000元分24期（每月为一期）偿还，每期手续费率为分期总金额的0.69%；111000元分36期（每月为一期）偿还，每期手续率为分期总金额的0.75%。2016年7月20日，赵福鹏就其消费的5040元办理样样行分期业务，分18期（每月为一期）偿还，每期手续率为分期总金额的0.64%。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低20元，最低还款额指当期累计未还透支提现款、透支消费款和相关利息、费用一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。财智金分期手续费计收标准：手续费率根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。样样行分期手续费计收标准：手续费率根据持卡人的资质和我行提供给持卡人综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。欠款情况：赵福鹏自2016年12月起未按时足额还款，截至2017年7月24日，赵福鹏欠广发银行中山分行信用卡本金63386.56元、利息7111.44元、滞纳金252.04元（计至2016年12月31日）、财智金分期手续费13149.90元、样样行分期手续费451.64元，合计84351.58元。另查，广发银行中山分行提交证据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，拟证明其在官方网站发布新的信用卡协议，其中信用卡“滞纳金”名称变更为“违约金”，收费标准不变。从2017年1月1日起暂计至2017年7月24日，涉案信用卡欠违约金9949.72元。本院认为，赵福鹏在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵福鹏持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、财智金分期手续费、样样行分期手续费的违约责任。关于赵福鹏欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水予以证明，且赵福鹏没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张赵福鹏支付违约金的诉求，本院不予支持。赵福鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵福鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月24日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、财智金分期手续费、样样行分期手续费合计84351.58元，以及从2017年7月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取1079元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担114元，被告赵福鹏负担965元（该费用被告赵福鹏应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一七年十一月十六日书记员  唐 颖书记员  钟金花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42166号原告：北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号5层6-22。法定代表人：季学峰，总经理。委托诉讼代理人：姚丽平，女，北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司法律顾问。被告：王耀静，男，1976年10月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘岩岩，北京想成律师事务所律师。原告北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司（以下简称金鼎丰公司）与被告王耀静劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎丰公司之委托诉讼代理人姚丽平、郝仲楠与被告王耀静及其委托诉讼代理人刘岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与王耀静之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由王耀静承担。事实与理由：2016年12月22日，王耀静系由季学峰招聘到中国电子长城大厦装修工程项目工作，但季学峰招聘王耀静时属于中国建筑装饰集团有限公司的施工人员，其以该公司名义进行招聘。我公司虽也向该工程提供劳务，但是王耀静并不在我公司提供劳务人员名单之列，因此我公司与王耀静之间不存在劳动关系。王耀静辩称，我于2016年12月22日由金鼎丰公司法定代表人招聘至该公司，担任瓦工，工资是月结的形式，每天350元，如果加班每天450元。我正常工作至2016年12月29日，当天在工作中受伤。我不同意金鼎丰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决，我认为我与金鼎丰公司存在劳动关系。本院认定事实如下：王耀静主张于2016年12月22日入职金鼎丰公司，担任瓦工，工作项目为中国电子长城大厦装修工程项目；工资标准为350元/天，接受方俊杰及一名姓季的工作人员的管理。金鼎丰公司认可王耀静于2016年12月22日到中国电子长城大厦装修工程项目工作，但主张其并非该公司员工，该项目施工人员由总包方中国建筑装饰集团有限公司自行招聘。王耀静工作至2016年12月29日，当日在工作中受伤。王耀静提交的支出凭单（制单人为季毕超，下方载有季学峰签字）显示2017年1月16日金鼎丰公司向王耀静支付15873元，包括王耀静12月工资、受伤误工费、护理费、营养费。金鼎丰公司认可该公司曾支付上述款项，亦认可季某系该公司员工，但主张王耀静受伤情况比较紧急，该公司未核实王耀静身份故先行代总包方中国建筑装饰集团有限公司垫付相关费用。另查，王耀静受伤后住院费、医疗费均由金鼎丰公司支付。金鼎丰公司为证明与王耀静不存在劳动关系提交了中国电子长城大厦施工人员2016年11月至2017年1月工资表（以下简称工资表）、收款回单等证据予以佐证，其中工资表制表为季毕超，未见有王耀静姓名；收款回单显示付款人为中国建筑装饰集团有限公司西南分公司，摘要处注明为劳务款。王耀静对工资表的真实性不予认可，对收款回单的真实性不持异议。另查，王耀静曾以要求确认与中国建筑装饰集团有限公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第5002号仲裁裁决书，裁决驳回王耀静的仲裁请求。再查，王耀静以要求确认与金鼎丰公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第7698号仲裁裁决书，裁决确认王耀静与金鼎丰公司自2016年12月22日起存在劳动关系。金鼎丰公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中依据双方当事人陈述可知，王耀静曾于2016年12月22日起在中国电子长城大厦装修工程项目工作，12月29日在工作中受伤。虽金鼎丰公司主张王耀静并非该公司员工，即使依该公司所述王耀静受伤情况比较紧急，该公司未核实王耀静身份故先行代总包方中国建筑装饰集团有限公司垫付相关费用。然而，依据金鼎丰公司认可真实性的支出凭单显示该公司曾于2017年1月16日向王耀静支付12月工资、受伤误工费、护理费、营养费等费用，由该公司员工季毕超制单，法定代表人季学峰签字确认。上述款项支付时间距王耀静受伤已长达半月之久，金鼎丰公司完全有充分时间核实王耀静身份再行核算工资及其他费用，金鼎丰公司上述抗辩理由明显与常理不符，对此本院不予采信。现金鼎丰公司为证明与王耀静不存在劳动关系提交了工资表及收款回单等予以佐证，但工资表系金鼎丰公司自行制作，仅凭工资表及收款回单不足以证明金鼎丰公司上述主张。鉴于金鼎丰公司在王耀静受伤后曾向王耀静支付工资及误工费、营养费等，本院有理由相信王耀静系由金鼎丰公司聘用、接受该公司管理从事有报酬的劳动，故本院确认王耀静与金鼎丰公司自2016年12月22日起存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认王耀静与北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司自2016年12月22日起存在劳动关系。案件受理费五元，由北京金鼎丰建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 耿 余二〇一七年十一月十日书 记 员 张玮玮
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1121民初2875号原告：王柏春,男,汉族,农民,住黑龙江省嫩江县。被告：贾艳春，男，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。被告：高秀杰，男，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。本院在审理原告王柏春与被告贾艳春、高秀杰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费778.00元，由原告负担。审判员  孙晓伟二〇一七年十一月十三日书记员  田 波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）晋0603刑初74号公诉机关山西省朔州市平鲁区人民检察院。被告人范兴福，男，1974年11月24日出生，汉族，初中文化，无业，山西省朔州市人，住朔州市，2017年5月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被朔州市公安局平鲁区分局刑事拘留，2017年5月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被朔州市平鲁区人民检察院批准逮捕并同日被朔州市公安局平鲁分局执行逮捕，现羁押于平���区看守所。朔州市平鲁区人民检察院以平检刑刑诉【2017】26号起诉书指控被告人范兴福涉嫌贩卖毒品罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理此案。朔州市平鲁区人民检察院指派检察官张帅出庭支持公诉，被告人范兴福到庭参加诉讼，现已审理终结。朔州市平鲁区人民检察院指控，2017年3月份，被告人范兴福向一名河北口音的大车司机购买了50包冰毒，向一名骑电动车的女人购买了60元钱的安纳咖，之后将所购买的毒品出售给吸毒人员吸食。2017年4月份，吸毒人员王某向范兴福购买冰毒4、5次，每次50元购买1小包；2017年3月10日、2017年5月8日吸毒人员马某分别向范兴福以每包100元的价格购买冰毒1包，5月17日马某再次向范兴福购买毒品时被朔州市公安局平鲁分局禁毒大队民警当场抓获，并从范兴福处收缴疑似冰毒的白色晶体12.55克、安纳咖白色片状物58.71克。经朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（理化）鉴（毒品）字（2017）第16号鉴定报告，从送检的21片可疑白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分；从送检的21片可疑白色片状物中均检出咖啡因成分。公诉机关认为，被告人范兴福明知道是毒品而故意贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人范兴福辩称，公诉机关的起诉书我听清楚了，但我有意见。我买过50包冰毒，但那是为了我自己吸食而买的，因为我病了，我没有把毒品卖给过王某、马某，安纳咖我卖过一两次。经审理查明，2017年3月10日、2017年5月8日吸毒人员马某分别向范兴福以每包100元的价格购买冰毒1包，5月17日马某再次向范兴福购买毒品时被朔州市公安局平鲁分局禁毒大队民警当场抓获，并从范兴福处收缴疑似冰毒的白色晶体12.55克、安纳咖白色片状物58.71克。经朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（理化）鉴（毒品）字（2017）第16号鉴定报告，从送检的21片可疑白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分；从送检的21片可疑白色片状物中均检出咖啡因成分。证明上述事实的证据有：1、受案登记表证实：2017年5月17日下午，朔州市公安局平鲁分局禁毒大队在平鲁区新平驾校对面抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人范兴福以及向其购买毒品的违法嫌疑人马某。接收证据：现场缴获冰毒12.55克。2、抓获经过证实：2017年5月17日下午，朔州市公安局平鲁分局禁毒大队���平鲁区新平驾校对面抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人范兴福以及向其购买毒品的违法嫌疑人马某。3、证人王某证言证实：我从2017年3月份开始吸毒，我就是吸食冰毒，开始是问一个开QQ车的人购买的，后来这个人不卖了，听别人说北坪新平驾校对面的铁房里的人卖，后我就在这个铁房购买过4-5次，具体哪一天我记不清楚了。4、证人马某证言证实：2017年3月10日，我和一个人一起从朔州打车到平鲁北坪新平驾校对面的小铁房里花了100元购买了一小包毒品，然后回小宾馆吸食了；同年5月8日，我一个人又从平鲁北坪新平驾校对面的小铁房里花了100元购买了一小包毒品去山阴的一个宾馆吸食了。5、扣押清单证实所扣押的物品，冰毒45包，12.55克；安钠咖190粒，58.71克。6、称重笔录证实，从范兴福家中搜出的43包疑似毒品冰毒，净重12.11克；从范兴福身上搜出的2包疑似毒品冰毒，净重0.44克；大袋疑似安钠咖共190粒，净重58.71克。7、辨认笔录证实，经马某、王某辨认，辨认出范兴福就是卖给他们毒品的人。8、送检笔录证实，从疑似毒品中抽取检材送朔州市公安局司法鉴定中心进行司法鉴定。9、朔州市公安局司法鉴定中心（朔）公（理化）鉴（毒品）字（2017）第16号毒品检验鉴定报告证实，从送检的可疑白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，从送检的可疑白色片状中均检出咖啡因成分。10、拍照图片经范兴福辨认属实。11、户籍证明证实，范兴福出生于1974年11月24日，身份证号码×××，山西省朔州市平鲁区人。12、被告人范兴福供述，我是从2017年3月20日左右开始贩���毒品的，我自己也吸食了，偶尔也零卖几包。我是从一个河北的大车司机那里花了1350元购买了50包冰毒，具体多少克，我不清楚，和我被一起带回来的那个人（马某）向我买过两次，2017年3月10日买过一次，2017年5月8日买过一次，这次是正向我购买时被你们抓获了。从我家里搜出来的45小包都是我的，工作人员在我在场的情况下称重共12.55克。上述证据经法庭举证、质证，证据来源合法有效，客观真实，且能够相互印证，形成一个完整的证据体系，本院予以确认。本院认为，被告人范兴福明知是毒品而故意贩卖，其主观上表现为直接故意，其明知是毒品而予以贩卖；客观上违反了毒品管理法规，故其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人范兴福犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。但公诉机关指控被告人范兴福于2017年3月份，被告人范兴福向一名河北口音的大车司机购买了50包冰毒，向一名骑电动车的女人购买了60元钱的安纳咖，只有被告人范兴福的供述，无其他证据可予证实，本院对此不予支持；2017年4月份，吸毒人员王某向范兴福购买冰毒4、5次，每次50元购买1小包的事实，只有证人王某的证言，���无其他证据可予证实，对此本院亦不予支持。庭审中，被告人范兴福承认从自己家里搜出的12.55克冰毒及58.71克安钠咖是被告人自己的，也零卖几包毒品，并有证人马某证实其吸食毒品是从被告人处购买的，故被告人范兴福的行为构成了贩卖毒品罪。综上，根据被告人范兴福的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及被告人范兴福的认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范兴福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月17日起至2024年8月16日止。）二、在案扣押的毒品由扣押机关没收予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长孟文吉审判员李树升审判员刘芳二〇一七年十一月九日书记员靳文敏
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0829执526号申请执行人：山西省平陆县昊钢炉料有限公司。法定代表人：吉俊刚，系该公司董事长。被执行人：平陆县锦源房地产开发有限公司。法定代表人：徐文金，系该公司董事长。本院在执行申请执行人山西省平陆县昊钢炉料有限公司与被执行人平陆县锦源房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人平陆县锦源房地产开发有限公司有银行存款及车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人平陆县锦源房地产开发有限公司银行存款，期限为一年。二、扣押被执行人平陆县锦源房地产开发有限公司江铃全顺牌汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  关晓梅二〇一七年十一月十七日书记员  毛银娟