辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1827号上诉人（原审被告）：葫芦岛市城市管理公共服务中心，住所地葫芦岛市龙港区茨齐路53-1号综合楼。法定代表人：赵维民，该中心主任。委托诉讼代理人：杨玉明，男，1963年6月10日生，汉族，该中心副主任，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛辽建兴盛房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区泰康路2号楼一层L号。法定代表人：尤永太，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省第一建筑工程公司，住所地葫芦岛市连山区兴工街。法定代表人：曹东海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴工街兴盛路1号。法定代表人：张凤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫洪涛，男，1965年10月22日生，汉族，该公司职员，现住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛市城市管理公共服务中心（以下简称公共服务中心）因与被上诉人葫芦岛辽建兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）、辽宁省第一建筑工程公司（以下简称辽宁建工）、辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝一建）不当得利纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公共服务中心上诉请求：撤销原判，依法改判公共服务中心在本案中不承担任何责任或发回重审，并由兴盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实有误。首先，就本案的同一事实，葫芦岛市诚诚房地产开发有限公司曾为原告起诉提起合同纠纷之诉，后因公共服务中心不是适格被告，葫芦岛市龙港区人民法院作出了（2019）辽1403民初3171号民事裁定书，驳回葫芦岛市诚诚房地产开发有限公司的起诉。那么本案虽然更换了原告，但事实与理由均与（2019）辽1403民初3171号案件的事实与理由一致，依据该事实，公共服务中心不应承担任何责任。其次，案涉的兴盛棚户区改造项目是公共服务中心作为征收单位委托给项目责任方辽宁建工、金帝一建开发完成。公共服务中心与责任方约定“由乙方（辽宁建工、金帝一建）负责房屋征收资金的筹措，并按甲方（公共服务中心）要求在征收公告发布前将不低于肆佰万元的征收资金打入专用征收账户。如在房屋征收过程中出现征收补偿资金不足的情况，乙方应按甲方的通知期限及时补充资金，否则乙方应承担由此产生的一切后果和经济损失。”因此，假设应当返还，也应由责任方辽宁建工与金帝一建返还，其让兴盛公司代付100万元是为了依约履行双方签订的协议书，整个案件与作为委托开发一方的公共服务中心无任何关联。第三，公共服务中心属实收到了金帝一建缴纳的房屋征收补偿资金100万元，应金帝一建的请求开具了兴盛公司名头的收据。而事实上公共服务中心与兴盛公司无任何合同关系及业务上的任何往来。本案的100万元完全是兴盛公司自愿代付，至于其与辽宁建工、金帝一建之间是否形成借贷关系还是其他法律关系，与公共服务中心无关。2、一审适用法律不当。首先，公共服务中心没有取得任何利益，其是依据与辽宁建工、金帝一建的合同收取了前述两家单位的征收补偿资金，并如实对征收区域的动迁户进行了依法发放，公共服务中心没有取得任何利益，完全是依据合同收取并发放征收补偿资金。其次，兴盛公司与辽宁建工、金帝一建有协议，也是明确为前述两家单位代付了100万元，那么他们之间是否合作及如何合作与公共服务中心无关，其与辽宁建工、金帝一建之间是否形成借贷关系还是其他法律关系与公共服务中心无关。第三，公共服务中心收取并发放征收补偿资金与兴盛公司自愿代付行为无任何因果关系。兴盛公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，公共服务中心的上诉没有事实和法律依据。兴盛公司就是为了棚户区改造项目而在辽宁诚诚房地产开发有限公司基础上新设立的公司。兴盛公司向公共服务中心交纳100万元是基于双方达成的合作意向，兴盛公司作为开发单位，开发案涉工程，按照公共服务中心的强制要求交纳的，是合作的条件。但该工程项目最终并非由兴盛公司进行开发建设，并且不是兴盛公司的原因导致的。交纳征收补偿资金是帮助公共服务中心解决临时资金问题，但作为政府改造项目，征收安置是其单位职能，兴盛公司交纳的钱，应当无条件返还。兴盛公司与辽宁建工、金帝一建没有任何法律关系，两家公司与公共服务中心最后形成的合作与兴盛公司无关，该笔钱款不应由辽宁建工、金帝一建返还。兴盛公司向一审法院起诉请求：公共服务中心向兴盛公司返还征收安置资金100万元及利息，本案诉讼费由公共服务中心承担。一审法院认定的事实：因兴盛棚户区改造房屋征收项目，2011年6月23日，葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室收取兴盛公司100万元，并向兴盛公司出具《辽宁省行政事业单位资金往来票据》，载明收款项目为房屋征收补偿资金。另查明，2011年8月3日，葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室与辽宁建工、金帝一建签订《协议书》，约定由辽宁建工、金帝一建作为项目责任方，对兴盛棚户区改造房屋征收项目的征收资金筹措与建设改造负主要责任等。协议签订后，辽宁建工、金帝一建因不具备资质未开发该项目，项目最终由葫芦岛市龙信房地产开发有限责任公司开发完成。还查明，2019年，因机构改革，葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室合并为公共服务中心。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室因兴盛棚户区改造房屋征收项目，收取兴盛公司100万元房屋征收补偿资金，但该项目并非由兴盛公司开发完成，葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室收取的100万元系不当得利，其应予以返还。葫芦岛市人民政府城市建设拆迁安置办公室已合并为公共服务中心，权利义务由公共服务中心承受，公共服务中心应返还兴盛公司100万元。关于辽宁建工与金帝一建，收取兴盛公司100万元的并非二被告，且该项目亦非二被告开发完成，对二被告的诉讼请求，不予支持。关于利息，应自兴盛公司主张权利之日，即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。辽宁建工经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，不影响法院依据已查明事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、葫芦岛市城市管理公共服务中心于本判决生效之日起十日内返还葫芦岛辽建兴盛房地产开发有限公司房屋征收补偿资金100万元，并以此为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至清偿之日止。二、驳回葫芦岛辽建兴盛房地产开发有限公司对辽宁省第一建筑工程公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，由葫芦岛市城市管理公共服务中心承担。本院二审期间，公共服务中心向本院提交了两份证据，分别为葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初3171号民事裁定书及葫芦岛市诚诚房地产开发有限公司与辽宁建工签订的《置换协议》，以证明兴盛公司交纳的100万元是代辽宁建工向征收办交纳的征收补偿资金，公共服务中心不存在任何得利情形，不应承担任何责任。因葫芦岛市诚诚房地产开发有限公司与兴盛公司是两个独立的法人，公共服务中心提交的上述两份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为公共服务中心收取兴盛公司100万元房屋征收补偿资金是否有合法依据，应否返还。公共服务中心主张该100万元是兴盛公司代辽宁建工交纳的征收补偿资金，而其提供的《置换协议》及（2019）辽1403民初3171号民事裁定书等证据主体均为辽宁诚诚房地产开发有限公司，与兴盛公司不是同一法律主体，无法证明兴盛公司与辽宁建工之间存在代付资金的法律关系。而且，该工程最终并非是由兴盛公司开发，公共服务中心收取兴盛公司100万元房屋征收补偿资金没有法律根据，应当返还。公共服务中心认为该笔款项应当由辽宁建工、金帝一建返还，因收取该款项的是公共服务中心，而非辽宁建工、金帝一建，故本院对该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人公共服务中心的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800.00元，由葫芦岛市城市管理公共服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二〇年九月八日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”