湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4349号原告：董亚飞，男，生于1975年9月11日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谷成义，湖北新理念律师事务所律师。被告：刘上郡，男，生于1979年6月8日，土家族，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：谢龙兵，湖北齐达新律师事务所律师。被告：冉绍全（曾用名冉绍锋），男，生于1974年4月2日，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。原告董亚飞与被告刘上郡、冉绍全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告董亚飞及其委托诉讼代理人谷成义、被告刘上郡的委托诉讼代理人谢龙兵到庭参加诉讼，被告冉绍全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亚飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款165848元，并自2018年1月10日起以未付款项为基数按年利率24%支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月5日，原告与被告刘上郡签订《广东恩商投资创意园建设项目二期模板、方条供应合同》，后原告多次将合同约定的货物送至该项目位于恩施市××大道的工地，全部货物均由被告材料员冉绍全签收。2018年1月10日双方对账结算，被告尚欠原告材料款195848元，后刘上郡通过其朋友于2019年11月8日通过微信给原告支付30000元，余款165848元经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。原告为维护自己的合法权益，具状起诉。被告刘上郡辩称，1.原告提供建筑材料项目为广东恩商投资创意园项目二期工程，开发商为恩施州恩商置业股份有限公司，施工单位为湖北恒丰建设有限公司，原告起诉的答辩人是恒丰公司下面的一个包工头，起诉的另外的一个被告冉绍全只是一个一般工人。2.在施工过程中，原告确实提供了模板、方条等建筑材料，有事实存在，具体数量和金额有待核实。3.答辩人和冉绍全在施工过程中的行为都是代表恒丰公司，而且本案涉及的建筑材料实际用于了该建设项目。4.目前恒丰公司拖欠民工工资、材料款、设备租赁费用已经在恩施市人民法院起诉的就有一千多万，答辩人作为包工头也起诉了恒丰公司，案子尚在审理。根据上述四个事实，请求法庭查明事实，保护原、被告双方当事人利益，请求追加恒丰公司为被告。被告冉绍全未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告董亚飞（乙方）与被告刘上郡（甲方）签订《广东恩商投资创意园建设项目二期模板、方条供应合同》一份，主要内容为：“模板规格：7、8层板，单价7层板47元每块、8层板48元每块，方条规格4×7、单价14.50元每条，以上价格为赊账价格，结账方式以甲方拨款方式结账，供应到三层结账百分之八十，十五层结账百分之八十，封顶结清所有余款”。合同签订后，原告董亚飞自2017年3月起按合同约定向被告刘上郡的工地供应模板和方条，每次均由被告刘上郡的材料员冉绍锋签收。2018年1月10日，原告与被告刘上郡的材料员冉绍锋就供应的模板和方条对账结算后，材料员冉绍锋就下欠货款向原告出具欠款凭证一份，内容为“今欠到董亚飞材料款（木方和木板）壹拾玖万伍仟捌佰肆拾捌元整（小写195848.00元）。材料员：冉绍锋，2018年1月10日”。原告董亚飞自认，结算前，被告刘上郡委托其妻子吴彩桃支付了货款849999.50元，结算后，被告刘上郡于2019年11月8日通过其朋友以微信转账方式给原告支付货款30000元，下欠货款165848元至今未付，致原告具状诉至本院。审理中，原告董亚飞与被告刘上郡均认可案涉项目的总承包方系湖北恒丰建设有限公司，谭文清是该项目的负责人，刘上郡认可其朋友代付货款30000元的事实。原告陈述案涉项目于2018年完工，2019年验收合格交付业主。对此，被告刘上郡称什么时候完工不清楚，竣工验收时间是2019年6月28日。同时，被告刘上郡称其已在恩施市人民法院起诉要求湖北恒丰建设有限公司支付工程款860余万元，且该金额中包括原告董亚飞起诉其支付的案涉货款。另查明，广东恩商星汇广场二期工程项目负责人谭文清证实，冉绍全在该项目部大家都叫他冉绍锋，是劳务承包刘上郡的材料员、管理人员。冉绍全在与原告董亚飞电话聊天中也认可其曾用名冉绍锋及在案涉工程中系刘上郡的材料员的事实。本院认为，依据原、被告签订的《广东恩商投资创意园建设项目二期模板、方条供应合同》，双方成立买卖合同关系。被告刘上郡在答辩中认可“其是湖北恒丰建设有限公司下面的一个包工头，被告冉绍全只是一个一般工人。原告确实提供了模板、方条等建筑材料……目前恒丰公司拖欠民工工资、材料款、设备租赁费用已经在恩施市人民法院起诉的就有一千多万，其作为包工头也起诉了恒丰公司，案子尚在审理，且起诉金额中包括原告董亚飞起诉其支付的案涉货款”。结合案涉项目负责人谭文清的证言，足以认定冉绍锋系被告刘上郡的材料员，冉绍锋与原告就案涉模板和方条对账结算，并出具欠款凭证的行为系代表被告刘上郡，被告刘上郡应对其材料员冉绍锋向原告出具的欠款凭证承担全部法律责任，被告冉绍全在本案中不应承担支付责任。现案涉工程已于2019年6月28日竣工验收，原告请求被告刘上郡支付货款165848元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。因原、被告双方在签订买卖合同时对逾期利息并无约定，且案涉工程封顶时间在本案中又无法确定，结合双方认可案涉工程于2019年6月28日竣工验收的事实，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，现裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，对原告主张的逾期利息，本院以所欠货款165848元为基数自2019年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，对其余部分不予支持。关于被告刘上郡申请追加湖北恒丰建设有限公司作为被告参与本案诉讼的问题。被告刘上郡在本案审理中称其系湖北恒丰建设有限公司下面的一个包工头，现已在恩施市人民法院起诉要求湖北恒丰建设有限公司支付其工程款860余万元，且该金额中包括原告董亚飞起诉其支付的案涉货款。故，本院认为湖北恒丰建设有限公司与一个董亚飞之间没有法律上的利害关系，根据合同相对性原则，对被告刘上郡申请追加湖北恒丰建设有限公司作为本案被告参与诉讼的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘上郡于本判决生效后五日内向原告董亚飞支付剩余所欠货款165848元，并以所欠货款165848元为基数自2019年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告董亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3616元，减半收取计1808元,由被告刘上郡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 晖二〇二〇年九月四日书记员 程安慧