辽宁省锦州市太和区人民法院             民事判决书                         （2017）辽0791民初372号                            原告：朱明，男，1986年9月6日生，汉族，住河北省廊坊市固安县牛驼镇大吴村079号，身份证号：131022198609062012。 委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。 被告：湖北武川智德建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区街道口南村110号鹏程惠园3栋19层D室。 法定代表人：谢志访。 被告：於德网，男，1968年1月12日生，汉族，湖北武川智德建筑劳务有限责任公司锦州滨海豪庭项目部项目经理，住江苏省海安县曲塘镇花庄村十三组42号，身份证号：32062119680112553。 原告朱明与被告锦州市锦润房地产开发有限公司（以下简称锦润房地产开发公司）、中财源林宝泰天成建设工程有限公司（以下简称中财公司）、湖北武川智德建筑劳务有限责任公司（以下简称武川智德劳务公司）、於德网建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庭审过程中，原告申请并经本院准许撤回了对锦润房地产开发公司、中财公司的起诉。原告朱明及其委托诉讼代理人孙光泽，被告於德网到庭参加诉讼。被告武川智德劳务公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求：判令被告於德网给付原告工程款196,426元及逾期利息，利息从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付全部工程款为止，被告武川智德劳务公司承担连带责任。事实和理由：锦润房地产开发公司系锦州经济技术开发区“滨海豪庭”住宅小区项目的建设单位，中财公司锦州滨海豪庭工程项目部（以下简称中财公司项目部）系该项目的承建单位，中财公司项目部将其中的部分工程发包给被告武川智德劳务公司的锦州滨海豪庭项目部（以下简称武川智德劳务公司项目部），於德网系该项目部经理。2015年6月18日，原告与武川智德劳务公司项目部签订《购销合同》，约定原告向武川智德劳务公司项目部提供并安装钢构活动板房。工程期限为2015年6月18日至7月8日，预计20天。工程地点在锦州经济技术开发区渤海大街与井冈山路西南角，综合单价280元/㎡，包工包料，以实际验收合格的施工面积乘以综合单价计算工程造价，工程款支付方式为：工程完工验收合格后交付使用付工程总造价的70%，交付使用后半年以内再付工程总价的25%，余款在2015年年底一次性付清。纠纷解决方式：双方协商解决，协商不能达成一致，向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2015年6月20日进入约定的施工地点进行施工作业。后因武川智德劳务公司项目部未提供板房地基，造成原告自6月23日至7月1日停工，7月2日恢复正常施工。原告按照合同约定施工至7月4日，原告与武川智德项目部及中财公司项目部三方签订了《现场彩钢房补充协议》，约定现场彩钢房设备中财公司项目部决定全部使用，前期签订的《购销合同》终止。同日，武川智德项目部为原告出具一份说明，承诺因停工给原告进行一次性补偿人工费2400元，7月5日，双方对已完工程进行验收，并签署了《工程竣工验收单》。根据双方验收结果，总面积692.95㎡，工程整体验收合格可投入使用。根据合同约定的单价280元/㎡，工程款为194,026元，加上武川智德劳务公司项目部承诺的一次性补偿人工费2400元，武川智德劳务公司项目部共应当支付原告工程款196,426元。因被告逾期给付工程款，原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。上述款项原告多次催要至今没有给付。因武川智德劳务公司项目部不具有法人资格，而被告於德网与被告武川智德劳务公司系挂靠关系，应由被告於德网支付本案的工程款，被告武川智德劳务公司承担连带责任。 为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明： 购销合同，工程竣工验收单2份，现场彩钢房补充协议，说明1份。 被告武川智德劳务公司在法定期限内未作答辩。 被告於德网辩称，1、答辩人有武川智德公司授权委托书，负责该项目属职务行为，不应把答辩人列为被告；2、答辩人武川智德劳务公司项目部受中财公司项目部委托签订了委托代购合同，后与原告朱明签订了《购销合同》，按合同要求安装完毕，中财公司、武川智德和板房朱明三方共同验收合格后，中财公司在验收结算单上签字并加盖了中财公司的公章全部认可接收过去，并出具了财务欠条228,360元给武川智德劳务公司项目部，并加盖了中财公司的财务章。此板房款及水电预埋安装的工程款应由中财公司全部支付，与武川智德劳务公司及答辩人无关。由答辩人武川智德劳务公司项目部施工的板房基础土建、水电安装的工程款也应由中财公司支付给答辩人武川智德劳务公司项目部，所有证据上次开庭时已全部提供给法庭核实；3、答辩人建议：如房地产开发公司及中财公司再不支付此工程款，为了减少板房朱明的损失，朱明可以把已搭建完成的板房拆除撤回或由法院直接查封此板房，直到付清此板房款为止。 为印证上述事实，被告於德网向本院提交下列证据的复印件予以证明： 委托代购合同，彩钢房的补充协议，工程竣工验收单，中财公司出具的欠条，授权委托书。 本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合庭审调查的事实，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实： 2015年6月18日，原告朱明（乙方）与武川智德劳务公司项目部（甲方）签订了购销合同，合同约定工程名称为锦州市经济技术开发区“滨海豪庭”住宅小区项目，施工内容为钢构活动板房的施工，开工日期为2015年6月18日，竣工日期为2015年7月8日，甲方以包工包料的形式承包给乙方，具体施工内容为彩钢夹芯板房，综合单价为280元/㎡，工程量按建筑面积实际计算。并约定在工程完工验收合格后交付使用付工程总造价的70%，交付使用半年以内再付工程总价的25%，余款在2015年年底付清。同时合同中还约定了工程内容、工程质量及验收、甲乙方责任和违约责任等其他条款。合同尾部由武川智德劳务公司项目部在甲方处加盖该项目部公章，并由被告於德网在经办人处签名，被告朱明在乙方经办人处签名。 2015年7月4日，被告武川智德公司同意因活动板房延误板房安装，对安装工进行一次性补偿人民币2400元，同时出具说明，该说明的出具人被告於德网称为黄陆民。同日，原告与劳务队以及中财公司项目部签订现场彩钢房补充协议，约定：1、现场彩钢房设备中财项目部决定全部使用；2、前期签订的三方购销合同终止；3、劳务队不得提出现有搭建的彩钢房的补偿问题，如再次提出项目终止合作关系；4、彩钢房供应方签订协议后就现场已搭建的彩钢房不再向劳务队要求补偿。 2015年7月5日，武川智德劳务公司项目部与原告签署工程竣工验收单，建设单位验收人处被告於德网称为黄陆民，工程决算情况为合计建筑面积692.95㎡. 另查，在庭审过程中，被告於德网自认其为武川智德劳务公司项目部的项目负责人，黄陆民为武川智德劳务公司项目部的生产经理，其未与被告武川智德劳务公司签订过劳动合同，被告武川智德劳务公司亦未为其开过工资，其认为为被告武川智德劳务公司工作的时间是在2015年6月武川智德劳务公司锦州项目部成立时至该项目停工时。 又查，2015年6月4日，被告武川智德劳务公司向中财公司出具授权委托书，委托於德网为该公司承接锦州市经济技术开发区“滨海豪庭”住宅小区项目的法定代表人授权委托代理人。在2015年6月18日，中财公司（甲方）与被告武川智德劳务公司项目部（乙方）签订委托代购合同，约定由甲方将彩钢夹芯板房以包工包料的形式承包给乙方，综合单价为按建筑面积330元/㎡，同时合同还约定了其他必备条款等，合同尾部加盖中财公司合同专用章和被告武川智德劳务公司项目部印章，同时由被告於德网在武川智德劳务公司项目部经办人处签名。2015年7月5日，中财公司项目部与被告武川智德劳务公司项目部共同签署工程竣工验收单，并在2015年9月2日，中财公司项目部出具欠条，该欠条载明：“欠湖北武川智德建筑劳务有限责任公司锦州滨海豪庭项目部前期临建款贰拾贰万捌仟叁佰陆拾元整（¥228360.00元），包括材料、人工、施工相关全部费用，全部结算完总价”，欠条尾部加盖中财公司项目部印章，并注明日期。 本院认为，被告於德网作为武川智德劳务公司项目部的负责人，其自认与被告武川智德劳务公司没有订立劳动合同，也没有建立劳动工资关系，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定，“存在下列情形之一的属于挂靠：（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的。”故被告於德网与被告武川智德劳务公司形成的系挂靠关系。 被告於德网挂靠在被告武川智德劳务公司名下以被告武川智德劳务公司项目部的名义与原告签订合同，该合同系双方真实意思表示，虽名义上为购销合同实质依合同约定的工程内容应为建设工程施工合同，原告完成了合同约定的钢构活动板房的施工工作，武川智德劳务公司项目部的工作人员亦为原告在工程竣工验收单上签字，确认了原告完成的工程量，原告结合该合同中约定的单价主张的工程款金额为194,026元，被告於德网认可，同时被告於德网亦认可应给付原告补偿的人工费金额为2400元，故被告於德网作为工程的实际承包人应及时给付原告朱明工程款196,426元。逾期给付的应承担给付利息损失的违约责任，即从合同约定的给付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告全部给付时止，原告既主张从2016年1月1日起开始计算不违反法律规定，本院予以支持。被告武川智德劳务公司作为被告於德网本工程的被挂靠单位，应对挂靠的实际承包人在工程项目上的行为负责，被告武川智德劳务公司应对被告於德网承担的给付义务承担连带责任。 被告於德网辩称的应由案外人中财公司承担给付责任问题，根据合同的相对性原则，与中财公司签订合同的是被告武川智德劳务公司项目部，且中财公司项目部认可的金额228,360元和欠款的主体亦为武川智德劳务公司项目部，案外人中财公司不能直接对原告承担给付责任，被告於德网该辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款，第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条一款的规定，判决如下： 一、被告於德网于本判决生效后10日内一次性给付原告朱明工程款196,426元及利息，利息从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告於德网给付之日止； 二、被告湖北武川智德建筑劳务有限责任公司对第一款承担连带责任。 如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由被告於德网负担，被告湖北武川智德建筑劳务有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张雪冬 审 判 员  高 博 人民陪审员  王海欢 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  陈彦冰