四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2016川15**民初1377号 原告:朱建民，男，汉族，1967年5月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115199610656724。 委托诉讼代理人：杨健生，云南联宇律师事务所律师，执业证号15301200310324681。 被告：郭英，女，汉族，1972年2月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15115201111409430。 被告：钟毅，女，汉族，1970年9月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15115199820145985。 第三人：宜宾市远大贸易发展有限责任公司，住所地宜宾市南街北桥头**楼，注册号511500000054424。 法定代表人：马任重。 原告朱建民与被告郭英、钟毅，第三人宜宾市远大贸易发展有限责任公司（以下简称：远大公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建民的委托代理人陈大刚、杨健生，被告郭英及其委托诉讼代理人彭方宏，被告钟毅及其委托诉讼代理人郑显华到庭参加诉讼。第三人宜宾市远大贸易发展有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告朱建民向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告郭英将宜宾中山房地产综合开发有限公司80%出资股权（1604万元）转让给被告钟毅的行为；2、判令钟毅协助郭英恢复涉案股权原状，将涉案股权变更登记为郭英所有；3、被告郭英承担原告行使撤销权的必要费用；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人远大公司自2012年起多次向原告借款用于生产经营。2015年11月18日，远大公司与原告签订《借款延期偿还协议》，双方共同确认截至2015年10月31日，远大公司差欠原告借款2240万元未偿。原告经资信审查，同意被告郭英作为中山公司80%的出资股东与案外人马任重为远大公司的上述借款提供连带保证，被告郭英、案外人马任重均在《借款延期偿还协议》签字。 2015年11月20日，被告郭英将其所有的四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称：中山公司）80%的股权转让予被告钟毅，同年11月24日，宜宾市工商局核准了该转让行为。原告随即对被告郭英的其他财产进行调查，发现郭英除去两套房产后，再无其他财产。被告郭英转让其股权财产的行为，已经对原告的债权造成损害，为维护原告合法权益，依据《合同法》第七十四条规定，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告郭英辩称：1、被告作为担保人为远大公司向原告的借款2240万元提供连带保证，是基于原告承诺其会向远大公司投资3000万元的先决条件才同意的，现该条件未成就，故被告的保证担保不成立；2、被告仅是为上述债务作保证担保，并非以中山公司的股权作质押担保，因此，被告有权对自有股权进行处分；3、被告将持有的中山公司股权转让予钟毅，是为了抵偿对钟毅的债务，与担保无关；4、被告将持有的股权抵偿对钟毅的债务是发生在向原告提供保证之前，且股权的抵偿价值符合市价，请求人民法院驳回原告的诉求。 被告钟毅辩称：1、原告无权行使撤销权，首先原告对郭英并不享有债权，其次原告与郭英之间的债权债务关系尚不确定；2、案涉股权转让不符合可撤销的条件，被告向郭英购买股权主观上无恶意，支付了合理的对价，且已经完成办理了登记；3、原告对郭英仅享有一般债权，其对郭英持有的中山房产股权并不享有优先受偿权，郭英有权对股权进行处置，同时，股权转让前郭英对被告钟毅负有未偿债务，其以合理价格转让股权合理合法，若本案原告诉求成立，势必损害被告的利益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 第三人远大公司未作陈述。 原告朱建民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原、被告及第三人的身份证资料，拟证明原、被告及第三人的主体资格； 2、《借款延期偿还协议》、远大公司借款协议、转款单据，拟证明第三人差欠原告借款本息2240万元的事实，及被告郭英与案外人马任重自愿对上述借款承担担保责任的事实； 3、2015年11月19日、12月15日查询中山公司工商登记资料及中山公司《公司登记（备案）申请书》，拟证明中山公司注册资本2008万元，被告郭英持有该公司股权80%，2015年11月24日，被告郭英将中山公司80%股权转让予被告钟毅； 4、房屋所有权证存根、查档证明，拟证明郭英转让股权后，其财产只有个人所有及与其丈夫廖乾鹏共同共有的住房两套，且其中一套已经向银行抵押贷款40万元； 5、昆明市中级人民法院立案通知书、接收凭证、民事诉状，拟证明原告就案涉借款2240万元已向昆明市中级人民法院提起诉讼； 6、判例四份，拟证明与本案类似的案例均得到了人民法院的支持； 7、中山公司房屋信息查询，拟证明中山公司名下现有房产51处； 8、四川省宜宾市和易装饰工程有限公司、宜宾市鹏涛商贸有限公司、四川省宜宾市银翔商贸有限公司工商登记资料，拟证明三公司与郭英均有利害关联关系，同时证明2017年9月6日前，查询系鹏涛公司法人、刘涛系该公司监事； 9、补发婚姻登记审查处理表，拟证明中山公司原股东郭英、廖乾鹏系夫妻； 10、（2016）云01民初284号民事判决书,拟证明案涉远大公司对原告的借款本息2240万元，被告郭英承担连带清偿责任； 11、宜宾海腾建材有限责任公司企业信息公示报告，拟证明古某系该公司前法定代表人。 被告钟毅为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件，拟证明诉讼主体资格； 2、借条58张、存款凭条18张、委托支付通知2张、第三方银行转账单2张、委托付款通知书2张、出借资金情况说明、钟毅与郭英的交易数据查询流水、钟毅借记卡账户主档查询、郭英账户查询，拟证明被告郭英、钟毅之间的借贷关系和郭英向钟毅借款1241.8万元的事实，及钟毅完全有能力借款予郭英的事实； 3、中山公司股东会股权转让会议纪要，拟证明郭英、钟毅的股权转让发生在郭英为远大公司对原告的借款提供保证之前，钟毅系善意； 4、还款协议、股权转让协议，拟证明郭英、钟毅于2015年10月20日达成以股权抵债权的协议； 5、中山公司股东会决议，拟证明郭英向钟毅转让股权取得了公司其他股东同意； 6、中山公司2013年至2015年9月30日资产负债表，拟证明股权转让价格符合公司实际，钟毅受让股份支付了合理对价； 7、《中国人民银行企业信用报告》、中国人民银行贷款卡年审凭条3张、四川省宜宾市地方税务局第一直属税务分局的纳税人登记信息表、中国农业银行股份有限公司宜宾西区支行（原农行宜宾分行大观楼支行）开设的基本账户预留印鉴卡、宜宾市工商行政管理局公司登记（备案）申请书、《说明》，拟证明钟毅并非中山公司财务负责人、经办人员的事实； 8、古某借款说明及身份证复印件、《借款结算书》、附件、中国工商银行个人业务凭证、古某业务流水，拟证明钟毅向案外人古某累计借款556万元，转借予郭英及古某具备向钟毅出借款项的经济能力； 9、宜宾市鹏涛商贸有限公司出具的《说明》、《委托支付通知》、转账凭证，拟证明该公司向中山公司转账的250万元，系按钟毅指示转款归还对钟毅的个人借款； 10、宜宾市和易装饰工程有限公司《情况说明》、营业执照、委托支付通知2张及现金缴款单2张、《建筑装饰工程施工合同》、关于“中山生态园别墅装饰工程”结算单，拟证明钟毅向和易公司支付的工程款100万元，系钟毅按郭英指示交付的出借款； 11、证人古某、宜宾市鹏涛商贸有限公司法定代表人向某、宜宾市和易装饰工程有限公司法定代表人查波的当庭证言，拟补充证明上述关联书证的真实性。 被告郭英未提交证据。 本院依职权在中国农业银行股份有限公司宜宾西区支行查询了本案所涉郭英、钟毅的银行账户是否为联名账户的相关资料，并依据原告申请调取中山公司原在宜宾市商业银行股份有限公司直属支行开设账户的印鉴留存资料，及被告钟毅案涉尾号为3815的银行账户2012年1月1日至2015年12月31日期间的银行流水。 本院组织当事人对上列证据进行了证据交换和质证。对当事人所举的主体身份信息、《借款延期偿还协议》、（2016）云01民初284号民事判决书、中山公司信用报告等证据，及本院调取的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告钟毅所举有争议的借条、银行流水、存款凭证、证人证言等针对被告钟毅与郭英之间借贷关系是否客观真实的证据，以及原、被告分别举示的四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司股权价值及股权转让相应证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，围绕争议证据的真实性、合法性、关联性予以审查并结合原告所提质证意见，分析认证如下： 1、原告对被告钟毅所举欲证明其与被告郭英之间存在借贷关系和借贷具体金额的借条、银行转账流水、存款凭条、委托支付通知及与相应借款所对应的证人证言等证据提出异议，不认可借条的真实性，对双方部分大额借款以现金交付的方式提出质疑，认为郭英、钟毅案涉用于借款交付的转账账户系联名账户双方并未发生真实的借款交付，提出出庭证人与二被告有利害关系不应采信证人当庭证言，继而提出钟毅、郭英之间不存在真实借贷关系，双方之间的股权转让系无偿转让的质证意见。经本院审查，被告钟毅、郭英的案涉账户均系个人开设的独立账户并非联名账户，在被告郭英向钟毅的58笔借款共计1241.8万元中，钟毅通过其在农业银行开设的账号为62×××15的账户自2013年12月9日起至2015年3月30日止，累计向郭英开设的账号为22×××49农业银行账户转款31次，金额共计450.1万元，该31笔银行转账记录所载明的转款时间、金额和钟毅所举借条上载明的时间、金额能够相互对应、印证，故本院对被告钟毅所举的该部分借条、转账记录依法予以采信。同时，钟毅所举的银行现金存款凭条15张金额共计175.8万元，与其所举借条亦能一一对应，因此，本院对钟毅所举的该部分借条、存款凭条予以采信。对于钟毅按郭英指示交付的4笔借款270万元，与之对应的借条、转款凭证、委托支付通知及证人古某、向某（宜宾市鹏涛商贸有限公司法定代表人）、查波（宜宾市和易装饰工程有限公司法定代表人）所作当庭证言形成了证据锁链，能够相互印证，故本院对钟毅所举该部分证据予以采信。对于钟毅所举以现金交付方式的其余借款借条，有证人古某的当庭证言以印证，本院结合采信的上述借条、转账流水、存款凭条等证据所证明的被告钟毅与郭英之间已经形成的长期、连续借贷关系的事实，并综合考量证人古某及被告钟毅的出借能力后，对该部分证据，予以采信。 2、对被告钟毅所举的中山公司股东会股权转让会议纪要、中山公司股东会决议、还款协议、股权转让协议，原告不认可上述证据载明的时间和内容，但原告仅提出了对该部分证据的反驳意见，没有提出足以反驳的相反证据否定被告钟毅所举的本组证据，本院结合已采信的被告钟毅所举证明其与郭英之间借贷关系成立的其他证据，对钟毅所举本组证据，予以采信。 3、原告不认可钟毅所举中山公司资产负债表的真实性，经审查，该份资产负债表系中山公司自制，缺乏其他证据佐证，不具有公信力，本院不予采信。 根据原、被告的举证、质证和本院认证,结合当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实: 中山公司成立于1996年3月25日，注册资本2008万元。被告郭英系中山公司的法定代表人，原为该公司股东持有公司80%的股权，其丈夫廖乾鹏原亦为中山公司股东，持有公司其余的20%股权。被告钟毅系中山公司职员，自公司成立起即在该公司办公室工作，现担任中山公司办公室主任职务。 因中山公司经营所需，被告郭英自2012年1月21日起至2015年8月7日止先后58次向钟毅累计借款1241.8万元，钟毅以现金、银行转账及按指示交付的方式向郭英交付了上述借款本金。2015年10月19日郭英、廖乾鹏召开股东会议后，作出的《会议纪要》载明：“……因公司经营情况不佳已达资不抵债的局面，而公司员工钟毅从2012年至2015年陆续借款给郭英1241.8万元（计息4078035元），邹雪梅从2013年至2015年陆续借款给廖乾鹏个人320万元（计息849000元），用作公司的发展和流动资金。现无现金偿还钟毅、邹雪梅的借款本息，鉴于此，经与钟毅、邹雪梅协商，以转让郭英持有的公司80%股权抵偿差欠钟毅的个人借款本息1606.4万元，以转让廖乾鹏持有的公司20%股权抵偿其差欠的案外人邹雪梅个人借款本息401.6万元。……”。次日，上述会议纪要形成中山公司股东会决议。 2015年10月20日，被告郭英、钟毅签订《还款计划》，该计划书载明：“……郭英共计差欠钟毅借款本息16496035元，郭英以其持有的中山公司80%股权抵偿其中的1606.4万元；所余432035元双方另立还款协议……”。同日，双方签订《股权转让协议》，该协议约定：郭英将其持有的中山公司80%股权作价1606.4万元转让予钟毅。2015年11月20日，郭英向宜宾市工商局提交股权转让变更登记申请，同年11月24日，中山公司工商登记的股东变更为钟毅80%、邹雪梅20%。 同时查明：2015年11月18日，原告朱建民与第三人远大公司及被告郭英、案外人马任重，就远大公司原差欠原告的未偿借款本息2240万元共同签订了《借款延期偿还协议》，该协议约定：1、截至2015年10月31日止，远大公司差欠朱建民借款本息2240万元；2远大公司在2016年6月30日前分期向朱建民还清借款本息2240万元；3、原保证人马任重和新增保证人郭英共同对上述借款本息承担保证责任。协议未对郭英、马任重承担的保证责任期间及方式作出约定。本案审理过程中，原告朱建民与第三人远大公司及案外人马任重、被告郭英因民间借贷纠纷诉至云南省昆明市中级人民法院，该院于2016年10月28日作出（2016）云01民初284号民事判决书，判决内容为：“一、被告宜宾市远大贸易发展有限责任公司于判决生效后十日向原告朱建民归还借款本金人民币2000万元及支付相应利息。；二、被告马任重、郭英对上述债务承担连带清偿责任；……。”该判决现已生效。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，在债权人行使撤销权时，对债务人放弃到期债权或者无偿转让财产只需造成债权人损害一个条件；对有偿处分，债权人撤销权的成立条件有二，一是债务人以明显不合理的低价转让财产，二是受让人知道该情形。 本案中，原告朱建民主张被告郭英与钟毅之间没有形成真实的借贷关系，郭英将其所有的80%中山公司股权转让予被告钟毅，系无偿转让损害了其利益，并提出即使双方的股权转让为有偿转让，也属于以明显不合理的低价转让，同样损害了其利益，符合原告作为债权人行使撤销权的法定条件。但庭审中，被告钟毅所举证据能够证明其与被告郭英之间的股权转让为“以股抵债”的有偿转让，同时，原告朱建民所举的证据仅证明了中山公司名下的不动产情况，尚不足以证实涉案股权系以明显不合理的低价转让，亦无直接证据证实受让人被告钟毅具有恶意，即明知被告郭英处分财产的行为将损害债权人朱建民债权而仍然为之。反之，被告钟毅所举借条、银行转账流水、《股权转让协议》等证据载明的时间节点，能够证明被告郭英向钟毅的借款及其转让股权的行为，均发生在郭英为第三人远大公司对原告的债务承担保证责任之前。因此，本案并不符合法律规定的债权人撤销权要件，故原告要求撤销被告郭英与钟毅的股权转让行为，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告朱建民的诉讼请求。 案件受理费118040元、财产保全费5000元，由原告朱建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  赵 杨 审 判 员  黄 磊 人民陪审员  李代蓉 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  梁 柯