广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1991号原告陈丽珊等13人（身份信息详见附件2）。诉讼代表人陈丽珊，女，汉族，1982年6月15日，地址广东省普宁市。委托代理人张运华，广东益思律师事务所律师。委托代理人詹先来，广东磐信律师事务所律师。被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，该局局长。委托代理人谢毅刚，该局工作人员。委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。第三人深圳市中洲宝城置业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区创业二路与前进路交汇处中洲华府一期2栋B单元二层，统一社会信用代码91440300774116437A。法定代表人黄光亮，该公司董事长。委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。委托代理人江泓，广东深田律师事务所实习律师。原告陈丽珊等13人（以下简称原告）诉被告深圳市住房和建设局（以下简称被告）不履行法定职责，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭。因第三人深圳市中洲宝城置业有限公司（以下简称第三人）与本案的审理有利害关系，本院根据第三人的申请依法追加其为本案第三人。本院于2017年8月29日、10月20日公开开庭审理了本案。原告陈丽珊及委托代理人张运华、詹先来，被告委托代理人谢毅刚、刘练到庭参加了两次庭审，第三人委托代理人王彪、江泓到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。13名原告于2017年3月13日邮寄《违法行为告知暨责令建设单位整改申请书》，要求被告履行法定职责，责令建设单位进行整改，并重新组织验收。被告于2017年4月21日作出《关于中洲华府二期整改申请书的复函》，称，“经4月14日现场调查并协调，现回复如下：一、陈丽珊等13位业主在2016年12月下旬分别向深圳国际仲裁院华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，目前仲裁审理进行当中。二、据《深圳经济特区信访条例》第二十七条第一款规定‘已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，国家机关不予受理’，因此对你们提出的信访事项，我局不予受理。”13名原告诉称，2014年3月，13名原告分别与第三人签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买其开发的位于深圳市××路与××路交汇处中洲华府二期商品房，13名原告己经按照合同约定完成了付款义务，可当13名原告收到第三人的入伙通知书，并对房屋进行验收时发现第三人交付的房屋存在严重的质量问题。10号楼A单元01B户型厨房无烟道、卫生间无沉池、无下水道；02A户型厨房无烟道；03A户型厨房无烟道、卫生间无沉池、无下水道；11号楼A单元01B户型厨房无烟道、卫生间无沉池、无下水道；03的A户型厨房均无烟道；11号楼B单元01B户型厨房无烟道、卫生间无沉池、无下水道；02A户型厨房无烟道；03A户型厨房无烟道、卫生间无沉池、无下水道；12号楼A01B和03A户型厨房无烟道、12号楼B单元03A户型厨房无烟道。第三人在组织竣工验收时，厨房内有假烟道伪装，实际上下楼层之间烟道没有打通，被告在履行监督义务时没有发现第三人的伪装行为，错误地作出了验收合格的结论，13名原告向被告寄交了《违法行为告知暨责令建设单位整改申请书》，告知被告上述违法事项，并请求被告履行法定职责，责令第三人对所交付的中洲华府二期商品房部分户型厨房无烟道、部分户型卫生间无沉池、下水道的违法行为进行整改。被告对此不予理睬。13名原告认为，被告负有建设工程质量监督管理的法定义务，依据《深圳市建设工程质量管理条例》第五十六条等法律规定监督第三人再组织竣工验收。案涉建设工程未施工厨房烟道、卫生间无沉池、无下水道等违反了《深圳市建设工程质量管理条例》第五十六条房屋建筑工程竣工验收应当符合以下条件：（一）完成房屋建筑工程设计文件和合同约定的各项内容之规定。而对卫生间无沉池、无下水道等施工现状，被告应当在监督现场一眼明知。依据《深圳市建设工程质量管理条例》第五十八条第二款之规定应当责令建设单位进行整改并责令建设单位重新组织验收。被告不仅不于监督现场履行该法定职责，收到13名原告提交的《违法行为告知暨责令建设单位整改申请书》后，仍不对第三人违法行为进行调查处理，严重地失职渎职。13名原告为依法保护自己的合法权益，特向法院起诉。请求：判决被告履行法定职责，责令第三人进行整改，并重新组织验收。13名原告提交了以下证据：1.《关于中洲华府二期整改申请书的复函》（深建质复[2017]22号），证明针对13名原告的申请，被告作出复函称不予受理；2.EMS快递单，证明13名原告于2017年3月13日向深圳市建设工程质量监督总站（以下简称市质监总站）邮寄了证据1；3.视频资料，证明第三人交付的房屋里厨房的烟道上下楼层间是封死的，也没有污水管以及燃气等相关配套设施，洗手间没有配套的进水管或污水管，也没有沉池；4.2017年1月19日《违法行为告知暨责令建设单位整改申请书》，证明13名原告向市质监总站要求其履行监督职责。被告辩称，一、2012年11月26日，中洲华府二期桩基础工程和地下室、主体工程分别取得建筑工程施工许可；2014年7月23日，燃气工程取得建筑工程施工许可。该项目在依法取得施工许可后开始施工，被告委托市质监总站作为该项目的质量监督机构，在工程建设过程中履行工程质量监督职责，并对竣工验收程序依法进行了监督。该项目工程竣工验收合格后，市质监总站向被告提交了《房屋建筑工程质量监督报告》。第三人就中洲华府二期工程申请竣工验收备案时，提交了相关资料，被告经审核后予以竣工验收备案，2015年2月4日出具备案收文回执（编号：2015017）。后第三人根据法院生效判决补充了涉案工程规划、环保竣工验收备案文件。二、被告作为市建设行政主管部门，对涉案工程项目的质量监管职责在于对其施工及竣工验收过程进行质量监督，并办理竣工验收备案手续。被告依法委托了市质监总站作为质量监督机构对其进行质量监督管理。涉案工程办理工程质量监督手续后，质监机构主要采取定期抽查的方式对工程施工质量的上述内容进行监督，且工程竣工验收通过后，依法出具了《房屋建筑工程质量监督报告》，被告也依法为其办理了竣工验收备案手续，已履行了全部行政监管职责，不存在行政不作为。三、竣工验收备案为“告知性备案”，建设行政主管部门只作形式审查，不作实体审查。四、本案13名原告所称房屋质量问题属于建设工程保修制度的范畴，应当由第三人承担质量保修责任。五、本案已超过六个月行政起诉期限，且属于重复起诉，应当驳回起诉。即使“刘末华”不属于重复起诉，而本案诉讼标的也属于已为生效判决所羁束的情形，应当驳回13名原告的起诉。六、涉案中洲华府二期共有745户业主，已于2015年10月办理了入伙手续，本案起诉的仅是其中的13户，13名原告所要求的整改事项并不是仅仅在其房屋内进行整改就可以解决问题，而是涉及到了中洲华府二期全体其他业主的房屋，如果没有其他业主的一致同意，根本无法进行。综上，13名原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回起诉。被告提交了以下证据：1.建设工程施工许可证（四份），证明中洲华府二期项目办理施工许可的情况；2.深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执（编号：2015017）；3.深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表；4.房屋建筑工程质量监督报告；5.建筑工程竣工验收报告；6.燃气工程竣工验收报告；7.建设工程消防验收意见书；8.建筑节能专项验收意见书；9.深圳市电梯（自动扶梯）安装监督检验结果；10.防雷装置验收意见书；11.法定代表人证明书、法人授权委托证明书、经办人身份证复印件；12.《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验BA-2015-0013号）；13.《关于中洲华府二期项目竣工环境保护验收的决定书》，证据2-13均证明中洲华府二期办理竣工验收备案所提交的材料，该项目竣工验收备案符合规定；14.《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目的管理方式的决定》，证明竣工验收备案性质为“告知性备案”；15.黄雄奇等74人的行政起诉书、（2015）深宝法行初字第330号《行政判决书》、（2016）粤03行终585号《行政判决书》，证明已有生效判决对中洲华府二期项目竣工验收备案行政进行了裁判（且本案的13名原告是该案的原告），应当驳回13名原告的起诉；16.13名原告的《业主办理入伙手续汇签表》，证明13名原告于2015年10月就办理了涉案房屋的入伙，本案已超过六个月起诉期限，应当驳回起诉；17.13名原告与第三人仲裁案件的《仲裁通知》、《仲裁申请书》，证明就涉案房屋质量问题，13名原告已通过仲裁方式向第三人主张权利。第三人述称，一、被告作为市建设行政主管部门，依法对涉案工程项目进行了质量监督，并依法办理竣工验收备案手续。被告依法委托了市质监总站作为质量监督机构对其进行质量监督管理。涉案工程办理工程质量监督手续后，质监机构主要采取定期抽查的方式对工程施工质量的上述内容进行监督，且工程竣工验收通过后，依法出具了《房屋建筑工程质量监督报告》，被告依法为其办理了竣工验收备案手续，已履行了全部行政监管职责，不存在行政不作为。二、本案13名原告已超过六个月的起诉期限，应依法驳回起诉。13名原告在购买涉案住房后于2015年10月办理了入户手续，之后曾于2015年12月1日向宝安区人民法院起诉撤销验收备案行为，后又于2016年9月6日向深圳国际仲裁院申请仲裁。各原告在第一次起诉和仲裁的诉状中均提到房屋存在质量问题，各原告应当在2016年6月1日前起诉被告履行法定职责，最迟也应在2017年3月6日之前提出。而本案是在2017年6月提起的行政诉讼，已超过六个月的起诉期限。三、本案各原告系重复起诉，依法应驳回起诉。本案13名原告中有12人是（2015）深宝法行初字第330号案的原告。本案诉讼请求是要求涉案工程进行整改和重新组织验收，与（2015）深宝法行初字第330号案中要求撤销涉案工程竣工验收备案的事实和理由完全相同，因此，其诉讼对象和目的与该案一样，属于重复起诉。四、13名原告已经委托第三方对涉案房屋进行验收确认，并对涉案房屋进行施工改造，已签署《入伙手续汇签表》办理入住。五、13名原告诉被告验收备案行为败诉系法律适用问题，并非涉案房屋质量问题。（2015）深宝法行初字第330号《行政判决书》认为，被告在为涉案工程办理竣工验收备案过程中未审查第三人的规划、环保等行政主管部门出具的认可文件，即向第三人办理了竣工验收备案，该备案行为与《建设工程质量管理条例》的规定不符，确认涉案项目竣工验收备案行为违法，并责令被告采取相应补救措施。深圳市中级人民法院二审维持了一审判决。第三人不服，向广东高院申请了再审，现再审已经受理，并在审理过程中。即使第三人无任何过错，仍然执行了法院的生效判决，向被告补充提交了涉案工程规划、环保竣工验收备案文件。六、13名原告已就涉案房屋质量问题向深圳国际仲裁院提起仲裁，仲裁的理由同样是涉案房屋的排烟管道、进、出水管、燃气设施没有完工；卫生间无沉池和污水管道等设施。根据一事不再理的原则，应依法驳回起诉。七、第三人根据相关法律、法规、规章的要求开发建设中洲华府二期，并严格按照相关法定程序办理了相关验收手续，并验收合格，不存在13名原告声称的质量问题。综上，请求法院依法驳回13名原告的诉讼请求。第三人提交以下证据：1.建设用地规划许可证；2.建设工程规划许可证；3.建筑工程施工许可证（中洲华府地下室及主体工程、中洲华府二期桩基础工程、中洲华府二期燃气工程、中洲华府二期基坑支付工程）；证据1—3均证明中洲华府二期项目按规定分别取得了相关可证；4.房屋建筑工程质量监督报告，证明中洲华府二期项目已在质量监督机构监督下进行了竣工验收，并取得了房屋建设工程质量监督报告；5.深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表；6.建筑工程竣工验收报告（中洲华府二期地下室及主体工程）；7.燃气工程竣工验收报告；8.深圳市电梯（自动扶梯）安装监督检验结果；9.建设工程消防验收意见书；10.建筑节能专项验收意见书；11.防雷装置验收意见书；12.深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执（编号：2015017），证据4—12均证明第三人按照规定提交了验收备案的材料，并取得了验收备案收文回执；13.关于中洲华府二期项目竣工环境保护验收的决定书，证明中洲华府二期项目通过了竣工环境保护验收；14.中洲华府二期建设工程规划验收合格证，证明中洲华府二期项目通过了规划部门的规划验收；15.住宅使用说明书；16.住宅质量保证书，证据15、16均证明中洲华府二期房屋质量符合规定；17.验房授权委托书、房屋验收确认书、中洲华府二期平面图；18.施工协议；19.入伙汇签表；20.交接查验表，证据17—20均证明13名原告已经委托第三方对涉案房屋的质量问题验收，且对房屋进行施工装修改造，并已经确认接收房屋办理入住；21.13名原告房屋现状统计情况，证明除原告曹智军正在装修外，其他12名原告均已装修完毕并已入住；22.仲裁申请书及受理通知书，证明各原告因房屋质量在提起本案诉讼之前已经提起民事仲裁，就同一事实与理由同时提出行政、仲裁，违反一事不再理的基本原则;23.（2015）深宝法行初字330号《行政判决书》、广东省高院受理通知书（2017）粤行申311号、（2016）粤0308行初327号《行政判决书》、（2017）粤03行终239号《行政判决书》。经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：一、对于13名原告提交的证据1-2、4，因被告对其真实性均予以认可，本院予以确认；对于13名原告提交的证据3，因被告不予确认，本院无法确认其真实性，本院不予确认。二、对于被告提交的所有证据，因13名原告对其真实性予以认可，且与本案有关，本院予以确认。三、对于第三人提供的所有证据，因13名原告对其真实性予以认可，且与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2012年11月26日，被告作出编号为44030020120376001、44030020120300001的《建筑工程施工许可证》，分别准予中洲华府二期地下室及主体工程、中洲华府二期桩基础工程施工。2013年4月1日，被告作出编号为10101020120431002的《建筑工程施工许可证》，准予中洲华府二期基坑支护工程施工。2014年7月23日，被告作出编号为44030020120376003《建筑工程施工许可证》，准予中洲华府二期燃气工程施工。2015年2月4日，被告收到第三人关于中洲华府二期项目竣工验收备案申请，同时，第三人提交了深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、房屋建筑工程质量监督报告、建筑工程竣工验收报告、燃气工程竣工验收报告、电梯验收合格证明文件、建设工程消防验收意见书、建筑节能专项验收意见书、防雷装置验收意见书等资料，被告于当日向第三人出具了编号为2015017的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。该收文回执有如下特别提示：1.此回执只是被告收到第三人所报备案资料的证明；2.根据国务院文件《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》，竣工验收备案为告知性备案；……。2013年11月起，13名原告陆续购买了中洲华府二期的房产，其中，原告陈丽珊、程朝华、刘末华、吕丹丹、赖伏虎各自购买一套房产，并以他人名义购买相邻的房产，其余原告均以自己名义购买了相邻的两套房产。13名原告就购买的中洲华府二期房产均签署了《验房授权委托书》和《房屋施工协议》，委托深圳市勤信投资有限公司对房屋验收并对房屋进行改造。改造后，相邻的两套房屋均打通合并成一套使用。2015年10月起，13名原告陆续办理入伙手续。13名原告中除曹智军正在装修外，其余12名原告均已入住。庭审中，原告陈丽珊确认13名原告投诉的无烟道的厨房、无下沉的卫生间均系作为房间使用。除刘末华以外的本案12名原告与黄雄奇等人共计74人不服被告上述建筑工程竣工验收备案行为，于2015年12月1日向深圳市宝安区人民法院提起行政诉讼。在该案中，原告陈丽珊等74人起诉撤销的理由与本案13名原告起诉要求履行职责的理由相同，即，厨房无烟道、卫生间无下沉。深圳市宝安区人民法院作出一审判决【案号（2015）深宝法行初字第330号】，以被告在办理备案过程中未审查规划、环保等行政主管部门出具的认可文件，即向第三人办理了竣工验收备案，该备案行为与《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定不符为由，确认被告于2015年2月4日作出中洲华府二期房屋建筑项目竣工验收备案行为违法，责令被告采取相应补救措施。第三人不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出终审判决【案号为（2016）粤03行终585号】，驳回上诉，维持原判。第三人不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，目前该案尚在审理中。后第三人根据法院生效判决，向被告补充提交了两份材料，即，深圳市人居环境委员会于2014年12月16日作出的深环验收[2014]1138号《关于中洲华府二期项目竣工环境保护验收的决定书》和深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局于2015年5月19日作出的深规土建验BA-2015-0013号《深圳市建设工程规划验收合格证》。2017年3月13日，13名原告向市质监总站邮寄《违法行为告知暨责令建设单位整改申请书》，要求履行法定职责，责令第三人进行整改，并重新组织验收。被告于2017年4月21日作出《关于中洲华府二期整改申请书的复函》，称，“经4月14日现场调查并协调，现回复如下：一、陈丽珊等13位业主在2016年12月下旬分别向深圳国际仲裁院华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，目前仲裁审理进行当中。二、据《深圳经济特区信访条例》第二十七条第一款规定‘已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，国家机关不予受理’，因此对你们提出的信访事项，我局不予受理。”另查明，13名原告认为涉案房屋存在质量问题，已向深圳国际仲裁院申请仲裁，案件尚在审理中。本院认为，根据《深圳市建设工程质量管理条例》第八条的规定，被告作为深圳市建设行政主管部门，具有对本辖区内建设工程质量实行监督管理的职责。本案争议的焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.13名原告是否超过法定起诉期限；3.被告是否存在不履行法定职责的情形。关于焦点一，本案是否属于重复起诉。被告主张13名原告诉求实质上是撤销被告作出的备案行为，属于重复起诉。本院认为，（2015）深宝法行初字第330号案件被诉的行政行为是建筑工程竣工验收备案行为，因此，该案审查的系建筑工程竣工验收备案行为的合法性。而本案提起的是不履行法定职责之诉，审查的重点是被告是否负有按照13名原告的申请履行对涉案工程重新组织验收的义务。因此，两案虽有关联，但审查内容并不相同。故本院对于被告认为本案属于重复起诉的意见不予采纳。关于焦点二，13名原告是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告针对13名原告要求履行职责的申请于2017年4月21日作出复函，13名原告于2017年7月10日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。因此，被告认为13名原告超过法定期限起诉的相关意见，本院不予支持。关于焦点三，被告是否存在不履行法定职责的情形。本院认为，首先，《深圳市建设工程质量管理条例》第五十九条规定，建设单位应当自房屋建筑工程竣工验收和消防、电梯、燃气等工程验收合格之日起十五日内，将竣工验收报告和有关合格证明文件或者准许使用文件报建设行政主管部门备案。建设行政主管部门发现建设单位违反建设工程质量管理法律、法规的，应当责令工程停止使用、重新组织验收、重新办理备案手续。根据上述规定，该法条所称的重新组织验收是在建设行政主管部门进行备案过程中发现违反建设工程质量管理法律、法规的，责令工程停止使用、重新组织验收、重新办理备案手续。被告作出的建筑工程竣工验收备案行为，已经经过法院的审理，该行为仍然有效。因此，被告并不负有根据13名原告的申请重新组织验收的义务。其次，13名原告在本案中要求重新组织验收的理由在（2015）深宝法行初字第330号案已经提出过，法院对此已经进行过处理。另外，13名原告已就所称的涉案房屋质量问题向深圳国际仲裁院申请仲裁，案件尚在审理中。《深圳经济特区信访条例》第二十七条第（一）项规定，信访人提出的信访事项有下列情形之一的，国家机关不予受理：（一）已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的。因此，被告据此不予受理13名原告的申请并作出上述答复，符合法律规定。被告并不存在不履行法定职责的情形。综上，被告于2017年4月21日作出《关于中洲华府二期整改申请书的复函》，证据确凿，适用法律、法规正确。13名原告诉请判决被告行法定职责，责令第三人进行整改，并重新组织验收，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈丽珊、曹智军、程朝华、吴伟新、卢瑞华、刘末华、吕丹丹、古定菲、罗俊鑫、赖伏虎、程虎、黄飞燕、李泽燕的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈丽珊、曹智军、程朝华、吴伟新、卢瑞华、刘末华、吕丹丹、古定菲、罗俊鑫、赖伏虎、程虎、黄飞燕、李泽燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙 静人民陪审员  高桂花人民陪审员  何少虹二〇一七年十一月三十日异书记员李真真（兼）附1：法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。附2：13名原告的身份情况原告陈丽珊，女，汉族，1982年6月15日出生，住址广东省普宁市军埠镇大长陇村下双东片14号，公民身份号码445281198206151528。原告曹智军，男，汉族，1981年8月6日出生，住址广东省深圳市南山区龙珠七路40号中爱花园公寓H1103，公民身份号码441426198108063439。原告程朝华，男，汉族，1976年1月22日出生，住址湖北省随州市曾都区柳林镇大堰角村三组，公民身份号码429001197601228014。原告吴伟新，男，汉族，1988年6月20日出生，住址广东省深圳市宝安区洪浪北路宝雅花园A4栋702，公民身份号码440306198806200136。原告卢瑞华，男，汉族，1965年3月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号，公民身份号码362101196503170654。原告刘末华，女，汉族，1985年9月4日出生，住址江西省萍乡市莲花县琴亭镇凫村彭刘屋3号2室，公民身份号码360321198509040547。原告吕丹丹，女，汉族，1988年2月10日出生，住址湖北省十堰市张湾区汉江街道熊家湾村1组，公民身份号码420303198802101744。原告古定菲，男，汉族，1985年12月24日出生，住址广东省深圳市宝安区宝民一路灶下村二坊二巷9号102，公民身份号码440306198512240052。原告罗俊鑫，男，汉族，1989年11月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区建设路2022号，公民身份号码440229198911230010。原告赖伏虎，男，汉族，1969年8月3日出生，住址广东省深圳市宝安区16区人民医院17栋704，公民身份号码362101196908030035。原告程虎，男，汉族，1986年12月25日出生，住址广东省深圳市南山区高新南一道飞亚达高新科技大厦，公民身份号码320723198612250013。原告黄飞燕，女，汉族，1988年6月27日出生，住址广东省深圳市宝安区前进一路211号4栋5A，公民身份号码440306198806270329。原告李泽燕，女，汉族，1972年5月20日出生，住址广东省深圳市宝安区宝城甲岸路10号B栋922，公民身份号码440306197205200021。