杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0191民初3440号 原告：寿国军，男，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，浙江匡智律师事务所律师。 被告：许恩成，男，1972年8月9日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 第三人：平国良，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告寿国军与被告许恩成劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，经被告许恩成申请，本院通知平国良作为第三人参加诉讼。本院于2017年2月27日、5月4日、8月7日公开开庭审理了本案。原告寿国军（第一、二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人陈棋良、被告许恩成及其委托诉讼代理人李卫国、第三人平国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项411640元，支付逾期利息20582元（按银行贷款年利率6%自2016年2月3日起暂计算至2017年12月12日，实际计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告因施工需要与原告联系，委托原告进行土方运输。双方协商一致后，原告开始为被告运输土方。2016年2月2日下午，原、被告对案涉工地实际发车数及被告已付款情况进行核对后，原告让其会计打印了运费结算单(一式两份），经双方确认，由被告在两份运费结算单上签名，并由原、被告各持有一份运费结算单。双方确认运费合计金额746500元、已付334860元、未付411640元。案涉运费结算单所载的运费发生于原、被告之间。关于被告的已付运费334860元，其中100000元系被告直接支付给原告（包括被告于2014年7月29日存入原告银行账户70000元，以及被告以现金方式分别向原告支付10000元、20000元），其余已付款系原告欠被告堆土方的场地费与被告欠原告的运费进行相互抵销，被告并未实际支付。被告一直未向原告支付剩余运费411640元，原告多次要求被告付款均无果。被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告与第三人之间不存在雇佣等任何法律关系。被告与第三人之间存在债权债务，第三人将原告对被告享有的债权与被告对第三人享有的债权进行抵扣。被告错误地抵销了债务，错误地履行了债务。对于被告欠第三人100000元的书面凭据，原告并不知情。 被告辩称，一、原告不是适格的主体。被告与第三人合伙承包案涉工地的土方工程。原告当时作为第三人的管理人员，为第三人管理车队。案涉工地的土方由第三人的车队运输，故被告欠第三人运费746500元。在案涉工地施工期间，被告有堆土方的场地，第三人的车队将土方堆在被告的场地上，故第三人欠被告堆土方的场地费334860元。双方之间的上述债务抵销后，被告就案涉工地欠第三人411640元。此外，第三人向被告借款280000元未还。第三人在其他场地还欠被告堆土方的场地费3万余元。被告与第三人之间的债务再行抵销后，被告尚欠第三人100000元。2016年2月2日上午，原、被告进行结算，被告在案涉运费结算单上签名后，又复印了一份，由原、被告各持有一份。至于运费结算单原件被哪一方持有，被告当时没注意，现在也不清楚。当日，被告与第三人在绍兴路的咖啡店签订书面凭据，确认被告尚欠第三人100000元。因此，运费结算单所载债权的债权人是第三人，而非原告。二、被告已于2017年年初向第三人还清上述100000元债务，被告与第三人之间的债务已结清，双方不再有任何纠纷。三、被告曾按第三人的指示向原告银行账户存入70000元，用于原告加油。被告还曾按第三人的指示向原告交付现金30000元，用于支付马路押金。上述款项均非被告向原告支付的运费，原告系代第三人收款。四、若法院认定被告应向原告支付相应的款项，因双方未约定付款时间，故逾期利息应从原告主张之日起计算，且原告主张的逾期利息标准过高，应按人民银行贷款基准利率计算。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，鉴于原告有诉讼诈骗的嫌疑，希望法院将本案移送公安机关处理。 第三人陈述，案涉车队系第三人所有，并非原告所有。案涉车队有40余辆工程运输车，其中仅5辆系原告所有。原告也在帮第三人管理车队。第三人与被告合作承包案涉工地的土方工程，其中土方由第三人的车队负责运输，故被告欠第三人运费746500元。被告在第三人的其他工地为第三人运输土方，故第三人欠被告运费及场地费共计334860元。第三人与被告之间的债务抵销后，被告欠第三人411640元。另第三人向被告借款280000元。双方之间的债务再行抵销后，被告还欠第三人100000元。2016年2月2日，被告打电话给第三人，欲与第三人就前一年的债务进行结算，当时第三人在考驾照无法到场。因原告为第三人管理车队，所有单据均在原告处，第三人就让被告去找原告结算。原告代表第三人与被告结算以及签订运费结算单时，第三人不在场。后原、被告及第三人在绍兴路的两岸咖啡店见面，经第三人与被告结算，被告尚欠第三人100000元，故第三人与被告签订了被告尚欠第三人100000元的书面凭据。关于被告曾向原告支付的100000元款项，并非被告向原告支付的运费，而是被告按第三人的要求向原告付款，让原告处理工地上的事情，原告系代第三人收款。综上，原告无权要求被告支付相应款项，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月2日，被告向原告出具《杭政储出（2010）36号地铁商业金融用房工地寿国军6米5自卸车车队运费结算单》。该结算单载明：自卸967车，967车×620元/车＝599540元；短驳9公里85车，85车×270元/车＝22950元；短驳3公里567车，567车×200元/车＝113400元；起步价47车，47车×180元/车＝8460元。挖机：1.装车6.5米，54车×45元/车＝2430元；2.时间：半小时×230元/车＝110元；合计2500元。优惠合计金额746500元，已付金额334860元，未付金额411640元。被告在该结算单的结算人栏签名。 上述事实由原、被告提交的《杭政储出（2010）36号地铁商业金融用房工地寿国军6米5自卸车车队运费结算单》以及当事人的当庭陈述予以证明。原告提交的分户明细对账单，缺乏证明力，本院不予认定。被告提交的书面凭据（被告及第三人签名），与本案缺乏关联，本院不予认定。被告申请出庭作证的证人俞某1、俞某2的证言，均缺乏证明力，本院不予认定。第三人提交的《证明》、购车欠款单复印件，均不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚欠其运费411640元，并提交经被告签名确认的《杭政储出（2010）36号地铁商业金融用房工地寿国军6米5自卸车车队运费结算单》加以证明。该运费结算单所载的内容足以反映原告系该运费结算单所载运费债权的债权人。被告、第三人主张该运费结算单所载运费债权的债权人并非原告，而是第三人，原告系代表第三人与被告进行结算，但未能提交有效证据加以证明，故本院不予采纳。结合该运费结算单系经原、被告结算，并由被告确认后向原告出具的事实，本院确认原告系该运费结算单所载运费债权的债权人，故对原告的上述主张予以采纳。该运费结算单明确未付金额为411640元，而被告在出具该运费结算单后，未向原告支付分文，故本院对原告要求被告支付运费411640元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因该运费结算单未约定付款时间，故本院将逾期利息的起算时间调整为原告起诉之日（即2016年12月13日）。原告主张的逾期利息标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告许恩成于本判决生效之日起十日内支付原告寿国军运费411640元； 二、被告许恩成于本判决生效之日起十日内支付原告寿国军欠付运费的逾期利息（以欠付运费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年12月13日起计算至运费付清之日止）； 三、驳回原告寿国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7783元，减半收取计3891.50元，由原告寿国军负担154元，由被告许恩成负担3737.50元。原告寿国军于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告许恩成于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 超 二〇一七年十一月二十三日 书记员 沈敏鹭