河北省魏县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0434行初24号 原告史献军，男，1973年5月9日出生，汉族，住魏县。 被告魏县公安交通警察大队。住所地：魏县魏城镇建安路157号。 负责人孙会滨，男，大队长。 委托诉讼代理人成振宇，男，河北魏利律师事务所律师。 委托诉讼代理人段现伟，男，魏县公安交通警察大队干警。 原告史献军不服被告魏县公安交通警察大队对其作出的编号为1304341606226821号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告史献军、被告的委托诉讼代理人成振宇、段现伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告魏县公安交通警察大队于2017年3月24日作出被诉的1304341606226821号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2016年12月12日16时37分在交口实施机动车逆向行驶的违法行为（代码1301）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第一种行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第七项之规定，决定对原告罚款200元、记3分。 原告史献军诉称：2017年3月24日被告对原告作出编号为1304341606226821号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告于2016年12月12日16时37分在交口实施逆向行驶的违法行为（代码1301），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第一种行为，根据《中华人民共和園道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第七项之规定，对原告罚款200元、记3分。原告不服该简易程序处罚决定书，理由如下：一，被告作出的处罚决定书所依据的证据不合法。二，被告作出的处罚决定书违反执法程序；三，被告直接收取原告的罚款违背罚缴相分离的原则。综上，原告恳请法院依法撤销被告作出的第1304341606226821号处罚决定书、返还原告的罚款200元及被扣掉的3分、诉讼费由被告承担，以保障原告的合法权益，促进依法行政。 原告史献军向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、原告的驾驶证，证明原告的驾驶资格；3、冀Ｄ×××××行驶证，证明原告驾驶车辆被处罚；4、被告作出的处罚决定书，证明被告对原告处罚；5、罚款收据，证明原告履行了义务，形成诉讼资格。 被告魏县公安交通警察大队辩称：魏县公安交通警察大队编号1304341606226821的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，严格执行罚交相分离的原则，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告魏县公安交通警察大队向本院提交了以下证据：1、被诉处罚决定书；证明被处罚人为本人史献军所认可；2、照片两张和交通技术监控设备拍摄照片的电子版及情况说明作为处罚的事实依据，证明冀Ｄ×××××小型轿车实施机动车逆向行驶违法行为并固定了证据；3、法律依据；4、魏县城区信用社聘书，证明我单位严格按照罚交相分离的原则执行。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是，一、关于处罚决定书，在处罚决定书按手印只是行政处罚的程序，不代表原告认可。二、关于被告提供的照片，1、被告提供的是截图照片,没有提供截图照片的原始载体或者复制件，也没有注明制作方法、制作时间、制作人,属于证据来源不合法；2、被告提供的照片不符合规定要求，没有防伪信息，没有违法代码，不能保证真实性，属于形式不合法，且照片不能显示车牌号，无法证明车辆信息，与本案无关。三、关于交通技术监控设备，被告没有提供设备标准或者国家部门认定的依据，没有提供对该交通技术监控设备进行维护、保养、检测，保持功能完好等证明，综上所述,被告应当提供而未提供该上述各项规定的证明材料，应当承担违法行政的法律后果。四,法律适用部分，本案中被告作出的处罚决定书没有告知原告，只有影印件和原告指纹，没有被处罚人签名、也没有交通警察签名或者盖章，更没有加盖公安机关交通管理部门印章。五、关于罚交分离，被告没有提供李娇娇与魏县城区信用社的聘用合同，没有提交李娇娇的养老保险。被告作出的罚款收据上没有李娇娇字眼，与本案无关，无法证明罚交相分离。被告对原告提交的证据的质证意见是，对原告列举的证据真实性无异议，但是不能证明原告的诉讼主张，原告所列举的处罚决定书是电子档案办公自动化文书，加盖有印章，有交警的签名和被处罚人手印，证实了交警使用简易程序进行行政处罚，履行了违法事实和处罚依据的告知义务；罚款收据上加盖有魏县城区信用社代收专用章，证实了罚交分离的事实，收款单位是魏县城区信用社，也证实原告的诉讼主张不成立；另外原告方对被告第二组的质证意见大部分内容属于设备验收档案的规定，不属于行政处罚档案内容。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据被诉处罚决定书、照片两张和交通技术监控设备拍摄照片的电子版，可以证明原告驾驶冀Ｄ×××××小型轿车实施机动车逆向行驶的违法行为；法律依据，可以证明被告有对原告的违法行为进行处罚的主体资格；魏县城区信用社聘书可以证明被告执行罚交分离的原则。原告提交的证据原告身份证、驾驶证、冀Ｄ×××××行驶证，可以证明原告的主体资格和驾驶资格及原告驾驶车辆被处罚；被告作出的处罚决定书可以证明被告对原告处罚的事实；罚款收据可以证明原告履行了义务形成诉讼资格。对以上证据本院予以认证。 经审理查明，原告于2016年12月12日16时37分在交口实施了机动车逆向行驶的违法行为，被告的交通技术监控设备收集到该逆向行驶行为并固定了证据，2017年3月24日，被告对原告作出了被诉的1304341606226821号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告罚款200元、记3分。 本院认为，为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，车辆、行人应当按照交通信号通行。被告作为公安交通管理机关依法具有维护交通安全和交通秩序，对交通技术监控设备记录的违法行为作出处罚的职权。本案中原告驾驶冀Ｄ×××××小型轿车于2016年12月12日16时37分在交口实施了机动车逆向行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条右侧通行的规定，有违规逆向行驶的照片证实，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第七项之规定，对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。关于被告的交通技术监控设备是否符合相关规定要求，该设备记录的照片是否符合法律规定的说法，是对于监控设备自身的使用标准规定，并不能论证被告提交的照片证据违法；被告通过交通技术监控设备拍摄的交通违法行为并非现场执法，无法先警告再处罚，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚并无不当；关于原告称被告违背罚交相分离的规定，与其是否违章及受到相应的扣分罚款无法律上的因果关系。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定并无不当，对原告的所述请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告史献军的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈合强 审 判 员  胡鸣潇 人民陪审员  吴静飞 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  张攀峰 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。