广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5397号原告吕健超,男,1970年11月2日出生,汉族,住广东省广州市番禺区,委托诉讼代理人郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告广州市创效电子设备有限公司,住所地广东省广州市番禺区大龙街旧水坑工业区开发路4号之一B栋附楼101，统一社会信用代码91440101581859058C。法定代表人张明军。第三人张明军，男，1982年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人郭景忠，男，1984年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，被告及两第三人的共同委托诉讼代理人程虎，广东岭南律师事务所律师。被告及两第三人的共同委托诉讼代理人李敏芳，广东岭南律师事务所实习人员。原告吕健超诉被告广州市创效电子设备有限公司、第三人张明军、郭景忠股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告吕健超的委托诉讼代理人郭明文、郑壮亮，被告广州市创效电子设备有限公司、第三人张明军、郭景忠的共同委托诉讼代理人程虎、李敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕健超向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系被告广州市创效电子设备有限公司的股东，持有被告25%的股份；2、依法判令被告与第三人张明军协助原告按照诉讼请求第一项的股份比例办理工商变更登记；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月19日，吕健超、梁水金、林萍合作设立广州市创效电子设备有限公司（下称创效公司），三人实缴出资额分别为12.5万元、31.25万元、6.25万元，共计50万元；持股比例分别为25%、62.5%、12.5%，吕健超任公司法定代表人。2012年10月，经吕健超、梁水金、林萍三人协商后，梁水金、林萍退出创效公司的合作，吕健超分得公司账户现金及设备资产价值共计12万元，但公司未作股权变更。2012年11月，吕健超找到冯学慧、张明军、郭景忠合作经营创效公司，商议创效公司运营资金为40万元，其中吕健超以公司现有账户现金和设备资产共作价12万元、张明军通过注入资金与购买设备共作价8万元、郭景忠通过注入资金与购买设备共作价12万元、冯学慧以现金出资8万元，股份分配为吕健超占30%股份，郭景忠占30%股份，张明军占20%股份，冯学慧占20%股份，4人约定冯学慧作为创效公司出纳员，张明军作为创效公司记账员，并由冯学慧到中国民生银行广州番禺支行开办私人账户（账号：03×××25）作为公司的私户。2013年11月18日，创效公司在广州市工商行政管理局番禺分局办理工商登记变更手续，创效公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）：法定代表人由吕健超变更为张明军；股东由梁水金、林萍、吕健超变更为张明军。但实际上，公司股东为吕健超、冯学慧、张明军、郭景忠，持股比例分别为30%、20%、20%、30%。2014年11月起，为扩大创效公司的业务范围，创效公司决定利用公司资金在苏州市设立分公司，即苏州市国之福自动化设备有限公司（下称国之福公司）；为此，冯学慧多次利用公司私户向郭景忠支付相关费用。2015年1月15日，国之福公司开始成立运营，公司登记在郭景忠个人名下。2015年1月，吕健超、郭景忠、张明军、冯学慧共同商议引入严学庆投资创效公司和国之福公司，并以2014年底作为终点结算创效公司和国之福公司资产。吕健超、郭景忠、张明军、冯学慧、严学庆共5人共同商议股份分配为吕健超25%占股份，郭景忠占25%股份，张明军占15%股份，冯学慧占15%股份，严学庆占20%股份，并商议公司运营资金为80万元，其中包括经结算2014年11月底创效公司持有公司资金、固定资产和未收账款估值合计为53万元整、以及吕健超再注入现金4.1万元、郭景忠再注入现金4.1万元、张明军再注入现金1.4万元、冯学慧再注入现金1.4万元、严学庆按照总资产80万的股份比例注入现金16万元；为了对合作经营项目作出详细约定，吕健超、冯学慧、张明军、郭景忠、严学庆于2015年1月30日签订了《合作协议书》与《合作协议书（补充协议）》。2016年年底至2017年4月，郭景忠代表国之福公司参与豫北转向系统股份有限公司（下称豫北公司）的招标工作，项目估值为1650万元。在2017年3月至2017年4月期间，郭景忠私自筹划以其他公司承接豫北公司的招标工作，并策划国之福公司的员工赵金荣离厂并以其名义私自成立苏州众可为智能科技有限公司（下称众可为公司）。在豫北公司的客户访问国之福公司时，把豫北公司的客户带到众可为公司并向客户宣称众可为公司是国之福公司的分公司，导致国之福公司丧失与豫北公司交易的机会；且2017年4月27日至2017年5月8日，郭景忠私自转走国之福公司资金25万元整。2017年5月初，张明军、郭景忠提出从创效公司与国之福公司退股，他们两人向QQ群上传《股权退出协议》讨论书，由于对公司资产分配未达成一致意见，张明军于2017年5月4日下午开始不到创效公司上班，并于5月4日在未知会经营管理人吕健超、冯学慧的情况下，私自从吕健超抽屉盗走创效公司公章、发票章和法人印鉴，并注销本由冯学慧保管的创效公司公户U盾，重开了新的U盾；2017年5月6日至8日期间，张明军盗走公司一台电脑、公司部分客户合同资料，并强行撬开冯学慧抽屉；冯学慧于5月8日上班时发现抽屉被撬后报警。2017年5月8日之后，张明军伙同郭景忠断绝与吕健超和冯学慧的联络；2017年5月31日至2017年6月1日，张明军私自变更创效公司的公户回单提取卡，转走创效公司公户上的资金80万元整，加上此前于2017年1月23日转走的5万元，共计侵占公司资金85万元。原告认为，虽然创效公司是自然人独资有限责任公司，且登记在张明军个人名下，但吕健超实质上是创效公司的隐名股东。然而从2017年1月份开始，张明军与郭景忠背信弃义，侵吞创效公司的资产，在外私设公司承接创效公司的业务，严重损害了吕健超及公司的合法权益。为维护原告的合法权益，原告请法院依法支持其诉讼请求、作出公正判决。被告创效公司辩称：第一，根据《公司法》司法解释（三）第23条的规定，原告没有提供证据证明其依法向公司出资或者认缴出资、或继受公司股权，因此其主张的股东权利不应得到支持。第二，是否为公司的实际股东，应当从是否实际出资、行使股东权利、履行股东义务等方面进行认定。原告没有提供证据证明其已经实际履行了出资义务，也没有证据证明其有行使股东权利和履行股东义务。从公司章程、股东会决议等文件也没有原告的名字，仅凭《合作协议书》和补充协议无法确认原告的股东身份。根据证据规则的规定，应当由承担举证责任的原告承担举证不能的不利后果。第三，企业的工商信息资料具有公示性，在没有反证的情况下，应该推定工商信息登记的资料是真实的。从企业法人营业执照、公司章程和股东会决议的记载，都没有原告的名字，因此原告的股东身份没有得到公司的确认，原告没有依照法定程序取得公司股东资格。并且原告未能提供相应的反证来证明，因此应当推定创效公司的股东是张明军。第四，国之福公司与创效公司是两个独立的法人主体。一方面国之福公司是否由创效公司出资创立与本案无关，即使创效公司有出资设立国之福公司，其股东应当是创效公司，而原告所要确认的股东对象是创效公司，而非国之福公司，因此与本案无关。另一方面，原告没有提供证据证明国之福公司由创效公司设立的，而从创效公司的工商登记信息资料可见，第三人郭景忠已经实缴了出资资本，应当依法为国之福公司的股东。综上所述，我方认为原告并非创效公司的合法股东，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张明军、郭景忠的答辩意见与被告创效公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：创效公司登记成立于2011年7月19日，注册资本50万元，登记股东为吕健超、梁水金、林萍。2012年11月，创效公司股东由吕健超、梁水金、林萍变更为张明军，并由张明军担任法定代表人。2015年2月10日，吕健超、郭景忠、张明军、冯学慧签订一份《合作协议书》，其中约定：四人就合作经营创效公司及创效公司出资注册的国之福公司达成以下协议：公司注入资金80万元整，吕健超出资36万元，占公司45%股份，郭景忠出资20万元，占公司25股份，张明军出资12万，占公司15%股份，冯学慧出资12万元，占公司15%股份；公司注册法人：创效公司（张明军），自然人独资有限责任公司，国之福公司（郭景忠），自然人独资有限责任公司；创效公司和国之福公司共同开发项目，人力资源共享，技术成果共享，公司资源、技术成果未经股东会同意任何股东不得私自转卖，任何股东在公司业务范围内的技术成果均为公司所有；每月公司财务核算一次，半年一次全面的财务核算，召开股东会议，决定工厂的经营策略，每年年终总决算，决定公司分红方案；公司需要扩大投资，需多数股东通过方可实施；股东的退出，公司将在一个月进行核算支持，退出方将优先以现金兑换（余下官渡同意也可资产拨付实施），股份按比例自动分配给余下股东；股份的转让需经其他股东同意；合作生效日期为2014年12月1日。同日，吕健超、郭景忠、张明军、冯学慧签订一份《合作协议书（补充协议）》，其中约定：经各协议方同意严学庆出资16万元整给吕健超，严学庆拥有创效公司、国之福公司20%的股份，股份由吕健超代为持有，代为行使股东权利；生效日期2014年12月1日。签订上述合同后，各方合同当事人并未将合同约定的出资转为创效公司、国之福公司的注册资本，也未办理相应的股东变更登记，创效公司、国之福公司也无设置股东登记名册，登记各方合同当事人为股东，并明确其持有的股权份额。其后上述各方当事人在合作经营中出现纠纷，原告遂提起本案诉讼。本院认为：《合作协议书》只是约定吕健超、郭景忠、张明军、冯学慧合作经营创效公司、国之福公司，而未有约定各方出资作为创效公司、国之福公司注册资本入账并作注册资本变更登记。《合作协议书》还明确约定创效公司、国之福公司的公司形式为自然人独资有限责任公司，而未约定各方合作出资后作相应的股东变更登记，也未明确约定分别由张明军、郭景忠代持。显然，《合作协议书》并未约定吕健超、冯学慧的公司股东资格或实际出资人身份，而仅明确吕健超、冯学慧为创效公司、国之福公司的合伙经营人身份。吕健超、冯学慧无法依《合作协议书》获得《中华人民共和国公司法》规定的股东资格，而只能就合伙经营创效公司、国之福公司享有相应的合伙人权利。吕健超于本案的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕健超的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吕健超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈晓建二〇一七年十一月三日书记员  冯巨流