杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16434号 原告：李坤鹏，男，1987年5月11日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：浙江恒迪寝具有限公司，统一社会信用代码91330109779288668Y，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道傅楼村河****。 法定代表人：范小明，总经理。 委托诉讼代理人：张黎、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。 原告李坤鹏诉被告浙江恒迪寝具有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年11月7日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告李坤鹏，被告委托诉讼代理人莫玲栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤鹏诉称：2016年6月1日，原告在被告处上班。被告行政部经理俞建莉同意为原告缴纳社会保险。当时原告告诉俞建莉社会保险缴纳对原告来说非常重要，因为涉及到小客车车牌的摇号资格。同年6月20日，俞建莉称已经为原告办理了社会保险。原告在职期间，被告多次以各种理由要求签订劳动合同。萧劳仲案字【2017】第0625号被告提交的证据劳动合同书是2016年6月17日所签，当月原告实际签了9份不同内容的劳动合同，被告提交的是最后一次签订的那份。2016年9月30日，原告提交辞职报告，俞建莉提出要求签署离职协议。原告当时虽然不情愿，但是没有办法，只有将离职协议签署了。被告后来依据劳动仲裁调解书为原告补缴了2016年6月的社保，但由于社保机构政策，导致原告医疗保险不能报销、工伤保险及失业金损失，还有不能参加小客车车牌摇号，这些问题仍然没能解决。另，原告每月工资应为3000元/月，但是每月实发工资扣除个人缴纳社保部分262.60元/月都没有达到这个标准。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告帮助原告恢复已经断了的社保信息；2、被告补发原告2017年6月至9月的工资差额4935元；3、被告支付原告误工赔偿1750元（具体包括2016年8月为查社保时的误工15天，按90元/天计算；2017年仲裁时误工4天，按100元/天计算）。 被告浙江恒迪寝具有限公司辩称：被告已按仲裁调解书的约定履行了补缴社保义务，而且补缴社保问题引发的纠纷不属于劳动争议案件审理的范围。原告为计件工资，工资已全额发放，其工作时间未达到法定天数，没有提供正常的劳动，出勤天数不符合要求，被告发给原告的工资中代扣了社保个人应缴部分，7月至8月每个月代扣262.6元，9月因补缴扣525.2元，故原告的工资应加上代扣金额。况且，原告也未提交其月工资为3000元的依据。原告的第三项诉请没有事实和法律依据，被告不认可。需要说明的是，原、被告双方之间签署了劳动合同解除协议，双方一致约定再无劳动争议，双方自愿放弃其他民事权利的事实，因此，应驳回原告的各项请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、录音光盘及文字整理材料各一份，欲证明被告未为原告缴纳2016年6月份社保的情况；2、7-9月份行风车间封口组组长制作的工作记录单及原告自行制作的工作记录一份，欲证明原告工作情况；3、仲裁调解书、仲裁裁决书各一份，欲证明双方调解由被告为原告补缴社保，且本案经过仲裁前置程序的事实；4、银行流水明细一组，欲证明原告在不同单位从事相同岗位的工作可以达到3000元每月的工资；5、小客车申请摇号信息，欲证明被告为原告补缴社保后原告仍无法申请摇号，因未缴纳社保满两年。经质证，被告认为，证据1与本案无关联性，被告已按调解书为其补缴社保，且因补缴社保后发生的其他问题不属于劳动争议的范围；对证据2三性不予认可，系原告自行制作，工资已足额发放；对证据3无异议，被告已为原告补缴了社保；对证据4有关被告公司发的工资部分并无异议，但应加上社保代扣部分的金额，对其他公司的工资发放部分不予认可；对证据5三性不予认可，与本案无关。经审查，本院认为，证据1涉及的6月社保双方之后通过仲裁调解书已达成一致，并由被告进行了补缴；证据2对其真实性无法核实，本院不予确认；证据3、4真实性本院予以确认；证据5涉及的补缴社会保险引发的问题，对该证据本院将在说理部分予以阐述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仲裁调解书一份，欲证明被告已按调解书履行缴纳社保义务的事实；2、解除劳动合同协议书一份，欲证明原、被告间已无劳动争议，双方自愿放弃其他民事权利的事实；3、劳动合同书、考勤表各一份，欲证明原告为计件工资未提供正常劳动的事实；4、2016年6月至9月李坤鹏个人计件产量查询一组、工资清册一份，欲证明原告每月工资情况。经质证，原告认为，对证据1无异议；对证据2认为当时是因为被告公司提出如果不签这份协议就不让原告离开公司，所以原告在无奈下才签订的；对证据3劳动合同书无异议，对考勤表认为不是真实的；对证据4中的工资清册与原告实发工资一致，对计件产量查询认为不能作为证据，与原告实际产量是不一致的。经审查，本院认为，证据1系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。证据2原告对其抗辩事由并无证据予以证明，故对证据2真实性予以确认。证据3劳动合同真实性被告无异议，对其证明力予以确认；考勤表系被告方制作，对其真实性无法核实，故不予确认。证据4系被告制作提供，从现有证据看与原告实发工资相符。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年6月8日，原告进入被告公司担任操作工，双方订立劳动合同书一份，约定劳动合同期限为五年，自2016年6月8日至2021年6月7日止；试用期三个月，自2016年6月8日至2016年9月7日止；实行计件工资，由被告以货币形式在每月30日前支付等条款。2016年8月底，原告向被告提出辞职。后双方于同年9月30日签订解除合同协议书一份，载明被告同意解除劳动关系，自协议签订之日止，被告公司将全部工资及其他款项打入原告工资银行账户内，双方再无任何劳动争议。该协议订立后，原告即离开被告公司。 另查明，原告每月个人应缴社会保险金额为262.60元，被告为原告发放的2016年6月应发工资为2050.59元，7月应发工资为1422.09元，8月应发工资为2668.15元,9月应发工资为1952.39元。原告工作期间，被告为其缴纳了2016年7月至9月的社保。后双方于2016年10月10日经杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议，由被告为原告补缴2016年6月份的社会保险。后被告依前述调解书为原告补缴了2016年6月的社保。2017年，原告又向仲裁委申请仲裁，请求如下：一、被告未按时缴纳社会保险导致原告社会保险信息无法连接，被告应当帮助原告恢复已经断了的社会保险信息；二、要求补发2016年6月、7月、8月、9月四个月的工资共计4935元；三、要求误工赔偿1350元（90元/天×15天）。后仲裁委于2017年9月13日作出裁决如下：一、被告于裁决书生效之日起5日内支付原告2016年7月份补发工资437.91元；二、驳回原告的其他仲裁请求。后因原告不服仲裁，故诉至本院。 本院认为：原告的诉请一即要求被告帮助原告恢复断了的社会保险信息。目前原告在职期间的社保，被告均已为其缴纳。现原告的该诉请系因补缴社会保险引发的纠纷，不属于劳动争议案件的审理范围，故本院不予处理。原告的诉请二即被告补发原告2017年6月至9月的工资差额4935元。原告关于该诉请主张认为每月工资为3000元，但双方劳动合同中仅约定为计件工资，原告对上述主张并未能举证证明，故本院对其该主张不予采信。但实行计件工资形式的用人单位，在劳动者提供正常劳动的情况下，支付劳动者的工资也不得低于相应的最低工资标准。经查，被告为原告发放的7月工资低于最低工资标准，且被告并未对原告在该月未正常出勤进行充分举证，故本院认为被告仍应按最低工资标准1860元/月为原告补发2016年7月工资，即437.91元（1860元-1422.09元）。原告的诉请三即主张其查社保和仲裁期间产生的误工费，该主张并无相应的法律依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，判决如下： 一、浙江恒迪寝具有限公司自本判决生效起十日内支付李坤鹏2016年7月补发工资437.91元； 二、驳回李坤鹏的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江恒迪寝具有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一七年十一月三十日 书记员  董向勇