湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈会义，男，汉族，1969年3月16日出生，住武汉市蔡甸区。委托代理人余建军，湖北诚明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地武汉市蔡甸区树藩大街445号。法定代表人常争，局长。行政负责人夏莉，武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托代理人龙云，湖北平渊律师事务所律师。被申请人（一审第三人）武汉市衡德实业有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园。法定代表人王晓晶，总经理。委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师。再审申请人陈会义因与被申请人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局（以下简称蔡甸区人社局）、武汉市衡德实业有限公司（以下简称衡德公司）劳动行政确认一案，不服本院（2018）鄂01行终118号行政判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2018年10月22日作出（2018）鄂行申398号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人陈会义的委托代理人余建军，被申请人蔡甸区人社局的行政负责人夏莉、委托代理人龙贤富，被申请人衡德实业公司的委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈会义起诉至武汉市蔡甸区人民法院，请求：1.依法撤销蔡甸区人社局作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由蔡甸区人社局承担。一审法院审理查明：陈会义系衡德公司职工，2017年2月7日19时20分左右，陈会义在公司从事包装工作时，突发倒地昏迷，现场并无坠落物。当晚22时21分，经送华中科技大学同济医学院附属协和医院入院治疗，于同年3月15日出院。经诊断：1.右侧广泛硬膜下血肿脑挫裂伤、脑疝。2.左侧硬膜外、下出血。3.左侧颅骨骨折。2017年4月18日，陈会义委托其子陈朋向蔡甸区人社局申请工伤认定。2017年4月24日，蔡甸区人社局作出蔡人社工险受字[2017]第117号工伤认定申请受理决定书。同日向衡德公司发出蔡人社工险告字[2017]第117号工伤认定告知书，要求衡德公司陈述情况并举证，并对相关证人进行了调查核实。2017年5月31日，蔡甸区人社局根据查明的事实和证据，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《工伤认定办法》的规定，决定对陈会义的工伤认定申请不予认定为工伤，并作出蔡人社工险不字[2017]第02号不予认定工伤决定书。一审法院认为，陈会义系衡德公司员工。2017年2月7日19时20分左右，在公司从事包装工作时突发倒地昏迷。当时工作场所并无坠落物将陈会义砸伤，陈会义虽然是在工作时间、工作场所突发倒地昏迷，但并非是因为工作原因受到事故伤害所致。从庭审调查、质证情况表明均不能证实陈会义突发倒地昏迷系因履行工作职责受到外力等意外伤害所致。据此，蔡甸区人社局对陈会义作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法规正确、符合法定程序。陈会义请求撤销蔡甸区人社局作出的蔡人社工险不字[2017]第02号不予认定工伤决定书无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈会义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈会义负担。陈会义不服，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决并判决本人受伤属于工伤；本案一、二审案件受理费由蔡甸区人社局承担。事实与理由：原审认定本人受伤不属于工伤无充分事实和法律依据。本人受伤不属于工伤的举证责任在蔡甸区人社局。本案的争议焦点是本人倒地受伤是自身疾病造成还是衡德公司工作地其他外因造成。从蔡甸区人社局的证据来看，没有充分证据证明陈会义系自己疾病造成，出庭证人系衡德公司现任工作人员，不排除受公司利诱，与本案有利害关系；监控录像不全面，不排除有人为剪辑可能；蔡甸区人社局不能说明本人受伤系自己自身疾病造成。因此，蔡甸区人社局应承担举证不能的法律后果。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，蔡甸区人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。本案中，陈会义认为其受伤是因工作原因导致，但结合本案各方当事人提交的有效证据，均不能证明其突发倒地昏迷，系其因履行工作职责受到外力等意外伤害所致，故陈会义没有证据支持其诉讼主张。蔡甸区人社局作出不予受理决定，认定事实清楚、程序合法。据此，原审法院判决驳回陈会义诉讼请求并无不当，依法应予维持。陈会义的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人陈会义负担。陈会义再审称，1.本人受伤发生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。蔡甸区人社局关于陈会义并非是工作原因受到事故伤害所致的证据不足，原判认定事实不清，不符合法律规定。从本案证据可以看出，陈会义正在工作时突然倒地，不论是撞击还是摔倒致头部受伤，都属因工作原因受到事故伤害。在衡德公司举证不能排除陈会义被撞击或摔倒导致受伤的情况下，根据《工伤保险条例》的规定，依法应当认定陈会义受伤为工伤。2.蔡甸区人社局未对衡德公司存在矛盾的证明内容核实清楚，也未对陈会义进行调查核实，其所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误。蔡甸区人社局未依法严格做好对衡德公司员工的调查核实工作，其中徐宇阳未看到受伤过程、方桥的陈述系虚假、雷凡没有进行调查，则蔡甸区人社局仅凭两份笔录作出不予认定工伤的决定，显属错误。3.从陈会义的协和医院出院记录单中可以看出，陈会义没有其他疾病，其受伤不是因自身疾病所引起，应为受外部伤害所致。4.湖北三真司法鉴定中心对陈会义损伤形成的方式进行了鉴定，鉴定机构的鉴定结论也证明了陈会义是头部受到二次或以上钝性爆力作用。请求：1.依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终118号行政判决和湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114行初21号行政判决；2.依法撤销蔡甸区人社局作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》；3.依法责令蔡甸区人社局就陈会义工伤认定重新作出认定；4.由蔡甸区人社局承担本案全部诉讼费用。蔡甸区人社局辩称，1.一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见，没有改变本案的基本事实，不足以推翻原判决认定的事实。该意见对陈会义2017年2月7日头部受伤方式的鉴定意见，是损伤的形成方式，不改变受伤的原因。请求维持原判。衡德公司辩称，同意蔡甸区人社局的意见。2018年6月6日湖北三真司法鉴定中心的司法鉴定意见书，对陈会义2017年2月7日的受伤作出了认定，但不能排除有其他外因，因此不能作出撤销蔡甸区人社局《不予认定工伤决定书》的结论。请求法院依法裁决。再审期间，陈会义提交两份证据：1.现场照片，拟证明衡德公司厂房安装有行车，陈会义受伤的地点在行车行驶区域内；2.湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明鉴定认为“2017年02月07日陈会义头部受到二次或以上钝性爆力作用”，以及陈会义是受到外部钝性暴力作用后倒地。经质证，蔡甸区人社局认为，无法确定照片的真实性，对于证明目的不予认可。蔡甸区人社局认定工伤前向现场工长徐宇阳做了调查笔录，证明事发的原因、行车运行的区域及现场吊钩情况，他称行吊不可能经过工作区域，也没有看到任何东西掉落致伤陈会义。鉴定意见书是律所委托的，不是法院委托鉴定机构作出的，鉴定程序有瑕疵。况且鉴定意见反映，陈会义在2017年8月10日本案终审判决作出后，又发生了一起交通事故并造成头部五处损伤。鉴定意见认为头部受到二次或以上暴力作用不能直接证明是陈会义所说的被吊钩砸到，不能认定具有工伤中的“三工”条件，故不能达到证明目的。衡德公司认为证据一仅是公司厂区的照片，不是事故发生的现场照片，也没有显示时间，无法达到与陈会义受伤有因果关系的证明目的。证据二是陈会义单方委托的，鉴定资料显示同济医院的会诊时间是2018年5月31日，在事故发生一年之后，无法排除期间有无其他外因。且鉴定意见书作出的主要资料是该会诊报告，故对该鉴定意见的结论有异议。经审查，证据一只能反映衡德公司厂房的情况，与陈会义头部是否受行车撞击受伤并无必然联系。证据二系陈会义单方委托，形式不合法，不能达到证明目的，本院不予采信。本院再审查明，原一、二审查明的基本事实经过属实。本案的争议焦点为：蔡甸区人社局作出《不予认定工伤决定书》是否有事实和法律依据。陈会义在工作时间和工作地点受伤入院，各方均不持异议，但对陈会义受伤的原因存在争议。陈会义认为其头部受伤是因行车撞击等外力造成，并提供了门诊病历、出院记录单、鉴定意见书等证据，而衡德公司认为陈会义头部受伤不是工作原因所致，不排除有其他外因，但没有提供充分的证据予以证实。本院认为，陈会义的出院记录单可以证实陈会义入院时头部右侧挫裂伤、左侧颅骨骨折，鉴定意见书虽不能作为有效证据使用，但该结论与陈会义的医院病情诊断能相互印证，陈会义的头部受伤存在外力作用。综上，蔡甸区人社局在没有对陈会义本人进行调查、亦未查明陈会义头部受伤原因的情况下，对陈会义作出不予认定工伤决定，事实不清，证据不足。陈会义的再审理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂01行终118号行政判决和武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114行初21号行政判决；二、撤销武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局2017年5月31日蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》；三、武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内依法重新作出行政行为。本案一、二审案件受理费各50元，均由武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 谢 迟审判员 杨元新审判员 赵 军二〇二〇年九月七日书记员 刘 凯