wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5269号原告：王福利，男，1988年3月5日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼101-6。法定代表人：吴彦林，经理。原告王福利与被告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福利委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，被告向阳宏达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福利向本院提出诉讼请求：1.判令向阳宏达公司支付货款62151元及利息（以62151元为本金，自2016年9月26日起至实际付清日止，按照年利息百分之六的标准计算）；2.本案诉讼费用由向阳宏达公司负担。事实及理由：2015年5月至10月期间，向阳宏达公司承接北京市门头沟区永定镇永升嘉园小区绿化路面工程，向阳宏达公司项目部闫长x找到王福利购买水泥、沙石等。王福利按照向阳宏达公司要求的规格、数量将原材料送至施工现场。2016年6月14日，王福利与向阳宏达公司项目负责人闫长x进行核算，向阳宏达公司总计欠王福利货款62151元，并向王福利出具还款协议。现还款期届满，向阳宏达公司未归还款项，故王福利诉至法院。向阳宏达公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称：不同意王福利的诉讼请求，还款协议书是闫长x向王福利出具的，与向阳宏达公司无关，请求法院驳回王福利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，闫长x向王福利出具还款协议，内容为：还款协议（门头沟梧桐苑），今闫长x欠王福利水泥、沙石、白灰款共计62151元（陆万贰仟壹佰伍拾壹元整），分三个月内还清（2016年7月8月9月），于2016年7月25日前还款，2016年8月25日前还款，2016年9月25日前还清尾款。北京市x园林绿化有限公司。欠款人：闫长x，身份证号×××，收款人王福利，身份证号×××。”王福利提供收据证明其向门头沟区永升嘉园工程提供了水泥、沙石、白灰，货款总计62151元。其中收款单位一栏部分写明冯x、尤x、闫长x；收款人为王x；部分交款人为尤x、冯x。王福利陈述冯x、尤x系闫长x的手下工作人员，代表闫长x管理工地上的事务，王x系王福利的小名。2017年3月8日，安英x、胡x分别以向阳宏达公司承接的门头沟区永定镇永升嘉园小区绿化路面工程租赁二人的挖掘机未付租赁费为由将向阳宏达公司诉至本院。本院于2017年6月13日作出（2017）京0109民初1794号（以下简称1794号）、（2017）京0109民初1795号（以下简称1795号）民事判决书。两份判决书中均载明：“双方均认可在施工过程中还没有‘永升嘉园’的名称，现在的永升嘉园在施工时统称为‘梧桐苑’。…根据查明的事实，向阳宏达公司未提供证据证明该公司与北京x园林绿化有限公司存在合同关系或者其他法律关系，亦未提供证据证明北京x园林绿化有限公司与永升嘉园项目工程存在任何关系…永升嘉园项目系向阳宏达公司所承包，闫长x系向阳宏达公司永升嘉园项目负责人，其在该项目中所实施的行为非个人行为，而是向阳宏达公司的职务行为”。该二案宣判后，向阳宏达公司对1794号、1795号判决不服并提起上诉，在二审期间向阳宏达公司与安英x、胡x达成调解协议。经查，北京x园林绿化有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为闫长x，工商登记中无名称为“北京市x园林绿化有限公司”的企业。以上事实，有收据、还款协议、民事判决书、民事调解书及代理人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人的合法权益受到法律保护。我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告向阳宏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。梧桐苑即系永升嘉园项目、闫长x系向阳宏达公司在门头沟区永升嘉园项目负责人，在该项目中所实施的行为系向阳宏达公司的职务行为已为1794、1795号判决书所确认，向阳宏达公司辩称还款协议系闫长x出具与其无关，本院不予采信。现王福利持闫长x书写的还款协议向向阳宏达公司主张权利，虽然还款协议中写明了北京市x园林绿化有限公司（工商登记应为北京x园林绿化有限公司），结合1794号、1795号二案的还款协议中同样载明北京市x园林绿化有限公司，二案判决中向阳宏达公司未提供证据证明该公司与北京x园林绿化有限公司存在合同关系或者其他法律关系，亦未提供证据证明北京x园林绿化有限公司与永升嘉园项目工程存在任何关系，在本案中向阳宏达公司亦未提交证据证明前述情况。综合以上，本院认定王福利与向阳宏达公司之间存在买卖合同关系。王福利提供了货物，向阳宏达公司应该支付货款。故王福利要求向阳宏达公司支付货款62151元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因向阳宏达公司逾期付款，造成王福利利息损失，应当承担给付利息损失的违约责任。因本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，王福利主张按照年利率百分之六的标准支付利息损失，缺乏依据，本院将利息的计算标准调整为照中国人民银行同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京向阳宏达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付王福利货款62151元及利息损失（以62151元为本金，自二○一六年九月二十六日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回王福利的其他诉讼请求。如果北京向阳宏达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十七元，由北京向阳宏达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐春泳二〇一七年十一月二十日书记员  刘 晴
河北省��陉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0121刑初156号公诉机关井陉县人民检察院。被告人王某某，男，1978年8月27日生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县，住户籍地。因涉嫌故意伤害罪于2017年10月14日被取保候审，井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）127号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员ＸＸ洪出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。井陉县人民检察院指控，2016年11月14日15时许，高某1和王某在北正乡赵村铺因房基地发生纠纷。被告人王某某（王某的儿子）用脚将高某1右侧肋部踹伤。经鉴定，高某1损伤程度属轻伤二级。案发后，双方达成刑事和解，被告人王某某已赔偿被害人并取得谅解。应当以犯故意伤害罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明，2016年11月14日15时许，高某1和王某在北正乡赵村铺因房基地发生纠纷。被告人王某某（王某之子）用脚将高某1右侧肋部踹伤。经河北医科大学法医学鉴定中心法医临床鉴定，高某1损伤程度属轻伤二级。案发后，双方达成刑事和解。被告人王某某已赔偿被害人高某1经济损失，并取得高某1谅解，高某1请求法院对被告人王某某判处缓刑。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审质证、认证的下列证据予以证实：收案登记表、到案经过、住院病历、影像诊断报告书、收条、谅解书、调解协议书、被告人王���某户籍及前科证明、证人高某2、王某的证言、被害人高某1的陈述、被告人王某某的供述与辩解、河北医科大学法医学鉴定中心法医临床鉴定意见书、勘验笔录、照片，足以认定。本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。井陉县人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某某自愿认罪，态度较好，有悔罪表现，并已赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，被害人要求本院对被告人判处缓刑，考虑王某某所在社区同意对其进行社区矫正，本院在量刑时酌情予以从轻处罚，依法实行社区矫正。公诉机关提出的量刑建议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条规定，判决如下：被告人王某某犯故��伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  张永生审判员  王云花审判员  康 娟二〇一七年十一月二十三日书记员  宋 丽
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初3902号原告祁县东久玻璃器皿有限公司，住所地山西省晋中市祁县古县镇温曲村（如玉公司院内）。法定代表人杨永刚，总经理。委托代理人刘世颂，北京康盛知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人承德华富玻璃器皿有限公司，住所地河北省承德市开发区西区9号。法定代表人侯德义，董事长兼总经理。原告祁县东久玻璃器皿有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2016年4月25日作出的第28885号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告祁县东久玻璃器皿有限公司于2017年11月9日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告祁县东久玻璃器皿有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许祁县东久玻璃器皿有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告祁县东久玻璃器皿有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋鱼水审 判 员  邓 卓人民陪审员  宋巧丽二〇一七年十一月二十三日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  聂 菲
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行初512号原告璞贺芙（成都）文化传播有限公司。住所地：四川省成都市武侯区致民路**号附**号*栋*层***号。法定代表人胡君兰，执行董事兼总经理。委托代理人林念平，璞贺芙（成都）文化传播有限公司董事。被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街***号。法定代表人林丽，区长。委托代理人陈勇珍，四川道言律师事务所律师。委托代理人苟勇，四川道言律师事务所律师。原告璞贺芙（成都）文化传播有限公司（以下简称璞贺芙公司）诉被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）不履行法定职责一案，原告璞贺芙公司于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告璞贺芙公司的委托代理人林念平，被告武侯区政府的委托代理人陈勇珍、苟勇以及被告武侯区政府负责人委托的工作人员刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璞贺芙公司诉称，2017年1月24日，原告经武侯区磨子桥街道办事处协助创立，3月中旬，磨子桥街道办事处负责人介绍原告找“磨子桥创新创业街区（以下简称：街区）”创业园的负责单位成都成创孵化器有限公司（以下简称成创公司）接洽入驻创业园区事宜，因无办公场地可以租给原告，要原告等通知。后原告从黄约翰处租到场地，并支付了3个月的租金及押金共9000元。由于原告支付的金额与入驻协议内容不符，原告才发现所租场地为黄约翰从成创公司租用后转租给原告并从中谋利，系诈骗原告的行为。2017年4月15日，原告通知黄约翰解除协议，又于同月18日以函件通知成创公司，并搬离所租场地，原告要求退还租金及押金被拒。原告认为街区系武侯区政府设立，武侯区政府不作为，没有对街区实施监管，给原告造成损失，故请求判令“武侯区政府落实国家双创政策，依法整治成都武侯创业园区违法乱纪现象，并追究失职人员应负的责任”。被告武侯区政府辩称，1.原告的诉讼请求不是行政诉讼受案范围。答辩人为贯彻“大众创新、万众创业”重大部署，扶持创新创业企业，按照“市场主导+政府扶持+内生性发展”模式，通过政府前期投入和提供政策优惠，由专业的企业管理公司运营管理而打造的特色街区。在该过程中，答辩人仅是制定扶持该街区创新创业企业的相关优惠政策。街区的运营管理是市场行为，没有政府行政管理权力的介入。原告璞贺芙公司的经济纠纷属于民事案件受案范围，不是行政诉讼的受案范围；2.被告主体不适格。答辩人仅是制定扶持该街区创新创业企业的相关优惠政策，具体政策的执行和对该街区的运营管理是答辩人的职能部门一一成都市武侯区经济和科技信息化局（以下简称:经科局）通过经政府采购服务的方式确定的企业进行考核、监督。3.街区的运营管理不属于答辩人的行政管理职权范围，原告璞贺芙公司诉称答辩人行政不作为，没有事实和法律依据，故请求驳回原告起诉。本院认为，原告璞贺芙公司起诉要求确认被告武侯区政府不履行法定职责违法，要求“武侯区政府落实国家双创政策，依法整治成都武侯创业园区违法乱纪现象，并追究失职人员应负的责任”，但并未提供依据证明武侯市政府具有“整治成都武侯创业园区违法乱纪现象，并追究失职人员应负的责任”的法定职责。璞贺芙公司要求武侯区政府“依法整治成都武侯创业园区违法乱纪现象，并追究失职人员应负的责任”没有法律依据，申请武侯政府履行法定职责理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告璞贺芙（成都）文化传播有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告璞贺芙（成都）文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  喻小岷审 判 员  盛 莉人民陪审员  张安华二〇一七年十一月十六日书 记 员  尹德兰
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执316号申请执行人廖小菊，女，1965年12月20日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇。被执行人袁愈辉，男，1966年12月9日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。廖小菊诉袁愈辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的(2016)黔2725民初244号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告袁愈辉于本判决生效后十日内偿还原告廖小菊借款人民币五万元；二、驳回原告廖小菊的其余诉讼请求。案件受理费1050元及公告费240元，共计人民币1290元，由被告袁愈辉承担（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。”因被执行人袁愈辉未按生效法律文书规定期限履行给付义务，廖小菊于2017年1月17日向本院申请强制执行（执行费650元申请人���小菊已垫付），执行中查明被执行人袁愈辉系瓮安县农村工作局职工，每月实发工资总合计5495.09元，本院依法通知被执行人来本院处理该案，但被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务。现申请执行人向本院申请扣取被执行人袁愈辉工资51940元清偿本案，其余执行请求申请人廖小菊自愿放弃，由于袁愈辉工资先由其他案件已经扣取了3000元，现该案以每月扣取1000元为宜，为维护申请人的合法利益，本院依法扣取被执行人袁愈辉的工资用于偿还该案案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百四十三条、第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：一、从2019年11月起至2024年1月，每月从被执行人袁愈辉在瓮安县农村工作局职工的工资收入中扣取1000元，2024年2月扣取940，共计扣取51940元，上述款项由申请人廖小菊持本裁定书和本人身份证件到瓮安县农村工作局领取。二、终结本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十一月九日书记员  黎君军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初15356号原告:北京福洲物业管理有限公司，住北京市房山区房山北大街6号。法定代表人：张坤要，总经理。委托诉讼代理人：杨晓亚，女，北京福洲物业管理有限公司经理。被告：刘德祥，男，50岁。原告北京福洲物业管理有限公司与被告刘德祥物业服务合同纠纷一案。原告北京福洲物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一七年十一月二十八日书记员  王泽磊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初8913号原告：何连有，男，1941年7月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋桂英(何连有之女)，1977年4月13日出生，住北京市延庆区。被告：王海龙，男，1984年6月17日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街26号，统一社会信用代码×××。负责人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：苏娅青，女，1973年11月21日出生，该公司员工，住河北省张家口市桥东区。原告何连有与被告王海龙、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称天安财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何连有的委托诉讼代理人宋桂英、被告王海龙、天安财险张家口支公司的委托诉讼代理人苏娅青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何连有向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告医疗费14502.18元、护理费7800元、住院伙食补助费720元、营养费6000元、误工费30000元、交通费1200元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费1200元、电动车损失费2950元，以上共计69372.18元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日上午9时许，何连有驾驶电动三轮车在北京市延庆区张山营镇水峪村路口由东向西行驶，被梁世军（雇佣司机）驾驶的半挂牵引车（车牌号：×××、×××，车主：王海龙）从后面相撞，造成交通事故。后由北京市公安局延庆分局交通大队处理，何连有无责，肇事车辆方全责。事故造成何连有左小指近节指骨骨折、左手背皮肤擦伤等不同程度损伤，其被送往北京市延庆区医院治疗，住院治疗12天。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法支持何连有的诉讼请求。天安财险张家口支公司辩称：对于事故的事实和责任认定没有异议，对于何连有合法合理的损失，同意在保险限额之内进行赔偿。本案中，原告请求的损失数额中，误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金没有法律依据，不应当予以支持；其他部分则数额较高。诉讼费不在保险公司赔偿范围内，不同意赔偿。王海龙辩称：梁世军是我雇佣的司机，他驾驶的车辆发生交通事故属实，因事故车投有保险，应该由保险公司进行赔偿，应该由我承担的合理的经济损失，我同意进行赔偿。在发生此次交通事故后，我给付原告方现金5000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月23日8时40分，在北京市延庆区110国道旧线94.3公里处，梁世军驾驶重型半挂牵引车（主车车牌号：×××，挂车车牌号：×××）由东向西行驶，何连有驾驶电动三轮车亦由东向西行驶。梁世军驾驶的重型半挂牵引车右前部及右侧与何连有驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，何连有受伤。本次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，梁世军负全部责任，何连有无责。何连有受伤后，于当日被送至北京市延庆区医院进行治疗，共治疗11天。何连有被诊断为：左小指近节指骨骨折、左手背皮肤擦伤、脑外伤神经反应、头皮血肿伴擦伤、双上肢软组织损伤等伤情。因双方当事人不能达成赔偿协议，何连有于2017年10月13日诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失共计69372.18元。另查明，梁世军驾驶的重型半挂牵引车的所有人为王海龙，梁世军与王海龙系雇佣关系。肇事车辆在天安财险张家口支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。还查明，何连有受伤后由其女儿宋桂英进行护理，宋桂英系中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司员工，岗位为个险业务主任。因原告何连有与被告天安财险张家口支公司对于赔偿数额争议较大，故本案未能协商解决纠纷。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、误工证明、在职证明、社保记录、借记卡账户历史明细清单、完税证明等证据在案佐证。本院认为，梁世军驾驶重型半挂牵引车与何连有驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，何连有受伤，经北京市公安局延庆分局交通大队认定梁世军负此次事故的全部责任，何连有无责任，对此本院予以确认。因梁世军所驾驶车辆在天安财险张家口支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故应当先由天安财险张家口支公司在交强险限额内赔偿何连有合理合法的经济损失，不足的部分由天安财险张家口支公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由王海龙进行赔偿。何连有主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费，依据合法，合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。因此次交通事故何连有未构成伤残，且未提交证据证明因此造成严重后果，故其要求的精神损害抚慰金，本院不予支持；误工费因原告年纪较大，没有实际误工损失的证据，本院不予支持；后续治疗费，可在实际发生后另行主张。营养费本院结合何连有伤情，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以酌定；护理费本院结合何连有伤情及宋桂英的职业、收入证明等予以酌定；交通费本院结合何连有伤情、就医地点、次数等予以酌定。经核算，何连有在此次交通事故中合理经济损失为：1.医疗费14502.18元；2.住院伙食补助费720元；3.营养费50元/天×40天=2000元；4.护理费6000元；5.交通费400元；6.车辆损失费2500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿何连有医疗费14502.18元、住院伙食补助费720元、营养费2000元、护理费6000元、交通费400元、车辆损失费2500元，共计26122.18元。二、何连有于本判决生效之日起七日内给付王海龙垫付的现金5000元。三、驳回何连有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由何连有负担484元，已交纳。由王海龙负担227元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋维明二〇一七年十一月八日书记员  陈 爽书记员  刘艳玲-6--1-
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4155号原告：曾范军，男，汉族，1971年8月18日出生，住宜春市袁州区，被告：钟右稿，男，汉族，1973年4月11日出生，住广东省东莞市，原告曾范军（以下简称原告）与被告钟右稿（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾范军到庭参加诉讼，被告钟右稿经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令宜春市袁州区中山中路温州商贸城北1栋7单元313室（B7-313号）产权归属原告曾范军；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月15日，原告曾范军与被告钟右稿达成商品房买卖协议，原告一次性付给被告现金116728元，银行按揭83272元也由原告在支付，并已签订书面协议。自原被告双方签订协议之日起，被告就失去联系，导致房产证未过户给原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告前列诉讼请求。被告未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告钟右稿于2004年12月13日购买了宜春市五洲房地产开发有限公司位于宜春市中山中路530号温州商贸广场B幢7单元3楼B7-313号房，房屋购买价格为153518元，被告支付了房屋首付款53518元，并在建设银行贷款100000元，借款期限为2005年12月21日至2020年12月21日，每月归还本息金额为817.51元，后被告缴纳了各项税费并办理了房产证，登记在被告钟右稿名下。2007年6月15日，原告向被告购买了该套房屋，双方约定房屋转让款为200000元，其中银行按揭贷款余83272元未还，其余116728元现金由原告支付给了被告钟右稿。原告购买涉案房屋后，即以被告钟右稿的名义向银行偿还按揭贷款。后被告就失去联系，导致该房屋未过户给原告。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同GF-2000-0171》复印件、《个人住房借款合同编号：360825600-011-2005000516》复印件、建设银行贷款转存凭证复印件、建设银行个人贷款对账单复印件、房产证（证据号码：330327730411493）复印件、契税申报表复印件、契税完税证复印件、物业维修资金缴存证明复印件、土地证补差费用收据复印件、购房款发票复印件、住房买卖协议、收条、天然气委托银行代收费合同复印件、建设银行个人还款凭证复印件17张证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告达成房屋买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告依协议约定向被告支付了房款116728元，并对剩余银行按揭贷款逐月偿付，故依据原被告双方签订的房屋买卖协议，原告理应取得宜春市中山中路530号温州商贸广场B幢7单元3楼B7-313号房的所有权，原被告双方在协议中约定：“原告提前十天通知被告办理过户手续”，现因被告钟右稿无法联系，导致该房屋无法办理过户手续，故本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：位于宜春市中山中路530号温州商贸广场B幢7单元3楼B7-313号房屋的产权归属原告曾范军。案件受理费4300元，减半收取计币2150元，由被告钟右稿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  方向明人民陪审员  敖高生人民陪审员  熊厚礼二〇一七年十一月二十日书 记 员  郭 佳
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6277号申请执行人陈利奎：被执行人余阿丽、江步贤：申请执行人陈利奎与被执行人余阿丽、江步贤民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第03698号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈利奎向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余阿丽、江步贤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6277号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十九日
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初10063号原告钟启智，男，1958年10月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。被告沈阳华凯科技有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市浑南产业区78号。法定代表人韩云亮，系该公司总经理。委托代理人尚尔东，系辽宁良友律师事务所律师。原告钟启智与被告沈阳华凯科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟启智，被告沈阳华凯科技有限责任公司的委托代理人尚尔东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟启智向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除劳动经济补偿金赔偿4个半月的工资2200元×4+1100元=9900元；2、要求被告赔偿2017年1月1日至2017年10月18日的生活费12000元。共计21900元。事实和理由：原告于2013年6月23日起应聘到被告公司做水暖工工作，贵公司于2017年1月1日起给原告放假，至2017年10月18日没有明确通知原告上班工作，原告因此与被告解除劳动关系，故原告诉至法院。被告沈阳华凯科技有限责任公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，原告拒绝到单位上班并提成解除劳动合同，并非是被告给其放假，所以不应支付解除合同的经济补偿金，况且原告的起始工作时间是2014年6月23日，并非2013年6月23日，在2017年1月至10月份，原告并未上班提供任何劳动，要求支付生活费没有事实法律依据。本院经审理认定事实如下：原告钟启智于2014年6月23日到被告单位工作，约定月工资2200元。2017年1月1日起，原告不再到被告处上班。2017年10月18日，原告给被告递交了解除劳动合同通知书。2017年10月17日原告以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年10月17日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服该决定，故诉至法院。本院认为，原告的入职时间，原告主张为2013年6月23日，但未提供证据证明，被告提交了双方的劳动合同、入职通知函、员工信息采集表，主张原告的入职时间为2014年6月23日，本院予以采信，对原告的入职时间确认为2014年6月23日。关于原告的离职原因，原告陈述2017年1月起系被告给原告放假，被告陈述原告为自行离职，双方均未提供证据证明，本院视为双方协商一致解除劳动合同，解除时间为2016年12月31日。1、关于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，原被告系协商一致解除劳动合同，被告应支付解除劳动合同经济补偿金，原告离职前12个月平均工资为2200元，原告在被告处工作不到三年，被告应支付6600元（2200元×3年）。2、关于原告要求被告支付2017年1月至10月生活费的诉讼请求，因原告从2017年1月1日起未再到被告处工作，原告未向被告提供劳动，故原告的此项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定判决如下：一、被告沈阳华凯科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告钟启智支付解除劳动关系经济补偿金6600元；二、驳回原告钟启智其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳华凯科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  苏丽娟二〇一七年十一月二十二日书记员  李冬梅
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行初262号原告黄长水，男，1953年7月3日出生，汉族，住河南省长葛市。被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。法定代表人张忠民，该市市长。被告长葛市老城镇人民政府。住所地长葛市老城镇人民路**号。法定代表人徐永超，该镇镇长。原告黄长水诉被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告黄长水于2017年11月22日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告黄长水申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄长水撤回起诉。一审诉讼费50元减半收取25元，由原告黄长水负担。审 判 长  刘 婷审 判 员  袁 野代理审判员  刘向鹏二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张亚楠
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4891号原告：朱某1，男，1986年12月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：江某，女，1988年9月1日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，住阜宁县。原告朱某1与被告江某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱某1到庭参加诉讼，被告江某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告办理位于阜宁县××路××楼××室房屋登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾是夫妻关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩朱某2，婚后因性格不合，于2014年10月8日在阜宁县民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定小孩归原告抚养，位于阜宁县××路××楼××室房屋归原告所有，原告承担该房屋的按揭余款。事后原告多次联系被告要求配合办理房产过户手续，均被拒绝，故原告向法院提起本案诉讼。被告江某未作答辩。原告朱某1围绕诉讼请求依法提交了结婚证、离婚证、离婚协议书等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某1、被告江某于××××年××月××日在阜宁县民政局登记结婚。2012年9月20日，原、被告以376972元的价格购买了阜宁县水岸华庭10号楼403室房屋，面积为93.98㎡。婚后双方因性格不合，无法共同生活，于2014年10月8日在重庆市长寿区民政局办理了离婚登记手续，并达成离婚协议如下：“一、男女双方完全自愿协议离婚。二、婚生子江雨泽，现年1岁半，由男方抚养，并由男方承担儿子江雨泽以后的所有费用。三、现有按揭房屋位于江苏省阜宁县徐州路88号水岸华庭10号403，建筑面积93.98平方米，离婚后，该房屋产权归男方所有，并由男方承担该房屋的按揭余款。四、男女双方婚姻存续期间无共同的债权、债务”。现原告朱某1以被告江某拒不协助办理登记登记手续为由向本院提起诉讼。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告朱某1与被告江某签订的关于共同共有的涉案房屋归原告所有的离婚协议，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议,对双方当事人具有法律约束力，被告江某应依据协议约定协助原告办理房产过户登记手续。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江某于本判决生效后十日内协助原告朱某1办理位于阜宁县徐州路88号水岸华庭10号楼403室房屋登记手续。案件受理费200元，减半收取100元，由被告江某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  潘春如二〇一七年十一月二十一日书记员  张旖旎
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0113执395号申请执行人：武汉市汉南区人民法院，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街336号。被执行人：袁进洲，男，1968年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。袁进洲犯盗窃罪一案，本院于2017年6月21日作出(2017)鄂0113刑初44号刑事判决书已发生法律效力。因义务人未按期履行义务，本院于2017年8月1日立案执行。在执行过程中，因被执行人袁进洲正在服刑，尚无履行能力，本院依法对被执行人袁进洲的银行存款、房屋、土地、车辆等财产进行了查询，暂未发现被执行人袁进洲有可供执行的财产。本院认为，被执行人袁进洲目前无财产可供执行，服刑中尚无履行能力，服刑完毕后下落不明，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0113刑初44号刑事判决书的本次执行程序。被执行人袁进洲应继续履行本院作出的(2017)鄂0113刑初44号刑事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄浩志审判员  李学善审判员  黄 氢二〇一七年十一月二十二日书记员  石忠玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初30816号原告：许桓，男，1981年9月19日出生，北京昊辰四季拍卖有限公司业务员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京华旅出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇西路南大街昊宏家园9号。法定代表人：郭同悦，董事长。被告兼被告北京华旅出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人：马铁锁，男，1982年12月20日出生，北京华旅出租汽车有限责任公司驾驶员，住北京市房山区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：唐凤平，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告许桓与被告马铁锁、北京华旅出租汽车有限责任公司（以下简称华旅出租公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许桓委托诉讼代理人卞景贤、被告兼被告华旅出租公司委托诉讼代理人马铁锁、北京分公司委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桓向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费5280.73元、住院伙食补助费200元、误工费11000元、护理费3000元、营养费1000元、交通费500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，在北京市丰台区晓月苑学校路口，马铁锁驾驶华旅出租公司所有的×××号机动车与行人许桓发生交通事故，致使许桓受伤。经认定，马铁锁负全责、许桓无责。×××号机动车在北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。马铁锁系华旅出租公司司机，事故发生行为是履行职务行为。2017年1月9日，许桓因本次交通事故二次手术，故请求人民法院，依法判令北京分公司在在保险责任范围内赔偿许桓各项损失，超出部分由马铁锁、华旅出租公司承担连带赔偿责任。马铁锁及华旅出租公司辩称，事故事实及责任认定无异议，事故车辆投保保险，应由保险公司先行在保险限额内赔偿。事故发生时，马铁锁系履行职务行为，相应责任马铁锁同意承担。北京分公司辩称，事故事实及责任认定无异议，医疗费根据票据金额核定，需要扣除非医保用药，住院伙食补助费认可。误工费不认可，第一次诉讼已经赔偿6个月的误工费，残疾赔偿金也对评残后的误工费进行了补偿。原告提供的证据没有营业执照、劳动合同、误工证明也没有法人签字，格式不正规，且属于先盖章后打印的，每月收入也没有银行流水佐证，原告提供的证据无法证明其收入减少情况。护理费没有医嘱及发票佐证，不同意赔偿。营养费没有医嘱及发票，不同意赔偿。交通费请法院酌定。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日21时30分，在北京市丰台区晓月苑学校路口，马铁锁驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，适有许桓由西向东步行，马铁锁车左侧前部与许桓身体接触，造成许桓受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定马铁锁负事故全部责任。事故发生后许桓被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗11天，出院主要诊断为闭合性颅脑损伤。后转往北京大学第一医院住院治疗6天，出院主要诊断为左下肢胫骨平台骨折。2016年5月3日许桓经中天司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级，赔偿指数为10%。2017年1月9日至2017年1月11日，许桓在北京大学第一医院住院治疗2天，出院诊断：左下肢胫骨平台骨折术后。许桓支付医疗费5280.73元。出院医嘱建议全休一个月。2017年2月14日、2017年2月28日、北京大学第一医院分别出具病假证明书，分别建议许桓休息二周。许桓提供误工证明、交通费票据，欲证实相关损失。另查，×××号车辆在被告北京分公司投保交强险和商业三者险200000元含不计免赔条款。被告北京分公司已在交强险医疗费项下赔付10000元，交强险死亡伤残项下赔付110000元，交强险财产损失项下赔付2000元，在商业三者险项下赔付69068.42元。上述事实，有（2016）京0106民初1264号民事判决书、住院病案、医疗费票据、双方当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，马铁锁驾驶机动车与许桓驾驶自行车发生交通事故，致许桓人身受伤。事故经交管部门认定，马铁锁负全部责任。马铁锁驾驶的机动车在北京分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由华旅出租公司予以赔偿，马铁锁表示超出保险范围的赔偿责任由其承担本院不持异议，故超出保险范围的赔偿责任由华旅出租公司及马铁锁连带承担。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算。关于住院伙食补助费，原告请求合理，本院予以支持。关于误工费，原告因二次手术休假确会对其工作情况产生一定影响，但其未能提供充分证据，故对误工费由本院结合原告伤情、合理的误工期酌情予以确定。关于护理费，原告住院期间的护理亦属合理，出院后的护理费无据佐证，本院不予支持。关于营养费，依据不足，本院不予支持。关于交通费，结合原告就医时间、地点、次数，交通费数额由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内给付原告许桓医疗费5280.73元、住院伙食补助费200元、误工费3000元、护理费200元、交通费300元；二、驳回原告许桓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由许桓负担63元（已交纳）；由北京华旅出租汽车有限责任公司、马铁锁负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一七年十一月二十八日书记员  魏亚杰
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4411号原告：张新旺，男，1982年1月18日出生，汉族，现住河北省景县。委托诉讼代理人：李伟，河北衡水法通法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路５１５号。负责人：高宏，公司总经理。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。原告张新旺与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新旺、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新旺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、鉴定费等共计105126元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，原告张新旺在被告人保公司处为涉案车辆冀Ｔ×××××号小轿车投保机动车损失保险143410元，并约定不计免赔，保险期间至2017年8月15日止，该车商业险保单中约定：本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行。2017年5月31日13时27分许，夏明华无证驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿德州市开发区晶华大道由南向北行驶至三八路与晶华大道交叉路口时，该车与前方顺向等待信号灯通行的原告驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车追尾相撞后，致使冀Ｔ×××××号小型轿车又与前方顺向等待信号灯通行赵乔乐驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车追尾相撞，鲁Ｂ×××××号小型客车掉落的车门与左转车道内等待信号灯通行鲁敬武驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车刮碰，造成四车损坏的交通事故。此事故经德州市公安局交警支队事故处理大队认定夏明华承担此次事故的全部责任，原告张新旺、赵乔乐、鲁敬武均无责任。事故发生后为施救车辆，原告支出施救费1000元。经原告申请，原、被告协商选择，本院依法委托衡水正誉资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。经评估，该车损失金额为102126元，原告支出评估费2000元。另查明，涉案车辆已于2017年7月28日解除抵押。上述事实，由原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，涉案车辆在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，故被告人保公司应在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经本院依法委托具有合法资质的评估机构进行评估，应以该评估结论为据，被告在庭审时以涉案车辆虽有评估报告但未提交修理发票佐证为由进行抗辩，但其并未提交相关证据对该主张进行证实，本院不予认可，故原告要求被告赔偿车辆损失102126元的诉讼请求，本院予以支持。涉案车辆损失评估费2000元，系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且原告已实际支出，本院予以确认。原告支付救援费1000元，系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，且有正式票据为证，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新旺各项经济损失共计105126元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，适用简易程序减半收取计1250元，由原告张新旺担负49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司担负1201元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 扈 毅二〇一七年十一月七日书记员 张冬雪
浙江省瑞安市人民法院恢 复 执 行 结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6346号申请执行人浙江瑞安农村合作银行汀田支行：被执行人蔡洪余、陈晓娜、蔡晓龙、林芙蓉、蔡良开：申请执行人浙江瑞安农村合作银行汀田支行与被执行人蔡洪余、陈晓娜、蔡晓龙、林芙蓉、蔡良开金融借款合同纠纷一案，（2012）温瑞塘商初字第00639号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法立案执行（2017）浙0381执恢6346号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6346号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0106刑初1172号公诉机关武汉市武昌区人民检察院。被告人雷少林，男，汉族，1960年3月2日出生，因犯盗窃罪，于1993年12月被本院判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪，于2000年9月被武汉市青山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，于2005年1月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，于2014年2月被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，于2016年7月13日被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2017年9月16日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]1173号起诉书指控被告人雷少林犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人雷少林于2017年9月2日20时许，在本市武昌区团结大道群星城公交车站，趁女乘客刘某某上723路公交车时，待刘某某不备，扒得刘某某双肩包内的iphone7plus型手机1部（价值人民币4800元）及手机与手机壳内的人民币100元。被告人雷少林后被公安民警抓获归案。被告人雷少林到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为雷少林具有自愿认罪的从轻处罚情节和累犯的从重处罚情节，当庭建议对其判处有期徒刑十一个月或一年，并处罚金人民币1000元。被告人雷少林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷少林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人雷少林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自2017年9月16日起至2018年8月15日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  陈 原二〇一七年十一月十三日法官助理  杜晓婉书 记 员  蔡珍珠
河北省三河市人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1082刑初390号公诉机关三河市人民检察院。被告人张某某，女，1990年2月12日出生于河北省张家口市，汉族，专科文化，农民，群众，户籍所在地及捕前住址张家口市尚义县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年5月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于三河市看守所。辩护人王学思，河北燕灵律师事务所律师。三河市人民检察院以三检公诉刑诉〔2017〕366号起诉书指控被告人张某某犯非法拘禁罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派代理检察员张倩、董振军出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王学思均到庭参加了诉讼。现已审理终结。三河市人民检察院指控，2016年9月8日，被告人张某某化名“陈露”将被害人石某骗至三河市燕郊镇三街村租住处，石某得知张某某等人从事传销活动后想离开。熊某（已判）、李某1（已判）、丁某（已判）等传销人员在被告人张某某、“老胡”（在逃）、李某2（在逃）等人的授意下，开始对被害人石某进行看管，限制人身自由持续到9月13日早上。在被害人石某被非法拘禁期间，石某遭到“老胡”（在逃）等人的殴打。为支持其指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、同案犯供述、证人证言及相关书证等证据，据此认定被告人张某某的行为已触犯《中华共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，构成非法拘禁罪。在庭审中，公诉人提出被告人张某某当庭认罪态度较好，建议法庭综合酌处。针对公诉机关的指控，被告人张某某未提陈述和辩解意见，当庭表示认罪。其辩护人对罪名不持异议，就量刑部分提出被告人张某某具有如下情节：认罪态度较好、系从犯，提请法庭从轻处罚。经审理查明，被告人张某某系三河市燕郊镇一传销组织成员。2016年9月8日下午，为拉人加入该传销组织，张某某以一起工作为由，将网友石某骗至三河市燕郊镇三街村传销组织租住处，张某某先带领石某听课，后指使李某1、熊某、丁某（均已判刑）等人看管石某。上述人员采取没收手机、限制外出等方式限制石某人身自由至2016年9月13日。上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：1、被害人石某陈述，2016年6月份，他在网上认识一名叫陈露的女生，对方以要跟他谈恋爱的形式在QQ上通过语音和视频聊天。陈露邀请他来河北省三河市燕郊镇一起上班。2016年9月8日，他来到三河市燕郊镇，陈露和另一名女子在燕郊开发区的燕灵路口接上他，打了一辆电三轮车到了一个农村的院子里。9月9日上午，陈露和另一个女子带他在一处活动板房内听课，他意识到可能进了传销组织。当天下午，陈露带他去听领导的讲课。陈露说替他保管钱包，将他装有银行卡、身份证和现金的钱包要了过去。之后他就一直在住处待着，大门也一直锁着，轮番有两个人看着他限制他的自由。9月11日18时左右，他和陈露说要离开，陈露不让他走并与他发生争执。陈露出去后，来了一名男子对他拳打脚踢，后就一直有人看着他。他不能随意外出，白天和晚上对方换人盯着他，不让他出去，并且强行没收了他的手机。直至9月13日，三名传销组织男子将他带到了北京西站让他回家，到北京西站南广场后，他将其中一名男子抓住并向武警巡逻人员报警，后获救。2、同案犯李某1供述，张某某平时还叫陈露，是他们的领导，平时负责往他们传销组织找人，他就是被张某某骗过来的。2016年9月8日，张某某骗来一名叫石某的男子，说是她的男朋友，后他们就一起聊天打牌之类的玩儿。9月11日17时许，石某非要离开，张某某也劝不住，二人发生争吵。后石某遭到几名男性传销人员的殴打��当天晚上，他被安排轮流看管石某。9月12日早上，张某某等人找到他说不要去上课了，在家看好石某，别让石某跑了。辨认笔录及照片证实，李某1辨认出了被告人张某某。3、同案犯熊某、丁某亦对上述情节予以供述。熊某还供述，在他们看管石某期间，张某某对他说看好石某，别乱搞什么事情。辨认笔录及照片证实，熊某辨认出了被告人张某某。4、被告人张某某供述，2016年9月初，她以“陈露”之名将石某接到他们传销组织位于三河市燕郊镇三街的寝室。后与寝室其他人一起吃饭、打牌，第二天带石某出去玩了一天，第三天带石某去听传销组织的课程。后来她就去了别的寝室了。上述证据，经当庭质证，均予认定为本案的定案依据。另查明，2016年9月14日，北京警方将石某、熊克周、丁绍均三人移交至三河市公安局刑警大队。后在石某的带领下，民警到了三河市燕郊镇三街村一平房处，将另一涉案人员李某1传唤到案接受调查。经讯问，熊某、丁某、李某1对非法拘禁石某一事供认不讳。2017年4月19日，民警将涉案人员张某某上网通缉。同年5月15日，张某某入住三河市燕郊开发区某酒店时被民警抓获。还查明，被告人张某某无违法犯罪记录。上述事实，有经庭审质证的受案登记表、在逃人员登记/撤销表、抓获经过、刑事判决书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某为强迫他人加入传销组织，伙同他人非法限制被害人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。鉴于被告人张某某当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。公诉人、辩护人当庭所提上述量刑建议本院均予以采纳。针对辩护人提出的被告人张某某系从犯的辩护意见，与张某某在本案中所处地位和作用不符，故不予采纳。综上，本院根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2018年2月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判���李莹代理审判员 郝 帅代理审判员 周天龙二〇一七年十一月二十一日书 记 员 经学荣
陕西省旬邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0429民初495号原告：王某，男，农民。被告：张某，男，农民。（未到庭）原告王某与被告张某承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳务工资款114914.45元，以及还款日止的同期银行贷款利息；2、判令被告支付原告为索要工资款的花费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原、被告经协商，被告将自己承包的某街道两边的水渠修建工程转包给原告，双方约定，连工带料每米价格48元，最迟8月底将款项支付给原告，具体工作量以实际丈量为准。协议签订后，原告按时完成工作量。期间，原告向被告借支了20000元，工程结束后，原告依照协议约定要求被告支付劳务工资，被告每次都承诺等村上付款后即支付给原告，但此后又以各种理由推诿不愿结账。2012年7月10日，被告给原告书写了一份13000元的欠条；2014年7月13日，双方经过算账，被告在总账为121914.45元的算账单上签字确认。按照算账清单，被告欠原告工资款共计134914.45元，扣除原告预支的20000元，被告应再支付原告114914.45元。此后几年时间，原告多次寻找被告索要欠款，被告均以各种理由推诿，之后竟更换手机号码，躲避原告不愿见面，原告无奈，故诉至法院。被告张某未到庭应诉，亦未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未向法庭提供证据。本院经审查认为，原告提供的协议书、欠条、工程结算单及证人张某的出庭证言均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够相互印证形成证据锁链，本院均认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告张某于2012年4月1日签订一份协议书，约定被告将其承包的某街道第三巷路两边的水渠修建工程转包给原告，由被告作为甲方提供水、电，原告为乙方，连工带料修建水渠，每米价格为48元，具体工作量以实际丈量为准，并约定被告张某最迟于八月底将款项给付给原告王某。原告在修建第三街道水渠过程中，在合同约定范围之外，同时铺设了第三街道的路肩及盖板，费用经双方另行结算，2012年7月10日，被告张某向原告出具欠条一张，载明：“暂欠王某在第三街道铺设路肩及盖板总计一万三千元整”。原告带领工人修建完第三街道水渠后，与被告又达成口头协议，由原告继续修建该村第二街道的水渠，并铺设道路路肩，每米工价为75元。施工过程中，原告预先向被告借支20000元。工程完工后，被告未按约定支付剩余工程款，原告多次催要，双方于2014年7月13日进行了核算，被告欠原告工程款共计121913.95元（原告提供的费用清单结算数额为121914.45元系计算错误，予以更正），被告张某在结算单上进行了签名确认。后原告多次向被告催要工程款无果，遂于2017年3月27日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告张某是否拖欠原告王某工程款；2、若被告拖欠原告工程款，数额应为多少，是否应计算利息；3、被告张某是否应支付原告为索要工程款的花费1000元。原、被告均为完全民事行为能力人，双方达成的工程转包协议，系双方真实的意思表示，该协议合法有效，双方应按照协议约定履行自己的义务。原告依约完成了工程，被告未支付工程款，有原告提供的协议书、欠条、结算单及证人出庭证言予以佐证，故原告要求被告支付工程款114913.95元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付工程款的利息，于法无据，本院不予支持；对于原告要求被告支付其索要工程款的花费1000元的诉讼请求，因未提供证据证明其有花费及花费数额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后二十日内支付原告王某工程款114913.95元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，公告费660元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  周亚萍人民陪审员  张国琪人民陪审员  高军红二〇一七年十一月一日书 记 员  宇文阳附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2017)吉0802民初2533号原告刘丰，男，汉族。委托诉讼代理人马雪松，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告白城市恒丰房地产开发有限公司法定代表人王洪昌，系经理。原告刘丰与被告白城市恒丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。刘丰向本院提出诉讼请求：要求被告返还购房款222,382.00元，赔偿购房时支付费用8,896.00元，并从2015年12月14日按同期银行贷款支付利息。赔偿原告222,382.00元。事实和理由：2009年12月5日，原告在被告购买坐落在中兴东大路33号楼1单元5层东商品房一户，《在办理产权登记手续时，由被告为原告出具不动产统一发票一枚，原告交纳了契税、物业维修基金等费用，并于2015年12月22日办理了产权登记手续。2016年1月20日，抵押他人，并办理了抵押他项权利证。后在2016年陈志强起诉原告案件中得知，被告2015年5月1日被告已将该楼出卖给陈志强，经洮北区人民法院判决撤销了原告的产权登记，楼房判决归陈志强所有。被告的行为已经构成了欺诈销售。现诉讼来院，要求上述所请。白城市恒丰房地产开发有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，推定原告主张的事实成立。本院予以确认并在卷佐证。2015年12月14日，原告在被告处购买中兴东大路33号楼1单元5层东商品房一户，并办理了产权登记手续。该楼房被告于2015年5月1日已经出售给陈志强，陈志强入住该楼房,后以所有权确认纠纷起诉原告刘丰。2016年本院以（2016)吉0802民初954判决书判决：撤销原告刘丰的产权登记;原告刘丰与白城市恒丰房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无效；楼房判归陈志强所有。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”被告在原告购买楼房时故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人。据此，被告应当返还已付购房款及利息、赔偿损失，并赔偿已付购房款的一倍。本院为保护当事人的正当请求。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十五日内返还原告购房款222,382.00元，从2015年12月14日起按同期银行贷款利率支付利息。赔偿原告购房时支付契税3,336.00元,物业专项维修基金5,560.00元二、被告朱于本判决生效后十五日内赔偿原告购房款的一倍222,382.00元。案件受理费4,052.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  杨国发二〇一七年十一月二十四日书记员  王曹阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6449号原告：北京世纪大地燃气有限公司，住所地北京市怀柔区青春路（环岛北）51号。法定代表人：唐志祥，董事长。委托诉讼代理人：王咏静，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，北京市道可特律师事务所律师。被告：任丘市和盈珍珠岩厂，住所地河北省沧州市任丘市北汉乡后边庄村。经营者：陈建龙，男，1988年4月18日出生，住河北省沧州市任丘市。第三人：何海潮，男，1976年8月1日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。原告北京世纪大地燃气有限公司(以下简称大地燃气公司)与被告任丘市和盈珍珠岩厂（以下简称和盈珍珠岩厂）、第三人何海潮供用气合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地燃气公司委托诉讼代理人王咏静、吴鹏，被告和盈珍珠岩厂经营者陈建龙，第三人何海潮及其委托诉讼代理人杨中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地燃气公司向本院提出诉讼请求：1、确认《北京市液化天然气供气合同》已于2016年11月1日终止；2、判令被告与第三人共同返还原告设备；3、判令被告与第三人因非法占有原告设备共同向原告赔偿180000元；4、判令被告与第三人承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系以经营燃气供应、燃气设备租赁为经营范围的公司。2015年9月17日，原告经第三人何海朝介绍，与被告签订《北京市液化天然气供气合同》，合同约定甲方（原告）向乙方（被告）提供60立方米规格的储罐充装的液化天然气。供气设备归原告所有，合同到期后原告有权将设备运走，合同签订后，原告购买了相关设备，并由出卖方北京天海低温设备有限公司运至被告处并安装使用。2016年9月底，被告以各种理由强硬要求原告降价供气，原告表示无法接受，后被告多次拒绝接收原告提供的液化天然气，并于2016年10月中旬通过第三人告知原告终止履行合同，双方于2016年11月1日办理了结算手续，并确认于2016年11月1日终止合同。合同终止后，原告要求被告返还设备，被告将设备交由第三人控制使用，拒绝返还。现因被告及第三人的原因致使原告无法将设备取回投入正常使用或向他人出租，给原告造成了重大损失。为维护原告合法权利，故起诉至法院，请求法院依法判决。和盈珍珠岩厂辩称：不同意原告的诉讼请求，终止合同是原告提出终止，原因是在使用过程中，原告无法提供有关证件。终止合同没有异议，设备已由何海潮和大地公司的一个姓蒋的拉走。我当时认为何海潮就是大地燃气公司的职工，原告要求赔偿损失的请求我不同意。何海潮辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与第三人是合作关系，第三人负责提供客户资源，原告负责向客户提供燃气，并按照客户使用燃气的数量每立方米为第三人支付0.1元的费用。第三人为了达成原、被告之间合同，投入了大量的时间、人力、物力，原告在合同履行过程中，无法取得相应的设备的行政备案手续，单方终止原被告签订的合同，属于违约行为。原告提出终止合同后，原告要求被告及第三人将设备拉走的。设备目前确实在第三人处，是原告以及被告要求拉走。因为原告与第三人之间的纠纷，行使了留置权，因原告与第三人之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，如果原告要求第三人返还设备应另案提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，经第三人何海潮介绍，大地燃气公司（甲方）与和盈珍珠岩厂（乙方）签订一份《北京市液化天然气供气合同》。合同约定期限为2015年9月17日至2020年9月16日，甲方向乙方提供以60立方米规格的储罐充装的液化天燃气，乙方主要用途为生产。合同第八条约定，甲方站区内所有供气设备归甲方所有，本合同到期后甲方有权将站区供气设备运走。2015年10月，经原告北京丰胤祥运输有限公司从北京天海低温设备有限公司购买一套HTN-60CM-121000立方米/h气化站设备，何海潮对气化站的安装和运营进行居间协调。在合同履行过程中，因双方就供气事宜发生争议，2016年10月14日，原告退还被告燃气预付款，双方终止合作。后何海潮将设备从被告处拉走。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间达成的供气合同不违反法律强制性规定，合法有效，在合同履行过程中，因双方就合同履行事宜发生争议，双方解除合同，原告退还被告燃气预付款，应视为合同已终止。合同终止后，根据合同约定，被告理应将设备返还给原告公司。本案供气合同的合同主体系大地燃气公司与盈珍珠岩厂，何海潮未有证据证明其拉走涉案设备已取得原告公司授权，故何海潮擅自拉走该设备应属于无权占有，何海潮称其对该设备享有留置权，没有法律依据，原告公司作为设备的所有权人，有权要求何海潮返还设备。原告主张赔偿损失的请求未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十七条；《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、确认北京世纪大地燃气有限公司与任丘市和盈珍珠岩厂的《北京市液化天然气供气合同》已于2016年10月14日终止。二、何海潮于本判决生效后七日内返还北京世纪大地燃气有限公司HTN-60CM-121000立方米/h气化站设备一套。三、驳回北京世纪大地燃气有限公司其他诉讼请求。案件受理费5400元，由何海潮负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京世纪大地燃气有限公司负担1400元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年十一月二十四日书记员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23733号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张志评，男，1985年10月18日出生，职业不详，户籍地福建省晋江市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张志评信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张志评经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年6月26日信用卡欠款共计23931.40元，并按领用合约的约定支付自2017年6月27日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年6月26日，被告的信用卡累计欠款共计23931.40元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告张志评既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告张志评未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告填写了交通银行信用卡申请表，声明：被告使用交通银行专用电子终端，通过电子申请方式向交通银行申办太平洋信用卡一张。被告知悉该等申请方式是高科技的尝试，并已之有关的所有规则、流程和注意事项，本人愿意承担相关风险，但交通银行有重大过错的情形除外。此表、本人在专用终端上输入的申请信息、本人以电话等方式要求补正的信息以及本人以书面或影像等方式提供的证明文件等，共同构成本人向交通银行提供的完整的信用卡申请资料。本人收到交通银行发出的手机动态码短信后在专用终端上输入动态码，并于申请完成前在专用终端的客户申请信息确认页面进行电子签名，即代表本人确认本次申请的有效性及指定申请编号项下的所有申请资料均由本人提供且真实、有效、准确。本人的申请资料以交通银行系统保存在指定申请编号项下的内容为准。信用卡的领用应遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》以及此表载明的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表、重要提示和其他内容（含其不时修改）。交通银行已经对上述文件作了说明，本人获批信用卡后，亦将遵守相关卡组织规则和交通银行不时发布的业务规则。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年6月26日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计23931.40元（本金为15926.76元，利息为7726.79元，费用为277.85元）。本院认为：交通银行与张志评之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与张志评作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张志评既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张志评在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。张志评逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求张志评偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志评于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年6月26日的信用卡欠款23931.40元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年6月27日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果被告张志评未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元及公告费（以实际发生数额为准），由被告张志评负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付顺梅人民陪审员  刘 凤二〇一七年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初905号原告胡晓玲，女，1969年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。原告胡晓玲不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保基金管理中心）作出的稽核情况告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭。原告胡晓玲诉称，原告在2017年7月向被告举报北京北科医院有限公司（以下简称北科医院）替长期在外地工作的左某某（靠伪造劳动雇佣关系）在北京代缴社保，被告不做认真调查，以无法找到被诉单位为借口，就向原告出示稽核情况和结果：中止处理，属于严重不负责任。左某某的公开信息显示，他2011至2015年就职于北京奥北中医院，其实该医院只给他缴纳了几个月的社保，他找了北科医院靠伪造劳务关系替他代缴社保。这种行为属于骗保骗待遇行为，目的就是为了达到在京连续缴纳5年社保，骗取北京市购房资格，属于违法行为。被告出示的这份告知书严重侵犯了原告的权利，由于原告和左某某在2016年7月签署了1份房屋买卖合同，他后期另行购买其他房屋却恶意状告原告违约，所以左某某与原告有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告对被告作出的以上行政行为不服，并且原告属于与这个行政行为有利害关系的公民。综上，请求人民法院判令被告撤销社投稽告字（2017）第1-1209-1号稽核情况告知书（以下简称被诉告知书），判令被告撤销该告知书中对此案作稽核中止处理的内容，判令被告就举报北科医院少缴漏缴（代缴）社会保险一案作出明确答复，并书面告知原告。经查，海淀社保基金管理中心于2017年8月22日对胡晓玲作出被诉告知书，认定：“你登记的单位联系方式及经营地址，均无法找到被诉单位。我中心于2017年7月31日给你邮寄送达了稽核情况告知书社投稽告字（2017）第1-1209号要求你到我部门接受调查并提供被诉单位的有效联系方式及办公（经营）地址，你至今未能提供，致使我中心无法对被诉单位实施稽核检查。鉴于此情况，依据《关于贯彻执行的几个具体问题的补充通知》（京劳社保发[2016]48号）第二条第一款的规定，此案作稽核中止处理”。胡晓玲对被诉告知书不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告基于其与左某某之间存在的民事纠纷作为其举报社保稽核案件的利害关系，但该利害关系并非行政法意义上的利害关系。因此，被告作出的被诉告知书并未对原告的合法权益产生实际影响，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告胡晓玲的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告胡晓玲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  赵 云人民陪审员  闫 洪二〇一七年十一月十日书 记 员  单醇秀
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终516号上诉人（原审原告）：贾存升，男，汉族。委托代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府，住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。法定代表人：上官吉庆，市长。委托代理人：侯颖，西安市国土资源局工作人员。委托代理人：禄子文，西安市国土资源局法律顾问。上诉人贾存升因诉被上诉人西安市人民政府征收土地公告一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人贾存升及其委托代理人和雪莲，被上诉人西安市人民政府的委托代理人侯颖、禄子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，原告对被告作出的[2015]第48-1号《征收土地方案公告》提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告贾存升的起诉。案件受理费50元，退还原告贾存升。上诉人贾存升上诉称：土地征收公告虽以土地征收审批的存在为行为前提，但却是一个独立的行政行为，并对利害关系人的权利义务产生实际影响。根据《土地管理法》、《征收土地公告办法》等相关法律法规的规定，土地征收公告是省级以上政府征地批复的外化行为，是一个独立的法定行政行为，在某种情况下会发生被征收人权利项下土地不得被违法征收的法律后果。同时，法律规定国有土地上的房屋征收决定是可诉的行政行为，如果对集体土地的征收土地方案公告不可提起行政诉讼，有失法律适用之公平。另外，结合（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》，以及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定来看，如果征地公告不可诉，而征地批复又属于行政复议裁决终局的行为，那么整个土地征收中后续其他一系列征地行为法律效力来源和合法性基础的两个行政行为（征地批复和征地公告）均不再受司法监督。综上，土地征收公告行政行为是独立的行政行为，具有可诉性，并对当事人的实体权益产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。请求：撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市人民政府未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：公告只是一个告知行为，不具有可诉性。对上诉人权利义务产生影响的是省政府的批复以及后续的实施行为，并非公告本身。本案不属于行政诉讼受案范围，最高人民法院也有相关判例。而且，上诉人提起本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。其作出的被诉征收土地方案公告合法。请求维持一审裁定。本院认为：2014年12月31日，陕西省人民政府作出陕征土批[2014]877号《审批土地件》；2015年3月11日，被上诉人西安市人民政府作出[2015]第48-1号《征收土地方案公告》，该《公告》将经陕西省人民政府陕征土批[2014]877号《审批土地件》批准的《征收土地方案》内容和有关事项予以告知。由此可见，西安市人民政府作出的被诉《公告》是依据相关法律规定，将批准征地机关、批准文号、征收土地范围、补偿标准、农业人员安置办法等事项予以公示告知的行为，未减损被征收人的权利、增加被征收人的义务，对被征收人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。对被征收人权利义务产生直接实际影响的主要是征收、补偿决定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李建军审判员  徐 炯审判员  杨成会二〇一七年十一月十三日书记员  鱼海洋
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执2319号申请执行人：江苏瑞华投资控股集团有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道399-1号徐庄管委会大楼8楼828室。法定代表人：张建斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉兴奎，江苏苏浩律师事务所律师。被执行人：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住所地在江苏省东台沿海经济区海洋产品加工园区。法定代表人：姜华杰，该公司董事长。被执行人：江苏玖盛水产科技有限公司，住所地在江苏省东台沿海经济区食品产业园区。法定代表人：姜华杰，该公司总经理。被执行人：东台弶港国际大酒店有限公司，住所地在江苏省东台沿海经济区海产品工业园区。法定代表人：姜华杰，该公司总经理。本院执行江苏瑞华投资控股集团有限公司申请执行江苏华大海洋产业集团股份有限公司、江苏玖盛水产科技有限公司、东台弶港国际大酒店有限公司保证合同纠纷一案，本院（2017）苏0102民初874号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人江苏瑞华投资控股集团有限公司撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102民初874号民事判决书的执行。终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一七年十一月二十七日书记员  陈黎苏
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0411执1900号申请执行人何求宏、被执行人夏忠民：本院受理的申请执行人何求宏与被执行人夏忠民加工合同纠纷一案，申请执行标的为加工款6090元，案件受理费64元。本院在执行过程中，被执行人自动履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）条的规定，本院执行的（2017）浙0411执1900号案件予以结案。特此通知二〇一七年十一月九日
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0321财保138号申请人：湖北庚联耐磨材料有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇武阳岭村四组城北西路60号。统一社会信用代码：91420304576957067Q。法定代表人：杨宗联，该公司执行董事。被申请人：十堰安湃精密机械有限公司，住所地：十堰经济开发区滨河东路66号。统一社会信用代码：914203000526467869。法定代表人：冯彬，该公司执行董事。申请人湖北庚联耐磨材料有限公司于2017年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰安湃精密机械有限公司名下价值300000元的财产采取保全措施，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的标的为300000元的保函予以担保。本院经审查认为，申请人湖北庚联耐磨材料有限公司的诉前保全申请符合法律规定，为了避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结或扣留（提取）被申请人十堰安湃精密机械有限公司银行存款、应得收入（含到期债权）300000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  徐卓威二〇一七年十一月二十一日书记员  柯 晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13445号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：何金宝，男，1966年4月7日出生,汉族，身份证地址浙江省临海市。原告广发银行股份有限公司诉被告何金宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币142497.74元（欠款暂计至2017年1月7日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金28967.61元，利息27612.61元，滞纳金83659.6元，其他手续费2257.92元（利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年1月8日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××82的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金83659.6元，至2017年1月7日尚欠原告本金28967.61元、利息27612.61元、其他手续费2257.92元未还。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何金宝向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金28967.61元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金83659.6元，计至2017年1月7日的利息27612.61元、其他手续费2257.92元元；自2017年1月8日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3150元，由被告何金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十一月二十八日书 记 员  林锦珠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初7379号原告：尹燕辉，男，1988年4月21日出生，住北京市。被告：尚林东，男，1989年5月13日出生，住北京市昌平区。被告：孙春琰，女，1988年1月26日出生，住河北省沧州市盐山县。原告尹燕辉与被告尚林东、孙春琰民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹燕辉撤回起诉。案件受理费25元，由原告尹燕辉负担（已交纳）。审 判 长  黄珑玲代理审判员  杜春龙代理审判员  谭舒戈二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吕兰宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初4197号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曾某，男，1993年8月7日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]3362号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2016年3月25日13时至14时许，被告人曾某至上海市浦东新区惠南镇绿地大厦西面停车场，窃得被害人苏某车内女士拎包及包内的华为荣耀移动电话一部、现金人民币1,500余元。2、2017年8月10日22时许，被告人曾某至上海市浦东新区惠南镇西门路平安银行处，窃得被害人朱1车内副驾驶座上女士拎包一个及包内的vivoX964G移动电话一部(价值人民币1,463元)和现金人民币1,200元。后被害人丈夫为要回被害人身份证，应被告人要求转账至被告人提供的一名叫戚某的账户内100元，但被告人曾某收用了该款项后并未将被害人身份证归还。当日被害人朱1即向公安机关报案。3、2017年8月26日中午，被告人曾某至上海市浦东新区惠南镇东门步行街coco奶茶店处，窃得被害人沈某某车内香奈儿女士红色拎包一只(价值人民币17,967元)及包内现金人民币1,500余元。2017年9月4日18时许，经侦查，公安人员在被告人曾某住处将其抓获，并缴获了部分赃款、赃物，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，从被告人处扣押的赃款人民币2,100元已分别发还被害人朱1人民币600元、沈某某人民币1,500元。上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人苏某、朱1、沈某某的陈述笔录，证人朱某2、戚某的证言笔录，公安机关出具的辨认笔录、扣押清单、发还清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，银行交易明细，有关的香奈尔女包购买凭证、案发及抓获经过、工作情况、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曾某到案后能如实供述自己罪行，系坦白，依法从轻处罚。部分赃款已被追缴，对被告人曾某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币五千元(此款应于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2019年11月3日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一七年十一月二十三日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0411民初2625号原告李华兰，女，1960年6月18日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。被告朱艳，女，1974年8月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。本院在审理原告李华兰诉被告朱艳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李华兰撤回起诉。本案案件受理费275元（已减半收取），由原告李华兰负担。审判员  袁凯二〇一七年十一月二十九日书记员  李超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19080号原告：查高辉，男，1986年5月15日出生，个体工商户，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京阿吉通汽车装饰中心，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路*号*号楼102。法定代表人：张吉明，经理。委托诉讼代理人：柴秋华，男，1980年10月21日出生，北京阿吉通汽车装饰中心职员，住北京市大兴区。原告查高辉与被告北京阿吉通汽车装饰中心（以下简称：阿吉通中心）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查高辉的委托诉讼代理人高圣道，被告阿吉通中心的法定代表人张吉明及委托诉讼代理人柴秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查高辉向本院提出诉讼请求：判令阿吉通中心赔偿查高辉损失82万元。事实和理由：2015年7月21日，查高辉与阿吉通中心签订合同，约定查高辉承租阿吉通中心提供的位于大兴区亦庄开发区经海2路5号洗车场的房屋，面积910平方米，期限为2015年8月1日至2035年7月31日，年租金16万元，合同签订后，查高辉按约定交付租金，并按照合同约定对厂房进行改建装修共花费62万元。2015年9月，查高辉装修好房屋场地准备开业时，阿吉通中心收回了场地房屋并拆除了房屋，给查高辉造成重大经济损失，阿吉通中心拒不赔偿查高辉经济损失。阿吉通中心辩称，不同意查高辉诉讼请求。双方于2015年7月21日签订租赁合同，查高辉于2015年8月1日接手房屋，2015年8月7日查高辉在租赁场地立桩预盖二层楼，城管发现后通知物业及亦庄镇安全科到现场。因涉案场地系阿吉通中心自北量集团承租，故物业通知北量公司也到场。由此现场被停水、停电，阿吉通中心与北量集团的合同及与查高辉的合同均无法继续履行。后查高辉爱人与阿吉通公司对现场材料进行清点，有查高辉爱人签字确认。因为北量公司不再将涉案场地出租给阿吉通中心，阿吉通中心通知查高辉将剩余材料清走，但查高辉未回复，阿吉通公司也无法与查高辉联系。阿吉通中心将场地出租给查高辉时，场地中有洗车机，旁边有一个小房子卖汽车配件，查高辉承租场地系进行洗车、修车服务，故不存在工程款及停业等损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。查高辉提交以下证据：1、房屋租赁合同；2、工程承包合同、收据。阿吉通中心对证据1真实性认可，但认为因查高辉违约造成合同无法履行；对证据2不认可，认为该证据与阿吉通中心无关，且收据无法证明查高辉的损失，应提交正规发票，且查高辉并未进行施工，也无工人到场。阿吉通中心提交以下证据：1、照片；2、现场清算确认单；3、证明。查高辉对证据1不认可，查高辉已将房屋建造完毕，该照片系刚进场时的照片；对证据2不认可；对证据3不认可。对双方当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，查高辉（乙方、承租人）与阿吉通中心（甲方、出租人）签订房屋租赁合同，合同约定甲方将其所在位于大兴区亦庄开发区经海2路5号洗车场的房屋出租给乙方使用，租用面积总计910平方米。租赁期为20年，自2015年8月1日到2035年7月31日，租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还。租金及付款方式：该房屋每年租金16万元，每两年后递增5%，乙方每季缴纳4万元，须在交款25日前交付，逾期按每日5%交纳滞纳金。租赁期内甲方不得收回房屋或者转租与其他人使用，甲方如有违约须赔偿乙方违约金；乙方须对房屋进行改造使用，在使用期内如果政府拆迁征用，政府拆迁补贴费归乙方所有。乙方应向甲方缴纳租房保证金2万元。合同签订后，阿吉通中心将房屋交付给查高辉。2015年8月，因查高辉违章私搭乱建行为，北京北量机电工量具有限责任公司将水电切掉防止查高辉继续搭建行为。查高辉于2015年9月底撤出涉案场地，阿吉通中心亦将收取的4万元租金退还，查高辉未再交付过租金。在本案审理过程中，阿吉通中心称涉案合同无法继续履行系因为查高辉违章私搭乱建，北京北量机电工量具有限责任公司立即将水电断掉，查高辉认为无法继续经营，故撤离了经营场所，双方协商一致终止合同，查高辉对此不认可。另查，涉案土地系阿吉通中心承租自北京北量机电工量具有限责任公司。查高辉对涉案房屋进行改造未取得准建证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。查高辉要求阿吉通中心赔偿损失82万元系由于阿吉通中心提前收回场地房屋并拆除房屋，阿吉通中心对此不予认可，故本案争议的焦点为阿吉通中心是否存在上述行为。综合本案的现有证据，查高辉并未提供充足的证据材料证明系阿吉通中心的违约行为导致租赁合同无法正常履行，故本案并不足以做出阿吉通中心违约提前收回房屋的认定。查高辉主张阿吉通中心赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告查高辉的全部诉讼请求。案件受理费6000元，由原告查高辉负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 爽二〇一七年十一月十日书记员 宋媛媛
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民初3103号原告：肇庆市衡艺实业有限公司，住所地：广东省肇庆市。法定代表人：王晓冰。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浠，广东普罗米修律师事务所律师。被告：广州狼族文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：叶云忠。被告：广州叶创贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：叶云忠。被告：覃柳慧，女，壮族，1988年8月12日出生，住广西省宜州市。原告肇庆市衡艺实业有限公司与被告广州狼族文化传播有限公司、广州叶创贸易有限公司、覃柳慧侵害发明专利权（专利号：ＺＬ20061006××××.1）纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。2017年11月20日，原告肇庆市衡艺实业有限公司向本院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第1项中“赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用二十万元整”变更为“赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币一万元整”。本院认为，原告在法庭辩论结束前申请变更诉讼请求，没有侵害对方当事人的诉讼权利，亦属当事人对其诉讼权利的处分范围，应予以准许，本案案件受理费应当重新核定。2017年11月21日，原告肇庆市衡艺实业有限公司向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告肇庆市衡艺实业有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告肇庆市衡艺实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告肇庆市衡艺实业有限公司负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  曾淑仪人民陪审员  黎锦华二〇一七年十一月二十三日法官 助理  李德军书 记 员  郭 骞
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初2308号原告：浙江祥达建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市城北路143号1幢208室。法定代表人:吕兰英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。被告：叶为华，男，1965年6月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区，住江西省上饶市广丰区。被告：林彐娇，女，1963年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区，住江西省上饶市广丰区。原告浙江祥达建设有限公司与被告叶为华、林彐娇追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江祥达建设有限公司委托诉讼代理人周双泉到庭参加了诉讼。被告叶为华、林彐娇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，在公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告浙江祥达建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶为华立即偿还原告为其归还的贷款本息合计1,016,338.39元，并自2017年5月3日起按年利率8.4%计算至借款实际还清之日止的利息;2、被告林彐娇对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，原告和两被告与嘉兴银行股份有限公司秀水支行签订了编号为2016年8051个借字第保00379号的《个人借款（担保）合同》，该合同约定：嘉兴银行股份有限公司秀水支行向良好被告贷款100万元整，被告叶为华为借款人，被告林彐娇为共同还款人，原告作为保证人，借款用途为还款，贷款年利率为8.4%，贷款期限为12个月，自2016年10月31日起至2017年10月30日止，按月结息，到期还本。合同签订后，嘉兴银行股份有限公司秀水支行向两被告发放了贷款。自2016年11月至2017年1月份，两被告未能按合同约定的期限支付利息，2017年2月起，两被告经嘉兴银行股份有限公司秀水支行催取，被告仍未按合同约定的支付利息，于是嘉兴银行股份有限公司秀水支行要求原告代为两被告偿还借款本息，原告作为保证人向嘉兴银行股份有限公司秀水支行相应的贷款利息。2017年5月，经嘉兴银行股份有限公司秀水支行再次催取，原告向两被告偿还嘉兴银行股份有限公司秀水支行偿还了本金并结清了利息。被告叶为华、林彐娇未作答辩，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告叶为华、林彐娇未到庭质证。对于原告提交的原告营业执照，法定代表人身份证明书，被告叶为华、林彐娇身份证复印件，个人借款（担保合同）复印件，浙江祥达建设有限公司证明，俞银英身份证复印件及浙江省社会保险参保证明、俞银英情况说明、嘉兴银行股份有限公司秀水支行说明、嘉兴银行取款凭证2份、嘉兴银行收回借款、利息凭证3份，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。结合上述证据和原告委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年10月21日，原告和两被告与嘉兴银行股份有限公司秀水支行签订了编号为2016年8051个借字第保00379号的《个人借款（担保）合同》，该合同约定：两被告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行贷款100万元整，被告叶为华为借款人，被告林彐娇为共同还款人，原告作为保证人，贷款年利率为8.4%，贷款期限为12个月，自2016年10月31日起至2017年10月30日止，按月结息，到期还本。合同签订后，嘉兴银行股份有限公司秀水支行向两被告发放了贷款。自2016年11月至2017年1月份，两被告未能按合同约定的期限支付利息，2017年2月起，两被告经嘉兴银行股份有限公司秀水支行催取，被告仍未按合同约定的支付利息，后嘉兴银行股份有限公司秀水支行要求原告代为两被告偿还借款本息。2017年3月21日，原告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行偿还了利息6533.33元。2017年4月24日，原告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行支付利息7238.39元。2017年5月2日，原告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行偿还借款本金1,000,000元、利息2566.67元。本院认为，保证人在履行保证职责后，有权向主债务人追偿。被告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行借款由原告为其提供担保，原告在被告未履行还款义务的情况下，代被告向嘉兴银行股份有限公司秀水支行归还了借款本金1,000,000元及利息16,338.39元，故原告要求被告清偿该笔款项，本院予以支持。《个人借款（担保）合同》虽约定了该笔借款按年利率8.4%计算利息，但该约定系被告与嘉兴银行股份有限公司秀水支行关于借款的约定，原、被告之间并无关于代偿款利率的明确约定，故原告要求按年利率8.4%支付借款利息，本院不予采纳，但考虑因被告逾期还款，原告代为偿还的借款本金1,000,000元给原告造成了利息损失，故应按年利率6%支付借款本金1,000,000元自2017年5月3日起至借款实际还清之日止的逾期利息。被告叶为华、林彐娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，依照依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶为华、林彐娇应归还原告浙江祥达建设有限公司代偿款1,016,338.39元，其中借款本金1,000,000元按年利率6%支付2017年5月3日起至该欠款实际还清之日止的逾期利息，限本判决生效后立即履行；二、驳回原告浙江祥达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,948元，由被告叶为华、林彐娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶小强人民陪审员  杨贞伟人民陪审员  王志高二〇一七年十一月二十二日代书 记员  余芳芳
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0112民初12224号原告刘永东，男，1983年8月3日出生。委托代理人高慧，陕西其源律师事务所律师。被告陕西中庆源实业有限公司。住所地：西安市经济技术开发区未央路以西凤城五路南侧富力广场*幢*****室。统一社会信用代码91610000590251837L。法定代表人候光杰。原告刘永东与被告陕西中庆源实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其与被告陕西中庆源实业有限公司总经理认识，被告与其达成口头协议，约定其向被告供货，被告结算货款。2015年3月份后，被告就未按约结算货款，2016年9月1日，被告向其出具证明，证明欠付其材料款3.2万元未付。诉请：被告支付材料款3.2万元；诉讼费由被告承担。本院认为，根据原告提供的被告陕西中庆源实业有限公司的地址，本院依法向被告陕西中庆源实业有限公司送达了起诉状副本及开庭传票等，但未能有效送达。对此原告不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘永东的起诉。案件受理费600元（原告已预交），本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  张福军人民陪审员  樊魁元二〇一七年十一月二十日书 记 员  叶 娟
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1060号申请执行人董德良，男，1971年6月1日出生，汉族，住文安县。被执行人夏岩，男，1988年6月25日出生，汉族，住霸州市。被执行人霸州市康仙庄西楼五金厂。负责人夏岩，男，1988年6月25日出生，汉族，住霸州市。被执行人魏宝华，男，1966年9月1日出生，汉族，住霸州市。被执行人霸州市北洋数控机床制造有限公司。法定代表人魏吉林。本院在执行董德良申请执行夏岩、魏宝华、霸州市康仙庄西楼五金厂、霸州市北洋数控机场制造有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院2015文民初字第1606号民事调解书的执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  李 健审判员  杨建民二〇一七年十一月七日书记员  史建伟