辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4227号上诉人（原审原告）：王秀亮，男，1964年12月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金跃风，男，1963年6月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人王秀亮因与被上诉人金跃风民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王秀亮上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人提交了两份起诉状，从而认定与事实不符是错误的。上诉人是普通人，第一次诉讼，上诉人在法院窗口询问时，按照墙上的起诉状范本起草起诉状。在第一审第一次开庭之前与法官的交谈中也实事求是的向法官讲了借款的前后经过。虽然两份起诉状时间点有差，但没有否定被上诉人借款的事实，不能以陈述有偏差就否定借款的事实。二、一审认为上诉人仅提供拼凑银行取款单，仍与借款本金存在差距，从而否认借款事实是错误的。上诉人在一审中提交了银行取款凭证，证明当时85000元是通过银行取款借给被上诉人的，其余款项是上诉人手里现金。上诉人也提供给付借款具体时间、地点，被上诉人没有提出反驳证据。三、被上诉人辩称借款关系不存在，只是办事的中间人，但没有对此作出合理的说明，就否认借贷事实。被上诉人前后出具借条和收条，充分证明收到了借款，作为一名具有完全民事行为成能力的成年人，应当知道其法律后果。被上诉人辩称两处的签字和手印不是其本人的，其没有在法院规定时间内提出鉴定申请。四、上诉人与被上诉人借贷关系成立，被上诉人向上诉人出具了借条和收条，并且有录音证明在一审第一次开庭后被上诉人承诺尽快还款。虽被上诉人在二次庭审中否认借贷关系成立的事实，但并未对此作出合理说明，故本案被上诉人没有提供相反证据，而且对未借款事实没有提出合理说明，其应当承担还款义务。金跃风辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。上诉人的陈述不属实。上诉人在一审中提交了两份起诉状，且前后矛盾。前一份起诉状说是2018年借款，后一份起诉状又说是2012年9月和2013年11月借款，所拼凑的其妻子于2012年、2013年合计取款85000元的银行凭证，仍不能凑够10万元的借款金额，完全是上诉人违背事实的虚假陈述。上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，被上诉人没有收到上诉人的现金和银行转账，没有借款事实，借条不需要鉴定。王秀亮向一审法院起诉请求：被告返还原告借款本金100000元及利息，利息自起诉之日起，按双方约定日利率千分之24计算至实际付清之日。本案第一次庭审时，原告提交起诉状，变更诉讼请求为：被告偿还借款100000元及利息（自2013年11月27日起按年息6%计息直至付清时止）。一审法院认定事实：原告王秀亮提交借条、收条各一份，分别载明：“我本人金跃风身份证号1523261963××××××××，因家庭琐事急需用钱，今借王秀亮身份证号2102111964××××××××现金人民币100000元用于周转，出借人随时可以向借款人主张还款，如若借款人不能按照要求还款，由此产生的一切法律责任均由借款人本人承担，包括但不限于诉讼费，出借人委托律师处理此事件的律师费。借款人签字：金跃风。身份证号：1523261963××××××××。日期：2018年1月20日”、“我本人金跃风身份证号1523261963××××××××，今收到出借人王秀亮身份证号2102111964××××××××借款人民币100000元，特立此据为证。收款人签字：金跃风。身份证号：1523261963××××××××。日期：2018年1月20日”。上述两份证据中，原、被告姓名、身份证号、日期均为手写，其余为打印，其中被告姓名处均按捺手印。原告陈述手写部分均为被告书写，被告仅认可收条中收款人签字处系其本人签字及手印，其余各处签字及手印均不是其本人，并当庭表示要申请司法鉴定，一审法院向其释明如申请司法鉴定，需于庭后7日内提交书面鉴定申请，未按期提交视为放弃鉴定申请，被告未在一审法院限定期限内提交书面鉴定申请。对于前后提交的两份起诉状不一致，原告解释为立案时提交的起诉状“是按照当时的范本书写的，与本案事实有出入”。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系及是否实际履行。首先，原告在其前后提交的两份起诉状中对于借款时间、借款次数等借贷事实的陈述前后矛盾，且未提交证据推翻之前的陈述，仅称立案时提交的起诉状“是按照当时的范本书写的，与本案事实有出入”，但原告作为完全民事行为能力人，对于在起诉状中作出与事实不符的陈述可能产生的法律后果应当有足够认知，故对于原告两份起诉状中陈述的“事实”，一审法院不予确认；其次，原告虽提交了被告于2018年1月20日出具的借条及收条，但其在当庭提交的起诉状中陈述该借条、收条系在其追索借款时由被告补写，即其认可在2018年1月20日被告出具收条时，未实际交付借款；第三，如前所述，原告当庭提交的起诉状中陈述实际借款时间为2012年9月及2013年11月，与立案时提交的起诉状对借款时间的陈述不一致，即便如此，原告亦仅仅拼凑了其妻女于2012年、2013年合计取款85000元的银行凭证，仍与其主张的借款本金数额存在差距，且其未提交将上述款项实际交付被告的证据。现被告否认与原告之间存在借贷关系，而综合上述各点，原告的陈述及证据又存在诸多疑点，故根据现有证据，无法认定原、被告之间存在借贷关系且已实际履行，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告王秀亮的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，上诉人向本院提交2019年3月27日王秀亮和被上诉人之间的短信内容，拟证明王秀亮向被上诉人要钱，被上诉人一直不接电话，所以上诉人王秀亮给被上诉人发短信催要欠款。被上诉人辩称其未收到上述短信。庭审过程中，法庭责令被上诉人当庭翻阅手机，未查找到上诉人提交证据中所涉短信。本院认为，因被上诉人否认收到上述短信，于被上诉人手机中亦未查找到上述短信，故对上诉人所提交的上述证据，本院不予采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间另查明，上诉人于一审期间提交其与被上诉人通话录音，被上诉人对该录音的真实性予以认可。录音中被上诉人称“咱们话还用说这么多吗？有就给你到账，头年想什么办法给你付上，哪天咱俩见面说说这件事。”上诉人称“你一直说给钱，这都两年了你也没给，我和我老婆整天打架，你也没有句话，也不给钱，一直叫我等，去法院看看。”……被上诉人称“老兄啊，我是给你当个账忙，我要零给你吗？要给我一下子都给你。”本院认为，针对上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系一节，首先，被上诉人给上诉人出具了《借条》及《收条》，被上诉人虽辩称其仅在《收条》上签字按手印，但其未在规定的期限内书面申请鉴定，故本院对《借条》及《收条》的真实性予以确认。因债权凭证中对被上诉人的身份信息及借款金额、款项用途等均予以明确约定，且在上诉人与被上诉人的通话录音中，被上诉人对借款未予否认且承诺还款，故本院认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，因被上诉人未提交证据证明其已偿还过借款，故被上诉人应按照《借条》、《收条》中载明的金额偿还借款本金。针对上诉人所提交的支付借款的凭证与《借条》中载明的时间不一致一节，虽上诉人或其亲属取款的时间要早于《借条》和《收条》载明的时间，但在民间借贷纠纷中，先支付借款后补签债权凭证，亦较为常见，再结合本案其他证据，可以证明上诉人已实际履行给付借款的义务。上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，一审法院此节处理不当，应予纠正。针对上诉人主张的借款利息一节，因被上诉人于2018年1月20日向上诉人出具的《借条》中既未约定借款利息，亦未约定还款时间，故应自上诉人主张权利之日（即提起本案诉讼之日）起，按照年利率6%计付利息，即自2019年9月6日起，以10万元为本金，按照年利率6%计付利息。综上所述，王秀亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初8128号民事判决；二、被上诉人金跃风于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王秀亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月6日起按年利率6%计算至本息全部还清之日止）；三、驳回上诉人王秀亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（上诉人王秀亮已预交），由被上诉人金跃风负担；二审案件受理费2300元（上诉人王秀亮已预交），由被上诉人金跃风负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年九月二日书记员  罗蔓兰