贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初2286号原告：李国科，男，1959年10月3日出生，汉族，住赫章县。被告：姚文宪，男，1972年10月22日出生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。被告：杨玉珍，女，1971年11月20日出生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。被告：赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂。地址：贵州省毕节市赫章县珠市乡铁矿山。统一社会信用代码91520527L12878948H。法定代表人：姚文宪。原告李国科与被告姚文宪、杨玉珍、赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂（以下简称阳光焙烧厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国科、被告姚文姚、杨玉珍的共同委托诉讼代理人朱伟军到庭参加诉讼，被告阳光焙烧厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李国科向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带偿还原告借款本金400,000.00元，并从2014年6月10日起按月利率2%计算支付至2017年9月止的利息162,000.00元，合计562,000.00元；2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年6月10日，被告以办厂（阳光焙烧厂）需要资金周转为由向原告借款100,000.00元，约定月利率3%，原告扣除当月利息后通过银行打款97,000.00元借给被告。2013年8月初，被告又以资金周转困难为由向原告借款300,000.00元，约定月利率3.5%，原告扣除当月利息10,500.00元及第一次借款差欠的利息6,000.00元共16,500.00元后，通过银行打款280,000.00元给被告，差3,500.00元双方协商好在以后的款项支付中扣减。2013年9月14日、2013年10月17日、2013年11月14日被告通过银行打款6,800.00元、13,500.00元、13,500.00元支付原告利息。2013年12月，原告要求被告偿还借款，被告称只能先还100,000.00元，其通过银行打款110,000.00元偿还了原告100,000.00元的本金及10,000.00元的利息。2014年1月，被告又以月利率3.5%向原告借款200,000.00元，原告扣除当月利息及之前的借款差欠的利息后向被告打款183,000.00元。至此，被告共欠原告借款本金500,000.00元，月利率3.5%。2014年5月15日，被告向原告打款114,000.00元，偿还了原告的借款本金100,000.00元及利息14,000.00元。所以被告欠原告的借款本金为400,000.00元，利息自2014年6月10日至2017年9月10日以月利率2%计算为312,000.00元，被告只支付了150,000.00元利息（其中85,000.00元是被告转让其对袁胜奎的债权，当时按被告要求“收条”上写成偿还本金，另外65,000.00元是被告打款给原告，原告又写收条给被告）。被告姚文宪以其名义向原告借款，实际上是三被告的共同借款。因姚文宪是以阳光焙烧厂需要资金周转为由向原告借款，阳光焙烧厂是被告姚文宪、杨玉珍用夫妻共同财产兴办，所以三被告应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告姚文宪、杨玉珍辩称，原告所诉不实，被告姚文宪只向原告借款300,000.00元，至今已偿还本息共计433,300.00元，不差欠原告的借款本金和利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的证据本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月10日，被告姚文宪向原告借款100,000.00万元，约定月利率3%，原告扣除当月利息后通过银行转账97,000.00元出借给被告。2013年7月9日，被告通过银行转账支付原告利息3,000.00元。2013年8月4日，被告姚文宪又向原告借款300,000.00元，约定月利率3.5%，原告扣除当月利息及前期借款差欠的利息后通过银行转账280,000.00元出借给被告。被告借款后于2013年9月14日、2013年10月17日、2013年11月14日、2013年12月17日通过银行转账给付原告6,800.00元、13,500.00元、13,500.00元、110,000.00元。2014年1月10日，被告姚文宪再次向原告借款200,000.00元，约定月利率3.5%，原告扣除当月利息及前期借款差欠的利息后通过银行转账183,000.00元出借给被告。2014年4月25日、2014年5月15日被告通过银行转账给付原告17,500.00元、114,000.00元。尔后，双方对所有借款进行结算后签订借款协议一份，协议载明：李国科同意借给姚文宪400,000.00元；借款后被告姚文宪每月给付李国科利息14,000.00元；姚文宪可随时还款，如果李国科需要归还本金时应提前一个月通知姚文宪；如果姚文宪不能还款，用姚文宪厂内的财产评估抵款；姚文宪2014年1月10日给李国科发送的借款信息作废。原告李国科、被告姚文宪、杨玉珍在协议上签字，协议落款日期为（庭审中，双方均认可借款协议的落款时间有误）。2014年1月5日2016年2月6日，被告姚文宪通过银行转账给付原告5,000.00元，2016年6月25日，原告向被告出具收条一份，收条载明：今收到姚文宪现金10000.00元。2016年9月23日，原告向被告姚文宪出具收条一份，收条载明：今于2016年9月23日李国科收到姚文宪还来本金85,000.00元。后因被告未履行还款义务，原告诉至本院请求判如所请。本院认为，本案双方系民间借贷关系。现双方对借款本金及还本付息情况存在争议。关于借款本金，被告姚文宪于2013年6月10日、2013年8月4日、2014年1月10日分别向原告借款100,000.00元、300,000.00元、200,000.00元，但原告预先扣除利息，实际出借给被告姚文宪的本金分别为97,000.00元、280,000.00元、183,000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案被告姚文宪向原告借款的本金三次合计应为560,000.00元。关于被告返还本金的数额问题，被告姚文宪称其于2013年12月17日、2014年5月15日给付原告的110,000.00元、114,000.00元全部都是用于偿还本金的主张与原告自认的两笔款中都是偿还100,000.00元本金，其余为利息的说法不一致。结合被告的借款数额按双方约定计算所差利息以及双方于2014年签订的借款协议中确认的欠原告借款本金为400,000.00元的内容，应当认定被告姚文宪给付原告的该两笔款项都是偿还100,000.00元的本金，其余为利息。对原告于2016年9月23日出具给被告的85,000.00元的收条，原告称是利息，因被告不认可是利息，且收条中明确写明是偿还本金，所以该85,000.00元应当认定为是偿还本金。原告诉称从2014年6月10日至2017年9月10日期间被告姚文宪通过银行共转账65,000.00元给原告用于支付利息，之后原告又写收据条给被告。庭审中，被告提供凭证证明在此期间分两次共给付原告15,000.00元，该15,000.00元少于原告自认的65,000.00元，所以应当以原告自认的数额为准。双方对2014年签订的借款协议的落款时间“2014年1月5日”均认可有误。因协议中明确借款为400,000.00元，所以协议的时间应当是2014年5月15日被告第二次偿还100,000.00元本金之后。综上，被告姚文宪向原告李国科借款的本金三次合计为560,000.00元，至2014年5月15日被告分二次共偿还原告本金200,000.00元后，尚欠原告本金应为360,000.00元。2014年6月10日之前的利息双方已结算清楚，现原告要求从2014年6月10日起按月2%计算支付利息的主张，不违反法律规定。从2014年6月10起至2016年9月10日以360,000.00元本金为基数按月2%计算被告应付原告利息194,400.00元。2016年9月23日，被告姚文宪偿还原告借款本金85,000.00元后，欠原告借款本金为275,000.00元，从2016年9月10起至2017年9月10日以275,000.00本金为基数按月利率2%计算被告姚文宪应付原告利息66,000.00元。被告姚文宪应付原告利息合计260,400.00元，扣除被告已给付的65,000.00元，现尚欠原告利息195,400.00元。因被告未按约定还款违反了合同约定，故对原告要求还本付息的主张本院予以支持。被告杨玉珍在借款协议上签字，应当认定为共同借款人，其应与姚文宪共同承担还款责任。原告要求阳光焙烧厂对借款本息承担连带清偿责任，因借款是以姚文宪、杨玉珍的名义所借，故对原告的该主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚文宪、杨玉珍在本判决生效之日起十五日内偿还原告李国科借款本金275,000.00元，利息195,400.00元，合计470,400.00元；二、驳回原告李国科的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,420.00元，减半收取4,710.00元，由原告李国科负担768.00元，由被告姚文宪、杨玉珍负担3,942.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  徐义芬二〇一七年十一月六日书记员  张乐羚