重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0113民初8342号 原告：重庆共赢物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云钢材市场A4交易区17号，组织机构代码69929259-5。 法定代表人：许小庆，总经理。 委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雅兰，重庆众申律师事务所律师。 被告：张静，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨继云，重庆思涌律师事务所律师。 原告重庆共赢物资有限公司（以下简称共赢公司）诉被告张静不当得利纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2017年8月2日、2017年9月14日公开开庭审理。原告共赢公司法定代表人许小庆及其委托诉讼代理人霍克洪、万雅兰、被告张静及其委托代理人杨继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共赢公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利100000元整，并支付从2013年4月1日起至付清款止的资金占用损失（资金占用损失以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案保全费1070元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月14日，被告向共赢公司法定代表人许小庆借款250000元用做其在原告处的投资款，并出具借条。2013年4月1日、2013年8月1日被告两次使用中国农业银行重庆市分行的银行账户（6228480470361xxxxxx）向许小庆支付20万元，被告使用的账户虽以个人名义开户，但实际一直作为共赢公司业务现金流动账户，根据共赢公司门市现金及承兑汇票清单显示，2013年4月1日有“门市还款（打农行卡上）10万（现金）”，所以该转账款是张静代原告收取的应收账款而不是张静归还自己的借款。2015年12月15日，重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05041号民事判决书确认被告2013年4月1日、2013年8月1日转账的20万元是被告归还许小庆的借款，2016年11月1日重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终字第4077号民事判决书认为“由于张静使用的银行卡系以其自己的名义办理，虽然有部分系公司账款往来，但也不能否认该两笔明确署名为‘还借款’的款项能够明确为来源于公司的应收账款，被上诉人也可以用该应收账款清偿自己的借款，之后上诉人可以应收款问题另行处理”。2013年4月25日，被告与许小庆已经进行对账，通过双方对账认可应收账款，门市与门市现金及承兑清单显示2013年4月1日张静向许小庆转账给许小庆的10万元是公司的应收账款，但张静用于偿还个人借款，应返还替公司收取的10万元。 被告张静答辩称：原告诉称不属实，被告与许小庆系共赢公司设立时的股东，被告负责公司门市日常经营，许小庆负责公司财务及收款。2013年8月12日，许小庆强制收走门市钥匙和账册，强制要求被告退出公司，被告多次要求清算账目分配股东红利未果。原告所述10万元账款系原告自行书写，被告不予认可，被告是否损害公司利益应查账清算，原告断章取义不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告张静与共赢公司法定代表人许小庆系共赢公司设立时的股东并参与经营活动，张静账号为6228480470361xxxxxx的中国农业银行重庆市分行账户有部分共赢公司账款往来。2010年1月14日，张静向许小庆借款25万元用作其在共赢公司的投资款，张静于2013年4月1日、8月1日通过上述农业银行账户向许小庆转账支付20万元，付款用途均载明为还借款。2013年10月8日，许小庆与张静作出共赢公司股东会决议，同意张静将其所占公司50%共计25万元出资转让给案外人董莉莎（许小庆配偶）。2015年7月2日，许小庆起诉至本院，要求张静归还25万元借款及利息，张静主张2013年4月1日、8月1日转账的20万系归还许小庆借款，（2015）巴法民初字第05041号民事判决书对张静的主张予以支持，判决归还张静归还许小庆借款5万元及利息，后许小庆上诉至重庆市第五中级人民法院，（2016）渝05民终4077号民事判决书认为“上诉人认为这20万元系公司的应收账款，不是张静偿还本案的借款，但是，由于张静使用的银行卡系以其自己名义办理，虽然有部分系公司的账款来往，但也不能否认该两笔明确署名为‘还借款’的转款即为偿还本案的借款；即使该两笔借款‘还借款’的款项能够明确为来源于公司的应收账款，被上诉人也可以用该应收账款清偿自己的借款，之后上诉人可以应收账款问题另行处理”，遂驳回上诉，维持原判。共赢公司于2017年6月5日起诉来院，主张张静2013年4月1日向许小庆转账的10万元是公司的应收债款，但张静用于偿还个人借款，要求张静返还不当得利10万元并支付利息。 原告举示的公司账本上记载：“2013年4月1日，门市还款（打银行卡上），10万（现金）；4月3日许借门市承兑2万；2013年门市应还款许16万，4月1日还款10万（现金打卡，16万－10万=6万（门市欠许）；13年4月25日，门市欠许，合计81193元，81193元－17517元=63676元（门市欠许），算账日期，4月25日；5月3日，给门市承兑伍万元；2013年5月18日算账：收门市承兑汇票两张共计6.5万元（2万，4.5万），欠63676元+50000（承兑）=113676元，113676元－65000元（承兑）=48676元，门市支付现金48676元（打许农卡上），5月18日算账，门市与许全部结清。”账本上2013年4月1日至5月18日的账目系许小庆记录，除2013年4月25日记账处有张静签字，其余记录张静均未签字。另共赢公司财务账簿现在原告处。 张静除在2013年4月1日、8月1日向许小庆转账20万外，2013年4月2日至2013年7月29日分6次共计向许小庆转账383767元。2013年7月11日，张静出具收条载明“今收到许总承兑两张，共计贰拾贰万元整”。 另查明，原告于2017年5月11日向本院申请诉前财产保全，保全金额为11万元。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的记账本、重庆农村商业银行对账单、农业银行明细表、回复、（2015）巴法民初字第05041号、（2016）渝05民终4077号民事判决书、(2017)渝0113执保446号之一执行裁定书、收条（复印件），被告提交的农业银行流水清单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认为被告张静2013年4月2日向许小庆转账的10万元系原告应收债款，而张静使用的银行卡系以其自己名义办理，虽有部分系原告的债款来往，但货币并非特定物，不具有可区分性，张静是否存在收到原告应收债款后未支付原告的情况，应对张静参与公司经营期间的公司财务往来进行结算，而不能仅对单笔债款进行认定。原告起诉状中称2013年4月25日张静与原告法定代表人许小庆进行了对账，2017年8月2日原告代理人称被告张静与许小庆2013年5月3日进行当面对账，以打款的方式结算，2017年9月14日原告法定代表人许小庆称双方之间的债务在2013年7月以会计报表的方式进行了清算，原告关于是否与张静结算、清算的陈述前后矛盾，且原告提供的账本系原告法定代表人许小庆记录，除2013年4月25日记账处有张静签字外，其他记录均无张静签字确认，张静也否认进行了结算，此外，张静在2013年4月2日至2013年7月29日共计向原告法定代表人许小庆转账383767元，远超原告所主张金额，但在原告提供的账本中并无记录，而2013年7月11日张静收到原告法定代表人承兑票据两张也未在账本中记录，因此在2013年5月3日之后，张静与原告法定代表人许小庆之间仍有款项往来，原告举示的账本不足以作为原、被告已经结算的依据。本院明示原告是否对公司财务申请进行鉴定，原告虽然同意进行鉴定，但在规定时间内并未提交鉴定申请及相关鉴定材料。综上，原告未提供充分证据证明其与被告张静之间就张静参与经营的公司债款往来进行了结算，也无法确认张静有原告的应收债款未支付，原告应承担举证不能的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆共赢物资有限公司的诉讼请求。 本案应收取案件受理费1417元，由原告重庆共赢物资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李向前 二〇一七年十一月二十三日 书记员  朱荣霜