海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2017）琼0107民初6335号   原告：郑惜香，女，1967年3月24日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：薛伟芳，海南海新律师事务所律师。   被告：海口市琼山区国兴街道办事处道客社区墨客居民小组（原海口市琼山区国兴街道墨客经济合作社），原住所地海口市琼山区国兴街道办事处道客居委会目客村，现无住所地。   负责人：冯顺利，该居民小组组长。   委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。   原告郑惜香与被告海口市琼山区国兴街道办事处道客社区墨客居民小组（以下简称墨客居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑惜香及其委托诉讼代理人薛伟芳，被告墨客居民小组组长冯顺利及其委托诉讼代理人钟淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑惜香向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付征地补偿款33.3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988年9月14日，原告与墨客村村民林芳于海口市白龙乡人民政府登记结婚。婚后一直在墨客村自建的房子居住、生活、参加村集体活动等，系墨客村村民，并于2016年将户口迁至墨客村至今。另外，原告从1988年开始，一直参加墨客村合法选举活动。1989年，墨客村分为两个小组（分队），原告属于第二组。1993年及1996年墨客村发生两次征地，均已向原告支付征地补偿款14000元、3000元。2015年，海口市人民政府因城市棚户区改造项目，征收墨客村房子及土地，且已依法向被告发放征收拆迁补偿款。2017年7月份被告公布墨客村第二小组分配方案，向其他村民各发放征地补偿款49.8万元，但被告以原告并非1989年分队时的原始人口为由，拒绝向原告全额支付征地补偿款49.8万元，只支付16.5万元。对此，原告多次向被告提出交涉，但均未果。原告认为，作为被告集体经济组织成员，应与其他村民享有平等的权利，被告未依法支付征地补偿款，严重侵害原告的合法权益，显然是违法的。据此，原告特向法院提起诉讼。   被告墨客居民小组辩称：一、本案不存在侵犯或认定集体经济组织成员资格，原告的主张无任何事实与法律依据。墨客经济社原有人口66人，1989年12月时，经全村村民讨论将原墨客村分为两个村民小组，同时每组按人口进行了土地划分，原告家庭属第二小组，当时原告均不属于第二小组的村民。在1993年时海口市椰树集团征收墨客村第二小组的土地建宿舍区，并对第二小组的村民进行赔偿，该赔偿仅限于1989年分配到土地的村民，墨客村第二小组并未将所得的土地款进行分配，而是由墨客村第二小组现有五户人家即42名村民以墨客村的××道原大英山机场西侧10.2亩土地作为农村发展用地，该宗10.2亩土地也就是本案所涉的被琼山区政府红城湖片区棚改征收的土地。如果1993年椰树征收土地时，第二小组将所得的土地款进行分配，也就不存在今天涉案土地被征收的情形。也就是说，涉案的10.2亩土地是1989年分队时42名村民的共同出资（以各自分得的土地款）以村民小组的名义购买的，实际上是42名村民共同共有，而非集体经济组织的财产。而根据原告提交的证据中户口本显示，原告在1989年分队时甚至是1993年征地时，户口均并未迁入被告处，其中林绍妹与林树茂是在2003年登记结婚，于2004年迁入被告处，林家乐是于2016年迁入被告处，郑惜香是于2016年12月才迁入被告处，林家彬是于2014年6月迁入被告处。本案所涉10.2亩土地被征收后，被告为了照顾原告，遂与其他村民商量，才得出本案的分配方案，对涉案土地的历史来源，原告的家人是非常清楚的，所以在村民会议时是没有任何异议的，并在分配方案上签名同意。二、原告在同意签署分配方案、领取土地款后又毁约起诉，已严重违背诚实信用原则，其行为不应得到支持。本案所涉的土地赔偿款分配方案是经墨客村第二小组全体家庭成员包括原告在内讨论并制定的方案，因本案所涉的土地是村民小组的唯一一处资产，故村民会议时存在两个方案，是否以土地款购买商铺或者按分配方案分配补偿款。（因为两种方案都是在一个会议时讨论决议的，所以我们提交的证据中第一份分配方案和第二份证据放弃购买铺面为统一落款）原告对分配方案的内容是知悉并认可的，原告对分配方案无任何异议并在该分配方案上签名摁手印。被告也已将分配方案确定的土地款转账支付予原告。可是，原告在领取土地款后背信弃义，无视其签署同意的分配方案，将被告起诉至法院，要求支付全额的土地款，其行为已严重违背诚实信用原则，法院不应保护这种极其不诚信的行为。三、被告自始至终从未认可过原告具有本村的集体经济组织成员资格，对已支付的款项保留要求返还的权利。原告主张的在1993年及1996年两次征地时，被告都向其支付征地补偿款，是认可了其具有集体经济组织成员资格。如前所述，原告是在2014年才迁入被告处，其在1993年及1996年时并未属被告村民，其根本不具备集体经济组织成员资格的先决条件。事实上，其获得土地款是因林芳（郑惜香的爱人，林家乐的父亲）是当时墨客村的会计，其擅自将原告列入名单分配补偿款，而当年墨客村管理人员也疏于审查，原告才取得1993年、1996年的土地补偿款。对此，被告保留要求原告返还1993年、1996年已领取土地补偿款的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了常住人口登记卡及原告身份证复印件、结婚证、1996年第二组征地款分配表、林芳的常住人口登记卡、2017年墨客村第二小组分配方案及土地赔偿分配表、转账支票、海口市社会保险事业局出具的《未参加社会保险证明书》、海南省社会保险事业局出具的《证明》、海口市美兰区海府街道办事处大英社区居民委员会出具的《证明》、《海口市琼山区人民政府关于首丹、中丹等9个经济合作社更名为居民小组的批复》、市土字（1993）0840号《关于村、经济社企业留用土地的批复》、市规函（2008）322号《海口市规划局关于提供地块用地性质问题的复函》、市规函（2006）680号《海口市规划局关于墨客经济社用地性质的函》、1993年5月11日《耕地占用税缴款书》、《规划建设用地定线作业表》、《土地使用权座落及现状》及《土地使用权界址坐标表》、1989年12月18日《墨客生产队土地分配方案》、1989年12月8日《分组协议》、1991年10月30日《立约》、《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》、2017年《墨客村第二的小组分配方案》、《铺面立约》、2017年9月13日《墨客村第二组10亩土地的情况说明》、1992年11月16日墨客村第二组与道客第三生产队签订签订的《土地转让合同》及法院依职权调取的《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》等证据，原、被告对上述证据的真实性无异议，经本院审查，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。   对原告提供的1993年9月23日的《征地款分配表》，该证据存在涂改，且该份分配表存在部分缺失，现无其他在证据佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。   本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，海口市琼山区人民政府发布《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，决定征收道客社区、北官社区、米铺社区和塔光农工贸区域范围内的地上建筑物、构筑物和其他附属物（具体范围以项目规划红线为准）。上述建筑物、构筑物被依法征收的，国有土地使用权同时回收。被告与海口市琼山区重点项目推进管理委员会签订《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》，征收墨客村第二小组的土地6679.31平方米，征收土地补偿费总额为32040650元。2017年7月14日，墨客村第二小组经全体人员（各户代表）讨论作出对涉案被征收土地的土地赔偿款分配方案，该方案主要内容为“按原始分队人员以1989年分队人员为准按全额土地赔偿款50%，享受分配，剩余50%按现状人口分配（原始分队人员为1989年12月18日分队人员；现状人包括原始人员中已故人口）。”包括原告在内的各户代表均在该分配方案中签名捺印。之后，被告按照上述分配方案标准向原告支付了16.5万元的征地补偿款，被告以原告不是1989年分队时的原始人口为由，拒绝原告参与50%的土地补偿款的分配，原告遂向本院提起本案诉讼。   另查明，2014年1月24日，海口市琼山区国兴街道墨客经济合作社更名为海口市琼山区国兴街道办事处道客社区墨客居民小组。1989年12月8日，经被告所在全体社员大会多次协商，决定将全村划分为二个组，人口、劳力、土地固定到组，以组为单位独立核算，其中冯裕轩、高玉梅、林本镇、郑妚逊、林炳南等五户为第二组，第**总人口42人。1989年12月18日，墨客村第一组和第二组共同确定《墨客生产队土地分配方案》，该分配方案主要内容为：1、土地分配（包括征地款分配）以户口薄为准，实属墨客村人并户口在本村的才得享受分配，没有户口的不得享受，已经招工到工厂工作，再由城市户口迁回农村的不得享受分配；2、确定第**总人口为42人，其中冯裕轩15人、高玉梅7人、林本镇7人、郑妚逊7人、林炳南6人；3、墨客生产队土地总面积94.09亩，每人平均1.4256亩，其中第一组分得34.21亩，第二组分得59.88亩。其中林炳南6人具体包括林炳南、陈益三、林树茂、林芳、林来桂、林来英。1993年海口市椰树集团征收墨客村第二组约10亩土地，并对第二小组的42位村民进行补偿，之后获得补偿的村民将征地补偿款以被告的名义向道客村第三生产队购买位于原大英山机场西侧10.02亩土地，该10.02亩土地系涉案的被征收的土地。现墨客村第二小组的人口为85人。   再查明，原告于1988年9月与墨客村第二小组的村民林芳登记结婚，2016年12月7日，因夫妻投靠，原告将户口迁至被告处，婚后原告一直随其丈夫林芳居住生活在被告处。原告属城镇居民，在海口市××区居民委员会未分得承包地，也未享受征地补偿款积宅基地分配款。原告截止2017年10月未在海口市统筹地区参加社会保险，亦未在海南省社会保险事业局（不包含省外及省内各市县）登记参保。   本院认为：一、原告是否具有墨客居民小组的集体经济组织成员资格。认定为墨客居民小组的集体经济组织成员资格应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本案集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，同时兼顾是否具有本集体经济组织户籍及是否在本集体经济组织较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，虽原告与墨客村第二小组的村民林芳结婚后户口不在被告处，是在海口市琼山区政府发布征收公告之后才将户口迁入被告处，但原告婚后一直在被告处居住生活，参与村集体活动，不能仅凭户口是后来迁入而否认原告随夫依赖村集体土地生活的事实。现被告无证据证明原告已被纳入城镇居民社会保障体系，故原告现户籍登记在被告处，被告也认可原告是墨客村村民，原告也未被纳入城镇居民社会保障体系的情况下，应认定原告具有被告的集体经济组织成员资格。   二、原告是否应与集体经济组织成员均等获得相应征地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人数的过半数通过。本案中，政府征收墨客村第二小组的土地，土地补偿款如何分配应由第二小组的村民召开村民会议决定，2017年征地款分配方案是经过墨客村第二小组村民会议决定，且到会参加人员已超过三分之二以上的户代表，到会的户代表均同意分配方案并签名捺印，故制定2017年征地款分配方案的程序合法的。原告虽是墨客居民小组的集体经济组织成员，原则上应当与其他集体经济组织成员均等分配土地补偿费，但因涉案被征收土地并非是被告自有的土地，而是墨客村第二小组将1993年椰树集团征收第二小组的土地所得的征地补偿费购买而来的，而1993年被椰树集团征收的土地是1989年生产队进行分组分地时划分给村民的土地，1989年的村民是42人，因土地补偿费主要用于被征地村民，如要分配补偿费也仅限于该42人，原告2003年才与林树茂结婚，故在1989年时未分配到土地，其不能享受该土地补偿费。基于1993年椰树集团征地的补偿款未实际分配而是用于购买涉案被征收土地，故分配方案中将征地款的50%用于当时被征地的42位村民均分，余下50%征地款按现人口85人均分，即1989年的原始42位村民多分得征地款，视为对该42位村民购买土地的补偿，因此，分配方案中关于分配数额标准的内容未违反法律规定，也未显示公平，是墨客村第二小组村民的真实意思表示，属合法合理。本着尊重村民意思自治原则，本院对该分配数额标准不进行调整。基于被告已按照分配方案向原告支付16.5万元的征地补偿款，并未侵犯原告集体经济组织成员的权益，故原告主张要求与1989年原始村民享有同等分配补偿款的主张，即要求被告支付33.3万元补偿费，没有依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告郑惜香的诉讼请求。   案件受理费3147.5元，由原告郑惜香负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 郭 煊     二〇一七年十一月三十日   书记员 蔡慧文   速录员 孙彩霞