山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初1989号原告:李安宝，男，1965年6月1日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：金成东，泗水县司法局泗河司法所法律工作者。被告：李安才，男，1954年6月12日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：相瑞合，泗水同志法律服务所法律工作者。被告：李海涛，男，1983年12月20出生，汉族，住泗水县。原告李安宝与被告李安才债务加入合同纠纷一案，泗水县人民法院于2016年12月7日作出（2016）鲁0831民初1316号民事判决，因被告李安才不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）鲁08民终字第1744号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1316号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院在重审过程中，根据原告李安宝的申请，追加李海涛为被告参加诉讼；依法另行组成合议庭，公开开庭进行重审。原告李安宝及其委托诉讼代理人金成东，被告李安才及其委托诉讼代理人相瑞合均到庭参加了诉讼，被告李海涛经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告李安宝向本院提出诉讼请求：请求判令二被告还款154082.69元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李安才之子李海涛欠我现金150500元无力偿还，经协商被告李安才自愿代李海涛还款，并按银行利率支付利息，在未还清欠款前，被告自愿把房屋转让给我，双方于2016年1月16日签订合同书一份，被告至今也不腾出房屋，也不偿还借款。签订协议后，又代李海涛偿还借款利息3582.69元。特此起诉。被告李安才辩称：李安宝强迫我签订《宅基地和房屋转让合同》无效；对李海涛向原告借款的情况不知情，欠款数额不明确，对原告诉请的150500元不予认可，我不应为被告。请求驳回原告的诉讼请求。被告李海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李安宝向法庭举证：1、2016年1月16日原告李安宝与被告李安才签订了《宅基地和房屋转让合同》；2、李安才的《集体土地使用证》；3、（2016）鲁0831民初1706号民事判决书（判决李安宝与李安才签订的《宅基地和房屋转让合同》中双方之间约定以物抵债部分无效）及生效证明；4、2015年12月16日李海涛借6万元借条；5、2015年10月31日李海涛借郝某3万元借条（担保人李安宝）：郝某2016年4月12日证明：李安保为李海涛还款31500元；6、李安宝为李海涛担保10万元担保书；君祥商贸有限公司2016年1月20日收到2万元《收到条》；7、李海涛2015年2月16日欠李安宝1.9万元（复印件）；8、李海涛2015年4月28日借李安宝3万元（复印件）：李海涛已还1万元，尚欠2万元及利息782.69元；李安宝邮政储蓄银行3万元还款单（2015年4月27日借，2016年4月13日还）；一本通/绿卡通交易明细：李安宝结清2万元及利息782.69元；9、李海涛翼龙贷贷款凭证：2015年12月16日借孔某（××）6万元（借款人李海涛）；担保合同（担保人李安国）；曲阜市圣宏投资理财咨询服务有限公司2016年4月6日《证明》：李安宝替李海涛偿还翼龙贷6万元及利息2800元；10、李安宝在二审中提交了一份其作为借款人向孔某借款6万元的翼龙贷借款合同，但其主张该份合同并未实际履行，而是由孔某与李海涛另行签订了借款合同，证实该借款与孔某和李海涛之间借款系同一笔借款。被告李安才未向法庭提供证据，对原告李安宝所举证据1有异议，李安宝强迫其签订《宅基地和房屋转让合同》无效；对证据2无异议，但不知道该证据怎么到原告手里；对证据3无异议；对证据4有异议，借条不实，因借条出现李安才、李海涛两人共借6万元，李安才从来没有借过李安宝的钱，该条系复印件；对证据5有异议，郝某出具的证明中不能证明“李安宝”与“李安保”系同一人；对证据6有异议，没有提供李安宝为李海涛担保的证明，该借条也无公章，不能证明李安宝为李海涛担保；对证据7有异议，系复印件，没有原件证明其真实性；对证据8有异议，不能证明原告从邮政储蓄贷款给李海涛用，没有其他相关证据印证，李海涛签字无法核实；对证据9有异议，不能证明李安宝是替李海涛偿还的孔某的借款，李安宝也不是担保人没有还款义务。对证据10有异议，自己偿还自己的贷款，与本案无关。法庭核实的证据：1、证人倪某证言，证实李安才与李安宝签订的宅基地转让合同时，李安才找到了他，他当的证明人；合同上是他签的字。当时找他时，李安宝与李安才他们已经协商好了，其他事情其一概不知，只是让他做个见证人。李安宝当时找的李某做的见证人。当日其走到时，李安才和李安宝已经在场，李某随后来到的，其去了大约3、5分钟后李某才去的，与李某一块签的字。没有见过借款的原始条，不知原始条是否收回，亦没有看到原始条交付过程；在李安才家签的字，签字后其与李某就走了。2、证人李某出庭作证，其证言证实李安才与李安宝签订的宅基地和房屋转让合同时其作为李安宝的证明人，当时李安宝找到其想让其当个证明人，证明一下有关事，李安宝叫其去的李安才家，与李安宝一块去的，当时倪某还没有来到，后来去的，没多久倪某就赶到了。合同中的签字是其本人签的，在李安才家签的，合同文本是李安宝提供的，没有见过借款的原始条，亦没有看到原始借条的交付过程，不清楚原始条是否收回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李安才之子李海涛多次向原告李安宝借款或由原告李安宝从银行贷款归其使用，借款到期后，李海涛无力偿还借款，现外出。原告多次向被告李安才催要。2016年1月16日，原、被告及双方证明人倪某、李某在场，就李海涛借原告现金数额及归还问题进行结算，并签订《宅基地和房屋转让合同》，约定：一、甲方李安才将其位于金庄镇西戈山村房屋一处的使用权、所有权一并归乙方李安宝享有；……四、甲方李安才之子李海涛欠乙方李安宝现金150500元（此款为银行和私人贷款本息）因甲方之子李海涛无力偿还，甲方李安才自愿把宅基地和房屋转让给乙方李安宝（转让期最多五年）用于抵顶双方的债务；五、若甲方在转让期内还清乙方的债务，乙方必须把该宅基地和房屋转让给甲方；六、甲方李安才自愿给李海涛还款150500元，并按银行利率付给乙方李安宝利息；七、若五年内甲方李安才无法还清乙方李安宝欠款，房屋和宅基地归乙方李安宝永久性所有。合同签订后，被告李安才没有偿还原告李安宝借款，原告诉至本院要求被告偿还借款150500元及利息。另查明：（1）合同签订后，原告代李海涛偿还邮政银行2016年1月26日至4月13日的贷款利息782.69元；2016年4月6日代李海涛偿还曲阜市圣宏理财公司三个月的利息2800元，共计3582.69元。（2）被告李安才另案起诉，要求撤销双方签订的《宅基地和房屋转让合同》。本院作出（2016）鲁0831民初1706号民事判决书，判决《宅基地和房屋转让合同》中约定以物抵债部分无效，其他部分有效，驳回李安才的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，根据原告的诉称和被告的答辩，本案有以下调查重点：一、原告李安宝与被告李海涛是否存在债权债务关系；二、原告李安宝与被告李安才双方签订的《宅基地和房屋转让合同》是否有效，二被告是否有还款义务。对于第一个焦点问题，李安宝起诉被告李安才、李海涛总共涉及五份账目：李安宝本人的19000元，邮政银行20000元，曲阜圣宏理财60000元，郝某31500元，君祥商贸有限公司的20000元，五笔借款共计150500元：1、对于郝某收到的31500元，证人郝某对原告李安宝提供的其2016年4月12日所书的证明予以认可，其证实李海涛种植蔬菜大棚向其借款，李安宝系李海涛担保人，李安宝为李海涛还款31500元，证明上“李安保”与“李安宝”为同一人。此笔借款属实应予认定。2、对于君祥商贸有限公司收到的2万元，证人孟某证言证实李安宝作为担保人为李海涛在君祥商贸还过2万元款，担保书及2016年元月20日收到条属实，因君祥商贸系个人所办，没有公章，所以没有盖章。对于担保书中担保总数额10万元，原告李安宝称李海涛共从君祥商贸借的10万元，李安宝是七个担保人之一，其替李海涛还了2万元，该还款应予以认定。3、对于曲阜市圣宏理财公司2016年4月6日出具证明的6万元本金，证人孔某证言证实翼龙贷与曲阜圣宏理财公司系同一主体，李安宝系借款人，李海涛是担保人；2016年12月16日李海涛在翼龙贷借款，由于李海涛已在曲阜圣宏理财公司贷过款，无法贷出第二笔贷款，所以用李安宝的名义贷的，实际借钱人还是李海涛，两笔系同一笔借款，又让李海涛写的借条，李安宝的电子借条已寄往翼龙贷北京总部；当时还钱时随李安宝一起来的还有李海涛的父亲。此笔借款属实应予认定。4、原告主张的2015年2月16日金额1.9万元的欠条（复印件）和2015年4月28日金额3万元的欠条（复印件；李安宝自认已偿还1万元，余款2万元未还），仅凭复印件主张权利，对方不认可；双方均主张其签订涉案合同时有证明人在场，经核实双方在场证明人倪某、李某，无法证实双方签订涉案合同时原告李安宝将上述两份欠条、借条原件交给了被告李安才。原告仅凭复印件主张权利，在对方不认可的情况下，对该两笔借款不应予以支持。对于第二个焦点问题，从双方当事人签订的涉案宅基地和房屋转让合同来看，其中第六条约定的是“李安才自愿给李海涛还款150500元”，但并未明确李海涛因此而免除还款责任；李安才在本案诉讼中明确表示其并非自愿承接李海涛的涉案债务，因此该案法律关系应是李安才对涉案债务的加入行为而非债务转移。即使本案法律关系认定为债务加入。因李安才已与李安宝签订了上述协议，债务在不违反法律禁止性规定的情况下可以转移或加入承担人，被告李安才基于其子李海涛欠款，与原告达成还款协议，属于债务的自愿承担，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该还款合同成立并生效。应认定其加入了涉案债务的偿还，在涉案债务确实存在的情况下，原告有权向被告主张相应债权，原告要求被告偿还借款的主张，合法有据，其应承担偿还责任，本院予以支持。被告李安才辩称欠款数额不明确，综上，经查被告李海涛尚欠原告李安宝借款111500元，被告李安才欠款数额不明确的主张不能成立。原告要求被告支付为李海涛代偿利息3582.69元，因该款系原被告双方签订合同后代偿，双方的合同中并没有约定之后的代偿利息仍由被告偿还，故被告关于该款应由李海涛偿还的主张，符合法律规定，本院予以采纳；原告的该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海涛、李安才于本判决生效后十日内偿还原告李安宝借款人民币111500元，并支付自2016年1月16日至本判决限定的履行期限届满之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告李安宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3310元，被告李海涛、李安才负担2450元，原告李安宝负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬人民陪审员  王衍敏人民陪审员  赵耀银二〇一七年十一月二十七日书 记 员  冯志成