广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初1727号原告：杨华，男，1980年1月26日生，汉族，户籍地贵州省凤冈县，现住阳江市阳东区。委托诉讼代理人：欧敦志，男，1956年3月28日出生，汉族，户籍地贵州省凤冈县，现住广东省阳江市阳东区。被告：莫智坛，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：岑长湾，男，1949年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：岑象亮，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。负责人：黄雄健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。原告杨华诉被告莫智坛、岑长湾、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称“天安财险阳江中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人欧敦志、被告岑长湾的委托诉讼代理人岑象亮、被告天安财险阳江中心支公司的委托诉讼代理人黎丽莎到庭参加诉讼，被告莫智坛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿医疗费7743.1元给原告；2.请求判令三被告赔偿误工费132940元给原告；3.请求判令三被告赔偿住院护理费5504元给原告；4.请求判令三被告赔偿住院伙食费3200元给原告；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告莫智坛驾驶粤Ｑ×××××号轻型厢式货车沿Ｇ325线由东往西行驶，当日07时05分行经阳江市阳东区东城镇那味红绿灯路段处，遇前面同向由被告岑长湾驾驶的无号牌电动车（载梁益珍）左转弯行驶，双方避让不及致两车发生碰撞后，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车又碰撞分别由原告、施良娟驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车、无号牌电单车，造成被告岑长湾、梁益珍、原告受伤和以上四车损坏的交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定被告莫智坛驾车没有按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的一方面过错；被告岑长湾驾驶非机动车左转弯时没有让直行的车辆先行，是造成此事故发生的另一方面过错；没有证据证明梁益珍、施良娟、原告有造成事故发生的过错，故被告莫智坛、被告岑长湾分别承担此事故的同等责任；梁益珍、施良娟、原告无责任。原告因此事故受伤2016年06月30日被送往阳江江**医院救治，经医院诊断：1、距骨骨折（右侧后缘）,2、软组织挫裂伤（右足背）,3、小腿擦伤（右侧），住院32天，于2016年05月01日出院，住院期间留陪人壹名，出院后休息贰个月，有阳江江**医院诊断证明书及出院记录佐证。按照相关法律规定，三被告应当支付原告在住院期间的医疗费7743.10元、误工费132940元、住院期护理费5504元、住院期间伙食补助费3200元。为此特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告天安财险阳江中心支公司辩称，对原告的诉请有异议。对医疗费和住院伙食补助费部分，应该由被告岑长湾所驾驶的机动车以及我司承保的机动车分别在交强险医疗费的限额内按比例承担责任。本案事故有三人受伤，除了原告之外，还有被告岑长湾和案外人梁益珍受伤，所以我司在交强险医疗限额内要按比例赔偿。对原告诉请的护理费的标准有异议，原告未能提供证据证明护理人员的收费情况，应该按照阳江护理行业的标准110元/天的标准进行计算。对原告诉请的护工费有异议。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干规定》的第25条规定，应该根据受害人因误工减少的收入来计算误工费，但是本案中原告并没有确切的证据证实原告的月收入是43372元。根据我方到东之珠厨业有限公司的调查视频反映，在原告发生本案事故期间，仍然有工资收入，证明原告所承包的砂房工作运作正常，不存在因伤影响工作减少收入的情形。原告在银行卡中的收入款项之后，立即又有大量的支出，因此可见其收入不属于其个人收入，还没扣减其支付给工人的费用。根据原告提供的银行交易明细清单，该清单无法证实原告的确切收入是多少钱每月。因此我方认为原告应提供第三方的证据证实，比如纳税证明，我方也要求原告提供本次事故发生之后的银行收入情况进行对比。如果原告不能提供上述证据，应该按照行业标准来计算其误工费。被告岑长湾辩称，一、阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的第2016F00042号《交通事故认定书》不符合事实，认定被告岑长湾承担此事故的同等责任是错误的。本次事故是由于被告莫智坛没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，才导致本次事故，而被告岑长湾按照交通规则行驶，对本次事故应不承担责任。二、原告诉请的误工费、护理费没有事实和法律依据。1、原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单没有显示哪笔款项是阳江市东之珠厨业有限公司支付给原告的承包款，该份明细清单及东之珠厨业有限公司工资表复印件并不能证明原告的真实工资，且据原告主张其在阳江市东之珠厨业有限公司承包砂房，在原告住院期间及休息期间，其承包的砂房不可能跟着原告一起停工，应有原告雇用的其他工人在砂房加工，砂房应是照常运营，若原告确实是在阳江市东之珠厨业有限公司承包砂房，则阳江市东之珠厨业有限公司在砂房正常运营的情况下应照常支付原告工资及工人加工费。因此，原告主张误工费没有事实和法律依据。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算：护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告诉请被告岑长湾及其他被告支付其护理费5504元，但未提供医院开具的护理证明及支付护理费的发票，亦未提供证据证明实际支付的护理费，不能证明其有雇佣护理人员，其请求护理费的诉请应予驳回。被告莫智坛缺席，无答辩和举证。经审理查明：2016年6月30日，被告莫智坛驾驶粤Ｑ×××××号轻型厢式货车沿Ｇ325线由东往西行驶，当日07时05分行经阳江市阳东区东城镇那味红绿灯路段处，遇前面同向由被告岑长湾驾驶的无号牌电动车（载梁益珍）左转弯行驶，双方避让不及致两车发生碰撞后，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车又碰撞分别由原告、施良娟驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车、无号牌电单车，造成被告岑长湾、梁益珍、原告受伤和以上四车损坏的交通事故。2016年7月28日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队出具第2016Ｆ00042号《交通事故认定书》，认定被告莫智坛驾车没有按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的一方面过错；被告岑长湾驾驶非机动车左转弯时没有让直行的车辆先行，是造成此事故发生的另一方面过错；没有证据证明梁益珍、施良娟、原告有造成事故发生的过错，故被告莫智坛、岑长湾分别承担此事故的同等责任；梁益珍、施良娟、原告无责任。原告的治疗情况：2016年6月30日，原告被送到阳江江**医院住院治疗，2016年8月1日出院，共住院32天，花费住院医疗费7743.1元。阳江江**医院的诊断证明书载明出院诊断：1、距骨骨折（右侧后缘）,2、软组织挫裂伤（右足背）,3、小腿擦伤（右侧）。出院医嘱：住院期间留陪人壹名，出院后休息贰个月，不适随诊。原告的身份情况：原告于1980年1月26日出生，户籍所在地为贵州省凤冈县。车辆情况：被告莫智坛系粤Ｑ×××××号轻型厢式货车驾驶人及登记车主，被告莫智坛领有机动车驾驶证（证号441702199205153313）。事故发生时，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告天安财险阳江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），交强险限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。第三者责任险的责任限额为500000元（不计免赔）。另查明：本案的另外两个伤者岑长湾[案号：（2017）粤1704民初27号]、梁益珍[案号：（2017）粤1704民初85号]已向本院提起诉讼，经本院审理查明，本次交通事故造成岑长湾的损失有：1、医疗费11636.93元；2、住院伙食补助费3000元；3、误工费2200元；4、交通费500元；5、拖车费224元；以上五项损失合计为17560.93元。造成梁益珍的损失有：1、医疗费24157.1元；2、住院伙食补助费15000元；3、护理费7800元（130元/天×60天）；4、交通费500元；5、营养费500元，以上五项损失合计为47957.1元。以上事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗发票、住院费用清单、阳江市东之珠厨业有限公司证明、银行卡交易明细清单、东之珠厨业有限公司工资表等证据为凭及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》已明确认定被告莫智坛、岑长湾分别承担此事故的同等责任；梁益珍、施良娟、原告无责任。该认定意见有相应的事实和法律依据，且双方当事人对此没有异议，本院予以采信。粤Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告天安财险阳江中心支公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故被告天安财险阳江中心支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。参照2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实和原告的诉讼请求，本院对原告因本案事故造成的损失项目及数额核算认定如下：1、医疗费7743.1元。原告于2016年6月30日至2016年8月1日在阳江江**医院住院治疗，共住院32天，用去医疗费7743.1元。2、住院伙食补助费3200元。原告住院32天，其请求住院伙食补助费按100元/天计算，共3200元（100元/天×32天）。3、护理费4160元。原告住院32天，原告主张其住院期间由其妻子护理，应按其妻子工资标准计算护理费，但未提供充分证据证明，故护理费应按130元/天计算，共4160元（130元/天×32天）。4、误工费20455.25元。原告主张事故发生前在阳江市东之珠厨业有限公司承包砂房，月平均收入为43372元，提供了阳江市东之珠厨业有限公司出具的证明、中国农业银行交易明细清单、东之珠厨业有限公司工资表作为证据，但原告提供的中国农业银行卡交易明细清单的收入明细并不能证明原告的每一笔转入资金都是原告承包砂房的收入，并且其收入还应扣除其各项支出，如工资、材料成本、税收等。因此，原告提供的证据无法证明其每月平均收入为43372元，原告以此计算误工损失，理据不足，本院不予采纳。原告从事的是金属制品业工作，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业金属制品业在岗职工年平均工资81154元/年计算，原告住院32天，出院医嘱建议休息两个月，故原告误工时间为92天（32天+60天），误工费为20455.25元（81154元/年÷365天×92天）。以上各项损失合计为35558.35元。原告以上各项损失中第1、2项共10943.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下范围，原告各项损失中第3、4项共24615.25元，属于死亡伤残金赔偿限额项下范围。另案伤者岑长湾［案号：（2017）粤1704民初27号］在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为14636.93元，另案伤者梁益珍［案号：（2017）粤1704民初85号］在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为39657.1元，本案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为10943.1元，本次事故中三个伤者在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失合共为65237.13元（14636.93元＋39657.1元＋10943.1元），超过肇事车辆粤Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告天安财险阳江中心支公司购买的交强险医疗费用赔偿10000元限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告天安财险阳江中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下向原告赔付1677.43元［10943.1元÷（14636.93元＋39657.1元＋10943.1元）×10000元］。另案伤者岑长湾[案号：（2017）粤1704民初27号]在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为2200元，另案伤者梁益珍[案号：（2017）粤1704民初85号]在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为8300元，本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为24615.25元，本案三个伤者在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合共为35115.25元（2200元+8300元+24615.25元），没有超过交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，故无须按比例进行分配，被告天安财险阳江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告赔付24615.25元，故被告天安财险阳江中心支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付26292.68元（1677.43元+24615.25元）。经核算，原告总损失中超过交强险赔付部分的损失为9265.67元（35558.35元-26292.68元），阳江市公安局阳东分局交通警察大队出具的第2016Ｆ00042号《交通事故认定书》认定被告莫智坛、岑长湾分别承担此事故的同等责任，因被告莫智坛驾驶的粤Ｑ×××××号轻型厢式货车为机动车，被告岑长湾驾驶的无号牌电动车为非机动车，故按照过错比例被告莫智坛应承担60%赔偿责任，被告岑长湾应承担40%赔偿责任。被告莫志坛应赔偿原告5559.4元（9265.67元×60%），被告岑长湾应赔偿原告3706.27元（9265.67元×40%）。因本次事故三个伤者总损失中超过交强险赔付部分的损失合计没有超过粤Ｑ×××××号轻型厢式货车商业三者险500000元的赔偿限额，故被告天安财险阳江中心支公司应根据保险合同的约定在商业三者险限额500000元内向原告赔付5559.4元。被告莫智坛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨华26292.68元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨华5559.4元；二、被告岑长湾于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨华3706.27元；三、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3288元，由原告杨华负担2505元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担701元，由被告岑长湾负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  庄雪玲二〇一七年十一月三日书 记 员  周子琳