文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11463号原告：林彦程。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告：王锐彬。原告林彦程与被告王锐彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林彦程及其委托诉讼代理人徐键强，被告王锐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金410000元；2.判令被告向原告支付借款利息（按月息2%从2017年11月19日起计算至付清之日止，暂计至2019年5月21日为147600元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。从2011年至2016年，被告多次向原告借款。2017年11月18日，经双方对账，被告确认供欠原告借款本金410000元。由于被告不能及时偿还此笔借款，故向原告出具借条一张，确定借款期限为一个月，约定欠款期间每月支付10000元利息，若被告没有能力归还，原告有权要求被告承担一切法院费用以及律师费用。因原告多次向被告追讨此笔借款未果，故原告向法院提起诉讼。被告辩称：原告的主张与事实不符。被告与原告于2003年在东莞市升运针织厂认识至今，没有任何经济往来。被告是东莞市升运针织厂的采购和会计，原告是该厂供应商，所有业务均由公司经理结账。2009年-2012年间，原告以其认识六合彩大老板为由，为被告提供六合彩赌博网站给被告去收六合彩赌博单，下注在原告提供的网站上操作，原告给被告收单总金额2-5%的提成。期间双方的银行账户有大额赌博资金收转账业务。当时被告在东莞市创雄针织实业有限公司任财务主管，每月工资约2600元。在当收单员期间，需要负责收取赌博款，因为被告有一些赌债没有收回来，一直拖欠六合彩庄家赌款。至2012年9月，拖欠原告和六合彩后庄老板240000元。原告与该老板多次去被告工作的公司要求被告签借条，由于怕影响工作，且法律意识淡薄，故被告同意将赌博欠款写成借条并约定每月支付12600元利息（赌博借条分两张写，一张100000元，一张140000元，没有注明利息）。2012年9月的借条出具后，每一年原告都会去被告上班的公司要求更换新借条，并保证原借条原件无任何复印件。被告至2018年9月3日还转账给原告归还赌博欠款，并非原告主张的多次催讨无果。综上，原告的诉讼请求不成立，借条无效，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告在起诉状中主张被告向其借款，借款本金为410000元，借款时间从2011年-2016年，每月利息10000元，借款期限为一个月。为此，原告在立案时向本院提交2017年11月18日的借条一张。该借条载明被告因生意周转向原告借款410000元，在订立借条时由原告以现金的方式交付给被告，借款期限为1个月（自2017年11月18日起），每月利息10000元。2019年6月17日，原告向本院提交书面说明，主张借款本金为340000元，分三次出借，数额分别为100000元、100000元、140000元，借款时间为2012年9月，每月利息12600元，借款期限为一年，均为现金交付，因被告经济困难未还款，故每隔一年或两年双方对账重新出具借条，由被告收回原借条，到2017年，双方同意从借款之日起至2017年11月18日的利息折算为70000元，纳入本金范围，由被告向原告出具一张本金为410000元的借条。为此，原告向本院提交了三张借条照片。三张借条照片的内容是被告因生意周转分别向原告借款100000元、100000元、140000元，均在订立借条时由原告以现金的方式给付给被告，借款期限均为1个月（自2016年1月10日起），未约定利息，未注明落款时间。本案开庭前，双方均有调解意愿，为查明本案借款的真实性，本院分别对原被告单独进行询问。原告在接受本院询问时主张被告因其妻子做生意需要资金周转而向原告借款；借款本金共计340000元，于2012年9月初出借了100000元，于2012年9月底出借了100000元，于2013年5月出借了140000元；第一笔借款以现金的方式在原告经营的“东莞市大朗镇合盛文具包装材料店”交付给被告；第二笔借款以现金的方式在被告工作的“创威厂”外面的原告车内交给被告；第三笔借款为货款转为借款，当时被告是“东莞市大朗镇升运针织厂”的会计，该厂后来与他人合伙，变更为“创威厂”，被告是“创威厂”的厂长，原告是该厂的供应商，在货款转为借款后，原告撕毁了送货单及对账单等原始交易凭证；双方约定每月利息按3%计算；双方约定的还款期限有的是一年多，有的是两年，具体已忘记；上述三次借款均有出具借条，因为诉讼时效为2年，故原告一般2年就与被告换一次新的借条，除了2016年的借条有拍照留底外，其他借条均没有保留复印件或拍照留底，且原件均已交给被告；原告确认被告曾支付利息，但未归还本金，不能明确利息的支付情况，但确认被告于2018年9月3日向原告支付了70000元利息。原告在接受本院询问时手持一张黑底白字的纸条回答本院的问题，该纸条载明双方借款的各个细节，内容与原告的上述陈述基本一致，并载明在原告向被告交付第二笔借款时，原告的亲戚叶某在场。在本院对原告询问完毕，并传唤被告进行询问的过程中，原告在询问室外将其持有的黑底白字纸条递与被告查看，被本院法官当场看到，后本院没收了原告的黑底白字纸条。被告在接受本院询问时否认其曾向原告借款，并对于本案借条的形成过程作出了与其答辩意见一致的陈述。被告同时主张，2016年的三张借条中有一张100000元为利息。后本院对本案公开开庭进行了审理。原告在庭审中确认被告不是“东莞市大朗镇升运针织厂”或“创威厂”的股东或投资人，只是财务、厂长。原告为证明其向被告交付第一笔借款本金100000元的事实，申请证人叶某出庭作证。叶某出庭主张其与原告只是朋友关系，没有亲属关系，其于2012年9月在原告的文具店见到原告向被告交付了一笔钱。被告不确认证人证言的真实性。2019年8月2日，原告以双方私下就本案纠纷在积极协商沟通为由，向本院申请撤诉。2019年8月8日，本院作出（2019）粤1972民初11463号民事裁定，不准许原告撤回起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的民间借贷关系不具有真实性，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持，理由如下：1.原告对借贷细节的陈述存在诸多矛盾，与证据反映的事实也不一致，详见下表：                           原告在起诉状中的陈述              原告在声明中的陈述              原告接受本院单独询问时的陈述              2017年借条载明的情况              2016年三张借条载明的情况                  本金      数额              410000元              340000元              340000元              410000元              100000元+100000元+140000元=340000元                  本金的交付方式              未提及              全部现金交付              240000元为现金交付，100000元为货款转为借款。              现金交付              全部现金交付                  约定的利息              10000元/月              12600元/月              3%/月              10000元/月              未约定利息                  出借时间              2011-2016年之间              2012年9月              2012年9月初借款100000元，      2012年9月底借款100000元，      2013年5月借款140000元。              2017-11-18              2016-1-10                  约定的借款期限              1个月              1年              有的1年多，有的2年              1个月              1个月      2.原告明知本院为查明借贷的真实性而分别向原被告单独询问，却在本院对其询问完毕，并传唤被告进行询问的过程中，在询问室外将其制作的黑底白字纸条递与被告查看，该纸条的内容与其接受本院询问时的陈述基本一致，故原告有授意被告串通陈述、干扰法官查明案件事实的嫌疑。3.原告制作的黑底白字纸条载明叶某是其亲属，但叶某作为原告的证人，出庭作证时却主张其与原告只是朋友关系，没有亲属关系。如叶某是原告的亲属，则与原告有利害关系，其证人证言依法不得单独作为认定案件事实的依据。如叶某不是原告的亲属，则原告存在虚假陈述干扰司法的行为。4.原告在庭前接受本院询问时，主张第三笔借款140000元是货款转化而来，但开庭时原告确认被告不是“东莞市大朗镇升运针织厂”或“创威厂”的股东或投资人，只是财务、厂长。原告是“东莞市大朗镇升运针织厂”、“创威厂”的供应商，即使该厂拖欠原告货款，亦应由该厂承担，被告不是该厂的股东或投资人，无承担该厂货款的义务，可见原告有关货款转为借款的主张不成立。综上，本案借贷关系不具有真实性，原告对被告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林彦程的全部诉讼请求。案件受理费4688元，原告林彦程已预交，由原告林彦程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年八月九日书记员  陈清梅彭慧荣