福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽02行终206号上诉人（原审原告）叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。法定代表人郭勇毅，局长。委托代理人徐强华、邵碧蓉，厦门市市场监督管理局工作人员。上诉人叶思源因被上诉人厦门市市场监督管理局其他行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。叶思源向原审法院起诉称，厦门华龙兴业房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）于2010年8月4日被吊销营业执照。2016年3月25日，厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，查明厦门市市场监督管理局无法协助办理解除叶思源在华龙公司的股东资格的事实。但厦门市市场监督管理局仍于2016年8月31日核准华龙公司清算组成员由登记持股48%的股东陈某1、监事陈某2、财务陈某3三人备案公示。厦门市市场监督管理局不顾叶思源持有52%股权的登记存续事实，准许持股48%的股东陈某1与其他非股东人员组成清算组备案登记，违反了《公司法》第一百八十四条的规定。此外，厦门市市场监督管理局在叶思源登记持有股权未转让给陈某1的情况下，于2016年10月19日给叶思源的答复函中认定陈某1是认缴华龙公司100%股权的股东，没有事实依据，是无效的。故请求法院确认厦门市市场监督管理局于2016年10月19日答复陈某1是认缴100%华龙公司股权的股东之内容无效。原审法院查明，2015年6月18日，湖里法院作出（2014）湖民初字第2748号民事判决，确认华龙公司20140526号《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发公司股东资格的股东决议》合法有效，并解除叶思源在华龙公司的股东资格。叶思源不服，提起上诉。2015年12月4日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3441号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年1月4日发生法律效力。2016年3月23日，湖里法院向厦门市市场监督管理局出具协助执行通知书，就上述生效判决要求其协助解除被执行人叶思源在华龙公司的股东资格。2016年3月25日，湖里法院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，载明因华龙公司未按照规定接受企业年度检验，厦门市市场监督管理局已于2010年8月4日批准吊销营业执照，厦门市市场监督管理局无法协助办理解除叶思源在华龙公司的股东资格，该案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。原审另查明，2016年7月29日，湖里法院针对厦门市市场监督管理局关于华龙公司清算组成员备案有关问题的函作出答复，函称：陈某1明确解除叶思源在华龙公司股东资格后其持有公司股权的出资由陈某1自愿承担。原审再查明，2016年10月12日，叶思源向厦门市市场监督管理局寄送《关于撤销厦门华龙兴业房地产开发有限公司清算组成员备案的报告》，要求厦门市市场监督管理局撤销对清算组成员股东陈某1、监事陈某2、财务陈某3的备案登记。2016年10月19日，厦门市市场监督管理局就叶思源的上述报告进行回函答复，答复内容主要如下：根据生效判决文书，叶思源在华龙公司的股东资格被解除；7月29日，湖里法院回函明确叶思源在华龙公司股东资格被解除后其相应出资由股东陈某1承担；鉴于华龙公司已被依法吊销营业执照，依法应当成立清算组进行清算；根据公司法第三条规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东依所认缴出资承担清算义务，陈某1是经法院确认认缴100%股权的股东，因此由其决定成立清算组清理公司债权债务符合法律法规规定。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，叶思源在华龙公司的股东资格经他案生效判决确认解除，后因华龙公司被吊销营业执照而致操作层面上无法再办理变更登记，但并不意味着生效法律文书的失效，其内容依然具有法律拘束力。叶思源向厦门市市场监督管理局寄送《关于撤销厦门华龙兴业房地产开发有限公司清算组成员备案的报告》是为了要求厦门市市场监督管理局撤销对清算组成员股东陈某1、监事陈某2、财务陈某3的备案登记，但因叶思源在华龙公司的股东资格已经被解除，此后发生的华龙公司清算组成员备案登记行为对叶思源的权利义务并不产生实际影响。叶思源股东资格被解除后，厦门市市场监督管理局要求湖里法院明确其相应出资由谁缴纳，湖里法院回函表示陈某1自愿承担该部分出资。厦门市市场监督管理局遂在讼争答复中表示“陈某1是经法院确认认缴100%股权的股东”，而非答复陈某1是认缴100%华龙公司股权的股东。退一步而言，厦门市市场监督管理局即使在案涉答复中对于叶思源股东资格被解除后华龙公司股权比例有所认定，答复的内容亦未增加或减损叶思源的权利义务。综上，案涉答复不会对叶思源的权利义务产生实际影响，叶思源无权提起本案诉讼。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，裁定驳回叶思源的起诉。上诉人叶思源不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.上诉人的股东资格登记存续，出资416万元、持股52%股权未转让。（2014）湖民初字第2748号民事判决书、（2015）厦民终字第3441号民事判决书及（2016）闽0206执640号协助执行通知书，违反公司法第一百八十条、第一百八十三条关于公司依法被吊销营业执照后必须解散公司和进入清算的规定，不能办理变更登记，丧失了强制执行力，不具有法律约束力。2.被上诉人于2016年8月31日擅自批准办理由陈某1一人成立的三人清算小组备案登记，并在2016年10月19日的答复中继续认定陈某1是持有100%股权的华龙公司股东。被上诉人作出的陈某1100%股权比例答复是对备案登记行为的原因解释，是其清算组备案登记的违法证据，具有可诉性。其关于陈某1100%股权的答复内容，属非法认定，是无效行为。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。被上诉人厦门市市场监督管理局答辩称，被上诉人于2016年10月19日所作答复内容是对清算组成员备案所依据法院生效判决及回函内容的复述，没有改变备案行为，并未创设新的权利义务。同时，被上诉人也仅将该回信寄给上诉人，并未发给其他机关或部门，不影响上诉人的权利义务。原审裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院予以维持。本院认为，本案中，法院生效民事判决已确认2014年5月26日华龙公司20140526号《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发有限公司股东资格的股东决议》合法有效，叶思源华龙公司的股东资格自该股东会决议作出之日起即已解除。此后发生的华龙公司清算组成员备案登记行为对叶思源的权利义务并不产生实际影响。叶思源因不服该备案登记行为，向被上诉人提出关于撤销该备案登记行为的报告，被上诉人对上诉人提出的撤销报告进行了答复，答复中关于“陈某1是经法院确认认缴100%股东的股东”与生效民事判决及湖里法院的回函内容并无矛盾，并未对上诉人权益产生实际影响，不具有可诉性。原审法院以上诉人不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈锦清审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一七年十一月十三日代书记员 王美云附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……