河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10345号上诉人（原审被告）：郑州力象吊装服务有限公司。法定代表人：王柏林，总经理。委托诉讼代理人：安东风、王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司。法定代表人：卜振华，总经理。委托诉讼代理人：徐敏、任广金，江苏开炫律师事务所律师。上诉人郑州力象吊装服务有限公司（以下简称力象吊装公司）因与被上诉人常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司（以下简称铭丰安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法采取独任审理的方式，进行了审理。上诉人力象吊装公司的法定代表人王柏林及其委托诉讼代理人安东风，被上诉人铭丰安装公司的委托诉讼代理人任广金、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力象吊装公司上诉请求：撤销一审判决，驳回铭丰安装公司对力象吊装公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实严重错误，本案不存在所谓的质押合同。双方之间签订的租赁合同标的物是设备。一审认定的质押合同是铭丰安装公司与案外人大河路某场地存放钢材的合同，与上诉人无关。一审仅根据案外人王建和顾移红签署的结算协议认定本案当事人之间存在质押关系，与事实不符。2.案外人顾移红与王建2018年12月1日签订的所谓“结算协议”属无权代理。结算协议上仅有两案外人的签字，并无双方公司任何一方的盖章。铭丰安装公司提供的结算协议上力象吊装公司的名字系其单方添加。由于铭丰安装公司欠付场地租赁费，场地出租人有权对铭丰安装公司的钢材留置。3.铭丰安装公司存放在大河路的钢材没有提供任何数量、型号及吨位等证据，拉走的钢材数量亦无法确定。一审认定的钢材数量与现场测量单上的70T相矛盾。且钢材为从下架的废旧钢材，早已成废品，一审认定的价格不客观。4.大河路堆场的钢材到底是顾移红个人财产，还是铭丰安装公司的公司财产，无法确定，铭丰安装公司提供的证据自相矛盾。综上，铭丰安装公司要求力象吊装公司返还钢材及赔偿运费无事实和法律依据。铭丰安装公司辩称，1.力象吊装公司认为双方不存在质押关系不符合客观事实。首先，双方存在吊机租赁的法律关系，铭丰安装公司需要支付力象吊装公司吊机租金；吊机租赁结束时，铭丰安装公司本想将桥梁施工中拆出的支架型材运走，力象吊装公司提出将这些钢材作为租金质押物，因此铭丰安装公司才会将钢材拉至大河路场地存放。其次，铭丰安装公司陆续支付力象吊装公司租金，到2018年12月1日双方对租赁业务进行结算，签订了结算协议，协议中明确力象吊装公司要返还质押物，铭丰安装公司付清剩余22万元款项之后可拉走钢材，结算协议不是王建的个人行为，双方存在质押法律关系。2.力象吊装公司称王建签订结算协议为无权代理不符合事实。双方吊机合同中王建作为力象吊装公司代表签字，双方长达七年租赁过程中都是与王建联系。一审中王建还作为力象吊装公司的委托代理人全权处理本案，故王建有权代表力象吊装公司。结算协议中力象吊装公司的名字为王建书写。3.关于钢材数量，在大河路现场签订结算协议时，王建和铭丰安装公司人员都对钢材数量进行了测量和确认。涉案钢材做过防锈处理，可以再次使用，有附加值。4.顾移红是我方项目负责人，涉案钢材属于铭丰安装公司的财产，其与王建签订结算协议及后续代表铭丰安装公司拉走钢材符合客观事实。5.租赁场地费用不应由铭丰安装公司承担。物权法明确规定质权人负有妥善保管质押财产的义务，本案堆放场地是力象吊装公司提供，即使产生保管费用，也必然是力象吊装公司承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。铭丰安装公司向一审法院起诉请求：1.判令力象吊装公司立即返还质押物钢材105吨（价值472500元），如质押物灭失则要求赔偿损失472500元；2.判令力象吊装公司赔偿铭丰安装公司租金损失，从2018年12月2日至实际归还之日止，按照每天735元计算；3.判令力象吊装公司赔偿铭丰安装公司运输损失10000元；一审法院认定事实：铭丰安装公司与力象吊装公司签订租赁合同一份，约定：由铭丰安装公司租用力象吊装公司的吊机机械用于郑州市城市三环吊装施工，租用设备25汽吊2台，拟租用时间为4个月，月租费24000元；50t汽吊1台，拟租用时间为2个月，月租费50000元；70t汽吊2台，日租费3000元；180t汽吊1台，拟租用时间为4个月，月租费200000元；200t汽吊2台，拟租用时间为2个月，月租费200000元；300t汽吊1台，拟租用时间为1个月，日租费22000元，月租费400000元；另约定租赁期间为铭丰安装公司提前一周通知力象吊装公司设备进场，从使用日期开始计算租金，租赁期满，铭丰安装公司将设备完好交给力象吊装公司后，租期不足一个月时，租赁费按实际天数计算；结算方式为设备进场首付5万元，以后每月25日结算，次月20日支付70%，最后一次结算后3个月支付全部租金。落款处力象吊装公司代表为王建，并加盖公司印章。铭丰安装公司代表顾移红于2018年11月26日与案外人高新建签订郑州××路场地材料租赁合同一份，约定本合同于2018年11月26日签订。2018年12月2日起租，租赁期限暂定为4个月。约定高新建自行到郑州××路场地提货，数量双方现场确认签收。租赁结算约定月租金为35714.7元。2018年12月1日，铭丰安装公司代表顾移红、力象吊装公司代表王建签订郑州北环线钢箱梁吊装吊机租赁结算协议一份，约定工程结算金额人民币5250000元（本结算费用含截止到2018年12月，在铭丰安装公司提取存放在力象吊装公司场地支架材料前的所有费用）本结算为一次性包干总价。结算协议签订后，力象吊装公司不得以任何理由向铭丰安装公司索取任何费用并归还清质押在力象吊装公司场地内的所有材料；约定工程款支付：按照合同规定，铭丰安装公司截止2018年10月31日已付款488万元，铭丰安装公司在2018年11月23日又支付承兑汇票15万元。协议双方签字盖章生效后15天内，铭丰安装公司待剩余22万元的汇票或现金到力象吊装公司厂内装铭丰安装公司存放在力象吊装公司厂内的支架材料。力象吊装公司全力配合。为公平起见，具体付款方式为：铭丰安装公司在装车前一次性付清所有剩余欠款。即所有现场材料预估分8车装完，所有材料及款型两清后原合同及本协议自动失效。铭丰安装公司、力象吊装公司落款处仅有代表顾移红和王建的手写签字，无公司盖章。铭丰安装公司代表顾移红于2018年12月01日10时01分通过银行转账方式向王建转账人民币22万元。铭丰安装公司陈述其已于2018年11月23日就与案外人王建协商好，付清22万元尾款之后，铭丰安装公司就可以拿回质押的钢材，并于次日铭丰安装公司估算员同物流方员工东新沛来到大河路工地进行现场清点，估算出现有钢材170吨，可以分8车装完。铭丰安装公司于2018年12月1日签订上述结算协议并支付22万元尾款后开始运装钢材，但仅装3辆多一点就被阻止，根据之前现场清点及装车时的清点测量记录，认为仅拉走65.28吨，还剩余105吨钢材未拉走，一同在场的有承租方高新建员工周鉴锡、负责运输的物流方员工东新沛。铭丰安装公司申请承租方高新建员工周鉴锡、物流方东新沛出庭作证，用以证明现场由于有人阻挠而无法正常装车，且已装车的钢材经过清点为65.28吨。铭丰安装公司提供收条一份，写明第四方物流东新沛收到顾移红运输费20800元整，收到顾移红5辆车延误费违约费10000元整，以上两项合计30800元整。一审法院立案后，力象吊装公司委托王建为公司代理人全权处理此案件直至结案，并向一审法院递交了委托手续。后力象吊装公司要求退回该委托材料，一审法院准许其撤回对王建的委托，但未退回该材料。庭审中铭丰安装公司诉称，诉请第一项变更为返还质押物钢材105吨，价值472500元；第二项每天损失变更为735元/每天计算；第三项工人工资、吊机费不再主张。铭丰安装公司另提交中钢网及河南省工程造价信息网部分数据，用以证明质押钢材的价格，并且认为该批钢材加工后直接可用于桥梁工程使用，因此在钢材价格上还应附加加工费，附后价格为4500元/吨。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉及租赁合同及结算协议均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，铭丰安装公司按照结算协议的约定将剩余22万元租金支付给力象吊装公司代表王建，力象吊装公司应按结算协议约定将质押物返还铭丰安装公司。力象吊装公司抗辩称铭丰安装公司、力象吊装公司双方并未签订任何质押合同，不存在质押法律关系。根据铭丰安装公司提交的结算协议，虽并无力象吊装公司公司的盖章，但该结算协议与前租赁合同内容相互对应，并且对租赁合同的租金进行了决算，落款处同样有王建的签字。该合同中明确提到“结算协议签订后，力象吊装公司不得以任何理由向铭丰安装公司索取任何费用并归还清质押在力象吊装公司场地内的所有材料”，结合王建向法院提交委托手续的事实，能够认定双方存在质押法律关系，力象吊装公司的抗辩意见不能成立。关于铭丰安装公司要求返还质押物钢材105吨，如质押物灭失则要求赔偿铭丰安装公司损失473130元的诉请，因双方签订的结算协议约定有“所有现场材料预估分8车装完”，与铭丰安装公司陈述“现场共有8辆车运装，但仅装3辆多一点就被阻止，根据签订协议时的现场清点及装车时的清点测量记录，认为仅拉走65.28吨，还剩余105吨钢材未拉走”相吻合，对铭丰安装公司的陈述予以采信，又因铭丰安装公司主张的钢材赔偿价格也具有正当依据和理由，故对铭丰安装公司该项诉请，予以支持。关于铭丰安装公司要求赔偿租金损失，从2018年12月2日至实际归还之日止，按照每天735.98元计算的诉讼请求，该损失并不属于力象吊装公司未返还质押物的直接损失，对此诉讼请求，不能成立，不予支持。关于铭丰安装公司要求赔偿运输费损失10000元的诉讼请求，由于铭丰安装公司并未能按照协议约定装完所有质押物，必然会产生一定的空车损失，对此诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州力象吊装服务有限公司于判决生效后十日内返还常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司钢材105吨，若不能返还则赔偿常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司损失472500元；二、郑州力象吊装服务有限公司于判决生效后十日内赔偿常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司运输费损失10000元；三、驳回常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11087元，减半收取计5544元，由常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司负担1892元，郑州力象吊装服务有限公司负担3652元。本院二审期间，当事人均提交新证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，王建，男，1982年12月26日出生，汉族，住郑州市××区古荥镇××号，并在本案二审中填写了送达地址确认书。王建二审中作为证人出庭作证，陈述其本人是本案的权利义务主体，并自愿承担本案的权利义务，本案权利义务与力象吊装公司无关。本院认为，1.关于王建能否代表力象吊装公司问题。首先，涉案吊机租赁合同中加盖有力象吊装公司的印章，该印章经力象吊装公司和王建确认真实无误。王建在该合同中明确显示系力象吊装公司代表。其次，本案一审中，力象吊装公司曾委托王建代表公司全权处理本案。最后，根据涉案吊机租赁和结算协议内容来看，结算协议应为处理吊机租赁合同的后续事宜。故王建的行为应视为代表力象吊装公司。2.关于顾移红的身份。首先，铭丰安装公司认可顾移红的代表行为；其次，从结算协议内容看，应是处理铭丰安装公司和力象吊装公司吊机租赁合同中的后续遗留问题，故可以推定顾移红代表铭丰安装公司。3.关于涉案钢材的价值。根据结算协议的内容和铭丰安装公司提供的证据，综合全案证据，依照优势证据规则，一审认定的钢材价值并无不当。关于运输费损失10000元，由于力象吊装公司违约，铭丰安装公司未能装完所有钢材，必然会产生空车损失，一审支持该费用并无不当。4.关于力象吊装公司二审提供的证据。其提供的2018年12月1日的结算协议与铭丰安装公司一审提供的结算协议，内容完全相同，唯一不同之处为乙方处是否有力象吊装公司的名字，二审中王建本人出庭认可该结算协议中力象吊装公司的名字为其本人书写。结合协议内容和上述分析，应认定该结算协议的双方为本案当事人。关于钢材价格信息，力象吊装公司提供钢材的现在价格，不能适用于本案。力象吊装公司二审提供的其他证据与本案无关，不予采信。5.最后需要特别说明的是，力象吊装公司应作为本案的责任承担主体，但王建自愿承担本案中的权利义务，王建可在本案判决生效后主动向铭丰安装公司履行力象吊装公司应承担的义务。综上所述，力象吊装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8538元，由郑州力象吊装服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年九月三日书记员  王晓真