wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9906号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：曾祥国，该公司总经理。委托代理人：赵亚星，该公司员工。委托代理人：张婷婷，该公司员工。被告：马孝明，男，1977年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业”）与被告马孝明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人赵亚星，被告马孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2011年5月1日至2017年9月30日期间的物业服务费2811元；2、请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，约定了双方权利义务，合同第六条约定物业服务费按月收取，物业服务费标准为按建筑面积计算，住宅0.29元/月·平方米；第二十三条约定业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三向原告支付违约金。被告是电力新村××号住宅业主，其享受了物业服务，就应当缴纳物业服务管理费。但被告从2011年5月1日起一直未缴纳物业服务费，截止2017年9月30日拖欠物业服务费为2811元（2011年5月1日至2017年9月30日为77个月，125.88平方米×0.29元/月·平方米×77个月），应由被告支付。原告放弃违约金。被告马孝明辩称，1、没有选举业委会，其签订的物业服务合同无效；2、物业服务合同期限已于2012年12月31日届满，原告收取2012年之后的服务费没有依据；3、原告服务不到位，未忠实履行合同义务，物业管理服务存在重大瑕疵，如保洁差，只有四个年迈保安，小区常被盗，致使小区脏、乱、差，甚至存在安全隐患；4、原告的请求超过诉讼时效期间。原告只收钱不干事，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，经审查，原告具有物业服务资质，原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，被告对成立业委会的合法性提出质疑，但无证据支持，原告按合同提供了物业服务，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，该合同对该小区的全体业主具有约束力。合同到期后，电力新村业主大会未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条的规定及合同约定，原物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止，原告自愿按原合同约定继续提供了服务，该小区业主就应当按原合同缴纳物业服务费。被告是该小区×号业主，应当守约支付物业服务费。被告于2011年5月欠费后，原告从2012年开始以在被告门口张贴“催费通知书”方式逐年催收，诉讼时效中断，原告诉请并未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的辩解不成立。根据双方提供的证据显示，原告提供的服务质量不高，但物业服务费标准也极低，原告物业服务上的瑕疵不构成重大缺陷或根本违约，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的请求，本院予以支持。原告放弃违约金符合法律规定，本院予以尊重。综上所述，被告应当支付拖欠的物业服务费，被告房屋登记载明建筑面积为125.88平方米，根据合同约定，被告应缴纳2011年5月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为2810.90元（2011年5月1日至2017年9月30日为77个月，125.88平方米×0.29元/月·平方米×77个月）。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告马孝明在本判决生效后五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2011年5月1日至2017年9月底期间的物业服务费2810.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马孝明负担。本判决为终审判决。审判员  张友奎二〇一七年十一月二十四日书记员  柳云浩
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0811执保334号 申请人：金顶，男，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被申请人：王华雪，男，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 申请人金顶与被申请人王华雪所有权确认纠纷一案，于2017年11月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣留被申请人价值114672.5元的财产,并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人王华雪价值114672.5元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 魏 二〇一七年十一月二十二日 书记员 钟志贤 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初4803号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。被告：王明兴，男，1975年8月2日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：向美艳，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王明兴、向美艳借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告王明兴、向美艳经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王明兴、向美艳偿还原告借款本金84059.62元、利息10668.52元、罚息及复利31593.93元，共计人民币126322.07元（以上利息、罚息、复利计算至2017年7月3日），并按合同约定支付自2017年7月4日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、原告对抵押物（车牌号：闽Ｃ×××**，车架号：ＬＨＧＴＦ3856Ｄ8059063歌诗图牌小型轿车）折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月19日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：二被告向原告贷款138000元用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.7158个百分点，贷款期限36个月，按月等额本息还款。原告依约发放贷款，二被告还款16期后未再还款。截至2017年7月3日，二被告尚积欠借款本金84059.62元、利息10668.52元、罚息及复利31593.93元。被告王明兴、向美艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证、机动车抵押登记证书、欠款明细表、划款授权及承诺书、身份证、户口本。本院根据采信的证据认定事实如下：2013年8月19日，王明兴、向美艳与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：420130805301），约定：王明兴、向美艳向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款138000元，用于购买汽车（车架号：ＬＨＧＴＦ3856Ｄ8059063）并以该车提供抵押担保，贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.7158个百分点，按月等额本息还款，借款人未按合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利。2013年8月28日，王明兴以所购歌诗图牌小型轿车在福建省泉州市办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2013年8月27日日向王明兴发放贷款138000元。二被告自2015年1月27日起未再还款，本案借款合同已于2016年8月27日到期。截至2017年7月3日，二被告尚欠原告借款本金84059.62元、利息10668.52元、罚息及复利31593.93元。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。本院认为：奇瑞徽银汽车金融有限公司与王明兴、向美艳签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，原告已承继奇瑞徽银汽车金融有限公司的债权债务，故对原告要求王明兴、向美艳归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王明兴以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，原告据此主张对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王明兴、向美艳于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金84059.62元、利息10668.52元、罚息及复利31593.93元，并支付自2017年7月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权对被告王明兴所有的歌诗图牌小型轿车（车架号：LHGTF3856D8059063）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，公告费560元，由被告王明兴、向美艳负担（受理费、公告费原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一七年十一月二十七日法官助理徐行书记员韦思颖附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1521执775号之二申请执行人田春伟，男，1983年4月出生，汉族，住罗山县尤店乡。被执行人姜兴中，男，1974年10月出生，汉族，住信阳市羊山新区。被执行人陈培俊，男，1975年1月出生，汉族，住信阳市平桥区。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，于2017年8月3日作出（2017）豫1521执775号之一执行裁定书冻结了陈培俊在中国农业银行信阳市东城支行前进分理处存款1801.13元。因双方当事人达成和解协议并在逐步履行中，并经申请执行人同意解除该账户。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对陈培俊在中国农业银行信阳市东城支行前进分理处存款1801.13元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王勇二〇一七年十一月二日书记员  李瑞
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初1125号 起诉人陈继树，男，1942年11月5日出生，汉族，住成都市温江区。 本院收到起诉人陈继树诉四川省人民政府的起诉材料，诉称：起诉人通过政府信息公开得知成都市人民政府于2014年9月9日作出《成都市人民政府关于成都市2014第6批（温江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2014]338号）具体行政行为，将起诉人位于四川省成都市温江区永宁镇新庄11组的房屋及其使用的土地列入征收范围之内。起诉人认为成都市人民政府作出该具体行政行为时没有严格履行审查的义务，主要证据不足、程序违法，侵害了起诉人合法权益。按照法律规定向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出川府复驳[2007]135号驳回行政复议申请决定书，起诉人不服该复议决定提起诉讼。请求：撤销四川省人民政府作出的川府复驳[2017]135号驳回行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定。 本院认为，成都市人民政府作出用地批复的行为系土地征收审批行为，该行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于该行为提起的行政复议，以及不服该行政复议提起的行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人的起诉不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对陈继树的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年十一月二十八日 书记员  卢 铃
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初4673号 原告：姜兴平，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：丁汉文，男，1990年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：徐盛，男，1990年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 原告姜兴平与被告丁汉文、徐盛民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴平到庭参加诉讼，被告丁汉文、徐盛经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜兴平向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金29600元并支付利息6600元；二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月19日，二被告以急需资金周转为由向原告借款29600元,并当场出具借条一份，约定月利息8分。借款到期后，原告多次催要，二被告以各种理由拖延不还。 丁汉文、徐盛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月19日，二被告以急需资金周转为由向原告借款29600元,并当场出具借条一份，约定借款利息为月利率6%。后原告多次催要借款及利息，二被告以各种理由拖延不还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姜兴平与被告丁汉文、徐盛之间的借贷关系，是双方真实的意思表示，合法有效，被告丁汉文、徐盛应依照约定及时偿还借款。故，原告要求丁汉文、徐盛偿还借款本金的请求，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”故，原告主张借款利息按年利率24%计算，未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁汉文、徐盛于本判决生效之日起十日内偿还原告姜兴平借款本金29600元及利息（自2016年11月19日起，按照年利率24%计算至该借款实际付清之日止）。 如未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取计270元，由被告丁汉文、徐盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 刘 飞 二〇一七年十一月九日 书记员 奚加丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执10321号 申请执行人权平先等54人。（名单详见附表） 被执行人深圳市儒为新研技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙月角排工业园厂房****，统一社会信用代码：91440300596774786N。 法定代表人简玉苍。 申请执行人权平先等54人与被执行人深圳市儒为新研技术有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案【2017】110、361、365-366、424-425、427-428、431-432、435-440、447-450、452-454、456、458-459、461-462、466-467、470、474、476-477、480、484、489、491、493、500-501、503、506、508、510、513-515、519、521-522、541号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还工资及经济补偿金共计1123371.3元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人权平先等54人以已收到工资款现金人民币共598164元并同意放弃经济补偿金为由，向我院书面申请执行结案，本案现已执行完毕。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经实现并向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案【2017】110、361、365-366、424-425、427-428、431-432、435-440、447-450、452-454、456、458-459、461-462、466-467、470、474、476-477、480、484、489、491、493、500-501、503、506、508、510、513-515、519、521-522、541号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一七年十一月十六日 书记员  刘 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初12462号 原告:中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地南宁市东葛路**。统一社会信用代码：91450103898222725Y。 主要负责人：邓慧杰，该行行长。 委托诉讼代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃日红，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：罗伟玲，女，1962年6月14日出生，汉族，住南宁市。 被告：许文耀，男，1955年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告罗伟玲、许文耀借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行撤回起诉。 本案案件受理费584元，减半收取292元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行负担。其余案件受理费292元,由本院按规定退回原告。 审 判 长  梁芳燕 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  张均艳 二〇一七年十一月三日 书 记 员  苏 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)黔0102行赔初23号 原告董永明，男，1969年4月4日出生，汉族，住贵州省。 委托代理人瞿孝永、罗星光，清镇市站街镇法律服务所。 被告清镇市公安局，地址清镇市望城坡。 法定代表人曾海鹰，局长。 负责人出庭熊宇，副局长。 委托代理人杨立华、刘俊，该局工作人员。 第三人清镇市站街镇林歹村朱昌组岩脚砂石厂，地址在贵州省清镇市站街镇林歹村朱昌组。 法定代表人黎炳新。 委托代理人张卫军，砂石厂职工。 原告董永明诉被告清镇市公安局、第三人清镇市站街镇林歹村朱昌组岩脚砂石厂（以下简称砂石厂）公安行政处罚赔偿一案。于2017年6月19日向本院提起诉讼。于2017年6月20日立案。于2017年7月13日向被告送达行政起诉状副本、传票及出庭应诉通知书。于2017年10月17日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董永明及委托代理人瞿孝永、罗星光，被告负责人熊宇及委托代理人杨立华、刘俊，第三人委托代理人张卫军，到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告董永明诉称，2003年，林歹村委会、林歹村支部委员会在未经朱昌组村民同意的前提下，将本组岩脚寨耕地和林地以荒山的名义承包给黎炳新，黎炳新根据《承包合同》组建清镇市站街镇岩脚砂石厂。因砂石厂拒不提供《营业执照》、《采矿许可证》、《环境污染评估报告》、《法人证明》导致朱某无法按照《民事诉讼法》的规定起诉维权，才导致村民堵厂，采取保护措施、保护本组合法权利不受侵犯。被告作为人民公安机关，未严格按照审查砂石厂的合法经营状况，不采信被处罚人的申辩，未严格矛盾纠纷的原因。砂石厂是否合法经营，黎炳新与村委会达成的是《荒山承包合同》，合同范围内并不是荒山，双方是因民事纠纷引起。同时，公安作出处罚决定是2017年6月1日，当天便对原告采取限制人身自由的行政拘留，至11日期满，被告未将《行政处罚决定书》送达本人，原告多次要求站街派出所给付《行政处罚决定书》，遭到拒绝。在向清镇市人民检察院投诉后，6月15日被告送达了一份《行政处罚决定书》复印件，公安机关违反了《治安处罚法》第97条。被告适用法律错误，双方是民事关系，不适用《治安处罚法》第一条和二十三条。被告未严格审查确定砂石厂的生产、经营是否合法，作出的具体行政行为违法，依法应当撤销。现，请求：1、判令被告赔偿原告违法行政拘留损失2040元，并在贵州日报登报赔礼道歉；2、案件受理费由被告承担。 被告清镇市公安局辩称，2017年5月31日，站街派出所接到张卫军的报警称：其在清镇市站街镇林歹村朱昌组开办的岩脚砂石厂被朱昌组村民堵工，经调查，系2016年8月至今，清镇市站街镇林歹村朱昌组村民董永明与本组村民黄德学、马云祥、刘斌、杨琼书、刘明祥、钟维福、罗兴凤、王远志等人以增加岩脚砂石厂租用本组村民荒山租金为由，多次到岩脚砂石厂以站在挖掘机、运输货车前的方式阻碍砂石厂生产运输砂石，公安民警多次到处告诫，董永明等人不停劝阻，严重扰乱了岩脚砂石厂正常的生产经营秩序。经询问，2016年8月份以来，董永明与林歹村朱昌组村民多次到岩脚砂石厂的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，2017年6月1日分别对董永明、黄某、马某、刘某1、杨某、刘某2、钟某、罗兴凤、王远志作行政拘留十日的行政处罚，并立即送清镇市拘留所执行。答辩人作出的行政处罚决定具备合法性与合理性，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体上、程序上均符合法律规定。答辩人在法律规定范围内调查走访大量证据后，岩脚砂石厂系合法经营，承包协议中未发现承包土，合同范围内的灌木所有权为黎炳新，被答辩人扰乱单位秩序并不是民事纠纷，已经违反《治安管理处罚法》第二十三条规定。答辩人作出的行政处罚决定完全符合法律规定,原告据此提出的行政赔偿无法律依据。 第三人清镇市站街镇岩脚砂石厂述称，砂石厂与清镇市站街镇林歹村村民委员会签订的《承包协议》合法有效，林歹村朱某与《承包协议》所涉土地权属无法律上的利害关系，无权主张权利。砂石厂系合法经营，营业执照及环评材料齐全。原告等人采取堵路等方式方案的行为，客观上给第三人造成重大经济损失。第三人认为，为维护单位的合法经营权，在多次要求原告等人排除妨害无果后向公安机关报案并无不当。公安机关依法采取有效措施制止和惩治违法犯罪活动，是履行维护社会治安秩序、保护公民的合法财产、保一方平安的法定职责。原告等人的诉请没有任何正当性，缺乏事实与法律的依据，请求法院依法驳回其诉请。 经审理查明，原告因第三人砂石厂与清镇市站街镇林歹村村民委员会签订《承包协议》引起纠纷，2016年8月至今多次到清镇市站街镇岩脚砂石厂堵工。2017年5月31日被告清镇市公安局接到张卫军报案：2017年5月1日11时20分许，违法嫌疑人马某、杨某等人以增加租金为由，到清镇市站街镇林歹村朱某岩脚砂石厂采取阻碍砂石厂挖掘机作业，并且不让该砂石厂正常施工长达1小时左右，马某、杨某等人的行为已经严重影响了单位的正常施工。2017年5月31日，被告对原告进行行政处罚告知笔录：“你于2017年5月31日11时20分许与本组村民刘某1、罗兴凤、杨某等人以增加租金为由，到清镇市站街镇林歹村朱某岩脚砂石厂采取阻碍砂石厂挖掘机作业，不让该砂石厂正常生产，你的行为已经严重影响了单位的正常生产。公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，拟将对你进行处罚。”并告知原告陈述申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩。2017年6月1日，被告向原告送达了清公（站街）行罚决字[2017]1487号行政处罚决定书，对原告处以十日行政拘留并执行完毕。原告不服，据此提起行政赔偿，故起诉来法院，诉请如前。 本院认为，公民、法人或其他组织单独或附带起诉行政赔偿诉讼的前提是赔偿机关作出的具体行政行为已经被撤销或确认违法，并且原告所主张的损害事实与被撤销或确认违法的行政行为之间存在因果关系。现原告请求判令被告清镇市公安局承担行政赔偿责任的理由是被告清镇市公安局作出的清公（站街）行罚决字[2017]1487号行政处罚决定书违法，但被告作出的治安行政处罚行为经本院对其合法性审查后，作出了（2017）黔0102行初404号行政判决，驳回了原告的诉请请求。现原告基于治安行政处罚违法而提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院审理行政赔偿案件的受理条件，对原告的起诉，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于运用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理》第二十七条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告董永明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  王芷谦 人民陪审员  卢 冰 二〇一七年十一月七日 书 记 员  黄鹏菲
贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0522行初87号原告宋光林，男，1971年4月25日出生，彝族，贵州省大方县人。原告宋光祥，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人。原告宋明芬，女，2005年11月18日出生，彝族，贵州省大方县人。法定代理人宋光祥，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人，系宋明芬之伯父。三原告委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。被告大方县城乡规划局，住所地：大方县大方镇奢香大道中段。法定代表人胡杨兵，该局局长。委托代理人舒亦，该局干部。委托代理人梅军，贵州大方县律师事务所律师。第三人熊艳，女，1991年3月2日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人熊平，男，1977年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，系熊艳之兄长。原告宋光林、宋光祥、宋明芬不服被告大方县城乡规划局（以下简称大方县规划局）向第三人熊艳颁发建设用地规划许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋光林、宋光祥、宋明芬诉称：位于大方县××乡××村与××、××交界处神××道的土地系三原告的自留地。2017年5月8日，被告在未经征收、未对原告进行安置补偿、亦未征询原告意愿、对原告申请办理个人住房建设用地规划许可证置之不理的情况下，为第三人熊艳办理了个人住房建设用地规划许可证，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。被告大方县规划局辩称：一、原告宋光祥、宋光林、宋明芬不具有本案的诉讼主体资格。三原告系大方县大方镇白石村新光组村民，我单位颁发给第三人熊艳编号为地字第520000201620881号建设用地规划许可证的涉案土地位于大方县××乡××村××组，该土地不是白石村新光组村民宋光祥、宋光林、宋明芬的自留地，三原告对该土地不享有使用权，其诉讼主体不适格。二、我单位颁证所涉及的土地经政府征收后给第三人熊艳使用，第三人熊艳使用该土地，来源清楚。三、我单位为第三人熊艳颁发建设用地规划许可证认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人熊艳述称：三原告系大方县大方镇白石村新光组村民，涉案土地系大方县××乡××村××组所有，并不是三原告的自留地。三原告与该宗土地没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，请求法院驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月至2016年1月，大方县顺德街道办事处在大方县××乡××村就“大方县德盛安置点”进行征用土地面积公示。2017年2月16日，大方县房屋征收与补偿局、大方县顺德新区管理委员会将第三人熊艳等13户拆迁户安置于“大方县德盛安置点”。2017年5月4日，被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发了编号为地字第5200002001620881号建设用地规划许可证，主要内容为“用地单位：熊艳，用地项目名称:住宅，用地位置：大方县××乡××村神农大道，用地性质：居住用地，用地面积：44㎡，建设规模：132㎡。”2017年6月1日，原告宋光祥、宋光林、宋明芬以被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发的建设用地规划许可证所涉土地系其自留地为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发的建设用地规划许可证。另查明，原告宋光林、宋光祥、宋明芬系大方县大方镇白石村新光组村民，属黔大高速公路占用土地范围内的拆迁户，三原告拆迁后于2016年7月28日申请在涉案土地上修建房屋，三原告所属的大方县顺德街道办事处白石村民委员会和大方县顺德街道办事处签章同意。2017年8月，大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨社区居民委员会、大方县顺德办事处以涉案土地不是白石村所有而××村所有为由，认定原签章同意三原告建房的行为超越了职权范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告大方县城乡规划局颁发编号为地字第5200002001620881号《建设用地规划许可证》的行政相对人为第三人熊艳。原告宋光祥、宋光林、宋明芬不是被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼的前提条件是与该行政行为具有利害关系，现原告宋光祥、宋光林、宋明芬诉称涉案土地系其自留地，却未能提供证据加以证明。同时，根据大方县顺德街道办事处、大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨居民委员会（原东关乡大寨村民委员会）出具的证明显示，涉案土地系大方县××乡××村所有，三原告不是大寨村村民，未取得涉案土地的使用权。如三原告对涉案土地权属有争议，应先行对该土地申请确权，并在取得使用权属后方可具有提起行政诉讼的主体资格。综上，被告向第三人颁发编号为地字第5200002001620881号《建设用地规划许可证》的具体行政行为与原告宋光祥、宋光林、宋明芬之间不存在法律上的利害关系，三人不具有本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋光祥、宋光林、宋明芬的起诉。案件受理费50元，全额退还原告宋光祥、宋光林、宋明芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  颜 举审 判 员  刘 武人民陪审员  李学伍二〇一七年十一月十六日书 记 员  孙 熹
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川08民初19号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地：广东省广州市广州大道**新达城南塔办公楼**。 法定代表人：古志斌。 委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程笑愚，系该公司员工。 被告：胡连勇，男，汉族，生于1975年3月26日，住四川省广元市朝天区。 被告：四川资博农副产品股份有限公司，住所地：四川省广元市利州区南河办事处蜀门南路**。 法定代表人：侯雄。 委托诉讼代理人：淳亚佰，四川广府律师事务所律师。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告胡连勇、四川资博农副产品股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东咏声动漫股份有限公司的委托诉讼代理人程笑愚、被告胡连勇、被告四川资博农副产品股份有限公司的委托诉讼代理人淳亚佰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东咏声动漫股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令第一被告向原告支付赔偿金人民币一万元（10000.00元）；判令第二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告是动画形象“猪猪侠”、“超人强”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“五灵锁”的著作权人，第一被告正在销售的1款玩具以及外包装上使用了上述5个动画形象，侵犯了原告的著作权。第二被告为第一被告提供了经营场所，且承担管理责任。 胡连勇辩称，我经营的是原告公司的正版玩具，原告起诉的仅仅是我们用来做比对的盗版玩具，并没有销售，博雅、童立都是我拿给他们作比对的，不存在侵权。 四川资博农副产品股份有限公司辩称，我公司与胡连勇是商位租赁合同关系，胡连勇依法取得经营执照，是独立的经营主体，双方不存在经营活动管理和被管理的关系。对承租人经营的商品是否侵犯他人商标权，我公司没有审查和管理职权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广东咏声动漫股份有限公司提交的证据：1、原告对三维动画形象“猪猪侠”、“超人强”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“五灵锁”、“万物有灵”的《作品登记证书》七份；2、原告授权汕头市澄海区亦欣玩具厂生产销售玩具“猪猪侠、五灵变身套装”的复印件一份；3、《鉴定报告》一份；4、《知识产权保护打假维权委托协议》一份。 胡连勇质证认为，对证据1、证据2没有异议；证据3,的真实性有异议，涉案玩具不是从被告处取得；证据4，维权委托协议已经过期。 胡连勇提交的证据：童趣源（冠盈、中川）销售单共4页，拟证明其是代理商，不存在侵权行为。 广东咏声动漫股份有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，从销售单上看，跟查获的侵权产品没有任何关联。 四川资博农副产品股份有限公司提交的证据：1、营业执照、法人证明书各一份；2、《商位租赁合同》一份；3、胡连勇的营业执照一份。拟证明该公司不承担责任。 广东咏声动漫股份有限公司质证认为对证据的真实性和证明目的没有异议。 本院认证：原告提交的证据1中“万物有灵”《作品登记证书》显示著作权人是“汕头市咏声文化产业发展有限公司”，与原告公司名称不一致，原告亦未提交其他证据证明主体的同一性，故本院不予采信。对原告提交的证据1中其余6份《作品登记证书》和证据2，二被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3《鉴定报告》系经原告申请本院向广元市利州区食品药品和工商局调取，该报告载明送鉴样品来源于胡连勇，故对该证据本院予以采信。证据4《知识产权保护打假维权委托协议》有效期至2016年6月30日，而本案中查获侵权产品的时间为2017年3月，超过协议的有效期，且该协议无原告与北京大嘉律师事务所的签字盖章，其真实性不能确认，故该证据本院不予采信。被告胡连勇提交的证据销售单以及被告四川资博农副产品股份有限公司提交的3份证据，原告均表示对真实性无异议，本院予以采信。 根据以上采信证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，广东省版权局对广东咏声动漫股份有限公司（原广东咏声文化传播有限公司）申请的三维动画形象“猪猪侠”、“超人强”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“进行了作品登记，作品类别：F美术，首次出版/制作日期：2013年5月1日。2014年11月21日，广东省版权局对广东咏声动漫股份有限公司（原广东咏声文化传播有限公司）申请的“猪猪侠8五灵锁”形象进行了登记，作品类别：F美术，首次出版/制作日期：2014年8月21日。2017年3月，广元市利州区食品药品和工商局在广元市利州区南河农产品交易中心Q栋49号由被告胡连勇经营的“川北玩具总汇”内查获“幸福救援队”玩具1板。经广东咏声动漫股份有限公司鉴定该玩具外包装上使用了该公司享有著作权的动漫形象，以及使用其享有商标专用权“猪猪侠”“GG·BOND”等商标字样，均属于侵权产品。 另查明：胡连勇经营店铺是其向四川资博农副产品股份有限公司承租。童趣源（冠盈、中川）公司为原告的玩具代理商，胡连勇长期从童趣源（冠盈、中川）购进原告公司玩具，并分销给利州童立文具用品经营部和广元市城区博雅文具用品店。 本院认为，本案的争议焦点是胡连勇是否构成侵权。根据胡连勇的陈述，从其经营场所查获的侵权玩具，是出于促进正版玩具的销售，用于向消费者作对比使用，而非为了销售。通过审理也查明，胡连勇确是长期从原告的玩具代理商处购进玩具，并分销给广元的其他玩具店，其购货渠道正当。并且从其经营场所也只查获了1板侵权玩具，原告也未提交证据证明胡连勇有销售侵权玩具的行为，印证了胡连勇陈述的合理性。故本院认为胡连勇的主张成立，其行为不构成侵权，原告主张胡连勇承担侵权赔偿责任，四川资博农副产品股份有限公司承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，原告广东咏声动漫股份有限公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告广东咏声动漫股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  杨卫东 审 判 员  李 林 人民陪审员  吴显月 二〇一七年十一月九日 书 记 员  黄 莉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1202民初2191号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行，住所地：河池市金城中路**。 负责人：李季骏，该行副行长。 委托诉讼代理人：梁宏卫，男，该行员工。 被告:郑南阳，男，1987年8月15日生，汉族，住福建省南安市。 被告:洪丽婷，女，1989年9月9日生，汉族，住福建省南安市。 被告:洪金星，男，1993年3月28日生，汉族，住福建省南安市， 被告:叶平源，男，1993年8月29日生，汉族，住福建省南安市， 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行诉被告郑南阳、洪丽婷、洪金星、叶平源金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行撤回起诉。 案件受理费1943元，减半收取972元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行负担。 审判员  韦虹妤 二〇一七年十一月七日 书记员  兰春媚
河南省获嘉县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0724刑初392号自诉人孙学新，男，1963年9月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住河南省获嘉县城区。被告人李乐鑫，男，1966年8月29日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住河南省获嘉县。自诉人孙学新以被告人李乐鑫犯拒不执行判决罪，于2017年11月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙学新以被告人李乐鑫已履行义务，本案所涉执行案件已执行清结为由，申请撤回自诉。本院认为，在自诉过程中，被告人李乐鑫就本案所涉执行案件的执行标的已全部履行完毕，自诉人孙学新自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人孙学新撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢师明二〇一七年十一月二十三日书记员  张 超
河南省获嘉县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0724刑初360号自诉人冯红波，男，1982年10月19日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住河南省获嘉县城区。被告人李国际，男，1968年5月1日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住河南省获嘉县。自诉人冯红波以被告人李国际犯拒不执行判决罪，于2017年11月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人冯红波以被告人李国际已履行义务，本案所涉执行案件已执行清结为由，申请撤回自诉。本院认为，在自诉过程中，被告人李国际就本案所涉执行案件的执行标的已全部履行完毕，自诉人冯红波自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人冯红波撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢师明二〇一七年十一月十三日书记员  张 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17886号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。被告：林勇强，男，1977年2月27日出生，汉族，户籍地址广西岑溪市。本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告林勇强信用卡纠纷一案后，于2017年8月13日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾可欣
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0402民初5187号之一 原告：顾志明，男，1966年1月2日生，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。 被告：吴红卫，男，1984年3月14日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：侯小玉，女，1985年5月18日生，汉族，住常州市天宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师 原告顾志明诉被告吴红卫、侯小玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法进行审理。 原告顾志明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠承包金929200元（暂计至2017年8月31日，此后发生的承包金判决一并计算至实际给付之日）及拖欠承包金利息损失；2、判令两被告向原告支付违约金100000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻。2015年10月31日，被告吴红卫与天宁区天宁五妹旅馆（该个体工商户经营者为杨家琴）签订了《经营承保合同书》，双方约定承包期为5年，每月承包金为100880元，按约支付。合同签订后，杨家琴将旅馆印章、营业执照等交付给吴红卫使用。但被告自2016年6月起开始拖欠承包金。截至2017年8月31日，被告共结欠承包金929200元。同时，2017年6月30日，杨家琴与原告签订债权转让协议，约定杨家琴将其对被告享有的所有债权转让给原告。后原告向被告发出债权转让并催款通知，但被告仍未支付任何承包金。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该规定属债权转让对债务人生效的法定条件，包含三层意思：首先，该规定明确了通知义务主体为原债权人（转让人），受让人单方通知不能产生法律效力；其次，通知的相对方应是债务人，即合同关系的相对人，而不是与债务人负有共同还款义务的债务人配偶等；再次，债权转让生效以原债权人（转让人）通知到达债务人为前提，从而产生新的债权债务关系，该通知到达属实际通知，并不是意思表示。本案中，原告从案外人杨家琴、蔡金良处受让其对吴红卫的债权，但经本院释明后，原告未能提供证据证明原债权人杨家琴、蔡金良在本案起诉前，曾就债权转让的事实通知了吴红卫，故该债权转让对两被告不发生法律效力，原告不具有债权请求权，故原告并非本案适格原告。原告称其向法院起诉后，法院送达的起诉材料中包含了债权转让协议，也应视为通知。但该通知仍然是受让人的行为，并非是出让人的行为。起诉时原告仍未取得该债权的请求权，故原告所称的该理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回顾志明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  钱剑明 二〇一七年十一月十二日 法官助理刘跃 书记员金奕慈
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0114执异162号案外人孟宪利，男，1957年1月20日，汉族，住沈阳市铁**。申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。负责人：王玖生，职务系行长。被执行人刘翠英，女，1963年7月22日，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人郭洪明，男，1963年5月25日，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人胡庆辉，男，1956年7月22日，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人张素清，女，1957年9月29日，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人邓玉俊，男，1969年3月15日，汉族，住沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人邓玉俊、被执行人胡庆辉、被执行人张素清、被执行人刘翠英、被执行人郭洪明借款合同纠纷一案中，案外人孟宪利对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孟宪利称，贵院在申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人邓玉俊、被执行人胡庆辉、被执行人张素清、被执行人刘翠英、被执行人郭洪明借款合同纠纷一案的强制执行过程中，误将案外人的房产予以查封。案外人在2004年就已经购买了争议房产，而房产开发商与胡庆辉在案外人不知道的情况下二次将争议房产卖给胡庆辉。因此案外人认为贵院的查封措施侵犯了案外人的合法权益，请求法院解除对争议房产的查封。本院查明，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与邓玉俊、胡庆辉、张素清、刘翠英、郭洪明借款合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）辽0114民初12294号民事判决书，判决刘翠英、郭洪明偿还沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行贷款及利息，胡庆辉、张素清、邓玉俊承担连带责任，并且判决沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对胡庆辉名下位于沈阳市铁西区房产享有优先受偿权。另查明，本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人邓玉俊、被执行人胡庆辉、被执行人张素清、被执行人刘翠英、被执行人郭洪明借款合同纠纷一案中，于2017年10月23日下达（2017）辽0114执3491号腾房公告，责令被执行人胡庆辉及房屋占有人就位于沈阳市铁西区房屋予以腾空，逾期不履行，本院将依法强制腾退。再查明，案外人与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司于2004年11月2日就争议房产签订商业用房认购协议书并支付了认购诚意金。本院认为，虽然案外人孟宪利为证明其是争议房产的实际所有人而向本院提供了其与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司的认购协议书及缴纳认购诚意金的收款收据，但是认购协议书及缴纳认购诚意金的收款收据仅能说明案外人孟宪利与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司就争议房产的购买有约定，但这种约定确系案外人与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司的内部约定，已登记的不动产的权属应按照不动产登记簿的情况判断，因此，本案中案外人孟宪利与沈阳宏城名仕房地产开发有限公司就购买争议房产的内部协议不能对抗本院的查封行为。并且，本案的申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对争议房产依法享有对抗案外人的优先受偿权。综上，本院的强制执行措施并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（一）项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孟宪利的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长 陈 璐审判员 彭艳君陪审员 白 金二〇一七年十一月九日书记员 朱 伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执1800号之一申请执行人：乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：邢新平。被执行人：深圳市川金建筑劳务有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐。负责人：王作琼。乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司与深圳市川金建筑劳务有限公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案，，本院在执行过程中，因被执行人深圳市川金建筑劳务有限公司新疆分公司名下暂无可供执行的财产线索，申请执行人乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司申请本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3608号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗光平审判员  邓 杰审判员  蒲梦兵二〇一七年十一月二十日书记员  吴 宁
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0403民初3466号 原告：孟凡贵，男，汉族，1953年10月17日生，住邯郸市。 被告：邯郸市华奥物资有限公司，住邯郸市丛台区。 法定代表人：吴金华，该公司经理。 本院在审理原告孟凡贵与被告邯郸市华奥物资有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孟凡贵于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孟凡贵的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟凡贵撤回起诉。 审判员 张 剑 二〇一七年十一月二十日 书记员 张 娴
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢954号 本院立案执行的被执行人刘言杰罚金纠纷一案，执行标的为110000元。 本院在执行过程中，于2017年5月21日向被执行人刘言杰送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年6月16日，被执行人刘言杰向本院缴纳执行款100000元，执行费1550元。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的被执行人刘言杰罚金纠纷一案予以结案。 二〇一七年十一月二十日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙井玉，男，1964年6月12日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肇东市明久乡九井村村民委员会。法定代表人：于海文，该村委会主任。被申请人（一审被告）：李万有，男，1954年2月14日出生，汉族。被申请人（一审被告）：王得臣，男，1956年8月24日出生，汉族。被申请人（一审被告）：孙井山，男，1959年2月17日出生，汉族。再审申请人孙井玉因与被申请人肇东市明久乡九井村村民委员会（以下简称九井村委会）、李万有、王得臣、孙井山农村土地承包合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终1088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙井玉申请再审称，原审认定事实不清，程序违法。因农业税调整，其与九井村委会对土地承包期限重新约定至2021年末，并由王维清以另外颜色的笔在原手写合同进行标注。为体现正式性，其与九井村委会又签订了格式的土地承包合同书。两份土地承包合同书内容互为补充又互相印证。原审仅依据合同内容存在笔的颜色的质疑，就认定合同无效错误。（2014）肇洪民初字第125号民事判决第一项超出诉讼请求，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四项、第十一项，申请再审本案。本院经审查认为，2001年11月9日九井村村民议事会会议记录载明“还孙井玉款，给孙井玉200亩土地（苗圃地），每亩500元，共种12年”。2002年1月1日，九井村委会与孙井玉签订“合同书”，约定将案涉200亩地承包给孙井玉12年。其后，九井村委会会计王维清在该合同书中添加内容，将承包期限延长至2021年年末。孙井玉称其与九井村委会协商由其交农业税，将案涉承包合同期限延长到2021年。由于孙井玉耕种案涉土地，交纳农业税系其法定义务。且孙井玉不能证明2002年1月1日其与九井村委会签订土地承包合同时，双方约定由九井村委会交纳案涉土地农业税。故孙井玉主张因其交纳农业税而延长承包期限，证据不足。并且，原审已经阐明，孙井玉交纳的农业税相当于承包案涉土地1年的承包费用，孙井玉已在合同期满后又耕种案涉土地3年，依据公平原则，孙井玉不应继续耕种该地。原审判令孙井玉交回200亩土地的承包经营权，并无不当。九井村委会一审诉请确认孙井玉与李万友、王德臣、孙井山之间的土地经营权转包合同无效或依法解除，一审判决第一项判令解除孙井玉与李万有、王得臣、孙井山之间的土地转包合同，并未超出诉讼请求。综上，孙井玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、十一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙井玉的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年十一月八日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋丽生。委托诉讼代理人：邢广源，黑龙江双峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双鸭山市中兴矿业有限公司丰源煤井。负责人：陈维玉，该煤井负责人。再审申请人宋丽生因与被申请人双鸭山市中兴矿业有限公司丰源煤井（以下简称丰源煤井）劳动争议纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋丽生申请再审称，丰源煤井未与宋丽生签订书面劳动合同，宋丽生在丰源煤井处工作不足12个月，丰源煤井既不向宋丽生发放工资支付清单，也不依法缴纳社会保险，故宋丽生的工资应以同岗位、同工种的其他同事的工资基数为标准，一、二审法院采用双鸭山市地区采矿业在岗职工平均工资明显低于实际情况，且于法无据。本案丰源公司存在明显过错，导致宋丽生无法举证证明自己的工资标准，故原审法院在没有对宋丽生工资基数标准进行调查核实的情况下，违反举证责任倒置和证据认定的法律规定，所作出的判决应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，宋丽生在工作中受伤，已被认定为工伤，因丰源煤井未给宋丽生办理工伤保险，故丰源煤井应支付宋丽生各项工伤保险待遇。现双方当事人争议的焦点为宋丽生月工资的标准，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月缴费工资”，而本案双方当事人未签订书面劳动合同，宋丽生在丰源煤井处工作不足12个月，因此在双方当事人均不能提交宋丽生月工资标准的情况下，一、二审法院依据《黑龙江省贯彻若干规定》第二条的规定，参照2014年度双鸭山市城镇非私营单位采矿业从业人员平均工资计算宋丽生工资基数并无不当，宋丽生的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋丽生的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  孙仕富二〇一七年十一月七日书记员  赵 璞
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初8959号原告：刘国英，男，汉族，1964年5月18日出生，住址：沈阳市大**。被告：富瑶，女，汉族，1981年10月21日出生，住址：沈阳市大**（高官台汽配城内）。原告刘国英与被告富瑶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国英到庭参加诉讼，被告富瑶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还借款682000及利息（其中的31万元的利息从2015年12月1日开始，其中的372000元的利息从2015年11月26日开始，按月利率2%的标准计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告分别于2015年12月1日、2015年11月26日向原告借款人民币31万元、372000元，共计682000元。原告多次要求被告还款，至今未还，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：被告向原告借款，双方分别2015年11月26日、2015年12月1日签订《借款合同》，约定：借款本金分别为372000元、31万元，借款期限均为12个月，分别自2015年11月26日至2016年11月26日、自2015年12月1日至2016年12月1日，借款利息为月息2%，借款从利息发放之日起计算。被告分别于签合同当日给原告出具收到372000元、31万元的收款收据。原告于2015年11月26日通过中国农业银行向被告转款30万元，于2015年12月1日通过中国工商银行向被告指定的名称为李淑文的帐户转款25万元。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本息。上述事实，有原告提供的借款保证合同、借据、银行转款凭证等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。虽然原、被告双方签订的《借款合同》约定借款金额为682000元，被告亦给原告出具收到借款682000元的收据，但原告实际向被告转款55万元，故被告向原告偿还借款本金的数额应为55万元。被告未按约定向原告偿还借款属于违约行为，应向原告承担偿还借款的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金55万元及从借款之日起，按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富瑶于本判决生效后15日内偿还原告刘国英借款55万元及利息（其中30万元的利息从2015年11月26日起，25万元的利息从2015年12月1日起，均按月利率2%的标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10620元，减半收取5310元，由被告富瑶承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 品二〇一七年十一月八日书记员 李奕薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17884号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。被告：许灵，女，1984年9月13日出生，汉族，户籍地址四川省绵阳市涪城区。本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告许灵信用卡纠纷一案后，于2017年8月13日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾可欣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0104民初4788号 原告：双会朋，女，1983年8月29日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。 原告：田某1，女，2007年3月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：田某2，男，2003年10月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：田某3，男，2012年9月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：田国柱，男，1961年4月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：任立霞，女，1958年5月21日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：双兴超，男，1970年1月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：石家庄冰峰冷藏物流有限公司，住所地：石家庄市桥**时光街**鑫界王府A16-0101。 法定代表人：张大娃，该公司总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，住，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦**/div> 负责人：韩军，该公司总经理。 原告双会朋、田某1、田某2、田某3、田国柱、任立霞与被告双兴超、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司、石家庄冰峰冷藏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  梁增兵 人民陪审员  舒 瑛 二〇一七年十一月十日 书 记 员  赵 蕾
包头市中级人民法院   民事裁定书     （2017）内02民终2321号     上诉人（原审原告）：格日乐朝格图，男，1981年6月11日出生， 蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：德力黑巴特尔，男，1971年7月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：包不动，男，1952年2月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人:曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。   上诉人格日乐朝格图因与被上诉人德力黑巴特尔、包不动财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格日乐朝格图的委托诉讼代理人布和，被上诉人德力黑巴特尔、包不动及其共同委托诉讼代理人曹秀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人格日乐朝格图上诉请求：撤销一审民事裁定，发回原审法院重审。主要理由是：（一）一审法院认定事实错误，导致一审裁定不合法。上诉人在希拉穆仁镇巴彦淖尔嘎查农牧业产业园区分得移民房和20亩水地，是达茂旗政府的政策措施，巴彦淖尔嘎查也有权将自己的草原和土地发包给30户牧民，草场和土地的承包方式具有很多方式和灵活性，一审法院死板套用草原法第十四条第一款之规定不合理合法；（二）一审法院适用法律错误。达茂旗希拉穆仁镇人民政府以希政发[2016]57号《关于乐天根等人反映问题的处理意见书》明确确认涉案土地属于上诉人承包，法院无权直接否认任何行政机关的具体行政行为的强制效力。   被上诉人德力黑巴特尔、包不动辩称，（一）本案争议的财产损害水地属于巴彦淖尔嘎查集体所有的草场使用权。（二）该草库伦在2001年3月31日由巴彦淖尔嘎查租赁给包头市达茂旗康垣实业有限责任公司，后来办理了草场经营权证，但达茂旗政府2014年予以撤销。（三）上诉人主张的拥有承包经营权没有合法依据。（四）上诉人主张损失5000元没有事实依据。综上，上诉人诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。   上诉人格日乐朝格图向一审法院起诉请求：（一）判决二被告赔偿原告2016年度10亩水地经济损失5000元；（二）判决两被告承担本案的诉讼费用。   一审法院经审查认为，原告虽然要求被告赔偿水地的经济损失，但本案争议的土地在发生纠纷以前是巴彦淖尔嘎查集体所有的草原，故该纠纷的起因是原告与二被告之间草场使用权纠纷引起，是否应当赔偿原告经济损失的前提是原告对争议草场拥有合法的承包经营权。根据《中华人民共和国草原法》第十四条第一款之规定，承包经营草原，发包方和承包方应当签订书面合同。草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务、承包草原四至界限、面积和等级、承包期和起止日期、承包草原用途和违约责任等。故巴彦淖尔嘎查不能以出具证明的方式确定草场承包经营权人。希拉穆仁镇人民政府希政发[2016]57号《关于乐天根等人反映问题的处理意见书》是人民政府对信访事项的处理意见，而关于争议草场权属问题人民政府没有以发放草原承包经营权证等方式进行具体行政确认。原告也未提供草原承包合同书等证据证明草场承包经营权人情况。故本案争议草场的使用权权属仍不明确，争议的焦点实质为草原承包经营权权属纠纷。依据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。本案涉及的纠纷不属于人民法院受案范围，应先由有关人民政府处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告格日乐朝格图的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），全额退还原告格日乐朝格图。   本院认为，本案争议土地在发生纠纷前是巴彦淖尔嘎查集体所有的草原，上诉人诉请赔偿损失的前提是其对争议草场拥有合法的承包经营权。本案中争议草场权属问题人民政府没有以发放草原承包经营权证等方式进行具体行政确认，故本案关于争议土地仍然存在草场使用权纠纷，本案纠纷实质上仍是草原承包经营权权属纠纷。一审法院依据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。   综上，格日乐朝格图的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长   刘      纲                          审 判员  沈 艳 萍   审判员   李 雅 滨                                 二○一七年十一月三日                                                     书 记员  马 林 莹   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初4324号原告：新余市三石建筑材料有限责任公司，住所地：新余市渝水区下村镇。法定代表人：钟华，该公司董事长委托代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路****。法定代表人：何勇。被告：广厦建设集团有限责任公司新余市分公司，住，住所地江西省新余市新欣大道九鼎汽车大市场袁沙路**/div>负责人：龚良海。两被告委托代理人：肖喜华，该公司员工。两被告委托代理人：张红梅，该公司员工。原告新余市三石建筑材料有限责任公司与被告广厦建设集团有限责任公司（下称第一被告）、广厦建设集团有限责任公司新余市分公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马红星、宋晓方，两被告委托代理人肖喜华、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第二被告系第一被告在新余市依法设立的分公司。2013年10月18日，第二被告为履行其承建的新余市农商银行培训中心相关建设工程项目，与原告签订了商品混凝土买卖合同，合同约定由原告为其供应商品混凝土，单价按照新余市政府公布的信息指导价下浮8%进行结算。合同签订后，原告依约向其提供了符合双方合同要求的商品混凝土。合同履行完毕后，原告共计向被告交付了价值6214836.54元商品混凝土，被告共计支付了5579027元货款，扣除原告给予的16878元的优惠，余款618931元被告至今未付。为此，原告多次向被告主张付款，均未果，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、两被告支付原告商品混凝土货款本金618931元及利息；2、两被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2万元；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，两被告拖欠原告一部分货款，但该款数额与原告所主张的不符；原告所主张的混凝土数量予以认可，但是对原告主张的价格有异议，双方在合同中约定，混凝土价格应在《新余市建设工程造价信息》表规定的预拌砼单价下浮8%，同时，原、被告双方口头约定添加抗渗剂的混凝土价格在合同约定的基础上每立方优惠4元；维修费应予以冲减，因原告提供的水泥不达标，导致被告承建的工程出现裂缝，并进行了维修，维修金额是52536元，该维修费应由原告承担；两被告不应承担违约金及律师费。庭审中，本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认，对双方有异议的证据和事实，本院进行综合评判。一、原告主张的混凝土价格是否符合合同约定？两被告主张混凝土价格应按照《新余市建设工程造价信息》表规定的预拌砼单价下浮8%，本院根据原告提交的由被告现场工作人员和财务人员签字确认的结算单，并对照《新余市建设工程造价信息》表规定的预拌砼单价，可以确认原告所计算的混凝土已按照合同约定进行了相应的下浮，关于添加了抗渗剂的混凝土价格，被告主张双方口头约定在合同确定的基础上再每立方下浮4元，本院认为，两被告未提供证据证明双方有该约定，且该抗渗混凝土价格在双方签订的混凝土买卖合同中有明确约定，且原告已在合同约定的价格基础上每立方下浮了3元，故对原告主张的抗渗透混凝土价格本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见和双方的举证质证意见，并结合庭审，本院确认如下案件事实：第二被告系第一被告在新余市依法设立的分公司。2013年10月18日，第二被告为履行其承建的新余市农商银行培训中心相关建设工程项目，与原告签订了商品混凝土买卖合同，合同约定由原告为其供应商品混凝土，单价按照新余市政府公布的信息指导价下浮8%进行结算，先付款后发货，如双方中的任何一方违约，则守约方向对方承担损失赔偿责任、违约金责任，并应承担守约方追索债权所发生的实际费用（包括但不限制于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订后，原告依约向第二被告供应商品混凝土，原告共计向第二被告供应商品混凝土方量19297.5立方，价款合计6214836.54元。后第二被告共计支付了5579027元，扣除原告给予的16878元的优惠，余款618931元被告至今未付。为此原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第二被告系第一被告依法设立的分支机构，不具有独立承担民事责任和享有民事权利能力，其民事权利和民事义务应由第一被告承担。原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告按约向被告供应了商品混凝土，被告未按约定支付货款，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。故对原告要求第一、二被告支付货款618931元的诉请，本院予以支持。关于原告要求第一、二被告承担利息的诉请，本院认为，原、被告双方签订的合同约定，先付款后供货，第一、二被告截至2015年9月7日尚欠原告货款618931元，故对原告主张支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。关于利息的计算，本院认为应从2015年9月8日起计算，以年利率6%计息，以未付货款618931元为本金，支付至该款付清为止。关于第二被告抗辩原告提供的混凝土不合格，应承担相应的工程维修费用的意见，本院认为，第一、二被告未向本院提交证据证明该工程返修系原告提供的混凝土不合格所导致，第一、二被告该主张依据不足，本院不予采纳。关于原告要求第一、二被告支付律师代理费2万元的诉请，本院认为，原、被告双方签订的合同约定，如一方违约，则违约方应承担守约方追索债权所发生的实际费用（包括但不限制于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告为追索债权聘请了律师并支付了律师代理费，故对原告该诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市三石建筑材料有限责任公司支付混凝土货款人民币618931元、律师代理费20000元，合计638931元，并以618931元为本金，以年利率6%计息，支付自2015年9月8日起至本息付清为止的利息。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，诉讼保全费3720元，合计13910元，由被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司新余市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  熊志勇二〇一七年十一月十五日书 记 员  廖丽英
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初6494号原告：南京金鹰国际物业发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**金鹰国际商城**，统一社会信用代码91320100754101844F。法定代表人：冯卓明，总经理。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师被告：汪强，男，汉族，1981年2月19日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所律师。原告南京金鹰国际物业发展有限公司与被告汪强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告南京金鹰国际物业发展有限公司（以下简称金鹰物业公司）委托诉讼代理人梁笑龑、被告汪强委托诉讼代理人王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹰物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费8679.8元、公共能源费6141.7元、违约金11956.5元，并按日万分之五计算自2017年7月1日起至实际付清之日止违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，被告入住时交纳6个月的公共服务费，计交时间按发出入伙通知书之日起计算，以后每半年初交纳后半年公共服务费；公共物业服务费高层住宅由业主按其拥有的物业建筑面积以1.1元/月/平方米交纳，公共能源费按0.5元/月/平方米预收；业主未按照协议约定的时间和标准交费，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按日万之五交纳违约金。至2017年6月30日，被告拖欠物业费8679.8元、公共能源费6141.7元未付。被告汪强辩称，原告的主张已超过诉讼时效，依法不予支持。原告提供的物业服务不符合合同约定，依法应予减免部分费用。本院经审理认定事实如下：2006年6月21日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，协议约定，被告入住时交纳六个月的公共服务费，计交时间按发出“入伙通知书”之日计算，以后每半年初交纳后半年公共服务费；公共物业服务费用标准：高层住宅由业主按其拥有的物业建筑面积以1.1元/月/平方米交纳，公共能源费按0.5元/月/平方米预收，每年底结转。2016年侨鸿凤凰花园小区业主委员会与南京金鹰国际物业发展有限公司芜湖分公司签订一份《凤凰花园物业管理合同》，合同约定，物业服务期限为2015年6月1日至2018年5月31日；物业服务费0.7元/月/平方米，4层以上能源费0.48元/月/平方米。被告自2009年4月起未按月交纳物业费，2009年4月至2012年12月拖欠物业费为3929.6元、公共能源费为2884.6元；2013年1月至2017年6月30日拖欠物业费为4750.2元、公共能源费为3257.1元。原告曾于2015年4月、2017年4月向被告催收过物业费，但被告一直未支付。另查明，原告在提供物业服务中存在小区垃圾未及时进行清理的情况。本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，被告理应按物业服务合同约定支付物业费和公共能源费，但原告主张的2009年4月至2012年12月物业费、公共能源费已超过诉讼时效，对该期间的费用本院不予支持。对2013年1月至2017年6月份物业费及公共能源费，因原告曾于2015年4月、2017年4月向被告催收过，诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断起重新计算，故该期间的费用符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，考虑到小区整体管理中存在一些瑕疵，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告汪强于本判决生效之日起五日内支付原告南京金鹰国际物业发展有限公司物业费4750.2元、公共能源费3257.1元；二、驳回原告南京金鹰国际物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取235元，由原告南京金鹰国际物业发展有限公司负担100元，被告汪强负担135元（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘翔二〇一七年十一月二十日书记员  徐杰附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初4806号原告：王光明，男，1962年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨光法，男，1986年6月8日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被告：吴正平，男，1977年3月8日出生，侗族，州省锦屏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称保险公司），住贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**。负责人：刘进，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴筑毅，男，系该公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2017年7月29日18时30分，被告杨光法驾驶贵Ｈ×××**号小型面包车，在南二环科技大厦公交站路段行驶时，与王光明骑乘的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，王光明受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，杨光法承担全部责任，王光明不承担责任。事故发生后，王光明在中国人民解放军第四十四医院留院观察2天，后转入贵阳市第四人民医院住院治疗10天，该期间医疗费由被告杨光法垫付，杨光法另垫付原告护理费1800元。另：1、原告王光明系非农业家庭户，居，居住地属于城镇、贵Ｈ×××**号车登记车主为吴正平，杨光法持C1D驾驶证借用车辆发生事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）；3、庭审中，被告保险公司认可原告误工期60天、护理期30天、营养期30天（按30元/天计算）。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付误工费、营养费、后续治疗费、陪护费用、车费等各项赔偿金共计30000元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：原告的各项经济损失，经本院确认为：住院伙食补助费100元×12天=1200元；误工费35528元/年÷365天×60天=5840.22元；营养费30元×30天=900元；护理费35528元/年÷365天×30天-1800元=1120.11元；交通费200元；总计：9260.33元。本院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。关于原告主张的后续治疗费用，因原告未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告损失总计9260.33元，应由贵Ｈ×××**号车投保交强险的保险公司在保险责任限额内直接赔付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王光明经济损失人民币9260.33元；二、驳回原告王光明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），原告王光明承担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司承担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇一七年十一月十日书记员  黄 倩
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执5263号 申请人戴清平，男，住址湖南省新化县。 被执行人深圳市艾迪健康发展有限公司，地址深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦5005。 法定代表人王欣。 申请执行人戴清平申请执行被执行人深圳市艾迪健康发展有限公司劳动纠纷一案，深劳人仲案[2017]83号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币10807.87元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市艾迪健康发展有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院提出终结本次执行程序的申请。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并向本院提出终结本次执行程序的申请。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一七年十一月十日 书记员  路 宇
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2701民初2527号原告张传春，女，汉族，1964年5月10日出生，个体，现住博乐市。委托代理人（特别授权）顾新惠，新疆广烨律师事务所律师。被告徐艳伟，男，汉族，1979年5月26日出生，个体，现住博乐市。被告何海军，男，汉族，1971年4月29日出生，个体，现住博乐市。被告吴志高，男，汉族，1978年6月4日出生，个体，现住博乐市。委托代理人（特别授权）顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司，住所地博乐市北京北路**。负责人熊刚，联系电话222****。委托代理人张熳熳，该公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司博州分公司，统一社会信用代码：×××，住所地博乐市青得里大街168号法定代表人唐青山，该公司经理。委托代理人（特别授权）邵占喜，该公司法律部职员。原告张传春与被告徐艳伟、被告何海军、被告吴志高、被告中国平安财产股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司（以下简称中国平安财险博州支公司）、被告中国人民财险保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称人保财险博州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传春的委托代理人顾新惠，被告徐艳伟，被告何海军、被告吴志高的委托代理人顾宗奎、被告中国平安财险博州支公司的委托代理人张熳熳，被告人保财险博州分公司的委托代理人邵占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传春诉称：2015年11月18日21时04分许，被告吴志高超速驾驶×××号小型轿车沿X216线路由东向西行驶至4公里加700米处，因占道行驶与相对方向徐艳伟超速驾驶的×××号轻型普通货车碰撞肇事，造成被告吴志刚、被告徐艳伟及×××号车乘车人刘学智、郭明华、张传春受伤，两车损害的交通事故。经博乐市交警大队认定，被告吴志高超速且占道行驶是造成此事故的主要原因，被告徐艳伟超速行驶是造成事故的次要原因，事故发生后，原告因交通事故发生的各项费用合计8006.49元，现原告诉讼至法院，请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工损失费、住院伙食补助费、营养费共计8006.49元，上述赔偿款先由被告中国平安财险博州支公司、被告人保财险博州分公司在保险责任范围内赔偿，超出部分由被告徐艳伟、被告何海军、被告吴志高承担连带赔偿责任。被告徐艳伟未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：同意在保险公司按照法律规定理赔完毕后承担相应的赔偿责任。被告何海军未提交书面答辩状，答辩意见与被告徐艳伟一致。被告吴志高未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：经与原告庭前协商，原告同意放弃要求被告吴志高承担保险公司理赔完毕后应当承担的赔偿责任。原告张传春对此表示认可。被告中国平安财险博州支公司未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：原告主张的赔偿金额应在×××号车辆购买的较强险赔偿范围进行赔付。被告人保财险博州分公司提交书面答辩状，其口头答辩意见为：对事故发生的事实认可，事故发生在2015年11月18日，从事故发生后原告接受治疗完毕至今已经超过了2年，现原告提起诉讼超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请；2、对原告的各项损失根据原告的举证予以确认；3、本案所涉×××车辆在人保财险博州分公司投保了交强险，该起交通事故造成对方车上人员4人受伤，应当在交强险的赔偿的分项责任范围内按照各自损失所占的比例进行赔偿。经审理查明，2015年11月18日21时04分许，吴志高驾驶×××号小型轿车沿X216线路由西行驶至4公里加700米处，因占道行驶与相对方向徐艳伟超速驾驶的×××号轻型普通货车碰撞肇事，造成吴志刚、徐艳伟及×××号车乘车人刘学智、郭明华、张传春受伤，两车损害的交通事故。经博乐市交警大队于2016年3月2日作出博公（交）认字（2015）第0067号道路交通事故认定书，认定吴志高超速且占道行驶是造成此事故的主要原因，被告徐艳伟超速行驶是造成事故的次要原因，刘学智、郭明华、张传春无责任。事故发生次日原告徐艳伟到博州医院进行治疗，共住院6天，产医疗费5278.85元。原告提供2015年11月24日及2015年12月2日博州医院出具的出院证明书各一份，其中2015年12月2日的出院证明书中注明建议全休一周，该证明书中未加盖博州医院印章。另查，本案所涉×××号车辆车主为何海军，事故发生时驾驶员为徐艳伟，该车辆在中国平安财险博州支公司投保座位险，每个座位赔偿限额为50000元；本案所涉×××号车辆为吴志高所有，在被告人保财险博州分公司投保交强险。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、医疗费票据、门诊票据，出院证明书；被告提供的保险单复印件及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告张传春因交通事故受伤，根据事故责任认定书认定被告吴志高承担事故的主要责任，被告徐艳伟承担次要责任，原告张传春无责任，张传春有权向被告主张权利。该事故发生于2015年11月18日，事故发生次日张传春入院治疗，11月24日即出院，2016年3月博乐市交警大队作出交通事故责任认定书。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）......。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告张传春在治疗完毕后未在法定期限内提起诉讼，也未到保险公司申请理赔，直至2017年8月才向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，故对被告人保财险博州分公司称原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十八条之规定，判决如下：驳回原告张传春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张传春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  谢玲二〇一七年十一月二十三日书记员  罗萍
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0427执1913号之一 移送执行人：沙县人民法院刑庭。 被执行人：林厚贤，男，1966年8月19日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2017年6月20日作出的（2017）闽0427刑初171号刑事判决已发生法律效力。由于被执行人林厚贤未履行生效法律文书确定的义务，沙县人民法院刑庭于2017年8月2日向本院移送强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行风险提示书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  邓海铨 代理审判员  张德浚 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0323民初1140号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行。 住所地：广西壮族自治区灵川县灵西路**。 负责人：秦夏林，行长。 委托代理人：阳光照，该公司员工。 被告：文宝华，男，1964年5月20日出生，汉族，原住广西桂林市七星区空明东路******，现住址不详。 被告：熊双妹，女，1965年10月18日出生，汉族，原住址同上，现住址不详。系被告文宝华的妻子。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被告文宝华、熊双妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行的委托代理人阳光照到庭参加诉讼，被告文宝华、熊双妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告文宝华归还原告贷款本金112681.68元及利息3228.04元（其中正常息3066.24元、罚息100.82元、复利60.98元），暂计算至2017年4月26日，之后产生的利息计算至被告还清借款时止；3、被告熊双妹对被告文宝华的债务承担连带清偿责任；4、原告对被告抵押给原告并已办理抵押登记手续的灵川县产经依法处分后所得价款就上述债权享有优先受偿的权利；5、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2010年3月24日，二被告购买全州县房地产开发公司开发的位于灵川县产，建筑面积77.78平方米，总价176951元，首付款35951元。二被告与全州县房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》。2010年5月29日，原、被告及全州县房地产开发公司签订《个人购房担保借款合同》。合同约定借款金额141000元，期限20年，等额本息还款，每月18日为还款日，当时执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次基准利率5.049%。2010年6月3日，原、被告在灵川县房产管理局办理了《预购商品房抵押权预告登记》，后该房产于2013年3月25日办理了正式抵押手续。原告于2010年6月18日依约发放贷款141000元，《借款凭证》已明确记载：借款金额为141000元、借款日为2010年6月18日，到期日为2030年6月17日，还款方式为等额本息还款，执行利率为5.049%，逾期利率为7.5735%。被告从贷款发放之日起至2016年8月19日止，共归还贷款本金28318.32元、已还正常息42456.73元，已还罚息16.11元，已还复利12.9元。2016年8月20日后被告不再履行还款义务，经多次催收未果。二被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。因合同第12.2条约定：“若借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，”故原告诉至法院要求处理。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照。证明原告的身份情况；2、被告文宝华、熊双妹身份证复印件、二被告结婚证复印件。证明二被告的身份情况；3、个人购房贷款申请表、个人购房贷款共同还款人确认书。证明被告文宝华、熊双妹申请贷款情况；4、个人购房担保借款合同。证明被告文宝华、熊双妹借款、违约情况及抵押人抵押担保情况；5、借款凭证。证明原告向被告发放贷款情况；6、贷款合约信息。证明被告欠本欠息情况；7、还款明细。证明被告还本还息情况；8、同意抵押承诺书。证明被告文宝华、熊双妹同意抵押情况；9、房屋期权抵押登记证明、房他证。证明被告文宝华、熊双妹房屋抵押情况；10、商品房买卖合同。证明被告文宝华、熊双妹购房情况；11、首付款发票。证明被告交纳购房首付资金。 被告文宝华、熊双妹未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告文宝华、熊双妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实和提供的证据予以认定。 本院认为，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效。合同签订后，原告按约定发放贷款，但是被告从2016年8月19日起就未按约定如期归还借款本息，属违约一方。该合同第12.2条约定：“若借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”因此，原告起诉要求与被告解除《个人购房担保借款合同》，要求被告归还借款本金112681.68元及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，被告文宝华向原告贷款购买的房屋亦登记在二被告名下，故上述债务属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告以其名下的位于桂林八里街开发区“九龙房屋【房产证号：20××80、20××81】为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记手续。房屋他项权证号为：灵川县房他证灵川镇字第按20102137号。因此，二被告对上述款项的偿还应承担抵押担保责任，即原告有权对抵押房屋在协议折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2010年5月29日签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告文宝华、熊双妹归还原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行借款本金112681.68元及利息（截止2017年4月26日利息为3228.04元，从2017年4月27日起利息按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的计算方式计算至被告还清欠款时止）； 三、原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行对位于桂林八里街开发区“九龙房屋【房产证号：20××80、20××81】在协议折价或者申请以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 案件受理费2618元，由被告文宝华、熊双妹负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2618元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  桂 云 审 判 员  李 华 人民陪审员  秦四林 二〇一七年十月九日 代书 记员  孙丽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17880号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。被告：李新光，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地址广西桂林市临桂区。本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告李新光信用卡纠纷一案后，于2017年8月13日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾可欣
山西省大同市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0202民初2244号 原告：大同市白马城商砼有限责任公司，住所地：大同市南郊区白马城村。 法定代表人：郭少春，职务：经理。 委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。 被告：大同市森第建筑工程有限责任公司，住所地：大同市城区南关南街南府花园****。 法定代表人：李占先，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。 原告大同市白马城商砼有限责任公司诉被告大同市森第建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市白马城商砼有限责任公司的委托诉讼代理人白东、被告大同市森第建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同市白马城商砼有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款217384元，并支付违约金84779.76元，共计302163.76元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月20日，原被告签订《混凝土买卖合同》，合同约定由原告为被告供应混凝土，货款于工程主体完工后6个月内付清。截止2017年3月4日，被告尚欠原告货款217384元未支付。虽经原告多次催要均未果。被告违约未按约支付货款存在违约行为，现原告依法起诉至法院。诉讼请求现调整为167384元货款。 被告大同市森第建筑工程有限责任公司辩称，1、原告诉求已过诉讼时效，最后一笔结算时间为2010年7月18日，至此原告也没有向被告主张过任何权利；2、数额有异议，2010年整体做完后与原告经办人对账，实际欠款是48500元，而且48500元也过了诉讼时效。故法院应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的预拌混凝土买卖合同、购销协议及补充协议等证据证明事实即2010年5月22日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同对混凝土品种、供货质量、订货与发货、货款结算、货款支付、违约责任等内容均有约定，本案予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案双方争议的焦点问题为原告大同市白马城商砼有限责任公司的诉请是否超过诉讼时效。本案中，2010年5月22日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：“尾款在主体结构完工后六个月内付清”。经由原告申请，本院到雁同东路御东新区保障房项目部调取案涉工程项目竣工验收证明书，竣工验收证明书记载该项目开竣工日期为：2009年8月2日至2011年9月10日，被告未按承诺履行还款义务时，原告向人民法院主张权利的诉讼时效起算点应当为2012年3月10日。诉讼时效可因当事人主张权利的行为产生中断情形，并从中断情形发生时予以重新计算。原告申请证人出庭作证，证明未过诉讼时效，每年都向被告催要货款。被告对证人证言不予认可。本院认为，原告出庭证人系其单位员工，与原告存在利害关系，其证词证明力较弱，原告并未提供其他证据辅证，故本院对原告证人证言不予采信。因此，本案中原告享有的诉讼时效应当从2012年3月10日起计算，原告于2017年7月11日向人民法院提起诉讼，此时已超过了时效截止期为2015年3月10日的三年期限，原告也未提供上述期间引起诉讼时效中断的有效证据，现有证据表明，原告的主张不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，应不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。 综上所述，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告提供证据并不能证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告大同市白马城商砼有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5832元，由原告大同市白马城商砼有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  剧利军 审 判 员  闫 谱 人民陪审员  赵素英 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  梁艳华 崔涛
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0391民初1056号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场****。法定代表人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：陈国栋，男，1956年8月12日出生，台湾地区居民，B）。本院受理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国栋信用卡纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心以与被告陈国栋自行和解为由于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费460元，退回原告中信银行股份有限公司信用卡中心。审 判 长 刘 颖人民陪审员 王 云人民陪审员 周立雄二〇一七年十一月二十日书 记 员 王 芳
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1414号原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地务川自治县都濡镇民族街，组织机构代码21491099-0。法定代表人：朱克治，该联社理事长。委托诉讼代理人：丁应杰，该联社丝棉分社主任。被告：钟飞，男，1978年3月7日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：陈瑞容，女，1975年8月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告钟飞、陈瑞容借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁应杰到庭参加诉讼，被告钟飞、陈瑞容经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川信用社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及从2015年12月31日至贷款实际还清之日的利息（2016年1月1日至2017年6月8日按月利率7.38‰计算，2017年6月9日日至贷款实际还清之日按月利率11.07‰计算）。诉讼过程中，原告将借款本金变更为199688.61元。事实和理由：2014年6月9日原告与被告钟签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日原告向被告发放贷款200000元，贷款期限三年，执行月利率7.38‰。现借款期限已到，被告仅将利息结算至2015年12月31日，尚欠本金199688.61元未付，为维护原告利益，特诉至法院。被告钟飞、陈瑞容未提供答辩意见。本院经审理查明，2014年6月5日二被告办理结婚登记，2014年6月9日原告与被告钟飞签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定钟飞可在原告授信范围、期限内向原告多次借款，并约定逾期利率为在借款借据载明利率水平上加收50%罚息。同日被告钟飞向原告申请借款200000元用于建房，当天原告向被告钟飞发放借款200000元，并约定月利率为7.38‰，还本方式为按期还本，结算方式为按年结息，借款期限为2014年6月9日至2017年6月8日。至今被告还欠借款本金199688.61元，利息已结算至2015年12月31日。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、务川自治县农村信用社借款借据、二被告结婚证及身份证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告务川信用社与被告钟飞签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告钟飞未按合同约定期限偿还本息，应属违约，原告要求被告钟飞偿还借款本金199688.61元和支付相应利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算方式，根据双方约定利息应以本金199688.61元为基数，自2016年1月1日至2017年6月8日按月利率7.38‰计算，2017年6月9日至本判决生效所确定的给付之日止的按月利率11.07‰计算。至于被告陈瑞容是否应该共同偿还借款本金及利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因二被告系夫妻关系，借款时间系发生在婚姻关系存续期间，被告陈瑞容也未提供证据证明该债务属于夫妻一方的个人债务，故该债务属夫妻共同债务，陈瑞容应付共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钟飞、陈瑞容于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金199688.61元及利息（自2016年1月1日至2017年6月8日按月利率7.38‰计算，2017年6月9日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.07‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告钟飞、陈瑞容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王杨波人民陪审员  喻海坤人民陪审员  申志修二〇一七年十一月三日书 记 员  张小立