四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初132号 原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司。住所地：绵阳高新区 法定代表人田甜。 委托诉讼代理人王君林，男,副总经理。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区 法定代表人张斯恩局长。 委托诉讼代理人张璞，女，工作人员。 委托诉讼代理人袁粮，四川升博律师事务所律师。 第三人谢云华，女，生于1971年4月28日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人罗自荣，四川律师事务所律师。 第三人罗自荣，四川律师事务所律师。 原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）工伤认定决定一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司的法定代表人田甜及其委托诉讼代理人王君林、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人张璞、袁粮、第三人谢云华的委托诉讼代理人及作为第三人罗自荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2017年7月10日作出绵人社工伤【2017】3074号认定工伤决定书，查明：恒达公司从四川尚高建筑有限公司分包了高新区实验中学宿舍工程项目，然后又将工程墙乳胶漆人工部分分包给不具备资质的杨尚金、王长明。二人于2014年10月16日招聘谢云华从事乳胶漆涂刷工作,10月23日谢云华工作时不慎坠落，经医院诊断为：左胫骨骨折。绵阳市人社局认为谢云华的受伤符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条之规定，认定谢云华为因工受伤。 原告诉称，谢云华与恒达公司不存在劳动关系已经生效判决确认，但绵阳市人社局基于劳动关系作出的“工伤认定决定”属于不依法行政和乱作为的情况。恒达公司在工伤认定举证通知的期限内提交了异议证据，但绵阳市人社局未经调查审理，也未经必要的听证和质证程序，属于行政程序违法。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的绵人社工伤【2017】3074号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、绵劳人仲案【2015】613号仲裁裁决书、（2016）川0703民初532号民事判决书及生效证明书，证明被告作出认定工伤决定没有法律依据；2、《人工分项施工合同》，证明谢云华是案外人杨尚金、王长明雇佣的人员，且在其他案件中表明该三人是合伙关系，原告对谢云华既无劳动关系，也无侵权关系。 被告辩称，1、认定谢云华因工受伤程序合法；2、认定谢云华因工受伤事实清楚；3、涉案认定工伤决定书适用法律法规正确。 被告未向本院提交证据。 第三人谢云华述称，应当驳回恒达公司的诉讼请求。被告并未按照劳动关系作出认定工伤决定，而是按照相关法律法规作出的。被告程序也是正确的，恒达公司并未书面要求进行听证，且听证也不是行政决定的必经程序，被告可以根据双方证据及法律法规直接作出，被告也是严格审查了双方的证据，不存在未进行调查核实这一说。被告适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条之规定作出认定工伤决定是正确的。 第三人谢云华向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，证明被告职能范围；2、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书送达给原告的邮寄单和送达第三人的回证，证明程序合法；3、申请工伤认定时提交的材料：谢云华的身份证复印件、原告的工商信息、工伤认定申报表、谢云华的出院证明、绵劳人仲案【2015】613号仲裁裁决书、（2016）川0703民初532号民事判决书及生效证明、授权委托书、执业证，证明事情经过；4、《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条，证明适用法律正确；5、绵人社工伤【2015】3101号认定工伤决定书和（2016）川07行终146号行政判决书，证明被告作出的行为完全合法。 第三人罗自荣述称，罗自荣不是本案适格主体。罗自荣作为谢云华的委托代理人申请工伤，与本案认定工伤没有利害关系。 第三人罗自荣提交了授权委托书和执业证。 经庭审质证，被告及第三人均对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对第三人谢云华的证据1、2、3认为应由被告举证，认为证据4属于法律法规，不属于证据，认为证据5因我国不是判例法不适用。被告和第三人罗自荣对第三人谢云华的证据无异议。原告对第三人罗自荣的授权委托书和执业证不持异议，但认为不能达到主体不适格的证明目的。被告和第三人谢云华对第三人罗自荣的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告绵阳市人社局未在举证期限内提交证据，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，本案第三人可以举出从被告处获取的证据。对第三人谢云华举出的证据1、2、3予以采信。第三人谢云华举出的证据4系规范性文件，也是作出认定工伤决定的依据，予以采信。第三人谢云华举出的证据5与本案无关，对关联性不予采信。对第三人罗自荣举出的证据予以采信。 经审理查明：原告从四川尚高建设有限公司处分包了绵阳高新区实验中学学生宿舍楼工程。后原告将该工程的内墙乳胶漆涂刷人工部分再分包给自然人杨尚金、王长明，杨尚金又将该工程转包给王长明承建。2014年10月16日，谢云华到绵阳高新区实验中学学生宿舍楼工程工地从事乳胶漆涂刷工作。同年10月23日，谢云华在工作时不慎受伤。2016年1月7日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2015】613号仲裁裁决书，裁决恒达公司和谢云华存在劳动关系。2016年4月18日，本院作出（2016）川0703民初532号民事判决书，判决恒达公司和谢云华不存在劳动关系，该判决已于2016年7月23日生效。2017年5月22日，谢云华申请工伤认定，并向绵阳市人社局提交了相关证据，2017年6月14日，绵阳市人社局作出工伤认定举证通知书，并于次日送达给原告。原告在举证期限内提交了仲裁裁决书、判决书和生效证明。2017年7月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤【2017】3074号认定工伤决定书，认定谢华云为工伤。并依法向原告和第三人进行送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者直系亲属、工会组织可以提出工伤认定申请。本案罗自荣作为谢云华的代理人提起工伤认定申请，法律后果应由谢云华承担，谢云华也是在工伤认定申报表的受伤害职工处签字捺印的。因此，本案绵人社工伤【2017】3074号认定工伤决定书将罗自荣（笔误为罗自谦）列为申请人属于瑕疵，但该瑕疵不影响对该份认定工伤决定书对实体的认定。也因此，罗自荣与具体行政行为无法律上的利害关系，不属于本案的适格主体。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，被告绵阳市人社局向原告送达了工伤举证通知书，原告在举证期限内举出了生效判决书，拟证明谢云华与原告不存在劳动关系，被告对其审查后作出了认定工伤决定，这本身也是一种调查核实，且听证程序也并非工伤认定的必经程序。况原告也未在行政诉讼程序中举出非工伤的其他证据。原告一再强调本案非劳动关系的存在，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位未承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位未承担工伤保险责任的单位；”的规定，此种情形属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。谢云华在工作时间和工作场所受伤，恒达公司应当承担工伤保险责任。原告认可王长明、杨尚金雇佣谢云华，但又认为此三人系合伙关系，且未举出合伙关系的证据。综上，原告未能举出证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，本院依法不予支持。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】3074号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 马 净 人民陪审员 潘 红 人民陪审员 王汝萍 二〇一七年十一月六日 书 记 员 曹斯亮