安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01×××××民初5814号 原告：安徽华光置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路与戚继光路交口东北角皇马花园二期会所。 法定代表人：陈迪光，董事长。 委托诉讼代理人：吴杨，安徽盛佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书玲，安徽盛佳律师事务所律师。 被告：安徽省建科建设监理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区山湖路567号。 法定代表人：张孝庆，总经理。 委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽华光置业发展有限公司（以下简称华光置业公司）诉被告安徽省建科建设监理有限公司（以下简称建科监理公司）监理合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华光置业公司的委托诉讼代理人张书玲、被告建科监理公司的委托诉讼代理人张忠伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华光置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失人民币1179553.5元（①向业主支付的赔偿款：A组团309115元、B组团464338元，合计773453元；②二期裂缝检测技术服务费113000元、二期25幢A组团楼体裂缝检测技术费45000元；③皇马花园评估费二期185385元；④一期、二期现浇板裂缝维修加固费，其中二期分摊62715.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方分别于2009年7月9日、2010年9月2日、签订了皇马花园二期A组团建设工程委托监理合同、皇马花园二期B组团建设工程委托监理合同，双方之间系建设工程监理合同关系，被告为原告皇马花园二期工程A、B组团提供监理服务；合同约定违约责任为如果因被告过失而造成了原告的经济损失，应当向原告赔偿。对争议解决方式未做明确约定。合同签订后原告积极履行合同义务，截止2015年9月11日支付全部监理费用共计4630000元，被告也在皇马花园二期A、B组团项目竣工验收备案表上签字确认工程质量合格。2011年皇马花园二期A、B组团项目工程出现现浇板裂缝问题，原告于2011年6月29日、8月2日为二期A组团25#支付墙体裂缝检测费人民币45000元，支付二期维修费用人民币62715.5元。2013年8月皇马花园项目因工程质量相关问题发生群体性事件，同年9月为处理该次群体事件，原告与群体业主协商，由安徽省建筑工程质量监督检测站对皇马花园二期房屋开裂原因进行抽样检测，支付检测费用113000元。2013年11月份根据检测报告，原告与安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司签订评估业务约定书，评估皇马花园建筑面积修复费用，支付总评估费用人民币304250元，其中二期费用为185385元。2013年12月15日评估公司出具了价格评估报告书：经评估截止于评估基准日2013年11月30日，皇马花园一、二期住宅房屋裂缝修复工程造价总计1359526元，附皇马花园裂缝费用评估明细表，后原告依据该明细表向皇马花园二期A、B组团业主赔偿建筑面积维修费用人民币773453元。甲方至此因被告在责任期间未认真履行监理义务，在保修期间未认真履行巡视、检查、监督职责，工程竣工后出现工程质量纠纷，导致原告直接损失共计人民币1179553.5元，原告就该损失向被告多次协商解决，被告皆拖延推诿。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告建科监理公司辩称：一、原告诉请被告监理合同损害赔偿纠纷一案已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告在起诉状中已经详细皇马花园二期A、B组团项目在2011年出现现浇板裂缝问题，原告于2013年8月份委托安徽省建筑工程质量监督检测站对开裂原因进行抽样检测，该监测站于2013年10月份出具检测报告，此后由原告委托安徽中信房地产土地资产价格评做有限公司进行评估，该评估机构于2013年12月15日作出评估报告，评估出皇马花园一期和二期的房屋修复工程的合计造价。由此可以看出，原告至迟应当于2013年12月15日知道或应当知道损失权利被侵害，且明确知道损失的具体数额，而原告提起本案计算损失赔偿数额的依据正式基于该评估报告中评估的损失数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，并根据第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此本案原告提起诉讼的时效应当自2013年12月15日开始计算至2年，即原告提起本案的诉讼时效应当在2015年12月14日届满，故原告提起本案已超过法律规定的诉讼时效。2、退一步说，从原告提交的赔偿购房业主的名单表格中可以看出，最迟的赔付时间为2015年4月28日，那么，即使从此时计算原告的诉讼时效，其提起本案依然超过法律规定的诉讼时效。尽管表格中有部分栏目显示“到场未签约”，但这视为其放弃权利，同时也可以证实该部分业主知道其权利被侵害的最迟时间，而且原告也将损失评估报告向全体业主进行了公告。3、从原告提交的支付给合肥时进建筑技术有限公司的维修费发票也可以看出本案超过法律规定的诉讼时效。二、涉案工程质量缺陷不属于被告监理不当或失职导致，原告并没有提供直接证据证明被告在监理过程中存在过失，而是以工程存在质量瑕疵问题，并据此“推定”被告存在监理过失，这是严重错误的推论，依法应当驳回原告的诉请。1、从原告的起诉状可以看出，原告以被告在竣工验收备案表上签字确认质量合格，而后房屋在交付后出现现浇板裂缝等质量瑕疵问题，并据此“推定”被告存在监理过失，这显然是荒谬的结论。2、从原告提供的检测报告第32页可以看出，关于现浇板裂缝产生的主要原因是混凝土的温度变化及收缩变形、管线削弱有效界面及负变矩钢筋下沉等造成的，由此可以看出，产生现浇板裂缝的原因客观因素影响造成的，并不能据此推定为被告的监理过失造成的。三、本案的工程质量瑕疵问题实质上属于工程质量缺陷，工程的施工单位应当对此承担质量保证责任，具有法定的维修保证义务，监理单位不承担竣工验收后的质量保证责任。1、本案中，原告提起的所谓“质量问题”实质上属于建设工程质量缺陷。根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定，房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务，同时第十二条规定，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其它单位保修，由原施工单位承担相应责任。2、根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，施工单位对建设工程的施工质量负责，建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责。因此，即使出现的本案中的质量缺陷问题，也应当由施工单位承担相应的维保及其相关责任。3、本案所述的建设工程均已通过竣工验收合格，并移交原告方，且原告也已经向业主进行交付使用，被告早已完成各项监理责任，作为监理单位不承担竣工验收后的质量保证责任。四、被告作为监理单位，已完全适当履行了监理义务，尽到了监理职责。1、由被告实施监理的涉案工程中1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、11#楼、12#楼、14#楼、15#楼、62#楼、67#楼、72#楼、共计11个单体工程获得合肥市建筑业协会颁发的“琥珀杯”优质工程奖项，这也足以说明被告尽到了监理责任。2、被告在监理过种中对各个环节均实施了监督检查，形成的有包括监理通知单、例会签到单、会议纪要、监理月报、旁站监理记录表、基础工程质量评估报告、主体结构工程质量评估报告、建筑工程质量验收综合表、分项工程验收记录、分户验收记录等相关资料，上述相关资料已提交给原告方及相关质量监督机构。在后续举证中将作为证据提交法庭。由此可以看出，被告履行了监理义务，尽到了监理职责。五、本案所涉的工程质量缺陷实质上属于建筑业的质量通病，安徽省住房和城乡建设厅直至2012年12月31日才出台了《住宅工程质量通病防治技术规程》，以此来减少或降低质量通病的发生。“质量通病”系住宅工程完工后易发生的、常见的，影响使用功能及外观质量的缺陷；本案所涉工程出现的质量缺陷系安徽省住房和城乡建设厅颁布的《住宅工程质量通病防治技术规程》规定的质量通病；而针对质量通病，即使按照住宅工程质量通病防治技术规程规定实施通病防范，也只可能有效的控制和减少质量通病的发生，但不能做到绝对避免。因此，原告不能据此推定被告存在监理过失。六、本案诉请的赔偿金额中至少有1013229.5元已由合肥仲裁委员会在（2016）合仲字第0300号仲裁案中进行了处理。本案无权再进行处理。原告针对皇马花园一期质量瑕疵问题已向合肥仲裁委申请仲裁，合肥仲裁委员会于2016年10月28日作出的（2016）合仲字第0300号仲裁裁决，裁决驳回安徽华光置业发展有限公司的申请请求。对比该仲裁裁决书及本案中原告起诉状中阐述的事实与理由可以看出，整个皇马一、二期房屋裂缝修复的总造价评估数额为1359526元，而原告在该仲裁案中已经提出了1013229.5元的赔偿，而该评估报告并没有区分一期和二期各自修复费用的造价，只列总修复造价为1359526元。因此原告起诉本案要求的赔偿已有1013229.5元已经在另一进行处理，本案无权再进行处理。综上，被告认为，原告诉讼本案已超过法律规定的诉讼时效，且原告不能以建设工程出现了工程质量缺陷就推定被告存在监理过失，并据此要求监理人承担赔偿责任，而从质量检测报告也可以看出，本案的质量缺陷并不是监理人监理失职造成的。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告华光置业公司系皇马花园二期A、B组团建设工程的建设单位。2009年7月9日、2010年9月2日，原、被告双方分别签订《皇马花园二期A组团建设工程委托监理合同》和《皇马花园二期B组团建设工程委托监理合同》，约定原告委托被告为原告皇马花园二期工程A、B组团建设工程提供监理服务，有关监理人主要义务的约定有：第4条、监理人按合同约定派出监理工作需要的监理机构及监理人员，向委托人报关委派的总监理工程师及其监理机构主要成员名单、监理规划，完成监理合同专用条件中约定的监理工程范围内监理业务。在履行合同义务期间，应按合同约定定期向委托人报告监理工作；第5条、监理人在履行本合同的义务期间，应认真、勤奋地工作，为委托人提供与其水平相适应的咨询意见，公正维护各方面的合法权益……；有关监理人责任的约定有：第26条，监理人在责任期内，应当履行约定的义务，如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（除去税金）；第27条，监理人对承包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限，不承担责任。因不可抗力导致委托监理合同不能全部或部分履行，监理人不承担责任。但对违反第五条规定引起的与之有关的事宜，向委托人承担赔偿责任。案涉A组团工程于2010年10月11日竣工验收，B组团于2012年11月26日竣工验收，勘察单位、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位均参加了竣工验收并签字确认。截止2015年9月11日，原告向被告支付全部监理费用共计4630000元。自2011年开始，皇马花园二期A、B组团项目工程出现墙体及现浇板裂缝问题，原告诉称其分别支付二期A组团25#支付墙体裂缝检测费人民币45000元、一、二期维修加固费用合计人民币117903.5元。2013年9月9日，原告委托安徽省建筑工程质量监督检测站对皇马花园二期房屋开裂原因进行抽样检测，原告诉称支付检测费用113000元。检测结论为：1、填充墙裂缝主要是由于加气块较大的收缩变形、温湿度变形、不同材料交界处的材料收缩变形不一致、砂浆与砌块变形不一致及砌筑速度较快等原因引起的，施工抗裂措施不到位会加剧裂缝的产生和发展；2、现浇板裂缝产生的主要原因是由于混凝土的温度变化及收缩变形、管线削弱板有效截面及负弯矩钢筋下沉等造成的，不是结构受荷所致。2013年11月原告委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估皇马花园建筑面积修复费用，原告诉称支付总评估费用人民币304250元，其中二期分摊费用为185385元。2013年12月15日评估公司出具了价格评估报告书：经评估截止于评估基准日2013年11月30日，皇马花园一、二期住宅房屋裂缝修复工程造价总计1359526元。原告诉称其依据评估明细表向皇马花园二期A、B组团业主赔偿建筑面积维修费用人民币773453元。2016年6月7日，原告向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决建科监理公司赔偿其在皇马花园一期工程中的各项损失1013229.5元，合肥仲裁委以（2016）合仲字第0300号裁决书驳回了华光置业公司的仲裁请求。华光置业公司遂向合肥市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，亦被驳回。因双方签订的皇马二期工程委托监理合同中的仲裁条款约定不明，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的《皇马花园二期A、B组团建设工程委托监理合同》、竣工验收备案表（每栋楼一份，A组团10份、B组团17份）、群体事件处理文件、业主购房合同、赔付协议代收据及赔付清单（从序号219开始共339户）、《技术服务合同》、合肥皇马花园二期裂缝检测报告、付款凭证、评估业务约定书、评估报告、发票及付款凭证、（前期）第25幢检测费用发票及支付凭证、一期二期加固费用发票及支付协议和被告提交的竣工验收备案表、《荣誉证书》（一期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、11#楼、12#楼、14#楼、15#楼，二期C组团62#楼、67#楼、72#楼）、《关于皇马花园工程建设监理的补充协议》、2015年8月6日函、合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0300号仲裁裁决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民特114号民事裁定书、皇马花园二期A、B标段监理资料汇总（包括监理通知单、例会签到单、会议纪要、监理月报、旁站监理记录表、基础工程质量评估报告、主体结构工程质量评估报告、建筑工程质量验收综合表、分项工程验收记录、分户验收记录）及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告双方签订的《建设工程委托监理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在本案中的争议焦点主要是：一、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。原告提交的证据可以证明其向业主最后一笔赔偿发生在2015年7月16日，该日期应为计算原告主张权利的诉讼时效的起算日期。原告于2017年6月27日提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》关于三年时效期间的规定，故被告关于原告主张权利超过诉讼时效期间的主张，与法相悖，本院不予采纳。二、案涉工程发生的墙体裂缝以及现浇板裂缝是否因被告在监理责任期间内存在过失造成，即原告主张的损失与监理人的过失是否存在因果关系。双方合同第26条约定：监理人在责任期内，应当履行约定的义务，如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。根据该约定，被告向原告承担赔偿责任的前提是被告在监理责任期内存在过失且该过失直接导致原告主张张的损失的发生。案争工程发生的墙体裂缝及现浇板裂缝应属建设工程质量缺陷，而导致建设工程发生质量缺陷的形成原因往往比较复杂，建设工程的用材质量、施工质量等等都有可能引发建设工程质量缺陷。因此，有质量问题的存在，并不能必然得出该质量问题是因被告存在监理过失所致的结论，二者不存在必然的逻辑关系。纵观本案原告所举之证，均不能证明案涉工程出现的墙体及现浇板裂缝是因被告未尽监理责任及义务直接导致，如果以结果推定原告存在监理过失，不符合客观逻辑性，亦与日常生活经验相悖。综上，对其主张因建设工程质量导致的损失1179553.5元由被告赔偿，因缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽华光置业发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币15420元，减半收取7710元，由原告安徽华光置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员牛蕾二〇一七年十一月二十日书记员陈晓薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。