云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4997号原告：杨正雄，男，汉族。委托诉讼代理人：刘习良、黄治策，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐少昆，男，汉族。委托诉讼代理人：饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被告：李勤宏，女，汉族。被告：王希文，女，汉族。委托诉讼代理人：张剑磊、许忠顺，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑义，男，汉族。被告：雷远国，男，傣族。被告：李琼英，女，汉族。被告：杨锡光，男，土家族。原告杨正雄诉被告徐少昆、李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英、杨锡光股权转让纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘习良，被告徐少昆及其委托诉讼代理人饶曙辉，被告杨锡光到庭参加诉讼，被告李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英经本院依法传唤未到庭参加了诉讼。庭审中，被告徐少昆申请本案中止审理，经本院审查，因本案的审理需以另一案的审理结果为依据，本案于2017年2月20日依法中止。2017年10月23日，因中止理由消除，本案依法恢复审理，并于2017年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告杨正雄及其委托诉讼代理人刘习良，被告徐少昆的委托诉讼代理人严朝，被告王希文的委托诉讼代理人张剑磊，被告郑义、雷远国到庭参加了诉讼，被告李勤宏、李琼英、杨锡光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正雄向本院提出以下诉讼请求：“1、判令被告徐少昆立即支付原告杨正雄股权转让款660万元并按月息2%的标准支付全部股权转让款自2016年7月25日起至实际付款之日止的利息；2、判令被告李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英、杨锡光对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。”事实和理由：2015年11月26日，原告与被告徐少昆签订《股权转让协议》，约定“原告杨正雄将其持有的云南杏德投资有限公司30%的股权转让给被告徐少昆，被告徐少昆向原告杨正雄支付股权转让款1020万元，并约定如被告徐少昆不能按期支付股权转让款应当按照月息2%的标准向原告杨正雄支付利息，任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金30万元。被告李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英、杨锡光作为云南杏德投资有限公司的股东自愿为徐少昆履行股权转让协议约定的付款义务承担连带责任。协议签订后，原告依约履行了《股权转让协议》所约定的义务，与被告徐少昆在工商行政管理部门办理了所涉股权过户手续，配合被告徐少昆完成了股权转让的全部手续。但被告徐少昆未能如约履行协议约定的付款义务，截止起诉之日被告徐少昆仅向原告支付了部分股权转让款。被告李勤宏等六人未能按照所作出的承诺承担责任，为此原告诉至法院。被告徐少昆辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告徐少昆不应承担代持30%股份的全部责任。被告徐少昆是代全体股东代持股份，其责任不应当由代持股人徐少昆承担，应由各股东承担自己的责任。徐少昆实际受让的是8.14%，受让金额为276.76万元，而不是受让全部30%股份共1020万元。《股权转让协议》签订后，全体股东向原告作过承诺，承诺按股比承担自己的支付义务，因此原告应当向各个股东要股权转让款。二、被告徐少昆、王希文、李琼英已经履行了支付股权转让款义务，不应再承担支付股权转让款的责任。徐少昆共向原告支付了485.66万元，包括王希文1.71%的58.14万元、李琼英4.29%的145.86万元，已经全部履行了支付义务且多支付了4.9万元。三、因为徐少昆已经履行了支付股权转让款的义务，所以不应再支付利息和违约金。原告主张的月息2%的利息没有法律依据，同时主张利息和违约金也没有法律依据，且违约金约定过高也应当下调。四、被告徐少昆与原告杨正雄的股权转让是否符合公司章程的规定，是否开过股东会，股东会是否同意转让股权是本案的焦点，双方签订的股权转让协议存在重大误解，应当撤销。被告王希文辩称：原告主张王希文承担连带责任是没有依据的，王希文不应当承担还款责任。一、《承诺书》中记载“按股比承担每月2%的借款利息及相应法律责任”，因原告与被告徐少昆之间不存在借款，就不存在借款利息，王希文不应当承担责任；二、《股权转让协议》系原告杨正雄与被告徐少昆签订，根据合同相对性，不应由王希文承担责任；三、即使王希文要承担责任，仅仅也是按股权比例4%承担责任。但是该份《承诺书》的内容也被后续被告徐少昆向原告出具的《欠条》和《股权转让款支付承诺》取代，所以王希文不应再承担任何责任。被告杨锡光辩称：一、原告杨正雄已经将30%的股权抵押给了阿拉沪银行，杨正雄未经抵押银行的同意，私自转让了股权，股权转让协议是无效的。二、杨锡光只是对徐少昆代持股份进行担保，并非对原告杨正雄的股权转让款进行担保或对外债务进行担保。三、原告没有转股期间，朱红借用公司的款项未归还，原告应当承担责任。原告也清楚股东郑义抽走股本238万元至今未补回的情况。被告郑义辩称：郑义并未在《承诺书》上签字，郑义不应当承担还款责任。被告雷远国辩称：没有证据证明雷远国应当承担连带责任，转股的时候雷远国没签《承诺书》，工商变更时雷远国也没有签字。被告李勤宏、李琼英未到庭进行答辩。原告杨正雄为了证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《股权转让协议》，2、《承诺书》，证明2015年11月26日原告杨正雄与徐少昆等七被告就股权转让达成一致，约定被告徐少昆代表七被告以1020万元的价格收购原告持有的云南杏德投资有限公司30%的股权，股权转让款于2016年3月31日前支付，并约定如七被告不能按期支付股权转让款应当按月息2%的标准向原告支付利息，并支付30万元的违约金，七被告对股权转让款及逾期利息的支付共同承担责任。3、《欠条》，4、《股权转让款支付承诺》，证明被告徐少昆作为七被告的代表出具书面文件，确认股权转让款未能按照约定支付，明确违约利息的支付标准和计算时间起点。5、工商登记资料，证明股权转让协议达成后，原告依照约定将持有的云南杏德投资有限公司30%的股权过户到七被告的代表徐少昆名下，完成了工商登记变更，被告徐少昆担任了公司董事长职务。6、财务工作交接会议纪要，7、民事判决书，8、昆明杏德医院有限公司企业信用信息公示报告，证明原告与被告按照约定完成了财务交接工作，在原告起诉被告后，被告的代表徐少昆恶意提起撤销之诉拖延时间，七被告在诉讼过程中将目标公司的主要资产进行了处置。9、发票复印件、10、保单，证明原告起诉被告后为保全被告财产支付保险费24000元。11、委托代理合同，证明原告为诉讼支付律师费20万元。被告徐少昆发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明内容不认可，因为在本次股权转让过程中签订过两份协议，以自己提交的《股权转让协议》为准；对证据2的真实性认可，但徐少昆仅仅是代表七个股东代持股份，并非所有股权都是转让给徐少昆；证据3、4的真实性认可，证明内容不认可，徐少昆只是代持股份，而且只欠原告535万元股权转让款，并非原告所述的金额；对证据5的真实性认可，但不认可其证明内容；对证据6的真实性和证明内容认可，但原告隐瞒了真实的情况；对证据7认可；对证据8的真实性认可，证明内容不认可，原告隐瞒了真实的情况；对证据9、10的真实性认可，但该费用不应由被告承担，是原告自己支出的费用；对证据11不予认可。被告杨锡光发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明内容不认可；证据2的真实性认可，徐少昆仅仅是代表其他股东代持股份，并非股权转让给徐少昆。代持人的问题应当另案解决，不应在本案中解决；对证据3、4的真实性认可，但杨锡光只是对代持人徐少昆担保，并非对债务进行担保；对证据5的真实性认可；对证据6的真实性认可，证明内容不认可，担保人对对外债务不承担责任；对证据7、8认可，是被告徐少昆的正常诉求；对证据9、10、11不认可，是原告自己支付的费用。被告王希文发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但《股权转让协议》是原告杨正雄与被告徐少昆之间的合同，与被告王希文没有关联；对证据2的《承诺书》的真实性无异议，但是股东仅按股比承担利息，王希文持有的股份一直未发生变化，转股没有实际履行；对证据3《欠条》的真实性无异议，但是是被告徐少昆单独出具给原告杨正雄的，与被告王希文无关；证据4与王希文没有关系；对证据5的三性无异议，但证明了转股前后王希文的股份未发生改变；对证据6的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据7、8的三性无异议；对证据9、10、11的真实性无异议，但是责任不应当由王希文承担。被告雷远国发表以下质证意见：与被告王希文的质证意见一致。被告郑义发表以下质证意见：证据2《承诺书》中的签字是郑义父亲郑军签的，并不是郑义签的，郑义也没授权其父亲签这个字。其它质证意见与王希文的质证意见一致。被告李勤宏、李琼英未到庭发表对原告证据的质证意见。被告徐少昆为了证明自己的答辩意见向本院提交以下证据：1、《股权转让协议》，证明原告隐瞒事实，没有如实告知被告有股东股本金未到位的事实，原告承诺将股东欠股金追回来后双方再继续履行协议，由于原告没有将股东的股本金追回，故本协议至今没有生效。2、收条、借条、汇款凭证、代付借款等，证明被告等人已向原告支付了股权转让款485.66万元。3、会议纪要，证明在转让时原告隐瞒有股东没有足额交纳出资款，尚欠出资款238万元，隐瞒了公司尚欠原告和对外的巨大债务如朱红借用公司从银行贷款425万元，且没有任何手续，隐瞒了公司还欠原告所谓的工资21.6万元。4、审计报告，证明原告作为原股东和监事，在转让时隐瞒原股东资金未到位，隐瞒公司尚有1119万元债务，扣除资金未到位及相应债务，原公司股份达不到3400万元，即达不到转让价每股34万元。5、股东会决议及工资表，证明该股东会决议是原、被告签订转让协议后突击签订的，损害了受让人及所有被告的利益，该股东会违反了公司法及章程的人数规定，侵犯了所有股东的合法权益，原告为了领取股东会决议上的款项，让家人及朋友在工资单上虚假签字。6、原公司章程，证明各股东认缴出资额及认缴时间，部分股东至今未缴纳出资额，原告作为原公司监事负有责任和义务收缴股东出资额，应承担注册资金不足和转让不实的责任。7、调帐说明，证明2015年12月17日，原告杨正雄与云南杏德投资有限公司的股东达成一致，华坪县华农科技开发有限责任公司借给云南杏德投资有限公司的50万元款项调账成杨正雄的个人借款，由云南杏德投资有限公司归还给杨正雄个人。8、股东会议决议及三份承诺书，证明除了徐少昆外的其余六个股东应当按照各自的股份比例承担还款责任，且其余六个股东对向杨正雄承担债务是知晓的。9、两份股东会决议，证明两份决议都有郑义的签字，证明七个被告按照比例承担债务。10、声明，证明郑义的父亲郑军是受郑义的委托签订的承诺书。原告发表以下质证意见：对证据1的三性认可，证明内容不认可；证据2与真实情况有出入。第一笔2015年12月31日徐少昆转给杨正雄30万元认可。第二笔2016年4月15日的100万元不认可，是云南杏德投资有限公司向华坪县华农科技开发有限责任公司的50万元借款。第三笔2016年6月9日的1万元不认可。第四笔2016年2月4日徐少昆转给杨正雄的3万元，因无证据原件不予认可。第五笔2016年4月12日转款100万元认可。第六笔2016年4月28日转款100万元认可。第七笔2016年6月30日转款48万元认可。第八笔2016年7月26日转款20万元认可。2016年6月21日只收到36万元，不是收到45万元。4.66万元这笔不认可；证据3的三性认可，可以证明是云南杏德投资有限公司向华坪县华农科技开发有限责任公司归还借款；证据4的三性认可，证明内容不认可，诉讼期间七被告已经将公司资产转让给其他人了；证据5、6的三性认可，证明内容不认可；证据7调账说明中对原告杨正雄签字的真实性没有异议，但是关联性和证明目的不予认可，这是云南杏德投资有限公司内部的文件，没有得到华坪县华农科技开发有限责任公司的认可，杨正雄的签字仅是以云南杏德投资有限公司股东的身份签字，且内容违法，公司财产和个人财产不能混同，这是两个公司间的借款，而不是用调账说明将违法的债务变成合法；对证据8的三性无异议，正好证明了七被告共同向原告购买股份，只是被告徐少昆作为代表；对证据9股东会决议的三性认可，但证明目的不认可，按股比承担是内部决议，对外应该共同承担责任；对证据10的三性无异议，正好能证明有郑军签字的文件都得到郑义的授权，且郑义和郑军是父子关系。被告王希文发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是证明目的不认可，该证据是原告杨正雄和被告徐少昆之间的协议，与王希文无关；对证据2的真实性认可，但只认可转账记录上发生在原告杨正雄和被告徐少昆之间的交易，其公司之间的交易不认可；对证据3-6的三性认可，证明目的不认可；证据7的真实性不予认可，无王希文的签字；证据8中两份股东会决议的真实性认可，证明目的不予认可，不能说明王希文对还款承担责任。承诺书没有王希文出具的，王希文未作出承诺；证据9的证明目的不予认可；证据10的真实性认可，但认为郑义仅授权其父亲代签股东会文件，郑义对其父亲的授权范围不包括承诺书。被告雷远国发表以下质证意见：证据1是原告杨正雄和被告徐少昆签订的股权转让协议，雷远国没有签字，雷远国不应当按股比承担责任；证据7的调账说明，华坪县华农科技开发有限责任公司出借50万给云南杏德投资有限公司，雷远国是见证人；证据8中雷远国虽然签订了承诺书，但是没有进行工商变更登记；证据9的真实性认可，但认为郑义对其父亲的授权范围仅针对股东会决议；其他质证意见同被告王希文一致。被告郑义发表以下质证意见：证据7的调账说明，当时云南杏德投资有限公司向华坪县华农科技开发有限责任公司借款50万，股东同意由云南杏德投资有限公司归还给华坪县华农科技开发有限责任公司，而不是作为徐少昆个人的转股费用；证据8、9中两份股东会决议，第28次会议是郑义父亲代表郑义签字，但是第26次会议的签字不是郑义本人签的。承诺书郑义并未签字；证据10的声明的真实性认可，是郑义出具给其父亲郑军的，但是授权范围仅对股东会决议的内容；其他质证意见同被告王希文一致。被告杨锡光发表质证意见：对徐少昆的证据1-6均无异议，其中证据3、4中的债务问题杨锡光确实不清楚。被告杨锡光未到庭发表对证据7-10的质证意见。被告李勤宏、李琼英未到庭发表对被告徐少昆证据的质证意见。被告雷远国为了证明自己的答辩意见向本院提交以下证据：第27次股东会决议及承诺书，证明原告30%的股份是徐少昆个人自己购买的。原告发表以下质证意见：对第27次股东会决议的三性无异议，但证明目的不认可，反而证实了七位被告要共同支付股权转让款，徐少昆是代表其他被告购买股权。对承诺书的三性认可，证明目的不认可。被告徐少昆发表以下质证意见：对第27次股东会决议的三性认可，证明目的不认可，决议证实了其余六股东按比例承担责任，同时载明剩余费用如何归还，杨正雄列席，载明已归还款项是368万元，与被告徐少昆提交的证据相印证。对承诺书的三性认可，但是对其余被告只承担利息的证明目的不认可，股东会决议已经说明不仅包括利息还包括本金。被告王希文发表以下质证意见：对第27次股东会决议的真实性认可，证明目的不认可，股东会决议明确了占股比例，但未实际履行。对承诺书的三性认可，但认为被告王希文不应承担本金的还款义务。被告郑义发表以下质证意见：与王希文的质证意见一致。被告李勤宏、李琼英、杨锡光未到庭发表对被告雷远国证据的质证意见。被告李勤宏、王希文、郑义、李琼英、杨锡光未向本院提交证据。经原、被告的举证、质证，本院对原告提交的证据：证据1的《股权转让协议》经云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2516号民事判决书确认合法有效，本院予以确认；证据2的《承诺书》，因被告徐少昆、杨锡光、王希文、雷远国认可其真实性，本院对其真实性予以确认，其证明目的将综合全案进行评判；证据3、4由于被告徐少昆确认其真实性，本院予以确认；证据5系在昆明市盘龙区市场监督管理局查档取得，本院予以确认；证据6，由于被告徐少昆、杨锡光、王希文、雷远国、郑义对其真实性认可，本院对其真实性确认，因与本案无直接关联，本院对其证明目的不予确认；证据7、8，本院对其真实性予以确认，证明目的不予确认；证据9、10、11并非参加诉讼必然支出的费用，本院不予确认。本院对被告徐少昆提交的证据：证据1的《股权转让协议》系被告徐少昆与案外人朱红签订，与本案无直接关联，本院不予确认；证据2中，由于原告确认2015年12月31日收到30万元、2016年4月12日收到100万元、2016年4月28日收到100万元、2016年6月30日收到48万元、2016年7月26日收到20万元，故本院对以上凭证予以确认。2016年4月15日100万元的转账凭证，因系云南杏德投资有限公司向华坪县华农科技开发有限责任公司的转账，且原告不予认可，故本院不予确认。2016年6月9日的转账凭证因并未记载收款人且原告不予认可，本院不予确认。2016年2月27日的收条中记载的徐少昆借给杨正雄的借款，因原告并未认可以上款项是支付本案的股权转让款，故本院不予确认；证据3-6由于原告和被告王希文、雷远国、郑义对其证明目的不认可，本院不予确认；证据7由于与本案无直接关联，本院不予确认；证据8由于被告王希文、雷远国对其证明目的不认可，本院不予确认；证据9由于被告王希文、雷远国、郑义均不认可证明目的，本院不予确认；证据10由于郑义认可其真实性，本院对其真实性予以确认，其证明目的将综合全案进行评判。本院对被告雷远国提交的证据：由于证据中并未反映证明内容，本院不予确认。经审理，本院确认如下案件事实：2015年11月26日，原告杨正雄和被告徐少昆签订《股权转让协议》，约定“股权转让方杨正雄将其在杏德投资有限公司全部原始股出资额1020万元转让给受让方徐少昆，徐少昆必须于2016年3月31日前将1020万元支付给杨正雄，如到期不能支付需承担2%的借款利息，2016年5月31日前必须支付清本息。转让手续完毕并经工商行政管理局登记后，转让方杨正雄退出杏德投资有限公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务。转让方转让前的个人债权债务由转让方承担。本协议正式签订后，转让方无条件配合受让方完成相关手续办理和事务移交，任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款的，即构成违约。任何一方违约，按国家法律法规的相关规定追究违约责任并支付守约方30万元违约金。受让方如不按本协议约定足额支付转让款构成违约并支付守约方30万违约金。”同日，案外人郑军、被告李勤宏、李琼英、王希文、杨锡光、雷远国、徐少昆向原告出具《承诺书》，记载“根据2015年11月26日云南杏德投资有限公司第十七次股东会会议决议，徐少昆代表郑义、雷远国、李勤宏、李琼英、王希文、杨锡光等七位股东收购杨正雄股东的原始股权1020万元，占30%的股权比例。付款日期2016年3月31日前一次性支付，如到期不能支付，七位股东按股比承担每月2%的借款利息及相应的法律责任。2016年5月31日前如期归还本息。”2015年12月1日，被告徐少昆向原告杨正雄出具《欠条》，记载“云南杏德投资有限公司董事长徐少昆，欠代表七股东收购杨正雄30%股权（30股），每股34万元，合计为1020万元人民币。根据盘龙区工商局2015年12月1日《收到材料凭据》角度说明，所有股权转让金额已完成支付给转让方。受让方徐少昆实际未支付，还欠杨正雄原股东1020万元。”2016年6月28日，被告徐少昆向原告杨正雄出具《股权转让款支付承诺》，记载“根据杨正雄与徐少昆签订的股权转让协议，徐少昆应付杨正雄股权转让款1020万元，截止2016年6月28日徐少昆共计支付转让款368万元，还欠杨正雄股权转让款652万元未支付。逾期付款利息确认为40万元整（计息截止日为2016年6月30日）。徐少昆承诺于2016年6月29日支付杨正雄50万元，2016年7月8日支付杨正雄200万元，2016年7月25日支付杨正雄402万元。逾期利息40万元徐少昆于2016年9月31日前支付。徐少昆按照本承诺的时间和金额及时足额支付全部款项后，杨正雄不再要求徐少昆支付所欠股权转让款自2016年7月1日之后的利息。如徐少昆未按照本承诺的时间和金额及时足额支付全部款项，则徐少昆应当按照月息2%的标准支付股权转让款自2016年1月1日起至实际付款之日止的利息。”昆明市盘龙区市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》显示2015年12月2日由“杨正雄出资1020万元、朱红出资646万元”变更为“徐少昆出资1666万元”，即原告和被告徐少昆完成了股权变更的工商登记。另查明，被告徐少昆共计向原告杨正雄支付股权转让款372万元。具体为：1、2015年12月11日支付4万元；2、2015年12月31日支付30万元；3、2016年2月4日支付3万元；4、2016年2月27日支付30万元；5、2016年4月12日支付100万元；6、2016年4月23日支付100万元；7、2016年6月9日支付1万元；8、2016年6月21日支付36万元；9、2016年6月30日支付48万元；10、2016年7月25日支付20万元。另，云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终2516号民事判决书于2017年7月31日生效，该民事判决书确认杨正雄与徐少昆于2015年11月26日签订的《股权转让协议》合法有效。本院认为:关于被告辩称原告杨正雄与被告徐少昆于2015年11月26日签订的《股权转让协议》无效或可撤销的答辩意见，因有云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终2516号民事判决书确认其《股权转让协议》的合法性，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院认为，被告徐少昆应当按照《股权转让协议》的约定向原告支付欠付的股权转让款。关于被告徐少昆欠付原告股权转让款的具体金额？案件审理中，本院组织原告杨正雄和被告徐少昆对股权转让款的支付情况进行对账。原告认为被告徐少昆仅支付了372万元股权转让款，被告徐少昆认为自己支付了481万元股权转让款。双方争议的109万元的支付情况包括两笔：第一笔是2016年4月15日云南杏德投资有限公司向案外人华坪县华农科技开发有限责任公司转账支付的100万元。被告徐少昆陈述原告杨正雄系华农科技开发有限责任公司的法定代表人和股东，自己已经将100万元转到华农科技开发有限责任公司，就是向杨正雄履行了支付股权转让款的义务。原告对以上陈述并不认可，认为该笔款项系云南杏德投资有限公司向华农科技开发有限责任公司归还与本案无关的借款本息的行为。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。”的规定，本案中被告徐少昆应当对自己履行了股权转让款支付义务承担举证责任。但本案中被告徐少昆提交的证据显示的付款人和收款人均不是本案原、被告，故本院对该笔100万元的转账不予确认为本案的股权转让款。第二笔是2016年6月21日的款项9万元。被告徐少昆陈述自己为了向原告杨正雄支付股权转让款，向案外人小额贷款公司贷款45万元，支付了9万元利息，向原告支付了36万元股权转让款。被告徐少昆认为9万元的利息应当由原告杨正雄承担。关于该陈述，原告并不认可。本院认为，被告徐少昆关于9万元利息应当由原告承担的意见并无法律依据和事实依据，本院不予确认。综上，本院确认被告徐少昆仅向原告支付了372万元股权转让款，还欠原告股权转让款1020万元-372万元=648万元。关于原告主张被告徐少昆向其支付自2016年7月26日起至款项清偿之日止按月息2%计算的利息的诉讼请求。本案中，截止至2016年7月25日，被告徐少昆尚欠原告股权转让款648万元。按照《股权转让协议》第二条“如到期不能支付需承担2%的借款利息”的约定，本院支持被告徐少昆应当以648万元为本金向原告支付自2016年7月26日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息。关于原告主张被告李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英、杨锡光对以上款项承担连带支付责任的诉讼请求。一、案件审理中，多被告辩称被告出具的《承诺书》仅仅是向徐少昆出具，并非是对原告出具，不应视为对对外债务承担的承诺。本院认为，结合原告持有该份《承诺书》原件的情况及《承诺书》记载的内容与《股权转让协议》的内容相互对应的情况，本院认为该《承诺书》系向原告杨正雄出具，故被告李勤宏、王希文、雷远国、李琼英、杨锡光应当向原告履行承诺书记载的义务。二、该《承诺书》上并未有被告郑义的签字，原告和被告徐少昆陈述是被告郑义的父亲郑军在《承诺书》上签的字。庭审中，被告郑义辩称自己并未授权自己的父亲郑军在《承诺书》上签字，且自己于2015年1月1日出具的《声明》记载“我云南杏德投资有限公司股东郑义兹委托授权我父亲郑军代表我本人参加云南杏德投资有限公司股东会，对会议签署的相关文件和决议我承担法律责任。”仅仅授权其父亲郑军签署股东会决议等相关文件，而不包括涉案《承诺书》。本院认为，根据《声明》记载的内容并不能推定被告郑义授权其父亲郑军在《承诺书》上签字，故原告无权主张被告郑义承担责任。三、关于被告徐少昆陈述徐少昆、王希文、李琼英已经按照其内部约定的股权占有比例支付清股权转让款的答辩意见。本院认为，因多被告和原告并未认可以上陈述，且被告徐少昆也并未举证证明支付的股权转让款系徐少昆、王希文、李琼英部分，故本院对该项答辩意见不予采信。四、关于被告李勤宏、王希文、雷远国、李琼英、杨锡光应当承担何种责任？本案中，《承诺书》中记载“如到期不能支付，七位股东按股比承担每月2%的借款利息及相应法律责任。2016年5月31日前如期归还本息。”第一，按股比的具体内涵？1、庭审中，原告和被告徐少昆陈述，股比的计算方式具体是：股东原工商登记持股比例÷70%×30%，但被告王希文、雷远国、杨锡光对以上计算方式并不认可，故本院对该计算方式不予确认。2、庭审中，经询问被告王希文、雷远国、郑义，以上被告均表示不知道自己的新增股比具体是多少。本院电话询问被告李勤宏、李琼英、杨锡光均表示不清楚自己新增股的股比。3、根据昆明市盘龙区市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》显示，涉案《承诺书》出具时工商登记记载：云南杏德投资有限公司注册资本3400万元，其中王希文出资136万元、李勤宏出资136万元、雷远国出资510万元、李琼英出资340万元、杨锡光出资102万元。即王希文的股权占比为136÷3400=4%、李勤宏的股权占比为136÷3400=4%、雷远国的股权占比为510÷3400=15%、李琼英的股权占比为340÷3400=10%、杨锡光的股权占比为102÷3400=3%。本院认为，根据《承诺书》中“如到期不能支付，七位股东按股比承担每月2%的借款利息及相应的法律责任。2016年5月31日前如期归还本息。”的约定，在被告徐少昆不能按期支付股权转让款和利息的情况下，被告王希文、李勤宏、雷远国、李琼英、杨锡光应当对股权转让款本金及利息的支付按股比承担责任。其中，股权转让款本金部分，王希文应承担648万元×4%=25.92万元，李勤宏应承担648万元×4%=25.92万元，雷远国应承担648万元×15%=97.2万元，李琼英应承担648万元×10%=64.8万元，杨锡光应承担648万元×3%=19.44万元。其中股权转让款利息部分，王希文应承担欠付利息的4%，李勤宏应承担欠付利息的4%，雷远国应承担欠付利息的15%，李琼英应承担欠付利息的10%，杨锡光应承担欠付利息的3%。多被告关于只应承担利息责任的答辩意见，本院认为，综合《承诺书》中关于“相应的法律责任”“2016年5月31日前如期归还本息”的内容及利息的计算基础即是本金的情况，本院不予采信。关于原告主张被告承担原告申请诉讼保全购买保险支出的费用，本院认为该费用并不是必然支出的费用，本院不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐少昆于判决生效之日起十日内向原告杨正雄支付股权转让款648万元；二、被告徐少昆于判决生效之日起十日内向原告杨正雄支付自2016年7月26日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息（以648万元为本金）；三、如被告徐少昆未按第一项履行债务，被告王希文应向原告支付股权转让款25.92万元，被告李勤宏应向原告支付股权转让款25.92万元，被告雷远国应向原告支付股权转让款97.2万元，被告李琼英应向原告支付股权转让款64.8万元，被告杨锡光应向原告支付股权转让款19.44万元；四、如被告徐少昆未按第二项履行债务，被告王希文应向原告支付欠付利息的4%，被告李勤宏应向原告支付欠付利息的4%，被告雷远国应向原告支付欠付利息的15%，被告李琼英应向原告支付欠付利息的10%，被告杨锡光应向原告支付欠付利息的3%；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由原告负担1400元，被告徐少昆、李勤宏、王希文、雷远国、李琼英、杨锡光共同负担66400元；保全费5000元由被告徐少昆、李勤宏、王希文、雷远国、李琼英、杨锡光共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  袁幼青人民陪审员  普兴明二〇一七年十一月二十二日书 记 员  杨鹤云沈涛