贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2754号上诉人（原审原告）：邱书贵，男，汉族，1955年2月23日生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：贵州天伦矿业投资控股有限公司黔西县新仁乡文化煤矿，住所地为贵州省毕节市黔西县新仁乡文化村。注册号：520000000007851。法定代表人黄家伦，系该单位总经理。委托诉讼代理人(特别授权)朱启杰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)漆颜，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。上诉人邱书贵因与被上诉人贵州天伦矿业投资控股有限公司黔西县新仁乡文化煤矿（以下至判决书主文前简称文化煤矿）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1241号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱书贵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一是原审认定的事实错误，损害了上诉人的合法权利。原审判决认定上诉人自被上诉人处劳动达到法定退休年龄而劳动合同终止以此驳回上诉人请求是不正确的。因被上诉人未给上诉人办理任何养老保险待遇，上诉人也未领取退休金，而用人单位还在延续原劳动关系继续聘用上诉人为其劳动，其双方的劳动关系仍然保持。而且上诉人是在被上诉人单位未向上诉人发出任何通知的前提下就解聘上诉人，如果对此就与上诉人终止劳动关系上诉人也未享受养老保险待遇，而被上诉人又未给予上诉人补偿，这对上诉人不公平，而且违背立法的意图，所以原审判决以此驳回上诉人的诉请不公正、不合法。二是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，首先劳动者到退休年龄时用人单位必须给劳动者办理相关退休手续，让劳动者享受养老保险待遇或领取退休金为前提，可上诉人没有得到以上待遇，而且与被上诉人继续保持劳动关系，针对此原审认定事实不清，而且作出有损上诉人的合法权利，让违法者的行为继续损害劳动者的合法利益。文化煤矿辩称，一、被答辩人与答辩人之间的劳动关系于被答辩人达到法定退休年龄时已经终止，一审判决认定正确。首先，我国《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”据此，劳动者达到法定退休年龄为劳动关系终止的法定情形之一。被答辩人于1955年2月23日出生，于2015年2月即达到法定退休年龄，故其与答辩人之间的劳动关系已经于2015年2月终止。被答辩人虽然在2015年2月之后继续在答辩人处工作，双方形成了用工关系，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，该用工关系应当认定为劳务关系，而非劳动关系。其次，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇、领取退休金。对于达到法定退休年龄，未享受养老保险待遇的人员，可以通过其他方式主张自身合法权益，但不可能推定为劳动关系的保持和存续。这不符合前述《劳动合同法实施条例》第二十一条规定。另外，实践中，办理各种社会保险手续必须在达到法定退休年龄之前，在达到法定退休年龄后，认可双方的劳动关系即表明用人单位应尽缴纳社会保险这一不可能完成的义务，也明显不合理，加重了用人单位的责任。据此，被答辩人以未享受养老保险待遇、领取退休金为由主张其与答辩人于2015年2月之后仍旧存在劳动关系错误。二、如前所述，被答辩人系因达到法定退休年龄终止与答辩人之间的劳动关系，不属于《劳动合同法》第四十六条规定支付经济补偿的情形，一审判决不支持被答辩人支付经济补偿的诉讼请求正确。邱书贵向法院提起诉讼请求：判决我与被告文化煤矿解除劳动关系，并由被告支付我经济补偿21600元。一审法院查明，原告邱书贵于2013年8月1日与被告文化煤矿签订书面劳动合同（期限为2013年8月1日至2014年7月31日），在该矿工作至2015年6月30日。2017年2月9日原告以被告未为其缴纳社会保险为由向黔西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解除劳动合同经济补偿，该委作出不予受理的决定，原告不服该决定，向法院提起诉讼，请求解除与被告文化煤矿的劳动关系，并由被告向其支付经济补偿21600元。2014年7月1日至2015年6月30日的12个月期间，原告邱书贵在被告文化煤矿领取的月平均工资为4600元。一审法院认为，本案仲裁时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，由于被告文化煤矿与原告邱书贵订立的书面劳动合同已满一年，且在审理过程中并未举证证明其已向原告发出解除或者终止劳动关系的书面通知，故认为双方劳动争议发生之日应为原告提起仲裁之日，即2017年2月9日，并未超过劳动争议申请仲裁的时效，故对被告文化煤矿的本案已过仲裁时效的答辩意见，本院不予。原告邱书贵于2015年6月30日从被告文化煤矿离职时，其已年满60周岁（1955年2月23日出生），已达法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原告邱书贵与被告文化煤矿之间的劳动关系自原告年满60周岁时终止，故对原告邱书贵的解除劳动关系的主张不予支持。本案经济补偿的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”，原告邱书贵因已达法定退休年龄致其与被告文化煤矿劳动合同终止，不属于上述法律规定的应享受经济补偿的情形，故对原告邱书贵的要求被告文化煤矿支付经济补偿的请求，不予支持。判决：驳回原告邱书贵的诉讼请求。二审当事人双方均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实相一致。当事人双方二审争议的焦点问题有二：一是一审判决认定上诉人离职时已达到法定退休年龄的事实是否清楚；二是上诉人的经济补偿是否应当支持。本院认为，针对第一个焦点问题：我国劳动法律关系中劳动者一方主体资格的年龄规定，依《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，法律及行政法规对劳动法律关系中的劳动者年龄的规定并未附加例外情形，上诉人邱书贵出生于1955年2月23日，至2015年2月23日24时起年满60周岁。因此，上诉人主张用人单位未给其办理任何养老保险待遇、未领取退休金、用人单位延续原劳动关系继续聘用其劳动等情形，并不是劳动合同关系延续的条件，也不是双方的劳动关系仍然保持的理由。上诉人与被上诉人之间的劳动法律关系依行政法规的规定于2015年2月23日24时起终止，对上诉人诉请“解除我与被告文化煤矿劳动关系”的请求，因该请求已经没有法律基础，故一审不支持该诉请并无不当。针对第二个焦点问题：对于“支付我经济补偿21600元”的诉请，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条明确规定了七种具体的情形。上诉人于2015年2月23日24时起，因达到法定退休年龄依照行政法规的规定已经与用人单位之间终止了劳动法律关系，其主张支付经济补偿金的起始期限为2015年2月24日至2016年2月24日期间，黔西县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书（黔劳人仲字﹝2017﹞4号）》载明了上诉人于2017年2月9日向仲裁机关提交的仲裁申请，一审被告文化煤矿提出已超过仲裁时效的抗辩理由成立，因此，上诉人请求支付经济补偿金的主张得不到法律的支持。2015年2月24日起上诉人与用人单位之间存在的相关为劳务关系，不是劳动争议，可依照法律的相关规定行使权利，上诉人主张用人单位未给其办理任何养老保险待遇、未领取退休金，不是人民法院民事诉讼审理的对象，本案不予以审理。因此，上诉人主张其经济补偿金的请求不予支持。一审判决认定本案于2017年2月9日并未超过仲裁时效错误，本院予以纠正。综上所述，邱书贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，予以纠正后维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邱书贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年十一月二十七日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳