浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初7516号 原告：舒孝君，女，1968年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：马阳杨、陈芳斌，浙江大公律师事务所律师。 被告：绍兴市龙冠纺织机械有限公司。住所地：绍兴市富盛镇倪家溇村，组织机构代码证330621000128757。 法定代表人：舒孝君，系公司执行董事。 诉讼代表人:陈繁荣,系公司监事。 第三人：陈繁荣，男，1971年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告舒孝君与被告绍兴市龙冠纺织机械有限公司、第三人陈繁荣公司解散纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芳斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解散绍兴市龙冠纺织机械有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绍兴县龙冠纺织机械有限公司于2010年8月24日注册成立，注册资金1008万元，经营期限为20年，股东为原告（占股10%）与第三人（占股90%）原告为执行董事兼总经理，第三人为监事。公司章程约定股东会会议由执行董事召集主持。2014年4月2日绍兴县龙冠纺织机械有限公司变更为绍兴市龙冠纺织机械有限公司。2014年来，被告涉诉较多，并已被列入失信被执行人名单。2015年被告开始停工。截至起诉之日被告已持续两年没有召开股东会。 被告未答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、《绍兴县龙冠纺织机械有限公司章程修正案》一份、《绍兴县龙冠纺织机械有限公司章程》一份、《绍兴县龙冠纺织机械有限公司验资报告》一份，拟证明原告与第三人于2010年8月18日设立绍兴县龙冠纺织机械有限公司，股东有二，一为原告，出资占比10%，一为被告，出资占比90%，后公司于2014年4与人2日变更名称为绍兴市龙冠纺织机械有限公司，2012年3月21日，被告增加注册资本至1008万元的事实。证据2、《富盛镇人民政府信访事项答复意见书》（富信访答字｛2016｝004号）一份，拟证明被告自2015年开始便停止运营，且欠付员工工资数额巨大的事实。证据3、绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2362号《民事判决书》、绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2854号民事判决书、绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0602民初10806号《民事判决书》，杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10858号《民事判决书》、绍兴市中级人民法院(2016)浙06民终2957号《民事判决书》，拟证明自2014年以来，被告便深涉诉讼之中，所涉纠纷包括金融借款、买卖合同、民间借贷、劳动争议等，累计欠付各类货款、欠款达数百万元，公司经营管理发生严重困难的事实。证据4、《全国法院被执行人信息查询清单》一份，拟证明被告已被列入失信被执行人名单的事实。证据5、杭州市余姚区人民法院（2016）浙0110民初16813号《民事判决书》、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2041号《民事判决书》、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602号《民事判决书》、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3089号《民事判决书》、绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初141号《民事判决书》、绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2221号《民事判决书》，拟证明自2014年以来，被告便深涉诉讼之中，所涉纠纷包括金融借款、买卖怀特、民间借贷、劳动争议等，累计欠付各类贷款、欠款达数百万元，公司经营管理发生严重困难、自原告提起本案诉讼后，又有判决陆续生效的事实。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利。 对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，且大部分系法院判决书，本院依法予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系公司僵局解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告以司法解释第一项与第四项主张解散。对此，评判如下：第一、本案不符合司法解释第一项的规定。被告公司持续两年以上无法召开股东会，但被告公司章程约定股东会会议由执行董事召集主持。现原告是被告公司法人，也是执行董事，根据公司章程约定其负有召集股东会义务，但原告无证据证明其履行了召集义务，亦即持续两年以上无法召开股东会可能是原告不履行召集义务所致。第二、原告提供的证据可以证明被告公司存在经营困难。原告提供的判决书只能说明被告公司没有履行判决义务。根据注册资金与判决书确定的义务金额比较，被告公司未履行的义务金额小于注册资金，以及被告公司停工的原因是订单下降，而非管理原因所致。第三、原告证据不能证明本案符合司法解释第四项之规定“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。第四、公司僵局解散的主要条件是公司经营管理发生严重困难与通过其他途径不能解决。本案中，原告无证据证明公司管理存在严重困难，也无证据证明原告实施了其他途径。 综上，原告要求解散被告公司的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒孝君的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  邓平平 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  鲁洪法 二〇一七年十一月九日 书 记 员  徐益培 附页：《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： (一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。