上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终570号上诉人(原审原告)郑平，男，1965年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人郑学芳(上诉人之父)，1937年11月9日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲。委托代理人吴泽军。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。上诉人郑平不服因上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明的被诉行政行为事实如下：静安区政府于2016年8月17日作出沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)以房屋产权调换的方式补偿被征收人郑平，产权调换房屋地址为，本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)3,107,218.35元，优惠总价合计为2,485,774.68元；二、静安房管局应支付被征收人郑平差价款265,313.09元；三、静安房管局应支付被征收人郑平装潢补贴42,704元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800.7元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、被征收人郑平(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，将本市西藏北路XXX号XXX乙室[部位：504乙室](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原审法院查明，静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为私房，房屋类型为新工房，房屋用途为居住，产权人为郑平。被征收房屋核定建筑面积为53.38平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为41,705元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年1月30日，房屋征收部门向郑平户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-1-138的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由郑学芳签收。郑平户在规定时间内未提出书面复核评估申请。2016年7月7日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，专家委员会遂于2016年7月21日作出终止鉴定的通知。该通知于2016年8月3日向郑平户进行了留置送达。被征收房屋内户籍在册人口共2人，即户主郑学芳、子郑平。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计2,751,087.77元，其中评估价格为2,226,212.90元(计算公式：41,705元/平方米×53.38平方米)，价格补贴为524,874.87元(计算公式：32,776元/平方米×53.38平方米×30%)。其他补偿、补贴合计为76,004.7元，其中：装潢补贴为42,704元(计算公式：800元/平方米×53.38平方米)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800.7元(计算公式：15元/平方米×53.38平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向郑平户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年7月26日向静安区政府报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿郑平户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.65平方米，评估总价为1,557,973.50元，优惠总价为1,246,378.80元，本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.57平方米，评估总价为1,549,244.85元，优惠总价为1,239,395.88元。上述两套产权调换房屋合计建筑面积171.22平方米，评估总价合计为3,107,218.35元，优惠总价合计为2,485,774.68元。静安区政府受理后，向郑平户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知、产权调换房屋评估报告等材料。静安区政府于2016年7月29日召集郑平与房屋征收部门进行调查、调解，郑平出席，但双方未能就安置补偿事宜协商一致。2016年8月17日，静安区政府经审查，核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置郑平户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定，于同年8月19日送达郑平和房屋征收部门，并在房屋征收范围内公告张贴。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与郑平户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，静安区政府予以受理并无不当。静安区政府在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织郑平户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、被征收人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对郑平户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，郑平收到其依法对被征收房屋作出的评估分户报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天郑平户家中无人，遂终止鉴定。静安区政府据此以评估分户报告确定的评估价格计算郑平户的补偿金额并无不当。涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。现静安区政府在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合郑平户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案两套产权调换房屋安置郑平户并结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。郑平提出征收中摇号选房政策不公平、不合理，以及补偿方案奖励项目设置违法的异议，不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围，且该方式亦不违反征收法律法规禁止性的规定。静安区政府提供的谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与郑平诉讼中的主张基本相符，郑平认为笔录内容造假，缺乏事实证据。郑平认为调解程序不符合法律规定，亦无事实证据，判决驳回郑平的诉讼请求。郑平不服，向本院提起上诉。上诉人郑平上诉称：被诉补偿决定未考虑上诉人户中残疾人情况，安置房屋地处郊区，对其家庭生活、工作均造成困难；摇号选房的政策不公平、不合理，没有提供充足的就近安置房源；评估机构的选定及评估程序不合法，评估价格过低；与上诉人类似的情况却获得更多补偿，不公平；套型面积补贴奖励被克扣。故请求撤销原审判决。被上诉人静安区政府辩称：补偿安置方案中提供了就近房源，上诉人户没有参加摇号，按照基地方案的房源选购办法，就近房源采取先签约先购买方式；被诉补偿决定安置房源符合安置标准；特殊对象帮困补助可以向街道申请补助，但前提是达成协议；套型面积补贴等奖励需要在签约期内签约并搬迁才享有；有关与邻居补偿数额差距的问题，不具有可比性。故请求驳回上诉。第三人静安房管局同意被上诉人静安区政府意见。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。在经过报请、审核、组织调解等程序后，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。被诉房屋征收补偿决定的内容(对被征收房屋的性质、类型、用途、居住及非居住面积、建筑面积换算、居住及非居住评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及用于产权调换房屋的建筑面积和房屋价格的认定等)事实认定清楚。补偿内容符合法律及涉案地块房屋征收补偿方案。上诉人对评估提出异议，但上诉人收到评估分户报告后，未在规定期限内申请复核，之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天上诉人户家中无人，遂终止鉴定，故现上诉人的异议本院难以采信。涉案地块补偿方案规定了就近房源及选购原则，上诉人未参加摇号等必要程序导致无法实现先签约购买就近房源的权利，现再就此提出异议，本院亦难以支持。上诉人对征收方案政策提出异议，但没有提出充足的违法证据，本院不予采信。需要指出的是，上诉人家中的确存在残疾人困难等特殊情形，一方面，上诉人可向街道等单位申请补助，另一方面，在本案二审审理期间，双方当事人亦进行了协商调解，并正在就有关房源更改问题进行协商。本院希望双方当事人能够继续协商，本着客观合理的原则，尽快妥善解决本案纠纷。综上所述，上诉人郑平的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郑平负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 长  汤 军审 判 员  陈振宇代理审判员  黄自耀二〇一七年十一月一日书 记 员  潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……