鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内06民初220号 原告：中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇银泽区（内蒙古准格尔热力有限公司办公楼内）。 负责人刘永威，该行行长。 委托诉讼代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：内蒙古华粮粮食物流有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗十二连城乡广银店社西臭海子。 法定代表人郝永胜，该公司执行董事。 被告：内蒙古鼎华实业集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇通达路北中正大厦****。 法定代表人苏爱存，该公司执行董事。 委托诉讼代理人张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人袁媛，内蒙古誉昊律师事务所律师。 被告：内蒙古开盛生物科技有限公司，统一社会信用代码：×××，，住所地：内蒙古呼和浩特市托克托县新坪路81公里处 法定代表人吴俊丽，该公司董事长。 被告：内蒙古健隆淀粉有限公司，统一社会信用代码：×××，，住所地:内蒙古呼和浩特市托克托县托电工业园区** 法定代表人郝海军，该公司董事长。 被告：内蒙古康宇农业发展有限公司，统一社会信用代码：×××，，住所地:内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗十二连城乡广银店村 法定代表人姜开，该公司执行董事。 被告：郝永胜，公民身份号码：×××，男，1972年9月30日出生，汉族，系内蒙古华粮粮食物流有限公司执行董事，现住内蒙古呼和浩特市托克托县。 被告：王强，公民身份号码：×××，男，1981年3月25日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市托克托县。 原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行（以下简称农行准旗支行）因与被告内蒙古华粮粮食物流有限公司（以下简称华粮公司）、内蒙古鼎华实业集团有限公司（以下简称鼎华公司）、内蒙古开盛生物科技有限公司（以下简称开盛公司）、内蒙古健隆淀粉有限公司（以下简称健隆公司）、内蒙古康宇农业发展有限公司（以下简称康宇公司）、郝永胜、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行准旗支行委托诉讼代理人郝贵梅、周小玲及鼎华公司委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼，被告华粮公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行准旗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告内蒙古华粮粮食物流有限公司偿还原告借款本金93000000元，支付自2017年4月21日至2017年7月20日（逾期天数91天）的利息、罚息及复利共计1249621元，以上共计94249621元；2.判令被告内蒙古华粮粮食物流有限公司支付自2017年7月21日至实际给付之日的罚息及复利（罚息、复利按照年利率6.57%计算)；3.判令被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古开盛生物科技有限公司、内蒙古健隆淀粉有限公司、郝永胜、王强对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；4.判令被告内蒙古康宇农业发展有限公司对合同编号：×××、×××、×××《流动资金借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；5.判令原告对被告内蒙古华粮粮食物流有限公司设定抵押的专用设备在合同编号：×××的《流动资金借款合同》、合同编号：×××的《流动资金借款合同》、合同编号：×××的《流动资金借款合同》三笔借款本金、利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用由上述七被告共同承担。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告内蒙古华粮粮食物流有限公司于签订借款合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1000万元；2016年7月22日，签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款2000万元；2016年7月25日，签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1400万元；2016年8月12日签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，被告约定被告向原告借款1400万元；2016年11月30日签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1950万元；2017年1月9日，签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款990万元；2017年4月14日签订了合同编号×××《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款560万元。被告郝永胜、被告王强与原告签订了合同编号×××《最高额保证合同》，对上述七笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古开盛生物科技有限公司、内蒙古健隆淀粉有限公司与原告签订了合同编号×××《最高额保证合同》，同样对上述七笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；被告内蒙古华粮粮食物流有限公司与原告签订了合同编号为：×××的《最高额抵押合同》，对合同编号：×××的《流动资金借款合同》、合同编号：×××的《流动资金借款合同》及合同编号：×××的《流动资金借款合同》三笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金等设定专用设备抵押。被告内蒙古康宇农业发展有限公司与原告签订了合同编号为：×××、×××、×××的《保证合同》，对合同编号：×××、×××、×××《流动资金借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上借款利率按照固定利率即4.38%。借款期限均为一年。合同签订后，原告依约向被告内蒙古华粮粮食物流有限公司发放了借款。然而，自2017年4月21日起，被告不再向原告偿还借款利息，也不向原告返还借款本金。2017年6月26日，原告向被告内蒙古华粮粮食物流有限公司送达了《流动资金提前到期的函》，告知被告根据双方签订的《流动资金借款合同》第五条5.1（3）及第五条5.2（1）约定的内容，被告在原告的到期日为2017年8月10日的1400万元，到期日为2017年10月24日的1950万元，到期日为2017年12月8日的990万元，到期日为2018年2月13日的560万元流动资金借款提前到期。被告内蒙古鼎华实业集团有限公司、内蒙古开盛生物科技有限公司、内蒙古健隆淀粉有限公司、内蒙古康宇农业发展有限公司、郝永胜、王强是上述借款担保人，对上述借款本金、利息、罚息、复利应承担连带保证责任。由于上述情况，为及时收回借款，原告现向本院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鼎华公司辩称，对于原告农行准旗支行提出的第1项诉讼请求中的利息、罚息、复利具体金额有异议，请求原告明确上述三项请求的具体计算过程。原告农行准旗支行提出的第2项诉讼请求中主张利息、罚息、复利同时计算至实际给付之日，答辩人认为没有法律依据，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款之规定，利息只能计算至借款合同约定的还款期限止，不应计算至给付之日止，利息与罚息不能同时计算。不认可原告农行准旗支行提出的第6项诉讼请求中的律师代理费，原告农行准旗支行应当明确该费用的金额并举证证明该费用已实际发生。 被告华粮公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行准旗支行向本院提交了以下证据：第一组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2016年7月8日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款1000万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2017年7月8日至2017年5月5日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第二组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2016年7月22日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款2000万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2016年7月22日至2017年5月19日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第三组证据：合同编号为：×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2016年7月25日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款1400万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2016年7月25日至2017年6月23日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第四组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2016年8月12日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款1400万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2016年8月12日至2017年8月10日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第五组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2016年11月30日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款1950万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2016年11月30日至2017年10月24日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第六组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》及《借款凭证》一份，拟证明：2017年1月9日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款990万元，借款利率为年利率4.38%，借款时间为2017年1月9日至2017年12月8日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第七组证据：合同编号为×××的《流动资金借款合同》一份及《借款凭证》一份，拟证明：2017年4月14日，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告华粮公司向原告农行准旗支行借款560万元，借款利率为年利率4.35%，借款时间为2017年4月14日至2018年2月13日。《流动资金借款合同》签订后，原告农行准旗支行依约向被告华粮公司发放了借款，原告农行准旗支行履行了出借义务。 第八组证据：合同编号为×××的《最高额保证合同》一份，拟证明：被告郝永胜、王强与原告在《最高额保证合同》中约定对上述七笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；合同编号为×××的《最高额保证合同》一份，拟证明：被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司与原告农行准旗支行签订了《最高额保证合同》，对上述七笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 第九组证据：合同编号为×××的《最高额抵押合同》一份，拟证明：被告华粮公司与原告农行准旗支行签订了合同编号为×××的《最高额抵押合同》，对合同编号为×××的《流动资金借款合同》、合同编号为×××的《流动资金借款合同》及合同编号为×××的《流动资金借款合同》涉及的三笔借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等以专用设备抵押，具体抵押设备详见《动产抵押清单》，在该三笔借款中，原告对抵押设备享有优先受偿权。 第十组证据：合同编号分别为×××、×××、×××的《保证合同》各一份，拟证明：被告康宇公司与原告农行准旗支行签订了上述三份《保证合同》，对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 第十一组证据：《流动资金提前到期的函》一份，拟证明：2017年6月26日，原告农行准旗支行向被告华粮公司送达了《流动资金提前到期的函》，告知被告华粮公司：被告华粮公司在原告农行准旗支行的贷款到期日为2017年8月10日的1400万元，贷款到期日为2017年10月24日的1950万元，贷款到期日为2017年12月8日的990万元，贷款到期日为2018年2月13日的560万元流动资金借款提前到期。 被告鼎华公司对上述原告农行准旗支行提交的证据质证称：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第十一组证据的真实性、关联性、合法性均认可。对前七组证据中涉及的利息、罚息、复利的利率、计算的起止时间、七份借款凭证所证明的问题均没有异议。因第八组证据中的合同编号为×××的《最高额保证合同》及第九组、第十组证据与被告鼎华公司无关，故不予质证。对第八组证据中的合同编号为×××的《最高额保证合同》的真实性、关联性和拟证明的问题认可。 被告鼎华公司在庭审中未提供证据。 被告华粮公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强未出庭，未进行质证，也未向法庭提供证据。 对原告农行准旗支行在庭审中提供的证据，本院经审查认为，上述十一组证据具有真实性、合法性及关联性，被告鼎华公司对上述证据均认可，且被告华粮公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强未到庭参加诉讼亦未质证视为对质证权利的放弃，故本院对原告农行准旗支行提供的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农行准旗支行与被告华粮公司于2016年7月8日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款10000000元，借款期限10个月。该笔款项于2016年7月8日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2016年7月22日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款20000000元，借款期限10个月。该笔款项于2016年7月22日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2016年7月25日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款14000000元，借款期限11个月。该笔款项于2016年7月25日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2016年8月12日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款14000000元，借款期限12个月。该笔款项于2016年8月12日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2016年11月30日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款19500000元，借款期限11个月。该笔款项于2016年11月30日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2017年1月9日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款9900000元，借款期限11个月。该笔款项于2017年1月9日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。原告农行准旗支行与被告华粮公司于2017年4月14日签订了合同编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：华粮公司向农行准旗支行借款5600000元，借款期限10个月。该笔款项于2017年4月14日由原告农行准旗支行发放至被告华粮公司。上述七份合同当中，合同双方约定借款利率为固定利率，计息方式为按月结息，且除合同编号为×××的《流动资金借款合同》中约定借款利率为年利率4.35%外，其余六份合同中均约定借款利率为年利率4.38%。按照涉案七份《流动资金借款合同》中的约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，即除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的罚息利率应为年利率6.52%外，其余六份合同中均约定罚息利率为年利率6.57%。按照涉案七份《流动资金借款合同》中的约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，即借款到期之日前未按期支付利息的，除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的复利利率应为年利率4.35%外，其余六份合同中均约定复利利率为年利率4.38%；借款到期之日后未按期支付利息的，除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的复利利率应为年利率6.52%外，其余六份合同中均约定复利利率为年利率6.57%。被告郝永胜、被告王强与原告农行准旗支行于2015年8月13日签订了合同编号为×××的《最高额保证合同》，对上述七笔涉案借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司与原告农行准旗支行于2016年7月8日签订了合同编号为×××的《最高额保证合同》，对上述七笔涉案借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告华粮公司与原告农行准旗支行于2016年11月29日签订了合同编号为×××的《最高额抵押合同》，约定对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等设定专用设备抵押。被告康宇公司与原告农行准旗支行签订了合同编号为×××、×××、×××的《保证合同》，约定对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 另查明，2017年6月26日，原告农行准旗支行向被告华粮公司送达了《流动资金提前到期的函》，告知被告华粮公司涉案的合同编号分别为×××、×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的流动资金借款提前到期。 又查明，上述七笔借款的利息均偿还至2017年4月20日，故截止2017年7月20日，被告华粮公司共积欠原告农行准旗支行本金共计93000000元、利息共计608863元、罚息共计630566元、复利共计10192.02元。 本院认为，原告农行准旗支行与被告华粮公司签订的涉案七份《流动资金借款合同》的内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且是合同双方的真实意思表示，故涉案七份合同合法、有效。原告农行准旗支行已经按照合同约定向被告华粮公司指定的账户打入了93000000元，履行了全部出借义务。根据合同约定，截至原告农行准旗支行起诉时，涉案的合同编号为：×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的流动资金借款均已到期。按照涉案其他四份《流动资金借款合同》中第五条5.1（3）、5.3（3）的约定，借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务的贷款人可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。该约定的内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且是合同双方的真实意思表示，故该约定合法、有效。2017年6月26日，原告农行准旗支行依据上述约定，向被告华粮公司送达了《流动资金提前到期的函》，告知被告华粮公司涉案的合同编号分别为×××、×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的流动资金借款提前到期。被告华粮公司于2017年6月28日盖章签收了该《流动资金提前到期的函》。至此，涉案的合同编号分别为×××、×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的流动资金借款于2017年6月28日提前到期。本案中涉案的七份《流动资金借款合同》项下的流动资金借款均已到期，但被告华粮公司未按照合同约定履行还本付息的义务，故原告农行准旗支行请求被告华粮公司返还尚未清偿的借款本金93,000,000元及积欠的利息608863元，符合法律规定，本院予以支持。 关于罚息，上述七份《流动资金借款合同》中均对逾期罚息利率进行了约定，该约定符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告农行准旗支行请求被告华粮公司支付涉案借款本金自2017年4月21日起至2017年7月20日止的罚息630566元以及从2017年7月21日起至实际支付之日止的罚息（除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的逾期罚息利率为年利率6.52%外，其余六份合同项下的逾期罚息利率为年利率6.57%），本院予以支持。 关于复利，上述七份《流动资金借款合同》中均对复利利率进行了约定，该约定符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告农行准旗支行请求被告华粮公司支付复利的诉讼请求应予支持。但通过庭审查明，原告农行准旗支行所主张的复利中包含有对罚息计收的部分。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，同时结合涉案七份合同中的约定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息。原告农行准旗支行请求对逾期罚息计收复利的主张缺乏法律和合同依据，本院不予支持，并应从其主张的复利数额中予以核减。经计算，从2017年4月21日至2017年7月20日，原告农行准旗支行对上述七份涉案合同期内的应付未付利息计收的复利数额为7816.83元，故对原告农行准旗支行请求被告华粮公司支付从2017年4月21日至2017年7月20日对上述七份涉案合同期内的应付未付利息计收的复利10192.02元以及从2017年7月21日起至实际支付之日止的复利，本院予以部分支持。 关于抵押，被告华粮公司与原告农行准旗支行于2016年11月29日签订了合同编号为×××的《最高额抵押合同》，约定被担保的主债权为抵押权人（农行准旗支行）自2016年11月25日起至2018年11月24日止，与债务人（华粮公司）办理约定的各类业务所形成的债权。担保的债权的最高余额折合人民币60万元。故依照上述《最高额抵押合同》，抵押人华粮公司对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利等设定专用设备抵押。上述《最高额抵押合同》的内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且是合同双方的真实意思表示，故上述《最高额抵押合同》合法、有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条之规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。故对原告农行准旗支行提出的对被告华粮公司设定抵押的专用设备在合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利范围享有优先受偿权的诉讼请求，本院在合同约定的最高余额60万元范围内予以部分支持。 关于保证，被告郝永胜、被告王强与原告农行准旗支行于2015年8月13日签订了合同编号为×××的《最高额保证合同》，对上述七笔涉案借款的本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司与原告农行准旗支行于2016年7月8日签订了合同编号为×××的《最高额保证合同》，对上述七笔涉案借款的本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告康宇公司与原告农行准旗支行签订了合同编号为×××、×××、×××的《保证合同》，约定对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述两份《最高额保证合同》及三份《保证合同》的内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且是合同双方的真实意思表示，故上述两份《最高额保证合同》及三份《保证合同》合法、有效。对原告要求被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司、郝永胜、王强对涉案借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求及要求被告康宇公司对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司、郝永胜、王强、康宇公司承担保证责任后，有权向被告华粮公司追偿。 被告华粮公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，第三十三条，第三十四条，第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古华粮粮食物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行借款本金93000000元、积欠的利息608863元、自2017年4月21日起至2017年7月20日止的罚息630566元、自2017年4月21日起至2017年7月20日止的复利7816.83元，并支付从2017年7月21日起至实际支付之日止的罚息（除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的逾期罚息利率为年利率6.52%外，其余六份合同项下的逾期罚息利率为年利率6.57%）及从2017年7月21日起至实际支付之日止的复利（以涉案七份合同期内的应付利息为基数，除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的复利利率应为年利率6.52%外，其余六份合同中均约定复利利率为年利率6.57%）。 二、如被告内蒙古华粮粮食物流有限公司不履行上述第一项给付义务，原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行有权对被告内蒙古华粮粮食物流有限公司所有的专用设备（专用设备清单详见合同编号为×××的《最高额抵押合同》）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》项下的借款本金35000000元、利息293503元、罚息140371元（截止2017年7月20日）、复利3638.4元（截止2017年7月20日）及从2017年7月21日起至实际支付之日止的罚息（除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的逾期罚息利率为年利率6.52%外，其余两份合同项下的逾期罚息利率为年利率6.57%）及从2017年7月21日起至实际支付之日止的复利（以应付利息为基数，除合同编号为×××的《流动资金借款合同》项下的复利利率应为年利率6.52%外，其余两份合同中均约定复利利率为年利率6.57%）在最高余额60万元的范围内优先受偿； 三、被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司、郝永胜、王强对上述第一判项承担连带保证责任；被告康宇公司对合同编号为×××、×××、×××的《流动资金借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；被告鼎华公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强承担保证责任后，有权向被告内蒙古华粮粮食物流有限公司追偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513048.10元，诉讼保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行负担50元，由被告华粮公司、鼎华公司、开盛公司、健隆公司、康宇公司、郝永胜、王强共同负担517998.10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  郭建华 审判员  张建光 审判员  赵 凯 二〇一七年十一月二十九日 书记员  段晓晶 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。