辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1245号上诉人（原审被告、反诉原告）：李家俊，男，1953年2月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张鹏，男，1956年3月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区，抚顺市顺城区将军堡街道梅河社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘玉芳，女，1968年11月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。上诉人李家俊因与被上诉人刘玉芳民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李家俊上诉请求：1、撒销抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初3号民事判决书；2、一审借贷关系认定错误,请求二审发回重审或径行改判；3、上诉人本金利息全部还清,一审仍判偿还,与事实不符,请求二审发回重审或径行改判；4、一审驳回反诉请求,与法无据,请求二审发回重审或径行改判；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与做投资生意的被上诉人相识后,双方协商共同投资盛世农业公司,利润共赢,风险共担,所得利润双方各50%，被上诉人负责筹措资金,上诉人负责垫付利息和运做。被上诉人为移稼风险,所筹措的资金上诉人每月需垫付10%的利息(一角利)，2018年10月26日被上诉人筹到10万,让上诉人书写10万元借条,投资当天1万元一天获取520元的标的,因是短期投资行为,双方末签定投资协议,而将投资内容书写在借条上。借条内容“今借刘玉芳壹拾万人民币,借期两个月,每月26日付利息壹万元整(还款方式现金)，10月26日投资15天的标底,11月11到期本利合计壹拾柒万贰佰伍拾元整。按当日650/30复投壹拾柒万元。”按照这张借条的约定,不用还款,获取柒万元的利润后,在按当日650/30天的暴利在投进去,以获取更大利润。这张借据以超出借据的法律要件。我国《合同法》第196条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”本案中的借条即约定了借款内容,同时也约定了投资的内容,可以证明借款的性质是双方投资而非是单方借贷。二、2018年11月6日,上诉人又向被上诉人出具了一张借条,内容“今借刘玉芳人民币伍拾万正,期限贰个月,利息当月付清,投资标的550/25天,到期日12月1日,利润各50%,还款方式:现金支付(每月出息伍万元正)。”这张借条约定了投资的利润分配,佐证了两次借款纯属是共同投资的法律行为。特别引起注意的是,这50万尽管上诉人出据了借条,也是贪图50%的利润,但并不向一审法院查明的“刘玉芳转给李家俊50万元,李家俊出具了借条”真实情况是,上诉人根本未收到这50万元借款。这笔款项是被上诉人为独亨高额利润,通过银行直接转到交易平台后发现存在风险,移稼到上诉人身上。按照法理,民间借贷的款项应由借款人来支配,而本案被上诉人筹措到的主要资金直接转移到集资方,而非借款人手中,所有权,支配权尚未转移到上诉人手中,不符合民间借贷的实质要件。三、上诉人反复核对与被上诉人的来往账目可以确认借款及利息(一角利)以全部还清,超出36%部分要求被上诉人返还,符合法律规定,法院应予支持。按照法律关系,反诉请求应主张返还本金及利息,但上诉人忽略了本金,只主张返还利息,尚失了主要债权，上诉人另诉。综上所述,基于本案的法律事实,上诉人与被上诉人共同投资盛世农业公司,被上诉人筹措资金,上诉人垫付利息书写收条,表面上像似借贷关系,但从借条中截明的内容和被上诉人的投资方式,足以充分认定本案是一起共同投资的法律关系,而绝非是民间借贷关系,一审法院系错误认定。为了查清事实,正确适用法律,维护法律尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院支持上诉人的上诉请求,彻底纠正一审法院的错误判决。刘玉芳辩称，1、上诉人所述的事实与一审法院查明的事实是一致的，上诉人的上诉理由一审判决中论述的十分清晰，所以说被上诉人请求二审法院依据一审法院查明的事实作出正确的认定。2、诉状当中我诉的2018年11月6日借款50万这个问题。对此一审法院是提出了另案处理的意见,因为50万与本案10万元的借款无关,上诉人在反诉当中也未提到提到10万元,因此一审法院对此未作处理告知可另行诉讼,所以第二点上诉理由与本案无关。3、关于上诉人还款的问题,查明的事实,还款的事实,应当说和一审法院查明的事实是一致的。在这里被上诉人要想向法庭说明的是依据上诉人与被上诉在2018年12月借条的约定上诉人每月应付被上诉人利息以外，对此一审法院的处理和认定是正确的,一审法院对于超出法律规定的24%的以上的利息，一审法院认为是上诉人所还款的本金。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,恳请二审法院依法驳回上诉请求。刘玉芳向一审法院起诉请求：1、被告偿还我借款本金10万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。李家俊向一审法院提出反诉请求：1、被反诉人刘玉芳返还我多支付的利息59,200元；2、反诉费由被反诉人刘玉芳承担。一审法院认定事实：刘玉芳与李家俊经朋友介绍相识。2018年10月26日，李家俊向刘玉芳借款10万元，刘玉芳通过朋友王杰名下账户向李家俊转账10万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳壹拾万元人民币，借期贰个月，每月26日付利息壹万元（还款方式现金）。10月26日投资15天的标底，11月11日到期本利合计壹拾柒万柒仟贰佰伍拾元正，按当日650/30天复投壹拾柒万元正。另查，2018年11月6日，刘玉芳转给李家俊50万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳人民币伍拾万正，期限贰个月，利息当月付清，投资标的550/25天，到期日12月1日，利润各50%，还款方式：现金支付（每月出息伍万元正）。此后，李家俊向刘玉芳陆续付款，2018年12月6日支付5万元，12月26日支付1万元，2019年1月5日支付5万元，1月25日支付1万元，2月5日支付5万元，2月26日支付1万元，3月26日支付1万元。2019年4月6日，刘玉芳又支付李家俊5万元，李家俊出具《借条》载明：今借刘玉芳人民币伍拾伍万元正（包括18年11月6日借款50万），借款的利息按双方约定支付。此后，李家俊向刘玉芳陆续付款，2019年4月6日支付5.5万元，4月26日支付1万元，5月6日支付5.5万元，5月26日支付1万元，6月6日支付5.5万元。6月28日，支付3.5万元。6月29日，支付5万元。庭审中，李家俊称自2018年10月26日后，每月给刘玉芳1万元，给了8个月，第一次给的现金，后7次转账。刘玉芳称没收到现金，只收到6次1万。一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。一、关于基础法律关系，刘玉芳主张是民间借贷，李家俊辩解是合作投资，但与其反诉请求所基于的法律关系相矛盾，又与《借条》的意思表示相矛盾，《借条》虽有投资的内容，却未载明合作投资的合作方式、利润和风险的承担，被告又无其他证据佐证是与刘玉芳合作投资，还是向刘玉芳借款用于投资。基于《借条》的文义解释，载明了借款、借期、付利息、还款方式的条款，足以认定为民间借贷法律关系。现借款期限已过，原告主张被告还本付息，符合法律规定，应予支持。二、关于被告辩解已偿还案涉借款本金且多支付了利息并反诉请求返还多支付的利息一节，因本案双方当事人存在三至四笔经济往来，综合全案证据认定与本案相关的借、还款情况，是2018年10月26日借款10万元后，李家俊第一个月现金还款1万元，自2018年12月26日至2019年5月26日期间每月转账支付1万元，2019年6月28日中包含的1万元，可以视为李家俊逐月偿还了8个月利息共8万元。李家俊提出反诉所基于的两次还款5万元为偿还本金10万元，与其反诉称2019年2月5日还清10万元本金后，又每月支付1万元至2019年5月26日的事实相矛盾；这6笔1万元的日期又都是每月26日，而5万元的日期都是每月5日或6日；只能认为这两笔5万元与2018年11月6日的50万元相关，才能符合双方当事人的行为逻辑。因此，李家俊并未偿还2018年10月26日的10万元本金，所偿还的8万元也未超出法律规定的标准支付利息。那么，反诉请求所基于的事实并不成立，一审法院对反诉请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现双方当事人约定的利息每月1万元超过年利率36%，李家俊已据此支付，故超过年利率36%的部分无效，已偿还的超过部分予以折算抵顶次月本金，并据抵顶后的本金计算次月利息，最终结算尚欠本金和利息。李家俊辩解以现金形式支付了一次1万元，符合双方当事人最初在《借条》上约定的付息方式，也能解释从2018年12月26日才开始转账支付，可予采信。据此计算，李家俊尚欠刘玉芳本金37,753.65元，尚未偿还的本金自最后一次还款的次日及2019年6月29日起，按年利率24%计算。至于双方之间其他经济往来，与原告本诉请求不基于同一事实，根据不告不理之民事诉讼原则，一审法院不予并案处理，双方可另行解决。综上所述，判决：一、被告李家俊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉芳本金37，753.65元，并自2019年6月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二、驳回反诉原告李家俊的反诉请求。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告刘玉芳负担693元，由被告李家俊负担457元。保全费1,020元，由原告刘玉芳负担554元，由被告李家俊负担466元。反诉费640元，由反诉原告李家俊负担。二审庭审中，李家俊陈述本案争议10万元通过自己账号在网络上投资到葫芦岛市盛世农业有限公司，刘玉芳表示不清楚10万元用途。李家俊、刘玉芳均认可刘玉芳在一审中提交的2018年11月16日借条中的50万元款项，系刘玉芳直接将款项投入到李家俊网络投资账户中，不是直接向李家俊交付现金，双方认可此笔款项系合作投资。李家俊陈述葫芦岛市盛世农业有限公司涉嫌非法集资，但李家俊没有就投资款报警，也没有找过该公司。二审其余查明事实与一审相同。本院认为:刘玉芳凭借条起诉李家俊，主张双方系民间借贷，要求李家俊偿还借款本金10万元。李家俊认可实际收到10万元款项，刘玉芳完成举证责任。李家俊辩称10万元是合作投资不是借贷，并主张双方就10万元款项向刘玉芳前后出具了两张借条，先出具的借条上详细记载了双方合作投资的意思表示，但对此刘玉芳不予认可，李家俊未提供其他证据佐证自己的主张。从刘玉芳起诉所凭的10万元借条，记载了借款人、出借人、借款金额、借款期限、利息、利息支付时间、还款方式，对李家俊辩称该借条是双方合伙投资一节，仅凭借条文义理解，亦不能认定双方有合伙意思表示。故对上诉人此辩称，本院不予支持。关于上诉人主张已还清10万元本息且已多还款项要求刘玉芳返还多余款项一节，因双方存在其他经济往来，经一审审理认定，李家俊主张已偿还的两笔5万元的还款时间与另外50万元借条约定的还款日期相符，刘玉芳亦主张该两笔5万元与本案无关。一审法院认定双方之间其他经济往来，与刘玉芳本诉请求不基于同一事实，不予并案处理，双方可另行解决，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，李家俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由李家俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 秦 梦审 判 员 刘晓菲二〇二〇年九月二日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌