广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14672号上诉人（原审被告）：谢坚智，男，1954年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：徐丽丽，女，1983年12月6日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都城镇建设开发有限公司，住所地广州市花都区花城街建设北路188号恒昌商务大厦8楼809室。法定代表人：梁丽甜。被上诉人（原审被告）：陈映山，男，1974年9月12日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：蔡荣周，男，1958年8月25日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：何伟成，男，1975年5月6日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人谢坚智因与被上诉人徐丽丽、广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称花都城镇公司）、陈映山、蔡荣周、原审被告何伟成商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5694号之一民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理。本案现已审理终结。谢坚智上诉请求：1.撤销（2019）粤0114民初5694号之一民事裁定。2.裁定将本案作为民事案件发回一审法院重审。3.本案诉讼费由徐丽丽、花都城镇公司、陈映山、蔡荣周承担。事实与理由：一、一审法院以谢坚智涉嫌合同诈骗罪为由，认定本案不属于经济纠纷案件，裁定驳回徐丽丽的起诉，属法律关系定性错误。1.蔡荣周、花都城镇公司在一审中主张本案因涉嫌刑事犯罪，故应先行中止审理，但其一审期间未到庭参加诉讼。蔡荣周、花都城镇公司对于自己提出的主张未到庭进行抗辩，一审法院转交的蔡荣周、花都城镇公司的书面答辩状真实性存疑，且徐丽丽与谢坚智已当庭举证并驳回蔡荣周、花都城镇公司的抗辩，二者未到庭视为放弃其抗辩。一审法院不能基于蔡荣周、花都城镇公司提交的书面答辩状即认定本案涉嫌经济犯罪。蔡荣周、花都城镇公司之所以提出涉嫌刑事犯罪的抗辩，实质是为了荣翠轩项目的第5栋房屋不被法院依法处理，从而达到利用花都城镇公司已违法办理荣翠轩项目初始登记的便利转移或出售第5栋房屋。蔡荣周、花都城镇公司既未对案件的事实进行答辩，亦未参与庭审经过各方的质询及回答法院的问题，二者明显是在逃避责任。2.谢坚智只是涉嫌合同诈骗，为犯罪嫌疑人，而刑事案件仍处于侦查阶段。至今未有法院或检察院认定或指控谢坚智构成合同诈骗罪，也未认定谢坚智涉嫌的合同诈骗与本案有关。一审法院只是出示检察部门同意批准逮捕谢坚智的通知书，但该通知书不能作为定罪的依据，一审法院代替审理刑事案件的法院，直接认定与本案同一性质的法律关系为刑事犯罪，实质是未审先判，直接认定谢坚智构成刑事犯罪，亦违反疑罪从无的原则。3.徐丽丽提出的诉讼请求均是请求花都城镇公司，其他被告只是承担连带责任。本案的争议焦点应为花都城镇公司是否应承担徐丽丽的经济损失，即花都城镇公司对于徐丽丽无法办理涉案房屋的网签、产权证是否应承担责任。谢坚智与徐丽丽均已举证证明涉案房屋无法网签以及办证的原因在于花都城镇公司，与谢坚智是否构成合同诈骗罪并无直接关系。一审法院应首先重点审查花都城镇公司是否应承担民事责任，但其仅以谢坚智涉嫌合同诈骗为由驳回徐丽丽的起诉，未对案件事实进行实质审查，属程序严重错误。二、已生效的（2014）穗花法民三初字第1805号民事判决及（2015）穗中法民五终字第1991号民事判决认定“荣翠轩”房地产项目的实际投资人、开发方有权自行对外销售房屋。花都城镇公司从未为荣翠轩项目支付分文。相反，谢坚智投入大量款项建设涉案楼盘，且正是谢坚智对外筹两千多万元偿还法院的执行款，涉案第5栋房屋才得以解封，避免强制拍卖。花都城镇公司在荣翠轩项目不享有任何的权益。谢坚智已在2017年向法院起诉，请求确认陈映山未经谢坚智同意私自对外售楼的行为无效。广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终24217号民事判决已认定谢坚智、陈映山是涉案用地的实际合作开发方，三方签订的《合作开发房地产协议》第八条第4点约定本房地产开发项目具备销售条件时，谢坚智、陈映山各自应得的物业有权销售，决定自有物业的销售方案和定价。谢坚智现依照上述生效判决的内容以及《合作开发房地产协议》第八条第4点的约定，自行决定物业的销售方案和定价。（2017）粤01民终24217号案审理的法律关系与本案审理的法律关系为同一法律关系，前案已认定陈映山自行对外售楼是合法有效，故谢坚智自行对外售楼的行为与上述判决认定的行为同一性质，应合法有效，不构成犯罪。谢坚智与徐丽丽将上述判决作为证据提交给一审法院，但一审法院未依法进行审查生效法律文书的认定。一审裁定是在否认上述生效法律文书的认定，否认谢坚智作为荣翠轩项目的实际出资人、开发方该享有的权益，实质将第5栋房屋进行确权，将花都城镇公司确认为荣翠轩项目房屋的权属人，明显与生效法律文书中的“花都城镇公司不是权益人，无权享有荣翠轩项目利益，谢坚智等人对于荣翠轩的建筑费、违约金等承担支付责任”等内容相违背。一审裁定存在错误，二审法院应予以撤销。三、一审法院对于与本案同一性质的案件认定为民事案件，并已作出生效民事调解书。一审法院审理的案外人提起的（2019）粤0114民初4435号案与本案案情基本一致，仅是购买的房屋不同，一审法院认定4435号案为民事案件并作出（2019）粤0114民初4435号民事调解书结案。根据民事诉讼法第九条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解”的规定，法院作出民事调解书的前提必须是审理民事案件以及基于合法的原则作出认定，即法院已认定与本案同一性质的案件属于民事案件，但一审法院对于同一性质的法律关系，却作出截然不同的处理结果，故法院应对本案进行实体审查，而非驳回徐丽丽的起诉。四、如法院对于本案不进行实体审查，将损害广大购买荣翠轩项目5栋房屋的业主的权益。谢坚智涉嫌合同诈骗的刑事的侦查、审查起诉以及起诉的时间是漫长的，业主不知等到何时才有结果。徐丽丽在一审庭审中坚持其诉讼请求，本案已进行两次庭审，相关案件事实已比较清楚，法院应直接审查徐丽丽的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，现谢坚智是否涉及刑事犯罪尚未有定论，但合同诈骗是否成立与徐丽丽向花都城镇公司主张退款是不同的法律事实，一审法院直接裁定驳回徐丽丽的起诉，导致徐丽丽既没有途径退款，也没有途径取得涉案房屋，只能长时间等待刑事案件的处理，广大业主的利益无法得以保障。人民法院作为审判机关，在徐丽丽与花都城镇公司、蔡荣周等人之间出现民事纠纷时，应进行实体审查，定纷止争，而非将民事纠纷推向公安机关。综上所述，请求二审法院纠正一审裁定的错误，支持谢坚智的全部上诉请求。本院认为，本案的争议焦点是一审裁定驳回起诉是否适当。谢坚智因向徐丽丽等人销售涉案房屋，被当地公安机关以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并已被批准逮捕。谢坚智涉嫌刑事犯罪与本案民事纠纷基于同一基础事实，民事案件的处理应以刑事案件的结果为依据，故一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回徐丽丽的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二〇年九月四日书记员 古嘉玲张海燕