浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 ? （2016）浙0602民初5878号 ? 原告丁明珠，女，1966年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区， 原告樊龙秀，女，1988年12与28日出生，汉族，住绍兴市越城区， 上述二原告共同委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。 被告包美珍，女，1946年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区， 被告包林夫，男，1949年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区， 被告包金龙，男，1953年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区， 被告包金法，男，1960年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区， 被告包金木，男，1956年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区， 被告包小珍，女，1965年4月20日出生，汉族，住绍兴市越城区， 上述六被告共同委托代理人（特别授权代理）竺建标，浙江理论律师事务所律师。 被告包粉珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区， 委托代理人（特别授权代理）王岚，男，1952年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区， 原告丁明珠、樊龙秀诉被告蔡祥花所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于同年8月10日、9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人骆帅，被告蔡祥花的委托代理人竺建标、王岚到庭参加诉讼。因被告蔡祥花于2017年2月6日去世，本案中止审理，后蔡祥花的继承人包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍提出要求参加本案诉讼，本院恢复对本案的审理，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告丁明珠及原告的委托代理人骆帅；被告包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍的委托代理人竺建标，被告包粉珍的委托代理人王岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁明珠、樊龙秀诉称：2003年起，原告丁明珠丈夫包林龙所在的白莲岙村涉及城中村改造需要拆迁，经丈量确定包林龙户的房屋产权面积为89.64平方米，安置人口数为3人，即包林龙与丁明珠夫妇及包林龙的继女樊龙秀，可安置面积为100平方米。后包林龙户安置得位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套（面积为105.48平方米）及车棚1间（面积为20.28平方米），现两原告为明确权属，起诉要求依法确认位于兴市越城区12幢103室房屋归属两原告所有，即两原告对该房屋享有100%的份额；判决被告配合两原告办理产权登记手续；诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，因被告蔡祥花去世，由其继承人作为被告参加诉讼，经本院释明，原告不变更该诉讼请求。 被告包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍辩称：本案原告与不具备诉讼主体资格，包林龙与原告于2003年1月24日登记结婚开始到2006年11月10日去世，樊龙秀均未与包林龙共同生活，因此，樊龙秀与包林龙只是名义上的继父和继子女关系，与诉争房屋没有任何关联，不是适格的原告诉讼主体；涉案房屋系系家庭共同财产，已由共有人协商处理并确认涉案房屋属于蔡祥花所有，蔡祥花与包阿狗系夫妻共生育五子三女，子女成家后各自立业，只有儿子包林龙自己从未建造房屋，一直生活在蔡祥花处，2003年8月，白莲岙村拆迁，根据拆迁政策的规定，包林龙只能按照有户口无住房的标准对待，考虑到包林龙的实际情况，包林龙与蔡祥花及其他兄弟姐妹进行协商并达成口头协议，包林龙才与拆迁办签订了拆迁安置协议。包林龙因患有疾病于2006年11月10日去世，随后，原告丁明珠因不堪寂寞，与周伯林同居，蔡祥花召集其他子女和原告丁明珠协商处理包林龙的有关遗留问题，其中包括诉争拆迁安置房，各方一致同意按当时的口头协议处理，签订了关于涉案安置房屋的分割协议，各方签字捺印确认。随后，2007年4月安置房交付，均由蔡祥花办理，其他子女均按协议承担了新房置换费，只有丁明珠与他人结婚，无法找到，故其应承担的置换费也由蔡祥花实际承担。后因丁明珠通过村委领导要求继承包林龙的遗产，蔡祥花考虑到丁明珠与包林龙夫妻一场的份上，还是给予丁明珠属包林龙所有的继承份额2万元。鉴于以上事实，蔡祥花认为本案诉争拆迁安置房属于共有财产，已经过各共有人的协商解决，达成协议并已为蔡祥花所有，符合法律规定，现两原告的诉讼请求明显属于无理，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，蔡祥花（2017年2月7日死亡）与包阿狗（1999年10月15日死亡）系夫妻关系，双方共生育五子三女，即包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法、包小珍、包粉珍及包林龙（2006年11月去世）。2003年1月24日，原告丁明珠与包林龙登记结婚，原告樊龙秀系丁明珠与其前夫生育的女儿；2010年11月10日，被告丁明珠与案外人周伯林登记结婚。 登记在包阿狗名下的位于绍兴市越城区间，因涉及城中村改造需要拆迁，2003年8月5日，包林龙户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，载明：户主为包林龙，产权人为包阿狗；包林龙（包阿狗）主户1户，被认定具有合法审批手续的房屋总建筑面积为89.64平方米，房屋性质为私房，选择安置方式为产权调换，可选择安置房面积为100平方米，安置人口为3人（拆迁安置档案所附人口统计表中载明该3个人口为包林龙与原告丁明珠、樊龙秀）。2007年4月16日，就上述房屋拆迁安置补偿协议书，王岚以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府又签订了《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》一份，载明：包阿狗户抽签取得香白组团（香莲公寓）西区12幢103室房屋（建筑面积105.46平方米、车棚面积为20.48平方米），包阿狗户尚应支付差额款52567.33元，该款已由蔡祥花付清。目前上述房屋尚未领取房屋所有权证，在办证过程中，原、被告双方发生争议，故原告向本院起诉。 以上事实，由原告提交的绍兴市城中村改造房屋调查表、附属物清单、绍兴市房屋拆迁价格评估表各1份、城中村改造房屋拆迁安置情况通知书、绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表、安置房型调整申请书各1份、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议1份、火化证明1份；被告提交的使用祖传房屋证明、土地使用证1份、绍兴市城中村改造拆迁安置补偿协议1份、绍兴市城中村改造办公室摘抄件1份、城中村改造拆迁补偿协议书1份、安置结算清单1份、安置房结算款发票1份、户籍证明1份、分房协议1份、身份证明1份、包阿狗名下的集体土地建设用地使用证1份；本院以职权调取的（2015）绍越民初字第3986号民事判决书及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，根据原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述，诉争位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套（面积为105.48平方米）及车棚1间（面积为20.28平方米）系以包林龙（包阿狗）户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》以及以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》后安置所得，其中《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》载明用于产权调换的原确权面积为89.64平方米房屋的产权人应为包阿狗，现包阿狗已在该房屋被拆迁前已经去世，无证据证实该被拆迁房屋的产权在被拆迁前已以转让或赠与的方式变更为包林龙或丁明珠、樊龙秀所有，也无证据证据证实包阿狗生前就被拆迁房屋和诉争安置所得房屋留有遗嘱及包阿狗的继承人已明确表示放弃对其遗产的继承权利，故诉争安置房屋中至少包括了包阿狗的其他法定继承人的共有份额，故二原告要求确认本案诉争位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套及车棚1间房屋所有权归属两原告所有，即两原告对该房屋享有100%的份额，并由被告配合两原告办理产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告丁明珠、樊龙秀的诉讼请求。 案件受理费减半收取3814元，由原告丁明珠、樊龙秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ? 审判员  戴伟章 ? ? 二〇一七年十一月三十日 书记员凌金佳 ?