山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初668号原告：王文华，农民。委托诉讼代理人：齐玉媚，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。被告：中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司。法定代表人：张伟军，总经理。委托诉讼代理人：付兴建，该单位职工。委托诉讼代理人：王君，该单位职工。原告王文华与被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司财产人身合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托诉讼代理人齐玉媚、被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人付兴建、王君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文华诉称：原告于2014年12月29日在被告处投有美好生活年金保险（分红型）以及附加品质生活年金（万能型）保险一份，保险费10万元，合同号为370267527726008。后因原告发现被告业务员吕丽丽对该销售的此款保险产品在销售过程中存在误导，导致原告对该保险的保险费及交费期限存在重大误解，后原告将被告投诉至保监会，被告与原告达成和解协议，经双方协商解除保险合同，被告同意补偿原告本金10万元及利息。经原告多次追要，被告至今未付。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、解除保险合同，被告返还原告保险费10万元及利息（按照年利率3.3%自投保之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：被告曾与原告达成一致意见，只退还本金没有利息，经原告签字确认。经审理查明：2014年12月29日，原告在被告处投保人保寿险美好生活年金保险（分红型）及人保寿险附加品质生活年金保险（万能型），保险单中载明保险期间为终身，缴费期间为5年，交费方式为年交，保险费为10万元。原告于2015年1月1日缴纳保费10万元。原告在投保该险种前，一直在被告处投有一份理财性质的保险，保险费为10万元。原告称业务员吕丽丽介绍该险种保费相同，但收益更高，故原告提前解除原保险合同，投保该险种。原告称业务员吕丽丽销售该保险时存在误导行为，使原告认为该保险保险费为一次性交纳10万元。2015年2月5日，经原告申请，并经被告审核同意，原告领取账户价值5000元。原告认为该5000元系保险收益，被告认为该5000元系原告提前支取的保险费。原告于2015年年底到被告处领取年金时，被告知该保险系每年交纳保险费10万元。原告认为业务员吕丽丽存在误导销售行为，故要求解除合同，返还保险费。2016年1月13日，原告与丁安生签署和解协议书一份，载明因原告对此保单满期收益不满意，经过双方协商，最终和人民人寿达成一致：由中国人民潍坊分公司（中国人民人保）代表王文华本人对业务员吕丽丽销售误导《美好生活》产品行为提起诉讼，最终由吕丽丽与中国人民人保潍坊分公司共同补偿王文华本金拾万元及拾万元利息（利率按年利率3.3%计息），起息日为投保日期，结（截）止日为事件处理完毕日期。被告对该协议书不予认可，但认可丁安生原系奎文区营销服务部负责人，其已于2017年3月离职。原告称丁安生是在受到人身限制的情况下签署的该协议，但未提交证据该主张。被告提交录音光盘一份（附录音整理文字一份），其中女声询问：是否是王文华，是否在1月1日投保了理财性质的保险，男声对此均予以认可，并称其1968年出生。女声询问：保险是一个10万，您是交5年，保险年期保终身，当时您名字是自己写的对吗？男声回答：恩，对啊。女声之后还询问了关于投保提示、签字、保险责任、犹豫期、风险提示、实际红利、最低结算利率、初始费用等问题，男声均以“恩”进行了回答。被告据此主张曾于保单送达之后十五日之内对原告进行了电话回访，原告完全理解也清楚保单的年缴费情况、保险责任情况及个人收益情况，被告不存在销售误导的情况。原告认为被告提交证据形式并非原始载体，且原告本人对该录音真实性不予认可。被告另提交2016年1月7日客户接待记录一份，其中问题6：您的保险每年交多少保费？共交了几次保险费？回答部分手写：10万元，5次。问题9：业务员有没有和您讲解保险条款？回答部分手写：是，但与合同缴费年限不符，其他都知道。该记录空白部分手写“370267527726008，保费10万元”。客户签名部分为：王文华。被告称该记录中手写部分均为原告本人书写，据此主张销售过程中不存在误导。原告否认该证据中的手写部分为本人所写，并要求保留进行笔迹鉴定的权利。以上事实，有原告提交的保险合同、和解协议书，被告提交的电话回放录音、客户接待记录及当事人陈述在案为证。本院认为：原告在被告处投保了人保寿险美好生活年金保险（分红型）及人保寿险附加品质生活年金保险（万能型），并于2015年1月1日交纳了10万元保险费，原告与被告之间人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告提交的和解协议书，虽没有被告加盖公章，但被告对签字者丁安生的身份予以确认，且该证据生成时间为原、被告发生纠纷之后，故应认为该和解协议书系丁安生与原告协商处理时达成的协议。由于丁安生并非被告处负责人，且和解协议书中未加盖公章，因此不能认定该协议系原、被告达成的协议。和解协议书中确认了业务员吕丽丽在销售过程中存在误导，由于丁安生系奎文区营销服务部负责人，系该保险销售情况的知情人，故应认定丁安生认可其业务员吕丽丽在销售过程中存在误导。原告所称丁安生在受到人身限制的情况下签署该协议，但未提交证据予以证实，该主张本院不予采信。被告提交的录音光盘、客户接待记录，原告均不予认可。本院认为，录音光盘中女声询问速度较快，且系格式性询问，只要求被询问者简单回答是否，对于保险费用交纳部分的询问为“保险是一个10万，你是交5年”存在歧义，故该证据无法证明被告的主张。客户接待记录形成时间为2016年1月7号，当时原、被告已经就保险合同发生了纠纷，且对于讲解保险条款问题的回答中，写明“与合同缴费年限不符”，因此该接待记录即使为真实的，也应认定为双方对纠纷处理的谈话记录，无法证明原告在投保时就准确理解了该保险的缴费标准。综上，结合本案具体案情，本院认为，原告王文华在投保时，受到了业务员吕丽丽的误导，对该险种的交费年限和总保险费产生了重大误解，原告申请解除保险合同的主张，本院依法予以支持，合同解除后，被告应返还原告保险费10万元。由于原告已于2015年2月5日领取了5000元，故被告尚需返还原告9.5万元保险费。由于业务员吕丽丽的销售行为存在误导系原告产生误解签订合同的重要原因，故被告应承担相应的赔偿责任，结合本案具体案情，利息应自2015年1月1日交费之日起至2015年2月5日以10万元为基础按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2015年2月6日至本判决生效之日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、解除原告王文华与被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司之间于2014年12月29日签订的美好生活年金保险（分红型）及人保寿险附加品质生活年金保险（万能型）；二、被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告王文华保险费9.5万元，并支付相应的利息（自2015年1月1日交费之日起至2015年2月5日以10万元为基础按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2015年2月6日至本判决生效之日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告王文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王文华负担57.5元，被告中国人民人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1092.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李方晓二〇一七年十一月十日书记员  李 磊