福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初262号 原告：肖来江，男，汉族，1977年5月6日出生，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：周贵杨，男，汉族，1969年11月22日出生，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：周学军，男，汉族，1970年8月3日出生，住厦门市思明区。 被告：李达颖，女，汉族，1971年11月18日出生，住厦门市思明区。 原告肖来江与被告周贵杨、周学军、李达颖执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖来江之委托诉讼代理人邱永斌、被告周贵杨及其委托诉讼代理尤秀明、蔡慧红到庭参加诉讼，被告周学军、李达颖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖来江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02执39号周学军、李达颖案件执行款分配方案；2.判令对厦门市中级人民法院划扣厦门市思明区人民法院（2013）思执行字第2256、2257号案应支付给周学军的执行款528657.5元，按照债权比例进行分配。事实和理由：肖来江与周学军、李达颖追偿权纠纷，肖来江向厦门市中级人民法院就（2016）闽民终12225号民事调解书申请执行，该案已由贵院受理，案号(2017)闽02执63号。肖来江申请执行标的:(1)周学军、李达颖偿还肖来江已经向周贵杨承担的担保责任100万元(现已向周贵杨承担担保责任300万元，变更执行标的为300万元;周贵杨的债权亦应变更为200万元);(2)加倍支付迟延履行期间的债务利息。厦门市中级人民法院于2017年2月16日作出(2017)闽02执39号执行款分配方案;厦门市中级人民法院对划扣厦门市思明区人民法院(2013)思执行字第2256号、2257号案应付给周学军的执行款528657.5元扣除(2017)闽02执39号诉讼费31931元及执行费58261元后剩余可供执行的分配款项438465.5元全额分配给了(2017)闽02执39号的周贵杨。然而，(2016)闽民终1225号民事调解书第七条之约定：周学军确认案涉执行款528657.5元未授权也不得授权他人领取，由周贵杨依法处理。周学军与周贵杨之约定，不得约束肖来江，肖来江亦未在民事调解书中作出就案涉执行款放弃主张权利的意思表示，周贵杨之债权也不享有法定的优先权。厦门市中级人民法院认定肖来江在(2016)出民终1225号民事调解书签字确认该款偿还周贵杨的债务系认定事实错误，适用法律错误。因此，肖来江按照该民事调解书承担300万元担保责任后，作为周学军、李达颖的债权人，依法享有就案涉执行款参与分配的权利，肖来江就涉案执行款申请参与分配，并非依据周学军、李达颖之授权，而是行使肖来江的法定权利。 周贵杨辩称：1.（2017）闽02执39号“周学军、李达颖案件执行款分配方案”有明确的事实和法律依据，应成立并施行。（1）周贵杨诉周学军、李达颖、肖来江民间借贷纠纷一案，一审基本支持了周贵杨的诉求，肖来江对周学军、李达颖的六百多万欠款负有担保责任，周贵杨已经保全肖来江名下一套楼中楼房产、两个车位以及周学军在思明区人民法院的528657.5元执行款，本不需要与对方进行调解，后经福建省高级人民法院主持，各方才达成调解协议，并由（2016）闽民终1225号民事调解书作出确认，该调解书于2017年1月4日发生法律效力。周学军、李达颖未依约履行调解协议，经周贵杨申请执行，厦门市中级人民法院于2017年1月9日执行立案，案号（2017）闽02执39号。2017年1月22日，厦门市中级人民法院扣划了由周贵杨诉讼保全的厦门市思明区人民法院（2013）思执行字第2256号、2257号案应支付给被执行人周学军的执行款528657.5元。（2）因肖来江在（2016）闽民终1225号民事调解书中签字确认上述执行款用于偿还周贵杨的债务，故厦门市中级人民法院将上述款项全部用于执行（2017）闽02执39号案件。2.肖来江无权参与分配528657.5元执行款项。（1）（2017）闽02执39号执行分配方案于2017年2月16日作出，在分配方案作出之时，肖来江并未履行完毕其所应付的担保责任及付款义务。在未履行完毕调解书约定义务前，肖来江无权参与分配上述执行款项。调解书第五条约定在“肖来江履行本协议第四条项下的责任后，其才有权向周学军、李达颖追偿”，该条款的理解是肖来江全部履行完毕第四条项下三期的还款义务后，才有权向周学军、李达颖追偿。彼时肖来江在仅履行了第一期还款义务后，在无法确认其是否会按期支付后两笔还款义务的情况下，就向法院要求行使追偿权，要求参与周贵杨执行款项的分配，明显损害了债权人周贵杨的利益。（2）（2016）闽民终1225号民事调解书上诉人为肖来江，肖来江作为调解书中的一方当事人，调解协议各项对其均有拘束力。调解协议第七条已明确对于“周学军名下（2013）思执行字第2256号、2257号案执行款528657.5元，周学军确认就该笔款项未授权也不得授权他人领取，由周贵杨依法处理”，该条款对肖来江具有拘束力，且肖来江在调解书上签字确认即视为其确认该款用于偿还周贵杨的债务，其无权参与分配该款项。（3）调解书各方当事人在调解时确认528657.5元由周贵杨领取，该款已被冻结，周贵杨原就有依法处理的权利，该条约定的本意是强调各方当事人认为该笔款项不应由别人领取，只应交由周贵杨支配，因考虑到该笔款当时尚未扣划到案，无法直接写明该笔款项归周贵杨所有，各方才协商表述为“由周贵杨依法处理”。肖来江现主张对该款参与分配，已经违背了调解意愿及基本原则，违反诚实信用原则。3.按照规定，若执行标的物为货币类财产，以案款到达主持分配法院的账户之日作为申请参与分配的截止日。肖来江并未在截止日前向贵院申请参与分配，同样也无权分配上述款项。肖来江此举是为了拖延法院分配上述款项，严重侵害了周贵杨的合法权益。 被告周学军、李达颖未提交答辩意见。 原告肖来江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.福建省高级人民法院（2016）闽民终1225号民事调解书，拟证明原告对于本案案涉款项并没有作出放弃分配的意思表示；2.本院（2017）闽02执39号执行分配方案，证明原告对该方案有异议；3.银行账户交易明细，证明原告按约定履行了300万的担保责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周贵杨质证认为，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告肖来江提交该三份证据拟证明的对象有异议：证据1，各方当事人自愿达成调解协议，调解协议第七条约定案涉执行款由周贵杨依法处理，原告及代理人在调解书中签字确认，其作为调解的一方当事人，也就确认了该笔款项用于偿还周贵杨的债务，由周贵杨依法处理，这是各方当事人的真实意思表示，肖来江当时也认可该笔款项由周贵杨领取，只是因为调解当时周贵杨诉讼保全了该笔款项，无法直接扣划给周贵杨，才表述为“由周贵杨依法处理”。证据2，周贵杨认为该执行分配方案合法有效。证据3，肖来江在申请参与执行分配时，只向周贵杨履行了100万的担保责任，并未履行全部担保责任，其无权参与分配案涉款项。 根据在案的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 周贵杨诉周学军、李达颖、肖来江民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2015）厦民初字第207号民事判决，一审期间，经周贵杨申请，本院冻结了厦门市思明区人民法院（2013）思执行字2256、2257号案被执行人应支付给周学军的执行款528657.5元。一审判后，肖来江不服，上诉至福建省高级人民法院。二审期间，经福建省高级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议，福建省高级人民法院于2016年12月29日制作（2016）闽民终1225号民事调解书，该调解书确认各方达成了调解协议，协议内容：一、周学军、李达颖应于调解协议生效后三日内向周贵杨偿还借款300万元并支付利息（……）；二、周学军、李达颖应于调解协议生效后三日内向周贵杨支付已还借款200万元的未付利息（……）；三、周学军、李达颖应于调解协议生效后三日内向周贵杨偿付保全申请费5000元；四、若肖来江按以下期限及金额为周学军、李达颖偿还欠周贵杨的借款300万元，其中在2017年1月5日前偿还100万元，在2017年2月15日前偿还100万元，在2017年3月31日前偿还100万元（……），则周贵杨不再向肖来江主张担保人责任；若肖来江任何一期未按上述期限及金额履行付款义务，则肖来江应对调解协议第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，周贵杨有权将周学军、李达颖、肖来江作为共同的被执行人，若周贵杨已先行申请执行周学军、李达颖，则周贵杨有权直接申请增加肖来江为被执行人；五、肖来江履行协议第四条项下的责任后，肖来江有权向周学军、李达颖追偿；……七、厦门市中级人民法院根据（2015）厦民初字第207—2号民事裁定书冻结了周学军名下的（2013）思执行字2256、2257号执行款528657.5元，周学军确认就该笔款项未授权也不得授权他人领取，由周贵杨依法处理。 上述民事调解书经各方签收并生效后，因周学军、李达颖未依照该调解书履行还款义务，周贵杨于2017年1月9日依据该民事调解书向本院申请强制执行周学军、李达颖200万元及利息、保全费，截止2017年1月5日暂计5172201.99元，本院依法立案执行，案号为（2017）闽02执39号。本院于2017年1月22日扣划了上述厦门市思明区人民法院（2013）思执行字2256、2257号案被执行人应支付给周学军的执行款528657.5元。 肖来江则于2017年1月4日、2月15日、3月31日向周贵杨转账各100万元，依照协议第四条的约定履行了案涉借款的担保责任。肖来江在履行完第一次付款义务后，即依追偿权向本院申请对周学军、李达颖强制执行100万元，本院依法立案执行，案号为（2017）闽02执63号。 本院于2017年2月16日作出（2017）闽02执39号周学军、李达颖案件执行款分配方案，认定（2017）闽02执63号申请人肖来江对于周学军、李达颖虽有100万元债权，但在福建省高级人民法院（2016）闽民终1225号民事调解书签字确认该款用于偿还周贵杨的债务，故将该案执行到的款项528657.5元扣除诉讼费、执行费后的可供分配款项438465.5元，全部分配给（2017）闽02执39号执行案件。肖来江对该执行分配方案有异议，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题是讼争执行分配方案中有关“肖来江在福建省高级人民法院（2016）闽民终1225号民事调解书签字确认案涉执行款用于偿还周贵杨的债务”的认定及分配规则是否正确。福建省高级人民法院（2016）闽民终1225号民事调解书所确认的调解协议系肖来江与周贵杨、周学军、李达颖四方共同协商一致在福建省高级人民法院主持下达成的，经各方签收已具有法律效力，协议内容对四方均具有约束力，根据该协议，周学军、李达颖尚需偿还周贵杨欠款300万元及相应的利息、已还欠款200万元的未付利息、财产保全申请费5000元，而肖来江作为案涉借款的担保人承诺按约定期限履行300万元的担保责任，则周贵杨不再向肖来江主张其余欠款的担保责任。各方在作出上述还款约定的同时作出如下约定“厦门市中级人民法院根据（2015）厦民初字第207—2号民事裁定书冻结了周学军名下的（2013）思执行字2256、2257号执行款528657.5元，周学军确认就该笔款项未授权也不得授权他人领取，由周贵杨依法处理”，可见，各方达成上述协议时，案涉执行款528657.5元经周贵杨申请财产保全已被冻结在案，属于周贵杨可预期受偿的执行款，该条款的表述可以看出系针对周贵杨对该款的受偿权益而专门作出的约定，意图是排除该款产生其他新的权利人，各方清楚知悉肖来江承担担保责任后对周学军、李达颖具有追偿权且作了明确约定，但对该款的处理进行约定时却未涉及肖来江，故结合该案案情，周贵杨主张肖来江亦确认该款用于偿还周学军、李达颖尚欠周贵杨的债务，真实可信，可以采纳，且周学军、李达颖未按上述民事调解书履行还款义务，案涉执行款尚不足以清偿（2016）闽民终1225号民事调解书所确认的周学军、李达颖尚欠周贵杨的债务，经过调解周贵杨虽不再主张肖来江的部分担保责任，但肖来江作为案涉债务的担保人，在其担保的债务尚未足额清偿时，其以追偿权为由要求参与分配所担保债务的强制执行款，有损债权人权益，有违法律的基本原则。综上所述，本院（2017）闽02执39号执行款分配方案将扣划的可供执行款项全部用于执行（2017）闽02执39号执行案件的分配规则和分配结果正确。肖来江以上述调解协议条款对其不具有约束力为由主张应按债权比例参与分配案涉执行款，于法无据，本院不予采纳。肖来江对本院（2017）闽02执39号执行款分配方案提出的异议不能成立，本院不予支持，其提出的相关诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告肖来江的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由肖来江负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一七年十一月十七日 书记员（ 王国 伟） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。 调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。 调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。