连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏0791行初20号 原告江苏盛都置业有限公司，地址在江苏省盐城市潘燕街道跃进居委会。 法定代表人刘其才，总经理。 委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。 委托代理人唐伟成（系公司工作人员），性别，××族，住江苏省滨海县。 被告灌云县水利局，地址在江苏省灌云县伊山镇伊山中路。 法定代表人陈瑜，局长。 委托代理人杨军，江苏明亮律师所务所律师。 被告灌云县伊山镇人民政府，地址在江苏省灌云县伊山镇王圩村。 法定代表人杨乐武，镇长。 委托代理人张广茂，该镇法律顾问。 第三人灌云县伊山镇东门社区居民委员会，地址江苏省灌云县伊山镇东门社区。 第三人杨以明，性别××年××月××日出生，××族。 第三人朱福闪，性别××年××月××日出生，××族。 原告江苏盛都置业有限公司（以下简称盛都公司）因与被告灌云县水利局、灌云县伊山镇人民政府（以下简称伊山镇政府）、第三人灌云县伊山镇东门社区居民委员会（以下简称东门居委会）房屋征收补偿纠纷一案，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因杨以明、朱福闪与本案有法律上的利害关系，经被告灌云县水利局申请，本院依法通知杨以明、朱福闪作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告盛都公司的委托代理人李克卫、唐伟成、被告灌云县水利局的委托代理人杨军、被告伊山镇政府的委托代理人张广茂、第三人杨以明、朱福闪到庭参加诉讼，灌云县水利局副局长蒋学群、伊山镇人大主席卞组凡作为被诉行政机关负责人出庭应诉。第三人东门居委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛都公司诉讼请求：1、判决确认两被告将原告所有的部分房屋拆除的行为违法；2、判令两被告和第三人连带赔付原告房屋拆迁补偿款余额562963元（扣除已付的441725元）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月，被告灌云县水利局东门五图河扩建改道工程征用原告所有的位于灌云县城××号地块上的部分房屋，该项目由被告伊山镇政府和第三人东门居委会组织具体实施。原告未见到被告取得拆迁许可证和房地产征用文件，被告在未与原告签订征收补偿协议的情况下，就将原告的部分房屋予以拆除，事后也未按公布的补偿价格对原告被拆除房屋进行全额补偿，只支付了部分款项，余款562963元一直未予补偿支付原告，经原告信访无果。现提起诉讼，请求判如所请。 原告向本院提交以下的证据：1、盛都公司营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、房屋所有权证，3、土地使用权证，证据2、证据3共同证明原告对本案中被拆迁的房地产享有合法权利，依法享有获得补偿款的权利。4、东门河项目房屋市场价格表及东门河改造工程增补及变更说明表，5、东门河项目分户补偿价格明细表和东门河改造工程增补及变更说明表，6、东门河项目分户补偿价格明细表，证据4、证据5、证据6共同证明涉案被拆迁房屋经评估并经被告认可的应当获得的补偿金额。7、《关于要求偿付东门河项目拆迁补偿款的请求》，8、伊山镇政府伊信答字（2017）8号《通知》，9、《关于唐为成信访事项的答复意见》，证据7、证据8、证据9共同证明原告的房屋被拆除以后，原告要求被告给付补偿款的事实，被告未按公示价格支付补偿款。10、房屋拆除前及拆除现场的16张照片，证明被告伊山镇政府组织实施拆除房屋及拆除前的房地产现状。 被告灌云县水利局辩称：1、我局不负有国有土地上房屋征收补偿的行政职责，我局不是本案所涉房屋征收的行政管理部门，我局未针对原告实施拆除房屋的行为，原告将我局列为被告错误，依法应驳回原告对我局的诉讼请求。2、本案属于民事纠纷，不属于行政案件受案范围，依法应驳回原告的起诉。被征收房屋的补偿价格已经有关部门评估确认，且原告已经领取了大部分征收补偿款，证明原告对整个房屋征收及补偿行为是认可的，原告称答辩人“没有按公布的补偿价格对原告被拆房屋进行全额赔付”，系因原告与案外人杨以明、朱福闪等对部分房屋存在产权争议尚未解决导致。因本案两被告都不是房屋征收补偿部门，所以本案不是原告与房屋征收部门之间发生的行政争议，不属于行政案件受理范围。请求驳回原告对我局的起诉。 被告灌云县水利局向本院提供以下的证据：1、江苏省发展和改革委员会苏发改农经发[2015]1261号批复，2、灌国用（1994）字第3538号国有土地使用证，两份证据证明涉案的争议土地是属于水利工程用地，我局是土地的权利人，并非原告所有。 被告伊山镇政府答辩称：1、本案属于民事争议，原告提起行政诉讼无法律依据，原告诉状中称其部分房屋因东门河改道扩建工程被征收，其已经领取补偿款，尚有部分款项未支付，表明原告已经认可拆迁补偿价格并履行了补偿协议，现因原房屋使用者提出权属争议而使原告未领取到全部补偿款，应当属于拆迁协议履行中的争议，根据行政诉讼法及房屋征收与补偿条例的相关规定，本案不属于行政诉讼受案范围。2、涉案房屋补偿款不能分配的责任在原告，据了解，2008年原告从原县植物油厂破产清算组购买企业破产资产，清算组明确告知其原企业职工宿舍房屋不在破产财产范围，不包括在出售资产范围内，还有职工房改需要落实，原告自称其自行处理。后因用地手续和规划许可等因素，导致项目尚未开发。水利工程启动拆迁后，伊山镇政府和所在地居委会全力推进拆迁和水利工程，因原告与原破产企业职工房屋权属的争议尚需依法处理，将拆迁补偿款暂时存放在居委会并无不当。原告与原破产企业职工之间的房屋权属争议是民事争议，原告的起诉不应予以受理。请求驳回原告的起诉。 被告伊山镇政府向本院提交以下证据：1、江苏省发展和改革委员会苏发改农经发[2015]1261号批复，证明东门河改道扩建项目是经过批准的。2、东门河项目房屋价格市场表，证明包含两个第三人在内的房屋价格评估总体情况。3、灌云县植物油厂公开拍卖说明书，证明拍卖资产是现状拍卖，包括其他职工的住房或者抵押出租房屋的问题，由购买者自行处理。4、会议记录，证明原告职工唐为成于2017年2月在拆迁指挥部的会议上，对拆迁行为和涉案房屋的补偿价格不持争议。5、原告公司于2016年12月24日写给县政府的补偿请求，证明其对拆迁行为无异议。6、两个第三人的房屋的评估价格表，证明涉案房屋的补偿价格属于两个第三人。证据3-5证明原告不具有提起行政诉讼的主体资格。 第三人东门居委会经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。 第三人朱福闪陈述意见称，我于1988年到植物油厂工作，厂子分给我4间房子居住。在2016年被拆除其中的三间，相应的拆迁补偿款应该补偿给我。 第三人朱福闪向本院提交以下证据：1、朱福明等3人对第三人朱福闪住房情况的说明，证明房屋是厂里分配的住房。2、朱福闪有线电视使用证、交纳有线电视使用费的有关票据，证明一直居住在被拆迁的房屋中。3、照片一组，证明一直居住在被拆迁的房屋中。 第三人杨以明陈述意见称：我于1979年到植物油厂上班，单位分4间房子给我居住，拆迁补偿款应当给我。 第三人杨以明向本院提供一份自制的情况说明，以证明被拆迁的房屋是原植物油厂分配给其居住的宿舍，一直居住在该房屋中。 经庭审质证，对原告的证据，被告灌云县水利局对证据1无异议；证据2的真实性无异议，原告购买的属于产权上有瑕疵房屋，即有职工居住的房屋，原告有对这部分职工进行安置补偿的义务。证据3的真实性无异议，但认为原告取得土地证是在2010年1月份，而水利局取得土地证是在1994年12月份，原告所持有的土地证没有清晰的涉案土地的坐标，涉案土地属于水利工程用地，水利局是土地的权利人。证据4、证据5、证据6涉及与第三人补偿价格的证据，我局不清楚，由伊山镇政府确定是否准确；证据7、证据8、证据9不能证明有关部门不作为，补偿是按照法律规定进行，因为房屋涉及第三人争议而无法兑现补偿款；证据10，我局对现场的情况不清楚，由第三人甄别。被告伊山镇政府质证称，证据1无异议；证据2内容有瑕疵，原告是2008年3月18日购买原植物油厂的资产，包括两个第三人居住的房屋在内的所有房屋都在拍卖范围，由原告自己解决相关职工的居住问题，考虑到后续问题所以在拍卖价格方面比较低。2009年9月23日办理的产权登记变更，在变更之前应该解决第三人的住房问题，但原告隐瞒真实情况，领取了包括有原职工住房在内的变更后的房产证。证据3同意水利局的意见。对证据4、证据5、证据10，即评估价格和现场图片由第三人甄别。对证据6-9无异议。第三人朱福闪质证称，评估表上编号5中的第1号房面积为86平方米的房屋是我的，对房屋评估价格无异议，照片看不出自己被拆的房屋。第三人杨以明质证称，评估表上编号4面积为69.87平方米的房屋是我的，且标注很清楚，对房屋评估价格无异议，照片看不出自己被拆的房屋。对被告灌云县水利局的证据，被告伊山镇政府、第三人朱福闪、杨以明均无异议。原告质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据2，不能证明原告所主张的房地产与水利局主张土地权利存在冲突，与本案无关联性。对被告伊山镇政府的证据，被告灌云县水利局、第三人朱福闪、杨以明均无异议。原告认为，证据1与本案无关联性；证据2不合法，将原告的房地产当成第三人的房地产进行评估，本身就是违法的，而且被告也没有出示第三人对涉案房地产享有任何权利的证据；证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，原告取得的涉案房地产的过程与本案没有关联性，不能表明被告就可以任意做出行政行为。证据4的真实性无异议，原告对拆迁补偿的金额包括拆迁行为都支持，但不等于认可被告违法操作，会议记录内容被告没有履行，对原告不产生约束力，不能以此剥夺原告的诉权；证据5的真实性无异议，是原告要求被告履行补偿的请求书，但不能以此剥夺原告的诉权；证据6不具有合法性，被告将属于原告的房地产当作第三人的房地产进行评估，是一种行政侵权的行为。对第三人朱福闪、杨以明的证据，两被告均无异议，原告质证称均不具有真实性、合法性，不能达到第三人的证明目的，相关房屋登记在原告名下，原告享有合法权利。 本院认为，对于原告提交的证据1-9，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以确认。证据10，即有关照片，两被告均称照片由第三人甄别，而第三人均表示不能分辨出自己居住的被拆除的房屋，因此，该组照片不能证明与本案有关联性，本院不予确认。对于被告灌云县水利局的证据1，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，证据2与本案无关联性，本院依法不予确认。对被告伊山镇政府的证据1、证据3、证据5，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据2、证据4虽然原告不认可，但该两份证据与原告提供的评估价格表相互印证，本院予以确认。对证据4即会议记录，无会议时间、地点、记录人，不能真实反映会议有关情况，本院对其不予确认。对第三人朱福闪的证据1，即朱福明等三人的证人证言，因不符合行政诉讼证据规则的形式要求，本院不予确认。证据2即有线电视使用证和交费票据，截止时间到2007年4月，而本案房屋于2008年拍卖后由原告买受取得，因此与本案无关联性，本院不予确认。证据3即照片不能证明其一直居住涉案房屋的事实，本院不予确认。对第三人杨以明的证据，不符合行政诉讼证据规则要求的形式，本院不予确认。 经审理查明，2007年3月16日，江苏省灌云县人民法院（2007）灌民破字第3-1号民事裁定书裁定原灌云县植物油厂进入破产还债程序。经破产清算组评估并委托江苏富士达拍卖有限公司拍卖位于灌云县××××号原灌云县植物油厂灌伊系字第00507-00511号房屋所有权证、灌国用（1999）字第0744号土地使用权证载明的房地产，其中部分车库已经作为原植物油厂职工的宿舍由职工居住多年。拍卖说明书记载“资产交付方式：所有标的物以现状，产权属厂里的房屋迁让、未到期租用房及被银行抵押资产的收回等，均由买受方自行负责，出售方可提供相关手续并给予协助”，原灌云县植物油厂的所有拍卖的房屋和土地使用权由原告盛都公司买受，盛都公司于2009年9月23日取得灌房权证伊字第××号房屋所有权证，于2010年1月15日取得灌国用（2010）第29号国有土地使用证。 2015年11月11日，江苏省发展和改革委员会苏发改农经发[2015]1261号批复灌云县东门五图河治理工程，位于灌云县××××号的部分房屋在东门五图河治理工程的征收范围。经评估，相关单位出具《东门河项目房屋市场价格表》，对需要征收的房屋价格予以评估后进行公示，价格表对被征收的房屋进行编号，记载了权利人、被征收房屋面积、补偿价格、附属设施、搬家费、过渡费等项目。其中编号4记载的权利人为“杨以明”，编号5记载的权利人由“油厂”涂改为“东门”，编号6记载的权利人为“魏加华”。该价格表无相关单位、人员签字或盖章。此后，编号4、编号5、编号6的三户被征收房屋部分房屋面积、附属设施等补偿项目进行了增补，增补明细表中户主由油厂唐为成签名、加盖东门居委会公章，被告灌云县水利局、伊山镇政府均无签字或盖章。 2016年11月25日，原告盛都公司向灌云县人民政府提交《关于要求偿付东门无图河项目拆迁补偿的请求》，要求支付涉及编号4、编号5、编号6项下及相应增补内容项下的补偿款共计1004688元。灌云县人民政府将该申请转被告伊山镇政府，被告伊山镇政府受理该申请，经调查后于2017年3月23日作出伊信答字[2017]8号《关于唐为成信访事项的答复意见》，称：“经查，2016年10月，为了配合东门河疏浚改扩宽工程，需要对县植物油厂部分建筑予以拆除。经有关部门评估确定，在该地块上拆迁补偿总价880000元。其中涉及盛都公司的584037元已经按照你本人的委托打入东门社区账户。其余建筑物（编号6）补偿款为221764元，但这部分建筑物你和杨以明在所有权上存在较大争议，因此一直未签订拆迁协议，该笔款项也无法兑付。对此，我镇已将该情况向你告知，并多次组织你们双方进行调解但无果。建议你提供相关证据通过诉讼途径确定该建筑物的所有权。”原告遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告盛都公司认为被告灌云县水利局和伊山镇政府共同实施了拆除其房屋的行为，要求两被告支付其被拆除房屋的补偿款，属于人民法院行政诉讼受案范围。两被告认为本案应属于民事争议、不属于行政诉讼的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求法院判决被告灌云县水利局、伊山镇政府拆除其房屋的行为违法，其在起诉状中自称“被告灌云县水利局扩建改道征原告土地，该项目由伊山镇政府和东门居委会组织实施”，但其提交的证据既不能证明被告灌云县水利局和伊山镇政府共同实施了拆除其房屋的行为，也不能证明某一个被告单独实施了拆除其房屋的行为。被告灌云县水利局和伊山镇政府也否认共同或单独实施了拆除原告房屋的行为。因此，原告盛都公司关于被告灌云县水利局和伊山镇政府实施了拆除其房屋的主张无事实根据。 原告盛都公司要求两被告和第三人东门居委会连带偿付其被拆迁房屋补偿价格的余款，即编号4、编号5、编号6及相应增补明细项下的房屋拆迁补偿款。经查，涉案被拆迁的房屋虽然经过有关单位评估，评估价格也予以公示，但评估价格公示表中，编号4记载权利人为“杨以明”，编号5记载权利人由“油厂”涂改为“东门”，编号6记载权利人为“魏加华”，虽然原告诉讼中表示认可《东门河项目房屋市场价格表》中被拆迁房屋的评估价格，但该三处被拆迁房屋均未记载在原告盛都公司名下，增补明细表中仅有油厂唐为成签名，东门居委会盖章，但被告灌云县水利局、伊山镇政府均无签字或盖章。原告盛都公司也自称未与被告灌云县水利局、伊山镇政府就编号4、编号5、编号6的被拆迁房屋及相应增补明细项下的补偿内容签订书面拆迁补偿协议。因此，原告盛都公司以《东门河项目房屋市场价格表》相关评估价格为根据，要求两被告履行支付编号4、编号5、编号6及相应增补明细项下的补偿款的义务无事实依据。 综上，原告盛都公司提供的证据不能证明被告灌云县水利局、伊山镇政府共同实施了拆除其房屋的行为，也不能证明其与上述两被告达成了有关房屋拆迁补偿的协议，其要求确认被告灌云县水利局、伊山镇政府拆除其房屋的行为违法、要求两被告和第三人东门居委会连带赔付拆迁补偿余款562963元的诉讼请求无事实依据，其起诉不符合法定的条件，依法应不予立案，已经立案的，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告江苏盛都置业有限公司的起诉。 案件受理费50元（已交纳），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院人民法院。 审判长 苏 震 审判员 刘佃红 审判员 徐 威 二〇一七年十一月二十一日 书记员 王 慧 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；