河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0224民初875号 原告：张胜东，男，1955年10月24日出生，汉族，农民，现住滦南县柏各庄镇张崔各庄村。 被告：滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会。 住所地：滦南县柏各庄镇张崔各庄村。 法定代表人：张梦山，系该村委会主任。 委托代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。 原告张胜东与被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）冀0224民初3521号民事判决，判后，被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）冀02民终619号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3521号民事判决;二、发回河北省滦南县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜东、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜东诉称，2014年7月被告将位于迁曹铁路东侧的本村养殖小区土地按每3亩一块分别编号,以招投标方式向养殖户发包。2014年7月29日原告与张卫良共同和被告就该养殖小区内10号地块签订了协议。按约定，承包地块作为养殖小区用地，乙方只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物。小区内其他承包地块的养殖户与被告签订的协议均包含上述内容。原告与张卫良各自经营1.5亩土地，原告向被告一次性付清了10年的承包费12120元，并交纳押金3000元。后原告在该地块自行投资建设了养殖笼舍及其附属设施，共养殖貉子200余只。但是该小区内其他养殖户违反协议约定，在其承包地块养猪，养殖期间产生的噪声对貉子产生了严重的影响，造成原告的损失。原告多次找被告反映此问题，但被告始终未采取任何有效措施，原告损失持续扩大。原告认为被告对其他养殖户在该小区内违约养殖生猪未尽到监管义务，造成原告的经济损失，构成违约。为维护我方合法权益，特诉至法院要求解除合同并退还承包费及押金款12696元，赔偿原告经济损失100500元。 原告为证明自己的主张，除原审时向本院提交的证据外，又新提交如下证据： 1、狐、貂、貉养殖指南一份。 2、貉子死亡的照片五张和照片打印件四份。 3、关于张胜东所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书及评估费发票各一份。 被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会辩称，一、原、被告所签订的承包合同合法有效；二、原告主张解除合同不具备法定解除要件，虽然合同中约定了养殖内容，但该条约定属于侵犯承包者自主经营的约定；三、被告作为合同的一方在合同中与合同另一方属于平等权利主体，被告无权干涉合同相对方的经营权，村委会在合同中并未承诺给养殖户创造什么样的养殖环境，因此在养殖小区中存在养猪的行为，不应归责于村委会；四、要求双倍返还承包费的条款不能适用，原告主张解除合同赔偿损失没有事实及法律依据，如果因为其他养殖户的养殖行为造成原告损失，这属于原告与其他相邻关系相对人的侵权之诉，原告应向直接给其造成损失的行为人主张权利，所以原告对被告村委会的起诉于法无据。 被告为证明自己的主张，除原审时向本院提交的证据外，又提交养殖小区内其他养殖户养殖情况的照片打印件19份。 根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定以下事实： 2014年7月29日原告张胜东与案外人张卫良共同和被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会签订《养殖小区承包协议》，张胜东与张卫良系承包方（乙方），滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会系发包方（甲方）。该协议确定了原告承包地块的位置并约定：一、承包期限壹拾年，自2014年7月29日至2024年7月29日；二、承包费总计人民币24240元（大写：贰万肆仟贰佰肆拾元）。在合同签订之日由乙方一次性给付甲方；三、乙方在承包期内不准建设永久性建筑。……乙方并不得要求甲方承担任何赔偿或补偿责任；四、上述承包地块作为养殖小区用地，乙方。只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物；五、甲方已将电力设备及用水设备完善乙方使用，在承包期内，养殖设备及水电费等开支由乙方负担；六、在承包期内，……，甲方可以协助乙方向征地方主张乙方损失；七、鉴于甲方先行垫资平整了土地，所以每段按6000元（大写：陆仟元整）向甲方交纳押金。在承包期满后，由甲方按原数（无利息）退还乙方；……九、如果乙方反悔，承包费不退，归甲方所有，甲方针对此地块可以继续发包，如果甲方反悔，提前收回土地，则甲方双倍退还乙方承包费；……如有未尽事宜，双方另行协商。养殖小区内其他承包地块的养殖户与被告签订的协议均包含上述内容。协议签订后原告向被告一次性付清了10年的承包费12120元，并交押金3000元，原告在该地块自行投资建设养殖笼舍及其他附属设施。后因养殖小区内存在养殖户违约饲养生猪的情形，原告认为生猪产生的噪声对其饲养貉子产生影响，要求被告赔偿未果。2016年8月5日原告起诉要求解除双方于2014年7月29日签订的《养殖小区承包协议》，被告退还承包费9696元、押金款3000元，并赔偿原告经济损失100500元。2017年6月13日原告向本院提交关于其承包地块上附着物剩余承包期损失及其饲养貉子死亡、流产损失的鉴定评估申请。经唐山市中级人民法院委托，2017年8月29日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出泰衡泰价评字［2017］T026号关于张胜东所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书，价格评估结论：滦南县柏各庄镇张胜东所属地上附着物剩余承包期损失价格为82174元人民币，大写：捌万贰仟壹佰柒拾肆元整。为此原告支付评估费用为5000元。庭审中，原告将其诉讼请求中退还承包费的数额变更为19392元，赔偿养殖貉子的损失数额为120000元、误工费20000元，这两项损失原告未能提供充分证据；被告提交照片打印件显示养殖小区内存在猪、貉混养的情形并主张养猪不会影响养貉子，原告不认可被告所讲，在其提交的《狐、貂、貉养殖指南》中显示貉子养殖需要安静的环境等内容，并认为既然签订协议就应按协议约定履行义务。 上述事实，有原、被告陈述，《养殖小区承包协议》，评估报告，评估费发票等证据在案佐证。 本院认为，2014年7月29日原、被告签订的《养殖小区承包协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效。 关于双方之间签订的协议是否应予解除的问题。在双方签订的协议中，第四条明确约定上述承包地作为养殖小区用地，乙方只能养殖狐、貉、貂，不能养殖其他动物。从原告陈述养殖小区内存在养殖户违约养猪与被告提交的养殖小区内的照片显示的内容一致，足以证明养殖小区内存在饲养其他动物的情况属实，就养殖户而言虽享有自主经营的权利，但饲养其他动物的行为严重违反了合同的约定并使养殖小区内的客观环境发生了变化，客观上影响了原告的正常经营也给原告造成了一定的损失，被告作为养殖小区的发包方未能尽到管理义务，原告要求解除合同，赔偿损失，理据充分，应予支持。因解除合同给原告造成损失，应予赔偿。关于损失数额问题，以经唐山市中级人民法院委托的秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出泰衡泰价评字［2017］T026号关于张胜东所属地上附着物剩余承包期的损失价格评估结论书中价格评估结论：滦南县柏各庄镇张胜东所属地上附着物剩余承包期损失价格为82174元人民币计算为宜。 关于原告要求被告双倍退还8年承包费19392元的主张，因被告只是未尽到管理义务并不存在违约的行为，退还承包费的数量不宜适用协议第九条的双倍返还条款，以按9696元计算为宜。关于原告要求被告退还押金3000元之主张，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿养殖貉子的损失120000元、误工费20000元之主张，因其未能提供充分证据证明，本院不予支持。本案经调解无效。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2014年7月29日签订的《养殖小区承包协议》； 二、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会返还原告张胜东押金款3000元、退还承包费9696元、赔偿原告张胜东地上附着物剩余承包期的损失82174元，合计为94870元；原告张胜东承包地块的地上附着物归被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会所有。本判决生效即履行； 三、驳回原告张胜东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告张胜东负担3030元（已交纳），由被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会负担2020元；评估费5000元，由被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓明 人民陪审员  陈晓霞 人民陪审员  尹瑞民 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  张 磊