江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4540号原告：江山御景业主委员会，住所地新余高新技术产业开发区江山御景小区。主要负责人：刘志勇，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭翔星、杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被告：吴红晔，男，1973年7月28日出生，汉族，住新余高新技术产业开发区。被告：罗小兵，男，1967年4月8日出生，汉族，住新余高新技术产业开发区。被告：黄柳生，男，1964年4月15日出生，汉族，住新余高新技术产业开发区。被告：彭水根，男，1960年4月24日出生，汉族，住新余高新技术产业开发区。上述四被告共同委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。原告江山御景业主委员会（下称原告）与被告吴红晔、罗小兵、黄柳生、彭水根（下称四被告）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭翔星，四被告及其共同委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止对原告名誉权的侵害，并以书面形式恢复原告名誉、消除影响、公开发布书面致歉信；2.判令四被告连带赔偿原告损失6001元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2020年1月17日，四被告向新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居民委员会递交了一份《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》。在该份材料中，四被告污蔑原告公章私用、欺骗业主套取维修资金、私分游泳池租赁款、通过充电桩盈利、通过水站牟利、强硬欺压业主等。2020年5月6日，四被告又向新余高新技术产业开发区城市管理局等相关部门递交了一份《关于江山御景小区业委会、开发商违法骗取房屋质量保证金的检举材料》，四被告在没有任何证据的情况下公开诽谤、污蔑原告骗取房屋质量保证金。四被告还在业主微信群发布文章《精心设计的骗局》，污蔑原告并咒骂原告的负责人刘志勇。四被告的上述行为对原告的名誉造成了重大损害，经多次协商未果，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。四被告辩称，1.本案不属于人民法院管辖范围，本院依法应当不予管理。原告的诉讼主休不适格，原告作为业主委员会是业主大会的执行机构，不能以自己的名义独立承担民事责任，也没有财产和经费，依法不属于法人组织，而应属“其他组织”，依法不享有名誉权，故原告起诉四被告对其名誉侵权没有法律依据，本院依法应当驳回其起诉。另，包括四被告在内的小区业主对原告及小区事务享有法定监督权，而原告也有法定的接受监督的义务，即使四被告反映的情况不实或者不完全属实，小区业主也是行使正当合法权利，不存在侵权行为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，本院依法应当不予受理本案。2.四被告客观上未实施侵害原告名誉权的行为。包括四被告在内的业主代表通过正当合法途径向上级单位反映情况是行使正当权利，不存在任何违法行为，相关单位亦未作出四被告所反映的材料存在捏造、歪曲事实的结论。《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》是向小区所在地的主管单位反映，材料上的署名业主除四被告外还有小区其他业主七人，原告却仅起诉四被告，是故意针对四被告与业主委员会主任之间纠纷的打击报复。《关于江山御景小区业委会、开发商违法骗取房屋质量保证金的检举材料》上并无四被告签字，也不是四被告书写或提议的，原告在无证据的情况下自行认定是四被告所为并向法院提起诉讼，也是对四被告的一种诽谤行为，构成对四被告名誉实质性的损害。《精心设计的骗局》一文并非四被告在业主微信群发布的，四被告对该文章不知情，亦无散布行为。综上所述，四被告并未对原告实施侵权行为，原告在无任何证据的情况下凭空捏造事实，向法院提起诉讼，反而侵害了四被告的名誉权。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》《私自引入充电桩谋取私利》《天天一泉水站》、《反对筹建党员活动中心》《关于江山御景小区维修问题的情况说明》《罢免业委会成员》《江山御景业主举报业委会疫情防控不作为事实情况《欺骗业主套取维修基金》《拒绝公布小区合同》《电梯合同和费用造假》、新余高新技术产业开发区城市管理局出具的《情况说明》各一份，用以证明：四被告自2018年起以向新余高新技术产业开发区城市管理局递交书面材料的形式诋毁、毁谤原告勾结物业公司、违规牟利、公章私用、欺骗业主套取维修资金、出租游泳池牟利、私自引入充电桩盈利、违规经营水站牟利等，为此新余高新技术产业开发区城市管理局多次约谈原告。二、《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》、新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居民委员会出具的《材料说明》各一份，用以证明：1.2020年1月，四被告将一份名为《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》递交给新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居民委员会，石岗居委会因此多次约谈原告；2.四被告在没有任何证据的情况下在该份书面材料中诋毁、毁谤原告公章私用、欺骗业主套取维修资金、出租游泳池牟利、私自引入充电桩盈利、违规经营水站牟利。三、《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》、新余高新技术产业开发区城东办事处出具的《情况说明》各一份，用以证明：1.2020年1月份，四被告将一份名为《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》递交给新余高新技术产业开发区城东办事处，城东办事处因此多次约谈原告；2.四被告在没有任何证据的情况下在该份书面材料中诋毁、毁谤原告公章私用、欺骗业主套取维修资金、出租游泳池牟利、私自引入充电桩盈利、违规经营水站牟利。四、委托代理协议一份、收据二份，用以证明：原告为维护自己的名誉权，支付律师服务费6000元，属于维权的合理支出，该费用应由四被告承担。四被告对其主张依法提交了以下证据：江山御景小区维修汇总单59张、江山御景小区房屋质量问题维修情况核实表16张、《高新区城市发展部关于要求开发商立即启动江山御景房屋质量问题维修工作的通知》一份、《关于江山御景小区维修问题的情况说明》一份，用以证明：原告向新余高新技术产业开发区城市发展部提交的申报维修基金的维修汇总单均是虚假的。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一、二、三组证据，四被告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议认为，四被告向相关主管单位递交的检举材料并非四被告的个人行为，而是四被告接受全体业主的共同委托，向小区所在地的主管单位合法、合理地反映小区存在的各种问题，四被告反映的问题并未对原告的名誉产生任何的损害，且原告依法负有接受业主及相关主管单位监督的义务。四被告反映的问题是真实存在的，原告并未提供证据证明四被告虚构、歪曲事实。本院认为，四被告主张其向相关主管单位递交检举材料的行为是接受全体业主的共同委托，但未提供证据证明，故其该异议，本院不予采信。四被告作为小区业主对原告的行为依法享有监督权，其向相关主管单位反映原告管理小区事务中存在的问题合乎法律规定，原告亦未能提供其保存的与小区事务管理相关的证据证明四被告递交的检举材料存在捏造、歪曲事实的情形，仅凭四被告递交的检举材料无法证明四被告对原告进行了诋毁、诽谤。故四被告的异议，本院予以部分采信。四被告对原告提交的该三组证据的真实性无异议，故该三组证据，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。二、关于原告提交的第四组证据，四被告提出异议认为，原告要求四被告承担其律师服务费的损失于法无据，且该费用是否实际产生无法核实。本院认为，原告提交的二份收据并非正式税务发票，不足以证明其实际支出的律师服务费金额，本院不予采信，且律师服务费并非原告为本案诉讼支出的必要费用，原告要求四被告承担该费用于法无据，故原告该组证据不能达到其证明目的。三、关于四被告提交的证据，原告提出异议认为，维修汇总单上未加盖新余高新技术产业开发区城市发展部的公章，也没有业主委员会成员的签字，不予认可。《高新区城市发展部关于要求开发商立即启动江山御景房屋质量问题维修工作的通知》与原告无关，《关于江山御景小区维修问题的情况说明》是原告对小区房屋维修问题作出的情况说明，该组证据不能达到四被告的证明目的，原告未欺骗业主套取维修基金。本院认为，四被告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告是新余高新技术产业开发区江山御景小区成立的业主委员会，四被告是该小区的业主。2020年1月份，四被告先后向新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居民委员会、新余高新技术产业开发区城东办事处各递交《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》一份，在检举材料中反映了原告公章私用违法与物业公司签订合同、欺骗业主套取维修资金、私自将小区业主公用的游泳池租赁牟利、私自引入充电桩盈利、违规经营水站牟利、干扰小区业主发表意见、拒不成立党员活动中心方面的问题。后四被告又向新余高新技术产业开发区城市管理局递交了《关于江山御景小区业委会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》《私自引入充电桩谋取私利》《天天一泉水站》《反对筹建党员活动中心》《关于江山御景小区维修问题的情况说明》《罢免业委会成员》《江山御景业主举报业委会疫情防控不作为事实情况》《欺骗业主套取维修基金》《拒绝公布小区合同》《电梯合同和费用造假》共十份书面材料，反映原告在小区事务管理中存在的问题。本院认为，本案属名誉权纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否享有名誉权。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”原告作为业主委员会系经业主大会选举产生的，属于业主大会的执行机构，根据业主大会的授权负责物业管理活动，其在从事民事活动中，具有独立的主体资格，故原告属于该法律规定的非法人组织。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”，原告作为非法人组织依法享有名誉权。故四被告关于原告依法不享有名誉权，本院依法应当驳回原告起诉的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。二、四被告的行为是否侵害了原告的名誉权。名誉是社会公众对公民或法人、非法人组织的品德、声誉、形象等方面的综合评价。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否具有因果关系、行为人主观上是否存在过错来认定。本案中，四被告仅是实施了向相关主管单位反映原告在管理小区事务中存在问题的行为，并未广泛散布消息贬低原告，且相关主管单位收到四被告的检举材料后也会依法进行调查核实，故四被告该行为并不会导致原告社会评价的降低。且原告作为江山御景小区的业主委员会，在行使管理职责的同时，有义务接受业主的批评、质疑、建议及监督。四被告作为江山御景小区的业主，同样有行使对原告批评、质疑、建议及监督的权利。四被告向相关主管单位递交检举材料即是在行使该种权利。原告在面对小区的业主的质疑时，应主动公开相关事项、资料，回应业主关切。故本案四被告并未实施侵害原告名誉权的违法行为，亦未造成原告名誉受损的损害后果，原告要求四被告停止对其名誉权的侵害，并以书面形式恢复原告名誉、消除影响、公开发布书面致歉信以及赔偿损失6001元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告作为业主大会的执行机构，应依法履职，自觉接受广大业主的监督，正确对待并妥善处理来自业主的监督与批评，维护广大业主的合法权益；四被告作为小区业主在行使监督权利时，应遵守法律规定，提出意见和建议时亦应注意言行文明。希望双方当事人以及小区其他业主在小区的事务管理上能够畅通沟通渠道，友好协商，共建和谐文明社区，以更好地维护广大业主的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求应予全部驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江山御景业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告江山御景业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年九月一日法官助理朱秋凤书记员廖丽英