浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1023民初5121号 原告：浙江神典机电设备有限公司（统一社会信用代码91331004795588337R），住所地浙江省台州市路桥区峰江街道谷岙村。 法定代表人：阮永根。 委托诉讼代理人：虞圣真，台州市峰江法律服务所法律工作者。 被告：陈才龙，男，1972年5月14日出生汉族，住浙江省天台县。 原告浙江神典机电设备有限公司与被告陈才龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月25日、2017年11月17日进行了公开开庭审理。两次庭审，原告浙江神典机电设备有限公司的委托诉讼代理人虞圣真及被告陈才龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江神典机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈才龙立即支付原告货款562700元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日开始计算至债务履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告之间有电机等业务往来。2015年2月27日，双方经对账，被告尚欠原告货款562700元，同日，被告陈才龙出具欠条一份载明：截止2015年2月27日，陈才龙（身份证号：）欠浙江神典机电设备有限公司货款合计伍拾陆万贰仟柒佰元整，欠款人陈才龙。该欠款经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付。为此，提起诉讼。 被告陈才龙答辩称，1.被告陈才龙已支付原告420700元货款。原告公司员工李梅于2014年10月30日以短信方式通知被告将货款支付至姜仙进进个人银行账户，从2015年2月27日开始至今，被告陆续转账到姜仙进银行账户420700元，有银行转账记录为凭，用于支付被告所欠货款。2.结算后，被告共计退回9批319件货物。2015年2月27日结算后，被告陆续通过托运方式退回9批共计319件货物，有托运单为凭，退回的货物价值已超过被告所欠的货款。综上所述，原告诉请不能成立，被告已支付原告420700元货款，并退回9批319件货物，已付货款与退回的货物相加已超过562700元，被告所欠货款已履行完毕，要求驳回原告诉请。 根据原、被告诉辩，本案争议焦点：被告陈才龙是否尚欠原告浙江神典机电设备有限公司货款562700元。 针对争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 1.结算单原件1份，拟证明被告尚欠原告货款562700元； 2.销售清单及货物托运单25份，合计金额690487元，拟证明2015年2月27日以后，原、被告之间仍存在业务往来，原告应被告要求发货25批次的事实。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，真实性没有异议。证据2，被告未收到原告发的货物，托运单上没有被告的签字，如果原告发货则托运单上应该有被告签字；发货单均为原告自行编制，该发货单也十分荒谬，两年合计发货60多万元，却不需要对方签字，原告作为一家经营多年的企业，应当知道发货需要回单。 针对争议焦点，被告向本院提交了如下证据： 1.农业银行汇款单原件10份、运输协议书原件9份，拟证明结算以后，被告付款及退货情况； 2.销售协议书复印件、短信各一份，拟证明汇至姜仙进名下的款项，系支付原告货款。 对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1，银行汇款单要求出具加盖银行印章的原件，对于手写的汇款单不予质证，对被告汇至姜仙进名下的款项，不能认定系支付原告货款，即使为被告向原告付款，也是支付2015年2月27日至2016年2月27日的货款，而不是支付2015年2月27日之前的货款，对于运输协议书，没有原告方签字，无法证明退货事实。证据2，销售协议书恰恰能证明双方在2015年2月27日结算以后，仍存在业务往来，被告在2015年2月27日以后的付款，都是支付销售协议书上的货款，而不是支付2015年2月27日结算以前的货款；关于短信，没有办法核实该号码是否为李梅使用，短信发出在双方结算以前，具体时间为2014年10月30日晚上7点，原告工作人员一般在下午5点就下班了，不可能晚上7点还在上班，对其真实性、关联性存在异议，即使汇至姜仙进的款项为支付原告货款，也是支付2015年2月27日以后的货款，不是支付2015年2月27日结算之前的货款。 对原、被告提交的证据，本院分析认证如下： 原告的证据1，真实性予以确认，能够证明截至2015年2月27日，被告尚欠原告货款562700元。原告的证据2，未有被告签字确认，对其证明效力不予认定。 被告的证据1，对其中9份银行汇款单中的真实性予以确认，载明汇给姜仙进的金额为340700元，另1份银行汇款单，模糊不清无法辨析确认；对运输协议书未有原告签字确认，对其证明效力不予认定。被告的证据2，真实性予以确认。 综合上述证据分析认证及原、被告陈述，本院认定事实如下： 原告浙江神典机电设备有限公司与被告陈才龙之间存在电机等产品的买卖合同关系。2015年2月27日，经结算，被告尚欠原告货款562700元。同日，双方签订《浙江神典机电直营店销售协议书》，该协议书约定：原告委托被告为天津、山东等地区的经销商，经销产品为原告的活塞式空压机和电焊机；销售期限暂定为一年，自2015年2月27日至2016年2月27日止；供货方式：被告要货时，向原告提出要求（以传真件为准，注明货物的型号数量及质量标准），原告在收到被告传真件的三天内按清单及时组织发货，如遇特殊原因，原告应及时通知被告，由原告代办托运至被告指定地点，运费等相关费用由被告承担；被告月进货量在10万元以内，采取月结（每月的月底结清上月货款），若被告月进货量在10万元以上，应在7天内采用电汇（或其他方式）将超出部分货款直接汇入原告指定账户，余下10万元货款月结；发货前，被告必须先打2万元到原告公司账上，被告每次月底付款给原告时，就之前被告所欠原告的562700元，必须按每月2-3万元金额打款给原告；协议书并对其他事项作了约定。此后，被告共向原告指定姜仙进银行账户转账340700元，具体为：于2015年3月4日转账20000元、于2015年3月27日转账50000元、于2015年3月31日转账30000元、于2015年4月21日转账50000元、于2015年5月16日转账30000元、于2015年5月30日转账40000元、于2015年7月3日转账30000元、于2015年8月10日转账40000元、于2015年9月15日转账50700元。 本院认为，本案的争议焦点为被告陈才龙是否尚欠原告浙江神典机电设备有限公司货款562700元。被告抗辩，2015年2月27日结算以后，通过汇款给原告工作人员姜仙进方式已支付原告420700元货款，并退回9批319件货物，已付货款与退回的货物相加已超过562700元，所欠货款已履行完毕。结合前述证据分析认证，被告在2015年2月27日结算以后，能认定汇给原告工作人员姜仙进的金额为340700元，从被告提交的原告工作人员李梅发给被告的短信息可以确认，原告于2014年10月30日指定的收款人账户即为其工作人员姜仙进的银行账户，且此后并无证据表明原告变更了收款账户，故可以认定被告汇给姜仙进的340700元系支付原告的货款。原告主张2015年2月27日以后，原、被告之间仍存在业务往来，原告应被告要求发货25批次，货款共计690487元，被告支付的上述款项即使为支付货款也是支付2015年2月27日以后发生的货款，其支持主张的依据为25份销售清单及货物托运单，但该25份销售清单及货物托运单并未有被告签字，被告对该25份销售清单及货物托运单并未予以认可，原告亦未有其他证据予以佐证，故原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。至于被告抗辩另已退回9批319件货物，并应抵扣货款，亦缺乏依据，本院不予采纳。因此，扣除被告已付的340700元货款，被告尚欠原告货款222000元，应予以支付。关于利息损失，根据双方签订的《浙江神典机电直营店销售协议书》，约定就被告所欠的562700元货款每月须支付2-3万元，则即使按每月最低2万元标准支付货款，被告在原告起诉之日即2017年9月5日之前就应履行完毕，但原告起诉以后，仍未履行完毕，给原告造成了一定的损失，故就未付的222000元货款，原告有权要求被告自起诉之日即2017年9月5日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告陈才龙在本判决生效之日起十日内支付原告浙江神典机电设备有限公司货款222000元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款222000元为基数自2017年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江神典机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9430元，减半收取4715元，由原告浙江神典机电设备有限公司2800元，由被告陈才龙负担1915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9430元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  王秀锋 二〇一七年十一月二十七日 代理书记员  杨添辉 ??