浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2365号 上诉人（原审被告）：宁海县长城电器工具有限公司，住所地：宁海县。 法定代表人：邬永国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛淼冰，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜恩波，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司宁海分公司，住所地：宁海县。 负责人：葛国标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 上诉人宁海县长城电器工具有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司（以下简称电信公司）租赁合同纠纷一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 长城公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误。签订租赁合同时，涉案标的物尚未登记在电信公司名下，而是在中国电信股份有限公司浙江分公司（以下简称电信浙江分公司）名下，电信公司无权出租涉案标的物。租赁合同到期后，长城公司每月支付租金15000元，电信公司接受了租金，双方形成了事实上的租赁关系。长城公司投入了大量租金建造房屋，若解除合同，双方均存在损失。涉案标的物曾于2017年发生火灾，当时电信公司称，如长城公司进行维修，则涉案标的物会继续出租给长城公司，后长城公司出资60余万元进行维修，且支付了130万元平息火灾事件。电信公司曾多次表示会继续续租，现提出解除合同，有违诚信。 电信公司辩称，涉案标的物最开始登记在电信浙江分公司名下，这是电信系统当时的全国统一做法，涉案标的物一直由电信公司管理、收益，电信公司也得到了电信浙江分公司的授权，且2019年，涉案用地建设用地使用权证也登记在电信公司名下，电信公司的主张有证据支持。请求驳回上诉，维持原判。 电信公司向一审法院起诉请求：1.依法判令长城公司腾空坐落于檀树头电信部分仓库及其场地、恢复原状，归还电信公司曾出租的合同标的物；2.判令长城公司支付电信公司自2018年12月20日起至腾空前的场地占用费（按35000元/月暂计至2019年10月19日为385000元，此后按35000元/月的市场价格计算）。 一审法院认定事实：2008年11月19日，电信公司、长城公司双方签订租赁合同一份，约定长城公司承租宁海县檀树头电信部分仓库及其场地，租用面积约5800㎡；租期自2008年12月20日至2018年12月19日止，租金共计1790000元；合同约定的租期届满后，长城公司应向电信公司办理交接手续，交接时长城公司应保证工作人员撤离，并将其搭建的建筑物、构建物及属于长城公司的设备、设施自行拆回腾清；逾期不搬，电信公司有权追究长城公司的违约责任，并按500元/天向长城公司索赔损失费。2018年9月19日，长城公司的法定代表人邬永国出具承诺书一份，载明长城公司租用的电信公司檀树头电信部分仓库及其场地将于2018年12月19日租期届满，承诺将配合出租方及时做好工作人员撤离工作，并自行拆回其搭建的简易厂房等建筑物及设备、设施。2018年12月25日，电信公司向长城公司发出檀树头租赁合同到期通知书一份，长城公司法定代表人签字确认。2019年6月19日，长城公司法定代表人确认收到电信公司发出的檀树头房屋出租合同到期违约告知函。2019年3月22日，长城公司支付电信公司14000元；2019年5月22日，长城公司支付电信公司15000元；2019年6月18日，长城公司支付电信公司15500元；2019年7月22日，长城公司支付电信公司15000元；2019年8月21日，长城公司支付电信公司15500元。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司分别于2020年3月24日、2020年3月27日出具房地产估价报告及补充说明书一份，涉案租赁物自2018年11月20日至2019年12月31日期间的市场租赁价格为330500元，2020年1月1日至2020年12月31日期间的市场租赁价格为297200元。 另查明，电信公司、长城公司双方约定的租赁物为坐落在宁海县××街道××路××号的5800㎡土地及地上面积约660㎡的简易厂房（自北数第二幢）。涉案土地使用权证于2003年6月登记在电信浙江分公司名下，产权证号为宁国用（2003）字第0036094号；2019年4月，涉案建设用地使用权证登记在电信公司名下。 一审法院认为，本案的争议焦点之一为：电信公司、长城公司签订租赁合同时，电信公司有无权利出租涉案标的物。电信公司认为其有权出租涉案标的物；而长城公司认为，签订租赁合同时，涉案土地使用权证登记在电信浙江分公司名下，电信公司系无权处分涉案标的物。一审法院认为，租赁合同履行期限内，均由电信公司收取租金并管理租赁物，且涉案土地使用权证于2019年4月登记在电信公司名下，另结合电信公司与电信浙江分公司的关系及涉案标的物的现状、管理情况等，法院认为电信公司对涉案标的物在租赁期限内有使用、收益权。故电信公司、长城公司间租赁合同合法有效。 本案的争议焦点之二为：涉案租赁合同到期后，电信公司、长城公司间有无形成事实租赁合同关系。电信公司认为，合同到期后长城公司每日支付的500元系违约金，并非租金，电信公司、长城公司间并未形成事实租赁合同关系。长城公司认为，合同到期后，其每月支付电信公司15000元的租金，电信公司亦接受，故原、长城公司间形成事实租赁合同关系。一审法院认为，长城公司法定代表人邬永国于2018年9月19日承诺涉案标的物于2018年12月19日租期届满，将配合电信公司及时做好撤离工作，并将其搭建的简易厂房等建筑物、设备设施自行拆回。电信公司于2018年12月25日、2019年6月12日均书面告知长城公司涉案标的物不再继续出租，要求长城公司腾空，长城公司的法定代表人邬永国均签字确认。且从长城公司于2019年5月22日、2019年6月18日、2019年7月22日、2019年8月21日分别支付电信公司的15000元、15500元、15000元、15500元来看，长城公司亦非按照15000元/月的标准支付电信公司款项，而系按500元/天的标准支付，与租赁合同约定的违约金相符。综上，一审法院认为，涉案租赁合同到期后，电信公司明确表示不再续租、要求长城公司腾空租赁物并恢复原状，长城公司亦明确承诺腾空并自行拆回搭建的简易厂房等建筑物及设备、设施，电信公司、长城公司间并未重新达成续租的一致意思表示，故电信公司、长城公司间并未形成事实租赁合同关系。租赁合同到期，长城公司应及时腾空租赁物，并将承租物恢复原状，但长城公司现仍使用租赁物，故法院对电信公司要求长城公司腾空租赁物、恢复原状的诉请予以支持。租赁合同到期后，长城公司未及时腾空租赁物、恢复原状，则电信公司有权要求长城公司支付占有使用租赁物期间的占有使用费。因租赁物自2018年12月20日至2019年12月31日期间的租赁价格为305836元（330500元÷13.4个月×12.4个月）；自2020年1月1日至2020年12月31日期间的租赁价格为297200元，则长城公司应支付电信公司自2018年12月20日至2020年4月20日的占有使用费共计396729.67元（305836元+297200元÷12个月×3个月20天），自2020年4月21日起应按年市场租金价格297200元计算至长城公司腾空涉案租赁物止，超出部分，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告宁海县长城电器工具有限公司应于判决生效后十五日内腾空宁海县檀树头电信部分仓库及其场地，并恢复原状；二、被告宁海县长城电器工具有限公司应于判决生效后十五日内支付原告中国电信股份有限公司宁海分公司自2018年12月20日起至2020年4月20日止的占有使用费计396729.67元，自2020年4月21日起的占有使用费按297200元/年计算至腾空日止；三、驳回原告中国电信股份有限公司宁海分公司的其他诉讼请求。如果被告宁海县长城电器工具有限公司未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7075元，评估费2197元（被告宁海县长城电器工具有限公司已先行垫付），均由被告宁海县长城电器工具有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于电信公司是否有权出租涉案标的物的问题，涉案标的物最始虽登记在电信浙江分公司名下，但电信浙江分公司也出具了说明，载明收益、使用等归电信公司享有，且涉案标的物的建设用地使用权证已于2019年4月登记在电信公司名下，故电信公司有权出租并收取租金。长城公司另称，电信公司同意合同到期后续租，对此，长城公司未提供证据佐证，且电信公司也不予认可，本院难以支持。 综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7075元，由上诉人宁海县长城电器工具有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月四日 书记员  杨丽丽