苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0508民初3891号 原告：吴炳江,男,1958年2月23日生,汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：潘新荣,男,1960年2月19日出生,汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：苏州苏舜创意企业管理有限公司,住所地苏州市姑苏区人民路1755号。 法定代表人：潘新荣，该公司董事长。 第三人：秦凯，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省仪征市。 两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。 两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。 原告吴炳江与被告潘新荣、苏州苏舜创意企业管理有限公司(以下简称苏舜公司)，第三人秦凯侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员刁怡适用简易程序独任审理，因案情复杂本院依法转为普通程序且承办人刁怡工作变动，由审判员张玉萍、代理审判员黄瑶、人民陪审员王建英组成合议庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁秦华、林然，两被告及第三人的共同委托代理人王伟、肖娅娟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告吴炳江的诉讼请求为：1、判令确认被告潘新荣持有的苏舜公司47%股权的投资权益归原告所有；2、判令被告苏舜公司向原告签发出资证明书并将原告及出资额记载于股东名册，被告潘新荣予以配合。3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2012年8月，为经营“姑苏新天地”项目，原告与被告潘新荣共同投资设立被告苏舜公司。鉴于项目合作方需要，被告潘新荣找到江苏省苏舜集团有限公司（以下简称苏舜集团公司），以其名义进行公司登记，并将被告苏舜公司的股权结构登记为苏舜集团公司持股80%，潘新荣持股20%。苏舜公司设立时注册资本全部由原告于2012年8月27日向潘新荣汇款人民币500万元出资。2013年9月，被告潘新荣未经原告同意，擅自将苏舜公司的股权结构变更登记为潘新荣80%，秦凯20%，双方因此产生矛盾。2013年12月，为避免纠纷，原告和潘新荣在亲属陆新民和吴柏林的见证下签署《协议书》，对共同投资合作事宜进行确认，明确原告享有苏舜公司47%的股权，潘新荣享有苏舜公司53%的股权。后原告多次要求潘新荣将其代持的47%的股权变更登记给原告，并支付相应的投资权益均遭拒绝，故原告诉至法院。 被告潘新荣、苏舜公司共同辩称：原告所称均非事实，其诉请没有事实和法律依据，请求驳回。原告的请求权基础是原告和潘新荣之间的代持股关系，根据公司法的规定，原告无权直接向苏舜公司主张股东权利。按照公司法司法解释的相关规定，原告如要取得苏舜公司股东身份应建立在其与潘新荣之间存在合法有效代持股协议，且向苏舜公司实际出资，并经公司其他股东过半数同意其为公司显名股东，但原告均不符合上述条件，因此原告的诉请依法不能支持。另，即使原告所称属实，原告在2013年10月伪造潘新荣签名非法变更苏舜公司法定代表人及股东的时候即已知道其权益受到侵害，至2016年6月起诉，已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人秦凯述称：同意苏舜公司和潘新荣的答辩意见。另，秦凯从未听说潘新荣和吴炳江之间有过任何协议，即使存在该协议，该协议也侵害了秦凯的权益，秦凯不予认可。作为苏舜公司股东，秦凯不同意吴炳江的第二项诉请，该诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认： 2012年8月27日，吴炳江通过妻子朱荣华账户向潘新荣账户转账500万元，潘新荣妻子吴银娣于2012年8月31日从潘新荣账户取现该500万元后，将其中的400万元作为苏舜集团公司的出资款存入苏舜公司的验资账户，其中的100万元作为潘新荣出资款存入苏舜公司验资账户。2012年9月24日，苏舜公司从该验资账户向吴炳江儿子吴旭成转账350万元，吴旭成收款后于同日向潘新荣转账350万元。2012年9月29日，苏舜公司向吴旭成转账150万元，吴旭成收款后于同日向其妻子朱依芬转账150万元。朱依芬收款后于同日向卞赛君转账150万元。此外，2012年9月29日，潘新荣向卞赛君转账250万元，向章绍宁转账400万元。2012年11月12日，潘新荣向卞赛君转账600万元。2012年11月21日，朱依芬向卞赛君转账500万元。2012年11月22日，潘新荣向卞赛君转账90万元。 另，2012年10月31日，吴炳江向潘新荣女儿潘芳艳转账120万元，2013年6月26日，吴炳江向潘新荣妻子吴银娣转账100万元，2013年6月28日，吴炳江又向吴银娣账户转账150万元。 以上凭证显示朱依芬共向卞赛君转账650万元。潘新荣共向卞赛君转账940万元，向章绍宁转账400万元。吴炳江(及其妻子朱荣华、儿子吴旭成)向潘新荣(及其妻子吴银娣、女儿潘芳艳)转账1220万元。上述转账凭证涉及章绍宁和卞赛君的款项用途均备注货款或借款，其余凭证未注明用途。 以上事实，由原告及被告提供的转账记录、本院向苏州银行平门支行调取的转账记录予以证实。双方对对方提交的证据的真实性均没有异议，但潘新荣认为其本人向卞赛君和章绍宁转账金额不止上述转账凭证所显示的金额，金额约为3000万左右，但因与本案无关故没有提供。潘新荣还提供了控股的湖州银腾文化传播有限公司（前身为湖州大富豪机动配件服务有限公司）向吴旭成、吴炳江，潘艳芳向朱华荣，吴银娣向吴炳江，潘新荣向吴旭成在2010年12月28日至2012年12月18日期间共计转账431万的凭证。另认为，潘、吴两家因是亲戚，双方都曾有大量资金往来，并提供了潘新荣控制的湖州银腾文化传播有限公司在2011年12月29日至2012年11月19日期间向吴炳江转账的1180万元凭证，其中2012年11月15日的500万元用途为购汽车内饰品、2012年2月13日的200万元和2012年11月29日的100万元均注明为还款。 另查明：苏州国锐创意企业管理有限公司(以下简称国锐公司)于2009年6月5日成立，原股东为卞赛君和章绍宁，分别出资160万元和40万元，分别占股80%和20%。2012年11月29日，国锐公司股东变更为潘新荣和朱依芬，分别持股80%和20%，潘新荣担任法定代表人。以上事实，有被告提供的工商登记及变更材料等证据予以证明。 苏舜公司于2012年9月17日注册成立，成立时的登记股东为潘新荣和苏舜集团公司，潘新荣出资100万元，持股20%，苏舜集团公司出资400万元，持股80%。后，苏舜集团公司于2013年9月15日将其持有的60%股权转让给潘新荣，20%股权转让给潘新荣女婿秦凯。苏舜公司于2013年10月9日进行工商变更登记，潘新荣持股80%，秦凯持股20%。以上事实，有被告提供的工商登记及变更材料等证据予以证明。 2014年4月17日，苏舜公司委托朱斌，向苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局（以下简称姑苏工商分局）提出公司法定代表人、股东（发起人）变更登记申请，并同时提交2013年10月15日“潘新荣”与吴炳江签订的《股权转让协议》、2013年10月20日通过的有“潘新荣”、“秦凯”签字的《股东会决议》以及《申明》、苏舜公司章程以及相关人员身份证复印件等材料。原姑苏工商分局受理该申请后于2014年4月21日作出苏舜公司准予变更登记通知书，苏舜公司的法定代表人从潘新荣变更为吴炳江，苏舜公司的股东从潘新荣和秦凯变更为吴炳江和秦凯。吴炳江持股80%、秦凯持股20%。 后，潘新荣于2015年1月27日至江苏省昆山市人民法院起诉姑苏工商分局、第三人吴炳江、苏舜公司，分别要求撤销该次变更登记的股权变更和法定代表人变更。江苏省昆山市人民法院于2015年6月25日作出（2015）昆行初字第0017号《行政判决书》，判决书确认经司法鉴定，苏舜公司向姑苏工商分局提供的2013年10月20日通过的股权转让协议书、2013年10月15日签订股东会决议中的“潘新荣”签名均不是潘新荣本人所写，即苏舜公司提供了虚假材料。同时，吴炳江亦未能提供股权转让凭证，判决撤销原姑苏工商分局于2014年4月21日作出的公司准予变更登记通知书中的股东变更登记行为。吴炳江和苏舜公司对此判决不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）苏中行终字第00238号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据上述判决，原姑苏工商分局又将苏舜公司的股权变更为潘新荣持股80%，秦凯持股20%。以上事实由被告提供的行政判决书、工商登记材料等证据予以证明。 再查明，2012年9月30日，苏州创元资产开发经营有限公司（甲方，以下简称创元公司）、上海汽车信息产业投资有限公司（乙方，以下简称上汽公司）与苏舜公司（丙方）、苏舜集团公司（丁方）于签订《合同主体变更协议》，约定：甲、乙双方于2009年4月28日签订《房屋（场地）租赁合同》及《合作协议书》，由乙方负责开发管理苏州市人民路1755号“姑苏新天地”项目路，由于乙方无法继续履行上述合同及协议，由乙方承受的权利义务全部转让丙方，并对甲、丙方具有约束力。丁方对丙方履行合同义务承担连带保证责任。乙方将权利义务于2012年10月1日转让给丙方，但效力不溯及既往。甲方确认“姑苏新天地”项目自始由乙方及其合作方经营管理，并投入全部资金，合同约定由乙方承受的权利义务全部转给丙方和涉及“姑苏新天地”项目交接、补偿、清理等全部具体事宜由丙方与乙方及其相关方另行协商，甲方不参与协商，但协商结果不得损害甲方利益。 2014年6月，创元公司出具《分租说明》，内容：根据创元公司在2012年9月30日与上汽公司及苏舜公司签订的相关协议，原承租方上汽公司将所有权利和义务转让给苏舜公司。出租方创元公司同意现承租方苏舜公司在对苏州市人民北路1755（原苏州农药厂）该物业实施分租。 关于国锐公司与苏舜公司之间的关系，吴炳江称：国锐公司是在潘新荣与吴炳江接手经营“姑苏新天地”项目之前实际经营该项目的公司，在接手之后，吴炳江与潘新荣又设立苏舜公司，与国锐公司共同经营苏州新天地项目，具体的操作主要是由苏舜公司支付该项目经营的相关成本，例如向创元公司付房租等，国锐公司主要获取项目的收益即向商户收取房租等。 被告潘新荣称：苏舜公司和国锐公司是两家不同的公司，两家公司没有共同经营姑苏新天地项目。2009年上汽公司承租创元公司名下人民路1755号场地房屋即“姑苏新天地”项目并委托国锐公司经营，国锐公司将原来创元公司的厂房改造成可以出租的铺面后对外租赁并以自己名义签订合同。我以苏舜公司名义与创元公司、上汽公司签订了《合同主体变更协议》，上汽公司将租赁权转给了苏舜公司时，并不知道“姑苏新天地”项目是以国锐公司名义对外签订合同，在我们已经投入进去后，才发现商铺均是国锐公司名义对外签订，所以后来我们又把国锐公司的股权受让过来。我和朱依芬共计打给了国锐公司的原股东章邵宁、卞赛君3000余万元，另支付了“姑苏新天地”项目一个已装修好尚未开业的商户约640万元，让其搬走后才取得了“姑苏新天地”项目15年承租权。我共计支付了2800余万元，朱依芬支付了650万元，2012年11月29日国锐公司股东变更为我和朱依芬，我们二人分别持有国锐公司80%和20%股权。2014年4月份，吴炳江通过非法手段将苏舜公司的股东由我变更为吴炳江取得苏舜公司控制权后，通过创元公司出具了一份《分租说明》，将“姑苏新天地”商铺的出租方由国锐公司逐步变更为苏舜公司，现在只有一、二家商铺是以国锐公司出租。吴旭成当时是苏舜公司的总经理、朱依芬是国锐公司股东兼财务，二人分别参与了苏舜公司和国锐公司的经营管理，吴炳江未参与公司经营。 本案审理期间，本院向苏舜集团公司发调查函调查设立苏舜公司及其出资和股权转让等相关事实，并提供了与苏舜集团公司设立及股权转让的相关证据，苏舜集团公司在发给本院的回函中确认：经排查所涉时间段的会议记录、用章审批和资金进出情况，我公司未与潘新荣设立过苏舜公司，也没有向苏舜公司履行过400万元出资义务，没有与潘新荣、秦凯签订过股权转让协议，也没有收到过400万元股权转让款。 上述事实有合同主体变更协议、分租说明、吴炳江和潘新荣陈述、调查函、现金借款单、取款凭证、交易明细、回函予以证明。 本案的争议焦点为：一、吴炳江与潘新荣是否存在代持苏舜公司47%股权的合意。 原告为证明存在代持股关系还提供了以下证据： 1、2013年12月14日签订的《协议书》复印件一份，内容为：“潘新荣(甲方)、吴炳江(乙方)，甲乙双方共同投资设立了苏州苏舜创意企业管理有限公司、国锐创意企业管理有限公司（两个企业）。甲方潘新荣投资数按账计算为准，乙方吴炳江投资壹仟陆佰玖拾万正。股份分配：甲方潘新荣股份为53%，乙方吴炳江股份为47%。公司建立盈亏按上述股份计算。分配。财务管理制度：甲方潘新荣委托女儿管理现金财务账；乙方吴炳江委托儿媳朱依芬开票管理财务章。潘新荣为国锐创意企业管理有限公司法人代表。吴炳江为苏舜创意企业管理有限公司法人代表。甲方：潘新荣，乙方：吴炳江，在场人：吴柏木，在场人：陆新民，2013.12.14”。吴炳江称：之所以我方只有复印件是因为当时各方签字后的原件只有一份，被潘新荣带走了，我方只保留了复印件。该份协议书签订的背景是潘新荣告诉吴炳江有“姑苏新天地”这一项目，潘新荣有能力获得这一项目的经营权，但缺少资金，要求吴炳江进行合作。因该项目业主方创元公司要求经营该项目的合作单位具有国资背景。故，潘新荣引进苏舜集团公司与潘新荣一同作为苏舜公司的股东。吴炳江负责筹集资金，二人约定接手项目后两个公司的股权按照1:1比例分配，但潘新荣不同意，且合作期间发生纠纷，为避免纠纷扩大，所以在2013年12月14日在两位亲戚的见证下签署了协议书，确认双方的持股比例为53%和47%。 2、吴柏林的证人证言，称：潘新荣老婆是吴炳江的亲妹妹，他们两家投资在苏州，后来他们有了矛盾，我从中调解希望他们和睦一点，后来吴炳江跟我说他向潘新荣投资的钱要搞清楚，再讨论下人员分工之类的事，我做了工作后两方都在协议上签字了，我又叫了陆新民一起来做见证，潘新荣也同意我叫陆新民来的。当时双方有两个公司，说好了苏舜公司给吴炳江，国锐公司给潘新荣。我们在潘新荣汽配城的办公室写了协议，本来协议写好了，当时协商的时候准备打好了再签字，后来没有正式形成文本，只有我手写的那份协议，双方都签了字。签字后，文本原件给潘新荣了，复印了一份给吴炳江。 3、陆新民的证人证言，称：我和吴炳江和潘新荣两边都是亲戚，我父亲和吴炳江以及潘新荣老婆的父亲是表兄弟，潘新荣老婆是我表妹。2013年12月14日，我和吴柏林，下午3点左右到汽配城去潘新荣办公室。吴柏林写了个协议书，内容不记得了，只记得分红吴炳江47%，潘新荣53%，因为筹备是潘新荣做的，他要比吴炳江多6%的股份，吴炳江说投资了1690万元，潘新荣和他的老婆确认的，潘新荣拿了多少钱我们不清楚。那天潘新荣、吴炳江、吴柏林和我都签了字，“分配”两个字和签订日期是我写的，其他都是吴柏林写的。潘新荣老婆说，要给律师看一下，打印好以后再签字。我说现在先签，以后打印好再拿给我们签也行，后来就没给我们签了。当时复印了一份，吴炳江拿复印件，潘新荣拿的是原件。 4、朱荣华的证人证言，称：我和吴炳江是夫妻，我们最初开始投钱大约是2012年9月，500万元从我账户打给了潘新荣，后来还打了多少钱不清楚了。后来我、吴炳江、潘新荣、吴银娣以及吴柏林、陆新民6个人在湖州汽配城楼上潘新荣的办公室，核对账目之后确定我们投了1690万元，然后写了协议书，约定了潘新荣是国锐公司法人，吴炳江是苏舜公司法人，在国锐公司潘新荣占80%，我们20%，在苏舜公司是吴炳江80%，潘新荣20%。我们本来说分红的时候各50%，但潘新荣不同意，后来谈好分红潘新荣占53%，我们占47%。协议原件没有给我们，给了我们复印件。潘新荣答应我们说三天以后找律师，然后正式写协议重新签，后来就不了了之了。两家互相转款很多，但2012年8、9月份之前的转款与这个案子无关。 5、朱依芬的证人证言，称：吴炳江是我公公，潘新荣是我老公吴旭成的姑父。我以前在苏舜公司和国锐公司任职，现在不在了。我在国锐公司持有的20%股份是我公公吴炳江的股权挂在我名下。苏舜公司和国锐公司都从未分过红。我的账户向卞赛君打款都是资金款，是我和我姑妈(吴银娣)一起去银行办理的，是为了投资姑苏新天地的项目。我只是挂名的，只知道我们家投了1690万元。 6、中国银行2012年8月27日的500万元转账凭证，证明：苏舜公司注册资本金500万元系吴炳江老婆朱华荣支付潘新荣。 7、2016年12月21日与潘新荣在苏舜公司办公司进行谈话的录音资料，06:44,吴炳江:你看见了哇，你自己提出来的说我们投了那1690万元会倒过来，我自己还没有想到这个事情呢，你自己提出来的，你的怀疑心太重啦！潘新荣回复：呵呵，你们想不到这个跟我签这个协议干嘛？09:00，吴炳江：我跟你抢什么啊，我跟你47%和53%写好了让你去变更，你怎么总是不肯变更？潘新荣回复：你这个不用跟我说。12:07，吴炳江：我在挑？你那47%为什么不变更过来？你到说个道理出来，有什么后遗症？你倒是说出来呀，讲不出来了吧！还有给你2450万元，先给800万那为什么后来又不同意了？你的顾虑太重了。潘新荣：我跟你说顾虑重是正常的。13:38，吴炳江：你不承认吗？柏林和陆新民写的那个你转过来好了吗，为什么不转？潘新荣回复：你们那天都说的怎样的话啊？吴炳江：现在法庭上说起来你说没有这个协议了，你的律师说的。潘新荣：那你们现在这个无赖的事情都做了还要我当好人干嘛？上述录音证明：吴炳江是苏舜公司实际控制人，公司的会计是吴炳江找来的人，吴炳江对苏舜公司进行了投资，潘新荣知道吴炳江管理苏舜公司，并认可签订了2013年12月14日的协议书。 8、2015年11月28日，吴炳江、潘新荣、吴旭成、崔少飞在湖州市吴兴区南街850号加利广场B座咖啡厅二楼包厢的谈话录音，在9:18至12:14吴旭成、崔少飞和潘新荣的对话中，潘新荣认可1690万元后来到位了。14:02至14:20吴炳江、吴旭成、潘新荣的对话中，潘新荣认可股份比例为53%和47%。证明：潘新荣认可吴炳江向姑苏新天地项目投资了1690万元，双方约定的持股比例为潘新荣53%，吴炳江47%。 9、创元集团公司总经理曹毅军向于2016年3月10日发送给吴旭成的一份有关股权转让事宜的邮件，该份邮件系潘新荣所有的ｂｐｐ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ邮箱发送曹毅军后，蔡毅军再转发原告，主要内容为：吴炳江收购潘新荣、秦凯持有的国锐公司、苏舜公司全部股权，收购价为2450万元，并约定分期付清，吴炳江已支付的1690万元在本次股权转让中一并结算，就此了结，不能抵消上述股权转让款。 被告对以上证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性不予认可，原告和潘新荣之间从没有签订过该协议，且该份协议的内容也不能支持原告的诉请，因为原告诉请的请求权基础是原告与潘新荣之间的代持股关系，从该份协议的内容看不出双方有任何代持股的合议。故，不能达到证明目的。 对证据2、3认为：两位证人的证言均不是事实，潘新荣没有和吴炳江及两位证人一起协商过协议书上的内容，也没有签订过2013年12月14日的这份协议。原告所谓协议书的原件只有一份，且由潘新荣持有这一陈述与常理相悖。 对证据4、5认为：朱依芬称代吴炳江持有国锐公司20%股权，潘新荣并不知晓也不认可代持关系。朱依芬在证言中明确国锐公司的股权除了自己代吴炳江持有的20%外，没有其他代持股情况，苏舜公司和国锐公司在业务上没有关联，该证言应结合其他证据综合进行认定。朱华荣称吴炳江和潘新荣约定在苏舜公司和国锐公司的持股比例分别为80%、20%和20%和80%，与协议书复印件约定不符。53%和47%系分红比例而非股权比例，该证言也与协议书复印件不符。从两位证人的证言可以认定协议书复印件是虚假的，不能作为定案依据。 对证据6认为：潘新荣本人确认苏舜公司验资的500万元是吴炳江汇款，但验资后就归还他。2012年9月24日、9月29日，苏舜公司转给吴旭成350万元、150万元即为归还该笔朱荣华的500万元借款。 对证据7认为：真实性没有异议，但原告仅截取了部分录音，录音中的“股份吃掉”是指国锐公司的股份，“你们那天都说的什么话啊？那你们现在这个无赖事情购做了我还当好人干嘛？”是指吴炳江向法院提供了假的协议书。该份证据并不能证明原告的诉讼请求，无法达到证明目的。 对证据8认为：录音是在潘新荣不知情的情况下偷录的，录音中潘新荣的讲话是其本人声音，但其他三人讲话的内容记不清楚，无法确定录音是否经过剪切、编辑或拼凑，对录音资料的真实性不予认可，申请法院对录音资料是否经过剪辑进行司法鉴定。 对证据9认为：潘新荣没有发送过该份邮件，真实性不予认可。 本院受理潘新荣鉴定申请后，于2017年8月17日根据原被告指定委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吴炳江提供的证据8中录音资料的形成时间、是否经过剪辑处理进行了司法鉴定，鉴定过程和分析说明中提到：检材录音存储在送检录音笔“RECORD”目录下，文件大小为191844864字节，MD5哈希值为21COEE83ADAAD560F1EB6A6C250B3CDD。录音录有四男声对话，时长2小时13分，文件格式为Wave，男声道录制，采样率48000赫兹。检材录音显示的创建日期和修改日期分别为2017年7月19日和2011年11月29日，无法判断检材录音具体形成时间。检材录音的录制参数与送检录音笔的录音参数相符；波形和频谱检验发现：检材录音的本底噪音分布及起始和结束部位的波形相符。听觉检查发现：检材录音在语音连贯性和背景噪音变化等方面未有异常。波形和频谱检查发现：检材录音在语音对话和背景噪音的信号分布等方面未有异常。鉴定意见为：无法判断检材录音的形成时间。未发现检材录音经过剪辑处理。潘新荣为申请鉴定垫付鉴定费21900元,申请鉴定人员出庭接受质询垫付出庭费用2000元。 2017年8月4日，本院向创元集团公司的曹毅军调查了解吴炳江提供的证据9中的邮件情况，曹毅军陈述ｙｊｃ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ邮箱是自己的，但2016年3月10日发送的邮件内容不记得了，电脑因中病毒，2016年6月前的邮件全部找不到了，对ｂｐｐ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ邮箱是否是潘新荣的也没有印象了，我曾参与协调潘新荣和吴炳江之间股权转让事宜，但具体内容没有印象。 本院认为：隐名股东通常是指为了规避法律或出于其他原因借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。结合原告出示的以上证据、被告的质证意见及双方陈述，本院对吴炳江与潘新荣之间存在代持苏舜公司47%股权事实予以采信，理由如下： 1、吴柏林和陆新民系吴炳江和潘新荣双方共同亲属，协议书系吴柏林草拟后由吴炳江、潘新荣签字，吴柏林和陆新民在也作为见证人在协议书上签字，两位证人出庭详细陈述了协议书签订过程，证言具有较高可信度。 2、吴炳江配偶朱华荣向潘新荣账户转账500万元，潘新荣用该500万元中的100万元作为自己的出资款、400万元作为苏舜集团公司出资款存入苏舜公司验资账户，验资完成后，苏舜公司注册成立。之后潘新荣将该验资账户中500万元陆续转给吴旭成，吴旭成又转潘新荣350万元、朱依芬150万元，二人得款后支付国锐公司原股东取得了国锐公司的股份。之后吴炳江向潘新荣的女儿潘艳芳和老婆吴银娣又陆续转账了370万元。上述资金的流转说明吴炳江对设立苏舜公司和国锐公司履行过出资义务。 3、原告提供的2016年12月21日录音资料，潘新荣对真实性无异议，该份录音资料中吴炳江提到了投资金额1690万元和持股比例53%、47%，吴炳江要求潘新荣将47%股份变更过来，并提及了吴柏林和陆新民写的协议书，潘新荣在对话中未对股份比例提出异议，也未否认过签订协议书的事实。2015年11月28日的录音资料，潘新荣对自己的讲话部分声音无异议，但认为其他三人与自己的对话可能存在编辑、拼凑、剪切，但经本院委托鉴定机构鉴定，虽然经检查发现申请鉴定的录音资料非原始录音，但经鉴定机构专业检测，认定录音资料未经剪辑处理，鉴定人员奚建华在接受质询中陈述：检材录音的创建时间是指录音文件的最后形成时间，修改时间是指录音文件开始录音的时间。如果录音文件存在复制情形，创建时间与修改时间就会显示不是同一天。再结合吴旭成向本院提供情况说明及法庭调查时的有关录音时间与文件夹时间差异的陈述。本院认为，即使该份录音资料系复制件，但经鉴定机构专业检测后认定未发现有剪辑处理的情况，本院对鉴定结论予以采信。 综上，结合陆新民、吴柏林的证人证言、原告提供的出资证据和两份录音资料，本院对吴炳江与潘新荣在2013年12月14日签订的协议书复印件真实性予以采信，潘新荣目前持有的苏舜公司80%股份中，苏舜公司47%股份系代吴炳江持有。 对于被告潘新荣抗辩的诉讼时效意见。本院认为，吴炳江提出的第一项诉讼请求是要求确认吴炳江与潘新荣之间存在代持股权的合同关系，属于确认之诉，单纯的时间经过不能改变当事人之间是否存在某种合同关系或法律关系。故，不适用诉讼时效规定，被告的抗辩意见，本院不予采纳。 二、吴炳江要求苏舜公司向其签发出资证明书，并将其出资额登记于股东名册，要求潘新荣配合的请求能否得到支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 苏舜集团公司在提供本院的回函虽提到经排查相关时间段的会议记录、用章审批和资金进出情况，认为没有设立过苏舜公司，也没有转让过股权、收取股权转让款，但对本院向其提供的有关苏舜公司设立的工商登记材料及股权转让材料上苏舜集团公司公章的真实性并未提出异议或否认公章真实性，且现有证据也无法证明工商资料中加盖的有关苏舜集团公司公章系伪造，秦凯是否支付股权转让款不影响其股东身份认定。因此，吴炳江要求成为苏舜公司股东，在苏舜公司另一股东秦凯不同意时，其诉讼请求无法得到支持。故，吴炳江要求苏舜公司向其签发出资证明书记载于股东名册的请求，本院不予支持。 综上，吴炳江提供的上述证据能够证明其与潘新荣之间达成了代持苏舜公司47%股权的合意，吴炳江请求确认潘新荣持有的苏舜公司47%股权的投资权益归其所有的诉讼请求，本院予以支持。吴炳江请求苏舜公司向其签发出资证明书、并将出资额登记于股东名册的请求，由于苏舜公司另一股东秦凯不同意，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条之规定，判决如下： 一、确认被告潘新荣持有的苏州苏舜创意企业管理有限公司80%股份中苏州苏舜创意企业管理有限公司47%股份属于原告吴炳江所有。 二、驳回原告吴炳江的其他诉讼请求。 案件受理费25600元，财产保全费5000元，原告吴炳江负担80元，被告潘新荣负担30520元。鉴定费21900元、出庭费2000元，原告吴炳江负担10950元，被告潘新荣负担12950元。潘新荣和吴炳江负担的费用互抵后，潘新荣还需支付吴炳江19570元，被告潘新荣于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交诉讼费用，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  张玉萍 代理审判员  黄 瑶 人民陪审员  王建英 二〇一七年十一月六日 书 记 员  卞文华 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。