广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初8415号原告：黄玉旺，男，1971年7月19日出生，汉族，住所地广东省廉江市。委托代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。被告：广州市长泰混凝土及预制构件有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**自编**自编之一。法定代表人：吴训彪。被告：广州市长兴混凝土有限公司，住所，住所地广州市荔湾区沙洛村必漖围div>法定代表人：林文香。两被告共同委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原告黄玉旺诉被告广州市长泰混凝土及预制构件有限公司（以下简称长泰公司）、广州市长兴混凝土有限公司（以下简称长兴公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄玉旺及其委托代理人苏波，被告长泰公司、长兴公司的共同委托代理人李爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉旺诉称：原告于2009年7月17日入职被告，任搅拌车司机一职，工作地点在广州市海珠区新港东路2519号自编4号自编之一。入职后，被告从原告每月工资中扣取1000元，扣7个月共7000元。其间被告采用扣工资、罚款的强制形式迫使原告每天超长时间上班加班，具体以“上24小时，休12小时，如此类推”的倒班形式，有时候更甚“上36小时，休12小时”。除春节假期外，原告全年并没依法享受其他休息日及法定假期，平均每天工作时间达18小时以上，延长工作时间平均每月达366小时以上。作为搅拌车司机属高危职业，被告没有保证原告依法休息，属危险作业；被告既没安排原告调休，也没依法支付加班工资，被告此强令原告危险作业、没按规定支付工资的行为已违反《劳动法》相关规定。此外，被告的搅拌车核载4.3立方米，却长期强令原告驾驶超载达12立方米的搅拌车，亦属危险作业，严重危害原告健康及安全。被告上述行为已损害了原告的合法权益。为此，原告多次找公司领导协商，被告均予以拒绝；也投诉于相关部门，经调解无果。原告无奈于2017年5月9日以被告“公司变更工作地点、规定员工超长时间上班加班、克扣工资，没按规定支付工资”为由向被告提出了解除劳动合同关系，由于被告拒绝支付原告的加班工资及经济补偿金，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判令两被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金56952元（月平均工资7119元×8个月工龄）；2、判令两被告向原告支付2015年5月1日至2017年4月30日的加班工资合共122107.7元（包括延时加班工资81681元、休息日加班工资36244.6元、法定假期加班工资4182.1元）；3、本案受理费由两被告承担。被告长泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求缺乏事实及法律依据。我公司没有辞退原告，原告属于自动离职，单方面无故解除劳动合同。原告的工作时间属于不定时工作制，我公司已经得到劳动行政部门的批复，故原告要求支付加班工资没有依据。被告长兴公司辩称：虽然原告2009年7月17日入职了我公司，但原告已于2013年7月与长泰公司签订劳动合同，所以原告是与长泰公司之间存在劳动关系，与我公司之间不存在劳动关系，故请求驳回原告对我公司的诉请。并且，原告向我公司主张解除劳动合同的经济补偿金也已超过仲裁时效及诉讼时效。经审理查明：原告于2009年7月17日入职被告长兴公司，任职搅拌车司机，双方签订有劳动合同。2016年7月27日，原告与被告长泰公司签订劳动合同，约定原告任职搅拌车司机，工作实行不定时工作制。被告长兴公司主张原告自2013年7月与长泰公司签订劳动合同，原告则主张是从2016年7月开始与长泰公司签订劳动合同，双方均未能提交2013年7月的劳动合同，原告的社保缴费记录显示2013年6月前由长兴公司为其参保，自2013年7月起由长泰公司为其参保。原告主张其离职前的平均工资为7119元，工资包括现金发放和银行转账发放两部分。被告长泰公司主张工资只通过银行发放。原告的社保缴费记录显示其部分月份的缴费基数大于银行工资发放记录。原告于2017年5月9日向被告长泰公司、长兴公司寄出《解除劳动关系通知书》提出解除劳动合同关系，内容为“因贵公司变更工作地点为我们工作、生活带来消极影响；此外，公司规定员工超长时间上班、加班，克扣工资，没按规定支付工资，……根据《劳动法》三十八条规定，赋予劳动者辞职权。现正式通知贵公司，请于收到此通知书当日解除我们双方的劳动关系，办妥我们的离职手续，并履行支付尚未发放的工资以及解除劳动关系工龄年限补偿金的义务”。被告长泰公司、长兴公司于2017年5月11日收到《解除劳动关系通知书》。原告称其离职的原因是被告长泰公司迫使其长时间工作、超载及克扣工资。被告长泰公司称原告的离职原因为其单位所在地被征地拆迁，其安排原告到长兴公司上班，原告不同意。原告主张其被迫长时间上班、节假日上班，提交了车队通信录、车队工作群聊天记录为证；原告主张被告长兴公司克扣其工资，在其入职时分7个月扣除了其工资中的7000元作为安全保证金，该笔款项于2017年5月16日现金退还，提交了退安全保证金签收表（照片）为证；原告主张被告长泰公司对其违章行为在其缴纳违章罚款后，还会进行再次扣罚工资，提交了司机扣款明细、车队通知、搅拌车驾驶员管理制度为证；此外，原告还主张被告长泰公司强令其超载运输。被告长泰公司、长兴公司对原告提交的上述证据以没有原件或为原告单方制作为由均不予确认。另查，被告长泰公司于2017年3月8日名称由广州市长泰混凝土有限公司变更为现名。荔人社综函[2015]26号复函批准被告长兴公司搅拌车司机岗位人员可实行不定时工作制，实施期限为2015年4月1日至2016年3月31日；荔人社综函[2016]30号复函批准被告长兴公司搅拌车司机岗位人员可实行不定时工作制，实施期限为2016年4月1日至2017年3月31日；海人社决[2014]95号复函批准被告司机岗位人员可实行不定时工作制，实施期限为2014年8月至2015年7月；海人社决[2015]94号复函批准被告司机岗位人员可实行不定时工作制，实施期限为2015年8月至2016年7月；海人社决[2016]75号复函批准被告司机岗位人员可实行不定时工作制，实施期限为2016年9月至2017年8月。原告于2017年6月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2017年8月25日作出穗海劳人仲案终字[2017]1055-1号仲裁裁决书，裁决：1、驳回原告要求被告长泰公司、长兴公司共同支付其解除劳动合同经济补偿金56952元的申请请求；2、驳回原告要求被告长泰公司、长兴公司共同支付其2015年5月1日至2017年4月30日的延时加班工资81681元、休息日加班工资36224.6元、法定节假日加班工资4182.1元的申请请求；3、驳回原告要求被告长泰公司、长兴公司共同支付其2010年1月1日至2017年4月30日的最低工资差额31060元的申请请求。原告对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：原告于2009年7月17日入职被告长兴公司，被告长兴公司主张双方的劳动关系延续至2013年6月，结合原告的社保缴费记录，本院对被告长兴公司的主张予以采信，因此，本院认定原告与被告长兴公司从2009年7月17日起至2013年6月期间存在劳动关系，与被告长泰公司从2013年7月起建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于加班工资。原告任职司机，经劳动行政部门批准其岗位实行不定时工作制。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第67条“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制”及《广东省工资支付条例》第二十三条“经劳动保障部门批准实行不定时工作制的，不适用本条例第二十条（即用人单位应支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬）的规定”规定，原告要求被告长泰公司、长兴公司支付其2015年5月1日至2017年4月30日的延时加班工资81681元、休息日加班工资36244.6元、法定节假日加班工资4182.1元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于经济补偿。原告于2017年5月11日与被告长泰公司解除劳动合同关系，本院予以确认。关于克扣工资，原告主张被告长兴公司收取安全保证金实为克扣工资，对此被告长兴公司予以否认，即使原告主张的收取安全保证金属实，因原告未能举证证明该保证金是从其工资中扣除，原告也确认被告长兴公司已退还该安全保证金，故原告的该项主张本院不予采纳；原告主张被告长泰公司以交通违章罚款名义扣发其工资，未能向本院充分举证证明，本院不予采纳。关于超载，原告主张被告长泰公司强令其超载运输，未能向本院举证证明，本院不予采纳。关于休息问题，因原告工作性质的特殊性，其岗位实行不定时工作制，其工作时间为弹性工作时间，原告主张其休息权利没有得到保证，影响身体健康及安全，但未能向本院充分举证证明，本院亦不予采纳。综上，原告主张其离职的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，要求被告长泰公司、长兴公司支付解除劳动合同的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第60条、第67条，《广东省工资支付条例》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄玉旺的诉讼请求。本案受理费10元，由原告黄玉旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一七年十一月二十九日书记员  戴秀娟陈璐