河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4376号上诉人（原审被告）：曹县德丰置业有限公司，住所地：山东省曹县青岛南路路东。组织机构代码：57393936-5。法定代表人：张卫军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙坤,山东汤都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周玉霞，女，1967年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：郑俊英，女，1941年5月28日出生，汉族，住河南省商丘市，系周玉霞之母。被上诉人（原审原告）：周建军，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市，系周玉霞之兄。三被上诉人共同委托代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市邦克投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区文化路与凯旋路口商丘市劳动就业局综合楼**楼门面西数第3间。组织机构代码：69597913-8.法定代表人：魏海勇，职务：经理。上诉人曹县德丰置业有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人周玉霞、郑俊英、周建军、商丘市邦克投资担保有限公司（以下简称邦克公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德丰公司委托诉讼代理人刘爱国、王龙坤，被上诉人周玉霞、郑俊英、周建军的共同委托诉讼代理人王昱森到庭参加诉讼，被上诉人邦克公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德丰公司上诉请求：撤销（2017）豫1402民初397号民事判决，改判驳回周玉霞、郑俊英、周建军对德丰公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.德丰公司与周玉霞、郑俊英、周建军之间不存在借贷关系；2.没有证据证明周玉霞、郑俊英、周建军的款项进入或转入德丰公司账户，一审法院将举证责任分配给德丰公司错误，借贷没有实际发生。周玉霞、郑俊英、周建军辩称：1.周玉霞、郑俊英、周建军与德丰公司之间存在真实的借贷关系；2.德丰公司通过周玉霞、郑俊英、周建军代邦克公司向周玉霞、郑俊英、周建军借款，该款已经转入德丰公司账户并用于其房地产开发经营；3.德丰公司法定代表人张卫军与邦克公司的法定代表人魏海勇系连襟关系，两家公司是家族式企业，邦克公司在一审及二审中均采取不出庭的方式，逃避说明借款去向。因邦克公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。周玉霞、郑俊英、周建军向一审法院诉讼请求：1.德丰公司偿还周玉霞、郑俊英、周建军借款910000元及利息；2、邦克公司对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由德丰公司、邦克公司负担。一审法院认定事实：郑俊英与周玉霞、周建军系母子关系，周玉霞、郑俊英、周建军自2012年9月至2013年9月23日，经邦克公司担保，德丰公司以其位于山东省曹县城关镇东关东的土地使用权抵押给担保人邦克公司作为反担保，先后数次与德丰公司签订借款合同，总计借款金额1030000元，约定率月息1.5%，上述借款周玉霞、郑俊英、周建军均按邦克公司要求汇入邦克公司会计账户。德丰公司收到上述借款后，为周玉霞、郑俊英、周建军出具了借款借据及还款计划书，邦克公司出具担保函。上述借款到期后，经由邦克公司偿还了部分借款及利息。从2014年7月5日至2015年1月27日，与原借款合同、借款借据、还款计划书相对应，德丰公司又与周玉霞、郑俊英、周建军分别续签了9份借款合同（合同编号为：商帮合字2014-248、2014-319、2014-320、2014-270、2015-041、2015-042、2015-043、2015-044、2015-045），并分别出具了借款借据及还款计划书，其中与周玉霞续签4份借款合同，金额330000元，与郑俊英续签4份借款合同，金额480000元，与周建军续签1份借款合同，借款金额100000元，借款额共计910000元，借款利率为月息1.5%；与上述借款合同相对应，邦克公司分别出具了担保函。上述借款借据、还款计划书以及担保函均明确注明德丰公司已经足额收到上述借款，邦克公司担保函承诺当借款人不能按时足额偿还借款本息时承担连带清偿责任。上述借款合同、借款借据、还款计划书均加盖有德丰公司的公章及法定代表人张卫军的名章，担保函加盖有邦克公司的公章及法定代表人魏海勇的名章。上述借款本金至今未还，利息已付至2014年12月20日。德丰公司在诉讼中提出鉴定申请，要求对借款合同、借款借据以及还款计划书中德丰公司的公章及张卫军的私章与该公司工商备案公章及张卫军的私章是否一致进行鉴定，但德丰公司未按鉴定机构规定的时间内缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止。上述事实有借款合同、借款借据、还款计划书、庭审笔录以及天津市天鼎物证司法鉴定所《鉴定终止函》（津鼎发[2017]635号）为证。一审法院认为，德丰公司、邦克公司在借款借据、还款计划书以及担保函中均明确注明德丰公司已经足额收到周玉霞、郑俊英、周建军借款，德丰公司虽提出借款合同、借款借据、还款计划书上加盖的德丰公司的公章及张卫军的私章与该公司工商备案的印章不一致，并申请对二者是否一致进行鉴定，但未按鉴定机构规定的期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止，应视为其放弃鉴定申请中的主张。邦克公司作为德丰公司的融资担保平台，周玉霞、郑俊英、周建军出借的上述款项以及收回的部分借款本息按约定均经由邦克公司账户，邦克公司在收到起诉状及开庭传票后，即不到庭参加诉讼，也未对周玉霞、郑俊英、周建军起诉的案件事实和诉讼请求提出异议，放弃抗辩权，应视为对周玉霞、郑俊英、周建军起诉事实和诉讼请求的认可。周玉霞、郑俊英、周建军的起诉事实清楚，证据充分，德丰公司应偿还借款本金910000元，并自2014年12月20日起，按借款金额分段计付利息至借款本金付清之日止。邦克公司应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。德丰公司提出的其与周玉霞、郑俊英、周建军之间不存在民间借贷关系的理由不能成立，不予支持。判决：一、德丰公司偿还周玉霞、郑俊英、周建军借款本金910000元及利息（利息按约定月利率1.5%计算，自2014年12月20日起至2015年1月16日按本金59万元、自2015年1月17日起至2015年1月26日止按本金83万元、自2015年1月27日起按本金91万元计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、邦克公司承担连带清偿责任。如未按照判决指定的履行期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12900元，财产保全费5000元，由德丰公司负担。本院二审期间，周玉霞、郑俊英、周建军向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议证据本院认定如下：周玉霞、郑俊英、周建军提交录音资料一份。该证据不能证明被录音人是否为安予冰及安予冰与德丰公司、邦克公司之间是何种关系，该证据无法证明与本案有关联性，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，涉案借款存在多份借款合同、借款借据及还款计划书，明确注明德丰公司已经足额收到涉案借款，邦克公司担保函承诺当借款人不能按时足额偿还借款本息时承担连带清偿责任。同时，借款到期后因德丰公司无力偿还借款本息，又与周玉霞、郑俊英、周建军分别续签了新借款合同，上述合同均加盖有德丰公司的公章及法定代表人张卫军的名章，担保函加盖有邦克公司的公章及法定代表人魏海勇的名章。上述事实足以证明德丰公司与周玉霞、郑俊英、周建军之间存在真实的借款关系。德丰公司主张双方不存在真实的借款关系，应提交相反证据予以证明，一审法院将该举证责任分配给德丰公司并无不当。德丰公司称一审法院举证责任分配不当的上诉理由不能成立。德丰公司虽对上述合同中德丰公司的公章及法定代表人张卫军的名章真实性提出异议并申请鉴定，但未按鉴定机构规定的期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止，一审法院据此认定周玉霞、郑俊英、周建军与德丰公司之间存在真实借款关系，并无不当。德丰公司称周玉霞、郑俊英、周建军与德丰公司之间不存在真实借款关系、德丰公司没有收到涉案借款的上诉理由不能成立。综上所述，德丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由曹县德丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一七年十一月二十七日书记员  贺 晶