湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民初165号原告:杨黎明，男，1979年9月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告:湖北壮美生物科技有限公司，住所地：湖北省汉川市新河经济开发区洪南路特1号。法定代表人：付振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁光辉，该公司员工。原告杨黎明因与被告湖北壮美生物科技有限公司（以下简称壮美科技公司）侵害作品署名权、修改权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨黎明、被告壮美科技公司的委托诉讼代理人梁光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨黎明向本院提出诉讼请求：1、判令壮美科技公司立即停止侵权，删除其网站上的涉案作品；2、判令壮美科技公司在《中国知识产权报》上向原告公开致歉，并消除影响；3、判令壮美科技公司赔偿杨黎明经济损失18000元；4、判令壮美科技公司承担本案的公证费800元、差旅费700元，合计2000元。事实及理由：杨黎明系《求职创意可请老板吃饭》（原名：《求职可请老板吃“免费的午餐”》）一文作者，对该作品享有完整著作权。近期，杨黎明浏览互联网时，偶然发现上述作品被壮美科技公司上传于其所经营的“食品巴士站”商业网站，利用于商业盈利活动。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，以及《信息网络传播权保护条例》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，壮美科技公司未经本人授权，擅自将杨黎明作品刊发于其所经营的商业网站，利用于商业盈利活动。其行为已侵犯了杨黎明对涉案作品所享有的署名权、修改权、信息网络传播权。壮美科技公司应当承担停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等民事责任。被告壮美科技公司辩称，第一、壮美科技公司没有侵权的主观故意，不构成侵权。1、“食品巴士站”是壮美科技公司员工梁光辉在2017年1月为壮美科技公司网站备案时擅自把自己的域名备案到壮美科技公司资质上，此网站非壮美科技公司所有。转载同类网站内容时无意将该文转载到网站上来，对方网站上也没有署名和出处，并不知道作者是谁，转载该文不是以盈利为目的，实际也没有盈利。壮美科技公司根本没有主观侵权、冒名杨黎明的侵权故意。且该文仅仅是供大家免费阅读，对方公证的页面也可以看到，网页内无任何广告，无任何能获利的方式。壮美科技公司和其员工本人没有任何得利。2、壮美科技公司在收到起诉书后，立即屏蔽了该文章，并永久关闭了食品巴士网，杨黎明起诉要求停止侵权、删除文章的请求不应支持。3、杨黎明在知道壮美科技公司转载后，并没有主动与壮美科技公司联系，没有要求停止侵权，也没有要求支付稿酬，而是选择了直接向法院起诉。杨黎明滥用诉权，形成了表面形式上的“侵权”，而且人为造成了损失的扩大。因此，诉请的公证费、差旅费以及诉讼费等损失应该由杨黎明自己承担。4、壮美科技公司在收到起诉状后，第一时间按照诉状上所留的电话与杨黎明取得了联系。并根据网上已公布的杨黎明就同一篇文章向多个省市起诉后法院的判决结果为参考依据，主动提出按正常稿酬的数倍补偿，但被杨黎明一口回绝了。以上事实说明壮美科技公司没有侵权的主观故意；并采取措施避免损失的扩大和事态的发展，争取化解纠纷，弥补杨黎明损失。但杨黎明并不接受，这足以说明杨黎明的目的并不是为了依法正常维权，而是企图通过诉讼来为自己获得虚名，且为扩大各项开支增加损失，以牟取更多的不当得利，杨黎明的诉讼动机不纯。第二、杨黎明要求壮美科技公司在《中国知识产权报》上公开致歉并消除影响的诉讼请求，依法应当驳回。1、食品巴士网是刚成立几个月的个人网站，基本上没人访问（提供流量统计）。《中国知识产权报》是全国性的报刊，两者之间的对象、覆盖面、读者数量是完全不同的。食品巴士站刊登这篇文章在2017年4月23日转载这篇文章，从网站流量分析可以看到从2017年4月23日到2017年10月28日总共才3人次浏览这篇文章，其中2017年9月05统计到浏览量还是原告在做公证时浏览，可见这篇文章影响力很小。要求在全国性的报刊致歉是无理要求。同时，答辩人没有篡改文章的内容，没有署他人名，没有对杨黎明个人名誉造成损害，杨黎明诉请致歉没有依据。2、杨黎明亦未提交证据证明壮美科技公司的登载行为给其造成了不良影响，故杨黎明要求壮美科技公司公开致歉、消除影响的诉求没有依据，不能成立。3、按照杨黎明在国内多个城市的众多诉讼的判决，杨黎明所要求的在《中国知识产权报》上公开致歉的要求，法院都予以了驳回。杨黎明在众多判决已驳回的情况下，仍然违法诉请，完全是滥用诉权、浪费国家司法资源。第三、杨黎明诉请18000元和其它的经济损失赔偿无法无据，应予驳回。1、杨黎明没有向法院举证18000元经济损失的事实存在，杨黎明公证的页面显示浏览次数406次，壮美科技公司转载的来源站上，浏览次数才191次。通过分析“食品巴士站”的实际情况，壮美科技公司有理由怀疑，杨黎明恶意刷此文在“食品巴士站”浏览量来扩大损失。2、杨黎明真正损失的是应得的稿酬，但稿酬是壮美科技公司一直愿意支付的。杨黎明一旦提出，壮美科技公司即会支付稿酬，所以杨黎明没有损失。除此之外，杨黎明根本没有损失。3、从杨黎明与他人就同一篇文章的判决证明，杨黎明的这个赔偿要求是不合理也不合法的，法院都没有支持杨黎明的18000的赔偿要求。4、杨黎明提出其他的公证等损失是杨黎明本身恶意行为造成了损失的扩大，只能由其自己承担。综上所述，杨黎明的诉请没有事实及法律依据，不应得到支持。请求判决驳回杨黎明的诉讼请求，壮美科技公司自愿按照法律规定的稿酬标准的二倍支付稿酬给杨黎明。原告杨黎明向本院提供以下证据：证据一、2011年8月15日《广州日报》复印件，证据二、国家版权局著作权登记证书，拟证明杨黎明对该著作品拥有完整著作权；证据三、（2017）浙甬天证民字第6322号公证书一份，拟证明壮美科技公司侵权的事实；证据四、公证费发票一张，计800元，火车票、飞机票各一张，合计1068元，拟证明杨黎明制止侵权的合理费用。经质证，壮美科技公司对杨黎明提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对杨黎明提供的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告壮美科技公司向本院提供以下证据：证据一、涉案网站已经关闭的截图，拟证明涉案网站已经关闭；证据二、涉案网站第三方流量统计截图，拟证明涉案作品在“食品巴士网”访问量非常少；证据三、域名证书，拟证明涉案网站非壮美科技公司所有，域名注册人为梁光辉；证据四、涉案作品的转载系从第三方网站复制截图，拟证明壮美科技公司没有侵权的故意。经质证，杨黎明对壮美科技公司提供的上述证据一无异议，证据二无法核实，与本案无关联性，证据三系复印件，真实性有异议，杨黎明提交的《公证书》已经载明涉案网站隶属壮美科技公司，证据四真实性无法核实，且与本案无关联性。本院经核实，对壮美科技公司提供的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2011年8月15日《广州日报》的“职场周刊”栏目刊登了《求职可请老板吃“免费的午餐”》，载明作者为杨黎明。2017年9月5日，杨黎明向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据公证。同时，杨黎明与公证人员在该公证处并使用该公证处的计算机，公证员按照杨黎明操作步骤要求进行如下操作：点击桌面下角360极速浏览器。点击该页面屏幕右上角[自定义和控制362极速浏览器]下拉菜单中的[工具]，点击“清除网上痕迹”，弹出选项框，全选后点击[清除]。在屏幕上方[地址]栏输入网址××，页面出来后截屏打印首页和末页。点击第一页页面上方“首页”后的“资讯”链接，页面出来后截屏打印首页。点击第三页页面右上部“按分类浏览”项下“人才资讯”链接，页面出来后截屏打印首页和末页。点击第四页页面左部“专家面试指导”后面的“阅读全文”链接，页面出来后截屏打印首页。第六页页面左下方显示有“下一篇”和“上一篇”，不断点击“下一篇”，直到出现“求职可请老板吃免费的午餐”一文，截屏该文章内容后打印，共四页。在浏览器地址栏输入新的网址××/,页面出来后截屏打印，共二页。点击第六页页面右下部“公共查询”链接，页面出来后截屏打印。点击第十三页页面左部“备案查询”下的“备案信息查询”链接，页面出来后打印。在第十四页页面“网站域名：”后的框内输入“84z.cn”，获取并输入验证码，点击随后的“提交”链接，页面出来后打印。点击第十页页面该备案信息“详细信息”项下的“详细”，页面出来后按提示输入验证码，确认后出现详细信息，截屏打印。浙江省宁波市天一公证处于2017年9月11日出具（2017）浙甬天证民字第6322号公证书，对上述过程进行公证。本案当事人争议的主要焦点：壮美科技公司是否侵犯杨黎明的著作权以及壮美科技公司因侵权应赔偿杨黎明的经济损失问题。本院认为，根据《中国人民共和国著作权法》第十一条的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《求职可请老板吃“免费的午餐”》一文刊登于2011年8月15日的《广州日报》上，署名为杨黎明，因杨黎明的申请，国家版权局为涉案作品出具了《作品登记证书》，可以认定杨黎明是《求职可请老板吃“免费的午餐”》作品的著作权人，其对该作品享有的著作权，应受我国著作权法的保护。壮美科技公司未经杨黎明许可，将与其作品内容相同的文章《求职创意可请老板吃饭》上传至其经营的“食品巴士站”上，也未向杨黎明支付报酬，侵害了杨黎明对该作品的信息网络传播权，依法应承担侵权责任。但壮美科技公司系在第三方网站上获取涉案侵权作品内容，其提交的来源网站截图可证明，转载时涉案侵权作品标题已经被修改，没有作者的署名。虽然壮美科技公司在转载第三方网站作品时对其行为的合法性未尽到审慎义务，但并没有侵害杨黎明作品署名权、修改权的故意。在经济损失数额方面，鉴于杨黎明未就其实际损失或壮美科技公司的违法所得提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告的主观过错、侵权方式、侵权情节、影响范围，并参照文字作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对于杨黎明要求的为维权支付的费用，本院根据合理性程度，酌情确定。因壮美科技公司并未侵犯杨黎明的署名权等人身性权利，杨黎明亦未提交证据证明壮美科技公司的转载行为给其造成了不良影响，故杨黎明要求壮美科技公司公开致歉，消除影响的诉求没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第四款、第四十七条第一款第（七）项、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北壮美生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨黎明经济损失及合理费用3000元；二、驳回原告杨黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告杨黎明负担100元，由被告湖北壮美生物科技有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一七年十一月二十二日书记员 刘依爽