广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初24116号原告：黄族焱，男，汉族，1971年9月26日出生，住湖南省新宁县，原告：罗小连，女，汉族，1974年4月29日出生，住湖南省新宁县，两原告的共同委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。被告：广东中信国际旅行社有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路顶好大厦******。负责人：郑华坤。被告：广东中信国际旅行社有限公司，住，住所地：广东省广州市越秀区竹丝岗二马路**之**楼**/div>法定代表人：程宇。两被告的共同委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。原告黄族焱、罗小连与被告广东中信国际旅行社有限公司东莞分公司（以下简称中信国旅东莞分公司）、广东中信国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告黄族焱、罗小连及其共同委托代理人许望平、温富春，两被告的共同委托代理人陈彦、庄素到庭参加诉讼。后于2017年11月10日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人许望平、温富春，两被告的共同委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、住宿费6000元、处理事故人员误工费6000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：死者黄宁为东莞兴昂鞋业有限公司（以下简称兴昂公司）员工。2017年6月15日，兴昂公司与被告中信国旅东莞分公司签订《广东省国内组团旅游合同》（以下简称合同），约定由被告中信国旅东莞分公司组织兴昂公司员工（包括死者黄宁等50余人）参加旅游活动。活动时间为2017年6月17日，活动线路为“惠东妈祖庙、出海捕鱼、双月湾沙滩、烧烤一天游”。2017年6月17日上午，被告中信国旅东莞分公司如约组织兴昂公司员工前往惠东参观了妈祖庙及组织出海捕鱼，随后进行午餐。午餐后被告中信国旅东莞分公司安排旅游大巴运送兴昂员工前往下一目的地双月湾沙滩畅泳。旅游团约于当天14时40分到达双月湾沙滩。大约15时许，黄宁在双月湾沙滩游玩时不幸被卷入海中溺亡。被告中信国旅东莞分公司作为旅游合同的组织方，应当切实保障旅游团成员的人身安全。现因被告中信国旅东莞分公司未尽到对死者黄宁的人身安全保障义务，导致参团人员黄宁发生死亡事故，给两原告造成了重大损失。两被告辩称，一、两被告已履行合同义务，对黄宁死亡不存在任何过错，两原告没有违约行为。二、黄宁作为完全民事行为能力人，对其死亡存在过错，应由黄宁对死亡后果承担责任。三、两原告在事发后积极协助救助和后事处理。四、黄宁的死亡因不可抗力原因，两被告对黄宁死亡发生无法预见，两被告已尽到合理注意义务。五、要求两被告承担赔偿责任显失公平。六、两被告垫付的丧葬费3000元应退还。七、两原告主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。八、两原告的其他诉讼请求计算方式也有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对被告中信国旅东莞分公司在履行合同过程中是否存在违约存在争议。两原告主张被告中信国旅东莞分公司违反合同第十五条“乙方应为甲方提供符合保障人身和财物安全需要、符合国家和行业标准的服务，对可预知危及甲方人身、财物安全的项目和须注意的问题，应当事前向甲方作出真实说明和明确警示，并采取防止危害发生的必要措施。……”之约定，具体违约行为包括：被告中信国旅东莞分公司在存在危及人身安全的情况下应该改变行程，而且兴昂公司负责人李禄松也要求改变行程，但是被告中信国旅东莞分公司坚持要严格履行合同；到达沙滩海豚湾餐厅后，被告中信国旅东莞分公司工作人员一直停留在餐厅，对于下海的旅游人员没有尽到安全关注，更没有采取措施来保障旅游人员的安全；被告中信国旅东莞分公司在合同中对存在风险没有做出明确警示和说明，反而在其旅游宣传资料中强调海滩游玩的安全性。两原告对其主张提交了《律师调查笔录》、《事故证人证言》、《证明》、地图照片、事发餐厅照片、海滩照片予以证明。两被告对《律师调查笔录》、《事故证人证言》不确认；对《证明》真实性无法确认；对地图照片不确认起始点；对有餐厅名称的事发餐厅照片确认，对另一张事发餐厅照片不确认；对海滩照片真实性确认，并主张事发地点在桥边，有各种警示牌。两被告主张被告中信国旅东莞分公司不存在违约，理由是：导游在去沙滩的路上告知风大不能游泳，已尽到提前告知和警示义务；被告中信国旅东莞分公司已对旅游内容进行了调整，将下午烧烤项目提前进行，没有安排任何海滩活动，被告中信国旅东莞分公司已经尽到了积极的预防和告知义务。两被告对其主张提交了事发现场照片和视频、《6.17事故经过报告》予以证明。两原告对事发现场照片和视频不确认，对《6.17事故经过报告》部分内容确认。本院依两被告申请，向惠东县公安局平海边防派出所调取了《报警回执存根》、《惠东县平海卫生院疾病证明书》、《惠东县平海镇卫生院病程记录表》、《尸体处理通知书》、《申请书》、《询问笔录》(被询问人分别是李禄松、陈土春、王湖珊、李仕生、胡爱华)、《法医学尸体检验鉴定书》、《尸检照片》等。其中《询问笔录》显示：李禄松陈述其是黄宁同事和老乡，李禄松知道当天浪大风大，李禄松听林家飞说林家飞劝黄宁不要下海游泳，但黄宁没有听劝告；李仕生陈述其是黄宁亲戚和同事，导游陈土春在车上已经告知游客不能下海游泳；胡爱华陈述其是万科鹏翔保安公司的保安员，是公司安排的义务救生员，事发下午不到三点的时候，由于海边浪大，其去海边叫游客不要下海游泳；陈土春陈述其是案涉旅游团的导游，事发当天吃完午饭后乘车于下午13时40分许到达平海镇海豚湾大排档，当时在下雨，下车前其告知所有人该海域不能下海，游客下车后自行到海边散步，然后其到海豚湾餐台沟通食材事项。本院认为，本案争议焦点在于两被告是否需要赔偿原告诉请的各项损失。本院认为两被告无需赔偿原告诉请的各项损失，理由是：一、因为两原告的证人未出庭作证，故两原告提交的《律师调查笔录》、《事故证人证言》、《证明》不能单独作为认定本案事实的依据。李仕生系死者黄宁的亲戚和同事，与两被告没有利害关系，李仕生陈述导游陈土春在车上已告知游客不能下海游泳，和导游陈土春陈述其在下车前告知所有人该海域不能下海是一致的，本院依法予以采信。死者黄宁不听从导游的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动导致其意外死亡，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款的规定，对于两原告要求两被告赔偿损失，本院不予支持。二、依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，死亡赔偿金属于精神损害抚慰金。在两被告抗辩及本院释明相关法律规定后，两原告坚持以合同纠纷起诉精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，对于两原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，本院不予支持。三、两原告没有提交证据证明丧葬费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费实际发生数额，两原告应承担举证不能的法律后果，故对于两原告诉请的丧葬费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄族焱、罗小连全部诉讼请求。案件诉讼费6225.6元，由两原告黄族焱、罗小连共同负担6225.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 勇 洲二〇一七年十一月三十日书记员 周炜（代）