广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7824号原告：中山市倍能照明科技有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：鲍民，该司总经理。委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所实习律师。被告：中山市爱瓦照明电器有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：姚志勇，该司总经理。被告：姚志勇，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。两被告共同委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡竣森，广东品信律师事务所律师助理。原告中山市倍能照明科技有限公司（以下简称倍能公司）与被告中山市爱瓦照明电器有限公司（以下简称爱瓦公司）、姚志勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告倍能公司的委托诉讼代理人白彩霞，被告爱瓦公司、姚志勇的共同委托诉讼代理人黄惠桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倍能公司向本院提出诉讼请求：1.爱瓦公司、姚志勇向倍能公司连带支付货款110235元及违约金（从2016年1月31日起按日千分之三计付至实际清偿之日止）；2.爱瓦公司、姚志勇向倍能公司连带支付货款37512元及利息损失（从2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：爱瓦公司、姚志勇长期向倍能公司采购灯饰产品，对账后爱瓦公司、姚志勇仅支付了部分货款，截至起诉之日，尚欠货款147747元未支付。双方2015年11月3日签订的付款协议中明确约定了未依约付款的违约责任。爱瓦公司是姚志勇成立的一人公司，在姚志勇无法证明爱瓦公司的财产独立于姚志勇自己财产的情况下，依法应对涉案债务承担连带还款责任。爱瓦公司辩称，1.（1）倍能公司的第一项诉求是没有法律依据的，首先爱瓦公司已经于2017年4月6日向倍能公司出具了两张中国工商银行支票（支票号分别为1020443064126xxx、102443064126xxx），用于支付倍能公司所诉求的第一项货款110235元，支票已由倍能公司签收并向爱瓦公司出具收据，目前支票原件尚在倍能公司处，是倍能公司怠于到银行承兑造成支票过期无法承兑，并非爱瓦公司所导致，爱瓦公司并不存在违约行为，因此倍能公司诉求爱瓦公司每天按千分之三的标准计算滞纳金是没有事实依据的；（2）倍能公司主张滞纳金按每天千分之三的标准已严重过高，明显超过法律规定的范围，应予以驳回；2.（1）倍能公司的第二项诉求37512元金额，爱瓦公司对该金额有异议，倍能公司于2017年所供给爱瓦公司的货物存在质量问题，出现退货情况，金额大概为8000元左右，应当在37512元中予以扣减；（2）2016年9月30日之后倍能公司所供货物尚在质保期内，应当预留部分货款作为该批货物的质量保证金；（3）关于诉讼费用的承担，双方并没有约定是由爱瓦公司承担，因此爱瓦公司认为该笔费用应当由倍能公司自行承担。姚志勇辩称，1.姚志勇不是本案的适格主体，本案主要是爱瓦公司与倍能公司的货款纠纷，是公司的行为，且爱瓦公司是有限责任公司，而姚志勇只是公司的股东，因此根据公司法的相关规定，姚志勇仅以其出资额为限承担责任，且姚志勇已经履行完出资义务；2.姚志勇与爱瓦公司的财产是独立分开的，爱瓦公司有建立完善的会计制度，并聘请了会计事务所专门记账，公司账务清晰完整，与姚志勇的个人财产是完全独立分开的，因此倍能公司诉求姚志勇承担连带责任，是没有事实和法律依据的，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于支票最终无法承兑的责任承担问题。对此，爱瓦公司主张支票最终无法承兑的原因是倍能公司怠于到银行承兑造成支票过期无法承兑。倍能公司则主张爱瓦公司向倍能公司交付涉案支票后告知其支票账户余额不足不能承兑，并非倍能公司怠于承兑，责任应由爱瓦公司承担。由于日常经营中对票据的兑现既存在持票人怠于承兑致票据过期无法兑现责任由持票人承担的情形，也存在持票人在出票人通知账户余额不足不承兑而不承担责任的情形，上述两种情形法律并没有具体分配举证责任，由于爱瓦公司为涉案支票的出具方，如其出票账户在涉案支票有效期间有足额的存款，便可以推定倍能公司怠于兑现支票，承担该责任，反之，倍能公司的主张成立，责任由爱瓦公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，本院将上述争议的举证责任分配给爱瓦公司，要求爱瓦公司提供涉案支票出票时间前后十天的账户银行账户流水，爱瓦公司在本院指定的举证期间内未提交有关证据，根据上法第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院认定涉案支票兑付期间支票账户余额并不足以支付涉案支票款，由于支票账户余额不足导致支票无法承兑，爱瓦公司应承担违约责任。故对倍能公司的相应的主张，本院予以支持，对爱瓦公司的相应主张，本院不予采纳。2.付款协议尚未支付的货款的逾期付款违约赔偿是否应从付款协议约定的付款日期起算。倍能公司、爱瓦公司于2015年11月3日签订付款协议，就上述货款的约定了最迟支付时间为2016年1月，爱瓦公司虽然于2017年4月6日就上述的未支付货款110235元-15580元=94655元及2015年12月8日对账确认的欠款15580元的支付向倍能公司交付了上述支票，倍能公司在收到金额为80235元的支票时出具收据载明“爱瓦还款协议付清”字眼，但该载明的内容可以说明倍能公司仅同意爱瓦公司交付的支票能承兑，才免除协议的违约责任，当支票因爱瓦公司的原因不能承兑时，并没有明确放弃违约金的追讨，故协议尚欠的货款94655元逾期支付责任仍按协议约定最迟支付时间的次日2016年2月1日起算。因货款15580元未纳入付款协议范畴，该款逾期付款违约赔偿应从涉案支票的兑付期的次日2017年7月10日起算。3.关于2017年倍能公司提供给爱瓦公司的货物是否存在质量问题及退货的问题。爱瓦公司主张2017年倍能公司提供给爱瓦公司的货物存在质量问题，出现退货情况，但没有提供相应证据予以证实，亦没有提供证据证实其在质量异议期内曾向倍能公司发出过质量异议通知，对爱瓦公司的相应主张，本院不予支持。4.关于2016年9月30日之后提供的货物是否需要预留部分货款作为质量保证金的问题。爱瓦公司主张2016年9月30日之后倍能公司所供货物尚在质保期内，应当预留部分货款作为该批货物的质量保证金。但由于倍能公司与爱瓦公司签订的付款协议中约定倍能公司提供质量保障协议给爱瓦公司作后期产品的维护凭证，不再预留质量保证金。故本院对爱瓦公司的上述主张不予支持。5.关于姚志勇是否应对爱瓦公司的债务承担股东责任连带清偿的问题。爱瓦公司是姚志勇个人为股东的一人有限责任公司，姚志勇对个人的财产是否独立于公司的资产，应承担举证责任。姚志勇虽主张其财产与爱瓦公司的财产相独立，但没有提供相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”姚志勇应对爱瓦公司的债务承担连带清偿责任。本院认定事实如下：1.倍能公司与爱瓦公司存在业务往来，倍能公司向爱瓦公司供应灯饰产品。2015年11月3日，倍能公司与爱瓦公司签订付款协议，约定截至2015年10月26日，爱瓦公司欠倍能公司2015年7月至8月的货款191677.4元；爱瓦公司所欠货款分别于2015年11月、12月和2016年1月分三个月结清；延期未支付按照每天千分之三收取爱瓦公司滞纳金。款项到期后，爱瓦公司仅支付了部分款项，至2017年4月6日，尚有货款94655元未支付。2.2015年12月8日，爱瓦公司对账确认欠倍能公司2015年9月的货款15580元。3.爱瓦公司于2017年4月6日就上述的第1、2项货款向倍能公司交付金额分别为30000元、80235元的支票。上述支票均不能兑现。4.2017年4月7日，爱瓦公司确认尚欠倍能公司2016年9月、10月、12月及2017年2月的货款37512元，同日，爱瓦公司向倍能公司交付金额为37512元，出票日期为2017年5月30日的支票用于支付该货款。该支票亦未能承兑。5.爱瓦公司是由姚志勇投资设立的一人有限责任公司。本院认为：本案系买卖合同纠纷。爱瓦公司尚欠倍能公司货款147747元的事实，本院予以确认。爱瓦公司欠款后没有支付货款，构成违约，应承担违约责任，向倍能公司支付货款147747元及本院核定范围内的违约金或利息损失。倍能公司的相应诉求，本院予以支持。违约金或利息损失具体为：1.协议约定未支付的货款94655元的违约金从2016年2月1日起按年利率24%计付。2.未付货款15580元的利息损失从2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。3.未付款37512元的利息损失从2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，超出部分，本院不予支持。由于爱瓦公司是由姚志勇投资设立的一人有限责任公司，其不能证明爱瓦公司财产独立于其个人财产，姚志勇应对爱瓦公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市爱瓦照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中山市倍能照明科技有限公司支付货款147747元和违约金（违约金以货款94655元为本金，从2016年2月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）、利息损失（货款15580元的利息损失从2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止；货款37512元的利息损失从2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、被告姚志勇对上述判项中被告中山市爱瓦照明电器有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市倍能照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取计1727元，保全费1259元，合计2986元，由原告中山市倍能照明科技有限公司负担1351元，被告中山市爱瓦照明电器有限公司、姚志勇负担1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一七年十一月十四日书记员  黄嘉恩