乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终934号上诉人(原审被告)：杨元，男，汉族，住包头市。委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杜永清，男，汉族.委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。被上诉人：李建生，男，汉族，住包头市。委托诉讼代理人：郭清芳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人杨元因与被上诉人杜永清、李建生确认合同无效纠纷一案，不服兴和县人民法院（2017）内0924民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨元的委托诉讼代理人王洪涛，被上诉人杜永清及委托诉讼代理人贾仲富，被上诉人李建生的委托诉讼代理人郭清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，鉴定程序严重违法，错误的支持了而被上诉人的虚假诉讼，判决结果侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法纠正，一、在事实及法律适用方面，被上诉人杜永清根本不享有涉案股权的优先购买权，一审判决对此客观事实视而不见，判决明显错误。一审法院的认定完全站在被上诉人角度看待问题，丧失了审判中立角度。首先，民事行为中存在着“有约定从约定，无约定从法定”的基本原则；其次，公司法也明确规定“公司章程对股东转让给另有规定的。从其规定“。本案中公司的章程第十二条第七项明确规定股东间不享有优先购买权，章程中的这一规定是合法有效的而一审法院对此事实不闻不问，反而简单粗暴的认定上诉人与被上诉人李建生间的股权转让行为因侵犯其他股东的优先购买权而无效，错误的认定事实进而错误的适用法律。二、一审法院对证据错误的采信，损害上诉人的合法权益。三、一审法院对笔迹鉴定的程序违法，鉴定结论不应作为定案依据。一审法院判决有误，请二审法院予以查明，依法纠正，支持上诉人的上诉请求。杜永清辩称，虽然内蒙古宏德纤维科技有限公司章程没有约定股东对转让股权的优先购买权，但是根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，答辩人仍然享有优先购买权。被上诉人李建生是在强迫和不是自愿的情况下行使被上诉人李建生在被强迫和不是自愿的情况下行使转让其在内蒙古弘德纤维科技有限公司股权的行为也是无效的，一审法院判决确认被答辩人和被上诉人李建生之间股权转让协议无效，并恢复股权和法定代表人登记是正确的，二、证人高某的证言符合证据的合法性、真实性、关联性，是对客观事实的真实反映，具有证据的证明效力。根据兴和县工商质量技术监督管理局提供的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》可以确定证人高某系受内蒙古弘德纤维有限公司的委托办理了股权和法定代表人变更事宜，高某对本案的事实清楚，所证明的内容符合客观实际，应作为本案的定案依据，三、内蒙古大学法学院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是在2017年6月26日受理、7月2日作出结论，而上诉人提出的管辖异议上诉一案是在2017年6月12日经乌兰察布市中级人民法院作出裁定驳回上诉人的上诉请求。被答辩人经人民法院通知后无故不行使选定鉴定机构和参见鉴定的权利，由人民法院指定有资质的鉴定机构进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”的规定，内蒙古大学法学院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法、有效。综上所述，一审判决事实清楚、证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和理由，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。李建生辩称，一审法院作出的判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、答辩人在兴和县工商管理局接受调查时就答辩人将内蒙古弘德纤维科技有限公司所占50%的股份转让给杨元的事实已经陈述清楚，是因上诉人杨元为答辩人哥哥李建军向吴中昊借款1000万元提供了担保，答辩认哥哥李建军因故不能偿还所欠吴中昊借款，上诉人杨元就要求以答辩人在内蒙古弘德纤维科技有限公司所占50%的股份抵顶所借吴中昊的借款，因答辩人不同意，上诉人杨元就带上吴中昊的人胁迫答辩人，答辩人在被迫无奈的情况下，被动将自己拥有的以上股权的工伤登记变更在了上诉人杨元名下。股权转让的整个过程及办理工商变更登记等手续都是在上诉人杨元等人的操控下进行的。期间，答辩人也未告知过另一股东即被上诉人杜永清，直到杨元将内蒙古弘德纤维科技有限公司出租给他人，杜永清才知道答辩人将股权转让的情况。至于上诉人所说的要求杜永清提出优先购买被上诉人的股权的问题，答辩人原本没有要转让公司股权的意思，被上诉人杜永清也就不存在优先购买的权利，所以，一审法院作出的确认合同无效并将工商变更登记恢复在被上诉人名下的判决符合客观事实，判决内容维护了被上诉人杜永清合法权益的同时，也维持了答辩人的合法权利。答辩人完全同意一审法院的判决结果，答辩人愿意恢复拥有内蒙古弘德纤维科技有限公司的股份，对公司继续经营，至于答辩人哥哥李建军所欠吴中昊的借款应由答辩人哥哥承担偿还义务，与答辩人无关。2、一审法院认定的高某的陈述和作出的鉴定结论均是当时的实际情况，也的确是事实。3、一审开庭审理时，虽然答辩人没有出庭参加诉讼，但人民法院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、选择鉴定机构通知书等相应的诉讼文书如期邮寄给答辩人，赋予了答辩人诉讼权利。同样的，一审法院也一定以相同的方式为上诉人杨元送达了以上诉讼文书，同样赋予了其诉讼权利。所以，一审法院在审理本案的过称中不存在程序违法的情形。综上所述，一审法院作出的判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杜永清向一审法院起诉请求：2011年6月1日，原告与被告李建生各出资150万元共同设立了内蒙古弘德纤维科技有限公司，双方各占公司50%股份。公司成立后，在兴和县城关镇二台子收费站西侧建设了公司办公楼和厂房等设施设备。后因公司经营出现困难，于2014年至今暂停生产经营。期间，于2015年7月5日，被告李建生在未征求原告是否收购其拟转让公司股份，又未经原告决议同意的情况下，制定了模仿原告签字的股东决议，与被告杨元恶意串通签订了股权转让协议，擅自将其拥有公司50%的股份转让给被告杨元，并用签订的以上股东决议和股权转让协议向兴和县工商管理局办理了公司股份和法定代表人变更事宜。两被告签订的股权转让协议不但违背《公司法》等相关法律规定的转让程序，同时严重侵犯了原告的股份优先购买权，给原告造成了重大损失。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认两被告签订的《股权转让协议》无效，判令两被告将公司转让股份恢复变更在被告李建生名下，案件受理费等相关费用由两被告承担。一审法院认定事实：2011年6月1日，经兴和县工商质量技术管理局批准，原告杜永清与被告李建生各出资150万元，各占50％的股份，设立了内蒙古弘德纤维科技有限公司，被告李建生任公司执行董事和法定代表人，原告杜永清任公司监事。后因故停止生产。停业期间，内蒙古弘德纤维科技有限公司营业执照、组织机构代码证正、副本及公司印章等均由原告杜永清保管，由原告杜永清负责年检。期间，被告李建生以内蒙古弘德纤维科技有限公司名义在乌兰察布日报登报声明公司营业执照和组织机构代码作废。随后，补办了内蒙古弘德纤维科技有限公司营业执照。2015年7月5日，内蒙古弘德纤维科技有限公司召开股东会，股东会决议记录参加人员有原告杜永清、被告李建生，列席人员为被告杨元（其实杜永清并没有参加该股东会议）。股东会就股东及股权变更事宜作出股东会决议。决议内容为：“一、同意李建生辞去内蒙古弘德纤维科技有限公司执行董事职务，退出公司及在公司所持有的全部股份；二、同意吸纳新股东杨元，并接受股东李建生在公司所持有50％的股份等”。同时，被告李建生与被告杨元签订了《股权转让协议》，就被告李建生在内蒙古弘德纤维科技有限公司50％股权转让和股东变更等相关事宜作了约定。2015年7月15日，高某受被告杨元指示在兴和县工商质量技术管理局办理了股权转让、法定代表人变更登记及公司章程修正等手续，法定代表人由被告李建生变更为被告杨元，并对公司章程进行了相应的修正。经我院委托内蒙古大学法学院司法鉴定所对内蒙古弘德纤维科技有限公司2015年7月5日股东会决议上杜永清的签字和加盖的公司印章进行鉴定，股东会决议上杜永清的签名不是本人的笔迹，加盖的印章也不是公司备案的印章。被告李建生在兴和县工商质量技术管理局询问笔录中陈述是被告杨元和其他人员一起胁迫其把内蒙古弘德纤维科技有限公司50％的股份转让给被告杨元并将法定代表人姓名变更为被告杨元，且杜永清对此一概不知。高某在兴和县工商质量技术管理局询问笔录中陈述是被告杨元拿了相关资料让其去兴和县工商质量技术管理局办理股权转让和法定代表人变更登记手续的。一审法院认为，股东在公司的合法权益应受到法律的保护，原告杜永清和被告李建生各自出资150万元、各占50％的股份设立了内蒙古弘德纤维科技有限公司，应对公司享有相应的股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，被告李建生向股东以外的人转让股权时，应将其转让股权的条件及转让价格等相关事宜以书面形式通知另一股东即原告杜永清征求同意，同等条件下，股东有优先购买权。现被告李建生在未通知和征求股东原告杜永清同意的情况下，将其在内蒙古弘德纤维科技有限公司的股权转让给股东以外的被告杨元，侵犯了原告杜永清对内蒙古弘德纤维科技有限公司股权的优先购买权，原告杜永清要求确认被告李建生和被告杨元签订的《股权转让协议》无效的请求，本院予以支持。因被告李建生在转让股权时未履行通知征求原告杜永清同意的义务的情况下直接将其股份转让给股东以外的被告杨元，违背《中华人民共和国公司法》以上关于股权转让程序的规定，被告杨元以公司章程第十二条第七项没有约定优先购买权为由，认为被告李建生将其股权直接转让给股东以外的被告杨元是合法的主张没有法律依据，本院不予支持。因作出股权转让决议的股东会有被告杨元的列席，高某在办理股权转让和法定代表人变更登记又是在被告杨元提供的资料和指示下办理，被告李建生陈述股权转让又是在被告杨元的胁迫下作出，故被告杨元以其取得被告李建生在内蒙古弘德纤维科技有限公司50％的股权系善意取得的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告李建生与被告杨元2015年7月5日签订的《股权转让协议》无效，本判决生效后十日内，被告杨元和被告李建生将变更的内蒙古弘德纤维科技有限公司股权和法定代表人恢复登记在被告李建生名下。案件受理费100元由被告李建生和被告杨元各承担50元。本院二审期间，认定事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为股权转让协议是否有效，因上诉人与被上诉人购买股权时未经另一股东同意，被上诉人李建生亦称该协议并不是其真实意思表示，且作出股东转让决议的股东会议上诉人杨元参加会议，被上诉人杜永清未参加会议，故股权转让的股东会违反法律的规定，故上诉人的主张本院不予支持。上诉人称一审法院的鉴定存在程序错误，经审查，一审在鉴定程序并无不当。综上所述，杨元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨元负担负担。本判决为终审判决。审判长 邓 华审判员 赵 昱审判员 王小琪二〇一七年十一月一日书记员 孙跃飞