贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0626民初2152号原告：肖某芬，女，1965年6月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：卢尚爱，男，1965年9月19日出生，土家族，居民，住址同上。系原告肖某芬之丈夫。原告：徐某花，女，1972年3月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：德江xx房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市德江县城南公交车车站处。法定代表人：冉六梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。被告：德江xx建筑工程有限公司。住所地：贵州省铜仁市德江县城南惠田****。法定代表人：徐福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐华，男，1962年12月25日出生，土家族，德江xx建筑工程有限公司副经理，住贵州省德江县。原告肖某芬、徐某花与被告德江xx房地产开发有限公司（以下简称德江金泰公司）、德江xx建筑工程有限公司（以下简称德江征美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某芬的委托诉讼代理人卢尚爱、原告徐某花、被告德江金泰公司的委托诉讼代理人刘丽娅、被告德江征美公司的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某芬、徐某花向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告肖某芬的借款人民币200000及利息，利息从2016年6月26日起按月利率2%计算至还清之日止；2.二被告偿还原告徐某花的借款人民币100000元及利息，利息从2016年6月26日起按月利率2%计算至还清之日止。事实和理由：2016年2月25日，被告德江金泰公司与被告德江征美公司共同修建德江县城南公交公司，因资金困难，急需支付民工工资，向原告肖某芬借款人民币200000元，向原告徐某花借款人民币100000元，双方约定借期一年，并用德江金泰公司修建的公交公司房屋作抵押担保，以上借款人民币300000元的利息，均已支付至2016年6月25日，之后，二被告不再支付利息。还款期限届满后，经原、被告双方协商，被告德江征美公司的法定代表人徐福于2017年3月21日在原《借条》中承诺于2017年8月前付清。但二被告仍未按照约定履行还款义务，二原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。被告德江金泰公司辩称，原告诉称属实，但德江金泰公司系本案的实际借款人，而德江征美公司不是本案的共同借款人，案涉借款应由德江金泰公司负责清偿，且借款利息是按月利率4%计算的，不符合法律规定，超出合法利息的部分应折抵本金。被告德江征美公司辩称，二原告所出示的《借条》属实，但该借款是德江金泰公司向二原告所借，德江征美公司的法定代表人徐福在《借条》上签字，只是作为见证人，且该借款是二原告交给德江金泰公司的。后二原告与德江金泰公司因还款问题发生纠纷，德江征美公司组织原告方与德江金泰公司进行调解，双方约定了还款期，德江征美公司只是作为调解人在《借条》上盖了章，故二原告的借款应由德江金泰公司偿还。二原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1.二原告身份证复印件，拟以证明二原告的诉讼主体资格及身份自然情况。2.《借条》复印件，拟以证明2016年2月25日，被告德江金泰公司在二原告及张泽凤等人处共借款人民币900000元，其中原告肖某芬的借款为人民币200000元，原告徐某花的借款为人民币100000元，且约定的利息是按月利率4%计算，借期为一年，冉六梅和徐福在该《借条》上签了名的事实。3.房屋抵押协议，拟以证明被告德江金泰公司为了借款用房屋作抵押的事实。4.中国农业银行交易明细清单，拟以证明徐福向二原告及张泽凤等人支付了利息共计人民币108000元的事实。5.德江金泰公司营业执照、暂定资格证书、法定代表人身份证明，拟以证明德江金泰公司的诉讼主体适格。6.徐福身份证，拟以证明德江征美公司的法定代表人徐福向二原告及张泽凤等人出具其身份证，二被告系合伙借款的事实。被告德江金泰公司未提交证据。被告德江征美公司未提交证据。二原告提交的证据1、5，二被告无异议，本院予以采信；二原告提交的证据2，二被告对该证据的真实性无异议，但提出被告德江征美公司不是借款人的异议。因该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；二原告提交的证据3，被告德江金泰公司提出不具合法性的异议、被告德江征美公司提出与其无关的异议。因该证据能够与证据2相印证二被告向二原告及张泽凤等人借款的事实，对该证据本院予以采信；二原告提交的证据4，二被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性，予以采信；二原告提交的证据6，二被告提出不能证实系共同借款的异议。因该证据系徐福的身份证，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告德江金泰公司向张泽凤、冉啟梅、肖某芬、徐某花出具了其盖章及法定代表人冉六梅签名的一份《借条》，该《借条》载明“德江xx房地产开发有限公司（法人：冉六梅）借到德江张泽凤人民币肆拾万元，冉啟梅人民币贰拾万元，肖某芬人民币贰拾万元，徐某花人民币拾万元，共计人民币玖拾万元整，借期为一年，月利率4%，其利息每季度付一次，如果逾期本息不归还，将位于城南新区德江xx房地产开发有限公司的公交车站2＃商业楼套房屋作为抵押（具体楼层已签订房屋抵押协议，以协议为准）”，徐福在借款人处签了名，当日，被告德江金泰公司与上述四人还签订了一份《房屋抵押协议》载明双方的权利与义务，徐福又在该协议上签了名，并提供了其身份证复印件（该复印件上盖有被告德江金泰公司的印章）。之后至2016年6月25日止，徐福已向张泽凤、冉啟梅、肖某芬、徐某花共计支付利息人民币108000元。还款期限届满后，2017年3月21日，在被告德江征美公司办公室，原、被告双方达成协议并记载在《借条》上，该协议载明：“本借款人民币玖拾万元，用于支付公交公司项目部木工班组及钢筋班组工人工资。现通过双方协议定于二O一七年八月前付清”。被告德江征美公司在该协议上盖了其建设项目部的印章，且冉六梅也签了名。约定期限届满后至今，二被告未履行还款义务。故二原告诉来本院。本院认为，被告德江金泰公司于2016年2月25日向二原告、张泽凤和冉啟梅借款，徐福在《借条》上的借款人处签名应为共同借款人，2017年3月21日，在被告德江征美公司办公室，被告金泰公司的法定代表人约定了上述借款还款期限，被告德江征美公司在约定的还款协议上盖上其建设项目部的印章，且协议还款的内容载明了上述借款用于支付公交公司项目部的相关工人工资，故二原告、张泽凤、冉啟梅与二被告之间的借贷行为，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现原告肖某芬、徐某花分别要求二被告偿还其借款人民币200000元、10000元，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，二原告从2016年2月26日起至2016年6月25日止，按月利率4%收取的四个月利息，对该利息超过月利率3%的部分，应依法折抵二被告尚未支付的利息，对尚未支付的利息，二原告主张按月利率2%计算，时间从2016年6月26日起至还清二原告的借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于二被告辩称二原告的借款应由被告德江金泰公司独自清偿，被告德江征美公司不是借款人系证实人的辩解理由，因二被告对其辩解理由未提供相关证据证明，且与本案的客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德江xx房地产开发有限公司、德江xx建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告肖某芬借款人民币200000元及利息，利息从2016年6月26日起按月利率2%计算至还清该借款之日止；二、被告德江xx房地产开发有限公司、德江xx建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告徐某花借款人民币100000元及利息，利息从2016年6月26日起按月利率2%计算至还清该借款之日止；三、被告德江xx房地产开发有限公司、德江xx建筑工程有限公司，从2016年2月26日起至2016年6月25日止，按月利率4%支付给原告肖某芬、徐某花的利息，对该利息超过月利率3%的部分，在二被告偿还借款时用于抵扣其尚未支付的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由被告德江xx房地产开发有限公司、德江征美建筑工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张旭东二〇一七年十一月二十八日书记员  吕悠然