宁波市江北区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0205行初87号原告杜宪，女，1988年3月15日出生，汉族，河南省许昌市人，户籍所在地河南省许昌市魏都区。委托代理人徐伟（特别授权代理），浙江亮明法律师事务所律师。被告宁波市江北区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江北区胜利堰路268号。法定代表人任剑峰，男，局长。出庭应诉负责人茅宏杰，男，副局长。委托代理人王瑾（特别授权代理），女，宁波市江北区。委托代理人张艳（特别授权代理），女，宁波市江北区。第三人宁波花平伟商贸有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路618号43幢1022室。原告杜宪不服被告宁波市江北区市场监督管理局（以下简称江北市场监管局）于2016年10月19日对宁波花平伟商贸有限公司（以下简称花平伟公司）作出的工商注册登记行为，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因花平伟公司与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告杜宪的委托代理人徐伟，被告江北市场监管局的出庭应诉负责人茅宏杰及委托代理人王瑾和张艳到庭参加诉讼。第三人花平伟公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。2016年10月19日，被告江北市场监管局依据申请，作出（甬工商）内资登记字〔2016〕第8573号《准予设立登记通知书》，准予第三人花平伟公司设立登记，登记结果为：法定代表人“周平”，自然人股东“花国伟”和“周平”，执行董事“周平”、经理“周平”、监事“杜宪”，并核发了统一信用代码为91330205MA282T139T的营业执照。被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：1.《公司登记申请书》（含附表法定代表人信息、董事监事经理信息、股东出资情况、财务负责人信息、联络员信息、自然人股东资格证明、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表）、《宁波花平伟商贸有限公司章程》、《股东会决议》、《关于聘任经理的决定》、《企业名称预先核准通知书》、《准予设立登记通知书》、《公司设立登记审核表》、营业执照副本各1份，住所地证明材料1组，用以证明原告曾委托代理人向被告申请设立宁波花平伟商贸有限公司申请材料齐全、符合法定形式、程序合法；2.举报材料1组，《来电基本情况登记表》、《立案审批表》、刘林海询问调查笔录及身份证复印件、《询问调查通知书（周平、花国伟）》及送达凭证各2份，实地调查照片3份，用以证明被告对原告的举报事项进行调查的事实；4.《列入经营异常名录决定书》1份，用以证明第三人花平伟公司已被列入经营异常名录。原告杜宪诉称，2016年4月上旬，原告在郑州××附近丢失身份证，后补办新的身份证。2017年3月，原告所在单位筛查合规情况时，告知原告在宁波市江北区洪塘有两个以原告名字登记注册的公司，其中之一即为第三人花平伟公司。该公司于2016年10月设立登记，原告被登记为该公司监事。原告从未以监事的身份参与过注册公司，遂于2017年3月15日向被告举报他人冒用原告身份证进行公司注册，并于同日到宁波市公安局江北分局洪塘派出所报案。被告在原告毫不知情的情况下核准第三人花平伟公司设立登记，该登记行为应予撤销。原告诉至法院，请求判令撤销被告核准第三人花平伟公司注册登记的行为。为证明自己的上述主张，原告在法律规定的期限内向本院提供公司基本情况、公安询问笔录及受案回执、情况说明及举报受理单、补领新的身份证信息记录各1份。被告江北市场监管局辩称，2016年10月19日，刘林海（身份证号）作为委托代理人向被告提交《公司设立登记申请书》等材料，申请设立第三人花平伟公司。《公司设立登记申请书》载明全体股东委托刘林海办理公司设立登记事宜，法定代表人周平，股东周平和花国伟，分别认缴出资120万元（60%）、80万元（40%），原告杜宪为监事。上述申请材料中均有原告杜宪的签名。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，上述材料齐全并符合法定形式，被告于同日依法准予设立登记。2016年10月21日，委托代理人刘林海领取了营业执照。被告认为，按照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条第二款，《企业登记程序规定》第八条、第九条，国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字〔2014〕第29号）和国家工商行政管理总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字〔2001〕第67号）等规定，行政机关对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人应当对提交材料的真实性负责。被告已经对第三人花平伟公司设立登记申请所提供的材料是否齐全、形式是否合规进行了审查，已经尽到了审查义务，因相关申请材料不真实引发的责任应当由申请人承担。此外，被告已经依据原告杜宪要求，于2017年3月15日对第三人花平伟公司涉嫌提交虚假材料骗取公司登记的行为予以立案调查，并于次日派工作人员前往注册住所地进行调查，但未找到该公司。同日，被告联系代办公司登记手续的刘林海进行询问调查，刘林海表示公司登记是受一王姓男子委托，登记材料也是由该男子提供，但被告一直无法与该王姓男子取得联系。2017年4月10日，被告根据身份证地址发函要求第三人花平伟公司股东周平和花国伟接受询问调查，但二人接函后并无回应。截至目前，并无证据证明在第三人花平伟公司担任监事并非原告杜宪当时的真实意思表示，原告也未向被告提交第三人花平伟公司提供虚假材料骗取公司登记的确实证据。因未按期提交年报材料，被告依据《企业信息公示暂行条例》第十七条第一款和《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条、第六条的规定，于2017年7月3日将第三人花平伟公司列入经营异常名录。被告认为，原告是依据2016年10月18日的股东会决议出任第三人花平伟公司监事的，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告如认为第三人花平伟公司的股东会决议（即监事任命文件）违法或者违反公司章程的，应当先向人民法院提起诉讼解决，而不应直接提起行政诉讼。人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，再由公司向被告申请监事变更备案。综上，恳请法院驳回原告杜宪的诉讼请求。第三人花平伟公司未发表书面陈述及质证意见，也未向法院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对被告提供的证据，对证据1，原告对真实性、合法性有异议，表示原告从未委托他人进行公司设立登记，证据中所有“杜宪”的签名均非原告本人所签。本院认为，上述证据系被告处留存的设立登记材料，形式要件齐备，对其形式上的真实性应予认可，该组证据可以证明在第三人花平伟公司设立登记过程中，申请人提交了相应申请材料，并由刘林海代为办理登记事宜的事实。至于相应材料上签名是否为原告本人所签，本院将结合本案其他证据予以认定。对证据2，原告无异议，表示刘海林的询问笔录可以说明原告与刘海林并无接触。本院对该组证据予以确认。对证据3，原告对关联性有异议，认为原告的诉讼请求与是否列入经营异常名录没有关系。本院认为，该份证据系被告审查第三人花平伟公司经营情况后的处理结果，与本案并无关联，本院不予确认。（二）对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为公安笔录中杜宪阐述的内容无法确认，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年10月19日，刘林海以委托代理人身份持《公司设立登记申请表》、公司章程、《股东会决议》等申请材料，向被告江北市场监管局申请设立第三人花平伟公司，上述申请材料上均签有相应股东、法定代表人、监事等签名。经审核，被告江北市场监管局于同日作出（甬工商）内资登记字〔2016〕第8573号《准予设立登记通知书》，准予第三人花平伟公司设立登记，并制发统一信用代码为91330205MA282T139T的营业执照，公司登记法定代表人为“周平”，自然人股东为“周平”和“花国伟”，监事“杜宪”。另查明，2016年5月6日，原告杜宪向公安机关换领身份证，换领后的身份证有效期为2016年5月6日至2036年5月6日。本案第三人花平伟公司设立登记时使用的“杜宪”身份证有效期为2007年9月3日至2017年9月3日。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告江北市场监管局作为公司登记机关，有权对公司设立等事项进行登记。本案的争议焦点在于：1.江北市场监管局是否就第三人花平伟公司的设立登记尽到了审慎审查义务；2.原告杜宪是否参与了第三人花平伟公司的设立登记，该设立登记行为中有关“杜宪”的登记内容是否为原告杜宪的真实意思表示。对本案的第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。由此可见，公司登记机关并不对申请材料实质内容的真实性负责，但其仍负有审慎审查的义务，即应在职权范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式作出审查和判断。本案中，第三人花平伟公司在申请设立登记时，向登记机关提交了签有法定代表人姓名的设立登记申请书、包括原告杜宪在内的相关人员的身份证明、公司董事（监事）任职决议以及公司章程等材料，上述申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的形式要求，登记机关据此准予设立登记，应当认为已经尽到了审慎审查义务。对于本案第二个争议焦点，本院认为，根据登记机关事后调查时对经办人刘林海所作笔录，刘林海明确表示当时的申请材料均由王姓经理提供，材料上均已签过名，办理营业执照时，由该王姓经理全程陪同，并未与股东取得任何联系，营业执照办理完毕由王经理拿走，之后再无联系。根据刘海林的陈述，可以认定公司设立登记办理时原告杜宪并不在现场。经办人虽提供了原告杜宪的身份证件，但原告表示自己的身份证已于2016年4月上旬丢失，本院认为结合原告杜宪提供的身份证件申领材料，可以证明原告在2016年5月已经换领了身份证的事实，经办人在涉案设立登记程序中向登记机关提交的身份证材料并非原告杜宪换领后的身份证，原告提供的证据可以佐证其主张。被告江北市场监管局主张原告并非因身份证遗失申请换证，但未提供证据佐证其主张，应承担举证不能的后果。据此，本院认为，就原告、被告的现有举证而言，无法证明登记申请材料上“杜宪”的签字为原告杜宪本人签署，亦难以证明原告杜宪授权或认可刘林海代为办理登记，不能证明该设立登记中有关原告杜宪的登记内容是原告杜宪的真实意思表示。综上，公司登记机关在作出本案被诉公司设立登记行为时虽已尽到审慎审查义务，但根据现有证据，无法认定该登记行为中有关原告杜宪的登记内容系原告杜宪的真实意思表示。涉案登记行为仅是将原告杜宪登记为公司监事，其余登记内容与原告杜宪无涉，本案不对其余设立登记内容进行审查。据此，本院认为原告起诉要求撤销被告江北市场监管局对第三人花平伟公司的全部设立登记内容，于法无据，但原告要求撤销有关其本人的登记内容，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销宁波市江北区市场监督管理局于2016年10月19日对宁波花平伟商贸有限公司所作准予设立登记行为中将原告杜宪登记为公司监事的登记内容。案件受理费50元，由被告宁波市江北区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈剑锋人民陪审员  王建刚人民陪审员  黄亚萍二〇一七年十一月九日代书 记员  胡 静附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《中华人民共和国行政许可法》第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。……《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第四条工商行政管理机关是公司登记机关。……第八条设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；……第二十条……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……