云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初861号原告：宋连军，男，汉族，1976年3月2日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。被告：候江艳，女，汉族，1983年12月4日出生，身份证住址云南省。被告：杨建荣，男，汉族，1978年11月23日出生，身份证住址云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：甫雪静，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学鸽，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽豪辰酒店管理有限公司，统一社会信用代码91533102099969806R，住所地云南省瑞丽市金滇路**，法定代表人：李小平。委托诉讼代理人：丁民生，男，汉族，1973年8月10日出生，身份证住址河南省叶县，现住云南省瑞丽市，系豪辰酒店经理，代理权限为特别授权代理。被告：宋晓，男，汉族，1970年2月6日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告宋连军与被告侯江艳、杨建荣、瑞丽豪辰酒店管理有限公司（以下简称豪辰酒店）、宋晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋连军，被告杨建荣及其委托诉讼代理人刘雪鸽，被告豪辰酒店的委托诉讼代理人丁民生到庭参加了诉讼。被告侯江艳、宋晓经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋连军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金壹拾万元整及按月息2%给付2015年3月至还款履行完毕止的利息（2015年3月至2016年11月的利息为40000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，时任豪辰酒店经理的侯江艳找到原告，称酒店经常停电准备购置一台发电机，因资金暂时困难欲向原告借款100000元，借期为一个月，利息为2%。经过协商，原告同意了被告侯江艳的借款要求，当日，双方签订了借款协议，被告侯江艳在协议上签名并加盖了豪辰酒店的公章，同时向原告提供了本人及其丈夫杨建荣的身份证复印件，其丈夫杨建荣的工资证明、杨建荣与李慈焕共有的瑞国用（2012）第89号土地证、豪辰酒店营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及该公司股东宋晓、苏雨的身份证复印件。随后，原告通过银行交付了此笔款项，被告侯江艳出具收据。借款期满后，被告侯江艳与原告又签了延长两个月的借款补充协议。至补充协议期满后，被告侯江艳又称酒店还是困难，暂时还不了此款，双方又重新签了一份至2015年年底之前还款的协议。之后，被告侯江艳便失去了联系，酒店方面也称其去向不明。原告认为，被告侯江艳向原告借款时身为豪辰酒店聘用的酒店管理人员，借款协议加盖了该公司印章，其公司应当承担赔偿责任；被告侯江艳向原告借款时与其前夫杨建荣仍未夫妻，被告杨建荣也应承担此债务。为维护原告合法权益，请法院给予公正裁决。被告侯江艳未作答辩。被告杨建荣辩称，本案系民间借贷纠纷，需确定本案的实际借款人是谁。原告签订的借款协议书中，已经明确借款人是豪辰酒店，豪辰酒店在协议上加盖了公章。同时协议书明确约定该借款是用于豪辰酒店的资金周转。在协议书中侯江艳是酒店的经理，所以签订协议的行为代表了公司，与个人无关。所以本案的被告侯江艳和杨建荣都不是实际借款人。本金的交付情况没有任何的证据予以证实，所以借款是否真实发生是存在异议的。被告豪辰酒店辩称，答辩人不知道原告和本案被告之间的关系，如果没有很好的的关系，这种大额的借贷是不会发生的。宋晓与答辩人都是河南老乡，酒店开始是宋晓建的。宋晓原来也是借我们的钱修建酒店，听宋晓说生意不错，我们就借钱给他了。宋连军、侯江艳之间的关系肯定是很密切的，不然也不会借钱给侯江艳。被告宋晓未作答辩。原告宋连军为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、1、2014年12月13日签订的借款协议原件2份，欲证实2014年12月13日被告向原告借款10万元，借款期限为一年，借款的缘由是为酒店购买发电机。2、2014年12月13日的借款收据原件1份，欲证实侯江艳收到了原告向其转账的10万元借款。经质证，被告杨建荣对三性无异议，对证明目的有异议。两份借款协议已经证实实际借款人为豪辰酒店，加盖有豪辰酒店公章的协议书才是经过双方协商后完善的协议内容，在第一份协议书的基础上明确以内容，1、借款目的是为了豪辰酒店的资金周转。2、借款期限为2014年12月13日至2015年12月13日。在该份借款协议书中侯江艳仅以豪辰酒店经理的身份签名，实际借款人为豪辰酒店。该组证据只能证明豪辰酒店有意借款的单方意愿，最终原告是否实际借款应当按照原告在诉状中说的银行转账，在有转账记录的情况下才能证明借款的发生；豪辰酒店认为借款是否用于豪辰酒店，和我们没有关系，当时宋晓是法定代表人，我们是从宋晓手中接过酒店的。结合被告杨建荣、豪辰酒店的质证意见，借条上有被告侯江艳的亲笔签名、手印，对该组证据的真实性本院予以采信。二、瑞丽市姐岗小学出具的收入证明书复印件1份，欲证实被告侯江艳在向原告借款时提供了被告杨建荣的收入证明，杨建荣具有偿还能力。经质证，被告杨建荣对该组证据为复印件，对三性都不认可。这份收入证明是写给中国农业银行的，与本案的借款没有关系。同时这份收入证明出具的时间是2012年10月8日，而本案借款发生的时间是2014年12月13日，更加证明与本案无关；被告豪辰酒店认为是不是真实的对我们没有意义，因为我们酒店和他们没有关系。结合质证意见，本院认为该组证据系复印件，无法确认其真实性。三、豪辰酒店的营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件1组，欲证实侯江艳带着酒店的整套手续、还有酒店的公章来和原告签订借款协议，侯江艳告知原告其有权借款，酒店当时是试营业，生意不好，非常困难，借款用于购买发电机。经质证，被告杨建荣对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。这组证据进一步证实本案的实际借款人为豪辰酒店，所以在借款发生的时候才会向原告提供如此详细的身份资料；豪辰酒店认为这笔借款和证据与其无关。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。四、杨建荣与李慈焕的土地证复印件，欲证实侯江艳有偿还能力，杨建荣也有偿还能力。经质证，被告杨建荣对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；豪辰酒店对该组证据不予认可。结合质证意见，本院认为该组证据与本案无关。五、宋连军、侯江艳、苏雨、宋晓身份证复印件各一份，证明借款事实存在的连带人，侯江艳、苏雨、宋晓都是豪辰酒店的，苏雨是股东，宋晓是法人代表，侯江艳是经理。经质证，被告杨建荣、豪辰酒店对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，但无法据此直接证实侯江艳、苏雨、宋晓之间是何关系。六、瑞丽市农村信用合作联社账户明细查询结果单原件1份，欲证实原告于2014年12月13日通过银行转账10万元给侯江艳。经质证，被告杨建荣对该组证据的真实性无异议；豪辰酒店对该组证据的真实性无异议。被告杨建荣为证实其抗辩主张，向本院提交以下几组证据：一、被告侯江艳、杨建荣结婚证、离婚证复印件，欲证实被告杨建荣与被告侯江艳于2009年9月29日结婚，于2016年4月6日离婚。经质证，原告宋连军、被告豪辰酒店对该组证据无异议。结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以采信。二、离婚协议书复印件一份，欲证实被告杨建荣与侯江艳于2016年4月6日在瑞丽市民政局协议离婚，离婚协议书中明确约定以下客观事实：1、杨建荣与侯江艳2014年1月就已分居生活；2、瑞丽市文昌苑1巷21号住宅属杨建荣婚前与其母亲李慈焕的共有财产；3、夫妻共同债务仅有向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款的35万元，除此之外并无其他夫妻共同债务；4、杨建荣、侯江艳在离婚协议书中进一步明确，任何一方擅自对外所负的债务，无双方亲自到场借款，借条上无双方签字确认的，由负债方自行承担。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，证明目的不认可。不因为离婚借款就不存在了，此笔债务在合法的夫妻关系存续期间；豪辰酒店对该组证据无异议，但是借款与离婚的顺序是先借款后离婚。结合质证意见，本院认为该组证据的真实性本院予以采信，但离婚协议约束的是离婚当事人双方，无法对抗第三人。三、应诉通知书复印件，欲证实2016年4月19日陆庆凡与侯江艳、杨建荣民间借贷纠纷一案中，开庭审理时侯江艳亲自承认其与杨建荣从2014年1月开始分居生活。说明分居后的债务与杨建荣没有关系，包括本案的债务。经质证，原告认为分居无法证实，不能以分居来判断是否属于夫妻共同债务；豪辰酒店对该组证据无异议，但要说明酒店开业的时间2014年5月，侯江艳借钱的时间是2014年12月。被告豪辰酒店为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：酒店移交清单复印件一份，证明酒店是我们从宋晓手中接管的，宋晓与原告的借款，与酒店无关。经质证，原告对该组证据不予认可，酒店是否移交原告不清楚，但借款原因是豪辰酒店购买发电机，酒店应承担还款责任；被告杨建荣对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，豪辰酒店的公章出现在借款协议上，且借款时侯江艳是豪辰酒店的经理，借款加盖公章的行为是工作行为，是公司债务的行为。至于豪辰酒店法人的变更是酒店内部的变更行为，不影响债务的性质，依然是公司债务。结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，被告侯江艳与原告宋连军签订借款协议书，约定“一、乙方（侯江艳）向甲方（宋连军）贷款人民币壹拾万元整，用于豪晨（辰）酒店资金周转，于2014年12月13日前交付乙方。二、贷款利息：月息2%计算。三、借款期限：2014年12月13日至2015年1月13日。四、还款日期和方式：乙方在2015年1月13日前，以现金方式一次性还款给甲方。五、本协议双方签字、盖章后起法律效力，到双方约定的时间内，如乙方不履行借款协议，甲方有权向有管辖权的人民法院起诉，起诉所发生的一切费用，即给对方带来的损失由违约方全部承担。”借款人处有被告侯江艳签名并按手印，盖有被告豪辰酒店公章。借款到期后被告侯江艳与原告协商一致确认还款时间延期至2015年3月13日。期限届满后，被告侯江艳再次与原告协商借款期限延期至2015年12月13日，并重新签订借款协议书，该份借款协议书中未加盖豪辰酒店公章。另查明，被告杨建荣与被告侯江艳于2009年9月29日结婚，于2016年4月6日离婚；被告侯江艳与原告签订借款协议时，二被告尚处于夫妻关系存续期间。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、借款是否真实发生，本金是多少？二、双方是否约定利息，利息应如何计算？三、四被告应否承担还款责任，如何承担？本院认为，一、关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。原告提供的借款协议上均有被告侯江艳本人签名、手印，双方确有借款合意。原告于借款当日通过银行转账方式将款项交付被告侯江艳，原告提供的借款协议、银行转账凭证能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在，本金应认定为借据上标注的10万元。二、利息应如何计算。借款协议中明确约定借款利息为月息2%，原告主张利息按月利率2%的标准自2015年3月计算至借款本金实际付清之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。三、四被告应否承担还款责任的问题。本案借款发生时，被告杨建荣与侯江艳处于夫妻关系存续期间，被告侯江艳向原告借款时未约定两人之间的借款为侯江艳的个人债务，被告杨建荣提供的证据无法证实该笔借款属于侯江艳的个人债务或该笔借款没有用于夫妻共同生活。同时，被告侯江艳与杨建荣未能提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知晓该约定，所以以上债务应视为被告侯江艳与被告杨建荣的夫妻共同债务。关于被告豪辰酒店与宋晓是否应承担还款责任的问题，被告侯江艳向原告借款时豪辰酒店的法定代表人及唯一自然股东为被告宋晓，原告当庭陈述其不认识宋晓，宋晓并未向其表示过酒店需向其借款，原告提供的借条上虽盖有豪辰酒店的公章，但被告侯江艳并非豪辰酒店法定代表人、也不是豪辰酒店股东，也没有证据显示被告侯江艳受豪辰酒店委托向原告借款，故仅有在借条上盖有公章的行为不足以证实豪辰酒店与原告宋连军间存在借款关系，被告豪辰酒店、被告宋晓不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告侯江艳、杨建荣共同偿还原告宋连军借款本金10万元并支付利息（以本金10万元为基数，按月利率2%的标准从2015年3月14日起计算至借款本金实际付清之日止），于本判决生效之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告宋连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告侯江艳、杨建荣负担；公告费900元，由原告宋连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄国倩审 判 员  石 飞人民陪审员  邓燕英二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨 娟