北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初3663号原告：北京紫光图文系统有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人：裴嵩，董事长。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市东卫律师事务所律师。被告：河南伟世博创电子科技有限公司，住，住所地郑州市金水区东风路****楼******/div>法定代表人：郭轶东，总经理。委托诉讼代理人：唐国强，男，河南伟世博创电子科技有限公司副总经理，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。原告北京紫光图文系统有限公司（以下简称紫光公司）与被告河南伟世博创电子科技有限公司（以下简称伟世博创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依紫光公司申请，曾作出民事裁定，裁定查封、冻结伟世博创公司名下价值219780元的财产。此后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫光公司的委托诉讼代理人刘文娟，被告伟世博创公司的委托诉讼代理人唐国强、徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫光公司向本院提出诉讼请求：1.判令伟世博创公司支付货款99000元；2.判令伟世博创公司支付违约金（以99000元为基数，按照每日千分之五的标准，从2015年5月26日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由伟世博创公司承担。事实与理由：2015年5月12日，紫光公司与伟世博创公司签订《客户订货单》，订购×××扫描仪共计30台，共计价款99000元，指向供货于华夏银行郑州分行，并约定伟世博创公司必须在2015年5月26日之前支付100%货款，逾期未付款按每日千分之五承担违约金。2015年5月14日，伟世博创公司收货并签收《客户收货确认单》，此后，伟世博创公司未按照约定支付货款，经多次催讨未予履行。被告伟世博创公司辩称，伟世博创公司与紫光公司从2008年起即开始业务合作，在2012年郑州中信银行的扫描仪项目上，在柯达公司的组织和见证下，由紫光公司向伟世博创公司支付每台机器600元的费用，该费用由紫光公司在伟世博创公司应付的货款中予以抵扣。双方一直按照此协议约定履行各自义务，2015年前的费用均以抵扣货款的方式结清。2015年1月，中信项目的185台柯达×××机器的费用合计185台×6**元/台＝111000元，紫光公司应在柯达×××扫描仪机器货款中予以冲抵。2015年4月，由于伟世博创公司订购80台柯达×××扫描仪，向紫光公司申请冲抵货款，紫光公司答复等给中信开具发票后冲抵。2015年5月，伟世博创公司须订购30台柯达×××扫描仪，再次申请冲抵货款，紫光公司答复等客户回款后才能冲抵。2015年6月上旬，伟世博创公司听说紫光公司与柯达公司合作终止，伟世博创公司与紫光公司的业务员韩建华多次沟通协商解决此事，即111000元扣除尾欠的货款99000元，紫光公司还应向伟世博创公司支付费用12000元，但未有结果。2015年8月，伟世博创公司得知客户已经回款，又多次与紫光公司协商解决，由于意见不一没有达成协议。伟世博创公司认为：基于同意买卖关系产生的费用抵扣问题，紫光公司仅仅主张自己一方的货款，而拒绝支付应该支付的费用，伟世博创公司有理由行使抗辩权。经审理查明：2015年5月12日，紫光公司与伟世博创公司签订《紫光图文客户订货单（代合同）》，其上载明，紫光公司向伟世博创公司订购30台×**，销售单价3300元，以上合计99000元。伟世博创公司须在2015年5月26日之前支付全部货款。2015年5月14日，紫光公司将货物交付给伟世博创公司。2015年12月29日，紫光公司在河南地区的销售负责人韩建华与伟世博创公司的副总经理郭国强通过手机通话，其中一段对话如下：“韩建华：听说公司有可能针对您那个30台机器启动法律流程，走法律流程的话那首先就会给您发一个律师函。郭国强：你觉得他欠我的东西再起诉我合适吗？韩建华：我就说这事儿没法说理，我这是公司，哎呀，我说我也控制不了。我当时就先想着提前跟您先提个醒，我说看您这边咋应对呢，万一他要给您发律师函了呢。郭国强：发了的话那我也给他发一个，那欠我的票不给我开我这。韩建华：我给您打电话这个意思就是，我听到有这么回事儿，但是真假我也没法去考证，我也不能直接问领导，对吧，我听可能有这意思要启动这个法律程序。郭国强：那个我问一下咱到底是个什么项目，你上次说的是什么意思，你说给你一半，然后把柯达那一半给回去，啥意思，公司的意思？韩建华：公司的意思是这样，就是那个33台机器不是10万块钱嘛，然后呢公司认可您在这个河南这个区域，不管是银行嘛还是金融系统，帮我们作出的这些努力，帮我们忙也好，就是中信这个事儿不是没法拿到台面上说嘛，当时中信买了机器不是留了有600块钱嘛。郭国强：那怎么没法拿到台面上说，这都弄了好几年了，这都，你是清楚这事儿的。韩建华：这种事情就没法拿到台面上说，但是最后这一单呢公司其实是非常迁怒于厂商的，就说最后这一单10万块钱，我可以让郭总在中信这个项目上获得那个应有的利润，但是呢那个，公司知道这个费用是咋回事，但是虽然没有任何人提这种事情，公司知道是咋回事。因为当时厂商把那个给公司说的一台多少钱的费用，公司非常明白，那意思就是说这33台机器10万块钱，然后给您郭总留5万，这个钱有给您的，厂商这块儿，虽然这5万，不能给厂商支付，就是那个说咱们要和和气气处理的话，剩下那5万你得打到我们公司的账上，然后呢我们该给您剩下的票，该开开，后期不用影响以后的合作，就跟柯达没有关系，公司当初是这么一个意见。郭国强：你去年中信到底多少，你可不是33台。韩建华：去年中信185台，最后交了货。郭国强：185应该折合成多少台？韩建华：185乘以6，我给您算一下，应该是11万嘛。郭国强：11万，我只拿了你30台机器啊，可这是33台。韩建华：哦，拿了30台，30台不是9万9吗。郭国强：9万9，那你还欠我多少啊？差个2万多块钱吧。韩建华：不到2万块钱，还差1万2。郭国强：嗯。”对于上述伟世博创公司提交的通话录音，紫光公司不认可其真实性，但表示不申请鉴定。诉讼中，伟世博创公司申请王鹏超出庭作证。王鹏超陈述证言称：其为柯达乐芮管理（上海）有限公司负责河南的区域销售，于2011年4月至2016年9月出庭作证时一直在柯达厂家工作，紫光公司为柯达厂家的总代，紫光公司曾销售185台机器给中信银行，销售前期有伟世博创公司的参与，就该中信项目，约定由紫光公司给伟世博创公司每台6**元的返点。对于王鹏超的证言，紫光公司认为其以个人身份出庭，所述不能代表柯达厂家。经询，紫光公司称其于2015年6月不再是柯达厂商的总代。以上事实，有原告紫光公司提交的《紫光图文客户订货单（代合同）》、《紫光图文客户收货确认单》，被告伟世博创公司提交的通话录音、证人证言等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，紫光公司与伟世博创公司签订的《紫光图文客户订货单（代合同）》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效。紫光公司依约提供了货物，伟世博创公司应当支付货款99000元，对此双方并无争议。结合伟世博创公司的抗辩意见，本案争议焦点在于紫光公司是否拖欠伟世博创公司相关费用及费用抵销问题。伟世博创公司在本案中提交的录音证据，虽紫光公司不予认可，但其并未提出相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。诉讼中，王鹏超虽以个人名义出庭，但因其系柯达厂家与紫光公司及伟世博创公司的业务对接人，且其所述内容与紫光公司韩建华的电话录音所述相互印证，故本院对其证言予以采信。伟世博创公司曾协助紫光公司向中信银行出售185台柯达机器，紫光公司应按照每台6**元的标准向伟世博创公司支付报酬，该报酬系以从伟世博创公司进货货款中抵扣的形式进行支付。目前紫光公司已不再是柯达厂家的代理商，但其支付义务不能由此免除。根据我国《合同法》的相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，紫光公司与伟世博创公司互负金钱债务，伟世博创公司有权行使法定抵销权，何况紫光公司与其存在着约定抵销的意思表示。具体而言，韩建华作为紫光公司在河南省的销售负责人，其一直代表紫光公司与伟世博创公司谈判联系，在2015年12月29日的通话过程中，韩建华称紫光公司在中信项目下欠付伟世博创公司11万元，抵扣伟世博创公司欠付紫光公司的9.9万元货款之后，紫光公司尚欠伟世博创公司款项，该债务抵销的意思表示清楚，内容合法有效。因此，结合上述，伟世博创公司主张债务抵销的抗辩意见，有相应事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：驳回原告北京紫光图文系统有限公司的诉讼请求。案件受理费2275元、保全费3428元，原告北京紫光图文系统有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一七年十一月二十日书 记 员 宋 敏书 记 员 马 欣