江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初149号 原告常州市伟顺运输有限公司，住所地常州市天宁区怡康机电广场4-1096。 法定代表人钱菊，该公司总经理。 委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。 委托代理人朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人朱赟，该局干部。 第三人石少峰，男，1972年10月4日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。 委托代理人陈杰，江苏律邦律师事务所律师。 委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。 原告常州市伟顺运输有限公司（以下简称伟顺公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石少峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案，原告伟顺公司的法定代表人钱菊及委托代理人朱华民，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人朱赟，第三人的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年3月16日作出常人社工认字[2017]第20149号认定工伤决定，认定第三人石少峰所受伤害构成工伤。 原告伟顺公司诉称，一、发生事故时石少峰未在驾驶车辆，工伤认定书认定其驾驶货车外出送货途中发生交通事故受伤，认定事实错误。二、石少峰作为驾驶员不履行驾驶职责，让不具备相应驾驶资格的吴汉奇驾驶车辆，且未按照单位指定路线行驶，致使发生重大事故，第三人受伤非履职导致，而是吴汉奇非法驾驶所致，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，第三人的损失应由吴汉奇及第三人自身过错承担后果。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、保险公司拒赔通知书。证明吴汉奇非法驾驶导致交通事故。 被告市人社局辩称，第三人与吴汉奇一同驾驶车辆送货，工伤认定书表述内容无误；工伤认定期间原告并未提出异议，举证时认可相关事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、伟顺公司的工商登记信息、石少峰的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同书。4、银行卡交易明细单。5、交通事故认定书。6、被告对石少峰、吴汉奇的调查笔录。7、情况说明、证明。8、单位举证回复。9、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项。 第三人石少峰述称，被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-5，8，9，原告均无异议，称工伤认定时在举证通知书上认可相关情况是因为第三人在原告处工作时间长，关系不错，如果第三人要公司全部承担的话就不同意认定工伤了。对证据6、7，原告不认可第三人述称的工资和交社保的内容，称第三人不要求缴纳社保，在合同中也有约定。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2，被告及第三人认为保险公司拒赔与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告提供的证据6、7，第三人与吴汉奇一起送货并轮流开车、吴汉奇驾驶车辆时发生交通事故、第三人事发时在车后座休息，就上述内容两人的情况说明、询问笔录内容相符，且与交通事故认定书查明的事故经过吻合，原告对此也并无异议，本院对上述内容予以采信。关于工资及社保缴纳，对工伤认定并无影响，本院对相关内容不作确认。原告提供的保险公司拒赔通知单与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，第三人石少峰系原告伟顺公司驾驶员，2016年10月31日，原告安排石少峰与吴汉奇驾驶重型半挂货车自镇江送货至广东顺德，两人轮流开车。11月1日零时20分许，吴汉奇驾驶车辆时因操作不当，在沪陕高速583公200米处碰撞道路护栏后翻车，导致车后座休息的石少峰受伤。后经常州市武进人民医院诊断为T1胸椎骨折、T12-L2横突骨折等。2017年2月22日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告邮寄送达了举证通知书。原告法定代表人钱菊在举证通知书上书写“以上情况属实”并签名、盖公章。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人围绕第三人受伤是否属于工伤各执己见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该工伤认定程序合法予以确认。 关于第三人是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项情形。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告单位在工伤认定期间不但没有提出异议，反而由法定代表人书面认可举证通知书中述称的相关事实，且签名盖章确认，应认定原告对事故相关事实并无异议。其次，原告辩称系石少峰及吴汉奇的过错导致事故发生，本院认为，一是石少峰在休息时发生交通事故受伤，无证据证明其系自残；二是原告明知吴汉奇的准驾不符仍安排其出车送货，应承担相应的违规用工的法律责任。再次，原告单位安排两人送货，何时由何人驾驶以及行驶路线为何，并无公司书面规定予以佐证，即便驾驶人违反公司惯常行驶路线，也存在避开路段拥堵、修理路段等正当理由。违反规定的驾驶路线最多构成违反工作纪律，不影响工伤认定。 综上，第三人在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告在工伤认定书中载明“石少峰在工作期间驾驶货车外出送货时，途径沪陕高速583公200米处发生交通事故受伤”，易产生“石少峰驾驶时发生交通事故”和“他人驾驶时发生交通事故”的不同理解，但相关证据及调查笔录均显示事发时吴汉奇驾驶车辆，该表述不属于认定事实错误。被告应在今后工作中予以改进，使用指向明确、不易产生曲解的表述方式。故被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市伟顺运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州市伟顺运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  冯加元 人民陪审员  张巧凤 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。