湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1407号上诉人(原审被告)：牛兴勇，男，1985年4月16日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县委托诉讼代理人：杜鹏，男，1974年6月18日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县被上诉人(原审原告)：陈松莲，女，1981年7月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住湖南省武冈市被上诉人(原审原告)：刘立华，男，1979年9月21日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住湖南省武冈市二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。原审被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路**。法定代表人：杜会明，该公司董事长。原审被告：西安华隆建设工程有限公司，住，住所地西安市高新区沣惠南路**橡树街区第********房/div>法定代表人：牛兴勇，该公司董事长。二原审被告共同委托诉讼代理人：杜鹏，基本情况同上。上诉人牛兴勇因与被上诉人陈松莲、刘立华、原告被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）、西安华隆建设工程有限公司（以下简称西安华隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛兴勇及原审被告中交二公局、西安华隆公司的共同委托诉讼代理人杜鹏、被上诉人陈松莲、刘立华的共同委托诉讼代理人刘德运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛兴勇上诉请求：1、撤销衡阳县人民法院（2017）湘0421民初571号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘立华、陈松莲和牛兴林签订的协议，没有得到西安华隆公司与牛兴勇的确定，依法不产生效力；笔迹鉴定也只是“倾向于由牛兴勇书写”，也就是说不具有完全排他性；牛兴勇与刘立华、陈松莲没有合同关系。刘立华、陈松莲辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。中交二公局、西安华隆公司与上诉人牛兴勇意见一致。刘立华、陈松莲向一审法院起诉请求：1、请求判令中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇偿付刘立华、陈松莲工程款55550元及利息3000元（利息自2016年6月19日至2017年3月19日止，后段利息另计。）；2、本案诉讼费用由中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇负担。一审法院认定事实：刘立华与陈松莲系夫妻关系。牛兴勇系西安华隆公司法定代表人，牛兴林系该公司员工，牛兴勇之弟。2016年4月30日，牛兴林代牛兴勇与刘立华补签了《施工合同》，合同约定牛兴勇将马安岭三号台剩余三根桩基承包给刘立华，由牛兴勇按每月21000元付给刘立华，由刘立华完成桩灌注，计算日期从2016年3月16日算起，到最后一根桩灌注完毕，牛兴勇无条件按每天700元付给刘立华，完工后一个月内付清。2016年6月19日，牛兴勇向刘立华出具欠条，内容为“今欠刘立华工程款61550元，本款2016年未付清”。中交二公局于2016年7月29日付给刘立华、陈松莲每人3000元，共计6000元。刘立华、陈松莲据此要求中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇共同偿还所欠的工程款55550元及利息3000元。在本案审理过程中，中交二公局申请对欠条原件上落款“欠款人”部位“牛兴勇”三字是否是牛兴勇本人所写进行笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心根据欠条原件及牛兴勇2017年5月5日书写的签名实验样本字迹、2017年4月23日《授权委托书》上“牛兴勇”的签名作出司法鉴定意见：倾向认定标称时间为“2016．6．19的《欠条》原件上落款“欠款人”部位“牛兴勇”署名字迹与供检的牛兴勇签名样本字迹是同一人书写。本案有争议的事实是牛兴林代牛兴勇与刘立华、陈松莲刘立华签订的《施工合同》对中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇是否具有法律效力，欠条原件上落款处“牛兴勇”的签名是否是牛兴勇本人所写及中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇是否应共同承担偿付工程款的责任。一审法院认为刘立华、陈松莲提供的《施工合同》，虽然是牛兴林代签，但中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇的委托诉讼代理人在庭审中当庭陈述牛兴林是西安华隆公司的员工、牛兴勇的弟弟，且牛兴勇作为西安华隆公司的法定代表人，于2016年6月19日向刘立华出具了工程款欠条，应认为牛兴勇对牛兴林的行为予以追认，中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇亦未就其辩称合同是受胁迫所签向该院提供证据，对其辩称意见不予采纳；对“欠条”原件，经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见结论是倾向认定标称时间为“2016．6．19的《欠条》原件上落款“欠款人”部位“牛兴勇”署名字迹与供检的牛兴勇签名样本字迹是同一人书写，该意见是具有司法鉴定资质的机构依法作出，且程序合法，鉴定意见具有法律效力，被告对其辩称该“欠条”非牛兴勇本人所写未向本院提供证据证明，故对“欠条”原件和西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以采信；中国银行个人帐号交易查询与中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇委托诉讼代理人提供的工资表及银行流水能相互印证，予以采纳。对工商注册信息、企业信用报告均是打印件，不符合证据的“三性”，依法不予采纳；中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇的委托诉讼代理人提供的刘立华、陈松莲在（怀衡邵）铁路有限责任公司农民工管理信息系统中的基本信息及沪昆铁路客运专线湖南有限责任公司文件（沪昆湘综［2012］30号），刘立华、陈松莲对其真实性均不持异议，依法予以采信。一审法院认为，本案讼争的是一宗建设工程合同纠纷。刘立华、陈松莲主张中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇应共同偿付工程款55550元，中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇的委托诉讼代理人提出异议，认为中交二公局向刘立华、陈松莲支付的是工资，而非工程款，但其在庭审中当庭陈述中交二公局与西安华隆公司是合作关系，中交二公局将怀邵衡铁路项目部分工程发包给西安华隆公司，马安岭三号台桩基工程属于中交二公局的总承包范围。牛兴勇是西安华隆公司的法定代表人，其弟牛兴林又代牛兴勇将马安岭三号台桩基工程转包给刘立华，据此可认定中交二公局是马安岭三号台桩基工程的发包人，西安华隆公司是转包人，刘立华是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，刘立华、陈松莲将西安华隆公司作为被告起诉，向其主张权利，要求承担支付所欠工程款的理由符合法律规定，予以支持；但中交二公局只在欠付西安华隆公司工程款范围内对本案承担责任。刘立华、陈松莲主张中交二公局自2015年10月至2016年7月均向刘立华、陈松莲支付了工程款，应承担连带付款责任，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，刘立华、陈松莲未就2016年7月29日后中交二公局是否还欠付西安华隆公司工程款向法院提供证据，其对自己的主张负有举证不能的责任，对其主张中交二公局对本案承担连带付款责任的意见不予支持；牛兴勇作为西安华隆公司的法定代表人，其出具“欠条”的行为系职务行为，未履行还款义务的法律后果亦应由西安华隆公司承担。刘立华、陈松莲还主张中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇应支付逾期付款利息，牛兴勇于2016年6月19日出具欠条，根据《施工合同》约定“完工后一个月内付清”，说明该工程已经实际交付，刘立华、陈松莲要求按中国人民银行公布的同期贷款利率从2016年6月19日起至2017年3月19日止计付工程欠款利息，符合法律规定，应予支持。刘立华、陈松莲系夫妻关系，西安华隆公司欠付刘立华的工程款应归刘立华、陈松莲共同共有。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西安华隆工程有限公司应支付所欠刘立华、陈松莲工程款55550元及逾期付款利息1812元(逾期利率按中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%从2016年6月19日起至2017年3月19日止)，后段利息从2017年3月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率另行计算至工程款还清日止；上述款项限中交二公局、西安华隆公司、牛兴勇于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘立华、陈松莲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1263元，减半收取632元，由西安华隆建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，牛兴勇系西安华隆公司法定代表人，牛兴林系该公司员工，牛兴勇之弟，2016年4月30日，牛兴林代牛兴勇与刘立华补签了《施工合同》，结合西南政法大学司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见，可以认定西安华隆公司欠付实际施工人刘立华工程款的事实，且一审判决承担付款责任的主体西安华隆公司并未提出上诉，故一审判决应予维持。综上，牛兴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人牛兴勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 宏审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一七年十一月二十九日书记员 匡光美