辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5475号上诉人(原审被告)：陶万新，男，汉族，1969年2月24日生，住辽宁省普兰店市。被上诉人(原审原告)：朱新春，男，汉族，1980年10月24日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。原审被告：于庆跃，男，汉族，1967年6月17日出生，住大连市普兰店市。原审被告：生丽光，女，汉族，1977年12月16日出生，住大连市西岗区。上诉人陶万新因与被上诉人朱新春、原审被告于庆跃、生丽光民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶万新上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.案涉欠条7万元，原审被告于庆跃只剩余5000元没有归还被上诉人。按照一审中被上诉人提交的“资金往来情况说明”：被上诉人于2013年12月5日向一审被告于庆跃出借2.7万元，上诉人帮其还掉1.7万元，而后被上诉人又向一审被告于庆跃出借6万元，一审被告生丽光于2014年3月3日转入1万元、2014年4月13日转入5.5万元到被上诉账户，至此，一审被告于庆跃未还的资金应为5000元(27000元-17000元+60000元-10000元-55000元=5000元)；2.2014年4月13日，被上诉人转入上诉人银行卡的2.5万元及2600元，和案涉7万元的借条没有任何关系，是不同的主体，是上诉人为了归还信用卡欠款而新向被上诉人借的款项。一审混淆了主体。二、原审判决适用法律错误。原审中认为通过原审被告生丽光向被上诉人偿还的款项应首先冲抵上诉人的本人的欠款，其余部分冲抵于庆跃的借款。案涉7万元借条并未约定还款期限，上诉人后期的2.76万元借款亦未约定还款期限，没有先到期后到期之说，上诉人的担保债务和后来的2.76万元债务也不是同一种债务，没有法律具体规定偿还的先后顺序，因此怎么还，偿还哪一笔，应以上诉人的意思为准；三、上诉人不应承担连带保证责任。一审起诉时，已超过上诉人对案涉7万元债务的担保期间，该笔债权的担保已过法定担保期间，上诉人不应承担连带保证责任。朱新春答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人计算只剩5000未还，计算逻辑混乱，并遗漏了被上诉人于2014年4月13日向上诉人转账25000元和2600元的事实，原审被告生丽光向被上诉人转账10000元发生在被上诉人向上诉人转账之前，不能认定是还款。关于被上诉人于2014年4月13日向上诉人转账25000元和2600元这一事实，与本案是同一法律关系，案由依然为民间借贷，当事人也是同样的当事人。一审法院将欠款进行折抵符合法律的规定。二、一审法院将上诉人向被上诉人偿还的款项优先抵充其本人欠被上诉人的款项符合法律的规定。根据《合同法司法解释二》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，在所负债务全部到期的情况下，上诉人对被上诉人的债务缺乏担保，并且是上诉人自己本人对被上诉人的欠款，系债务负担较重的债务，优先冲抵符合法律的规定；三、被上诉人起诉时并没有过保证期间。本案的借条中，没有载明具体的还款日，也就是说在被上诉人一审起诉时，刚刚是保证期间的起算点，被上诉人应当承担连带保证责任。朱新春向一审法院起诉请求：1.判令被告于庆跃向原告偿还借款7万元及利息（自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%支付）；2.被告陶万新、生丽光承担连带责任。一审法院认定的事实：原告朱新春于2013年12月5日通过农业银行账户向被告于庆跃转款2.7万元，于2014年3月3日通过平安银行账户向被告生丽光民生银行账户转款6万元。当日，被告生丽光通过民生银行账户向原告朱新春农业银行账户转款1万元。2014年4月12日，被告于庆跃向原告朱新春出具借条一张，内容为：今借朱新春人民币70000元。被告于庆跃在借条的借款人处签名并按捺手印，被告陶万新在该借条担保人处签名。2014年4月13日，原告朱新春通过平安银行账户向被告陶万新光大银行账户转账2.5万元，原告通过农业银行向被告陶万新转款2600元，被告生丽光通过民生银行账户分两次向原告朱新春农业银行账户转款5.5万元。2020年1月2日，原告通过其委托代理人出具一份“资金往来情况说明”，内容为：原告朱新春于2013年12月5日向被告于庆跃出借2.7万元并向其转账，后被告陶万新替被告于庆跃向原告朱新春还款1.7万元，被告于庆跃只欠原告朱新春1万元。2014年3月3日，原告又在被告陶万新的要求下向被告于庆跃出借6万元，原告将6万元人民币汇入了被告生丽光的账户中。原告朱新春与被告于庆跃、被告陶万新于2014年4月12日补签借条，载明被告于庆跃向原告借款人民币7万元，由被告陶万新作为担保人。2020年3月13日，原告朱新春称被告生丽光向其转入的款项均系偿还陶万新本人向原告的借款，向陶万新出借的款项为：2013年12月5日，原告向于庆跃转账的2.7万元中，陶万新用了2万元；2014年4月13日转账给陶万新2600元；2014年4月13日转账给生丽光2.5万元。另查，被告生丽光与被告陶万新系夫妻关系。一审法院认为，原告提供的银行转账流水及借条足以证明原告与被告于庆跃之间存在民间借贷关系，被告陶万新亦认可生丽光收到的款项系本案借款，但是称借款已经由生丽光还清。根据双方当事人的意见，本案争议的焦点为：1.被告是否还清案涉借款；2.被告陶万新、生丽光是否承担还款责任。关于被告是否还清案涉借款问题。原告主张生丽光转入的款项系偿还其向被告陶万新出借的款项，原告对此应当承担举证责任，没有证据或证据不足，应承担不利后果。原告主张向陶万新出借的款项中2.7万元其中的2万元系出借给陶万新的款项，因其于2020年1月2日通过委托代理人出具的“资金往来情况说明”称该2.7万元均为向于庆跃出借的款项，此后又称该款中的2万元为向陶万新出借，前后矛盾，原告未相应提供证据予以证明，故原告该项主张，不予采纳。原告提供的转账记录能够证明其于2014年4月13日向陶万新出借27600元（计算方法：2600元+25000元）。被告陶万新、生丽光主张通过生丽光银行账户向原告朱新春银行账户转入的款项系偿还本案借款，因被告陶万新与原告存在民间借贷关系，其通过生丽光向原告偿还的款项应首先冲抵陶万新本人的欠款，其余部分冲抵于庆跃的借款。被告生丽光于2014年3月3日转给原告朱新春的1万元发生在朱新春向陶万新转账之前，故该款并非用于偿还陶万新的借款，其于2014年4月13日向朱新春转账的5.5万元首先偿还陶万新的借款27600元，剩余27400元用于偿还被告于庆跃借款，故被告于庆跃尚欠原告朱新春借款42600元（计算方法：70000元-27400元）。因此，原告要求被告于庆跃偿还借款7万元及利息的诉讼请求，合理部分为42600元及利息，合理部分予以支持。关于被告陶万新、生丽光是否承担还款责任问题。被告陶万新在借条的担保人处签名，表明其自愿为案涉借款提供担保，被告于庆跃未还清借款，被告陶万新应当承担连带担保责任。原告朱新春未提供证据证明被告生丽光系案涉借款担保人，被告陶万新因担保形成的债务并非夫妻共同债务，故原告要求被告生丽光承担还款责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于庆跃于本判决生效之日起十日内偿还原告朱新春借款42600元及利息（利息计算方法：以42600元为基数，自2019年8月16日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告陶万新对上述判项承担连带偿还责任；三、驳回原告朱新春其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，合计2110元（原告已预付），由原告朱新春负担685元，被告于庆跃、陶万新共同负担1425元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审被告于庆跃向被上诉人朱新春借款7万元，上诉人陶万新在担保人处签名，现因原审被告于庆跃未偿还该笔借款，被上诉人诉至法院，请求偿还借款，上诉人承担连带保证责任。一审法院根据查明的事实，认定原审被告于庆跃对案涉7万元借款尚未偿还的部分为偿还42600元，判决其偿还被上诉人朱新春借款及利息，上诉人陶万新承担连带偿还责任，并无不当。关于上诉人认为案涉借款7万元已经偿还6.5万元的上诉理由，因原审被告生丽光于2014年3月3日的1万元转款，在原审被告于庆跃于2014年4月12日出具的借条之前，故不能认定为偿还案涉借条所记载的款项。原审被告生丽光于2014年4月13日向被上诉人转款5.5万元，因上诉人与被上诉人间存在27600元的债权债务关系，一审认为该笔款项首先清偿该债务，剩余款项为承担7万元连带清偿责任，符合法律规定。故上诉人该上诉理由没有事实依据。关于上诉人认为其与被上诉人间的27600元与案涉7万元无关，一审混淆了主体的上诉理由，上诉人并未否认其与被上诉人间存在的27600元的债权债务关系，且无证据证明对该债权债务关系的清偿双方间另有约定，一审认定上诉人先履行清偿该债务正确，上诉人该上诉理由无事实和法律依据。关于上诉人认为两笔债务性质不同，具体偿还哪笔债务应以上诉人意思为准的上诉理由，无法律依据，不能成立。关于上诉人认为其担保时效已过，不应承担担保责任的上诉理由，因案涉借条中未约定借款期限，亦未约定担保期限，故该上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人陶万新有上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人陶万新负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年九月三日书记员 张 丹