上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20546号原告：上海先荣建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴其荣，董事长。委托诉讼代理人：张吉，男。委托诉讼代理人：方建军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：佳克食品(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曾勇军，总经理。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。原告上海先荣建筑装饰工程有限公司与被告佳克食品(上海)有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼，经诉前调解未果后于次月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人方建军，被告的委托诉讼代理人赵振华，李美娇到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款1,256,992.96元及其利息(自2015年7月1日始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告最终将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程款1,100,597元及其利息(自起诉之日始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年1月7日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：原告以固定总价2,166,000元、包工包料方式承揽被告佳克大厦办公楼装饰工程，分四期支付工程款，工期为5个月等。签约后，原告于同月12日进场施工。然，被告仅支付原告部分首笔工程款400,000元，其余工程款因被告缺乏建设资金未付，并最终导致原告无法完成全部施工，且于同年6月11日被迫停工至今。经原告核算完成的工程量造价为1,656,992.96元，扣除上述已付工程款，被告尚应向原告支付工程款1,256,992.96元。诉讼中，原告根据司法审价报告，并结合被告抗辩意见，最终将诉讼请求作了如上变更。被告佳克公司辩称，1.双方之间的合同仍处于继续履行的有效状态，按该合同关于先验收再付款的约定，原告第1项诉讼请求的付款条件未成就。2.按合同有关进度款支付的约定，现被告最多应支付原告工程款为249,800元。3.利息应自原告起诉之日计算。经审理查明：2013年5月，原告取得有效期至2018年1月的《工程设计与施工资质证书》，业务范围为建筑装饰装修工程设计与施工二级。2016年8月，原告取得有效期至2018年12月的《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包二级、建筑装饰装修工程专业承包二级等。2015年1月7日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份。该合同约定：原告以包工包料方式承包位于本区泖港镇中厍路XXX号佳克大厦办公楼装饰工程；承包范围为施工图纸范围内涉及到的工程；工期为于2015年1月12日开工，于2015年6月11日竣工(150日历天，开工日期根据第一次拨付工程款的具体日期确定)；工程质量为一次性验收合格率100%。双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，被告不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，原告可自行验收，被告应予以承认。若被告要求复验时，原告应按要求办理复验。若复验合格，被告应承担复验费用。若复验不合格，其复验及返工费用由原告承担；被告工作为开工前3天向原告提供经确认的施工图纸或作法说明，并向原告进行现场交底；本合同价款采用固定价格(第6.1条)为2,166,000元，分四次支付工程款，分别于合同签订后的3日内付649,800元、隐蔽工程验收付758,100元、工程竣工验收合格付649,800元、一年质保期届满付108,300元(第6.2条)；本工程原则上不产生额外增加的费用，若本工程在施工过程中产生报价书和施工图纸以外的工作量，增加的工作量应按实结算，结算的单价参照原报价书的单价，若原报价书没有类似的单价按照上海市2000定额组价，取费费率参照上海市规定和相关价格采用上海市当月的市场信息价(第11条)；本合同正本两份，各执一份，副本四份，各执二份，附件包括：(1)施工图纸或作法说明、(2)工程项目一览表、(3)工程预算书等(第12条)。上述合同签订后，原告遂进场施工。然，因被告仅支付工程款400,000元，原告遂停止施工至今。诉讼中，原告称其被迫停工的时点为2015年6月11日。此外，原告提供施工图纸、工程报价书，欲证明其为涉案工程设计图纸，并报价、施工的事实。原告还提供消防改造工程预算书、工程报价书，欲证明韩东林代表被告就以上增加项目签字确认的事实。原告另提供隐蔽工程验收单、工程现场签证单，欲证明隐蔽工程已经经过被告验收，以及被告再次增加工程量的事实。被告对以上证据的真实性均不予认可，并认为韩东林不是其员工，合同约定是闭口价，不存在增加项目。此外，本院受理本案后，依法对当事人指定了举证期限，并根据2017年1月24日庭审情况，重新指定了举证期限，然被告未在本案中提供任何证据。鉴于当事人对涉案工程价款的结算未达成一致意见，故本院根据原告的申请，于2017年3月3日委托上海沪港建设咨询有限公司进行审价，并于2017年9月6日收到相应的司法审价报告。上述报告载明：一、无争议部分，优惠后审核造价为937,205元，包括合同内部分524,822元、单独报价项目部分412,383元、单独报价项目部分(套2000定额计取)1,619元；二、有争议部分，优惠后审核造价为563,392元，包括合同内部分313,038元、单独报价项目部分128,055元、新增工程-现场踏勘有部分109,467元、签证工程部分12,831元。原告对该报告无异议，并据此将诉讼请求作如上变更(937,205元+563,392元-400,000元=1,100,597元)。因被告对该报告没有异议，故未在本院指定期间提出异议。然，被告代理人于庭审中提出如下异议：1.形式上，该报告加盖的是普通公章；2.内容上，该报告套用的2000定额已废止。此后，因合同对套用定额有约定，故被告代理人又认可按2000定额计价。此外，被告代理人认为，对于争议部分，原告应向佳克实业(上海)有限公司主张不当得利。另查明，2013年12月，上海千禧置业有限公司将名称变更为佳克实业(上海)有限公司，并将住所地变更至涉案工程所在地。同时，上海千禧置业有限公司的股东韩东林、高田将各自所持该公司股份全部转让给被告。此外，截止至2017年9月22日，经审判管理系统查询，被告仅在本院一地涉案多达26件，立案日期在2015年4月至2017年5月，部分案件已审结，部分案件尚在审理。以上事实，由《工程设计与施工资质证书》、《建筑业企业资质证书》、《建筑装饰工程施工合同》、司法审价报告、工商登记材料及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《建筑装饰工程施工合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。本案中，就原告已施工工程的价款结算问题，鉴于当事人未能达成协议，且工程因欠付工程款而中途停工至今，故本院根据原告申请对工程价款进行了司法审价。对于该司法审价报告，原告并无异议。而被告所提形式异议，因鉴定人在其出具的司法审价报告中既加盖单位盖章，同时又加盖造价工程师印章，该报告形式上并无瑕疵，故本院对被告所提此项异议，不予采纳。被告所提内容异议后又认可按2000定额计价。因此，该司法审价报告可以作为定案证据予以采纳。鉴于此，对于该报告无争议部分的工程价款937,205元，本院全部予以采纳。对于该报告前三项争议部分，因现场踏勘时均存在，而且符合合同关于在施工过程中产生报价书和施工图纸以外的工作量，增加的工作量应按实结算的约定，故本院对该三部分工程价款予以确认，计550,560元。对于该报告最后一项争议部分，尽管原告提供了韩东林系被告原股东的工商登记材料，但是鉴于韩东林在先已将股权转让给被告，而该争议项涉及的签证发生于其股权转让之后，故仅凭上述证据尚不足以证明韩东林仍有权代表被告签署该争议签证，且原告无正当理由相信其有代理权。故本院对该争议项，不予认定。基于此，被告尚应支付原告工程款为1,087,765(937,205元+550,560元-400,000元)。此外，合同中有关分期支付工程款的条件至今未成就，系因归责于被告的原因导致停工并已长达数年，加之被告涉及多起纠纷，故原告按被告的辩称意见向被告主张自其起诉之日始的利息，并无不当。其所主张的利率标准，亦符合相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告佳克食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海先荣建筑装饰工程有限公司工程款1,087,765元；二、被告佳克食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海先荣建筑装饰工程有限公司工程款1,087,765元的利息(自2016年10月27日始至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,705元，减半收取7,352.50元，由原告上海先荣建筑装饰工程有限公司负担57.50元(已付)，被告佳克食品(上海)有限公司负担7,295元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年十一月二十八日书记员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。