上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4849号原告：张建明，男，1954年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炎松，男，1948年7月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海联申建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭芹根，经理。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。第三人：彭芹根，男，1945年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇长堰村秦树948号。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。第三人：瞿志华，男，1966年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室。第三人：彭正兴，男，1953年12月07日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇长堰村秦树933号。第三人：高东光，男，1969年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇金洋村XXX号。第三人：上海奉贤四团镇农工商联合社，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路XXX号。法定代表人：张建刚，职员。委托诉讼代理人：吴兵，上海理帅律师事务所律师。原告张建明与被告上海联申建筑装潢工程有限公司(以下简称联申公司)、第三人彭芹根、瞿志华、彭正兴、高东光、上海奉贤四团镇农工商联合社(以下简称四团农工商联合社)公司解散纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日、8月16日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志华、徐炎松、被告及第三人彭芹根的委托诉讼代理人方英、第三人瞿志华、彭正兴、第三人四团农工商联合社的委托诉讼代理人吴兵均到庭参加了诉讼，第三人高东光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：依法宣告被告联申公司解散。事实和理由：被告原系四团农工商联合社的集体企业，成立于1989年7月，1996年11月变更而来，注册资本为人民币756,000元，工商登记股东为原告、瞿志华、彭正兴、高东光及四团农工商联合社，认缴出资额分别为27,400元、57,400元、5,100元、56,200元、609,900元。1996年10月由其余股东出资210,000万元收购了四团农工商联合社的全部股份(含房产等)，其中彭芹根出资40，000元、原告出资20，000元。1999年瞿志华又将其投资的全部设备股份以12，000元转让给了原告。2009年后，被告由彭芹根独自经营，从未分配。彭芹根企图把原告的股权占为己有，提起诉讼，经奉贤区人民法院、上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院多次审理，最后判决两人之间的股权转让业已解除。原告至今拥有20%左右的股权。目前，联申公司已成为彭芹根与原告的两人公司，彭芹根为法人代表，原告是公司监事，但是联申公司从2009年起已由彭芹根一人决定将全部房产出借给外单位，所得租金归彭芹根一人所有，造成股东权益受到侵害，监事无法行使应有的监事职权，公司股东之间无法继续合作。奉贤区人民法院再审后，第三人又拒绝接受法院对处理合同解除后的善后调解，根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一八十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(以下简称《公司法》司法解释)(二)之相关规定，特提起诉讼。被告联申公司及第三人彭芹根共同辩称，驳回原告诉请，理由如下：原告已经收到彭芹根的股权转让金，原告已不是股东，不能提起公司解散诉讼；原告股权比例也未达到10%，不能提起公司解散诉讼；被告不存在经营困难情况；原告结欠被告及第三人彭芹根款项，保留相应的诉权。第三人瞿志华述称，其不是被告联申公司的股东，其他意见同被告联申公司及第三人彭芹根。第三人彭正兴述称，其不是被告联申公司的股东，其他意见同被告联申公司及第三人彭芹根。第三人四团农工商联合社述称，其已不是被告联申公司的股东，其与本案诉讼无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的原告身份证复印件、第三人彭芹根身份信息、第三人四团农工商联合社的复函。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据：1.被告联申公司企业信息、《过户证明》、《出资单位净资产额验证证明》各一份，本院对真实性、关联性均予以认定；2.《设备转让协议书》一份，本院对真实性予以认定，鉴于第三人瞿志华自认并未将设备出资，故对原告欲证明第三人瞿志华将其在被告公司的股权转让给原告之目的，本院不予认定；3.股份清单一份，鉴于系原告自行制作，本院对关联性不予认定；4.(2016)沪01民再21号民事判决书一份，本院对真实性、关联性均予以认定；5.承诺书、租房协议书各一份，本院对真实性予以认定，鉴于该证据与本案无关，本院对关联性不予认定；6.公证书两份，本院对真实性予以认定，但对原告欲证明公证书内容不属实之目的不予认定；7.投入股金分配清单一份，本院对真实性、关联性均予以认定；8.四团农工商联合社盖章的投资人资产清单一份，鉴于无原件，本院对真实性、关联性不予认定；9.工作报告、工作证、声明书及委托书各一份，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；10.固定资产、设备评估价值明细表一份，本院对真实性、关联性均予以认定；11.黄建忠的说明、承包合同、工作报告、承诺书及发票各一份，本院对关联性不予认定；12.委托书及四团农工商联合社复函各一份，本院对真实性、关联性均予以认定；13.庭审笔录一页、工作报告一页，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；14.结算付款清单一组，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定。被告及第三人彭芹根提供的证据：1.被告的社会保险费缴纳通知书、电子缴款凭证、资产负债表、利润表及现金流量表各一份、工资单一组，本院对社会保险费缴纳通知书、电子缴款凭证的真实性、关联性予以认定，对其余证据的真实性、关联性难以认定；2.《股权转让协议》一组，本院对其中原告与第三人彭芹根签订的《股权转让协议》的真实性、关联性予以认定，对其他人与第三人彭芹根签订的《股权转让协议》，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；3.董事会决议、证明及承诺书各一份、公证书三份，本院对董事会决议、证明的真实性、关联性不予认定，对承诺书、公证书的真实性、关联性均予以认定；4.固定资产、设备评估价值明细表一份，本院对真实性、关联性予以认定；5.(2013)奉民二(商)初字第1528号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第1607号、(2016)沪01民再21号民事判决书及股金转让金支付金额各一份、股金转让金付款凭单一组，本院对真实性均予以认定，但对其欲证明原告不持有被告股份之目的不予认定；6.张建明对上海联申所负债务清单，上海远东不锈钢制品厂致法院申请执行的催告书各一份，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；7.被告联申公司的章程一份，本院对真实性、关联性均予以认定；8.股东会决议一份，本院对真实性予以认定，对其欲证明股东会正常召开之目的不予认定；9.股权转让金分配方案决议书、股权转让分配表各一份、收据三份、股金转让金支付金额一份，本院对真实性予以认定，对其欲证明原告已退股之目的不予认定；10.结算清单一组，鉴于无原告确认，本院对真实性、关联性均不予认定；11.车间租用协议书一份，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，对关联性不予认定；12.资产确认证明书一份，鉴于无原件，本院对真实性、关联性均不予认定；13.产权转让合同一份，本院对真实性予以认定，但对其欲证明原告主体不适格之目的不予认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：联申公司原系四团农工商联合社的集体企业，成立于1989年7月29日。1996年11月，该企业类型变更为有限责任公司，注册资本为756,000元，工商登记法定代表人、董事长、总经理均为彭芹根，股东为高东光、彭正兴、四团农工商联合社、瞿志华、张建明，工商备案的1996年9月23日的《出资单位净资产验额验证证明》载明“出资单位四团农工商联合社、高东光、彭正兴、瞿志华、张建明的出资额分别为609,900元、56,200元、5,100元、57,400元、27,400元”。工商备案的1997年5月18日的审计师事务所出具的《过户证明》载明“四团农工商联合社以房屋、机器设备、车辆作价出资，金额为609,900元；高东光、彭正兴、瞿志华、张建明均以机器设备作价出资，金额分别为56,200元、5,100元、57,400元、27,400元”，并载明上述资产已过户。1996年11月29日，四团农工商联合社将其持有的联申公司的全部股权转让，受让方系彭芹根、张建明等人，由彭芹根作为股东代表在《产权转让合同》上签名，产权转让款为210,000元，其中张建明出资20,000元。2009年1月22日，彭芹根与张建明签订《股权转让协议》，该协议载明“联申公司与上海远东不锈钢制品厂通过评估清理账目已有总资产1,020,000元，被告分配到资金105,000元；张建明将所持有的资产标的(联申公司及上海远东不锈钢制品厂)的股权作价105,000元转让给彭芹根；股权转让后张建明没有股权和资产，不再享有公司的利润分配”。后，彭芹根与张建明因该股权转让协议发生纠纷，彭芹根于2013年5月27日诉至本院，要求确认该股权转让协议有效，后该案经过一审、二审、再审，最终经2016年4月29日的生效判决书即(2016)沪01民再21号民事判决书确认，该协议已被双方于2009年3月11日协议解除，不再具有法律效力。2010年12月20日，四团农工商联合社回复张建明等，称其已不是联申公司的股东，不参加2011年1月10日的股东大会。2012年11月16日，彭正兴、高东光、瞿志华均在奉贤公证处作出声明，均称联申公司1996年进行集体资产转让时他们没有任何出资，工商登记他们为股东及出资额、股权比例有误，三人股权均实际应为彭芹根所有。另查明，工商备案的2010年12月18日的公司章程第十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第十一条规定“股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第十六条规定“公司不设董事会，设执行董事一名”，第十九条规定“公司设经理一名，由执行董事担任”。另外，工商还备案一份2010年12月18日的股东会决议。还查明，1999年1月30日，张建明与瞿志华签订《设备转让协议书》，约定瞿志华将其车床、刨床等设备作价12,000元转让给张建明。再查明，2017年2月份，联申公司缴纳社会保险费及税费。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告张建明是否具有提起解散公司诉讼的股东资格第一，根据被告联申公司的工商备案及登记资料来看，原告张建明是以机器设备出资27,400元，并有《出资单位净资产额验证证明》及《过户证明》予以证明其出资情况，被告及第三人彭芹根提供的第三人高东光、彭正兴、瞿志华的个人声明仅是该三人对个人权利义务的处分，无法达到证明原告张建明没有实际出资的证明目的，本院对被告辩称的原告没有实际出资之理由不予采信，对原告以机器设备出资27,400元的事实予以认定。第二，第三人四团农工商联合社于1996年11月29日将其持有的被告联申公司的全部股权作价210,000元卖给彭芹根、张建明等人，其中张建明出资20,000元，根据第三人四团农工商联合社在被告联申公司的出资额及本次股权转让中原告张建明的出资比例，计算出股权转让后原告张建明在被告联申公司的注册资本中又增加了58,086元的出资额。第三，原告张建明称其与第三人瞿志华签订了《设备转让协议书》，其已受让第三人瞿志华在被告联申公司的股权，但本院认为，根据该协议内容，双方仅就买卖设备作出约定，并未约定股权转让方面的内容，而且第三人瞿志华也称其设备并未实际出资，其并不是被告联申公司的股东，故本院难以认定该协议为双方关于股权转让的协议，对原告的此项主张，本院不予采信。第四，第三人彭芹根辩称根据其与原告张建明签订的《股权转让协议》，原告张建明已经退股，不再是被告联申公司的股东，但本院认为，根据(2016)沪01民再21号生效民事判决书确认，该协议已被双方协议解除，不再具有法律效力，故对第三人彭芹根的此项辩称本院不予采信。综上，原告张建明在被告联申公司的出资额应为85,486元，在被告联申公司注册资本即756,000元中所占比例约为11.3%。被告联申公司的章程规定股东按照出资比例行使表决权，根据《公司法》第一百八十二条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，原告张建明的持股比例已符合上述法定条件，故其有资格提起解散公司的诉讼。二、原告张建明提起解散公司的理由是否成立第一，被告联申公司仅有一份工商备案的2010年12月18日的股东会决议，第三人彭芹根也确认未开过股东会，根据2010年12月18日的公司章程第十六条、第十九条的规定，执行董事即经理，而从被告联申公司现在工商登记的董事长和总经理来看，第三人彭芹根应为公司执行董事，第三人彭芹根有召集股东会的义务，但自2011年起至今从未召集，其辩称的其为公司唯一股东故无需召集股东会之理由不成立，股东会作为公司的权力机构，公司经营管理主要依靠股东会的有效运行，现在公司已持续两年以上无法召开股东会，股东会机制已失灵，公司经营管理发生严重困难，被告联申公司目前现状已属《公司法》司法解释(二)第一款第一项规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”之状况，被告联申公司及第三人彭芹根称公司目前经营状况良好并提供缴纳社会保险费及税费记录，但该证据仅能证明公司尚在维持经营，不能以此作为公司不能解散的理由。第二，本案审理过程中，本院曾主持调解，看双方能否以公司回购股份或者第三人彭芹根受让股份等其他途径解决问题，但双方未能达成一致意见。综上，被告联申公司经营管理发生严重困难，作为股东的原告无法通过股东会机制行使表决权，参与公司重大事务的决策及管理，继续存续会使股东利益收到重大损失，目前无法通过其他救济途径解决公司僵局，原告作为持有股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司，现原告请求解散公司，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第一项之规定，判决如下：准许解散被告上海联申建筑装潢工程有限公司。案件受理费80元，由被告上海联申建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  张山丽二〇一七年十一月二十八日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……