广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初4628号原告：傅亚胜，男。被告：林伟雄，男，住广东省东莞市。被告：谢卓文，男，住广东省东莞市。原告傅亚胜诉被告林伟雄、谢卓文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告傅亚胜到庭参加诉讼。被告林伟雄、谢卓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅亚胜诉称，2014年10月4日，被告林伟雄向原告傅亚胜借款80000元，并签订合同及借据，借款时间为2014年10月9日至2015年4月8日。被告谢卓文同意对上述借款及利息提供连带保证责任至全部清偿为止。借款到期后，原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告返还原告借款本金80000元及利息，利息暂计至2017年3月8日为38400元；2.被告谢卓文承担清偿全额借款连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。被告林伟雄、谢卓文未答辩，未举证。本院查明：原告傅亚胜陈述其与被告谢卓文相识，被告谢卓文介绍被告林伟雄向原告傅亚胜借款，林伟雄因资金周转困难向傅亚胜借款80000元，并签下借款合同和借据各一份。借款合同约定，借款人林伟雄因荔枝园生意用途向出借人傅亚胜借款80000元，约定的借款利率为月息20厘按一次性收息，利先本后清；借款期限为2014年10月9日起至2015年4月8日止，还款日期和方式为2015年4月8日现金或汇款；违约责任为担保人亦负责清偿全额借款，逾期除按原利息计收并加收每日50%滞纳金。借款合同上落款时间为2014年10月4日，“出借人”、“借款人”、“连带担保人”处分别有“傅亚胜”、“林伟雄”、“谢卓文”字样签名并有捺印。借据载明：“今向傅亚胜借到人民币捌万元正元（本金），借款期限到2015年4月8日止。担保人亦负此相同金额偿还之债务责任（放弃先诉抗辩权）。借款人：林伟雄身份证号：担保人身份证号：谢卓文2014年10月04日担保人地址：东莞市谢岗镇东风眼口新村59号”。借据部分为手写体，部分为印刷体，其中签名、借款金额、身份证号处均有捺印。另查明，原告主张实际交付的借款金额为73520元，差额部分为预先扣减的追讨借款的相关费用，并对此提交东莞农村商业银行对账单证实。原告表示被告林伟雄向其偿还了7个月的利息共10000元。庭审中，原告明确其主张的利息从2014年10月9日开始，按照月息20厘计算。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、东莞农村商业银行对账单及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告傅亚胜为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案二被告的住所地在中华人民共和国大陆，故应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。被告林伟雄、谢卓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩等权利。一、借款本金。本案中，原告傅亚胜主张被告林伟雄向其借款，并对此提交借款合同、借据、东莞农村商业银行对账单证实。关于借款金额，原告主张为80000元，但由原告提交的上述证据及原告的陈述可知，虽原、被告于借款合同及借据中约定借款数额为80000元，但原告实际向被告林伟雄支付的借款为73520元，原告主张差额为预扣追讨借款的费用，但借款时该费用并未实际发生，以及是否发生亦具有不确定性，双方也并未对该费用的承担有任何约定，故应当以原告实际交付的金额73520元为出借金额。二、利息。双方于借款合同上对借款利息及滞纳金均有约定，其中利息为月息20厘即月息2%，滞纳金按原利息加收每日50%计收。原告请求按照月息20厘计算利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，本院依法予以支持。原告自认被告林伟雄已还七个月的利息10000元，经核算，按照七个月归还10000元计算出的利率并未超过法律保护的民间借贷的合法贷款利率（10000元÷7个月×12个月÷73520元＜年利率24%），且未损害二被告的合法权益，本院对此予以确认。双方于借款合同中约定的还款日期为2015年4月8日，被告林伟雄至今未按约还款，实属违约，损害了原告的合法权益，故被告林伟雄应向原告偿还借款73520元及利息（从2015年6月9日开始，按照年利率24%计至实际清偿之日止）。超出上述部分的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。三、保证责任。案涉借款合同中被告谢卓文在连带担保人处签名捺印，视为被告谢卓文确认对被告林伟雄的案涉债务承担连带保证责任。双方对保证担保的范围约定为负责清偿全额借款，即可理解为对全部债务承担责任。双方对保证期间并无约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉主债务履行期届满之日为2015年4月8日，原告未举证证实其在2015年4月8日起六个月内，曾要求被告谢卓文承担担保责任，依据证据规则，其应承担举证不利的后果。因此，被告谢卓文依法免除案涉保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：一、被告林伟雄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告傅亚胜归还借款73520元及利息（从2015年6月9日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告傅亚胜对被告谢卓文的全部诉讼请求；三、驳回原告傅亚胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元（原告已预交），由原告傅亚胜负担216元，被告林伟雄负担2452元。如不服本判决，原告傅亚胜可在判决书送达之日起三十日内，被告林伟雄、被告谢卓文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王月慧袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。