上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24006号原告：颜艾君，女，1971年5月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：康海斌(系原告颜艾君丈夫)，男，1981年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈昀，上海市康昕律师事务所律师。被告：上海和睦家医院有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李碧菁(ROBERTALIPSON)，首席执行官。委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。原告颜艾君与被告上海和睦家医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，应原告申请，本院委托上海市松江区医学会对被告为原告诊疗中是否存在医疗过错等进行鉴定，该会于2017年4月19日出具沪松医损鉴[2017]004号《医疗损害鉴定意见书》。原告对前述鉴定持异议，本院应原告重新鉴定申请，委托上海市医学会对被告为原告诊疗中是否存在医疗过错等进行鉴定，该会于2017年7月27日出具沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》。原告对前述鉴定仍持异议，本院就原告所持异议向上海市医学会发《函》，该会于2017年10月16日复函。2017年11月8日，本院公开开庭进行审理。原告颜艾君的委托诉讼代理人沈昀、被告上海和睦家医院有限公司的委托诉讼代理人孟登辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜艾君向本院提出诉讼请求：判令被告按10%比例赔付原告医疗费55,797.42元、误工费779,950.12元(3月)、住院伙食补助费140元(7日)、护理费9,000元(90日)、营养费3,600元(90日)、残疾赔偿金211,848元、交通费500元、精神损害抚慰金30,000元。事实与理由：2015年10月5日，原告在境外行两个胚胎移植。2015年10月17日，原告至被告处明确告知原告已植入2个囊胚，被告为原告进行检查。2015年11月7日，原告在被告处进行阴道B超等检查，被告知“宫内单胎”，原告要求仔细复查另一胚胎情况，但被告未检查。2015年11月8、12日，原告再次在被告处做检查，被告亦未查另一胚胎情况。2015年11月17日，原告因腹痛惊醒，前往中国福利会国际和平妇幼保健院急诊，未作进一步排除宫外孕检查。同日，原告前往被告处，被告诊断为宫外孕，建议手术。原告对被告诊断水平持异议，要求转中国福利会国际和平妇幼保健院。当日21时左右，中国福利会国际和平妇幼保健院为原告行“腹腔镜下左侧输卵管切除术”。原告对两级医学会鉴定机构资质、鉴定人员资质、鉴定程序、沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》第二、四部分均无异议，对第五、六部分均有异议，认为被告对原告诊疗存过错，理应承担赔偿责任。被告上海和睦家医院有限公司辩称，该院对沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》无异议，鉴定意见明确被告不存在过错，故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、原告既往人工流产3次，自然流产1次。2015年10月5日，原告曾予人工辅助生育技术行胚胎移植术。原告查HCG(绒毛膜促性腺激素)192.3U/L(高于正常值)。2、2015年10月17日-11月24日，病史记录记载：“……2015年10月17日，原告在被告处就诊，当日复查HCG725.09U/L;血红蛋白130g/L(参考值120-150g/L)；超声检查提示：子官腔内可见孕囊，头臀长度10.5mm，双侧卵巢在正常范围之内。临床诊断：正常妊娠监督、原发性高血压。2015年11月8日，原告在被告处行口服葡萄糖耐量试验，诊断为妊娠期糖尿病。2015年11月12日，原告在被告处进行营养咨询。2015年11月17日下午，原告因‘中上腹痛、肠绞痛、便秘、全腹胀气感、有呕吐一次，无腹泻’至中国福利会国际和平妇幼保健院急诊，该院考虑腹痛待查，建议综合性医院内科就诊。当日16：28原告至被告处急诊，诉早上4点突然腹部疼痛一次，呕吐一次，无腹泻，感觉便秘，自己使用了开塞露，但仍有些疼痛。体检：神志清醒，发育良好，无痛苦表现，呼吸音清晰，正常心率，腹部压痛，肌紧张，肠鸣音减弱，无水肿。查血红蛋白97g/L(低于正常值)；HCG171750.00U/L(显著升高)。B超检查提示宫内和宫外妊娠(左附件发现一肿块合并发现胎心率190次/分)。经妇产科医生会诊后诊断为宫内合并宫外妊娠，建议手术治疗。原告拒绝，要求转院治疗。2015年11月17日20：52原告再次至中国福利会国际和平妇幼保健院急诊，诊断宫内妊娠合并异位妊娠(活胎)入院治疗。当晚即在全麻下行腹腔镜下左侧输卵管切除术，术中见盆腔积血及血块共约1500ml，子宫中位，孕2月大小，表面未见肌瘤样突起，左侧输卵管壶腹部增粗直径约6cm，紫蓝色变，表面见破口，伴活动性出血，内含胚胎及血块组织。术后予以抗感染、支持等治疗。经治疗至11月24日原告出院。……”。3、诉讼中，应原告申请，本院委托上海市松江区医学会对被告为原告诊疗中是否存在医疗过错等进行鉴定，该会于2017年4月19日出具沪松医损鉴[2017]004号《医疗损害鉴定意见书》，记载：“……1.本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，原告支付鉴定费3,500元。4、原告对沪松医损鉴[2017]004号《医疗损害鉴定意见书》持异议，本院应原告重新鉴定申请，委托上海市医学会对被告为原告诊疗中是否存在医疗过错等进行鉴定，该会于2017年7月27日出具沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》，记载：“……二、争议要点患方认为：医方在对患者的诊疗活动中，违反医疗常规，违反谨慎注意义务，不良后果的预见和回避义务，以及积极救治的义务，剥夺了患者的知情选择权，造成了人身损害的严重后果，医方的过错与患者的后果之间有明确的因果关系，应承担责任。医方认为：1．宫内妊娠合并宫外孕诊断往往较晚(比如16周)，诊断依据为腹痛和超声检查，医方的诊疗检查符合诊疗规范。2．患者自身有造成宫内妊娠合并宫外孕的高危因素，患者的输卵管切除非医方的过失造成。3．宫内合并宫外妊娠输卵管切除是其本身疾病治疗的唯一方式。……五、分析说明2015年10月5日患者接受胚胎移植，10月17日确认成功受孕至医方就诊，11月7日超声提示宫内早孕。11月17日腹痛外院急诊，建议综合性医院就诊。当晚回医方后诊断宫内外复合妊娠，建议手术治疗。再回外院行左输卵管切除术。专家组综合分析后认为：1．诊断方面：依据现有送鉴病历资料和现场医患双方陈述，患者11月7日在医方处超声检查宫内早孕单胎，双侧附件未见异常，且当时并无腹痛和阴道流血症状，没有提示输卵管妊娠的客观依据，故不属于漏诊的范畴。2．检查时间：11月17日患者因腹痛外院急诊后再到医方，已超过门诊就诊时间，其等待超声检查可允许有一定时间滞后，故不违反相关流程管理。超声检查后高度怀疑宫外孕，并建议立即手术治疗，符合诊疗规范。3．告知方面：在明确患者异位妊娠后，医方履行了风险告知义务，但因患方自身原因再次前往外院手术，并由此造成了出血量增大和手术时间的延迟。4．因果关系：宫内妊娠合并输卵管异位妊娠，切除患侧的输卵管是必须的治疗方式，也是目前复合妊娠的处理规范，故患者的左输卵管缺失非医方的医疗过失行为所致的后果。六、鉴定意见本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，原告支付鉴定费3,500元。被告对该鉴定意见无异议。5、原告对沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》仍持异议，本院就原告所持异议向上海市医学会发《函》，该会于2017年10月16日向本院出具沪医鉴办函2017年字[049]号《复函》，记载：“……一.输卵管妊娠早期可以无症状，由于病灶小B超很难探查到，如果病灶继续长大，甚至出现胎心搏动，则容易发现，特别是输卵管妊娠破裂时在病灶周围形成凝血块可以迅速形成较大的肿块，此时B超检查则容易发现，该病例从2015年10月17日B超盆腔探查阴性，到11月17日B超检查发现左附件肿块并见胎心搏动，时长达1个月符合疾病发展的规律，和临床实际相吻合。二.目前尚没有妇产科诊疗常规规定这种情况必须告知患者进行复查，故不能判定医方违反诊疗常规。参考：中国医师协会产前超声检查指南试管婴儿成功妊娠后，有的生殖中心有妊娠后随访制度，故一般8周以前均应在生殖医学中心随访，有任何疑问或异常应及时和主治医师进行沟通，故告知方面同理。三.漏诊是指患者就诊时明确存在的疾病没有被发现或诊断出来。该患者10月17日就诊时，没有腹痛、阴道流血症状，超声检查盆腔没有发现异常。经鉴定组的超声专家查看10月17日的超声图像并没有观察到输卵管妊娠的征象，根据临床表现及超声结果，当时的宫外孕临床诊断不能成立，故不能判定医方存在漏诊，随着病情的发展，11月17日医方根据患者的症状和超声检查结果，明确宫外孕诊断，符合循证医学的特点。……”。被告对该复函无异议。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争点如下：1.被告应否承担责任及比例；2.项目及金额的确定。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有沪松医损鉴[2017]004号《医疗损害鉴定意见书》、沪医损鉴[2017]147号《医疗损害鉴定意见书》、沪医鉴办函2017年字[049]号《复函》、病历等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，鉴于医疗活动的专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常无法自行直接作出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。关于争点1.和2.本案所涉诊疗过程已经上海市松江区医学会、上海市医学会鉴定，两级医学会均认定“本例不属于对患者人身的医疗损害”，原告虽对鉴定意见部分内容持异议，但原告未提供足以推翻上述鉴定科学性和权威性的反驳证据，故本院对原告上述异议不予采纳。本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错，四要件缺一不可。上述两级医学会已出具鉴定意见，明确被告的医疗行为不属于对原告人身的医疗损害，故被告为原告的医疗行为不符合侵权的构成要求，不应承担赔偿责任。因此，对原告主张的项目和金额，本院亦不再予以置评。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告颜艾君全部诉讼请求。案件受理费2,481.60元，减半收取计1,240.80元，由原告颜艾君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一七年十一月二十七日书记员  林 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。