江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6986号上诉人（原审被告）：新沂市山河家园商贸有限公司，住所地新沂市窑湾镇新区山河家园安置小区。法定代表人：钱宗英，该公司经理。委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘迎增，男，1956年9月1日出生,汉族，退休教师，住新沂市。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。原审被告：刘保玲，男，1960年1月11日出生，汉族，农民，住新沂市。原审第三人：钱方，女，1971年11月22日出生，汉族，农民，住新沂市。上诉人新沂市山河家园商贸有限公司（以下简称山河家园公司）因与被上诉人刘迎增、原审被告刘保玲、原审第三人钱方债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山河家园公司的委托诉讼代理人谭运迎，被上诉人刘迎增及其委托诉讼代理人徐勤富到庭参加诉讼。原审被告刘保玲、原审第三人钱方经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山河家园公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在所购涉案房屋之前，第三人钱方赊购过上诉人新沂市山河家园商贸有限公司（以下简称山河公司）3号楼2单元201室20万元左右的房屋，至今未付，第三人钱方是一直欠上诉人山河公司购房款，被上诉人刘迎增所称因刘保玲欠钱方款所进行一笔126000元债权转让的陈述明显虚假。在第三人否认与被上诉人之间14万元之外还有126000元债权债务关系情况下，被上诉人的录音也不能证明被上诉人与第三人之间有一笔126000元债权债务关系并进行转让事实，一审法院因此认定被上诉人与第三人之间有126000元债权转让事实是错误的。二、涉案收条是书证，其载明内容能足以证明被上诉人是购买上诉人山河公司房屋，双方之间是房屋买卖合同关系，不是当事人之间债权转让凭证。刘保玲、被上诉人、第三人作出陈述，都不能对抗上诉人主张涉案收条内容证明效力。一审法院不按照最高院《关于民事诉讼证据若干规定》77条，原则认定其证明力，在未对被上诉人主张与第三人之间126000元借贷基础法律关系作出审查评判的情况下，仅凭被上诉人找刘保玲主张过权利，就认定上诉人山河公司与被上诉人之间有126000元债权债务关系是错误的。综上所述，被上诉人违反诚信原则，在购买案涉房屋时收到上诉人山河公司收条后，在没有支付分文购房款情况下，虚构126000元债权转让关系，误导一审法院。一审法院在没有审查评判上诉人山河公司与被上诉人之间是什么债权债务法律关系情况下，错误判决上诉人山河公司返还被上诉人126000元。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法予以改判。另补充：上诉人与被上诉人之间存在的是房屋买卖合同关系，不是债权转让合同关系，原审法院认定的案由错误，致使一审法院认定事实错误。刘迎增辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由无任何事实及法律依据。从被上诉人提供的录音能够证实被上诉人与第三人存在126000元的债权债务关系，从录音中也能够认定进行了债权转让，因此一审法院认定被上诉人与第三人之间有126000元的债权转让事实是正确的。上诉人声称第三人否认与被上诉人之间14万元之外还有126000元债权债务关系，认为126000元债权不存在纯属无稽之谈。上诉人是在2011年9月18日向被上诉人出具收条一张，而被上诉人起诉第三人是依据2011年11月8日14万元的条据起诉，这是结算后的款项，与本案126000元没关系，如果14万元中包含126000元，第三人也会在当时庭审中做出陈述，被上诉人本人是名教师一向克己守法，也绝对不会做出这种坑害人的事。被上诉人提供的收条既是书证，结合录音等证据也能够证明收条也是债权转让的凭证，按常理说被上诉人不支付126000元的对价，上诉人不可能向被上诉人出具收条，而被上诉人支付的对价就是第三人向其转让的债权。综上所述，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘保玲、原审第三人钱方未到庭亦未提交答辩意见。刘迎增向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还与山河家园小区9号楼1单元102室面积相同的房屋。如果不能就退还房款126000元，并补偿损失64000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告退还房款126000元，并放弃补偿损失诉求；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告山河家园公司向原告出具落款日期为2011年9月18日收条一张，载明“今收到刘迎增购房款壹拾贰万陆仟元正，包办证费用房号9号楼1单元102房经手人刘保玲”，并盖有山河家园公司公章。后一审法院在程仲兰申请执行刘保玲、钱宗英民间借贷纠纷一案中，查封并拍卖包括涉案房产在内的山河家园公司的30套房产。之后，原告与被告因涉案房产问题产生纠纷。原告刘迎增为主张涉案房屋系第三人钱方以房抵债而来，提供2018年其与钱方、刘保玲的录音，意在证实涉案房屋被法院查封后，其向钱方、刘保玲主张房屋等情况。被告刘保玲未到庭，亦未发表质证意见。被告山河家园公司质证认为并不能证明原告主张，第三人对其录音无异议。被告山河家园公司为反驳原告主张提供原告在2013年12月5日起诉第三人钱方及案外人崔磊民事诉状一份，意在证实原告与第三人在2011年11月8日之前双方只存在14万元的债权债务关系。原告质证认为该份证据不能证明被告主张，该诉状起诉是在被告出具涉案收条之后，债务经过结算形成。第三人质证认为其只能证明在2011年11月8日之前原告与第三人之间只有14万元债权债务关系。第三人未提供证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告山河家园公司承认向原告刘迎增出具收条，其虽辩称原告并未实际交纳款项，但未能提供相关证据予以反驳。本院对被告该辩称不予采信。原告提供的录音证据，被告及第三人虽否认其证明目的，但该录音能够证实原告曾向被告及第三人主张权利，予以采信。综上，该收条能够证实双方之间的债权债务关系。现原告要求被告山河家园公司返还款项126000元，予以支持。原告主张被告刘保玲与山河家园公司共同返还，第三人钱方连带返还上述款项，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和囯民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决：被告新沂市山河家园商贸有限公司于本判决生效之日起一、十日内返还原告刘迎增126000元；二、驳回原告刘迎增对刘保玲的诉讼请求；三、驳回原告刘迎增其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告新沂市山河家园商贸有限公司负担。二审期上诉人提交证据：（2011）新民诉保字第0458号民事裁定书一份，证明在上诉人向被上诉人出具126000元收条后，在十天后左右，即2011年9月21日，涉案房屋被法院查封，并不是被上诉人所称2018年法院查封变卖。被上诉人质证意见：该份裁定书与本案没有任何关系，是案外人程仲兰查封涉案房屋，被上诉人不清楚，也不知道。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据本案证据：山河家园公司向刘迎增出具收条；刘迎增提供的收条内容中所涉房屋房号钥匙的照片以及相关电话录音等证据，能够证明刘迎增交付126000元购房款向山河家园公司购买房号9号楼1单元102房的事实。山河家园公司虽辩称刘迎增并未实际交纳款项，但未能提供充分证据予以支持。故山河家园公司应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人新沂市山河家园商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年九月三日书记员  王嫣然