浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4411号原告：张国良，男，汉族，1971年5月2日出生,住绍兴市越城区。被告：绍兴珂璧商贸有限公司，住所地绍兴袍江越英路与三江路东南角综合楼二楼201室。法定代表人：胡海琦。第三人：绍兴特源服饰有限公司，住所地绍兴袍江越英路与三江路东南角综合楼二楼201室。法定代表人：叶玉钗。被告与第三人共同委托诉讼代理人：何正祥，浙江中绍律师事务所律师。原告张国良诉被告绍兴珂璧商贸有限公司（以下简称珂璧公司）、第三人绍兴特源服饰有限公司（以下简称特源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法由审判员樊式明适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张国良、被告珂璧公司及第三人特源公司之共同委托诉讼代理人何正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付劳动工资16072.86（每月工资10000元*2月，已领3927.14元）；二、要求支付不签订劳务合同双倍工资10000元；三、因突然停工，要求支付一个月代通知金10000元；四、要求补缴2019年一月份至二月份的保险费2500元；五、要求补发节假日及延长工作时间的加班费工资12670元；六、私车公用燃油费及补贴1600元；七、要求支付原告在工作期间垫付的现金3720元；八、要求支付合计人民币58162.86元；九、诉讼费由被告支付。事实和理由：1、原告于2018年12月30日止2019年2月28日经人介绍去被告处上班。2018年12月31日在珂璧公司钉钉上办理入司手续，办理入司时在钉钉上注明了工作岗位是物业经理，工资为年薪12万，2019年1月7日任办公室主任王文离职。胡海琦和原告商量办公室主任的工作由原告一起做。2019年1月16日人事主管钱慕华离职，因接近春节员工难找，她的工作也由原告一人承担。同日总经理胡海琦告诉原告他要去英国过春节，公司行政只有原告一个人。胡海琦吃好年夜饭临走时口头吩咐原告，公司的一切事情由原告全权负责。在原告任职期间，出租分厂的矛盾不断，马山派出所时常处理，防止分厂来搬设备，晚上长期加班，加上公司水损失严重，时常晚上加班查水缺失原因，在工作2个月零1天，只有休息一天，从2019年1月31日至2月14日是十二小时值班，在工作期间工作十分辛苦肩上责任非常大，直至2019年2月21日总经理从英国回来。2、在工作期间，因总经理胡海琦负责两个公司，原告是一手由胡海琦指派工作，无形中两个公司的工作原告都参与在做。2019年1月7日办公室主任王文离职后，因总经理胡海琦要求王文把钉钉的审批权转给原告。在钉钉行政审批过程中确实有两个公司的行政审批都是在同一个钉钉上完成的，总经理胡海琦和第三人特源公司的法人代表有着特殊关系：亲人关系。3、原告在和第三人特源公司的仲裁庭审中其当庭出示三份证据：打卡记录、代付资金证明、工资单。这三份证据，都证明原告在这单位工作过，被告珂璧公司和第三人特源公司都是胡海琦一人在管，两家公司同一财务科，行政审批报账都是在珂璧公司同一个钉钉上完成。4、后来办公室主任王文2019年1月7日离职后，总经理胡海琦要求王文把钉钉上的审批权转给了原告。公司的行政审批、通知、特勤审批、用车、请假、调休、加班、外出办事、出差都在钉钉上完成、原告自己有还几个特殊工作申请也在钉钉上申请，因工作特殊钉钉缺卡不计和私车公用加油费补贴每月800元，总经理都在钉钉上审批同意的。但原告2019年2月27日还没有办理离职手续的情况下，被告把原告的钉钉给关了，因被告的工作活动轨迹和书面证据都在钉钉上，被告公司不经原告同意把我钉钉突然关掉，有毁灭证据的行为，应该承担一切法律责任。5、因被告突然提出叫原告离职，2019年2月27日把原告在用的以前购买材料费报销都在钉钉上完成，钉钉关了原告手上还有垫付的材料和检查费没有报销，原告在公司任职期间，车间的设备配件、电器配件等等都是原告去采购购买，购买后费用先由原告垫付，后面通过钉钉程序审批报销，完成后把钱打原告银行卡上。后二笔现金款去过被告公司报销好几次都无故，遂成讼。被告珂璧公司辩称，被告与原告没有劳动关系，不存在劳动关系义务。被告不承担原告方相关的责任。第三人特源公司辩称，原告与第三人有过劳动仲裁，仲裁证实第三人与原告也不存在劳动关系，原告是与浙江瑞丰特纺织服饰有限公司存在劳动关系。原告主张的劳动关系，要求承担的责任与义务，应该向浙江瑞丰特纺织服饰有限公司主张权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告珂璧公司提供的工资单、考勤表、业务回单、代发工资协议、服务合同各1份，要求证明原告是与浙江瑞丰特纺织服饰有限公司发生的劳动关系，第三人是代浙江瑞丰特纺织服饰有限公司支付工资的事实。原告质证认为考勤打卡是电子打卡的，没有原告签字；有一笔工资4002.02元原告没有收到，第二笔工资4571.14元中代扣住宿费644元，这个住宿费不知道是哪里来的，这个工资不应该这么付的；签订的代发合同跟原告没有关系，对真实性有异议。本院认为上述证明有相应的单位盖章确认，内容上能相互印证，对该组证据形式真实性予以认定。经审理查明，原告自述于2018年12月30日至2019年2月28日受聘于被告珂璧公司，平时工作受被告珂璧公司的法定代表人胡海琦管理及指派，工资由第三人特源公司代发。后原告就本案部分诉请向被告珂璧公司与第三人特源公司分别提请绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2020年3月26日、4月23日分别作出浙绍越城劳人仲案（2019）922号仲裁裁决书、浙绍越城劳人仲不（2019）35号不予受理通知书，原告对仲裁结果不予认可，遂成讼。另查明，2018年9月16日案外人浙江瑞丰特纺织服饰有限公司与第三人特源公司签订代发工资协议1份，约定由特源公司为浙江瑞丰特纺织服饰有限公司员工代为发放工资。案外人浙江瑞丰特纺织服饰有限公司确认与原告张国良在2019年1月1日至2019年2月26日存在劳动关系，其2019年1月、2月工资发放表显示其向原告实发工资分别为4002.2元、3927.14元。2019年3月29日，原告收到一笔第三人特源公司代发工资3927.14元。本院认为，劳动关系中，劳动者属于用人单位的一员，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，用人单位支付劳动报酬，并提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和劳动资料，劳动者须按时出勤，工作时间受法律法规约束，在法定工作时间内完成当日工作任务等。本案中，原告虽确认在被告珂璧公司处办理入职手续，并受其法定代表人胡海琦管理及指派，但根据被告陈述及其提供证据表明原告实际系案外人浙江瑞丰特纺织服饰有限公司员工，浙江瑞丰特纺织服饰有限公司对原告系其员工的事实亦予以确认。而原告工资发放人即第三人特源公司也表明系受浙江瑞丰特纺织服饰有限公司委托向原告代为发放工资，即原告工资的实际发放人也为浙江瑞丰特纺织服饰有限公司。同时原告工作地点也在案外人浙江瑞丰特纺织服饰有限公司厂区内，其自述工作内容中也包含对该公司厂区各出租分厂的部分管理。故原、被告之间不符合劳动关系的构成要件，对原告请求被告支付劳动工资等各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张国良的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年九月二日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。???—??３?—