上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初17773号原告：周祖兴，男，1957年3月27日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：赵耀兵，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海外贸仓储江湾储运公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵永明，总经理。委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。被告：上海九百商务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周静建，总经理。委托诉讼代理人：赵文龙。原告周祖兴诉被告上海外贸仓储江湾储运公司(以下简称“江湾储运公司”)、上海九百商务有限公司(以下简称“九百商务公司”)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。法官助理黄莺负责本案的审判辅助工作。原告周祖兴及其委托诉讼代理人赵耀兵、被告江湾储运公司的委托诉讼代理人邵跃进及被告九百商务公司的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖兴向法院提出诉讼请求：1、判令两被告解除封门、恢复通行，停止妨碍原告使用宝山区逸仙路XXX号东楼129号商铺；2、判令两被告赔偿原告人身损伤费人民币534.2元(以下币种均为人民币)，经营损失336,047元(按每月56,007.9元计算，截止至2017年11与7日)。事实与理由：原告与案外人上海市喜洋洋超市有限公司(以下简称“喜洋洋公司”)签订租赁合同，约定喜洋洋公司将上海市宝山区逸仙路XXX号东楼129号商铺出租给原告，租赁期自2009年12月28日起至2018年4月27日止。2010年7月9日，九百商务公司发布通知，根据九百家居与喜洋洋公司签订的《场地经营权移交的协议》，要求对所有商铺进行核对登记。原告按照通知进行了核对登记。此后原告一直正常经营并按时向九百商务公司支付管理费。2017年4月26日，两被告以联合工作组的名义发布告示，内容为2017年5月4日正式停止营业。同年5月9日，两被告以联合工作组的名义发布告知书，内容为2017年5月18日仍未撤离市场，视作本人自动放弃货物的所有权，联合工作组统一清理出场。2017年5月11日，两被告委派大量保安清场，与原告发生冲突，强行将原告妻子范菊花拖出市场，为此现场有人报警，警方也出警到场制止。但嗣后，两被告还是将市场进出的大门(员工进出通道也由保安把守)强行封锁，并停止了供电，致使原告无法经营，造成原告损失。两个被告的行为已严重妨害原告正常经营，为维护自身合法权益，故涉讼。被告江湾储运公司辩称，2017年3月经宝山法院判决，两被告已解除了双方的租赁合同。2010年九百商务公司与喜洋洋公司亦通过宝山法院判决解除了租赁合同。被告江湾储运公司从2010年开始至今并未收到过九百商务公司的任何租金，租金的问题目前正在申请执行。原告所提出的损失问题是要以恢复商铺的继续经营为前提，但该前提从客观上和法律上都已不存在。另因为九百商务公司和喜洋洋公司于2010年就解除了合同，喜洋洋公司不再经营，原告应该早就知晓。且原告支付的租金和江湾储运公司来说没有任何关系，如果存在过错，也应该是由原告和喜洋洋公司承担过错责任，不应由江湾储运公司来承担。之前由地方政府组织过一次和原告的协调，但最后并未清场完，现场还有很多东西。真正清场是在2017年11月7日，并未进行封门，大门是在2017年5月5日关闭的。且若有损失或由于被告的原因给原告造成损失的话，也应根据合同相对性原则，由喜洋洋公司去赔偿，因为是喜洋洋公司和原告间有合同关系，和江湾储运公司无关。综上，不同意原告诉请。被告九百商务公司辩称，其和原告没有直接签订过租赁合同。原告表示两笔租金已经付清，并未提供书面证据。原告和喜洋洋的合同租期已经改过了，此合同是在法院判决喜洋洋公司和九百商务公司解除合同以后签订的，应是无效的。2010年7月1日九百商务公司和喜洋洋公司签订了场地经营管理权的移交协议，双方合同随之结束，租赁合同已经无法履行。原告作为系争商铺的次承租人即实际使用人，也无权继续使用。九百商务公司和喜洋洋签订的移交协议约定由九百商务公司接管的是管理权，原告根据该协议主张九百商务公司承受租赁合同中的喜洋洋公司的权利和义务缺乏法律依据。两被告在2017年11月7日在宝山法院执行局主持下对一号楼、34号楼商场进行全部移交，双方已经签字确认，双方租赁合同根据法院判决已经终止，九百商务公司无法行使权利。2016年1月1日起至今，九百商务公司对原告没有收取任何费用包括租赁费、物业费及水电费，九百商务公司是国企，也起到了维稳的社会责任，并已付出了巨大人力物力。原告和九百商务公司不存在任何法律关系。九百商务公司保留追索原告物业费、水电费的权利。喜洋洋和原告之间的合同纠纷与九百商务公司无关。原告主张的经济损失要求提供纳税证明。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2009年12月28日，案外人喜洋洋公司(甲方)与原告周祖兴(乙方)签订《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市宝山区逸仙路XXX号上海喜洋洋超市有限公司内(东楼)129号铺位出租给乙方，租赁期自2009年12月28日起至2018年4月27日止。2010年7月1日，被告九百商务公司的关联公司上海九百家居装饰商城有限公司(以下简称“九百家居公司”)(甲方)与案外人喜洋洋公司(乙方)签订《关于上海喜洋洋超市有限公司租赁上海九百家居装饰商城有限公司场地经营管理权移交的协议》，约定自2010年7月1日起，该租赁场地及承租商户的经营管理权由甲方全面接管，乙方需及时做好移交工作。各承租商户的水、电、气等各项费用，从移交之日起，由甲方统收统付，乙方应当履行协助义务。甲方同意乙方于该租赁场地承租商户之间的真实、合法并且有效的租赁合同关系暂时维持原状。2010年7月9日，九百商务公司出具《通知》，主要内容为在政府部门的领导和监督下，根据九百家居和喜洋洋公司签订的“场地经营权移交的协议”，九百商务工作小组将加快开展合同核对工作，请各商铺按照7月8日通知要求，尽快进行核对工作，如未按时核对，将作为空铺处理。2017年4月26日，联合工作组出具《告示》，内容为本商场定于2017年5月4日正式停止营业。2017年5月9日，市场联合工作组出具《告知书》，主要内容为本市场已于2017年5月4日正式关闭，大部分商户已搬出市场。目前，尚有一些商户仍有部分货物留在市场。现告知所有商户：必须在十天内将留放在市场内的所有货物搬清完毕。如到2017年5月18日仍未将货物搬出市场，视作本人自动放弃市场货物的所有物权。市场联合工作组将统一清理出场。由此所产生的一切后果则有商户本人全责承担。另查明，喜洋洋公司系向九百家居公司租赁系争房屋。2011年本院已判决九百家居公司与喜洋洋公司签订的租赁合同于2010年1月28日解除及喜洋洋公司向九百家居公司返还系争房屋。2017年本院亦判决江湾储运公司与九百家居公司签订的仓库租赁合同解除及九百家居公司向江湾储运公司返还系争房屋。上述两案均已生效。审理中，原告为证明其主张，向本院提供：1、诊断记录、病情证明书、收费票据、受伤照片，证明原告因被告行为所造成的人身伤害，及产生医疗费用534.23元；2、经营票据，证明因被告阻止导致原告无法进入市场营业，造成原告营业损失。被告江湾储运公司表示对上述证据的三性均不予认可。被告九百商务公司表示：1、不清楚，与九百商务公司无关；2、原告提供的票据均不是发票，对三性均不予认可。本院认为，生效判决已经确认，九百家居公司与喜洋洋公司的租赁合同及九百家居公司与江湾储运公司的租赁合同均予以解除并需返还房屋，喜洋洋公司与原告的转租合同已丧失继续履行的基础。且从原告承租至今，并未与九百商务公司或江湾储运公司直接签订新的租赁合同。现江湾储运公司收回系争房屋系行使其合法权益，故原告主张要求两被告停止妨害原告使用系争商铺，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告主张要求被告赔偿经济损失，却并未提供确凿证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院亦不予支持。另，原告要求两被告向其赔偿人身损害费534.2元，与本案无关，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周祖兴要求被告上海外贸仓储江湾储运公司及被告上海九百商务有限公司解除封门、恢复通行、停止妨害原告周祖兴使用系争商铺、赔偿经济损失及人身损害费的诉讼请求。本案受理费减半收取3,174元，由原告周祖兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年十一月二十四日书记员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。