贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)黔27行赔初21号原告梁贵林，男，1968年7月18日生，布依族，贵州省三都县人，住三都水族自治县，委托代理人陈晓春，贵州元年律师事务所律师；委托代理人张胜贤，贵州元年律师事务所实习律师。被告三都水族自治县人民政府；法定代表人潘仕进，县长；委托代理人杨顺含，该县政府法制办工作员；委托代理人徐勇，贵州桥城律师事务所律师。原告梁贵林诉被告三都水族自治县人民政府行政赔偿一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告梁贵林及委托代理人陈晓春、张胜贤，被告三都水族自治县人民政府委托代理人杨顺含、徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁贵林诉称，其于2016年农历正月购得一批紫荆花栽种，经过半年的精心管理，树木均已成活并枝叶茂盛。2016年6月，三都至独山高速公路项目建设协调指挥部对三都至独山高速公路沿线进行划线、测量征地，原告位于普安镇新小河营上坡的苗圃地划入征收红线内。为支持国家重点项目建设，原告积极配合相关部门于2016年8月19日对原告栽种的紫荆花苗圃的数量和规格进行了测量和登记，直径为6-10公分的紫荆花共计338株。指挥部工作人员、业主方代表、普安镇人民政府代表、县林业部门的代表和原告共同在登记表上签字认可。2017年1月2日，被告在不作任何调查的情况下，就以原告属抢栽抢种为由，组织相关部门对原告栽种的紫荆花进行强制铲除，侵犯了原告的合法权益。按经黔南州人民政府黔南府函〔2016〕121号批复的三独高速公路补偿标准为每株3300元，338株紫荆花原告并未领到相应补偿款项，该强制铲除行为造成原告直接经济损失1115400元。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）的规定，抢栽抢种行为应界定为：自拟征地公告发出之日起，拟被征地的农村集体经济组织或农户才临时在拟征用地范围内栽种苗木或其它地上附着物的行为。原告栽种行为发生于拟征地公告发布之前，不属于抢栽抢种。三独高速公路项目建设用地系违法用地，在原告栽种的半年时间内也未送达相关通知告知不能在该处栽种紫荆花。这批紫荆花经指挥部工作人员测量登记双方签字认可，2017年1月2日的强制行为是故意违法破坏行为。特诉至人民法院请求：1.判令被告赔偿违法强制铲除原告紫荆花应得补偿款1115400元；2.本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告梁贵林提交并当庭举示了如下证据：1.照片两张，拟证明：征地编号为A498号，土地承包人为吴某，地面附着物为紫荆花，系白某、梁贵林种植；2.外业勘察表（A498），拟证明：二原告种植的紫荆花的的规格、株数及归属人；3.《黔南州人民政府关于三都至独山高速公路项目建设征收补偿安置方案等三个方案的批复》（黔府函〔2016〕121号），拟证明：该批复确定了本案紫荆花补偿的规格及单价，涉案紫荆花的胸径为7厘米，每株价格应为3300元；4.三都县普安镇燕高村委会证明，拟证明被告未在该村公告栏公示征地范围、征地方案、补偿方案等，栽种树木不是抢栽抢种。被告三都县政府在法定期限内未提交书面答辩意见，当庭辩称原告梁贵林在基本农田上栽种紫荆花，违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第十一条关于禁止占用基本农田种树的规定，不应受到法律保护。黔南州政府公布的紫荆花补偿标准是针对零星林木，从文义理解“零星林木”是指零碎的、稀少的林木。《森林法》第三十条规定：“农村居民采伐自留地和房前屋后的个人所有的零星林木除外”，此处“零星林木”也是较少的、不成片的林木。原告在承包田上栽种紫荆花每亩近200株，其间没有一棵杂树。因此原告所栽种的紫荆花显然不属于“零星林木”，依法不能按前述黔南州政府公布的标准进行赔偿。综上，请求驳回原告诉请。被告三都县政府在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告三都县政府对原告梁贵林举示证据的质证意见为：对1号证据，认为被告已经下达抢栽抢种的公告，原告未自行清除；对2号证据的真实性无异议，认为该证据只证明了对红线范围内抢栽树木进行清理；对3号证据真实性无异议，认为该标准是对零星林木的补偿标准，不适用于本案赔偿计算，原告系抢栽抢种，不适用此补偿标准；对4号证据真实有异议，认为在要求确认强制清除行为违法案件中所举示的《三都县政府关于举报国家机关事业单位工作人员参与违规违法占地抢种青苗林木和违规违法建房行为进行奖励的通知》已直接张贴于每户农户墙上，法律未规定必须张贴于村委会公告栏。上述证据，经审查，客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明，三都至独山高速（三都段）是《贵州省高速公路网规划》的“六横七纵八联”公路网之一余庆至安龙高速的重要组成部分。2016年农历正月，三都县普安镇普屯村五组村民白明建（另案原告）租用普安镇小河村村民吴某承包经营的位于拉杆营上坡（地名）的土地栽种紫荆花，同年春节后，经与白某议定，以每棵500元的价格购得部分紫荆花植株。2016年8月18日三都至独山高速公路项目建设协调指挥部、项目业主、普安镇人民政府、林业部门对原告梁贵林所购的位于三都县普安镇小河村营上坡（地名）的紫荆花树木进行勘查并制作了《三独高速公路建设项目零星林木（含散生木）外业勘查表（1-7）》，经本案原告梁贵林、村组负责人、乡镇负责人、业主方代表、指挥部代表等签字确认紫荆花树木具体情况为：规格直径为7公分，338株。2017年1月2日，被告以涉案紫荆花属抢栽抢种为由，组织相关部门对原告梁贵林位于营上坡的紫荆花予以强制拔除。原告梁贵林不服，于2017年4月22日以被告强制拔除其紫荆花的行政行为违法为由诉至本院。诉讼过程中，原告梁贵林于同年6月1日向本院提起本案行政赔偿之诉，诉如前述。另查明，原告梁贵林提起的要求确认土地行政强制行为违法一案经本院审理，已于2017年9月28日作出（2017）黔27行初464号行政判决书，确认被告三都县政府于2017年1月2日对原告梁贵林位于普安镇小河村拉杆营上坡（地名）的涉案紫荆花实施强制拔除的行政行为违法。本院认为，本案争议焦点为：1.是否存在损害事实；2.是否应当赔偿及赔偿计算标准为何。关于损害事实的问题。经查，庭审中本案原告梁贵林述称系从白某手中以每株500元价格购得栽种于营上坡紫荆花338株，计约17万元；另案原告白某当庭认可于2016年正月间在其租用的吴某承包地栽种紫荆花后转卖梁贵林、梁某等人；结合经庭审举证质证，被告三都县政府对真实性无异议的外业勘察表，该表载明编号为A498号位于营上坡的胸径7厘米的紫荆花338株所有者为梁贵林，可认定本案原告梁贵林为案涉338株紫荆花植株所有者。被告三都县政府强制拔除紫荆花的行政行为已经本院（2017）黔27行初464号行政判决确认违法，故可确认本案原告梁贵林所主张损害事实的存在。关于是否应当赔偿的问题。作为案涉338株紫荆花所有者，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，本案原告梁贵林有权要求赔偿。被告三都县政府关于原告紫荆花系种植于基本农田违反国家土地法律法规的答辩意见，因未提供证据证明，本院不予采信。另，被告三都县政府关于系抢栽抢种不应赔偿的答辩意见，本院（2017）黔27行初464号行政判决已查明案涉紫荆花种植于2016年农历正月间，三独高速公路项目建设协调指挥部、三都县普安镇人民政府作出《关于限期拆（拔）除非法抢栽抢种抢建的公告》的时间为2016年12月17日，强制拔除植株时间为2017年1月2日；《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第九条：“在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。”本案被告三都县政府主张原告栽种的涉案紫金花属抢栽抢种，但未提供相关证据证明拟征地相关书面告知行为发生在案涉紫金花栽种时间之前，对该项答辩意见本院亦不予采信。关于赔偿计算标准的问题。原告梁贵林诉请判令被告判令被告赔偿违法强制铲除其紫荆花应得补偿款1115400元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对本案原告梁贵林紫荆花植株财产权造成的损害，应按照直接损失赔偿，故原告按照三独高速公路项目征收补偿安置方案相关标准计算赔偿金额并无法律依据。经查，原告梁贵林系以每株500元向白某购得，亦未提交证据证明其实际管护案涉紫荆花植株，综合本案具体情况，本院酌情以此价格为赔偿计算标准。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告三都水族自治县人民政府于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告梁贵林被铲除338株紫荆花苗木所致的损失人民币169000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本案判决即发生法律效力。审判长 罗 艳审判员 游昌新审判员 郑天成二〇一七年十一月二十八日法官助理张忙书记员程诚