山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初2960号原告：李国刚，男，1971年3月17日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。被告：颜世龙，男，1974年5月10日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：林法，山东圣城律师事务所律师。第三人：李娜，女，1964年2月2日出生，汉族，住曲阜市。第三人：杨玉鹏，男，1961年12月17日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：李传册，山东民桥律师事务所律师。第三人：曲阜市房屋建设综合开发公司。诉讼代表人：曲阜市房屋建设综合开发公司管理人。委托诉讼代理人：田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。原告李国刚与被告颜世龙、第三人李娜、杨玉鹏、曲阜市房屋建设综合开发公司（下称房屋开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）鲁0881民初139号民事判决。第三人李娜不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）鲁08民终2825号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李国刚及其委托诉讼代理人俞世海、被告颜世龙的委托诉讼代理人林法、第三人李娜、第三人李娜及第三人杨玉鹏的共同委托诉讼代理人李传册、第三人房屋开发公司的委托诉讼代理人田圣旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国刚向本院提出诉讼请求：1、判决由由被告颜世龙履行《房屋买卖合同》义务、第三人杨玉鹏、李娜、曲阜市房屋建设综合开发公司协助将曲阜滨河嘉园3单元5楼东户的房屋所有权过户给原告；2、诉讼费用及其它相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求依法确认2014年7月16日原、被告所签订的滨河嘉园3单元5楼东户的《房屋买卖合同》为有效合同。事实和理由：2014年3月10日，被告颜世龙与第三人杨玉鹏签订曲阜滨河嘉园3单元5楼东户的《房屋买卖合同》，并于当日交付了全额房款人民币700000.00元。同年7月16日，颜世龙又将曲阜市滨河嘉园3单元5楼东户的房屋以人民币600000.00元的价格卖给了原告，原告同样支付了全额购房款，履行了合同义务。现如今房屋由原告居住，但是因为房屋一直没有办理过户手续，通过多方途径也没有协商成功，无奈之下诉至法院，请求法庭依法判决被告按照合同履行义务，将房屋过户给原告。被告颜世龙辩称，1、其认为其与李国刚签订的《房屋买卖合同》及出具的《收款条》均是客观存在的，而且后来被告也将滨河嘉园小区3单元5楼东户的房子交给了原告，原告也实际入住了该房屋，其与原告之间的房屋买卖符合法律规定及客观事实；2、关于诉讼费，应当由各方分担。第三人李娜、杨玉鹏辩称，1、原、被告签订的《房屋买卖合同》的标的为滨河嘉园小区3单元5楼东户，系答辩人购买所有，原、被告之间的诉讼对答辩人产生法律上的后果，答辩人申请并有权参加本案诉讼；2、杨玉鹏出卖给颜世龙的涉案房屋，实为杨玉鹏为房屋开发公司向颜世龙借款所作的担保，杨玉鹏个人无权处分，颜世龙与杨玉鹏签订的《房屋买卖合同》无效，且颜世龙并非善意第三人。3、颜世龙与李国刚签订的《房屋买卖合同》无效，且李国刚也并非善意第三人。第三人房屋开发公司辩称，本案纠纷与其公司无关，其公司不应当承担责任。为证明自己的诉讼主张，原告李国刚在本次诉讼中提交如下证据：1、2014年7月16日原告与被告颜世龙签订的《房屋买卖合同》、《收款条》，证明原告之间的买卖合同成立，并交付了房款；2、2015年9月份到2016年在该小区缴纳的电费、水费，证明原告李国刚实际居住在该房屋，实际履行了2014年7月16日原告与颜世龙签订的房屋买卖合同。经质证，被告颜世龙对证据的真实性和证明目的无异议；第三人李娜、杨玉鹏认为证据1中的《房屋买卖合同》为假合同，该合同无效，理由是颜世龙对涉案房屋无处分权、李国刚并非善意第三人，对证据1中的《收款条》不认可，理由是原告未提供支付600000.00元的购房款的资金来源、付款明细、交付方式等证据，对证据2，李娜、杨玉鹏认为，李国刚现居住的房屋系非法占有，不能以此证明原、被告签订的《房屋买卖合同》为有效合同；第三人房屋开发公司认为与其无关，不发表质证意见。被告颜世龙在本次诉讼中未提交新证据。为证明自己的诉讼主张，第三人李娜、杨玉鹏在本次诉讼中提交如下证据（均非原件）：1、2007年1月19日李娜与曲阜市房地产管理处筹建办公室签订的《商品房买卖合同》一份（附原审卷宗），证明涉案房屋系李娜和杨玉鹏二人购买，该房产为夫妻共同财产，杨玉鹏个人无权处分；2、济宁市中级人民法院2017鲁08刑终243号刑事裁定书一份，证明颜世龙并非善意第三人，李国刚也并非善意第三人；3、2014年9月22日李娜的报警记录、孔庆梅的证词、2014年12月滨河嘉园的水表费收据（关于证据3原审卷宗中并未发现，关于水表费收据在第三人手机上，出示后收回），证明李国刚并非合法占有；4、2014年4月26日曲阜市房屋开发公司与颜世龙的材料一份，证明房屋开发公司通过置换的方式将国贸中心5楼中心花园抵偿颜世龙借款，实际借款1000000.00元，原以担保形式签订买卖合同终止；5、合作意向声明，证明李国刚与颜世龙签订合同的时间存在虚假性，其签订的买卖合同是虚假的，恶意串通的。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为上述证据均系复印件，不符合证据的形式要件，与原告的诉求也无关联性；被告认为上述五份证据没有任何关联性，所有证据没有原件，相关证人并未出庭作证，且有一部分证据为第三人单方制作，提交的手机照片未显示与颜彬有任何关联，其不认可上述证据的证明效力及证明目的；第三人房屋开发公司认为上述证据与其无关。第三人房屋开发公司在本次诉讼中未提交证据。根据上述证据的举证、质证情况，本院认为，对原告提交的证据，被告无异议，第三人李娜、杨玉鹏虽有异议，但二人提交的证据均非原件，且原、被告均有异议，故本院认为，李娜、杨玉鹏二人提交的证据复印件不具有证明力，不能依法证实其诉讼主张。本院认定，原告李国刚与被告颜世龙签订《房屋买卖合同》的事实存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，原告李国刚与被告颜世龙签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告颜世龙将滨河嘉园三单元五楼东户房屋出售给原告李国刚；房地产（含附属建筑物）总价款600000.00元，合同签订之日一次性交付所有款项；房产买卖成交后，两日内，双方共同申请办理过户手续，所有税费，由被告承担；被告保证上述房地产合法，权属清楚；合同自双方签章之日起发生法律效力，如一方毁约，承担另一方房屋款50%的违约金等。原告李国刚现在曲阜市滨河嘉园三单元五楼东户房屋内居住生活。本院认为，原告李国刚与被告颜世龙系平等的民事主体，均具有完全民事行为能力，双方在《房屋买卖合同》中约定的权利义务系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，且双方对合同的效力没有约定附条件、附期限，虽然第三人李娜、杨玉鹏主张原、被告签订的合同无效，但其未能依法证实该合同具有合同无效的情形，故该合同自原、被告双方签字后即成立生效，而且该合同仅对原、被告双方具有法律约束力;关于颜世龙与杨玉鹏之间的房屋买卖合同纠纷，虽然该合同与本案的合同标的相同，但毕竟与本案不是同一个合同法律关系（合同主体不同），根据不告不理的法律原则，本案不宜审理，第三人应依法另案行使权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告李国刚与被告颜世龙于2014年7月16日就曲阜市滨河嘉园3单元5楼东户签订的《房屋买卖合同》合法有效。案件受理费100元，由原告李国刚、被告颜世龙均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王旭红人民陪审员  王 领二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郑铄权