河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某1，男，1950年1月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘英，女，1955年7月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某2，女，1963年10月20日出生，汉族，住河南省安阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某3，女，1968年8月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。刘某2、刘某3的共同委托代理人刘英，女，1955年7月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系刘某3，刘某2的姐姐。被申请人（一审被告、二审上诉人）曹某2，女，1939年3月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人王媛萍，女，1959年12月15日出生，住洛阳市涧西区，系曹某2儿媳。原审原告曹某1，男，1966年3月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人郑建萍，女，1970年12月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系曹某1之妻。再审申请人刘某1、刘英、刘某2、刘某3与被申请人曹某2、一审原告曹某1继承纠纷一案，本市西工区人民法院于2014年8月5日作出（2014）西民—初第82号民事判决。刘某1、刘英、刘某2、刘某3不服，提起上诉。本院经审理，于2014年12月5日作出（2014）洛民终字第2650号民事裁定，以事实不清撤销原判，发回西工区人民法院重审。西工区人民法院重审后于2015年6月4日作出（2015）西民监初字第1号民事判决，刘某1、刘英、刘某2、曹某2均不服，向本院提起上诉。本院经审理于2015年11月2日作出（2015）洛民终字第2232号民事裁定，以遗漏当事人违反法定程序，撤销原判，再次发回西工区人民法院重审。西工区人民法院再次重审后，于2016年4月29日作出（2015）西民重字第38号民事判决，刘某1、刘英、刘某2、刘某3、曹某2不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日作出的（2016）豫03民终2623号民事判决发生法律效力后，刘某1、刘英、刘某2、刘某3不服，向本院申请再审。本院于2017年6月20日作出（2017）豫03民申85号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘某1、刘英（刘某2、刘某3的委托代理人），被申请人曹某2的委托代理人王媛萍、一审原告曹某1的委托代理人郑建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘英、刘某2、刘某3申请再审称：一、一、二审认定2011年8月27日的代书遗嘱有效是错误的，我们有录音证据证明见证人刘某4不在场，可以说明见证是不合法的。立遗嘱人应与律师事务所签订见证协议，律师事务所应接受委托，然后委托律师，显然违反律师见证的规定；二、一、二审对丧葬费、抚恤金掺杂后一起按遗产处分不符合法律规定；三、一、二审对于被申请人在工商银行的存款明细清单显示的“发生额”合计为102596.07元不按遗产分割是错误的；四、一审将四原告父亲的骨灰判归被申请人保管，是剥夺了四申请人的合法权利等。请求撤销一、二审判决，依法判决。四申请人父亲的骨灰判归四申请人保管。被申请人曹某2辩称,刘玉洁有遗嘱按遗嘱处理,抚恤金也有遗嘱，骨灰按社会风俗应留给我方等。原审原告曹某1述称，请求依法判决。原审法院经审理查明，原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3均系刘玉洁与袁凤英的子女。1981年7月2日，刘玉洁与袁凤英经安阳地区中级人民法院调解离婚。××××年××月××日，刘玉洁与被告曹某2登记结婚，双方婚后未生育子女。刘玉洁与被告婚姻关系存续期间取得位于洛阳市西工区××号房××套。2011年8月27日，刘玉洁立下遗嘱一份，载明：“遗嘱立遗嘱人：刘玉洁，男，1931年6月21日出生。现住洛阳市××××号院2栋2门301号，身份证号：。我与前妻袁凤英××××年结婚，婚生子女四人，长子刘某1、长女刘改珍、次女刘某2、三女儿刘某3。于1981年7月离婚。××××年××月××日与老伴曹某2再婚，婚后无子女，现子女均已成年，独立生活。1996年7月26日，购买住房一套，位于洛阳市××××号，建筑面积74.38m2，房产证号为：洛房权证市字第××号，国有土地使用证号：洛市国用（2005）第03042632号，此房屋属于我与老伴曹某2的夫妻共同财产。我现年事已高，××，为避免我百年之后，子女因继承发生纠纷，特委托律师代书遗嘱，见证遗嘱如下：我立遗嘱人刘玉洁百年之后，上述房产我所拥有的份额由老伴曹某2继承所有，他人不得继承，并不得干涉。我百年之后，丧葬费、抚恤金由老伴曹某2领取，后事由曹某2负责办理。”该遗嘱由刘某5代书，并有刘某5、刘某4、刘玉洁在遗嘱上签字，并拍摄有签字时的照片。2012年3月6日，刘玉洁再立遗嘱一份，载明：“遗嘱1、我百年后事，不要通知我原前四个子女。2、我百年后的丧葬费、抚血（恤）金等归曹某2所有，后事由她主办。3、××住院治疗，吃了不少自费药、营养补品，欠有外债，由曹某2归还。”2013年12月25日，刘玉洁因病去世，其后事由被告曹某2及刘玉洁的侄子刘星负责办理，原告刘英、刘某3参加葬礼，原告刘某1、刘某2未参加。原告刘某1提供其与刘某4录音证据一份，录音的前段内容明确显示刘某4多次承认在刘玉洁签订见证遗嘱时本人不在场，遗嘱上的签名系事后补签，但录音后半部分刘某4又明确表态，本人现在年龄大了，记不清了，只记得曾经和刘某5做过三次律师见证，其中有两次本人在场，有一次本人不在场，具体是不是本案的遗嘱不在场，需要和刘某5沟通核实，方能确定。本案原一审审理过程中，根据四原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3的申请，该院对刘玉洁的银行存款进行了查询，其中国工商银行的帐户17×××59在其去世时的余额为31307.80元，该帐户为刘玉洁的养老金帐户，刘玉洁去世之日至2014年4月17日止，该帐户的资金输入共有10笔，其中有3笔为刘玉洁的养老金共计7281元；1笔为2014年2月17日输入的丧葬费、抚恤金共计33468.20元，1笔为存款利息11.61元，另有4笔转入款项和1笔2014年1月17日存款合计14448元，被告未能提交证据证明系其个人财产。上述款项共计86516.61元，现均已由被告曹某2取走。本案在本次发回重审审理过程中，该院依职权对刘玉洁的丧葬费、抚恤金进行了调查，洛阳市社会保险事业管理局出具的查询单据显示，刘玉洁（个人编号41030011445175）的养老待遇支付共计5笔，其中2014年4月17日之前支付的3笔款项已含在刘玉洁中国工商银行的帐户上述10笔款项中并被被告曹某2取走；另两笔款项（2014年7月生活补贴1452元、2015年3月抚恤金83150元，合计84602元）现仍在洛阳市社会保险事业管理局刘玉洁的养老待遇支付账户中。另查明，被告曹某2与刘玉洁结婚时，带其与前夫之子曹某1随刘玉洁共同生活，曹某1当时未满18周岁，由曹某2、刘玉洁夫妇共同抚养。刘玉洁父母早已去世，除本案原被告外，再无其他第一顺序继承人。刘玉洁死后骨灰现保管于洛阳市殡仪馆。在原一审审理过程中，四原告向法庭提交的证据有：1.照片一组、护理记录及车票，证明刘玉洁晚年希望与子女和好，住院期间四原告到医院护理。2.刘玉洁、曹某2的身份信息、安阳县北郭乡南郭村委会的证明，证明四原告系刘玉洁的子女。3.调查情况报告复印件一份（未加盖公章），证明刘玉洁因与曹某2的原因，对四原告造成伤害。4.安阳地区中级人民法院民事调解书复印件一份，证明袁凤英被迫与刘玉洁离婚，离婚后刘玉洁对子女未尽到抚养义务。5.房产照片16张，证明该房产系刘玉洁的遗产，双方未调解成功。被告曹某2提交的证据有：1.死亡医学证明一份，证明刘玉洁于2013年12月25日去世。2.结婚证一本、户口本一本，证明被告与刘玉洁于××××年××月××日登记结婚。3.1981年7月6日刘玉洁的起诉书、1997年8月15日刘玉洁的声明，证明刘玉洁与袁凤英因感情不和离异，刘玉洁在世时，原告刘某1对其态度恶劣，采取诸多伤害刘玉洁感情的行为，刘玉洁在世时与四原告互不往来，断绝了与刘某1的父子关系。4.洛阳市房管局的房产证、2011年8月27日刘玉洁的代书遗嘱及律师见证书、刘玉洁立遗嘱时的照片、2012年3月6日刘玉洁自书的遗嘱，证明本案诉争房产系刘玉洁与被告的夫妻共同财产，刘玉洁对该房产、死后的抚恤金的领取均立下遗嘱做出安排。5.刘玉洁去世前2013年住院治病期间的病历资料及费用单据、为刘玉洁办理后事的相关票据，证明刘玉洁因糖尿病引发并发症，常年需住院治疗，刘玉洁与被告的收入主要用于治疗和雇佣护理人员，无银行存款，抚恤金全部用于后事办理及住院花费。6.收据1张，证明2014年1月24日被告从刘玉洁银行卡上支出20000元用于支付刘玉洁生前购买壁挂炉的费用。除了在原一审各方当事人提供的证据外，在原发回重审审理过程中，四原告提交录音光盘及相关录音文字整理一份，证明刘某4并未当场见证刘玉洁2011年8月27日所立的遗嘱，而是后补的签字。被告曹某2提交录音光盘一张及相关录音文字整理5页、刘某4书写的见证经过，证明2011年8月27日见证遗嘱是刘玉洁本人亲自签名，遗嘱内容是其真实意思的表示。被告曹某2申请的证人刘某5、刘某4出庭作证，证明刘某5、刘某4于2011年8月27日见证是刘玉洁本人亲自在遗嘱上签名，遗嘱内容是其真实意思的表示，并且刘某5、刘某4作为遗嘱见证人在遗嘱上签名。除了原一审和原发回重审各方当事人提供的证据外，本案再次发回重审审理过程中，被告曹某2提交四份借条，用以证明在刘玉洁晚年及办理后事期间，曹某2共向别人借33000元，应当作为共同债务；原告曹某1没有证据提交，四原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3在庭审结束后向法庭提交曹某2工商银行的存款信息一份。该信息显示，截止2013年12月24日曹某2账户余额为86.87元，之后该账户又陆续转入了曹某2本人的工资和养老金。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。五原告作为刘玉洁的子女，被告作为刘玉洁的配偶均属法定继承人，对刘玉洁有效的遗嘱继承之外的遗产均有继承权。刘玉洁名下的洛阳市××××房产购买于其与被告曹某2婚姻关系存续期间，应属二人的夫妻共同财产，刘玉洁享有该房产50%的份额，该份额属刘玉洁的遗产范围。刘玉洁死后的丧葬费、抚恤金不是其死亡时遗留的个人财产，故不属于遗产范围，但是可以比照遗产予以处理。2011年8月27日，刘玉洁的代书遗嘱有其亲笔签名，且有代书人、见证人为证，同时被告及证人均提交有刘玉洁立遗嘱时签名的清晰照片予以印证，可以证明该代书遗嘱的内容系刘玉洁的真实意思表示，刘某1、刘英、刘某2、刘某3等四原告对该遗嘱虽有异议，但其提交的光盘录音及文字整理材料不能推翻证人证言及照片已证实的事实，故该院对该遗嘱应予以认定。刘玉洁在该遗嘱中对位于洛阳市××××房产属于其遗产部分的财产处分合法有效，本院予以认可，故该处房产应当归被告曹某2所有；刘玉洁在遗嘱中对丧葬费、抚恤金的处分属于无权处分，原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3均对该部分的处分行为不予追认，故该院认为刘玉洁在遗嘱中对该部分财产的处分自始无效，该部分财产（本案中共有三笔款项属于丧葬费、抚恤金性质的财产，分别为中国工商银行的帐户17×××59上2014年2月17日输入的33468.20元、洛阳市社会保险事业管理局编号为41030011445175的刘玉洁养老待遇支付账户上的2014年7月1452元、2015年3月83150元，三笔款项共计118070.2元）应当比照遗产在其法定继承人中按法定继承予以处理。刘玉洁去世时在中国工商银行的养老金帐户上余额为31307.80元，刘玉洁去世后，该帐户的资金输入中的养老金7281元、存款利息11.61元、4笔转入款项和2014年1月17日存款14448元，以上共计53048.41元，均属刘玉洁与被告的夫妻共同财产，其中的一半26524.21元属刘玉洁的遗产（另一半应归被告曹某2个人所有），且刘玉洁生前未对该部分遗产予以处分，应按照法定继承进行分配。考虑到被告曹某2与刘玉洁共同生活了30多年，在刘玉洁生前也对其尽了更多的扶养义务，且被告领取的丧葬费已用于处理刘玉洁的后事，所以在分配遗嘱继承之外的遗产（26524.21元）和比照遗产进行处理的财产（118070.2元）时，应当对被告曹某2予以适当多分。本院认为，上述两部分财产共计144594.41元，由被告曹某2享有74594.41元，五原告每人享有14000元为宜。鉴于除了洛阳市社会保险事业管理局编号为41030011445175的刘玉洁养老待遇支付账户上2014年7月1452元、2015年3月83150元的两笔款项共计84602元之外，其余款项现均已由被告领取（被告共领取了86516.61元，其中夫妻共同财产归个人所有部分26524.21元，继承遗产部分和按遗产处理所得部分59992.41元），所以五原告每人分得14000元后，该账户剩余14602元应归被告曹某2所有。至于四原告庭后提交的曹某2银行存款记录，该记录显示在刘玉洁去世时仅剩86.87元，且系庭后提交，该院不再予以处理。关于刘玉洁死后骨灰的保管问题，因刘玉洁生前与其配偶曹某2已生活了30多年，相濡以沫，积累了深厚的夫妻感情，而刘某1、刘英、刘某2、刘某3四原告虽是刘玉洁的子女，但长期不与刘玉洁共同生活，且四原告生母已与刘玉洁离婚30多年，考虑到本案实际情况，从尊重社会公德和善良风俗的角度出发，该院认为刘玉洁的骨灰由被告曹某2保管并妥善处理更为合适。被告虽称2014年1月17日存款2000元系其个人财产，但该银行账户系刘玉洁名下账户，被告未能提交证据证明该2000元属于其个人所有，应作为共同财产予以处理。被告提出刘玉洁的其余存款均用于刘玉洁生前住院治疗、雇佣护理人员的花费，证据不足，本院不予采信。被告提出刘玉洁去世后银行存款的20000元支出用于支付刘玉洁生前购买的壁挂炉，应予以扣除的主张，因该20000元包含在刘玉洁去世时的银行存款余额31307.80元之内，已予以处理，故对被告的该项主张不予支持。被告曹某2提出的33000元夫妻共同债务，因被告出示的2012年3月6日刘玉洁遗嘱证据中明确记载所欠债务由被告曹某2偿还，故该院对被告的该项主张不予支持，在本案中对该项债务亦不作审查。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、位于洛阳市××××房产归被告曹某2所有。二、刘玉洁的遗产和比照遗产进行处理的财产共计144594.41元，由被告曹某2分得74594.41元，原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3、曹某1每人分得14000元（被告曹某2已领取59992.41元，洛阳市社会保险事业管理局刘玉洁的养老待遇支付账户上的84602元款项，由原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3、曹某1每人分得14000元，剩余14602元归被告曹某2所有）。三、刘玉洁死后的骨灰由被告曹某2保管并妥善处理。四、驳回原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5500元，原告刘某1、刘英、刘某2、刘某3、曹某1各自承担600元，被告曹某2承担2500元（被告曹某2和原告曹某1应承担部分已由其他四原告垫付，待执行时一并清结）。宣判后，刘某1、刘英、刘某2、刘某3不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。对刘玉洁所谓的代书遗嘱认定为合法是错误的。一审法院对2011年8月27日刘玉洁的代书遗嘱，给予了认定。上诉人认为，这样缺乏事实依据和法律依据的认定是错误的。l、《律师法》、《律师执业管理办法》等规定，该遗嘱的立遗嘱人刘玉洁没有与见证律师签订见证委托协议。2、从被上诉人所提供的遗嘱可以看到，该遗嘱没有按照法律的规定由律师事务所接受委托，然后委派律师代行该法律行为，而是以律师的个人名义所做，显然违反了律师见证的有关法律规定。3、见证书上只有见证律师的印章，但没有该律师事务所的公章，这也说明了该见证行为纯粹是所谓的律师的个人行为。4、被上诉人没有证据证明该遗嘱系刘玉洁签名的真实性，仅凭刘玉洁在该遗嘱签名时的照片的证据，不能证实该遗嘱系刘玉洁的真实意思表示。以上四项足以说明该代书遗嘱不符合我国《继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱必要条件，系被上诉人与见证律师刘某5、刘某4共同伪造的遗嘱，依法不具有法律效力。一审中上诉人提供了上诉人刘某1与该遗嘱见证人刘某4的录音证据，可以证明该见证人所做的见证是不合法的，因此该遗嘱违法取得，应属无效。一审中被上诉人也提供了其代理人与遗嘱见证人刘某4的录音。两份录音在证明遗嘱的真实性方面，矛盾重重。遗嘱见证人刘某4所言前后矛盾，自说自话。两份自我矛盾的录音不能还原事实的真相。根据证据规则，两份录音不具有证据的客观性和唯一性。因此，遗嘱见证人刘某4在收取了委托人的付费后，做出对被上诉人有利的证明，缺乏证明力。相反，遗嘱见证人刘某4在和上诉人刘某1的录音中所述的事实，反倒是刘某4真实的意思表示，极具证明力。因此可以认定，2011年8月27日这份代书遗嘱并非被继承人刘玉洁生前的真实意思表示，同时遗嘱的形式要件不符合法律规定，依法应属无效遗嘱。所以，根据《继承法》及有关规定，该遗嘱依法不具有法律效力，应属无效。该遗嘱显属伪造，依法应剥夺被上诉人的继承权。刘玉洁的遗产应当按照《继承法》的有关规定，按照法定继承来处理。因此，一审法院将刘玉洁的遗产，位于洛阳市西工区××院××房产判归被上诉人是错误的判决，请求二审法院依法定继承分割。二、一审法院对丧葬费、抚恤金的认定是错误的。父亲去世时在中国工商银行的养老金账户上，既有其生前本人的养老金，又有其去世后的丧葬费、抚恤金，其中的丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，本应依法由所有继承人合理分配。然而一审法院却将养老金、丧葬费、抚恤金掺杂在一起，按遗产予以处分。这样的认定不符合法律规定，是错误的认定和判决。三、一审法院对被上诉人曹某2中国工商银行的银行存款不予认定是错误的。二审重审时，上诉人向法庭提供了被上诉人在中国工商银行的存款明细清单，上面显示被上诉人“发生额”合计为：102596.07元。这些存款是被上诉人与刘玉洁生前的合法共同财产，依法应当按遗产进行分割。然而，一审法院却对此没有认定，也没有依法判决。四、一审法院将四原告父亲的骨灰，判归被上诉人保管，是剥夺了四上诉人的合法权利，判决是错误的。四上诉人是刘玉洁的子女，虽然不在一地居住，但父子父女关系融洽，经常联系并时常来往，感情一直很好。父亲生前在四上诉人面前，多次流露出对被上诉人的不满，但鉴于年事已高而忍气吞声。被上诉人在父亲去世后，一直隐瞒事实，不让四上诉人参与其中。事后还把骨灰占为己有，不让四上诉人看望一眼。况且，被上诉人在与刘玉洁结婚前，与其前夫有过很长一段的婚姻，并有两个子女，包括原审原告曹某1。被上诉人与其前夫一直联系，关系很好。按民间风俗，被上诉人百年之后，应同其前夫在一起。因此，被上诉人把父亲的骨灰占为己有的不近人情的做法，极大地伤害了作为子女的四上诉人的感情，给四上诉人精神造成了极大的伤害。因此，一审法院在没有调查清楚事实情况下，仅仅依据社会公德和善良风俗，就将骨灰判由被上诉人保管，从而剥夺了四上诉人的合法权利,是一项不公正的判决。请求法院判决将四上诉人父亲的骨灰，判归四上诉人保管。五、上诉人刘某3在父亲刘玉洁离婚时，因为未满18周岁，经法院调解书认定，上诉人刘某3归刘玉洁抚养。因此，依照有关法律规定，上诉人刘某3对刘玉洁的遗产依法应当多分。综上，一审法院的判决，认定事实不清，适用法律不当，请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2015)西民重字第38号民事判决书；2、依法判令刘玉洁的遗产，位于洛阳市西工区××院××房产依法定继承分割；3、依法判令刘玉洁养老金账户上的款项及丧葬费、抚恤金依法定继承分割；4、依法判令对曹某2存款102596.07元，应按遗产进行分割；5、依法判令曹某2返还四上诉人父亲的骨灰，由四上诉人保管；并判令曹某2支付给四上诉人精神抚慰金10000元；6、依法判令上诉人刘某3对遗产依法多分；7、本案诉讼费用由曹某2承担。曹某2答辩称，刘某1等四上诉人上诉请求及上诉理由没有事实根据，不符合法律规定。1、2011年8月27日刘玉洁代书的遗嘱是真实的，出庭证人刘某5、刘某4证明遗嘱上的签字的真实性。遗嘱是刘玉洁真实意思表示，一审认定遗嘱有效合法。2、一审没有将养老金与丧葬费、抚恤金掺杂在一起，四上诉人对此认识错误。尽管一审对丧葬费、抚恤金作为可以比照遗产的财产予以处理不正确，但与四上诉人的要求分割的意思不一样。四上诉人上诉要求继承丧葬费、抚恤金没有法律依据，也与丧葬费、抚恤金的性质相违背。3、刘玉洁账户上的养老金53048.4元的一半作为遗产一审处理没有错误。4、答辩人账户中的存款是刘玉洁去世后的财产，与遗产无关。一审不予处理正确。5、四上诉人要求答辩人支付精神抚慰金10000元及刘某3多分遗产的上诉请求即没有事实依据，也超出了一审诉讼请求范围。综上，四上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。曹某2亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定刘玉洁的见证遗嘱合法有效，上诉人认可没有意见。但原审判决刘玉洁的抚恤金为“比照遗产进行处理的财产”，上诉人认为不妥。因为抚恤金是刘玉洁所在单位依照国家规定对刘玉洁家属（即共同生活、靠刘玉洁抚养的人）的物质帮助和精神抚慰，上诉人与刘玉洁共同生活了30余年，对刘玉洁的生活帮助很大，而刘某1等四上诉人没有一个人与刘玉洁一起生活（自刘玉洁与上诉人结婚后），因此，他们没有权利分得抚恤金。二、丧葬费应归上诉人所有。刘玉洁留有遗嘱后事让上诉人操办，实际上刘玉洁的后事也是上诉人办理的，所以丧葬费不能按照“比照遗产进行处理的财产”来处理。鉴于上述原因，请求：一、对原审判决第二项予以改判，判决刘玉洁的丧葬费、抚恤金118070.2元归上诉人所有；二、本案一、二诉讼费由四上诉人承担。刘某1、刘英、刘某2、刘某3答辩称，刘玉洁生前的财产是共同财产，曹某2的财产依法也应当作为共同财产进行分割。抚恤金和丧葬费应当全部分割。原审原告曹某1对各上诉人的上诉均未答辩。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。刘某1、刘英、刘某2、刘某3、曹某1作为刘玉洁的子女，曹某2作为刘玉洁的配偶，均属法定继承人，对刘玉洁有效的遗嘱继承之外的遗产均有继承权。刘某1、刘英、刘某2、刘某3上诉认为刘玉洁的遗产位于洛阳市西工区××院××房产应依法定继承分割，根据本案查明的事实，2011年8月27日刘玉洁的代书遗嘱对上述房产属于其遗产部分的财产进行处分，结合各方当事人在原一审及发回重审中提交的证据，该遗嘱应认定为合法有效，刘某1、刘英、刘某2、刘某3在一审时提交的证据不能推翻该遗嘱，在二审审理中亦未提交任何证据推翻该遗嘱，故该上诉请求本院无法支持。上诉人刘某1、刘英、刘某2、刘某3认为刘玉洁养老金账户上的款项及丧葬费、抚恤金应依法定继承分割，上诉人曹某2认为抚恤金、丧葬费不应比照遗产进行处理，对此，一审法院对刘玉洁养老金账户上属于刘玉洁遗产的款项已按法定继承分配；刘玉洁死后的抚恤金、丧葬费不是其死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围，但是可以比照遗产予以处理，一审法院比照遗产按法定继承予以处理；考虑到曹某2与刘玉洁共同生活了30多年，对刘玉洁尽了较多的扶养义务，且领取的丧葬费已用于处理刘玉洁的后事，对曹某2予以适当多分，上述处理符合法律规定，并无不当。关于刘某1、刘英、刘某2、刘某3提出的要求曹某2返还其父亲的骨灰，由四上诉人保管的主张，本院认为，刘玉洁生前与其配偶曹某2已生活了30多年，积累了深厚的夫妻感情，刘某1、刘英、刘某2、刘某3虽是刘玉洁的子女，但长期不与刘玉洁共同生活，从尊重社会公德和善良风俗的角度出发，一审法院判决刘玉洁的骨灰由曹某2保管并妥善处理，较为妥当。关于上诉人刘某1、刘英、刘某2、刘某3上诉请求中第四项“对曹某2存款102596.07元应按遗产进行分割”，第五项中“曹某2应支付四上诉人精神抚慰金10000元”以及第六项“上诉人刘某3对遗产应依法多分”，因超出一审诉讼请求，依法不属于本院审理范围。综上，上诉人刘某1、刘英、刘某2、刘某3和被上诉人曹某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1705元，由上诉人刘某1、刘英、刘某2、刘某3承担1405元，上诉人曹某2承担300元。本院再审查明，一、二审认定的事实无误。本院再审认为，公民死亡时所留之合法财产为遗产，继承人均有权继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承办理。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以多分，这是《继承法》对遗产处理的原则。再审申请人与被申请人及原审原告曹某1均属法定继承人，对于刘玉洁有效遗嘱继承之外的财产均有继承权。刘玉洁名下的洛阳市××××房产购买于其与被申请人曹某2婚姻关系存续期间，应属夫妻共有财产，刘玉洁对该房产拥有50%的份额，该份额应属刘玉洁的遗产范围。2011年8月27日刘玉洁的代书遗嘱有其亲笔签名，且有代书人、见证人作证，同时被告及证人均提交有刘玉洁立遗嘱的签名照片印证，可以证明，代书遗嘱系刘玉洁的真实意思表示。申请人对该遗嘱虽有异议，但其提供的光盘录音及依据录音整理出的文字材料不足以推翻证人的见证遗嘱。一、二审对认定遗嘱有效正确。刘玉洁在该遗嘱中对位于洛阳市××××房产属于其遗产部分的处分有效，该房产应归被申请人曹某2所有。律师事务所虽无开展对遗嘱的见证业务。但作为法律工作者，对于公民请求的遗嘱见证，并不违反国家法律的禁止性规定，申请人对此的申诉理由不成立。刘玉洁在遗嘱中对丧葬费、抚恤金的处分属无权处分。丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，因此，不能按遗嘱继承。对于抚恤金，原审考虑双方与被继承人的亲情关系，比照遗产处理无误。对于申请人提出对于被申请人在工商银行存款明细表显示的发生额问题，本院二审已明确此已超出一审请求范围，故此理由亦不予支持。关于被继承人死亡后骨灰的归属问题，双方争管骨灰的目的，是以便于逢年过节祭奠逝者，是亲情所在，是中华民族的传统，心情可以理解。但骨灰是人一部分，是一种特殊的物，不是诉讼意义上的物，在当事人向人民法院的诉讼当中，诉有给付之诉、确认之诉、形成之诉，申请人对此部分的诉与上述不符。本案属继承纠纷，刘玉洁的骨灰不属遗产范围。因此，一、二审判决对此判决归谁保管不当,双方应按照公序良俗协商解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，本案经本院审判委员会研究决定,判决如下：一、撤销本院（2016）豫03民终2623号民事判决和西工区人民法院（2015）西民重第38号民事判决第三条，维持一、二、四条。二审诉讼费不再变更。本判决为终审判决。审判长 ：李立华审判员 ：焦丽娟审判员 ： 邢 蕾二〇一七年十一月十四日书记员 ： 孙 妍