四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初2236号 原告：赵威，男，汉族，1975年9月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告:眉山市红帆出租汽车有限公司,住所地：东坡区新乐路北段**。 法定代表人：周学良。 原告赵威与被告眉山市红帆出租汽车有限公司（以下简称红帆公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵威，被告红帆公司法定代表人周学良到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告赵威向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2015年11月16日签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》无效；2、确认顶灯号为川运眉294号，牌照为川Ｚ×××××出租车产权和经营权归原告所有和享有。事实和理由：根据眉山市出租车经营权的历史沿革,政府在1997年将280个出租车个体户统一收编挂靠公司经营管理,由实际车主缴纳经营权使用费及所有税费,出租车经营权由车主享有并延续至2015年?其间,政府又两次公开拍卖出租车经营权130个,均是由出租车公司买得后又高价转让给了个体车主,并由车主向政府缴纳经营权有偿使用费和一切营运税费,因此,作为国家公共资源的出租车经营权理应由实际纳税的车主享有?被告没有车辆和从业资格的驾驶员,对挂靠其名下的出租车只享有管理权?2006年后,被告隐瞒了川财综【2006】32号、眉价综(2006)248号文件,违背文件规定将与实际车主签订的挂靠合同无依据改为《经营承包合同》。原告赵威于2014年5月30日在余建松处购买车牌号川Ｚ×××××出租车一半的经营权后挂靠被告红帆公司经营,经营期间,原告一直控制该车辆并享有自主经营权,实际缴纳经营车辆的经营权有偿使用费和其他综合费用，是车辆产权和经营权的实际所有人?原、被告签订的合同名为承包，实为挂靠，原告利用其管理优势,欺诈?胁迫车主与其签订《经营承包合同》，直接侵害了实际车主的所有权和经营权,以合法形式掩盖非法目的,违反了相关行政法规的强制性规定,属于无效合同。 被告红帆公司辩称：原、被告之间的《出租车承包合同》是双方充分协商后自愿签订的，真实、合法、有效，不具备法律规定的无效情形，且双方签订的合同有效期已经届满，根据合同第五条：“合同期满、乙方退回顶灯、营运手续，甲方退还抵押物，结清账务，本合同终止。”但至今原告车辆仍在占用顶灯经营。自2016年1月1日至今，双方没有再签订合同，因此原告请求确认合同无效的对象不存在，应返还被告汽车手续费。根据眉交发(1997)字57号文件，出租车有偿经营权一律对出租汽车公司，被告通过拍卖方式并办理了营运的一切手续，才获得了出租车经营权，根据川财综（2006）32号文件规定：出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有时才存在挂靠；出租车经营权和车辆产权均属公司所有时为全承包；出租车经营权属公司所有和车辆所有权属个人所有时为半承包。川财综（2006）32号文件表明，出租车的车辆所有权与经营权是可分离的，对车辆产权属于原告没有异议，但原告从来没有取得过经营权，原、被告之间不存在挂靠关系，是半承包关系。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件，拟证明原、被告主体适格； 2.2015年11月16日原?被告签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》复印件,拟证明被告隐瞒眉价综（2006）248号文件,欺骗原告将应当签订的挂靠合同变更为了经营承包合同,侵犯了原告出租车的所有权和经营权,违反了行政法规的强制性规定； 3.收条复印件2份，拟证明原告赵威于2014年5月30日以436000元在余建松处购买车牌号川Ｚ×××××出租车一半的经营权，向被告红帆公司缴纳了2万元过户费。 被告提交了以下证据： 1.被告的营业执照、法定代表人身份证，拟证明被告主体资格； 2.道路运输经营许可证，证明被告有道路运输经营资格； 3.眉交法【1997】字第57号?眉交法【2000】80号?川交函【2005】899号?【2006】900号?【2007】899号?【2008】691号?【2009】814号?【2010】856号?【2012】65号?【2012】975号?川交发【2013】107号?眉山市政府常务会议决定事项第1319号通知、眉市运管（2017）23号文件及经营权有偿使用费收据11张,拟证明1997年至今,政府配置给被告出租车经营权的历史沿革情况； 4.购车发票、机动车登记证、行驶证、道路运输证复印件，拟证明案涉车辆登记在被告公司名下； 5.经营承包合同、缴费凭证复印件，拟证明原被告之间是内部承包关系，原告承包被告出租车进行出租客运，现已经不在合同期内，2016年原告拒绝与被告签订承包经营合同，但仍继续占用出租车运营手续进行出租客运。 本院组织双方当事人对以上证据进行了交换和质证。被告对原告提交的第一组证据无异议，对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的第一组证据无异议，对其他证据的真实性无异议，但也认为不能达到被告的证明目的。因原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院将综合全案事实在说理部分阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告赵威于2014年5月30日以436000元在余建松处购买车牌号川Ｚ×××××号出租车一半的经营权。2015年11月16日原告与被告签订《出租车经营承包合同》，合同主要约定:承包方式为半承包制,出租汽车经营权属甲方（红帆公司）；甲方将所取得的出租汽车经营权交乙方承包经营，乙方提供的车辆车型应符合甲方的要求；乙方应自觉上缴国家有关部门对出租车收取的各种税费和应向甲方支付的承包费；乙方承诺将其本合同约定的用于从事经营的车辆作为向甲方提供的抵押担保物，合同期内，未经甲方同意不得擅自将该车转让他人或再设定其他抵押，乙方在合同期内若因故变更或需退出经营，须经甲方同意，并将经营手续（顶灯、车辆营运证件）交还甲方，结清账务后，本合同终止。合同履行期间，用于承包经营的车辆均由原告出资购买，但车辆行驶证、道路运输证上登记为被告红帆公司。原、被告2015年签订的《出租车经营承包合同》到期后，双方因出租车经营权问题发生纠纷，未再续签合同，2016年10月，原告等152名出租车经营承包方将其车辆以实物出资的形式入股到宝鑫公司，并向眉山市运管处申请出租车经营许可，眉山市运管处经审查认为：宝鑫公司虽提交了152台车辆的出租汽车营运情况证明，但该152台车辆的出租汽车经营权并不属于宝鑫公司，而分别另属于其他五家出租汽车有限公司，遂作出不予行政许可的决定，宝鑫公司不服，向眉山市交通局申请行政复议，眉山市交通局经复议后对原决定予以维持，宝鑫公司又向东坡区人民法院提起行政诉讼，要求撤销眉山市运管处、眉山市交通局作出的以上决定，东坡区人民法院判决驳回了宝鑫公司的诉讼请求，宝鑫公司又提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）川14行终41号行政判决书，驳回了宝鑫公司的上诉。 另查明，1997年9月10日，原眉山县交通局颁发的眉交发（1997）字第57号文件规定：全县所有运营出租车辆，必须在1997年10月20日前按“五统一”（即顶灯、计价器、门微、服务证、价签）要求方能获得出租车经营权；有偿使用经营权一律对出租汽车公司，由公司转租给车主。此后，眉山县（现东坡区）城区出租汽车行业管理一直沿袭该规定，出租车经营权均由包括被告红帆公司在内的五家出租汽车有限公司通过公开招投标的方式取得，并在经营权期限到期后由行政主管部门审查批准延期至今，本案争议车辆川Ｚ×××××出租车的经营权即登记在红帆公司名下。2006年,四川省财政厅?四川省物价局颁布《关于公布涉及出租汽车收费项目及标准的通知》(川财综【2006】32号),该通知第五条载明:“(一)出租汽车挂靠综合服务费,是指出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有,所有权人根据行业管理要求或为了方便经营,挂靠到出租汽车公司,接受公司的管理和服务所发生的综合性服务费用……(二)出租汽车的承包费?出租汽车经营权和车辆产权均归公司所有或出租汽车经营权归公司所有?但车辆产权归个人所有的司承包性经营,前者称全承包,后者称为半承包……”,随后,眉山市物价局?交通局根据川财综【2006】32号文件精神,颁布了《关于出租汽车挂靠综合服务费有关事项的通知》(眉价综【2006】248号),该通知中对出租汽车挂靠综合服务费的定义与川财综【2006】32号通知中的定义相同?出租汽车公司取得出租汽车经营权后，以与实际车主签订挂靠合同（2006年前）和经营承包合同（2006年后）的方式营运，即由车主购买车辆，出租汽车公司将出租车经营权租赁或承包给车主，车主以出租汽车公司名义开展出租车运营业务，并按合同约定向出租汽车公司缴纳相关费用。车主向第三人转让车辆合同权利的，由车主与第三人签订车辆转让协议。 诉讼中，原、被告双方对川Ｚ×××××车辆本身的产权属原告所有无异议。 本院认为，原告赵威诉请“确认顶灯号为川运眉294号，牌照为川Ｚ×××××出租车产权和经营权归原告所有和享有”，因原、被告双方对川Ｚ×××××车辆本身的产权并无争议，而顶灯号系出租车经营权的外观体现，故原告的该诉讼请求实质就是要求确认顶灯号为川运眉294号，牌照为川Ｚ×××××的出租车经营权归原告所有。同时，原告现已将该车辆以实物出资的形式入股到宝鑫公司，该车辆权属归宝鑫公司。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：一、案涉出租车的经营权归属；二、原告与被告在2015年11月16日签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》的效力以及双方是否形成了挂靠合同关系。 关于案涉出租车经营权的归属问题。出租车经营权系行政特许权，是交通行政主管部门许可给特定对象从事出租车行业经营活动的权利，该权利须经交通行政主管部门依法定程序审查许可方能设立、变更或者撤销。在民事案件中，判断出租车经营权归属的唯一依据是交通行政主管部门对该经营权核发的相关许可凭证。本案中，按照原眉山县交通局在1997年9月10日颁发的眉交发（1997）字第57号文件规定，出租车有偿使用经营权一律对出租汽车公司，由公司转租给车主。因此，1997年之后交通行政主管部门核发的出租汽车经营权的对象应为出租汽车公司，根据诉讼中被告提交的交通行政主管部门历年对眉山市城区到期出租汽车经营权延续使用的通知、函等证据，足以证明交通行政主管部门对案涉出租车经营权的许可对象是被告红帆公司。原告主张其享有案涉出租车经营权的主要理由是其高价从第三人手中购买了出租车产权和经营权，且一直控制车辆自主经营并承担了经营期间的所有费用。对此本院认为原告控制经营车辆并承担经营期间的相关费用，是基于其与被告签订的经营承包合同中约定的权利和义务，与出租车经营权的归属没有法律上的关联性，故原告主张其享有案涉出租车经营权没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于案涉合同的效力及原、被告之间是否形成了挂靠合同关系的问题。被告红帆公司在取得出租车经营权后，与原告签订了《出租车经营承包合同》，将其拥有的出租车经营权承包给自购车辆的原告等车主，对外统一以出租车公司的名义营运，该经营方式及合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定,应为合法有效?原告主张被告违背了眉价综(2006)248号文件规定,欺诈?胁迫车主将应当签订的挂靠合同无依据改为《经营承包合同》。对此本院认为，在2006年以前，出租车行业对出租车营运合同名称并无管理上的规定，川财综【2006】32号和眉价综【2006】248号文件出台后，明确将出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有，所有权人挂靠到出租汽车公司的经营模式定义为挂靠，将出租汽车经营权归公司所有，车辆产权归个人所有的经营模式定义为承包，而本案案涉出租车经营权由被告享有，车辆产权归原告所有，故被告在2006年后将与实际车主签订的挂靠合同更名为经营承包合同符合文件要求，原告主张双方为挂靠合同关系与事实不符,且无论是2006年之前的挂靠合同还是之后的经营承包合同，均明确载明了出租车经营权归红帆公司所有，前后合同内容未作实质性更改，原告主张被告欺诈、胁迫没有事实依据，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵威的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 陶 剑 审判员 陈 曼 审判员 姜 丽 二〇一七年十一月二十九日 书记员 钱欣瑶