江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初7847号原告：无锡合通投资置业咨询有限公司，统一社会信用代码91320213788874538N，住所地无锡市中山路399号201室。法定代表人：张孝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。被告：王建国,男,1957年2月12日生,汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王卿（系王建国女儿），女，1983年11月14日生，住无锡市。原告无锡合通投资置业咨询有限公司（以下简称合通公司）与被告王建国确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合通公司的委托诉讼代理人陈荣昌，被告王建国的委托诉讼代理人王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合通公司向本院提出诉讼请求：要求确认合通公司和王建国之间不存在劳动关系。事实和理由：案外人姜某在2009年4月与无锡市中山路397、399号明珠广场的产权所有人李焕明、赖泽君以及原告签订物业委托管理协议，约定：姜某个人承包该房产的物业维护和保安、保洁等业务，为包括原告在内的众多房屋租赁户共同提供物业维修和保安、保洁服务，同时相关人员的录用及工资发放、安全责任等均由姜某个人承担。姜某于2010年6月起雇佣王建国到2016年11月10日，期间王建国不慎受伤，后王建国将合通公司诉至无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）要求确认双方之间存在劳动关系，2017年7月26日仲裁委作出裁决：认定双方于2010年6月22日到2017年1月9日存在劳动关系，该劳动关系于2017年1月9日解除。现合通公司认为仲裁委作出的裁决书是错误的，理由是：（1）王建国不是合通公司录用招聘的，也不受合通公司管理；（2）王建国的所有工资、福利待遇均由姜某个人负责发放；（3）姜某雇佣王建国是为无锡市中山路397、399号明珠广场房产提供物业管理和服务，而不仅仅为租赁该房屋二楼的合通公司提供服务。因此王建国与姜某形成雇佣关系，王建国与合通公司之间不存在劳动关系。原告合通公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、物业委托管理协议3份（2009年4月1日至2020年3月31日），证明合通公司和无锡市中山路397、399号的产权所有人李焕明、赖泽君将该房屋的物业管理委托给了姜某，姜某另外招聘工作人员进行管理，所招聘人员的工资、福利等全部由姜某个人负责。2、证人姜某的证言，证明合通公司与王建国之间不存在劳动关系，王建国是由姜某个人雇佣，所产生的法律责任应该由姜某个人承担，与合通公司无关。证人姜某陈述称：其于2009年上半年开始承包明珠广场的物业服务，王建国系其雇佣的工人，其委托赖锡雄向王建国发放工资，王建国受伤后的部分医药费是由合通公司代付的。被告王建国辩称：其与合通公司之间存在劳动关系，劳动关系存续期间是2010年6月22日至2017年1月9日。王建国是2010年6月22日起在合通公司处从事高压电电工工作，当时约定工资是1800元/月，后来逐年增加到2100元/月、2500元/月，2016年11月10日工伤前每月应得收入2890元，2013年1月之前工资是通过公司员工赖锡雄的银行个人账户转账支付，2013年1月开始以现金方式支付的。2016年11月10日下午王建国在明珠广场执行高压电电工工作任务时从4、5米高处跌下，受伤以致T12胸椎骨折、S4处骨折，受伤后公司员工赖锡雄拿1000元给公司保安将王建国送至无锡市第二人民医院救治。后因为就工伤申报和劳动关系存在与否发生争议，王建国于2017年1月7日向公司邮寄送达了解除劳动合同通知。被告王建国为支持其主张意见，提供了以下证据：1、内部通讯录，证明王建国是合通公司员工。2、变电所倒闸操作票（复印件），证明王建国的劳动内容、工作场所、搭班同事，搭班同事是诸萍。3、培训通知，证明合通公司委派王建国进行业务培训，业务培训是公司行为。4、培训体检表，证明王建国接受了培训机构的培训，该体检表中王建国的工作单位填写为合通公司。5、培训发票，证明原告公司委派被告培训并且报销费用凭证，发票载明的付款方是合通公司。6、培训准考证和合格证，证明培训成果符合合通公司的上岗要求。7、银行明细，证明公司股东赖锡雄给王建国发工资。8、快递单和快递签收凭证，证明王建国与合通公司于2017年1月9日解除劳动关系通知。经质证，被告王建国对合通公司提交的证据1真实性无异议，对证据2真实性不认可，因为王建国是通过合通公司招聘进去的，工资也是由合通公司支付的，至于合通公司与姜某之间有什么协议是他们之间的事情。对证据3姜某的证人证言不予认可，因为姜某是合通公司的员工，存在利益关系，且该份协议很容易伪造，没有足够的证明力。原告合通公司对被告王建国提交的证据1真实性有异议，认为该份通讯录不真实，通讯录上的部分人员是公司员工，部分人员不是公司员工。对证据2真实性无法确认，因为没有看到原件，但诸萍是合通公司员工。对证据3真实性无异议，但合通公司没有委派王建国去培训。对证据4真实性、关联性均有异议，认为该体检表与本案无关，即使该表是真实的，这也是王建国自己填写的。对证据5真实性无异议，但是不能证明是王建国参加了培训。对证据6真实性无法确认，即使真实也只能证明王建国接受了培训，至于是谁委派去的需要王建国提供相应的证据。对证据7真实性无异议，但是赖锡雄2016年11月才是合通公司的股东，之前只是合通公司的员工。并且合通公司对赖锡雄向王建国发放工资的行为不予认可，因为不知道赖锡雄发放的是工资还是其他资金往来。赖锡雄为姜某代为保管个人财务上的事情，与合通公司无关。对证据8真实性无异议，但快递单合通公司没有收到。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，王建国因受伤至医院诊治。2017年5月31日，王建国向仲裁委提出申请，要求确认其与合通公司在2010年6月22日至2017年1月7日之间存在劳动关系。同年7月26日,仲裁委作出裁决：认定王建国与合通公司之间于2010年6月22日到2017年1月9日存在劳动关系，该劳动关系于2017年1月9日解除。合通公司不服仲裁裁决，于2017年8月28日诉至本院。诉讼中，合通公司确认：1、姜某系合通公司员工，系承包物业管理工作的总负责人；2、赖锡雄原系合通公司员工，2016年11月成为合通公司股东。上述事实，有锡梁劳人仲案字〔2017〕第94号裁决书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据合通公司、王建国的陈述，王建国在明珠广场从事电工工作，由姜某对王建国进行日常管理、安排工作任务，王建国的劳动报酬原由赖锡雄发放，后改为现金发放。合通公司所称的姜某系物业管理承包人，赖锡雄受姜某委托向王建国发放工资，虽提供了物业委托管理协议、证人姜某的证言，但因没有履行物业委托管理协议以及赖锡雄受托支付工资的其他证据相印证，故合通公司陈述的物业管理承包、代发工资的依据不足，本院对此不予采信。诉讼中，合通公司确认姜某、赖锡雄均为合通公司员工，故本院认定姜某、赖锡雄对王建国进行工作管理、工作安排、发放工资系履行职务的行为，因此，王建国在明珠广场从事电工工作，系接受合通公司的聘用、管理、劳动报酬由合通公司发放，王建国与合通公司之间符合建立劳动关系的特征，双方已形成事实劳动关系。诉讼中，合通公司表示姜某于2010年6月起雇佣王建国，而王建国也陈述其是2010年6月22日进入合通公司，故本院认定王建国与合通公司的劳动关系于2010年6月22日建立。王建国于2017年1月7日向合通公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，虽然合通公司表示没有收到快递，但王建国提供的快递单面写明该快递是解除劳动合同通知书，物流跟踪信息也显示该快递于2017年1月9日已投递并签收，对此，合通公司未提出相反证据，故本院推定合通公司于2017年1月9日收悉了王建国的解除劳动合同通知书，王建国解除劳动合同的行为符合法律规定，本院予以认可，故本院认定王建国与合通公司之间的劳动关系于2017年1月9日解除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认王建国与无锡合通投资置业咨询有限公司在2010年6月22日至2017年1月9日之间存在劳动关系。二、王建国与无锡合通投资置业咨询有限公司的劳动关系于2017年1月9日解除。案件受理费5元，由无锡合通投资置业咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 吴寒阳二〇一七年十一月十五日法官助理 严 静书 记 员 张骋远本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。