云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2622民初1261号原告：林松，男，1973年7月31日出生，汉族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。被告：李红波，男，1979年10月30日出生，彝族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权。第三人：罗玉金，男，1975年8月3日出生，彝族，住云南省砚山县。原告林松与被告李红波、第三人罗玉金合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告林松的委托诉讼代理人安虹泽，被告李红波及其委托诉讼代理人史家才到庭参加诉讼，第三人罗玉金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林松向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2015年11月5日签订的《售车协议》；2.判令李红波返还我的购车款48000元及赔偿车辆改装款31263元，共计79260元；3.本案诉讼费判由李红波承担。事实和理由：罗玉金系林松雇请到其经营的砂石料厂进行工作的人员，因经营砂石料厂需要挖机托运车，经他人介绍后，林松决定向李红波购买其自有的油罐车进行改装后作为挖机托运车使用。2015年11月5日，林松委托罗玉金与李红波签订了书面《售车协议》，约定李红波将车牌号为云Ｈ×××××号油罐车(发动车号码为50856539号、车辆识别代码为LFNFVXMX97AB02960号)以48000元的价格出售给林松。合同签订后，林松于当日通过其农业银行账户转账48000元支付给李红波。李红波收到款项后仅将车辆交付给罗玉金，并未随车交付《机动车驾驶证》等证件。在接收了车辆后，林松根据需要将车辆进行了加固，共支付改装费31260元，改装完毕后，该车辆由林松一直用于在其经营的工地上转运挖机。2017年9月6日，李红波带领文山市人民法院的法官到林松处，该院法官出示了（2017）云2601民初2253号《民事裁定书》，将林松已经改装后使用了一年多的车辆查封扣押并开走，交由文山安运物流有限公司保管。后经过向承办法官了解后，林松才得知李红波出售给林松的该车辆系挂靠在文山安运物流有限公司名下经营的，李红波在出售该车辆时故意隐瞒了该车即将在2017年7月31日达到强制报废期限的事实。现因为文山安运物流有限公司以李红波为被告，起诉要求解除双方之间的挂靠协议，并要求对该车辆进行强制报废，所以文山市法院对该车进行了保全扣押并开走。因李红波在出售该车辆时刻意隐瞒了车辆即将达到报废期限的关键信息，导致林松在违背真实意思表示的情况下购买了该车辆，且现该车辆被李红波带领人民法院进行了查封扣押开走，林松无法再继续使用该车辆，李红波未采取任何补救措施。李红波的违约行为导致林松购买车辆使用的合同目的无法实现，双方的合同无法继续履行，给林松造成了重大损失，为了我的合法权益不受非法侵害，特诉至法院。李红波辩称，林松的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，应依法裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。一、林松诉请解除双方于2015年11月5日签订的《售车协议》的诉讼请求属于诉讼主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。因为，我没有与林松发生过云Ｈ×××××号车辆的买卖关系,不存在彼此之间的权利义务关系，恳请法院依法裁定驳回其起诉。我是与本案中的罗玉金,在2015年11月5日发生过云Ｈ×××××号车辆的买卖关系,这有《售车协议》足以证实。林松说：他委托罗玉金与我签订《售车协议》的陈述不符合客观事实。如是委托交易，购买方应该是林松，而不应是罗玉金。既然我未与林松发生过买卖关系,双方不是所争议的民事法律关系的当事人，就不存在我要向他承担买卖关系所产生的合同义务，所以他起诉我是错误的,恳请法院依法判决驳回其诉讼请求。二、即使林松与我产生过云Ｈ×××××号车的买卖关系，买方已无权解除2015年发生过云Ｈ×××××号车辆的买卖关系。首先，不存在欺骗、隐瞒行为，买方在购买时的意思表示，都是他的真实意思。云Ｈ×××××号车是2015年11月5日出卖和交付，交付时车辆保持年检时的条件，从外观看就知道是用于危险品运输的车辆，作为购买者都会询问车辆性能,使用年限和报废时间等相关问题，我当时都如实回答，并当面交清车辆手续，不存在隐瞒行为。现达到报废条件，进行报废所给买方造成的损失，依法不应该由我承担；云Ｈ×××××号车交付时,是在检验合格期限内（云Ｈ×××××检验有效期至2016年7月云H（99））,交付后林松私自改装，用于挖机托运车使用的行为违法,其改装费用依法不应该由我承担。其次，根据《售车协议》第三条、第四条，2015年11月5日以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速行驶、交纳保险、车辆损坏及关于车的全部手续等由乙方负责，与甲方无关。车辆手续双方当面交清。云Ｈ×××××号车现在的所有损失由购买方负责，与我无关。三、因本案所涉的云Ｈ×××××号车，报废内容的诉讼程序未判决，车辆扣押期限至2018年9月5日止，现尚未作出报废手续，现本案应中止审判。罗玉金向法庭提交了一份情况反映，内容为林松委托我购买油罐车的情况属实，我之前在林松石场工作，因石场需要一辆托运车来运输挖机，因此林松委托我购买托运车，后遇到李红波要价48000元出售云Ｈ×××××号油罐车，我将情况告诉林松，林松认为该车经过加固可运输挖机，因此同意并授权我与李红波签订售车协议。李红波卖车时没有给我看行车证，也没有告诉我车辆即将报废的情况，当时我要求看车辆的登记证书，李红波告诉我说运输车辆的登记证件由挂靠文山安运物流有限责任公司保管，机动车所有权人均是文山安运物流有限公司，因不能办理过户，所以协议里就没有约定过户的事情。林松委托我购买车，我在本案中没有过错，不应承担责任。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.林松要求解除售车协议的请求是否应当得到支持；2.如果解除，李红波是否应当返还购车款及赔偿车辆改装款。林松就其主张向本院提交了如下证据：1.林松及罗玉金身份证复印件，证明林松、罗玉金诉讼主体适格；2.售车协议，证实李红波以48000元的价格将云Ｈ×××××号油罐车出售给林松，并未随车移交《机动车行驶证》，未告知车辆即将达到强制报废期限的事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证实林松于2015年11月5日通过银行转账方式向李红波支付了购车款48000元的事实；4.收据及照片，用于证明为了合理使用，林松购买车辆后进行了改装加固，共支付了改装费31263元，以及该车改装后实际用于挖机转运的事实；5.《民事裁定书》、机动车逾期未检验报告通知书、机动车行驶证复印件，证实云Ｈ×××××号车辆强制报废期为2017年7月30日的事实。经质证，李红波对第1组真实性认可，对证明观点不认可，对林松是否与本案有关联性有异议；对第2组证据，真实性认可，交易价格认可48000元，其他不认可；对第3组证据真实性认可，关联性认可，但认为是从林松账户支付并不表示就是林松购买；对第4组证据对收据的真实性、关联性、合法性不认可，并非正式发票，照片真实性、关联性认可，不认可林松欲证实的全部观点；对第5组证据无异议。李红波针对其答辩向本院提交如下证据：1.车辆检验合格证，证明云Ｈ×××××号车检验有效期至2016年7月，2015年11月5日出卖车辆时，该车在检验合格期间内；2.售车协议，证实2015年11月5日，罗玉金以48000元价格向李红波购买该车，车辆手续当面交清。经质证，林松对第1组证据三性均不认可，对待证观点不认可；对第2组证据的三性均认可，对待证观点双方手续当面交清不予认可，因为李红波没有交付车辆相关手续给我方。经过各方当事人的举证、质证，本院认为林松提交的第1、5组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。林松提交的第2组证据及李红波提交的第2组证据，是双方当事人的真实意思表示，能够证实李红波与罗玉金签订售车协议，双方对协议本身没有异议，本院对该协议予以认可，但不能证实林松主张未随车移交《机动车行驶证》，未告知车辆即将达到强制报废期限的事实。对林松提交的第3组证据来源合法、客观真实，可以证实林松于2015年11月5日通过中国农业银行银行卡向李红波账户转入48000元的事实；第4组证据收据及照片，因并非正规发票，无法核实其真实性，本院不予采信；对李红波提交的第1组证据，因系复印件，无法核实其真实性，李红波未能提供原件，本院不予采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2015年11月5日，林松委托其罗玉金与李红波签订《售车协议》，甲方（售车方）为李红波，乙方（购车方）为罗玉金，协议约定：“经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为；发动机号为50856539，车辆识别代为：LFNFVXMX97AB02960，以人民币48000元出售给乙方，具体协议如下：一、该车属于甲、乙双方自愿交易、自由买卖。二、此车2015年11月5日以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速行驶由甲方负责。三、此车2015年11月5日以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速行驶、交纳保险、车辆损坏及关于车的全部手续等由乙方负责与甲方无关。四、车辆手续双方当面交清。五、购车款48000元在2015年11月5日付清。六、甲、乙双方如有一方反悔。则按售车款20%罚款违约金。七、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。甲、乙双方签字后生效，并承担法律责任。”协议签订后当天，林松通过中国农业银行银行卡向李红波账户转入48000元购车款，李红波向罗玉金交付了H12257号车。2017年9月5日，文山市人民法院作出（2017）云2601民初2253号《民事裁定书》：扣押文山安运物流有限责任公司所有的云Ｈ×××××号神狐牌HLQ5310GHY车辆，扣押期间从2017年9月5日起至2018年9月5日止，该车辆由文山安运物流有限责任公司保管，扣押期间不得转让、毁损、使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中林松委托罗玉金与李红波于2015年11月5日签订的《售车协议》，就买卖车辆相关事宜进行约定，是双方的真实意思表示，故林松与李红波之间的合同成立，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效,对双方均具有法律约束力。协议第四条约定：“车辆手续双方当面交清。”林松主张李红波在出售该车辆时未交付机动车行驶证，刻意隐瞒了车辆即将达到报废期限的关键信息，导致其在违背真实意思表示的情况下购买了该车辆，要求解除双方于2015年11月5日签订的《售车协议》，并返还其购车款人民币48000元，对该主张林松未提交有效证据予以证实，亦不符合交易习惯，故对于其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林松主张要求李红波赔偿车辆改装款31263元，未提交有效证据予以证实其客观真实性及关联性，对该主张，本院不予支持。综上所述，对林松要求解除《售车协议》的主张，本院不予支持，对其要求李红波返还其购车款人民币48000元及赔偿车辆改装款31263元，共计79260元的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回林松的诉讼请求。案件受理费1782元，减半收取计891元，由林松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱丽佳二〇一七年十一月二十八日书记员  陈俊杰