广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0123民初886号 原告:梁江英，女，1972年11月4日出生，壮族，住广西武鸣县，系死者梁斯涵的母亲。 原告:斯友光，男，1958年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系死者梁斯涵的父亲。 原告共同委托诉讼代理人:黄恬，广西志明律师事务所律师。 被告:南宁武鸣丽源农业开发有限公司，住所地-南宁市武鸣区两江镇三联村独山屯磨荒地,统一社会信用代码91450122MA5KDF217A。 法定代表人：黄海文，经理。 被告：黄海文，男，1980年4月2日出生，壮族，住广西武鸣县，系南宁武鸣丽源农业开发有限公司经理。 被告共同委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏证法律事务所法律服务工作者。 原告梁江英、斯友光与被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司（以下简称丽源公司）、被告黄海文公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告梁江英、斯友光及其委托诉讼代理人黄恬、被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司的法定代表人黄海文、被告黄海文及其共同委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司赔偿原告死亡赔偿金493380元（24669×20=493380元）、受害人亲属的误工费1260元（7565元/月÷12=630元×2人=1260元）、丧葬费27491元、处理丧葬事宜交通费1000元、殡仪馆存放尸体费用20335元、精神抚慰金50000元，合计593466元，并由两被告承担本案诉讼费用，被告黄海文在注册资金范围内承担连带赔偿责任。 事实与理由：南宁市武鸣碧水源山庄是被告丽源公司经营的集餐饮、游泳的营业场所。2016年7月25日下午5时许，原告梁江英、斯友光之子梁斯涵（死者）与唐鸿、梁榕椙到被告经营的南宁市武鸣碧水源山庄游泳。在受害人游泳前，被告未尽告知受害人游泳注意安全风险的义务，在游泳池旁边未设置标志，在没有任何的风险防范措施，也没有安全巡逻员的情况下，导致受害人在游泳过程中沉入水底溺水身亡的严重后果。被告未尽到科学合理防护、设置警示标志等义务，同时被告疏于管理、疏于履行维护、管理义务的行为存在重大过错，与受害人溺水死亡的后果之间具有直接的因果关系，应对受害人的死亡承担主要责任。被告黄海文在被告丽源公司未成立之前是该场所的经营者，在丽源公司成立后未按规定出资，应在其出资额限度内承担连带责任。由于被告过错致使受害人溺水身亡，给原告造成了财产和精神的重大损失，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以赔偿不合理等理由拒绝赔付。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司辩称：一、被告丽源公司是于2016年8月1日才成立的公司，公司在设立过程中也从未以丽源公司的名义对外从事任何的民事行为。死者梁斯涵是2016年7月25日死亡，是在丽源公司成立之前，因此公司设立前民事行为及法律后果依法不应当由成立后的公司承担。而且，丽源公司成立至今尚未有一分钱出资，公司的出资额为0元，公司没有任何资产，公司也从未从事任何营业活动。碧水源山庄从2016年6月28日至今都是由陆东清实际经营。本案的唯一被告应当是陆东清一人，原告列丽源公司为被告是错误的，依法应当驳回原告的起诉。二、到目前为止死者的真正死因无法查明，本案只能分清责任后才能确定赔偿责任，而要分清责任，就必须解剖才能查清死因。如果是溺水，那丽源公司就依法承担相应的责任，如果是其他原因引起，那丽源公司就不应该承担任何责任。因为根据当天在游泳池游泳的群众及山庄的管理人员反映，并没有听到有人求救，也就是说死者在死亡前没有任何征兆，另外出事地是游泳池的浅水区，该处的水深只有0.7-0.8米，而死者的身高约为1.7米，怎么可能这么浅的地方就溺水死亡。综上原因，丽源公司认为死者并非溺水死亡，而是由于自身疾病造成的，原告于2017年1月的庭审过程中及庭后就申请法院委托尸体解剖鉴定，原告担心尸体解剖对其不利，就在开庭后匆忙将死者的尸体火化，以隐瞒真相，造成死者死因无法查清。三、死者出事的游泳池权属是属于武鸣区两江镇三联村独山屯，丽源公司有合同为证，该游泳池是由独山屯里出地，丽源公司出资共同建造，供独山屯的居民游泳，是一个公共的、开放性泳池，并非时由丽源公司专属管理的泳池，因此该泳池出现的任何意外事故不应该由丽源公司承担。四、本案应该追加死者的两个朋友梁榕昌和唐鸿为当事人，因为事发当天他们是与死者一起游泳的，他们明知道受害人不会游泳，还放任他一个人在水里游泳。他们对此事件应当负主要责任，受害人不会游泳其父母应当也知道，但他的父母没有尽到注意及监护的责任，也应当承担一定的责任。死者本身不会游泳，但是当天是他主动邀请梁榕昌和唐鸿去游泳的，死者已经是成年人，他应当知道自己不会游泳下水是非常危险的，造成自身死亡他本身应当承担全部责任。五、两江卫生院出具的梁斯涵的死亡推断书，不能作为本案的定案依据。推断书只是一种推断，并不是唯一结论，而且推断书只是写明是窒息而死，窒息而死的情形也很多。当天出事时尸体打捞上来后半个多小时，两江镇卫生院的医生才赶到，他们只是听到旁边的群众说是从水里捞上来，就认定是溺水而已。死者没有任何诊断书，也没有任何病理报告，就凭一个医生的出诊记录，无法证明死者的死因。六、对于原告计算的赔偿数额，丽源公司有异议。死者梁斯涵的住址是武鸣县人，是农村户口，应当按照农村户口的标准计算。因此，梁斯涵的死亡赔偿金应当按农村人口计算，受害人亲属的误工费计算有误，应当按农村人口2人2天计算，交通费没有任何票据，不予认可。精神抚慰金5万元过高，应当在1万元以内，存放尸体的费用已经包含在丧葬费中，该费用依法不应当由丽源公司承担。七、本案的案由不应定位公共场所管理人责任纠纷，所谓的公共场所是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等，本案的游泳池是一个乡村里面一个开放性的泳池，是周边群众平时自发去游泳的，泳池周边都是农民的田地及河道，不属于《侵权责任法》第三十七条所述的公共场所。 综上，死者死因不明，无法确定本案的责任分担。另外丽源公司是在事故发生后于2016年8月1日成立的，对丽源公司成立之前被告也未有任何的营业活动，依法也不承担责任，请求法院依法驳回原告的起诉或诉求。 被告黄海文辩称：一、对于受害人的死亡被告深表同情，并在当晚已经尽到人道主义给予原告2万元的安葬费，后又到政府进行调解；二、死者真正死因不明，无法确定责任，查明死因后才能确定责任并进行赔偿，因此要查明死因必须要进行解剖。在本案中，当天死者是在水深为0.7-0.8米的浅水区，死者的身高为1.7米，由此说明死者并非溺水死亡，而是由自身疾病造成的。三、死者出事的游泳池权属是属于武鸣区两江镇三联村独山屯，被告有合同为证，该游泳池是由独山屯里出地，被告方出资共同建造，供独山屯的居民游泳，是一个公共的、开放性泳池，并非是被告专属管理的泳池，因此该泳池出现的任何意外事故不应该由被告承担；四、被告及碧水源山庄并未收取死者的任何费用，与死者没有任何合同及法律上的关系，死者是自发来到公共泳池游泳的，碧水源山庄的泳池岸边显眼处有明显的告示牌，里边由相关的注意事项，告示的第二点明确“不会游泳者及学生必须由成年监护人监督”，死者明知自己不会游泳及对山庄的告示牌视而不见贸然下水，酿成事故死者应当承担主要责任。死者的两个朋友梁榕昌和唐鸿没有遵守山庄的规定对山庄的告示牌视而不见，明知受害人不会游泳仍放任其独自游泳也是酿成事故的重要因素。此外游泳池岸边还有浅水区和深水区的告示牌，浅水区与深水区又是用粗大的绳子串着彩色球隔开，岸边又有山庄的工作人员不间断巡逻，因此山庄已经尽到了注意的义务。五、本案应该追加死者的两个朋友梁榕昌和唐鸿为当事人，因为事发当天他们是与死者一起游泳的，他们明知道受害人不会游泳，还放任他一个人在水里游泳。他们对此事件应当负主要责任，受害人不会游泳其父母应当也知道，但他的父母没有尽到注意及监护的责任，也应当承担一定的责任。死者本身不会游泳，但是当天是他主动邀请梁榕昌和唐鸿去游泳的，死者已经是成年人，他应当知道自己不会游泳下水是非常危险的，造成自身死亡他本身应当承担全部责任。六、被告只是碧水源山庄的管理人员，碧水源山庄已经于2016年6月30日转让给了陆东清，出事时陆东清已经接管山庄，是碧水源山庄的实际经营者，应由其承担所有责任，与被告无关，如果碧水源山庄要承担责任，则应由山庄的全体股东（梁志庭、曾芬芳、潘如萍及被告）承担责任。七、对于原告计算的赔偿数额，被告有异议。死者梁斯涵的住址是武鸣县人，是农村户口，应当按照农村户口的标准计算，武鸣县公安局两江派出所出具的证明有误，申请法院依法核查梁斯涵是否为城镇人口，以免误判。因此，梁斯涵的死亡赔偿金应当按农村人口计算，受害人亲属的误工费计算有误，应当按农村人口2人2天计算，交通费没有任何票据，不予认可。精神抚慰金5万元过高，应当在1万以内，存放尸体的费用已经包含在丧葬费中，该费用依法不应当由答辩人承担，另外，出事当天被告出于人道主义已经支付了2万元给原告，该费用原告没有扣除。八、出事当天，被告给原告出具了一份承诺书，承诺待相关部门查明死因后，再按相应的事实及法律进行赔偿。但被告已经在2017年1月份的庭审中及庭后书面向法院提出请求要求尸体解剖，死者家属明知被告已经提出尸体解剖的申请，为何还要将尸体火化，被告推断原告一定知道死者不是溺水而死，而是因病而死，家属有意隐瞒病情。 综上所述，死者死因不明，无法确定本案的责任分担，另外死者出事的游泳池的权属并非是被告所有，而且被告只是山庄的管理人员而已，不应由被告承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉求。 本案经审理认定事实如下： 一、2015年11月6日，梁志庭、曾芬芳、潘如萍、黄海文与南宁市武鸣区两江镇三联村独山屯第一、第二组村民签订《土地承包合同》，承包了该屯50亩土地，用于兴建观光、游泳、优雅避暑、休闲度假旅游山庄。承包期从2016年1月1日起至2048年12月30日止。2015年11月30日，梁志庭、曾芬芳、潘如萍、黄海文签订了《合作协议》，约定各出资75万，共300万元，合伙投资碧水源山庄。2016年6月28日，梁志庭、曾芬芳将其各占25%股份转让给潘如萍。梁志庭经个人于2016年5月24日向原武鸣县工商行政管理局申请设立“南宁市武鸣碧水源山庄”，同日取得个人经营的营业执照。山庄位于南宁市武鸣区两江镇三联村独山屯拉磨荒地，经营者为梁志庭。主要经营餐饮服务、食品零售、农家乐、旅游景点观光等。在经营期间，兴建了游泳池。游泳池于2016年5月开放给游客游泳，未收费。游泳池分浅水区、深水区。浅水区与深水区之间的水面用绳子作为界线，水下无防护栏阻隔。游泳池旁边立有一面“游泳池告示”牌。游泳池旁边未设有观察平台、无抢救室、无专职安全员。 二、为了将个体性质的南宁市武鸣碧水源山庄办理为有限责任公司，2016年7月12日，梁志庭将“南宁市武鸣碧水源山庄”名称无偿转让给黄海文无偿使用。同年7月13日，注销南宁市武鸣碧水源山庄的工商登记。2016年7月20日，南宁市武鸣碧水源山庄的股东共同决定将《土地承包合同》约定的承包独山屯拉磨荒地50亩承包地使用年限至2048年12月30日无偿提供给南宁武鸣丽源农业开发有限公司使用。同日，黄海文、潘如萍、陆政宇召开股东会议，通过《南宁武鸣丽源农业开发有限公司章程》。公司章程显示，公司股东为黄海文、潘如萍、陆政宇，认缴出资额分别为120万元、120万元、240万元，限2046年12月31日前缴清，公司住所为南宁市拉磨荒地。2016年7月21日，黄海文向南宁市武鸣区工商行政管理局和质量技术监督局提交成立“南宁武鸣丽源农业开发有限公司”登记（备案）申请书。同日，南宁市武鸣区工商行政管理局和质量技术监督局核准企业名称为“南宁武鸣丽源农业开发有限公司”。2016年8月1日，南宁市武鸣区工商行政管理局和质量技术监督局核准成立南宁武鸣丽源农业开发有限公司，法定代表人为黄海文，注册资本480万元。经营范围为餐饮服务、食品销售、农副产品销售、农家乐旅游景点观光等等。 三、原告梁江英、斯友光系夫妻关系，以农业生产作为主要收入来源。1997年11月4日生育儿子梁斯涵。梁斯涵自2013年9月1日至2016年6月10日在南宁市武鸣区上学，系在校寄宿生。2015年12月24日高校招生体检时身高为1.63米，身体各项体征无异常。2016年7月25日17时许，梁斯涵与其朋友梁榕倡、唐鸿汇合后，一起在街上吃烧烤，然后到原南宁市武鸣碧水源山庄游泳池游泳。因梁斯涵不会游泳，在浅水区。梁榕倡、唐鸿到深水区游。约18时40分，梁榕倡、唐鸿发现梁斯涵不见了，等了一会儿还不见人遂在游泳池附近寻找，后来在游泳池浅水区找到已昏迷的梁斯涵，二人合力将梁斯涵从水底捞出并进行人工呼吸。南宁市武鸣区两江镇中心卫生院的《出诊抢救记录》显示，19时25分，两江镇中心卫生院到达现场抢救时，患者无意识，呼吸、脉搏、心率均测不到。19时55分宣告梁斯涵死亡，诊断为“溺水死亡”。当晚21时许，南宁市武鸣区公安局两江镇派出所对黄海文进行调查。在派出所作的询问笔录中，黄海文承认其是原南宁市武鸣碧水源山庄的老板、负责人，山庄有个体营业执照，因为想办理公司的营业执照，所以几天前注销了山庄之前的个体营业执照。 四、梁斯涵的死亡后，对赔偿事宜，双方经当地派出所、司法所调解，2016年7月26日，黄海文向原告支付20000元丧葬费，并出具《关于梁斯涵溺水意外身亡承诺书》。承诺书内容为“死者梁斯涵…意外身亡，我山庄同意按相应的事实及法律规定裁决赔偿或补偿”。2016年8月2日，南宁市武鸣区两江镇中心卫生院给原告出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》记载梁斯涵的死亡原因为“窒息”。对赔偿事宜，因双方未能达成调解协议，原告遂以黄海文为被告，于2016年8月23日向南宁市武鸣区人民法院起诉。该案经南宁市中级人民法院指定本院审理。2016年11月28日，原告以梁海文为被告向本院起诉。本院于2017年1月10日第一次开庭审理。庭审中被告黄海文陈述，南宁市武鸣碧水源山庄是以梁志庭名义办理个体营业执照，后来梁志庭、曾芬芳将其股份转让给陆政宇，2016年7月13日注销了山庄登记，并于同日办理南宁武鸣丽源农业开发有限公司的执照。对《关于梁斯涵溺水意外身亡承诺书》中“我山庄”，黄海文述称指“我们成立的公司，即南宁武鸣丽源农业开发有限公司”。2017年1月17日原告将梁斯涵尸体火化，开支丧葬费20335元。2017年1月19日，本院收到原告尸检申请书。该案在审理过程中，原告撤回起诉，以丽源公司为被告另行提起本案诉讼，请求判令被告丽源公司按2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》公布的数据计算，承担梁斯涵死亡的民事赔偿责任，被告黄海文在其未出资范围内承担连带责任。 五、按照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》公布的数据，2014年度广西农民年平均工资为27071元，城镇居民人均纯收入为24669元,职工月平均工资3904元。 本院认为：从原告的诉请及被告的答辩意见来看，双方争议的焦点在于被告丽源公司、被告黄海文的主体是否适格，是否承担梁斯涵的死亡的民事责任及原告的各项损失各是多少。 一、关于被告丽源公司、被告黄海文是否是本案适格主体的问题。从丽源公司的成立过程来看，南宁市武鸣碧水源山庄于2016年7月13日注销时各股东之间并没有进行清算或进行财产交接，山庄的重要资产50亩的土地经营权更是以“无偿转让”的方式给丽源公司，其股东黄海文、潘如萍、陆政宇直接成为新成立的丽源公司的股东，并在几日内取得“南宁武鸣丽源农业开发有限公司”的企业名称。这一系列事实说明，被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司是由原南宁市武鸣碧水源山庄转型而来，公司的法定代表人黄海文在本院2017年1月10日的庭审中、在两江镇派出所制作的询问笔录中也承认这个事实。在《关于梁斯涵溺水意外身亡承诺书》中直接承诺，梁斯涵死亡的民事责任由丽源公司依法承担。被告黄海文辩称已于2016年6月30日将原南宁市武鸣碧水源山庄转让给案外人陆东清，其辩解与上述事实、与其在2017年1月10日庭审中自认的梁志庭、曾芬芳将其股份转让给陆政宇的事实存在诸多的矛盾，故对其辩解本院不予采信。事故是在丽源公司筹备成立期间发生，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。同理，公司成立前经营活动所产生的债权债务，其法律后果由成立后的公司承受。丽源公司在设立期间发生事故，应依法承担民事责任。故被告丽源公司是本案的适格主体。二被告辩称已将南宁市武鸣碧水源山庄转让给陆政宇的父新陆东清无事实根据，黄海文是丽源公司股东，也是本案的适格主体。 二、关于被告梁海文是否应承担连带赔偿责任的问题。被告南宁武鸣丽源农业开发有限公司是具备法人资格的有限责任公司，以公司的财产承担债务，股东不对公司的债务承担责任。被告黄海文作为公司股东，其认缴出资额为120万元，被告黄海文在公司章程承诺2046年12月31日前缴清。原告无证据证明被告黄海文未按认缴出资额及期限缴清，要求被告黄海文赔偿责任本院不予支持。 三、关于本案民事赔偿责任的承担问题。被告丽源公司经营观光、游泳、优雅避暑、休闲度假等业务，其经营范围属于公共场所。其经营的游泳业务，依照国家体育总局颁发的《经营高危险性体育项目许可管理办法》、《体育场所开放条件与技术要求》等相关法律法规的规定，游泳属于高危险性项目，经营此项业务必须经主管部门的许可，须有抢救室，有救生观察台、有经过培训的固定的救生员。被告经营的游泳池不具备前述所列的任何一项条件，存在无行政许可，无医护人员，无观察平台，无经过培训的救生员，无抢救室及必要的抢救设备等等缺陷；在浅水区和成人区之间的没有设有隔离拦，存在游客从浅水区误入深水区的安全隐患。被告丽源公司作为公共场所的经营者和管理人，对场所内包括梁斯涵在内的人员的人身安全负有安全保障义务。但被告公共场所无证经营，违反了法律法规，硬件设施和软件设施均未达到安全保障要求。在梁斯涵发生溺水后，被告丽源公司的工作人员未及时发现，而是被游人发现并捞起，这说明被告丽源公司的管理不到位。被告丽源公司虽在游泳池边立有警示牌，但被告仍有监督场所内相关人员履行警示内容的义务。被告丽源公司未能尽到安全保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，对事故的发生应承担侵权责任。事故发生在被告丽源公司经营的游泳池内，武鸣区两江镇中心卫生院出具的《出诊抢救记录》记载梁斯涵死因为“溺水死亡”，在此情形下虽未经尸检确认，但从常理来看，死者因溺水死亡已达到高度的盖然性，被告丽源公司对此予以否认应提供证据证明。被告丽源公司却在事故发生后的近半年时间里未申请尸检，而是在尸体火化后才提出书面申请，应承担举证不能的证明责任，故对其提出死者的死因不明、不承担责任的抗辩主张本院不予采纳；二被告提出游泳池权属属于武鸣区两江镇三联村独山屯的主张无事实根据，本院亦不予采信。死者作为完全行为能力人，在游泳时未能注意自身的安全，对其溺水的后果有一定的过错，依法可相应减轻被告丽源公司的民事责任。本院综合双方的过错程度及被告丽源公司尚未对游泳业务另行收费的事实，确定被告丽源公司对事故的发生负主要责任，承担60%的赔偿比例。 四、关于原告主张的死亡赔偿金、误工费应按城镇居民还是按农村居民的标准计算及各项损失的认定问题。死者梁斯涵生前连续在南宁市武鸣区年，经常居住地为城区，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条关于“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，梁斯涵死亡后所发生的各项损失应按城镇居民的标准计算。死者梁斯涵的父母主要从事农业生产，其误工费应按农村居民的标准计算。原告的各项损失为：1.原告主张的死亡赔偿金，按照原告主张的2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》公布的数据计算，城镇居民年纯收入为24669元，依法赔偿20年为493380元 （24669元／年×20年=493380元）；2.原告主张误工费2人2天，被告对此项目无异议，但原告系农村居民，赔偿标准应按农村居民的标准计算，为297元（27071元／年÷365天×2天×2人=297元）；3.原告主张的丧葬费依法应为23424元（3904元／月×6个月=23424元）；4.原告主张的交通费1000元，原告虽未能提供票据，但因本次事故发生地、火化地与原告的居住地不在同一地方，当天的抢救及处理善后需要产生交通费用，现原告主张1000元合情合理，本院予以确认。原告主张在殡仪馆开支的费用20335元丧葬费的范围，属于重复主张，不予支持。原告的前述四项损失共计518101元，被告负担60%为310860.6元，扣除被告已支付的20000元，被告尚应赔偿290860.6元。原告的亲人溺水死亡，必然给原告带来精神创伤，被告应赔偿原告相应的精神乎抚慰金，根据双方的过错程度，本院酌情确定赔偿数额为 25000元。被告总计应赔偿原告315860.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《民诉法司法《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十九条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣丽源农业开发有限公司赔偿原告梁江英、斯友光死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计315860.6元； 二、驳回原告梁江英、斯友光要求被告黄海文承担连带赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费9535元，适用简易程序减半收取4768元，由原告梁江英、斯友光负担2241元，被告南宁市武鸣丽源农业开发有限公司负担2527元。 上述债务，被告南宁市武鸣丽源农业开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限界满之日起七日内预交上诉受理费9535元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄贤稳 二〇一七年十一月二十日 书记员  马 玲 《中华人民共和国侵权责任法》： 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》： 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。