贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1756号原告：周明江，男，1972年10月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：贵州省建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望城路**。法定代表人：何永安，该公司经理。委托诉讼代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人刘季秋，贵州听君律师事务所律师。被告：冉志敏，男，1973年2月23日出生，土家族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。委托诉讼代理人谢鹏，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人刘季秋，贵州听君律师事务所律师。被告：李伯渠，男，1970年7月10日出生，苗族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县。原告周明江与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、冉志敏、李伯渠、刘太贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。2017年9月11日，原告周明江以李伯渠与刘太贵在涉案工程中为合伙关系，申请追加了李伯渠为本案共同被告。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明江、被告贵州四建公司、冉志敏的共同委托诉讼代理人刘季秋、被告刘太贵到庭参加了诉讼，被告李伯渠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周明江向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付原告民工工资84854元；2、判令四被告按银行年利率的6%支付上述工资资金占用费至付清为止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州四建公司将所承建的务川××**二河工业移民安置房工程分包给被告冉志敏，被告冉志敏又将该工程转包给被告刘太贵、李伯渠，原告受雇于被告刘太贵为其做工，该工程于2014年8月结束，通过结算被告刘太贵雇佣的沈主佳签字确认原告的民工工资84854元，原告多次要求被告刘太贵支付工资，但被告刘太贵以未拿到工程款为由拖欠支付。据此，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告贵州四建公司、冉志敏辩称，首先，原告与被告贵州四建公司、冉志敏之间没有建立劳务关系，故被告贵州四建公司、冉志敏不应当承担责任；其次，原告所持的欠条上没有被告贵州四建公司的盖章，故对该欠条不予认可。综上，应驳回原告周明江对被告贵州四建公司、冉志敏的诉讼请求。被告刘太贵辩称，对于务川××**二河项目工程中3、4、5号楼的工程人工费由原告在黄太德处承包的是实，对于房屋超升（变更房屋的层数）的部分没有给原告工程款也属实，原告所承包的3、4、5号楼的工程人工费以及升层后增加的工程量并未从被告刘太贵处取得，故被告刘太贵不应承担支付责任。对于原告主张的具体数量和方数被告刘太贵当时也并不在现场，是由被告贵州四建公司聘请的该工程项目管理人沈主佳及现场管理人员廖忠奇、刘孙刚与原告就工程量增加部分达成的协议并进行结算，故对于增加的工程量被告刘太贵并不清楚，结算时有当时的园区办主任田志在场。被告李伯渠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，以内部管理形式承包给冉志敏。2012年9月5日，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告李伯渠、刘太贵，并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案。被告李伯渠、刘太贵在承建过程中成立了贵州四建公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理。被告李伯渠、刘太贵在组织施工过程中，2012年7月15日被告刘太贵与黄太德签订《务川××**二河安置房大清包协议书》，将务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程中的所有人工费以及所有辅作材料工程发包给原告黄太德承建，2012年9月黄太德又将该项目工程的官二河还房3、4、5号楼的工程人工费发包给原告周明江承建。原告周明江在承建过程中，因施工设计变更增加了工程量，原告周明江就增加的工程量与当时负责工程管理的沈主佳达成了口头补充协议，原告周明江组织施工完成后，经沈主佳、刘孙刚廖忠奇与原告周明江就增加工程量验收结算，达成了《周明江组合同范围外工程清单表》和《周明江因设计就更工程量增加清单》，该两份《清单》载明了增加的工程量及产生工程款金额，增加的工程量总计价为84854元。现务川××**二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用，业主方未对工程质量问题向施工方或承建方反映过。另查明，沈主佳为被告贵州四建公司在务川××**二河项目工程中技术管理人员，刘孙刚、廖忠奇系被告刘太贵、李伯渠从被告冉志敏处转包工程后聘请的工程材料接收员和管理人员。镇南镇官二河项目工程中的工程结算主要由沈主佳、刘孙刚和廖忠奇参与并结算。上述事实有原告周明江提交的身份证、黄太德与周明江于2012年9月29日签订的《务川县镇南镇官二河还房工程承包工承包协议》、《周明江组合同范围外工程清单表》、《周明江因设计就更工程量增加清单》以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告贵州四建公司虽然以内部管理责任的形式将工程承包给冉志敏，冉志敏以被告贵州四建筑公司的名义承建工程后，又以内部管理的方式将工程转包给被告李伯渠、刘太贵，冉志敏与被告李伯渠、刘太贵签订的内部管理合同实为转包合同，故务川××**二河安置房（一、二标段）工程实际承建人应为被告李伯渠、刘太贵。2012年7月15日被告刘太贵与黄太德签订《务川××**二河安置房大清包协议书》，将务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程中的所有人工费以及所有辅作材料工程发包给黄太德承建，黄太德又将其中的官二河还房3、4、5号楼所有人工费分包的原告周明江，原告周明江在承建过程中因工程设计变更增加了工程量，原告周明江与工程项目负责管理人沈主佳就增加工程量达成口头协议，工程完工后，原告周明江与沈主佳、廖忠奇、刘孙刚对工程量增加部分进行了验收并结算。对于冉志敏在务川××**二河项目工程中身份问题，被告贵州四建公司以内部管理责任的形式将工程承包给冉志敏，合同有公司印章和总经济师签字，并对双方权利、义务进行了约定，虽然冉志敏并非公司职工，但从内部管理合同内容来看，被告贵州四建公司对冉志敏已进行授权，冉志敏与被告李伯渠、刘太贵签订合同行为应当认定为被告贵州四建公司的行为，其因缔结合同产生的责任应当由授权人即被告贵州四建公司承担。对于原告周明江要求支付工程款的金额及由谁支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”、第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，务川××**二河安置房项目工程实际承建人为被告李伯渠、刘太贵，原告周明江在承建过程中，因工程设计变更就增加工程量与现场工程施工负责人沈主佳进行了约定，虽然双方对增加工程量未签订书面协议，但从两份结算清单应当可以看出，对增加的工程量进行单独进行了验收和结算，此增加的工程量不包括在原告与黄太德所签订的承包协议内。故原告对增加的工程量要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于增加工程量的工程款由谁支付的问题，虽然对增加的工程量原告周明江未与任何人签订书面的协议或者合同，也未包括在原告与黄太德所签订的合同内，但原告周明江是在设计变更后应施工方的要求才增加的工程量，工程的实际承建人为被告李伯渠、刘太贵，工程量变更增加后的受益人是被告刘太贵、李伯渠，故该工程款应当由工程的实际承建人即被告李伯渠、刘太贵支付。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在庭审过程中，被告贵州四建公司未提供相关证据予以证明已将全部工程结算给被告刘太贵、李伯渠，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告贵州四建公司应在欠付工程范围内承担连带责任。对于原告周明江要求按年息率6%支付工程款占用费的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故对原告要求支付工程款资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。工程款资金占用费应从原告周明江与沈主佳验收结算之日起次日即2014年8月22日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。为此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十二条第三款、二百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伯渠、刘太贵于判决生效之日起十日内支付原告周明江工程款84854元，并承担从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定之日止。二、被告贵州省建工集团第四建筑工程有限责任公司在所欠被告李伯渠、刘太贵的工程款范围内与被告李伯渠、刘太贵承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计961元，由被告李伯渠、刘太贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江南二〇一七年十一月一日书记员  蔡滔