湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4822号上诉人（原审原告）：王赵祺，男，2016年5月4日出生，汉族，住武汉市汉南区。法定代理人：王某（王赵祺之父），住武汉市汉南区。法定代理人：赵某（王赵祺之母），住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉保笙实业发展有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门3栋27层30-B座。法定代表人：魏保辉，公司董事长。委托诉讼代理人：陈望翔，公司员工。原审被告：武汉定永康房地产投资顾问有限公司，住所地武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区彩城大厦6层10号。法定代表人：马利平，公司总经理。原审第三人：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，公司总经理。上诉人王赵祺因与被上诉人武汉保笙实业发展有限公司（以下简称保笙公司），原审被告武汉定永康房地产投资顾问有限公司（以下简称定永康公司），原审第三人武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王赵祺上诉请求，1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件诉讼费由保笙公司承担。事实及理由：一、原审法院关于“汉南区纱帽地区2017年毛坯房的均价在7000元/平方米左右，与其支付的购房款也是相符的，足以认定赵某、王某购买涉案房屋的单价应为6000元/平方米”的认定无事实及法律依据。房屋价值应当以当地相关机构的评估为准，不能单凭法官主观臆断认定房屋价值。二、本案案涉房屋应以王赵祺与鼎顺公司签订的《商品房买卖合同》约定的4138元/平方米为准，原审法院认定6000元/平方米无事实及法律依据。三、保笙公司、定永康公司为谋取不当利益而在销售过程中违法违规操作，偷税漏税的行为，非法律所倡导，其行为应当受到相应制裁。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，恳请二审依法改判。保笙公司辩称，请求维持原判。与王赵祺不认识，是委托定永康公司卖房，故保笙公司与王赵祺之间没有法律关系，王赵祺应该与定永康公司解决，保笙公司是按照6000元每平方米收的钱。房子是网签的房子，保笙公司与定永康公司约定了价格，钱是定永康公司收到后转给保笙公司。鼎顺公司向本院提交书面述称意见，认为一审认定事实清楚，适用法律正确。王赵祺购买房屋属于二手房买卖，出卖人保笙公司将该房屋出售给王赵祺以后，鼎顺公司为了节约王赵祺办证费用，才与保笙公司解除原网签手续，直接与王赵祺补签订《武汉市商品房买卖合同》，故王赵祺上诉理由，不能成立。定永康公司未到庭参加诉讼亦未提交书面辩称意见。王赵祺向一审法院提出起诉请求，判令：1、保笙公司、定永康公司共同返还王赵祺购房款186145元及资金占用利息12918.98元（利息以186145元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月5日暂计算至2017年5月5日）共计199063.98元；2、保笙公司、定永康公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年8月26日，鼎顺公司与保笙公司签订《协议》，约定鼎顺公司因项目验收急需资金向保笙公司借款5000000元，借款期限三个月。借款期间以网签鼎顺公司开发的汉南天地房产作抵押。如不能按期还款，网签合同房（不需补齐尾款）归保笙公司所有。2017年3月16日，保笙公司与定永康公司签订《物业销售委托协议》，约定定永康公司销售保笙公司位于武汉市汉南区纱帽正街汉南天地20套房屋（涉案房屋以网签至保笙公司名下，2014年房屋备案价为4138元/平方米），最低销售价格为4500元/平方米，上不封顶（此价格可根据市场反应双方协商调整）。2017年11月3日，赵某、王某到汉南天地商品房项目看房，与定永康公司约定王赵祺购买位于武汉市汉南区纱帽街汉南天地二期（A地块）第5幢2单元33层3号的房屋，建筑面积97.7平方米。赵某于2017年11月8日向定永康公司工作人员李岚汇款286000元。2017年11月16日，赵某与鼎顺公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南140248114），约定王赵祺购买位于武汉市汉南区纱帽街汉南天地二期（A地块）第5幢2单元33层3号的房屋，单价4138元/平方米，总价404283元。合同签订至今，赵某、王某未向鼎顺公司支付购房款。2017年12月5日，赵某、王某向定永康公司工作人员李岚汇款300000元，共计支付购房款586000元。次日，定永康公司将王赵祺的购房款支付给保笙公司。2018年7月4日，鼎顺公司开具399855元购房发票。2018年8月24日，赵某、王某持《武汉市商品房买卖合同》及购房发票为王赵祺办理了房屋不动产权证。王赵祺的不动产权证办理后，王某向省住建厅反映涉案房屋签订商品房买卖合同的价格（4138元/平方米）与实际销售的价格（6000元/平方米）不一致，要求退还多收取的购房款。本案争议的焦点：王赵祺购买涉案房屋的单价是6000元/平方米还是4138元/平方米。一审法院认为，2017年11月3日，赵某、王某与定永康公司协商购买涉案房屋，赵某于2017年11月8日向定永康公司工作人员李岚支付购房款286000元；2017年11月16日，赵某与鼎顺公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定王赵祺购买涉案房屋的单价4138元/平方米，总价404283元；2017年12月5日，赵某、王某在签订《武汉市商品房买卖合同》后明知涉案房屋合同单价系4138元/平方米的情况下，仍向定永康公司工作人员李岚支付购房款300000元，合计支付定永康购房款586000元。赵某、王某支付购房款的事实与保笙公司、定永康公司的辩称相符，结合涉案房屋的面积97.7平方米和赵某、王某支付的购房款586000元，定永康公司辩称涉案房屋的交易价格为6000元/平方米符合本案实际；尽管涉案房屋2014年的备案价是4138元/平方米，但汉南区纱帽地区2017年毛坯房的均价在7000元/平方米左右，与其支付的购房款也是相符的，足以认定赵某、王某购买涉案房屋的单价应为6000元/平方米。故定永康公司与赵某、王某协议以6000元/平方米交易涉案房屋系其双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已按协议全部履行，合法有效。赵某与鼎顺公司签订《武汉市商品房买卖合同》后，未向鼎顺公司支付购房款，《武汉市商品房买卖合同》中约定的房屋价格不能真实反映涉案房屋的交易价格，仅为王赵祺办理房屋不动产权的依据。至于保笙公司、定永康公司与鼎顺公司在商品房销售过程中存在的违规行为应由相关职能部门处理。2018年8月24日，赵某、王某为王赵祺办理了不动产权证后通过信访、诉讼等方式要求保笙公司按照合同备案价退还多付购房款的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》关于民事主体从事民事活动应当遵循公平原则和诚信原则的规定。故王赵祺要求保笙公司、定永康公司共同返还王赵祺购房款186145元及资金占用利息的诉讼请求与事实不符、于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王赵祺的全部诉讼请求。一审案件受理费4282元，减半收取2141元，由王赵祺负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕王赵祺的上诉请求及理由进行审理。关于涉案房屋是按照购买市场价格还是按照合同价格的问题。赵某、王某与定永康公司协商购买涉案房屋属实。王赵祺已经按照协议履行了付款义务，定永康公司将王赵祺的购房款支付给保笙公司。本案中，涉案房屋以网签至保笙公司名下，2014年房屋备案价为4138元/平方米，而汉南区纱帽地区2017年毛坯房的均价在7000元/平方米左右。赵某与鼎顺公司虽签订《武汉市商品房买卖合同》，约定王赵祺购买涉案房屋的单价4138元/平方米，但其未向鼎顺公司支付购房款，亦明知涉案房屋合同单价在4138元/平方米的情况下，其又向定永康公司支付购房款300000元明显与事实不符，故一审认定《武汉市商品房买卖合同》中约定的房屋价格不能真实反映涉案房屋的交易价格，仅为王赵祺办理房屋不动产权的依据符合本案实际。审理期间，王赵祺亦未申请法院委托对诉争房屋的市场价值进行评估，是此，购买涉案房屋的单价应为6000元/平方米。对王赵祺上诉要求保笙公司、定永康公司共同返还王赵祺其购房款及资金占用利息的上诉理由，本院不予支持。关于王赵祺认为保笙公司、定永康公司为谋取不当利益而在销售过程中违法违规操作，偷税漏税的问题，赵某、王某为王赵祺办理了不动产权证后，其通过信访、诉讼等方式要求保笙公司、定永康公司按照合同备案价退还多付购房款的行为，显然不符合事实，而民事主体从事民事活动应当遵循公平原则和诚信原则。至于偷税漏税的行为，根据相关法律规定，规费和税金是按照有关法律和政策规定必须缴纳或计取的费用。王赵祺可向相关税务机关报告，根据《发票管理法》及《税法》的相关规定予以解决。综上所述，王赵祺上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4282元，由王赵祺负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  胡丹丹审判员  骆朝辉二〇二〇年九月四日书记员  陈旭敏