河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫09行初281号原告李明顺，男，1949年2月24日出生，汉族，住清丰县。委托代理人栾金光,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告清丰县人民政府。法定代表人刘兵，县长。委托代理人吴亚飞，清丰县人民政府工作人员。委托代理人李剑，清丰县人民政府工作人员。被告清丰县住房和城乡规划建设局。法定代表人韩学广，局长。委托代理人赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托代理人孔雪丽，该局工作人员。被告清丰县城市管理综合执法局。法定代表人丁洪涛，局长。委托代理人常振涛，该局工作人员。被告清丰县城关镇人民政府。法定代表人武顺杰，镇长。行政机关负责人李少恒，副镇长。委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。原告李明顺诉被告清丰县人民政府、清丰县住房和城乡规划局、清丰县城市管理综合执法局、清丰县城关镇人民政府的强制拆除房屋行为违法一案。本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人栾金光、马中美，被告清丰县人民政府（以下简称“县政府”）委托代理人吴亚飞、李剑，清丰县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）委托代理人赵登双、孔雪丽，清丰县城市管理综合执法局（以下简称“县执法局”）委托代理人常振涛，清丰县城关镇人民政府（以下简称“镇政府”）负责人李少恒及委托代理人李志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明顺诉称：原告为河南省清丰县城关镇李家庄村的村民，在村内拥有一处227平米房屋用于经营，位于人民路以南幸福大道西侧。2017年6月，原告通过申请政府信息公开得知其房屋所涉及的土地已被征收，安置补偿方案为清政文[2015]127号《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，从该安置补偿方案得知，被告清丰县人民政府为改造主体，被告城关镇人民政府为实施单位。但原告尚未与政府相关部门就拆迁补偿事宜达成一致，未签署拆迁安置补偿协议。2017年9月6日，在清丰县城市管理综合执法局参与下（受清丰县住房和城乡建设局委托执法），原告的房屋被被告联合强制拆除。原告认为，被告无任何手续、未经任何法定程序强制拆除原告的房屋违反法律规定，是违法拆除，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，请求依法确认被告损害原告房屋内财物的行为违法，诉讼费由被告负担。原告向法庭出示的证据：1、强拆的照片1张（2017年9月6日拍摄）从左往右依次是县公安局副局长赵立军、城关镇人大主席赵怀俊、李家庄村村长李志广、县指挥部指挥长曹彦民，其它人员不认识；证明公安局、镇政府、县政府及村委会四个组织参与了强拆。2、2017年9月6日报警的录音（共四段）第二段录音的报警人是师阳花（李明顺之妻），第三段录音的报警人是杨振晶（李明庚之妻）第四段录音的报警人是王艳玲（李明顺儿媳）。录音中公安民警答复称县领导、执法局及公安局领导都在现场，证明县公安局、执法局、县政府都参与了强拆。3、强拆现场视频（现场播放李琴盼、李勤宽房屋拆除现场视频2017年8月23日VID_20170823_131101.mp4、VID_20170823_131928.mp4两段；李留兴房屋拆除现场视频WeChat_20170911151309.mp4、WeChat_20170911151331.mp4两段）。证明县执法局进行了强拆，那些人都穿了执法局的制服。4、清丰县城市管理综合执法局官网截图一张。证明执法局隶属于清丰县住房和城乡建设局，因此住建局是适格被告。5、清政文（2015）127号文棚户区改造安置补偿方案的批复。其中第三页明确了改造主体是清丰县政府，实施单位是城关镇政府。证明县政府和镇政府是适格的被告。被告清丰县人民政府答辩称：1.原告临街的临时建筑在李家庄村棚户区改造范围之内。原告李明顺在人民路以南，大道西侧的临时建筑在清丰县城关镇李家庄村棚户区改造范围之内，并组织有资质的评估机构对其房屋进行了评估。清丰县城关镇李家庄村村民委员会根据棚户区改造工作需要，下通知要求其自行拆除，原告拒不履行。2.清丰县人民政府作为本案被告不适格。原告在诉状中称“2017年9月6日原告房屋被联合强制拆除”，城关镇李家庄村棚户区改造的实施单位为清丰县城关镇人民政府，清丰县人民政府并没有组织对其临街的临时建筑进行强制拆除的行为，其将清丰县人民政府列为本案被告不适格。综上，李明顺对于清丰县人民政府的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告清丰县城市管理综合执法局答辩称：1.李明顺、李勤宽、李留兴、李琴盼、李明庚、李和涛、李书米、李明顺所在清丰县城关镇李家庄村纳入了棚户区改造计划，现村民安置房建设正在建设中，同时该村西段商业房的建设正逐步开始。2.2017年9月6日，李家庄村民委员会组织机械进行强制拆除时，答辩人没有参与拆除。在拆除当天，答辩人的工作人员发现在清丰县幸福大道李家庄村段两侧有人在拆除房屋，为了防止渣土车装卸运送拆除后的建筑垃圾时有抛洒物污染道路，故答辩人组织人员到场监督，防止污染扩散，没有参与所谓的强拆。综上，原告对答辩人的起诉没有事实和法律根据，依法应驳回起诉。被告清丰县住房和城乡规划建设局答辩称：1.答辩人清丰县住房和城乡规划建设局（以下简称“清丰县住建局”）没有委托清丰县城市管理综合执法局强行拆除原告的房屋，原告以答辩人清丰县住建局为被告提起行政诉讼，没有事实及法律根据。2.答辩人清丰县住建局没有参与所谓的“强拆”，答辩人清丰县住建局对于原告的房屋不清楚，这均与答辩人清丰县住建局没有任何关系。答辩人不应当成为本案被告，也不应当承担任何责任。应当驳回原告的诉讼请求。被告清丰县城关镇人民政府答辩称：1.李明顺等人所在的清丰县城关镇李家庄村纳入棚户区改造计划，现村民安置房建设正在建设中，同时该村西段商业房的建设正逐步开始。但原告等人在村西段幸福大道两侧的临时建筑阻碍商业房的建设，虽经数次做工作，原告等人拒不拆除临时建筑。2017年8月18日，李家庄村民委员会通知原告伟等人，告知其如不自行搬迁将依法拆除，但原告等人仍拒不拆除其临时建筑。2.2017年9月6日，李家庄村民委员会组织了机械进行了强制拆除。在拆除前，组织有资质的资产评估机构对将拆除的临时建筑进行评估，对建筑内的物品予以了搬迁。在本次拆除行动中，答辩人没有参与，原告等人的起诉没有事实和法律根据，依法应驳回起诉。被告县政府对原告出示证据的质证意见，对证据1照片真实性没有异议，但不能证明原告证明目的。对证据2报警录音真实性有异议，对证明目的有异议，不能证明县政府拆除了八原告的房屋。对证据3视频真实性无异议，证明目的有异议，不能证明县政府实施了拆除八原告房屋行为。对证据4不发表质证意见。对证据5有意见，该文件为内部行为，改造主体是县政府，但县政府并没有参与八原告房屋强拆行为。县住建局对原告出示证据的质证意见：证据1、2、3、5均与县住建局无关系。同时也说明住建局没有参与此次强拆。证据4真实性不予认可，网页发布时间是2016年4月，而本案拆除行为发生在2017年8、9月，在这期间根据中央及国务院改革要求，执法局与住建局已成为两个独立单位，现在是两个行政主体，住建局并没有委托执法局拆除原告房屋。县执法局对原告出示证据的质证意见：证据1照片中没有执法局领导。证据2无法证明执法局人员在现场。证据3执法局组织人员到场监督，防止污染扩散，没有参与强拆。证据4根据豫政文（2015）64号批复的规定，执法局有独立的执法权。根据濮阳市人民政府关于印发濮阳市城市建筑垃圾管理办法（试行）通知、清丰县清编（2016）7号文规定县执法局有独立的执法权。证据5与县执法局没有关系。城关镇政府对原告出示证据的质证意见：证据1、2、3、5真实性无异议，只能说明城关镇工作人员在场，但不能说明城关镇组织或参与了强拆。证据4与城关镇无关系。被告清丰县城市管理综合执法局向法庭出示三份文件：1、河南省人民政府豫政文（2015）64号批复；2、濮阳市人民政府关于印发濮阳市城市建筑垃圾管理办法（试行）通知濮政（2013）16号文；3、清丰县机构编制委员会清编（2016）7号文；证明县执法局有独立的执法权，对县城区内渣土车有管理职责。原告对执法局出示的三份文件的真实性予以认可，独立执法权证明目的予以认可。是否具有渣土车的管理职责与本案无关联性。拆除现场的建筑垃圾至今没有运走。其它被告对县执法局出示的证据没有意见。被告清丰县城关镇人民政府向法庭出示证据：第一组证据李家庄村土地征收材料。1、2015年9月2日河南省人民政府豫政土（2015）962号土地管理文件；2015年11月4日清丰县人民政府土地征收公告（【2015】3号）、2015年11月5日清丰县国土资源局安置补偿公告（【2015】3号）。2、2016年4月13日河南省人民政府豫政土（2016）393号土地管理文件；2016年5月17日清丰县人民政府土地征收公告（【2016】2号）、2016年5月26日清丰县国土资源局安置补偿公告（【2016】4号）。3、李家庄改造范围内获批土地示意图一份。证明李家庄村52.8724（43.5869+9.2855）公顷土地经河南省人民政府批准征收后，已经实施了征收并履行了公告程序，土地性质已由集体土地转变为国有建设用地。第二组证据棚户区改造材料。1、清丰县人民政府淸政文（2015）127号文件《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》；2、李家庄村棚户区改造涉及八原告的房屋征收安置补偿协议；3、清丰县李家庄城区改造涉及八原告的房屋等物品评估明细表。证明李家庄村经批准进行棚户区改造，包括原告在内的村民是同意和支持的。第三组证据临街临时建筑拆除材料。1、李家庄村委会部分通知回执、张贴通知照片及李和涛的《自愿放弃拆迁财产证明》。2、案涉八原告临街临时建筑及财物的评估明细表、存放物品照片。3、李家庄村民委员会证明一份。证明原告李和涛自愿放弃案涉财产，交由李家庄村民委员会处理；证明除李和涛外的七原告经村委会催促，拒不拆除临街临时建筑，村委会聘请有资质的评估公司对临时建筑进行了评估后，李家庄村民委员会予以强制拆除。原告对城关镇政府出示的对第一组证据真实性、关联性予以认可，对土地征收的批复（2016）393号文件合法性不予认可。同时这组证据证明县政府作为征收主体，征收了涉案的土地，房屋拆除的行为后果应由县政府承担。对第二组证据中1的三性予以认可，对2、3三性均不予认可，与强拆行为无关联性。对第三组证据中证据1真实性予以认可，对合法性、关联性证明目的不予认可。村委会无职权要求腾空房屋，回执中也说是为了棚户区改造工作要求腾空房屋，即便拆除房屋是村委会作的，村委会也是经过改造主体县政府、实施主体镇政府的委托或者是指令所做的行为，其后果应当由县政府、镇政府承担。对证据2、3三性均不予认可。即便拆除行为是村委会组织，行为后果应当由县政府和镇政府承担。其他被告对城关镇人民政府提交的证据没有异议。被告清丰县城关镇人民政府出庭的证人：李志广（清丰县李家庄村村委会主任）、李某（清丰县李家庄村村支部书记）证明李家庄村棚户区改造是通过村代表签过字集体同意的，2010年就开始了。拆除是经过村里开村委和村支部两委会及村民代表、棚改管委会召开会议决定的。拆之前通知了本人，家里都去了多次，宣传车也组织了宣传。原告认为证人证言不可信。李志广的证言否认其它人在场，与原告提交的视频不一致，证人含糊其词，不置可否。被告县政府、县执法局、县住建局对证人的出庭证言予以认可。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1可以证明城关镇人民政府的工作人员在拆除的现场。证据2、3可以证明2017年8月23日及9月6日在清丰县幸福大道两侧实施了拆除行为，原告在幸福大道搭建的房屋被拆除。证据4不能证明其证明目的，原告亦认可县执法局有独立的执法权。证据5可以证明棚户区改造项目经过了审批，不能直接证明拆除的事实行为的实施者就是改造主体和实施单位。被告清丰县城关镇人民政府提交一、二、三组证据均是李家庄村棚户区改造过程中的土地征收及补偿安置的程序性文件及村委会所做的工作，具有真实性，本院予以采信。证人李志广、李某的证言可以证明本村棚户区改造是经过村民代表会议通过并由村两委和棚户区改造管委会联合监督管理的，不能证明拆除行为是村委会的单独行为。本院由以上有效证据可以认定：原告所在的清丰县城关镇李家庄村于2010年左右纳入棚户区改造计划。清丰县2015年第四批城乡挂钩项目土地、第六批城市建设用地经河南省人民政府豫政土（2015）962、豫政土（2016）393号批复同意征收。清丰县用于李家庄村棚户区改造的647亩土地在这两批次的征收土地范围之内。2015年清丰县人民政府清政文【2015】127号文件做出“关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复”，责成城关镇人民政府严格按照法定程序，认真组织实施。现村民安置房建设正在建设中，同时该村西段商业房的建设正逐步进行。李明顺称其于2003年在村西段幸福大道西侧建有建筑物，2017年8月18日李家庄村民委员会通知李明顺两日内腾空房屋自行拆除。2017年9月6日，原告涉案建筑物被强制拆除，在拆除前组织有资质的资产评估机构对将拆除的建筑物进行评估，对建筑内的物品予以了搬迁，搬迁物品由李家庄村委会保管。庭审中，原告的诉讼请求归纳为确认拆除行为违法。本院认为：结合本案原告提交的证据及清丰县人民政府的答辩意见，参照清丰县人民政府清政文【2015】127号文件“关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复”中显示李家庄村棚户区改造的实施单位是城关镇人民政府，并责成城关镇人民政府严格按照法定程序，认真组织实施。为完成李家庄村棚户区改造建设项目，对征收土地范围内的地上附着物进行清理是进行建设的前提。作为实施单位的城关镇政府为推进工作，清理征地范围内的建筑物符合工作目的。原告在征地范围内的建筑物被拆除，多个部门参与，在不能确定具体的行政机关时，本院推定作为实施单位的城关镇政府为本案的适格被告。本案李家庄村用于棚户区改造的土地经过了河南省人民政府的的批准，清丰县人民政府颁布了征收土地公告，清丰县国土资源局公布了安置补偿方案，原告对于清丰县幸福大道西侧的建筑物未达成协议。城关镇政府对沿幸福大道的建筑物进行拆除不能提供相关的法律法规及职权依据，其拆除行为应当认定违法。原告所提交的证据不能认定实施拆除行为的机关是清丰县人民政府、清丰县城市管理综合执法局、清丰县住房和城乡规划建设局，清丰县人民政府、清丰县城市管理综合执法局、清丰县住房和城乡规划建设局不是本案适格的被告，原告对该三被告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、确认清丰县城关镇人民政府2017年9月6日拆除李明顺在清丰县幸福大道建筑物的行为违法；二、驳回原告李明顺对清丰县人民政府、清丰县城市管理综合执法局、清丰县住房和城乡规划建设局的起诉。本案受理费五十元由被告清丰县城关镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一七年十一月二十八日书记员  王 敏