河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民初49号原告:三河市燕郊镇小庄村村民委员会，住所地三河市燕郊经济技术开发区小庄村小庄新村小区**楼。负责人：刘万合，该村党支部书记。委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。被告：三河上京房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊经济技术开发区燕京航城。法定代表人：张永铁，公司董事长。委托诉讼代理人：闫静伟，男，1987年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，该公司职员。原告三河市燕郊镇小庄村村民委员会（以下简称小庄村委会）与被告三河上京房地产开发有限公司（以下简称上京公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告小庄村委会的委托诉讼代理郑志刚，被告上京公司的委托诉讼代理人闫静伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小庄村委会向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判令被告给付原告小庄村村街改造补偿款76800762元人民币及自2017年5月1日至补偿款全部付清之日的利息（利息按同期银行贷款利息4.35%计算）；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年6月23日，被告与原告签订开发改造项目合同，约定由被告投入改造项目所需全部资金，改造原告现有村址及周边闲散土地498.54亩，自2007年8月至2010年8月分三期建设，规划建设面积42万平方米。同时，合同约定被告分期支付给原告集体补偿9000万元，拆迁完成之日，被告付给村集体补偿2000万元，2011年1月1日，被告付给村集体补偿7000万元。若发生延期，被告向原告支付同期银行贷款利息。至2011年1月1日，被告未能按约支付原告7000万元村集体补偿款。原告为此多次找到被告，要求其尽快支付剩余集体补偿款。2015年8月21日，原、被告双方经过协商，签订了原合同的补充协议。协议约定，原合同生效后，被告自2010年7月2日至2015年2月10日，共向原告支付集体补偿款3300万元。截止2015年5月31日，被告尚未向原告支付剩余集体补偿款本息合计76800762元人民币；被告在付款期间（2015年5月31日-2016年5月30日）向原告支付利息300万元人民币，上述金额共计79800762元人民币。补充协议同时约定，以上款项被告承诺分3次支付；2015年9月30日前支付原告500万元人民币；2016年1月15日前支付原告2800万元人民币；2016年5月30日前支付原告剩余款项46800762元人民币。该补充协议被告没有按约履行，只是支付了300万元利息，另行支付延迟履行利息300万元。现被告共欠原告本金76800762元人民币。原告多次讨要，但被告以各种理由推脱。因补充协议未约定迟延履行的违约责任问题，故根据补充协议第4条约定、未涉及的其他内容，仍按原合同执行。按照原合同第9条第1款约定，若发生延期，被告向原告支付同期银行贷款利息。诉讼费用也应由被告承担。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉讼主张。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法判令被告给付原告村街改造补偿款76800762元人民币及自2017年2月15日至补偿款全部付清之日的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。被告上京公司辩称，1．原、被告双方于2015年8月21日签订燕郊镇小庄村开发改造项目合同之补充协议，补充协议约定被告尚未支付原告村集体补偿款本息合计76800762元，支付期间利息300万元，合计79800762元，合同签订后，被告于2016年1月20日、2017年1月17日向原告分两次支付600万元村集体补偿款本金,并收到原告出具的收据。截止目前，被告尚未支付原告村集体补偿款为73800762元；2．原、被告双方签订的补充协议第一条约定上述金额以外款项被告不承担任何付款义务，上述款项不再产生任何形式的费用，因此原告主张的迟延履行的利息，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告小庄村委会围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一、《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》、《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》之补充协议；证据二、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1110969)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1110983)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1118224)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.0417868)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1534152)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1534181)。被告上京公司对原告小庄村委会提供的证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议；在证据二中，票号为1118224、1534181、0417868、1110983专用收据与被告留存的原件票号一致，但记载的款项名目不一致。所以，不认可其真实性。对证据二中的其他专用收据的真实性无异议。被告上京公司对原告小庄村委会提供的证据一及证据二中的票号为1110969、1534152转用收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据二中，票号为1118224、1534181、0417868、1110983专用收据为一式多联，原告小庄村委会持有的专用收据为第一联即存根联，被告上京公司持有的专用收据为第二联即收据联，被告持有的票号为1118224、1534181、0417868、1110983的专用收据上加盖有原告小庄村委会财务专用章。原告小庄村委会持有的票号为1118224、1534181、0417868、1110983专用收据上标注为“按利息计算”。原告小庄村委会和被告上京公司提供的专用收据除原告小庄村委会（庭审中，原告认可是其在专用收据的存根联加上“按利息计算”）在其持有的专用收据中标注“按利息计算”外，其它内容均一致，故对于原告小庄村委会提供的证据二中票号为1118224、1534181、0417868、1110983专用收据的真实性予以确认。被告上京公司对其主张提供如下证据：证据一、《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》补充协议；证据二、收据(No.1110969)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1110983)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1118224)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.0417868)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No．1534152)、廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据(No.1534181)。原告小庄村委会对被告上京公司提供的上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月23日，原告小庄村委会与被告上京公司签订《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》，约定原告小庄村委会现有村址及周边闲散土地498.54亩，为原告小庄村委会与被告上京公司共同开发小庄新农村改造项目的开发用地。被告上京公司投入改造项目所需的全部资金，并保证该笔资金足额按期到位。被告上京公司小庄村街改造规划期限为三年，被告上京公司分期支付给原告小庄村委会集体补偿款9000万元，其他土地房屋及地上附着物不再另行补偿。拆迁完成之日，被告上京公司付给村集体补偿2000万元，2011年1月1日付给村集体补偿款7000万元，若发生延期，被告上京公司向原告小庄村委会支付同期银行贷款利息。2015年8月21日，原告小庄村委会与被告上京公司签订《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》之补充协议，约定：1.原合同生效后，被告上京公司自2010年7月2日至2015年2月10日，共计向原告小庄村委会支付集体补偿款3300万元。截止到2015年5月31日，被告上京公司尚未向原告小庄村委会支付剩余集体补偿款本息合计76800762元；被告上京公司在付款期间（2015年5月31日-2016年5月30日）向原告小庄村委会支付利息300万元。上述金额合计79800762元。上述金额以外款项被告上京公司不再承担任何付款义务，上述款项不再产生任何形式的费用。2.关于被告上京公司尚未向原告小庄村委会支付的集体补偿款及利息，双方友好协商，达成一致，被告上京公司承诺分三次进行支付。2015年9月30日前支付原告小庄村委会500万元；2016年1月15日前支付原告小庄村委会2800万元；2016年5月30日前支付原告小庄村委会剩余款项46800762元。同时约定，本补充协议为原合同的补充，与原合同书具有同等法律效力，本补充协议未涉及的其他内容，仍按原合同执行。2016年1月20日，被告上京公司向原告小庄村委会支付利息300万元。未支付集体补充款76800762元。2017年1月17日，被告上京公司向原告小庄村委会支付300万元款项。原告小庄村委会称，该笔款项系支付的未按期支付集体补偿款的利息。被告上京公司称，该笔款项系向原告小庄村委会支付的集体补偿款，因为原告小庄村委会向其出具的收据中记载为收村改补偿款。本院认为，原告小庄村委会与被告上京公司签订的《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》及《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》之补补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。按照《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》之补充协议约定，截止到2015年5月31日，被告上京公司尚未向原告小庄村委会支付剩余集体补偿款本息为76800762元。同时约定，被告上京公司在付款期间（2015年5月31日-2016年5月30日）向原告小庄村委会支付利息300万元，合计共支付金额为79800762元。2016年1月20日，被告上京公司向原告小庄村委会支付300万元利息，但未约支付集体补偿款76800762元。2017年1月17日，被告上京公司向原告小庄村委会支付300万元款项，原告小庄村委会主张该笔款项系被告上京公司应向其支付集体补偿款的利息，但对此利息的计算不能提供相应的依据。被告上京公司提供的由原告小庄村委会出具的收款收据载明为村改补偿。对此，该笔款项应认定为集体补偿款。被告上京公司尚欠原告小庄村委会集体补偿款73800762元。按照上述补充协议的约定，在双方约定的期限内被告上京公司向原告小庄村委会支付完全部款项后，被告上京公司不再向原告小庄村委会支付任何款项。但是，在约定的期限内被告上京公司未向原告小庄村委会支付村集体补偿款已违约，理应向原告小庄村委会支付逾期利息。利息的计算为，自2016年5月31日至2017年1月17日，以76800762元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2017年1月18至集体补偿款全部给付之日，以73800762元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告小庄村委会要求被告上京公司支付村集体补偿款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告三河上京房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告三河市燕郊镇小庄村村民委员会村集体补偿款73800762元及利息（利息自2016年5月31日起至2017年1月17日止以村集体补偿款76800762元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2017年1月18日起至实际给付之日止，以村集体补偿款73800762元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425804元，保全费5000元，由被告三河上京房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  韩春来审判员  马 兰审判员  杨立军二〇一七年十一月十三日书记员  马云龙