黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民申48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘欢，男，1980年9月11日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：崔修宇，黑龙江前进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵瀛，男，1982年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：何远，男，1980年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人刘欢因与被申请人赵瀛、二审上诉人何远民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑08民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘欢申请再审称，请求：1、撤销本院（2019）黑08民终1617号民事判决及佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1304号民事判决；2、依法对本案进行再审，驳回赵瀛的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人赵瀛负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。被申请人赵瀛虽将案涉借款汇入刘欢银行账户，但在没有借条与借款协议的情况下，原审仅凭汇款凭证，即认定“案外人孙宝军向二被告借款2000000元，因二被告资金不足，故向原告借款”，系认定事实错误；2、原审法院认定“2012年7月，原告赵瀛收到被告何远给付的利息35000元”，缺乏证据证明，该款项系孙宝军延迟还款一个月应给付的利息；3、在二审审理过程中，证人徐某、案外人孙宝军均出庭作证，证明亲眼见证三个合伙人一起去考察抵押物，何远要求过孙宝军把抵押物写在三个合伙人名下，并且证明赵瀛是案涉借款的共同出借人。再审审查过程中，再审申请人能够提供新的证据，足以推翻原审判决认定事实。本院审查再审申请期间，再审申请人刘欢提供如下证据：证据一、郭胜启书面证言1份，意证明：案涉款项是三名当事人共同协商后出借给孙宝军，原审中被申请人提供的视频是在郭胜启不知情的情况下录制的，并且有诱导行为，该视频不具有法律效力。被申请人赵瀛质证认为，证人未出庭接受质询，其书面证言不具有证明效力。何远质证认为，对该证据真实性及证明问题均无异议。证据二、被申请人赵瀛与何远的微信截图一份，意证明：在原审法院开庭前，被申请人找到何远，要求其为他作伪证，被申请人涉嫌伪造证据。被申请人赵瀛质证认为，利息35000元是何远以现金方式交给赵瀛，所以被申请人才说只有何远能够证明利息的存在，该微信聊天记录只是二人在客观地谈论借款的过程，并非再审申请人意图伪造证据。何远质证认为，该微信聊天记录是语音聊天转换文字后截屏形成，所提交的内容不完整，被申请人只转换了对其有利的文字，有部分何远语音内容没有转换。证据三、何远于2012年5月8日出具的承诺书一份，意证明：何远为免去刘欢、赵瀛的后顾之忧出具了承诺书，在场的其他两位见证人也签字了，承诺书本是一式三份，由于何远与刘欢办公室搬家，找不到二人保留的那份，二人就要求被申请人拿出他那份以便作为证据起诉孙宝军要求他还款，但是赵瀛始终没有交出该承诺书，直到前段时间再审申请人又到库房翻找，才找到该承诺书。该承诺书能够证明三名当事人之间约定了出资比例及利息的分配，三人之间具有合伙关系。被申请人赵瀛质证认为，1、对该证据的真实性及证明问题均持异议，如果承诺书真实，该承诺书应当是何远向被申请人出具，原件应当在被申请人手中，并且有被申请人的签字；2、如果承诺书真实，再审申请人应当在原审中提交；3、承诺书中写明，三人各执一份，但被申请人从未见过此承诺书，也没有签字确认，申请对承诺书形成时间做司法鉴定。何远质证认为，该承诺书是按照在互联网上查找到的类似文本书写的，是为了让大家放心而临时起草的，所以当时只有何远签字。证据四、证人徐某、于某、辛某证言，意证明：刘欢与赵瀛、何远是合伙关系，三人共同向孙宝军出借款项，赵瀛参与了整个借款过程，赵瀛收到的35000元利息，是孙宝军按5%月利续借一个月的利息。三名证人证言内容如下：1、证人于某证实，“2012年2月至8月份，我当时在何远租的财富大厦一个办公室做文秘工作，5月份的时候他们说有一项借款挺靠谱的，刘欢、赵瀛、何远共同去考察了投资项目，回来后三人都很高兴，晚上还一起吃饭，期间说过刘欢、赵瀛、何远三人共同出资也签了协议，但是协议仅以何远一人名义书写，为了让另外两人放心，何远口述，我打印的承诺书，同时我与徐某在承诺书上签字。之后，孙宝军曾经还过10万元利息，何远让我把利息分成三份，分别给三个合伙人，由于被申请人的借款是整数700000元，所以我记得很清楚，给他35000元的利息是按照5%月利息计算的，其他两份我记不清楚了。在吃饭的时候研究，写完承诺书后，钱统一打到刘欢的卡上，由他给孙宝军”；2、证人辛某证实，“2012年春天，我在佳木斯金库KTV工作，刘欢、赵瀛、何远是我的朋友。有一次他们来KTV唱歌，听到他们聊共同借款给姓孙的人。后来，刘欢、赵瀛、何远、徐某他们四人又来，徐某说她不与三人合伙做这件事情，她的资金要用于其他项目。关于刘欢、赵瀛、何远合伙的具体比例我不清楚，当时是因为徐某说不参与，在第二次谈话的时候我才问了具体的情况，刘欢、赵瀛、何远三人共同出资200万元。我曾想参加进去，但他们说钱够了，下次再带我”；3、证人徐某证实，“2012年5月初，刘欢、赵瀛、何远签完协议书之后，由于协议书上出借人处只有何远一个人的名字，为了让其他两人放心，何远出具一份承诺书，我作为见证人签了字。由于承诺书签订有6、7年时间了，在原审中刘欢也没有提出该承诺书，所以我出庭作证时没说相关事情。”对于上述证人证言，被申请人赵瀛质证认为，三名证人证言均不真实，于某所述与何远所述不符，对于承诺书文本的由来不一致；于某与何远之间是雇佣关系，有利害关系，且其对于每天做的事情都说不清楚，其证言不属实；辛某谎称与被申请人是朋友关系，在其任KTV经理期间，在嘈杂的工作环境中能听见相关当事人的对话，而且对8年前发生的事情还记忆清楚，连实际借款人孙宝军的名字都能说清，与日常生活逻辑相悖；徐某的陈述与于某的陈述及承诺书内容相互矛盾，承诺书上明确表明一式三份，徐某却说签写了两份承诺书；上述证据据都不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据。何远质证认为，三名证人所陈述的内容属实。证据五、户名为刘欢的中国银行历史交易明细查询单一份，意证明：2012年5月份前后，刘欢有足够的资金来源借款给孙宝军，不需要向被申请人借款。被申请人赵瀛质证认为，对真实性没有异议，但本案案涉借款出借时间为2012年5月8日，该账户在转出175万元后，余额仅为5万元，与刘欢所主张的其有出借能力相互矛盾。至于该账户在几个月之后有资金汇入，与本案不具有关联性。何远质证认为，对该证据真实性及证明问题均无异议。证据六、孙宝军的书面证言，意证明：刘欢、赵瀛、何远是合伙关系，并且三人一起到852农场考察孙宝军所提供的抵押物，一起签署借款协议。被申请人质证认为，证人应该到庭接受质询，同时，证人在二审中已经出庭作证，其陈述应以二审当庭陈述为准。何远经质证，对该书面证言无异议。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：赵瀛与刘欢、何远之间是合伙还是借贷关系。被申请人赵瀛根据银行转账记录主张双方间为借贷关系；再审申请人刘欢主张双方间为合伙关系，赵瀛向其转款是为了双方共同对外放贷，但再审申请人既未提供书面合伙协议，也未提供充足证据证明其所主张的事实，证据间未形成证据锁链，故再审申请人所提供的证据不足以证明自己的观点，原审判决认定双方间民间借贷法律关系存在，判决刘欢、何远承担偿还借款的责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘欢的再审申请。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年九月十日书记员  张 晶