吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉03民初99号 原告：臧克海，男，，汉族，个体户，住四平市。 委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。 被告：陈为民，男，，汉族，住四平市铁**。 被告：四平市万达房地产开发有限公司。 法定代表人：张迎久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 原告臧克海与被告陈为民、四平市万达房地产开发有限公司（以下简称“四平万达公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧克海及委托诉讼代理人孟润、被告四平万达公司的委托诉讼代理人霍岩平到庭参加诉讼。被告陈为民经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 臧克海向本院提出诉讼请求：1、被告四平万达公司返还借款1000万元，支付利息540万元，利息支付至本金偿还之日，被告陈为民对上述诉讼请求承担连带责任。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月8日，被告陈为民向原告借1000万元，期限为一个月，借款到期后，被告陈为民将还款义务转移给四平万达公司，四平万达公司同意承担还款义务，并给原告出具了《借据》，承诺于2015年9月31日偿还全部借款本金及利息。但四平万达公司至今未履行还款义务。 陈为民未到庭，未答辩。 四平万达公司辩称：四平万达公司与臧克海不存在所谓的债务转移关系，四平万达公司与臧克海之间形成过借款质押协议书，臧克海没有履行协议约定的提供借款合同义务，四平万达公司既不是被告陈为民和臧克海之间的担保人，又没有实际收到臧克海提供的1000万元借款，臧克海的诉讼请求违背案件客观事实，故请求依法驳回对四平万达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于臧克海是否出借了1000万元借款、是向谁出借了借款问题。 原告臧克海诉称，2015年5月8日，被告陈为民向其借款人民币1000万元，期限为一个月，并向法院提交了2015年5月7日从臧克海银行卡向陈为民银行卡转入1000万元的银行交易信息明细账，及陈为民于2015年5月8日出具的借据，该借据中载明：借人民币1000万元，利息按月息3分，期限一个月。被告陈为民虽经本院传唤未到庭，但在本案于2017年10月11日第一次庭审结束后的2017年10月15日、10月18日两次向法院出具了“关于臧克海诉四平万达公司、陈为民一案的情况说明”，根据陈为民向法院出具的情况说明的事实，本院于2017年10月18日传唤了陈为民，并对其进行了询问。陈为民在其出具的情况说明及接受案件承办人询问的笔录中，均承认臧克海向其出借人民币1000万元的事实，故本院对原告臧克海于2015年5月8日向被告陈为民出借借款1000万元的事实予以确认。 二、关于原告臧克海与被告陈为民、四平万达公司之间是否形成债务转移法律关系问题。 原告臧克海主张被告陈为民向其借款后没能如期归还借款，被告陈为民将还款义务转移给了四平万达公司。四平万达公司同意承担还款义务，并给原告出具了借据，承诺于2015年9月31日偿还全部借款本金及利息，并向法院提交了如下证据：1、借据。该证据的内容是：向臧克海借款壹仟万元整，时间是2015年6月8日，借据中盖有四平万达公司公章。2、甲方为四平万达公司，乙方为臧克海，丙方（保证人）为陈为民，三方于2015年6月8日签订的借款质押协议书。该协议书的主要内容是：一、甲方向乙方借款人民币壹仟万元整。二、借款期限从2015年6月8日至2015年9月31日，还款日为2015年9月31日，届时，甲方须一次偿还全部本金及利息。三、借款利息按日万分之十五计算。四：甲方自愿以位于四平红嘴经济技术开发区所有15.958万平方米土地作为质押，并于签订本合同的同时，将其与四平红嘴经济技术开发区签订的土地开发协议、付款凭证及相关权益的证明材料原件提供给乙方，作为偿还该借款的保证。3、四平万达公司交付给原告臧克海的用于上述借款质押的四平红嘴高新技术开发区管理委员会与四平万达公司于2010年8月9日签订的房地产开发协议书，四平市红嘴高新技术开发区财政审计局于2011年3月7日收取四平万达公司土地款贰仟万元整的收据。针对上述证据，四平万达公司的质证意见是：1、对上述证据的真实性没有异议。2、原告没有向四平万达公司实际提供借款。3、对原告关于借款质押协议书是债务转移协议书的主张不予认可。理由是：一、协议书的名称是借款质押即借款担保关系。二、协议书的主体是四平万达公司是借款人，原告是出借人，并没有债务转移的任何约定。三、协议书的内容是民间借贷行为，也没有提到陈为民与原告之间债务转移的任何内容，本借款质押协议是独立的民间借贷合同，陈为民在该份协议上签字未标明是债务转让方，四平万达公司也未标明是债务接受方，所以该合同是民间借贷合同。 本案另一被告陈为民，虽经本院传票传唤未到庭参加庭审，但在本案的审理期间，在不同的时间向本院提交了4份情况说明。本院根据陈为民向本院提交情况说明的行为，本院传唤了陈为民，并对其进行了询问。本案第一次庭审时间定为2017年10月11日。陈为民于2017年10月9日向法院提交情况说明一份，该说明的内容是：臧克海诉四平万达公司及陈为民一案，陈为民因故不能参加庭审。但陈为民就本案没有委托任何律师及其他人员代理出庭应诉。如有他人代理陈为民出庭，陈为民在此郑重声明，撤销其代理权限。本案第一次庭审后，陈为民于2017年10月15日，向本院提交了“关于臧克海诉四平万达公司、陈为民一案的情况说明”。该说明的主要内容是：“2005年5月7日，我向臧克海借款1000万元，说一个月还他。一个月后我还不上这笔钱，当时张才久的四平万达公司欠我几千万，我就跟臧克海说，这笔债务转到张才久的公司，由张才久的四平万达公司还你行不行？臧克海看我还不上钱没办法，就同意了。我当时就和臧克海找到张才久，把我的想法和张才久说了，张才久说行，我用了陈为民的钱，这笔债务转到我公司来，我还给克海。当时在张才久的办公室签订质押合同并约定了还款时间，同时出具了借据。协议约定张才久的四平万达公司在2015年9月3日把这笔钱连本带利还给臧克海。张才久当时把与红嘴开发区签订的开发合同和买地的交款收据贰仟万元抵押给臧克海。之后这笔钱虽然张才久没还给臧克海，但臧克海找张才久要，我也找张才久要，张才久始终认账。”针对陈为民向本院提交的情况说明，本院于2017年10月18日传唤了陈为民，本案案件承办人对陈为民进行了询问。问：本案定于2017年10月11日下午2点进行开庭审理，你本人也收到了开庭传票，你为什么没有出庭？陈为民答：一是由于身体情况，二是因为我与四平市万达房地产开发有限公司及张才久之间还有很多往来账至今没有结算，所以不方便出庭。问：请你谈一下你与臧克海之间一千万元借款的相关情况。陈为民回答的内容基本与其出具的情况说明一致，并明确具体情况我已向法院出具了“关于臧克海诉四平市万达房地产开发有限公司、陈为民一案的情况说明”，全部情况以我出具的情况说明为准。问：你们三方于2015年6月8日签订的借款质押协议书中你为什么在保证人处签名？陈为民答：一是我也担保四平市万达房地产开发有限公司偿还欠臧克海的一千万元借款本金及利息，二也是为了证明我们三方达成一致意见，我欠臧克海的钱由四平市万达房地产开发有限公司替我偿还。陈为民在接受法院询问同时又向法院提交了相同内容的情况说明。本院据此情况，决定于2017年10月27日第二次开庭审理本案。在开庭前，陈为民本人又向法院提交了“关于本人不能出庭的情况说明”。该说明的主要内容是：“我叫陈为民，在臧克海诉四平万达公司法人张才久借款合同一案中，我作为当事人，本应该积极配合法院的诉讼，但本人与张才久还有很多账没有结清，多次找他至今没有结果，张才久说如果你敢出庭的话，此账我就不给你算了。我考虑到我的个人利益，所以我此次不出庭，请法院予以谅解。同时对于我上次到中级法院现场取的笔录都是真实的情况，臧克海诉张才久的诉状内容情况属实。”针对陈为民向法院提交的情况说明及法院的询问笔录，四平万达公司的质证意见是：1、陈为民的情况说明属当事人陈述，没有其他证据证明，不应采信。2、法院调取陈为民的笔录违法，不属法院调取的证据范畴。3、陈为民的说明已超过了法院指定的举证期间，又不是新证据。4、陈为民为原告出具情况说明后，将出证情况告知四平万达公司，声称是原告对其生活进行干扰，在压力情况下不得已出具，并非本人的真实意思表示，并将自己留存的一份没有签字的情况说明原本递交给被告四平万达公司。6、陈为民为原告出具证据后，又将自己原打算参加诉讼的答辩状交给四平万达公司，该答辩状的内容与被告四平万达公司庭审抗辩完全一致，也就是陈为民既为原告出具证据，又为被告出具证据，两份证据矛盾。7、陈为民说同意债务转移，但所签协议不是债务转移，而是新的借款关系。协议中的担保也不是为陈为民还债担保而是为万达公司自行借款担保。 通过对上述证据的分析，本院认定的事实是：臧克海、陈为民、四平万达公司之间就陈为民欠臧克海的借款本金及利息已达成债务转移的事实客观存在。其理由是：1、从本案二次开庭审理前后陈为民就其不能出庭的原因及本案的事实两次向本院出具情况说明的事实，可以认定在本案的诉讼过程中，陈为民受到了四平万达公司的胁迫，不能出庭陈述应诉的事实。2、本院针对陈为民向本院提交的情况说明对陈为民传唤询问并不违反法律规定，询问形成的询问笔录应是陈为民的真实意思表示。3、四平万达公司向法院提交的有陈为民签名，形成于2017年10月11日的答辩状不应予以采信。如本案事实同答辩状所述一致，陈为民完全可以在2017年10月11日庭审的当天出庭应诉，当庭答辩，也就不会有2017年10月9日陈为民向法院提交的情况说明，即“陈为民因故不能参加庭审。但陈为民就本案没有委托任何律师及其他人员代理出庭应诉。如有他人代理陈为民出庭，陈为民在此郑重声明。撤销其代理权限。”如答辩状是陈为民的真实答辩意见，即使陈为民因故不能出庭应诉，陈为民也完全可以在向法院提交情况说明的同时，向法院提交该答辩意见。同时陈为民向法院提交的情况说明以及接受法院询问形成的询问笔录所载明的内容也与该答辩状所陈述的不一致。4、虽然四平万达公司、臧克海、陈为民三方于2015年6月8日签订的借款、质押协议书中没有债务转移的相关约定，但如果没有三方达成一致的债务转移的事实，四平万达公司不可能在没有收到借款的情况下给臧克海出具借据，如果没有三方达成一致的债务转移的事实，四平万达公司不可能将协议书中约定的质押土地的征地合同即四平万达公司与四平红嘴高新技术开发区管理委员会签订的房地产开发协议书原件、四平万达公司向四平红嘴高新技术开发区财政审计局交纳2000万元土地款收据的原件交付给臧克海。如该借款、质押协议书只是四平万达公司为臧克海借款而签订，该借款、质押协议书不应有陈为民的签名。5、虽然四平万达公司工商登记的法定代表人是张迎久，但张才久是四平万达公司的实际控制人是四平市人尽皆知的客观事实。臧克海、陈为民称是与四平万达公司及张才久达成的债务转移符合实际。6、如果是臧克海与四平万达公司之间形成的借款、质押关系，从2015年6月8日至本案立案的2017年8月21日，四平万达公司一直没有收到借款，而四平万达公司不向臧克海行使解除合同、返还交付给臧克海的房地产开发协议书原件、向四平红嘴高新技术开发区财政审计局交纳2000万元土地款收据原件的权利不符合客观事实。 综上，本院经审理查明：2015年5月7日，陈为民向臧克海借款人民币1000万元，约定月利3分，借款期限为一个月。借款到期后，陈为民未能偿还借款本金及利息。2015年6月8日，臧克海、陈为民、四平万达公司就陈为民欠臧克海的借款本金人民币1000万元及利息达成了由四平万达公司替陈为民偿还给臧克海的一致意见，并签订了内容为四平万达公司向臧克海借款人民币1000万元的借款、质押协议书。此后，四平万达公司未按约定的还款日期即2015年9月31日替陈为民偿还欠臧克海的借款本金人民币1000万元及利息。 本院认为：陈为民欠臧克海借款本金人民币1000万元及利息以及该笔债务已于2015年6月8日转移由四平万达公司承担的事实清楚，证据充分。四平万达公司在约定的还款日即2015年9月31日未能偿还属违约行为。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：“债务人转移债务的，新债务人应承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人的除外。”据此规定，四平万达公司应承担主债务及主债务的利息。但约定的借款利息按日万分之十五计算的利息标准不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。四平万达公司在本案中应承担年利率24%的利息偿还责任，借款本金人民币1000万元从2015年6月8日至2017年9月8日的利息为540万元。针对原告臧克海要求被告陈为民承担连带责任的请求，本院认为，陈为民所欠债务转移由四平万达公司负责偿还后，再要求陈为民承担连带责任于法无据，本院不应予以支持。 综上所述，原告臧克海要求四平万达公司偿还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告四平市万达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还给原告臧克海借款本金人民币1000万元及2015年6月8日至2017年9月8日间的利息540万元；2017年9月8日以后的利息按年利率24%标准计算至还清本金之日。 二、驳回原告臧克海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，财产保全费5000元，由四平市万达房地产开发有限公司、陈为民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  谭贵林 审判员  魏玉国 审判员  孙 鹏 二〇一七年十一月六日 书记员  孙 蕾