山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初11048号 原告：山东省临沂制氧厂，住所地临沂市兰山区临西八路41号，统一社会信用代码91371300168261132K。 法定代表人：郑丽华，经理。 委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志星，山东启阳律师师事务所律师。 被告：山东顺通车业有限公司，住所地临沂高新区马厂湖镇杭头村西350号，统一社会信用代码91371300052399770L。 法定代表人：陈浩，经理。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 原告山东省临沂制氧厂诉被告山东顺通车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东省临沂制氧厂的委托诉讼代理人李有学、被告山东顺通车业有限公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 山东省临沂制氧厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还二化储罐、汽化器及调压器等设备（或作价赔偿）；2.依法判令被告支付拖欠货款168297元，支付逾期利息；3.依法判令被告支付违约金812260元。事实和理由：2015年1月12日，原被告签订《集中供气安装工程分包合同》，约定原告为被告免费安装总价值为15.2万元的二化储罐、高压液化器、调压器等设备供其使用，同时被告应按年均价700元/吨的价格使用原告的液化二化气体，并根据每月实际使用量，与次月15日前支付货款，如违约按总货款的双倍赔偿。合同签订后，截止2017年7月30日，原告累计供货价值406130元，被告长期拖欠原告货款168297元未付。经多次催要，被告都未清偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 山东顺通车业有限公司辩称，1、答辩人认可确实拖欠原告部分货款，但因双方未对账及结算，所欠数额尚不确定。2、答辩人并不存在违约情形，被告自2013年建厂以来就一直与原告保持合作关系，虽然双方在合同中约定于次月15前付款给原告，但双方在实践操作中已实际变更了合同的内容，这么多年一直都是隔一个月甚至几个月进行结算。双方的交易习惯是制氧厂的业务员拿着收货单据到顺通车业公司与收货人进行对账，对账后回制氧厂开收据，然后将制氧厂开的收据送到顺通车业公司，被告公司再根据流程进行付款。对此原告一直未提出任何异议，因此被告一直未付款的原因是制氧厂近期因更换业务员频繁，导致无人与被告公司进行对账结算，才导致被告公司未能及时付款。3、原告同样存在违约情形，原告没有按照合同约定履行维修义务，导致被告只好通过第三方进行维修设备，才避免了停产的损失，对此被告保留对原告的诉讼权利。4、合同中虽然约定了违约金，但违约金显著过高，根据最高院的司法解释，请求法院予以调整，根据原告损失的30%以下予以调整违约金。5、合同中未约定解除条件，原告也未提起要求解除合同，请求法院不予判决返还储罐、汽化器、调压器等设备，因直到开庭的前一天，被告一直未间断使用原告的二氧化碳，也就是说直至开庭之日，原被告仍然合作着。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张提交了以下证据：证据一《集中供气安装工程分包合同》，证明原被告签订了长期供货合同，原告为被告安装了集中供气设备及设备的权属约定，以及违约责任的约定。证据二、被告收货单据一宗，证明原告向被告供气，被告拖欠货款168297元未付。证据三、未结算明细一份，证明被告拖欠原告货款的明细。 被告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但双方在实践中已对付款的方式及时间进行了变更，原告也对此没有提出任何异议，且合同中也约定了原告对被告的维修义务，原告同样也没有履行。对证据二，有异议，证据中有部分单据未经过被告方工作人员签字，且即使签字部分的“吴庆国”非同一人笔迹，请求法庭对该证据的效力不予认可。对证据三，有异议，该证据未经过被告方的盖章确认，因此不能据此认定货款的数额及数量。 被告为证实其主张提交了以下证据：证据一、原告制氧厂自2014年至本案庭审前向被告出具的收据一宗，证明双方虽然在合同中约定了次月付款，但在实际操作中结算的时间是没有统一的，原告也未提出异议，被告并不存在违约情形。证据二、原告的职工李某出具的证人证言一份，证明双方自2013年以来，双方的付款习惯均是业务员李某根据用气量的情况拿着收货单据到被告处进行对账，对账后去原告处开具收据，再将收据送至被告处，被告予以付款。同时证明在李某离职后，被告顺通车业董事长又联系过李某并提出制氧厂不给修理设备，只好通过李某进行维修，说明原告同样违反了合同约定，没有履行维修义务。 原告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但对证明的目的有异议，被告延迟付款不代表改变了交易习惯，双方的付款仍应当按照合同的约定。对证据二，无法确定其真实性，且其证明的主要是合同签订之前的事情。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一分包合同，被告对其真实性无异议，本院予以认证；证据二收据中无被告方签字的部分等被告有异议，对此本院暂不予认证。 被告提交的证据一收据，原告对其真实性无异议，本院予以认证；证据二证人证言，原告有异议，本院暂不予认证。 被告还申请证人李某出庭作证，证人于2013年至2015年秋期间系原告公司业务员，其证实被告所提交的证言系其书写，并属实。原告认为与本案没有关联性，本案争议的是2016年后的欠款，证人在2015年就离职了，在已经离职的情况下即使为被告维修设备，也是个人行为。 根据当事人的举证、质证、陈述及庭审查明，本院认定事实如下：2015年1月12日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《山东顺通车业集中供气安装工程分包合同》一份，约定：乙方免费为甲方提供价值13万元的二化储罐、价值1.2万元的高压汽化器以及价值1万元的调压器供甲方使用，但所有权归乙方；乙方供应液体二化年均价700元／吨，甲方用量达到1200吨或三年后储罐及汽化器的所有权划归甲方；货款结算根据甲方当月实际收货量，于次月15日前付款给甲方；在乙方提供的集中供气系统正常运行期间，自本合同签订之日起，双方为长期合作伙伴，如违约按总货款的双倍赔偿。原被告双方均在合同上加盖印章，同时委托代表人亦签字，原告方的委托代表人系李某。合同签订后，原告按约向被告供应货物，但截至2017年7月份，被告尚有部分货款未支付，原告诉至本院。经原被告双方对账确认，被告尚欠原告货款166000元未付 另查明，原告提起诉讼后，至今仍与被告发生业务，只是均为现金结算。 本院认为，原被告之间签订的《集中供气安装工程分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效，本院予以确认，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订至今，双方当事人仍然继续发生业务关系，如仅因被告未支付部分货款，原告就要求被告返还其提供的供气设备，该行为并不利于双方的合同目的，对双方均可能产生不利的结果，同时，合同亦未约定该情形，而是约定双方为长期合作伙伴，故原告要求被告返还二化储罐、汽化器及调压器等设备的请求，理由不当，本院不予支持。经原被告对账确认，被告尚有166000元的货款未支付给原告，该事实本院予以认定，故原告要求被告支付该欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提交的由原告出具的收据，虽能证实双方每次结算货款的时间并不是次月15日，但并不能以此来证明合同约定的付款时间进行了变更，且原告不予认可，故被告未付款的行为，构成违约，应承担欠款利息及违约金。原被告双方在合同中约定的违约金数额违反了法律规定，且被告认为显著过高，故原告主张的利息及违约金的总和应按年利率24%自2017年8月1日起计算。 综上所述，原告要求被告返还供气设备的请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付货款166000元及利息、违约金的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，被告应自2017年8月1日起按年利率24%计算支付利息及违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告山东顺通车业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告山东省临沂制氧厂货款166000元及利息、违约金（利息及违约金总和按年利率24%计算，自2017年8月1日起至实际履行完毕之日止） 二、驳回原告山东省临沂制氧厂的其他诉讼请求。 案件受理费13606元，由原告负担11303元，由被告负担2303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费13606，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  张传会 人民陪审员  解成军 二〇一七年十一月八日 书 记 员  王亚旭