山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终4111号上诉人（原审被告）：莱州东邦工贸有限公司，住所地莱州市沙河镇卞家村。法定代表人：杜旭东，经理。委托诉讼代理人：张妮娜，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵汉春，男，1971年1月30日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。上诉人莱州东邦工贸有限公司（以下简称东邦公司）因与被上诉人赵汉春劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人赵汉春承担。事实和理由：一审法院判决双方存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。一、本案的基本事实：2016年3月1日，在东邦公司下班后，赵某2带领赵汉春等二人来到东邦公司，经相关工作人员告知单位已经下班，让其第二天上班时间再来，在赵某2提出要二人到工作车间看看时，相关人员曾告知他们不能随便动机器设备，但赵汉春等人不听劝告，在单位工作人员离开后，未经单位相关领导批准，私自进入到工作车间，私自启动了机器设备，操作错误导致自己受伤。赵汉春称其是夜班工人违背现实情况，东邦公司一直上白天一个班，时间为上午7:30—11:30，下午1：00—5:00，赵汉春受伤时间是2016年3月1日的下午6:30左右，并不是工作时间，东邦公司在劳动仲裁委员会提交的考勤记录表能够证实。赵汉春并非东邦公司的员工，与东邦公司不存在身份上的隶属和依附关系，更没有建立劳动关系的合意，一审法院判决确认双方之间存在劳动关系是错误的。二、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定及生活实践，劳动关系需具备以下基本特征：1、劳动者提供劳动；2、用人单位发放工资；3、劳动者接受用人单位的管理。而赵汉春受伤时与东邦公司之间不存在这些特征。赵汉春在一审法院提交的证据：1、住院证（家庭住址行以上内容，除了“单位”处是赵汉春一方自己填写以外，是东邦公司法定代表人帮赵汉春填写），按正常生活习惯，如果赵汉春是东邦公司员工，东邦公司法定代表人杜旭东在填写住院证信息时，会毫不犹豫地在“单位”处填写上东邦公司的名称，而为什么“单位”以下家庭住址一行都填写了，偏偏将“单位”处空着？可想而知，东邦公司所说的赵汉春不是其员工，因其私自开启东邦公司机器致伤，东邦公司出于道义将赵汉春送往医院进行救助是事实，却被判定与赵汉春有劳动关系的，好意救助却面临承担不利的法律后果；2、存在利害关系的证人证言，且证人当庭陈述存在矛盾之处，均不能必然证明其与东邦公司之间存在劳动关系；3、当庭播放的赵汉春本人与证人赵某1的对话录音，不但不能证实赵汉春的主张，反而证实了赵某1在仲裁庭审中及本案一审庭审中所说的均是对自己所见的事实进行表达，进而否认赵汉春一方证人证言（赵某2及韩某与赵汉春本身具有利害关系，且赵某2与孙某及韩某的证言均有矛盾之处），同时也能够证明了东邦公司所主张案件事实，即赵汉春受伤时与东邦公司是不存在劳动关系的。三、一审法院在赵汉春不能提交能够证明其是东邦公司员工的身份的有效证件，仅以赵汉春提交的上述说法不一致的证人证言认定赵汉春于2016年3月1日受伤时与东邦公司之间存在劳动关系证据不足，亦无事实及法律依据。总之，任何案件的裁判都应尊重案件事实，而本案一审判决认定事实错误，东邦公司与赵汉春之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。故应依法驳回赵汉春的诉讼请求。赵汉春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。赵汉春向一审法院起诉请求：判决确认2016年3月1日赵汉春受伤时与东邦公司存在劳动关系。一审法院认定事实：东邦公司成立于2015年7月23日，杜旭东为东邦公司的法定代表人。2016年3月1日下午6时左右，赵汉春在东邦公司车间被机器致伤。赵汉春受伤后，杜旭东将赵汉春送至中国人民解放军第四零一医院治疗，并为赵汉春交纳了部分医疗费用。2016年5月27日，赵汉春向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因东邦公司不认可双方之间存在劳动关系，赵汉春遂申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2016年3月1日受伤时与被申请人（东邦公司）之间存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“劳动关系应当自用工之日起建立，申请人虽在单位受伤，现申请人未提交有效证据证实2016年3月1日下午6点系单位加班中且届时其受单位招用或安排用工之情形下致伤，故对于申请人要求确认其受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委不予支持”。该委于2017年5月16日作出了莱劳人仲案字（2017）第40号裁决书，裁决：驳回申请人要求确认2016年3月1日其受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求。赵汉春不服该仲裁裁决，诉至一审法院。庭审中，赵汉春、东邦公司双方对赵汉春系在东邦公司车间操作时被机器致伤的事实无争议，但东邦公司主张赵汉春系私自启动机器设备，错误操作致使自己受伤，东邦公司与赵汉春之间不存在劳动关系。赵汉春为证实其诉讼主张，申请证人赵某2、孙某、韩某到庭作证。上述证人均证实赵汉春系在东邦公司工作期间受伤，其中赵某2、韩某证实是由东邦公司工作人员赵鹏（赵某1）调好数控程序并进行了示范后，赵汉春与韩某开始工作。经质证，东邦公司对证人证言均不认可，认为证人与赵汉春之间存在利害关系，证人证言相互矛盾。东邦公司为证实其辩解主张，亦申请证人赵某1出庭作证。赵某1否认对设备进行调试并安排赵汉春进行操作，亦否认赵汉春受伤时其在场，称其曾告诫不要乱动设备，赵汉春等人是在其离开车间后到办公室附近时听到有人受伤了，但又称车间机器运转时在办公室门口听不到车间内的人说话。东邦公司未再提交其他证据证实赵汉春系因非工作原因受伤。一审法院认为，赵汉春、东邦公司双方对赵汉春于2016年3月1日下午6时左右在东邦公司被机器致伤的事实无争议，赵汉春主张系在工作中受伤，东邦公司否认，但所提交证人证言不能证实赵汉春系因非工作原因受伤，东邦公司应当承担举证不能的法律责任。一审法院认为，赵汉春提交的证人赵某2、韩某、孙某的当庭证言，相互印证，所提交的证据能够形成有效证据链，可以证实赵汉春主张的事实，其证明力远远大于东邦公司证人赵某1当庭所作证言，结合庭审调查，认定赵汉春是在工作时被设备致伤，对赵汉春要求确认其2016年3月1日受伤时与东邦公司之间存在劳动关系诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年8月14日判决：确认赵汉春2016年3月1日受伤时与莱州东邦工贸有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由莱州东邦工贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人东邦公司提交2016年2月至2016年5月考勤记录表复印件，证实东邦公司没有夜班，赵汉春受伤时间是2016年3月1日下午6点30分左右，并不是工作时间，即赵汉春受伤时与东邦公司之间没有劳动关系。被上诉人赵汉春对上述考勤表的真实性不予认可，认为不属于新证据不应质证，即使属于新证据，考勤表也是假的，与实际情况不符，事实上在2016年3月1日赵某2是工作到6点多，接近7点，而在该考勤表中没有赵某2的下班时间，另外还有出事当时东邦公司的员工孙某在工作，但是考勤表也没有孙某的名字，因此考勤表是假的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中，东邦公司在二审期间提交的考勤表复印件，赵汉春对此不予认可，东邦公司未提供其他证据予以佐证，并且这些考勤表亦不属于二审程序中的新的证据，对此本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人赵汉春2016年3月1日受伤时与上诉人东邦公司是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，结合双方的举证责任和举证能力，一审法院综合双方提交证据进行分析论证，认定赵汉春提交的证据可以相互印证，能够形成一个有效证据链条，可以证实赵汉春2016年3月1日受伤时与东邦公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分，并无不妥，本院予以确认。东邦公司上诉主张一审判决认定事实错误，其与赵汉春不存在劳动关系，但是其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。东邦公司关于请求撤销一审判决，予以改判或发回重审的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人东邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱州东邦工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一七年十一月十五日书记员  于红科