福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5240号 上诉人（原审被告）：泉州喜盈门企业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东辅路1088号6楼，统一社会信用代码913505035633876910 法定代表人：魏锦标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘惠阳，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方秋榕，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘耀景，男，1977年6月10日出生汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：黄仁辉，男，1973年7月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人泉州喜盈门企业管理有限公司因与被上诉人潘耀景、原审被告黄仁辉定金合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 喜盈门上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案中潘耀景从起诉时的《民事起诉状》再到庭审过程中及辩论意见中均一再要求喜盈门公司应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条的规定承担双倍返还定金责任，潘耀景提起的诉讼应为侵权之诉，原审法院在未释明的情况下依照合同之诉进行判决，属认定事实和适用法律错误；二、喜盈门公司与潘耀景之间不存在合同关系，故喜盈门公司无需依照《合同法》相关规定承担双倍返还定金的义务。关于潘耀景和喜盈门公司并非合同相对方的事实，潘耀景在起诉状及法庭庭审时均承认，且原审法院也认定潘耀景与派雅门窗展厅经营者黄仁辉系买卖合同双方。因此，可以认定潘耀景与喜盈门之间不存在合同关系，且喜盈门公司从未收取潘耀景的定金。《合同法》第115条规定的双倍返还定金的义务为合同义务，且系惩罚性义务，本案情况不符合该条款规定的情形，一审法院根据该条款判决系适用法律错误。三、喜盈门公司在与黄仁辉签订的《租赁经营合同》中附件2及附件8中均未约定喜盈门公司需对实际经营者双倍返还定金的债务负先行赔付的义务。附件2第三条【先行赔付】的范围明确约定以实际损失为主，故喜盈门公司无需承担双倍返还定金的义务，但原审法院擅自主观扩大《租赁经营合同》附件2及附件8的约定内容，侵害了喜盈门公司的合法权益，恳请二审法院依法查明情况，并予纠正。 潘耀景答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。 潘耀景向一审法院起诉请求：判令被告喜盈门公司双倍返还原告定金4000元。 一审法院认定事实：潘耀景持1张载明“开单日期：2013年5月8日，展厅名称：派雅门窗，交货日期：待定，支付定金2000元”，并加盖“喜盈门（泉州）建材家具广场售后服务专用章”的《订货/销货单》,以派雅门窗撤出喜盈门公司经营场所，无法向潘耀景提供货物，要求喜盈门公司退还其所支付的定金。2016年3月23日，潘耀景因向喜盈门公司催讨上述款项未果起诉至法院。 另查明，在潘耀景主张的订购期间，承租喜盈门公司址于喜盈门（泉州）建材家具广场2楼2407展厅经营派雅门窗的经营者是黄仁辉。潘耀景在审理中表示不对黄仁辉主张权利。 一审法院认为：潘耀景于2013年5月向承租喜盈门公司址于喜盈门（泉州）建材家具广场2楼2407派雅门窗展厅订货及支付定金的事实清楚，有喜盈门公司以加盖“喜盈门（泉州）建材家具广场售后服务专用章”确认的订货单为据，依法予以确认。潘耀景与派雅门窗展厅经营者即黄仁辉作为买卖双方均应按照约定履行各自相应的义务，当黄仁辉不履行本案债务时，因喜盈门公司在上述订货单上加盖公章，故其应当按照喜盈门售后服务相应条款对黄仁辉在本案中应双倍返还定金的债务承担先行赔付的责任。潘耀景向喜盈门公司主张权利，要求喜盈门公司承担双倍返还定金责任的请求，合理合法，予以支持；喜盈门公司关于潘耀景无权享受喜盈门售后服务相应权益及其无须承担本案双倍返还定金责任的辩解意见，于法无据，不予采纳；鉴于潘耀景在本案中对黄仁辉不主张权利，喜盈门公司在履行赔付义务后，可另案向黄仁辉追偿。黄仁辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：喜盈门公司应于判决生效之日起十日内向潘耀景双倍返还定金4000元。案件受理费50元，由喜盈门公司负担。 二审双方均未提供新证据。对一审认定的事实，喜盈门公司无异议，但认为还应补充认定黄仁辉向喜盈门公司承租址于喜盈门(泉州）建材家居广场2楼2407派雅门窗展厅，潘耀景向其订货及支付定金的事实；潘耀景对一审认定的事实均无异议，对双方无异议的事实部分，本院予以确认。 二审双方的争议焦点为：1.一审法院按照合同之诉判决是否正确？2.喜盈门公司是否为涉案合同相对方，应否对潘耀景承担双倍返还定金的责任？ 本院认为，1.潘耀景向一审法院起诉的诉讼请求为“请求判令喜盈门公司双倍返还定金4000元”，而双倍返还定金罚则仅规定于《合同法》第115条中，本案案由也为定金合同纠纷，且潘耀景在诉讼中要求喜盈门公司承担责任的理由为销售单上有喜盈门公司加盖售后服务专用章，加盖公章证明喜盈门公司已确认该笔交易。喜盈门公司在一审答辩中称其并非合同相对方，无需承担双倍返还定金责任，可见潘耀景本意系依照合同法规定提起合同之诉，喜盈门一审也均按照合同之诉进行抗辩，双方并未就法律关系认定产生分歧，虽然潘耀景在理由部分引用《消费者权益保护法》的规定要求喜盈门公司承担双倍返还定金责任存在瑕疵，但并不影响本案的定性，故一审法院按照合同之诉判决并无不当。2.喜盈门公司主张其并未收到潘耀景支付的2000元定金，但却在潘耀景持有的抬头为“喜盈门（泉州）建材家居广场”的《订货/销货单》上加盖了喜盈门售后服务专用章，并在销售单上用红色字体注明消费者需将销售清单拿到喜盈门服务台加盖喜盈门售后服务专用章，未经喜盈门服务台加盖喜盈门售后服务专用章的销售清单，不享受喜盈门公司500万元先行赔付及售后服务，依照日常的交易习惯，应视为喜盈门公司已经收到定金并对该份订购单进行了确认，喜盈门公司加盖售后服务专用章的行为表明其自愿作为合同相对方，故喜盈门公司主张其未收到定金，本院不予采纳。现入驻喜盈门的商家派雅门窗的经营者黄仁辉未按合同约定履行供货义务，已构成违约，而双倍返还定金系合同关系中违约方的法定义务，喜盈门公司作为合同相对方应予承担，故潘耀景请求判令喜盈门公司承担双倍返还定金责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，喜盈门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人泉州喜盈门企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   慧   瑛 审 判 员 丰兰审判员杨钊胜 二〇一七年十一月三十日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 金   雅   琳 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 6