四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川34民终1305号 上诉人（原审被告）：四川得圆岩土工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区石羊工业园。 法定代表人：张炳德，公司董事长。 委托诉讼代理人：邱金华，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：阿木子达，男，彝族，1972年8月17日出生，四川省甘洛县人，村民，住甘洛县。 被上诉人（原审被告）：潘阿木瓦打，男，彝族，1968年8月27日出生，四川省越西县人，村民，住越西县。 上诉人四川得圆岩土工程有限责任公司（以下简称得圆公司）因与被上诉人阿木子达、潘阿木瓦打劳务合同纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2017)川3435民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人得圆公司的委托诉讼代理人邱金华，被上诉人潘阿木瓦打到庭参加诉讼。被上诉人阿木子达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人得圆公司上诉称：请求撤销原判，改判由潘阿木瓦打支付被上诉人阿木子达劳务费。并承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人非适格被告，被上诉人阿木子达是与潘阿木瓦打建立的合同关系，与上诉人间无任何合同关系，根据合同相对性，应由潘阿木瓦打支付阿木子达劳务费。 被上诉人潘阿木瓦打辩称，五个案子都是一个事情。民工所欠的工资我是承认的，给民工是出具了借条的，我是受得圆公司的委托全权处理工地上的事情。工程也是完工了，但现在还没有验收。款项是当时得圆公司授权给我由我全权负责，包括对民工工资的支付。后面的款项得圆公司派了两个人过来，带了工程款过来，后来以工人和我们还没有结算完毕为由，将款项拿回公司了，款我一直没有拿到，得圆公司应将款打到我的帐上，由我支付给民工工资，对方给我办理了一张卡专门用来打款的，而且在每一次公司打款后都是给公司出具了收条的。 被上诉人阿木子达未到庭参加诉讼也未提供书面答辩状及证据。 被上诉人阿木子达向一审法院起诉请求：1、判令得圆公司和潘阿木瓦打支付阿木子达工资8100.00元及资金占用利息；2、判令得圆公司和潘阿木瓦打赔偿阿木子达交通费、住宿费、误工费4500.00元。 一审法院认定事实，2014年6月15日，得圆公司与甘洛县国土资源局签订《施工合同》，甘洛县国土资源局作为发包方将甘洛县芦山地震灾后恢复重建胜利乡麦地村星光组许卡滑坡等10处地质灾害工程治理项目发包给得圆公司，合同约定了双方的相关权利义务。2014年8月6日，得圆公司和潘阿木瓦打就案涉工程签订了《项目内部承包协议目标管理责任书》(以下简称责任书)，《责任书》的主要内容有：一、甲方的责任、权利和义务：1.3根据工程情况，甲方有权指派1-2名施工管理人员到工地监督检查乙方安全施工、保险办理、民工工资发放、印签管理等工作（费用由乙方承担），甲方所指派管理人员工资由乙方承担支付，其工资标准按每人不低于8000.00元/月执行。二、乙方的责任、权利和义务：1.7乙方实行“自主经营、独立核算、自负盈亏”，全面履行甲方与项目业主签订的工程承包合同（含补充协议书）全部内容，承担该工程的全部法律责任和经济责任。1.8本工程甲方对乙方采取内部工程目标考核的形式进行管理，乙方必须无条件确保甲方实现的最低利润指标，即合同结算价的7%（不含水费）。1.9因该工程项目产生的所有税金、行政事业收费、费用开支等概由乙方负责。乙方需将相关票据原件交回甲方入账，如乙方拖欠税费造成的行政、刑事责任由乙方负责。同日，得圆公司和潘阿木瓦打还签订了《农民工工资发放承诺书》、《质量保证书》、《安全生产责任书》、《承诺书》。其中，《承诺书》第8条：“合同签订后，我方将派出精干、熟悉、曾经担过类似工程的技术管理人员和技工承担该项目施工任务。贵公司如发现我方未按合同约定，贵公司有权单方变更或终止合同的执行力，我方对此无任何争议。”2014年6月底，阿木子达与潘阿木瓦打达成口头协议，阿木子达为案涉工程看守工地，每月工资1500.00元，阿木子达共看守了5个月。另，阿木子达还在案涉工程做了6天小工，每天工资为100.00元。2015年12月28日，潘阿木瓦打签字确认欠阿木子达劳务费8100.00元，但未明确付款期限。2017年4月，阿木子达将得圆公司和潘阿木瓦打起诉到法院，得圆公司收到应诉通知等法律文书后，提出了管辖权异议申请，经原审法院审查后，于2017年5月22日裁定驳回了得圆公司的管辖权异议申请。本案在审理过程中，原审法院依职权于2017年4月28日向甘洛县国土资源局调取了《证明》一份，该《证明》证实本案案涉工程尚未取得审计报告。 一审法院认为，潘阿木瓦打不应诉，得圆公司认为得圆公司和潘阿木瓦打之间系合同关系，非公司与职员关系。从得圆公司提供的《施工合同》、《责任书》及附件等证据看，得圆公司取得案涉工程的施工权后，将全部工程交由潘阿木瓦打施工，并收取一定的费用，且风险全部约定由潘阿木瓦打承担，故应认定得圆公司和潘阿木瓦打之间存在合同转包关系。得圆公司对潘阿木瓦打承包案涉工程未尽到监管义务，也没有举证证明潘阿木瓦打具有承接工程的资质和用工主体资格，根据劳动和社会保障部、建设部发布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，得圆公司对阿木子达未获得劳务费存在过错，应对潘阿木瓦打欠阿木子达的劳务费8100.00元承担连带清偿责任。关于阿木子达请求支付资金占用利息，因阿木子达提供的潘阿木瓦打出具的《甘洛县胜利乡许卡地质灾害治理工程民工工资及材料清单》只确定了欠阿木子达劳务费8100.00元，未确定支付的期限，故阿木子达主张资金占用利息的主张原审法院不予支持。对阿木子达主张的交通费、住宿费、误工费4500.00元，阿木子达未提供证据加以证实，且于法无据，故原审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，劳动和社会保障部、建设部发布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，1、得圆公司、潘阿木瓦打于判决生效后十日内连带清偿告阿木子达劳务费8100.00元；2、驳回阿木子达的其他诉讼请求。案件受理费58.00元，由得圆公司、潘阿木瓦打负担；管辖权异议申请费50.00元，由得圆公司负担。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，因被上诉人潘阿木瓦打一审未到庭参加诉讼，二审庭审时，潘阿木瓦打对2012年12月28日出具的《甘洛县胜利乡许卡地质灾害治理工程民工工资及材料清单》上载明的欠款事实予以认可。同时得圆公司对潘阿木瓦打系案涉工程实际施工人予以认可。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。上诉人得圆公司上诉主张其与阿木子达未建立合同关系，也不构成表见代理其作为被告主体不适格，请求改判由潘阿木瓦打承担给付责任。经审理查明，上诉人得圆公司作为案涉工程的承包人，其在工程承包后以内部承包收取管理费的形式将工程违法转包给没有施工资质的被上诉人潘阿木瓦打。上诉人得圆公司认可潘阿木瓦打系案涉工程的实际施工人。被上诉人阿木子达系潘阿木瓦打在施工过程中招用的劳务人员，被上诉人潘阿木瓦打庭审时认可欠阿木子达劳务费。依法潘阿木瓦打应支付阿木子达欠付的劳务费。上诉人得圆公司将工程违法转包给无建筑资质的潘阿木瓦打后，监管不力，未将工资直接发给民工。参照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，上诉人得圆公司应对实际施工人潘阿木瓦打拖欠阿木子达的劳务费承担连带给付责任。因此上诉人得圆公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人得圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58.00元，由上诉人四川得圆岩土工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一七年十一月十七日 书记员  殷任波