广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初315号原告东莞市莞城永佳办公设备经营部，住所址：东莞市莞城戙船澳水车岭二巷3号，注册号：441900603358666。经营者何剑峰，男，汉族，1969年11月19日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。委托代理人翟锦涛，该局莞城分局局长。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路**。法定代表人梁维东，该市市长。委托代理人张剑萍、王英臻，该市法制局工作人员。第三人宋彩珍，女，汉族，1969年4月15日出生，住广东省阳东县，原告东莞市莞城永佳办公设备经营部不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告东莞市莞城永佳办公设备经营部的委托代理人林旭君，被告东莞市社会保障局的委托代理人翟锦涛、郑伯鑫，被告东莞市人民政府的委托代理人王英臻，证人刘某到庭参加诉讼。第三人宋彩珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年2月20日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，予以认定为工伤。原告不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）于2017年5月12日作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告东莞市莞城永佳办公设备经营部诉称，2016年2月20日10时左右，第三人宋彩珍驾驶电动自行车逆向行驶，途经东莞市××××号路段时，与一辆小车发生碰撞导致受伤。事后，东莞市公安局交通警察支队东城大队作出东公交认字[2016]第D19号《道路交通事故认定书》，认定第三人在本次交通事故中与小车司机负事故的同等责任。2016年12月30日，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《工伤认定决定书》，认定第三人宋彩珍受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于（或视同）为工伤。原告对被告社保局所作出的《工伤认定决定书》认定结果不服，依法向被告市政府申请行政复议。2017年5月12日，市政府作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》，决定维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《工伤认定决定书》。原告认为，第三人宋彩珍于2016年2月20日10时左右受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，不应被认定属于（或视同）为工伤。理由如下：第一，原告与第三人不存在劳动关系，仅构成雇佣关系，第三人不适用《劳动合同法》和《广东省工伤保险条例》的相关规定。原告自2013年3月下旬起，一直由陈联英担任厨工一职。2016年1月24日，陈联英因受伤无法上班，由陈联英介绍了其邻居第三人宋彩英临时顶替陈联英，本来就约定好等陈联英伤愈后就回来上班。需要说明的是，陈联英其年龄已超过退休年龄，原告与陈联英亦没有劳动关系，双方没有订立劳动合同，原告没有为陈联英购买社会保险，双方保持雇佣关系。因此，原告的厨工一职，一直是以劳务雇佣方式解决，并不违反《劳动合同》等法律规定。第三人宋彩珍本来就是临时顶替，更不能将其以劳动合同关系的普通员工对待。需要说明的是，第三人受伤事故发生在2016年2月20日。但第三人的社会保险参保明细显示，2015年9月至2016年2月，第三人参保单位为东莞市东城绿森窗帘厂，2016年3月至2016年12月，第三人参保单位为东莞市东城名实灯饰店，简直就是无缝衔接。与原告所主张，双方约定之临时顶替的主张是相互印证的。另外，原告对劳动关系员工是有考勤要求的，唯独对厨工没有打卡的考勤要求，原因在于厨工是临时雇佣关系。第二，第三人受伤事故并非发生于上下班途中。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。对“上下班途中”的解释，应当合理性作为认定标准，包括在合理的时间内、合理的路线，对于偏离常理的、因个人原因而受到交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，不应当被认定为工伤。从时间方面来看，原告要求员工打卡的时间为上午8点，但由于第三人职位是厨工一职，工作所需要采购菜品。虽然原告不要求第三人像普通员工一样按时考勤，但要求第三人必须在12时准时为其他员工（共15人）准备好午餐。如果第三人上午10时从家里出发去前来上班，在没有其他帮手的情况下是不可能完成工作任务的。退一万步讲，哪怕第三人已经完成采购，第三人上午10时驾驶电动自行车从事发地点来到工作岗（相距4-5公里），至少也要30分钟以上，根本不可能在12时准备好15人的午餐。特别是按规定周六第三人必须要煲老火汤。被告认定第三人上午10时仍符合上班途中的时间，不符合常理。交通事故本来就具有相当的偶发性，如非合理的上下班时间，受害人出现在事故发生地点，其后果应当由事故责任人承担，雇主或用人单位不应对此承担任何法律责任。另一方面，自第三人入职以来，每天都是9时15分之前便采购完毕并到达工作地点工作了，但偏偏事发当天没有按惯例到达，原因只有一个，第三人外出办理个人事务，把上班时间耽误了。从地点方面来看，第三人住所位于东莞市××路与社学路附近，第三人工作地点位于东城西路232号路段（市检察院和司法局对面）。从合理性来说，第三人从住所出发途经罗沙市场采购后前往工作地点，是最合理的路线。第三人声称事发当天绕到樟村市场进行采购，事故却没有出现在樟村市场到达工作地点之间最短、最合理的路线上，却又发生于其住所至工作地点之间的路线上。原告依据第三人陈述有合理的理由认为，第三人先到樟村市场采购，然后回自己的住所，再从住所赶回工作地点的途中发生了交通事故。很明显，第三人没有依据合理的路线往返于住所和工作地点之间，耽误了时间，在不合理的时间和不合理的路线上才造成遭遇本次交通事故受伤。原告认为，从第三人受伤事故发生的时间、、地点来看不能认定为上下班途中。而且第三人并非受到原告派遣、指示工作任务，纯粹是处理个人私务才导致其在事发时间、事发地点遭遇交通事故，不应认定符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定“在上下班途中”。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复[2017]100号《行政复议决定书》；2、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》；3、认定第三人宋彩珍于2016年2月20日发生的受伤事故不属于工伤；4、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市莞城永佳办公设备经营部向本院提供以下证据：1、东府行复[2017]100号《行政复议决定书》、东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》、东公交认字[2016]第D19号《道路交通事故认定书》，证明原告提起本案诉讼的依据，就是两被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益。2、参保人险种缴费明细表（宋彩珍），证明宋彩珍在原告处工作是属于临时顶替性的定岗工作。3、申请表、示意图，证明宋彩珍申请工伤认定是没有合理的事实依据，宋彩珍事发当时是不合理的上班时间，且其采取了不合理的上班路线。4、律师调查笔录（陈联英、刘某、袁建辉），证明宋彩珍事发当天其实是在不合理的上班时间以及其在事发之前的几天工作时间都是在9时之前到达工作岗位的，且证明了事发当天是属于周六，原告公司的员工都有加餐的要求，其10时还没有到达公司是不合理的上班时间。5、现金支出证明单（原告公司厨工从2015年6月份-2016年10月期间的现金支出单），证明宋彩珍到樟村市场采购相应的菜品是达不到采购要求的，原告公司每周六都有加餐的要求。6、《考勤与请假管理办法》、刘某、袁建辉、周锡江、李可昌、陈卫国、马景辉、张锦辉等人的考勤记录，证明原告公司的考勤制度。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年10月12日,第三人宋彩珍向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，其于2016年2月20日10时00分许，从东莞市东城樟村驾驶电动自行车去原告处上班，途经东莞市××××号对出路段时，被一辆小轿车撞到，导致受伤，请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、个人提交证据材料清单、个体户机读档案登记资料、宋彩珍身份证、《证明》、《道路交通事故认定书》、《受理报警登记表》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、入院记录、出院记录、东莞市中医院诊断证明书。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提供了以下证据：提交证据材料清单、《关于宋彩珍交通事故回复》、现场照片、事故现场地图。为了查明案件事实，被告社保局依职权对宋彩珍、彭福、陈联英进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：第三人是原告的厨工，第三人于2016年2月20日10时左右驾驶电动自行车上班途经东莞市××××号对出路段时，与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，随后到东莞市中医院治疗，于2016年3月10日被诊断为“左胫骨平台骨折”。东莞市公安局交通警察支队东城大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故的同等责任。被告社保局认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、第三人本次交通事故符合在合理的上班时间，，地点也在合理的上班路线之中其在本次交通事故中负非主要责任。1、根据宋彩珍、彭福、陈联英的《询问笔录》，可证明原告对厨工的上班时间是没有具体规定的，厨工买完菜后一般在10时左右回到原告处煮饭。第三人于9时40分从家里出发，前往原告处上班，在10时左右发生案涉交通事故，因此事故发生时第三人是去原告上班的路上，案涉事故符合合理的上班时间。2、根据《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》等证据，可证明第三人的居所为东莞市东城樟村苏屋园东6号102房，案涉事故的地点在东莞市××××号对出路段，故案涉事故符合在合理的上班路线。3、通过《道路交通事故证明》，可证明交警部门认定第三人负事故的同等责任，故案涉事故符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此，案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依法应当认定为工伤。三、原告主张“原告与第三人不存在劳动关系，案涉事故不符合在上下班途中，不属于工伤”，该主张没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。根据原告出具的《证明》、宋彩珍的《询问笔录》、陈联英的《询问笔录》等证据，可证明案涉事故发生时第三人在原告处任厨工，第三人当时是为了去原告处煮饭才导致受伤的，因此原告与第三人存在劳动关系，原告为承担案涉事故的工伤保险责任单位。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如前所述，根据宋彩珍、彭福、陈联英的《询问笔录》、《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》等证据，可以综合证明事故发生时第三人在去原告处上班的途中。原告虽主张事故发生时第三人并不是去其单位上班路上，但其并未提供充分证据予以证明，故原告的主张没有事实依据，依法应不予采信。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市人民政府辩称，原告不服东莞市社会保障局于2016年12月30日作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》，于2017年3月10日向被告市政府提交了行政复议申请，被告市政府于2017年3月16日受理该申请，并于2017年3月20日将相关复议申请材料送达社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府经审查，于2017年5月12日作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。被告东莞市社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告社保局申请工伤认定。2、个人提交证据材料清单，证明第三人向被告社保局提交证据材料情况。3、个体户机读档案登记资料、宋彩珍身份证复印件，证明原告和第三人的主体资格。4、原告于2016年9月1日作出的《证明》，证明原告确认了第三人在原告处任职煮饭阿姨。5、东公交认字[2016]第D19号《道路交通事故认定书》、《受理报警登记表》，证明第三人于2016年2月20日10时00分左右，在东莞市××××号对出路段发生交通事故，交警部门认定第三人负事故的同等责任。6、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，证明第三人的居所为东莞市东城樟村苏屋园东6号102房，案涉事故的地点在东莞市××××号对出路段，故案涉事故符合在合理的上班路线。7、入院记录、出院记录、东莞市中医院诊断证明书，证明第三人的受伤情况，被诊断为“左胫骨平台骨折”。8、提交证据材料清单，证明原告向被告社保局提交证据情况。9、《关于宋彩珍交通事故回复》、现场照片、事故现场地图，原告拟证明案涉事故不属于在上下班途中。10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、快递单，证明被告社保局收到第三人的工伤认定申请后，依法要求原告提交证据材料。11、宋彩珍《询问笔录》、彭福《询问笔录》及其身份证复印件、陈联英《询问笔录》及其身份证复印件，证明原告对厨工的上班时间是有具体规定的，厨工买完菜后一般在10时左右回到原告处煮饭，第三人于9时40分从家里出发，前往原告处上班，在10时左右发生案涉交通事故，因此事故发生时第三人是去原告上班的路上，案涉事故符合合理的上班时间。12、东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单，证明被告社保局依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。被告东莞市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议。2、东府行复[2017]100号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请。3、东府行复[2017]100号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法要求社保局作出答复。4、送达回证，证明市政府依法送达了行政复议决定。第三人宋彩珍没有向本院提交陈述意见，也没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告社保局提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》、宋彩珍《询问笔录》、彭福《询问笔录》、陈联英《询问笔录》的真实性有异议；两被告对原告提交的《律师调查笔录》（陈联英、刘某、袁建辉）、《考勤与请假管理办法》、《考勤记录》（刘某、袁建辉、周锡江、李可昌、陈卫国、马景辉、张锦辉等人）的真实性有异议。各方当事人对原告、两被告提交的其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：《职工伤亡事故认定现场示意图》与《道路交通事故认定书》、《居住证明》相互印证，确认其真实性；《询问笔录》（宋彩珍、彭福、陈联英），是被告社保局依职权调查制作，且有执法人员及被询问人签名确认，确认其真实性；《律师调查笔录》（刘某），刘某出庭陈述是其本人签名，确认其真实性；《律师调查笔录》（陈联英、袁建辉）有被询问人签名确认，且并有上述两人身份证件，确认其真实性；《考勤与请假管理办法》是原告单方制作，且无证据可以证实第三人已知晓该办法，不确认其真实性；关于《考勤记录》（刘某、袁建辉、周锡江、李可昌、陈卫国、马景辉、张锦辉等人），原告在起诉状中确认并不要求第三人像普通员工一样考勤，但要求第三人必须在中午12时前准备好午餐，故上述考勤记录不能证实第三人的上班时间，与本院不具关联性，本院不予采纳。对原告、两被告提交的其他证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2016年10月12日,第三人向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其是原告的员工，于2016年2月20日10时00分许，从东莞市东城樟村驾驶电动自行车去原告处上班，途经东莞市××××号对出路段时，被一辆小轿车撞到，导致受伤，请求认定工伤。被告社保局于2016年12月9日受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。为了查明案件事实，被告社保局依职权对宋彩珍、彭福、陈联英进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认案件事实为：第三人是原告的厨工，于2016年2月20日10时左右驾驶电动自行车上班途经东莞市××××号对出路段时，与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，随后到东莞市中医院治疗，于2016年3月10日被诊断为“左胫骨平台骨折”。东莞市公安局交通警察支队东城大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故的同等责任。第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》，认定属于工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议，市政府于2017年5月12日作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》，维持被告社保局所作上述工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年10月12日，第三人向被告社保局申请工伤认定。被告社保局2016年12月9日受理后，经核实于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于东莞市社会保障局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2017年3月10日向被告市政府提起复议，被告市政府于2017年3月16日受理后，于2017年5月12日作出东府行复[2017]100号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系；二、第三人发生交通事故受伤是否属于上班的合理时间；三、第三人发生交通事故地点是否属于上班的合理路线。关于焦点一，原告出具的《证明》，确认第三人于2016年2月14日到原告处任职煮饭阿姨，工资2000元/月。虽原告主张第三人是顶替陈联英做饭，其与第三人不存在劳动关系，但根据原告出具的《关于宋彩珍交通事故回复》及刘某出庭作证的陈述，均证实第三人顶替陈联英煮饭，原告是予以同意，且原告在起诉状中亦承认虽不要求第三人像普通员工一样考勤，但要求第三人必须在中午12时前准备好午餐。由此可以看出，第三人到原告处担任厨工是经过原告的同意，且双方也约定了固定工资，第三人需接受原告的管理与约束，必须中午12时前准备好午餐，两者之间存在管理与被管理的关系，具有劳动关系的特征，被告社保局认为原告与第三人存在事实劳动关系，本院予以支持。原告主张，根据《参保人险种缴费明细表》可以看出第三人受伤时，是其他用人单位为第三人参保，其与第三人不存在劳动关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”规定，虽第三人受伤时是其他用人单位为其参保，但这并不影响原告与第三人存在劳动关系，亦不影响第三人为原告工作发生工伤时原告需承担的工伤保险责任。原告上述主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，第三人在《询问笔录》中陈述，原告并没有规定厨工的上班时间，只需中午12时之前准备好午餐即可。原告亦在起诉状中确认第三人以上陈述。另一厨工彭福在《询问笔录》中也陈述其一般是10时30分回到原告处开始煮饭。由此可以看出，原告对厨工并无规定固定的考勤时间，只需在中午12时之前准备好午餐即可。第三人事发当日于9时40分从家中出发前往原告处煮饭，于10时8分发生交通事故受伤，是属于上班的合理时间范围。虽第三人当日7时前往樟村市场买菜后回住所，但此次买菜第三人并非是以去原告处上班为目的，其买菜后回住所的行为，并不能视为已终断了上班途中，故也并不影响第三人9时40分从住所出发前往原告处上班发生交通事故属上班合理时间范围的认定。关于焦点三，陈联英在《询问笔录》、《律师调查笔录》中确认第三人事发当天所走的上班路线，是第三人日常经常走的路线，其与第三人是邻居关系，该路线亦是其本人上班所走的路线；再结合《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，可足以证实第三人发生交通事故的地点位于其住所至原告处的合理路线范围。因此，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，第三人并非负事故的主要责任。被告社保局认定第三人此次交通事故受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但，参照《工伤认定办法》第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”规定，本案中，第三人已于2016年10月17日向被告社保局提交了符合受理条件的证据材料，被告社保局于2016年12月9日才予以受理，显然已超过上述法定受理期限。虽被告社保局超期受理，但工伤认定实体处理正确，并未对原告权利产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，本院确认被告社保局作出案涉《认定工伤决定书》违法。需要指出的是，被告社保局在案涉《认定工伤决定书》单位名称一栏仅写了“东莞市”，没有载明用人单位全称，亦不符合《工伤认定办法》第十九条第一款第（一）项：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称”规定，存在瑕疵，被告社保局在日后工作应予以重视。另，被告市政府作出的行政复议决定，实体维持社保局的工伤认定，并指出程序存在的问题，亦符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：一、确认被告东莞市社会保障局于2016年12月30日作出的东社保工伤认字第GSRD2203571427号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告东莞市莞城永佳办公设备经营部的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  陈慧儿二〇一七年十一月一日书 记 员  何佩诗书 记 员  周嘉裕