吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终38号 上诉人（原审原告）：张岩，女，1973年7月11日出生，汉族，中铁二院咨询监理有限责任公司郑万铁路河南段项目部员工，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省长白山管委会池西区西参村村民委员会，住所地吉林省长白山管委会池西区。 法定代表人：李振德，该村村长。 被上诉人（原审被告）：刘继红，女，1969年6月15日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 被上诉人（原审被告）：王振花，女，1965年11月12日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 原审第三人：吉林森工松江河林业（集团）有限公司，住所地吉林省抚松县。 法定代表人：黄吉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王福，男，该公司资源管理处副处长。 上诉人张岩因与被上诉人吉林省长白山管委会池西区西参村村民委员会（以下简称西参村村委会）、刘继红、王振花及原审第三人吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司）占有物返还纠纷一案，不服抚松林区基层法院(2020)吉7604民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张岩及其委托诉讼代理人郑坤，被上诉人西参村村委会的法定代表人李振德，原审第三人松林公司的委托诉讼代理人王福出庭参加诉讼，被上诉人刘继红、王振花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持张岩的诉讼请求，并由西参村村委会、刘继红、王振花承担案件受理费。事实和理由：一是依据一审法院（2019）吉7604民初104号民事判决书和长春林区中级法院（2019）吉76民终57号民事判决书，生效判决确认张岩已经对案涉林地进行了管护和经营，存在占有的事实，一审判决认定张岩没有占用林地的事实错误。二是一审判决适用法律错误导致判决结果错误。张岩依据与松林公司签订的《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》享有案涉林地的承包经营权，刘继红侵占的是张岩的土地使用权而不是“原物”，返还林地使用权不受物权法规定一年期限的约束。张岩依据（2019）吉76民终57号民事判决书中“张岩应依据物权法关于占有保护的规定，请求返还林地”提起本案诉讼，要求返还林地，一审判决驳回诉讼请求与（2019）吉76民终57号判决相矛盾。 西参村村委会辩称，西参村没有与张岩签订承包合同，不存在占有物返还关系。 刘继红、王振花未提出答辩。 松林公司没有陈述意见。 张岩向一审法院起诉请求：西参村村委会、刘继红、王振花返还非法占有张岩承包的松江河林业局板石河林场58林班7小班林地，并腾迁地上苗木及地上物，赔偿张岩无法经营期间损失的承包费用77,143元，并承担案件受理费。 一审法院查明的事实：2012年11月14日，张岩与奚阳签订《冠下林地转让协议》，奚阳将其承包的松江河林业局板石河林场58林班7小班1.8公顷冠下林地转让给张岩，张岩支付转让费18万元，奚阳负责为张岩办理该地块更名手续。当日，经奚阳协调张岩与松林公司签订了《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》，经营期限自2006年10月26日起至2026年10月26日止。另查明，2003年11月15日，刘继红与东岗镇西参村签订《承包合同》，承包案涉土地30亩，承包期为30年，从2003年11月15日至2033年11月15日。又查明，2015年5月6日，经西参村村委会鉴证，刘继红与王振花签订《土地使用权流转合同》。目前，王振花在案涉土地上种植了人参、葡萄。一审法院认为，占有物返还请求权的行使，其主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。一审庭审中，张岩自认案涉林地一直没有使用过，即没有对案涉林地占有，所以，张岩在不认可对主张林地已实现占有的情况下，其主张不予采信。另外，张岩陈述是2014年发现其承包的林地被他人占有的，而行使占有人返还原物的请求权应自侵占发生之日起一年内行使，否则，该请求权消灭。综上，张岩的请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决：驳回张岩的诉讼请求。案件受理费减半收取计863元，由张岩负担。 二审中，张岩向法庭提交两份证据。证据1：吉林省高级人民法院（2020）吉民申1943号民事裁定书，证明经生效法律文书确认松林公司具有发包权，张岩为合法承包人，已实际占有使用案涉林地，西参村村委会、刘继红、王振花系非法占有林地，应返还。西参村村委会对证据1的真实性没有异议，认为该证据只能证明张岩与松林公司之间的合同关系，不代表土地的权属关系，该地块西参村村委会与松林公司之间存在权属争议，西参村村民在1986年以后一直在该地块上实施耕种，该地块权属应为西参村村委会所有。松林公司对证据1的真实性、关联性均没有异议。本院认为，西参村村委会、松林公司对证据1的真实性没有异议，且为法院生效裁定，予以采信。证据2：池西区自然资源局池西自资公告（2020）第02号《关于池西区管委会拟征地块地上附着物确认公告》，证明案涉林地已被王振花的哥哥王振义占有使用，列入池西区征收范围。西参村村委会对证据2的真实性、关联性均没有异议。松林公司对证据2的真实性没有异议，认为拟征地块附着物应该附图，没有附图所在位置不详。本院认为，证据2不能证明王振花非法侵占案涉土地，与本案不具有关联性，不予采信。 本院二审查明的事实：本院（2018）吉76民终10号生效民事判决书认定“张岩与案外人李新华于2013年秋冬季节达成口头协议，约定张岩提供土地，李新华负责提供参土、平整土地、参土运费和平整土地等所有人工费，打造成合格参地后对外出售，盈利了双方分配。未约定盈利及亏损分配比例和双方投资比例，张岩提供的土地也没作价。2013年冬到2014年春，李新华将参地打造工程完成并开始卖参土，但到了人参种植季节7月中旬参土并没有卖出去，于是李新华自己在该地栽上了人参。”张岩占有过案涉林地。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，占有物被他人非法侵占，占有人有权请求返还。即行使占有返还请求权须有侵占行为或事实，且侵占行为具有违法性。刘继红于2003年11月15日与西参村村委会签订《承包合同》，承包案涉土地，并取得土地承包经营权证，2015年5月6日，经西参村村委会同意与王振花签订《土地使用权流转合同》，将案涉土地流转给王振花使用。案涉土地双重发包，在未确权的情况下，张岩不能证明西参村村委会、刘继红、王振花违法侵占案涉土地的事实，而以其为对象要求返还案涉林地无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。待案涉林地经相关部门确权后，如确权松林公司为唯一的权属人时，张岩可依物权法关于占有保护的规定，请求返还案涉林地。另，张岩在一审庭审中明确表示一直没有使用过案涉林地，与本院（2018）吉76民终10号生效民事判决查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定：自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。因此，一审法院以张岩自认对案涉林地没有使用过而驳回其诉请不当，予以纠正。 综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对张岩的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,728.57元，由张岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓莉 审 判 员 李春玲 审 判 员 刘思阳 二〇二〇年九月九日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 滕 达