江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0311民初5498号原告:上药控股徐州股份有限公司,住所地徐州市新城区商聚路**。法定代表人：姚惠中，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛寒冰，江苏光亚律师事务所律师。被告:徐州市泉山区永安街道纺南社区卫生服务站,,住所地徐州市泉山区二环西路**法定代表人：胡来冬，该单位负责人。委托诉讼代理人：徐敏，女，1978年3月23日生，汉族，住徐州市泉山区。原告上药控股徐州股份有限公司（以下简称上药控股徐州公司）与被告徐州市泉山区永安街道纺南社区卫生服务站（以下简称纺南卫生服务站）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上药控股徐州公司的委托诉讼代理人魏成民、薛寒冰，被告纺南卫生服务站的法定代表人胡来冬及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上药控股徐州公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款291636.55元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年8月开始发生药品等购销业务，被告方以赊销的方式从原告方购进药物，由被告向原告支付货款。双方发生业务后，被告一直没有支付货款。至2017年7月底，被告共有291636.55元货款未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告纺南卫生服务站辩称，被告对欠款的数额无异议，但是该货款，被告已经以现金或者转账的方式付给了原告的业务员张玉升。张玉升本人是被告的业务员，负责进货、退换货业务和收款业务。其收取货款的行为是职务行为。原告没有证据证实张玉升持有授权委托书已向被告披露，即使告知了被告，张玉升收款的行为也是职务行为。另外，如果张玉升收到被告货款后，没有及时交给公司，是公司管理存在问题。原告纺南卫生服务站为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：一、原告营业执照副本、徐州市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明原告公司变更前的名称为徐州医药股份有限公司，原告方的主体资格适格；二、中华人民共和国医疗机构执业许可证，上载明机构名称为本案被告，该证据是原、被告双方发生业务往来之前，被告留存在原告处，证明被告的主体资格；三、原告方制作的客户名称为被告的辅助明细账两张，日期分别为2016年5月至2016年12月，2017年1月至2017年7月，徐州市医药股份有限公司通用机打发票记账联36张，徐州医药股份有限公司送货回执单36张，证明原告自2016年8月给被告供货，原告在送货的同时将发票交给被告，被告核对货物无误后在送货回执单上签字确认收货，发票记账联上的开票日期订单号、药品名称、数量、数额与送货回执单上的签收日期等都是一致的，这也充分证明原、被告之间存在药品购销业务，至2017年7月被告欠原告货款291636.55元；四、委托书存根，单位名称为徐州市泉山区永安街道纺南社区卫生服务站，委托人为张玉升，签发人是原告上药控股徐州股份有限公司，签发日期为2017年5月5日，有效期至2017年12月31日，五份授权委托书底联，分别为徐州医药股份有限公司授权崔超与徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心负责与该单位业务联系，具体负责本公司经营范围内品种销售业务工作，货款一律从银行汇入我公司指定账户，委托书的有效期限为2016年12月31日，签发日期为2016年2月26日，第二份授权委托书也是对崔超的授权，授权崔超与鼓楼区丰财社区卫生服务中心，授权内容与铜沛社区卫生服务中心的内容一致，第三份是对张玉升的授权，授权张玉升与徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心业务联系，授权内容与第一份授权委托书一致，第四份是授权李翔瑞与徐州市区县区各药店医疗机构医药连锁公司业务联系，内容与第一份授权委托书授权内容一致，第五份是授权王静与鼓楼区丰财社区卫生服务中心业务联系，内容与第一份授权委托书授权内容一致，证明在原告与其客户开展药品购销业务之前，原告会向其业务人员出具一份授权委托书，该授权委托书对业务员的授权权限，原告与客户之间的汇款方式作了明确的说明，即业务员具体负责原告公司经营范围内品种销售业务工作，货款要求客户从银行汇入原告公司指定的账户，这一方式是原告与其客户之间明确的唯一的有效的汇款履行方式，业务员无收受业务款项的权限，该五份授权委托书的底联分别从与我单位开展药品购销业务的客户处复制取得，请法庭予以核实。被告质证意见为：对证据一无异议，对欠款金额291636.55元无异议，但是全部货款付给了被告业务员张玉升了，张玉升口头说代表原告公司，没有见过原告所说的授权委托书。被告为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：通过转账付款给原告业务员张玉升的有：1、2017年4月24日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中5608元，该款是正大天晴制药公司的业务员穆会娟通过被告购买的原告的药品，直接把钱打给了张玉升；2、2017年4月27日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中5608元；3、2017年3月15日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中12400元；4、2017年3月29日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中11808元；5、2016年12月3日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中4020元；6、2016年12月3日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中10000元；7、2016年12月5日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中13304元；8、2017年2月10日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中19628元；9、2017年2月27日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中19628元；10、2017年1月4日；通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中1750元，实际付款14020元，去掉返利后，只需要支付1750元，视为付款14020元；11、2017年1月6日，通过正大天晴制药公司厂家公户付款转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中8412元；通过徐敏个人付款给原告业务员张玉升有：12、2017年6月8日，以徐敏个人微信转账至张玉升微信（微信名：水云涧）4025元；13、2017年4月24日，通过徐敏江苏银行卡62×××81转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中8524.6元；14、2016年11月26日，通过徐敏江苏银行卡62×××81转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中23167.2元；15、2016年12月9日，通过徐敏邮政储蓄银行卡62×××31转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中977元；16、2017年5月13日，通过徐敏邮政储蓄银行卡62×××31转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中14582元；17、2017年6月16日，通过徐敏邮政储蓄银行卡62×××31转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中10464元；18、2017年6月18日通过徐敏邮政储蓄银行卡62×××31转账至张玉升邮政储蓄银行卡62×××93中10000元，以上共计转账付款183905.8元。通过现金直接付款给原告业务员张玉升，但张玉升均没有出具收条的有：1、2016年8月14日，徐敏直接给张玉升12197元现金；2、2016年10月28日，徐敏直接给张玉升现金39894.6元；以上这两笔款项因为金额较大，都是被告在银行取款后，在银行直接交给张玉升的。3、2016年11月13日，徐敏直接给张玉升21316元现金，在被告店面处给付的；4、2016年11月20日，徐敏直接给张玉升20363.2元现金，在被告店面处付款；5、2016年11月30日，徐敏直接给张玉升1402元现金，在被告店面处付款；6、2016年12月29日，徐敏直接给张玉升5608元现金，在被告店面处付款；7、2017年5月22日，徐敏直接给张玉升2251元现金，在被告店面处付款；以上共计付现金103001.8元。原告质证意见为：转账是转到了张玉升个人账户，第一笔至第十一笔是正大天晴公司通过公户转账给张玉升，应当与本案没有关联性，因为本案发生业务的双方主体是本案原、被告。第十二笔至第十八笔，共七笔款项，是被告代理人徐敏通过个人转账给张玉升个人，该转账不能证明转款的款项的性质，转款的用途，仅能证明转账的事实及金额，不能证明与本案原告诉讼的货款有关。原、被告双方是单位之间达成的业务关系，此种业务款项结算，根据《国务院现金管理暂行条例》第三条及《中国人民银行现金管理条例实施细则》第六条，单位之间的经济往来必须经过银行进行转账结算。单位之间结算的付款方式是法定的，是不允许以现金进行支付的，目的是为了规范单位之间交易行为，保证交易安全。以上证据，来源合法与本案具有关联性，本院予以确认。经审理可以确认以下事实：原、被告系业务关系。具体业务经办人是原告的业务员张玉升。双方从2016年8月份发生业务往来，累计发生药款291636.55元，被告予以认可。原告陈述，药款应当一个月左右结算一次，根据实际情况可以适当延长结算时间，否则停止供货。原告庭审中没能向法庭作出合理解释为何时隔一年，被告没有付款，还向被告供货。另，原告庭审中陈述业务员张玉升从事业务时，原告均要给业务员出具授权委托书，该委托书载明了授权内容，并写明货款一律从银行打入公司指定账户。被告否认业务员出示过授权委托书，因此，被告均是直接同业务员张玉升结算药款。此间，原告从没有提出过异议，一直到诉讼时，被告才知道此事。原告否认从被告处及业务员张玉升处收到过任何涉案款项。本院认为，原告出售药品，被告购买药品，双方形成买卖合同关系。被告购买药品后，应当按照约定给付货款。原告主张双方买卖关系系与公司形成，因此货款按照授权委托书约定应当给付原告，但原告没有证据证实，原告的业务员在从事业务时向被告出示披露过授权委托书。但即使出具了相关授权委托书，被告给付张玉升货款的行为也应当视为合乎法律规定的交易行为。在原、被告均否认同张玉升还有其它业务的同时，作为原告的业务员收取了相关款项后，应当及时上交公司，如不缴纳，公司应当负有一定的管理职责。由于本案原告有证据证实张玉升收到了相关货款，根据涉案货款的资金流向、实际还款人、还款方式、原告否认收到货款且涉及金额巨大等事实，本案存在经济犯罪嫌疑，原告的业务员张玉升的行为有可能构成刑事犯罪，该事实有赖于公安机关的侦查结果。而涉嫌犯罪的案件，按照法律规定依法不应属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。因此，原告的起诉，应当依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上药控股徐州股份有限公司对被告徐州市泉山区永安街道纺南社区卫生服务站的起诉。案件受理费5670元，依法退给原告上药控股徐州股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许晨二〇一七年十一月二十四日书记员  吴静