河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3948号上诉人（原审原告）：和信金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1208。法定代表人：安晓博。委托诉讼代理人：李佳，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：魏子祥，男，1990年1月29日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张鑫，安阳市职工服务中心指派职工法律援助志愿者(河南九明律师事务所律师)。上诉人和信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称“和信金融公司”）因与被上诉人魏子祥劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和信金融公司委托诉讼代理人李佳、被上诉人魏子祥及其诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信金融公司上诉请求：1、请求判决上诉人不予支付被上诉人10、11月工资10595.07元;二、请求判决上诉人不予支付被上诉人经济补偿金18145.1元、额外一个月工资6373.32元;三、请求判决上诉人不予支付被上诉人公关费32900元;四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人入职时,工资标准为2500元,上诉人每月为被上诉人代缴社保,被上诉人的工资明细中有很多报销的明细,而不是提成工资，因此一审认定被上诉人的平均工资标准为7258.04元存在错误。上诉人为其代缴了10、11月的社保医保(201.22×2),应当计算工资时予以扣除。上诉人应付工资是(10月)2298.78元(2500-201.22)、(11月)948.20元(2500÷21.75×10-201.22)。2、上诉人应付补偿金应为2500×2.5(6250元),加一个月工资2500,共8750元。3、被上诉人要求32900元的公关费,被上诉人没有提供支付了32900元的有关凭证和发票(含纸质或电子票据)，系统流程中领导审批不会对报销金额进行实质审查,具体金额应由财务部门依据票据凭证进行审核核实,上诉人不认可该项费用。魏子祥辩称,被上诉人于2017年7月10日到上诉人处入职,从事门店经理，试用期的工资为每月4800元。双方签订劳动合同中，对于被上诉人的工资并没有明确约定，仅写明按照薪酬制度执行。被上诉人在一审中提交上诉人提供的薪酬制度，其中约定门店经理的工资为8000元，在一审庭审中，上诉人代理人也予以认可。上诉人通过银行转账为被上诉人发放工资时分两笔两次，目的是给被上诉人交纳最低基数的社保，且在为被上诉人发放工资时已扣除了代为交纳的社保。因此，根据被上诉人以往的实发工资，统计被上诉人的平均每月工资为7258.04元，上诉人应支付被上诉人的10月、11月份工资为10595.07元。2、上诉人解除劳动合同系违法行为。被上诉人认为，经济补偿金的计算应按照被上诉人的实发工资作为计算依据。3、在被上诉人提交的报销公关文件、OA报销流程、NC财务系统等审批中，都明确阐述了公关费的出处花费明细及相应票据的提交记录，作为上诉人公司的负责人及各级相关部门的领导均是在明确了解并审查后才会予以同意并审批，上诉人的上诉理由明显不符合常理。在仲裁庭审中，给予上诉人充足时间让其提交相关财务报销及审批的文件，但上诉人在期限内及一审庭审中，均未提供相应证据反驳。因此，上诉人应支付被上诉人垫付的公关费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。和信金融公司向一审法院起诉请求：1、请求原告不予支付被告工资10911.3元；2、请求原告不予支付被告经济赔偿金35250元；3、请求原告不予支付被告公关费32900元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年12月13日，魏子祥向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求和信金融公司支付魏子祥拖欠工资12000元、违法解除劳动合同经济赔偿金35250元、拖欠的公关费32900元、失业金损失11400元。安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出安文劳人仲案字〔2019〕348号仲裁裁决，裁决和信金融公司支付魏子祥工资10911.3元、经济赔偿金35250元、公关费32900元，驳回魏子祥其他仲裁请求。和信金融公司不服该仲裁裁决，向法院提起本案诉讼。2、2017年7月10日，被告魏子祥到原告和信金融公司工作，任门店经理、原告安阳分公司负责人，试用期薪资每月4800元、浮动薪基数3200元；原告为被告缴纳了社会保险。2018年12月19日，中国人民银行金融市场司互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、中国银行保险监督管理委员会普惠金融部P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室联合作出《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（整治办函〔2018〕175号），原告称因网贷机构分类处置和风险防范工作，监管部门加大对网贷机构的整治清退工作力度，原告公司经营困难，多家门店关闭，业务清退。原告提供的出勤记录显示，2019年10月被告魏子祥应出勤、实出勤22天，2019年11月被告应出勤、实出勤11天。2019年11月14日，原告对被告作出解除劳动合同通知书，通过电子邮箱向被告发送；内容显示：原告通知被告，魏子祥与和信金融公司2017年7月10日签订的为期三年的劳动合同于2019年11月15日解除。3、原、被告之间的劳动合同约定，被告每月基本工资详见薪酬确认单及薪酬制度或按公司薪酬福利制度执行。被告提交和信金融营业部薪酬方案，显示门店经理薪资构成为底薪加提成比例工资，底薪为8000元。被告提交其中国银行账户交易明细清单，显示2018年10月至2019年10月每月工资发放情况如下：2296.30元、6677.01元，2296.30元、5500元，2296.30元、5500元，2296.30元、5500元，3285.10元、4500元，3270.70元、4500元，3300.70元、1428元，2290.70元、4042.30元，2300.70元、7091.25元、2500元，2300.7元、5500元，2300.70元、3817.81元，2296.86元、2608.68元，2298.78元、4074.54元；被告的最后一笔工资发放日期是2019年10月15日，原、被告均认可原告当月发放的是上个月的工资，故2018年10月至2019年9月被告的平均工资为7258.04元。4、2019年9月19日、9月24日、10月14日，被告魏子祥分别通过电子邮件、原告公司OA办公系统、NC财务系统提交公关费补偿申请及费用报销审批，被告申请报销费用共计32900元，系统流程显示被告的该申请已经直属领导、车贷总经理、行政总监等上级领导审批同意；在OA办公系统中，2019年10月12日原告公司集团CEO安晓博审批同意，在财务系统中，2019年11月18日安晓博已审批同意，审批单流向财务出纳。被告称该费用仅差出纳办理转款。一审法院认为，被告魏子祥于2017年7月10日到原告和信金融公司安阳分公司工作，任门店经理，被告的试用期工资即为每月4800元，双方劳动合同约定，被告工资按薪酬制度执行，被告提交原告公司和信金融营业部薪酬方案显示，门店经理工资为底薪加提成比例工资，底薪为8000元，且被告的银行账户交易流水证明每月被告的工资发放数额，而原告提交的工资表显示的数额仅是被告基本工资数额，未包含提成比例工资，故原告称被告每月工资仅为2500元，法院不予采信。核算被告2018年10月至2019年9月的工资数额，该期间的平均工资为7258.04元，原告未向被告支付2019年10月、11月的工资，法院确认原告应支付被告2019年10月、11月的工资10595.07元（7258.04元+7258.04元÷21.75×10天）。关于原告解除与被告的劳动合同，原告提交整治办函〔2018〕175号文件，自2018年底开始，监管部门开始对网贷机构进行分类处置，以机构退出为主要方向，原告公司多家门店关闭，被告所在的安阳分公司门店关闭，在此情况下，原告解除了与被告的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同，故原告解除与被告之间的劳动合同不属于违法解除，原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金。但同时，该条亦规定“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可解除劳动合同”，原告未提前三十日通知被告，故原告应当向被告额外支付一个月工资；依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，“用人单位依照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，额外支付的一个月工资按照该劳动者上一个月的工资标准确定”，2019年11月15日原告解除与被告的劳动合同，2019年10月15日原告支付被告工资6373.32元（2298.78元+4074.54元），故法院确认原告额外支付被告一个月工资6373.32元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故原告依法应向被告支付经济补偿金18145.1元（7258.04元×2.5）。被告在原告处工作期间因工作需要垫付的费用，原告应当及时予以报销支付，被告提交电子邮箱、OA办公系统、NC财务系统申请审批截图，证明被告申请报销费用共计32900元，且已获相关层级领导审批同意，审批单流向财务出纳，原告至今未向被告支付该垫付费用，故原告应向被告支付垫付的公关费用32900元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告和信金融信息服务（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告魏子祥2019年10月、11月的工资10595.07元；二、原告和信金融信息服务（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告魏子祥解除劳动合同经济补偿金18145.1元、额外支付一个月工资6373.32元，共计24518.42元；三、原告和信金融信息服务（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告魏子祥垫付的公关费用32900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告和信金融信息服务（北京）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于魏子祥的工资数额，魏子祥在上诉人和信金融公司安阳分公司工作期间任门店经理，试用期工资即为每月4800元，双方劳动合同约定，魏子祥工资按薪酬制度执行，魏子祥一审提交的和信金融营业部薪酬方案显示，门店经理工资为底薪加提成比例工资，底薪为8000元，上诉人和信金融公司一审中对薪酬方案的真实性也予以认可。且魏子祥也提交了银行账户交易流水印证每月的工资发放数额，而上诉人和信金融公司提交的工资表显示的数额仅是魏子祥基本工资数额，未包含提成比例工资，故上诉人和信金融公司主张魏子祥每月工资仅为2500元的理由不能成立，本院不予采信。一审核算魏子祥2018年10月至2019年9月的平均工资为7258.04元的事实清楚，以此标准计算应付魏子祥的经济补偿金于法有据，本院予以确认。上诉人和信金融公司主张计算工资时应扣减其给魏子祥代缴的医保402.44元，但其未能证明是代魏子祥缴纳了应由个人所负担医保的具体情况，故其该项主张证据不足，本院不予支持。关于魏子祥的垫付款，魏子祥提交电子邮箱、OA办公系统、NC财务系统申请审批截图，证明魏子祥申请报销费用共计32900元，且已获上诉人和信金融公司的相关层级领导审批同意，审批单流向财务出纳，上诉人和信金融公司至今未向魏子祥支付该垫付费用，双方形成债权债务关系，上诉人和信金融公司也未证明该笔费用用于违法活动，故一审判决上诉人和信金融公司告应向魏子祥支付其所垫付的相关费用32900元并无不当。至于该笔费用是否涉及发票管理等问题，上诉人和信金融公司可向有关主管行政部门进行反映。综上所述，上诉人和信金融信息服务（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人和信金融信息服务（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年九月一日书记员  张红阳