山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0781民初4759号 原告：孙美莲，女，1977年12月23日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：房宪宝，青州衡信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：刘美娟，女，1981年1月1日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：夏志强，男，1982年9月27日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：青州市荣丰机械有限公司，住所地青州市东夏镇工业园。 法定代表人：夏志强，经理。 被告：刘志明，男，1948年11月12日出生，汉族，居民，住青州市。 上列四被告共同委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 原告孙美莲与被告刘美娟、夏志强、青州市荣丰机械有限公司（以下至判决主文前简称荣丰公司）、刘志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，因起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，四次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孙美莲的委托诉讼代理人房宪宝到庭参加诉讼，被告刘美娟、夏志强、荣丰公司、刘志明未到庭；第二次开庭时，原告孙美莲的委托诉讼代理人房宪宝，被告荣丰公司的法定代表人夏志强及被告刘美娟、刘志明、夏志强的委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告孙美莲及其委托诉讼代理人房宪宝，被告夏志强、刘美娟及四被告委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告孙美莲及其委托诉讼代理人房宪宝、陈林，被告夏志强及四被告委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘美娟、夏志强共同偿还借款150万元，利息135万元（利息自2016年3月2日暂计算至2019年8月1日按照月利率2.5%计算，以后的利息自2019年8月2日按照月利率2.5%计算至实际付清之日止）；2.依法判令被告荣丰公司、刘志明对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：依法判令被告刘美娟、夏志强共同偿还借款150万元，（利息以借款本金127.5万元为基数，自2016年3月2日按照月利率2%计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告刘美娟因生产经营需要资金，于2016年3月1日与原告签订《借款担保协议书》，向原告借款150万元，该协议双方约定借款月息为2.5%。同时被告荣丰公司以公司财产、被告刘志明以本人家庭财产为被告刘美娟提供担保。该协议签订同日原告在中国农业银行青州火车站支行为被告刘美娟转账150万元。由于被告未按该协议履行还款义务，于2016年6月28日原告与三被告签订了《补充（还款）协议》，该补充协议签订后，被告刘美娟依然违背补充协议的承诺。故诉至贵院，请求依法处理。本案第三次开庭时，经通知原告孙美莲本人到庭，原告变更事实和理由陈述为：原告与被告刘美娟自2010年起一直有借贷往来，到2015年之前被告都能按照合同约定还款，但是2015年之后给刘美娟打的款就回不来了。2015年3月1日，原告给被告刘美娟打款1275000元，到2016年3月1日加上在此期间按月利率2%计算的利息共计1581000元。2016年3月1日，因担心超过诉讼时效，经减让后取整数按150万元与刘美娟重新签订《借款担保协议书》，刘美娟于2016年3月2日为原告出具借条，原告与四被告于2016年6月28日签订了《补充（还款）协议》，2016年3月1日的转账150万元是走账，不是实际新形成的借贷关系，上述3份凭证系对以前借款的结算。 被告刘美娟辩称，被告夏志强与刘美娟系夫妻关系，刘美娟与原告之间不存在借贷关系，原告提起的诉讼是虚假诉讼，该款项并没有实际履行，请求法院依法查清事实，移送有管辖权的司法机关，追究其刑事责任。刘美娟自2012年开始从案外人牛某处借款，还款也是打入了本案原告孙美莲及（2019）鲁0781民初4760号案件原告李倩名下，并且债权债务关系已经结清。对于借款担保协议书、补充（还款）协议，被告认为原告是套用了被告与牛某发生业务关系时签订的空白协议。2016年3月2日，被告刘美娟书写了借条，但款项未实际履行。 被告夏志强辩称，被告夏志强与刘美娟系夫妻关系，该款项系虚假诉讼，并没有实际履行，不是夫妻共同之债，要求夏志强偿还无法律依据。 被告刘志明辩称，该借条系伪造的，原告的诉讼系虚假的，要求刘志明承担担保责任无法律依据。 被告荣丰公司辩称，公司的公章不是法定代表人盖章，也没有经过股东会确认，是谁盖的，法定代表人不知情，并且该借条系伪造的、虚假的，公章处的法定代表人夏志强的签字也不是夏志强本人所签。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告刘美娟提交的其本人银行交易明细、本院调取的原告孙美莲银行交易明细，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借款担保协议书、借条、补充（还款）协议、银行转账凭证等，虽然四被告提出异议，但上述证据中被告刘美娟签名捺印、被告刘志明签名捺印、被告荣丰公司公章均系真实的，本院对证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月27日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入127.5万元。 2014年11月10日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入85万元。 2015年3月1日，被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转账150万元。当日，原告孙美莲账户又转入被告刘美娟账户127.5万元。 2015年3月1日，被告刘美娟账户另有两笔50万元共100万元转入原告孙美莲账户，当日，原告孙美莲账户又转入被告刘美娟账户85万元。 2015年3月21日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入47.5万元。 2015年4月8日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入59.5万元。 2015年5月20日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入31.5万元。 2015年11月12日，被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转账2.5万元。 2016年2月2日，被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转账2万元。 2016年2月29日，原告孙美莲账户从案外人青岛美德材料科技有限公司账户收入款项3万元；2016年3月1日，案外人牛某向原告孙美莲账户转账147万元；当日，原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转账150万元；当日，被告刘美娟账户又将150万元转回案外人牛某账户。 2016年3月8日，案外人牛某账户向原告孙美莲账户转账110万元；当日，原告孙美莲账户将款项108.95万元转入被告刘美娟账户；当日，被告刘美娟账户又将108.95万元转回案外人牛某账户；当日，原告孙美莲账户将剩余款项1.05万元转回案外人牛某账户。 2016年3月1日，原、被告签订借款担保协议书一份，载明：“出借人（甲方）：孙美莲借款人（乙方）：刘美娟担保人（丙方1丙方2）经甲、乙、丙方1、丙方2各方协商，就借款及借款担保事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰伍拾万元用于临时性经营周转。二、借款期限180天，自2016年3月2日至2016年9月1日。三、甲乙双方约定利率为2.5%/月，具体执行中可协商上浮或者下调，三个月不付息视为违约。四、丙方1以青州市荣丰机械有限公司固定资产、流动资产、有形资产和无形资产在内的全部资产；丙方2以所拥有的全部家产；共同为该笔借款提供不可撤销连带责任性抵押担保。五、本协议的担保范围包括…十、本协议在履行过程中如发生争议，应协商解决，协商不成时，由甲方指定法院管辖。甲方：孙美莲（签名）乙方：刘美娟（签名捺印）丙方1：青州市荣丰机械有限公司（公章）丙方2：刘志明（签名捺印）2016年3月1日”。 2016年3月2日，被告刘美娟书写借条一份，载明“借条今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）刘美娟（签名捺印）2016.3.2号”。 双方另签订补充（还款）协议一份，未书写落款日期，主要内容为：“出借人（甲方）：孙美莲借款人（乙方）：刘美娟担保人（丙方1丙方2）2016年3月2日乙方向甲方借款壹佰伍拾万元。借款到期后，乙方暂时无力支付借款本金和利息，经三方协商，达成如下还款补充协议。一、借款追诉期限确定为法律允许的最长期限二十年。二、乙方承诺自2017年1月开始，每月的26日还原本初金额的2%，直到还清为止，不拖期。三、甲方承诺，所收到还款用于冲减借款本金。并承诺，乙方若按本协议约定按期足额还款，不再追要主协议所约定的利息。四、…六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议共2页，是原的补充协议，与其具有同等法律效力。甲方：孙美莲（签名）乙方：刘美娟（签名捺印）丙方1：青州市荣丰机械有限公司（公章）丙方2：刘志明（签名捺印）”。 同时查明，在庭审中，原告陈述上述借款担保协议中手写字样“壹佰伍拾万元”及借款期限是案外人牛某在现场帮助办理时由牛某书写。亦认可2016年3月1日双方并未实际发生民间借贷关系，系为对2015年3月1日借款进行结算所进行的“走账”。 案外人牛某在本案中出庭作证，陈述系其在中间协调，介绍原告将款项出借给被告，2016年3月1日的相关材料系为了弥补诉讼时效问题，经被告刘美娟同意用其银行卡走账，系对于2015年3月1日借款127万余元的结算，对于原告账户127万余元的来源，其陈述为“那是原告的个人能力问题”。 庭审中，原告另提交与上述借款担保协议书、借条、补充（还款）协议内容及形式相近或一致的借款担保协议书、借条、补充（还款）协议各三份，其上出借人（甲方）处未签名，主张系案外人牛某与被告之间的借贷关系所形成的材料。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与四被告之间存在民间借贷担保关系。四被告不予认可，辩称与原告并不认识，系与案外人牛某之间发生的业务关系。根据现有证据显示，原告提交的2016年3月1日的借款担保协议书、未书写落款日期的补充（还款）协议中出借人（甲方）处虽然书写了原告的名字，但被告抗辩当时签字时均为空白，原告系使用了被告与牛某发生业务关系时签订的空白协议。而原告提交的案外人牛某与被告发生借贷关系的三组证据与原告本人主张与被告发生借贷关系的该组证据内容及形式几乎一致，而上述三组证据中出借人（甲方）处均系空白，与被告的陈述一致。而2016年3月2日被告刘美娟书写的借条中亦未写明向谁借款。根据当日的银行转账记录，进行“走账”的款项来源亦为案外人牛某。故在此情况下，原告应当就其与被告之间产生了民间借贷关系的事实继续承担举证证明责任。 根据银行转账交易明细，原告与被告刘美娟之间存在多笔转账往来，但原告仅主张2014年8月27日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的127.5万元、2015年3月1日被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转入的150万元、当日原告孙美莲账户又转入被告刘美娟账户的127.5万元系原被告之间发生的借贷关系；主张2014年11月10日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的85万元、2015年3月1日被告刘美娟账户转入原告孙美莲账户的100万元、当日原告孙美莲账户又转入被告刘美娟账户的85万元、2015年3月21日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的47.5万元、2015年4月8日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的59.5万元、2015年5月20日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的31.5万元、2015年11月12日被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转入的2.5万元、2016年2月2日被告刘美娟账户向原告孙美莲账户转入的2万元、2016年3月8日原告孙美莲账户向被告刘美娟账户转入的108.95万元，均系案外人牛某使用了原告的账户与被告刘美娟发生的借贷关系。由上可以体现原告账户资金与案外人牛某的资金存在着严重的混同。在此情况下，被告抗辩与原告不存在借贷关系、上述2015年3月1日原告账户向刘美娟账户转账的127.5万元系向案外人牛某的借款，原告欲作为出借人向被告主张还款，应当提交证据证明其向被告刘美娟账户转入的127.5万元款项系其本人所有，与案外人牛某无关。原告申请证人牛某出庭作证，但根据本案证据所体现的事实，就此关键事实的认定无法仅凭孤立的证人证言作出认定。故根据原告目前提交的证据，尚未达到认定案件事实所需要的高度概然性标准，不能证明其系本案民间借贷纠纷的适格主体，原告可待补充证据后另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告孙美莲的起诉。 已收取的案件受理费29600元，退回原告孙美莲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冀迎磊 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘玉静