福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽08民初136号 原告：福州弘镛建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇首山路******，统一社会信用代码913501046875444337。 法定代表人：宋佳，总经理。 委托诉讼代理人：池昌斌，福建津都律师事务所律师。 被告：中交一公局第一工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村会信用代码9111000010264769XC。 法定代表人：彭正勇，总经理。 委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。 被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区南城双泉九一南路（兴业银行龙岩分行兴业大厦**）会信用代码91350800680878561L。 法定代表人：陈善棠，董事长。 原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司（以下简称弘镛公司）与被告中交一公局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）、龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称双永公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘镛公司的委托诉讼代理人池昌斌和被告中交一公司的委托诉讼代理人张国印、潘婷波到庭参加诉讼，被告双永公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘镛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中交一公司向原告支付尚欠的工程款26466768元及利息（利息自2012年1月2日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，截至2016年11月1日利息为635202元）。2、判令被告双永公司对被告中交一公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的案件受理费、保全费、鉴定费。事实与理由： 原告与被告中交一公司共同参与投标的福建省永春至永定高速公路路基土建A12标工程（A12合同段起于龙岩市新罗区红坊镇平洋村，终于龙岩市永定区坎市镇田心村），在原告与被告中交一公司的共同努力下，业主被告双永公司将该合同授予了被告中交一公司。2009年9月5日，原告与被告中交一公司双永高速A12标项目经理部签订一份《公路工程施工合同》，约定双方具体权利义务关系，该合同主要约定：“第一条，甲方（中交一公司）与业主（双永公司）签订的福建省永春至永定高速公路路基土建A12标工程合同乙方（弘镛公司）必须无条件接受。其有关的信函、会议纪要、备忘录等均为本合同的构成要件，乙方必须履行。第三条，本工程（路基、通道涵洞、绿化及环境保护、路面、安全设施及预埋管线）施工所需投入的物资、机具、设备、人员等全部资源均由乙方自行投入，自行对项目的生产、经营、材料及项目管理进行全面、全过程组织管理。本工程项目的盈亏及所有对外经济往来，均由乙方承担全部经济责任和后果。甲方不承担乙方与第三方的任何经济往来及纠纷。第四条，工程量清单按照投标时工程量清单为准，甲方给乙方结算时按照投标时工程量清单中相关单价执行，甲方收取乙方最终结算价款的3%作为工程管理费，工程管理费从每期计量款中扣留本期计量的3%支付给甲方。变更部分按照业主给甲方变更的单价及工程数量给乙方结算，结算时扣除甲方的3%管理费。100章中106-1包干风险费按照甲乙双方承担工程总价占总合同价的比例进行分配。投标时工程量清单作为合同的附件，双方签字后生效。” 其中，作为合同附件的投标时工程量清单中，第100章总则、200章路基、300章路面、400章桥梁涵洞、500章隧道、600章安全设施及预埋管线、700章绿化及环境保护共计工程量清单价格为302297303元，加上专项暂定金额和不可预见费用，共计投标价为332527033元。上述工程量单价由原告方负责人郑金与被告中交一公司A12标项目经理部总经济师马晓辉签字，作为原告与被告中交一公司合同的附件。由于工程开工后，业主在合同总价不变的原则下，对清单中的相关单价进行调整。经甲乙双方约定达成一致，采用设计图部分的工程量按照原清单单价办理结算，变更部分增减工程量按照调价后的单价办理结算。后500章隧道部分工程（投标价为71929171元）由其他施工队进行施工。该协议签定后，原告立即按照合同的约定及业主双永公司的要求组织机械、设备、材料、人员进场施工。2011年12月28日，经业主、设计单位、监理单位、施工单位进行综合验收，原告负责施工的A12合同段工程总体质量较好，质量综合评定得分为97.3分，交工验收质量等级评定为合格。2012年1月1日12时起，双永高速公路龙岩段开征车辆通行费，并投入运营使用。原告承包施工工程100章至700章工程造价为137059830元（不含400章桥梁和500章隧道部分工程），结合材料价格调差、自发电部分、奖金、罚金、保险金及700章绿化及环境保护工程调价补差，共计结算价款为140192561元。原告承包施工的工程投入运营后，被告中交一公司于2013年2月前共计向原告支付工程款81086000元，2015年底向原告支付工程款1000000元，共计向原告支付工程款82086000元，扣除应付的管理费及税金、征地款、材料款等款项，被告中交一公司尚欠原告工程价款26466768元。后虽经原告多次催讨，被告中交一公司均以各种理由一直不与原告办理工程款结算事宜。被告双永公司作为发包人依法应对被告中交一公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告中交一公司辩称：（一）本案主要争议为以下三部分款项：1、原告认为应调整增加部分（包括计算方法）；2、中交一公司认为应扣减款项部分；3、中交一公司已付款项数额。由于双方并未进行最终结算，上述存有争议部分未能达成一致，故尚不能确定中交一公司是否还应支付原告工程款。（二）因双方未最终结算，给付款项数额并未最终确定，原告要求中交一公司支付利息没有依据。 被告双永公司提交书面答辩状称：在中交一公司承接双永高速公路A12段《路基土建工程施工招标项目专用本》关于其与双永公司签订的“合同专用条款”第60.11条明确约定：“保留金的退还。本条款修改为：保留金分两期（每期金额为保留金的50%）退还给承包人。本项目的交工验收质量目标为质量综合评分90分以上，若本合同段交工验收达不到质量目标的，50%的保留金不予退还，且不免除承包人因此所应承担的一切责任。本期该退还的保留金将在整个工程缺陷责任期满并发给缺陷责任终止证书后14天内，监理工程师签发保留金支付证书，退还给承包人。本项目的竣工验收质量目标为优良，若本项目竣工验收达到质量目标的，给予退还保留金的50%；若本项目竣工验收达不到质量目标的，若因本合同段的质量或其他方面的原因，致使本项目竣工验收达不到质量目标的，50%的保留金不予退还，且不免除承包人因此所应承担的一切责任。本期该退还的保留金将在《公路工程竣工验收鉴定书》签发后的21天内退还给承包人。目前，双永高速公路工程竣工验收暂未完成。在工程竣工验收完成后，双永公司再根据双方之间所签订合同中的支付条款，按约支付相应的款项。本案中，双永公司仅与中交一公司签订施工合同，只与中交一公司构成工程承包发包关系，双方之间的结算金额必须按照审计部门审计结果为准。对于原告与中交一公司的款项纠纷与双永公司无关，双永公司非原告工程款的支付主体，不应作为本案的诉讼主体，也不应承担原告的请求事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2009年9月5日，中交一公局第一工程有限公司双永高速A12标项目经理部（甲方）与弘镛公司（乙方）签订《公路工程施工合同》一份，主要约定：第一条甲方与业主（双永公司）签订的福建省永春至永定高速公路路基土建A12标工程合同乙方必须无条件接受。其有关的信函、会议纪要、备忘录等均为本合同的构成要件，乙方必须履行。第三条本工程（路基、通道涵洞、绿化及环境保护、路面、安全设施及预埋管线）施工所需投入的物资、机具、设备、人员等全部资源均由乙方自行投入，自行对项目的生产、经营、材料及项目管理进行全面、全过程组织管理。本工程项目的盈亏及所有对外经济往来，均由乙方承担全部经济责任和后果。甲方不承担乙方与第三方的任何经济往来及纠纷。第四条工程量清单按照投标时工程量清单为准，甲方给乙方结算时按照投标时工程量清单中相关单价执行，甲方收取乙方最终结算价款的3%作为工程管理费，工程管理费从每期计量款中扣留本期计量的3%支付给甲方。变更部分按照业主给甲方变更的单价及工程数量给乙方结算，结算时扣除甲方的3%管理费。100章中106-1包干风险费按照甲乙双方承担工程总价占总合同价的比例进行分配。投标时工程量清单作为合同的附件，双方签字后生效。第五条工程量清单中100章中103-1-a利用现有道路和新开便道的建设、管理、养护和恢复费2000000元，103-1-b现有列养道路补偿、修复费（专项暂定金）300000元，103-2临时工程用地600000元，三项共计2900000元全部归属于乙方，标段全部便道临时用地、便道建设、管理、养护和恢复以及利用现有道路的补偿、修复等全部由乙方负责。第七条第3项甲方派驻的人员工资、奖金、各项福利待遇等根据甲方公司的岗薪管理办法以及相关规定执行。甲方人事部门每月按要求按人员出勤情况制表，由甲方统一按时发放。甲乙双方按照各自承担的工程比例进行承担，乙方所承担的上述费用从乙方结算款中扣除。第八条第7项甲方有权监督乙方按时发放农民工工资，如果出现支付不及时的情况，甲方有权代乙方支付，其费用从乙方计量款中扣留。第八条第8项乙方对全线的测量放样负责，如果由于测量放样、设计变更等造成的损失乙方负责。第十条乙方必须全面执行国家的有关法律、法规，做好环境保护，避免由于施工安全及施工造成环境污染，避免由于施工引起交通事故，避免由于拖欠民工工资等，由此而导致和发生的相关人身伤害、罚款、索赔、损失补偿及其他法律和经济责任，由乙方负责，甲方不承担上述责任。第十二条本项目在施工期间业主发放的专项奖励、工程变更索赔的收入，路基、涵洞的收入归属乙方，桥涵工程部分归甲方所有，其相关的经济处罚和赔偿均由各自承担的工程任务分别承担。第十四条第2项由于乙方工程进度、质量、安全文明施工等原因业主向甲方公司发函，甲方将对乙方处以50万/次的处罚；第3项如果乙方施工的工程事故出现质量问题或安全事故，事故的一切损失均由乙方承担，并且根据事故的情节甲方对乙方处以10万-100万的罚款。 合同签定后，原告组织机械、设备、材料、人员进场施工。2011年12月28日，原告负责施工的A12合同段工程交工验收合格。2012年1月1日12时起，双永高速公路龙岩段开征车辆通行费，并投入运营使用。 诉讼过程中，根据原告弘镛公司的保全申请，本院于2017年2月20日作出（2016）闽08民初136号民事裁定，依法冻结了中交一公司的银行存款2600万元。原告弘镛公司为此交纳财产保全申请费5000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）鉴定问题 本案诉讼过程中，被告中交一公司针对原告提交的四份补充证据（补充证据1、2、3、5）中项目部出具的《说明》、《情况说明》、《承诺书》所加盖的“中交一公局第一工程有限公司双永高速公路A12合同段项目经理部”印章的真实性、打印文字与印章加盖重叠部分形成时间的先后顺序申请鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。被告中交一公司为此交纳鉴定费34600元。福建正泰司法鉴定中心于2017年10月18日出具《司法鉴定意见书》两份，认为：四份补充证据中“中交一公局第一工程有限公司双永高速公路A12合同段项目经理部”印文与中交一公司提供的样本中的印文系同一印章所盖；四份补充证据中印字交叉部分先有“中交一公局第一工程有限公司双永高速公路A12合同段项目经理部”印文，后有打印字迹。 弘镛公司质证认为：对两份《司法鉴定意见书》证据的三性均无异议。但该两份司法鉴定意见书所涉及的工程和费用均是由原告施工及享有的，当时中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部由王侠任项目部经理，因项目部公章要拿出去用，是由项目部先盖章再将所要说明的内容打印上去后提供给原告的，这一事实项目部是清楚的，而且原告提供证据材料里涉及的工程和费用均是符合客观事实，也是由原告实际施工的。 中交一公司质证认为：对两份《司法鉴定意见书》的鉴定结论均无异议。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，四份检材的印章在先，后有打印文字，证明原告提供的四份证据违背先有打印字迹、后盖公章的一般常理行文顺序，该证据存在重大瑕疵。此次鉴定的原告补充证据中，2009年10月10日《说明》、2011年8月15日《说明》、2011年10月20日《承诺书》三份证据落款处说明人名称均错误，“中交一公局第一工程有限公司”写成“中交一公司第一工程有限公司”。《承诺书》的落款处应为“承诺人”，却写成“说明人”。上述三份证据，落款处段落结构相同，均为三段，排版相同，称呼相同均为“说明人”。而三份证据所载时间相差两个多月至两年，存在这些相同之处是不大可能的。司法鉴定结论认定不符合行文顺序的印章和文字，证据本身存在种种错误及不合理的雷同。同时，2009年10月10日《说明》、2010年5月30日《情况说明》、2011年8月15日《说明》、2011年10月20日《承诺书》四份证据明显属于重要证据，原告在第一次开庭没有与其它证据一并提交，根本不具有合理性。原告曾持有本案工程项目部公章，存在原告在空白纸张上预先加盖项目部公章已备根据需要伪造证据的可能。综上，该四份补充证据均存在重大瑕疵，原告为支持其诉讼请求伪造该四份证据的可能性极大，且均无其它证据佐证，不应作为认定本案相关事实的依据。 经审查，本院认为，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定依据充分、鉴定程序合法，应予采信。根据鉴定意见，原告提交的2009年10月10日《说明》、2010年5月30日《情况说明》、2011年8月15日《说明》、2011年10月20日《承诺书》等四份补充证据中的印章加盖在前、文字形成在后，存在重大瑕疵，其真实性、合法性无法确认，且无其他证据充分佐证，本院对该四份补充证据的证明力不予认定。 （二）原告主张工程欠款部分 原告主张其承包施工的工程100章至700章工程造价为137059830元（不含400章桥梁和500章隧道部分工程），结合材料价格调差、自发电部分、奖金、罚金、保险金及700章绿化及环境保护工程调价补差，共计结算价款为140192561元。原告承包施工的工程投入运营后，被告中交一公司于2013年2月前共计向原告支付工程款81086000元，2015年底向原告支付工程款人民币1000000元，共计向原告支付工程款82086000元，扣除应付的管理费及税金、征地款、材料款等款项，被告中交一公司尚欠原告工程价款26466768元。详情见下表： A12标路基施工队结算汇总表 序号章节结算金额（元）施工队增减部分（元）最终结算金额（元）备注 100章20000002000000现有道路及新开便道 600000600000临时工程用地 36243053624305包干风险金 200章 109531578 10963096499386元帮助隧道队施工截水沟、人孔井等，从隧道队扣回 3300章39083723908372 4400章1050097610500976 5600章389239389239 6700章64059746405974 7材料调差22050905301731*0.4162223546审计调差总价5301731元，按工程造价比例分摊 8自发电199218478889*0.416199218总价478889元，按工程造价比率分摊 9奖金10024601002460详见奖金文件 10罚金-780500-780500详见罚款文件 11保险金100000100000 12700章调价前后补差388007388007详见027补差计算表 13合计1401925611+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11 14税金及管理费-1000974913*7.14% 15桥梁填碎石4500045000项目部互通主线桥桥台填碎石 16搅拌站建设1503543项目部搅拌站建设 17帮隧道运洞渣25000帮隧道运洞渣，从隧道队工程款中扣回 18征地费用-686860 19隧道队结欠款21684172013年2月5日委托协议书，从隧道队工程款中扣回，见028页委托书 20项目部付款-810860002015年底付款 21-10000002015年底付款 扣材料款-1873320.1水泥款 -4048511.6钢筋款 -768949.0炸药 -6534166.1柴油 -11460197.4混泥土 结余合计2646676813+（14~22） 第1项100章中“现有道路及新开便道”2000000元、“临时工程用地”600000元双方均无异议；对原告主张的“包干风险金”3624305元，中交一公司主张应为2239720元，原告核实后同意变更为2239720元。庭审后原告又主张100章中应追加列养道路补偿、修复费300000元。但原告增加诉讼请求未在法庭辩论终结前提出，且未提交证据证明该费用是否发生，本院对此不予支持。100章中合计认定金额为4839720元。 第2项200章中的“帮助隧道队施工截水沟、人孔井等”费用99386元，原告同意撤回对该费用的请求；其余金额双方无异议。200章结算金额为109531578元，本院予以确认。 第3项300章工程款3908372元。双方均无异议，本院予以确认。 第4项400章工程款10500976元。双方均无异议，本院予以确认。 第5项600章工程款389239元。双方均无异议，本院予以确认。 第6项700章工程款6405974元。双方均无异议，本院予以确认。 第7项材料调差2223546元。原告提交工程结算材料价格调整表一份，证明业主对钢绞线、隧道结构用型钢、柴油三种材料价格进行调整，累计调整金额为5301731元，原告按其施工的工程造价比例分摊系数0.416计算，享有材料调差金额5301731*0.416=2223546元。中交一公司认为，《公路工程施工合同》中没有约定当业主调整材料价格产生差额时原告有权一起分配，且本案中业主只对钢绞线、隧道结构用型钢、柴油三种材料价格进行调整，而原告作为路基施工单位根本不使用钢绞线、隧道结构用型钢这两种材料，原告主张调差款没有依据。本院认为，材料调差本身存在风险，不论调高调低，通常施工方都需要分担；路基工程虽基本不使用钢绞线、隧道结构用型钢，但需要使用大量的柴油，且柴油的权重系数远远大于钢绞线、隧道结构用型钢，建设单位增补调差金额5301731元包含了原告路基工程施工中柴油的调差金额，乘以双方认可的原告施工的工程造价比例分摊系数0.416，中交一公司应向原告支付材料调差款5301731*0.416=2223546元。 第8项自发电199218元。中交一公司认为原告主张无依据，原告同意撤回该项费用主张。 第9项奖金1002460元。双方均无异议，本院予以确认。 第10项罚金-780500元。双方均无异议，本院予以确认。 第11项保险金100000元。中交一公司认为原告主张无依据，原告同意撤回该项费用主张。 第12项700章调价前后补差388007元。中交一公司认为原告主张无依据，原告庭审后补充提交了2011年8月15日中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部出具的《说明》，《说明》中明确第700章人工种植乔木、人工种植灌木两项目调价后下调的388007元给予返还弘镛公司（路基队）。但经鉴定该证据存在瑕疵，本院对该项补差款388007元不予支持。 第13项（1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12项）合计140192561元。根据上述1至12项确认的数额，合计金额应调整为（4839720+109531578+3908372+10500976+389239+6405974+2223546+1002460-780500=）138021365元。 第14项税金及管理费。双方对计算比例7.14%无异议，税金及管理费金额相应调整为138××××65*7.14%=9854725元。 第15项桥梁填碎石款45000元。中交一公司不认可，原告庭审后补充提交了2010年5月30日中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部出具的《情况说明》，明确回填碎石费用45000元（不扣税）应支付给弘镛公司。但经鉴定该证据存在瑕疵，本院对该项费用45000元不予支持。 第16项搅拌站建设费1503543元。中交一公司不认可，原告庭审后补充提交了2010年5月30日中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部出具的《情况说明》，明确搅拌站建设中的相关费用1503543元（不扣税）应支付给弘镛公司，但经鉴定该证据存在瑕疵，本院对该项费用1503543元不予支持。 第17项帮隧道队运洞渣运费25000元。中交一公司不认可，原告主张系原告施工应予支付，并提交2011年10月20日中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部出具的《承诺书》及委托转账协议书。本院审查认为，原告为隧道队运洞渣不属于原告施工范围，且原告所提交证据经鉴定存在瑕疵，不能证明该费用应由中交一公司承担，本院对该费用25000元不予支持。 第18项征地费用-686860元。双方均无异议，本院予以确认。 第19项隧道队欠款2168417元。中交一公司认为是原告与隧道队之间的协议，对其没有效力；原告庭审后补充提交了2011年10月20日中交一公司双永高速公路A12合同段项目经理部出具的《承诺书》，明确弘镛公司（路基队）代福建省申达隧道工程劳务有限公司（隧道队）施工的隧道工程项目等所产生的费用，由中交一公司支付给弘镛公司，但经鉴定该证据存在瑕疵，本院对该项费用2168417元不予支持。 第20项、第21项项目部付款81086000+1000000=82086000元。中交一公司庭审中主张其已付款101788903元，庭审后经核实在《代理词》中对原告主张的2010年12月向中交一公司汇款的10000000元予以认可，故已付款总额为91788903元。原告庭审后经进一步核实，在《代理词》中修正项目部已付款总额应为90400000元。两者相差1388903元。原告不予认可的付款项目有：（1）2009年10月19日项目部转款438903元，转款用途为支付劳务费，不是支付工程款，是支付代垫办公设备等产生的费用，该款不应计入已付款中。原告提交补充证据5中交一公司项目部《说明》，证明该项费用438903元项目部承诺返还。（2）2012年6月30日转款500000元，没有对应的收款收据，而其他的转款均有对应的收款收据，原告并未实际收取。（3）2010年10月25日原告向中交一公司项目部财务负责人李德宝支付材料款200000元、2012年1月17日向中交一公司支付材料款250000元，原告提供补充证据4转款凭证（经本院核对有原件）2份，证明上述450000元应从已付款中扣除。经审查，本院认为：（1）2009年10月19日项目部转款438903元，虽然银行进账单中摘要为“劳务费”，但中交一公司提交了弘镛公司授权李瑞祥办理工程款结算的委托书，《收款收据》中也显示是“工程款”，且原告提交的《说明》经鉴定存在瑕疵，不能证明原告的主张，本院对该项付款予以认定。（2）2012年6月30日转款500000元，中交一公司仅提交了《记账回执》，没有对应的《收款收据》，原告是否实际收到该款无法确认，本院对该项付款不予认定。（3）2010年10月25日原告向中交一公司项目部财务负责人李德宝支付材料款200000元、2012年1月17日向中交一公司支付材料款250000元，原告补充提交相关转款凭证，能够证明原告的主张，本院认为该450000元可从已付款中抵扣。中交一公司已付原告款项为91788903元-500000元-450000元=90838903元。 第22项扣材料款1873320.1（水泥款）+4048511.6（钢筋款）+768949（炸药）+6534166.1（柴油）+11460197.4（混凝土）=24685144.2元。中交一公司对其中的钢筋款不予认可，并提交《调拨钢筋款会计凭证》，证明实际为原告支付钢筋款为4288551.64元，原告少计算240040.04元；原告质证后对此予以认可。本项扣材料款金额合计为24925184.24元，本院予以确认。 上述13至22项，被告中交一公司还应支付原告弘镛公司工程款（138021365-9854725-686860-90838903-24925184.24=）11715692.76元。 （三）中交一公司主张还应扣款部分 1、税金及管理费9695964.27元。因税金及管理费9854725元已在（二）14项中扣除，不再重复扣款。 2、分包涵洞工程款121876元。根据《公路工程施工合同》第十六条约定，“如果乙方不能按照业主及甲方的进度计划、质量要求、工期要求完成施工任务，甲方有权对乙方剩余工程进行分割，新进场施工队的进场费、工程款乙方须无条件接受，所发生费用从乙方工程款中扣除。”结合中交一公司提交的《工程价款结算汇总表》、《施工图工程数量计算表》等证据，证实本应由原告施工的涵洞已转由案外人林天雄施工，中交一公司为此支付的工程款121876元，本院认为应当予以扣除。 3、测量工程款516000元。根据《公路工程施工合同》第八条第8项，“乙方对全线的测量放样负责，如果由于测量放样、设计变更等造成的损失乙方负责。”但因合同实际履行过程中400章桥梁部分工程、500章隧道部分工程均不属于原告施工，结合原告提交的与陈石彦技术部签订的《协议书》及银行汇款回单等证据，原告施工测量工程款已经支付给陈石彦，中交一公司主张的测量工程款516000元，本院认为应不再扣除。 4、代付征地费686860元。双方对此无异议，已在（二）18项中予以扣除，不再重复扣款。 5、检查费140335元。双方对此无异议，本院确认予以扣除。 6、代付民工工资、试验室外聘人员工资490272元。代付民工工资有原告负责人李瑞祥、班组长林仁贵签字认可，试验室外聘人员工资有试验室人员赖茂凤、王彦菊签字，根据《公路工程施工合同》第八条第7项，“甲方有权监督乙方按时发放农民工工资，如果出现支付不及时的情况，甲方有权代乙方支付，其费用从乙方计量款中扣留。”本院认为上述款项490272元应当予以扣除。 7、代付救灾补助款533431.6元。救灾补助款共2笔，第1笔2010年7月16日的232700元，其《审批单》中未经原告方确认，且原告提出该费用为桥梁部分工程施工造成，不属原告施工范围，本院认为应不予扣除；第2笔2010年9月7日的300731.6元，其《审批单》上有原告负责人李瑞祥签字确认，本院认为该300731.6元应当由原告承担予以扣除。 8、代付其他款项622009.8元。2013年2月4日代付路面修补费204853元原告无异议，2010年10月8日代购买起爆器的1800元有原告负责人李瑞祥签字确认，2010年9月26日代路基队转吴鹭峰机械款236000元有原告负责人李瑞祥出具的委托书及签字确认，2011年3月6日代支付闸门赔偿款4500元有原告路基队林仁贵签字确认，本院认为上述款项合计447153元应予以扣除。其余款项计174856.8元原告不认可，亦无原告签字确认，本院认为应不予扣除。 9、代付安全损失费3070000元。2011年6月12日，因台风造成强降雨无法施工，原告雇请的7名民工在原告施工现场附近居住房屋内被塌方山体掩埋致死，中交一公司主张为此支出的赔偿款及其他相关费用3070000元应由原告承担。原告认可该7名民工为原告施工人员，但认为安全事故不是原告施工路段发生，也没有合同依据，且保险费中工程一切险、第三方责任险计1348133元及安全生产费2922186元均由中交一公司享有，该安全损失费不应由原告承担。本院认为该起事故的发生虽不在施工现场，但死者系原告雇请的民工，原告负有安全管理义务，而中交一公司亦收取了管理费和享有保险费、安全生产费，故从公平角度出发，本项费用应由双方各承担50%即1535000元为宜。 10、派驻人员工资、奖金、福利2622624元。被告提交证据18、19和补充证据25、26、27，主张被告派驻人员工资、奖金、福利6801411元，原告应按0.3856的工程比例承担2622624元。原告认为桥梁隧道部分工程不是原告施工范围，被告派驻人员均是项目部桥梁建设的管理人员及技术人员，应由被告承担。本院认为，双方签订的《公路工程施工合同》第七条第3项约定，“甲方派驻的人员工资、奖金、各项福利待遇等根据甲方公司的岗薪管理办法以及相关规定执行。甲方人事部门每月按要求按人员出勤情况制表，由甲方统一按时发放。甲乙双方按照各自承担的工程比例进行承担，乙方所承担的上述费用从乙方结算款中扣除。”中交一公司主张按工程比例承担有合同依据，原告认为派驻人员均为桥梁建设管理技术人员没有证据证明，该项费用2622624元应由原告承担予以扣除。 11、应付履约罚款1500000元。被告主张原告施工过程中因被业主发函，根据合同约定原告应承担履约罚款的违约责任。原告认为根据目前的证据显示，原告并未在履行过程中违约，业主也并未扣取被告的履约罚款，即使有扣取也无法证实是原告造成的，该部分款项1500000元不应从原告工程款中扣除。本院认为，根据双方签订的《公路工程施工合同》第十二条约定，“本项目在施工期间业主发放的专项奖励、工程变更索赔的收入，路基、涵洞的收入归属乙方，桥涵工程部分归甲方所有，其相关的经济处罚和赔偿均由各自承担的工程任务分别承担。”中交一公司提交的证据20、21、22证明因原告施工进度等原因导致业主发函，该项费用1500000元应由原告承担。 12、材料款24925184.24元。已在（二）第22项中予以扣除，不再重复扣款。 以上中交一公司主张的1-12项合计增加扣款金额为（121876+140335+490272+300731.6+447153+1535000+2622624+1500000=）7157973.6元。 综上，对当事人争议的工程款数额，本院认定如下：被告中交一公司还应支付原告弘镛公司的工程款总计为11715692.76-7157973.6=4557719.16元。 本案双方争议的焦点为：被告中交一公司尚欠原告弘镛公司的工程款数额如何认定？工程款的利息起算时间如何确定？被告双永公司是否需要在欠付工程款范围内承担责任？ 本院认为，原告弘镛公司已经实际完成本案工程施工且经交工验收合格并通车使用，其向被告中交一公司主张未付工程款应予支持。对于尚欠工程款数额问题，本院在双方争议事实部分已作详细分析认定，被告中交一公司尚欠原告弘镛公司的工程款为4557719.16元，被告中交一公司应当支付给原告弘镛公司。双方在合同中对欠付工程款的利息及支付时间没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，原告弘镛公司主张尚欠工程款自2012年1月1日双永高速公路通车次日即2012年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持。原告弘镛公司为财产保全支出的申请费5000元，亦应由被告中交一公司承担。根据被告中交一公司提供的证据及陈述，被告双永公司在2013年以后还有陆续支付其工程款，被告双永公司在答辩状也认可其与被告中交一公司的结算等待审计尚未完成，被告双永公司尚欠被告中交一公司的工程款数额无法确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告双永公司应在欠付工程款范围内对被告中交一公司应支付原告弘镛公司的工程款承担责任。 综上所述，原告弘镛公司的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。被告双永公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中交一公局第一工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司工程款4557719.16元及利息（以4557719.16元自2012年1月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告龙岩双永高速公路有限责任公司在欠付被告中交一公局第一工程有限公司工程款范围内对上述第一项判决中被告中交一公局第一工程有限公司的债务承担责任； 三、被告中交一公局第一工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司财产保全费5000元； 四、驳回原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177309.85元，由原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司负担147491.85元，被告中交一公局第一工程有限公司负担29818元；鉴定费34600元，由原告福州弘镛建筑工程劳务有限公司负担（鉴定费已由被告中交一公局第一工程有限公司支付给鉴定机构，可在第一项判决应付工程款中抵扣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员  范文祥 审 判 员  郭胜华 代理审判员  吴金燕 二〇一七年十一月十五日 法官助理张婷婷 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。