广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初2893号原告：苏奕忠，男，1946年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：梁国标、梁柳清，为广东君诚律师事务所律师和律师助理。被告：黎兆球，男，1965年7月3日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**大院**楼**。负责人：曾凯飞，总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，为中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。原告苏奕忠与被告黎兆球、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国标、被告人寿保险茂名公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告黎兆球经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏奕忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计157724.86元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日9时20分，被告黎兆球驾粤Ｋ××××**号小型普通客车茂名市××路火箭巷巷路口路段由南往西左转弯行驶时，遇原告由北往南步行至肇事地点，双方发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）作出茂公交认字［2017］第1312号《交通事故认定书》，认定被告黎兆球承担全部责任，原告不承担责任。原告因此次事故在茂名石化医院住院治疗102天（2017年4月10日至2017年7月21日）。根据相关法律规定，以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次事故总损失包括：医疗费54653.66元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费10200元（100元/天×102天）、营养费5100元（50元/天×102天）、护理费17040元（120元/天×30天×2人+120元/天×82天）、交通费1000元、残疾赔偿金67831.2元（37684元/年×9年×20%）、伤残鉴定费1900元、精神抚慰金10000元，以上共计157724.86元。依法被告人寿保险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿给原告，超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，被告黎兆球承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。黎兆球不作答辩。人寿保险茂名公司辩称，一、涉案车粤Ｋ××××**号车在我司购买了交强险和商业三者险30万元不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、答辩人对以下项目、金额有异议：1.医疗费54653.66元有异议，原告的医药费要按国家医保标准剔除10%的自费药，另我司前期已在交强险医疗费项限额下支付了10000元的医药费给原告，在商业三者险限额内预付了15000元给原告，另车主黎兆球支付了6000元医药费给原告，应依法扣减；2.后续医疗费15000元有异议，该费尚未发生，待实际产生后另案处理；3.住院伙食补助费10200元无异议；4.营养费5100元有异议，原告住院治疗102天，主张的营养费过高，应以2000元为宜；5.护理费17040元有异议，原告的护理费要求过高，应按80元/天为宜，另原告实际住院天数为102天，原告主张天数为112天，不合理，请法院依法核实，依法判决；6.交通费1000元有异议，原告主张的交通费过高，不符合实际支出，请法院予以核实；7.残疾赔偿金67831.2元有异议，因原告的九级伤残等级不合理，我司已申请重新鉴定，请法院予以批准；8.伤残鉴定费1900元有异议，该费用属于间接费用，不属于我司的赔偿范围；9.精神抚慰金10000元有异议，原告的要求过高，应以6000元为宜。三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据，答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性，因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日9时20分，被告黎兆球驾粤Ｋ××××**号小型普通客车茂名市××路火箭巷巷路口路段由南往西左转弯行驶时，遇原告由北往南步行至肇事地点，双方发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警一大队作出茂公交认字［2017］第1312号《交通事故认定书》，认定被告黎兆球承担全部责任，原告不承担责任。8号车在被告人寿保险茂名公司购买了交强险和不计免赔商业第三者责任保险（保险金额为30万元），本案事故发生在上述两份保险的保险期间内。原告因此次事故在茂名石化医院住院治疗102天（2017年4月10日至2017年7月21日），用去医疗费54653.66元。原告主张住院期间请了医院护工和儿子苏超一起护理。医院诊断为：1.左闭合性胫骨平台骨折；2.左股骨髁骨折（撕脱性骨折）；3.冠状动脉性心脏病。医学建议：1.加强休息，加强营养（住院期间及出院后需加强营养）；2.任何内固定术后存在内固定物松动、断裂、内固定物周围骨折等风险，任何情况下患肢都要避免过度负重，手术后1、3、6、9、12个月常规复查DR片（具体次数及周期根据术后复查DR结果由专科医生视情况决定），术后根据DR复查骨折端生长情况由专科医生指导进一步功能锻炼；3.住院期间第一个月需陪护两名，余下时间需陪护一名；4.出院后患肢避免过度负重、避免下蹲等，二期取出骨折内固定装置费用约1.5万元；5.门诊随诊。2017年7月28日，原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚司鉴所）对其伤残程度进行评定，2017年7月31日，弘诚司鉴所出具粤弘诚司鉴所［2017］临鉴字第327号《司法鉴定意见书》。鉴定意见书的主要内容：1.审阅影像片：（1）CT片（2017.4.10，片号：1053825）示：左胫骨外侧胫骨平台、股骨内侧髁骨折，并左膝关节骨性游离体形成，左侧膝关节囊积液（血）；（2）X线片（2017.5.9，片号：1053825）示：左侧胫骨外侧平台、左侧股骨内侧髁骨折经钢板、螺钉内固定术后。2.鉴定意见：被鉴定人因交通事故致左胫骨外侧胫骨平台并股骨内侧髁骨折、关节囊积液（血）术后引起膝关节大部分功能丧失评定为九级伤残。原告用去鉴定费1900元。原告提供车票正式票据主张用去交通费1000元，车票总额为1080元。原告治疗期间，被告黎兆球支付了6000元医药费给原告，被告人寿保险茂名公司在交强险医疗费限额内支付了10000元、在商业三者险限额内支付了15000元医药费给原告。原告原来是茂油运输处的职工，现在在市社保局领退休费，属于城镇居民。本案审理过程中，被告人寿保险茂名公司提出《司法鉴定申请书》，提出：1.原告没有通知申请人或经法院委托，自行委托鉴定，直接剥夺了对方当事人申请鉴定人员回避和申请人监督的权利，鉴定程序缺乏可监督性、公正性，因此鉴定结论明显程序违法；2.经阅片，原告股骨髁骨折，未累及关节面，且胫骨平台未见明显骨折，评定原告九级伤残不合理。原告提供的鉴定书在程序和实体两方面存在重大瑕疵，故申请法院委托鉴定机构重新对原告伤残等级进行鉴定。庭审中，原告主张护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告确认其诉请的后续医疗费15000元属于初步估算费用。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、户口本、病历资料、医疗费票据、费用明细清单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、交通票据，被告人寿保险茂名公司提供的收条、商业险和交强险的抄件，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：交警一大队的《交通事故认定书》，认定被告黎兆球承担全部责任，原告不承担责任的责任认定，符合事故的客观实际，责任分担正确，程序合法，本院对该事故认定书予以采信。按事故责任分担，对原告因事故造成的损失，被告黎兆球应承担全部赔偿责任。弘诚司鉴所的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，实体处理正确，对其鉴定结论，本院予以采信。至于被告人寿保险茂名公司的重新鉴定申请，一方面，原告自行委托相关鉴定机构对其伤残等级进行鉴定并没有违反任何法律法规的规定，被告人寿保险茂名公司亦没有证据证实弘诚司鉴所的鉴定人员存在需要回避的情形；另一方面，茂名石化医院的诊断及弘诚司鉴所的鉴定人员的审阅影像片，均检见原告胫骨平台骨折，并不是被告人寿保险茂名公司所提的原告胫骨平台未见明显骨折。综上，被告人寿保险茂名公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对其申请，本院不予准许。原告请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失，符合法律规定，本院予以支持。原告因本次事故造成的损失分析认定如下：1.医疗费54653.66元，依法有据，予以确认。2.后续医疗费15000元，因未实际发生，依据不足，不予支持，可待实际发生后另行主张权利。3.住院伙食补助费为10200元（100元/天×102天）。4.医嘱加强营养，营养费酌定为5100元。5.护理费，原告主张护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，符合客观实际，予以支持，护理费为15840元（120元/天×30天×2人+120元/天×72天×1人）。6.交通费，属客观必要的支出，原告亦提供了正式票据，交通费酌定为1000元。7.残疾赔偿金，自定残疾之日2017年7月31日，原告已满70周岁，残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×10年×20%），原告诉请67831.2元不违反法律规定，予以准许。8.伤残鉴定费1900元，属必要合理的支出，予以确认。9.精神抚慰金，事故致原告左胫骨外侧胫骨平台并股骨内侧髁骨折、关节囊积液（血）术后引起膝关节大部分功能丧失评定为九级伤残，给原告精神造成创伤，应给予抚慰，但原告诉请精神抚慰金10000元过高，应予调整，酌定为6000元为宜。上述损失合计162524.86元，被告黎兆球应赔偿给原告。由于被告黎兆球在被告人寿保险茂名公司购买了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，其承担的赔偿责任，应由被告人寿保险茂名公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。上述损失中属交强险医疗费赔偿限额范围的为第1、3、4项合计69953.66元，被告人寿保险茂名公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元给原告，该款人寿保险茂名公司已付，不用再支付，超出部分59953.66元，减除被告黎兆球已付的6000元，被告人寿保险茂名公司已付的15000元，余下的38953.66元，由被告人寿保险茂名公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿给原告；上述损失中属交强险死亡伤残赔偿限额范围的为第5、6、7、8、9项合计92571.2元，被告人寿保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿92571.2元给原告苏奕忠；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿38953.66元给原告苏奕忠；三、驳回原告苏奕忠的其他诉讼请求。上述第一、二项款，限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元（原告已预付），由原告苏奕忠负担287元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1440元。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的案件受理费，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司径付原告苏奕忠，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  刘再庆二〇一七年十一月一日书记员  伍伟浩