湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘03刑终295号原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢晋，女，1987年11月8日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湘潭县，案发前租住湘潭市岳塘区。2019年6月26日因涉嫌犯诈骗罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。原审被告人马稳，男，1988年10月21日出生于湖南省湘潭县，汉族，本科文化，经商，户籍所在地湘潭县，住湘潭县。2019年6月22日因涉嫌犯诈骗罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。原审被告人刘超，男，1983年1月20日出生于湖南省湘潭县，汉族，大专文化，经商，户籍所在地湘潭县，住湘潭县。2019年6月22日因涉嫌犯诈骗罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人马稳、刘超、谢晋犯诈骗罪一案，于二〇一九年七月二十四日作出（2020）湘0321刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人谢晋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2018年3月，被告人马稳了解到“套路贷”很赚钱，遂决定自己从事该活动，并聘请了被告人谢晋帮其张贴低息、无抵押贷款等招揽客户的传单、上门家访、签订借款合同、上门要债、整理相关借贷资料等。因自身经济实力有限，马稳将相关套路和放贷方法告知被告人刘超后邀请其一同参与。2018年3月至7月期间，被告人马稳、谢晋、刘超先后向唐志斌等6人放贷，以收取服务费、家访费、担保费等费用的名义先行扣除部分借款金额，以行规为名诱骗借款人签订真实借款金额10倍的虚高借款合同，并通过银行虚假走账，刻意制造借款人已获得高额借款的银行流水痕迹或要求有房产的借款人签订虚假的房屋租赁合同等方式放贷。其中，被告人马稳、谢晋虚增借款金额85万元，已收取服务费等3.6万元，被告人刘超虚增借款35万元，已收取服务费等0.8万元。具体事实分述如下：1、2018年3月份，唐志斌找到被告人马稳想借款2万元，马稳遂邀请被告人刘超一起参加放贷。被告人马稳、刘超等人一同到了唐志斌位于湘潭县中路铺镇碧云村的家中进行家访后，诱骗唐志斌分别签下借款2万元和20万元的借款协议各一份（月息2000元），扣除服务费、家访费、担保费共计5000元后，唐志斌借款实际到手15000元。2018年3月16日，马稳、刘超等人带唐志斌到中国光大银行天易支行内，要求唐志斌开立账户，分多次向唐志斌银行卡内汇入共计20万，刻意制造唐志斌已获得20万元虚高借款金额的银行流水痕迹。后唐志斌无力偿还，被告人马稳、谢晋、刘超等人多次上门讨债，未果。2、2018年3月，罗正华经人介绍欲从被告人马稳处借钱。被告人马稳与谢晋一起对罗正华位于湘潭市岳塘区家访后，决定借款1万元给罗正华，扣除服务费、家访费、平台费等费用3000元后，罗正华借款实际到手7000元。马稳等人诱骗罗正华签下1万元和10万元的借款协议各一份，并通过银行虚假走账，刻意制造罗正华已获得10万元虚高借款的银行流水痕迹。罗正华在归还了马稳三个月的利息后（月息1500元），无力归还。马稳遂于2018年7月份将罗正华介绍给被告人刘超借款1.5万元，扣除平台费1500元后，刘超实际转账给罗正华1.35万元，刘超等人诱骗罗正华签订了1.5万元和15万元借款协议各一份，并签订了一份10年的虚假租赁合同（租金1000元／月，已付清了10年共12万元的租金），并通过银行虚假走账，刻意制造罗正华已获得15万元虚高借款金额的银行流水痕迹。1.35万元到账后，马稳随即要求罗正华将其中1.2万元用于归还其欠款。罗正华在归还了刘超一个月利息1500元后，无力归还，被告人马稳、谢晋、刘超等人多次上门讨债，未果。3、2018年3月，李志林经中介介绍认识被告人马稳，马稳与谢晋一起对李志林位于湘潭县家访后，决定借款2万元给李志林，扣除服务费、家访费、平台费等费用6000元后，李志林借款实际到手1.4万元。马稳等人诱骗李志林分别签订了2万元和20万元借款协议各一份，并通过银行虚假走账，刻意制造李志林已获得20万元借款的银行流水痕迹。后李志林无力偿还，被告人马稳、谢晋多次上门讨债，未果。4、2018年6月17日，王明松向被告人马稳借款，被告人谢晋经手以自己的名义签订了借款2万元的协议（利息为10天2000元），扣除4000元费用后，王明松借款实际到手1.6万元，诱骗王明松签订了一份虚假的租赁合同（租金1200元/月，已支付了2年共2.4万元租金），后王明松归还了利息1.8万元。5、2018年4月18日，被告人马稳借款1万元给陈滔，扣除2500元费用后，陈滔借款实际到手7500元，诱骗陈滔签订了10万元的虚高借款协议。后陈滔无力偿还，被告人马稳、谢晋多次上门讨债，未果。6、2018年3月28日，被告人马稳借款1万元给黄成，扣除3000元费用后，黄成借款实际到手7000元，马稳诱骗黄成签订了10万元的虚高借款协议，并通过银行虚假走账，刻意制造黄成已获得10万元虚高借款金额的银行流水痕迹。2018年8月1日，马稳委托马新红代理向黄成追讨10.6万元虚高债务，并约定按追回款项的50%支付代理费。马新红接受委托后，多次找黄成及家人索要10.6万元的债务，未果。被告人谢晋到案后如实供述了自己的罪行。案发后，湘潭县公安局从被告人马稳处扣押人民币37400元。原审判决认定上述事实的证据有借条、银行流水等书证；证人罗某、姜某等人的证言；被害人陈述；被告人供述与辩解等。原审判决认为，被告人马稳、刘超、谢晋以非法占有为目的，假借民间借贷之名骗取被害人唐志斌等人的财物，其中被告人马稳、谢晋诈骗数额特别巨大，被告人刘超诈骗数额巨大，其行为均已经构成诈骗罪。被告人马稳、刘超、谢晋涉案的犯罪金额中部分已经诈骗成功，虚增的借款金额已经着手实行，由于其意志以外的原因而未得逞，虚增的部分系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。本案存在既遂部分和未遂部分，选择既遂、未遂处罚较重的法定刑幅度处罚，酌情从重处罚。在共同犯罪中，被告人马稳、刘超均系主犯，刘超在主犯中所起的作用相对较小，被告人谢晋系从犯，对于主犯依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对于从犯依法应当减轻处罚。案发后，被告人马稳、刘超、谢晋如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。被告人谢晋自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘超能取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人马稳用于诈骗的财物和违法所得，依法应当没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条等规定，遂判决：一、被告人马稳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人刘超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人谢晋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、对扣押被告人马稳的人民币37400元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人谢晋不服，以“在讨债过程中只是负责开车，没有进入被害人家里，其被害人黄某是委托马新红进行追讨，其没有参加；一审没有充分考虑其认罪认罚，系从犯等情节，原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求依法改判。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。本院认为，原审被告人马稳、刘超、上诉人（原审被告人）谢晋以非法占有为目的，假借民间借贷之名骗取被害人唐志斌等人的财物，其中马稳、谢晋诈骗数额特别巨大，刘超诈骗数额巨大，其行为均已经构成诈骗罪。马稳、刘超、谢晋涉案虚增的借款金额已经着手实行，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。在共同犯罪中，马稳、刘超均系主犯，刘超在主犯中所起的作用相对较小，谢晋系从犯，对于主犯依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对于从犯依法应当减轻处罚。案发后，马稳、刘超、谢晋如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。谢晋自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。刘超能取得被害人谅解，酌情从轻处罚。涉案财物和违法所得，依法予以追缴，并上缴国库。关于上诉人谢晋提出的“在讨债过程中只是负责开车，没有进入被害人家里，其被害人黄某是委托马新红进行追讨，其没有参加；一审没有充分考虑其认罪认罚，系从犯等情节，原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人谢晋明知马稳以“套路贷”方式实施诈骗，仍然帮助张贴传单、上门家访，签订虚假合同等，虽然部分犯罪中没有参与全部犯罪环节，但应当以参加共同犯罪追究刑事责任，其在共同犯罪作用作为量刑情节予以考虑，且一审判决根据其犯罪情节认定为从犯，对其量刑亦大幅从宽处理，故其上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  夏文成审 判 员  徐 辉二〇二〇年九月九日代理书记员  曾 苗附法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;……