威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0526民初3659号原告陶昌练，男，1988年11月27日生，汉族，初中文化，农民，住金沙县。委托代理人陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告徐念民，男，1960年2月24日生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告聂泰祥，男，1962年3月25日生，汉族，文化，居民，住毕节市七星关区。委托代理人黄海，贵州创驰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。住所地：毕节市七星关区洪山路**。法定代表人程永，董事长。统一社会信用代码：91520500755381382C。委托代理人何华、杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陶昌练诉被告徐念民、聂泰祥、毕节市融达公路桥梁有限责任公司（以下简称融达路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶昌练的委托代理人陆桢兰，被告聂泰祥的委托代理人黄海，被告融达路桥公司的委托代理人何华到庭参加了诉讼，被告徐念民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年至2016年初，被告融达路桥公司将其承建的二塘镇冶炼厂-铁营-明洞的乡村公路违法发包给被告聂泰祥，聂泰祥又将工程违法转包给徐念民。被告徐念民则一直以融达路桥公司项目部班组长的名义与原告建立口头租赁合同向原告租赁挖机施工。2016年2月6日，经双方结算，被告共欠原告挖机租金合计64900元，被告徐念民向原告出具欠条一张，后原告又为被告提供劳务产生劳务费2000元。20176年2月7日，被告支付原告租金20000元后尚欠原告租金46900元（含2000元劳务费）。因三被告之间构成违法转包，且被告徐念民一直以融达路桥公司名义与原告之间就运输合同事宜进行协商、结算，被告融达路桥公司对此亦知情。故请求法院判令：1、由被告徐念民支付原告挖机租赁费合计人民币46900元；被告聂泰祥、融达路桥公司承担连带清偿责任。2、三被告承担本案的诉讼费。被告徐念民未就原告所诉提出答辩。被告聂泰祥辩称：1、被告聂泰祥不是适格被告，原告起诉的合同纠纷，其相对人系徐念民和原告等人，聂泰祥不承担任何法定和推定的义务。2、被告聂泰祥将工程发包给被告徐念民属实，但该工程已经竣工验收，徐念民承包的工程，聂泰祥已经向其超额支付工程款。3、因原告主张的款项不是工程发包、分包所欠工程款和民工工资，要求被告聂泰祥承担连带责任无法律依据。被告融达路桥公司辩称：1、涉案威宁县二塘冶炼厂至铁营至洞明通村油路工程劳务由被告融达桥梁公司将其分包给被告聂泰祥。基于徐念民和聂泰祥之间存在分包关系，徐念民取得实际施工人的主体身份。在具体的施工过程中，机械租赁、运输组织、材料购买等均是徐念民向聂泰祥履行合同的行为。徐念民虽是不具有施工资质的自然人，但从身份上看，并不是融达路桥公司的员工或施工队代表人，更非原告所称的施工队的负责人。徐念民与原告等人从事上述民事交易活动的行为对被告融达路桥公司不形成代理。也不具有表见代理的构成要件，不形成表见代理。原告等人未审查徐念民履行合同的能力，未及时向徐念民索取欠款是其对商业交易本身预判失误和应当自行承担的商业风险，并不因其主观认为徐念民是融达路桥公司的负责人而产生表见代理的后果。所谓表见代理，从其客观行为上应该具有代理权的外观形态，即徐念民是以融达路桥公司的名义对外从事民事交易。但本案中，徐念民是以其个人的名义与原告等人从事交易活动，在交往中并未持有我公司的印章、授权委托书等，且在结算时是以个人的名义出具收条。故不形成表见代理。2、从合同效力上看，三被告之间的合同应该属于无效合同。但徐念民和原告之间的运输合同系自然人之间的民事交易行为合同，依法对交易双方具有约束力。被告融达路桥公司因合同无效而承担连带责任无法律依据。另根据合同相对性原则合同的签订和履行主体均是徐念民和原告等人，即融达路桥公司不是本案适格被告。综上两点，请依法驳回其对被告融达路桥公司的诉求。经审理查明：2014年12月29日，被告融达路桥公司与被告聂泰祥签订《施工劳务合作协议书》。将其承建的包含涉案工程二塘冶炼厂至铁营至平洞在内的多段通村公路改造工程转包给被告聂泰祥。2015年1月6日，被告聂泰祥与被告徐念民签订《施工劳务合作协议书》，将该涉案通村公路改造工程转包给被告徐念民。工程施工期间，原告与被告徐念民达成口头租赁协议，原告出租挖机给被告徐念民施工使用并为其提供相关劳务。后双方于2016年2月6日对挖机租金进行结算，共欠原告挖机租金64900元，被告徐念民以其自己的名义向原告出具了签名按印的欠条。2016年2月7日，被告徐念民支付20000元挖机租金后，并就所欠款项46900元（含2000元的劳务费）在原欠条上予以记录并签名确认。另查明，现涉案工程已经竣工验收，被告融达路桥公司、聂泰祥、徐念民之间的工程款已经支付完毕。本院认为：合法的债务应当清偿。原告主张被告徐念民欠其挖机租金款的事实有徐念民签名按印的欠条为证，故要求其支付挖机租金46900元的主张，本院予以支持。本案争议的焦点是，被告融达路桥公司、聂泰祥是否应对该挖机租金欠款承担责任。原告在诉讼中提交了三被告之间的施工合作协议，认为其该两次转包属于违法转包。提交了施工工人照片（安全帽上印有“融达路桥“字样”）、整改通知书（签发人是被告融达路桥公司、受送达人系被告聂泰祥，签收人系被告徐念民）、村委会证明等，拟证明被告徐念民的行为对被告聂泰祥、融达路桥公司构成表见代理。基于上述理由要求被告融达路桥公司、聂泰祥承担连带责任。本院认为，三被告之间的转包因被告聂泰祥、徐念民属于无施工资质的自然人，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题若干的解释》第四条之规定，两份施工合作协议应属无效协议。但本案的标的物是基于两个自然人之间的交易产生的运输款，法律法规也未对违法转包人（本案中是融达路桥公司、聂泰祥）是否承担责任作出明确规定。故根据合同相对性原则，对原告与徐念民之间的欠款，被告融达路桥公司、聂泰祥不应承担责任。且该两违法转包人和徐念民之间已经将相关工程款结算清楚。其行为并不影响实际施工人徐念民支付与该工程相关的款项，故原告基于三被告之间的合同无效要求被告融达路桥公司、聂泰祥承担连带责任的主张，本院不予采纳。关于徐念民的行为是否对被告融达路桥公司、聂泰祥构成表见代理的问题。本院认为，表见代理系相对人有理由相信无权代理人有代理权与之为民事法律行为，代理的后果由被代理人承担的特殊的无权代理，即表见代理应该具备有权代理的外观。就本案而言，一、原告应该举证被告徐念民与其发生行为时持有聂泰祥、融达路桥公司等的授权委托书、公司印章等有效证明文件，使其能足以相信徐念民的行为就是代理他人的行为。但原告证据中的印有融达路桥标志的施工安全帽和徐念民签收的整改通知书等，是其违法转包工程的行为延续。而村委会出具的证明，因其证明的内容不是其法定职权范围，在该证明内容无相关依据的情况下，仅陈述被告徐念民系融达路桥公司的施工负责人的结论，本院不予采信。二、被告徐念民向原告出具欠条是以自己个人名义出具，而表见代理成立的要件之一是代理人须以被代理人的名义进行活动，即与第三人缔结民事关系，故本案不构成表见代理，该行为只对缔约双方存在法律效力。综上两点，据此认定徐念民的行为对融达路桥公司、聂泰祥构成表见代理证据不足，要求二被告承担连带责任无事实法律依据。被告徐念民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，应承担法律上的不利后果。据此，依照高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题若干的解释》第四条，《中华人民共和国合法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐念民在本判决生效10日内支付原告陶昌练挖机租金46900元；二、驳回原告的其他诉求。案件受理费486元由被告徐念民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。审判员  杨超二〇一七年十一月二日书记员  赵伟