安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖02民终2224号上诉人（原审原告）:安徽北辰科贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：蔡正叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：周风红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：王厚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳艳，该公司员工。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。原审第三人：安徽建工合肥建材有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。法定代表人：胡运春，该公司总经理。委托诉讼代理人：施华杰，该公司员工。委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。上诉人安徽北辰科贸有限公司(以下简称北辰公司)因与被上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司(以下简称兴发公司)、安徽建工集团股份有限公司[由安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）更名]、原审第三人安徽建工合肥建材有限公司（以下简称安徽建工公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初3675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北辰公司上诉请求：1.依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3675号民事裁定书，裁定指令弋江区人民法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：弋江区人民法院(2019)皖0203民初3675号民事裁定书驳回起诉的理由为认定上诉人以原告身份提起本案诉讼无充分的事实和法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下:第一、上诉人与本案有直接利害关系，完全符合民诉法第一百一十九条规定的原告资格条件。上诉人是涉案2019年9月10日三方债权转让协议的当事人，并非无关的第三人。该协议由上诉人与被上诉人兴发公司、第三人安徽建工公司三方签订，载明的内容是由于兴发公司欠付上诉人水泥货款，上诉人又欠付第三人水泥货款。被上诉人安徽水利公司欠付兴发公司混凝土货款，因此达成了兴发公司转让其对安徽水利公司的债权给安徽建工公司，从而实现兴发公司、上诉人、安徽建工公司三方账款相互冲抵的协议。因此，涉案债权转让协议，虽名为债权转让，但不仅仅只是一审裁定认定的系转让人兴发公司和受让人安徽建工公司之间的债权转让关系，而是还包括了上诉人与兴发公司、上诉人与安徽建工公司之间的债权债务相互冲抵的法律关系，这显然事关上诉人切身利益。一审裁定仅仅依据涉案债权转让协议的名称，而不看该协议的实际内容，认定上诉人并非涉案债权债务关系的当事人并进而认定与本案无直接利害关系，对涉案转让债权不享有直接权益，明显只看涉案协议外在形式，无视涉案协议内在内容，严重悖离了证据审核的客观、全面的原则，以致认定事实明显错误。第二、一审裁定认定上诉人未提供充分证据证明对涉案转让债权享有直接权益，无视本案客观事实。涉案债权转让协议不仅在上诉人、被上诉人兴发公司、第三人之间发生债权债务冲抵的法律效果，而且上诉人对涉案债权的衍生权益享有直接权益，上诉人提供的.也为一审裁定查明并认定的上诉人与第三人之间签订协议可以充分证明，因此一审裁定认定上诉人并未提交充分证据证明其对涉案转让债权享有直接权益，显然无视本案客观事实。第三、一审裁定认定涉案债务人安徽水利公司至今未向安徽建工公司支付任何款项，上诉人亦未提交证据证明涉案债权及衍生权益超出了其欠付安徽建工公司的款项，故上诉人未提供充分证据证明对涉案转让债权享有直接权益，这一认定似是而非。前者债务人安徽水利公司在案涉债权转让协议生效后是否向安徽建工公司付款以及付款多少，系双方履行涉案三方协议的问题，而不是上诉人在三方协议以及与第三人之间签订的协议的权利存在的前提，后者实际上是案涉债权及衍生权益的数额究竟是多少的问题，这也是本案要重点查明的问题，但一审裁定在对上诉人提交的兴发公司与安徽水利公司之间的结算证据资料不作任何认定评价的情形下，反过来却认定上诉人没有提交任何证据证明，实属强人所难，罔顾事实。第四、一审裁定对确认之诉的理解狭隘，上诉人一审诉讼请求符合民诉法规定。确认之诉系一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉，从确认之诉的条件范围而言既包括确认当事人适格，也包括确认利益。上诉人一审请求确认上诉人与被上诉人、第三人之间签订的涉案债权转让协议载明的衍生权益数额，实际上属于请求法院确认上诉人在涉案协议中的债权，并不违背确认之诉的要求，一审裁定以此为由驳回上诉人起诉于法不符。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。兴发公司辩称：请求法院依法裁定。安徽建工集团股份有限公司（原安徽水利公司）辩称：上诉人所称的衍生权益从其诉请看，是指被上诉人安徽水利公司与兴发公司的水泥买卖合同中安徽水利公司如果没有按时支付货款存在违约责任，也根本不是什么从权利。关于违约责任，兴发公司从没有提出过，也没有任何证据证明安徽水利公司存在违约。上诉人客观上没有诉权，如果允许违约责任独立转让，对安徽水利公司不公平。请求依法维持一审裁定。第三人安徽建工公司述称：请求依法裁判。北辰公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告与第三人于2017年9月10日签订的债权转让协议中载明的从权利即衍生权益数额1923337.38元整（自安徽水利公司应当支付混凝土货款的时间即欠款之日起按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，应计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，兴发公司（甲方、转让方）与北辰公司（乙方、转让方）、安徽建工公司（丙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，其中约定：甲方称其对安徽水利开发股份有限公司及其水利分公司（以下简称安徽水利）芜湖鲁港桥闸工程项目享有12857308.5元的债权，扣除安建保理公司保理款400万元整，实际享有8857308.5元的债权。甲方同意将其对安徽水利享有的到期债权8857308.50元及该债权衍生权益转让给丙方冲抵乙方欠丙方的水泥货款，丙方同意接受。二、转让后实现债权的处理1、甲方对转让的债权可能存在瑕疵负担保责任，如在债权转让后，因甲方提供的证据不足或转让债权存在瑕疵，导致该债权无法实现，那么丙方对甲方享有的债权及为实现债权而发生的合理支出，应视为甲方对丙方的债务，仍由甲方承担。2017年10月10日，兴发公司向安徽水利公司出具《工作联系函》，载明：安徽水利公司：我公司在安徽水利开发股份有限公司及其水利分公司享有工程尾款12857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准），扣除安建保理公司保理款400万元整，实际享有8857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准）的债权。因我公司欠北辰公司水泥货款，北辰公司欠安徽建工公司水泥货款。经三方协商，我公司在安徽水利的8857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准）混凝土货款及衍生权益转移给安徽建工公司。安徽水利公司确认收到该函件。2019年3月10日，兴发公司与北辰公司签订《协议》一份，兴发公司承诺在2019年4月10日前与安徽水利公司对账确认混凝土欠款及衍生权益具体数额。后因兴发公司与安徽水利公司未对账确认，成讼。本案审理过程中，安徽建工公司陈述：2019年7月，我公司向安徽水利公司主张涉案债权，经双方财务对账，初步暂定金额为5370751.05元，剩余金额安徽水利公司与兴发公司存在合同争议，不予认可。截至2019年10月23日我公司尚未收到安徽水利公司债权转让款。另查明，2017年4月9日，安徽建工公司（甲方）与北辰公司（乙方）、蔡正叶（丙方）签订《协议》一份，其中第三条约定：2017年9月10日，甲方、乙方与兴发公司签订债权转让协议，将安徽水利欠兴发公司混泥土款8857308.5元（此金额为暂定，超出部分仍属于安徽北辰，超出部分由甲方在7日内将有效债权转让给乙方，不足部分由乙方另行补给甲方，不足部分由乙方在7日内将有效债权转让给甲方）转让给合肥建材冲抵安徽北辰欠合肥建材水泥款，因芜湖祥鸿商贸有限公司也享有对兴发公司的债权，其起诉撤销我方债权转让，此案一审判决撤销三方债权转让协议，目前处于二审阶段。在本协议签订三日内，乙方将其与兴发公司之间的合同、结算单、发票、送货小单等（均为原件）能让司法认可的贸易书面材料及凭证交给甲方或者芜湖市中级人民法院承办法官，证实乙方与兴发公司存在真实的债权债务关系。上述处于二审阶段的纠纷，案号为（2019）皖02民终797号，在该案审理中，该案原告芜湖祥宏商贸有限公司撤回了起诉。再查明，2014年7月22日，安徽水利开发股份有限公司水利分公司（甲方、买方）与兴发公司（乙方、卖方）签订《物资采购合同》一份，其中约定：第一条，甲方向乙方采购商品砼（水下灌注桩），单价294元每平方米，合计176.4万元。第六条货款结算及支付方法：按进度付款，甲方按乙方每月实际供应量结算，支付结算工程量的70%，灌注桩完成120天内支付总混凝土款的90%，余款10%为质保金，质保期满（业主委托第三方检测）无质量问题2015年春节前无息付清（供货方在供货期间，每月按时凭器材收料单到设备器材科及财务入账，并提供所供商品混凝土的正规完税发票）。第七条交货地点为芜湖市鲁港闸（桥）工程项目部施工现场。2016年7月12日，安徽水利公司（甲方、买方）与兴发公司（乙方、卖方）签订《材料采购合同》一份，其中约定：第一条，甲方向乙方采购非泵送商品砼，价款合计20696000元。第六条货款结算及支付方法：按进度付款，甲方按乙方每月实际供应量结算，支付结算工程量的70%，灌注桩完成120天内支付总款的90%，余款10%为质保金，质保期满（业主委托第三方检测）无质量问题120天内无息付清。2017年5月18日，案外人安建商业保理有限公司（以下简称安建保理公司）（甲方）与兴发公司（乙方）签订《国内商业保理合同》（回购型）一份，载明：乙方与安徽水利公司（买方）于2016年7月22日签订了材料采购合同（以下简称基础交易合同），目前已经形成乙方在基础交易合同项下对买方的应收账款，现乙方将上述应收账款全部让给甲方，由甲方为乙方提供回购性国内商业保理业务，双方协商一致，达成以下意见：第一条转让标的，转让标的为乙方在基础交易合同项下形成的对买方的全部应收账款（包括已形成的和将形成的、已结算的和尚未结算的应收账款）。截至2017年5月17日，基础交易合同项下形成的应收账款净额为人民币7370000元。第二条保理额度，本次保理业务甲方为乙方核准的保理额度为人民币4000000元。保理额度有效期为自本合同签订之日起12个月。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人起诉必须符合法定的条件，原告应与本案有直接利害关系。本案中，根据2017年9月10日《债权转让协议》，涉案债权及衍生权益的转让人应为被告兴发公司、受让人应为第三人安徽建工公司，原告并非该债权转让关系的当事人。原告与第三人安徽建工公司虽约定“转让的债权超出部分仍属于安徽北辰”，但安徽水利公司至今未向安徽建工公司支付任何款项，原告亦未提交证据证明涉案债权及衍生权益超出了其欠付安徽建工公司的款项。故原告并未提交充分证据证明其对涉案转让债权享有直接权益。另确认之诉一般系当事人要求法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，并非对合同违约金数额等的计算。综上，北辰公司以原告身份提起本案诉讼无充分事实法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定：驳回安徽北辰科贸有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，安徽建工公司（甲方）与北辰公司（乙方）、蔡正叶（丙方）签订《协议》时间为2019年4月9日。其他事实同一审认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案北辰公司起诉要求法院确认北辰公司、兴发公司、安徽水利公司与第三人安徽建工公司2017年9月10日签订债权转让协议中载明的从权利及衍生权益数额。从2017年9月10日，兴发公司（甲方）与北辰公司（乙方）、安徽建工公司（丙方）签订《债权转让协议》约定：甲方称其对安徽水利开发股份有限公司及其水利分公司（以下简称安徽水利）芜湖鲁港桥闸工程项目享有12857308.5元的债权，扣除安建保理公司保理款400万元整，实际享有8857308.5元的债权。甲方同意将其对安徽水利享有的到期债权8857308.50元及该债权衍生权益转让给丙方冲抵乙方欠丙方的水泥货款，丙方同意接受。此时，兴发公司与北辰公司、安徽建工公司签订《债权转让协议》时转让的衍生权益并不确定，北辰公司要求法院确认的衍生权益系兴发公司与安徽水利公司之间的债权债务关系，与北辰公司没有直接利害关系。因此，北辰公司作为原告起诉主体不适格。一审法院裁定驳回北辰公司的起诉并无不当。综上，北辰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月一日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。