安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0311行初24号 原告吴子路，男，1984年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇。 法定代表人王含峰，镇长。 委托代理人韩冬，副镇长。 委托代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 原告吴子路因要求确认被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（简称梅桥镇政府）对强制拆除原告所有的1.85亩蔬菜大棚的行政行为违法。于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案后，于2017年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告吴子路的委托代理人滕开路、王令刚，被告梅桥镇政府的委托代理人韩冬、史怀畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴子路诉称，原告为安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾行政村（简称裔湾村）村民，在本村种植蔬菜大棚多年，2015年因蚌埠市高远物流项目建设，原告的1.84亩蔬菜大棚被不明身份人员强行拆除，此行为给原告造成了巨大的财产损失，后在原告等被征收农户起诉蚌埠市公安局、蚌埠市公安局淮上分局不履行法定职责案件判决中得知，被告梅桥镇政府组织人员于2015年12月7日将原告的上述蔬菜大棚强制拆除。原告认为梅桥镇政府未经任何法定程序将原告所有的蔬菜大棚强行拆除，严重违法，侵害了原告的合法权益。原告以涉案项目征地是由蚌埠市人民政府组织实施，以蚌埠市人民政府、梅桥镇政府为共同被告向安徽省蚌埠市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告强行拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，经蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院裁定，原告应以梅桥镇政府为被告向基层人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，依据相关规定，特提起诉讼，请求判决：确认被告梅桥镇政府强制拆除原告1.84亩蔬菜大棚的行政行为违法；被告承担诉讼费用。 原告吴子路向本院提供了以下证据： 1、关于高远物流项目征地情况的有关证明、安徽省蚌埠市淮上区人民法院已生效的（2016）皖0311行初24号行政判决书，证明被告实施了拆除原告大棚的违法行政行为； 2、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）03行初3号已生效的行政裁定书、安徽省高级人民法院（2017）皖行终550号已生效的行政裁定书，证明该两份裁定书都确定让原告以梅桥镇政府作为被告向该政府所在地法院起诉； 3、裔湾村高远项目土地及附着物丈量统计公示、高远物流项目裔湾一组各户征地亩数公示，证明原告对涉案的蔬菜大棚拥有所有权以及征收蔬菜大棚占地亩数和蔬菜大棚的面积； 4、行政起诉状EMS邮寄单、安徽省高级人民法院送达回证，证明原告在向淮上区法院起诉之前起诉的过程。 被告梅桥镇政府辩称，原告主张的诉讼主体错误，被告梅桥镇政府不是涉案的主体，没有组织实施具体拆迁行为。根据原告所在村委会出具的证明，原告的大棚系原告自行拆除，原告主张被告强拆其蔬菜大棚违法，没有事实和法律依据，系诉讼主体错误；2、原告诉称，自己的大棚被拆除，并提供大棚的亩数，但没有提供农村土地承包合同书予以证明，无法确定涉案的土地为原告承包经营的土地，无法确定原告具有涉案主体资格；3、原告诉称的亩数与举证证据上的亩数不一致，存在自相矛盾的地方，矛盾的证据不能作为定案的依据。故原告诉被告强拆没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告梅桥镇政府超过举证期限及当庭提供的证据如下： 1、安徽省人民政府建设用地批复，证明涉案土地经安徽省人民政府批复，已由农用土地转为建设用地； 2、蚌埠市人民政府蚌政通【2015】73号通告，证明涉案土地在征地拆迁前进行了通告； 3、蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村村民委员会（简称裔弯村委会）说明、统计单，证明涉案土地上的蔬菜大棚系原告自行拆除。 经庭审质证，被告对原告提供的证据中1关于高远物流征地情况的有关证明认为证据来源不明，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要件，故该证明没有证明力。已生效的法院判决是依据来源不明的证据材料所认定的事实，在被告没有行使抗辩权的形式下形成的判决，因此该证据也不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，但不予受理的裁定，解决的仅仅是程序上的问题；对证据3有异议，亩数公示原件没有村委会负责人的签字，不具备证据的形式要件。原告也未提供相应的经营权证据佐证，因此该证据不能作为证据使用；对证据4行政起诉状EMS邮寄单真实性无异议，但是不能证明原告诉讼过程。 原告认为被告提供的证据均超出举证期限，不予质证。且被告提供的证据3是在诉讼期间被告自行收集的证据，违反法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提供证据1中的（2016）皖0311行初24号行政判决书是生效的判决，该份判决对关于高远物流项目征地情况的有关证明已经确认，对证据1本院予以确认；证据3系裔弯村委会两个公示表格，对原告所有的蔬菜大棚进行了丈量并公示，对证据3本院予以确认； 证据2、证据4能够证明原告在向本院起诉前曾经诉讼的时间及过程。被告梅桥镇政府无正当理由逾期提供的证据及在诉讼期间自行收集的证据，违反《行政诉讼法》的规定，被告提供的证据，本院不予确认。 经审理查明：原告吴子路为裔湾村村民，在裔湾村经营蔬菜大棚。经安徽省人民政府批准将梅桥镇裔湾村、淮丰村的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收部分集体建设用地。吴子路的蔬菜大棚用地在征收范围内。蚌埠市人民政府于2015年11月10日对蚌政通[2015]73号“蚌埠市人民政府关于2015年第61批次城市建设用地征迁的通告”进行了公告。裔湾村委会对裔湾村高远项目土地及附着物及裔湾一组各户征地亩数进行了公示。2015年12月，梅桥镇政府对征迁区域内的蔬菜大棚及附着物进行了拆除清理。原告吴子路所有的蔬菜大棚被强制拆除。 本院认为：被告辩称，原告主张的诉讼主体错误，被告梅桥镇政府没有实施拆迁行为。原告没有提供农村土地承包合同书，无法确定涉案的土地为原告承包经营的土地，无法确定原告具有涉案主体资格。已经生效的行政判决书能够确认梅桥镇政府实施了强制拆除原告蔬菜大棚的行为，因此被告梅桥镇政府是本案适格的被告。原告虽然没有提供土地承包合同，但是原告提供的裔湾村委会裔湾一组各户征地亩数公示及土地附着物丈量统计公示，能够证明原告在裔湾村承包了土地，且承包的土地在征迁范围内。原告与拆迁行为具有利害关系，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”裔湾村农民承包的土地被征收后，如被征收人不愿意交出土地，应由土地行政主管部门作出责令交出土地决定书，被征收人在责令交出土地决定书生效后，仍不交出土地，作出决定的行政机关可申请法院强制执行。被告梅桥镇政府在无法律授权的情况下，强制拆除原告所有的蔬菜大棚，属于越权行为，其实施的行政行为显然违法。因此，对原告要求确认被告强制拆除其蔬菜大棚行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告诉被告强拆没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四的规定，判决如下： 被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府强制拆除原告吴子路蔬菜大棚的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  周 权 审 判 员  孙鸣镝 人民陪审员  崔荫巍 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  杨 静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。