广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终278号上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市东城区八一路**机关**大院，统一社会信用代码：11441900007330133E。法定代表人：梁凤鸣，该局局长。委托代理人：李远远，该局工作人员。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。原审第三人：东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市石排镇太和路**，统一社会信用代码：12441900457226202K。法定代表人：罗积祥，该校校长。原审第三人：东莞市教师进修学校，住，住所地：东莞市南城区绿色路**/div>法定代表人：李兵。上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局（以下简称“东莞教育局”）及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）、东莞市教师进修学校（以下简称“东莞教师学校”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初911号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2016年12月20日，林石华向原审法院提起诉讼，请求：1.判决东莞教育局作出的（2016）东教确字第1号《行政确认决定书》不支持林石华的申请事项事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；2.判决东莞教育局承担本案的一切诉讼费用。原审法院经审理查明：2016年5月23日，林石华向东莞教育局提交《行政确认书》，申请事项为确认林石华2000年就读惠州教育学院时是石排中学在职教师身份。东莞教育局收到上述材料后，于2016年7月21日作出（2016）东教确字第1号《行政确认决定书》，答复林石华如下：“经审查查明，申请人林石华于1986年9月入职石排中学，1986年9月至1988年7月期间曾担任2年的美术教学工作，同时兼任文印工作，此后一直从事文印工作。2000年3月林石华以石排中学教工的身份报名参加成人高考，并被惠州教育学院（惠州大学）录取，于2000年9月就读惠州教育学院（惠州大学）汉语言文学专业函授班。我局认为，首先，根据《中华人民共和国教师法》、原国家教育委员会《关于＜中华人民共和国教师法＞若干问题的实施意见》及《广东省实施＜中华人民共和国教师法＞办法》的规定，教师是指各级人民政府举办的幼儿园，普通小学，特殊教育学校，工读学校，技工学校，普通中学，中等专业学校，全日制普通高等学校，高等职业学校，成建制初、中、高等成人学校的教师，是履行教育教学职责的专业人员。而申请人林石华自1988年起不再担任教育教学的工作，不是上述法律法规所指的教师。其次，东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院、广东省高级人民法院多份已经生效的人民法院裁判文书，均认定林石华不具有石排中学教师身份；再次，根据申请人林石华提供的证据，可以认定是林石华2000年3月以石排中学教工身份报名参加成人高考并就读惠州教育学院（惠州大学）大专函授班的事实，但该等证据无法证明林石华当时符合教师身份的法定条件，故不能认定林石华2000年就读惠州教育学院时是石排中学在职教师身份。综上所述，申请人林石华提出的行政确认申请缺乏事实和法律依据，我局决定不予支持。”林石华不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2014年1月13日，东莞教育局作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故林石华的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，东莞教育局根据原国家教委《关于若干问题的实施意见》第八条第（二）款的规定，不予受理林石华的申诉。2015年5月，林石华曾向原审法院提起行政诉讼，请求确认东莞教育局作出的东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》无效。原审法院作出（2015）东一法行初字第286号行政裁定，认为东莞教育局于2014年1月15日向林石华送达了上述《行政申诉不予受理决定书》，林石华直至2015年5月才提起行政诉讼，已超过法定期限，裁定驳回林石华的起诉。林石华不服，提起上诉。本院于2016年3月17日作出（2016）粤19行终字第2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，广东省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号《行政判决书》，于2016年5月10日作出（2016）粤行终279号《行政判决书》，均已查明林石华于1986年9月到石排中学工作，1986年至1988年期间曾担任2年的美术教学工作，同时兼任文印工作，1988年9月起一直从事文印工作。2001年，林石华与石排中学签订《临时工合同书》，合同约定聘用林石华为临时工。2007年，林石华与石排中学签订《无固定期限劳动合同》，合同约定林石华从事后勤部门文印员岗位，庭审过程中，林石华自认劳动合同约定的岗位属于工勤人员；并均判决认定林石华既不属于教师，也不属于教学辅助人员，东莞教育局经审查认为林石华属于工勤人员，不予受理林石华的申诉，并无不当。原审法院认为：东莞教育局已于2014年1月13日作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不予受理林石华的申诉。林石华并未在该决定书告知的期限内申请复议或提起诉讼。广东省高级人民法院亦于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号《行政判决书》，于2016年5月10日作出（2016）粤行终279号《行政判决书》，均认定林石华属于工勤人员，既不属于教师，也不属于教学辅助人员。现林石华又再次向东莞教育局提出教师身份的确认，东莞教育局亦作出同样的回复，认为林石华并不属于石排中学的教师，显然属于相对人认为原行政行为错误而提起申诉的重复处理行为，且诉讼标的亦已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款第（五）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，林石华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”及第二款：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，对于林石华的本次起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，裁定：驳回林石华的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，林石华不服，向本院提起上诉，请求:1.裁定《一审裁定书》驳回林石华的起诉事实不清、证据不足，程序违法，并予以撤销；2.裁定东莞教育局《行政确认决定书》[(2016)东教确字第1号](以下简称《决定书》）不支持林石华的《行政确认申请书（一）》的申请事项事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；3.判决东莞教育局赔偿林石华因其违法行政行为导致林石华提起本案一、二审而支出的材料费、咨询费、交通费、误工费、误餐费、通讯费等费用共计10000元；4.判决东莞教育局承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一、原审法院剥夺了林石华依法享有的申请合议庭成员回避的权利，显失公平正义。《行政诉讼法》第七条规定，人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度；第六十八条规定，人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。根据上述法律规定，原审法院应当要告知林石华本案的合议庭组成人员名单，并告知林石华依法享有的其他诉讼权利与义务。但原审法院却在本案2016年11月20日立案之日起至2017年6月14日作出《一审裁定书》时的六个月时间里，都未告知林石华原审法院的合议庭组成人员名单，也未告知林石华依法享有的其他诉讼权利与义务。原审法院的行为完全违反了《行政诉讼法》关于行政诉讼实行合议、回避、公开审判的制度，直接剥夺了林石华依法享有的申请合议庭成员回避的权利，严重影响了本案的公平公正审理。第二、原审法院剥夺了林石华依法享有的辩论权，严重影响了林石华的诉讼权利。《行政诉讼法》第十条规定：“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”。根据上述法律规定，本案中，原审法院应当依法给予林石华辩论的权利。即是说，原审法院应当依法开庭审理本案。因为林石华与东莞教育局及多个第三人对本案的事实、证据存在很大争议，因此，原审法院应当组织多方当事人就有关事实和证据进行质证、认证和辩论，依法给予当事人诉讼辩论权。但原审法院却未依法办案。原审法院在未开庭审理的程序下，就对本案作出《一审裁定书》，其行为完全违反了《行政诉讼法》关于行政诉讼实行“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”的原则，使本案在没有查清事实的情况下就作出了驳回林石华起诉的裁定，原审法院的行为直接侵害了林石华的诉讼法益。第三、《一审判决书》歪曲、篡改案件事实，故意把东莞教育局2014年1月13日作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》（如下简称《东教申[2014]1号》）中的“目前你的职业身份是石排中学工勤人员”歪曲篡改为“你的职业身份是工勤人员。”东莞教育局在《东教申[2014]1号》中认定林石“目前你的职业身份是石排中学工勤人员”的理由是“根据石排中学提供的资料”，但却未列明石排中学提供了什么资料。因此，《东教申[2014]1号》明显是在没有事实依据的前提下凭空认定林石华“目前你的职业身份是石排中学工勤人员”，《东教申[2014]1号》明显事实不清、证据不足。第四，东莞教育局的《东教申[2014]1号》与案涉东莞教育局的《决定书》是两个完全不相同的行政行为，并不存在相同、重复和交叉的情形；《一审判决书》认定涉东莞教育局的《决定书》是对东莞教育局的《东教申[2014]1号》的重复处理行为违背了事实与法律，是枉法裁判行为。第五，《东教申[2014]1号》的效力止于林石华2014年是石排中学工勤人员，对林石华2013年之前的教师身份认定没有羁束力；林石华案涉《教师身份确认申请书》和东莞教育局案涉《决定书》与《东教申[2014]1号》不具有关联性；《一审裁定书》认定东莞教育局的案涉《决定书》是《东教申[2014]1号》的重复处理行为违背了事实与法律，是错误的认定。第六、《一审裁定书》认为本案的诉讼标的已为生效判决所羁束没有事实依据和法律依据。《一审裁定书》第11-12页认为本案的诉讼标的已为(2015)东一法行初字第286号《行政裁定书》、（2016)粤19行终字第2号《行政裁定书》、（2016)粤行终214号《行政判决书》、（2016)粤行终279号《行政判决书》所羁束没有事实依据和法律依据。本案的诉讼标的是林石华主张的“林石华2000年就读惠州教育学院时是石排中学教师”。林石华为证明上述主张成立，己经向法庭提交了众多证据。第七、东莞教育局的案涉《决定书》否认林石华2000年就读惠州教育学院时是石排中学在职的教师违背了事实与法律；《一审裁定书》驳回林石华的起诉事实不清、证据不足，依法应当撤销。东莞教育局的案涉《决定书》与之前的《东教申[2014]1号》相比较，一个是教师申诉事项，一个是行政确认申请，是两个内容与形式都完全不同的行政行为，完全不存在相同、重复、交合的情形，不属于相对人认为原行政行为错误而提起申诉的重复处理行为。综上所述，案涉《一审裁定书》驳回林石华的起诉没有事实依据和法律依据，是一份事实不清、证据不足的裁定书，依法应当撤销，请二审法院支持林石华的上诉请求。被上诉人东莞教育局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林石华的上诉，维持原判。二、东莞教育局（2016)东教确字第1号《行政确认决定书》属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。对于林石华的身份已经广东省高级人民法院（2016)粤行终214号行政判决书、广东省高级人民法院（2016)粤行终279号行政判决书等进行了认定，林石华再次向东莞教育局提出教师身份确认，东莞教育局虽然作出（2016)东教确字第1号《行政确认决定书》，但实际上属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院驳回林石华的起诉适用法律正确。三、本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回林石华的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项的规定，本案的诉讼标的已经为广东省高级人民法院（2016)粤行终214号行政判决书、广东省高级人民法院（2016)粤行终279号行政判决书的羁束，一审法院驳回林石华的起诉适用法律正确。原审第三人石排中学、东莞教师学校在二审法定期间内未提交陈述意见。本院认为：原审诉讼程序并无不当之处。原审法院查明东莞教育局已于2014年1月13日作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不予受理林石华的申诉，林石华并未在该决定书告知的期限内申请复议或提起诉讼。广东省高级人民法院作出的已生效的（2016）粤行终214号《行政判决书》、（2016）粤行终279号《行政判决书》，均认定林石华属于工勤人员，既不属于教师，也不属于教学辅助人员。现林石华又再次向东莞教育局提出教师身份的确认，东莞教育局亦作出同样的回复，显然属于林石华就原行政行为向东莞教育局提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款第（五）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，林石华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一七年十一月六日书记员  王凤梅