贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7277号上诉人（原审原告）：赵某5，男，汉族，1971年10月30日出生，住赤水市。上诉人（原审原告）：赵琼，女，汉族，1996年9月16日出生，住赤水市。委托诉讼代理人：赵某5，系赵琼父亲。上诉人（原审原告）：赵某1，女，汉族，2002年8月26日出生，住赤水市。法定代理人：赵某5，系赵某1父亲。上诉人（原审原告）：赵某2，男，汉族，2006年5月30日出生，住赤水市。法定代理人：赵某5，系赵某2父亲。上诉人（原审原告）：赵某3，女，汉族，2010年11月25日出生，住赤水市。法定代理人：赵某5，系赵某3父亲。上诉人（原审原告）：赵某4，男，汉族，2013年6月10日出生，住赤水市。法定代理人：赵某5，系赵某4父亲。被上诉人（原审被告）：赵某6，女，汉族，1972年9月30日出生，住赤水市。被上诉人（原审第三人）：赵崇举，男，汉族，1963年11月8日出生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵某6，系赵崇举之妹。被上诉人（原审第三人）：赵益霞，女，彝族，1985年12月29日出生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵某6，系赵益霞之姑姑。被上诉人（原审第三人）：赵益萍，女，彝族，1991年12月8日出生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵某6，系赵益萍之姑姑。被上诉人（原审第三人）：赵从英，女，汉族，1951年7月5日出生，住赤水市。委托诉讼代理人：赵某6，系赵从英之妹。被上诉人（原审第三人）：赵从仙，女，汉族，1955年2月23日出生，住赤水市。委托诉讼代理人：赵某6，系赵从仙之妹。被上诉人（原审第三人）：胡桢，女，汉族，1998年5月11日出生，住赤水市。被上诉人（原审第三人）:胡某，男，汉族，2012年9月21日出生，住赤水市。法定代理人：赵某6，系胡某母亲。上诉人赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4因与被上诉人赵某6、赵崇举、赵益霞、赵益萍、赵从英、赵从仙、胡桢、胡某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、赵某6的两个子女在农村土地承包时并未出生，不应该参与分配本案的征收补偿款；2、赵某5履行了对父母的生养死葬义务，征收补偿款应当按照4.5份划分，我方应占3.5份；3、青苗费应当按人口来分配，因为被征收的土地上大部分是竹子，少部分是赵某6种的菜。赵某6、赵崇举、赵益霞、赵益萍、赵从英、赵从仙、胡桢、胡某二审未作书面答辩。赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4向一审法院起诉请求：依法对以赵进清名义承包的位于赤水市白云乡田渡村被征收土地1514.52平方米的土地征收补偿款、青苗费共计55052.8元进行分割。一审法院认定事实：赵进清、王本书夫妇共生育五子女：赵从英、赵从仙、赵崇举、赵某5、赵某6。赵进清于2016年10月27日死亡，王本书于2014年11月12日死亡。1984年第一轮土地承包前，赵从英已出嫁到赤水市白云乡白云村，其户籍亦迁入白云乡白云村，赵从仙已出嫁到赤水市长沙镇笃睦村，其户籍亦迁入长沙镇笃睦村，并分别划分有承包地；赵崇举于1982年到贵阳市林东矿务局工作，其户籍已迁入贵阳市云岩区。1984年农村土地第一轮家庭联产承包时，以赵进清为户主，划地成员有赵进清、王本书、赵某5、赵某6及其祖母，五人承包集体土地、自留地共4.5份。赵某5有五子女：赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4，与赵某5系同一户籍。赵某6有二子女：胡桢、胡某，与赵某6系同一户籍。赵崇举有二子女：赵益霞、赵益萍，赵益霞与赵崇举系同一户籍，赵益萍户籍已迁入重庆市北碚区。1998年土地续包，赵进清作为户主与村委会签订承包合同，承包合同记载人口5人、划地人口4.5人。2013年，赤水市白云乡政府征用赵进清名下自留地一幅，由赵崇举领取土地征用补偿费8686.6元。2017年4月，赤水市白云乡政府为修建白云学校再次征用赵进清名下自留地一幅，面积1514.52平方米，应得土地补偿费52553.84元、青苗费2498.96元，该款暂存于赤水市白云乡财政所，该被征土地一直由赵某6耕种。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案农户的认定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条的规定，赵某5、赵某6系1984年实行家庭联产承包责任制时以赵进清为户主的家庭成员，而赵从英、赵从仙已出嫁，与赵进清不是同一家庭成员，在其丈夫家均划分有土地，赵崇举于1982年到贵阳市工作，户籍已迁入贵阳市，在田渡村未划分土地。因此，赵某6、赵某5系赵进清家庭的成员，与赵崇举、赵从英、赵从仙家庭在第一轮土地承包时属各自独立的家庭。二、本案分配的补偿款范围。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，涉案补偿费中的土地补偿费、安置补偿费共52553.84元，应作为分配的范围。因被征土地由赵某6耕种管理，故青苗补偿费2498.96元应由其所有，不纳入分配范围。三、本案所涉土地补偿费是否系赵进清、王本书遗产，应否由赵某5继承。赵进清、王本书在涉案土地承包期内死亡，因土地承包经营权不能继承，故其承包的土地应由其家庭内其他成员继续承包，同时赵进清、王本书死亡后，即丧失了涉案土地的承包经营权，因赵进清、王本书死亡在先，涉案土地被征用在后，故涉案土地被征用所获得的补偿款也不产生继承的问题。四、关于应参加分配的人员及具体分配方案。以赵进清为户主在1984年农村土地第一轮家庭联产承包时获得的承包地、自留地，其取得的承包经营权属共同共有的一项财产性权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第(二)项、第三十条的规定，赵某5、赵某6系第一轮土地承包的家庭成员，均有权参与分配。赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4，胡桢、胡某户籍在赤水市××××组，系该集体经济组织成员，虽不属于第一轮土地承包的划地人口，但其生存依赖于家庭承包的土地，故也应参与分配。赵从英、赵从仙在第一轮土地承包前已出嫁，并在丈夫家划分有土地，故不应参与分配。赵崇举、赵益霞、赵益萍既不属于划地人员，且户籍已迁入贵阳市和重庆市，故不应参与分配。赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、胡桢、胡某，对涉案土地补偿费享有均等的分配权利，故对土地补偿费52553.84元各自应分配5839.31元（52553.84元÷9人）。赵从英、赵从仙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，据此，判决：一、赵进清农户被征用土地征用补偿费52553.84元，由赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、胡桢、胡某，各享有5839.31元。二、赵进清农户被征用土地青苗补偿费2498.96元，属赵某6所有。三、驳回赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的其他诉讼请求。案件受理费1178元，应减半收取计589元，由赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4负担282元，赵某6负担307元。本案二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院另查明，当事人在一审提交的证据表明，2017年4月，赤水市白云乡政府为修建白云学校征收赵进清名下面积1514.52平方米的自留地一幅，一审认定为征用属字词错误，本院对相关表述统一更正为征收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、赵某6子女胡桢、胡某是否享有分配权；2、赵某5能否以对父母尽孝为由多分补偿款；3、青苗补偿费是否归属赵某6。关于子女分配权问题。我国农村土地承包采取以农村集体经济组织内部家庭承包为主要方式，家庭成员平等共享土地承包经营权。本案中，赵某6系案涉土地第一轮承包下户时的原始承包经营权人，虽然其在本村本组自立门户，但并未另行分得土地，其对原承包地仍享有承包经营权。赵某6的两个子女胡桢、胡某与赵某6同户，亦未单独分得土地，二人作为家庭成员以及本村本组的集体经济组织成员，自出生即当然享有案涉土地的承包经营权，在土地征收时亦依法享有相应的补偿权利。这同样是赵某5的五个子女虽然并非在第一轮土地下户时出生但仍然有权参与补偿分配的原因。关于分配比例问题。正如前述，农村土地承包经营权本质是对农户家庭成员生存权益的保障，农户家庭成员平等的享有该项权利，在面临土地征收时，除另有约定以及法律另有规定，家庭成员平等享有相关补偿分配权利。另一方面，子女对父母生养死葬尽孝道，既是道德要求，更是法律所明确规定的赡养义务。由此可见，土地承包与孝敬父母，二者是截然不同的法律关系，不可混为一谈，更不能以对父母尽孝更多作为多分土地补偿款的筹码。此外，土地承包经营权并非可供继承的财产，土地承包经营权人因死亡而自然丧失权利，其潜在土地承包份额由家庭成员直接享有，因此，赵某5亦不可能基于继承而对案涉土地及对应补偿款享有更多的份额。关于青苗补偿费问题。一审庭审中，赵某6出示了证明自己为案涉土地实际耕管人的证据，上诉人对此并无异议，故一审明确青苗补偿费归属赵某6并无明显不当，本院予以确认。综上所述，赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由赵某5、赵琼、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一七年十一月二十九日法官助理禹欣书记员冯迅达