江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初7090号原告黄菊英，女，1947年8月7日生，汉族，住江苏省启东市。原告陈红，女，1970年11月6日生，汉族，住江苏省启东市。原告陈健，男，1976年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。三原告共同委托诉讼代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人代传江，该公司总经理。委托诉讼代理人应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。原告黄菊英、陈红、陈健与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称人寿公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2017年9月13日、11月2日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告黄菊英、陈红、陈健诉称，陈某在人寿公司处购买了二份e安怡10+2综合意外保险。2016年6月24日2时26分，陈某驾驶电动三轮车与朱于华驾驶的轿车发生交通事故，致陈某当场死亡。交通事故发生在保险期间。现要求被告赔偿陈某意外身故赔偿金20万元。本案诉讼费由被告承担。被告人寿公司辩称，1、陈某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，根据法律规定及合同约定，属于保险人的免责情形，同时无证驾驶机动车属于恶意的违法行为，不属于意外。2、陈某在事发时已70岁，在凌晨二点二十六分无证驾驶机动车外出，不符合常理明显不属于意外。3、案涉保险的生效是通过网络激活方式形成的，在此过程中，保险人已就免责条款向被保险人作了充分的解释，被保险人对保险合同及免责条款知晓并同意，免责条款对被保险人产生法律约束力。综上，保险人有权依法律及合同约定拒赔。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，黄菊英、陈红、陈健分别系陈某的妻子、女儿、儿子。陈某的父母早已病故。2016年2月29日，陈某（居民身份证号码）向拓思网络公司购买了e安怡10+2综合服务卡二份，每份100元。该卡的服务简介为：1、适用年龄30天（含）--70周岁。2、救援项目为24小时突发事故医疗咨询、院前医疗急救建议、评估等。3、赠送保险：意外身故、伤残10万，意外医疗2万（100元免赔，80%赔付），意外住院津贴。4、不限职业类别（拒保和特案职业除外，详见职业类别表）。5、激活流程：登录j.ejchina.cn→输入卡号和密码→填写信息→信息确认→确认成功。该卡上同时设置了密码（覆盖了保密涂层）和账号。当日，陈某按照激活流程登陆指定网站按流程规定提供其相关信息后激活了该二份综合服务卡。在激活过程中，陈某填写了个人意外保险单（电子凭证）、个人人身保险保险单（电子凭证），阅读了“中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款”（该内容中有关身故保险金、残疾保险金、责任免除、保险事故通知等进行了加黑）。该二份综合服务卡的有效期限为2016年2月29日至2017年2月27日。在e安怡10+2综合服务卡的使用说明的第三部分赠送保险说明中明确适用职业：不限职业类别（拒保和特案职业除外，详见职业类别表），适用年龄为30天（含）-70周岁，保障期限为一年，生效日期为自激活本卡当日起第三日零时生效。保障内容为意外身故、伤残10万元。在免责说明中明确持卡人自杀或故意自伤、酒后驾驶、无合法驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车等情形，不在本卡提供的服务范围内。2016年6月24日2时26分左右，朱于华驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿G328国道由南向北行驶至（16ＫＭ+550Ｍ路段）与启东市交叉路口时，与沿港枝堤路由西北向东南方向行驶通过上述路口由陈某驾驶的电驱动三轮车发生碰撞，致陈某当场死亡，两车不同程度受损。事故发生后，朱于华弃车逃逸。2016年7月4日，南通市公安局交警支队车辆管理所对陈某驾驶的电驱动三轮车进行了车辆属性认定，并作出了证明，该证明中的分析说明内容为：《机动车运行安全技术条件》（GB/7258-2012）中对摩托车的定义：由动力装置驱动，具有两个或三个车轮的道路车辆。包括普通摩托车和轻便摩托车。由此说明，该电驱动三轮车辆属于摩托车，属于机动车范畴。认定意见：该车属于机动车。2016年8月3日，启东市公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定朱于华承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。以上事实，由e安怡10+2综合服务卡及使用说明、个人意外保险单，道路交通事故认定书、车辆属性认定证明、事故现场照片、启东市东海镇东安镇村村民委员会的证明及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，陈某向拓思网络公司购买附赠人寿公司作为保险人的相关保险的综合服务卡，并上网注册生效，陈某与人寿公司间的保险合同关系依法成立、合法有效，人寿公司应依据双方保险合同约定承担保险责任。陈某于2016年6月24日因交通事故意外身故，属于案涉保险合同约定的保险人承保的保险事故，黄菊英、陈红、陈健作为被保险人的法定受益人，有权向人寿公司主张给付保险金。本案的争议焦点为：1、陈某年近70周岁，于凌晨2点多驾车外出发生交通事故致死，是否属于意外事故？2、陈某驾驶电驱动三轮车，是否能解释为保险人免责条款中所规定的机动车？关于争议焦点1，本院认定陈某因交通事故死亡属于意外事故。陈某虽已年近70周岁，其于凌晨驾车外出，并未违反任何法律、行政法规的强制性规定，人寿公司在庭审中主张陈某的该行为属于自杀或自伤，未提供证据证实，也与常理不符。同时，公安机关出具的道路交通事故认定书中也未认定陈某为自杀或自伤，故人寿公司的该主张，本院不予支持。关于争议焦点2，陈某所驾驶的电驱动三轮车，不能解释为保险人免责条款中所规定的机动车，即陈某不符合保险人免责条款中的无合法驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车等的情形。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险人免责条款以及保险条款的释义中均未对机动车的认定标准作出明确的、区分性的规定，因此，投保人、被保险人或受益人根据其日常生活经验法则来对机动车的范围作出解释，既在其合理期待范围之内，也符合公平和诚实信用原则。目前并无证据证明案涉电驱动三轮车在销售时，生产者和销售者即已明确告知购买者该车辆需上牌后方可上路行驶，也无证据证明陈某曾因无证驾驶该车辆而受到交通管理部门的处罚。结合我国目前农村地区电驱动三轮车销售与使用的实际情况，陈某作为一个普通的使用者，无法知晓其所驾驶的电驱动三轮车就是机动车，无从根据机动车管理相关规定去办理相应的驾驶证和机动车辆行驶证，亦不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识。案涉车辆应认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车，被保险人在不领取驾照的情况下驾驶案涉车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。即使保险人已就该条款对投保人尽到提示及明确说明义务，其也不能因此而免责。综上，人寿公司拒赔的理由不能成立。黄菊英、陈红、陈健要求人寿公司给付陈某意外身故的保险金20万元，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄菊英、陈红、陈健保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，依法减半收取2150元(原告已预交)，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理4300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  吴永飞二〇一七年十一月八日书记员  施芊伊