成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0107民初703号 原告：成都平川印务有限责任公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：谷百玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹秋菊，四川蜀天律师事务所律师。 被告：成都川龙印务包装有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：代璐莲。 原告成都平川印务有限责任公司（以下简称平川公司）与被告成都川龙印务包装有限公司（以下简称川龙公司）共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告平川公司的委托诉讼代理人谢文强到庭参加诉讼。被告川龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于成都市武侯区簇桥凉水井村*组的厂房中的1331.54平方米厂房归原告所有；2、判令位于成都市武侯区簇桥凉水井村*组的住宿及办公楼房屋中的1054.42平方米房屋归原告所有；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月1日，原告与成都市武侯区簇桥乡凉水井村村民委员会（以下简称凉水井村委会）签订了《土地租用协议书》。协议书约定，凉水井村委会将位于簇桥凉水井村四组7.53亩土地租给原告使用，租期45年。2005年5月17日，原告与成都市洪森间隔器有限公司（以下简称洪森公司）签订了《房屋买卖合同》，约定由原告出资68万元，购买洪森公司修建的位于簇桥乡凉水井村四组的厂房2400平方米（占地面积7.53亩），原告即合法取得了该处7.53亩土地45年的使用权及该处土地上修建的2400平方米房屋的所有权，之后原告对厂房进行了扩建，扩建后厂房面积共计2663.08平方米、住宿办公楼共计2108.84平方米。2006年1月1日，原告与被告签订了《使用产权划分协议书》，并于同日与被告签订了《〈使用产权划分协议书〉的补充协议书》，凉水井村委会在该补充协议书上盖章确认。该协议书及补充协议书约定，将原告于2005年取得的房屋及土地使用权各一半转让给被告，自此，原、被告各自享有3.765亩的土地使用权，原、被告各自享有厂房中的1331.54平方米所有权，原、被告各自享有住宿及办公楼房屋中的1054.42平方米所有权。2015年6月，锦江区人民法院前来查封被告公司的厂房，该执行法官出示了被告公司的《房屋所有权证》，原告才得知被告已于2006年10月12日将原告所有的2385.96平方米的房屋错误登记为被告所有。原告到武侯区建设局查询档案得知，《房屋所有权证》是根据被告公司与凉水井村委会签订的《土地租用协议》颁发，该协议书签订日期为1999年8月8日，被告公司成立时间为2006年4月10日，被告完全系造假，武侯区建设局未审查，也未到房屋现场查看走访，即为被告办理《房屋所有权证》，故原告向人民法院提起行政诉讼，请求武侯区建设局撤销《房屋所有权证》，法院认为该纠纷系原告与被告之间的民事纠纷，驳回了原告的起诉。原告现为了维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告川龙公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年5月16日，凉水井村委会与成都市洪森间隔器实业有限公司（以下简称洪森公司）签订《终止部分租用土地协议》，载明：因平川公司自愿购买洪森公司建在租用凉水井村委会土地上的临时建筑厂房等（占地面积为7.53亩），洪森公司提出终止租用相应的临时建筑范围内7.53亩的土地，凉水井村委会同意上述要求。平川公司因购买洪森公司临时厂房而占用的土地7.53亩，由原告与凉水井村委会另行签订租用协议。 2005年1月1日，原告平川公司与凉水井村委会签订《土地租用协议》和《补充协议》约定，凉水井村委会将位于簇桥凉水井村四组7.53亩土地租给原告使用，租期45年。 2005年5月17日，原告与洪森公司签订《房屋买卖合同》约定，原告出资68万元购买位于簇桥乡凉水井村*组由洪森公司修建的厂房2400平方米（占地面积7.53亩）（具体平方数、使用亩数由凉水井村委会测量为准）。洪森公司协助原告到凉水井村委会办理租用已购厂房占地面积范围内的租用土地使用手续，同时洪森公司办理终止该使用土地租用手续。同时双方在合同中写明均清楚该使用土地是洪森公司以租用的方式从簇桥凉水井村取得的使用权，故在此使用土地上建造的厂房无法办理房产证等手续。同日，洪森公司向原告出具收到68万元的《收据》。 至此，原告得到了簇桥乡凉水井村四组7.53亩的土地使用权及该处土地上所建房屋的所有权。 2006年1月1日，原告与被告签订《使用产权划分协议书》约定双方共同投资购买洪森公司厂房和修建厂房及办公楼，并达成如下条款:1、原告租用簇桥乡凉水井村四组土地7.53亩，由原、被告双方各占一半，计3.765亩；2、按村签订租地协议合同用地示意图为准，进厂门左边为原告使用地，右边为被告使用地；3、厂房（包括厂后面公共厕所）2663.08平方米，住宿办公楼2108.84平方米，原、被告双方各占一半使用权，厂房为1331.54平方米，办公楼为1054.42平方米；4、厂后面公厕卫生间由原、被告各自承担一半的使用面积，办公楼一楼和四楼各占一半使用面积，二楼属原告使用，三楼属于被告使用，如国家政策允许办理企业产权证，按村租用土地合同用地示意图办理各自的使用面积及产权平方数；5、一楼大门和门卫室共用，办公楼楼梯间及卫生间共用，一楼除大门、门卫室、楼梯所用面积外各占一半使用权，原告217平方米、被告217平方米。该协议书后附用地示意图。 同日，原、被告双方签订《＜使用产权划分协议书＞的补充协议书》对上述《使用产权划分协议书》进行了补充，双方约定进厂门左边的3.765亩地为平川公司的租地使用权，进门右边3.765亩地为川龙公司的租地使用权。厂房所有权的分割为：厂房（包括厂后面公共厕所）计2663.08平方米，原、被告双方各有1331.54平方米房屋所有权，具体方位和面积以双方签订的《全厂厂房所有权平面示意图》（附件二）为准。住宿办公楼所有权的分割：住宿办公楼2108.84平方米，原、被告双方各有1054.42平方米。双方具体所占楼层、面积及位置以双方签订的一至四楼《住宿办公楼所有权平面示意图》（附件三）为准；但楼大门、门卫室、楼梯过道、楼卫生间属于双方永久性共同使用房屋范围。该协议书有原、被告双方及凉水井村委会的盖章。该协议书附件一系原、被告双方对土地使用权的划分示意图；附件二为厂房所有权平面示意图，其上显示厂门进门左侧1045.06平方米、右侧一间278.16平方米、右侧厕所对面67.2平方米归原告所有，合计1390.42平方米；厂门进门对面及右侧四间共1313.5平方米归被告所有；附件三为住宿办公楼示意图，其中一楼大门进门左侧一间94.72平方米归被告所有，一间142.09平方米归原告所有。大门进门右侧一间136.36平方米归被告所有，一间61平方米归原告所有；二楼共527.21平方米归原告所有；三楼共527.21平方米归被告所有；四楼其中263.605平方米归原告所有（在图中以阴影部分表示），其中263.605平方米归被告所有。综上，住宿办公楼部分993.905平方米归原告所有，1021.895平方米归被告所有。 另查明：原告提交1999年8月8日被告与凉水井村委会签订的《土地租用协议书》、成都市武侯区建设局于2006年10月12日向被告颁发的村房权证武企字第××号《成都市村镇房屋所有权证》、被告川龙公司企业信息查询通知单，拟证明被告以与凉水井村委会签订的《土地租用协议书》取得房屋所有权证，该协议书系1999年签订，而被告成立时间为2006年4月10日，故该协议书系伪造，被告不能取得属于原告所有部分的房产证。原告为此于2015年7月22日以成都市武侯区建设局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销成都市武侯区建设局向被告颁发的上述《村镇房屋所有权证》，本院在该案中查明以下事实：2001年1月18日，川龙公司向成都市武侯区建设管理委员会递交《申请》，载明其因占用武侯区簇桥乡凉水井村四组土地7.93亩，该厂于1999年12月开工建设，2000年8月修建完成，其中办公楼面积1911.71平方米，厂房为2601平方米，其他用房为111.3平方米，建筑总面积为4704.99平方米,现申请办理村镇房屋使用权证。2001年1月26日,成都市武侯区建设管理委员会向川龙公司颁发了武企字第00619号《村镇房屋所有权证》,载明:“房屋坐落于武侯区簇桥乡凉水井村4组,非住房1911平方米,厂房2798平方米,建筑总面积4709平方米,(附)房屋平面现状及位置经介图。”该房屋的《所有权登记表》载明武企字第00619号《村镇房屋所有权证》已于2007年3月31日作废。2006年9月16日，川龙公司向成都市武侯区建设管理委员会递交《申请书》，申请换发新的《村镇房屋所有权证》。2006年10月12日，成都市武侯区建设管理委员会向川龙公司颁发了武企字第××号《成都市村镇房屋所有权证》。该厂房系原告向洪森公司购买，并进行扩建。本院根据上述事实作出（2015）武侯行初字第110号行政裁定，认为案涉所有权证系换发新证，实际影响当事人权利义务的行政行为系2001年在颁发武企字第00619号《村镇房屋所有权证》时作出，平川公司以武侯区建设局于2001年所作出的行政行为影响其于2005年可能取得的财产权利，与其存在法律上的利害关系，明显不当，故平川公司的诉讼理由不成立，不具有就被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格。据此，裁定驳回平川公司的起诉。该案经二审维持原裁定。 上述事实有原、被告身份信息，《土地租用协议》、《补充协议》、《终止部分租用土地协议》、房屋买卖合同、收据、《使用产权划分协议书》、补偿协议书、《土地租用协议书》、《成都市村镇房屋所有权证》（复印件）、企业信息查询通知单、行政裁定书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案系原、被告共有房屋引发的纠纷，原告能否作为物权法上规定的权利人提出分割或确权请求，必须对本案中诉争房屋的来源和性质作出认定。诉争房屋系租赁农村集体所有的土地自行修建的房屋，因此，对土地的租赁行为和房屋自建行为的认定系本案的关键问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第一百五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理”；《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第五十九条规定，“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”，因此，对于集体所有的土地作为建设用地的，则必须严格依照前述法律的规定，履行相关的规划审批手续。虽然成都市武侯区建设局向川龙公司颁发了《成都市村镇房屋所有权证》，但是本案诉争房屋所涉土地的性质系农村集体土地，原告租赁该土地作为生产建设用地用于修建厂房、办公用房未履行法律规定的审批手续，并未取得合法的建设用地使用权，故从土地的来源和房屋报建手续来考察，本案诉争房屋并未取得法律规定的不动产物权，由此而发生的确权、分割纠纷不属于人民法院的受理范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十五条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告成都平川印务有限责任公司的起诉。 案件受理费5559元，本院予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  马玲菲