云南省开远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2502民初303号 原告：张文富，男，1938年11月27日生，汉族，住开远市。 委托诉讼代理人：张伍荣，男，1977年9月20日生，汉族，住开远市，系张文富之子，特别授权代理。 被告：杨卫琼，女，1970年9月21日生，壮族，住开远市。 被告：罗军，男，1975年9月24日生，苗族，住开远市。 被告：段嘉强，男，1978年3月3日生，汉族，住开远市。 原告张文富与被告杨卫琼、罗军、段嘉强租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告张文富及其委托诉讼代理人张伍荣，被告杨卫琼、段嘉强到庭参加诉讼，被告罗军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文富向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告杨卫琼赔偿原告经济损失4.16万元，赔偿车辆租金1.8万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告杨卫琼与原告之子张伍荣联系，被告将原告的云Ｇ×××××号比亚迪牌小轿车对外出租，车辆租赁费被告每天按200.00元计算支付给原告，原告与被告杨卫琼商定后，原告把车辆交给被告杨卫琼，被告杨卫琼又将车辆租给段嘉强使用，段嘉强在租赁车辆期间，将该车辆隐藏至今拒不返还，经原告多次催要，均没有结果，导致原告遭受巨大的经济损失。 被告杨卫琼辩称，原告将云Ｇ×××××号车出租，被告在其中所起的仅只是介绍人作用。原告在起诉中陈述将车辆交给被告，被告又将云Ｇ×××××号车出租给段嘉强使用，这是与事实不符合的。实际上是原告要将车辆出租，找到被告联系租车人，而恰好段嘉强要租车使用，被告于是作为介绍人联系了双方，促成了车辆的出租业务。借车协议是一份无效协议，对被告没有法律约束力。签字只能证实被告作为介绍人可以证实段嘉强确实租用了云Ｇ×××××号车，但被告对所有权不属于自己的车是没有处分权的，即无权出租也无权出借，自然也就不能用自己没有所有权的车去与他人签订借车协议。原告在被告的协助下，曾找到出租车辆的实际使用人，双方就出租车辆的处理达成了解决问题的共识。云Ｇ×××××号车经原告出租给段嘉强后，段嘉强又将车辆转给罗军使用，结果罗军因欠债开车上昆明时被债权人殴打并将车抢走，虽然报了案，但至今没有结果，云Ｇ×××××号车至今仍然不知去向。无奈之下，被告只得陪同原告找到车辆的使用人罗军，经双方协商，由罗军写下了5万元的欠条，承诺于2017年2月28日前归还，被告还作为见证人签字。由此可以认定，被告在原告的车辆出租业务中，所起的作用仅是介绍人，作用也就是帮出租方及车辆使用方穿针引线，联系促成双方的需求，从中由车辆出租方给被告一点介绍费而已。被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告对原告因租车而遭受的损失，没有赔偿的责任和义务，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告罗军未作答辩。 被告段嘉强辩称，罗军打电话与杨卫琼联系，联系好后让被告去开车，具体租车的情况被告并不知情，被告只是驾驶了那辆车，不认识杨卫琼，是罗军让被告去开车的，被告并没有租车，只是帮罗军开车。按照罗军的指示，被告将车开到昆明交给了罗军，后来罗军就告诉被告车被扣了，还让被告借点钱给他。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张文富与杨卫琼是否存在车辆租赁合同关系。张文富主张其与杨卫琼达成了口头租车协议，杨卫琼予以否认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张文富主张杨卫琼以每日200.00元的租金向其租车，未能提供证据予以证实，相反，张文富在庭审中的陈述，认可杨卫琼仅收取每日40.00元的信息费，故本院认定张文富与杨卫琼不存在车辆租赁合同关系。2.《借车协议》的性质与合同效力。云Ｇ×××××号车交付给承租人时，张文富的儿子张伍荣、杨卫琼、段嘉强都在交车现场，并且随车交付了云Ｇ×××××号车的行车证，行车证已经载明了车辆所有权人系张文富，同时，杨卫琼以自己的名义在《借车协议》的甲方处签名，并注明“云Ｇ×××××号”和“张五”二字，而段嘉强则在乙方承租人处签名，结合杨卫琼按每日40.00元收取信息费的事实，足以证明段嘉强应当知道该车辆的所有权人和出租人均是张文富，在三方当事人均在场并由段嘉强将车辆直接开走，且张文富不能提供其向杨卫琼先行交付车辆再由杨卫琼将车辆转交给段嘉强的情况下，本院认定杨卫琼在《借车协议》上的签名系代理行为，《借车协议》合法有效，段嘉强为云Ｇ×××××号车的直接承租人。3.《欠条》的性质。段嘉强作为云Ｇ×××××号小轿车的直接承租人，将承租的车辆交付给罗军使用，租期届满后，不能返还承租的车辆，在段嘉强不能提供其是受罗军委托驾驶车辆的情况下，理应向张文富承担赔偿责任。罗军不能返还段嘉强交付给其使用的云Ｇ×××××号车，经张文富向其直接追偿，双方进行了结算，罗军向张文富出具了欠条，欠条载明的借款金额即包括了张文富的4.16万元购车款、租金共计5万元，罗军认可的借款金额实为其给张文富造成的各项经济损失的赔偿款。段嘉强承担赔偿责任后，可另行向罗军主张权利。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被告杨卫琼在没有代理权的情况下仍然与被告段嘉强签订了《借车协议》，而云Ｇ×××××号车出租交付时，交付人有原告之子在场、随车交付了行车证，被告段嘉强有理由相信被告杨卫琼有代理权，本院认定被告杨卫琼的代理行为有效，《借车协议》应直接约束原告张文富与被告段嘉强，原告主张应由被告杨卫琼赔偿损失并支付车辆租金的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告段嘉强在借车协议的承租人栏处签名并直接将车辆开走，且不能提供证据证明驾驶云Ｇ×××××号车的行为是受被告罗军的委托，并自行将承租的车辆交付给他人使用，不能归还，给原告造成了4.16万元的购车经济损失，理应向原告承担赔偿责任。被告罗军向原告出具欠条时，云Ｇ×××××号车事实上已经无法归还，原告主张被告仍应继续支付车辆租金的诉请已丧失了存在的基础，被告段嘉强应从签订借车协议到被告罗军出具借条的期间为准，向原告支付租金8160.00元（34日×240.00元）。 综上所述，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告杨卫琼在《借车协议》上的签名构成表见代理，原告的主张本院予以部分支持。据此，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段嘉强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张文富购车款、租金损失49760.00元（41600.00元+8160.00元）。 二、驳回原告张文富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380.00元，公告费200.00元（两案合并公告），合计1580.00元，由被告段嘉强负担1380.00元，原告张文富负担200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  陆国论 人民陪审员  侯登琼 人民陪审员  沈光耀 二〇一七年十一月一日 书 记 员  万雪媚