江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初2133号 原告：无锡市金广顺包装有限公司。 被告：常州市海洋印务有限公司。 第三人：江苏爱荷华文化传媒有限公司。 原告无锡市金广顺包装有限公司（以下简称金广顺公司）与被告常州市海洋印务有限公司（以下简称海洋公司）、第三人江苏爱荷华文化传媒有限公司（以下简称爱荷华公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2017年7月25日、9月5日、11月7日公开开庭进行了审理。原告金广顺公司的委托诉讼代理人蒋军、被告海洋公司的委托诉讼代理人章昭、第三人爱荷华公司法定代表人陈彬到庭参加诉讼。被告海洋公司法定代表人曹志平到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告金广顺公司向本院提出诉讼请求：判令海洋公司支付加工费265500元，并承担利息损失（以265500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：金广顺公司自2015年10月以来多次为海洋公司加工印刷品，截至2016年6月21日，金广顺公司向海洋公司交付的所有印刷品产生加工价款合计266500元，海洋公司对上述印刷品对应的送货单进行了签收，金广顺公司也已开具了相应增值税专用发票，但海洋公司至今未支付价款。另海洋公司原名金坛市海洋印务有限公司（以下简称金坛海洋公司），自2015年12月17日起名称变更为海洋公司。 被告海洋公司辩称：本案所涉加工合同关系的相对人应为爱荷华公司而非海洋公司，海洋公司与金广顺公司之间无加工业务往来。2015年10月海洋公司法定代表人曹志平经朋友唐卫康（系爱荷华公司法定代表人陈彬岳父）介绍，将众泰汽车使用手册的印刷业务交由爱荷华公司承接，双方未签订书面合同，海洋公司直接将印刷资料通过邮件等方式发送给爱荷华公司，数量和单价由双方法定代表人协商确定，双方发生七笔订单，所有加工费用已和爱荷华公司结清。爱荷华公司承接海洋公司的印刷业务后，即以爱荷华公司名义与金广顺公司洽谈印刷加工事宜。为简化交易程序，爱荷华公司让金广顺公司直接将货物送至海洋公司，增值税发票也让其直接开具给海洋公司，加工费由爱荷华公司与金广顺公司进行结算。综上，金广顺公司与海洋公司之间无加工合同关系，金广顺公司的请求权基础并不存在，请求驳回金广顺公司全部诉请。 第三人爱荷华公司述称：与海洋公司、金广顺公司均分别存在业务往来关系，海洋公司委托爱荷华公司进行设计，是爱荷华公司的客户，爱荷华公司则是金广顺公司的客户。爱荷华公司并非金广顺公司和海洋公司的业务介绍方，也无担保货款的意思表示。本案所涉加工业务系金广顺公司与爱荷华公司之间、海洋公司与爱荷华公司之间分别发生，金广顺公司与海洋公司并无直接业务往来。要求驳回金广顺公司对海洋公司的诉讼请求。 金广顺公司为证明其主张，提供了如下证据： 1、客户名称为金坛海洋公司的送货单16张（货物总数量61842本）和开具给金坛海洋公司、海洋公司的增值税发票6张（总金额265500元，对应货物数量57000本）。 2、2017年1月16日金广顺公司与爱荷华公司签订的对账单一份，主要内容为：金广顺公司与爱荷华公司存在印刷加工业务关系，现双方对所有印刷加工业务的数量、金额以及往来明细账目进行全面核对、结算，截至2017年1月16日，定作方爱荷华公司共结欠承揽方金广顺公司印刷加工费用127300元，双方对上述事实和费用均无异议。双方法定代表人均在对账单上签字并加盖公章，并备注爱荷华公司法定代表人陈彬个人对上述货款（加工费）的支付承担担保责任。 3、付款记录清单一份，证明2017年1月16日后陈彬分三笔共向金广顺公司转账17000元，目前爱荷华公司尚结欠金广顺公司加工款110300元。 4、2014年2月20日至2016年5月18日金广顺公司与爱荷华公司的对账单及2014年2月20日至2017年4月7日付款明细各一份，证明金广顺公司与爱荷华公司的总往来情况，双方共计发生443400元往来，爱荷华公司共付款333100元，尚结欠110300元。 5、金广顺公司向爱荷华公司的送货单，证明2014年至2016年双方之间的部分送货情况。 6、爱荷华公司向金广顺公司支付款项的明细、银行流水，证明金广顺公司接收货款情况。 海洋公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为仅能证明海洋公司收到相应数量印刷品及金广顺公司开具发票的事实，不能证明双方存在加工合同关系；证据2对账单载明的加工费结算情况系金广顺公司与爱荷华公司之间的往来，无法核实真实性、合法性，由法院依法核实；证据3要求法院核实证据；对证据4对账单、付款明细的三性均有异议，认为材料系金广顺公司单方制作，未经爱荷华公司确认，无法证明金广顺公司与爱荷华公司不存在本案所涉加工业务；对证据5中无收货人员签字的送货单的真实性有异议，其余送货单真实性由法院核实；证明内容上无法证明金广顺公司与爱荷华公司不存在本案所涉加工业务；对证据6中明细的三性有异议，银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 爱荷华公司对除证据1外其他证据的质证意见为：对证据2对账单上的法定代表人签字和公章的真实性予以认可，但述称签字时对账单上未填写内容；对证据3无异议，按交易习惯银行卡一直放在金广顺公司处，由其自行扣划后再寄回；证据4对账单及送货单均与实际不符，除陈彬及爱荷华公司员工下单并签收的送货单予以认可外，其余订单及对应送货单并不真实，存在送货单无人签收或签收人非爱荷华公司员工的情况，送货单数量短缺180份。双方的交易金额应为163390元；付款明细的金额有误，爱荷华公司共向金广顺公司支付538600元；证据5送货单所证明的业务下单、送货和付款方式恰与海洋公司的众泰订单一致，也是客户与爱荷华公司之间发生了加工业务，并未与金广顺公司实际发生往来，却代为收货和验货；证据6爱荷华公司对金广顺自认的收款日期和金额无异议，但有另外127100元的付款未计入明细（即爱荷华公司提供的银行记录）。 诉讼中，海洋公司为证明与金广顺公司不存在案涉加工合同关系，提供了如下证据：1、爱荷华公司出具的情况说明一份，主要内容为：2015年10月左右爱荷华公司法定代表人陈彬的岳父唐卫康将海洋公司的众泰汽车使用手册的印刷业务介绍给爱荷华公司承接，双方未签订书面加工合同。一方面，海洋公司将印刷资料通过邮件等形式发送至爱荷华公司，订单数量及价格由双方法定代表人电话协商确定，双方所有加工费用已结清。另一方面，爱荷华公司承接了海洋公司的上述业务后，又以自己名义与金广顺公司商定了上述印刷品的加工事宜，双方未签订书面加工合同，款项由爱荷华公司对金广顺公司进行结算，交货方式为爱荷华公司直接指示金广顺公司送至海洋公司处，并让金广顺公司将增值税专用发票直接开具给海洋公司；2、邮件截图3张、光盘，证明海洋公司将印刷资料通过电子邮件等方式发送给爱荷华公司；3、手机银行交易回单9张、通兑对公补充凭证2张，总金额331500元，证明海洋公司基于和爱荷华公司之间的加工合同关系已全部履行了付款义务；4、爱荷华公司向金广顺公司支付本案所涉印刷品的加工费的银行转账记录，证明爱荷华公司已经向金广顺公司支付了案涉印刷品的加工费用；5、通话录音、通话单及光盘，录音对象为海洋公司法定代表人及金广顺公司送货人员徐（音）某，徐某提及金广顺公司与海洋公司不存在加工合同关系，仅是向海洋公司送货。 诉讼中，爱荷华公司为证明其与金广顺公司存在加工合同关系，并反驳金广顺公司主张的款项结欠情况，提供了如下证据：1、2015年度印刷供应商协议一份，证明金广顺公司和爱荷华公司存在长期加工关系；2、常州御翠天峯拎袋和前期物业管理合同封套制作协议、常州御翠园四书与文件袋印刷制作协议各一份，证明金广顺公司之前与爱荷华公司发生的订单很多不是真实的，爱荷华公司未下单给金广顺公司，对应送货单也无爱荷华公司的签收，金广顺公司提供的证明与爱荷华公司间货款合计443400元的证据与实际不符。 金广顺公司对海洋公司、爱荷华公司提供的上述证据的关联性均不予认可，无法证明本案所涉加工业务系与爱荷华公司发生，也无法证明金广顺公司与爱荷华公司间的款项已经结清，金广顺与爱荷华公司间的款项应以双方一致确认的对账结果为准。 本院对金广顺公司提供的上述证据的认证意见为：虽然海洋公司对金广顺公司与爱荷华公司之间的对账单和付款记录清单、送货单提出异议，但上述证据系基于金广顺公司与爱荷华公司的业务往来形成，与其无涉；爱荷华公司对付款记录清单、双方总往来对账单、送货单提出异议，认为部分证据与实际不符，但未能就其与金广顺公司全部往来情况进行说明并提供相应收货和付款依据。故在海洋公司与爱荷华公司均未提供有效证据加以辩驳的情况下，本院对金广顺公司提供的上述所有证据的真实性均予以确认。 本院确认的上述证据可证明以下事实： 金广顺公司与海洋公司自2015年10月起发生业务往来，主要由金广顺公司为海洋公司加工印刷品。在双方往来合作期间，金广顺公司共向海洋公司加工印刷品61842本，金广顺公司确认实际收货数以59842本，并开具了总金额265500元的增值税专用发票（对应印刷品57000本），上述发票均已抵扣。 金广顺公司与爱荷华公司于2014年起发生业务往来，双方于2017年1月16日对所有印刷加工业务的数量、金额以及往来明细账目进行核算，确认截至对账之日，爱荷华公司共结欠金广顺公司加工费用127300元。对账后爱荷华公司又支付三笔加工费共17000元，目前尚结欠金广顺公司加工费110300元。 以上事实，有送货单、增值税专用发票、对账单、付款明细、银行流水明细、银行交易回单、通兑凭证、录音资料、情况说明、协议及当事人陈述等在卷佐证。 本案主要存在两个争议焦点：一、合同相对方问题，即金广顺公司是与海洋公司还是爱荷华公司发生加工合同关系；二、结欠金额问题。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于争议焦点一，金广顺公司为证明其与海洋公司之间的加工合同关系，提供了经海洋公司签收的送货单和开具给海洋公司的增值税专用发票（已经海洋公司抵扣）；海洋公司辩称双方不存在加工合同关系，金广顺公司系与爱荷华公司发生业务往来，发票是金广顺公司代开发票；爱荷华公司述称金广顺公司系与其发生加工合同关系，为简化交易程序而指示金广顺公司将印刷品直接交付海洋公司，因爱荷华公司不是一般纳税人无法抵扣增值税专用发票，故直接开具给海洋公司，案涉印刷品的加工费已经与金广顺公司结清。本院认为，一方面，金广顺公司为证明与海洋公司之间的加工合同关系成立，提供了合同已经履行且为相对人海洋公司所接受的交货凭证和结算凭证；另一方面，针对海洋公司和爱荷华公司否认金广顺公司与海洋公司存在加工合同关系的意见，金广顺公司提供了其与爱荷华公司之间的所有往来明细和对账单，以证明案涉印刷品并非与爱荷华公司进行交易，爱荷华公司也未结清所有加工费。而海洋公司和爱荷华公司虽均对金广顺公司与海洋公司之间存在加工合同关系提出异议，但均未提供金广顺公司与爱荷华公司存在案涉印刷品的真实交易的相应证据，也未对海洋公司抵扣增值税专用发票做出合理解释。经本院综合考量各方举证质证意见和陈述，本院确认金广顺公司系与海洋公司发生本案所涉加工合同关系，海洋公司应履行相应的合同义务。 关于争议焦点二，金广顺公司以发票开具总金额主张权利，爱荷华公司认为案涉印刷品的加工费已由其全部结清。本院认为，根据已查明的事实，爱荷华公司尚结欠金广顺公司加工费110300元，事实清楚。爱荷华公司主张其与金广顺公司存在案涉加工关系且加工费已经结清，无相应证据佐证，且与已查明事实不符，本院不予采信。庭审中金广顺公司和海洋公司一致认可收到的货物以59842本为准，且金广顺公司开具给海洋公司的对应57000本印刷品的增值税专用发票业已抵扣，金广顺公司依据海洋公司已抵扣的发票金额主张加工费并无不当，本院予以支持。 综上，金广顺公司要求海洋公司支付加工费并承担自起诉之日起的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 常州市海洋印务有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡市金广顺包装有限公司加工费265500元，并承担逾期付款利息损失（以265500元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5298元，保全费1852.50元，合计7150.50元，由常州市海洋印务有限公司负担（该款已由无锡市金广顺包装有限公司预交，常州市海洋印务有限公司于本判决生效后十日内径付无锡市金广顺包装有限公司，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  陶勇达 人民陪审员  邓明生 人民陪审员  杨焕娣 二〇一七年十一月二十日 法官助理浦湖焉 书记员高莹