黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民初118号原告（执行案外人）：黑龙江广播电视网络股份有限公司密山分公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇学府街（广播局院内）。法定代表人：林存伟，经理。委托诉讼代理人：袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告（申请执行人）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。第三人（被执行人）：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街**。法定代表人：潘秀华，经理。第三人（被执行人）：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告黑龙江广播电视网络股份有限公司密山分公司（以下简称“广播公司”）与被告王海龙、第三人李明国、密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称“靖裕公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广播公司委托诉讼代理人袁树成与被告王海龙及其委托诉讼代理人秦海峰到庭参加诉讼。第三人靖裕公司以及第三人李明国经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广播公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认密山市密山镇龙广庭苑小区车库归原告所有，包括2号楼31、32、33号；4号楼8、9号；7号楼9、24、25、26号；13号楼13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号，并停止对上述房产的执行；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广播公司与密山市帅发物资经贸有限公司（以下简称“帅发公司”）合作开发的密山市龙广庭院小区，项目是由双方投资并挂靠靖裕公司进行开发建设的。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。靖裕公司没有任何资金投入，所以对该项目不享有所有权。该项目产权应归广播公司与帅发公司共同所有。广播公司与帅发公司已于2014年6月8日签订协议书，约定将包括诉讼请求在内的24个车库产权划分给广播公司，属于公司资产。此外，王海龙已经申请查封了靖裕公司名下的其他房产，查封房产的价值已经超出诉讼标的，完全能够实现其债权。综上，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告王海龙辩称，1.龙广庭院的开发单位系被执行人密山靖裕房地产开发有限公司，该项目从立项审批到建成竣工过程的所有开发手续均为靖裕公司，即向社会与政府公示的开发单位为靖裕公司，而不是广播公司。因靖裕公司拖欠王海龙债务，王海龙申请查封靖裕公司名下的房产，不违反法律规定；2.根据原告陈述与举证，原告将投资款项交给了“密山市靖裕房地产开发有限公司龙广庭院项目部”，这说明广播公司与靖裕公司之间系投资关系，而非挂靠关系。挂靠关系是以被挂靠人名义经营，但挂靠人实际上自己独立核算，不需要将投资款交于被挂靠人。原告陈述的内容与其提供的证据之间存在矛盾，所述内容与事实不符。此外，事实上广播公司与靖裕公司之间无论是何种关系，均与王海龙无关。广播公司欲实现债权，其应向靖裕公司另行主张权利。第三人李明国、靖裕公司未出庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广播公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、鸡西市中级人民法院作出的（2017）黑03执字100号执行裁定书1份。意在证明：鸡西市中级人民法院对原告提出的执行异议申请予以驳回，原告对此不服，依法提出诉讼；证据二、广播公司与帅发公司于2010年6月18日签订的合作开发建设龙广庭院协议书、2014年6月8日协议书以及2014年6月8日主体名称变更协议各1份。意在证明：广播公司与帅发公司合作开发房地产，约定案涉小区三个楼房及24个车库产权均归原告所有；证据三、财务票据13张、明细1页。意在证明：为履行合作开发协议，广播公司先后投入龙广庭院项目资金2，125万元，其中包括购买该小区的土地使用权520万元。被告王海龙的质证意见如下：被告对原告提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议。对证据二中合作开发建设龙广庭院协议书的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出根据建设法相关规定，合作开发房地产合同，至少有一方应当具备开发资质，本协议签订的双方均无房地产开发资质，协议约定的关于房产划分、建设工程等均属无效内容，也不能因为签订合同就以此取得了非法利益。对2014年6月8日协议书的真实性及证明目的均有异议。提出帅发公司既不是本案当事人，也不是开发单位，对案涉房屋没有任何权利，无权处分靖裕公司名下的房屋。对2014年6月8日主体名称变更协议的真实性及证明目的均有异议，认为与本案不存在关联。对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出广播公司虽将投资款汇给靖裕公司，但未提交有效证据证实广播公司与靖裕公司之间存在合作关系，广播公司与帅发公司之间仅签订合同，并没有发生交易，故帅发公司无权将龙广庭院小区的车库协议分配给广播公司。广播公司亦未提交帅发公司与靖裕公司之间存在挂靠协议或合作开发协议，因此帅发公司擅自处分靖裕公司名下的财产，损害了靖裕公司的利益。综上，上述证据不能证实其证明目的。第三人李明国、靖裕公司未发表质证意见。被告王海龙以及第三人李明国、靖裕公司均未提交证据。本院的认证意见如下:被告对原告提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议，本院予以确认。对证据二、三的真实性以及证明的问题均有异议，因广播公司诉讼中提交的协议上涉及相对方网络公司，而网络公司没有出庭证实，故本院对真实性均不予确认。靖裕公司系龙广庭院项目的开发单位，广播公司提交的证据并未加盖靖裕公司公章，对靖裕公司不具有法律约束力。因上述证据与本案待证事实缺乏关联，本院对上述证据证明的问题，不予确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：王海龙诉靖裕公司、李明国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判令：靖裕公司、李明国于本判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14，764，911元。案件受理费110，390元，由靖裕公司、李明国共同负担。2016年6月28日王海龙向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定书、（2016）黑03执69号之一执行裁定书以及（2016）黑03执69号之二执行裁定书，预查封被执行人靖裕公司名下的位于密山市密山镇龙广庭院小区的部分房屋，包括案涉的23个车库。另查明，诉讼中广播公司提交了2016年6月18日甲方密山市有线电视网络传输有限公司（后更名为黑龙江广播电视网络股份有限公司密山分公司）、密山电视台与乙方帅发公司签订《合作开发建设龙广庭院协议书》，内容为：该项目由甲、乙双方各投入工程总造价的50%，同时对项目管理、资金投入方式以及利益分配等进行了约定。合同签订之后，广播公司依约向该项目进行了投资。广播公司同时提交2014年6月8日帅发公司与广播公司签订协议书，内容为：帅发公司同意将龙广庭院小区24个车库产权划分给广播公司。具体包括：2号楼31、32、33号；4号楼8、9号；7号楼9、24、25、26号；13号楼13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号车库。现上述车库除13号楼25号车库外，其他均已被人民法院查封。本院认为，本案争议的焦点为案外人广播公司主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。靖裕公司系龙广庭院项目的开发单位，广播公司诉讼中提交的三份协议书体现合同相对方均为网络公司，协议上并未加盖靖裕公司公章，广播公司亦未提交证据证实上述协议经靖裕公司同意，上述协议对靖裕公司不具有法律约束力。因此，案外人称案涉23个车库的产权归其所有的证据不足，案外人异议的理由不能成立。综上所述，原告广播公司主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江广播电视网络股份有限公司密山分公司的诉讼请求。案件受理费25，200元，由黑龙江广播电视网络股份有限公司密山分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一七年十一月二十七日书记员  都 晶附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。