广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1929号上诉人（原审被告）：何东洪，男，汉族，住佛山市三水区。上诉人（原审被告）：梁桂华，女，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：黄家望，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：吴伦达，男，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：张春，广东连通律师事务所律师。委托代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。上诉人何东洪、梁桂华、黄家望因与被上诉人吴伦达债权人撤销权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人梁桂华的委托代理人潘志明，被上诉人吴伦达的委托代理人张春到庭参加诉讼，上诉人何东洪、黄家望未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何东洪、梁桂华、黄家望上诉请求：请求清远市中级人民法院依法予以改判，确认两上诉人何东洪、梁桂华将房屋转让给上诉人黄家望的行为有效。事实与理由:2013年11月22日，上诉人何东洪、梁桂华以案外人梁×贤，黄×永为保证人，与南海农商行签订《最高额保证合同》，约定由保证人为两上诉人的富达运输队提供最高额本金为20000000元的连带保证，并由黄×永提供其所有的位于佛山市南海区××街道××大道中××号××花园北区××座××房为两上诉人作贷款担保，自此，两上诉人与案外人黄×永、梁×贤即确立了债权债务关系。尔后由于两上诉人无力偿还案外人所担保的债务，南海农商行已诉至法院并查封了案外人的担保物，两上诉人为确保清偿案外人即将代付的债权，故于2015年7月6日由两上诉人与上诉人黄家望(系梁×贤、黄×永之子）签订了《广东省房地产买卖合同》，两上诉人将其所有的位于清远市清城区××街××号房屋以约定价1500000元的价款转让黄永望，该房并己过户到黄家望名下。三、上诉人认为，上诉人与案外人梁×贤、黄×永的抵押担保关系事宜清楚，证据充分，因两上诉人无力清偿被保证的债务且担保物因此而被法院查封并处于处理状态，两上诉人以自有的财物履行清偿义务，合情合理合法，并且该房产权己转移至上诉人黄永望名下，依法应予保护。至于两上诉人将该房抵押给梁×贤、黄×永时未办理相关抵押登记，仅是因为不懂法律所致未办理。对于两上诉人所欠被上诉人的债务，现两上诉人正积极筹资待后分期清偿，但并不影响上诉人黄家望对讼产之房所享有的财产所有权。为此，为保障上诉人黄家望的合法权益，恳请清远市中级人民法院支持上诉人的请求。被上诉人吴伦达口头答辩称：上诉人与黄×永的案件与本案无关，而且没有任何关联性。上诉人将房产过户给黄家望，没有支付对价，而且上诉人拖欠被上诉人本息差不多400余万，至今没有偿还，原审判决认定事实及适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吴伦达向一审法院起诉请求：1、撤销何东洪、梁桂华与黄家望之间位于清远市清城区××街××号房屋的所有权变更行为；2、三上诉人承担吴伦达为实现撤销权的产生律师费、差旅费；3、三上诉人承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：何东洪称，何东洪与梁桂华曾系夫妻关系，双方于2015年下半年办理离婚手续，案外人梁×贤与被告梁桂华是姐妹关系，案外人佛山市南海区官窑×××运输队(下称“×××运输队”)是何东洪经营的车队。黄家望是案外人黄×永和梁×贤的儿子。何东洪称，早在2013年11月，何东洪为了其名下雄富达运输队向广东南海农村商业银行股份有限公司狮山支行(下称“南海农商行”)借款事宜，由于何东洪所购的位于清远市清城区××街××号房屋尚未办理产权登记，不能办理抵押担保，遂与黄家望的父母黄×永、梁×贤达成协议，由黄×永提供其名下位于佛山市南海区桂城街道南海大道中7号和基花园北区三座1103房屋作为雄富达运输队向南海农商行借款的担保。何东洪为此提供了与案外人黄×永、梁×贤签订的《合约》，约定何东洪借黄×永所有的和基花园A区C2-1103房屋用于向南海农商行借款1000000元作抵押担保，何东洪未还银行借款的一切欠款责任与黄×永无关，何东洪将清远别墅(××街××号)、东湖林语38栋3梯904房抵押给黄×永，每月20日汇12750元给梁×贤。该《合约》落款处仅有被告何东洪、梁桂华签名，落款时间为2013年11月19日。2013年11月18日，案外人黄×永作为抵押人与南海农商行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定:黄×永自愿提供其所有的位于佛山市南海区桂城街道南海大道中7号和基花园北区三座1103房为债务人雄富达运输队与抵押权人自2013年11月18日起至2018年12月31日止所签订的主合同项下全部债权提供最高额担保，担保的最高额本金为1354148元。2013年11月22日，何东洪、梁桂华以及案外人梁×贤、黄×永(保证人)与南海农商行(债权人、贷款人)签订《最高额保证合同》，约定:保证人自愿为债务人佛山市××区官窑×××运输队与债权人自2013年11月22日起至2016年12月31日止签订的主合同项下全部债务提供最高额保证，担保的最高额本金为2000000元，担保方式为连带保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。2015年1月，吴伦达与何东洪、梁桂华因借款产生纠纷诉至法院，并向法院申请查封了何东洪、梁桂华所有的位于清远市清城区××马头村××水库××街××号房屋。佛山市南海区人民法院于2015年4月24日作出(2015)佛南法狮民一初字第90号民事调解书，双方达成如下调解协议:何东洪、梁桂华确认欠吴伦达借款本金2900000元及截止2015年4月23日的利息720000元，合计3620000元;吴伦达应于2015年4月24日前向法院申请解除对何东洪、梁桂华财产的查封，何东洪、梁桂华应于法院解除查封措施起第36天向吴伦达给付2100000元，于2015年6月1日向吴伦达给付400000元，于2015年7月10日给付400000元，何东洪、梁桂华承诺余款720000元于2015年11月至2016年7月期间，每月10日向吴伦达给付80000元，本案诉讼费共23596元由何东洪、梁桂华负担，并于2016年7月10日给付吴伦达。调解后，佛山市南海区人民法院根据吴伦达的申请，解除了对何东洪、梁桂华所有的位于清远市清城区××马头村××水库××街××号房屋的查封。但何东洪、梁桂华至今未按调解协议的约定向吴伦达付款。上述房屋解除查封后，何东洪、梁桂华(甲方)与黄家望(乙方)于2015年7月6日签订《广东省房地产买卖合同》，约定:甲方将位于清远市清城区××街××号房屋转让给乙方，转让价格为1500000元。现该房屋已过户登记到黄家望名下。何东洪确认黄家望没有支付房屋转让款，并称由于其向南海农商行借款后无力偿还，现南海农商行已向其提起诉讼，并查封了黄×永提供的抵押房屋，遂依据双方2013年11月签订的《合约》将清远市清城区××街××号房屋转让给黄×永指定的黄家望名下。庭审中，何东洪称该案件已经进入执行程序，但抵押物尚未作最终处理。庭后何东洪未能按法庭指示补充提供案件相关执行进度材料。一审法院认为：本案是债权人撤销权纠纷。本案双方争议焦点为吴伦达要求撤销何东洪、梁桂华与黄家望之间的房屋买卖行为依据是否充分。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，已查明何东洪、梁桂华将讼争的位于清远市清城区××街××号房屋转让给黄家望没有收取转让款。虽然何东洪抗辩认为何东洪、梁桂华与黄家望的父亲黄×永、母亲梁×贤存在借款抵押的反担保，反担保债权形成的时间在前，何东洪、梁桂华与吴伦达的债务产生在后，上述转让行为有效。但从庭审查明情况看，何东洪确认案外人黄×永提供抵押担保的房屋处于法院查封状态，物权转移尚未实现，案外人黄×永担保债务未履行完毕，案外人黄×永不能向何东洪、梁桂华主张债权;而且，何东洪、梁桂华将讼争房屋抵押给黄家望的父母，并未办理相关抵押登记，该抵押不具有对抗他人的效力。因此，何东洪、梁桂华向黄家望转让讼争房屋，黄家望没有支付相应的合同对价，属于无偿转让财产的行为。佛山市南海区人民法院于2015年4月24日作出的(2015)佛南法狮民一初字第90号民事调解书已确认何东洪、梁桂华欠吴伦达借款本金2900000元及相应利息，在没有还清上述欠款的情况下，何东洪、梁桂华在2015年7月6日无偿转让房屋给黄家望，无偿转让财产的行为发生在吴伦达与何东洪、梁桂华之间的债权成立之后，该行为明显损害了吴伦达的合法权益。因此，对于何东洪的抗辩主张，事实理由不足，一审法院不予采纳。吴伦达要求撤销何东洪、梁桂华与黄家望之间转让位于清远市清城区××街××号房屋的行为,符合法律规定，一这法院予以支持。关于吴伦达主张的律师费、差旅费的问题，因为吴伦达没有提供相关证据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2016年11月2日作出（2017）粤1802民初886号民事判决：一、撤销何东洪、梁桂华与黄家望于2015年7月6日签订的《广东省房地产买卖合同》转让位于清远市清城区××街××号房屋的行为。二、驳回吴伦达的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何东洪、梁桂华，第三人黄家望负担。本院二审期间，上诉人提供了《通知》、《执行裁定书》、《执行裁判案件立案通知书》，证明佛山市南海区人民法院对案外人黄×永位于佛山市南海区××街道××大道中××号××花园北区××座××房进行了评估，且准备拍卖，期间上诉人提出了异议。经质证，被上诉人对真实性没有异议，但认为不存在关联性，并认为上述证据恰恰证明了在过户时没有产生债权债务关系。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：二审期间，上诉人何东洪、梁桂华明确表示其与上诉人黄家望之间不存在债权债务关系。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人提出的撤销之诉应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本案中，在涉案房屋转让之前，佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法狮民一初字第90号民事调解书已确认上诉人何东洪、梁桂华欠被上诉人吴伦达借款本金2900000元及相应利息，而上诉人何东洪、梁桂华与上诉人黄家望之间并不存在债权债务关系，因此，在上诉人何东洪、梁桂华没有清偿被上诉人债务的情况下，将涉案房屋转让给黄家望且没有收取房屋价款的行为，属于无偿转让财产行为，上诉人何东洪、梁桂华的该行为对作为债权人的被上诉人造成了损害，导致被上诉人的债权不能实现，故被上诉人提出撤销之诉符合上述法律规定，原审法院根据上述规定判令撤销何东洪、梁桂华与黄家望的房屋转让行为正确。虽然上诉人何东洪、梁桂华与案外人黄×永、梁×贤之间存在债权债务关系，但涉案房屋并非以抵债的形式转让给案外人黄×永、梁×贤而是无偿转让给黄家望，因此，上诉人何东洪、梁桂华以其与案外人黄×永、梁×贤之间存在债权债务关系为由，认为涉案房屋的转让行为合法有效，不应撤销的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人何东洪、梁桂华、黄家望的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何东洪、梁桂华、黄家望负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月二十日书记员  黄 沁