广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初2725号 原告：赵常宝，男，壮族，1975年7月21日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈锦福，广西作一律师事务所律师。 被告：温永成，男，汉族，1986年6月26日出生，住福建省晋江市。 被告：广西宏顺融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1122、1123、1124号。 法定代表人：洪天财。 原告赵常宝与被告温永成、广西宏顺融资性担保有限公司（以下简称宏顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵常宝的委托诉讼代理人陈锦福到庭参加诉讼，被告温永成、宏顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告温永成、宏顺公司共同偿还借款1300000元；2、判决被告温永成、宏顺公司以1500000元为本金从2013年4月10日起按银行贷款利率支付利息给原告（暂计至2017年5月10日为367500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月23日，两被告因资金周转困难向原告借款600000元，当日原告按两被告的指示委托广西宝鑫投资有限责任公司汇款600000元至被告宏顺公司账户。由于两被告没有完整履行还款承诺，故三方于2013年4月9日面谈，由两被告书写600000元的借据。2013年4月9日两被告又以同样理由向原告借款900000元，并于当天书写900000元的借据，原告按两被告的要求于2013年4月16日委托广西桂新鸿投资咨询有限公司汇款300000元给宏顺公司，于2013年4月17日委托广西宝鑫投资有限责任公司汇款300000元给宏顺公司，于2014年3月25日委托广西宝鑫投资有限责任公司汇款300000元给宏顺公司。以上借款利息均为月息两分。事后原告多次找两被告追讨欠款，被告宏顺公司的法定代表人洪天财于2015年5月15日汇款200000元还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告温永成、宏顺公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据来源合法、与案件事实存在关联，被告亦无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人广西宝鑫投资有限责任公司（以下简称宝鑫公司）于2012年3月23日向被告宏顺公司汇款600000元，于2013年4月17日向宏顺公司汇款300000元，于2014年3月25日向宏顺公司汇款300000元。2017年5月8日，宝鑫公司出具《证明》一份，表明原告赵常宝系其公司股东并任职经理，前述款项是其受原告委托汇款，是原告出借给两被告的借款。2013年4月16日，广西南宁市桂新鸿投资咨询有限公司（以下简称桂新鸿公司）向宏顺公司汇款300000元，该公司于2017年5月8日出具《证明》，表明该笔汇款是受原告委托，是原告出借给两被告的借款。2013年4月9日，两被告出具《借据》两份，借款金额分别为600000元、900000元，除此之外其余内容一致，借据还载明借款期限为12个月，借款转入指定的温永成个人账户，借款期限起始日以银行转账到帐日为准。被告温永成在借据“借款人（印章）”处签名、捺印，借据下方载明“保证人承诺：若温永成先生不能按期归还上述借款，本公司愿意为上述借款人提供连带责任保证，负责代其偿清借款。保证人：广西宏顺融资性担保有限公司”，并有被告宏顺公司公章及其法定代表人洪天财的签名。2015年5月15日，被告宏顺公司的法定代表人洪天财向原告转账200000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告温永成向原告借款的事实，有借据及转账凭证予以证实，虽然相关款项系支付至宏顺公司账户而非约定账户，但转账金额与借据载明的借款金额相符，宏顺公司作为保证人也与借款存在关联，且实际支付时变更付款方式亦不违背日常交易习惯，故可认定原告已履行其出借义务，双方成立合法有效的借贷关系。被告温永成作为借款人，未能按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。借款发生后，被告宏顺公司的法定代表人向原告转账支付200000元，原告认可其上述行为系代为偿还本案借款本金，本院予以采纳，则被告温永成还需向原告偿还借款本金1300000元。原告依照银行同期贷款利率主张利息虽未超出法律保护的限度，但无证据证明双方曾约定借款利息，故本院对借款期内的利息不予支持，被告温永成仅需向原告支付逾期利息。本案中，借据虽于同日出具，但借款系分期支付，故原告要求按1500000元本金从2013年4月10日起计付利息不妥，应分段计算，被告于2015年5月15日偿还200000元本金后也应从计息基数中扣除。本案借款期限均为12个月，原告于2012年3月23日委托案外人支付的借款600000元，被告于2013年4月9日补写借据，被告应从该笔借款期限届满之次日即2014年4月9日起支付相应利息。其余三笔借款结合具体汇款时间，应分别自2014年4月16日、2014年4月17日、2015年3月25日起计算利息，每笔金额300000元。因此，本案借款利息自2014年4月9日起至2014年4月15日止以600000元为基数计算；2014年4月16日以900000元为基数计算；2014年4月17日起至2015年3月24日止以1200000元为基数计算；2015年3月25日起至2015年5月15日止以1500000元为基数计算；2015年5月16日起至实际清偿之日止以1300000元为基数计算。原告诉称被告温永成系被告宏顺公司实际控制人，且宏顺公司是实际借款人，借款也是支付至宏顺公司账户，因此要求两被告共同偿还借款本息。本院认为，首先，对于两被告之间的关系，原告并无证据证明；其次，借据明确载明借款人是被告温永成，宏顺公司只是保证人，同时亦无其他证据表明原告与宏顺公司形成借贷合意，因此宏顺公司应按合同约定和法律规定承担保证责任，而非与被告温永成承担共同责任。被告宏顺公司自愿为本案借款提供连带保证责任，则其应对被告温永成上述债务承担连带清偿责任，被告宏顺公司承担保证责任后，有权向被告温永成追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告温永成向原告赵常宝偿还借款本金1300000元； 二、被告温永成向原告赵常宝支付借款利息（计算方式为：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，自2014年4月9日起至2014年4月15日止以借款本金600000元为基数计算；2014年4月16日以900000元借款本金为基数计算；自2014年4月17日起至2015年3月24日止以1200000元借款本金为基数计算；自2015年3月25日起至2015年5月15日止以1500000元借款本金为基数计算；自2015年5月16日起至实际清偿之日止以1300000元借款本金为基数计算）； 三、被告广西宏顺融资性担保有限公司对被告温永成上述债务承担连带清偿责任，被告广西宏顺融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告温永成追偿。 案件受理费19808元、公告费350元，合计20158元，由被告温永成、广西宏顺融资性担保有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  利 萍 人民陪审员  刘吉兴 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  韦莹雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。