广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0203民初36号 原告：韦力文毅，男，1980年7月28日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 被告：李海勇，男，1977年3月28日出生，汉族，广西柳州市人，佛山市禅城区天利兴达货运部经营者，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：孙全，广西众维律师事务所律师。 被告：焦政，男，1965年7月26日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住所地：安徽省蒙城县。 被告：蔡荣英，女，1978年5月2日出生，汉族，广西武宣县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：孙全，广西众维律师事务所律师。 被告：邹爱敏，女，1969年5月10日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住所地：安徽省蒙城县。 被告：佛山市禅城区天利兴达货运部，住所：佛山市禅城区货站路交通运输配载市场**，注册号：440602300122135。 经营者：李海勇。 委托诉讼代理人：孙全，广西众维律师事务所律师。 原告韦力文毅诉被告李海勇、焦政、蔡荣英、邹爱敏退伙纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日第一次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告韦力文毅的委托诉讼代理人徐宾，被告李海勇、蔡荣英的共同委托诉讼代理人孙全到庭参加诉讼，被告焦政、邹爱敏经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次庭审后，原告韦力文毅申请追加佛山市禅城区天利兴达货运部（以下简称货运部）作为被告参加诉讼。本院于2017年11月23日第二次公开开庭进行了审理，第二次庭审中，原告韦力文毅的委托诉讼代理人徐宾，被告李海勇、蔡荣英、货运部的共同委托诉讼代理人孙全到庭参加诉讼，被告焦政、邹爱敏经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦力文毅向本院提出诉讼请求：1、被告李海勇、被告焦政立即退还本金500000元、支付利息23000元（从2016年1月10日起暂计至2016年10月20日止，以后的利息继续按照银行同期同类贷款利率计至付清全部款项时止）以及补偿金20000元给原告，合计：543000元；2、被告蔡荣英、邹爱敏对以上债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担；4、要求被告货运部共同承担还款责任。 事实与理由：被告李海勇、焦政系被告佛山市禅城区天利兴达货运部的股东，2015年7月1日，原告与被告李海勇、焦政签订《股份合同》，由原告出资500000元购买被告李海勇、焦政持有的被告货运部25%的股份，原告依约陆续通过其母亲黄玉群的账户将股金款500000元打入被告李海勇、焦政指定的账户。后因被告李海勇、焦政违约，经各方商议，同意解除入股协议，并签订退款计划书，约定由被告李海勇、焦政共同承担退款责任，于2016年6月前退还入股本金500000元及20000元补偿金给原告，被告蔡荣英系被告李海勇的妻子，被告邹爱敏系被告焦政的妻子。现退款时间已过，虽经原告多次催促，被告李海勇、焦政仍未能退还本金及补偿金给原告，迫于无奈，原告向法院提起诉讼。另，2015年5月26日原告母亲黄玉群转帐支付给被告李海勇账户15000元，2015年6月11日原告母亲黄玉群转帐支付给被告李海勇账户200000元，2015年7月1日原告母亲黄玉群转帐支付给被告李海勇账户150000元，2015年7月6日原告母亲黄玉群转帐支付给被告李海勇账户135000元，2015年9月21日原告母亲黄玉群转帐支付给被告焦政账户135000元，其余15000元是现金支付给被告焦政，合计金额650000元。 被告李海勇、货运部共同辩称，原告所主张的还款责任对于合伙经营来说是一种按份责任，应当由被告焦政承担该还款义务，与被告李海勇、货运部无关。 被告蔡荣英辩称，被告蔡荣英不知佛山市禅城区天利兴达货运部的事宜，也没有参与经营，按照我国法律规定被告蔡荣英不应该承担本案的还款责任。 被告焦政、邹爱敏均未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在矛盾的证据，本院认定如下：关于原告举证的中国农业银行广西区分行卡卡转账凭证一份、中国农业银行交易明细一份，结合原告陈述，2015年7月1日仅有一笔款项通过黄玉群银行账户向被告李海勇支付，由于该二份证据中所显示的2015年7月1日13时02分转账金额不一致，因中国农业银行交易明细有原件核对，中国农业银行广西区分行卡卡转账凭证仅系复印件，故本院对中国农业银行广西区分行卡卡转账凭证不予采纳，对中国农业银行交易明细予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月30日，原告与被告焦政、李海勇签订《协议书》一份，约定：因佛山市禅城区天利（兴达）货运部焦政、被告李海勇未履行对原告的盈利分红、人事任命、参与公司内部管理、人员调动、财务盘点等股东应有的相关法律权利，同时未让原告参与佛山市禅城区天利（兴达）货运部的相关事务，违约在先，由原告转入的650000元（其中500000元为购买焦政、被告李海勇经营的佛山市禅城区天利（兴达）物流部25%的股份，150000元为流动资金），经三人协商，现要求：焦政、被告李海勇一次性退还650000元和4000元差旅费用，总计654000元退还给原告，原告与焦政、被告李海勇三方所签署的关于佛山市禅城区天利（兴达）货运部（包括：广东省内——佛山分店、大沥分店、广州分店，广西省内——南宁分店、柳州分店、桂林分店、玉林分店、梧州分店，总共8个分店）一切协议作废，从2015年7月1日之前，以及2015年7月1日之后，货运部的所有一切内外部事务（包括：营运、债务等）与韦力文毅无关；焦政、被告李海勇退还款给原告的500000元股金、150000元流动资金及4000元差旅费共计654000元退还款时间将由焦政、被告李海勇另签退还款计划书。原告与被告焦政、李海勇均在《协议书》落款处签名及捺印。 同日，原告与被告李海勇、焦政签订《退款计划书》一份，约定：关于被告焦政、李海勇退还原告股金计划书；由于被告焦政、李海勇违约在先，原告退出佛山市禅城区天利兴达货运部，经三方协商，2015年被告焦政、李海勇、原告所签署的所有相关股东协议作废，被告货运部退还原告股金及流动资金共计50万元整作以下退款给原告：2016年1月10日退还10万元整，2016年4月25日退还20万元整，2016年6月25日退还20万元整；经三人协商，被告货运部需付给原告2万元整作为补偿，需分别于2016年4月25日退还20万元本金加上1万元补偿金，总共21万元，以及2016年6月25日退还20万元本金加上1万元补偿金，总共21万元整，同时，如果被告货运部如在约定的2016年6月25日前倒闭结业或通过其他方式变更为其他名字继续经营的、以及转让的，该协议书中所提到的总共50万元整本金加2万元整补偿金将由被告焦政、李海勇两人共同偿还给原告共52万元整；如被告焦政、李海勇在以上退款日期内没有按期退款，两人应承担连带退款责任，原告因追索该款项所支出的案件受理费、律师费、交通费、保全费等等均由被告焦政、李海勇。原告与被告焦政、李海勇均在《退款计划书》落款处签名及捺印。 原告认为被告李海勇、焦政逾期未支付约定款项，并认为被告李海娟、蔡荣英应承担相应责任，故诉至本院，提出前述请求，在诉讼过程中，原告主张被告货运部应承担共同还款责任。 另查明，原告均通过黄玉群银行账户：于2015年5月26日转款15000元给被告李海勇、于2015年6月11日转款200000元给被告李海勇、于2015年7月1日转款135000元给被告李海勇、于2015年7月6日转款135000元给被告李海勇、于2015年9月21日转款135000元给焦政，前述合计620000元。另，被告李海勇与被告蔡荣英系夫妻关系。被告李海勇系被告货运部的经营者，在工商部门登记为个体工商户。 本院认为，原告与焦政、被告李海勇于2015年12月30日签订的《协议书》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此，原告曾与焦政、被告李海勇签订书面合伙协议，因焦政、被告李海勇违约未让原告参与合伙事务，故原告与焦政、被告李海勇签订前述《协议书》，就返还原告已支付的投资款650000元作出约定，本院对此予以确认。依2015年12月30日原告与被告李海勇、焦政签订的《退款计划书》所作约定，应由被告货运部按计划书约定期限返还原告款项并支付补偿金，被告李海勇、焦政对此承担连带责任。关于被告李海勇、货运部辩称应以按份责任区分债务的意见，未有书面约定予以证实，本院不予采纳。由于被告货运部、李海勇、焦政均未能举证向原告支付过原告在本案中主张的款项，被告货运部应向原告返还500000元并支付补偿金20000元。关于原告主张的利息，均应按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算：以本金100000元为基数，自2016年1月11日起计算至此款退清时止；以本金200000元为基数，自2016年4月26日起计算至此款退清时止；以本金200000元为基数，自2016年6月26日起计算至此款退清时止。对于原告关于利息诉请超过的部分，本院不予支持。被告李海勇、焦政应对被告货运部以上债务承担连带清偿责任。原告主张被告蔡荣英、邹敏承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告佛山市禅城区天利兴达货运部应于本判决生效之日起十日内返还原告韦力文毅500000元及支付利息（利息计算：以本金100000元为基数，自2016年1月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至此款退清时止；以本金200000元为基数，自2016年4月26日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至此款退清时止；以本金200000元为基数，自2016年6月26日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至此款退清时止）； 二、被告佛山市禅城区天利兴达货运部应于本判决生效之日起十日内支付原告韦力文毅补偿金20000元； 三、被告李海勇、焦政应对被告佛山市禅城区天利兴达货运部上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告韦力文毅的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9230元，公告费900元，合计10130元（原告已预交），由被告佛山市禅城区天利兴达货运部负担9230元，由被告焦政负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 覃    汉    云 人民陪审员 韦干雄人民陪审员腾韩伟 二〇一七年十一月三十日 书 记 员 闭         诗 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。