云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终819号上诉人（原审原告、反诉被告)：桑玉淮，男，1943年2月24日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托诉讼代理人：柳绯，云南境源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨宣祥，男，1978年11月20日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨卫营（系杨宣祥表弟），男，1979年10月27日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。代理权限为特别授权代理。上诉人桑玉淮因与被上诉人杨宣祥排除妨害、相邻纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑玉淮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人杨宣祥父亲杨习正户地基分为旧居、新居两处错误，上诉人与被上诉人的宅基地均为老宅基地，不存在旧居与新居的区别。2、一审判决认定上诉人北山墙西段长约2.44米的部分比北山墙东段往北伸出约20厘米的距离错误，上诉人的新宅北山墙与老泥土围墙在一条直线，不存在伸出20厘米的情况。3、一审判决认定“桑玉淮就新建盖的房屋未取得《房屋所有权证》或《不动产登记证》，就其建房行为的合法性未提供证据”错误。上诉人在一审中提交了有效的《云南省大理市宅基地使用证》，上诉人所建房屋均在使用证载明的四至范围内，且上诉人所建房屋系拆旧建新，在上诉人所在的村，类似房屋政府部门均未颁发权利证书。4、一审法院没有也无权对上诉人户的宅基地面积进行丈量，故认定上诉人超面积建房无依据，且上诉人房屋系拆旧建新，即使存在超面积建房的事实，也属于历史问题，不存在合法性的问题。杨宣祥辩称：一审认定事实清楚，答辩人认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。桑玉淮向一审法院起诉请求：1、判令杨宣祥拆除其在我户北边新建的南围墙及石脚，并要求杨宣祥的南围墙及石脚与我户相邻处保持1米的距离；2、判令杨宣祥赔偿我户经济损失人民币5000元；3、诉讼费由杨宣祥承担。杨宣祥向一审法院反诉请求：1、请求判令桑玉淮拆除其房屋北面屋顶超出出檐的盖瓦部分；2、请求判令桑玉淮对其安装在北山墙上的两根排水管、一根排污管进行重新安置，将三根管子沿墙接至沟底，水管端口距离沟底15厘米；3、请求判令桑玉淮对其安装在楼顶的太阳能设备向南移2米左右；4、请求判令桑玉淮对其堆放在其房外西北角（即杨宣祥大门前）的乱石进行清除。5、请求判令桑玉淮赔偿我户损失8000元。6、请求法院驳回杨宣祥的全部诉讼请求。7、本案诉讼费用由杨宣祥承担。一审法院认定事实：桑玉淮与杨宣祥均系大理市海东镇上和村村民，两户相邻而居，桑玉淮在南、杨宣祥在北，两户西边系一条可通车的村道。1987年，桑玉淮户与杨习正（系杨宣祥父亲）户均取得了《云南省大理市宅基地使用证》。桑玉淮户宅基地使用证编号为“NO.0004440”，证载：“使用人桑玉淮，人口5，使用土地面积319㎡，土地四至为新基：东至沙沟埂止，南至动力站滴水止，西至路边止，北至路边止”。同年，桑玉淮在该块宅基地东部，邻沙沟埂建盖了座东向西的石木结构老宅一幢，并沿老宅北山墙向西修建了泥土北围墙。2008年，桑玉淮户在宅基地西北边的土地上建盖了座东向西的砖混结构新宅一幢，并在新宅房顶北部安装了太阳能设备，沿楼房北山墙顶部往下排了两根垂直于地面的排水管，两个排水管之间安装了一根平行于地面的细管。杨习正户宅基地使用证编号为“NO.0004595”，证载：“使用人杨习正，人口9，合计使用土地面积549㎡，土地四至为东至沙沟边止，南至路边止，西至路边止，北至杨杰、杨希二院一墙包二柱”，结合该证所载宅基地使用平面图，杨习正户地基分为①旧居、②新地基两处，土地四至系①旧居的土地四至。2009年杨宣祥在其父获批的宅基地（①旧居地块）上建盖了整体坐北朝南呈“L”型的砖混结构新宅一幢，2010年杨宣祥又沿新宅南山墙往西修砌了南围墙（围墙总长约16.68米，高约3.53米。南围墙西段长约14.64米的部分比南围墙东段往南伸出约25厘米的距离）。杨宣祥户新宅南山墙、南围墙与桑玉淮户修建的泥土北围墙、新宅北山墙（北山墙西段长约2.44米的部分比北山墙东段往北伸出约20厘米的距离）相邻，相邻处呈一东西向巷道，巷道墙体间最宽处距离约为95厘米，最窄处距离约为50厘米。现桑玉淮诉至本院，认为杨宣祥修建的南围墙及石脚与自家房屋距离过窄，妨害了该户对自家房屋的管理使用，要求杨宣祥拆除南围墙及石脚并赔偿损失。杨宣祥亦向本院提起反诉，认为新建南围墙时已征得桑玉淮户同意，桑玉淮户在宅基地实际占地面积大于证载面积的情况下抢建房屋不合法，且桑玉淮户的太阳能设备、出檐瓦片、排水管、排污管、门外堆放乱石对杨宣祥户造成妨害，应进行处理并赔偿损失。一审法院认为，法律保护公民的合法民事权益。相邻权系指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产权利人在行使不动产权利时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受一定限制的权利。本案中原告（反诉被告）桑玉淮及被告（反诉原告）杨宣祥均以对方的行为（杨宣祥修建南围墙及石脚的行为；桑玉淮安装排水管、排污管、太阳能，在出檐上盖瓦，堆放石块的行为）妨害了自己对房屋的管理、使用为由，向本院提出保护相邻权、排除妨害及赔偿损失的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本诉原告桑玉淮及反诉原告杨宣祥均应就该两户对相邻的不动产（房屋、土地）享有合法权利这一基础事实提供证据予以证实后，才能依据其合法权利遭受侵害的事实得到人民法院权利保护的支持。针对桑玉淮提出的本诉请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，对不动产物权的取得需以依法登记或因合法建造的事实行为为基础。本案中，桑玉淮就新建盖的房屋未取得《房屋所有权证》或《不动产登记证》，庭审时也未就自己的建房行为属于符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的合法建房行为予以举证证明，且其提交的“NO.0004440”号《云南省大理市宅基地使用证》的证载土地使用面积为319平方米。经本院实地勘验，桑玉淮户在西北边的新建房、北边的泥土北围墙、东边的老宅以及南边的石棉瓦简易房所围成的整宗地块的实际面积，超过了该户宅基地使用证的证载使用面积，而该证系以该户1987年建盖的老宅后檐墙东边沙沟埂起往西颁发的宅基地使用证。故在桑玉淮未能举证证实该户西北边新建房屋系合法建造，且建盖在该户宅基地使用证证载用地面积内的情况下，本院对本诉原告桑玉淮要求相邻权保护并拆除杨宣祥户南围墙及石脚的诉请不予支持。对本诉原告桑玉淮称杨宣祥阻止其出檐盖瓦而造成经济损失5000元，但未向本院举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对本诉原告桑玉淮的该项诉请本院亦不予支持针对杨宣祥提出的反诉请求，虽杨宣祥提交了“NO.0004595”号《云南省大理市宅基地使用证》，但该证系杨习正户两处地基的土地使用证，导致本院无法从该证证载内容判断杨宣祥的南围墙是否是修砌在该户①旧居地基的合法使用面积内，且杨宣祥户的南围墙系在桑玉淮户西北边新房已建成后修砌，当时两户已就相邻处通道是否被占用一事发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，杨宣祥户应在双方纠纷得到妥善处理后再在自己的宅基地使用面积范围内修砌围墙。但目前杨宣祥户南围墙已砌成，且还存在南围墙西段比东段往南超出了约25厘米宽度的情形，并形成了两户相邻处巷道的墙体间最宽处约为95厘米，最窄处约为50厘米的现状。杨宣祥在双方土地使用权争议未得到妥善处理前修砌南围墙及石脚的行为是造成目前两户之间距离较近可能会相互妨害的原因之一，故在双方土地使用争议得到妥善处理之前，杨宣祥应自担该户南围墙可能受到相邻桑玉淮户建筑物妨害的风险。据此，本院对反诉原告杨宣祥的第一、二项反诉请求不予支持。就反诉原告杨宣祥的第三、四、五项反诉请求，因杨宣祥未对第三、五项诉请提供证据予以证实；对第四项诉请，经本院实地勘验，双方西边系一条可通车村道，桑玉淮堆的石块并未妨害杨宣祥户通行。故对反诉原告杨宣祥户的第三、四、五项反诉请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告桑玉淮的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨宣祥的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由本诉原告桑玉淮承担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告杨宣祥承担。二审中，对一审认定的案件事实，上诉人认为其宅基地均为老宅基地，不存在新居与旧居的区分；上诉人与被上诉人房屋之间巷道最宽处为90厘米，最窄处为48厘米。对其余事实，各方均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。为证明其主张，上诉人向本院提交云南电网供电公司大理城区供电局海东供电所于2017年10月9日出具的《证明》一份，欲证明上诉人2008年建盖的房屋系在原址上拆旧建新。经质证，被上诉人对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证明的内容不能证实房屋是否在原址建盖的事实，且证据形式要件不合法，不予采信。本院认为：上诉人桑玉淮在一审中提交的《云南省大理市宅基地使用证》载明四至为：“东至沙沟埂止、南至动力站滴水至、西至路边止、北至路边止”。从现场状况看，上诉人桑玉淮地基北边的路因上诉人桑玉淮及被上诉人杨宣祥建房已无法确定原址。且一审法院已经确认，上诉人桑玉淮现实际使用的土地面积已经明显超过《云南省大理市宅基地使用证》核准上诉人使用的319平方米的土地面积。故本案在行政机关对上诉人合法使用的宅基地范围进行确定前，无法认定被上诉人是否存在侵占两户房屋间巷道的事实。关于上诉人主张5000元的财产损失，无证据证实，亦不予支持。综上所述，桑玉淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由桑玉淮负担。本判决为终审判决。审判长  谷荣华审判员  沈春梅审判员  普玉松二〇一七年十一月十八日书记员  杨 蕾