广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民一初字3445号 原告（反诉被告）：黄家良，男，汉族，1967年9月5日生，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西信强建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区祥宾路16号电力中区高层3003房。组织机构代码：79133777-6。 法定代表人：谭琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜荣培，广西万合律师事务所律师。 第三人：黄鸣，男，汉族，1971年10月14日出生，住南宁市，系被告广西信强建筑工程有限责任公司员工。 原告（反诉被告）黄家良与被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司（以下简称“信强建筑公司”）、第三人黄鸣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日和2017年11月9日公开开庭进行审理，原告黄家良及其委托诉讼代理人梁耐光，被告信强建筑公司的委托诉讼代理人杜荣培到庭参加诉讼。第三人黄铭到庭参加了2016年4月19日庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄家良向本院提出诉讼请求：1、判令被告信强建筑公司支付拖欠原告黄家良的工程劳务费人民币227539.4元并支付利息11187.35元（按年利率6%计算，自2015年2月1日起至2015年2月10日止以拖欠劳务费本金113769.7元计算；自2015年2月11日起以拖欠劳务费本金227539.4元计算至2015年11月31日止）；2、判令被告信强建筑公司支付拖欠原告黄家良的工程劳务费29981.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，以原告为首的施工队组与被告承建的莱福铁路公司综合楼工程项目部经理即第三人黄鸣在南宁市签订《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》，合同约定不包料的形式由以原告为首的施工队组承包施工《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》所约定的所有砖砌体工程劳务作业。在签订合同后，以原告为首的施工队组即按照被告要求进驻位于南宁市科技园厂房综合楼施工。后由于被告方与建设方存在矛盾，在以原告为首的施工队组已基本全部完成所有砖砌体工程的劳务工作后，以原告为首的施工队组于2014年8月按照被告要求撤出工地。原告撤场后，因未付工程劳务费问题多次与被告协商未果。原告一直以来均是与被告驻南宁分公司的谭新初交涉。2015年1月12日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2015年2月10日前付清所有拖欠的工程劳务费。2015年2月13日，原、被告达成《莱福铁路厂房综合楼项目黄家良砌体队完成工程量表》，被告尚欠原告工程劳务费247539.4元未付。同时，第三人黄鸣在该表上签注证实原告尚有:台风吹倒（砌墙重做）28m³（132元/m³），底层搬砖约80m³（20元/m³），并口头承诺二十四层卫生间图纸变更补5000元（第三人黄鸣代表被告口头承诺可以支付）、十二到二十五层因图纸变更补9元每m³（原告一共施工了2187.3m³，共19685.7元，第三人黄鸣代表被告口头承诺可以支付），四项合计29981.7元未支付给原告。2015年8月27日前，被告支付原告工程劳务费20000元，至此被告仍拖欠原告工程劳务费227539.4元及29981.7元未支付。为维护合法权益诉至法院，提出如上诉请。 被告（反诉原告）信强建筑公司辩称：一、按照合同约定，原告黄家良的施工质量存在问题，原告应当整改但一直未整改，所以被告一直没有支付工程款。从《承诺书》上的内容得知双方并未结算，只是用了一个百分比来说明。被告方也不同意原告主张的利息计算方式。二、原告的第二项诉讼请求，是原告自行罗列的，没有事实及法律依据。 第三人黄鸣述称：一、根据合同的相对性原则，原告起诉依据的是《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》，该工程的发包方是被告，而第三人既不是该公司的法定代表人，也不是股东，第三人不应与被告承担经济债务和法律风险。第三人只是被告雇佣的一名员工（签订有《劳动合同》），第三人在《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》和《莱福铁路厂房综合楼黄家良砌体队完成工程量表》签字只是作为被告代表，不应当承担《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》的义务。二、原告起诉状第1页第9行说第三人为被告项目部经理是错误的，本案工程项目部经理为李传邦，项目部现场执行经理刘伟并不是该项目部经理。该工程项目部副经理是谭瑞荣。第三人只是被告派驻工地员工，负责现场督察、协调工作。三、原告起诉状第2页第14行有关“口头承诺”之说，缺乏文字或者其他可信依据，不应充当起诉理由索要工程款。 被告（反诉原告）信强建筑公司向本院提出反诉请求：一、判令解除《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》；二、判令反诉被告黄家良支付飘窗板工程不合格整改费用345227.16元；三、反诉诉讼费用由反诉被告黄家良承担。在审理过程中，被告（反诉原告）信强建筑公司撤回了“判令解除《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》”的反诉诉请。事实与理由：黄家良没有完成按照《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》和莱福铁路科技园厂房综合楼图纸要求施工，导致工程不合格，信强建筑公司要求黄家良返工，黄家良拒绝。莱福铁路科技园厂房综合楼图纸注明图纸窗底墙高1米，窗高1.8米，窗上墙告0.8米，每一层楼高3.6米。施工现场照片反映施工窗底墙高0.8米，少0.2米，还有部分飘窗板没有做，现浇混凝土钢筋部分没有做，工程不合格需要返工。这一事实有监理工程师通知要求对莱福铁路科技园厂房综合楼飘窗板、构造柱的浇筑、电梯通道门洞返工为证。工程整改费用预算由信强建筑公司的项目人员和财务人员对莱福铁路科技园厂房综合楼飘窗工程整改费预算工程造价为345227.16元，这笔返工费应当由黄家良承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是具有房屋建筑工程施工总承包壹级的有限责任公司。 2013年11月11日，黄家良（乙方）与信强建筑公司（甲方）签订一份《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》，约定信强建筑公司将莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程承包给原告施工。合同第一条“工程概况”约定：“1.1、工程名称：莱福铁路科技园厂房综合楼；1.2、工程地点：南宁市科园大道西九路九号；1.3、工程规模：62277.9㎡。”合同第二条“施工承包范围、承包工作内容及承包方式”约定：2.1、承包范围包括莱福铁路科技园厂房综合楼所有砌体工程；2.2、施工承包工作内容：莱福铁路科技园厂房综合楼所有砌体工程施工劳务作业。2.3、施工承包方式为乙方包工不包料。合同第四条“技术和质量要求”约定：乙方必须严格施工，并保证砌体工程一次验收合格。施工质量不符合设计要求或质量不合格者，返工费及时甲方造成的一切经济损失，有乙方承担。合同第七条“施工承包综合单价及付款方式”约定：7.1、承包综合单价：砌砖体132元/m³,圈梁、构造柱、窗台压顶模板制作安装15元/米（按浇筑构建直线长度计量）。……该合同价为包干固定价，为最终结算价，乙方不能以任何理由提出加价等要求……。7.3、付款方式：每个月15日前支付上一个月已完成工程的进度款，按已完成工程量×70%的工程进度款。砌体工程全部施工完毕后十五天内支付至已完成工程量×90%的工程进度款，抹灰完毕后一个月支付至完成工程量的100%工程款。合同还对工程安全管理规定、工程验收及保修、违约责任等内容进行了约定。 合同的落款“甲方代表”处有“黄鸣”的签名及加盖“广西信强建筑工程有限责任公司莱福铁路公司综合楼工程项目部”公章，第三人黄鸣认可其代表被告与黄家良签订合同。 信强建筑公司向黄家良出示《承诺书》，《承诺书》记载：“我公司承诺在元月三十一日前结算兑现广西莱福铁路科技厂房综合楼砌砖及混泥土尚欠黄家良、阮明亮等农民工工资50%，在二月十日前全部结算兑现所有欠款。承诺人：广西新强建筑工程有限责任公司。2015年元月12日”。 2015年2月13日，黄家良制作《莱福铁路厂综合楼项目黄家良砌体队完成工程量表》，该表记载：1、砖，规格600*200*190（m³)总量3613.7m³,单价132元，总额477008.4元；规格600*200*100（m³)总量654.3m³，单价954.3m³，单价132元，总额125967.6元。2、构造柱，二、三层装饰构造柱模板（m³)总量539.3m³，单价32元，17257.6元；二、三层装饰构造柱砼量（m³）36.3m³，单价200元，总额7260元；砖墙构造柱（m)2994.9m,单价15元，总额44923.5元。3、压顶，平窗窗台压顶（m)59401m,单价15元，总额8911.5元；4层、25层层面女儿墙压顶（m）431.7m,单价15元，总额6475.5元。4、反边，卫生间反边（m）742.5m,单价15元，总额11137.5元；4层外墙、25层窗台层面、楼梯顶（m）257.1m,单价15元，总额3856.5元。5、现浇门、窗头过梁（m)1037.9m,单价15元，总额15568.5元。6、封闭井内墙砌转随抹灰面积（㎡）311402㎡.7、4-6层飘窗窗台板（m）180.7m，单价15元，总额2710.5元，8、电梯井圈梁（m)253.5m,单价15元，总额3802.5元。9、层面构架圈梁（m）101.2m,单价15元，总额1518元。以上总额合计757539.4元。借支510000元，余款247539.40元。第三人黄鸣、案外人谭瑞荣在该表上签字，第三人黄鸣在该表上注明“以上数据属实”，同时备注:“①台风吹倒28m³,②窗台主体验收不合格③一层搬砖。以上3项相关数据见附件”。 诉讼过程中，本院依信强公司申请，依法委托广西国联测绘工程有限公司就广西莱福铁路科技园厂房综合楼5-25层飘窗底砖砌体高、窗体高、窗顶高测量鉴定事项进行鉴定，2017年8月29日广西国联测绘工程有限公司作出《房产测绘成果报告》，测绘结果：一、根据提供的鉴定材料5-25层建筑施工平面图（建施JZ-10a-1修-JZ-19)及建筑大样配筋图（结施JG-46-JG-48),鉴定事项所涉飘窗情况详见下图：h=3.50m，h1=1.00m,h2=0.90m,h3=1.8m,h4=0.70m,h5=0.1m。二、根据实地勘察、丈量，鉴定事项所涉飘窗情况详见下图：h(层净高），3.47≤h≤3.52;h1(窗台高），0.94≤h1≤1.00；h2(砌砖体高），0.82≤h2≤0.87；h3(飘窗净高）1.78≤h3≤1.80；h4(窗顶高），0.70≤h4≤0.72；h5(窗顶飘板厚），0.09≤h5≤0.12。 案外人谭瑞荣是该工程项目部副经理，第三人黄鸣是被告派驻工地员工，负责现场督察、协调工作。 本院认为，黄家良系不具备建设工程施工资质的自然人，与信强建筑公司签订《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第四条之规定，双方签订的《莱福铁路科技园厂房综合楼砌体工程施工承包合同》应当认定无效。 关于黄家良所施工工程是否合格的问题。广西国联测绘工程有限公司作出的《房产测绘成果报告》显示，黄家良所施工的工程h3(窗顶高）、h2(飘窗净高）与信强建筑公司提供莱福铁路科技园厂房综合楼图纸建筑施工平面图纸[（建施JZ-10a-1修-JZ-19)及建筑大样配筋图（结施JG-46-JG-48)]基本一致，误差在0.02m到0.08m之间,并未存在如信强建筑公司所主张“黄家良施工砌转体高少0.2m”的情形，故黄家良所施工工程是符合设计图纸要求合格的。 关于信强建筑公司应支付黄家良的工程款数额。如前述，黄家良所施工工程并未存在不合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，黄家良主张信强建筑公司依照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据信强建筑公司的项目部副经理谭瑞荣、项目部监督员工即第三人黄鸣与黄家良签订的《莱福铁路厂房综合楼项目黄家良砌体队完成工程量表》、信强建筑公司出具的《承诺书》等证据，黄家良主张247539.4元工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。至于黄家良的第二项诉请主张的29981.7元工程款，信强建筑公司不认可，黄家良无证据证实其完成了该部分工程量，本院不予支持。信强建筑公司于2015年8月27日向黄家良支付了20000元，故信强建筑公司应支付黄家良的工程款为227539.4元。 关于工程款利息问题。信强建筑公司出具的《承诺书》承诺于2015年2月10日前结算兑现所有工程欠款，但信强建筑公司至今未履行付款义务，那么，自2015年2月10日的次日起，被信强建筑公司应向黄家良支付利息。因黄家良主张利息计算至2015年11月31日，本院确定逾期付款利息为：以227539.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月11日计算至2015年11月31日止。 关于信强建筑公司主张黄家良支付飘窗板工程不合格整改费用的问题。如前述，根据广西国联测绘工程有限公司作出的《房产测绘成果报告》，黄家良施工工程并未存在不合格，信强建筑公司主张黄家良支付飘窗板工程不合格整改费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司支付原告（反诉被告）黄家良工程款227539.4元； 二、被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司向原告（反诉被告）黄家良支付利息损失（以227539.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月11日计算至2015年11月31日止）； 三、驳回原告（反诉原告）黄家良的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司的反诉诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5331元[原告（反诉被告）黄家良已预交]，反诉诉讼费用2595.7元[被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司已预交]，由被告（反诉原告）广西信强建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（详见附二），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈国庆 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  吕 静 附一：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《建设工程质量管理条例》 第七十八条第三款本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 附二：预交上诉费账号 户名：待结算财政款项中院诉讼费专户 开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行 （注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”） （汇款时请清单将开户行的全称写完整） 账号：20×××28 注：交纳上诉费后请至南宁市中级人民法院诉讼服务中心（竹溪大道88号）换取正式发票。