河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3267号上诉人(原审原告)：国都金盾（北京）保安服务有限公司，住所地：北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座5层3-8号，统一社会信用代码911101027999599160。法定代表人：杨川生，总经理。委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈丘县紫东商业管理有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店镇淮河西路北侧，统一社会信用代码91411624MA40EWJ33U。法定代表人：董瑞丽，经理。委托诉讼代理人：孙**，河南裕恒律师事务所律师。上诉人国都金盾（北京）保安服务有限公司（以下简称国都金盾保安公司）因与被上诉人沈丘县紫东商业管理有限公司（以下简称紫东商业管理公司）保安服务合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。国都金盾保安公司上诉请求:1、请求依法撤销（2020）豫1624民初1614号民事判决书，支持上诉人的原诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院仅以紫东商业管理公司提供的所谓指纹机签到记录来确定其应付的保安服务费金额，明显错误。1、一审庭审时紫东商业管理公司提供的考勤表仅是其自制的且未加盖任何单位印章的简单表格，并未提供指纹机签到记录,开庭当日法庭责令紫东商业管理公司限期提供指纹机签到的相关记录（见庭审笔录)，一审法院依据紫东商业管理公司庭后提供且未进行质证的指纹机签到记录来进行认定、判决,显然错误。2、紫东商业管理公司提供的所谓指纹机签到记录中部分保安人员姓名与我方提供的保安人员姓名不一致，且该记录不全面不完整不客观，虚假、不真实，但一审法院并未查清、核实。3、疫情期间国都金盾保安公司仍为紫东商业管理公司提供着保安服务,但应紫东商业管理公司的要求，员工指纹签到时仅指派班组或岗位的人员代表性签到,为避免人员过度集中，紫东商业管理公司禁止全体员工指纹式签到,这一事实从紫东商业管理公司提供的指纹签到记录中也可以证实，紫东商业管理公司的其他员工也未全额指纹签到。4、一审法院忽视了保安人员24小时执勤工作的性质，忽视了保安人员即有工作时间也有休息时间的基本客观事实，合同约定的22名保安人员不可能每人每天24小时在岗工作，岗位执勤是分班、分组进行的,难道未到岗而调班休息的保安人员就不发工资吗?（月工资）。5、一审法院认定合同合法有效，而《合同》第七条明确约定了保安服务费为每月81000元，且不得以实际人数结算服务费,同时一审法院又认定每月安保服务费是固定的（即81000元/月)，而后又以紫东商业管理公司提供的所谓指纹签到记录人数来确定服务费金额，前后矛盾。二、一审法院认为国都金盾保安公司提供的考勤表是国都金盾保安公司单方制作，不予采信;反而却采信了紫东商业管理公司单方制作且矛盾重重的指纹签到记录,其严重存在偏听偏听的嫌疑，让人难以信服。三、一审法院明确认定了紫东商业管理公司商场关闭及正常开业的时间，在没有任何证据的情况下，依据何来?四、一审法院认定审理期间,合同还在履行中,但其却漏判了5月份、6月份的保安服务费（事实上国都金盾保安公司为紫东商业管理公司提供服务到6月底)。五、合同履行中一直到一审开庭前，紫东商业管理公司从未提出过国都金盾保安公司人员缺岗及人数不够等问题,其他未口头或书面向原告下达过问题整改通知，且紫东商业管理公司已收到了国都金盾保安公司开具的1--3月份的税务发票,也未向国都金盾保安公司提出过任何问题，其只是以资金不足为由托欠服务费至今，这说明紫东商业管理公司对国都金盾保安公司提供的服务是全面认可的。综上,一审法院认定事实错误，判决不公,请二审法院在查清事实的基础上，依法支付上诉人的诉请。紫东商业管理公司辩称，一审法院认定证据事实清楚，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为被上诉人提供的指纹机签到相关记录未进行质证是错误的理解，该证据是一审法院为了核实被上诉人国都金盾保安公司提供的考勤表进行相互印证的补强证据。所以上诉人以未质证不符合法律事实。2、上诉人所提交的考勤表不符合当时的工作环境及社会现状，在2020年2月份是疫情期间，当时全国几乎处于封闭状态，而上诉人所提交的考勤表尽无一人员遗漏，全勤打卡不符合事实，这一点也得到了一审法院的证实。3、关于上诉人认为一审法院漏判了五月份、六月份的保安服务费没有事实依据，该案件起诉时间是2020年5月初，上诉人并未完成保安服务工作，故不能认可上诉人所提出的5月份、6月份的保安服务费。4、依照2020年8月20日关于修改合法利率为一年期贷款市场报价利率的15.4%，故一审法院所认定按照月息两分支付逾期违约金应当予以改判。国都金盾保安公司浩向一审法院提出诉请：1、判令解除双方签订的保安服务合同(按合同第29条);2、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司服务费324000元(2020年1月至4月服务费用，按合同第7、8条);3、判令紫东商业管理公司以每天7200元（月81000元除以30天）支付国都金盾保安公司5月份服务费(自2020年5月1日起至合同依法解除之日止);4、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司1月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金23328元(按合同第8、28、29条，自2020年2月5日起至实际付款之日止);5、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司2月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金16281元(自2020年3月5日起至实际付款之日止);6、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司3月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金8748元(自2020年4月5日起至实际付款之日止);7、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司4月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金1458元(自2020年5月5日起至实际付款之日止);8、判令紫东商业管理公司支付国都金盾保安公司合同违约金81000元(按合同第29条);9、诉讼费用由紫东商业管理公司承担。一审法院认定事实：2019年1月3日双方签订《保安服务合同书》，紫东商业管理公司聘用国都金盾保安公司对沈丘县鑫源国际购物中心提供安保服务。合同履行一年后，国都金盾保安公司作为乙方，紫东商业管理公司作为甲方于2020年1月2日续签了《保安服务合同书》，合同第三条约定，甲方聘用乙方保安员22名，岗位为现场管理队长、人力防范巡逻岗位、商场内形象岗位、车库出口岗位、中控室值班岗位；第四条约定，服务期限自2020年1月15日至2021年1月14日；第五条约定，服务地点为河南省沈丘县鑫源国际购物中心；合同第七条约定，甲方向乙方支付服务费为每月81000元,其中保安队长每人每月6500元，保安岗位每人每月3500元，服务费实行按月支付,每月5日前支付上月服务费。保证甲方岗位不脱岗，甲方不得以实际人数结算服务费用（乙方在岗人数及人员缺失会在15天内补齐完毕），甲方可以监督。第十三条约定，甲方免费提供一间宿舍，以及开展文体活动所必要的工作、生活条件。用于值夜班以及队长现场办公。违约责任条款第二十八条、第二十九条约定：在合同有效期内，任何一方单方解除合同，应向对方支付一个月的服务费81000元；甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延日按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担支付违约金的违约责任。合同签订后，国都金盾保安公司于2020年1月1日开始为紫东商业管理公司提供安保服务。2020年1月27日，即正月初二，因为新冠病毒疫情，被告公司将商场关闭，只保留了超市正常营业，直到2020年3月20日整个商场才正常营业。在国都金盾保安公司提供的安保服务期间，有关保安人员根据国都金盾保安公司排班安排到被告公司上岗工作，每日上午上班和下午下班须经指纹刷卡机签到。根据指纹刷卡机的记录，在2020年1月份至2020年4月份，包括保安队长的部分保安人员每月有连续10天、19天、20天、23天、26天、27天，甚至出现一个整月无刷卡签到的情况，以及迟到早退情况。2020年5月11日紫东商业管理公司向国都金盾保安公司支付50000元服务费，剩余服务费紫东商业管理公司以国都金盾保安公司安保服务不到位以及2020年春节开始出现新冠病毒疫情为由拒绝支付。国都金盾保安公司认为紫东商业管理公司自2020年2月5日起不支付服务费,违反了合同约定，为此提起诉讼。一审法院认为，双方签订的保安服务合同书，是双方当事人的真实意思表示，除违约金过高部分均不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。国都金盾保安公司作为保安服务公司应当按照保安服务业服务标准提供规范的保安服务，保安服务公司派出的保安员应当遵守客户单位的有关规章制度。根据保安服务合同第七条约定，保安服务费系按每月22人，金额81000元支付，国都金盾保安公司保证岗位不脱岗，紫东商业管理公司不得以实际人数结算服务费用。根据该条规定，说明每月安保服务费是固定的，即81000元。根据合同约定保安人员为22人，即便每日分两班上岗工作，每日每班也应有11人上岗。国都金盾保安公司提交的2020年1月份至5月份考勤汇总表，22名保安均每月满勤上岗不符合客观事实。国都金盾保安公司提供的考勤汇总表只是国都金盾保安公司单方制作的一份清单，不是经指纹刷卡机打印的考勤表，且未提供国都金盾保安公司向保安人员发放工资的证据，故国都金盾保安公司提供考勤汇总表用于证明所有保安人员均每日出满勤上岗，一审法院不予采信。今年××发生后，迅速影响到各行各业和全国各地广大人民群众的生活，紫东商业管理公司作为一个大型商场，除生活超市正常营业销售居民日常生活用品之外，商场内其他店铺关闭长达50天，整个疫情期间均给紫东商业管理公司造成了一定经营损失。在此期间内国都金盾保安公司安保人员上岗人员较少，根据紫东商业管理公司提交的保安人员的每日指纹刷卡签到记录，部分保安人员连续10天左右、20天左右，甚至整个月不刷卡签到，以及迟到早退情况，说明国都金盾保安公司提供的保安人员人数不符合合同约定，部分保安人员未在规定的工作时间上岗工作。根据《保安服务管理条例》第二十四条规定，国都金盾保安公司作为保安服务公司应当按照保安服务业服务标准提供规范的保安服务，保安服务公司派出的保安员应当遵守客户单位的有关规章制度。国都金盾保安公司派出的保安员应当接受紫东商业管理公司的考勤监督，紫东商业管理公司提供的指纹签到记录客观真实，故国都金盾保安公司请求按每月81000元支付2020年1月至4月份安保服务费324000元，一审法院不予支持。根据本案案情和2020年初发生的新冠病毒疫情，国都金盾保安公司请求的保安服务费可酌情按国都金盾保安公司保安人员每月上岗情况据实支付。根据紫东商业管理公司提供的国都金盾保安公司方保安人员指纹刷卡每月签到上岗情况，保安人员有部分迟到早退和缺勤情况，但根据紫东商业管理公司自认的保安人员每天指纹签到记录计算每月出勤的保安人员人数，均按签到保安人员每月满勤支付工资，即按每人每月3500元和保安队长的每月6500元支付，一审法院予以认可。根据紫东商业管理公司按照指纹机签到记录统计的保安人员每月出勤人数，2020年1月份13人（含保安队长），计款48500元，2020年2月份13人（含保安队长），计款48500元，2020年3月份14人（含保安队长），计款52000元，2020年4月份10人（含保安队长），计款38000元。上述合计187000元。国都金盾保安公司请求紫东商业管理公司自2020年2月5日起，承担2020年1月份81000元服务费滞纳金，自2020年3月5日起，承担2020年2月份81000元服务费滞纳金，自2020年4月5日起，承担2020年3月份81000元服务费滞纳金，自2020年5月5日起，承担2020年4月份81000元服务费滞纳金，滞纳金均按每日千分之三计算，一审法院不予支持。滞纳金应按每月拖欠的服务费实际金额计算，且双方约定的违约金按拖欠金额每日千分之三计算过高，违反了法律规定，参考最高人民法院关于民间借贷利率的有关规定，国都金盾保安公司请求的逾期付款违约金可按月利率2分计算。紫东商业管理公司拖欠的2020年1月份服务费48500元的逾期付款违约金，自2020年2月5日起计算到2020年5月11日紫东商业管理公司支付50000元之日，期间106天，计款3427元；拖欠的2020年2月份服务费48500元的逾期付款违约金，自2020年3月5日起计算到2020年5月11日，期间68天，计款2198元；拖欠的2020年3月份服务费52000元的逾期付款违约金，自2020年4月5日起计算到2020年5月11日，期间37天，计款1283元；拖欠的2020年4月份服务费38000元的逾期付款违约金，自2020年5月5日起计算到2020年5月11日，期间7天，计款177元。截止到2020年5月11日违约金合计7085元，拖欠的服务费合计187000元，总计款194085元，扣减2020年5月11日支付的50000元，剩余144085元服务费的逾期付款违约金，应自2020年5月12日起仍按月利率2分继续计算。国都金盾保安公司请求紫东商业管理公司按合同第二十九条约定支付解除合同违约金81000元，与该条约定的内容不符，即便按合同第二十八条约定，前提条件是单方解除合同，在合同有效期内，一方单方解除合同的，违约方承担违约金数额相当于一个月的服务费81000元。而本案中，双方在本案起诉前均未提出解除合同，事实上在国都金盾保安公司起诉后本案审理期间，合同还在履行中，紫东商业管理公司并未单方解除合同，故国都金盾保安公司的该项请求无事实依据，一审法院不予支持。国都金盾保安公司请求紫东商业管理公司支付自2020年5月1日起至一审法院判决解除合同之日，按每月81000元计算服务费，一审法院无法支持，因为国都金盾保安公司未提供证据证明其保安服务合同持续履行的时间，故不予支持。综上所述，国都金盾保安公司请求紫东商业管理公司支付拖欠的保安服务费，一审法院支持144085元，请求的逾期付款违约金可自2020年5月12日起按月利率2分计算至支付完毕之日，其他诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，一审判决：一、沈丘县紫东商业管理有限公司于判决生效之日其十日内向国都金盾（北京）保安服务有限公司支付保安服务费144085元，并自2020年5月12日起以144085元为基数按月利率2分支付逾期付款违约金；二、驳回国都金盾（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4061元，由被告沈丘县紫东商业管理有限公司负担1591元，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司负担2470元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国都金盾保安公司向法庭提供二组证据。证据一：微信聊天记录截图照片12张，增值税发票3张，证明目的：1、被上诉人认可我方的服务质量，并自认应当支付保安服务费的事实；2、上诉人多次催要（包括函告在内）服务费的事实；3、被上诉人已收到上诉人发票后服务费代付及其未提出任何异议的事实。证据二：部分保安人员的工资结算单，证明目的：上诉人为被上诉人提供保安服到2020年6月30日止的事实。紫东商业管理公司质证称，第一组证据，真实性不予认可。截图并未显示被上诉人公司人员的任何信息，这是两个微信好友在一起聊天的记录，该聊天记录中并未显示被上诉人明确要支付上诉人所诉求的数额。关于增值税发票，真实性不予认可，该证据系复印件，且该发票上并未加盖公司的财务专用章。第二组证据，真实性不予认可，上诉人提交的全部系复印件，另不能证明这些人员是派往我公司提供安保服务的工作人员，也不能证明这些工作人员在安保服务合同期间前往我公司进行安保服务，故这些人员与我公司没有任何关系。本院认为，针对国都金盾保安公司提供的上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人紫东商业管理公司在一审庭审后向一审法院提供了员工刷卡记录表，与其在一审庭审中提供的考勤表能够相互印证，可以认定国都金盾保安公司提供的保安人员人数以及部分保安人员的工作时间不符合合同约定的事实。2020年初发生的新冠病毒疫情，给本案双方当事人均造成了一定的经济损失，结合本案情况兼顾公平原则，一审法院按国都金盾保安公司保安人员的实际出勤情况判决保安服务费，并无不妥。关于5月份的保安服务费，因国都金盾保安公司未提供充分证据证明其保安服务合同持续履行的具体时间，本案对此不予支持。综上所述，国都金盾（北京）保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3182元，由国都金盾（北京）保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年九月八日法官助理刘潇书记员张文晶