上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12804号原告：陆莹。委托诉讼代理人：朱海浪，上海慧赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏程，上海慧赢律师事务所律师。被告：上海保利影城有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛兰兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜勇斌，男。委托诉讼代理人：秦利梅，上海明伦律师事务所律师。原告陆莹与被告上海保利影城有限公司名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林鹏程、被告的委托诉讼代理人姜勇斌、秦利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆莹向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告停止侵害原告的名誉权及隐私权；2、判令被告在侵权范围内恢复名誉消除影响；3、判令被告支付原告精神损害赔偿5,000元；4、判令被告赔偿原告医疗费损失446元；5、判令被告向原告赔礼道歉；6、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年11月9日入职被告处，在财务部门从事出纳工作，系被告的员工。2017年2月28日，被告将一个对原告的《一般警告单》张贴在公司宣传栏，内容为原告工作态度差，不服从管理，现提出警告并罚款100元。2017年6月8日被告将《保利国际影城.祥腾店人事惩处单》张贴在同样的位置，内容为原告不配合影城相关部门工作，对同事及总经理态度恶劣，给工作带来严重影响，故严重警告并罚款200元。被告还将《一般警告单》和《保利国际影城.祥腾店人事惩处单》传上被告的工作QQ群。2017年8月16日，被告将一《通告》张贴在上述位置，内容为：财务部员工陆莹(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)私自盗窃公司财产，不配合总部调查工作，8月15日和16日早退，也未请假，依照公司规章制度视为旷工2天，将按照公司考勤制度进行处罚，并予以开除处理，并望各位员工引以为戒。被告张贴上述文件的宣传栏位于3号影厅前公共通道拐弯口的墙上，沿着这个公共通道往前走是1号厅和2号影厅，位于公众场所，被告公司的员工及来观看电影的观众都可以看到宣传栏的内容。原告认为，被告捏造扭曲事实，将原告描述成一个漠视劳动纪律，工作态度差的盗窃分子，并将上述负面信息在公众场所恶意传播，还违法在公众场所披露原告的身份信息，侵犯了原告的隐私权。原告多次向被告提出抗议，被告置若罔闻，被告的侵权行为给原告造成了强大的精神压力，至原告精神恍惚。2017年8月17日，原告经上海市精神卫生中心诊断为有中度抑郁症状，中度强迫症状，不能持久集中注意，表现痛苦，已影响日常工作，社会功能受影响。原告认为，公民的人格尊严及隐私权受法律保护，被告恶意捏造歪曲事实并在公众场所传播，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成了巨大的心理创伤。被告在公众场所违法披露原告的身份信息，侵犯了原告的隐私权。故诉至法院，望判如所请。被告上海保利影城有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为：1、原告所提交一般警告单、保利影城通告、人事惩处单上记载的原告工作态度差、迟到、旷工等情况，是对原告客观事实的描述，不是捏造的，也不涉及侵犯原告隐私和名誉权。2、被告张贴在公司公告栏的文件并没有原告的身份证号码，有身份证号码的文件是被告邮寄给原告的文件上面才有。3、张贴公告的公告栏不是在公共区域，且去往张贴栏的通道口是有明显标记的，显示员工区域，禁止入内，影院的观众不能进入这个区域。4、被张贴的公告很快就被公司其他公告信息覆盖，原告去拍摄的时候已经没有了，并没有对原告的隐私造成影响。5、原告的抑郁症不可能是短期形成的，应该是长期压抑导致的疾病，不可能在张贴公告后的第二天被诊断出来因此事患上了抑郁症，而且抑郁自评量表带有强烈的主观性，被测者可以根据自己的需求对选项进行选择。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月到被告处工作，任出纳。2017年2月28日，被告将《一般警告单》张贴公司公告栏，主要内容为：“财务部员工出纳陆莹，工作态度差，不服从管理，违反公司管理规定，现提出警告，扣款100元，此项记录将被存入其个人档案内。”2017年6月8日被告将《人事惩处单》张贴公司公告栏，主要内容为：“财务部员工出纳陆莹，不配合影城相关部门工作，对同事及总经理态度恶劣，并主动退出工作交流群，给工作带来严重影响，故严重警告处分，处罚金额200元。改善要求，需积极配合影城各部门的相关工作，团结一致，并提高工作效率。”2017年8月16日，被告将《通告》张贴公司公告栏，主要内容为：“财务部员工陆莹私自盗窃公司财产，不配合总部调查工作，8月15日和16日早退，也未请假，依照公司规章制度视为旷工2天，将按照公司考勤制度进行处罚，并予以开除处理，并望各位员工引以为戒。”同时，被告将该《通告》邮寄给原告，邮寄的《通告》中标有原告的身份证号码。2017年8月17日，原告至上海市精神卫生中心就医，经宗(Zung)氏抑郁自评量表(SDS)测评结果报告，被试者(即原告)目前有中度抑郁症状。原告支付医疗费226元。审理中，关于《通告》中陆莹私自盗窃公司财产一节事实，双方各执一词。被告陈述：“公司财务室监控录像的SD卡系原告在电工不知情的情况下拿走的，私自拿走公司财产就是盗窃行为。事后，被告向公安机关报了案，因案件太小，没有立案，但不影响原告盗窃事实的认定。”被告为此提交了公司电工刘涛的证言和上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2017)办字第2286号裁决书。刘涛证言主要内容为：“2017年8月10日10时30分左右，我按公司领导要求到财务室将监控录像的SD卡取出后，将工具和SD卡放在自己办公室的放映桌上，转身去放梯子时，陆莹把SD卡拿在手中，说想看一看，随后拿回陆莹自己的办公室。之后，我两次进入陆莹办公室向其索要SD卡，陆莹不理我，我就向领导汇报了。”关于裁决书，被告认为：“仲裁委没有权利认定盗窃性质，但根据裁决书内容，原告承认是私拿公司SD卡，未经公司同意，原告以非法占有为目的私自占有公司的SD卡，被告认为就是盗窃。”原告陈述：“公司财务室监控录像的SD卡系公司电工刘涛亲手给我的，当时我好奇录像内容是什么，就问电工要的，电工就将卡取出给我了。现在卡已经被我弄掉了，找不到了。”关于裁决书，原告认为：“裁决书没有认定原告所谓的偷窃事实，也没有认定SD卡是原告私拿的，因为SD卡体积太小遗失了。”关于张贴场所，原告认为张贴上述文件的公告栏位于3号影厅前公共通道拐弯口的墙上，沿着这个公共通道往前走是1号厅和2号影厅，张贴场所属公众场所，被告员工和观众都能看到公示栏的内容。被告则认为，张贴的公告栏不是在公共区域，影院的观众不能进入这个区域，该通道通往员工休息室。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。是否构成侵害名誉权、隐私权，应当根据受害人确有名誉权、隐私权受损的事实，行为人的行为违法，违法行为与损害结果有因果关系，行为人主观有过错来确定。单位对员工的相关奖惩在单位内部场所予以公示，并无不妥。本案中，被告公示栏所在通道与观影通道相垂直，非观众必经之地，观影通道上影厅标识明显，观众通常不会进入被告公示栏所在通道，该通道为员工内部使用。被告在公告栏张贴与原告相关的内容，没有披露除原告姓名、部门以外的其他个人隐私，本院认为没有侵害原告的隐私权。名誉是对自然人道德品质方面正面的社会评价，社会评价的降低是构成名誉权受到侵害的判断标准。单位对员工的相关奖惩在单位内部场所予以公示，并无不妥，但对其内容负有审查义务。盗窃是一种严重的违法行为，由公安机关依刑法和治安管理处罚法进行认定查处，在没有相关查处意见的情况下，被告在2017年8月16日《通告》中称原告私自盗窃公司财产并在公司内部予以公示，客观上造成了其他员工对原告品行进行负面评价，侵害了原告的名誉权。原告要求被告停止侵害并在侵权范围内恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的请求应予以支持。鉴于被告侵权范围以公司员工为限，本院酌情支持精神损害抚慰金2,000元。原告患有中度抑郁症状，没有证据与被告侵权具有因果关系，原告主张医疗费446元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条规定，判决如下：一、被告上海保利影城有限公司应停止侵害原告陆莹的名誉权；二、被告上海保利影城有限公司应向原告陆莹赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。具体方式：被告上海保利影城有限公司应于本判决生效之日起5日内在其原张贴《通告》的公告栏就原告陆莹“盗窃”一事张贴经本院审核的道歉声明，保留2日；三、被告上海保利影城有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陆莹精神损害抚慰金2,000元；四、驳回原告陆莹的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告上海保利影城有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王清二〇一七年十一月二十四日书记员  罗艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。