安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖16民终1960号 上诉人（原审原告）：洪亚东，男，1983年12年16日出生，回族，住安徽省亳州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：洪娜娜，女，1983年12月16日出生，回族，住址同上。 上诉人（原审原告）：洪宁宁，女，1989年4月7日出生，回族，住址同上。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：田永兰（系洪亚东、洪娜娜、洪宁宁之母），女，1950年3月11日出生，汉族，住址同上。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州经济开发区王合拉村民委员会(原亳州市南部新区第二管理区王合拉民族村民委员会)，住所地安徽省亳州经济开发区王合拉村民委员会。 负责人：胡家礼，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 上诉人洪亚东、洪娜娜、洪宁宁因与被上诉人亳州经济开发区王合拉村民委员会（以下简称王合拉村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪娜娜及上诉人洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的共同委托诉讼代理人田永兰、王鹤连，被上诉人王合拉村委会的负责人胡家礼及委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪亚东、洪娜娜、洪宁宁上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；由王合拉村委会承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审认定上诉人没有实际取得土地承包经营权系认定事实错误。一审查明三上诉人系被上诉人的村民，在1994年底二轮土地承包中按每人2亩7分给上诉人全家洪传江、田永兰、洪亚东、洪娜娜、洪宁宁5个人的家庭承包土地计13.5亩（荒地、河边地、窑厂地除外）。说明洪亚东、洪娜娜、洪宁宁在1994年第二轮土地承包时已经取得承包地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的土地承包期限为30年，到期日为2024年。2.一审查明“在最后一次（2005年度）动地调整时经大队和生产队研究决定，留给他们（上诉人全家）4个人的地，即每人一亩，共计4亩口粮田，其余的土地分给社员。”被上诉人的这一行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款规定“承包期内，发包方不得调整承包地。”被上诉人在承包期内调整、收回上诉人依法承包的土地，并将收回的承包地予以发包，违反了法律强制性规定，应当认定为无效，而一审没有认定其因违法而无效，认定事实错误。3.三上诉人系被上诉人的村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，承包上诉人所在集体经济组织所有的农村土地是上诉人的法定权利，任何单位和个人不得剥夺和非法限制。被上诉人在上诉人合法的土地承包期限内，违法调整和收回上诉人的承包地，侵犯了上诉人的土地承包经营权，使上诉人失去了最后的生活保障，一审认定被上诉人没有侵犯上诉人的承包地，认定事实错误。4.在一审中，上诉人为了证明其已经取得了土地承包经营权，向法庭提交了身份证、户口本、农合本等证明上诉人系被上诉人集体经济组织成员，并且被上诉人对该事实并没有予以否认而是明确予以认可，同时还提供被上诉人自己出具的证明，证明上诉人在1994年全家五口人取得承包地耕地13.5亩，加上荒地、河边地、窑厂地共计20亩地，并且这一事实也得到了一审的认定，在承包期内上诉人也没有出现丧失土地承包经营权的法定情形。因此一审认定上诉人没有举证证明已经取得土地承包经营权，认定事实错误。5.一审认为“三原告并未提供有效证据证明被告王合拉村委会侵占、收回了三原告的承包地”系认定事实错误。第一，根据王合拉村委会一审答辩足以证明王合拉村委会收回了上诉人的承包地；第二、根据一审查明的事实：上诉人家庭于1994年全家五口人承包土地耕地13.5亩，荒地、河边地、窑厂地6.5亩，合计20亩土地，到2005年（还在承包期内）王合拉村委会记载的上诉人家庭承包地的人口只剩下上诉人的父母，没有三上诉人的名字，足以证明王合拉村委会侵占、收回了上诉人的承包地。6.王合拉村委会搞两田制、以及打乱承包违反国家和中央政策的规定。根据王合拉村委会一审答辩意见，王合拉村委会在2005年仅给上诉人全家五口人4亩口粮田，违反了国家禁止性规定，应当无效。根据1997年8月27日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》和2004年4月30日《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》的规定，无论上诉人的父母是外出打工，还是在家务农，无论是按时交纳王合拉村委会的各项费用，还是拖欠王合拉村委会的各项税费，无论上诉人的父母是否承担提留款，是否参加挖沟挑河等，均不是王合拉村委会调整和收回上诉人家庭或者上诉人承包土地的理由，王合拉村委会的做法违反了国家和中央的规定，应当予以纠正，王合拉村委会拒不纠正，上诉人起诉到法院之后人民法院应当予以纠正，判决支持上诉人的诉请。二、一审判决适用法律错误。 王合拉村委会辩称，1.三上诉人无证据证明其取得土地经营权，一审查明的事实仅是三上诉人为王合拉村委会的村民，一审引用被上诉人出具的证明仅证明三上诉人家庭有五口人，该家庭有承包地，并未证明有五人的承包地，在土地登记表中显示，上诉人家庭承包人口2人，承包亩数4亩，一审对王心法的证言仅是引用表述，对王心法证言不予认定，因此不能证明三上诉人取得承包地。2.上诉人在上诉状中所引用的相关法律法规均是1997年之后出台的，法无溯及力，假设被上诉人在1993年对上诉人的土地进行了调整，也不违反当时的法律规定，其调整也是有效的。3.三上诉人的起诉超20年最长诉讼时效，三上诉人没有证据证明取得承包土地，并未证明被上诉人侵占其承包土地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 洪亚东、洪娜娜、洪宁宁向一审法院起诉请求：依法判令王合拉村委会返还洪亚东、洪娜娜、洪宁宁承包地12亩并发包给洪亚东、洪娜娜、洪宁宁；本案诉讼费用由王合拉村委会负担。 一审法院认定事实：洪亚东、洪娜娜、洪宁宁系王合拉村委会村民。2013年7月26日南部新区第二管理区王合拉民族村民委员会出具证明：“兹有我王合拉行政村小张村民组村民洪传江全家5口人，在94年分地已查有承包土地和土地承包合同，请见信给予查找，情况属实，特此证明”。在农村土地承包情况登记表中，其中洪传江一栏处写有承包人口2人，承包亩数4亩。王心法证言：“我是原十河镇王合拉村委会小张庄村队长王心法，兹证明第一轮土地承包中，按每人3亩分给洪传江、田永兰、洪亚东、洪娜娜、洪宁宁5各人（的）承包地，共计15亩。在1994年第二轮土地承包中，按每人2亩7分给洪传江、田永兰、洪亚东、洪娜娜、洪宁宁5个人（的）承包地，共计13.5亩。（荒地、河边、窑厂地除外），在最后一次动地调整时经大队和生产队研究决定，留给他们4个人的地，即每人1亩，共计4亩口粮田，其余的土地分给社员。其目的就是（不）让洪传江不上工，不打产。当时洪传江全家五口人都不知道土地调整一事，是当时大队书记洪传海经手处理（的）。特此证明。证明人：王心法，2016年5月13日”。洪亚东、洪娜娜、洪宁宁所在王合拉村委会小张庄的土地现已被征收。一审法院认为，本案争议的焦点为：洪亚东、洪娜娜、洪宁宁与王合拉村委会之间是否成立土地承包合同；洪亚东、洪娜娜、洪宁宁是否取得土地承包经营权以及享有多少承包地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。也就是说：土地承包经营权的取得以承包合同的成立为前提，土地承包合同成立时，承包方即取得土地承包经营权。本案中，洪亚东、洪娜娜、洪宁宁起诉要求王合拉村委会返还其土地，但其作为主张“土地承包合同法律关系”存在的当事人并未提供相关证据证明其与王合拉村委会之间已成立土地承包合同，且王合拉村委会也不认可与其已成立土地承包合同，洪亚东、洪娜娜、洪宁宁也并未提交其他有效证据证明其取得土地承包经营权享有承包经营权土地的亩数，加之其更未提供相关证据证明王合拉村委会侵占了其承包地，故对洪亚东、洪娜娜、洪宁宁要求王合拉村委会返还其土地的主张，不予支持。另，洪亚东、洪娜娜、洪宁宁要求王合拉村委会返还其承包地，若洪亚东、洪娜娜、洪宁宁确实不能提供有效证据证明实际取得其应当承包的土地，则其不应当提起民事诉讼，而应当向有关行政主管部门申请解决，原审法院在告知洪亚东、洪娜娜、洪宁宁后，至今洪亚东、洪娜娜、洪宁宁并未提供材料证明已向行政主管部门申请解决；若洪亚东、洪娜娜、洪宁宁确实已实际取得承包地，但鉴于其并未提供有效证据证明，且其也未证明王合拉村委会侵占、收回了其承包地，故对洪亚东、洪娜娜、洪宁宁要求王合拉村委会返还承包地的主张，不予支持。原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决：驳回洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的诉讼请求。案件受理费80元，由洪亚东、洪娜娜、洪宁宁负担。 本院审理查明，在2005年12月18日农村土地承包情况登记表中，其中洪传江一栏处写有承包人口2人，承包亩数4亩。在农户（承包方）土地承包经营权共有人情况登记表中，其中洪传江一户登记情况为：户主洪传江、成员田彩。洪亚东、洪娜娜、洪宁宁称其于1994年第二轮土地承包时已取得土地承包经营权，但未提交农村土地承包合同书、土地承包经营权证。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案洪亚东、洪娜娜、洪宁宁称其于1994年第二轮土地承包时已取得土地承包经营权，但其未举出农村土地承包合同书、土地承包经营权证等证据证明，因其所举证据不能足以证明已实际取得土地承包经营权，故洪亚东、洪娜娜、洪宁宁请求王合拉村委会返还承包地12亩并向其发包，对该争议依照上述规定其应向有关行政主管部门申请解决，人民法院不应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉；人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。根据上述规定，本案应裁定撤销原判，驳回洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的起诉。一审法院判决驳回洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2166号民事判决； 二、驳回洪亚东、洪娜娜、洪宁宁的起诉。 一审案件受理费80元，退还洪亚东、洪娜娜、洪宁宁；上诉人洪亚东、洪娜娜、洪宁宁预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 震 代理审判员  李英进 代理审判员  郜志鹏 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  李 迪 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。