湖南省新化县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘1322民初687号	原告胡皓天，男，1980年4月3日出生，汉族。	原告伍霞，女，1983年5月10日出生，汉族。	委托诉讼代理人袁首。	被告段冬平，女，1981年10月26日出生，汉族。	被告郭青娥，女，1949年1月15日出生，汉族。	委托诉讼代理人曾婷。	被告伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族。	原告胡皓天、伍霞与被告段冬平、郭青娥、伍亮兴执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告胡皓天及胡皓天、伍霞的委托诉讼代理人袁首，被告段冬平及段冬平、郭青娥的委托诉讼代理人曾婷到庭参加诉讼，被告伍亮兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告胡皓天、伍霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院支持二原告对执行分配方案的异议，对被告伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的房屋产权（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号）按二原告所占债权比例受偿；2、依法撤销《新化县人民法院关于被执行人伍亮兴执行系列案执行财产分配方案》原告所提异议部分，并由原执行分配方案制作部门变更或重新制作执行分配方案。	事实和理由：二原告系被告伍亮兴的债权人，因被告伍亮兴不能偿还到期债权，二原告与被告伍亮兴民间借贷纠纷一案经新化县人民法院审理并作出（2015）新法民督字第3号支付令。2015年5月4日二原告向新化县人民法院申请强制执行。2016年12月13日新化县人民法院作出《新化县人民法院关于被执行人伍亮兴执行系列案执行财产分配方案》，因二原告不服该分配方案，于2016年12月27日对该分配方案提出异议，被告段冬平、郭青娥就原告方异议做了回复。新化县人民法院于2017年3月14日通知原告方可以于15日内提起执行分配方案异议之诉。在本案中，二原告、被告段冬平、郭青娥均系本案被告伍亮兴的债权人，且其债权均由新化县人民法院生效裁判文书所确认，其后均向新化县人民法院申请强制执行，其中胡皓天、伍霞的债权总额为169余万元，而段冬平、郭青娥的债权总额为65万元。新化县人民法院在执行过程中，2014年7月查封了伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的房屋产权（权证号码0015895号、0053667号、00053672号、00053668号），之后对这些房屋进行评估拍卖，由于流拍，2016年12月13曰，新化县人民法院制作了《关于被执行人伍亮兴执行系列案执行财产分配方案》，二原告向新化县人民法院提出异议，认为被告段冬平、郭青娥没有优先受偿权，应按债权比例平等受偿。被告段冬平、郭青娥于2017年2月14日对二原告的异议提出了异议，认为其先申请诉讼财产保全，对诉讼保全的财产有优先执行权。	《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百零八条的规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。段冬平、郭青娥与胡皓天、伍霞对被执行人伍亮兴的债权均由新化县人民法院生效法律文书所确认的非担保普通债权，在被执行人的财产被执行完毕前，均向新化县人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第88条和第90条其实已经废止，取而代之的是《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第508条和第516等规定，以前的执行规定已经不适用，执行法院应按新的法律规定制订分配方案。	综上所述，在本案中因二原告及被告段冬平、郭青娥对被执行人也即本案被告伍亮兴的执行标的物均无担保物权，故段冬平、郭青娥虽申请了诉讼保全，也不具有优先受偿权。新化县人民法院对被执行人伍亮兴的财产依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条认定被告段冬平、郭青娥有优先受偿权进行分配不符合法律规定。故原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第26条规定，依法提起诉讼，请求人民法院准如所请，依法维护二原告的合法权益。	被告段冬平、郭青娥答辩称，1、被告伍亮兴向被答辩人伍霞、胡皓天出具的169万元借条不真实、不客观、没有实际交付借款，支付令事实不清，证据不足，两被答辩人根据这些虚假借条申请支付令均是不合法不合理的，答辩人已经根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第443条的规定向新化县人民法院院长申请，要求启动审查程序依法撤销被答辩人的支付令；2、两答辩人与伍亮兴的民间借贷案件早在2014年7月1日就申请了财产保全，并提供了相应的财产担保，申请查封伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的房屋产权（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号），并由新化县人民法院作出（2014）新法民一初字第1089号民事裁定书，查封了上述房产。上述财产保全申请合法、裁定合法、查封合法。反观两被答辩人是在2015年后才向新化县人民法院起诉，是在两答辩人查封之后进行的轮候查封。根据诉讼立案及执行立案的时间顺序，两答辩人自然比被答辩人提前进入执行程序；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第八十八条的规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。两答辩人申请强制执行在先，故新化县人民法院按照采取执行措施的先后顺序来确定本案的执行分配方案适用法律正确，无任何不当之处。	综上所述，两被答辩人根本没有实际交付借款，债权债务关系不真实，根本不具有提出执行异议的资格，更没有参与分配执行标的物的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，将该案按照执行分配方案尽快执行到位，以彰显法律的公平正义。	被告伍亮兴未予答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据本院认证，确认如下事实：	1、段冬平、郭青娥与伍亮兴因民间借贷纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起民事诉讼，段冬平、郭青娥向本院提出财产保全申请，并提供财产担保，要求查封伍亮兴位于冷水江市市场路江花商场隔壁的门面产权（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号）。本院根据段冬平、郭青娥的申请，作出（2014）新法民一初字第1089号民事裁定书，查封了伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的门面产权（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号）；	2、本院于2014年9月4日分别作出（2014）新法民一初字第1088、1089号判决，（2014）新法民一初字第1088号判决书判决由伍亮兴偿还郭青娥借款本金15000元及利息（均按月利率2%从2013年10月起计算至本金清偿之日止），上述款项限本判决生效后10日内付清。（2014）新法民一初字第1089号判决书判决伍亮兴偿还段冬平借款本金40万元及利息（均按月利率2%计算至本金清偿之日止，其中30万元本金的利息从2013年8月17日起计算，另10万元利息从2014年9月4日起计算），上述款项限本判决生效后10日内付清；	3、上述判决生效后，段冬平、郭青娥于2014年10月向本院申请执行，同年10月29日，本院向被执行人伍亮兴送达执行通知书，责令被执行人伍亮兴收到执行通知书后立即给付申请执行人段冬平借款40万元及利息、郭青娥借款本金15万元及利息，但被执行人伍亮兴未予履行。2014年11月10日，由段冬平、郭青娥交纳鉴定费用1万元，本院司法技术室依法委托娄底市东升房地产评估公司对被执行人伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的门面价格（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号）进行评估。同年12月19日，娄底市东升房地产评估公司作出娄东升评（2014）第2014-58号评估报告书，对被执行人伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的门面评估总价格为1415241元。伍亮兴对该评估报告评估的价格不服，要求重新进行评估。2015年3月18日，本院委托湖南志成房地产评估有限公司对被执行人伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的四个门面价格进行评估；	4、原告胡皓天、伍霞系夫妻关系，被告伍亮兴系原告伍霞之父，2015年4至5月间，胡皓天、伍霞、伍满元、段石桥、伍锡忠、伍求兰、姜易华、周永辉、阳满花、曾玲、李树初、段菊、段新辉、邹如之等人以债权人的身份对伍亮兴向本院提起诉讼或申请支付令，要求伍亮兴偿还债务。其中胡皓天、伍霞于2015年4月8日向本院申请支付令，要求伍亮兴偿还借款169万元，本院于2015年4月15日向伍亮兴发出（2015）新法民督字第3号支付令。支付令生效后，胡皓天、伍霞于2015年5月4日向本院申请执行，本院受理后，胡皓天、伍霞申请参加对段冬平、郭青娥一案查封的伍亮兴的财产进行分配；	5、2015年6月29日，湖南志成房地产评估有限公司作出志诚估字（2015）第0655号评估报告书，结论为：0015895号价格154.74万元，单价19313元/㎡；00053667号价格18万元，单价6087元/㎡；00053672号价格17.89万元，单价6087元/㎡；00053668号17.73万元，单价6209元/㎡，总计价值为208.4万元。2015年12月30日，本院委托娄底市娄星拍卖有限公司以154.7万元、18.04万元、17.89万元、17.73万元作为起拍价在湖南省公共资源拍卖中心娄底分中心进行第一次公开拍卖，无人竞买。2016年3月29日，以原评估价的80％，相应房屋底价为：131.53万元、15.34万元、15.21万元、15.07万元作为起拍价，第二次在湖南省公共资源拍卖中心娄底分中心进行拍卖，亦无人竞买。2016年6月3日，以相应房屋底价为：118.38万元、13.81万元、13.69万元、13.57万元作为起拍价第三次在湖南省公共资源拍卖中心娄底分中心进行公开拍卖，无人竞买；	6、申请执行人段冬平、郭青娥表示接受0015895门面抵债，扣除受偿债权后，余款交至本院，用于偿还银行抵押债权和其他债权人参与分配，申请执行人刘望远同意以物抵债，但主张抵偿其债权，其余款项不同意交纳，其他申请执行人不接受以物抵债，流拍后是否退还标的物无明确意见；	7、2016年12月23日，本院执行局根据《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508、509、510、511、512条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定做出《关于被执行人伍亮兴执行系列案执行财产分配方案》，该分配方案的主要内容：1）、本案中抵押债权为中国银行冷水江支行贷款36.21万元，利息3.2万元，在采取执行措施的先后顺序上，段冬平、郭青娥在先，其他申请执行人采取执行措施的先后顺序一致；2）、本案中，诉讼案件12起，合计187万元，支付令案件8起，合计352万元，债权本金共计539万元。应交纳诉讼费33088元，应交纳执行费61015元，已由段冬平、郭青娥支付的评估费用1.4万元，拍卖费用2000元；3）、根据《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第510条，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权，对于普通债权，原则上按其所占全部参与分配债权数额的比例受偿；4、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定的金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，采取执行措施段冬平、郭青娥在先，其他申请人采取执行措施的先后顺序一致，段冬平、郭青娥应当先受偿。执行所得价款在扣除中国银行抵押债权42万元、法院诉讼、执行费用94103元，段冬平、郭青娥应先受偿的55万元后，其他债权人按比例受偿。具体受偿比例如下：																											申请人																							本金													（万元）																							受偿比例																							诉讼费													（元）																							执行费													（元）																							备注																															段冬平																							40																							/																							7300																							3300																							优先受偿																															郭青娥																							15																							/																							5900																							2500																							优先受偿																															谭春汉																							24																							24/434																							2450																							3500																							诉讼案件																															谭万全																							20																							20/434																							2150																							2932																							诉讼案件																															曾祥胜																							19																							19/434																							2050																							2780																							诉讼案件																															刘望远																							40																							40/434																							7300																							6010																							诉讼案件																															曾长生																							5																							5/434																							713																							660																							诉讼案件																															刘习梅																							5																							5/434																							720																							660																							诉讼案件																															吴庆姣																							3																							3/434																							275																							350																							诉讼案件																															段石桥																							12																							12/434																							1350																							1720																							诉讼案件																															段石洪																							2																							2/434																							300																							210																							诉讼案件																															段文联																							2																							2/434																							275																							210																							诉讼案件																															邹如之																							100																							100/434																							5000																							支付令																															伍 霞																							169																							169/434																							19300																							支付令																															伍锡忠																							3																							3/434																							350																							支付令																															段新辉																							6																							6/434																							440																							806																							支付令																															段菊云																							12																							12/434																							1700																							支付令																															李树初																							37																							37/434																							5450																							支付令																															曾 玲																							10																							10/434																							765																							1411																							支付令																															伍求兰																							15																							15/434																							1100																							2166																							支付令																															合计																							539																							33088																							61015																							 																8、2016年12月27日，胡皓天、伍霞对该执行分配方案提出异议，其余申请执行人对该分配方案均未提出异议。2017年2月14日，段冬平、郭青娥对胡皓天、伍霞的异议提出书面反对意见，2017年3月13日，本院向胡皓天、伍霞发出《关于被执行人伍亮兴系列案相关事宜的通知》，该通知的主要内容为：你方收到执行分配方案后，对分配方案提出了书面异议，本院依法将你方的异议通知了段冬平、郭青娥，申请执行人段冬平、郭青娥对你方的书面异议提出了反对意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条之规定，你方可自收到通知之日起十五日内，以债权人段冬平、郭青娥及被执行人伍亮兴为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼，本院按照分配方案进行分配。原告胡皓天、伍霞遂于2017年3月23日向本院提起诉讼。	9、本案审理过程中，被告段冬平、郭青娥向本院申请撤销（2015）新法民督字第3号支付令，本院经审判委员会讨论决定，于2017年10月25日作出（2017）湘1322民督监9号民事裁定：一、撤销新化县人民法院（2015）新法民督字第3号支付令；二、驳回胡皓天、伍霞的支付令申请。	本院认为，《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本院在执行被告段冬平、郭青娥与伍亮兴民间借贷纠纷一案中，原告胡皓天、伍霞根据本院原发生法律效力的（2015）新法民督字第3号支付令，申请参与分配被执行人伍亮兴的财产，符合上述司法解释的规定，现因原告胡皓天、伍霞取得的执行依据（2015）新法民督字第3号支付令被撤销，原告胡皓天、伍霞也因此失去了申请参加分配被执行人伍亮兴财产的主体资格，无权对本院的执行分配方案提出异议，故本院对原告胡皓天、伍霞的所有诉讼请求均不予支持。被告伍亮兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，判决如下：	一、驳回原告胡皓天、伍霞要求对被告伍亮兴所有的位于冷水江市市场路江花商场隔壁的房屋产权（权证号码0015895号、00053667号、00053672号、00053668号）按二原告所占债权比例受偿的诉讼请求；	二、驳回原告胡皓天、伍霞要求撤销其对《新化县人民法院关于被执行人伍亮兴执行系列案执行财产分配方案》提出异议的部分，并由原执行分配方案制作部门变更或重新制作执行分配方案的诉讼请求。	本案受理费80元，由原告胡皓天、伍霞负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。	审 判 长  龚俊林	审 判 员  刘胜林	人民陪审员  张自强	二〇一七年十一月十日	代理书记员  刘东洋		附相关法律条文：	一、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	二、对《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用	第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。	对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。