南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0105民初3781号 原告：蒋剑锋，男，1963年3月14日生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛宾，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：中国核工业华兴建设有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路**。 法定代表人：陈宝智，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚华琳，男，1974年12月1日生，汉族，中国核工业华兴建设有限公司员工，住南京市建邺区。 原告蒋剑锋与被告中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。后发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年9月26日裁定本案转为普通程序，并分别于2017年9月28日、10月25日公开开庭审理了本案。原告蒋剑锋的诉讼代理人杨群、丛宾，被告华兴公司的诉讼代理人姚华琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告华兴公司给付6615192.4元；2.判令被告华兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月24日，原告蒋剑锋与潘连云签订一份《借款合同》，借给潘连云150000**元，用于宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）生产经营，借期自2012年12月25日起至2013年3月25日止。2012年12月25日，蒋剑锋向潘连云转款15000000元。后潘连云将该款汇至宏丰公司账户。2013年8月24日，潘连云、宏丰公司出具一份《还款承诺》。2014年11月2日，宏丰公司、潘连云与蒋剑锋签订一份《债权转让协议》，宏丰公司将其对被告华兴公司享有的13000000元工程款转让给蒋剑锋。同日，宏丰公司向华兴公司发送一份《债权转让及付款通知》，后蒋剑锋多次与华兴公司交涉该债权转让及偿付事宜。2015年，蒋剑锋收到华兴公司给付的2500000元。2017年2月27日，蒋剑锋向华兴公司出具一份《催告函》，但其仍未履行给付义务。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 被告华兴公司辩称，蒋剑锋诉请的金额与宏丰公司的结算金额有差异。其中，送审金额为37305129元，华兴公司的审定金额为37305000元，已付金额为30896936元。另外，还有200000元履约保证金未退回。华兴公司称不能确认涉案《债权转让协议》是否真实，亦不清楚何人收到《债权转让及付款通知》，但认可蒋剑锋最近两年向其催要债务，并告知债权已经转让。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月24日，原告蒋剑锋与案外人潘连云签订一份《借款合同》，约定蒋剑锋向其出借15000000元，借期自2012年12月25日起至2013年3月25日止；月利率20‰；由宏丰公司、王金法、王金松、俞小平提供连带担保责任。2012年12月25日，蒋剑锋向潘连云转款15000000元，并由潘连云出具一份《收条》。 另查明，2014年11月2日，宏丰公司、潘连云、蒋剑锋签订一份《债权转让协议》，约定宏丰公司将其对华兴公司的债权，数额约13000000元，转让给蒋剑锋；以蒋剑锋向华兴公司催讨到位的数额折抵潘连云所欠的债务，不足部分由潘连云、宏丰公司继续共同承担还款责任；宏丰公司在本协议生效后十日内以书面方式告知华兴公司债权转让事宜。同日，蒋剑锋、宏丰公司签订一份《债权转让及付款通知》，载明：宏丰公司将其对华兴公司的债权转让给蒋剑锋；华兴公司收到该通知之日起，按最终决算金额向蒋剑锋全额履行付款义务；宏丰公司以特快专递方式寄出该通知。另外，蒋剑锋提交一份华兴公司江苏分公司提供的、盖有宏丰公司印章的《税务缴款书》，以及杭州市公安局富阳区分局、杭州富阳钱程刻字社共同出具的一份《证明》，以证明涉案《债权转让协议》及《债权转让及付款通知》上所盖的宏丰公司印章，与宏丰公司在该刻字社的留样印章为同一枚印章。华兴公司称该两枚印章从表面上看是一致的，但不申请司法鉴定。 再查明，2011年9月8日，华兴公司、宏丰公司签订一份《钢结构专业分包合同》及《补充协议》，由宏丰公司承接南京江东软件城ITO园区E08地块项目土建及水电安装工程，合同暂定价为34600000元和2405726元。华兴公司认可该证据，并称无法联系宏丰公司，致使双方无法结算，后由其于2017年8月24日单方作出一份《分包工程结算确认书》，载明送审金额为37305129元，审定金额为37305000元。华兴公司还称已付30896936元。蒋剑锋认可该审定金额及已付数额。此外，华兴公司确认尚未退回宏丰公司给付的200000元履约保证金。庭审中，华兴公司明确：若宏丰公司认为该审定金额低于实际结算金额，并经法院生效裁判文书认定后，其愿意给付该差额部分价款。 还查明，2017年2月27日，蒋剑锋向华兴公司发出一份《催告函》，告知债权转让事宜，并要求其告知工程款决算数额等。华兴公司认可收到该函件。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《借款合同》《收条》及银行转款凭证，本院认定原告蒋剑锋已履行15000000元的出借义务，案外人潘连云负有归还责任。因宏丰公司自愿提供连带担保责任，故其亦应承担还款责任。虽然被告华兴公司不能确定蒋剑锋与宏丰公司签订的《债权转让协议》及《债权转让及付款通知》上所盖印章的真实性，但根据蒋剑锋的举证情况，本院认定其已完成初步举证责任。虽然华兴公司仍持有异议，但因不申请司法鉴定，故应承担相应不利法律后果。因此，本院认定该两份文件系蒋剑锋与宏丰公司的真实意思表示，当属合法有效。虽然华兴公司称不清楚何人收到该《债权转让及付款通知》，但其亦明确蒋剑锋最近两年向其催要款项，并提及该债权已转让，此举表明华兴公司知悉债权转让事宜，且其在收到蒋剑锋发送的《催告函》后亦未提出异议，故本院综合分析认定该债权转让对其发生法律效力，华兴公司负有向蒋剑锋给付的义务。虽然该结算款系华兴公司单方作出，但蒋剑锋予以认可，且华兴公司明确宏丰公司可就此提出异议，故本院依法予以确认。因双方一致确认该工程款审定金额为37305000元、已付金额为30896936元，此系当事人处分权，故本院认定华兴公司还应再给付6408064元。因华兴公司确认宏丰公司尚有200000元履约保证金未退回，故本院依法予以确认。在宏丰公司已按约履行《钢结构专业分包合同》及《补充协议》项下义务，以及华兴公司不持异议的情况下，本院认定华兴公司有义务支付该履约保证金。根据相关法律规定，该履约保证金属于有效存在的债权，且不存在法律规定的排除性事由，故本院认定其具有可转让性。因此，华兴公司应向蒋剑锋给付该款。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、中国核工业华兴建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋剑锋给付6608064元； 二、驳回蒋剑锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58106元，由被告中国核工业华兴建设有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费58106元。（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。） 审 判 长  胡维华 人民陪审员  张敏华 人民陪审员  傅庭笙 二〇一七年十一月九日 书 记 员  曹李萍