山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁10民终156号 上诉人（原审被告）：潘永潮，男，1964年1月15日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：金万红，辽宁民同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威海火炬高新技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会，住山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村。 法定代表人：曲刚，村委会主任。 上诉人潘永潮因与被上诉人刘辉、威海火炬高新技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会（以下简称远庄村委会）排除妨害纠纷一案，一审法院于2018年10月26日作出（2018）鲁1091民初822号民事判决，潘永潮提起上诉，本院裁定撤销一审判决、发回一审法院重审。一审法院作出(2019)鲁1091民初1318号民事判决，潘永潮向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘永潮上诉请求：撤销一审判决，驳回刘辉的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，潘永潮承包的土地不在刘辉承包土地的范围内，根据2008年9月3日案外人孙某与委会签订的土地租赁协议，可以确认位于的土地属于孙某当初承包的土地，现属于潘永潮承包土地的范围，不在刘辉承包土地的范围内；2.刘辉对外转包的土地面积加上其剩余的承包地面积远超过其合同约定的278亩，申请法院对刘辉承包合同范围内的土地总面积进行测绘，以确认潘永潮承包的土地是否在刘辉承包的278亩土地范围内；3.潘永潮修建养殖场经过威海市国土资源局和威海市人民政府审批并于威海市畜牧局备案，是合法修建的养殖场，并非一审判决认定的非法建筑；4.该案发回重审后，一审并未查明潘永潮所承包土地是否在刘辉承包土地范围内，一审判决将给潘永潮造成几百万元的经济损失。 刘辉辩称，1.潘永潮承包土地在刘辉承包土地的范围内，刘辉已提交承包合同附图为证，同时刘辉将部分土地转包给王立元时，仍旧使用该份附图，委会、王立元、刘辉均在该份附图上再次签名、盖章、捺印确认，该附图真实有效；2.潘永潮与委会以及委会与张毓国两案中，李传占均作为证人出庭作证，其证言均为潘永潮所承包土地在刘辉承包范围内，潘永潮对该证人证言无异议。综上，一审认定潘永潮所承包土地在刘辉承包土地范围内事实清楚，证据充分。 委会辩称，潘永潮所承包土地不在刘辉承包土地的范围内。 刘辉向一审法院起诉请求：请求确认潘永潮与委会于2009年12月1日签订的《土地承包合同》无效，并要求潘永潮停止侵害、排除妨害，清除案涉土地上的非法建筑及恢复土地原貌达到复耕要求。 一审法院认定事实：2000年8月20日，经三分之二以上村民代表同意，刘辉与委会签订了一份《土地承包合同书》,约定委会将本村的278亩土地发包给刘辉，用于经营种植业、养殖业、苗圃、干杂果等；承包期限为50年，从2001年1月1日起至2049年12月30日止；承包费6950元，须于每年1月底前一次性交清；一方违约需向对方交纳未履行年份承包费100%的违约金，并包赔对方的全部损失；刘辉无故不按规定时间向委会交纳承包费，委会有权终止合同。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。该合同附村民代表决议及土地图，并由初村镇农村经济合同管理站鉴证。该合同所附的村民代表决议载明：关于六队土地较多，今年出现好多余地，支部村委意见准备承包一些，六队那些户能种多少种多少，每家每户报户数，然后具体划分地方，自西往东分给六队，其余的承包，承包价格每亩按25元。如果同意，分组讨论。2007年5月16日，经委会同意，刘辉将部分土地转包给案外人吴良，吴良一次性向刘辉支付总承包费30万元。2008年9月3日，案外人孙某与委会签订了70亩（该村北庵庵北庵西土地70亩）的《土地租赁协议书》。2009年1月1日，孙某与委会又签订了《土地承包合同书》，约定孙某承包该村土地70亩（南至马石泊果园，北至曲家庵沟，东至马石泊通曲家庵道路，西至松林带），之后的70亩土地即吴良自刘辉处承包的土地，根据已生效的（2014）威高民初字第713号民事判决书认定，孙某与吴良进行了土地的互换。2009年1月1日，刘辉、委会及案外人王立元三方签订了《土地承包合同书变更合同》，将刘辉原承包的土地中位于村北土地130亩的承包方变更为王立元；年承包费为每亩25元，总计为3250元，由王立元当年1月底前一次性交付委会；2008年12月30日以前的承包金由刘辉负责向委会交纳；并明确约定，刘辉、委会“终止该变更合同中土地的承包权”，同时委会与案外人王立元“开始履行因承包给土地所产生的权利和义务”。 委会于2012年12月10日以潘永潮为被告向一审法院提起诉讼【案号为（2012）威高民初字第1152号】，请求确认双方于2009年12月1日签订的《土地承包合同》无效。因双方持有合同的内容不一致，委会遂变更诉讼请求为确认双方持有的落款时间为2009年12月1日的《土地承包合同》均为无效合同。该案审理查明，委会、潘永潮于2009年12月1日签订了两份《土地承包合同》。委会持有的土地承包合同与潘永潮持有的土地承包合同四至、承包期限约定一致，两份合同的差异在于委会持有的合同约定承包面积为9亩，如因委会集体规定用地导致本合同无法执行或给潘永潮造成损失，委会应给与潘永潮经济补偿，补偿标准相当于3倍潘永潮已支付的承包费再加上潘永潮所投入的全部资金、资产、经营费用、搬迁费用，合同期内任何一方违约，都要向对方支付相当于全部承包费3倍的违约赔偿金。潘永潮持有的合同约定的承包面积为19亩（其中荒地9亩，荒山10亩），上述补偿标准及违约金倍数约定为30倍。该案经一审、二审后，威海市中级人民法院（2014）威民四终字第217号民事判决认定委会持有的面积为9亩的合同是真实的合同，潘永潮持有的落款日期为2009年12月1日，承包面积为19亩的土地承包合同为无效合同，委会持有的落款日期为2009年12月1日、承包面积为9亩的土地承包合同中承包期限超过30年的部分无效。在该案威海市中级人民法院2014年12月26日的询问笔录中，李某曾作为证人出庭作证。李某述称，诉争土地原来是包给刘辉的，刘辉回东北了，地就撂荒了几年，当时山上有一些杨树，也有几棵松树，告诉说是松树不能动，杨树可以砍。刘辉并没有和村委解除合同，就是转让了一下，刘辉同意委会再承包给潘永潮，但是当时潘永潮并不知道这个地是刘辉的，以为是大队的地，我们只管将25元一亩的承包费收上来，谁承包我们不管。刘辉和委会的合同是2000-2049年的承包期，在刘辉的总合同上扣除潘永潮的地，刘辉再交他自己那块地的钱。刘辉承包的地大于潘永潮承包的地的面积。但是这个约定并没有书面合同。刘辉还是按照原来合同面积交6950元/年给村委，刘辉和委会约定的面积近千亩，刘辉交的承包费和潘永潮交的承包费有一部分是重复的。这块地包给刘辉前是老百姓的口粮地，大约2000年土地调整包给刘辉，刘辉种玉米等作物，种了两年左右就不种了。经质证，潘永潮对李某在该案所作证言没有异议。 委会于2012年12月18日以张毓国为被告向一审法院提起诉讼【案号为（2012）威高民初字第1192号】。在该案2013年4月22日的庭审笔录中，李某曾作为张毓国的证人出庭作证。李某在回答为何在委会保存的合同中，潘永潮的违约金是其投资数额的30倍时，李某述称因为以前是刘辉包的，但是刘辉不在这里，刘辉就给李某写了一个委托书，让李某全权处理该土地承包事宜。因为潘永潮不放心此事，怕刘辉反悔，或者把他的房子拆了，所以潘永潮要求如果出现违约事宜，给予30倍的违约金。 因2000年8月20日《土地承包合同书》的履行问题，刘辉于2013年6月18日以委会为被告向一审法院提起诉讼并提出如下诉讼请求：1、确认双方于2000年8月20日签订的土地承包合同有效；2、委会继续履行合同；3、委会赔偿经济损失44000元；4、委会赔偿刘辉律师费损失3500元。一审法院于2014年10月30日作出（2013）威高民初字第780号民事判决，判决：一、刘辉与委会2000年8月20日签订的土地承包合同合法有效；二、委会继续履行与上述土地承包合同在2009年1月1日内容变更后对刘辉应尽的合同义务，并不得妨碍刘辉对该土地的正常生产经营；三、驳回刘辉要求委会赔偿律师费损失3500元的诉讼请求。宣判后，委会不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）威民四终字第37号民事判决，驳回委会的上诉，维持原判。该判决生效后，刘辉向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院工作人员于2016年6月26日对委会主任曲刚进行了询问，在询问笔录中，曲刚称现在刘辉要求返还的土地都已经分包给其他村民，大约有30多户，而且都种植作物，所有的村民都不同意把这些土地返还给刘辉，而且他们都与委会签订了承包合同，刘辉欠的租金也一直没有缴纳，现在没有办法继续履行合同。 刘辉、潘永潮双方就委会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地是否在刘辉承包土地范围内存在较大争议。 刘辉主张其与委会所签订的土地承包合同约定刘辉承包的土地面积是278亩，扣除变更为王立元承包的130亩，刘辉实际承包的面积为148亩，土地四至应以合同书后的附图为准。生效的民事判决已确认刘辉享有该土地的承包经营权。委会未经刘辉同意，将刘辉享有承包经营权的土地非法流转给潘永潮侵害了刘辉的承包经营权，妨害了刘辉的正常生产经营。为证实其主张，刘辉申请证人孙某出庭作证。证人孙某述称，潘永潮承包的地西边靠着松树林带，北边也是松树林带，东边是一片地（谁的地不清楚，他去的时候说那片地就是刘辉承包的，但是不知道具体情况，后来看着潘永潮在那建的房子），南边到曲家庵房后，那个地方原先还打的地基，弄的西洋参。林某2在那块地上种过杨树，最早的时候还种过西洋参。他与委会于2008年9月3日所签订的《土地租赁协议》中庵北指的是庵西的北面。经质证，潘永潮认为，孙某的证言比较含糊，不能证实刘辉曾在潘永潮所承包的土地经种植过杨树、西洋参等作物，对于孙某关于其于2008年9月3日与委会签订的《土地租赁协议书》的四至的解释，潘永潮亦不认可，该土地四至在该合同当中表述的是非常清楚，就是庵北和庵西。涉案土地紧临曲家庵，最近的地方也就是三四米远，根本不存在孙某所解释的庵北是庵西的北面，因此孙某的证言不能证实刘辉所要主张的事实。潘永潮承包的土地并不在刘辉承包的土地范围内，刘辉无权要求潘永潮排除妨害。刘辉曾于2003年5月21日给李某出具了授权委托书，内容为委托李某全权处理其位于的土地租赁事宜，该授权委托书可以证明刘辉曾全权委托李某处理土地对外租赁事宜，即便潘永潮承包的土地在刘辉承包土地的范围之内，李某作为刘辉的委托代理人及委会主任的双重身份将刘辉承包的现潘永潮承包的部分土地与委会解除合同后又重新发包给了潘永潮，李某的行为应视为刘辉的行为。 为证实其辩解，潘永潮申请证人林某1、刘某出庭作证。证人林某1述称，潘永潮租的地在他房后，他在那种了三块地，潘永潮在那块地上套了院子并盖了房子。这块地原先是口粮地，由他耕种，后来被村里收回去了，收回去闲置了好几年，中间有个养猪的种了好几年才包给潘永潮。这块地没有种植过杨树、松树，但中间有人种植过三、四年玉米、花生；证人刘某述称，潘永潮在他的房后盖的房子，建房的土地之前是他们在种植，后来被村里收回去了，具体收回时间记不清了，收回去的同一年就给潘永潮盖房了。在他那0.5亩土地上有三棵柿子树，土地被村里收回以后，潘永潮在那盖房子，他就把三棵柿子树卖给潘永潮，林某1、刘某、刘桂花的土地是同时收回的。土地在没盖房子之前闲置过，闲置了有八年、十年。这块地收回以后有人种植过玉米，他自己在0.5亩地上种植过。在潘永潮承包之前，在刘某、林某1、刘桂花的土地上之前没有人种植过西洋参、杨树。经质证，刘辉认为林某1陈述的是村里收回土地后土地闲置了一段时间，后来村里一个养猪的人养殖了一段时间后潘永潮才在土地上盖了房子，而另一位证人说的是村里将土地收回后，当年潘永潮就在土地上盖的房子，并且该证人说林某1和他的土地是同时被村里收回的，两位证人的证言明显相互矛盾，因此，不能够证实诉争的土地真实的状况；潘永潮则认为，证人刘某、林某1的证言真实的反映了涉案土地在承包给潘永潮之前的土地状况，该土地是由的村民及两位证人以及其他村民在种植，直到委会将涉案土地发包给了潘永潮之后，才将土地交付给委会，在土地发包给潘永潮之前，两位证人均证实该土地一直是由两位证人以及其他村民所实际耕作，这个事实否认了刘辉自称的在与委会签订合同之后其耕种过，种植过玉米等以及所谓的杨树、西洋参等事实，刘辉栽种杨树、西洋参可能属实，但其栽种的地点并非在潘永潮所承包的土地范围之内，因此，二位证人的证言足以证实潘永潮所主张的观点。 潘永潮另向法庭提交了一份署名为李某的自述证明，该证明包括以下内容：李某本人因吸毒期间精神恍惚、一时不清楚，致使其在2012年委会诉潘永潮土地一案中说了一些与事实不符的话，脑子清醒以后才意识到在法庭上陈述的“村委包给潘永潮的土地是刘辉承包的土地转让给潘永潮”是错话。经质证，刘辉对该自述证明不予认可，根据证据规则，李某应出庭接受质询。 一审法院认为，本案双方争议焦点在于委会与潘永潮签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地是否在刘辉与委会签订的《土地承包合同书》所约定的刘辉承包土地范围内。已生效的民事判决书认定刘辉与委会于2000年8月20日签订的《土地承包合同书》合法有效，委会继续履行与上述土地承包合同在2009年1月1日内容变更后对刘辉应尽的合同义务，并不得妨碍刘辉对该土地的正常生产经营，故对刘辉与委会签订的《土地承包合同书》的真实性、有效性予以确认。该合同书约定委会提供土地面积278亩，土地四至详见附表二，附表二虽系简图，但清晰标明了四至，刘辉所承包的土地的范围应以该附图为准，而非实际测绘面积。证人林某1述称曾收回涉案土地，涉案土地曾长期闲置，期间有人种过花生、玉米，刘某先是称土地被村里收回的当年就给潘永潮盖房子了，又称中间闲置过，闲置了八年、十年，二人的证言相互矛盾。委会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》及刘辉与委会于2000年8月20日签订的《土地承包合同书》均由李某所经手。在（2014）威民四终字第217号案件审理中，李某曾作为委会的证人出庭，李某述称潘永潮承包的土地原来是包给刘辉的，刘辉回东北了，刘辉并没有和村委解除合同，就是转让了一下，刘辉同意村委再承包给潘永潮，但是当时潘永潮并不知道这个地是刘辉的。潘永潮当庭表示对李某所作证言无异议。在（2012）威高民初字第1192号案件庭审中，李某曾作为张毓国的证人出庭作证，李某在回答为何委会保存的合同中，潘永潮的违约金是其投资数额的30倍时，李某述称因为土地以前是刘辉包的，但是刘辉不在这里，刘辉就给李某写了一个委托书，让李某全权处理该土地承包事宜。因潘永潮不放心此事，怕刘辉反悔，或者把他的房子拆了，所以潘永潮要求如果出现违约事宜，给予30倍的违约金。李某的两次作证时间相隔一年有余，证言一致，潘永潮对此亦无异议。另外，刘辉承包的土地总计为278亩，扣除变更为王立元的130亩以及孙某与吴良互换的约70亩，尚剩余70余亩。综合上述事实，应认定委会与潘永潮签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地确在刘辉承包土地范围之内。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持;(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第(二)项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。本案系排除妨害纠纷，刘辉提起诉讼要求委会、潘永潮停止侵害，排除妨害，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。根据已查明的事实，委会承包给潘永潮的9亩土地属于刘辉的承包土地范围。已生效的民事判决书确认刘辉与委会于2000年8月20日签订的土地承包合同合法有效，应继续履行变更后的合同，故刘辉要求潘永潮停止侵害，排除妨害，拆除非法建筑，恢复土地原貌的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。但根据已生效的威海市中级人民法院（2014）威民四终字第217号民事判决书认定委会与潘永潮于2009年12月1日签订的承包面积为9亩的土地承包合同中承包期限未超过30年的部分有效。已经生效法律文书确认有效的合同，刘辉再次主张无效，不予支持；委会虽违反合同约定将涉案土地另行发包，但并非直接侵权人，刘辉要求委会承担侵权责任，没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决：一、驳回刘辉要求确认威海火炬高技术产业开发区初村镇村民委员会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求；二、潘永潮于判决生效之日起三十日内停止侵害，排除妨害，清除刘辉承包土地（潘永潮与委会于2009年12月1日的签订《土地承包合同》所涉9亩土地）上非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求；三、驳回刘辉要求被告威海火炬高技术产业开发区初村镇村民委员会停止侵害，排除妨害，清除刘辉承包土地（潘永潮与委会于2009年12月1日的签订《土地承包合同》所涉9亩土地）上非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求的诉讼请求。案件受理费50元，由潘永潮负担。 二审中，潘永潮为证实案涉土地不在刘辉承包土地范围内，提交了远庄村委会与案外人孙海军签订的《土地租赁协议书》、威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第713号判决书、（2013）威高民初字第780号民事案件笔录一份、2016年4月7日刘辉起诉远庄村委会、沙坤松一案民事诉状一份、威海市中级人民法院2014年12月19日调查笔录两页、（2014）威民终字第217号案件卷宗中委会提交的承包地地况表以及潘永潮、巩福波承包土地平面图各一份、村民林均唐土地明细账、2001年年终结算及结算明细账各一份、村民刘书莲向潘永潮出具的收条一份及潘永潮绘制刘辉承包土地平面图一份。潘永潮另申请证人李某、门胜杰出庭作证，李某陈述，委会向刘辉、潘永潮发包土地均系李某经手办理，刘辉承包的278亩土地所约定的附图系李某绘制，但刘辉本案中提交的附图并非李某绘制，李某此前两次出庭作证陈述潘永潮承包的土地在刘辉承包土地的范围内，是错误陈述，是由于当时吸毒脑筋不清楚作出的错误陈述。门胜杰陈述，其与巩福波一同到承包土地，潘永潮承包的土地在其承包土地的旁边，巩福波仍在其承包土地上经营，未被刘辉收回。刘辉申请证人孙某、谢某、林某2出庭作证，孙某陈述，2013年5月在北沟派出所后面的如家酒店内，刘辉提出要起诉潘永潮，时任村书记李某痛哭流涕向刘辉说其将案涉土地发包给潘永潮时，收了潘永潮的钱，要求刘辉不要起诉，并同意将其在市里的一套房产抵顶给刘辉；孙某原承包土地在松树林的西侧，刘辉承包的土地在松树林的东侧，双方承包范围不重合。证人谢某陈述，其系刘辉的朋友，2013年刘辉在宾馆和李某说要起诉潘永潮，李某承认其将刘辉承包的土地发包给潘永潮了，哭哭啼啼说别起诉了，要给刘辉顶房子。林某2陈述，其通过李某承包了刘辉承包的土地，其于2005年在曲家庵北面种了西洋参，在2008年又栽种了杨树，后来想开养貂场，当时养貂不景气，后来找到李某说想对外承包，李某将该地块承包给他人，并向证人林某2支付了5万元补偿。经审查，上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，亦不足以证实潘永潮承包的案涉土地是否在刘辉承包范围内。 为查明刘辉提交附图的真实性，本院至威海火炬高技术产业开发区的土地承包合同书，初村镇经管站保存的该份土地承包合同书系复印件，且只有合同文本及附件一，缺少附件二的附图。经询问委会，委会表示该份土地承包合同书可能是在初村镇经管站要求下由委会提交的，但现任村主任曲刚表示并非他在任时提交，土地承包合同书中约定委会持有的土地承包合同书找不到了。潘永潮于二审中申请对刘辉承包范围土地面积进行测绘，以确定案涉土地是否在刘辉承包土地范围内，经本院向刘辉征询具体测绘方案意见时，刘辉以承包合同履行至今已20年，原有的排水沟、道路、田埂均发生变化，重新测量的土地面积不足以作为认定事实的依据为由拒绝配合鉴定。 另查明，潘永潮于原一审中提交了威征证字（2011）59号威海市人民政府文件《威海市人民政府关于威海火炬高技术产业开发区华丰养殖场蛋鸡养殖项目用地的批复》，经质证，刘辉认为该证据与本案不存在关联，委会表示对该证据不清楚。本院对潘永潮承包的案涉土地进行了现场勘查，潘永潮将承包土地套建了院墙，修建了养殖大棚及附属用房。 本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，刘辉与委会于2000年8月20日签订的《土地承包合同书》经法院生效判决认定为有效合同，潘永潮与委会于2009年12月1日签订的《土地承包合同》经法院生效判决认定认承包期限未超过30年的部分有效。本案的争议焦点为潘永潮承包的案涉土地是否在刘辉承包土地的范围内。刘辉为证实其主张，提交了其签订的《土地承包合同书》附件二的附图作为证据，该证据经本院调查，其真实性无法核实。证人李某在（2012）威高民初字第1152号民事案件及（2012）威高民初字第1192号民事案件中两次作证称，潘永潮承包的土地在刘辉承包土地的范围内，该证人于本案中作出了相反的证言。潘永潮依法申请通过对刘辉承包范围内的土地总面积进行测绘的方式确定案涉土地是否在刘辉承包土地范围之内，但刘辉拒绝配合，致使鉴定无法进行。结合李某证言前后矛盾、随意性较大的情况及委会在上述案件中亦不认可案涉土地在刘辉承包范围内的事实，现有证据不足以认定潘永潮承包的案涉土地在刘辉承包土地范围内。 潘永潮系向委会承包土地，其签订的《土地承包合同》效力已经法院生效判决确认，潘永潮取得案涉土地承包经营权时该土地处于闲置状态，其承包案涉土地后，经合法审批手续修建了养殖大棚、附属用房并套建了院墙，合法取得了上述不动产的物权，现有证据不足以认定上述行为构成对刘辉承包土地的侵权，即使委会存在一地二包的行为，潘永潮依据有效合同占有经营涉案土地，也不构成侵权，不存在承担排除妨害责任的问题。一审法院在潘永潮已经合法审批在案涉土地上修建了养殖场及附属用房的事实基础上，认定该养殖场系非法建筑，并判令潘永潮停止侵害、排除妨害、清除非法建筑及恢复土地原貌达到复耕要求，属适用法律不当，本院予以纠正。 综上，潘永潮的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决错误，本院予以纠正；依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1318号民事判决； 二、驳回刘辉的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由刘辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  董光成 审判员  郑华章 审判员  潘 慧 二〇二〇年九月四日 法官助理安姣姣 书记员刘珍琪