四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终13453号 上诉人（原审原告）：徐斯彪，男，1965年6月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川长江出租汽车公司，住所地：四川省成都市二环路北一段**。 法定代表人：毛启瑜，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱民，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人徐斯彪因与被上诉人四川长江出租汽车公司（以下简称长江出租公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐斯彪上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3742号民事判决，改判长江出租公司支付经济补偿金21535元、未休年休假工资3083元。事实和理由：一审法院以长江出租公司向法院提交的地点不明、内容不齐全的公告和召开会议等方式，认定长江出租公司愿以优于原劳动合同条件续签劳动合同，而判决长江出租公司不支付徐斯彪经济补偿金错误。长江出租公司安排徐斯彪交车下线，未安排工作并停止购买社保等，也没组织双方就续签劳动合同进行商议。一审法院仅以召开会议签字行为就认为系徐斯彪不续签劳动合同错误。长江出租公司开会系涉及其他事项开会，并不能代表告知徐斯彪续签劳动合同的相关事宜，属于举证不能。对于张贴公告，更不能代表长江出租公司履行了相关告知义务。相关公告没有加盖公章，其内容不能证明长江出租公司履行了《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关告知义务，用人单位应当依法告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬及相关休息休假、社会保险等内容。关于未休年休假，根据相关司法解释，在本案中具有不可分性，应当合并审理。徐斯彪有权增加诉讼请求。关于诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效。一审法院查明的劳动终止协议中相关款项，系奖金，并非经济补偿金。 长江出租公司辩称，徐斯彪对经济补偿金涉及的事实及法律依据理解错误，其上诉请求无事实和法律依据。关于未休年休假工资，其在仲裁中未提出。本案系劳动争议案件，未休年休假工资系独立诉讼请求，不应当在本案中处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 徐斯彪向一审法院起诉请求：判令长江出租公司向其支付经济补偿金21535元、最低工资差额补偿8400元、奖励金9000元、燃油补贴7045元、年休假工资3083元、法定节假日工资16500元。 一审法院认定事实：徐斯彪与长江出租公司签订了《劳动合同》，双方就合同期限、岗位、基本工资、奖励等予以明确约定。除上述《劳动合同》外，徐斯彪与长江出租公司签订了《出租汽车营运经济合同书》，就工资构成、绩效工资等予以约定。2015年4月13日，长江出租公司（甲方）与徐斯彪（乙方）签订了《劳动关系终止协议》、《劳动合同终止确认书》，约定：“确认甲乙双方劳动关系于2015年4月11日终止。甲方按照《出租汽车营运经济合同书》相关条款给予乙方奖励及终止或解除劳动合同经济补偿金。”之后，长江出租公司按照双方的约定向徐斯彪支付了9600元，徐斯彪向长江出租公司出具了一张《收条》，其上载明：“今收到四川长江出租汽车公司按《劳动合同》、《出租汽车营运经济合同书》支付的现金9600元，我与四川长江出租汽车公司因劳动关系和经济合同产生的一切权利和义务就此结清。”2016年12月6日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了徐斯彪诉长江出租公司劳动争议一案，徐斯彪在劳动仲裁案中提起的仲裁请求为要求长江出租公司人向其支付解除劳动合同经济补偿、最低工资差额等。2016年12月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会就前述劳动争议案件作出仲裁裁决，裁决驳回了徐斯彪的全部仲裁请求。徐斯彪对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至法院。一审法院另查明，长江出租公司实行不定时工作制已经由成都市人力资源和社会保障局批准。 一审法院认为，关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付经济补偿金的问题。其一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因长江出租公司所提交的证据足以证明长江出租公司曾通知徐斯彪等出租车司机，长江出租公司愿以优于原劳动合同的条件与出租车司机续签劳动合同，在此情形下，法律未规定长江出租公司应向徐斯彪支付经济补偿金。其二，徐斯彪在向长江出租公司出具的收条中确认了双方之间因劳动关系和经济合同关系在内的所有事项全部了结，故徐斯彪的该项请求缺乏事实及法律依据。关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付最低工资差额的问题。因长江出租公司向徐斯彪支付最低工资差额的前提是徐斯彪实得工资低于成都市最低工资标准，而事实上徐斯彪每月的劳动报酬除基本工资外，还包括综合考核奖金和绩效工资，同时考虑到出租车行业的特点，徐斯彪每月实得的劳动报酬应主要来源于绩效工资，现徐斯彪以4307元/月为基数主张经济补偿金、法定节假日加班工资，足以证明徐斯彪自认了其每月实得的劳动报酬不低于成都市最低工资标准1500元/月，故徐斯彪以劳动合同中约定的基本工资700元/月低于成都市最低工资标准为由要求长江出租公司支付最低工资差额的诉讼请求没有法律依据。关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付合同履行完毕的奖励金9000元的问题。其一，徐斯彪的该项请求已经超过劳动仲裁时效；其二，徐斯彪在向长江出租公司出具的收条中确认了双方之间因劳动关系和经济合同关系在内的所有事项全部了结，故徐斯彪的该项请求缺乏事实及法律依据。关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付燃油补贴的问题。因徐斯彪的该项诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围，且即使是劳动争议案件的受案范围，徐斯彪的该项诉讼请求也未经劳动仲裁先行处理，故对徐斯彪的该项请求不作处理。关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付未休年休假工资的问题。因徐斯彪对未休年休假工资的诉讼请求并未先行提起劳动仲裁，徐斯彪直接就该项请求向法院起诉违反了仲裁前置原则，故对徐斯彪的该项请求不作处理。关于长江出租公司是否应向徐斯彪支付法定节假日工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第十三条“实行不定时工时制的劳动者，不执行上述规定”的规定，因徐斯彪的岗位实行的是不定时工时制，长江出租公司对徐斯彪可不执行工作日加班工资、法定节假日加班工资、休息日加班工资的规定，故对徐斯彪的该项的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决：驳回徐斯彪的诉讼请求。案件受理费5元，由徐斯彪负担。 本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：长江出租公司是否应当支付徐斯彪解除劳动合同经济补偿金；徐斯彪关于未休年休假工资的诉讼请求是否属于未经仲裁前置程序,如果不属于，是否应当得到支持。对此，本院做如下评述： 关于经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。按照上述规定，劳动者要求用人单位支付经济补偿金，应符合法定情形。本案中，双方系因《劳动合同》到期而解除劳动合同，根据上述事实和徐斯彪要求长江出租公司支付经济补偿金所依据的理由，应重在考量长江出租公司是否向徐斯彪作出了续签劳动合同的意思表示和意思表示的内容。本案中，根据长江出租公司向法院提交的相关证据，能够证明长江出租公司已经告知续签劳动合同相关事宜。也即，能够证明长江出租公司向徐斯彪表达了续签劳动合同并就相关事宜进行协商的意思表示。徐斯彪作为劳动者，对本人与长江出租公司签订的劳动合同到期的事实系明知。而是否续签劳动合同牵涉其本人切身利益，在双方劳动合同终止时，若就是否续签劳动合同无任何初步意愿的意思表示、沟通，不符合常理。在长江出租公司提交的证据足以证明已向徐斯彪作出了续签劳动合同的意思表示，且明确主张续签劳动合同条件不低于原劳动合同约定条件的情况下，应由徐斯彪向法院举证证明其已向长江出租公司表达续签劳动合同的意愿，且其向长江出租公司表达续签劳动合同的意愿后，长江出租公司提出续签劳动合同所约定的条件低于原劳动合同。而徐斯彪未向法院提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐斯彪应当承担举证不能的不利后果。同时，本院认为，续签劳动合同系意愿表达、反馈、协商并达成一致的过程。若要求用人单位在初步表达续签劳动合同意愿时就确定所有劳动合同必备要件或具体权利、义务，既不符合常识，也不符合法律“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同”的规定。徐斯彪关于长江出租车相关公告内容中无工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况等具体内容的上诉请求，无法律依据，本院不予采纳。 关于未休年休假工资的问题。相关未休年休假工资虽基于双方劳动关系存续期间发生的劳动争议，但所基于的事实、法律依据均不同于本案所涉其余诉讼请求，不属相关司法解释所规定的具有不可分性应当合并审理的情形。因徐斯彪上述请求未经仲裁前置程序，且长江出租公司不同意在本案二审中一并处理，故徐斯彪要求长江出租公司支付未休年休假工资的请求应当另行依法主张权利，本院不予处理。 综上所述，徐斯彪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐斯彪负担。 审判长  范艾玓 审判员  夏旭东 审判员  冯 燕 二〇一七年十一月二十二日 书记员  徐益戈