杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初6686号 原告：陈秋晔，女，1992年9月15日出生，汉族，户籍地河南省罗山县， 原告：刘岩，男，1990年9月6日出生，汉族，户籍地河南省唐河县， 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。 被告：魏文兰，女，1947年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区， 委托诉讼代理人：许燕，女，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系被告女儿。 原告陈秋晔、刘岩与被告魏文兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈秋晔及陈秋晔、刘岩的共同委托诉讼代理人陈水霞、被告魏文兰及其委托诉讼代理人许燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋晔、刘岩向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的房屋买卖居间协议；2.被告向原告支付定金罚金50000元；3.被告承担本案诉讼费。案件审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年5月14日，原告经杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）介绍，就原告购买被告位于杭州市下城区的房产，房产面积57.42平方米，原、被告及华邦公司三方于当日签订了《房地产买卖居间协议》，协议约定：房产总价款为1820000元整，双方同意在签署本协议10日内签订正式的房屋转让合同，并约定原告应向被告支付定金50000元整。原告按约履行支付定金义务，被告也向原告出具收条。但之后被告以各种理由拒绝与原告签订正式的购房合同，并于2017年5月27日将原告支付的定金退还给原告。因此，被告的行为已经构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告魏文兰辩称，1.被告于2017年5月14日在华邦公司经纪人多次催促下与原告、华邦公司签订了《房地产买卖居间协议》（以下简称协议）。在签订过程中，华邦公司说被告一人签字即可，被告即签了字，原告也无异议。协议中所记载的房屋是被告与其丈夫共有的，需两个人共同签字才能构成买卖意向，但该协议房屋共有权人并未签字，是不能构成房屋买卖意向的，此协议是无效的。2.被告收到华邦公司催告函后，依约于2017年5月27日15:27分准时到达华邦公司总部，配合原告转签房屋买卖合同，因此被告已经按照协议履行义务，并不存在违约情况。被告、原告及华邦公司签订的三方协议中，原告与华邦公司有定金条款，被告与原告之间并无签署定金条款，通过银行转账的50000元被告认为该款项是购房款，是房屋预付款，当房屋买卖无法完成时，被告于当时退回了50000元购房款。3.经调查核实，原告已实现了其购房意愿。4.被告年事已高，体弱多病，学历仅为小学，退休金是被告唯一生活来源，该房是被告与其丈夫唯一住房，在买卖纠纷期间被告无法处置，该买卖纠纷给其身心带来极大伤害。综上所述，被告恳请法院，根据相关法律法规，判令驳回原告诉讼的请求。 为证明主张的事实，原告陈秋晔、刘岩向本院提交以下证据：房地产买卖居间协议、付款凭证、收据、催告函、短信记录、杭州市不动产权属信息查询记录。被告魏文兰向本院提交以下证据：房屋所有权证、契证、土地证、结婚证、房地产买卖居间协议、签约凭证、退款凭证、房屋产权信息查询记录。原被告双方对于上述证据的真实性均无异议。本院认为，被告魏文兰提供的房屋产权信息查询记录与本案没有关联性，不予认可，对于原被告提供的其余证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月14日，陈秋晔、刘岩（买受方、甲方）与华邦公司（乙方）、魏文兰（出卖方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：甲方愿意委托乙方以下列条件居间购买丙方的物业。为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2017年5月14日向乙方交付意向金人民币50000元整，做洽谈之用。并于甲、丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金。物业名称为池塘巷9号602、603室，面积57.42平方米。所有权证号为杭房权证下换字第××号。当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后10天内签订正式的房屋转让合同，如果甲方未能依约签订房屋转让合同。甲方已交付的定金不予返还。丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方，作为居间费用。如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金），甲方同意丙方双倍返还之定金（包含甲方已支付定金）的25%支付给乙方，作为居间费用。丙方保证该房产权清晰、权属明确，符合上市交易条件，无第三人异议、法院查封、扣押等情况。如该房为共有财产，则丙方已征得共有人同意；如该房已出租，则该房承租人已放弃优先购买权。如该房设置了抵押，则丙方需解除抵押手续。如丙方违反上述条款，则丙方承担过错责任，丙方应向甲方赔偿等同于双倍的定金。向乙方支付等同于乙方完成交易时甲方与丙方应支付给乙方的合计代理费的违约金，同时本协议终止。协议还对房屋总价款、房款支付方式等内容进行了约定。同日，陈秋晔、刘岩通过转账向魏文兰支付50000元。魏文兰出具收据一份，载明：今收到刘岩用于购买魏文兰位于池塘巷9号602、603室房屋定金伍万元整。 2017年5月25日，华邦公司向魏文兰发出催告函，通知魏文兰于2017年5月27日前配合履行协议义务，转签《杭州市房屋转让合同》及相关协议。但2017年5月27日陈秋晔、刘岩与魏文兰到达签约地点后，并未签署《杭州市房屋转让合同》，魏文兰将收到的50000元返还给了杭州华邦房地产代理有限公司。同时，陈秋晔、刘岩已确认收到魏文兰返还的50000元。 本院认为，陈秋晔、刘岩与魏文兰、华邦公司签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。协议签订后，陈秋晔、刘岩已履行付款义务，后魏文兰表示因其丈夫对该买卖合同不认可且拒绝出卖该房屋致该合同未能继续履行，故魏文兰的行为构成违约。关于魏文兰认为涉案房屋为共同共有，协议因未经其他共有人签字应认定无效的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，涉案的《房地产买卖居间协议》虽未经其他共有人签字，但不影响协议本身的效力，本院对魏文兰的相关辩解不予采纳。关于50000元款项的性质，涉案协议中已明确约定为定金，且魏文兰出具的收据中，也明确载明收到的50000元为定金，魏文兰辩称签订合同时没有约定50000元为定金的主张，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据上述规定及协议约定，魏文兰拒不履行合同义务，陈秋晔、刘岩有权要求魏文兰双倍返还定金，现魏文兰已返还50000元，余款50000元应当支付给陈秋晔、刘岩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下： 被告魏文兰于本判决生效后十日内支付原告陈秋晔、刘岩50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告魏文兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郭彤 二〇一七年十一月十三日 代书记员 肖依 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?