河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10081号上诉人（原审原告、反诉被告）：腾升建筑装饰股份有限公司，住所地郑州市管城回族区二里岗街11号院2号楼3单元7号。法定代表人：杨少波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊精英，河南彭友律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州恒诚房地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路33号1号楼1单元12层880号。法定代表人：张书瑞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘浩鹏，男，系该公司员工。上诉人腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称腾升公司）与上诉人郑州恒诚房地产开发有限公司（以下简称恒诚公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法适用独任制，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人腾升公司的委托诉讼代理人彭建功、樊精英，上诉人恒诚公司的委托诉讼代理人刘浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾升公司上诉请求：1.改判原判第一项为“被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告腾升建筑装饰股份有限公司工程款3287999.74元及利息(以3287999.74元为基数，自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止)”；2.一、二审诉讼费用由恒诚公司承担。事实与理由：一、原审判决将签证变更增加工程视为施工协议内的工程是错误的，变更签证部分不属于合同约定固定总价范围内的施工内容。《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》约定商业1-3层公共区域工程结算价为发包图纸固定总价加减可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等恒诚公司原因引起等工程变化内容。合同约定固定总价4612709.22元针对的是发包图纸范围内的施工内容对应的工程价款，腾升公司一审提交的变更签证对应的施工工程并不包含在合同约定的发包图纸范围内，属于可调整价款部分对应的施工内容，原审法院对变更签证增加工程价款不予支持是错误的。二、原审法院将2018年2月5日第三次付款预算单显示的工程造价3775707.82元作为《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》结算总造价是错误的。双方2018年2月5日签订的第三次节点付款预算单清楚载明，双方确认工程造价3775707.82元针对的是施工协议内工程全部工程量，施工协议内工程指的就是《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》约定发包图纸范围内的工程，并不包括在实际施工过程中变更签证增加的工程，故原审法院没有将变更签证部分工程造价1343437.31元计入总工程价款是错误的。二审庭审中，腾升公司补充意见称：根据合同一第四条合同价款结算办法及支付方式第4.3.4条约定，竣工验收合格付至合同价的80%。第4.3.5的约定，甲乙双方结算手续办理完成后，支付至结算价的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金，质保金期满后一次性无息退还。根据上述约定，一审法院依据的第三次付款节点核算的工程价款3775707.82元，仅仅是合同约定固定总价部分图纸所包含的工程施工内容，并非是图纸施工内容和可变更工程内容两部分之和结算价的80%。第三次付款时间表是2018年2月5日，2017年11月23日竣工后并没有结算价款，如果结算应当支付到95%，而不应该是80%。因此从这一点也足以印证一审法院认定的价款没有包含合同约定的可调整变更部分的价款。恒诚公司辩称：一审法院认定《新和鑫·睿达广场项目商业1~3层公共区域装修工程施工合同》（即合同1）结算总价为3775707.82元，认定事实清楚，适用法律正确，该认定符合本案事实情况，故双方应当按照2018年2月5日签订的对账单切实履行。腾升公司所称的合同1工程签证部分造价1343437.31元，既无恒诚公司签字或盖章认可，也不符合事实情况。恒诚公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判、变更，或者发回重审；2.本案一审反诉受理费、二审受理费由腾升公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》所涉及的工程，在竣工验收后，确实存在工程质量问题；恒诚公司已向一审法院提供证据，证明需要腾升公司履行维保义务，但腾升公司一直未按照合同约定履行质量保修义务。同时，根据合同1约定，竣工验收完成后一个月内腾升公司应将竣工图等与工程有关的资料提交恒诚公司，但其始终未提交，导致工程无法维修与养护，亦导致双方无法以竣工图纸为依据对工程造价进行复核，完成结算程序。故按照合同约定，后续付款节点并未成就。在质量保修期内，腾升公司不按约定提供保修服务，又由于没有竣工图纸，导致恒诚公司无法另行委托维修，进而导致需维修问题长期存在，给恒诚公司亦造成了严重的损失。综上，一审法院未予认定合同1所涉及的工程质量问题，酌情扣减工程款，属于认定事实错误。2.《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》(即合同2)所涉及的工程因工程质量问题明显突出，导致该工程一直未通过恒诚公司的竣工验收，双方亦未完成结算手续。根据合同2约定，该工程付款方式为无预付款，工程竣工验收、双方结算手续办理完成后支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金，质保期满无质量问题一次性无息退还。既然合同双方未就该工程竣工验收、办理结算，根据合同2约定，该工程并未到支付节点。现因腾升公司未能按照合同2约定交付工程并擅自撤场，此严重违约行为给恒诚公司已经造成重大经济损失。根据合同2第二部分第12条12.1.3款约定，因一方违约可以终止。同时根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，因腾升公司违约行为致使不能实现合同目的，恒诚公司亦可以依法解除合同。综上，一审法院在合同2双方没有进行工程结算、且涉案工程存在质量问题明显突出的情况之下，径行判决全额支持腾升公司关于合同2的约定金额，不仅强行突破了合同双方的意思自治原则，在判决结果上也有违公平、平等，当然属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。合同1所涉及的工程存在质量问题，且因腾升公司一直未履行保修义务，严重违反合同双方签署的《质保期维修协议》。根据《合同法》第二百六十二条之规定，恒诚公司可以要求减少工程款的支付。合同2所涉及的工程因工程质量问题过于明显突出，导致一直未能通过恒诚公司的竣工验收。无论是根据合同2关于付款节点的约定，还是根据建设工程相关法律规定和司法解释，均不应当全额支持合同2所约定的金额，故一审法院适用法律错误。腾升公司辩称：一、恒诚公司上诉称合同1所涉工程存在质量问题、应酌情扣减工程款的理由不成立。腾升公司一审期间提交的工程竣工验收单、睿达广场分项工程移交单、施工图和竣工图等证据证明，《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》所涉装饰装修工程于2018年1月4日进行竣工验收。《工程竣工验收单》载明：“开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年11月23日，验收结论为合格”；案涉工程分别在2017年11月22日和2017年11月23日移交给恒诚公司，质保期自竣工验收合格之日（2018年1月4日）起至今已经超过合同约定两年的期限。恒诚公司负责人申建青（合同约定恒诚公司现场负责人）也于2018年1月12日在工程竣工验收单上对验收单载明的内容所证明的事实签字并盖章确认。恒诚公司上诉称因无竣工图等原因无法对工程造价复核完成结算的理由根本不成立，且与其一审答辩内容自相矛盾。恒诚公司一审书面答辩内容足以说明其在一审期间认为已经进行了工程造价结算，二审期间又主张因为没有竣工图等原因没有进行最终结算，恒诚公司对基本事实的认识前后相互矛盾。事实上，腾升公司竣工后即将竣工图和恒诚公司确认的变更鉴证单共同交付恒诚公司，要求其尽快办理工程造价结算，但是恒诚公司在已经对工程投入使用的情况下，为了达到拖延不付款的目的迟迟不予理睬。至于恒诚公司称腾升公司在质保期内没有维修，缺乏根据，因为恒诚公司至今既没有提供其自行维修或者委托他人维修发生费用的合法有效单据；也没有提供其自行维修或者委托他人维修的其他相关证据。恒诚公司对合同1所涉工程的上诉理由说明，恒诚公司二审书面承认合同1项下工程至今并没有完成结算程序，双方对变更签证部分的工程造价并没有达成一致意见。由于合同1约定工程总价为固定总价加变更，而变更签证部分造价双方没有结算，所以，合同1所涉工程总造价也无法确定，这也正是腾升公司不服一审判决关于合同1工程总造价已经结算的认定向二审法院提起上诉要求改判的根本原因。腾升公司和恒诚公司双方对合同1项下工程总造价没有最终办理结算的基本事实在二审期间的认识是完全一致的。二、恒诚公司上诉称合同2所涉工程存在质量问题、应酌情扣减工程款的理由不成立。合同2所涉工程随合同1所涉工程在2017年11月22日和23日均已经移交给恒诚公司，竣工图纸等资料随后也交付恒诚公司，恒诚公司负责人申建青在竣工图上签字确认。案涉工程至今客观存在，只是所在楼层业主本人室内增设卫生间才造成公共卫生间没有投入使用，恒诚公司为方便自己的管理将公共卫生间锁上，与装饰装修工程质量没有关系，更与腾升公司没有关系。否则，如果没有完工，恒诚公司现场负责人申建青不可能在腾升公司2017年11月20日提交的案涉工程联系单上签字确认情况属实并加盖工程部印章，且签字加盖印章的时间与在合同1工程竣工验收单上签字、盖章时间一致。该联系单注明“以便后续工作有序展开”，实际上就是指两天后的移交问题，因为只有把相关施工内容确认完毕后方可办理移交手续。合同2工程之所以没有按照合同1工程办理严格的工程竣工验收单，主要是因为合同2工程均是公共卫生间，结构、施工都很单一，恒诚公司现场负责人认为没有必要像合同1工程一样逐一验收。合同2工程属于固定总价合同，期间也没有办理变更签证，故不需要办理结算手续。恒诚公司称合同2工程存在质量问题，缺乏事实根据，其提供的证据不足以证明工程质量不合格。三、由于恒诚公司上诉所称工程质量不合格不属实，故其上诉称一审判决适用法律错误的相关上诉理由不成立。综上，恒诚公司所述工程质量不合格不属实，相关上诉理由不成立，请求二审法院不予支持。恒诚公司上诉称合同1项下工程造价没有办理结算属实，但其所述相关理由不属实，请求二审法院结合腾升公司的上诉事由查明事实，予以改判。腾升公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付合同约定固定总价装修工程施工部分尚欠工程款2883909.22元、利息173034.54元（利息暂计算至起诉之日，以后另计至实际付清之日止），共计3056943.76元；2.判决被告支付原告合同约定固定总价外增加装修施工部分尚欠工程款800000元（具体金额待对增加工程量的工程造价鉴定后确定）；3.判决被告返还原告投标保证金20000元、利息2400元（利息暂计算到起诉之日，以后另计至实际付清之日止），共计22400元；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。后腾升公司将诉讼请求第二项变更为：判决被告支付原告发包图纸范围外增加施工的工程款1343437.31元。恒诚公司提起反诉，请求：1.腾升公司根据《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》向恒诚公司支付工期违约金87万元；2.腾升公司因未履行保修义务向恒诚公司支付违约金194985.39元；3.请求确认双方当事人签订的《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》已解除，判决腾升公司向恒诚公司支付工期违约金60万元、解除合同违约金246800元；4.反诉费用由腾升公司承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，原告（反诉被告）腾升公司作为乙方与被告（反诉原告）恒诚公司作为甲方签订《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》一份，约定甲方将位于郑州高新区瑞达路木兰里新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程承包给乙方；承包内容包括施工设计图及装修说明范围内的所有工程内容，承包内容发生变更或调整应办理现场签证或另行签订补充协议约定；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包税金等；发包图纸范围内固定合同总价为4612709.22元（其中装饰造价4218290.19元、安装造价394419.03元）工程结算价为发包图纸固定总价加减可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等因甲方原因引起的工程变化内容；工期：开工日期以甲方书面通知进场日期为准，总工期100日，如施工过程中发生工期顺延情况，则竣工日期为甲方通知进场日期后100日历天加签证顺延日期；付款方式：墙面基层、吊顶骨架完成，验收合格付合同价的30%，吊顶、墙面、地砖完成，验收合格付合同价的50%，竣工验收合格付至合同价的80%，结算手续办理完毕支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金在质保期满后一次性无息退还，甲方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，并履行合同约定的全部义务；质量保修期从装饰装修工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期为两年（其中防水保修期五年），乙方须在工程竣工验收合格之日起一周内与甲方指定的物业公司签订三方质保协议，在质保期内出现质量问题，乙方应依据签订的三方质保协议进行维保。在质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知后24小时到达现场进行维修。如果乙方不按甲方通知的时间完成维修或者两次维修仍然不合格，甲方有权委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质量保证金中扣除。以后再发生质保期内的质保问题，甲方不再另行通知乙方，可直接委托第三方维修，同时乙方应承担工程总价款5%的违约金。合同约定甲方派驻的现场代表为申建青，职务为工程部经理，并同时对双方的其他权利义务均作出了明确约定。在原告（反诉被告）腾升公司对新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域施工过程中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）确认的变更签证部分进行施工并完成。2017年11月10日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《工期顺延的情况说明》，申请工期顺延至2017年11月30日，被告（反诉原告）在甲方处注明“实际工期至11月30日与合同不一致”，甲方派驻现场代表申建青签字并加盖睿达广场工程部印章予以确认。2017年8月21日，《睿达广场商业1-3层公共区域装修工程第一次付款表》载明：“合同金额为4612709.22元，本次节点付款为墙面基层、吊顶骨架完成，验收合格付合同价的30%，因现场业态调整、部分公共区域装修有调整，不能全部完成合同付款方式中的约定，经与项目部核实、公司领导签字的情况说明及合同约定，本次应付款项1383812.77元（4612709.22×30%）”。施工单位处由原告（反诉被告）负责人签字并加盖公司印章予以确认。2017年9月27日，《新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程第二次工程进度款审核表》载明：“合同金额为4612709.22元，已支付工程款1383812.77元，经与工程部核现场施工节点详细情况，因赶工期原因，需支付工程进度款779232.4元（2092032.67+71012.5-1383812.77）。”在施工单位处由原告（反诉被告）负责人签字并加盖公司印章予以确认。2018年2月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程第三次节点付款预算》，内容载明“本次核对工程量为施工协议内工程全部工程量，经双方确认，装饰装修工程及安装工程合计造价为3775707.82元，已支付工程款2163045.17元，根据合同约定，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，金额为3020566.26元，本次节点应支付金额为857521.09元。”结尾施工单位处由原告（反诉被告）注明“同意支付857521.09元，无异议”并加盖公司印章予以确认。原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已支付工程款2962800元，被告（反诉原告）对此金额予以确认。2018年1月4日，被告（反诉原告）恒诚公司对原告（反诉被告）施工的新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装修工程进行竣工验收，《工程竣工验收单》载明：“开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年11月23日，验收结论为合格。”2017年9月25日，原告（反诉被告）腾升公司作为乙方与被告（反诉原告）恒诚公司作为甲方签订《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》一份，约定甲方将上述公共卫生间装饰装修工程发包给乙方施工，承包方式：包施工、包工期、包质量、包文明生产、包验收、包税金；合同价款为发包图纸范围内固定总价1234000元，其中装饰造价963463.00元，安装造价270537.00元；开工时间为2017年6月5日，竣工时间为2017年7月31日；付款方式：工程竣工验收，甲乙双方结算手续办理完成后支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金，质保期满无质量问题一次性无息退还；质量保修期从装饰装修工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期为两年（其中防水保修期五年），乙方须在工程竣工验收合格之日起一周内与甲方指定的物业公司签订三方质保协议，在质保期内出现质量问题，乙方应依据签订的三方质保协议进行维保。在质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知后24小时到达现场进行维修。如果乙方不按甲方通知的时间完成维修或者两次维修仍然不合格，甲方有权委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质量保证金中扣除。以后再发生质保期内的质保问题，甲方不再另行通知乙方，可直接委托第三方维修，同时乙方应承担工程总价款5%的违约金。2017年3月28日，原告（反诉被告）腾升公司向恒诚公司转账2万元，备注为新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装饰工程投标保证金。经法庭发问，恒诚公司称，公共卫生间项目尚未竣工交付，也未投入使用，商业1-3层公共区域已投入使用。同时称其为保护未完工工程遭到破坏，将原告（反诉被告）施工的公共卫生间门暂锁。腾升公司称，其诉讼请求主张的利息计算标准按照银行同期贷款利率计算，剩余工程款利息分为工程款利息和质保金利息，工程款利息自2018年1月5日开始计算，质保金利息自2020年1月5日开始计算。投标保证金利息自2018年1月25日起计算。该院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》、付款进度表、竣工验收单、施工图、竣工图、转账凭证及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告（反诉原告）恒诚公司与原告（反诉被告）腾升公司签订了《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》和《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》，恒诚公司将新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域及1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间的装修工程分包给腾升公司施工。根据双方提交的《工程竣工验收单》显示，新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域工程已于2017年11月23日竣工并于2018年1月4日验收合格，付款条件已成就，故恒诚公司应向腾升公司支付新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域工程的工程款。根据双方于2018年2月5日签订的《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修施工工程第三次节点付款预算单》显示，本次核对工程量为施工协议内工程全部工程量，经双方确认，装饰装修工程及安装工程合计造价为3775707.82元，恒诚公司已支付2962800元，剩余812907.82元未支付，且该工程已过两年质保期，故恒诚公司应向腾升公司支付商业1-3层公共区域项目剩余工程款812907.82元。关于腾升公司主张要求恒诚公司支付商业1-3层公共区域发包图纸范围外增加的施工的工程款1343437.31元，根据合同约定，商业1-3层公共区域工程发包图纸范围内固定合同总价为4612709.22元，工程结算价=发包图纸固定总价±可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等因发包人原因引起的工程变化内容，原被告双方已于2018年2月5日在第三次节点付款预算单对商业1-3层公共区域的全部工程量进行结算，此该结算款为工程结算价，包含签证变更部分，故对原告腾升公司的该项主张，该院不予支持。对于新合鑫·睿达广场1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程，该项目于2017年6月5日开始施工至原告起诉之日已长达两年之余，在此期间，恒诚公司未向腾升公司主张违约责任或者另行施工，并将施工的公共卫生间上锁，表明该部分工程已由恒诚公司实际接管，恒诚公司称该项目未竣工交付不符合常理，且其提交的证据不足以证明该项目工程质量不合格，故恒诚公司应向腾升公司支付新合鑫·睿达广场1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装修工程款。根据合同约定，该项目发包图纸范围内固定合同总价为1234000元，工程结算价=发包图纸固定总价，且已过两年的质保期，故腾升公司应向恒诚公司支付该项目工程款1234000元。综上，腾升公司应向恒诚公司共支付工程款2046907.82元（包含5%质保金102345.39元）。关于利息，腾升公司主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持，故对于扣除质保金的工程款1944562.43元的利息，恒诚公司应自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；质保金102345.39元的利息自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。关于腾升公司要求恒诚公司返还投标保证金20000元和利息（按照银行同期贷款利率自2018年1月26日起计算至实际付清之日止），现原告施工的商业1-3层公共区域工程已完工交付并验收合格，故该投标保证金应予以退还。对于投标保证金的利息起算点，恒诚公司称投保保证金在合同签订后转换为履约保证金，腾升公司主张按照合同约定的履约保证金的退还时间即验收合格后在无违约情况下15个工作日内（2018年1月26日）计算利息，符合法律规定，该院予以支持。关于反诉原告恒诚公司要求反诉被告腾升公司支付商业1-3层公共区域项目的工期违约金870000元，根据2017年11月10日双方确认的《新合鑫·睿达广场商业1-3层公共区域装饰工程工期顺延的情况说明》显示，工期顺延至2017年11月30日，对合同约定的竣工日期进行了变更，经查明，该项工程于2017年11月23日竣工，未超出约定时间，故反诉原告恒诚公司的该项主张，无事实和法律依据，该院不予支持。关于反诉原告恒诚公司要求腾升公司支付未履行保修义务的违约金194985.39元，根据双方合同约定，在质保期内出现质量问题，腾升公司应依据签订的《三方质保协议》约定进行维保，若腾升公司不按通知时间内进行维修或者经两次维修不合格，恒诚公司有权委托第三方进行维修，费用从质量保证金中扣除，不足部分由腾升公司另行支付，恒诚公司所提供证据不能证明腾升公司未履行保修义务，且也未提供其自行维修或者委托第三方进行维修的证据，故对此主张，该院不予支持。关于反诉原告恒诚公司要求确认反诉原被告双方签订的《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》已解除，并要求反诉被告腾升公司支付工期违约金60万，解除合同违约金246800元，经查明，合同约定的开工日期为2017年6月5日，竣工日期为2017年7月23日，而合同的签订的时间为2017年9月25日，恒诚公司按照合同约定时间主张工期违约不符常理，双方也未就竣工时间另行约定，恒诚公司的证据不足以证明腾升公司违约，故对反诉原告恒诚公司的该项主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告腾升建筑装饰股份有限公司工程款1944562.43元及利息（以1944562.43为基数，自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告腾升建筑装饰股份有限公司质保金102345.39元及利息（以102345.39元为基数，自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；三、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告腾升建筑装饰股份有限公司投标保证金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年1月26日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；四、驳回原告腾升建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郑州恒诚房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21091元，由本诉原告腾升建筑装饰股份有限公司负担10398元，本诉被告郑州恒诚房地产开发有限公司负担10693元；反诉案件受理费22006元，减半收取11003元，由反诉原告郑州恒诚房地产开发有限公司负担。本院二审期间，腾升公司未向本院提交新证据。恒诚公司向本院提交视频光盘一份，称系该公司代理人刘浩鹏于2020年8月11日在合同2所涉工程现场录像，现场人员有新合鑫·睿达广场物业服务人员以及恒诚公司工程部工作人员全程陪同，共计选取1、2、3号楼约15间卫生间录取视频。拟证明合同2未通过竣工验收，工程质量问题一直存在。腾升公司质证认为：该证据不属于新证据。合同2工程已过质保期，录像显示的内容、拍摄的时间和地点均无法确定。恒诚公司没有通知腾升公司和其他第三方共同参与录音录像，对该证据的来源无法确定，因而也不能证明与本案具有关联性。恒诚公司如果因为案涉合同的工程存在质量问题，应当在合同约定的质保期内通知腾升公司进行维修，但是恒诚公司从来没有通知腾升公司去进行维修。这一事实与恒诚公司所提供的录像资料内容相矛盾。恒诚公司是在接到腾升公司的一审起诉书后向腾升公司发出了解除合同通知书，很显然恒诚公司是为了达到不予支付工程款的目的，其并没有提到案涉合同2项下工程的质量问题及需要维修等一系列问题。综上，恒诚公司提供的该证据不能作为认定案件事实的根据。根据当事人举证及质证意见，本院对恒诚公司二审中提交的证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据恒诚公司一审中提交的《新合鑫·睿达广场商业1~3层公共区域装修施工工程第三次工程进度款审核表》显示的内容，第三次节点付款符合《新合鑫·睿达广场商业1~3层公共区域装修工程施工合同》约定的第四条4.3.4即“工程竣工验收合格后付至合同价款的80%”，睿达广场商业1~3层公共区域装修施工工程土建及安装双方计算总造价为3775707.82元，按节点当次应支付857521.09元。新合鑫·睿达广场商业1~3层公共区域工程已于2017年11月23日竣工并于2018年1月4日验收合格。双方在2018年2月5日签署该第三次工程进度款审核表时，包含签证变更部分在内的新合鑫·睿达广场商业1~3层公共区域工程早已竣工验收合格。一审法院认定第三次节点付款时双方系对新合鑫·睿达广场商业1~3层公共区域的全部工程量进行结算，对腾升公司主张恒诚公司支付商业1~3层公共区域发包图纸范围外增加施工的工程款1343437.31元的诉讼请求不予支持，并无不当。恒诚公司提交的证据不足以证明腾升公司未履行保修义务，该公司上诉称一审法院认定事实及适用法律错误，证据不力，理由不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，腾升建筑装饰股份有限公司、郑州恒诚房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40226元，由腾升建筑装饰股份有限公司负担16891元，由郑州恒诚房地产开发有限公司负担23335元。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年九月四日书记员  韩 冰