四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川15行初49号 原告鞠定林，男，1963年6月出生，住四川省兴文县。 原告罗天祥，男，1956年9月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定刚，男，1969年2月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定财，男，1954年11月出生，住四川省兴文县。 被告兴文县人民政府，地址：四川省兴文县古宋镇香山西路105号。 法定代表人石进，县长。 委托代理人陈文权，兴文县林业局党委副书记。 委托代理人吴永强，四川晏州律师事务所律师。 第三人罗文彬，男，1937年11月出生，住四川省兴文县。 委托代理人罗章成（系罗文彬之子），男，1968年7月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财诉被告兴文县人民政府、第三人罗文彬林业行政管理登记纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财，被告兴文县人民政府的委托代理人陈文权、吴永强到庭参加诉讼。庭审后本院依法追加第三人罗文彬参加诉讼，罗文彬的委托代理人罗章成对相关证据进行质证，并同意不再开庭审理。本案现已审理终结。 被告兴文县人民政府于2005年为罗文彬（又名罗文兵）颁发兴府林证字（2005）第X号林权证，其主要内容为：林地所有权权利人为罗文兵，坐落兴文县久庆镇龙水窝村四组，小地名“白家洞”，面积3亩，四至：东至白家洞山门，南至五组界，西至五组界，北至三组界。 原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财起诉称，“白家洞”与“石牛栏”系同一地方，历来是金龙村三组（原龙水窝村三组）所有的土地。四名原告在“白家洞”的土地系上个世纪80年代从集体分得，1999年、2009年兴文县人民政府分别为原告颁发农村土地承包经营权证。2005年5月11日，被告为罗文彬颁发的兴府林证字（2005）第X号林权证，侵占了原告土地承包证的范围。被告对罗文彬的林权登记申请未实际核实，罗文彬林权登记申请表中填表时间为2005年8月11日，通过兴文县林权管理服务中心出具的林权登记证书电子档案，显示罗文彬林权证发证日期为2005年5月11日，早于罗文彬申请表时间，属先颁证后申请，程序不合法。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的兴府林证字（2005）第X号林权证，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.罗文彬林权登记申请表、兴府林证字（2005）第X号林权证、李和明书面证言，证明罗文彬林权证是假的，后申请先发证说明程序不合法；2.鞠定林1999年第X1土地承包证、四原告2009年土地承包证、登记簿、遗失证明、证实材料，证明争议地属原告；3.潘友明、李俊才等书面证言，证明2009年颁发的土地证“白家洞”与1999年土地证上的“石牛栏”系同一地方，属于金龙村三组土地，金龙村四组土地与金龙村三组土地不相邻，金龙村四组历来在“白家洞”无土地；4.罗章成1999年土地承包证，证实该土地承包证有涂改痕迹，无“白家洞”地块登记。 原告申请证人黎玉彪、余向兵出庭作证，证明“白家洞”和“石牛栏”是同一地名，本案争议的土地所有权是金龙村三组所有，使用权属于四名原告。 被告兴文县人民政府答辩称:1.答辩人向第三人罗文彬颁发林权证主体适格；2.答辩人为第三人罗文彬颁发林权证程序合法，罗文彬提供了1953年2月土地改革时期县政府颁发给自家的小地名“白家洞”处的土地所有权证及1999年颁发给罗文彬之子罗章成的土地承包证；3.答辩人不存在先颁证后填表的情形，对金龙村（原龙水窝村）所有人员涉林权申请的林权证书均按照林权证打证模板上的统一时间2005年5月11日，实际于2005年10月18日之后为相关申请人颁发林权证书；4.由于罗文彬已提起行政诉讼请求撤销兴文县人民政府2009年为原告颁发关于“白家洞”地块的土地承包经营权证，该案正在审理中，且该案的判决结果直接影响本案判决，故请求中止审理本案。 被告向本院提交的证据有：1.罗文彬林权登记申请表、林权证电子档复印件，证明答辩人向罗文彬颁发的林权证内容真实、边界清楚；2.龙水窝村（现金龙村）四组、五组、六组三位村民的林权登记表和林权证电子档复印件，证明答辩人对金龙村全村林权证打印时间均为打证模板上的统一时间2005年5月11日。 第三人罗文彬述称：1.“白家洞”和“石牛栏”不是一个地方，有一个坎子为界，“白家洞”一直是金龙村四组所有；2.鞠定林1999年土地承包证上写的是“石牛栏”，2009年换证变成“白家洞”，鞠定刚、鞠定财、罗天祥在1999年没有“石牛栏”和“白家洞”的证，但到2009年有了，也没有原始资料；3.原告主体资格不适格，原告与本案具体行政行为不存在法律关系，原告作为金龙村三组村民，不能起诉撤销金龙村四组村民的林权证；4.原告提起的诉讼超过六个月的起诉期限；5.由于罗文彬已提起行政诉讼请求撤销兴文县人民政府2009年为原告颁发关于“白家洞”地块的土地承包经营权证，该案正在审理中，且该案的判决结果直接影响本案判决，故请求中止审理本案。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的罗文彬林权登记申请表、林权证、罗章成土地承包证、四名原告土地承包证的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，证人证言无法查证，“白家洞”是大地名，“石牛栏”范围要小很多；第三人认为“白家洞”和“石牛栏”不是同一地名，其余同意被告质证意见。 经庭审质证，第三人罗文彬（2005）第X号林权证和原告鞠定林1999年第X1土地承包证、鞠定林（2009）第X2号、罗天祥（2009）第X3号、鞠定刚（2009）X4号、鞠定财（2009）第X5号土地承包经营权证均系有权机关颁发的权属证书，本院予以采信。原告提交的证人证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。四名原告的土地承包经营权证“白家洞”地址与第三人罗文彬的林权证地址有重合，本院予以确认。被告提交的龙水窝村（现金龙村）四组、五组、六组三位村民的林权登记表和林权证电子档复印件，本院予以采信。 经审理查明，2005年被告兴文县人民政府为第三人罗文彬颁发（2005）第X号林权证，载明小地名“白家洞”，面积3亩，四至：东至白家洞山门，南至五组界，西至五组界，北至三组界。1999年，被告为鞠定林颁发第X1号土地承包经营权证，载明“石牛栏”荒地面积130丈。2009年，被告开展全县土地承包经营权证的延包换证工作，分别为原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财换发（2009）第X2号、（2009）第X3号、（2009）第X4号、（2009）第X5号土地承包经营权证，载明鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财在“白家洞”的承包地面积分别为0.4亩、0.2亩、0.4亩、0.3亩，鞠定财在“石牛栏”的承包地面积为0.05亩。四名原告的土地承包证“白家洞”（“石牛栏”）地址与第三人罗文彬林权证的“白家洞”地址有重合，双方发生民事纠纷。四原告陆续知道2005年被告为第三人罗文彬颁发了（2005）第X号林权证，认为侵犯其土地承包经营权，遂提起行政诉讼，请求撤销被告作出的兴府林证字（2005）第X号林权证。 本院认为，本案原告鞠定林持有的1999年第3-0019土地承包证，鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财持有的（2009）第X2号、（2009）第X3号、（2009）第X4号、（2009）第X5号土地承包经营权证，以及第三人罗文彬持有的（2005）第X号林权证，均为被告兴文县人民政府颁发的权属使用证书。本案诉讼标的是兴文县人民政府为第三人罗文彬颁发兴府林证字（2005）第X号林权证的行政行为，该行政行为属于依申请的行政登记行为，行政机关依法负有谨慎审查的义务，应通过受理、审查、公告等程序来确定案件事实，从而作出登记或不予登记的行政行为。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”兴文县人民政府的林业主管部门在颁发林权证时，应根据上述规定对林权证登记情况进行审查，特别是对是否存在权属争议进行核实，并根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公告，经公告无异议或公告期满后予以颁证。本案鞠定林1999年土地承包证载明“石牛栏”地块，2009年换发证时变更为“白家洞”地块，而鞠定财2009年土地承包证既有“石牛栏”地块，又有“白家洞”地块，证实“白家洞”与“石牛栏”地块存在混用和不规范的情形。本案兴文县人民政府的林业主管部门在办理第三人林权证时未严格履行法定程序，未尽到审慎审查的义务，致使第三人2005年林权证“白家洞”地址与原告土地承包证“白家洞”（“石牛栏”）地址有重合，导致出现“一地两证”的情形。故兴文县人民政府颁发的兴府林证字（2005）第X号林权证中“白家洞”地块的登记属认定事实不清，应予撤销。 关于第三人提出原告主体资格不适格的主张，由于原告是第三人林权证登记“白家洞”地块的利害关系人，与本案被告颁证行为有法律上的利害关系，故原告与第三人虽属同村不同组的村民，原告仍有权起诉被告撤销第三人林权证。 关于本案是否中止审理的问题。在审理过程中，被告和第三人提出中止诉讼申请。经审查，本案诉讼请求是对被告行政登记行为的合法性进行审查，无须以其他行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件，本院不予准许。 关于第三人提出本案超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案四原告于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，本案现有证据不能证实四原告均于2015年7月27日前知晓被告向第三人颁证的具体行政行为内容，故四原告提起本案诉讼未超过起诉期限。 关于原告提出被告颁证存在先颁证后申请程序不合法的问题。第三人林权登记申请表时间为2005年8月11日，虽其林权证电子档复印件时间为2005年5月11日，但被告在第三人林权登记申请后才实际颁证，不属先颁证后申请程序不合法的情形。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项规定，判决如下： 撤销被告兴文县人民政府为第三人罗文彬颁发的兴府林证字（2005）第X号林权证中“白家洞”地块的登记。 案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赵良剑 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年十一月十三日 法官助理匡小玲 书记员李小莉