成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初2484号 原告：马洪建，男，1968年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙静，四川港韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，四川港韬律师事务所律师。 被告：成都众合泰投资管理有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路**。 法定代表人：葛倩利，职务不详。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 被告：李永雷，男，1973年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：葛倩利，女，1990年10月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告马洪建与被告成都众合泰投资管理有限公司（以下简称众合泰公司）、李永雷、葛倩利公司增资纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，本院依法适用普通程序于2016年7月24日公开开庭进行了审理。原告马洪建的委托诉讼代理人孙静、黄伟，被告众合泰公司的委托诉讼代理人白华金、葛倩利到庭参加了诉讼，被告李永雷经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马洪建向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告股权投资款600万元以及从投资之日起至投资款本息清偿之日止的资金占用损失（其中400万元自2014年4月2日起按年利率6%计算，其中100万元自2014年4月14日起按年利率6%计算，剩余100万元自2014年4月15日起按年利率6%计算，暂计至2017年2月28日为1044329元）。事实和理由：2014年5月，原告与众合泰公司、葛倩利及另5位新增股东签订《增资扩股协议书》，约定众合泰公司注册资金增至6000万元，原告出资600万元，占公司总股权份额的10%。该协议签署后，原告通过中国农业银行账户向被告公司法定代表人葛倩利转款600万元。被告于2014年4月2日向原告出具了收到原告股本金400万元的收据；于2014年4月15日出具了收到原告股本金200万元的收据。2014年6月1日，被告众合泰公司向原告出具了原告出资款为600万元，占公司股权份额为10%的《股权证书》。原告向被告众合泰公司投入600万股权投资款后，众合泰公司一直由实际控制人、隐名股东李永雷一手把持，既不让原告查看公司账目更不让原告参与经营，其他5名新增股东（共实际出资2100万元）也面临同样的问题。原告与其他新增股东一道，不断向李永雷要求参与公司经营，要求其公开公司账目，说明公司资金去向。李永雷迫于无奈，于2015年2月15日组织召开了由其主持、包括原告在内的公司其他5名股东以及公司法定代表人葛倩利参加的公司全体股东大会并形成了《股东会决议》。该股东会决议主要作出如下决定：1、李永雷作为公司的最大隐名股东（葛倩利代其持股，占公司股份的55%），承诺保证公司包括原告在内的其他5名股东（全部系2014年5月增资扩股时投入资金而成为股东）的股本金不受损失；2.李永雷作为公司实际经营者，对公司经营负全责；3.李永雷承诺，在2015年7月1日起至2015年12月31日期间，李永雷以回购股份的方式退回包括马洪建在内的5名新增股东的全部股东投资款；4.今后公司每2个月召开一次经营通报会。决议同时作出了其他一些约定。该股东会开过后，情况没有发生变化，李永雷实际控制公司，其他股东未享受到任何股东权利，公司账目也未公开，李永雷未履行其退回新增股东投资款的承诺。公司自2015年2月15日起，未再召开过股东会。2015年8月，马洪建向成都市工商局查询众合泰公司工商档案获悉，在公司工商登记档案中，显示的马洪建在公司的股本金出资额仅为60万元，并且是出资不到位，并未实际出资。综上，马洪建向众合泰公司投资600万元后，没有享受到股东权利，没有参与公司经营，没有享受到股东的知情权。由成都市工商局提供的众合泰公司章程和实际出资记录可以看出，马洪建至今仍不是众合泰公司法律意义上的真正股东，所有马洪建出资600万元成为众合泰公司股东的法律程序均未履行，众合泰公司目前完全失控，没有正常的经营场地，无法实现马洪建的投资目的。马洪建投入众合泰公司的600万元由被告方非法占有，给其造成巨大经济损失，故起诉至法院。 被告众合泰公司答辩称：1.众合泰公司非本案适合被告，马洪建诉争的是对公司的出资，公司不具有返还义务。2.公司正常经营，葛倩利、李永雷勤勉地进行了经营义务，众合泰公司与马洪建签订协议后已经化解了公司上千万的债务；2015年8月24日，公司取得生效判决，有2000万元本金、1600万元左右利息的债权，目前正在强制执行阶段；马洪建称公司未披露信息不真实；被告的投资款已经升值；3.公司的工商注册变更已按约定完成变更，公司不应承担责任。 被告葛倩利答辩称：公司目前正常经营，请求驳回马洪建的诉讼请求。 被告李永雷未作答辩。 经审理查明，原告马洪建通过中国农业银行账户向被告公司法定代表人葛倩利共计转款600万元。被告众合泰公司于2014年4月2日向原告出具了收到马洪建股本金400万元的《收据》；于2014年4月15日出具了收到马洪建股本金200万元的《收据》。2014年5月，原告与众合泰公司、葛倩利及另5位新增股东签订《增资扩股协议书》，约定众合泰公司注册资金增至6000万元，原告出资600万元，占公司总股权份额的10%。 2014年6月1日，众合泰公司向马洪建发放了《股权证书》，该证书上载明，马洪建的出资额为600万元，占股权总金额的10%。2015年2月15日，由李永雷召集并主持召开了众合泰公司临时股东会，葛倩利、马洪建、刘建辉、李志君、杨开泰参加会议，会议上李永雷通报了2014年6月1日以来众合泰公司的经营情况，并通过了《股东会决议》，决议内容包括：1.李永雷（葛倩利为李永雷股权代持人）作为公司的最大股东（占股55%），承诺保证公司包括马洪建在内的其他5名股东的股本金2700万元（公司注册资金为600万，实际股本金为6000万）不受损失；2.李永雷作为公司实际经营者，对公司经营负全责；3.李永雷承诺，在2015年7月1日起至2015年12月31日期间，李永雷以回购股份的方式按包括马洪建在内的5名其他股东的实际占股比例退回股东投资款；4.公司每2个月召开一次经营通报会。 工商备案材料中众合泰公司2014年5月23日《章程》显示：众合泰公司注册资本为600万元。马洪建认缴出资60万元，出资方式为货币，认缴期限为2014年6月30日前。 上述事实有POS单、中国农业银行转款凭条、《收据》、《成都众合泰投资管理有限公司增资扩股协议书》、《成都众合泰投资管理有限公司股权证书》、《股东会决议》、《章程》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，《成都众合泰投资管理有限公司增资扩股协议书》经全体股东签字确认，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。马洪建向葛倩利转账600万元，众合泰公司出具《收条》认可收到600万元股本金，众合泰公司于此后向马洪建发放了出资额为600万元的股权证书，至此马洪建完成了增资扩股协议约定的出资并成为众合泰公司股东。至于众合泰公司工商备案《章程》中显示马洪建的出资额为60万元，原告称该60万元对外显示未出资到位，均不影响600万元增资款的性质。工商登记仅为备案性质，不影响马洪建对众合泰公司行使股东权利，对于该登记马洪建可要求众合泰公司进行相应变更。此后，马洪建以股东身份参加了2015年2月15日的众合泰公司临时股东会，并在股东会决议上签字确认，表明其认可自己作为众合泰公司的股东身份，并行使了相应的股东权利。因此，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，本院对马洪建要求众合泰公司退还股金600万元及自2014年5月5日起的资金占用损失的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马洪建的诉讼请求。 案件受理费61110元，由原告马洪建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  沈璟晶 审 判 员  李非阳 人民陪审员  雷文慧 二〇一七年十一月七日 书 记 员  余 群