广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初2798号原告：蒋剑清，男，1962年7月18日出生，香港特别行政区居民，住香港。委托诉讼代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。被告：胡正平，男，1951年10月15日出生，汉族，身份证住址：安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。第三人：中国环球印务有限公司珠海分公司，住所地：珠海市拱北银海新村21座C。原告蒋剑清诉被告胡正平排除妨害纠纷一案，本院立案后在审理过程中追加中国环球印务有限公司珠海分公司为第三人，并于2016年11月8日裁定中止诉讼。在中止事由解除后，本案依法恢复审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱光仁、被告的委托诉讼代理人张万清均到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、被告限期从原告珠海市拱北水湾路74号1单元地下A、B、C房腾退，排除妨害；二、被告赔偿原告房屋被侵占损失，按三套房屋每套每月2500元，自2014年4月1日起计至被告腾退之日止。原告主张的事实和理由：原告系珠海市拱北水湾路74号1单元地下A、B、C三套房屋的所有权人，但上述房屋长期由被告强行占用。原告多年来通过各种方式要求被告腾退，但遭到被告拒绝。目前，被告将A房、B房各分隔成三套出租，将C房分隔成两套，一套自住一套出租。被告辩称，一、原告陈述其是争议三套房产的所有权人，虽然表面上房产登记在原告名下，但实际上办证的过程中存在诸多问题。房屋所有权证是违规违法办理的。被告将另外提起行政诉讼。二、原告称房屋长期被被告强行占用没有事实依据。涉案房屋原属第三人所有，该公司法定代表人是被告的哥哥。当年该公司出借款项给房屋的开发商，开发商用该三套房产抵债，第三人用之作为办公场地。至于原告为何能办到房产证，是因为开发商老板林景成是本案原告的姐夫，而银海新村物业管理公司一直由原告负责。有上述有利条件才能欺骗房产登记中心办理到房产证。该房由第三人使用达二十多年，从未有人提出异议。三、原告陈述多年来通过各种方式要求被告腾退，但双方日日见面，原告从未向被告主张过。四、本案有诸多不合理之处。被告于1983年9月入住涉案房屋，而证据显示原告于1994年购买了涉案房产，于2011年才办理了房产证，不合常理，于2016年才提起诉讼，是因为原告心虚，存在侥幸心态，以为有房产证就想取得涉案房产所有权。五、被告于1983年就已经入住涉案房产，原告起诉已经超过了最长的20年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，也未提交书面意见。经审理查明：根据原告提供的房地产权证显示：位于珠海市××路××号××单元××房××房××房（旧址分别为拱北银海新村21栋Ｇ／Ａ房、Ｇ／Ｂ房、Ｇ／Ｃ房）均为原告于1994年向新联（集团）地产发展有限公司（以下简称新联地产公司）购买，于2011年2月登记于原告名下，为原告单独所有。另外，原告提供了从珠海市不动产中心调取的关于上述房产交易的售楼合约、契税完税证、房产销售发票等材料，并称其原本持有的材料原件在办理房产证之后搬家的过程中处理掉了。根据被告提供的珠海市香洲区银海新村业主委员会于2014年3月10日出具的《证明》，载明：被告从1983年9月至今连续居住在珠海市××村××号××栋××座。根据被告提供的珠海市公安局拱北口岸派出所以及珠海市香洲区拱北街关闸社区居民委员会于2015年12月30日分别出具的《证明》，载明：被告自1989年5月28日起在珠海市××村××栋××今。另外，被告还出示了1985年以来银海新村物业管理公司出具的部分水电、管理费的缴款通知书以及收据、发票等，其中部分收据上写明的付款人为第三人或被告胡正平。庭审时，原告主张，原告1994年购房时，新联地产公司承诺会让被告腾退，原告想通过直接更名的方式将房屋出售，由于被告一直拒绝腾退，导致原告出让不成，才于2011年办理了涉案房产的房产证；原告曾找派出所处理未果，之前也不知道被告的名字，故无法起诉。第一次庭审时，被告称，由于新联公司向第三人借款50万元，故用涉案三套房产向第三人抵债，故涉案房产属于第三人的财产，第三人副董事长胡正文将涉案房产交被告暂住及管理；当时有一份新联地产公司林景成出具的借据，但被告未能保存；当时大家没有法律意识，也是很好的朋友，所以没有签订以房抵债的协议；被告在涉案房产居住了30多年，并没有其他人向被告主张权利。第二次庭审时，被告表示，由于时隔久远，包括借款凭证以及抵债协议等相关材料已经遗失了，暂时没有找到。此外，原、被告双方确认：涉案三套房产2014年至今的市场租金标准为2500元／套／月；上述房产由被告居住至今，其中部分由被告对外出租。另查，珠海横琴新区人民法院于2016年10月12日受理了中国环球印务有限公司珠海分公司诉蒋剑清、新联地产公司房屋买卖合同纠纷一案，中国环球印务有限公司珠海分公司在该案起诉要求确认蒋剑清与新联地产公司之间所签订的买卖珠海市××路××号××单元××房××房××房的《珠海市商品房买卖合同》无效。该院经审理于2017年3月27日作出（2016）粤0491民初765号民事裁定，以现有证据不足以证明提起该案诉讼是中国环球印务有限公司珠海分公司的真实意思，该案不具备起诉条件为由，驳回了中国环球印务有限公司珠海分公司的起诉。上述裁定已于2017年5月4日生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方争议的焦点在于涉案房产的权属。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。首先，涉案的三套房产于2011年均办理产权登记至原告名下，归原告个人所有，有原告提交的不动产权属证书可以证实。被告辩称上述权属证书均是原告违规办理取得，并未提供充分证据予以证实，本院难以认定。其次，被告主张新联地产公司将涉案房产以物抵债给第三人，除本人陈述之外，也缺乏证据可以证实，难以认定。即便如被告所述，新联地产公司与第三人之间就涉案房产存在以物抵债的协议，第三人也不能依据该约定直接取得房屋所有权，也仅能要求新联地产公司为其办理房屋过户登记手续，也难以对抗原告已取得的所有权。综上所述，被告的辩解，依据不足，本院难以支持。依据本案现有证据，应当认定原告为涉案房产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，原告作为所有权人，现请求被告腾退涉案三套房产，合法有据，应予以支持。至于原告主张的房屋占用损失，综合考虑案情，本院酌情支持从原告明确主张权利即起诉之日（2016年4月11日）计至被告腾退前述房产之日止。腾退返还涉案房产的请求属于物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不适用诉讼时效的规定。因此，被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡正平于本判决生效之日起三十日内腾退位于位于珠海市拱北水湾路74号1单元地下Ａ房、珠海市拱北水湾路74号1单元地下Ｂ房、珠海市××路××号××单元××房并交还给原告蒋剑清；二、被告胡正平于本判决生效之日起三十日内向原告蒋剑清赔偿损失［自2016年4月11日起，按人民币7500元/月（2500元/套/月×3套）计至被告腾退前述房产之日止］；三、驳回原告蒋剑清的其他诉讼请求。案件受理费人民币16296元，由被告胡正平负担人民币15060元，原告蒋剑清负担人民币1236元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  黄建华二〇一七年十一月六日书 记 员  周志华陈少如张景民