浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3322号上诉人（原审被告）：徐振华，男，1949年9月25日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰（系上诉人之子），男，1975年8月30日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：郭云弟，男，1960年9月19日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：傅先祥、赵洁，浙江博凡律师事务所律师。原审第三人：诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东旺路28号。统一社会信用代码91330681775705153L。法定代表人：宣芾。上诉人徐振华因与被上诉人郭云弟、原审第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐振华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1.原审未按被上诉人的诉讼请求进行审理，而判决因房屋征收产生的利益由被上诉人享有，而对被上诉人的第二项诉讼请求是否成立未作判决，显然原审的判决判非所请，程序违法；2.原审认定事实错误，判决上诉人与被上诉人之间的案涉房屋买卖合同有效不当。上诉人在1987年3月2日竞标买得郭金生三间草屋后，拆除了三间草屋，并对三间宅基地作了平整。1989年9月上诉人将三间宅基地转让给被上诉人。当时双方未签订转让合同，也未立《立永卖草屋契》，该合同系被上诉人所添加，原审未对该事实认定显然不当。同时，上诉人与被上诉人转让宅基地的行为因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。理由如下：第一，根据《土地管理法》第六十二条之规定，宅基地使用权不得单独转让，作为受让人必须没有住宅和宅基地，符合宅基地使用权分配条件，而本案被上诉人早已有宅基地，最初宅基地登记时间在1992年12月31日。且被上诉人也没有证据证明其符合拥有两处或两处以上宅基地使用权的条件。第二，上诉人与毛莲英于1970年6月8日登记结婚，三间草屋的宅基地属上诉人与毛莲英的夫妻共同财产，上诉人出卖三间宅基地未经共有人同意，应属无效；3.即使如被上诉人所述，被上诉人以4000元的价格将该三间草屋转让给被上诉人作了翻建，则被上诉人未经审批私自翻建的房屋系违法建筑，依据诸暨市有关补偿安置办法规定，一律不予安置；四、本案纠纷的形成是被上诉人违背与上诉人之间在拆迁过程中的承诺所致。2017年3月26日晚，经市政府、拆迁工作组、暨阳街道、村干部多次作上诉人、被上诉人工作，最终达成如下口头协议：上诉人原有近20平方米房屋与小乐苑房屋合并签订拆迁协议，上诉人拿150平方米房票后，剩余部分按货币进行拆迁，被上诉人拿约179万元，上诉人拿约58万元。现上诉人业已按拆迁协议履行并拆除房屋的情况下，被上诉人再反悔显然不能支持。被上诉人郭云弟辩称，1.原审判决不存在判非所请的情况。被上诉人在起诉时尚不知道上诉人与第三人以及相关部门签订的安置补偿协议中包含了涉案的三间草房，建筑面积为112平方以及上诉人原有的20平方房屋还未签订拆迁安置补偿协议，经有关部门了解，两处房屋合并处理的补偿方式和标准与两处房屋单独签订拆迁安置补偿协议的补偿方式和标准是不一样的，因此原审对被上诉人的第二项诉讼请求并没有直接作出回应，但是被上诉人的第二项诉讼请求已经包含了因房屋产生的利益，因此一审判决程序合法；2.原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人就涉案的三间草房的买卖合同有效，原审已经对各种理由作了充分审理，补充一点，涉案的三间草房包括宅基地，并不是上诉人继承所得或者是通过审批取得，而是通过竞拍有偿取得的。通过这种竞拍有偿取得的房子不能等同于继承或者审批所取得的房子，上诉人与被上诉人是同村村民，因此转让应当有效;3.被上诉人是合法翻建，不存在违法翻建的情况。若是违法翻建，不可能在接近30年时间内没有被拆除，退一步讲，即使违法也与本案无关，不属于人民法院受理的范围；3.本案纠纷的形成是上诉人隐瞒转让事实真相，背着被上诉人与相关部门签订拆迁安置补偿协议，企图侵吞被上诉人的全部利益所导致。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回。原审第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司未作答辩。原审原告郭云弟向一审起诉请求：1.确认原、被告签订的《房屋转让合同》有效；2.判令第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司向原告赔付徐家老陆队三间草屋（约101㎡）的拆迁补偿款270万元（暂估）。一审法院认定事实：原、被告系同一村集体经济组织成员。被告在1987年3月2日通过竞标以1447元的价格获得原大侣乡徐家村老陆队照顾户郭金生草屋三间。为此，大侣乡徐家老陆生产队、大侣乡徐家村村民委员出具《立永卖草屋契》一份。后被告以4000元的价格将该三间草屋转让给原告，并在《立永卖草屋契》左上角载明“此买房契我自愿送好友郭云弟为业，子孙后代永无反悔。”《立永卖草屋契》也交与原告郭云弟持有。2014年10月5日，原、被告双方签订了《房屋转让合同》一份，该合同第一条内容为：乙方将其位于一九八七年原购买自老陆生产队的郭金生叁间草屋转让给甲方。该房产具体情况详见《徐家老陆生产队立卖草屋契》（一九八七年三月二日立）。该处房产的相关权益随房屋一并转让。第二条，一九八七年乙方已经收到甲方支付的购房款，共计人民币4000元。2017年3月、4月，被告与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司（受委托服务单位均为诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司）分别签订了《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》、《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议》。现原告诉至该院提出前述请求。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的房屋转让合同是否有效。被告认为房屋转让合同无效，主要理由有二：一、签订该转让合同时被告未征得共有权人毛莲英的同意，被告无权处分，该合同无效。二、原告购买宅基地的行为违反了一户一宅的规定。原告则认为:一、转让合同虽被告一人签字、盖章，但其行为构成家事代理；期间草屋进行了重新建造，原告占有使用20多年，被告妻子毛莲英从未提出异议。二、购买草屋时，其没有宅基地，不违反一户一宅的规定。该院认为，被告关于其无权处分，合同无效的辩解不能成立，理由如下：1、虽然《立永卖草屋契》、《房屋转让合同》没有被告妻子毛莲英的签名，却符合当时的农村习俗。房屋转让后经重新建造，原告占有使用20余年，在无证据表明被告与其妻子毛莲英感情不和，存在长期分居的情形下，被告妻子毛莲英却从未提出异议。2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，被告主张房屋买卖合同无效的抗辩也不能成立。二、被告关于原告违反一户一宅的规定，讼争转让合同无效的辩解，也不能成立。理由如下：1、被告提供的地籍档案查询单显示郭云弟名下的宅基地，登记时间为1992年12月31日，晚于原告向被告购买讼争草屋的时间，不能证明原告向被告购买讼争草屋时违反一户一宅的规定；2、即便原告存在多处农村房屋，也不影响原、被告之间达成的房屋买卖合同的效力。因为，现行法律仅对非本集体经济组织成员之间的宅基地房屋买卖行为进行了禁止性规定，并未对同一集体经济组织内的买卖行为进行限制，一户一宅规定属行政调整的范畴，并不影响涉案房屋买卖行为本身的效力。综上，被告认为讼争房屋转让合同无效的观点，无相应事实和法律依据，该院不予采纳。原告郭云弟与被告徐振华作为同一集体经济组织的成员，就原三间草屋达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。原告依约支付了房款。现原告要求确认双方之间达成的房屋买卖合同关系有效，拆迁补偿利益归原告享有的诉请，合理合法，理应予以支持。被告认为其在1989年9月交付被告草屋时，草屋已经拆除，其实际交付的是三间宅基地，仅有一张1987年3月的原拆原建申请报告，无其他证据予以佐证，且与《立永卖草屋契》、《房屋转让合同》记载的内容相左，该院不予采信。第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认原告郭云弟与被告徐振华之间的关于原徐家村三间草屋的房屋买卖合同有效；因房屋征收产生的利益由原告郭云弟享有。该案案件受理费28400元，依法减半收取14200元，由被告徐振华负担。二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交2017年3月26日上诉人、被上诉人等人就讼争房屋拆迁事宜商谈对话录音一份。被上诉人未向本院提交新的证据。本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，因被上诉人对该对话录音的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。从该对话录音内容上看，在多方组织下双方就讼争房屋拆迁事宜进行了协商，但并不能反映双方就讼争房屋拆迁补偿款的具体分配方案、数额等达成了明确的合意，且双方亦未据此签订相应的协议，故对于该证据的证明力本院不予认定。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的主要争议在于：一、上诉人、被上诉人之间签订的案涉房屋转让合同是否有效；二、原审审理程序是否合法。对于争议一，因涉案房屋转让合同系同一集体经济组织成员间转让农村集体所有土地使用权上房屋的行为，双方之间的房屋买卖协议，主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。对于上诉人以该合同违反一户一宅规定，应以违反法律、行政法规的强制性规定认定合同无效的上诉理由，因根据上诉人提供的证据并不能证明被上诉人向上诉人购买讼争房屋时存在违反一户一宅规定之情形，且现行法律仅对非本集体经济组织成员之间的宅基地房屋买卖行为进行了禁止性规定，但并未对同一集体经济组织内的买卖行为进行限制，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人以其系无权处分为由主张合同无效的上诉理由，虽《立永卖草屋契》、《房屋转让合同》没有毛莲英签字，因上诉人与毛莲英系夫妻关系，由上诉人作为户主主导转让家庭共有财产符合我国农村房屋买卖交易惯例，被上诉人有理由相信上诉人征得其他家庭成员同意后出面将涉案房屋转让。而且，在上诉人将讼争房屋交付后被上诉人进行了重新建造，并在长达二十年左右的时间里占有、使用涉案房屋，且在上诉人未提供证据证明毛莲英存在对上述事实不应当知情的情形下，毛莲英对此长期未提出异议，可以认定毛莲英对上诉人处分家庭共有房屋应该是知情和同意的。再者，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，对于上诉人主张《立永卖草屋契》上签名系被上诉人添加的上诉理由，因其除己方主张外并无证据予以证明，依据不足，本院不予采纳。对于争议二，如前所述，上诉人、被上诉人之间的案涉房屋转让合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容享受权利、履行义务。现被上诉人已按约支付了房款，因房屋产生的拆迁补偿利益按约理应归被上诉人享有。同时，由于上诉人与原审第三人(受委托服务单位)就上诉人自身的房屋与讼争房屋一并进行了征收及补偿经费的计算，且讼争房屋业已被拆除完毕，故对被上诉人的征收利益的价值尚无法予以确定，应由相应拆迁部门依据拆迁时的安置办法进行分割，原审法院根据上诉人要求原审第三人向被上诉人赔付徐家老陆队三间草屋（约101㎡）的拆迁补偿款270万元（暂估）诉请，结合本案实际，判决因房屋征收产生的利益由被上诉人享有，并无不当之处。上诉人的关于原审判非所请，构成程序违法的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。另，对于上诉人主张的被上诉人未经审批私自翻建讼争草屋系违法建筑，不应予以安置的上诉理由，本院认为，违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围,不属于本院审理范围，本院不予理涉。本案中上诉人已就讼争房屋的拆迁补偿签订了相应的补偿安置协议，被上诉人系基于其与上诉人之间的房屋转让合同向上诉人主张案涉拆迁补偿款，具有相应的合同依据和事实依据。对于上诉人主张双方就拆迁补偿款的分配已达成口头协议的上诉理由，因上诉人提交的证据尚不足以证明其主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人徐振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵启龙审 判 员 夏 鸿审 判 员 梅 云二〇一七年十一月二十九日法官助理 章 明书 记 员 孙心怡?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?