上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初19862号原告(反诉被告)：王兴福，男，1982年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告(反诉原告)：上海久赋建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄晓锋，总经理。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：任汪翔。原告王兴福与被告上海久赋建筑装饰工程有限公司(以下简称久赋公司)以及反诉原告久赋公司与反诉被告王兴福建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王兴福，被告(反诉原告)久赋公司的委托诉讼代理人冯岳、任汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴福向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建设工程人工费人民币(以下币种均为人民币)185194元以及管理费60965.85元。事实和理由：2016年5月，原、被告就上海市中山北路环球港H3标段精装修工程、强、弱电安装工程、给水、排水安装工程(以下简称涉案工程)签订《班组施工任务书》，约定以原告为代表的班组代被告完成施工任务。涉案工程于2016年11月16日完工，被告尚拖欠30余人人工费及管理费，原告多次催讨，被告均未支付，故诉至法院请求判决如其诉请。被告久赋公司辩称，我方认可的人工费总金额为XXXXXXX.92元，与原告申报的不一致，应当以我方审核价为准。经核算，被告已支付原告人工费XXXXXXX元，未付为106228.92元。此外，原告班组在施工中有违规行为出现，我方需要进行处罚，应从未付款中予以扣除。关于合同期的管理费，计算标准是点工数的5%，我方认为应为48100元，被告实际施工至2016年9月底，补贴管理费用为5000元，由于原告未尽管理责任，被告不同意支付管理费。综上，不同意原告的诉讼请求。反诉原告久赋公司向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告赔偿损失170000元。事实和理由：2016年，反诉被告组织工人为反诉原告就涉案工程进行施工。施工期间，反诉被告违反法律法规，安排无证电焊工人作业，业主方对责任方处以170000元的罚款，反诉原告已缴纳70000元，剩余100000元也已从结算款中予以扣除。反诉被告的行为已违反《班组施工任务书》的约定，上述损失应当由其承担。反诉被告王兴福辩称，反诉被告仅代表工人和反诉原告签订任务书，根据任务书的约定，所有工人每日工作内容需听从项目部安排，反诉被告无权安排。反诉被告对项目部安排无证工人从事电焊作业并不知情，结算清单中也没有电焊工人人工费用项目。此外，反诉原告出具的处罚通报也表明此事件纯属管理责任，处罚单位与反诉被告没有关系，反诉原告要求反诉被告承担责任缺乏依据。综上，不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明本诉事实为：2016年5月26日，原告王兴福与被告久赋公司签订《班组施工任务书》，确定由原告为代表的班组代表被告完成施工任务，被告支付原告人工工资并按照相关制度对原告进行管理和实施奖惩。任务书主要约定如下内容：涉案工程位于上海市中山北路环球港，任务形式为点工，每9小时为一工日。关于付款方式，约定被告每月两次向原告施工人员发放生活费，每次1500元，发放日期为每月1日和15日。合同期内的管理费按照人工费总金额的5%计算，每月发放方式同施工人员生活费；合同期外的生活费为每月5000元。被告负责现场施工技术交底，安全文明施工交底。原告任务采用点工(含机械／具)施工全过程，人工单价包干，以每日上、下班打卡时间结算。每工作日工作内容听从项目组安排，根据现场情况和原告商定分项人工定额工作量，原告施工人员必须无条件在每个工作日内完成，未完成的利用自己时间完成，不予以计算考勤。原告所有在工地现场的管理人员及操作工人必须具备符合国家规定的劳务手续即工作标准能力，且不得超过58周岁，所有管理人员及劳务工人必须具备符合项目及国家行业要求的上岗证书，不具备的必须在施工前及时办理好，以满足、保证施工需要，否则不得进入施工现场。原告必须遵守国家工程建设安全生产有关规定及安全管理条例和奖惩规定，严格按安全标准组织施工，保证不违反安全操作规程，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，并随时接受安全检查人员依法实施的监督检查，由于原告安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用由原告赔偿。2016年8月，月星环球置业集团出具《关于上海环球港消防检查新闻曝光事件的处罚通报》(以下简称《处罚通报》)主要内容为：“在消防检查时发现，上海全筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)木工没有电焊证对天花龙骨进行补焊作业，上海电视台对此进行曝光。此事件纯属管理责任事件，性质严重，影响极其恶劣，决定对全筑公司罚款10万元，江苏南通六建建设集团有限公司(以下简称六建公司)罚款5万元，上海现代申都建筑监理咨询有限公司(以下简称申都公司)罚款2万元。”2016年11月7日，申都公司出具《证明》，表明2万元罚款已由久赋公司缴纳。2017年9月10日，上海月星环球家饰博览中心向全筑公司出具《工程联系单》，说明全筑公司的10万元罚款已在当期工程进度中扣除。六建公司出具5万元交款收据。2016年11月26日，被告项目部出具《上海环球港凯悦酒店项目王兴福班组扣款汇总(表1)》、《仓库物资结领取算清单(表2)》，对原告班组未完成工作的人工费用予以扣除及对损失物资加以说明。关于表1，原告回应卫生清理完毕，点工调试及安装三防灯人工费应为2700元，泥工嵌缝人工费为6291元。关于表2，原告认可有12个胸卡未归还，其余损失物资由项目部王建平接手，与原告无关。2016年12月16日，原、被告双方对王兴福班组包工、点工进行结算汇总，班组申报人工费总金额为XXXXXXX.22元，项目部核定总价为XXXXXXX.92元。关于包工结算金额，班组申报总计金额为421070.22元，项目部核定总价为398529.92元，已结算金额双方确认为139400元。关于点工结算金额，班组申报总计金额为969317元，项目部核定总价为961321元，已结算金额双方确认为654763元。庭审中，被告向本院提交付款汇总及付款凭证，认为被告目前已支付金额共计XXXXXXX元，其中包含被告漏算的部分金额。原告对付款汇总中2017年1月6日、1月16日的两笔金额提出异议，认为此两笔金额实际为工具费，并非人工费，此外，2016年12月16日，原、被告双方已对结算金额作了确认，应当以此为准，并没有被告提出的28429元的差额。关于人工费总金额，原、被告均认可按照XXXXXXX元计算，合同期内管理费均认可为48100元。反诉查明的事实同本诉。本院认为，关于本诉，根据原、被告的诉、辩称意见以及审理过程中双方陈述的相关事实，双方争议焦点在于被告已支付人工费金额以及被告应支付的管理费金额。关于已支付人工费金额，2016年12月16日原、被告双方对此予以结算，金额为794163元，本院予以确认。根据被告提供的付款汇总，2016年12月16日后，被告共支付431030元，原告对2017年1月6日、2017年1月16日被告支付的两笔金额提出异议，认为该两笔款项实际为工具费并非人工费。根据被告方提供的收条，此两笔款项在收款单位处明确载明系地下室B1F、B3F王兴福班组人工费，原告亦在领款人处签字确认，原告认为应为工具费而非人工费，无证据证明，本院难以采纳。经核算，被告已支付的人工费金额为XXXXXXX元。被告辩称，原告在施工过程中有未完成工作及损失物资情况，分别需扣除费用20511.4元、1987.3元，庭审中原告认可应扣除的未完成工作的人工费为8991元，认可有12个胸卡未归还，其余物资已移交案外人王建平接手。本院认为，关于扣除费用及损失物资双方未办理结算，原告对部分情况予以认可，本院参考实际情况对该笔金额予以酌定。关于被告应支付的管理费金额，庭审中原、被告均认可合同期内的管理费为48100元，本院予以确认。关于合同期外每月5000元的管理费，原告认为工期于2016年11月16日完成，被告应支付3个月管理费15000元；被告认为管理费只计算点工，不计算包工，点工工期于2016年9月底完成，故被告只需支付5000元的管理费。根据被告提供的付款凭证，王兴福班组工人吴振义、王友满《收款证明》，载明“……未收之人工费尾款吴振义￥5140.00元、王友满￥7800.00元，共计￥12940.00元，现场实际工作时间段：2016年8月18日-2016年11月16日……”被告辩称，此两名工人实际为包工，合同期外管理费只计算点工，点工工期已于2016年9月底完成，此外，原告未尽管理责任，被告不应支付管理费。本院认为，根据双方签订的《班组施工任务书》，仅约定合同工期外每月补贴管理费5000元，并未区分工种，被告亦无证据加以证明，此抗辩意见本院难以采纳。鉴于原告工期至2016年11月16日完成，本院对管理费金额予以折算。关于反诉，反诉原告认为反诉被告安排不具备电焊作业资格的工人从事电焊作业违反约定，致使业主方罚款责任方170000元，该笔损失系反诉被告造成，应由反诉被告承担。对此，本院认为《处罚通报》明确表明此事件系管理责任事件，全筑公司、六建公司以及申都公司因未尽管理、监理职责而受到处罚。反诉原告认为不具备电焊作业资格的工人系反诉被告所安排，但无证据加以证明，反诉原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海久赋建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王兴福建设工程人工费人民币145000元；二、被告上海久赋建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王兴福管理费人民币60766元；三、对反诉原告上海久赋建筑装饰工程有限公司的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉受理费人民币5556元，减半收取，计人民币2778元，由原告王兴福负担人民币874.5元，由被告上海久赋建筑装饰工程有限公司负担人民币1903.5元(原告已预付)。反诉受理费人民币1850元，已减半收取，由反诉原告上海久赋建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 骏二〇一七年十一月二十八日书记员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。