成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初5090号 原告：杜川。 委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。 被告：唐久如。 委托诉讼代理人：胡家贵，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利婷（系被告妻子），女，住四川省邛崃市临邛镇东乡村**。 第三人：赵卫卫。 委托诉讼代理人：官莉，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。 第三人：杜君。 委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。 原告杜川与被告唐久如、第三人赵卫卫返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了第一次审理。原告杜川的委托诉讼代理人杜飞、被告唐久如的委托诉讼代理人胡家贵、第三人赵卫卫到庭参加诉讼。庭审后，被告唐久如申请追加杜君作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并公开开庭进行了第二次审理。原告杜川的委托诉讼代理人杜飞、被告唐久如的委托诉讼代理人胡家贵和杨利婷、第三人赵卫卫及其委托诉讼代理人官莉、第三人杜君的委托诉讼代理人陈咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜川向本院提出诉讼请求：1、唐久如返还杜川物业并恢复原状；2、唐久如支付杜川占有杜川物业期间的租金（按每月3000元从起诉之日开始计算至实际搬出之日）；3、唐久如承担本案诉讼费。事实和理由：杜川因长期在广东省东莞市工作生活并未久居于成都，于2017年3月得知其位于成都市锦江区青石桥南街88号1栋X层X号物业被不认识之人即唐久如非法占有使用。根据《物权法》相关规定，权利人可以请求返还原物、损害赔偿，故杜川有权拿回自己的财产并向唐久如主张赔偿。杜川认为，赵卫卫与杜君之间的关系与其无关，第三人之间的纠纷不能侵犯杜川的合法权益，也不能对抗杜川，其抗辩没有请求权基础。 被告唐久如辩称，1、本案不属于返还原物纠纷，而是属于租赁房屋合同纠纷。2、被告现所占的房屋是属于合法租赁的房屋，不存在非法占用，故原告的主张不成立。 第三人赵卫卫述称，1、赵卫卫有权出租案涉房屋，该房屋是其前夫杜君支付房款购买的，属于夫妻共同财产。2、杜川是杜君的儿子，赵卫卫不清楚杜君何时将房屋登记为杜川，但杜君将房屋出租的权利交付给了赵卫卫。赵卫卫和杜君一起收房后，就由赵卫卫装修出租，已有8年时间，杜川对此是知情的。 第三人杜君述称，1、杜君与赵卫卫对案涉房屋均没有独立请求权，赵卫卫签订第一份租赁合同时，杜君并没有取得杜川的授权，杜君与赵卫卫对房屋均没有处置权。2、杜君在离婚时知道房屋由唐久如占有，但不清楚赵卫卫与唐久如又签了新的租赁合同。3、第二份租赁合同是虚假的，在签订时间与第一份租赁合同冲突，合同金额、交付及付款时间、巨额违约金与实际情况不符。租赁合同期满继续使用房屋也很常见，应视为无固定期限的租赁合同。 本院经审理认定事实如下：2008年1月15日，杜川与四川弘邦房地产开发有限公司（简称弘邦公司）签订《商品房买卖合同》，约定杜川向弘邦公司购买位于成都市锦江区青石桥南街88号1栋X楼X号的房屋。杜君代杜川在合同上“买受人”处签字。2010年9月7日，杜川登记为上述房屋所有权人。 2009年9月20日，赵卫卫（甲方）与唐久如（乙方）签订《租房协议书》，约定：甲方现有位于成都青石桥南街88号弘邦领邸电梯楼X号两套住房，一次性租给乙方；乙方向甲方付押金5000元，合同终止时乙方结清所有费用后，押金甲方全部退还给乙方；乙方付甲方的租房款分两次付清，半年付一次即32200元，下半年租金必须提前一月付清；合同期从2009年9月20日至2015年9月20日止，合同期内，甲方不得增加房租。2013年8月20日，唐久如委托妻子杨利婷（乙方）与赵卫卫（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将上述房屋和负一楼X号车位出租给乙方使用；租赁有效期共10年，从2013年9月21日起至2023年9月20日；月租金为5467元，每年支付一次，乙方应提前10天支付下一期房屋租金。唐久如与赵卫卫一致确认，赵卫卫于合同签订当日即将410、411号两套房屋交付予唐久如使用至今，唐久如已向赵卫卫支付2017年9月20日前的房屋租金。 2016年9月20日，杜君向唐久如发送短信称：2017年5月1日房东将收回411房自用，请提前做好搬迁安排。若需继续租用410房及车库，提前两个月与房东商议。 又查明，杜君与杜川系父子关系。2003年1月17日，赵卫卫与杜君登记结婚。 2015年7月18日，杜君向赵卫卫出具《承诺》，内容为：我与赵卫卫离婚后，成都市锦江区青石桥南街88号弘邦领邸4楼X号两套房屋的租金继续由赵卫卫收取到终老。如果赵卫卫没有如期全额收到租金，我本人按照房屋租金标准及时补足不误！如果赵卫卫结婚，则自动放弃该项收益。 2015年7月20日，赵卫卫与杜君登记离婚。 以上事实由原告杜川提交的原被告及第三人身份信息、房产证、短信记录，被告唐久如提交的《租房协议书》、《房屋租赁合同》、转账凭证、收条，第三人赵卫卫提交的《承诺》、结婚证、离婚证，以及当事人的陈述在案佐证。唐久如提交的治安、消防安全责任书，赵卫卫提交的道歉书和保证书，均与本案事实认定无直接关联性，不作为本案证据。 本院认为，杜川于2010年9月7日取得房屋所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。唐久如与赵卫卫于2013年8月20日签订《房屋租赁合同》，约定将房屋出租给唐久如使用，期限至2023年9月20日。唐久如、赵卫卫均未提交证据证明赵卫卫签订上述合同出租房屋时取得杜川的同意或授权，赵卫卫的出租行为也未得到杜川的追认，该行为属于无权处分。根据物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，杜川主张唐久如返还房屋，本院予以支持。关于杜川主张唐久如恢复原状，因杜川未举证证明房屋现状与原状存在不一致，故本院对此不予支持。 关于杜川主张唐久如从本案起诉之日按3000元/月支付房屋租金。据本案查明的事实，唐久如已向赵卫卫支付2017年9月20日前的房屋租金。在唐久如与赵卫卫签订2009年9月20日和2013年8月20日《房屋租赁合同》时赵卫卫与杜君系夫妻关系、与杜川系继母子关系，杜君代杜川于2008年1月15日与弘邦公司签订购房合同并由杜君支付购房资金，杜川于2010年9月7日取得房屋所有权。从上述事实来看，在杜川尚未取得房屋所有权时，赵卫卫已将房屋出租给唐久如并收取租金，杜君对此是知情的。杜川作为杜君的儿子、赵卫卫的继子，对此也应当是知情的，且杜川也未提交证据证明其在提起本案诉讼之前主张过房屋权利，故杜川称其不知情不符合常理，杜川以默示行为认可赵卫卫出租房屋并收取租金。现杜川主张收回房屋，对于唐久如尚未支付的2017年9月20日后的租金应由唐久如向杜川支付，此前的租金不应由唐久如再向杜川支付。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告唐久如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜川返还位于成都市锦江区青石桥南街88号1栋X楼X号的房屋； 二、被告唐久如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜川支付租金（从2017年9月21日起至返还房屋之日止，按3000元/月计算）； 三、驳回原告杜川的其他诉讼请求。 如果被告唐久如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元，由被告唐久如负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一七年十一月十五日 书记员  傅晓婉 记录员  郑思露 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。