河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2017）冀03行终153号上诉人（原审原告）金树良,男,汉族，1958年12月5日出生，现住秦皇岛市昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人郑广民，河北沙洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码×××。法定代表人徐文龙，局长。委托代理人李昊博，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局干警。上诉人金树良因确认行政行为违法一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定："提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖"。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，提起行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公安机关作为维护国家安全和社会治安秩序的机关，其主体性质具有双重性，既是政府职能部门，依法管理社会治安，行使国家行政权，又依法侦查刑事案件，行使国家司法权。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告所诉的被告行为是在被告决定对金树良被诈骗案立案侦查后，在侦查过程中发生的，故原告请求事项不属于行政审判权限范围，对原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告金树良的起诉。案件受理费50元，退还原告金树良。上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人以姚春涛涉嫌骗取贷款罪为由扣押上诉人车辆是没有任何事实和法律依据的。姚春涛涉嫌骗取贷款罪经过被上诉人侦查，根本不涉及上诉人的车辆，况且姚春涛涉嫌骗取贷款罪已于2014年11月24日经过开发区人民法院判决，并不涉及上诉人的车辆。而被上诉人依然不向上诉人返还车辆。一审人民法院已经查实这一事实，却依然以该案是刑诉法规定为由驳回原告诉请实属认定事实和适用法律错误。二、被上诉人一审中向法院提交的证据均是在上诉人起诉后自行收集的证据。依据行政诉讼法的规定：在行政诉讼期间，行政机关自行收集的证据不能作为认定其行政行为合法的证据。一审人民法院采纳被上诉人不合法证据驳回上诉人的诉请也是错误的。请求二审法院依法撤销原裁定，并改判被上诉人扣押车辆违法。被上诉人秦皇岛市公安局经济技术开发区分局辩称：2014年1月22日16时许，陈再琳报警：2014年1月17日8时许，其在秦皇岛市开发区佳家快捷酒店住宿醒来发现与其同住的姚春涛不见了，姚春涛等人与其签订的四份抵押借款合同和六把轿车钥匙不见了，经去停车地点查看，四辆轿车被骗走了。我局于2014年1月22日受理了案件，于2014年2月21日立为陈再琳被诈骗案立案侦查。2014年2月13日10时许，金树良报警：2013年12月份，金树良在秦皇岛开发区宝马4S店被姚春涛以帮助提供购车贷款为由骗走宝马740轿车一辆（×××）。我局于2014年2月13日受理案件，于2014年2月18日立案侦查。我局在办理上述案件中发现：2013年12月份至2014年1月份期间，犯罪嫌疑人姚春涛多次为他人提交虚假资料办理申请购车贷款，涉嫌骗取贷款罪，我局于2014年4月8日立案侦查。2014年11月24日，因骗取贷款罪姚春涛被开发区法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元。金树良涉案的宝马740轿车，车牌号为×××，2014年2月21日被我局登记在全国被盗抢机动车信息网上，2014年5月20日该车因在太原市发生交通事故后被太原警方查获，我局侦查员前往太原办理车辆移交事宜，金树良一同前往，太原警方于2014年6月13日将该车移交我局。抵秦后，金树良欲将该车直接拖走进行修理，我局侦查员告知金树良公安机关需对该车进行拍照，用以撤销在全国被盗抢机动车信息网上的登记，如姚春涛涉嫌诈骗，需对车辆进行价格鉴证，金树良同意将车存放于我局。此后经工作获悉，该宝马汽车登记在金树良名下，系在宝马金融公司以贷款方式购车，首付款为陈再琳交付，购车后金树良未按其偿还贷款，当事三方均来我局主张车辆所有权，因涉及经济纠纷可能，我局未对该车辆进行扣押，且因姚春涛涉嫌诈骗案涉及金树良的×××宝马740轿车，该案正在诉讼中，让当事人三方就该车先行协商或到法院诉讼。2014年9月2日，金树良与陈良柱（山西省机械产品质量司法鉴定中心人员）持万柏林区法院的委托书到我局对宝马车进行车损评估，我局得知金树良与太原市交通事故的另一方及保险公司正在诉讼。2015年5月11日我局侦查员向宝马金融公司催收部人员刘喆了解情况，其陈述金树良贷款购车后，未还过贷款，该公司已经于2015年1月30日向金树良及金树良的借款担保人其子金健、儿媳赵博发出了贷款合同终止通知书，且已于2015年4月份向朝阳区人民法院起诉，并表示会向法院尽快申请财产保全，2016年11月16日，刘喆来到我局，告知已经申请了财产保全，交纳财产保全押金70多万。2017年初，金树良持山西省太原市中级人民法院刑事判决书（交通事故）到我局来取宝马汽车，我局侦查员告知金树良，宝马金融公司称已对其进行起诉，并对该车辆申请保全，经联系北京市朝阳区人民法院获悉，2017年2月24日，朝阳区人民法院已作出民事裁定书，裁定查封金树良名下号牌为×××的宝马汽车，2017年6月16日朝阳区人民法院作出民事判决，判决金树良、张淑云（金树良妻子）还款，宝马金融公司对×××宝马汽车拍卖的价款享有优先受偿权。综上，金树良×××宝马740轿车系姚春涛涉嫌骗取贷款案的涉案车辆，并在太原市发生交通事故后涉及诉讼，故未让金树良将车开走。2017年2月24日，北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25984号民事判决书，判决金树良、张淑云（金树良妻子）还款，宝马金融公司对×××宝马汽车拍卖的价款享有优先受偿权。鉴于以上理由，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求并承担上诉费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定："提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖"。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，提起行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公安机关作为维护国家安全和社会治安秩序的机关，其主体性质具有双重性，既是政府职能部门，依法管理社会治安，行使国家行政权，又依法侦查刑事案件，行使国家司法权。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人金树良所诉的被上诉人扣押车辆行为是在被上诉人决定对金树良被诈骗案立案侦查后，在刑事侦查过程中发生的，被上诉人行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故上诉人请求事项不属于行政诉讼受案范围。对上诉人的起诉，依法应予驳回。上诉人金树良的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘志高审判员 崔冠军审判员 陈彩东 二〇一七年十一月二十三日书记员 田西明