安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初2377号 原告：施祖根，男，1955年11月5日出生，汉族，住合肥市肥东县。 委托代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：桑国清，男，1972年10月23日出生，汉族，住合肥市肥东县。 被告：阚松马，男，1971年11月8日出生，汉族，住合肥市肥东县。 被告：阚道敏，男，1963年2月8日出生，汉族，住合肥市肥东县。 以上被告共同委托代理人：侯贵钢，合肥静扬法律服务有限公司员工。 原告施祖根与被告桑国清、阚松马、阚道敏合伙协议纠纷一案，本院受理后，由审判员阮全民独任审理，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告施祖根的委托代理人周渲清，被告桑国清、阚松马、阚道敏及三被告共同委托代理人侯贵钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施祖根诉称：2009年，原告与三被告合伙购买相关工程机械，并进行相关建设工程的承包。原告为此先后投入60多万元，原告的投入款大多为对外借款。由于借款陆续到期，2015年初，原告经与三被告协商退出合伙，三被告均表示同意，并在对账后出具了《证明》一份。三被告表示原告退伙，并分期支付原告人民币56万元。 之后，三被告未能按照约定支付原告上述款项，仅在2016年初支付原告人民币6万元。由于原告自身的债务很多需要支付高额利息，因此，原告因为被告的违约行为，债务不断增加。在此期间，原告为缓解债务压力多次要求被告支付款项，但被告至今未还。原告认为，被告的违约行为侵犯了自己的合法权益，并给原告造成较大的经济损失，应当承担相应的民事责任。 现依据有关法律规定，特具状诉至法院，请求判令：1、被告桑国清立即向原告支付人民币50万元，并支付逾期履行利息16846.5元(以20万元为基数，按照银行同期贷款年利率4.75%，自起，暂计算至2017年5月15日，计500天，13013.7元；以24万元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%，自起，暂计算至2017年5月15日，计134天，3832.8元；以后应以50万元为基数支付至付清之日)； 2、被告阚松马、阚道敏对上述诉讼请求承担连带清偿责任； 3、本案的诉讼费用由三被告承担。 被告桑国清辨称：原告与被告之间合伙购买相关工程机械进行工程建设的承包。2015年2月24日，应原告的申请，各合伙人进行了清算，并书面出具证明，各合伙人签字确认。同日，由各合伙人签字确认原告实际的大帐总计剩余240700元。我们当时写的证明是事实，写完以后，当天原告就要钱，我们付了一部分有319300元，剩下24万多元未付，当时也叫原告写了字据，我们每个人都签字了；第二年我付他6万元，他也写了字据。第一个字据是剩下24万多元的字据，没有写给过31万多元的字据；第二个是收到6万元的字据。现原告仅提供对自己有利的《证明》起诉要求被告等人还款，而故意隐瞒实际因退伙而应分得的数额。被告在2016年曾向原告支付过60000元，之所以未向原告支付剩余款项，也是因为双方之间存在应付数额的差距，双方不能协商一致，才拖延至今，其责任不在被告，故不应承担违约责任。 被告阚松马、阚道敏均同意被告桑国清的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据主要是施祖根大帐（内容为：施祖根于2015年2月24日大帐总计剩余人民币贰拾肆万零柒佰元整），被告主张2015年2月24日原告与三被告共同签字确认的应给付原告的剩余款项为240700元，即原告与三被告依据退伙证明还款后最终欠原告的款项。 原告对其真实性有异议，并于1017年7月7日向本院申请证据上的施祖根的签字是否为本人所写进行司法经鉴定。 原告对关联性有异议，大帐记载的是被告合伙剩余的钱，与退伙无关；被告主张这个条子是还款凭证也不符合常理，不可能是现金支付，如果是还款为何没有收条，也不可能有几百块钱零钱。 经审理查明：原告与三被告合伙购买相关工程机械，并进行相关建设工程的承包。原告为此投入46万多元，2015年初，原告经与三被告协商退出合伙，三被告均表示同意，并出具了《证明》一份：三被告表示原告退伙，并分期支付原告人民币56万元（原股份46万元另加10万元人民币）；分三年付清，分别为2015年底付20万元，2016年底付20万元，剩下在次年低一次性付清（其中不含任何费用）。在2016年2月21日被告桑国清支付原告人民币6万元。 2017年9月26日，经肥东县人民法院委托，安徽龙图司法鉴定中心对大帐“施祖根”签名笔迹进行司法鉴定。该鉴定中心以皖龙图司鉴［2017］文书鉴字第245号司法鉴定意见书评定：检材《施祖根大帐》落款处“施祖根”签名笔迹与样本1┄5上“施祖根”签名笔迹是出自同一人。 以上事实，有原告提供的被告户籍证明、《证明（退伙）》，被告提供的施祖根大帐、收条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告与被告签署的退伙证明实际上是四人达成的施祖根退伙协议，原、被告均不持异议，真实有效；其中原股份46万元另加10万元作为退股金额表述准确、没有歧义；本院对此退伙协议予以认可。 本案争议焦点有二，一是施祖根大帐确认的金额是否为三被告还款后欠付原告的最终退伙金额。原告开始认定大帐为假证，后经过鉴定否定其为假证，故本院对原告的陈述及质证意见均产生合理质疑；而从大帐的表述看，只是对大帐余额的确认，没有明确或标注大帐余额跟三人退伙协议（证明）之间的金额结算关系，故仅凭该大帐无法认定就是指根据退伙协议（证明）还款后最终欠付余额。二是退伙协议签订后当日有没有还款。被告辩称对于大帐载明的剩余款项240700元是当日被告还款319300元后形成的，对于被告当日还款主张，被告无还款凭证、银行转款记录等相关证据佐证，本院无法采信；被告主张是还款后欠原告240700元，证据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告按照退伙协议（证明）要求付款理由正当，且逾期后要求支付按照同期贷款利率计算利息理由正当，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十二条、第一百二十四条的规定，判决如下： 被告桑国清、阚松马、阚道敏于本判决生效后七日内向原告施祖根连带给付人民币50万元并给付逾期履行利息（自2016年1月1日至2017年5月15日以20万元为基数，自2017年1月1日至2017年5月15日以24万元为基数，自2017年5月15日以后以50万元为基数，按照银行同期贷款利率支付逾期履行利息，款清息止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8968元，减半收取4484元，被告桑国清、阚松马、阚道敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮全民 二〇一七年十一月三十日 书记员  周俊君 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因本案中既未约定借款利率，又未约定逾期付款利率的情况，则应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算逾期付款利息。