湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0102行初103号原告胡国红，男，1966年9月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人张学逊（一般授权代理），男，汉族，1960年2月4日出生，住武汉市硚口区，被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人荣先国，系该办公室主任。委托代理人彭思思（一般授权代理），女，1989年12月28日出生，系武汉市江岸区房屋征收管理办公室工作人员，委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。被告武汉市江岸区人民政府，住，住所地武汉市江岸区六合路特**/div>法定代表人马泽江，系区长。委托代理人张威（一般授权代理），男，1986年2月27日出生，系武汉市江岸区人民政府法制办工作人员，委托代理人陈晖（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。原告胡国红诉被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸区征收办）政府信息公开及诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）行政复议一案，本院于2017年6月5日受理后，依法向被告江岸区征收办、江岸区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。因原承办法官张薇由于身体原因不能继续审理本案，本院依法另行组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员吴梅、黄惠鸣参加的合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告胡国红及其委托代理人张学逊、被告江岸区征收办的副主任杨晓红及委托代理人彭思思、谢鹏飞、被告江岸区政府的委托代理人张威、陈晖到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告胡国红诉称，被告江岸区征收办于2017年3月1日作出《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）称：“（1）对于你的第1项申请，实质是以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围。”原告胡国红认为被告江岸区征收办上述答复是故意曲解原告胡国红申请政府信息公开的本意。原告胡国红曾看过武政办文件中有对未经登记建筑的征收补偿标准，申请政府信息公开为获得该文件，并不是质疑该文件，且原告胡国红认为该文件制定合法合规合理。因被告江岸区征收办制定补偿方案依据是该文件，所以原告胡国红只有依法向被告江岸区征收办申请该政府信息。因原告胡国红记忆力减退忘记该文件号，故只能这样描述该信息：“二七沿江片四期旧城区改建项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据。”所以被告江岸区征收办的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定，故必须依法撤销。为此原告胡国红依法向被告江岸区政府提起行政复议申请，被告江岸区政府于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区征收办的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）。两被告行为违反《政府信息公开条例》之规定，其行为侵犯了原告胡国红的合法权益，必须依法撤销。原告胡国红依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《政府信息公开条例》之规定，依法起诉至法院，请求人民法院：1、依法撤销被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号），责令被告江岸区征收办依法公开原告胡国红请求公开的第1项政府信息；2、依法撤销被告江岸区政府作出的岸复字[2017]016号《行政复议决定书》。原告胡国红为证明其主张向法院提交了以下两组证据：第一组：1、政府信息公开申请表；2、《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）；3、岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，以上证据共同证明原告胡国红具有诉讼主体资格，被诉具体行政行为存在。第二组：1、武汉市国土资源和规划局2017年4月制定的《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》第九部分关于国有土地上未经登记建筑补偿问题；2、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿操作指引》（征求意见稿）公示（武汉市国土资源和规划局公示，网站截图）；3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以上证据共同证明根据武汉市国土资源和规划局的《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》的精神，武汉市人民政府应当出台武汉市国有土地上房屋征收与补偿操作指南，原告胡国红从武汉市国土资源和规划局网站查询到的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿操作指引》（征求意见稿）中有明确提到这个操作指南施行之后之前的武政办[2011]62号文废止，但目前武政办[2011]62号文尚未废止，并且属于被告江岸区征收办应当依法公开的政府信息。被告江岸区征收办辩称，原告胡国红要求被告江岸区征收办公开：1、二七沿江片四期旧城区改建项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据；2、截止申请日全部签约被征收人的分户补偿情况；3、截止申请日未经登记建筑面积的全部分户征收补偿情况。被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红的政府信息公开申请表。经审查，被告江岸区征收办已于2017年3月1日作出《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）并向原告胡国红邮寄送达。答复书中已向原告胡国红进行告知：“1、对其第一项申请，实质是以咨询方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围；2、对于其第二项申请因统计数量较大，已签约被征收人的分户补偿情况将分批在征收范围内公示；3、针对第三项申请，其认定面积及补偿金额包括在已公布的分户补偿情况中。如要单独汇总公布，因不是现有，需要我机关另行汇总、加工、重新制作，已不属于政府信息公开的范围。”根据《政府信息公开条例》第二条的规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当明确政府信息的内容，包括能够指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，而非就某一事项向行政机关提出咨询性、申诉性的申请或要求。故被告江岸区征收办认为，对于原告胡国红的第1项申请，要求公开“二七沿江片四期旧城区改建项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据”，其实质是以咨询的方式对未经登记的建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属政府信息公开的范围。被告江岸区征收办的答复对原告胡国红的权利义务不产生实际影响。据此，原告胡国红的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本案不属于人民法院行政诉讼的审理范围，请求法院驳回原告胡国红的起诉。被告江岸区征收办在法定期限内向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表及信封，证明被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红提交的政府信息公开申请表；2、《政府信息公开答复书》（2017JT-011号）及邮寄凭证，证明被告江岸区征收办于2017年3月1日作出《政府信息公开答复书》并向原告胡国红邮寄送达，已履行完毕信息公开申请的答复义务，符合法律规定和要求，并无任何不当。被告江岸区政府辩称，1、被告江岸区政府作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》的行政行为，复议程序合法。原告胡国红不服被告江岸区征收办作出的《政府信息公开答复书》（2017JT-011号），于2017年3月9日向被告江岸区政府申请行政复议。被告江岸区政府于2017年3月10日收到该申请书，3月14日依法予以受理并于当日向被告江岸区征收办送达了岸政复通[2017]016号《行政复议答复通知书》及材料。被告江岸区征收办于2017年3月20日作出行政复议答复书，连同证据材料、法律依据等一起提交给被告江岸区政府。经审查，被告江岸区政府于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，决定维持被告江岸区征收办的行政行为，决定书中明确载明了行政诉讼权利事项。该决定书于2017年5月9日邮寄送达原告胡国红，被告江岸区征收办于5月9日签收。故此，被告江岸区政府作出的复议决定，完全符合《行政复议法》的相关规定。2、被告江岸区政府作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。2017年1月26日，原告胡国红通过邮寄挂号信的方式向被告江岸区征收办提交了一份政府信息公开申请，要求公开：“1、二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据。2、截至申请日全部签约被征收人的分户补偿情况。3、截至申请日未经登记建筑面积的全部分户征收补偿的情况。”被告江岸区征收办收到该申请后，经审查于2017年3月1日作出《政府信息公开答复书》，称：“1、对于你的第1项申请，实质是以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围。2、对于你的第2项申请，因统计数量较大，已签约被征收人的分户补偿情况将分批在征收范围内公布。3、对于你的第3项申请，其认定面积及补偿金额包括在已公布的分户补偿情况中。如要单独汇总公布，因不是现有，需要我机关另行汇总、加工、重新制作，已不属于政府信息公开的范围。”被告江岸区征收办邮寄送达该《政府信息公开答复书》，原告胡国红在行政复议申请时确认收到。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，本案中，原告胡国红并未提交邮寄申请的相关凭证，根据被告江岸区征收办提交的原告胡国红的信封封面复印件和邮政挂号信函收据印证查询得知：原告胡国红于2017年2月6日邮寄该申请，被告江岸区征收办于2月9日签收。被告江岸区征收办审查后于3月1日作出《政府信息公开答复书》并通过顺丰快递邮寄，原告胡国红确认收到。被告江岸区征收办信息公开答复程序上符合上述法律有关法定期限的规定。根据《政府信息公开条例》的规定，“政府信息”是指能够指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，而非就某一事项向行政机关提出咨询性要求。本案中，原告胡国红要求公开的第一项申请实质上是对未经登记建筑的征收补偿工作的法律政策依据的咨询，属于业务咨询、法律咨询的范畴，不属于《政府信息公开条例》中政府信息的范畴，被告区征收办的据此答复“对于你的第1项申请，实质是以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围”符合法律规定。被告江岸区征收办对第2、3项信息公开申请的答复，原告胡国红并未提出异议。被告江岸区政府经审查，确属被告江岸区征收办根据工作实际情况给予的合理合法的答复，内容符合《政府信息公开条款》的规定。综上，被告江岸区政府认为，被告江岸区征收办履行信息公开职责的具体行政行为，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告胡国红所述观点法律适用错误，不予采信。根据《行政复议法》第二十八条的规定，被告江岸区政府决定，维持被告江岸区征收办的具体行政行为。3、本案不属于人民法院的受案范围，人民法院应当裁定驳回原告胡国红的起诉。被告江岸区征收办答复不属于政府信息公开的范围，对申请人的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本案不属于人民法院的受案范围。被告江岸区政府的复议行为亦不属于行政诉讼的受案范围。故此，被告江岸区政府作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，复议程序合法，并无任何不当，依法应予维持。原告胡国红的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，人民法院依法应当裁定驳回起诉。被告江岸区政府在法定期限内向本院提交了以下三组证据：第一组：1、行政复议申请书；2、原告胡国红身份证复印件，该组证据用以证明原告胡国红于2017年3月9日向被告江岸区政府申请行政复议，要求撤销被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号），责令公开原告胡国红申请公开的第一项政府信息。第二组：1、《行政复议答复书》；2、政府信息公开申请表、《政府信息公开答复书》（2017JT-011号）、邮寄凭证，该组证据用以证明被告江岸区征收办提交了书面的行政复议答复书及相应的证据、依据材料。第三组：1、岸政复通[2017]016号《行政复议答复书通知书》；2、送达回证；3、岸复字[2017]016号《行政复议决定书》；4、编号为XA09520458042的国内挂号信收据及网上跟踪查询单；5、送达回证，该组证据用以证明被告江岸区政府依据调查、证据及法律规定作出涉案行政复议决定书，符合法律规定，程序合法。法律依据：1、《行政复议法》第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条；3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。经庭审质证，被告江岸区征收办对原告胡国红提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该证据系内部资料，是信访化解的文件，其上面写明是内部资料，是需要注意保存的资料，对证据来源的合法性有异议；对证据5真实性无异议；对证据6有异议，但认为该证据与本案无关，原告胡国红是二七沿江商务区**的居民，该证据是针对二七沿江商务区五期的材料，原告胡国红认为对未经登记建筑的征收补偿依据就是操作指引，被告江岸区征收办不认可。经庭审质证，被告江岸区政府对原告胡国红提交的证据质证意见与被告江岸区征收办一致，另外认为证据4与本案行政诉讼没有关联，该文件不是法律法规或行政规章，不能达到其证明目的；证据5仅为征求意见稿，尚未施行，原告胡国红直至提起本案诉讼之前从未以任何形式告知要求政府信息公开的内容是武政办[2011]62号文，原告胡国红是在偷换概念；证据6与原告胡国红没有关联。被告江岸区政府及被告江岸区征收办对对方提交的证据均无异议。经庭审质证，原告胡国红对被告江岸区征收办提交的证据发表如下意见，对证据1无异议；对证据2中的信封无异议，对证据2中的信息公开答复书真实性关联性无异议，对合法性有异议，原告胡国红要求被告江岸区征收办提供的是二七沿江片四期旧城区改建项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据，只是原告胡国红忘记了文件的文号，实际上是要求被告江岸区征收办提供这个文件，被告江岸区征收办武断地认为原告胡国红申请政府信息公开的事项是一个咨询，被告江岸区征收办应当公开而没有公开，侵犯了原告胡国红的合法权益，因此被告江岸征收办作出的答复违法。经庭审质证，原告胡国红对被告江岸区政府提交的证据真实性及关联性均无异议，对被告江岸区政府作出行政复议行为程序合法性无异议，但对第三组证据中的证据3的合法性有异议，被告江岸区政府维持了被告江岸区征收办的错误答复。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告胡国红提交的第一组证据及被告江岸区征收办、江岸区政府提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信；原告胡国红提交的其他证据与本案无关，本院依法不予采信。经审理查明，原告胡国红于2017年2月7日向被告江岸区征收办提出政府信息公开申请，要求被告江岸区征收办公开：1、二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据。2、截至申请日全部签约被征收人的分户补偿情况。3、截至申请日未经登记建筑面积的全部分户征收补偿的情况。被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红邮寄的上述政府信息公开申请，并于2017年3月1日作出《政府信息公开申请答复书》，答复书内容为：“1、对于你的第1项申请，实质是以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围。2、对于你的第2项申请，因统计数量较大，已签约被征收人的分户补偿情况将分批在征收范围内公布。3、对于你的第3项申请，其认定面积及补偿金额包括在已公布的分户补偿情况中。如要单独汇总公布，因不是现有，需要我机关另行汇总、加工、重新制作，已不属于政府信息公开的范围。”原告胡国红对该答复不服，于2017年3月9日向被告江岸区政府提出行政复议申请，被告江岸区政府于3月14日收到该行政复议申请，并于当日向被告江岸区征收办送达了岸政复通[2017]016号《行政复议答复通知书》及材料。被告江岸区征收办于2017年3月20日作出《行政复议答复书》连同证据材料、法律依据等一并提交给被告江岸区政府。被告江岸区政府经审查后于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区征收办作出的信息公开答复行为。原告胡国红于2017年5月9日收到上述《行政复议决定书》。因不服上述政府信息公开答复及行政复议决定，原告胡国红诉至本院，诉请如前。另查明，庭审中原告胡国红明确表示对被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》中针对第2、3项申请政府信息公开事项的答复内容没有异议，仅认为该答复书中针对第1项申请政府信息公开事项的答复内容违法，且原告胡国红在庭审过程中明确其申请公开的第1项内容为武政办[2011]62号文《武汉市国有土地上房屋征收工作操作指引（试行）》。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告江岸区征收办具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红提交的信息公开申请后，于同年3月1日作出书面答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，答复程序符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从上述规定看，政府信息应当是信息内容与信息载体的统一，即政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的存在于文书、图片、电子介质等信息载体当中的资讯信息。政府信息必须是一定载体所反映的内容，信息公开不同于答疑解惑。申请人所申请公开的信息内容应当是确定的，属于已经生成的信息，而不是对某一事项所进行的咨询。原告胡国红申请公开的第1项“二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据”并非正式的政府信息，类似于要求被告江岸区征收办作出法律解释，故其申请事项的实质是对一具体事项的咨询性提问，不属于政府信息范畴。被告江岸区征收办在作出政府信息公开答复是以原告胡国红提交的政府信息公开申请为准，如在被告江岸区征收办尚未作出答复前原告胡国红明确其申请公开的第1项信息实际为武政办[2011]62号文，被告江岸区征收办则应当对该项政府信息申请依法进行处理。但原告胡国红系在本案庭审过程中才明确其申请公开的第1项信息实际应为武政办[2011]62号文，被告江岸区征收办答复原告胡国红提出的政府信息公开事项第1项申请属于咨询性提问，不属于政府信息范围，该认定准确。另被告江岸区征收办针对原告胡国红申请公开的第2项、第3项政府信息公开事项答复内容符合《政府信息公开条例》的规定，且原告胡国红并未对该两项答复提出异议。故本院认为被告江岸区征收办对原告胡国红作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告江岸区政府作为被告江岸区征收办同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告江岸区政府于2017年3月14日依法受理原告胡国红的行政复议申请后，及时告知被告江岸区征收办作出书面答复。经书面审查相关证据材料后，被告江岸区政府认定被告江岸区征收办依法履行了其法定职责，并于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号），该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告胡国红的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回原告胡国红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元，由原告胡国红自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 吴 梅人民陪审员 黄惠鸣二〇一七年十一月六日书 记 员 黄牧羚