福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初5718号 原告：龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村，统一社会信用代码91350000768566968J。 法定代表人：汤宣仁，执行董事。 委托诉讼代理人：汤道阳，公司员工。 委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：汤道丁，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所实习律师。 原告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司（以下简林坑煤矿）与被告汤道丁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林坑煤矿的委托诉讼代理人汤道阳、曹昌辉，被告汤道丁及其委托诉讼代理人何伟、陈方义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林坑煤矿向本院提出诉讼请求：要求汤道丁支付2008年下半年至2009年林坑煤矿联办期间应分摊的费用555,060.11元。事实和理由：林坑煤矿建于1985年，属于四证齐全的矿井，2004年7月8日变更为有限公司。2002年1月22日龙岩市新罗区煤炭行业管理办公室印发《关于我区乡镇煤矿联合办矿有关事项的通知》。2004年8月3日，汤道丁等11个小煤井矿主与林坑煤矿主井矿主汤道江签订《联合办矿协议书》。2005年7月11日，汤道江、汤荣华、汤汉珍、汤国强、林龙金、李敏良、汤怀玉、汤胜彪、汤东海、汤道阳、汤月邻、汤道丁召开会议，确定以林坑煤矿为主井，吸收8个联合办矿井，联合办矿井8个所交资源费约300万元，分6年交缴，每年交50万元，由8个井联合分摊交付（具体金额，由省国土资源局发文确定）；各井联合聘请一人为矿长担任法人代表，承担任务为政府有关法律法规、政策等上传下达与落实；联合办矿的会计、出纳由村委会聘请。2008年4月29日，各联办矿业主签订《林坑联办矿会议记录》，决定“各联办矿形成三个系统、7个井口，3个系统分别为主井，11号井、15号井，16号井、17号井（另一口6号井），关闭9号井、14号井”。2008年9月2日，龙岩市新罗区人民政府印发《关于关闭部分撤销联合改造矿井井口的通知》，将林坑煤矿7、8、9、12、14号井口予以撤销，封闭基建井口。2009年2月23日，各联办矿全体业主召开会议确定各种杂费7个井口平均出（主井2个）、资源费除风井1.6万元后7个井口出。2009年9月17日，龙岩市新罗区煤炭管理局印发《关于封闭未列入建设项目设计井口和接替采区井口的通知》，林坑煤矿的6、16、17号井口全断面砌封。联办矿联办期间的支出费用应由各联办矿井口分摊，但参与联办的16、17号井在被砌封后，汤道丁拖欠2008年下半年及2009年上半年16、17号井应分摊的费用555,060.11元。该费用已由林坑煤矿垫付，经催收汤道丁仍未支付，林坑煤矿因此不退还汤道丁矿井缴纳的安全风险押金，汤道丁诉至新罗区人民法院。为此，林坑煤矿诉至法院，请求判如所请。 汤道丁辩称，双方签订的《联合办矿协议》、《协议书》等明确了双方的权利义务，双方之间是松散型联营模式的联合办矿，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，联营各方独立经营、独立核算、独立承担民事责任。2004年9月19日签订的《关于大吉林坑煤矿联合办矿责任协议书》，明确约定了联办各方各自负责经济责任。汤道丁起诉的物权保护纠纷案一、二审庭审中，林坑煤矿当庭明确承认了双方之间独立经营，自负盈亏。《联合办矿协议》、《协议书》约定的安全风险抵押金、生态资源环境治理保证金、资源使用费等各种费用，按联办各方约定的比例分摊，汤道丁按时足额交纳了费用，履行协议约定的应尽义务。2008年5月19日，政府主管部门评审通过，汤道丁的矿井作为接替系统，被要求停止生产作为储备资源待开采。汤道丁自被确定为接替系统之日起，按政府主管部门文件规定，停止生产作业，至2016年因政策原因被政府关闭。依据权利义务相统一的原则，无生产就不存在费用分摊义务。汤道丁的矿井作为接替系统，停止生产8年蒙受了巨大的经济损失，林坑煤矿应当如何补偿汤道丁？林坑煤矿主张的费用是其单方制作，绝大部分是虚列的，形成时间距起诉之日已经超过7年，违反了《民法总则》中关于当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定。要求驳回林坑煤矿的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年12月23日、2007年3月26日,林坑煤矿向汤道丁分别出具收款收据二张，分别写明收到资源费71,500元、51,756元。2008年11月18日，龙岩市东泰煤业有限公司向汤道丁出具收款收据，写明收到上半年开支9,545元、资源费60,966元、分摊128,286元，合计198,797元。2006年1月15日、1月23日,财务人员汤汉珍制作了2005年林坑煤矿联合办矿办理采矿证各股东应交已交款报告单、2006年1月15日结账余额库存现金分配表，均分别写明了各个矿井对应的款项金额。 2016年12月7日，汤道丁与其余联办矿井的林龙金、廖友铭、汤海乾、沈卫东共五人作为原告另案诉至本院，要求林坑煤矿退还安全风险抵押金等。在该案中，林坑煤矿辩称汤道丁尚欠2008年下半年费用168,708.2元及2009年费用193,540元。2017年5月10日，本院对该案作出（2016）闽0802民初8317号民事判决：林坑煤矿应退还汤道丁、汤海乾安全风险抵押金各11万元，驳回五人的其他诉讼请求。汤道丁、林龙金不服，在法定期限内提起上诉。2017年9月30日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1060号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为，汤道丁等人通过2004年8月3日签订《联办矿协议书》的形式进行联办煤矿，后又于2005年7月11日、2008年4月29日通过签订其他协议对各个煤井的费用分担、责任承担等作了约定，此后各矿井独立经营，各负盈亏，独立核算，并未真正形成一个独立的联营体，故不符合联营的法律特征。 本案的争议焦点是：1、汤道丁是否应分摊16、17号井2008年下半年及2009年费用555,060.11元。2、林坑煤矿的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。林坑煤矿提供其财务人员制作的明细表（未经任何人签名）及相关凭证，以此证明6号井已交纳相关分摊费用298,619元，按7个井口平均分摊277,530.06元，汤道丁2个井口应分摊555,060.11元。经庭审质证，汤道丁认为林坑煤矿单方制作的明细表，真实性无法确认，6号井的情况与本案无关，且停产以后的费用与汤道丁无关。林坑煤矿于2017年11月15日向本院申请对该明细表及相关凭证中各项费用的真实性及关联性、具体数额进行鉴定。汤道丁表示林坑煤矿单方制作的费用绝大部分虚列，即使真实，也属林坑煤矿1、2、11、15号井及龙岩市东泰煤业有限公司的费用，不同意进行审计或鉴定。 本院认为，本院（2016）闽0802民初8317号及龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1060号民事判决已发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。根据该生效判决，已确认各矿井独立经营，各负盈亏，独立核算。汤道丁作为林坑煤矿16、17号井的业主，于2008年11月18日交纳了上半年开支、资源费及分摊费用。根据财务人员汤汉珍于2006年1月15日、1月23日制作的报告单、分配表，均分别写明了各个矿井对应的款项金额。本案中林坑煤矿主张的费用555,060.11元，与其在本院（2016）闽0802民初8317号一案中主张的金额362,248.2元不相符，且未经财务人员汤汉珍在明细表中签名。林坑煤矿主张的6号井已交纳相关分摊费用298,619元、按7个井口平均分摊277,530.06元，该二笔费用亦不一致。故林坑煤矿为了本案诉讼特别针对汤道丁的16、17号矿井而单方制作的未经任何人签名的明细表，显然不能作为认定本案事实的依据。由于汤道丁对林坑煤矿提供的相关凭证的真实性提出异议，且汤道丁不同意鉴定，故对林坑煤矿提出的真实性及关联性、具体数额进行鉴定的申请，因没有双方当事人确认无误的真实材料作为参照物进行比对，无法启动本案的鉴定程序。由于双方未曾对林坑煤矿在本案中主张的费用进行结算，汤道丁亦未主张曾拒绝林坑煤矿的结算请求，故汤道丁主张林坑煤矿的诉讼请求已超过诉讼时效期间，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，林坑煤矿的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9,351元，减半收取为4,675.5元，由原告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈 淑 玲 二〇一七年十一月十六日 书记员 饶珊（代） 速录员 竭 丽 珍 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。