福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0623行初75号 原告龙海市三远房地产发展有限公司，住所地龙海市海澄镇三远龙江******店面，统一社会信用代码91350681796091285W。 法定代表人黄煌勇，执行董事兼总经理。 委托代理人苏志松、邱晓强，福建顺济律师事务所律师。 被告龙海市市场监督管理局，住，住所地漳州市龙海市紫光路**一社会信用代码1135068131569705XP。 法定代表人蔡亦全，局长。 委托代理人许黎明，龙海市市场监督管理局工作人员。 被告漳州市工商行政管理局，住所，住所地漳州市胜利东路**社会信用代码11350600003873261B。 法定代表人朱东风，局长。 委托代理人陈凌，漳州市工商行政管理局工作人员。 原告龙海市三远房地产发展有限公司诉被告龙海市市场监督管理局行政处罚及漳州市工商行政管理局行政复议一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。经补正材料本院于2018年7月16日立案，本院于2018年7月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告龙海市三远房地产发展有限公司的委托代理人邱晓强、被告龙海市市场监督管理局副局长陈锦海及其委托代理人许黎明、被告漳州市工商行政管理局副调研员江晓宏及其委托代理人陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙海市市场监督管理局以原告龙海市三远房地产发展有限公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项规定的“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传”的违法行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，于2018年1月5日作出龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》，决定对龙海市三远房地产发展有限公司处以罚款13万元。原告龙海市三远房地产发展有限公司不服该处罚决定向漳州市工商行政管理局申请行政复议。被告漳州市工商行政管理局于2018年6月1日作出漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》，维持了龙海市市场监督管理局的行政处罚决定。 原告龙海市三远房地产发展有限公司诉称，龙海市市场监督管理局接到消费者的投诉，于2018年1月5日作出龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》。原告不服该具体行政行为向漳州市工商行政管理局申请复议，漳州市工商行政管理局于2018年6月1日作出漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》，维持了龙海市市场监督管理局的行政处罚决定。原告认为，原告作为开发商，主观上并不存在虚假宣传的故意，并没有在售房时突出强调使用的电梯品牌，也没有对所使用的电梯品牌作出虚假宣传。商品房销售过程中，实行一房一合同，并未影响到不特定的消费者。同时，原告在本次开发建设的房屋中，并没有对所销售的房屋所使用的电梯欲盖弥彰，在相关的名牌显示上并没有遮挡住电梯品牌，消费者也没有受到误导。且原告交付的电梯设备已经验收合格，未影响到购房人的使用，未造成损害后果，不存在扰乱经营秩序的情形。因此，原告的行为并不构成引人误解的虚假宣传行为，龙海市市场监督管理局作出的龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》认为原告的行为构成引人误解的虚假宣传行为是错误的。另一方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。”申请人在与业主签订的商品房销售合同附件六第七条明确约定，交付通知到达视为交房完毕。申请人在2012年6月份已经全部邮寄完毕，告知相关的业务办理交房手续，已经交房完毕。而龙海市市场监督管理局收到投诉已经是远远超过2年的时效期。综上，龙海市市场监督管理局作出的龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，依法应当被撤销。漳州市工商行政管理局作出的复议决定也应予以撤销。请求判决：1、撤销龙海市市场监督管理局作出的龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》；2、撤销漳州市工商行政管理局做出的漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》；3、两被告承担本案诉讼费。 原告龙海市三远房地产发展有限公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件，欲证明原告身份信息。 2、龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》，欲证明龙海市市场监督管理局作出处罚决定。 3、漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》,欲证明漳州市工商行政管理局作出复议决定。 4、挂号信，欲证明原告于2018年6月9日收到漳州市工商行政管理局作出的《行政复议决定书》。 被告龙海市市场监督管理局辩称，1、原告在销售商品房时，存在引人误解的虚假宣传事实清楚、证据充分。原告在销售商品房时，向购房者提供的书式文本明确载明使用电梯品牌为“日立”，而实际交付电梯品牌为“广日”，客观上确实构成了购房者对电梯品牌的误认。原告对该客观事实予以承认。被告认为，虚假宣传是否构成，应当以客观事实为核心要件。宣传者是否存在主观过错，仅是量罚情节，而不是违法行为构成要件。原告提出的其在销售过程中，是因为工作人员工作失误造成的上述错误，其并非主观故意，但并未提供直接证据予以证明。其提出的电梯名牌未遮蔽、电梯质量验收合格等事实，与原告是否具有主观故意不存在直接关联。2、本案违法行为并未超过追溯时效。被告经取证调查，2015年8月24日后原告仍然陆续向购房者交付房屋。本案违法行为并未超过诉讼时效。原告主张以交房通知的发出时间作为行政责任的追溯时效起算点缺乏法律依据。交房通知的发出仅带来民事法律后果，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担”该条款已对业主未按期接收房屋的法律后果作出了明确规定，即仅限于“房屋损毁、灭失”的风险。且原告仅能提供邮寄交房通知的清单，不能充分证明业主已经收到交房通知。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告龙海市市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1、龙委办[2015]28号文件,欲证明被告是具备工商行政管理职能的行政机关，具备管辖本案违法行为的相应职权。 2、立案审批表；3、《行政处罚决定书》；4、行政处罚听证告知书；5、询问通知书；6、行政处罚听证告知书；7、送达回执两份；，以上证据欲证明被告执法过程程序合法。 8、当事人营业执照复印件、法定代表人身份证明材料复印件、授权委托书和被授权委托人身份证明材料复印件；9、询问（调查）笔录；10、情况说明两份；11、听证笔录，以上证据欲证明被告作出的行政处罚的证据充分。 12、听证申请及代理词；13、听证委托材料，以上证据欲证明被告执法过程程序合法。 14、电梯吊牌照片；15、三远公司提交的证据材料；16、三远二期交房明细表及住户交接单6张；17、案件其他相关事实证据，以上证据欲证明被告作出的行政处罚的证据充分。 18、福建省非税收入票据，欲证明原告已经履行了行政处罚。 19、投诉材料；20、投诉方笔录，以上证据欲证明被告作出的行政处罚的证据充分。 21、案件调查终结报告；22、审批表三份；23、听证报告；24、案件研究记录；25、送达回证一份，以上证据欲证明被告作出的行政处罚的证据充分。 被告漳州市工商行政管理局辩称，1、被告系依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定受理、审查原告提出的行政复议申请，并依法作出复议决定。2、原告于2018年3月5日申请行政复议，请求撤销龙海市市场监督管理局作出的龙市监处字[2017]140号行政处罚决定。依据《行政复议法》第十七条的规定，被告对原告的行政复议申请进行了审查，认为行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于2018年3月9日决定受理行政复议申请，案经审理被告于2018年6月1日作出行政复议决定，维持龙海市市场监督管理局作出龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》，并于同日向原告及龙海市市场监督管理局送达《行政复议决定书》。综上所述，被告作出的漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》符合法律规定，事实清楚、法律依据充分，程序合法，处理适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据: 1、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、龙海市三远房地产发展有限公司营业执照复印件、4、《福建顺济律师事务所函》、苏志松、苏坤明律师证复印件、授权委托书，以上证据欲 证明原告向被告提出复议申请，并提交有关证据材料及原告委托苏志松、苏坤明为代理人的事实。 2、行政复议答复书、龙海市三远房地产发展有限公司虚假宣传案件卷宗材料，以上证据欲证明行龙海市市场监督管理局依法提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据材料。 3、《行政复议决定书》，欲证明被告于2018年6月1日作出行政复议决定。 4、行政复议有关事项审批表、行政复议受理案件通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证，以上证据欲证明被告受理行政复议申请并通知行政复议被申请人提交行政复议答复及作出具体行政行为的证据材料。 5、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书及送达回证，欲证明被告依法作出延长行政复议案件审理期限的决定，并告知行政复议申请人及其代理人。 6、《行政复议决定书》签发单及草拟稿、《行政复议决定书》及送达回证，欲证明被告于2018年6月1日作出行政复议决定并将文书送达当事人。 经庭审质证，两被告对原告所举的证据均无异议。对龙海市市场监督管理局所举的证据，原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为本案超过两年的时效期；对证据3真实性无异议，但认为该份决定书认定事实不清；对证据4-8无异议；对证据9-10真实性无异议，但认为交房后业主已知道电梯品牌，至2017年未有购房人提出异议；对证据11真实性无异议，但认为原告积极与业主调解；对证据12-13无异议；对证据14-15真实性无异议，但认为原告主观上未有隐瞒事实的故意；对证据16真实性无异议，但认为本案行政处罚已超过两年诉讼期限；对证据17-18无异议；对证据19-20不予质证；对证据21真实性无异议，但认为本案超过两年的时效期；对证据22三性无异议，但认为被告的行政处罚过重；对证据23-24的真实性无异议，但认为在本案中认定事实不清、证据不足；对证据25有异议，认为与本案无关。漳州市工商行政管理局对龙海市市场监督管理局所举的证据均无异议。对漳州市工商行政管理局所举的证据，原告对证据1真实性无异议；对证据2答复书的真实性无异议，但认为答复书与行政处罚的观点是一致的，行政处罚是不当的；。对证据3的真实性无异议，但原告认为龙海市市场监督管理局作出的行政处罚决定不当，漳州市工商行政管理局作出的复议决定也是不当的；对证据4-6均无异议。龙海市市场监督管理局对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的所有证据两被告均无异议，本院予以采信。被告龙海市市场监督管理局提供的所有证据形成完整的证据链，能够证明原告的违法事实及被告作出本案被诉行政行为的过程，本院予以认定。漳州市工商行政管理局提供的所有证据具备证据的三性特征，能够证明漳州市工商行政管理局受理原告的复议申请后经审理作出行政复议决定的事实，本院予以采信。 经审理查明，2017年8月24日，龙海市市场监督管理局接到消费者投诉，称原告存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的违法行为。龙海市市场监督管理局遂于2017年8月28日对案件立案展开调查，查明龙海市三远房地产发展有限公司在销售“三远龙江一号”二期商品房过程中利用格式合同与消费者签订商品房买卖合同，买卖合同约定小区住宅电梯使用广州日立名牌电梯。而实际交房时，所安装的电梯为广州广日电梯工业有限公司生产的广日牌电梯。2017年11月24日龙海市市场监督管理局作出龙市监处字[2017]140号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款13万元。并于2018年1月16日将文书送达原告。原告不服于2018年3月1日向漳州市工商行政管理局提起行政复议，2018年6月1日漳州市工商行政管理局作出漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》，维持了龙海市市场监督管理局的行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条之规定，被告龙海市市场监督管理局有权对原告涉案违法行为进行处罚，其主体适格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”本案中，原告龙海市三远房地产发展有限公司在销售“三远龙江一号”二期商品房过程中，其与购房者签订的商品房买卖合同中约定小区住宅电梯使用广州日立名牌电梯，而实际交房时小区住宅电梯却使用广日牌电梯，该事实有龙海市三远房地产发展有限公司与消费者所签订的商品房买卖合同、原告与广州广日电梯工业有限公司签订的电梯设备买卖合同、询问笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，原告的行为明显违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条及《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第九条的有关规定，被告龙海市市场监督管理局据此经立案、调查、处罚前告知等行政程序后根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定作出行政处罚并将文书送达原告，被告龙海市市场监督管理局的涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，量罚适当，符合法定程序，应予维持。漳州市工商行政管理局依法受理原告的复议申请，并作出漳工商复字[2018]5号《行政复议决定书》维持了龙海市市场监督管理局的处罚决定，该复议决定认定事实清楚、程序合法，亦应予以维持。本案中原告主张其违法行为已超过两年未被发现，不应予以处罚。本院认为，原告的涉案违法行为属于持续状态，至今仍未结束，因此原告的该项主张，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙海市三远房地产发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告龙海市三远房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  徐小莉 人民陪审员  郭晓君 二〇一七年十一月八日 书 记 员  林秋皇 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -11-