广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2385号原告：深圳商集企业服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335010083Y。法定代表人：林国利，执行董事。委托诉讼代理人：邹定宏，男，该公司法务。委托诉讼代理人：方湘林，女，该公司员工。被告：临沂市兰山区启全商贸有限公司。住。住所地：临沂市兰山区临西十一路与涑河南街交汇南沙埠庄驻地），统一社会信用代码91371302059038863D。法定代表人：李正全,总经理。被告：李正全，男，汉族，1986年5月4日出生，身份证住址：山东省临沂市罗庄区，被告：顾召青，女，汉族，1988年8月25日出生，身份证住址：山东省临沂市兰山区，上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院在2017年9月5日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、被告返还原告代偿款80921.8元（为人民币，下同）；2、被告支付代偿利息1649.47元（以80921.8元为基数，按年化利率24%计算，自2017年7月25日起，暂计至2017年8月24日）及自2017年8月25日至实际付款日的利息；3、诉讼费由被告临沂市兰山区启全商贸有限公司负担；4、被告李正全、顾召青承担连带责任。三被告经送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、借款性质：P2P网络借贷。二、案件中涉及的当事人情况：被告临沂市兰山区启全商贸有限公司为借款人，出借人为用户名为刘志娥、谢丽丽、林碧珍、李学良、叶丽琼的五人，签约网址为“锐盈财富（××）”，原告为依托互联网等技术手段，提供金融中介服务的服务商。另外还涉及深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司，其为互联网信息提供商，还涉及上海汇付数据服务有限公司，其提供互联网支付的技术平台。三、本案涉及的借款流程及签订的合同、主要约定：（一）面签的相关协议：1、2017年2月19日，原告与被告临沂市兰山区启全商贸有限公司签订《委托融资协议书》(编号EL20170118000736),协议落款处均有原告、被告临沂市兰山区启全商贸有限公司加盖的公章。合同约定：被告临沂市兰山区启全商贸有限公司委托原告代为融资8万元，期限5个月，融资利率是年利率10.8%，服务费3266.67元，平台中介费333.33元，并约定了具体操作流程；2、2017年2月19日三被告给原告出具《委托融资函》及其附表（公司基本信息表），落款处有原告公章、被告临沂市兰山区启全商贸有限公司公章、法定代表人李正全手写签名，保证人处由李正全、顾召青手写签名及捺印。内容是被告临沂市兰山区启全商贸有限公司委托原告通过锐盈财富平台融资8万元，操作账户为被告李正全以个人名义在锐盈财富平台注册的托管帐户，该账户所有操作和行为都视为被告临沂市兰山区启全商贸有限公司的行为。李正全、顾召青作为反担保人对被告临沂市兰山区启全商贸有限公司承担连带责任；（二）网签借款协议：原告提交的证据表明，2017年2月20日，用户名为刘志娥、谢丽丽、林碧珍、李学良、叶丽琼等5名出借人作为合同甲方（出借金额为：刘志娥10000元，谢丽丽20000元、林碧珍20000元、李学良20000元、叶丽琼100**元，合计80000元），被告临沂市兰山区启全商贸有限公司作为合同乙方（借款人），原告作为合同丙方（代理人），深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司作为合同丁方（见证人），通过网络方式签订了一份《借款（出借）协议》（协议编号SJBZ170200005），约定主要内容是：1、乙方通过丁方的融资平台（××）向甲方申请借款；2、借款本金8万元，借款期限5个月（2017年2月20日到2017年7月20日），从2017年2月20日起每月20日按约定金额偿还借款；3、甲方出借资金利率为月利率0.900%（折合年化利率10.8%，即利息为720元），丙方收取委托融资服务费3266.67元，丁方收取服务费333.33元；4、丙方对乙方借款行为承担连带还款责任，乙方逾期未还款的，由丙方向甲方还款，丙方承担担保责任向甲方代偿后，有权向乙方追偿；5、如乙方逾期还款，其中宽限期内（宽限期为5天）的罚息为0.05%/天；宽限期之外的违约金是每天0.1%（从逾期之日起计）。如乙方发生逾期并由丙方代偿的，乙方应承担逾期违约责任。6、被告前四个月每月应还款720元，最后一期应还80720元（含本金、利息、服务费）。三、合同履行过程1、发放借款：上海汇付数据服务有限公司出具的账务清单反映，2017年2月20日，刘志娥等5人的合计共8万元借款（该公司扣除了放款手续费）转账到被告李正全在该公司开立的6000060170626792账户；2、代偿情况：原告称，由于三被告偿还了前三期的借款利息，未按约归还借款本金及最后一期利息共计80720元，按照《借款（出借）协议》约定，由原告代为垫付了被告应还出借人的借款，原告为此提交的证据包括：（1）深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司在2017年8月25日出具的《证明》，内容是该公司接受原告委托，将编号为SJBZ170200005《借款（出借）协议》代偿款80921.8元通过上海汇付数据服务有限公司偿还至该协议中出借人在该公司的账户中；（2）上海汇付数据服务有限公司出具的财务清单，可反映2017年7月25日由深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司分五笔（金额分别为10115.23元、20230.45元、20230.44元、20230.45元、10115.23元）将借款转付至该协议中五名出借人在该公司开设的各自账户中。3、归还代偿款情况：三被告一直未予归还代偿款。裁判结果本案属于较为典型的P2P（peertopeerlending）网络借贷案件。P2P借贷需要借助电子商务专业网络平台，通过平台发布、提供的个人对个人小额借贷信息，由有投资需求的一名或多名出借人向借款人出借款项，在平台撮合下完成借贷交易，出借人可按期收取本金本息，平台等服务商可从中收取居间服务费用的借贷方式。由于网络借贷属于新兴事物，根据中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015年7月14日银发〔2015〕221号）规定的定义及要求是“网络借贷。网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。网络小额贷款是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供的小额贷款。网络小额贷款应遵守现有小额贷款公司监管规定，发挥网络贷款优势，努力降低客户融资成本。网络借贷业务由银监会负责监管。”据此，根据合同法的规定及本案中订立的《借款（出借）协议》，本案中涉及的四方当事人的法律地位是：被告临沂市兰山区启全商贸有限公司为借款人；刘志娥等5人为出借人；深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司利用“锐盈财富××”电子商务平台发布借贷信息，撮合交易，从中收取服务费用，因此其为居间人；原告根据《借款（出借）协议》的内容，其实际为被告临沂市兰山区启全商贸有限公司向不特定人员的借款承担连带保证责任，因此实际上原告又为保证人；而根据被告临沂市兰山区启全商贸有限公司在原告处填写的《委托融资协议书》可以看出，被告临沂市兰山区启全商贸有限公司就借款事宜委托原告为其借款提供中介服务，并且约定委托融资服务费，因此原告既是居间人又是保证人。因此，本案是原告作为给债务人提供担保的保证人，在承担担保责任后向债务人追偿而引发，案由属于追偿权纠纷。合同法规定“依法成立的合同，自合同成立时生效”，本案中四方当事人通过网络方式签订的《借款（出借）协议》、面签的《委托融资协议》、《委托融资函》及其附件《公司基本信息表》均是合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，是有效合同，且已实际履行，各方当事人均应依法履行。《借款（出借）协议》中约定借款收取的费用包括利息、服务费、委托融资服务费及违约金（5天宽限期内的罚息为0.05%/天；宽限期之外从逾期之日起计罚息每天0.1%），并不违反法律规定，但应依法核算实质为借款利率是否过高。本院对此认为，根据合同对借款费用的约定，其中每日0.1%的宽限期外罚息已达年利率36.5%，明显过高。相关司法解释对借款利率有明确规定，包括1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持；2、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。简要而言，人民法院对民间借贷约定的利息、违约金或者其他费用以合计最高年利率24%为限，超过部分不予保护；对当事人在起诉前主动按最高年利率36%支付的利息、违约金或者其他费用，人民法院不予干预。在此情况下，原告起诉主动将代偿利息调整为按年24%计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，因被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。本院已谨慎核查了原告提交证据的真实性，没有发现证据疑点，对原告主张的案件事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沂市兰山区启全商贸有限公司归还原告深圳商集企业服务有限公司履行保证责任代偿的借款本金80921.8元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告临沂市兰山区启全商贸有限公司支付原告深圳商集企业服务有限公司代偿利息（以本金80921.8元为基数，从2017年7月25日起按年利率24%计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告李正全、顾召青对上述款项的给付承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年十一月十七日书记员  王重阳书记员  王 迪