江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0982民初6722号原告：杨育军，男，1966年9月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：江苏国丰建设集团有限公司，统一社会信用代码91320903140310086P，住所地盐城市盐都高新区科技型中小企业创业园2-C-3。法定代表人：陈宝龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁璐（特别授权），该公司法务。被告：马良林，男，1955年8月7日生，汉族，住南京市江宁区。被告：江苏省盐城监狱，组织机构代码K1151402-9，住所地盐城市大丰区大中农场仙鹤镇仙鹤西路2号。法定代表人：丁夫良，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：苑发辉（特别授权），盐城监狱企管科科员。委托诉讼代理人：胡成红（特别授权），江苏中盐律师事务所律师。原告杨育军与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、马良林、江苏省盐城监狱（以下简称盐城监狱）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出(2015)大商初字第00077号民事判决书，判决被告国丰公司、马良林共同偿还原告杨育军货款137446元，并承付该款自2013年7月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；驳回原告杨育军对被告盐城监狱的诉讼请求。被告国丰公司不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2016年10月26日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终2641号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)大商初字第00077号民事判决书、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨育军，被告国丰公司的委托诉讼代理人丁璐，被告盐城监狱的委托诉讼代理人苑发辉、胡成红到庭参加诉讼，被告马良林经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育军向本院提出诉讼请求：1、被告国丰公司、马良林共同给付原告货款137446元，并承付该款自2012年1月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算的利息。2、盐城监狱对上述两被告的付款义务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：盐城监狱武警营房、罪犯医院、罪犯伙房的施工工程由被告国丰公司承建，被告马良林是被告国丰公司盐城监狱工程项目部负责人。被告国丰公司盐城监狱工程项目部在施工过程中，向原告赊购木材和模板用于工程浇筑。2011年12月6日，原告与被告马良林对账，被告国丰公司结欠原告货款为60万元，被告马良林遂以国丰公司盐城监狱工程项目部名义向原告出具了欠条，承诺于2012年1月22日前偿还，被告盐城监狱下属的后勤服务中心在上述欠条上盖章担保。后原告多次追要，被告马良林至2013年3月13日经手计付款25万元，余35万元承诺于2013年7月13日前给付，如逾期每天罚款1200元。由此，原告又继续向被告马良林供应木材和模板14笔，货款计为440046元，被告马良林在原告供货期间计给付152600元，尚欠287446元，合计结欠原告货款637446元。2013年11月15日，原告向大丰法院提起诉前保全，保全了被告马良林在江苏富安建设有限公司大丰分公司（以下简称富安建设大丰公司）处的保证金49.5万元，被告马良林给付原告50万元，原告由此又申请解除了保全。至此，原告尚有货款137446元未能收回。被告国丰公司辩称，被告盐城监狱武警营房、罪犯医院、罪犯伙房工程由我公司中标承建属实，被告马良林系工程的实际施工人。我公司认可被告马良林于2011年12月6日向原告出具了60万元货款欠条，但该款应由被告马良林偿还。同时，欠条上的剩余35万元货款已由被告马良林于2013年11月份给付50万时全部还清，原告现主张的137446元货款应为被告马良林个人向原告赊购建材的下欠尾款。请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告马良林未答辩。被告盐城监狱辩称，我监狱的内设机构后勤服务中心没有为涉案欠款提供担保。被告马良林出具给原告60万元欠条下方“担保人”处所加盖的印文为“江苏省盐城监狱后勤服务中心”印章不是我监狱内设机构后勤服务中心所加盖，我监狱也没有印文为“江苏省盐城监狱后勤服务中心”的电子印章。即使我监狱内设机构后勤服务中心加盖印章担保，原告也从未向我监狱主张过权利，依法已超过诉讼时效期间。请求法院判决驳回原告对我监狱的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.2011年12月6日欠条1张。证明至2011年12月6日，被告国丰公司结欠原告货款60万元，承诺于2012年1月22日前结清，逾期每天罚款2000元，被告盐城监狱下属的后勤服务中心进行担保；2013年3月13日前已还款25万元，余款35万元又约定于2013年7月13日前结清，逾期每天罚款1200元；被告马良林对余款35万元自愿加入债务。2.原始供货单据14份。证明2013年3月5日至10月26日，原告又分14次供应木材和模板给被告马良林，货款总额为440046元，原告自认供货期间已收到被告马良林给付的货款152600元，下欠287446元。经本院核查，货款总额应为439611元，由此下欠款数额应为287011元。3.盐城市大丰区法院（2013）大民诉保字第0310号民事裁定书。主要内容为本院依原告的申请作出保全裁定，保全被告马良林在富安建设大丰公司处的保证金49.5万元。4.证人朱某、陈某的到庭证言，主要内容为2012年6月左右及2013年8月，曾和原告同车去盐城监狱，原告称其去盐城监狱是索要货款。5.原告于2015年2月5日与被告马良林的电话通话录音，主要内容为被告马良林在通话中称2011年12月6日欠条上所加盖的盐城监狱后勤服务中心印章为真实印章。被告盐城监狱围绕自己的辩称依法提交了以下证据：南京东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第530号司法鉴定意见书，主要内容为送检《欠条》上检材印文笔画无立体感，且由红色、蓝色、黄色等彩色墨点组成，其分布特征反映出彩色喷墨打印形成的特点；样本印文系红色印油直接盖印形成，不宜对检材印文与样本印文的同一性作进一步的检验；鉴定结论意见为据现有鉴定材料，送检落款日期为“2011年12月6日”的《欠条》上“担保人”处印文“江苏省盐城监狱后勤服务中心”不是直接盖印形成的原件，而是彩色喷墨打印形成。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告盐城监狱（或内设的后勤服务中心）未在被告马良林提供给原告的2011年12月6日欠条上盖章担保。主要理由：南京东南司法鉴定中心鉴定欠条上的“江苏省盐城监狱后勤服务中心”印文为彩色喷墨打印形成，并非直接盖印形成；原告也未能举出被告盐城监狱内设机构后勤服务中心曾使用过该印文电子印章的初步证据。原告同时质证称南京东南司法鉴定中心与被告盐城监狱同属江苏省司法厅下属部门，双方间存在利害关系，但原告未能举证证明，也未申请重新鉴定，故该质证意见不予采纳。2.原告方证人朱某、陈某仅证明于2012年6月左右及2013年8月曾和原告同车去盐城监狱，听原告讲是到盐城监狱要款，具体是到盐城监狱向何人要款并不明确；证人也未随同原告与盐城监狱的某个具体负责人商谈要款事宜。同时盐城监狱也否认原告曾向其主张权利，故原告诉称其曾向被告盐城监狱主张权利依据不足。3.被告国丰公司至2011年12月6日结欠原告货款60万元。主要理由：被告国丰公司并不否认结欠原告货款60万元所对应的木材、模板用于其公司中标承建的涉案工程，欠条上也加盖了国丰公司盐城监狱工程项目部的印章；被告国丰公司原审中承认被告马良林为其公司的员工，公司委派其为盐城监狱工程项目部的负责人，故被告马良林以工程项目部的名义向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，现重审中被告国丰公司改称被告马良林为涉案工程的实际施工人、并非公司员工未能举证。对无争议的证据和事实，结合本院对有争议证据和事实的认定，本院综合认定如下：江苏大中农场集团有限公司以被告盐城监狱的名义将盐城监狱武警营房、罪犯医院、罪犯伙房工程发包由被告国丰公司承建，工程于2011年9月开工，2012年10月底左右竣工。被告国丰公司委派被告马良林负责工程的施工，因工程施工需要，被告马良林代表被告国丰公司向原告赊购浇筑用木材和模板。2011年12月6日，被告马良林与原告对账，对账后向原告出具欠条一张，载明“今欠到杨育军木材款计人民币陆拾万元整（￥600000元）。此款在2012年1月22日前还清，如超出时间每天罚款贰仟元。此据，经办人马良林（签名），欠款人：江苏国丰建设集团有限公司盐城监狱工程项目部（盖章），2011年12月6日。担保人：江苏省盐城监狱后勤服务中心（盖章），2011年12月6日”。嗣后，被告马良林至2013年3月13日经手陆续计给付原告货款25万元，并在2011年12月6日欠条上签注“于2013年3月13日前已还款贰拾伍万元整，下欠叁拾伍万元整（￥350000元）。此欠款于2013年7月13日前一次性还清，如不还清每天罚款壹仟贰佰元无任何异议。欠款人马良林，2013年3月13日”。原审中，被告盐城监狱对欠条下方担保人处加盖的印文为“江苏省盐城监狱后勤服务中心”印章的真实性提出异议，并申请鉴定。本院遂依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2015年8月5日作出鉴定意见书，结论为欠条上担保人处印文为“江苏省盐城监狱后勤服务中心”不是直接盖印形成的原件，而是彩色喷墨打印形成。被告盐城监狱为此缴纳鉴定费1500元。另查，2013年3月5日起至2013年10月26日止，被告马良林向原告赊购浇筑用木材和模板用于非被告国丰公司承建的工程，总货款439611元（含部分运费）。原告自认送货过程中，被告马良林分批计给付货款152600元，被告马良林尚欠原告货款为287011元。又查，2013年11月15日，原告以马良林、国丰公司、盐城监狱为被申请人向本院提出诉讼保全申请，请求对马良林存放在富安建设大丰公司处的保证金49.5万元予以冻结。同日，本院作出（2013）大民诉保字第0310号民事裁定书，裁定对被申请人马良林存放在富安建设大丰公司的保证金49.5万元予以冻结。被告马良林知悉后同意将该保证金（保证金数额实际为50万元）作为货款支付给原告，原告随即申请本院裁定解除了冻结，并从富安建设大丰公司处拿到了50万元。至此，原告尚未收回的货款数额为137011元（35万元+287011元-50万元）。就被告马良林给付的上述50万元，原告在原审中起初陈述该50万元未与被告马良林约定偿还哪一笔欠款，被告国丰公司辩称该50万元应优先用于偿还先到期的被告国丰公司60万元货款的剩余35万元欠款后，原告又陈述与被告马良林约定先偿还马良林个人欠款，余款偿还被告国丰公司欠款，由此已将被告马良林个人欠款的14张欠款清单（送货单）原件返还给了被告马良林，并在向被告马良林出具的50万元收条中注明优先偿还被告马良林的个人欠款。但在二审审查被告马良林个人向原告赊购总额为440046元（实应为439611元）货物的真实性时，原告又将送货给被告马良林个人的14张送货清单予以提交。原审中，本院依据原告杨育军保全申请，裁定对被告国丰公司、马良林银行存款261146元或等值财产采取保全措施，原告杨育军为此缴纳保全费1826元。本院认为，被告马良林以被告国丰公司盐城监狱项目部名义向原告出具60万元欠条，后于2013年3月13日又以欠款人名义在原60万元欠条上签名承诺偿还剩余的35万元货款，应视为其同意与被告国丰公司承担共同还款责任，原告主张被告马良林与被告国丰公司共同偿还欠款，本院应予支持。2013年3月13日，原告与被告马良林重新约定35万元余款的还款时间为2013年7月13日、逾期每天罚款1200元（原约定为每天2000元），该逾期罚款应视为双方对违约金的约定，原告主张自逾期付款日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金小于原约定的每天1200元，本院应予支持，但逾期起算违约金的时间起点应为2013年7月14日。被告盐城监狱未为被告国丰公司的欠款偿还提供担保，原告主张被告盐城监狱承担保证责任依据不足。本案的争议焦点为：被告马良林已支付50万元货款的抵充的是马良林个人债务，还是其与被告国丰公司的共同债务。原告主张与被告马良林约定50万元优先偿还被告马良林个人债务，剩余部分抵充被告国丰公司的债务，依据不足。但本院认为该50万元依法仍应优先偿还被告马良林的个人欠款287011元。首先，被告国丰公司未主张，亦未提供证据证明该50万元是其提供给被告马良林用于偿还原告欠款，故该50万元应为被告马良林个人财产，一般来讲应为优先偿还自己个人所欠债务。同时，被告国丰公司也未能举证证明被告马良林与原告约定优先偿还被告国丰公司的剩余35万元货款。其次，被告马良林个人差欠原告287011元的货款仅应由其个人承担还款责任，被告国丰公司差欠原告的剩余35万元货款由被告国丰公司与马良林共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。从上述规定看，债务人对同一债权人负数笔已到期个人债务时，无担保的优先于有担保的，担保数额相同情形下为负担重的优先于负担轻的。法定抵充实际采取了债权人利益优先、兼顾债务人利益原则，其首要目的是最大可能的保证债权实现。债务人对同一债权人既有个人债务，又有与第三人共同债务时，当事人权益受法律平等保护，认定清偿抵充顺序亦应秉持上述原则。从优先保护债权人利益看，被告国丰公司的剩余货款35万元，应由被告马良林与国丰公司承担共同还款责任，类似于原告的该债权有了更多的保证，相对而言，该债务的责任主体范围更广，实现的可能性更大，故认定50万元优先偿还被告马良林的个人债务符合上述司法解释的精神。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告江苏国丰建设集团有限公司、马良林共同偿还原告杨育军货款137011元，并承付该款自2013年7月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告杨育军对被告江苏省盐城监狱的诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元、保全费1826元，合计7043元，由原告杨育军负担143元，被告江苏国丰建设集团有限公司、马良林负担6900元，于本判决生效后15日内直接支付给原告杨育军；鉴定费1500元，由原告杨育军负担，于本判决生效后15日内直接支付给被告江苏省盐城监狱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省盐城市中级人民法院；收款银行：中国银行城南支行营业部；收款账号：62×××09；金额：5217元）。审 判 长  陆文义人民陪审员  纪仁琳人民陪审员  单金兰二〇一七年十一月十日法官 助理  李洵洵书 记 员  王美娟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。