云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)云0623行初44号 原告盐津县兴隆乡仁富社区湾子村民小组。 地址：盐津县兴隆乡仁富社区。 法定代表人王纯兰，村民小组长。 委托代理人邓先均，四川玉壶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告盐津县人民政府。 地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人唐万洪，盐津县不动产登记中心主任，代理权限为一般授权代理。 委托代理人邓祥荣，云南亨达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人盐津县兴隆乡农村供销有限责任公司。 地址：盐津县兴隆乡仁富社区。 法定代表人涂光阳，经理。 委托代理人帅君，云南大韬律师事务所盐津分所律师，代理权限为特别授权代理。 原告盐津县兴隆乡仁富社区湾子村民小组(以下简称湾子村民小组)诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）以及第三人盐津县兴隆乡农村供销有限责任公司（以下简称兴隆供销公司）土地行政管理一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告湾子村民小组的法定代表人王纯兰及委托代理人邓先均、被告盐津县政府的委托代理人唐万洪及邓祥荣、第三人兴隆供销公司的法定代表人涂光阳及委托代理人帅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2000年，被告盐津县政府向盐津县供销社颁发了盐土国用（2000）字第018-0315号国有土地使用证，以划拨的方式将盐津县黄角坪一宗使用权面积为1221.45平方米的土地确权给盐津县供销社。2003年，盐津县供销社经改制成立了盐津县农村供销有限责任公司。2004年6月，第三人提交土地变更登记申请，被告经调查审批后将该宗土地变更登记给第三人兴隆供销公司，并向第三人颁发了盐土国用（2004）字第018-0293号国有土地使用证。 原告湾子村民小组诉称：1、本案争议的盐土国用（2004）字第018-0293号地块现登记在第三人兴隆供销公司名下，但该地块原系原告集体所有，被告未按法定程序要求第三人支付费用，错误登记为国有土地，被告将本案争议地块国有化的程序不合法；2、本案争议地块的土地使用证上有涂改痕迹，被告将划拨改为出让的行为违法；3、原告与第三人一直在协商，本次诉讼仍在起诉期内。综上，请求依法撤销盐土国用（2004）字第018-0293号国有土地使用证，诉讼费由被告承担。 被告盐津县政府辩称：1、本案争议地块自五十年代起就一直是盐津县供销社在使用，根据1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，本案争议地块属于国家所有，原告对争议地块不享有任何权属，原告与被告的行为没有利害关系；2、原告的起诉已超过法律规定的期限，被告2004年颁证给第三人，至今已远超过六个月的起诉期限，且争议地块一直由盐津县供销社使用，至今为止超过六十年，在2017年5月以前都没有发生过争议，2017年之前原告也没有向任何单位或个人主张过对该地块的权利；3、被告颁发国有土地使用证的主体合法、程序合法、土地权属来源清楚。第三人于2004年向被告所属土地登记机关提交了变更登记申请，其权属来源是盐津县供销社的国有土地使用证，经审查符合土地登记规则相关要求，被告遂对盐津县供销社的盐土国用（2000）字第018-0315号国有土地使用证进行变更登记为第三人的盐土国用（2004）字第018-0293号国有土地使用证。综上所述，本案中原告不具有诉讼主体资格，且原告本次诉讼已超过法律规定的起诉期限，被告的行为合法，请求依法驳回原告的起诉。 第三人兴隆供销公司述称：1、盐津县供销社自上世纪五十年代至今一直占有使用该地块，原告本次起诉已远超过法律规定的起诉期限；2、盐津县供销社成立于人民公社产生之前，且供销社持续使用该宗地块六十多年，涉案土地不可能属于原告所有，原告与被告的行为没有利害关系；3、被告颁发国有土地使用证给第三人的行为主体及程序合法，土地权属来源清楚，被告的行为并无不当。综上，原告的起诉不符合《行政诉讼法》关于起诉条件的规定，请求依法驳回原告的起诉。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交以下证据： 1、变更土地登记申请书； 2、地籍调查表； 3、变更土地登记审批表； 4、盐土国用（2000）字第018-0315号国有土地使用证。 以上证据用以证明被告向第三人兴隆供销公司颁发国有土地使用证的程序合法，其权属来源清楚。 经庭审质证，原告对被告提交的上述证据真实性均无异议，但不具有合法性，证据1、2、3审批栏没有签字盖章，且被告没有集体土地变为国有土地的相关依据，不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。 为证明其主张，原告向本院提交以下证据： 1、原告法定代表人的身份证复印件，证明原告的身份信息; 2、盐土国用（2004）字第018号-0293号国有土地使用证复印件，证明本案诉争地登记错误; 3、2017年7月13日王远从、张世荣、何某、张某调查笔录，证明争议宗地属于原告所有。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，但只能证明王纯兰现系湾子村民小组的小组长，不能证明原告的主体资格；对证据2真实性无异议，但该土地使用证系本案诉争土地，不能作为证据使用，更不能证明登记错误；对证据3原告申请了证人出庭，对笔录不发表质证意见。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，王纯兰是村民小组的组长，但不能达到原告的证明目的，也不能证明原告的主体资格；对证据2无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3不发表质证意见，证人要出庭作证。 为证明其主张，原告申请以下人员出庭作证： 1、证人何某的证言，证实其1959年至1972年在湾子村民小组担任生产队队长，争议地块属于生产队，当时供销社与生产队协商，生产队出地块，由供销社修建养猪场，猪粪归生产队； 2、证人张某的证言，证实争议地块是属于湾子村民小组的，六十年代生产队缺少肥料，就和供销社协商，土地给供销社建养猪场，供销社给生产队猪粪。 经庭审质证，原告对证人何某、张某的证言予以认可，认为虽然细节有差异，但基本是真实可信的。被告认为证人何某、张某的证言不客观真实，不予认可。第三人认为证人何某、张某的证言不客观真实，且证人系原告所属村民，与本案有利害关系，不予认可。 为证明其观点，第三人向本院提交以下证据： 1、非生产建设用地情况调查表，证明争议地块于1991年5月2日就登记在盐津县供销社加工厂名下； 2、领款证明单，证明1984年5月9日、1988年11月15日、1989年1月22日、1989年2月28日、1989年4月10日、1989年4月12日、1989年5月29日原盐津县供销社加工厂修建酒厂、茶厂分别向钟定强、钟世友、甯建富、钟吉华、严汝凤赔偿青苗损失，盐津县供销社在80年代已经在使用本案的诉争地； 3、领款证明单，证明1972年至1982年盐津县供销社加工厂在本案诉争的土地上生产； 4、兴隆乡供销社茶厂扩建征用宅基地的报告，证明盐津县供销社历来就在本案诉争的土地上有加工厂，且于1991年5月5日申请扩建； 5、盐津县人民政府盐政发〔2003〕29号文件，证明盐津县供销社根据该文件进行改制； 6、盐津县供销社改制资产、负债及改制成本情况表，证明本案诉争土地属国有资产，系盐津县供销社所有； 7、盐津县深化企业改革工作领导组批复（盐企复〔2003〕7号），证明盐津县供销社改制方案经盐津县供销合作联合社、盐津县深化企业改革工作领导组批复同意； 8、盐津县人民政府2004年3月29日第7期会议纪要，证明政府为支持企业改革同意免收应收的土地出让金，本案诉争地块属于国有土地，与原告无关。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据1不予认可，认为既然是非生产用地，是怎么变为商业用地，怎么由集体土地变为国有土地；对证据2、3的真实性无法查证，说明争议土地并不是自古以来就属于供销社，正好证明该宗地块来源于集体；对证据4不予认可，宅基地是农民自建房；对证据5、6、7、8不予认可，无法证明第三人取得土地来源的合法性。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4来源合法，证明内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的证据1，能证明湾子村民小组法定代表人的身份信息，符合有效证据要件，本院予以采信；证据2系本案所诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；证据3调查笔录及证人何某、张某的证言无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。对第三人提交的证据1、2、4、5、6、7、8来源合法，证明内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信；证据3不能达到第三人的证明目的，无法核实证明内容的真实性和关联性，本院不予采信。 根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议地块位于兴隆乡街上黄角坪，五十年代，盐津县供销社成立即使用该地块。2000年，被告颁发盐土国用（2000）字第018-0315号国有土地使用证，以划拨的方式将该宗土地（东至本宗外墙邻耕地，南至本宗外墙邻化肥仓库，西至本宗外墙邻食品站，北至本宗外墙邻耕地，使用权面积1221.45㎡）确权给盐津县供销社。2003年12月，盐津县供销社改制成立为盐津县农村供销有限责任公司。2004年6月，兴隆供销公司就改制后的资产（包含争议地块及部分房屋）申请变更登记。经调查审批后，被告颁发盐土国用（2004）字第018号-0293号国有土地使用证，以出让的方式将该宗土地（东至本宗外墙邻耕地，南至本宗外墙邻茶厂、空坝，西至本宗外墙邻食品站，北至本宗外墙邻耕地，使用权面积1221.45㎡）确权给第三人兴隆供销公司继续使用。2015年第三人拆除宗地内的部分酒厂房屋用于修建停车场，于2016年投入使用。2017年5月，因停车场收费，湾子村民小组与第三人发生纠纷，第三人提起民事诉讼要求排除妨害。2017年7月25日，湾子村民小组提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的盐土国用（2004）字第018号-0293号国有土地使用证。 本院认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。争议地块自五十年代起，一直由原盐津县供销社使用，使用60余年期间原告与第三人从未发生过争议。被告依据相关法律规定于2000年向原盐津县供销社颁发的盐土国用（2000）字第018-0315号国有土地使用证，及2004年向第三人兴隆供销公司颁发的盐土国用（2004）字第018号-0293号国有土地使用证，其所作的土地登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。原告湾子村民小组主张争议土地属其集体所有，未能提供充分的证据予以证明，其请求撤销第三人的盐土国用（2004）字第018号-0293号国有土地使用证，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐津县兴隆乡仁富社区湾子村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐津县兴隆乡仁富社区湾子村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿鸣 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇一七年十一月八日 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。