青海省高级人民法院民事判决书（2017）青民初81号原告：青海海东平安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：青海省海东市平安区平安镇平安大道**。法定代表人：孟宗福，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萍，青海同一律师事务所律师。原告：民和回族土族自治县农村信用合作联社，统一社会信用代码：×××。住。住所地：青海省海东市民和回族土族自治县川口镇川垣大街**/div>法定代表人：虎建明，该联社理事长。委托诉讼代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萍，青海同一律师事务所律师。被告：民和县关家河滩水电开发有限公司，统一社会信用代码：×××。住所。住所地：青海省民和县川口镇东垣村div>法定代表人：倪日柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。被告：中商财富融资担保有限公司，住所，住所地：北京市北京经济技术开发区荣昌东街********div>法定代表人：范丽华，该公司董事长。被告：倪日柱，男，1975年5月24日出生，汉族，公民身份号码：×××，系民和县关家河滩水电开发有限公司董事长，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。被告：民和海源水电开发有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：青海。住所地：青海省海东市民和回族土族自治县马场垣乡下川口村上西川社法定代表人：倪日柱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。原告青海海东平安农村商业银行股份有限公司（以下简称平安农商行）、民和回族土族自治县农村信用合作联社（以下简称民和信用联社）（二原告简称贷款社团）与被告民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩水电公司）、中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富）、倪日柱、民和海源水电开发有限公司（以下简称海源水电公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。贷款社团的委托诉讼代理人陶永霞、余萍，关家河滩水电公司、倪日柱、海源水电公司的共同委托诉讼代理人杨成钊到庭参加诉讼。中商财富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。贷款社团向本院提出诉讼请求：1.判令关家河滩水电公司偿还贷款社团借款本金3900万元；2.判令关家河滩水电公司支付贷款社团借款利息、罚息950.04万元（庭审后，此项数额变更为9183125.85元，计算至2017年8月1日止）；2017年8月1日后的利息及罚息按照合同约定计算并支付至实际清偿时止；3.判令关家河滩水电公司承担贷款社团为实现债权支出的全部费用，其中一审律师代理费566504元，二审和执行程序的律师代理费按实际发生额支付；4.判令中商财富、倪日柱、海源水电公司对关家河滩水电公司的前述借款本金、利息、罚息及主张债权的费用承担连带清偿责任；5.判令关家河滩水电公司、中商财富、倪日柱、海源水电公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，贷款社团与关家河滩水电公司签订《人民币资金社团借款合同》，约定由贷款社团向关家河滩水电公司发放流动资金借款5000万元，借款期限36个月，自2013年6月28日至2016年5月30日，合同约定借款年利率为8.61%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日。合同还约定，借款逾期贷款罚息利率=本合同执行利率×150%；对不能按期支付的利息计收复利。另，根据贷款社团与中商财富、倪日柱、海源水电公司分别签订的《保证合同》的约定，由中商财富、倪日柱、海源水电公司作为保证人为前述《人民币资金社团借款合同》项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，贷款社团依约向关家河滩水电公司发放5000万元贷款，关家河滩水电公司未按合同约定按期足额偿付贷款本息，截止2017年6月20日，尚欠借款本金3900万元，及利息、罚息、复利9183125.85元。由于关家河滩水电公司未按合同约定按期足额偿还贷款本息，保证人中商财富、倪日柱、海源水电公司亦未按保证合同之约定承担保证责任。关家河滩水电公司辩称，1.关家河滩水电公司与平安县农村信用合作联社（以下简称平安信合）签订《人民币资金社团借款合同》后，2018年03月15日，平安信合解散并办理了工商注销登记，平安信合的民事主体资格已消灭，平安农商行未提供其承继平安信合债权债务的证据，平安农商行的原告主体资格不适格；2.本案合并审理不当，应分案审理。案涉合同第二十二条规定了每个贷款社团各自在合同项下的权利义务是独立的。据此，借款合同中的贷款社团均具有独立法人主体资格，且贷款社团权利义务分别且独立，其诉讼标的属于同一种类，而非诉讼标的是共同的，本案属于普通共同诉讼，不存在人民法院必须合并审理的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，平安信合和民和信用联社分别贷款3000万元和2000万元，也分别出具了借款借据；《关家河滩公司贷款还本还息表》也独立区分答辩人给“平安”和“民和”还本付息的金额，并同时举证了相关的计收单据和贷款收回凭证，贷款均具有独立性，且因普通共同诉讼必须经当事人同意后方可合并审理，关家河滩水电公司依据上述事实不同意本案合并审理，本案应分案审理；3.根据《关家河滩公司贷款还本还息表》中，关家河滩水电公司对民和信用联社借款2000万元，及偿还借款本金440万元，尚欠1560万元无异议；对平安农商行借款3000万元，已偿还借款本金660万元无异议，但在2016年6月30日，平安农商行和第三人达成债务加入协议，由第三人债务加入予以偿还640万元未计算有误，实际欠款为1700万元；4.贷款社团计收正常利息和逾期罚息时，适用的利率错误。案涉借款合同第五条规定，合同项下贷款首次执行利率为放款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率6.15%的基础上上浮40%，即执行8.61%。利率调整日为贷款期限内每年的1月1日。据此，借款合同约定的执行利率为浮动利率，而非贷款社团诉称以及证据中计算的固定利率。另，根据中国人民银行关于调整各项贷款利率的通知，中国人民银行公布的1-5年期期内贷款基准利率自2014年11月22日调整为6%，即在2015年1月1日起，执行利率为6%上浮40%为8.4%；自2015年10月24日基准利率调整为4.75%，即在2016年1月1日起至今的执行利率为4.75%上浮40%为6.65%。贷款社团适用固定利率计收正常利息和逾期罚息错误；5.贷款社团已从中商财富保证金账户扣收了500万元保证金应予抵扣。倪日柱答辩称，2015年10月15日签订的《保证合同》中的主体虽列为平安信合、民和信用联社和乙方倪日柱，根据合同第十二条约定的生效条件为“本合同经乙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章（如乙方为自然人的，则其仅须签字）及甲方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效”，倪日柱签订该合同时，是以海源水电公司法定代表人的名义签订，而非以自然人的身份签订，该《保证合同》签字页显示为法定代表人签字，而非自然人签字，根据合同约定的生效条件，倪日柱代表海源公司签字后该合同生效。据此，倪日柱作为自然人不应承担保证责任，应由海源公司承担保证责任。海源水电公司答辩称，1.2015年10月15日签订的《保证合同》主体为平安信合和海源水电公司，不包括民和信用联社，其未在该《保证合同》签字盖章，海源水电公司不应对民和信用联社承担保证责任；2.贷款社团的诉求中未起诉要求支付复利，复利不属于人民法院的审理范围，也不属于承担保证责任的范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，平安信合与关家河滩水电公司签订《社团贷款贷后管理协议》，同意平安信合为贷后管理社，关家河滩水电公司在平安信合开设结算账户，用于各成员社贷款发放后资金划收。2013年6月28日，平安信合、民和信用联社与关家河滩水电公司签订平农信社团流借字（2013）第004号《人民币资金社团借款合同》，约定关家河滩水电公司向平安信合、民和信用联社申请贷款。平安信合作为牵头社；平安信合、民和信用联社为管理社；民和信用联社作为成员社组成贷款社团，并同意根据本合同条款向关家河水电公司提供总额人民币5000万元的贷款；其中：平安信合承担金额3000万元，贷款份额占总贷款额的60%；民和信用联社承担金额2000万元，贷款份额占总贷款额的40%；贷款期限从2013年6月28日起至2016年5月30日止；贷款用途只限于用于民和县湟水河关家河水电站流动资金；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日。第五条贷款利率和利息：（一）本合同项下贷款首次执行利率为放款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率6.15%的基础上上浮40%，即：执行8.61%。合同约定借款年利息为8.61%；（二）逾期贷款罚息利率=本合同执行利率×150%；（三）对不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；（六）牵头社应及时将相应利息从借款人的社团贷款专用账户中划出，并将各贷款人应得利息分别划往各贷款人指定账户；第八条第（一）款还款计划：2013年12月20日偿还贷款本金100万元，2014年6月20日偿还贷款本金500万元，2014年12月20日偿还贷款本金500万元，2015年6月20日偿还贷款本金500万元，2015年12月20日偿还贷款本金500万元，2016年5月30日偿还贷款本金2900万元；（二）牵头社于每一还款日将相应贷款本金从社团贷款专用账户中划出，并按各贷款人的贷款余额的比例汇入各贷款人指定账户；第十三条借款人应于第一笔贷款提取日的15个工作日前在牵头社开立社团贷款专用账户等。合同签订后，2013年6月28日，平安信合、民和信用联社分别向关家河滩水电公司发放贷款3000万元、2000万元。2013年6月28日，平安信合、民和信用联社与中商财富签订《社团贷款保证合同》，约定，第一条保证方式为中商财富提供连带责任保证；第二条保证范围：债权本金5000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；第三条保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年10月15日，平安信合、民和信用联社与倪日柱签订《保证合同》，约定，第一条保证方式为倪日柱提供无限连带责任保证；第二条保证范围：债权本金5000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；第三条保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同中，平安信合、民和信用联社加盖公章，倪日柱签字。2015年10月15日，平安信合、民和信用联社与海源水电公司签订《保证合同》，约定，第二条保证方式为海源水电公司提供连带责任保证；第三条保证范围：债权本金5000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；第四条保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同中，平安信合、海源水电公司加盖公章。上述合同履行中，关家河滩水电公司于2013年12月20日、2014年6月20日、12月20日分别向贷款社团开设的账户还款100万元、500万元、500万元，合计还本金1100万元；自2013年9月21日至2015年12月31日期间陆续偿还借款利息合计7302799.99元。经贷款社团按平安信合、民和信用联社贷款比例划分，关家河滩水电公司尚欠平安农商行借款本金2340万元，欠民和信用联社借款本金1560万元。期间，保证人中商财富、倪日柱、海源水电公司未按保证合同约定承担连带责任保证。2017年8月4日，平安农商行、民和信用联社为甲方与乙方青海同一律师事务所签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方对甲方与关家河滩水电公司等借款纠纷案进行诉讼代理；律师代理费566504元。合同签订后，2018年9月28日，平安农商行向青海同一律师事务所支付律师代理费566504元，青海同一律师事务所出具相应的增值税专用发票。本案审理中，青海同一律师事务所指派陶永霞、余萍律师参加了一审审理程序。另查明，2016年11月25日，中国银监会青海监管局出具青银监复（2016）118号《关于同意青海海东平安农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意青海海东平安农村商业银行股份有限公司及其辖内7家分支机构开业，该行开业同时，平安县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，本院从以下四方面分析本案争议焦点。一、平安农商行、民和信用联社共同诉讼是否适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，贷款社团提起本案诉讼后，本院即向当事人送达《受理案件通知书》等相关诉讼材料及证据，答辩期内，关家河滩水电公司、倪日柱、海源水电公司仅就管辖权提出异议，并未对共同诉讼是否适格提出异议，表明其收到共同诉讼的起诉状及通知书后，认可平安农商行、民和信用联社的共同诉讼主体资格。另，案涉《人民币资金社团借款合同》系平安农商行、民和信用联社与关家河水电公司之间签订，案涉诉争标的也是因该合同引起，且合同中明确约定共同开立社团贷款专用账户，当被告返还借款后，由平安农商行将相应贷款本金、利息从社团贷款专用账户中划出，按各贷款人的贷款比例汇入各贷款人指定账户，此约定的履行关系到平安农商行、民和信用联社对返还借款的共同权利义务，本案诉讼标的也直接关系到平安农商行、民和信用联社的共同权利义务，平安农商行、民和信用联社共同诉讼不违反法律禁止性规定，应予支持。关于关家河滩水电公司提出平安农商行无权主张平安信合借款的抗辩一节。根据2016年11月25日，中国银监会青海监管局出具的青银监复（2016）118号《关于同意青海海东平安农村商业银行股份有限公司开业的批复》中，同意青海海东平安农村商业银行股份有限公司及其辖内7家分支机构开业，该行开业同时，平安县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。据此，平安农商行行使诉讼权力有事实依据。二、贷款社团主张关家河滩水电公司给付借款本金及利息、罚息是否成立的问题。本院认为，2013年6月28日，平安信合、民和信用联社与关家河滩水电公司在平等、自愿，协商一致的基础上签订《人民币资金社团借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，平安信合、民和信用联社向关家河水电公司履行了发放贷款5000万元的义务。合同履行中，关家河滩水电公司于2013年12月20日、2014年6月20日、12月20日分别向贷款社团开设的账户还款100万元、500万元、500万元，合计还本金1100万元；自2013年9月21日至2015年12月31日期间陆续偿还借款利息合计7302799.99元。经贷款社团按平安信合、民和信用联社贷款比例划分，关家河滩水电公司尚欠贷款社团3900万元，其中：欠付平安农商行借款本金2340万元，欠民和信用联社借款本金1560万元。基于合同关于关家河水电公司应于2013年12月20日偿还贷款本金100万元，2014年6月20日偿还贷款本金500万元，2014年12月20日偿还贷款本金500万元，2015年6月20日偿还贷款本金500万元，2015年12月20日偿还贷款本金500万元，2016年5月30日偿还贷款本金2900万元的约定，关家河水电公司返还借款的期限均逾期，其明显违约，应承担返还借款本金的民事责任。案涉《人民币资金社团借款合同》第五条第（一）项本合同项下贷款首次执行利率为放款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率6.15%的基础上上浮40%，即：执行8.61%。合同约定借款年利率为8.61%；（二）逾期贷款罚息利率=本合同执行利率×150%；（三）对不能按期支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利。关家河水电公司未按约定履行返还借款的义务，明显违约，其应向贷款社团承担相应的利息、逾期利息及复利，根据贷款社团出具的《贷款利息计算》中显示，自2014年12月21日起至2017年8月1日止，以借款本金3900万元为基数，依据合同约定及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算利息、逾期利息、复利合计为9183125.85元，据此，贷款社团此项诉求有合同依据和事实依据，本院予以确认。基于关家河水电公司逾期违约事实，贷款社团主张从2017年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利有合同依据和事实依据，应予支持。关于复利的利率采取何种标准的问题，按照合同约定，以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%×150%计算为宜。即：（1）自2017年8月2日起的逾期利息，以本金3900万元为基数，按年利率8.61%×150%计算至实际清偿之日止；（2）自2017年8月2日起的复利，以逾期利息为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%×150%计算至实际清偿之日止。关于关家河水电公司提出借款本金中应抵扣第三人债务加入640万元的问题。关家河水电公司向本院提交2016年6月30日青海省农村信用社的《业务凭证》、《贷款询证函》，拟证明第三人债务加入并代付银行贷款640万元的事实。本院认为，《贷款询证函》是平安农商行聘请瑞华会计师事务所青海分所对该行进行资产清查审计出具的函件，无法显示平安农商行和第三人达成债务加入的事实，自2016年8月4日该函件出具至庭审辩论结束，关家河水电公司未提交第三人债务加入的证据，仅凭《业务凭证》、《贷款询证函》不能证实其抗辩的理由。庭审后，平安农商行提交了青海省农村信用社联合社出具的《说明》，证明640万元系该社与平安农商行之间的债权债务关系，与关家河滩水电公司涉案的债务无关。故对关家河滩水电公司的此节抗辩理由不予采信。关于关家河水电公司提出应将中商财富缴纳的500万元保证金抵扣借款本金的问题。关家河水电公司向本院提交《委托担保合同》、《委托担保合同补充协议书》、《付款收据》，拟证明关家河水电公司向平安农商行缴纳500万元保证金及应抵扣贷款本金的事实。本院认为，2013年6月28日，关家河水电公司与中商财富签订《委托担保合同》，约定中商财富同意为案涉贷款提供担保，关家河水电公司为中商财富提供反担保；其后，双方又签订了《委托担保合同补充协议书》，约定中商财富同意向平安信合缴纳500万元保证金，关家河水电公司同时为中商财富提供500万元的反担保；2013年7月10日，关家河水电公司向中商财富汇款500万元的同时，中商财富向平安信合汇款500万元保证金。但此款在本院审理的（2014）青民二初字第26号平安信合、青海柴达木农村商业银行股份有限公司、果洛农村信用合作联社、都兰农村信用合作联社诉青海森科盐化产业集团有限公司、中商财富等借款纠纷中，已被我院强制扣划执行，已无法抵扣案涉借款本金。据此，对关家河水电公司的此节抗辩理由不予支持。三、中商财富、倪日柱、海源公司是否对上述债务承担连带保证责任的问题。2013年6月28日，平安信合、民和信用联社与中商财富签订《社团贷款保证合同》，2015年10月15日，平安信合、民和信用联社与倪日柱签订《保证合同》，系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同约定，中商财富、倪日柱自愿为前述借款合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，当关家河水电公司未履行借款清偿责任时，贷款社团主张保证人中商财富、倪日柱承担连带责任有事实依据和法律依据，本院应确认中商财富、倪日柱对关家河水电公司借款本金、利息、逾期利息及复利承担连带责任保证。中商财富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。2015年10月15日，平安信合、民和信用联社与海源水电公司签订《保证合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同约定，海源水电公司自愿为前述借款合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，当关家河水电公司未履行借款清偿责任时，贷款社团主张保证人海源水电公司承担连带责任保证有事实依据和法律依据，本院应确认海源水电公司对关家河水电公司借款本金、利息逾期利息及复息承担连带责任保证。诉讼中，海源水电公司抗辩《保证合同》虽将民和信用联社列为债权人，但合同中未加盖民和信用联社的公章，法定代表人也未予签字，海源水电公司不应对民和信用联社借款承担连带责任保证。本院认为，《保证合同》虽未加盖民和信用联社的印章，但合同中海源水电公司承诺对《人民币资金社团借款合同》项下的5000万元借款提供连带责任保证，并非仅对平安信合的3000万元承担连带责任保证，该合同中平安信合作为牵头社签字盖章，可以代表成员社民和信用联社的意思表示，海源水电公司应对民和信用联社2000万元借款承担连带责任保证。四、关家河滩水电公司、中商财富、倪日柱、海源公司是否承担为实现债权支出的律师费及执行费用的问题。关于关家河水电公司是否承担实现债权的费用。本院认为，平安农商行、民和信用联社与关家河滩水电公司签订的《人民币资金社团借款合同》中，虽未约定关家河滩水电公司承担实现债权的费用的条款，但由于关家河滩水电公司逾期违约行为，引发本案诉讼，继而发生了实现债权的损失，该损失应由关家河滩水电公司承担。另，借款合同履行中，平安信合、民和信用联社分别与中商财富、倪日柱、海源水电公司签订《社团贷款保证合同》、《保证合同》，对实现债权的费用进一步明确，因此，贷款社团的此节诉求应予支持。关于中商财富、倪日柱、海源水电公司是否承担实现债权的费用。本院认为，2013年6月28日，平安信合、民和信用联社与中商财富签订的《社团贷款保证合同》、2015年10月15日，平安信合、民和信用联社与倪日柱签订的《保证合同》，民和信用联社与海源水电公司签订的《保证合同》中均约定“保证范围：债权本金5000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）”，贷款社团主张实现债权的律师代理费566504元有合同依据，同时提交了《委托代理协议》、律师费转账凭证、发票等证据，能够证明实际发生的律师代理费，合同约定不违反相关法律、法规规定，因此，中商财富、倪日柱、海源水电公司应承担给付律师代理费的连带责任。贷款社团主张的律师代理费的诉求，应予以支持。至于贷款社团主张的二审程序、执行程序的诉讼代理费并未实际发生，故不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告民和县关家河滩水电开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告青海海东平安农村商业银行股份有限公司、民和回族土族自治县农村信用合作联社借款本金3900万元及利息、逾期利息及复利9183125.85元（自2014年12月21日起至2017年8月1日止）；及自2017年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利（即：自2017年8月2日起的逾期利息，以本金3900万元为基数，按年利率8.61%×150%计算至实际清偿之日止；自2017年8月2日起的复利，以逾期利息为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%×150%计算至实际清偿之日止）；二、被告民和县关家河滩水电开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告青海海东平安农村商业银行股份有限公司、民和回族土族自治县农村信用合作联社律师代理费566504元；三、被告中商财富融资担保有限公司、倪日柱、民和海源水电开发有限公司对上述第一、二项借款本金、利息、逾期利息、复利及律师代理费承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费287134.52元，由被告民和县关家河滩水电开发有限公司、中商财富融资担保有限公司、倪日柱、民和海源水电开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 索晓春审判员 陈玉静审判员 刘江静 二〇一八年十一月七日书记员 师永佳