.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省洋浦经济开发区人民法院民事判决书(2017)琼9701民初251号原告：武汉祈福环保节能有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑公务员小区7栋2层104室。法定代表人：蒋家洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴满林、杜俊，皆为海南正益律师事务所律师。被告：于庆军，男，汉族，住吉林省延吉市。系海南坤能商贸有限公司法定代表人兼总经理。被告：楚博然，男，汉族，住海南省海口市。系海南坤能商贸有限公司股东。被告：卿春燕，女，汉族，住四川省堂县。系海南坤能商贸有限公司股东。被告：熊万林，男，汉族，住海南省海口市。系海南坤能商贸有限公司股东。被告：海南坤能商贸有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区干冲区东临居委会东方居民组76号。法定代表人：于庆军，该公司总经理。原告武汉祈福环保节能有限公司（以下简称”武汉祈福公司”）与被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林、海南坤能商贸有限公司（以下简称”海南坤能公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告武汉祈福公司委托诉讼代理人吴满林、杜俊到庭参加诉讼，被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林、海南坤能商贸有限公司经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉祈福公司向本院提出诉讼请求：一、判决撤销（2017）琼执异1号执行裁定书；二、判令追加于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为原告与被告海南坤能商贸有限公司合同纠纷执行一案中的被执行人；三、于庆军在出资不实和抽逃出资的600万元、楚博然在出资不实和抽逃出资的500万元、卿春燕在出资不实和抽逃出资的400万、熊万林在出资不实和抽逃出资的500万元范围内向原告承担15万元及该款自2014年8月1日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止按年利率5.6%计算的违约金、损失3万元、案件受理费和公告费3914元、迟延履行期间的债务利息的连带付款责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行原告与被告海南坤能商贸有限公司合同纠纷一案中，原告申请追加被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为本案被执行人。贵院于2017年3月27日向原告送达(2017)琼9701执异1号执行裁定书（以下简称”1号裁定”），裁定驳回申请执行人武汉祈福环保节能有限公司追加第三人于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为被执行人的请求。原告认为，被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林做为公司的股东抽逃出资，应当对公司债务承担连带责任。1号裁定驳回原告追加被告为被执行人存在明显错误，具体理由如下：一、1号裁定认定事实不清。1号裁定认为，被告海南坤能商贸有限公司的银行账户于2004年3月17日转入2000万元注册资金，后该笔资金去向不明，尚不能确定作为股东的四名第三人抽逃出资。但相关证据表明，被告海南坤能商贸有限公司的注册资金在注册验资后的当天就被转到陈某个人名下，贵院要求中国工商银行洋浦分行协助查询的反馈亦称被告海南坤能商贸有限公司的账户已于2014年4月18日销户，抽逃出资的事实是明显的，虚假出资的意图昭然若揭，1号裁定没有查清该事实，应予撤销。二、被告海南坤能公司的四个股东抽逃出资，应当对其债务承担连带责任。2014年3月17日，海南坤能公司原股东于庆军、楚博然、卿春燕通过中国工商银行股份有限公司洋浦分行向海南坤能公司入资1100万元、500万元、400万元，2014年3月20日，于庆军与熊万林签订《股权转让协议》，于庆军将其持有的海南坤能公司25%的股权转让给熊万林，公司股东变更为于庆军(出资600万元，占30%)、楚博然(出资500万元，占25%)、卿春燕(出资400万元，占20%)，熊万林(出资500万元，占25%)，合计2000万元。但短短1年后，原告申请人民法院强制执行时，查知被告账户已无余额，2000万元的注册资金不翼而飞，后原告在中国工商银行洋浦分行调查得知被告在做完公司注册验资的当天就将2000万元的注册资金转移。由此可见，海南坤能公司的四个股东明显抽逃了出资，并没有实际出资。根据《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林应在在抽逃出资的范围内对其债务承担连带责任。三、被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林个人资产与海南坤能商贸有限公司的资产高度混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。《公司法》第20条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。原告在与被告海南坤能公司签订煤炭贸易合作协议后，相关款项转入了其股东楚博然的私人账户中，由此可见被告海南坤能商贸有限公司与其股东的资产是混同的，财务管理是混乱的。综上，于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林抽逃出资、出资不实，其个人资产与被告海南坤能商贸有限公司的资产高度混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了申请人的利益。被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林应当对被告海南坤能公司的债务承担连带责任。原告申请追加于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林在出资不实和抽逃出资的范围内对(2015)浦民初字第287号判决书所确定的债务向原告承担连带责任具有事实和法律依据。依据民事诉讼法及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条的相关规定，特此提起执行异议之诉，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林及海南坤能公司未做答辩。为支持自己的主张，原告武汉祈福公司向本院提交如下证据材料：证据一、（2015）浦民初字第287号、（2016）琼9701执249号、（2017）琼9701执异1号文书，用以证明原告提起执行异议之诉的依据，从判决裁定看，海南坤能商贸有限公司无清偿能力。证据二、中国工商银行客户存款对账单。用以证明2014年3月17日楚博然出资500万、卿春燕出资400万、于庆军出资1100万成立公司，公司注册资金2000万，投资注册公司的当天该笔款项分三次转给了陈某。证据三、验资报告（佳颐所验字（2014）第181号）及附件1、附件2、工商银行业务凭证、银行询证函、对账单、会计师事务所营业执照、执业证书、企业机读档案、公司章程，用以证明海南坤能公司的股权结构。证据四、股权转让协议、股东会决议，用以证明海南坤能公司股东于庆军已经将部分股权转让给了新股东熊万林，熊万林已经成为公司股东及法定代表人，熊万林应对公司的财务状况有了解，应当知道原股东的抽逃行为，对原股东抽逃出资的行为应承担连带责任。同时，证据二、三、四亦用以证明被告存在抽逃出资本的情形，应当对公司债务承担连带责任。被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林及海南坤能公司对原告提交的证据材料未发表质证意见。被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林及海南坤能公司未向本院提交任何证据材料。原告武汉祈福公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，被告未向本院提交纸质质证意见，亦未出庭质证。本院对于原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告提交的证据材料中，证据二是在本院（2017）琼9701执异1号案件结案后取得的，故在该案中未提交。结合举证情况，本院确认法律事实如下：2014年2月26日海南坤能公司成立，公司注册资金2000万。3月17日公司验资，其中楚博然出资500万、卿春燕出资400万、于庆军出资1100万。当天验资结束后，该笔款项分三次转给了案外人陈某，转款事由为”还款”。2014年3月20日，于庆军与熊万林签订《股权转让协议》，于庆军将其持有的海南坤能公司25%的股权转让给熊万林，公司股东变更为于庆军(出资600万元，占30%)、楚博然(出资500万元，占25%)、卿春燕(出资400万元，占20%)，熊万林(出资500万元，占25%)，合计2000万元。同日，海南坤能公司股东会决议：免去于庆军执行董事法定代表人职务，选举执行董事熊万林为法定代表人。2014年11月11日，海南坤能公司股东会决议：选举于庆军为公司法定代表人及执行董事，免去熊万林执行董事、法定代表人职务。2014年5月26日，原被告双方签订《煤炭贸易合作协议》，2015年5月5日，原被告双方因该合同纠纷诉至本院，本院于2015年11月21日判决解除双方签订的合同，并判令海南坤能公司退还保证金15万元、支付违约金并承担损失3万元。该案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人海南坤能公司有可供执行的财产，且该公司账户已于2014年4月18日销户。原告以海南坤能公司股东抽逃出资为由向本院申请追加该公司股东于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为该案被执行人，本院于2017年3月27日裁定驳回原告追加被执行人的请求。原告认为该裁定错误，故诉至本院。关于被告于庆军、楚博然、卿春燕是否构成抽逃出资问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：”公司成立后，股东不得抽逃出资。”抽逃出资就是指在公司成立后，股东非经法定程序从公司抽回相当于已缴纳出资数额的财产，同时继续持有公司股份。因此认定股东的行为是否为抽逃出资，应看其行为是否违反了公司资本维持原则，是否破坏了公司法人人格独立，是否侵害了公司、其他股东或者债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，被告于庆军、楚博然、卿春燕于2014年3月17日将出资款打入到公司验资账户进行验资。验资结束后，验资账户里的全部2000万元注册资金当天即被以”还款”的名目转给了案外人陈某已无可供执行的财产，且该公司账户已于2014年4月18日销户。这一事实进一步增加了海南坤能公司2000万元注册资金被抽逃的可能性。因此，本案的关键在于转款的行为是否属于公司的正常经营往来、此后陈某是否将款项转回了海南坤能公司。对反驳原告观点的这一事实，作为被告的海南坤能公司及其四名股东负有举证责任，而被告在案件审理过程中并未采取任何举证行为且缺席庭审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。因此，原告武汉祈福公司举证证明了海南坤能公司的出资款在公司验资后当天即被以”还款”名目转出的事实，而被告未举证证明转款的行为系公司的正常经营往来或者转出的款项已经转回，且海南坤能公司现已实际丧失偿还能力，给债权人的利益造成了损失，故于庆军、楚博然、卿春燕的转款行为构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）(2014修正)》第十四条第二款的规定，抽逃出资的股东应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但因于庆军、楚博然、卿春燕三人抽逃出资导致公司丧失偿债能力，且该三人每人抽逃出资的数额均远大于海南坤能公司对武汉祈福公司所负的债务，故于庆军、楚博然、卿春燕应对海南坤能公司该笔债务承担连带责任。关于熊万林是否应对海南坤能公司的债务承担连带责任的问题。2014年3月17日海南坤能公司验资，3月20日，熊万林即与于庆军签订《股权转让协议》，以500万元的价格受让于庆军持有的海南坤能公司25%的股权，并经股东大会选举成为海南坤能公司法定代表人兼执行董事。熊万林在受让海南坤能公司股份时应当知晓公司资本被抽逃的情况，故在受让该公司股份后，熊万林应履行出资义务将购买股份的资金注入公司账户，同时其作为公司主要负责人，有义务敦促其他股东归还抽逃的出资。而熊万林未举证证明自己履行了这两项义务，且现有证据显示公司已丧失偿债能力，给债权人造成了损失，其应对公司债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)(2014修正)第十三条第二款规定：”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因熊万林未缴纳的资金额远大于海南坤能公司对武汉祈福公司所负的债务，且海南坤能公司现已完全丧失偿债能力，故熊万林应对该债务承担连带责任。关于是否应撤销本院（2017）琼执异1号执行裁定的问题。本院（2017）琼执异1号执行裁定所涉实体问题是于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林是否应对海南坤能公司债务承担责任。因证据不足等原因，该案裁定驳回武汉祈福公司关于追加于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为案件被执行人的请求，并无不妥。本案中原告已补充提交相关证据，本院根据这些证据材料已对上述问题作出认定，故在本案判决生效后，本院（2017）琼执异1号执行裁定自然失效，无需另行撤销。综上，于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林应对海南坤能公司的债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）(2014修正)》第十三条第二款、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条及第三十四条第一项，判决如下：一、追加被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林为本院（2016）琼9701执249号案件的被执行人；二、被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林应对本院（2015）浦民初字第287号民事判决确定的海南坤能商贸有限公司所负的债务及应付的相关费用承担连带责任；三、驳回原告武汉祈福环保节能有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3978元，由被告于庆军、楚博然、卿春燕、熊万林、海南坤能商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长廖长荣审判员李科蕾人民陪审员李广荣二〇一七年十一月二十七日法官助理范慧芳书记员王语佳附相关法律法规条文：窗体顶端《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；