济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初5945号 原告：李汉金，男，1967年12月5日出生，汉族，个体户，户籍地山东省，现住济南市历城区。 原告：刘修才，男，1936年9月9日出生，汉族，务农，住山东省。 原告：朱则英，女，1936年7月12日出生，汉族，务农，住山东省。 原告：李孟亚，女，1994年9月2日出生，汉族，鱼台县中医院护士，住山东省。 原告：李孟莹，女，2003年4月15日出生，汉族，学生，住山东省。 法定代表人：李汉金（系李孟莹之父），男，1967年12月5日出生，汉族，无业，住山东省。 以上五原告之委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。 以上五原告之委托诉讼代理人：李鹏，山东开正律师事务所律师。 被告：李友银，男，1985年12月12日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。 被告：牛余苹，女，1987年5月24日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市。 代表人：杨东利，总经理。 委托诉讼代理人：刘聪，河北北华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市。 代表人：王学军，总经理。 委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。 原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹诉被告李友银、牛余苹、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。 原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金680240元、被抚养人生活费62928元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费31781元、医疗费175元、误工费1956.78元、交通费1000元、财产损失2000元，被告应承担30%责任，各项费用计32万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李汉金、李孟亚及五原告共同委托诉讼代理人崔长亮、李鹏，被告陈友银，被告牛余苹的委托诉讼代理人周承杰,人寿财保邯郸支公司的委托诉讼代理人刘聪，人保淮南市分公司的委托诉讼代理人陈多武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双方有争议的事项为第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2017年8月20日3时50分许，被告李友银将冀Bx**号重型自卸货车（该车辆驾驶人为李友银，所有人为牛余苹）停放于济南市历城区坝王路36KV孟唐线王舍人支线021号线杆北侧处时，适遇刘永芝驾驶电动三轮车由北向南行驶至此，刘永芝及其所驾驶车辆与重型自卸货车后部左侧接触碰撞发生事故，造成电动车损坏，刘永芝受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：刘永芝承担事故主要责任，李友银承担事故次要责任。 三、原告方概况：李汉金（系死者之夫），男，汉族，个体户，生于1967年12月5日，户籍地山东省,原告提交刘永芝居民死亡医学证明书、火化证明、李汉金与刘永芝结婚证、户口本、山东省微山县xxx村民委员会证明各一份，证明刘永芝于2017年8月20日因交通事故死亡，以及各原告与刘永芝之间的身份关系。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，对死亡证明、火化证明无异议，但无法证明系因本次事故导致的死亡结果；对原告提交的村委会证明没有村委会负责人签字，请法院依法核实被扶养人与死亡人员的身份关系；对结婚证复印件真实性有异议，请法院核实原件；对身份证无异议。被告人保淮南市分公司质证后认为，村委会证明没有派出所签字盖章，真实性有异议，其他质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。被告李友银、被告牛余苹的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，死者刘永芝于2017年8月20日出车祸后送至医院，在济南市第三人民医院的门诊病历中记载，院外死亡，足以证明刘永芝系因本次交通事故导致死亡；对原告提供的村委会证明，加盖微山县南阳镇xx村民委员会的公章，经本院查实，被扶养人刘修才、朱则英与死亡人员系父母子女关系，本院予以认定。 四、财产损失构成：原告主张财产损失为2000元，请法院酌情处理，原告提交道路交通事故认定书，证明标识为“畅宇”的电动三轮车损坏。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，对财产损失不认可，因未提交车辆受损照片、维修明细及发票。被告人保淮南市分公司、被告李友银、被告牛余苹的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，原告主张财产损失未提供有效证据证明，本院不予支持。 五、医疗费：原告主张医疗费175元，原告提交门诊病历、发票各一份。 六、误工费（处理丧葬事宜）：原告主张误工费（处理丧葬事宜）1956.78元，请法院酌定，按照2016年城镇居民家庭人均可支配性收入93.18元/天的标准，按三人（丈夫李汉金、女儿李孟x、弟弟李汉x）计算七天，即93.18元/天×7天×3人=1956.78元。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，误工费主张过高，认可按照农村标准计算3人3天。被告人保淮南市分公司质证后认为，应按农村标准计算。被告李友银、被告牛余苹的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，根据本案中原告提供证据证明李汉金已不再单纯从事农业种植，一直在济南市里从事个体卖早点工作；李孟亚系鱼台县中医院的护士；李汉华系河南省洛阳市旅游局工作人员；三人处理刘永芝的丧葬事宜均存在误工，误工损失应按照2016年城镇居民家庭人均可支配性收入93.18元/天的标准计算3天，误工损失为838.62元【93.18元/天×3天×3人=838.62元】。 七、交通费（处理丧葬事宜）:原告主张的交通费（处理丧葬事宜）1000元，请求法院酌情处理。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，不认可，无证据证明；被告人保淮南市分公司质证后认为，认可200元，法院酌情；被告李友银质证后无异议；被告牛余苹的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，根据本案刘永芝已死亡需处理丧葬事宜的实际状况，本院酌定交通费300元。 八、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告提交山东省鱼台县xx村村民委员会证明、李汉金济南市暂住证、与李右x租房协议、与王美x门面房租赁合同各一份、农业银行银行卡交易明细清单两份及申请证人出庭作证，证明刘永芝与李汉金自2000年开始在济南市居住生活，不再从事农业种植，一直在济南市里从事个体卖早点行业，并以此为全部的生活来源，其死亡赔偿金应以城镇人口计算。原告主张死亡赔偿金680240元，计算方式为34012元/年×20年=680240元；原告主张被扶养人生活费62928元，具体计算为：刘修才（死者之父），生于1936年9月9日，现年81岁；朱则英（死者之母），生于1936年7月12日，现年81岁；父母共有五名子女，按照2016年农民家庭人均生活消费支出额9519元/年标准计算，父母两人的被扶养人生活费为19038元【9519元/年×5年÷5人×2人=19038元】。李孟莹（死者女儿），生于2003年4月15日，现年14岁，按照2016年城镇居民家庭人均消费性支出21495元/年标准计算，女儿的被扶养人生活费为43890元【21495元/年×4年÷2人=43890元】。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，对村委会证明有异议，该证明无村委会负责人签字，村委会没有出具该证明的资格，无法证明其居住在城镇；对住房协议、租赁协议不认可，应提交其缴纳租金的银行转账流水、缴纳水电的证明；对农业银行交易流水，无法看出其在城镇进行消费，与本案无关，暂住证已过期，不具有证明力。被告人保淮南市分公司质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。被告李友银的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。被告牛余苹质证后认为，原告提交的证据均与死者无关，均系原告李汉金的材料。 诉讼中，证人杨x出庭作证，证明原告李汉金与死者刘永芝自2000年开始至2016年5月在天桥区xx居委会xx庄租赁证人杨x的房屋干餐饮，至2016年5月因北湖工程拆迁就不再租住。房租以现金方式支付，且房屋所在地现属城镇。本院调取了2017年8月31日交警部门对李汉金的询问笔录，询问笔录中，李汉金称：“现租住于济南市历城区xx村，每天早晨卖早点工作......我和刘永芝从租住地出发，拉着早点去恒大城西门摆摊，以前我们在天桥区梁府小区摆摊。” 本院认为，根据原告提供的证据及证人杨x的证言以及本院调取的公安笔录，足以证明原告李汉金及死者刘永芝已不再单纯从事农业种植，且在城镇从事个体卖早点，死亡赔偿金应按照2016年城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年的标准计算，原告主张死亡赔偿金680240元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费中父母二人的被扶养人生活费按照2016年农民家庭人均生活消费支出额9519元/年标准计算，共计19038元；女儿李孟莹的被抚养人生活费按照2016年城镇居民家庭人均消费性支出21495元/年标准计算，共计43890元，被扶养人生活费共计62928元，本院予以支持。 九、丧葬费：原告主张丧葬费31781元。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，丧葬费法院酌定。被告人保淮南市分公司、被告李友银、被告牛余苹的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，原告主张丧葬费31781元合法，本院予以支持。 十、精神损害抚慰金:原告主张精神损害抚慰金20000元。 被告人寿财保邯郸支公司质证后认为，精神损害抚慰金过高，原告在事故中负主要责任，不认可该费用。被告人保淮南市分公司认可精神损害抚慰金一万元。被告牛余苹、被告李友银的质证意见同被告人寿财保邯郸支公司。 本院认为，根据刘永芝已死亡及承担事故责任的事实，本院酌定精神损害抚慰金4000元。 十一、受害方已获得赔偿情况:牛余苹赔偿32000元。 十二、相关保险合同：车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险一份，保险金额：1.死亡伤残赔偿限额110000元，2.医疗费用赔偿限额10000元，3、财产损失赔偿限额2000元。车辆在中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司投保商业三者险100万。 十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告李友银为冀Bxx**重型自卸货车的驾驶人；被告牛余苹为冀Bxx**重型自卸货车登记车主。 十四、其他情况：原告提交保单复印件，证明投保情况 本院认为，本案交通事故，经交警部门认定，死者刘永芝承担事故主要责任，李友银承担事故次要责任，原被告方均无异议，本院予以认定。根据相关法律规定，原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹的合理损失，应当首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告人寿财保邯郸支公司作为冀B309**重型自卸货车的交强险承保公司，应先在交强险责任限额内承担责任，不足部分，由冀B309**重型自卸货车的商业险承保公司在商业险责任限额内按30%承担责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹医疗费175元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹精神损害抚慰金4000元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹死亡赔偿金（含被扶养人生活费）106000元。 上述第一项至第三项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在商业险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹死亡赔偿金（含被扶养人生活费）191150.40元【（680240元+62928元-106000元）×30%=191150.40元】。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在商业险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹丧葬费9534.30元（31781元×30%=9534.30元）。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在商业险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹处理丧葬事宜的误工费251.59元（838.62元×30%=251.59元）。 七、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在商业险限额内赔偿原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹处理丧葬事宜的交通费90元（300元×30%=90元）。 上述第四项至第八项，限被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 八、限原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹自收到被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司赔偿款后十日内返还被告牛余苹赔偿款32000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹的其他诉讼请求。 案件受理费3050元，由原告李汉金、刘修才、朱则英、李孟亚、李孟莹负担84元,被告李友银、被告牛余苹负担2966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一七年十一月二十三日 书记员  尹瑞