镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1112民初129号原告：贡卫平，男，1970年5月18日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。被告：潘春斌，男，1980年2月29日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：南京旺仙河贸易有限公司，住所地南京市六合区横梁街道兴镇路138号。法定代表人：潘春斌。被告：徐小红（曾用名徐卫宏），男，1967年11月15日生，汉族，住南京市江宁区。原告贡卫平与被告潘春斌、南京旺仙河贸易有限公司、徐小红买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贡卫平及其委托诉讼代理人陈宾到庭参加诉讼。被告潘春斌、南京旺仙河贸易有限公司、徐小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡卫平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付货款279376元及利息（以279376元为本金，自2015年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告潘春斌于2012年8月达成口头协议，约定被告潘春斌向原告购买石灰用于被告潘春斌承建的公路项目上（被告潘春斌约从2012年至2013年11月期间承建南京六合区横梁镇至瓜埠镇公路），石灰单价货送至现场每吨320元，供货达500吨开始结账，余款当年年底结清。口头协议达成后，原告从2012年9月至2013年7月期间陆续供货。货到现场后，由被告潘春斌的雇员即被告徐小红负责现场验货签收。原告与被告徐小红前后三次对供货数量进行汇总，汇总后，被告徐小红收回全部送货单，向原告出具凭证、收条，确认前后共收到原告供货1591.8吨。供货后，原告多次催款，被告潘春每次均同意付款。另被告潘春斌为被告南京旺仙河贸易有限公司的法定代表人，该公司前后三次共付款230000元给原告。2016年1月8日，被告潘春斌的雇员夏会计、被告徐小红与原告进行对账，再次确认收到原告供货1591.8吨，每吨320元，总货款509376元，扣除已付款230000元，尚欠279376元。因三被告未付款，现原告诉至法院。被告潘春斌、南京旺仙河贸易有限公司经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。被告徐小红在谈话笔录中辩称，收到原告石灰1591.8吨属实，每吨320元，共计509376元，但自己系被告潘春斌雇佣来在被告潘春斌工地上负责的。本院经审理查明，2012年至2013年，原告送石灰至南京市六合区瓜埠镇的工地上，并由徐小红进行签收。2016年1月8日，徐小红向原告出具收款存根一份，载明：“交款单位：贡卫平，人民币贰拾柒万玖仟叁佰柒拾陆元正，￥279376元，交款事由：石灰款1591.8吨×320=509376，共计509376-230000=279376”。原告陈述：“2012年8月，我发现南京市六合区横梁有公路施工项目，由于我是从事石灰生意，故主动到该工地上找相关负责人询问是否需要石灰。后我与潘春斌、徐小红在工地现场达成口头协议，我将石灰送至施工现场，每吨320元，供货达到500吨时与潘春斌结账，余款当年年底结清。后我陆续将石灰送至施工现场，潘春斌前后共支付货款230000元。2016年1月8日，潘春斌让我去和徐小红、夏会计进行对账，后我与徐小红、夏会计进行对账，账目吻合，徐小红、夏会计就在收款存根上签名”。2017年5月11日，本院与被告徐小红制作了谈话笔录，其陈述“曾用名徐卫宏。2011年下半年，潘春斌在江宁区麒麟门做工程（管道施工），潘春斌让我帮他带班（带领底下的工人干活），2013年左右，潘春斌在六合区横梁做道路工程，需要石灰等建材，潘春斌联系贡卫平送石灰，具体单价等都是潘春斌与贡卫平谈好的，当时我在工地上负责施工，贡卫平送的石灰都是经我手签收的，前后贡卫平共送了石灰1591.8吨，合计509376元，潘春斌给了贡卫平230000元。当时我在收据存根上签名了，还有夏福武会计在上面签字，夏福武是潘春斌聘请的会计，夏福武的具体信息、电话，我不清楚。我是潘春斌个人聘请的，工资也是潘春斌个人支付给我。当时因为我是在工地上带班的，贡卫平送石灰过来，我不签字，贡卫平就不会将石灰给我们，并且我签字之后还要跟潘春斌进行核对结算，我签字的目的就是证明我替潘春斌收到这些石灰。我以前也不知道有南京旺仙河贸易有限公司”。又查明，原告陈述被告潘春斌支付货款230000元，尚欠279376元。其中2012年11月30日，被告南京旺仙河贸易有限公司向原告支付货款100000元。2015年2月25日，被告南京旺仙河贸易有限公司向原告支付货款50000元……另查明，2017年1月17日，原告拨打181××××1333的电话，通过43秒，通过内容主要为181××××1333的机主承诺欠款会给，暂时没有钱。诉讼过程中，本院拨打181××××1333的电话，对方自称潘春斌，对于贡卫平的诉讼，自己会委托律师进行处理。在这个过程中，潘春斌并未否认欠款的事实。庭审过程中，原告表示系被告潘春斌让其供货的，故要求被告潘春斌支付货款。被告潘春斌安排其名下的公司，即被告南京旺仙河贸易有限公司向原告3次付款，认为被告南京旺仙河贸易有限公司对被告潘春斌的欠款是债务加入行为。被告徐小红系工地上的负责人，与被告潘春斌在法律上构成了代理行为，故被告徐小红应与被告潘春斌共同承担还款责任。本院通过查询，发现（2015）江宁汤民初字第00211号民事判决书在审理查明部分明确载明：“南京六合路桥建设有限公司承接了位于南京市江宁区的改扩建工程，将该工程中的部分工程交给被告潘春斌施工，潘春斌又将其中的部分工程分包给原告徐瑞池进行施工。因工程款均由南京六合路桥建设公司直接与潘春斌结算”。上述事实，有原告提供的收条、收款存根、徐小红的情况说明、通话记录、通话录音、本院制作的谈话笔录、本院调取的（2015）江宁汤民初字第00211号民事判决书及原告的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尚欠原告货款279376元，由被告徐小红出具的收款存根及原告与被告徐小红的陈述予以证实，本院予以确认。关于本案的争议焦点：货款279376元的应由谁支付？本案中，收款存根系被告徐小红出具，但原告陈述系与被告潘春斌个人达成送石灰至施工现场的口头协议，被告徐小红系被告潘春斌在工地上（潘春斌的施工现场）负责的人，被告徐小红也证实其系被告潘春斌个人雇佣在工地上负责的人，另原告提供的通话录音、通话记录也能够佐证被告潘春斌欠原告款项的事实，并且（2015）江宁汤民初字第00211号民事判决书明确载明潘春斌承建了南京市江宁区的改扩建工程中的部分工程，且工程款也是被告潘春斌个人与相关单位进行结算，即使在本院与被告潘春斌通话过程中，被告潘春斌也并未否认欠原告货款的事实，上述证据相互印证足以使法官产生内心确信，认定原告根据被告潘春斌的口头要求为其提供石灰，被告徐小红根据雇主即被告潘春斌的要求签收石灰等材料、与原告进行结算，并向原告出具欠货款279376元收款存根的事实。故上述货款279376元应由雇主即被告潘春斌承担。另原告主张被告南京旺仙河贸易有限公司的付款行为系债务加入、被告徐小红的代理行为，均应承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题。2016年1月8日，被告徐小红向原告出具的收据存根系双方对货款进行结算，并未约定付款时间，现原告主张以279376元为本金，自2015年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但因被告潘春斌未及时支付货款，考虑到该资金占有期间的利息损失，本院酌定利息损失计算为：以279376元为基数，自起诉之日（2017年1月9日）起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘春斌于本判决生效后十日内向原告贡卫平支付货款279376元，并承担利息损失（以279376元为基数，自2017年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的计算）。二、驳回原告贡卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5491元，保全费1970元，公告费610元，合计8071元，由被告潘春斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向镇江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈文勇人民陪审员  赵 明人民陪审员  王杏华二〇一七年十一月三日书 记 员  刘婷婷