湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终154号 上诉人（原审原告）杨碧君，男，1950年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被上诉人（原审被告）株洲市天元区人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区株洲大道北1号。 负责人刘卫军，局长。 委托代理人曾伟，代理权限为特别授权。 上诉人杨碧君因与被上诉人株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称天元区人社局）社会保障行政管理一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告杨碧君出生于1950年8月25日，被告天元区人社局认定其退休时间为2010年8月，退休时所在单位为吉华建筑实业有限公司。2011年8月5日被告天元区人社局作出《湖南省企业职工退休审批（核）表》，认定原告杨碧君工龄从16周岁开始计算，退休时养老保险视同缴费年限从1966年8月开始计算。原告杨碧君不服，认为被告天元区人社局少算了其2年工龄，所以拒绝在《湖南省企业职工退休审批（核）表》上签名。2016年4月10日，被告天元区人社局针对杨碧君反映其退休工龄的问题，认为在办理杨碧君退休手续过程中不存在漏算其工龄问题，故作出了株天人社访答字[2016]002号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访件答复意见书》。对该答复意见书，原告杨碧君没有提起行政复议，亦没有提起行政诉讼。2019年，原告杨碧君又向被告天元区人社局书面请求更改退休工龄，理由是其认为在办理退休手续及计算退休养老待遇时对原告的工龄计算有误，少计算了二年工龄，应当从14周岁开始计算工龄。被告天元区人社局于2019年8月15日作出了株天人社访答字[2019]08号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访答复》，认为在办理杨碧君退休手续过程中不存在漏算其工龄问题，并告知“如不服本答复意见，信访人可自收到本答复意见书之日起30日内向株洲市天元区人民政府或株洲市人力资源和社会保障局提出复查申请，逾期不申请复查，本答复意见书即为该信访事项的终结性意见”。被告天元区人社局于2019年8月15日作出的株天人社访答字[2019]08号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访答复》与2016年4月10日作出的株天人社访答字[2016]002号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访件答复意见书》对涉及原告杨碧君权利义务进行答复的具体内容一致，2019年的答复在2016年答复的基础上仅增加了告知当事人申请信访复查的期限和部门。后原告杨碧君向株洲市人力资源和社会保障局（以下简称“株洲市人社局”）申请信访复查，株洲市人社局于2019年8月20日作出《信访事项复查申请不予受理告知书》。杨碧君向湖南省人力资源和社会保障厅反映情况，湖南省人力资源和社会保障厅于2019年9月11日作出湘人社信（访）2019340号《告知单》，告知原告杨碧君通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决。随后原告杨碧君于2019年9月12日向株洲市人社局提出行政复议申请，株洲市人社局于2019年9月19日受理。2019年11月4日，株洲市人社局作出（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》驳回杨碧君的行政复议申请。原告杨碧君于2019年11月12日收到该《行政复议决定书》后不服，于2019年11月21日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年12月13日作出（2019）湘0203行初237号行政判决书，判决主文内容为：“一、撤销被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》，并重新作出行政复议决定书；二、驳回原告杨碧君的其他诉讼请求。”株洲市人社局不服该判决上诉，在株洲市中级人民法院的审理过程中，株洲市人社局撤回上诉，原审法院作出的（2019）湘0203行初237号行政判决生效。因株洲市人社局于2019年11月4日作出的（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》已被原审法院判决撤销，故株洲市人社局于2020年5月12日作出（2020）株人社复字第2号《行政复议决定书》，认为不属于行政复议受案范围，决定不予受理。原告杨碧君仍然对被告天元区人社局于2011年8月5日作出的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中的工龄认定不服，故提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本案中，被告天元区人社局于2011年8月5日作出对原告杨碧君的《湖南省企业职工退休审批（核）表》时，原告杨碧君拒绝在表上签名，当时原告杨碧君已经知道被告天元区人社局对其作出工龄认定行政行为的具体内容，相应的起诉期限应当以2011年8月5日作为起算起点。现原告杨碧君起诉被告天元区人社局，并提出诉讼请求为“1、依法撤销被告制作的关于原告退休待遇的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中对原告工龄的认定；2、判令被告依据事实和国家相关法令、政策重新核定原告的退休养老待遇、并补发以前已发放养老金的差额部分。”因2011年8月5日时被告天元区人社局作出《湖南省企业职工退休审批（核）表》时未明确告知原告杨碧君起诉期限，现行有效的法律规定起诉期限为一年，本案适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（现已废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”的规定。原告杨碧君于2011年8月5日就已经知道被告天元区人社局对其作出工龄认定行政行为的具体内容，但于2020年6月15日才向法院提起行政诉讼，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，应认定原告杨碧君提起本案诉讼早已超过法定起诉期限。虽然在本案起诉之前原告杨碧君曾经向被告天元区人社局和株洲市人社局信访和反映问题，但这是原告认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为认定起诉期限被耽误的法定理由。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨碧君的起诉。本案不收取案件受理费。 宣判后，上诉人杨碧君不服，上诉称：涉案《湖南省企业退休职工审批（核）表》虽然是2011年作出，但该表一直影响上诉人的养老待遇，侵害上诉人的合法权益处于继续状态。请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人天元区人社局辩称：上诉人已经超过了起诉期限，一审认定正确，请求予以维持。 本院经阅卷和询问当事人，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系社会保障行政管理一案，争议焦点为上诉人是否超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（现已废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”，本案中，被上诉人于2011年8月5日对上诉人作出的《湖南省企业退休职工审批（核）表》时，杨碧君拒绝在表上签名，此时杨碧君已经知道被告天元区人社局对其作出工龄认定行政行为的具体内容，根据上述当时有效的规定，杨碧君的起诉期限从2011年8月5日起计算2年，杨碧君至今提起诉讼已经超过了法定的起诉期限。其向行政机关信访部门反映情况以及其上诉提出侵权处于继续状态均不属于超过起诉期限的正当理由，综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。