上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终696号上诉人（原审原告）汪学锋，男，1966年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人杨邹华，上海申道律师事务所律师。委托代理人施泽玲，上海申道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区颛盛路18号。法定代表人陈冬发，镇长。行政负责人尹德建，副镇长。委托代理人徐军，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人周华，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。上诉人汪学锋因限拆决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人汪学锋及其委托代理人施泽玲，被上诉人上海市闵行区颛桥镇人民政府（以下简称：颛桥镇政府）的行政负责人尹德建及其委托代理人李文华，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人周华、包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，汪学锋系本市闵行区XX路XX弄XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人之一。2016年8月31日9时，颛桥镇政府下属城管执法人员接违法搭建投诉后至涉案房屋所在地进行检查，发现涉案房屋二楼北侧露台处正在搭建面积约为6平方米的阳光房，结构为塑钢结构，执法人员当场制作了现场检查笔录及附图，拍摄了现场施工照片。同日，颛桥镇政府作出闵颛府责停决字［2016］第043137号《责令停止建设、限期拆除决定》（以下简称：被诉限拆决定），认定汪学锋于2016年8月31日在XX路XX弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令汪学锋立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》报请闵行区政府强制拆除。颛桥镇政府当日向汪学锋送达了被诉限拆决定。汪学锋不服，于2016年9月26日向闵行区政府邮寄提交行政复议申请，闵行区政府于同年9月28日收到该复议申请后予以受理并向汪学锋邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》，同日向颛桥镇政府送达了《行政复议答复通知书》等材料。2016年11月23日，闵行区政府作出《行政复议延长审查期限通知书》，决定延长三十日作出行政复议决定。同年12月18日，闵行区政府作出沪闵府复决字（2016）第89号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持颛桥镇政府作出的被诉限拆决定的具体行政行为。汪学锋仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款的规定，颛桥镇政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，依法具有作出被诉限拆决定的行政职权。依据《行政复议法》第十三条第一款的规定，闵行区政府作为颛桥镇政府的上一级人民政府，依法具有对原行政行为作出行政复议决定的法定职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条还规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……本案中，汪学锋作为涉案房屋的产权人之一，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在涉案房屋二楼北侧阳台搭建建筑的行为显属违法，颛桥镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。汪学锋提出被诉限拆决定并未指出涉案房屋中违法建筑的具体详细部位。从现场检查笔录及附图、现场检查照片及居委会工作人员沟通情况看，汪学锋违法搭建的建筑部位是明确的，其对于被诉限拆决定中责令自行拆除的违法建筑也是明知的，被诉限拆决定中未作进一步明确注明并无明显不当。当然，颛桥镇政府就此在今后执法过程及文书制作中应予以规范，尽量详细且明确地告知行政相对人相应违法事实与依据，以免引起不必要的疑义。对于汪学锋提出涉案房屋中违法搭建的建筑并非正在搭建的违法建筑的异议，颛桥镇政府所举相应证据可以证明涉案违法建筑仍处于施工中，尚未完工，不完全具备居住或使用功能，因此，汪学锋上述异议难以成立。就执法程序而言，颛桥镇政府接投诉后依法进行了调查取证，后作出被诉限拆决定并向在场的施工人员进行了送达，执法程序并无不当。闵行区政府受理汪学锋的行政复议申请后，对相关的证据材料进行审查，经延长审查期限后于法定期限内作出被诉复议决定，程序并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回汪学锋的诉讼请求，案件受理费计人民币50元，由汪学锋负担。判决后，汪学锋不服，上诉于本院。上诉人汪学锋诉称，上诉人在自己家中将阳台予以封闭不属于《城乡规划法》规定的应当办理规划许可证的情形。现场的脚手架是为了粉刷涉案房屋外墙，并不能以此证明被拆除的建筑处于正在搭建的状态，有关施工人员也无权代表上诉人承认正在搭建违章建筑。被上诉人颛桥镇政府作出被诉限拆决定时未通知上诉人到场，未告知上诉人作出具体行政行为的事实、理由，更未听取上诉人的陈述和申辩，且未采用有效方式送达法律文书，程序违法。故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人颛桥镇政府辩称，2016年8月31日，颛桥镇政府下属城管中队经现场检查发现上诉人汪学锋将涉案房屋二楼北侧露台改建后加装了框架、顶棚及玻璃窗，变为全封闭结构，且当时正在施工，属于正在搭建的违法建筑。颛桥镇政府作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人闵行区政府辩称，同意被上诉人颛桥镇政府的答辩意见，被诉复议决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》的规定，被上诉人颛桥镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，颛桥镇政府向原审法院提供的现场检查笔录及附图、现场照片等证据可以证明2016年8月31日，上诉人汪学锋未取得建设工程规划许可证，擅自在涉案房屋二楼北侧露台搭建建筑物，且施工正在进行的事实，颛桥镇政府据此认定上诉人上述建设行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出被诉限拆决定，责令上诉人立即停止建设，在指定时间内自行拆除正在搭建的违法建筑，并无不当。上诉人汪学锋认为在自己家中将阳台予以封闭不属于《城乡规划法》规定的应当办理规划许可证的情形及搭建现场脚手架是为了粉刷涉案房屋外墙等意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人闵行区政府收到上诉人汪学锋提出的行政复议申请后予以受理，对被诉限拆决定进行了审查，在经延长的期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人汪学锋提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人汪学锋负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一七年十一月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……