昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0102行初32号原告：云南开敏塑胶制品有限公司。住所：昆明市五华区桃园社区小村**。法定代表人：张开会，总经理。委托代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局五华分局。住所：昆明市西华路**。法定代表人：涂力军，局长。委托代理人：杜中桦，系该局政治部主任，特别授权代理。委托代理人：窦琨，系该局民警，特别授权代理。原告云南开敏塑胶制品有限公司因要求确认被告未依法查处原告厂房遭拆除破坏的行为违法，向本院提起诉讼。本院于2017年6月19日受理后，于2017年10月11日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人张开会、委托代理人刘建华、张洪昌，被告委托代理人窦琨、杜中桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南开敏塑胶制品有限公司诉称：原告经营的云南开敏塑胶制品有限公司位于昆明市五华区西翥街道办事处桃园社区第二居民小组老虎柴虫山。2012年8月8日，原告与昆明西翥生态旅游实验区签订了招商引资服务承诺书，原告符合招商引资规定，该承诺书明确约定将为原告的经营提供条件，并协助与政府相关工作部门的关系，为原告顺利开展经营活动提供长期服务。2012年8月16日，西翥生态旅游实验区管委会经济发展与投资促进局（函）明确载明原告拟建项目符合辖区产业规划，经西翥经济发展与投资促进局审核，同意进入园区经营和建设。后原告在此投资建厂经营至今，为当地的经济发展作出了积极的贡献。2017年4月5日，原告经营的厂房遭受拆除和破坏，厂房内的机器设备和原材料遭到损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告的厂房遭受破坏时，原告多次拨打110进行了报警。2017年5月31日，原告又向被告及被告所属的沙朗派出所发送了书面的报案申请书以及证据材料，被告于2017年6月3日签收，但是至今尚未就原告的报案事宜进行查处，也未将查处进展及结果告知原告。根据《中华人民共和国警察法》第二十一条之规定，人民警察遇到公民人身、财产安全遭受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。原告认为被告没有依法查处的行为已经构成行政不作为，应当被确认违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，公民、法人或者其他组织随时可以提起诉讼。故原告诉至本院，请求：一、判令确认被告未依法查处2017年4月5日原告位于昆明市五华区西翥街道办事处桃园社区第二居民小组老虎柴虫山的厂房遭拆除破坏及机器设备被破坏的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告昆明市公安局五华分局辩称：2017年4月5日，开敏塑胶制品有限公司员工报警，称有人到公司强拆厂房，强拆前没有接到通知，被告沙朗所民警出警到场后，告知其是西翥街道办事处政府部门执法，要求其到办事处具体询问。2017年4月12日，原告发函至沙朗派出所，要求公安机关对人身及财产进行保护。沙朗派出所民警再次告知拆迁系政府的执法行为，要求其就拆迁是否违法到政府相关部门反映。根据调查了解，张开会于2012年8月2日在昆明市五华区西翥街道办事处桃园村开办了云南开敏塑胶制品有限公司，，地址位于西翥街道办事处桃园第二居民小组集体老虎柴虫山土地上2013年3月30日，昆明市国土资源局五华分局认定原告未经批准，在西翥街道办事处桃园第二居民小组集体老虎柴虫山土地上非法占用1355平方米建设材料仓库（钢架大棚）等建（构筑物）的违法行为，并作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.罚款13550元。2017年3月1日，昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区西翥街道办事处联合下发了租户搬离违法建（构）筑物的通知：昆明市国土资源局下发了《行政处罚决定书》，要求张开会限期拆除非法建（构）筑物，恢复土地原状，但张开会拒不履行《行政处罚决定书》的拆除义务，五华区人民法院出具了《行政裁行书》，准许对当事人执行《行政处罚决定书》拆除处罚，并发出了《拆除公告》，要求当事人于2016年11月30日前拆除，当事人到期仍未履行法院将依法强制执行，拆除违法建（构）筑物。被告认为，对原告的拆迁是西翥街道办事处履行的政府行政行为，对在拆迁过程中造成的财产损失，原告应当向实施拆迁的相关政府部门提起诉讼。同时，被告民警接到报警后，已经按照规范要求到达了现场，并告知原告拆迁的相关情况。在收到张开会的报案材料后，也再次进行了告知，依法履行了职责。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告云南开敏塑胶制品有限公司向本院提交了以下证据材料：第一组：《营业执照》复印件一份、《土地租赁合同》复印件一份、《西翥生态旅游试验区管委会经济发展与投资促进局（函）》复印件一份，证明原告与被诉具体行政行为之间具有法律上的利害关系。第二组：《报案申请书》复印件一份、《土地租赁合同》复印件一份、《营业执照复印件》复印件一份、《西翥生态旅游试验区管委会经济发展与投资促进局（函）》复印件一份、《原告厂房被破坏的图片》复印件一份、《给被告寄送报案申请及证据材料的EMS快递单》复印件一份、《EMS快递签收记录》复印件一份、《报案申请书》复印件一份、《土地租赁合同》复印件一份、《营业执照复印件》复印件一份、《西翥生态旅游试验区管委会经济发展与投资促进局（函）》复印件一份、《原告厂房被破坏的图片》复印件一份、《给沙朗派出所寄送报案申请及证据材料的EMS快递单》复印件一份、《EMS快递签收记录》复印件一份，证明：1.被告收到原告书面报案申请的时间，2.原告向被告寄送书面报案申请书及所附证据，3.被告自收到原告的报案申请至今尚未就原告遭受的违法行为进行查处的行为违法。经质证，被告对原告所提交的第二组第一项证据，因认为证据上显示的日期为5月31日，被告没有收到过该份报案申请，对该份证据不予认可；对原告提交本院的其他证据均无异议。被告昆明市公安局五华分局向本院提供了以下证据：一、《接出警登记表》复印件一份，证明被告于2017年4月5日接到报警后及时出警；二、《报警回执》复印件一份，证明被告已经对报警人进行了回告；三、《行政处罚决定书》复印件一份，证明国土资源局做出过处罚；四、《没收清单》复印件一份，证明国土资源局没收违法用地地上建筑物清单；五、《搬离违法建（构）筑物通知》复印件一份，证明国土资源局和西翥街道办事处要求张开会搬离的通知。经质证，原告对被告提交的第一组证据和第二组证据的真实性不予认可；对第三组证据的合法性不予认可，原告认为该组证据不能证明强制拆除厂房是合法行为；对第四组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；对第五组证据的合法性和关联性不予认可，原告认为其并未收到人民法院的行政裁定书。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对于原告提交本院的第一组证据，本院依法予以确认；对原告提交本院的第二组证据，原告寄件的收件人为“昆明市公安局五华区公安分局”、邮寄地址为昆明市五华区高新区科发路，且该邮件的签收栏注明“他人收，门卫63”，原告提交本院的该组证据的邮寄地址与被告的机构地址昆明市西山区西华路32号不符，不能证明被告是否签收了原告寄出的邮件，也不能证明原告邮寄的内容，本院对该组证据的证明目的依法不予确认。二、对于被告提交本院的第一组和第二组证据，属于被告作出行政行为的依据，本院依法予以确认；对被告提交本院的第三、四、五组证据，属于被告调取的证明报警所陈述的事项为依法强制执行的行为的证据，是有权行政机关作出的行政行为，是被告对原告报警事项作出的调查材料，本院依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：一、2013年3月30日，昆明市国土资源局五华分局作出昆国土资五华罚字[2013]028号《行政处罚决定书》，认为原告云南开敏塑胶制品有限公司未经批准非法占用五华区系翥街道办事处桃园社区第二居民小组老虎柴虫山土地建设1355平方米材料仓库（钢架大棚）等建（构筑物）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，对原告云南开敏塑胶制品有限公司处以：（一）责令退还非法占用的土地；（二）没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；（三）对其违法行为处以每平方米10元的罚款，罚款共计13550元（壹万叁仟伍佰伍拾元整）。2017年3月1日，昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府西翥街道办事处共同作出《租户搬离违法建（构）筑物的通知》，要求包括本案原告在内的单位和个人于2017年3月7日前搬离。二、2017年4月5日10:41，报警人马敏报警称开敏塑胶制品公司要出人命，被告昆明市公安局五华分局的派出机构沙朗派出所接警后于当日10:42出警，10:46到达现场。经了解，被告昆明市公安局五华分局查明该案系因原告云南开敏塑胶制品有限公司没有依法履行行政处罚决定书确定的义务后，行政机关对违法建（构）筑物进行依法强制拆除。被告昆明市公安局五华分局沙朗派出所在现场对原告云南开敏塑胶制品有限公司就所查明的以上事实进行了告知，并告知报警人如对强制拆除有异议应当到五华区进行反映或者进行诉讼。三、2017年5月31日，原告云南开敏塑胶制品有限公司向被告昆明市公安局五华分局寄出了单号为1089257970022的EMS快递，载明收件人为“昆明市公安局五华区公安分局”、邮寄地址为“云南省昆明市五华区高新区科发路769号”。2017年6月3日，该快递签收栏显示为“他人收门卫63”。四、原告在收到昆明市国土资源局五华分局作出的昆国土资五华罚字[2013]028号《行政处罚决定书》后，没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。五、被告昆明市公安局五华分局的机构地址为：昆明市西山区西华路32号。2017年6月19日，原告向本院提起诉讼，请求：一、判令确认被告未依法查处2017年4月5日原告位于昆明市五华区西翥街道办事处桃园社区第二居民小组老虎柴虫山的厂房遭拆除破坏及机器设备被破坏的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被诉行政行为合法性评判如下：一、被告在接到报警后已经及时出警，到现场进行调查了解后当场对原告举报的相关事项依法进行了告知。至此，被告已经履行了人民警察对公民的报警案件应当及时查处的义务。二、关于原告诉称被告没有对其通过快递方式向被告寄出的报案申请进行答复的事项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告向本院提供的证据不能证明快递内物品为报案申请相关材料，且收件人地址与被告昆明市公安局五华分局的机构地址不一致，亦无法证明被告确已签收该快递。因此，原告诉称被告没有对其通过快递方式向被告寄出的报案申请进行答复缺乏事实依据。综上所述，原告请求确认被告未依法查处2017年4月5日原告位于昆明市五华区西翥街道办事处桃园社区第二居民小组老虎柴虫山的厂房遭拆除破坏及机器设备被破坏的行为违法缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目以及第二十九条之规定，判决如下：驳回原告云南开敏塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告云南开敏塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李子园