广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初445号原告李业，男，汉族，1986年3月6日生，户籍住址广东省深圳市南山区，委托代理人潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告深圳云昌科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田大道宏海江氏大厦1302，统一社会信用代码91440300306274477H。法定代表人黄绅望。委托代理人谢小可，系该公司员工。被告叶耀剑，男，汉族，1986年12月2日生，户籍住址广东省和平县，被告黄绅望，男，汉族，1992年11月4日生，户籍住址广东省和平县，原告李业与被告深圳云昌科技发展有限公司（以下简称“云昌公司”）、叶耀剑、黄绅望合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘铭泉、被告云昌公司委托代理人谢小可到庭参加诉讼。被告叶耀剑、黄绅望经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告叶耀剑、案外人李祥永为被告云昌公司的股东，三方约定由叶耀剑任总经理负责公司的日常事务和财务管理，原告负责技术研发。2015年7月，原告发现被告云昌公司财务管理混乱，遂向叶耀剑提出退伙的意向，但由于原告股份的受让人暂不确定，所以，叶耀剑作为被告云昌公司的代理人与原告签订《深圳云昌科技发展有限公司李业退出经营协议书》，协议约定，在原告退还公司产品开发样品等文件后云昌公司即支付60,000元（已支付）；在原告将其股权及法定代表人职务，转让和变更至云昌公司指定的第三方名下后，云昌公司即在30个工作日内支付95,000元，否则云昌公司应支付其拖欠金额的50%作为违约金，另外，如原告因协议需要向法院起诉解决争议的，云昌公司应承担额外产生的一切费用。在协议签订后，原告积极履行协议约定的义务，于2015年11月3日配合云昌公司将股权和法定代表人变更至云昌公司指定的黄绅望名下，并在12月4日完成工商变更登记。但截至原告起诉之日，云昌公司仍拖欠原告95,000元。另外，该协议第二条第4款约定，原告不得在签订协议之日起20年内从事张力系统等领域工作，但协议未约定相应的补偿费，云昌公司也没有支付补偿费。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付转让款95,000元；2、判决被告向原告支付违约金47,500元；3、判决被告支付律师费6,500元；4、判决解除《深圳云昌科技发展有限公司李业退出经营协议书》第二条第4款约定的竞业限制条款；5、判决被告承担本案的全部诉讼费。本院受理案件后，原告申请追加叶耀剑、黄绅望为被告，称其投资云昌公司是通过转账60,000元至叶耀剑名下，且上述协议约定，如云昌公司逾期未支付95,000元，原告有权出售云昌公司及其代理人叶耀剑的任意资产和股份。被告黄绅望作为原告在云昌公司股权的实际受让人，并没有向原告支付股权转让款。故请求法院判令：被告叶耀剑、黄绅望对被告云昌公司对原告支付的转让款、违约金、律师费承担连带责任。被告云昌公司辩称，第一，原告是云昌公司的法定代表人，为公司执行董事，是公司的控制人和负责人，原告应该根据法律法规和公司章程处理事务。第二，云昌公司未收到关于原告所称的《深圳云昌科技发展有限公司李业退出经营协议书》申请和备案，亦未授权任何人签订该协议；云昌公司法定代表人变更是原告个人提交的申请，公司股东会决议通过的，然后以法律法规办理变更；股权转让是根据相关法律法规，依法依程序在深圳联合产权交易所见证下签订股权转让协议。第三，云昌公司未收到原告所称的已归还的物品，原告有私吞并转让公司财产和物品的嫌疑。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告叶耀剑、黄绅望未到庭应诉，被告叶耀剑提交书面说明，被告黄绅望未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供以下证据：1、被告云昌公司工商登记信息。证明叶耀剑是云昌公司的总经理；原告已于2015年12月4日将其名下的全部股份转让至黄绅望名下。变更前后，公司总经理均为叶耀剑。2、《深圳云昌科技发展有限公司李业退出经营协议书》（以下简称“《退出经营协议》”）。证明原、被告之间就股权转让事宜达成协议。3、银行流水。证明在签订上述协议后，被告叶耀剑于2015年9月25日、9月27日向原告转账6笔各10,000元。4、律师函及快递单。证明原告曾委托律师向被告发送律师函，要求被告支付相应款项，但被告未予以支付。5、委托代理合同及增值税发票。证明原告为实现债权支出律师费用6,500元。6、支付宝收支明细。证明原告分别于2015年5月25日、2015年5月28日、2015年6月28日通过支付宝向被告叶耀剑转账3笔各20,000元，合计60,000元。原告主张上述款项为其购买云昌公司股权的转让款。7、银行转账业务回单。证明原告于2015年7月8日向被告云昌公司转账40,000元。原告主张该笔款项为购买被告云昌公司股权的转让款。被告云昌公司对原告提供证据1、4、5、7予以认可，但认为证据1与本案无关；对其他证据不予认可。被告叶耀剑未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见，其庭后参与法庭调查时称其不知悉曾签订协议，并认为60,000元转账款的用途为原告要求其转账，系用于公司支出。对于原告提供的证据1、4、5、7予以本院予以采信；对于证据2，原告已提供协议原件，被告叶耀剑主张其不知悉该协议，但其未举证证明协议上“叶耀剑”字样签名并非其所签，应承担举证不能的法律后果，对于原告提供的该份协议，本院予以采信；对于证据3，原告已提供原件，被告叶耀剑对原告的证明目的不予认可，但未举证证明，故本院采信该份证据；对于证据6，原告虽然提供复印件，但叶耀剑认可已收到原告李业支付的60,000元，故本院采信该份证据。被告云昌公司提供以下证据证明其答辩意见：1、营业执照。证明2015年7月13日起，云昌公司法定代表人为原告李业。2、变更（备案）通知书。证明2015年7月13日，被告云昌公司股东由叶耀剑变更为叶耀剑、谢小可、李业，法定代表人由叶耀剑变更为李业。3、公司章程。证明对股东转让出资作出决议的职权由股东会行使。4、变更决定。证明云昌公司于2015年7月7日作出决定，法定代表人、执行董事由叶耀剑变更为李业；同意股东叶耀剑将其持有的公司42%的股权以人民币84万元的价格转让给原告李业。5、深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单。证明由深圳联合产权交易所对转让方叶耀剑与受让方李业、谢小可于2015年7月7日签订《股权转让协议书》进行了见证，上述当事人签订的协议书意思表示真实，各方当事人签字属实。6、股权转让协议书。证明2015年7月7日，被告叶耀剑与原告李业、案外人谢小可签订《股权转让协议》，约定叶耀剑将其持有的云昌公司42%的股权转让给原告李业，叶耀剑将其持有的云昌公司8%股权转让给案外人谢小可。7、股权转让见证书。证明2015年11月3日，原告李业与被告叶耀剑与案外人谢小可、黄绅望签订《股权转让协议书》，约定李业将其持有的云昌公司42%股权以人民币1元转让给黄绅望，叶耀剑将其持有的云昌公司25%的股权以人民币1元的价格转让给谢小可。该《股权转让协议书》由深圳联合产权交易所作为见证机构在2015年11月3日进行了见证。原告对被告云昌公司提供的上述证据1、2、6予以认可。对证据3不予认可，并认为章程上的签名非原告所签。对证据4、5予认认可，但认为叶耀剑以84万元转让其在云昌公司42%的股权只是工商登记显示的，双方并未按协议履行。对证据7不予认可，认为该协议系为了履行退出经营协议书的约定而签订的，并非无偿转让股权。对于被告云昌公司提供的证据1、2、4、5、6、7，本院予以采信；对于证据3，原告李业主张章程上的签名并非其本人所签，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告双方提交的证据采信情况，本院以下事实予以认定：云昌公司于2014年6月20日成立，法定代表人为黄绅望。2015年7月13日，公司类型由自然人独资变更为有限责任公司，股东由叶耀剑（出资额200万元，出资比例100%）变更为案外人谢小可（出资额16万元，出资比例8%）、李业（出资额84万元，出资比例42%）、叶耀剑（出资额100万元，出资比例50%）。2015年12月4日，该公司法定代表人由李业变更为黄绅望；股东变更为谢小可（出资66万元，出资比例33%）、叶耀剑（出资额50万元，出资比例25%）、黄绅望（出资额84万元，出资比例42%）。2015年7月13日前，被告叶耀剑任云昌公司执行董事，此后，其任职总经理。2015年9月27日，原告李业与被告叶耀剑签订《退出经营协议》，协议记载的甲方为被告云昌公司，被告叶耀剑系签约代理人，乙方为原告李业，该协议未加盖被告云昌公司公章。协议第一条约定，乙方向甲方无偿归还关于张力系统开发、静电吸墨开发等所有物品；乙方向甲方归还静电吸墨原理图、系统功能分析、研发总结，甲方当天内做验收并支付乙方1,000元；乙方归还甲方手持粘度计控制器原理图、控制板PCB电路图、焊接好控制电路板一套，甲方当天内做验收并支付乙方2,000元；乙方归还甲方手持粘度计一台，乙方必须保持完整无损坏，甲方协议签订当天内做验收并支付乙方31,500元；乙方归还甲方粘度控制器的所有实物和资料，甲方20天内做验收，并于协议签订当天支付乙方18,400元；乙方归还甲方在工作期间所买元器件，甲方当天按物品数量回购并支付乙方货款7,100元；乙方无偿归还甲方以上未提到并涉及张力系统开发、静电吸墨开发、温度粘度系统开发和生产、手持粘度计开发的物品、开发电路板、元器件等。协议第二条约定，乙方作为甲方法定代表人并持有42%股份，乙方无偿将股权及法定代表人职务转至甲方指定人名下；甲方不对乙方提出关于公司盈亏（含债权债务）分担的义务，甲方负债质押与乙方无关；乙方保证不泄露甲方产品、经营信息，保证在协议日起20年内不做张力系统、静电吸墨系统、手持粘度计、粘度控制器及其类似产品的研发、生产和销售；在协议签订日起，乙方如实履行协议内容，甲方在30个工作日内向乙方支付95,000元，若甲方逾期未付，则需支付百分之五十的违约金，同时，乙方有权私自出售与甲方及代理人有关的任意资产和股份用于支付，若需通过诉讼解决纠纷，则甲方应承担乙方额外产生的一切费用；乙方若违反协议内容，应归还甲方95,000元，并赔偿甲方经济损失，损失按甲方近五年的销售总额赔偿。同日，被告叶耀剑向原告李业转账支付40,000元，9月29日，被告叶耀剑向原告李业转账支付20,000元。2015年11月3日，原告李业与被告叶耀剑、黄绅望，案外人谢小可签订《股权转让协议书》，双方约定，原告李业将其所持有的云昌公司42%的股权以1元的价格转让给黄绅望。该《股权转让协议书》经深圳联合产权交易所予以见证。2015年12月16日，原告李业与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定，原告李业委托该律师事务所向被告发律师函，费用为1,500元；2015年12月28日，原告李业与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定，原告委托该律师事务所指派的杨锡锋律师作为代理人参与诉讼，律师费5,000元。本院认为，本案为合同纠纷。本案双方争议的焦点在于，原告李业与被告叶耀剑签订的《退出经营协议》是否对被告云昌公司具有法律效力。原告主张，被告叶耀剑是云昌公司的最大股东，一直任职公司总经理并负责公司的日常事务和财务管理，故在云昌公司的法定代表人即原告李业要退出公司经营时，被告叶耀剑代表云昌公司与之签订《退出经营协议》。被告云昌公司主张，其并未授权被告叶耀剑与原告李业签订协议。被告叶耀剑陈述称，其不记得曾签订该协议。签订《退出经营协议》时，原告李业虽为云昌公司登记的法定代表人，但其已决意退出公司经营，则其无法代表公司与自己签订协议，故由时任总经理的被告叶耀剑代表云昌公司与原告李业签订协议，亦属合理。另外，协议签订后，被告叶耀剑亦已从原告李业处接收协议约定应向云昌公司返还的相应物品，并向原告李业支付60,000元款项，由此可见，被告叶耀剑已代表云昌公司接收物品并履行协议，被告叶耀剑与原告李业签订《退出经营协议》的行为属职务行为，该协议应对云昌公司产生法律效力。关于原告李业诉求被告云昌公司支付款项95,000元。双方已在《退出经营协议》中约定，若乙方如实履行协议内容，甲方在三十个工作日内向乙方支付95,000元，若乙方违反协议内容，则其须偿还甲方95,000元，并赔偿损失。由此可见，该95,000元款项系被告云昌公司应向原告李业支付的离职后竞业禁止补偿款，现原告李业已依约向云昌公司返还物品，并将其持有的云昌公司42%股权转让给被告黄绅望，且已办理变更登记，则被告云昌公司应向原告李业支付上述款项。故原告李业诉求被告云昌公司支付款项95,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告云昌公司未如期付款，已构成违约，应向原告李业支付违约金，但50%的违约金计算标准过高，本院酌情调整为被告云昌公司应向原告李业支付违约金28,500元。原告李业诉求超出的部分，本院不予支持。关于原告诉求被告云昌公司支付律师费6,500元。原告李业与被告云昌公司已约定，如案涉《退出经营协议》履行过程中发生纠纷需提起诉讼，则被告云昌公司须支付原告李业相关费用，现原告李业因本案纠纷支出律师费6,500元，故其诉求被告云昌公司支付上述费用，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告李业诉求被告叶耀剑、黄绅望对云昌公司的上述债务承担连带清偿责任。被告叶耀剑仅系被告云昌公司的签约代理人，并非案涉《退出经营协议》的当事人，且其亦未做出提供保证担保或加入债务的意思表示，故原告李业诉求被告叶耀剑对云昌公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄绅望虽系原告李业持有的42%云昌公司股权的实际受让人，但《退出经营协议》已约定原告李业系无偿转让股权，《股权转让协议书》中也仅约定案涉股权转让价格为1元，且原告李业亦未举证证明双方曾就股权转让价款达成新的合意，故原告李业诉求被告黄绅望对云昌公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告李业诉求解除《退出经营协议》中的竞业禁止条款。本院已认定被告云昌公司须向原告李业支付的95,000元系对其离职后竞业禁止的补偿款，且已依据该条款判令被告云昌公司支付款项及违约金，现原告李业诉求判令解除该条款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳云昌科技发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告李业款项95,000元；二、被告深圳云昌科技发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告李业违约金28,500元；三、被告深圳云昌科技发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告李业律师费6,500元；四、驳回原告李业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,640元，由被告深圳云昌科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一七年十一月一日书记员 陈晓玲(兼)书记员 刘    婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。