福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终2763号 上诉人（原审被告）：张志忠，男，1965年11月28日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。 被上诉人（原审原告）：詹美珍，女，1965年4月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：潘励凡、郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原审被告：黄少琴，女，1968年8月5日出生，汉族，住所地福建省厦门市海沧区。 上诉人张志忠因与被上诉人詹美珍、原审被告黄少琴民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年10月23日对本案进行庭询调查，上诉人张志忠、被上诉人詹美珍的委托代理人郑秀珊、潘励凡到庭参加诉讼，原审被告黄少琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志忠上诉请求：一、撤销莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初1793号民事判决书，依法改判驳回被上诉人詹美珍的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人詹美珍负担。事实和理由：一、本案事实并未查明。一审法院查明2015年7月26日案外人祁丽红通过其银行账户向上诉人转账共计21万元，2015年9月25日又向张志忠转账10万元，上述款项共计31万元，为何2016年9月22日的借条中的借款为385500元？二、本案实为合伙纠纷并非民间借贷。1、一审法院认定7.55万元系利息，那么2015年7月26日，案外人祁丽红通过其银行账户向上诉人转账共计21万元，利息按照2%，截止2016年9月22日，利息为5.85万元。2015年9月25日，又向张志忠转账10万元，利息按照2%计算，利息为2.4万元，也就是说如果超出转账范围外的为利息的话，利息应当为8.28万元，而非7.55万元，故一审法院认定错误。2、詹美珍与王秀容系好友，王秀容系江苏省丹阳市第三人民医院妇产科股东之一，故介绍詹美珍一起合伙投资该项目，上述事实短信及录音为凭。三、该合伙项目并未清算，依法应当按照合伙关系审理本案。该合伙项目仍在追偿中，并未清算，谈何而来如被上诉人所称的结算？综上，请求二审法院查明事实后，驳回被上诉人的一审诉请，以彰显法律的公平与正义。 詹美珍辩称，一、张志忠是以投资资金为理由，向本人借款，本人不是该妇产科的股东。一审法院以借条审理本案并判决张志忠还款是正确的。二、即便上诉人能提供证据证明被上诉人詹美珍的款项是用于投资，但是在其与2016年9月份向被上诉人出具借条时候，双方之间的法律关系已经转换为民间借贷关系。三、上诉人根据民间借贷司法解释第15条以基础法律审理本案是不能成立的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 黄少琴未作述称。 詹美珍向一审法院起诉请求：一、判决张志忠、黄少琴立即共同偿还借款38.55万元及该款自2016年9月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费用由张志忠、黄少琴承担。 一审法院认定事实：张志忠与黄少琴于2009年3月9日办理结婚登记手续，2016年11月23日办理离婚登记手续。2015年7月26日，案外人祁丽红通过其银行账户向张志忠转账共21万元，2015年9月25日，又向张志忠转账10万元。2016年9月22日，张志忠向詹美珍出具《借条》一份，内容为“本人向詹美珍借人民币叁拾捌万伍仟伍佰元正(￥385500.00)，月息为百分之二(2%)，于二○一七年三月份还清。特立此据。张志忠350211196511280014二○一六年九月二十二日”。后因张志忠没有还款致讼。一审法院认为，张志忠向詹美珍出具的《借条》虽约定借款金额为38.55万元，但双方确认其中7.55万元为按月利率2%计至2016年9月22日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，詹美珍请求以借款本金38.55万元按月利率2%计息，已超过法律规定可保护利率的上限，对其中利息7.55万元要求再计息缺乏法律依据，依法不予支持。故张志忠应偿还给詹美珍结欠的利息7.55万元、借款本金31万元及该款自2016年9月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。张志忠主张本金31万元中的11万元系詹美珍投资医院的出资款，但没有提供证据证实且詹美珍不予认可，不予采信。即使张志忠的该主张属实，但其陈述该款按月利率1.5%计息，应视为詹美珍只获取固定收益，没有承担经营风险，不符合投资关系的法律特征，而且张志忠出具借条的行为亦可表明其同意詹美珍退股并偿还出资款，其仍应按约定偿还该款。张志忠与黄少琴虽已办理离婚登记手续，但张志忠以个人名义向詹美珍借款发生在其与黄少琴的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，黄少琴应负共同偿还责任。张志忠主张本案债务与黄少琴无关缺乏法律依据，不予采纳。黄少琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张志忠、黄少琴应在本判决生效之日起十日内共同偿还詹美珍借款31万元及结算至2016年9月22日的利息7.55万元，并支付以31万元为基数自2016年9月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费7854元，减半收取为3927元，由詹美珍负担72元，张志忠负担3855元。 在本院审理过程中，张志忠、詹美珍对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。张志忠提供一份补充证据材料，证明詹美珍是股东，且张志忠怕被上诉人再次骚扰老人和孩子，无奈只好违心把投资款都改写为“借条”，才让家人过个安稳年。被上诉人对对该证据质证意见，对该证据的关联性有异议，詹美珍不是股东；借条是受胁迫的情况下于2017年1月26日写的有异议，我们的借条是在2016年9月份出具。本院认为，由于该证据材料系张志忠的陈述，且詹美珍对该补充证据材料提出异议，故对该补充证据材料不予采信。 本院认为，一审法院认定张志忠尚欠詹美珍借款本金31万元及其自2016年9月22日起的利息，这有詹美珍提供建设银行转账凭证、借条、詹美珍和张志忠的陈述为据佐证，事实清楚，应予认定。张志忠诉称，本案31万元中的11万元系詹美珍投资医院的出资款，但提供证据不足以证实该主张，且詹美珍不予认可，故应承担举证不能的法律后果。该借款发生在张志忠和与黄少琴婚姻关系存续期间,故一审法院认定是夫妻共同债务，黄少琴对本案讼争借款本息应承担共同偿还责任，并无不当。 综上所述，张志忠上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7710元，由上诉人张志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李玉坤 审 判 员  易胜晖 代理审判员  邱园园 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  陈丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；