河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执复34号复议申请人（被执行人）河南阜华农产品有限公司。法定代表人景高华，该公司董事长。委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。申请执行人罗金英，女，1976年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。被执行人景高华，男，1976年8月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区交通路。复议申请人河南阜华农产品有限公司不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月3日举行了听证，河南阜华农产品有限公司委托代理人魏琳，罗金英委托代理人王奇萌参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。驿城区人民法院查明，罗金英申请执行景高华、河南阜华农产品有限公司民间借贷纠纷一案中，该院作出（2016）豫1702执4822号执行裁定及协助冻结存款通知书，冻结了河南阜华农产品有限公司在中国农业发展银行上蔡县支行开立的20341172200100000212531账户内人民币640万元。驿城区人民法院认为，中国农业发展银行上蔡县支行开立的账号为20341172200100000212531的存款户名为被执行人河南阜华农产品有限公司，该院依法冻结被执行人的银行存款，符合法律规定，河南阜华农产品有限公司提交的证据不足以证明该账户内的资金为粮棉油政策性收购资金，其异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驿城区人民法院裁定：驳回河南阜华农产品有限公司的异议请求。河南阜华农产品有限公司向本院申请复议称，首先，其提供的证据充分证明，河南阜华农产品有限公司系粮棉油政策性收购企业，被冻结账户上的存款系粮棉油政策性收购专项资金。其次，其与罗金英之间不存在政策性粮棉油购销业务往来，属于政策性粮棉油购销之外的经济纠纷案件，根据法函（1997）97号《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》的规定，其账户内资金不得执行，应依法解除对该账户的冻结。综上，（2017）豫1702执异12号执行裁定书无视证据与法律规定，仅仅用一句“申请人提交的证据不足以证明该账户内的资金为粮棉油政策性收购资金”就径行作出了驳回申请人异议请求的裁定，没有任何论证说理，实难服众。其不但严重践踏了法律的尊严、损害了申请人的合法权利、更有造成巨额国有资产流失之嫌。申请执行人罗金英辩称，复议申请人对最高人民法院相关司法解释的应用是断章取义，根据2000年11月16日法（2000）164号《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》的规定，粮棉油购销企业针对的主体是国有粮棉油购销企业，而本案的被执行人系自然人投资或控股的有限责任公司，并非国有主体。被执行人以此为借口阻止法院执行是明显错误的。请求维持驿城区人民法院（2017）豫1702执异12号执行裁定书，并驳回复议申请人的复议申请。本院查明，驿城区人民法院在审理罗金英与景高华、河南阜华农产品有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年1月13日冻结了河南阜华农产品有限公司在中国农业发展银行上蔡县支行开立的20341172200100000212531账户。2017年1月3日，驿城区人民法院作出（2016）豫1702执4822号执行裁定及协助冻结存款通知书，续冻结该账户及账户内的资金640万元。2017年1月10日，河南阜华农产品有限公司向驿城区人民法院提出执行异议。驿城区人民法院于同日立案审查。河南阜华农产品有限公司异议称，其是粮棉油政策性收购企业，其所在中国农业发展银行上蔡县支行开立的20341172200100000212531账户是粮棉油政策性收购资金贷款专户，该专户上的资金属于粮棉油政策性收购专项资金,驿城区人民法院冻结该账户及资金错误，应予解除。为支持其主张，提交了其公司的营业执照、粮食收购许可证、开立单位银行账户结算申请书及相关申请材料并农发行信贷审批书、流动资金借款合同、借款凭证及中国农业发展银行上蔡县支行的营业执照、金融许可证等证据。其他事实与驿城区人民法院查明事实一致。本院认为，粮棉油政策性收购企业是指承担粮棉油收购、调拨、储备等政策性业务的企业。粮棉油政策性收购资金是指用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金，包括各级财政开支的直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购贷款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款。本案中，复议申请人河南阜华农产品有限公司提交的营业执照、粮食收购许可证，证明复议申请人的经营范围是粮棉油购销、储备，拥有粮食收购许可证，是粮棉油政策性收购企业。复议申请人提交的农发行信贷审批书、开立单位银行结算账户申请书、2017年5月31日中国农业发展银行上蔡县支行出具的证明及编号为41172201-2015年（上蔡）字0064号《流动资金借款合同》，能够相互印证复议申请人河南阜华农产品有限公司在中国农业发展银行上蔡县支行开立的20341172200100000212531账户性质为粮棉油政策性收购资金贷款专户，被冻结的该账户上的存款属于粮棉油政策性收购专项资金。《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》法函〔1997〕97号及《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》法〔2000〕164号规定，人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及其代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取财产保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业发展。《最高人民法院的批复》2014执他字第8号批复称，在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。据此，人民法院不宜对贷款资金账户采取财产保全措施，冻结银行贷款账户缺乏依据。故，河南阜华农产品有限公司的复议理由成立，应予支持。驿城区人民法院冻结该贷款专户及其账户上的640万元资金缺乏事实和法律依据，应予纠正。申请执行人罗金英答辩称《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》法〔2000〕164号针对的主体是国有粮棉油购销企业，而本案的被执行人系自然人投资或控股的有限责任公司，并非国有主体，不应适用上述司法解释的规定，应驳回复议申请人的复议申请，本院认为，《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》法〔2000〕164号是对最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取保全措施问题的复函》法函〔1997〕97号的进一步补充和完善，关于粮棉油政策性购销企业的主体其并没有明确规定仅为国有粮棉油购销企业，其对收购资金的法律保护范围从以前单纯的资金形式扩展到收购资金的物化形式，从以前诉讼前和诉讼中的保护扩展到执行阶段的法律保护，为农业发展银行加强粮棉油政策性收购资金管理，监督粮棉购销企业合法经营，维护国家利益，促进政策性收购资金封闭管理提供了法律保障。故，申请执行人罗金英的答辩理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第十一条、第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702执异12号执行裁定；二、撤销驻马店市驿城区人民法院向中国农业发展银行上蔡县支行送达的（2016）豫1702执4822号执行裁定及协助冻结存款通知书。本裁定为终审裁定。审判长  刘称心审判员  吕玉宝审判员  谭清华二〇一七年十一月九日书记员  陈丽睿