广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初23192号原告:黎南荣，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。被告：赖辉，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省东源县,委托诉讼代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。原告黎南荣诉被告赖辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎南荣的委托诉讼代理人苏欣茹、被告赖辉的委托诉讼代理人林路红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金174700元及借款期间的利息10482元（以174700元为本金，按月息2%的标准计算）；二、被告向原告支付逾期利息（以174700元为本金，按月息2%计算，从2017年6月13日起计算至实际清偿之日止）；三、被告向原告支付律师费15000元；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年原告因装修工程而认识被告。2016年1月19日被告以承接工程需要资金为由向原告借款40000元，原告交付借款后被告出具借条予以确认。后被告多次以工程项目需和家庭生活需要为由向原告借款共计89000元，原告均依约提供了借款，被告于2016年4月13日向原告出具欠条予以确认。后被告又多次以家庭生活需要为由向原告借款共计74000元，原告均依约提供了借款，被告于2016年12月11日向原告出具欠条予以确认。2016年至2017年期间被告又多次向原告借款，原告通过微信转账给被告共计3600元。2017年3月12日，被告经核算后确认尚欠原告借款174700元，并向原告出具借条予以确认。原告多次催讨未果，故诉至法院请求依法判令。被告辩称：一、原被告之间不存在真实的借贷关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告已经还清了落款日期为2016年1月19日的借条记载的借款40000元。原告没有实际交付落款日期为2016年4月13日、2016年12月11日的欠条记载的借款。3、即使案涉借款真实存在，也应当扣减被告偿还的40000元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：原告与被告是朋友关系，原告曾以资金周转为由向被告提出借款，被告向原告出具了四份书面凭证，分别是：1、2016年1月19日的借条，内容为：“本人赖辉借到黎南荣人民币肆万元整，本月底归还。”2、2016年4月13日的欠条，内容为：“今借到黎南荣现金捌万玖仟元整（89000元）。”3、2016年12月11日的欠条，内容为：“今欠到黎南荣现金柒万肆仟元整（74000元）。”4、2017年3月12日的借条，内容为：“今借到黎南荣人民币壹拾柒万肆仟柒佰元整（174700元），借款期限为3个月……借款利率为月息3%，按月结息……如借款人在借款到期时未能偿清本息的，出借人有权主张所欠本息，利息按月息3%计算到本息偿清之日止，且出借人为此支付的差旅费、律师费、诉讼费等实现债权的费用均由借款人承担……。”原、被告在订立2017年3月12日的借条当天发生争议，被告向公安机关报案称其遭受原告伙同他人的殴打。公安机关制作的询问笔录第2页记载，问：“对方为什么要打你”，答：“因为我欠了黎南荣的钱没有还，对方找了5、6名男子过来找我还钱，后双方因为还钱的问题打我的”。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于借款金额。其一，被告确认收到2016年1月19日的借条记载的40000元，并称其已经还清该笔借款。但被告对此未提供任何证据证明。原告自认被告对该笔借款仅偿还了30000元，本院予以采信。其二，被告对于2016年4月13日以及2016年12月11日签署的两份欠条抗辩称其按原告的要求签订，但原告未实际交付欠条记载的借款。原告对此不予确认，主张已经通过现金方式分多次向被告交付了两份欠条记载的借款，然后被告才签署欠条。本院认为，两份欠条记载的“借到”、“欠到”字眼含义清晰，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉签订欠条所产生的法律后果。按照被告的抗辩意见，被告在未收到任何借款时连续签订了两份欠条而又不向原告索回如此重要的债权凭证，显然不合常理。上述借款金额大小与当地经济生活水平相当，原告主张通过现金交付亦无不妥。故本院不予采纳被告的抗辩理由，依法认定两份欠条系被告的真实意思表示，被告确认已经收到两份欠条记载的款项。其三，原告还提交了一组微信支付记录截图，主张其还通过微信转账向被告交付了借款3600元。被告以原告未能提供原始载体为由不予确认。原告对此回应称双方于2017年3月12日对上述所有借款进行对账重新签订了借条。本院依法采纳被告的该项抗辩理由，不予采纳微信转账截图作为定案依据。二、关于2017年3月12日的借条是否被告自愿签订。其一，被告抗辩称该借条系受原告胁迫而签订的，不代表其真实意思表示。被告对此仅提供了报警回执，据本院调取的询问笔录可知，被告在公安机关陈述其确实拖欠原告借款未归还的事实，双方系因还款问题而非债务金额发生争议。被告还表示被告在2016年1月19日签订的借条、2016年4月13日签订的欠条、2016年12月11日签订的欠条均未约定借款利息及律师费等，2017年3月12日的借条从格式内容上看显然不合常理。本院认为，虽然案涉四份债权凭证的格式内容存在一定差异，但这不足以证明被告遭受原告胁迫的事实。其二，原告提供了一份通话录音，证实被告在诉讼期间致电原告询问174700元是否包括了其中一张借条记载的40000元，被告向原告表示该借条尚欠余款一万余元未还，原告则回应称没有包括该部分借款，后被告表示无论原告是否提起诉讼被告均会还款。被告确认双方确实存在通话，但记不清原告提供的通话录音内容是否完整，且通话录音显示原告主张的174700元的构成与原告在庭审中陈述的不一致。原告解释称其在通话时所表述的意思是174700元没有包括被告已经归还的30000元。综上，被告对其抗辩意见未能提供充分证据，本院依法认定被告签订2017年3月12日时并未受到原告的胁迫，该份借条是被告的真实意思表示，即被告截至2017年3月12日尚欠原告借款本金174700元。三、关于律师费。原告提供了《民事委托代理合同》、转账业务凭证、《确认书》、发票，拟证明原告委托案外人袁光辉代为支付了律师费15000元。被告质证称原告提供的证据不足以证明原告本人已经支出律师费。本院认为，付款人袁光辉出具《确认书》确认其转入广东华文律师事务所的15000元系代原告支付律师费，足以采信。被告的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。本院认为，原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告提供的证据足以证明其向被告交付了案涉两份借条及两份欠条记载的借款，即被告截至2017年3月12日尚欠原告借款本金174700元。被告在2017年3月12日签订的借条约定的利息标准超过法律规定的民间借贷利息限度，原告自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以认可。被告应当在约定的还款期限即2017年6月12日前向原告还清该借款本息，否则应当承担相应的违约责任。被告在本案中未提供任何证据证明其还款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法认定被告逾期还款构成违约，原告要求被告偿还借款本金174700元、借款期限内利息、逾期利息及律师费15000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款期限内利息为174700×2%×3=10482元。逾期利息应以174700元为基数，按月利率2%，自2017年6月13日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赖辉应于本判决生效之日起十五日内向原告黎南荣偿还借款本金174700元；二、被告赖辉应于本判决生效之日起十五日内向原告黎南荣支付借款期限内利息10482元；三、被告赖辉应于本判决生效之日起十五日内向原告黎南荣支付逾期利息（以174700元为基数，按月利率2%，自2017年6月13日起计算至清偿之日止）；四、被告赖辉应于本判决生效之日起十五日内向原告黎南荣偿付律师费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2203.78元、保全费1555.85元（原告已预交3759.63元），由被告赖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一七年十一月三十日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。