黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0421民初1079号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。 法定代表人：孙劲成，职务：支行长。 委托诉讼代理人：姜帅，女，1986年9月23日出生，汉族，住萝北县。 被告：陈祥福，男，1973年8月23日出生，汉族，住萝北县。 被告：陈红，女，1982年4月6日出生，汉族，住萝北县。 被告：刘遵仁，男，1980年3月5日出生，汉族，住萝北县。 被告：闵召新，女，1975年9月19日出生，汉族，住萝北县。 被告：刘长生，男，1971年10月5日出生，汉族，住萝北县。 被告：张纪红，女，1977年2月19日出生，汉族，住萝北县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告陈祥福、陈红、刘遵仁、闵召新、刘长生、张纪红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅，被告陈祥福、陈红、刘遵仁、闵召新到庭参加诉讼，被告刘长生、张纪红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈祥福、陈红偿还借款本金100,000.00元及利息，被告刘遵仁、闵召新偿还借款本金100,000.00元及利息，被告刘长生、张纪红偿还借款本金100,000.00元及利息；2、要求六被告对上述借款互相承担连带清偿责任；3、要求六被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月8日，六被告组成联保小组，向萝北县邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率13.50%，贷款期限12个月。合同订立后，陈祥福、陈红取得贷款100,000.00元，刘遵仁、闵召新取得贷款100,000.00元，刘长生、张纪红取得贷款100,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。陈祥福、陈红未偿还贷款本金，尚欠贷款本金100,000.00元及利息，刘遵仁、闵召新未偿还贷款本金，尚欠贷款本金100,000.00元及利息，刘长生、张纪红未偿还贷款本金，尚欠贷款本金100,000.00元及利息。上述借款经多次催要未果，为此诉至法院。 陈祥福、陈红辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及贷款数额无异议。没有及时偿还是因为种地没挣到钱，家里还有两个老人有病和孩子上学，现在偿还能力有限。其中贷款50,000.00元实际使用人是苏宇和陶然，陶然为我们出具了欠条。2016年3月至4月份，原告单位女职员去我家催要贷款，还给房屋拍了照片，她告诉我们只要偿还自己使用的贷款50,000.00元。另50,000.00元贷款找苏宇催要，对苏宇和陶然使用的50,000.00元不应该承担偿还责任。 刘遵仁、闵召新辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及贷款数额无异议。没有及时偿还是因为种地没挣到钱，闵召新有心脏病，看病做手术花了不少钱，确实没有还款能力。其中贷款50,000.00元实际使用人是苏宇和陶然，陶然为我们出具了欠条。2015年春天，原告单位女职员去我家催要贷款，还给房屋拍了照片，她告诉我们只要偿还自己使用的贷款50,000.00元。另50,000.00元贷款找苏宇催要，对苏宇和陶然使用的50,000.00元不应该承担偿还责任。 刘长生、张纪红未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款明细表原件三份、贷款时影像一份及黑龙江法制报一份，因陈祥福、陈红、刘遵仁、闵召新对原告提供的证据真实性无异议，且该组证据能够证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据的真实性予以采信，刘长生、张纪红未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。刘遵仁为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了欠条原件一份，陈祥福为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了欠条原件二份，因原告对刘遵仁、陈祥福提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据的真实性不予采信。 刘长生、张纪红未向本院提交证据。 根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，陈祥福、刘遵仁、刘长生组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，陈祥福取得贷款100,000.00元，刘遵仁取得贷款100,000.00元，刘长生取得贷款100,000.00元。陈红作为陈祥福的配偶、闵召新作为刘遵仁的配偶、张纪红作为刘长生的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字。贷款之后，陈祥福偿还贷款本金0.03元，尚欠贷款本金99,999.97元及利息，刘遵仁偿还贷款本金0.04元，尚欠贷款本金99,999.96元及利息，刘长生偿还贷款本金0.06元，尚欠贷款本金99,999.94元及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。陈祥福、刘遵仁、刘长生未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张陈祥福、陈红偿还贷款本金99,999.97元及利息，刘遵仁、闵召新偿还贷款本金99,999.96元及利息，刘长生、张纪红偿还贷款本金99,999.94元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告于2017年1月6日在黑龙江法制报刊登了对陈祥福、刘遵仁、刘长生的催收公告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。陈祥福、刘遵仁、刘长生组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，故对原告主张陈祥福、刘遵仁、刘长生对其名下贷款本息应当承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。庭审中，陈祥福、刘遵仁分别提出其名下贷款本金50,000.00元实际使用人是陶然和苏宇，对苏宇和陶然使用的贷款不应当承担偿还责任的辩解主张，因苏宇和陶然分别给被告陈祥福、刘尊仁出具欠条，属于另一法律范畴，与本案无关联性，故本院对陈祥福、刘尊仁的抗辩主张不予支持。另，被告陈祥福、刘尊仁在庭审中陈述，原告单位有一位女职工告知苏宇和陶然使用的贷款不用其偿还的事实，因二被告未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈祥福、陈红于判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.97元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金实际履行完毕之日止）； 二、被告刘遵仁、闵召新于判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.96元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金实际履行完毕之日止）； 三、被告刘长生、张纪红于判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.94元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金实际履行完毕之日止）； 四、被告陈祥福、刘遵仁、刘长生对其名下贷款本息各承担50%的连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告陈祥福、陈红、刘遵仁、闵召新、刘长生、张纪红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7,449.60元，由被告陈祥福负担2,483.20元、刘遵仁负担2,483.20元、刘长生负担2,483.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  李振强 二〇一七年十一月十七日 书记员  王海波