江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏05民初197号 原告：苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路143号。 主要负责人：曹剑波，该行行长。 委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。 法定代表人：缪晓峰，该公司董事长。 被告：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。 法定代表人：佘昌，该公司董事长兼总经理。 被告：苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区东兴路15号。 法定代表人：钱向荣，该公司董事长。 被告：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。 法定代表人：佘昌，该公司董事长。 被告：苏州汇之凯投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴中开发经济开发区越湖路东吴工业园。 法定代表人：佘昌，该公司董事长兼总经理。 被告：苏州东汇汽车有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。 法定代表人：佘昌，该公司董事长。 被告：苏州嘉宝典当有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。 法定代表人：佘昌，该公司董事长。 被告：邵志刚，男，1977年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：佘昌，男，1969年4月7日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：陈琦，女，1970年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：缪晓峰，男，1969年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：周为民，男，1950年11月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周心琛，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称苏州银行园区支行）与苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司（以下简称昌信公司）、苏州汇海东兴集团有限公司（以下简称东兴集团）、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司（以下简称汇凯丰田公司）、苏州汇凯汽车贸易有限公司（以下简称汇凯汽贸公司）、苏州汇之凯投资有限公司（以下简称汇之凯公司）、苏州东汇汽车有限公司（以下简称东汇公司）、苏州嘉宝典当有限公司（以下简称嘉宝典当）、邵志刚、顾建平、佘昌、陈琦、缪晓峰、倪婷婷、周为民、张梅珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，苏州银行园区支行于2017年5月11日向本院申请撤回对倪婷婷的起诉，于2017年6月7日申请撤回对顾建平、张梅珍的起诉，本院经审查认为申请不违反法律规定，予以准许。并于2017年9月25日公开开庭审理了本案，原告苏州银行园区支行委托诉讼代理人刘保忠、乔鹏，被告缪晓峰委托诉讼代理人薛能，被告周为民委托诉讼代理人蒋维东到庭参加诉讼，被告昌信公司、东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯贸易公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 苏州支行向本院提出诉讼请求：1.昌信公司归还苏州支行贷款本金4700万元、利息1072604.24元（暂计至2017年5月21日，自2017年5月22日起至实际履行之日止按合同约定计算）及罚息和复利；2.昌信公司赔偿苏州支行为诉讼而支付的律师费585700元；3.东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.苏州支行就东兴集团名下汇凯汽贸公司1510万元股权、佘昌名下汇凯汽贸公司250万元股权，折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；5.诉讼费用由昌信公司、东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民承担。事实和理由：2016年7月7日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司授予人民币5000万元的综合授信额度，合同对还款、违约等事项做了约定。2016年7月11日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2016]第[502129]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币500万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2016年9月26日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2016]第[502167]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币500万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2017年1月11日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502708]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2017年1月13日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502709]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2017年1月13日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502710]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2017年1月19日，苏州支行与昌信公司签订一份编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502714]号《贷款合同》，合同主要内容有：苏州支行向昌信公司发放贷款人民币700万元，合同对贷款期限、贷款利率、计息方法、违约等事项做了约定。2016年7月7日，苏州支行与东兴集团签订一份编号为苏银高质字[706660199-2016]第[502129]号《最高额质押担保合同》，约定东兴集团将自己名下汇凯汽贸易公司1510万元股权质押给苏州支行，为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》综合授信额度不超过5000万元以及利息、复利、罚息及实现债权费用提供质押担保，并就质押财产办理了质押登记手续。2016年7月7日，苏州支行与佘昌签订一份编号为苏银高质字[706660199-2016]第[502130]号《最高额质押担保合同》，约定佘昌将自己名下汇凯汽贸公司250万元股权质押给苏州支行，为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》综合授信额度不超过5000万元以及利息、复利、罚息及实现债权费用提供质押担保，并就质押财产办理了质押登记手续。2016年7月7日，苏州支行与东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当签订一份编号为苏银保字[706660199-2016]第[502129]号的《最高额保证担保合同》，合同中约定东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚为苏州支行与昌信公司签订的编号为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》下的债务提供连带责任保证担保，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。2016年7月7日，苏州支行与佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民等签订编号为苏银保字[706660199-2016]第[502130]、第[502131]号《最高额保证担保合同》，合同中约定邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民等为苏州支行与昌信公司签订的编号为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》下的债务提供连带责任保证担保，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。以上合同签订后，苏州支行依约履行了放贷义务，但昌信公司等出现了合同中约定的违约行为，苏州支行遂宣布上述债务全部提前到期，并诉至本院。 周为民辩称，1、案涉六笔贷款中两笔共计1000万元的贷款尚未到期，苏州支行没有宣布提前到期；2、案涉六笔贷款中有4200万元的贷款在主合同中载明用途系转贷，即以新贷还旧贷，而苏州支行与保证人签署保证合同时并未向保证人声明该4200万元贷款系以新还旧。根据担保法司法解释39条规定，保证人对此不再承担民事责任；3、尽管苏州支行已撤回对顾建平、倪婷婷及张梅珍的起诉，但不能改变苏州支行提交伪造证据的事实，提请法院对苏州支行这一严重违反民事诉讼行为进行司法制裁；4、关于利息，苏州支行没有明确计算方式，对其主张的复利和罚息也不应支持；5、关于律师费，没有实际支付凭证，没有证据证明是苏州支行实际支出的损失；6、如果本案认定贷款提前到期，苏州支行放弃向倪婷婷、顾建平、张梅珍追究保证责任，则周为民作为保证人应相应减少十四分之三的保证责任。 缪晓峰答辩意见与周为民一致。 昌信公司、东汇集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦未作答辩。 苏州支行提交以下涉案证据： 证据1.2016年7月7日苏州支行与东兴集团签订的编号为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》，证明苏州支行授予昌信公司人民币5000万元的综合授信额度，合同对还款、违约等事项作了约定； 证据2.2016年7月11日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2016]第[502129]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币500万元，借款期限自2016年7月11日至2017年7月11日，借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据3.2016年9月26日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2016]第[502167]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币500万元，借款期限自2016年9月26日至2017年9月25日，约定借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据4.2017年1月11日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2017]第[502708]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，借款期限自2017年1月11日至2017年3月11日，约定借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据5.2017年1月11日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2017]第[502709]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，借款期限自2017年1月13日至2017年3月13日，约定借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据6.2017年1月13日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2017]第[502710]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币1000万元，借款期限自2017年1月16日至2017年3月16日，约定借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据7.2017年1月19日苏州支行与昌信公司签订的苏银贷字[706660199-2017]第[502714]号《贷款合同》，证明苏州支行向昌信公司发放贷款人民币700万元，借款期限自2017年1月19日至2017年3月19日，约定借款利率为浮动利率，贷款发放日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息，结息日为每季末月等； 证据8.2016年7月7日苏州支行与东兴集团签订的苏银高质字[706660199-2016]第[502129]号《最高额质押担保合同》及股权出质准予设立登记通知书，证明东兴集团为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》提供质押担保，并就质押财产办理了质押登记手续； 证据9.2016年7月7日苏州支行与佘昌签署的苏银高质字[706660199-2016]第[502130]号《最高额质押担保合同》及股权出质准予设立登记通知书，证明佘昌为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》提供质押担保，并就质押财产办理了质押登记手续； 证据10.2016年7月7日苏州支行与东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当签署的苏银保字[706660199-2016]第[502129]号《最高额保证担保合同》，证明东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》下的债务提供连带责任保证； 证据11.2016年7月7日苏州支行与邵志刚、顾建平、佘昌、陈琦、缪晓峰签署的苏银保字[706660199-2016]第[502130]号《最高额保证担保合同》，证明邵志刚、顾建平、佘昌、陈琦、缪晓峰为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》下的债务提供连带责任保证； 证据12.2016年7月7日苏州支行与周为民、张梅珍签署的苏银保字[706660199-2016]第[502131]号《最高额保证担保合同》，证明周为民、张梅珍为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》下的债务提供连带责任保证； 证据13.借款借据及贷款发放流水，证明苏州支行已经按约向昌信公司发放借款4700万元； 证据14.律师代理合同，证明苏州支行支付律师代理费用585700元。 周为民对此质证认为，对苏州支行举证证据的真实性均无异议，但对证据2、3认为该两笔贷款尚未到期；对证据13认为除2016年7月11日500万元一笔贷款以外的其他贷款均在借款借据上载明是转贷；对证据11、12认为合同中顾建平、倪婷婷、张梅珍的签字是伪造的。 缪晓峰质证认为，对苏州支行举证证据的真实性均无异议。 昌信公司、东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、昌信公司、邵志刚、佘昌、陈琦未发表质证意见。 昌信公司、东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民未向本院提交证据。 本院根据苏州支行举证，周为民、缪晓峰质证，并经核对证据原件，对上述证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2016年7月7日，额度申请人昌信公司作为甲方与乙方额度授予人苏州支行签订苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》一份，约定：苏州支行同意授予昌信公司人民币5000万元的综合授信额度；期限自2016年7月7日起至2019年7月7日止。合同还对双方的权利义务、违约事件等作了约定。 同日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2016]第[502129]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币500万元；贷款用途为发放小额贷款；贷款期限自2016年7月7日起至2017年7月11日止；借款利率采用浮动利率，以贷款发放日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮40%确定基准利率，浮动利率贷款的利率调整方式为每年1月1日；按季付息，付息日为贷款发放后每个季度末月的20日；到期一次性归还本金；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同为苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》项下的具体授信业务合同。合同第5.6条约定：甲方应在下列事项发生或可能发生之日起七个工作日内书面通知乙方，乙方有权根据事项具体情况决定是否要求甲方追加担保或直接收回全部贷款：（1）甲方或担保人经营、财务状况恶化，发生重大财务亏损。资产损失（包括但不限于因其对外担保而发生资产损失）或其他财务危机；7.1条约定：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；（3）甲方违反所做的任何声明、保证和承诺；7.2条约定：有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布授信提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。 2016年9月26日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2016]第[502167]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币500万元；贷款用途为转贷；贷款期限自2016年9月26日起至2017年9月26日止。 2017年1月11日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502708]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币1000万元；贷款用途为转贷；贷款期限自2017年1月11日起至2017年3月11日止。 2017年1月13日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502709]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币1000万元；贷款用途为转贷；贷款期限自2017年1月13日起至2017年3月13日止。 同日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502710]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币1000万元；贷款用途为转贷；贷款期限自2017年1月16日起至2017年3月16日止。 2017年1月19日，借款人昌信公司作为甲方与乙方贷款人苏州支行签订编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502714]号《贷款合同》一份，约定：昌信公司向苏州支行申请贷款金额人民币700万元；贷款用途为转贷；贷款期限自2017年1月19日起至2017年3月19日止。 上述贷款合同其他约定的事项均一致。 2016年7月7日，出质人东兴集团作为甲方与乙方质权人苏州支行签订了编号为苏银高质字[706660199-2016]第[502129]号《最高额质押担保合同》，约定：东兴集团以其名下的汇凯汽贸公司股权（1510万元股）为债务人昌信公司与乙方签订的苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人昌信公司所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额质押担保。并约定利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；期限为2016年7月7日至2019年7月7日；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、仲裁费、差旅费、查询费、公告费、送达费、执行费、过户费、运输费、税金等所有费用。双方就此办理了质押登记手续，2016年7月8日，苏州市姑苏区市场监督管理局、苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局发出公司股权出质准予设立登记通知书，登记号为320508000245，出质人为东兴集团，质权人为苏州支行，出质股权所在公司为汇凯汽贸公司，出质股权数额为1510万元人民币。 同日，出质人佘昌作为甲方与乙方质权人苏州支行签订了编号为苏银高质字[706660199-2016]第[502130]号《最高额质押担保合同》，约定：佘昌以其名下的汇凯汽贸公司股权（250万元股）为债务人昌信公司与乙方签订的苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人昌信公司所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额质押担保。并约定利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；期限为2016年7月7日至2019年7月7日；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、仲裁费、差旅费、查询费、公告费、送达费、执行费、过户费、运输费、税金等所有费用。双方就此办理了质押登记手续，2016年7月8日，苏州市姑苏区市场监督管理局、苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局发出公司股权出质准予设立登记通知书，登记号为320508000244，出质人为佘昌，质权人为苏州支行，出质股权所在公司为汇凯汽贸公司，出质股权数额为250万元人民币。 同日，保证人东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、嘉宝典当、东汇公司，保证人邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰等，保证人周为民等分别作为甲方与乙方债权人苏州支行签订编号为苏银高保字[706660199-2016]第[502129]号、第[502130]号、第[502131]号《最高额保证担保合同》三份，约定：保证人东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、嘉宝典当、东汇公司、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民等为债权人苏州支行与债务人昌信公司签订的苏银授字[706660199-2016]第[502129]号《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人昌信公司所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年；若主合同项下债务分批到期的，则每批债务的保证期间为该批债务履行期限届满之日起两年；若甲方根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前实现债权或解除合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年；本合同由甲方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，乙方有权优先要求甲方承担保证责任；如乙方放弃行使或变更对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，甲方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。 2016年7月11日，苏州支行依约向昌信公司放贷500万元，2016年9月27日放贷500万元，2017年1月12日放贷1000万元；2017年1月13日放贷1000万元，2017年1月16日放贷1000万元，2017年1月19日放贷700万元，合计4700万元。相应借款借据上载明，借款利率（年）6.09%，按季结息，到期还本；到期日期分别为2017年7月7日、9月26日、3月11日、3月13日、3月16日、3月19日。上述贷款均已到期，昌信公司就编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502129]号、第[502167]号两份《贷款合同》项下贷款，截止2016年12月20日利息已支付；就编号为苏银贷字[706660199-2017]第[502708]号《贷款合同》项下贷款，于2017年3月13日被苏州支行扣划本金7957.16元，截止2017年3月11日贷款到期日利息已支付，除此以外各《贷款合同》项下贷款本息均未支付，截止2017年3月20日，合计结欠本金46992042.84元，利息421732.49元，罚息57581.06元，复利296.32元。 另查明，苏州支行为实现债权提起本案诉讼与北京德恒（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》，根据有关律师业务收费标准及司法部、财政物价部门等有关规定，协商同意，采用特别授权代理的方式，苏州支行支付律师代理费总额为585700元。 本院认为，当事人之间签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行。苏州支行已依约向昌信公司放贷，而昌信公司未按约还本付息，贷款人苏州支行有权依据合同要求其承担相应的还款责任及违约责任。故苏州支行主张昌信公司立即偿还贷款本金46992042.84元，支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 苏州支行主张的为本案诉讼而损失的律师费用585700元，因属前述涉案合同中昌信公司承诺负担的苏州支行实现债权费用，且符合有关收费标准，故对苏州支行该项律师费损失主张，亦予以支持。 根据涉案的《最高额质押担保合同》约定，东兴集团以其名下汇凯汽贸公司1510万元股权、佘昌以其名下汇凯汽贸公司250万元股权就昌信公司所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等向苏州支行提供最高额质押担保，且双方已履行了质押登记手续，苏州支行依法对此享有优先受偿权。东兴集团、佘昌在苏州支行实现质权后，有权向昌信公司追偿。 根据涉案《最高额保证担保合同》约定，保证人东汇集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民等就昌信公司向苏州支行所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带责任保证。故苏州支行要求前述保证人对昌信公司前述债务本息、律师费损失等承担连带清偿责任的主张，应予支持。周为民、缪晓峰认为苏州支行未宣布部分《贷款合同》提前到期以及五笔合计4200万元贷款系以旧还新，保证人应免除相应保证责任的意见，因苏州支行起诉时本案所涉《贷款合同》均已到期，而周为民、缪晓峰未提供证据证明涉案贷款系以新还旧，仅凭“转贷”两字的记载即认为保证人不再承担保证责任，缺乏事实依据，该答辩意见不予采纳。另涉案《最高额保证担保合同》中明确约定，各保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，故周为民、缪晓峰提出的其应相应减免保证责任份额的答辩意见，不能成立，亦不予采纳。东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民承担保证责任后，有权向昌信公司追偿。 昌信公司、东兴集团、汇凯丰田公司、汇凯汽贸公司、汇之凯公司、东汇公司、嘉宝典当、邵志刚、佘昌、陈琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款本金46992042.84元，利息421732.49元，罚息57581.06元（计至2017年3月20日，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以46992042.84元为基数，按照年利率6.09%*1.5=9.135%计算），复利296.32元（计至2017年3月20日，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以421732.49元为基数，按照年利率6.09%*1.5=9.135%计算）； 二、被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费损失585700元； 三、被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司如不履行上述第一、二项支付义务，原告苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行有权以被告苏州汇海东兴集团有限公司名下苏州汇凯汽车贸易有限公司1510万元股权、被告佘昌名下苏州汇凯汽车贸易有限公司250万元股权在债务本金不超过5000万元范围内折价或者以拍卖、变卖该质物所得价款优先受偿； 四、被告苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民对被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司上述第一、二项债务向原告苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行在债务本金不超过5000万元范围内承担连带清偿责任，被告苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民承担保证责任后，有权向被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司追偿。 当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292229元，由被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、邵志刚、佘昌、陈琦、缪晓峰、周为民负担。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审 判 长  唐 蕾 审 判 员  冯月青 代理审判员  杨俊生 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  朱雯俊 附:本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、植物保管费用和实现债权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。