广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2612号原告：李苏喜，男，1931年3月8日出生，汉族，住广州市南沙区。委托代理人：李培棠，男，1961年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告之子。委托代理人：梁开贵，北京京平律师事务所律师。被告：广州市南沙区横沥镇人民政府，住所地广州市南沙区横沥镇兆丰路3号，统一社会信用代码11440115721957320H。负责人：杜永洪，职务：镇长。委托代理人：梁建明，该府工作人员。委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。被告：广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室，住所地广州市南沙区横沥镇兆丰路4号首层，统一社会信用代码124401150746359571。法定代表人：黄伟民，职务：主任。委托代理人：陈伟喜。委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。被告：广州南沙开发区土地开发中心，住所地广州市南沙区凤凰大道1号C栋三楼，统一社会信用代码124401157435972905。法定代表人：邓腊，职务：主任。委托代理人：李浩坤。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原告李苏喜诉被告广州市南沙区横沥镇人民政府（以下简称横沥镇政府）、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称横沥征收办）、广州南沙开发区土地开发中心（以下简称南沙土发中心）确认行政协议无效一案，原告于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李苏喜的委托代理人李培棠、梁开贵，被告横沥镇政府的委托代理人梁建明、余绮彤，被告横沥征收办的委托代理人陈伟喜、余绮彤，被告南沙土发中心的委托代理人李浩坤、胡丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李苏喜诉称：原告在广州市南沙区拥有合法房屋。2017年7月19日，原告才从被告横沥征收办获取了穗南开土地横拆［2015］0232号《集体土地房屋征收补偿安置合同》（以下简称涉案合同）。原告认为，上述行政协议的程序和实体都存在重大且明显违法情形，严重侵害原告的合法利益，故诉至法院，请求：1、确认穗南开土地横拆［2015］0232号《集体土地房屋征收补偿安置合同》无效；2、被告承担本案诉讼费。被告横沥镇政府、横沥征收办共同辩称：一、因明珠湾区起步区开发建设需要征用横沥镇庙南村信新街××号房屋和地上附着物。××号房屋所有权证为粤房证字第××号，两层混合结构，房屋登记面积为64.70平方米，实测面积为64.70平方米，权属登记人为原告李苏喜。另有松皮棚实测面积56平方米，根据2014年6月9日综合平衡协调组会议纪要按砖木结构三等标准计算，按面积95%计算即53平方米。（二）2015年6月9日，原告出具《委托书》，委托其儿子李培棠全权代理××号房屋拆迁补偿事宜，包括与政府部门协商谈判拆迁补偿安置事宜、代为签订拆迁补偿安置合同、代为领取房屋拆迁补偿款、代为办理预购房款冻结、解冻手续、收取临迁安置补助费，及其他因房屋拆迁所涉相关事务。同日，原告向南沙土发中心提交《申请》，按南沙拆迁安置政策规定，可购买183.06平方米的高层电梯公寓安置房，申请购买政策外约16.94平方米高层电梯公寓安置房面积，超出政策规定面积部分，原告愿意按每平方5400元价格购买。原告出具《承认书》，对××号房屋拆除和认购房屋面积、认购房款金额等有关事项进行确认，并承诺在安置区建设完成通知收楼时，将按所购房屋实际测量面积计算的购房款金额的不足部分存入被冻结账户，如不及时存入，将视为放弃购买安置房。2015年6月11日，征收补偿安置单位南沙土发中心、被征收人李苏喜、协助征收安置单位横沥镇政府、横沥征收办经协商一致签订穗南开土地横拆［2015］0232号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，对庙南村信新街××号房屋及其附着物的补偿安置事项进行约定。上述合同签署前，对上述房屋进行了调查、测绘和建成时间公示。确定房屋产权证面积64.70平方米，无证面积56平方米（实测面积），建成时间为1991年。（三）涉案合同签订后，因原告未及时领取相关补偿款，就上述款项提存至南沙公证处，并由南沙公证处出具《公证书》。二、涉案合同是各方协商一致的结果，内容不含有违反国家禁止性规定的条款，符合征收补偿的规范性文件规定，合法有效且已实际履行，原告要求确认无效依法无据。根据《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》第三条、第六条规定，上述房屋由被征收房屋所在地的镇政府、街道办事处、村委会（居委会）出具证明材料，并由区房屋征收部门出具意见。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，涉案合同签订于2015年6月11日，原告起诉已超过起诉时效，应予以驳回。综上，涉案合同的签订经各方协商一致，是各方的真实意思表示，程序合法，内容符合规范性文件要求，且不含有违反国家禁止性规定条款，合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告南沙土发中心辩称:一、我中心为南沙区土地及房屋征收部门，具体负责南沙区范围内集体土地房屋征收工作。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，而早在2013年，南沙区土地行政主管部门即已制定区域性的征地补偿安置标准，即8号指导意见，明确授权区房屋征收部门统一组织房屋征收补偿安置工作，包括与被征收人协商补偿安置事宜、签订补偿安置合同、支付款项等。而根据南沙区机构编委文件，我中心为南沙区的土地及房屋征收部门，其具体负责南沙区集体土地及房屋的征收补偿安置工作。二、涉案房屋位于被征收的集体土地范围之内，依法属于征收范围。经核实，涉案房屋位于《广东省国土资源厅关于广州市南沙区2012年度第十二批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2013〕1080号）所涉征地批复范围之内，并已由广州市人民政府发布穗府征〔2014〕15号《征收土地公告》。所以，涉案房屋位于依法征收的集体土地范围之内，属于征收范围。三、涉案合同依据南沙区集体土地房屋征收标准签订，是双方真实意思表示，不存在原告所诉的实体及程序违法的情况。原告要求确认合同无效没有依据。四、涉案合同签订后，合同当事方已按合同约定履行，我中心及横沥镇政府向原告支付了房屋征收补偿款,已按合同约定履行相关权利义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月14日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2013〕1080号《广东省国土资源厅关于广州市南沙区2012年度第十二批次城镇建设用地的批复》，批复如下：“一、同意上报的农用地转用方案和征收土地方案。同意你区将横沥镇庙南村属下的集体农用地24.025公顷（耕地13.7386公顷、园地3.1305公顷、林地0.1337公顷、养殖水面0.0815公顷、其他农用地6.9407公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地2.2195公顷、未利用地0.6244公顷（合计26.8689公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续；同时同意将横沥镇庙南村地段的国有农用地（耕地0.463公顷、其他农用地0.0353公顷）转为建设用地，以上共批准用地27.3672公顷。上述土地经完善相关手续后依照规划安排作为广州市南沙区城镇建设用地。……”2014年5月12日，广州市人民政府发布穗府征〔2014〕15号《征收土地公告》，经省人民政府批准，需将南沙区横沥镇庙南村26.8689公顷集体土地征收为国有土地，并将经依法批准的《征收土地方案》、市人民政府批准的《征地补偿安置方案》内容和有关事项进行公告，其中第四条征地补偿安置方案明确：（一）征地补偿…涉及到房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置。广州市南沙区横沥镇庙南村信新街50号房屋即涉案房屋在上述征收土地范围内。2015年6月2日，被告横沥征收办、广州市建筑置业有限公司发出《关于明珠湾区起步区建设项目被拆迁房屋（松皮棚）建成时间公示》，公示涉案房屋经测绘实际房屋（松皮棚）面积56平方米，其中无证房屋（松皮棚）面积56平方米，该房屋根据现有地籍图无法准确确定建成时间，经调查，得出补充结论，确认无证房屋（松皮棚）建成时间为1991年；公示时间为2015年6月2日9时至2015年6月8日17时；要求对无证房屋建成时间有异议者于2015年6月8日前以书面形式提出异议。在上述公示期内，被告横沥征收办未收到异议。2015年6月9日，原告李苏喜出具《委托书》，委托其子李培棠全权代为办理涉案房屋的拆迁补偿事宜，包括与政府部门协商谈判拆迁补偿安置事宜、代为签订拆迁补偿安置合同、代为领取房屋拆迁补偿款、代理办理预购房款冻结、解冻手续、收取林迁安置补助费，及其他因房屋拆迁所涉及的相关事务。2015年6月11日，被告南沙土发中心（甲方、征收补偿安置单位）、原告李苏喜（乙方、被征收人）、被告横沥镇政府、横沥征收办（丙方、协助征收安置单位）共同签订了穗南开土地横拆［2015］0232号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，甲乙丙三方经协商就涉案房屋及其附着物的补偿、安置事宜达成协议，对被征收房屋的地址、面积、补偿标准和补偿金额；农村住宅土地使用权、基础设施补偿标准和补偿金额；青苗和地上附着物补偿；其他补偿费及奖励补贴、安置方式、合同总金额及支付方式，各方责任等进行约定。其中约定，乙方被征收房屋：1、庙南村信新街××号，房屋登记面积64.70平方米，土地使用证号番府集建总字第××号，字［1988］第××号，房屋所有权证号粤房字第××号，核定房屋面积64.70平方米，补偿标准每平方米1905.00元，补偿金额123253.50元，2、庙南村信新街××号，根据2014年6月9日综合平衡协调组会议纪要，按砖木结构三等标准计算，按面积95%计算，核定房屋面积53.20平方米，补偿标准每平方米1185.00元，补偿金额63042.00元，以上补偿金额合计186295.50元；甲方征收乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积）117.90平方米，农村住宅土地使用权补偿标准每平方米1120元，补偿金额为132048.00元，基础设施补偿标准每平方米200元，补偿金额为23580.00元；青苗和地上附着物补偿费为198922.80元；甲方补助给乙方一次性搬迁费3000元（含搬家费、电话迁移费、有线电视迁移费等搬迁涉及的各项费用）；如乙方按本合同约定期限搬迁并交房完毕，甲方根据乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积），按每平方米100元奖励，奖励金额为11790.00元；乙方自愿选择购买安置房的补偿安置方式；本合同补偿总金额为557904.80元，其中包括房屋补偿费、农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费、青苗及地上附着物补偿费、搬迁费、奖励金、一个月的临迁安置补助费；本合同签订后十五天内，丙方从明珠湾区起步区项目（灵山岛尖）房屋征收补偿预付款中将上述补偿款一次性支付给乙方（其中临迁安置补助费待房屋交付拆除后进行支付），但乙方选择购买安置房的，须将认购的安置房部分购房款556136.30元存入乙方购买安置房专户予以冻结，余款可进行支取，乙方收到前述各项补偿费的同时将被拆除房屋的有关产权证明文件交给甲方办理权属注销手续，并保证在十五个工作日内自行搬迁完毕并交房。上述合同后附附件：1、房屋产权证（复印件）；2、青苗和地上附着物补偿费计算表；3、房屋照片（全貌）。李培棠在上述合同及附件上签名捺印进行确认。原告以涉案合同程序及实体违法无效为由，诉至本院。另查明，涉案合同签订后，原告未办理领取相关补偿款手续，2017年7月21日，被告横沥征收办发出《履行合同通知书》，通知李苏喜（受委托人李培棠）于2017年7月25日前携带相关资料办理领取补偿款的手续，于收款之日起十五个工作日内搬迁完毕并交房；逾期未办理领款手续，将向公证处提存该笔房屋拆迁补偿款，等等。2017年8月1日，被告横沥征收办将其须向原告李苏喜支付房屋征收补偿款人民币544346.30元提存至广州市南沙公证处，并由广州市南沙公证处出具（2017）粤广南沙第7023号《公证书》。再查明，根据广州市南沙区机构编制委员会文件显示，被告南沙土发中心负责征用土地方案和拆迁补偿安置方案的议定、实施等。2013年5月7日，广州南沙经济技术开发区管理委员会办公室、广州市南沙区人民政府办公室印发《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，该指导意见第二条明确“广州市南沙区范围内因征收土地，需要征收农民集体所有土地上房屋的补偿安置适用本指导意见”；第三条明确“区房屋征收部门依照本指导意见，统一组织房屋征收补偿安置工作，包括与被征收人协商补偿安置事宜、签订补偿安置合同、支付款项，建设安置房和组织安置房分配等具体事项。……”；该指导意见对房屋征收补偿和安置、安置房建设和购买等事项进行明确。以上事实，有广东省国土资源厅关于广州市南沙区2012年度第十二批次城镇建设用地的批复、征收土地公告、关于明珠湾区起步区建设项目被拆迁房屋（松皮棚）建成时间公示、委托书、集体土地房屋征收补偿安置合同、公证书、各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告李苏喜委托其子李培棠于2015年6月11日与被告南沙土发中心、横沥镇政府、横沥征收办共同签订了穗南开土地横拆[2015]0232号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，原告于2017年7月26日向本院提起本案行政诉讼，已超出法定起诉期限，且无正当理由，故对原告提出的要求确认涉案合同无效的起诉，本院应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李苏喜的起诉。原告李苏喜预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  邓国权人民陪审员  邓金兰二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨锦新