河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀01民再175号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):张文平，男，1952年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴利彬，男，1965年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：河北国泰东方信息技术有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北小街6号太和电子城四层F33、34。法定代表人：孙立媛。再审申请人张文平因与被申请人吴利彬、河北国泰东方信息技术有限公司（以下简称国泰公司）合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第00364号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）冀民申字205号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张文平的委托代理人梁向军，被申请人吴利彬的委托代理人韩玉红到庭参加诉讼，国泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文平申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。具体理由如下:一、申请人与被申请人吴利彬2007年8月21日所签订的“饭店转让协议”应属无效协议。第一，关于饭店经营场地的转租行为无效。根据该协议的第一条“甲方(吴利彬)将自己的禾顺人家饭店转让给乙方(张文平);并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，可以看出该协议中包含两种法律关系:第一是关于饭店财产的转让;第二是关于饭店经营场地的转租。根据《合同法》第224条之规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。由此可知，承租人未经出租人同意的转租行为，在效力上属无效行为，出租人既可起诉要求确认转租合同无效，亦可行使合同解除权。本案中，商铺产权人海南华泽实业有限公司石家庄分公司在得知转租事宜后，不但没有追认，反而是极力反对。故申请人认为，关于饭店经营场地的转租行为应当是无效的。至于原审生效判决(石家庄市中级人民法院作出的(2011)石民四终字第00364号民事判决书)中认定，转租行为有效，华泽实业与罗马公司同意转租。对此，申请人认为，这种观点是完全错误的。首先，申请人更换饭店招牌经营饭店期间，华泽实业与罗马公司多次找到申请人交涉，表示转租行为无效，要求与申请人重新签订租赁协议。关于这一事实有华泽实业与罗马公司发出的解除通知为证。其次，罗马公司与国泰公司之间的补充协议仅仅是为了解除国泰公司拖欠租金而签，并不代表罗马公司认可转租行为。第三，当时临近春节，申请人的饭店已经接受了大批量的春节包桌，如果不给钱，申请人的饭店就开不成，这样会造成申请人对客户的违约，产生更大的损失。无奈之下，申请人才向华泽实业缴纳的租金(事实上，申请人自2007年8月21日与吴利彬签订饭店转让协议，实际接收后，就已经向国泰公司缴纳了五个月的租金)，2008年1月23日华泽实业发出通知，称“我们同意你酒店交来的租金，将在五日内与你酒店协商签订新的租赁协议。如你酒店未能向我公司交付租金，我公司随时准备将你方清租腾房”。试问，在这种情况下，华泽实业接受租金的行为是对转租行为的认可吗?故申请人认为，关于饭店经营场地的转租没有得到产权人的认可，应当认定是无效的。第二，关于饭店财产的转让行为无效。申请人与吴利彬的饭店转让协议的签订时间是在2007年8月21日，而禾顺人家在2007年7月12日已更名为“石家庄湘沅府餐饮服务有限公司”，禾顺人家在法律上已不存在。禾顺人家的股东为吴利彬与路轶二人，路轶在禾顺人家饭店在法律上不存在的情况下，出具授权委托书，授权吴利彬全权处理其在禾顺人家的股东转让事宜，因而该授权委托依法也是无效的。被申请人吴利彬凭借这样一份无效的授权委托书，处置禾顺人家这样在法律上已经不存在的饭店的财产，其行为应当是无效的。综上，申请人认为，申请人与被申请人吴利彬2007年8月21日所签订的“饭店转让协议”应属无效协议。二、造成饭店不能继续经营的责任应该由被申请人吴利彬承担。第一，申请人认为，正是因为由于被申请人的转租饭店经营场地的行为无效，才导致了申请人在实际的经营过程中遭遇到种种困难。这种困难主要是:一方面，因为转租行为无效，商铺的产权人及管理人多次找到申请人，要求重签租赁协议。另一方面，就是在申请人多次找到被申请人交涉此事，在未得到答复的情况下，被申请人反而以索要转让费的名义到申请人的饭店闹事。长此下去，才导致了申请人无法继续经营饭店。第二，被申请人吴利彬在转让协议中表示:作为转让方应保证申请人同等享有其在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。退一步讲，即使是饭店转让协议有效的话，被申请人吴利彬也没有保证申请人所享有的权利。从这个方面来看，被申请人吴利彬也应当对此承担责任。故原审判决认定是申请人自己放弃经营，并判决申请人为此承担部分责任，是错误的。三、所谓的“股东转让”事宜与本案无关，“股东转让”自身就是虚假的，有实无名的。申请人张文平接手饭店后，因房东不出具场地证明，而无法办理工商登记。在被申请人吴利彬直接策划、操作下，张文平与吴利彬、路轶，签订了股权转让协议，据此办理了饭店的更名手续。所谓的股权转让协议是虚假的，双方根本没有实际履行的预期和结果。对照《饭店转让协议》与《股东转让协议》会发现:1、两者的主体不同;2、约定的数额有较大的差距;3、协议时间、签订时间均不同。因而“股权转让”事宜是虚假的，且与本案无关。四、申请人的诉请应当得到法院的支持。申请人认为，本案案发的关键问题就是，作为商铺产权人的华泽实业根本就不同意被申请人的饭店经营场所的转租，而被申请人还在饭店转让协议签订之处信誓旦旦地保证“申请人同等享有其在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”。然而，被申请人吴利彬并未保证申请人的权利，造成了饭店转让协议的无效，故被申请人据此所收取的75万元的转让款应当依法返还给申请人，并赔偿申请人因此所遭受的损失。综上所述，申请人认为，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。恳请再审法院依法审查，撤销原判，对本案依法再审。被申请人吴利彬辩称，事实和理由部分原审法院已经作出认定，认定事实清楚证据充分，判决合法正确，申请人申请无新的事实和证据依法应当予以驳回。关于饭店转让协议效力问题，申请书中称产权人向申请人发出通知，通知大意是解除租赁关系，饭店转让协议是本案申请人与被申请人，该协议解除与否第三人无权干涉，本案涉案协议合法有效，原审法院已经作出认定。申请人称该协议实属无效观点错误，即使存在转租情形，依据法律规定该协议应属于效力待定，且依据协议的履行产权人对张文平使用场地作出了实质的追认，针对涉案协议申请人对其欠被申请人饭店转让款65万元无争议，故申请人应当依据协议约定尽快向被申请人支付饭店转让款65万元。关于申请书中提到路轶的授权委托书，授权吴利彬全权处理其在和顺人家股权转让事宜，该授权是委托人真实意思表示，授权合法有效，该问题在原审法院也已经作出认定。关于申请书中不能继续经营的责任由被申请人承担观点错误，该问题在原审法院中也已经作出认定，事实也是如此，申请人不能继续经营是其自己放弃经营、经营不善愿意造成，该责任应当由申请人自己承担。申请书中提到转让主体问题，就是饭店转让行为无效部分，申请人的观点依法无据，饭店财产转让行为合法有效，原审法院已经作出认定。综上，申请人的申请没有新的事实与证据应当依法予以驳回。被申请人国泰公司未出庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。本院再审认为，再审申请人张文平与被申请人吴利彬签订的《饭店转让协议》可以认定该协议包含两个法律关系：第一是饭店经营场地的转租；第二是饭店财产所有权的转让。转租关系是否有效关系着饭店财产所有权转让的权利义务承担。被申请人河北国泰东方信息技术有限公司作为石家庄罗马假日商业管理有限公司的承租人，双方签订的租赁合同中没有约定不允许转租、转让的约定，则被申请人吴利彬与再审申请人张文平签订的包含转租内容的转让协议，涉及吴利彬是否有权代表河北国泰东方信息技术有限公司的问题。河北国泰东方信息技术有限公司为张文平由石家庄禾顺人家餐饮服务有限公司二次名称变更后的石家庄永昌会馆餐饮服务有限公司出具了代收房租收据，说明河北国泰东方信息技术有限公司认可吴利彬的饭店经营场地的转租行为。石家庄禾顺人家餐饮服务有限公司名称变更为石家庄湘沅府餐饮服务有限公司的股东吴利彬、路轶同意转让股权给张文平的妻子王慧萍，王慧萍实现了对石家庄湘沅府餐饮服务有限公司的控股并将公司名称变更为石家庄永昌会馆餐饮服务有限公司进行经营，张文平实现了《饭店转让协议》的合同目的。因此，再审申请人张文平与被申请人吴利彬签订的《饭店转让协议》合法有效。鉴于饭店转让协议包含的双重法律关系，吴利彬的行为代表石家庄湘沅府餐饮服务有限公司（原石家庄禾顺人家餐饮服务有限公司）还是河北国泰东方信息技术有限公司，涉及被申请人河北国泰东方信息技术有限公司是否承担责任的问题，重审时予以查明。2008年3月28日，石家庄罗马假日商业管理有限公司作出《解除罗马假日购物广场商铺租赁合同的通知》，解除了其与河北国泰东方信息技术有限公司签订的《商铺租赁合同》，客观上导致了再审申请人受让饭店进行经营的合同目的不能实现。则再审申请人与被申请人吴利彬签订的《饭店转让协议》应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，进行违约责任的分担。因此重审时对再审申请人因违约受到的损失、其应承担的给付租金的合同义务和被申请人吴利彬因此相对应的权利义务依法进行明示并认定，对合同当事人的违约责任依照合同法的规定进行评判。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）石民四终字第00364号民事判决及石家庄市长安区人民法院(2009)长民二初字第499号民事判决；二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一七年十一月十四日书记员  裴研洁