曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1669号上诉人（原审原告）：吴建华，男，1969年5月7日生，仫佬族，广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县人，初中文化，工人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：昆明策康互联网金融服务有限公司。统一社会信用代码915301003291374168。住所地：云南省昆明经济技术开发区经开路**时代创富中心******。法定代表人：姜凌，董事长。委托诉讼代理人：陈彪，云南法安律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：姜占武，男，1968年6月9日生，汉族，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区南路218号附7号。上诉人吴建华、昆明策康互联网金融服务有限公司（以下简称“策康公司”）因与被上诉人姜占武民间委托理财合同纠纷一案，不服沾益区人民法院（2017）云0328民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴建华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判姜占武承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由策康公司和姜占武承担。事实和理由：1、一审法院采信证据、认定事实和适用法律错误。姜占武在本案中不仅只是经办人，还是对吴建华出借款项的保证人，依法应当承担连带保证责任。姜占武在《投资担保协议》中清楚写明“经办人姜占武为该笔投资做担保，如该笔投资出现拖欠姜占武承担赔偿。”此约定清楚表明姜占武已经为吴建华的投资提供担保，此担保依法成立。根据《担保法》第六条和第十九条的规定，姜占武应承担连带保证责任；2、一审法院根据《物权法》第一百八十四条第二项宅基地不得抵押的规定，从而认定本案的抵押约定违法错误。姜占武已经为吴建华的投资提供担保，也就是说连带保证责任已经成立。因此，即便抵押行为真的无效，也不影响姜占武承担连带保证责任；3、吴建华是基于与姜占武是好朋友，策康公司的法定代表人是姜占武的亲侄女，加上姜占武的介绍和担保，吴建华才会进行投资，故姜占武依法应承担连带保证责任。上诉人策康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴建华的诉讼请求；一、二审诉讼费由吴建华承担。事实和理由：1、《个人投资合同》中没有上诉人的签章，对策康公司不产生法律效力，策康公司与吴建华之间不存在合同关系，《个人投资合同》中关于“投资项目到期，甲方启用银行保证金连本带利归还吴建华”的约定，对策康公司亦不产生法律效力。一审法院视为策康公司授予姜占武对外签订合同的代理权和姜占武与吴建华签订的《个人投资合同》对策康公司产生法律效力是错误的；2、策康公司并没有收到吴建华投资的20000元，策康公司并没有指定吴建华通过POS机刷卡转账到指定账户，从吴建华提供的POS机刷卡转账小票上来看，款项是支付给名称为“贵津建材经营部”的商户，并不是转账支付给策康公司。一审法院认定支付给策康公司指定账户无事实依据。被上诉人姜占武未答辩。吴建华向一审法院起诉请求：判令两被告立即偿还下欠原告借款本金20000元及按年利率l8％计算自2016年8月1日至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年9月9日，被告昆明策康互联网金融服务有限公司董事长姜凌指定授权在曲靖市××区设立服务点，被告姜占武为该服务点的具体负责人。2015年12月14日，在沾益区服务点，原告吴建华与被告昆明策康互联网金融服务有限公司签订《个人投资会员协议》，委托被告昆明策康互联网金融服务有限公司代理从事相关理财业务。同日，原告吴建华与被告姜占武签订《个人投资合同》一份，约定：l、乙方(本案原告)吴建华投资人民币20000元；2、投资项目添盈宝，年化收益18％，按月付息到期还本；3、股资期限365天，自2015年12月14日至2016年12月14日；4、本合同的投资利率为固定利率，年利率为18％，到期日最多不能超l0天；5、乙方投资项目到期如项目方逾期，甲方(本案被告昆明策康互联网金融服务有限公司启用银行保证金连本带利归还乙方)，乙方应保留收款收据及银行小票为据。当天，原告吴建华通过POS机转账20000元到被告昆明策康互联网金融服务有限公司指定的账户，被告姜占武向原告吴建华出具了收据，内容为“兹收到吴建华‘添盈宝’20000元，到期日2016年12月14日。”庭审中，原告吴建华自认收到被告昆明策康互联网金融服务有限公司工作人员通过转账支付的截止2016年7月利息共计1820元。庭审中，双方意见分歧较大，未达成协议。一审法院认为，原告吴建华与被告昆明策康互联网金融服务有限公司签订《个人投资会员协议》，委托被告昆明策康互联网金融服务有限公司代理从事相关理财业务，双方已形成委托理财合同关系。被告姜占武系被告昆明策康互联网金融服务有限公司董事长姜凌授权的在曲靖市××区服务网点的具体负责人及经办人，视为昆明策康互联网金融服务有限公司授予姜占武具有对外签订合同的代理权，其与原告吴建华所签订的《个人投资合同》对被告昆明策康互联网金融服务有限公司产生法律效力。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同约定，“乙方(本案原告吴建华)投资项目到期如项目方逾期，甲方(本案被告昆明策康互联网金融服务有限公司启用银行保证金连本带利归还乙方)，乙方应保留收款收据及银行小票为据。”本案，原告吴建华共投资20000元，被告昆明策康互联网金融服务有限公司除支付利息共计1820元外便未再支付款项，其行为已构成违约，应承担其违约责任。原告吴建华要求被告昆明策康互联网金融服务有限公司偿还投资款本金20000元及按年利率l8％支付自2016年8月1日起至款项付清之日止相应利息的诉讼请求，具有合同依据、法律依据，本院予以支持。被告姜占武，系根据被告昆明策康互联网金融服务有限公司董事长姜凌的授权代理被告昆明策康互联网金融服务有限公司在曲靖××区服务网点从事具体业务工作，根据《中华人民共和国民不通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告姜占武所从事的民事行为后果，应由被代理人昆明策康互联网金融服务有限公司承担，原告吴建华要求被告姜占武承担连带责任的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告姜占武、昆明策康互联网金融服务有限公司辩称未收到原告投资款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、由被告昆明策康互联网金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建华投资款本金20000元，并按年利率18%支付自2016年8月1日起至款项清偿之日止的相应利息；二、驳回原告吴建华要求被告姜占武承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费已减半收取计150元，由被告昆明策康互联网金融服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件基本事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是:1、吴建华与策康公司和姜占武之间的法律关系问题；2、吴建华支付20000元投资款是否系基于策康公司指定的问题；3、姜占武对吴建华投资的20000元及其相应的利息损失是否应承担连带赔偿责任的问题。由于《个人投资会员协议》中加盖了策康公司的公章，协议的双方当事人分别为策康公司和吴建华。在一审中针对法庭“策康公司与姜占武是什么关系？”的提问，策康公司与姜占武的共同委托代理人陈述称：“是策康公司委托姜占武在沾益的代理商的关系”。根据《个人投资会员协议》等证据及策康公司和姜占武双方的陈述，姜占武与策康公司之间系代理与被代理的关系，吴建华与策康公司之间系民间委托理财合同关系，故一审法院认定吴建华与策康公司签订的《个人投资合同》对策康公司产生法律效力并无不当。吴建华与策康公司签订的《个人投资会员协议》第3条“交易平台”中约定：“乙方以自有账户号对甲方在平台中发布的融资项目进行投资，投资资金由乙方自行转入平台为该项目指定的银行监管账户，乙方自行负责保管好相关转账凭据。”吴建华支付投资款系在姜占武指定的POS机通过刷卡转账支付，且姜占武出具了收款收据，故一审法院认定“原告吴建华通过POS机转账20000元到被告昆明策康互联网金融服务有限公司指定的账户，被告姜占武向原告吴建华出具了收据”的事实正确。姜占武代理策康公司与吴建华进行民事行为，其产生的法律后果依法应由策康公司承担。《投资担保协议》中并未约定姜占武为吴建华的投资承担担保责任，故吴建华请求姜占武承担连带责任没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人吴建华和策康公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人吴建华和昆明策康互联网金融服务有限公司各承担300元。本判决为终审判决。审判长  孙尉玲审判员  雷仙莲审判员  廖 锐二〇一七年十一月三十日书记员  阮靖涵