湖南省娄底市娄星区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘1302行初6号 原告彭和明，男，汉族，1962年2月11日出生，住娄底市娄星区，系成丁平之夫。 原告彭燕，女，汉族，1989年7月22日出生，住娄底市娄星区，系成丁平之女。 原告彭娜，女，汉族，1996年6月4日出生，住娄底市娄星区，系成丁平之女。 三原告委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告娄底市工伤保险管理处，住所地：娄底市乐坪东街市人力资源和社会保障局**。 法定代表人吴月松，该单位主任。 委托代理人王礼武，娄底市工伤保险管理处副主任，代理权限：一般代理。 委托代理人卢东林，湖南真理律师事务所律师，代理权限：全权代理。 第三人娄底市中鑫纺织有限公司，住所地：娄底市娄星区湘阳东街。 法定代表人李国新，该公司执行董事。 委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告彭和明、彭燕、彭娜诉被告娄底市工伤保险管理处社会保障行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭和明、彭娜，原告委托代理人聂忠仁，被告委托代理人王礼武、卢东林，第三人中鑫纺织有限公司（以下简称中鑫公司）委托代理人刘俊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告娄底市工伤保险管理处于2016年12月1日作出《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》，主要内容为：中鑫公司申报的参保登记信息中无成丁平（身份证号码xxxxxxxxxx********）的参保信息，经公安机关协助调查，成丁平（身份证号码xxxxxxxxxx********）无曾用名，中鑫公司申报参保资料信息中“成金平”（身份证号码为xxxxxxxxxx********）系曾志清身份证号码，而曾志清曾在中鑫公司工作过，中鑫公司已为曾志清参保，成丁平（身份证号码xxxxxxxxxx********）未在娄底市工伤保险管理处参保，其工亡待遇不能由工伤保险基金支付。 原告诉称，2005年元月，成丁平（曾用名成金平）、曾志清两姑嫂共同到第三人中鑫公司处报名登记应聘，第三人中鑫公司审核后只有成丁平与其建立了劳动关系，签订了劳动合同。自2005年8月至2014年12月止，第三人中鑫公司在被告处为成丁平缴纳了工伤保险费,但在办理工伤保险时，成丁平的身份信息可能在应聘时产生了混淆，成丁平工伤保险信息误用了曾志清的身份证号码。2014年7月26日，成丁平在上班途中发生了交通事故，于2014年8月9日死亡，娄底市人力资源和社会保障局作出娄人社工认字[2014]第765号《认定工伤决定书》认定为工亡，成丁平的工亡保险待遇应由被告支付。中鑫公司向被告提出成丁平的工亡保险待遇申请，而被告却于2015年6月11日作出了《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，以没有成丁平（身份证号码xxxxxxxxxx********）参加工伤保险信息为由不能支付成丁平的工亡保险待遇。第三人中鑫公司以被告答复违背客观事实，违反了《工伤保险条例》第三十九条之规定提起行政诉讼，娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行初字第34号行政判决书判决撤销被告作出的《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》的具体行政行为，责令被告重新作出具体行政行为，该判决生效后，被告于2016年12月1日作出《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》，被告仍认为无成丁平的参保信息，其工亡待遇不能由工伤保险基金支付。该答复违背客观事实，违反了具体行政行为撤销后行政机关不得以同一理由再次作出相同的具体行政行为的法律规定。综上，请求法院：1、撤销被告2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告彭和明、彭燕、彭娜向本院提交了以下证据、依据：一、娄底彭氏族谱；二、娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处江龙村村民委员会及娄底市公安局娄星分局西阳派出所开具的证明；证据一、二拟证明成丁平与成金平系同一人。三、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《签订（续订）劳动合同劳动者花名册》，拟证明：成丁平与第三人一直存在劳动合同关系；成丁平与第三人签订的《劳动合同书》以及《劳动合同续订书》，都在娄底市人力资源和社会保障局办理了用工备案手续；成丁平在《劳动合同续订书》中签名时使用的是“成金平”，在第三人与娄底市人力资源和社会保障行政部门办理用工备案手续时，在《签订（续订）劳动合同劳动者花名册》中使用的也是“成金平”。四、娄底市中鑫纺织有限公司2005年至2014年工资结算表，拟证明：2005年起至本次工亡事故发生时止，成丁平一直在第三人处工作；成丁平在第三人处工作期间，第三人制作工资表和成丁平领取工资签名时既使用了“成丁平”，也使用了“成金平”。五、湖南省社会保险基金收款收据、工伤保险费缴费明细表，拟证明成丁平自2005年开始到第三人处工作，第三人用成金平这一姓名为成丁平持续缴纳了工伤保险费，从未在被告处办理过异动手续。六、道路交通事故认定书（娄公交直二认字[2014]第044号），拟证明经娄底市公安局交通警察支队直属二大队认定，成丁平对本次事故不负责任。七、认定工伤决定书（娄人社工认字[2014]第765号），拟证明娄底市人力资源和社会保障局认定成丁平上班途中发生交通事故死亡为工亡。八、《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》、（2015）娄星行初字第43号行政判决书、（2016）湘13行终173号行政裁定书、《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》，拟证明：被告于2015年6月11日作出的《答复》没有法律依据；被告于2016年12月1日作出的《答复》违反了《行政诉讼法》关于不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为之规定，依法应予撤销。 被告娄底市工伤保险管理处辩称，第三人中鑫公司因职工成丁平发生工伤事故向被告核报工伤保险待遇，经被告查实原告没有以成丁平的姓名及身份证号码缴纳工伤保险费，只为另外一名叫成金平的职工以曾志清的身份证号码缴纳了工伤保险费，而曾志清在第三人处工作过，并且成丁平的户籍档案中也没有其曾用名的备注，因此第三人缴纳的工伤保险费是为姓名叫成金平、身份证号码为xxxxxxxxxxxxxx4549即实为曾志清缴纳的工伤保险费，并没有为成丁平缴纳工伤保险费。参保人员的相关身份信息等资料都由第三人提供，本案第三人在申报工伤保险过程中以及参保人员信息中都没有成丁平的相关信息和资料，导致成丁平工伤保险待遇不能支付是第三人的责任，应由第三人承担成丁平的工伤保险待遇，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告娄底市工伤保险管理处向本院提交了以下证据、依据：一、被告事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告及法定代表人身份系合格的主体。二、娄底市中鑫纺织有限公司申报参保的信息、参保人员异动表、参保个人一览表，拟证明第三人申报参保时、参保人员异动表及个人的参保信息中均没有为成丁平参保，实为曾志清参保的事实。三、娄底市公安局娄星分局、娄星分局西阳派出所户口注销证明，拟证明成丁平的基本户籍情况，且没有曾用名的事实。四、曾志清调查笔录，拟证明曾志清在第三人处工作过，应聘时提供了身份证复印件的事实。五、法律依据：《工伤保险条例》、《中华人民共和国居民身份证法》，拟证明用人单位应为职工缴纳工伤保险费，公民身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码的事实。 第三人述称：一、本案的工亡对象成丁平曾使用过“成金平”，成丁平与成金平系同一人，以成金平（身份证号码xxxxxxxxxx********）名义缴纳的工伤保险费是为工亡的成丁平缴纳的，原告已提供了相关证据进行佐证。二、被告提交的证据无法否认第三人为工亡的成丁平缴纳了工伤保险费，也无法证明第三人以“成金平、身份证号码xxxxxxxxxxxxxx4549”名义缴纳的工伤保险费是为工亡的成丁平以外的其他人缴纳的。三、从《工伤保险条例》第一条规定的立法目的可以看出，工伤保险是为了维护伤亡职工的合法权益，被告在无法证明时应认定第三人为工亡的成丁平缴纳了工伤保险费，才符合《工伤保险条例》的立法目的。四、《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）第九条规定，工伤保险经办机构在为参保单位办理工伤保险参保手续时，应审核《参加社会保险人员登记变动申报名册》、职工身份证原件及复印件、劳动合同等材料，审核符合条件才能办理工伤保险参保手续，而成丁平在被告参保系统中的身份证号码登记错误，被告作为工伤保险人员信息审核、工伤保险费征缴等工伤保险业务的专业经办机构具有不可推卸的责任。五、被告作出的行政行为程序违法。根据《湖南省行政程序规定》第六十五条、第六十六条、第七十三条、第七十四条、第七十五条的规定，行政程序应当为：1、收到第三人的申请后，应当登记受理和立案；2、调查事实，收集证据；3、听取当事人、利害关系人的陈述和申辩；4、告知当事人有申请听证的权利；5、作出决定。但本案中，被告在作出2016年的《答复》前除了在其软件管理系统内调取了第三人为职工参保的信息、向名为曾志清的作份调查笔录（该调查笔录没有附曾志清的身份证复印件，曾志清也没有出庭作证，无法核实该调查笔录内容的真实性）外，其他所有的法定程序均没有履行。六、根据《湖南省行政程序规定》第七十七条的规定，被告作出的《答复》明显不符合法定的决定文书的形式要件，此外，根据《行政诉讼法》第三十四条的规定和《湖南省行政程序规定》第七十七条规定，行政机关在决定文书中应当正确适用法律、法规、规章和其他规范性文件，但是被告于2016年作出的《答复》没有适用任何相关法律法规，还没有告知第三人如不服的救济途径。 第三人未向本院提交证据。 各方当事人质证意见如下：原告提交八份证据、依据，被告对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，对证据二真实性有异议，该证据中娄底市公安局娄星分局西阳派出所个人书写的没有加盖其公章，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，对证据四真实性无异议，证明目的有异议。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法体现是否为成丁平缴纳了工伤保险费，只是体现了第三人每年缴纳了工伤保险费用是多少。对证据六、七真实性无异议，但只能证明成丁平是工亡的事实，不能证明成丁平的工伤待遇由被告支付。对证据八真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提供的证据无异议。被告提供了五份证据、依据，原告对证据一、四无异议，对证据二中“娄底市中鑫纺织有限公司申报参保的信息”证明目的有异议，认为该证据正好反映出已经为成丁平缴纳了保险，对证据三有异议，原告认为该证据不能否定其提供的关于“成丁平曾用名成金平”的相关证据。第三人对被告提交的证据一无异议，对证据二证明目的有异议，认为曾志清没有与第三人中鑫公司签订劳动合同，而是成金平与第三人中鑫公司签订了劳动合同，且原告提交的族谱可以证明成金平与成丁平是同一人，对证据三有异议，认为该证据不能达到被告的证明目的，对证据四真实性有异议，该证据没有附曾志清的身份信息，是否是曾志清的陈述有待核实。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一，族谱不是法定证明公民姓名和身份的文件，但系间接证据，有一定证明力，予以认可。对证据二，村民委员会不是法定证明公民姓名和身份的单位，但基层组织的证明有一定证明力，予以认可。对证据三、四、五、六、七、八，来源客观真实，对其真实性予以认定。对被告提交的证据一、二、三、四真实性予以认可，证据五为法律依据，不属于证据范筹，不需认证。 经审理查明：娄底市中鑫纺织品有限公司于2004年2月经娄底市工商行政管理局登记的有限责任公司，系企业法人。成丁平，女，1963年7月17日出生，身份证号码：xxxxxxxxxx********，系原告彭和明之妻、原告彭燕、彭娜之母，生前系中鑫公司的工作人员，与中鑫公司存在劳动关系。双方签订劳动合同的情况为：2008年1月1日，中鑫公司与“成金平”签订了劳动合同，合同期限至2010年12月31日，合同中“成金平”的身份证号码填写为xxxxxxxxxxxxxx4549；2011年1月1日，中鑫公司与“成丁平”签订劳动合同，合同期限至2012年12月31日，合同中“成丁平”的身份证号码填写为xxxxxxxxxxxxxx456X；2013年1月1日，中鑫公司与“成金平”续订劳动合同，期限至2015年12月31日止。成丁平的户籍信息中无“成金平”的曾用名，但因娄底方言“金”和“丁”读音相似，当地基层组织证实和原告提交的族谱中，成丁平有“成丁平”和“成金平”两个用名，且中鑫公司的工资结算表中亦有两个名字的签名。另有：曾志清，女，1967年4月2日出生，娄底市娄星区大埠桥办事处永兴村菊花组人，身份证号为xxxxxxxxxx********。该人与成丁平系姑嫂关系，曾与成丁平一起至中鑫公司应聘，在中鑫公司从事短暂的十余天试用期劳动后即辞工。中鑫公司依据相关法律规定，为其员工在娄底市工伤保险机构办理了工伤保险参保手续。但是，现社会保险经办机构参保人员信息中，中鑫公司其中仅有姓名为“成金平，身份证号xxxxxxxxxxxxxx4549”的人参加了工伤保险，参保系统信息与成丁平身份信息不符。 成丁平于2014年7月26日在上班途中发生交通事故死亡，娄底市人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出娄人社工认字[2014]第765号《认定工伤决定书》，认定成丁平为工亡。原告向被告娄底市工伤保险管理处提出请求支付工亡待遇的申请，被告以中鑫公司从2005年8月至2014年12月所有申报参加工伤保险花名册中，没有为成丁平以及用成丁平的身份证号码xxxxxxxxxxxxxx456X参加工伤保险为由，于2015年6月11日作出《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，认为不能由工伤保险基金支付成丁平工亡的工伤保险待遇，中鑫公司不服，向本院提起行政诉讼，本院认为：被告娄底市工伤保险管理处作为社会保险经办机构在受理工伤保险支付申请后，应重点核查参保人员信息系统中的“成金平（身份证号为xxxxxxxxxx********）”的相关情况，即要核实人口信息系统中“成金平”和身份证号码为xxxxxxxxxxxxxx4549的公民（查实为曾志清）两人与中鑫公司是否存在劳动关系，如不存在劳动关系，则应认定该工伤参保信息系用人单位当时申请差错、社会保险经办机构审核不严且未及时纠正导致的误差。秉着有错必纠的原则，不能因当时填报、审核信息错误而影响劳动者应当享有的工伤保险待遇。因此，社会保险经办机构对相关情况未核实，仅以参保人员名单中没有成丁平（身份证号码为xxxxxxxxxx********）的参保信息为由，答复不能支付成丁平工伤保险待遇，系事实不清，证据不足，没有法律依据。据此，本院于2016年6月30日作出（2015）娄星行初字第43号一审判决，判决撤销被告于2015年6月11日作出的《答复》，并要求被告重新作出行政行为。一审宣判后，被告上诉，后撤回上诉。2016年12月1日，被告娄底市工伤保险管理处作出《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》，认为公司的参保信息中无成丁平（身份证号xxxxxxxxxx********）的参保信息，公司的参保信息中身份证号系曾志清身份证号码，因曾志清在中鑫公司工作过，系公司为曾志清参保。因此，成丁平未在该处参保，娄底市工伤保险管理处不能支付工伤保险待遇。利害关系人彭和明、彭燕、彭娜即提起行政诉讼。 本院认为，为劳动者参加工伤保险，是保护劳动者的一项重要措施，是法律规定用人单位的义务，也是社会保险经办机构依法应履行的职责。原告中鑫公司作为用人单位，应为全体员工申报工伤保险并缴纳工伤保险费用，社会保险经办机构应及时受理、审核和办理参保手续。本案中，成丁平（身份证号为xxxxxxxxxx********）从2008年1月至2014年7月一直在中鑫公司工作，双方一直存在劳动关系，成丁平死亡后，已经劳动保障部门依法认定为工亡。依法认定工亡后，死者家属应享受工伤保险相关待遇。本案的关键是工伤保险待遇应由用人单位承担还是工伤保险基金支付，在于用人单位是否为成丁平缴纳了工伤保险费用。从现有工伤保险信息系统显示，确无成丁平（身份证号xxxxxxxxxx********）的参保信息，仅有成金平（身份证号xxxxxxxxxx********）的参保信息。而现实生活中身份证号xxxxxxxxxxxxxx4549的人系曾志清，但曾志清并未与中鑫公司有长久的劳动关系，所以，中鑫公司不必也不能为曾志清缴纳社会保险。况且，成丁平在现实生活中有用“成金平”的情况存在。根据《工伤保险条例》及人社部《工伤保险经办规程》等法规规章规定，用人单位为其职工办理工伤保险登记时，应提供居民身份证、劳动合同等相应资料，工伤保险经办机构应当予以审核。因此，本案应认定为用人单位错误申报、工伤保险经办机构未充分履行审核义务导致被保险人身份信息错误，工伤保险系统中被保险人身份信息错误的主要原因系用人单位错误申报所引起。被告娄底市工伤保险管理处于2016年12月1日所作的《答复》中第三条认定中鑫公司参保信息中“成金平（身份证号码为xxxxxxxxxx********）”系公司为曾志清参保、第四条认定成丁平（身份证号码xxxxxxxxxx********）未在工保处参保的两个事实认定有误，导致结果错误。秉着有错必纠、切实保障劳动者依法享有社会保险权利的基本原则，该《答复》应依法予以撤销。同时，对本案中用人单位存在不实申报的行为，相关行政机关可依法依规予以调查处理、处罚。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告娄底市工伤保险管理处于2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》。 二、由被告娄底市工伤保险管理处在本判决生效后两个月内，对娄底市中鑫纺织有限公司的申请重新作出行政行为。 诉讼费50元，由被告娄底市工伤保险管理处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。 审 判 长 阳 彪 人民陪审员 廖 瑛 人民陪审员 喻日光 二〇一七年十一月十五日 书 记 员 罗 敏 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。