北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6122号原告广东振丰科教玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区广益街道新市区登峰路南侧。法定代表人陈泽鑫，总经理。委托代理人蔡少文，广东中乾律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人汕头市澄海区柏裕玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区广益埔美美新区三十一巷**号。经营者陈振苞，男，1963年10月20日出生。委托代理人马宁，女，1979年5月11日出生，汕头市澄海区柏裕玩具厂职员，住广东省广州市天河区。委托代理人陈达升，男，1988年7月31日出生，汕头市澄海区柏裕玩具厂职员，住广东省汕头市澄海区。原告广东振丰科教玩具有限公司（简称振丰玩具公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月27日作出的商评字[2017]第75521号关于第15324831号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人汕头市澄海区柏裕玩具厂（简称柏裕玩具厂）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告振丰玩具公司的委托代理人蔡少文，被告商标评审委员会的委托代理人许建明，第三人柏裕玩具厂的经营者陈振苞及其委托代理人马宁、陈达升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对柏裕玩具厂就第15324831号图形商标提出的无效宣告申请而作出的，该裁定认为：1、诉争商标与引证商标均为纯图形商标，诉争商标的图形与引证商标的图形在构图元素、图形造型以及视觉效果方面几乎没有差别，上述两商标已构成相同商标。诉争商标指定使用的玩具、拼图玩具、积木（玩具）、玩具娃娃、智能玩具、玩具汽车、大积木七项商品与引证商标核定使用的玩具、积木（玩具）等商品属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述玩具等七项商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的相同商标。诉争商标指定使用的游戏器具、棋、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）三项商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述棋等三项商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的相同商标。2、柏裕玩具厂提交的在案证据均未体现其图形商标在诉争商标的申请日之前，在与诉争商标指定使用的游戏器具、棋、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）相同或类似商品上使用的情况，上述证据不能证明柏裕玩具厂所主张的图形商标在诉争商标的申请日之前经使用已具有一定影响，故柏裕玩具厂的该项理由因缺乏事实依据不能成立。3、依据商标评审委员会查明的相关事实，鉴于本案振丰玩具公司与柏裕玩具厂的地址均在广东省汕头市澄海区行政区划内，且二者均为玩具行业的从业者，被申请入还在第28类玩具等商品上申请注册了与柏裕玩具厂商号相同的“柏裕”等其他商标。据此，可合理推定振丰玩具公司对柏裕玩具厂的相关商标理应知晓。在此情形下，同时鉴于除本案诉争商标外，振丰玩具公司还申请注册了如“味千拉面”、“满记甜品”、“汉庭酒店”等众多与他人在各自领域内具有较高知名度的商标。振丰玩具公司申请注册上述商标的行为超出了正常的生产经营使用之需，明显有借他人市场声誉牟利之目的。故诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则，不仅会造成商品或服务来源的误认，而且扰乱了正常的商标注册秩序、损害了公平竞争的市场环境，已构成了以其他不正当手段注册商标的情形，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定。另，鉴于《商标法》第七条为总则性条款，其相关精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，故商标评审委员会对上述条款不再单独予以评述。综上，柏裕玩具厂无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第四十四条第一款、第三款，第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。振丰玩具公司诉称：一、商标评审委员会在审理本案的程序上存在错误。柏裕玩具厂对振丰玩具公司申请注册的四枚商标提出了无效宣告申请，被诉裁定中商标评审委员会将上述四案予以并案审理，但四枚商标的注册申请情况大不相同，四个案件不应合并审理，即使并案审理，商标评审委员会亦应对个案进行独立审查，而不应主观推定后以同一理由作出不公裁决。二、商标评审委员会在认定本案事实上存在严重错误。商标评审委员会主观推定振丰玩具公司对柏裕玩具厂的商号及其相关商标理应知晓、及认定振丰玩具公司注册其他领域较高知名度的商标超出正常生产经营范围，有借他人市场声誉牟利及违反诚实信用原则、扰乱正常商标注册秩序的事实上存在错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并要求商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。柏裕玩具厂述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。此外，引证商标是柏裕玩具厂长期使用的主要商标，并于2014年6月申请注册，后被核准注册使用在“积木（玩具）”等产品上，振丰玩具公司却于2014年9月申请注册了与引证商标完全相同的商标，由此可看出，振丰玩具公司早在诉争商标申请日前就已知晓柏裕玩具厂的商标使用情况。本院经审理查明：诉争商标系第15324831号图形商标（商标图样附后），由振丰玩具公司于2014年9月11日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2015年10月21日核准注册，核定使用商品为第28类：玩具；拼图玩具；积木(玩具)；游戏器具；玩具娃娃；智能玩具；棋；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；玩具汽车；大积木（截止）。该商标专用期限至2025年10月20日。引证商标系第14575669号图形商标（商标图样附后），由柏裕玩具厂于2014年6月3日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2015年7月7日核准注册，核定使用商品为第28类：玩具；玩具车；玩具汽车；智能玩具；玩具手枪；气枪（玩具）；由无线电控制的玩具车；积木（玩具）；活动玩具（床铃）；肥皂泡（玩具）（截止）。该商标专用期限至2025年7月6日。2016年8月24日，柏裕玩具厂提出对诉争商标的无效宣告申请。其主要理由为:1、诉争商标与柏裕玩具厂在先已申请注册的引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的相同商标。同时，上述图形商标亦是柏裕玩具厂在先使用并具有一定影响的商标，诉争商标与柏裕玩具厂的上述图形商标相同，是对柏裕玩具厂在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。2、振丰玩具公司与柏裕玩具厂的地址同为广东省汕头市澄海区，同为玩具行业的同业竞争者，且振丰玩具公司与柏裕玩具厂之间曾发生过专利纠纷，振丰玩具公司恶意抢注诉争商标的行为违反了诚实信用原则，构成了不正当竞争。同时，除本案诉争商标外，振丰玩具公司还申请注册了诸如“味千拉面”、“满记甜品”、“汉庭酒店”等众多与他人在各自领域内具有较高知名度的商标，振丰玩具公司申请注册上述商标的行为亦损害了公平竞争的市场秩序。综上，依据《商标法》第七条、第三十条、第三十一条、第三十二条以及第四十四条的规定，请求宣告诉争商标无效。柏裕玩具厂向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、相关主体资格证明材料及引证商标的注册证；2、公证书两份；3、汕头市澄海区骏发印刷厂出具的证明及送货单；4、柏裕玩具厂参加展会的合同及照片；5、相关产品认证证书、检验报告、认证文件等材料；6、柏裕玩具厂淘宝、微信公众号、QQ空间的相关页面；7、柏裕玩具厂产品外包装实物图片及产品设计效果图；8、振丰玩具公司的企业信息、网站页面以及申请注册的相关商标档案等材料；9、用于证明振丰玩具公司与柏裕玩具厂之间曾发生过专利纠纷的相关材料。商标评审委员会经审理，于2017年6月27日作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。诉讼阶段，振丰玩具公司除向本院提交了评审阶段的证据外，另向本院提交了如下证据：1、销售授权书，证明振丰玩具公司与百度公司、海峡西岸公司等均有合作，且获得授权代为研发、生产、销售相关积木玩具产品，振丰玩具公司的生产规模大，在积木玩具行业具有较高的知名度；2、同行业对其他行业较为知名的商标的注册情况，证明振丰玩具公司注册其他行业较为知名的商标的行为在玩具行业并非罕见，确实是该行业生产经营所需；3、明星代言视频及振丰玩具公司地址的百度街景，证明振丰玩具公司实力雄厚，公司及产品具有一定知名度；4、柏裕玩具厂地址实地拍摄图片，证明振丰玩具公司的知名度与公司实力规模皆在柏裕玩具厂之上。商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标及引证商标档案，用于证明诉争商标及引证商标的申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、柏裕玩具厂在行政程序中提交的《注册商标无效宣告申请书》、理由、证据以及质证材料，用于证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定作出程序合法；3、振丰玩具公司在行政程序中提交的《无效宣告答辩书》、理由及证据，用于证明被诉裁定是针对其答辩的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法；4、商标评审委员会送达给振丰玩具公司的《商标评审案件答辩通知书》及柏裕玩具厂的《商标评审案件证据交换通知书》，用于证明被诉裁定的作出程序合法。柏裕玩具厂向本院提交了以下证据：1、振丰玩具公司申请注册的其他部分商标信息、振丰玩具公司在海外注册商标信息，同行业竞争者的网页宣传及名下注册商标等信息，证明振丰玩具公司在中国大陆、在海外抢注同行业竞争对手商标，并在中国大陆抢注著名建筑物及知名品牌商标；2、最高人民法院行政裁定书，证明《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”在先案例。庭审中，振丰玩具公司对诉争商标指定使用的“玩具、拼图玩具、积木（玩具）、玩具娃娃、智能玩具、玩具汽车、大积木”七项商品与引证商标核定使用的玩具、积木（玩具）等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标相同表示无异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案庭审过程中，鉴于振丰玩具公司明确表示对诉争商标指定使用的“玩具、拼图玩具、积木（玩具）、玩具娃娃、智能玩具、玩具汽车、大积木”七项商品与引证商标核定使用的玩具、积木（玩具）等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标相同无异议，故诉争商标在上述七项商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同商标，而振丰玩具公司申请注册引证商标在先，因此，诉争商标在指定使用的上述七项商品与引证商标核定使用的玩具、积木（玩具）等商品构成《商标法》第三十一条规定的情形。根据振丰玩具公司的诉讼理由及商标评审委员会的答辩意见，本案的审理焦点为：一是商标评审委员会在作出被诉裁定的过程中是否存在违反法定程序的情形；二是诉争商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所述的以其他不正当手段取得注册的情形。一、商标评审委员会在作出被诉裁定的过程中是否存在违反法定程序的情形振丰玩具公司主张商标评审委员会并案审理四案程序违法，但商标评审委员会在行政程序中无论是在材料送达还是裁定书的作出均是对四案分别进行处理，且实质上并未影响振丰玩具公司的合法权益，故本院对振丰玩具公司的该项主张不予支持。二、诉争商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所述的以其他不正当手段取得注册的情形《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。除本案诉争商标外，振丰玩具公司在第28类游戏器具；玩具；积木（玩具）相关类别上还申请注册了诸如“味千拉面”、“满记甜品”、“汉庭酒店”、“立顿奶茶”等众多与他人在各自领域内具有较高知名度的商标，振丰玩具公司主张注册上述商标具有正当性，但未能提供充足的证据证明其主张。振丰玩具公司与柏裕玩具厂的地址均同属广东省汕头市澄海区辖区，柏裕玩具厂申请注册引证商标在先，而振丰玩具公司申请注册诉争商标与引证商标相同。综合考虑上述情况，诉争商标的申请注册构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东振丰科教玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东振丰科教玩具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一七年十一月二十八日法官 助理  刘 琳书 记 员  王 闯商标图样：诉争商标引证商标1-2--1-