安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初3196号原告：吴学锋，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春娥，安徽远致律师事务所实习律师。被告：董家勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：黄敏，女，1985年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告：孙忠兵，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。原告吴学锋与被告董家勇、黄敏、孙忠兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学锋的委托诉讼代理人孙何俊，被告黄敏的委托诉讼代理人许高顺，被告孙忠兵的委托诉讼代理人陈革到庭参加诉讼，被告董家勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学锋向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告董家勇、黄敏共同偿还原告借款本金人民币200万元整以及利息128万元（暂计算至2017年6月1日，期后顺延，款清息止。详见利息清单）；二、依法判令被告孙忠兵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告董家勇、黄敏由于经营需要，于2014年9月26日向原告借款100万元（同日签署《借款担保合同》一份，约定2014年12月25日还款，利率为月息2.4分），后被告董家勇于2014年10月25日再次向原告借款100万元（在2015年1月26日补签借款担保合同一份，借款期限至2017年1月25日，利率为月息2分）。以上两笔借款系被告董家勇生产经营需要产生并形成于被告董家勇、黄敏的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，另孙忠兵作为担保人为上述两笔借款提供连带责任保证。上述两笔借款到期后，被告董家勇于2016年6月15日出具《还款计划书》一份，承诺在2016年9月底前归还100万元、2016年12月底前归还另100万元，上述还款计划到期后三被告均未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告黄敏答辩称，一、答辩人不是本案实际借款人，被答辩人吴学锋将答辩人列为本案被告属于错误。该两笔借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。答辩人与被答辩人董家勇于2014年11月11日登记结婚，该两笔借款即使存在的话，形成时间如诉状陈述分别为2014年9月26日、2014年10月25日，也是夫妻关系存续期间之前，不应由答辩人来共同承担，被答辩人吴学锋诉称“以上两笔借款系被告董家勇生产经营需要产生并形成于被告董家勇、黄敏的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务”与事实不符。二、涉案款项的性质系工程款还是借款，无法确定。被答辩人董家勇与案外人马代军所属的安徽省巢湖市宇鑫工程有限责任公司（马代军系该公司法定代表人，且出资比例达99%）存在工程挂靠合同关系，董家勇与案外人马代军资金往来频繁以及通过第三人账户走账也较为常见，2014年9月25日、26日案外人马代军分别转款50万元给被答辩人吴学锋，2014年9月26日被答辩人吴学锋分两笔50万元转款给被答辩人董家勇，时间紧密同步、数额完全一致，答辩人认为该笔款项实际上是否为借款性质，还存在疑问，有可能是被答辩人董家勇与被答辩人吴学锋的工程挂靠款项的支付方式，请求法院依法予以查明。三、从第一份《借款担保合同》内容来看，签署时间为2014年9月26日，银行转账时间为2014年9月26日，但在借款合同已经实际履行了很长一段时间后，被答辩人董家勇、吴学锋拿着该份合同叫答辩人签字，答辩人对借款的实际事实情况并不知晓，借款合同的当事人意思表示一致的前提根本不存在，该笔款项答辩人没有见到一分、没有收到一分、没有受益一丝，并不是借款人。第二份所谓的借款合同根本就没有答辩人签字，答辩人对借款的事实情况完全不知情，与答辩人毫无关系。四、从合同的形式要件来看，合同根据当事人的人数来确定签署的份数，该合同内容中明确载明“本合同一式三份”，如果答辩人也是合同当事人的话，涉案合同应当为四份，显然与事实相悖。另外，第二份合同中甚至被答辩人吴学锋都没有签字，其是否为合同的当事人都无法确定。第二笔款项的转款人不是吴学锋。五、被答辩人吴学锋并没有举证证明借款的具体用途，涉案合同中也没有借款用途的约定，是否为合法用途无从知晓，无证据证明该笔借款被用于答辩人与被答辩人董家勇夫妻存续期间共同经营。被答辩人吴学锋出具的所谓被答辩人董家勇的还款计划书，是否系真实的无从知晓，况且该计划书中对借款的时间陈述明显错误，与事实不符。六、第一份合同中约定借款利率为“月息2.4分”，超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍的最高限额，违反法律规定。另外，借款期限届满后有无利息，合同并没有约定，依法不应支持该部分利息的诉请。七、答辩人的经济状况非常差，没有任何偿还能力。答辩人与被答辩人董家勇于2014年11月11日登记结婚、于2016年11月7日协议离婚，在婚姻存续期间，被答辩人董家勇没有为家庭购置任何大额的财产，也没有任何的存款，更没有什么额外的收益，带给答辩人的仅仅是巨额的债务而已。婚生子董泽希于2016年4月26日出生，约定由答辩人抚养，被答辩人董家勇按月支付抚养费，但直至今日，因为其个人债务缠身等原因，抚养费分文未付，更是了无音讯，无法联系。因儿子年幼需人贴身照顾，答辩人无法从事任何工作，没有任何收入来源，答辩人根本没有任何的偿还能力。八、即使存在被答辩人吴学锋所说的2014年9月26日100万元的借贷关系，但其对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效而对答辩人丧失胜诉权。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中涉案的所谓2014年9月26日100万元借款，约定于2014年12月25日还款，至被答辩人吴学锋提起诉讼时已有2年多的时间，被答辩人一直未向答辩人主张过任何权利，被答辩人吴学锋对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。虽然被答辩人董家勇曾于2016年6月15日向被答辩人吴学锋出具过一份《还款计划书》，该还款计划书并不能导致对答辩人的诉讼时效中断。首先，答辩人并没有在该还款计划书上签字确认，答辩人对该划款计划书的情况完全不知晓；其次，被答辩人董家勇在该计划书中明确称系其个人借款，并承诺用其承包的工程回款支付被答辩人吴学锋，与答辩人没有丝毫关系。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔借款不属于共同债务，且被答辩人向答辩人的诉请超过诉讼时效，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告孙忠兵答辩称，主债务人没有到庭，担保人行使主债务人的抗辩权。原告的请求权的基础依据是2014年9月26日的借款合同，我方作为担保人持有的该合同上没有利息约定，原告主张月息2.4分高于法律标准，我方作为担保人对该利息约定没有法律约定，不应承担该利息的担保责任，合同项下本息原告借款到期日是2014年12月25日，我方作为担保人在到期日的法定时效内，原告未向我方主张过担保责任，我方对该借款合同不负有担保责任，请求法院查明；对于原告诉请的第二份借款合同，该借款合同没有实际履行，原告当庭提交的证据和陈述，合同是2015年1月26日，2014年10月25日的转款是其他转款，不是履行原告所述的2015年1月26日借款的转款，2015年1月26日的借款合同实际没有履行付款义务，合同上约定的利息2分，我方不需要对该利息承担担保责任。原告在该合同上注明借款期是2017年1月25日与事实不符，该借款期是原告单方添加，事实上借款期是3个月，支付期是2014年10月25日，原告对我方提出的2014年10月25日的100万元承担担保超过诉讼时效，我方不承担担保责任。被告董家勇未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告董家勇、黄敏身份证复印件，证明被告身份信息；2、借款担保合同及银行转账明细原件各两份、代付款说明原件，证明原告与被告董家勇、黄敏存在借贷关系、与被告孙忠兵存在借款保证担保关系以及其他相关约定，原告已履行了出借义务且被告实际收到款项和三被告逾期还款，第一份合同2014年9月26日的合同无论被告董家勇、黄敏是否是夫妻关系，合同上都有被告董家勇、黄敏的签字；2015年1月26日的借款合同，被告董家勇、黄敏是夫妻关系存续期间，被告黄敏虽没有签字，根据法律的推定效力，被告黄敏应承担还款责任，2015年1月26日的借款合同是先转款再签合同，不违反法律的强制性规定，实践中很常见；3、还款计划书原件，证明被告逾期还款，且出具时间是被告董家勇、黄敏的夫妻关系存续期间，被告董家勇有权代理被告黄敏出具还款计划书，且诉讼时效是中断的；4、证人吴某证言，证明100万元是原告用自己儿子吴某的卡进行的出借义务。被告黄敏向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、结婚证原件、离婚证原件，证明被告黄敏与被告董家勇于2014年11月11日登记结婚，于2016年11月7日协议离婚的事实，离婚证备注一栏注明“共同一子随女方”；3、出生医学证明复印件、离婚协议书复印件，证明被告黄敏、董家勇的婚生子董泽希于2016年4月26日出生，年仅1岁余，且离婚协议约定由被告黄敏抚养，被告董家勇按月支付抚养费，但现今董家勇下落不明、无法联系，抚养费分文未付；4、银行交易明细打印件、委托付款书打印件、企业信用信息公示报告打印件，证明案外人马代军于2014年9月25日、26日分别转款50万元至原告账户，原告同日分别转款50万元给被告董家勇，被告董家勇与案外人马代军存在经济合作关系。被告孙忠兵提供证据如下：1、2014年9月26日的借款合同原件，证明我方持有的合同上没有约定借款利息，对原告主张的利息我方不承担担保责任，根据借款合同上的还款期限，按照担保法规定，我方已超过担保时效，不应承担担保责任；2、2014年10月25日的借款担保合同原件，证明吴某转款100万元当天，双方签订了另一份借款担保合同，借款期是3个月，没有利息约定，原告起诉的第二份借款合同没有实际履行，吴某转款的100万元不在本案审理范围内。被告董家勇未提交证据。本院经审核对原告提交的证据1、3、4以及证据2中2015年1月25日的借款担保合同和两份银行转账明细，被告黄敏提交的证据1、2，被告孙忠兵提供的证据的证明效力予以认定；对原告提交的2014年9月26日的《借款担保合同》中除利息外的部分的证据效力予以认定；对原被告所提供的其他证据因不同时具备证据的三性要求，其证明效力本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董家勇与黄敏于2014年11月11日登记结婚，于2016年11月7日登记离婚。原告提供的2014年9月26日贷款人吴学锋，借款人董家勇、黄敏，担保人孙忠兵共同签订的《借款担保合同》一份，其主要内容为：借款金额壹佰万元整，借款期限三个月，自签订合同之日起到2014年12月25日；借款利率为月息2.4分；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。吴学锋在贷款人处，董家勇、黄敏在借款人处，孙忠兵在担保人处签字确认。2014年9月26日，吴学锋转账支付给董家勇1000000元。被告孙忠兵提供的2014年10月25日贷款人吴学锋，借款人董家勇、黄敏，担保人孙忠兵共同签订的《借款担保合同》一份，其主要内容为：借款金额壹佰万元整，借款期限三个月；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。吴学锋在贷款人处，董家勇、黄敏在借款人处，孙忠兵在担保人处分别签字确认。在该份合同落款处注明：指定打款帐户：孙忠兵；6214835511440396招商银行。2014年10月25日，吴学锋通过其子吴某转账支付给孙忠兵上述指定帐户1000000元。原告提供的2015年1月26日借款人董家勇，担保人孙忠兵共同出具给原告的《借款担保合同（借据）》一份，其主要内容为：今借到金额壹佰万元整，借款期限贰拾四个月，自签订合同之日起到2017年1月25日；借款利率为月息2分；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。董家勇在借款人处，孙忠兵在担保人处签字确认。且在该份合同落款处注明：指定转入帐户：孙忠兵；招商银行6214835511440396。2016年6月15日，董家勇出具给原告《还款计划书》一份，主要内容为：本人董家勇于2014年9月从吴学锋处借款200万元投入新港雅居裕溪河畔两小区的工程建设。……本人定于2016年9月底前还款100万元，于2016年12月底前还剩余100万元。其中每月的利息按时结清，绝不拖欠。2017年5月10日，原告诉至本院。庭审中，原告称2015年1月26日的《借款担保合同（借据）》系2014年10月25日的借款到期后的续签。被告孙忠兵提供的2014年9月26日贷款人吴学锋，借款人董家勇、黄敏，担保人孙忠兵共同签订的《借款担保合同》一份，该份合同中除借款利率处为空白外，其余内容与原告提供的2014年9月26日《借款担保合同》的内容基本一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2014年9月26日的借款，董家勇、黄敏共同向吴学锋借款1000000元，吴学锋通过转账方式实际支付了1000000元，因此原告与董家勇、董家勇之间就该笔1000000元借款的借贷法律关系成立并生效；关于2014年10月25日的转账1000000元，被告孙忠兵提供的当天董家勇、黄敏作为借款人，吴学锋作为贷款人签订的《借款担保合同》可以印证原告与被告董家勇、黄敏之间就该笔1000000元借款达成合意并实际履行，因此原告与董家勇、黄敏之间就该笔1000000元借款的借贷法律关系成立并生效；至于2015年1月26日出具《借款担保合同（借据）》是否为2014年10月25日借款1000000元的续签或确认，因董家勇已经向原告借款20000000元到期后均未能偿还，在这种情况下原告再次向董家勇出借款项的可能性较小，再考虑2015年1月26日出具《借款担保合同（借据）》的时间系2014年10月25日借款的合同约定偿还期限届满之日，借款金额以及出借款项支付方式、担保人等均与2014年10月25的借款一致，被告又未能举证证实2014年10月25的借款已经偿还，因此本院对原告主张的2015年1月26日出具《借款担保合同（借据）》系2014年10月25日借款1000000元的确认予以认可；虽然黄敏在2015年1月26日出具的《借款担保合同（借据）》中未签字，但是该借据的出具在董家勇和黄敏的夫妻关系存续期间，且该笔借款实际发生时，黄敏亦与董家勇共同在借款人处签字，因此该笔借款1000000元借款亦应为董家勇、黄敏的共同债务；黄敏辩称两笔借款已经超过诉讼时效，因被告董家勇于2016年6月15日出具《还款计划书》一份，对上述所欠的两笔合计2000000元借款予以确认并重新承诺了还款日期，此时黄敏与董家勇系夫妻关系存续期间，因此董家勇对上述两笔债务的确认应当产生诉讼时效中断的效力，且该诉讼时效中断对黄敏同样适用，因此被告黄敏称原告起诉的两笔债务已经超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳，被告黄敏应当和董家勇共同对上述所欠的两笔借款本金2000000元以及相应利息承担偿还责任。关于借款的利息。对于2014年9月26日的1000000元借款，原告提供的《借款担保合同》中对借款利率填写为月息2.4分，但是被告孙忠兵提供的《借款担保合同》中关于借款利率处为空白，因此被告孙忠兵称关于该笔借款未约定利息的抗辩本院予以采纳，但是该笔借款于2014年12月25日到期后被告未归还借款，因此本院仅支持原告要求被告董家勇、黄敏按照年利率6%计算自2014年12月26日起至2017年6月1日的利息148000元以及此后计算至款清的利息，原告就该笔借款主张的超过部分利息，本院不予支持；对于2014年10月25日的转账1000000元，虽然2014年10月25日签订的《借款担保合同》中未约定借款利息，但是在2015年1月26日的《借款担保合同（借据）》中约定了借款利息为月息2分，因此就该笔1000000元借款，在2015年1月26日《借款担保合同（借据）》出具前应视为不支付利息，在该借据出具时约定的月利息2分不违反法律的强制性规定，故本院仅支持该1000000元借款本金按照月利率2%自《借款担保合同（借据）》出具之日即2015年1月26日起计算至2017年6月1日的利息571333元以及此后计算至款清的利息，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于孙忠兵的担保责任问题。对于2014年9月26日的1000000元借款，该笔借款约定还款期限为2014年12月26日届满，且在合同中未约定保证期间，根据法律规定连带责任的保证期间为6个月，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼时，已经超过了保证期间，因此原告要求被告孙忠兵就该笔1000000元借款本息承担连带担保责任，本院不予支持；对于2014年10月25日的转账1000000元，虽然在转款当天出具的《借款担保合同》中约定了借款期限为3个月，但是在该笔借款到期后孙忠兵又与借款人于2015年1月26日共同出具借据给原告，约定借款期限至2017年1月25日届满，并自愿对该笔借款承担连带担保责任，因此孙忠兵应当就该笔1000000元借款的本息承担连带担保责任；被告孙忠兵承担连带担保责任后，可以向被告董家勇、黄敏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董家勇、黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学锋借款本金1000000元、利息148000元，并支付以本金1000000元为基数按照年利率6%计算自2017年6月2日起至款清日止的利息；二、被告董家勇、黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学锋借款本金1000000元、利息571333元，并支付以本金1000000元为基数按照年利率24%计算自2017年6月2日起至款清日止的利息；三、被告孙忠兵对被告董家勇、黄敏的本判决第二项所载明的债务承担连带清偿责任，被告孙忠兵承担连带担保责任后，可以向被告董家勇、黄敏追偿；四、驳回原告吴学锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元，由原告吴学锋负担4485元，由被告董家勇、黄敏负担9613元，被告董家勇、黄敏、孙忠兵负担18942元；公告费780元，由被告董家勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  史国瑞人民陪审员  张 燕二〇一七年十一月十日书 记 员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。