昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0103民初5862号原告：昆明迪伯达印务有限公司。住所：昆明市联盟镇小坝西村139号。法定代表人：李正方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张国洪、王瑶,系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐树平，男，1956年1月17日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州大姚县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：冯建平,男，1973年2月4日出生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。一般授权代理。被告：李春和，女，1959年7月1日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州大姚县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：冯建平,男，1973年2月4日出生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。一般授权代理。被告：白开凤，女，1991年8月4日出生，汉族，云南省寻甸县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：冯建平,男，1973年2月4日出生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。一般授权代理。被告：徐某，男，2014年9月7日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州大姚县人，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。法定代理人：白开凤，女，1991年8月4日出生，汉族，云南省寻甸县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：冯建平,男，1973年2月4日出生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。一般授权代理。原告昆明迪伯达印务有限公司诉被告徐树平、李春和、白开凤、徐某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告昆明迪伯达印务有限公司的委托诉讼代理人张国洪，被告徐树平、白开凤及四被告的委托诉讼代理人冯建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告白开凤丧葬补助金16954元、一次性工亡补助金539100元，以上合计人民币556054元；2、请求法院判决原告无须按月支付被告徐树平供养亲属抚恤金人民币900元；3、请求法院判决原告无须按月支付被告李春和供养亲属抚恤金人民币900元；4、请求法院判决原告无须按月支付被告徐某供养亲属抚恤金人民币900元；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、仲裁裁决事实不清。在仲裁裁决确认的工资收入为3000元，仅仅是凭领取过的生活费3000元来确认的，而案件事实是徐利永是2014年5月份到原告公司上班，上班当天均有打卡记录详细记录每次上班时间，每天的打卡记录作为结算工资的凭据（每月工资＝每天打卡记录×100元／天）。徐利永2014年7月份的打卡记录为从2014年7月4日至2014年7月14日和7月18日共计11.5天（公司考勤记录为证）。徐利永死亡当天（即2014年7月22日）不是其正常工作时间，徐利永在3天前（即2014年7月18日）就主动向公司法人李正方请假并同时向公司预支生活费3000元整。徐利永请假后，本人在未经公司任何人员同意的情况下将自己所有的一辆电动自行车擅自放在公司的生产车间内进行充电，而死亡当天（即2014年7月22日）又是在自己请假期间自行返回到公司取回自己的电动车。徐利永取电动车时还自己在清洗电动车的灰尘，在清洗过程中徐利永本人突然感觉到不舒服还自己马上拿出随身携带的治疗哮喘病的硫酸沙丁胺醇气雾剂进行自行用药，但就在他用药后很短的时间内，就突然倒在自己的电动车上没有了任何知觉。公司在场人员发现后马上拨打120电话要求急救，医生当场抢救长达30分钟后才确认其已经死亡（死亡原因证明书记录猝死原因支气管哮喘急发，心源性猝死？）为了证实徐利永是自身原因复发性死亡的事实，公司马上报警，随后盘龙公安分局白龙派出所刑侦民警对徐利永死亡现场进行刑事勘验，同时在其死亡现场也提取了其自用治疗哮喘病的硫酸沙丁胺醇气雾剂。徐利永死亡原因系支气管哮喘、心源性猝死，徐利永患有支气管哮喘的老毛病不仅有公安民警在死亡现场从其身上和电动车上提取的治疗哮喘病的硫酸沙丁胺醇气雾剂证实徐利永长期患病的事实，其父母与公司协商时也承认其长期患病的客观事实（谈话录音证据）。盘龙公安分局白龙派出所事发当天不仅没有要求公司法人李正方在事发后第一时间到所上进行相关事实询问，而是把公司的二名员工叫到派出所进行询问，而这二名员工既不清楚死者徐利永向公司法人李正方已请假的情况，也不知道徐利永未经公司同意擅自把自己的电动车放在车间进行充电的事实。最终导致员工在派出所做讯问笔录与徐利永生前所发生的客观事实严重不符的情况。二、仲裁裁决程序违法。在仲裁裁决程序中，四被告的委托诉讼代理人为张志华，系大姚县法律援助中心法律工作者，根据中华人民共和国《法律援助条例》的规定第十条规定，公民对下列需要代理的事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：（一）依法请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的…。根据上述规定，本案的不属于法律援助范围。其次，根据中华人民共和国《法律援助条例》的规定第十条规定，第十四条公民就本条例第十条所列事项申请法律援助，应当按照下列规定提出：（一）请求国家赔偿的，向赔偿义务机关所在地的法律援助机构提出申请；（二）请求给予社会保险待遇、最低生活保障待遇或者请求发给抚恤金、救济金的，向提供社会保险待遇、最低生活保障待遇或者发给抚恤金、救济金的义务机关所在地的法律援助机构提出申请；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的，向给付赡养费、抚养费、扶养费的义务人住所地法律援助机构提出申请。（四）请求支付劳动报酬的，向支付劳动报酬的义务人住所地的法律援助机构提出申请；（五）主张见义勇为行为产生的民事权益的，向被请求人住所地的法律援助机构提出申请。本案即使可以申请法律援助，但申请的法律援助机构明显违法上述规定。再次，在仲裁裁决中认定为四被告委托代理人为张志华、系大姚县法律援助中心法律工作者，却又在裁决书中认为张志华，虽为大姚县法律援助中心法律工作者，并非法律援助，而是以法律服务工作者的身份代理劳动争议案件，根据我国《基层法律服务工作者管理办法》的下列规定：第十三条取得基层法律服务工作者执业资格或者具有本办法第五条所列其他执业资格的人员，符合下列条件的，可以申请基层服务工作者执业登记，领取《法律服务工作者执业证》：（一）在基层法律服务所实习满六个月，被该所鉴定合格；（二）基层法律服务所决定聘用；（三）申请执业登记时符合本办法第六条（一）、（三）、（四）项条件。第三十二条基层法律服务工作者持基层法律服务所出具的介绍信、当事人的委托书和《法律服务工作者执业证》，经有关单位或者个人同意，可以向他们调查、收集与承办法律事务有关的证据材料；可以向人民法院申请查阅有关的案卷或者庭审材料。第三十九条基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务统一收案、统一委派、统一收费的规定。法律工作者需要符合一定条件方能取得执业资格并在基层法律服务所注册执业，当事人需要委托的需要与基层法律服务所签订相关的委托协议，并由基层法律服务所指派方可代理相关案件，既然四被告委托代理人为张志华，系大姚县法律援助中心法律工作者，那么就应当由相应的委托协议，如果是法律援助，那么本案就违反了法律援助的规定；按照仲裁裁决认为不法律援助，那么就是个人代理，那么就违反了《民事诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料；律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；二、基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；综上，该代理人代理本案是无权、违法代理。本案法律程序错误。三、适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一项职工有下列情形之一的，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；视同工伤，但在本案中死者徐利永并不是突发疾病，而是自身患有严重的支气管哮喘、旧病复发致心源性猝死。综上所述，仲裁裁决书存在着事实不清、证据不足、程序错误、适用法律错！请求贵院依法撤销仲裁裁决书，以维护其合法权益。被告徐树平、李春和、白开凤、徐某辩称：仲裁裁决认定事实清楚，仲裁裁决认定徐利永工资收入3000元／月，是基于原告自己向仲裁庭陈述，徐利永工资收入3000元／月，徐利永在与原告工作期间实际领取过一个月的工资3000元，依据我国法律规定当事人自认的事实，可以作为定案的依据。原告现在否认之前在劳动关系认定仲裁和工伤认定过程中以及劳动争议仲裁过程中自认的事实，明显是在无理狡辩。原告的打卡记录在以前的庭审中，被告不能提供原始存储，不能说明其证据的合法来源，法庭、仲裁庭都不予采信，原告提供的打卡记录已经没有实际意义。昆明市盘龙区劳动争议仲裁院、昆明市盘龙区人民法院、昆明市中级人民法院，依据相关事实结合我国现行法律、法规规定认定徐利永与昆明迪伯达印务有限公司于2014年5月至2014年7月22日之间存在事实劳动关系，并且已经有生效法律文书确认。云南省昆明市人力资源和社会保障局依据相关法律规定认定的徐利永2014年7月22日在上班期间突发疾病死亡视同工伤。工伤认定结论出具后，昆明迪伯达印务有限公司提起行政复议，云南省人力资源和社会保障厅维持了工伤认定，原告向五华区人民法院起诉被维持，原告向昆明市中级人民法院上诉被维持。云南省昆明市人力资源和社会保障局的工伤认定和云南省人力资源和社会保障厅维持工伤认定的行政复议决定书都符合法定程序，适用法律正确，仲裁程序合法。张志华代理被告参加诉讼，不可能导致程序违法，法庭已经查明，昆明市中级人民法院（2017）云终23号行政判决书属于生效判决，判决中对原告提出张志华代理是否合法的问题已经作出张志华代理合法的认定，生效判决认定的事实是原告不可能推翻的。并且法院审理案件不可能因为代理的问题导致程序违法。原告所提出的程序违法，没有依据。关于法律适用：适用法律正确，昆明迪伯达印务有限公司认为适用法律错误，是昆明迪伯达印务有限公司对法律的曲解，是不懂法的具体表现。昆明市盘龙区劳动争议仲裁院、昆明市盘龙区人民法院、五华区人民法院、昆明市中级人民法院依据相关事实结合我国现行法律、法规规定认定徐利永与昆明迪伯达印务有限公司于2014年5月至2014年7月22日之间存在事实劳动关系，在工作期间突发疾病死亡认定为工伤，有事实依据、有法律依据。昆明市人力资源和社会保障局依法认定工伤、人民法院查清事实依法维持工伤认定符合法律规定。关于事实方面认定，一审法院认定事实清楚，本案昆明迪伯达印务有限公司在昆明市盘龙区劳动争议仲裁院、昆明市盘龙区人民法院审理过程中认定的事实：1、徐利永于2014年4月经昆明市南坝劳动人力市场招聘进入昆明迪伯达印务有限公司。2、徐利永2014年5月上班25天，徐利永2014年6月上班27天，徐利永2014年7月上班15天。徐利永于2014年7月22日上午10时在昆明迪伯达印务有限公司工作场所死亡。结合昆明迪伯达印务有限公司员工那天军，副总经理李正阳在昆明市公安局白龙派出所的询问笔录，完全可以认定徐利永与昆明迪伯达印务有限公司于2014年5月至2014年7月22日之间存在事实劳动关系，基于双方存在劳动关系，徐利永在工作期间突发疾病，抢救无效48小时内死亡，符合《工伤保险条例》关于认定工伤的法律规定。关于证据方面，1、昆明迪伯达印务有限公司虽然申请证人出庭作证，由于证人不客观、不真实，并且与昆明迪伯达印务有限公司员那天军，副总经理李正阳在昆明市公安局白龙派出所的询问笔录相互矛盾，一审法院没有采信昆明迪伯达印务有限公司提供的证据符合法律规定。被告申请昆明市盘龙区人民法院调取的昆明迪伯达印务有限公司员工那天军，副总经理李正阳在昆明市公安局白龙路派出所的询问笔录，该询问笔录完全能名够证实徐利永与昆明迪伯达印务有限公司于2014年5月至2014年7月22日之间存在事实劳动关系和徐利永在上班期间死亡的事实。2、昆明迪伯达印务有限公司隐藏公司上、下班指纹打卡机和工伤场所监控录像应当承担举证不能的责任。一审法院认定证据正确且符合法律规定。综上所述：人民法院的宗旨是让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。原被告根据其主张向本院提交了证据，对没有争议的证据，在卷佐证，本院予以采信。对被告提交的2016年7月5日证明，该证明系石羊社区居民委员会出具并盖有公章。对证明的真实性，本院予以确认。该证明能证明徐树平、李春和系徐利永的供养亲属。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下法律事实：被告徐树平系死者徐利永的父亲、李春和系死者徐利永的母亲、白开凤与死者徐利永系夫妻关系、徐某系死者徐利永的儿子。原告与徐利永于2014年5月至2014年7月22日存在劳动关系，经昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民二终字第380号民事判决予以确认。徐利永的死亡经昆明市人力资源和社会保障局认定为视同为工伤后原告不服，向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，2016年5月16日云南省人力资源和社会保障厅作出了云人社行复决字（2016）第15号《行政复议决定书》，维持昆明市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》，原告不服提起行政复议，经两审终审，即昆明市中级人民法院（2017）云01行终23号行政判决，驳回原告要求撤销昆明市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》及撤销云南省人力资源和社会保障厅作出了云人社行复决字（2016）第15号《行政复议决定书》的诉讼请求。徐利永在原告处工作，原告预支过生活费3000元给徐利永，2014年7月22日上午10时30分，徐利永在被告处突发疾病，经抢救无效死亡。原告未为徐利永缴纳过相关的社会保险。2016年7月被告徐树平、李春和、白开凤、徐某向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求原告向被告徐树平、李春和、白开凤、徐某支付丧葬费16954元、一次性工亡补助金623900元，供养亲属抚恤金：配偶白开凤374400元、儿子徐某288000元、父亲徐树平288000元、母亲李春和288000元，合计1857294元。该院作出盘劳人仲字（2016）313号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告白开凤丧葬费16954元、一次性公亡补助金539100元，合计556054元；二、原告于本仲裁裁决生效之日起按月支付被告徐树平供养亲属抚恤金900元；三、原告于本仲裁裁决生效之日起按月支付被告李春和供养亲属抚恤金900元；四、原告于本仲裁裁决生效之日起按月支付被告徐某供养亲属抚恤金900元；五、驳回被告的其他请求。原告不服该仲裁裁决诉至本院主张其权利。本院认为：劳动者在从事本单位日常生产、工作中负伤、致残，应当认定为工伤。本案中徐利永的死亡经昆明市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》及云南省人力资源和社会保障厅作出了云人社行复决字（2016）第15号《行政复议决定书》确认徐利永视同为工伤，因原告未为徐利永办理社会保险，因此徐利永相关工伤保险待遇应由被告承担。被告徐树平、李春和、白开凤、徐某作为徐利永的亲属，享有向原告主张工伤保险待遇的赔偿。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。根据云南省实施《工伤保险条例》办法的通知（云政发[2011]255号）第四十三条规定，职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发，丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月。对于昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院确认的丧葬补助金16954元及一次性工亡补助金539100元符合法律法规的规定，本院予以确认。原告主张无须支付被告白开凤丧葬补助金16954元、一次性工亡补助金539100元，合计556054元的诉讼请求，因原告未举证证明其主张，故对原告的该诉讼请求本院不予以支持。关于供养亲属抚恤金问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第二项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中徐利永工作期间的工资，原告作为用人单位，应向法院提供徐利永工作期间的工资收入，因原告未举证证明徐利永的工资收入，根据徐利永曾在原告处领取过生活费3000元，本院确认徐利永死亡前的月工资为3000元。根据四被告提交的证据证明，本案中被告徐树平、被告李春和没有土地、无经济收入及生活来源；被告徐某系未成年子女。故被告徐树平、李春和、徐某符合供养亲属范围。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项、第四项规定：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的可按规定申请供养亲属抚恤金。工亡职工父母男年满60岁、女年满55周岁，子女未满18周岁。本案中被告徐树平、李春和的年龄均符合领取供养亲属抚恤金的范围，故对原告主张无须向徐树平、李春和、徐某每月供养亲属抚恤金900元的诉讼请求依法无据，本院不予以支持。故本院确认原告应于2017年10月起每月支付被告徐某供养亲属抚恤金900元，直至年满18周岁时止；支付被告徐树平、李春和供养亲属抚恤金900元，直至终年。原告主张仲裁裁决程序违法，因原告在领取了仲裁裁决书后向本院提起诉讼，仲裁裁决因此并未生效，故仲裁程序是否存在违法并不影响本案的裁判。本案四被告共同委托的委托诉讼代理人，经审查符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、云南省实施《工伤保险条例》办法的通知（云政发[2011]255号）第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八之规定，判决如下：一、驳回原告昆明迪伯达印务有限公司的诉讼请求；二、由原告昆明迪伯达印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告白开凤丧葬补助金16954元、一次性工亡补助金539100元，以上合计556054元；三、由原告昆明迪伯达印务有限公司于2017年10月起每月支付被告徐某供养亲属抚恤金900元，直至年满18周岁时止。四、由原告昆明迪伯达印务有限公司于2017年10月起每月支付被告徐树平供养亲属抚恤金900元，直至终年；五、由原告昆明迪伯达印务有限公司于2017年10月起每月支付被告李春和供养亲属抚恤金900元，直至终年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  马跃群人民陪审员  李 皓二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘国秀