文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10250号原告：台州市福利彩票管理中心，住所地浙江省台州市白云山西路299号。法定代表人：沈碟，系该中心主任。委托诉讼代理人：周显根、阮涛涛，均系浙江利群律师事务所律师。被告：中山市思进家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐二路10号A幢。法定代表人：戴金荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周军，系广东永隆律师事务所律师。原告台州市福利彩票管理中心（以下简称台州福彩中心）诉被告中山市思进家具有限公司（以下简称思进公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮涛涛，被告委托诉讼代理人周军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失336423元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告因业务发展需要，委托浙江建航工程咨询有限公司（以下简称建航咨询公司）就投注站销售台采购项目进行公开招标。招标项目编号为ZJJHTZ2015031号，标项内容为销售台采购，预算金额为122万元。被告思进公司参与投标，并于2015年10月14日经评标委员会开标、评标后被确定为第一中标候选人，中标价为827537元。案外人浙江恒林椅业股份有限公司（以下简称恒林椅业公司）为第二中标人候选人，中标价为1163960元，两者差价336423元。被告思进公司在被确定为第一中标候选人后于2015年10月30日向原告及建航咨询公司提交了一份放弃预中标申请函，被告在此份函件中称“我司在此次采购项目预中标为第一中标人，由于10月17日公司生产设备严重烧毁，导致无法按预中标生产进度完成交货，为不耽误业主单位的项目生产投入使用，经公司决定放弃本次预中标资格”。鉴于被告思进公司放弃中标资格的事实，原告只得与第二中标候选人恒林椅业公司签订并履行了成交合同，成交合同价为1163960元。因被告思进公司无正当理由放弃中标资格，违背了诚实信用原则，给原告造成直接损失336423元。为维护招标投标秩序，保护原告合法权益，现诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.资信技术标副本一册；2.解书勇和张晨辉的询问笔录各一份；3.增值税发票及财政直接支付凭证各两份；4.公证书一份；5.2015年10月14日评标报告一份；6.中标候选人确定说明一份（复印件）；7.定标确认书（原件）一份；8.中标通知书（复印件）一份；9.招标公告一份；10.放弃预中标申请函一份；11.成交合同一份。被告辩称，被告并没有参与涉案投标事宜，涉案投标及放弃中标均为其他人冒用被告公司名义并私刻思进公司公章所为，与被告公司无关，被告对此不应当承担法律责任。被告为其辩解意见提交刻制印章证书一份。经审理查明，2015年9月，原告台州福彩中心委托建航咨询公司就福利彩票投注站销售台采购进行重新公开招标，招标文件（招标项目编号：ZJJHTZ2015031号）针对招标项目概况、投标供应商资格要求、招标文件的发售时间及地点、投标截止时间、投标地点、开标时间、开标地点、投标保证金等事项予以明确规定。该份招标文件第五章评标定标办法第4条和第5条规定的内容分别如下：4.中标候选人的确定。评标委员会按评标总分确定中标候选人，即得分最高者为第一中标候选人、次高者为第二中标候选人。如出现得分并列的，以资信技术标得分、商务标得分的顺序，取得分高者排名前。如均相同的，则抽签确定。5.中标通知。开标结束确定成交中标单位前，建航咨询公司将在浙江省政府采购网上进行中标公示，公示期结束后签发《中标通知书》。之后，由建航咨询公司依上述招标文件进行公开招投标。招标结束后，建航咨询公司形成2015年10月14日评标报告一份，该份报告记载内容如下：一、本工程为公开招标，共有6家投标单位，6家提交相关资料，6家均领取了招标文件。本项目投标文件递交截止时间为2015年10月14日14：30时，应到6家，实到4家。具体情况见《投标文件签收登记表》；二、评审情况。1.开标后，评标委员会首先对投标文件进行综合审查，凡投标文件实质性内容不符合有关规定和不响应招标文件要求的，经认定为无效予以废除，其商务标不进入评审。2.商务标评情况见附件；3.评标结果汇总（详见下表）            各投标人总得分汇总                  投标人名称              报价（元）              资信技术分              商务分              扣分              总分              备注                  浙江品冠家具制造有限公司              1091530              35.08              30.33              /              65.41                                中山市思进家具有限公司              827537              53.46              40.00              /              93.46              放弃                  浙江恒林椅业股份有限公司              1163960              48.02              28.44              /              76.46                                中山市东原家具制造有限公司              1207720              34.10              27.41              /              61.51                                中标候选人名单                  排序              投标人名称              报价（元）                  中标候选人              浙江恒林椅业股份有限公司              1163960元      三、所附投标文件签收登记表记载由解书勇代表投标人“中山市思进家具有限公司”于2015年10月14日14时25分提交了投标文件，解书勇本人亦在投标人代表处签署姓名；四、所附开标、评标、定标结果汇总表记载第一中标候选人为“中山市思进家具有限公司”，中标价为827537元；第二中标候选人为浙江恒林椅业股份有限公司，中标价为1163960元。由解书勇代表投标人“中山市思进家具有限公司”在中标候选人（一）处签名确认。此外，上述评标报告还附有放弃预中标申请函一份（复印件），出具单位为“中山市思进家具有限公司”，出具时间为2015年10月30日，此份申请函内容如下：浙江建航工程咨询有限公司和台州市福利彩票管理中心：我公司在贵单位组织公开招投标的台州市福利彩票投注站销售台采购项目预中标为第一中标人（招标项目编号：ZJJHTZ2015031号），由于在10月17日公司生产设备上的总电路控制板短路造成严重烧毁，导致近阶段无法按预中标生产进度完成交货，为了不耽误业主单位的项目生产投入使用，经公司决定，放弃本次预中标资格。特此申请。在此份申请函上加盖了“中山市思进家具有限公司”印鉴。另查：2015年11月9日，原告台州福彩中心向建航咨询公司出具定标确认书，内容为：福利彩票投注站销售台采购（重新招标）已于在2015年10月14日下午14：30前递交至台州市福利彩票管理中心会议室（台州市经济开发区鑫泰街90号）进行了公开招标采购，现我单位根据招标结果，确定浙江恒林椅业股份有限公司成交，成交价1163960元。请你公司按照有关程序向中标供应商签发中标通知书。于同日，原告台州福彩中心向台州市财政局政府采购监管处出具中标候选人确定说明一份，内容为：福利彩票投注站销售台采购项目在预中标公示期间，第一中标候选人中山市思进家具有限公司因生产设备上的总电路控制板短路造成严重烧毁，放弃中标。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十条中标供应商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采购合同的，采购人可以与排位在中标供应商之后第一位的中标候选供应商签订政府采购合同，以此类推。采购人考虑工期紧，根据有关规定直接确定第二标候选人中标。之后，建航咨询公司于2015年11月10日向恒林椅来公司出具中标通知书。原告台州福彩中心遂于2015年11月11日与恒林椅业公司签订成交合同，并于2015年12月23日和同年12月31日分别向恒林椅业公司付款116396元和1045719元。再查：原告台州福彩中心提交的资信技术标（副本一册）封面记载内容为：项目编号：ZJJHTZ2015031号；项目名称：福利彩票投注站销售台采购（重新招标）；投标人名称：中山市思进家具有限公司。同时加盖了“中山市思进家具有限公司”印鉴（红色章）【在此册资信技术标侧面亦加盖了此印鉴（红色章），除此之外，此册资信技术标中还涉及加盖“中山市思进家具有限公司”印鉴的材料均为复印件】。经本院当庭组织原、被告双方代理人对资信技术标封页加盖的“中山市思进家具有限公司”印鉴与被告思进公司提交的刻制印章证书（2009年9月2日，被告思进公司在中山市保安服务总公司雕刻印章时由该公司出具的证书，证书内附有印模样本）所预留“中山市思进家具有限公司”印模进行比对，比对方法为直接测量两枚印鉴的直径，以印鉴中间五角星为中心进行测量，测量结果为被告思进公司所提交的印模直径大于原告台州福彩中心所提交在资信技术标封面上加盖的“中山市思进家具有限公司”印鉴的直径。同时，此份资信技术标（副本）中有一份出具给原告台州福彩中心的法定代表人授权书（复印件），该份授权书记载“中山市思进家具有限公司”授权解书勇参加福利彩票投注站销售台采购（重新招标）开标会议，其在投标中的一切活动本公司均予确认。授权书出具时间为2015年10月14日，并加盖了“中山市思进家具有限公司”印鉴及有廖健程的签名（授权书还附有被授权人身份证复印件）。再查：台州市公安局椒江分局区西派出所于2017年10月30日针对解书勇的询问笔录记载内容如下：2015年的时候，我（解书勇）的一个朋友张晨辉委托我参加台州市福利彩票投注站销售台家具投标，张晨辉是做家具生意的，他跟中山市思进家具有限公司是合作关系，这个公司有投标的资质，张晨辉本人没有投标资质的，所以张晨辉以挂靠中山市思进家具有限公司的名义进行投标，但投标材料中是写着中山市思进家具有限公司委托我进行投标。之后他交给我投标材料，在开标当天，我就把投标资料送到台州市福利彩票管理中心，然后我代表张晨辉进行投标，结果是我代表的这一方中标了，后来的事情我都不知道了。张晨辉当时说自己没有时间就委托我去投标。投标材料是张晨辉交给我的，我自己没有参与过。投标材料中加盖了很多中山市思进家具有限公司的印章，印章的真假并不清楚。台州市公安局椒江分局区西派出所于2017年10月31日针对张晨辉的询问笔录记载内容如下：2015年10月份，中山市思进家具有限公司联系我（张晨辉）说有一个台州市福利彩票投注站销售台家具的项目，问我可不可以做这个项目，如果可以，他们公司便授权给我做这个项目。我说自己可以做。于是他们公司就开始筹备投标的事情。之后到了这个项目开标的时候，我正在外地出差，所以中山市思进家具有限公司的负责人要求我另外找一个人负责投标工作，所以我找了解书勇负责投标工作。当时我将解书勇的身份证复印件发给了思进家具公司工程部负责做标书的员工胥容，他就将解书勇作为授权人做进了投标书中。后来投标的时候我们是第一中标人，以827537元中标。中标之后，中山市思进家具有限公司出现了机器故障，无法完成工期。当天就和代理公司上报这个事，招标代理公司同意我方弃标。还有投标保证金是中山市思进家具有限公司以公司名义打给浙江建航工程咨询有限公司的。本院认为：本案争议焦点为被告思进公司是否参与了涉案的招投标项目。对此，原告台州福彩中心提交了加盖“中山市思进家具有限公司”印鉴的资信技术标一册（含有法定代表人授权书）、评标报告（附有投标文件签收登记表，开标、评标、定标结果汇总表，放弃预中标申请函）、解书勇和张晨辉的询问笔录等证据欲证实被告思进公司委托解书勇参与涉案招标项目的投标事宜。被告思进公司则提出原告提交的上述证据所涉及“中山市思进家具有限公司”的印鉴并非被告思进公司的公章而予以否认。鉴于原告台州福彩中心提交的涉案证据中仅有资信技术标封面和侧面所加盖的“中山市思进家具有限公司”印鉴为红色章，其余证据中涉及“中山市思进家具有限公司”印鉴均为复印件，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实依据”的规定，本院对原告台州福彩中心提交的证据中涉及加盖“中山市思进家具有限公司”印鉴的复印件材料（包括法定代表人授权书、放弃预中标申请函在内）均不予采信。同时，资信技术标封面所加盖的“中山市思进家具有限公司”印鉴虽为红色章，但通过直接测量印鉴直径的方法亦可以看出被告思进公司预留在中山市保安服务总公司的公章与资信技术标封面所加盖的“中山市思进家具有限公司”印鉴并非同一枚印鉴所加盖。同时，虽然解书勇和张晨辉的询问笔录体现解书勇的授权手续系被告思进公司的委托，但由于“法定代表人授权书”并非原件，且二人的证词亦无其他证据进一步佐证，故本院对解书勇和张晨辉的证词亦不予采信。据此，在现有证据的情形下，本院认定原告台州福彩中心所提交的书证中涉及加盖“中山市思进家具有限公司”印鉴的行为并非本案被告思进公司的意思表示，被告思进公司并未参与涉案的招投标项目。综上，原告台州福彩中心依现有证据向被告思进公司诉讼主张赔偿损失336423元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告思进公司针对本案提出的抗辩理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第六十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告台州市福利彩票管理中心的诉讼请求。案件受理费6346元，减半收取3173元，原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇一七年十一月二十七日书记员  叶 婷邓键婷