济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初4157号原告：济南阳光置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：聂军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金玉，山东统河律师事务所律师。被告：济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。法定代表人：衣连斌，局长。委托诉讼代理人：刘芝明，山东有诺律师事务所律师。被告：济南城中城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：于华文，总经理。委托诉讼代理人：刘芝明，山东有诺律师事务所律师，原告济南阳光置业有限公司（以下简称阳光置业）与被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫区房管局）、济南城中城房地产开发有限公司（城中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告阳光置业的委托诉讼代理人王金玉，二被告的共同委托诉讼代理人刘芝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光置业向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告预付工程款2300000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因腊山项目工程一事，原告于2006年5月8日向两被告预付工程款2000000元，随后又于2006年9月30日向两被告预付工程款300000元，但至今，两被告均未将预付工程款返还原告。槐荫区房管局辩称，一、原告诉称被告收取工程预付款的证据不足，依法应当驳回起诉，理由如下：1、原告所诉项目工程预付款发生在2006年，至今已经十几年，被告已经政府机构改革住所地、开户行、财务人员变更等，截止目前尚未查到收到预付款的凭证；2、原告据其所述的记账凭证系其单方制作的没有原始凭证证明。二、原告及实际使用权人已经同意被告退出项目的建设施工，原告无权对被告提起诉讼，理由如下：1、原告是受济南市槐荫区国有资产命名运营有限公司的委托与被告签署了《任家庄拆迁安置房源建设与置换协议》（简称协议），但原告只是负责协议的实施，不是协议权利义务的承租者，况且委托人亦在协议中加盖公章，是协议的当事人；2、协议履行近七个月后，在工程建设竣工之前，协议的委托人区国有资产公司于与原告、被告城中城公司签署了《工程项目管理合同》，终止了协议，约定城中城公司负责项目施工等工作，由此可知，被告没有参与三方合同，不在负责项目的施工。三、被告退出项目建设施工时，项目尚未竣工，不符合协议第四条第三款（待房屋竣工并完成置换后，乙方将全部借款返还甲方）的规定的启动资金返还条件。四、工程项目管理合同第五条、第六条第三款证实，项目拆迁安置和工程建设款项等（含协议履行期间），均由区国有资产运营公司和原告支付给城中城公司。由此可知履行协议已经发生的，以及未来发生的资金和费用，均由其三方之间协商解决，与被告不再有任何关系，原告无权对被告提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。城中城公司辩称，一、根据《工程项目管理合同》第二条、第三条等规定，原告只是项目的管理人，不是项目建设单位，没有项目资金的最后决定权和所有权，无权单方主张权利。二、原告据其所述的用款申请表载明的是工程预付，根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》（财建{2004}369号第十二条第三款“预付的工程款必须在合同中约定抵扣方式，并在工程进度款中进行抵扣”之规定，工程预付款应当在施工过程中自拨付的工程进度款中扣回。现工程已经竣工验收合格，上述扣回预付工程预付款的条件已经不存在。因此原告起诉没有法律依据依法不应支持。三、本案应由三方（原告、城中城公司、区国有资产运营公司）以工程结算审计为基础，对账核算工程款项，未经结算对账任何一方无权索要工程预付款。案涉项目工程已由区国有资产运营公司资金委托山东正义会计律师事务所进行工程结算审计，并出具了《基建工程结算工程报告书》（鲁正义会基审字（2009）第129号），审计的委托程序符合工程项目管理合同第二、三、四条的规定，依法对区国有资产运营公司、原告、城中城公司具有法律约束力。根据工程项目管理合同规定的各方职责，以及第五、六条的规定，工程竣工验收合格后原告与被告双方应当会同区国有资产运营公司，三方以审计报告为基础，综合全部项目资料进行对账结算。然而后自项目验收至今三方没有对账结算，因此原告无权提起诉讼。事实上根据被告测评计算，原告和区国有资产运营公司尚欠被告工程款和费用一千余万元。综上所述，原告起诉的证据不足，且不符合工程项目管理合同的规定，请求法庭依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光置业提交记账凭证一张，用款申请表两张。槐荫区房管局对记账凭证，不予认可，认为不能证明原告与被告之间的村存在债权债务的事实，理由如下：1、记账凭证属于原告单方制作，没有被告房管局的认可，不能作为债权凭证。2、虽然原告记账显示“其他应收款”，但是没有相应的原始凭证支持，例如银行付款凭证，不符合财务记账的规定，不能证明其与被告房管局存在资金支付关系。城中城公司对于用款申请表不予认可，不能证明原告与第二被告存在工程预付款的事实，理由如下1、该表只能证明被告提出了支付预付款的申请，但是不能证明工程预付款已经支付；2、原告没有出具相应的付款凭证，不能证明用款申请表记载的工程预付款实际已经支付。槐荫区房管局提交《任家庄拆迁安置房源建设与置换协议》（简称协议），证明原告与被告曾经有过合作关系及相关的权利义务，原告所诉工程预付款时间是在合作关系期间；《工程项目管理合同》证明协议已经终止，被告房管局已经退出项目，项目由区国有资产运营公司作为项目单位、原告作为项目管理人、被告城中城公司作为项目实施方，三方继续运作项目。城中城公司提交《工程项目管理合同》证明项目由区国有资产运营公司作为项目单位、原告作为项目管理人、被告城中城公司作为项目实施方，三方继续运作项目，以及相关各方的权利义务。《基建工程结算工程报告书》（鲁正义会基审字（2009）第129号）证明项目工程竣工后的结算审计已经结束。阳光置业认为其所提供的三张证据确实为我方单方制作，无原始付款凭证予以证明，但是该预付款确实是真实存在的，因为涉及到上级拨款情况比较特殊，因此无原始付款凭证。二、从我方其用款申请表上显示原告方确实是将230万元的工程预付款支付给来给两被告。三、被告提供的《任家庄拆迁安置房源建设与置换协议》、《工程项目管理合同》的真实性无异议，对于审算报告系复印件，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳光置业提交本公司2006年11月17日记账凭证一张，内容：2006年10月底腊山账务，会计科目：其他应收款槐荫区房管局（基建项目：任家庄），借方金额：2300000元。阳光置业另提交本公司用款申请表两张，项目名称及编号：腊山项目（任家庄），款项名称：预付工程款，收款单位及编号：济南市槐荫区房管局、济南城中城房地产有限公司，合同预算：约5400000元，本期申请分别为2000000元及300000元。阳光置业公司以此为依据向二被告主张权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阳光置业公司依据本单位制作的记账凭证及用款申请表向二被告主张权利，但未提交相应的款项支付凭证，仅凭用款申请表无法证实款项已实际支付，且被告对原告主张不予认可，故依据记账凭证及用款申请表无法证实阳光置业所陈述的事实，本院对于阳光置业的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回济南阳光置业有限公司的诉讼请求。案件受理费25200元，减半收取12600元，由济南阳光置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭卫东二〇一七年十一月二十三日书记员  肖望旭