上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20483号原告：陈保林，女，1964年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。被告：王永明，男，1957年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。法定代理人：王丽平(被告王永明女儿)。被告：王丽平，女，1983年10月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。两被告委托诉讼代理人：徐冰辉，上海市华亭律师事务所律师。原告陈保林与被告王永明、王丽平所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈保林及委托诉讼代理人李岗、被告王永明、王丽平及其委托诉讼代理人徐冰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保林向本院提起诉讼请求：1、请求法院确认原告对位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋享有50%的产权份额；2、请求法院判令被告王丽平协助原告办理上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋产权变更登记手续。事实与理由：原告与被告王永明于2006年12月18日登记结婚。2007年3月8日，原告与被告王永明婚后居住的位于上海市闵行区七宝镇联明村孙家弄xxx号宅基地房屋动迁，由被告王永明代表该户签订动迁安置补偿协议，并分得位于中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室、中谊路XXX弄XXX号XXX室、沪松公路XXX弄XXX号XXX室三套房屋。2012年7月27日，原告与被告王永明签订协议1份，约定中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋办理产证时必须写上原告与被告王永明名字，由原告与被告王永明各享有50%产权份额，若因一方殴打、侮辱对方导致离婚的，则过错方自动放弃所有共同财产，包括中春路房屋产权份额。因被告王永明在婚内长期存在家暴，故原告与被告王永明于2013年12月24日经上海市闵行区人民法院判决离婚。近期，原告发现被告王永明在未征得原告同意前提下，擅自将中春路房屋产权登记在被告王丽平名下，故原告为维护自身合法权益，以诉称理由起诉至法院。被告王永明、王丽平共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、离婚诉讼中，法院已对涉案房屋所有权进行处理，现原告再次起诉，违背法律规定；2、被告王永明为XXX残疾，作出重大事项决定需要监护人到场，原告利用这一状况欺骗被告王永明签订协议，且不允许监护人到场，故该协议无效。经审理查明，上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋现登记在被告王丽平名下。上述系争房屋系原七宝镇联明村孙家弄39号房屋动迁取得。另查明，被告王丽平系王永明之女。2006年12月，原告陈保林与被告王永明登记结婚，2013年3月，陈保林作为原告起诉至本院要求与王永明离婚，并要求分割动迁所得房屋。本院(2013)闵民一(民)初字第5625号案件经审理后查明：2007年3月，王永明及其女儿王丽平针对上海市七宝镇联明村孙家弄39号宅基地房屋拆迁与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，该被拆迁房屋宅基地使用权核定人员为4人，分别为王永明、前妻、女儿及母亲。拆迁补偿安置协议写明被拆迁人为被告王永明，同住人为女儿王丽平，安置房屋为包括上海市中春路XXX弄XXX号XXX室房屋在内的三套房屋。2011年5月18日，陈保林的户口从安徽省霍邱县迁入至上海市闵行区联明村孙家弄39号。王永明残疾人证载明被告为智力XXX残疾。2012年7月，陈保林、王永明为家庭和谐签订协议书一份，针对夫妻日常生活中的相关事项进行约定，同时约定上海市中春路XXX弄XXX号XXX室产证须写上双方的名字，双方应共同走完剩下的人生旅途，如一方以不正当理由提出离婚，另一方就自动放弃自己所拥有的产权份额。双方在婚姻存续期间应和睦相处，不能以任何理由谩骂、殴打、侮辱对方，如果任何一方违反此规定，造成严重后果，导致婚姻破裂，过错方自动放弃所有共同财产。本院认定：婚姻关系的维系以感情为基础。双方系自主婚姻，婚后双方常因家庭琐事纷争不断，产生矛盾后，双方亦未能通过有效方式弥合夫妻关系。现陈保林要求离婚，王永明亦表示同意，双方已无和好可能，本院准许陈保林要求与王永明离婚之请求。共同财产分割问题。关于因拆迁所得权益的分割，因被拆迁房屋系王永明为户主的农村宅基地房屋，陈保林在宅基地房屋中并无权益，且该拆迁所得利益涉及案外人的某某，不宜在本案中处理。至于双方签订的婚内协议关于房屋归属的约定，因中春路房屋系由拆迁所得，现该房屋尚未办理产权登记，且从协议约定的内容来看，以及房屋的来源、王永明本人的实际情况，亦无法得出陈保林应当享有房屋相应份额或权利的结论。故陈保林要求分割动迁所得房屋及相关权益的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当补助。陈保林在上海没有其他住房，工资收入较低，王永明应当给予适当补助。现陈保林要求王永明支付其住房困难补偿款，本院根据本案的实际情况，酌情确定王永明应支付陈保林经济补偿款5万元。关于王永明是否对陈保林实施了家庭暴力，而应赔偿陈保林精神损害抚慰金及财物损害。对此，本院认为，婚姻法第四十六条所称的“家庭暴力”，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为，可见其与日常的家庭争吵、打闹或造成一定后果的家庭纠纷行为之间的重要区别在于暴力行为已达到一定程度，造成了一定的伤害后果。经审核双方提供的证据，王永明的行为尚未达到相关法律要求的程度，因此陈保林的此项主张，本院难以支持。至于陈保林所称的财物损害，因财物来源、所有权性质及实际受损情况无法查明，王永明亦均予以否认，故对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。关于陈保林要求分割的家具家电等共同财产，现双方对于家具家电的存在都基本予以确认，虽然王永明认为家具家电系其婚前财产购买的，但没有提供相应的证据予以证明，其辩称意见本院不予采信，该部分财产应作为夫妻共同财产予以分割。现该部分财产均放置于王永明居住的房屋内，本院从社会资源利用最大化的角度考虑，认定该部分财产归王永明所有，并综合考虑财产类别、数量、购买时间、现有价值等因素，酌情确定王永明支付陈保林财产折价款1万元；并于2013年12月24日作出判决如下：“一、准许原告陈保林与被告王永明离婚；二、现在上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋内的家具家电归被告王永明所有，被告王永明于本判决生效之日起15日内支付原告陈保林财产折价款1万元；三、被告王永明于本判决生效之日起15日内支付原告陈保林经济补偿款5万元；四、驳回原告陈保林的其余诉讼请求。”王永明与陈保林经本院判决离婚后，陈保林不服，上诉至上海市第一中级人民法院，2014年4月，上海市第一中级人民法院维持了一审判决。上述事实，由原告提交的上海市房地产登记薄、上海市闵行区人民法院(2013)闵民一(民)初字第5625号民事判决书、被告提交的上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民一(民)终字第309号民事判决书、动迁安置协议、残疾证等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告陈保林依据其与被告王永明签订的协议，主张系争房屋中原告应享有50%产权份额，虽然在离婚案件中，系争房屋产权尚未办理产权登记，但根据法院生效的两份法律文书，均已针对双方在婚姻关系存续期间签订的协议、陈保林是否在动迁房屋中享有份额作了详尽阐述，最终认定陈保林对动迁房屋及动迁相关权益不享有权利。其次，系争房屋现已登记在被告王丽平名下，该房屋来源于被告王永明原有的七宝镇联明村孙家弄3xx号老房屋动迁安置所得，虽然在房屋动迁时，原告陈保林与被告王永明处于婚姻关系存续期间，然该老房屋系被告王永明婚前房屋，属王永明婚前财产，房屋动迁在性质上属于原房屋的价值互换，故被告王永明因房屋动迁取得的动迁利益仍应属其个人财产，原告陈保林无权基于婚姻关系取得动迁权益；况且在动迁安置过程中，原告陈保林亦非动迁安置对象。综上，本院认为原告主张要求确认其在上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋享有50%的产权份额并要求被告协助过户的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈保林全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,900元，由原告陈保林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李珺二〇一七年十一月十日书记员  高鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。