江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初1132号原告：江苏银行股份有限公司南通新桥支行，住所地南通市人民中路260号。主要负责人：石瑀，行长。委托诉讼代理人：陶宝清，男，该行职员。委托诉讼代理人：朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通市新华钢绳有限公司，住所地南通市开发区竹行镇南首。法定代表人：葛新，总经理。被告：南通市华通钢绳有限公司，住所地南通市开发区南通农场。法定代表人：范兵，总经理。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱陈玲，江苏濠滨律师事务所实习律师。被告：葛新，男。被告：袁雪辉，女。第三人：南通市三菱钢绳有限公司，住所地南通市开发区瑞兴路97号。法定代表人：黄卫国，董事长。委托诉讼代理人:娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行（以下简称江苏银行新桥支行）与被告南通市新华钢绳有限公司（以下简称新华公司）、南通市华通钢绳有限公司（以下简称华通公司）、葛新、袁雪辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依南通市三菱钢绳有限公司（以下简称三菱公司）的申请，依法追加其为本案的第三人参加诉讼。原告江苏银行新桥支行的委托诉讼代理人陶宝清、朱益雷，被告华通公司的委托诉讼代理人阚建军，第三人三菱公司的委托诉讼代理人娄碧霄到庭参加诉讼，被告新华公司、葛新、袁雪辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行新桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新华公司归还借款本金350万元及至实际清偿之日利息含罚息暂算至2017年2月20日为33537.29元（2017年2月21日之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算）；2.原告对被告华通公司提供的抵押物（详见抵押物清单）折价或以拍卖变卖财产所得的价款优先受偿；3.判令被告葛新、袁雪辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令各被告承担原告为实现债权的费用95000元（律师费）；5.本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告新华公司以需流动资金为由，向原告借款350万元，约定利率为5.655%，发生纠纷的管辖地为原告所在地。被告葛新、袁雪辉为被告新华公司的借款偿还做连带责任的担保。被告华通公司为被告新华公司的借款偿还做抵押担保。合同签订后，原告按照约定发放了借款350万元给被告，但被告新华公司的法定代表人葛新于2017年1月3日失联，被告新华公司已停产、他行贷款已逾期，在此情况下，原告于2017年1月5日宣告被告新华公司贷款提前到期。为维护自身合法权益，制裁被告的不法行为，望支持原告之请求。被告华通公司辩称：1.被告华通公司与原告签订的抵押担保合同属实，已办理抵押物登记；2.被告华通公司愿意在抵押担保合同范围内按抵押物的价值承担抵押担保责任；3.第三人参加诉讼的主要依据是其与新华公司或华通公司签订有一系列的协议，但这些协议仍然仅仅是债权的范畴，根据物权法的规定，物权的设立、变更或者消灭均应当以登记为准，第三人仅仅是签订了协议，并不享有物权法上的物权所有人的任何权利，本案处理的是原告与被告新华公司之间的债权，涉及到原告与被告华通公司的物权，而无论是物权还是债权与第三人三菱公司均无法律上的关联，除非第三人三菱公司能够拿出具有足够证明效力的法律文书证明其与案涉物权有关联，其才能作为第三人参加诉讼，其提供的证据仅能够证明其与当事人之间有可能存在债权关系，因此本案将三菱公司追加为本案的第三人不具备事实依据。要求依法判决。第三人三菱公司辩称：1.三菱公司作为第三人参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因为本案的处理结果与三菱公司有法律上的利害关系，从三菱公司提交的协议的内容能够直接体现三菱公司对原告主张优先受偿权的房屋具有权利，基于原告要求在本案就案涉抵押物优先受偿，因三菱公司为案涉抵押房屋、土地的实际权利人，现就原告的抵押权登记已另案提起了行政诉讼，该案审理结果与本案的诉请具有一定的利害关系，所以三菱公司申请本案的审理能予以中止；2.案涉抵押房屋只是名义上登记在华通公司名下，其设定的抵押无效，原告作为金融机构，对任何一家企业发放贷款应当有相应的流程，对抵押物的状态原告未能尽到谨慎和审查的义务，所以在设定抵押权的过程当中，原告具有一定的过错，而本案的被告新华公司、华通公司在明知第三人三菱公司对案涉房产土地享有权利的情况下不经三菱公司同意，擅自将案涉房产土地设置抵押，主观恶意明显。就原告诉请的具体诉讼请求，是否实际发生请法院从严审查。不同意原告的第2项诉讼请求，对于原告的其他诉讼请求，请求依法判决。被告新华公司、葛新、袁雪辉未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告江苏银行新桥支行为证明其主张，提交了以下证据：1.流动资金借款合同，证明原告与新华公司之间的金融借款合同关系；2.抵押担保合同，证明华通公司向原告提供抵押担保；3.土地使用权证书复印件；4.房屋所有权证书复印件；5.不动产登记证明；证据3、4、5共同证明华通公司的抵押物已办理抵押登记；6.个人连带责任保证书，证明被告葛新、袁雪辉对新华公司的借款承担连带保证责任；7.借款借据、受托支付委托书，证明原告按合同约定向新华公司发放了350万元贷款；8.提前到期通知书，因新华公司未能结付到期利息及根据法定代表人的状况，根据合同约定原告宣布贷款提前到期；9.结息表，证明截至2017年2月20日的结息情况；10.委托代理合同，证明原告为实现债权委托代理人进行诉讼，产生为实现债权的费用，根据原告与各被告之间的合同约定，各被告均有偿付义务；11.送达地址确认书，证明与新华公司的送达地址的确认。经质证，被告华通公司发表以下质证意见：对于证据1至8的真实性、关联性、合法性均予以确认，对于证据9的真实性、合法性没有异议，由法院进行从严审查。对于证据10的真实性没有异议，但是律师代理费有无实际发生不清楚，由法院进行审查。经质证，第三人三菱公司发表以下质证意见：对于证据1，三菱公司不是借款合同的当事人，鉴于被告华通公司对该证据无异议，所以三菱公司对该证据的真实性也没有异议，但根据中国人民银行发放流动资金贷款的相关规定，金融机构对流动资金借款应审核借款人的相关的采购或销售合同，以及当年度的所得税申报及纳税凭证；对于证据2本身的真实性没有异议，该部分抵押物有部分属于三菱公司实际所有，对于上面记载的土地75.27%的使用权归三菱公司，其中房屋所有权证编号为32036997、32036998、32036999三间房屋归三菱公司所有；对于证据3、4、5的真实性没有异议，但是对于其中的抵押三菱公司不清楚；对于证据5的效力问题，三菱公司已经提起了行政诉讼，所以对该份证据有待司法确认；对于证据6，因为不是三菱公司签署的，无法发表质证意见；对于证据7、8，是原告与新华公司之间发生的，第三人三菱公司不清楚；对于证据9，请求法院予以核实，除了原告单方陈述之外，具体的欠息第三人三菱公司不清楚；对于证据10，该合同是否得到实际履行，请求法庭予以查明；对于证据11，这个送达地址确认书，是原告与新华公司所签订，其所产生的约束也是针对原告与新华公司，但本案中除了原告与新华公司还涉及其他当事人以及第三人，所以该送达地址确认书对本案的审理没有关联性。被告华通公司为证明其主张，提交了与原告提供的相一致的案涉抵押物的土地使用权证和房屋所有权证，证明自2010年开始被告华通公司就已将案涉抵押物向原告在内的银行设立了抵押，且抵押具有连续性，不存在所谓的有其他人对案涉抵押物有物权的情形。经质证，原告江苏银行新桥支行对于上述证据没有异议，认为，该部分资产从2010年开始抵押是连续的，根据物权法第191条的规定，在抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，第三人三菱公司所述在此期间对该部分抵押物进行转让的行为都属于无效。经质证，第三人三菱公司对上述证据本身的真实性没有异议，但是对于上面的抵押状态三菱公司原先不清楚，三菱公司在从被告新华公司处受让房屋及土地使用权并经被告华通公司确认的时候，上述抵押还未发生。三菱公司认为原告对案涉土地、房屋的抵押权最早是在2012年12月，此时三菱公司与被告新华公司、华通公司之间的买卖已经完成，不存在需要原告是否同意的情形。本院认为，对于原告江苏银行新桥支行提供的上述证据，被告及第三人三菱公司对于其中的证据1至证据8的真实性没有异议，或者未能提供反驳证据，故本院对于上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据9结息表，虽是原告江苏银行新桥支行单方统计的数据，但鉴于返还借款本息是借款人的义务，对于该义务的履行应由借款人新华公司提供证据予以证明，在其未能提供证据予以证明的情况下，可以原告江苏银行新桥支行统计的数据为准。对于原告提供的证据10，因原告在庭审中明确陈述该律师尚未实际支付，故不能证明案涉律师费已实际发生。对于原告提供的证据11，系原告与被告新华公司的约定，不具有约束本案其他当事人的效力。对于被告华通公司提供的案涉抵押物的土地使用权证和房屋所有权证，当事人均无异议，对于该部分证据的真实性本院予以确认。基于当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，贷款人江苏银行新桥支行与借款人新华公司签订了一份合同编号为JK05XXXXXX0397的《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币350万元，借款期限自2016年11月15日至2017年11月14日。本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，本条约定的借款到期日作相应调整。借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款采用固定利率，执行年利率5.655%，合同有效期内利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。借款用途为购材料。利息从借款实际发放之日按实际放款额和实际借款期限计算，按季结息，结息日为每季末月的二十日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。本合同项下借款出现逾期或未按合同约定用途使用借款时，采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权自挪用之日起，按本合同借款利率加收100%计收罚息。对借款人逾期支付的利息（包括罚息）按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下借款采取受托支付方式支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。借款人不可撤销地授权贷款人可从借款人在江苏银行系统开立的账户中扣收全部到期或提前到期的借款本息。扣划款为外汇的，按扣划日贷款人所公布的外汇买入价折算。借款人声明与保证，本合同及担保合同中有关借款人、保证人、抵押人、出质人、抵（质）押物和项目的资料是真实、完整及准确的，且同时未有遗漏任何重要事实。贷款人的权利与义务部分载明，若借款人未履行或违反本合同规定的各项义务的，贷款人有权按照本合同规定变更借款支付方式，停止发放借款人尚未提取的贷款和/或要求借款人提前归还贷款、宣布全部贷款提前到期。合同第十一条，违约事件部分载明，在借款合同期内，发生借款人到期不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，借款人出现财务亏损或财务状况恶化可能影响贷款安全，或借款人有意逃废银行债权、借款人违反其与贷款人或其他第三人所签订的其他合同，或者因此类合同产生争议而导致或可能导致诉讼、仲裁，以及危及或可能危及贷款人贷款安全的其他情形时，构成本合同项下的违约事件。一经违约，贷款人将根据违约性质、程度、采取停止借款人继续提款，取消未提贷款额度；宣布本合同项下贷款本息提前到期等处置方式。本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，合同履行中如发生争议，双方可进行协商或调解；协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，抵押人华通公司与抵押权人江苏银行新桥支行签订了一份《抵押担保合同》，载明，为确保抵押权人与新华公司（以下简称“债务人”）于2016年11月15日签订的金额为人民币350万元，编号为JK05XXXXX0397的流动资金借款合同（以下简称“主合同”）的履行，根据国家有关法律法规，抵押人与抵押权人双方经协商一致，签订本合同，并愿遵守本合同项下所有条款。抵押人在此无条件不可撤销地向抵押权人保证，以抵押财产为债务人在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。抵押人在本合同项下的担保主债权金额为人民币420万元，其中，本金金额人民币350万元；另包括但不限于利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。抵押人在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其它应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。本合同确定的抵押物详见《抵押物清单》。如果抵押物中包括法律限制流通物，抵押人应在抵押清单中注明。抵押人于本合同有效期内出售、出租、转移、转让、承包、赠与、质押、再抵押，以实物形式入股，或以其他任何方式处置本合同项下的任何抵押物，应事先征得抵押权人的书面同意。未事先征得抵押权人的书面同意，抵押人的上述行为无效。抵押人将已出租、承包的财产抵押给抵押权人，应在签订本抵押合同前如实书面告知抵押权人。抵押人声明和保证：抵押人在法律上有资格签订和履行本合同，且其签订和履行本合同已获得其有权机构的充分授权。抵押人保证按抵押权人要求向抵押权人提供真实、完整、有效的资料、信息。抵押人合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且与任何第三人均不存在任何既存或可能导致争议的情形，抵押人签署和履行本合同，与其签署和履行的其他任何合同均无抵触。发生债务人未依据主合同支付到期的本金、利息及相关费用等情形，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物。抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者以变卖、拍卖、转让以及法律、行政法规、规范性文件允许的任何其他方式处置抵押物。如处置抵押物所得款项不足以清偿主合同项下本金、利息、费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的款项以及抵押权人为处置抵押物而支付的费用、税金等，抵押权人有权另行继续追索抵押人，如处置抵押物所得款项超过上述本金、利息、费用及其他任何应付款项之和，抵押权人应将超出部分退还抵押人。如第三人因任何原因对抵押物提出任何主张和/或对抵押物的处置提出任何异议，由此产生的一切后果和责任均由抵押人承担；第三人的上述主张和/或异议不影响抵押权人根据本合同处置抵押物。债务人自己提供物的担保同时又有第三人提供物的担保，抵押权人（债权人）有权自行选择处置担保物权的顺序。本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，合同履行中如发生争议，双方可进行协商或调解；协商或调解不成的，向抵押权人所在地人民法院提起诉讼。合同所附抵押物清单中载明的抵押物包括房产证号为南通房权开发区字第××号号的数量为3138.74平方米的华通公司的房产及土地证号为通开国用（2009）第0305029号的面积为9741.09平方米的华通公司的土地使用权。2016年11月17日，上述坐落南通经济技术开发区张江路1736－3号的房屋及国有土地使用权进行了抵押登记，其中土地抵押面积为9741.09平方米，房屋抵押面积为3138.74平方米。抵押的方式为一般抵押，担保债权的数额为：详见合同约定。2016年11月15日，保证人葛新、袁雪辉向原告江苏银行南通分行出具了《个人连带责任保证书》，载明，保证人愿意为该行与新华公司（以下简称“债务人”）签订的编号为JK05XXXXXX0397的流动资金借款合同（以下简称“主合同”）所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。被保证担保的债权是指该行依据主合同而形成的全部债权。主合同及依据主合同签发或签署的全部附件（包括但不限于附属合同、申请书、通知书、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件）均为本保证书的主合同。本保证书的保证范围为：该行与债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向该行支付的违约金、赔偿金和该行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。保证人自愿提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论该行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），该行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。保证期间，出现主合同项下的违约情形或该行认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，该行有权要求保证人在该提前到期日起承担保证责任，保证人同意按该行指定的时间、币种、金额和结算方法履行清偿责任。本保证书在履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成，向该行所在地人民法院提起起诉。2016年11月21日，经被告新华公司申请，原告江苏银行新桥支行向其发放贷款350万元，并受托支付至南通华天金属制品有限公司的银行账户。借款借据中载明的借款期限为自2016年11月15日起至2017年11月14日止，利率为年利率5.655%。2017年1月5日江苏银行新桥支行向新华公司发出《江苏银行贷款提前到期通知书》，载明该单位于2016年11月21日与该行签订编号为JK05XXXXXX0397的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），该合同第十一条规定当该单位因法定代表人发生重大事项或财务状况恶化可能影响贷款安全违反了合同第十一条的规定，该行依据主合同所赋予的权利，宣布该公司在主合同项下的债务提前到期，请该单位在收到本通知书之日起三日内归还上述提前到期的债务。但此后被告新华公司未能还款，至2017年2月20日尚欠贷款本金350万元，期内利息33537.29元未能偿还。此后各被告均未还款。另查明，原告江苏银行新桥支行（甲方）为本案诉讼与北京市炜衡（南通）律师事务所（乙方）签订了《委托合同》，约定代理方式为风险代理，律师费为95000元，甲方在案件胜诉且判决书生效后，支付基本收费及律师费的10%，其余90%代理费用根据执行收回金额同比例支付。此后北京市炜衡（南通）律师事务所指派了律师作为原告的委托诉讼代表人到庭参加了诉讼，但律师代理费尚未支付。诉讼过程中，第三人三菱公司还提交了以下证据：1.2006年10月11日华通公司与新华公司签订的转让协议一份，证明华通公司将案涉的房屋转让给了新华公司，转让价人民币60万元，该款已支付；2.2006年11月23日三菱公司与新华公司签订的协议，证明新华公司将从华通公司受让的厂房中的一部分转让给三菱公司，转让价款50万元，该款已支付；3.2011年4月2日签订的三方协议，证明房屋部分为新华公司所有，部分为三菱公司所有，土地也是按照房屋的占比由新华公司和三菱公司所有；4.新华公司与三菱公司于2011年4月2日签订的分割协议，证明三菱公司对32036997、32036998、32036999三间房屋享有所有权，其中土地三菱公司占75.27%，该份协议中进一步明确了相关的土地及房屋费用已结清，房屋的权属证书由新华公司保管，但如果有涉及两证的任何事项均由双方签字后方能生效；5.华通公司在2011年2月出具的收到新华公司和三菱公司土地使用税和房产税的证明，证明三方就土地、房屋的实际履行状况；6.电费结算单、相应发票，证明三菱公司在案涉土地房屋上已实际经营使用多年；7.照片两张，证明三菱公司从2006年至今实际使用该部分房屋、土地。另外补充说明，目前三菱公司已经起诉了南通市国土资源局，请求撤销案涉的不动产登记证明，该案已由港闸区人民法院受理。经质证，原告江苏银行新桥支行表示，对上述证据1至6的真实性，因为不是与原告签订的，无法确认，第三人三菱公司提供的证据恰恰说明其未取得过案涉房屋的物权，其充其量取得是案涉房屋的债权；对于证据7，原告不知该照片的拍摄时间，并不能证明三菱公司从2006年开始就已挂牌使用该房屋。原告在贷款时去考察过，不是这个状态，当时并未挂第三人三菱公司的牌子。原告取得案涉抵押权合法有效。经质证，被告华通公司发表以下质证意见：1.对于证据1的真实性予以认可，确实是华通公司与新华公司签订的，但是该份协议并不合法，因为人为地将房屋转让及土地分离，仅仅转让房屋是不合法的，因此该房屋的物权仍然属于华通公司。物权没有转移的根据是没有进行转移登记。2.对于证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，华通公司不是该协议的当事人，对其真实性无法确认，其次新华公司并没有实际取得房屋的物权，其转让行为是无效的，也是不合法的；第三人三菱公司所谓取得的物权目前还没有确定，因此其作为第三人参加本案的诉讼本身就不具备合法性，只有待港闸区人民法院的行政诉讼确认其与本案的标的有利害关系，才能作为第三人，仅凭与新华公司所签订的协议是无法参加本案的诉讼，充其量只是其与新华公司之间的债权关系；3.对于证据3的真实性不予确认，华通公司从来不知道有这份协议，也没有华通公司任何人员的签名和盖章，因为新华公司与华通公司经常有银行贷款担保的关系，所以华通公司的公章有可能在其办理银行贷款的时候由其偷盖公章，而且从协议的内容上来看与实际情况并不相符：（1）土地使用证和房产证实际办理时间与该协议上记载的不相符；（2）华通公司没有收到该协议上约定的款项；（3）华通公司也没有收到过该协议约定的缴纳给华通公司的土地使用税和房产税；（4）协议中约定的土地使用证的保管与使用情况也与实际情况不符，该两证一直由华通公司保管，从来没有交给过其他人保管；4.对于证据4的真实性华通公司不清楚，华通公司没有参与，该协议也不合法，属于无权处分的人来处分华通公司的财产；5.对于证据5的真实性不予确认，这个公章是偷盖的，而且即使华通公司收到该款项也应该开具收款收据，而不是出具这个收条，实际上华通公司也没有收到该款项，而且该收条上载明的房产税和土地使用税与实际交纳的金额也不符；6.对于证据6的真实性由法院审核，但是该组证据看不出是案涉房屋中使用的电费，而且在本案起诉之前从未见过在案涉房屋内有厂名和厂标；7.对于证据7的真实性没有异议，但是这是起诉之后拍的，原来没有挂牌，起诉之前都没有挂牌。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的抵押担保是否成立并生效。二、被告新华公司的欠款金额。三、原告江苏银行新桥支行主张的律师费应否支持。对此本院分述如下：对于争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三人三菱公司虽然在本案中提供了一系列证据，以证明其对案涉抵押物享有权利，但相应的房屋所有权及国有土地使用权并未进行变更登记，本案中亦不属于法律另有规定的情形。原告江苏银行新桥支行与被告华通公司签订的抵押合同，以案涉抵押物为原告江苏银行新桥支行与被告新华公司之间的借款提供抵押担保，相应的抵押物依法办理了抵押登记，本案中第三人三菱公司亦未能提供证据证明原告江苏银行新桥支行取得该抵押权并非善意，故本院对于第三人三菱公司的相关抗辩不予采纳，第三人三菱公司如认为其权益受到损害可依法另行主张权利。对于争议焦点二，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告江苏银行新桥支行提供的借款借据等证据可以证明其已向被告新华公司发放了贷款350万元，在被告未能提供证据证明其还款金额的情况下，可以原告江苏银行新桥支行确认的欠款金额为准，即至2017年2月20日尚欠贷款本金350万元，期内利息33537.29元未能偿还，至少至该日为止，被告新华公司未能足额偿还借款利息，故原告江苏银行新桥支行要求被告提前偿还贷款本息符合双方合同的约定。对于争议焦点三，本院认为，原告江苏银行新桥支行与北京市炜衡（南通）律师事务所（乙方）签订了《委托合同》，北京市炜衡（南通）律师事务所也指派律师到庭参加诉讼，但该《委托合同》约定的代理方式为风险代理，律师费最终是否需支付以及应支付的具体数额尚不确定，故本案对于原告的该部分诉讼请求不予支持，原告江苏银行新桥支行可另行主张权利。综上所述，本院认为，被告新华公司向原告江苏银行新桥支行借款，由被告华通公司提供房屋及土地使用权作抵押并办理了抵押登记，被告葛新、袁雪辉向原告出具了《个人连带责任保证书》，原、被告之间形成借款及抵押、保证合同关系，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告江苏银行新桥支行按约向被告新华公司发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告未能按约还本付息及履行担保人的义务，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告江苏银行新桥支行的诉讼请求中合理的部分本院依法应予支持。被告华通公司、葛新、袁雪辉在承担担保责任后，可依法向被告新华公司追偿。被告新华公司、葛新、袁雪辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告南通市新华钢绳有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行借款本金350万元。二、被告南通市新华钢绳有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行案涉借款的利息（含罚息、复利），其中至2017年2月20日的利息为33537.29元；自2017年2月21日起至实际给付之日止的罚息以未偿还的借款本金350万元为基数，按年利率8.4825%计算，自2017年2月21日起至实际给付之日止的复利以未偿还的期内利息33537.29元为基数，按年利率8.4825%计算。三、被告葛新、袁雪辉对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带责任。四、对于上述第一、二项被告南通市新华钢绳有限公司应履行的判决义务，原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行有权以被告南通市华通钢绳有限公司提供的抵押物，坐落南通经济技术开发区张江路1736-3号的房屋及国有土地使用权［房屋所有权证证号为南通房权开发区字第××号号，国有土地使用证证号为通开国用（2009）第0305029号］折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。五、被告葛新、袁雪辉、南通市华通钢绳有限公司在承担担保责任后，可依本判决在其承担担保责任的范围内向被告南通市新华钢绳有限公司追偿。六、驳回原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35908元、保全费5000元、公告费690元，合计41598元，由原告江苏银行股份有限公司南通新桥支行负担1089元，被告南通市新华钢绳有限公司、南通市华通钢绳有限公司、葛新、袁雪辉共同负担40509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  吴陈根审 判 员  丁睿智人民陪审员  周 英二〇一七年十一月三十日书 记 员  瞿钰坤