安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初2807号 原告（互为被告）：许士柏,男,1969年2月27日出生,汉族,住安徽省铜陵县。 被告（互为原告）：安徽联嘉祥特种电缆有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县,法定代表人：薛贞祥,该公司经理，统一社会信用代码：91340222564953026L。 委托代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。 委托代理人：张兰，该公司员工。 原告（互为被告）许士柏诉被告（互为原告）安徽联嘉祥特种电缆有限公司（以下简称联嘉祥公司）劳动争议一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告（互为被告）许士柏，被告（互为原告）联嘉祥公司的委托代理人吴光宝、张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许士柏向本院提出以下诉讼请求：1、判令联嘉祥公司向许士柏支付加班费共计21924.99元（2015年3月至2017年3月）；2、判令联嘉祥公司为许士柏缴纳从2015年3月至2017年3月的社会保险金或作出赔偿28022.38元（总工资103023.26×27.2%）；3、判决联嘉祥公司向许士柏支付经济补偿8630.7元（12个月平均工资4315.35元）。事实与理由：许士柏自2015年3月4日应聘入职至2017年3月31日止，在联嘉祥公司从事电缆生产工作，每日工作12小时，两班倒上班，因联嘉祥公司未付加班工资和未缴纳基本社保金，于2017年3月29日递交辞职书辞职。用人单位违反《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，违反签订的《劳动合同》第十条第二项、第三项、第四项、第五项，未足额支付劳动报酬，未依法为许士柏缴纳社会保险费，联嘉祥公司的规章制度违反法律、法规，损害许士柏的权益，以欺诈、胁迫的手段乘人之危，使许士柏在违背真实意思的情况下订立《劳动合同》，致使《劳动合同》无效。为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法利益，许士柏于2017年7月17日向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以证据不足不予支持，许士柏特向法院提起诉讼，请求依法判决。经法庭向许士柏释明，其诉请中的第三项要求联嘉祥公司支付经济补偿金，由于未经劳动仲裁程序，故对其该项请求本庭不予审查，许士柏当庭申请撤销诉请中的第三项，本庭予以准许。 联嘉祥公司辩称：关于加班费，不应当得到支持。用人单位已经支付了加班费26514元，不存在欠付加班费的问题。且双方在离职结算书中已经明确用人单位应付的加班工资已经结清。补缴社会保险请求应当不予支持，因为补缴社保属于行政管理范围，不属于法院受理民事案件的范围，且原告在入职时签了承诺书，自愿放弃购买，原告再行主张有违诚信原则，且用人单位按月发放500至600元社保，再行支付社保有违公平原则。 本案在审理过程中，联嘉祥公司对繁昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]繁劳人仲裁第49号裁决书不服，亦向本院提起诉讼，本院依法将两诉并案审理。 联嘉祥公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决不予支持联嘉祥公司为许士柏补缴2016年8月至2017年3月的基本养老保险；2、本案的诉讼费用由许士柏承担。事实与理由：双方当事人之间的劳动争议案件，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决联嘉祥公司为许士柏补缴2016年8月至2017年3月的基本养老保险。联嘉祥公司认为，补缴基本养老保险不是单一的劳动者和用人单位之间的劳动争议，属于行政管理的范围，不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，劳动人事争议仲裁委员会作出的补缴基本养老保险的仲裁裁决不符合法律规定。且许士柏在入职时承诺自愿放弃购买社保，联嘉祥公司已经按照每月500至600元的标准给许士柏发放了社保补贴，许士柏再行主张购买社保有违公平原则。故向法院起诉，请求法院依法判决。 许士柏辩称：联嘉祥公司未按法律规定为许士柏缴纳社会保险费，应当补缴或赔偿损失。 许士柏为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、《劳动合同》照片。证明双方之间存在劳动关系。 2、银行流水账单。证明许士柏的工资收入。 3、车间考勤记录。证明上班时间及加班时间。 4、工资表。证明联嘉祥公司未足额支付加班费。 5、仲裁裁决书。证明提起诉讼符合法律程序。 6、社保局证明。证明许士柏未参加职工基本保险。 7、联嘉祥公司企业信息打印件。证明联嘉祥公司的企业信息及主体资格。 8、离职声明。证明许士柏申请离职的情况。 9、原告身份证复印件。证明许士柏的身份信息及主体资格。 联嘉祥公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、劳动争议仲裁裁决书。证明劳动争议已经经过劳动仲裁。 2、劳动合同。证明双方劳动合同约定月工资标准为930元。 3、工资表。证明用人单位已经按照规定支付了加班和超时工资26514元，用人单位自2015年3月至2016年6月按每月500元、2016年7月至2017年3月按每月600元已经支付了社保补贴。 4、承诺书。证明许士柏自愿放弃购买社保。 5、离职声明、离职结算书。证明许士柏自己主动辞职；用人单位应支付的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，不再因为履行、解除劳动合同向公司提出任何要求，与公司之间无任何纠纷。 本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对双方当事人提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明：许士柏于2015年3月4日入职联嘉祥公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限2年，至2017年3月3日终止，到期后续签。工作期间联嘉祥公司没有为许士柏缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等基本社会保险。2017年4月1日，许士柏提交离职声明，与联嘉祥公司解除劳动合同关系。许士柏于2017年7月向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、联嘉祥公司向其支付加班费23401元，2、联嘉祥公司为其补缴各项社会保险及滞纳金共计29472.08元，3、联嘉祥公司支付其2017年3月份质量奖200元。2017年8月28日，该委作出[2017]繁劳人仲裁第49号仲裁裁决书，裁决如下：1、联嘉祥公司为许士柏补缴2016年8月至2017年3月的基本养老保险，缴费基数为全省上年度在岗职工月平均工资的60%。双方具体缴费金额及补缴利息由社会保险经办机构核定，具体缴费手续由联嘉祥公司协助许士柏到繁昌县社会保险征缴机构办理。2、驳回许士柏其他仲裁请求。许士柏与联嘉祥公司对该仲裁裁决书均不服，遂均向本院提起诉讼。另查明联嘉祥公司发放给许士柏的工资构成包含基本工资、超时工资、岗位工资、绩效工资、全勤奖、综合补贴、超产奖、加班补贴等。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守信，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现许士柏和联嘉祥公司均不服繁昌县劳动人事争议仲裁委员会[2017]繁劳人仲裁第49号仲裁裁决书，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。结合原、被告的诉辩意见，本院围绕案件争议焦点分述如下： 一、关于许士柏所主张的加班费。因其未提供有效证据，且依据联嘉祥公司所提供的许士柏2015年3月至2017年3月的工资表，其中所列许士柏工资构成中已明确包含有超时工资和加班补贴，联嘉祥公司已向许士柏发放了加班工资，故对于许士柏要求联嘉祥公司支付加班费共计21924.99元的诉讼请求本院不予支持。 二、关于许士柏所主张的社保缴纳问题。用人单位应当为劳动者缴纳相关保险费用，但根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，许士柏应向社会保险征缴机构申请补交，只有在社保机构作出无法补交的证明时才能以无法享受社保待遇为由，要求用人单位赔偿损失的诉讼请求才是人民法院的受案范围。故对于许士柏要求联嘉祥公司为其补缴社保或作出赔偿的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（互为被告）许士柏要求被告（互为原告）安徽联嘉祥特种电缆有限公司支付加班费的诉讼请求。 二、驳回原告（互为被告）许士柏要求被告（互为原告）安徽联嘉祥特种电缆有限公司补缴社保或作出赔偿的诉讼请求。 原告（互为被告）许士柏起诉的案件受理费10元（许士柏已预交）和被告（互为原告）安徽联嘉祥特种电缆有限公司起诉的案件受理费10元（安徽联嘉祥特种电缆有限公司已预交），均由许士柏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  周为亚 人民陪审员  陈志豪 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  王 欢 附本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二） 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三） 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行） 第三条依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理，或用人单位拖欠应缴的社会保险费用，劳动者为此起诉的，不予受理。