昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初1186号原告：昆明碧海汽车技术服务有限公司，住所地云南省昆明经开区洛羊工贸区**。法定代表人：陈美平，总经理。委托诉讼代理人：孙剑、吴小东，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵林富，男，1976年4月出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：红河正大机动车服务有限公司，住所地云南省红河州蒙自市天马路西延线东侧。法定代表人：刘次如，总经理。委托诉讼代理人：龙天明，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。第三人：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市塘双路**。负责人：李煜，总经理。委托诉讼代理人：李丽梅，女，系公司员工，特别授权代理。原告昆明碧海汽车技术服务有限公司（以下简称：碧海公司）与被告赵林富、红河正大机动车服务有限公司（以下简称：正大公司）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：保险公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人孙剑、被告正大公司的委托诉讼代理人龙天明、被告保险公司的委托诉讼代理人李丽梅到庭参加诉讼，被告赵林富经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧海公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付拖欠汽车修理费人民币150000元;2.判决二被告共同向原告支付自2015年2月1日起至实际支付日止利息，利息按欠款的每年6%计算，其中至2017年4月25日为19500元;3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月11日，由被告赵林富实际所有的车牌号为云Ｇ×××**车辆（登记在被告正大公司名下）在昆明广卫立交侧翻发生交通事故，后车辆拖至原告处进行修理，2014年8月修理完毕，二被告应当支付原告修车费用150000元。2015年1月30日，因被告赵林富无力支付修理费，其向原告出具委托书，全权委托原告向车辆保险人即第三人办理理赔事宜，所获得赔偿款作为修理费向原告支付。此后，原告将修复好的车辆交付给赵林富，之后原告向第三人请求理赔，但第三人认为原告并非被保险人拒绝向原告理赔。2015年5月经第三人定损，车辆损失为150000元，且第三人将理赔金150000元向被告正大公司支付。此后原告多次向二被告讨要车辆修复费用，被告正大公司承诺需提供发票，原告于2015年11月9日向其提供150000元修复费用发票，至今二被告仍未向原告支付车辆修复费用。原告认为，被告赵林富拒绝支付修理费，被告正大公司已取得第三人保险理赔款，应当与被告赵林富共同承担支付义务，故诉至法院。被告赵林富未作答辩。被告正大公司辩称，一、我方与原告不存在修理合同关系，根据合同相对性原则，我方不应当承担对原告的给付义务。二、被告赵林富驾驶的车辆已经由我方出售给了被告赵林富，我公司经营业务中有卖车业务，被告赵林富已经向我方按揭买车，原告诉称的150000元是保险公司打到了我公司账户，因为当时被告赵林富购车款还差了4万多元，我方在扣除相应款项后，就将11万元给了被告赵林富，钱不是我方要的。三、车已经卖给了被告赵林富，且保险公司的款项也给了被告赵林富，所以我们不应当承担给付义务。四、我方对于原告陈述存疑，首先若被告赵林富没有支付修理费，原告不应当将车交给被告赵林富，同时也没有将交车的事情告知我方。若与我方有直接关系，原告也没有告知过我方。然后对于修理费的问题，具体差多少不清楚，但是曾经电话联系时说过是5万元。综上，本案存在可疑之处，我方不是合同的相对人，且车已经出售给赵林富，相应的赔款也支付给赵林富，所以我方不应承担给付义务。第三人保险公司述称，本案的保险人是被告正大公司，我方已经支付了15万元给正大公司，所以不存在再次支付义务。原告碧海公司、被告正大公司、第三人保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵林富未提交证据亦未发表质证意见。本院组织各方进行了证据交换和质证，对于各方无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对于双方争议的证据认定如下：原告碧海公司提交的委托书、机动车辆保险车辆损失确认书、发票14张及修理结算单，客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告正大公司提交的车辆买卖协议与原告关于车辆所有人系被告赵林富的观点相印证，本院予以采信；收条因被告赵林富未到庭，无法核实真实性，也无转账凭证等其他证据相印证，本院不予采信。本院经审理确认如下法律事实：2014年5月11日，被告赵林富驾驶云Ｇ×××**车辆在昆明市广卫立交侧翻肇事，后拖至原告碧海公司维修。2015年1月30日，被告赵林富与原告碧海公司签订《委托书》，确认了上述事实，并写明：“该车损失较大，现因我无力垫付修复受损车辆费用，经我多次与昆明碧海汽车技术服务有限公司（修理厂）协商，特此我全权委托由昆明碧海汽车技术服务有限公司（修理厂）全额垫款修车、理赔，赔款属修理方所有。”后被告赵林富将该车辆开走。经第三人保险公司确认，该车辆损失为150000元，并将理赔款150000元支付给了被告正大公司。另查明，云Ｇ×××**车辆的登记车主为被告正大公司，实际车主为被告赵林富。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，原告碧海公司与被告赵林富因修理云Ｇ×××**车辆形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提及必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”，第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，2015年1月30日被告赵林富签订《委托书》后将该车辆开走，原告碧海公司已完成了修理义务，并交付了工作成果，被告赵林富应当支付报酬。对于原告主张的修理费150000元，有相应的清单，且能与第三人保险公司的定损资料相印证，本院予以确认。另被告赵林富虽签订了《委托书》委托原告碧海公司理赔，但经本院审理查明，原告碧海公司未获得该车辆理赔款，其现主张被告赵林富支付修理费于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告正大公司承担责任的诉讼请求，虽然被告正大公司系该车辆登记车主，但各方对于被告赵林富系实际车主的事实均无异议，该承揽合同的定作人为赵林富而非被告正大公司，原告根据合同关系提起诉讼，其要求被告正大公司承担合同义务依据不足。另第三人依据保险合同进行理赔以及被告正大公司领取理赔款与本案并非同一法律关系，原告与被告赵林富之间的《委托书》并无被告正大公司签字盖章，对其并无约束力，原告以被告正大公司领取了理赔款为由要求被告正大公司承担修理费亦无依据，本院不予支持。对于原告主张的自2015年2月1日起至实际支付日止按年利率6%计算的利息，因被告在工作成果交付后未支付报酬造成了原告的资金占用，本院支持以150000元为本金自2015年2月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵林富于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告昆明碧海汽车技术服务有限公司汽车修理费150000元以及以150000元为本金自2015年2月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告昆明碧海汽车技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，由被告赵林富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  方铮铮人民陪审员  李鲜霞人民陪审员  陆 艳二〇一七年十一月六日书 记 员  黄馨漫