江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0421民初897号 原告：江西凯诚实业有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区春晖路**新龙大厦**，统一社会信用代码：91360100568665005X。 法定代表人：邓小忠，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓觐忠，男，系江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游燕，女，系江西云龙律师事务所律师。 被告：余乐忠，男，1969年9月5日出生，汉族，，住江西省九江市都昌县 被告：刘国娣，女，1974年11月15日出生，汉族，，住福建省连江县 第三人：中国建设银行股份有限公司九江支行，，住所：江西省九江市九江县庐山西路**统一社会信用代码：91360421491490330W。 负责人：宋增平。 委托诉讼代理人：李文昌，男，系该行员工。 原告江西凯诚实业有限公司与被告余乐忠、刘国娣、第三人中国建设银行股份有限公司九江支行追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，原告江西凯诚实业有限公司提出财产保全申请并提供了担保，本院于2017年8月3日作出了（2017）赣0421民初897号诉中财产保全的裁定，对被告余乐忠、刘国娣名下的财产采取了保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西凯诚实业有限公司的委托诉讼代理人邓觐忠、游燕、被告刘国娣及第三人中国建设银行股份有限公司的委托诉讼代理人李文昌到庭参加诉讼，被告余乐忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西凯诚实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告代偿款389360.4元及以该代偿款389360.4元为基数按银行同期贷款利率计算到款项还清时止的利息（计算至诉讼日止为18000元，合计407360.4元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月18日原告与第三人签订《个人住房借款最高额保证合同》，2014年4月15日原告与被告正式签订《商品房买卖合同》，双方约定暂付首付款168576元（最终额度以银行审批为准），余款393000元由银行按揭支付。2014年6月11日两被告与第三人签订个人住房借款合同，合同约定借款金额393000元，该款项以购房款用途支付给原告。2015年5月被告开始违约，第三人分别于2016年1月26日向原告扣款10502.56元2016年12月8日向原告扣款8001.29元，2016年12月28日第三人宣布借款到期，向原告扣款370856.55元，用于代偿被告借款的全部本息。原告认为，被告不履行借款合同，导致第三人要求原告承担保证责任，向原告扣款389360.4元，原告提出诉讼，请依法判决。 被告余乐忠未出庭也未提交书面答辩意见。 被告刘国娣辩称，没有具体算过原告诉请的费用，应该差不多，以银行的金额为准。 第三人中国建设银行股份有限公司九江支行辩称，原告确实代两被告偿还贷款389360.4元，这是已经偿还的贷款本息数额，至于18000元的利息，第三人不清楚。 原告江西凯诚实业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证据如下：1、证据一、原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告余乐忠及刘国娣身份证、户口簿、结婚证复印件，证明原、被告主体身份；2、证据二、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，证明原告为2013年11月18日至2017年11月17日发生的住房贷款提供最高额担保；3、证据三、《商品房买卖合同》，证明被告购买商品房金额为561576元，首付款为168576元，银行按揭贷款为393000元；4、证据四、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证，证明被告向第三人借款393000元用于购买商品房，该款由原告提供连带责任保证；5、证据五、建设银行个人贷款对账单、原告（36001852500052506920）活期存款明细账、个人贷款结清证明，单位客户专用回单三份，证明因被告违约，第三人于2016年1月26日向原告扣款10502.56元，2016年12月8日向原告扣款8001.29元，2016年12月28日第三人宣布借款到期，向原告扣款370856.55元，用于代偿被告借款的全部本息。 被告刘国娣向法庭提交如下证据：6、证据六、离婚证、离婚协议书，证明被告余乐忠与刘国娣于2014年7月9日办理了离婚手续，双方在协议中约定了本案涉案的房产贷款由余乐忠负责偿还。 被告余乐忠未到庭也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 被告刘国娣、第三人中国建设银行股份有限公司九江支行对原告提交的上述证据均无异议。 原告江西凯诚实业有限公司对被告刘国娣提交证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告形成的债务发生在夫妻关系存续期间，应该对外承担连带责任。 第三人中国建设银行股份有限公司九江支行对被告提交的证据无异议。 第三人中国建设银行股份有限公司九江支行未向法庭提交证据。 经本院审核，原、被告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，故本院对上述证据予以采信，作为确定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月18日原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定该最高额保证所担保的债权是指自2013年11月18日到2017年11月17日期间因第三人向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权，原告在该合同项下提供的保证为连带责任保证。如果主合同项下债务到期或者第三人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。2014年4月15日原告与两被告正式签订《商品房买卖合同》，两被告向原告购买嘉凯﹒中央城第3幢903号房，双方约定暂付首付款168576元（最终额度以银行审批为准），余款393000元由银行按揭支付。2014年6月11日两被告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定借款金额393000元，借款期限为240个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，该款项以购房款用途分两次支付给原告。2015年5月被告开始违约，未向第三人归还贷款，第三人分别于2016年1月26日向原告扣款10502.56元，2016年12月8日向原告扣款8001.29元，2016年12月28日因两被告恶意拖欠贷款，第三人宣布借款到期，向原告扣款370856.55元，用于代偿被告借款的全部本息。2014年7月9日被告余乐忠与被告刘国娣办理的离婚登记手续，双方签订了离婚协议书，第三项约定“江西省九江县沙河嘉凯﹒中央城第3幢903号房屋归余乐忠所有，银行按揭贷款由余乐忠负责偿还…”。 本院认为，原告江西凯诚实业有限公司与第三人中国建设银行股份有限公司九江支行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、原告江西凯诚实业有限公司与被告余乐忠、刘国娣签订《商品房买卖合同》、被告余乐忠、刘国娣与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方均应按各自合同的约定行使权利及履行义务。原告按照合同的约定在保证期限内代两被告向第三人偿还了借款本息、罚息等共计人民币389360.4元，履行了连带保证责任，原告依法有权向被告（即借款人）余乐忠、刘国娣追偿。虽被告余乐忠与刘国娣办理了离婚登记手续，但是两被告的购房和借款行为均是发生在两被告夫妻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”虽然二被告已办理了离婚登记手续，并在离婚协议书中约定购房贷款由被告余乐忠支付，但该协议书只对二被告具有法律约束力，不能对抗本案的原告，故原告诉请二被告偿还原告代偿的房贷本息389360.4元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求支付利息，因双方未约定损失的计算方法，但原告于2016年12月28日代两被告向第三人偿还了借款本息、罚息等共计人民币389360.4元，确实给原告造成了占有资金利息损失，本院支持原告要求给付利息的诉讼请求，利息按中国人民银行同类贷款利率从2016年12月28日起计算至付清此款之日止。 《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告余乐忠、刘国娣于判决生效后十五日内偿还原告江西凯诚实业有限公司代偿的银行贷款389360.4元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月28日计算至判决确定的履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7410.41元，财产保全费用2466.8元，共计人民币9877.21元，由被告余乐忠、刘国娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  胡 菲 审 判 员  廖晓文 人民陪审员  戴 强 二〇一七年十一月十日 书 记 员  刘校宇