上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初458号原告李松明，男，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县xx镇xx村xx庄xx号，住江苏省常州市xx镇xx路xx家园x村x栋x单元xx室。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。负责人吴伟平，局长。委托代理人王艳华，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人孙禅琦，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。原告李松明诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）工商要求履行法定职责一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年5月2日立案后，于同年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告李松明、被告浦东市场监管局的委托代理人王艳华、孙禅琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松明诉称，其向被告浦东市场监管局投诉举报上海佳涵餐饮管理有限公司云台路店（即巴黎贝甜亿丰时代店，以下简称佳涵餐饮公司云台路店）销售的“谷物酸奶”产品以巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁等问题。被告浦东市场监管局于2017年4月12日作出投诉举报答复书，称因违法依据不足，已予以销案。该答复书认定事实不清、适用法律错误。故请求法院依法撤销被告于2017年4月12日作出的投诉举报答复书并按法律规定重新给予答复。被告浦东市场监管局辩称，原告没有实际购买涉案产品，不是涉案产品的消费者，被告的具体行政行为对原告的权益没有影响。根据行政诉讼法第25条的规定，原告不具备行政诉讼主体资格。原告在接到被告发出的补证通知后未及时补证，原告当庭出示的“谷物酸奶”杯子不能证明是佳涵餐饮公司云台路店销售的产品。被告作出的具体行政行为证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，作出的涉案投诉举报答复书合法、合理，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年5月16日，原告与案外人潘杰敏等人同时在巴黎贝甜亿丰时代店购买酸奶等产品，其买了其中的1杯17元的“谷物酸奶”。2016年5月22日，原告及潘杰敏分别向被告浦东市场监管局邮寄举报信，称在巴黎贝甜亿丰时代店销售的“谷物酸奶”等产品说明配料为杏仁但产品没有杏仁特有的香醇，公司涉嫌以巴旦杏（扁桃仁）冒充杏仁。该店涉嫌存在虚假宣传“进口小麦和天然芝士等”用语以及产品“多种口味酸奶”非法二次分装加工销售，产品含有多种配料和食品添加剂未标明，阿斯巴甜没有标示存在严重安全隐患。故原告要求被告浦东市场监管局依法予以彻查。被告于同年5月23日收到该举报信，并于同月27日经审查决定受理原告及同时举报的潘杰敏等人的举报，并向原告及潘杰敏共用的201204-007上海市邮政信箱邮寄记载该决定的投诉举报受理通知书。2016年5月25日，被告执法人员到位于上海市浦东新区云台路736、738号的佳涵餐饮公司云台路店进行现场检查。经查，该店名称为佳涵餐饮公司云台路店，是上海艾丝碧西食品有限公司的加盟店，执法人员实际查见商品葡萄干丹麦，谷物奶油芝士起酥在销售区域的标签口配料标识为巴旦木，查见谷物酸奶、芒果酸奶、蓝莓酸奶、草莓酸奶等在商品销售区域的标签上未标示食品添加剂“阿斯巴甜”，现场未查见关于选用进口原料小麦和天然芝士内容的宣传资料。被告还审查了佳涵餐饮公司云台路店的营业执照、餐饮服务许可证、上海艾丝碧西食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、特许经营合同（加盟店浦东云台路736号，PARISBAGUETTE亿丰时代店，店主郭涵涛）。被告执法人员于2016年6月21日和12月28日两次对佳涵餐饮公司云台路店的法定代表人郭涵涛作询问（调查）笔录，郭涵涛确认对投诉人购买产品的收据无异议，该公司云台路店的产品及原料均为巴黎贝甜总部统一配送。而总部于2015年9月调整过产品原料，所有涉及杏仁的产品全部使用巴旦木为原料，标签也已全部更改。郭涵涛同时提交了2016年5月14日、5月15日、5月16日三个批次涉案产品（其中包含巴旦木产品）的进货验收台账，2016年4月25日涉案产品生产原料巴旦木片的物流配送单据。对于涉嫌存在虚假宣传“进口小麦和天然芝士等”用语的情况，郭涵涛认为该宣传资料图片是2014年的老宣传图片资料，从2015年开始已经被更换。而被举报的云台路店2016年1月开始营业，不可能发生投诉的上述情况。关于存在酸奶非法二次加工及部分产品未标注添加剂阿斯巴甜的情况，郭涵涛确认涉案酸奶为其店自行加工制作的饮品，但原料由总部配送，标签由总部统一制作，属于餐饮现制现售的即食饮品，不属于非法二次分装。而根据规定在制作工程中添加阿斯巴甜的，需在配料表中标注，但其店在制作酸奶时未添加添加剂，该添加剂是在制作时由原料带入。因酸奶饮料属于餐饮环节即食饮品，故不需要在包装中标注出来。根据佳涵餐饮公司云台路店向被告提交的材料，证明佳涵餐饮公司云台路店为上海艾丝碧西食品有限公司巴黎贝甜品牌加盟店，店内所售产品及原料均由上海艾丝碧西食品有限公司统一提供。该公司于2015年9月对于所生产产品（谷物酸奶、葡萄干丹麦、谷物奶油芝士起酥）原料统一进行了更换，由杏仁变更为巴旦木。宣传产品选用“进口原料小麦和天然芝士等”用语的广告板为该公司2014年宣传物，已于产品原料变更时统一撤除。而因原告投诉的酸奶标签含糊不清，无法证实为该公司店内购买的产品。至于芒果酸奶中的阿斯巴甜来源于原料，属于被动添加，根据规定，添加阿斯巴甜的食品，应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸），并未要求其他提示语。另外，该公司门店经营业态多为小吃店，根据制作流程在酸奶中添加果酱为原料混合而成的餐饮环节即食现制饮品，非二次分装加工销售的奶制品。据被告出示的证据3投诉举报补证通知及送达回证，被告于2016年7月12日向原告及潘杰敏等人的上述邮政信箱邮寄送达《投诉举报补证通知》。载明由于经现场检查未查见举报中的相关事项，故要求原告在收到通知函2日内提供补证材料，逾期视作无证据。而原告并未及时提供补证。被告经查后认为：1、该局执法人员在被举报人的销售现场，未查见有涉及举报事项的相关行为。2、根据举报材料，对被举报事项1、3中关于“‘巴旦木（扁桃仁）’冒充杏仁和‘有多种配料及食品添加剂，未标明’”的情况，已予以立案，进行调查（案号：浦市监立案字[2016]第150201690482号）。3、因现场未查见举报事项2中店内广告木板上宣传的“只使用品格甄选进口小麦（法国产、澳洲产、美国产）和天然芝士（高德干酪、艾梦塔尔芝士）新西南产黄油，美国核桃，蔓越莓，杏仁”的行为，故被举报人相关违法行为依据不足，不予立案调查。并于2016年8月31日向原告邮寄2016年8月30日出具的记载该决定的投诉举报答复书（流程编号：食药20163103，事件单编号：20160523-02）。2017年4月13日，被告向原告邮寄2017年4月12日出具的记载该局依法予以立案调查的案件（浦市监立案字[2016]第150201690482号）已调查结束，因违法依据不足，已予以撤案的投诉举报答复书（流程编号：食药20163103，事件单编号：20160523-02）。以上事实由经原、被告质证的原告李松明提交的购物小票及发票、被告投诉举报答复书、涉案的“谷物酸奶”杯子，被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）举报投诉平台工单办理情况电脑打印件、投诉举报受理通知书及送达凭证、投诉举报补证通知书及送回凭证、立案审批表、案件来源登记表、立案通知书、被告所作现场笔录及照片、上海佳涵餐饮管理有限公司云台路店营业执照、餐饮服务许可证、郭涵涛的身份证明及询问调查笔录、上海艾丝碧西食品有限公司营业执照、食品生产许可证、特许经营合同、情况说明、巴黎贝甜亿丰时代店销售记录、进货验收台账及物流配送单据、配料照片、投诉举报延期办理审批表、案件延期办理审批表、投诉举报延期办理通知书、送达回证及短信通知记录、投诉举报答复书及送达回证等证据，结合当事人庭审陈述为证。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；”，本案被告具有对本案中原告举报事项进行处理的法定职责。关于本案中原告的诉讼主体资格问题，虽然原告提供的购物小票及发票记载了5种酸奶及其他商品，但“谷物酸奶”确实包含于其中，且原告作为消费者与他人一起购买商品并非不符合常理，故在原告投诉举报后，被告作出的涉案具体行政行为与原告有利害关系，原告有权提起本案诉讼。本案中，被告在收到原告举报后，依职权展开一系列调查。被告在调查被举报方经营证照、对佳涵餐饮公司云台路店销售现场调查、与佳涵餐饮公司云台路店的法定代表人郭涵涛作询问调查、对相关销售记录、进货验收台账、物流配送单据、配料照片等事项进行调查后，再与原告联系，要求原告在收到通知函2日内提供补证材料，逾期视为无证据，但原告并未及时提供补证。由此被告认定原告举报涉案店铺内广告木板上宣传“只使用品格甄选进口小麦（法国产、澳洲产、美国产）和天然芝士等”的行为，违法行为依据不足，不予立案调查。以及对原告举报的涉案店铺以巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁和酸奶中有多种配料及食品添加剂未标明的情况，予以立案后，因违法依据不足，予以撤案。本院认为，被告调查充分，其认定有事实及法律依据，对原告举报的内容部分不予立案，以及部分内容立案后经调查因违法依据不足予以撤案并无不当。原告在投诉举报中还主张，被投诉方的产品“多种口味酸奶”非法二次分装加工销售，个别产品含有食品添加剂阿斯巴甜没有标示,因涉案店铺现场销售的酸奶产品系直接用酸奶和果酱现场调制，属于餐饮现制现作的即食食品，不属于非法二次分装。其也不是预包装食品，其标签标示不适用食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718），而是适用上海市食品安全地方标准《即食食品现制现售卫生规范》（DB31/2027-2014）。综上，本院认为，本案中被告所作涉案投诉举报答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销涉案投诉举报答复书缺乏事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李松明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 祥审 判 员  叶菊芬人民陪审员  黄文雅二〇一七年十一月一日书 记 员  谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。