河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0322民初3100号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6号,统一社会信用代码；91420500X155634557。法定代表人：王丹，职务：经理。委托代理人：周静，河北蓝澳律师事务所律师。委托代理人：江川，河北蓝澳律师事务所律师。被告：刘新，男，1982年9月8日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告：张小花，女，1981年10月2日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街与民族路交叉口金原国际商务大厦13层C01-C04号，统一社会信用代码：91130300785737220E。法定代表人：刘杰，职务：经理。委托代理人；赵博淳。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称中国人保公司）与被告刘新、张小花、安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称安邦保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国人保公司委托代理人周静、江川、被告安邦保险公司委托代理人赵博淳到庭参加诉讼，被告刘新、张小花经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。中国人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告经济损失42584.3元，第三被告在承保范围内承担赔偿责任；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日景坤驾驶的冀Ｃ×××××车辆与第一被告刘新驾驶的冀Ｃ×××××车辆相撞发生交通事故，经昌黎县公安交警大队认定，景坤承担事故主要责任，刘新承担事故次要责任。后经昌黎县人民法院判决，原告对投保车辆在保险期内发生的交通事故应承担赔偿责任，判决原告赔偿冀Ｃ×××××车主孟凡秋各项经济损失137281元（赔偿款已经履行），因被告刘新承担事故的次要责任，法院认定原告可就赔偿数额的30%享有代位求偿权，故原告起诉要求三被告赔偿原告30%的损失，共计42584.3元。被告安邦保险公司辩称，我公司愿意在承保范围限额内对原告的合理经济损失进行赔付。经核实，在交通事故责任认定书中已明确写明被告刘新驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，属于超载，根据我公司保险合同免责条款中的约定，如投保人车辆发生超载现象，公司可免赔10%，故我公司承担赔偿数额的90%，其他10%应由被告张小花承担。另诉讼费不在我公司理赔范畴之内，我公司不负责赔偿。被告刘新、张小花在法定期限内未提交书面答辩状。。原告中国人保公司围绕诉讼请求，提交如下证据：一、民事判决书复印件二份。第一份为昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2749号民事判决书，判决中国人保公司赔偿孟凡秋经济损失137281元；第二份为秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终952号民事判决书，驳回原告的上诉请求，维持原判。二、中国银行国内支付业务付款回单一份。证明内容为2017年6月22日原告按判决书内容履行了义务，向昌黎县人民法院账户转款137281元和一审案件受理费1563元，共计138844元。三、张小花证明一份。证明本案所涉交通事故，司机刘新系张小花雇员，因交通事故产生的责任，由张小花承担。2017年9月29日。四、交强险保单一份和商业保险单一份。主要内容为：张小花为其所有的冀Ｃ×××××号车在第三被告处投保交强险和商业险，期间为2016年5月5日至2017年5月4日，交通事故发生在保险期内。被告安邦保险公司对以上证据质证，发表质证意见：对证据一，认为判决赔偿数额明显偏大，而且鉴定费和诉讼费不应判由保险公司负担；对其他证据无异议。被告安邦保险公司为支持其抗辩主张，提交如下证据；一、道路交通事故认定书一份。证明本案所涉交通事故，景坤未安全驾驶负主要责任，刘新驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，负次要责任。二、投保单和挂靠协议一份。证明该车投保人为卢龙县木井乡强国货运联运车队，张小花与卢龙县木井乡强国货运联运车队是挂靠关系。三、安邦保险公司对张小花车辆定损单一份。证明由安邦保险公司对本案所涉车辆经济损失进行定损评估，评估损失价格为73000元。四、机动车第三者责任险条款一份。保险条款第九条第二款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告安邦保险公司用于证实被告张小花因超载，应负担10%的赔偿责任。原告中国人保公司对以上证据质证，发表质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性认可，但保险公司应当向实际车主进行免责告知；对证据三不认可，不具有真实性，而且与法院判决相矛盾；对证据四真实性无异议，但保险条款中没有投保人签字，免遭条款无效。本院根据原、被告的举证质证，依据证据规则，综合认定如下：原告提交的证据一、二、三、四，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定；被告提交的证据一、二、四，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；被告证据三，属于原告单位内部自己测定的损失，其真实性，合法性、准确性均无法确定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日景坤驾驶的冀Ｃ×××××车辆与第一被告刘新驾驶的冀Ｃ×××××车辆相撞发生交通事故，经昌黎县公安交警大队认定，景坤未安全驾驶承担事故主要责任，刘新超载承担事故次要责任。后冀Ｃ×××××车主孟凡秋对车辆损失向投保的原告进行索赔，经昌黎县人民法院判决，原告对保险期内发生的车辆事故应承担赔偿责任，判决原告赔偿冀Ｃ×××××车主孟凡秋各项经济损失137281元（赔偿款已经履行），因被告刘新承担事故的次要责任，法院认定原告可就赔偿数额的30%享有代位求偿权，故原告起诉要求三被告赔偿原告30%的损失，共计42584.3元。本院认为，原告依保险合同对投保车辆的经济损失进行赔付后，依据法院认定的追偿权向被告进行追偿，符合相关法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持；第一被告刘新系第二被告张小花的雇员，在受雇佣期间造成他人的经济损失应由雇主承担相应的赔偿责任。第二被告张小花挂靠强国货运车队，在第三被告处投保，在投保期间内，车辆发生的交通事故应由第三被告安邦保险公司负责理赔。第三被告抗辩称，系被告张小花车辆超载的原因，才导致承担事故的次要责任，投保人张小花本身有过错，按照保险合同免责条款约定，第三被告应减轻10%的赔付责任，该10%的赔付责任应由负超载责任的第二被告张小花负责，本院认为第三被告抗辩主张按照保险条款约定分担赔偿责任并无不妥，被告张小花车辆超载，不仅违反了道路交通安全法，也违反了第三被告保险条款的免责约定，因此产生的不利后果，应由第二被告自行承担，综合认定，第三被告安邦保险公司应赔偿原告追偿数额的90%，即42584.3元×90%=38325.87元、第二被告张小花应承担原告追偿数额的10%，即42584.3元×10%=4258.43元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告张小花于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司经济损失4258.43元；二、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司经济损失38325.87元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司要求被告刘新赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费864元。减半收取432元，由被告张小花负担43.2元，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担388.8元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 赵向利二〇一七年十一月二十八日代书记员 谢 辉