广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初38号 原告梁海铭。 被告广西壮族自治区知识产权局（以下简称广西区知识产权局），地址南宁市青秀区新竹路20号。 法定代表人谢迺堂，该局局长。 委托代理人文伟，广西观复律师事务所律师。 委托代理人冯树华，该局工作人员。 第三人南宁南机环保科技有限公司（以下简称南宁南机公司），地址南宁市西乡塘区中尧路48号。 法定代表人陈建南，该公司董事长。 委托代理人唐俊，该公司工作人员。 委托代理人梁彭宽，该公司工作人员。 原告梁海铭不服被告广西区知识产权局专利行政处理一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于2016年1月14日立案受理后，向被告广西壮族自治区知识产权局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告梁海铭，被告广西区知识产权局的委托代理人文伟、冯树华，第三人南宁南机公司的委托代理人唐俊、梁彭宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西区知识产权局于2015年11月23日向对梁海铭作出桂知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为：按照《中华人民共和国专利法》的规定，发明专利的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。判断被控侵权产品是否侵犯发明专利权，应审查被控侵权产品技术方案是否包含与权利要求记载的全部技术特征或等同的技术特征。被控侵权产品与涉案专利权利要求1中记载的全部技术特征相比，缺少了一个以上必要技术特征，并且有一个技术特征不相同也不等同，因此被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，未侵犯涉案专利的专利权，请求人（梁海铭）对被请求人（南宁南机环保科技有限公司）提出专利侵权处理请求没有事实依据，不符合相关法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十条之规定，本局作出处理决定如下：驳回请求人的处理请求。 原告梁海铭诉称，（一）被告行政执法程序错误。一是未审先定案。被告于2015年6月23日受理本案。原告在2015年10月15日下午接到口头通知，要求原告次日上午在区知识产权局开勘验会议。会议过程中被告明确表示被控侵权产品不侵犯原告专利权，并要求原告撤诉，否则将裁决认定不构成侵权，被告这种未经审理就先定案的做法明显违反法律程序，要求原告主动撤诉更没有法律依据。原告对此十分不满向被告提交要求庭审的报告，被告于2015年11月13日上午进行口头审理，于2015年11月20日向原告发出“关于提供书面陈述材料的通知”，于2015年11月23日作出被诉决定书并邮寄送达原告，最终被诉决定书与被告第一次告知内容完全一致。（二）被诉决定书认定事实不清、概念模糊、逻辑混乱、结论错误。第三人自始至终坚持认为按照自己的专利设计生产被控侵权产品，被诉决定书则认定“被控侵权产品是否按照实用新型专利来生产与本案无关”，不采信第三人提供的证据B1，因此，结果应是第三人的抗辩理由无效，在第三人没有实质理由依据情况下，被告为什么不质询第三人是否有新的理由依据？被告在本案审理中，对原告举证要求苛刻，向原告发出“关于提交书面陈述材料的通知”中，要求三日内书面回复，扣除周末时间，有效工作日仅有半天期限，令原告措手不及。综上，请求人民法院依法撤销广西区知识产权局桂知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷处理决定书》，并请求依法审理判决该决定书中的被控侵权产品侵犯原告发明专利权。本案诉讼费由被告负担。 原告梁海铭为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.广西区知识产权局桂知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷处理决定书》，2.关于申请庭审及本案结案期限的报告，3.关于提供书面陈述材料的通知，4.录音光盘。 被告广西区知识产权局辩称，（一）广西壮族自治区知识产权局作出的桂知法处字﹝2015﹞10号《专利侵权纠纷处理决定书》程序合法。梁海铭系涉案发明专利“可变组合滚扫垃圾自动清扫与收集机构”的专利权人，该专利于2009年3月6日申请，于2013年3月20日授权公告，专利号为ＺＬ20091016××××.5。2015年6月23日，梁海铭向广西区知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，请求认定南宁南机公司侵犯涉案专利权行为成立，并停止对被控侵权产品的销售、制造活动，以及停止开展与侵权专利技术和产品相关的一切技术交流和经营活动，同时请求被告就赔偿原告经济损失主持调解。被告收到原告提交的处理请求书及相关材料，同日受理了专利侵权纠纷处理请求。同年6月25日，被告向原告送达立案通知书，向第三人送达了专利纠纷处理请求书及答辩通知书。被告当日还组织工作人员杨丽娟、唐铖、张文军在第三人处现场勘验被控侵权产品电动扫把一台，对勘验过程制作了笔录并进行拍照。2015年7月15日，被告向原告送达了第三人提交的答辩状及证据。同年11月10日，被告分别向原告和第三人送达了口审通知书。2015年11月13日，被告依法组成由唐铖、梁涛、张文军为成员的合议组，对本案专利侵权纠纷进行了口头审理。2015年11月23日，被告作出桂知法处字﹝2015﹞10号《专利侵权纠纷处理决定书》，分别于当年11月26日送达第三人、于11月28日送达给原告。依照《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》、《专利行政执法办法》、《专利行政执法操作指南》等的相关规定，被告审理本案的程序合法，原告主张被告行政执法程序违法没有事实和法律依据。（二）被告作出桂知法处字﹝2015﹞10号《专利侵权纠纷处理决定书》事实认定清楚。依照我国专利法的规定，发明专利的保护范围以其权利要求书的内容为准。说明书及附图可以用于解释权利要求。判断被控侵权产品是否侵犯发明专利权，应审查被控侵权产品技术方案是否包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征。本案中，被告对涉案的专利权利要求书与被控侵权物进行了技术特征一一对比分析。被控侵权产品与涉案专利权利要求1中记载的全部技术特征相比，缺少了一个以上必要技术特征，并且有一个技术特征不相同也不等同，因此被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，未侵犯涉案专利的专利权，原告对第三人提出专利侵权处理没有事实和法律依据，被告作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西区知识产权局为其辩解意见，提交如下证据、依据，证明行政行为合法：1.组织机构代码证、桂政办发﹝2010﹞132号文件，2.专利行政执法证，3.接受当事人提交材料清单（梁海铭）及材料，4.专利侵权纠纷处理请求立案通知书、送达回证，5.答辩通知书、送达回证，6.关于不公开秘密商业秘密相关材料的函，7.专利侵权纠纷案件调查笔录，8.专利侵权纠纷案件现场勘验笔录，9.调解请求书、接受当事人提交材料清单（南机公司）及材料，10.送达回证，11.变更合议组组成人员通知书，12.关于申请庭审及本案结案期限延期的报告，13.口头审理通知书、送达回证，14.专利侵权纠纷案件口头审理笔录，15.关于提供书面陈述材料的通知，16.专利侵权纠纷处理决定书，17.《中华人民共和国专利法》第3条、第59条、第60条，《中华人民共和国专利法实施细则》第79条、第80条，《广西壮族自治区专利条例》第18条至第24条，《专利行政执法办法》、《专利行政执法操作指南》等法律法规规范性文件。 第三人南宁南机公司述称，被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人扫地机产品有实用新型“扫地机组合滚扫机构（专利号2012201××××3.9）”专利作支持，第三人扫地机产品与原告的“可变组合滚扫垃圾自动清扫与收集机构”发明专利无论机构设置、滚扫设置、做功方式等技术特征都有质的区别。根据《最高人民法院关于审理侵权专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征…缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”被诉处理决定根据上述法律规定，认定第三人不构成侵权有法可依，事实认定清楚。 第三人南宁南机公司为其陈述，向本院提交以下证据材料：1.专利复审委员会审查决定书，2.实用新型专利证书。 经庭审质证，原告对被告1-15号证据的真实性、合法性和关联性，被告和第三人对原告1-3号证据真实性、合法性无异议，对原告证据4的合法性、真实性、关联性不予认可，且认为原告超期举证。原告对第三人证据关联性不予认可，被告对第三人证据无异议。综合各方当事人证据意见，原告证据4在开庭审理前提交未超过法定举证期限，但证据内容不能证明被告程序违法，本院对其证明力不予认可，对于本案其他证据，各方当事人对真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明：原告梁海铭为“可变组合滚扫的垃圾自动清扫与收集机构”发明专利的发明人和权利人，专利号2009101××××0.5，申请日为2009年8月15日，授权日为2013年3月20日。该发明专利《权利要求书》载明七项权利要求（具体详见该发明专利权利要求书），其中，第1项为独立权利要求，第2-7项为从属权利要求，其前句均表述为根据权利要求1所述…。原告认为第三人未经授权许可，擅自将涉案发明专利技术使用在其“NJ-D1600电动扫地机”产品中使用，于2015年6月22日向被告提交《专利侵权纠纷处理请求书》，主张原告发明专利技术方案的各种滚扫组成方式、运动方式、工作方式明确清晰，其组合方式可变、可任意组合，第三人NJ-D1600电动扫地机系列产品均落入原告发明专利权利要求的保护范围，要求被告对第三人的侵权行为予以查处。被告于2015年6月23日对原告申请予以立案受理并于同日向第三人发出答辩通知书。第三人南宁南机公司答辩认为，其系依照第三人实用新型专利生产被控侵权产品，被控侵权产品与原告专利在技术上具有不同，被控侵权产品作功原理是一机构、箱体为一体式密封机构，原告专利产品作功原理是多机构、箱体为多体式。被告于2015年6月25日组织工作人员到第三人公司以现场拆解方式对NJ-D1600E电动扫地机进行勘验。原告认同上述产品可以代表所有被控侵权产品技术特征。被告于2015年7月16日向原告送达了第三人提交的答辩书及相关证明材料。原告认为，依照等同原则，被控侵权产品在内部结构与原告专利存在的简单差异仍落入原告专利的权利保护范围。原告对第三人被控侵权产品内部构造与第三人实用新型专利附图一致并无异议，但主张第三人的实用新型专利仅为框架结构专利，第三人不能依据其实用新型专利生产被控侵权产品。被告于2015年7月31日向原告发出《变更合议组组成人员通知书》。原告于2015年10月26日向被告提交《关于申请庭审及本案结案期限延期的报告》，被告于2015年11月9日向原告作出《口头审理通知书》，原告于次日签收了上述通知书。被告于2015年11月13日组织原告与第三人进行口头审理，于2015年11月20日向原告发出《关于提供书面陈述材料的通知》。原告于2015年11月23日向被告提交《陈述材料》。被告遂于当日作出被诉《专利侵权纠纷处理决定书》，被告经审查认为，被控侵权产品与涉案专利权利要求1中记载的全部技术特征相比，认定被控侵权产品中缺少与原告专利权利要求中的D滚扫相应的必要技术特征，且被控侵权产品所包含的技术特征③与原告专利的必要技术特征（3）不相同也不等同，因此被控侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，未侵犯涉案专利的专利权，遂驳回了原告的处理请求。原告不服该决定，诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国专利法实施细则》第七十九条“专利法和本细则所称管理专利工作的部门，是指由省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门。”、第八十一条第一款“当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。”及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释〔2015〕4号）第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”的规定，广西区知识产权局系本案适格被告，原告向本院起诉符合受理条件。综合各方当事人诉辩意见，本案焦点争议问题是被告认定被控侵权产品未落入涉案专利权利保护范围事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？ 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释〔2015〕4号）第十七条规定：“专利法第五十九条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准’，是指专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准，也包括与记载的技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”据以上规定可知，被控侵权产品是否落入专利权的权利保护范围依照相同或者等同标准予以认定，行政机关在专利侵权行政处理程序中，对于违法事实不成立的，不得认定构成侵权。因被控侵权的“NJ-D1600电动扫地机”系列产品与涉案专利权利要求1中记载的全部技术特征相比，缺少一个以上技术特征，并且有一个技术特征既不相同也不等同，被告对被控侵权产品落入涉案专利权利保护范围的事实不予认可并无不妥。被告通过对原告专利与被控侵权产品的技术一一比对符合取证规定，认定事实清楚。至于原告主张的第三人NJ-D1600电动扫地机系列产品与原告专利的差异非为本质性差异，但原告未能提供有效证据证明，本院对其主张不予认可。 关于原告主张涉案专利处理程序问题，参照国家知识产权局《专利行政执法办法》(2015修正)第三条第一款、第二款“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷应当以事实为依据、以法律为准绳，遵循公正、及时的原则。管理专利工作的部门调解专利纠纷，应当遵循自愿、合法的原则，在查明事实、分清是非的基础上，促使当事人相互谅解，达成调解协议。”、第十六条“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，可以根据案情需要决定是否进行口头审理。管理专利工作的部门决定进行口头审理的，应当至少在口头审理3个工作日前将口头审理的时间、地点通知当事人。当事人无正当理由拒不参加的，或者未经允许中途退出的，对请求人按撤回请求处理，对被请求人按缺席处理。”、第十七条“管理专利工作的部门举行口头审理的，应当将口头审理的参加人和审理要点记入笔录，经核对无误后，由执法人员和参加人签名或者盖章。”、第三十八条“管理专利工作的部门调查收集证据可以查阅、复制与案件有关的合同、账册等有关文件；询问当事人和证人；采用测量、拍照、摄像等方式进行现场勘验。涉嫌侵犯制造方法专利权的，管理专利工作的部门可以要求被调查人进行现场演示。管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。被调查的单位或者个人拒绝签名或者盖章的，由执法人员在笔录上注明。”等的规定，被告已依法向原告送达了权利告知书，依法对原告主张侵权事实进行技术比对并组织双方当事人进行口头审理，其执法程序符合法律规定。原告主张被告执法程序侵犯其陈述抗辩权，但原告直至本案审理中亦未提供充分有效证据证明其主张，本院对其抗辩主张不予采纳。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁海铭的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告梁海铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  胡桂全 审判员  戴声长 二〇一七年十一月十五日 书记员  李 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。