文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18522号上诉人（原审被告）：梁浜，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：金昌云，女，1959年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄炎坤，男，1952年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系金昌云丈夫。原审被告：梁伟英，女，1968年3月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁浜，系梁伟英的丈夫。上诉人梁浜因与被上诉人金昌云，原审被告梁伟英民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人梁浜上诉请求：1.撤销原审判决，驳回金昌云的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由金昌云承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。（一）梁浜、梁伟英与金昌云没有签订任何借款合同、协议。一审法院仅以银行转账凭证认定金昌云是出借人，借贷关系成立，明显证据不足。尽管金昌云出示了2017年11月6日的银行转账凭证复印件(汇款用途：划款、梁浜在凭证复印件上只签收：已收到此笔款项。梁浜没有确认该款项用途)，金昌云也没有提供借款合同、协议等能够证明梁浜向金昌云借款的证据。（二）金昌云与梁浜提供的还款信息表不对称(月供金额、利息等)，且无出借人、借款人信息，无起止时间等约定。双方只能提供复印件，均无原件、并且都没有双方共同签名。并不能确认谁是出借方、谁是借款方。（三）金昌云由于之前已认识谭巨福、谭慧婷(案外人)，金昌云不能提供与第三方(案外人)签订的任何借款合同/协议、代收代还合同/协议、服务合同/协议等证据，以佐证第三方(案外人)作为中介、代收代付服务的存在的合法性，金昌云所提供的还款凭证，存在私相授受之嫌。（四）梁浜经朋友介绍，通过平台公司(广东宝壬资产管理有限公司)融资、借款，只与平台公司业务员接触。在公证处办理公证手续时，梁浜得知金昌云是该公司股东。还款方式是转入平台公司指定的个人账户或微信账号，但不是金昌云的账号。后经查阅，平台公司股东没有这个人，平台公司亦不具备经营金融业务的资质。综上所述，梁浜与金昌云素不相识，关于该数额巨大的出借款项，双方没有签订借款合同或者借条，也没有双方共同确认并签名的内容一致的还款信息表和委托第三方代收代付合同，明显违反常理。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。极易造成一借多还的情况。请求二审依法支持梁浜的上诉请求。被上诉人金昌云辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁浜的上诉请求，维持一审判决。原审被告梁伟英辩称：我与梁浜虽是夫妻关系，但梁浜的借款行为，我完全不知情，其所借款项并未用于夫妻共同生活，而是用于梁浜的生意往来，故不应认定为夫妻共同债务，本人不应承担还款责任。被上诉人金昌云向一审法院提出诉讼请求：1.梁浜、梁伟英一次性偿还借款人民币216121元，并支付自2018年9月6日至清偿借款止期间按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费由梁浜、梁伟英承担。一审法院查明事实：2017年11月6日，金昌云向梁浜工商银行账户转账270000元。金昌云自认并提供了大部分银行流水及转账汇款电子回单证实2017年11月8日，收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息8100元；2017年12月5日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息8100元；2018年1月5日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息8100元，本金13188.95元；2018年2月4日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7704.22元；2018年3月5日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7704.22元；2018年4月4日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7704.22元，本金14411.92元;2018年5月4日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7271.97元;2018年6月6日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7271.97元;2018年7月6日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息7271.97元,本金15748.29元;2018年8月6日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息6799.53元;2018年9月5日收到案外人谭巨福代梁浜支付的利息6799.53元。上述电子回单备注部分注明代还梁浜利息或本金具体金额。金昌云明确表示2017年11月8日收到的利息8100元作减本金处理。一审庭审中，梁浜提供了其银行流水，拟证实其向借款平台公司中介谭巨福、谭慧婷等人员还款情况，并表示有与平台公司签订服务合同，但并不掌握服务费合同的文件。另查，梁伟英与梁浜于1994年11月21日结婚，梁伟英为广州海关主任科员，税后月薪人民币8375元。2017年11月6日梁浜收取金昌云2700**元借款后，当日转账到梁伟英账户2000元。一审法院认为：金昌云与梁浜虽然没有签订书面的借款合同，但是根据金昌云收到的利息电子回单备注的内容，可以证实金昌云向梁浜出借款项的事实，因此金昌云与梁浜的民间借贷法律关系成立，由于金昌云规律性地收到利息8100元与金昌云陈述的月息3分的标准相符合，一审法院对金昌云出借款项的利息标准为月息3%予以采信。金昌云在出借款项后2天收到利息8100元，应将该8100元作扣除应付利息抵本金处理，因此扣除本金后，金昌云后续收到的利息超过3%的标准，故对梁浜已支付的3%以内的利息，一审法院予以保护，超过3%以上的款项，应当折抵本金，具体抵扣见下表（四舍五入至个位）：            还款日期              已还利息金额（元）              占用天数              应还利息（元）      （日利率0.001）              抵扣本金（元）              剩余本金（元）              未还利息（元）                  2017-11-6                                                                      270000                                2017-11-8              8100              2              540              7560              262440              0                  2017-12-5              8100              27              7086              1014              261426              0                  2018-1-5              8100              31              8104              13189（直接还本）              248237              4                  2018-2-6              7704              32              7944              0              248237              244                  2018-3-5              7704              27              6702              758              247479              0                  2018-4-4              7704              30              7424              （1）280      （2）14412（直接还本）              232787                    0                  2018-5-4              7272              30              6983              289              232498              0                  2018-6-5              7272              32              7440              0              232498              168                  2018-7-6              7272              31              7207              15748（直接还本）              216750              103                  2018-8-6              6800              31              6719              0              216750              22                  2018-9-5              6800              30              6503              275              216475              /      即从2018年9月6日起，梁浜欠金昌云的借款本金为216475元。对于梁浜未支付的利息，应当按照月息2%的标准向金昌云支付。鉴于金昌云在本案提出的诉讼请求中要求梁浜清偿的借款本金为216121元，少于可主张的借款本金216475元，属于金昌云对权利的处分，对此一审法院予以支持。关于梁伟英是否应当承担本案债务问题，现有证据显示，梁浜在收到金昌云的涉案借款后至该账号的该笔款项用完期间，曾转账2000元给梁伟英，梁伟英主张该笔款项是梁浜清偿梁伟英的代垫款，但没有提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。梁伟英收取了梁浜涉案借款中的2000元，分享了该部分借款，该2000元应视为梁浜、梁伟英的夫妻共同债务，梁伟英应对该2000元借款及对应的逾期利息承担共同清偿责任。对于其余借款，因金昌云提交的证据不足以证明该些款项用于梁浜、梁伟英的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该部分借款应视为梁浜的个人借款，金昌云主张梁伟英对该部分借款承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、梁浜于判决发生法律效力之日起十日内向金昌云清偿借款本金216121元；二、梁浜于判决发生法律效力之日起十日内向金昌云支付利息（以216121元为本金，从2018年9月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、梁伟英对梁浜的上述第一项债务在借款本金2000元的范围内承担共同清偿责任；四、梁伟英对梁浜的上述第二项债务在以2000元为本金计算的利息的范围内承担共同清偿责任；五、驳回金昌云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2529元，由金昌云负担29元，梁浜负担2500元，梁伟英对梁浜应负担的受理费在25元的范围内承担共同清偿责任。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。梁浜表示确认其收取了金昌云2700**元，但在收之前不知道是金昌云的付款，其认为该借款是和其他公司之间的借款，该公司没有向其告知金昌云是出借人。金昌云表示清楚与梁浜成立借款关系，借款是其转账至梁浜的账户。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案系民间借贷纠纷。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为金昌云与梁浜之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，金昌云主张其与梁浜之间成立民间借贷关系，并提交其向梁浜转账270000元的银行转账凭证予以证明。梁浜确认其已收到该款项，但表示不确认金昌云为出借人。按照上述法律规定，如梁浜否认上述款项为金昌云向其出借的款项应就此进行举证。梁浜提交的其向案外人还款的银行流水只能证明其还款情况，且金昌云亦确认其收到相关还款，上述还款的银行流水不能证实金昌云并非上述款项的出借人，梁浜以双方没有签订借款合同为由主张双方不成立民间借贷关系亦缺乏依据。综上所述，梁浜主张金昌云并非上述款项的出借人证据不足，一审法院认定金昌云与梁浜之间成立民间借贷关系具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，梁浜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由上诉人梁浜负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十一月二十日书记员  肖 乔肖蓉