广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4715号原告：廖知生，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。被告：李乃良，男，1987年1月13日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所实习人员。原告廖知生与被告李乃良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖知生及其委托诉讼代理人张传刚，被告李乃良及其委托诉讼代理人黄升庆、郑基业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖知生诉称：2016年8月13日上午9时许，我在广州市白云区嘉禾罗岗一工厂内为被告搬运废木料时，被倒下的废木料砸伤腿，随后被工友送至医院进行治疗。医生诊断我为左股骨上段粉碎性骨折，并住院10天。2016年11月18日，我经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。在我受伤住院期间，作为雇主的被告仅在我受伤当日支付了5000元作为治疗费，除外并未赔偿我任何损失。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告支付原告残疾赔偿金75368.5元、医疗费38765.45元、护理费1200元、住院伙食补助费1000元、误工费17667.02元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元，共计151700.97元，并由被告承担本案诉讼费用。被告李乃良辩称：1、我不是本案适格诉讼主体，我仅是介绍杨爱武等人到杨立处搬运木材，具体他们怎么约定，我不清楚。货物是杨立的，处置废料需要运输、装车也是杨立个人的事，我不负任何责任；2、原告是农村户口，其赔偿标准应按农村标准计算。经审理查明：原告从事搬运散工工作。2016年8月13日上午9时许，原告与阳某、阳爱春、龙某等四人白云区嘉禾罗岗一工厂内搬运废木料时，被倒下的废木料砸伤。事发后，原告被送往广州市中西医结合医院住院治疗，医院诊断原告伤情为左股骨转子下骨折、高血压病3级极高危。经治疗原告于2016年8月22日出院，共住院9天。出院医嘱载明：1、继续卧床休息，患肢非负重功能康复训练；2、每个月复查X线片，视骨折愈合情况在专科医师指导下行患肢功能锻炼并确定负重时间；3、骨折愈合，患肢功能恢复满意后建议再次手术拆除内固定物；4、继续抗凝治疗，定期门诊复查，术后换药，术后14天术口拆线，有不适随诊。医院诊断证明书建议全休三月，加强营养，住院期间留陪护1人。上述治疗共产生医疗费37100.20元（200元+36900.20元），住院陪护服务费200元。其中，被告垫付5000元，余款由原告支付。原告于2017年1月20日到医院门诊复查，产生医疗费515.5元（146.9元+368.6元）。另外，原告于2016年10月21日购买中成药、中草药辅助治疗，产生医疗费1149.75元（529.72元+620.03元）。原告于2016年11月18日委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定所于2016年11月28日作出粤衡正[2016]临鉴字第0960号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告左股骨转子下骨折。已行左股骨转子下骨折闭合复位PFNA内固定术治疗，鉴定为道路交通事故十级伤残。原告支付鉴定费1200元。另查，原告系农村性质户口，其主张已在广州生活工作多年。为此，原告向本院提供居住证（有效期2010年7月6日至2011年7月6日）、居住证明（房东陈永其出具，证明原告自2011年7月7日至今在广州市花都区新雅街清村十九队向南辛庄五巷八号206房居住）及租金收据、银行流水记录（显示原告2015年1月至2016年9月在广州ATM有多次存取记录）、证人证言（证人阳某、龙某出庭作证陈述原告已在广州居住多年，一起从事搬运散工）等证据证明。诉讼中，原、被告对双方形成何种法律关系争议较大。原告主张受雇于被告搬运废木料，搬运过程因木料倒下被砸伤。被告则主张其仅是介绍人，由原告等人直接与雇主协商报酬，但未提供证据证明其主张。为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1、情况说明，落款处有被告签名捺指模，日期2017年3月1日，载明：被告是从事回收废木料，2016年8月11日，杨立给被告打电话让其收走工厂废木料。双方一直有合作，被告一车能拉20吨左右，每吨给杨立400元。2016年8月12日，被告打电话给阳某，让他帮找四个人将废木料装车，说好装一吨给40元，约定第二天再上8点到木料厂。被告跟阳某之前有合作，其当时不在广州，所以第二天没有到现场。2016年8月13日早上10点，阳某给被告打电话，告诉原告在干活时被废木料砸到脚了，急需钱治疗。因为原告给被告装车时受伤，被告当天支付医疗费5000元。其余费用被告无力承担，认为货属于杨立的，应由杨立承责；2、证人证言，证人阳某、龙某出庭作证，陈述其与原告等人为被告工作多年，从事搬运，涉案搬木料由被告通知，按40元/吨给付报酬，由参与工作工人平分。搬运人员没有与工厂主协商搬运费等。经质证，被告对证据1签名真实性予以确认，主张说明的内容由原告方打印，其未仔细看清内容，仅知道大概内容就签名了；对证人证言不予确认。以上事实，有证人证言、情况说明、病历、医疗费发票、鉴定意见、居住证明及租金收据、银行账户流水记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于劳务关系的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其受雇于被告搬运废木料受伤，提供被告签名确认的《情况说明》，以及一起干活工人证言予以证明，证据间互相印证，构成证据链，足以证明其主张。被告对上述证据及原告主张不予确认，但未能提供证据反驳，本院依法不予采纳。根据证据查明原告为被告提供劳务搬运废木料，以取得劳务报酬，双方成立劳务关系，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告安排原告搬运废木材，却未提供安全防护措施，致提供劳务一方于危险状态，其未尽雇主合理注意义务，存在重大过失。而原告实际作业中过于自信，忽视安全防范，自身亦存在过错。综合双方过错，本院认定本案赔偿由被告承担80%赔偿责任，原告自负20%损失。关于原告的合理损失，本院审理认定如下：1、医疗费38765.45元。根据原告提供的病历、诊断证明、医疗费发票、住院期间用药详情单等证据核定截至2017年1月20日医疗费共计38765.45元，本院依法予以认定；2、后续治疗费8000元。拆除内固定属必要治疗，结合医嘱意见及当地医疗收费水平，本院认定以8000元为宜。3、住院伙食补助费900元，按100元/天计算住院期间9天。4、护理费1100元。考虑原告病情及医嘱意见，其主张按100元/天计付住院期间9天护理损失900元合理，本院予以支持。另医院护理机构收取陪护服务费200元也属护理合理支出，本院亦予以支持，共计1100元。5、误工费6253.50元，原告因住院治疗及身体康复需休养，其主张该期间误工损失符合法律规定，本院予以支持，误工时间以住院9天+医嘱全休3个月计算。因原告以打散工为业，无固定收入，且未能提供证据证明近三年平均收入，本院依法参照广州市同期最低工资标准1895元/月计算。经核算，误工费为6253.50元[（1895元/月×3个月+1895元/月÷30天×9天）]。6、残疾赔偿金69514.40元。原告虽为农村居民户口，但其提供的居住证明、银行账户流水记录以及证人证言等证据，证据间互相印证，足以证明原告已在广州生活工作满一年的事实，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以采纳。另本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据应为广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告主张按2017年度赔偿标准不成立，本院予以采纳。经核算，残疾赔偿金为69514.40元（34757.2元/年×20年×10%）；7、营养费800元，综合原告伤情及医嘱意见，本院酌定以800元为宜；8、交通费300元，综合原告住院救治及家属护理产生交通费的次数、单价，本院酌定以300元为宜；9、鉴定费1200元，属事故造成的合理损失，予以认定。综上，原告的合理损失经核定共计126833.35元。依照上述承责原则，由被告承担80%赔偿责任即101466.68元。另，本次事故造成原告左股骨转子下骨折，给原告造成较大精神伤害，综合原告伤残等级、双方过错程度以及当地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金以8000元为宜。因此，扣除已付医疗费5000元，被告仍应赔偿原告104466.68元（101466.68元+8000元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起5日内，被告李乃良赔偿原告廖知生医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计104466.68元；二、驳回原告廖知生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3334元，由原告负担945元，由被告负担2389元。（原告已预交受理费1588元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担的受理费643元迳付原告，原告预交的受理费不予退回；被告于本判决生效之日起3日内向本院交纳受理费1746元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  刘志军人民陪审员  宋豫营二〇一七年十一月八日书 记 员  黄嘉文。