wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）豫7102行初139号原告：李爱清，男，1989年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：洛阳市国土资源局。住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**号。法定代表人：赵力争，该局局长。委托诉讼代理人：何仪，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。第三人：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地洛阳市老城区义勇北街*号。法定代表人：贾书员，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文玉，男，该公司员工。原告李爱清因要求确认被告洛阳市国土资源局（以下简称洛阳市国土局）作出的房屋抵押权注销登记行为无效向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，在法定期限内向被告洛阳市国土局、第三人洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称洛阳居业公司）送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告李爱清委托诉讼代理人赵明，被告洛阳市国土局委托诉讼代理人何仪、闫建国，第三人洛阳居业公司委托诉讼代理人袁文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱清诉请本院：确认被告洛阳市国土局作出的注销房他证市字第******66号房屋他项权证（以下简称******66号他项权证）的行政行为无效。事实理由：2013年12月及2014年3月，原告与案外人郭某及第三人分别签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》、《连带责任保证合同》、《借款协议的补偿协议一》、《借款协议的补偿协议二》，合同主要约定郭某向原告借款，第三人用其名下的房屋对本次借款进行抵押担保，并到被告洛阳市国土局下设机构洛阳市房地产产权产籍监理处（以下简称洛阳市房地产监理处）进行了抵押登记，被告为原告颁发了******66号他项权证。2016年11月15日，原告委托律师到被告处查询方知，上述抵押的房屋已被人用虚假的******66号他项权证等手续申请办理了房屋抵押权注销登记。被告的工作人员在办理房屋抵押权注销登记时，粗心大意，没有履行审查职责，其作出的对******66号他项权证进行房屋抵押权注销登记的行政行为存在重大且明显的违法情形，应属无效。被告洛阳市国土局请求驳回原告的诉讼请求。认为：1.公安机关对犯罪嫌疑人刘某伪造证件及身份证，办理涉及本案房屋抵押权注销登记的犯罪行为已经立案侦查，对刘某涉嫌的罪名和相关材料的真伪，因刑事案件尚未审结，不能确认。本案的审理应以刑事案件的审理结果为依据，符合中止审理的条件，应中止审理。2.原告的诉讼理由不能成立。该局在办理抵押权注销登记过程中已尽到应有的审查义务，不存在故意或重大过失，原告认为该局存在重大且明显的违法情形没有相关证据和法律依据支持。3.该局当时的登记行为材料齐全完备，房屋权属清晰，程序合法，适用法规正确，没有过错。第三人洛阳居业公司述称，希望与原告进行和解。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对证据认证如下：1.原告提交的******66号他项权证，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。2.原告提交的洛阳市房地产监理处向洛阳市公安局长春路分局出具的鉴别意见书，有该处的公章和鉴别人员的签名，能够证明刘某申请办理抵押权注销登记时向该处提供的他项权证原件不是该处制作发放的，被告亦无异议，本院予以采信。3.原告提交的建设部统一印制的《各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书》样本，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信，但不能据此证明被告的行政行为违法。4.原、被告分别提交，内容相同的房屋抵押权注销登记申请书，被告提交的申请人“李爱清”的身份证复印件，第三人委托刘某作为代理人的委托书，用于办理房屋抵押权注销登记的******66号他项权证，结清证明，其真实性与本院已采信的证据不符，不能证明被告作出的行政行为符合法律规定，但可以证明申请人申请办理抵押权注销登记时提供的上述材料系虚假材料。5.被告提交的查档证明、房屋登记簿，系对涉案房屋当下权属情况的客观记载，本院予以采信，但不能证明被告作出的行政行为符合法律规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳市房地产监理处制作发放了******66号他项权证，该证书记载：房屋他项权利人李爱清，房屋所有权人洛阳居业公司，他项权利种类一般抵押，登记时间2013年12月18日。2015年1月20日，案外人刘某与另一名自称是“李爱清”的男子一起到洛阳市房地产监理处，申请对******66号他项权证记载的房屋抵押权办理注销登记，并提供了伪造的******66号他项权证、申请人身份证明材料、委托书、房屋抵押权注销登记申请书和结清证明。洛阳市房地产监理处审查后，为其办理了房屋抵押权注销登记。2016年11月15日，李爱清委托律师到洛阳市房地产监理处查询后获悉上述情况。另查明，洛阳市房地产监理处原为洛阳市住房保障和房屋管理局下设机构，2015年12月被调整为洛阳市国土局下设机构。本院认为，《房屋登记办法》第四十九条规定：申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。第十八条规定：房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。被告具有办理房屋抵押权注销登记的行政职责，其是在对申请人提交的******66号他项权证、申请人身份证明材料、委托书、房屋抵押权注销登记申请书、结清证明进行形式审查后，作出的房屋抵押权注销登记。但被告作为房屋登记的专门机构和******66号他项权证的制作发放单位，对该证的真实性具有较高的审查义务，且应当具备必要的识别能力，伪造的******66号他项权证与真证有较高的相似度，同时也存在多处差异，被告在办理房屋抵押权注销登记过程中均未予以注意或发现。被告未尽到审慎的审查义务，其行为不符合法律规定，但尚未达到重大且明显的违法程度。被告依据内容虚假的申请材料对******66号他项权证办理了房屋抵押权注销登记，被告作出该行政行为的主要证据不足，依法应予以撤销。案外人刘某涉嫌伪造证件及身份证办理涉及本案房屋抵押权注销登记的行为虽已被公安机关立案侦查，但各方当事人对于本案基本事实以及涉案他项权证的真伪并无争议，本案的审理不需要以上述刑事案件的审理结果为依据，不需要中止审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：撤销被告洛阳市国土资源局对房他证市字第******66号房屋他项权证作出的房屋抵押权注销登记行为。案件受理费50元由被告洛阳市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长  王宇声审判员  李 虎审判员  王留成二〇一七年十一月一日书记员  潘秋秋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初13611号原告周林英，女，汉族，1974年6月16日出生，住上海市金山区山阳镇。被告上海九天银河沐浴管理有限公司，住所地上海市松江区人民南路６８号。法定代表人王学兵，总经理。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。委托代理人曹唯，上海金亭律师事务所律师。原告周林英诉被告上海九天银河沐浴管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周林英及被告委托代理人曹唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2017年2月1日至2017年6月10日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告2017年2月工资人民币2190元（以下币种相同）、2017年2月双休日及超时加班工资3922元，2017年2月客房营业提成3,084.90元、2017年2月饮料提成差额167.20元；3、被告返回原告2017年2月工作服押金100元；4、被告支付原告2017年3月双倍工资4380元、2017年3月双休日及超时加班工资4,160.5元、2017年3月全勤奖200元、2017年3月客房营业提成4,414.05元、2017年3月饮料提成347.60元；5、被告支付原告2017年4月双倍工资2120元、2017年4月双休日及超时加班工资1666元、2017年4月清明节加班工资318元、2017年4月客房营业提成890.5元、2017年4月饮料提成217.4元；6、被告支付原告2017年4月11日至6月11日期间的病假工资5550元；7、被告支付原告代通金2190元。事实和理由：原告于2017年2月1日进入被告处上班至今，双方未签订劳动合同，至2017年5月中旬已经形成事实劳动关系。至此未领取原告该有的劳动报酬是因为：首先，“上海瀚泽沐浴管理连锁店”是被告的分店，只是注册地不同；其次，原告在仲裁中提供了一系列代表被告的营业照片证据链，但未被采信。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第1019号裁决书不服，遂起诉至本院。被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2017）办字第1019号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序；2、档案机读材料（复印件）二份，以此证明上海瀚泽沐浴管理有限公司（以下简称“瀚泽公司”）的法定代表人谢彩军同时也是被告的股东之一，故二家公司存在关联关系；3、邵荣名片（复印件）一份，以此证明瀚泽公司是被告的一个连锁店；4、便签纸（抬头为“九天银河大浴场”，拍摄于2017年2月25日）一张，以此证明原告的工作场所在九天银河大浴场；5、2017年4月25日公告照片（打印件）一份，以此证明九天银河大浴场位于卫清西路55号；6、九天银河大浴场的考勤名单照片（打印件）二份，以此证明原告在被告处的考勤记录；7、九天银河大浴场的员工照（打印件）三份及消费单照片（打印件）一份，以此证明原告在被告处上班的工号为0888；8、2017年4月10日消费单照片（打印件）一份，以此证明原告最后一天工作的记录，后因身体不好，由其他员工替代；9、2017年4月7日饮料清单、消费单及营业统计照片（打印件）一份，以此证明原告在被告处上班的事实；10、原告与被告员工王鲜春之间通话的录音光盘及书面整理资料各一份，以此证明王鲜春叫原告去领工资，但原告未去领取；11、营业统计表一份，以此证明原告在被告处工作的事实；12、系统正常与错误页面照片（打印件）一份，以此证明原告在被告处担任的岗位；13、客人照片（打印件）一份，以此证明原告在被告处工作的事实。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为被告与瀚泽公司系二个独立法人，不存在关联性；被告对证据3－13的真实性均有异议，且认为与被告无关。被告未向本院提交证据。经审核，证据1，本院予以采信；证据2，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据3－13，均无法确认其真实性，且无法认定与被告存在关联性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告成立于2005年10月19日，法定代表人为王学兵，股东为罗永秋、王学兵及谢彩军。瀚泽公司成立于2008年1月21日，法定代表人为谢彩军，股东为ＸＸ伟、吴畏及谢彩军。2017年7月14日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认2017年2月1日至2017年6月10日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付2017年2月工资2190元、2017年2月双休日及超时加班工资3922元、返回2017年2月工作服押金100元、支付2017年2月客房营业提成3,084.90元、2017年2月饮料提成差额167.20元；3、被告支付2017年3月双倍工资4380元、2017年3月双休日及超时加班工资4,160.5元、2017年3月全勤奖200元、2017年3月客房营业提成4,414.05元、2017年3月饮料提成347.60元；4、被告支付2017年4月双倍工资2120元、2017年4月双休日及超时加班工资1219元、2017年4月国定假加班工资318元、2017年4月客房营业提成890.5元、2017年4月饮料提成217.4元；5、被告支付2017年4月11日至6月11日病假工资3220元；6、被告支付原告代通金2245元。该会于2017年8月21日作出裁决：对原告本案全部仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，在事实劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案被告的注册地及经营地均为本市松江区人民南路68号，原告所述的工作地点本区卫清西路55号系其他公司的注册地，其并无证据证明该地址系被告的实际经营地，且原告所提供的证据均无法看出与被告之间存在关联性。因此，原告并无充分证据证明其在被告处工作，接受被告的管理和监督，并从被告处获得劳动报酬及相关福利待遇，本院无法认定原、被告之间存在事实劳动关系，对原告基于劳动关系基础上而主张的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周林英的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告周林英负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初7624号原告：北京味香斋食品有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇辛力屯村。法定代表人：王雁鹏，经理。委托代理人：杨麟，男，1982年7月25日出生，北京味香斋食品有限公司职员，住单位宿舍。委托代理人：任阿桂，男，1962年11月2日出生，北京味香斋食品有限公司职员，住单位宿舍。被告：郭孝姣，男，1986年8月10日出生，住湖南省龙山县。原告北京味香斋食品有限公司（以下简称味香斋公司）与被告郭孝姣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐连森担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员ＸＸ举组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告味香斋公司的委托代理人杨麟到庭参加了诉讼。被告郭孝姣经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告味香斋公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告赔偿原告损失445677元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月28日，原、被告签订租赁合同，原告将位于北京市昌平区沙河镇×村西北角院内北房东边、库房一间、单间三间房屋出租给被告，每月租金8335元。合同签订后，双方均按合同履行。2016年3月24日凌晨3时左右，被告所承租的房屋发生火灾，导致房屋严重受损，经相关部门勘察，属于被告原因造成。给原告造成了严重损失。故原告诉至法院。被告郭孝姣仅参加了2016年4月29日的庭审，被告郭孝姣辩称：不同意原告的诉讼请求，火灾属于小偷进入我们办公室盗窃，盗窃后故意纵火，刑警队已经处理，我也不知道下一步怎么办。小偷原来是我公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，原告味香斋公司（出租方，甲方）与被告郭孝姣（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市昌平区沙河镇×村西北角，厂房租赁自2013年2月16日起至2015年2月15日，租赁期两年。月租金8335元，年租金10万元。租赁期内，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。租赁期间，甲方保证该厂房及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。租赁期满后，该厂房归还时，应当恢复原来和符合正常使用状态。租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。后郭孝姣与任阿桂于2015年2月14日在该合同条款下达成补充协议：原合同期满，续签一年，自2015年2月15日至2016年2月14日，条款与原合同一致。庭审中，被告郭孝姣认可2016年2月14日之后仍继续占有使用诉争院落房屋。后该院落发生火灾，公诉机关依法提起公诉，北京市昌平区人民法院作出(2016)京0114刑初653号刑事判决书，该案经审理查明：穆海瑞于2016年3月24日4时许，进入北京市昌平区沙河镇×新村的“北京×有限公司”办公室内，窃取黑色皮包一个，因发现皮包内无有价值物品，遂产生报复心理，后其返回办公室内，用随身携带的打火机将办公室内的票据及被子等物点燃，造成与办公室相连的五间彩钢板平房及西侧相邻的一栋二层彩钢房烧毁。经鉴定，被烧毁的彩钢房价值人民币445677元。法院判决穆海瑞犯放火罪。后经本院核实，(2016)京0114刑初653号刑事案件审理过程中，穆海瑞未对被害人进行民事赔偿。庭审中，原告味香斋公司坚持以合同相对性原则起诉被告郭孝姣，要求被告承担合同履行过程中的违约责任。原告明确不要求穆海瑞承担相应责任。关于穆海瑞防火的原因，被告郭孝姣庭审中自述穆海瑞原系其员工，可能在离职结算工资时，穆海瑞对工资结算方式不满。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭孝姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明情况，被告郭孝姣在租赁期间，既未能妥善保管厂房，亦未能处理好其员工的离职问题，同时在厂区人员进出、防火管理存在过错，故其应当承担违约责任，对味香斋公司的损失予以赔偿。故原告要求被告赔偿损失有事实和法律根据，本院予以支持。就房屋损失的具体赔偿数额，本院依照刑事案件查明情况予以认定。原、被告在书面合同到期后虽未再签订书面合同，但是双方实际发生租赁合同关系，现因被告郭孝姣的行为导致厂房烧毁，且在火灾发生后，被告已自行搬离，并未再交付租金，故对于原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。被告郭孝姣辩称其与任阿桂存在租赁关系，与原告无关，经本院查明，任阿桂系原告公司员工，且原告味香斋公司认可任阿桂在租赁合同签字的行为代表公司，故被告此项答辩意见，本院不予采信。关于被告主张的应当由穆海瑞承担相关责任的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，可与穆海瑞协商处理或另案解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京味香斋食品有限公司与被告郭孝姣的租赁合同关系;二、被告郭孝姣于本判决生效后七日内赔偿原告北京味香斋食品有限公司损失四十四万五千六百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7986元，由被告郭孝姣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森代理审判员  黄 成人民陪审员  ＸＸ举二〇一七年十一月三十日书 记 员  方 远
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1947号原告杨军,男，1985年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人周雄伟,四川天从律师事务所律师。被告陈坤,男,1978年9月14日出生，汉族，住四川省彭山县。原告杨军与被告陈坤运输合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨军及委托代理人周雄伟到庭参加诉讼,被告陈坤经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军诉称，2013年被告租用邛崃市孔明乡祥隆采石场开采矿山,2014年,原、被告达成运输协议，由原告的车辆为被告运输矿石，期间被告支付了部分运费款。2016年7月15日双方经结算，被告尚欠原告运费22200元，承诺在2017年1月17日前付清，并向原告出具欠条一份。付款期限届满后，经原告催收，被告以各种理由推脱，至今未履行付款义务。为此，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律规定、特向法院提起诉讼,请求法院判令被告立即支付原告运输费22200元，并以22200元为基数，从2017年1月18日起按照月息0.5%利率支付至实际付清之日止的资金利息。被告陈坤未答辩。经审理查明，被告租用邛崃市孔明乡祥隆采石场开采矿山,2014年原、被告达成运输协议，由原告的车辆为被告运输矿石，期间被告支付了部分运费。2016年7月15日双方经结算，被告向原告出具了欠条，载明：今欠到杨军邛崃祥隆采石场运费22200元大写贰万贰仟贰佰元整，于2017年1月17日前支付。欠款人陈坤。约定的付款期限届满后，经原告多次催收，被告尚欠运费22200元至今未支付原告。上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息，被告向原告出具的欠条一份，经庭审质证本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告陈坤与原告杨军口头达成的运输合同,合法有效,受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点、旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。被告陈坤作为货物托运人，应当按照约定，支付承运人原告杨军的运输费用。被告未按约定期限支付运费，应承担原告(运输费)资金占用期间的利息，即被告以22200元为基数，从2017年1月18日起按照年利率6%支付至实际付清之日止的资金占用利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈坤在本判决生效后十日内支付原告杨军运输费22200元；并以22200元为基数，从2017年1月18日起按照年利率6%支付至实际付清之日止的资金占用利息。案件受理费355元，公告费560元计915元由被告陈坤负担。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 梁 兵人民陪审员 吴 强人民陪审员 赵志立二〇一七年十一月二十九日书 记 员 周金龙
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0322民初1109号原告：山西盂县农村商业银行股份有限公司法定代表人：耿立涛，男，该行董事长。委托代理人：张福龙，男，该行东梁支行员工。被告：李国强，男，汉族，1984年12月11日出生，山西省盂县。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司（以下简称盂县农村商业银行）诉被告李国强借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张福龙到庭参加了诉讼，被告李国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盂县农村商业银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告李国强归还借款本金48800元及截止2017年11月1日所欠利息2401.94元并承担诉讼费用。事实与理由：被告李国强于2015年10月24日向原告东梁支行借款50000元，约定还款日期为2016年10月23日，借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年7月31日归还本金1200元，给付利息2664.16元，剩余本金48800元及至2017年11月1日利息2401.94元没有归还。为此，特提起诉讼要求解决。被告李国强未到庭亦未答辩。原告盂县农村商业银行审理中提供以下证据：1.原告与被告订立的《贷款合同》及由此形成的借据证实了借款的时间、金额及利息、罚息等约定的事实。2.催收逾期贷款通知书回执证明了2017年3月4日向被告催要借款的事实。3.原告提供的利息证明载明被告李国强2017年7月31日归还本金1200元，利息2664.16元，至2017年11月1日尚欠利息2401.94元。根据庭审与认证，本院确认以下事实：原告盂县农村商业银行与被告李国强于2015年10月24日订立贷款合同，被告李国强向原告东梁支行借款50000元。期限为2015年10月24日至2016年10月23日。年利率为5.52%，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。当日，原告向被告支付借款50000元。借款到期后，经原告催要，被告于2017年7月31日归还本金1200元，归还利息2664.16元。截至2017年11月1日，被告仍欠原告本金48800元，利息2401.94元。本院认为，原告盂县农村商业银行与被告李国强双方订立的贷款合同形式内容未违反法律规定，为有效合同。双方均应严格履行。原告依约向被告提供了借款，履行了付款义务。被告应依约向原告归还借款并支付利息。合同到期后，被告未履行约定还款义务，过错在被告应承担违约责任。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据经审查来源合法，内容真实，且与本案具有关联性、应予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李国强于本判决生效之日起十日内归还原告山西省盂县农村商业银行股份有限公司借款人民币48800元，并支付截止2017年11月1日利息2401.94元，之后利息按实际还款数额依约定给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 员 李晨生人民陪审员 罗一锋人民陪审员 韩   润   梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员 贾   晓   丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初2968号原告单思颖与被告北京庆蕾置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告单思颖向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告单思颖撤诉。案件受理费700元，原告单思颖已交纳本院予以退还。代理审判员  张传京二〇一七年十一月二十日书 记 员  李缘钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13544号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告余增利，男，1988年10月01日出生，住浙江省开化县。身份证号：×××原告李君文与被告余增利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告余增利经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月14日李君文与余增利通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限11天，自2016年5月14日至2016年5月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余增利于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金五千元；二、余增利于本判决生效后七日内支付李君文利息（以五千元为本金，自二○一六年五月十五日借款次日起至二○一六年五月二十六日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、余增利于本判决生效后七日内支付李君文利息（以五千元为本金，自二○一六年五月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由余增利负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由余增利负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执1275号申请执行人郭之孝，男，1962年10月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请执行人王世萍，女，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人王海，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人孙晓玉，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。身份证号码无。被执行人安徽昊农融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发园区和平路北001栋101号。组织机构代码684997752。法定代表人：丁浩，董事长。被执行人丁浩，男，1987年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请执行人郭之孝与被执行人王海、孙晓玉、安徽昊农融资担保有限公司、丁浩民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初3321号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结对（2016）皖0122民初3321号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 计振东审判员 夏 露二〇一七年十一月二十七日书记员 于恺琳
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6879号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。法定代表人：孔红杰，理事长。被告：王林玉，女，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告王林玉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  范江浩二〇一七年十一月十七日书记员  陈沛宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14961号原告林昭良，男，1988年04月19日出生。身份证号：×××被告屈小朋，男，1976年12月21日出生，住陕西省渭南市合阳县。身份证号：×××原告林昭良与被告屈小朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林昭良到庭参加了诉讼，被告屈小朋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告林昭良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年9月17日林昭良与屈小朋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额40000元，利率年化24%，借款期限60天，自2016年9月17日至2016年11月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、屈小朋于本判决生效后七日内偿还林昭良借款本金四万元；二、屈小朋于本判决生效后七日内支付林昭良利息（以四万元为本金，自二○一六年九月十八日借款次日起至二○一六年十一月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、屈小朋于本判决生效后七日内支付林昭良利息（以四万元为本金，自二○一六年十一月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由屈小朋负担（于本判决生效后七日内给付林昭良484元，其余484元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由屈小朋负担（于本判决生效后七日内给付林昭良，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初10758号原告：河南浩祥通信工程有限公司。住所地：周口市大昊路中段杨脑村**组。法定代表人：孟庆娟，任董事长。统一社会信用代码：914116006948881466。委托代理人：郭永浩，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告：任志国，男，汉族，1976年3月12日出生，住清丰县。原告河南浩祥通信工程有限公司诉被告任志国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南浩祥通信工程有限公司委托代理人郭永浩、被告任志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告以下损失：车辆损失费88510元、评估费2500元，拖车费800元，共计91810元，请求法院判令被告在交强险范围内承担2000元，超出部分按照70%的责任比例承担62867元，共计64867元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月27日6时41分许，被告任志国驾驶豫Ｊ×××××号三轮汽车沿濮阳市濮瑞路由北向南行驶至中原路交叉口处时与刘建成驾驶的豫Ｐ×××××号机动车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，认定被告任志国负本次事故的主要责任，刘建成负本次事故的次要责任。原告为维护其权益，诉至法院。被告任志国辩称，原告请求数额过高，拒绝赔偿。经审理查明，2017年3月27日6时41分许，被告任志国驾驶豫Ｊ×××××号三轮汽车沿濮阳市濮瑞路由北向南行驶至中原路交叉口处时与刘建成驾驶的豫Ｐ×××××号机动车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具了濮公交认字〔2017〕第23922号道路交通事故认定书，认定被告任志国负事故的主要责任，认定刘建成负事故的次要责任。另查明，刘建成驾驶的豫Ｐ×××××号机动车所有人为原告河南浩祥通信工程有限公司。原告花费评估费2500元委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对该车的车辆损失进行评估，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出濮阳环球范鉴【2017】损第010016号结论书,评估意见为：车辆损失为88510元。又查明，被告任志国驾驶的豫Ｊ×××××号三轮汽车未投保交强险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具了濮公交认字〔2017〕第23922号道路交通事故认定书，认定被告任志国负事故的主要责任，认定原告刘建成负事故的次要责任，经审查，并无不当，本院予以采信。因此本院确定的任志国与刘建成的责任比例为7：3。因被告任志国未投保机动车道路交通事故责任强制保险，被告首先应在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任，不足部分按照70%的责任比例赔偿原告损失。原告主张的拖车费800元，而提交范县新区建民工程机械租赁站出具的票据，经查该票据开具日期为2017年8月26日，本院认为原告所举该证据不足以证实其他因事故造成拖车费损失的主张。针对原告的请求，本次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失88510元，参照濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出的濮阳环球范鉴【2017】损第010016号结论书认定。2、评估费2500元，参照濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司的评估费票据认定。综上，本次事故给原告造成的上述损失共计91010元，被告任志国在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分89010元按照70%的责任比例赔偿原告62307元，以上共计64307元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任志国于判决生效后10日内赔付原告河南浩祥通信工程有限公司车辆损失、评估费共计64307元。驳回原告河南浩祥通信工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1422元，由原告河南浩祥通信工程有限公司负担15元，被告任志国负担1407元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。代理审判员  黄佳楠二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张卫旦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9893号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告何小琼，女，1988年02月22日出生。身份证号：×××原告尹力与被告何小琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告何小琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月6日尹力与何小琼通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年11月6日至2016年11月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何小琼于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金二千元；二、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月七日借款次日起至二○一六年十一月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1034号原告：韩以斌，男，1968年10月8日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：扎兰屯嵩天薯业有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：董阳，董事长。原告韩以斌与被告扎兰屯嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后,依法适用简易程序进行审理。因发现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告韩以斌到庭参加诉讼，被告扎兰屯嵩天薯业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩以斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告收购马铃薯款97592元，并自2015年2月16日起至还款之日止按月利率1.5%计算支付违约利息38060.88元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月10日至2014年9月27日期间，原告先后出售给被告马铃薯6车，被告出具收购票据6张，欠原告马铃薯款97592元（当时承诺一个月内付款）。2015年2月16日，原、被告双方签订了1份补偿协议书，约定：自当日起至给付马铃薯款之日止，按月利率1.5%计算利息。请求支持原告的诉讼请求。扎兰屯嵩天薯业有限公司未作答辩。韩以斌围绕诉讼请求向本院提交如下证据：收购凭证、收购专用票据、还款协议书，证明扎兰屯嵩天薯业有限公司欠马铃薯款及主张利息的依据。被告扎兰屯嵩天薯业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。本院认证为，原告提交的收购凭证、收购专用票据等证据原件能够证明被告的欠款事实，但是因遗失1张收购凭据，无法证明该收购凭证载明的内容，故维护5车马铃薯款；因原告未提交证据证明与被告口头约定的利率标准，且同意按照银行相应利率给付利息，故维护所欠马铃薯款的相当于同期银行贷款利率相应的利息。扎兰屯嵩天薯业有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日至2014年9月11日期间，韩以斌先后出售给扎兰屯嵩天薯业有限公司马铃薯5车，扎兰屯嵩天薯业有限公司出具收购票据5张，欠原告马铃薯款合计66184.96元。2015年4月20日，韩以斌与扎兰屯嵩天薯业有限公司签订了1份还款协议书，约定：1、2015年4月28日之前支付未结算土豆款20%，2、剩余本金一个月之内一次性结清，3、已签订的《补偿协议书》，按照月份计算的利息待本金支付完毕后另行支付。本院认为，被告扎兰屯嵩天薯业有限公司从原告韩以斌处收购马铃薯，原、被告之间的买卖关系成立，被告理应给付原告货款。原告请求判令被告给付收购马铃薯款97592元的诉讼请求，因丢失一张票据，故仅支持提交的5张票据的相应马铃薯款，即66184.96元；请求判令被告按月利率1.5%计算支付违约利息，实质是主张逾期付款违约金，因被告一直未给付货款，势必给原告造成一定的经济损失，故原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持；但是因双方未约定利息计算标准，故维护年利率6%的利息损失。被告扎兰屯嵩天薯业有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告扎兰屯嵩天薯业有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩以斌马铃薯款66184.96元，并支付以66184.96元为基数，自2015年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告韩以斌的其他诉讼请求。如果扎兰屯嵩天薯业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013.06元，公告费800元，由被告扎兰屯嵩天薯业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  满 凤人民陪审员  吴殿军人民陪审员  王德胜二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 敏附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3315号原告：凤城市家家物业服务有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区鑫康花园二期邓铁梅路49-13-1-202。法定代表人：周鹏，该公司经理。委托代理人：鲁金华，男，1961年3月19日出生，该公司职员，住凤城市。被告：马金凤，女，住凤城市。原告凤城市家家物业服务有限公司诉被告马金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告凤城市家家物业服务有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤城市家家物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凤城市家家物业服务有限公司负担。审判员  邱月华二〇一七年十一月三日书记员  白 璐
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0181刑初1643号公诉机关福清市人民检察院。被告人张某某，男，1971年11月15日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市，2017年9月19日，因故意毁损财物、无证驾驶分别被处以行政拘留5日、行政拘留15日，合并执行行政拘留二十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月9日被刑事拘留，同月12日转取保候审。公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕1469号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年9月19日3时许，被告人张某某在福清市城头镇后俸村一小店内喝酒后，驾驶一部无牌两轮助力车，沿城头镇后俸村、东皋村、南田村行驶，途经时被公安民警当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人张某某血样中乙醇含量为237.25mg/l00ml，属于醉酒驾驶。公诉机关建议对被告人张某某判处三个月拘役，宣告缓刑，并处罚金。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。审理过程，被告人张某某主动预缴纳罚金人民币6000元。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：被告人���某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何剑峰二〇一七年十一月十五日书记员  陈韵歆
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执875号申请执行人邓金养，男，1960年3月21日生，汉族，住桂林市七星区。被执行人陈路，男，1969年2月24日生，汉族，住桂林市七星区。被执行人佘玉香，女，1970年8月3日生，汉族，住桂林市七星区。邓金养与陈路、佘玉香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）星民初字第1359号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈路、佘玉香未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人已向本院申请执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈路、佘玉香所有的位于桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑?银峰苑25#楼B-6-1号房。二、被执行人陈路、佘玉香负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈路、佘玉香可以使用被查封财产；但因被执行人陈路、佘玉香的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  莫达志二〇一七年十一月二十二日书记员  陶 丹
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初5111号原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。法定代表人：王庆成，董事长。统一社会信用代码:91371300MA3CDY7W3G。委托诉讼代理人：甄建鹏，男，该社职工，住莒南县。被告：潘纪东，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：张成现，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：潘从好，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住莒南县。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告潘纪东、张成现、潘从好金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄建鹏到庭参加诉讼，被告潘纪东、张成现、潘从好经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告签订的借款合同；2.请求法院依法调解或判令被告立即偿还原告借款87000元及利息，本案诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告潘纪东于2016年12月2日在原告处借款87000元，由张成现、潘从好提供连带责任保证，借款于2017年12月1日到期，并约定按月付息。但借款人未按合同约定偿付借款利息，使贷款产生潜在风险。潘纪东未答辩。张成现未答辩。潘从好未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告潘纪东与山东莒南农村商业银行股份有限公司签订编号为（莒南农商行）个借字（2016）年第6240168号个人借款合同，约定向山东莒南农村商业银行股份有限公司借款87000元，借款期间自2016年12月2日至2017年12月1日。约定按月付息，每季末月的20日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮188%。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。第八条约定：借款人或本合同勘正借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放贷款。当日，被告张成现、潘从好与山东莒南农村商业银行股份有限公司签订编号为（莒南农商行）保字（2016）年第6240168号保证合同，约定由被告张成现、潘从好对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年12月2日，山东莒南农村商业银行股份有限公司依照借款合同约定向被告潘纪东发放借款87000元人民币，借款借据中载明借款期限自2016年12月2日至2017年12月1日，借款月利率为10.4400‰。被告将该笔借款利息付至2017年3月20日，后未按照合同约定按月支付借款利息，经原告催要未果。上述事实，由原告的陈述及有关书证证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。山东莒南农村商业银行股份有限公司按照合同约定向被告潘纪东提供借款，被告潘纪东应按照合同约定向原告支付借款本息。被告潘纪东未按照合同约定按月支付利息，已构成违约,双方约定解除合同的条件已经成就，原告有权解除合同。借款合同解除后，被告潘纪东应返还原告借款本金及利息。原告要求解除与被告潘纪东签订的借款合同、被告潘纪东偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张成现、潘从好自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告潘纪东签订的（莒南农商行）个借字（2016）年第6240168号个人借款合同。二、被告潘纪东于本判决生效后五日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款人民币87000元及利息(自2017年3月21日起至判决履行之日止，按双方约定利率计算)。三、被告张成现、潘从好对本判决第二项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告潘纪东、张成现、潘从好负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵凤强二〇一七年十一月二十四日书记员  许海洋
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初1676号原告：仲志刚，男，1966年9月3日出生，汉族，住江苏省。被告：李焱，男，1993年12月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原告仲志刚与被告李焱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告仲志刚于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲志刚的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲志刚撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告仲志刚负担。审 判 长  靳庆珍代理审判员  傅银华人民陪审员  唐 玉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  何 青
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初753号原告：武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地武邑县建设西路中段南侧。法定代表人：梁风信，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎长坤，男，该公司小贷中心经理。被告：张伟，���，1980年7月16日出生，汉族，户籍所在地武邑县，现下落不明。被告：张超，男，1978年9月25日出生，汉族，住武邑县。被告：李辉，男，1976年8月6日出生，汉族，住武邑县。被告：曹未彬，男，1985年8月17日出生，汉族，住武邑县。原告武邑县农村信用联社股份有限公司与被告张伟、张超、李辉、曹未彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，因被告张伟下落不明，依法公告送达，转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告武邑县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人黎长坤到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告传唤未到庭，被告张超、被告李辉、被告曹未彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。武邑县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉��请求：1.要求被告偿付原告借款本金250000元及到结清本金之日止的相应利息；2、与本债权有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他原告实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2014年6月27日被告张伟从原告信用社借款250000元，期限一年。借款到期后经原告多次催要被告一直以各种理由拒不还款。此笔借款由被告张超、李辉、曹未彬作为保证担保并承担连带责任，故有义务清偿此笔借款本息。张伟、张超、李辉、曹未彬未提出答辩意见，也未提交证据。围绕诉讼请求，原告提供证据如下：1、2014年6月27日《个人借款合同》、2014年6月27日被告张伟签字的《借款借据》一份、证明武邑县农村信用合作联社于2014年6月27日如约向张伟提供了25万元借款本金，履行了合同义务，并证明利率、借款期限等。2、2014年6月27日张超、李辉、曹未彬签名的《保证合同》一份，证明该借款由被告张超、李辉、曹未彬提供连带保证担保。3、张伟、张超、李辉、曹未彬的身份证复印件，证明四被告身份情况。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下事实：2014年6月27日，武邑县农村信用合作联社与被告张伟签订一份《个人借款合同》，约定张伟向武邑县农村信用合作联社借款250000元，借期自2014年6月27日起至2015年6月26日止；用途为购钢材；借款利率为月利率10.50‰，按月结息，到期还本，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2014年6月27日，武邑县农村信用合作联社与被告张超、李辉、曹未彬签订一份《保证合同》，由张超、李辉��曹未彬为张伟上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金250000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的的其他款项、出借人实现债权与担保权利而发生的所有费用等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年，其保证责任不因出借人或债务人发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、更名等情形而减免。武邑县农村信用合作联社于2014年6月27日如约向张伟提供了250000元借款。被告至今仅支付了部分利息共8050元，仍欠付利息，并且未返还本金。2016年5月4日，中国银行业监督管理委员会衡水银监分局批准同意原告开业，同时，武邑县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由原告承担。原告于2016年5月27日取得营业执照。本院认为，原告与被告张伟签订的《个人借款合同》、原告与被告张超、李辉、曹未彬签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告已经履行了合同约定的向张伟提供借款本金的义务，但张伟至今未返还本金，并欠付利息，张伟应当承担违约责任，返还原告借款本金250000元，并按照合同约定的利率标准支付自2014年6月27日起至借款还清之日止的利息（扣除已支付的利息8050元）。张超、李辉、曹未彬对张伟的上述债提务提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，债权人��以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任的，有权向债务人追偿。因此张超、李辉、曹未彬对张伟的上述债务应承担连带清偿责任。原告主张的“与本债权有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他原告实现债权的费用均由被告承担”，因上述费用并未实际发生，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起五日内返还原告武邑县农村信用联社股份有限公司借款本金250000元，并支付自2014年6月27日起至本金全部清偿之日止的利息（以本金250000元为基数，按��合同约定的利率标准计算，扣除已支付的利息8050元）。二、被告张超、李辉、曹未彬于本判决生效之日起五日内对被告张伟上述债务向原告武邑县农村信用联社股份有限公司承担连带清偿责任。三、被告张超、李辉、曹未彬在承担担保责任后，有权向被告张伟追偿。四、驳回原告武邑县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元由被告张伟、张超、李辉、曹未彬连带负担，于本判决生效之日起五日内径付原告。原告预交的案件受理费不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  韩根花审判员  梅海侠审判员  王维宇二〇一七年十一月二十一日书记员  张双美
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初1584号原告：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地河南省安阳市开发区海河大道东段创业中心2号楼216室。法定代表人：杨银玲，职务董事长。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。被告：蔡海霞，女，1968年12月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：蔡红军，男，1973年6月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居房地产公司）诉被告蔡海霞、蔡红军追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜居房地产公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告蔡海霞、蔡红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜居房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告支付已代被告偿付贷款本息暂且合计50439.79元及利息损失（从银行划扣各笔贷款本息之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率上浮50%分别计至全部款项付清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告蔡海霞于2011年1月20日向原告购买了安阳市开发区弦歌大道与武夷大街交汇处宜居文竹苑小区A2幢3单元1101室房屋，并于2011年1月30日与原告、被告蔡红军及广东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称广东发展银行安阳分行）签订了《个人购房贷款合同》，三方约定被告蔡海霞、蔡红军向广东发展银行安阳分行贷款人民币37万元整，借款期限为26年或312个月，等额本息还款，原告承担连带责任保证。银行放款后，两被告起初能按时还款，从2012年9月起，被告开始违约断供，银行要求原告按照合同约定承担保证责任，在2012年9月6日从原告保证金账户扣款6784.52元，后被告已偿还原告。但从2015年9月再次断供，银行分别于2015年9月23日、2016年6月29日、2016年11月10日、2017年3月28日向原告发出扣划通知，并分别从原告保证金账户中累计扣划50439.79元，用于清偿被告所欠贷款本息。之后原告多次就上述款项向被告催收，被告拒不偿还。因上述代偿金额为暂定数额，在日后诉讼过程中有可能会继续增加，对增加金额原告适时变更诉讼请求或另行起诉主张权利。被告蔡海霞、蔡红军未到庭、未答辩。原告宜居房地产公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.《商品房预售合同》一份，证明被告蔡海霞于2011年1月20日向原告购买了安阳市开发区弦歌大道与武夷大街交汇处宜居文竹苑小区A2幢3单元1101室的房屋，约定采取银行按揭贷款的付款方式；2.《个人购房贷款合同》一份，证明二被告于2011年1月30日与原告及广东发展银行安阳分行三方签订了《个人购房贷款合同》，合同第22条约定被告向广东发展银行安阳分行借款37万元，借款期限为26年或312个月，自2011年1月30日至2037年1月30日，第24条约定借款用途为被告蔡海霞购买案涉房屋；第27条约定被告采取等额本息偿还方式；第7条和第9条约定原告就被告该笔借款向广东发展银行安阳分行提供阶段性连带责任保证担保，如被告不履行到期债务，广东发展银行安阳分行有权要求原告承担保证责任；第14条约定被告未按约定归还贷款本息的属于违约；第15条约定如出现违约情形，广发银行有权从原告的账户中扣收被告应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；3.广发银行扣款通知书4份，证明广发银行安阳支行分别于2015年9月23日、2016年6月29日、2016年11月10日、2017年3月28日向原告发出扣划通知，并已分别从原告保证金账户中累计扣划50439.79元，用于清偿被告所欠贷款本息。本院认为原告提交的证据之间能够相互印证，真实合法有效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月20日，被告蔡海霞与原告宜居房地产公司签订《商品房预售合同》一份，购买原告开发建设并出售的位于安阳市弦××大道与××处××文竹××小区××单元××室房屋××套。2011年1月30日被告蔡海霞、蔡红军与广东发展银行安阳分行及原告签订了《个人购房贷款合同》，合同约定被告蔡海霞、蔡红军向广东发展银行安阳分行贷款37万元，贷款期限为2011年1月30日至2040年10月28日。贷款用途为购买安阳市弦歌大道与武夷大街交汇处宜居文竹苑小区A2幢3单元1101室房屋，还款方式为等额本息还款，还款日为放款日的对应日。原告作为保证人为本合同项下贷款提供连带责任保证。被告蔡海霞、蔡红军未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，原告应按广东发展银行安阳分行的要求立即支付被告蔡海霞、蔡红军的全部到期应付款项。广东发展银行安阳分行发放该笔贷款后，被告蔡海霞、蔡红军于2015年9月开始违约，不按期偿还贷款本息，广东发展银行安阳分行于2015年9月23日、2016年6月29日、2016年11月10日、2017年3月28日先后四次从原告提供的广东发展银行保证金账户中扣划应还款项，2015年9月23日扣划13366.25元、2016年6月29日扣划18989.21元、2016年11月10日扣划8036.94元、2017年3月28日扣划10047.39元，共计扣划50439.79元。原告代被告蔡海霞、蔡红军偿还上述款项后，多次向两被告主张权利，两被告至今未予偿还。本院认为，被告蔡海霞、蔡红军与广东发展银行安阳分行及原告宜居房地产公司签订的《个人购房贷款合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告依约为两被告提供担保，广东发展银行安阳分行放款后，两被告应按照合同约定按期偿还银行贷款本息。现被告蔡海霞、蔡红军未能按约履行归还本息的义务，导致原告作为连带责任保证人向银行代付欠款本息共计人民币50439.79元，用于归还被告蔡海霞、蔡红军积欠的借款本息，原告依法取得了向两被告追偿的权利，原告主张两被告偿还其代被告偿付的贷款本息50439.79元及利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。但原告主张利息损失按照从银行划扣各笔贷款本息之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率上浮50%分别计至全部款项付清款之日止，该请求明显高于原告的实际损失，原告资金被占用期间的利息应按年利率6%计算至全部款项还清之日止。因被告蔡红军贷款是《个人购房贷款合同》的共同借款人，故被告蔡红军对该债务应承担共同还款责任。综上所述，原告宜居房地产公司主张被告蔡海霞、蔡红军支付原告代为偿还广东发展银行安阳分行贷款本息及利息损失的请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告蔡海霞、蔡红军于本判决生效后十日内给付原告安阳市宜居房地产开发有限公司代为偿还的贷款本息50439.79元，并支付资金占有使用费（其中，13366.25元自2015年9月23日起，18989.21元自2016年6月29日起、8036.94元自2016年11月10日起、10047.39元自2017年3月28日起分别按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告安阳市宜居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1062元，由被告蔡海霞、蔡红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  任小红人民陪审员  柴瑞英二〇一七年十一月三十日书 记 员  孙 斐
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0824民初4711号原告高某某1，女，1983年3月5日出生，汉族，住靖边县天赐湾乡椿树湾村椿树湾小组，142号。被告高某某2，男，出生年月不祥，汉族，住靖边县张家畔镇幸福家园。被告高某某3，女，出生年月不祥，汉族，住靖边县张家畔镇幸福家园，系高某某2妻子。本院在审理原告高某某1梅与被告高某某2、高某某3民间借贷纠纷一案中，原告高某某1于2017年11月20日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告高某某1撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告高某某1撤回起诉。案件受理费1400元，免于收取。（此页无正文）审 判 长  牛怀玉审 判 员  张 静人民陪审员  吴怀德二〇一七年十一月二十日书 记 员  魏园园
黑龙江省铁力林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑0793民初50号原告：刘景荣，女，1931年12月6日出生，汉族，现住黑龙江省铁力林业局。被告：王树山，男，1954年6月5日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告:王树林，男，1964年8月4日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力林业局。被告:王树生，男，1967年11月13日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告:王淑芹，女，1950年12月23日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力林业局。原告刘景荣诉被告王树山、王树林、王树生、王淑芹赡养纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘景荣、被告王树山、王树林、王淑芹到庭参加诉讼，被告王树生经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付原告近二年赡养费每人每年500.00元；2.自判决之日起四被告给付原告赡养费每人每月500.00元；3.如原告发生疾病扣除医保核销外四子女共同承担。事实和理由：原告原有四子一女，但其中二子王树森已经死亡，现子女为三子一女。1993年原告老伴去世，原告随三子王树林共同生活，被告王树山、王树生、王淑芹未给付赡养费，没有履行赡养义务。故诉至法院。被告王树山、王树林、王淑芹均答辩称，同意赡养母亲，请法院依法判决。原告刘景荣、被告王树山、王树林、王淑芹均未向法庭提交证据，被告王树生未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：原告刘景荣已87岁，已经领取退休养老金，现与三子王树林一起在铁力林业局保马农场生活，其他子女未向原告给付赡养费。另查明，原告刘景荣系五七工退休工人，至2017年11月21日退休养老金为每月1,663.10元。铁力林业局泥河营林所截止至2017年11月的退休人员平均月养老金为2,100.37元。原告在2001年就赡养费问题到本院起诉，本院已判决四被告每人每月给付原告20.00元赡养费。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，四被告应对原告刘景荣履行赡养义务。现原告与三子王树林居住在保马农场，其经常居所地为保马农场，原告每月退休养老金为1,663.10元，参照原告经常居所地附近的泥河营林所的平均退休养老金标准为2,100.37元，四被告应每人每月给予原告赡养费110.00元，原告要求近二年的赡养费每人每年500.00元，因原告2001年就赡养费问题到本院起诉，本院已判决四被告每人每月给付赡养费20.00元，故不予支持。子女对患病父母有提供医疗费用，保证老年人及时得到治疗和护理的义务，所以在原告刘景荣发生疾病时，扣除其医保核销外的医疗费应由四子女平均分担。四子女应在物质上帮助原告，精神上多关心原告，为原告晚年生活创造良好的条件。综上所述，原告要求四被告给付近二年赡养费每人每年500.00元的诉讼请求无依据，故本院不予支持；要求自判决之日四被告给付原告赡养费每人每月500.00元的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持；原告要求发生疾病时扣除医保核销外四子女共同承担医疗费诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树山、王树林、王树生、王淑芹于本判决生效后，每人每月给付原告刘景荣赡养费110.00元；二、原告刘景荣发生疾病时产生的医疗费用，扣除医保核销费用后，剩余费用由被告王树山、王树林、王淑芹、王树生均摊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告王树山、王树林、王淑芹、王树生各负担12.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  于全山审判员  白铁林审判员  刘宝俊二〇一七年十一月二十三日书记员  郑丹丹
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执301号申请执行人：董翔汝，男，汉族，1950年4月25日生，住高邮市。被执行人：袁良标，男，汉族，1971年12月9日生，住高邮市。申请执行人董翔汝与被执行人袁良标申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会作出的（2017）扬仲调字第306号调解书，已经发生法律效力。本院于2017年11月13日立案执行。本院经审查后认为，被执行人的住所地及主要财产所在地均位于高邮市人民法院辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，本案由高邮市人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人董翔汝申请执行扬州仲裁委员会（2017）扬仲裁字第306号调解书一案，由高邮市人民法院执行。高邮市人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 涛审 判 员  阮 骏代理审判员  许建飞二〇一七年十一月二十日书 记 员  秦 天
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1017号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市公园北路135号，统一社会信用代码：91360300794754874H。负责人：龙铭，行长。被申请执行人：谭政，男，汉族，1985年1月17日生，住江西省萍乡市上栗县。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初2019号民事判决书，于2017年11月14日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人谭政银行卡纠纷一案。本院在执行过程中，经查询，被执行人无可供执行的财产，申请人同意撤销执行申请，待发现可供执行的财产后再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、���二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院的（2017）赣0302民初2019号民事判决书执行。申请执行人在本裁定送达之日起二年内可以再次申请执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  叶 伟审 判 员  刘清泉人民陪审员  刘 吕二〇一七年十一月二十三日代理书记员  晏学闽
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执费107号被执行人杭州佐佑间装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段556号。法定代表人：单福双。本院在执行被执行人杭州佐佑间装饰工程有限公司案件受理费一案中，经执行截止2017年11月27日，被执行人杭州佐佑间装饰工程有限公司尚应向法院缴纳案件受理费50元。经调查，被执行人杭州佐佑间装饰工程有限公司目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后发现被执行人杭州佐佑间装饰工程有限公司有可供执行财产的，继续执行。本裁定一经作出即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陆海芳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初6659号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码：91340100MA2MTWK11N(1-1)。法定代表人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。被告：边立标，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告边立标信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告边立标经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款本金91520.17元，利息1432.81元（截至2017年6月5日），共计欠款92952.98元，以上所主张的费用按合同约定结算至清偿之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年8月24日，被告边立标向原告申领了一张贷记卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××95信用卡，后被告持卡消费，截至2017年6月5日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告边立标未提出书面答辩，举证期内亦未提供证据。经审理查明，2013年8月24日，被告边立标在阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后，向中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请办理了卡号为62×××95贷记卡。领用合约第五条第7项载明：乙方（边立标）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；第五条第8项载明：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按约支付滞纳金；第五条第10项载明：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担；第十条载明：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。截至2017年6月5日，边立标持卡消费累计欠款本金91520.17元、利息1432.81元。以上事实，有原告陈述、中信银行信用卡个人申请表、《领用合约》，被告身份证复印件、交易流水、银行催收历史记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：边立标在阅读了信用卡领用合约后向中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请领取信用卡，双方形成信用卡合同法律关系，边立标持卡消费，应按合约约定到期还款，并受合约关于未及时还款须支付利息及滞纳金等约定的约束。现边立标违反约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心请求被告边立标支付信用卡欠款本金91520.17元及利息的诉请符合领用合约即双方合同的规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告边立标于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付欠款本金91520.17元以及截至2017年6月5日的利息1432.81元（之后利息的计算方式为按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止）。被告边立标如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元,由被告边立标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  李玥玥人民陪审员  凡 莉二〇一七年十一月八日书 记 员  沈 蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0931民初511号原告：保德县广源加油站（有限公司），住所地，保德县东关镇郭家滩村。法定代表人：王培明，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳永全，男，1972年9月3日出生，保德县人，住保德县。被告：张晓峰，男，1980年12月5日出生，保德县人。原告保德县广源加油站（有限公司）与被告张晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告保德县广源加油站（有限公司）的委托诉讼代理人岳永全到庭参加诉讼，被告张晓峰经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款18100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012-2014年被告在我加油站累计加油18100元，多次催要，被告以各种理由推辞不归还。因我公司现在经济十分困难，急需要钱，没办法只能提起诉讼，依照法律有关规定，让被告归还借款。被告张晓峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条2支,本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年，被告向原告购买成品油，被告给原告出具欠条4支，金额合计18100元。经原告催要，被告未付。本院认为，根据原告提供的欠条，可以认定原被告成立了成品油买卖合同关系，被告欠原告油款18100元。原被告之间的买卖关系不违反效力性强制性法律规定，对双方具有约束力，被告未付原告油款的行为构成违约，应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张晓峰在本判决生效之日起三日内偿还原告保德县广源加油站（有限公司）油款18100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长崔继军人民陪审员郝新海人民陪审员郭文军二〇一七年十一月二十二日书记员白立红
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初2142号原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，地所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场。主要负责人：李山，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹏泽，男，该公司员工。被告：朱杰，男，1976年4月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：邵思良，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告朱杰、邵思良追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司委托诉讼代理人杜鹏泽到庭参加了诉讼。被告朱杰、邵思良经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.朱杰支付原告代偿款项134029.00元及违约金14073.04元，合计148102.04元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂时从2016年08月11日计至2017年3月18日共210天，违约金=赔偿金额134029.00元×5元÷10000元×210天=14073.04元）；2.邵思良对朱杰的上述债务承担连带保证责任；3.朱杰，邵思良承担诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年6月16日，朱杰与濉溪农村商业银行股份有限公司开发区支行(以下简称“濉溪农商银行”)签订借款合同，合同约定朱杰向濉溪农商银行借款人民币50万元，还款方式为等额本息，借款期限为12个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。朱杰在原告处投保个人短期贷款履约保证保险。邵思良作为保证人向原告出具连带责任担保书，自愿为朱杰向原告提供连带责任保证。后朱杰违反借款合同约定逾期偿还借款，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向濉溪农商银行进行赔付，朱杰签署了贷款权益转让通知确认函。原告赔付后，取得对各被告追偿的权利，但朱杰、邵思良以各种理由不予偿还，故原告诉至本院。被告朱杰、邵思良未答辩。原告华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：原被告身份证明、借款合同及三方协议、借款凭证、个人短期贷款履约保证保险投保单、保险条款、保险单、贷款权益转让通知确认函、保证人连带责任担保书、还款凭证、已承担保证保险责任通知书、权益转让书。被告朱杰、邵思良未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利。本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的全部事实予以认定。本院认为，涉案借款合同、保单系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。朱杰未按约履行还款义务，华安财险安徽分公司依约为朱杰借款代偿逾期本息134029元，根据贷款权益转让通知确认函，华安财险安徽分公司代偿该款项后有权向朱杰追偿。朱杰在投保当日出具的投保单约定，华安财险安徽公司在代偿后有权进行追偿，并按日万分之五计收其违约利息，该利息标准不违反法律规定，本院予以确认，故本院对原告要求朱杰承担还款责任和违约金的诉讼请求予以支持。邵思良自愿为涉案保证保险提供连带责任保证，应尽保证之责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱杰于本判决生效之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款134029元，并支付违约金14073.04元（违约金暂计算至2017年3月18日，之后的违约金按每日万分之五标准顺延计算至款清之日止）。二、被告邵思良对被告朱杰上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元、公告费267元，由被告朱杰、邵思良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宋 玮人民陪审员  徐圣玉人民陪审员  沙文兰二〇一七年十一月八日书 记 员  许福林附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院决 定 书（2017）鲁0782执恢483司惩-1号被拘留人:孙培进，男，1964年8月1日生，汉族，住诸城市。本院执行的申请人郭锡忠与被执行人孙培进民间借贷纠纷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：对被执行人孙培进拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年十一月二十八日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7832号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：秦贵友，男，1994年3月5日出生，汉族，住贵州省金沙县，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告秦贵友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人秦贵友下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14746号原告李卫东，男，1984年10月27日出生，住河北省张家口市宣化县。身份证号：×××被告邓蝉，女，1991年10月11日出生，住四川省凉山彝族自治州越西县。身份证号：×××原告李卫东与被告邓蝉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告邓蝉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年9月29日李卫东与邓蝉通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年9月29日至2016年10月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓蝉于本判决生效后七日内偿还李卫东借款本金一千元；二、邓蝉于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以一千元为本金，自二○一六年九月三十日借款次日起至二○一六年十月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、邓蝉于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以一千元为本金，自二○一六年十月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邓蝉负担（于本判决生效后七日内给付李卫东25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由邓蝉负担（于本判决生效后七日内给付李卫东，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0104执异249号案外人：孟东宁，男。申请执行人：辽宁裕华机电设备集团有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街68号，注册号210100000032852（1-1）。法定代表人：许凤裕，职务：总经理。被执行人：崔凯，男。被执行人：王立平，男。在本院执行申请执行人辽宁裕华机电设备集团有限公司与被执行人崔凯、王立平融资租赁合同纠纷一案中，案外人孟东宁向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成���议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟东宁称：王立平因向异议人借款75万元无法偿还，于2012年7月18日与异议人签订《房屋买卖协议书》，将位于抚顺市顺城区临江路中段18号楼2单元1002号房屋出卖给异议人。2013年7月15日，异议人与王立平签署《委托书》，由异议人代理出售该房屋并办理银行解押手续，该《委托书》由抚顺市公证处予以公证。2015年8月案外人起诉王立平，抚顺市顺城区法院经审理作出（2015）辽0411民初1212号民事判决书，确认王立平及苏昊偿还借款70余万元，该判决已生效。案外人认为，自己与王立平所签订的房屋买卖协议合法有效，经公证书确认案外人有权处理该房屋，因当时该房屋尚有银行贷款没有还清，故没有办理过户登记。现法院生效判决已经确认王立平欠款事实及数额，印证案外人的借款过程。故申��依法解除对位于抚顺市顺城区临江路中段18号楼2单元1002号房屋的查封。本院经审查查明，辽宁裕华机电设备集团有限公司与崔凯、王立平融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月27日作出（2012）大东民三初字第870号民事判决书，判决主文为：一、崔凯于本判决发生法律效力后15日内，给付辽宁裕华机电设备集团有限公司融资租金251412元及逾期付款利息5486.5元；二、王立平对上述款项承担一半连带给付责任。该判决书生效后，因崔凯、王立平未按判决书的规定履行义务，辽宁裕华机电设备集团有限公司向本院申请执行，执行案号为（2013）大东执字第262号。2013年1月6日，本院依法查封了王立平所有的位于抚顺市顺城区临江路中段18号楼2单元1002号（产权证号400115827、建筑面积122.87平方米）的房屋。另查明，2012年7月18日，案外人孟东宁与被执行人王立平签订房屋买卖协议书一份，该协议约定，由案外人孟东宁购买王立平所有的位于抚顺市顺城区临江路中段18号楼2单元1002号房屋，该房屋建筑面积122.87平方米，成交价格为68万元，并约定在协议签订时先付50万元定金，余款在过户时结清。2013年7月15日，被执行人王立平给案外人孟东宁出具委托书，该委托书写明：我因有事外出，故委托孟东宁为我的委托代理人，代理我办理一、到银行还清贷款，并到房产部门办理房屋解除抵押登记手续；二、代理出售我个人所有的坐落在顺城区临江路中段18号楼2单元1002号，建筑面积：122.87平方米，抚房权证顺字第4001158**号的房屋；三、代理我签订上述房屋的《房地产买卖契约》及办理有关房屋买卖的相关事宜。案外人孟东宁与被执行人王立平对该委托书到抚顺市公证处进行了公��。2015年，孟东宁在抚顺市顺城区人民法院起诉王立平、苏昊（王立平配偶），要求二人偿还借款75万元，在起诉状中，孟东宁称：王立平为保证借款能如期偿还，将自己位于抚顺市顺城区临江路中段18号抵押给孟东宁。本院认为，案外人必须是其所主张的实体权利的权利人。本案中，从案外人孟东宁向本院提供的证据来看，其与被执行人王立平签订了房屋买卖协议书，其后被执行人王立平又给其出具委托书，委托其出售涉案房屋，而在其起诉王立平的民间借贷纠纷中，案外人孟东宁又称被执行人王立平将涉案房屋抵押向其借款，案外人孟东宁所提供的证据相互矛盾，不能证明其系涉案房屋的权利人。故案外人孟东宁的主张不能排除本院对涉案房屋的执行，其异议请求没有事实及法律依据，本院���予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人孟东宁的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  顾志军审判员  戚力凯审判员  郑显波二〇一七年十一月二十二日书记员  王 姣
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2476号原告（反诉被告）北京光耀环境工程有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路10号2号楼418号。法定代表人李滨，董事长。委托诉讼代理人葛胜义，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人卜斌，男，1982年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。该公司员工。被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地自贡市自流井区五星街黄桷坪路150号。法定代表人胡修奎。委托诉讼代理人李林，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。委托诉讼代理人武亚琳，女，1988年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。原告北京光耀环境工程有限公司（以下简称“光耀公司”）诉被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（以下简称“东方锅炉）买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月14日受理，被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司于2017年10月17日向本院提出反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京光耀环境工程有限公司委托诉讼代理人葛胜义、卜斌、被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司委托诉讼代理人李林、武亚琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）光耀公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告支付原告货款42,000.00元、质保金42,000.00元及利息14,178.00元。（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月1日起暂计算至2017年8月20日，请求至实际完全支付质保金之日止），以上共计98,178.00元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月31日，原被告双方签订一份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供声波吹灰器设备12套，合同总金额为420,000.00元。合同签订后，原告履行了合同约定的交货义务，于2012年3月1日发货完毕，被告收到合同约定的全部设备并完成调试。根据合同第二条约定，签发初步验收证书后12个月，根据合同第九条第三项约定，预留合同总价10%作为质保金，买受人在签发初步验收证书后12个月，如无质量问题，再予以支付。至2014年5月1日，质保期满且原告为被告提供了全额增值税发票，被告应当支付原告42,000.00元到货款和42,000.00元质保金，但被告至今未予以支付。被告（反诉原告）东方锅炉辩称，原告的诉讼请求无事实及法律根据，被告提供的合同没有付款明细，被告在诉讼前支付了37.8万元，合同总价为42万元，原告在履行合同中迟延交货22天，依合同约定原告需向被告支付违约金3.36万元；依据合同约定，被告在诉讼前已经从货款中扣除了，扣除违约金后被告尚欠原告货款0.84万元，但属质保金，质保期未到，不具备支付条件；请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）东方锅炉向本院提出反诉请求，1、判令被反诉人向反诉人支付迟延交货违约金3.36万元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2011年10月31日签订工业品买卖合同，约定由被反诉人向反诉人提供大连脱硝项目4#机组吹灰器，合同总价42万元，交货日期为2012年2月10日，在合同实际履行中，被反诉人迟延交货，迟延交货接22天，根据前述合同第十条相关约定，被反诉人应向反诉人支付违约金3.36万元。诉讼过程中，被告（反诉原告）东方锅炉向本院申请撤回反诉，本院当庭裁定予以准许。经审理查明，2011年10月31日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同编号为EP272121-003，合同约定原告向被告提供声波吹灰器设备12套，合同总金额为420,000.00元。合同约定交货地点为辽宁省大连市甘井子区大连湾新村883号，交货时间为2012年2月10日；合同还约定了双方的违约责任，其中约定出卖人逾期交货的，一至四周内，每迟延一周交付需支付迟交货物金额的2%的违约金，不足一周按照一周计算，五至八周内，每迟延一周交付需支付迟交货物金额的5%的违约金，九周以上，每迟延一周交付需支付迟交货物金额的7%的违约金，逾期交货的违约金总额不超过合同总价的10%；另合同约定了付款方式即合同签订后30日内支付30%的预付款，货到现场经验收出卖人出具增值税发票后买受人支付60%设备到货款，余款为质量保证金，保证金在签发初步验收证书后24个月内支付,本案合同约定的质保期为大连脱硝项目4#机组签发初步验收证书后12个月。合同签订后，原告向买受人指定的交货地点送达了货物，买受人按照合同约定向出卖人支付了合同总价90%的货款。另查明，原、被告双方就大连脱硝项目签订有两份《工业品买卖合同》，机组不同，但单价相同。被告方付款进度一致，被告方付款时均未支付两个合同的10%的质保金，而本案原告将收到的本案合同尾款对另一合同的尾款做了品迭平账处理。以上事实有原、被告营业执照、法定代表人身份证明、《工业品买卖合同》、发货申请单、接收单、托运单、执行反馈意见单、人民币付款申请书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了预付款。原告分别向买受人指定的交货地点送达了货物，原告履行了相关合同义务。根据合同约定及本案证据显示被告进度款的支付符合约定，原告将本案合同尾款对另一合同的尾款做品迭平账处理，系原告方自己的财务行为，不应认定被告尚欠原告除质保金外的其他合同款；另双方在合同中对质保期的约定不违反法律规定，应当予以遵守，原告未提交证据证明约定的质保金支付条件成就，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告北京光耀环境工程有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费1,127.00元，由原告北京光耀环境工程有限公司负担；反诉案件受理费320.00元，由被告（反诉原告）东方电气集团东方锅炉股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 汤 杰二〇一七年十一月二十一日书记员 刘人瑞