广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1402民初1288号 原告：李荣斌，男，1976年11月6日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 原告：刘伟善，男，1978年10月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。 被告：黄桂文，男，1974年5月2日出生，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄美娟，女，1978年6月19日出生，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄某，男，1997年7月1日出生，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 三被告共同委托诉讼代理人：陆煜光，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。 原告李荣斌、刘伟善与被告黄桂文、黄美娟、黄某土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李光诚、被告黄桂文及其三被告的共同委托诉讼代理人陆煜光到庭参加诉讼，原告李荣斌、刘伟善、被告黄美娟、黄某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣斌、刘伟善向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《土地承包经营权转让合同》无效；2.判令被告返还原告已经支付的土地转让款650000元，赔偿原告利息损失116432元（以本金650000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年4月4日暂计算至2017年8月23日，并要求顺延至还清之日止；判令被告赔偿原告支付的土地面积测绘费500元。 事实和理由：2014年3月13日，被告将位于崇左市江州区兰怀山地名为板太的个人地块的承包经营权转让给原告，转让面积为6.512亩，价款为每亩11.8万元，共计650400元。原告银行以转账和现金交付的方式向被告支付了650000元土地承包经营权转让款。被告向原告出具了两张金额分别为300000元和350000元的收据。原告认为，被告违法将集体土地承包经营权转让给原告，原、被告签订的《土地承包经营权转让合同》因违反国家法律法规的强制性规定而无效，原告不能享有合法的土地承包经营权。因此，被告应当返还原告已经支付的土地转让款650000元，并赔偿利息损失116432元和原告支出的土地面积测绘费500元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，希判如所请。 三被告共同辩称，一、被告和原告签订的合同是在平等自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同，依法应受到法律保护并得到全面履行。合同签订后，被告已将土地交由原告使用。原告起诉要求被告返还已支付的土地转让款650000元和赔偿利息损失116432元、土地面积测绘费500元无事实和法律依据。二、合同第五条约定：因国家建设需要征用的征地补偿的一切费用扣除集体提留后，由乙方（原告）享有。因此，原告只能主张原告获得土地征用补偿款，而不是合同无效。三、被告黄某不是本案适格主体。本案转让合同签订于2014年3月13日，当时被告黄某刚满16岁半，属于未成年人。一方面没有土地承包经营权，另一方面没有签订合同的行为能力，合同第一页转让方并没有出现被告黄某的名字，最后一页之所以有被告黄某的签名，是因为在原告的强烈要求下，迫不得已才由被告黄某签名盖手印的，该签名盖手印行为无效，被告黄某不是本案的适格主体。本案合同在原告的全力要求下签订的，并且已经履行了四年，即便无效，也应该由原告承担主要过错责任，承担四年的租金。综上，原告请求被告承担本案所有民事责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，驳回对被告黄某的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，原告李荣斌、刘伟善（乙方）与被告黄桂文、黄美娟（甲方）经协商一致，并签订了《土地承包经营权转让合同》，合同主要条文约定：“第一条甲方黄桂文、黄美娟将位于崇左市江州区兰怀山板太（地名）5.512亩开荒地（合同附测绘图页左侧地块）的经营权转让给乙方李荣斌、刘伟善，主要从事农业综合养殖、种植生产精英活动；第二条转让期限自本合同生效之日起转让土地归乙方永久使用；第三条转让金及其支付方式，转让金每亩11.80万元，合同签订日乙方需向甲方支付30万元，余款35.04万元乙方须于合同签订后二十日内支付给甲方；第五条特别约定。甲方转让土地承包经营权须经发包方同意，并由发包方在转让合同上盖章鉴证，合同生效后乙方自动享有原甲方所应有的所有权益；因国家建设需要征用土地的，征地补偿款的一切费用扣除给集体提留额后由乙方享有。”合同落款处甲方有黄桂文、黄美娟、黄某签名并捺手印，乙方有李荣斌、刘伟善签名，发包方崇左市江州区经济联合社盖章，经联社领导成员黄伟光、黄恩华、农泽签名确认。合同附页《崇左市江州区兰怀山板太地块面积测绘图》是原告刘伟善委托广西崇左市冠通测绘有限公司测绘并支付测绘费500元。经测绘，涉案地块面积为6.0020亩，预留0.49亩作为道路后，合同转让实际面积为5.512亩，并有被告黄桂文签名和崇左市江州区江州镇卜驮村岭弄经济联合社盖章确认。合同签订当天，原告李荣斌通过汇款的方式转入被告黄美娟账户28万元，并现金支付2万元，被告黄桂文出具了30万元的收条；2014年4月4日，原告李荣斌通过汇款的方式转入被告黄桂文账户33万元，并现金支付2万元，被告黄桂文出具了35万元的收条，至此被告共收到原告支付款项65万元。合同签订后，被告黄桂文、黄美娟按约将涉案标的物交付给原告。至原告起诉时，原告所受让的涉案地块因属于非耕地的园地，只有被告原来种植的剑麻，原告没有在地块上种植任何农作物或做任何经营。2017年1月19日，崇左市江州区国土资源局与崇左市江州区经济联合社签订《崇左市城郊农村土地整治项目建设用地征（占）土地补偿确认书》及附件[《崇左市本级土地征收审核单》、《征地面积明细表》、《GPS-RTK测量土地面积地类记录簿》、《崇左市城郊土地整治项目（岭弄屯经联社）]，征收岭弄屯经济联合社管理范围内的集体土地（园地，非耕地）37.036亩。涉案地块（K11）登记在被告黄美娟名下，面积共5.871亩，其中土地补偿费、安置补助费共计182177.13元，扣除集体提留金额10%即18217.713元后，发放163959.417元；青苗补偿费20172.76元，两项合计184132.177元。该款项被告黄美娟已于2017年2月27日签领。 另查明，被告黄桂文、黄美娟系夫妻关系，被告黄某系被告黄桂文、黄美娟的儿子。被告黄某在涉案合同上签名时未满十七周岁。涉案转让经营权地块属于开荒地，被告家庭未依法取得承包经营权。另外，涉案地块位于崇左市气象监测站的山脚下，距离环城公路约200多米。在开庭审理中，原告认为如果涉案地块用来租赁的，每亩每年租金大概是1000元至1500元；被告则认为，如租赁则应参考公路边商用地块，每亩每年租金是5000元至6000元。 另外，本案受理同日，原告向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统查询被申请人黄桂文、黄美娟、黄某的财产并予以查封，并以中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司出具的《保单保函》提供担保。本院于2017年9月1日作出（2017）桂1402民初1288号之一《民事裁定书》，裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人黄桂文、黄美娟、黄某的财产；二、以780000元为限，查封、扣押、冻结被申请人黄桂文、黄美娟、黄某名下的财产。 上述事实有原、被告的陈述和提供的证据：《户籍登记证明》、《土地承包经营权转让合同》、银行业务回单、收据、《崇左市城郊农村土地整治项目建设用地征（占）土地补偿确认书》及附件[《崇左市本级土地征收审核单》、《征地面积明细表》、《GPS-RTK测量土地面积地类记录簿》、《崇左市城郊土地整治项目（岭弄屯经联社）》、《崇左市江州区江州镇卜驮村岭弄经济联合社土地补贴明细》在案佐证。 本院认为，一、关于原、被告签订的《土地承包经营权转让合同》是否无效的问题。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，涉案地块属于非耕地园地，被告家庭并没有取得承包经营权，故双方签订转让的地块不符合法律规定的经营权转让的基础条件；再者，从合同第二条、第三条来看，双方约定转让土地归原告永久使用、每亩单价为11.8万元，而第二轮农村土地承包期限是从1995年1月1日至2025年1月1日止共三十年，与国家政策规定不相符。况且，从合同签订时间到2025年止剩余的承包年限仅余十年，每亩每年转让金超过1万元，与实际转让经营权普通价格相去甚远，但与当地农村非法转让集体土地价格相当。因此，原、被告所签订的土地经营权转让合同实际上属于变相买卖土地，违反了国家关于农村集体土地禁止买卖的强制性规定，故原、被告所签订的《土地承包经营权转让合同》违反了《合同法》第五十二条的规定，属无效合同。 二、关于被告是否应当返还原告已经支付的土地转让款650000元及赔偿原告利息损失116432元的问题。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”本案中，双方签订合同时的目的是买卖集体的土地，属于恶意串通、以合法的形式掩盖非法的目的并损害了集体的利益，对此双方均有过错且过错相当，应当各自承担责任。依合同法的上述规定，合同自始至终无效后，返还财产请求权的性质为恢复原状即恢复到缔约前的状态。因此，被告因本合同所取得的土地转让款应当全部退还给原告，原告因合同所取得的地块退还给被告，现涉案地块已被国家征用，无需再予返还，但因征用所得的征地补偿费用应归被告所有。故原告请求被告支付利息并赔偿测绘费用、被告答辩主张原告支付相应土地占用期间的租金，均不符合法律规定，本院均不予支持。 三、关于被告黄某是否为本案适格被告的问题。根据合同相对性原则，本案合同列举土地转让当事人时没有将被告黄某列入，且商议买卖涉案土地时被告黄某也并没有参与其中，属于不知情情形。再者，合同的内容也没有涉及到被告黄某所承担的权利和义务。因此，虽然被告黄某在合同上签名，但其在签名时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，故涉案合同对被告黄某没有约束力，被告黄某不是本案适格被告，不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告李荣斌、刘伟善与被告黄桂文、黄美娟于2014年3月13日签订的《土地承包经营权转让合同》为无效合同； 二、被告黄桂文、黄美娟应返还给原告李荣斌、刘伟善土地转让款650000元； 三、驳回原告李荣斌、刘伟善的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11469元，减半收取计5735元，财产保全费4355元，合计10090元，由原告李荣斌、刘伟善共同负担1514元，由被告黄桂文、黄美娟共同负担8516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  罗爱彬 二〇一七年十一月二十九日 书记员  邓泓霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。