中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5185号原告晋江市骏驰网络科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市龙湖镇大埔工业区。法定代表人施俊棋，总经理。委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人迪阿多纳运动品有限公司，住所地意大利共和国31031卡兰诺圣马可（特雷维索）蒙特罗路80号。法定代表人弗德里科·里佐，法律和公司事务总顾问。委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。委托代理人王永亮，上海恒峰律师事务所律师。原告晋江市骏驰网络科技有限公司（简称骏驰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第52980号关于第13478948号“DIODACA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人迪阿多纳运动品有限公司（简称迪阿多纳公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的委托代理人孙华柏，被告商标评审委员会的委托代理人黄会芳，第三人迪阿多纳公司的委托代理人王永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依迪阿多纳公司针对第13478948号“DIODACA”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与迪阿多纳公司第7057311号“DIODACA”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，与迪阿多纳公司第256984号图形商标（简称引证商标一）、第688992号图形商标（简称引证商标二）、第692927号图形商标（简称引证商标三）、第7057312号图形商标（简称引证商标五）、第261532号图形商标（简称引证商标六）未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、本案不适用《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行评审。三、迪阿多纳公司称诉争商标损害了其在先商号权及域名权，对该主张不予支持。四、迪阿多纳公司关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的主张，不予支持。五、迪阿多纳公司关于诉争商标违反《商标法》第四十四条的主张，因缺乏相应事实依据，不予支持。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告骏驰公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标四从构成要素、显著识别主体、呼叫、含义外观等方面有明显区别，不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标四具有较大区分，共存于市场不会引起相关公众的混淆误认。二、引证商标四是经转让所得，转让核准时间明显晚于诉争商标申请时间，因此第三人无权以引证商标四被核准转让前的商标权为依据申请诉争商标无效宣告。三、引证商标四未经实际使用且在相关商品上不具有知名度，不应该构成诉争商标的权利阻碍，同时原告在使用诉争商标的过程中不存在向引证商标四靠近的主观故意，因此诉争商标与引证商标四共存不会引起消费者的混淆误认。四、相关检索结果表明，诉争商标与引证商标四不会发生实际混淆。五、诉争商标经过原告大量的宣传和使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，与原告形成了一一对应的关系，完全可以起到区别商品来源的作用，不会导致消费者产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。第三人迪阿多纳公司述称：一、原告解释该诉争商标所谓内涵为欲盖弥彰，实际上是试图利用第三人商誉“搭便车”，主观恶意明显。二、诉争商标与引证商标在客观上构成相似，容易引起消费者混淆误认。本院经审理查明：诉争商标系第13478948号“DIODACA”商标（商标图样附后），于2013年11月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第25类“服装；童装；游泳衣；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱”商品上，现注册人为骏驰公司，专用期限至2025年2月6日。引证商标一系第256984号图形商标（商标图样附后），于1985年9月20日向商标局申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2026年7月29日。引证商标二系第688992号图形商标（商标图样附后），于1993年3月4日向商标局申请注册，核定使用在第25类运动用特殊鞋商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2024年5月6日。引证商标三系第692927号图形商标（商标图样附后），于1993年3月1日向商标局申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2024年6月6日。引证商标四系第7057311号“DIADORA”商标（商标图样附后），于2008年11月14日向商标局申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2020年9月27日。引证商标五系第7057312号图形商标（商标图样附后），于2008年11月14日向商标局申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2020年9月27日。引证商标六系第261532号图形商标（商标图样附后），于1985年9月20日向商标局申请注册，核定使用在第25类短袜、长袜商品上，现注册人为迪阿多纳公司，专用期限至2026年9月9日。2016年5月18日，迪阿多纳公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：1.百度百科中对迪阿多纳公司的简介；2.迪阿多纳公司在诉争商标申请日前在海外及中国投放的广告；3.2011-2013年迪阿多纳公司及其引证商标在中国市场推广活动等资料。骏驰公司答辩的主要理由：迪阿多纳公司提供的证据存在诸多瑕疵，不足以证明其商标在中国大陆具有较高的知名度和影响力。诉争商标与各引证商标整体含义差异显著，不构成近似商标。迪阿多纳公司提供的证据不足以证明其商号具有较高的知名度，诉争商标与该商号完全不同，并未损害迪阿多纳公司的在先商号权。诉争商标的注册并未损害迪阿多纳公司的在先域名权，迪阿多纳公司的该观点不能成立，诉争商标的注册完全是基于保护知识产权的善意目的，根本没有违反相关规定。诉争商标经过大量的使用已经具备了一定的知名度，已与骏驰公司形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用。综上，请求维持诉争商标的注册。骏驰公司未向商标评审委员会提交证据。针对骏驰公司答辩，迪阿多纳公司提供如下质证意见：骏驰公司的答辩理由不能掩盖其恶意抢注迪阿多纳公司品牌标识的事实，诉争商标是对迪阿多纳公司具有极高知名度和影响力商标的抄袭与摹仿，损害了迪阿多纳公司的在先权利，骏驰公司注册诉争商标的行为，违反了相关规定。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。商标评审委员会经审理，于2017年5月12日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。在本案诉讼阶段，骏驰公司向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的注册情况的证据；2.诉争商标与引证商标在含义方面具有区分性的证据；3.引证商标因自身原因造成相关公众对其中文名称及含义产生混淆的证据；4.引证商标专用权转让情况的证据；5.诉争商标与引证商标在实际使用中具有较高区分性的证据；6.诉争商标的宣传使用证据。在本案诉讼阶段，迪阿多纳公司向本院补充提交了第17409910、692927、3949868、256985号商标信息、百度搜索结果、京东店铺相关信息、原告关联公司工商档案信息、原告及其关联公司宣称其是DIADORA的代理商及在实际生产经营活动中使用“DIADORA”字样的网页宣传材料等主要证据。庭审中，骏驰公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、骏驰公司及迪阿多纳公司在商标评审阶段提交的证据材料、骏驰公司及迪阿多纳公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、本案当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标与引证商标四是否构成《商标法》第三十条所规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。骏驰公司主张，引证商标四是迪阿多纳公司受让所得，核准转让时间晚于诉争商标申请时间，因此迪阿多纳公司无权以引证商标四为依据请求无效宣告诉争商标。对此本院认为，引证商标四的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日，在提起对诉争商标的无效宣告申请之前，迪阿多纳公司已经是引证商标四的合法注册人，其以诉争商标与引证商标四构成同一种或类似商品上的近似商标为由请求宣告诉争商标无效，于法有据。骏驰公司的主张缺乏法律依据，本院不予支持。诉争商标“DIODACA”与引证商标四“DIADORA”各由七个字母组成，其间仅有个别字母及排列顺序略有差异，二商标在文字构成、呼叫、特别是整体视觉效果方面相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标四误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故上述商标已构成近似商标。骏驰公司对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院予以确认。虽然骏驰公司主张诉争商标在实际使用中足以与引证商标四相区分，但其就此所举证据尚不足以支持该主张。据此，诉争商标若与引证商标四共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。骏驰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋江市骏驰网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晋江市骏驰网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告晋江市骏驰网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迪阿多纳运动品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 何 丽人民陪审员 李 益二〇一七年十一月二十九日法官 助理 张忠涛法官 助理 夏 婷书 记 员 谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六