河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3040号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省易县金台东路11号。 负责人：康凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：许亭。 被上诉人（原审被告）：杨元才，男，1954年10月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：李云花，女，1955年11月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1979年12月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：杜红艳，女，1969年4月30日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人杨元才、李云花、刘建军、杜红艳金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人许亭、被上诉人杨元才、刘建军、杜红艳到庭参加诉讼，被上诉人李云花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”，并改判被上诉人刘建军、杜红艳对上诉人的债权承担连带担保责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未在合同约定的保证期间两年内要求被上诉人刘建军、杜红艳承担保证责任，属于事实认定错误，严重损害了上诉人的权益。《担保法司法解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。杨元才于2016年4月27日以合同约定的账户为工具单笔借款30000元，借款到期后未偿还借款本金及利息，上诉人在之后的两年内多次找杨元才、刘建军、杜红艳要求偿还借款木金和利息、承担保证责任。2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日上诉人到告刘建军、杜红艳家中催收，要求其承担保证责任，刘建军、杜红艳在担保履行责任通知书上签字。因此，一审法院认定事实错误。请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 杨元才辩称，我们2016年贷的款，2017年5月30号上诉人找的我们，上诉人拿了五六张纸找我们，签字日期没有写，借款合同上的签字是我写的。 刘建军辩称，上诉人2017年5月30号找过我们，我签过一回字，之后上诉人就在没有找过我们。 杜红艳辩称，我们担保责任已经过期了，不再承担担保责任了。上诉人2017年5月30号找过我们，我签过一回字，2017年5月30日之后就没有再签字了。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令杨元才、李云花向其偿还借款本金20000元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年6月20日，利息4377.99元）；2.判令刘建军、杜红艳对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师费由杨元才、李云花、刘建军、杜红艳承担。 一审法院认定事实：2014年5月5日，农行易县支行与杨元才、刘建军、杜红艳签订了《农户贷款借款合同》，杨元才向农行易县支行借款20000元，用于香菇种植，借款期限自2014年5月4日至2017年5月3日，单笔借款期限最长不超过1年。借款方式为自助可循环方式，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款及还款。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款执行固定利率（固定利率是指每笔借款执行本合同约定的利率直至借款到期日，期内不变），如借款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。在合同额度有效期内，2016年4月27日，杨元才以合同约定的账户为工具单笔借款20000元，现杨元才尚欠本金20000元及至2019年6月20日的利息4406.04元未偿还，自2019年6月21日之后的合同约定利息也未偿还。另杨元才与李云花系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，刘建军、杜红艳为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。以上事实有杨元才、李云花、刘建军、杜红艳的身份证、户口本、小额贷款申请表、调查表、农户贷款借款合同、借款凭证及银行交易流水在卷证实，法院予以确认。 一审法院认为，借款人杨元才与农行易县支行签订的《农户贷款借款合同》，系双方自愿合法签订，依法应受法律保护。依据此借款合同，杨元才应依约向农行易县支行承担还款责任，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李云花应对本案借款承担共同偿还责任。刘建军、杜红艳在自愿担保人处签字，因合同约定保证期间为自借款期限届满之日起两年，本笔借款期满之日为2017年4月26日，保证期间应计算至2019年4月26日，保证期间已过，刘建军、杜红艳的保证责任免除。杨元才、李云花、刘建军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、限被告杨元才、李云花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4406.04元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计205元，由被告杨元才、李云花负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。农行易县支行提交了签有“刘建军”的担保人履行责任通知书三份，及签有“杜红艳”的担保人履行责任通知书三份，日期分别为2017年5月30日、2017年11月2日及2019年3月4日，拟证明：农行易县支行在上述时间向刘建军、杜红艳主张过权利。刘建军质证称：名字系其书写，日期不是，日期是上诉人写的，上诉人2017年5月30号找过我们，我签过一回字，之后上诉人就在没有找过我们。杜红艳质证称：名字系其书写，日期不是，日期是上诉人写的，上诉人2017年5月30号找过我们，我签过一回字，之后上诉人就在没有找过我们。我们的担保责任已经过期了，不再承担担保责任了。杨元才质证称：证据中的字是刘建军及杜红艳签的，但日期不是。 对于农行易县支行提交的上述证据，刘建军、杜红艳并不否认各自签名的真实性，虽然二人主张三份催收通知上的签名均系2017年5月30日所签，但农行易县支行对此不予认可，且催收通知即担保人履行责任通知书末端注明有“注：本通知书一次填写两份，担保人签收后退回债权人一份”；此外，即使刘建军、杜红艳上述主张属实，二人作为完全民事行为能力人在催收通知上只签名而留白签收时间的做法也证明二人自愿承担可能产生的于己不利的法律后果。综上，本院对农行易县支行提交的上述证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉《农户贷款借款合同》第五条借款担保项下约定“5.1.1……担保的债务最高余额为贰万元。5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。5.3发生下列情形之一的，贷款人有权要求承担担保责任……（1）本合同项下任何一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。”还查明，农行易县支行分别于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日向刘建军、杜红艳主张担保责任，二人均在农行易县支行发出的担保人履行责任通知书上签名捺印。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人刘建军、杜红艳对案涉借款应否承担保证责任。 上诉人农行易县支行与借款人杨元才及担保人刘建军、杜红艳签订的《农户贷款借款合同》中约定保证期间为借款期限届满之日起两年。案涉借款的期满之日为2017年4月26日，则保证期间应截止至2019年4月26日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，农行易县支行分别于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日向刘建军、杜红艳主张担保责任，均在保证期间内，且保证诉讼时效自2017年5月30日开始计算，并分别于2017年11月2日、2019年3月4日中断。农行易县支行于2019年10月17日提起本案诉讼，未超过保证诉讼时效，故担保人刘建军、杜红艳应对案涉借款承担保证责任。 《农户贷款借款合同》中明确约定担保的债务最高余额为20000元、保证方式为连带责任保证，故刘建军、杜红艳应对案涉借款本息在20000元范围内承担连带保证责任。 因农行易县支行在二审中提交新的证据，本院对一审判决中有关“保证期间已过，被告刘建军、杜红艳的保证责任免除”的认定依法予以纠正。 综上所述，中国农业银行股份有限公司易县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4721号民事判决第一项，即“一、限被告杨元才、李云花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4406.04元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止；” 二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4721号民事判决第二项，即“二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”； 三、被上诉人刘建军、杜红艳对上述第一项中确定的借款本息在20000元范围内承担连带还款责任，被上诉人刘建军、杜红艳承担连带保证责任后有权向被上诉人杨元才追偿； 四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计205元，由被上诉人杨元才、李云花负担；二审案件受理费410元，由被上诉人刘建军、杜红艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月一日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞