河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终390号上诉人（原审被告):苏亚男，女，1968年4月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告):邵衍华，男，1972年3月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑兵，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告)：郭江平,男，1985年10月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人苏亚男、邵衍华与被上诉人郭江平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2016)豫1202民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏亚男、邵衍华的委托诉讼代理人郑兵，被上诉人郭江平及其委托诉讼代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏亚男上诉称：请求二审法院撤销原判；要求改判支付被上诉人借款26万余元。主要事实与理由：1、2014年8月21日向郭全虎转款20万元，认定是上诉人代闫某偿还被上诉人的借款，认定错误；转款25万元是在书写借款条的当天晚上是九点三十分后发生的,是在出具借条之后发生的转款行为。2、原审法院依据李同峡的证言认定2014年9月10日转款系上诉人苏亚男归还李同峡的借款，违背证据效力规则；3、双方没有约定利息，况且上诉人也表示不要利息，原审判决利息没有事实根据。邵衍华上诉称：被上诉人郭江平与上诉人苏亚男之间的借贷关系，没有我的签字，同时也提供了苏亚男的明细，证明了该借款是用于他人，没有用于夫妻家庭共同生活，属于苏亚男个人债务，上诉人邵衍华不应承担还款责任。郭江平辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭江平一审诉讼请求：二原审被告偿还借款73万元及利息（暂计算至起诉之日，请求按照月息2分计算至借款本息全部还清为止）；由原审被告承担本案诉讼费。原审审理查明事实：苏亚男自2012年开始陆续向郭江平借款。之后，苏亚男陆续偿还了部分借款。2014年8月8日，苏亚男向郭江平出具借条一张，内容为：“今苏亚男借到郭江平人民币肆拾捌万元整￥：小写480000元整。”；2014年8月21日，苏亚男再次向郭江平出具借条一张，内容为：“今借到郭江平贰拾伍万元整￥250000”。苏亚男在两张借条上均签名（捺印）确认。2014年8月21日，苏亚男通过银行转账的方式向郭全虎（系郭江平的父亲）转账20万元。之后，苏亚男分别于2014年9月5日向郭全虎转账9600元，2014年9月21日向郭全虎转账5000元，2014年9月10日分两次向郭全虎转账共计20万元，2014年10月5日向郭全虎转账9600元，2014年10月21日向郭全虎转账5000元，2014年11月5日向郭全虎转账9600元，2014年11月21日向郭全虎转账5000元，2014年12月5日向郭全虎转账9600元，2014年12月21日向郭全虎转账5000元，2015年1月5日向郭全虎转账9600元，2015年1月21日向郭全虎转账5000元，2015年2月5日向郭全虎转账9600元。关于2014年8月21日苏亚男向郭全虎转账20万元，苏亚男认为系偿还欠郭江平73万元的本金，郭江平对此认为该笔款项系苏亚男代闫某偿还所欠郭江平的借款。因苏亚男欠闫某76万元，闫某欠郭江平75万元，经三方协商由苏亚男代闫某偿还郭江平45万元。因此苏亚男于2014年8月21日向郭江平父亲郭全虎账上先转账偿还20万元，剩余25万元，苏亚男于当日向郭江平出具25万元的借条一张。关于2014年9月10日苏亚男向郭全虎转账的20万元，苏亚男认为系偿还郭江平借款本金，郭江平对此不予认可，认为该20万元款项系苏亚男偿还李同峡的借款。因为之前苏亚男系通过郭江平及其父亲认识的李同峡，并向李同峡借款20万元。李同峡遂让郭江平帮忙向苏亚男索要该笔借款。且该笔款项苏亚男在2014年9月10日转到郭全虎账户之后次日，郭全虎便将20万元全部转到了李同峡账上。李同峡出具了证明材料一份，主要内容为：2014年5月29日，经朋友郭江平及郭全虎介绍，我将20万元经银行转账借给苏亚男，利息为月息2分，9月初，我向郭全虎提出让苏亚男归还借款，9月10日，苏亚男便将借款转给郭全虎。次日，我收到郭全虎转给我借给苏亚男的20万元。收到款后，便将借条归还给了苏亚男。郭江平并提供了李同峡建设银行尾号4328的银行卡明细，其中显示2014年5月29日，李同峡向苏亚男转账20万元。2014年6月29日、2014年7月29日、2014年8月29日，苏亚男先后三次向李同峡转账4000元，2014年9月11日，郭全虎向李同峡转账20万元。郭江平向法庭提供录音资料两份，证明该借款约定有利息。另查明，苏亚男与邵衍华系夫妻关系。原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告苏亚男向原告郭江平借款73万元的事实，有原告向本院递交的借条为凭，苏亚男与郭江平之间的借款关系依法成立，予以确认。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款方可以催告借款人在合理期限内返还。借款后，被告苏亚男未履行还款义务经原告郭江平催要后仍未还款，属违约行为，应当承担还款义务。被告苏亚男辩称在2014年8月21日向原告郭江平父亲郭全虎账户转款40万元系偿还原告的借款，因未能提交还款收据且结合被告苏亚男向原告出具借条的时间来看，转账20万元和出具借条25万元的时间均为2014年8月21日，其说法不符合常理，郭江平对此的说法更符合客观事实，故被告苏亚男的辩解理由不能成立，本院不予采信。苏亚男诉称2014年9月10日偿还20万元，结合李同峡的证明材料、李同峡的银行账户交易明细，以及2014年9月10日之后苏亚男定期偿还9600元、5000元不等的款项的事实，可以认定该款项系偿还李同峡的借款而非郭江平的借款，故对于被告苏亚男的辩称意见本院不予采纳。借条未明确约定利息，但结合苏亚男自2014年9月5日起，每月分两次固定向郭江平（郭全虎）偿还9600元、5000元，该款项符合原告郭江平主张的月息2分的说法，与两张借条48万元、25万元按月息2分计算每月利息分别为9600元和5000元相吻合。原告提交的录音证据也能印证双方实际约定有利息的事实。原告郭江平诉称口头约定利息为月息2分，录音证据和银行卡交易明细可以相互印证，故对于原告郭江平主张月息两分的事实本院予以采信。原告主张利息按月息2分自2015年2月5日起计算符合案件事实和法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告苏亚男向原告郭江平借款的事实发生于被告苏亚男同被告邵衍华婚姻关系存续期间，被告邵衍华辩称的该笔借款没有用于夫妻共同生活的事实，因其未提供有效证据证明，且被告邵衍华未证明该笔借款明确约定为被告苏亚男个人债务，故被告邵衍华应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告苏亚男、邵衍华偿还原告郭江平借款73万元及利息（利息计算：自2015年2月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费13500元，由被告苏亚男、邵衍华共同负担。二审另查明：除一审认定的苏亚男于2014年9月5日向郭全虎转账9600元，2014年9月21日向郭全虎转账5000元，2014年10月5日向郭全虎转账9600元，2014年10月21日向郭全虎转账5000元，2014年11月5日向郭全虎转账9600元，2014年11月21日向郭全虎转账5000元，2014年12月5日向郭全虎转账9600元，2014年12月21日向郭全虎转账5000元，2015年1月5日向郭全虎转账9600元，2015年1月21日向郭全虎转账5000元，2015年2月5日向郭全虎转账9600元共计11次转款外，苏亚男于2015年2月21日还向郭江平父亲郭全虎账户转款5000元。二审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为上诉人苏亚男于2014年8月21日、9月10日分别向郭全虎转款共计40万元和一、二审查明的苏亚男向郭江平连续12次转款共计8.376万元是否为偿还本案借款本金；本案借款是否约定有利息；上诉人邵衍华是否应对本案借款承担还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其事实和主张的，应当承担不利的法律后果。关于上诉人苏亚男称其于2014年8月21日向郭江平出具25万元的借条并于当日转款给郭江平的20万元系归还郭江平借款本金的问题。郭江平称是其与苏亚男和案外人闫某三方协商磨账苏亚男替闫某还其45万元，磨账当日苏亚男给其转账20万元，下欠25万元打了借条，该事实有闫某出庭作证，证人闫某证明其与苏亚男、郭江平三方于2014年8月21日协商磨账，苏亚男替其还郭江平45万元，后还欠其31万元，于当日转账予他。有转账凭证。苏亚男对此不认可，但不能对其给郭江平出具25万元借条的由来和打条当天即归还20万元做出合理解释，原审认定的事实并无不当，该上诉理由本院不予支持。关于苏亚男上诉称于2014年9月10日向被上诉人父亲转款20万元，系偿还双方借款的问题。被上诉人郭江平辩称2014年8月21日苏亚男转予郭全虎的20万元系通过其父亲偿还李同峡的钱。李同峡在原审中出具证言予以证明。二审审理期间，证人李同峡又出庭作证。李同峡证明2014年9月11日郭江平父亲郭全虎向其转款20万元，系苏亚男归还她的借款。李同峡证明的情况与其在一审出具的书面证言相一致，与郭江平陈述的情况相印证。而苏亚男对原来通过郭江平父子介绍借李同峡20万元的事实认可，只是否认归还借款是通过郭江平父亲归还，但对自己归还李同峡20万元的方式又称记不清是转账还是给付现金，该陈述含糊不确定，且与李同峡的证言不一致。故苏亚男该上诉理由本院不予采信，原审认定事实亦并无不当。另在被上诉人郭江平提供的双方通话录音和双方协商还款后苏亚男丈夫邵衍华起草的和解协议中均是以借款73万元为基础说事，其中上诉人并未提到已偿还了40万元和分12次偿还本金8.76万元的事实，且上诉人苏亚男出具的两张共借款73万元的借据亦未变更。故原审认定双方借款本金为73万元的事实并无不当。关于本案借款是否口头约定了利息，双方说法不一。上诉人苏亚男自向被上诉人郭江平出具借条后的次月起连续六个月在固定日期以固定的金额9600元和5000元分别向郭江平转款12次，这一事实与被上诉人郭江平主张该款项系按月息2分计算的利息分别对应两张借条上的金额48万元和25万元相吻合，与双方的通话录音相印证，故上诉人称本案借款没有约定利息，上述数笔转款系归还被上诉人本金，与事实不符，原审认定本案借款约定利息为月息2分并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。本案借款发生在上诉人苏亚男与邵衍华婚姻关系存续期间，上诉人邵衍华未能提供有效证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活的事实，亦未证明该借款明确约定为上诉人苏亚男个人债务，故依照法律规定上诉人邵衍华应按夫妻共同债务承担共同还款责任。上诉人邵衍华该上诉理由不能成立。综上，上诉人苏亚男、邵衍华的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由上诉人苏亚男、邵衍华承担。本判决为终审判决。审判长  范俊洁审判员  王永建审判员  宋东飞二〇一七年十一月十七日书记员  张 鹤