沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10044号 原告：沈阳市兴业机械厂，住所地沈阳市浑南区。 投资人：赵水娟，系总经理。 委托诉讼代理人：刘金源，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：段迎春，男，1977年12月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 原告沈阳市兴业机械厂与被告段迎春劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘金源，被告段迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、2018年7月27日，根据劳动合同法第39条规定，原告与被告之间，系合法解除劳动关系；2、原告不支付解除劳动合同经济补偿金40，500元；3、被告承担一切诉讼费。事实与理由：一、被告连续旷工3日，是不争事实，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会（沈浑劳人仲字（2019）178号庭审笔录，原告提交证据及被告自认，被告连续旷工3日，是不争事实）。二、原告企业的员工奖惩管理办法，合法有效。根据劳动合同法，原告的员工奖惩管理办法，经过工会民主评议决定，其规章制度合法，可作为单位的管理依据。三、根据劳动合同法及企业员工奖惩管理办法，原告解除与被告的劳动关系，不支付解除劳动合同经济补偿金，根据劳动合同法第39条的规定，原告单方解除合同，不支付解除劳动合同经济补偿金，请贵院查清事实，依法公断，维护原告的合法权益。 被告辩称，原告起诉旷工被告不认同，因为，被告有考勤表证明，考勤表上明确注明休息三天，旷工的情况是画圈的，画框的是事假，被告休息的三天是画框的，当时，被告是有事请假，并且，有与原告方主管即被告工作的抛光车间主任刘安国的通话录音可以证明被告不存在旷工情形，并且，原告也没有针对旷工规定的规章制度。原告依据管理办法称被告违反厂规于2018年7月17日订立的规章制度，厂规是事情发生后2018年7月18日的前一天临时张贴的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告向本院提举了：一、沈浑劳人仲字（2019）178号仲裁裁决书1份，证明本案已于2019年1月21日经沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金40，500元。被告对此证据没有异议。二、工会法人资格证书、沈阳市浑南区总工会文件、劳动保障监察书面报告凭证各1份，证明原告单位工会组织因变更工会法人负责人于2018年5月23日重新换发的资格证书，及工会组成人员的批复，2019年4月3日沈阳市人力资源和社会保障局对原告下发了诚信记录等级为A级的证书。被告对此组证据有异议，认为2018年8月我在浑南区劳动仲裁工会窗口咨询，当时，原工会主席是李强，但当时他已经离职不干了，并且，工会是协调员工与企业之间的矛盾的，没有权利处理双方之间的劳动纠纷的权力。三、关于提请审议《员工奖惩管理办法》请示报告、员工奖惩管理办法各1份，证明2018年3月13日原告提请工会审议《员工奖惩管理办法》。被告对此组证据有异议，认为该份证据是原告要求与我解除劳动关系的前一天，原告于2018年7月17日现制作并张贴的。四、沈阳市兴业机械厂第三届工会委员会会议公告（2018年3月15日）、审议人力资源部提请的员工奖惩管理办法的会议记录（2018年3月20日）、原告工会委员会决议（2018年3月19日下午1：30）、原告《员工奖惩管理办法》（2018年3月21日）、文件执行公告（2018年3月21日）各1份，证明原告的企业员工奖惩管理办法经过工会民主评议决定，其规章制度合法，可以作为单位的奖惩管理依据。被告对此组证据有异议，认为以上证据我从未见过，不清楚，都是虚假的，并且，原告也没正式在职工大会公布过。五、工作联络单（2018年7月5日）、关于解除王猛、张成龙、段迎春劳动关系的请示报告（2018年7月20日）、考勤表（2018年5月1日至7月30日）、原告第三届工会委员会会议公告（2018年7月21日）、审议人力资源部关于解除王猛、张成龙、段迎春劳动关系的请示报告（2018年7月24日下午1:30）、原告工会委员会决议（2018年7月27日）、公告（2018年7月27日）、照片（2018年7月27日）、送达回执（2018年7月27日）各1份，证明被告严重违反单位管理制度，无正当理由连续旷工3日以上，作出解除劳动关系，系合法解除。被告对此组证据中的考勤表真实性没有异议，认为正常情况下，在考勤表上标注旷工是画圈的，当时，我休息的三天在考勤表部分是空白的，每次考勤表我都会复印一份，现在提供的考勤表多出现了三个问号，与我复印的不一致，因此，我认为是后填上的，我不存在旷工。六、仲裁委员会庭审笔录1组，证明第五页第八行明确说明被告系计件工资，第八页第十二行对原告庭审中主张旷工三日的事实被告称没有异议。被告对此证据中的计件工资属实，但是旷工情况不属实，我认可的是我的上班时间，并不是旷工。 被告向本院提举了：一、待岗通知书（2018年7月18日）1份，证明原告于2018年7月18日通知我待岗，不让我上班。原告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据系2018年7月18日做出，做出解除时间是同年7月27日，该期间恰好符合了公司调查了解情况之后才做出的决定书，符合正常的交易习惯。二、解除劳动关系告知书（2018年7月27日）1份，证明原告于2018年7月27日单方面与我解除劳动关系，并未经我方同意许可。原告对此证据没有异议。三、变动通知单（2018年9月10日）1份，证明原告于2018年9月10日与我终止合同，并停交社会保险。原告对此证据没有异议。四、与人事部张勇的通话录音（2018年7月18日）光盘1张及书面材料1份，证明原告于2018年7月17日晚临时做出的规章制度，2018年7月18日当天我们与警察和人事部张勇的录音中可以证明此问题。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有具体出处，是被告单方截取，无法证明原告是临时提前做出的规章制度。五、劳动仲裁庭审笔录1组、考勤表复印件1份，证明2018年6月27日至2018年6月29日，共3天，因原告拖欠我工资我去劳动仲裁而请假，与原告提供的证据不符，问号部分是后画的。原告对此证据的真实性有异议，认为被告提供的考勤表在27日至29日休假期间没有做出标记，我厂作为考勤主体，被告提供的与我厂提供的不同，因此，我对于该份证据真实性、合法性、关联性均不认可。六、与车间主任刘安国请假录音光盘1张、微信截图4份，证明我于2018年6月27日向我所在的车间主任请假，而不是旷工。原告对此证据有异议，认为该证据的录制时间是2019年8月19日12时12分，显然不是被告请假的录音，证据出处与被告的主张是相互矛盾的，恰好证明了被告无故旷工三天。 经审查，由于双方对仲裁裁决书、解除劳动关系告知书、变动通知单等均无异议，本院予以确认。关于被告在原告处工作期间是否存在旷工行为、原告解除与被告的劳动关系是否合法、原告是否应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金及支付经济补偿金的依据和标准等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告入职原告单位，担任工作岗位是抛光工。在被告工作期间，原告于2018年7月18日向被告出具了待岗通知书，由于原告认为被告无故旷工，于2018年7月27日向被告出具了解除劳动关系告知书，为此，被告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付单方解除劳动合同经济赔偿金40,500元，该委于2019年6月21日作出的沈浑劳人仲字（2019）178号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济除劳动合同经济补偿金40，500元。原告对此裁决书不服，诉至本院。 本院认为，原、被告建立的劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应约定履行各自义务。 本案争议焦点是：被告在原告处工作期间是否存在旷工行为、原告解除与被告的劳动关系是否合法、原告是否应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金及支付经济补偿金的依据和标准等。 原告认为，被告连续旷工3日，违反劳动合同法及企业员工奖惩管理办法的规定，原告为此解除与被告的劳动关系，属于合法解除，符合法律规定，不应支付解除劳动合同经济补偿金。并提举了仲裁裁决书、工会法人资格证书、沈阳市浑南区总工会文件、劳动保障监察书面报告凭证、关于提请审议《员工奖惩管理办法》请示报告、员工奖惩管理办法、沈阳市兴业机械厂第三届工会委员会会议公告（2018年3月15日）、审议人力资源部提请的员工奖惩管理办法的会议记录（2018年3月20日）、原告工会委员会决议（2018年3月19日下午1：30）、原告《员工奖惩管理办法》（2018年3月21日）、文件执行公告（2018年3月21日）、工作联络单（2018年7月5日）、关于解除王猛、张成龙、段迎春劳动关系的请示报告（2018年7月20日）、考勤表（2018年5月1日至7月30日）、原告第三届工会委员会会议公告（2018年7月21日）、审议人力资源部关于解除王猛、张成龙、段迎春劳动关系的请示报告（2018年7月24日下午1:30）、原告工会委员会决议（2018年7月27日）、公告（2018年7月27日）、照片（2018年7月27日）、送达回执（2018年7月27日）、仲裁委员会庭审笔录等。 被告认为，被告并没有旷工行为，考勤表上明确注明休息3天，旷工的情况是画圈的，画框的是事假，被告休息的3天是画框的，是有事请假，有与被告方主管即工作的抛光车间主任刘安国的通话录音可以证明不存在旷工情形，原告也没有针对旷工规定的规章制度。原告依据管理办法称违反于2018年7月17日订立的规章制度、厂规，是事发后2018年7月18日的前一天临时张贴的。并提举了待岗通知书、解除劳动关系告知书、变动通知单、与人事部张勇的通话录音（2018年7月18日）光盘及书面材料、劳动仲裁庭审笔录、考勤表复印件、与车间主任刘安国请假录音光盘、微信截图等。 经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案已查明的事实，从双方提举的证据上看，原告提举的员工奖惩管理办法依法应告知或向被告送达，对被告才具有约束力，其举证责任在原告，而原告对此未能举证；原告提举的考勤表是原告单方制作的，在2018年6月27日至29日3天期间被告的工作情况标注为“?”，所代表的意思并未明确，在2018年6月明确标注被告公休1天，明显少于法定休息日天数，不能由此证明被告存在旷工事实；原告所提举的证据不能对自己的主张进行证明，无法形成完整的证据链，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。由于原告未对被告提出的经济补偿金标准和数额提出异议，视为对被告提出的经济补偿金标准和数额的默认，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金40,500元。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告沈阳市兴业机械厂的诉讼请求； 二、原告沈阳市兴业机械厂于本判决生效后七日内支付被告段迎春经济补偿金40,500元。 如果原告沈阳市兴业机械厂未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王美鸥