湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1443号上诉人（原审被告）：程贵洲，男，1955年7月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：武汉宏博恒业房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人：程贵州，该公司总经理。二上诉人的委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝感银泰中小企业信用担保投资有限公司，住所地：湖北省孝感市长征路225号。法定代表人：高建乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：高聘泉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北神鹏汽车零部件有限公司，住所地：湖北省云梦县曾店镇。法定代表人：宋发田，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宋发田，男，1956年2月10日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。原审被告：宋鹏，男，1982年11月11日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。上诉人程贵洲、武汉宏博恒业房地产开发有限公司（以下简称宏博公司）因与被上诉人孝感银泰中小企业信用担保投资有限公司（以下简称银泰公司）、湖北神鹏汽车零部件有限公司（以下简称神鹏公司）、宋发田、原审被告宋鹏追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程贵洲、宏博公司上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初917号民事判决，将本案发回重审，或将该判决第一项改判为：神鹏公司偿还银泰公司本金6287377.31元及利息（以本金6287377.31元为基数，按同期银行贷款利率的标准，自2016年2月19日计算至付清之日止），宋发田、宋鹏对上述款项承担连带清偿责任，程贵洲、宏博公司不承担还款责任；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对反担保合同系原主债权人湖北银行股份有限公司孝感兴源支行（以下简称兴源支行）、银泰担保公司和神鹏公司串通，骗取上诉人提供反担保的情况下，一审判决既没有审查，也没有在判决中对反担保合同的效力进行陈述，明显事实不清。2一审判决对神鹏公司是否实际收到了兴源支行7000000元贷款的事实没有查清，也没有证据证明，对原借贷关系是否发生事实不清、证据不足。一审中，银泰公司仅提供证据证明了作为担保人履行行为担保责任，而对神鹏公司与兴源支行之间的借贷关系是否发生，没有提供任何证据证明，上诉人有权就此提出抗辩。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决在没有对银泰公司与上诉人之间的反担保合同是否有效进行审查的情况下，就认定上诉人提供了反担保，应当承担担保责任，明显认定事实错误。2、上诉人之所以提供反担保，首先是由于贷款银行介绍，然后由银泰公司极力推荐，再加上兴源支行和银泰公司提供的神鹏公司的资信和经营状况信息及反担保物不实，在上诉人对银泰公司不熟悉、不知情的情况下，兴源支行、银泰公司和神鹏公司串通一气，骗取上诉人提供反担保，该反担保合同依法应认定无效。三、一审判决适用法律错误。因一审判决没有审查反担保合同的效力，也没有审查主借贷合同的支付情况，在兴源支行、银泰公司和神鹏公司串通一气，骗取上诉人提供反担保的情况下，在没有审查主借贷关系是否实际发生的情况下，没有适用相应担保合同无效和担保人有权就主债务人的权利抗辩债权人主张的法律规定，所以导致适用法律错误。在诉讼中，程贵洲、宏博公司补充陈述上诉理由：担保合同的期限与主债务期限相同，在该期限未满时银泰公司就提出起诉，由于债务人变更了合同履行期限及内容，所以上诉人不应承担反担保责任。宏博公司提供反担保，未经公司股东会决定，根据《公司法》及《担保法》规定，该担保协议无效。银泰公司申请法院查封神鹏公司及宋发田的财产足以抵偿债务，反担保人就不应承担还款责任。银泰公司辩称，上诉人称银泰公司与神鹏公司串通骗取上诉人提供反担保，没有事实依据，上诉人并未向法院提交该部分证据。上诉人认为主债务人变更了合同履行期限与事实不符，认为其不应对银泰公司承担反担保责任，与法律规定相违背。宏博公司是否经股东会决定提供反担保，是公司内部管理问题，不影响其对外签订反担保协议的效力。而且程贵洲持有公司95%的股权，反担保协议是其亲手签订的，其行为可以代表股东会的决定。上诉人称银泰公司申请查封的神鹏公司财产足以偿还债务，无事实根据，其以此认为不应承担反担保责任的主张没有法律依据。神鹏公司、宋发田未向本院提交书面答辩意见。宋鹏未向本院提交书面陈述意见。银泰公司向一审法院起诉请求：1、判令神鹏公司偿还银泰公司担保代偿款本金6987400元，并按反担保合同以及补充协议约定支付代偿款利息、复息、罚息及违约金至实际还款之日止；2、判令宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司对神鹏公司的债务承担连带保证担保清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由五被告承担。一审法院认定事实：2015年7月2日，神鹏公司在兴源支行申请提供额度为7000000元的授信，当日双方签订了授信协议，该协议约定兴源支行向神鹏公司综合授信额度为7000000元，期限为一年。同日，银泰公司为神鹏公司提供保证担保，并与兴源支行签订最高额保证合同。2015年6月29日，银泰公司分别与宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司签订反担保合同，该合同约定，宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司为神鹏公司向银泰公司提供保证责任反担保，反担保范围为银泰公司履行担保责任后的全部款项及利息损失、其他费用和损失，宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司如违约，应按反担保金额的10%承担违约金，担保期限：自2015年6月29日至债务还清之日止，担保方式为连带保证责任。2016年2月19日，因神鹏公司未按约定解付承兑汇票，银泰公司履行担保责任为神鹏公司向兴源支行偿还6987377.31元。另查明，神鹏公司向银泰公司交纳保证金700000元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。银泰公司履行担保责任，为神鹏公司代偿债务，银泰公司与神鹏公司之间形成债权债务关系，神鹏公司未及时返还银泰公司垫付资金，银泰公司有权对神鹏公司行使追偿权，宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司提供反担保，故宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司对该责任应承担担保责任。关于银泰公司主张的代偿本金6987377.31元及利息、复息、罚息及违约金的请求是否应支持。银泰公司履行担保责任，为神鹏公司代偿债务6987377.31元，双方之间因此形成债权债务关系，故银泰公司要求神鹏公司返还代偿款6987377.31元的诉讼请求，予以支持；银泰公司要求神鹏公司按日万分之五承担利息、复息、罚息损失及按垫付金额的10%支付违约金，双方之间没有约定违约责任，故对银泰公司要求神鹏公司承担违约责任的请求不予支持，利息、复息、罚息的诉讼请求系重复计算，并双方未约定利息损失，但银泰公司的利息损失实际存在，故酌情认定神鹏公司按银行同期贷款利息支付银泰公司的损失。关于神鹏公司、宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司应承担的担保责任。银泰公司与宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司签订反担保合同，是双方真实意思表示，双方约定担保期限：自2015年6月29日至债务还清之日止，上述约定应视为约定不明，故保证期间应为主债权履行期满之日起二年，双方约定担保方式为连带保证责任，故宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司应为神鹏公司的责任承担连带保证责任，因宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司未及时履行反担保责任，故应承担违约责任，但银泰公司的诉讼请求未要求宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司承担违约责任，根据处分原则，对该违约责任不予处理。综上，神鹏公司下欠银泰公司代偿本金6987377.31元，扣减神鹏公司交纳的保证金700000元，神鹏公司还下欠银泰公司本金6287377.31元及利息，其利息以本金6287377.31元为基数，按同期银行贷款利率的标准，自2016年2月19日计算至付清之日止，宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司对上述款项承担连带清偿责任。判决：一、神鹏公司偿还银泰公司本金6287377.31元及利息（以本金6287377.31元为基数，按同期银行贷款利率的标准，自2016年2月19日计算至付清之日止），宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回银泰公司其他诉讼请求。上述给付款项，于一审判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60700元，由神鹏公司、宋发田、宋鹏、程贵洲、宏博公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点问题是：1、程贵洲、宏博公司与银泰公司签订的反担保合同是否有效；2、本案所涉主债务借贷合同关系是否实际发生，银泰公司的担保义务是否实际履行；3、神鹏公司的财产是否足以清偿债务，因而程贵洲、宏博公司不应承担反担保责任。本院认为，2015年7月2日，银泰公司与兴源支行签订最高额保证合同，约定银泰公司为神鹏公司在兴源支行贷款提供最高限额7000000元的保证担保。2015年6月29日，借款人神鹏公司、保证人银泰公司分别与反担保人程贵洲、宏博公司、宋发田、宋鹏签订反担保合同，约定反担保人为银泰公司履行上述保证合同义务的全部款项及利息等费用和损失提供反担保。上述保证合同和反担保合同均系当事人自愿签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。程贵洲、宏博公司上诉称兴源支行、银泰公司和神鹏公司串通一气，骗取其提供反担保，该反担保合同无效之理由，因其未提供证据证明，无事实根据，本院不予认定。宏博公司的上述反担保合同是由其法定代表人签订，该行为是否经公司股东会决定，属于公司内部治理问题，不影响公司该民事行为对外的效力，故程贵洲、宏博公司上诉称宏博公司未经股东会决定提供反担保，其反担保合同无效之理由亦不能成立，本院不予认定。兴源支行向神鹏公司开出的银行承兑汇票到期后，神鹏公司未能按期解付，银泰公司按保证合同约定履行担保责任，为神鹏公司代偿债务6987377.31元，扣减银泰公司收取神鹏公司的保证金700000元，银泰公司实际为神鹏公司代偿款金额为6287377.31元。银泰公司在履行担保责任后要求神鹏公司返还代偿款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。一审法院酌情认定神鹏公司按银行同期贷款利息支付银泰公司的损失，亦符合法律规定。神鹏公司、银泰公司分别与程贵洲、宏博公司、宋发田、宋鹏签订的反担保合同，约定担保期限自2015年6月29日至债务还清之日止，该约定应视为约定保证期间不明，保证期间应为主债权履行期满之日起二年。上述合同约定担保方式为连带保证责任，故程贵洲、宏博公司、宋发田、宋鹏应为神鹏公司就银泰公司履行担保合同义务所支付的款项及其他损失，向银泰公司承担连带保证责任。因上述反担保合同所涉主债务合同和担保合同均已实际履行，银泰公司提交了兴源支行出具的书面证明及银行凭证予以证明，程贵洲、宏博公司上诉称神鹏公司与兴源支行之间的借贷关系是否发生没有提供任何证据证明之理由，与事实不符，本院不予认定。程贵洲、宏博公司上诉称银泰公司申请法院查封神鹏公司及宋发田的财产足以抵偿债务，该主张亦无事实根据，且该情形不影响反担保人依合同约定应承担的连带担保责任，其主张反担保人不应承担还款责任亦与法不符，本院不予支持。综上所述，程贵洲、宏博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60700元，由程贵洲、武汉宏博恒业房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一七年十一月九日书记员  刘依爽