四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川18行终51号 上诉人（原审原告）成都市泰宏发建筑装饰工程有限责任公司，住所地成都市武侯区武青北路76号3栋1层15号。 法定代表人张宝林，职务执行董事。 委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人张韵，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区先锋路30号。 法定代表人林良军，职务局长。 参加诉讼行政机关负责人张世琼，职务副局长。 委托代理人郭鉴剑，该局工作人员。 原审第三人程连芝，女，1969年1月22日出生，汉族，户籍地四川省荥经县。 上诉人成都市泰宏发建筑装饰工程有限责任公司（以下简称泰宏发公司）诉被上诉人雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）、原审第三人程连芝劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，泰宏发公司承建四川省荥经县清华街青华片区棚户区改造工程，泰宏发公司将该项目的水电施工发包给曾明生，死者陈炳全系曾明生手下的工人。2019年5月30日，陈炳全在中午下班途中发生交通事故当场死亡。经交警部门认定，陈炳全在事故中负同等责任。2019年9月27日，雅安市人社局作出认定工伤决定书，泰宏发公司不服，遂提起行政诉讼。 原审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，此种情形属于工伤认定中的特殊情形，并不要求必须以用人单位与受伤职工之间存在劳动关系为前提。本案中，泰宏发公司将所承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人曾明生，曾明生又招用了陈炳全在工地做工，陈炳全在下班途中遭受交通事故死亡，故泰宏发公司应当承担工伤保险责任。泰宏发公司要求撤销认定工伤决定书的理由于法无据，原审法院不予支持。关于泰宏发公司代理人提出陈炳全应负交通事故主要责任的意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，在本案无相反证据足以推翻事故责任认定书的情况下，交警部门的事故责任认定书系认定陈炳全在交通事故中承担责任的法定依据，故对代理人上述意见，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回成都市泰宏发建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。 泰宏发公司上诉称：一、雅安市人社局没有任何证据可证明陈炳全于2019年5月30日在青华片区棚户区工地干活，原判决关于“2019年5月30日，陈炳全在中午下班途中发生交通事故当场死亡”的认定，缺乏证据支持。雅安市人社局在原审庭审中明确，其认定陈炳全于2019年5月30日在青华片区棚户区工地干活的证据仅是雅安市人社局向曾明生、程连芝所作的《调查笔录》。但《调查笔录》根本不能证明陈炳全于2019年5月30日在青华片区棚户区工地干活的基本事实。二、原判决关于“在本案无相反证据足以推翻事故责任认定书的情况下，交警部门的事故责任认定书系认定陈炳全在交通事故中承担责任的法定依据，故对代理人上述意见，本院不予采纳”的认定，程序违法，且属于认定基本事实不清。泰宏发公司在原审中依法向法院提出申请，申请调取荥经县公安局交通警察大队对陈炳全与李海海交通事故案作出的《道路交通事故认定书》及所依据的证据材料，该证据材料完全能推翻交警部门的事故责任认定。但原审法院在开庭时以所谓的释明不同意调取，直接导致了本案的基本事实认定不清，且属于程序违法。三、原判决关于“陈炳全在下班途中遭受交通事故死亡，故原告应当承担工伤保险责任”的认定完全属于认定的基本事实不清，属于适用法律、法规错误。如前所述，原判决在没有任何证据可证明陈炳全于2019年5月30日在工地干活的情况下，径行认定陈炳全在下班途中遭受交通事故缺乏证据。暂不论陈炳全是否在下班途中发生交通事故及事故责任划分问题，陈炳全也系因交通事故而死亡，也不是因从事承包业务时而死亡，故陈炳全因交通事故死亡应当认定为不属于工伤。因此，就本案而言，陈炳全系因交通事故死亡，并不是因“从事承包业务的当时因工伤亡”，泰宏发公司对陈炳全的死亡不应承担工伤保险责任。原判决关于“陈炳全在下班途中遭受交通事故死亡，故原告应当承担工伤保险责任”的认定属于适用法律、法规错误。综上所述，原审判决程序违法，认定的基本事实不清，且属于适用法律、法规错误，请求：1.撤销雅安市雨城区人民法院(2019)川1802行初102号行政判决，并发回原审法院重审或者依法改判；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。 雅安市人社局口头答辩称，雅安市人社局受理工伤申请后，依法向泰宏发公司送达了相关文书。因泰宏发公司与曾明生签订了分包合同，陈炳全是曾明生招聘的工人，陈炳全在工程期间内发生了交通事故，根据相关规定，泰宏发公司应该承担工伤保险责任。据此，雅安市人社局作出案涉的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，证据充分。 原审第三人程连芝同意雅安市人社局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”前述法条确立了用工单位违法将承包业务转包、分包的情况下，确定承担工伤保险责任单位的规则。本案中，泰宏发公司将承包业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人曾明生，曾明生为完成分包业务而聘用陈炳全等人，陈炳全在下班途中发生交通事故身亡，泰宏发公司应当承担工伤保险责任。雅安市人社局在作出案涉的工伤认定前，向泰宏发公司的法定代表人张宝林、工程承包人曾明生进行调查核实，同时结合泰宏发公司的答复意见、劳务分包合同、计工单、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、工友证明等证据确认上述事实，事实清楚、程序合法、适用法律正确。雅安市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及前述相关规定作出案涉工伤认定，结果并无不当。泰宏发公司主张其并非用工主体、陈炳全并非因从事承包业务时而死亡，因泰宏发公司违反法律、法规规定，将其承包的工程违法分包给自然人而担责，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定即是对建筑等特殊行业中劳动者在做工过程中受到伤害所做的倾斜性保护规定。故泰宏发公司的主张不成立，本院不予支持。泰宏发公司针对《道路交通事故认定书》的责任划分的异议主张，其并未提交相反证据足以推翻事故责任认定书，由此，本院对该主张也不予支持。 综上所述，泰宏发公司的上诉请求和理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人成都市泰宏发建筑装饰工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年九月四日 书记员  陈 煦