广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初1100号原告黄国财，男，1959年3月3日出生，住香港特别行政区，委托代理人曹年华，系广东安国律师事务所律师。被告邓木光，男，1970年4月13日出生，汉族，住广东省高州市，被告陈惠丰，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人刘完颜，系湖南天迪律师事务所律师。原告黄国财诉被告邓木光、陈惠丰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹年华和被告陈惠丰的委托代理人刘完颜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹年华和被告陈惠丰到庭参加诉讼。被告邓木光经本院合法传唤两次庭审均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告停止侵占原告位于东莞市××××号铺，立即向原告交付铺位；2、两被告向原告赔偿损失暂计算为8万元，后按每月1万元计算，从2016年4月1日计算至交付铺位为准；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月，原告经他人介绍向被告邓木光购买东莞市××××号铺位，当时被告邓木光称资金紧张急卖铺位。原告按约定支付了购房款，并于2016年3月29日取得房产证。但被告邓木光一直未向原告交付铺位，后经原告催促，被告邓木光称铺位由被告陈惠丰占有，其无法交付。原告委托律师向被告陈惠丰出具律师函，要求交还铺位，被告陈惠丰未予理会。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告陈惠丰辩称，一、案涉房屋存在一房二卖的诈骗嫌疑。案涉房屋的权属人原为邓炳安，案涉房屋曾于2010年被法院查封，案外人杨珠妹将购房款120万元转账支付给邓炳安后法院解除对房屋的查封，邓炳安将房屋钥匙交给杨珠妹，但未办理过户登记手续。2010年11月，杨珠妹委托江文辉将案涉房屋出租给被告陈惠丰，由被告陈惠丰使用至今。2015年，邓炳安将案涉房屋过户给其兄弟邓木光，邓木光要求陈惠丰交付房屋。此时杨珠妹才得知房屋一房二卖，并向南城派出所报警，邓木光及陈惠丰都到公安机关接受询问。由于邓炳安潜逃，公安机关仍在侦查中。鉴于邓木光与邓炳安是堂兄弟关系，被告陈惠丰请求法院对本案中止审理，待一房二卖的诈骗案件结案后再恢复审理。二、被告陈惠丰承租案涉房屋用于经营字画，从未见到相关部门房产过户的公告，陈惠丰丧失了优先购买权，故对原告和被告邓木光的商铺买卖合同提出程序上的异议。三、案外人杨珠妹已支付购房款120万元，也向法院支付了相关费用约16000元，故案涉房屋的产权人是杨珠妹，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告邓木光未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下，2016年3月1日，原告和被告邓木光签订《房地产买卖合同》，约定被告邓木光将位于东莞市××××号铺转让给原告，合同签订之日起三日内到南城房地产交易所办理过户手续，双方同意于2016年4月1日由被告邓木光将该房地产交付给原告使用。2016年3月29日，原告黄国财领取案涉房屋的房地产权证，证号为粤房地权证莞字第**。2016年6月8日，被告邓木光向原告出具《情况说明》，注明：现因原属本人所有的东莞市××××号铺位被陈惠丰占用，故本人无法按照《房地产买卖合同》的约定向买家黄国财交铺，并非本人不愿意交铺，特此说明。被告陈惠丰以邓木光和邓炳安涉嫌一房二卖诈骗为由对原告和被告邓木光签订的《房地产买卖合同》不予确认。原告明确两被告无权占有案涉房屋，基于《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定要求两被告返还案涉房屋。被告陈惠丰则主张自2010年11月15日起合法租赁使用案涉房屋经营至今，并提交《商铺租赁合同》、转账凭条、费用收据、电汇凭证、收费通知单、收据证明案涉房屋属于案外人杨珠妹所有。《商铺租赁合同》由案外人江文辉和被告陈惠丰于2010年11月15日签订，约定租期从2010年12月1日至2019年12月31日止共10年，租金每月3800元；转账凭条显示杨珠妹于2010年9月8日向邓炳安转账200000元，费用收据显示陈焕有于2010年4月20日向邓炳安转账900000元，电汇凭证显示邓炳安于2010年9月10日向东莞市第一人民法院汇款17567元；收据显示陈惠丰分别在2013年6月3日和2016年4月18日向物业公司缴纳案涉房屋的管理费和水费。原告主张上述证据不足以证明案外人杨珠妹拥有案涉房屋的产权，陈惠丰主张的合法租赁关系不成立。另查，案涉商铺于2014年5月29日登记产权人是邓炳安，2014年10月9日转移登记至邓木光名下，2016年3月29日登记至黄国财名下。本院依法传唤杨珠妹到庭接受调查，杨珠妹在调查笔录中陈述：杨珠妹于2010年向邓炳安购买案涉房屋，当时案涉房屋被东莞市第一人民法院查封，杨珠妹按邓炳安的要求通过妻子陈焕有向邓炳安转账支付900000元，杨珠妹将诉讼费8900元汇入法院账户，房屋解封后邓炳安将房屋交付给杨珠妹，但未按约定办理房屋过户手续，且至今无法联系，杨珠妹于2010年委托江文辉将该房屋出租给陈惠丰使用至今，每月租金3800元，租赁期限于2019年12月底届满，陈惠丰自2017年1月起未支付租金。原告主张合同签订时知道案涉房屋已经出租，但对租赁合同内容不知情，若被告陈惠丰愿意继续租赁案涉商铺，原告同意按上述《商铺租赁合同》约定的租金金额和租赁期限与被告陈惠丰重新签订租赁合同。被告陈惠丰同意在租金不变的情况下继续承租案涉房屋。本院认为，被告邓木光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。原告与被告陈惠丰在庭审中基于平等自愿就租赁案涉房屋事宜协商一致，本院依法确认原告和被告陈惠丰于2017年11月20日成立租赁合同关系，租赁期限于2019年12月31日止，被告陈惠丰应向原告支付每月租金3800元。原告关于要求两被告交付铺位的诉请与庭审中同意陈惠丰继续承租铺位的意思表示相矛盾，本院对原告该项诉请不予支持。原告依据《房地产买卖合同》于2016年3月29日成为案涉房屋登记权属人，被告邓木光应按合同约定于2016年4月1日将案涉房屋交付原告使用。被告邓木光出具的《情况说明》不能免除其违反《房地产买卖合同》约定逾期交付房屋应承担的违约责任，应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。本案现有证据不足以证明案外人杨珠妹对案涉房屋享有物权，被告陈惠丰主张其向案外人杨珠妹合法承租案涉房屋无须向原告支付租金，不能对抗作为房屋登记权属人的原告，本院不予采纳。被告陈惠丰拒绝向原告支付租金，应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。原告主张租金损失每月10000元但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张不予采纳，依法认定原告的租金损失参考原告和被告陈惠丰在庭审中协商一致的租金标准3800元/月计算。原告未提交证据证明向被告陈惠丰主张权利的时间，被告陈惠丰在原告诉至法院后仍拒绝支付租金理据不足，故本院认定被告陈惠丰应自原告向法院提起诉讼即2017年1月起，按3800元/月的标准，向原告支付2017年1月1日至2017年11月19日期间的租金损失，为3800元/月×（10+19/30）=40406.67元。被告邓木光应按3800元/月的标准向原告支付2016年4月1日至2016年12月31日期间的租金损失，为3800元/月×7=26600元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓木光应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄国财支付2016年4月1日至2016年12月31日的租金损失26600元；二、被告陈惠丰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄国财支付2017年1月1日至2017年11月19日的租金损失40406.67元；三、驳回原告黄国财其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预交），原告黄国财负担592元，被告邓木光负担299元，被告陈惠丰负担909元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  郭浩辉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  冷 静邵学瑱（代）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。