北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初2445号原告：杨桂芹，女，1951年3月9日出生。被告：杨洪浦，男，1935年12月14日出生。被告：张荣英，女，1934年9月17日出生。二被告之委托诉讼代理人高明艳，北京谋律律师事务所律师。第三人：付传喜，男，1958年9月29日出生。第三人：杨桂芬，女，1965年4月14日出生。原告杨桂芹与被告杨洪浦、张荣英、第三人付传喜、杨桂芬确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂芹、被告杨洪浦及张荣英之委托诉讼代理人高明艳、第三人付传喜、杨桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂芹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2016年11月16日所签订的财产处分协议书有效。2、请求确认位于北京市密云区X镇X村X条X号院落内西边的3.5间北正房及树木归原告所有。事实与理由：被告杨洪浦系原告父亲杨永明的亲侄子，亦是原告父母的养子（1975年过继）。杨永明1978年病故，原告母亲徐会敏在1991年经村委会参与调解，将家中财产进行了分割，达成了一份调解书。调解书第四条注明：西边3.5间房、树木以及宅基地四间归杨洪浦所有（杨洪浦取得3.5间房及树木）。二被告思来想去，父亲杨永明去世后，原告对母亲徐会敏照顾尽义务多并养老送终，被告将分得的3.5间房及树木均处分给原告，并于2016年11月16日原被告签订一份《财产处分协议书》。现被告与原告又发生争议，对该协议的履行产生新的异议，但原告认为被告将财产处分给原告，系被告的真实意思表示，故原告依据法律规定，诉至法院。杨洪浦、张荣英辩称：杨洪浦系杨永明之侄，杨永明和徐会敏生前收养了杨洪浦。虽然杨洪浦系过继的儿子，但杨洪浦对杨永明和徐会敏尽了子女应尽的义务。徐会敏在1991年经X村委会调解，将家中的财产进行了分割，并形成了调解书。调解书约定西边的3.5间房屋、树木及宅基地四间归杨洪浦所有，该协议经X村委会盖章确认，并有杨洪浦、张荣英和付传喜签字，徐会敏摁了手印。杨洪浦念在杨桂芹生活不易，且考虑杨桂芹对父母的赡养贡献，将上述调解书中获得的合法财产处分给杨桂芹所有。2016年11月16日，原、被告签订财产处分协议书，该协议书系二被告的真实意思表示，现在二被告为了维持兄妹关系，保持亲情，同意原告的诉讼请求。付传喜、杨桂芬述称，我们系夫妻关系，涉案的房屋和树木均属于我们所有，杨洪浦不是徐会敏及杨永明的继子。杨桂芬系杨永明及徐会敏的女儿，付传喜系上门女婿，负责为杨永明和徐会敏养老送终，我们继承二位老人的一切有关财产，与他人无关。杨洪浦对杨永明及徐会敏根本没有尽到任何赡养义务，也没有为二位老人养老送终，其与杨永明及徐会敏之间没有抚养和赡养的事实，所以杨洪浦不能继承二位老人的财产。杨洪浦在1991年还强制将他的财产搬到西院，因为没有与徐会敏及我们协商好，所以我们没有同意，一星期后杨洪浦又搬走。1992年杨洪浦从X煤矿退休后，马上就起诉徐会敏财产纠纷，当时徐会敏就说她跟我们过，房子不给杨洪浦。对于杨桂芹和杨洪浦所称的1991年经过X村委会参与调解的调解书，我们不认可，上面的签字不是付传喜所签，章也不是村委会的章。本院经审理认定事实如下：杨永明与徐会敏系夫妻关系，二人生前共育有四名女儿，即杨桂玲、杨秀玲、杨桂芹及杨桂芬。杨洪浦系杨永明之侄，杨永明与徐会敏生前收养杨洪浦为养子。杨永明于1987年去世，徐会敏于2011年去世。张荣英系杨洪浦之妻，付传喜为杨桂芬之夫，系上门女婿。1991年4月，在密云区X镇X村委会主持调解下，杨洪浦和张荣英、付传喜、徐会敏就赡养老人和继承财产一事达成调解协议，并形成调解书，内容为：关于杨洪浦和付传喜赡养老人和继承财产一事，经村委会调查确认，杨永明在75年将长兄杨永荣的长子杨洪浦过继给自己，并有赡养和继承权；付传喜于82年与杨永明的女儿杨桂芬结婚，付传喜也有赡养和继承财产的权利，但由于兄弟二人在继承和赡养问题上发生了纠纷，经村委会调解并达成以下协议：1、杨洪浦和付传喜均有赡养老人和继承财产的权利。2、经调解和征求老人的意见，老人归杨洪浦赡养。3、老人的一切财产归付传喜所有（不包括树木和西边的房屋）。4、西边的3.5间房、树木以及宅基地四间归杨洪浦所有。5、东边的5间房本着谁建归谁的原则归付传喜所有。本协议一式三份，望双方共同遵守。调解方X村委会在调解书上面盖章。经本院向该调解书的执笔人李玉宝核实，该调解书系徐会敏等人协商好之后找到李玉宝，由李玉宝执笔书写，上面杨洪浦及付传喜的名字系李玉宝代签，张荣英的签名系其自己书写，徐会敏的签名系李玉宝代签，然后徐会敏摁的手印。经本院向X村委会了解情况，诉争院落处于待拆迁过程中，X村委会对上述调解书的真实性及效力均予以认可。2016年3月，窦宝丽、窦宝堃、窦宝兰（三人均系杨桂玲之子女）及杨桂芹起诉杨桂芬和杨秀玲，要求对杨永明及徐会敏的遗产进行继承。该案在审理过程中，经调取档案发现上述1991年X村委会主持调解的调解书，根据调解书记载，该案诉争的遗产归杨洪浦，后窦宝丽、窦宝堃、窦宝兰及杨桂芹撤回起诉。2016年11月，杨桂芹诉杨洪浦继承纠纷一案由本院受理，杨桂芹要求确认X村X路X条X号的3.5间房屋中有一间房屋属于杨桂芹继承的份额。杨洪浦答辩称杨永明已经去世超过二十年，杨桂芹不能再主张继承权。本院经审理认为，继承纠纷诉讼时效为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。杨桂芹之父于1987年去世，距今已逾二十年，故本院采信被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，判决驳回杨桂芹的诉讼请求。判决后，杨桂芹及杨洪浦均未上诉，该判决现已生效。2016年11月16日，杨洪浦（甲方）与杨桂芹（乙方）签订财产处分协议书，内容为：关于杨永明、徐会敏在密云X村的房产（杨永明于1987年去世，徐会敏于2011年去世），徐会敏在1991年将其房产座落在X村院内西边3.5间房的宅基地及树木归甲方所有，有村委会盖章见证。现经甲乙双方商定协议如下：一、甲方自愿将叔、婶处分的房产三点五间房及院内树木全部处分归三妹杨桂芹所有（乙方）。如遇拆迁所得楼房财产仍归杨桂芹所有，任何人无权取得和干涉。二、如遇房屋拆迁需要一切方法手续归杨桂芹负责。三、杨桂芹如获拆迁，财产由杨桂芹自行处理。以上协议内容系甲乙双方的情分及甲方自愿达成，是甲方的真实意思表示。该协议一式两份，各执一份，甲方永不反悔，立字为证。杨洪浦及张荣英在甲方处签名摁印，杨桂芹在乙方处签名摁印。本案在审理过程中，经本院现场勘查，诉争财产位于密云区X镇X村X路X条X号院落内，为老旧的北正房及两颗柿子树。对于两棵柿子树，付传喜及杨桂芬称系其在上世纪八十年代所栽种，杨桂芹称系其所栽种。诉争的院落房屋现在由付传喜及杨桂芬所控制占用，院落内存在的西厢房和南倒座为付传喜及杨桂芬所建设。另查，杨桂芹的户口位于北京市密云区X镇，其并不属于密云区X镇X村的村民。再查，1992年，杨洪浦称因付传喜等人不让进入X路X条X号院落内居住，遂将徐会敏起诉至法院，要求解除其与徐会敏之间的收养关系，并退还18年的赡养费7000元。1994年，该案以杨洪浦撤诉结案。本院认为：根据查明的事实，杨洪浦与杨永明、徐会敏之间应形成了过继关系，故杨洪浦可以通过继承获得杨永明及徐会敏的遗产。1987年杨永明去世后，1991年在X村委会主持调解下达成的关于杨洪浦和付传喜赡养老人和继承财产一事的调解书，同时处分了杨永明的遗产及徐会敏的财产。对于徐会敏在该调解书中处分自己的财产，经过了村委会盖章确认，且徐会敏亦在调解书上面摁印，应真实有效。对于调解书所处分的杨永明的遗产，距今已经超过二十年，且杨桂芹曾起诉继承杨永明的遗产案件被法院以超过诉讼时效为由予以驳回，故该调解书中处分杨永明的遗产亦应发生法律效力。综上，杨洪浦虽然不具有小唐庄村村民的身份，但杨洪浦基于其与杨永明、徐会敏之间的过继关系，可以获得1991年调解书所涉及的X村X条X号3.5间房屋及树木的所有权。杨桂芹并非是密云区X镇X村的集体组织成员，杨桂芹与杨洪浦之间的财产处分协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，根据我国农村宅基地法规、政策，杨桂芹无权获得上述房屋的宅基地使用权，根据“房地一致”原则，杨桂芹亦不能取得对上述房屋合法的所有权，且付传喜及杨桂芬主张现院落内的两棵柿子树系其所栽种，杨桂芹亦未提供充分有效的证据证明上述调解书中所涉及的树木即为上述两棵柿子树，故杨洪浦、张荣英与杨桂芹所签订的“财产处分协议书”并不能代替农村宅基地审批手续，杨桂芹仅以“财产处分协议书”为由主张确认诉争房屋及树木的所有权，缺乏法律依据。综上，对于杨桂芹的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨桂芹的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告杨桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吕书义人民陪审员  王玉琴人民陪审员  张 琪二〇一七年十一月二日法官 助理  唐汉玲书 记 员  龚满园