贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申693号再审申请人（一审第三人、反诉被告，二审上诉人）：中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局。住所地：贵州省贵阳市南厂路**。法定代表人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：云南三朋同辉商贸有限公司。住。住所地：云南省昆明市官渡区关上中路**汇溪大厦****/div>法定代表人：代长社，该公司董事长。被申请人（原审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵阳市南明区左右沙发个体经营部。住所地：。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**红星美凯龙家居**v>经营者：何宏镁，女，1975年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市中天花园御景湾**。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：吕翔，男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区月亮岩路******附**。被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：王寅春，男，1974年3月10日出生，汉族，系何宏镁之夫，住贵州省贵阳市中天花园御景湾**。再审申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局（以下简称贵州分局）、云南三朋同辉商贸有限公司（以下简称三朋公司）因与被申请人贵阳市南明区左右沙发个体经营部（以下简称左右沙发）、吕翔、王寅春财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州分局申请再审称，原判认定的事实缺乏证据证明。本案系因火灾引发的财产侵权损害纠纷，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）的相关规定及原则认定各方的侵权责任，即对火灾起因和发生存在过错的当事人对火灾损失赔偿责任承担责任，如果有多方对火灾起因和发生有过错的，则根据其各自责任大小按比例承担侵权赔偿责任。关于火灾的起因，根据消防部门的专业鉴定，可以排除人为纵火、自然灾害起火、遗留火种、外来火源的可能性，不能排除电路短路的可能性。根据这一诊断，火灾是在仓库的使用人使用电路中发生火灾的。根据当时火灾发生时的客观情况，左右沙发经营部对火灾的发生具有最重大的不可推卸的责任。贵州分局作为场地出租人，对本案火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原判决认定左右沙发的财产损失未经评估鉴定程序，认定火灾损失依据不合法。左右沙发提供作为鉴定材料的入库单等材料系其单方制作，真实性无法认可，提供的证人系春员工或雇员，与其存在利害关系，对其证明具体损失金额的证据依法不应采纳。资产评估是一个专门的财会审计业务，当事人申请鉴定后，法院如果不指定专业评估机构对其进行评估，则可能导致事实问题无法认定，难以作出公正的判决。二审法院预断认为由于三朋公司和军区房管局不会认同鉴定结论，不允许鉴定机构介入，严重违背了民事诉讼法的平等性原则，剥夺了当事人的诉讼权利。原判决适用法律错误。二审法院判决依据中国人民解放军总政治部、总后勤部制定的《军队空余房地产租赁管理规定》第十条、第二十七条之规定，认定贵州分局在行为上没有对涉案房屋的消防、住用人员的管理尽到足够的监管义务而需对此次火灾事故承担10%责任错误。本案为军队主体与普通民事主体之间的纠纷，应适用调整普通主体民事纠纷的法律法规，在武装力量内部实施的军事规章不应在本案中适用。贵州分局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。三朋公司申请再审称，原判认定的侵权事实不客观，缺乏证据证明，责任划分比例严重错误。本案系因火灾引发的财产侵权损害纠纷，应当按照侵权责任法的相关规定及原则认定各方的侵权责任，即对火灾起因和发生存在过错的当事人对火灾损失赔偿责任承担责任，如果有多方对火灾起因和发生有过错的，则根据其各自责任大小按比例承担侵权赔偿责任。关于火灾的起因，根据消防部门的专业鉴定，可以排除人为纵火、自然灾害起火、遗留火种、外来火源的可能性，不能排除电路短路的可能性。根据这一诊断，火灾是在仓库的使用人使用电路中发生火灾的。根据当时火灾发生时的客观情况，左右沙发经营部对火灾的发生具有最重大的不可推卸的责任。原判决认定左右沙发的财产损失未经评估鉴定程序，认定火灾损失依据不合法。左右沙发提供作为鉴定材料的入库单等材料系其单方制作，真实性无法认可，提供的证人系春员工或雇员，与其存在利害关系，对其证明具体损失金额的证据依法不应采纳。资产评估是一个专门的财会审计业务，当事人申请鉴定后，法院如果不指定专业评估机构对其进行评估，则可能导致事实问题无法认定，难以作出公正的判决。一审明显程序错误，超出三朋公司的诉请范围作出判决，二审应当发回重审。三朋公司的一审诉请仅要求吕翔、何宏美、王寅春承担仓库损毁的经济损失及租金损失，未要求贵州分局承担损害赔偿责任，一审判决贵州分局向三朋公司承担10%的责任，超出三朋公司的诉请。尽管二审判决撤销了该项请求，但鉴于一审三朋公司和贵州分局均没有在一审中对此赔偿请求进行辩论、质证，径直作出判决，当事人失去了对此实体事项进行两次辩论的机会，不符合民事诉讼法两审终审的制度和精神。三朋公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。左右沙发提交意见称,仓库不存在线路老化问题，因为才建没有一年。且贵州分局在一审中没有申请鉴定，二审中提出鉴定已过申请期限。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，关于本案认定事实问题。经查，发生火灾的房屋涉及的土地原为贵州分局的空闲军产场地，贵州分局将其出租给三朋公司，并同意三朋公司修建房屋用于自身经营和对外出租，并约定修建的房屋所有权人为贵州分局。根据中国人民解放军总政治部、总后勤部制定的《军队空余房地产租赁管理规定》第十条“出租军队空余房地产主要用于办公、商业、餐饮以及科研、文化、福利等事业”、第二十七条“军队单位应当督促承租人按照有关规定切实做好租赁场所的消防、卫生、防疫以及住用人员管理等工作”的规定，虽然相关的军队管理规定允许将军队空余房地产用于出租，但同时也规定了军队单位应当督促承租人作好租赁场所的消防工作，并对住用人员进行管理。本案中，三朋公司在承租场地修建钢结构房屋系与熊永红签订承揽合同后交其修建，熊永红作为自然人不具备相关的建房资质，而且三朋公司也未提交房屋建好后，经相关部门验收合格的证据。另，贵州分局下发的租赁许可证载明的内容为允许出租场地用于餐饮，但三朋公司将剩余部分再次出租给吕翔时，并未按许可证载明的用途使用，而是用作足球场，并安装了大功率的照明灯，顶部还安装了尼龙网绳，导致火灾发生时，火势迅速扩展引燃整个仓库堆放物。贵州分局作为一支纪律部队的下属单位，应当更清楚没有经过消防验收的房屋在使用过程中的危险性，但在上述一系列的出租场地、修建房屋、转租行为发生的过程中，贵州分局仅仅与三朋公司在租赁合同中约定由三朋公司负责场地内的消防及其他安全管理工作，并没有在行为上对涉案房屋的消防、住用人员的管理尽到足够的监管义务，如若贵州分局在上述一系列行为发生过程中，能够及时指出房屋消防验收问题、租赁房屋使用不当问题，并要求三朋公司予以整改，也许就能避免这场火灾的发生。如上所述，三朋公司和吕翔在修建房屋以及房屋使用过程中同样存在不当行为，也是导致本次火灾发生的原因。而左右沙发在承租房屋时，没有对房屋的相应手续进行审查，也没有经过贵州分局和三朋公司的同意就承租了房屋，擅自改变了房屋的用途，未尽到承租人的安全注意义务，同样对火灾的发生也具有过错。二审法院根据上述事实分析及本案的实际客观情况，酌情按三朋公司承担40%责任，贵州分局承担10%责任，吕翔承担25%责任，左右沙发承担25%责任比例划分并无不当。贵州分局、三朋公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于左右沙发损失金额问题。该金额虽未经有资质的单位进行鉴定，一审法院根据左右沙发提交的仓库盘点明细表、进货单、进货运输合同、证人证言等相关证据确认左右沙发的损失为2049148元。三朋公司和贵州分局提出上述证据为单方制作提供，损失应以鉴定单位的鉴定意见为准，二审法院认为由于火灾将仓库物品已经烧毁，即使启动鉴定程序，能够作为鉴材的依据仍然是左右沙发提交的上述证据材料，由于三朋公司和贵州分局均不认可，则必然对以上述证据材料作为鉴材而出具的鉴定结论也不认可，故二审法院没有启动鉴定程序而依据左右沙发提供的有关证据认定损失金额亦无不当。关于适用法律问题。贵州分局、三朋公司所述情形并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。综上，贵州分局、三朋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局、云南三朋同辉商贸有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年十一月二十日书记员 何 丹