湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1384号原告：姚志华，男，1953年12年19日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。被告：孔令学，男，1960年2月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何善尧（一般授权代理），湖北省武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。第三人：武汉林冠园林工程有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街183号。法定代表人：雷铁明，系公司经理。委托诉讼代理人：汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告姚志华诉被告孔令学、第三人武汉林冠园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）鄂0102民初9718号民事判决书后，孔令学不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）鄂01民终5334号民事裁定书裁定，撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初9718号民事判决；本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。本院再次立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告姚志华向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2020）鄂0102民初1384号民事裁定书裁定：1、冻结被申请人孔令学的银行账户存款214,777.78元；2、查封申请人姚志华名下位于武汉市江岸区万科·香港路8号11层1119室的房产。本院公开开庭进行了审理。原告姚志华及第三人武汉林冠园林工程有限公司的共同委托诉讼代理人汪秉寰，被告孔令学及其委托诉讼代理人何善尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔令学偿还原告姚志华借款本金200,000元；2、判令被告孔令学按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告姚志华自2013年10月29日起至本息偿清之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孔令学因业务资金周转需要，于2013年10月27日向姚志华借款200,000元。姚志华于次日安排办理该笔借款手续并委托第三人武汉林冠园林工程有限公司（以下简称林冠园林公司）账户向孔令学账户汇付该笔200,000元借款，孔令学签有收款收条。上述借款发生后，孔令学一直未还款。现孔令学不但拒绝归还上述借款，反而编造其他事由向姚志华主张巨额款项。鉴于孔令学违背诚实守信的行为，姚志华为维护其合法权益，诉至本院。被告孔令学辩称：1、本案不是借款纠纷，而是企业支付行为。因孔令学是林冠园林公司的前期股东，孔令学从2005年起一直在公司前期项目所在地工作至2018年。期间，孔令学用自己的小轿车为该公司服务了十余年，车子跑垮了。为此，双方商定由公司给孔令学200,000元购车。孔令学当时打的是收条，不是借条。如果是借款，应当签订借款协议，约定借款金额，约定借款金额、利息、还款时间等。2、姚志华不具有原告主体资格。2013年10月17日孔令学出具收条后，林冠园林公司于次日支付给孔令学200,000元，姚志华分文未给，故姚志华不具备主体资格。3、此案已过诉讼时效。自2013年10月17日至今，林冠园林公司未主张权利，说明该200,000元是公司的支付行为，而不是借款。姚志华2018年提起诉讼无事实和法律依据，也超过诉讼时效。综上，请求驳回原告姚志华全部诉讼请求。第三人武汉林冠园林工程有限公司述称：林冠园林公司与孔令学之间不存在合伙关系，更不存在合伙补偿事宜。林冠园林公司认可原告姚志华所述的委托付款行为。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年10月27日，孔令学向凯威啤酒屋有限公司出具《收条》一张，载明：“今收到姚总凯威啤酒屋有限公司人民币贰拾万元整。收款人：孔令学”。2013年10月28日，姚志华委托林冠园林公司向孔令学转款200,000元。交通银行记账回执摘要处注明“孔令学借款”；交通银行电子回执上的摘要（用途）处亦注明“孔令学借款”。同日，林冠园林公司报账审批单显示：经姚志华批准向孔令学转款200,000元；用途说明为孔令学借款。孔令学于转款的当天购置荣威牌轿车一辆。2018年7月3日，姚志华以孔令学未偿还借款为由起诉来院。本院经审理认为，姚志华委托林冠园林公司向孔令学转款200,000元，孔令学向姚志华出具了收条予以确认，应认定双方之间借款合同成立并生效，并判决：1、孔令学向姚志华偿还借款本金200,000元；2、孔令学向姚志华支付资金占用利息（以200,000元为本金，自2018年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。孔令学不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，姚志华向孔令学转款200,000元的性质原审法院未仔细审查，属认定事实不清，并于2019年7月1日作出（2019）鄂01民终5334号民事裁定书裁定：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初9718号民事判决；2、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。另查明：1、原告孔令学诉被告姚志华、夏保民、第三人武汉林冠园林工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院已作出（2018）鄂0102民初3649号民事判决书，其中载明有“孔令学还提出姚志华曾于2013年10月27日向孔令学补偿200,000元的购车款，用于长期跑项目，因孔令学就此在本案中并未提交相关证据，该笔款项与合伙关系之间缺乏关联性，且姚志华以民间借贷纠纷另案提起诉讼，故本院对该部分事实不予认定”的内容。此外，上述合伙协议纠纷中，本院还认定孔令学、姚志华、夏保民于2005年3月17日签订《武汉凯威啤酒屋股份有限公司备忘录》，约定三人共同经营位于武汉市江夏区安山镇涉湖村的苗圃。此后，孔令学与姚志华就上述项目进行了合作。自备忘录签订后至林冠园林公司依法成立前，孔令学一直实际参与安山林场苗圃项目经营。2、姚志华是林冠园林公司的实际控制人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。民间借贷合同具有实践性特征，债权人应对借贷合意、款项交付的发生承担证明责任。本案中，姚志华向法庭提交了交通银行记账回执、交通银行电子回执、凯威啤酒屋股份有限公司报账审批单、收条，拟证明姚志华于2013年10月28日向孔令学借款200,000元的事实。但交通银行的转账凭证仅是支付凭证而非债权凭证，系由转款人单方备注，不能仅凭银行款项支付凭证认定姚志华、孔令学双方之间的借贷关系；凯威啤酒报账银行审批单所注内容系由公司单方备注，且孔令学对摘要内容不予认可，亦不足以说明姚志华、孔令学双方之间的借贷关系；收条载明：“今收到姚总凯威啤酒屋有限公司人民币贰拾万元整。收款人：孔令学”，从该收条内容分析，孔令学收取的款项究竟是姚总（姚志华）还是凯威啤酒屋有限公司的款项表述不明，收条中也未就款项性质进行说明，更不能说明该200,000元系姚志华出借给孔令学的借款。综上，姚志华提交的上述证据不足以证明双方已达成借贷合意及款项性质，姚志华亦未能提供其他证据佐证其与孔令学之间存在借贷关系的事实，故姚志华依据借贷关系要求孔令学偿还本金并支付利息的证据不足。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姚志华的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，诉讼财产保全费1,594元均由原告姚志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  姚示毅人民陪审员  祁 军二〇二〇年九月四日书 记 员  胡心慧