上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初935号原告：雅培贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邱肇祥，雅培贸易(上海)有限公司总经理。委托诉讼代理人：汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴静，女，1981年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。原告雅培贸易(上海)有限公司与被告吴静劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅培贸易(上海)有限公司之委托诉讼代理人刘丹竹，被告吴静及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅培贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求不继续履行与被告的劳动合同；2、要求不支付被告2016年9月1日至2016年10月31期间工资人民币21,971.34元(以下币种均为人民币)；3、要求不支付被告报销款9,365.90元。事实和理由：因被告存在虚假报销行为，构成《雅培中国员工手册》第七章第三款C类过错，故原告依据《员工手册》及《劳动合同法》第三十九条的规定依法与被告解除劳动合同，无需继续履行与被告的劳动合同。同时，被告原任职的岗位南京市高级销售代表在被告离职后因市场调整需要已被撤销，客观上亦无法继续履行劳动合同。基于合同无需继续履行，故原告亦不应当支付被告2016年9月至10月的工资。关于报销款，因被告提交的报销单据存在材料缺失且被告未完成离职手续，故不同意支付。被告吴静辩称，原告在未进行调查亦未有相关证据的情况下即以其提交虚假报销信息严重违反规章制度为由与其解约，解约未通知工会也未备案，同时原告解约所依据的相关规章制度亦未经民主程序制订，故原告解约没有事实和法律依据，属违法解约。其已向原告提交了2016年4月及7月至9月的报销费用全部单据，且部分报销申请已通过审核，但原告至今未支付其报销款。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，原告向被告发出聘用意向书，载明原告聘用被告任高级销售代表，工作地点为南京市，月薪为税前基本工资7,000元、交通津贴1,100元。2013年8月12日，被告入职原告处，双方于2014年10月1日签订的最后一份劳动合同期限至2018年9月30日止，合同约定被告的月工资以原告招聘时的聘用意向书为准。同年8月13日，被告签收了原告处《员工手册》，同意严格遵守《员工手册》。《员工手册》第七章第三款C类过错项下规定：欺骗公司或同事，弄虚作假骗取公司或他人财物(包括但不限于虚报费用等)，公司可以立即将员工予以解雇。原告处报销费用系由员工通过公司内部系统提交费用报销申请。2016年6月27日，被告通过公司内部系统提交了费用报销申请，费用报告名称为“ER9632-1606-01”，申请报销金额为1,982.10元，其中有一笔餐费128元的参加者填写为“梅山医院张园园”。2016年7月11日，被告通过公司内部系统提交了费用报销申请，费用报告名称为“ER9632-1606-02”，申请报销金额为1,123.50元，其中有一笔餐费45元的参加者填写为“梅山医院周杨”。上述费用报告报销费用合计3,105.60元，被告于2016年9月19日收到。南京梅山医院出具证明信证明该院并无名为张园园、周杨的员工在该院任职。2016年9月8日，原告向被告发出《劳动关系解除通知》及附件《违纪处理决定》与被告解除了劳动合同。《违纪处理决定》载明：“……经调查，你在员工费用报销中为2016年6月及7月发生的商务宴请活动所提供的参加者信息是虚假的，该行为已违反雅培《商业行为规范》的相关规定。你的行为已经构成《雅培中国员工手册》第七章第三款C类过错……根据《雅培中国员工手册》第七章第四款的相关规定，公司现决定给予C类过错处分，并立即解除公司与你的劳动合同。”《劳动关系解除通知》载明：“因你实施欺骗同事或公司，弄虚作假骗取公司或他人财物(包括但不限于虚报费用等)，已构成严重违反公司规章制度，根据《雅培中国员工手册》及《劳动合同法》第三十九条第二项的相关规定……依法解除与你于2014年10月1日签订的劳动合同。因此，你与公司之间的劳动关系于2016年9月8日因公司依法单方解除劳动合同而解除和终止。”另查明：在职期间，被告月基本工资为7,373元，另每月有交通津贴1,100元及不固定的销售奖金(金额根据当月销售业绩计算)。原告为被告2016年9月(9月1日至8日)收入申报的纳税金额为6,576.40元(包含9月1日至8日工资及2016年9月之前的销售奖金)、为被告2016年10月收入申报的纳税金额为3,500元(均为2016年9月之前的销售奖金)。再查明：被告曾通过公司内部系统向原告申请报销2016年4月、7月至9月费用并提交了报销单据，报销金额为9,365.90元。上述报销单据中有以下5笔费用原告不同意予以报销：1、二笔餐饮费用(合计231元)存在餐饮消费单据金额与发票金额不一致的情况(一笔餐饮消费单据金额为45元、发票金额为46元；另一笔餐饮消费单据机打金额为285元，下方手写“实付185元”、发票金额为185元)；2、一笔火车票费用149.50元(无火车票)；3、二张2016年7月21日出租车发票(一张上、下车时间为16：21-16：29，金额6.5元；一张上、下车时间为16：24-16：27，金额5元)，原告不予报销金额为387元(未计入上述出租车费5元)。审理中，被告对原告提交的报销申请截屏及公证书称：1、费用报告名称为“ER9632-1606-01”“ER9632-1606-02”其确申请过，并提交了发票原件，系统上需要提交相关人员名字，128元及45元的单据上是否填写了张园园、周杨的名字已经无法核实；2、报销费用3,105.60元已收到，报销金额中包含哪些费用已无法核实；3、公证书显示的费用报告日期与提交日期不一致，亦与其提交的公司财务人员邮件中确认的报销申请日期不一致，系统记录存在修改的可能。原告对此称：公证书上日期不一致，系因员工创建报告日期与提交日期有时会不一致；2、被告提交邮件并非财务所发，系被告发给公司的邮件，同时邮件中日期系指公司收到被告报销申请后提交财务的日期。吴静(申请人)诉讼前向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雅培贸易(上海)有限公司(被申请人)：1、撤销被申请人作出的《解除劳动合同通知书》、《违纪处理决定》，继续履行劳动合同；2、支付违法解除劳动合同之日起至恢复履行劳动合同的工资(每月按照10,985.67元计算)；3、支付2016年9月工资4,819.43元；4、支付未报销款9,365.90元；5、补缴违法解除劳动合同之日起至恢复履行劳动合同期间的社会保险。该委于2016年11月29日作出裁决：雅培贸易(上海)有限公司自裁决书生效之日起五日内继续履行与吴静所签订的劳动合同；雅培贸易(上海)有限公司自裁决书生效之日起五日内支付吴静2016年9月1日至2016年10月31工资21,971.34元及报销款9,365.90元；对吴静的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、《员工手册》及签收页、报销截屏及公证书、证明信、银行明细，被告提供的劳动合同、聘用意向书、《违纪处理决定》、工资单、网上报销提交记录、快递邮寄凭证、社保关系变动表、完税证明及明细、邮件，原、被告均提供的《劳动关系解除通知》及本院的庭审笔录、谈话笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据原告发出的《劳动关系解除通知》、《违纪处理决定》，原告系以被告存在虚假报销行为与被告解约，故原告应对此举证予以证明。根据原告提交的公证书及南京梅山医院的证明信可以证实被告提交报销的两笔餐费中所填写的参加者存在虚假情况，尽管被告认为系统截屏存在修改可能，但并未提交证据予以证明，且其提交的邮件中的日期为公司收到其报销申请后提交财务的日期，并非其向公司提交报销申请日期，两者并不矛盾，故被告以此为由认为存在修改可能系其认识错误。综上，本院确认被告存在虚假报销行为，符合《员工手册》第七章第三款C类过错可予解约之情形，故原告与被告解约有事实依据及法律依据，系属合法解约，无需继续履行与被告的劳动合同。关于2016年9月1日至2016年10月31期间工资，其中2016年9月1日至9月8日被告系正常出勤，故原告应支付被告该期间工资。根据查明的事实，被告每月固定收入为税前基本工资8,473元，尽管另有销售奖金，但该奖金系根据销售业绩计算，金额不固定，并非每月必然发放，此从被告提供的解约前12个月工资单亦可反映，在未有销售业绩的情况下即不存在销售奖金，现被告并未举证证明其2016年9月1日至9月8日期间应享有销售奖金，故原告应按8,473元标准支付被告2016年9月1日至9月8日期间工资。基于原告与被告系合法解约，故无需支付被告基于恢复劳动关系前提下的恢复期间工资，但根据查明事实，原告为被告2016年9月申报的税前收入为6,576.40元、为被告2016年10月申报的税前收入为3,500元，双方均确认2016年9月金额中包含2016年9月1日至9月8日工资及2016年9月之前的销售奖金、2016年10月金额均为被告2016年9月之前的销售奖金，故从该角度而言，尽管原告无需支付被告恢复劳动关系期间的工资，但其已将被告应获得的2016年9月之前的销售奖金作为2016年9月及10月工资进行纳税申报，故其仍应按其申报金额支付被告2016年9月及10月工资(由被告2016年9月1日至8日正常出勤期间工资及2016年9月之前的销售奖金组成)合计10,076.40元。关于报销款，原告作为用人单位对员工提交的报销单据有权予以审核并决定是否予以报销，此属单位自主经营管理权范畴，但对不予报销费用，应有正当理由。本案双方对被告申请报销的金额为9,365.90元并无异议，原告对其中387元单据提出异议并表示不予报销，其余单据虽无异议，但表示因被告未完成离职手续同样不予报销。对此本院认为，原告以被告未完成离职手续为由对无异议的报销单据不予报销，缺乏法律依据，本院不予采信。至于387元有异议的单据，根据查明的事实，有两笔出租车费发生的时间段存在重合，现原告不同意报销其中一笔6.5元并无不当；同时报销需提交相关凭证，现被告未向原告提交火车票，故原告不同意报销火车票149.50元亦无不当；另两笔餐饮费用，其中一笔185元尽管餐饮消费单据机打金额为285元，但单据上手写“实付185元”，与发票金额相一致，故该笔费用185元原告应予报销，另一笔餐费，餐饮消费单据与发票金额仅相差1元，亦无证据表明属虚假支出，故原告仅以此不予报销依据不足，原告可按实际消费金额45元予以报销。扣除上述原告不予报销部分，原告应支付被告报销款9,208.90元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、雅培贸易(上海)有限公司无需继续履行与吴静的劳动合同；二、雅培贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起7日内支付吴静2016年9月1日至2016年10月31日期间工资人民币10,076.40元(税前)；三、雅培贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起7日内支付吴静报销款人民币9,208.90元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由雅培贸易(上海)有限公司与吴静各半负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  施慧萍人民陪审员  韩吉顺二〇一七年十一月十五日书 记 员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。