河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初4021号原告：朱俊，男，1971年5月8日生，汉族，市民。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师，一般代理。被告：汪行林，男，1976年4月24日生，汉族。被告：魏欣，女，1989年12月1日生，汉族。被告：汪先艳，女，1980年1月5日生，汉族。委托诉讼代理人：樊志力、秦永忠，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。被告：祁进革，男，1975年2月4日生，汉族。原告朱俊与被告汪行林、魏欣、汪先艳、祁进革民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊及其委托诉讼代理人陈勇俊、段刚，被告汪行林，被告汪先艳委托诉讼代理人樊志力、秦永忠，被告祁进革到庭参加了诉讼，被告魏欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊向本院起诉要求四被告返还原告1700000元借款及约定利息。事实与理由：原告于2016年3月18日借给被告汪行林1700000元现金，并由被告汪先艳与祁进革担保，约定年利率30%，于2016年5月17日前还清借款及利息。期满后，被告拖欠未还。被告魏欣系被告汪行林妻子，应与汪行林共同承担债务。起诉要求四被告返还原告1700000元借款及约定利息。原告提供以下证据，以证实其主张：1、原告朱俊身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、原告朱俊与被告汪行林、魏欣、汪先艳、祁进革签订的借据，证明原、被告之间借贷事实。3、原、被告之间的保证担保借款合同，证明原、被告之间借贷事实和借贷关系，以及约定利息。4、被告汪先艳、祁进革的保证担保承诺书，证明在该笔借贷中被告汪先艳、祁进革应承担连带担保责任。5、固始县绿源花木有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，固始风吹麦浪食品有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证，河南省尚景园林景观有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证，证明被告主体资格及被告的还款能力。6、被告汪行林本人书写的还款协议书，证明原、被告之间借贷事实。7、银行业务回单及存款明细查询，证明案外人朱华珍通过其控股的博源实业有限公司借给汪行林100万元的经过。8、四份电子回单，证明在原、被告之间借款当日，朱俊按照汪行林的安排将388000元转账至朱华珍处。9、汇款凭证，证明原告妻子徐红于2016年5月18日汇给朱华珍1018000元，这也是汪行林安排的，这个汇款时间是通过朱华珍同意顺延后的时间。当时转账的用途，原告并不清楚。2016年9月16日经原告向朱华珍了解，该1018000元是用于归还汪行林欠朱华珍的100万本金及利息。10、朱华珍的调查笔录。证明原告借给被告170万元中的1406000元被朱俊用于偿还汪行林欠朱华珍的欠款，朱华珍本人开有苗木公司，朱俊向朱华珍付款，当时朱俊认为是朱华珍向汪行林购买苗木的款项。11、未成立的还款协议书，证明汪行林认可2016年3月18日向朱俊借款了170万元，且没有归还。因朱俊和两担保人没有签字，该协议没有成立。还说明了朱俊向朱华珍支付1406000元是汪行林认可的。12、胡某的证人证言，证明在借款的前一天胡某归还了朱俊30万元现金的事实，从而说明了支付给汪行林29.4万元的资金来源。被告汪行林辩称：我不欠原告1700000元。原告提供的借款合同及借据是我写的不错，但原告朱俊并未按约定提供借款。我与妻子魏欣只欠案外人朱华珍现金1350000元，准备向朱俊借款偿还朱华珍钱，与朱俊签订合同后，朱俊未提供借款。不同意原告的诉讼请求。被告汪行林未向法庭举证。被告魏欣未徐答辩、举证、质证。被告汪先艳辩称：本案的主合同原告与被告汪行林、魏欣之间的借款不存在，被告汪先艳的担保责任也不存在。被告汪先艳所签的担保合同内容是空白，事后由原告自行填写，汪先艳并不知情。汪先艳不应该承担借款的担保责任，请求法庭依法驳回原告对汪先艳的诉讼请求。被告汪先艳提供以下证据以支持其主张：1、对被告汪行林和魏欣的调查笔录，证明本案的借贷事实未曾发生，不存在借贷事实。被告汪先艳在原告提供的空白合同书上签字，其不应该承担担保责任。2、法庭对于汪行林的调查笔录，以证实原告和第一被告汪行林通过欺骗的方式，欺骗两担保人担保。且四被告人均证实担保人签的合同是空白合同。被告祁进革辩称：我没有什么意见，当时就借款担保我是签个字就走了，原告和汪行林签订合同的事我不清楚，原告和汪行林之间的钱款来往我不清楚，当时是汪行林叫我去担保一笔过桥款，没有说多少钱，也没有说找谁借钱。被告祁进革未举证。对原告的举证，被告汪行林作出下质证：对证据1-6未出庭质证，庭后称原告提供的借据、借款合同等是我写的不错，但原告朱俊并未按约定提供借款。我与妻子魏欣只欠案外人朱华珍现金1350000元，准备向朱俊借款偿还朱华珍钱，与朱俊签订合同后，朱俊未提供借款。证据7、朱华珍借给我1350000元属实。1000000元是从杨红处拿的，另外我个人借了300000元，我妻子魏欣拿了现金50000元。博源公司我不认识。这个1000000元回单不错，是我借朱华珍的1000000元。证据8、该证据与我无关，我没有安排朱俊打款给朱华珍或者朱华珍指定的账户388000元，我只认可我欠朱华珍1350000元。证据9、汇款凭证，该证据与我无关，我没有指定朱俊汇款1018000元给朱华珍。证据10、朱华珍的调查笔录，朱华珍的说法是不正确的，我借朱华珍的钱我没有还，条据我也没有拿回来。朱华珍和朱俊之间的事，我不清楚。我欠朱华珍的1350000元我认可，我没有还。证据11、未成立的还款协议书，是朱俊与我商量之后写的协议，说我没钱就得写个东西，如果不写这协议，可能对两个担保人不利，所以我才写的。证据12、胡某的证人证言，我没有从朱俊或者胡某手中拿过一分钱，我与胡某不相干。对原告的举证，被告汪先艳质证称：证据1、身份信息无异议。证据2、借据真实性有异议，被告汪先艳所签的借据是一份空白借据，当时借据的其他内容都是空白的，被告汪先艳签了姓名、身份证号码，住址。证据3、保证担保合同，被告汪先艳签名的时候，内容也是空白的。证据4、保证担保承诺书，被告汪先艳签名的时候，内容也是空白的。(以上证据2、3、4签名都是汪先艳签的，但是签字时候是空白的。)证据5、营业执照等真实性无异议，但是与本案无关联性。证据6、协议书不具有合法性，该协议书只有被告汪行林一方的签字。作为协议应该是双方签字。该协议是不真实的，请法庭不予采纳。证据7、银行业务回单及存款明细查询，真实性无异议，关联性有异议。回单上的收款时间是2015年12月1日，本次欠款时间是2016年3月18日，这组证据只能证明汪行林以前欠别人的钱。证据8、四份电子回单，我们认为该组证据与本案无关。我们有证据证明2016年3月18日晚上签订的合同，该组证据的打款时间是2016年3月18日上午，先打款再签合同是不合常理的。证据9、汇款凭证，该证据与本案无关。从该证据中可以看出还款期限满了之后，原告才打钱。因此该证据可以证明担保人不应该对1700000元中的1018000元承担保证责任。证据10、朱华珍的调查笔录，该证据只能说明汪行林和朱华珍之前存在这借贷关系。证据11、还款协议书，2017年6月24日，在担保人不知情的情况下，主债务人与借款人达成了新的还款协议，这是对原借款合同的变更，因此担保人不应该承担担保责任。证据12、胡某的证人证言，证人证言与担保人没有关联性，也与本案没有关联性。证人说是找现金给了朱俊，且时间是2016年3月17日，原告陈述第二天原告以现形式给了被告汪行林，不符合常理。对原告的举证，被告祁进革质证称：证据1、身份证无异议。证据2、3、4，借据、合同、承诺书等，是汪行林让我去蓼北路清宴庄园东边一个小额贷款公司签字的，当时签字的时候有我和汪先艳，还有小贷公司一个女性。签字就是让我去为汪行林过桥签字担保，当时没有说具体金额，签字的时候合同上有没有具体金额我不清楚。签字的时候不知道汪行林借款多少，汪行林没有说数额，也没有说借款时间，就是过桥，大概是两三天时间。担保合同上我的名字是我写的，保证承诺书上的名字是我写的，当时应该按指印了。证据5、我的营业执照是真实的，是汪行林去拿的。证据6、汪行林的协议，我不清楚。证据7、8、9、10、11、12，同意汪先艳的意见。对被告汪先艳的举证，原告朱俊质证称：1、对被告汪行林和魏欣的调查笔录，笔录的形式上无异议，但是内容有异议。借款人汪行林称借款没有真实发生，但是出具的借据上面1700000元字样都是被告汪行林本人书写；汪行林在2017年6月24日找到原告协商，出具了还款协议书，其内容都是汪行林本人书写；协议书中汪行林写了借1700000元，这可以反驳被告汪行林说的称没有实际借款的说法。出示两份借条，印证还款协议书的真实性，当时被告汪行林出具的还有农村土地承包经营权的证书。2、法院对汪行林的调查笔录，汪行林陈述从杨红处拿钱与事实不符。汪行林陈述担保人不知道用款情况与当庭提交的证据不符。朱俊将钱打给朱华珍是汪行林安排的，打钱的用途原告当时并不清楚，是后来才了解的。对汪先艳的举证，被告汪行林对证据1、未辩解；对证据2、辩解称，其所陈述真实。对汪先艳的举证，被告祁进革同意汪先艳的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告各方举证、质证意见，本院对事实与证据认证如下：被告汪行林与被告魏欣系夫妻关系。汪行林夫妇于2014年8月登记注册固始县绿源花木有限公司，经营花木生意。在经营期间，汪行林夫妻在2015年至2016年期间共欠案外人朱华珍现金1350000元。2016年初，朱华珍向汪行林催要欠款，汪行林无钱清偿，通过朱华珍介绍，汪行林便准备原告朱俊借款以偿还欠朱华珍款。汪行林要求借款2000000元，朱俊同意借款1700000元，并且要求有二人担保。2016年3月18日，汪行林与朱俊协商，汪行林向朱俊借款1700000元，汪行林与朱俊签订保证担保借款合同，合同约定：一、甲方（朱俊）同意向乙方（汪行林）发放以下内容贷款：1.借款种类短期、2.借款用途购花卉、3.借款金额壹百柒拾万元整、4.借款期限：自2016年3月18日至2016年5月17日止、5.借款月利率30‰，合同还对双方权利义务、违约责任、抵押保证、费用承担、争议解决等其他事项进行了约定。合同由朱俊与汪行林签字，汪行林妻子魏欣在借款人配偶处签字，汪先艳与祁进革在抵押担保人处签字。汪先艳与祁进革还分别在保证担保承诺书上签名，该保证担保承诺书主要内容为：出借人朱俊，我叫祁进革（汪先艳），身份证号¨¨。人自愿为借款人汪行林向出借人借款本金壹百柒拾万元以及利息、实现债权的费用提供连带还款责任。¨¨汪先艳与祁进革还分别向朱俊提供了身份证复印件、各自开办的公司营业执照复印件等。后汪行林为朱俊出据借据：借据今借到朱俊现金壹佰柒拾万元整人民币（￥1700000.00元）借款期限2016年3月18日起至2016年5月17日止，年利率（此款系2016年3月18日现金收取）。到期还清，特立此据。担保人保证对此笔借款承担连带责任保证，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。汪行林在借款人处签字并捺指印，魏欣在配偶处签字并捺指印，汪先艳与祁进革在担保人处签字并捺指印。以上事实，有当事人各方陈述、庭审笔录、保证担保借款合同、保证担保承诺书、借据等证实。被告汪行林认为以上事实不错，欠朱华珍的不错，但朱俊未提供借款；魏欣未答辩；汪先艳认为担保合同及承诺内容是空白，事后由原告自行填写，汪先艳并不知情；祁进革称当时就借款担保我是签个字就走了，原告和汪行林签订合同的事我不清楚，原告和汪行林之间的钱款来往我不清楚，当时是汪行林叫我去担保一笔过桥款，没有说多少钱，也没有说找谁借钱。庭审中原告提供证据证实，汪行林欠朱华珍现金1350000元，因到期未还，通过朱华珍介绍汪行林向朱俊借钱，用于偿还汪行林欠朱华珍欠款。朱华珍经结算1350000元本金及利息合计1406000元，朱俊按朱华珍的安排分二次将汪行林的借款中的1406000元转帐给朱华珍（其中一次是2016年3月18日转账388000元，一次是2016年5月18日转账1018000元）。案外人朱华珍称汪行林欠其1350000元本金及利息已全部还清。汪行林称，没有收到朱俊的借款；欠朱华珍借款1350000元本金事实不错，但没有归还朱华珍。原告朱俊称借给汪行林的1700000元借款中，按汪行林与朱华珍安排，转入朱华珍名下1406000元，以现金方式支付给汪行林294000元，并提供证人胡某证言，以证实在2016年3月17日晚，胡某以现金方式偿还给朱俊300000元。汪行林否认收到294000元现金。原告提供汪行林书写2017年6月24日还款协议书，内容为汪行林2016年3月份18日借1700000元，2017年1月6日借450000元，拟用农村土地经营权做保证抵偿还款。汪行林称该协议书是未成立的还款协议书，是朱俊与我商量之后写的协议，说我没钱就得写个东西，如果不写这协议，可能对两个担保人不利，所以我才写的。综上，根据当事人陈述及举证、质证，本案当事人各方争议焦点为：1、原告朱俊与被告汪行林之间的保证担保借款合同的真实性及履行情况。2、汪先艳、祁进革在汪行林与朱俊之间的保证担保借款合同中的法律地位，担保行为是否有效，是否应当承担担保责任。3、朱俊有无出借170万元给汪行林，汪行林是否应当人偿还朱俊170万元及利息。本院认为，原告朱俊与被告汪行林、魏欣、汪先艳、祁进革之间签订保证担保借款合同，汪行林、汪先艳、祁进革对合同的签名真实性无异议，认为合同在签字时为空白内容，但未能举证证实，应当承担举证不能的责任，对此异议，本院不能采信；本院对原告提供的原、被告之间保证担保借款合同真实性予以确认，该合同内容不违反法律规定，对该合同合法性本院确认，原、被告之间形成民间借贷合同关系。汪行林为朱俊出据了借款170万元的借据，原告举证证实原、被告合同项下的170万元借款中的1406000元，用于为汪行林偿还欠朱华珍的钱，另296000元用现金形式支付；汪行林对欠朱华珍的135万元借款本金无异议；汪行林并于2017年6月24日向朱俊出具还款协议书，提出拟用承包土地经营权抵偿借款1700000元；对原告提供了170万元借款的事实本院确认；被告汪行林抗辩称没有收到170万元借款，本院不予采信。汪先艳、祁进革在汪行林与朱俊之间的保证担保借款合同签名并承担连带担保责任，且与朱俊另外签订保证担保承诺书，承诺对汪行林的借款170万元承担连带担保责任，汪先艳与祁进革对签字的真实性无异议，本院对汪先艳、祁进革与汪行林之间保证担保合同真实性确认，该合同内容不违反法律规定，对其合法性本院确认，汪先艳、祁进革与朱俊之间构成连带保证担保合同关系；汪先艳、祁进革认为合同在签字时为空白内容，但未能举证证实，应当承担举证不能的责任，汪先艳、祁进革认为借款合同未履行，原告未提供借款，汪行林在找其担保时未说明情况等，没有事实与法律依据，其抗辩本院不予支持。魏欣未出证举证、质证、辩论，视为放弃诉权利。债务应当清偿，原、被告各方应当依照法律规定及合同约定履行各自义务。原告借款170万元给被告汪行林，并约定2016年5月17日偿还，被告汪行林到期后未偿还借款，系违约行为，应当承担违约的民事责任。被告汪行林应当归还借朱俊现金1700000元本金及利息的义务。双方《保证借款合同》约定月利率3%，超过相关司法解释的规定上限，超过部分本院不予支持，本院认定以2%月利率计算借款利息。双方合同约定借款期限为2个月，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院应予支持。被告魏欣系汪行林妻子，并在保证借款合同及借据上签字，应当认为知道汪行林借款并用于家庭经营，其应与汪行林承担借款的共同清偿责任。被告汪先艳与祁进革作为连带担保责任人，应当承担汪行林借款170万元的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告汪行林、魏欣于本判决生效后十日内偿还欠原告朱俊借款本金1700000元及利息680000元（按2%月利率计算，自2016年3月18日计至2017年11月17日，计算20个月，逾期另计）。二、被告汪先艳、祁进革对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，由被告汪行林、魏欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梁光映审 判 员  吴未未人民陪审员  耿广才二〇一七年十一月二十六日书 记 员  王 婕