河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2772上诉人（原审被告）：河南康家房地产有限公司。住所地驻马店市南海路南段。法定代表人:谢从武，该公司经理。委托诉讼代理人：范建军、徐海阔，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦孝魁，男，1970年5月7日出生，汉族，住驻马店市。被上诉人（原审被告）：王凯军，女，1967年12月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人河南康家房地产有限公司（以下简称康家房地产公司）因与被上诉人窦孝魁、王凯军民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康家房地产公司的委托诉讼代理人徐海阔，被上诉人窦孝魁到庭参加诉讼。被上诉人王凯军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院进行缺席审理，现已审理终结。康家房地产公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回窦孝魁对其公司的诉讼请求。事实和理由：其公司对王凯军向窦孝魁借款的情况并不知情，亦未实际使用该笔借款，其公司对窦孝魁提供的担保书的印章真实性存在异议，该担保书不应视为其公司的真实意思表示，其公司不应承担担保责任。窦孝魁辩称，康家房地产公司对王凯军借款一事明知，其公司出具担保书并加盖印章其公司应承担相应的担保。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王凯军未答辩窦孝魁向一审法院起诉请求：判令康家房地产公司、王凯军偿清借款470万元及利息。一审法院认定的事实：2014年7月前，王凯军多次向窦孝魁借款，2014年7月19日经双方算账，王凯军仍下欠窦孝魁借款100万元，同日给窦孝魁出具借条一张，内容为“借窦孝魁现金壹佰万元整。借款人王凯军2014.7.19”。庭审中，窦孝魁提供一张工行网上银行转款凭证，收款人栏显示为朱秋波，收款人手机号码栏显示为被告王凯军手机号码，证明王凯军多次向窦孝魁借款，该165万元系其中一笔，向朱秋波账户转款系王凯军指定，有落款处王凯军电话号码为证，多次还款后还余上述100万元，出具借条一张，且利息按月利率3%支付至2014年12月18日。2014年9月26日，王凯军又向窦孝魁借款270万元，同日，窦孝魁安排他人向王凯军指定的网上银行账号转款270万元，王凯军给窦孝魁出具借条一张，内容为“借窦孝魁现金贰佰柒拾万元整。借款人王凯军2014.9.26”，该笔借款利息按月利率3%支付至2014年12月25日。2014年12月22日，王凯军又向窦孝魁借款160万元，同日，窦孝魁安排他人向窦孝魁指定的张玲转款160万元，同年12月25日，王凯军还款60万元，后王凯军给窦孝魁出具借条一张，内容为“借窦孝魁现金壹佰万元整。借款人王凯军2014.12.22”，该笔借款未支付利息。另查明，2016年10月10日，王凯军接受调查时，对窦孝魁主张的470万元借款予以认可，称2014年9月26日的270万元系转到其侄女王施银行账户，2014年12月22日转到其朋友张玲银行账户，还60万元，还余100万元，另100万元是借条以前转账的多，还款后算账余100万元出具的借条，并陈述2014年7月19日借款100万元及270万元借款均按月利率3%支付利息至2014年12月，另100万元未曾支付利息。但对三张借条上印章有异议，称不认可。一审法院询问王凯军、康家房地产公司有何关系，王凯军、康家房地产公司委托代理人称，王凯军挂靠康家房地产公司开发一栋楼盘。庭审中，窦孝魁提供一份，时间载明为2016年6月20日，加盖康家房地产公司印章的担保书一份，内容为“鉴于出借人窦孝魁于2014年7月19日、2014年9月26日、2014年12月22日分别向借款人王凯军提供借款人民币壹佰万元整、贰佰柒拾万元整、壹佰万元整，借款人向出借人出具了借据三份，担保人已了解并同意上述借款，担保人同意为上述借款担保，现向出借人保证如下：一、本担保人保证借款全面履行借款合同。如借款人未按合同约定偿还到期应付款项，包括本金、利息、违约金，担保人保证承担连带偿付责任。（担保本金470万元及该本金产生的利息，利率按30‰计算）。二、如果本担保人未按规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担，担保人不提出异议和抗辩。三、担保期限，2016年6月20日至2019年6月20日。河南康家房地产有限公司2016年6月20日”。王凯军、康家房地产公司对该印章及三张借条上印章真实性不持异议，但称是康家房地产公司人员在窦孝魁单位办理银行业务时，窦孝魁私自加盖的康家房地产公司单位印章，并要求对印章的形成时间进行鉴定，窦孝魁不予认可，称三张借条上印章和担保书上印章是同一天加盖，担保书内容系其书写，在王凯军家，王凯军加盖的康家房地产公司印章。后王凯军、康家房地产公司明确表示不再申请对印章形成时间进行鉴定，但在庭审后，康家房地产公司又申请对担保书中印章的真实性进行鉴定，经一审法院委托，2017年1月19日，湖北军安司法鉴定中心以担保书上印章印文边框及文字内容有大面积残缺，无法检测其细节特征，不具备鉴定条件为由作出不具备鉴定条件通知书。上述事实，有当事人陈述及相关书证等经庭审质证，据以确认。一审法院认为，王凯军多次向窦孝魁借款，约定利息为月利率3%，现还下欠470万元的事实清楚，有双方陈述及王凯军给窦孝魁出具的借条、转款凭证相互印证。窦孝魁与王凯军民间借贷关系成立，故对窦孝魁要求王凯军返还借款470万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，窦孝魁陈述2014年7月19日借款100万元及2014年9月26日借款270万元的利息已支付至2014年12月，2014年12月22日借款100万元未支付利息，王凯军予以认可，故上述三笔借款利息应分别从2014年12月19日、2014年12月26日、2014年12月22日起支付，双方约定的月利率3%超过法律限制利率的规定，应以月利率2%支付。康家房地产公司是否为本案借款提供担保是本案争议焦点。窦孝魁主张康家房地产公司为王凯军借款提供担保，提供加盖有康家房地产公司印章的担保书，庭审中，王凯军、康家房地产公司对印章真实性无异议，但称系窦孝魁私下自行加章，庭审后又对担保书上印章的真实性申请鉴定，现非窦孝魁原因鉴定不能，综上，因王凯军、康家房地产公司未举有力证据证明担保书上印章非康家房地产公司印章，也无证据证明系窦孝魁私自加章，应认定康家房地产公司在2016年6月20日对本案借款进行了担保，双方约定担保期限止于2019年6月20日，窦孝魁于2016年8月10日提起诉讼，未超过双方约定的担保期间，故康家房地产公司应对本案借款与王凯军承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限王凯军于判决生效后十日内返还窦孝魁借款470万元及利息（其中100万元借款利息自2014年12月19日起、270万元借款利息自2014年12月26日起，另100万元借款利息自2014年12月22日起分别按月利率2%计付至借款还清之日止）。河南康家房地产有限公司承担连带返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，财产保全费5000元，由被王凯军、河南康家房地产有限公司连带负担。本院二审期间当事人未提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，王凯军多次向窦孝魁借款，并向窦孝魁出具借条，双方之间形成民间借贷关系。窦孝魁依约履行出借义务后，王凯军应及时偿付借款。因窦孝魁提供有康家房地产公司出具的担保书一份，该担保书显示康家房地产公司同意为王凯军的470万借款本金及利息承担连带还款义务。此担保书加盖有康家房地产公司的印章，应视为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。康家房地产公司应依约履行担保义务。至于康家房地产公司上诉称其公司对窦孝魁提供的担保书的印章真实性存在异议，该担保书不应视为其公司的真实意思表示，其公司不应承担担保责任的问题。康家房地产公司虽对该担保书上的印章提出异议，但未提供证据足以推翻涉案印章的真实性。其该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。综上所述，河南康家房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44400元，由上诉人河南康家房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一七年十一月二日书记员  曾 克