四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终674号 上诉人（原审原告、执行案外人）：袁珊珊，女，1968年3月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李博文，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李树生，男，1966年4月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙金虎，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 上诉人袁珊珊因与被上诉人孙金虎、李树生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁珊珊上诉请求：撤销原判,支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由，一、袁珊珊在一审中提交的由李树生于2014年9月书写的“声明”，是李树生真实意思表示，符合证据三性，应当予以采信。而李树生在公安机关所作的询问笔录仅是其单方陈述，不应采信。二、该“声明”虽载明李树生向袁珊珊借款520万元，但这520万元并不包括袁珊珊给凌娜转款的125万元购房款，李树生的520万元借款仅有几十万元是现金交付给李树生指定收款人，其余均是由袁珊珊转款支付给其他收款人。且在“声明”中李树生也确认了这125万元是袁珊珊的购房款。至于袁珊珊选择在什么时候主张权利，并无明确法律规定，也不违反法律规定。三、案涉房屋系袁珊珊全额出资，委托李树生购买，因李树生的私自行为将案涉房屋登记在其名下，并向银行办理抵押登记，导致房屋不能过户到袁珊珊名下，故李树生才向袁珊珊出具了“声明”，确认案涉房屋实质属袁珊珊所有，且袁珊珊也实际一直占有使用案涉房屋，故案涉房屋物权应归属袁珊珊。 被上诉人孙金虎辩称，上诉人的上诉观点一审已审查，据此认定的事实和法律适用并无不当。请求维持原判。 李树生辩称，案涉房屋系其因经营所需而购买，购房资金系袁珊珊垫支，但已向其偿还，偿还资金来自银行借款和个人借款。“声明”和“承诺”都是受袁珊珊所迫而书写。 袁珊珊向一审法院起诉请求：1.不得执行李树生成都市青羊区房屋；2.确认成都市青羊区房屋的所有权及其相应的国有土地使用权归袁珊珊（即袁珊珊为该房屋的所有权人和相应的国有土地使用权人），李树生配合将该房屋过户到袁珊珊名下。 一审法院经审理查明：李树生与案外人凌娜于2014年4月29日签订了《成都市存量房买卖合同》，约定以830550元的价格购买凌娜位于青羊区的住宅（以下简称案涉房屋）。该房屋于2014年5月5日经成都市房屋产权登记中心登记（成房权证监证字第××号），载明房屋所有权人为李树生，共有情况为单独所有。 2015年10月13日，剑阁县人民法院立案受理了孙金虎与李树生民间借贷纠纷一案，在该案的诉讼中根据孙金虎的申请，剑阁县人民法院对案涉房屋（限额60万元）予以查封。2016年6月30日，本院作出（2015）剑阁民初字第2002号民事判决书，判决：由李树生偿还孙金虎借款本金105万元，并按中国邮政储蓄银行同期贷款年利率15.66%计付利息，计息金额和计息时间分别为：（1）、5万元自2011年10月22日起计付利息；（2）、20万元自2012年1月21日起计付利息；（3）、20万元自2012年2月20日起计付利息；（4）、20万元自2012年2月23日起计付利息；（5）、30万元自2012内3月21日起计付利息；（6）、10万元自2012年5月7日起计付利息，利随本清。限本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费10050元，由李树生承担。该判决生效后，李树生未履行偿付义务，孙金虎申请本院强制执行。2018年10月16日，本院作出（2016）川0823执560号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封被执行人李树生名下的位于成都市青羊区房屋，期限为三年（二〇一八年十月十六日至二〇二一年十月十五日止）。 2018年8月13日，四川省成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初字第11766号民事裁定书，对袁珊珊与李树生所有权确认纠纷一案，以案涉房屋（权2650217）于2015年11月24日被四川省剑阁县人民法院限制登记，应当向采取限制登记措施的人民法院主张权利为由，裁定驳回袁珊珊的起诉。 在剑阁县人民法院执行孙金虎与李树生民间借贷纠纷一案中，对案涉房屋依法予以拍卖，因案外人袁珊珊以享有该房屋的实际所有权为由要求中止执行并提出书面异议，现已暂停拍卖。本院于2018年12月4日作出（2018）川0823执异16号执行裁定书，裁定驳回袁珊珊的异议请求。2018年12月18日，袁珊珊向本院立案庭发送邮政特快专递，专递标明内件品名为“异议理由陈述、执行异议书裁定、证据”。其邮寄的材料包括：案外人执行异议申请书（落款时间为2018年9月10日）、（2018）川0823执异16号执行裁定书复印件、银行取款凭条复印件、转账单复印件、异议理由陈述（落款时间为2018年11月27日）。本院立案庭于2018年12月25日收悉后，通过电话告知袁珊珊其执行异议申请已立案办理，对其邮寄的异议申请不再立执异案件。2019年3月，袁珊珊以其邮寄的材料经立案庭签收后未予立案为由向本院监察室提交书面投诉信。2019年3月11日，本院立案庭再次通过电话向袁珊珊进行释明。后经多次电话释明，袁珊珊补充提交民事起诉状等材料，本院于2019年4月25立案。 一审法院认为：一、关于本案的诉讼时效问题。（2018）川0823执异16号执行裁定书的作出时间是2018年12月4日，袁珊珊向本院邮寄材料的时间为2018年12月18日，即使按照裁定书作出时间来看，其邮寄材料的时间亦在十五日内。虽因其邮寄的申请书及理由陈述格式上不符合规范要求，经过补正之后予以立案，但并不能否定其在法定期限内通过向人民法院邮寄立案材料的方式行使诉讼权利的事实。故袁珊珊提起本案诉讼并未超出法律规定的期限。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故在本案中，袁珊珊应当举证证实其对案涉享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。在本案中，袁珊珊虽提交了2014年4月29日、30日向凌娜转款共125万元的银行凭条，但其同时提交了“承诺确认书”载明李树生于2013年至2016年向袁珊珊借款520万元，其中有部分款项在李树生指令下打给其他收款人，不能排除向凌娜的转款系受李树生的委托代支付。同时，袁珊珊在（2018）川0823执异16号案件中称李树生以其制作的假房产证欺骗袁珊珊进而以案涉房屋抵押给银行成功贷款，在本案中陈述假的房产证是李树生的房产证，足以说明至迟在2014年7月袁珊珊就已知晓案涉房屋登记在李树生名下。袁珊珊亦当庭陈述在2014年就知晓李树生将房屋登记在自己名下并且向银行进行抵押贷款。此后至2017年长达几年均未通过法律途径对该房屋主张权利。对袁珊珊提交的物业费缴纳及居住证明，仅能证实案涉房屋的阶段居住使用情况，居住使用人并不当然是产权所有人。其提交的“声明”、“承诺确认书”虽均不能证实来源的合法性，但作为袁珊珊单方陈述来看，也表明袁珊珊与李树生之间存在其它经济往来的情况。综上，不排除袁珊珊与李树生存在其他经济往来和经济关系，也不排除在双方的经济往来中存在直接将款项打给其他收款人的情形，故袁珊珊在既无购房合同也无委托李树生代为签订购房合同的证据的情况下，仅以向凌娜的转款证实其为案涉房屋的实际所有权人，证据不足。对袁珊珊要求确认案涉房屋的所有权及其相应的国有土地使用权归其及排除强制执行的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回袁珊珊的诉讼请求。 二审中，袁珊珊提交以其另外房屋抵押的借款合同、抵押合同及银行账户明细，拟证实袁珊珊向凌娜转款的款项系来自以其另一栋房屋抵押给案外人后的借款135万元。 孙金虎质证认为，该证据与本案并无关联性；虽上诉人向凌娜支付款项属实，但不能排除是受李树生委托付款或借贷关系。上诉人明知房屋登记在李树生名下确长期不要求变更，仅凭其提交的证据尚不足以证实其是案涉房屋所有权人。 李树生称对袁珊珊借款的事实并不清楚。 二审中，李树生向本院申请调查令，称因其所有银行卡及信用卡均在袁珊珊处，其欲调取其银行卡内资金明细，证明自己已偿还袁珊珊垫支的购房资金，并提交朱怀正的取款、转款凭证及个人证明对其观点予以证实。 袁珊珊认为李树生提交的银行明细真实性无异议，但认为与本案无关，其余证据均系复印件，且超过举证期限，个人证明也不符合证据法定形式，亦不认可其举证观点。 袁珊珊向案外人借款135万元，以及向凌娜转款的事实本院予以确认。李树生向案外人借款的事实虽有相应证据佐证，但其借款时向银行出具有其本人签名的委托书，委托将借支款项转账至案外人刘海亮，其提交的朱怀正的取款凭证等证据，亦不足以证实该部分资金已向袁珊珊支付的观点。 李树生与凌娜签订的房屋买卖合同载明：合同签订时间为2014年4月29日，约定成交价为830550元。当日，李树生缴纳了案涉房屋的税款27712元（计税金额为923571.50元）。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案上诉人袁珊珊主张其对案涉房屋享有所有权，从而请求阻却对案涉房产的执行，根据民诉法解释第311条，其应当对该主张承担举证责任。根据物权法第六条、第九条、第十四条、及第十六条之规定，不动产物权的设立、转让和消灭，应当依照法律规定登记，依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，该登记自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。即不动产物权应登记生效及登记公示为基本原则，除非当事人有证据证明其主张符合物权法解释第二条所规定的“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人”。从现有证据看，案涉房屋登记在李树生名下，应当确认李树生是案涉房屋所有权人。 袁珊珊主张案涉房屋实际是其委托李树生购买，且购房资金系来自自己对外借款，其主要依据是李树生书写的“声明”及其补充提交的资金来源证明。首先，虽李树生书写的“声明”，载明案涉房屋系袁珊珊出资购买，并被其登记在自己名下，但在一审诉讼中，李树生提交书面意见，对该份“声明”的出具原因进行了说明，称系受到袁珊珊胁迫所写，且与袁珊珊之间有其他债权债务纠纷及经济往来，并提交其在公安机关的报案询问笔录佐证。二审中，李树生对“声明”及到公安机关接受询问的有关事实也当面与袁珊珊对质。其次，凌娜出售房屋的合同买受人系李树生，虽袁珊珊于2014年4月29日及次日先后向凌娜转款计125万元属实，但却与合同约定房款及计税金额差额明显。况且按常理，二手房买卖中尾款多系待过户时交付，即使先付清房款，也应及时办理过户手续。一审已查明，袁珊珊至迟于当年7月即知晓李树生将案涉房屋过户于个人名下。但袁珊珊未能合理解释其为何在付清房款后，却长达3个月未能将案涉房屋产权证过户到自己名下。故袁珊珊在无其他证据进一步佐证前，尚不足以证实其与李树生之间存在真实的委托买房，及其二审提交的资金来源系向凌娜支付购房款等事实。即袁珊珊关于案涉房屋所有权的主张证据不足，其欲阻却对案涉房屋的执行，缺乏相应基本事实依据和法律依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，袁珊珊的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由袁珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年九月二日 书记员  黄 莉