广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2592号原告：胡伍明，男，1980年1月21日出生，汉族，居民，住平南县。原告：胡成安，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住平南县。两原告共同委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：周发祥，男，1954年9月7日出生，汉族，居民，住平南县。被告：周发佳，男，1960年6月22日出生，汉族，居民，住平南县。两被告委托诉讼代理人：马振权，大安镇法律服务所法律工作者。原告胡伍明、胡成安与被告周发祥、周发佳排除妨碍纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伍明、胡成安共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除动界村分界一屯入村水泥道路通往原告房屋的长约15米、宽约3.2米道路上的化粪池、水泥柱墩、水泥砖墙，恢复并保持该段道路畅通；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：在动界村分界一屯入村水泥道路右边有两块农田。两块农田之间原有一条宽约2.2米的水渠和道路，即现通往原告房屋的长约15米、宽约3.2米道路。1982年分界一屯落实农业承包责任制时，其中一块分给本队周德伟承包经营，另一块分给周发乾承包经营。周德伟去世后，被告周发祥趁机代管了其责任田；周发乾去世后被告周发佳趁机代管了其责任田。随着形势发展，该两块责任田由耕地变成了非耕地，原来的水渠已变成三面光上面用水泥板覆盖并可用于通行的通道，水渠及其两边的渠堤已经变成通行的道路。2008年，原告胡伍明征得两被告同意开通上述道路后在该通道通行至今，近十年来双方均无争议。2017年修成从南梧二级公路通往村中的水泥道路后，两被告便分别在上述进出原告房屋的通道上建筑化粪池、水泥柱墩，堆叠两堵水泥砖墙。由于上述道路是原告以及家人进出家里和村中的唯一道路，被告的行为严重影响原告以及家人通行。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定精神，向人民法院提起上述诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告周发祥、周发佳共同辩称，原告所诉“两被告趁机代管周德伟、周发乾的责任田以及该两块责任田之间原有一条宽约2.2米的水渠和道路即现在通往两原告房屋的长约15米、宽约3.2米的一段道路”不是事实。被告周发祥6岁时就过继给周德伟，已形成继父子关系，且周德伟生前都是周发祥照顾。被告周发佳与周发乾系同胞兄弟，在1982年分责任田时是同父母一起承包的，至今都是周发佳经营管理。以上事实均有村委会证实。两被告依法取得了上述责任田的使用权。被告两块责任田之间并无原告所称的宽约2.2米的水渠和道路。被告周发佳的责任田与原告的责任田（已建成房屋）相邻，之间也有一条水渠从东往西向南流。而现在所称的两块责任田之间排水沟（原告称为水渠）从北向南流，与上面从东往西向南流的水沟连接。这些渠道和田埂的宽度清晰可见。原告建房后，将两被告责任田之间的排水沟覆盖，沟宽也是30厘米左右，何来一条宽约2.2米的水渠和道路呢？该处是两被告责任田的田埂，出来就是排水沟，而不是通道。因此，要恢复并保持该段长约15米、宽约3.2米的道路通畅没有事实依据。尔后，双方经常发生争吵，而不是无争议。现争议的水沟地不是原告的唯一通道。原告新建房屋背后就是一条村中总路，出入非常方便。其他相邻几户建新房时都各自留足自己的通道与村中总路连接。两原告新屋之间有一条小巷，其进出村中总路也是从该小巷出入。此外，原告房屋前面尚有大片土地可往西面道路出入。因此，争议地不是唯一通道。被告建化粪池、水泥柱墩和放置水泥砖的位置是被告承包土地范围内，没有损害到原告的合法权益，不构成侵权事实。此外，被告周发祥、周发佳是两个人独立的民事主体，两人实施的行为是不同的，不存在共同侵权，不应当负连带责任。按照法院一事一案的原则，两被告不是共同侵权主体，合为一案审理是不合适的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经本院审理，原告胡伍明、胡成安依法提供了如下证据：1、原告身份证二份，证明二原告的身份；2、现场草图一张，证明纠纷现场概况；3、证人胡某1、胡某2、周某证言，证实原告建房之后一直都在争议的道路通行，没有纠纷。被告周发祥、周发佳提供证据有：1动界村委会《证明》二份，证明原周德伟的责任田使用权已属周发祥、周发乾的责任田使用权已属周发佳；2、黑白照片二张，证明被告所建的化粪池和堆放的水泥砖是在被告自己的承包责任田范围内，没有侵权事实。本院依法收集的证据是三张现场黑白照片。被告认为原告证据2标示原告房屋的位置超过了水渠，没有标示或注明原告房屋建在原告土地与被告土地之间的水渠上；被告认为原告证据3的证人与原告有利害关系，且证人所说周发佳的化粪池占到水泥路面不是事实，所说路在水渠面上属实。原告对被告证据1的真实性有异议，认为该证据没有经办人签名；原告对被告证据2的真实性没有异议，但认为不能证实被告的证明目的。原、被告对本院收集的三张照片真实性均无异议。本院认为，原告证据2与被告证据2以及本院收集的证据相互印证，真实反映了涉案的化粪池、水泥柱墩、水泥砖墙所处的地理位置就在争议的通道上，均具有客观真实性，与本案有直接联系，本院予以确认并在卷佐证。原告证据3证实的是原告自2008年至今在争议通道上通行的客观事实，与被告周发祥所述一致，本院予以确认并在卷佐证。被告证据1证实的是周发祥管理周德伟原承包责任田、周发佳管理原周发乾的承包责任田的客观事实，与原告诉称周发祥代管周德伟原承包责任田、周发佳代管原周发乾的承包责任田的陈述相一致，本院予以确认并在卷佐证。被告证据3与原告证据2以及本院收集的证据相互印证，真实反映了涉案的化粪池、水泥柱墩、水泥砖墙所处的地理位置位于争议的通道上，均具有客观真实性，与本案有直接联系，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据以及各方当事人诉辩，本院依法确认以下法律事实：2008年，原告胡伍明在动界村分界一屯建成新屋，并改造其新屋门前原周德伟、周发乾两块承包责任田之间的水渠，在该水渠及两边渠堤、田埂上覆盖水泥板和混凝土，建成出入于其新屋的通道，开始一直通行至今。原告胡成安后来在原告胡伍明新屋旁也建了新屋，并在上述通道上正常通行。后来，原告加宽了该通道。但一直没有人提出过异议。2017年6月，进村道路用水泥硬化后，被告周发祥、周发佳分别在两原告出入新屋的上述通道上堆叠水泥砖墙和建筑化粪池、水泥柱墩。导致原告无法在该通道上正常通行。本案争议焦点是：1、应否列周发祥、周发佳为同案被告；2、两被告应否清除争议通道上的化粪池、水泥墩、水泥砖墙，恢复并保持道路畅通。本院认为，关于焦点1，被告周发佳在争议的通道上建化粪池、水泥柱墩，被告周发祥在争议的通道上堆叠水泥砖墙，二人虽然是不同的行为主体，实施不同的行为，且实施行为的时间不同，但是，两被告在同一通道上实施了相同或相近似的构筑障碍物的行为，造成了妨碍原告在争议通道上通行的同一结果。两被告的行为属于非合意的共同侵权行为，原告将周发佳、周发祥作为本案的共同被告起诉，周发佳、周发祥的共同被告主体是适格的。关于焦点2，原告自从2008年建成新房后便在现争议的通道上正常通行，被告周发祥也承认争议的通道在2008年原告建成新房后便修筑而成且原告通行至今。被告称原告未经其同意便强行建成该通道，仅是被告自己的陈述，没有提出相关的证据证实，原告不予认可，故本院不予采信。被告称原告修筑该土地占用了被告的承包责任田，仅是被告自己的陈述，没有提出相关的证据证实；原告亦不予认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，本院对被告关于原告占用其承包的责任田的主张不予支持。从2008年起，原告便修成涉案通道并一直通行至今。该通道已经形成历史通道。被告在该通道修建化粪池、水泥柱墩、堆叠水泥砖墙，已经妨碍了原告户的正常通行，构成了民事侵权。法律规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、截水、排水等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告周发祥、周发佳依法应当清除争议通道上的化粪池、水泥柱墩、水泥砖墙，保持道路畅通。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告周发祥自行清除其堆放于其与被告周发佳承包管理的责任田之间原告胡伍明、胡成安户通行的通道上的水泥砖墙等障碍物，恢复通道原状，保持通道畅通；二、被告周发佳自行清除其建筑于其与被告周发祥承包管理的责任田之间原告胡伍明、胡成安户通行的通道上的化粪池、水泥柱墩等障碍物，恢复通道原状，保持通道畅通。三、驳回原告胡伍明、胡成安其他诉讼请求。上述义务，义务人应当在本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本案生效判决确定的履行期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案受理费100元，由被告周发祥和被告周发佳各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  甘德昌二〇一七年十一月八日书记员  覃晓军