河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4138号上诉人（原审被告）：许志刚，男，汉族，1971年4月26日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：郭素玲，女，汉族，1971年12月3日出生，住河南省洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路七号。主要负责人：温志昕，该分行行长。委托诉讼代理人：李**，该分行员工。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。原审被告:许伟刚，男，汉族，1977年2月22日出生，住河南省洛阳市老城区。原审被告:谭利平，女，汉族，1983年4月19日出生，住河南省洛阳市老城区。二原审被告共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所实习律师。原审被告:李洪强，男，汉族，1976年4月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人许志刚、郭素玲因与被上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行洛阳分行）,原审被告许伟刚、谭利平、李洪强借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日对当事人进行了询问。上诉人许志刚、郭素玲及原审被告许伟刚、谭利平的委托诉讼代理人邓玉中，被上诉人招商银行洛阳分行的委托诉讼代理人马在涛、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许志刚上诉请求：1.请求撤销一审判决书的第一项，将第一条中的借款本息3159479.96元改判为3090500.79元（多计算68979.17元）；2.涉诉一、二审费用全部由招商银行洛阳分行承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，但对于许志刚应偿还的本息计算错误，导致许志刚多偿还罚息68979.17元。本金应当偿还，但一审法院重复计算利息、复息、罚息等，加重许志刚的责任，其中，罚息68979.17元不应当收取，没有法律依据，应予以改判。郭素玲上诉请求：1.请求撤销一审判决书的第一项，将第一条中的借款本息3159479.96元改判为3155993.05元（多计算3486.91元）；2.涉诉一、二审费用全部由招商银行洛阳分行承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，但对于郭素玲应偿还的复息3486.91元计算错误。本金应当偿还，但一审法院重复计算利息、复息、罚息等，加重郭素玲的责任，其中，复息3486.91元不应当收取，没有法律依据，应予以改判。招商银行洛阳分行辩称，一审法院对罚息的计算是正确的，请求驳回上诉、维持原判。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条关于罚息复息利率的规定，我行针对逾期的本金计收罚息，针对逾期的利息计收复息，符合相关规定。同时在个人授信协议第4.2条中对罚息和复息有明确约定。一审法院对复息、罚息的计算是正确的，请求驳回上诉、维持原判。招商银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令许志刚、郭素玲共同偿还借款本息3159479.96元以及确定要产生的利息（以3087013.88元为基数，自2016年5月17日起按年利率10.5%计算至还清之日止）。2.许志刚、郭素玲应共同承担招商银行洛阳分行为本案支付的律师费、公告费、邮寄费、差旅费等费用共计为189569元。3.李洪强对上述债务承担连带清偿责任。4.招商银行洛阳分行对许伟刚、郭素玲、谭利平所有，房屋所有权证号为洛房权证市字第××号、第××号、第00259137号、第××号的房产享有抵押权，对抵押房产拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。5.由各被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月25日，招商银行与许志刚签订《个人授信协议》，约定：招商银行根据许志刚的申请，同意向许志刚提供总额为人民币300万元整的授信额度，该授信额度为循环授信额度。授信期间为60个月，即从2014年3月25日至2019年3月25日。授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。同日，李洪强签署《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为许志刚在授信协议项下所欠招商银行洛阳分行的所有债务承担连带保证责任，约定：本保证人承担保证担保的范围为贵行根据授信协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。同日，许伟刚、郭素玲、谭利平分别与招商银行签订《个人授信最高额抵押合同》，分别约定以自有房产为授信协议项下的所有债务提供房产抵押担保，并办理了抵押登记，招商银行取得他项权证。2014年3月25日，招商银行与许志刚签订《周转易协议书》，为许志刚开通“周转易功能”，在授信额度内给予许志刚总额为255万元的周转易限额。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%，执行利率为年利率7%。之后，根据《周转易协议书》的约定，招商银行于2015年2月27日向许志刚发放周转易贷款250万元，于2015年2月28日发放贷款50万元，贷款期限均为12个月，贷款年利率均为年利率7%。贷款发放后，许志刚未按约定偿还本息。截止到2016年5月16日，许志刚尚欠招商银行洛阳分行贷款本金3000000元、利息87013.88元、复息3486.91元、罚息68979.17元，合计3159479.96元。一审法院认为，招商银行洛阳分行与许志刚签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》，李洪强签署的《个人授信最高额不可撤销担保书》，招商银行洛阳分行与郭素玲、许伟刚、谭利平签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。招商银行洛阳分行已按约定履行了发放贷款义务，许志刚应履行按期还款、按月付息义务。许志刚未按时还款，已经构成违约，应当承担相应民事责任，符合合同约定。李洪强应承担连带清偿责任。郭素玲应对夫妻关系存续期间产生的贷款承担共同还款责任。招商银行洛阳分行对郭素玲、许伟刚、谭利平已抵押房产享有抵押权。因此，招商银行洛阳分行要求许志刚、郭素玲共同偿付贷款本金、利息3159479.96元，一审法院依法予以支持。对于利息、罚息和复息按合同约定计算。对招商银行洛阳分行主张的律师费、邮寄费、公告费、差旅费，因证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许志刚、郭素玲于判决生效之日，共同偿还招商银行股份有限公司洛阳分行借款本息3159479.96元以及确定要产生的利息（以3087013.88元为基数，自2016年5月17日起按年利率10.5%计算至还清之日止）。二、李洪强对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、招商银行洛阳分行对许伟刚、郭素玲、谭利平所有，房屋所有权证号为洛房权证市字第××号、第××号、第00259137号、第××号的房产享有抵押权，对抵押房产拍卖或变卖所得价款在第一项债务范围内享有优先受偿权。四、驳回招商银行洛阳分行的其他诉讼请求。一审案件诉讼费33592元，保全费5000元，计38592元，由许志刚、郭素玲、许伟刚、谭利平、李洪强承担。于判决生效之日向一审法院交纳。二审中，郭素玲提交其与许志刚的离婚证一份，以证明郭素玲与许志刚已于2013年9月18日离婚。招商银行洛阳分行质证称：郭素玲提交的离婚证不符合新证据的标准，离婚证登记的时间是2013年9月18日，但在一审没有提交，请求法院不予认定。根据二审中当事人提交的证据，本院认定如下：郭素玲与许志刚于2013年9月18日办理离婚登记。二审中，许志刚与郭素玲的上诉请求和理由为一审判决重复计算逾期利息、复息和罚息，不应当判处罚息和复息，并未对一审判决判令许志刚与郭素玲共同偿还招商银行洛阳分行借款本息提出异议。本院在二审庭审中已经向郭素玲的委托诉讼代理人（特别授权）释明，其明确表示其坚持上诉状的上诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院对该事实不予审理。本院对一审审理查明的其他事实予以确认。本院认为，招商银行洛阳分行分别与许志刚签订《个人授信协议》、《周转易协议书》，与李洪强签署《个人授信最高额不可撤销担保书》，与郭素玲、许伟刚、谭利平签订《个人授信最高额抵押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。招商银行洛阳分行已按约定履行了发放贷款义务，许志刚未按时还款，已经构成违约，应当承担相应民事责任。一审法院根据本案证据，依法作出判决并无不当。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）关于罚息复息利率的相关规定，及招商银行洛阳分行与许志刚《个人授信协议》的约定，许志刚、郭素玲所提的一审判决不应当判处罚息和复息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，许志刚、郭素玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574元，由许志刚承担1524元，郭素玲承担50元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月八日书记员 赵 洁