江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏1322刑初593号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人袁伍堂，男，1963年8月26日出生于江苏省沭阳县，汉族，沭阳县耿圩镇原党委书记，户籍地沭阳县，现住沭阳县。因涉嫌挪用公款罪，经沭阳县人大常委会许可，于2016年3月11日经沭阳县人民检察院决定由沭阳县公安局对其执行刑事拘留，同月16日被取保候审；因涉嫌挪用公款罪、滥用职权罪，于2016年5月21日经沭阳县人民检察院决定由沭阳县公安局对其执行刑事拘留，同月31日被取保候审。同年7月25日被本院取保候审。辩护人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]529号起诉书指控被告人袁伍堂犯挪用公款、滥用职权罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员张涛、郁某出庭支持公诉，被告人袁伍堂及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。沭阳县人民检察院指控：一、挪用公款2011年至2014年10月，被告人袁伍堂任沭阳县耿某镇党委书记期间，于2012年9月至12月分三次个人累计12借款人民币90万元给该镇招商引资的江苏嘉泰金属科技有限公司董事长邵某乙使用，约定月息1.5分。2013年7月29日，被告人袁伍堂因害怕邵某乙无力偿还其个人借款，未经邵某乙同意，利用职务便利，私自决定将耿某镇人民政府财政资金102.125万元以邵某乙名义借出，用于偿还邵某乙向其个人借款90万元及利息121250元。2014年2月12日，邵某乙归还耿某镇政府100万元。二、滥用职权2011年至2014年10月，被告人袁伍堂任沭阳县耿某镇党委书记期间，滥用职权、违反规定，擅自决定将原属耿某镇政府的两栋标准化厂房产权登记在嘉泰公司名下，造成政府财政资金损失524.4万元；于2013年9月安排主持耿某镇政府工作的该镇党委副书记、副镇长陈某以镇政府及陈某个人名义替邵某乙私人债务提供担保，造成政府财政资金损失77.714万元。分述如下：1.2011年，沭阳县耿某镇政府与“耿某佳苑”小区开发商谢某协定，由谢某在该镇建设两栋标准化厂房，耿圩镇政府帮助谢中华销售“耿圩佳苑”小区商品房，售房款由该镇财政代收和保管并专用于谢某的两栋标准化厂房建设。后因谢某不同意将该厂房转让给邵某乙的江苏嘉泰金属科技有限公司，经耿某镇政府与谢某等人协商，谢某将其建设的两栋厂房于2012年11月2日以建筑成本价554.4万元转让给耿某镇政府，耿某镇政府将代收的“耿某佳苑”全部售房款退还谢某，该厂房所欠建筑商桑某的工程款554.4万元由耿某镇政府承担（截至案发前，耿某镇政府已实际支付桑某463.986万元）。后在没有签订任何厂房转让手续和收取费用的情况下，被告人袁伍堂擅自安排人员将属于耿某镇政府所有的两栋厂房的产权登记在江苏嘉泰金属科技有限公司名下，该公司数次用两栋厂房抵押贷款，后因经营不善致使600万元贷款逾期未还，该厂房因债务被法院查封。截止案发，该公司仅支付耿某镇政府30万元厂房款。2.2013年9月，被告人袁伍堂在任沭阳县耿某镇党委书记期间，违反担保法及国务院相关文件规定，私自安排陈某以耿某政府及陈某个人名义为邵某乙个人债务提供担保，并安排人员在担保协议上加盖耿某政府印章。后因邵某乙未偿还债务，致使债权人林某等人起诉耿某镇政府和陈某。2015年1月，经法院终审判决，陈某对邵某乙等人所欠款105万元承担连带清偿责任；耿某镇政府对上述欠款不能清偿部分的二分之一承担偿还责任后，后耿某镇政府实际支付75万元执行款和2.714万元诉讼费用。针对上述指控，公诉机关依据被告人袁伍堂的供述、证人证言、相关书证等证据证明的事实，认为被告人袁伍堂身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，超过三个月未还；滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百九十七条第一款的规定，应当以挪用公款罪、滥用职权罪追究其刑事责任。被告人袁伍堂一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当实行数罪并罚。被告人袁伍堂归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人袁伍堂辩解：对公诉机关指控的挪用公款的罪名及事实无异议，对指控的滥用职权罪名有异议。根据沭阳县政府会办纪要，标准化厂房镇政府可以提供反担保。且关于公诉机关指控其私自安排陈某以耿某政府及陈某个人名义为邵某乙个人债务提供担保，造成政府损失75万元的事实已经处理，沭阳县纪委给其的结论是对其诫勉谈话。其是为了完成工作任务才造成被起诉的局面，应该考虑当时的氛围及工作情况。辩护人提出：一、对公诉机关指控被告人袁伍堂构成挪用公款、滥用职权的罪名不持异议；二、关于挪用公款，从被告人袁伍堂三次借款给邵某乙的原因及被告人将政府财政资金支取后对政府造成的损失后果来看，被告人袁伍堂挪用公款主观恶性较小，造成损失较小；三、关于滥用职权，对被告人将标准化厂房登记在江苏嘉泰金属科技有限公司名下，造成的损失暂时无法确定；即使造成损失，数额应为433.986万元，而非公诉机关指控的463.986万元；关于被告人安排陈某以耿某镇政府及陈某个人名义为邵某乙个人债务提供担保造成的损失，并非公诉机关指控的77.714万元，应减去评估价71万余元，实为6.0675万元，且损失可以向江苏嘉泰金属科技有限公司及邵某乙追偿。四是归案情况，被告人归案后如实供述自己的犯罪行为。建议法庭对被告人袁伍堂予以从轻和减轻处罚，并考虑对被告人判处缓刑。经审理查明：（一）挪用公款被告人袁伍堂于2011年3月24日经沭阳县耿某镇党员代表大会选举为耿某镇党委书记，2012年1月21日沭阳县委决定任命其为耿某镇党委书记，后一直任该职至2014年10月。被告人袁伍堂以个人资金、耿某农村商业银行贷款、他人借款等筹备的资金，于2012年9月21日、同年10月5日、同年12月22日分三次出借给在耿某镇的投资商江苏嘉泰金属科技有限公司负责人邵某乙35万元、20万元、35万元，并由邵某乙个人出具借据（借据样式均为今借到××万元正，经手人邵某乙），共计90万元，约定月息均为1.5分。后被告人袁伍堂担心其出借给邵某乙的款项存在资金风险，于2013年7月29日，安排耿某镇财政所长高某将三张借据以邵某乙借款名义计入耿某镇政府经费户的现金日记账，借据上注明“同意袁伍堂”“同意高某”字样，将邵某乙欠其个人的借款本息转化为镇政府的债务，把个人债务风险转嫁给镇政府。同日，被告人袁伍堂以王某丙名义将90万元的利息计12.125万元，以用途为邵某乙借款利息出具领到条，同时被告人及高某均注明“同意”字样入镇财政账。借条及领条入财政账簿后，被告人袁伍堂从耿某财政所共领取102.125万元。其中12.125万元由镇财政所直接打款到袁伍堂个人银行账户；其余90万元，因当时耿某镇政府要求工作人员集资，袁伍堂直接将该90万元转成四个人的集资款交纳给耿某镇财政所，由会计缪某出具四张借条入财政账。四张集资借据分别代表袁伍堂交纳的集资款20万元、戚某的20万元（戚某本人实际未交，最后该款仍由袁伍堂领取）、相某的20万元、王某乙的30万元。被告人袁伍堂为相某和王某乙代交的集资款，在其代交之前二人已将款项全部支付给袁伍堂。后袁伍堂40万集资款本息从耿某镇财政所领取，其中本人名下的20万元于2014年1月31日领取，包括利息0.72万元；戚某名下的10万元于2014年5月30日领取，包括利息1.2万元，另外10万元通过其他方式取得现金。上述102.125万元，被告人袁伍堂借给朋友成某50万元购买房产，归还贷款35万元，其他用于个人消费等。被告人袁伍堂将邵某乙打的三张借据入镇政府财政账簿并领取本息的情况，当时邵某乙并不知晓。2014年2月，邵某乙的贷款获批，被告人袁伍堂告诉邵某乙要求其打100万元款项给耿某财政所，同月12日，邵某乙打给耿某镇财政所100万元，用于归还上述102.125万元款项。被告人袁伍堂领出的款项尚有2.125万元未清偿。上述事实，被告人袁伍堂及其辩护人均无异议，同时有被告人当庭供述及公诉机关出示的被告人供述、证人证言、书证等证据证实，不一一详述，简要列举如下：中共沭阳县委两份文件沭委[2011]110号、沭委[2012]23号文件，证明了被告人袁伍堂的任职情况。被告人袁伍堂供述了其因害怕邵某乙无力偿还其个人借款，违反规定，利用职务便利，私自决定将其个人借款入账耿某镇政府财政账簿，支取财政资金并使用的经过，该供述得到了证人邵某乙、钱某、范某甲、王某甲、袁某甲、高某、缪某、戚某、相某、王某乙、成某、唐某、范某乙、孙某、司某、章某、袁某乙、陆某、汪某、夏某、王某丙、王某丁、陈某等人证言、借条、记账凭证、转账凭条、收条、银行交易明细等证据印证，形成证据锁链，足以证实上述事实，应当作为本案定案依据。（二）滥用职权1.违规安排耿某镇政府提供担保问题。2010年开始，邵某乙夫妇向林某等人借款本息合计300余万元，由江苏嘉泰金属科技有限公司提供担保。2013年5月根据林某等人的申请，浙江省玉环县人民法院对江苏嘉泰金属科技有限公司的三套厂房进行了诉前保全。2013年8月28日，被告人袁伍堂主持召开耿某镇党委会，会议记录第3条讨论帮办工作，提到嘉泰厂房被玉环县人民法院冻结一事，称为给企业生产提供便利，依法依规做到风险可控，……，为嘉泰担保，具体由陈某负责。陈某及记录人王某丁、夏某等均表示此系被告人袁伍堂安排陈某以镇政府名义为江苏嘉泰公司提供反担保。2013年9月3日，林某等人与邵某乙订立《还款协议书》，约定解除其中两套厂房保全，向银行贷款120万元用于归还借款，并由耿某镇政府监管贷款到位及偿还，被告人袁伍堂安排人员在还款协议担保方处加盖耿某镇人民政府公章，安排陈某（时任耿某镇副书记）在担保人处签字。同日，耿某镇政府与陈某签订协议书一份，约定同日陈某在《还款协议书》担保人处的签字是政府行为，与陈某无关，被告人袁伍堂等在见证人处签字。邵某乙贷款120万元后，未按约定将款用于归还债务，致使债权人林某等人起诉耿某镇政府和陈某。2015年1月，经浙江省台州市中级人民法院终审判决，陈某对邵某乙等人所欠款105万元承担连带清偿责任；耿某镇政府对上述欠款不能清偿部分的二分之一承担偿还责任，后经人民法院执行，耿某镇政府实际支付执行款75万元和2.714万元诉讼费用。2015年9月14日，江苏嘉泰金属科技有限公司向耿某镇政府提供一份说明，称其公司内钢架大棚及配套工程价值约80万元，大棚等所有权在公司签字盖章后作价给耿某镇政府，归政府所有，用于归还镇政府被诉支付的75万元，如评估低于75万元，不足部分由嘉泰公司和邵某乙继续给付。公司盖章，邵某乙签字。2015年9月29日，就耿某镇提供担保被诉被执行问题，沭阳县纪委进行会办会商，认为耿某镇政府要对嘉泰公司拟充抵债务的钢架大棚厂房权属、价值进行核查评估；如相关部门对钢架大棚厂房等评估定价达到或接近75万元，鉴于袁伍堂认错态度等，建议对袁伍堂诫勉谈话。如评估价格距离75万元差距较大，视情启动对袁伍堂的问责程序。2015年10月16日，耿某镇政府委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司对钢架大棚及配套工程等资产进行评估并作出资产证明估价报告，以报告当日为估价时点，估价为716465元。上述事实，控辩双方均无异议，对被告人袁伍堂当庭供述及公诉机关出示的被告人供述、证人证言、书证等证据不再一一详述，简要列举如下：被告人袁伍堂供述了其为了解除对江苏嘉泰金属科技有限公司厂房因邵某乙个人欠林某借款未还被法院诉前保全，安排人员在相关还款协议书上加盖耿某镇政府公章提供担保、耿某镇政府承担赔偿责任、邵某乙愿意以厂房抵款、被纪委谈话处理的经过，与证人邵某乙、钱某、范某甲、袁某甲、高某、戚某、范某乙、司某、袁某乙、夏某、王某丁、陈某等人证言、会议记录、还款协议书、记账凭证、相关民事判决书、裁定书、协助执行通知书、向法院付款凭证、担保被诉会办纪要、被告人提供的资产证明估价报告等书证相互印证，形成证据锁链，足以证实上述事实，应当作为本案定案依据。2.违反规定处置国有厂房资产问题。江苏嘉泰金属科技有限公司（实际控制人为邵某乙）为沭阳县耿某镇招商引资企业。被告人袁伍堂代表耿某镇政府与投资人邵某乙具体负责商谈双方的权利和义务，形成初步投资协议。经集体讨论，耿某镇政府（甲方）与江苏嘉泰金属科技有限公司（乙方）于2012年4月18日签订投资协议书，时任镇长司某在协议书上签字。投资协议约定：乙方首期购买甲方三层厂房五栋、一层厂房二栋，……甲方负责办理土地证及房产证，……付款方法：按实际金额分四批平均支付，时间为四年，第一批付款在以房产抵押银行发放贷款后三天内支付，二、三、四批由乙方自筹支付，时间为每年六月底前，……2015年6月底前全部付清。耿某镇政府未直接开发或建设厂房，而是交由他人建设。已建成的五栋厂房中三栋由建设方直接将厂房出售给江苏嘉泰金属科技有限公司或邵某乙，但谢某建设的两栋（1#、2#厂房）系耿某镇政府购买后被告人袁伍堂安排工作人员登记在江苏嘉泰金属科技有限公司名下。过程如下：2011年，耿某镇政府与“耿某佳苑”小区开发商谢某约定，由谢某在该镇建设两栋标准化厂房，耿圩镇政府帮助谢中华销售“耿圩佳苑”小区商品房，售房款由该镇财政代收和保管并专用于谢某的两栋标准化厂房建设。后因谢某不同意将两栋厂房（实际承建人为桑某）直接转让给江苏嘉泰金属科技有限公司。经协商，被告人袁伍堂、谢某，与时任镇长、人大主席及钮某、王某戊一起形成会议纪要，谢某同意将其建设的两栋厂房转让给耿某镇政府，并协助镇政府办理厂房产权转让手续。2012年11月4日，被告人袁伍堂在谢某与桑某（其以胡某名义签订）的建设工程施工合同上签“于2012年11月2日转耿某镇人民政府负责，请司镇长签证”，该合同约定合同价款为554.4万元。谢某还于2012年12月24日向耿某镇政府出具情况说明，称其承建的厂房有增加工程量，但合同的总价款仍不变。谢某以合同价转让厂房给耿某镇政府，镇政府将代收的“耿某佳苑”全部售房款退还谢某，该厂房所欠桑某工程款554.4万元则由耿某镇政府承担。截至案发前，耿某镇政府已实际支付桑某463.986万元。2012年11月7日，被告人袁伍堂召开耿某镇党委会安排工作，会议记录第8条为：“谢某厂房土地证、房产证办理，此工作由裘某、张某负责”。后二人持2012年11月2日谢某与江苏嘉泰金属科技有限公司订立的名义上的厂房转让协议书、耿某镇政府出具给沭阳县国土资源局的情况说明等材料，根据被告人袁伍堂会议上的安排，于2012年12月16日将耿某镇政府购买自谢某的1#、2#厂房的土地使用权人从谢某变更登记为江苏嘉泰金属科技有限公司，又于2013年2月2日将包括1#、2#在内的五栋厂房房权登记在江苏嘉泰金属科技有限公司名下。其中1＃厂房登记于沭阳县房权证村镇字第××号，2#、5#厂房登记于沭阳县房权证村镇字第××号，3#、4#厂房登记于沭阳县房权证村镇字第××号。江苏嘉泰金属科技有限公司首次使用厂房贷款150万元，其中支付给耿某镇政府厂房款30万元。后该公司使用2#、5#和3#、4#厂房的房权证进行抵押贷款，贷款数额600万元，因经营不善致使贷款逾期未还，余款524.4万元一直未付给镇政府，邵某乙表示无力偿还债务。关于1#、2#厂房在本案侦查立案时的实际价值，公诉机关经补充侦查，于2017年8月4日向本院提交沭阳县物价局价格认定分局沭价认定发[检察]（2017）001号价格认定结论书，对1#、2#厂房价格认定值为538.79万元。另查明，中华人民共和国财政部《行政单位国有资产管理暂行办法》于2006年7月1日施行，规定了行政部门国有资产处置应当履行审批手续，未经批准不得处置；同时规定了处置的方式等。2011年6月2日，沭阳县人民政府办公室发布实施《沭阳县行政事业单位国有资产管理办法》（沭政办发[2011]77号），文件规定了资产出售、出让及置换等处置原则、方式及审批权限和手续。公诉机关提供的沭阳县纪委制作的本案发破案经过，仅有被告人袁伍堂挪用公款以及违规安排耿某镇政府提供担保的内容。本案于2016年2月26日立案侦查，同年3月10日第1次传唤被告人，供述上述两项内容。同年4月29日，被告人袁伍堂详细供述了违规处理国有厂房资产经过。上述事实，公诉机关、被告人袁伍堂及其辩护人均不持异议，对被告人袁伍堂当庭供述及公诉机关出示的被告人供述、证人证言、书证等证据不再一一详述，简要列举如下：被告人袁伍堂供述了其招商引资签订投资协议书的情况、与谢某商谈转让其建设厂房给耿某镇政府的过程、价款数额以及安排人员办证、还款情况，上述供述与证人邵某乙、谢某、桑某、陈某、张某、裘某、高某、戚某、司某、夏某等证言能够相互印证。同时，投资协议书、耿某佳苑相关问题的会议纪要、厂房建设协议、厂房转让协议书、土地使用权证变更登记材料、房权证登记材料、党委会会议记录、耿某镇政府代收耿某佳苑购房款相关凭证、收条、统计表、桑某提供的厂房转让后情况说明、建设工程施工合同、桑某从耿某镇领取的标准化厂房工程款明细及耿某镇政府经费户账簿记账凭证等书证也能够证实上述事实，且与被告人供述、证人证言相互印证。《行政单位国有资产管理暂行办法》等规章、规定证实了国有资产处置的相关程序和方式。上述证据形成证据锁链，足以证实上述事实，应当作为本案定案依据。关于公诉机关指控被告人滥用职权问题，被告人及其辩护人庭审中向法庭提供以下证据：1.钢架大棚及配套设施作价协议及投资协议书各一份，证明江苏嘉泰金属科技有限公司将钢架大棚等财产已经抵给耿某镇政府，实际控制人为耿某镇政府，且已经被耿某镇政府租赁给其他老板。2.资产证明估价报告，证明2015年10月16日耿某镇政府委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司对钢架大棚及配套工程等资产进行评估，估价时点为同年10月16日，估价总价值为71.6465万元。3.县中小企业信用担保公司运行工作会办会纪要、“2158”工程会办纪要、财政担保公司相关工作会办纪要，证明镇政府当时可以提供反担保。公诉机关质证认为上述材料系复印件，来源及真实性有待核实；耿某镇政府与他人签订协议，但是厂房产权属于嘉泰公司；虽嘉泰公司同意大棚折抵，但耿某镇政府没有接受；评估报告客观性有待核实；第一、二份会议纪要与被告人提供反担保无关，第三份会议纪要并无被告人辩解的政府反担保等内容。本院对被告人提供的证据认证认为，应当结合全案证据对被告人提供的证据综合认证。关于江苏嘉泰金属科技有限公司同意用其钢架大棚折抵镇政府担保支付款项的说明，公诉机关已作为证据出示，予以认定。对钢架大棚等资产的评估报告，结合庭审中公诉机关出示的沭阳县纪委会办纪要、多名证人证言均提到对钢架大棚进行评估，证据之间能够相互印证，对该资产评估结果应予认定。之后耿某镇政府主要负责人的证言，也能够证实对以钢架大棚抵款耿某镇政府一直没有接受的事实。对于耿某镇政府实际占用厂房的证据，系复印件，真实性无法核实，不予认定。对于三份会议纪要，只有县中小企业担保公司会办纪要提到：对即将到期的“2158”工程贷款，续贷的乡镇仍然要进行反担保；但与公诉机关起诉书滥用职权第一部分变更登记造成损失的指控无关，而镇政府担保被诉赔偿的第二部分，实际系镇政府为邵某乙个人还款进行担保，并非该纪要里所说的“2158”工程贷款续贷问题，被告人提供的会议纪要证据不能证明其目的，本院不予采纳。根据公诉机关指控，被告人袁伍堂辩解及其辩护人的辩护意见，结合本院证据认证及所认定的事实，对被告人袁伍堂挪用公款、滥用职权等与本案相关的问题综合评判如下：一、被告人袁伍堂擅自安排人员将个人借款借据入账耿某镇政府账簿并领取使用的行为构成挪用公款罪。被告人袁伍堂利用职务之便，先将个人资金借给他人，后将他人出具的借条入镇政府账，再后将借款本息从公款中支取，最后督促债务人归还大部分债务。这种入账行为加大了镇政府财政资金的风险，与先挪用公款，后借给他人或归自己使用等行为本质上并无不同。被告人袁伍堂供述中认为该款不由其归还，系基于认识错误，其仍在督促债务人还款，被告人袁伍堂的行为宜按挪用公款罪定罪处罚。被告人袁伍堂挪用公款归个人使用，其中40万元用于交纳集资款属于营利活动，其余部分超过三个月未还。用于营利活动的违法所得19200元应当予以追缴，尚未归还的公款21250元责令退出。二、被告人袁伍堂安排镇政府为个人债务提供担保被诉，致镇政府损失的行为，属于滥用职权行为，但不构成犯罪。《中华人民共和国担保法》第八条规定：国家机关不得为保证人。被告人袁伍堂违反法律规定，私自安排耿某镇政府及陈某为个人债务提供担保，并与陈某约定其签字行为是政府行为，最后致镇政府被人民法院执行并支出各项费用77万余元，属于滥用职权行为。但嘉泰公司和邵某乙在犯罪立案前已同意以其所有的钢架大棚等资产抵偿给耿某镇政府，用于偿还给政府造成的损失。且政府担保被诉一事曾经有关机关处理，并建议对大棚等财产当时价值进行评估。耿某镇政府也进行了委托评估，估价为71万余元。该财产耿某镇政府之后未予接收，也未对该大棚等财产进行处置。江苏嘉泰金属科技有限公司和邵某乙已于犯罪立案前提供与损失数额价值相当的财产，因此，指控被告人袁伍堂构成滥用职权罪的事实不能成立。被告人及辩护人关于本起滥用职权的部分辩解及辩护意见予以采纳。三、被告人袁伍堂违反规定处置国有厂房资产的行为，构成滥用职权罪。本案涉及的耿某镇政府与邵某乙订立的投资协议书，被告人作为耿某镇政府党委书记，具体商谈了镇政府的权利和义务，虽经集体研究，但被告人袁伍堂均起主导作用。投资协议中对国有资产先办证后付款等约定，已违反国有资产处置规定。在镇政府购买谢某的两栋厂房后，其财产性质为国有资产。被告人袁伍堂虽然召开党委会安排人员办理两栋厂房的产权登记工作，但该安排同样违反行政单位国有资产处置规定。被告人辩解称其安排系履行投资协议，但协议约定及实际处置措施，均已违反处理公务的规定，属于滥用职权行为。两栋厂房自登记到江苏嘉泰金属科技有限公司名下时，在物权上耿某镇政府已失去厂房的所有权，已造成国有两栋厂房的资产全部损失，且邵某乙已表示不能履行偿还义务。经价值评估认定，犯罪立案时两栋厂房实际价值538万余元，扣除镇政府已收到的30万元，实际造成的经济损失数额为508万余元。被告人辩解当时可以为引资企业提供反担保，但变更登记行为与提供反担保无关；其辩护人提出，造成损失的数额应为430万余元，根据司法解释规定，应以犯罪立案时造成的损失为准。被告人及辩护人的辩解理由不能成立，不予采纳。四、被告人袁伍堂供述其违规处置国有厂房资产的犯罪可以自首论。被告人袁伍堂供述的违规处置国有资产的滥用职权行为，系在侦查机关办理被告人挪用公款和违规安排镇政府提供担保的案件过程中，被告人的主动交代。在交代之前，办案机关掌握的同种罪行线索是被告人违规安排镇政府提供担保的滥用职权问题，对此线索本院认为不构成犯罪，该犯罪事实不成立。而违规处置国有厂房资产的滥用职权行为，系在此范围外被告人交代的同种罪行，根据最高人民法院有关规定，被告人主动交代的滥用职权行为可以自首论。综上，本院认为，被告人袁伍堂身为在国家机关工作人员，利用职务上的便利，挪用公款102万余元，数额较大，部分用于营利活动，部分超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪；又违反规定处理公务，滥用职权处置国有资产，致使公共财产遭受损失达500多万元，情节特别严重，其行为又构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人袁伍堂犯挪用公款、滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人袁伍堂一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人挪用的公款在案发前大部分已归还，予以从轻处罚。本案办案机关所掌握的被告人滥用职权犯罪线索事实不成立，而被告人在此范围之外交代的同种罪行，依法应以自首论，可以从轻或减轻处罚。综合被告人自首行为对案件侦破所起的作用及本案具体情况，决定对被告人袁伍堂减轻处罚。被告人及辩护人提出的有关从轻或减轻处罚的意见，予以支持。被告人袁伍堂未退出的公款及营利违法所得，依法应予退还和追缴。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百九十七条第一款、第九十三条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第二款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告人袁伍堂犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年六个月；犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；决定合并执行有期徒刑三年。二、依法责令被告人袁伍堂退出挪用未还的公款21250元，追缴被告人袁伍堂违法所得19200元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  曹庆玉审判员  李长超审判员  屠鑫鑫二〇一七年十一月十五日书记员  宋明寒书记员  卢光荣附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第九十三条第一款本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》三、对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：（一）挪用公款数额在二百万元以上的；……。《最高人民法院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：……具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（二）造成经济损失150万元以上的；第八条第一款本解释规定的“经济损失”，是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等。立案后至提起公诉前持续发生的经济损失，应一并计入渎职犯罪造成的经济损失。