贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2325民初字第1515号 原告：罗刚平，男，1978年6月3日生，贵州省贞丰县人，布依族，住贞丰县。 原告：罗刚烈，男，1984年4月5日生，贵州省贞丰县人，布依族，住贞丰县。 共同委托代理人：姚华，贞丰县法律中心法律工作者。 被告：黄生林，男，1966年10月5日生，贵州省贞丰县人，布依族，住贞丰县。 委托代理人：杨德敏，贵州胜力律师事务所律师。 被告：罗朝龙，男，布依族，1950年11月9日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告罗刚平、罗刚烈与被告黄生林、罗朝龙确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参加人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认罗朝龙与黄生林于2008年4月6日签订的二份责任田地转让协议书无效，被告黄生林将占有的4亩田地返还原告耕种管理，原告退还给被告黄生林土地转让款8500元；2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：将退还被告土地转让款8500元变更为2600元。事实和理由：2008年4月6日，原告的父亲罗朝龙将家庭的两块责任田约4亩在未征求原告同意的情况下私自卖给本村村民黄生林，得转让费8500元。因二原告长期在浙江打工，很少回家。而家中只有父亲罗朝龙与继母在家生活。2017年5月初，二原告返回家中才知道家庭承包的两块田地已转让给被告黄生林的事实。后原告向社区居委会反映，请求要回土地，遭到被告黄生林拒绝。转让的现场田地是原告的祖父罗选恩（于1997年12月去世）、祖母王要芬（2009年10月去世）、父亲罗朝龙、母亲潘吉颂（1986年去世）、姑妈罗朝秀（1985年1月出嫁并将户籍迁出）等人在1980年12月第一轮土地承包时家庭承包，在1998年12月第二轮土地延续承包家庭成员剩下的祖母王要芬、父亲罗朝龙和二原告承包。2009年10月，王要芬去世后，家中仅剩下二原告和父亲罗朝龙。后父亲找了一个老伴共同生活。家庭一直未分家。罗朝龙私下将原告承包的土地份额卖给被告黄生林，原告一直不知道，罗朝龙也一直隐瞒转卖田地的事实。被告罗朝龙未征得家庭全体成员的同意私自转卖土地给黄生林，其转让行为无效。后变更事实为：二次转让田地，罗朝龙实际收到黄生林的钱是地2600，田2000元，山地600元。二份协议不是同一天签订的。 被告黄生林辩称：原告陈述与事实不符。原告认为被告与其父罗朝龙恶意串通致使合同无效，但协议签订是有在场人有代笔人在场，是自愿行为。如果是罗朝龙没有处分权是罗朝龙没有告知被告真实情况下导致被告在不知情的情况下签订了合同，违背了诚实信用原则。转让的土地已丢荒多年，经被告九年多的精耕细作，才变成肥田沃土。如果合同被宣布无效或是撤销，权利也应该是被告享有，被告罗朝龙应赔偿损失。且协议上明确自付清款项时合同生效。转让费8500元已付清给罗朝龙，合同生效条件已成就。原告称争议土地是家庭成员共同承包的土地，证据何在？罗朝龙因生活困难，无力耕作才将争议土地转让。协议由丁元相、韦祥高和被告三人各得一部分，而原告不找其他三人。因今年政府对农村土地进行确权登记，原告才追要财产。请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 被告罗朝龙辩称：因为生活困难才卖的土地,卖时家里面人不知道,也没跟儿子说。第一次卖的地是1979年分的饲料地，价款600元。第二次卖的是1980年分的承包田，名叫纳克田，价款2000元。二次共得款2600元。二次卖的时间相差几个月。现同意收回土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告对其主张向本院提交了以下证据： 1、珉谷街道办旗洋社区出具的《证明》，拟证明土地承包人为6人，分别是罗朝龙、罗选恩、王要芬（2009年去世），潘吉颂（1986年去世），罗朝秀、罗刚平。第二轮土地承包时仅剩下罗朝龙、王要芬、罗刚平。被告黄生林认为无承包合同，达不到证明目的。被告罗朝龙无异。 2、珉谷街道办旗洋社区出具的《证明》，拟证明原告长期在外打工，2017年5月初回家迁坟才发现父亲罗朝龙转让土地的事实。被告黄生林认为证据只能证明这件事情经过社区调解过，不能证明其目的。 3、《贞丰县延长农村土地承包期合同书》、《土地承包基本情况登记表》，拟证明土地承包人口为6人。被告黄生林认为超过举证期限，不进行质证。 5、《转让协议书》二份，拟证明罗朝龙将土地转让给黄生林，从内容看笔迹都是一个人的笔迹，罗朝龙的签名不是本人签的，实际上罗朝龙只得到2600元，并未得到8500元，该协议是黄生林伪造的，原来签的两份协议原告无原件。协议中纳格田是责任田不是荒山，与被告答辩不相符，被告告黄生林认为协议是付清钱款后生效，协议是已经生效了的。被告罗朝龙认为只得到2600元。 上述证据，经质证，第1、2、4、5号证据客观、真实，能相互印证，予以而采信。第2号证明内容是以单位名义出具，且无负责人、经办人签名，不予采信。??? 本院向贞丰县珉谷街道办旗洋社区核实，该社区出具《说明》，内容为不同意双方转让土地。二原告及被告罗朝龙对《说明》无异议。被告黄生林有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 以罗朝龙为户主的家庭承包贞丰县珉谷街道办旗洋社区石头寨组集体土地，第二轮农村承包土地情况登记情况表载明承包人口为六人，承包土地包括：坡纳、包石田、板坝、那克、那冻、那隆。被告罗朝龙系原告罗刚平、罗刚烈的父亲，二原告与被告罗刚平、罗刚烈等人?>??。原承包人罗朝龙的父母、妻子已去世。 2008年4月6日，被告罗朝龙与黄生林签订《转让协议书》罗朝龙将其承包的那克田（又名纳克田）以6500元的价款转让给黄生林永久管理使用。四至界限为上抵吴光志田，下抵路边，左抵路边，右抵路边，协议约定从订立之日起付清款额即日生效。同日，双方签订《转让协议书》，被告罗朝龙将其毛林利石旮旯地以2000元的价款转让给黄生林永久管理使用双方。四至界限为上抵王由全地，下抵潘小平田边，左抵王仕传地，右抵王仕传田边。协议约定从立字之日起付清款额，即日生效。二份协议上，二被告均在协议书上签名捺印。被告罗朝龙陈述毛林利石旮旯地系1979年集体分配的饲料地，无土地使用权属证明。签订协议后，被告黄生林耕种管理转让得到的土地至今。被告罗朝龙与黄生林转让土地至今，未报经村集体组织同意。在审理过程中，经向整合后的贞丰县珉谷街道办旗洋社区居委会核实，社区出具《说明》，不同意双方转让土地。 本院认为：被告罗朝龙以有偿转让的方式将那克承包责任田转让给黄生林，双方签订协议后并已履行。对于承包土地转让行为是否有效效力，应按照《农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”和第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定处理。承包方对承包土地虽有权进行流转，但以转让方式流转的须签订书面合同并经发包方同意。本案中双方转让那克土地的行为，是同村同组村民之间转让承包地用于农业生产，符合法律规定。但从签订协议至今，未报经发包方同意，整合后的贞丰县珉谷街道办旗洋社区也不同意双方转让。因此，转让土地行为不具备法律规定的转让条件，转让行为无效。转让协议无效后，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告黄生林取得的那克田应予返还。被告罗朝龙、原告罗刚平、罗刚烈应返还相应价款。对于返还的价款，原告及被告罗朝龙主张只收到2600元，但未提交证据证明，应以协议载明的6500元为准。 对于转让的毛林利石旮旯土地，原告陈述系集体分配的饲料地，但原告无证据证实其家庭享有土地权属，属权属不明。因此，对该部分应先由人民政府确权后再行处理。因此，原告请求确认无效并返还的主张。不予支持，予以返还。?? 原告称罗朝龙转让时未经其同意，但未提交证据证明，该主张不予采纳。 被告辩解若转让土地行为无效，应赔偿其损失，但既未提出具体的损失，也未提交证据证明，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十七条，《最高人民法院关于适 一、被告罗朝龙与黄生林2008年4月6日签订的《土地转让协议书》（内容为转让那克田土地）无效； 二、被告黄生林返还那克田责任田给原告罗刚平、罗刚烈及被告罗朝龙；原告罗刚平、罗刚烈，及被告罗朝龙共同返还被告黄生林那克田转让款6500元； 三、驳回原告罗刚平、罗刚烈的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由被告罗朝龙、黄生林各负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 潘 杰 二〇一七年十一月二十四日 书记员 樊星星