贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0103行初160号原告郭洪森，男，1967年12月24日出生，汉族，住贵州省修文县，现在贵阳市第一强制隔离戒毒所（花溪区桐木岭）。委托代理人黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。被告贵阳市公安局乌当分局（以下简称乌当分局），住所地,本市乌当区新添寨蓬山路**附**。法定代表人赵大兴，局长。委托代理代理人侯成林、李顺方，乌当分局警察。原告郭洪森不服被告乌当分局（以下简称乌当分局）治安管理行政强制一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2017年4月17日作出（2017）黔0103行初3号《行政裁定书》，裁定驳回郭洪森起诉。原告不服，上诉到贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）黔01行终314号《行政裁定书》，裁定：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初3号行政裁决；二、本案指令贵阳市云岩区人民法院继续审理。现本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭洪森的委托代理人黄锟，被告乌当分局委托代理人侯成林、李顺方到庭参加诉讼.本案现已审理终结。被告乌当分局于2016年5月10日作出《贵阳市公安局乌当分局强制隔离戒毒决定书》[筑乌公水强戒决字(2016)130号]。该决定书载明：现查明，郭洪森因2016年5月8日在乌当区083一宾馆内有吸食毒品冰毒的违法行为、2016年5月9日在贵开二级路一车辆内有吸食毒品海洛因的违法行为，于2016年5月10日被公安机关查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。原告诉称：原告朋友余洪斌因寻衅滋事违法行为于2016年5月10日在位于贵阳市新添寨家里被乌当区公安局水田派出所民警抓获，由于当时原告正好在余洪斌家做客，由此公安民警也顺便将原告一同带至该派出所进行盘查，在派出所盘查询问期间，公安民警强制对原告进行毒品尿检，由于当时的原告尿检结果呈阳性，现场民警就对原告进行询问，要求原告主动交代自己曾经吸食过毒品，原告主动交代自己在事发前一天（5月8日）曾经在某宾馆内，因看见余洪斌吸食毒品，自己出于好奇就模仿其吸食了几口，而在此之前自己从未沾染过毒品。当警察对原告做完相关笔录后，被告就对原告作出行政拘留十五日的行政处罚；2016年5月25日，当原告行政拘留期限执行完毕后，被告又随即对原告作出“筑乌公水强戒决字（2016）130号”《强制隔离戒毒决定书》，将原告送至贵阳市第一强制隔离戒毒所实施强制隔离戒毒2年。而被告适用的法律依据是《禁毒法》第三十八条第二款，但原告在本案中仅在事发前一天（2016年5月8日）才开始吸食毒品，在此之前原告并没有关于吸食毒品的经历，也更没有为此涉毒违法而被公安机关处理过，根本不存在该法律条文中所称的“吸毒成瘾严重”的事实，而被告在“吸毒成瘾严重”这一前提条件毫无任何证据的情形下，不仅对原告进行了行政拘留15日的行政处罚，还直接对原告作出强制隔离戒毒2年的决定，这让原告始终无法接受；并且，被告在对原告作出上述行政强制决定长达半年时间里，未按法定程序通知原告家属，此行为违法了《禁毒法》第四十条之相关程序规定。综上，原告认为：被告贵阳市公安局乌当分局于2016年5月25日对原告实施行政强制隔离戒毒2年的具体行政行为违法，其作出“筑乌公水强戒决字（2016）130号”《强制隔离戒毒决定书》具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，相关程序违法，严重侵害了原告的合法权益。现诉请：1、依法撤销被告贵阳市公安局乌当分局于2016年5月25日对原告作出的“筑乌公水强戒决字（2016）130号”《强制隔离戒毒决定书》；2，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、检材包装照片、检测器材照片、检测方法使用说明书照片各一张，2、《强制隔离戒毒决定书》[筑乌公水强戒决字（2016）130号]。被告辩称：一、郭洪森的违法事实。2016年5月10日，马陇派出所在处理一起故以损毁财物案时，查获违法嫌疑人余洪斌，经过对余洪斌的尿液使用吗啡检测试剂盒进行检测，尿检结果呈阳性，余洪斌陈述其和郭洪森一起吸食毒品冰毒、海洛因的违法行为的经过。因余洪斌户口在乌当区水田镇而且余洪斌被责令社区戒毒后一直没来水田派出所报到，所以马陇派出所在处理完损毁财物案后，移交余洪斌、郭洪森给水田派出所处理。在民警对余洪斌、郭洪森分别询问过程中，余洪斌如实陈述其与郭洪森从2016年3月份至5月份一起在贵阳市××区新添寨吸食毒品海洛因、冰毒7次的详细经过。郭洪森也如实陈述其与余洪斌从2016年3月份至5月份一起在贵阳市××区新添寨吸食过毒品海洛因、冰毒4次。余洪斌与郭洪森最后一次在一起以烫吸的方式吸食冰毒约0.1克、海洛因约0.1克，是2016年5月9日12时许在贵阳市××区贵开二级公路上一辆轿车内。以上事实有余洪斌询问笔录、郭洪森询问笔录、处警经过、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书等证据证明。二、对郭洪森违法行为处罚的法律依据，郭洪森多次同时吸食毒品冰毒、海洛因行为已违反《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，已构成违法事实。因郭洪森多次同时吸食两种毒品，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项之规定，认定郭洪森已吸毒成瘾严重，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对郭洪森强制隔离戒毒二年。三、对郭洪森提出未告知其家属的答复。2016年5月10日，我分局水田派出所在对郭洪森作出行政处罚及强制隔离戒毒二年的决定之后，于2016年5月11日已致电郭洪森的妻子陈绍会，将对郭洪森的处罚决定告知陈绍会。综上所述，本案事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、案件综述；2、行政处罚决定书筑乌公水行罚决字[2016]429号、428号；3、强制隔离戒毒决定书筑乌公水强戒决字[2016]130号、129号；4、证据保全决定书筑乌公水证保字[2016]408号、407号；5、公安行政处罚审批表筑乌公（水）审字[2016]17号、16号；6、强制隔离戒毒审批表；7、违法嫌疑人第一次询问笔录（郭洪森）；8、公安行政案件权利义务告知书；9、询问笔录（余洪斌）；10、公安行政案件权利义务告知书；11、询问笔录（余洪斌）；12、询问笔录（郭洪森）；13、行政强制措施现场笔录；14、行政处罚告知笔录；15、公安强制隔离戒毒告知笔录；16、贵阳市公安局乌当区分局法制员审核案件登记表；17、查获经过；18、处警经过；19、吸毒人员动态管控详细信息；20、证明；21、贵阳市公安局现场检测报告书；22、贵阳市公安局吸毒成瘾认定意见书；23、吸毒成瘾认定培训合格证书；24、人口信息；25、情况说明；26、公安行政处理执行回执；27、被行政拘留人家属通知书；28、询问笔录7份、现场尿检照片。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为，案件综述中存在事后添加内容，且该宗述中未陈述那种毒品检测呈阳性，于实际事实矛盾。对证据2无异议。证据3认定事实不清，证据不足。证据4与本案无关。证据5形式上不符合吸毒检测程序规定第5条，未提供保全检材的照片及进行编号，无法判断检材检测的真实性。证据6、7及附页与本案无关。证据8及附页只证明原告是两次吸毒，并未吸毒成瘾。证据9虽然原告有两次吸毒，但并未经被告查实。证据10与本案无关。证据11原告与余洪斌两人的询问笔录不能相互印证，原告只是两次吸毒，也不能证明原告多次吸食两种毒品的事实。证据12与检测报告不符，检测结果并未载明是哪类毒品呈阳性或均呈阳性。证据13余洪斌的笔录与本案无关，原告部分的笔录只能证明原告存在两次吸毒，但被告并未查实。证据14、15只能说明有两次吸毒。证据16无异议。证据17、18以被告查明的事实为准。证据19、20与本案无关。证据21、22存在造假和不符合吸毒检测程序规定，不真实。证据23不是原件。证据24中余洪斌的与本案无关，认可原告的信息。证据25、26与本案无关。证据27真实。对证据28不是在举证期内提供，原告不认可，不能作为定案依据。被告对原告的证据1不发表意见。对证据2无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1证明力不足，证据2真实、合法。被告提交的证据真实、合法、有效，本院依法予以确认。经审理查明，原告郭洪森因2016年5月8日在乌当区083一宾馆内吸食毒品冰毒、2016年5月9日在贵开二级路一车辆内吸食毒品海洛因，于2016年5月10日被被告所属水田派出所查获。被告乌当分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定于2016年5月10日对原告作出筑乌公水行罚决字（2016）429号《行政处罚决定书》决定对原告行政拘留15日。该决定书送达原告后，原告未对该决定书提出复议也未在起诉期限内提起行政诉讼。2016年5月10日，被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条对原告作出（乌）公水成瘾字（2016）第14号《吸毒成瘾认定意见书》。2016年5月10日被告根据前述确认的原告吸食冰毒和海洛因的事实，同日制作《强制隔离戒毒审批表》，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，作出筑乌公水强戒决字（2016）130号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年的决定，并于2016年5月10日向原告送达，也将该决定电话通知原告的妻子。原告不服上述行政处罚决定在起诉期限内本院提出如前诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”、《中华人民共和国禁毒法》三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，乌当分局具有对吸毒人员进行处罚的法定职责。本案中，乌当分局在对郭洪森吸食毒品作出行政拘留处罚时查明并认定原告分别在不同地点、不同时间吸食冰毒和海洛因。原告对被告对其作出行政拘留决定后，原告并未对行政拘留处罚决定书提出行政复议和对该行政处罚决定书在法定期限内提出行政诉讼。被告所作筑乌公水行罚决字（2016）429号具有行政法律效力。因此，原告在不同地点、不同时间吸食毒品冰毒和海洛因的事实是确凿的。对于原告是否系吸毒成瘾人员，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒情形。”现已有证据证明原告存在该条规定的情形。原告属于吸毒成瘾人员。被告在已经确认原告存在吸毒成瘾的事实后，根据《中华人民共和国禁毒法》第八条：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；”的规定认定原告系吸毒成瘾人员有相应事实依据。被告在经本机关法制部门审查后、报本机关负责人同意后依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款对原告作出筑乌公水强戒决字（2016）130号《强制隔离戒毒决定书》，有相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。对于原告依法撤销被告贵阳市公安局乌当分局于2016年5月25日对原告作出的“筑乌公水强戒决字（2016）130号”《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定判决如下：驳回原告郭洪森的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 姚 红人民陪审员 冯 慧人民陪审员 黄春生二〇一七年十一月二日书 记 员 刘 婷