北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29957号原告：常永强，男，1951年9月23日出生，住北京市海淀区。原告：常萍萍，女，1985年3月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所。被告：北京市海淀区四季青镇双新村民委员会，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄村。负责人：张宝荣，主任。被告：北京香山旅游文化发展有限公司，住所地北京市海淀区香山普安店268号。法定代表人：肖卫东，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所。原告常永强、常萍萍与被告北京市海淀区四季青镇双新村民委员会（以下简称双新村委会）、北京香山旅游文化发展有限公司（以下简称香山旅游文化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常永强、常萍萍及其委托诉讼代理人赵俐，被告双新村委会及被告香山旅游文化公司之共同委托诉讼代理人赵世博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常永强、常萍萍向本院提出诉讼请求：1、判令双新村委会、香山旅游文化公司每月赔偿我们周转费损失3200元，自2016年4月24日至回迁之日止；2、本案诉讼费用由双新村委会、香山旅游文化公司承担。事实和理由：常永强与陈彦芳是夫妻关系，常萍萍为陈彦芳、常永强夫妻的女儿。2016年4月16日，陈彦芳与双新村委会、香山旅游文化公司签订《双新地区祁家村腾退补安置协议书》，安置协议载明：陈彦芳为被腾退人，被拆迁安置人口两人，分别为陈彦芳、陈艳华。按照《四季青镇双新地区祁家村腾退改造方案》（2015年12月18日双新村民委员会村民代表大会通过）第三章腾退安置与补偿和安置人口的认定标准第二十一条：本方案所称的安置人口，是指腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及三代直系血亲（含户口不在本址的配偶、服役、服刑、上学子女、未申报户口的新生子女及按政策应予安置的其他人员）。常永强和常萍萍与陈彦芳是共同生活的一家人，按照政策规定，常永强和常萍萍应该属于被拆迁安置人口，双新村委会、香山旅游文化公司理应每月向常永强家付4800元赔偿金，作为房屋过渡的补偿款，目前双新村委会、香山旅游文化公司每月仅向陈彦芳支付1600元房屋被拆的财产补偿款，不足以满足常永强、常萍萍家庭的租房需求。常永强、常萍萍多次与双新村委会、香山旅游文化公司协商要求其支付相应的财产赔偿款，但协商未果，依法向法院起诉，请依法支持原告的诉求。双新村委会、香山旅游文化公司辩称，不同意常永强、常萍萍诉请。1、常永强、常萍萍不具有诉讼主体资格。周转费是房屋拆除后至回迁前期间给被腾退人外出租房的补贴。周转费数额虽然是按安置人口的人数确定的，但还是给被腾退人的补偿。祁家村甲x号被腾退人是陈彦芳，应由其主张权利，常永强、常萍萍是陈彦芳的家属，无权作为诉讼主体。如果常永强、常萍萍认为双新村委会、香山旅游文化公司与陈彦芳所签《协议》侵害其权益，根据陈彦芳所签承诺书和具结保证书，常永强、常萍萍应向陈彦芳主张权益。2、《四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案》第21条规定，已经享受拆迁安置或在其它地点另有住房的不予认定。因为腾退时常永强、常萍萍二人不在该院居住，故不能被认定为备安置人口，不享受周转费。根据我方证据，祁家村x号院为祖业产，用于出租。腾退时权利人进行了分割。分为甲x号和乙x号，甲x号腾退时实际居住人为陈艳华，陈彦芳一家不在此居住，故不能认定为被安置人口，不享有周转费。3、周转费是根据2016年4月16日被腾退人陈彦芳与双新村委会、香山旅游文化公司之间所签《双新地区（祁家村）腾退补偿安置协议书》双方认定的安置人口数来确定，是双方根据实际情况所作的真实意思表示，合法有效，受法律保护。该协议涉及一级土地开发成本，目前审计工作已经完成，任何一方无权随意变更，应当维护合同严肃性，保障经济活动正常稳定进行。如果我方不坚持原则，罔顾事实，将常永强、常萍萍纳入被安置人口，二人将有权要求对祁家村甲x号腾退利益进行分割，这对已经确认的二个被安置人，尤其是陈艳华不公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常永强与陈彦芳系夫妻关系，常萍萍系二人之女。陈艳华系陈彦芳之姐。2016年4月16日，香山旅游文化公司、双新村委会（甲方）与陈彦芳（被腾退人、乙方）签订了《双新地区（祁家村）腾退补偿安置协议书》（以下简称腾退补偿安置协议），约定甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇双新地区（祁家村）甲x号院（以下简称祁家村甲x号院）房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为118平方米，安置人口2人，被腾退人陈彦芳，共居人分别是陈彦芳及之姐陈艳华；乙方置换、安置房为：祁村家园x号楼x单元x号2居室，祁村家园x号楼x单元x号1居室，祁村家园x号楼x单元x号2居室，祁村家园x号楼x单元x号1居室；合法有效宅基地面积置换安置楼房面积，置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积115.14平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为117.6平方米，给予乙方评估作价款128948元；应得各项补偿、补助、奖励共计847464元，包括提前搬家奖50000元、支持工程建设奖141600元、搬家补助费4704元、装修补助费93256元、出租户停租补助费98784元、不足120平方米补助费118000元、建有二层补偿费141120元、特困补助费200000元；乙方应补交购房款575700元，乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为400712元。祁家村甲x号院拆迁档案中有房屋基本情况调查表一份、安置人口确认单一份、2016年4月16日双新村委会出具的证明两份、具结保证书一份、周转费及补偿款确认单一份。房屋基本情况调查表载明，户主为陈彦芳，家庭成员为有姐姐陈艳华。安置人口确认单载明祁家村甲x号的安置人口为陈彦芳及之姐陈艳华。2016年4月16日的一份证明载明：北京市海淀区祁家村x号，产权人陈彦芳、侯秀兰（已故）陈彦辉，宅基地面积为236㎡，同意分2个院落，分别签订协议，其中祁家村甲x号，产权人陈彦芳，宅基地面积为118㎡，安置2人，分别是本人：陈彦芳、之姐姐：陈艳华；祁家村乙x号，产权人侯秀兰（已故）陈彦辉，宅基地面积为118㎡，安置0人，同意按独自院落进行安置，并享受拆迁政策。2016年4月16日的另一份证明载明：被腾退人：陈彦芳，被腾退人地址：祁家村甲x号，祁家村x号原为祖业产，同意产权人之姐姐陈艳华认定为安置人口。具结保证书一份，载明：坐落于海淀区四季青镇祁家村甲x号宅基地上房屋系陈彦芳所有，宅基地上房屋无其他权利人主张权利，陈彦芳要求腾退人对陈彦芳进行腾退补偿安置，如因其他人对该宅基地上房屋主张权利或因本保证不真实引起法律诉讼由陈彦芳承担法律责任，并承担由此给腾退人造成的经济损失，由此引发的一切腾退问题或腾退后的遗留问题与腾退人无关。具结保证人：陈彦芳。周转费及补偿款确认单日期为2016年7月1日，载明周转费合计金额15840元，备注写明周转费2016年3月-2016年5月每月1200元，6月-9月每月1600元。拆迁档案中另有宅基地确认单、拆房通知单，均有陈彦芳签字。《四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案》（以下简称腾退方案）第一条规定，……依据《中华人民共和国村民委员会组织法》，结合本地区实际情况，通过双新地区村民代表民主决策、民主监督、民主建设、民主管理的形式，本着自我腾退、自我建设的原则，特制定本方案。第三条规定，本方案所称被腾退人是指在确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋的所有权人。第十一条规定，腾退人应为被腾退人提供符合国家质量安全标准的房屋用于安置，提供的安置楼房不是现房的为被腾退人提供周转费。第二十一条规定，本方案所称的安置人口，是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及三代直系血亲（含户口不在本址的配偶，服刑、服役、上学子女、未申报户口的新生子女以及按政策应予安置的其他人员），已经享受拆迁安置或在其他地点另有住房的不予认定。经认定的安置人口，应在腾退补偿安置协议中予以登记，同一人作为安置人口只能认定一次，在腾退公告发布前身故且未注销户口的不予认定。《四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案》实施细则（以下简称实施细则）第八条规定，依据《方案》第十一条之规定，腾退人发给被腾退人每人每月1200元周转费，发放周转费的时间从双方签订腾退协议后腾房交钥匙之日起计算，并按季度发放，在开始办理回迁安置楼房手续以后，再增加两个月装修期的周转费。常永强与常萍萍主张祁家村甲x号院宅基地申请人系陈彦芳、常永强，就此提交了《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明申请人系陈彦芳，家庭成员系常永强、常平平，座落为祁家村，核准建房三间。双新村委会及香山旅游文化公司主张祁家村x号院的宅基地使用权人系陈彦芳、其母侯秀兰、其弟陈彦辉，在拆迁时分为甲x号、乙x号，甲x号的腾退补偿安置协议中由陈彦芳、陈艳华作为安置人口。双新村委会及香山旅游文化公司主张祁家村甲x号院的实际建房人及实际居住人系陈艳华，故腾退时经陈彦芳与陈艳华协商，安置人口确定为其二人；安置人口确定是以在该地居住且未有其他住房或未有其他拆迁安置，经被腾退人申报及双新村委会及香山旅游文化公司，核实后签订协议，当时陈彦芳和陈艳华协商安置人口仅有其二人，没有申报其他人口；常永强与常萍萍长期不在祁家村甲x号院居住。常永强与常萍萍对此不予认可，主张其应作为安置人口，对陈艳华进行安置属于特殊照顾；常永强与常萍萍于2009年4月在祁家村甲x号院居住了20多天，其余时间将房屋出租，另外一部分房屋由陈艳华居住。常永强主张其经常在祁家村甲x号院居住，晚来早走，但对此未提交相应证据证明。双新村委会及香山旅游文化公司主张周转费的发放对象是腾退补偿安置协议中包括被腾退人在内的所有安置人口,周转费的计算日期从签订腾退补偿安置协议之日起，2016年3月至5月每人每月1200元，6月之后为每人每月1600元。常永强及常萍萍对周转费的计算标准予以认可，但主张享有周转费的人口应是被腾退人及其家人。本院认为，关于腾退祁家村甲x号院的腾退补偿安置协议系陈彦芳与双新村委会及香山旅游文化公司签订，协议中已对安置人口进行确定，为陈彦芳及陈艳华。对于签订腾退补偿安置协议时常永强及常萍萍是否在祁家村甲x号居住，双方存在争议，常永强、常萍萍未提交相应证据证明其在此居住。腾退方案系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》，通过双新地区村民代表民主决策、民主监督、民主建设、民主管理的形式，本着自我腾退、自我建设的原则制定。腾退方案及实施细则规定周转费系腾退人发放给被腾退人的，虽双新村委会及香山旅游文化公司确认周转费的实际发放对象系腾退补偿安置协议中包括被腾退人在内的所有安置人口，但腾退补偿安置协议中已确定被腾退人系陈彦芳，安置人口为陈彦芳及陈艳华，常永强与常萍萍并非腾退补偿安置协议中的被腾退人或安置人口，而二人亦未提交其他证据证明该二人应对周转费享有权益。故常永强及常萍萍要求双新村委会及香山旅游文化公司向其支付周转费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回常永强、常萍萍的全部诉讼请求。案件受理费六百元（常永强已预交），由常永强、常萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董琳雪人民陪审员  李立敏人民陪审员  魏运秀二〇一七年十一月二十三日书 记 员  董 玫