广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1229民初890号 原告：覃任生，男，1968年11月8日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦伟生，广西维仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：韦天成，男，1984年2月3日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：花冠森，男，1959年11月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，代理权限为特别授权。 原告覃任生与被告韦天成排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告覃任生及其委托诉讼代理人韦伟生、被告韦天成及其委托诉讼代理人花冠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃任生向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除其在原告房屋内砌起的隔离墙，并恢复房屋原状；2、要求被告停止强行进入原告房屋的行为；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年6月间原告与大化县都阳镇都阳村都岩路89号的居民覃荣新、林素花夫妇购买了一块（两间）位于原都阳粮所的宅基地，长12米，宽8米，总面积为96㎡。原告姐夫覃某1知道原告购买得该地后与原告说他的女儿覃某2也想搬到街上居住，能不能退一间地皮给她，由于宅基地的面积不算太大分隔成两间房屋太窄，于是原告提出几点要求：第一、在原告和侄女覃某2还在世的情况下一楼的空间绝对不能隔离；第二、允许侄女覃某2夫妇婚姻关系存续期间有居住权，若覃某2夫妇搬出该房不能将房屋转让给他人．原告有权收回该房，原告适当补偿侄女覃某2对房屋建造时投资款（按覃某2建房时投资的资金补偿）；第一、第二条要求为口头协议，得到覃某1、覃某2的认同，第三、建房的费用双方共同承担。2016年10月，原告侄女覃某2与被告的离婚案件在大化县人民法院都阳法庭受理后，被告主张他对涉案房屋有份额，要求法庭分割该套房产。由于涉案宅基地属原告购买法庭没能作出分割（配）涉案房屋的裁决。2016年10月底，覃某2与被告离婚。2017年5月初，原告在广东打工期间接到街坊的电话，说原告房屋大门的门锁被被告强行更换了。原告得知该情况之后赶回都阳，发现情况属实。于是原告将该事向都阳镇派出所报案。派出所的干警找到被告后，被告在派出所写了一份保证书，保证在共有房产（权属）未处理清楚之前，不再破坏涉案房屋的门锁。得到被告的保证后原告即返回广东打工。但今年6月上旬，街坊又打电话给原告说被告撬开涉案房屋四楼的门强行进入该房且用砖头将房屋一楼的空间隔离起来。原告将被告的作为再一次向派出所报案，但派出所的答复意见是被告的行为是因房屋共有纠纷引起，应通过民事诉讼解决问题。综上所述，原告认为：涉案宅基地是原告购买，即使被告认为他在建房时投资了，那也是他与原告侄女罩小英两个人婚内的共同投资，原告当时答应姐夫给侄女一起在涉案房屋共同居住有先决条件，即：不能隔离，不能一分为二。现在被告已与原告侄女离婚，他已经没有居住权。他可以要求覃某2或原告补偿建造房屋其所投入资金的份额，但他无权再继续在涉案房屋居住。而被告强行在涉案房屋砌隔离墙的行为已经侵犯了原告居住权并破坏了房屋整体的结构。为此原告只能向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦天成辩称，1、被告在自己的房屋使用面积内建隔离墙是合法的，不存在侵权行为；2、被告在自己的房屋内进出，是被告的自由行为。原告在诉讼请求及事实理由当中，所谓的口头协议是编造的，与事实相违背，原告提出覃某2与被告之间的共同财产与本案有关，并没有事实依据，覃某2与韦天成的离婚案，覃某2作为原告，提出的诉状已经明确表示没有共同财产，离婚后债权债务各自承担，覃某2与被告韦天成的财产与本案无关，被告认为原告提出的诉请理由不充分，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案原告覃任生围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证实原告的个人基本信息；2、《地皮转让契约》复印件一份，拟证实原告是涉案房屋的权利人；3、《保证书》复印件一份，拟证实被告保证不再擅自破坏涉案房屋的门锁；4、照片两张，拟证实被告不但破坏涉案房屋的门锁还擅自在房屋内砌起隔离墙；5、证人覃某1、覃某2的证言，拟证明涉案房屋的建造过程、各自出资及对房屋的约定情况。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但对原告提供的证据2、3、4均有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，来源真实、合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信；对于原告提供的证人覃某1、覃某2的证言，被告对于证人覃某1、覃某2证言中关于房屋如何居住、转让的约定不予认可，原告也未能提供其他证据证实原告与被告双方之间确实存在涉案房屋如何居住、转让的协议，故对原告提供证人覃某1、覃某2的证言，拟证明原告与被告之间存在就涉案房屋如何居住、转让的协议，本院不予认定。 本案被告韦天成围绕其辩称所述事实所提供的证据有：1、《山墙共基》复印件一份，拟证实被告与邻居共用建房房基；2、《地皮转让协议书》复印件一份，拟证实原、被告共同出资购买涉案房屋建设地皮的事实；3、《起诉状》复印件一份，拟证实被告与覃某2夫妻双方没有共同财产；4、发货清单复印件三份，拟证实被告建房购买材料的事实；5、建房人工费清单两份，拟证实原、被告建房分别付给人工费和材料费的情况；6、证人唐某、韦某的证言，拟证实涉案房屋的建造过程。经庭审质证，原告对被告提供的证据2、3、4、5及证人唐某的证言均无异议，可作为本案的定案依据，本院予以采信；原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均提出异议，但被告未能提供其他证据予以佐证，故对被告提供的证据1，本院不予采信；对于证人韦某的证言，原告就其关联性提出异议，被告未能提供其他证据佐证该证人的证言与本案有关联性，故对证人韦某的证言，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告韦天成及其前妻覃某2（覃某2系原告覃任生的外甥女，被告韦天成与覃某2已于2016年10月诉讼调解离婚）共同出资60000元，再加上原告覃任生出资60000元，双方共计出资120000元，于2009年6月1日从第三人覃荣新处购买了位于大化县都阳镇原都阳粮所一块长12米、宽8米、总面积96㎡的宅基地（两间），但仅有原告覃任生与第三人覃荣新签订涉案宅基地的《地皮转让协议书》；2012年原告覃任生与被告韦天成共同出资、分别设计、共同建造了涉案房屋，涉案房屋建成后，原、被告双方各自装修；被告韦天成于2017年5月初通过切割其自己这一间的房屋顶层的铁门进入房屋内，原告覃任生遂以被告韦天成破坏房屋为由向都阳镇派出所报案，2017年6月被告韦天成自行在涉案房屋中一楼正中砌了一面水泥砖隔离墙，把原告、被告一楼的两间房屋完全分隔开来，原告覃任生认为被告韦天成的上述两种行为已经侵犯到其居住权和破坏了房屋的整体结构，故原告覃任生向本院提起诉讼。 本院认为，涉案房屋系一栋两间三层半砖混结构的房屋，虽然涉案房屋所使用的宅基地系原告覃任生个人与第三人覃荣新签订《地皮转让协议书》购得，但被告及其前妻覃某2共同出资了总出资额的一半，即60000元；此外，原告与被告共同出资（原告先承担绝大部分的建造资金，房屋建成后原告与被告结算双方应承担的出资额）建造涉案房屋，同时双方各自设计各自那一间房屋自二楼以上的结构布局，一楼两间房屋大厅联通；综上，在涉案房屋没有办理相应产权权属证件之前，原告、被告对涉案房屋均具有占有各自出资建造的那一间房屋的权利。现因被告韦天成与原告覃任生的外甥女覃某2于2016年10月诉讼调解离婚，导致原告、被告之间的亲戚关系中断，2017年6月被告韦天成自行在双方一楼两间房屋大厅正中砌了一堵水泥砖隔离墙，把原告、被告一楼的两间房屋完全分隔开来，此举并未侵犯到原告对其那一间房屋的居住使用的权利，也未真正破坏到整栋房屋的结构，而且此举更有利于保护双方房屋内的财产安全；被告因进入自己建造的房屋而破坏其自己购买、安装的铁门，也未侵犯到原告的合法权益；综上所述，故原告提出要求被告拆除其在原告房屋内砌起的隔离墙，并恢复房屋原状，同时停止强行进入原告房屋的行为的诉请，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告覃任生的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告覃任生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  唐秀腾 二〇一七年十一月十九日 书记员  黄玉聪