贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5344号上诉人（原审被告）：李帅元，男，1961年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈勇，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201310617453。被上诉人（原审原告）：张彤，男，1972年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王乐丹，贵阳国浩律师事务所律师，执业证号：15201201711271553。委托诉讼代理人：尹晓锋，贵阳国浩律师事务所律师，执业证号：15201201210164331。原审被告：赵文丽，女，1963年9月29日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：陈勇，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201310617453。上诉人李帅元因与被上诉人张彤、原审被告赵文丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初421号民事判决，上诉至本院。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李帅元向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初421号民事判决，依法将本案发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1.一审法院采纳已过举证期限的证据，程序违法。2.本案存在基本事实认定不清、证据不足的情形：一审法院认定2015年5月27日上诉人向被上诉人借款本金不是1960000元，上诉人实际收款是1900000元，从上诉人每月还息10万元来推定，被上诉人借款给上诉人实际金额是190万元，剩余10万元，已经被被上诉人以5%的利息提前扣除。2016年10月27日这笔30万借款不存在，被上诉人提供的证据不足以证明借款事实。2015年6月27日、2015年12月27日、2015年12月28日、2016年5月27日这四笔共计90万的借款不存在，一审认定上诉人支付140万元是为了归还这四笔借款，并进行了分段计算，该分段计算逻辑混乱，不符合客观事实。一审认定上诉人还应归还被上诉人借款2194400元及利息是错误的，实际上诉人只应归还被上诉人本金909615.84元及利息。被上诉人张彤辩称：1、证据是因当时没交答辩状，是在庭审提供的证据，进行了当庭质证，没有超过时限。2、关于借款金额，有借款收据、借款凭证等证明，上诉人所说借款数额不成立。预先扣除利息的问题，上诉人没有履行谁主张谁举证原则，没有证据支持。针对30万的借款，现金借款是双方长期的交易习惯，且借条已经载明是现金借款。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人张彤向原审法院提出诉讼请求：1、被告李帅元向原告归还借款本金2300000元；2、被告李帅元向原告支付借款利息200000元（以2000000元本金为基数，按月息2%计算，暂算至2016年12月27日），利随本清，计算至本息还清之日止；3、被告赵文丽对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。原审被告赵文丽答辩意见与上诉人意见一致。一审法院认定：2015年5月27日，被告李帅元作为借款人，被告赵文丽作为担保人，与原告签订保证借款合同，约定：李帅元向张彤借款2000000元，月利息2%，按月结息借款期限为1个月，自2015年5月27日至2015年6月26日止。保证人保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款到期后两年，赵文丽的担保责任为连带责任担保。同日，张彤向李帅元账户转账1900000元。李帅元、赵文丽在收到借款后出具借款收据，载明“今借到张彤人民币2000000元，借款期：2015年5月27日至2015年6月26日。说明：所借款项中现金为人民币60000元整。”2016年1月26日、2016年5月27日、2016年8月27日，原告与二被告签订三份补充合同，将借款期限延长至2017年1月26日止，月息为2%，若李帅元不按时付息，张彤可提前要求归还本金，赵文丽继续为借款提供担保。2016年10月27日，李帅元（借款人）、赵文丽（担保人）出具借款收据，载明“今收到张彤处借款现金人民币300000元。”借款期限届满，张彤向二被告主张归还借款未果。以上事实，本院予以确认。对于有争议的事实：原告借给被告李帅元的金额：二被告主张原告的借款金额为1900000元，理由为：一、2015年5月27日的借款合同约定借款金额虽为2000000元，但李帅元仅收到张彤的转账1900000元，应当以实际转账金额为准。2015年5月27日李帅元、赵文丽出具的借款收据上载明了有60000元为现金交付，故2015年5月27日的借款本金应为1960000元。二、2016年10月27日的300000元的借款，二被告认为该笔借款是2000000元的欠的利息，并不是新的借款。原告向本院提交其银行取款流水，拟证明原告有能力支付300000元的现金，且借款收据上已经载明是出借的现金，故该300000元应当认定为原告与被告李帅元的借款金额。综上，原告借给被告李帅元的金额为2260000元。李帅元已经归还的金额：被告李帅元向本院提交银行流水，拟证明其于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年9月2日、2015年9月25日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月28日、2016年1月25日、2016年2月26日、2016年3月28日、2016年4月25日、2016年6月8日、2016年7月10日、2017年1月24日分别向原告支付了100000元，合计1400000元。原告针对被告李帅元的还款，提交了李帅元2015年6月27日出具的借据，内容为李帅元借到张彤现金360000元、2015年12月27日出具的借据，内容为李帅元借到张彤现金300000元、提交2015年12月28日出具的借据，内容为李帅元借到张彤现金60000元、提交2016年5月27日出具的借据，内容为李帅元借到张彤现金180000元，用以证明李帅元归还的1400000元是归还的上述四次借款。本院结合双方的举证，将李帅元已经归还的金额分段计算如下：第一部分：2015年6月26日、2015年7月27日、2015年9月2日、2015年9月25日归还的400000元中，有360000元为归还的2015年6月27日借据的金额；第二部分：2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月28日归还的300000元加上40000元共计340000元为归还的2015年5月27日的借款本息，其中利息为274400元（196××××****%），本金为65600元。第三部分：2016年1月25日、2016年2月26日、2016年3月28日、2016年4月25日归还的400000元中，有360000元为归还的2015年12月27日、2015年12月28日借据的金额，剩余的40000元为归还2015年5月27日的的借款利息；第四部分：2016年6月8日、2016年7月10日归还的200000元，有180000元为归还的2016年5月27日借据的金额，剩余的20000元为归还2015年5月27日的的借款利息；第五部分2017年1月24日归还的100000元为归还2015年5月27日的的借款利息。综上，李帅元已经归还的金额为65600元。李帅元已经已经支付的利息：原、被告双方仅有2015年5月27日的借款约定了月利率为2%。从上述计算可知，第二部分归还的金额已经支付利息至2015年12月。此后的本金需减去李帅元归还的本金65600元，尚欠1894400元，月息为37888元。上述李帅元归还借款中160000元为归还的利息，即李帅元已经归还利息至2016年4月，2016年5月的利息归还了8488元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李帅元向原告借款2260000元，原告已按约支付了借款。现借款期限届满，被告李帅元已经归还借款本金65600元，应当归还原告剩余借款本金2194400元。故对原告要求被告李帅元归还借款2194400元的诉请，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于利息部分，根据借条的约定，借款期限内利率为月息2%，现原告诉请要求按2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。其中2016年5月的利息为29400元，剩余利息以本金1894400元为基数，从2016年6月起算至本判决确定的履行之日止。被告赵文丽自愿为李帅元的该笔借款承担连带清偿责任，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护。”第108条“债务应当清偿……”第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第18条第2款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告李帅元于本判决生效之日起十日内归还原告张彤借款本金2194400元及相应利息（其中2016年5月的利息为29400元，剩余利息以本金1894400元为基数，从2016年6月起算至本判决确定的履行之日止）；被告赵文丽承担连带清偿责任；驳回原告张彤的其余诉讼请求。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由原告承担1460元，二被告承担30340元本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。关于原审被上诉人提交的证据是否超过举证期限，一审中，被上诉人根据上诉人的抗辩不断补充证据，且证据系客观存在在，原判采纳该证据并无不当。关于借款本金，上诉人认为其实际收到的借款是1900000元，被上诉人张彤的转账未1900000元，且2015年5月27日李帅元、赵文丽出具的借款收据上载明了有60000元为现金交付，故2015年5月27日的借款本金应为1960000元。原判对此认定并无不当。关于2015年6月27日、2015年12月27日、2015年12月28日、2016年5月27日这四笔共计90万的借款是否存在，上诉人李帅元出具过四张《收款收据》，载明均收到现金，被上诉人亦提供银行流水证明其有支付能力，上诉人李帅元作为成年人应知晓其行为法律后果，故本院认定该四笔借款存在。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人李帅元负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年十一月十五日书记员  王芹