江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0281民初2938号原告叶长根，男，1960年5月1日出生，汉族，住乐平市。被告江西煤业集团有限责任公司涌山煤矿，法定代表人：毛建华，系该矿矿长，住所地：乐平市，组织机构代码：xx。委托代理人龙敏，系该煤矿劳资科科长（一般代理）。委托代理人王晖，系该煤矿法律顾问（一般代理）。原告叶长根诉被告江西煤业集团有限责任公司涌山煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶长根，江西煤业集团有限责任公司涌山煤矿的委托代理人龙敏、王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶长根诉称，原告于2011年上半年参加涌山煤矿工作，井下作业，直到2015年10月份，该矿关闭，原告下岗，其他职工下岗每月发给生活费800元，而原告分文不发。同时，被告单位没有同原告签订劳动合同书，原告至今未见劳动合同书，严重违反《劳动合同法》第14条第三款规定，为此原告根据《劳动合同法》第82条规定：用人单位超过一个月未签书面劳动合同的，应当支付一年的双倍工资。为此，被告应补发原告的一年工资3.6万元。另外，按《劳动合同法》第41条规定，用人单位解除劳动者的，按每年一个月工资额进行经济补偿。五年工龄应支付经济补偿费15000元。两项合计，被告应发给原告51000元。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告支付原告一年的双倍工资36000元；2、判决被告支付原告工龄五年的经济补偿费15000元。原告叶长根为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、领用证；3、中国工商银行工资卡（卡号：62×××71）；4、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知。被告江西煤业集团有限责任公司涌山煤矿辩称，1、原告叶长根与被告之间是劳务关系，其要求答辩人支付一年的双倍工资及一年的经济补偿金没有事实和法律依据。经济补偿金是基于用人单位解除劳动关系的前提下，依法给予劳动者经济上的一种补偿。原、被告签订了《劳务协议》，与答辩人存在劳务关系，而不是劳动关系。在劳务关系中，被告有权随时解除合同，而不需要支付经济补偿金；况且，协议中明确约定协议终止，被告不需要支付经济补偿金，故其诉请经济补偿没有法律根据。《民法通则》第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式和其他形式。既然原、被告是劳务关系，双方之间就劳务的相关内容，可以采取口头形式约定，未以书面形式签订协议符合法律规定，故其诉请一年双倍工资的请求没有法律依据。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告根据乐平矿务局以涌山煤矿停产保井（2015年11月-2016年2月29日对退休返聘和劳务协议工一律解除）的要求，于2015年11月18日作出涌煤劳字（2015）4号《关于解除程寿钎等32人劳务关系的决定》，因原、被告之间是劳务关系，属于该决定范围，故被告依法予以解除。解除劳务关系决定作出的当月，被告原劳资科科长洪某及劳资科调配员刘某向原告出示了解除决定进行了告知，并向原告送达解除《通知书》，但原告拒绝签收。原告在起诉书中也承认，自2015年10月份后就未到答辩人处上班且没有发放生活费。被告认为，被告以公司文件的形式，公开解除与原告的劳务关系，原告也自认自2015年10月后未上班且未发放生活费，已能充分的证明原告自2015年11月就已明知与被告解除了劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告如主张权利，最迟应于2016年11月前申请，原告的诉请确已超过了时效。景德镇市劳动人事争议仲裁委员会正是以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效而不予受理的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2014】14号）第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告江西煤业集团有限责任公司涌山煤矿为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2011年2月18日、2012年2月18日、2013年2月17日签订的劳务协议各1份；2、2015年11月18日关于解除程寿钎等32人劳务关系的决定1份；3、证人洪某、刘某的证言，旨在证实原、被告之间的劳务关系于2015年11月18日起解除，原告自2015年11月起就已明知与被告解除了劳务关系。经审理查明，2011年2月18日，原告开始进入到被告煤矿工作，从事机动队的“开溜子”工种，直到2015年10月份被告煤矿全部停工，原告便没再到被告煤矿上班。2011年2月18日至2014年2月16日期间，原、被告共签订了3份劳务协议。2014年2月17日至2015年11月18日，原、被告未签订书面的劳务协议或劳动合同。2015年11月18日，被告下发“涌煤劳字(2015)4号《关于解除程寿钎等32人劳务关系的决定》的文件，决定解除包括原告叶长根在内等32人的《劳务协议》。2016年12月1日，原告向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出“景劳人仲字【2016】第145号”《不予受理通知》，以原告叶长根的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服仲裁结果，向本院起诉，引起本院诉讼。另查明，原告每月工资2000-3000元。原告主张“被告没有给我看过解除《劳务协议》的文件”，被告主张“解除劳务协议的文件下发后的第2天，劳资科的相关人员把文件给原告看了，并要求原告签字，但原告不肯签字就走了”。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告向本院提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间形成的是劳动关系还是劳务关系；二、原告于2016年12月1日申请劳动仲裁是否超过了1年的申请仲裁时效？针对第一个争议焦点：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。也就是说，劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。该合同可以是书面形式，也可以是口头形式和其它形式。其适用的法律主要是《中华人民共和国合同法》。可见，劳动关系与劳务关系的主要区别在于：1、双方在人身关系上是否存在领导与被领导、支配与被支配的隶属关系？劳动合同的劳动者在劳动关系确立后成为用人单位的成员，须遵守用人单位的规章制度，双方之间具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系；而劳务合同的一方无须成另一方成员即可为需方提供劳务，双方之间的地位自始至终是平等的。2、承担劳动风险责任的主体不同：劳动合同的双方当事人由于在劳动关系确立后具有隶属关系，劳动者必须服从用人单位的组织、支配，因此在提供劳动过程中的风险责任须由用人单位承担；劳务合同提供劳动的一方有权自行支配劳务，因此劳务风险责任自行承担。本案中，虽然原、被告双方签订的是《劳务协议》（原告为乙方，被告为甲方），但从《劳务协议》的内容来看，却并不能简单地认定原、被告之间形成的就是劳务关系。理由如下：1、《劳务协议》第一条、第三条中分别出现了“本劳动协议……”、“……劳动（工作）条件”等这样的字眼；2、《劳务协议》第五条约定：“乙方必须遵守国家劳动法律，上级行政法规和甲方的劳动规章制度，认真履行岗位职责，如违反，甲方有权按矿有关文件规定进行处罚”。这一条约定具有明显的劳动关系特点，说明原、被告之间并不是完全平等的主体，在工作中，原告受到被告的领导和支配。本院认为，双方签订的《劳务协议》的实质为“以劳务协议为名，行劳动协议之实”，原、被告之间形成的是劳动关系而非劳务关系。针对第二个争议焦点：如前所述，原、被告之间形成的是劳动关系，则被告作为用人单位在单方面解除与原告之间劳动关系的情况下，应及时告知原告。被告提供的证人洪某、刘某的证言基本可以相互印证得出这样的事实—“解除劳务协议的文件下发后的第2天，被告煤矿劳资科的洪某、刘某在劳资科办公室把文件给原告看了，并要求原告签字，但原告不肯签字就走了”。且原告在其诉状中自认“煤矿于2015年10月份关闭，其他职工下岗每月发给生活费800元，而原告却分文不发”并在庭审中承认其多次到过煤矿要生活费。据此，本院认为，原告明知2015年10月开始被告没有向其发放生活费，且其承认其多次到过煤矿要生活费。而洪某、刘某的证言可以相互印证，对于二人的证言，本院予以采信。故原告在2015年11月19日就已经知道或应当知道被告解除了与原告的《劳务协议》，而原告于2016年12月1日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁超过了1年的申请仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告叶长根的全部诉讼请求。案件受理费10元，决定由原告叶长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  彭梦琳审判员  汪秋红二〇一七年十一月十四日书记员  钱麓宇