贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2772号 上诉人（原审原告）：周成明，男，1968年4月1日生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）：李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周学海，男，1976年1月16日生，汉族，住贵州省。 委托代理人（特别授权）：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周勇，男，1988年1月20日生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人周成明因与被上诉人周学海、周勇合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周成明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将案件发回大方县人民法院重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。首先，经双方当事人签名捺印的《调解协议》已明确记载了事发的时间、地点、参与人员以及最终导致受害人死亡的基本事实。根据私权利自治的原则，人民法院不宜用公权力推定没有侵权行为发生从而认定受害人的死亡与被上诉人亲属的行为（提供毒品吸食、容留他人吸食毒品）之间没有因果关系。本案上诉人在原诉中提起的是撤销权诉讼，并非侵权纠纷，一审法院只需对协议是否符合撤销情形进行审查便能作出公正判决，无需审查侵权行为是否发生。尽管被上诉人周学海认为受害人的死亡没有尸检报告明确死亡原因，但其依然认可协议的效力，只是认为协议已履行完毕不应撤销，反之，如果被上诉人否认侵权行为的发生，就应当举证证明受害人的死亡与吸食毒品无关，继而可按不当得利诉请上诉人返还已收取的赔偿金额。据此，应承担举证不能不利后果的不是上诉人，而应当是被上诉人。其次，一审法院在分析说理部份列举了侵权行为的构成要件。上诉人认为，就本案而言，无论是提供毒品吸食还是容留他人吸毒其违法性和故意性均不言而喻，导致他人生命终结具有严重的损害性，事后的协议又已明确记载了因果关系且得到了双方当事人签字认可，一审判决的分析和说理毫无根据。第三，协议签订日即2017年1月27日是大年三十，但上诉人一家却要面对丧子之痛，同时还要承受来自公安、政府、村委、被上诉人等各方面的压力，根本不能表达自己的真实意思，只好草草签订协议后将尚未成年的受害人尸体安葬，了却各相关部门过一个安静祥和春节的愿望。根据合同法规定，上诉人有权在法定期间内行使撤销权，维护自己的合法权益，但一审法院故意混淆法律关系，作出不公的判决。 被上诉人周勇辩称，1、答辩人在一审中已经表明当时之所以参与协调此事。一是考虑到和谐家属及寨邻关系，二是出于对死者及其家属的同情和对政府公安机关工作的配合，否则，从法律关系上，周进是法定意上的成年人，据有民事行为能力，本案所涉及的不管是民事还是刑事责任，均与答辩人没有必然关系。2、上诉人提出撤销《调解协议》，一审中答辩人已表态同意撤销，但上诉人并未将钱退还给答辩人，现在又把答辩人列为被上诉人，这事实上已经影响了答辩人的正常生活和工作，给答辩人造成了经济上的损失和精神上的困扰，希望不要再纠缠。3、一审法院的判决是依据法律条款、因果关系而判决，并非是靠公权力而判决，上诉人在上诉状中所称的事实不能成立。上诉人的上诉状中所写的承受来自公安、政府、村委、被上诉人等各方面的压力也不是事实。综上，请求二审法院维持原判，依法告诫上诉人不要无端把答辩人列为被告，影响答辩人的正常生活和工作，给答辩人造成经济上的损失和精神上的困扰。 被上诉人周学海在二审中未作答辩。 原审原告周成明向一审法院起诉请求:撤销原告与被告签订的调解协议。事实和理由：2017年1月25日晚23时许，被告周勇的胞弟周进提供毒品海洛因，被告周学海之子周继明邀约和引诱原告之子周某到周继明住处，三人共同吸食了大量海洛因，导致周某于次日上午9时死亡。事发后，两被告在原告悲痛欲绝无法表达真实意思的情况下与原告签订了调解协议，共支付了6万元安葬费便让原告将周某尸体安葬，整个调解协议对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及家属办理丧葬事宜的交通费、误工费等只字未提。两被告亲属的行为导致受害人周某死亡造成的损失共计601443.30元，调解协议约定的6万元不足赔偿总额的10%，整个协议显失公平，应予撤销。 一审法院认定事实：2017年1月25日晚23时许，被告周勇之弟周进、被告周学海之子周继明及原告周成明之子周某在周继明住处吸食毒品海洛因，周某于2017年1月26日非正常死亡。原告周成明与被告周学海、周勇于2017年1月27日签订调解协议，约定由周学海、周勇每人支付3万元共计6万元给周成明，作为周某的安葬费用，周成明将周某尸体带回自行安葬，周成明及其家属不追究周继明与周进及其家属的民事责任。 一审法院认为，原告之子周某非正常死亡，没有相关机关对其死亡原因进行认定，不能确定被告周勇的兄弟周进提供毒品和周学海的儿子周继明引诱容留周某共同吸食毒品的行为必然导致周某死亡后果的发生。按照一般侵权的归责原则，其构成要件为：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或者过失。原告没有举证证明周某非正常死亡的后果，与周进提供毒品、周继明引诱容留周某共同吸食毒品的行为具有因果关系，不能满足侵权责任的构成要件，也就不能确定周某死亡应获取损害赔偿。没有具体的比对对象与二被告给付的6万元进行对比，不能体现调解协议显失公平。原告与二被告订立的调解协议，是双方在平等自愿的基础上签订，并已实际履行，当事人应当遵循诚实信用的原则，维护正常的民事活动。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求撤销调解协议的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周成明的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告周成明负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周成明诉请人民法院撤销其与被上诉人周学海、周勇签订的调解协议，但其并未提供充分有力的证据证明其与被上诉人周学海、周勇签订的调解协议存在上述法律规定的应当撤销或者变更的情形，依法应当承担举证不力的不利后果。故一审法院以上诉人没有举证证明周某非正常死亡的后果与周进、周继明的行为具有因果关系，也就不能确定周某死亡应获得的损害赔偿，不能体现调解协议显失公平为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误的上诉主张，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周成明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十一月十三日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪