北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6317号原告四川好医生攀西药业有限责任公司，住所地四川省西昌市机场路。法定代表人耿福能，董事长。委托代理人李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川科伦药业股份有限公司，住所地四川省成都市新都卫星城工业开发区南二路。法定代表人刘革新，董事长。委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。原告四川好医生攀西药业有限责任公司（简称攀西药业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第82172号关于第10571270号“康复鑫”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并通知四川科伦药业股份有限公司（简称科伦药业公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告攀西药业公司委托代理人李春娟，被告商标评审委员会委托代理人刘青，第三人科伦药业公司委托代理人刘莉莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对科伦药业公司就攀西药业公司名下的第10571270号“康复鑫”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）等相关规定已体现在《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的具体条款中，商标评审委员会将适用商标法的具体条款审理。科伦药业公司称诉争商标与药品通用名称“康复新”文字构成、发音等近乎一致，其注册使用在补药等商品上已造成消费者混淆误认的理由属于商标法第十条第一款（七）项的调整范畴，商标评审委员会将依据该条款予以审理。经商标评审委员会查明，四川省食品药品监督管理局药品注册处出具证明称“康复新液”为药品通用名称，是由国家药典委员会按照《药品通用名称命名原则》组织制定并报卫生部备案的药品法定名称。依据《药品通用名称命名原则》的规定，药品通用名称不得作为商品名或用以组成商品名用于商标注册。本案中，“康复新液”为药品通用名称，诉争商标“康复鑫”与其文字构成、呼叫相近，其使用在核定的医用营养品等商品上易使消费者对商品的功能用途等特点产生误认，属于商标法第十条第一款（七）项规定的不得作为商标使用的标识。科伦药业公司称攀西药业公司注册多件与药品通用名称近似的商标，意欲垄断市场，破坏药品市场的公平稳定，不利于维护正常的商标审查和管理秩序，引起不良影响的理由属于商标法第四十四条第一款及第十条第一款（八）项的调整范畴，商标评审委员会将依据上述条款予以审理。本案诉争商标本身并没有有害于我国社会主义道德风尚或产生其他不良影响，科伦药业公司提供的证据亦不足以证明攀西药业公司具有以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形，因此诉争商标不属于商标法第十条第一款（八）项及第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。目前尚无充分证据证明“康复鑫”已成为诉争商标核定使用的医用营养品等商品的通用名称，故诉争商标未构成商标法第十一条第一款（一）项规定之情形。科伦药业公司其他理由缺乏事实或法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，科伦药业公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告攀西药业公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称，诉争商标是原告臆造的词语，具有独创性，其显著性较强，在全部核定使用商品上使用，不可能使消费者对商品的功能用途等特点产生误认。诉争商标在初审公告期间曾被本案第三人提起异议，商标局认为诉争商标与药品通用名称“康复新”在文字构成、整体含义及外观等方面区别明显，决定诉争商标予以注册。在本类及第0501类似群的商品上，存在其他权利人注册相似类型的商标。诉争商标核定使用的商品绝大部分不等同于“药品”，药品通用名称有严格的限定，不能进行扩大化解释。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人科伦药业公司述称，“康复新液”为药品通用名称，“液”为该药品的物理状态，“康复新”为该药品的成分，也为药品名称中的显著识别部分。诉争商标与“康复新”在文字构成和呼叫上极其近似，容易造成消费者的混淆和误认。诉争商标核定使用在“医用营养品、药茶”等商品上容易使消费者对商品的功能用途等特点产生误认，存在明显欺骗性。原告注册大量与“康复新”同音或谐音的商标，其主观上具有积极追求相关公众误认并影响其消费决定的意图，具有明显的恶意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第10571270号“康复鑫”商标，由攀西药业公司于2012年3月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议程序于2015年5月27日由商标局作出决定核准注册，核定使用在第5类补药；人用药；药物饮料；医药制剂；药茶；医用氨基酸；医用干细胞；药用洗液；医用熏蒸制剂；医用营养品商品上，商标专用期限自2013年4月28日至2023年4月27日。科伦药业公司于2015年11月23日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：攀西药业公司是药业生产行业内“康复新”药品厂家之一，其明知“康复新”是药品通用名称而将“康复新”三字采用谐音、同音、加字等多种方式大量申请注册为商标，数量多达一两百件，其意欲垄断市场的用心明显，为维护市场秩序保护消费者权益，请求依法宣告诉争商标无效。诉争商标与药品通用名称“康复新”文字构成、发音等近乎一致，其注册使用在补药、药茶、医用营养品等产品中极易引起消费者对其药品及药效产生混淆，损害消费者及其他康复新药厂家的利益。诉争商标的注册使用将影响整个康复新药品生产行业的良性发展，根据反不正当竞争法的相关规定不应当被核准注册。诉争商标的注册和使用将不利于维护正常的商标审查和管理秩序，不利于我国鼓励创新和保护创新的知识产权发展理念，不应当被核准注册。科伦药业公司提交了以下主要证据：1、攀西药业公司申请注册商标列表；2、诉争商标信息；3、四川省食品药品监督管理局药品注册处证明，证明“康复新液”是由国家药典委员会按照《药品通用名称命名原则》组织制定并报卫生部备案的药品法定名称。4、百度搜索页、国家食品药品监督管理总局网站数据查询结果页。攀西药业公司在评审阶段未答辩。2016年9月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼阶段，原告攀西药业公司向本院提交以下证据：1、商标局针对诉争商标及第10571363号、第10597395号商标的异议申请作出的准予注册决定；2、在第5类上注册的其他商标信息。诉讼阶段，第三人科伦药业公司向本院提交以下证据：1、在药品标准查询库查询“康复新液”的查询结果；2、中药成方制剂第十九册文本节选；3、卫生部药品标准中药成方制剂1-19册分析；4、四川省食品药品监督管理局药品注册处的证明；5、原告的“康复新液”产品说明书；6、国家医保目录查询；7、原告注册商标的网上检索情况；8、“好医生康复新液”的百度搜索结果。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案中各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点为：诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，“康复新液”为药品通用名称，为康复新提取物制成的溶液，具有通利血脉，养阴生肌之功效，用于金疮、外伤、溃疡、瘘管、烧伤、烫伤、褥疮之创面。其中“液”表示该药品的物理状态，“康复新”为其显著识别部分。诉争商标“康复鑫”与药品通用名称的显著识别部分“康复新”文字构成相似，读音、呼叫完全相同。将“康复鑫”作为商标使用在指定商品上，容易使消费者误认为商品具有通利血脉，养阴生肌之功效，可以用于治疗金疮、外伤、溃疡、瘘管、烧伤、烫伤、褥疮之创面，从而对商品的功能用途等特点产生误认。诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。被诉裁定相关认定正确。关于原告提出的商标局在商标异议程序中作出决定准予其注册，被诉裁定应当参考该决定的主张，因商标异议审查决定和商标无效宣告请求裁定为不同的行政程序，根据商标法第三十五条第一款、第二款的规定，科伦药业公司作为商标异议审查阶段的异议人之一，有权在不服商标局异议审查决定的情况下对诉争商标提起无效宣告请求。商标局作出的异议审查决定并不必然约束无效宣告请求裁定。故原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。同时，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标获准注册的依据。故原告关于在第5类及第0501类似群的商品上，还存在其他权利人注册类似商标所以诉争商标应当予以核准注册的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川好医生攀西药业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川好医生攀西药业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  白 玲二〇一七年十一月二十七日法官助理赵康斌书记员王雪