南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1275号 原告吕富霞，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告南京市国土资源局，住所地南京市中山路**。 法定代表人许明，南京市国土资源局局长。 委托代理人吴大政，南京市国土资源局江宁分局工作人员。 委托代理人仝林鹭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人吕兴旺，性别××年××月××日生，××族。 原告吕富霞不服被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人吕兴旺房屋登记一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告吕富霞的委托代理人余春叶，被告市国土局的委托代理人吴大政、仝林鹭，第三人吕兴旺出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月21日，市国土局向第三人吕兴旺颁发了苏（2016）宁江第0055239号不动产权证。原告认为该行政行为侵犯了其合法权益，故向本院提起诉讼。 原告吕富霞诉称：原告与第三人吕兴旺系姐弟关系。2008年3月19日，原告父亲吕明礼房屋拆迁，其中置换的一套房屋为南京市江宁区东山街道文靖东路308号祈泽佳苑01幢1201室房屋（以下简称案涉房屋）。2015年11月24日，吕明礼因病去世。2016年12月21日，被告向第三人颁发了案涉房屋的不动产权证。原告认为，子女均享有继承权，原告与第三人吕兴旺依法享有同等的继承权，在原告没有明确放弃继承的前提下，被告擅自将吕明礼的房屋登记在第三人吕兴旺名下，登记行为错误，严重侵害了原告的合法继承权。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告向第三人吕兴旺颁发的苏（2016）宁江第0055239号不动产权证；2.诉讼费由被告承担。 原告吕富霞向本院提交了以下证据; 1.户籍查询表及户籍信息证明，证明原告吕富霞与吕明礼系父女关系，原告在吕明礼死亡以后对吕明礼的房屋享有继承权，原告具有本案诉讼主体资格; 2.《房屋拆迁补偿安置协议书》《东山街道拆迁分房资金结算表》，证明吕明礼与吕兴旺因房屋拆迁实际获得的拆迁补偿款为616551元，拆迁置换的房屋面积为420平方米，安置房屋共计五套，留存的购房款金额为598500元，资金结算表中已经列明了房屋的具体面积以及位置，其中包含了案涉房屋; 3.案涉房屋的不动产权证书复印件，证明被告将吕明礼享有份额的案涉房屋登记在第三人名下，被告登记错误。 被告市国土局辩称：一、被告将案涉房屋登记在第三人吕兴旺名下合法有效。经调阅案涉房屋不动产登记档案材料，案涉房屋办理不动产登记时提交的材料包括：《房产交易、不动产登记申请审批表》《不动产登记、不动产权籍的调查委托书》《房地产买卖契约》《江苏增值税普通发票》《维修基金缓交业主清册》《土地变更登记申请书》《房产分层分户平面图》以及身份证复印件等材料。其中《房产交易、不动产登记申请审批表》上转移登记的受让方为第三人；《江苏增值税普通发票》显示案涉房屋房款缴税方是第三人；《维修基金缓交业主清册》上显示业主为第三人；《土地变更登记申请书》上申请人为第三人。根据《城市房地产权属登记管理办法》第十条：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”被告根据权属登记程序将案涉房屋登记在第三人吕兴旺名下合法有效。二、原告无法证明其对案涉房屋享有所有权。原告在起诉提交的证据中，没有证据能够证明其与案涉房屋之间存在权利或利害关系，原告提交的证据仅能证明其是第三人的姐姐，其父亲吕明礼在东山街道大里社区吕壒村房屋拆迁中享有拆迁利益，但无法证明吕明礼就是案涉房屋的权利人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，原告无法证明其是案涉房屋的所有权人或利害关系人，其提起行政诉讼没有法律依据。综上，原告要求撤销案涉不动产权证没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据： 1．《房产交易、不动产登记申请审批表》，证明转移登记的受让方为第三人； 2．《不动产登记、不动产权籍调查委托书》，证明委托人是第三人； 3．《房地产买卖契约》，证明案涉房屋的买方为第三人； 4．《江苏增值税普通发票》，证明案涉房屋房款缴税方是第三人； 5．东山街道祈泽佳苑安置房小区的《维修基金缓交业主清册》，证明案涉房屋业主为第三人； 6.《土地变更登记申请书》，证明申请人为第三人； 7.《土地分摊转让一览表》、身份证复印件、《房产分层分户平面图》，证明办理案涉房屋不动产登记提供的其他材料均与第三人的身份一致。 被告市国土局向本院提交的法律依据有：《城市房地产权属登记管理办法》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条。 第三人吕兴旺述称：除了拆迁协议上的字是第三人所签，其他材料上的字都不是第三人签的，可能是街道统一办理的。 经庭审质证，原告吕富霞对被告市国土局向本院提交的证据1-2真实性无法确认，对其证明目的不予认可，即使是真实的，案涉房屋涉及吕明礼的财产，应当有吕明礼的共同申请；对证据3真实性无法确认，在《房地产买卖契约》中已经标注了案涉房屋为拆迁安置房，根据原告提供的拆迁安置协议书可以显示被拆迁人为吕明礼与吕兴旺两户，所以即使存在这样的买卖契约，也是损害了吕明礼的权利；对证据4、5、7真实性无异议，但证明目的不予认可；对证据6证明目的不予认可，其中受让人处是空白的，并没有第三人的签名。第三人吕兴旺经质证表示被告向本院提交的证据1登记申请表、证据2委托书、证据3买卖契约中的“吕兴旺”签名均不是其本人所签，对手印也不清楚，也未委托“查显林”办理登记，可能是街道统一办理，第三人对被告的其他证据没有意见。 被告市国土局对原告吕富霞向本院提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无法确认，且该份证据并不能证明案涉房屋的权利人为吕明礼，不能达到原告的证明目的。第三人吕兴旺对原告吕富霞向本院提交的所有证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于被告市国土局提交的证据1-3，因第三人已当庭否认其中“吕兴旺”的签名系其本人所签，亦未签字委托查显林办理不动产登记和不动产权籍调查，故对上述证据本院不予采信。原告提交的所有证据及被告提交的其他证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明：2008年3月17日，南京市江宁区东山经济技术开发总公司与本市东山街道大里社区吕壒村的吕明礼、吕兴旺两户签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中吕明礼、吕兴旺两户可购买产权调换房共5套，约420平方米。2015年11月24日，吕明礼去世被注销户籍信息。2016年11月1日，南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办事处）与吕兴旺签订《房地产买卖契约》，约定吕兴旺向东山街道办事处购买案涉房屋，同时南京市江宁区房屋征收管理办公室在该契约上盖章载明案涉房屋系拆迁安置房。2016年11月1日当天，案外人查显林取得一份有“吕兴旺”签名的《不动产登记、不动产权籍调查委托书》，委托事项为代为办理案涉房屋不动产权籍调查、不动产登记及领取不动产权属证书等。同日，查显林持该委托书与东山街道办事处的代理人共同申请案涉房屋不动产转移登记并提交《房产交易、不动产登记申请审批表》《不动产登记、不动产权籍的调查委托书》《房地产买卖契约》《江苏增值税普通发票》《维修基金缓交业主清册》《土地变更登记申请书》《房产分层分户平面图》以及身份证复印件等相关材料。2016年12月21日，被告市国土局颁发了案涉房屋权利人为吕兴旺的不动产权证书。原告认为该行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 审理中，第三人吕兴旺当庭陈述《房产交易、不动产登记申请审批表》《不动产登记、不动产权籍的调查委托书》《房地产买卖契约》“吕兴旺”签名均不是其本人所签，对手印也不清楚，其不认识查显林，也未委托查显林。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”；“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。中共南京市委、南京市人民政府宁委发[2015]4号《关于印发＜南京市人民政府职能转变和机构改革的实施意见＞的通知》规定，按照统一不动产登记职责的要求，将土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责整合到市国土局。故被告市国土局具有对其辖区范围内的不动产登记进行管理的法定职权。 《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。申请人应当提交申请人、代理人身份证明材料、授权委托书等材料，并对申请材料的真实性负责。”关于代为办理申请不动产登记的，《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条第一款、第二款规定，“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”本案中，查显林持《不动产登记、不动产权籍调查委托书》与东山街道办事处的代理人共同向被告提出房产交易、不动产登记申请，并按照规定向被告提供了办理登记时必要的申请材料，被告根据委托书中记载事项有理由相信查显林已取得吕兴旺的授权委托，并据此作出房屋转移登记并颁发所有权人为第三人吕兴旺的不动产权证书。但因庭审中已查明第三人并未委托查显林办理案涉房屋登记，即查显林并未取得吕兴旺的委托代为申请不动产登记；又因第三人已当庭否认登记申请表、委托书及房地产买卖契约中的“吕兴旺”签名系其本人所签，致被告作出案涉房屋登记行为的主要证据缺失，案涉房屋登记行为的合法性基础已不存在，依法应予撤销。故原告诉请要求撤销被告向第三人吕兴旺颁发的苏（2016）宁江第0055239号不动产权证，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南京市国土资源局向第三人吕兴旺颁发的苏（2016）宁江第0055239号不动产权证。 案件受理费50元，由被告南京市国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  史翠玲 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  谭 倩