云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初7662号 原告：李再荣，男，1963年10月16日出生，汉族，户籍住址：云南省昆明市西山区。 委托代理人：过婧，云南云誉（麒麟）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省易门县超达工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县六街镇老昆易公路旁。 法定代表人：夏青，职务：经理。 统一社会信用代码：91530425719460067B。 被告：易门云铸工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县六街镇迤栖村。 法定代表人：杨秀英，职务：经理。 统一社会信用代码：91530425757163194L。 以上二被告共同委托代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，特别授权代理。 原告李再荣与被告云南省易门县超达工贸有限公司（以下简称超达公司）、易门云铸工贸有限公司（以下简称云铸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告李再荣的委托代理人过婧，被告超达公司及被告云铸公司的共同委托代理人苏志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李再荣诉称：2011年4月3日，两被告共同向原告借款200000元，原告交付款项后，被告云铸公司向原告出具了《收条》。后因两被告迟迟未偿还款项，故2014年8月1日，两被告以被告超达公司的名义与原告签订《借款合同》，确认两被告向原告借款200000元，借款期限为一年，即自2014年8月1日起至2015年7月31日止，借款期内月利率为12‰，按季支付。借款期限届满后，两被告仅向原告偿还本金20000元，故双方于2017年签订《还款协议》，再次确认上述借款的剩余还款金额为180000元，还款期限及方式为自2017年3月始，被告分五期向原告清偿借款，即每期支付金额为36000元，未付利息按8‰计算。然而，在《还款协议》约定的还款期限届满后，截至今日，两被告仅向原告偿还了20000元的本金，尚欠原告160000元本金及利息。两被告作为共同借款人，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金160000元及至款项还清之日止的利息（2016年10月1日起按月利率8‰计算，暂计至2017年8月14日为15130.33元）；2、本案诉讼费、财产保全费，担保费、公告费、邮寄费（如适用）由两被告共同承担。 被告超达公司、云铸公司共同辩称：1、被告超达公司向原告借款是事实，云铸公司没有向原告借款，原告诉称两被告向原告借款事实不存在；2、双方约定借款于2017年3月开始分5次付清，每年付一次，第一次2017年的已经付清，剩下的还未到付款期限，原告诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理查明，确认以下法律事实： 2011年4月3日，被告云铸公司向原告出具《收据》，载明：兹收到李再荣借入款200000元。2014年8月1日，原告李再荣（乙方）与被告超达公司（甲方）签订《借款合同》，约定乙方借给甲方200000元，借款期限为一年，自2014年8月1日至2015年7月31日止。利息为月息千分之十二，按季结息，甲方按季度把应付利息支付到乙方银行卡上，借款到期之日，甲方把借款本金支付到乙方银行卡上，本合同经双方签字生效。2017年1月24日，案外人张晖向原告转账20000元。2017年，原告与被告超达公司签订《还款协议》，约定还款金额为180000元，还款期限及方式：从2017年3月份开始，分5期付清，每期还款36000元，利率8‰（注：未付利息均按8‰计算）。2017年4月5日，案外人杨水祥向原告转账20000元。 庭审中，原、被告一致认可张辉与杨水祥向原告转账的40000元系归还本案借款本金。对于利息的支付，原告认为被告支付到了2016年9月，被告超达公司对此认可，但认为2016年9月后双方口头约定不再支付利息。二被告陈述云铸公司收取原告200000元是因为超达公司欠云铸公司铸件款，故超达公司要求原告将款项支付给云铸公司。 以上事实原告身份证复印件、二被告公示信息、《收据》《借款合同》、《还款协议》、转账凭证及原、被告陈述在案予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告争议焦点在于被告云铸公司与原告之间是否存在借贷关系？本案借款是否应当返还？ 针对被告云铸公司与原告之间是否存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可知，自然人之间借贷合同的生效须有双方借款的合意，其次，须实际交付借款。本案2011年4月3日云铸公司出具的《收据》明确载明“收到李再荣交来下列款项……借入款200000元”，本院认为根据该《收据》的内容，原告与被告云铸公司系存在借款的合意，并且原告已经向被告云铸公司交付了借款200000元，虽被告云铸公司辩称系因超达公司欠其货款，故原告基于超达公司的要求向其支付款项，但二被告对云铸公司欠超达公司货款并未举证证明，并且《收据》的出具人为云铸公司，且明确载明为“借入款”，故本院对云铸公司认为该款项为超达公司支付货款的抗辩不予采纳。而针对云铸公司与原告的该笔借款，超达公司于2014年8月1日又与原告签订《借款合同》、2017年签订《还款协议》，约定借款人及还款人为超达公司，被告超达公司的上述行为是对自身权利的处分，应视为其对云铸公司的借款承担共同还款义务，综上，本院确认本案借款人为云铸公司与超达公司。 对于本案借款是否应当返还的问题，云铸公司出具的《收据》中并未约定还款时间，《借款合同》中约定借款期间为一年，但原告与被告超达公司在《还款协议》中对还款时间又重新进行了约定，约定还款期限及方式为从2017年3月开始分5期付清，每期还款36000元，但双方未明确约定每期的付款时间，庭审中原、被告对此存在争议，原告认为5期是指每月一期，被告超达公司认为5期是指每年一期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院认为《收据》中未约定还款时间，故原告随时有权要求云铸公司偿还，而《还款协议》中对借款期限约定不明确，故原告有权要求被告超达公司在合理期限内返还借款，因原告认可200000元的借款已经偿还了40000元，故还应当偿还剩余借款本金160000元。对于原告要求支付借款160000元自2016年10月1日起至款项还清之日止按月利率8‰计算的利息的诉讼请求，云铸公司出具的《收据》中并未约定利息，超达公司与原告签订的《借款合同》、《还款协议》中约定了利息，庭审中，原告与被告超达公司一致认可利息支付至2016年9月，超达公司认为2016年9月至2017年3月双方口头约定不支付利息，却未能提交证据证明，故根据原告与超达公司最后签订的《还款协议》中对于未付利息按8‰计算每月利息的约定，本院认为原告有权要求被告超达公司按照月利率8‰支付自2016年10月1日起至款项实际还清之日的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告云南省易门县超达工贸有限公司与被告易门云铸工贸有限公司共同于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李再荣借款本金160000元。 二、被告云南省易门县超达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内日支付上述借款本金自2016年10月1日起至款项实际还清之日按月利率8‰计算的利息。 三、驳回原告李再荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1911元（原告已预交），由被告云南省易门县超达工贸有限公司承担（此款与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审判员  普会峻 二〇一七年十一月六日 书记员  杨文兰