山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初190号原告：刘金殿，男，1948年1月18日出生，汉族，住茌平县。被告：杨玉才，男，1951年6月3日出生，汉族，住茌平县。被告：李满芝，女，1947年8月4日出生，汉族，住茌平县。原告刘金殿与被告杨玉才、李满芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后发现案情复杂裁定转为普通程序，于2017年4月17日、10月23日公开审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金殿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告房屋损失2000元；2.判令两被告赔偿原告鱼池堤坝土方损失13000元;诉讼过程中原告将第一项诉讼请求中的2000元变更为1891.26元。事实和理由：1985年原告承包了本村东南的约40亩沙荒地用于养鱼及种植，1988年左右原告在最北边一个鱼池堤坝的西北角盖了一间房屋。经与杜陈村支部书记协商，1992年由原告出资将原告鱼池北侧直至马沙支渠的一块杜陈村的土地开挖成鱼池并由原告使用十年等等。原告开挖杜陈村鱼池时，将部分土方培在了原告的东西鱼池堤坝上。2000年被告强行让原告为其清理出杜陈村鱼池，因原告使用年限尚未到期，原告让被告找其本村支部书记协商，在被告的吵闹下，原告于2002年将鱼池清理干净交给被告使用。2015年农历9月至12月，被告出卖原告东西鱼池堤坝上的树木，经原告报警等均未能阻止被告将树木卖掉。2016年1月20日被告用挖掘机将原告鱼池堤坝上的房屋拆除，给原告造成房屋损失1891.26元。2016年3月6日被告用铲车将原告东西鱼池堤坝的土方向北平摊至其承包土地内，造成原告鱼池堤坝损坏。被告杨玉才、李满芝辩称，被告2001年12月承包的本村二组鱼池是原告1987年开挖的，其承包时原告的10年使用期限已过，经被告反复催促原告才于2003年3月份将鱼池清理出来、2004年将鱼池南侧东西堤坝上的树木刨除，原告还说堤坝上的房屋不要了，由被告随便处置。东西鱼池堤坝在被告承包的杜陈村土地范围内，在堤坝的西部，房屋以南13米内也属于被告承包的鱼池范围。2015年农历9月10日被告出卖东西堤坝上自己的树木时，原告并未干涉，被告再次出卖树木时，遭到原告多次报警阻拦，经人协调直至12月被告才将树木处理完毕。至2016年1月堤坝上的房屋已经坍塌，被告只是将屋内的砖搬至屋外，并没有损毁房屋。被告2016年3月6日摊平堤坝用于种植事前得到了本村干部的允许。被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对争议的鱼池堤坝进行了勘验、调取了原告沙荒承包合同公证卷宗材料及房屋价格鉴证案卷材料并组织当事人进行了质证。双方当事人对勘验笔录及公证卷宗材料、鉴证案卷材料均无异议，本院予以确认。双方当事人对对方提交的证据互不认可。本院经审理认定事实如下：1.1985年2月2日原告承包了本村东南的沙荒地约40亩，期限20年，除20亩用于养鱼外其他土地由原告自由种植。承包期满后,现该沙荒地仍由原告承包经营。沙荒地的最北侧为原告的一个养鱼池，北邻杜陈村的土地，1988年左右原告在鱼池西北角的堤坝上盖了一间砖木结构的房屋。经原告与杜陈村书记协商，由原告出资将其鱼池北侧杜陈村的一块土地开挖成鱼池并无偿使用10年。两被告系夫妻，被告杨玉才于2001年12月承包了该鱼池。原告陈述1992年挖的杜陈村鱼池，2000年被告即要求原告为其清理出鱼池，2002年原告将杜陈村鱼池清理出来交给被告使用，但南侧的鱼池堤坝是原告的，坝上的房屋及树木均未作处理，2015年被告出卖的树木均是原告的。被告陈述原告于1987年挖的该鱼池，经被告反复催促原告才于2003年3月份清理了鱼池、2004年清理了南侧鱼池堤坝上的树木并许诺房屋由被告随意处置，之后被告在堤坝上种植了树木，2015年农历9月10日卖树时原告并未干涉，后因原告干涉直到12月被告才将树木全部处理完毕。2016年1月20日原告发现堤坝上的房屋被拆除并报警,经茌平县公安局振兴派出所委托,茌平县价格认证中心鉴定房屋损失价值1891.26元。在本院向茌平县公安局调取卷宗材料时，办案干警表示因涉及土地争议未能立案，后未作进一步处理。据茌平县价格认证中心价鉴卷[2016]第G032号案卷第15、16页询问笔录（茌平县公安局振兴派出所2016年1月26日对刘金殿的询问笔录）：2016年1月20日刘金殿发现鱼池西北角的小屋歪了，但刘金殿不知道是谁扒的，其发现时小屋已经被扒了。2.关于原、被告争议的相邻边界问题。原告提供了标时为1985年3月18日的地形简图一张，其上盖有茌平县赵官屯乡马沙村民委员会印章，该图中标记原告承包的沙荒地北边北距马沙支渠中心为75米。被告对原告提供的简图提出以下异议：该简图中的印章与其沙荒承包合同上的中共茌平县赵官屯公社马沙大队支部委员会印章不同，该简图中没有杜陈大队的签字、盖章，且与在公安局以及振兴办事处调解时见到的原告提供的材料不一致等等。被告的鱼池承包合同显示其承包范围为：公路桥翅向南80米、公路向西150米。原告对被告合同中公路桥翅向南80米不认可，且称目前的马沙支渠已比1985年的支渠向南偏移了，相应的桥也南移了。经本院勘验，在双方争议边界的东端，两村土地“重合”了10.66米，在西端“重合”了21.4米，原、被告争议的鱼池堤坝位于两村的“重合地带。”本院在2017年3月15日第一次庭审时已向原、被告释明鱼池堤坝争议实质是原、被告所在的两村之间的土地权属争议，应由茌平县振兴街道办事处或茌平县国土资源局依法调查处理。审判人员多次前往茌平县国土资源局拟邀请专业人员通过其保存的两村权属档案资料简便快捷地将双方当事人争议的地界区分开来，国土部门的答复是：受当时技术条件所限，1989-1991年的航拍资料比例尺为1：10000，仅凭该资料无法简单、快捷的在现场划分出两村的界线，且在近几年的一次地籍调查中已发现两村在该处存在边界争议，该争议应由当事方依法申请调查处理。3.关于原告的第二个诉讼请求。原告申请鉴定恢复鱼池堤坝原状的工程造价费用作为其堤坝损失数额，但原、被告对对方提供的堤坝尺寸数据互不认可，且被告明确表示在原告未通过法定部门确认该鱼池堤坝属于原告所在马沙村的情况下不同意配合原告申请的鉴定工作。本院于2017年10月23日庭审中明确告知原告，在“重合地块”的所有权未经法定部门确定前鉴定相关费用对本案没有意义，决定终止对外委托鉴定工作。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的第一项诉讼请求：两被告主张原告已将堤坝上的房屋许诺由被告随意处置，原告予以否认且被告未能提供相关证据，对两被告主张的该事实本院不予认定；但两被告或其中一个被告承担侵权责任的一个必要条件是其对原告的房屋实施了侵权行为且该行为对原告的房屋造成了损害，原告在公安部门的询问笔录中明确陈述不知道是谁扒了其房屋，在本案中也未能提供房屋是被被告损坏的证据，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求：原告没有提供充分的证据证明被被告摊平的鱼池堤坝位于原告承包的其本村土地范围内而享有承包经营权，也没有提供证据证明原告对该堤坝仍享有其他方式形成的合法使用权（比如堤坝虽属于杜陈村，但原告根据协议无偿使用的期限尚未届满等其他合法占有、使用、收益的其他情形），故对原告的该项诉讼请求本院也依法不予支持。综上所述，依照《中中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告刘金殿请求两被告赔偿其房屋损失的诉讼请求。二、驳回原告刘金殿请求两被告赔偿其鱼池堤坝土方损失的诉讼请求。案件受理费175元，由原告刘金殿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹培奎人民陪审员  姚江三人民陪审员  王秀珍二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 贺