北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初8793号原告：胡永峰，男，1978年3月2日出生，住址安徽省安庆市大观区海口镇海口村建新组*号，身份证号XXX。委托代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：谷红，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司，住所地北京市朝阳区来广营西路55号三层301。负责人：苏红梅，总经理。委托代理人：徐岩，男，1982年1月19日出生，北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司职员，住址河北省廊坊市固安县。委托代理人：董月英，女，1990年8月14日出生，北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司职工，住址北京市通州区。原告胡永峰与被告北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司（以下简称居然公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员姚澍峥担任法庭记录。居然公司委托代理人徐岩、董月英、胡永峰及其委托代理人徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡永峰向本院提出诉讼请求：居然公司赔偿我灯具、家具损失1421960元。事实和理由：我与居然公司于2014年6月5日签订《居然之家招商合同》，约定我承租居然公司位于北京居然靓屋北五环店二层编号为DS66-1-2-XXX的店铺用于经营欧式灯具，租赁期限自2014年6月1日至2016年4月30日止。《居然之家招商合同》签订之后，我在店铺内安装了共计113盏灯具和一些家具家具供经营需要。在《居然之家招商合同》履行期间双方发生纠纷，诉至朝阳法院，在诉讼期间，居然公司未经法院和我同意于2016年4月擅自拆除了我安装在店铺内的所有灯具和家具，由此给我造成了严重的经济损失。我多次要求居然公司赔偿因拆除灯具和家具造成的损失，居然公司不予理会。居然公司辩称：不同意胡永峰的诉讼请求。我们在一审判决后，二审没有结束时就把胡永峰原来承租的场地清空了。当时在法院主持下做了清点，清点之后这些东西我们都放在靓屋灯饰城东侧10米左右的库房里保存了，这些灯具、家具都还在，不存在损毁的问题，可以还给胡永峰。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年6月1日，居然公司作为甲方与乙方胡永峰签订《居然之家招商合同》，主要约定甲方将北京市居然靓屋北五环店二层摊位号DS66-1-2-XXX的场地出租给乙方经营。面积175平方米。乙方经营品牌为美洛尼水晶灯。租期自2014年6月1日至2016年4月30日止，免租期180天，自2014年9月1日至2014年11月30日、自2015年2月1日至2015年4月30日。每平米日租金6元，合同期内乙方需支付甲方租金54.6万元，每三个月一付。乙方应支付甲方物业费，合同期内物业费共计40425元。乙方需缴纳合同保证金2万元。甲方实行明码实价管理制度，不接受讨价还价。乙方须严格执行该管理制度。，甲方为乙方提供统一收银服务，乙方须在送货之前要求消费者将贷款和相关费用交至甲方，甲方必须在每月10日之前将乙方上月（自然月）的货款支付给乙方。乙方结算货款时，必须给甲方提供资金收据；乙方欠交甲方的各种款项，在经甲方催缴三次以后，乙方仍不交款的，甲方有权从货款中直接抵扣。合同终止后，甲方给予乙方的撤场时间不得少于5天，所有费用均计算至乙方撤场向甲方完整交付场地之日止。合同签订后胡永峰进驻居然靓屋五环店开始经营灯具。后因费用支付等问题双方发生争议。居然公司将胡永峰诉至本院，要求1、判令解除我方与胡永峰签署的《居然之家招商合同》；2、判令胡永峰腾退涉租摊位；3、判令胡永峰支付租金185618.14元、物业管理费8835.75元、滞纳金11559.19元、免租期租金18.9万元、违约金6.3万元，合计458013.08元。胡永峰提出反诉称：1、判令居然公司返还质量保证金2万元；2、判令居然公司赔偿装修损失113043元；3、判令居然公司赔偿货物损失60万元；4、判令居然公司赔偿用工损失2.5万元，间接损失5万元；5、判令居然公司支付违约金6.3万元；6、判令居然公司返还收取的多余租金31017元。诉讼期间，本院前往租赁场地现场进行查验，经1号观光电梯乘坐至2层，沿北走廊至胡永峰摊位北门，涉租摊位东侧为店铺正门，东门对应客流出入区域。该摊位两个门由居然靓屋公司和胡永峰各自加锁。经现场查看，该区域顶板与其他区域一样悬挂着各种出售的灯具。在本院主持下，双方就涉租摊位内的灯具及物品进行清点并列入清单。2016年4月27日，本院依法作出（2015）朝民初字第66497号民事判决书，判决“一、原告（反诉被告）北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司与被告（反诉原告）胡永峰签署的《居然之家招商合同》（合同号：DS66-XXXX）于本判决生效之日起解除。二、被告（反诉原告）胡永峰于本判决生效之日起七日内腾退北京市居然靓屋北五环店二层摊位号为DS66-1-2-XXX的场地。三、被告（反诉原告）胡永峰于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司租金六万四千三百四十三元。四、原告（反诉被告）北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）胡永峰装修损失五万五千元。五、驳回原告（反诉被告）北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）胡永峰的其他反诉请求。”。胡永峰随即上诉，北京市第三中级人民法院受理后于2016年9月28日依法作出（2016）京03民终8910号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效前，居然公司自行进入胡永峰承租的摊位，将摊位内摆放、陈列的物品强行清退。本案审理过程中，胡永峰提交了美洛尼盘点表四张，证明双方对在居然公司处存放的物品进行盘点清点，价值1231960元。居然公司表示真实性认可，但证明目的不认可，双方当时对货物价值没有达成一致。经本院进一步核实，双方均表示，在之前的诉讼中对居然公司从胡永峰摊位清退的货物名称、数量都进行了盘点，现争议集中在货物的价值。胡永峰当即提出申请，要求对盘点表中的货物在腾退当时的市场价值和目前的价值分别进行评估。经报送北京市高级人民法院摇号确定，上述鉴定由北京中泽永诚资产评估公司进行。2017年10月10日，北京中泽永诚资产评估公司向本院出具退卷函一份，主要载明“我公司经北京市高级人民法院随机确定委托，对贵院(2017)京0105民初8793号案所涉的北京市居然靓屋北五环店二层编号D566-1-2-XXX号店铺内物品的价值进行鉴定，评估基准日共两个，分别为2016年5月26日及现场勘察日。但由于以下原因，该鉴定工作无法进行，故申请退回委托。1、选择清退摊位内货物的时间（2016年5月26日）为基准日时，评估基准为过去时点，因无法取得当日的货物视频、照片等资料，无法确定货物使用状况、新旧程度等资料，因此无法确定被评估物品的价值。2、我公司己对被评估物品进行了现场勘察，经查物品主要为灯饰，更新换代较快，市场上己没有该类灯饰销售，己无法查询类似物品的市场价值，当事人提供的零售价资料已不具有代表性，因此无法进行评估。”。本院将情况告知双方，胡永峰表示，由于灯饰的更新换代很快，价格波动很大，即使居然公司将腾退的灯具等还给我，现在也没有市场价值了。居然公司应当按照我方盘点表上的价格赔偿我的损失。这个价格本身也都是他们给定的。居然公司表示价格不是我公司定的，腾退的灯具都还在我方的场地，不存在损失的问题。是胡永峰自己拒绝取走。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。居然公司作为出租方，在租赁合同纠纷的判决尚未生效，合同是否能够继续履行尚不确定的情况下，自行进入租赁场地，强行将胡永峰的财物清退，必然对胡永峰造成一定损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。确定胡永峰的财产损失应当首先确定侵害行为发生时财物的实际价值，其次应确定目前这些财物的残值，二者之差即可认定为胡永峰的损失。现由于客观原因两项鉴定均无法进行，本院依据在案证据和双方陈述酌情确定损失数额。一方面被腾退的物品系陈列在租赁摊位的样品，不能直接套用美洛尼盘点表上的零售价作为腾退时的价格，双方又不能提供进货价格等其他可供参考的价格；另一方面作为特定商品，虽然胡永峰现在可以取回，但经腾退之后这些商品必然在市场价值上产生一定贬损。本院最终酌情确定居然公司对胡永峰造成的财产损失为20万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡永峰财产损失二十万元。二、驳回原告胡永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百九十九元，原告胡永峰负担四千七百九十九元（已交纳），被告北京居然靓屋灯饰有限公司来广营分公司负担四千元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇一七年十一月十一日书记员  姚澍峥