江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4195号上诉人（原审原告）：李强，男，1981年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：李敏，男，1977年9月1日出生，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。上诉人李强因与上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初4492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李强上诉并答辩称：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定2016年7月25日李强本人操作银行卡向李敏转账1.6万元错误，李强从未陈述自己操作银行卡向李敏转账1.6万元。2.李强的银行卡由李雅军保管，但李强自己也会使用，所以李强银行卡中的款项是李强离婚后的个人财产。3.本案与李强、李雅军的离婚后财产纠纷无关。4.一审法院开庭前临时变更承办法官，程序违法。上诉人李敏上诉并答辩称：将本案移送公安机关处理，并追究李强虚假诉讼的法律责任。事实和理由：1.李敏从未向李强借款，双方之间没有借条证明借贷合意。李强起诉所依据的尾号7695建设银行卡汇款记录，在另案诉讼中，李强已经承认该银行卡实际是李敏的姐姐李雅军实际使用，不清楚该银行卡内的资金流转情况。2.李强陈述不清诉争376.6万元的款项来源，诉争376.6万元款项即便按李强所述，来源自南京市建邺区新安江街76号西堤国际城第叁区4幢602室（简称西堤国际房屋）的住房款和用该购房款购买的信托，此售房款也属于李雅军的个人财产。诉争376.6万元款项系李雅军与李敏之间的经济往来，只是通过李强的银行卡转汇给李敏，与李强无关。3.李强长期敲诈勒索李敏及其姐姐李雅军，李强与其弟弟李宁捏造其他事实，在山西省太原市提起劳动仲裁和诉讼，后均被驳回。李强向一审法院起诉请求：1.李敏归还李强278.4万元及利息（利息自起诉之日至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.李敏承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案中李强所述出借的款项均是自李强名下尾号为7695的建设银行账户转账至李敏名下账户。但除2016年7月25日转账1.6万元至李敏账户系由李强本人操作，2016年8月17日转账190万元、10月31日转账95万元均由李强的前妻李雅军实际操作。在（2019）苏0106民初5583号案件庭审中，李强亦述称尾号为7695的建设银行卡系由李雅军实际保管。鉴于尾号为7695的建设银行卡中款项的实际归属不明，且李强以李雅军为被告提起的（2019）苏0115民初1592号离婚后财产纠纷尚未审结，一审法院认为案涉借款应于（2019）苏0115民初1592号案件中一并处理为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，作出裁定：驳回李强的起诉。本院经审理查明：李强与李雅军曾系夫妻，李敏系李雅军之弟。2016年2月23日，李强与李雅军协议离婚，离婚协议关于夫妻共同财产约定如下：位于西堤国际房屋产权及屋内设施归男方所有，个人物品、首饰及各自名下财产归各自所有。婚姻存续期间双方各自名下的债权债务由各自承担，与对方无关。2016年5月28日，李强与马慧、焦传俊、南京玉祥房产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》将西堤国际房屋以620万元的价格出售给马慧、焦传俊。2018年1月16日，李强向李雅军出具书面字据一份，其中载明“南京西堤国际卖房款及其他李雅军名下资产仍归李雅军所有”。2018年10月23日，李强对李雅军提出诉讼，认为离婚协议仅就子女的抚养问题以及西堤国际房屋产权做了约定外，其余夫妻共同财产未分割，要求依法分割。江苏省南京市江宁区人民法院法院受理了该案，案号为（2019）苏0115民初1592号，该案尚在审理过程中。2019年4月28日、5月1日，李强向李敏两次发送短信主要内容为：2016年4月18日、4月20日，你（李敏）从我建行卡上非法转走90万元，2016年7月6日非法转走98.2万元、2016年8月17日非法转走190万元，2016年10月31日非法转走95万元，你立即给我归还！！李强。2019年5月9日，李强对李敏提起本案诉讼。经查，李强尾号7695的建设银行卡与李敏有如下款项往来：2016年4月18日李强银行卡向李敏汇款40万元，2016年4月20日李强银行卡向李敏汇款50万元，2016年7月25日李强银行卡向李敏汇款1.6万元，2016年8月17日李强银行卡向李敏汇款190万元，2016年10月31日李强银行卡向李敏汇款95万元，以上李敏合计收到李强银行卡汇款376.6万元；2016年7月6日，李敏向李强尾号7695的建设银行卡汇款98.2万元。李强陈述，李雅军原是南京弘毅电气自动化有限公司（简称弘毅公司）的股东。弘毅公司为向江苏高投发展创业投资有限公司（简称省高投）融资，签订了对赌协议，且李雅军等高管对弘毅公司的对赌协议承担连带担保责任。2015年底到2016年初，考核期即将结束，弘毅公司需要承担法律责任，故公司高管商量与家属“假离婚”，以逃避担保责任，保护家庭财产。李雅军与李强在这一背景下，于2016年2月23日办理了离婚手续。但李雅军与李强在离婚后仍然共同居住，一直到2017年8月才结束同居。同居期间，李雅军告诉李强说李敏需要借款投资用于经营连锁酒店，李强考虑到其与李雅军是假离婚，与李敏还是亲戚，就没有要求李敏出具借条，于是李雅军用李强的银行卡将款项陆续出借给李敏，李敏于2016年7月6日归还了98.2万元后再未还款。李强的尾号7695建设银行卡是李雅军保管使用，李强的所有收入都是李雅军代为管理，每月李雅军只给李强3200元工资。出借的款项来源李强的个人财产，主要是2016年1月15日李雅军因离婚补偿给李强的77万元、2016年期间购买信托基金产品的赎回款、出售西堤国际房款618.7401万元（2016年5月28日汇入购房款10万元、2016年6月22日汇入购房款200万元、2016年9月14日汇入购房款300万元、2016年9月18日汇入购房款100万元、2017年2月19日汇入购房款5万元、2017年2月20日汇入购房款37401元，扣除了返租租金12599元，合计收入卖房款618.7401万元）。李敏陈述，李敏从未向李强借款，李强在与李雅军离婚后，多次威胁恐吓、骚扰李雅军和李敏，实施敲诈勒索。诉争款项实际是李雅军与李敏姐弟之间的款项往来。虽然李敏从李雅军处收到李强银行卡汇款376.6万元，但李敏于2016年7月6日向李强银行卡汇款98.2万元，于2016年11月4日、11月23日向李雅军银行卡汇款120万元，再加上李敏南京万科光明城一套房屋的卖房款在李雅军处，故李雅军还应向李敏支付款项。本院另查明，江苏省南京市鼓楼区人民法院审理的李强诉王海云不当得利纠纷一案［（2019）苏0106民初5583号］中，李强在2019年5月13日的庭审中陈述，尾号为7695的银行卡在开卡后由李雅军保管并实际控制使用，李强除对西堤国际房屋的卖房款共计620万元（对方户名为马慧）以及购买紫金信托的款项知情外，其余的银行流水李强均不知情。2019年6月21日，南京市公安局江宁分局作出江公（开）行罚决字﹝2019﹞1353号《行政处罚决定书》，查明2019年4月份以来，李强多次使用手机发送信息干扰李雅军的正常生活，后被查获。决定给予李强行政拘留八日的处罚。本院还查明，一审法院确于开庭审理前变更审判人员，但庭审中已经告知新变更的合议庭成员组成，并询问当事人是否申请回避，原被告双方均未提出异议。一审诉讼程序并未严重违法。以上事实，有银行卡交易明细、《行政处罚决定书》《房地产买卖中介合同》、离婚协议、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二条第二款规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，李强对李敏提起民间借贷之诉，仅提供了银行转账记录，没有提供借条等证明借贷合意的证据。根据查明的事实，本院认定李强就诉争款项不具有债权人资格，应当驳回起诉。具体理由如下：首先，根据李强在（2019）苏0106民初5583号案件中的陈述，李强自认其尾号为7695的银行卡在开卡后即由李雅军实际控制使用，除西堤国际卖房款和紫金信托款项外，其余银行流水李强均不知情。李敏辩称李强所提供的银行卡流水系李敏与李雅军的经济往来有初步事实依据。其次，李强在本案中陈述，李敏借款是李雅军向其告知，考虑到其与李雅军是假离婚，与李敏还是亲戚，就没有要求李敏出具借条。但李强在本案起诉前向李敏发送的短信中称，李敏是“非法转走”款项，这与李强在本案中陈述的同意出借款项相矛盾。再次，李强陈述，诉争支付款项来源为李雅军给李强的离婚补偿款、西堤国际卖房款以及信托基金产品的赎回款，但这与银行卡交易记录显示的款项流转情况并不能完全对应，亦与李强2018年1月16日出具的书面字据中载明的款项归属不符。因此，本院对李强的上诉请求不予支持。至于本案是否涉嫌虚假诉讼犯罪，本院将依法将当事人反映的相关线索和有关案件材料移送公安机关，由公安机关依法处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄伟峰二〇二〇年九月三日法官助理 李 喆书 记 员 唐姮鑫