河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9940号 上诉人（原审被告）：张某，女，1973年12月29日出生，民族，住石家庄市。 上诉人（原审被告）：曾某，男，2001年1月2日出生，民族，住石家庄市。 法定代理人：张某，女，1973年12月29日出生，民族，住石家庄市，系曾某母亲。 二上诉人委托代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。 主要负责人：郑家渡，该分行行长。 原审被告：谷玉芝，女，1947年1月31日出生，民族，职业，现住石家庄市。 原审被告：曾建敏，男，1946年6月10日出生，民族，职业，现住石家庄市。 上诉人张某、曾某因与被上诉人交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交通银行河北分行）、谷玉芝、曾建敏金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某、曾某上诉请求：请求撤销原判，查清事实重新审核和认定还款责任，并依法合理确定上诉人的还款份额或发还重审；一二审诉讼费由交通银行河北分行负担。事实和理由：一、涉案借款的产生是由于交通银行河北分行、被继承人曾勇刚、实际共同借款人秦彩峰以及委托见证人的律师事务所等各方过错导致，一审法院判决上诉人承担全部还款责任，无事实和法律依据。一审判决认为：“免除了上诉人的抵押担保责任，即被上诉人已经因其过错承担了相应的责任”的说法无事实和法律的依据。曾勇刚未正常还款后，交通银行河北分行未及时向曾勇刚主张权利，亦未采取措施防止损失扩大，对已扩大的利息、罚息、复利部分，应由交通银行河北分行自行承担，不应向上诉人主张。曾勇刚生前隐瞒了上诉人欠下赌债，上诉人现已债务缠身，且生活处于极度困难状态，敬请法庭充分考虑上诉人的实际情况。二、《个人循环贷款合同》系设施人员恶意串通签订的，损害了上诉人的合法权益，应属无效合同。 交通银行河北分行答辩称，张某、曾某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谷玉芝答辩称，张某、曾某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曾建敏答辩称，张某、曾某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 交通银行河北省分行向一审法院起诉请求：1、判令四被告在曾勇刚遗产范围内对曾勇刚所欠原告本金17万元、截至2017年2月27日的利息3103.67元、罚息81954.89元、复利17196.1元，及自2017年2月28日至全部清偿之日按照借款合同约定计算的金额承担偿还责任；2、判令原告对被告继承的曾勇刚位于桥西区的房产享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：曾勇刚系案涉借款合同的借款人，张某系曾勇刚妻子、曾某系曾勇刚、张某之子，曾建敏系曾勇刚之父、谷玉芝系曾勇刚之母。2011年5月26日，原告与曾勇刚签订一份个人循环贷款合同，约定原告在授信期间2011年5月30日至2014年5月30日间，在额度金额17万元内向曾勇刚发放借款，用于消费。借款利率为发放日中国人民银行基准利率上浮20%，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，双方签订最高额抵押合同，约定曾勇刚以其位于石家庄市桥西区的房产为上述借款提供抵押担保。贷款合同中，个人信用信息查询授权条款处、抵押合同共有人声明条款处及其他相关文件中有“张某”字迹及捺印。上述合同签订后，原告向曾勇刚指定其尾号5196的账户发放借款，曾勇刚当日取现153500元，其余借款于6月24日前在本地交通银行取现或同城跨行消费。曾勇刚未依约还本付息。2011年12月15日，曾勇刚去世。2013年5月24日，原告以张某为被告诉至本院，要求还款。经鉴定，贷款合同、抵押合同及相关文件中的“张某”字迹不是张某所签。本院于2013年10月14日以原告起诉的事实涉嫌诈骗犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回交通银行河北分行的起诉。同年11月13日，石家庄市公安局桥西分局受理该案。2016年11月17日，该局以不构成贷款诈骗罪，决定撤销该案。2017年1月2日，张某诉至本院，要求确认本案房屋抵押协议无效，本院于2017年3月27日作出（2017）冀0104民初532号民事判决书，判决案涉抵押协议无效。该判决已生效。截至2017年2月27日，上述借款产生利息3103.67元、罚息81954.89元、复利17196.1元，合计272254.66元。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的个人循环贷款合同、最高额抵押合同、委托书、曾勇刚与冒充张某之人在银行的照片、个人收入证明、张某单位的证明、鉴定意见书、房屋产权证、西公（经）撤案字［2016］0023号撤销案件决定书、（2017）冀0104民初532号民事判决书等证据能够证实，足以认定。 一审法院认为，个人循环借款合同系曾勇刚的真实意思表示，原告依约向其发放借款，曾勇刚应依约偿还借款本息。曾勇刚去世后，应由其继承人在其遗产范围内对上述债务承担还款责任。被告曾建敏、谷玉芝明确表示放弃曾勇刚遗产的继承，故对其债务亦不负偿还责任。被告未提交证据证明案涉人员恶意串通，故对其基于上述理由要求确认借款合同无效的主张，不予支持。抵押合同已被本院生效判决确认无效，原告依据抵押合同主张对抵押房产享有优先受偿权，不予支持。被告张某主张原告工作人员在合同签订过程中有过错，应根据其过错承担相应责任，原告的过错主要表现在对被告张某为上述借款提供抵押担保的事实审查不严，致使本应由张某签字的合同及其他文书由他人冒名签字，因此免除了张某的抵押担保责任，即原告已经因其过错承担了相应的责任，本案的民事责任，不应由原告承担。因除原告外，其主张的其他案涉人员均不是本案当事人，原告对其他案涉人员也未提出请求，故本院对被告提出的由其承担相应责任的主张不予审理。被告可在本案审结、在曾勇刚的遗产范围内对原告借款承担还款责任后，另行提起诉讼。原告2013年5月起诉时，本院对本案并未作为民事案件进行处理。原告基于石家庄市公安局桥西分局本案不构成贷款诈骗罪的撤案决定提起本案诉讼，不属重复起诉，故对被告之驳回原告起诉的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张某、曾某于本判决生效之日起十日内在曾勇刚遗产的实际价值范围内对曾勇刚所欠原告本金17万元及利息（截至2017年2月27日利息3103.67元、罚息81954.89元、复利17196.1元，自2017年2月28日至借款清偿之日按借款合同约定计算）承担清偿责任；二、驳回原告交通银行股份有限公司河北省分行的其他诉讼请求；被告张某、曾某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费5384元，因适用简易程序减半收取为2692元、保全费2020元，两项合计4712元，由被告张某、曾某共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《个人循环贷款合同》效力如何？二、二上诉人应否承担还款责任？三、若二上诉人应承担还款责任，应承担数额是多少？ 关于《个人循环贷款合同》效力的问题。《个人循环借款合同》系借款人曾勇刚与出借人交通银行河北省分行的真实意思表示，合同内容未违法法律、行政法规的强制效力性规定，交通银行河北省分行也依约向曾勇刚发放了借款，目前也无证据证明曾勇刚借款用途违法，故涉案《个人循环借款合同》成立并生效。虽河北盛唐司法鉴定中心已出具司法鉴定意见书认定涉案《最高额抵押合同》、《个人循环贷款合同》、《见证书》中署名“张某”字迹均不是张某所签写，但上述事实仅能证实张某并无为涉案借款进行担保的意思表示，涉案担保合同不成立。担保合同属于从合同，其效力不及于主合同《个人循环贷款合同》，故二上诉人主张《个人循环贷款合同》无效于法无据，本院不予支持。 关于二上诉人应否承担还款责任的问题。二上诉人称交通银行河北省分行在秦彩峰冒充张璐签署涉案合同的情况下，未尽谨慎审查义务及发放贷款，其不应承担全部还款责任。依据担保法“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，由债务人和担保人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿债务部分的1／2”的规定，原审已认定银行河北省分行在发放贷款中存在过错，因此免除了张某的抵押担保责任。而曾勇刚去世后，张某及曾某继承了曾勇刚的个人遗产，原审依据继承法相关规定判令二上诉人在其继承曾勇刚遗产的实际价值范围内对曾勇刚所欠交通银行河北省分行借款承担还款责任，并无不妥。故张某的该项上诉主张，本院不予支持。 关于二上诉人应承担数额的问题。二上诉人称曾勇刚未正常还款后，交通银行河北省分行未及时向曾勇刚主张权利，亦未采取措施防止损失扩大，对于扩大的利息、罚息、复利部分，应由交通银行河北省分行自行承担。涉案《个人循环贷款合同》约定的债务履行期限为2011年5月30日至2014年5月30日，在曾勇刚不履行还款责任后，交通银行河北省分行于履行期限内即2013年5月向法院起诉主张权利并无不妥，故二上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张某、曾某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元由上诉人张某、曾某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十一月十日 书记员  马 鑫