江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初2674号原告：句容建中建设有限公司，住所地句容市华阳街道。法定代表人：巫建忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘桂生，江苏律师。被告：江苏大唐架业有限公司，住所地句容市华阳街道。法定代表人：贾芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友春，江苏律师。原告句容建中建设有限公司（以下简称建中公司）与被告江苏大唐架业有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员李师柯适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转成普通程序由审判员李师柯、人民陪审员**喜、李盛兰组成合议庭并于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告建中公司委托诉讼代理人朱林、刘桂生和被告大唐公司委托诉讼代理人陈友春两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建中公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告大唐公司赔偿原告建中公司违约损失3126236元；2.要求判决被告大唐公司承担本案诉讼费。事实理由：2016年12月20日，原、被告双方签订两份工程施工合同，约定被告承建御东国际六期三标、六期六标脚手架工程，合同价款按照双方确定的房管局测绘报告面积和约定的单价计算价款。2017年4月15日，原告发开工通知给被告进场施工，但被告认为签订合同受到欺诈或重大误解为由要求解除合同，并提交两份新的价格报价明细表。原告无奈于2017年4月23日函告被告同意解除双方签订的两份合同，同时与案外人签订两份工程施工合同。因被告违约造成原告与他人签订的工程施工合同造价比与被告签订的工程施工合同造价高3126236元。被告大唐公司辩称，1.本案合同没有双方法定代表人签字，根据合同约定本案合同尚未生效；2.原告故意隐瞒建筑面积与测绘面积存在巨大误差的事实，诱使被告作出错误意思表示；3.本案合同如有效，被告因重大误解、显示公平签订合同，请求法院撤销涉案合同；4.合同的解除并没有给原告造成利益损失。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告建中公司与被告大唐公司签订御东国际六期三标103、110、111、112、117楼脚手架工程施工合同一份，约定大唐公司负责上述楼幢脚手架工程的施工。合同第三条工程日期约定：开工日期2016年12月30日（具体日期以甲方通知为准）工期660日历天（建筑正负零以上木工排架搭设开设-所有外架落地结束）。合同第六条图纸：甲方（建中公司）应在工程开工前7天，向乙方（大唐公司）提供图纸一套（视为乙方的承包内容）。合同第十三条第六项约定：本工程以下表中所给工程量为结算工程量，结算时不予调整。项目单价为确定的合同单价，无论市场如何变动均不调整（六期三标均为地上34层，地下2层）。其中103号、110号、111号、112号、117号楼房管局测绘面积分别为13764.38平方米、12949.44平方米、24623.49平方米、13368.16平方米、13002.9平方米，单价为46元每平方米。当日，原被告双方还就御东国际六期六标99、100、102、105、106、107号楼脚手架工程签订工程施工合同一份，内容与双方签订的六期三标工程施工合同一致。其中99号、100号、102号、105号、106号、107号楼房管局测绘面积分别为14065.5平方米、14065.5平方米、25643.92平方米、14065.5平方米、14065.5平方米、14065.5平方米。2017年4月14日，建中公司向大唐公司送达开工通知一份，通知大唐公司于2017年4月17日进场施工。2017年4月15日，大唐公司向建中公司送达解除合同书一份，载明“2016年12月20日，本公司与贵司签订了御东国际六期三标和六期六标两份脚手架工程施工合同，因合同十三条第六款约定结算均按房管局测绘报告面积计算。现因贵司负责人朱林于2016年4月13日向本公司提供结算方式及《六期六标各楼栋面积汇总表》，见下表：99号楼测绘面积14065.5、建筑面积20501.13。100号楼测绘面积14065.5、建筑面积20501.13。102号楼测绘面积25643.92、建筑面积35901.47。105号楼测绘面积14065.5、建筑面积20501.13。106号楼测绘面积14065.5、建筑面积20501.13。107号楼测绘面积14065.5、建筑面积20501.13。”本公司发现该表中测绘面积与建筑面积比差太大，又因当时签订合同时未向本公司说明清楚，也严重超出国家规定的3%比差。如按此测绘面积结算，本公司合同目的不能实现且会造成严重亏损。故本公司在此合同中受到欺诈或重大误解。为此，特向贵公司发出通知如下：1.自本通知发出之日解除本公司与贵司签订的御东国际六期六标及六期三标两份脚手架工程施工合同。2.本公司保留向贵公司追究相关法律责任的权利。2017年4月16日，大唐公司向建中公司送达御东国际六期六标和六期三标脚手架班组包工包料报价明细表，载明按建筑面积46元每平方米或者按测绘面积64.37元每平方米计算。2017年4月18日，建中公司向大唐公司送达关于解除合同书的回函一份，载明“贵司于2017年4月16日交给我司的函已收悉。贵司以测绘面积与建筑面积比差太大，又因当时签订合同时未向本公司说清楚，本公司在此合同中受到欺诈或者重大误解”要求解除合同。2017年4月16日贵公司对原合同中的项目重新报价，该两份报价单报价远远超过双方所签合同约定的单价。我公司认为，双方签订的合同中已明确注明结算均按房管局测绘报告面积计算，贵公司解除合同理由不能成立。合同一经签订即具有法律约束力，双方必须严格履行，望贵司严格按原合同履行，按照我方通知进场施工，以避免不必要纠纷。2017年4月24日，建中公司又向大唐公司送达同意解除合同的函一份，载明“我司于2017年4月18日邮寄函给贵司，要求贵司严格履行合同，按照我方通知进场施工，但贵司至今未回函。2017年4月23日，我司总经理朱林打电话给贵司负责人陶正龙，陶正龙在电话中明确表示，因价格太低，不做了，贵司不仅将部分已进场的钢管拖走，而且还一再要求我司打官司。鉴于贵司明确表示不再履行合同，我司同意解除双方所签合同，但我司保留追究贵司违约责任的权利”。庭审中，原告陈述其在2017年4月26日与案外人镇江市云凌建筑安装有限公司就涉案御东国际六期六标、六期三标签订工程施工合同各一份，约定工程按测绘面积计算，单价为64元每平方米，工程款总价为11225506.7元，超出原、被告约定的工程造价3126236元。庭审中，原告提交的御东国际六期三标112、111、117、110、103号楼建筑面积分别为18536.04平方米、33887.2平方米、17784.65平方米、17552.53平方米、19278.67平方米。六期六标99、100、102、105、106、107号楼建筑面积分别为20142.77平方米、20142.77平方米、35263.73平方米、20142.77平方米、20142.77平方米、20142.77平方米。本院认为，原、被告签订的工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，在未经人民法院或者有权机构撤销之前应属合法有效。合同签订后，双方就合同履行发生争议，被告要求变更合同价款计算方式或者解除合同，原告后于2017年4月24日回函也同意解除合同，故双方签订的工程施工合同已经实际解除。至于被告辩称的原、被告双方签订的工程施工合同存在重大误解和显失公平应予撤销的意见，因其仅仅是以抗辩的方式提出，并未以反诉的方式提出，对其该意见，本院不予支持。关于导致合同解除的责任问题。双方签订的合同中约定建中公司应在工程开工前7天，向大唐公司提供图纸一套（视为乙方的承包内容），因此应当视为原、被告双方在签订合同时，被告大唐公司对其负责施工的脚手架工程具体施工面积并不是很清楚。本案中，原告要求被告负责施工的楼幢房管部门测绘面积与实际建筑面积相差很大，建中公司作为发包方应当如实告知承包方涉案楼幢房屋的基本状况，包括涉案房屋的施工图纸、建筑面积等数据资料，否则双方在合同签订时无法表达真实意愿致使合同目的无法实现。另外，大唐公司作为施工方在签订合同时未尽到应尽的谨慎审查义务，对合同的解除亦有过错，也应承担相应的不利后果。综上，原、被告双方就合同解除均存在过错。关于被告是否应当赔偿原告损失的问题。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订合同后已一致同意解除合同而终止履行。鉴于双方就合同解除均有过错，合同也并未实际履行，根据诚信原则和公平原则，对原告主张的违约损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告句容建中建设有限公司的诉讼请求。案件受理费31810元，由原告建中公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  **喜人民陪审员  李盛兰二〇一七年十一月十六日法官 助理  张晓霞书 记 员  樊 静