湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8325号上诉人（原审被告）：武汉市洪山区玄黄餐厅，经营场所：武汉市洪山区光谷通信广场1楼。经营者：刘新国，男，1971年8月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1982年7月28日出生，汉族，无固定职业，住湖北省随州市。上诉人武汉市洪山区玄黄餐厅（以下简称玄黄餐厅）因与被上诉人刘强租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。玄黄餐厅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对被上诉人一审提交合同的真实性不能确认。被上诉人与玄黄餐厅不存在租赁关系，对于被上诉人与王永生之间有没有其他关系不清楚。2.借条是在派出所做调解写的，写借条的前提是要有转账记录证明被上诉人转账给王永生租金和保证金这一事实。刘新国当时身体不舒服，不想与被上诉人纠缠，才打了借条。一审被上诉人陈述是现金支付，对于付款时间被上诉人在一审法庭上的陈述前后不一致，第一次说是订立合同时给的，后来说是第二天给的。3.对童建平代被上诉人支付的两万四租金不认可。租金都是王永生收的，不可能一部分打收条，一部分不打，两万四没有打收条。4.合同前后逻辑不对，不符合常理。我们都是装修好的，不存在免租期。刘强辩称，被上诉人一审提交了与玄黄餐厅签订的合同、租金和押金的收条，上诉人提供了与王永生的合伙关系证明，被上诉人在水电费缴费收条上有签名，这些均表明上诉人对租赁合同不可能不知情。被上诉人是以现金方式交的租金、押金。借条是上诉人在清醒状态下、在派出所民警调解下签的。童建平代付24000元的原因是因为档口位置变了给的补偿，抵扣租金了。租赁合同的条款是玄黄餐厅拟定的，合同真实有效。刘强向一审法院起诉请求：1.判令玄黄餐厅立即偿付刘强档口押金、剩余房租、设备货物损失共计60830元（押金9000元、剩余房租35000元、设备货物损失16830元）；2.由玄黄餐厅承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月3日，刘强与玄黄餐厅签订《档口租赁承包经营合同》一份，约定：甲方（玄黄餐厅）将其7号档口租赁给乙方（刘强）经营餐饮，面积约10平方米；租赁期限：2018年10月10日起至2019年10月9日止；租金每月9000元，保证金9000元，合同到期，保证金不计利息退还乙方指定账户；租金半年付，提前一月付下次房租；甲方为乙方租赁商铺独立挂水表、电表，水费、电费按主管部门相关标准执行，该费用由甲方财务部门定期收取；另约定双方其他权利义务。合同落款处，甲方一栏加盖了玄黄餐厅合同专用章，并由王永生签名。合同签订当日，刘强向玄黄餐厅交纳租金56000元及押金9000元，该款由王永生收取。另，由案外人童建平代刘强向玄黄餐厅支付租金24000元（每月2000元，共计12个月）。刘强进场经营期间的水、电、气费用由刘新国收取。2019年3月12日，因玄黄餐厅拖欠他人房屋租金，其经营场所被停水停电，刘强经营的7号档口也被迫停业，至合同期满亦未恢复经营。后经刘强了解，得知玄黄餐厅由于拖欠物业房租，被清退出场。刘强要求玄黄餐厅退还房租及押金，玄黄餐厅经营者刘新国于2019年4月11日向刘强出具借条一份，载明：“玄黄美食刘新国今借刘强叁万元，在2019年8月1日至10月30日还清，清账时必须提交与此账目对应的档口租赁合同、收据及对应的转账记录以确定事实。”当日，刘新国还向刘强出具证明一份，载明：“王永生所收刘强壹万肆仟元的账务在与童建平开庭之日确定其归属。”现刘强认为其实际经营仅5个月，玄黄餐厅应退还房租35000元、押金9000元。另，由于停水停电造成其设备损失8220元、冻货损失8610元，该款亦应由玄黄餐厅赔偿。故刘强向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，玄黄餐厅系由刘新国与王永生等人合伙经营。一审法院认为：刘强与玄黄餐厅签订的《档口租赁承包经营合同》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。合同约定租赁期为2018年10月10日至2019年10月9日，但合同履行过程中，因玄黄餐厅一方的原因，导致刘强于2019年3月12日被迫停业，至合同履行期满刘强未恢复经营。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，本案中，由于玄黄餐厅一方的原因导致租赁期间刘强不能正常使用租赁场地开展经营活动，玄黄餐厅应承担相应违约责任，向刘强返还未能使用租赁物期间的租金及保证金共计43400元（返还租金34400元＝预交租金80000元－5个月零2天租金45600元，返还保证金为9000元）。另，刘强主张玄黄餐厅应赔偿设备损失8220元、冻货损失8610元，因其提交的证据不足以证明该事实主张，该诉讼请求一审法院不予支持。玄黄餐厅辩称，刘强所签合同与玄黄餐厅无关，不应由其承担责任。本案审理查明，案外人王永生与玄黄餐厅经营者刘新国系合伙关系，案涉合同系由王永生以玄黄餐厅的名义与刘强订立，租金及保证金由王永生代为收取，租赁经营期间的水、电、气费用则由刘新国直接收取。本案成讼前，刘新国曾向刘强出具过借条及证明各一份，承诺退还刘强部分租金。上述事实表明，玄黄餐厅对王永生代其与刘强订立合同及收取租金、保证金等行为应当知情并予以认可，其应承担未履行合同义务的民事责任。故对玄黄餐厅上述抗辩意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：一、武汉市洪山区玄黄餐厅于本判决生效之日起五日内向刘强返还租金34400元、保证金9000元，共计43400元；二、驳回刘强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取660元，由武汉市洪山区玄黄餐厅负担470元，刘强自行负担190元。二审时，当事人没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘强与玄黄餐厅签订的《档口租赁承包经营合同》尾部有手书补充内容：“甲方给予乙方2个月免租期，2018.8.10-2018.10.10（另起一行）乙方应向甲方支付下期房租9000/月，实际只须向甲方按7000/月支付即可”。该手书内容上盖武汉市洪山区玄黄餐厅合同专用章。本案争议的焦点有二：一是刘强与玄黄餐厅之间是否存在租赁关系；二是玄黄餐厅是否应返还刘强剩余租金及保证金。玄黄餐厅否认其与刘强签订的《档口租赁承包经营合同》的真实性，但未对合同上公章的真实性进行鉴定，仅辩称对该合同不知情、对王永生是否收取了租金、押金不知情。本院认为，刘强提交了合同及王永生出具的收条，玄黄餐厅的经营者刘新国自认与王永生系合伙关系，合伙承租了包括案涉档口在内的833平方米的经营面积，其有义务也有能力确认王永生是否签订合同及收款。刘新国签字的水电费收据与合同约定的“甲方（玄黄餐厅）为乙方（刘强）租赁商铺独立挂水表、电表，水费、电费按主管部门相关标准执行，该费用由甲方财务部门定期收取”相吻合。刘新国还向刘强出具了借条和证明，这些均表明刘新国对王永生签订合同及收取租金、押金的行为知情并认可。故上诉人否认合同真实性的上诉理由不成立。因玄黄餐厅拖欠物业房租被清退导致刘强被迫停业，玄黄餐厅应承担相应的违约责任。上诉人对于童建平代付的24000有异议，认为没有收条为证。本院认为，刘强陈述童建平代付24000元的原因是对其承租档口位置变更的补偿，每月补偿2000元，一年共计24000元，这与《档口租赁承包经营合同》合同尾部的补充约定相符，与童建平出具的证明相符。刘新国向刘强出具的证明认可了王永生收款之事，现仅以王永生没打收条为由否认该24000元，本院难以支持。一审判决玄黄餐厅返还剩余租金及保证金正确。综上所述，玄黄餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人武汉市洪山区玄黄餐厅负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年九月一日法官助理庄敏书记员庄敏