徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0312民初10407号 原告：徐州丸全外运有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙华寺路**。 法定代表人：朱国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。 被告：单世忠，男，1966年3月出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。 原告徐州丸全外运有限公司（以下简称丸全公司）与被告单世忠劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丸全公司的委托诉讼代理人孙丽红、被告单世忠及其委托诉讼代理人胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丸全公司向本院提出诉讼请求：1.原告不予支付被告赔偿金96347元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2005年4月建立劳动关系，被告的工作岗位是长途运输驾驶员。在工作期间，被告经常无故旷工、上班喝酒、不服从领导安排，其行为违反了公司的制度，使原告的管理受到了严重的影响，破坏了公司的氛围。在综合考虑这些原因下，原告依据《劳动合同法》规定，解除与被告的劳动关系。被告就此事不满意，被告向徐州市劳动仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委裁决原告一次性支付被告赔偿金96347元。原告认为被告的行为严重违反了公司的制度，原告经过合法的程序解除与被告的劳动关系，不存在违法解除。徐州市劳动仲裁委员会裁决错误，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。 被告单世忠辩称，1、被告不存在原告在诉状中所称的无故旷工、上班喝酒、不服从领导安排及拒不出车的情形，也不存在违反公司制度的情形，公司单方违法解除劳动合同应当支付赔偿金。2、原告公司的原工会主席杜益华（出生日期是1955年12月25日）在2015年12月30日前已经离开公司，原告在解除劳动合同时公司一直没有选举出新的工会主席，公司在没有工会主席的情况下单方向被告出具解除劳动合同通知书属于程序违法。综上，原告的诉请不能成立，应当依法驳回，应判令原告支付赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告于2005年4月7日进入原告处工作，从事长途运输驾驶员工作。同日，原告收取被告安保保证金5000元，后原告将该保证金退还给被告。2008年2月3日，原被告签订劳动合同一份，合同期限为2008年1月1日至2012年12月31日，被告工作内容为驾驶员，被告的工资按照原告依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，但未约定具体数额。签订合同当日原告签收了被告公司的《员工守则》。2013年1月1日原被告续订一份劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2017年12月31日，该合同亦未明确约定被告的工资标准。 2016年4月12日，被告以不同意与同事王建一同出车为由，拒绝到贵阳的出车任务。2016年4月27日，原告调度人员田锋、张涛拨打被告电话各一次，被告未接电话。2016年5月31日，原告拨打被告电话一次，安排其出车任务未接通，后被告发现后回拨给张涛，以上三天，被告均正常出勤。2016年6月2日，原告运输班向其经理打报告，称被告在没有提前请假的情况下，拒绝执行运输班安排的出车任务，已达三次。2016年6月8日，原告将解除与被告劳动合同的事实及理由通知工会，原告工会同意解除。但告知书和工会意见书系在同一张纸上，且工会的意见系打印。2016年6月20日原告作出《关于处理孙昌涛、单世忠违纪行为的决定》，以被告2016年4月12日、4月27日、5月31日，未请假，且拒不执行工作任务，对公司业务不配合，视同无故旷工三次，严重违反其《员工守则》第45条（8）、（13）等规定为由，根据其《员工守则》第47条（3）规定，解除与被告的劳动合同。被告职工代表大会显示惩罚委员会决定解除与被告的劳动关系，惩罚委员会召开时间为当日9点，职工代表大会召开时间亦为当日9点。职工代表大会会议纪要显示田锋为职工代表，庭审中田锋出庭，其并不知道其职工代表身份，其对于召开职工代表大会不知晓。2016年6月21日，原告通过EMS特快专递方式向被告邮寄送达《通知书》，被告于2016年6月24日签收。 关于被告的工资标准，被告主张其工资标准为基本工资800元加里程费、出差补助、节油奖，而原告只承认被告的工资标准仅为每月1050元。 2016年9月，被告将原告诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，诉请事由为：裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金110000元，并退回被告安保保证金5000元。2016年9月22日，该委员会作出徐劳人仲裁字（2016）第472号仲裁裁决书，原告不服进而诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：原告单方解除与被告劳动合同是否存在违法情形。 根据《劳动合同法实施条例》第十九条规定，原告解除与被告的劳动合同应当按照劳动合同法规定的条件和程序。原告以被告2016年4月12日、4月27日、5月31日，未请假且拒不执行工作任务，对公司业务不配合，视同无故旷工三次为由解除与被告的劳动合同。原告作为用人单位，其应当对解除劳动关系的事实和程序合法承担举证责任。被告于2016年4月12日、4月27日、5月31日三日均正常出勤，原告认为被告2016年4月12日拒绝与同事王建一同出车贵阳，2016年4月27日原告拨打被告电话安排出车任务未接通，2016年5月31日原告拨打被告电话安排出车任务未接通的行为视同旷工，本院认为，旷工是职工在正常工作日不请假或者请假未批准的缺勤行为，被告在上述三天均正常出勤，被告作为驾驶员电话不被接听的原因有很多，原告通过电话方式安排被告出车任务，在拨打一次或者两次未接通的情况下，即认定被告视同旷工的行为明显不当，原告解除与被告劳动合同的行为缺乏事实及法律依据。从解除程序上，惩罚委员会与职工代表大会系同一日期的同一时间点召开，而职工代表大会却表明惩罚委员会已经决定与被告解除劳动合同关系，田锋对于其职工代表的身份根本不知情，也未参加职工代表大会，被告工会对于解决与原告的意见系与公司的征求意见在同一纸张上，上述种种亦可证明原告解除劳动关系程序违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，被告要求原告支付赔偿金的请求，本院予以支持。被告2005年4月入职，至2016年6月原告解除与被告的劳动合同，被告在原告处工作11年2个月，本院支持被告11.5个月工资的经济赔偿金。关于被告的工资标准，庭审中被告主张其工资标准为基本工资800元加里程费、出差补助、节油奖，而原告只承认被告的工资标准仅为每月1050元。本院认为，原告作为长途驾驶员，每月1050元的工资标准明显不合常理。职工工资发放记录属于用人单位掌握和管理的证据，原告未能提供工资发放记录，应承担举证不能的不利后果。同时，被告也未提供证据证明其工资是否包括里程费、出差补助、节油奖以及具体标准。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，本院参照徐州市在岗职工平均工资水平确定被告2015年7月至2016年6月的工资为每月4189元，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金96347元（4189元*11.5月*2倍）。 关于被告要求原告退还的5000元安保保证金，因原告已经退还，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，判决如下： 一、原告徐州丸全外运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告单世忠违法解除劳动合同赔偿金96347元； 二、驳回徐州丸全外运有限公司、单世忠其他请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告徐州丸全外运有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琪 人民陪审员  谢昌利 人民陪审员  陈小梅 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  李 莉