北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终2519号 上诉人（原审原告）上海金荣翔企业发展有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路**。 法定代表人孟小波，董事长。 委托代理人李佳铭，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人王芳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦/div> 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人孙卓奇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人四川省文君酒厂有限责任公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇东环路**。 法定代表人宁忠，董事长。 委托代理人黄玲，四川雅图律师事务所律师。 委托代理人陈岭，四川雅图律师事务所律师。 上诉人上海金荣翔企业发展有限公司（简称金荣翔公司）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人四川省文君酒厂有限责任公司（简称文君酒厂公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5630号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理本案后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人金荣翔公司的委托代理人李佳铭、王芳，被上诉人专利复审委员会的委托代理人孙卓奇、杨玉方，原审第三人文君酒厂公司的委托代理人陈岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及专利号为201020193601.6、名称为“包装盒”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2010年5月14日，授权公告日为2011年3月30日，专利权人为金荣翔公司。涉案专利授权公告时的摘要如下： “本实用新型涉及一种包装盒，包括一盖体、一底座，所述底座为凸型台，其包括：底座下层和置于底座下层之上的底座上层；底座的对称两侧的内部各设置有空心区域，一卡扣装置固定在所述空心区域内，该卡扣装置具有卡扣部、卡位块和按压部，卡位块和按压部位于卡扣部的同一侧并与其连接，按压部穿过底座下层与外界连通；盖体的底部的相对两侧内部各具有一与卡扣装置相配合的卡扣槽；卡位块穿过底座上层并插设于卡扣槽内以将盖体与底座固定连接。本实用新型具有无需使用外部复杂的结构，例如绳或铰链，既可将包装盒的盖体和底座固定，且打开时操作方便的优点。本实用新型可作酒类及月饼类产品的包装盒。” 针对涉案专利，文君酒厂公司于2015年2月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据： 证据1：LVMH集团的DomJerignon香槟王规格手册及部分中文译文，日期版本（dateversion）2006年3月16日，复印件共12页； 证据2：中国实用新型专利CN2557441Y，授权公告日为2003年6月25日，复印件共5页； 证据3：欧洲专利EP0002443A1，公开日为1979年6月27日，复印件共14页； 证据4：国家知识产权局专利检索咨询中心出具的关于涉案专利的检索报告，编号G1301165，委托日期：2013年1月24日，复印件共7页。 文君酒厂公司认为： （1）权利要求1与证据1公开的包装盒结构唯一不同在于：证据1中卡位块并未穿过底座上层，但该技术特征并非必要技术特征，因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，也不具备创造性。相应地，权利要求2至4也不具备新颖性和创造性。 （2）证据2公开了一种刀具透明包装盒（参见说明书第2页第4-11行、说明书附图1-2和4），具体公开了的罩壳2、底座3，从附图1、2可得知，该底座3是一个凸台，该底座包括上部和下部，上部具有弹簧卡套6，证据2还公开了罩壳2两边开有侧孔9，弹性卡扣5位于底座3的两边并与侧孔9相匹配，通过按动弹性卡扣5来控制罩壳2的取下或装上。证据3公开了一种容器的闭合装置（参见说明书摘要，说明书附图1-2、4），其公开的扣件1包括一个固定于容器底部的隐窝部位的第一部件4，此第一部件通过一个弹性连接7连接到第二部件6，该第二部件6包含有一卡子10来保证与盖子的连接，并且还具有一个按压表面的按压部8；当所述按压表面被按压时，所述第二部件随着第一部件的弯曲而完全并且所述卡子10释放盖子12。因此，本领域技术人员在证据2的基础上，只需将证据3中的基体卡扣装置替换证据2中的卡扣装置即可获得权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于证据2和证据3的结合不具备创造性。在此基础上，权利要求2的附加技术特征被证据2公开；权利要求3的附加技术特征在证据2的基础上结合公知常识容易想到；权利要求4的附加技术特征属于公知常识，因此，权利要求2至4也不具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了金荣翔公司，同时成立合议组对本案进行审查。 文君酒厂公司于2015年3月1日补充提交了复审无效宣告程序意见陈述书、证据3的中文译文以及证据5至12： 证据5：李宏斌与董静的电子邮件记录，日期分别为2009年11月4日和2010年1月15日，以及后一邮件的附件：2010年1月13日上海山一公司关于“Super外盒开发情况及改进”的会议记录；打印件共5页； 证据6：文君酒厂公司与上海山一企业有限公司签订的“2010版文君Super500ml盒底座模具开发合同”，合同签订日期为2010年9月3日； 证据7：上海山一企业有限公司成都公司吴敏浩关于涉案专利的邮件记录打印件，日期为2012年4月23日，以及吴敏浩的名片复印件，共1页； 证据8：上海金荣翔包装制品有限责任公司等诉文君酒厂公司侵害专利权纠纷案证据目录（第一组、第二组），提交时间2014年12月25日，复印件共11页； 证据9：公证书（2015）川成蜀证内民字第3923号，公证日期：2015年2月16日，共66页； 证据10：酪悦轩尼诗帝亚欧洋酒（上海）有限责任公司出具的证明，证明日：2015年2月16日，复印件共5页； 证据11：刘彩媚签署的声明书，档案编号：L/47458/CA/L/NC，声明作出日：2015年2月25日，复印件共4页； 证据12：DomPerignonRoseVintage2000香槟王包装盒实物（口审时提交）附图说明，共3页。 文君酒厂公司认为： （1）证据5至8证明了涉案专利的技术方案是委托开发设计，金荣翔公司及其关联公司有违诚信原则。 （2）证据9至12证明了涉案专利的技术方案与香槟王DomPerignon包装盒相同，并已于2010年05月14日前被使用公开。根据证据12的包装盒实物以及附图说明，权利要求1的全部技术特征已经被公开，不具备新颖性和创造性。相应地，权利要求2-4也不具备新颖性和创造性。 （3）即使权利要求1与证据12的包装盒的区别为涉案专利的包装盒凸台型底座分为上层、下层及卡位块穿过底座上层，但该区别特征对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性。相应地，权利要求2至4的附加技术特征被证据12公开或属于本领域公知常识，也不具备创造性。 （4）权利要求1与证据2的区别在于证据2未公开权利要求1中卡扣装置的具体结构，但该卡扣装置的具体结构被证据3公开，其作用同样是解决底座与盖体闭合容易操作问题。因此，权利要求1相对于证据2和3的结合不具备创造性。相应地，权利要求2至4也不具备创造性。 专利复审委员会于2015年3月10日向金荣翔公司发出了转送文件通知书，将文君酒厂公司于2015年3月01日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给金荣翔公司，要求其在指定期限内答复。 期满，金荣翔公司未答复。 专利复审委员会于2015年6月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年7月13日举行口头审理。 口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了各自的意见，在此基础上，专利复审委员会确认并记录了如下事实： （1）文君酒厂公司当庭提交了证据12中DomPerignonRoseVintage2000香槟王包装盒实物，证据6、7、9、10、11的原件，并明确证据4仅供参考。 金荣翔公司认可证据2-3和5-8的真实性以及证据3的中文译文准确性，不认可证据5-8的关联性以及不认可证据1、9-12的真实性。 （2）文君酒厂公司当庭明确其无效宣告理由为权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。关于证据的使用方式为： ①关于出版物公开 权利要求1相对于证据2和3的结合不具备创造性；在权利要求1不具备创造性的基础上，进一步结合证据3，权利要求2不具备创造性；进一步结合公知常识，权利要求3-4不具备创造性。 ②关于使用公开 证据1、证据5-8和证据9-12形成证据链，用于证明权利要求1-4的技术方案被使用公开，不具备新颖性；在上述使用公开的基础上，结合本领域的公知常识，权利要求1-4不具备创造性。 专利复审委员会于2015年7月27日作出第26652号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。 专利复审委员会在被诉决定中认为： （一）关于审查文本 本无效宣告审查决定以涉案专利的授权公告文本的基础上作出的。 （二）关于证据 证据2-3属于专利文献证据，金荣翔公司认可其真实性以及相关的中文译文准确性。经专利复审委员会核实，对上述证据的真实性以及中文译文准确性予以确认。上述证据的公开日均早于涉案专利的申请日，可以作为涉案专利的现有技术使用。 （三）关于专利法第二十二条第三款 1、关于权利要求1 权利要求1保护一种包装盒。证据2公开了一种刀具透明包装盒。经比较，权利要求1与证据2的区别仅在于：权利要求1进一步限定了所述按压部31穿过所述底座下层21与外界连通，而证据2中弹性卡扣5的按压部件虽然与外界连通，但无法确定是穿过底座下层凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层内。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：提供替换的按压部件设置方式。证据3公开了一种容器的闭合的扣子或扣件。本领域技术人员在证据2的基础上，面对涉案专利实际解决的技术问题时，结合证据3的教导，有动机将证据2中的按压部件设置方式替换为证据3的设置方式，从而获得权利要求1的技术方案，并且没有产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 2、关于权利要求2—4 权利要求2的附加技术特征进一步限定了“所述卡扣部(32)通过一连接部(33)固定在所述底座上”。证据2公开了位于底座3内的弹性卡扣5，虽然证据2没有具体公开弹性卡扣5是否固定到底座3内，但是要实现弹性卡扣5的卡合和脱离动作，通过连接部将其固定到底座内属于弹性卡扣5的应有特性，其次，证据3也给予了本领域技术人员通过连接部将证据2的弹性卡扣固定于底座3内的技术启示。因此，本领域技术人员有动机将证据2和证据3结合，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性， 权利要求3的附加技术特征进一步限定了“所述底座上层(22)的中央具有一凹槽(23)供放置物品”。对于容纳商品的包装盒，在起底座中央设置凹槽供放置物品是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的条件下，权利要求3也不具备创造性。 权利要求4的附加技术特征进一步限定了“所述卡扣装置(3)是塑料制的”。对于本领域技术人员而言，根据证据2中“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”的工作方式，将弹性卡扣采用塑料制备，是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。 鉴于在证据2和证据3的基础上，权利要求1-4不具备创造性而应被无效，专利复审委员会对于其它的无效宣告理由和证据以及证据结合方式不再予以评述。 综上述所，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。 金荣翔公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为： 一、关于被诉决定的审查程序是否合法 被诉决定的认定并未超过文君酒厂公司提出的判定创造性时的对比文件范围以及结合方式，故并未超出文君酒厂公司的请求范围。专利复审委员会在口头审理尚未结束时，在尚未完整听取双方当事人意见的情况下，无法也不应直接认定区别特征，并且，根据专利复审委员会提交的口头审理记录表，各方当事人已经对于涉案专利创造性判断的对比文件及其结合方式充分发表了意见，故审查程序并未违反听证原则。金荣翔公司关于被诉决定审查程序违法的主张，不予支持。 二、关于涉案专利的创造性 虽然证据2并未明确记载弹性卡扣5的具体结构，但本领域技术人员根据其中记载的“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”的工作方式以及附图1，可得知证据2中的弹性卡扣5具有卡扣部、卡位块和按压部，所述卡位块和按压部位于卡扣部的同一侧并与其连接。 根据证据2的说明书附图1，弹性卡扣5的按压部和卡位块之间的部位处在底座之内且在视图中不可见，其上部的卡位块与下部的按压部与外界连通且在视图中可见，可直接推出证据2中弹性卡扣5是装设在底座内部空间内，在此基础上，可以确定证据2底座对称两侧的内部各设置有空心区域，所述弹性卡扣5固定在所述空心区域内；进一步结合“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”的工作方式，可直接得知证据2中弹性卡扣5上的卡位块必然穿过底座上层，从而通过插设于侧孔9内实现罩壳2与底座3的固定连接。 由此可见，权利要求1与证据2的区别仅在于：权利要求1进一步限定了所述按压部31穿过所述底座下层21与外界连通，而证据2中弹性卡扣5的按压部件虽然与外界连通，但无法确定是穿过底座下层凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层内。 在此基础上，无论按压部件是穿过底座下层而凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层之内，仅仅是设置方式的一种替换。因此，基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：提供替换的按压部件设置方式。 证据3公开了一种容器的闭合的扣子或扣件，其包括一个按压表面，在按压表面上使用者可施加压力以便关闭或者开启化妆品容器，进一步结合证据2说明书附图1和2可见，按压表面的按压部8是凸出在底座表面外。由此可见，本领域技术人员在证据2的基础上，面对涉案专利实际解决的技术问题时，结合证据3的教导，有动机将证据2中的按压部件设置方式替换为证据3的设置方式，从而获得权利要求1的技术方案，并且没有产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求2的附加技术特征进一步限定了“所述卡扣部(32)通过一连接部(33)固定在所述底座上”。证据2公开了位于底座3内的弹性卡扣5，虽然证据2没有具体公开弹性卡扣5是否固定到底座3内，但是要实现弹性卡扣5的卡合和脱离动作，通过连接部将其固定到底座内属于弹性卡扣5的应有特性，其次，证据3公开了所述扣子或扣件包括固定于容器底部隐窝部位的第一部件4（参见判决后证据3的说明书附图2），通过该第一部件4将所述扣子或扣件固定于座3内。可见，证据3也给予了本领域技术人员通过连接部将证据2的弹性卡扣固定于底座3内的技术启示。因此，本领域技术人员有动机将证据2和证据3结合，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性， 权利要求3的附加技术特征进一步限定了“所述底座上层(22)的中央具有一凹槽(23)供放置物品”。对于容纳商品的包装盒，在起底座中央设置凹槽供放置物品是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的条件下，权利要求3也不具备创造性。 权利要求4的附加技术特征进一步限定了“所述卡扣装置(3)是塑料制的”。对于本领域技术人员而言，根据证据2中“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”的工作方式，将弹性卡扣采用塑料制备，是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。 在证据2和证据3的基础上，权利要求1-4不具备创造性而应被无效。专利复审委员会对此认定正确。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金荣翔公司的诉讼请求。 金荣翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，维持涉案专利权有效。其主要上诉理由为：一、被诉决定所依据的理由和认定的事实，是在没有给予金荣翔公司针对专利复审委员会所认定的事实进行任何陈诉意见机会的情况下，直接作出了对金荣翔公司不利的决定，从而违反了听证原则。二、在上述违反听证原则的前提下，原审判决和被诉决定关于证据2的事实认定存在错误，原审判决和被诉决定所依据的事实不能直接地、毫无疑义地从证据2中得知，原审判决和被诉决定所依据的事实随意扩大了证据2所公开的内容。三、证据2和证据3的结合没有启示，并且结合后也没有公开涉案专利权利要求1的所有技术特征，涉案专利权利要求1具备创造性。在涉案专利权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2至4也具备创造性。 专利复审委员会、文君酒厂公司服从原审判决。 本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。 另查明：被诉决定所针对的涉案专利权利要求书如下： “1.一种包装盒，包括一盖体（1）及一底座，及特征在于： 所述底座（2）为凸台型，其包括：底座下层（21）和置于底座下层（21）之上的底座上层（22）；所述底座的对称两侧的内部各设置有空心区域，一卡扣装置（3）固定在所述空心区域内，所述卡扣装置（3）具有卡扣部（32）、卡位块（321）和按压部（31），所述卡位块（321）和按压部（31）位于卡扣部（32）的同一侧并与其连接，所述按压部（31）穿过所述底座下层（21）与外界联通； 所述盖体（1）的底部的相对两侧内部各具有一与卡扣位置（3）相配合的卡扣槽（12）； 所述卡位块（321）穿过底座上层（22）并插设于所述卡位槽（12）内以将盖体（1）与底座（2）固定连接。 2.如权利要求1所述包装盒，其特征在于，所述卡扣部（32）通过一连接部（33）固定在所述底座上。 3.如权利要求1所述包装盒，其特征在于，所述底座上层（22）的中央具有一凹槽（23）供放置物品。 4.如权利要求1所述包装盒，其特征在于，所述卡扣装置（3）是塑料做的。” 在二审诉讼阶段，金荣翔公司明确表示如果涉案专利权利要求1至2不具备创造性，权利要求3至4的创造性不再坚持。 以上事实有涉案专利授权公告文本及当事人陈述在案佐证。 本院认为： 本案二审的争议焦点为：一、被诉决定的审查程序是否合法；二、涉案专利权利要求1至4是否具备创造性 一、关于被诉决定的审查程序是否合法 《专利审查指南》第四部分第一章2.5节规定，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人的已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。 本案中，在无效宣告请求受理通知书、转送文件通知书中，无效宣告请求人即文君酒厂公司均主张“在对比文件2公开的技术内容基础上，本领域技术人员只需将对比文件3中具体公开的卡扣装置替换对比文件2中的卡扣装置即可得到权1的技术方案”。在口审中，文君酒厂公司认为，“证据2与权利要求1的区别技术特征是：所述卡扣装置设有卡扣部、卡位块、按压部，弹簧卡套没有公开，公开了一个弹性卡扣5，但是没有具体公开弹性卡扣的结构”、“因此认为证据3已经全部公开了证据2与权利要求1的区别技术特征，因此把证据2+3结合证明权利要求1不具有创造性”。在口头审理中，专利权人及无效宣告请求人主要围绕证据3是否全部公开了证据2与涉案专利权利要求1的区别技术特征展开论述。专利复审委员会在口头审理结束后，在被诉决定中直接认定“权利要求1与证据2的区别仅在于：权利要求1进一步限定了所述按压部31穿过所述底座下层21与外界连通，而证据2中弹性卡扣5的按压部件虽然与外界连通，但无法确定是穿过底座下层凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层内”，虽与文君酒厂公司所主张的区别技术特征不一致，但证据的范围以及结合方式并未超出文君酒厂公司所提出的创造性评价的依据。专利复审委员会在口头审理尚未结束时，在尚未完整听取双方当事人意见的情况下，无法认定区别特征，且各方当事人在口头审理中已经对于涉案专利创造性判断的对比文件及其结合方式充分发表了意见。专利复审委员会可在其认定区别技术特征之后，告知各方当事人，给其陈述意见的机会。故专利复审委员会直接区别技术特征，虽有不当之处，在此予以指出。但尚不足以据此认定被诉决定违反听证原则。 二、关于涉案专利的创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 对比文件2中的罩壳2、底座3、弹性卡扣5、侧孔9分别相当于涉案专利的盖体、底座、卡扣装置、卡扣槽；根据证据2说明书附图1和2可见，底座3为凸台型，包括底座下层和置于底座下层之上的底座上层。虽然证据2并未明确记载弹性卡扣5的具体结构，但本领域技术人员根据其中记载的“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”的工作方式以及附图1，可得知对比文件2中的弹性卡扣5具有卡扣部、卡位块和按压部，所述卡位块和按压部位于卡扣部的同一侧并与其连接。根据证据2的说明书附图1，弹性卡扣5的按压部和卡位块之间的部位处在底座之内且在视图中不可见，其上部的卡位块与下部的按压部与外界连通且在视图中可见，可直接推出证据2中弹性卡扣5装设在底座内部空间内，在此基础上，可以确定证据2底座对称两侧的内部各设置有空心区域，所述弹性卡扣5固定在所述空心区域内；进一步结合“使用时，可以按动弹性卡扣，使罩壳2取下或装上”及“弹性卡扣5位于底座3的两边，其余透明罩壳2两边开有的侧孔9相匹配”，可直接得知证据2中弹性卡扣5上的卡位块必然穿过底座上层，通过侧孔9内实现罩壳2与底座3的固定连接。 由此可见，权利要求1与证据2的区别仅在于：权利要求1进一步限定了所述按压部31穿过所述底座下层21与外界连通，而证据2中弹性卡扣5的按压部件虽然与外界连通，但无法确定是穿过底座下层凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层内。被诉决定的认定正确。在此基础上，无论按压部件是穿过底座下层而凸出在底座表面外，还是凹嵌在底座下层之内，仅仅是设置方式的一种替换。因此，基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：提供替换的按压部件设置方式。 证据3公开了一种容器的闭合的扣子或扣件，其包括一个按压表面，在按压表面上使用者可施加压力以便关闭或者开启化妆品容器，进一步结合证据2说明书附图1和2可见，按压表面的按压部8凸出在底座表面外。本领域技术人员在证据2的基础上，面对涉案专利实际解决的技术问题时，结合证据3的教导，有动机将证据2中的按压部件设置方式替换为证据3的设置方式，从而获得权利要求1的技术方案，且该替换并未产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1相较于对证据2和证据3的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求2的附加技术特征进一步限定了“所述卡扣部(32)通过一连接部(33)固定在所述底座上”。证据2公开了位于底座3内的弹性卡扣5，虽然证据2没有具体公开弹性卡扣5是否固定到底座3内，但是要实现弹性卡扣5的卡合和脱离动作，通过连接部将其固定到底座内属于弹性卡扣5的应有设计，其次，证据3公开了所述扣子或扣件包括固定于容器底部隐窝部位的第一部件4（参见证据3的说明书附图2），通过该第一部件4将所述扣子或扣件固定于座3内。可见，证据3也给出了本领域技术人员通过连接部将证据2的弹性卡扣固定于底座3内的技术启示。因此，本领域技术人员有动机将证据2和证据3结合，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性， 在二审诉讼阶段，金荣翔公司明确表示如果涉案专利权利要求1至2不具备创造性，权利要求3至4的创造性不再坚持。故在上述认定涉案专利权利要求1、2不具备创造性的前提下，权利要求3、4不具备创造性。 故涉案专利权利要求1至4不具备创造性。 综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应当予以维持。金荣翔公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由上海金荣翔企业发展有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  吴 斌 代理审判员  毛天鹏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  张 倪