贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3228号原告：方逢金，男，1983年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。被告：杜明，男，1971年４月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。原告方逢金与被告杜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，被告杜明在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年6月9日作出（2017）黔0382民初3228号民事裁定，予以驳回。被告杜明不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）黔03民辖终211号民事裁定，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方逢金的委托诉讼代理人卢锡波、被告杜明及其委托诉讼代理人严勇、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方逢金向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告借款本金400,000元，并按年利率24%向原告支付从2015年６月25日起至清偿之日止的利息和违约金。事实与理由：被告因生意资金周转困难，于2015年5月25日向原告借款400,000元，约定于2015年6月24日还清，逾期按日向原告支付借款金额10％的违约金。借款期限届满后，原告多次向被告催收借款本金及要求被告支付利息及违约金，被告拒绝偿还，故原告诉至法院主张权利。被告杜明辩称，被告并非本案的借款人而是本案的担保人，被告已代案外借款人吴某偿还借款143,400元。被告已将其所有的白酒19.31吨代偿剩下的借款本息总共金额不详，原、被告之间的债权债务因被告代为清偿而消灭。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告杜明向原告方逢金出具借条一张，载明：“今借到方逢金现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元整），此款用于杜明的生意周转，定于2015年06月24日前还清。如到期未归还借款，借款人从还款之次日起按日向方逢金支付借款金额10%的违约金。本人自愿用所有的资产作为抵押。……此款打入：中国建设银行贵阳建行河滨支行，户名：王洪波，账号：62×××31。”被告在借条上的借款人处签名和捺印。同日，原告通过中国工商银行仁怀支行将款项400,000元汇入王洪波的账户。2015年12月30日，被告通过江苏江阴农村商业银行仁怀支行将款项28,000元汇入原告账户。2016年2月2日、2016年8月30日，被告公司的工作人员罗某从银行分别取款30,000元、56,000元，共计86,000元。证人罗某陈述是被告安排自己取款，取的款交给了原告公司的财务，没有打收条。2016年4月11日，被告向仁怀市公安局盐津派出所报案，称其于2015年5月份帮吴某做担保人在方逢金手里借款40万元，现还款期限已到，吴某联系不上未还款，方逢金委托陈华进向被告催收借款，影响其生活。2016年4月13日，案外人余某将其从郑小军处拉运的酱香型白酒4万斤抵偿其欠被告的借款800,000元，被告于当日出具收到窖酒19.31吨的收条。该批白酒由余某、陈晓静、罗某、刘某等人运至三百梯存放。被告主张该批白酒是按照原告委托收账人陈晓静的要求运至三百梯，是双方约定用酒来抵偿原告剩余的借款本息。证人余某陈述“我在杜明那里借款80万元还江阴银行的贷款，后来我没有钱，杜明说他用我的酒拉去抵账。我就把我的酒抵给了杜明”、“杜明差对方的钱，陈晓静喊我拉到三百梯”，证人罗某陈述“不知酒拉去做什么”，证人吴某陈述“他们拉酒我知道，但是我没有在现场”。2017年11月13日，本院与原告方逢金作询问笔录。原告陈述，自己不认识吴某，没借过钱给吴某，吴某也没有写借条给自己。自己和被告有多笔款项往来包括借款，2015年12月30日被告向自己转款28,000元不是归还本案借款。自己除陈晓静外没有委托过其他人向被告收过款，也没有委托陈晓静从被告处拉酒来抵借款，至今没有收到过被告的还款。庭审后，被告于2017年11月2日向本院书面申请对19.31吨白酒的卸货地点进行现场勘验，以证明原告通过陈晓静收到了其抵债的19.31吨白酒。本院认为白酒的卸货地点能证明白酒的交付地点及交付对象，但在无其他证据佐证的情况下，不足以证明被告以酒抵偿原告借款的主张，无现场勘验的必要。上述事实，有原告提供的借条、江苏江阴农村商业银行股份有限公司仁怀支行的账单明细查询单1张、被告提供的江苏江阴农村商业银行股份有限公司仁怀支行的账单明细查询单3张、接处警登记表、余某借条、杜明收条、照片、称重单、上诉状、证人余某、罗某、刘某、郑某的证言等证据及当事人的陈述、询问笔录等在卷佐证。其余证据因缺乏合法性或关联性，不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）杜明是否是本案的实际借款人；（二）杜明是否已偿清本案借款；（三）原告诉请的利息和违约金如何认定。关于争议焦点一。杜明辩称涉案借款400,000元的实际借款人是案外人吴某，涉案借条与吴某于当日向原告出具的400,000元借条是同一笔借款，借条是自己按原告要求所写。原告则表示其与吴某并无借款关系。本案中，杜明作为借款人在借条上签字并按手印，原告按约交付借款，双方已形成合法有效的民间借贷关系，杜明是本案的实际借款人。关于争议焦点二。被告主张通过转账、现金还款143,400元和以800,000元白酒抵债，已偿清原告借款本息。首先，对于还款143,400元，被告提供了银行流水、转款图片等证据，以证明：（1）2015年10月15日向原告委托收账人罗友可还款3,400元；（2）2015年12月30日向原告账户转款28,000元；（3）2016年2月2日、2016年8月30日安排公司工作人员罗某向原告公司财务现金还款28,000元、56,000元；（4）2016年10月18日至2016年10月25日期间向原告委托收账人陈华进和虞磊等人账户转款或现金还款共计28,000元。对于上述款项，原告陈述除陈晓静外未委托其他人向被告收过款，且至今未收到被告的还款，被告汇入其账户的28,000元是双方的其他往来款与本案无关。本院认为，对第（1）、（3）项还款主张，因仅有被告及证人罗某的口头陈述和银行取款记录，无其他证据佐证，不予采信；对第（2）项还款主张，有被告向原告账户转款的银行流水予以证明，予以采信；对第（4）项还款主张，被告提供了4张转款图片，无原始载体，图片内容不能完整反映汇款双方信息，也无证据证明陈华进与陈晓静是同一人，以及收款人陈华进、虞磊是原告委托收账的人，不予采信。其次，被告主张于2016年4月13日向陈晓静交付余某抵债的19.31吨白酒，是双方约定以酒代偿剩余的借款本息。对此，原告表示未委托陈晓静从被告处拉酒抵债。现涉案借条仍为原告所持有，被告主张的还款数额已远远超过涉案借款数额，被告未能提供双方签订的以酒抵债协议、收条或双方在盐津派出所协商处理的记录等相关证据佐证，仅凭其个人陈述和罗某等人的证言，并不足以证明陈晓静从被告处运走的19.31吨白酒是用于抵偿涉案借款。综上，通过对本案现有证据的分析认定，本院认定被告已偿还原告款项为28,000元，对被告其余的还款主张不予支持。被告主张给付案外人罗友可、陈华进、虞磊的款项，以及陈晓静从被告处拉运的白酒，本案不予处理，被告可另行主张权利。对于被告已还款项，应先冲抵归还日的逾期还款利息，有盈余时再冲抵本金。本案中，被告于2015年12月30日还款28,000元，经计算尚不足以偿清此前的逾期利息，故被告尚欠原告借款本金400,000元，已还款280,000元折抵应支付的逾期还款利息。关于争议焦点三。双方在涉案借条中约定逾期归还每日应支付本金10%的违约金，应认定为对逾期还款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院自2015年6月25日起以本金400,000元为基数按年利率24%计至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜明应于本判决生效之日起十日内偿还原告方逢金借款400,000元，支付自2015年6月25日起以本金400,000元为基数按年利率24%计至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期还款利息（计付利息时应扣除已支付的28,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元（已减半收取），由被告杜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇一七年十一月十五日书记员  王 成