广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1442号原告：梁润堂，男，1954年5月11日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科(珠海)律师事务所律师。被告:林茂雄，男，1959年5月1日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯律师事务所实习律师。被告：珠海金汇融资担保有限公司，住所地：珠海市海滨北路4号侨苑酒店三楼。法定代表人：苏枝桓。委托诉讼代理人：吴曦悦，广东华杨律师事务所律师。第三人：林创彬，男，1985年8月12日出生，汉族，住珠海市金湾区，原告梁润堂诉被告林茂雄、被告珠海金汇融资担保有限公司、第三人林创彬（以下简称“金汇公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理。因第三人林创彬与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告梁润堂，原告的委托诉讼代理人史一鸣，被告林茂雄的委托诉讼代理人戴选涛、涂焕锋，被告金汇公司的委托诉讼代理人吴曦悦到庭参加诉讼。第三人林创彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告林茂雄赔偿因保全错误造成的经济损失460,104.87元（以冻结款项2,685,437.69元为基数，按照每月2％计算到解除冻结款项之日2017年5月1日止）;2.判令被告金汇公司对上述款项承担连带赔偿责任;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告林茂雄认为原告欠其工程款2,685,437.69元，向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0404民初1943号]，同时提出诉讼保全，查封、冻结了原告应收取珠海市西部华汇企业公司在本院账户内的2,685,437.69元，致使原告无法收取该笔款项。原告在签收本院提供的起诉材料后认为，被告林茂雄要求原告支付工程款的理由不成立，反而被告林茂雄应向原告支付费用款256,371.68元及利息，为此依法向本院提出反诉。此案经一审、二审法院审理后，判决驳回被告林茂雄的全部诉讼请求并认定原告的反诉请求成立。被告林茂雄不合法的、错误的诉讼行为和保全行为，致使原告在2016年9月14日至2017年5月期间无法使用该笔被冻结款，导致原告给儿子结婚而购买的商品房的首付款及供房都受到严重影响，无奈只能向亲戚朋友借款并支付高额利息，被告林茂雄依法应当承担赔偿责任。被告金汇公司为被告林茂雄的上述错误保全行为提供连带担保，未能尽到谨慎审查义务，严重忽视案件事实，放任被告林茂雄的恶意诉讼、担保，应当承担连带赔偿责任。原告提交以下证据：1.本院（2016）粤0404民初1943号民事裁定书；2.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终670号民事判决书；3.生效证明。被告林茂雄辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。第一，被告林茂雄向本院申请冻结了原告在本院执行局的应得执行款，这是事实。在原告与被告林茂雄的建设工程施工合同纠纷案件两审终审后，虽然珠海市中级人民法院没有支持被告林茂雄的诉讼请求，但被告林茂已向上广东省高级人民法院申请再审，该案已受理并正在处理中。第二，原告起诉的损失46万元没有事实和法律依据，按照每月2%的利息计算标准没有任何法律依据。第三，被告申请的冻结并没有造成原告产生经济损失，因为冻结的是原告在本院执行局的应得执行款，原告主张的损失时间是2016年9月14日至2017年5月1日，但是即便被告未申请冻结该款，法院也不一定会立即将该款返还给原告，原告也没有提出任何的证据证明其产生了损失，这些损失都是原告的臆断。被告林茂雄未提交证据。被告金汇公司辩称，认可被告林茂雄的答辩意见。第一，被告金汇公司承担责任的基础是被告林茂雄的保全行为，在原告与被告林茂雄的建设工程施工合同纠纷案件中，被告林茂雄的保全行为已经尽到了谨慎注意的义务，保全金额是合理计算出来的，故保全行为不存在错误，被告金汇公司不应当承担赔偿责任。原案二审的结果，也仅是对工程款互相抵扣以后的金额作出的处理，不是对被告林茂雄诉求的单一驳回。第二,冻结款项在本院的执行款账户中并一直产生利息，故原告应该向对工程款的保管人主张损失。申请追加林创彬为第三人，是为查明事实。被告金汇公司未提交证据。第三人林创彬未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，2016年9月8日，林茂雄因建设工程施工合同纠纷将梁润堂作为被告诉至本院，案号为（2016）粤0404民初1943号，梁润堂在该案中提起反诉，本院予以受理。2016年9月8日，林茂雄向本院申请财产保全，请求对梁润堂根据（2014）珠中法民三终字第504号判决书应收取珠海市西部华汇企业公司支付的工程款采取保全措施。担保人珠海市金汇融资担保有限公司为该申请提供担保，担保金额为2,686,000元，承诺：如因林茂雄财产保全申请错误而造成梁润堂损失，愿意承担相应的赔偿责任。2016年9月14日，本院作出（2016）粤0404民初1943号民事裁定书，裁定：冻结梁润堂根据（2014）珠中法民三终字第504号判决书应收取珠海市西部华汇企业公司支付的工程款，保全金额以2,685,437.69元为限。2016年12月1日，本院作出（2016）粤0404民初1943号民事判决书，判决：一、驳回原告林茂雄的诉讼请求；二、原告林茂雄于本判决生效之日起七日内向被告梁润堂支付费用款256,371.68元。林茂雄不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，2017年4月19日，该院作出（2017）粤04民终670号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2017年4月26日发生法律效力。2017年5月4日，本院依梁润堂申请作出（2017）粤0404执660号之一民事裁定书，裁定解除对梁润堂根据（2014）珠中法民三终字第504号民事判决书应收取工程款的冻结。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院在（2016）粤0404民初1943号案件中，根据林茂雄的申请，裁定冻结梁润堂在根据（2014）珠中法民三终字第504号判决书应收取珠海市西部华汇企业公司支付的工程款2,685,437.69元。林茂雄在一审败诉后上诉，二审法院依法驳回上诉，故应当赔偿梁润堂因此所遭受的损失。关于赔偿金额。因林茂雄申请保全，导致梁润堂在（2014）珠中法民三终字第504号判决书应收取珠海市西部华汇企业公司支付的工程款2,685,437.69元被冻结，无法在保全期间即2016年9月14日至2017年5月4日期间对该工程款进行合法占有、使用，林茂雄应当赔偿梁润堂相应的利息损失。本院酌定该利息利率应以中国人民银行同期贷款利率计算，计算方法为：以2,685,437.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月14日起至计算至2017年5月4日止。关于被告金汇公司应否承担连带责任的问题。金汇公司自愿承诺为林茂雄的保全错误承担连带责任，系金汇公司真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，故其应对林茂雄因保全错误所应承担的赔偿责任承担连带责任。对于原告超过该标准的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告林茂雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁润堂支付因保全错误造成的损失（以人民币2,685,437.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月14日起至计算至2017年5月4日止）；二、被告珠海金汇融资担保有限公司对上述判决第一项确定的被告林茂雄承担的赔偿义务负连带责任；三、驳回原告梁润堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为人民币4,101元，由被告林茂雄负担人民币1,025元，由原告梁恒悦负担人民币3,076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉审 判 员  朱 全人民陪审员  张水金二〇一七年十一月二十七日法官助理黄国靖书记员伍淑芳