北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7688号上诉人（原审原告）：孙立平，女，1986年4月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京久臣汽车有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1189室。法定代表人：韩凤学，董事长。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。上诉人孙立平因与被上诉人北京久臣汽车有限公司劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙立平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求，并由久臣汽车有限公司（下称久臣公司）承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对于我的实际月工资标准的数额认定为5000元属于事实认定错误，我的实际月工资标准是试用期12000元，转正后15000元。因此一审判决基于5000元的月工资标准计算出的各个判项的金额有误，应予纠正。久臣公司辩称，同意一审判决，不同意孙立平的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于孙立平的月工资标准的计算数额并无问题。孙立平向一审法院起诉请求：1.久臣公司向孙立平支付2019年8月8日病假工资差额689.66元；2.久臣公司向孙立平支付违法解除赔偿金15000元；3.久臣公司向孙立平支付2019年8月至2019年9月工资差额13000元；4.久臣公司向孙立平支付2019年7月克扣差旅费差额250元；5.久臣公司向孙立平支付2019年2日未休年假三倍薪资4138元；6.久臣公司向孙立平重新出具离职证明材料；7.案件受理费由久臣公司负担。一审法院认定事实：孙立平于2019年6月3日入职久臣公司，担任培训主管岗位，双方签订了期限自2019年6月3日起至2020年6月2日止的劳动合同，试用期自2019年6月3日起至2019年8月2日止，约定月工资为3000元。2019年8月2日久臣公司作出解除劳动关系通知；2019年9月29日久臣公司作出终止劳动关系通知，载明：“员工孙立平，由于您在试用期期间对于所在岗位应具备的知识、技能未能达到公司要求的考核基准，不符合录用条件，公司于2019年8月2日向您发送过解除劳动关系通知，后经您与公司口头协商做调岗处理，鉴于这一个多月以来您仍未达到公司对此岗位的要求，现公司正式通知您与您终止劳动关系，请您在明天下班前办理离职工作交接手续，工资核算以本月实际出勤天数为依据，本终止通知一经发出立即生效。2019年9月29日。”孙立平对此解除劳动合同的理由不予认可，久臣公司对此未提交证据佐证。孙立平主张其月工资试用期为12000元，转正后为15000元，并提交工资条和发放现金照片、微信聊天记录、录音加以佐证。久臣公司对孙立平与王丽丽的通话录音真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据均不认可，主张孙立平应发工资为每月5000元，不存在现金支付另一笔工资情况。孙立平提交其名下招商银行账户明细显示2019年6月至2019年9月期间实发工资分别为4245.4元、4155.86元、3543.36元、3955.86元。双方均认可孙立平于2019年8月8日休病假1天，未休年休假天数为2天。久臣公司同意按照230元的80%支付孙立平2019年8月8日工资。庭后，久臣公司向法院补交孙立平的工资发放记录，孙立平对真实性不认可。另，久臣公司在收到仲裁裁决书后向孙立平出具了离职证明，但孙立平对离职证明表述有异议，要求重新出具，久臣公司不认可，孙立平未向法院提交该离职证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙立平主张其月工资试用期为12000元，转正后为15000元，但未提交充分翔实的证据佐证，法院不予采信。久臣公司主张孙立平应发工资为5000元，法院不持异议。故对孙立平主张久臣公司支付其2019年8月至2019年9月工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《北京市工资支付规定》第二十一条：“劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资的80%。”鉴于久臣公司同意按照230元的80%支付孙立平2019年8月8日工资，法院不持异议。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。久臣公司对其解除与孙立平劳动关系的理由未提交证据证明，应当承担不利举证后果，故法院认定久臣公司系违法解除劳动关系，应向孙立平支付违法解除劳动合同赔偿金5000元。久臣公司认可孙立平于2019年尚有2天年休假未休，久臣公司应向孙立平支付2019年未休年休假工资919.54元。孙立平主张久臣公司应向其支付2019年7月克扣差旅费差额250元，仲裁裁决书已经裁决久臣公司支付孙立平差旅费250元，久臣公司未在规定期限提起诉讼，法院对孙立平的该项主张不持异议。孙立平主张久臣公司出具的离职证明表述有问题，要求重新出具，久臣公司不认可，孙立平未向法院提交该离职证明，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《北京市工资支付规定》第二十一条之规定，一审法院2020年6月判决如下：一、北京久臣汽车有限公司于判决生效后七日内支付孙立平2019年8月8日工资差额184元；二、北京久臣汽车有限公司于判决生效后七日内支付孙立平违法解除劳动合同赔偿金5000元；三、北京久臣汽车有限公司于判决生效后七日内支付孙立平休年休假工资919.54元；四、北京久臣汽车有限公司于判决生效后七日内支付孙立平差旅费250元；五、北京久臣汽车有限公司于判决生效后七日内为孙立平开具离职证明（已履行）；六、驳回孙立平的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。二审补充查明，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出仲裁裁决：一、北京久臣汽车有限公司于裁决书生效之日起五日内支付孙立平2019年8月8日工资差额184元；二、北京久臣汽车有限公司于裁决书生效之日起五日内支付孙立平违法解除劳动合同赔偿金5000元；三、北京久臣汽车有限公司于裁决书生效之日起五日内支付孙立平未休年休假工资919.54元；四、北京久臣汽车有限公司于裁决书生效之日起五日内支付孙立平差旅费250元；五、北京久臣汽车有限公司于裁决书生效之日起五日内内为孙立平开具离职证明（已履行）；六、驳回孙立平的其他诉讼请求。一审判决与仲裁裁决结果一致，均是以5000元的月工资标准计算各项工资差额及赔偿金。二审中，孙立平提交两张微信截图，内容为孙立平的面试记录和久臣汽车公司的面试邀请，截图中显示面试职位为培训经理，薪资标准为10K-15K，意证明其工资标准并非仲裁裁决和一审认定的5000元的月工资标准。另，孙立平补充提交了其与在职员工杨椰的微信聊天记录，意证明久臣公司存在工资以现金形式发放的情形，且存在员工领取现金工资并签署签收单的情况。久臣公司对孙立平所提交的面试记录和面试邀请的微信截图的真实性认可，对于其证明目的不予认可，公司发送面试邀请时的薪资标准不能反映最终签署劳动合同时双方协商约定的薪酬的客观情况。久臣公司对于孙立平所提交的微信聊天记录的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙立平上诉主张其实际月工资标准的认定有误，应当按照试用期月工资12000元，转正后15000元的标准计算各项工资差额以及赔偿金等。根据孙立平所提交的面试记录和久臣汽车公司的面试邀请截图，仅能显示其参加面试时的岗位和薪资标准，并不能由此推定出孙立平在入职时的具体岗位和薪资水平的真实情况。结合孙立平在2019年6月3日入职久臣公司所签订的劳动合同书中约定的工资标准系试用期月工资标准3000元，以及孙立平的招商银行账户历史明细表可以看出，其主张月工资标准为试用期12000元，转正后15000元与事实不符。孙立平所提交的微信聊天记录的真实性存疑，且仅凭微信聊天记录也不足以证明其所主张的久臣公司存在以现金形式发放部分工资的情形。故久臣公司主张孙立平的工资标准为每月5000元，本院予以采信。一审法院基于每月5000元的工资标准计算出的各个判项金额并无不当，本院予以维持。综上所述，孙立平的上诉请求缺乏充分的证据支持，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙立平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  王艳芳审判员  王 元二〇二〇年九月一日书记员  朱鑫壤