江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0505行初31号原告宋巧英。委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。委托代理人刘凌星，福建信得律师事务所实习律师。被告苏州高新区（虎丘区）东渚镇人民政府，住所地江苏省苏州市高新区东渚镇渚镇路28号。法定代表人陈晓梅，镇长。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。第三人苏州高新区（虎丘区）东渚镇劳动和社会保障事务所，住所地江苏省苏州市高新区东渚镇西渚路4号。法定代表人龚伟明，所长。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。原告宋巧英诉被告苏州高新区（虎丘区）东渚镇人民政府（以下简称东渚镇政府）、第三人苏州高新区（虎丘区）东渚镇劳动和社会保障事务所（以下简称东渚镇劳保所）劳动和社会保障管理一案，本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告宋巧英及其委托代理人陈美英、刘凌星，被告东渚镇政府负责人钟国锋及委托代理人谈海圣、宋县伟，第三人东渚镇劳保所的委托代理人谈海圣、宋县伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋巧英诉称，2003年原告为积极响应国家在家乡建设国家高新技术开发区的号召实施了征地动迁，原告在征地前为X镇X村X组村民，为农民身份，按照苏高新办[2008]13号关于印发《苏州高新区被征地农民征地补偿和基本生活保障实施办法》（以下简称《实施办法》）的通知，原告系第三年龄段人员，可以纳入苏州市城保或征地保障办法轨道。被告未按照规定实施将原告遗漏，导致原告已达到退休年龄，但无法享受城镇职工社会保障退休待遇，也无医保待遇。原告于2017年3月6日向被告提出申请，请求被告履行法定职责，将失地农民宋巧英纳入城保，但没有结果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告履行法定职责，履行将原告纳入城镇职工社会保险的法定义务。原告宋巧英向本院提交证据如下：1、户口簿；2、《苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书》；3、《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》；4、《实施办法》的通知及通知简介；5、《农村集体土地承包经营权证书》；6、《宅基地使用权证》；7、失地证明；8、申请书；9、邮寄单据。被告东渚镇政府辩称，一、2008年“并轨”工作开始实施时，原告自主选择，未一次性缴纳纳入城保应交补足15年款项，但其按照相关政策，原告已按月领取征地保险费用，不存在将其遗漏的问题，也并非被告不履行法定义务。二、“并轨”工作已实施完毕，现被告没有权力将原告重新纳入城保的法定义务，请求依法驳回原告诉请。被告向本院提交证据如下：1、《关于东渚镇原新庄七组宋巧英属于我镇失地农民的证明》；2、《发放征地保险待遇证明》和征地社会化发放记录；3、谈话笔录及身份证明复印件、东委发[2004]第5号文件及王生福、李明坚、王晓华的任职证明。4、王生福、李明坚、王晓华的证人证言。第三人东渚镇劳保所述称，一、第三人已按照原告要求向其作出失地证明材料，且明确告知说明原告2008年“并轨”开始时，因其个人原因未选择城保待遇，后按照相关政策已领取征地保险费用至今。二、2015年5月25日，原告宋巧英及家属至东渚镇房屋拆迁补偿办公室及第三人处要求开具失地证明材料，第三人同拆迁办公室于当日开具证明材料，并告知其按照《实施办法》等文件精神的通知，高新区2008年于全区范围内实施“并轨”工作，其中第三年龄段被征地农民按自愿原则，可选择一次性补足城保缴费年限15年或继续享受征地保险待遇，2008年村工作人员上门做工作，因其个人原因未一次性缴纳纳入城保应交补足城保15年款项，故按照相关政策享受征地保险待遇。三、《实施办法》等文件都已实施完毕，现在第三人没有权力将原告纳入城保。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人东渚镇劳保所向本院提交证据如下：《发放征地保险待遇证明》和征地社会化发放记录。经庭审质证，被告东渚镇政府、第三人东渚镇劳保所对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对关联性有异议，对原告证据4予以认可，但该证明第五条明确载明第三年龄段人员按自愿原则（经自主选择不得变更），选择参加基本生活保障待遇，对证据5、6关联性有异议，对证据7收据证据材料予以认可，对证据8，真实性不予认可，对证据9不予认可，该证据仅能证明投递的事实，不能证明被告签收的事实及包裹内文件的事实。原告对被告东渚镇政府、第三人东渚镇劳保所提交的证据均不予认可。被告东渚镇政府对第三人提交的证据予以认可，第三人东渚镇劳保所对被告东渚镇政府提交的证据予以认可。经本院审核认定，原告宋巧英、被告东渚镇政府、第三人东渚镇劳保所提交的证据真实有效，可以作为本案的证据予以使用。经审理查明，原告宋巧英原系苏州高新区X镇X村X组村民。2003年10月25日，宋巧英家与苏州高新区东渚镇人民政府征地动迁办公室签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》。2004年11月23日，宋巧英家与苏州高新区东渚镇人民政府征地动迁办公室签订《苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书》。协议签订后，双方按约定履行了协议。《实施办法》于2008年1月1日起执行。《实施办法》第四条规定，2008年1月1日前被征地农民基本生活保障，（一）以政府确定征地时间为界限，将被征地农民划分为4个年龄段……第三年龄段为女性35周岁以上至55周岁……第三年龄段中未达到法定退休年龄人员，按自愿原则选择参加基本生活保障或纳入城保……第三年龄段人员以2008年6月30日期为界，往前推且与本人已经参加城保的缴费年限（含视同缴费年限）不重复，一次性补缴满15年方式纳入城保，补缴标准为2007年苏州城保最低缴费基数1180元，补缴比例为补缴年度单位和个人之和。原告宋巧英属于第三年龄段人员。到2008年6月27日，被征地农民基本生活保障并轨工作结束。2013年11月，原告达到法定退休年龄退休。原告因未享受城保，多次向市委书记信箱去信，要求落实退休金事宜，原告陈述2008年纳入城保要求交1000多元，当时的情况拿不出。2015年5月25日，苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室、东渚镇劳保所向原告出具《关于东渚镇原新庄七组宋巧英属我镇失地农民的证明》，证明载明：宋巧英，系东渚镇失地农民，自动迁后一直享受征地低龄保险人员待遇，现为220元/月，待其至55周岁，按现政策，可按月享受750元的征地高龄保险人员待遇……2008年“并轨”开始时，村工作人员上门做工作，因个人原因，未一次性交纳纳入城保应交补足城保15年款项，故按相关政策享受对应的待遇至今。另查明，苏州高新区劳动和社会保障局于2009年12月31日作出苏高新劳[2009]61号，明确原第三阶段被征地农民中未选择纳入城保且未达到“5560”的人员继续选择纳入城镇职工社会保险的实施时间为2010年1月1日至2010年3月31日，具体手续为由本人向镇（街道、分区）劳动保障事务所提出书面申请；镇（街道、分区）劳动社会保障所将审批材料送镇（街道、分区）审批，再报区劳动和社会保障局核准。再查明，原告宋巧英的诉状落款时间为2017年5月31日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，苏州高新区劳动和社会保障局于2009年12月31日作出苏高新劳[2009]61号，明确原第三阶段被征地农民中未选择纳入城保且未达到“5560”的人员继续选择纳入城镇职工社会保险的实施时间为2010年1月1日至2010年3月31日，原告宋巧英直到2017年6月8日才向本院提起诉讼，也已超过五年的起诉期限，又本案已经立案，因此，原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中原告宋巧英于2013年11月达到法定退休年龄，之后其不断信访，东渚镇劳保所于2015年5月25日开具关于东渚镇原新庄七组宋巧英属于我镇失地农民的证明，据此可以认定，原告宋巧英最迟应于2015年5月25日知道被告及第三人未将自己纳入城保的情况，但其直到2017年6月8日才向本院起诉，即使按照原告诉状落款时间2017年5月31日，也已超过两年的起诉期限，又本案已经立案，因此，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第六项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告宋巧英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 徐    兴    华人民陪审员 朱维贤人民陪审员李萍二〇一七年十一月二十五日书 记 员 姚    琰    悦