福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终4257号 上诉人（原审被告）：吴以琳，男，汉族，1982年7月13日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈缵华，福建厦宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄英由，男，汉族，1954年1月29日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雪红。 原审第三人:福建省南安市三丰石材有限公司,住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区,统一社会信用代码91350583739517999A。 法定代表人:陈春生,系公司执行董事。 上诉人吴以琳因与被上诉人黄英由、原审第三人福建省南安市三丰石材有限公司（以下简称三丰公司）合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴以琳上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由黄英由承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认定事实为：“被告吴以琳出具结算单均没有三丰公司的确认，三丰公司对此又均予以否认，被告吴以琳又未能提供其他证据证明其签署声明书系履行职务行为，再结合其2014年3月22日、2015年2月18日及2016年2月7日均是通过其个人账户付款给李雪芳及原告的行为，本院认定被告吴以琳系本案适格的被告”然而，三丰公司（双兴石材）以电子邮件寄给吴以琳所在公司的结算单附件清楚载明是“嘉岚欠款”，明显三丰公司（双兴石材）认为是厦门嘉岚石业有限公司欠款而不是吴以琳，而且各期对账单都是由李雪芳交给石城经理带回公司审核预备拨款，所以三丰公司谎称“与其发生承揽合同关系的系吴以琳，同时在履行该合同义务时，吴以琳也未向其明确表示委托加工方为厦门嘉岚石业有限公司”等均为虚假误导一审法官之语，不可相信。三丰公司与吴以琳开设的厦门嘉岚石业有限公司有多年的业务往来关系，按照一般社会常理与做生意常识，不可能不知道吴以琳是厦门嘉岚石业有限公司的负责人，况且2015年11月4日签署《声明》时，系由厦门嘉岚石业有限公司负责该项目的石城经理陪同吴以琳与李雪芳、黄英由等人会面商议，吴以琳再代表厦门嘉岚石业有限公司签署，吴以琳明显是执行职务的行为。至于吴以琳使用个人账户汇款给李雪芳等人，是因厦门嘉岚石业有限公司委托吴以琳代为支付货款，两者定期结算，不能单纯由汇款资金流向证明是吴以琳个人积欠三丰公司承揽报酬款。二、一审判决适用法律错误，严重损害了吴以琳的合法权益。吴以琳尚未与三丰公司进行对账，根据我国的证据规则，没有对账是消极事实，也是权利消灭事实，有对账是积极事实，也是权利发生事实，三丰公司既然主张吴以琳《声明书》中载明的123573元系对账确认后形成的，主张双方有对账，就是主张权利发生事实一方，自然应该由主张该加工承揽报酬请求权利成立的黄英由及三丰公司负举证责任，原审法院仅仅因为吴以琳是成年人，就断定吴以琳必须对签下声明书负责类似票据上的保证责任，不去探究原因关系，免除了黄英由及三丰公司的举证责任，原审法院适用法令显有不当。况且，原审审判过程中，吴以琳一再请求重新对账，即是为了明确吴以琳与三丰公司的原因关系，三丰公司的李雪芳虽然有出庭应诉，但是以账单均已销毁拒绝对账，根据《会计档案管理办法》的规定，会计资料应当进行归档保存，吴以琳与三丰公司之间的会计凭证均未超过三年，依法双方均应保留，黄英由与三丰公司却拒不提出，不但违法，亦且规避举证责任，妨害司法运作。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 黄英由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 黄英由向一审法院起诉请求：1、吴以琳支付黄英由款项93573元及逾期付款损失利息（从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由吴以琳承担。 一审法院认定事实：吴以琳于2015年11月5日出具声明书一份交由黄英由收执，该份声明书载明的主要内容为：“声明尚欠黄英由板材加工类￥123573-（拾贰万叁仟伍佰柒拾叁）（由原三丰厂转移至黄英由作为债权人）吴以琳2015.11.5”。嗣后,吴以琳于2016年2月7日通过本人账户汇款30000元至原告账户。2016年11月1日，三丰公司出具声明书一份交由原告收执，该份声明书载明的主要内容为：“声明书本公司同意吴以琳尚欠加工费123573.00元的债权转让给黄英由。2016年11月1日（加盖公章）”。 一审法院认为：黄英由与吴以琳之间的行为并没有违反法律规定，应确认为合法有效。吴以琳出具声明书交由黄英由收执确认尚欠黄英由款项123573元，并于2016年2月7日偿还黄英由款项30000元，现吴以琳尚欠黄英由款项93573元未支付。吴以琳辩称其签署声明书系在胁迫情形下出具且其签署声明书时与三丰公司数额未结算，黄英由对此予以否认，吴以琳又未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，吴以琳申请对现留置于三丰公司的特定石材是否为三丰公司为其加工的石材进行鉴定，该申请与本案没有关联性，不予准许。黄英由对吴以琳享有的合法债权93573元，依法应予保护，吴以琳无故拖欠原告的款项，依法负有向黄英由清偿的义务。因此，黄英由要求吴以琳支付款项93573元的诉讼请求合理合法，应予支持。吴以琳未能及时支付欠款，给黄英由造成损失，原黄英由要求吴以琳支付自起诉之日（2016年10月8日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持，但应计算至一审判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：吴以琳应于判决生效之日起十日内一次性支付给黄英由款项93573元及逾期付款利息（自2016年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2139元，因适用简易程序减半收取为1070元，由吴以琳承担。 二审中，吴以琳围绕上诉请求向本院提供了证据：1.SF001-SF048账单明细，证明2014年厦门嘉岚石业有限公司与三丰公司的商业往来记录；2.双方通过两个QQ邮箱发送相应的订单和结算单；3.《双星异形加工结算单》，证明共同债权收款账户，除了约定为三丰公司有限公司之外，也有约定为“黄英由”的；4.全国企业信用信息公示系统福建省厦门嘉岚石业有限公司信息，证明吴以琳是厦门嘉岚石业有限公司的法定代表人；5.三丰公司寄来邮件，证明来信收件人均为“嘉岚”。黄英由质证称：证据1、2、3、5系吴以琳单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可，证据4真实性予以认可，但与本案没有关联。因吴以琳二审提供的证据1、2、3、5均系其单方制作，且黄英由不予确认，本院对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 对一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 二审各方当事人的争议焦点是：1.吴以琳是否为本案适格主体；2.吴以琳是否尚欠黄英由板材加工费，金额是多少? 本院认为，1.关于吴以琳是否为本案适格主体的问题，吴以琳主张其为厦门嘉岚石业有限公司的法定代表人，出具声明书系代表厦门嘉岚石业有限公司履行职务的行为，但因吴以琳提供的订单、结算单上均未得到三丰公司的确认，三丰公司在一审中也主张与其发生加工承揽关系的主体为吴以琳，而非厦门嘉岚石业有限公司；2015年11月5日，吴以琳出具声明书，载明“尚欠黄英由板材加工费￥123573-（拾贰万叁仟伍佰柒拾叁）（由原三丰厂转移至黄英由作为债权人）”，应视为其自愿承担所结欠货款的偿付责任，三丰公司于2016年11月1日出具声明确认已将本案债权转让给黄英由；且2014年3月22日、2015年2月18日、2016年2月7日，吴以琳均通过其个人账户而非公司账户付款给李雪芳及黄英由，可以进一步佐证吴以琳为本案的适格主体。2.关于吴以琳是否尚欠黄英由板材加工费，金额是多少的问题，吴以琳主张出具声明书时其并未与三丰公司进行对账，并主张已对账的举证责任在于黄英由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄英由为了证明其主张向一审法院提供了声明书，并主张该声明书系双方经过结算后形成，黄英由已完成了本案的举证责任，吴以琳作为完全民事行为能力人自愿在声明书中签字，应对自己的行为承担相应的法律后果，且即使吴以琳否认与三丰公司对账，但三丰公司出具声明书确认了该笔债权金额，现吴以琳主张与三丰公司未对账，不能成立，对吴以琳的该主张，本院不予采信。吴以琳在声明书中确认尚欠黄英由板材加工费123573元，并于2016年2月7日通过本人账户向黄英由转账还款30000元，黄英由对该还款事实也无异议，故吴以琳尚欠黄英由货款93573元。 综上所述，吴以琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2139元，由上诉人吴以琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰兰审判员杨钊胜代理审判员林秋韵 二〇一七年十一月十七日 书记员 金       雅       琳 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 7