辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终836号上诉人（原审被告）：葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区锦郊乡二台子村。法定代表人：李洪彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：李文彬，系连山区水泥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绥中东森休闲观光有限公司，住所地：辽宁省绥中县高台堡镇前朱村。法定代表人：于国文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈怡，系辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长林，男，1959年2月15日生，汉族，工人，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：王海生，男，1976年8月19日生，蒙古族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：席英，系葫芦岛市绥中县众合法律服务所法律工作者。上诉人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司因与被上诉人王海生、绥中东森休闲观光有限公司、郭长林服务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李文彬、被上诉人王海生及其委托诉讼代理人席英、被上诉人绥中东森休闲观光有限公司的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼，被上诉人郭长林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担支付劳动报酬义务或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，认定郭长林是上诉人的案涉工程项目负责人无事实和法律依据。上诉人与绥中东森休闲观光有限公司分别于2018年6月11日和6月15日签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，后经双方协商一致，于2018年10月23日解除了上述合同及补充协议。上诉人并没有就案涉工程进行任何施工，也没有指派任何人为案涉工程项目负责人。郭长林不是上诉人的员工，郭长林雇佣周兴禄的挖掘机干什么活，上诉人并不知情。郭长林认定的作业量及价款92,980.00元，是郭长林的个人行为，与上诉人没有关系。故原审认定郭长林系上诉人的项目负责人，并判决上诉人承担责任错误的，应支持上诉人的上诉请求。王海生辩称，一审法院认定事实清楚准确，判决结果公平公正，请求驳回上诉维持原判。绥中东森休闲观光有限公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚应予维持，我公司与鑫洛达公司签订建设工程施工合同和建设工程施工合同补充协议，工程由上诉人承包，工程施工中产生的费用也应由上诉人承担，一审判决判定王海生支付工程款，判决正确认定事实清楚。因同样的事实，贵院已经作出二审判决，望贵院予以参考，贵院手里的同类事实的案件案号为（2020）辽14民终834号判决，贵院维持了绥中人民法院的判决，被上诉人的代理人认为本案事实与上述判决案件事实相同，望贵院予以参考，综上所述代理人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。郭长林未提交答辩意见。王海生向一审法院起诉请求：1、判令被告连带承担给付防水施工款人民币92980.00元，并从结算之日起给付利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告是从事做防水的专业户。被告东森公司是建筑施工的建设单位，东森公司将“养生养老休闲公寓”发包给葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，经郭长林雇佣原告对工程进行工程基础做防水。做防水所产生的材料及人工费用包括2180平方米2遍，按2018年8月份的绥中市场单价约38元/平方米，及材料款计92980.00元。当时被告郭长林与原告洽谈价格，经请示老板，同时约定作业后立即付款。该工程量于2018年9月20日进行决算，合计总工程量人民币92980.00元，决算后，被告未支付。被告东森公司于2018年底解除与鑫洛达的施工合同，现东森公司把工程分包给其他施工单位。综上，原告认为，原告做为建筑施工合同的实际施工人应当得到施工的劳动报酬。一审法院认定事实：2018年6月11日被告绥中东森休闲观光有限公司为发包人，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，工程名称：休闲娱乐养老公寓。被告郭长林为被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司项目负责人，原告王海生为基础工程做防水。2018年9月，被告郭长林为原告出具了防水工程结算单，载明：东森庄园基础防水工程所产生的材料和人工费用；2180平方米2遍，按2018年8月份绥中市场单价约38.00每平方米，防水卷材加人工费。同时发生260吨水泥。260吨每吨360.00元，运费780.00元。以上总计价款92980.00元。2018年底被告绥中东森观光有限公司与被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司解除了建设工程施工合同。原告王海生防水工程价款无人支付，原告于2019年8月19日诉至本院。一审法院认为，被告郭长林系葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司绥中东森休闲娱乐“养生养老公寓”项目负责人，其与原告王海生口头签订的该项目基础工程防水工程，应视为原告王海生与被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司签订的合同。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告绥中东森休闲观光有限公司系工程发包人，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司为承包人，原告王海生为防水工程分包人（实际施工人）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（一）》第二十六条二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现被告绥中东森休闲观光有限公司与被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司解除了建设工程施工合同。所欠原告王海生工程价款应由葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司承担。待二被告之间清算后，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司可向绥中东森休闲观光有限公司追偿。现被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司提供不出与被告郭长林系分包或转包的证据，所以被告郭长林在本案中不承担责任。关于价款应以被告郭长林出具的确认单为准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司于判决生效十五日内向原告王海生支付工程价款92980.00元，并从2018年10月1日开始计算利息至给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告绥中东森休闲观光有限公司、被告郭长林不承担责任。案件受理费2126.00元，由被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司提供四份证据，分别为沈阳天北鸿基建设集团有限公司法人刘长龙的授权委托书（复印件）、附有“汤秀军”签字字样的证明材料、解除建设工程合同协议（复印件）、绥中东森休闲观光有限公司与沈阳天北鸿基建设集团有限公司签订的合同（复印件），欲证明案涉工程承包人为沈阳天北鸿基建设集团有限公司，郭长林不是葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的项目负责人，王海生主张的防水工程款与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司无关，王海生、绥中东森休闲观光有限公司的质证意见为证据真实性无法确认，且证明目的也不能成立。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，发包人绥中东森休闲观光有限公司与承包人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司签订案涉工程合同的时间为2018年6月11日，双方解除案涉工程合同的时间为2018年10月23日，郭长林为王海生出具防水款确认单的时间为2018年9月。案外人周兴禄持郭长林于2018年9月20日出具钩机款确认单在绥中县法院起诉葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司等索要工程款，一审法院判令葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司给付钩机工程款，葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司不服上诉至本院，本院作出（2020）辽14民终834号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，王海生进行基础工程防水工程是事实，本案的争议焦点为王海生基础工程防水工程费用应由谁负担。绥中东森休闲观光有限公司与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司于2018年6月11日签订建设工程施工合同，将案涉工程发包给葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，双方解除建设工程施工合同的时间为2018年10月23日，而王海生进行基础工程防水工程的时间介于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司承包案涉工程期间，在无其他明显证据证明葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司可以免责的情况下，作为工程的承包人，对其承包工程期间发生的基础工程防水工程费用，应当承担给付责任，原审判决其给付王海生款项并无不当。关于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司上诉称郭长林雇佣王海生是其个人行为、葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司并不知情，通过上述建设工程施工合同签订时间、解除时间以及王海生施工时间三个时间点的分析，结合一审时郭长林的陈述，原审认定郭长林作为葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司在案涉工程的项目负责人代表其进行工程管理亦无不当。关于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司在二审中提交的四份证据，该证据显示绥中东森休闲观光有限公司与沈阳天北鸿基建设集团有限公司之间合同的形成时间为2018年10月23日，并不足以证明在2018年10月23日之前沈阳天北鸿基建设集团有限公司已经是案涉工程的实际承包人，并不足以推翻和免除葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司作为工程承包人在其承包工程期间应承担基础工程防水工程费用的责任。综上所述，葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,126.00元，由葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  侯秀菲审判员  薛 丽二〇二〇年九月四日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。