上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1051号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人邵育茹，女。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院经审查于同年10月16日立案受理，并于10月19日、23日分别向中国保监会、上海保监局送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、朱从容，被告中国保监会的委托代理人邵育茹到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2017年5月26日作出沪保监公开复[2017]52号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告落款日期为2017年4月21日的关于“上海监管局(前身)1999年公务接待费使明细”等的政府信息公开申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称：《政府信息公开办法》)第十七条相关规定，现答复如下：一、原告所称的“上海监管局(前身)1999年公务接待费使明细”信息不存在。二、中国保监会已在其网站公开《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》，请上网查询。网址：www.circ.gov.cn。查询路径如下：首页-政策法规-部门规章-中国保险监督管理委员会政府信息公开办法。被告中国保监会于2017年9月8日作出保监复议〔2017〕190-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告上海保监局收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内答复原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定，不存在行政不作为的情形；告知原告1999年公务接待费使用明细不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，其相关答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉答复。原告徐为永诉称，根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、国发〔2016〕76号文、国发〔2010〕33号文等规定，原告申请的政府信息属于应当主动公开的政府信息。被告上海保监局作出的被诉答复未经过补正即作出，内容自相矛盾，且原告根据被告提供的查询路径并未查询到原告申请的政府信息，被诉答复适用法律错误，认定事实不清。被告中国保监会仅对被诉答复进行程序审查，并未对内容和事项进行实质审查，违反《行政复议法》的规定。故诉请撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，依法延长答复期限，经审查后作出被诉答复并邮寄送达给原告。被诉答复系针对原告两项申请内容分别作出答复，原告申请中上海保监局前身中国保险监督管理委员会上海保险监管办公室成立于2000年，1999年公务接待使用费信息不存在。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，其于2017年8月8日收到原告提交的行政复议申请，经审查认为被告上海保监局不存在行政不作为，原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，原告起诉不符合起诉条件。请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，本院确认以下法律事实：2017年4月21日，原告徐为永以邮寄信函的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，主要内容为：“一、申请获取政府公开内容中国保险监督管理委员，上海保监局以简称；《上海保监局》)；根据中国保险监督管理委员会政府信息公开办法(以简称；《办法》)第三条、第七条、第九条、第十七条之规定。一、申请获取政府公开内容1、上海监管局(前身)1999年公务接待费使明细。”5月10日，被告上海保监局决定延期15个工作日答复，5月26日作出被诉答复并送达原告。原告不服，向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于8月8日受理，于8月9日向被告上海保监局发出答复通知书，被告上海保监局于8月16日提交行政复议答复书。9月8日，被告中国保监会作出被诉复议决定并送达原告、被告上海保监局。原告仍不服，遂起诉来院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。上述事实由政府信息公开申请材料、政府信息公开延期答复告知书、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、机关文件处理单、行政复议答复通知书、便函登记簿、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开办法》第十七条第(四)项也作了明确规定。本案中，针对原告“一、申请获取政府公开内容1、上海监管局(前身)1999年公务接待费使明细”的申请，因被告上海保监局前身中国保险监督管理委员会上海保险监管办公室成立于2000年4月10日，故告知原告其所称的“上海监管局(前身)1999年公务接待费使明细”的信息不存在，并无不当。针对原告“一、申请获取政府公开内容……中国保险监督管理委员会政府信息公开办法(以简称；《办法》)第三条、第七条、第十七条之规定”的申请，被告上海保监局经审查告知原告已在中国保监会网站主动公开，且将网址提供给原告，亦无不当。被告上海保监局在收到原告的申请后，依法延长答复期限，并在法定期限内作出被诉答复，程序合法。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告上海保监局是被告中国保监会设立的派出机构，对被告上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，被告中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，并在法定期限内作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复并无不当。复议过程中，被告中国保监会履行了各项法定程序，程序亦无不当。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年十一月二十九日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……