河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初9761号原告（申请执行人）姬新民，男，1954年3月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人姬学新，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（执行案外人）王方，女，1980年2月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人刘国栋，河南郑声律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人宋美晨，河南郑声律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人（被执行人）河南飘安生物科技有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1269号2号一、二、四层。法定代表人赵勇。第三人（被执行人）赵勇，男，1975年8月27日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告姬新民与被告王方、第三人河南飘安生物科技有限公司、赵勇申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬新民的委托代理人姬学新、马新民及被告王方的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。第三人河南飘安生物技术有限公司、赵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬新民诉称，一、王方对其名下位于郑州市××区未来路73号2号楼东1单元5层02、03号房产及上××××室的房产不享有足以排除强制执行的权益，本案原告申请查封上述房产在前，王方与赵勇的《离婚协议书》约定上述房产归王方个人所有在后，依法不能对抗债权人。上述三处房产均购买于王方与赵勇夫妻关系存续期间，且其双方并未对夫妻财产进行约定，依法应当认定为夫妻共同财产，王方作为案外人提出执行异议，并未完成其应负担的举证责任，不能证明其享有排除强制执行的权益。二、本案被告王方曾于2017年1月23日与其母亲傅?华共同以案外人身份就上述三处房产向执行法院提起执行异议申请，并于2月9日提交了补充异议申请，后二人撤回了该异议申请，王方又于2017年2月22日单独对上述三处房产提出执行异议申请。其中王方与傅?华在2017年1月23日提交的执行异议申请书中对涉案郑州处二套房产显示有“傅?华作为购买人和实际权利人，从来没有表达赠与意思，王方没有通过赠与取得任何权利”的表述，据此，根据《婚姻法解释二》第二十二条第2款的规定，由傅?华出资购买的房屋登记在王方名下，属于傅?华对王方及其配偶赵勇夫妻双方的赠与，且本案也没有证据足以证明是由傅?华出资购买，因此并不能排除本案执行标的属于共有财产的物权关系。三、王方与赵勇《离婚协议书》中第三条第三项足以证明王方对赵勇个人所负债务，只要满足债权人向其双方主张权利，王方在承担连带或者共同清偿责任后，有权向赵勇一方追偿。因原告已经查封了王方名下与赵勇的共同房产，满足了向其双方所主张的权利，故王方应当对赵勇个人债务承担连带责任或共同清偿责任。四、根据郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1233号民事判决书中明确王方与赵勇在婚姻关系存续期间共购置六套房产（其中上海二套、郑州四套），本案执行仅查封了前述六套房产中的三套，已经充分考虑保护王方个人的权益，因此王方也不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王方在没有举证排除是与赵勇婚姻关系存续期间共同财产的情况下，就不享有足以排除强制执行的民事权益，（2017）豫0191执异88号执行裁定书仅以房产登记簿上系王方个人名字，裁定中止对本案涉案房产的执行缺乏事实及法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令准许执行位于郑州市××区未来路73号2号楼东1单元5层02、03号房产及上××××室的房产，并由被告承担本案诉讼费用。被告王方辩称，一、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1233号民事判决书已认定姬新民与赵勇所涉债务为赵勇一方的对外担保之债，与王方没有任何法律关系，并依法改判王方不承担民事责任，因此不能执行王方的个人财产。二、本案所涉房产属于王方名下的合法财产，非夫妻共同财产，王方对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1.位于郑州市××区的二处涉案房产是傅?华一方出资且以王方名义购买，登记在王方名下并以王方名义备案，根据《婚姻法解释三》第七条规定，该房产属于王方个人所有；2.位于上海处的涉案房产登记在王方名下，赵勇在离婚协议书中明确确认该房是王方以个人婚前财产购买，归王方个人所有，非夫妻共同财产；3.（2016）豫01民终1233号民事判决书对登记在王方名下房产的真实性作出了认定，未认定其属于王方与赵勇婚姻关系存续期间的共同财产，同时，（2017）豫0191执异88号执行裁定书中“经查，该民事判决书仅对姬新民提供的涉案房屋产权的真实性予以认定，并未对其依据该涉案房屋产权而主张为夫妻共同财产的证明目的予以认定”。三、2017年2月9日，王方与傅?华提交《补充异议申请》，对原异议申请进行了变更，确认本案郑州房产由傅?华出资购买，登记于王方名下，是对王方的个人赠与，依法属于王方的个人合法财产，不属于王方与赵勇的夫妻共同财产。关于王方与赵勇的离婚协议书，第三条第三项明确约定债权人要求甲乙双方偿还连带责任的属于法定的债务，而不是原告所称王方个人自愿承担责任，且中院判决已经确定王方不承担责任。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，故法院中止执行登记在王方名下房产的行为是符合法律规定的。综上，本案涉案房产均属于王方的个人财产，应当依法驳回原告姬新民的诉讼请求。第三人河南飘安生物科技有限公司、赵勇均未到庭答辩。原告姬新民为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：王方与赵勇《结婚登记档案查询资料》；王方的《离婚证书》；赵勇的《还款保证承诺书》及《备忘录》，证明王方与赵勇于2004年12月30日登记结婚，2013年12月26日登记离婚，赵勇的债务形成于2013年11月20日（与王方的婚姻关系存续期间），其债务应由赵勇在夫妻共同财产中属于其个人的部分予以偿还。第二组证据：《上海市房地产登记薄》；《郑州市房屋登记薄》及税票；《郑州市个人房屋权属查询证明》；（2016）豫01民终1233号民事判决书，证明生效判决书对王方名下的六套房屋系其与赵勇在婚姻关系存续期间购置事实的真实性已经认定，王方对该事实亦无异议，并判决赵勇对本案借款债务承担连带清偿责任；王方如果不能排除其名下六套房产系与赵勇在婚姻关系存续期间的共同财产，则王方就不享有足以排除对该六套房产共有人赵勇所享有份额强制执行的民事权益。第三组证据：（2013）开民保字第46号民事裁定书及《上海市房地产登记薄》（详见第二组证据材料）；（2015）开民初字第2552-1民事裁定书及协助执行通知书和送达回证；《离婚协议书》二份，证明赵勇债务产生在其与王方的婚姻期间，其夫妻共同财产即王方名下的房屋被查封时间早于赵勇与王方签订《离婚协议书》的时间，协议书约定将家庭财产全部归王方所有，债务由赵勇一人承担，明显是逃避债务，后又隐瞒真相以“无财产分割，无债务清偿”为由，向民政部门提交《离婚协议书》登记离婚，以此达到合法形式掩盖非法逃避债务的目的；据此王方与赵勇对共同财产分割的行为及其所签订的离婚财产分割协议，无论是依据《民法通则》58条，还是《合同法》52条的规定，均符合无效的法定情形，均对本案不产生相应的法律效力，也不能以此离婚分割对抗本案债权人。第四组证据：《郑州市房屋登记薄》（详见第二组证据）；《郑州市房屋权属查询证明》（详见第二组证据）；（2013）开民保字第46号民事裁定书、续查封协助执行通知书、送达回证；《离婚协议书》两份（详见第三组证据），证明本案执行赵勇与王方在五套共同房产中被查封的两套房产，即执行属于被执行人赵勇所占五套份额中的两套是正确的；因为被执行人赵勇与王方约定将已被查封的郑州市××区未来路73号院五套房归王方一人所有，而作出的设定权利及债务承担的离婚财产分割协议有碍执行的行为，违反法律强制性规定，不得对抗申请执行人。第五组证据：《询问笔录》、《证明》、《执行笔录》及《房屋租赁协议》，证明王方及其母亲傅?华对赵勇所欠姚永光债务而以被查封房产做交易，恰恰证明王方与赵勇拥有共同产权。第六组证据：王方和傅?华于2017年1月23日的《执行异议申请书》和《申请人证据目录》及《离婚协议书》；王方于2017年2月22日的《执行异议申请书》，证明1、王方在撤回异议申请后又再次就同一执行标的提出的异议，应当不予受理，立案后应裁定驳回申请；2、王方称郑州未来路73号院被查封三套房产的实际权利人系傅?华的主张，在不动产登记部门未作出行政变更登记或通过行政诉讼的途径解决前，王方并不享有足以排除本案执行的民事权益；3、王方和傅?华应对其提交的《执行异议申请书》中的内容承担不利后果法律责任；4、依据双方《离婚协议书》第三条第三项的内容，王方应当履行共同清偿赵勇对外所负债务的承诺，并由此有权再向赵勇追偿。第七组证据：房屋所有权（存根）一份，证明傅?华在涉案房屋所在小区内置有房产（产权证号：02××22），开发商向傅?华出具的票据只能证明付?华为自己购房出资。第八组证据：（2016）豫07刑再3号再审刑事判决书，证明王继勇因涉嫌刑事犯罪已被处刑罚。被告王方对原告姬新民提交的证据发表如下质证意见：第一组证据：对《结婚登记档案查询资料》《离婚证书》的真实性无异议，对《还款保证承诺书》及《备忘录》的真实性有异议，对第一组证据证明目的有异议，赵勇的债务应当由其个人承担。对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，王方名下的郑州两套房产依法属于王方的个人财产，不属于夫妻共同财产；上海处房产登记王方名下，赵勇对该房产属于王方个人所有亦无异议；上述三套房产不是赵勇与王方的夫妻共有财产。对第三、四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，上述三套房产属于王方的个人财产，离婚协议对此予以确认，不存在王方和赵勇借离婚逃避债务的问题，中院的生效判决确认赵勇对债务承担连带责任，王方不承担责任。对第五组证据中的《询问笔录》及《证明》的真实性有异议，赵勇所述内容是不真实的，双方已于2009年分居，赵勇所述的不实信息是对王方的报复，也没有证据证明；对《执行笔录》的真实性无异议，因系复印件，内容无法看清，对证明目的及内容有异议；对《房屋租赁协议》的真实性及内容均有异议。对第六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，2017年1月23日，王方和傅?华提出执行异议申请，2017年2月9日，王方和傅?华又提出补充异议申请，1月23日的执行异议申请是王方和傅?华对法律规定的不了解，作出了不符合事实的说法即傅?华称自己系本案郑州两套房产的权利人，在2月9日的补充异议申请，傅?华已经明确该两套房产是对王方个人的赠与，符合婚姻法司法解释的规定，该房产属王方个人所有；对离婚协议的真实性无异议，对证明目的有异议，离婚协议第三条第三项明确约定债权人要求甲乙双方偿还连带责任的属于法定的债务，而非王方自认愿意承担相关债务；对执行异议申请无异议，法院已经确认了王方的执行异议。对第七组证据的真实性无异议，对该证据来源有异议，傅?华的该套房屋与其出资为王方购买房产没有关系。第八组证据与本案无关，且未显示判决内容，不予质证。被告王方为支持其辩称向法庭提交以下证据：证据一、（2017）豫0191执异88号执行裁定书，证明本案房产认定为王方个人所有，足以排除强制执行，裁定中止执行本案房产。证据二、（2015）开民初字第2552号民事判决书，证明该判决书没有认定本案涉案郑州处二套房产是王方和赵勇的夫妻共同财产。证据三、（2016）豫01民终1233号民事判决书，证明一审判决没有认定涉案郑州处二套房产是王方与赵勇的共同财产，改判王方不承担民事责任，证明法院执行上述房产是错误的。证据四、《公证书》，证明傅?华和王方是母女关系。证据五、《商品房买卖合同》二份，证明涉案郑州处二套房产的购房合同中王方签字是傅?华代签，以王方名义购买、备案，属于王方的个人财产。证据六、《收据》三份，证明涉案郑州处二套房产是由傅?华出资购买，合同登记在王方名下，是王方的个人财产。证据七、王方签证及国外学历学位认证书，证明王方在2004年12月6日回国之前在英国留学。证据八、结婚登记审查处理表，证明王方与赵勇于2004年12月30日登记结婚，上述房产全款由傅?华出资购买，登记于王方名下。证据九、离婚证、离婚协议书，证明王方与赵勇在2013年12月26日离婚，双方明确婚姻关系期间没有共同财产，本案上述房产是王方个人财产。证据十、上海市房地产权证，证明该房产登记在王方名下，位于上××××室房产，王方与赵勇离婚协议书证明该房产是王方个人财产。证据十一、补充异议申请书，证明涉案郑州处二套房产是对王方个人的赠与。证据十二、证明、营业执照复印件各一份，证明庭审时提交的三份收据是真实的，也证明开发商收到了傅?华支付的本案所涉02、03号房产的购房现金，同时也证明合同是由傅?华以王方名义签订的购房合同。证据十三、网上打印证明资料共六张，证明在2004年、2005年王方父亲即傅?华的爱人王继勇创立飘安集团有限公司，该公司是年产值过亿、固定资产1.2亿、创利税近二千万元的大型企业，傅?华有实力现金购买本案所涉房产。以上证据共同证明本案涉案三套房产依法属于王方的个人财产，与赵勇没有法律关系，法院查封、执行上述房产是错误的，依法应当驳回原告诉讼请求。原告姬新民对被告王方提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁定书仅作形式审查，不能作为实体审理排除执行的依据。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书既没有判决系王方的个人财产，也没有否定系其与赵勇在婚姻关系存续期间的共同财产。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该判决对王方名下六套房屋均系与赵勇在婚姻存续期间所购家庭财产的真实性作出认定，王方对该真实性并无异议，依法应当认定为夫妻共同财产。对证据四用于证明王方与傅?华是母女关系无异议。对证据五的真实性有异议，应当以房管部门登记备案的合同为准；对于王方主张合同是傅?华代签没有证据支持；对于王方主张该两份合同项下的房屋是其个人财产的证据不足，依法不成立。证据六系复印件且为存根联，不是傅?华应该持有联，对其真实性及证明目的均有异议，王方名下共有金水区未来路73号院内房产五套，王方作为购房者应当持有五份购房发票，而不仅仅是三份《收据》；该三份《收据》相隔数日，但收据的编号之间并无间隔，不符合常理，证明该收据是事后补开的；收据不同于发票，其形成具有随意性，可以任意虚开，且三份《收据》所涉数额较大，在没有相关付款凭证加以佐证的情况下，不具有任何证明力。证据七不能证明王方不在国内就不会形成共同财产。证据八只能证明王方回国后在较短的时间内和赵勇结婚，并不能否定涉案郑州处二套房产是赵勇和王方夫妻共同财产的事实。证据九只能证明赵勇在本案因债务产生而财产被查封后，又采取离婚析产的方式将共同财产全部分割给王方一人所有逃避债务的事实，不具有对抗债权人的法律效力。对证据十的真实性无异议，但该房屋在离婚协议签订前已被本案查封，不能证明是王方个人财产。证据十一不属于证据类型，是被告的个人陈述，是对自己在之前承认双方不存在赠与关系这个事实的反悔，要对该事实反悔需由充分的证据加以证明才能成立，根据被告所举证据，不能证明其双方存在赠与关系，故王方应当对之前承认与傅?华没有赠与关系承担不利的后果。对证据十二的来源有异议，不排除造假、伪证，该证据不能够排除不是王方所交购房款，无法证明是由傅?华出资购买，不排除傅?华所交款项来自王方，该证明显示本案涉案房屋购房合同购买人、购房发票出资人、房管部门备案手续均为王方，与傅?华无关，因此，该证明不能证明房屋是由傅?华出资购买。证据十三与本案无关联性，不能证明是傅?华为王方购房出资，王继勇因涉嫌犯罪依法由新乡市中级人民法院判处刑罚[（2016）豫07刑再3号]。以上王方所举全部书证，均不能证明本案执行的房屋是王方的个人财产，故王方不享有足以排除对本案涉案房屋强制执行的民事权益。因此，应对本案涉案房屋继续强制执行。王方于庭后向本院提交三份《收据》及《商品房买卖合同》原件。经审查，本院认为，原告提交的第一、二组证据均真实、合法，本院予以采信；原告提交的第三、四、五、六均真实、合法，但不能证明其证明目的，故本院对该证据予以采信，对其证明目的不予采信；原告提交的第七组证据与本案无关，本院不予采信。被告王方提交的证据一、二、三、四、五、六、七、十二均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告王方提交的证据八、九、十、十一真实、合法，但不能证明其证明目的，本院对该证据予以采信，对其证明目的不予采信；被告王方提交的证据十三与本案无关，本院不予采信。第三人河南飘安生物科技有限公司、赵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述、举证、质证及庭审查明情况，确认本案事实如下：2004年12月30日，王方与赵勇在西安市新城区民政局登记结婚，未对婚内财产进行约定。王方作为买受人于2005年3月22日与河南天鹰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》三份，购买位于郑州市××区未来路73号2幢东1单元5层02、03、04号房产三套，合同约定购房款分别为205176元、273446元、426483元。2005年2月24日，天鹰房地产出具收据载明：“今收到傅?华购锦江国际花园2#楼东1单元5层02、03、04号定金陆万元，附注现金”；2005年3月3日，天鹰房地产出具收据载明：“今收到傅?华购锦江国际花园2#楼东1单元5层02、03、04号房款贰拾万元，附注现金”；2005年3月7日，天鹰房地产出具收据载明：“今收到傅?华购锦江国际花园2#楼东1单元5层02、03、04号房款陆拾肆万伍仟壹佰零伍元，附注现金”。另，王方于2009年购买位于上海市××室房产××套，并以王方名义办理银行抵押贷款，截止至2014年4月30日，尚有550000元银行贷款未清偿。2013年12月17日，王方与赵勇因感情不和而达成离婚协议，约定王方以其个人婚前存款购买的位于上××室房产归王方所有，并承担相应的抵押贷款；协议还约定双方各自名下所有或各自持有的财产归双方各自所有。后双方于2013年12月26日在西安市××区婚姻登记处办理离婚登记。姬新民申请执行河南飘安生物科技有限公司、赵勇等借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2016）豫01民终1233号民事判决书，执行案号为（2016）豫0191执4788号。诉讼过程中，本院于2014年1月2日查封王方名下位于郑州市××区未来路73号2号楼东1单元5层02、03号房屋；2013年12月13日查封王方名下位于上××××室房屋。执行过程中，傅?华、王方于2017年1月23日曾共同作为案外人向本院提出的《执行异议申请书》，并于2017年2月9日提交《补充异议申请书》，后二人撤回该执行异议申请。2017年2月22日，王方作为案外人向本院提出书面异议，请求中止对上述房屋的执行，本院于2017年6月19日作出（2017）豫0191执异88号执行裁定书，认为王方对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，裁定中止对上述房屋的执行。申请执行人姬新民对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。经查，2017年1月23日的《执行异议申请书》中载有“三套房屋的实际购买人和全部出资人是傅?华，傅?华是该三套房屋的所有权人，傅?华从来没有把房屋赠与王方，也没有作出赠与的意思表示”的表述。2月9日的《补充异议申请书》中载有“涉案房屋系对女儿王方一个人的赠与，不再赠与给任何人，王方是唯一权利人”的表述。另查明，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1233号民事判决书确认赵勇个人对河南飘安生物科技有限公司所负债务承担连带清偿责任，与王方无关。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉执行债务经郑州市中级人民法院生效判决确认由赵勇对河南飘安生物科技有限公司所负债务承担连带清偿责任，为赵勇的个人债务。本案的争议焦点为本案所涉房产是否为赵勇与王方的夫妻共同财产。关于本案所涉郑州处二套房产是否为夫妻共同财产的问题。王方提交的三份购房合同中约定的房屋价款总额与天鹰房地产出具的三张收据载明的收到款数额相互印证，应当认定该三套房产是由王方的母亲傅?华出资以王方的名义购买，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，本案所涉郑州处二套房产应当认定为王方的个人财产。姬新民主张称因王方、傅?华于2017年1月23日提出的《执行异议申请书》中载有“傅?华作为购买人和实际权利人，从来没有表达赠与意思，王方没有通过赠与取得任何权利”的表述，不应认定傅?华对房屋的出资系对王方的赠与，不应适用上述规定，本院认为，傅?华对房屋的全额出资及合同签订过程（以王方名义签订）均体现赠与的意图，且在2017年2月9日提交的《补充异议申请书》及本案中均明确表示系傅?华对王方个人的赠与，其《补充异议申请书》视为对《执行异议申请书》中自认的反悔，其承认和反悔应当视作傅?华、王方表达意见的同一过程，其纠正后的结果为其最终的真实意思表示，故对姬新民请求准许执行位于郑州市××区未来路73号2号楼东1单元5层02、03号房产的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案上海处房产是否为夫妻共同财产的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的外，归夫妻共同所有”的规定，涉案上海处房产购买于赵勇与王方的夫妻关系存续期间，且其双方并无相关婚内财产的约定，应当认定该房产为赵勇与王方的夫妻共同财产。王方虽辩称涉案上海处房产由其个人婚前财产购买，但未提交证据加以证明，且离婚协议书签订时间晚于涉案房产被查封时间，不能对抗执行，故对王方该辩称，本院不予支持。赵勇所负债务为其个人债务，其作为民事判决书确定的被执行人，对涉案上海处房产享有共有份额，法院依据其对房产享有的共同共有权对房产采取查封措施，该强制执行于法有据，故对姬新民请求继续执行涉案上海处房产的诉讼请求，本院予以支持，但仅得执行一半份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定：“已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”，涉案上海处房产在银行办理抵押在前，本院的查封在后，故应当执行扣除银行贷款余额后房屋价款的一半份额。第三人河南飘安生物科技有限公司、赵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行王方名下位于上海市松江区文翔路3088弄699号301室的房产中属于赵勇的份额（扣除银行抵押贷款余额后房屋价款50%的部分）；二、驳回原告姬新民的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告姬新民负担15400元，由被告王方负担15400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李新科