上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初8906号原告：朱惠斌，男，1977年12月7日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王德龙，男，1963年11月29日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：唐水英，女，1965年9月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：王贤，女，1987年11月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：上海新亿阳建设开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王德龙，总经理。上述四被告的共同委托诉讼代理人：康建明。原告朱惠斌与被告王德龙、唐水英、王贤、上海新亿阳建设开发有限公司(以下简称：新亿阳公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，后于2017年7月13日转为普通程序，依法组成合议庭，先后于2017年8月16日、11月6日、11月20日公开开庭进行了审理。四被告的共同委托诉讼代理人康建明均到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人王翔参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人洪维争参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告朱惠斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德龙、唐水英、王贤立即偿还借款本金6,500,000元；2、判令被告王德龙、唐水英、王贤支付至实际支付日止的借款利息(以6,500,000元为本金，按月利率2%计算，自2016年11月28日暂算至2017年3月31日为573,333.33元)；3、判令被告王德龙、唐水英、王贤支付至实际支付之日的逾期付款利息(以6,500,000元为本金，按月利率2%计算，自2017年3月26日暂算至2017年3月31日为26,000元)；4、判令被告王德龙、唐水英、王贤支付原告为本案支付的律师费307,973元；5、判令原告有权对被告唐水英、王贤名下位于奉贤区解放东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋[房地产权证编号：沪房地奉字(2016)第009609号]行使抵押权；6、判令被告新亿阳公司对上述第1-5项请求承担连带保证责任；7、请求四被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：原告与被告王德龙、唐水英、王贤(以下简称：三被告)于2016年11月25日签订《房地产借款抵押合同》(以下简称：《借款合同》)，约定三被告向原告借款7,000,000元(放款以原告将借款金额转账至三被告指定的账户之日为准)，借款期限自2016年11月25日起至2017年5月24日，借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，借款利息为每月2%。双方约定按月付息到期还本付息，结息日为每月的第25日，结息日下一日历日为付息日，借款到期归还本息且利随本清。《借款合同》第十一条约定了原告债权及房地产抵押的实现方式，包括三被告未按合同约定按时归还借款本息的情形。为担保《借款合同》项下的债务，被告唐水英、王贤以位于本市奉贤区解放东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋[房地产权证编号：沪房地奉字(2016)第009609号](以下简称：抵押房屋)为借款提供抵押担保，担保范围包括合同下辖所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、差旅费、抵押财产处置费用等其它费用。2016年11月25日，上海市奉贤公证处对《借款合同》进行了公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》[(2016)沪奉证字第8226号]。同年11月28日，原告与被告唐水英、王贤就抵押房屋向上海市不动产登记局办理了不动产登记[沪(2016)奉字不动产证明第XXXXXXXX号]。同年11月，原告与被告新亿阳公司签订《保证合同》[合同编号：GW2016-D-19]约定，新亿阳公司对被告王德龙、唐水英、王贤《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。2016年11月28日，原告通过银行分别向被告唐水英账户转账1,500,000元、5,000,000元，合计6,500,000元。因被告王德龙、唐水英、王贤未按照《借款合同》的约定支付利息，原告多次催讨未果后，为维护其合法权益，故起诉至法院。在第一次庭审时，原告在第5项诉讼请求中增加了请求要求对抵押房屋优先受偿。四被告共同辩称，转到被告账户6,500,000元予以确认，但是被告方认为借款本金是5,330,000元，其中的1,170,000元是原告以收取利息为名先行扣除的，即被告唐水英在收到借款当天向原告指定的案外人莫彪账户转入两笔585,000元。关于利息，应当以5,330,000元为本金，按月利率2%计算，同意支付至实际支付之日，但是应当扣除2017年2月28日被告方支付的利息162,500元。对原告的第3项诉讼请求不同意，违反相关法律规定。对于第4项诉讼请求，律师费远远高于实际操作，由法院依法处理。对第5项诉讼请求，房屋已经抵押，优先受偿由法庭依法裁判。对第6项诉讼请求予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人在事实上最主要的争议焦点在于被告唐水英于2016年11月28日向案外人莫彪转入的两笔585,000元的性质。原告确认2016年11月28日其中一笔备注为“利息”的585,000元及2017年2月28日被告唐水英支付的利息162,500元确实系由莫彪代其收取的利息，另一笔备注为“服务费”的585,000元系被告与莫彪之某的约定，与原告无关。四被告对此向本院提供了：1、2017年2月2日，原告用手机向被告王德龙发送的一份声明(手机截屏)，其中载明利息及服务费支付至曲少博和莫彪的银行账户；2、借款发生后，由原告向被告王德龙用手机发送的莫彪的银行账号信息(手机截屏)，载明了莫彪的两个银行账户，当时载明的“服务费”实际是为支付的利息进行的保证，第2个账户上莫彪的利息是780,000元，这是按照6,500,000元为本金，月利率2%计算得出的，后来改成了585,000元，证明借款发生时，被告就以利息和服务费的方式向原告指定的账户划款；3、2016年11月28日交通银行的汇款证明一组，是唐水英向原告指定的人分别转入585,000元和585,000元，证明收到借款当日，被告又转入了原告指定的人莫彪的账户中，这是原告先行扣除的利息；4、证人郝利杰(郝利杰，男，1978年4月4日生，汉族，户籍地山西省太谷县范村镇范村西大街南四巷11号，现住上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室)与季栋(季栋，男，1982年12月30日生，汉族，住上海市黄浦区建国东路XXX弄XXX号)的证言，证人郝利杰称：去年10、11月王德龙找其融资，其又找到季栋，季栋找到了莫彪，莫彪与朱惠斌系一家公司的，莫彪称朱惠斌系其老板，后来融资成功。证人季栋称：去年11月份，郝利杰说王德龙要借款，其就找了莫彪，莫彪说可以借款。之后，其带莫彪去王德龙处。当时系由其与郝利杰、莫彪和王德龙四个人商谈，在王德龙办公室谈了初步，莫彪说要再见个面，再约了一次王德龙，这次见面时他把朱惠斌也带过去了，和王德龙谈条件。当时朱惠斌说先放款1,500,000元，然后王德龙付1,170,000元即两笔585,000元作为抵押，之后朱惠斌再放款5,000,000元。两笔585,000元分别以利息和服务费类目打入莫彪的账户。原告对此向本院提供了被告王德龙、唐水英、王贤与莫彪于2016年11月27日签订的《委托融资服务协议》[合同编号：GW2016-D-112802]一份，证明莫彪为三被告的借款提供服务，三被告向莫彪支付了585,000元作为服务费。该协议亦约定三被告委托莫彪向原告支付利息。经庭审质证，原告对四被告提供的证据1、2真实性均不予认可，认为均非原告所写，但原告曾提出过由莫彪代收借款利息；对证据3真实性由法院认定，对三被告通过莫彪向原告支付了利息585,000元及162,500元予以确认，但另一笔585,000元与原告无关；对证据4不予认可，两位证人之某的证言互相矛盾，朱惠斌与莫彪亦非同一公司工作，三被告与莫彪曾经协商过服务费的事宜，并签订了协议，与两位证人所言不一致。四被告对原告提供的《委托融资服务协议》真实性无异议，但三被告签订该协议系重大误解。对上述证据，本院经审核后认定，对原告提供的《委托融资服务协议》[合同编号：GW2016-D-112802]的真实性予以采信；对四被告提供的证据1、2因其无法证明系由原告出具，本院对其真实性不予采信；对证据3予以认定；对证据4的证人证言，因证人对585,000元性质的陈述与原告提供的《委托融资服务协议》相悖，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对证据4不予采纳。基于上述认定的证据，本院对本案基本事实认定如下：原告朱惠斌与被告王德龙、唐水英、王贤于2016年11月25日签订《房地产借款抵押合同》，约定三被告向原告借款7,000,000元，借款期限六个月，自2016年11月25日起至2017年5月24日，借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，借款利息为每月2%，按月付息到期还本付息。被告唐水英、王贤以其所有的位于上海市奉贤区解放东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋[房地产权证编号：沪房地奉字(2016)第009609号]为上述借款提供抵押担保，担保范围包括合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其它费用。2016年11月25日，上海市奉贤公证处对上述《借款合同》进行了公证，并出具(2016)沪奉证字第8226号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年11月27日，三被告与莫彪签订了《委托融资服务协议》[合同编号：GW2016-D-112802]约定，三被告委托案外人莫彪寻求融资渠道，经与朱惠斌协商，同意向三被告提供借款6,500,000元；三被告委托莫彪负责协调完成双方签署《借款合同》及监督朱惠斌按时按数将款项打入三被告指定账户；三被告应向莫彪支付服务佣金585,000元；三被告同意莫彪代朱惠斌按照《借款合同》约定向三被告收取利息及其他费用。次日，原告与被告唐水英、王贤就抵押房屋向上海市不动产登记局办理了沪(2016)奉字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明，被担保债权数额为7,000,000元。2016年11月28日，原告通过银行向被告唐水英账户转账1,500,000元、5,000,000元，合计6,500,000元。同日，唐水英通过银行向莫彪分别转账了两笔585,000元，一笔在转账凭证上附言“利息”，一笔附言“服务费”。同日，三被告向原告出具借据一份，载明借款金额6,500,000元，借款期限自2016年11月28日起至2017年2月27日止。2016年11月，原告与被告新亿阳公司签订《保证合同》[合同编号：GW2016-D-19]约定，新亿阳公司对朱惠斌与三被告于2016年11月25日签订的《借款合同》项下的所有债务(包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权所发生的费用及其他费用)承担连带保证责任。2017年2月28日，唐水英通过银行向莫彪转账了162,500元。因三被告未按照上述《借款合同》的约定支付其余利息，原告遂诉诸本院。同年4月6日，原告签订了《法律服务合同》，并支付了律师费307,973元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，三被告与原告签订了借款合同并约定还款日期，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告向三被告支付了相应的借款，三被告在归还了利息后对其余部分逾期未还，故三被告理应归还原告借款本金并支付相应的利息。关于借款本金，根据本院认定的事实，原告虽然向三被告转账了6,500,000元，但在转账当日即通过莫彪收回了585,000元，根据相关法律规定，应在本金中予以扣除，故本案借款本金应为5,915,000元。至于三被告所称其向莫彪转账的附言为“服务费”的585,000元，系三被告与莫彪之某的纠纷，与本案无关，三被告可另行主张权利。关于原告对于利息的诉讼请求，应以5,915,000元为本金，按双方约定的月利率2%计算，自2016年11月28日起至2017年2月27日止为354,900元，但应扣除三被告已经支付的162,500元，为192,400元。关于原告主张的逾期付款利息的诉讼请求，亦应以5,915,000元为本金，按双方约定的月利率2%，自2017年2月28日起计算至三被告实际清偿日止。至于原告主张的律师代理费，因原告与三被告对此在《借款合同》中作出了约定，三被告应按约履行，但原告请求的律师代理费金额过高，本院根据本案的实际情况调整为200,000元。关于原告要求对抵押房屋行使抵押权并优先受偿及被告新亿阳公司对三被告应承担的债务承担连带保证责任的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王德龙、唐水英、王贤于本判决生效之日起十日内归还原告朱惠斌借款5,915,000元；二、被告王德龙、唐水英、王贤于本判决生效之日起十日内偿付原告朱惠斌自2016年11月28日起至2017年2月27日的借款利息192,400元；三、被告王德龙、唐水英、王贤于本判决生效之日起十日内偿付原告朱惠斌以5,915,000元为本金，自2017年2月28日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；四、被告王德龙、唐水英、王贤于本判决生效之日起十日内支付原告朱惠斌律师代理费200,000元；五、被告上海新亿阳建设开发有限公司对被告王德龙、唐水英、王贤上述四项应偿付之款项承担连带清偿责任；六、若被告王德龙、唐水英、王贤不履行上述债务，原告朱惠斌有权就被告唐水英、王贤名下位于上海市奉贤区解放东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋[房地产权证编号：沪房地奉字(2016)第009609号]在折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在7,000,000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,652元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用68,652元，均由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇一七年十一月三十日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。