广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1202民初651号 原告：罗祖乾，男，1974年12月19日出生，壮族，户籍地广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：陈志名，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地广西陆川县。 被告：广西业顺建筑劳务有限公司，住所地：广西南宁市民族大道**铭湖经典******房，统一信用社会代码：91450100083607413E。 法定代表人：谭蕉渊，该公司执行董事兼总经理。 被告：中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部，住所地：宜州区，住所地：宜州区洛东街上 负责人：李春旭，该项目经理。 被告：中交一公局第四工程有限公司，住所地：广西南，住所地：广西南宁市洪历路**码：914501007884094338。 法定代表人：李英俊，执行董事兼总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区河池公路局，住所地：广西河池市，住所地：广西河池市金城江区东江路**4500004995781342。 法定代表人：唐祥明，该局局长。 原告罗祖乾与被告陈志名、广西业顺建筑劳务有限公司（以下简称“业顺公司”）、中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部（以下简称“中交公司项目部”）、中交一公局第四工程有限公司（以下简称“中交公司”）、广西壮族自治区河池公路管理局（以下简称“河池公路局”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗祖乾及其委托诉讼代理人莫光永、被告中交公司项目部、中交公司共同委托诉讼代理人廖荣华到庭参加诉讼，被告陈志名、业顺公司、河池公路局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗祖乾向本院提出诉讼请求：1、判决五被告共同向原告支付尚欠油款184880元及逾期付款利息（利息以184880元为本金，从2015年5月11日暂计算至2017年2月27日，并按年利率7.125%支付，共计524077元，此后利息按此标准继续计算至判决生效之日止），五被告互负连带责任；2、本案案件受理费由五被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与自称系中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部负责人的陈志名达成口头协议，约定自协议之日起至2015年5月10日，由原告向被告中交公司项目部供应0#柴油。协议同时约定，油价按送油之日中石化或中石油加油站零售价加上运费进行计算，供油的时间、数量、送达地点、收货员等事项由陈志名指定并告知原告，原告按照陈志名的指定将柴油运送至指定的地点交给收货员接收。协议还约定，双方于当月结算油款，被告于结算的次月5日前一次性支付上月油款。 达成口头协议之日，原告便按照被告陈志名的指定，将10吨0#柴油运送至中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部的洛东工地，交给陈志名指定的收货员接收。之后，原告按照陈志名的指定，先后共9次将77吨0#柴油运送至指定的地点交给指定的收货员，油款总价值为544880元。但被告未能按照协议的约定向原告支付油款，经原告多次向被告陈志名及中交公司项目部催收，被告于2015年2月17日支付油款150000元，于2015年9月26日支付40000元，于2016年2月1日支付50000元，于2016年2月4日支付80000元，于2016年6月22日支付40000元，以上共计360000元。截至目前，被告尚欠的油款为184880元。 原告认为，原告按照与陈志名达成的口头协议，向中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部供应柴油，而被告陈志名系项目部的负责人，故陈志名、中交公司项目部、中交公司应按照约定向原告支付尚欠油款184880元。另外，业顺公司在无资质的情况下，与中交公司签订工程分包合同，该分包合同应认定为无效，业顺公司的相应行为应认定为中交公司的行为，业顺公司作为实际施工人，应与中交公司承担连带责任。同时，河池公路局作为发包方，其应负有监管的职责。由于其未能尽到监管职责的责任，造成原告未能得到相应的油款，故河池公路局存在监管不力的过错，其应承担责任。为此，为维护原告合法权益，遂向法院起诉，请求判如所请。 原告罗祖乾向法庭提交的证据有：1、原告罗祖乾的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、《证明》及《材料调签收单》样式复印件，证明《材料调签收单》是由广西汽车工业交通材料公司让出具给原告罗祖乾。 3、广西业顺建筑劳务有限公司电脑咨询单，证明被告广西业顺建筑劳务有限公司诉讼主体资格； 4、中交一公局第四工程有限公司电脑咨询单，证明中交一公局第四工程有限公司的诉讼主体资格； 5、《劳务分包合同》复印件一份，证明该合同项下的公司的承包单位是业顺公司； 6、《洛宜路结算单》及《材料调签收单》9张，证明双方的油款已进行了结算确认，收货员均是陈志名指定的人员签收的； 7、覃艳出具的《说明》，证明原告供应的柴油的数量、数额，该数据已经进入该项目部财会的项目中，并且财会也已支付了部分油款，总价款是544,880元，重量共计77吨，被告已支付360000元，尚欠1848800元未支付； 8、项目部照片及洛宜第二标段人员通讯录，证明覃艳是被告中交洛东项目部的会计，陈志名是该项目的负责人。 被告中交公司、中交公司项目部共同答辩称，一、本案系由原告与业顺公司负责人陈志名达成的买卖协议，根据合同的相对性原则，应由业顺公司及陈志名承担向支付原告油款的责任；二、覃艳并非中交公司项目部的会计，而系业顺公司在该项目工地的财务，故其出具账册应代表业顺公司，与中交公司、中交公司项目部无关；三、原告供应的77吨柴油中，其中47吨系中交公司有关，另外30吨柴油与业顺公司及陈志名有关，与中交公司无关，因为另外30吨柴油的运送地点分别系南丹八圩，而中交公司项目部并无南丹八圩的工地工程，故原告供应的运送至南丹工地的30吨柴油共计208500元与被告中交公司、中交公司项目部无关。原告运送至宜州工地的47吨柴油共计336380元虽然于中交公司有关，但是中交公司已经通过代付或直接方式支付了360000元，已经超过了应该支付的336380元，故，原告要求中交公司及项目部承担共同支付责任的主张，法院应予驳回。 被告中交公司、中交公司项目部未向法庭提交证据。 被告河池公路局未到庭参加诉讼，但其庭前向法庭提交了书面的答辩意见，具体答辩内容如下：一、被告公路局与中交公司存在公路工程施工合同关系，并没有与原告形成货物买卖关系，而中交公司可能与原告形成货物买卖关系。根据合同的相对性原则，应由中交公司向被告公路局交付合同约定和技术规范的公路工程，由被告公路局向其支付相应的工程款。而中交公司在开展施工过程中所需要的设备、材料等一切费用由其自行承担，不应当由被告公路局承担。二、原告主张被告公路局与其他被告共同支付油款本息的唯一理由系“直至今日被告均以业主广西壮族自治区河池公路局未付工程款为由进行拖欠”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告公路局承担责任的依据在于原告接受中交公司的再次工程分包成为实际施工人，而中交公司尚欠实际施工人的工程款。而本案中，原告未与中交公司存在工程施工分包关系，中交公司亦未欠付原告的工程款，被告亦未向中交公司工程款，故原告请求被告公路局承担共同责任没有事实和法律依据。 被告公路局未向法庭提交证据。 经过开庭质证，被告中交公司、中交公司项目对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6认为是复印件，不予质证；对证据7，认为与本案无关。 本院对本案的证据认定如下：对双方无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，本院将综合双方的陈述意见及庭审查明的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年2月12日，被告中交公司项目部（甲方）与被告业顺公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定中交公司项目部将三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部的工程分包给业顺公司进行施工。合同第六条第（二）项就“甲方对材料的管理”具体约定如下：“……。3、工程所需的钢筋、水泥、柴油，由甲方统一采购、供应。……” 2014年11月20日，原告派人将10吨0#柴油运送至洛东工地，收货员陈兵权在材料调拨签收单上签名，柴油总价款为74700元，；2014年12月11日，原告派人将10吨0#柴油运送至相应地点，收货员陆国东、陈森在材料调拨签收单上签名，柴油总价款为74800元；2014年12月22日，原告派人将8吨0#柴油运送至洛西镇，收货员陈小颂在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款为57200元；2015年1月6日，原告派人将10吨、6吨0#柴油分别运送至八圩乡镇六卡、宜州洛西镇，收货员梁思科、陈小颂分别在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款分别为69500元、48790元；2015年1月25日，原告派人将7吨0#柴油运送至宜州市洛西镇，收货员陈小颂在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款为48790元；2015年1月28日，原告派人将10吨0#柴油运送至八圩公路，收货员陆国东在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款为64200元；2015年3月10日，原告派人将7吨0#柴油运送至洛东二标，收货员陈兵权在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款为49140元；2015年5月10日，原告派人将8吨0#柴油运送至宜州洛东二标，收货员陈兵权在《材料调拨签收单上》签名，柴油总价款为57760元。 2016年8月29日另查明，原告向本院提起买卖合同之诉，请求法院判决中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部、中交一公局第四工程有限公司、广西壮族自治区河池公路管理局共同向其支付油款184880元。后本院工作审判人员韦怀明、韦京辰到三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部调查取证并获取相关证据，其中的账册载明如下内容：2015年2月17日，被告支付原告罗祖乾柴油款150000元，2015年9月26日支付40000元，2016年2月4日支付80000元；2016年2月5日、2016年6月22日，被告中交公司代付罗祖乾油款50000元、40000元，以上共计360000元。后原告又于2016年12月16日向本院提出了撤诉的申请。同日，本院作出（2016）桂1202民初2266号民事裁定书，准备原告撤回起诉。 2017年3月2日，原告再次向本院提起买卖合同之诉，继而发生本案诉讼。 2015年2月17日，被告支付原告罗祖乾柴油款150000元，2015年9月26日支付40000元，2016年2月4日支付80000元；2016年2月5日、2016年6月22日，被告中交公司代付罗祖乾油款50000元、40000元，以上共计360000元。 本案的争议焦点为：原告请求五被告共同承担货款184880元的给付责任是否有事实和法律依据？ 本院认为，首先，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张其与自称中交一公局第四工程有限公司三岔经洛东至宜州公路工程第二合同段项目经理部陈志名形成买卖合同关系，本院不予以认定。理由如下：原告主张其与陈志名存在买卖合同关系，但未能提供相应的证据加以证实，其提供的9张《材料调拨签收单》的“收货员（签字）”处均未有陈志名的签字确认，原告亦未能举证证明签收的收货员陈兵权、陆国东、陈森、梁思科、陈小颂系受陈志明的指定进行收货，故无法证实其已经将柴油的所有权已经转移给陈志名，故本院对原告主张其与陈志名存在买卖合同关系不予以确认。 其次，根据原告所提供的由三宜二标项目部财务覃艳出具的《说明》、《三岔经洛东至宜州公路工程NO.2项目经理部应付账—李林林（罗祖乾）》所记载的内容及覃艳自认系业顺公司的财务人员，可认定覃艳说指的“三宜二标”项目部系业顺公司设立在工程进行施工的项目部。故，根据覃艳出具的上述两份证据，可认定被告业顺公司尚欠原告油款为184880元。由于双方对支付时间未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故。 现原告请求被告业顺公司支付该笔油款，本院予以确认。 再次，根据合同相对性原则，被告陈志名、河池公路局、中交公司、中交公司项目部均不是合同相对方，与原告之间并无合同上的权利义务关系，因此，原告主张由陈志名、河池公路局、中交公司、中交公司项目共同承担给付责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西业顺建筑劳务有限公司支付原告罗祖乾柴油款184880元； 二、驳回原告罗祖乾其他诉讼请求。 案件受理费4434元（原告已预交），由被告广西业顺建筑劳务有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内全部履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费4434元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 溪 审 判 员  韦宏伟 人民陪审员  潘庆生 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  韦开露