福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初4731号 原告：施俊杰，男，1962年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧婷，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。 被告：苏秀婷，女，1968年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：洪某，女，2013年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：凌某，女，1990年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 原告施俊杰与被告苏秀婷、第三人洪某债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月8日作出判决，原告施俊杰不服，提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年1月12日作出撤销一审判决、发回重审的裁定。本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施俊杰的委托诉讼代理人张志瀚、周慧婷、被告苏秀婷及第三人洪某共同委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施俊杰向本院提出诉讼请求：1.撤销苏秀婷将其持有的思明区莲岳路152号1011室房产的50%份额转让给第三人洪某的行为；2.苏秀婷承担施俊杰为此支付的律师费20000元、保全费2170元。事实与理由：苏秀婷系凌建东妻子，在夫妻关系存续期间，凌建东于2011年分别向施俊杰借款700000元、400000元，利息为月利率1.5%。经施俊杰催讨，凌建东于2015年3月9日向施俊杰出具《借据》两份，对两笔借款本金1100000元及利息进行确认，上述债权业经晋江市人民法院生效裁判文书确认，但凌建东、苏秀婷至今未能偿还该笔借款本息。然施俊杰经调查发现，苏秀婷曾于2015年4月13日将其名下的坐落于思明区莲岳路152号1011室房产（建筑面积71.2平方米）的50%份额转让给其外孙女洪某，并于2015年4月22日办理产权转移登记手续。双方签订的《存量房买卖合同》显示价格为300000元，而实际上洪某根本没有支付该款项。凌建东在向施俊杰出具《借据》后不久，苏秀婷便将名下房产份额以名为买卖实为赠与的方式转让给他人，显属于规避债务恶意转移资产，对施俊杰的债权造成严重损害。根据《合同法》第七十四条的规定，施俊杰有权要求苏秀婷撤销该次房产转让行为，故提起本案诉讼。 苏秀婷辩称，1.苏秀婷是以1000000元的价款将思明区莲岳路152号1011室房产50%的份额转让给洪某，是合理价格转让，《存量房买卖合同》中约定的300000元的价格是为了避税;2.凌建东个人有其他财产可以履行，完全具有清偿能力，苏秀婷处分讼争房产的行为并没有损害到施俊杰债权的实现;3.撤销权的行使范围应以债权人的债权为限;4.施俊杰要求苏秀婷承担本案律师费没有法律依据;5.施俊杰恶意诉讼行为侵犯了洪某作为未成年人的合法权益；6.苏秀婷在收到本案诉讼材料后才知晓施俊杰与凌建东之间的债权债务关系，之前并不清楚。故施俊杰主张撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，其诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 洪某陈述意见称，1.洪某是以1000000元的价款受让思明区莲岳路152号1011室房产50%的份额，转让价款合理，并未低于市场价的70%,不属于低价转让，《存量房买卖合同》中约定300000元的价格是为了避税才约定的，洪某的法定代理人已经于2015年3月13日实际支付了1000000元购房款；2.讼争房产买卖从双方签订合同、付款、缴纳税费直至完成产权变更登记，均发生在施俊杰向法院提起诉讼之前，施俊杰并无有效证据证明洪某在交易之时对苏秀婷的负债情况明知，且在主观上应当知道其转让财产的行为将对其债权人造成损害，在无证据佐证的情况下，单凭苏秀婷与洪某存在亲属关系的事实，亦不足以认定苏秀婷与洪某存在恶意串通或洪某具有主观过错，施俊杰行使撤销权没有法律依据；3.施俊杰恶意诉讼行为侵犯了洪某作为未成年人的合法权益。故洪某取得本案讼争房产份额符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意第三人取得不动产所有权的情形，施俊杰行使撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，其诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 施俊杰围绕其诉讼请求依法提交了（2015）晋民初字第6122号民事判决书、（2016）闽05民终2575号民事裁定书、生效证明、（2015）晋民初字第6122-2号民事裁定书、（2016）闽05民终2575号之一民事裁定书、（2016）闽0582执4269号受理执行案件通知书、《存量房买卖合同》及房屋权属登记信息、凌建东与苏秀婷家庭户籍信息、2015年4月期间房价信息、律师委托合同及发票、保全费发票、凌建东与苏秀婷以及南安巨凯实业有限公司（以下称“南安巨凯公司”）、南安市福茂粮油制品有限公司（以下称“南安福茂公司”）被执行案件信息等证据；苏秀婷围绕其抗辩意见依法提交了南安巨凯公司出具的《证明书》、南安巨凯公司与南安福茂公司营业执照、章程以及内资企业登记基本情况表、完税证明等证据；洪某围绕其陈述意见依法提交了账户历史交易清单、完税证明等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，施俊杰向晋江市人民法院起诉凌建东、苏秀婷，要求凌建东、苏秀婷立即偿还借款本金1100000元及利息（自2015年4月起至实际还款之日止按月利率1.5%计算），该案经审理查明：“凌建东于2015年3月9日向施俊杰出具两份借据，确认其分别于2011年6月13日向施俊杰借款700000元，于2011年7月23日向施俊杰借款400000元，双方并约定上述借款月利率为1.5%，凌建东与苏秀婷系夫妻关系，本案发生于二人夫妻关系存续期间，凌建东、苏秀婷向施俊杰支付利息至2015年3月31日”。晋江市人民法院于2016年4月26日作出（2015）晋民初字第6122号民事判决书，判决：“凌建东、苏秀婷应于本判决生效之日起十日内偿还施俊杰借款本金1100000元及利息（自2015年4月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）”。后苏秀婷不服提起上诉，因未在规定期限内预交二审受理费，泉州市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）闽05民终2575号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人苏秀婷自动撤回上诉处理”。（2016）闽05民终2575号民事裁定书已于2016年7月29日发生法律效力。2016年8月25日，施俊杰就上述案件向晋江市人民法院申请强制执行。另，苏秀婷、案外人凌建东、南安巨凯公司、南安福茂公司在多起案件中作为被执行人。 厦门市思明区莲岳路152号1011室房产原登记于案外人凌某、苏秀婷名下。2015年4月13日，苏秀婷与洪某、凌某签订编号为00343462的《存量房买卖合同》，约定：苏秀婷将讼争房产50%的份额以300000元的价格转让给洪某；当日，洪某就受让讼争房产缴纳契税4116.12元。2015年4月22日，洪某基于上述买卖合同办理了讼争房产过户手续。另，2015年3月13日，凌某通过其农业银行账户向南安巨凯公司转账1000000元；当日，南安巨凯公司及其法定代表人凌建东出具一份《证明书》，载明：“本公司于2015年3月13日收到凌某汇入的1000000元，该笔款项系本公司接受苏秀婷委托，代其收取了凌某支付给苏秀婷1000000元的购房款，本公司的收款行为仅是接受苏秀婷的委托收款，由此产生的法律后果苏秀婷承担”。 另查明，苏秀婷与案外人凌建东系夫妻关系，于2002年12月7日登记结婚；凌某系凌建东与苏秀婷之女，洪某系凌某之女。 还查明，为提起本案诉讼，施俊杰与上海锦天城（厦门）律师事务所签订《争议解决委托代理合同》，约定：律师代理费为20000元，由施俊杰在合同签订之日起七日内支付。2015年12月2日，上海锦天城（厦门）律师事务所向施俊杰出具一张发票，收取施俊杰律师代理费20000元。另，施俊杰因本案支出保全费2170元。 在审理中，苏秀婷确认，苏秀婷因夫妻共同债务需与案外人凌建东承担连带偿还责任，仍有多起案外人到期债务未清偿，且在2016年8月至2017年4月期间，苏秀婷在3个案件中被列为失信被执行人。苏秀婷未就案外人凌建东、苏秀婷现有财产足以偿付（2015）晋民初字第6122号民事判决书确定的履行义务提供足够证据。 此外，施俊杰就案外人凌建东将厦门市思明区莲岳路152号1010室房产的三分之一份额无偿转让给其外孙杨松霖的行为亦提起了债权人撤销权诉讼，并于2017年11月2日就该案向本院申请撤诉。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。施俊杰对苏秀婷享有经过生效判决确定的合法债权，苏秀婷将厦门市思明区莲岳路152号1011室房屋50%的份额转让给洪某的行为，客观上影响了施俊杰实现债权。理由如下： 首先，苏秀婷、洪某均主张讼争房屋50%份额实际成交价为1000000元，且洪某母亲凌某于2015年3月13日向南安巨凯公司转账支付了1000000元。但从南安巨凯公司法定代表人凌建东与苏秀婷、凌某的亲属关系来看，苏秀婷、洪某提供的证据不足以证明凌某转入南安巨凯公司账户的1000000元系支付给苏秀婷的购房款，亦不足以证明洪某就受让讼争房产50%的份额已经履行了付款义务。 其次，施俊杰对苏秀婷及案外人凌建东所享有的债权现正处于执行阶段，苏秀婷、案外人凌建东尚未按照（2015）晋民初字第6122号民事判决书确定的义务履行还款责任，苏秀婷亦确认，除（2015）晋民初字第6122号民事判决书确定的债务外，仍有其他案外人债务未清偿，且目前已被纳入失信被执行人名单。 再次，苏秀婷虽主张凌建东作为法定代表人的南安巨凯公司、南安福茂公司有足够的注册资本清偿债务，但上述两家公司均作为被执行人涉及多起案件，苏秀婷提供的证据不足以证明其与案外人凌建东现有财产足以清偿（2015）晋民初字第6122号民事判决书确定的债务。 综上，苏秀婷作为债务人，其将厦门市思明区莲岳路152号1011室房屋50%的份额无偿转让给洪某，上述行为对施俊杰的债权造成损害。现施俊杰要求撤销苏秀婷将厦门市思明区莲岳路152号1011室房屋50%的份额转让给洪某的行为，符合法律规定，本院予以支持。施俊杰因本案支出财产保全费2170元，苏秀婷理应承担。苏秀婷的抗辩意见以及洪某的陈述意见，缺乏相应的事实和法律 依据，本院不予采纳。施俊杰要求苏秀婷支付律师费20000元，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告苏秀婷将厦门市思明区莲岳路152号1011室房屋50%的份额转让给第三人洪某的行为； 二、驳回原告施俊杰的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由施俊杰负担300元，苏秀婷负担5500元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；诉讼保全费2170元，由苏秀婷负担，因该款项已由施俊杰垫付，苏秀婷应于本判决生效之日起七日内向施俊杰支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林月蓉） 审 判 员 （张 颖） 人民陪审员 （陈慧玲） 二〇一七年十一月三日 代书记员（ 周月 娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。