江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3695号上诉人（原审被告）：徐州市云龙区尚仕名邸幼儿园，住所地徐州市云龙区尚仕名邸小区内。法定代表人：孙岩，该园园长。委托诉讼代理人：王艳芬，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1985年12月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈邦喜，男，1962年11月5日生，汉族，系陈洁父亲，住徐州市云龙区。上诉人徐州市云龙区尚仕名邸幼儿园（以下简称尚仕名邸幼儿园）与被上诉人陈洁劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人尚仕名邸幼儿园委托诉讼代理人王艳芬，被上诉人陈洁的委托诉讼代理人陈邦喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚仕名邸幼儿园的上诉请求：1、请求依法撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3084号民事判决，并依法改判；2、一审诉讼费、上诉费由被申请人承担。事实及理由：一、一审法院关于确认上诉人与被上诉人之间没签劳动合同违法的事实认定错误。上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，是被上诉人自身原因造成的，其以身体不好为由，拒绝与上诉人签署书面劳动合同。二、一审法院关于支付被上诉人11个月双倍工资21415元的认定错误。1、未签订合同的双倍工资应当逐月计算时效，被上诉人于2017年9月5日入职，2017年10月6日被上诉人应当知道自己的合法权益被侵害，但其直到2019年5月8日才向云龙区仲裁委申请仲裁。其二倍工资的起算日期应自2017年11月6日至2018年9月5日，未签订劳动合同的双倍工资时效应当至2018年11月6日自2019年9月5日，因被上诉人在2019年5月8日向仲裁委申请仲裁，2019年5月8日之前7个月未签订劳动合同双倍工资已经过了一年的仲裁时效，被上诉人仅享有要求支付四个月双倍工资的请求权。2、关于双倍工资的支付标准，被上诉人在诉讼之前十二个月的平均工资为1757.2元，那么其要求双倍工资支付的数额应为1757.2元*4=7028.8元，而不是一审法院认定的11个月双倍工资21415元。三、民办幼儿教育因疫情原因，自今年年初到上诉人上诉时，一直未营业，经营困难，确实无法支付双倍工资差额。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，恳请贵院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，并依法改判。陈洁答辩称：一、上诉人主张被上诉人拒绝签劳动合同没有事实依据,明显不合常理。如果签订劳动合同，上诉人给被上诉人缴纳社保，被上诉人每月多收入近千元,怎么会不愿意签劳动合同呢?上诉人的该项上诉主张与事实不符。二、一审法院支持11个月的双倍工资赔偿是正确的。被上诉人2017年9月入职,2019年5月申请仲裁，明显没有超过仲裁时效。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚,适用法律得当,请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈洁向一审法院起诉请求：1、判决确认双方没有签订劳动合同、尚仕名邸幼儿园没有为陈洁缴纳社保属违法行为；2、判令尚仕名邸幼儿园向陈洁支付拖欠工资1600元（2019年4月），未签订劳动合同双倍工资21415元，因未交社保又不能补缴损失赔偿4000元（2000元/年*2年），合计27015元；3、诉讼费用由尚仕名邸幼儿园承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，陈洁通过招聘入职尚仕名邸幼儿园处从事面点师工作。双方未签订书面劳动合同，尚仕名邸幼儿园未为陈洁缴纳社会保险费。陈洁称入职面试时尚仕名邸幼儿园即讲不交社保，也就没谈到不交社保的补贴问题，在入职尚仕名邸幼儿园前和入职期间都是自己通过银行缴纳社保。陈洁称2019年4月19日园长许静找其谈话，告知陈洁可以回家休息而离职，陈洁认可不是尚仕名邸幼儿园解雇陈洁。陈洁称从未说不能长干不愿签合同的话或同类表态。陈洁称2017年9月、10月工资分别为1600元、1700元。陈洁提交的其交通银行个人客户交易清单显示：尚仕名邸幼儿园发放陈洁2017年11月至2019年3月工资分别为1700元、1700元、1855元、1910元、1900元、1980元、1980元、2180元、2180元、2330元、2230元、1014元、2230元、1730元、2230元、2230元、2130元。陈洁称2018年10月和12月工资因请病假被部分扣发。尚仕名邸幼儿园未向陈洁发放2019年4月的工资。尚仕名邸幼儿园对交易清单真实性无异议。尚仕名邸幼儿园庭后提交了2017年9月-2019年4月职工工资单显示：2018年10月和2019年2月的有陈洁签名，2017年9月陈洁工资为1455元，2017年10月陈洁工资为1754元，2018年1月陈洁工资为1700元，其余月份工资与陈洁银行交易清单一致，2018年10月工资单显示应发工资2230元、因请假扣工资1216元，2018年12月工资单显示应发工资2230元、因请假扣工资500元，2019年3月工资单显示应发工资2230元、因请假扣工资100元，2019年4月工资单显示应发工资2230元、因请假扣工资808元、实发工资1422元；2017年9月-2018年3月工资单“保险补贴”一栏为空白；2018年4月-2018年5月工资单“工龄保险补”一栏金额为200元、没有“保险补”一栏；2018年6月-2018年8月工资单“工龄保险补”一栏金额为200元、“保险补”一栏为空白；2018年9月-2019年4月工资单“工龄保险补”一栏金额为250元、“保险补”一栏为空白。陈洁对没有其签字的工资单真实性不认可。陈洁称尚仕名邸幼儿园从未发放不交社保补贴，“工龄保险补”不是不交社保补贴。双方在云龙区人社局曾就纠纷进行调解但未成功，双方自行协商也未成。2019年5月8日，陈洁向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月14日作出徐云劳人仲不字〔2019〕第84号不予受理通知书，以提供证据不完整、经释明后五日内又不补正为由，对于陈洁的仲裁请求不予受理。陈洁遂向本院提起诉讼。一审法院认为，陈洁2017年9月进入尚仕名邸幼儿园处工作，双方之间存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故陈洁于2017年9月起即与尚仕名邸幼儿园建立了劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。尚仕名邸幼儿园未与陈洁签订劳动合同属违法行为。尚仕名邸幼儿园称系陈洁不愿签订劳动合同但未提供证据证实，陈洁亦不予认可，一审法院不予采信。尚仕名邸幼儿园抗辩称2018年2月-2019年4月先后发放200元、250元的保险补贴，但提供的证据不足以证实其抗辩意见，陈洁亦不予认可，一审法院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年，陈洁的请求在仲裁时效内，且陈洁已从尚仕名邸幼儿园处离职，不再主张与尚仕名邸幼儿园签订书面劳动合同，故陈洁要求支付双倍工资的请求，一审法院予以支持，双倍工资应自2017年10月起算至2018年8月止，共11个月，一审法院支持21415元。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，尚仕名邸幼儿园认可未发放陈洁2019年4月工资，陈洁2019年4月19日离职，共工作15天，故尚仕名邸幼儿园应支付该月工资1538元（2230/21.75*15）。用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费。尚仕名邸幼儿园未为陈洁缴纳社会保险的行为违法，但陈洁入职尚仕名邸幼儿园期间已自行缴纳社保，陈洁要求尚仕名邸幼儿园赔偿损失，不属于人民法院劳动争议受理的范围，陈洁可向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认尚仕名邸幼儿园没有和陈洁签订劳动合同、没有为陈洁缴纳社保属违法行为；二、尚仕名邸幼儿园于判决生效之日起十日内向陈洁支付欠付工资1538元、未签订劳动合同的双倍工资21415元三、驳回陈洁的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，上诉人与被上诉人自2017年9月5日起建立劳动关系，但上诉人一直未与被上诉人签订书面劳动合同，违反了上述法律规定，应当承担相应的法律责任。上诉人主张未签订书面劳动合同的原因是被上诉人拒绝签订，但未提供相应证据证明，因此对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人于2017年9月5日入职，上诉人应于2017年10月5日前与被上诉人订立书面劳动合同，其未与被上诉人签订书面劳动合同，应当支付2017年10月至2018年8月期间的二倍工资。被上诉人在2017年10月至2018年8月实际发放的工资分别为1700元、1700元、1700元、1855元、1910元、1900元、1980元、1980元、2180元、2180元、2330元。一审法院根据上述工资数额，计算得出上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资为2017年10月至2018年8月的工资数额之和21415元，具有事实和法律依据。同时，因未签订书面劳动合同二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，被上诉人自2017年9月5日入职后一直工作至2019年，因此被上诉人主张未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效应自2018年9月6日开始计算一年。被上诉人于2019年5月8日申请仲裁，明显在仲裁时效期间内。上诉人主张被上诉人请求超过仲裁时效的上诉主张，没有法律依据，本院依法予以驳回。三、上诉人自认其没有实际向被上诉人支付2019年4月份的工资。同时上诉人提供的工资单显示被上诉人2019年4月份的整月应发工资为2230元，一审法院根据整月应发工资数额，同时结合被上诉人实际工作天数，计算得出上诉人应向被上诉人支付2019年4月实际工作期间的工资1538元，并无不当，亦应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年九月八日书记员 杨 帅