江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1091民初1341号 原告：扬州瑞丰典当有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路352号。 法定代表人：吴福文，董事长。 委托代理人：顾冬如，江苏九如律师事务所律师。 委托代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。 被告：戚懿辉，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住江苏省扬州市。 委托代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：戚维峰，男，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。 被告：胡宏伟，男，1969年11月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。 原告扬州瑞丰典当有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告戚懿辉、戚维峰、胡宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月30日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托代理人张庆，被告戚懿辉的委托代理人刘玉枝，被告戚维峰（第一次庭审）、胡宏伟（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚懿辉偿还借款本金130万元，利息4900元及逾期利息26000元（100万元自2017年2月8日起，30万元自2017年2月28日起，均按年利率24%暂计算一个月，实际计算至实际给付之日止），支付原告律师费20940元，合计1351840元；2、判令被告戚维峰、胡宏伟对被告戚懿辉的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告戚懿辉分别于2015年8月18日、2016年2月4日向原告借款100万元（期限自2015年8月18日至2015年9月16日，续至2017年2月7日）、30万元（期限自2016年2月4日至2016年5月3日，续至2017年2月27日），被告戚维峰、胡宏伟作为保证人在2份借款合同上均签字予以确认。借款到期后，被告戚懿辉未按原合同约定还本付息，构成违约，应承担逾期还款利息、综合费及违约金；被告戚维峰、胡宏伟应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据： 1、营业执照及法定代表人身份证明（复印件）各1份，证明原告主体资格； 2、被告戚懿辉身份证（复印件）1份，证明被告戚懿辉主体资格； 3、原告与三被告于2015年8月18日签订的借款合同1份，证明被告戚懿辉向原告借款100万元，合同约定了月综合费率、月利率0.4%等； 4、原告与三被告于2016年2月4日签订的借款合同1份，证明被告戚懿辉向原告借款30万元，合同约定了月综合费率、月利率0.4%等； 5、当票1张（编号3201454418号）、银行转账凭证存根1张，证明原告于2015年8月18日向被告戚懿辉转账支付借款989000元，期限自2015年8月18日至2015年9月16日； 6、当票1张（编号3201454441号）、银行转账支票存根1张，证明原告于2016年2月4日向被告戚懿辉支付借款289200元，期限自2016年2月4日至2016年5月3日； 7、100万元借款的续当凭证17张，证明借款期限届满后，被告戚懿辉续借17次，借款期限于2017年2月7日届满； 8、30万元借款续当凭证10张，证明借款期限届满后，被告戚懿辉续借10次，借款于2017年2月27日届满； 9、银行卡交易明细清单1份，证明崔猛于2017年1月24日代被告戚懿辉向原告员工黄球峰支付续借费用24000元（对应续当凭证3202419978、3202419979、3202419980）； 10、委托代理合同及发票各1张，证明原告为了实现债权，支付律师费20940元。 11、借款合同1份，证明原告于是2014年12月10日与被告戚懿辉签订借款合同1份，约定借款50万元； 12、当票及汇款凭证各1份，证明原告已经将借款交付被告。 被告戚懿辉辩称：1、依据相关法律规定，原告是从事典当业务的经营主体。本案所涉合同是原、被告之间利用玉器典当物典当借款，应属于典当法律关系，而不是普通的民间借贷关系，因此案由应该定为典当纠纷。2、本案涉及100万元典当借款已经偿还，且原告在发放借款时已经扣除了利息，应该按照实际发放989000元计算本金，另外30万元也是预付利息，应该按照实际发放额计算本金。根据典当管理办法及本案典当借款合同，在被告不能赎当时即已形成绝当，原告应该委托拍卖行进行拍卖，以所得款项偿还本案所涉及的借款。现因被告没有偿还能力，所以被告要求本案的30万元借款用典当物进行拍卖和偿还。另外100万元借款的典当物，被告应该及时返还给原告。 被告戚懿辉为支持其抗辩意见，提供下列证据： 1、被告戚懿辉建设银行交易流水清单1份，证明被告戚懿辉于2015年8月18日收到原告989000元后，向原告账户汇入502750元用于典当借款； 2、情况说明、中国建设银行存款明细账各1份，证明由被告戚懿辉实际控制的江苏苏和设备安装设备有限责任公司于2014年1月21日存入原告帐户100万元，现同意将该笔存款用于抵偿被告戚懿辉所欠原告的借款。 被告戚维峰辩称：没有玉器，因为我和原告关系比较好，所以我帮被告戚懿辉向原告联系借款100万元，并提供担保，后来被告戚懿辉未能偿还借款，又帮被告戚懿辉向原告借款30万元，也提供了担保。 被告胡宏伟辩称：被告戚懿辉当时没有钱，所以找我借钱。因为我与原告比较熟悉，所以我帮被告戚懿辉向原告借款，并给被告戚懿辉提供了担保。被告戚懿辉没有偿还借款，我又帮被告戚懿辉向原告借款，也提供了担保。 经庭审质证，被告戚懿辉对原告提供的证据质证意见：对证据1－6、9－12真实性均无异议；证据3－6证明了本案系典当合同纠纷，被告向原告交付了当物玉器；证据11不能证明汇款就是偿还证据10借款合同中的款项；证据7、8系原告单方制作，没有经过被告戚懿辉的确认。被告戚维峰、胡宏伟对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告戚懿辉提供的证据质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，对证据1、2的关联性不予认可。本院经审核，对双方提供的证据真实性予以确认，对于证据的关联性和证明力，本院将在说理时予以论证。 本院经审理查明： 2015年8月18日，原告与被告戚懿辉签订《借款合同》1份（合同编号：【2015】扬瑞典借字第418号）。合同约定：被告戚懿辉向原告借款人民币1000000元；借款期限自2015年8月18日起至2016年2月17日止；借款期限内，月综合费率1.1%，月利率0.4%。2016年2月4日，原告与被告戚懿辉签订再次《借款合同》1份（合同编号：【2016】扬瑞典借字第441号）。合同约定：被告戚懿辉向原告借款人民币300000元；借款期限自2016年2月4起至2016年5月3日止；借款期限内，月综合费率1.2%，月利率0.3%。两份借款合同还约定：由被告戚懿辉以玉器提供抵押担保；借款人逾期还款，应加倍向贷款人支付罚息；借款人如违反本借款合同约定，贷款人可直接向法院申请强制执行，执行范围包括本金、综合费用、利息、逾期罚息，以及逾期综合费用、利息、滞纳金和实现债权而产生的一切其他费用；借款人提供保证人进行担保的，担保方式为连带责任担保，保证人应无条件履行本合同项下借款人的所有义务。被告戚维峰、胡宏伟在两份借款合同的保证人一栏签字提供保证担保。 原告于2015年8月18日向被告戚懿辉账户转账989000元，同日出具当票1份，当票载有：当物为玉器1件，典当金额1000000元，综合费用11000元，实付989000元，被告戚懿辉在当户一栏签字；此后，原告制作续当凭证17份，最后一份续当凭证的续当期间为2017年1月9日至2017年2月7日。原告于2016年2月4日向被告戚懿辉账户转账289200元，同日出具当票1份，当票载有：当物为玉器1件，典当金额300000元，综合费用10800元，实付289200元，被告戚懿辉在当户一栏签字；此后，原告制作续当凭证10份，最后一份续当凭证的续当期间为2017年1月29日至2017年2月27日。被告已按约定利率支付当票及最后一份续当凭证之前的期间的利息。 原告曾于2014年12月10日与被告戚懿辉签订《借款合同》1份（合同编号：【2014】扬瑞典借字第371号），约定被告戚懿辉向原告借款50万元。原告于2014年12月19日出具典当金额为50万元的当票1张（编号：3201454371）。2015年8月18日，被告戚懿辉向原告账户转账502750元。 案外单位江苏苏和设备安装有限责任公司于2014年1月21日向扬州瑞丰典当有限公司账户转账100万元，其中转账摘要一栏注明系“还贷”。 本案争议焦点：1、原告与被告戚懿辉之间存在何种法律关系；2、被告戚懿辉是否存在拖欠原告借款及其拖欠的金额；3、被告戚维峰、胡宏伟承担担保责任的方式。 一、关于原告与被告戚懿辉之间存在何种法律关系问题。 本院认为，原告与被告戚懿辉存在民间借贷关系。理由：根据《典当管理办法》第三条对典当的定义：“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。”本案中，双方当事人签订的两份《借款合同》以及当票中的当物名称一栏，虽然均写有玉石，该约定仅仅系对种类物的约定，而非特定物。特定物仍以实际交付的物为准。在原告及担保人均不认可存在交付玉石的情况下，被告戚懿辉未能说明玉石的型号、规格、来源，当票的当物规格和状况一栏亦未对玉石进行描述。被告戚懿辉亦未提供证据予以证明曾持有并向原告交付玉石的证据。因此，本案双方当事人以“典当”的形式签订的协议，实质上是以典当玉石为名的借贷合同，原告与被告戚懿辉存在民间借贷法律关系。 二、关于被告戚懿辉是否存在拖欠原告借款及其拖欠的金额问题。 针对两份《借款合同》，原告实际交付给被告戚懿辉的借款金额分别为989000元、289200元。此后每个月，被告按月利率1.5%支付综合费和利息；其中989000元已计算至2017年1月8日，289200元已计算至2017年1月28日。被告戚懿辉认为已偿还502750元，根据原告提供的2014年12月10日与被告戚懿辉签订的《借款合同》及当票，该还款应属于对2014年12月10日借款的偿还。被告戚懿辉要求以案外单位江苏苏和设备安装有限责任公司于2014年1月21日向原告账户转账的100万元抵押本案借款，本院认为，转账行为发生于本案两笔借款之前，转账摘要一栏为“还贷”。因此，在无法确认目前江苏苏和设备安装有限责任公司与原告是否存在债权、债务关系的情况下，被告戚懿辉要求抵扣本案债务，本院不予支持。综上，本院认定被告戚懿辉尚欠原告借款本金1278200元。对于原告主张的借款利息，因被告戚懿辉违约逾期偿还借款，根据《借款合同》第十五条第二款，利率和综合费应上浮50%，根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释规定，不得超过24%。利息的起算时间为：989000元从2017年1月9日起算，289200元从2017年1月29日起算。 三、关于被告戚维峰、胡宏伟承担担保责任的方式问题。 被告戚维峰、胡宏伟在《借款合同》中签字提供担保，《借款合同》第十八条明确了保证的方式为连带责任担保，范围为借款合同下的本息及相关费用。因此，被告戚维峰、胡宏伟应承担本案债务的连带担保责任。 综上所述，原告瑞丰公司要求被告戚懿辉偿还所欠借款本金和利息，本院支持实际交付的本金1278200元，利息分别以989000元为基数按年利率24%从2017年1月9日起算，以289200元为基数按年利率24%从2017年1月29日起算，均计算至实际给付之日。原告主张律师代理费20940元，根据《借款合同》第十三条约定，本院予以支持。原告要求被告戚维峰、胡宏伟承担连带担保责任，本院依法予以支持。被告戚维峰、胡宏伟承担担保责任后，可在承担责任的范围内向被告戚懿辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告戚懿辉于本判决生效之日起十日内向原告扬州瑞丰典当有限公司支付借款本金1278200元及其利息（其中989000元按年利率24%从2017年1月9日起算，另有289200按年利率24%从2017年1月29日起算，均计算至实际给付之日）； 二、被告戚懿辉于本判决生效之日起十日内向原告扬州瑞丰典当有限公司支付律师代理费20940元; 三、被告戚维峰、胡宏伟对判决主文第一、二项给付义务承担连带担保责任； 四、被告戚维峰、胡宏伟在承担担保责任的范围内可依法向被告戚懿辉追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16966元，由被告戚懿辉、戚维峰、胡宏伟负担。（此款已由原告扬州瑞丰典当有限公司垫付，三被告于履行上述义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  纪晓东 审 判 员  吕士杰 人民陪审员  袁桂玲 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  华 蕊