安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0223民初2930号原告：芜湖金坤小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区科技创新公共服务中心（长江南路**）。统一社会信用代码913402005606580031（1-1）。法定代表人：嵇兴祥，董事长。委托诉讼代理人：张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。被告：陈垣，男，1968年11月27日出生，汉族，住址浙江省兰溪市。被告：芜湖通达房地产（集团）有限公司，，住所地安徽省芜湖市湾里镇齐落山路统一社会信用代码913402001494020913。法定代表人：韦开虎，董事长。委托诉讼代理人：方亭，男，该公司员工。第三人：吴震虹，男，1976年10月9日出生，汉族，住址浙江省兰溪市。第三人：芜湖伟达置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇金都花园**统一社会信用代码91340223697383397A。法定代表人：阮佳琦。委托诉讼代理人：黄竹生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。原告芜湖金坤小额贷款股份有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被告陈垣、被告芜湖通达房地产（集团）有限公司（以下简称通达房地产公司）、第三人吴震虹、第三人芜湖伟达置业有限公司（以下简称伟达置业公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序于2017年10月11日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告金坤小贷公司委托诉讼代理人张徐兵、古立平，被告通达房地产公司委托诉讼代理人方亭，第三人伟达置业公司委托诉讼代理人陈峰、黄竹生到庭参加了诉讼，被告陈垣、第三人吴震虹经本案传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坤小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系第三人芜湖伟达置业有限公司股东身份资格，享有第三人芜湖伟达置业有限公司40%的股份；2.被告及第三人配合原告办理股权变更登记至原告名下的手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月20日，通达房地产公司（甲方）与吴震虹（乙方）签订《股份代持协议》，约定，1.甲方向乙方借款500万元整，借款期限为六个月，利息按月计算，月息按三分计算；2.甲方向乙方归还借款前，甲方在伟达置业公司的全部股权由乙方按股权转让协议代持，甲方归还乙方借款后，双方再签订股份转让协议，由乙方将代持的股权全部再次转让给甲方，再次转让时的变更登记费用由甲方承担；3.甲方借款到月息结算日未结清，每日按借款总金额的3‰支付违约金。在利息和借款到期日后的30天，甲方自动放弃该协议的全部股权，乙方原代持的该协议股权将自动转为持有。《股份代持协议》签订的当天通达房地产公司按照第三人吴震虹的要求与被告陈垣签订了《股权转让协议》，双方约定，1.转让方将自己在公司所持的全部40%的股份一次性转让给受让方；2.转让价为500万元；3.本协议签订后，受让方一次性付清转让款；4.本协议签订后，双方共同办理公司股东变更登记手续，变更登记费用由转让方承担。之后，通达房地产公司依约办理了股权转让登记手续，但是第三人吴震虹并未依约借款，致使通达房地产公司蒙受了重大损失。2017年5月25日，为了经营的需要，原告（乙方）与嵇兴祥（第三方）和通达房地产公司（甲方）签订了《股权协议》，三方约定，1.甲方同意将其持有的公司40%股权及特别分红权一并转让给乙方，乙方同意受让该债权；2.上述权益受让对价800万元（特别分红权，在标的公司清算确认并乙方实际分到款项后，乙方以该款另计增转让对价）；3.乙方以甲方欠第三方嵇兴祥债务抵付前款对价款，嵇兴祥同意以甲方债权抵付乙方应付款，乙方与嵇兴祥另行结算；4.甲方承诺，所转股权等权益真实合法有效，并负责配合请相关代持人同时办理股权工商变更，提供相关权益资料。合同签订后，原告已经履行了相应的义务，但是通达房地产公司所持有的伟达置业公司40%股份因被告持有而无法办理股权变更登记。至此，通达房地产公司与第三人之间签订的《股权代持协议》及其与被告之间签订的《股权转让协议》，因第三人吴震虹未履行相应的借款义务而自始不成立。对此，被告理应向通达房地产公司返还伟达置业公司40%的股权，因该股权及相应的股东权益已由通达房地产公司转让给原告持有，原告认为已取得股东权益，现要求被告返还股权，并有义务配合原告办理相应的股权变更登记手续。综上，被告的违约行为已经给原告造成了重大经济损失，为此特提起诉讼，望判如所请。被告陈垣未答辩，向本院提交了证据欠条（7份）、借条（2份）。被告通达房地产公司辩称，我方作为被告主体不适格，应当作为第三人，因为我方考虑到经营需要，2017年5月25日将股权转让给金坤公司。2011年12月15日，通达房地产公司与伟达置业公司法定代表人阮佳琦商量，用股权抵押的方式向阮佳琦借款，阮佳琦说他手头上紧，介绍他的老乡陈垣、吴震虹过来办理股权抵押手续并借款。他们过来之后，说需要用股权转让的方式向吴震虹借款。吴震虹说陈垣手头有钱，这样向陈垣借款就必须办理股权转让手续。由于通达房地产公司在2011年年底资金紧缺，同意这种借款方式。2011年12月20日签订了股权代持协议，并办理了工商变更登记。但到现在为止，股权转让借款500万元一分钱未到位。在这个过程中，我方与阮佳琦谈论多次，但阮佳琦说因资金未到位股权仍然在，等项目结束后一起算账。去年年底，我方与阮佳琦接触多次，阮佳琦说通达房地产公司拿出一个方案，下次来我们再具体商量怎么结算。四月份我司拿好方案，到今年五月份，电话就联系不上阮佳琦。关于开发银树湾项目，根据合作开发南陵经济开发区科技创业园项目补充协议，通过挂牌取得了大港完小西侧一宗商住用地。由于科创园建设投资较大，这宗商住用地开发引进了自然人阮佳琦加入，并于2010年初成立了伟达置业公司。其中，通达房地产公司占40%股份，出资400万元；阮佳琦占35%股份，出资350万元；朱旭明占25%股份，出资250万元。2010年8月20日与县国土局签订了国有建设用地使用权出让合同，土地出让款2948万元，按合同约定2010年9月上旬将50%的土地出让款1480万元汇至国土局。该项目实际是通达房地产公司发起并一直经营。按股东出资比例，通达房地产公司应付592万元，其中阮佳琦替通达房地产公司垫付了552万元，通达房地产公司分别于2011年1月7日归还了300万元，2011年3月2日归还了50万元，2011年5月18日归还了202万元，所有垫资款均还清。综上，通达房地产公司在伟达置业公司应当享有40%的股权和特别分红权。第三人吴震虹未答辩，亦未提交证据。第三人伟达置业公司辩称，1.原告金坤小贷公司主体不适格，与本案无任何法律关系。股权转让协议必须以股权持有人签订才具有法律效力，而2017年5月25日通达房地产公司同意将股权及特别分红权一并转让给金坤小贷公司时已无持股依据。2.金坤小贷公司以代持股吴震虹未履约为由，将股权受让方告上法庭没有依据。代持股没有履行，协议没有生效，与股权转让受让方没有关系。3.陈垣从受让股权以来一直与通达房地产公司发生经济往来。4.2011年12月20日通达房地产公司与陈垣签订股权转让协议是合法有效的。协议签订后，经工商主管部门登记，形成了法律上的转让关系。受让方自受让以来，认真执行公司所有规章、制度，履行了公司的权利和义务。金坤小贷公司起诉我司要求配合变更登记没有依据。5.我司与通达房地产公司早无任何关系。通达房地产公司在伟达置业公司设立登记时投资400万元，占40%股份，之后又汇入公司114.62万元共计514.62万元。而通达房地产公司早在2009年12月从伟达置业公司（工商登记注册后）借款802.477万元，之后由于行政干预又从公司借款305万元，二者相抵，通达房地产公司在我司已无分文投资款，相反还欠我司592.86万元。2011年4月20日我司召开股东会议，明确根据资金使用情况，“各股东接到通知后，五个工作日，资金落实到位。如不到位，按该日实际投资额比例分红”。根据以上规定通达房地产公司早就无分红所得。综上，金坤小贷公司与本案无任何关系，没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告金坤小贷公司提交的证据金坤小贷公司营业执照副本复印件、陈垣身份证复印件、伟达置业公司工商登记信息、《股份代持协议》、《股权转让协议》，被告通达房地产公司、第三人伟达置业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告金坤小贷公司提交的《股权协议》，原告金坤小贷公司庭审中陈述该协议签订于2017年5月，对此合同相对人被告通达公司认可该份协议上印章是其加盖，本院对该份协议的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。2.对于原告金坤小贷公司提交的股权转让通知书、告知函、EMS快递凭证，因EMS快递凭证无法显示被告陈垣、第三人伟达置业公司确已收到通知书、告知函，且第三人伟达置业公司辩称未收到，故对于该组证据本院不予认定。3.对于原告金坤小贷公司提交的申请、补充协议、合作开发协议，及被告陈垣提供的欠条（7份）、借条（2份）复印件、南陵县国土资源局函，因该两组证据与本院不具有关联性，本院不予认定。4.对于第三人伟达置业公司提交的伟达置业公司企业查询单，因原告金坤小贷公司对该组证据的真实性不持异议，且该份证据加盖了南陵县市场监督管理局的印章，本院对该份证据予以认定。本院根据双方当事人陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2011年12月20日，被告通达房地产公司（甲方）与第三人吴震虹（乙方）签订《股份代持协议》，约定，一、甲方向乙方借款500万元整，借款期限为六个月（按实际借款为准）。利息按月结算，月利息按叁分计算；二、甲方向乙方归还借款前，甲方在伟达置业公司的全部股权由乙方按股权转让协议代持。甲方归还乙方借款后，双方再签订股份转让协议，由乙方将代持的股权全部再次转让给甲方，再次转让时的变更登记费用由甲方承担。三、乙方借款到月息结算日未结清，每日按借款总金额的3‰支付违约金。在利息和借款到期日后的30天，甲方自动放弃该协议的全部股权，乙方原代持的该协议股权将自动转为持有。同日，被告通达房地产公司（转让方）与被告陈垣（受让方）签订《股权转让协议》，约定，一、转让方将自己在伟达置业公司所持的全部40%股份一次性转让给受让方；二、转让价格为伍佰万元；三、本协议签订后，受让方一次性付清转让款；四、本协议签订后，双方共同办理公司股东变更登记手续，变更登记费用由转让方承担。庭审中，原告金坤小贷公司陈述2017年5月，被告通达房地产公司（甲方）与原告金坤小贷公司（乙方）、嵇兴祥签订《股权协议》，约定，甲方合法持有伟达置业公司40%股权（目前委托吴震虹安排陈垣代持），甲方同意将其持有标的公司40%股权及特别分红权一并转让给乙方，乙方同意受让该权益；上述权益受让对价800万元（特别分红权，在标的公司清算确认乙方实际分到款项后，乙方以该款另计增转让对价）；乙方以甲方欠第三方嵇兴祥债务抵付前款对价款，嵇兴祥同意以对甲方债权抵付乙方应付款。乙方与嵇兴祥另行结算；甲方承诺所转股权等权益真实合法有效，并负责配合请相关代持人及时办理股权工商变更，提供相关权益资料。另，2011年12月22日，第三人伟达置业公司股东由通达房地产公司（40%）、朱旭明（25%）、阮佳琦（35%）变更为陈垣（40%）、朱旭明（25%）、阮佳琦（35%）。本院认为，2011年11月20日，被告通达房地产公司与第三人吴震虹、被告陈垣分别签订《股份代持协议》、《股权转让协议》，因《股份代持协议》签订至今，合同相对人均未按约履行，故《股份代持协议》签订时间无论先于或后于《股权转让协议》，均不影响《股权转让协议》的效力，且《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，故该合同自签订时即发生法律效力。被告通达房地产公司根据合同的约定将其在第三人伟达置业公司持有的40%股份转让给被告陈垣并办理了股权变更登记手续，系其履行合同义务的行为，若被告陈垣未按约定给付转让款500万元，其行为将构成违约，被告通达公司可以据此另行主张要求被告陈垣支付转让款或解除合同，但被告通达公司以被告陈垣未支付股权转让款为由，认为其持有第三人伟达置业公司40%的股份未发生转让，违反了契约严守和契约公正的原则。被告陈垣受让被告通达房地产公司在第三人伟达置业公司的40%股份，有合法的基础法律关系，该关系在尚未被撤销或解除之前，应该有效。所以，2017年被告通达房地产公司与原告金坤小贷公司、嵇兴祥签订《股权协议》时，被告通达房地产公司已尚失对第三人伟达置业公司40%股权的处分权，且该处分权未得到权利人的追认，《股权协议》应当被认定无效。因此，原告金坤小贷公司据此要求确认其系第三人伟达置业公司的股东身份资格，享有伟达置业公司40%的股份显然不具有事实依据，亦不具有法律上的依据。对于被告通达房地产公司的辩解意见，本院亦不予采信。对于原告金坤小贷公司因签订《股权协议》而遭受的损失，其可另行主张。综上所述，原告金坤小贷公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告芜湖金坤小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告芜湖金坤小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  万晓华人民陪审员  童 霞人民陪审员  谢慧玲二〇一七年十一月二十二日书 记 员  郑旭芝附本案适用相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。