贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民终103号上诉人（一审原告）：徐兰，女，汉族，1970年3月30日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：穆伦海，男，汉族，生于1954年7月21日，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹明会，女，汉族，生于1957年4月1日，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：穆晓君，男，汉族，生于1982年1月19日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：汤燕，女，汉族，生于1981年7月21日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：遵义市华居房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合**楼。法定代表人：金晓梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗安梅，该公司员工。上诉人徐兰因与被上诉人穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕、遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居房开公司）第三人撤销之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐兰上诉请求：撤销原裁定，查清事实后依法改判，指定由原审法院继续审理该案。主要理由：原审事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款之规定，上诉人应为无独立请求权的第三人，原裁定认定上诉人主体不适格错误。本案中，被上诉人之间确认合同无效的再审案件，法院并未通知徐兰以被上诉人穆伦海、邹明会同等诉讼地位的资格参与诉讼，而徐兰知道再审结果系被上诉人汤燕对徐兰申请保全的涉案房屋提出执行异议之后。邹明会、穆晓君辩称：被上诉人之间关于商品房买卖合同效力的纠纷产生于2014年，早于徐兰与穆伦海、邹明会之间的民间借贷纠纷，因此徐兰认为被上诉人恶意串通损害其合法权益的可能性不存在。穆伦海、汤燕未予答辩。徐兰向一审法院起诉请求：1.依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）于2016年5月31日作出的（2016）黔03民再49号民事调解书；2.被告承担全案诉讼费用。事实和理由：原告与穆伦海、邹明会本系朋友关系，从2012年11月19日至2013年6月25日先后3次向穆伦海、邹明会出借440万元，还款期限届满后，原告追讨未果，遂于2015年7月诉至一审法院，并在诉讼过程中进行了诉讼保全，遵义中院作出（2015）遵市法民诉保字第81号结案通知书（2015.9.11），查封了穆晓君、汤燕名下实际归属穆伦海、邹明会的多套房产，查封时间自2015年8月5日至2018年8月4日。该案经遵义中院2015年12月15日（2015）遵市法民初字第232号民事判决及贵州省高级人民法院2016年7月18日（2016）黔民终167号民事判决（2016.7.5），确定被告穆伦海、邹明会应支付原告徐兰440万元及利息。该案在贵州省高级人民法院二审期间，原告收到一审法院送达的穆晓君、汤燕提交的案外人执行异议申请书，始知原告查封的大部分财产已被该院2016年5月31日所作（2016）黔03民再49号民事调解书处分给穆晓君与汤燕。原告认为，穆伦海、邹明会为逃避债务清偿责任，与穆晓君、汤燕恶意串通，明知上述财产已被该院查封，仍隐瞒事实，以调解书形式非法转移该房产，致使真正的债权人即原告无财产可供执行，严重损害了原告的合法权益。穆伦海辩称：（2016）黔03民再49号民事调解书确定的协议是否是本案被告恶意串通以损害徐兰的债权权益，应回归到前述案件本身，即对争议房屋权属进行认定，虽然遵义中院作出的（2015）遵市法民终字第56号民事判决（2015.6.8）确认汤燕、穆晓君与华居房开公司签订的商品房买卖合同无效，但由于该民事判决的判决结果有误，邹明会、穆伦海在该案中陈述的对买卖合同不知情与常理相悖，贵州省高级人民法院亦认可汤燕所提再审申请，并作出了指令再审的民事裁定，故徐兰所提四被告恶意串通损害其合法权益的理由不能成立。邹明会、穆晓君答辩意见与穆伦海意见一致。汤燕答辩称：一、徐兰并无证据证明答辩人恶意串通的事实；二、答辩人与穆伦海、邹明会之间的纠纷在2014年就进入诉讼，当时徐兰尚未起诉穆伦海、邹明会，其与穆伦海、邹明会不存在恶意串通行为；三、遵义中院现仍然查封争议房产不当，据以作出查封裁定的（2015）遵市法民终字第56号民事判决已经被贵州省高级人民法院撤销。华居房开公司未予答辩。一审法院认为，徐兰据以提起本案诉讼的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款。依据该条款，徐兰须属于该条款中界定的“前两款规定的第三人”才能提起第三人撤销之诉，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款的规定，“前两款规定的第三人”系指“对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人”和“对当事人的诉讼标的虽然没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人”，穆伦海、邹明会与穆晓君、汤燕、华居房开公司之间的诉讼纠纷，因房屋产权归属引发，徐兰与争议房屋无实体权利关系，显然没有独立的请求权；同时，徐兰作为穆伦海与邹明会的债权人，其与穆伦海、邹明会的债权债务关系，并不受到穆伦海、邹明会与穆晓君、汤燕、华居房开公司之间的权利义务关系影响，原案的处理结果并不会导致徐兰承担任何法律负担，其与原案处理结果的关系仅仅是穆伦海、邹明会责任财产变化可能引发的债务履行困难，而非法律上的利害关系，故徐兰在本案中缺乏主体资格，无权以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定提起第三人撤销之诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告徐兰的起诉。案件受理费42000元，退还徐兰。本院查明，贵州省遵义市习水县人民法院于2014年9月15日受理原告穆伦海、邹明会与被告穆晓君、汤燕、华居房开公司确认合同无效纠纷一案，经审理后作出（2014）习民初字第2324号民事判决,驳回穆伦海、邹明会关于对遵义市“御景山居”第10幢1单元6层B1号，7层B1号以及1层7号（车库），第1幢1层1号房，第1幢2层，第8幢1、2单元1层，第8幢1、2单元2层共7套房产的买卖合同无效的请求。宣判后，穆伦海、邹明会不服，向遵义中院提起上诉，该院经审理后作出（2015）遵市法民终字第56号民事判决,撤销原判，改判穆晓君、汤燕与华居公司于2011年6月16日签订的上述7套房产的买卖合同均无效。该判决发生法律效力后，汤燕不服，向本院提出再审申请。2015年11月20日，本院以（2015）黔高民申字第1345号民事裁定，指令遵义中院对本案进行再审。再审后，经遵义中院主持调解，各方当事人达成和解，遵义中院于2016年5月30日作出（2016）黔03民再49号民事调解书，内容为：一、御景山居第10幢1单元6层B1号房、第10幢1单元7层B1号房、第10幢1单元1层1号房（系车库），双方一致同意将上述房产产权登记在案外人穆骏渝（系穆晓君与汤燕之婚生子）名下，但交由穆伦海、邹明会实际居住和使用，直至二人去世。如穆伦海、邹明会因重大疾病等特殊原因需转让该房产时，汤燕、穆晓君二人应无条件同意并协助办理相关手续。二、御景山居第1幢1层1号房（门市），因穆伦海、邹明会已用该房产偿还个人债务，各方当事人均不再另行主张权利。三、御景山居第1幢2层、第8幢1、2单元1层7号房、第8幢1、2单元2层，因尚有登记为穆晓君、汤燕的银行抵押贷款，双方一致同意用本条所列房产偿还银行抵押贷款。对于偿还贷款之后剩余房产，产权继续登记在穆晓君、汤燕二人名下，但对该房产的收益（包括但不限于租金等），由穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕、穆骏渝（系穆晓君与汤燕之婚生子）五人共享，各占五分之一。四、穆晓君与汤燕婚生子穆骏渝因已按本协议第三条享有相关收益，汤燕不得另行向穆晓君主张穆骏渝的生活费、教育费、医疗费等一切费用。五、本协议第三条所列穆伦海与邹明会各享有的五分之一的收益部分，属穆伦海与邹明会的生活费、医疗费等。六、本协议第一条所列房产，第三条偿还银行抵押贷款之后的剩余房产，在穆伦海、邹明会二人去世之前，穆晓君、汤燕二人不得转让、赠与他人。2015年7月23日，徐兰为与穆伦海、邹明会民间借贷纠纷一案，向遵义中院起诉请求穆伦海、邹明会偿还440万元借款本金及利息，同时申请诉讼保全。遵义中院以（2015）遵市法民终字第56号民事判决的内容（即穆晓君与华居房开所签7套商品房买卖合同无效）查封了上述7套房屋。2015年12月15日，遵义中院作出（2015）遵市法民初字第232号民事判决，判决穆伦海、邹明会偿还徐兰440万元借款本金及利息。此后,汤燕、穆晓君即向遵义中院提出执行异议，要求解封登记在其二人名下的上述7套房屋，遵义中院于2016年7月14日作出（2015）黔03执异20号执行裁定，中止对其中部分房产的执行。徐兰遂提起本案第三人撤销之诉，要求撤销遵义中院在再审中作出的调解书，同时又提起执行异议之诉，要求撤销中院做出的中止裁定，继续执行。本院认为：徐兰上诉认为自己是汤燕与穆伦海、穆晓君、华居房开等人房屋确权一案无独立请求权的第三人，应参加进该案诉讼，并请求撤销因该案作出的（2016）黔03民再49号民事调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，徐兰与穆伦海、邹明会的债权债务关系与本案无法律上的关联，其作为无独立请求权第三人的主体不适格。因前述确认房屋买卖合同效力案与徐兰和穆伦海、邹明会的民间借贷案件属于不同的法律关系，因此不是必须要通知徐兰参加进该案诉讼，上诉人徐兰的上诉请求及理由于法无据，本院不予支持。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，认定上诉人徐兰在穆伦海、邹明会与穆晓君、汤燕、华居房开公司之间因房屋产权归属引发的诉讼纠纷中，与争议房屋无实体权利关系，没有独立的请求权；且该案的处理结果与徐兰也没有法律上的利害关系，其也不可能在该案中承担民事责任或享有民事权利，因此，徐兰并非有独立请求权的第三人，或必须参加进本案诉讼的无独立请求权的第三人。即使穆伦海、邹明会的财产变化可能引起债务履行困难，徐兰与原案处理结果的关系也非法律上的利害关系，故徐兰在本案中缺乏主体资格，无权依上述法律的规定提起第三人撤销之诉，原审认定正确，本院予以维持。综上，徐兰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由徐兰负担。本裁定为终审裁定。审判长  游小兰审判员  徐 彬审判员  干秋晗二〇一七年十一月二十日书记员  陈 雁