上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初88号原告杨娟，女，1965年8月28日生，汉族，住福建省福州市。委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。被告上海市崇明区三星镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人有胜健。委托代理人曹能荣。委托代理人汤昆。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人李政。委托代理人张宇峰。原告杨娟不服被告上海市崇明区三星镇人民政府(以下简称XX镇政府)作出的沪崇(三)府责停决字﹝2017﹞第XXXXXX号《责令停止建设、限期拆除决定书》(以下简称《限拆决定书》)及上海市崇明区人民政府(以下简称崇明区政府)作出的崇府复字﹝2017﹞第XX号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定》)，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任战敏，被告三星镇政府的副镇长陆华及其委托代理人曹能荣、汤昆，崇明区政府的委托代理人张宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三星镇政府于2017年5月3日作出了沪崇(三)府责停决字﹝2017﹞第XXXXXX号《限拆决定书》，该决定书认定原告于2016年12月9日在XX镇XXXXXX路XXX号，擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。杨娟不服，向崇明区政府提起行政复议，该府于2017年6月23日受理后，于2017年9月19日作出崇府复字〔2017〕第XX号《复议决定》，认定被诉《限拆决定书》的具体行政行为，符合法律规定，并无不当。杨娟的复议申请，缺乏依据，遂依照《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，对上述具体行政行为予以维持。原告杨娟诉称，其于XX镇XXXXXX路XXX号实施的建房行为，虽然没有办理规划许可证，但已办理了相关危房翻建手续，不存在擅自违章搭建的行为。原告实施的建房行为已经办理危房翻建手续并交纳了危房翻建押金和保险金，是合法有效的，被告三星镇政府作出的《限拆决定书》不符合法律规定，应予撤销。同时原告认为，被告三星镇政府在作出被诉决定前未事先告知其陈述申辩权利，被告执法程序违法。故原告请求法院撤销被告三星镇政府作出的《限拆决定书》以及被告崇明区政府作出的《复议决定》。原告杨娟为证明其主张向本院递交了如下证据：1．原告杨娟的身份证、沪崇(三)府责停决字﹝2017﹞第XXXXXX号《限拆决定书》、崇府复字﹝2017﹞第XX号《复议决定》、原告收到《复议决定》的收件信封一份，以证明被告三星镇政府作出的《限拆决定书》已经过了复议程序。2．上海市农村集体经济组织社员证、陈某某户籍证明，以证明原告是上海市崇明区XX镇XX村集体经济组织成员，原告系陈某某养女，其有权在自家的宅基地上将危房拆除后进行重建。3．宅基地使用证、房屋质量检测报告、检测费发票、危房翻建申请书、危房翻建押金收据、农村村民建房保险单，以此证明原告所建房屋用地合法，翻建之前的房屋经过了危房鉴定，同时翻建房屋前曾提出过申请并获得了批准，而且交纳了相应的保险费。4．事实证明、情况证明、房屋完工照片，以证明原告翻建房屋的合法性得到了政府和邻居的认可。被告三星镇政府辩称，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，被告具有对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证规定进行建设的违法行为进行查处的执法主体资格。被告于2017年3月6日接群众投诉举报后，即派员前往实地调查取证。经核查，原告系福建籍公民，不具有农民建房资格；XX镇XXXXXX路XXX号的宅基地使用权为陈某某合法取得，陈某某已于2010年去世，现其宅基地上建筑被他人推倒后视作归还原集体经济组织。原告作为非集体经济组织成员在没有取得乡村建设规划许可证的情况下，无权对原有房屋拆除翻建，其行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，故在听取了原告的陈述申辩后，依据《城乡规划法》第六十五条的规定向原告发出了《限拆决定书》。被告所作的决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告三星镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、法律依据1．《城乡规划法》第六十五条的规定，以证明其具有作出被诉行政行为的法定职权，同时也证明其适用法律正确。《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条的规定，以证明其具有法定职权。2．《上海市拆除违法建筑若干规定》第七、八、九、十、十二、十三条的规定，作为被告执法的程序依据。二、相关证据1．三星镇拆除违法建筑移交单，以证明被告接到举报，经规土所核查，发现XX镇XX村X队陈某某户未办理《建设规划许可证》，违章建房。2．现场检查笔录，以证明有人在XX镇XXXXXX路XXX号搭建面积为136.35平方米的建筑物。3．现场照片，以证明现场搭建情况。4．陈某、张某某(两份)、田某某、黄某、张某某、杨娟的询问笔录，以证明杨娟在未办理《建设规划许可证》的情况下违法搭建房屋。5．杨娟的身份证明，以证明杨娟系非本市农村集体经济组织成员。6．违法搭建法律后果告知单及送达回证、沪崇(三)府责停决字﹝2017﹞第XXXXXX号《限拆决定书》及送达回证、邮寄送达签收记录及当事人确认收到文书的短信，以证明被告依法作出被诉决定并已送达原告。被告崇明区政府辩称，其于2017年6月22日收到原告的复议申请，因案情复杂延长审理期限30日，在90日的复议期限内作出被诉复议决定并送达，其程序合法。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张缺乏依据，请求法院予以驳回。崇明区政府在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1．《行政复议法》第十三条的规定，以证明其具有作出被诉复议决定的法定职责；2．行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证等，以证明其复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定；3．《行政复议法》第二十八条之规定，以证明被诉复议决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告三星镇政府的职权依据无异议，但对被告三星镇政府提供的证据的真实性、合法性均不予认可。规土所向城管移送的移交单被告未出示授权委托；现场检查笔录、现场照片、询问笔录认为城管执法人员没有执法证件和执法文号，现场照片拍摄的时间、地点、主体及照片中的房屋无法确认；对经过丈量认定建房面积为136.35平方米不予认可；询问笔录中杨娟的笔录没有杨娟签名，其余笔录中是否是五位证人的亲笔签名无法确认。对违法搭建法律后果告知单及送达回证、《限拆决定书》及送达回证、邮寄送达签收记录及当事人确认收到文书的短信等证据认为，原告没有签收，不能证明已向原告送达告知单和决定书，同时也证实告知单与限期拆除决定系同一日作出，没有保证原告陈述、申辩的权利，被告三星镇政府所作的决定程序违法。原告对崇明区政府的职权依据及程序依据均无异议，但不认可复议认定的事实及认定维持的结果。被告三星镇政府对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据中没有乡村建设规划许可证，危房鉴定不同于政府审批行为，不能证明原告搭建的房屋是合法建筑。被告崇明区政府对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的危房鉴定审批手续及已交纳保险费等证据与本案没有关联性，无法证明原告的建房行为是进行过合法审批的。农村集体土地上翻建和新建房屋均需要规划和审批，且该宅基地合法拥有人是陈某某，不是原告。根据移交单已证明相关规划部门出具了意见。复议机关在法定期限内作出复议决定，程序合法，并无不当。本院对原、被告各方提供的上述证据认证如下：各方当事人在举证期限内提交的证据来源合法、内容真实，且与本案相关，本院依法予以确认。对被告三星镇政府询问杨娟时制作的询问笔录，因笔录中没有杨娟签名，也没有见证人签名，该份笔录不符合证据的形式要件，本院不予确认。经审理查明，原告杨娟系福建省福州市人，系崇明区XX镇XXXXXX路XXX号宅基地房屋权利人陈某某(2010年去世)的养女。20XX年11月，原告拆除上述宅基地房屋后，于2016年12月初开始施工建造建筑物。被告三星镇政府于2017年3月6日接到举报后于当日下午2时前往实地检查，发现原告在崇明区XX镇XXXXXX路XXX号搭建建筑，且无法提供任何手续。因原告长期居住于福建省福州市，不在违法建设现场，被告遂对XX村村民委员会工作人员及相关证人进行了询问。嗣后被告三星镇政府与原告取得联系并对原告提出的异议进行了调查核实。2017年5月3日，被告三星镇政府向原告作出《限拆决定书》，并于5月5日邮寄送达原告。原告对该决定不服，遂于2017年6月22日向被告崇明区政府提起行政复议，要求确认被诉限期拆除决定违法，并赔偿损失人民币390,752元，精神抚慰金人民币10,000元。2017年9月19日，崇明区政府作出崇府复字〔2017〕第XX号《复议决定》并于当日交邮。决定书认定原告杨娟建造的房屋未取得相关手续，不符合法律规定，系违法建筑，三星镇政府作出《限拆决定书》的行政行为，符合法律规定，并无不当，原告要求赔偿损失的主张，不属本案审查范围，故维持了原行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，被告三星镇政府作为乡镇一级人民政府具有作出被诉决定的主体资格。根据《城乡规划法》第四十一条及《上海市农村村民住房建设管理办法》的相关规定，建设单位或者个人在乡、村规划区内进行建筑物、构筑物等建设的，应当向相关部门申请办理乡村建设规划许可证。本案中，原告在未取得乡村规划许可证的情况下，在乡、村规划区范围内进行建设，其建设行为违法。被告对原告的询问笔录因缺乏形式要件不被本院确认，但并不影响被告三星镇政府通过结合现场检查、勘验及其他相关人员的询问笔录等证据材料，作出《限拆决定书》的法律效力，被告三星镇政府作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。故原告要求撤销被诉决定的主张，缺乏依据，本院不予支持。崇明区政府作为复议机关，其复议程序认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉复议决定的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨娟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  黄 新二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。