重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渝二中法民初字第00019号 原告：重庆市奉节县富强发展有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**，工商注册号500236xxxxx4375。 法定代表人：高正冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙友银，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。 被告：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**银杉路**20283155-8。 法定代表人：许仁安，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：奉节县人民政府，住所地重庆市奉，住所地重庆市奉节县永安镇县政路**0865872-0。 法定代表人：祁美文，该县县长。 委托诉讼代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。 原告重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强发展有限公司）诉被告重庆高速公路集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议。本院于2014年4月10日作出（2014）渝二中法民管异初字第00003号民事裁定，驳回重庆高速公路集团有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆高速公路集团有限公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2014年7月9日作出（2014）渝高法民管异终字第00046号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月22日对本案进行公开开庭审理，庭审中被告重庆高速公路集团有限公司申请追加奉节县人民政府作为本案第三人参加诉讼。本院依法追加了奉节县人民政府作为本案当事人参加诉讼。本案于2014年10月22日、2015年4月1日、2015年9月3日、2017年3月10日、2017年6月28日、2017年9月12日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人张珍辉及龙友银、被告的委托诉讼代理人何洪涛及孙罡、第三人的委托诉讼代理人冯书国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因修建奉溪高速公路压覆原告所属保发煤矿（原金富煤矿和原水田包煤矿）给原告造成的经济损失2167.46万元，赔偿原告支付的评估费用20万元；2、判决被告承担本案的案件受理费。在诉讼过程中，原告申请鉴定被告修建高速公路给其造成的损失。鉴定意见作出后，原告变更诉讼请求为：依法判决被告和第三人赔偿因修建奉溪高速公路压覆原告所属保发煤矿（原奉节县寂静乡金富煤矿、原奉节县水田包煤矿资源）后给原告造成的经济损失453.1985万元和鉴定评估费用51万元。原告的诉讼请求在庭审中再次变更为：依法判决被告和第三人赔偿因修建奉溪高速公路压覆原告所属保发煤矿（原奉节县寂静乡金富煤矿、原奉节县水田包煤矿资源）后给原告造成的经济损失453.1985万元、赔偿原告支付的鉴定费47.6万元。主要事实和理由：2007年11月12日，重庆市人民政府作出渝府发[2007]128号《关于实施煤矿整合的通知》，将原奉节县保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿等合法的煤矿生产矿井及其资源整合合并至重庆市奉节县富强发展有限公司，矿井名称核定为“奉节县富强发展有限公司保发煤矿”，采矿权人变更为“重庆市奉节县富强发展有限公司”。此后，原告按重庆市人民政府渝府发[2007]128号文件精神，向相关行政审批机关办理了煤炭生产矿井的相关行政审批手续，于2011年4月8日取得了采矿权人为“重庆市奉节县富强发展有限公司”，矿山名称为“奉节县富强发展有限公司保发煤矿”的《采矿许可证》。 2009年至2013年，由被告投资修建的奉溪高速公路横跨原告矿区中部，致使原告所属原金富煤矿、水田包煤矿的生产经营活动受到严重影响。被告曾委托重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部对原告所属原金富煤矿、水田包煤矿被压覆的煤炭资源和巷道部分损失分别进行过补偿（原金富煤矿补偿145.5万元，水田包煤矿补偿203.4万元）。嗣后，原告所属原金富煤矿、水田包煤矿的实际投资人向重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部反映尚有系列遗留问题没有得到赔偿。该指挥部于2013年4月26日分别给原告所属原金富煤矿、保发煤矿风井（水田包煤矿）进行了书面答复，要求煤矿对所反映的被压覆煤矿遗留问题委托具有相应资质的评估机构进行评估和估算。2013年5月，原告所属煤矿委托中煤科工集团重庆设计研究院对原告所属保发煤矿（原金富煤矿、原水田包煤矿）压覆遗留问题进行评估和估算。经该院评估，原金富煤矿由于奉溪高速公路从矿井上方穿过，在进行整合设计时，因该矿主井位于奉溪高速公路压覆范围内，且主井工业场地位于高速公路维护带范围内，导致原金富煤矿主井不能纳入整合设计予以关闭，为全矿压覆，其压覆范围内井下报废巷道总长度为378米，压覆范围外的报废巷道工程量为2389米、压覆范围内的设备及管材以及地面建筑物已报废，其估算的损失数额为1070.02万元；原水田包煤矿被奉溪高速公路压覆煤炭资源后，造成原水田包煤矿部分资源不能开采，必然会对整合后的保发煤矿采掘部署、生产接替造成重大影响。而压覆范围内遗留未补偿的井下巷道工程量为1500米，压覆范围外的报废巷道工程量2598米，压覆的井下煤炭资源储量为16.9KT,其估算的损失数额为1097.44万元。原告所属两煤炭生产矿井的实际经济损失为2167.46万元。原告所属煤矿的实际投资人将评估报告和估算结论分别提交给了重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部和建设业主单位，但在长达一年的时间里不予处理，故向法院提起上述请求事项。 被告辩称，原告与压覆的两煤矿没有利害关系，其诉讼主体不适格。金富煤矿采矿权出让期于2007年8月29日届满，相应的采矿权已收归国有，原告对该部分资源不再享有利益关系，原告不能要求再对该部分煤炭资源进行补偿，故原告的主体不适格。奉溪高速公路系合法建设，被告实施该项目没有任何违法行为，也没有任何过错。原告所称的损失不成立，其主井及巷道停用系整合设计所致，与被告实施高速公路修建行为没有因果关系。根据中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的报告，奉溪高速公路对原告提出的压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原水田包煤矿、原金富煤矿的开采，原告单方面委托重煤设计院所作的报告，被告不予认可，该报告不应采信。在奉溪高速公路施工过程中，由于原告方多次阻扰被告的施工单位正常施工，为使工程顺利推进，在迫不得已的情况下，被告下设的重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与重庆市奉节县人民政府达成协议，由奉节县人民政府包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项补偿，即奉节县人民政府对全部损失包干补偿。即使原告的主张成立，其损失也应当由奉节县人民政府承担。因此，奉节县人民政府与本案的处理结果有利害关系，应当追加其作为第三人参加本案诉讼。综上，本案中，被告没有任何过错，原告也没有损失发生，即使存在损失也与被告修建高速公路的行为没有任何因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告变更诉讼请求的答辩，被告认为鉴定意见是错误的，对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。在2012年，被告委托第三人与原水田包煤矿已经达成协议，被告已经对该煤矿进行了补偿，该煤矿也出具了承诺书，双方对此没有异议。原告的原水田包煤矿与被告、第三人达成了备忘录，已一次性赔偿60万元，该60万元是包干赔偿，现原告再要求被告赔偿是没有依据的。第三人受被告的委托同原告的原水田包煤矿达成了损失补偿协议，该协议中60元/吨包括了合理的利润，故该煤矿的巷道就不应该再补偿。原告现已被政府关闭，政府按照有关文件已补偿原告转产等费用800万元。综上，原告要求被告赔偿没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人奉节县人民政府辩称，不管是包干内还是包干外都不应由奉节县人民政府承担责任。其他问题同意被告的意见。对压覆补偿问题，第三人是受被告委托，原告主张的损失与第三人没有关系，第三人不应承担任何责任。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院举示了下列主要证据： 第一组证据：原告的《采矿许可证》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等8份文件组成（重庆贞枰律师事务所代当事人举证清单一），拟证明原、被告的诉讼主体资格； 第二组证据：由21份文件组成，主要包括奉溪高速公路建设指挥部的会议纪要、牵头表、补偿协议书（重庆贞枰律师事务所代当事人举证清单二）。拟证明对原金富煤矿压覆部分补偿了145.5万元及补偿款项计算方式等； 第三组证据：由5份文件组成：1.咨询论证意见；2.原金富煤矿的评估报告；3.原金富煤矿损失的估算书；4.原水田包煤矿损失的评估报告；5.原水田包煤矿损失的估算书（重庆贞枰律师事务所代当事人举证清单三）。拟证明原告主张赔偿损失的数额依据； 第四组证据：由三份文件组成，即《准予变更登记通知书》、《甲级资质证书》、《工程咨询单位资格证书》。拟证明中煤科工集团重庆设计研究院变更为中煤科工集团重庆设计研究院有限公司，该公司具有工程造价咨询甲级资质，其所作的奉节县富强发展有限公司保发煤矿（原金富煤矿、原水田包煤矿主井）奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告和估算书应当作为本案的定案依据； 第五组证据：2014年8月24日奉溪高速公路建设指挥部的回复意见奉溪高指函2014（3）号、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司第十八设计所出具的《奉节县富强发展有限公司保发煤矿分期设计图》、2014年10月27日中煤科工集团重庆设计研究院有限公司第十八设计所《关于奉节县富强发展有限公司保发煤矿原水田包煤矿奉溪高速公路压覆补偿遗留问题的说明》。拟证明原告委托鉴定是应指挥部的要求，而非自行委托。原水田包煤矿的K4煤层92%煤炭资源位于高速公路以北，该煤矿主井位于高速公路以南，因奉溪高速公路的建设原水田包煤矿主井被压覆，在二分期设计时，从经济合理以及安全考虑，原水田包煤矿主井及相关巷道不予利用，故原水田包煤矿实际成了报废矿井； 第六组证据：财政部的财建（2016）253号文件、重庆市人民政府办公厅《关于印发重庆市钢铁煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金管理实施细则的通知》渝府办发｛2016｝139号文件。拟证明煤矿关闭，政府给付的资金是安置职工的费用，包括企业历年所欠职工社保及工资，不是财产性的补偿，该补偿与本案的财产性补偿没有关系； 第七组证据：云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定费发票（31.6万元）、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司的鉴定费发票（16万元）。拟证明该鉴定费用应由被告和第三人承担； 第八组证据：原告申请中煤科工集团重庆设计院有限公司的鉴定人王善林、周文（18设计所副所长）出庭接受质询。拟证明重庆研究院作出的评估报告及估算书正确。 被告对原告举示证据的质证意见认为：对第一组证据的真实性、合法性与关联性均予以认可，对证明对象不予认可。原告是2013年8月才成立，从采矿许可证来看原告不是原金富煤矿、原水田包煤矿的权利人；对第二组证据中的7、8、9、10、11号证据的真实性予以认可，1号和2号证据不是原件，不予认可。11号证据形式上不合法，内容上不真实，压覆范围内主井只能保留一个，其他矿本来就要关闭，不能达到原告的证明目的。奉溪高速公路建设指挥部与被告无关，该指挥部的回复的真实性、关联性均不予认可。对奉节县高速公路建设指挥部的会议纪要、奉节煤文[2012]97号文件、重庆市煤管局[2013]68号文件、重庆市煤监局[2013]128号文件的真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对第三组证据，中煤科工集团重庆设计研究院有限公司没有对煤矿压覆的评估资质，对评估书计算的金额没有相关资质，且是原告单方委托，对第三组证据的真实性、合法性均不予认可；对第四组证据的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的；对第五组证据，奉溪高速公路建设指挥部与被告无关，是奉节县政府设立的机构，所以被告才申请追加奉节县政府为第三人。奉溪高指函2014（3）号文件的真实性和关联性均不予认可，也不能达到原告的证明目的。对该组证据中的其他证据的真实性无异议，对证明内容不认可，原告委托设计和评估是单方行为，被告不予认可。对第六组证据质证认为，对其真实性认可，重庆市的文件实际说是专项资金，包括所有的费用。认可第七组证据中的云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定费发票，但是不应由被告承担；中煤科工集团重庆设计研究院有限公司的报告是错误的，被告还准备起诉该公司，这个与本案没有关系。对第八组证据，被告就有关问题对鉴定人提出了质询，不认可原告自行的评估报告及估算书。 第三人的质证意见，同意被告的质证意见。 本院对原告提交的证据审查认为：对第一组证据，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告虽对原告的证明目的不予认可，但该组证据能证明原告和被告的主体资格。故本院对该组证据予以采信。对第二组证据，该组证据中被告及第三人无异议的证据，本院予以采信。该组证据中的1号《会议纪要》和2号《会议签到表》系复印件，没有原件核对，本院不予采信；对11号《金富煤矿关闭的说明》，因被告及第三人有异议，且系原告单方委托评估的机构所作的说明，故本院对该证据不予采信。对第三组证据，被告及第三人有异议，因该组证据中的评估报告及估算书系原告单方委托鉴定，本院对该组证据不予采信。对第四组证据，因被告及第三人对该组证据的真实性和合法性认可，故本院对该组证据予以采信，但对原告的证明目的即评估报告及估算应作为本案定案依据不予采信。对第五组证据，被告虽对奉溪高指函2014（3号）有异议，但未提交相反证据证明，本院对该证据予以采信；该组证据中的其他证据，被告及第三人虽对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的。因该证据系原告单方委托机构作出，故本院对原告的证明目的不予采信。对第六组证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信，对文件中的专项资金是否包含所有的费用本院综合评判。对第七组证据，鉴定费如何分担，本院结合其他证据予以综合评判。对第八组证据，鉴定人虽出庭接受了双方当事人的质询，但鉴定人作出的评估报告及估算书系单方接受原告的委托，故本院对鉴定人出庭接受质询的陈述不予采信。 被告为反驳原告的主张，向本院举示了以下主要证据： 第一组证据：由两份文件组成，即重庆市交委2006年12月25日《关于重庆奉节至巫溪高速公路初步设计的批复》（渝交委路[2006]247号）、2008年10月13日国土资源部《关于奉节至巫溪高速公路工程建设用地的批复》（国土资函[2008]641号），拟证明奉溪高速公路系合法建设项目； 第二组证据：由两份文件组成，即2008年12月10日重庆市工商局作出渝工商企处字（2008）第069-13号、（2008）第069-14号处罚决定书，拟证明原定富煤矿和原金富煤矿于2008年12月10日被吊销营业执照，依法应当清算，原告与该两矿不具有利害关系，原告在本案中涉及到该两矿的诉讼请求系主体不适格； 第三组证据：1、2013年10月，中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的《对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源的影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告》；2、2013年4月28日《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段E3标惠家湾隧洞炮损煤矿巷道损失补偿协议书》及备忘录。拟证明奉溪高速公路对原告提出的压覆内和压覆外的巷道不产生影响，对原告煤矿的继续开采没有任何影响，虽对原水田包煤矿K4-1、2回风平井巷道有一定影响，但双方已就该巷道进行了补偿，双方对此无异议。因此，原告的诉讼请求没有事实依据； 第四组证据：由6份文件组成，即1、2005年8月30日，原金富煤矿与重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市采矿权出让合同》[渝采矿（出）合字（2005）第279号]；2、2006年1月9日，原定富煤矿与重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市采矿权出让合同》[渝采矿（出）合字（2005）第418号]；3、2011年4月8日，重庆市富强发展有限公司与重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市采矿权出让合同》[渝采矿出字（2011）第95号]；4、2006年2月25日，重庆市资源和房屋管理局作出渝国土房管发（2006）64号《重庆市国土房管局关于吊销或暂扣部分煤矿采矿许可证的通知》、暂扣采矿许可证煤矿名单（97个）；5、2006年2月20日，奉节县人民政府奉节府发（2006）12号《关于整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的决定》；6、2007年12月21日，奉节县人民政府作出奉节府发（2007）95号《奉节县人民政府关于关闭部分煤矿的决定》。拟证明原金富煤矿采矿权许可证有效期至2007年8月29日，采矿权出让期届满，相应的采矿权都收归国有，原告不能要求再对该部分煤炭资源进行补偿；原水田包煤矿于2006年2月15日被重庆市国土资源房管局暂扣采矿许可证，同年2月20日因证照不齐验收不合格被奉节县政府责令立即关闭；原金富煤矿因证照不齐于2006年2月20日被奉节县政府责令停产整顿。原水田包煤矿和原金富煤矿在奉溪高速公路修建前就被政府关闭，并非受奉溪高速公路影响被压覆后不能纳入整合设计才被关闭； 第五组证据：1、2009年1月4日，《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府[2009]2号）；2、2012年12月《奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程（一分期）初步设计》；3、2013年3月21日，重庆市煤炭工业管理局作出《关于保发煤矿资源整合（一分区）初步设计的批复》（渝煤行管[2013]68号）。拟证明按相关要求，实施资源整合的矿井整合为一套生产系统，原水田包煤矿、原金富煤矿、原定富煤矿、原保发煤矿只能保留一个主井，主体矿井为保发煤矿，禁止多井口出煤，其他井口都要关闭，即原水田包煤矿、原金富煤矿、原定富煤矿的主井及巷道均不能继续使用，只能废弃。原告陈述的由于被告修建高速公路压覆导致主井及巷道不能使用，没有事实依据；原定富煤矿和原水田包煤矿所属的K4煤层资源在二分期另行设计，原金富煤矿被纳入了一分期整合设计；原水田包煤矿所属的K4煤层资源在二分期另行设计后可以开采； 第六组证据：1、2007年10月15日，中共奉节县委办公室和奉节县人民政府办公室作出《关于调整奉节县高速公路建设领导小组成员的通知》（奉节委办[2007]181号）；2、2008年6月23日，重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与奉节县人民政府签订《关于委托包干实施奉溪高速公路（奉节段）压覆煤矿资源及开采损失补偿协议》；3.关于原定富煤矿、原金富煤矿、原水田包煤矿、原保发煤矿分别与重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部签订的《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》，原定富煤矿、原金富煤矿、原水田包煤矿分别给重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部出具的《承诺书》。拟证明奉溪高速公路奉节县建设指挥部系奉节县人民政府设立的机构，重庆高速公路集团有限公司下设的重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与奉节县政府达成包干补偿协议，由奉节县政府包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失，故奉节县政府与本案的处理结果有利害关系，应追加其为当事人参加诉讼；奉节县奉溪高速公路奉节县建设指挥部已与原定富煤矿、原金富煤矿、原水田包煤矿、原保发煤矿分别签订了补偿协议并进行了补偿，原告不应再起诉被告并要求任何赔偿； 第七组证据：1、公路工程验收报告。拟证明原告2007年开始整合在前，但高速公路开工在后，不存在新增资源，不修高速公路原告还是要整合；2、奉节县人民政府作出《关于关闭奉节县保发煤矿的决定》（奉节府发[2016]71号）、奉节县安全生产监督监督管理局、奉节县财政局、奉节县农业委员会、奉节县经济和信息化委员会、奉节县林业局、奉节县旅游局作出《关于印发奉节县关闭煤矿转产扶持实施方案的通知》[奉节安监发（2007）46号）、2016年5月4日奉节县人民政府作出《关于调整县级煤矿关闭退出转产奖补资金标准的通知》（奉节府发[2016]18号），拟证明原告在2016年就直接被关闭并一次性获得800万元补偿，原告已经得到补偿，其再要求被告补偿没有依据。 原告对被告的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性与关联性没有异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，本案与定富煤矿无关，整合煤矿要关闭原煤矿，行政处罚是为了整合需要的行政手段，本案是资源资产一起整合；对第三组证据，唐山研究院和重庆研究院的资质都是甲级，但重庆研究院的服务范围远大于唐山研究院，原告的评估报告有相关职能部分的专家论证及相关行业意见，对唐山研究院的可行性报告不予认可，该报告没有得到重庆市煤管局和煤监局的审核同意。对证据2（补偿协议书）的真实性无异议，但与本案无关；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能达到证明目的，被告应当承担损害赔偿责任；对第五组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，但不能达到证明目的，初步设计方案不能说明哪些纳入了开采。原金富煤矿和原水田包煤矿既然关闭了就不能继续设计；对第六组证据中的奉节县办公室文件的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对包干协议书的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。奉节县人民政府只是实施行政管理，与被告是委托代理关系，被告是委托人，本案不应追加奉节县人民政府为本案第三人；对第七组证据中公路工程验收报告的真实性无异议，高速公路的修建不是一朝一日完成的，高速公路之前有立项、勘查、设计等。煤矿整合过程中，需要让步高速公路的设计，原告的煤矿是因为修建高速公路而报废，高速公路的修建影响原告的整合。对三份政府文件的真实性认可，对关联性不认可，对煤矿的资源及设备没有补偿，仅仅是对职工的安置进行了补偿。 第三人奉节县人民政府的质证意见为不管是在包干内还是包干外都不应由奉节县人民政府承担责任，其除对被告举示的《包干补偿协议书》的证明目的不予认可外，对被告举示的其他证据予以认可。 本院对被告提交的证据审查如下：对第一组证据，原告无异议，本院予以采信。对第二组证据，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，但对被告的证明目的不予认可。因该组证据中原定富煤矿的行政处罚决定书与本案不具有关联性，本院对该行政处罚决定书不予评判；对原金富煤矿的行政处罚决定书，因该证据与本案具有关联性，本院予以采信，但对被告的证明目的即原告主体资格不适格不予采信。对第三组证据，因《可行性分析报告》是奉溪高速奉节县建设指挥部单方委托唐山研究院作出的，且原告不予认可，故本院不予采信。该组证据中的补偿协议原告无异议，但认为与本案不具有关联性。因补偿协议与本案具有关联性，但该费用补偿后被告是否已经对原水田包煤矿补偿完毕，本院结合其他证据综合评判。对第四组证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。对第五组证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。对第六组证据，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告的证明目的即原告不应再起诉被告并要求任何赔偿以及是否由第三人承担赔偿责任，本院结合其他证据评判。对第七组证据，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，但对政府按照文件给付原告扶持资金800万元后，原告是否还应得到赔偿，本院结合其他证据评判。 第三人奉节县人民政府未向本院提交证据。 本院为查清本案事实，咨询以下单位和依职权调取有关文件： 1、奉节县煤炭工业局的咨询笔录； 2、重庆市煤监局、煤管局行业管理处的咨询笔录； 3、重庆市国土资源和房屋管理开发处的咨询笔录； 4、在中煤科工集团重庆设计院副所长办公室，对陈学远、王善林、周文和的咨询笔录； 5、对唐山设计院副院长周锦华和研究员王乐杰的走访笔录； 6、中煤集团重庆设计研究院18所保发项目组出的关于奉节县富强发展有限公司保发煤矿原水田包煤矿奉溪高速公路压覆补偿遗留问题的说明； 7、中煤科工集团重庆设计研究院出具的关于奉节县富强发展有限公司保发煤矿原水田包煤矿、原金富煤矿、原保发煤矿技改井、原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告的说明； 8、2015年1月22日对发改委投资处的咨询笔录； 9、奉节县人民政府作出《关于关闭奉节县保发煤矿的决定》（奉节府发[2016]71号）、奉节府发（2016）9号、《重庆市人民政府办公厅关于进一步加强煤矿安全生产加快煤矿关闭退出工作的通知》(渝府办[2016]34号)、原告的采矿权许可证。 对本院依职权调取的证据，原告的质证意见为：对法院依职权调取询问的有关工作人员和要求中煤科工集团重庆设计研究公司及第18研究所出具的《说明》的真实性和合法性予以认可。对待证事实的关联性发表以下意见：涉及到保发煤矿的初步设计属于企业委托行为原告是不予认可的。从研究所出具的说明来看，是受奉节县煤炭工业局的委托设计的。对重庆市发改委的工作人员的咨询意见、重庆市国土资源管理局、重庆市煤监局等的咨询意见原告认可，对重庆设计院的走访笔录原告认可。对唐山设计院的走访笔录原告有异议，因分析报告是唐山研究院出具的，该院认为保发煤矿等三个煤矿中的原金富煤矿可以整合关闭以及后面的陈述，这两个关键性问题没有得到重庆市煤炭工业局和煤监局的安全审查。中煤科工集团重庆研究院及18研究所没有涉及到煤矿的整合关闭问题，重庆煤炭工业局及煤监局已经作出煤矿要关闭的规定。唐山研究院的走访笔录没有通过有关行业主管部门的审查，并且是被告单方委托鉴定的，此份走访笔录不应采信。对于两份说明的意见：以书面的说明为准外并且申请鉴定的工作人员进行说明。原告认可发改委投资处的咨询笔录。对９号证据，采矿许可证的三性原告认可，对三份文件的真实性和合法性原告认可，但与本案没有关联性。政府一刀切的对原告全部关闭，是政府给付原告的扶持资金，不是原告的营业收入，政府关闭原告与被告的侵权行为没有关系。 被告对本院调查的上述证据质证认为：对1号证据的真实性无异议，对记载的内容“富强保发公司没有得到开工令的原因”说了两个原因，对其中迁涉到补偿问题这个被告不予认可，开工令与是否达到开工条件有关，但他的说法被告不予认可。对2号证据的真实性无异议，煤炭管理处长说到重庆研究院是对损失进行评估，而唐山研究院对是否可以开采进行评估，这是两个不同的结论。煤监局说得客观，一套生产系统一个井口，是资源整合不是资产整合。资产整合后就废弃了不能用了，这个处长说法很客观。对3号证据的真实性认可，说到一个主井，一个分井，分期分区进行开采经过批准，分井不允许出煤，也说到资产整合后不能再用了。对4号证据，说到他们的报告是对经济损失的报告，不涉及到安全，只对损失作出评估。被告认为尽管他们在经营范围内有工程造价资质，按照法院及民诉法的规定，对于损失被告不认可的不应直接采信，应由法院委托作出司法鉴定报告。这个报告是根据原告提供的数据进行评估的。对5号证据，周锦华是唐山研究院的副院长，他介绍了唐山研究院是对三下开采的研究，重庆研究院有评估资质，他说的是客观真实的，应采信。对6号证据的真实性不予认可，18设计所不具有独立的法人资格，关于书证的要求要有法人的签字，原告单方委托的被告不予认可。对7号证据不予认可，这个说明中对于矿山安全的评估是没有资质的，他只有评估资质，他适用了公路安全保护条例，被告开工在前，该条例施行在后。这个报告负责人没有签字，且是单方委托的，具有利害关系，从内容上不符合三下开采的规定及误解了公路保护条例。对8号证据的真实性认可，他认为双方都有资质，他也提了一个建议，被告认可发改委的咨询笔录。对9号证据，被告对三个文件的真实性和合法性、关联性认可，在有采矿许可证的情况下没有开采，是原告自己的原因造成，不可能政府赔偿后被告还要赔偿，这样双赔是不可能的，这个是政府的责任；采矿许可证是复印件，有原件就认可，由法院核实。 第三人的质证意见：对1-8号证据同意被告代理人的质证意见。对9号证据的三性予以认可。 本院审查认为，对本院的走访笔录，各方当事人对其真实性、合法性无异议，原告和被告均不予认可对方单独委托的鉴定机构的笔录。因重庆研究院及18所和唐山研究院是本案诉讼前原告和奉溪高速公路奉节县建设指挥部分别单独委托鉴定的机构，故本院对该两个研究院的笔录的关联性不予采信。其余系政府行业主管部门所作的解答，具有专业性，本院予以采信。9号证据符合证据的三性原则，本院予以采信。 原告、被告及第三人对本院委托云南省煤矿司法鉴定中心作出的鉴定意见书及补充鉴定意见函、《关于二Ｏ一七年八月二十四日补充鉴定意见函中对问题３的详细查证说明》的质证意见如下：原告对鉴定意见书和补充鉴定意见函没有异议，但认为该查证说明中的建议不科学，本案争议的是压覆范围外的损失是否成立，这个鉴定是清楚的。被告质证认为，对鉴定意见书内容的真实性不予认可，鉴定范围不符合要求，与规则相违背，评估方法存在严重问题，评估的时点也不对，鉴定意见是错误的，计算的数据是鉴定机构单方面计算，还随意扩大标准，被告提交了书面的说明，并要求重新鉴定，被告认为国土137号文件是客观标准。由于政府的行政行为关闭了煤矿，应该由行政机关予以适当的补偿，被告不应该赔偿。被告对补充鉴定意见函和该查证说明的质证意见为扩大50％没有影响是错误的，鉴定意见书中《公路安全保护条例》第17条禁采的范围指的是露天煤矿，本案是井下采煤，故鉴定机构的说法是错误的，鉴定机构计算的巷道不应该赔偿，且原来被告补偿了的，有双方签订的补偿协议佐证。该查证说明鉴定机构说算不出来，被告也算不出来。第三人同意被告代理人的质证意见。 本院对鉴定意见及补充鉴定意见函、《关于二Ｏ一七年八月二十四日补充鉴定意见函中对问题３的详细查证说明》结合其他证据综合予以评判。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下： 原奉节县寂静乡金富煤厂（简称原金富煤矿）于1995年建矿，于2005年8月取得重庆市国土资源和房屋管理局重新换证颁发的《中华人民共和国采矿许可证》(证号5xxxxx0510295)，有效期2005年8月至2007年8月，开采标高+400m--+300m。原金富煤矿办证时矿井保有储量3.5万吨，矿山设计生产规模1万吨/年。原金富煤矿于2003年10月30日办理营业执照，统一社会信用代码/注册号5xxxxx2300364，于2008年12月10日被吊销营业执照。原奉节县寂静乡水田包煤厂（简称原水田包煤矿）始建于1995年，于2005年9月取得重庆市国土资源和房屋管理局重新换证颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号5xxxxx0510317），有效期2005年9月至2008年9月,生产规模1万吨/年，开采标高+300m--+250m，矿区面积0.0951平方公里，矿井保有储量5.9万吨。 根据《奉节县人民政府关于实施煤矿整合的通知》(奉节府发[2007]92号)和《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》（渝府发[2007]128号）文件，并经重庆市主管部门批复，原保发煤矿、原定富煤矿、原金富煤矿、原水田包煤矿整合成奉节县富强发展有限公司，矿山名称为“奉节县富强发展有限公司保发煤矿”，主体矿井为保发煤矿，整合后设计生产能力为4万吨/年、资源量为25万吨。2011年4月8日，重庆市国土资源和房屋管理局（出让方）与重庆市奉节县富强发展有限公司（受让方）签订《重庆市采矿权出让合同》，约定：第三条、出让方出让给受让方的采矿权位于奉节县寂静乡，矿区面积3.7108平方公里，出让矿种为煤矿（矿层名称：Ｋ3、Ｋ4煤层），占用储量27.8万吨（其中新增资源储量23.14万吨）。圈定矿区范围拐点坐标及矿区范围示意图见附件；第四条、本合同约定的采矿权出让年限为3年2个月，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算（自2011年4月8日起至2014年6月8日止）；第五条、本合同采矿权出让综合价款80.0644万元，其中，采矿权价款39.3380万元，采矿权出让综合成本40.7264万元。同日，原告取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《采矿权许可证》（证号Ｃ5xxxxx2009041130056854），开采方式：地下开采，生产规：地下开采年，矿区面积3.7108平方公里，有效期限三年零贰月（自2011年4月8日至2014年6月8日）。原告办理了《企业法人营业执照》（奉工商注册号500236xxxxx43757-2-1），组织机构代码70933968-5，有效限2010年4月20日-2014年4月20日。 2011年12月18日，奉节县煤炭工业管理局委托中煤科工集团重庆设计研究院进行《奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程初步设计》和《安全专篇》的编制工作。中煤科工集团重庆设计研究院于2012年12月作出《奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程（一分期）初步设计》和《安全专篇》。《初步设计》采用分期开拓方案，即整个矿区分为一、二分期开采，一分期为K3煤层开采区，二分期为K4煤层开采区。《初步设计》只针对一分期进行开采设计，二分期另行设计。本矿井一分期共划分为三个采区开采，一、二采区位于高速公路南西侧K3煤层，三采区位于高速公路北东侧K3煤层，均为双翼采区。利用原保发煤矿+235m技改平硐进行改造后作为矿井主平硐；利用原定富煤矿+190m主井进行改造后作为矿井的副平硐；利用原金富煤矿+372m东风井进行改造后作为矿井一分期的回风平硐；利用原保发煤矿风井进行改造后作为矿井一分期的回风平硐。整合后的保发煤矿允许开采标高+500m--+190m。原水田包煤矿未纳入一分期设计。2013年3月21日，重庆市煤炭工业管理局作出渝煤行管[2013]68号《关于保发煤矿资源整合（一分区）初步设计的批复》，即同意该资源整合初步设计。同年3月26日，重庆市煤矿安全监察局作出渝煤监安监[2013]128号《关于奉节县富强发展有限公司保发煤矿（一分区）资源整合工程安全设施设计的批复》。 2016年11月16日，重庆市人民政府办公厅作出《关于进一步加强煤矿安全生产加快煤矿关闭退出工作的通知》，该通知的附件2016年计划关闭退出煤矿名单中有重庆市奉节县富强发展有限责任公司保发煤矿。2016年12月5日，奉节县人民政府作出奉节府发[2016]71号《奉节县人民政府关于关闭奉节县保发煤矿的决定》：对奉节县保发煤矿在2016年12月20日实施直接性关闭。有关部门和乡镇，要严格按照国务院、市政府有关要求，在2016年12月20日前，按照煤矿直接性关闭标准实施关闭。 重庆市奉节至巫溪县高速公路项目是《重庆市高速公路网规划》（2003年至2020年）规划的一部分，是重庆市交通基础建设的重点项目之一，也是重庆“四小时交通工程”重点规划建设项目。重庆市发改委作出渝发改交[2006]573号《关于奉节至巫溪高速公路工程可行性分析性研究报告的批复》。2006年12月25日，重庆市交通委员会作出渝交委路[2006]247号《重庆市交通委员会关于重庆奉节至巫溪高速公路初步设计的批复》。2008年10月13日，中华人民共和国国土资源部作出国土资源[2008]641号《国土资源部关于奉节至巫溪高速公路工程建设用地的批复》。该工程于2009年12月31日开工，于2013年12月30日竣工投入使用。 2007年10月15日，奉节县人民政府设立奉溪高速公路奉节县建设指挥部，负责辖区内的宣传、安保、征地拆迁等工作。2008年6月23日，重庆市高等级公路建设指挥部渝东指挥部（甲方）与重庆市奉节县人民政府（乙方）签订《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》，约定：1、补偿办法：根据《关于奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失研讨的会议纪要》（重高路渝东指[2008]8号），奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的补偿采取包干补偿的办法实施。2、补偿金额及包干内容：按照中煤国际工程集团重庆设计研究院的《奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失分析评价报告》，奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失包干补偿总金额为1974.03万元。甲方委托乙方实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项补偿。包干的内容包括安全煤柱留设损失、呆滞煤损失、巷道掘进及支护等费用。3、补偿范围：补偿范围按照中煤国际工程集团重庆设计研究院的《奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失分析评价报告》中评估的煤矿及相应项目的所有补偿。 2011年12月16日，重庆地质矿产研究院作出了《重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO--K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，该报告经专家组评审通过。 2012年8月24日，重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部（甲方）分别与原金富煤矿（乙方）、原水田包煤矿（乙方）签订了《压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》，约定根据重庆地质矿产研究院《重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO--K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，奉溪高速压覆了乙方部分已取得开采权的煤炭资源及已建成的巷道，给乙方开采造成了一定影响。双方本着自愿、平等、公平和诚实信用的原则友好协商，特订立补偿协议。指挥部与原金富煤矿签订的补偿协议如下：1、奉溪高速压覆金富煤矿煤柱损失量1.2万吨、压覆巷道735米（其中主平硐及西运输大巷445米、西风井平硐290米）（附：煤层底板等高线及储量估算图及巷道拐点坐标表）。2、按照奉溪高速统一补偿标准压覆煤柱补偿60元/吨、压覆巷道补偿1000元/米，重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部补偿金富煤矿被压覆煤柱损失72万元、被压覆巷道73.5万元，共计145.5万元……。指挥部与原水田包煤矿签订的补偿协议如下：1、奉溪高速压覆水田包煤矿煤柱损失量2.84万吨、压覆巷道330米（其中主平硐上西大巷90米、主平硐下西大巷240米）（附：煤层底板等高线及储量估算图及巷道拐点坐标表）。2、按照奉溪高速统一补偿标准压覆煤柱补偿60元/吨、压覆巷道补偿1000元/米，重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部补偿水田包煤矿被压覆煤柱损失170.4万元，被压覆巷道33万元，共计203.4万元。3、乙方在本协议签订后即停止在奉溪高速压覆煤柱及巷道拐点坐标表范围内的一切采矿、生产活动，经甲方组织专家现场验收合格并签注验收意见……。同日，原金富煤矿和原水田包煤矿分别给重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部出具《承诺书》，同意按重庆地质矿产研究院及专家评审通过的压覆资源总量和巷道总数执行，同意按指挥部确定的补偿标准执行。重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部按照补偿协议的约定将补偿款已分别支付给原金富煤矿和原水田包煤矿。 2013年3月19日，矿方龙友银、奉节指挥部邱华、奉溪路项目业主刘宗强签订《备忘录》：同意对惠家湾隧道施工对水田包煤矿炮损进行包干补偿。经协商，同意由高速公路方一次性补偿60万元，此费用补偿后，水田包煤矿不得以任何理由向高速公路要求补偿压覆范围外的任何煤矿及其巷道有关的费用。2013年4月28日，重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部（甲方）与原水田包煤矿（乙方）签订《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段Ｅ3标惠家湾隧洞炮损煤矿巷道损失补偿协议书》，约定：1、根据重庆华地工程勘察设计院出具的《Ｅ3、Ｅ4标隧洞施工对重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿巷道影响调查评估报告》，经甲乙双方协商对巷道损失、损失区内的设备、设施、工具、器具、装备等所有材料、物品，由甲方一次性补偿乙方60万元；2、乙方在本协议签订后即停止在奉溪高速压覆煤柱及巷道拐点坐标表范围内的一切采矿、生产活动；3、此次补偿为炮损最终补偿，乙方不得再以炮损事宜向甲方提出巷道、设施、设备、工具、器具、装备等补偿要求。乙方自愿放弃原已签定的并已实施补偿的压覆乙方煤柱损失量共计2.84吨、压覆巷道共计330米（其中主平硐上西大巷90米、主平硐下西大巷240米）的开采权和使用权。重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部按照该补偿协议约定将60万支付给原水田包煤矿。 嗣后，原金富煤矿和原水田包煤矿分别向重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部反映存在补偿遗留问题，要求对遗留问题予以补偿。2013年4月26日，重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部书面回复原金富煤矿、原水田包煤矿等，要求各煤矿就其提出的问题委托有相关资质的单位进行评估并形成评估报告，将评估报告在一个月内交指挥部，由指挥部进行审查，情况属实将按相关政策进行补偿。原金富煤矿和原水田包煤矿收到该回复后，即委托中煤科工集团重庆设计研究院有限公司对原金富煤矿和原水田包煤矿奉溪高速公路压覆补偿遗留问题予以评估和估算。2013年5月8日，中煤科工集团重庆设计研究院作出《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原金富煤矿奉溪高速公路压覆盖补偿遗留问题评估报告》及《估算书》、《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原水田包煤矿奉溪高速公路压覆盖补偿遗留问题评估报告》及《估算书》。该院评估认为：原金富煤矿由于奉溪高速公路从矿井上方穿过，在进行整合设计时，因该矿主井位于奉溪高速公路压覆范围内，且主井工业场地位于高速公路维护带范围内，导致原金富煤矿主井不能纳入整合设计，予以关闭，为全矿压覆。其压覆范围内井下报废巷道总长度为378米，压覆范围外的报废巷道工程量为2389米、压覆范围内的设备及管材以及地面建筑物（表3-1-2，3-1-3），奉溪高速公路压覆后对原金富煤矿造成的损失估算为：奉溪高速公路压覆范围内原金富煤矿井下报废巷道遗留损失工程量赔偿96.87万元、压覆范围内原金富煤矿地面建筑遗留损失工程量赔偿157.34万元、压覆范围内原金富煤矿设备及安装遗留损失工程量赔偿146.16万元、压覆范围外的井下报废巷道工程量赔偿669.65万元，共计1070.02万元；原水田包煤矿被奉溪高速公路压覆煤炭资源后，造成原水田包煤矿部分资源不能开采，必然会对整合后的保发煤矿采掘部署、生产接替造成重大影响。该院认为奉溪高速公路压覆后对原水田包煤矿造成的损失如下：压覆范围内遗留未补偿的井下巷道工程量为1500米；压覆范围内的井下煤炭资源储量为16.9KT，协商解决；压覆范围外原矿区范围内的井下巷道报废工程量2598米，协商解决。该院对原水田包煤矿的损失估算为：奉溪高速公路压覆范围内原水田包煤矿井下报废巷道遗留损失工程量赔偿394.08万元，该估算不计算压覆范围内原水田包煤矿井下煤炭资源储量，压覆范围外原水田包煤矿的井下报废巷道工程量赔偿703.36万元，共计1097.44万元。原告交纳鉴定费16万元。原金富煤矿、原水田包煤矿的实际投资人将中煤科工集团重庆设计研究院作出的《评估报告》及《估算书》提交给重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部。该指挥部委托中煤科工集团唐山设计研究院有限公司分析论证重庆地质矿产研究院和中煤科工集团重庆设计研究院两单位提及的煤矿巷道与资源是否受奉溪高速公路影响，同时对压覆煤柱区内可否新掘巷道的可行性进行分析研究。2013年10月，中煤科工集团唐山设计研究院有限公司作出《对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源的影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告》，结论为：1、根据分析与计算，奉溪高速公路除对原水田包煤矿提出的K4-1回风平巷（402.0m）和K4-2回风平巷（594.0m）巷道产生影响外，对涉及煤矿提出的其他压覆内和压覆外的巷道不产生影响。2、根据分析与计算，对应惠家湾隧道可以在标高+330m以下进行新掘巷道；……（4）初步设计是对原水田包煤矿、原金富煤矿、原保发煤矿、原定富煤矿进行整合，并得到重庆市煤炭工业局的批复文件，原则上同意该资源整合初步设计，矿方完善手续后可按设计施工建设，由此可知矿井可以整合，不需要进行整矿关闭处理……。 本院审理过程中，原告申请对奉溪高速公路修建压覆造成原金富煤矿主井、原水田包煤矿的损失进行司法鉴定。本院依法委托云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出云煤司鉴［2016］损害字第6号，该鉴定意见认为：1、本次涉鉴公路桥梁与原金富煤矿主井井口距离为12.3米，小于《公路安全保护条例》（以下简称《条例》）第十一条规定（属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米），因此，后建高速公路桥梁会对原金富煤矿主井井口产生影响，本次涉鉴公路桥梁与原水田包煤矿井口最小距离为130.2米，大于《公路安全保护条例》第十一条规定。因此，后建高速公路桥梁不会对原水田包煤矿主井井口产生影响；2、考虑受护对象横截面积较小及其重要性，从安全角度出发，本次鉴定将维护带宽度酌情扩大15%，即按23米取值。由于隧道爆破存在多次进行，爆破范围可以存在一定程度的叠加。因此，应适当扩大上述安全允许距离。根据实际经验，扩大值为计算值的20％--50％，本鉴定取50％。对于隧道掘进爆破，安全距离扩大值为13.33米，总的爆破安全允许距离为39.99米。本次涉鉴公路隧道底板与原金富煤矿西风井回风大巷底板最小高差为35.76米，小于总的爆破安全允许距离，因此涉鉴公路隧道爆破会对原金富煤矿西风井大巷产生影响；本次涉鉴公路隧道与原水田包煤矿最小高差为75.8米，大于总的爆破安全允许距离，因此涉鉴公路不会对原水田包煤矿井下巷道产生影响。根据行业经验结合涉鉴隧道所在位置地质情况，隧道施工过程中产生的周边围岩松动圈范围不超过10米，本次鉴定及涉及鉴定对象之间最小相差30米以上，超出影响范围。3、原金富煤矿矿界内未开采范围为图中［未采（1-2）］圈定的未开采区，此未采区资源被高速公路压覆，导致不能开采，故为此资源开采服务的巷道受其影响，在矿界范围内受其影响的巷道共计1824.8米（含原金富煤矿主井已补偿的445米）。原水田包煤矿矿界内未开采范围为图中[未采（2-1）]圈定的未开采区，此未采区资源被高速公路压覆，导致不能开采，故为此资源开采服务的巷道受其影响，共计2040.7米。其中在矿界范围内的有1593米（含已补偿的330米），在矿界范围外的有447.7米。鉴定意见为：一、原金富煤矿主井、原水田包煤矿下述损失项目是因高速公路压覆、禁采所导致。二、原金富煤矿主井、原水田包煤矿，巷道、设施扣除原已补偿范围外损失价值如下：1、以《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议》巷道补偿按1000元/米计算原金富煤矿主井、原水田包煤矿巷道损失如下：（1）原金富煤矿主井矿界内受影响巷道损失为137.98万元；（2）原水田包煤矿矿界内受影响巷道损失为126.3万元，矿界外受影响巷道损失为44.77万元，合计171.07万元。2、以巷道综合单价计算原金富煤矿、原水田包煤矿巷道损失如下：（1）原金富煤矿主井矿界内受影响巷道损失为18.64895万元。（2）原水田包煤矿矿界内受影响巷道损失为92.81919万元，矿界外受影响巷道损失为43.22991万元，合计136.0491万元。3、原金富煤矿、原水田包煤矿，地面设备、设施评，地面设备：（1）原金富煤矿主井：地面设施损失价值：地面设施损失价值估算为23备损失价值估算为9586元，合计24.8444万元。（2）原水田包煤矿：地面设施损失价值：地面设施损失价值估算为114备损失价值估算为4.548万元，合计119.3041万元。原告交纳鉴定费31.6万元。被告不服该鉴定意见，于2016年12月25日向本院申请重新鉴定，其主要理由为：1、鉴定结论依据明显不足：（1）鉴定规范依据适用错误：确定公路保护带范围应依据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》第17条规定的20米，不应当依据《公路安全保护条例》。（2）高速公路煤柱留设及禁采资源导致巷道损失明显缺乏依据。双方协议煤炭以60元/吨计算，视为其采出的吨煤利润进行赔偿的，不应再赔偿其巷道费用等。根据国土资发（2010）137号文件，压覆资源量应按照其缴纳国土资源局的资源价款进行赔偿，而不是按吨煤利润进行赔偿。（3）鉴定机构确定的评估基准日及评估标准明显缺乏依据。（4）鉴定机构对煤柱留设再进行评估明显缺乏依据。（5）根据被告提供的证据，原水田包煤矿已放弃要求被告赔偿的权利，鉴定机构对其损失进行鉴定明显缺乏法律和事实依据。2、鉴定采用的技术规范和技术标准不当。（1）鉴定机构将维护带酌情扩大15％，即按23米取值没有依据。（2）爆破震动计算数据明显错误。3、鉴定机构没有测绘的司法资质，没有价格评估的司法资质。4、鉴定材料失实。5、导致鉴定意见不正确的其他因素。（1）鉴定机构未充分考虑涉鉴煤矿关闭时间因素。（2）鉴定机构未考虑涉鉴煤矿整合因素。（3）鉴定机构作出鉴定意见没有列出详细的计算方式及计算依据，有可能影响鉴定意见书的准确性。综上，鉴定机构作出的鉴定结论明显缺乏依据，针对部分鉴定事项不具有鉴定资质，鉴定技术规则标准适用错误，未充分考虑可能影响鉴定结果准确性的其他因素等。本院委托云南省煤矿司法鉴定中心对以下内容作出补充鉴定：1、认定受护对象横截面积较小的依据，即“较小”是否有明确的测量数字依据。如无依据，不扩大部分的损失是多少；2、爆破影响的安全距离如果不采取扩大值50％，则对鉴定意见书中计算的损失是否有影响。如有影响，采取扩大值50%的该部分损失是多少；3、双方当事人于2013年4月28日达成了《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段Ｅ３标惠家湾隧洞炮损煤矿巷道损失补偿协议书》，除该补偿协议和2012年8月24日补偿协议的补偿范围之外，请计算富强发展有限公司因奉溪高速公路建设具有因果关系的损失；4、根据当事人提出的异议，有无需要补充鉴定或更正鉴定的，如有，请及时一并更正或者补充鉴定。该鉴定中心作出《补充鉴定意见函》和《关于二Ｏ一七年八月二十四日补充鉴定意见函中对问题3的详细查证说明》：1、对于被鉴定受保护之高速公路横截面积，现场勘验时是测得有明确的数值的，均值为11米（与高速公路方提供的鉴定材料基本吻合）。受护对象横截面积“较小”是相对而言的，相对于同样划分Ｉ级受护对象的建（构）筑物如：火车站、发电厂厂房等作比。而扩大的范围值则无明确的规定（实作过程中不同的地域地貌及地质条件，受护对象的安全特性及要求差异等因素也决定了这个扩大范围不可能规定一个固定的值），在实际操作实践中设计（鉴定）人员会依据前述条件预设、根据实践经验和行业内一些共同认知，适当作出扩大计算。涉鉴煤矿未见提及资源补偿的诉求，鉴定意见是围绕固定资产投资损失作出评估的。因此，不扩大15%情况下计算的巷道损失没有实质性改变，不构成改变鉴定意见书中固定资产投资损失的要件。2、爆破影响在损害鉴定中是作为分析判断公路压覆影响的一个安全因素，在本鉴定中爆破影响的安全距离如果不采取扩大值50％，对鉴定意见书中计算的损失没有影响，不构成改变鉴定意见书中固定资产投资损失的要件；3、经查证对比，贵院提交的2013年协议，载明的是一个笼统补偿协议，未见补偿到的巷道具体示位，也未见所补偿的具体设备指向。因此，无法有效区分2013年协议补偿部分与本云煤司鉴[2016]损害字第6号司法鉴定意见中的损失部分。对2012年协议补偿的损失能够进行甄别断定的部分已按委托要求作出处理。在此之外，无法甄别划分补偿范围的损失，不具备另计损失的条件；4、对双方当事人此前提出的异议，该中心已对照查实多次回复过，这里并无需要补充鉴定或更正鉴定的情形。该鉴定中心对补充鉴定中的第3项作出说明：原水田包煤矿由于重庆华地工程勘察设计院2013年评估报告中涉及资产本中心不能与鉴定附图涉及资产准确逐一对应（位）。建议：由当事双方向出具2013评估报告的重庆华地工程勘察设计院在云南省煤矿司法鉴定中心提交的鉴定附图中进行区分、计算。 本院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告和被告的诉讼主体资格是否适格；2、原告的损失是否已经获得补偿。如未补偿，被告现已被政府关闭，原告主张的损失是否还应获得赔偿。如原告的损失应获得赔偿，应由被告还是第三人承担赔偿责任或由被告和第三人共同承担赔偿责任。 1、关于原告和被告诉讼主体资格是否适格的问题。 本案原告重庆市奉节县富强发展有限公司是由原保发煤矿、原金富煤矿、原水田包煤矿、原定富煤矿按照有关文件整合而成。该公司已取得采矿权许可证和企业法人营业执照。本案系原告主张被告和第三人赔偿因奉溪高速公路修建造成原告所属的原金富煤矿和原水田包煤矿除补偿协议之外的损失。故重庆市奉节县富强发展有限公司作为本案原告的诉讼主体资格适格。重庆高速公路集团有限公司是奉溪高速公路的业主，该公司作为被告在本案中亦是适格主体。故被告辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称其不是本案的赔偿主体，应由第三人承担赔偿责任。至于本案的赔偿主体是被告还是第三人，本院结合其他证据综合评判。 2、原告的损失是否已经获得补偿。如未补偿，被告现已被政府关闭，原告主张的损失是否还应获得赔偿。如原告的损失应获得赔偿，应由被告还是第三人承担赔偿责任或由被告和第三人共同承担赔偿责任。 （1）原告的损失是否已经获得补偿。2012年8月14日，原水田包煤矿和原金富煤矿分别给重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部出具了《承诺书》，该承诺书是原告同意按重庆地质矿产研究院及专家评审通过的压覆资源总量和巷道总数执行、指挥部确定的补偿标准等。被告称2013年3月19日的《备忘录》证明60万元补偿后，原水田包煤矿已放弃要求被告补偿的权利，原告称60万元只是针对惠家湾隧道爆破造成原水田包煤矿的损失进行的包干补偿，并非对原水田包煤矿所有的损失进行的补偿，第三人认为60万元是被告仅因惠家湾隧道爆破对原水田包煤矿的补偿。2013年3月19日的《备忘录》中原告虽然承诺“惠家湾隧道施工对原水田包煤矿炮损进行包干补偿60万元，该费用补偿后，原水田包煤矿不得以任何理由向高速公路要求补偿压覆范围外的任何煤矿及其巷道有关的费用。”，但该承诺是基于炮损作出的，通常理解为原告不得以惠家湾隧洞的炮损再向被告主张压覆范围外的损失，不能表明原告已放弃因高速公路压覆造成的其他损失主张赔偿的权利。双方当事人虽然达成了补偿协议，但在嗣后各煤矿反映有遗漏巷道和资源损失时，高速公路指挥部回复由各煤矿委托有资质的单位对损失进行评估。故《承诺书》和《备忘录》不能证明原告放弃了2012年8月24日补偿协议书和2013年4月28日补偿协议书之外的损失。因此，被告辩称其已补偿完毕的理由不能成立，本院不予支持。 （2）鉴定意见是否应予采信。 针对被告申请重新鉴定的理由，本院审查认为，鉴定意见按照《公路安全保护条例》、《建筑物、水体、铁路及主要井巷留设与压煤开采规程》、《爆破安全规程》等有关规定进行评估未违反法律规定，被告认为鉴定意见适用法律错误的理由不能成立。双方协议中约定压覆煤柱补偿以60元/吨计算，被告认为是吨煤利润，原告不予认可。因协议中不仅有压覆煤柱损失补偿，还有压覆巷道损失以1000元/米计算，故协议中的60元/吨不是吨煤利润。被告称60元/吨是吨煤利润的理由不能成立。本案系侵权纠纷，被告称应按照国土资发（2010）137号第三条规定的赔偿方式的理由不能成立。被告称鉴定机构确定的评估基准日及评估标准缺乏依据，其未提交证据证明，故其该理由不能成立。被告称鉴定机构对煤柱留设再进行评估明显缺乏依据，其未提交充分证据证明故其该理由不能成立。被告称原水田包煤矿已放弃要求被告赔偿的权利，鉴定机构对原告损失进行鉴定缺乏法律和事实依据。原告是否放弃被告赔偿的权利不是鉴定机构认定的范围，鉴定机构只负责鉴定原告除补偿协议之外是否有损失，故被告的该项理由不能成立。根据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》第17条规定，受护对象横截面积较小时，从安全角度出发，可以酌情扩大维护带范围，故鉴定机构将维护带扩大15％并无不当。鉴定意见认为爆破造成的叠加影响扩大安全距离20％--50％，本次鉴定采取扩大50％安全距离。鉴定人出庭接受质询时称对爆破造成的叠加影响的安全距离没有明确规定，但实际操作过程中为了安全起见，应扩大安全距离。虽然鉴定意见采取扩大50%的安全距离，但对鉴定意见计算的损失没有影响，即与不扩大50%安全距离的计算结果相同。经审查，云南省煤矿司法鉴定中心没有测绘资质，但该鉴定中心在鉴定过程中委托有测绘资质的曲靖市麒麟区九维测绘有限公司对原告煤矿矿床进行了测绘。该鉴定中心的《司法鉴定许可证》载明：资产评估司法鉴定（涉煤）、煤矿机电设备、设施司法鉴定（含其他矿山）等，故该鉴定中心有价格评估资质。被告称鉴定机构没有评估资质的理由不能成立。送鉴材料经过了各方当事人质证，并将质证意见提交给鉴定机构。被告称鉴定材料失实的理由不能成立。原告所属的原有煤矿关闭是因为整合所致。原告整合时间与被告侵权行为的时间有重叠，但本院委托鉴定事项是原告的损失与高速公路修建之间是否有因果关系。故被告称鉴定未考虑原告所属的原煤矿关闭时间及整合因素的理由不能成立。鉴定意见中有计算方式及计算依据，被告称鉴定没有列出计算方式及计算依据的理由不能成立。综上，被告申请重新鉴定的理由均不能成立。云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定意见没有违反法定程序，鉴定结论除应扣除被告已补偿的60万元后，其计算的原告损失应予采信。因此，本院对被告的重新鉴定申请不予准许，云南省煤矿司法鉴定中心的损失鉴定意见可作为本案赔偿的依据。 （3）原告现已被政府关闭，其主张的损失是否应予赔偿。根据中华人民共和国财政部《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》第十三条规定，政府关闭原告所属煤矿给予的专项奖补资金主要用于：企业为退休职工按规定需缴纳的职工养老和医疗保险费，以及需发放的基本生活费和内部退养工伤职工的工伤保险费；解除、终止劳动合同按规定需支付的经济补偿金和符合《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇；清偿拖欠职工的工资、社会保险等历史欠费；弥补行业企业自行管理社会保险收不抵支形成的基金亏空，以及欠付职工的社会保险待遇；其他符合要求的职工安置工作。因此，专项奖补资金主要用于企业职工分流安置等工作。原告所属煤矿虽然现已被政府关闭，但被告的侵权行为发生在政府关闭原告所属煤矿之前，故政府的关闭行为不能免除侵权人应承担的赔偿责任。被告辩称原告所属煤矿现已被政府关闭，原告享有了政府给予的专项奖补资金，即原告的损失已经获得政府补偿，原告再主张侵权人赔偿的请求不应支持的理由不能成立，本院不予采纳。 （４）原告的损失应由被告还是第三人承担赔偿责任或由被告和第三人共同承担赔偿责任。 2008年6月23日，重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部（甲方，以下简称指挥部）与重庆市奉节县人民政府（乙方）签订了《关于委托包干实施奉溪高速公路（奉节段）压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议书》（简称包干协议）。被告认为根据该包干协议，原告的损失即使应赔偿，也应由第三人赔偿。第三人认为包干协议是委托合同，应由被告承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告系修建高速公路的业主，对涉损煤矿的补偿本应由其与各煤矿进行协商、签订补偿协议等，但其与第三人签订包干协议约定，将应由其实施的补偿行为等交由第三人实施。故第三人包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项补偿，以及由第三人与原金富煤矿、原水田包煤矿等签订补偿协议并支付补偿金额的行为应为受被告的委托。因此，该包干协议的性质应为委托合同。 法人的合法财产受法律保护，其合法财产受到侵害，应当由侵害人进行赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应提供证据证明其财产有损害，被告和第三人对其实施了侵权行为，且其损失与侵权行为之间具有因果关系。根据鉴定意见及补偿意见函、详细查证说明，能够证明原告的财产有损失，且该损失与被告修建高速公路之间具有因果关系。因被告和第三人是委托合同关系，其对外的民事法律责任应由委托人承担，故原告的损失应由被告承担赔偿责任。被告辩称应由第三人承担赔偿责任的理由不能成立。原告请求其损失应由被告和第三人共同承担赔偿责任的理由亦不能成立。 （5）原告的损失金额认定问题： 鉴定意见计算的损失是否包含2013年4月28日补偿协议中的60万元。鉴定机构的详细查证说明中确认该补偿协议的补偿范围由双方当事人向出具2013年评估报告的重庆华地工程勘察设计院与鉴定中心的鉴定附图进行区分、计算。原告认为鉴定意见的损失不包括已补偿的范围，被告称无法区分、计算。因鉴定机构没有确认鉴定意见中计算的损失不包括已补偿的60万元，且原告没有提交证据证明鉴定意见中计算的损失不包括该60万元，故本院对鉴定意见计算的损失中扣除被告已补偿原告的60万元。鉴定意见计算原告的损失为：（1）按照补偿协议价计算，原告的巷道损失为309.05万元（原金富煤矿主井137.98万元+原水田包煤矿171.07万元）；原告的地面设施损失144.1485元（原金富煤矿主井24.8444万元+原水田包煤矿119.3041万元）。共计453.1985万元。（2）以巷道综合单价计算原告的损失为154.69805万元（原金富煤矿主井18.64895万元+原水田包煤矿136.0491万元）；原告的地面设施损失144.1485万元（原金富煤矿主井24.8444万元+原水田包煤矿119.3041万元）。共计298.84655万元。因为双方当事人对原告的损失是否应予赔偿有争议，即该争议包含原告的损失不应该获得赔偿，也包含不同意按照1000元/米计算巷道损失，被告在庭审中亦未认可按照1000元/米计算原告的巷道损失，故本院以鉴定意见中的巷道综合单价计算原告的损失，扣除被告已补偿的60万元后，原告的损失为238.84655万元（298.84655万元-60万元）。因此，本院对原告按照补偿协议单价计算其损失的请求不予支持。 原告自行委托中煤科工集团重庆设计研究院评估损失交纳的鉴定费16万元，估算的损失总额为2167.46万元；本院委托云南省煤矿司法鉴定中心对原告补偿协议之外与高速公路修建之间具有因果关系的损失进行鉴定，原告交纳鉴定费31.6万元。本院认定原告的损失为238.84655万元。故对原告自行委托的鉴定费，由原告承担14.24万元，被告承担1.76万元；云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定费31.6万元，由原告承担6.32万元，被告承担25.28万元。原告共计承担鉴定费20.56万元，被告共计承担鉴定费27.04万元。 综上所述，根据有关文件精神，原告重庆市奉节县富强发展有限公司由原金富煤矿、原水田包煤矿、原定富煤矿、原保发煤矿共四矿整合而成，该公司依法办理了工商营业执照，取得了采矿许可证等，其合法民事权益依法受法律保护。被告投资修建的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区，压覆了原告的部分巷道及资源等财产。原告和被告虽然达成了补偿协议，但对补偿协议之外遗漏的巷道、设备等损失发生争议。经奉节县高速公路指挥部回复，对补偿协议之外遗漏的巷道、设备等损失需经具有资质的中介机构进行评估。由于原告和被告各自提交的诉前鉴定结论有明显差异，故原告在诉讼中申请司法鉴定。本院依法委托云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出了鉴定意见书、补充鉴定意见函及详细查证说明。本院根据该鉴定中心的鉴定意见，认定被告修建高速公路造成原告的损失为238.84655万元。因被告和第三人是委托合同关系，故原告的该项损失应由被告承担。被告辩称其不应承担赔偿责任，应由第三人承担赔偿责任的理由不能成立，原告请求其损失应由被告和第三人共同承担赔偿责任的理由亦不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下： 一、被告重庆高速公路集团有限公司应在本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市奉节县富强发展有限公司2388465.5元。 二、驳回原告重庆市奉节县富强发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书规定的期限履行给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46856元，由原告重庆市奉节县富强发展有限公司承担22023元，被告重庆高速公路集团有限公司承担24833元。鉴定费476000元，由原告重庆市奉节县富强发展有限公司承担205600元，被告重庆高速公路集团有限公司承担270400元（于本判决生效后十五日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  刘 康 人民陪审员  吴春芳 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  黎 华