广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2226号原告：张庆祝，男，1958年9月15日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，住广东省深圳市南山区。被告：梁上明，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：梁安，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省吴川市。两被告共同委托诉讼代理人：康保养，系两被告的同事。原告张庆祝与被告梁上明、梁安承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆祝、被告梁上明、梁安的共同委托诉讼代理人康保养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆祝向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还工程款39909元，并赔偿由此给原告带来的一切损失7500元，合计47409元。事实和理由：2016年7月，两被告承建的珠海市虎山村工地项目，欠原告炮机台班费39909元。原告找两被告要工程款，两被告一直不偿还工程款，原告让工人到被告工地驻点了一个月依然分文未还。后经过三方协商，被告答应将名下车辆暂押在原告处作抵押物，三方当即写下工程款单并由两被告亲笔签名答应尽快偿还工程款并赎回车辆。后车辆放回到深圳，被告梁上明突然反悔，并报警谎称车辆被盗。后经过珠海五山派出所协调，原告告知派出所车辆是经过双方协调作为抵押物，并告知车辆价值不足被告工程款。后派出所认定本案属于经济纠纷，要求双方走法院程序，盗车案件不成立，并叫被告答应尽快偿还工程款赎回车辆。数月来，经原告再三催问还款日期，被告仍置之不理，至今分文未还。由此给原告本人和家庭都带来了极大经济损失和痛苦。被告的行为不仅违反了法律也侵犯了原告的权益，故原告向本院提起本案诉讼。被告梁上明、梁安共同辩称：两被告对原告在诉状中所主张的事实与请求均有异议。2016年8月22日上午11点左右，原告一伙共5人在珠海市××区虎山村××公寓围堵两被告，在两被告家中的房间强行抢走被告梁上明的小汽车钥匙，并用威逼性的语言强迫两被告写下所谓的《欠条》及其他材料，称按照其要求做，就答应归还小汽车钥匙。两被告在被迫的情况下写了所谓的《欠条》及其他材料后想要拿回钥匙，但被原告一伙人拒绝。原告一伙人离开了两被告的住所下楼，期间原告一伙人有强拉、推搡两被告的粗暴行为，并想将被告梁上明强行推上车去，被告梁上明极力反抗，原告一伙人才没有得逞。随后，其中一人（应是原告的侄子）在原告的授意下强行把被告梁上明的日产牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××）开走。被告梁上明在车中放有现金人民币13700多元、六福牌金项链一条（价值港币5365元）、打印机一部等财物（具体财产的数量和金额以报案记录为准），这是涉嫌抢劫的犯罪行为。被告梁上明正在追究原告刑事上的法律责任。在原告一伙人离开后，被告梁上明立即向珠海市公安局五山派出所报案。因此，由前述事实所反映出本案的真实情况是：原告利用恐吓、威逼的手段，强行夺取并开走被告梁上明所有的日产牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××），然后又强迫两被告写下所谓的《欠条》及其他材料。因此，所谓的《欠条》及其他材料载明的金额39909元并非是两被告的真实意思表示，而是在原告的威胁、强迫之下写下的。两被告并没有对原告负有债务，原告的诉请缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。原告就其诉称，申请证人邱某出庭作证。证人邱某述称：原告是我的老板，我帮原告开挖掘机、炮机。2016年3月至2016年8月期间，被告在虎山村及荔山村承包一些山头，请原告做工程，我负责开挖掘机、炮机。工程做了五、六个月。被告本来说每周结算一次，但是实际上没有。工程没有结算，原告先借支了一部分工程款，被告还欠三万九千多元的工程款没有给。原告委托我与被告结算工程款，但是被告一直都没有与我结算。然后原告从深圳过来找被告要工程款。被告梁上明当时要走了，又提供不了地址，就用他的粤Ｂ×××××车辆抵押给原告。时间是被告向原告写欠条的当天。被告梁上明说抵押一个月，之后就拿工程款来赎回。原告和被告梁上明没有办理书面的抵押手续，是口头讲的。当时我一直在现场。粤Ｂ×××××车辆现还在原告手上。对原被告双方提交的证据，来源合法，内容真实，不违反法律法规的规定，本院对其真实性予以确认，但证明的内容应以本院核定的为准。对于原告申请的证人邱某的证言，被告不予认可，本院认为，邱某与原告关系密切，对其证言能否证明待证事实，本院将结合查明的事实予以综合分析认定。在本案审理过程中，根据两被告的申请，本院向珠海市公安局五山派出所调取了被告梁上明于2016年8月22日13时48分在珠海市公安局五山派出所所作的询问笔录。被告梁上明在询问笔录中述称：2016年8月22日11时许，我的小汽车（车牌号码：粤Ｂ×××××）停放在珠海市××区××镇××公寓门口停车场，张庆祝带领五、六个人一起到××公寓找我，找我索要工程款的尾款，大约3万九千多元，当时我给张庆祝写了一张欠条，告诉他一个星期之后再把钱给他结清，但他还是不同意，他们就抢走我的车钥匙，想开走我的车，他们下楼去了，我也跟着下来，来到虎山公寓停车场，打开我的车，张庆祝还企图强行将我拉上车，我挣脱，没有上车，然后张庆祝就拉开我，另一个人就把车开走了；张庆祝为什么要抢走我的小汽车，是因为张庆祝给我做工程，还有一部分工程尾款没有结清，我说一个星期后再来拿，他不同意，就把我的车强行开走了；我还欠张庆祝大约3万九千多元。根据当事人陈述、本院调取的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告梁上明、梁安向原告出具了《欠条》，载明：“本人欠机械台班费一共39909元。凭此立下欠条”。在本案庭审中，原被告双方均确认两被告合作在珠海市××区乾务××山村做工程，并请原告负责开炮机打石头。两被告与原告没有签订书面合同。2016年8月22日，原告找到两被告要求支付工程款，两被告向其出具了《欠条》。之后原告开走了被告梁上明所有的B××号车辆，被告梁上明遂到珠海市公安局五山派出所报警并作了询问笔录。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条的规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”，胁迫是一方向另一方表示施加危害，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为一定意思表示的行为。本案两被告辩称两被告是在被胁迫的情形下向原告出具的《欠条》。本院认为，根据被告所举证据，不足以证明两被告向原告出具《欠条》时，原告有实施要挟的语言及行为，且被告梁上明在珠海市公安局五山派出所所作的询问笔录中亦认可欠原告工程款3万九千多元。故对两被告上述辩称，理据不足，本院不予支持。两被告请原告做工程并向其出具《欠条》，双方建立了承揽合同关系，该承揽合同关系建立在双方自愿、平等的基础上，属于有效的民事法律行为，依法应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。两被告拖欠原告工程款不还，依法应负清偿责任。故原告诉请两被告支付拖欠的工程款39909元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求两被告赔偿原告损失7500元。对该诉请，原告没有向本院提交证据予以佐证，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁上明、梁安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张庆祝支付工程款39909元；二、驳回原告张庆祝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由原告张庆祝负担78元，被告梁上明、梁安负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  许静丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张凯东