江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7054号上诉人（原审被告）：白丽，女，1970年7月7日生，回族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵立江，男，1970年11月7日生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。上诉人白丽因与被上诉人赵立江房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与拆迁人签订拆迁补偿合同之前，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经终止，拆迁补偿的享有人是上诉人。2.根据上诉人签订的征收补偿协议，补偿的项目是附着物补偿，并没有对其他事项的补偿。3.一审判决上诉人给付的附着物补偿没有事实依据，附着物的所有权是上诉人。4.一审对于搬迁、奖励费用和停产停业的损失计算错误。5.不能以案外人胡广伟签订的赔偿单推定是对上诉人的赔偿明细。6.水泥路面的赔偿错误。二、一审违反法定程序。一审在现场勘验时没有通知上诉人，勘验结果没有得到上诉人认可。三、根据上诉人与被上诉人签订的书面合同上均能显示出合同期满后，附着物属于上诉人所有，因被上诉人在拆迁之前的书面租赁合同都已经到期解除，所以后续虽然被上诉人继续使用房屋，但是附着物已经属于上诉人所有。一审判决给予附着物赔偿给被上诉人是不正确的。被上诉人赵立江辩称，一审法院认定赵立江拆迁补偿款具有事实和法律依据，依据2017年11月26日云龙区住建局与被征收人店子居委会签订的房屋补偿协议，该补偿协议补偿总款项为1465955元，其中房屋价值888932元，附属物补偿436800元，提前奖73081元（3000元+30天*征收面积*2），搬家费16352元（一次*14元/㎡*征收面积），停业损失50790元（846502元房屋补偿款*6%补偿系数）。本案经法院现场勘查，被上诉人承租的建筑面积为24.984平方米，使用面积为21.312平方米，具体租赁物详见一审判决书第六页第二段，结合本案基础事实，对于搬迁费及搬家费一审法院针对被上诉人的使用面积进行了细化，对于附属物的补偿，被上诉人承租房屋是小吃经营，根据被上诉人提交的照片结合现场勘查，所作出的附属物补偿标准有事实依据，停业损失根据建筑面积进行了细分，并没有突破总的补偿标准。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。赵立江向一审法院提出诉讼请求：判令白丽给付拆迁补偿费16061元（包括提前奖4440元、搬迁费336元、停业损失8697.6元、附属物补偿款2588元）一审法院认定事实如下：2015年12月29日，赵立江与白丽签订《门面房出租合同》一份，约定白丽将云龙区西店子路口门面房1间出租给赵立江经营山西名吃，出租期1年，自2016年1月1日起至2017年1月5日止，租金每月1000元。合同第八条约定，解除合同时凡固定在地面、墙面及所有装潢及供水、供电设施等，应归白丽所有。合同到期后，赵立江继续支付白丽租金，白丽亦予接受。2018年1月31日，赵立江向白丽出具便条一张，记载内容为赵立江与白丽进行了水、电费的结算，并收到白丽退还的押金和6天房租。2017年11月1日，徐州市云龙区人民政府发布《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，对城东高架快速路（云龙段）项目征收范围内房屋实施征收。2017年11月26日，房屋征收部门徐州市云龙区住房和建设局与被征收人店子居委会签订《房屋征收补偿协议》，被征收房屋建筑面积1470.26㎡，土地性质为集体土地，补偿方式为货币补偿，被征收房屋补偿总额1465955元，其中房屋价值888932元（1470.26㎡×604.61元/㎡）、附属物补偿436800元（包括嘉香园饭店243469元、设备11850元，复合地板239.02㎡计14341.2元、塑钢门窗310.95㎡计27985.5元、橱柜2.4㎡计216元、地砖675.22㎡计32410.56元、洗手盆12个计960元、油烟机3个计150元、柜机4个计960元、塑钢隔断40.33㎡计6210.82元、热水器4个计400元、座便器2个计100元、钛金门2㎡计350元、墙砖124.96㎡计8747.2元、扇门23扇计2093元、挂机30个计4500元、衣柜14.08米计1478.4元、书柜3.42米计359.1元、太阳能4个计480元、焊接防盗门1扇140元、铁门2.31㎡计161.7元、围墙29.46米计2062.2元、焊接楼梯扶手24.5米计1029元、铁楼梯13.15米计920.5元、塑扣吊顶123.42㎡计8639.4元、实木地板27.45㎡计5764.5元、实木门2扇计800元、门套15米计840元、焊接防盗网35.8㎡计1503.6元、品牌防盗门6扇计4800元、不锈钢防盗网1.8㎡计163.8元、瓷砖灶台3米计315元、钛金门4.32㎡计756元、暖气片1个计100元、卷帘门98.5㎡计5518.24元、玻璃门3.84㎡计537.6元、监控1个计300元、成品台面1.02㎡计285.6元、水泥路面321.2㎡计19272元、地坪138.2㎡计2776元、亚克力字68㎡计7140元、门头83.7㎡计10044元、举升机1台计1800元、扒胎机1台计400元、空压机1台计200元、气割1套计100元、小压力机1台计200元、电焊机1台计150元、打油机1台计50元、洗车机1台计100元、卷帘（布景）1套计2250元、监控1套计620元）、提前奖73081元（3000元＋30天×征收面积×2元）、搬家费16352元（1次×14元/㎡×征收面积）、停产停业损失50790元（846502元房屋补偿款×6%补偿系数）。因上述征收补偿协议中的土地系店子居委会租给白丽使用，房屋系白丽所建，2018年4月20日，店子居委会与白丽签订《征收补偿协议》，约定白丽获得补偿总额为1465955元，协议签订之日起三日内完成搬迁。涉案被拆迁的房屋全部出租，承租户共计30余户。白丽已实际领取该款。赵立江明确附属物中属于其所有的有：塑钢门窗9㎡计810元、地砖20㎡计960元、油烟机1个计50元、挂机1台计91元、门头3.5㎡计420元、1.5米灶台计157.5元，合计2488.5元。经法院现场勘查，赵立江承租的房屋建筑面积为24.984㎡（6.94米×3.6米）、使用面积为21.312㎡（6.4米×3.33米）。一审法院认为：案涉房屋在被拆迁时由赵立江承租使用，虽然白丽与店子居委会之间拆迁补偿协议签订于2018年4月20日，但是该拆迁补偿协议是根据2017年11月26日评估机构对被拆迁人白丽的房屋现场进行勘验和评估结果签订的，而此时赵立江、白丽之间存在不定期房屋租赁合同关系且未解除，评估资产中包含对赵立江相应物品等的补偿，白丽已领取了所有的拆迁补偿款，应将属赵立江享有的利益返还给赵立江。关于本次拆迁中应当属于赵立江的补偿款问题。1、搬迁、奖励费用。因此次拆迁产生提前奖73081元（3000元＋30天×征收面积×2元）、搬家费16352元（1次×14元/㎡×征收面积），该项费用是针对白丽所有被拆迁房屋的补偿，其中一间房屋（征收面积21.312㎡）由赵立江承租使用。因徐州市交通建设的顺利开展以及涉案房屋拆迁工作的顺利进行，需要赵立江及时清空在涉案房屋内的相应财产，同时拆迁工作的顺利进行不仅需要白丽也需要赵立江和拆迁部门的配合，依据公平原则，对搬迁补助费及奖励中属于赵立江承租房屋的份额，即奖励1379元（3000元÷30＋30天×21.312㎡×2元）、搬家费298元（1次×14元/㎡×21.312㎡），由双方各得一半，即838.5元（1379元÷2＋298元÷2）。2、附属物补偿。赵立江承租房屋从事小吃经营，根据赵立江提交的附属物统计表、结合现场勘查，法院确认属于赵立江物品的补偿款为2488.5元（塑钢门窗9㎡计810元、地砖20㎡计960元、油烟机1个计50元、挂机1台计91元、门头3.5㎡计420元、1.5米灶台计157.5元）。3、停产停业损失。停产停业损失是针对产权人、使用权人因为拆迁导致的无法正常的经营活动而进行的相应补偿。被拆迁房屋中有一间实际使用人为赵立江，其因此次拆迁无法继续从事相应的经营活动，给其造成一定的损失，因此赵立江应得到相应的补偿，根据涉案房屋停产停业损失计算标准，赵立江应得补偿863元（24.984㎡÷1470.26㎡×846502元×6%）。遂判决：一、白丽于判决生效之日起五日内给付赵立江拆迁补偿款4190元；二、驳回赵立江其他的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年12月29日签订的《租房协议》到期后，双方形成不定期房屋租赁合同关系，后于2018年1月31日解除。上诉人与店子居委会之间于2018年4月20日签订征收补偿协议，上诉人主张签订该协议时与被上诉人的租赁关系已经解除，故被上诉人不再享有拆迁补偿款，但该拆迁补偿协议是根据2017年11月26日评估机构对被拆迁人白丽的房屋现场进行勘验和评估结果签订的，此时上诉人与被上诉人之间不定期的房屋租赁关系尚未解除，评估资产中包含对被上诉人相应物品的补偿，故上诉人应将领取的拆迁补偿款中属于被上诉人的部分返还给被上诉人。一审法院根据对被上诉人承租的房屋及附属物品进行的现场勘验，结合评估机构对被拆迁房屋的评估结果和房屋征收部门与店子居委会签订《房屋征收补偿协议》中的补偿明细，计算出上诉人应支付被上诉人的拆迁补偿款数额并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人白丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人白丽负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇二〇年九月二日书记员  宗 正