河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终11612号上诉人(原审被告):曹建光，男，1984年2月25日出生，汉族，现住深泽县。被上诉人(原审原告):深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街北段路西。法定代表人:申立军，理事长。原审被告:曹建龙，男，1978年11月9日出生，汉族，现住深泽县。原审被告:刘保锋，男，1972年8月20日出生，汉族，现住深泽县。原审被告:曹敬科，男，1979年10月21日出生，汉族，现住深泽县。上诉人曹建光因与被上诉人深泽县农村信用合作联社、原审被告曹建龙、刘保锋、曹敬科借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院(2016)冀0128民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹建光、原审被告刘保锋到庭参加诉讼，被上诉人深泽县农村信用合作联社、原审被告曹建龙、曹敬科经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。曹建光上诉请求:请求上级法院查明事实，撤销原判，公正审理。事实和理由:1.原审对被上诉人没有因小型建筑申请过贷款，被上诉人没有按照借款合同第9条"贷款人承诺按本合同约定向上诉人提供10万元贷款"。2.被上诉人不能提供与借款合同相应的文件。根据《贷款通则》规定和本借款合同第5条约定的流程，申请贷款，要有借款人书面申请，要有贷款方对借款人的资信审查、审批文件，被上诉人不能提供。按照借款合同第15条(4)贷款人记录的证据效力:“贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账目记录，贷款人制作的或者保留的借款人办理提款，还款，付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款记录、凭证均构成有效证明借贷双方债权债务关系的证据。”被上诉人均不能提供。只有一张借款合同。3.被上诉人履行贷款合同的支付方式自己都说不清。借款合同注明是“授权”(凭授权委托支付书）支付；被上诉人当庭却说是自主支付。借款合同第5条(1)自主支付即根据借款人的提款申请将贷款直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象;(2)受托支付即指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金转入借款人账户后支付给符合约定用途的借款人交易对象;被上诉人不能提供上诉人具名的“供提款申请书”或者“授权委托支付书”;不提供借款人账户流水，证明贷款如期进账到上诉人账户以及资金流向;只有借款合同上的一个上诉人至今没有见过、用过的账户，不能证明被上诉人履行了借款合同，支付了贷款。4.上诉人没有还过贷款利息，但是被上诉人承认还了1700元利息，原审没有扣除。上诉人认为:仅凭一纸借款合同，不能证明上诉人借款，也不能证明被上诉人履行了借款合同;是否真实的订立并履行借款合同，要有借款申请，审查、审批，提款申请、委托付款授权书、支款凭证等一套文件相互佐证。一审判决事实不清，判决不公。刘保锋答辩称，我也不知道是怎么回事，曹建伟说他要贷款，让我给他作担保，我就在担保书上签字了。总之在本案的诉讼中，我是在借款合同上签字了。曹建伟与曹建光是兄弟。曹建伟已经去世。深泽县农村信用合作、曹建龙、曹敬科未答辩。深泽县农村信用合作联社向一审法院起诉请求:请求判令四被告连带偿还贷款共欠本息合计135089.73元。一审法院认定事实:根据原、被告诉请内容，并征得当事人同意，法庭归纳了如下的调查重点:1、借款合同签订及履行情况;2、原告主张偿还数额及请求四被告承担责任法律依据。针对第一个调查重点，原告陈述，2013年7月3日四被告在借款合同上签字，签字后合同生效。当日我社将借款10万元，转入借款人曹建光在留村信用社的存款账号(卡号62×××38)。借款后曹建光仅在2013年8月9日还利息1700元，此后没有还过利息及本金。原告提交NO:022169473号借款借据、还息个人贷款业务清单一页。被告曹建光质证称，曹建光本人没有申请过贷款，只是被叫到信用社签了字。原告也没有对曹建光贷款进行过审查、审批。曹建光没有向原告提供过授权委托支付书，没有委托任何人把资金转给他人，也没有向原告提供过交易资料的凭证，留村信用社的62×××38号银行卡被告也没有见过，更没有收到过原告提供的贷款。其他被告作为保证人也不是曹建光找的。还款情况被告也均不知道。被告曹建龙质证称，当时是曹建伟说曹建光要贷款，然后让我过去担保签的字。还款及合同履行情况不知道。被告刘保锋质证称，曹建伟拉着我说他贷款，要我过去担保签的字。还款及合同履行情况不知道。被告曹敬科质证称:曹建伟给我打电话说曹建光贷款，让我过去担保签的字。还款及合同履行情况不知道。针对第二个调查重点，原告陈述，该笔借款是自主支付，不是授权支付。借款本金10万元，借款期间的利息按千分之10.7625计算，逾期部分利息按上述利率的1.3倍计算至2016年3月25日，并要求四被告承担连带偿还责任。依据是借款借据与借款合同约定。原告提交了个人最高额保证担保借款合同各一份、担保意向书三份。被告曹建光质证称，原告没有依照借款合同约定向被告曹建光支付10万元。借款借据上清楚载明是授权，并不是自主支付，说明钱拨到借款账号上，立即又给付了第二方，而给付第二方没有被告的授权委托支付书。原告也未提交曹建光的贷款申请书、原告方的审查资料及审批文件、向曹建光支付10万元的依据、30内向贷款人提供的证明交易的资料和凭证等相关证据，因此被告没有还款义务。被告曹建龙、刘保锋、曹敬科均质证称，自己只是担保，不应该还款。一审法院认为，原、被告分别在借款借据、个人最高额保证担保借款合同中均签字、盖章，合同合法有效，应予确认。借款借据中记载了借款人曹建光存款账号，曹建光主张贷款支付方式为受托支付，自己没有收到贷款本金，但未能提供证据，不予支持。依据保证合同、担保意向书，被告曹建龙、刘保锋、曹敬科为该比贷款提供了连带保证责任，应对借款的本金及应付利息承担连带清偿责任。原告主张的贷款本金及利息有借款合同为证，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决:被告曹建光于本判决生效后十日内，偿还原告信用联社借款本金10万元、利息35089.73元，被告曹建龙、刘保锋、曹敬科负连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由四被告共同负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人分别在借款借据、个人最高额保证担保借款合同中均签字、盖章，合同合法有效，应予确认。借款借据中记载了借款人曹建光存款账号，曹建光主张贷款支付方式为受托支付，自己没有收到贷款本金，但未能提供证据，不予支持。依据保证合同、担保意向书，原审被告曹建龙、刘保锋、曹敬科为该笔贷款提供了连带保证责任，应对借款的本金及应付利息承担连带清偿责任。被上诉人主张的贷款本金及利息有借款合同为证，应予支持。但上诉人已经向被上诉人支付利息1700元，原判未予扣除应予纠正。综上所述，一审判决基本认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销河北省深泽县人民法院(2016)冀0128民初393号民事判决;二、上诉人曹建光于本判决生效后十日内，偿还被上诉人深泽县农村信用合作联社借款本金10万元、利息33389.73元，原审被告曹建龙、刘保锋、曹敬科负连带清偿责任。二审案件受理费3002元，由上诉人曹建光负担2964元，被上诉人深泽县农村信用合作联社负担38元。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十一月二八日书记员  赵萌梅