广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终301号上诉人（原审原告）：韦锦石，男，1963年2月7日出生，汉族，住广西宾阳县，被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：莫国强，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市熙然木业有限公司，住所地：东莞市桥头镇大洲社区园禾岭198号，营业执照注册号：914419000651515391。法定代表人：赵金书。上诉人韦锦石因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市熙然木业有限公司（以下简称“熙然木业公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。2016年12月27日，韦锦石向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203561031号），并重新作出认定；2、撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》（东府行复〔2016〕506号）；3、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。原审法院查明：韦锦石于2014年9月1日入职熙然木业公司，担任普工。2016年8月15日，韦锦石向东莞社保局提交《工伤认定申请表》称，2016年4月26日20时左右，其在车间刨第1号带锯跑车轨道两边水泥板时被水泥石渣打伤左眼。韦锦石提交了韦锦石的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明，要求认定其被打伤的左眼为工伤。东莞社保局受理后，依法要求熙然木业公司提交证据材料，熙然木业公司提交了职位申请登记表、劳动合同、《经过说明》、2016年4-5月的考勤等。为查明案件的事实，东莞社保局依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为韦锦石自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事无法核定和无法证实其主张的医疗诊断为事故伤害所导致，且韦锦石主张的伤情不属于职业病的范畴。决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2016年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给韦锦石和熙然木业公司。韦锦石不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年12月12日作出东府行复〔2016〕506号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。韦锦石仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（韦锦石）、韦锦石的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明、提交证据材料清单（熙然木业公司）、营业执照、职位申请登记表、劳动合同、经过说明、2016年4-5月的考勤、工伤认定提交材料通知书、韦锦石、吴康、尤品新的询问笔录、吴康和尤品新的身份证复印件及工作证明、东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《证据材料清单》及《行政复议申请书》、东府行复〔2016〕506号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕506号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕506号《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、东府行复〔2016〕506号《行政复议决定书》及《送达回证》、原审庭审笔录等。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定进行复议的法定职权。韦锦石向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理并作出《行政复议决定书》，送达给韦锦石和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》是否符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。虽然韦锦石申请工伤认定时称，2016年4月26日20时，其在车间刨第1号带锯跑车轨道两边水泥板时被水泥石渣打伤左眼，但韦锦石并没有提交证据证实。而韦锦石提交的广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明，也不能证实其左眼疾病是事故伤害所导致。熙然木业公司提交的《经过说明》、2016年4-5月的考勤证实，韦锦石没有向上级主管报告本人受伤事故，找不到现场能证实韦锦石受伤一事的人，且韦锦石在此时间段正常出勤，没有请假、旷工、迟到、早退现象。经熙然木业公司调查，韦锦石工作事项正确清楚，但韦锦石工作过程中受伤一事事实不存在。东莞社保局经调查，认为韦锦石自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事无法核定和无法证实其主张的医疗诊断为事故伤害所导致，且韦锦石主张的伤情不属于职业病的范畴。即没有证据证实韦锦石的左眼医疗诊断属于《广东省工伤保险条例》第九条或第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，东莞社保局作出不予认定或者视同工伤的决定，并无不当。至于韦锦石在诉讼阶段提交的南宁爱尔眼科医院门诊病历（二份）、南宁爱尔眼科医院疾病证明书（二份）、广西增值税普通发票（二份）、出院记录（二份），由于东莞社保局、东莞市政府均不确认上述证据与本案具有关联性，而韦锦石也没有提交证据证实上述证据与本案具有关联性，故上述证据与本案的关联性，原审法院不予确认。本案韦锦石于2016年12月27日已向原审法院递交起诉书，但由于韦锦石书写的起诉书不规范，后韦锦石进行补正，故韦锦石的起诉没有超过法定期限。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复〔2016〕506号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。韦锦石的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回韦锦石的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由韦锦石承担。一审宣判后，韦锦石不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕506号《行政复议决定书》。主要理由有：1、韦锦石自2014年2月11日入职为熙然木业公司员工，存在劳动合同关系。在厂岗位为木工机器截锯手，韦锦石在完成自己工作之余厂部领导经常在节假日安排韦锦石单独加班做其他杂活。在2016年4月26日20时，韦锦石在车间刨低1号带锯跑车轨道两边水泥板，工作中被水泥石渣打伤左眼，当晚就韦锦石一人加班没有其他人在场。下班后感觉没什么大碍韦锦石就托老乡（韦锦石的老婆）去帮买眼药水回来滴，第二天继续上班，几天后感觉左眼不适视力模糊，于5月1日放假韦锦石就到东莞市××镇医院检查治疗，经医生检查后要求韦锦石转到专科院。当天韦锦石就到东莞市光明眼科医院检查，经医生检查告知“视网膜脱离OS”。因韦锦石没有文化，法律意识淡薄，受伤当时没有及时向熙然木业公司告知。现在还在治疗中，还需要做第二次手术。2、由于受伤过的左眼视力下降，韦锦石于2016年7月29日上午9时在截锯岗位加工地板板村时又被木灰飞进左眼，这是第二次受伤的左眼，实在看不清板材上的虫眼和截锯上尺寸标点。当日下午2时左右韦锦石向班长谢子洪请假，厂长李振海因这几天要赶货不同意韦锦石的请假，只由办公室主任尤品新叫人买药给韦锦石，在拿药时尤品新叫韦锦石填写一份“安全事故事故报告”。3、韦锦石于2017年7月31日第二次去桥头医院检查，门诊病历上的主诉为：左眼视蒙半年，做了眼睛B超，左眼视网膜完全有脱落的可能。8月1日韦锦石继续上班并将病历交给生产经理和厂长，8月3日下午16时左右办公室主任尤品新将韦锦石带到二楼办公室单独交谈，并将韦锦石7月31日去东莞桥头医院就诊病历和眼科B超报告单没收。韦锦石于2017年8月10日到东莞市××镇社会保障局查询工伤认定法律问题后，并找尤品新讲明事实，熙然木业公司就强行要求韦锦石离职。4、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》未经韦锦石核实的情况下作出是错误的，严重损害了韦锦石的合法权益。被上诉人东莞社保局答辩称：1、韦锦石申请工伤之时提交了2016年5月1日在东莞市桥头医院及东莞光明眼科医院的就诊记录，提交2016年7月31日在桥头医院再次就诊的记录。根据就诊记录记载的病史都并非显示其在2016年4月26日受伤。2、另根据韦锦石在询问笔录中的陈述及其4、5月份的考勤记录显示，韦锦石5月1日到桥头医院和光明眼科医院就诊后并未进行实质性的治疗一直在正常上放。其又陈述其因7月29日上午工作时被木灰进到眼睛，故其在7月31日再到桥头医院就诊并向公司申报工伤。但根据东莞社保局对韦锦石同事的调查询问，均不知晓韦锦石受伤一事。3、东莞社保局认为韦锦石的伤病是否是由自报的2016年4月26日晚上加班时发生的事故导致缺乏有效证据，不能一形成证据链条，故东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》对韦锦石申报的2016年4月26日的事故未予认定工伤。被上诉人东莞市政府二审期间未提出新的答辩意见。原审第三人熙然木业公司未提交二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：韦锦石主张其于2016年4月26日20时在熙然木业公司车间刨第1号带锯跑车轨道两边水泥板时被水泥石渣打伤左眼，但根据韦锦石向东莞社保局提交的其于2016年5月1日前往东莞光明眼科医院就诊的广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单，并未反映韦锦石有发生前述事故伤害的事实。熙然木业公司提交的《经过说明》、2016年4-5月的考勤显示，韦锦石在其主张事故发生之后的时间段正常出勤，没有请假、旷工、迟到、早退现象，也没有向公司反映其有发生前述事故伤害。东莞社保局经审查前述证据，认为韦锦石自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事证据不足，并无不当。因韦锦石被诊断为“视网膜脱落OS”也不属于《职业病分类和目录》中职业病的分类名称，东莞社保局作出案涉不予认定或者视同工伤的决定，于法有据。至于韦锦石在诉讼阶段提交的南宁爱尔眼科医院门诊病历、南宁爱尔眼科医院疾病证明书、出院记录，均未在工伤认定阶段作为证据向东莞社保局提交，其于2016年9月7日至2016年9月13日在南宁爱尔眼科医院治疗，距离其主张事故发生时间较长，相关病情摘要关于“左眼碎石击伤后视力下降5个月”为韦锦石的个人陈述，并没相关证据证明，并不足以证明韦锦石主张的受伤事实。因此，韦锦石的上诉理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人韦锦石负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年十一月十六日书记员  李柱豪