wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114民初6636号原告：黄传根，男，1964年5月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：曾云华，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍所在地成都市新都区，经常居住地青海省西宁市城中区。本院受理原告黄传根诉被告曾云华合伙协议纠纷一案后，被告曾云华在答辩期间内提出管辖权异议，认为被告长期居住地为青海省西宁市城中区，成都市新都区人民法院对本案无管辖权，应移送青海省西宁市城中区人民法院处理。经审查，本院认为，虽然被告的户籍所在地为成都市新都区，但被告提交的证据证明其经常居住地为青海省西宁市城中区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告经常居住地人民法院即青海省西宁市城中区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告曾云华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至青海省西宁市城中区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  佘 冰人民陪审员  宋明德人民陪审员  朱习艳二〇一七年十一月十六日书 记 员  汪 娅
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初3735号原告：黄德远，男，1966年10月01日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农业，住兴义市。被告：刘刚，男，1990年12月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁县。原告黄德远与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德远到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还向原告的借款本金人民币11500元。事实及理由：2011年7月7日，被告刘刚向我借款人民币9700元，2011年8月8日，被告又向我借款人民币300元，2012年4月8日再次向我借款1500元，合计人民币11500元，约定月利息为3%，并出具《借条》3份给我。借款后，被告按1.5%的月利息给付我利息29个月，之后再未给付我本金及利息。我多次催要该款未果，为了保护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘刚未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定的事实如下：原告黄德远在贵州省××××马岭镇开复印店，被告刘刚在马岭镇××一化肥厂上班，两人于2008年认识。2011年7月7日，被告刘刚向原告黄德远借款人民币9700元，2011年8月8日，被告又向原告借款人民币300元，2012年4月8日再次向原告借款1500元，三次借款合计人民币11500元，约定月利息为3%，并出具《借条》3份给原告黄德远。借款后，被告按1.5%的月利息给付原告利息29个月，后再未给付本金及利息。原告黄德远多次向被告借款未果，故诉至本院，请求判令二被告偿还向原告的借款人民币11500元。本案争议的焦点为原、被告的借贷关系是否合法有效。围绕本案争议的焦点，原告黄德远为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据：被告刘刚出具的《借条》3份。证明被告向原告三次借款合计人民币11500元的事实。本院认为，原告黄德远提交并出示的被告刘刚出具给原告的《借条》，并陈述被告向其借款的事实，原告黄德远保证所提交的证据及陈述的事实均客观真实，对此，本院依法予以采信并认定。原、被告之间的民间借贷关系，未违反法律规定，且系双方当事人合意的体现，故原告黄德远与被告刘刚的借贷关系合法有效。原告黄德远与被告刘刚虽未约定还款期限，但原告向本院提起诉讼的行为，依法应认定为原告向被告为该笔借款进行催告，但经催告后，被告仍拒未给付借款，故对原告黄德远诉请被告给付借款的请求，依法予以支持。被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告的这一行为，是对其诉权的放弃，依法承担因此产生的不利后果。综上，为保护合法的民间借贷，维护诚实信用的社会关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚给付向原告黄德远的借款人民币11500元。该款限判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币86元，减半收取43元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  马厚荣二〇一七年十一月十日书记员  罗明友
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更1033号罪犯廖爱德，男，1984年5月1日出生，壮族，广西鹿寨县人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。广西鹿寨县人民法院于2011年8月5日作出（2011）鹿刑初字第232号刑事判决，以被告人廖爱德犯盗窃、抢夺罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币22000元。判决发生法律效力后于2011年8月24日交付执行。罪犯廖爱德曾于2013年12月、2015年12月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年七个月。刑期至2019年1月21日止。执行机关广西英山监狱于2017年10月25日以罪犯廖爱德在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯廖爱德减刑六个月，剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯廖爱德在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度获监狱劳动能手。自2015年9月起至2017年5月止累计获奖励分89分。该犯因是累犯，且未履行财产性判项，属于从严减刑对象，已从严3个月的减刑幅度。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯廖爱德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯因系累犯，且未履行财产性判项，属于从严减刑对象，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯廖爱德减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2018年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 锦审判员 谢国泉审判员 肖四平二〇一七年十一月三日书记员 文胜昔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60918号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：高云生，男，1974年11月3日出生，户籍地云南省昆明市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告高云生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63156.48元、利息5726.14元、违约金3283.07元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现上述债权已转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款、尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云生于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千一百五十六元四角八分、利息五千七百二十六元一角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担82元（已交纳），由被告高云生负担1522元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张济坤审 判 员  郝 卓人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 娜
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23865号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告王东海。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王东海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王东海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,213.05元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,213.05元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初11582号原告：夏登好，男，1971年11月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继江，浙江金众（舟山）律师事务所律师。被告：虞先谱，男，1968年10月1日出生汉族，无固定职业，住浙江省象山县。原告夏登好为与被告虞先谱民间借贷纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，请求判令：被告虞先谱返还原告借款本金266900元，并按月利率2%支付自2016年10月31日起至借款实际履行日止的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2013年11月7日，被告因发展生产急需资金，向原告借款200000元，约定借期三个月即自2013年11月7日至2014年2月7日止，月息2分，双方签订了《借款协议书》，被告向原告出具借条一张，同日原告夏登好扣除了三个月利息12000元后，通过浙江泰隆商业银行转账给被告虞先谱188000元。2014年4月23日，被告又因发展生产急需资金，向原告借款150000元，约定借期一个月即自2014年4月23日至2014年5月23日止，未约定利息，双方签订了《借款协议书》，被告向原告出具借条一张，同日原告夏登好扣除了一个月利息4500元后，通过浙江泰隆商业银行转账给被告虞先谱145500元。另查明：被告虞先谱就第一笔借款188000元已支付利息至2016年9月8日。2016年10月30日，被告通过网上银行返还原告借款100000元。以上事实由原告夏登好提供的《借款协议书》、借条、个人存款跨行通存通兑业务凭证原件和网上银行电子回单各两份及原告的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告夏登好提供的《借款协议书》、借条、银行转账凭证能够证明被告虞先谱向原告借款的事实。原告预先在本金中扣除了利息,根据法律规定，应以出借人实际出借的金额认定为本金，故本院将原告实际出借的金额188000元和145500元认定为本金。原、被告双方约定了还款期限，被告理应及时还款，故对原告要求被告立即返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款188000元，双方约定借期内利息为月利率2%未违反法律规定，现被告到期未返还借款损害了原告利益，原告主张按照月利率2%计算逾期利息并无不当，本院予以支持。关于借款145500元，原告主张按月利率3%支付借期内利息，因双方未约定借期内利息，原告也未提供相关证据证明，故本院不予支持，但原告有权自逾期还款之日起按照年利率6%要求被告支付资金占用期间利息。借款到期后，被告已返还借款100000元，应先扣除相应利息，剩余款项作为借款本金予以扣除。被告虞先谱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞先谱于本判决生效之日起七日内返还原告夏登好借款本金240017元，并支付以94517元为基数，自2016年10月31日起按月利率2%计算至借款实际履行之日止的逾期利息；支付以145500元为基数，自2014年5月24日起按年利率6%计算至借款实际履行之日止的逾期利息；二、驳回原告夏登好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费5304元，减半收取计2652元，由被告虞先谱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王晓丹二〇一七年十一月三十日代书记员 李始丰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更1137号罪犯卢敬色，男，1991年8月7日出生，瑶族，广西钟山县人，初中文化。现在广西桂林监狱服刑。广西钟山县人民法院于2013年11月6日作出（2013）钟刑初字第191号刑事判决，以被告人卢敬色犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后于2013年12月6日交付执行。罪犯卢敬色曾于2015年12月经本院裁定减刑一年。刑期至2023年7月22日止。执行机关广西桂林监狱于2017年11月6日以罪犯卢敬色在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯卢敬色减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯卢敬色在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱劳动能手。自2015年9月至2017年6月止累计获奖励分100.14分。该犯于2017年2月10日缴纳罚金人民币4000元至广西钟山县人民法院。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳财产刑凭证等书证予以证实。本院认为，罪犯卢敬色在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯卢敬色减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年十一月二十八日书记员 文胜昔
西安市高陵区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0117刑初197号公诉机关西安市高陵区人民检察院。被告人夏某，男，汉族，初中文化程度，农民，现住西安市高陵区。2017年6月28日被告人夏某到西安市公安局高陵分局投案自首，当日因涉嫌故意伤害罪被该分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕，同年9月29日被取保候审。指定辩护人雷振，西安市高陵区法律援助中心律师。被告人梁某，男，汉族，初中文化程度，农民，现住西安市高陵区。2017年6月28日被告人梁某到西安市公安局高陵分局投案自首，当日因涉嫌故意伤害罪被该分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕，同年9月29日被取保候审。指定辩护人邱新昌，陕西宽明律师事务所律师。被告人梁某某，男，汉族，初中文化程度，农民，现住西安市高陵区。2017年6月5日被蒲城县公安局民警抓获，当日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局高陵分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕，同年9月29日被取保候审。指定辩护人李晓丽，陕西宽明律师事务所律师。西安市高陵区人民检察院以西高检公诉刑诉[2017]190号起诉书指控被告人夏某、梁某、梁某某犯故意伤害罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。西安市高陵区人民检察院指派检察员马海洋出庭支持公诉，被告人夏某及其辩护人雷振、梁某及其辩护人邱新昌、梁某某及其辩护人李晓丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。经依法审理查明，2016年8月12日凌晨3时许，被告人夏某因之前与刘某矛盾，纠集到梁某、梁某某等人，将刘某约至西安市高陵区XX街办XX村南北街道南口的中国移动手机店门口解决问题，夏某、梁某、梁某某等人来到约定地点，持刀将刘某砍伤。经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。2017年6月28日，夏某、梁某到公安机关投案。本案民事赔偿事宜已于2017年9月21日达成协议并履行。三被告人均自愿认罪认罚并具结悔过。上述事实，被告人夏某、梁某、梁某某在庭审中不持异议,并有被害人刘某的陈述，证人王某1、袁某、张某、汶某、王某2的证言，书证和解协议、收条、谅解书、抓获经过、情况说明、受案登记表、立案决定书，辨认笔录、现场辨认笔录、现场照片，陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人夏某、梁某、梁某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某、梁某、梁某某因琐事结伙持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人夏某的辩护人提出以下辩护意见：被告人夏某自动投案，系自首，且被告人夏某已经赔偿受害人的损失并取得谅解，而且其系初犯、偶犯，并且自愿认罪认罚。被告人梁某的辩护人提出以下辩护意见：被告人梁某自动投案，系自首，且被告人梁某已经赔偿受害人的损失并取得谅解，而且其系初犯、偶犯，并且自愿认罪认罚。被告人梁某某的辩护人提出以下辩护意见：被告人梁某某如实供述自己的罪行，认罪态度良好，且被告人梁某某已经赔偿受害人的损失并取得谅解，而且其系初犯、偶犯，并且自愿认罪认罚。经查，被告人夏某、梁某自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，又在庭审中自愿认罪，可以从轻或者减轻处罚；被告人梁某某在庭审中自愿认罪，可酌情予其从轻处罚。三被告人庭审前已与被害人刘某就民事赔偿达成协议，并已履行，且取得了谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院依法予其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；二、被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；三、被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  商文博审 判 员  逄振亮人民陪审员  王向东二〇一七年十一月二十八日书 记 员  穆知懿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初71639号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：杨太红，男，1965年12月10日出生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨太红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金61918.49元、利息16938.79元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69597.77元，采用等额本息分42期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69597.77元，被告应按等额本息的方式偿还42期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金61918.49元、利息16938.79元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨太红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千九百一十八元、利息一万六千九百三十八元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元,由被告杨太红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇-4--1-
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初7584号原告:敖汉旗平安物业管理有限公司。住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇新中街南段。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人:杨某,敖汉旗平安物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人:侯某,敖汉旗平安物业管理有限公司工作人员。被告:吴某，男，成年人。原告敖汉旗平安物业管理有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告敖汉旗平安物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗平安物业管理有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敖汉旗平安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员刘素华二0一七年十一月十五日书记员郭婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18684号原告：何万龙，男，1964年3月15日出生，户籍地成都市锦江区。委托诉讼代理人：李平，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，北京市四方律师事务所律师。被告：李静，男，1971年2月7日出生，户籍地北京市西城区。被告：李景奇，男，1981年6月25日出生，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李静，同被告李静。原告何万龙与被告李静、李景奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭两次，第一次庭审原告何万龙委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，第二次庭审原告何万龙委托代理人李平到庭参加诉讼，被告李静及李景奇经本院依法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何万龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李静偿还原告何万龙借款本金30万元；2.请求判令被告李静支付原告何万龙利息（以30万元本金为基数，自2013年5月17日至实际给付之日，按月利率2%标准计算）；3.请求判令被告李静给付原告律师费3万元；4.请求判令被告李景奇对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月17日，被告李静音家庭及生意资金周转，向原告借款80万元，期限为1095天，约定利息为每月2%，双方于北京市西城区签订《借款合同》，并约定因本合同发生的争议，由北京市西城区人民法院管辖。被告李景奇为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，但被告李静偿还部分款项后尚余30万元本金及利息并未依约偿还，被告李景奇亦未履行保证责任代为还款，故诉至法院。被告李静未到庭答辩，但曾向法院表示认可借款事实。被告李景奇未到庭答辩，但曾向法院表示不认可担保事实，担保书签字落款时李景奇本人在监狱服刑，无法签署担保书。原告何万龙围绕诉讼请求依法提交了证据。原告何万龙提交借款合同、担保书、中信银行流水、收条、委托代理合同及发票。经本院庭审质证及审查，原告何万龙提交的证据符合有效证据的形式要求，本院对上述证据除担保书外的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告李静、李景奇未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方确认的事实本院予以确认，2013年5月原告何万龙转账80万元至被告李静，双方于2013年5月17日签订借款合同，借款合同约定“借款捌拾万，借期自出借日1095天，利息为每月2%，…如借款人在借款到期时未能还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算…此外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金…出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应于赔偿，关于其中律师费出借人和借款人共同确认律师费不应超过借款本金…因本合同发生的争议，双方协商同意提交合同履行地法院管辖…合同履行地北京市西城区”原告于2013年5月17日向被告中信银行账户转账80万元，被告向原告签写收条；被告还款50万元本金；2016年7与1日原告签订委托代理合同，委托代理费用为3万元，且已支付；对于双方有争议的事实，本院认定如下：第一，被告辩称曾向原告抵押部分财物，应予抵消债务，由于被告未提交相应证据，本院不予采信；第二，关于本案担保书，经本院查实原告提交之担保书落款时间，该期间担保人李景奇确在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑，李景奇服刑期间为2011年7月26日至2015年1月25日，担保书落款时间为2013年5月17日，原告主张系后补签的担保书，但未向法庭提交证据证明，故本案担保书真实性本院不予认定。本院认为，原告何万龙向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证，且符合社会常理。被告李静经本院合法传唤未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料，且认可借款事实。在无相反证据的情况下，本院认可原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告李静经原告何万龙催要后仍未还款，已经构成违约，应当偿还原告何万龙借款本金30万元。对原告何万龙要求被告李静归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方借款合同约定借款期限及借款利息，被告未支付利息，原告请求自2013年5月17日起至实际支付之日止按2%月利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保责任，本院认为该担保书真实性不予认定，被告李景奇提出合理抗辩，本院予以采信，原告要求被告李景奇承担连带担保清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，双方借款合同有明确约定从约定，原告该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告何万龙借款本金三十万元；二、被告李静于本判决生效之日起十日内支付原告何万龙利息（自二〇一三年五月十七日起至实际清偿之日止，以本金三十万元为基数，按年利率百分之二十四计算）；三、被告李静于本判决生效之日起十日内支付原告何万龙律师费损失三万元；四、驳回原告何万龙其他诉讼请求。如果被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百四十元，由被告李静负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张燕燕人民陪审员  刘志远人民陪审员  刘秀琴二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 晓
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1012刑初743号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人谭兆林，男，1954年8月2日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，小学文化，无业，住江苏省扬州市江都区。被告人谭兆林因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，同年11月3日被取保候审。辩护人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2017）722号起诉书指控被告人谭兆林犯交通肇事罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员马荣涛、被告人谭兆林及其辩护人倪诚到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2017年7月11日6时许，被告人谭兆林无证驾驶未经年检的苏Ｋ×××××号二轮摩托车，由北向南左转弯向东行驶至扬州市江都区宜陵镇许桥村新桥组路段时，与由东向西张某驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车发生事故，致张某受伤后死亡。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告人谭兆林负事故的主要责任。经鉴定，被害人张某符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。案发后，被告人谭兆林能够如实供述自己的犯罪事实，并赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解。上述事实，被告人谭兆林及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示的未到庭证人谭某1、谭某2的证言笔录；被告人谭兆林的供述与辩解；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及相关照片；道路交通事故认定书；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书；扬州大学司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故车辆技术检验报告；驾驶证、行驶证复印件；机动车、驾驶人信息查询；委托书；协议书、谅解书；接处警详细信息、归案情况说明；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭兆林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人谭兆林归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚；被告人谭兆林赔偿被害人亲属损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人谭兆林坦白、赔偿，具有悔罪表现，依法可宣告缓刑，给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人谭兆林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人谭兆林是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。被告人谭兆林的辩护人提出“被告人谭兆林具有悔罪表现，赔偿被害人亲属损失，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，符合事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人谭兆林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王琼二〇一七年十一月二十四日书 记 员  姜舒文书附页：(2017)苏1012刑初743号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。举报投诉方式：立案庭庭长陈国平电话号码：0514—8699****本案承办法官王琼电话号码：0514—8699****法院监察室举报电话：0514—8699****
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11078号原告：魏炘，男，1964年8月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：郑泓，女，1968年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：陈长征，江苏天哲律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙嫣然，江苏天哲律师事务所实习律师。被告：南京南北建设实业有限公司，住所地南京市鼓楼区龙江小区阳光广场8号。法定代表人：魏荣，该公司董事长。原告魏炘、郑泓与被告南京南北建设实业有限公司（以下简称南北建设公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泓、两原告的共同委托诉讼代理人陈长征到庭参加诉讼，被告南北建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏炘、郑泓向本院提出诉讼请求：被告支付逾期交付房屋的违约金64831.03元（以房款1205037.76元为基数，按每天万分之二计算，自2008年4月1日至2008年12月25日，共逾期269天），以及逾期办理房屋产权过户及申领有关权证手续的违约金3500元（自2009年3月25日至2010年3月10日，逾期350天，按每天10元计算），两项合计68331.03元。事实和理由：2008年12月8日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖契约》（以下简称《商品房买卖契约》），约定两原告购买被告开发建设的南京市鼓楼区凤凰西街龙凤·玫瑰园06幢418室（所有权证为凤凰西街163号03幢一单元401室）房屋（以下简称案涉房屋）一套，购房款为1197814元（实际购房款为1205037.76元），2008年3月31日前交付房屋，逾期交付该房屋的，按照已收房款的每天万分之二支付违约金，房屋交付后90天内双方应按有关规定准备完备的资料，协助对方办理该房屋产权过户及申领有关权证手续，如违反约定，则按每天10元由不协助方向对方支付违约金等等。合同订立后，两原告支付了全部购房款，被告于2008年12月25日交付房屋，逾期269天。直至2010年3月11日被告才开始协助两原告办理产权过户及申领有关权证手续，逾期350天。2011年1月17日，两原告领取了房屋所有权证，2014年3月14日，两原告领取了土地使用权证。为维护自身的合法权益，两原告现诉至法院，请求判如所请。被告南北建设公司未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：案涉房屋即南京市鼓楼区龙凤·玫瑰园06幢418室（所有权证为南京市鼓楼区凤凰西街163号03幢一单元401室）房屋系由被告开发建设。2006年，两原告向被告购买案涉房屋，并向被告缴纳了定金以及购房款。2008年12月8日，原、被告双方补签了一份《商品房买卖契约》，约定两原告购买被告开发建设的案涉房屋（合同约定的建筑面积为140.94平方米，实际面积为141.79平方米），购房款为1197814元（实际购房款为1205037.76元），两原告选择一次性付款方式，即2006年12月31日前支付定金3万元以及剩余购房款1175037.76元；被告应于2008年3月31日前交付房屋，逾期交付该房屋的，按照每天万分之二计算，向两原告支付逾期期间已收房款的违约金；房屋交付后90天内，双方应按有关规定准备完备的资料，协助对方办理该房屋产权交易过户及申领有关权证手续，如违反该项约定，按每天10元计算，由不协助方向对方支付逾期期间的违约金等等。2009年10月15日，被告向两原告开具了购房款为1205037.76元的销售不动产统一发票。2011年1月17日两原告领取了南京市鼓楼区凤凰西街163号03幢一单元401室房屋（即案涉房屋，建筑面积为141.79平方米）的所有权证，2014年3月14日两原告领取了案涉房屋的土地使用权证。此后，原、被告双方因办理产权过户、违约金支付等问题产生矛盾，协商未果。两原告遂诉至本院，要求被告及力联集团有限公司共同支付上述逾期交房违约金及逾期办证违约金等。审理中，原告撤回了对力联集团有限公司的起诉。本院（2016）苏0106民初9168号民事判决书认定，与案涉房屋同一幢的房屋交付时间为2009年。上述事实，有当事人陈述、购房发票、购房款收据、《南京市商品房买卖契约》、房屋所有权证、土地使用权证、（2016）苏0106民初9168号民事判决书以及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告就案涉房屋买卖事宜所签订的《南京市商品房买卖契约》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同已成立并生效，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据合同约定及法律规定，被告负有按时交付案涉房屋、协助办理房产过户等合同义务。根据两原告的陈述以及本院（2016）苏0106民初9168号民事判决书认定的事实等证据，被告交付案涉房屋的时间晚于2008年12月25日，迟于合同约定的交房时间2008年3月31日，现原告仅主张逾期269天，被告应当依照合同约定承担相应的逾期交房违约责任。两原告要求被告支付逾期交付房屋违约金64831.03元（以房款1205037.76元为基数，按每天万分之二计算，自2008年4月1日至2008年12月25日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据合同约定及法律规定，被告在两原告付清购房款之后，负有按照约定转移案涉房屋所有权并协助两原告办理过户等义务。根据两原告提交的房屋所有权证等证据，被告协助原告办理房屋所有权证的时间为2010年3月11日，违反了合同约定的房屋交付后90天内协助办理产权过户等约定，应当承担相应的违约责任。两原告要求被告承担逾期办理房屋产权过户及申领有关权证手续的违约金3500元（自2009年3月25日至2010年3月10日，按每天10元计算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告南北建设公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告南京南北建设实业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告魏炘、郑泓逾期交房违约金64831.03元、逾期办证违约金3500元，合计68331.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取计754元，由被告南京南北建设实业有限公司负担（两原告已预交，被告在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  韩 浩二〇一七年十一月二十二日见习书记员  张璐璐
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初4454号原告：张文龙，男，汉族，1988年3月15日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：张文华，河南善德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘树华，河南善德律师事务所实习律师。被告：高华杰，男，汉族，1987年7月28日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：连新正，新郑市新华法律服务所法律工作者。原告张文龙与被告高华杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文龙、被告高华杰及其委托诉讼代理人连新正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文龙向本院提出诉讼请求，判令被告高华杰返还5万元并支付利息10558元（自2013年11月8日起按年利率6%计至2017年5月23日止）。事实与理由：2013年8月8日被告高华杰向原告借款5万元并出具借条，并约定2013年11月8日前还清。借款期限届满后，被告未履行还款义务。原告催要未果，提起本案诉讼，请求判如所请。原告张文龙在庭审中自认2015年12月9日其收到被告高华杰转账16000元。被告高华杰辩称,原告仅支付给其45500元，不是欠条上所写的5万元，没有约定利息。其已于2013年11月8日还清欠款，但没有抽回欠条。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告高华杰在庭审中自认其转给张文龙16000元的是本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月8日被告高华杰向原告张文龙出具《欠条》一份，内容为：今欠张文龙伍万元整（￥50000），在2013年11月8日前全部清完。借款人：高华杰2013.8.8。同日，张文龙通过银行转账方式支付给高华杰45500元。2015年12月9日，高华杰转给张文龙16000元。后原告催要未果，遂诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张文龙通过银行转账方式向高华杰实际支付借款为45500元，并非借条中表述的5万元，故张文龙对高华杰的债权金额确定为45500元。2015年12月9日，高华杰返还张文龙借款16000元，应视为其对本案民间借贷法律关系的认可，自此至原告起诉尚未超过3年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故对于被告辩称原告提出诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。高华杰返还张文龙16000元后，尚欠29500元未返还，高华杰应承担相应的民事责任。张文龙要求高华杰返还5万元，与查明的高华杰尚欠借款金额为29500元的事实不符，超过部分，本院不予支持。因欠条中未有显示约定利息的内容，其亦未提供其他证据予以证明，视为借款未约定利息，故借款利息仅能按逾期利息计付，即利息按年利率6%计算。原告要求计算利息自2013年11月8日起至2017年5月23日止的诉讼请求未超过其权利范围，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下:一、被告高华杰于本判决生效之日起十日内返还原告张文龙借款29500元并支付利息（自2013年11月8日起按年利率6%计算至2017年5月23日止）。二、驳回原告张文龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由被告高华杰负担553元，由原告张文龙负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  唐 莹人民陪审员  贾利明人民陪审员  梁丽英二〇一七年十一月二十三日代理书记员  史梦晓
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初891号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托诉讼代理人：张代杉（代理权限：一般代理），男，1986年12月11日出生，汉族，住曾都区，系单位职工。委托诉讼代理人：朱彦琰（代理权限：一般代理），男，1984年2月15日出生，汉族，住曾都区，系单位职工。被告：李运海，男，1969年1月20日出生，汉族，住随县。被告：陶承玉，女，1969年9月15日出生，汉族，住随县，系被告李运海之妻。被告：李井章，男，1964年11月28日出生，汉族，务农，住随县。被告：吴桂兰，女，1964年11月10日出生，汉族，住随县，系被告李井章之妻。被告：李运容，女，1966年8月27日出生，汉族，住随县。被告：耿恒富，男，1963年4月12日出生，汉族，住随县，系被告李运容之夫。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的委托诉讼代理人朱彦琰、张代杉，被告李井章到庭参加诉讼。被告李运海、陶承玉、吴桂兰、李运容、耿恒富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李运海、李井章、李运容向原告偿还贷款本金599999.93元及相应的利息、罚息（实际清偿之日止的利息、罚息，按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定计算）；2、判令被告李运海、李井章、李运容承担本案诉讼费用、诉前保全费等相关费用；3、判令被告李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富对上述款项及全部诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月24日，原告与被告李运海、李井章、李运容签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向被告李运海、李井章、李运容各发放贷款20万元，被告李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带保证责任。后被告李运海、李井章、李运容均于2016年6月24日开始逾期不按时偿还本金及利息，李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富也没有履行连带保证责任。六被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告李井章辩称：联保合同和借款合同上的字是我本人签的，但贷款的时候说是贷20万元，而不是60万元，我去转账的时候才知道是每家20万元，贷款都是李运海和银行工作人员黄磊操作的，贷出来的钱也是李运海使用的。被告李运海、陶承玉、吴桂兰、李运容、耿恒富未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告李运海、李井章、李运容组成联保小组，自2015年12月24日至2017年12月24日原告可依联保小组任一成员的申请，向单一借款人提供不超过20万元且联保小组合计贷款金额不超过60万元的贷款，联保小组任一成员就原告向其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2015年12月24日，原告分别与被告三户签订了《小额贷款借款合同》，向每户发放贷款20万元，贷款年利率14.4%，逾期年利率18.72%，其中李运容、李运海的贷款期限自2015年12月24日至2017年6月24日，李井章的贷款期限自2015年12月25日至2017年6月25日。截止原告起诉时，被告偿还李运海偿还本金0.01元，利息12029.86元；被告李井章偿还本金0.03元，利息12097.79元；被告李运容偿还本金0.03元，利息12095.35元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告李运海、李井章、李运容之间因借款形成的债权债务关系成立，双方签订的借款合同是其真实意思表示，对双方都具有约束力，借款人应依照合同约定向原告偿还借款本息。被告李运海、李井章、李运容的配偶都在合同上签字，且借款发生在夫妻关系存续期间，用于家庭生产经营，夫妻双方应共同承担还款责任。连带责任的保证人在保证期间内就债务人到期未偿还的债务负有清偿责任。三户联保小组成员应依照合同约定就其他联保成员的贷款承担连带保证责任。被告李井章在庭审中称借款不是其本人使用的，贷款手续也不是其操办的，但无相关证据证明其主张，对其辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李运海、陶承玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款199999.99元及利息（利息自2015年12月24日起按照合同约定计算至欠款本息还清之日，此前已支付的12029.86元利息从中扣减）；被告李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富对上述债务承担连带清偿责任。被告李井章、吴桂兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款199999.97元及利息（利息自2015年12月25日起按照合同约定计算至欠款本息还清之日，此前已支付的12097.79元利息从中扣减）；被告李运海、陶承玉、李运容、耿恒富对上述债务承担连带清偿责任。被告李运容、耿恒富于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款199999.97元及利息（利息自2015年12月24日起按照合同约定计算至欠款本息还清之日，此前已支付的12095.35元利息从中扣减）；被告李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9800元，由被告李运海、陶承玉、李井章、吴桂兰、李运容、耿恒富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  黄效阳审 判 员  何萌萌人民陪审员  吕华鑫二〇一七年十一月一日书 记 员  张 娱
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1425号上诉人（一审原告）：沈武军，男，1969年11月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：魏春林，内蒙古磐石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。负责人：王晓梅，系总经理。委托诉讼代理人：李婷，女，系公司职员。上诉人沈武军因与被上诉人安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称安华保险巴彦淖尔支公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人沈武军的委托诉讼代理人魏春林，被上诉人安华保险巴彦淖尔支公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈武军上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判支持沈武军在一审中提出的全部诉讼请求；3.由安华保险巴彦淖尔支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《机动车综合商业保险条款总则》中明确定义了合同中的车上人员，是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中沈武军是在整理货物时，被滑落的货物带下车并被砸伤，故属于车上人员责任险保险范围内，安华保险巴彦淖尔支公司理应承担赔偿责任。安华保险巴彦淖尔支公司答辩称，事故发生时沈武军是在车下停车理货时被车上掉落的货物砸伤，不符合《机动车车上人员责任保险条款》的规定，我公司不承担本次事故的赔偿责任及本案诉讼费。沈武军向一审法院起诉请求：判令安华保险巴彦淖尔支公司赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计92372.08元。一审法院认定事实：2014年12月1日，沈武军为其陕Kxxx**半挂牵引车在安华保险巴彦淖尔支公司处购买了机动车驾驶人员责任险（赔偿金额100000元）等险种，期限一年。2015年6月9日8时30分许，沈武军驾驶上述车辆在陕西省酒泉市高速停车场附近停车整理货物时，不慎被车上掉落的货物砸伤。事故发生后，沈武军在五原县李氏骨科医院治疗6天，经诊断为：左侧手挠骨前科上粉碎性骨折，尺骨下小关节骨折，支出医疗费7261.08元。沈武军的伤情经司法鉴定，属十级伤残。沈武军请求安华保险巴彦淖尔支公司在保险合同范围内承担赔付责任，安华保险巴彦淖尔支公司拒绝。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案沈武军的车辆虽在安华保险巴彦淖尔支公司投保了机动车驾驶人员责任险，但沈武军在车辆停运状态下装货被车上掉下的货物砸伤，保险机动车无事故责任，本次事故与车辆的使用无关，不属于车上人员责任险承保的范围，故沈武军的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条之规定，判决：驳回沈武军的诉讼请求。案件受理费2109元，沈武军已预交1054元，由沈武军负担，其余部分不再交纳。本院二审期间，沈武军提供《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明沈武军的赔偿请求在该保险条款第6、8、38条的范围内，安华保险巴彦淖尔支公司在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任。安华保险巴彦淖尔支公司对该保险条款的真实性认可，认为沈武军主张的第6、38条也不符合本案的赔偿范围。本案二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，沈武军的车辆虽在安华保险巴彦淖尔支公司投保了机动车车上人员责任险，但沈武军在车辆停运状态下装货被车上掉下的货物砸伤，并不属于使用被保险机动车过程中发生的意外事故，本次事故与车辆的直接使用无关，不属于车上人员责任险承保的范围，故沈武军的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，沈武军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2109，由沈武军负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  杨林娜二〇一七年十一月二十三日书记员  范 林附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初13549号原告：杨某1，男，1963年1月10日出生，住北京市海淀区。原告：杨某2，男，1964年7月31日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：彭剑，北京华欢律师事务所律师。被告：杨某3，男，1966年8月5日出生，住北京市海淀区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3继承纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其共同委托诉讼代理人彭剑到庭参加了诉讼。被告杨某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区廖公庄ｘ1号院内北房东数第一间、东数第二间归杨某1所有；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：杨某4与王某系夫妻，二人生育三子即杨某1、杨某2、杨某3。杨某4于2003年11月7日去世，于2005年注销户口，王某于1988年11月10日去世，于1989年1月27日注销户口，二人在北京市海淀区廖公庄ｘ1号（原廖公庄ｘ号）遗有北房三间、耳房一间。二人去世时未留有遗嘱。2005年4月杨某1将耳房翻建成北房东数第一间。2017年3月1日，杨某1、杨某2、杨某3就ｘ1号院的遗产继承问题签订了《遗产继承协议》，但现杨某3拒绝履行上述协议，故现我们诉至法院，提出上述诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨某4与王某系夫妻，二人生育三子即杨某1、杨某2、杨某3。杨某4于2005年12月29日因死亡注销户口，王某于1989年1月27日因死亡注销户口。二人生前均未留有遗嘱。二人父母均先于二人去世。20世纪70时代，杨某4、王某在原廖公庄ｘ号处建有北房三间耳房一间，后上述房屋地址变更为廖公庄ｘ1号（以下简称ｘ1号）；杨某4、王某去世后，原有北房三间东侧的耳房坍塌，杨某1出资在原址将上述耳房翻建，形成现西数第四间北房，上述翻建未有相应审批。ｘ1号院内四间北房每间面积均相同，其中西数第一间由杨某3居住使用，西数第三间由杨某3对外出租收取租金；西数第二间、第四间由杨某1对外出租收取租金。1985年4月1日，杨某4为申请人取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明：在册人口为杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3，建房理由为大儿子结婚用房，批准建房3间，大队意见为院外新批北房。杨某4夫妇依据上述批示，出资在ｘ1号院北侧新建北房三间，后上述新建房屋地址确认为廖公庄ｘ2号（以下简称ｘ2号）。1997年，杨某1为户主申请取得《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，载明：家庭人口状况为户主杨某1、之妻徐某、之子杨某5，原有北房三间、西房2间，房屋位置关系图显示院落南侧为杨某4户（即ｘ1院房屋），建房理由为生活用房紧张外接房一间，批准翻扩建北房1间、东房2间。后杨某1出资在原有三间北房东侧接建北房一间，在院内新建东房二间。本案中，杨某1主张其于1997年扩建房屋时，另对杨某4夫妇出资所建的原有北房三间进行了翻建，但对此未向本院提交相应证据。现ｘ2号院内房屋由杨某1居住使用。1986年4月21日，杨某4为申请人取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明：家庭成员为杨某4、王某、杨某2、杨某3，建房理由为二子结婚用房，批准新建房屋3间。杨某4夫妇依据上述批示出资在ｘ2号院北侧新建北房三间，后上述新建房屋地址确认为廖公庄ｘ3号（以下简称ｘ3号）。现ｘ3号院内房屋由杨某2居住使用。2017年3月1日，杨某1、杨某2、杨某3签订《遗产继承协议》，内容为“廖公庄ｘ1号为父母遗留财产，经3个儿子共同协商，自愿达成协议，对该遗留房产院落实行均等3份继承。”另，杨某4、王某生前的生活、医疗费用均由杨某1负担。诉讼过程中双方确认，除上述房屋外，无其他遗产需要本院处理。杨某1明确表示放弃对于ｘ3号院内房屋的继承，认可上述房屋归杨某2所有；杨某2明确表示放弃对于ｘ1号院内房屋、ｘ2号院内房屋的继承，认可ｘ1号院内房屋由杨某1、杨某3继承分割，认可ｘ2号院内房屋归杨某1所有；杨某1、杨某2提供杨某3于2017年8月19日签字捺印的书面材料一份，在该份材料中，杨某3表示ｘ3号院内房屋系杨某4的遗产，其放弃对于上述遗产的继承。本案诉讼过程中，杨某3两次经本院现场送达签收开庭传票后，均无正当理由未到庭应诉，本院分别于2016年7月31日、2016年10月30日至杨某3居住的ｘ1号院内房屋处对其进行询问，询问中，杨某3确认《遗产继承协议》系其本人所签署，但其表示ｘ1号院内房屋应为其所有，签订上述协议的目的是为了将其所有的ｘ1号院房屋给杨某1之子；杨某3确认放弃ｘ3号院内房屋继承的书面材料系其本人出具；杨某3表示不同意杨某1、杨某2分割ｘ1号院内房屋的要求，主张父母在世时已给三人分家，每人各占一个院子，但杨某3未就此向本院提交相应证据；杨某3还表示不认可杨某1曾出资对ｘ2号院中父母出资所建的北房三间进行过翻建的事实。本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产。被继承人未留有遗嘱的，其遗产由其继承人按顺序法定继承。第一顺序法定继承人为被继承人的配偶、子女、父母。本案中，杨某1虽主张其对ｘ2号院内北房西数第一至三间进行了翻建，但缺乏有效证据，本院对此无法采信。依据本案现有证据及当事人陈述，可以确认现ｘ1号院内北房西数第一至三间，ｘ2号院内北房西数第一至三间、ｘ3号院内北房三间均系杨某4、王某夫妇生前出资所建，上述房屋为杨某4、王某的夫妻共同财产。故在王某、杨某4先后去世后，因其二人均未留有遗嘱，应由杨某1、杨某2、杨某3依法予以继承。ｘ1号院内北房西数第四间，系在杨某4、王某去世后，由杨某1出资在原址翻建，且杨某2、杨某3对此翻建未有异议，故该间房屋的相应权利，应由杨某1享有。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方确认杨某4、王某生前的生活、医疗费用均由杨某1负担，应认定杨某1对二被继承人尽到了主要的扶养义务，其在遗产分割时可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。故本院综合考虑涉案房屋性质、现居住使用情况、当事人各方的分割意见后，对于涉案房屋的继承分割依法判定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区廖公庄ｘ１号院内房屋中北房西数第一间、第二间归杨某3所有；西数第三间、第四间归杨某1所有；二、位于北京市海淀区廖公庄ｘ２号院内房屋中北房西数第一至三间归杨某1所有；三、位于北京市海淀区廖公庄ｘ３号院内房屋中北房三间归杨某2所有。案件受理费五十元,由杨某1负担，已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  杨文菁人民陪审员  王翠莉二〇一七年十一月三十日书 记 员  曲 婧
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1442号上诉人（原审被告）：杨强，男，1982年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：邬志刚，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗德岭山镇乌镇村高丰*组。上诉人杨强因与被上诉人邬志刚买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院（2017）内0824民初481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨强的上诉请求：要求撤销乌拉特中旗人民法院（2017）内0824民初481号民事判决书，并依法改判。事实和理由：2015年11月15日，上诉人杨强向被上诉人邬志刚购买葵花共计342108元，以现金支付42100元，下欠30万元，杨强给邬志刚出具欠条。出具欠条后，杨强通过网银当日给邬志刚转账支付5万元，加上之前支付的42100元，杨强给邬志刚支付葵花籽款92100元，还欠葵花籽款250000元。如果是出具欠条前只给付50000元的情况下出具欠条的数额应是292100元，也不应是300000元。至此，杨强向邬志刚出具欠条前支付现金42100元，出具欠条后共支付241000元。至此，现仅欠邬志刚59000元，而非一审法院认定的109000元。被上诉人邬志刚答辩称：杨强总共欠葵花籽款344694.06元，通过网银支付50000元后，双方于2015年11月15日结算，杨强给被上诉人出具了30万元的欠条，陆续还款后，现欠款109000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。邬志刚一审的诉讼请求：1、请求依法判令被告杨强偿还原告邬志刚借款本金109000元及利息（利息从2015年11月15日起按月利息2分计算至付清本金止）；2、本案的诉讼费用由杨强负担。一审法院认定事实：2015年11月15日，杨强收购邬志刚价值344694.06元的葵花籽，同日杨强通过网银给付邬志刚葵花款50000元，剩于30万元因无钱给付给邬志刚出具欠条。在出具欠条时双方就利息的承担及给付时间未作约定。后又以现金及网银的方式分6次给付邬志刚191000元。现邬志刚要求杨强给付葵花籽款109000元及利息，利息按月息2分计算，从2015年11月15日起至付清款止。上述事实有邬志刚、杨强的陈述，庭审笔录及双方提供证据在案佐证。一审法院认为，杨强收购邬志刚葵花款并出具欠条，双方之间形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。杨强对2015年11月15日当天给邬志刚打30万元欠条后又以网银的方式给付5万元的抗辩理由负有举证责任。对同一天出具欠条和归还葵花欠款未提供相应证据加以证明，而杨强称通过网银给付的5万元是欠条之后形成，即现下欠59000元的辩称，不符合当时事实，因正常结算后，应当重新出具双方欠款的欠条，而邬志刚持有的欠条欠款并非核减该5万元之后的数字。故对杨强给邬志刚打30万元欠条后当天又通过网银给付5万元尚欠59000元的抗辩理由，该院不予支持。关于利息部分双方未作约定，邬志刚要求给付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，邬志刚要求杨强偿还葵花款109000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、杨强偿还邬志刚葵花款109000元，于本判决生效后立即给付。二、驳回邬志刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由杨强负担。经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，杨强收购邬志刚葵花籽，双方之间形成买卖合同关系，依法成立的合同，应受法律保护。2015年11月15日邬志刚与杨强进行结算，杨强为邬志刚出具内容为“今欠到邬志刚葵花款计叁拾万元整（300000）。欠款人：杨强。”的书面欠条。邬志刚持有杨强出具的欠条向杨强主张权利，符合法律规定，一审法院以杨强出具的欠条为依据判决其向邬志刚支付欠款属适用法律正确。杨强上诉提出，向邬志刚出具欠条后，当日通过银行汇款向邬志刚还款50000元，应从欠款数额中核减。经审查，邬志刚与杨强就收购葵花籽进行结算后，杨强当时是在无现金支付的情况下才可能出具欠条，既然无现金支付其主张在出具欠条当日汇款50000元，明显有悖常理，且杨强未能提供其给邬志刚书写欠条的时间是在汇款50000元之后的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对杨强上诉提出，自己在出具欠条当日向邬志刚还款50000元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人杨强负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  李秀娥审判员  李建刚二〇一七年十一月二十七日书记员  王 博
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初14579号原告：周淑芳，女，1974年5月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈寅，男，1974年5月22日出生，汉族，住诸暨市，系原告丈夫。被告：张杰，男，1988年11月10出生，汉族，住诸暨市。原告周淑芳与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告周淑芳的委托诉讼代理人陈寅到庭参加诉讼；被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑芳向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告棉纱货款78760元，并支付自2016年2月7日起未支付的利息31500元（按月利率2%计算），总计110260元。庭审中，原告明确利息部分的诉请为自2016年2月7日起至2017年10月26日止按月利率2%计付。事实和理由：被告在2015年6月11日至2015年6月16日期间，经人介绍向原告购买棉纱，双方言明以现金交易，以微利确定价格，货款共计78760元，说好一星期内付清，但后来一直未付。2016年2月7日，被告出具欠条一份，注明月利率为2%。原告后经多次催讨未果，遂诉至法院。被告张杰未作出答辩，也未提交证据。原告周淑芳为证明其主张，向本院提供了欠条一份，拟证明至2016年2月7日，被告尚欠原告货款78760元的事实。被告张杰未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。经审理查明，2015年6月11日至2015年6月16日期间，被告张杰经人介绍向原告购买棉纱，共计货款78760元。后经原告催讨，被告于2016年2月7日向原告出具欠条一份，载明：“今向周淑芳欠货款78760（柒万捌仟柒百陆拾圆整），月利息2%。欠款人：张杰2016年2月7日”。本院认为，原告周淑芳与被告张杰之间买卖棉纱的行为未违反法律、法规的规定，应属合法有效。被告尚欠原告张杰货款78760元，事实清楚，其应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告张杰支付所欠货款78760元及至起诉之日止利息损失，理由正当，本院予以支持。被告张杰虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张杰应支付原告周淑芳货款78760元及利息31500元，合计人民币110260元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，依法减半收取1252.50元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2505元，逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 李 晖二〇一七年十一月二十三日书记员 俞佳琪
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执恢208号申请执行人：原振惠，男，汉族，系农民，现住瓦房店市。被执行人：张同德，男，汉族，系农民，现住瓦房店市。本院在执行原振惠与被执行人张同德民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）瓦民初字第3485号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月7日向本院申请恢复执行，本院在执行过程中，被执行人自动偿还申请借款3000元，对余下16000元及利息及诉讼费及执行费双方达成协议，被执行人于2018年12月30日前偿还8000元，于2019年12月30日前偿还8000元及利息诉讼费及执行费。申请人于2017年12月4日申请本案本次执行程序终结，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李金玉
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8222号原告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，住所地南京市鼓楼区中山北路30号。主要负责人：陈晓冬，行长。委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：车芳芳，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。被告：王力锋，男，汉族，1985年10月16日出生，住南京市栖霞区。被告：南京星火乐器有限公司，住所地南京市鼓楼区黑龙江路5-3号。法定代表人：王力锋。原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工商银行城北支行）与被告王力锋、南京星火乐器有限公司（以下简称星火公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行城北支行的委托诉讼代理人郝党权到庭参加诉讼。被告王力锋、星火公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行城北支行向本院提出诉讼请求：1.王力锋归还原告贷款本金4846845.9元及按合同约定的利息、罚息、复利；2.星火公司对上述王力锋的债务承担连带保证责任；3.原告有权就王力锋名下南京市栖霞区环陵路99号25幢2单元803室房屋享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月20日，王力锋因购房与原告签订个人购房借款/担保合同一份，向原告贷款490万元，贷款期限为30年，采用按月等额本息还款，并以所购房屋提供抵押担保；星火公司承诺提供连带责任保证；双方约定王力锋连续三期或累计六期未足额还款，原告有权要求提前清偿剩余贷款；截至2017年7月7日，被告出现了5期逾期违约未还本息，且联系不上。工商银行城北支行提供的证据有：个人购房借款/担保合同、承诺书、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明、个人借款凭证、还款账户明细、送达地址确认书。王力锋、星火公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年6月6日，被告星火公司出具承诺书称：愿意为王力锋购买环陵路99号25幢2单元803室房产向银行贷款490万元承担连带担保责任。2016年6月20日，原告工商银行城北支行与被告王力锋签订个人购房借款/担保合同一份，约定：原告根据王力锋的申请向王力锋发放贷款490万元用于购买栖霞区环陵路99号25幢2单元803室房屋，王力锋用该房屋提供抵押担保，贷款期限为30年，自2016年6月20日至2046年6月20日，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%确定；还款方式为按月等额本金还款法，每月10日为还款日；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2016年8月30日，原告与王力锋签订南京市房地产抵押合同，约定：王力锋为向原告的490万元贷款以栖霞区环陵路99号25幢2单元803室房屋提供抵押担保。2016年9月9日，原告就上述王力锋的抵押房屋取得了抵押权登记，被担保主债权数额为490万元。2016年6月20日，原告向王力锋发放贷款490万元。王力锋自2017年3月开始未按约归还贷款。本院认为，原告工商银行城北支行与被告王力锋签订的借款合同和抵押合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同履行自己的义务。原告与王力锋签订房地产抵押合同后，依法进行了抵押权登记，原告就抵押物享有优先受偿权。被告星火公司就王力锋的贷款向原告出具承诺，愿意就王力锋贷款向原告提供连带责任担保，在王力锋就贷款未履行合同义务时应承担连带保证责任，担保人承担担保责任后，有权向主债务人行使追偿权。原告向被告发放贷款后，因王力锋没有按合同约定偿还贷款，原告要求王力锋归还贷款本息、星火公司承担担保责任、实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王力锋于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行借款4846845.9元，并按双方签订的合同约定承担自2017年3月始的利息、罚息、复利至贷款还清时止；二、被告南京星火乐器有限公司就上述王力锋的债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权在实际清偿的范围内向王力锋追偿；三、原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行有权就上述判决第一项确定的债务对王力锋抵押的南京市栖霞区环陵路99号25幢2单元803室房屋优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46152元，因适用简易程序减半收取23076元，诉讼保全费5000元，合计28076元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尤忠华二〇一七年十一月九日书记员  张智玉
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184民初5980号原告：弓长江，男，汉族，1979年8月19日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。被告：李志军，男，汉族，1980年5月29日出生，住新郑市。本院在审理原告弓长江诉被告李志军民间借贷纠纷一案中，原告弓长江于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告弓长江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弓长江撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告弓长江负担。审 判 长  唐 莹人民陪审员  贾利明人民陪审员  梁丽英二〇一七年十一月十七日代理书记员  史梦晓
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终11734号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区八王寺街****号。负责人：齐云海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世盟，男，该公司员工，住沈阳市沈河区千德路。被上诉人（原审原告）：白淑兰，女，汉族，住辽宁省新民市铁北西路。委托诉讼代理人：张凤娟，女，汉族，住辽宁省新民市铁北东路。被上诉人（原审被告）：付国喜，男，汉族，住辽宁省新民市西城街。被上诉人（原审被告）：王伟峰，男，汉族，住辽宁省新民市新柳街。委托诉讼代理人：李军旭，男，汉族，沈阳市新运客运有限公司员工，住辽宁省新民市新华东路。被上诉人（原审被告）：沈阳市新运客运有限公司。住所地：辽宁省新民市辽河大街***号。法定代表人：冉凡罡，该公司经理。委托诉讼代理人：李军旭，男，汉族，该公司员工，住辽宁省新民市新华东路。上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险”）因与被上诉人白淑兰、被上诉人付国喜、被上诉人王伟峰、被上诉人沈阳市新运客运有限公司（以下简称“新运客运”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新民市人民法院（2017）辽0181民初3784号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由白淑兰、付国喜、王伟峰、新运客运承担。事实和理由：白淑兰为辽AW8X**号机动车车上乘客，《事故认定书》中已经有明确记载，一审法院在《事故认定书》中已经记载白淑兰为车上乘客的情况下，依然认定其为车外的第三者属于事实认定错误，有失公平。白淑兰辩称，同意一审判决，请求维持原判。白淑兰是在准备上车的时候被车撞的，因为车停了，车门打开了，正要往上上的时候就被车撞了。王伟峰辩称，同意一审判决，白淑兰是准备上车的时候被撞的。新运客运辩称，同意一审判决。付国喜未到庭未提交书面答辩意见。白淑兰向一审法院起诉请求：2017年8月1日8时27分，王伟峰驾驶辽AW8X**号普通大客车由南向北在行车道上行驶至辽宁省新民市城区辽河大街乐府超市公交站附近变更车道，未紧靠公交站点停车上下乘客，付国喜驾驶绿色太阳牌三轮电动车由南向北在辽AW8X**号普通客车右侧道路上行驶，将正在上公交车的乘客白淑兰撞伤。此事故经新民市公安局交通警察大队做出交通事故责任认定，认定付国喜承担主要责任，王伟峰承担次要责任，白淑兰无事故责任。现白淑兰诉请安华保险等赔偿白淑兰医药费5012.56元、护理费648元、误工费1801.4元、伙食补助费600元、交通费800元，并由安华保险等承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月1日8时27分，王伟峰驾驶辽AW8X**号普通大客车由南向北在行车道上行驶至辽宁省新民市城区辽河大街乐府超市公交站附近向右变更车道，未紧靠公交站点停车上下乘客，付国喜驾驶绿色太阳牌三轮电动车由南向北在辽AW8X**号普通客车右侧道路上行驶，将正在上公交车的乘客白淑兰撞伤。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，付国喜负此事故的主要责任，王伟峰负此事故的次要责任，白淑兰无事故责任。王伟峰驾驶辽AW8X**号普通大客车在安华保险投保了交强险和商业三者险。白淑兰受伤后入住新民市人民医院6天，住院期间二级护理，花费5012.56元，出院休息二周。现白淑兰诉请安华保险等赔偿白淑兰医药费5012.56元、护理费648元、误工费1801.4元、伙食补助费600元、交通费800元，并由安华保险等承担本案的诉讼费用。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医药费收据、病志材料、诊断书等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，公民人身权受法律保护。白淑兰在交通事故中受伤，诉请安华保险等赔偿相应损失，合理部分予以支持。新民市公安局交通警察大队对本次事故的事故责任认定，予以确认。付国喜负此事故的主要责任，王伟峰负此事故的次要责任，白淑兰无事故责任。王伟峰驾驶辽AW8X**号普通大客车在安华保险投保了交强险和商业三者险，故安华保险应当在保险限额范围内承担该事故的替代赔偿责任。关于白淑兰主张的误工费问题，因白淑兰未提供务工证明，且其本人为退休人员，故对白淑兰该请求不予支持。关于白淑兰主张的交通费问题，因白淑兰主张过高，但考虑白淑兰确有花费，酌情支持。关于安华保险主张白淑兰为车上人员问题，因白淑兰为准备上车人员，肇事时并未上车，故应当为车外的第三者，对安华保险的该主张不予支持。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿白淑兰医药费5012.56元；二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿白淑兰护理费645.39元(6天×39261元/365天=645.39元)；三、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿白淑兰伙食补助费600元（6天×100元/天＝600元）；四、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿白淑兰交通费50元；五、驳回白淑兰其他诉讼请求。上述款项，如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费500元，由付国喜承担350元，由沈阳市新运客运有限公司承担150元。本院二审期间，安华保险、白淑兰、王伟峰、新运客运均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：白淑兰是否属于辽AW8X**号车的第三者，安华保险应否在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《交强险条例》第3条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。本案中，白淑兰在准备上车（乘座辽AW8X**号车）时受到电动三轮车撞击受伤，此时，白淑兰处于辽AW81**号大客车车体外，不属于车上人员，故白淑兰属于辽AW8X**号车的第三者，安华保险应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。安华保险关于白淑兰属于车上人员的主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，安华保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十一月二十四日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0109民初1543号原告：宋权，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：张亚丽，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：佟维臣，男，1954年10月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：张连义，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。原告宋权与被告张亚丽、佟维臣、张连义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。宋权、张亚丽、张连义到庭参加诉讼。佟维臣经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。宋权向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款120000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，佟维臣、张亚丽向宋权借款10000元，约定利息为月利2分、借期为10个月，佟维臣、张亚丽为宋权出具了借据。借据中将20000元利息与上述10000元一并写入本金，即本金为120000元。以张亚丽房产作为抵押，后经双方协商，张亚丽撤回房产抵押，由张连义对上述债务承担保证责任。至还款期，三被告未履行还款义务。张亚丽辩称，借款事实存在，同意偿还借款，但钱被佟维臣拿走了，但自己并非实际借款人，需要实际借款人先行偿还后，被告才能向原告履行还款义务。张连义辩称，宋权与张亚丽、佟维臣之间的借款，其并不知情，在借据上签名时才知道，宋权在其签名后一直未向其主张债权，直到2017年4月才向要过一次钱。佟维臣未答辩。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。结合当事人在庭审中的陈述及证据可以认定，原告宋权向被告佟维臣、张亚丽交付了借款，二被告为原告出具了借据，双方之间的借款合同成立并生效，被告应按照借据约定返还借款本金及利息。故对原告的上述诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张亚丽主张其不是实际借款人，且未使用借款的主张，因未能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。张连义在借据上签字的行为，视为对以上债务的保证，保证人应在保证期间内向债权人履行义务，但原告宋权未提交相应证据证明其在保证期间内要求保证人张连义履行债务，故张连义可免除保证责任。原告要求张连义履行还款义务的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张亚丽、佟维臣共同给付原告宋权借款120000元，此款于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告宋权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预付），由被告张亚丽、佟维臣负担，被告张亚丽、佟维臣于本判决生效之日起七日内将应付款给付原告宋权，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一七年十一月三十日书记员  李丽欣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6540号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霸州市建新钢管有限公司，住所地：河北省霸州市胜芳镇廊大路东。法定代表人：杨丙刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨贺，该公司职工。委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霸州市黑金钢制管有限公司，住所地：河北省霸州市东段乡小桃园村西南。法定代表人：王福来，该公司董事长。一审被告：杨贺，女，1980年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人霸州市建新钢管有限公司（以下简称建新公司）因与被申请人霸州市黑金钢制管有限公司（以下简称黑金公司）以及一审被告杨贺买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人建新公司申请再审主要称：申请人与被申请人未签订《订货合同》，该合同上代表申请人签字的薛素臣不是申请人的员工，而是弘旭公司职工。被申请人向申请人只支付了100万元的货款，拉走了2394851元的钢材，被申请人尚欠申请人货款1394851元。申请人与刘维敏没有任何关系，申请人未指定任何收款账户，一、二审认定刘维敏为申请人指定的账户没有事实依据。故请求：依法撤销一审、二审判决；改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，申请人认可收取被申请人货款100万元并向被申请人供货的事实，故原审法院认定被申请人存在买卖合同关系并无不妥。原审法院根据已生效的（2016）冀10民终2556号民事判决认定刘维敏账户系申请人建新公司的收款账户的事实，在申请人并未提供充分的证据推翻生效判决认定的事实的情况下，原判据此认定本案的案件事实并无不妥。建新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回霸州市建新钢管有限公司的再审申请。审 判 长 苗文全审 判 员 苑秀霞审 判 员 张建岳二〇一七年十一月八日法官助理 刘 璇书 记 员 寇兴伟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0118民初5057号原告：魏强，男，1987年11月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：范海军，男，1981年2月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告魏强与被告范海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。2017年11月2日，魏强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏强撤诉处理。公告费五百六十元，由魏强负担（已交纳）。案件受理费一千三百元，减半收取六百五十元，由魏强负担（已交纳）。审 判 长  任海滨审 判 员  郑伯存代理审判员  曲 爽二〇一七年十一月三日法官 助理  杨聪哲书 记 员  张晶明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初18556号原告：聂宾霞，女，1953年2月21日出生，北京市顺义区。委托诉讼代理人：李红洋，北京顺东律师事务所律师。被告：北京市顺义区法医院，住所北京市顺义区×××。法定代表人：王德胜，院长。委托诉讼代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。原告聂宾霞与被告北京市顺义区法医院（以下简称顺义法医院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂宾霞及其委托诉讼代理人李红洋，被告顺义法医院委托诉讼代理人单兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂宾霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2014年5月1日至2014年9月30日期间的诊疗收入款285785.69元；2.判令由被告承担诉讼费。事实与理由：原告自2014年在被告处从事中医按摩治疗管理，被告拖欠原告自2014年5月1日至2014年9月30日期间的诊疗收入款至今，累计285785.69元。被告因管理层调整，虽同意支付原告该笔款项，但至今仍未履行承诺，为维护原告权益，请法院依法判决。被告顺义法医院辩称：认可原告的诉讼请求。双方已于2017年10月26日对涉诉事实达成一致意见，并签订了情况说明。经审理查明：2017年10月26日，聂宾霞（乙方）与顺义法医院（甲方）签订情况说明一份，主要内容为：经双方核实，乙方诉请的2014年5月1日至2014年9月30日期间甲方应支付乙方的收入款，为307713.22（叁拾万柒仟柒佰壹拾叁万贰角贰分）。核对后扣除7%管理费用21539.90元，实际需支付286173.32元（贰拾捌万陆仟壹佰柒拾叁元叁角贰分）；双方至此所有账款已经核对清楚，无其他任何争议。诉讼中，聂宾霞将诉讼请求变更为286173.32元。上述事实，有原告聂宾霞提供的情况说明及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案事实清楚，聂宾霞与顺义法医院之间合同关系明确，双方对此亦无争议，现原告聂宾霞要求被告北京市顺义区法医院支付自2014年5月1日至2014年9月30日期间的诊疗收入款286173.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市顺义区法医院支付原告聂宾霞收入款二十八万六千一百七十三元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京市顺义区法医院未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十三元,由被告北京市顺义区法医院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇一七年十一月九日书记员  龚佑超
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0723民初1189号之一原告：何凤敏，男，汉族，生于1966年6月5日，住四川省盐亭县。被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司。住址：盐亭县云溪镇新西街笔塔巷*号。负责人：胡智勇，该分公司经理。委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。原告何凤敏与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告何凤敏于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何凤敏撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元,本院予以免收。审判员  刘仁辉二〇一七年十一月一日书记员  刘 艳
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1134号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。主要负责人：潘声华。被执行人：吴锦忠，男，1957年1月15日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭英容，女，1958年10月6日出生，汉族，住福安市。被执行人：吴昌富，男，1973年12月27日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭成清，男，1963年3月11日出生，汉族，住福安市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人吴锦忠、郭英容、吴昌富、郭成清金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0981民初849号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初849号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月九日书记员  陈姗姗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初20513号原告：梁文格，男，1971年1月6日出生，住河北省保定市定兴县。被告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村166号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李冰，经理。原告梁文格与被告筑隆建材科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，2017年11月9日，原告梁文格经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告梁文格撤诉处理。审判员  安乐二〇一七年十一月九日书记员  佟彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初8035号原告：京笠新（北京）钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东。法定代表人：李琼，经理。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼205-2.法定代表人：张雨，职务不详。原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司（以下简称：京笠新公司）与被告中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司（以下简称：中鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京笠新公司的委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。被告中鼎公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告京笠新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1870000元；2、判决被告支付原告利息，以1870000元为基数，以利率月息2%为标准，自2016年6月2日起计算至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告与被告签订《工程合同书》，约定原告承建被告位于北京经济技术开发区“北京亦庄新城实业有限公司厂房项目生产车间改造项目”工程，工程款共计1870000元，被告应于2016年6月1日前付清全部工程款，否则按未付部分2％支付月利息。合同签订后，原告依约进行了施工，工程款被告至今分文未付。2016年9月22日，被告在《往来账款征询函》上盖章，认可欠原告1870000元的事实。经原告多次催要，被告至今仍未支付欠款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中鼎公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告京笠新公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1、工程合同书；2、工程竣工验收报告复印件；3、往来账款询证函。被告中鼎公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对原告京笠新公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，中鼎公司（甲方）与京笠新公司（乙方）签订《工程合同书》，约定由乙方承建甲方位于北京市北京经济技术开发区双阳路与科创一街交叉口的“北京亦庄新城实业有限公司厂房项目生产车间改造项目”，合同价款总计1870000元，工程由乙方全垫资施工，甲方应2016年6月1日前将结算价款全部支付给乙方，未支付部分，将在2016年6月1日后按未支付金额的2％每月计利息，直至结清为止。工程竣工验收报告载明，涉案工程开工日期为2015年12月14日，2016年1月28日竣工，验收结论为经现场检查，该工程完成情况符合设计及规范要求，验收合格，中鼎公司时任法定代表人邵瑜在建设单位处签字确认。2016年9月22日，京笠新公司向中鼎公司出具《往来账款询证函》，载明中鼎公司欠京笠新公司1870000元。中鼎公司在《往来账款征询函》中签章，并由邵瑜签字确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中鼎公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告京笠新公司与被告中鼎公司签订的《工程合同书》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，京笠新公司按合同约定完成施工，涉案工程已于2016年1月28经中鼎公司验收合格，且双方通过《往来账款询证函》对所欠工程款进行确认，中鼎公司应按约定向京笠新公司支付工程款，故本院对京笠新公司主张中鼎公司支付工程款的诉讼请求予以支持。关于京笠新公司主张的利息，结合双方合同约定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司工程款1870000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年6月2日起至实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，由被告中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽代理审判员  李运普人民陪审员  刘秀敏二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王美雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初1257号原告：李科，男，汉族，1976年4月22日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201200210259741。委托诉讼代理人：付梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711558411。被告：贵阳金融控股有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区八匹马房交中心1楼，统一社会信用代码915201156801920332。法定代表人：李凯，职务总经理。委托诉讼代理人：朱雄，男，汉族，1991年10月3日生，住所地贵州省安顺市西秀区，系该公司员工。委托诉讼代理人：高峻逸，男，汉族，1989年3月10日生，住所地贵州省兴义市，系该公司员工。原告李科诉被告贵阳金融控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鉴于案件审理的实际情况，自愿撤回起诉，是对自己权利的合法处分。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告李科撤回起诉。案件受理费134元，减半收取计67元（原告预交67元），由原告李科负担。审判员 李 丽二〇一七年十一月十七日书记员 张义朋