广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7105号原告：吴泽锋，男，汉族，1991年8月31日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师。被告：广州展远企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街联边一横路，统一社会信用代码×××54Ｐ。法定代表人：朱摇。委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。原告吴泽锋与被告广州展远企业管理有限公司（以下简称展远公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴泽锋及其委托代理人李文韬，被告展远公司的委托代理人康娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽锋诉称：原、被告于2017年4月23日签订《合同书》约定：被告将其拥有的“顽皮娃娃”玩具（童车）产品等经营资源有偿许可原告使用，即许可原告在广东省××市区域内经营销售“顽皮娃娃”玩具（童车）产品；特许经营费为70000元；加盟经营期限自2017年4月23日起至2018年4月23日止；合同签订后，原告依约向被告支付了特许经营费70000元。根据《商业特许经营条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。被告作为从事特许经营活动的经营者，明知存在这样的规定而未在合同中约定“冷静期”条款，该规避法律的行为不受法律保护，原告仍然享有在合理期限内单方解除合同的权利，该合理期限以原告是否已经从事特许经营并使用了被告的特许经营资源为限，本案中，原告尚未开展经营业务，没有使用被告的经营资源，依法享有单方解除合同的权利。此外，本案涉案玩具产品系三无产品和假冒伪劣产品，被告向原告提供的玩具产品既无许可证，又无市场销售准入证，更无产品检验检测报告，依法不能上市销售。为证实被告的违约行为，原告于2017年5月28日向广东省××市惠城公证处申请证据保全。被告的行为违反了《商业特许经营条例》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第三款之规定，同时违反了《产品质量法》第二十六条、第二十七条和第三十六条的规定，原告不得在市场销售被告所提供的玩具产品。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2017年4月23日签订的《合同书》；2.被告向原告返还货款7万元及赔偿原告装修损失5万元；3.被告向原告支付违约赔偿金3万元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告展远公司辩称：一、原告要求解除双方于2017年4月23日签订的《合同书》没有事实和法律依据。首先，双方签订的《合同书》并非是特许经营合同，本案案由应是买卖合同纠纷，其与特许经营合同有本质区别。双方在合同第一条已明确双方的法律关系为供销法律关系，另外签订的《合同书》约定的经销投资款与特许经营费用不是同一法律概念，双方合同在实际履行过程中，该经销投资款本身包括了系列的产品和帮助原告初次经营的开业赠品等内容，在后期进货中该费用实际又以奖励等形式返还给原告，后续合同的履行也以原告支付货款后再由被告发货的方式进行交易，因此本案双方应为购销合同关系或买卖合同关系。再者，原告诉称被告提供的设备、原料多为“三无产品”没有事实依据，被告提供的产品均来源于国内品牌企业贴牌生产，均有与被告签订正式的书面OEM加工生产合同。最后，从被告签订合同前到签订合同后，均没有任何违约行为，也没有故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，被告均是按照原告的要求和发货地址发货，原告收到相关货物后也没有提出任何异议，即使原告认为产品存在任何问题，被告负责调换和退换，直接要求退还相关产品及款项不符合合同的约定。二、《合同书》明确约定了原告在指定地区独立经营，双方是各自独立的企业法人或自然人，原告应当独立承担经营中的债权债务是商业惯例，原告从事任何商业行为均应承担店面租金、水电费、装修费等其实际经营过程中产生的支出，属于原告应当独立承担的正常商业风险，由此可见，原告要求被告为其承担装修费没有依据。另外，由于被告已将其货款等值的货物发送给原告，原告也签收了，现原告要求被告退还其货款显然无理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月23日，展远公司（甲方）与吴泽锋（乙方）签订《合同书》，合同第二条“协议期间”约定：甲方授权乙方在广东省××市开设“顽皮娃娃”玩具（童车）生活馆旗舰店，销售甲方所有产品，乙方销售“顽皮娃娃”玩具（童车）产品的区域零售权授权期于本协议的有效期一致；协议期为2017年4月23日起至2018年4月22日止。第三条“店址和经营区域”约定，乙方必须严格遵守甲方制定的区域规划政策，不得跨区开展经营活动，在经营过程中，未经甲方书面同意，乙方不得任意更换店址；为防止各经销商之间店址布局重复而引起恶性竞争，乙方如果追加建店，必须以书面形式报请甲方同意，并以甲方另签书面协议。第四条“产品的供应与结算”约定，乙方每次配货由乙方自行选定或由甲方配货师给予指导；甲方在收到合作款（货款）后根据双方约定时间、地点及时将产品合理配送，乙方在收到货后，应及时查验外包装并及时清点所有包装箱内玩具（童车）产品、数量，如有异议，需在两天内向甲方物流部发出书面通知，否则会视为产品的外包、品种、数量的完全认同；协议签订之日，乙方向甲方一次性交纳7万元经销投资款，甲方向乙方提供“顽皮娃娃”品牌价值7万元的产品支持，乙方成为“顽皮娃娃”品牌区域经销商，后期按会员价供货。第五条“双方的权利和义务”约定，乙方享有使用甲方的经营技术资源，如：营销理念、文案策划、经营管理、财务管理、物流管理、经营用品等权利，乙方如果需要以上资源，甲方应当配合；乙方欲做有关甲方的产品、商标、商号、对外广告时，须事先征得甲方书面审核同意，并使用甲方提供或承认的资料，未经甲方同意，严禁乙方网上销售顽皮娃娃产品，否则甲方有权要求乙方承担责任，赔偿损失。第七条“违约责任及不可抗拒力”约定，在协议履行过程中任何一方违反协议，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本协议投资款的额的50%违约金。同日，展远公司出具《收据》一张，记载“今收到吴泽锋合同履约金（货款）7万元”。庭审中，吴泽锋表示其有使用展远公司提供的统一的“顽皮娃娃”标识，但展远公司并未提供店面装修的统一样式，也未提供经营指导。2017年4月29日、30日，展远公司向吴泽锋发送“顽皮娃娃”玩具共计36箱。同年5月26日，吴泽锋向广东省××市惠城公证处申请证据保全公证，公证人员与吴泽锋来到惠州市惠城区××花园××号商铺凸乐玩具店，在公证人员现场监督下，吴泽锋及其工作人员将放置在该商铺内的36箱（其中有两箱已经开箱）玩具中，随机抽取一箱包装完好的玩具，进行开箱查看，公证人员对该开箱查看的过程进行保全证据录像并将拍摄内容刻录成光盘一张。2017年6月5日，广东省××市惠城公证处作出（2017）粤惠惠城第3606号公证书，证明公证书所附的光盘内容与现场当时的状况相符。庭审中，吴泽锋表示上述36箱产品均为三无产品，无法进行销售，货值为12000元左右。2017年5月11日，吴泽锋委托李文韬律师向展远公司发出《律师函》，记载吴泽锋在支付相应款项、收取玩具产品后发现该批玩具产品竟无任何生产日期、质量合格证以及生产厂家，且未依照法律法规规定向其披露全部信息，要求解除其与展远公司于2017年4月23日签订的《合同书》，并在收到本函之日起七日内将7万元货款、3万元装修损失交付其并按照合同约定承担违约责任。该《律师函》于2017年5月13日被签收。另查：第17142317号“顽皮娃娃WANPIWAWA”商标的注册人为香港路易约翰品牌有限公司，核定使用商品类别为第28类，包括游戏器具、游戏机、玩具等在内，注册有效期限自2016年8月21日至2026年8月20日，该注册商标经国家工商行政管理总局商标局核准，于2017年7月20日转让给展远公司。展远公司提交了汕头市澄海区泰嘉玩具厂（甲方）与朱摇（乙方）签订的《儿童玩具童车OEM合作协议书》，记载乙方授权委托甲方生产销售“儿童玩具童车”产品；乙方授权“顽皮娃娃”商标与甲方用于生产销售“顽皮娃娃”牌儿童玩具童车；甲方对“顽皮娃娃”牌儿童玩具童车产品只具有生产制造权，无经营销售权等内容。以上事实，有《合同书》《收据》、公证书、《律师函》、商标注册证、商标转让证明以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，展远公司与吴泽锋签订的《合同书》中约定展远公司为吴泽锋提供“顽皮娃娃”品牌的商标标识、经营指导、产品供应、经营管理等内容，合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。展远公司与吴泽锋于2017年4月23日签订的《合同书》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同各方均应恪守履行。合同签订后，吴泽锋依约向展远公司交纳了70000元款项，展远公司为此出具《收据》，记载该款项为“货款”，故本院认定该70000元款项均为货款。根据合同第四条的约定，展远公司在收到上述货款后应向吴泽锋提供符合要求的产品进行销售，然而，吴泽锋表示展远公司向其发送的36箱货物均为三无产品，导致其无法销售，结合吴泽锋提交的（2017）粤惠惠城第3606号公证书所附光盘显示，展远公司提供的货物无明显的生产厂商、厂址、合格证等标识，举证期限内，展远公司亦未提供证据证实其提供的产品为合格产品，展远公司的行为构成违约，导致合同目的无法实现，故吴泽锋有权要求解除涉案合同。现吴泽锋要求解除双方签订的《合同书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因展远公司向吴泽锋提供的产品为三无产品，无法进行销售，故涉案合同解除后，展远公司向吴泽锋收取的70000元款项应予以返还。因展远公司未要求吴泽锋退回相应产品，故本院不予处理，双方可另行解决。根据双方签订的合同第七条约定，在协议履行过程中任何一方违反协议，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本协议投资款的额的50%违约金，因展远公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，现吴泽锋要求其支付违约金30000元的诉讼请求，属于对其自身权利的处分，合理合法，本院予以支持。吴泽锋主张的装修损失50000元未提供相关证据予以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴泽锋与被告广州展远企业管理有限公司于2017年4月23日签订的《合同书》；二、被告广州展远企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内，返还原告吴泽锋货款70000元并支付违约金30000元；三、驳回原告吴泽锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告吴泽锋负担1100元，被告广州展远企业管理有限公司负担2200元（上述受理费已经由原告吴泽锋预交，本院不作退回，原告同意由被告广州展远企业管理有限公司在履行本判决时直接向其支付）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  王向慧人民陪审员  刘 莲二〇一七年十一月二十四日书 记 员  卫晓萍