wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝02民终2446号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段256号，统一社会信用代码91500101739845626L。负责人：涂劲松，该支公司经理。委托代理人：张宗君，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾世琴，女，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张义军，男，汉族，1983年2月28日出生，住重庆市万州区。委托代理人：张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1985年9月6日出生，住重庆市万州区。委托代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆捷腾汽车租赁有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段227号F-4号，统一社会信用代码91500101346068088H。负责人：周明春，该分公司经理。委托代理人：李凡，女，1992年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安万州支公司）因与被上诉人曾世琴、张义军、张涛、重庆捷腾汽车租赁有限公司万州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，在一审审理过程中，双方当事人对渝23W**车辆在平安万州支公司投保有商业险未有异议，一审法院遂判决该公司在商业险范围内承担赔偿责任。一审判决后，平安万州支公司以渝23W**车辆未在该公司投保商业险为由，向本院提起上诉。在二审审理过程中，平安万州支公司提交以下证据证明渝23W**车辆的商业险由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司承保：2016年3月1日《中国平安财产保险有限公司机动车综合商业险投保单》、《投保提示事项确认书》和2016年3月1日《中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司交通事故人伤告知书》。被上诉人曾世琴、张义军、张涛、重庆捷腾汽车租赁有限公司万州分公司对上述证据无异议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”的规定，本案中，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司系本案肇事车辆商业险的保险人，该公司在一审中未列入本案当事人参加诉讼，在二审中该公司与曾世琴、张义军、张涛、重庆捷腾汽车租赁有限公司万州分公司、平安万州支公司又无法达成调解协议。本案因平安万州支公司在二审中提交了新的证据需将肇事车辆商业险的保险人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司列为本案当事人参加诉讼，故本案发回一审法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8696号民事判决；二、本案发回重庆市万州区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司预交的二审案件受理费3046元予以退回。审判长 张 燕审判员 刘 康审判员 李遇贵二〇一七年十一月八日书记员 黎 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79982号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337号。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：梅洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司职员。被告：北京京城皮肤病医院有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外双泉堡甲4号。法定代表人：杨美先。本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告北京京城皮肤病医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6727号上诉人（原审被告）：昌乐贝亿建设发展有限公司，住所地：山东省昌乐县一中校园内。法定代表人：吕胜军，总经理。委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宁，山东宝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司昌乐支行，住所地：山东省昌乐县利民街313号。负责人：辛令奎，行长。委托诉讼代理人：徐士斌，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘月志，男，1966年1月30日出生，汉族，住山东省昌乐县。被上诉人（原审被告）：侯风玉，女，1965年5月16日出生，汉族，住山东省昌乐县。上诉人昌乐贝亿建设发展有限公司（以下简称昌乐贝亿公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司昌乐支行（以下简称建行昌乐支行）、刘月志、侯风玉金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌乐贝亿公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2225号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由建行昌乐支行、刘月志、侯风玉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、本案中借款人为购买房产（抵押物），向建行昌乐支行处借款，同时用该房产作为抵押物为自己借款担保，办理了抵押权预告登记，昌乐贝亿公司为该笔借款提供阶段性担保。后因借款人原因致使该笔借款未按约偿还，依照事实和法律规定，建行昌乐支行对该抵押物享有优先受偿权，法律规定建行昌乐支行主张的借款本息、应当先由债务人提供物的担保实现债权，昌乐贝亿公司依法只对该被抵押房产以外的债务承担保证责任。二、抵押物已办理了商品房抵押权预告登记，合同约定昌乐贝亿公司对该笔借款提供阶段性担保，至能够办理正式抵押物他项权利证书为止，现截止条件已经具备，但因借款人不配合无法办理正式证书，非因昌乐贝亿公司过错，依照事实，昌乐贝亿公司不再对该笔借款承担责任。建行昌乐支行未提交书面答辩意见。刘月志未提交书面答辩意见。侯风玉未提交书面答辩意见。建行昌乐支行向一审法院起诉请求：1.刘月志、侯风玉偿还借款本金154347.19元及利息（按照合同约定的利率及计算方式，自2016年1月29日起计算至实际还清之日止）；2.建行昌乐支行对刘月志、侯风玉提供的抵押物享有优先受偿权；3.昌乐贝亿公司对上述借款本息承担连带保证责任；4.刘月志、侯风玉、昌乐贝亿公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月16日，刘月志、侯风玉向建行昌乐支行出具个人住房贷款声明函，刘月志、侯风玉均在借款人（含共同还款人）处及抵押人（××）处签字并捺印。2010年1月8日，刘月志、侯风玉与建行昌乐支行签订编号为370678108-011-2010000009号个人住房借款合同，合同约定：刘月志、侯风玉向建行昌乐支行借款196000元，用于购买昌乐县永康路1360号贝亿英才苑18号楼2单元201室房产，借款期限240个月，自2010年1月8日至2030年1月8日。还款方法为每月等额本息法，贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调15%，贷款利率于每年的1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整。结息日为每月的月末日，首次划款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50％。合同约定，担保方式为抵押，抵押物为昌乐县永康路1360号贝亿英才苑18号楼2单元201室房产，并办理了商品房抵押权预告登记。2009年11月18日，昌乐贝亿公司为建行昌乐支行出具担保承诺函，承诺为购买贝亿英才苑小区18号楼、17号楼、25号楼、26号楼而向该行申请个人住房贷款（个人商用房贷款）的借款人提供阶段性连带责任保证，保证期限自个人住房（商业用房）借款合同生效之日起，至将抵押物的他项权利证书、抵押物登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误收执之日止。再查明，建行昌乐支行于2010年1月8日经过刘月志、侯风玉同意将196000元借款汇入昌乐贝亿公司在建行昌乐支行开立的账户中，已足额发放。借款期限自2010年1月8日至2030年1月8日，每月等额本息偿还，发放贷款当年执行年利率为4.158%（利率调整方式为下年初调整）。该笔借款本息已偿还至2016年1月29日，至2016年l月29日尚欠本金154347.19元及相应利息。再查明，该笔贷款业务发生时刘月志与侯风玉系夫妻关系。上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、个人住房贷款声明、利息明细表等予以证实。一审法院认为，建行昌乐支行与刘月志、侯风玉签订的个人住房借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。建行昌乐支行已按约发放了借款，刘月志、侯风玉理应按约还款。刘月志、侯风玉未按约履行还本付息义务，构成违约，应当承担纠纷的全部责任。侯风玉与刘月志系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，同时侯风玉在共同还款人处签字捺印，建行昌乐支行主张该笔借款由二人共同偿还，事实清楚，理由充分，应予支持。该笔借款存在抵押担保，办理了商品房抵押权预告登记，但未办理正式的抵押登记，故建行昌乐支行主张对抵押物享有优先受偿权，不符合法律规定，不予支持。贝亿建设公司为刘月志、侯风玉的借款提供阶段性连带责任保证，现并未办理正式抵押登记，建行昌乐支行主张贝亿建设公司为该笔借款承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。侯风玉、贝亿建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘月志、侯风玉偿还建行昌乐支行借款本金154347.19元及利息（按照合同约定的利率及计算方式，自2016年1月29日起计算至实际还清之日止），于判决生效后十日内还清；二、昌乐贝亿公司对刘月志、侯风玉的借款本息承担连带保证责任；昌乐贝亿公司在承担保证责任后有权在已承担保证责任的范围内向刘月志、侯风玉追偿。三、驳回建行昌乐支行的其他诉讼请求。案件受理费3386元，减半收取1693元，保全费1335元，共计3028元，由刘月志、侯风玉、昌乐贝亿公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人昌乐贝亿公司主张被上诉人建行昌乐支行对涉案抵押物享有优先受偿权，上诉人昌乐贝亿公司依法只对以抵押物清偿后不足部分的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，涉案房产仅办理了商品房抵押权预告登记，未办理正式抵押登记手续，故不产生优先受偿的效力。因此，上诉人昌乐贝亿公司所提出的不应对该笔借款承担责任的上诉请求，亦无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人昌乐贝亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人昌乐贝亿建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十一月二十日书记员  仲自然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初6817号原告鞠占成，男，1961年7月15日出生，户籍地河北省涿州市，现住北京市房山区。委托代理人刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告范敏丽，女，1963年4月28日出生，户籍地北京市海淀区。被告叶正楩，男，1965年8月3日出生，户籍地北京市海淀区。原告鞠占成与被告范敏丽、叶正楩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告鞠占成之委托代理人刘平参加了诉讼，被告范敏丽、叶正楩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠占成诉称：二被告系夫妻关系，2013年5月，原告经朋友介绍与被告范敏丽相识，范敏丽是以北京辉腾机械设备租赁有限公司总经理的身份，向原告提出借款经营使用，原告同意后陆续向被告范敏丽出借款项，至2015年1月29日止，共计向被告出借款项684万元，后被告陆续还款，2017年3月3日，二被告经与原告对账后，向原告出具欠条，确认尚欠原告借款330万元。此后被告没有再向原告还款，原告多次催促未果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款330万元；2、请求判令二被告偿还原告借款利息至借款本金清偿完毕之日止（自2017年3月4日起以央行同期贷款利率为标准，以330万元为基数计算）；3、案件受理费由二被告承担。被告范敏丽未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。被告叶正楩未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2013年5月30日，鞠占成通过银行转账的方式向范敏丽银行账户内转账300万元，2013年5月31日，鞠占成通过银行转账的方式向范敏丽银行账户内转账100万元。2013年6月1日，范敏丽和叶正楩作为借款人向鞠占成出具借条一张，载明：“借款人范敏丽，今向鞠占成借款现金人民币肆佰万元（小写4000000元）。期限：四个月。……”2017年3月3日，范敏丽和叶正楩作为借款人向鞠占成出具欠条一张，载明：“今范敏丽，欠鞠占成现金人民币叁佰叁拾万元整，3300000元。自2017年3月3日起范敏丽给鞠占成之前打的所有欠条作废，以此欠条为准。……”另查，范敏丽与叶正楩于1995年9月4日登记结婚。上述事实有原告的陈述、借条、欠条、银行转账凭证等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范敏丽、叶正楩从原告鞠占成处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告鞠占成要求被告范敏丽、叶正楩偿还借款330万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息部分的诉讼请求，因原告没有提供相关证据证明双方约定了利息及借款期限，故本院酌定自原告起诉之日起，即2017年4月26日为利息起算时间。被告范敏丽、叶正楩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范敏丽、叶正楩于本判决生效后十日内偿还原告鞠占成借款三百三十万元。二、被告范敏丽、叶正楩于本判决生效后十日内给付原告鞠占成利息（计息方法为以三百三十万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一七年四月二十六日起至款项实际付清之日止，以不超过年利率百分之六为限）。三、驳回原告鞠占成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千二百元，保全费五千元，送达起诉状副本及开庭传票公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）,由被告范敏丽、叶正楩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春霞人民陪审员  王伯森人民陪审员  任建民二〇一七年十一月十三日书 记 员  穆 莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初23834号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郝永亮，男，1990年1月14日出生，工作不详，户籍地河北省张家口市万全县。本院审理原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告郝永亮信用卡纠纷一案，交通银行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，交通银行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉。案件受理费163元，由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 长  童 飞审 判 员  陈 婵代理审判员  郭高明二〇一七年十一月一日书 记 员  丁佳欣
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2255号上诉人（原审原告）：向海波，男，1991年10月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码：91500105711687435X。法定代表人：唐爱群，董事长。委托代理人：甘静，男，1965年6月21日出生，汉族，现住重庆市江北区，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：刘昭碧，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人向海波因与被上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建司）、刘昭碧劳务合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人向海波的委托诉讼代理人谭世林，被上诉人西江建司的委托诉讼代理人甘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向海波上诉请求：1.改判西江建司对一审判决书中第一项承担连带支付责任;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未认定被上诉人之间系挂靠关系这一事实错误，西江建司承认刘昭碧借用其公司的资质，即使不存在挂靠关系，也是刘昭碧借用西江公司的资质去承包工程。2.西江公司将资质出借给刘昭碧，违反法律的强制性规定，西江公司应承担相应的用工主体责任。西江建司答辩，1.向海波与刘昭碧系个人用工关系，刘昭碧与公司无直接劳务关系。2.本案所涉项目系刘昭碧与强正农业公司联系的，对方要求找个资质来签合同，目前我公司连强正公司的法人或管理人员均不认识，这个项目我方也未领到施工图、进场通知书，不具备完整的施工条件，系刘昭碧安排上诉人进场，造成民工工资、租赁费等损失应由刘昭碧个人承担。原审原告向海波向忠县人民法院提出诉讼请求：被告刘昭碧与西江公司连带支付原告劳务费88000元，并从2014年10月起支付逾期利息。一审法院认定的事实：被告西江建司作为乙方，于2014年10月16日与甲方重庆强正农业发展有限公司签订《道路、山坪塘扩建工程和房建工程等施工合同》，承建重庆市綦江区三角镇乐升坪村内18公里的乡村路扩宽、扩建以及山坪塘、渔塘、房屋等工程，被告刘昭碧在该合同的乙方处签名。2015年7月，刘昭碧出具“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”2014年10月27日至今工程应支付款项说明，载明应付技术负责人向海波8000×9=72000元。2016年4月22日，原告以被告西江建司未及时支付其在“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”的劳动报酬，已严重违反劳动合同法为由，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年9月23日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会以“向海波与西江建司之间劳动关系不成立”为由，驳回了向海波的仲裁申请。2017年3月15日，原告向重庆市綦江区人民法院提起民事诉讼，要求由二被告支付其劳务费88000元。一审法院认为，被告刘昭碧在参与重庆市綦江区三角镇乐升坪村内18公里的乡村路扩宽、扩建以及山坪塘、渔塘、房屋等工程中，雇请原告作为工程技术负责人，并于2015年7月向原告出具“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”2014年10月27日至今工程应支付款项说明，载明原告至2015年7月应领工资为8000×9=72000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，被告刘昭碧应依照上述说明及时支付所欠原告向海波劳务报酬72000元。原告主张被告刘昭碧还欠其2015年7月至2015年9月期间的工资16000元，但其未向本院提交持续务工的证据予以证明，故该院不予支持。原告要求从2014年10月起支付逾期利息，因被告刘昭碧2015年7月出具的“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”付款说明未约定具体付款时间，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，可从原告2016年4月22日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁主张权利之日起，按年利率6%计算逾期付款的利息损失。原告以刘昭碧系挂靠承揽工程为由，要求被告西江建司对上述款项承担连带责任，但其未向本院提交二被告之间挂靠关系成立的相关证据。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，转包人或者违法分包人只有在欠付劳务分包“工程款”，导致无法支付劳务分包关系中民工工资时，实际施工人才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，除此外不能随意扩大发包人的责任范围，否则有违合同的相对性原则。而本案中，原告诉称的其只是被告刘昭碧聘请的技术负责人，并不是工程的实际施工人，其在本案中无权要求被告西江建司承担连带支付义务。原告在本案中主张的债权为88000元及利息，按其标的减半应缴纳诉讼费1000元，但依照本院认定的事实以及裁判应支持的金额，仅为72000元及利息，按此标的比例计算诉讼费为818元。因此，超过此部分而产生的诉讼费182元，属于原告滥用诉权导致，应由原告自行负担。被告刘昭碧经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，判决：一、限被告刘昭碧在本判决生效后十日内支付原告向海波劳务工资72000元及逾期付款利息（从2016年4月22日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告向海波的其他诉讼请求。案件受理费2000元，法院减半收取的1000元，由原告向海波负担182元，被告刘昭碧负担818元。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：本院认为，连带责任是一项严格的民事责任制度，需有法定或约定为前提。被上诉人刘昭碧虽然借用西江公司资质与重庆强正农业发展有限公司签订施工合同，但现无证据证明西江公司与上诉人向海波之间成立劳务合同关系。由于不具有约定或者法定情形，上诉人向海波主张由被上诉人西江公司对刘昭碧欠其劳务报酬承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人向海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙玉涛代理审判员  江 平代理审判员  赵自辉二〇一七年十一月十五日法官 助理  何玉华书 记 员  黄 洋
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0102民初2901号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。负责人：马振地，行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。被告：王承继，男，汉族，1978年2月1日出生，住长春市经开区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告王承继借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告王承继经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王承继立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币50000元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至王承继实际履行完毕之日，暂算至2017年10月31日人民币8158.34元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由王承继承担。事实与理由：王承继在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217933100127511）并开通电话银行及网上银行，2015年8月28日王承继通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币50000整，贷款期限为1年（自2015年8月28日至2016年8月28日），贷款年利率为7.82%。浦发银行依约已于2015年8月28日将贷款发放至王承继个人银行账户（账号为6217933100127511），王承继已支取了贷款。现贷款已到期，王承继未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,王承继尚欠浦发银行贷款本金50000元、利息7606.19元、罚息552.15元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求王承继立即给付。王承继未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2014年9月15日，王承继持本人身份证在浦发银行办理开户业务，浦发银行向王承继出具电子银行个人客户风险提示、安全提示，王承继分别在申请书、安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息。”2015年8月28日王承继通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：王承继向浦发银行贷款人民币50000元整，贷款期限为1年（自2015年8月28日至2016年8月28日），贷款年利率为7.82%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2015年8月28日将贷款发放至王承继个人银行账户（账号为6217933100127511）。王承继已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金50000元、利息7606.19元、罚息552.15元未予偿还。本院认为：浦发银行与王承继的《个人“点即贷”借款合同》系用王承继本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2015年8月28日将贷款发放至王承继个人银行账户（账号为6217933100127511），根据账户明细、还款明细、银行流水，王承继已支取了该50000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王承继于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金50000元及截止到2017年10月31日的利息7606.19元、罚息552.15元；二、被告王承继于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以50000元为基数按合同约定的年利率7.82%上浮50%计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，公告费560元，由被告王承继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  赵金龙人民陪审员  于静萍二〇一七年十一月十日书 记 员  杨相力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初35081号原告：王某，男，住北京市通州区。被告：吴某，男，住北京市通州区。第三人：吴某，男，住北京市通州区。原告王某与被告吴某、第三人吴某确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告吴某、第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求确认王某与吴某于1998年10月23日签订的《卖房契约》有效。事实和理由：王某于1998年10月23日购买吴某位于北京市通州区院内正房六间、厢房六间，总价款24000元，并写有卖房契约，且履行完毕。为避免日后纠纷，故诉至法院。被告吴某辩称，认可王某的诉讼请求。第三人吴某述称，认可王某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年10月23日，王某与吴某签订《卖房契约》，内容为：“兹有本大队村民吴某因乔迁新居，现将旧宅卖予本村村民王某居住，经中人调解，双方同意，各方无反悔，特立字为证。此据自立约之日起生效，房地产权归买主所有，其他人不得干涉。一、有北房六间，厢房六间，东边至道，西边李宝林，南至移民户，北至道，院内树木相随。二、房屋使用面积按原大队发放的宅基地使用证为准；三、房屋作价贰万肆仟整，房款当众交清；四、此契约一式两份，各执一份。”吴某、王某在立约人处签字。合同签订后，双方依约履行了合同义务。另查，王某系本村村民，其户籍现登记在北京市通州区。上述事实，有《卖房契约》、宅基地使用证、户口本以及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据查明的事实，王某与吴某于1998年10月23日签订的《卖房契约》系双方真实意思表示，王某系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，现吴某、吴某认可王某的诉讼请求，且该协议已履行完毕，应属有效，故对王某要求确认《卖房契约》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告王某与被告吴某于1998年10月23日签订的《卖房契约》有效。案件受理费200元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一七年十一月十四日法官助理 张苏豫书 记 员 杨 宇
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初2604号原告：王春武，男，1963年05月10日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州巿分公司,住所地滨州巿黄河五路500号人保大厦,统一社会信用代码91371600886917987TY。负责人：于航，该公司经理。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师，特别授权代理。原告王春武诉被告中国人民财产保险股份有限公司滨州巿分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春武、被告人民保险公司委托代理人郭学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春武向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计32223.9元（车辆损失维修费40232元、施救费760元、拆检费400元、定损费1200元、门诊治疗费385元、误工费1800元、交通费400元，上述损失按事故责任比例计算后为32223.9元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年05月22日13时30分，高通通驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿渤海四路由南向北行至滨州市黄河十五路渤海四路路口处左转时，与毕雪盈驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车由北向南行驶发生事故，造成两车损坏，毕雪盈受伤。经交警部门认定，高通通承担主要责任、毕雪盈承担次要责任。高通通驾驶的鲁Ａ×××××号轿车在被告处投保交强险及商业险。事故发生后，原被告就赔偿问题协商未果。被告人民保险公司辩称，1、事故事实无异议；2、原告主张的车辆损失过高，与实际损失相差较大，被告申请重新评估；3、对拆检费、施救费真实性有异议，该票据均为定额发票，具体支出项目为手写，不能证实是原告实际支付的相关费用。施救费发票注明为滨州至惠民拖车费用而本案事故发生在滨州市区，根据交通事故施救就近原则，应当由事故发生地单位进行施救，原告将车辆从事故发生地拖至惠民属于自行扩大了施救距离及施救费用，对其自行扩大的损失不予承担。由于原告单方委托的车损评估报告被告不认可，且已重新评估，其单方委托的评估报告不能作为定案依据，原告自行支付的评估费，被告不予承担。4、对原告主张的误工费有异议，提交的证明没有出具人签字，没有单位的营业执照相印证，不能证实该单位真实存在及实际经营情况，原告应当提交毕雪盈的劳动合同、银行代发工资流水等证据，证实劳动关系真实存在及收入的真实性。对误工期限有异议，医院开具休息一个月的证明时间过长，与实际伤情不符。本院经审理确认事实如下，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。被告对原告主张的车辆损失有异议，申请对事故车辆受损价格进行重新评估，本院委托山东舜天信诚资产资产评估有限公司进行了评估，认定该车在鉴定评估基准日期的损失价值为28013元，该评估报告程序合法、依据充分，本院予以采信。原告提交的门诊病历、门诊费票据、滨州市东城道路救援有限公司施救费发票，系真实有效证据，被告无异议，本院予以确认。原告提交的将事故车辆由滨州拖行至惠民县所产生的施救费发票，非合理必要的施救支出，本院不予采信。原告提交的拆检费票据无法正式与本案的关联，不能证实其主张事实，本院不予采信。原告主张的定损费，因其鉴定结论未作为证据采纳，本院不予确认。原告未提交相关工资发放情况及劳动合同、误工证明等证实工资实际减少的证据，仅提交收入证明无法证实实际误工产生，对该证据欲证实的内容，本院不予确认。本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，本院予以采纳。原告主张的车辆损失经本院委托评估机构评估认定为28013元、医疗费为309元、施救费260元，上述损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的其余损失，因未提交确实有效证据证实，本院不予支持。上述损失应先由被告人民保险公司在交强险限额内予以赔付，超出部分按事故责任比例在商业三者险内予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州巿分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王春武车辆损失2000元、医疗费309元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州巿分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王春武剩余车辆损失、施救费的70%，计18391.1元；三、驳回原告王春武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.6元，由原告王春武负担255.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州巿分公司负担300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 吕 冰二〇一七年十一月二十日书记员 刘旭旭
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执4620号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。法定代表人：王继康，董事长。委托代理人：蔡兴源、姚华镇，该行的工作人员。被执行人：葛世委，男，1970年2月6日出生。被执行人：关楚红，女，1980年3月3日出生。被执行人：何军，女，1984年7月26日出生。原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告葛世委、关楚红、何军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）粤0105民初5515号民事判决书已发生法律效力。权利人广州农村商业银行股份有限公司于2017年8月11日向本院申请执行，要求被执行人葛世委、关楚伟偿还借款本金412616.16元、利息32518.32、逾期利息125095.19及复息32937.65元及利息；被执行人何军对上述债务承担连带清偿责任，并支付案件受理费9120元。本院于2017年8月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书，除冻结了被执行人何军所有的银行账户外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人同意暂无需对上述账户采取划拨措施。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并向被执行人发出限制消费令。鉴于此，申请执行人确认本案上述的执行情况，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，因未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执4620号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张法能审判员  陈文超审判员  黄继锋二〇一七年十一月十四日书记员  邓凤梅
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0922民初1823号原告：曹建牛，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。被告：尹全收，男，1967年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者权。本院于2017年9月7日受理原告曹建牛与被告尹全收土地租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告曹建牛于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹建牛提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告曹建牛撤回起诉。案件受理费50元，由原告曹建牛负担。审 判 长  符晨辉人民陪审员  瞿岸中人民陪审员  赵格红二〇一七年十一月二十三日法官 助理  莫苓芳书 记 员  欧连花
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执872号之三申请执行人：徐永华，男，1964年1月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区被执行人：陶宗斌，男，1967年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：吕淑兰，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行徐永华与陶宗斌、吕淑兰借款合同纠纷一案中，申请执行人徐永华依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1664号民事判决书，于2017年6月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人陶宗斌、吕淑兰应支付申请执行人徐永华借款本金40万元及利息，并承担案件诉讼费用3650元。本院在执行过程中，依职权对二被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在陶宗斌名下车牌号为川LY08**号汽车一辆外，未查到被执行人陶宗斌、吕淑兰有银行存款、房产登记信息等可执行的财产线索。上述车辆下落不明，未实际控制，故不具备处置条件。本院依法将上述执行情况告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人陶宗斌、吕淑兰纳入失信人员名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 毛 利审判员 余建新二〇一七年十一月二十九日书记员 何 蕊
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执2758号申请执行人：南京弘正建设发展有限公司（以下简称弘正公司），统一社会信用代码91320115773984558R，住所地在南京市江宁区上坊街道泥塘社区。法定代表人：周琴，弘正公司总经理。委托代理人：黄彪，江苏中虑律师事务所律师。被执行人：彭世林，男，1965年4月9日生，汉族。被执行人：王云娣，女，1967年10月29日生，汉族。弘正公司与彭世林、王云娣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初2134号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：彭世林于本判决发生法律效力之日起10日内向弘正公司归还借款65万元并支付利息（该利息以60万元为基数的自2016年2月6日起至实际支付之日止按照年利率10%标准计算，以5万元为基数的自2017年2月16日起至实际支付之日止按照年利率6%标准计算）。王云娣对上述债务在与彭世林夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。彭世林、王云娣负担诉讼费5444元。因彭世林、王云娣未履行生效判决书确定的义务,弘正公司向本院申请执行，本院于2017年6月13日立案受理。在执行过程中，本院经查，发现被执行人王云娣原有住房已于2011年11月被征收拆迁，本院依法在南京江宁城市建设集团有限公司查封尚未安置的拆迁房。此后，本院经向房产、车辆、银行、工商等部门查询，未发现被执行人彭世林、王云娣名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人彭世林、王云娣纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封尚未安置的拆迁房外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一七年十一月十六日见习书记员  仲 淋
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11383号原告:重庆富磊汽车租赁有限公司,住所地重庆市万州区（五桥）百安大道83号/幢1层/单元/室，统一社会信用代码91500101MA5U74WE01。法定代表人：谢惠波。委托诉讼代理人：向毓刚，男，汉族，1969年9月15日出生，住重庆市万州区。系公司员工，职务为副总经理，一般授权。被告:谢国术,男,1987年4月28日出生,住重庆市巫溪县。原告重庆富磊汽车租赁有限公司（以下简称重庆富磊公司）与被告谢国术租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告重庆富磊公司的委托诉讼代理人向毓刚，被告谢国术到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆富磊公司向本院提出诉讼请求：判决被告谢国术支付欠款22900元。事实和理由：2017年4月12日，被告谢国术从原告处租用汽车，并签订了《重庆市汽车租赁合同》。双方约定：原告将牌照为渝FRX**号的小型汽车出租给被告使用，月租金5500元。合同履行期间，原、被告于2017年8月28日就车辆租金及其他费用进行了结算，双方商定被告于2017年9月4日归还车辆，确认截至2017年9月4日被告尚欠原告车辆租金21200元、违章罚款1400元、车辆补漆费用300元，合计22900元，欠款于还车时结清。据此，被告向原告出具了《欠条》。此后，被告未按约定清偿前述欠款，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。被告谢国术承认原告重庆富磊公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告谢国术承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定,判决如下：被告谢国术在本判决生效后十日内向原告重庆富磊汽车租赁有限公司支付渝FRX**号车辆的租金21200元、违章罚款1400元、补漆费用300元，合计22900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由被告谢国术负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 沈 鹏二〇一七年十一月二十二日书记员 崔建荣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10997号原告：陈静，女，1980年3月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：田华锋，江苏双汇（南京）律师事务所律师。被告：许成，女，1988年4月3日生，汉族，住宜兴市。原告陈静与被告许成民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人田华锋到庭参加诉讼，被告许成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：判令许成支付她借款11万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2007年左右，许成向她借款20万元，约定每月利息0.5万元，借期一年。一年到期后，许成称资金周转不过来要再借一年，之后每年结算一次并重写借条。借款当时预扣了一个月的利息，她通过银行转账给许成19.5万元。借款后许成按照每月0.5万元向她支付了一年的利息；此后经她催要，许成给过她一部分利息，但没有每月0.5万元，大概共付了几万元。2016年12月26日，双方结算后达成协议，前面支付的利息算作革本金6万元，2015年12月至2016年12月26日期间许成又还给她3万元，因此前许成开店另向她借款2万元，故至2016年12月26日许成尚欠她13万元。后经她催要许成于2017年9月还款2万元，剩余款项未还，故她诉至法院。被告许成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，许成出具借条1份，借条载明：今借陈静13万元整。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据陈静提供的借条，可以确认陈静与许成之间存在着合法有效的借贷关系。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。陈静履行出借款项的义务后，许成经催要未能还清借款，应负引起本案纠纷的全部责任，故陈静要求许成归还借款11万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：许成于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈静借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1250元，由许成负担。该款已由陈静垫付，许成于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  何璐二〇一七年十一月二十七日书 记 员  许宸
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1082号原告铁力市农村信用合作联社,住所地铁力市正阳大街****号。法定代表人王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人王影，系原告单位职员。被告孙景春，男，1963年2月19日出生，住址铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告孙景春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼,被告孙景春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告贷款本金100000.00元，支付利息及罚58942.50元，本息合计158942.50元。2012年3月14日，被告在原告处贷款100000.00元，双方签订最高额联保借款合同，还款期限为2013年1月30日，贷款到期后，被告未能偿还贷款本息。故原告提出上述诉请。被告未到庭，未答辩，未提供证据证实自己的主张。原告围绕诉讼请求提供的证据，被告未到庭视为放弃质证的权利，故该证据具有客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定了以下事实：2012年3月8日，原告与被告等人签订最高额联保借款合同，约定：孙景春等四人自愿组成联保小组，均为借款人、互为保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生贷款业务实际形成的债务，共同互相承担连带保证责任。从2012年3月8日起至2015年3月7日止，贷款人分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额（最高贷款余额见签约表格）内分次发放贷款，其中孙景春的最高贷款余额100000.00元，每笔借款种类、金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，实行利随本清的方式还款，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%，被告在联保小组成员(借款人、保证人)处捺印。同日，被告在原告处申请贷款100000.00元。原告提供的借款凭证显示：借款人孙景春，借款金额100000.00元，借款期限从2012年3月14日至2013年1月30日，月利率8.7‰，被告在该借款凭证上签字。原告按约定向被告发放了贷款。但被告却未按约定偿还贷款本息。故原告诉至法院要求被告偿还贷款本金100000.00元，支付利息及罚58942.50元，本息合计158942.50元。上为本案事实。本院认为，原告与被告等签订的最高额联保借款合同及有被告签字的借款凭证均系双方真实的意思表示，应认定有效，原告与被告形成了借款合同关系，原告所举的证据已证实其按约定向被告提供了贷款，而被告却未举证证实其已按约定偿还贷款，属违约行为，故被告应承担偿还贷款本金并支付利息及罚息的违约责任。关于原告诉请的贷款本金100000.00元，系与借款凭证上显示的贷款数额一致应予保护；原告诉请的借款利息及罚息58942.50元，因原告系金融机构，可以按照双方约定计算借期内的利息、逾期利息及罚息，故借期内的利息给付标准可按约定的月利率8.7‰，按借款本金100000.00元，从2012年3月14日起至2013年1月30日，经本院计算应为9338.00元（100000.00元×0.0087÷30天×322天）;逾期利息及罚息，给付标准可按约定经计算为13.05‰（8.7‰×50%+8.7‰），从2013年1月31日起至2017年9月12日，按借款本金100000.00元经计算为73254.00元（100000.00元×0.01305÷30天×1684天），以上借期内利息，逾期利息及罚息合计82592.00元，高于原告诉请的利息及罚息58942.50元,故应按原告诉请的利息及罚息58942.50元予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙景春于本判决生效后三日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金100000.00元，支付利息及罚58942.50元，本息合计158942.50元（利息及罚息计算至2017年9月12日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479.00元,减半收取1739.50元由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张明艳二〇一七年十一月十九日书记员  范桂荣
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初7097号原告：沈湖，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：巩明，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。第三人：郑仙花，女，1980年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。第三人：郑小强，男，1979年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。第三人郑仙花、郑小强共同委托诉讼代理人：吴水艇，浙江相联律师事务所律师。原告沈湖为与被告巩明加工合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理，并作出（2016）浙0282民初4098号民事判决书。被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）浙02民终2170号民事裁定书，撤销（2016）浙0282民初4098号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月5日重新立案后组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行审理。原告于2017年10月12日申请追加郑仙花、郑小强作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2017年11月21日再次开庭进行审理。原告沈湖向本院提起诉讼请求：1.判令被告即时支付加工款21430元、模具款7500元，合计28930元，并赔偿逾期付款的损失（从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准为基础参照罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告专业提供不锈铁零部件加工服务。原告于2013年10月开始向被告提供不锈铁零部件加工服务，并为被告制作相应模具，模具款15000元除预付7500元外尚有7500元未付，至2014年4月尚有产品加工款21430元未支付。之后，双方再无业务往来。2016年2月27日，原告与被告核对欠款，被告确认积欠的模具款、加工款金额。前述款项，被告至今未付。根据原告提供的录音资料、工商登记情况与被告提供的采购总合同、企业信用报告及原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告系慈溪市凯升标准件有限公司（以下简称凯升公司）的总经理。慈溪市东韵电器有限公司（以下简称东韵公司）于2012年5月28日成立，被告系其法定代表人、总经理、执行董事及股东，该公司于2015年10月22日办理变更登记，第三人郑仙花成为该公司唯一股东，并任该公司法定代表人、执行董事、总经理；于同年12月7日再次办理变更登记，股东变更为第三人郑仙花、郑小强；于2016年10月24日办理注销登记。2013年10月15日，凯升公司与东韵公司签订采购合同一份，约定由凯升公司为东韵公司进行模具设计制造和产品代加工。两公司均在合同上加盖公司印章，原、被告亦在合同上签字。2016年初，原告与被告商谈，被告在商谈过程中确认，第二批产品加工款107150只计21430元、模具款7500元未付，但强调产品、模具均存在质量问题；双方均确认，原告向被告提供了交易的发票。庭审中，原告确认其给被告的增值税发票抬头为东韵公司。本院经审查认为，购销合同明确记载合同双方为凯升公司和东韵公司，原、被告虽均在合同上签字，但基于当时原、被告在凯升公司、东韵公司的职务和身份，并不能因此推定原、被告为合同的主体。原告称，凯升公司是其所借用的名义主体，其为交易的实际主体。凯升公司未确认该事实，原告也未提供证据印证其主张，对原告的该主张，本院不予采纳。原告称，被告为交易的实际主体，被告在双方的商谈过程中也对款项予以确认，应就其确认的款项承担清偿责任。被告对此不予认可。在商谈过程中，被告虽与原告就交易账目进行了核对，但未作要承担付款责任的明确意思表示；而且从发票内容及给付情况来看，商谈过程中的“你”并不仅仅代表巩明，亦泛指巩明相关的东韵公司；原告也未提供其他证据证明其主张的被告为讼争合同的实际交易对象。故对原告的该项主张，本院亦不予采纳。综上，原、被告并非讼争法律关系的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈湖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  张琪琦人民陪审员  张川川人民陪审员  陈建敏二〇一七年十一月二十七日代书 记员  董佳嫱
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0926执391号申请执行人唐正阳，男，1973年9月10日出生，汉族，云南省临翔区人，务农，住云南省临沧市临翔区。委托代理人李松杨，男，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人张跃华，男，1978年8月22日出生，汉族，湖南省醴陵市人，经商，住湖南省醴陵市，现住耿马自治县。关于唐正阳申请执行张跃华买卖合同纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院2017年4月10日做出的（2017）云0926民初114号民事调解书生效后，由于被执行人张跃华未按期履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，申请执行人唐正阳委托云南盛天（临沧）律师事务所律师李松杨于2017年10月18向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日立案执行。本案应执行标的为29192.00元，执行费338.00元。在执行过程中，双方当事人自愿协商，达成执行和解协议，并向我院提交协议文本一份，目前双方正在按照协议约定分期履行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，裁定如下：耿马傣族佤族自治县人民法院（2017）云0926执391号执行案件终结执行。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李国华执行员  刀江云执行员  姚 森二〇一七年十一月十五日书记员  宋 凌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院民事判决书(2017)晋1029民初364号原告：赵华明，男，1978年3月9日出生，汉族，初中文化程度。住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：常建军，山西华尧律师事务所律师。被告：高学英，男，1971年4月27日出生，汉族，住山西省襄汾县。被告：杨泽明，男，1961年2月13日出生，汉族，住山西省临汾市。原告赵华明与被告高学英、杨泽明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华明及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高学英、杨泽明经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高学英归还我人民币23万元及利息41400元（利息按年利率6%计算，其中借款本金15万元自2014年3月26日起至2017年3月26日；8万元借款本金自2014年5月7日起至2017年4月7日）及至款还清之日的利息（按年利率6%计算）；2.判决被告杨泽明对上述借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2014年3月26日，高学英向我借款15万元，出具借条一张，杨泽明在借据上签字担保，我通过银行向杨泽明账户转款15万元；2014年5月7日高学英再次向我借款8万元，出具借条一张，杨泽明在借据上签字担保，我通过银行向杨泽明账户转款8万元。经我多次催要，二被告未能归还借款。无奈，只能起诉至法院，望贵院判如所请。被告高学英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。被告杨泽明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。经审理查明：2014年3月26日，在内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市，高学英以资金周转为由，由杨泽明担保向赵华明借款15万元，赵华明在当地的农村信用社向高学英提供的杨泽明的622*******3511银行账户内转入15万元，在高学英确认收到该笔款项后，当日即给赵华明出具了借条一份，杨泽明在借条上签字自愿担保。2014年5月7日，高学英再次向赵华明借款8万元，赵华明又在当地的农村信用社向高学英提供的杨泽明的622*******3511银行账户内转入8万元，在高学英同样确认收到该笔款项后，当日即给赵华明出具了借条一份，杨泽明同样在借据上签字自愿担保。上述两笔借款均未约定还款期限和借款利息。另查明，款借走后，赵华明于2015年12月份到内蒙古当地，曾找到高学英、杨泽明二人，二人承诺有钱后一定归还赵华明借款，至今借款分文未付。上述事实有赵华明的当庭陈述、赵华明提供的借据两份、银行转款回执单三份在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，赵华明与高学英签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。合同签订后，赵华明履行了向高学英支付借款的义务，高学英在赵华明催告后却未依约向赵华明归还借款。已对赵华明构成违约。关于杨泽明的担保责任，虽然杨泽明在借条上未注明是承担一般保证还是连带责任保证，根据担保法有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于本案中赵华明主张利息的的计算，赵华明与高学英既为约定借款期限，也未约定借款利息，根据法律规定，应当从赵华明催告后按年利率的6%计算。高学英和杨泽明经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定>》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高学英于本判决生效后十日内偿还原告赵华明借款23万元及利息（利息计算：以借款23万元为基数，利率按照年利率6%计算，自2015年1月1日起计算至本判决还款宽限日止）二、被告杨泽明对上述借款及利息的归还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5371元、公告费600元（原告赵华明已交纳），由被告高学英、杨泽明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长韩建民人民陪审员王东艳人民陪审员王俊连二〇一七年十一月十五日书记员杨丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12518号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶君松，男，1986年5月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县浦源镇端源村池下弄*号。被告：肖培锦，男，1987年1月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇前坪村桃岭**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶君松、肖培锦信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告叶君松、肖培锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶君松偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551292.1元（包括本金493865.4元，利息55426.7元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求肖培锦对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶君松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶君松发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，肖培锦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定肖培锦对叶君松在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。叶君松领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶君松开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551292.1元（包括本金493865.4元，利息55426.7元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告叶君松、肖培锦未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶君松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶君松声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶君松）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶君松发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，肖培锦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，肖培锦表示愿意为叶君松申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶君松开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551292.1元（包括本金493865.4元，利息55426.7元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶君松、肖培锦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶君松向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，叶君松在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶君松未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶君松偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。肖培锦与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，肖培锦为叶君松申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故肖培锦即应当按照合同约定对叶君松的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。肖培锦承担连带偿还责任后有权向叶君松追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶君松偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千二百九十二元一角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、肖培锦对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，肖培锦承担连带偿还责任后有权向叶君松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由叶君松、肖培锦共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初26468号原告：天津磨铁图书有限公司，住所地天津生态动漫中路482号创智大厦第2层办公室210-2房间。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：薛卫霞，女，北京市凯泰律师事务所律师。被告：陈新林，男，1962年7月16日出生。原告天津磨铁图书有限公司与被告陈新林著作权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告天津磨铁图书有限公司以双方达成和解为由，于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津磨铁图书有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁图书有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告天津磨铁图书有限公司负担（已交纳）。审判长 温 同 奇审判员 闻 汉 东审判员 陈依卓宁二〇一七年十一月九日书记员 张  杉
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0781民初1085号原告铁力市农村信用合作联社,住所地铁力市正阳大街****号。法定代表人王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人王影，系原告单位职员。被告王喜财，男，1964年5月8日出生，住址铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告王喜财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼,被告王喜财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求���告偿还原告贷款本金143500.00元，支付利息及罚息88936.83元，本息合计232436.83元。2009年12月21日和2010年4月17日，被告分两次在原告处贷款20000.00元及125000.00元，后偿还贷款1500.00元，双方签订最高额联保借款合同，还款期限为2011年1月30日，贷款到期后，被告未能偿还贷款本息。故原告提出上述诉请。被告未到庭，未答辩，亦未提供证据证实自己的主张。原告围绕诉讼请求提供的证据，被告未到庭视为放弃质证的权利，故该证据具有客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定了以下事实：2008年11月23日，原告与被告等人签订最高额联保借款合同，约定：王喜财等五人自愿组成联保小组，成为连带责任保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。其中被告王喜财的借款金额25000.00元，借款用途种地，借款期限自2008年11月23日起至2012年1月30日止，每笔借款金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，实行利随本清的方式还款，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，被告在借款人（保证人）处签字。同日，被告在原告处申请贷款25000.00元。2010年4月15日，双方又签订补充协议，约定借款人王喜财的借款金额调整为150000.00元，被告在借款人（保证人）处签字，同日被告在原告处申请贷款125000.00元。原告提供的两张借款凭证显示：一张借款人为王喜财，借款金额20000.00元，借款期限从2009年12月21日至2011年1月30日，月利率7.2‰；一张借款人为王喜财，借款金额125000.00元，借款期���从2010年4月17日至2011年1月30日，月利率6.9‰，被告在以上两张借款凭证上签字。原告按约定向被告发放了贷款。被告于2014年12月29日对于贷款本金20000.00元偿还贷款本金1500.00元，却未按约定继续偿还贷款本息。故原告诉至法院要求被告偿还贷款本金143500.00元，支付利息及罚息88936.83元，本息合计232436.83元。上为本案事实。本院认为，原告与被告等签订的最高额联保借款合同及有被告签字的借款凭证均系双方真实的意思表示，应认定有效，原告与被告形成了借款合同关系，原告所举的证据已证实其按约定向被告提供了贷款，而被告却未举证证实其按约定偿还贷款，属违约行为，故被告应承担偿还贷款本金并支付利息及罚息的违约责任。关于原告诉请的贷款本金143500.00元，系两张借款凭证上显示的合计贷款本金145000.00元��去原告自认的偿还的贷款本金1500.00元即143500.00元，对此贷款本金予以保护；原告诉请的借款利息及罚息88936.83元，因原告系金融机构，可以按照双方的约定计算借款期内的利息、逾期利息及罚息，故借款期内的利息分别计算如下：1、按月利率7.2‰，按贷款本金20000.00元，给付的期限从2009年12月21日至2011年1月30日，经本院计算应为1944.00元（20000.00元×0.0072÷30天×405天）;2、按月利率6.9‰，按贷款本金125000.00元，给付的期限从2010年4月17日至2011年1月30日，经本院计算应为8280.00元（125000.00元×0.0069÷30天×288天），以上借期内利息合计10224.00元。因原告自认被告于2014年12月29日对于贷款20000.00元偿还本金1500.00元，逾期利息及罚息分别计算如下：1、给付标准可按约定经计算应为10.8‰（7.2‰×50%+7.2‰），从2011年1月31日起至2014年12月29日，按借款本金20000.00元计算为10267.20元（20000.00元×0.0108÷30天×1426天）；2、从2014年12月30日至2017年9月12日（原告诉请的日期，起诉前）按借款本金18500.00元，按月利率10.8‰，计算为6566.76元（18500.00元×0.0108÷30天×986天）；3、给付标准可按约定经计算应为10.35‰（6.9‰×50%+6.9‰），从2011年1月31日至2017年9月12日（原告诉请的日期，起诉前），按借款本金125000.00元，按月利率10.35‰，计算为104103.75元（125000.00元×0.01035÷30天×2414天），以上逾期利息及罚息合计120937.71元，借期内利息及逾期利息及罚息合计131161.71元，高于原告诉请的利息及罚息88936.83元,故应按原告诉请的利息及罚息88936.83元予以保护。��照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王喜财于本判决生效后三日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金143500.00元，支付利息及罚息88936.83元，本息合计232436.83（利息及罚息计算至2017年9月12日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787.00元,减半收取2393.50元由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张明艳二〇一七年十一月九日书记员  范桂荣
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1503刑初582号公诉机关信阳市平桥区人民检察院。被告人张磊，男，1976年7月17日出生于河南省商城县，汉族，大专毕业，原在信阳市农业银行工作，现为个体工商户，住信阳市羊山新区。因本案，于2017年9月11日被信阳市公安局直属分局取保候审。指定辩护人孙文亮，信阳市平桥区法律援助中心律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2017）350号起诉书指控被告人张磊犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员孙静、被告人张磊及其指定辩护人孙文亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月5日21时许，被告人张磊酒后驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信阳市平桥区南京路由西向东行驶至欧派金帝酒店门前路段时，与李某驾驶的豫Ｓ×××××号重型罐式货车发生碰撞。经交警部门认定，张磊负事故的全部责任。经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，张磊血液中乙醇含量为200.72mg/100ml，属醉酒状态。案发后，张磊与被害人李某达成协议，赔偿了李某车辆损失等共计19000元，李某对张磊表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息证明、抓获经过、破案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队道路交通事故认定书，信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、交通事故车辆技术检验报告、协议书、谅解书，被害人李某陈述，被告人张磊供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张磊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。信阳市平桥区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张磊认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。张磊与被害人达成协议，赔偿了被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。张磊在案发现场明知被害人电话报案而在现场等待，配合公安民警执法，符合最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见中关于自动投案的认定，且在随后的供述中如实供述犯罪事实，应当认定为自首。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人张磊犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨云中二〇一七年十一月九日书记员  张丽亚
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初3862号原告：陈志宏，男，汉族，1963年10月15日出生，住福建省厦门市集美区。被告：王兵，男，汉族，1969年08月04日出生，住江苏省灌南县。原告陈志宏与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后,依法依简易程序公开开庭进行了审理。陈志宏到庭参加诉讼；王兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈志宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付饲料款20200元及利息（利息按每月利率2%的标准，从2017年11月27日计至实际还清款项为止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王兵长期向陈志宏购买饲料，双方于2017年6月12日经结算，王兵尚欠陈志宏饲料款32200元，后陈志宏起诉到法院，王兵先后支付一笔7000元、8000元还款。扣除利息3000元，尚余20200元未偿还。故提起诉讼，请求判如所请。王兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2017年6月12日，王兵向陈志宏出具“结欠单”一份，载明“截止至2017年6月12日，王兵尚欠陈志宏饲料款（不含税）人民币叁万贰仟贰佰元整（￥32200）。月利率2%，如发生争议，债权人有权向所在地法院提起诉讼，由此产生的律师费、保全费等均由欠款人支付。”庭审中，陈志宏自认王兵在其提起诉讼后先后还款一笔7000元，一笔8000元，其中3000元是支付利息，12000元是偿还本金。以上事实，有陈志宏提供的结欠单、本院庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，陈志宏与王兵对基于买卖合同产生的债务进行结算，并自愿转为借贷关系，未违反法律规定，予以照准。陈志宏自认王兵支付的款项中有3000元是支付截至2017年11月26日的利息，未超出法律规定及合同约定的标准，予以认可。王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：王兵应于本判决生效之日起十日内向陈志宏偿还欠款20200元并支付利息（利息以20200元为基数，按月利率2%计算，从2017年11月27日起计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费766元，减半收取383元，由王兵负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 员 洪娟娟二〇一七年十一月二十七日代书记员 张 磊附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初42149号原告：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路。法定代表人：马小东，总经理。委托诉讼代理人：陈岩，北京友兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，女,1967年6月27日出生,汉族,普天科创实业有限公司员工。被告：北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司），住所地北京市海淀区清华大学学研大厦。法定代表人：李刚宁。原告普天科创实业有限公司（以下称原告）与被告北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司，以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈岩到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金4077878.22元；2.被告向原告支付违约金1383613.22元；3.被告公司承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2013年9月10日，原告与被告签定《房屋租赁合同》，约定：甲方（本案原告）将其位于北京市朝阳区将台路5号院内B楼某号楼第4至第6层，总计为2800.85平方米的房屋出租给乙方（本案被告）使用；租赁期限为2013年9月10日至2023年9月10日；租金标准4.3元/天/平方米。租金每6个月交纳一次，租赁期间第一个半年（2013年9月10日至2014年3月9日）内包含免租期两个月，扣除免租期后，第一个半年租金为1465311.36元，其余租赁期间内，每半年租金为2197967.04元，分别于每年2月20日前和8月20日前交纳。如果乙方逾期未交付房租，每逾期一日按照逾期金额的千分之三支付违约金。乙方逾期交付租金达10天以上，甲方有权解除合同。2014年8月8日，原告与被告签定退还部分房屋面积的补充协议，约定自2014年9月10日起，退还承租面积976.79平米，退还后租赁面积减少为1824.06平方米，年租金额调整为2862862.17元。2014年12月16日，被告再次退还承租面积976.79平米，最终承租面积847.27平方米，年租金额调整为1329790.27元。被告仅缴付2013年9月10日至2014年3月9日期间房屋租金1465311.36元，缴付2014年3月10日至2014年9月9日期间的部分房屋租金723829.27元，2014年9月至2015年3月以押金抵扣了部分租金241020.26元，其余租金均未缴付。2016年7月4日，原、被告自行达成合同解除协议，解除了双方签订的《房屋租赁合同》，并约定被告于2017年2月1日前向原告支付所欠房租4077878.22元，于2017年8月1日前向原告支付违约金1383613.22元的违约金，2016年7月份，原告收回房屋，但被告始终未履行约定付款义务，故原告向法院提出上述诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《房屋租赁合同》、《关于兆华世纪退租15号楼D座某层的补充协议》、《办公用房交接单》、《房屋租赁缴费通知单》、《合同解除协议》等证据材料以证明其主张的事实。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经查：被告曾用名为北京兆华世纪传媒投资有限公司。2013年9月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定，原告将其位于北京市朝阳区将台路5号院内B楼某号楼第4至第6层，总计为2800.85平方米的房屋出租给被告使用；租赁期限为2013年9月10日至2023年9月9日；2013年9月10日至2016年9月9日的租金标准4.3元/天/平方米（含物业费及供暖费），即年4395934.08元；租金每6个月交纳一次，租赁期间第一个半年的租金1465311.36元（扣除2个月免租期租金）；其余租赁期间内，每半年租金为2197967.04元，分别于每年2月20日前和8月20日前交纳；如果乙方逾期未交付房租，每逾期一日按照逾期金额的千分之三支付违约金。2014年8月18日，原告与被告签定《关于兆华世纪退租15号楼D座某层的补充协议》，约定自2014年9月10日起，退还承租面积976.79平米，退还后租赁面积减少至1824.06平方米，年租金额调整为2862862.17元。2014年9月9日，原告出具《办公用房交接单》，表明与被告办理了退租移交手续。2014年12月16日，原告再次出具《办公用房交接单》，表明与被告办理了976.79平方米的移交手续。就此部分退租，原告称系与被告口头约定再次退还承租面积976.79平米，最终承租面积847.27平方米，年租金额调整为1329790.27元。2016年7月4日，原告与被告签订《合同解除协议》，约定，自双方盖章之日起解除2013年9月10日签定的《房屋租赁合同》及两次减少承租面积的书面和口头协议（已实际履行）；至2016年7月8日，被告共欠原告租金4077878.22元，被告承诺于2017年2月1日前付清；至2016年7月8日，被告欠原告合同约定的违约金共计6702435.36元，考虑到乙方经营困难，原告同意免除被告部分违约责任，仅要求被告支付1383613.22元，被告承诺于2017年8月1日前付清。庭审中，原告称其已于2016年7月收回了租赁房屋。本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》及《合同解除协议》系双方真实意思表示，内容符合法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当依约履行。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利，本院对原告主张的事实予以确认。被告未履行合同约定，现原告要求被告支付欠付的房屋租金及违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司）于本判决生效后七日内支付原告普天科创实业有限公司租金四百零七万七千八百七十八元二角二分；二、被告北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司）于本判决生效后七日内支付原告普天科创实业有限公司违约金一百三十八万三千六百一十三元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50030元，由被告北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司）负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元,由被告北京兆华世纪投资控股有限公司（曾用名北京兆华世纪传媒投资有限公司）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  王京玉人民陪审员  苑国达二〇一七年十一月三日书 记 员  柳 叶
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初5586号原告:陈荣,男,1978年8月2日出生,汉族,农民,住阜宁县。被告:顾明龙,男,1982年6月5日出生,汉族,农民,户籍地址阜宁县，现住昆山市。原告陈荣与被告顾明龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣到庭参加诉讼，被告顾明龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾明龙给付打拔机租赁费余款28000元及利息11760元（利息从2015年12月30日起至2017年9月30日止，按月息2%计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事由与理由：2015年4月份，被告顾明龙向原告陈荣租赁打拔机，口头承诺，施工完成后一个月内付租金。但在施工完成后被告仅签下工作单，未付款也未签订合同。2016年和2017年初，被告两次给付租金计15000元。余款28000元被告先后承诺至2017年5月底付清和8月底前付清，但逾期均未按约兑现。故诉至法院请求处理。被告顾明龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日、4月16日、6月2日，被告顾明龙因建筑施工需要，先后三次向原告陈荣租赁打拔机，费用合计43700元，原告自认按43000元计算。被告未给付原告费用，仅签署了三份施工签单。经原告催要，被告于2016年6月19日给付5000元，2017年1月15日给付10000元，同时原被告双方订立付款协议一份，载明：“一、双方在2015年做的机械设备机械费合计确定金额2.8万元。二、甲方（陈荣）同意乙方（顾明龙）在2017年5月30日之前支付清。三、乙方承诺在2017年5月30日前付清，若不付清，从2015年12月30日开始计算违约金复日千分之三至付清日止到支付清日止……”。到期后被告未履行。2017年8月3日，被告再次向原告出具承诺书一份，承诺于2017年8月30日前一次性付清，如不付清，按月息2分计算（从2015年12月30日起至付清日止）。到期后，被告仍未给付租金，现原告诉至本院，请求依法处理。本院认为，被告顾明龙租赁原告陈荣打拔机用于工程施工应支付租金。被告欠原告租金28000元，有被告出具的施工签单、付款协议以及承诺书予以证实，被告应当依双方约定及时清偿所欠租赁款项。因被告未依承诺书履行，原告要求被告给付租金28000元，并按承诺书约定承担利息11760元（从2015年12月30日起至2017年9月30日止，按照月息2%计算），不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾明龙于本判决生效后十日内给付原告陈荣租赁费用28000元，并承担利息11760元（从2015年12月30日起至2017年9月30日，按月息2%计算），合计39760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元减半收取397元，由被告顾明龙负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  谢天德二〇一七年十一月三日书记员  程荣乾
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂2827执781号被执行人雷文，男，1992年10月28日出生于湖南省龙山县，土家族，初中文化，住龙山县，无业。本院在执行雷文罚金一案中，经本院依法进行调查，发现被执行人雷文没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  陈龙福二〇一七年十一月十四日书 记 员  何晶琳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13836号原告：上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王若冰，董事长。委托诉讼代理人：周宣律。被告：上海钢之源电子交易中心有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱忠伟。原告上海新市北企业管理服务有限公司与被告上海钢之源电子交易中心有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海新市北企业管理服务有限公司的委托代理人周宣律到庭参加诉讼。被告上海钢之源电子交易中心有限公司因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告上海新市北企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年7月至2016年8月的物业管理费人民币182,206.50元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在办公楼的物业管理单位，被告是上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号103、203、303、403、503、603室办公楼的权利人，总建筑面积为2,355.11平方米，物业费标准为6.8元/平米，原告一直提供物业服务，被告拖欠上述期间的物业管理费，故诉讼来院。被告上海钢之源电子交易中心有限公司未作答辩。经审理查明：原告与开发商签订前期物业服务委托合同，约定开发商委托原告对上海国际钢铁服务业中心一期进行物业管理服务，委托管理期限自2009年7月1日起至成立业委会并与新物业管理公司签署的《物业管理合同》生效之日或本合同因约定终止事项成立而终止时止。物业服务费收费标准为6.80元/月﹒㎡。被告上海钢之源电子交易中心有限公司系上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号103、203、303、403、503、603室办公楼的权利人，总建筑面积为2,355.11平方米。原告对被告的办公楼提供物业服务管理，被告拖欠了2015年7月至2016年8月的物业费。审理中，原告表示，双方协商原告每月减免被告物业费3,000元，原告目前按照减免后的金额主张物业费。上述事实，有前期物业服务委托合同、上海市房地产登记簿、催款通知单及国内挂号信函收据、本院(2015)宝民一(民)初字第8221号民事判决书、福建省福州市中级人民法院协助执行通知书及执行裁定书复印件、不动产登记簿复印件、被告档案机读材料及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原告对被告的房屋进行了物业管理服务，被告也实际接受了原告的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理费用，但被告未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费用，于法无悖，本院予以支持。被告上海钢之源电子交易中心有限公司因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海钢之源电子交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海新市北企业管理服务有限公司支付2015年7月至2016年8月物业管理费人民币182,206.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,944元，由被告上海钢之源电子交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王建清人民陪审员  於 旋人民陪审员  李冬梅二〇一七年十一月一日书 记 员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25584号原告:北京市金汤伟业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北。法定代表人邢万良，董事长。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢士锋，男，1985年11月13日出生，汉族，公司员工，住单位宿舍。被告:北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。法定代表人：聂建，总经理。委托诉讼代理人：白俊龙，男，1989年11月17日出生，汉族，公司员工，住单位宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，公司员工，住单位宿舍。原告北京市金汤伟业建筑工程有限公司（以下简称金汤伟业公司）与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金汤伟业公司的委托诉讼代理人赵志华、邢士锋，被告北方公司的委托诉讼代理人白俊龙到庭参加诉讼，人保北分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。金汤伟业公司向本院提出诉讼请求：二被告赔偿车辆修理费372521元，租赁费37500元、车辆贬值损失73200元。事实和理由：2017年5月17日22时40分，在北京市丰台区王佐镇温泉度假酒店南侧路，原告的司机邢士刚驾驶原告的奥迪A8小汽车(×××)与被告北京北方创业出租汽车有限公司的司机张怀有驾驶的出租车(×××)相撞，造成原告的车辆损失。发生交通事故后，丰台交通支队民警依法对事故进行了处理，认定被告车辆驾驶人张怀有负事故全部责任。后原告的车辆被送至北京奥之旅汽车销售服务有限公司修理，原告垫付了修理费372521元，在修理期间，原告为解决办公用车从北京广运恒通汽车租赁有限公司租用了一辆奥迪A4小轿车（×××）作为替代使用，又花去租赁费37500元，原告的车辆修复后其市场价值亦有很大贬值损失。被告北方公司辩称，原告更新配件，需要对配件核实后赔偿。原告租赁费用过高，合理出行的费用我方同意承担。撞车的时候原告的车辆已经2年了，车已经恢复如初，不存在贬值，不同意承担贬值费及鉴定费。被告人保北分公司未当庭答辩，其提供书面答辩状称，×××车辆投保交强险及10万元不计免赔商业三者险。原告车损已经超出限额，同意在保险范围内赔偿102000元。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日22时40分，被告北方公司司机张怀有驾驶车牌号为×××的出租车，在北京市丰台区王佐镇温泉度假酒店南侧路，与金汤伟业公司司机邢士刚驾驶的车牌号为×××奥迪A8小汽车发生交通事故，造成奥迪车辆受损。丰台交通支队作出交通事故认定书，认定北方公司司机张怀有负全部责任。事故发生后，原告车辆被送至北京奥之旅汽车销售服务有限公司修理，2017年7月17日，原告支付修理费372521元。原告在2017年5月18日至7月31日期间，租赁北京广运恒通汽车租赁有限公司奥迪A4小轿车一辆，支付租赁费37500元。另，原告自行委托北京市易达二手车鉴定评估有限公司对受损车辆贬值损失进行鉴定，交纳评估费4174.76元，该公司鉴定结论车辆贬值损失73200元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。北方公司司机驾驶车辆导致被告车辆受损，北方公司应承担相应的赔偿责任。北方公司车辆在人保北分公司投保交强险以及不计免赔条款额度为10万元的商业三者险。人保北分公司应在交强以及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由北方公司予以赔偿。原告主张修理费372521元，合法有据，本院应予支持。关于租车费，鉴于被告车辆于2017年7月17日修理完毕，故本院酌情调整修理费为30405元。关于贬值损失，综合车辆受损情况、原告购买车辆年限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险额度内赔偿北京市金汤伟业建筑工程有限公司修车费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险额度内赔偿原告北京市金汤伟业建筑工程有限公司修车费10万元；三、北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效后七日内驳回北京市金汤伟业建筑工程有限公司赔偿原告北京市金汤伟业建筑工程有限公司修车费270521元、租车费30405元；四、驳回北京市金汤伟业建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，由北京北方创业出租汽车有限公司承担3591元（于本判决生效后七日内交纳），北京市金汤伟业建筑工程有限公司负担716元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红军二〇一七年十一月十六日书记员  梁 英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初31059号原告：北京市双环建筑水处理技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41号楼B座309室。法定代表人：肖元君，董事长。委托诉讼代理人：闫迪，男，北京市双环建筑水处理技术开发有限公司项目经理，住公司宿舍。被告：北京海卫医院有限责任公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼一层大厅西区-1。法定代表人：王战修。原告北京市双环建筑水处理技术开发有限公司（以下简称双环公司）与被告北京海卫医院有限责任公司（以下简称海卫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双环公司诉讼代理人闫迪到庭参加了诉讼。被告海卫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告双环公司向本院提出诉讼请求，判令海卫公司：支付合同款3万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：双环公司于2015年3月份与海卫公司签署臭气处理系统买卖合同，合同金额3万元，合同生效后双环公司随即组织人员进行安装设备，现设备早已经安装调试完毕并正常运转，但海卫公司迟迟不支付该款项，故双环公司诉至法院。被告海卫公司未作答辩。原告双环公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：证据一，工业品买卖合同，证明双环公司与海卫公司于2015年3月签订臭气治理系统买卖合同，合同约定双环公司提供一套臭气治理系统，海卫公司给付货款3万元。证据二，已安装的臭气治理系统照片，证明臭气治理系统双环公司已为海卫公司安装完毕。庭审中双环公司称该公司严格按照合同约定将臭气治理系统安装到位，系统也已通过验收并使用，但海卫公司至今未给付货款。被告海卫公司未提供证据及书面质证意见。经审核，本院对原告双环公司提交的证据及当庭陈述予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：双环公司与海卫公司于2015年3月26日签订了《工业品买卖合同》。合同约定双环公司为海卫公司提供臭气治理系统并负责安装。付款方式为：合同签订后支付50%货款，安装完毕后付全款。双环公司签订合同后依约履行了双环臭气治理系统供货安装义务，该系统已被使用。至今海卫公司未支付货款。本院认为，双环公司出具买卖合同、安装后物品照片等证据可以证明双环公司与海卫公司之间的买卖合同关系成立且生效。在双环公司履行义务且付款条件成就后，海卫公司至今未支付货款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。双环公司要求海卫公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海卫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海卫医院有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京市双环建筑水处理技术开发有限公司货款人民币3万元。如果被告北京海卫医院有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元（原告北京市双环建筑水处理技术开发有限公司已预交），由被告北京海卫医院有限责任公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 冲人民陪审员 郭 焕人民陪审员 雷宇虹二〇一七年十一月十六日书 记 员 周 末
攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0411民初2641号原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市西区苏铁中路***号*栋*单元**号。法定代表人周鸿志，总经理。委托诉讼代理人朱琨（执业证号：15104200410725506），四川智达律师事务所律师。被告四川红宇白云新材料有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪路**号。统一社会信用代码：9151040032699755X4。法定代表人朱红玉，总经理。本院在审理原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司诉被告四川红宇白云新材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费4374元（已减半收取），由原告攀枝花市玉玺工贸有限责任公司负担。审判员 袁 凯二〇一七年十一月二十日书记员 胡林玲
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初2294号原告：沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司，住所地顺城区。被告：丰莉，女，1983年7月14日出生，汉族，住顺城区。本院在审理原告沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司诉被告丰莉物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告负担。审判员  胡芳芳二〇一七年十一月三日书记员  崔晓羽