北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初65817号原告：舒某1，女，1989年10月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：王讯，北京市律理律师事务所律师。被告：舒某2，男，1962年7月8日出生，汉族，北京市亿方物业管理有限责任公司第五分公司工人，住北京市昌平区。被告：舒某3，男，1968年7月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：舒某4，女，1973年11月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告舒某1（以下简称原告）与被告舒某2、被告舒某3、被告舒某4（以下分别简称姓名，合称三被告）法定继承纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王讯以及三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告继承被继承人舒某5、吴某所遗留房屋应有的份额；2、请求法院判令三被告向原告提供被继承人全部银行存折，并对存款依法进行分割。事实和理由：原告的父亲为舒某（2011年9月6日去世），爷爷为舒某5（2011年11月12日去世）、奶奶吴某（2016年7月25日去世），两位老人有子女四人，分别是舒某和三被告。原告父亲舒某与母亲康某于1987年结婚，并于1989年10月11日生育原告。2011年9月6日舒某因病去世（当时舒某的父亲舒某5尚健在）。此后，舒某5于2011年11月12日去世；原告的奶奶吴某亦于2016年7月25日因病去世。舒某5、吴某生前留有房屋一套，位于北京市朝阳区育慧北路******搂**（以下简称涉案房屋）。在办理完吴某丧葬事宜之后，三被告未经原告许可擅自占据、掌控上述房屋。原告多次与三被告协商，希望将涉案房屋及老人所遗留存款进行依法继承、分割，但三被告不仅拒绝向原告提供老人的存折，而且至今仍继续侵占涉案房屋，致使涉案房屋始终无法得到顺利的继承。原告认为，依据《中华人民共和国继承法》等相关法律、法规的规定，原告作为被继承人的合法继承人，有权依法继承涉案房屋，有权了解破继承人的全部存款情况，三被告亦有义务向原告提供。三被告擅自侵占遗产的行为侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法裁判，使被继承人遗产得到公正、合理的继承。三被告共同辩称，家庭身份关系认可。从舒某5去世后，吴某一直由三被告轮流照顾，舒某5生病住院时，原告母亲只去过两三次。舒某5去世后，也是由三被告料理后事的。吴某生前留有遗嘱，说吴某对涉案房屋的一半产权份额由三被告继承，吴某的其他遗产也由三被告继承。舒某5和吴某去世后，遗留的存款三被告每人拿了37000元，给了原告32300元。银行已经没有存款了，也没有存折账户了，已经分割了。三被告认可舒某5对涉案房屋的遗产份额有原告的遗产份额，吴某的产权份额按遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。舒某5（2011年11月12日去世）与吴某（2016年7月25日去世）生前系夫妻，共育有子女四人，即舒某（2011年9月6日去世）和三被告。舒某生前与案外人康某系夫妻，育有一女即原告。涉案房屋于2004年10月19日登记在舒某5名下。2013年4月15日，吴某立下代书遗嘱一份，内容如下：“立遗嘱人：吴某，女，汉族，1940年3月24日出生，住北京市朝阳区育慧北路******楼**，身份证号×××。为避免我去世之后，我的继承人之间因遗产继承问题发生纠纷，特立遗嘱如下：遗嘱内容：一、我去世后，位于北京市朝阳区育慧北路******楼**（房产证号‘京房权证朝私04字第XXXX号’）中属于我的份额以及该房屋中我依法继承我老伴舒某5的遗产份额全部由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。二、我去世后，我依法继承舒某的遗产份额以及我老伴舒某5依法继承舒某遗产份额中（舒某5去世后）应由我依法继承舒某5的遗产份额全部由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。三、我去世后，如果有其他遗产也由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。其他人不得有异议。立遗嘱人：刘某代吴某代书人：刘某2013年4月15日见证人：纪某2013年4月15日王某2013年4月15日”。同日，北京市广言律师事务所出具京广言见字第20130415号《律师见证书》，载明：“北京市广言律师事务所接受吴某的委托，指派纪某、王某（实习律师）对吴某所立代书遗嘱进行律师见证。北京市广言律师事务所接受委托后，审查了委托人以下材料：1、吴某身份证原件；2、吴某首都医科大学附属北京朝阳医院《诊断证明书》原件；3、舒某5火化证明原件；4、京房权证朝私04字第XXXX号房屋所有权证原件。2013年4月15日，吴某立下代书《遗嘱》，主要内容为：‘一、我去世后，位于北京市朝阳区育慧北路******楼**（房产证号‘京房权证朝私04字第XXXX号’）中属于我的份额以及该房屋中我依法继承我老伴舒某5的遗产份额全部由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。二、我去世后，我依法继承舒某的遗产份额以及我老伴舒某5依法继承舒某遗产份额中（舒某5去世后）应由我依法继承舒某5的遗产份额全部由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。三、我去世后，如果有其他遗产也由我的大儿子舒某2、三儿子舒某3、女儿舒某4继承所有。其他人不得有异议。’因吴某本人不会写字，故该《遗嘱》由代书人刘某按照吴某本人意愿代为书写，立遗嘱人‘吴某’签名处系代书人刘某代吴某签字并由吴某加按指纹。见证律师纪某、王某对立遗嘱人吴某所立代书《遗嘱》进行了见证，代书人刘某在代书人处签名，见证律师纪某、王某在立遗嘱人吴某所立代书《遗嘱》上签字见证。兹证：立遗嘱人吴某2013年4月15日所立代书《遗嘱》系吴某本人的真实意思表示。”三被告除《律师见证书》外还提交录像光盘一张，其内容为吴某订立代书遗嘱时的情况。原告称，该份遗嘱的形式有瑕疵，吴某不识字，原告认为该份遗嘱不是吴某真实意思表示，遗嘱是代书的，根据继承法法律规定，代书遗嘱需要两名见证人在场，但是录像显示代书人不是两名见证人的任何一个，而是第三人刘某，刘某不是见证人也就无权代书。根据录像内容，原告认为当时吴某经常前后表述矛盾，原告对于其是否具备完全民事行为能力存在疑问，但是没有证据。至于吴某按在落款处的手印，真实性认可，手印是吴某本人按的。就舒某5和吴某的银行存款，原、被告双方均表示除下列三个账户外，没有其他要去分割的银行存款：1、吴某名下账号×××于2012年2月8日转取10万元；2、吴某名下账号×××于2016年7月22日转销60万元；3、舒某5名下账号×××于2012年2月8日转销80万元。经本院向银行调取相关证据显示，舒某5名下账号×××于2012年2月8日转销80万元系由吴某操作，其中70万元转至吴某名下×××定期账户，另外10万元加现金5万元也转至吴某名下×××定期账户。至于吴某名下账号×××于2016年7月22日转销60万元系由舒某2操作。原、被告双方对于本院调取的上述证据均予以认可，并认可最终提取的60万元系舒某5和吴某的共同财产。舒某2认可该笔60万元系由其提取，三被告称该笔钱款支配如下：1、吴某最后一次住院ICU重症监护14天费用41135.77元、急诊室费用4284.11元、急救车费用960元、ICU雇工费3800元、ICU洗漱所有用品1000元，住院的总共费用：51179.88元。2、吴某去世后大办三天，总共21桌，每桌2600元，共54600元。3、买骨灰盒5500元、服装4500元、鲜花、花圈、花篮，共4500元，死后用品2000元（纸、蜡、香、青姑、香炉、贡品、矿泉水、布碟用品、瓜子、花生），总共费用：16500元。4、买子孙被及运吴某到火化厂的车费钱1200元、棺材1200元，总共2400元。5、康德芳吹晶烧活一套7500元。6、烟、酒、茶、饮料5200元。7、办完事串门的花销1800元。8、烧母亲的所有费用（豪华炉、鲜花、化妆、告别厅、纸花、停尸）15000元。9、墓地续钱2000元，办事租的大轿子车3天共3600元，总共5600元。10、大家分14.4万元。总共花销：303779.88元。三被告就此提交吴某住院费用清单和门诊收费清单若干张，其中金额与41135.77元和4284.11元相符；至于其他票据，三被告称在给原告分得钱款32300元时，当场撕毁了其他票据。原告对此不予认可，称确实分得了32300元，三被告当场也确实撕毁了部分票据，但原告不清楚都是什么票据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人舒某5去世时，其子舒某已先于其去世，故原告作为舒某的晚辈直系血亲有权代位继承舒某5的遗产。至于三被告提交的吴某代书遗嘱的效力，从《律师见证书》和录像内容看，被继承人吴某在订立该份代书遗嘱时虽时有言语错误，但均能依靠自己停顿予以纠正，前后陈述表意明确无歧义，在最终确定遗嘱内容后，自愿在落款处按捺指印，可以认定该份遗嘱系吴某的真实意思表示。至于原告提出的，代书人并非见证人一节，根据法律规定，见证人为两人以上即可，并无必须两人的限制，现本案中的代书遗嘱系由三人见证并由其中一人代书，并不违反法律规定，原告就此主张该份遗嘱存在形式瑕疵，本院不予支持。故综合被继承人舒某5去世后发生的法定继承，以及被继承人吴某去世后发生的遗嘱继承，本院认定对于舒某5和吴某遗留的夫妻共同财产，应由原告继承十分之一的份额，三被告各继承十分之三的份额。故涉案房屋应由原告继承十分之一的份额，原告要求继承四分之一的份额本院不予支持。至于银行存款，三被告主张包括吴某医疗费、丧葬费在内的全部开销共计159779.88元（不含各方分割的金额14.4万元），但仅就其中金额45419.88元提交了证据，其余花销未举证。原告对于三被告未能举证部分金额不予认可，但同时认可三被告在支付原告32300元时撕毁了部分付款凭证。本院根据当前北京市社会生活价格水平以及被继承人家属生活习俗等综合判断，三被告主张的吴某丧葬事宜开销未明显超出合理范围，故本院对于三被告主张的总开销金额予以认可。按此金额计算，原告应分得折价款：（60万元-159779.88元）/10=44022元。现原告已认可分得32300元，舒某2作为吴某去世后银行存款的实际控制人，还应向原告支付折价款：44022元-32300元=11722元。至于舒某3、舒某4所得折价款之不足部分，因二人对于分割银行存款14.4万元无异议，本案中不宜处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区育慧北路******搂**房屋由原告舒某1占有十分之一的份额，由被告舒某2、被告舒某3、被告舒某4各占有十分之三的份额。二、被告舒某2所提取的被继承人吴某名下银行存款六十万元（扣除吴某医疗费、丧葬费开销共计十五万九千七百七十九元八角八分后）归被告舒某2所有，被告舒某2于本判决生效之日起七日内支付原告舒某1折价款四万四千零二十二元（实际已支付三万二千三百元，还需支付一万一千七百二十二元）。三、驳回原告舒某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告舒某1负担1740元（已交纳），由被告舒某2、被告舒某3、被告舒某4负担15660元（原告舒某1已交纳，被告舒某2、被告舒某3、被告舒某4于本判决生效之日起七日内支付原告舒某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 阳人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一七年十一月二十日书 记 员  王泉丁