山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0102行初188号 原告吴保山，男，1977年5月3日出生，汉族，原济南金海岸旅游出租车有限公司出租车司机，身份证住址山东省齐河县，现住济南市槐荫区。 委托代理人宋金远，山东京同律师事务所律师。 委托代理人杨帅，山东京同律师事务所律师。 被告济南市城乡交通运输委员会（以下简称“被告市交委”），住所地济南市。 法定代表人贾玉良，主任。 出庭负责人袁谊波，该单位副巡视员。 委托代理人胡元华，该单位法规处处长。 委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。 被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”），住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张华林，该单位法制办公室工作人员。 委托代理人孙月，该单位法制办公室工作人员。 原告吴保山认为被告市交委2017年1月24日作出的信息公开答复及被告市政府作出的《行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告吴保山的委托代理人宋金远，被告市交委的负责人袁谊波，委托代理人胡元华、魏玉磊，被告市政府的委托代理人孙月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交委于2017年1月24日对原告吴保山作出信息公开答复，主要内容为：吴保山先生，在收到您关于申请公开“吉利帝豪车型出租车承包费”的政府信息公开申请后，经落实情况并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现答复如下，根据济南市物价局《关于第二代彩色出租车新车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]35号）、《关于第二代彩色出租车新增车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]91号）等文件（可登录济南市物价局网站查询）贯彻实施的需要，同时为进一步规范出租汽车行业管理，市城市公共客运管理服务中心配套发布了《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号），将市物价局《通知》中的查体项目、工装、座套、保险及运营承包合同示范文本等方面进行了细化解读，并在该中心网站“政策法规”版块，对上述文件即出租车承包费中“涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容”进行了公示。上述文件可登录http://www.jnggkyc.gov.cn:9090，即可进入网站查询、下载。您如果还有需要了解的情况，可联系济南市城市公共客运管理服务中心副主任宋瑞超，联系电话：8127****。 被告市交委作出上述信息答复的行政行为后，原告吴保山向被告市政府提起行政复议。被告市政府经复议认为，被告市交委作出信息公开答复的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，遂于2017年3月21日作出《行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号），维持被复议的具体行政行为。 原告吴保山诉称，原告不服被告市交委对其申请公开的“吉利帝豪车型出租车承包费控制标准各项目费用明细”未予以公开的行为。根据济南市物价局文件规定第二代彩色出租车新车型月承包费控制标准：吉利帝豪：4293元；承包费包含车辆折旧（车价的95%）；配套计价器、GPS、防护设施、顶灯等外设（100%折旧）；财务费用；保险费用（交强险、乘运人险、三者险、三者不计免赔、车损险、车损不计免赔、盗抢险、自燃险）；规费（包括：车辆安检费、二级维护费、计价器检测费、机动车排气污染检验、车载气瓶检验费）；管理费、座套（3套批皮尤式座套、座套的清洗和消毒）工装费用（12套）；打印色带费用；查体（每人每年一次）。原告申请公开的是出租车承包费成本控制标准的各项目的具体标准即上述承包费控制标准承包费成本包含的各项目费用明细。而被告答复原告可在济南城市公共客运管理服务中心网站查询，然而该网站上无法查询具体项目费用明细，原告申请已明确查询不到，而被告市交委仍然给予答复网站查询。因此，被告市交委对原告申请公开的《吉利帝豪车型出租车承包费控制标准各项目费用明细》未予以公开或答复。原告认为，被告市交委政府信息公开答复随意、无政府公文样式，答复违法，未告知原告救济权利和方式。故依法申请行政复议，请求确认被告市交委行政行为违法，责令被告市交委限期重新对申请政府信息公开事项予以答复，并依法主动向社会公开原告申请事项。被告市政府于2017年2月4日受理原告行政复议申请并于2017年3月21日作出的《济南市人民政府行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）：维持被告市交委2017年1月24日作出的信息公开答复的具体行政行为。原告认为，被告市交委、被告市政府作出的相关信息公开答复和决定认定事实错误，应当确认两被告的具体行政行为违法，依法予以撤销其作出的相关信息公开答复和复议决定书。首先，两被告作出的具体行政行为均认为原告申请的政府信息公开是出租车承包费控制标准而非出租车承包费成本控制标准的各项目的具体标准即上述承包费控制标准承包费成本包含的各项目费用明细，是对原告政府信息公开申请内容的回避之举，是认定事实错误的一种行为。因此两被告作出具体行政行为必然错误。其次，被告市交委采用不规范的信息公开答复格式，未告知申请人救济权利和方式，势必对政府信息公开申请人权利产生影响，被告市政府认为不对申请人权利义务产生影响属于认定事实错误。综上所述，请求：1、撤销被告济南市城乡交通运输委员会于2017年1月24日作出的信息公开答复；2、撤销被告济南市人民政府于2017年3月21日作出的《济南市人民政府行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）；3、判决被告济南市城乡交通运输委员会依法履行法定职责对原告信息公开予以重新答复；4、本案诉讼费由两被告承担。 原告吴保山未向本院提供证据。 被告市交委辩称，一、原告所申请公开的政府信息已经向公众公开，被告市交委已经告知原告获取该政府信息的方式和途径。根据济南市物价局《关于第二代彩色出租车新车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]35号）、《关于第二代彩色新增车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]91号）文件贯彻实施的需要，同时为进一步规范出租车行业管理，市城市公共客运管理中心于2014年05月15日配套发布了《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号），对查体项目、工装及面料、车辆运行保险、承包合同示范文本等方面做了规定，并依据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十五条、第十八条的规定在该中心网站“政策法规”版块，对上述文件中涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容进行公示。原告向被告提交的《济南市政府信息公开申请表》，所需信息描述为“交通运输局出租车客运管理服务中心将在网站上涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容进行公示，但网站查询不到”，为此，申请公开该政府信息。经审查后认为原告所申请公开的政府信息，属于被告主动公开的政府信息，且被告在这之前已经通过政府网站向社会公众予以公开发布。被告于2017年01月24日向原告进行了书面答复，并通过快递方式予以送达。明确告知原告获取该政府信息的方式和途径即“上述文件可登陆http://www.jnggkyc.gov.cn:9090网站查询下载，如果还有需要了解的情况，可联系济南市城市公共客运管理服务中心副主任宋瑞超，联系电话：8127****”，答辩人已经履行了法定告知义务。二、被告已经按照原告提交的《济南市政府信息公开申请表》所需信息内容的描述、获取信息的方式进行了书面答复。从原告向被告提交《济南市政府信息公开申请表》关于所需信息内容描述来看，原告因为没有在交通运输局出租车客运管理服务中心网站上查询到涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容，从而申请公开该政府信息，所需信息的用途是了解吉利帝豪车型承包费各项目费用明细，并未明确要求公开吉利帝豪车型承包费各项目费用明细。原告起诉称所要求公开的内容是“吉利帝豪车型出租车承包费控制标准各项目费用明细”，是无任何事实依据的，且与事实不符。被告将在履行职责过程中制作的，与原告申请公开相关的政府信息即《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号），已经依据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十五条、第十八条的规定主动予以公开。被告在收到原告提交《济南市政府信息公开申请表》后，根据所描述的内容、获取信息的方式，依据法定程序向原告进行了书面答复，详细明确的告知原告其制作该政府信息的依据、目的、内容、公示情况及获取该政府信息的方式和途径。三、被告作出的《答复》，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告将在履行职责过程中制作的政府信息即《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号），依据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十五条、第十八条的规定主动在其政府网站予以公布。被告于2017年01月16日收到原告提交的《济南市政府信息公开申请表》，经审查后认为原告所申请公开的政府信息，属于被告主动公开的政府信息，且被告在这之前已经通过政府网站向社会公众予以公开发布。依据《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二十四条第二款、第二十六条的规定和《济南市政府信息公开申请表》的要求，被告于2017年01月24日作出书面答复意见，并于2017年01月26日通过快递方式送达给原告，详细明确的告知原告其制作该政府信息的依据、目的、内容、公示情况及获取该政府信息的方式和途径。综上所述，被告认为原告所申请公开的政府信息，被告在原告申请之前就已经通过政府网站向社会公众予以公开，被告依法作出书面答复意见，详细明确的告知原告获取该政府信息的方式和途径，已经履行法定告知或者说明理由义务。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告市交委、市政府向本院提交了如下证据： 1、《济南市政府信息公开申请表》及EMS邮寄单复印件（编号103064146xxxx）及查询回单，证明原告于2017年1月13日提出政府信息公开申请的具体内容； 2、被诉政府信息公开答复书及EMS邮寄单复印件（编号106944325xxxx），证明被告于2017年1月24日按照原告所要求的形式进行的书面答复并邮寄送达，明确告知了获取该政府信息的方式和途径； 3、济南市物价局《关于第二代彩色出租车新车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]35号），《关于第二代彩色新增车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]91号），《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号）文件及上述三文件的公开网站截图，证明依据文件规定已经在政府网站上进行公开； 4、中国国家顶级域名注册证书，证明信息公开答复中载明的网址已升级。 被告市交委、市政府还提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第（一）项、第十条第一款第（五）项、第十五条、第二十一条第一款第（一）项、第二十四条第二款作为被诉行政行为的法律依据。 被告市政府辩称，2017年2月4日，被告市政府收到原告以济南市城乡交通运输委员会为被申请人的行政复议申请。2017年2月6日，我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日作出《提出行政复议答复通知书》并依法送达。2017年2月16日，济南市城乡交通运输委员会提交了行政复议答复书。2017年3月21日，我机关作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的行政复议决定程序符合法律规定。 被告市政府向本院提交了如下证据： 1、《行政复议申请书》及邮寄信封（EMS编号107784364xxxx），证明2017年2月4日被告市政府收到复议申请； 2、《行政复议受理通知书》（济政复办受字[2017]94号）及送达回证（EMS编号106937969xxxx），证实我机关作出行政复议受理通知书并予以送达； 3、《提出行政复议答复通知书》（济政复办答字[2017]94号）及送达回证（EMS编号106937969xxxx）； 4、《行政复议答复书》； 3～4号证据证明济南市城乡交通运输委员会在法定期限内对行政复议申请予以答复； 5、《行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）及送达回证（EMS编号101504666xxxx），证明我机关于2017年3月21日作出行政复议决定并依法送达。 1～5号证据证明行政复议程序合法。 经庭审质证，对二被告提交的1号、2号证据，原告无异议，但对证明主张有异议，认为其答复内容不符合事实情况。对3号证据的真实性、关联性有异议，认为截图中的相关信息并非原告申请公开的内容。对4号证据无异议，但对证明主张有异议，认为并非被告所称的网址升级，而是重新注册网址。 对被告市政府提交的1～5号证据，原告及被告市交委均无异议。 本院对上述证据认证如下： 二被告提交的1～3号证据、被告市政府提交的1～5号证据与本案有关联，证据的来源、形式合法，且内容具有真实性，应予以采信；二被告的4号证据系在被诉政府信息公开答复行为作出之后取得的，与被诉行为的合法性问题无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告吴保山于2017年1月15日向被告市交委邮寄《济南市政府信息公开申请表》，表中“所需信息内容描述”一栏载明“吉利帝豪车型出租车承包费控制标准，承包费成本控制标准的各项目的具体控制标准：包含车辆折旧（车价的95%）；配套计价器、GPS、防护设施、顶灯等外设（100%折旧）；财务费用；保险费（交强险、乘运人险、三者险、三者不计免赔、车损险、车损不计免赔、盗抢险、自燃险）；规费（包括：车辆安检费、二级维护费、计价器检测费、机动车排气污染检验、车载气瓶检验费）；管理费、座套（3套皮尤式座套、座套的清洗和消毒）、工装费用（12套）；打印色带费用；查体（每人每年一次）。交通运输局出租车客运管理服务中心将在网站上对涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容进行公示，但网站查询不到”，“所需信息的用途”一栏载明“了解该车型出租车承包费各项目费用明细”。被告市交委于次日签收上述申请后，经查认为其制作或保存的相关政府信息载于济南市物价局发布的《关于第二代彩色出租车新车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]35号）、《关于第二代彩色新增车型承包费标准的通知》（济价费字[2014]91号）及济南市城市公共客运管理服务中心（以下简称市客管中心）发布的《关于落实第二代彩色出租车承包费标准的通知》（济客管字[2014]21号），上述三个规范性文件已于2016年5月26日由市客管中心在该中心网站的“政策法规”版块(http://www.jnggkyc.gov.cn:9090/jnggkyc/load_lndex.action）予以公开，遂于同月24日作出书面答复，告知原告吴保山可登录http://www.jnggkyc.gov.cn：9090进行查询、下载，还可联系该中心副主任宋瑞超，联系电话：8127****。被告市交委将上述书面答复于同年2月3日邮寄送达原告吴保山。原告吴保山因不服被告市交委的上述答复行为，于同日向被告市政府邮寄提交了行政复议申请书。被告市政府于次日收到原告的行政复议申请书后，于同月6日予以受理并书面要求复议被申请人即本案被告市交委依法举证、提交书面答复。同月16日，被申请人向被告市政府作出书面答复。被告市政府经审查后，认为被复议的答复行为程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，遂于同年3月21日作出《行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）并于次日向原告吴保山邮寄。 本院认为，关于被诉政府信息公开答复的合法性问题。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告市交委收到原告吴保山邮寄的《济南市政府信息公开申请表》的时间为2017年1月16日，其于同月24日作出被诉政府信息公开答复并于同年2月3日送达，不超过15个工作日，符合《条例》的上述规定，程序合法。其次，《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十条规定：“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（五）行政事业性收费的项目、依据、标准；……”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”。本案中，原告吴保山向被告市交委提交的政府信息公开申请表“所需信息内容”一栏载明：“吉利帝豪车型出租车承包费控制标准，承包费成本控制标准的各项目的具体控制标准：包含车辆折旧（车价的95%）；配套计价器、GPS、防护设施、顶灯等外设（100%折旧）；财务费用；保险费（交强险、乘运人险、三者险、三者不计免赔、车损险、车损不计免赔、盗抢险、自燃险）；规费（包括：车辆安检费、二级维护费、计价器检测费、机动车排气污染检验、车载气瓶检验费）；管理费、座套（3套皮尤式座套、座套的清洗和消毒）、工装费用（12套）；打印色带费用；查体（每人每年一次）。交通运输局出租车客运管理服务中心将在网站上对涉及驾驶员的收费项目、收费标准及服务内容进行公示，但网站查询不到”。同时，原告吴保山在庭审中主张“其政府信息公开申请表包括两项内容：1.吉利帝豪车型出租车承包费控制标准，2.承包费成本的控制标准的各项目的具体控制标准。被告没有公开第二项内容，且被告在诉讼过程中提交的证据仅涵盖了吉利帝豪车型出租车承包费控制标准，但不包含承包费成本控制标准各项目的具体控制标准”的问题。本院认为，被告市交委仅就履行职责过程中已经制作或者获取的政府信息公开具有公开的法定职责，对其尚未制作和获取的政府信息则不承担重新制作或者搜集的义务，且对于已经制作、获取的政府信息，被告市交委已明确告知原告吴保山获取方式和途径，故其答复行为主要证据充分，适用法律正确。至于在庭审过程中，原告吴保山提出相关网站无法打开的问题，被告市交委辩称无法打开网站的原因是系统升级。本院认为，被告市交委提供证据足以证实其在作出被诉政府信息公开答复时，其向原告告知的网址、版块均可查询，至于事后及庭审过程中无法打开网站的问题，对被诉政府信息公开答复的合法性不产生影响。另，关于原告吴保山在行政起诉状中提出的被诉政府信息公开答复不符合公文文书格式的问题及未告知其救济途径的问题。本院认为，被告市交委作出的被诉政府信息公开答复文书格式确有不规范之处，且其未告知原告救济途径和期限亦有不妥，但因上述瑕疵未对当事人权利义务产生影响，故并不导致被诉政府信息公开答复被撤销的法律后果。尽管如此，被告市交委再行作出诸如此类行为时应注意避免上述不当情形。 关于被诉行政复议行为程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，被告市政府对原告吴保山就本级人民政府工作部门的政府信息公开答复行为提起的行政复议申请，有作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次，《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”；第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”；第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”；第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”，该条第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。本案中，针对原告吴保山提出的行政复议申请，被告市政府在法定期限内受理、通知复议参加人、作出复议决定、制作行政复议决定书并加盖印章后送达各复议参加人，其作出的行政复议决定程序合法完备。 综上，本院认为，原告吴保山要求撤销被告市交委作出的被诉政府信息公开答复和被告市政府作出《行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴保山要求撤销被告济南市城乡交通运输委员会于2017年1月24日作出的信息公开答复并依法履行法定职责对原告信息公开予以重新答复的诉讼请求； 二、驳回原告吴保山要求撤销被告济南市人民政府于2017年3月21日作出的《济南市人民政府行政复议决定书》（济政复决字[2017]94号）的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告吴保山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 白   杨 人民陪审员 秦   芳 人民陪审员 王 力 平 二〇一七年十一月十三日 书 记 员 徐睿张晓丛