上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初32488号原告：上海彤邦信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张跃香，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊广军，上海瀚英律师事务所律师。被告：达盟(上海)财务管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：PAOLOALESSANDROTAVOLATO,该公司董事长。委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师(上海)事务所律师。原告上海彤邦信息科技有限公司诉被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊广军、被告的委托诉讼代理人张承飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彤邦信息科技有限公司诉称：其与被告于2014年9月24日签订《达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程合同》，约定由其为被告位于上海市淮海中路XXX号力宝广场30楼办公室进行装修，施工期为2014年10月15日至同年11月30日周末及下班时间，预估工程费用为人民币433,726元。合同签订后，其按约进行施工，工程完工后通过了被告的验收。2014年11月25日其向被告发出工程请款单，要求被告支付工程款人民币432,326元，但被告未按请款单要求支付工程款。2016年9月5日其委托律师发函被告，再次要求被告在2016年9月12日前支付拖欠的工程款，但被告收函后，仍未予理睬。故现诉请被告立即支付拖欠的工程款人民币432,326元并偿付自2014年11月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计的利息。被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司辩称：原告提供的合同不符合合同的形式要件，提供的验收单也不规范，在2016年9月原告委托律师发函之前，被告不知有该份合同的存在。现根据现场勘查的情况以及原告支付给被告的款项金额，足以表明原告已付清原告实际施工的费用，故不同意原告要求其支付拖欠工程款及偿付利息的诉讼请求。原告上海彤邦信息科技有限公司提供的证据如下：1、《达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程合同》，证明双方签订合同对工程内容、施工时间、预估工程费用作出约定；2、达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程验收单，证明施工完成后，原、被告双方在验收单上盖章确认；3、达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程请款单，证明原告将工程结算请款单交于被告，请求被告支付工程款人民币432,326元；4、2016年9月5日的律师函及邮寄凭证，证明原告委托律师发函被告，要求被告限期支付拖欠的工程款；5、短信截图，证明原告方施工人员与被告方工作人员短信联系相关装修的事宜；6、电子邮件，证明被告方工作人员对原告律师函的回复以及证明回复人的身份；7、施工项目位置图，证明所涉施工项目的具体位置与细节；8、设计图样，证明被告方施工人员设计的相关装修物品的样式；9、银行入帐证明，证明在本项目之前，双方就存在合作的情形；10、证人出庭所作的陈述，通过施工人员对施工项目有关情况及细节的陈述，证明原告实施了该装饰装修工程。被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司对原告上海彤邦信息科技有限公司提供的证据1－2真实性无法确认，从形式上更像一份清单而非合同，验收单也与正常验收单不同且两张纸张也存在差异，故均不认可该证据；对证据3真实性无法确认，称未收到该请款单；对证据4确认收到，但不认可其内容和要求；对证据5－6被告方工作人员身份无异议，但该员工现已离职，对其内容无法核实；对证据7应以现场勘查为准；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，该款为系争工程的预付款；对证据10认为证人与原告之间无劳务合同关系，不能证明作为施工人员的证人所施工的内容即属原告施工，此外，证人所述部分施工内容并不在被告承租场地内。被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司提供的证据如下：1、《装修工程承包合同》及工程量清单、图纸、《力宝广场租户装修施工管理三方协议书》、《房屋租赁合同》，证明被告于2014年4月16日起承租本市淮海中路XXX号力宝广场30楼场地，于同年5月与上海弘韬建设发展有限公司签订《装修工程承包合同》以及与物业管理方签订《力宝广场租户装修施工管理三方协议书》，不存在与原告签订装修合同的情形；2、《隐蔽工程验收单》、检测报告、支付凭证、发票，证明被告与上海弘韬建设发展有限公司履行装修合同的情况；3、生效的民事判决书，证明被告原法定代表人长期抢占公司印章；4、原告的企业信息公示报告，证明原告系2014年6月25日才设立的企业，从其经营范围看，原告不足以有从事装饰装修的能力；5、购销合同及附件、付款清单、发票等资料，证明原告提供的合同中涉及的办公家具等物品，被告在2014年6月已向他人采购；6、支付凭证和付款申请单，证明被告在2014年8月1日已向原告支付人民币127,300元；7、退工证明，证明因与原告联系的被告方工作人员已退工，故无法确认其与原告方人员短信内容的真实性。原告上海彤邦信息科技有限公司对被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司提供的证据1认为与本案无关联性，被告提供的装修合同签约时间和履行期间，在原、被告之间合同之前，就因被告对之前合同装修不满意，才由原告进行局部调整，对《力宝广场租户装修施工管理三方协议书》、《房屋租赁合同》无异议；对证据2中的《隐蔽工程验收单》，因非原件，无法确定真实性，对检测报告真实性无异议，对于支付凭证提供不完整，发票与本案无关；对证据3真实性无异议，但与本案无关；对证据4证明内容不予认可，认为无证明力和说服力；对证据5认为与本案无关；对证据6真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为该款与本案装修款无关；对证据7真实性无异议，从合同履行期限看，其为被告方的联系人，至于短信内容，被告完全有时间与相关人员进行核实。经审理查明：2014年4月被告承租本市淮海中路XXX号力宝广场30楼作为办公场地。原、被告于2014年9月24日签订一份《达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程合同》，约定由原告为被告位于上海市淮海中路XXX号力宝广场30楼办公室进行装修，施工期为2014年10月15日至同年11月30日，施工时间为周末及下班时间，预估工程费用为人民币433,726元，合同对装修项目作了明确约定。原、被告双方在合同上均加盖了公章。在追加工程完成后，双方在追加工程验收单上亦加盖了公章。2014年11月25日原告根据验收单上所列的施工项目，制作了追加工程请款单，要求被告支付工程费用人民币432,326元。因被告不知原告实施的工程，亦未收到相关工程资料及请款单，故一直未支付工程款。2016年9月5日，原告委托律师发函被告，要求被告在2016年9月12日16：00前向原告支付拖欠的工程款人民币433,326元。被告在次日收到律师函后，以邮件方式对律师函中所涉事项提出异议，称从未与被告存在合同关系，也未收到请款单，并且对合同、验收单的真实性和实际履行的真实性提出异议，故不同意支付款项并要求原告提供相关资料予以证明。双方交涉未果，原告于2016年12月26日起诉来院。另查明：被告于2014年8月1日向原告支付人民币127,300元。审理中，根据双方的申请，本院于2017年5月19日与原、被告双方共同对被告承租场地的装修现状进行了实地勘查。经勘查现场确实尚存部分被告方施工人员陈述的相关施工项目。勘查结果经原、被告双方确认后，被告表示认可原告为其实施过装修，但称根据现场勘查所反映的装修情况，不能证明原告实施了合同中约定的全部项目，就现场勘查所见，被告已付的装修工程预付款人民币127,300元，足以支付原告实际施工的工程价款。本院认为：原、被告双方为被告承租的办公场地装修签订了《达盟(上海)财务管理咨询有限公司办公室追加工程合同》，对装修项目、施工时间、预估工程费用等事项均作了约定，后双方又签署了工程验收单，虽被告对合同及验收单真实性和实际履行情况提出异议，但对其异议未能提供充分证据予以证实。在经实地勘查后，被告认可原告实施了装修工程，但对实际工程量持有异议并称其已付款项足以支付原告实施的工程费用。从本案查明的事实来看，双方在2014年9月24日签订合同，施工时间在同年10月15日至11月30日期间，在2017年5月勘查现场时，现场尚存原告实施的部分项目，但不知在原告施工完毕至勘查期间，被告是否存在再次装修的情形，故以勘查所见项目来确定当时原告的施工范围，显属不当。对于被告于2014年8月1日支付给原告的人民币127,300元，被告称系装修工程的预付款，但证据显示装修工程的预估费用在双方2014年9月24日签署的合同中确定，在此之前，如何确定预付款，况且支付该款的申请单摘要的付款事由也与本此装修工程无关联性，故对被告以此抗辩，本院不予采信。综上，原告提供的证据足以证明其与被告之间存在装饰装修合同关系且实际履行，被告应当支付工程款。因合同中对付款时间、欠付工程价款利息计付标准未作约定，故应以工程交付之日为付款之日，以银行同期同类贷款利率计息。鉴于原告的请款单在双方工程验收之后，故原告以请款单日期作为利息起算之日，以同期同类贷款利率计息的诉请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第(一)项之规定，判决如下：一、被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海彤邦信息科技有限公司工程款人民币432,326元；二、被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海彤邦信息科技有限公司自2014年11月25日起至判决生效之日止的利息(以人民币432,326元为基数，按银行同期同类贷款利率计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,650元，保全费人民币3,020元，均由被告达盟(上海)财务管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  方少华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。