浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初88号 原告：於小明，女，1955年10月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：程梧展，浙江银马律师事务所律师。 被告：江富林，男，1968年11月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江重阳，系被告江富林女儿。 被告：颜秀照，女，1971年6月17日出生，汉族，住温岭市。 第三人：温岭市深兰酒店有限公司，住所地：台州市温岭市太平街道人民西路316号。 法定代表人：陈菊芳。 第三人：金云富，男，1954年10月5日出生，汉族，住温岭市。 原告於小明与被告江富林、颜秀照、第三人温岭市深兰酒店有限公司（以下简称深兰酒店）、金云富侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）浙1081民初3581号民事判决。原告於小明不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2019年11月27日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2202号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年1月2日重新立案受理，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告於小明及其委托诉讼代理人程梧展、被告江富林的委托诉讼代理人江重阳、第三人金云富到庭参加诉讼。被告颜秀照、第三人深兰酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告於小明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还坐落于温岭市××街道××路××幢××层的资产及经营权；2、被告向原告赔偿因侵权造成的经济损失65万元；3、被告向原告返还2012年10月至2012年11月的租金10万元、2012年12月至2013年5月的租金30万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2004年8月，原告与金云富等人共同投资设立并经营温岭市金马大酒店；2009年6月，金云富等其他共同投资人对该酒店进行清算后，将酒店资产及经营权以60万元的价格全部转让给原告。自此，原告获得坐落于温岭市××街道××路××幢的全部酒店资产及经营权。2012年9月下旬，原、被告相识，原告聘请被告作为酒店负责人；2012年10月，被告进入酒店管理；同年12月，被告雇佣打手进入酒店直至将原告排挤在外，之后便独自经营，同时侵占了酒店的管理账簿、合同等全部物资至2018年5月。金马大酒店经营住所系向温岭市××街道××村××村村委会）承租，每年租金60万元，每半年在承租期前支付30万元。原告受让酒店后，2009年6月至2013年5月的租金由原告支付给村委会。2012年10月，被告侵占酒店后，2012年10月至2013年5月的租金40万元，被告至今未向原告返还。被告于2015年4月对原告有权经营的温岭市金马大酒店进行工商注销，于2015年5月注册了温岭市太平新金马大酒店。2018年4月，被告注销新金马大酒店，并且未经原告同意，将酒店除西边第1至3层餐厅的资产外，以65万元的价格将资产转让给第三人深兰酒店。综上，被告行为侵犯了原告的财产权和经营权。 被告江富林、颜秀照辩称：一、请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2012年原告从其原先的合伙人金云富等人处受让了温岭市金马大酒店后，被告找到原告打算租赁其二楼和三楼的餐饮部加工床上用品。当时原告提议与被告合伙经营温岭市金马大酒店，原告同时提出由被告进行经营管理，双方份额各半。当时将酒店折价70万元，双方各出资35万元。被告合伙后，对酒店相应的设备进行升级，购买了大量的床上用品、电器和设备。双方结算后，除去被告购买的设备物品外，被告又支付给原告18万元左右。2、后来在经营过程中，因酒店一直亏损，原告要求退出，双方在2013年2月6日进行结算，结算后原告尚需支付给被告10万元，同时酒店内的旧家具归原告所有，原告退出酒店经营，酒店归被告所有，因此，由原告于2015年4月14日注销温岭市金马大酒店，2015年5月18日被告注册温岭市太平新金马大酒店。根据以上事实，现原告诉称被告侵占了其酒店的经营权和资产所有权完全是颠倒黑白，是根本站不住脚的。二、原告的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。根据民法总则的规定，如果原告认为其权利被侵害，应当从知道或应当知道权利被侵害之日起三年内提出主张或起诉，但自2013年原告退出后也一直没有向被告提出过任何主张，因此，其诉讼时效已超过，法庭也应当驳回原告的起诉。三、如果被告真的侵占了原告的酒店资产及经营权，原告早就应当向公安机关报案或者向法院起诉，为何多年来一直没有任何反对的声音，这只能说明双方酒店转让的事实是的确存在的，现原告仅凭几个证人就主张要求被告返还酒店资产及经营权等相关诉请，其所提交的证据明显不足，无法形成相应的证据链以证实原告的主张。被告有证据能够证实证人调查笔录存在虚假，现被告已经向法庭提出申请证人出庭作证申请。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，并且其提出主张也已经超过诉讼时效，为此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人深兰酒店述称：诉争房屋的资产、经营权原本属于西门村村委会所有，由江富林租赁所得经营，对方在2018年4月2日已经和西门村村委会签订终止租赁协议书，双方之间的合同已经解除。在2018年4月11日，深兰酒店与西门村村委会签订房屋租赁合同，承租该房屋，用于经营，租赁合同经过村两委讨论，村民小组签字，无论内容、形式都是合法的；2.深兰酒店承接该酒店后对酒店内的资产进行了评估，以65万元支付给江富林，已经支付对价，故深兰酒店与本案没有关联性，不存在返还的情况。 第三人金云富述称：酒店早期由其承包，后来转给了原告於小明，原、被告发生的纠纷其并不清楚。温岭市金马大酒店注销工商登记手续系自己和江富林一起去办的，当时自己认为原告已经将酒店转让给江富林。 本院经审理认定，两被告系夫妻关系。原告原与第三人金云富等人共同投资经营温岭市金马大酒店，该酒店于2005年6月9日经工商注册登记为个人独资企业，投资人为金云富，房屋为金云富向西门村村委会所租赁。2009年6月1日，原告与金云富等其他合伙人签订温岭金马大酒店转让协议书，约定原告及金云富等五人的股份自2009年6月1日起全部转让给原告，转让及折旧费共计60万元，并对租金收取及支付作了约定，以及原有的设备和货物自2009年6月1日开始全部由原告接管。2012年7月20日，原告向西门村村委会交纳了2012年6月1日至11月底的房租费20万元。2012年9月3日，原告又向西门村村委会交纳了2012年6月至2012年11月底的房租费10万元。2012年12月19日，原告向西门村村委会交纳2012年12月1日至2013年5月底的房租费10万元。2012年间，原告与两被告合伙经营温岭市金马大酒店。2013年2月6日，原告与两被告进行结算，并书写了结算单一张，其中载明：小江还应付54659，……合并按照35万，不含村里押金，到时如到期无法再继续租到房屋或转给他人，於小明付出壹拾万给小江，将一切旧家居附单归属於小明……以上基本结清，下月再细算等。该结算单由原告与被告颜秀照共同签名确认，“小江”指江富林。上述结算单书写后，原告未再参与酒店经营。除不久有一天原告及其丈夫来到酒店与两被告为经济问题发生争吵之外，原告再无来过酒店。2013年2月7日，被告江富林向西门村村委会交纳了房租费5万元，收据中备注“欠5万”。2013年3月18日，原告在本院为温岭市金马大酒店与案外人胡珍租赁合同纠纷一案向其制作的谈话笔录中签名并加盖该酒店公章，并在同日加盖酒店公章领取了该案执行款。2015年4月14日，温岭市金马大酒店被江富林和金云富办理了注销登记手续。2015年5月18日，被告江富林作为个人独资企业投资人登记成立温岭市太平新金马大酒店。2018年4月2日，江富林与西门村村委会签订租赁合同终止协议书，终止了原租赁合同，并约定由江富林支付拖欠租金165000元。后深兰酒店向西门村村委会承租了上述房屋，且江富林将原温岭市太平新金马大酒店内的部分资产以65万元转让给了深兰酒店。2018年4月24日，温岭市太平新金马大酒店被注销工商登记。2018年9月21日，江富林为民间借贷纠纷一案向台州市黄岩区人民法院起诉於小明，要求於小明归还60000元本息，於小明在该案中辩称双方一起投资经营温岭市金马大酒店。 上述事实，有结婚登记申请书、村委会证明、合同情况登记表、温岭金马大酒店转让协议书、温岭市金马大酒店财务清算、工商登记信息、营业执照、申请执行书、谈话笔录、执行款领款凭据、房租费收据、结算单、收条、村民代表会议记录、会议纪要、房屋租赁合同、租赁合同终止协议书、（2018）浙1003民初7113号判决书、证人证言、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告在起诉时主张称其享有涉案全部酒店资产及经营权，其聘请被告管理酒店，但被告在管理过程中雇佣打手进入酒店直至将原告排挤在外，之后独自经营，并侵占了酒店的管理账簿、合同等全部物资。两被告则反驳称双方系合伙经营涉案酒店，因酒店一直亏空，原告要求退出，双方结算后原告退出酒店经营，酒店归两被告所有。在诉讼中，原告又主张称被告以入伙的名义，后来没有支付对价，以强硬的手段侵占了资产和经营权，认为本案侵权侵害的是资产和经营业态的状态，不单是侵占资产，包括辞退工人，侵占账簿的行为都是侵权行为。本院分析如下： 第一、原告主张其聘请被告管理酒店，但并无证据证明聘请的事实，也不存在原告有支付被告相应工资报酬的事实。而从被告提交的2013年2月6日结算单中可反映出双方存在合伙并结算的事实。原告申请的几位证人也基本上都认为双方为合伙关系或是存在交接班。作为原告原合伙人并且家庭住址在酒店附近的第三人金云富也陈述自己认为原告已将酒店转给被告。所以原告主张其聘请被告管理酒店的事实无法予以认定。 第二、原告所称被告于2012年12月雇佣打手进入酒店直至将原告排挤的事实并无相关证据证实。原告自己也未能陈述被告雇佣打手的具体事实或表现，几位证人的当庭陈述也均没有反映存在所谓打手一事。双方在2013年2月6日结算后确有一次在酒店发生争吵，当时为证人顾某所劝架，并无其他人在场参与。对于吵架事由，原告主张称因被告在结算后不认账，一分不付，自己后来去酒店找他，双方差点打起来。被告则主张称是因为双方已经结算了原告还来店里搬东西。所以原告主张被告雇佣打手排挤原告的事实不能予以认定。 第三、原告方在起诉前对几位证人制作的询问笔录与证人当庭陈述事实并不完全一致，无法证实其所主张被告侵占的事实。证人顾某认为自己当时应该不会说是侵占，自己对侵占的概念并不清楚，也否认存在打手。证人阮某、杨某陈述公章或账薄被被告方拿走或留在办公室都是因为两人离职的原因，无法依此认定公章或账簿当时系被两被告非法侵占。并且，2013年3月原告还在法院加盖酒店公章领取了执行款。 第四、原告在本案中始终不承认双方为合伙关系，且先后有两种不同说法，先是称其聘请被告管理酒店，后又称被告以入伙名义，但未支付对价，强硬侵占。而在双方前案民间借贷诉讼中，原告又辩称双方系一起投资经营酒店。原告几次对双方法律关系的陈述都不一致。对于双方在2013年2月6日签署的结算单，原告认为只是双方拟定的草稿，后来没有实际履行，被告方并未支付款项，所以不存在合伙关系，江富林并没有受让。因双方已在结算单上签字确认，故该结算单对双方均具有法律约束力。如果被告方未按约履行，则属结算单履行的问题，原告可以依合伙的法律关系主张相应权利，而不能因此认定结算无效。且原告在2013年3月18日为胡珍租赁费一案在本院签字加盖酒店公章领取了执行款，这与结算单中载明的“不含胡珍房租”也相一致。 第五、双方2013年2月6日结算后，原告除在不久去过一次酒店为结算未付款一事找被告（按原告自己说法）并发生争吵外，未再去过酒店，未再参与酒店经营，也没有任何资金投入。而双方在结算单中已经基本结清2013年2月6日之前的账目，并约定了日后房租到期或转让他人时酒店内旧家居的的相应处理。被告江富林在结算次日即向村委会支付了5万元房租费。根据证人顾某的陈述，原告后来只有一、两次打电话询问过酒店物资还在不在。以上情况说明，双方在2013年2月6日结算后，没有再共同出资，共同经营，共负盈亏，合伙已经实际解散，原告实际已经退出酒店经营，后续其关心的只是原旧家居归属问题。对于合伙期间的财产，酒店所属房屋系向村委会租赁，前期租赁费双方已经与其他账目一并结算，后续租赁费实际由江富林所承担；对酒店内的一切旧家居，双方已约定如到期无法续租或转让他人时，由原告支付江富林10万元取得上述家居所有权。从上述双方结算的约定以及双方结算后的实际行为，应当认定双方实际已经对酒店内资产、租赁事宜、转让事项等权利义务作出了相应约定和处理。退一步说，如果有未结算部分，双方可依合伙关系另行解决。 第六、如果按原告所称双方不存在合伙关系，江富林也并未受让酒店，那么无法合理解释原告为什么作为经营者却对自己经营的酒店多年不予过问，盈亏均与自己无关。如果原告当时并非自愿退出，而是因江富林以强硬的手段非法侵占所致，那么原告当时就应当知道自身权利被侵害了，其在庭审中也陈述写了结算单之后就再进不去酒店了。现其却离开酒店这么多年都未主张任何权利，明显不符合常理，并且诉讼时效也已经超过。 综上，依现有证据并不能证明原告所主张的被告在受聘管理酒店过程中侵犯其个人财产权和经营权或者被告以入伙的名义侵占其资产和经营权的事实，对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告於小明的全部诉讼请求。 案件受理费5150元，财产保全申请费620元，合计5770元，由原告於小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  胡敏芝 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  胡晶晶 二〇二〇年九月一日 代书 记员  庄佳琪 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??