新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2722民初1039号原告：博乐市融海小额贷款合同有限责任公司，住所地：博乐市北京路（国美大厦******）,统一社会信用代码：×××。法定代表人：仲照文，该公司董事长，电话：138XX****XX。委托代理人:王国龙，男，1954年2月2日出生，汉族，该公司会计，住精河县城镇和平小区**楼****，身份证号：×××，电话：130XX****XX5，代理权限为特别授权。委托代理人:张振文，男，1957年3月20日出生，汉族，该公司经理，住精河，住精河县城镇幸福西路北一巷**号：×××，电话：130XX****XX，代理权限为特别授权。被告：张开勤，男，1960年2月23日出生，汉族，无固定职业，住精河，住精河县152XX****XX。委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，电话：138XX****XX，代理权限为一般代理。原告博乐市融海小额贷款合同有限责任公司诉被告张开勤小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博乐市融海小额贷款有限责任公司的委托代理人张振文、王国龙，被告张开勤及其委托代理人李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐市融海小额贷款有限责任公司（简称融海小额贷款公司）诉称：2016年5月26日被告张开勤向原告借款480000元，期限为2个月，月利率20‰。借款到期后经多次催收被告一直拒不归还借款本息。截止2016年10月30日，共157天，利息为50240元。综上所述，被告应偿还原告本金，利息共计530240元。原告多次向被告催收无果，现起诉至贵院，诉讼请求：一、请求法院判令被告张开勤归还借款本金480000元，利息50240元，本息合计530240元（利息计算至2016年10月30日，自2016年11月1日起的利息，按月利率20‰计算，直到被告还清本金及利息）；二、本案诉讼费由二被告承担。被告张开勤答辩称：2016年5月26日向原告融海小额贷款公司借款属实，但同日已归还借款，现在被告张开勤不欠原告公司借款，依法驳回原告诉讼请求。原告认为，2012年5月24日被告张开勤从武爱莲（仲照文妻子）处借款170000元，2012年8月2日被告张开勤从精河县宾馆借款200000元，偿还了5月24日借款170000元和利息1247元利息、支付了担保费7200元和担保费20000元。2013年7月29日被告张开勤向武爱莲借款209200元。2013年12月25日被告张开勤申请贷款80万元，由博尔塔拉蒙古自治州正元融资担保有限责任公司（简称正元担保公司）提供担保，约定担保费28800元，2014年1月2日精河县农村信用合作联社向张开勤发放贷款80万元，当日该80万元转入了正元担保公司账户中后进行扣款，扣除了被告张开勤借款209200元、借款利息30996元、担保费28800元和保证金160000元；2014年1月11日仲广源（仲照文儿子）向被告张开勤借款371004元；2014年1月13日和1月16日被告张开勤向精河县宾馆借款150000元、正元担保公司替张开勤支付的农村信用社利息800元，经双方相互扣减，仲广源尚欠被告张开勤418290元[（371004元-100000元-50000元-800元）+借款期间的利息38086元+保证金160000元]。2014年8月18日正元担保公司向精河县农村信用社偿还了被告张开勤的借款80万元，含利息实际还款额为811413.95元，从中扣除了仲广源欠被告张开勤的418290元、2015年6月11日被告张开勤偿还的100000元、2012年退还给被告张开勤的担保费20000元；加了被告自2014年8月25日至2016年5月26日期间借款利息206912元，被告张开勤尚欠正元担保公司480000元（811413.95元-418290元-100000元-20000元＋206912元）。被告为了偿还正元担保公司480000元，于2016年5月26日向原告融海小额贷款公司借款了480000元。原告向法庭出示的证据有：1、2016年5月26日，借款申请表一份、借款借据一份、借款合同一份和转账凭证一份，证明被告张开勤向原告融海小额贷款公司申请借款480000元，双方签订合同，当天原告向被告出借借款480000元。经质证，被告认为借款属实，但实际未履行。2、2012年5月24日借条一份，主要内容为"今借吴爱莲现金170000元整，于2012年7月23日归还，逾期不还按本金的20%支付违约金，借款人张开勤"；2012年5月24日、2012年6月14日转账支票和2012年5月25日、2012年5月24日、2012年6月14日的现金支票，证明实际交付了借款170000元，其中2012年6月14日现金支票10377元原告扣除了借款利息5877元和欠仲照文的欠款4500元。经质证，被告认为借条中出借人为武爱莲，转账支票和现金支票的转出户名均为精河县宾馆，主体有误，认可收到了转账支票金额36091.5元和49623元，现金支票实际收款人为于晓芬和郭霞；3、2013年7月29日借条一份，主要内容为："今借武爱莲现金209200元，于2013年8月28日归还，逾期不还按本金20%支付违约金，借款人张开勤"；2014年1月2日收据四份，证明被告从农村信用社借款80万元后偿还了7月29日借款209200、支付利息30996.47元利息、担保费28800元和保证金160000元；经质证，被告均不予认可，认为跟本案无关联性；4、2014年1月2日借据一份，主要内容："今收到张开勤现金371004元，按定期一年年息15%，六个月年息13.8%，三个月年息12.6%计算利息，借款人仲广源"，经质证，被告不予认可，认为跟本案无关联性；5、2014年1月13日收据两份，主要内容为："收到精河县宾馆付张开勤借款50000元和100000元，经手人张开勤"，经质证，被告不予认可，认为跟本案无关联性；6、2015年1月6日收据一份，内容为："收到张开勤借款利息38086元，经手人张开勤"，经质证，被告不予认可，认为跟本案无关联性；7、2015年6月11日收据一份，内容为："今收到张开勤交来欠款100000元"，经质证，被告认可给付100000元，但认为跟本案无关联性；8、2012年8月2日收据一份，主要内容为"收到张开勤保证金20000元"，经质证，被告不予认可，认为跟本案无关联性；9、精河县农村信用合作联社营业部收回贷款凭证两份，证明正元担保公司偿还了张开勤借款本息合计811413.95元，经质证，被告不予认可，认为跟本案无关联性；被告向法庭出示的证据有：1、汇款单和账户流水各一份，证明2016年5月26日借款480000元被汇入李英×××账户中。经质证，李英系正元担保公司出纳，实际李英操作将借款480000元转入了其账户中，认为被告张开勤偿还了正元公司借款480000元。2、2012年5月24日、2012年5月25日现金支票两份，证明该两份现金支票实际收款人为于晓芬和郭霞，经质证，于晓芬系精河县宾馆出纳，郭霞系精河县宾馆吧台工作人员。经审理查明:2016年5月26日，被告张开勤向原告融海小额贷款公司申请借款480000元，同日原告融海小额贷款公司作为贷款人，被告张开勤作为借款人签订了一份借款合同，合同主要约定，被告张开勤向原告融海小额贷款公司借款480000元，借期期限为壹个月，自2016年5月26日至2016年6月25日止，借款利率为月利率为20‰的固定利率，合同期内不调整，借款用途周转。当天原告融海小额贷款公司向被告张开勤账号×××的卡中汇入了480000元。2016年5月26日当日，被告张开勤账户×××向正元担保公司的出纳李英账号×××中汇款了480000元。庭审中，原告认可被告张开勤账号为×××卡及密码在原告处，由正元公司出纳将把借款480000元转入了李英账号中。另查明：博尔塔拉蒙古自治州正元融资担保有限责任公司和博乐市融海小额贷款合同有限责任公司法定代表人均为仲照文。精河县宾馆法人系仲照文，武爱莲系仲照文妻子，仲广源系仲照文儿子。上述事实，有2016年5月26日借款合同、借款借据、新疆农村信用社网上银行电子回单、精河县农村信用合作联社客户回单、借条、转账支票、现金支票、收据及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效"。该条规定，民间借贷合同为实践性合同，要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，借贷合同才能生效。原告融海小额贷款公司与被告张开勤签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，双方应全面履行。原告融海小额贷款公司将借款480000元出借给被告张开勤后，理应由被告张开勤支配该借款，本案中，2016年5月26日，借款480000元转入被告张开勤尾数2222账户后，正元担保公司出纳实际操作将480000元汇入李英账户中，原告实际控制并持有被告张开勤的账户和密码。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告融海小额贷款公司和被告张开勤之间虽有借款合同、转账凭证，但借款实际未交付履行，原、被告之间借款合同关系不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告博乐市融海小额贷款合同有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9102元，由原告博乐市融海小额贷款合同有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 曹 瑞 峰审 判 员 巴音其其格人民陪审员 王 应 华二〇一七年十一月十三日书 记 员 巴德 玛拉