广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3424号原告：广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会，住所地广州市海珠区新港西路顺景街9号。负责人：xx，职务主任。委托代理人：李正春、张飚，广东国道律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：袁志欣，该委工作人员。原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会诉被告广州市国土资源和规划委员会产权登记纠纷一案，原告于2017年9月26日向我院提起诉讼，我院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会诉称，广州市海珠区顺景雅苑小区是广州市杰伟实业有限公司开发的房地产项目。广州市海珠区顺景雅苑小区于2005年4月16日召开首届业主大会，选举产生了首届业主委员会，至2017年5月完成了第五届业主委员会的选举，并向广州市海珠区国土资源和房屋管理局报告备案。原告依法成立后，对小区物业共用部位、共用设施设备进行查验，结果发现：根据穗规建字［1999］第816号《建设工程报建审核书》、穗规函［2002］0586号《关于改变建筑物使用功能的复函》附图显示，顺景雅苑第一期顺盈居Ｂ座首层的规划设计使用性质应为600平方米自行车库，但是，顺盈居Ｂ座首层现状却是一系列商铺，包括风景路55号602-606铺、顺景街12号之一铺、顺景街12号之三铺、顺景街12号之五铺、顺景街12号之六铺，共九间商铺。显然，顺景雅苑第一期顺盈居Ｂ座首层的现状使用性质（商铺）与规划设计（600平方米自行车车库）截然不同。为此原告向广州市规划局投诉。广州市规划局受理投诉后立案调查，于2005年12月6日作出穗海规监发［2005］458号《关于责令限期恢复自行车库使用功能的通知书》，该通知书认定：广州市杰伟实业有限公司于2002年期间未经城市规划行政主管部门审核批准擅自改变新港西路立新东街ｌ号顺景雅苑一期13号楼首层配套的自行车库作为布匹市场经营使用，建筑面积600平方米。根据《广州市城市规划条例》第63条（四）款的规定，己构成违法建设。同时责令违法建设单位广州市杰伟实业有限公司限期改正违法建设行为，恢复自行车库的使用功能。2006年3月27日，广州市规划局作出穗规函［2006］2058号《关于再次责令限期自行恢复自行车库使用功能的通知书》，该通知书再次确认：广州市杰伟实业有限公司擅自改变新港西路立新东街1号顺景雅苑一期13号楼首层配套的自行车库作为布匹市场经营使用的行为，构成违法建设，并在此责令违法建设单位15日内自行改正违法建设行为，恢复自行车库的使用功能。由于违法建设单位在限期内没有自行改正违法建设行为，于是规划部门向广州市海珠区人民法院申请强制执行。但在法院强制执行过程中，商铺权属人却向法院提供了违法建设已经取得了被告核发的产权证，导致法院撤销了该次强制执行。被告对违反规划且经规划部门认定为违法建设的商铺核发产权证，其行为违反法律、法规的相关规定。根据《广州市违法建设查处条例》第五条规定：“下列部门和单位应当协助城市规划部门和综合行使城市管理行政处罚权机关制作和处理违法建设：（一）房地产管理部门核发产权证时，应当查验建设工程规划验收合格证，产权证规定的房产用途应当与建设工程规划验收合格证规定的用途一致；”以及《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，登记机关应当作出不予登记的决定：（一）属于违章建筑的；（二）属于临时建筑的；（三）法律、法规规定的其他情形。”综上所述，被告违法、错误地为包括广州市海珠区在内的广州市海珠区顺景雅苑顺盈居Ｂ座首层的违法建设核发了产权证，该行为依法应当予以撤销。多年来，原告亦曾向被告进行过投诉，但始终未得到解决。由于被告违法核发产权证的行为长期以来得不到纠正，商户将违法建筑作为存放布匹仓库，给小区住户人身和财产带来极大的安全隐患，多年来住宅业主和商户矛盾不断，甚至爆发了6.15商户聚集二三百人打砸、强拆小区大门的暴力恶性事件。因此，为了维护广州市海珠区顺景雅苑小区全体业主的合法权益，经业主全体大会合法表决通过，原告依法提起本案诉讼，请求判决：1、撤销被告核发的地址为广州市海珠区“2007交登字8012644”号《房地产权证》；2、本案受理费由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、业主委员会不是适格原告，不具有诉讼主体资格，请求法院裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会既非被诉具体行政行为的相对人，也不是涉案房屋的权利人、利害关系人，其与被诉具体行政行为没有利害关系，而且《行政诉讼法》及相关司法解释均没有规定业主委员会有权作为原告提起行政诉讼，所以广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会不是适格原告，不具有本案的诉讼主体资格。二、原告起诉已经超过法律规定的起诉期限，请求法院裁定驳回其起诉。原广州市国土资源和房屋管理局于2007年11月19日办理了海珠区新港西路顺景街12号7铺的转移登记，原告作为小区的业主委员会，自2005年开始投诉有关商铺的情况，其应当知道该房屋的有关登记情况，却于2017年9月27日才提起诉讼，已经超过起诉期限。三、原告要求撤销的登记行为涉及房屋产权人许寒潇的合法权益，应依法追加其作为第三人参加诉讼。四、原广州市国土资源和房屋管理局办理的海珠区新港西路顺景街12号7铺转移登记（2007交登字8012644号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审查，涉案房产位于广州市海珠区。原广州市国土资源和房屋管理局于2004年9月10日将涉案房产登记在李越铭名下，登记字号为04交登115441号，房地产权证号为粤房地证字第××号，房屋所有权来源为购买。2007年11月19日，原广州市国土资源和房屋管理局将涉案房产登记在许寒潇名下，登记字号为07交登08012644，房产证号为粤房地证字第××号，房屋所有权来源为购买。另查，2007年7月26日，原告曾向原广州市国土资源和房屋管理局发函询问包括涉案房屋在内的房屋是否已经发证。2007年9月27日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《信访复函》，函复：“……2002年2月，杰伟公司和广州市人民机器厂向我局申请办理新港西路顺景街12-19号、凤景路25-83号的初始登记，我局以2002登记59535号受理。经审查，我局向杰伟公司、人民机器厂核发111400号房地产权属证明书，并备注：首层为商铺、自行车库（600平方米）、农贸市场（2000平方米）、变电房水池等；二至十三层为住宅。人民机器厂占有19号二至十三层；杰伟公司占有除‘人民机器厂’占有部位外全部。由您提供的新港西路顺景街12号之1至6铺、凤景路55号602-606铺已由杰伟公司出让给小业主，并办理转移登记。”2009年5月18日，原告认为顺景雅苑第一期顺盈居B座首层的规划设计使用性质为“600平方米自行车库”，但现状为一系列商铺，门牌分别为风景路55号602-606、顺景街12号1铺-7铺、顺景N12-1、N17-1铺，故向原广州市国土资源和房屋管理局提交《举报投诉》，要求其查处、纠正为广州市海珠区顺景雅苑盈居B座首层的违法建设（违章商铺）办理的产权登记。2009年8月7日，原告撤回上述投诉材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告既非诉争行政行为的相对人，也非涉案房屋的权利人。而原告于2009年5月18日已对包括涉案房产在内的商铺向原广州市国土资源和房屋管理局提交《举报投诉》，要求其查处、纠正为广州市海珠区顺景雅苑盈居B座首层的违法建设（违章商铺）办理的产权登记的行为，因此原告于2009年即应当知晓涉案房产办理了产权登记，但直到2017年才向本院提出诉讼，超过法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会的起诉。本案受理费50元退回给原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  曹丽萌二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈秋容