广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初104号 原告武鸣龙锦海绵制品有限责任公司。住所：南宁市武鸣区城厢镇五海村陆楚屯。 法定代表人罗柏元，职务经理。 委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区人民政府。住所：南宁市武鸣区兴武大道245号。 法定代表人黄伟光，区长。 委托代理人方抒，南宁市武鸣区人民政府工作人员。 委托代理人曾志锋，广西法严律师事务所律师。 第三人南宁市武鸣区住房和城乡规划建设局。住所：南宁市武鸣区城厢镇标营新区兴武大厦5楼。 法定代表人褚明电，局长。 委托代理人韦振明，南宁市武鸣区住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人梁通，广西法严律师事务所律师。 原告武鸣龙锦海绵制品有限责任公司（以下称龙锦公司）因与南宁市武鸣区人民政府城乡建设行政强制一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。因被告武鸣区人民政府辩称涉案行政强制行为系南宁市武鸣区住房和城乡规划建设局（以下称武鸣住建局）作出，本院通知该局为第三人参加诉讼。本院于2017年9月13日、10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告龙锦公司的法定代表人罗柏元和委托代理人孟文静，被告武鸣区人民政府的委托代理人方抒、曾志锋，第三人南宁市武鸣区住房和城乡规划建设局（以下称武鸣住建局）的委托代理人韦振明、梁通到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告龙锦公司起诉称，2014年7月8日，原告法定代表人罗柏元与土地出租人蒙善扬签订《场地租赁合同》，承租南宁市武鸣区城厢镇五海村陆楚屯陆楚砖厂集体土地20亩用于经营海绵制品，租赁期限自2014年10月8日起至2024年10月8日止。原告承租了该地块后，依法办理经营许可手续，取得营业执照。2016年，被告为建设广西医科大学武鸣校区项目，对原告厂房进行征收。但是，在征收过程中，被告既未依法进行征地公告，也未对原告进行合法补偿。2017年1月25日，被告组织人员违法强制拆除原告经营多年的厂房，致使原告厂房内的生产设备等财产悉数被毁。基于以上事实和理由，请求确认被告对原告厂房实施强制拆除的行政行为违法。 原告提供以下主要证据证明其主张：1、《场地租赁合同》、营业执照，证明原告法定代表人罗柏元与他人签订租地合同用于原告经营，被拆建筑位于原告厂区内，原告具备起诉资格；2、南教武部办发（2016）4号《关于成立陆楚砖厂地上附着物拆迁工作组的通知》、南宁市武鸣区国土资源局《限期交出国有土地通知书》、宣传材料、拆除现场照片及视频资料，证明被告实施了对原告建筑物的拆除行为。 被告武鸣区人民政府辩称，一、原告不是本案被拆建筑的所有权人，无权提起本案诉讼。l、原告没有证据证明罗柏元承租的土地是原告所使用，更没有证据证明该土地上的建筑为其所有。2、2017年1月19日，涉案建筑被武鸣住建局调查处理，在调查过程中，原告的法定代表人罗柏元在接受该局调查询问时，承认其是通过与南宁市武鸣区城厢镇五海村的蒙善扬签订《场地租赁合同》取得涉案建筑物地块的使用权并在该地块上建设，其是作为建筑物的所有权人配合调查、主张权利，并且罗柏元已针对武鸣住建局的行政执法行为提起行政诉讼和行政复议。因此，如本案再认定原告是本案被拆建筑物的所有权人，则与罗柏元自己的承认相冲突，也与之前武鸣住建局认定罗柏元为被拆建筑物的所有权人并将之列为行政违法行为的主体相冲突。因此，在原告并无证据证明涉案建筑物为其所有、之前原告的法定代表人罗柏元巳经承认为其所有并接受调查、提起行政复议的情况下，则不能再认定原告是被拆建筑的所有权人。如上所述，原告并不是本案适格的原告，其不能提起本案诉讼,法院应驳回其起诉。二、被告并不是涉案违法行为的行政职责管理机关，也不是涉案建筑物的拆除机关，法院应驳回原告的起诉。涉案建筑并不是作为被征收土地上的建筑被拆除，而是作为违法建设被拆除。依照《城乡规划法》的规定，对城乡规划区范围内违法建设的管理职责机关为城乡规划主管部门。本案中，武鸣住建局是本案违法建设行为的主管部门,而不是被告，原告也没有证据证明涉案建筑为被告拆除。因此，是原告告错了人，法院应驳回其起诉。综上,法院应驳回原告的起诉。 被告提供以下主要证据证明其主张：《住房和城乡建设行政处罚案件立案表》、罗柏元起诉书，武鸣区住建局对罗柏元的调查笔录、《责令改正违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，南宁市规划管理局《行政复议决定书》，证明被拆建筑所有人是罗柏元，原告不是被拆建筑所有人，不具有原告资格。 第三人武鸣住建局述称，原告并不是涉案建筑的建设者、所有权人,无权针对涉案建筑被拆提起本案诉讼。同时，涉案建筑并不是在征地拆迁中被武鸣区人民政府强制拆除，而是因其未取得建设工程规划许可证被第三人行政执法拆除，原告是告错了对象。综上，法院应驳回其对武鸣区人民政府的起诉。 第三人提供以下主要证据证明其主张：《住房和城乡建设行政处罚案件立案表》、罗柏元起诉书，武鸣区住建局对罗柏元的调查笔录、《责令改正违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，南宁市规划管理局《行政复议决定书》，建设行政执法现场勘验检查笔录，证明被拆建筑所有人是罗柏元，原告不是被拆建筑所有人，不具有原告资格，涉案建筑物由第三人拆除。 经质证，本院对各方当事人提供的以上证据予以确认。 经审理查明，2014年7月8日，罗柏元与蒙善扬签订《场地租赁合同》，承租南宁市武鸣区城厢镇五海村陆楚屯原陆楚砖厂集体土地20亩用于经营海绵制品加工销售，租赁期限自2014年10月8日起至2024年10月8日止。合同签订后，罗柏元在上述土地上建设了住房、厂房、员工宿舍等房屋。2015年4月27日，原告经武鸣县工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所位于原陆楚砖厂内，法定代表人为罗柏元，股东为罗柏元一人。上述房屋由原告使用。2016年11月17日，被告成立的南宁教育园区武鸣东片区建设指挥部办公室决定成立陆楚砖厂地上附着物拆迁工作组，由城区司法局副局长、园区办副主任韦某某任组长，城区有关单位相关人员任副组长和成员。工作组的职责为：负责于2016年12月底前完成陆楚砖厂61亩土地地上附着物拆迁工作。2016年12月12日，南宁市武鸣区国土资源局向罗柏元发出《限期交出国有土地通知书》，通知其自收到通知之日起5日内交出土地，逾期不执行的，该局将提请城区人民政府强制执行。2017年1月25日，陆楚砖厂地上附着物拆迁工作组在组长现场协调指挥下，组织人员强制拆除了原告厂区内上述建筑物。2017年3月27日，原告提起本案诉讼，请求确认被告对原告厂房实施强制拆除的行政行为违法。 本院认为，当事人争议的焦点是：1、龙锦公司是否具备原告主体资格；2、武鸣区人民政府是否是本案适格被告；3、被诉强制拆除行为是否合法。 关于龙锦公司是否具备原告主体资格的问题。涉案被拆建筑虽然是罗柏元所建，但为原告实际使用，拆除行为对原告的权利义务产生了实际影响，且原告是罗柏元一人投资设立的自然人独资公司，被告和第三人也无证据排除被拆建筑转化为公司资产，故龙锦公司具备本案原告主体资格。 关于武鸣区人民政府是否是本案适格被告的问题。原告提供的证据显示，涉案建筑被拆除时，陆楚砖厂地上附着物拆迁工作组组长在现场，该工作组的职责即为完成陆楚砖厂（包括原告厂区在内）地上附着物拆迁工作，综合工作组组长的身份、着装、在现场位置及工作组的职责等，可以认定涉案建筑是工作组组长协调指挥该工作组组织人员实施拆除。因该工作组是由南宁教育园区武鸣东片区建设指挥部办公室设立，其行为应由该办公室负责，而该办公室是由武鸣区人民政府设立，且没有法人资格，武鸣区人民政府应对该办公室的行为承担责任。故武鸣区人民政府应对陆楚砖厂地上附着物拆迁工作组拆除涉案建筑的行为承担责任。因此，武鸣区人民政府是本案适格被告。第三人武鸣住建局虽然针对涉案建筑实施了行政处罚等行为，但没有证据证明其组织实施了涉案拆除行为，故对其提出的涉案建筑为其拆除的主张，本院依法不予支持。 关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。鉴于被告武鸣区人民政府没有提供证据证明涉案强制拆除行为合法，本院依法认定该拆除行为违法。对原告要求确认被告对其房屋实施强制拆除的行政行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市武鸣区人民政府对原告武鸣龙锦海绵制品有限责任公司涉案房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区人民政府负担。原告武鸣龙锦海绵制品有限责任公司已预交的50元，由本院退回原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一七年十一月二十二日 书记员  黎泉英