上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初239号原告徐平，男，1948年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩。委托代理人吴笑真，女。委托代理人高兴发，上海达晨律师事务所律师。第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德。委托代理人胥垠，男。第三人徐影，女，1940年9月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐平不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的沪普府房征补[2016]26号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日受理后，依法向被告普陀区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告普陀区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)、徐影与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日第一次公开开庭审理了本案。原告徐平的委托代理人李霞律师、陶朦朦律师，被告普陀区政府的委托代理人吴笑真、高兴发律师，第三人普陀房管局的委托代理人胥垠到庭参加诉讼，第三人徐影经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因原告徐平申请笔迹鉴定，本院于2017年8月31日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)进行鉴定，司法鉴定中心于同年9月15日作出司法鉴定意见，9月26日寄送本院。本院于2017年10月18日第二次公开开庭审理了本案。原告徐平，被告普陀区政府的委托代理人吴笑真、高兴发律师，第三人普陀房管局的委托代理人胥垠到庭参加诉讼，第三人徐影经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区政府于2016年4月19日作出沪普府房征补[2016]26号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门普陀房管局以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人徐影、徐平户。用于产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.24平方米，价值为人民币(以下币种均为人民币)1,236,420.20元。同被征收人房屋补偿金额1,371,043.84元结算差价，房屋征收部门按《普陀区洵(旬)阳新村地块旧区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《房屋征收补偿方案》)规定的期限支付被征收人户房屋差价134,623.64元。二、房屋征收部门给予被征收人徐影、徐平户无证建筑面积补贴50,000元，装潢补贴30,000元，并按实结算需移装家用设备费用。徐影、徐平户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。上述款项由房屋征收部门按《房屋征收补偿方案》规定的期限支付。三、被征收人徐影、徐平户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市普陀区洵(旬)阳新村XXX号底灶及统底房屋(以下简称“被征收房屋”)，迁至本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将被征收房屋及其附属建筑物、构筑物交房屋征收部门拆除。原告徐平诉称：涉案基地的房屋征收决定违法，征收补偿标准不公平。被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋的面积错误，遗漏补偿17.4平方米的土地面积。房屋评估机构选定程序及房屋评估程序违法，原告未收到被征收房屋评估报告，剥夺原告申请复核和鉴定的权利。被告提供的协商谈话记录内容与事实不符。被诉房屋征收补偿决定提供的产权调换房屋不是基地征收方案中确定的房源，也不是改建或者就近地段的房源，损害了原告户的合法权益。被告所作被诉房屋征收补偿决定违法，请求撤销沪普府房征补[2016]26号房屋征收补偿决定。被告普陀区政府辩称：其所作房屋征收决定合法，且征收决定的合法性不属于本案审查范围。被征收房屋系私房，被告根据该户房屋所有权证记载的建筑面积认定房屋应补偿的建筑面积，并无不当。征收地块的评估机构选定程序合法，房屋征收部门在协商无法选定评估机构的情况下，组织被征收人投票选定评估机构。评估机构对房屋的评估价格，包含了国有土地使用权价值、建筑物价值、房屋区位等因素，评估程序规范，价格合理。房屋征收部门向原告户送达评估报告后，原告户没有申请复估，房屋征收部门遂申请鉴定，程序合法。被告提供的谈话记录内容真实，均有征收工作人员的签名确认。房屋征收补偿决定的产权调换房屋系增补房源，安置地段在宝山区，与普陀区相邻，符合就近安置的原则。被告以产权调换房屋安置原告户，维护了该户的合法利益。被告所作房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人普陀房管局述称：同意被告普陀区政府的意见,请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：普陀区政府于2013年8月5日作出普府房征[2013]2号《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，并将房屋征收决定及房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告。该地块属于旧城区改建项目，签约期限为2013年9月7日至2013年12月14日止，签约期满已达到规定的协议生效签约比例。房屋征收部门普陀房管局委托上海市普陀第一房屋征收房屋事务所有限公司实施房屋征收补偿工作。被征收房屋在征收范围内，房屋性质为私房，沪房普字第04703号房屋所有权证记载房屋建筑面积为31.6平方米。房屋产权人原为徐芬，徐芬于2005年8月8日去世。徐芬育有两名子女：徐影、徐平，房屋征收部门普陀房管局认定两人为被征收人。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为24,331元/平方米，估价时点为2013年8月5日，低于该地块评估均价为24,448元/平方米，故按照该地块评估均价计算被征收房屋评估价格。普陀房管局于2013年9月2日向原告户送达(2013)CQ0007-1-1263号《上海市城市居住房屋征收评估分户报告单》，由徐平儿子徐骏签收。因原告户未在规定的期限内申请复估、鉴定，普陀房管局委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)鉴定。专家委员会专家组于2014年5月28日前往被征收房屋进行现场查勘，因客观原因致使专家无法入户查勘房屋，专家委员会遂于2014年6月4日作出沪房地估鉴(2014)053-52号《关于普陀区洵阳新村XXX号底层东灶间和底层统间(徐芬户)上海市城市居住房屋征收分户评估报告终止鉴定的通知》。经核算，被征收房屋价值补偿金额为1,371,043.84元(算式：24,448×31.6+24,448×15+24,448×31.6×0.3)。按该基地补偿方案，普陀房管局给予原告户其他补贴为：无证建筑面积补贴50,000元,装潢补贴30,000元。被征收房屋内需移装家用设备有空调一台、有线电视一端、煤气一门、电话一门、热水器一台、宽带一端、10A电表一只。普陀房管局因在签约期内未能与原告户达成房屋征收补偿协议，遂于2016年3月25日报请普陀区政府作出房屋征收补偿决定。普陀房管局以房屋产权调换和货币补偿相结合方式补偿原告户，产权调换房屋的价值与被征收房屋补偿金额结算差价。产权调换房屋为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.24平方米，房屋单价为13,855元/平方米，房屋价值为1,236,420.20元。普陀区政府受理后于2016年3月28日召开审理调解会，原告徐平之子徐骏代表该户出席会议，但双方未能达成一致意见。2016年3月30日，普陀区政府电话联系徐影，徐影表示其已放弃继承的房屋产权份额，房屋征收由徐平、徐骏全权处理。普陀区政府经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十二条之规定，于2016年4月19日作出沪普府房征补[2016]26号房屋征收补偿决定，并向徐平、徐影及普陀房管局送达，并在基地公告栏内予以公告。原告徐平对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告徐平对被告普陀区政府提供的《上海市城市居住房屋征收分户评估报告单》送达回证上被送达人栏中“徐骏”签名的真实性提出异议，向本院申请笔迹鉴定。本院遂委托司法鉴定中心对上述材料中“徐骏”签名是否为徐骏本人所写进行鉴定。司法鉴定中心于2017年9月15日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1404号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“徐骏”签名是徐骏所写。以上事实由被告普陀区政府提供的房屋征收决定拟补偿方案告知书及送达回证、关于对徐影、徐平户作出房屋征收补偿决定的报告及送达回证和照片，审理调解会通知送达回证及照片、会议签到单、会议记录、调查笔录、普陀房管局的授权委托书、组织机构代码证，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证和照片、决定书的公告照片，普府房征[2013]2号房屋征收决定、房屋征收补偿方案、房屋征收产权调换房屋购买办法、房屋征收居住困难户保障补贴申请办法、房屋征收成功的公告、调整旬阳新村地块签约期限截止日期的公告、宣传手册送达回证、征收委托书、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司营业执照，被征收房屋沪房普字第04703号房屋所有权证、徐影、徐平的身份证复印件、房屋权属承诺说明、委托书、被征收房屋户籍摘录表、户口簿、该户户籍人口房地产登记信息，被征收房屋的分户评估报告单及送达回执、房地产评估鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场勘查通知送达回执、终止鉴定的通知、被征收居住房屋评估均价、评估机构评选投票结果的公告、房屋征收评估委托书，房屋征收与补偿告知单及送达回执、家用设施移装费清单，谈话记录、送达回执、协调会记录、签到单、情况说明，产权调换房屋房地产估价分户报告、关于调拨旬阳新村地块房屋征收补偿决定用房的通知及房源清单、房地产登记簿等证据，以及本院委托司法鉴定中心鉴定的司法鉴定委托书、收费发票复印件、谈话笔录、司鉴中心[2017]技鉴字第1404号鉴定意见书等材料证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告普陀区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权。本案中，第三人普陀房管局因与原告户在签约期内未达成协议，报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与第三人召开审理调解会，但双方未能达成一致意见。被告遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，向双方进行送达并在基地范围内公示，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的坐落、性质、产权人、房屋建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以证实，认定事实清楚。被告以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿原告户，并给予其无证建筑面积补贴、装潢补贴、移装家用设备费用等，被诉房屋征收补偿决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。关于原告提出房屋征收决定的合法性问题，本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。关于原告认为征收补偿决定未对原告户17.4平方米土地面积予以补偿的问题，本院认为，根据沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，对于已经登记的房屋，其建筑面积一般以房地产权证书和房地产登记簿的记载为准。根据被告提供的房屋所有权证、房地产登记簿资料等记载，被征收房屋的建筑面积为31.6平方米，被告认定的建筑面积并无不当。原告的主张缺乏事实证据证明，本院难以采信。关于原告认为被征收房屋评估程序违法的问题，本院认为，涉案征收地块于2013年8月11日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为房地产价格评估机构，并予以公示，该公司具有房地产估价资质，房屋征收部门据此确定八达国瑞公司为评估单位，并无不当。八达国瑞公司对被征收房屋依法作出评估分户报告，程序规范，估价合理。根据本院委托司法鉴定中心所作的司法鉴定意见，房屋征收部门向原告户送达的房屋征收分户评估报告单送达回执上的签名由原告之子徐骏签署，故可以证明原告户已于2013年9月2日收到了被征收房屋的分户评估报告。原告户未在规定期限内申请复核，第三人遂委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的评估结果进行鉴定，但因客观原因导致鉴定终止。上述征收评估、鉴定程序并无不当。而且，该房屋评估单价低于基地评估均价，被告现以基地评估均价作为货币补偿的计算标准，保障了原告户的合法权益。被告提供的征收谈话记录均有谈话人、记录人、见证人的签名确认，笔录内容亦能客观反映双方争议焦点，原告认为谈话记录不真实，缺乏证据证明，本院不予采信。关于原告认为被诉房屋征收补偿决定提供的产权调换房屋违法的问题，本院认为，被告提供的产权调换房屋系增补房源，产权清晰，无权利负担，符合相关规定和基地政策，可以用于房屋安置，未损害原告户的合法权益。综上，被告普陀区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币1,500元，由原告徐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  陈元旦二〇一七年十一月二十一日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。