wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0703执保521号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。被执行人：赵亮，男，1975年8月23日出生,汉族，住吉林省九台市。被执行人：闫立侠，女，1976年10月14日出生，汉族，住吉林省九台市。中联重科融资租赁（中国）有限公司与赵亮、闫立侠融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求对被执行人赵亮、闫立侠的银行存款166452.93元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。本院经审查认为，中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人赵亮、闫立侠的银行存款166452.93元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  赵安平二〇一七年十一月二日书记员  王雅岚
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1702刑初492号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人程国和，男，1958年4月16日生，汉族，广东省阳江市人，初中文化，经营小卖部，住广东省阳江市江城区，因本案于2017年6月26日被刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2017）409号起诉书指控被告人程国和犯开设赌场罪，于2017年10月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯楚云出庭支持公诉，被告人程国和到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控：为了非法牟利，被告人程国和于2017年2月份开始在江城区岗列镇四围村委会其经营的小卖部内及门口处为前来该处赌博的赌博人员提供场所、赌具等，并从赌博人员赌博的金额中抽头获利。至被抓获止共4个月，程国和在其经营的小卖部内为赌博人员程某1、林某1等多人提供赌具、场所，从中抽头获利约二万元。2017年6月26日0时30分左右，江城公安分局民警在程国和小卖部门口现场抓获涉嫌赌博的程国和、程某3、程某2、程某1、陈某、刘某、林某1、何某、关某、林某2等人，现场缴获的赌资、赌具等物。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人程国和的供述、证人的证言、抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片及缴获的赌资、赌具等证据，认为被告人程国和的行为已构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定定罪处罚,并建议本院以开设赌场罪判处被告人程国和六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人程国和在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人程国和的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本院认为，被告人程国和为赌博人员提供场所、赌具等，并从赌博人员赌博的金额中抽头渔利2万元，其行为已构成开设赌场罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定予以处罚。公诉机关指控被告人程国和犯开设赌场罪，罪名成立。被告人程国和归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人程国和犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2017年12月25日止；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、追缴被告人程国和的违法所得20000元，上缴国库；缴获的赌资、赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈中华二〇一七年十一月十三日书记员  蔡定娜附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79204号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人：谭龙。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司与被告北京悦畅科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判长  李自柱审判员  巫 霁审判员  胡晓霞二〇一七年十一月二十七日书记员  马 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9409号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈新光，男，1976年8月26日出生，户籍地湖北省通山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈新光信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陈新光经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、陈新光向广发银行北京分行支付截至2017年3月15日的欠款本金132803.64元、利息1711.07元、违约金2266.87元、手续费26205.74元，合计162987.32元；2、陈新光支付自2017年3月16日起至付清之日止的利息、违约金、手续费；3、陈新光承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈新光曾办理了广发信用卡。现因陈新光拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈新光未出庭应诉，未提交任何证据。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户申领表、客户协议、欠款构成说明、被告身份证复印件均原件与复印件一致，陈新光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈新光在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权对协议进行修订，客户如未在修订内容公布后的指定期限内主张权利则视为接受该修订。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2017年3月15日，陈新光拖欠欠款本金132803.64元、利息1711.07元、违约金2266.87元、手续费26205.74元，合计162987.32元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈新光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈新光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈新光向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一七年三月十五日的欠款本金十三万二千八百零三元六角四分、利息一千七百一十一元零七分、违约金二千二百六十六元八角七分、手续费二万六千二百零五元七角四分，合计十六万二千九百八十七元三角二分；二、自本判决生效之日起十日内，陈新光向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、违约金、手续费（自二○一七年三月十六日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定及二Ｏ一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百六十元、公告费用五百六十元由陈新光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 愚人民陪审员  李春水人民陪审员  武爱琴二〇一七年十一月七日法官 助理  王丹青书 记 员  郭晓磊
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初5553号原告:榆树市大岭镇双赢农资商店经营者：孙立民，男，1969年11月27日出生，现住吉林省榆树市正阳街十四委181组。被告王爱敏，住吉林省榆树市。本院在审理原告榆树市大岭镇双赢农资商店诉被告王爱国纠纷一案中，因被告外出无法联系，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原的申请申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告榆树市大岭镇双赢农资商店撤回起诉。案件受理费50.00元由原告负担。审 判 长  高建飞代理审判员  杨 海人民陪审员  王 晶二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张树元
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初26894号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告ＸＸ銮，男，1982年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告ＸＸ銮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告ＸＸ銮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28811.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28811.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初4452号原告：赵慧，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：王玉敏，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：刘君，汉族，无职业，住大连市。被告：张丽英，汉族，住长春市。被告：宁波，汉族，住大连市。原告赵慧与被告刘君、张丽英、宁波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 卢 妍二〇一七年十一月二日书记员 李芝莹
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0707民初8652号原告：连云港赣榆恒安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇红旗路利源小区1号楼1层门面房。法定代表人：董淑喜，经理。委托诉讼代理人：胡林胜，男，系原告公司职工，1953年7月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李大志，男，1978年5月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司与被告李大志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司负担。审判员 胡 煜二〇一七年十一月二十七日书记员 房树芬
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7823号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：许小英，女，1981年1月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告许小英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人许小英下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初8578号原告：王杰,男,1975年6月12日生,汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：钱志科,男,1982年7月23日生,汉族，住江苏省张家港市。被告：庞毅,男,1995年1月28日生,汉族，住江苏省张家港市。原告王杰与被告钱志科、庞毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告王杰委托诉讼代理人蔡春燕到庭参加诉讼。被告钱志科、庞毅下落不明，本院依法公告送达传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱志科、庞毅向原告归还借款2万元及利息，并承担逾期还款违约金6000元；2、被告承担本案律师费3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，钱志科、庞毅向原告借款20000元并出具借据，约定借款期限为2016年6月29日至2016年12月29日，并约定借款利息，及违约金。借款到期后被告未按约归还。被告钱志科、庞毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，钱志科、庞毅作为借款人向王杰出具《借据》一份，“今借到王杰人民币（大写）贰万（小写）20000元。借款期限2016年6月29日起至2016年12月29日，时间为6个月，按年利率36%即月利率3%计息，利息按月支付，本金到期一次性归还。如逾期不归还的，借款方自愿承担借款总额的30%的违约金，并承担债权人主张权利的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、住宿费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。”同日，王杰向钱志科转账20000元。钱志科向王杰出具《收据》一份，“今收到王杰人民币（大写）贰万（小写）20000，借款为银行转账支付。”另查明，王杰为本次诉讼与江苏国瑞律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费3500元。审理中，原告王杰明确主张的利息按照年利率24%计算，自2016年6月29日起至实际还款之日止，违约金也不再主张。上述事实有原告提供的《借据》、《收据》、转账凭证、《委托代理合同》、代理费发票以及庭审笔录予以证明。本院认为：原告王杰与被告钱志科、庞毅民间借贷关系合法有效。被告钱志科、庞毅向原告王杰借款20000元，有《借据》、《收据》、转账凭证证明，被告理应按约归还借款。现原告主张要求被告归还20000元借款，本院予以支持。原告主张要求被告支付自2016年6月29日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，未超过双方约定的利率标准，理应予以支持。原告王杰为本案诉讼委托律师代理，支付律师代理费3500元，费用未超出规定的收费标准。双方约定如被告钱志科、庞毅逾期归还，需承担包括律师费在内的一切费用，故原告王杰要求被告钱志科、庞毅赔偿律师费损失3500元，应当予以支持。原告表示违约金6000元不再主张，系其自身权利的处分，本院予以确认。被告钱志科、庞毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告钱志科、庞毅应于本判决生效之日起10日内归还原告王杰借款20000元及利息（以20000元为基数，自2016年6月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、被告钱志科、庞毅于本判决生效后10日内赔偿原告王杰律师费损失3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告钱志科、庞毅负担，于判决生效后10内向原告王杰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  邵 红审 判 员  卞干国人民陪审员  孙振才二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陆新艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初18368号原告：北京顺鑫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米，统一社会信用代码×××。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人:程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚彩霞，女，1977年12月12日出生，北京顺鑫物业管理有限公司职工，住该公司宿舍。被告：王龙，男，1988年4月3日出生，住北京市顺义区。原告北京顺鑫物业管理有限公司（以下简称顺鑫物业公司）与被告王龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺鑫物业公司之委托诉讼代理人程芳、姚彩霞到庭参加诉讼。被告王龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.王龙支付顺鑫物业公司物业费2416.1元，滞纳金264元；2.案件受理费由王龙负担。事实与理由：顺鑫物业公司与王龙为物业管理合同法律关系，由顺鑫物业公司向王龙居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。王龙系×室的业主，其物业面积为91.52平方米，王龙按约定应当向原告支付从2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费2416.1元。故顺鑫物业公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王龙既未做出答辩,亦未参加本院庭审。经审理查明：王龙系北京顺义区×室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为91.52平方米。北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司（以下简称顺鑫佳宇公司）系涉诉小区——×住宅小区（推广案名：××）的开发建设单位。2009年6月23日，顺鑫佳宇公司与原业主签订《×（××）住宅小区临时管理规约》，约定由北京顺鑫佳宇物业管理有限公司（以下简称佳宇物业公司）为涉诉小区提供物业服务。2010年1月9日，原业主签署《临时管理规约附件》，表明其同意涉诉小区10号楼物业服务费标准为2.2元每月每平方米，并认可物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，每年1月20日前到物业服务部交纳本年度物业服务费。2011年6月10日王龙购买了本案涉诉房屋并办理了产权变更登记手续。佳宇物业公司于2015年1月20日经核准名称变更为顺鑫物业公司。现王龙拖欠顺鑫物业公司2016年1月1日至12月31日期间的物业费2416.1元。庭审中，顺鑫物业公司撤回要求王龙支付滞纳金的诉讼请求。上述事实，有本院庭审笔录、《×（××）住宅小区临时管理规约》、《临时管理规约附件》、名称变更通知、房地产登记信息等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。顺鑫物业公司依据《×（××）住宅小区临时管理规约》及《临时管理规约附件》向王龙提供了物业服务，王龙作为现业主享受了物业服务，应当按约向顺鑫物业公司支付物业服务费。故顺鑫物业公司要求王龙支付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王龙给付原告北京顺鑫物业管理有限公司二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日物业服务费二千四百一十六元一角，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙立忠二〇一七年十一月二十三日书记员  茹 越
沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0104行初150号原告张洪波，男，1970年11月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区强工一街**号4-1-2。身份证号：2101061970********。被告沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。法定代表人赵跃，职务支队长。委托代理人侯明，系沈阳市公安局交通警察支队工作人员。委托代理人贾斌，系沈阳市公安局交通警察支队工作人员。原告张洪波不服被告沈阳市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日受理后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告张洪波，被告委托代理人侯明、贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市公安局交通警察支队于2017年6月26日作出编号为2101011409965255公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人张洪波于2017年4月19日09时43分在沈阳市友好街哈尔滨路由北向南实施了不按交通信号指示通行的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条二项的规定，决定处以200元罚款。原告张洪波诉称，2017年6月26日被告对原告作出编号为2101011409965255处罚决定书，原告对处罚不服。请求撤销被告作出的编号为2101011409965255号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告向法庭提供如下证据：处罚决定书，证明原告直行没有违反法律规定。被告沈阳市公安局交通警察支队辩称，从“电子警察”拍摄的照片上看，原告驾驶辽AER7**小型汽车于2017年4月19日09时43分在沈阳市友好街哈尔滨路由北向南不按交通信号指示通行（占用直行车道左转）。当事人的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条的规定，依据《辽宁省道路交通安全违法行为处罚执行标准规定》第二十七条二项，罚款200元。我单位对其交通违法行为的认定事实清楚、证据确实充分、适用法律得当、符合法律程序，故请依法维持对张洪波作出的编号2101011409965255处罚决定书。被告沈阳市公安局交通警察支队向法庭提供如下证据：三张违章照片，证明能体现现场的道路走向情况以及车辆的违法行为，原告驾驶的辽AER7**小型汽车于2017年4月19日9时43分在沈阳市友好街哈尔滨路由北向南不按交通信号指示通行（直行车道内左转）。经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，认为只能证明原告从友好街驶入友好街，没有直行车道左转，因为友好街本身在哈尔滨路口是向左侧弯，故被告认定错误。被告不同意原告的质证意见，认为原告自己也明确知道友好街是带左侧弯的，如果左转有专用的左转车道，想从友好街北口继续驶入友好街南口，只能左转驶入哈尔滨路再右转驶入友好街南口，所以认定原告在直行车道内左转。被告对原告的证据真实性没有异议，认为能够证明原告的违法事实。本院对当事人提交的证据认证如下：被告向法庭提供的证据能够证明其证明目的，本院予以确认。原告向法庭提供的证据真实性本院予以确认。经审理查明，原告张洪波于2017年4月19日09时43分驾驶车牌号为辽AER7**号车辆在沈阳市友好街哈尔滨路由北向南方向行驶时实施了直行车道内左转的行为。被告于2017年6月26日对张洪波作出编号为2101011409965255公安交通管理简易程序处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。被告具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。直行标线、禁止变更车道线属交通标线，原告驾车在直行车道线内左拐弯的行为属于不按交通信号指示通行。被告作出的编号为2101011409965255公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张洪波的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张笑晨人民陪审员  雷 彬人民陪审员  陆 军二〇一七年十一月七日书 记 员  杨 薇
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初2711号原告深圳市铭豪实业投资有限公司。法定代表人林红圩，该公司总经理。委托代理人刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局。负责人甘汉华。本院在审理原告深圳市铭豪实业投资有限公司诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局撤销行政许可一案中，原告以被告表示将立案处理为由，于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告深圳市铭豪实业投资有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告深圳市铭豪实业投资有限公司负担，原告深圳市铭豪实业投资有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 孙    静审判员 刘  吉  明审判员 徐  维  阳二〇一七年十一月十四日书记员 钟映怡（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0902执717号之一申请执行人沧州市龙祥金属材料有限公司，住所地沧州市新华区东外环聚鑫钢材市场。法定代表人：褚凤芬。被执行人沧州市通达市政工程有限公司，住所地沧州市经济开发区九河东路9号。法定代表人：于若相。本院在执行沧州市龙祥金属材料有限公司与沧州市通达市政工程有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，本院作出的（2017）冀0902民初字第371号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人沧州市通达市政工程有限公司名下的土地一宗，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  毕凤祥二〇一七年十一月二十七日书记员  郭金英
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初5304号原告河南翼龙贷金融服务有限公司地址：三门峡市湖滨区上官路与河堤路交叉口。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。委托代理人孙武涛，该公司职工。代理权限为特别授权。被告刘辉，男，汉族，1988年2月3日生。被告张爱平，女，汉族，1983年1月11日生，住址同上，系被告刘辉妻子。原告河南翼龙贷金融服务有限公司诉被告刘辉、张爱平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽虹独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙武涛到庭参加诉讼，被告刘辉、张爱平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月30日，被告通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，与原告签订书面借款合同，双方约定借款60000元整，借期10个月，年息为20%，并承诺严格按照翼龙贷电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，自愿承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费，以及超期利息等。双方在原告三门峡翼龙贷运营中心处签订书面合同后，原告如约支付了上述款项，被告却不按合同约定支付利息，现已逾期。经原告多次催收，被告一直拒不归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未到庭。经审理查明：2013年11月30日,经管理方温州翼龙贷经济咨询有限公司的网络平台，为河南翼龙贷金融服务有限公司与刘辉、ＸＸＸ借贷双方搭桥提供借贷关系，由管理方提供平台化信息对接服务。二被告与贷出方签订了《网络借款电子借条》，合同编号：1385047116。该合同主要约定：1、借款60000元，期限10个月，利率20%；2、贷出方同意管理方待借款资料审核完毕后将贷出款划拨给借入方；3、管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息；4、借入方应严格履行还款义务，如违约应承担逾期罚息及违约金；5、借款人逾期30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知，并由系统自动完成债权收购等。之后，三方按约定履行。二被告借款后，2013年12月29日开始归还借款利息，至2014年9月29日止，累计归还管理方借款利息10个月10000元，之后未能继续。贷款到期后，原告按约完成对该债权收购后遂对被告多次家访，因催收贷款无果，诉至法院。本院认为：二被告通过管理方的网络平台与贷出方所签订的《网络借款电子借条》，系三方真实意思的表示，并不违背法律规定，该合同有效。原告作为管理方在完成债权收购后有权向被告主张权利，二被告作为共同借款人在借款60000元之后应及时归还借款本金及利息，违约之后应承担相应的罚息。逾期利息、违约金或者其他费用，原告可一并主张，但总计不得超过年利率24%。因此，罚息应扣除约定20%的利率为4%计算，催收费超出规定不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、三十条之规定，判决（缺席）如下：一、被告刘辉、张爱平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告河南翼龙贷金融服务有限公司借款60000元及利息（自2014年9月30日起至付清款之日止，按约定年利率本金20%计算）；罚息自2014年9月30日起至付清款之日止，按年利率本金4%计算。二、其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告刘辉、ＸＸＸ共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  贾丽虹二〇一七年十一月十日书记员  唐向阳
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2530号原告中国工商银行股份有限公司自贡分行,住所地自贡市自流井区尚义灏二支路1号。负责人刘超,该行行长。委托诉讼代理人李伟，四川中业律师事务所律师。被告罗强，男，1964年12月17日出生，汉族，住自贡市大安区。原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告罗强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，被告罗强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即向原告归还截止2017年1月6日的信用卡透支本金27,829.97元及之后的透支本金，并支付原告自逾期日起至本息完清之日止按合同约定的计算方式计算的利息、复利、超限费和滞纳金；2、判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实及理由：被告于2013年9月22日在原告处申请办理了牡丹卡一张，卡号52×××02。被告于2015年9月10日透支开始逾期，截止于2017年1月6日，被告已拖欠原告透支本金27,829.97元及相应利息、复利、超限费、滞纳金经原告多次催收，被告至今未能还款。被告罗强未答辩，亦未提交有证据。经审理查明：被告罗强于2013年9月22日在原告处申请办理了牡丹卡一张，卡号52×××02。被告于2015年9月10日透支开始逾期，截止于2017年1月6日，被告已拖欠原告透支本金27,829.97元、利息8,270.09元、违约金7,363.36元。以上事实有原被告身份证明、营业执照、牡丹卡办理申请表、牡丹卡领用合约、信用卡章程、牡丹卡信息查询、交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告罗强在原告处签订信用卡领用合约并使用该信用卡后未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，但原告未提交证据证明被告2017年1月6日之后的透支本金情况，故本院对原告要求被告归还2017年1月6日之前的透支本金27,829.97元及利息、复利、超限费、滞纳金的诉讼请求予以支持；关于原告主张的实现债权的费用问题，因其未提供证据予以证明该费用发生的事实及具体数额，故本院对该请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗强于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行信用借款27,829.97元并按约定计算支付相应的利息、复利、超限费和滞纳金；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费496.00元，由被告罗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  汤 杰审 判 员  林 洁人民陪审员  雷小东二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘人瑞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初15414号原告：孙秋霞，女，1979年8月28日生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：刘贵祥，上海海宽律师事务所律师。被告：曾顺发，男，1962年12月18日生，汉族，户籍所在地福建省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告孙秋霞诉被告曾顺发、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告孙秋霞在诉前调解阶段向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙秋霞撤诉。案件受理费予以免收。审判员  徐丹红二〇一七年十一月一日书记员  谢南南
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初3301号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：王悟生，男，1960年12月22日出生，汉族。原告孙敏与被告王悟生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告王悟生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金24129.61元，并自2014年10月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月24日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）26870.38元，还款期限为2014年8月30日至2016年1月30日，分18期归还借款，每期还款金额为1647.11元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的20000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费6870.38元），共计26870.38元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2014年10月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金24129.61元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金26870.38元，月偿还本息数额1647.11元，还款分期月数18期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年8月30日至2016年1月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费4053.52元、普诚公司审核费343.52元、银谷公司服务费2473.34元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人王悟生支付了借款20000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代王悟生支付的咨询费4053.52元、审核费343.52元、服务费2473.34元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息2期，共计3294.22元，尚欠原告本金24129.61元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙敏与被告王悟生2014年7月24日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；二、本判决生效后十日内被告王悟生偿还原告孙敏借款本金24129.61元及利息（利息以24129.61元为基数，从2014年10月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告王悟生支付原告孙敏支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，公告费600元，由被告王悟生负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年十一月一日书 记 员  王 琳
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0109执485号申请执行人徐大伟，公民身份号码230422198403110538，男，1984年3月11日出生，中国人民解放军武装警察部队大兴安岭地区支队司令勤务中队班长，住黑龙江省哈尔滨市道里区埃德蒙顿路1号。被执行人吕月娥，公民身份号码230108198702231328，女，1987年2月23日出生，汉族，哈尔滨七星通讯设备有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市松北区世纪花园C区17号楼4单元302室。本院在执行申请执行人徐大伟与被执行人吕月娥离婚纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初385号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为49,379元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，未实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一七年十一月二十四日书记员  王晓枫
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初15270号申请人：上海中孚特种油品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，江苏新中远律师事务所实习律师。被申请人：保定市凯乐电气科技有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：赵某。申请人上海中孚特种油品有限公司与被申请人保定市凯乐电气科技有限公司间买卖合同纠纷一案，申请人上海中孚特种油品有限公司于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人保定市凯乐电气科技有限公司银行账户内存款199,173.23元，申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海中孚特种油品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人保定市凯乐电气科技有限公司银行账户内存款199,173.23元，冻结期限为一年。案件申请费1,515元，由申请人上海中孚特种油品有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 杰二〇一七年十一月六日书记员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。······二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。·····
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31834号原告：百佳妇婴健康产业控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏金模，董事长。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：沈丘玛利亚妇产医院，住所地河南省周口市。原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司与被告沈丘玛利亚妇产医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司以双方已经达成庭外和解并已履行完毕为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告百佳妇婴健康产业控股集团有限公司撤诉。审判员  田力烽二〇一七年十一月十六日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0203民保令1号申请人：许某，女，汉族，2012年12月16日出生，住芜湖市弋江区，儿童编号34020302120454。代为申请人：季莹（系申请人母亲），汉族，1976年12月15日出生，住芜湖市弋江区，受托人：李文玲，安徽君宏律师事务所律师。被申请人：许孝龙，男，汉族，1982年2月8日出生，无业，住芜湖市弋江区，代为申请人季莹于2017年10月31日向本院申请人身保护令，季莹称：申请人系季莹与被申请人许孝龙的婚生女，2015年12月9日，季莹与许孝龙协议离婚，申请人由父亲许孝龙抚养，自申请人跟随被申请人一起生活后，被申请人就经常对申请人殴打、辱骂，不允许申请人的外公外婆探望申请人，申请人的爷爷奶奶批评被申请人时，被申请人根本听不进去，还将申请人关押在江南春城45号楼2单元101室房屋内。从2017年10月23日关押至今己9天时间，被申请人将所有门窗紧闭，不给申请人饭吃、也不给申请人洗澡，更不让任何进去。期间，所属地的弋江派出所、弋江区妇联及弋江区李巷社居委工作人员多次进行劝解均无效。因被申请人将房间内的窗帘等都洒上汽油，还买了两瓶“百草枯”在房间里，并扬言，如果公安机关破门而入就点燃窗帘，且逼迫申请人喝下“百草枯”等，导致公安机关无法解救申请人，故请求人民法院依法签发人身安全保护令、禁止被申请人殴打、威胁、拘禁申请人、禁止被申请人在距离下列场所200米内活动：申请人就读的幼儿园及其他申请人经常出入的场所、保护申请人及其特定亲属人身安全的其他措施。本院经审查认为，通过代为申请人提供的《自愿离婚协议书》（复印件）反映：许孝龙与季莹于2015年12月9日协议离婚，双方在离婚协议中约定子女归男方抚养，而代为申请人提供的芜湖市弋江区李巷社区的《情况说明》中并未反映被申请人对申请人实施了家庭暴力，而代为申请人提供的公安机关的出警记录反映仅为无人开门，且在代为申请人提供的最后一份出警记录中载明：报警人前女婿（被申请人）因离婚的事情不愿开门，情绪比较激动，前女婿及外孙女（申请人）均无事。而代为申请人提供的音像资料等证据也不能反映其申请书中所称的被申请人对申请人实施了“经常殴打、辱骂”，故对代为申请人申请书中所述事实本院无法认定，而被申请人作为目前申请人的唯一抚养人，在未确定其对申请人（被抚养人）实施家庭暴力的情况下，不宜剥夺其抚养权，故对代为申请人要求“禁止被申请人在距离下列场所200米内活动：申请人就读的幼儿园及其他申请人经常出入的场所、保护申请人及其特定亲属人身安全的其他措施”的请求不予支持；但考虑到被申请人“情绪比较激动”，及可能发生的情况，可禁止其对申请人殴打、威胁、拘禁等，故对代为申请人的相关请求予以支持。现依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之之规定，裁定如下：一、禁止被申请人许孝龙殴打、威胁、拘禁申请人许某。二、驳回代为申请人的其他申请。如不服本裁定，可自收到被本裁定五日内，向本院申请复议。审判员  韩先明二〇一七年十一月三日书记员  王立婷遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2017）内2223民初6570号原告：孔图门吉日拉，男，蒙古族，个体户。委托诉讼代理人：刘淑清（系原告母亲），女，57岁，蒙古族，农民。被告：包玉祥，男，蒙古族，农民。原告孔图门吉日拉与被告包玉祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔图门吉日拉的委托诉讼代理人刘淑清到庭参加了诉讼，被告包玉祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔图门吉日拉向本院提出诉讼诉请求：请求判令被告立即偿还欠款4000元，并自2016年11月1日始按每月利率2%计算支付利息。事实和理由：2016年5月19日，被告在我处赊购电动车一台欠款4600元，并出具欠据一枚，当时约定2016年10月末还款，逾期按每月利率2%计算支付利息。到期后被告偿还600元尚欠4000元经我索要未果，故诉至法院。包玉祥未作答辩。本院认为，原、被告之间所形成的买卖合同合法有效。被告未按约定给付欠款属于违约行为，应承担偿还欠款的民事责任。原告以双方约定按每月利率2%计算主张逾期利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告包玉祥于本判决生效后即给付原告孔图门吉日拉4000元，并自2016年10月30日始按每月利率2%计算支付利息至本金偿还完毕时止。案件受理费减半收取25元，由被告包玉祥承担。本判决为终审判决。审判员韩绍武二〇一七年十一月十六日书记员刘孙布日
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初2717号原告：郑尾珠，女，1940年10月2日出生，汉族，住所地福建省长乐市。委托诉讼代理人:俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:张端杰，福建紫阳律师事务所律师。被告:郑钦（又名郑小琴），女，1988年2月1日出生，汉族，住所地福建省平潭县。被告:林春法，男，1982年8月1日出生，汉族，住所地福建省长乐市。原告郑尾珠与被告郑钦、林春法追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑尾珠委托代理人俞顺源、张端杰到庭参加诉讼，被告郑钦、林春法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑尾珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑钦、林春法共同偿还原告为其代偿还的借款本金50000元及利息5400元；2.判令被告郑钦、林春法共同偿还上述55400元的逾期还款利息（利息以55400元为基数，按照年利率6%标准自2017年9月13日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告郑钦、林春法共同偿还原告为其代偿还的借款本息50400元；2.判令被告郑钦、林春法共同偿还上述50400元的逾期还款利息（利息以50400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月13日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑尾珠与被告郑钦系亲戚关系，2016年11月28日，被告郑钦（又名郑小琴）向案外人林明生借款50000元，约定借款利率1.2%，本案原告为该笔借款提供担保。2017年9月，案外人林明生要求原告承担担保责任，原告于2017年9月13日向案外人林明生偿还借款本金50000元及利息5400元，案外人林明生的配偶梁某向原告出具了收条。原告多次要求被告还款，被告避而不见，故原告向法院起诉。被告郑钦、林春法均未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，郑钦向案外人林明生借款50000元，约定借款月利率为1.2%，郑尾珠为该借款提供担保，并由郑钦(借款人)、郑尾珠(担保人)共同向案外人林明生出具借条一份。借款后，郑钦偿还了借款利息5000元，本金分文未还。2017年9月13日，郑尾珠应案外人林明生的要求承担了担保责任，向案外人偿还了借款本息共计50400元，案外人林明生之妻梁某向郑尾珠出具收条一份，确认收到郑尾珠代还款项，并确认案外人与本案原被告之间的债权债务关系已了结。另查明：郑钦与林春法于2009年4月16日登记结婚；案外人林明生与梁某系夫妻关系。以上事实由原告提供并经庭审质证的原告身份证复印件、长乐市松下镇大祉村民委员会《证明》两份、《借条》、《收条》、郑钦、林春法的结婚登记证明、证人梁某的证言等以及当事人在庭审中所作的陈述等证据佐证。本院认为，郑尾珠为郑钦向案外人借款提供担保，并因此代偿借款本息共计50400元的事实，由郑尾珠提交的《借条》、《收条》、证人梁某的证言以及原告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”郑尾珠主张要求郑钦偿还其代偿款50400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案案涉借款形成于郑钦与林春法婚姻关系存续期间，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故林春法应对郑钦所负债务承担共同还款责任。郑尾珠代偿了上述债务，势必造成其利息损失，现郑尾珠要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自代偿之日起的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。郑钦、林春法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郑钦、林春法应于本判决生效之日起十日内向郑尾珠偿还代偿款50400元及利息（利息以50400元为基数，自2017年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，减半收取计592.5元，由郑钦、林春法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇一七年十一月二十八日法官助理  邢颖晶书 记 员  杜 军附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初4720号原告夏月洪，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托代理人钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人田烨，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。被告张绍朋，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人吴永强，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系高坪社区推荐。第三人夏月友，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托代理人吴永强，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系高坪社区推荐。原告夏月洪与被告张绍鹏、第三人夏月友排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法由审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏月洪及其委托代理人钱钞、田烨，被告张绍鹏及其委托代理人吴永强，第三人夏月友及其委托代理人吴永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年6月18日，原告在高坪办事处高坪社区青龙组建房一栋，被告从2014年12月5日起至今强行住在原告的房屋内，原告多次要求被告搬出，被告均不理睬，被告的行为已构成侵权，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告停止侵权，立即搬出原告位于汇××区××办事处××社区××龙组的住房，赔偿损失4000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张绍鹏及第三人夏月友辩称：涉案房屋是从吴永国手里购买的土地，用罗青松的名字进行审批的宅基地手续，系原告与第三人共有，被告对原告不存在侵权。经审理查明：2007年9月29日，原告夏月洪、第三人夏月友与案外人吴永国签订了《转让协议》，案外人吴永国将位于遵义市××区××办事处××社区××（现为××）的土地一宗转让给原告及第三人修建房屋，原告及第三人以高坪社区青龙组罗青松的名字予以报批建设用地规划许可证及个人建房用地申报表。2009年6月18日，原告夏月洪及第三人夏月友与案外人李德恩签订《建房协议》，将涉案房屋承包给案外人李德恩修建，建成了三楼一底房屋一幢，一楼临街有两个门面。涉案房屋的一楼门面一间及二楼房屋由第三人夏月友管理使用，另一间门面及三、四楼房屋由原告夏月洪管理使用。涉案房屋未办理产权登记。2012年，第三人夏月友将自己管理使用的门面一间出租给被告张绍鹏，租金每年1500元，2012年-2013年的两年租金3000元，被告交付给第三人夏月友。2014-2015年两年租金，由于夏月友外出打工，经夏月友同意，第三人将租金3000元交给了原告夏月洪。2016-2017年的一年租金，被告交付给第三人夏月友1500元。以上事实：有原告提供的《转让协议》、《建房协议》、建设用地规划许可证，个人建房用地申报表；被告提供的租房协议、缴纳电费发票等及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：涉案房屋系原告与第三人共同修建，拥有共同的管理、使用权。被告从第三人处租赁涉案房屋门面一间，双方形成租赁合同关系，第三人将门面交付给了被告，被告支付了相应的租金，履行了支付租金的义务，属于有权使用，不构成侵权。原告向本院主张被告停止侵权的诉请不具有事实及法律基础，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告夏月洪的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告夏月洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员 张 霞二〇一七年十一月二十二日书记员 王德川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76483号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张良振，男，1982年9月5日出生。被告：李秀美，女，1983年8月16日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告张良振、李秀美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张良振、李秀美经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令张良振、李秀美偿还贷款本金6484.76元、利息448.03元、罚息783.21元，并支付自2016年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令张良振、李秀美支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、判令现代公司对张良振所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张良振、李秀美负担。事实和理由：2013年8月，张良振、李秀美为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年8月4日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2013年8月8日，现代公司依约发放了贷款。2013年8月9日，张良振、李秀美为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年1月起，张良振、李秀美逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求张良振、李秀美10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用。此后，张良振、李秀美于2016年11月9日还款5000元，余款至今未偿清。被告张良振未作答辩。被告李秀美未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为80800元，合同利率为13.50％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，二人拖欠贷款本金11484.76元、利息448.03元、罚息783.21元、账户管理费105元、催收函件费200元。审理中，现代公司称：张良振、李秀美于2016年11月9日还款5000元，用于冲抵本金。本院认为：张良振、李秀美与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。张良振、李秀美未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，张良振、李秀美有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求张良振、李秀美偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张良振、李秀美逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时张良振、李秀美尚未偿清，其二人应予支付。张良振已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在二人未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张良振、李秀美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良振、李秀美于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6484.76元、利息448.03元、罚息783.21元，并支付自2016年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述贷款本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张良振、李秀美于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张良振所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告费260元，由被告张良振、李秀美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一七年十一月十六日书 记 员 马 娇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初3669号原告：张晟陶。被告：陆兴波。原告张晟陶与被告陆兴波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晟陶到庭参加诉讼，被告陆兴波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张晟陶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告人民币8000元；2、判令被告支付原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实与理由：2016年5月11日，被告陆兴波给原告张晟陶出具借款单一张载明：今借到人民币10000元。之后，经原告多次索要，被告还款2000元，下剩8000元被告至今未付。陆兴波无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，原告提交的证据可证实被告借款的事实及金额，现无证据证实该款已偿还，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求，因原告未提交相关有效证据证实，本院不予支持。被告陆兴波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陆兴波偿还原告张晟陶借款8000元，于本判决生效后3日内付清。二、驳回原告张晟陶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆兴波负担。本判决为终审判决。代理审判员  李莉莉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  周丽娟
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初6198号原告：王华平，男，汉族，1963年2月18日生，丹阳市人，住丹阳市。被告：周瑛，女，汉族，1981年6月17日生，丹阳市人，住丹阳市。原告王华平与被告周瑛加工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日依法立案受理，因被告下落不明，本院于2017年9月29日裁定转为普通程序审理，并向原告送达补交案件受理费通知。原告未按期足额补缴受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百九十九条的规定，裁定：本案按原告王华平撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1755元，减半收取877元，由原告负担。审 判 长  张 勇人民陪审员  陈志芳人民陪审员  汪建明二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴玉花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初81291号原告：魏凤彪，男，1958年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：程洪亮，总经理。委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬中茂律师事务所律师。原告魏凤彪（以下称原告）与被告北京大成房地产开发有限责任公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德泉、被告委托诉讼代理人徐丙坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告继续履行与原告1995年8月30日签订的《北京市外销商品房预售契约》，为原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续。事实和理由：原告与被告（原北京市大成房地产开发总公司）于1995年8月30日签订《北京市外销商品房预售契约》,约定被告将位于北京市朝阳区xx号（最终确定坐落为北京市朝阳区xx号）在建房屋销售给了原告，同时约定销售价格为每平米1400美元，总价212100美元，交房日期为1996年3月1日前，交房后30日内办理过户手续。被告交房后未按期为原告办理过户登记，1997年2月原告将房屋为案外人提供抵押担保并做了抵押登记，2016年9月20日抵押解除，原告多次催促被告履行预售契约办理房屋过户登记手续，至今未果。被告辩称，认可原告提交的商品房销售契约，但涉案房屋所涉及商品房项目是一个我方对外委托北京城基房地产开发有限公司代为开发、销售的，对于原告是否支付房屋对价以及该批房屋的买卖具体情况，我方不知情，也无从了解、确认，听从法庭的判决。另外，按照约定，办理房屋产权证不是我方单方义务，是双方共同办理，我方只有协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年8月30日原告作为买方（乙方），被告（原名称为“北京市大成房地产开发总公司”）作为卖方（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》（下称涉案合同），约定原告自愿购买被告的xx房屋(现地址为北京市朝阳区xx号)，房屋用途为公寓，被告已于1995年7月5日收到原告预购房屋的定金USD.7000圆；伯宁花园建筑面积为151.5平米，双方同意上述预售房屋价格为每建筑平方米美元币1400圆，价款合同为212100美元（USD.212100圆）。房屋竣工后，实测面积误差在5%以内的，不再结算；误差超过5%的，超过部分按房屋售价进行结算；原告同意按照一次性过付，于合同签订后一个月内付清全款方式付款将购房款汇入被告指定的银行中国银行北京分行xx，乙方已支付的定金USD.7000圆，在乙方最后一次付款时转为购房款；被告需于1996年3月1日前将房屋交付给原告；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证;办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。涉案合同1996年10月15日经北京市房屋土地管理局房屋预售登记。1997年1月31日被告取得房屋所有权证（xx号），载明朝阳区xx号（xx），建筑面积26492.7平方米，所有权人为被告，其中B座2114号建筑面积148.68平方米。双方均认可涉案房屋已交付，现由原告实际控制使用。关于具体交付时间，原告陈述1996年左右交付并提交北京大成苑物业管理有限责任公司邮件以及欠费汇总表（其中显示2005年前已产生管理费）；被告陈述由成基公司交付，但具体时间不清楚。关于原告至今未办理产权证原因，原告陈述1996年12月狮龙公司向中国农业银行天津港保税区分行借款、魏凤彪作为抵押人将18套房屋作为抵押物（抵押价值3446万人民币），1997年2月18日设立抵押登记，2016年9月20日抵押登记注销，故在此期间无法办理产权证，对此原告提交《外汇贷款合同》、《房屋抵押合同》、《“伯宁花园”公寓房地产现值评估报告》予以佐证。原告提交1994年狮龙（天津）国际物业有限公司（以下称狮龙公司）与北京成基房地产发展有限公司（以下称成基公司）签订的《合作协议》传真件，1994年7月15日成基公司盖章、董事会人员签字的《会议纪要》复印件，转账凭证（外币），1995年8月2日原告、北京柏莱斯实业有限责任公司（以下称柏莱斯公司）以及狮龙公司向成基公司发送函件，2017年狮龙公司以及柏莱斯公司出具的证明、情况说明等证据，证明1994年狮龙公司和成基公司合作开发伯宁花园项目，狮龙公司负责为整个项目提供取得不低于两年期的900万美元资金，成基公司保证狮龙公司获得4000万元人民币的税后利润，后狮龙公司按照约定在1994年7-9月期间向成基公司支付900万美元，后经协商，成基公司以房产的形式向狮龙公司分配利润和退还本金，其中将分配利润所得北京市朝阳区xx共计18套房屋签到原告名下，将退还本金所得另外35套房屋签到柏莱斯公司名下。被告对转账凭证真实性认可，对其他证据真实性无法确认、核实，称因为伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理，包括该项目全部建造事宜，全部销售事宜（含销售策划、指定销售代理商、确定物业售价、签署物业销售文件、与买家直接就楼款及相关费用进行结算等），安排该项目的交付使用事宜等，成基公司在上述授权范围内所发生的全部经营管理行为，被告均予以认可，但对于成基公司的合作融资、房屋销售、房款结算、房屋交付等事宜的具体情况均不清楚。经询，关于是否向狮龙公司退还900万美元本金以及支付利润，被告表示其未向狮龙公司给付过，成基公司亦未就向其汇报过曾退还过本金和支付利润。本院认为,依法形成的合同关系受法律保护。原、被告自愿签署了《北京市外销商品房预售契约》，上述协议内容不违背有关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照履行。《北京市外销商品房预售契约》约定房屋交付后三十日内共同到北京市地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。现有证据显示2005年涉诉房屋就已交付给原告，现涉诉房产已经具备合同约定的办理过户条件，但根据《北京市外销商品房预售契约》约定，办理房屋过户手续为双方共同行为，非被告单方义务，故本院判决被告协助原告办理房屋过户登记手续，税费由双方依照有关规定负担。另，被告抗辩涉案房屋所属伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理故对于房款结算、房屋交付等情况不清楚，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告北京大成房地产开发有限责任公司协助原告魏凤彪办理北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续；办理过户登记手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。案件受理费7800元，由原告魏凤彪负担3900元（已交纳），由被告北京大成房地产开发有限责任公司负担3900元（于本判决生效后七日内支付原告魏凤彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 乔 瑞二〇一七年十一月三十日书 记 员 张赫天
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初8434号原告：宁波乐洲物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330226316836453R）。住所地：宁海县跃龙街道环城北路***号（住宅）。法定代表人：陈令科该公司董事长。委托诉讼代理人：周捷，男，1986年11月7日出生，汉族，该公司职工，住宁海县。被告：叶杰斌，男，1990年2月23日出生汉族，住宁海县。原告宁波乐洲物业服务有限公司与被告叶杰斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告宁波乐洲物业服务有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现双方达成协议，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告宁波乐洲物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，予以免交。审 判 员 朱黎明二〇一七年十一月六日代书记员 张 珏
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1123民初1355号原告：雷化祥，男，1957年6月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托代理人：张焕明，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：方浪，男，1986年5月1日出生，汉族，住湖北省罗田县。第三人：龚朝阳，女，1976年10月17日出生，汉族，住湖北省罗田县，第三人：湖北中岩燃气有限公司。（以下简称燃气公司）负责人：曹卫国，系该公��经理。地址：罗田县凤山镇河东街村。原告雷化祥与被告方浪、第三人龚朝阳、第三人燃气公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法进行了审理。原告雷化祥向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按约定支付原告应得燃气站款174万元；2、判令第三人湖北中岩燃气有限公司在支付收购燃气站的价款中，直接将174万元付给原告；3、本案所涉费用由被告承担。事实与理由：原告与被告及第三人龚朝阳合伙投资创建“罗田城东加气站”并推举被告为负责人。由于客观原因制约，加之合伙人之间意见不一，“罗田城东加气站”的工程投资到700多万元时，合伙人协商一致，将此项目出售给第三人湖北中岩燃气有限公司。三合伙人即原告、被告及第三人龚朝阳的委托代理人郭昭（龚朝阳之夫）就出售“罗田城东加气站”进行了充分协商，达成了一致意见，由方浪负责具体与第三人湖北中岩燃气有限公司协商出售事宜。方浪称与第三人湖北中岩燃气有限公司谈定的出售价格为680万元。三合伙人就出售分配款支付事项签订了一份付款条件书，明确约定原告获得出售款的百分之三十份额，由湖北中岩燃气有限公司分期分批将出售款打入被告银行卡，再由被告按约定的比例分摊后打入原告及第三人龚朝阳的账号上，当湖北中岩燃气有限公司按约定将第一笔款项100万元打入被告账号后，被告按约定将原告应得的30万元支付给原告，谁知被告过后就不讲信用了，无论第三人湖北中岩燃气有限公司支付出售款到被告账上多少，被告均一人独自享用，没有按约定将原告应得的份额分摊给原告。原告就此多次找被告及第三人协商此事，各方均不能达成一致意见。本院经审查认为，2015年5月29日，��浪、龚朝阳与湖北中岩燃气有限公司签订的《股权转让协议》中约定了“股权转让价格及价款的支付方式”，但该协议中没有雷化祥签名；2015年5月25日方浪、郭昭、雷化祥达成《付款条件书》约定了湖北中岩燃气有限公司付款分配方式，但该《付款条件书》没有湖北中岩燃气有限公司的签字。故无论原告诉请被告方浪支付应得燃气站款174万元，还是诉请第三人湖北中岩燃气有限公司在支付收购燃气站的价款中，直接将174万元付给原告均主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷化祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方���事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 杨桂初审 判 员 尹 勇审 判 员 赵国营二〇一七年十一月十日代书记员 殷琳玲
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初573号原告：俞世兵，男，汉族。委托诉讼代理人：袁亚会，甘肃殷剑宏律师事务所律师。被告：张春雷，男，汉族。被告：沈贵清，男，汉族。原告俞世兵与被告张春雷、沈贵清劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞世兵的委托诉讼代理人袁亚会到庭参加诉讼，被告张春雷、沈贵清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。俞世兵向本院提出诉讼请求：张春雷、沈贵清支付劳务费6435元及利息（从2015年12月23日起至2016年11月30日，按年利率6%计算）。庭审中，俞世兵当庭放弃了利息的主张。事实和理由：2015年10月25日，张春雷承包了嘉峪关同乐市场清真寺的部分工程（外墙粉刷、地沟砌砖及砌化粪池），在沈贵清的带领下，俞世兵为其提供劳务。口头约定日工资为每天260元。俞世兵依约定履行完自己的义务。张春雷、沈贵清应支付俞世兵劳务费8435元。后俞世兵因经济紧张，向张春雷借支2000元，尚欠6435元未付。俞世兵找张春雷支付工资，张春雷称暂时无钱支付。2015年12月22日，俞世兵再次找到张春雷协商支付劳务费事宜，张春雷称还是资金紧张无钱支付，让沈贵清向俞世兵出具书面欠条，并称几日后便可支付，绝不拖欠。后经俞世兵多次催要，张春雷、沈贵清均以各种理由推诿拒付。张春雷、沈贵清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：俞世兵提交结算单，能够证明俞世兵的工作量即沈贵清欠付劳务费的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：沈贵清欠付俞世兵劳务费6435元，并于2015年12月22日出具了结算单。本院认为，债务应当清偿。沈贵清出具的结算单已经证实了其欠付俞世兵劳务费6435元的事实，故俞世兵主张沈贵清支付劳务费，有事实和法律依据，予以支持。因俞世兵提交的证据不能证明其给张春雷提供劳务，故其主张张春雷支付劳务费于法无据，不予支持。综上所述，俞世兵主张沈贵清支付劳务费，符合法律规定，予以支持。超过上述范围的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、沈贵清于本判决生效后5日内支付俞世兵劳务费6435元；二、驳回俞世兵的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、送达费（公告费、邮寄费）131.2元，均由沈贵清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  丁玺玉人民陪审员  张淑清人民陪审员  马丽萍二〇一七年十一月三日书 记 员  罗 超
浙江省瑞安市人民法院恢 复 执 行 结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6694号申请执行人浙江瑞安农村合作银行塘下支行：被执行人岑礼钱、岑年娒、岑礼定：申请执行人浙江瑞安农村合作银行塘下支行与被执行人岑礼钱、岑年娒、岑礼定金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞塘商初字第00200号民事判决已发生法律效力，被执行人应履行案款27971元至今尚未履行完毕。申请执行人浙江瑞安农村合作银行塘下支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月30日依法立案执行（2017）浙0381执恢6694号，在执行过程中，本案本次执行到位27971元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6694号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初29221号原告张海艳，女，1972年4月5日出生，住北京市通州区。委托代理人张伟（张海艳之夫），男，1974年8月5日出生，北京市通州区环卫集团职员，住北京市通州区。被告蔡学军，男，1979年11月28日出生，住北京市通州区。委托代理人蔡学明（蔡学军之兄），男，1973年7月3日出生，住北京市通州区。被告蔡学明，男，1973年7月3日出生，住北京市通州区。原告张海艳与被告蔡学军、蔡学明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张海艳的委托代理人张伟，被告蔡学明（同时系被告蔡学军的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海艳向本院提出诉讼请求：医疗费、误工费等损失共计34456.1元。事实和理由：2011年12月20日13时40分左右，在北京市通州区九德路田家府村路口，被告蔡学军驾驶小客车（车牌号：×××）将原告张海艳撞伤。经交管部门认定，蔡学军为全部责任，张海艳无责任。被告蔡学军、蔡学明均辩称：对于原告合法合理的损失同意赔偿，但原告应彻底治疗完毕后再起诉。经审理查明：2016年12月10日，本院就原被告双方机动车交通事故责任纠纷一案，已作出（2016）京0112民初23433号民事判决书，该判决现已发生法律效力。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告张海艳的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费10307.1元结合门诊票据依法予以核实。误工费2400元结合原告张海艳复查次数及收入情况依法予以确定。交通费300元结合张海艳复查次数及交通方式依法予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、（2016）京0112民初23433号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，蔡学军负全部责任，故对于原告张海艳的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。关于原告张海艳主张营养费的诉讼请求，因在（2016）京0112民初23433号一案中已支持了原告张海艳的该项诉讼请求，结合原告张海艳的伤情，现原告张海艳再主张营养费，没有事实及法律依据，本院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告蔡学军赔偿原告张海艳医疗费、误工费、交通费共计一万三千零七元一角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由原告张海艳负担268元（已交纳）；由被告蔡学军负担63元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一七年十一月二十七日书记员  张爱军
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初4005号原告：张彦亮，男，1948年3月6日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。被告：王保郭，男，1964年5月20日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。委托代理人：李永宏，男，1965年12月28日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民，系靖边县东坑镇法律服务所法律工作者。原告张彦亮与被告王保郭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张彦亮和被告王保郭委托代理人李永宏到庭参加了诉讼，被告王保郭经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金175600元及其利息（月利率以20‰计算，从2016年4月10日起至执行之日止）；2、依法判令被告偿还原告借款本金100000元所产生的利息，月��率以20‰计算，从2016年4月10日起至2016年11月12日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日被告王保郭向原告张彦亮借款390000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，并出具借款条据一支。期间被告王保郭于2015年7月16日偿还本息50000元（还本48313元，清息1687元），2015年7月23日偿还本息50000元（还本28420元，清息21580元），2016年4月5日偿还利息50000元，2016年4月11日偿还本息40000元（还本35085.6元，清息4914.4元），2016年11月12日偿还本息100000元（还本60117.5元，清息39882.5元），下欠借款本金218063.9元及2016年11月12日之后利息经原告多次索要，被告王保郭一直推诿未付，故原告涉诉本院。被告王保郭委托代理人辩称，向原告张彦亮借款是事实，但其已经偿还290000元本金，下欠本金100000元。被告王保郭委托代理人未向法庭提交证据。原告张彦亮围绕诉讼请求依法提交了“身份证”、“户口簿”复印件各一份和“借款条据”一支，本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中原、被告之间的借贷，事实清楚、证据充分，因被告王保郭分5次共向原告张彦亮偿还本息290000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债��。故对被告王保郭清偿的290000元应当按照先息后本的顺序予以抵充，故被告王保郭共偿还171936.1元本金及2016年11月12日之前利息，故对原告诉请被告偿还借款本金175600元及其利息（月利率以20‰计算，从2016年4月10日起至执行之日止）及诉请被告偿还原告借款本金100000元所产生的利息，月利率以20‰计算，从2016年4月10日起至2016年11月12日止，部分不予支持，被告王保郭实际下欠原告张彦亮借款本金218063.9元及2016年11月12日之后利息，被告王保郭委托代理人辩称，其2016年11月12日偿还180000元本金，对该辩解理由，因无证据证明其主张，且原告不予认可，故本院对被告王保郭委托代理人的辩解理由不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：由被告王保郭偿还原告张彦波借款本金218063.9元及其利息（月利率以20‰计算，从2016年11月12日起至执行完毕之日止）。限判决生效后3日内自动履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，保全费1898元，由被告王保郭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  梁 斌审 判 员  田 苗人民陪审员  吴怀德二〇一七年十一月二日书 记 员  王 帅
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执656号申请执行人胡璞,男,1976年2月7日出生,汉族,住建德市。被执行人程小贞,女,1986年10月26日出生,汉族,住建德市。被执行人胡勇林,男,1980年12月15日出生,汉族,住建德市。申请执行人胡璞与被执行人程小贞、胡勇林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初1628号民事判决书，于2017年3月6日立案执行，执行标的为借款本金60000元。案件受理费1300元。公告费650元。本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施：1、2017年3月8日、3月21日，5月9日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2、2017年3月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。3、2017年3月16日，本院向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书，向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知。4、2017年7月3日、8月9日，本院两次前往被执行人住所地调查，未发现被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。4、2017年8月24日，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境等执行措施。5、2017年8月24日，本院就本案的执行情况向申请执行人进行了反馈，告知了终结本次执行程序的法律依据及后果。申请执行人表示认可，并向本院申请延期执行和终结本次执行程序。本院依法裁定中止本案执行。6、2017年11月23日，本院恢复本案执行，并通知申请执行人。7、2017年11月23日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2017年11月23日，被执行人尚未履行借款本金60000元。案件受理费1300元。公告费650元。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁 军人民陪审员  卢慧玲人民陪审员  毛晓霏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  赵 健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初27813号原告：周红。委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：蒋永辉。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松。原告周红诉被告蒋永辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周红的委托诉讼代理人黄路遥，被告蒋永辉到庭参加诉讼。被告平安财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致各项损失包括医疗费233.40元、营养费900元、护理费1,533元、误工费13,387元、交通费200元、电动自行车修理费800元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，上述损失由被告平安财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告蒋永辉承担。事实和理由：2017年1月24日，被告蒋永辉驾驶牌号为沪CYXX**的小型轿车在本市金平路东川路口处与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告蒋永辉承担事故全部责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告蒋永辉辩称，对事发经过和责任认定无异议。肇事车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，并购买了不计免赔。被告蒋永辉事发后为原告垫付的费用要求在本案中一并处理。被告平安财险未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日8时5分许，被告蒋永辉驾驶牌号为沪CYXX**的小型轿车在本市闵行区金平路东川路口处与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告蒋永辉承担事故全部责任，原告无责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人周红因交通事故致全身多处软组织损伤，经行对症等治疗，现一般情况可，酌情给予伤后休息60日，营养30日，护理20日。另查明，牌号为沪CYXX**车辆于事发期间在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额(不计免赔)为100万元。诉讼中，原告确认被告蒋永辉在事发后为原告垫付医疗费284元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。由于本起事故经交警部门认定，被告蒋永辉负事故全部责任，故本院确定，原告的合理损失首先由被告平安财险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由被告平安财险根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍不足部分或不属保险理赔部分，由被告蒋永辉承担赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合病史材料、医疗费单据原件及当事人意见，本院确认原告医疗费为517.40元(包括被告蒋永辉垫付的医疗费)。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限和实际需要等因素，本院分别支持900元和800元。误工费，应按事故导致实际减少的收入计算，结合原告事发前后的银行工资明细等及鉴定所确定的期限，本院支持误工费3,272.87元。交通费，本院酌情支持100元。电动自行车修理费，事故认定书记载原告车辆损坏，结合原告提供的修理费票据，本院支持800元。鉴定费1,000元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，但数额应结合诉讼的实际需要作调整，本院酌情支持1,500元。上述各项损失共计8,890.27元，由被告平安财险在交强险限额和商业三者险范围内赔偿原告7,390.27元。超出被告平安财险赔偿范围的律师费1,500元，由被告蒋永辉赔偿原告，扣除被告蒋永辉已付给原告284元，故被告蒋永辉实际还需赔偿原告1,216元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周红7,390.27元；二、被告蒋永辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告周红1,216元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163.81元，由被告蒋永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一七年十一月二十四日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9266号原告：鲍传美，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：绍兴县绿叶印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村。诉讼代表人：马洪明，系该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司董事长。委托诉讼代理人：孟淑秀、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。原告鲍传美与被告绍兴县绿叶印染有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍传美、被告的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍传美向本院提出诉讼请求：确认被告支付原告经济补偿金42000元。事实和理由：原告于2009年9月进入被告处工作至2016年2月，从事蒸化主管工作，工资7500元/月。现因企业倒闭，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告绍兴县绿叶印染有限公司辩称：1.绍兴县绿叶印染有限公司于2015年底由于区政府整治64家印染企业这个原因而关停，原告因该原因于农历2015年年底与被告解除劳动合同。2.从绿叶公司移交给破产管理人的财务资料中没有发现工资表上有本案原告的名字。3.原告于2017年主张经济补偿金已经超过一年的诉讼时效，原告的诉讼请求不受法律保护。本院经审理查明：原告于2009年9月进入被告处工作，被告为原告缴纳了2009年9月至2015年12月期间的社会保险。被告于2016年1月起停产整顿，后一直未复工。2016年8月8日，本院裁定受理对被告的破产清算申请。2017年1月5日，本院裁定宣告被告破产。2017年9月22日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂起诉来院。以上事实认定，由原告提供的收案回执、社保参保信息，被告提供的（2016）浙0603破申2号民事裁定书复印件、（2016）浙0603破1号之三民事裁定书复印件及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。原、被告曾存在劳动关系的事实可由原告提供的社保参保记录等予以证明，本院予以确认。关于原告的入职时间，因被告依法负有举证责任，现其未能举证证明原告的入职时间，本院根据原告的主张即2009年9月予以认定。关于经济补偿金问题，根据劳动合同法第四十四条第四项、第四十六条第六项的规定，2017年1月5日被告被宣告破产，双方劳动关系于当日终止，被告应当支付原告经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限计算，原告在被告处工作的时间为2009年9月至2016年1月共计6年不满6年半，按规定可得到6个月工资的经济补偿；对于原告的工资标准，因双方均未提供证据证明，本院根据2015年绍兴市柯桥区在岗职工月平均工资4227.25元计算，据此，原告的经济补偿金为4227.25×6=25363.50元；原告请求按7500元/月计算缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于时效问题，因本案原、被告劳动关系于2017年1月5日终止，原告于2017年9月向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年时效；被告辩称双方的劳动关系于2016年2月解除，但未提供相应证据加以证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第四项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认原告鲍传美对被告绍兴县绿叶印染有限公司享有职工破产债权25363.50元；二、驳回原告鲍传美的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊文斌二〇一七年十一月二十九日书记员  严建良附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。