北京市平谷区人民法院     民 事 判 决 书(2017)京0117民初8008号原告：崔淑珍，女，1935年1月16日出生。身份证号：×××委托诉讼代理人：王霖（周村村委会推荐），男，1988年4月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区居民，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王万山，男，1962年11月28日出生。身份证号：×××原告崔淑珍与被告王万山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑珍的委托诉讼代理人王霖、胡文同，被告王万山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令王万山赔偿其拆毁的我的房屋的财产损失50444.1元；2.诉讼费由王万山承担。事实和理由：我与王万山系母子关系。2013年，我与我的子女因平谷区XX镇XX街XX号院（以下简称XX号院）内的共有房屋北房三间、南倒座及西厢房各两间等财产分割一事诉至平谷法院，2014年7月16日平谷法院作出（2013）年平民初字第06472号民事判决确认上述房屋及附属物归我所有。后被告不服上诉，2014年12月5日二审判决驳回被告的请求，维持原审判决。2017年9月1日，王万山将我清离XX号院，强行将院内所有房屋及全部附属物拆毁，欲在该院重新建房，给我造成了巨大的经济损失，关于损失问题，在共有物分割一案中，评估机构评估XX号院的价值为56049元，扣除应给付王万山的5604.9元，余款为50444.1元，为维护我的合法权益，我诉至法院，望判如所请。王万山辩称,XX号院的宅基地最初是批给我二叔王璋的。1983年我定亲的时候，人家嫌我的房子破旧，我就跟我二叔说让他把XX号院卖给我，我二叔就口头约定卖给我了，当时我妻子王凤香也投资了。后来我与母亲崔淑珍关于XX号院产生纠纷，法院把XX号院判给我母亲了。三中院判决共有物分割一案之前，XX号院的三间北正房就已经全部塌了，当时评估机构评估的是XX号院的2间西厢房和2间南倒座，西厢房是2014年7月15日王某和魏秀苹拆的，南倒座是2014年8月下雨时自然倒塌的。故我不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告崔淑珍提交视频光盘2张，证明王万山强行拆除XX号院内的建筑，王万山称当时是其儿子称母亲崔淑珍犯心脏病，自己才去现场，并称不认识视频中拆房的工人，不是其雇佣的。从崔淑珍提供的监控视频中可以看出2017年9月1日、9月2日、9月3日有工人对XX号院内的建筑进行拆除，崔淑珍提供的手机视频中，王万山向崔淑珍明确表示：“咱好话好说，我该盖房盖房，到时候您该回来住就回来住，养老送终我都管您就得了”、“您不让我盖，我同样还盖起来”。原告崔淑珍申请证人王某出庭作证，证人王某陈述称：“我住在XX号院的西边，XX号院是王万山于2013年至今陆续拆除的。北正房是王万山及其儿子还有另外一个人，共三人一起拆除的，先拆的顶棚，后拆的窗户。南倒座是王万山及其儿子拆的。2017年9月，王万山又对XX号院进行强拆，拆除了北正房的一半后山墙，还有东山墙和东院墙。我去问干活的工人，工人老板说是受王万山雇佣，2017年9月3日，在过道口，王万山也承认是他在拆房。”王万山辩称证人王某因崔淑珍要把房子卖给他一事，与我产生过纠纷，还在法院打过官司，案件原告是我前妻王凤香，王某是被告之一，故不认可王某的证言。综合崔淑珍提交的监控视频、手机视频、证人王某的证言及（2013）平民初字第06742号卷宗材料，本院认为该四份证据可以相互佐证证明XX号院北正房及东院墙确为王万山所拆，但不足以证明西厢房及南倒座系王万山所拆，故对王某所述XX号院南倒座系王万山所拆一事，本院不予采信。被告王万山提交离婚证复印件、离婚协议、（2016）京0117刑初20号判决书、户口本复印件、身份证复印件、王森林与王会敏的残疾证复印件。原告崔淑珍对上述证据的真实性认可，但不认可上述证据的与本案的关联性及证明目的。本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为被告王万山是否强行拆除XX号院内建筑，被告王万山提交的上述证据与本案争议焦点无关，本院不予采纳。被告王万山提交（2015）平民初字第08917号民事判决书复印件，证明其与证人王某有矛盾，不认可王某的证言。原告崔淑珍称（2015）平民初字第08917号案件的原告是王凤香（王万山前妻），被告王万山并不是案件当事人，故不能证明证人王某与被告王万山之间有矛盾。因证人王某的证言有监控视频、手机视频、（2013）平民初字第06742号卷宗材料佐证，故对于王万山提交（2015）平民初字第08917号民事判决书复印件的证明目的本院不予采信。本院调取（2013）平民初字第06742号卷宗材料，双方当事人均表示无异议，本院在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔淑珍与被告王万山系母子关系，1966年春，崔淑珍与其夫王奇在北京市平谷区大兴庄镇XX号宅院建北房3间，1973年崔淑珍与王奇将北房翻建，并新建南倒座及西厢房各两间，1999年12月30日，王奇去世。2013年春，王万山陆续将XX号院北房的顶部及前部拆毁，后崔淑珍起诉至平谷区人民法院，2014年7月16日，平谷区人民法院作出（2013）平民初字第06472号民事判决，判决：“一、位于北京市平谷区Xx镇XX街XX号宅院的房屋及附属物归原告崔淑珍所有；二、原告崔淑珍各给付被告王燕华、王远山、王艳英、王万山上述房屋及附属物折价款五千六百零四元九角（于本判决生效后十日内执行）。”后王万山不服提出上诉，北京市第三中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，另北京市第三中级人民法院于2014年10月30日前往XX号院进行现场勘查，王璋之子王松山（身份证显示1967年出生）表示其从不知晓王万山从王璋处购得XX号院一事，XX号院不是王璋的宅院，其与王璋一直在别处宅院居住，自其记事起，XX号院就和王璋一家没有关系，最早XX号院一直由崔淑珍一家居住，后来由王万山一家居住。北京市第三中级人民法院认为当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任，王万山主张XX号院是其从王璋处购得，但是王璋去世多年且双方之间又无任何买卖字据，且王万山提交的证人证言之间亦存在相互冲突之处，更为重要的是农村房屋作为村民重要的家庭生活资料，家庭成员之间对房屋居住、出售、流转等重大事项都会知晓，而王璋之子王松山对XX号院买卖一事持否认态度，据此认为王万山的主张明显缺乏事实依据，并判决驳回上诉，维持原判。2017年9月，王万山强行拆除XX号院内建筑。根据本院现场勘查，XX号院现存北正房西山墙、一半高度的北正房后山墙及西厢房的一面墙未拆除，但已无实际居住价值，其余建筑物均已灭失。崔淑珍认为王万山强行拆除其房屋侵害其合法权益，故起诉至法院要求王万山赔偿其损失。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中根据监控视频、手机视频、证人证言及（2013）平民初字第06742号卷宗材料，可以证实王万山对XX号院的北正房及东院墙进行拆除，但无充分证据证明王万山对西厢房和南倒座进行拆除。根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔淑珍未能就王万山拆除XX号院西厢房及南倒座提供证据，故对于该部分损失本院不予支持。对于崔淑珍北正房、东院墙的损失，其主张按照北京中评联合价格评估有限公司于2014年6月20日作出的ZP2014字第14103号价格评估报告进行赔偿，因该评估报告并未具体列明XX号院内不同建筑物的具体价格，同时载明：本报告有效期一年，随时间推移和市场情况的变化，该价格亦需作相应调整，本院考虑XX号院自评估报告作出之日至今应有折旧，且因XX号院北正房及东院墙已被拆除，不具备再次评估的条件，故本院对北正房及东院墙的价值予以酌定。另，崔淑珍称因（2013）平民初字第06472号案件判决其向王万山给付折价款5604.9元，故其在本案的诉求中扣除了应向王万山给付的折价款。因（2013）平民初字第06472号判决书为法院生效判决，其判决内容不宜在本案中直接进行扣减，对于该部分折价款本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王万山于本判决生效后十日内赔偿原告崔淑珍财产损失30000元。二、驳回原告崔淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由原告崔淑珍负担216元（已交纳），由被告王万山负担315元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员杜德利二○一七年十一月二十日书记员苏建莹