成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初5943号 原告：王建华,男,1961年6月7日出生,汉族,住成都市金牛区。 原告：徐学艳,女,1966年1月14日出生,汉族,住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵青山，北京中银（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：范其安，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都杰立新材料有限公司,住所地崇州市崇阳创新路二段88号。 法定代表人：虞立勇，总经理。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都乾坤饰材有限公司,住所地成都市郫都区成都现代工业港南片区。 法定代表人：杨世坤，执行董事。 委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。 被告：王斌，男，1972年11月14日出生，汉族，住四川省郫都区 被告：陈琦，男，1975年8月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告王建华、徐学艳与被告成都杰立新材料有限公司（以下简称杰立公司）、成都乾坤饰材有限公司（以下简称乾坤公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年06月12日受理后，跟据王建华、徐学艳的申请追加陈琦、王斌为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华,徐学艳及其共同的委托诉讼代理人赵青山、范其安，被告杰立公司的委托诉讼代理人郑立忠，乾坤公司的委托诉讼代理人张永祥，被告陈琦、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华、徐学艳向本院提出诉讼请求：1.杰立公司、乾坤公司赔偿王建华、徐学艳经济损失1800904元（厂房租金及员工工资541769元、可得利益损失400000元、设备损失685000元、报废材料损失74135元）；2.杰立公司、乾坤公司赔偿王建华、徐学艳精神损失费100000元。在诉讼过程中，王建华、徐学艳将诉讼请求变更为：1.杰立公司、乾坤公司赔偿王建华、徐学艳经济损失632860元（厂房租金损失208000元，员工工资424860元）；2.杰立公司、乾坤公司赔偿王建华、徐学艳精神损失费200000元。事实与理由：王建华、徐学艳系夫妻。2012年3月29日，王建华、徐学艳在成都市双流区租赁建筑面积为15.6亩的厂房。租赁期间，王建华、徐学艳将厂房转租给案外人王君华。王君华在履行合同过程中，未按照合同约定履行义务。2015年3月1日，经双方协商，由王君华出具书面承诺，由王建华、徐学艳收回厂房。王君华在经营期间，对杰立公司、乾坤公司负债。2015年4月22日，杰立公司、乾坤公司指使工作人员，在王君华下落不明的情况下以该债务应当由王建华、徐学艳偿还为由，强制堵住厂门，导致王建华、徐学艳厂房无法出货，无法生产，每天损失达4000元以上。后杰立公司、乾坤公司于2015年7月停止侵害。王建华、徐学艳的合法经营权受法律保护，杰立公司、乾坤公司应当向王君华主张债权，但杰立公司、乾坤公司通过围堵厂门的方式实现债权已构成侵权，严重侵害了王建华、徐学艳的合法权益。 杰立公司辩称，杰立公司不存在侵权行为，王建华、徐学艳主张的各项损失既无事实依据，也无法律依据。 乾坤公司辩称，1.王建华、徐学友主张的侵权行为发生在2014年4月23日，王建华、徐学艳的诉讼请求已超过法定诉讼时效；2.根据成都市双流区九江派出所出具的说明，事件参与人为王斌、陈琦等人，乾坤公司未将涉案车辆开进涉案厂房，也无任何证据证明王斌的行为经乾坤公司授权，王建华、徐学艳将乾坤公司与王斌同时作为被告于法无据；3.王建华、徐学艳并未提交证明其损失，其主张的精神损失费于法无据；4.乾坤公司与王建华、徐学艳之间的债权债务已经法律生效判决确认，乾坤公司主张债权的行为，非侵权行为。 陈琦辩称，自己并未开车至王建华、徐学艳的厂房堵门，不存在侵权行为。 王斌辩称，作为乾坤公司销售总监，王斌有义务保证公司财产安全，自己系履行职务的行为，并非本案适格当事人。王斌在维权过程中，不存在扰乱经济秩序的行为；王建华、徐学艳的厂无法经营系自身原因造成，与王斌无关。2015年4月23日，王斌将车开至艳华木业后，当日即将车开走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：接（报）处警登记表、《情况说明》、询问笔录、承包协议、民事判决书等本院予以确认并在卷佐证。 此外，王建华、徐雪艳还提交了：1.照片，该照片显示川Ａ×××××、川Ａ×××××号货车停放在厂房门口；2.厂房租赁合同、收款凭证、工资表、设备定作合同、加工定做合同、证明、情况说明，证明因侵权造成的损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建华、徐学艳系夫妻关系。王建华与案外人王君华于2012年9月8日签订《承包协议》，约定王君华自2012年10月1日起至2017年3月31日期间承包王建华、徐雪艳在成都市双流区钓鱼塘旁租赁场地开办的木业厂；承包金额以王建华投资总金额的1年18%计算；投资金额包括固定资产投资总金额和流动资金投资总金额两部分。此后，王君华在以上木业厂开设“恒富木业饰面板厂”，该厂未办理工商登记手续。2015年3月1日将该厂更名为“艳华木业”，该厂也未办理工商登记手续。 2015年4月22日，部分债权人因王君华未支付货款，至“艳华木业”主张债权。 2015年4月23日，双流区公安局九江派出所出具《接（报）处警登记表》，载明：“经了解，王斌、廖成军、田小平等10余人来到大井3组恒富科技有限公司，将大门堵上，称恒富科技公司欠其货款约200多万了今天到厂未找到其法人代表王君华，遂将其大门堵上。对方公司员工何欣称王君华的公司是承包他们艳华公司开的，从2012年10月1日开始。现在要垮了，艳华公司就将其收回。告知双方协商解决或到法院起诉。” 当日，双流区公安局九江派出所出具《情况反映》，载明：“2015年4月23日上午10时许，王斌、田小平、廖成军等10余人到双流九江大井村3组艳华木业公司，将车辆开进车间，讨要该处恒富科技有限公司所欠供货款。恒富是艳华木业老总王建华出资购买设备，王君华出面承包，对外称恒富木业（或恒富科技有限公司），该厂目前涉及资金300余万，供应商将车辆停在厂内，人在大门外。艳华当事人与供应商也在解释、商量，我所已将此事通知社区及政府，并密切关注此事发展。” 王斌向双流区公安局九江派出所陈述，其于2015年4月22日赶到王君华的厂找王君华要债，当时有好几家也是找王君华要债的，其中一家开车将恒富木业厂的大门堵了；王斌于2015年4月23日早上将其小车开到恒富木业门口。 案外人黄道贤向双流区公安局九江派出所陈述，堵门的是一起给恒富木业送货的供应商，堵门的方式是用一辆汽车放在厂大门口，但不知道汽车是谁的，也不知道是谁开去的以及车辆是什么时候停放的。 2015年12月4日、2016年9月27日，四川省崇州市人民法院、成都市郫都区人民法院分别作出（2015）崇州民初字第667号、（2015）成郫民初字第3027号民事判决书，认定王建华、徐雪艳夫妇将开办的木业厂承包给王君华，系其内部承包协议，王建华、徐雪艳应当承担清偿义务，王君华作为实际经营者，应当与王建华、徐雪艳共同承担连带清偿责任，由此判决王建华、徐雪艳、王君华向杰立公司、乾坤公司支付货款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王建华、徐雪艳主张各被告实施了开车堵门的侵权行为，并导致其开办的厂无法正常经营并导致损失。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双流区公安局九江派出所以及王斌的陈述，王斌在2015年4月23日确实将其小车开到艳华木业大门口。但在追债人员众多的情况下，王建华、徐雪艳并未提交充分的证据证明杰立公司、陈琦实施了开车堵门的行为；且也未提交充分的证据证明王斌一直将车停在其厂门口至2015年7月，或川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆货车系各被告所有或指使。因此，王建华、徐雪艳应当承担举证不能的不利后果。故本院对王建华、徐雪艳关于各被告实施开车堵门的侵权行为至2015年7月才停止侵害行为的主张不予支持。此外，王建华、徐雪艳提交的证据也不足以证明该损失与债权人开车堵门之间存在必然的因果关系。 综上，虽然“恒富木业”的债权人在主张债权的过程中采用租车堵门的方式不妥，但王建华、徐学艳既未提交充分的证据证明杰川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆货车系杰立公司、乾坤公司、王斌、陈琦所为，且该侵权行为持续至2015年7月才停止；也未提交充分的证据证明其主张的损失与各被告之间的行为存在必然的因果关系。故本院对王建华、徐雪艳的主张不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建华、徐学艳的全部诉讼请求。 案件受理费13，015元，由原告王建华、徐学艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇一七年十一月二十四日 法官助理  张雪婷 书 记 员  顾 梅 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。