上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初71132号原告：郭际，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：林国兴，男，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：王乾飞，女，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。上列二被告共同委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。第三人：赵炜，男，1976年8月30日出生，汉族，住上海市黄浦区黄家路******。原告郭际与被告林国兴、王乾飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加赵炜为本案第三人参加诉讼。原告郭际、被告林国兴及被告林国兴、王乾飞的共同委托诉讼代理人孙浩、第三人赵炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭际向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款人民币640万元(以下币种相同)；2.判令二被告支付原告自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以640万元为基数，按年利率24%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻。2011年5月至2013年10月期间，被告林国兴因资金周转所需，陆续向第三人借款累计3,900余万元，已归还3,300余万元，尚余600多万元未还。2013年10月14日被告林国兴向第三人出具书面借据一份，明确林国兴向第三人借款640万元，至2013年10月2日前按本金340万元月利率百分之二支付，另300万元免息半年，从2014年3月1日起按月利率百分之二支付。因原告与第三人之间存在债权债务关系，2016年9月1日双方签订债权转让协议，第三人将其享有被告所欠的借款本金及利息的债权转让给原告，并于2016年9月7日通过挂号信方式通知被告，完成了债权转让。诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告王乾飞应与林国兴承担共同还款责任。被告林国兴、王乾飞共同辩称，二被告系夫妻。对第三人将债权转让给原告无异议。2013年10月14日的借据涉及的金额640万元系第三人单方所述金额，当时被告林国兴与第三人关系较好，林国兴未仔细核实借据内容就签了字。事后发现金额有出入，被告林国兴找到第三人，双方于2014年9月9日签订了一份债务解决方案，约定双方于2014年9月20日前提供各自向对方付款的银行流水进行对账，过期无法提供凭证的视为作废，一揽子解决双方所有的债权债务，该解决方案已推翻了之前的借据。之后第三人一直回避，没有对账。据被告自行核算，第三人汇给被告林国兴1,633万元，林国兴归还第三人17,324,000元，与第三人之间的借款已全部清偿完毕，不同意原告的诉讼请求，要求法院核实清楚双方的账目。第三人赵炜述称，第三人确实将对被告林国兴享有的债权转让给了原告，对原告的诉请无异议。本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系。2013年10月14日被告林国兴为借款人出具《双方约定借据》一份，载明：①到2013年9月27日林国兴向赵炜借款人民币660万元，赵炜累计应付林国兴投资收益200,000元及其它款项1,269,500元；②2012年10月2日至2013年10月1日林国兴应向赵炜支付借款利息为730,000元；③林国兴承担上海XX实业有限公司(以下至判决主文前简称XX公司)2013年9月税费及费用109,170元；④双方互相抵销后，林国兴借赵炜人民币640万元，赵炜应付林国兴人民币430,330元；⑤林国兴借款640万元至2013年10月2日前按本金340万元月利率百分之二支付，还有300万元免息半年，从2014年3月1日起按月利率百分之二计算支付。2014年9月9月被告林国兴与第三人签订《债务解决方案(林国兴与赵炜所有债务债权一揽子解决)》，约定：一、现同意双方于2014年9月20日前提供各自向对方支付款项的银行流水对账单，再加上对应的利息，所得差额部分则定为债务数额(注：过期无法提供凭证视为作废)。二、从山东潍坊xx新材料有限公司进入360吨的货物价值324万元人民币，赵炜应无条件配合林国兴办理退货以及相关法律诉讼事项。以上双方无异议，如任何一方未按约定进行对账，有任何一方可以向户口所在人民法院提起诉讼，本协议复印件有效。2016年9月1日原告(乙方)与第三人(甲方)签订《债权转让协议》，约定：1.双方确认截止到2016年8月31日，甲方对林国兴、王乾飞享有债权本金人民币陆佰肆拾万元整及利息人民币叁佰捌拾肆万元整，即合计人民币壹仟零贰拾肆万元整，无偿转让给乙方，乙方予以接受。2.本协议一式二份，双方各执一份，自签字后生效。第三人并将上述债权转让通知寄送给二被告。审理中，原告、被告、第三人对债务解决方案均无异议，均认为需对账后明确账目，并表示账目繁多，为方便审理，可先行自行对账。经三方对账，无争议部分如下：第三人支付被告林国兴合计35,851,883.30元，林国兴支付第三人合计34,691,000元，差额1,160,883.30元为借款本金。经三方对账，有争议部分如下：一、原告及第三人主张而被告有争议部分：1、275万元：2011年7月29日第三人妻子张某转账支付林国兴指定收款人杨某275万元借款。第三人为此提供借款协议、转账凭证、借条、收条。2011年7月29日形成署名为被告林国兴与第三人妻子张某的借款协议，约定：今林国兴、王乾飞向张某借款人民币贰佰捌拾万元整，用于归还江东区锦地水岸小区X幢X号XXXX室的个人抵押，待宁波远大借款给林国兴人民币陆佰万元整额度中归还，限期十天，若到期未能归还，同意将江东区锦地水岸小区X幢XXXX室房产抵押给张某，作为还款保证，双方约定违约方承担借款金额百分之二十的赔偿金，追偿费用、正常利息还应支付。同日，张某转账至案外人杨某账户275万元。同日，被告林国兴出具借条一份，载明：今借到张某人民币现金2,800,000元(贰佰捌拾万元整)，限期十天(自2011.7.29-2011.8.8)。同日，形成署名为被告林国兴的收条一份，载明：今收到张某人民币现金2,800,000元(贰佰捌拾万元整)，于2011.7.29转给杨某工商银行(账号：XXXXXXXXXXX********)人民币2,800,000元，视为本人收款。被告表示对转账凭证无异议，借条系林国兴所签，收条非林国兴所签，借款协议无异议，后又改称借款协议是否系林国兴所签记不清了，275万元系转给杨某，被告并未收到，故对该借款不予认可。2、5万元：案外人冯某某系第三人与林国兴的朋友，第三人代冯某某归还案外人甘某某10万元(转账)，第三人与林国兴约定该10万元各半承担，则形成借款5万元。第三人为此提供转账凭证及第三人与林国兴的短信记录。转账凭证载明第三人于2011年8月23日转给甘某某10万元。短信记录载明：2011年11月9日：赵炜：“林总，再和你确认一下金额，截止到11月7日，本金300万，未支付费用13万，还有冯某某5万……。”林国兴：“总数本金没错。”被告表示对转账凭证、短信无异议，双方原本说好代冯某某归还甘某某10万元，各承担5万元，后冯某某让林国兴不要再管了，且林国兴也没有收到该5万元，无需归还，故对该借款不予认可。被告为此提供冯某某的证明一份，载明：原付给甘某某的人民币壹拾万元整，是赵炜给付的，不是林国兴付的。原告及第三人表示冯某某的证明仅表明钱款由第三人支付，并未表示由第三人承担，第三人也未予认可。3、170万元、10万元：2012年9月10日第三人同事周某根据第三人指示转账出借给林国兴170万元用于其归还银行贷款，2013年8月30日周某根据第三人指示转账出借给林国兴10万元，第三人为此提供转账凭证、情况说明、周某身份证复印件。转账凭证载明周某分别于2012年9月10日、2013年8月30日转给林国兴170万元、10万元。周某2017年4月19日的情况说明载明：本人周某，在2012年9月10日向林国兴宁波银行账户XXXXXXXX********汇款人民币壹佰柒拾万元整，在2013年8月30日向林国兴工商银行账户XXXXXXXXXXXX********汇款人民币壹拾万元整，是根据赵炜的委托向林国兴支付，本人声明对于该两笔汇款，由委托人赵炜向林国兴主张民事权利，本人不再向林国兴主张民事权利。被告表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，该两笔款项并非第三人所述的出借款，而是林国兴与周某之间的经济往来，与第三人无关，故不予认可。4、88万元：林国兴委托案外人韩某某为其购买400万元的承兑汇票，因林国兴资金不够，第三人出借给林国兴288万元，其中200万元转账给林国兴(包括在无争议部分内)，88万元根据林国兴指示于2013年1月4日直接转给韩某某，第三人为此提供收条、交易明细、短信记录。交易明细载明2013年1月4日第三人转账给韩某某88万元。韩某某2013年1月4日的收条载明：今收到赵炜人民币捌拾捌万元整。短信记录载明：2013年1月4日林国兴：“赵总！小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波谢谢联系电话XXXXX****XX谢谢。”2013年1月6日赵炜：“我有88万在你那里还不够？我现在身上只有1万5千。”被告表示对收条、交易明细、短信无异议，当时林国兴和第三人委托韩某某办理200万元承兑汇票，但韩某某拿过来400万元汇票，而林国兴只有100多万，第三人有88万，致最终没有办成，林国兴也没有实际出资，至于第三人与韩某某的88万元最终如何交接，林国兴不清楚，且若借给被告，韩某某的收条应写收到林国兴88万元，故对该借款不予认可。5.100万元：2014年1月3日第三人朋友董某某根据第三人指示转账出借给林国兴100万元，转账至林国兴实际控制的上海甬X贸易有限公司(以下至判决主文前简称甬X公司)。第三人为此提供转账凭证、情况说明、董某某身份复印件。转账凭证载明董某某于2014年1月3日转账至甬X公司账户100万元。董某某2017年4月21日的情况说明载明：本人董某某，在2014年1月3日向甬X公司银行账户汇款人民币壹佰万元整，是根据赵炜的委托向甬X公司支付(实际借款人为林国兴)，本人声明对于该笔汇款，由委托人赵炜向甬X公司(或实际借款人林国兴)主张民事权利，本人不再向甬X公司(或林国兴)主张民事权利。被告表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，甬X公司系被告林国兴的控股公司，但该款系董某某与甬X公司之间的钱款往来，与第三人无关，故对该借款不予认可。6、384,181元、40,000元：2013年12月31日第三人替XX公司向税务局支付税款384,181元；2014年1月至2017年4月30日，第三人承担XX公司每月做账的会计外包服务费2,000元，合计80,000元，酌情主张40,000元。根据第三人与林国兴及林国兴之子林某某签订的三方协议，第三人代付的上述钱款属于林国兴的借款。第三人为此提供三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单。2013年10月17日第三人(丙方)与被告林国兴(甲方)及林国兴之子林某某(乙方)签订《三方协议》，约定：甲乙双方系父子关系，甲方在之前的对外贸易中，因资金缺口，已向丙方及丙方的融资渠道大量借款，但因种种原因，暂无还款能力，2013年4月，甲乙双方为扩大业务范围及规模，以达到扭亏为盈的目的，收购了XX公司的股权，并以将来收益归还借款，但在受让股权及开展业务初期，仍需丙方大量资金支持，由于之前甲方向丙方及丙方介绍的出借人并未提供任何担保，故为加强丙方继续出借的信心，保证资金安全，甲方受让的51%股份以丙方的名义在工商进行登记，法定代表人亦登记为丙方，股东变更手续于2013年底办理，XX公司一切对外贸易业务由甲乙双方联系、开展并决策执行，但一切业务的执行须告诉丙方，在借款未还清前，XX公司的证照印鉴由丙方保管，甲乙双方同意XX公司账面上的收入，在暂无贸易支付需求的情况下，用于暂时归还甲方之前的借款，以有效降低融资的各项成本，但资金流向由丙方自行决定，一旦XX公司产生贸易支付需求，丙方应尽一切努力为甲乙双方融资，但为了保证借款的资金安全，甲乙双方拟提供有价值的房产做抵押。XX公司账目载明：2013年10月税金55,061.95元，2013年12月税金329,119.10元，合计税金384,181.05元。被告表示对三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单无异议，对税金384,181元无异议，4万元会计外包服务费不认可，根据2013年10月14日的借据，双方税费已经结清，且所有税费、成本都是被告在承担，故对该两笔借款不予认可。原告及第三人认为借据载明的系2013年9月的税费，而38万余元系2013年10月、12月的税费，在借据出具之后，与借据无关。二、被告主张而原告及第三人有争议部分：2012年1月甬X公司通过承兑汇票付给第三人三笔款项共计85万元(10万元、30万元、45万元)，2012年2月甬X公司转账给第三人181,000元，共计1,031,000元，该金额应在借款中抵扣。被告为此提供收条、承兑汇票、记账凭证。第三人于2012年1月10日出具的收条载明：今收到银行承兑汇票叁张，……金额分别为壹拾万元、肆拾伍万元和叁拾万元。承兑汇票、记账凭证载明上述10万元、30万元、45万元、181,000元支付给第三人的付款情况。原告及第三人表示对收条、承兑汇票、记账凭证无异议，第三人确实收到1,031,000元，但系第三人与甬X公司的经济往来，与被告和第三人之间的借贷无关，不同意在借款中抵扣。经过上述对账，原告及第三人表示以上1-6合计6,904,481元，加上无争议部分1,160,883元，共计借款8,065,364元，为此原告变更诉请为：1.判令二被告归还原告借款8,065,364元；2.判令二被告支付原告自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。被告表示对无争议部分1,160,883元认可，原告及第三人主张的有争议部分均不认可，扣除被告主张的1,031,000元，被告同意归还原告借款129,883元。关于利息，双方已经结清，债务解决方案对账后就是本金，且对利息约定不明，故不同意支付利息。本院认为，根据被告林国兴与第三人之间先后签署的约定借据、债务解决方案，双方的所有债权债务最终归结为借款，并须进行对账后确定。当事人各方于审理中一致认可对账后无争议的借款1,160,883元，本院予以确认。关于争议部分，本院认定如下：1、275万元：借款协议约定林国兴、王乾飞向第三人妻子张某借款280万元，被告曾表示对借款协议无异议，后又改称记不清是否系林国兴所签，被告所述前后不一，亦未作出合理解释，本院难以采信，虽然被告否认收条系林国兴所签，但林国兴于借款协议签署当日出具借条，确认向张某借款280万元，借条所载“限期十天”又与借款协议约定一致，275万元亦于当日转账交付，而林国兴与第三人之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，因此，该笔借款275万元，本院予以确认。2、5万元：被告自认与第三人约定代冯某某还给甘某某的10万元由林国兴与第三人各半承担，被告称之后该10万元不用再管，但并未提供证据证明其与第三人已达成一致变更上述约定，即便被告提供的冯某某证明也仅表明10万元系第三人支付，并未表明无需林国兴承担，故该笔借款5万元，本院予以确认。3、170万元、10万元：虽然该两笔钱款由案外人周某转给林国兴，但周某已出具情况说明，表明系受第三人委托向林国兴付款，两笔款项为第三人的债权，被告虽然对此情况说明不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，且同前述理由，林国兴与第三人之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，另外，被告对该两笔款项系林国兴与周某之间的经济往来也未作出合理解释，故对该两笔借款合计180万元，本院予以确认。4、88万元：根据林国兴发给第三人的短信“赵总！小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波”及第三人的回复：“我有88万在你那里还不够？”，可以反映系林国兴委托韩某某办理汇票，而非被告所述系林国兴与第三人委托韩某某办理，且短信内容“你再转一百万给他”反映林国兴要求第三人将钱款直接给韩某某，林国兴短信的“再”字及第三人的回复、韩某某的收条可证实在林国信发送转100万的短信前，第三人已按林国兴指示交付韩某某88万元，同前述理由，林国兴与第三人之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，故该笔借款88万元，本院予以确认。5.100万元：该款有董某某的情况说明、转账凭证为证，具体理由同前述周某180万元，此处不再赘述，且甬X公司系被告林国兴的控股公司，故对该笔借款100万元，本院予以确认，6、384,181元、40,000元：根据三方协议约定，在签订协议前，林国兴已向第三人大量借款，签订协议后仍需要第三人的大量资金支持，并以将来XX公司的收益归还借款，故第三人主张其替XX公司支付的税金384,181元应由林国兴承担，本院予以采纳。关于约定借据所载林国兴承担的税费为2013年9月，而上述税金38万余元为2013年10月、12月的税费，与借据约定无涉。因此，该笔借款384,181元，本院予以确认。关于会计外包费用40,000元，第三人对此未提供充分证据予以证明，本院不予认定。7、甬X公司付给第三人的四笔款项共计1,031,000元：第三人确认收到该款，亦出具了收条，同前述理由，林国兴与第三人之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，且林国兴系甬X公司的实际控制人，故被告要求该款在借款中抵扣，并无不当，本院予以采纳。综上，双方一致确认的借款，加上本院认定的借款，扣除本院认定抵扣的款项，最终借款本金应为6,994,064元。关于利息，借据载明月利率2%，而债务解决方案载明对所有债权债务进行对账，并未约定免除利息，双方所对账目也未涉及利息，2014年3月1日起计息与约相符，故利息应予支持，但应以6,994,064元为基数。二被告为夫妻，诉争借款为夫妻共同债务，二被告对上述借款及利息负有共同清偿义务。第三人将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告亦确认第三人将债权转让给原告的事实，被告应向原告还款付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告林国兴、王乾飞应于本判决生效之日起十五日内归还原告郭际借款6,994,064元；二、被告林国兴、王乾飞应于本判决生效之日起十五日内支付原告郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以6,994,064元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,530元，减半收取计50,765元，由被告林国兴、王乾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年十一月二十三日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。