广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1856号上诉人（一审原告）：戚华良，男，1964年5月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，居民身份证号码：330************258。被上诉人（一审被告）：王伟华，男，1971年11月05日出生，汉族，住上海市闸北区*********，居民身份证号码：310************533。上诉人戚华良因与被上诉人王伟华装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚华良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由王伟华负担。事实与理由：一、一审法院认定戚华良与易家人公司存在合作关系，戚华良应向易家人公司索要王伟华的墙面装修工程款，这与事实不符。易家人公司只是介绍人，不是合作人。由于易家人公司的老板唐庆海一直拖欠戚华良2018年的墙面施工工程款且态度恶劣，当初签订的合作协议已经无法正常履行，因此，从2019年春节之后，戚华良与易家人公司之间已不存在合作关系。正因如此，2019年6月23日，戚华良、王伟华与易家人公司唐庆海在王伟华家里一起协商工程款支付问题。按照6月23日的协商结果，戚华良在施工完成后，工程款由王伟华从本应该支付给易家人公司的装修尾款中直接支付给戚华良，因此，戚华良完工后第一时间联系王伟华，主动约王伟华来珠海验收施工。在戚华良与王伟华的墙面装修施工中，易家人公司本质上仅是介绍人，戚华良与易家人公司不存在合作关系，戚华良与王伟华装修墙面的工程款与易家人公司没有直接联系，戚华良向王伟华主张装修工程款合理正当。二、在王伟华一审答辩状中，王伟华亦承认三方一起协商的结果是“施工完成后，王伟华可以把‘尾款’直接支付给施工方”。从一审戚华良的起诉状和王伟华的答辩状，一审法院完全可以合乎情理的推断出戚华良与王伟华之间肯定存在合同关系。在2019年6月23日三方协商之前，王伟华与易家人公司唐庆海多次要求戚华良去施工，但是因为戚华良已拒绝与易家人公司合作，所以戚华良均拒绝进场施工。正是因为6月23日戚华良获得业主王伟华的承诺，墙面装修工程款由王伟华直接支付，戚华良才进场施工。戚华良、王伟华各自表达的内容一致，只是王伟华用“余款”来表达装修行业中的“尾款”。三、一审法院认定戚华良在施工完成后一直没有与王伟华结算不符合事实。戚华良提供的证据可以证明，戚华良在墙面完工后立即联系王伟华，约其见面进行墙面施工验收结算。只因王伟华不在珠海或王伟华来珠海后故意不通知戚华良，导致双方无法见面进行施工验收和工程款结算。四、2019年7月中旬，王伟华在得知戚华良已经完成墙面施工后，从北京偷偷回珠海验收墙面，然后把大门密码修改后立马离开珠海。从2019年7月至今，王伟华一直没有把新密码告知包括易家人公司在内的所有装修师傅，装修公司已经无法进入其房屋。按照装修行规，只要业主修改密码或更换门锁，不再允许装修公司进入大门进行装修施工，即表示装修已经完工，房屋已移交给业主。据戚华良了解，易家人公司也一直在联系王伟华结算工程款，但王伟华不予配合，导致装修工程尾款至今未结算。王伟华理应支付给易家人公司的尾款19100元，至今未予支付。王伟华为了私利，既不想把尾款给戚华良，也不想支付给易家人公司。五、一审法院认定王伟华否认同意向戚华良支付墙面工程款，这与王伟华答辩状不符，王伟华在答辩中明确表示其没有否认可以把余款直接支付给戚华良。六、一审庭审中，戚华良向主审法官演示了工程款的计算方法和结算结果。工程款的计算方法是“施工面积×单价”，戚华良与王伟华向一审法院提供施工面积数据基本一致。戚华良与易家人公司的合同中明确写明施工单价。因此一审法院完全可以对戚华良诉请的工程款进行核实。至于是否有结余装修工程款，在王伟华提交的书面答辩状中，王伟华明确表示还有19100元的装修余款即尾款未付易家人公司。因此，一审法院认定无法确认王伟华与易家人公司结算后的未付余款数额，明确错误。七、王伟华的答辩状和一审判决所称的“余款”，在装修中应该是指“尾款”。装修余款（尾款）在装修合同中是事先约定了金额的，并非王伟华所认为的“余款（尾款）是完工结算后剩余的款项”。按照王伟华答辩状中提供的数据，王伟华尚有合同装修总款的10%未支付给易家人公司，该10%（189000×10%＝18900元）即余款（尾款）。王伟华实际尚未支付给装修公司的尾款是19100元（189000－169900）。八、王伟华在答辩状中称“戚华良必须有易家人公司同意支付的书面同意书”，该要求不成立，因为三方协商时，唐庆海已当场表态，同意将王伟华原本需支付给易家人公司的近2万元余款（尾款），在墙面装修完成后，由王伟华直接、全额支付给戚华良，唐庆海不拿一分钱。2019年6月28日戚华良与唐庆海的微信聊天记录也再次确认了上述协议。戚华良一审时要求当庭播放，主办法官却以与案件无关为由拒绝。九、2019年6月23日，三方达成一致意见后，戚华良签订书面协议，但王伟华却以其与戚华良是同乡、说话算数等各种理由推脱立字据。现在来看，王伟华实际是诱骗戚华良施工，早有预谋，其行为应得到法律的惩罚。王伟华辩称，本案不属于装修合同纠纷，王伟华与戚华良没有签订过任何合同，王伟华的装修工程是发包给唐庆海，并且双方签订了合同。按合同约定，涉案房屋的装修应当在2019年3月15日，全部完工，但是因为唐庆海的原因，将装修工程拖到了2019年7月。王伟华只认可与唐庆海之间存在合同关系，不同意向戚华良支付工程款。戚华良向一审法院起诉请求：1.判令王伟华向戚华良支付墙面装修工程款16193元；2.判令王伟华承担本案的诉讼费。一审认定事实，戚华良从事墙面批灰涂饰工程施工，与易家人公司存在合作关系，为易家人公司承接的室内装修进行墙面批灰涂饰施工。2018年11月，王伟华委托易家人公司对其位于珠海市斗门区井岸镇世荣作品一号54栋二单元101房进行室内装修。2019年6月23日，戚华良、王伟华以及易家人公司负责人唐庆海就该房屋的墙面工程进行协商，后该房屋的墙面批灰涂饰工程由戚华良施工完成。戚华良就该房屋的墙面批灰涂饰工程未与易家人公司或王伟华进行结算。王伟华主张与易家人公司就该房屋的室内装修工程未进行完工验收，工程款也未进行结算，并否认同意直接向戚华良支付墙面施工工程款。一审法院认为，戚华良为涉案房屋进行了墙面施工，享有获得相应工程款的权利。根据戚华良、王伟华双方讼争的事实，本案的争议焦点是涉案房屋墙面工程款的支付主体是谁以及数额是多少。戚华良主张在进行涉案房屋墙面施工前王伟华承诺由其直接支付墙面施工工程款给戚华良。王伟华主张与其发生涉案房屋装饰装修合同关系的是易家人公司，戚华良是为易家人公司进行涉案房屋的墙面施工的，相应的工程款应由易家人公司与戚华良结算。一审法院认为，王伟华因涉案房屋的室内装修而委托易家人公司进行装修，因此相应的装修工程款理应由王伟华与易家人公司进行完工验收以及结算。戚华良因与易家人公司存在合作关系而作为涉案房屋室内装修分项的实际施工人，戚华良理应与易家人公司就其合作施工进行结算。戚华良主张王伟华承诺由其直接支付墙面工程款，但戚华良并没有提交足够的证据予以证实，王伟华又予以否认，因此戚华良应当承担举证不能的不利后果。戚华良主张的墙面工程款既没有与易家人公司结算，也没有与王伟华进行结算，无法确认戚华良的工程款数额，且王伟华与易家人公司之间的装修工程款也没有结算，王伟华是否有未结余装修工程款不能确定。因此，戚华良诉讼请求王伟华支付墙面工程款16193元，理据不足，一审法院不予支持。王伟华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回戚华良的全部诉讼请求。一审案件受理费102元，由戚华良负担。二审期间，双方均未提交证据。本院经审理查明，王伟华一审提交的书面答辩状部分内容如下“……2019年6月23日唐浩把戚华良带到我家，说协商怎么解决施工问题（不是本人找的戚华良），因为我这里还有部分余款，所以协商结果他们施工完成，我可以把余款直接支付给他。……本人认为：工程余款应该是完工后，结算完剩余的款项，我也是这样表达的。”本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，戚华良主张其与易家人公司已解除合同关系，并于2019年6月23日经易家人公司唐庆海介绍，其与王伟华成立墙面漆承揽合同关系，王伟华承诺直接向其支付与易家人公司合同的尾款，此仅是戚华良的单方陈述，戚华良并无其他证据佐证。根据王伟华一审提交的答辩意见，王伟华亦是表示2019年6月23日三方协商一致的结果是将王伟华与易家人公司结算后应付的余款直接支付给戚华良，即王伟华一审并未认可其与戚华良成立独立的承揽合同关系并直接向其支付工程款，因此，戚华良的上述主张缺乏证据支持，不应予采纳。现戚华良并无证据证明王伟华与易家人公司已结算完毕并有余款未付，故戚华良要求王伟华向其支付工程款16193元，没有事实和法律依据，不应予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，本院予以维持。戚华良上诉无理，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费204元，由戚华良负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年八月十三日书记员  陈瑞祥