河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初4372号原告戚某，女，汉族，1930年9月15日出生，住新乡市。委托代理人吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。被告朱某1，男，汉族，1957年1月24日出生，住新乡市。委托代理人张明凯，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被告朱某2，男，汉族，1972年7月6日出生，住新乡市。被告朱某3，女，汉族，1954年11月14日出生，住新乡市。被告朱某4，女，汉族，1952年1月15日出生，住新乡市。委托代理人张明凯，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被告朱某5，女，汉族，1961年12月27日出生，住新乡市。委托代理人董广松，男，汉族，1986年11月23日出生，住新乡市。被告朱某6，女，民国51年8月22日出生，住台湾彰化县。国民身份证统一编号：N290043613。委托代理人张明凯，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。原告戚某诉被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6继承纠纷一案，本院立案受理后，于2016年5月9日作出（2015）红民一初字第2364号民事判决书，原告戚某与被告朱某1对该判决不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）豫07民终3640号民事裁定书，裁定：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2364号民事判决书；二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚某及其委托代理人吕晨曦，被告朱某2、朱某3，被告朱某1及其委托代理人张明凯，被告朱某5及其委托代理人董广松，被告朱某4、朱某6的委托代理人张明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某诉称，原告与被继承人朱同彬系夫妻关系。2005年被继承人作为被拆迁人与储备中心签订了拆迁安置补偿协议书，约定储备中心将被继承人位于新乡市××北“大三角”区域的私房17间予以拆迁，储备中心将被继承人安置在新建鸿达花园本案诉争的房屋三套，产权归朱同彬。后来，朱某1未经被继承人朱同彬的同意，私自将上述三套房产办至自己和其儿子朱振凯以及朱某2的名下。被继承人朱同彬于2010年11月26日因病去世，以上三套房产依法应由原告和五被告共同继承。但被继承人去世后，该三套房产一直没有依法进行分割，朱某1的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院请求：1、依法分割被继承人位于新乡市××新村××花园××单元××东××、东××单元××东××以及东××单元××东户的房屋三套，房产价值约818880元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告朱某1未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：原告陈述事实部分完全与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉被告朱某1等人，主张原拆迁房屋有房产证在被继承人朱同彬名下登记，拆迁后安置三套房产410平方米，补偿了一部分，共480平方米。其中149.96平方米是登记在被继承人朱同彬和原告名下，里院二楼三间和外院西南角两间计164平方米是朱某1建造，剩下150平方米是家庭共有财产，不应该作为遗产分配。我自己出资建造了160多平方米，其余部分是我们家庭共同建造的，我要求我自己建造的判决给我所有，其余的父亲名下147平方米由大家继承，剩余部分大家建造的由父母和子女共同继承。被告朱某2未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：房产全部是父母出资建造的，子女都出力了但是没有出资。被告朱某3未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：房子全部都是父母挣钱建造的，子女都出力了，朱某1当时没有能力盖房，我还经常在经济上帮他，他还欠我7万元没有偿还。如果朱某1出资建房，那么他肯定让姊妹们签字写证明。被告朱某4未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：同第一被告朱某1的答辩意见，外院西南角和里院计164.5平方米是朱某1出资建造的，在一审时有证人作证。被告朱某5未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：家里盖房的时候姊妹们都出力了，但是没有出钱，全都是父母出的钱。朱某1当时根本没钱，当时朱某1还借我8000元。被告朱某6未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：同意被告朱某1、朱某4的答辩意见，朱某1确实盖有164.5平方米的房子，因为我常年不再国内，盖房160多平方米朱某1电话里面给我说了好多次。经审理查明，戚某与朱同彬系夫妻关系，与朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系母子女关系。朱同彬于2010年11月26日死亡。戚某与朱同彬在新乡市××北“大三角”区域有私房17间，建筑面积471.17平方米。2005年12月21日，朱同彬与新乡市土地储备中心签订拆迁安置补偿协议书一份，该协议书约定新乡市土地储备中心将朱同彬的位于新乡市××北“大三角”区域的私房17间予以拆迁。新乡市土地储备中心给朱同彬安置了新建的鸿达花园4号楼东三单元一层东户三室二厅、东三单元三层东户三室二厅、东二单元三层东户三室二厅房屋三套，产权归朱同彬，并安置了3-09、3-01、2-09面积分别为21.93平方米、18.6平方米、21.93平方米的地下室三套。双方还约定新建楼工程于2007年9月21日竣工后，由新乡市土地储备中心负责通知朱同彬返回新居。此后，朱某1在新乡市鸿达房地产开发有限公司办理涉案三套安置房的相关手续时，将该三套安置房的商品房买卖合同分别登记在朱某1、朱某2、朱振凯（朱某1之子）名下。2009年朱同彬、戚某将新乡市鸿达房地产开发有限公司、新乡市土地储备中心诉至本院，要求确认新乡市鸿达房地产开发有限公司、新乡市土地储备中心与朱某1、朱某2、朱振凯签订的商品房买卖合同无效。在案件审理过程中，本院依法追加朱某1、朱某2、朱振凯作为本案被告参加诉讼。朱同彬、戚某增加诉讼请求，要求确认新乡市鸿达房地产开发有限公司与朱某1、朱某2、朱振凯签订的商品房买卖合同及发票、税票等手续无效；判令新乡市鸿达房地产开发有限公司与朱同彬、戚某签订商品房买卖合同，出具发票、税票，为朱同彬、戚某办理房产证。本院于2010年9月8日作出（2009）红民一初字第937号民事判决书，判决：一、新乡市鸿达房地产开发有限公司与朱某1、朱某2、朱振凯签订的商品房买卖合同无效；二、驳回朱同彬、戚某的其他诉讼请求。朱某1对该判决不服上诉于新乡市中级人民法院。在新乡市中级人民法院审理期间，朱某1于2010年12月13日向新乡市中级人民法院提出撤回上诉申请，新乡市中级人民法院于当日作出（2011）新中民一终字第180号民事裁定书，准许朱某1撤回上诉。此后，戚某对（2009）红民一初字第937号生效判决不服提起再审，新乡市中级人民法院于2012年8月28日作出（2012）新中民申字第71号民事裁定书，裁定：本案由本院提审。2015年8月12日，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民提字第25号民事判决书，判决：维持新乡市红旗区人民法院（2009）红民一初字第937号民事判决。原、被告因朱同彬死亡，产生继承纠纷，戚某诉至本院。另查明，现新乡市鸿达花园4号楼东三单元一层东户（建筑面积136.77平方米）和3-01号地下室（建筑面积18.6平方米）由戚某居住使用；4号楼东二单元三层东户（建筑面积137.51平方米）和2-09号地下室（建筑面积21.93平方米）由朱某1居住使用；4号楼东三单元三层东户（建筑面积137.74平方米）和3-09号地下室（建筑面积21.93平方米）由朱某2居住使用。在本案审理过程中，经戚某申请，本院委托河南中新资产评估事务所有限责任公司对上述房产的价值进行了评估，评估结论为：新乡市鸿达花园4号楼东三单元一层东户和3-01号地下室的价值为711204元；4号楼东二单元三层东户和2-09号地下室的价值为618795元；4号楼东三单元三层东户和3-09号地下室的价值为619830元。以上房屋和地下室的评估价值均不含室内装修。在本案审理中，朱某1、朱某4、朱某6辩称，新乡市××北“大三角”的私房17间中，里院二楼三间和外院西南角两间计164平方米是朱某1出资建造，应归其所有，另有150平方米是家庭共有财产，不应作为遗产进行分割，但朱某1、朱某4、朱某6未能提供有效证据予以证实。本院审理查明的事实有戚某提交的（2009）红民一初字第937号民事判决书、（2011）新中民一终字第180号民事裁定书、（2012）新中民提字第25号民事判决书、（2015）红民一初自第2364号民事判决书、（2016）豫07民终3640号民事裁定书、拆迁安置补偿协议书、土地储备中心的收款票据，朱某1提交的房屋产权档案和本院依职权调取的新乡市房产咨询测绘服务中心的测绘图，以及中新评报字（2017）第070号评估报告和双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，新乡市××北“大三角”的私房17间，建筑面积471.17平方米，是朱同彬与戚某夫妻关系存续期间出资建造，应认定为朱同彬与戚某的夫妻共同财产。涉案的三套房屋和三套地下室（即鸿达花园4号楼东三单元一层东户三室二厅房屋一套、东三单元三层东户三室二厅房屋一套、东二单元三层东户三室二厅房屋一套和3-01号地下室、3-09号地下室、2-09号地下室）是对新乡市××北“大三角”私房17间进行拆迁安置所取得的，故涉案的三套房屋和三套地下室亦应认定为朱同彬与戚某的夫妻共同财产。上述案件事实有本院作出的（2009）红民一初字第937号生效民事判决书予以证实。在本案审理中，朱某1、朱某4、朱某6辩称，新乡市××北“大三角”的私房17间中，里院二楼三间和外院西南角两间计164平方米是朱某1出资建造，应归其所有，另有150平方米是家庭共有财产，不应作为遗产进行分割。因朱某1、朱某4、朱某6未能提供有效证据予以证实，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。因涉案的三套房屋和三套地下室是朱同彬与戚某的夫妻共同财产，朱同彬死亡后，上述房产的一半应归戚某所有，另一半为朱同彬的遗产。戚某与朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6均是被继承人朱同彬的第一顺序法定继承人，对被继承人朱同彬遗留下的遗产均有同等的继承权。因涉案遗产属不宜分割财产，根据涉案三套房产和三套地下室的居住使用现状，按照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，对朱同彬遗留下的遗产采取折价补偿的方法进行分割。因此，鸿达花园4号楼东三单元一层东户的房屋和3-01号地下室（评估价为：711204元）归戚某所有，该房产中的一半为朱同彬的遗产，折价为355602元，戚某分别付给朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各50800.29元。鸿达花园东二单元三层东户的房屋和2-09号地下室（评估价为：618795元）归朱某1所有，因该房产的一半为戚某的财产，折价为309397.5元，朱某1应付给戚某309397.5元，另一半为朱同彬的遗产，折价为309397.5元，朱某1应分别付给戚某、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各44199.64元。鸿达花园东三单元三层东户的房屋和3-09号地下室（评估价为：619830元）归朱某2所有，因该房产的一半为戚某的财产，折价为309915元，朱某2应付给戚某309915元，另一半为朱同彬的遗产，折价为309915元，朱某2应分别付给戚某、朱某1、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各44273.57元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、新乡市鸿达花园4号楼东三单元一层东户的房屋和3-01号地下室归戚某所有。戚某在本判决生效后十日内分别付给朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各50800.29元。二、新乡市鸿达花园东二单元三层东户的房屋和2-09号地下室归朱某1所有。朱某1在本判决生效后十日内付给戚某353597.14元，分别付给朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各44199.64元。三、新乡市鸿达花园东三单元三层东户的房屋和3-09号地下室归朱某2所有。朱某2在本判决生效后十日内付给戚某354188.57元，分别付给朱某1、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各44273.57元。如戚某、朱某1、朱某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11988元、评估费3000元，计14988元，戚某负担2142元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各负担2141元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  原培宏人民陪审员  李一铎二〇一七年十一月九日书 记 员  张 龑