四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1445号 原告：成都万裕投资有限公司，住所地：成都市武侯区一环路西一段18号。 法定代表人：姚思联，职务不详。 原告：成都万裕投资有限公司邛崃分公司，住所地：邛崃市临邛镇棉花街351号1栋。 负责人：陈虹，职务不详。 上列二原告委托代理人：万曦，男，汉族，1987年10月28日出生，住成都市青羊区（公司职工）。 上列二原告委托代理人：庞颖聪，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：重庆思源建筑技术有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园木星科技发展中心（木星科技大厦厂房二区3-1#）。 法定代表人：周颖，董事长。 被告：重庆思源建筑技术有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1号。 负责人：梁志忠，经理。 委托代理人：董文胜，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上列二被告委托代理人：王珊（公司员工）。 原告成都万裕投资有限公司、成都万裕投资有限公司邛崃分公司诉被告重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月18日、8月14日、11月7日公开开庭进行了审理。原告成都万裕投资有限公司、成都万裕投资有限公司邛崃分公司的委托代理人万曦、庞颖，被告重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司的委托代理人王珊，被告重庆思源建筑技术有限公司成都分公司的委托代理人董文胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月19日原、被告签订了《万裕·摩登时代广场中央空调安装合同》，该合同约定由被告负责采购安装位于邛崃市交汇处“万裕·摩登时代广场”项目的中央空调。事后，被告在进行了部分施工后，以亏本为由恶意终止施工，将该项目中央空调以半成品的状态撂给原告，且经被告施工部分存在严重的质量问题，原告依据被告实际完成工程量结算工程总价为2709892.07元。事后，原告发函要求被告继续恢复施工，被告予以拒绝。截止目前原告已付被告296万元工程款，但仅收到200万元的发票。原告另行聘请第三方继续进行后续工程施工。现原告诉请判令：1、被告退还原告多支付的工程款250107.93元及因被告违约给原告造成的直接经济损失356960元；2、判令被告立即向原告补交709892.07元的增值税普通发票。 被告一致辩称，原告陈述的原、被告签订合同是事实，被告已完成了90%的工程量，按照合同的约定原告应当完成第五次付款，但原告至今未付款。双方约定的施工工期为100天，在合同履行的过程中因为原告停电、停工才导致被告方停止施工，后来又因为原告未支付民工工资、民工维权又被迫停工，导致被告支付巨额人工工资，直到2014年12月初才恢复施工。同年12月底又因为原告与第三方发生纠纷再次停工。原告每次付款时间都超期。原告属于恶意诉讼，原告管理混乱导致案涉工程一直不能顺利完工。另外重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司是两个不同的民事主体，均具备法人资格、具有独立承担民事责任的能力。 经审理查明以下事实： 2014年5月19日，成都万裕投资有限公司邛崃分公司与重庆思源建筑技术有限公司签订了合同一份。合同约定：成都万裕投资有限公司邛崃分公司将邛崃棉花街与永丰路交汇处万裕·摩登时代广场综合商业楼部分中央空调安装工程发包给重庆思源建筑技术有限公司；合同包干总价为370万元，工期为100天。上述合同的投标程序是由重庆思源建筑技术有限公司成都分公司完成的，合同也是由该公司在履行，成都万裕投资有限公司已向重庆思源建筑技术有限公司成都分公司付款296万元，重庆思源建筑技术有限公司成都分公司仅开具了200万元发票。案涉工程于2014年7月开工、2016年9月1日停工。重庆思源建筑技术有限公司成都分公司系重庆思源建筑技术有限公司的分公司，不具备法人资格。成都万裕投资有限公司邛崃分公司系成都万裕投资有限公司的分公司，也不具备法人资格。 上述事实有原、被告的陈述，重庆思源建筑技术有限公司成都分公司与重庆思源建筑技术有限公司营业执照复印件、成都万裕投资有限公司邛崃分公司与成都万裕投资有限公司营业执照复印件、《合同》复印件、付款凭证复印件予以证实，本院予以确认。 关于双方争议的问题，本院分析认定如下： 1、案涉《合同》的双方主体。根据本院已查明的事实，案涉《合同》系签订的双方为成都万裕投资有限公司邛崃分公司和重庆思源建筑技术有限公司，但成都万裕投资有限公司邛崃分公司不具备法人资格，根据公司法第十四条之规定，成都万裕投资有限公司邛崃分公司的民事责任由成都万裕投资有限公司承担，则案涉《合同》的双方主体为成都万裕投资有限公司与重庆思源建筑技术有限公司。 2、案涉《合同》的履行情况及已完成工程量的价款。 原告为证明其主张，向本院提交了：施工合同、公证书（两份）、原告与第三方签订的安装合同及付款凭证、工作联系函、QQ邮件记录、支付款项清单。被告为证明其主张向本院提交了：招标公告、施工合同、投标文件、监理记录、情况说明、工作联系函、消防工程施工合同。原、被告提交的施工合同双方均认可，本院予以采信。《施工合同》约定：承包范围为中央空调系统（以施工蓝图为准），包括配合预埋管路（含预留洞口），材料、设备供货、安装和调试（原告需负责将主机电缆及配电箱放至主机旁，被告负责配电箱至主机的线缆安装）；合同采用总价包干方式，金额为370万元。 原告提交的编号为（2016）川成蜀证内经字第111872号公证书所附的标书为《万裕·摩登时代广场中央空调安装工程商务标（共二册第一册）》，该标书载明投标总价为：中央空调工程2890769.06元、通风工程为813770.98元，合计3704540.04元（欧科水冷螺杆机组）。原告认为被告所承包的范围包含中央空调工程和通风工程，而被告仅完成了部分中央空调工程，通风工程根本未进行施工。依据被告项目负责人吕某在公证人员面前当面对照上述标书确认了被告已完成的工作量，计算出被告实际完成的工程的价款应当为2709892.07元。被告质证后认为，对公证书的真实性没有异议，但是公证书所附的标书，并非原、被告签订合同时的标书，公证书所附标书双方并非采用。被告还提交了招标公告以及投标文件、监理记录、原告与第三人签订的关于消防系统工程的合同予以反驳。被告认为双方签订的施工合同约定的承包范围仅为中央空调工程，所谓的通风工程已另行与第三人签订了合同，原、被告签订的合同价款为370万元，主要设备为风冷式冷（热）水机组，而监理记录（制冷设备运行调试记录）上载明施工时所安装的设备也是风冷式冷（热）水机组，故不存在以欧科水冷螺杆机组投标的情况。本院认为，原、被告双方就标书内容及合同约定的承包范围存在争议，则各自有责任向本院提交证据证明其主张。原告仅提交了“商务标”标书一份，未提交其他证据佐证该“商务标”标书就是原、被告签订施工合同时所依据的标书。反之，被告提交了招标公告、施工合同、投标文件以及监理记录，上述证据已形成了证据锁链，证明力明显大于原告所提交的证据，本院对被告提交的证据予以采信。上述证据证实了原、被告签订的施工合同约定的承包内容为中央空调工程，安装的主要设备为风冷式冷（热）水机组。双方实际履行的标书为被告提供的投标文件。 至于案涉工程结算的问题，本院要求吕某到庭作证并接受询问。吕某到庭后陈述的主要内容为：其系重庆思源建筑技术有限公司成都分公司员工，系案涉项目的现场负责人（负责施工和催款等）；2016年7月左右，其在公证处见证下对“商务标”进行了标注；2016年7月28日，也就是公证处公证的当日，其到万裕公司催款，思源公司未授权其进行结算，合同中并未包含通风工程。本院认为，证人吕某系案涉工程现场负责人，其负责施工，则对工程情况应当了如指掌，在2016年7月28日，公证处工作人员拿出的“商务标”明显与施工情况不符的情况下，吕某完全有条件及理由不予勾注。但吕某仍然对“商务标”进行了勾注。吕某作为现场负责人，其勾注的行为使得原告有理由相信其具有确认工程量及价款的权限。则在2016年7月28日，经吕某勾注的“商务标”可以作为已完成工程量及价款的结算凭证。根据标注的内容可以计算出被告所完成的工程量价款应当为2709892.07元。 原告提交的编号为（2017）川成蜀证内经字第37736号公证书、工作联系函、QQ邮件记录、支付款项清单与被告提交的情况说明、工作联系函具备证据的三性，本院予以采信。上述证据证明了案涉工程并未完工，双方一直在函告通知，原告已支付296万元工程款。则被告应当返还原告多支付的工程款250107.93元。 三、原告要求赔偿损失的问题 原告为证明被告未完成合同约定的工程给其造成的损失，向本院提交了原告与第三人签订的《施工合同》以及付款情况记录（凭证）。庭审中，原、被告一致确认了以2016年9月1日作为认定案涉工程的停工日期。双方在此日期之后多次互相函告要求继续履行合同，但双方一直未对如何继续履行合同或者解除合同达成一致的意思表示。从原、被告签订的施工合同以及被告提交的（监理单位签字确认）情况说明：2014年9月28日中央空调主管路安装完成80%，2015年7月6日中央空调主机设备到场，原告已支付80%的合同价款即296万元。上述履约情况符合双方的约定，双方未提交其他证据证明对方存在违约的情形。在双方未对如何继续履行合同或者解除合同达成一致的意思表示的情形下，原告即单方将合同未完成工程发包给第三人，原告以其给付第三人的工程款作为其损失，与本案并无关联性，本院不作认定。 四、对于未开具发票的问题，被告予以认可，则本院予以确认。被告应当将未出具的发票给付原告。 综上所述，依据上述法律及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆思源建筑技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告成都万裕投资有限公司多支付的工程款250107.93元并出具709892.07元发票交付原告成都万裕投资有限公司； 二、驳回原告成都万裕投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9871元，由重庆思源建筑技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨华君 人民陪审员  杜清华 人民陪审员  王可伦 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  杨润莉