浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初5721号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：沈影，女，1991年10月20日出生，汉族，系公司员工，户籍地浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人（特别授权）：闫兵兴，男，1995年10月23日出生，汉族，系公司员工，户籍地安徽省蒙城县。被告：裴有财，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。被告：袁为勤，女，1986年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，公民身份码342625198601081704。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：康文华，安徽联君律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马兢程，安徽联君律师事务所实习律师。原告大盛融资租赁有限公司与被告裴有财、袁为勤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈影、闫兵兴，被告裴有财及两被告的共同委托代理人马兢程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大盛融资租赁有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告裴有财、袁为勤归还原告代偿款243383.98元，并支付利息损失（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2018年2月份，被告裴有财、袁为勤以融资租赁方式购买奔驰Ｃ200Ｌ汽车（牌号为皖ＥＤ××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办牡丹信用卡，并与该行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办信用卡透支贷款420300元，用于向原告大盛融资租赁有限公司融资租赁奔驰Ｃ200Ｌ汽车，并以租赁车辆作为抵押担保，透支款分36期还款，透支手续费40685.04元，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期等内容。原告作为抵押人在该合同盖章，同时原告也作为该借款连带保证责任人。2018年3月14日，被告使用牡丹信用卡办理透支款420300元。事后，被告未按约支付分期款，且已逾期多期。经银行要求，原告于2019年11月25日为被告裴有财代偿款243383.98元。事后，被告一直未支付。为证明上述主张，原告向本院提供以下证据：1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告裴有财、袁为勤经原告提供抵押担保向工商银行办理信用卡分期贷款，并约定相关权利义务内容；2、担保承诺函1份，证明原告为被告相关借款承担连带保证责任；3、结婚证1份，证明被告裴有财、袁为勤系夫妻；4、信用卡交易明细、结清证明各1份，证明被告已实际得到贷款，但未按期还款，以及原告为被告裴有财代偿款243383.98元。被告裴有财、袁为勤辩称：原告主张的代偿款数额部分有误，被告欠贷款本息应为241477.98元，而非243383.98元。案涉车辆已被原告拖走，被告不须再支付租金，且两被告已基本付清租金，案涉车辆实际车主应为被告，也不应向原告支付租金。另外，两被告已支付原告预付车款、车辆保证金、保险费用等65856元，应在原告主张的追偿款中扣减。案涉车辆因发生交通事故车损赔偿款案件尚未审结，也无法确定本案代偿款最终数额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证据上述主张，被告向本院提供以下证据：1、车辆行驶证1份，证明案涉车辆实际车主应为被告；2、融资租赁合同复印件1份，证明原、被告之间实际存在分期付款买卖合同；3、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司提起追偿权诉讼案件的材料若干，证明案涉车辆存在交通事故保险赔偿纠纷未审结；4、转账记录6份、交易查询单1份，证明被告向郭立仙、胡小飞等共支付车辆预付款、保证金及保险费65856元。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据材料进行审核，现认证如下：1、对原告提交的前述证据，被告对证据真实性均无异议，只是对代偿款总额有异议，原告所举证据经本院审核，系证据原件或与原件核对一致复印件，具有真实、合法有效性，足以证明其待证事实，被告之异议缺乏相应证据证实，本院不予采纳，故本院对上述证据的证明力予以确认。2、对被告提交的车辆行驶证、保险公司追偿案件材料、转账记录、交易查询单等证据材料，原告对其真实性无异议，但认为上述证据与本案争议事实无关联性，也不足以证明其待证事实。本院认为，车辆行驶证载明车主为大盛融资租赁有限公司马鞍山分公司，并非被告裴有财、袁为勤，同时保险公司追偿案件材料及转账记录等也与本案无直接关联性，故本院确认前述证据对其待证事实不具有证明力。3、对被告提交的融资租赁合同，原告认为该证据系复印件，对其真实性无法确认，同时该合同中也无公司盖章，不能证明被告主张的事实。本院认为，该合同系复印件，无法与原件核对一致，且原告对其真实性有异议，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：被告袁为勤、裴有财系夫妻（双方于2006年8月28日登记结婚）。2018年2月3日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人、抵押权人）与被告裴有财（债务人）、袁为勤（共同债务人）、原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）签订编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018002483《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定债务人以开办的卡号为6222××××0224牡丹信用卡向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为420300元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁奔驰Ｃ200Ｌ汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费40685.04元，透支款及手续费共分36期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存入信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供奔驰Ｃ200Ｌ汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。同日，原告也向银行出具担保承诺函，明确其对前述借款承担连带保证责任和保证金质押担保。2018年3月14日，被告使用牡丹信用卡办理透支款420300元，并融资租赁了牌号为皖ＥＤ××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车。事后，被告自2019年5月25日起未按约足额支付分期款，且已累计逾期3期以上。经银行要求，原告于2019年11月25日为被告裴有财代偿243383.98元。事后，被告一直未清偿。本院认为，本案原告大盛融资租赁有限公司为被告裴有财办理信用卡分期业务向银行提供抵押物及连带保证担保的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告在被告办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为被告支付代偿款243383.98元的事实，有信用卡交易明细及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行代偿责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告立即支付相关代偿款的诉请，本院予以支持。鉴于原、被告对逾期支付代偿款利息事项并无明确约定，原告只能从其主张权利之日起要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失。另相关债务发生在两被告夫妻存续期间，且被告袁为勤作为共同债务人在相关借款协议上签字，故该债务应属夫妻共同债务，原告要求两被告共同负责清偿的诉请，于法有据，本院也予以支持。至于被告在答辩中称其车辆已被原告拖走，且已预付部分车款、保证金等应扣减代偿款等事项，均属于融资租赁合同法律关系中涉及问题，被告可基于融资租赁关系，另案向原告主张相关权利，本案在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告裴有财、袁为勤于本判决生效之日起三日内给付原告大盛融资租赁有限公司代偿款243383.98元，并支付逾期付款利息损失（自2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4950元，依法减半收取2475元（原告已预交），由被告裴有财、袁为勤共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年九月一日代书记员 陈洛伊·??8?··??7?·