成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初9334号 原告：叶荣君，女，1974年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区**。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 被告：温刚毅，男，1964年5月4日出生，汉族，，住成都市锦江区** 委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师。 被告：许铭，男，1973年8月4日出生，汉族，住，住成都市青白江区**/div> 委托诉讼代理人：翁利飞，四川法韬律师事务所律师。 被告：宋香蓉，女，1973年10月12日出生，汉族，住四，住四川省郫县**div> 委托诉讼代理人：翁利飞，四川法韬律师事务所律师。 第三人：成都市洪河白鹤综合贸易市场。住所地成都市龙泉驿区xx。 负责人：曾孝贵。 原告叶荣君与被告温刚毅、许铭、宋香蓉、第三人成都市洪河白鹤综合贸易市场（以下简称洪河白鹤市场）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告叶荣君及其委托诉讼代理人刘怀军、陈科，被告温刚毅的委托诉讼代理人李涛，被告宋香蓉及其与被告许铭的共同委托诉讼代理人翁利飞到庭参加诉讼。第三人洪河白鹤市场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告叶荣君向本院提出诉讼请求：1、判令被告温刚毅、许铭、宋香蓉继续履行原、被告于2007年9月14日所签订的《合作协议》；2、判令被告温刚毅、许铭、宋香蓉支付原告叶荣君从2013年至2016年应当分得的合伙利润共计200万元（庭审中，叶荣君阐明包括2013年50万元、2014年70万元、2015年40万元、2016年40万元）；3、本案诉讼费由被告温刚毅、许铭、宋香蓉全部承担。事实和理由：叶荣君与温刚毅、许铭、宋香蓉均是朋友。2007年年初，温刚毅从洪河白鹤市场分得60%的股份。同年9月，温刚毅找到叶荣君、许铭、宋香蓉合伙经营该市场。四人于2007年9月14日签订《合作协议》，约定由温刚毅负责市场日常管理、招商、财务审核、人事安排，享有20%的股权；由许铭协助温刚毅进行市场管理，享有20%的股权；由宋香蓉负责协调市场周边社会关系，享有10%的股权；由叶荣君负责协调市场周边社会关系，享有10%的股权。各方按照协议约定履行完出资义务，各司其职开始经营。每年七月底八月初分配当年的利润，但到2013年以后，温刚毅、许铭、宋香蓉没有再向叶荣君分配利润。叶荣君多次找到温刚毅、许铭、宋香蓉，要求对利润进行分配，温刚毅、许铭、宋香蓉委托温刚毅向叶荣君出具了未分配利润的《情况说明》，后叶荣君找到温刚毅、许铭、宋香蓉支付应当分配的利润，但温刚毅、许铭、宋香蓉均以各种理由进行推诿。叶荣君认为，温刚毅、许铭、宋香蓉的行为严重违反了《合作协议》的约定，损害了叶荣君的合法权益，应当按照约定和《合同法》规定支付2013年至2016年的市场经营利润共计200万元，并继续履行合同。综上所述，叶荣君为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持叶荣君的诉讼请求。 被告温刚毅辩称，1、叶荣君诉讼请求中的部分权利要求已过诉讼时效，不应受到法律保护。叶荣君要求追偿2013年至2016年的利润分配，但其中2013年和2014年的利润分配时间，按其在诉状中的叙述，应分别为当年的“七月底八月初”。即使叶荣君的民事权利真的受到侵害，也应当在2015年和2016年的8月提起诉讼，而其在2016年12月才起诉，故其所提出的这两年利润分配要求已过诉讼时效。至于本案温刚毅所写《情况说明》，仅是其以个人身份对叶荣君未分配利润原因的一个说明，并未代表其余两名合伙人的意见，也未表示叶荣君应当分配该部分利润，故其不具备债务确认的性质，不能引起诉讼时效的中断。2、叶荣君未履行出资义务，也未通过出资而取得承包经营市场的合伙股份，其在2013年前所分取的10%市场股权份额系温刚毅个人赠送，故2007年9月14日所签《合作协议》并未实际履行。前述《合作协议》明确约定：“各位股东按所占市场股份比例进行出资，资金应准时到位”，而叶荣君并未出示其已出资到位的证明，且《情况说明》也明确指出“叶荣君10%的股份系赠送”，此与其在诉状中所称其已“按照协议约定履行完出资义务”的说法相互矛盾。事实上，虽温刚毅与陈福元、许铭承包了洪河白鹤市场，但温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君并未按协议约定通过出资额划分股份，前述《合作协议》实际上已作废，自始未履行，叶荣君要求继续履行该协议无事实基础。3、叶荣君因未履行出资义务，其已丧失依据《合作协议》取得合伙股权的权利，其在2013年前所获收益均为温刚毅个人赠送。前述《合作协议》签订之后，温刚毅、许铭、陈桂兰（代表陈福元）才与龙泉驿区大面街道办事处东洪社区居民委员会签订《承包合同书》，承包经营洪河白鹤市场，该份承包合同证明了市场实际承包人中并不包括叶荣君。后在实际承包中，温刚毅考虑到叶荣君可以为市场经营处理部分事情，故决定由其个人向叶荣君赠送部分市场股份，并在每年取得利润分配后给付叶荣君。因此，叶荣君于2008年至2012年所获利益并非依据《合作协议》，而属温刚毅个人的赠送。叶荣君主张依据《合作协议》向其支付利润的要求缺乏依据。4、2013年温刚毅、许铭等与市场新产权人签订《协议书》后，作为原《合作协议》基础的《承包合同书》已终止，故原《合作协议》已自行终止，后续的承包内容属新的合同关系，与叶荣君无关。在2008年承包合同执行过程中，成都富桥投资股份有限公司收购了洪河白鹤市场，并于2013年初决定对该市场进行改建，经协商，成都富桥投资股份有限公司与原承包人温刚毅、许铭、陈桂兰（代表陈福元）于2013年8月29日签订了《协议书》。根据该《协议书》，温刚毅、许铭、陈福元履行了改建出资义务，完成了改建任务，并从2013年12月1日起按新的费用标准交纳了承包费用。而叶荣君在原市场改建中既未参与出资，也未参与市场管理工作，故该市场在改建后的经营与其无任何关系，其要求分配温刚毅等人投资改建并承包经营新市场后的利润的要求，更无任何依据。综上，叶荣君的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，且部分请求已过诉讼时效，故请求法院予以驳回。 被告许铭辩称，同意温刚毅的上述意见，并补充如下：1、叶荣君的诉讼请求已过诉讼时效。2、2007年9月14日《合作协议》签订后，叶荣君未实际出资，叶荣君在2013年前所分取的10%市场股权份额系温刚毅个人赠送，该协议并没有实际履行。但叶荣君履行了协调市场周边社会关系的工作义务，同样是按照10%的市场股权份额给的钱，该款项的性质是劳动报酬，而不是分红。3、温刚毅、许铭、陈桂兰（代表陈福元）与洪河白鹤市场新产权人于2013年8月29日签订《协议书》后，原2007年9月14日签订的《合作协议》实际已经自行终止。叶荣君要求继续履行该合同及分取市场经营利润，缺乏事实及法律依据。因此，请求法院驳回叶荣君的诉讼请求。 被告宋香蓉辩称，2007年，宋香蓉为温刚毅联系了洪河白鹤市场进行承包，然后温刚毅就给宋香蓉赠送了10%的市场股份，并由温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君签订《合作协议》。当时四人约定由温刚毅负责合伙事务的总体管理，其他各方按照协议内容负责各自工作。此后该《合作协议》一直在履行，一直在分红，除2014年市场改建外，宋香蓉至今仍在分取市场经营利润，每年分红均是从温刚毅处直接领取的。但对其他三合伙人的具体投资出资和分红情况不清楚，只是后来听说叶荣君的股份也是温刚毅赠送的。另外，在2013年温刚毅等与洪河白鹤市场新业主重新签订承包合同并准备投资扩建时，宋香蓉投资了40万元款项，至于温刚毅是否通知叶荣君交钱不清楚，只知其此时没有投资。 第三人洪河白鹤市场未作陈述，也未提交证据材料。 本院经审理认定如下事实：2007年9月13日，温刚毅与案外人陈福元签订《合作协议》，约定双方共同开发农副产品市场（洪河白鹤市场），温刚毅享有市场60%的股权，陈福元享有市场40%的股权。2007年9月14日，温刚毅就前述60%的市场股权与许铭、宋香蓉、叶荣君签订《合作协议》一份，约定：四人共同开发农贸市场（洪河白鹤市场），合伙时间自2007年开业之日起至该市场承包期满。为规范市场管理，加强各项制度落实，明确股东利益，经股东会商议如下：一、各股东责、权、利：1、第一股东即温刚毅全面负责市场日常管理、招商、财务审核、人事安排，享有该市场20%的股权；第二股东即许铭协助第一股东引进市场日常管理，遇重大问题需与第一股东商量办理，享有该市场20%的股权；第三股东即宋香蓉负责协调市场周边社会关系，不参与市场日常管理，市场如遇困难应准时到场帮助市场度过难关，享有该市场10%的股权；第四股东即叶荣君负责协调市场周边社会关系，不参与市场日常管理，市场如遇困难应准时到场帮助市场度过难关，享有该市场10%的股权。二、股东出资情况：各股东按所占市场股份比例进行出资，资金应准时到位。三、共同职责：1、市场开业后全体股东通力合作，按照股东责、权、利，认真履行职责，不能出现任何失误环节，分工不分家，所有股东必须以搞好市场，服务经营者和消费者这个思想为中心；2、严禁以市场名义干私人事情，损害市场名誉，一旦造成损失，必须承担全部责任；一旦发现，经股东会商议决定后可要求其退股；3、全体股东须求同存异，齐心协力，搞好团结。四、本协议一式四份，股东各持一份，由所有股东签字时生效。温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君四人分别在该协议落款处签字捺印。 2008年10月16日，温刚毅、许铭、陈桂兰（陈福元之妹）代表陈福元（承包方，乙方）与成都市龙泉驿区xx居民委员会（发包方，甲方）签订《承包合同书》，约定：甲方作为洪河白鹤市场的实际投资人，将该农贸市场整体承包给乙方经营，由乙方进行市场管理，并对市场内的治安、环境卫生、消防安全、出摊占道等全权负责，甲方对此不承担任何责任；承包期限为10年，洪河白鹤市场分三期建设，现均已完工，乙方具体承包期限起算及承包金额为：1、甲方将洪河白鹤市场的一期现有房屋5325.3平方米承包给乙方经营，承包期从2007年12月1日起算，乙方第一年支付全年承包费383421.6元，第二年至第四年每年支付承包费511228.8元，第五年至第七年每年支付承包费639036元，第八年至第十年每年支付承包费766843.2元；2、甲方将洪河白鹤市场二期现有房屋2000余平方米、混凝土坝子约7000平方米承包给乙方经营，承包期从2007年12月1日起算，乙方第一年至第三年每年支付承包费316578.4元，第四年至第六年每年支付承包费348236.24元，第七年至第九年每年支付承包费383059.86元，第十年支付承包费421365.85元；3、甲方将洪河白鹤市场三期市场场地2607平方米承包给乙方经营，承包期从2008年5月1日起算，乙方第一年至第三年每年支付承包费93852元，第四年至第六年每年支付承包费103237.2元，第七年至第九年每年支付承包费113560.92元，第十年支付承包费124917元。合同同时对双方的权利义务进行了约定。 后因洪河白鹤市场被成都富桥投资股份有限公司收购，温刚毅、许铭、陈桂兰代表陈福元（乙方）与新的所有权人成都富桥投资股份有限公司（甲方）于2013年8月29日签订《协议书》一份，约定：甲方同意乙方对洪河白鹤市场进行整体改建，改建费用由乙方全部出资，乙方改建投资须达到2000万元，甲方有权监督乙方实际投资额；乙方全权负责市场改建工作，自行处理改建期间市场与经营户及其他方面的一切关系；由乙方全额投资整体改扩建后新的洪河白鹤市场的所有权份额比例为：甲方占51%的股权份额，乙方占49%的股权份额；改建期间从协议签订之日起至2013年12月1日止，该期间乙方仍应按与原东洪社区居委会签订的《承包合同书》及租赁协议的约定向甲方支付费用；市场改建完成后，甲乙双方按本协议约定享有市场资产股权份额，并且双方一致同意由乙方整体承包经营新市场九年，期限从2013年12月1日起至2022年11月30日止，乙方按下列方式向甲方支付使用费：第一年应在2013年11月30日前一次性支付1376875.23元，第二年应在2014年11月30日前一次性支付1528823.98元，第三年应在2015年11月30日前一次性支付1538743.98元，第四年应在2016年11月30日前一次性支付1583674.35元，第五至九年应在当年11月30日前一次性付清下一年度费用1868735.73元；市场改建完成后，乙方与原东洪社区居委会签订的《承包合同书》和租赁协议自行终止。该协议签订后，温刚毅、许铭、陈福元集资对洪河白鹤市场进行改建，并于2014年3月26日通过了工程竣工验收。温刚毅、许铭、陈桂兰代表陈福元按照约定向成都富桥投资股份有限公司交纳了市场承包费。 另查明，温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君四人签订《合作协议》后，叶荣君一直依约定履行协调市场周边社会关系等职责，并从2008年初起每年按10%的股权份额分取市场经营利润至2012年底。因叶荣君未分取自2013年起的市场经营利润，其曾多次向合伙事务负责人温刚毅催要。2016年10月，温刚毅为叶荣君出具《情况说明》一份，载明：“2007年，我位于xx的市场因国家需要，政府收回了土地，补的金额各自已分走，在自己无办法再修建的情况下，与有市场的人合作分得百分之陆拾的股份，对方百分之肆拾。当年，与叶荣君、宋香蓉、许铭签订了股份协议（叶荣君、宋香蓉各自百分之拾，此为赠送；我与许铭各自百分之贰拾）。从开业到2013年产生的利，每年各自都分走。但是从2013年起，陈福元以蔡成德做了对市场不应做的事为由，停发了蔡成德的股份，我与陈福元谈了数次也没谈好，又由于陈福元方在管理着市场的收款费用，故我也实无办法（因市场的营业执照不是我们自己的，是村上原有的执照，所以没有正规的协议）。叶荣君从2013年起，当年应分伍拾万，2014年修建市场未分，2015年应分肆拾万，2016年应分肆拾万，共计壹佰叁拾万，叶荣君未拿到。以上所说，全部真实，如有一点假话，我负一切责任。注：此情况说明，只做为叶荣君没得百分之十的证明和原因，不做他用。温刚毅。” 现叶荣君以温刚毅、许铭、宋香蓉未支付其2013年至2016年期间应分配的市场经营利润为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，叶荣君陈述签订《合作协议》后，其以现金方式实际履行了3万元（应出资数额为2.7万元）的出资义务，且一直按协议约定履行相应工作职责至今。而温刚毅、许铭则称除自己是按合伙协议约定出资外，宋香蓉、叶荣君并未实际交纳出资款，各自所占10%的市场股权份额均系温刚毅个人赠送，2008年初至2012年底所分款项均属赠送性质。宋香蓉表示其当时所占10%的股权份额确系赠送，但按协议约定履行了相应工作职责，各股东所签订《合作协议》一直在履行，一直在分红，除2014年改建市场外，其至今仍在分取市场经营利润，但对其他股东的具体出资和分红情况不清楚。另外，宋香蓉称其在2013年温刚毅等与市场新产权人重新签订承包合同并准备投资改建时，投资了40万元款项。本案诉讼中，温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君四人就各自所主张的上述出资情况，均未能提交相关证据予以印证。 以上事实的认定，有原告叶荣君提交的叶荣君的身份证复印件、温刚毅、许铭、宋香蓉的人口信息（户籍）证明、洪河白鹤市场的工商登记信息、2007年9月14日《合作协议》、《情况说明》等证据，被告温刚毅提交的2007年9月13日《合作协议》、2008年10月16日《承包合同书》、成都市大观市场管理服务中心企业信息查询单、洪河白鹤市场企业信息查询单、2013年8月29日《协议书》、成都富桥投资股份有限公司企业信息查询单、市场修建集资款收款收据、《工程竣工报告》、市场承包费收据、《情况说明》复印件等证据以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君四人于2007年9月14日签订的《合作协议》，其实质为合伙协议，该合伙协议系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。根据本案查明的事实，上述协议签订后，四合伙人一直在实际参与所承包洪河白鹤市场的经营管理，2013年前一直在按约定股权份额分配市场经营利润，且除叶荣君外其他三合伙人至今仍在分取市场经营利润。另洪河白鹤市场现仍处于承包期内，《合作协议》并未出现约定及法定的终止事由，各合伙人之间也未曾进行过退伙、散伙等事项的协商并达成一致。故此，本院确认四人所签《合作协议》一直在实际履行。现叶荣君诉请要求温刚毅、许铭、宋香蓉继续履行与其签订的《合作协议》，符合事实和法律规定，本院予以支持。温刚毅、许铭辩称叶荣君未履行出资义务，叶荣君在2013年前所分取的10%市场股权份额系温刚毅个人赠送，《合作协议》由此未能实际履行。因本案四合伙人当时在《合作协议》中对出资形式及出资数额约定不明，且庭审中对各自陈述的出资情况也均未提供相应证据予以证明。而从叶荣君一直在依约履行协调市场周边社会关系等合同义务，并自2008年起按约定的股权份额分取市场经营利润至2012年底的事实来看，现温刚毅、许铭在多年之后仅以出资为由来否定《合作协议》已实际履行的主张依据不足。此外即使叶荣君所占的10%市场股权份额系赠送，对各合伙人亦产生约束力，并不因此影响《合作协议》的有效成立和实际履行。故对于温刚毅、许铭的该项辩称意见，本院不予采纳。温刚毅、许铭另辩称其于2013年与洪河白鹤市场新产权人签订《协议书》后，原《合作协议》已自行终止。因该《协议书》系洪河白鹤市场产权人变更后，原承包人温刚毅、许铭等与新产权人就市场改建和继续承包事项重新签订的协议，与原四合伙人所签《合作协议》并不属于同一法律关系，其不能以此对抗诉争《合作协议》所约定的内容，且该份《协议书》的签订也不构成《合作协议》自然终止的正当事由，相反可以印证原合伙协议约定的合伙期限并未届满。故对于温刚毅、许铭的该项辩称意见，本院亦不予采纳。 关于叶荣君主张的2013年至2016年期间的合伙利润问题。由于温刚毅、许铭、宋香蓉、叶荣君四人之间的合伙关系至今存续并有效，故叶荣君有权要求按照《合作协议》约定的10%市场股权份额分取相应的合伙利润。叶荣君在履约过程中未分取自2013年起的市场经营利润，其多次向作为合伙事务负责人的温刚毅催要的情况下，温刚毅于2016年10月出具的《情况说明》，应系代表全体合伙人作出的意思表示，温刚毅的行为应视为执行合伙事务的职务行为，具有相应的法律效力。该份《情况说明》载明：温刚毅与叶荣君、宋香蓉、许铭签订的股份协议（即《合作协议》），从开业到2013年产生的利，每年各自都分走。但是从2013年起，停发了叶荣君的市场股份。叶荣君2013年应分50万元，2014年修建市场未分，2015年应分40万元，2016年应分40万元，共计130万元。该部分款项叶荣君未拿到。故在本案中应认定2013年至2016年期间叶荣君实际应分取的市场经营利润数额为130万元，本案其他已分取市场经营利润的三合伙人未向叶荣君给付该部分款项，违反了协议约定和法律规定，应当承担相应的民事责任。据此，本院对叶荣君诉请要求温刚毅、许铭、宋香蓉支付2013年至2016年期间合伙利润中的合理部分即130万元予以支持。对叶荣君所主张2014年的合伙利润70万元，因无事实和法律依据，本院不予支持。温刚毅、许铭辩称叶荣君主张的2013年至2016年期间的部分合伙利润已超过诉讼时效。因温刚毅于2016年10月向叶荣君出具的《情况说明》，其内容具有合伙结算以及对叶荣君2013年至2016年期间应分配市场经营利润金额进行确认的性质，产生诉讼时效中断的法律效力，叶荣君诉请主张的合伙利润至本案起诉时并未超过诉讼时效。故对于温刚毅、许铭的该项辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告温刚毅、许铭、宋香蓉继续履行与原告叶荣君于2007年9月14日签订的《合作协议》； 二、被告温刚毅、许铭、宋香蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶荣君支付合伙利润130万元； 三、驳回原告叶荣君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11400元，由原告叶荣君承担3990元，由被告温刚毅、许铭、宋香蓉承担7410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇一七年十一月九日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。