河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0826民初1917号原告陈某1，男，1958年12月11日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。原告孙某，女，1969年5月23日出生（实际出生日期1959年5月23日出生），蒙古族，住址同上。二原告委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。被告陈某2，男，1930年12月13日出生，汉族，户籍地丰宁满族自治县。现住丰宁满族自治县。被告陈某3，男，1969年7月10日出生，汉族，户籍地丰宁满族自治县。现住址。二被告委托诉讼代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。第三人陈某4，女，1961年11月13日出生，汉族，住丰宁满族自治县。第三人陈某5（曾用名陈瑞俊）女，1966年3月30日出生，满族，住丰宁满族自治县。第三人陈某6（曾用名陈瑞环）女，1954年4月16日出生（实际出生日期1960年1月4日出生），汉族，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人张朋，男，1982年5月21日生，汉族，住沈阳市沈北新区。第三人陈某7，男，1987年2月24日出生，住丰宁满族自治县。第三人陈某8，女，1953年2月13日出生，住张家口市宣化区。第三人陈某6，女，1956年1月4日出生（实际出生日期1955年1月4日出生），汉族，退休工人，住承德市双桥区。原告陈某1、孙某与被告陈某2、陈某3、第三人陈某4、陈某5、陈某6（曾用名陈瑞环）、陈某7、陈某8、陈某6析产、继承纠纷一案，2017年3月28日作出（2017）冀0826民初313号民事判决。被告陈某2、陈某3不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀08民终1847号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人付桂荣、被告陈某3及诉讼委托代理人庞建业、第三人陈某4、陈某5、陈某6（曾用名陈瑞环）的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼，第三人陈某7、陈某8、陈某6未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认坐落在丰宁满族自治县间房屋归原告所有。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人原系一个家庭成员，1981年以原告陈某1的母亲的名申请建房，××××年建房六间。建房后，李淑兰及第三人陈某7之父陈刚去世。该房院由二被告使用至今，在今年人民政府确权时，被告要将房院确到自己的名下，为此，原、被告双方发生争议，人民政府中止确权程序，建议原告对该房院权属通过诉讼程序解决，为此，原告认为，二原告在建房时是主要出资出力人，对该房院应享有相应产权，原告陈某1系李淑兰长子，其母死后对其遗产享有法定继承权，六间房院依事实和法律应有2.1间房院归原告所有，故此，为维护原告的合法权益。现特依法向你院起诉，请求贵院依法支持原告的合法权益。二被告辩称：一、原告起诉案由为“析产继承”纠纷，此案由包含两层法律关系，依据《民法通则》第71条、第75条、第76条、第78条；《婚姻法》第17条、第18条、第19条；《婚姻法》解释一，17条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条、第90条、第91条、第92条；《物权法》第93条、第95条之规定，“析产纠纷”属于单一的法律关系，而继承需依据《继承法》、《继承法》解释及《婚姻法》、《婚姻法》解释的相关规定进行，另属一层法律关系，因两种法律关系不具有主从关系，合并审理没有法律依据，据此垦请法院依法驳回原告的起诉。二、原告在诉状中陈述：“在今年人民政府确权时被告要将此房院确到自己名下”此表述不明确，不客观。争议房屋在1992年就分别登记在陈某2名下三间、李淑兰名下三间，就算本次重新确权，陈某2再次确权到自己名下，不违反法律规定，更没有影响到任何人的利益。三、按原告起诉的诉请及案由，如果是“析产”需明确家庭共有人，而原告将家庭成员分成被告和第三人，在庭审中第三人又不放弃分割和继承，原告的诉请前后矛盾。从继承角度讲，被继承人的子女、配偶是法定继承人，原告方分属被继承人长子及媳妇，应继承一份，但确都列为原告，其它子女的丈夫或媳妇确没有列明，这不符合法律规定，据此，请求法院依法驳回原告的起诉。四、“析产”纠纷的前提是确定家庭共有财产的范围，“继承”纠纷的前提是确定继承财产的范围，原告在诉请中没有明确共有财产更没有明确继承的范围而是要求确认2.1间房产的权属，确认之诉既不属于“析产纠纷”要解决的法律关系，也不属于“继承纠纷”要解决的法律关系。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，垦请法院依法驳回原告的诉请。第三人陈某4辩称：我认为二原告盖房时出工出力，我们都参加了建房，当时陈某3还小。建房时我还没结婚，我已经参加劳动，因此，我要求分割家庭共有财产，并继承我母亲的财产。第三人陈某5辩称：我不同意原告分得两间房屋，同意被告陈某3的意见。第三人陈某6（曾用名陈瑞环）辩称：依法判决。第三人陈某7未出庭，未答辩。第三人陈某8书面答辩：我不放弃继承，要求继承自己应得的份额。服从法庭判决。第三人陈某6书面答辩：不放弃继承权，继承自己应得份额。经本院审理查明：被告陈某2与被继承人李淑兰夫妻共生育三子、五女.长女陈某8、次女陈某6、三女陈某6（曾用名陈瑞环）、四女陈某4、五女陈某5、长子陈某1、次子陈刚、三子陈某3。1981年，李淑兰作为申请人申请建房七间。1981年9月，县批准其建房六间××××年年春开始建房，建房时，长陈某8芝、次陈某6芳、三陈某6芳（曾用名陈瑞环）已经或刚刚结婚。次子陈刚、四陈某4云、已成年，尚未结婚，五陈某5杰建房时刚满十八周岁，三陈某3强尚未成年，四人与父母一居生活。建房时原告出过工、出过力。此后，陈刚结婚，并生育一子，取名陈某7。1992年12月20日，在办理集体土地建设用地使用证时，将西三间登记在李淑兰名下，东三间登记在陈某2名下。1992年，陈刚意外身故，2005年10月，李淑兰因病去世。以上事实有原告提供的社员盖房申请占地呈请表一份、蒋荣新的证明及身份证复印件各一份、李松柏的证明及身份证复印件各一份、陈某4的证明一份、陈某6的证明一份、李树海的证明两份、照片、白塔村民委员会的证明一份、李青的证明一份、白塔村民委员会证明一份、陈国信的证明一份、陈国军的证明一份、被告陈某3、陈某2提供的土地使用证复印件两份、照片五张、路文慧的证明一份、刘云枝的证明一份、陈宗芹的证明一份、孟显东的证明一份、白塔村民委员会的证明一份、王森的证明一份、彭兴国的证明两份、徐昌民的证明一份、装修房屋支出各项费用单据、村镇建房占地呈请表一份及当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为：家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产为家庭共有财产。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以分割。本案原告陈某1与被告陈某2、被继承人李淑兰、第三人陈某4、第三人陈某7之父陈刚、第三人陈某5共同生活期间共同出资、出力建房六间，该六间房屋系家庭共同财产。现因被继承人李淑兰已去世多年，原告陈某1、孙某、第三人又与被告陈某2分居另过，共有关系已经丧失，原告陈某1、孙某主张分割家庭共有财产的请求符合法律规定，本院予以支持；分割家庭共有财产时，原则上家庭成员之间应当均等，但是，同时还应考虑对家庭财产贡献大小，其父母对家庭贡献较大，应多分。因此，陈某2、李淑兰每人各分得2间，陈某1、陈刚、陈某4、陈某5每人分得0.5间。陈刚于1992年去世，其分得的财产，应由法定继承人陈某2、李淑兰、第三人陈某7、陈刚妻子孟显莉继承，每人继承0.125间。陈刚妻子孟显莉书面表示继承陈刚的份额赠与给儿子陈某7，本院准许，故陈某7分得0.25间。李淑兰于2005年10月去世，其遗产2.125间应由法定继承人陈某2、陈某8、陈某6、陈某6（曾用名陈瑞环）、陈某1、陈某4、陈某5、陈刚、陈某3共同继承，陈某2分得1.125间，剩余1间由其八名子女继承，每人分得0.125间。现因陈刚先于李淑兰死亡，陈刚继承的份额由其子陈某7代位继承。综上，对坐落在丰宁满族自治县大阁镇白塔村下山咀69号六间房屋自西向东原告陈某1、孙某享有0.625间、第三人陈某8享有0.125间、陈某6享有0.125间、陈某6（曾用名陈瑞环）享有0.125间、陈某4享有0.625间、陈某5享有0.625间、陈某7享有0.375间、陈某3享有0.125间、陈某2享有3.25间。因本案争议的房产具有不可分割性，各方只能享有房屋的相应份额，在房院未进行出卖前，由被告陈某2管理、使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下:一、对坐落在丰宁满族自治县大阁镇白塔村下山咀69号房院自西向东原告陈某1、孙某享有0.625间、第三人陈某8享有0.125间、陈某6享有0.125间、陈某6（曾用名陈瑞环）享有0.125间、陈某4享有0.625间、陈某5享有0.625间、陈某7享有0.375间、被告陈某3享有0.125间、陈某2享有3.25间。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  夏玉娟审 判 员  张文娣人民陪审员  许明华二〇一七年十一月十日书 记 员  包明达