江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初11057号原告：陈文义，男，1983年4月10日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被告：邵长远，男，1973年2月25日生，汉族，农民，住枣庄市驿城区。被告：李广海，男，1970年1月11日生，汉族，农民，住枣庄市驿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地，枣庄市市中区龙庭路**。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。原告陈文义诉被告邵长远、李广海、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月20日立案受理后，先适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王昌谊，被告李广海，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司委托诉讼代理人刘德生到庭参加诉讼。被告邵长远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失151222.03元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年1月5日，被告邵长远驾驶鲁13B59**号大中型拖拉机，行驶至“X302”公路30.2千米处，将驾驶两轮摩托车的原告撞伤。该事故经公安机关认定，原被告负事故同等责任。邵长海驾驶的事故车辆登记所有人为被告李广海，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险。案发后仅李广海先行垫付了23000元，后未赔偿，原告因此起诉，要求判如所请。被告李广海辩称：对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆为答辩人所有，邵长远系答辩人雇佣驾驶员，事故发生后已经给付原告23000元，答辩人的车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司辩称：被告车辆制动不合格，灯光不亮，依据商业保险条款，检验不合格保险公司商业险拒赔。如涉案车辆没有营业许可证或者其他证书，保险公司免赔。如判决保险公司承担责任，原告应当提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，缺一不可。超出交强险部分应按照50%的比例在商业险范围承担。涉案机动车严重超载，根据商业险条款第二十七条的规定，保险公司应当扣除10%的免赔率。同时保险公司不承担非医保损失、不承担鉴定费、诉讼费。原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：1、提交道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分，原、告负该事故的同等责任，同时证明肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔；2、提交原告陈文义、被告李广海身份证复印件各1份、肇事车辆交强险、商业险保单各1份、被告邵长远驾驶证及车辆行驶证各1份，证明原被告的身份信息及主体资格，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，案发时间在保险期间，被告保险公司应该承担责任；3、提交台儿庄区人民医院署名为陈文义的收费票据2张计43537.81元、台儿庄区人民医院用药清单及住院病历各1份，证明原告于2015年1月5日受到伤害，于同日入台儿庄区人民医院住院治疗，于2015年2月26日出院，，住院52天支付医疗费43537.81元；4、提交台儿庄区人民医院署名陈文义的收费票据1张计6205.83元、台儿庄区人民医院用药清单及住院病历各1份，证明原告于2015年5月5日入台儿庄区人民医院住院治疗，2015年5月18日出院，，住院13天支付医疗费6205.83元；5、提交台儿庄区人民医院及邳州市人民医院署名为陈文义的收费票据10张计1446.72元，证明原告出院之后支付检查、治疗费1446.72元；6、提交枣庄市台儿庄区建筑工程总公司出具的扣发工资证明1份、枣庄市台儿庄区建筑工程总公司工资表3张、枣庄市台儿庄区建筑工程总公司营业执照及组织机构代码证复印件各1份、陈文义劳动合同书1份，证明原告在受伤之前一直在枣庄市台儿庄区建筑工程总公司正常工作，并正常发放工资，原告因伤没有上班，单位自原告受伤之日停发其工资，其误工费应该按照其工资发放的平均值赔付；7、提交护理人员张炜、贺永志身份证和户口登记卡各1份、邳州市坤园食用菌有限公司出具的扣发工资证明1份、工资表3张、营业执照及组织机构代码证复印件各1份、张炜与陈文义结婚证1份、张炜劳务合同书1份，证明原告住院期间由张炜、贺永志二人护理，出院之后由张炜一人护理，在原告受伤之前，张炜一直在邳州市坤园食用菌有限公司工作，因护理原告没有上班，单位自没有上班之日停发其工资，其护理费应该按照其工资发放的平均值赔付，贺永志系城镇居民，护理费应该按照城镇居民的标准赔付，原告与张炜系夫妻关系，贺永志系原告的亲属；8、提交邳州市人民医院司法鉴定意见书一份、收费票据一张，证明原告因伤误工期至2016年6月6日，原告护理期至2016年6月6日，营养期为90日，支付鉴定费600元；9、提交交通费票据24张，证明原告支付交通费538元。被告保险公司对原告证据质证意见：原告提供门诊票据尾号为12207金额为28.72元不认可，没有印章；尾号为43470金额为160元，名字是陈文文，性别是女，和原告不一致；误工费的工资扣发证明系单位出具，应当由负责人和经办人签字，否则不具备证明效力，劳动合同的期限是到2015年的1月1日，事故发生时候该劳动合同已经失效，而且该劳动合同没有劳动部门的印章，对该证据我们不予认可；护理人员的质证意见同误工费质证意见；关于鉴定报告在汇报公司后，申请重新鉴定，以新的鉴定意见作为认定依据；关于交通费请求法庭酌定；其他证据没有异议。被告李广海对原告证据无异议。被告李广海向本院提交：驾驶证、行驶证、营运证，证明驾驶员具有驾驶资质，车辆经合法年检，具有营运资格。被告保险公司对李广海提供的证据未持异议。原告对被告李广海的证据无异议，但认为被告庭审中提供的上述证据系复印件，认为从证明效力上看，应当以原告提供的盖有交警部门印章的复印件作为依据，依据原告提供的证据，只能证明车辆检验有效期至2012年3月，因此认为车辆未经合法年检，要求商业险免赔。被告保险公司向本院提供保险单及保险条款，意在证明免责条款已经尽到告知投保人。原告对被告证据无异议，但认为不能证明被告主张，无法证明已经就条款内容向投保人明确说明。被告李广海对保险公司证据无异议，但称保险公司并未尽到明确说明。诉讼中保险公司申请对原告伤后所需误工期、护理期进行重新鉴定，后经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定，于2017年8月7日出具鉴定意见，认为原告损伤及并发症与本次事故存在直接的因果关系，伤后所需误工期限为16个月，护理期限90日。本院对原被告提供证据的真实性依法予以确认。综合法庭调查，可以认定如下事实：2015年1月5日20时许，原告陈文义驾驶无号牌二轮摩托车沿邳州市“X302”公路由西向东行驶至30.2千米处，撞到同方向停在路南侧邵长远驾驶的鲁13B59**号大中型拖拉机尾部，致使陈文义受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，认为陈文义驾驶无号牌机动车行驶中观察不够，未按照操作规范安全驾驶；认为被告邵长远驾驶机件不符合技术标准要求、严重超载的机动车不按规定停车，认定陈文义、邵长远负事故同等责任。邵长远驾驶的鲁13B59**号大中型拖拉机为车辆投保人及实际使用人为李广海，该车由李广海在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2014年3月11至2015年3月11日，事故发生在保险期间内，保险单载明涉案车辆的信息记载和被告李广海出庭中提供的车辆证据信息一致。在投保单投保人声明栏有投保人李广海签名。原告伤后进行了住院治疗，合计住院65天。有效医疗费票据合计为51001.64元，另外两张票据其中一张日期为2015年7月13日金额为28.72元的未有医院印章，且被告不认可，不予支持，2016年3月11日显示名为陈文文金额为160元的票据，不能证明系原告花费，被告提出质疑，原告未提供合理证据证明其主张，该票据不予支持。原告出院后，其经交警部门委托，对伤后所需误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，邳州市人民医院司法鉴定所于2016年6月7日出具鉴定意见，认为原告伤后所需误工期限、护理期限至评残前一天，营养90日，产生鉴定费600元。因原告未评定残疾，被告保险公司庭审中申请对误工期、护理期进行重新鉴定，后徐州市中心医院司法鉴定所于2017年8月7日出具鉴定意见，认为原告伤后需要误工期限为16个月，护理期为90日。另查明在原告住院期间，被告李广海已经先行垫付23000元。原告伤前在枣庄市台儿庄区建筑工程总公司上班，月收入3460元。原告称其受伤期间其配偶对其进行护理，其配偶系邳州市坤元食用菌有限公司员工，月平均收入2900元左右。根据被告车辆保险单记载，投保车牌13B5919号大中型拖拉机为营运货车，核定载质量10000千克，车辆实际使用人及投保人均为李广海，其在投保单投保人声明栏签名，李广海签名声明保险人对责任免除等免责事项及特别约定向其明确说明，在商业保险条款第二十七条第（二）项约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，为黑体标注。被告保险公司认为事故认定书明确记载被告车辆严重超载，违反了保险合同的约定核载，因此要求扣除10%绝对免赔。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案被告李广海车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。故对于原告的上述损失应当先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，对于交强险范围以外的损失，因原告与被告邵长远均驾驶机动车，且在事故中负同等责任，因此交强险范围外的损失应由被告车方承担50%的责任，因邵长远系李广海雇佣驾驶员，因此邵长远在事故中的责任应由李广海负担。同时因李广海为其使用车辆投保了商业第三者责任保险，因此其承担责任部分，可由保险公司在商业险范围内予以赔偿，不足部分，李广海负担。关于保险公司抗辩商业险不赔的主张，本院不予支持。按照保险公司的抗辩，称原告车辆检验有效期至2012年3月，2013年承保车辆时，保险公司应当明知机动车未按期进行年检，但仍然对机动车辆进行承保的，并收取保费，订立保险合同应遵循最大诚信原则，保险条款是形成书面保险合同关系的基本组成部分，是保险人向众多投保人提供具有普遍性的格式条款，对于此种格式条款的使用及效力，我国保险法对保险人的“明确说明”义务以及其履行的方式和标准进行了明确的规范。保险人在订立保险合同时负有向投保人明确说明保险合同条款的义务，特别是应使投保人了解保险责任的边界，明确免除保险人责任条款的范围。如果保险人违背明确说明义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即使依据该条款出现了本可以使保险人免责的情形，保险人仍要承担相应的责任。如保险公司明确告知涉案车辆未投保，将来发生事故不赔，投保人在车辆没有合法年检的前提下投保将失去价值，显然失去投保的目的价值所在，不符合客观的规律，因此保险公司抗辩原告车辆检验有效期至2012年3月要求免赔的主张，本院不予支持。况且，庭审中被告提供了投保单所记载的登记车主的车辆行驶证副业的后续部分，能够显示检验有效期至2016年3月，检验不合格是指发生事故之后的检验，因此从现实上看出现了涉案车辆在发生事故之前是经过合法年检的合格车辆，同时也出现了事故后检测车辆检验不合格的情形，因此条款的理解存在争议，保险公司作为格式条款提供一方，应当作出对其不利的解释，故保险公司抗辩免赔的主张不予支持。关于被告保险公司抗辩不承担非医保用药，要求扣除10%非医保用药的主张，本院不予支持，理由是：从保险合同的性质来看，保险合同是诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中被告保险公司并未提供充足证据证明已就免赔条款向投保人尽到解释说明义务，且其要求扣除10%也没有相关依据，因此抗辩主张，不予支持。关于被告保险公司以被告车辆违反安全装载，严重超载为由，要求扣除10%绝对免赔的主张，本院可以支持，理由是：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，具体到本案，即属于该种情形，被告向投保人的明确说明义务适度减轻，即以尽到提示为限。从投保单声明看，投保人已收到保险条款，且保险条款中上述免责条款采用了黑体加粗的方式进行了异化处理，可以认定保险公司已经尽到了提示义务。且法律规定明确说明义务的实质目的是使投保人明白有关条款的真实含义和法律后果，对条款中违反安全装载规定的扣除10%绝对免赔，涉案车辆保单载明核载10000千克，但发生事故时车辆实载为40000多千克，已经严重超载，严重超载违反了法律禁止性规定，且一般公民均能完全理解超载（违反安全装载）字面含义，因此，按照保险合同约定，保险公司要求扣除10%绝对免赔符合合同约定，且与法律规定相符，应予以支持。对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：1、医疗费，结合法庭查明，可以确认的数额为51001.64元。2、误工费，原告主张按日平均115.3元计算可以支持，但是要求计算517天过高，依据后期关于误工期重新鉴定的结论，支持16个月480天，为55344元。3、护理费，原告主张的护理期间过长，要求双人护理没有依据，结合2017年8月7日鉴定意见，支持护理期限90日，可参照我市护工标准，酌情按100元/天予以支持，为9000元。4、、住院伙食补助费原告主张按50元/天计算住院65天为3250元，可以支持。5、营养费，原告主张按34元/天计算可以支持，原告主张90天属合理范围，可以支持，为3060元。6、鉴定费600元属于查明损失实际产生的费用，予以支持。7、交通费538元，属于合理范围，予以支持。8、精神抚慰金，因原告未构成伤残，不予支持。上述损失合计122793.64元，应由被告保险公司在交强险范围内承担：医疗费10000元，护理费9000元、误工费55344元、交通费538元，合计74882元。余款47911.64元，本应由李广海承担50%的部分，即23955.82元，因李广海车辆投保了保额50万元商业险，故应按照保险合同由保险公司先在商业险范围内承担，因李广海车辆违反安全装载发生事故，保险公司要求10%的免赔符合合同约定，故应由保险公司承担23955.82元的90%，即21560.24元，李广海负担2395.58元。原告的剩余损失应由其自行负担。因李广海已经先行垫付原告23000元，其多支付部分，可由被告保险公司直接从上述理赔款中扣除相应份额直接返还给被告李广海，因此，被告保险公司还应赔偿原告各项损失合计75837.82元。被告邵长远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告陈文义医疗费等各项损失合计75837.82元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李广海赔偿原告陈文义各项损失合计2395.58元（已履行）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告李广海垫付款20604.42元。四、驳回原告陈文义的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担700元，原告陈文义负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  于峰民人民陪审员  饶红侠二〇一七年十一月十六日书 记 员  石玉峰