辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2793号上诉人（原审被告）：尹庆邦，男，1961年6月8日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟凡钧，营口市鲅鱼圈区望海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵凤福，男，1965年3月21日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智（鲅鱼圈）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区金禾实业有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区熊岳镇厢黄旗村。法定代表人：张凤荣。委托诉讼代理人：何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师。上诉人尹庆邦因与被上诉人赵凤福、营口经济技术开发区金禾实业有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。尹庆邦上诉请求：一、请求撤销鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初2884号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉；二、两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序错误，未尽审查义务，依法应予撤销。本案被上诉人是否具备本案的主体资格，法院应进行严格的审查，因本案诉争的34万劳务费，在之前的劳动部门及（2019）辽0804行初61号行政案件中，其权利主体都为6名案外人，而该6名案外人通过法律途径向上诉人主张该34万元劳务费时，被上诉人赵凤福对该6人的主张均认可。上诉人认为，上诉人不能因为同一笔劳务费拖欠出两个权利主体，原审法院在未审查清楚该34万劳务费的权利人到底为谁的情况下作出的原审判决没有任何法律依据，其审理程序明显错误，依法应予撤销。二、原审判决认定的事实与已发生法律效力的（2019）辽0804行初61号民事判决书认定的事实相悖，其判决内容没有任何法律依据。根据已发生法律效力的（2019）辽0804行初61号民事判决书，法院已查明认定上诉人出具的34万元欠条虽然形式上打的是欠条，但实际只是阶段性结算，该34万元并不是最终结算结果。同时认定被上诉人承包的工程因部分工程未完工及部分水暖冻坏，共计被公司扣款27万元的事实。并且该生效判决还查明原审被告金禾集团将抵顶给上诉人的金禾旺族2#2单元903室房屋转卖他人的事实。以上事实是经过已发生法律效力的判决书认定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定，上述事实可以直接作为证据使用，也可以直接证明本案事实。原审判决查明的事实与已发生法律效力的判决书查明的事实相悖，依法应当无效，其判决没有任何法律依据。三、关于存放于被上诉人家中价值6万元的建筑材料，2018年间上诉人承接其他工程时曾去被上诉人处索要过，但被上诉人以抵顶工程款为由拒绝给付，索要无果后，上诉人已另行购买了建筑材料。因此，该价值6万元的建筑材料款应于27万元公司扣款一并从劳务费中扣除，被上诉人称随时可拉走的说法明显为搪塞之词，仅用普通人处理该类事物的常理即可推断被上诉人不可能返还，更不可能让上诉人随时拉走。赵凤福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。营口经济技术开发区金禾实业有限公司辩称，金禾实业与赵凤福、尹庆邦之间不存在任何承包关系，对二人之间是否存在欠款事实也不清楚，金禾实业公司在本案中不应承担任何责任。赵凤福向一审法院起诉请求：一、判令被告尹庆邦支付拖欠的人工费人民币340,000元；二、判令被告尹庆邦自2016年1月1日起至实际付清之日止给付相应利息；三、判令被告营口经济技术开发区金禾实业有限公司对上述欠款承担连带给付责任；四、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告尹庆邦与原告签订合同书，被告尹庆邦将其承包的金禾盛华园小区3、4、8、9、13、14号楼水暖工程人工费部分发包给原告施工。被告尹庆邦与原告签订的合同书约定：每平方米12元，框架完工拨10%，主体完工拨10%，完工后一次性付清工程款。原告自2014年4月组织工人进入现场进行施工，2015年7月15日完工，工程经发包方验收合格并进行了交付，但被告尹庆邦未按照约定足额支付施工款，仅向原告支付了73，100.00元。2018年5月22日，被告尹庆邦向原告出具欠条一份，确认了原告施工的3、4、8、9、13、14号楼水暖总工程量为33880平，每平12元，工程总价款40万元。同时，也确认尚欠原告水暖工人工费340,000元。另查，被告金禾公司出具的情况说明中载明，金禾公司将金禾旺族12号楼2单元902，总房款403,875元，金禾丽华园2#2单元903，总房款414,495元，金禾丽华园15#楼1单元101，总房款450,330元，此三套房子支付给盛华园1-14#楼大包李义、邴修文，李义、邴修文将此3套房子支付给被告尹庆邦。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。原告赵凤福为被告尹庆邦承包的工程进行施工，被告尹庆邦向其支付了部分劳务费，双方劳务合同关系成立，原告赵凤福现已完成了劳务合同的义务，被告尹庆邦应当支付欠付的劳务费。对于被告尹庆邦提出的工程没有完工的抗辩，在被告尹庆邦提供的扣款说明中已经载明工程结算时间为2016年，而被告为原告出具欠条的时间为2018年5月22日，远在工程结算之后，因此欠条中载明有未完工程一事与事实不符，对于该抗辩理由本院不予支持。对于被告尹庆邦提出的在原告家中存放有价值6万元的建筑材料的抗辩，因原告当庭明确表示可以随时取走，且被告未提供证据证明原告不让其取走或者已经将该材料变卖，因此对于该抗辩理由本院不予支持。因欠条中未约定工程劳务费的支付时间，且双方就实际支付情况始终存在争议，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告营口经济技术开发区金禾实业有限公司欠付工程款，故对于原告要求被告营口经济技术开发区金禾实业有限公司对欠付的劳务费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告尹庆邦于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵凤福工程劳务费人民币340,000元。二、驳回原告赵凤福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由被告尹庆邦负担。本院二审期间上诉人提交行政判决书一份，证明34万元的欠款只是阶段性的结算，不是最终的欠款数额。因被上诉人赵凤福原因，工程款被扣27万元的事实。金禾公司抵顶给上诉人与被上诉人工程款的一处房屋，金禾公司又转卖给他人。赵凤福质证意见为该行政判决书不属于新证据，行政判决书判决时间为2020年3月21日，本案一审时起诉时间是2020年5月25日，本案在一审开庭前行政判决书已经在上诉人手中持有，一审开庭时上诉人并未向法庭出示该行政判决书，因此该证据不属于新证据，不同意对该行政判决书进行质证。对于上诉人的证明观点，被上诉人在答辩状中已经做出相应的答辩，特别指出在该行政判决书出具前，被上诉人已经以劳务纠纷为由向一审法庭提起诉讼，主张上诉人支付34万元的人工费，我们也不是该行政判决书的诉讼主体，对我没有约束力。金禾实业公司质证意见为该份证据与我方不具有关联性，抵顶房屋也是我方与案外人李义、邴修文之间进行的，尹庆邦在此充当什么角色不清楚。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，关于尹庆邦主张赵凤福不具备本案诉讼主体资格一节，首先，经查，案外人卢国志、赵明东等六名工人确曾因被拖欠劳动报酬向营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局进行投诉，营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局亦根据工资拖欠具体情况作出责令尹庆邦立即支付拖欠卢国志、赵明东等六名工人工资的行政处理决定。尹庆邦不服该处理决定，向营口市鲅鱼圈区人民法院提起行政诉讼，鲅鱼圈区人民法院于2020年3月31日作出（2019）辽0804行初61号行政判决书，该行政判决书判决撤销行政处理决定的依据之一为案外人赵凤福以给付其34万元及利息为诉讼请求将尹庆邦诉至鲅鱼圈区人民法院，即一审法院在行政判决书中并未判决尹庆邦向卢国志、赵明东等六名工人支付拖欠工资，亦不存在尹庆邦主张的同一笔劳务费拖欠出两个权利主体的情形。其次，尹庆邦与赵凤福签订的合同书权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，故赵凤福依合同约定向尹庆邦主张违约责任符合法律规定，综上，本院认定赵凤福具备本案主体资格。关于尹庆邦主张因赵凤福施工问题导致被扣工程款27万元一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹庆邦虽主张因赵凤福施工问题导致被扣工程款27万元，但并未充分举证证明赵凤福施工的哪部分工程未完工及哪部分水暖被冻坏，应由其承担举证不能的不利后果。尹庆邦以此抗辩拒绝支付拖欠赵凤福人工费34万元依据不足，本院依法不予支持。另，关于尹庆邦主张其存放于赵凤福家中价值6万元的建筑材料，赵凤福拒绝返还问题，与本案非同一法律关系，尹庆邦可另行主张权利。综上所述，上诉人尹庆邦上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400元，由上诉人尹庆邦负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年九月四日法官助理宫剑书记员杜梓琦