贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔02民终1876号 上诉人（原审被告）：殷勇，男，1965年8月25日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州距墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。 委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州距墨律师事务所实习律师，证号：23081703210226。 被上诉人（原审原告）：刘昌宁，男，1958年9月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202200610551836。 委托诉讼代理人：杨莉，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201711504464。 原审被告：龙继梅，女，1973年5月4日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人殷勇因与被上诉人刘昌宁及原审被告龙继梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2017)黔0201民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷勇及其委托诉讼代理人吴海凤、张慧颖，被上诉人刘昌宁及其委托诉讼代理人王剑青、杨莉，原审被告龙继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷勇上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担龙继梅对被上诉人欠款的连带还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实及理由：一审判决认定该借款系上诉人与龙继梅夫妻关系存续期间所产生，应视为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。这一认定存在不公正之处，严重损害了上诉人合法权益，原因如下：1、一审判决中适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该司法解释第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。对于“二十四条”所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”不能完全按照字面理解，从立法体系和目的出发，应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。对于日常家事的范围，主要包括：维持共同生活的费用、抚育子女的费用、家庭成员所需的医疗费用、其他日常生活所需的费用。被上诉人借给龙继梅的款项并未用于上述日常家事范围而是用于参加互助基金会。汇款也未置于双方的共同控制之下，并且借款时上诉人对龙继梅借款一事不知情，夫妻双方未达成一致意见，事后亦未予以追认。因此，该借款不应认定为夫妻共同债务；2、对于债务是否用于共同生活的举证责任归属，2014年最高人民法院民一庭针对江苏省高级人民法院的请示作出过函复，基本内容是：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。由此可见，对于债务是否用于夫妻共同生活，由举债的一方也就是龙继梅承担举证责任；3、上诉人为水城县交通运输局正式在编职工，一审被告龙继梅为钟山小学在编教师，本案所涉债务产生时，双方工作稳定，工资奖金等收入足以维持家庭生活日常开销，家庭亦未购置房车等而产生大额开支，不需要另外向他人借款以维持夫妻共同生活。在夫妻拥有足够财产生活的情况下，也不能合理解释借款是用于夫妻共同生活的开支。综上所述，龙继梅向被上诉人所借的100000元欠款及9400元利息应当认定为龙继梅的个人欠款，由其个人承担清偿责任，上诉人不承担连带还款责任。 刘昌宁辩称，本案的借贷关系是真实合法有效的，并且原审被告龙继梅一直告知被上诉人该笔借款是用于其与殷勇夫妻双方做工程所用，该借款属于原审被告与上诉人夫妻关系存续期间的所欠债务，并且上诉人并没有证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，应当由双方共同偿还。 原审被告龙继梅述称，该笔款项只收到转账5.5万元，该款项不属于夫妻共同债务，被我用于在学校参加互助基金会。 刘昌宁向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金100000元，并支付自2016年12月4日始至还清之日止，按月利2%计算，暂计算至2017年5月25日的利息为10000元，共计110000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告刘昌宁与案外人刁英系夫妻关系。2016年1月4日，被告龙继梅以急需用钱为由向刁英借款100000元，经刁英与原告刘昌宁协商，原告刘昌宁同意借款给被告龙继梅，原告于当日通过刁英的银行账户向被告龙继梅转账55000元，通过现金向其交付剩余45000元，被告龙继梅收到该笔借款后，于同日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘昌宁人民币壹拾万元整（￥100000）元利息为百分之叁，并使用时付息/月息。”被告龙继梅在“借款人”处签名捺印。借款后，被告龙继梅支付给原告至2016年12月止按月息3%计算的利息，借款本金未偿还，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。一审另查明，被告龙继梅与被告殷勇于2000年8月8日经水城县民政局登记结婚，该借款系被告龙继梅与被告殷勇婚姻关系存续期间所欠债务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款，有银行转款凭证、被告龙继梅向原告刘昌宁出具的借条、刁英的证人证言、录音笔录及光盘在卷为凭，被告龙继梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在签收本案应诉材料及证据副本后未答辩，在举证期限内也未提供相应证据反驳原告的主张，该借款事实清楚，证据充分，导致本纠纷的产生系被告龙继梅未偿还原告借款所致，被告龙继梅应履行还款义务。被告龙继梅向原告出具的借条中对利息进行了明确约定，被告龙继梅也按照约定向原告刘昌宁支付利息直至2016年12月，对尚欠利息原告主张按月息2%计算符合法律规定，故予以支持，被告龙继梅应支付原告从2017年1月4日算至2017年5月25日止按月利率2%计算的利息9400元，从2017年5月26日至本判决确定履行期限届满之日止的利息按月利率2%计算。借款时，被告龙继梅与殷勇系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“在债权债务纠纷中，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，该借款发生期间系两人婚姻关系存续期间，举证期限内被告殷勇并未举证证明该债务具有该规定第一款规定的除外情形，对其辩称被告龙继梅所借款项全部用于打麻将和“打会”根本未用于家庭共同生活，被告殷勇在举证期限内未向提交充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，该借款系被告龙继梅与殷勇夫妻关系存续期间所欠债务，应由双方共同偿还，对被告殷勇的辩称理由不予采信，其应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，故对原告主张由二被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：被告龙继梅、殷勇于判决生效后十日内支付原告刘昌宁借款本金100000元及利息9400元，合计109400元（从2017年1月4日起算至2017年5月25日止，按月利率2%计算,从2017年5月26日至本判决确定履行期限届满之日止的利息按月利率2%计算）；案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告龙继梅、殷勇负担。 二审中上诉人向本院提交了如下证据： 第一组证据：2012年-2016年龙继梅成立的互助基金会名单八张及向其会员出具的收条六张，证明龙继梅一直在组织基金会，被上诉人与龙继梅之间的债务及金钱往来，并未用于龙继梅家庭生活，而是用于基金会。被上诉人的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可。该证据系上诉方的单方制作，且证据中没有被上诉人的任何签字，上诉方也没有其他证据予以印证，不符合证据规则。原审被告对该组证据没有异议。 第二组证据：龙继梅当庭提交的银行流水，证明2015年9月28日龙继梅应刁英要求向刁英的儿子刘明智的账户转账42700元。2015年11月19日龙继梅向刘明智转账50000元，作为向刁英的还款。被上诉人的质证意见为：对三性均有异议，因为银行流水没有加盖公章，所以对真实性有异议。而且款项打款的时间是在2015年，是在该笔借款发生之前，不符合逻辑，因此不具有真实性和关联性。原审被告对该组证据没有异议。 被上诉人与原审被告在二审中均未提交新证据。 本院对证据的分析与认定：对于上诉人提交的“互助基金会名单”、收条，首先，“互助基金会名单”虽记载有龙继梅、刁英的姓名。却未有刁英签字确认，本院无法确认刁英与龙继梅共同参与了“打会”行为；其次，该组证据无法证实案涉借款与上诉人主张“打会”的事实之间存有关联，故本院对该组证据不予确认。对于上诉人提交的银行流水，因其体现的交易时间均早于案涉借条的出具时间，故上诉人提交该组证据用以证实龙继梅归还案涉借款的主张，不能成立，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否是夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所附的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因案涉债务产生于夫妻关系存续期间，上诉人应就该债务具有不属于夫妻共同债务的法定条件的主张承担举证责任，上诉人在本案一、二审中均未就此尽到举证责任，本院对其该项主张不予采信。对于上诉人关于“举证责任划分”的主张，因本案不属于“不涉及他人的离婚案件”，故本院不予支持。至于案涉债务是否基于“非法打会”而产生，上诉人亦未举证予以证实，本院亦不予以采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488元，由上诉人殷勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱会峰 审判员  马功云 审判员  林 波 二〇一七年十一月十五日 书记员  李炳兰