广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初221号原告：深圳市晨睦服饰有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海工业区****，组织机构代码094330843。法定代表人：钟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张居秀，广东金段律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1985年4月15日出生，户籍地址湖北省罗田县，委托诉讼代理人：彭大为，广东鹏正律师事务所律师。被告：姚成瑞，男，汉族，1980年7月27日出生，户籍地址湖北省罗田县，被告：深圳市勇红制衣厂，，住所地广东省深圳市南山区后海工业区****组织机构代码799223191。投资人：王勇锋。委托诉讼代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。被告：深圳市蛇口后海实业股份有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区后海路名苑居后海办公楼织机构代码192441889。法定代表人：陈合财，该公司董事长。委托诉讼代理人：王作辉，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所实习律师。原告深圳市晨睦服饰有限公司（以下简称“晨睦公司”）诉被告李强、姚成瑞、深圳市勇红制衣厂（以下简称“勇红制衣厂”）、深圳市蛇口后海实业股份有限公司（以下简称“后海公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张居秀，被告李强及其委托诉讼代理人彭大为，被告姚成瑞，被告勇红制衣厂投资人王勇锋及委托诉讼代理人赖小勇，被告后海公司的委托诉讼代理人徐祥全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、四被告赔偿原告财产损失共计151014元；2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告后海公司将位于深圳市南山区后海工业区18栋3楼的房屋出租给被告勇红制衣厂，被告勇红制衣厂将其承租的3楼东侧的4间车间转租给被告姚成瑞后，被告姚成瑞又将其中2间分别转租，其中1.5间给被告李强作车间、办公室，0.5间给案外人深圳市丝妃秀时尚服饰有限公司（以下简称“丝妃秀公司”）作库房用于存放该公司和原告的衣服、布料，剩余2间由被告姚成瑞作车间使用。2015年11月24日凌晨4:00许，深圳市南山区后海工业区18栋3楼发生火灾，经深圳市公安局南山分局消防监督管理大队认定，该起火灾的起火部位位于被告姚成瑞、被告李强车间距西侧墙面2.7米、北侧墙面5.5米处（即着火点在李强的车间内），起火原因系电源线短路引起。据了解，被告李强的弟弟于2015年11月23日22:30在其车间、办公室使用电灯、电脑，吃夜宵并住在办公室，被告勇红制衣厂的门卫在派出所描述说李强的弟弟打开了电源总闸。该起火灾最初被发现冒烟时，被告勇红制衣厂的门卫第一时间进入火灾现场但无任何作为。此后，被告勇红制衣厂的负责人王勇锋、被告李强、被告姚成瑞进入火灾现场，忙着抢救自己的财物及账册，未使用临近的灭火器救火。被告后海公司为方便管理将离火灾地点最近的消防通道用铁栅栏隔断并上锁致使消防车无法通过，延误抢救时机，导致火灾灾情扩大、恶化。该起火灾造成了原告财产损失，包括装修损失15000元、衣服布料及面料损失130505元、律师费5535元。其中，布料、面料损失包括：提花面料7条（526.3米，单价35元/米），合计18420.5元；莫代尔面料3条（单价728元/条），合计2184元；真丝面料15条（单价1500元/条），合计22500元；真丝缎900米（单价52元/米），合计46800元；车间面料19条（单价1500元/条），合计28500元；真丝面料320米（单价30元/米），合计9600元；散装面料100米（单价25元/米），合计2500元。被告李强辩称：其不是本案适格被告，被告李强也是本次火灾事故的受害者之一，本次火灾的起火部位虽然在被告李强的车间，但是引发火灾的原因是电源线短路，《火灾事故认定书》也没有认定被告李强负有火灾事故责任，被告李强无需承担任何责任。原告主张的装修损失缺乏事实依据，原告进场后没有进行任何装修，故不存在装修费。原告要求赔偿律师费缺乏事实和法律依据。原告未提供受损布料的单价，故无法确认其受损金额。综上，请求法院依法驳回原告要求被告李强赔偿其经济损失的诉讼请求。被告姚成瑞辩称：从现有证据来看，本案火灾并非由于电源线路短路导致。涉案厂房在22:00后是由被告勇红制衣厂的门卫进行管理，所以本案火灾事故的发生不是被告姚成瑞所能控制的，而是被告李强进行管理，被告勇红制衣厂对被告李强进行管理。被告姚成瑞与本案火灾事故不存在因果关系。被告勇红制衣厂辩称：一、被告勇红制衣厂对于火灾事故的发生无过错或过失，也非事故责任人，不应当承担财产受损的赔偿责任。1、《火灾责任认定书》中认定，火灾事故系被告李强、被告姚成瑞所使用的场地电路短路所导致，被告李强、被告姚成瑞是事故的直接责任人；2、被告勇红制衣厂与被告姚成瑞签订的房屋租赁《协议书》第10条约定，未经被告勇红制衣厂许可，房屋不得转租，该协议第12条约定，被告姚成瑞所租用房屋的财产人身安全及防火防盗义务均由承租方负责；3、被告李强与被告勇红制衣厂之间不存在租赁合同关系，其使用的房屋是被告姚成瑞违反合同约定擅自转租而来；4、经派出所调查，火灾发生前被告李强的弟弟曾在发生火灾场所违规使用电器并违规留宿，违规行为的管理责任应由转租房产给被告李强的转租方即被告姚成瑞负责；5、火灾发生后，被告勇红制衣厂已积极参与了救助，已尽避免损失扩大之救助义务。至于消防通道是否堵塞，与被告勇红制衣厂无关。二、原告关于财产损失的主张没有提供充分的证据予以证明，依法应不予支持。被告勇红制衣厂在本案财产受损中无过错或过失，依法不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告勇红制衣厂的诉求。被告后海公司辩称，一、消防车无法抵达火灾现场，系因非被告后海公司负责范围内路段被随意堆放的杂物和停靠的车辆堵塞所致，与被告后海公司是否搭建铁栅栏以及铁栅栏是否上锁无关，被告后海公司所言“因铁栅栏上锁而使消防车无法通过延误抢救时机致使火灾灾情扩大、恶化”无事实依据。二、作为房屋出租人的被告后海公司在火灾发生前对承租人尽到了必要的监管义务，在失火当天第一时间开展了积极有效的救火工作，被告后海公司对火灾的发生和损失的扩大无任何过错。三、原告系通过承租人转租行为而占有和使用答辩人房屋的，被告后海公司对此毫不知情，且被告后海公司和承租人之间的租赁合同明确约定不得转租，原告起诉要求被告后海公司承担连带责任无法律依据。被告后海公司在火灾发生和火灾扑救过程中均不存在任何过错，被告后海公司无需对原告因火灾造成的损失承担任何赔偿责任，原告要求被告后海公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。经审理查明：被告勇红制衣厂自被告后海公司处租赁了后海工业区18栋第3楼厂房（以下简称“18栋3楼厂房”）。2014年4月16日，被告勇红制衣厂与被告后海公司再次签订一份《房屋租赁合同》，双方约定：被告后海公司将18栋3楼厂房出租给被告勇红制衣厂，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日，每月租金29204元，房屋用途为厂房；租赁期间，被告勇红制衣厂不得将租赁房屋全部或部分转租予他人；被告后海公司提供的出租房屋应符合安全使用的标准和条件，不存在任何安全隐患；出租房屋的建筑、消防设备、燃气设施、电力设施、出入口和通道等应符合市政府规定的安全生产、消防、治安、环保、卫生等管理规定或标准；被告勇红制衣厂应严格按照政府职能部门规定的安全、消防、治安、环保、卫生等管理规定或标准使用出租房屋，并有义务保证出租房屋在使用中不存在任何安全隐患。2013年，被告勇红制衣厂将18栋3楼厂房东侧320平方米的区域转租给被告姚成瑞用于服装加工。2015年4月1日，被告勇红制衣厂和被告姚成瑞续签租赁协议，双方约定：月租金16000元；被告姚成瑞不能将租赁物转租或借给他人使用，工厂内不得留任何人住宿；被告姚成瑞负责所租区域的财产人身安全、防火、防盗及配备购置消防器材。被告姚成瑞将租自被告勇红制衣厂的一部分区域转租给丝妃秀公司用作库房，存放衣服、布料等物品，一部分区域转租给被告李强作为制衣车间和办公室，还有部分区域系被告姚成瑞自用。被告姚成瑞的制衣车间和被告李强的车间相邻，二人车间相连，没有隔断。2015年8月前，被告李强的租金由被告姚成瑞转交给被告勇红制衣厂的负责人王勇锋。2015年8月后，被告李强自行将租金转账给王勇锋。被告姚成瑞认为实际租赁主体发生变更，被告李强与王勇锋形成租赁关系。被告勇红制衣厂则认为转账的金额均是被告姚成瑞应交的房租，其与被告李强不存在租赁关系。被告李强称其是与被告姚成瑞建立租赁关系，未有中断，其是应被告姚成瑞的要求向被告勇红制衣厂支付租金。2015年11月23日晚23:00许，被告李强的弟弟李阳来到18栋3楼厂房，打开被告李强厂房的电闸后到被告李强办公室过夜。2015年11月24日凌晨4:00许，18栋3楼厂房发生火灾，过火面积180平方米，火灾造成被告姚成瑞、被告李强车间内的电脑车、烫台等物品烧毁，被告姚成瑞仓库内的唛架、电脑车、成衣制品、布料等烧毁，丝妃秀公司仓库内的布料、成衣制品等物品烧毁、烟熏水渍，被告李强办公室的空调、电脑等物品受热烧毁以及邻近车间、办公室烟熏水渍。经深圳市公安局南山分局消防监督管理大队调查，起火部位位于被告姚成瑞、被告李强车间距西侧墙面2.7米，北侧墙面5.5米，该起火灾系电源线短路引起。各方当事人确认，涉案着火点位于被告李强承租车间内，起火点位于被告李强摆放电脑车处。被告李强提交火灾现场照片，证明位于其车间内的电闸开关在过火后保存完好，没有被电流烧毁的痕迹，其车间也被焚毁，损失惨重。关于涉案房产火灾发生前用电设备情况及消防设备情况。涉案房产1楼有电源总开关，3楼车间内的电源线是独立设置，单独电箱，电箱设在3楼西侧入口左侧上方。被告后海公司将电源送到3楼总电源。2010年，被告勇红制衣厂请电工铺设了3楼电线1、2、3组和尾部。被告勇红制衣厂负责人王勇锋陈述，2014年5月，被告姚成瑞从总电箱拉了电源线给被告李强使用。被告姚成瑞陈述，2002年其着手租房时厂房内电源线就已经存在，不清楚谁安装。被告李强陈述，车间内上方电源架子下面是电脑衣车，衣车通过电线插头连接插座，连接安装其不清楚，其进来后就已经安装好。原告主张被告后海公司为方便管理将18栋厂房旁边的消防通道用铁栅栏隔断并上锁，致使消防车无法通过，延误抢救时机，导致火灾损失扩大。被告后海公司予以否认，称铁栅栏之外的道路属于市政道路，不属于该公司管辖，事发当日消防车无法进入系因为1号岗亭到铁栅栏之间的市政道路（约100米）被车辆和杂物阻塞所致。事发当日在1号岗亭处执勤的保安员赵思冰称：消防车如需进到18栋厂房前有两条道路，一条是铁栅栏到1号岗亭之间的道路，该道路被车辆和杂物堵塞，消防车无法从该通道进入；另一条是后海工业区15栋和17栋厂房之间的道路，15栋和17栋之间的道路路面较为狭窄，消防车无法进入。铁栅栏的钥匙由岗亭处的保安管理，其可以随时打开铁栅栏，铁栅栏外的道路不由其管理。被告后海公司王干林、肖水庆等保安员证明：铁闸栏由被告后海公司管理，1号岗亭至铁栅栏的道路为市政道路，铁栅栏的钥匙由1号岗亭的保安管理；事发当日消防车开至1号岗亭处救火，铁栅栏有打开；1号岗亭至铁栅栏道路上的车辆无需经过保安放行；事发当日，保安员王干林、肖水庆等人参与了灭火。根据深圳市公安局南山分局消防监督管理大队火灾报告表显示：室内消火栓系统已启动-无效，采用公共消防栓供水；疏散通道、紧急出口、应急疏散照明设置且管理符合规定。被告姚成瑞在消防部门处理火灾事故时陈述：其领着消防队员进入厂内后，和王勇锋一起从18栋正门上2楼接通消火栓水管再进入3楼协助灭火；平时车间内有六个灭火器，消防演习都使用过。被告李强在消防部门处理火灾事故时陈述：在车间和办公室有十多瓶灭火器；其参与了扑救，帮消防官兵一起拿水带和消防扶梯。被告勇红制衣厂负责人王勇锋陈述：其曾试图进入火灾现场，但因烟较大无法进入，其和保安一起拿水带到3楼扑火射水并关电源，之后消防员到达现场。另查，被告勇红制衣厂于2010年聘请案外人胡秋容在后海工业区18栋3楼打扫卫生和看门，其在消防部门调查时陈述：3楼有一个总闸，每个租户有个分闸，每天其都关总闸，在被告李强的弟弟李阳来办公室睡觉后，李阳称太热要开空调，所以只要李阳到这里休息，她就没有关总闸，她也告诉过李阳不能在三楼留宿，李阳称找到房子后就搬走；事发当天，李阳什么时候进来的，其并没有留意到。再查，火灾发生后，原告和丝妃秀公司共同向消防监督管理部门申报了财产损失，其中损失的面料包括真丝面料320米、面料真丝15条、提花面料7条、莫代尔面料3条、车间面料19条、散装面料100米。原告主张上述面料系其所有，并提交了2015年4月至10月期间的送货单、收款收据、对账单等证据。但其提交的单据所记载的品名、单价未能与其主张的损失一一对应。以上事实，有各方当事人提供的并经当庭质证的证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分的，应各自承担相应责任，赔偿原告各项经济损失。关于本案火灾事故的责任问题，本院对此评析如下：一、涉案火灾发生在被告李强承租的车间内，被告李强作为起火车间的实际承租人及电线等设施的实际和直接使用者和管理者，既负有对所使用的电线等设施的管理义务和安全注意、防范义务，也具有相应的能力。其却疏于管理，导致电线短路引起火灾，同时还允许其弟弟李阳在存放有服装布料等易燃物品的厂区内留宿，对损害结果的发生和扩大存在过失，应对本案火灾事故承担较大的赔偿责任。被告李强辩称无需承担任何责任，本院不予采纳。二、被告姚成瑞自被告勇红制衣厂处承租厂房后，转租给被告李强，虽被告李强在2015年8月直接将房租转给被告勇红制衣厂，但没有证据显示被告李强和被告姚成瑞解除了租赁关系，而和被告勇红制衣厂直接建立租赁关系，且被告李强、被告勇红制衣厂均予以否认，故本院认定被告姚成瑞与被告勇红制衣厂就被告李强承租的部分仍存在租赁关系。被告姚成瑞自被告勇红制衣厂处租赁厂房后，应按照双方合同约定承担对租赁厂房的管理责任，告知或要求所在厂区不得留任何人住宿，没有证据显示其履行了管理责任，故本院认为被告姚成瑞对于损失的发生存在部分过错。三、被告勇红制衣厂作为涉案物业的直接承租方，在和被告后海公司明确约定不得转租的情况下仍进行转租，且对承租物业没有尽到管理责任，明知所在物业均经营服装等易燃物品的情况下，因疏忽大意未制止非本单位人员过夜，对他人擅自打开电闸也并未阻止，对于涉案损失的产生存在过错。四、被告后海公司作为事发厂房的出租方和管理者，负有对整个厂房的管理义务和安全注意、防范义务，其虽曾组织消防演练，并向租户发出温馨提示，但其提供的消防设施在事发当日却显示处于无效状态，结合被告姚成瑞的陈述，事发当日18栋厂房2楼消防栓存在有水状态，但可能因存在问题导致消防员未采用而需要使用水带从别处取水，同时，铁栅栏外的道路虽属于市政道路，但该条道路却是18栋厂房唯一可以进出的消防通道，被告后海公司应对该条道路保持畅通负有较大的监督和通知有关部门管理的义务，但没有证据显示被告后海公司履行该种义务，因此，其同样对损害结果的扩大存在过失，也应对本案火灾事故承担相应的赔偿责任。五、原告作为财物的所有人，明知消防通道存在上述问题，仍然选择将服装面料等易燃物存放在涉案厂房，自身也存在一定过错。综上，根据上述当事人各自的过错大小及原因力比例，本院酌情确定被告李强承担50%的赔偿责任，被告后海公司承担20%的责任，被告勇红制衣厂承担10%责任，被告姚成瑞承担10%责任，原告自行承担10%责任。关于损失数额。本次火灾事故，根据纺织品的特点，被烧毁的布料已无法一一清点，且火灾现场已经清理，评估公司无法到现场对损失数额进行准确评估，原告的损失无法明确确定，原告对此应承担举证不利的法律后果。但原告存放于仓库中的布料遭受严重损害是必然的，基于公平原则，本院综合考虑酌情支持原告布料损失为25000元。原告请求的装修损失，没有充分证据证明，本院不予支持。原告请求的律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告损失数额为25000元。按照本院确定的赔偿比例，被告李强赔偿原告12500元，被告后海公司赔偿5000元，被告姚成瑞、勇红制衣厂分别赔偿原告2500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市晨睦服饰有限公司12500元；二、被告深圳市蛇口后海实业股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市晨睦服饰有限公司5000元；三、被告姚成瑞在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市晨睦服饰有限公司2500元；四、被告深圳市勇红制衣厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市晨睦服饰有限公司2500元；五、驳回原告深圳市晨睦服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320.8元，由原告负担2825.8元，由被告李强负担275元，由被告姚成瑞负担110元，由被告深圳市勇红制衣负担55元，由被告深圳市蛇口后海实业股份有限公司负担55元。原告已预交案件受理费3320.8元，各被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 路审 判 员 魏 葳人民陪审员 田 敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员 吴佳妮