河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1964号上诉人（原审原告）：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口。法定代表人：李纯信。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连广普，男，生于1990年9月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南金昆彩印包装制品有限公司。住所地：禹州市产业集聚区东产业园。法定代表人：张闯。委托诉讼代理人：顾红超，男，生于1974年1月7日，汉族，住河南省禹州市,系公司员工。上诉人禹州市农村信用合作联社因与被上诉人连广普、河南金昆彩印包装制品有限公司第三人撤销之诉一案，不服禹州市人民法院（2020）豫1081民初2989号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁军，被上诉人连广普及其委托诉讼代理人杨永超，被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司的委托诉讼代理人顾红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人禹州市农村信用合作联社上诉请求:依法撤销一审裁定，发回重审。事实和理由:一、禹州市人民法院(2020)豫1081民初2989号民事裁定书认定上诉人禹州市农村信用合作联社在（2020）豫1081民初1118号民事(调解书)案件中不属于有独立请求权第三人或者不具有利害关系的事实错误。本案被上诉人连广普以被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司拖欠其工程款(工人工资)123万余元为由,于2020年3月19日起诉，并在2020年3月24日达成调解意向,定于2020年3月27日前支付连广普工程款1234036.06元和诉讼费7953元，禹州市人民法院确认调解意向并作出（2020）豫1081民初1118号民事调解书确认。后被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司没有按时支付,该(2020)豫1081民初1118号民事调解书进入执行程序。但是上诉人禹州市农村信用合作联社因河南金昆彩印包装有限公司拖欠贷款并进行起诉后胜诉,进入法院执行程序,并在2020年1月23日对被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司的部分资产进行拍卖。在上诉人申请执行、拍卖过程中,被上诉人连广普申请执行,主张优先受偿权,要求在拍卖款中进行划扣。在上诉人禹州市农村信用合作联社执行案件中,上诉人享有对河南金昆彩印包装制品有限公司项下位于禹州市产业聚集区东产业园禹房权证禹州字第××号、07××72号房产以及禹国用(2015)第12-0563号国有土地使用权进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项优先受偿。上诉人对被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司的财产,也就是对连广普申请执行的财产具有优先受偿的地位，属于《民事诉讼法》规定的利害关系人,所以原审认定上诉人与连广普案件无关，认定事实错误。并且在原审庭审中,上诉人也已经表明通过执行程序行使优先受偿权,更加说明了上诉人的执行标的、执行结果与连广普、河南金昆彩印包装制品有限公司的（2020)豫1081民初1118号民事调解书的调解结果和执行结果存在利益冲突。二、禹州市人民法院(2020)豫1081民初2989号民事裁定书认定证据错误。连广普涉及工程款的案件,多存在工程量、工程质量、支付节点和支付进度等复杂对账程序,并且是否符合支付、工程款数额是否明确,均需要确定,甚至还涉及鉴定程序,加之涉案的工程起始于2014年6月,何时竣工、是否验收均不详细，是否存在连广普的工程和应付的工程款均存疑。即便连广普在签订施工合同时年满24周岁,那么他何来能力垫资施工。同时,2014年开始拖欠工程款,到2016年案外人金诺商砼起诉,直到2020年3月连广普起诉，为何在长达四年的时间内连广普从没有起诉,从没有和河南金昆彩印包装制品有限公司对账、核对工程量、核算工程款,为何在2020年3月19日到2020年3月24日的六天时间内就能达成和解，就能确定三天后的3月27日付款,河南金昆彩印包装制品有限公司如果有能力三天之内偿还123万余元的情况下，就不会被连广普起诉法院，更不会拖欠四年之久。连广普所起诉的案件,明显是为了分割上诉人的拍卖款,导致上诉人的贷款本息的执行回款不能足额收回、达到减少被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司偿还债务的恶意,严重损害上诉人利益。在禹州市人民法院(2020)豫1081民初2989号民事案件中,被上诉人双方也没有提供证据证明施工的事实和费用核算事实,连工期、竣工时间都无法说明,双方也没有提出逾期竣工、工程质量的抗辩,上诉人也合理怀疑连广普和河南金昆彩印包装制品有限公司之间存在着恶意串通,意图假借生效调解书达到其虚构债务、少偿还外债的恶意。现禹州市农村信用合作联社根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定,依法提出撤销之诉,因禹州市人民法院错误的认定上诉人与二被上诉人的调解结果没有利害关系,且证据和事实认定错误。被上诉人连广普答辩称：原审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉并维持原审裁定。一、关于上诉人第三人身份的认定和法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定。上诉人和被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司之间抵押财产是拥有产权证号的两处房产和一宗土地，连广普为河南金昆彩印包装制品有限公司建筑的办公楼房并没有在抵押财产范围内，这座办公楼一直属于无产权证号的无证建筑。连广普和河南金昆彩印包装制品有限公司之间建设工程合同纠纷的诉讼标的是建设工程款，上诉人对于该诉讼标的并不享有独立请求权，上诉人身份不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。另外，原审法院审理连广普和河南金昆彩印包装制品有限公司之间建设工程合同纠纷的处理结果和上诉人不具有法律上的利害关系，所以上诉人身份也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。上诉人和案外人张瑞云共同分割领取了原审法院拍卖被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司抵押的土地以及连广普为该公司建筑的无证办公楼房，上诉人已经领取1600万元左右，案外人张瑞云领取300多万元，并且案外人张瑞云也向原审法院递交《执行异议申请书》，针对连广普是否享有优先受偿权提出执行异议，已经听证但尚未作出裁定结论，在该执行异议审查程序中上诉人并没有作为当事人参加。案外人张瑞云在执行异议中声称现存放在原审法院的11256990元拍卖所得款项全部属于其个人所有，上诉人已经足额领取案件标的款，与上诉人已经无任何关系，上诉人还有什么权利行使第三人撤销之诉呢？综上，原审法院对于被答辩人身份认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求二审法院裁定予以维持原审裁定。二、关于连广普和被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司之间合同纠纷事实。连广普作为承包人，被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司作为发包人，双方于2014年6月15日书面签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定工程名称为“河南金昆彩印包装制品有限公司办公楼”，工程地点为“河南金昆彩印包装制品有限公司现场内”，工程内容为“土建、水、电安装工程”，资金来源为“自筹”，合同工期为210天，合同价款为3465000元（建筑面积4500平方米、770元/平方米），被上诉人方派驻工程师为胡磊，项目经理为郭红彦，并且也详细约定了工程款项的支付方式和时间。双方签订合同后连广普按约进行施工，并于2014年7月3日向被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司递送《河南金昆彩印办公楼变更事项明细表》请求支付工程款21286.06元，作为发包方的被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司方工程师胡磊及负责人苗建甫予以签字核实，该公司另一负责人顾红涛又于2020年3月24日签字确认，但没有实际支付。连广普于2019年2月6日向被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司递送《工程支付申请表》请求支付工程款1212750元，同日被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司制作编号为002号的《工程款支付证书》后加盖公司公章予以核实、该公司工程师胡磊也签字予以核实，但是没有实际支付，这两笔工程款项合计1234036.06元。在连广普一直催要拖欠建设工程款过程中得知被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司因借贷被起诉、被执行、全部财产被法院查封评估拍卖。考虑到被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司已经不能向连广普支付拖欠的工程款了，所以为了尽快要回款项向工人支付工资、偿还建筑材料款，连广普于2020年3月18日书写诉状向禹州法院提起诉讼，禹州法院审理中被上诉人代理人当庭陈述，其公司全部财产已经被法院查封评估拍卖，拖欠连广普的建设工程款也只能够从拍卖所得款中分配了，所以禹州法院制作了（2020）豫1081民初1118号调解书。在该审理案件中答辩人和被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司不存在恶意，禹州法院审理该案件程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。连广普与被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司于2014年6月15日书面签订《建筑工程施工合同》后，于2016年6月18日和案外人禹州金诺混凝土有限公司书面签订《商品砼买卖合同》，由案外人禹州金诺混凝土有限公司按照答辩人指定被告河南金昆彩印包装制品有限公司施工现场内运送商品砼共计1588.1方，总价款为430880元，后答辩人支付23万元，下欠200880元因为被告河南金昆彩印包装制品有限公司未能按约支付工程款造成连广普也无法支付商品砼货款，案外人禹州金诺混凝土有限公司依法向法院提起诉讼并作出（2016）豫1081民初6037号民事调解书，现已进入执行程序（有2018禹执字第805号执行通知书为凭）。连广普生于1990年9月15日，2014年6月15日书面签订《建筑工程施工合同》时已经24周岁，2016年6月18日和案外人禹州金诺混凝土有限公司书面签订《商品砼买卖合同》时已经26周岁。被上诉人河南金昆彩印包装制品有限公司答辩称：与连广普的结算符合法律规定，工程款应付给连广普，用工形式的多样化，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人禹州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求:请求撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初1118号民事调解书。一审法院经审理查明，2017年8月22日，禹州市农村信用合作联社因其与河南金昆彩印包装制品有限公司、张闯、顾海鹏、顾胜利金融借款合同纠纷向本院提起诉讼,2018年8月13日,本院作出(2017)豫1081民初5387号民事判决书,判决：河南金昆彩印包装制品有限公司偿还禹州市农村信用合作联社借款本金20000000元及利息、罚息（自2015年9月16日起按照月利率11.4‰计付利息至2017年9月10日止；罚息自2017年9月11日起按照月利率17.1‰计付至实际清偿之日止）；如河南金昆彩印包装制品有限公司未履行上述债务，禹州市农村信用合作联社有权对河南金昆彩印包装制品有限公司名下位于禹州市产业集聚区东产业园禹房权证禹州字第××号、07××72号房产及禹国用（2015）第12-0563号国有土地使用权的拍卖、变卖所得优先受偿；被告张闯、顾海鹏、顾胜利对判决书第一项内容承担连带清偿责任。该判决确定的履行期限届满后，河南金昆彩印包装制品有限公司、张闯、顾海鹏、顾胜利未履行还款义务，禹州市农村信用合作联社向本院申请强制执行，现该案正在执行中。2020年3月19日，连广普因其与河南金昆彩印包装制品有限公司建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼,2020年3月24日,本院作出(2020)豫1081民初1118号民事调解书,对讼争进行了调解，双方达成如下协议：河南金昆彩印包装制品有限公司欠连广普工程款共计1234036.06元，由河南金昆彩印包装制品有限公司定于2020年3月27日前偿还完毕；本案受理费减半收取7953元，由河南金昆彩印包装制品有限公司承担，定于2020年3月27日前支付给连广普。该调解书确定的履行期限届满后，河南金昆彩印包装制品有限公司未履行还款义务，连广普向本院申请强制执行，现该案正在执行中。一审法院认为,本案禹州市农村信用合作联社提起的系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”根据上述规定,只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系连广普与河南金昆彩印包装制品有限公司之间的建设工程施工合同纠纷。禹州市农村信用合作联社为与河南金昆彩印包装制品有限公司存在金融借款合同关系的债权人。首先,就原案即连广普与河南金昆彩印包装制品有限公司之间的建设工程施工合同纠纷而言,禹州市农村信用合作联社对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权,其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次,原案处理结果同禹州市农村信用合作联社不具有法律上的利害关系，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。禹州市农村信用合作联社并非原案的第三人,不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格,其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。禹州市农村信用合作联社不是第三人撤销之诉项下的适格原告,应驳回禹州市农村信用合作联社的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第(一)项,第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告禹州市农村信用合作联社的起诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，禹州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初1118号民事调解书，而该民事调解书系连广普与河南金昆彩印包装制品有限公司之间的建设工程施工合同纠纷一案。禹州市农村信用合作联社系与河南金昆彩印包装制品有限公司之间存在金融借款合同关系的债权人。对于连广普与河南金昆彩印包装制品有限公司之间的建设工程施工合同纠纷而言,禹州市农村信用合作联社对该纠纷的诉讼标的并不享有独立请求权,其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人，且该案的处理结果同禹州市农村信用合作联社不具有法律上的利害关系，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人，故一审裁定禹州市农村信用合作联社不是第三人撤销之诉项下的适格原告,驳回其起诉并无不当。综上，上诉人禹州市农村信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二日书记员  娄潇爽