wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15375号原告关玉波，男，1981年05月31日出生。身份证号：×××被告曹程，男，1988年03月12日出生陕西省汉中地区。身份证号：×××原告关玉波与被告曹程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关玉波到庭参加了诉讼，被告曹程经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告关玉波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月1日关玉波与曹程通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年5月1日至2016年5月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹程于本判决生效后七日内偿还关玉波借款本金一万元；二、曹程于本判决生效后七日内支付关玉波利息（以一万元为本金，自二○一六年五月二日借款次日起至二○一六年五月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、曹程于本判决生效后七日内支付关玉波利息（以一万元为本金，自二○一六年五月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曹程负担（于本判决生效后七日内给付关玉波25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由曹程负担（于本判决生效后七日内给付关玉波，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初5262号原告：武建凤，女，1966年5月23日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。被告：江苏五星电器有限公司，住所地江苏省南京市中山北路241号一层部分、二层部分，统一社会信用代码91320100704047384L（1-1）。法定代表人：代礼平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。原告武建凤诉被告江苏五星电器有限公司（以下简称五星电器公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法进行了审理。武建凤及其委托诉讼代理人聂建华、五星电器公司的委托诉讼代理人徐金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武建凤向本院提出诉讼请求：1、五星电器公司支付其房屋租金和赔偿款15266元及利息（按照银行同期贷款利率，从2016年4月1日计算至判决确定支付之日，其中截至2017年7月1日为906元）；2、五星电器公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月30日，五星电器公司与韩英群、武建凤等13人签订《租赁合同》，13人将其拥有合法产权的合肥市庐阳区淮河路242号天辰大厦部分房屋出租给五星电器公司经营使用。此后，何文龙等3人及合肥国信小额贷款有限公司通过买受方式成为出租人。2014年7月8日，五星电器与韩英群、武建凤等17人签订《终止协议》，双方同意从2014年6月27日提前终止租赁合同及租赁关系，韩英群在终止协议签订后3日向五星电器公司返还签约时支付的保证金1800000元，五星电器公司向17个出租人支付租金和赔偿款2441780.82元，其中596297.21元由该公司于收到韩英群退还的1800000元保证金后付至各业主指定账户，剩余1845483.61元由该公司暂扣或付至相关法院。2015年3月2日，五星电器公司诉至合肥市庐阳区人民法院，要求韩英群等17人返还保证金1800000元，一、二审法院均判决韩英群于判决生效后十日内返还该公司保证金1800000元。但此后，五星电器公司拒不支付武建凤等出租人租金和赔偿款，故武建凤诉至法院。本院经审查认为：五星电器公司与武建凤等出租人在针对合肥市淮河路242号天辰大厦部分房屋所签订的《租赁合同》第31.2条中明确约定了仲裁条款，“任何有关于或产生于本协议的争议、争论、索赔，或关于本协议的违约、解除或效力，应当根据本第31.2条解决。在任何时候，任何一方应当给另一方一份关于争议产生的书面通知。如双方在争议通知发出后30日内仍不能通过书面协议的方式解决争议，则任何一方均可将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，依据申请仲裁时该会当时有效的仲裁规则在上海进行仲裁，并且仲裁应以中文进行。”在租赁期间，双方签订《终止协议》，提前终止了租赁关系，并约定了各方应承担的相应义务。终止协议是对租赁合同的补充和延续，并非是双方签订的与租赁合同无关的、独立的新协议。仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力，故租赁合同中的仲裁条款仍适用于终止协议。现武建凤向本院起诉要求五星电器公司履行终止协议约定的义务，因双方在租赁合同中明确约定关于协议解除的争议应提交仲裁机构处理，而该公司在开庭前提交了仲裁协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，应驳回武建凤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回武建凤的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晓莉二〇一七年十一月六日书记员  王 盼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12417号原告向鸽勇，男，1986年01月10日出生，住湖南省邵阳市洞口县。身份证号：×××被告彭飞龙，男，1988年06月27日出生。身份证号：×××原告向鸽勇与被告彭飞龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向鸽勇到庭参加了诉讼，被告彭飞龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告向鸽勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月16日向鸽勇与彭飞龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额25000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月16日至2016年7月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭飞龙于本判决生效后七日内偿还向鸽勇借款本金二万五千元；二、彭飞龙于本判决生效后七日内支付向鸽勇利息（以二万五千元为本金，自二○一六年七月十七日借款次日起至二○一六年七月二十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、彭飞龙于本判决生效后七日内支付向鸽勇利息（以二万五千元为本金，自二○一六年七月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由彭飞龙负担（于本判决生效后七日内给付向鸽勇271元，其余271元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由彭飞龙负担（于本判决生效后七日内给付向鸽勇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十二日书 记 员  章朝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初5811号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：王庆，女，1984年7月28日出生，汉族，住安徽省肥西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王庆信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告王庆经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.王庆给付信用卡欠款本息共计119478.49元（截止2017年6月5日，欠款本金76137.33元、利息14974.98元、费用28366.18元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费由王庆承担。事实和理由：王庆自2012年8月21日始向原告申请了信用卡，卡号为62×××69。截止2017年6月5日累计欠款本息共计119478.49元未给付。经多次催要未果，特诉至法院。被告王庆未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证、招商银行信用卡领用申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定。另查明，王庆在使用信用卡过程中，存在逾期还款情形。截止2017年6月5日，王庆拖欠本金76137.33元、利息14974.98元、费用28366.18元。本院认为，涉案信用卡领用合约系双方就信用卡领用权利义务的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王庆在招行信用卡中心申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担偿付欠款本金及费息的违约责任。招行信用卡中心的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于费用，鉴于按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对后续费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告王庆于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金76137.33元、利息14974.98元、费用28366.18元（利息暂算至2017年6月5日，之后利息以76137.33元本金为基数按照日利率万分之五的标准顺延计算至款清）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元、公告费40元，由被告王庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李一军人民陪审员  张际华人民陪审员  李必智二〇一七年十一月七日书 记 员  周晓芬附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初13957号原告：张合明，男，1966年12月10日出生，住河南省安阳市。委托代理人：刘金聚，河南洹蕴律师事务所律师。被告：秦向东，男，1967年5月19日出生，住河南省安阳市。原告张合明与被告秦向东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张合明及委托代理人刘金聚，被告秦向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张合明向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告押金款150000元及约定利息2%每月；2、来往北京的差旅费及律师费由被告负担；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告在2016年1月18日商定租赁位于北京市昌平区沙河镇上东廓村的沙河奥玛家具厂四号库，原告按约定在签约之前预先交付了150000元押金（租赁保证金）。后由于被告的原因，导致租赁物交付不能，原告向其索要押金（租赁保证金），被告就是以各种理由推托。原告多次向被告索要该笔押金款，被告还是寻找各种理由借口迟迟不予退还。无奈诉至贵院，望判如所请。被告秦向东辩称：不同意原告的诉讼请求，同意退5万元。原告应当一次性给我30万保证金，在双方合同签订后，原告分几次才支付了15万元，由于原告的违约行为，导致合同无法继续履行，所以我只同意退还原告5万元。经审理查明：2016年1月18日，原告与被告签订《库房租赁协议》约定，被告将其享有使用权的位于北京市昌平区沙河镇上东廓村的北京百善欧马家具综合楼及库房（租赁物面积约为4070平方米）出租给原告使用，租赁期限为15年，租赁保证金为30万元，租金为（2016年7月1日至2021年6月30日年租金为1115000元、2021年7月1日至2026年6月30日年租金为1226500元、2026年7月1日后年租金为1349150元），双方在合同中还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告分三笔向被告支付租赁保证金15万元，被告于2016年3月16日为原告出具收据确认收到上述款项。后被告以原告未在规定期限内全额支付租赁保证金30万，构成违约为由，拒绝履行合同。2016年5月19日，被告为原告出具《证明》记载，被告同意在2016年5月31日前退还原告15万元，如未在该期限届满前退款，被告应向原告支付之前6个月和之后的利息（利息2分）与原告来北京全部的开销。2016年5月22日，被告向原告偿还2万元，原告为被告出具了收条。另查，在本案审理过程中，因涉案场地位于北京市昌平区百善镇上东廓村范围内，在本院规定的期限内，原、被告均未举证证明涉案场地所在土地的土地性质，针对涉案库房，经本院释明原、被告告亦无法提交相关规划审批手续。上述事实，有《库房租赁协议》、转账凭单、收据、证明、退款及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原、被告所约定出租的库房没有规划审批手续，双方所签订的《库房租赁协议》违反了法律的禁止性规定，应属无效。合同无效后，因该合同所取得的财产应当予以返还。被告收取原告15万元租赁保证金，但原告并未实际使用租赁标的物，鉴于被告在原告起诉前已经退回2万元，故被告仍应继续向原告退还剩余13万元。被告关于原告要求被告给付逾期还款利息及负担差旅费、律师费一节，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇范围租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告秦向东于本判决生效后七日内退还原告张合明租赁保证金130000元；二、驳回原告张合明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告张合明负担495元（已交纳）；由被告秦向东负担1155元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 辉二〇一七年十一月九日书记员 翟金萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0101民初7769号原告：深圳市环显投资咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华旺路义乌3263号。法定代表人：于新波，总经理。委托诉讼代理人：于秀环，男，1955年11月10日出生，汉族，深圳市环显投资咨询有限公司员工，住吉林省吉林市船营区。被告：中油资产管理有限公司，住所地北京市东城区东直门北大街9号。法定代表人：ＸＸ，执行董事。委托诉讼代理人：吴建丽，北京格丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莉，北京格丰律师事务所律师。原告深圳市环显投资咨询有限公司（以下简称深圳环显公司）与被告中油资产管理有限公司（以下简称中油资产公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告深圳环显公司向本院提出诉讼请求：1、判令中油资产公司与深圳环显公司签订的《资产包转让协议书》及附件有效。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月20日深圳环显公司通过北京产权交易所通过竞拍购买了“中化建深圳公司等68笔债权”，并与中油资产公司签订了《资产包转让协议书》，深圳环显公司依约支付了全部价款。该协议书内第10项是中油资产公司所属吉林化学工业股份有限公司广州营销中心在海南发展银行的存款。1998年6月海南发展银行被中国人民银行宣布行政关闭，清算工作组于2002年向吉林化学工业股份有限公司广州营销中心发放了《海南发展银行债务确认书》，作为海南发展银行的欠款凭证，吉林化学工业股份有限公司注销后，债权债务由投资人北京市同晖投资有限责任公司承继，北京市同晖投资有限责任公司注销后债权债务由中国石油天然气股份有限公司承继并转让给中油资产公司，深圳环显公司受让债权后，多次向清算组主张债权，清算工作组提出需经法院确认，以便于调整账目，故深圳环显公司诉至本院，望判如所请。被告中油资产公司辩称，认可双方签订过《资产包转让协议书》，该协议及附件是有效的，但不同意支付诉讼费。本院经审理查明，2014年8月20日，深圳环显公司作为受让方与转让方中油资产公司于签订《资产包转让协议书》，约定转让的资产为附件《债权转让明细表》所列的债权、附属权益及《债权转让明细表》未列入的债权利息、滞纳金、违约金追偿权。该协议书附件《债权转让明细表》第10项债务人系海南发展银行。上述事实，有当事人提交的《资产包转让协议书》及附件等证据及双方当事人陈述予以佐证。本院认为，深圳环显公司请求确认《资产包转让协议书》及附件有效，故本案属积极确认之诉。当事人提出确认之诉须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定之条件，须具备诉的利益，双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，深圳环显公司、中油资产公司均认可债权转让行为合法有效，认可《资产包转让协议书》及附件有效，双方对请求确认之事项没有任何争议，即不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故深圳环显公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。另，深圳环显公司虽称海南发展银行清算工作组要求其确认《资产包转让协议书》及附件有效，但未能提交任何其他书面资料予以佐证，故本院对深圳环显公司此项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下：驳回深圳市环显投资咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  耿长虹二〇一七年十一月二十九日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初3472号原告王媚，女，1975年8月20日出生。委托诉讼代理人于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告程立科，男，1984年9月17日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人武博，总经理。委托诉讼代理人边伟，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。原告王媚与被告程立科、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王媚之委托诉讼代理人于鹏，被告保险公司之委托诉讼代理人边伟到庭参加了诉讼，被告程立科经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王媚诉称，2016年11月6日13时40分，原告王媚骑电动车在房山区长阳碧桂园路口由北向南行驶中与被告程立科驾驶的轿车发生相撞，造成原告受伤，电动车损坏。经公安交通管理机关认定，被告程立科负全部责任。发生事故后，原告被紧急送往北京市良乡医院进行诊治，后一直在家休养，期间多次与被告沟通赔偿事宜，均被拒绝。原告王媚请求法院判令被告赔偿医药费2409.26元、电动车损失1800元、营养费3000元、护理费10800元、误工费10200元、鉴定费2100元，诉讼费由被告承担。被告程立科未答辩。被告保险公司辩称，本次事故的发生对于事故的认定认可，被告所驾车辆在我公司投有交强险及商业险100万元，对原告的合理合法请求同意在保险限额内予以赔偿，本案鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，电动车损失费不认可因为未定损。经审理查明，2016年11月6日13时40分，原告王媚驾驶电动车由北向南行驶至房山区长阳镇碧桂园路口时，适遇被告程立科驾驶小客车（车牌号：×××）由东向北行驶，被告程立科驾驶小客车右前部与原告王媚驾驶电动车相撞，造成王媚受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定程立科为全部责任，王媚为无责任。事故发生后，原告王媚被送至北京市房山区良乡医院进行治疗，经医院诊断，原告王媚的伤情为：“头外伤神经反应、左腓骨头骨折、左髋软组织损伤”。2017年4月13日，北京博大司法鉴定所对王媚的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人王媚的误工期60-90日，护理期30-60日，营养期30-60日。经本院审查核实，原告王媚的合理损失为：医药费2409.26元、营养费2500元、护理费5500元、误工费7933元、电动车损失1000元、鉴定费2100元。另查,被告程立科驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，北京市医疗门诊收费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告程立科与王媚发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出被告程立科为全部责任、王媚为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告程立科驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险及商业三者保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人程立科予以赔偿。原告王媚因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告王媚提供的诊断证明书及门诊收费票据予以确认。营养费，根据北京博大司法鉴定所司法鉴定意见认定原告王媚的营养期为50日，参照每日50元的营养费标准予以确认。护理费，根据北京博大司法鉴定所司法鉴定意见认定原告王媚的护理期为50日，参照护理人员一般工资每日110元标准予以计算确认。误工费，根据北京博大司法鉴定所司法鉴定意见认定原告王媚的误工期为70日，并根据本案的具体情况认定其每月3400元工资标准予以确认。财产损失，原告王媚主张财产损失1800元，因没有提供车辆损坏程度的相关证据，但根据道路交通事故认定书证实原告王媚驾驶的电动车确有损坏，根据本案具体情况酌定财产损失1000元。鉴定费，根据原告王媚提交北京博大司法鉴定所出具的鉴定费票据予以确认。被告程立科经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于本判决生效后十五日内赔偿原告王媚医疗费、误工费、财产损失等共计人民币一万九千三百四十二元。二、驳回原告王媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十八元,由原告王媚负担二百七十四元（已交纳），由被告程立科负担二百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千一百元，由被告程立科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  隗爱卿人民陪审员  赵喜成人民陪审员  梁志艳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张梦爽
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执2624号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：王卫政，该支行行长。被执行人：龙景寿，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：陈亚妹，女，1972年2月3日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：上海锐乾实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：龙景寿，职务不详。被执行人：陈宇明，男，1983年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：林春，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：曾少龙，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：倪玉珠，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省。被执行人：黄洪眉，男，1969年10月21日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：陈涛，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：李锦亮，男，1984年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：上海李茂实业(集团)有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：李锦亮，职务不详。本院在执行中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与龙景寿、陈亚妹、上海锐乾实业有限公司、陈宇明、林春、曾少龙、倪玉珠、黄洪眉、陈涛、李锦亮、上海李茂实业(集团)有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2016)沪0105民初19721号民事判决，要求被执行人支付欠款人民币3,325,413.48元。本院在执行过程中,已依法启动对被执行人倪玉珠名下上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产、被执行人黄洪眉名下上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号全幢房产的评估拍卖。申请人表示目前执行到位条件不具备，同意并撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一规定，裁定如下：终结(2017)沪0105执2624号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 俞惠琴审判员 杨焕林二〇一七年十一月二十九日书记员 王 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；（四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21137号原告：徐志先，男，1963年11月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师��务所律师。被告：孔林林，男，1990年10月11日出生，廊坊市森林之源家具有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。原告徐志先与被告孔林林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐志先及其委托诉讼代理人刘亚从，孔林林及其委托诉讼代理人唐春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志先向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔林林给付原告徐志先货款242056元；2、判令被告孔林林支付原告徐志先利息损失（自2016年8月1日至实际全部付清之日止，以242056元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：孔林林长期从原告处购买板材。自2014年开始，孔林林开始赊账，截止到2016年，孔林林共欠徐志先���款242056元，至今未付。徐志先多次催要未果，为维护自身合法权益，故将孔林林诉至法院。孔林林辩称：不同意原告诉讼请求。第一、双方没有约定还款期限，根据惯例，只要有钱就给付。第二、我方已经给付原告货款，2016年底给了5万元支票，货款已经结清了，具体时间记不清了。拖欠货款的金额不认可，没有买242056元的货款，具体金额不确定。第三、双方没有约定逾期付款的责任，利息损失不同意支付。原告徐志先围绕诉讼请求向法院提交送货单、短信记录、录音光盘、通话清单。对本案的事实，本院认定如下：徐志先向本院提交了2014年6月29日至2016年6月19日的送货单37份，金额共计502056元。送货单上记载的收货单位包括孔林林、北京嘉信伟业家具公司、隆鼎基业、森林之源，其中部分送货单收货单位签章处有孔林林的签字。经��问，徐志先称送货单上其他签字的人包括孔林林的岳父、姑父、妻子。孔林林称每次送货都是本人签字，送货单上填写的收货单位嘉信伟业是其挂靠的单位，森林之源是孔林林的公司并担任法定代表人，即使抬头是森林之源的，孔林林也表示认可，同意个人承担，但认为已经结清，隆鼎基业和孔林林没有关系，有两份送货单收货单位为隆鼎基业，收货人处系孔林林本人签字确认。2014年8月14日至2015年11月23日，孔林林以其个人的银行账户向徐志先转账共计23万元。徐志先称，向孔林林送货金额共计502056元，孔林林已付款26万元，剩余款项未付。孔林林则称，其只向徐志先转账12万元多。原告徐志先向本院提交了通话记录一份，通话时间为2017年4月11日。通话中，徐志先说道：现在是24万元，你记一下，是24万2056元。孔林林答道：原来给你转的2万元减了吗。徐志先答道：这都减完了。孔林林对通话录音的真实性认可，但认为当时其正在高速公路上开车，以为是2万元。上述事实，有送货单、通话录音、工商银行转账明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告徐志先向被告孔林林送货，孔林林及孔林林授权的人员在送货单上签字确认，双方成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。孔林林称“嘉信伟业”是其挂靠的单位，“森林之源”系孔林林担任法定代表人的公司，孔林林同时承认，即使是“森林之源”收的货，其也同意以个人名义付款，只是认为货款已经付清，从双方的转账明细来看，孔林林均以自己名下账户向徐志先转账。在通话录音中，徐志先告知孔林林拖欠货款242056元，孔林林对此并未否认。综上，可以认定徐志��与孔林林存在买卖合同关系，现徐志先自认孔林林已经偿还了26万元，故孔林林应向徐志先支付货款242056元。对孔林林的答辩意见，本院依法不予采信。关于逾期利息损失部分，由于双方没有约定货款的支付期限，故对于徐志先要求支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孔林林给付原告徐志先货款242056元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告徐志先其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由被告孔林林负担，于本判决生效之日起七日��交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 文二〇一七年十一月二十八日书记员 陈衡平
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初1879号原告:郑林华，女，1961年1月12日生，汉族，现住大连市金州区被告：徐蒙云，女，1962年4月7日生，汉族，户籍地为内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗吉文镇原告郑林华诉被告徐蒙云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑林华到庭参加了诉讼，被告徐蒙云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑林华诉称，2012年，被告向其借款10，000元用于交房租，未打借条，此借款始终未还；后在2013年4月15日，被告又向原告借款20，000元，被告向原告出具欠条，欠条金额为20，000元，约定2013年7月15日还，但此借款始终未还；后原告在2015年3月20日要求被告重新出具欠条，约定将此两笔借款全部算在一起，再扣去原告用的安利产品3000元，共欠金额27，000元。后被告归还了4000元，其余借款本息均未归还。故要求被告归还借款本金23，000元，同时支付利息26，400元；诉讼费要求被告承担。被告徐蒙云无答辩意见。经审理查明，原告与被告原是同学关系，被告于2013年4月15日向原告借款，并出具欠条，欠原告人民币20，000元；被告后又在2015年3月20日向原告出具欠条，欠款金额为27，000元，此款项是2013年4月15日的借款，以及2012年的借款10，000元相加，再扣去原告使用被告的安利产品3，000元而形成的。两份欠条上均未约定利息。后被告向原告归还了9，000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的2013年4月15日被告出具的欠条，2015年3月20日被告出具的欠条，以及原告陈述记录等证据在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。在本案中，原告提供的两份欠条为被告本人书写，有明确的债权人和债务人，因而对于原告主张的27，000元的借贷关系形成的意见，本院予以采信。结合借款金额，款项交易方式以及原告的经济能力的审查，对于原告主张的借款已实际履行的意见，本院予以采信。原告当庭承认被告已归还9，000元，并更改了诉讼请求，要求返还借款本金18，000元，属于自认行为，本院予以采信。故原告主张被告归还借款本金18，000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于欠条上并未明确约定利息，且原告又未提供相关证据支持其主张，故其逾期利息主张，本院部分支持，从起诉之日，即2017年3月28日起开始，年利率6%计算利息。被告徐蒙云无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃及对原告诉讼请求的认可，依法应缺席宣判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，第十六条，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告徐蒙云于本判决生效后十日内偿还原告郑林华借款本金18，000元，并支付逾期还款利息（以18，000为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月28日起至被告全额还款之日止）；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，公告费800元，合计1320元，由被告徐蒙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 史 彦审判员 刘立珠审判员 谈建环二〇一七年十一月十七日书记员 白 茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初11782号原告：五洲投资有限公司，住所地：西安市高新区丈八一路1号汇鑫IBC-C座5层。法定代表人：李莎，该公司执行总裁。委托代理人：高燕，女，1979年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，该公司员工。被告：衣然，女，1986年3月28日出生，汉族，籍住山东省青岛市市南区徐州路126号1单元101户，现住西安市莲湖区。委托代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：张璐，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告五洲投资有限公司与被告衣然劳动争议纠纷一案，衣然向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2017]96-1号裁决，五洲投资有限公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五洲投资有限公司的委托代理人高燕，被告衣然的委托代理人冉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五洲投资有限公司诉称，从2016年2月份开始，公司因资金问题导致在建工程停工无法运营，也无法正常发放工资，从2016年6月1日开始陆续对部分职工放假、解除劳动关系。由于被告当时处于怀孕期间，按照国家相关法律法规规定，公司对其进行放假处理。因公司从2016年6月1日起开始放假，故被告在放假期间的产假不能重复计算，其工资按照2015年实现颁布的《陕西省企业工资支付条例》第二十五条执行。2016年6月1日放假以后被告的工资应当按照2016年度西安市最低工资标准1480元的75%计算，其产假工资合计应为6660元。故请求法院判令：1、原告无须向被告支付72000元产假工资。2、由被告承担本案的全部诉讼费。被告衣然辩称，其于2014年11月27日与原告签订《劳动合同》，合同期限为2014年11月27日至2017年11月27日，职位为景观设计，月工资为12000元。2016年9月15日被告生育一子，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条、《陕西省人口与计划生育条例》的规定，被告享有产假183天。根据《女职工劳动保护特别规定》第八条、第十七条规定，《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第四款及《西安市职工生育保险暂行办法》第十五条规定，被告休产假期间，视为出勤，应按照出勤对待，依法享受相应的工资福利待遇，理应由原告按照12000元/月的标准向被告支付产假工资，即产假期间原告应向被告支付产假工资共计72000元。原告以经营困难无法正常运转为由不继续提供劳动条件，但并未举证证明公司属于停工停产，且停工停产事关劳动者的切身利益，原告应向被告说明情况并听取被告的意见，但被告并未收到原告的任何通知，放假也不能等同于停工停产。故请求依法驳回原告的诉讼请求，判令：1、原告向被告支付2016年3月至2016年4月期间工资22585.51元。2、原告向被告支付2016年9月16日至2017年3月15日期间的产假工资72000元。经审理查明，被告衣然于2014年11月27日入职原告五洲投资有限公司，担任景观设计师一职，双方签订了期限自2014年11月27日起至2017年11月27日止的劳动合同，约定被告月工资标准为12000元。2016年5月底原告通知被告放假待岗，被告遂于2016年5月31日起离岗，之后未到岗履行劳动义务。另查明，原、被告双方均未对劳动关系作出处理。再查明，2016年9月15日被告在陕西省人民医院剖宫产生育一子。庭审中，原、被告双方均认可原告尚未支付被告2016年3月至2016年4月期间的工资22585.51元。2016年6月起，原告未再向被告发放工资。上述事实，有劳动合同、银行交易明细、住院病案、雁劳仲案字[2017]96-1号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告未按时向被告支付2016年3月至2016年4月期间的工资，于法相悖。原、被告双方均认可原告应向被告支付2016年3月至2016年4月期间的工资22585.51元，本院依法予以确认。《女职工劳动保护特别规定》第七条规定，女职工生育享受98天产假。第八条规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条规定，职工合法生育子女的，在法定产假的基础上增加产假六十天，同时给予男方护理假十五天，夫妻异地居住的给予男方护理假二十天。女职工参加孕前检查的，在法定产假的基础上增加产假十天。职工在婚假、产假、护理假期间按出勤对待，享受相应的工资、福利待遇。被告未提供相关证据证明其参加了孕前检查，故依据上述规定，被告应享受产假158天。被告于2016年9月15日生育，产假应为2016年9月15日至2017年2月20日。被告的月工资标准为12000元，但2016年6月起，被告未正常出勤，故本院酌情参照西安市最低工资标准的75%，即1110元确定被告2016年6月1日至2016年9月14日期间的工资标准。2015年9月14日至2016年9月14日期间，被告的月平均工资为8871.75元，故原告应向被告支付2016年9月15日至2017年2月20日期间的产假工资45582.44元。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《女职工劳动保护特别规定》第七条，《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条之规定，判决如下：一、原告五洲投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告衣然支付2016年3月至2016年4月期间的工资22585.51元。二、原告五洲投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告衣然支付2016年9月15日至2017年2月20日期间的产假工资45582.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告五洲投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告五洲投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  查新民人民陪审员  王铁柱二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 璐打印：扈艳红校对：陈璐2017年月日送达
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执2139号申请执行人：刁思东,男,1972年10月15日出生,汉族,住址广东省兴宁市。申请执行人：王弦,男,1983年8月29日出生,汉族,住址湖北省沙洋县。被执行人：解军良,男,1972年7月17日出生,汉族,住址增城区。关于申请执行人刁思东、王弦与被执行人解军良民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初第636号民事判决书和广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13979号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，被执行人解军良名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤翠苑二十八街22号的房产由本院（2015）穗增法立保字第125号之一正式查封，本案暂时无法处置。未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执2139号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  龙飞林人民陪审员  何嘉敏人民陪审员  潘海凤二〇一七年十一月七日书 记 员  张俊峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0110执1442号申请执行人刘磷，男，1960年12月20日出生，汉族，哈尔滨电机厂有限责任公司工人，住哈尔滨市香坊区。被执行人蔡春龙，男，1962年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。本院在执行刘磷与蔡春龙民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2527号民事判决书，责令被执行人履行义务，执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，应终结本次执行程序。截止到2017年11月7日，被执行人尚欠申请人人民币5000元及利息。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 涛审判员 胡庆斌审判员 李秋风二〇一七年十一月七日书记员 翟羽佳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初5064号原告：葛卫群，女，1974年1月30日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告：陈小林，女，1973年1月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告葛卫群与被告陈小林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2017年2月27日向原告借款29000元，约定于2017年5月1日下午两点前归还，被告向原告出具了借条和收条，确认向原告借款29000元。借款到期后，被告未能按约付款，故诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告为证明自己的主张向本院提交了借条、收条。本院审查认为，上述证据真实有效、取得合法、与本案相关，应予采信。据此，原告主张的被告向其借款29000元的事实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借款关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原告借款29000元未付，原告要求其归还借款29000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小林于本判决生效之日起3日内向原告葛卫群支付29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  薛 凯人民陪审员  朱全庚人民陪审员  朱 玲二〇一七年十一月七日书 记 员  卜 琦
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0824民初3178号?原告：张立娜,女,1935年6月28日出生,汉族，住浙江省开化县。委托代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。被告：曹建新，男，1983年8月2日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：开化县顺红物流有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇百盛路308号，统一社会信用代码：91330824323454007J。法定代表人：江冬冬，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司，住所地：浙江省常山县天马街道大桥路188号，统一社会信用代码：91330822559687851R。负责人：詹龙，该公司经理。委托代理人：吴晋，该公司员工。原告张立娜为与被告曹建新、开化县顺红物流有限公司（以下简称顺红物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司（以下简称人寿常山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告张立娜委托代理人ＸＸ海，被告曹建新和被告人寿常山公司委托代理人吴晋到庭参加诉讼。被告顺红物流公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2016年12月17日，被告曹建新驾驶车牌号为浙Ｈ×××××重型自卸货车，从开化县杨林镇向开化县中村乡方向行驶，8时10分许，行驶至篁忻线0ＫＭ+50Ｍ开化县路段时，因操作不当刮碰到行人张立娜，造成原告张立娜受伤的交通事故。二、交警关于事故责任认定：2016年12月24日，开化县公安局交通警察大队认定本起事故由被告曹建新负全部责任；原告张立娜无事故责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告曹建新系浙Ｈ×××××重型自卸货车车主，该车挂靠在被告顺红物流公司营运并在被告人寿常山公司投保交强险和第三者责任险100万元并投保不计免赔险。四、原告张立娜受伤治疗情况：原告受伤后即被送到开化县人民医院急诊，当日转到浙江衢化医院住院治疗37天，花去住院医疗费70838.03元（被告曹建新已全部垫付）。五、司法鉴定意见：2017年9月13日，原告张立娜因交通事故致右桡骨远端骨折，右尺桡关节脱位，愈后遗留右上肢功能部分丧失；致下肢毁损伤。遗留双下肢踝关节以上缺如，被浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所评定为一处X（十级）伤残；一处Ⅲ（三级）伤残；护理依赖程度评定为部分护理依赖；伤后护理期限评定为90日；营养期限评定为90日。六、原告诉讼请求：住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费183015元（护理期限90天×154元/天+护理依赖56385元×10年×30%）、残疾赔偿金93750.60元（22866元/年×5年×82%）、精神损害抚慰金41000元、交通费2000元、残疾辅助器具费及维修费66640元、鉴定费3200元，合计人民币395955.60元，要求三被告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔偿并由三被告承担本案诉讼费用。七、被告答辩意见及垫付情况：被告曹建新在庭审中对原告主张的事实无异议，但要求被告垫付的医疗费在本案中一并处理。被告顺红物流公司书面答辩称，被告曹建新系浙Ｈ×××××重型自卸货车实际车主，该车挂靠在被告公司，但公司不参与该车的营运，原告因事故造成的合理损失，由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由实际车主承担赔偿责任。被告人寿常山公司在庭审中口头答辩称，原告已经83岁，诉求的护理依赖要求先予支持2年，但装配义肢辅助器具费用不应再予支持，或二选一。另原告诉求的各项费用过高，要求法院审核酌减。八、法院认定及理由：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告伤后医疗费被告曹建新已垫付，双方因未向本院举证，本案不予一并处理，由被告曹建新自行向保险公司理赔。原告诉求的护理依赖和安装义肢费用，经向相关部门咨询，理论上应予支持，但假肢费用为人民币36000元，在正常使用情况下，使用寿命为5年，假肢每年的维修费为该假肢总价格的5%。诉求的期限不应超过5年。原告各项诉求，本院审核后认定如下：住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费93257.50元[定残前90天（住院37天×120元/天+出院53天×80元/天）+定残后护理依赖（56385元×5年×30%）]、残疾赔偿金93750.60元（22866元/年×5年×82%）、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、残疾辅助器具费45000元（含维修费9000元）、鉴定费3200元，合计人民币269518.10元。裁判结果按上述案件确定的事实，原告张立娜因道路交通事故造成的合理损失计269518.10元，由被告人寿常山公司在其承保的交强险限额内赔偿113810元（医疗费限额3810元+伤残赔偿限额80000元+精神损害抚慰金30000元），余额由被告曹建新承担赔偿责任（其中由被告人寿常山公司在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同赔付152508.10元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司在其承保的交强险和第三者范围内赔偿原告张立娜因交通事故造成的损失计人民币266318.10元。二、被告曹建新赔偿原告张立娜因交通事故所造成的其他损失计人民币3200元。上述一、二项赔偿款，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张立娜其他诉讼请求。本案受理费7239元，减半收取3619.50元，由原告张立娜负担619.50元，由被告曹建新负担3000元（限本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪子军二〇一七年十一月二十九日书记员  江卓瑜附：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2617号申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市。法定代表人：王大勇，系该局局长。委托代理人：邹德崇，男，汉族，住瓦房店市，系瓦房店市国土资源监察大队工作人员。委托代理人：曲彦瑾，女，汉族，住瓦房店市，系瓦房店市国土资源监察大队工作人员。被执行人：宋春洪，男，汉族，户籍地瓦房店市。申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人宋春洪行政处罚一案，瓦房店市人民法院于2017年7月18日作出（2017）辽0281行审111号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人瓦房店市国土资源局于2017年8月2日向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人宋春洪送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月七日书 记 员  曲 岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初29390号原告：刘建，男，1988年9月3日出生，住北京市顺义区。被告：北京市通州区西集镇中心小学，住所地北京市通州区西集镇。法定代表人：胡凤岐，校长。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。原告刘建（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇中心小学（以下简称被告）人事争议纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年6月1日至2017年5月10日期间未为原告办理人事档案和社会保险转移手续造成的经济损失120919元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月至今被告未为原告办理人事档案和社会保险的转移手续，导致原告2016年6月至今无法找到工作造成了经济损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有履行双方签订的聘用合同，属于违约行为，未向被告交纳违约金，导致被告无法为其转移档案和社会保险，原告未找到工作，有多种原因，不是因为转移档案和社保的原因，造成的损失不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年7月1日入职被告从事教师工作。同年12月24日，双方签订了期限自2014年7月1日起至2019年7月31日止的北京市事业单位聘用合同书。2016年5月25日，被告与原告解除聘用合同。后双方因人事档案和社会保险的转移、违约金支付等问题发生争议，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初9630号民事判决书，判决：1、被告为原告办理人事档案、社会保险转移手续，于判决生效之日起15日内执行清；2、原告支付被告违约金80000元，于判决生效之日起7日内执行清；3、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决结果向北京市第三中级人民法院提起上诉，2017年10月16日，北京市第三中级人民法院出具（2017）京03民终11405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：被告支付原告2016年6月至今不为原告办理人事档案及社会保险转移所产生的经济损失120919元。因该案在审限内无法审结，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告未按规定及时为其转移人事档案关系及社会保险，影响其再就业，被告应当赔偿其由此造成的损失，为证明其主张，原告提交了2016年7月11日北京市顺义区教育委员会出具的《干部商调函》、2016年7月18日北京市工贸技师学院人事处出具的《职工调动联系函》，被告对上述证据的真实性认可，否认证明目的。本院认为，聘用合同解除后，聘用单位应按照国家有关规定及时为职工办理社会保险关系调转手续和人事档案转移手续，单位不得以任何理由扣押无聘用关系职工的人事档案，否则影响职工再就业的，应当赔偿由此给职工造成的损失。根据查明的事实，原、被告于2016年5月25日解除聘用合同，之后在北京市顺义区教育委员会出具《干部商调函》、北京市工贸技师学院人事处出具的《职工调动联系函》的情况下，被告仍未及时为原告办理社会保险关系调转手续和人事档案转移手续，影响原告再就业，应当赔偿原告因此产生的经济损失，结合被告的过错程度及原告的工资标准，具体数额由本院依法予以酌定，故对于原告的相关诉请，合理合法的部分，本院依法予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条及《北京市失业保险规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区西集镇中心小学于本判决书生效之日起七日内支付原告刘建2016年6月1日至2017年5月10日期间迟延转移人事档案及社会保险关系损失赔偿金40000元；二、驳回原告刘建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告刘建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王迪二〇一七年十一月二十四日书记员  毛赛
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1622执277-2号申请执行人王素兰，女，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县，申请执行人陈如国，男，1969年5月4日出生，汉族，住蒙城县，被执行人王学勇，男，1972年10月21日出生，汉族，住址蒙城县，现住蒙城县。被执行人王梅，女，1972年5月16日生，汉族，住址同上。本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的（2015）蒙民一初字第00394号民事判决书，已责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条之规定，裁定如下；一、查封被执行人王学勇、王梅所有的位于蒙城县板桥镇乌集街王学勇所有的自建房（房屋登记号13340号、土地登记号04347-334号）房屋其后院所有建筑物。二、限被执行人自查封之日起五日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖所查封被执行人的房地产。三、查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐绍祥二〇一七年十一月七日书记员  王沛生
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1123号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李建党，男，1969年10月12日出生。因犯盗窃罪，于2015年6月25日被河北省涿州市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年2月19日被河北省涿州市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌盗窃罪，于2017年7月20日被羁押，同年8月24日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人米来福，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2017〕948号起诉书指控被告人李建党犯盗窃罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人李建党及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年7月20日10时许，在北京市房山区某镇某过街天桥下人行横道处，被告人李建党将被害人苏某停放在此的蓝色绿立牌电动车偷走，被害人苏某发现车辆被盗后报警，后窦店派出所民警在本市大兴区某市场门口附近将被告人李建党及涉案电动自行车查获。经北京市房山区价格认证中心认证，涉案电动自行车和GPS定位器价值人民币2230元。涉案电动自行车和GPS已发还被害人苏某。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李建党的供述，被害人苏某的陈述，证人李某等人的证言，GPS定位截图，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，勘验笔录，报案记录，到案经过，户籍信息，刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李建党盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李建党犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李建党当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。根据被告人李建党犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李建党犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年1月19日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一七年十一月二十九日书记员 张琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25573号原告：冯蓓蓓，女，1994年5月19日出生，湖南科技大学学生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武振霞（冯蓓蓓之母），1966年10月20日出生，无业，住北京市丰台区。被告：杨淑茹，女，1963年11月27日出生，住北京市丰台区。原告冯蓓蓓与被告杨淑茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯蓓蓓的委托诉讼代理人武振霞到庭参加诉讼。被告杨淑茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯蓓蓓向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即向原告偿还借款10000元并支付利息（以10000元为基数，自2016年12月24日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，承诺一个月后归还，但被告至今未还款。经多次催要未果，故原告提起本次诉讼。被告杨淑茹未作答辩。原告冯蓓蓓向本院提交以下证据予以证明：借条，证明原被告之间的借贷关系及双方对借期、借款利率的相关约定。本院认为，原告冯蓓蓓提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，杨淑茹向冯蓓蓓借款10000元并出具借条一张，内容为“今借到冯蓓蓓人民币现金1万元（大写：壹万元），于2017年1月24日归还。借款利息本月1500元（大写：壹仟伍佰元）。逾期1天则每月加收本金15%利息。出借人冯蓓蓓。借款人杨淑茹。借款时间2016年12月24日”。杨淑茹至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告杨淑茹向原告冯蓓蓓借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于原告冯蓓蓓主张的利息计算标准及利息起算时间问题。按照法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案中，原被告双方签订的借条中虽对借期内利息作出了明确约定，但约定的利率超过年利率36%，原告冯蓓蓓在诉讼中自愿将利率调整为年10%，要求被告杨淑茹向其支付自2016年12月24日起至实际支付之日止的借款利息，应视为原告冯蓓蓓在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院对此不持异议。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告杨淑茹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨淑茹于本判决生效之日起七日内偿还原告冯蓓蓓借款本金10000元；二、被告杨淑茹于本判决生效之日起七日内向原告冯蓓蓓支付利息（以10000元为基数，自二〇一六年十二月二十四日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨淑茹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  龚梅二〇一七年十一月二十日书 记 员  胡啸
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初697号原告：陈丹华，女，1984年2月24日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。被告：江玉保，男，1957年6月2日生，汉族，住上海市普陀区。第三人：上海宝柯企业发展有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路XXX号。法定代理人：瞿大宝，董事长。委托诉讼代理人：熊辉，男，1963年6月3日生，汉族，住上海市崇明区。本院在审理原告陈丹华诉被告江玉保、第三人上海宝柯企业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年2月24日立案，原告陈丹华于2017年11月16日以需收集新证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丹华撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告陈丹华负担。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 丰人民陪审员  樊晓红二〇一七年十一月十六日书 记 员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0503民初8268号原告：黄晓明，男，1992年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。被告：王月娇，女，1994年5月10日出生，汉族，住福建省南安市。原告黄晓明与被告王月娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。2017年11月28日，黄晓明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄晓明撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由黄晓明负担。审判员  黄小梅二〇一七年十一月二十八日书记员  陈银珠
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执6285号申请执行人：广州快大饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇五龙岗村广从公路钟落潭北加油站侧自编311号，组织机构代码79739334-9。法定代表人：钟平，总经理。委托代理人：习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：高睿明，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被执行人：杨裕通，男，汉族，1945年11月7日出生，身份证住址福建省福清市，本院在执行广州快大饲料有限公司与杨裕通买卖合同纠纷一案中，申请执行人广州快大饲料有限公司于2017年7月18日以杨裕通逾期未履行生效的（2016）粤0111民初10823号判决书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为1382498.58元，本案执行费为16225元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依职权查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产状况，查明被执行人名下仅有少量银行存款，此外无可供执行的财产，本院已划扣104004.04元，并于2017年11月24日将该笔案款发放予申请人。本院已向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，但尚未收到回复，我院已将被执行人列入失信名单。2017年11月24日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，由于查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）粤0111执6285号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘文宇审判员  周扬帆审判员  邓春竹二〇一七年十一月三十日书记员  李郑欧
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0213民初2665号原告：大连市金州区金岭平价店，经营场所：大连市金州区。经营者：李潮勃，男，1959年8月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市，现住大连市金州区。委托代理人：李娜，系李潮勃之女，1983年10月24日出生，汉族，住址同上。被告：大连市甘井子区南关岭街道恒达食品批发商行，经营场所：大连市甘井子区南关岭路**号*单元*层*号。经营者：赵红英。原告大连市金州区金岭平价店诉被告大连市甘井子区南关岭街道恒达食品批发商行产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解瑞杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连市金州区金岭平价店的经营者李潮勃及委托代理人李娜到庭参加了诉讼，被告大连市甘井子区南关岭街道恒达食品批发商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月，原告在被告进货“滋味香老奶奶”花生米等一系列商品并销售，但原告进货的该系列商品因涉嫌侵犯商标专用权，原告已于2016年被“滋味香老奶奶”花生米的注册商标人安庆市高平老奶奶食品有限责任公司起诉，并赔偿其人民币10,000元。正是由于原告在被告进货的一系列商品存在侵犯商标专用权的问题，才造成了原告的经济损失，故特诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失人民币10,000元。被告大连市甘井子区南关岭街道恒达食品批发商行在法定期间内未提交答辩意见。经审理查明，原告大连市金州区金岭平价店成立于2003年5月9日，经营者为李潮勃，经营场所位于大连市金州区站前街道民和村，经营范围包括定型包装食品、烟酒等。被告大连市甘井子区南关岭街道恒达食品批发商行的经营者为赵红英，经营场所位于大连市甘井子区南关岭路59号2单元1层3号，经营范围包括预包装食品批发等。2015年12月1日，原告从被告处购进商品“滋味香老奶奶”花生米20袋并对外进行销售。后原告因销售“滋味香老奶奶”花生米被案外人安庆市高平老奶奶食品有限公司（以下简称高平老奶奶公司）以侵害商标权为由诉至大连市西岗区人民法院，2016年12月7日，该院作出（2016）辽0213民初3036号民事判决书，判决本案原告立即停止销售侵犯高平老奶奶公司第1470377号注册商标专用权的商品，并赔偿经济损失12,000元及为制止侵权行为所支付的合理开支3,000元。判决后，原告上诉至大连市中级人民法院，在案件审理期间，当事人双方达成和解协议，原告赔偿高平老奶奶公司10,000元，原告申请撤诉，法院裁定准许撤诉。本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录，原告提供的恒达销售单、民事判决书、民事裁定书、和解协议证据在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告赔偿案外人高平老奶奶公司10,000元是基于法院认定了其销售了侵犯他人注册商标专用权的商品这一事实，法院生效判决已认定原告对销售侵权商品属主观明知，具有主观故意，故而应承担赔偿责任。而这与原告是否从被告处购进货物无法律上的必然因果关系，原告亦未提出证据证明被告存在违约行为，因此，原告要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连市金州区金岭平价店的诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由原告大连市金州区金岭平价店自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  解瑞杰二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 丹
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3817号原告：谢必权，男，1962年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。被告：张儒君，男，1964年4月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马世琼，女，1963年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。二被告共同委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。原告谢必权与被告张儒君、马世琼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢必权及委托诉讼代理人谭祥军，被告张儒君、马世琼及委托诉讼代理人马贵文、冉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢必权向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告工程款798543.20元。事实与理由：2016年8月26日，原、被告就石柱土家族自治县下路镇红岩居委八一组危房拆迁新建工程签订《施工承包合同》，约定二被告将工程以大包干的形式发包给原告，单价为660.00元∕㎡。该合同还约定税金、质监、消防、水电全由被告负责。签订合同后，被告按照合同的约定完成了所有的施工，被告尚欠原告工程款798543.20元未支付。张儒君、马世琼辩称，原告在施工的过程中偷工减料，所修的建筑物不合格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，原告谢必权以重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）委托代理人的身份与被告张儒君、马世琼签订《施工承包合同》，二被告在合同上签名捺印，谢必权以辰河公司代表的身份在合同上签名捺印，辰河公司未在合同上加盖印章，亦未委托原告签订该合同。涉案工程由原告谢必权实际修建，由于涉案工程建筑规划手续不全，相关责任人被行政机关处以罚款的行政处罚。《施工承包合同》约定：二被告以大包干、单价660.00元∕㎡的价格将石柱土家族自治县红岩居委八一组刘成勇危房拆建工程发包给原告谢必权，工程建筑面积按实际计算；工程款付款方式为：基础至一楼的现浇完工后付一楼以下造价的60%，其后完工一层按该层楼造价的60%支付，搓砂内外墙粉刷完工后付造价的30%，合同所含内容整体完工和经有关部门验收合格后，一个月内甲方付清乙方所有工程款。合同签订后，原告修建了涉案建筑物，共四楼一底，二被告已支付原告工程款964000.00元，该建筑物至今未竣工验收。工程完工后，原告多次要求二被告对涉案工程进行结算，二被告以工程不合格为由拒绝与原告进行结算及支付工程尾款。现涉案建筑物已部分被拆迁户占有。受被告张儒君的委托，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所于2017年10月24日、2017年10月25日对涉案建筑物主体结构工程进行检测，其结论为：本次共检测5个混凝土构件，5个混凝土构件不符合设计要求；本次检测4个构件现浇板厚度，2个构件现浇板厚度符合设计要求，2个构件现浇板厚度不符合设计要求。庭审中，本院释明原告对涉案建筑是否合格申请司法鉴定，原告谢必权以涉案建筑物已被二被告擅自使用，视为合格为由，拒绝申请司法鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告谢必权与被告张儒君、马世琼之间达成的《施工承包合同》是否有效；二、涉案建设工程是否合格；三、被告张儒君、马世琼是否擅自使用了涉案建设工程。一、原告谢必权与被告张儒君、马世琼之间达成的《施工承包合同》是否有效。原告谢必权与被告张儒君、马世琼于2011年8月26日签订的《施工承包合同》上未加盖辰河公司的印章，原告未提供相应的证据证明谢必权具有代理权，辰河公司事后亦未追认该合同，因此该《施工承包合同》系谢必权与张儒君、马世琼之间达成的合同，辰河公司不是该合同的主体。谢必权系自然人，无相应的施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，谢必权与张儒君、马世琼签订的《施工承包合同》无效。二、涉案建设工程是否合格。虽然谢必权与张儒君、马世琼签订的《施工承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，如果涉案工程经竣工验收合格，原告仍可参照《施工承包合同》的约定，要求二被告支付涉案建设工程的工程款。由于原、被告均认可涉案工程尚未竣工验收，加之被告方举示的石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所出具的检测报告亦认定涉案工程部分混凝土构件、构件现浇板厚度不符合设计要求，且原告未能提供其他证据证明涉案工程合格，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的涉案工程合格的事实，本院不予认定。三、被告张儒君、马世琼是否擅自使用了涉案建设工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，如果二被告擅自使用了涉案工程，便不能以工程质量不符合约定为由拒付工程款。根据谁主张谁举证的原则，原告应对二被告擅自使用涉案工程的事实承担举证责任。原告谢必权举示的涉案工程现场照片等证据虽然能够证实涉案房屋有人居住，但出庭作证的证人隆文兰、陈晓涛证实占有涉案房屋的隆文兰夫妇系拆迁待还房户，二人直接从防盗门销售商陈晓涛处拿取了涉案房屋钥匙，未在二被告处拿取钥匙。陈晓涛表示因其未收到销售防盗门的费用，故而未将防盗门钥匙交付原告谢必权和二被告，并且陈晓涛证实的未收到防盗门款项的事实得到了原告谢必权的认可。因此，本院对原告谢必权主张的被告张儒君、马世琼擅自使用涉案建设工程的事实，不予认定。综上，由于谢必权与张儒君、马世琼签订的《施工承包合同》无效，并且原告谢必权未提供相应的证据佐证涉案工程经竣工验收合格或被告张儒君、马世琼已擅自使用了涉案建设工程。原告谢必权要求二被告支付工程款的条件尚未成就，对原告要求二被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢必权的诉讼请求。案件受理费11785.43元，由谢必权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  尹华正人民陪审员  张辉红人民陪审员  樊小娟二〇一七年十一月十日书 记 员  明 雪
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0113刑初1666号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人李金明，男，1996年1月14日出生，汉族，四川省仪陇县人，文化程度初中��住四川省仪陇县（均自报）。因本案于2017年3月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1571号起诉书指控被告人李金明犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员杨金丹出庭支持公诉。被告人李金明到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市番禺区人民检察院指控，一、20l6年9月30日凌晨2时许，被告人李金明去到本区大龙街市莲路傍江西村段中心幼儿园，入内盗走该幼儿园笔记本电脑一台等物。二、2016年10月6日左右的一天晚上，被告人李金明去到本区大龙街沙涌村东南大街沙涌幼儿园，入内盗走手提电脑一台、相机一台、监控硬盘二个等物。现场提取一枚手指印，经鉴定与李金明的右手拇指样本指印是同一人所留。三、2016年10月10日凌晨1、2时许，被告人李金明去到本区大龙街石岗西村世莲海滨幼儿园，入内盗走现金人民币1000元、惠普笔记本电脑一台等物。四、2016年10月24日凌晨4时许，被告人李金明去到本区市桥街德胜路胜兴大街1号思蒙幼儿园，入内盗走被害人黄某1现金人民币10000元等物。五、2016年11月13日9时许，被告人李金明去到本区东环街蔡一村幼儿园，入内盗走现金人民币100元等物。六、2016年12月8日早上7时许，被告.人李金明去到本区大龙街富怡路傍江西村段13号培乐坊幼儿园，入内盗走现金人民币1700元等物。七、2016年12月31日至2017年1月3日期间，被告人李金明去到本区石楼镇裕丰村裕丰幼儿园财务室，入内盗走现金人民币2000元。现场提取一枚手指印，经鉴定与李金明的左手食指样本指印是同一人所留。八、2017年1月16日凌晨3时许，被告人李金明去到本区大龙街石岗东村美心翡翠明庭幼儿园入内盗窃，未盗得财物后离开现场。九、2017年1月27日11时许，被告人李金明去到本区大龙街傍江东村ＸＸ路46号福增康药店，入内盗走现金人民币30元。十、2017年3月3日晚上至4日早上8时许，被告人李金明去到本区大龙街新桥村新桥幼儿园五楼办公室，入内盗走现金人民币5800元。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、鉴定结论、现场勘验笔录及现场图、现场照片、被告人的前科材料、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人李金明无视国家法律，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分��应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李金明承认控罪，对起诉书指控的事实没有异议。经审理查明，一、20l6年9月30日凌晨2时许，被告人李金明去到本区大龙街市莲路傍江西村段中心幼儿园，入内盗走该幼儿园笔记本电脑一台等物。二、2016年10月6日左右的一天晚上，被告人李金明去到本区大龙街沙涌村东南大街沙涌幼儿园，入内盗走手提电脑一台、相机一台、监控硬盘二个等物。经鉴定，在现场提取的手指印一枚与被告人李金明的右手拇指样本指印是同一人所留。三、2016年10月10日凌晨1、2时许，被告人李金明去到本区大龙街石岗西村世莲海滨幼儿园，入内盗走现金人民币1000元、惠普笔记本电脑一台等物。四、2016年10月24日凌晨4时许，被告人李金明去到本区市桥街德胜路胜兴大街1号思蒙幼��园，入内盗走现金人民币10000元等物。五、2016年11月13日9时许，被告人李金明去到本区东环街蔡一村幼儿园，入内盗走现金人民币100元等物。六、2016年12月8日早上7时许，被告人李金明去到本区大龙街富怡路傍江西村段13号培乐方幼儿园，入内盗走现金人民币1700元等物。七、2016年12月31日至2017年1月3日期间，被告人李金明去到本区石楼镇裕丰村裕丰幼儿园财务室，入内盗走现金人民币2000元。经鉴定，在现场提取手指印一枚与被告人李金明的左手食指样本指印是同一人所留。八、2017年1月16日凌晨+3时许，被告人李金明去到本区大龙街石岗东村美心翡翠明庭幼儿园入内盗窃，未盗得财物后离开现场。九、2017年1月27日11时许，被告人李金明去到本区大龙街傍江东村ＸＸ路46号福增康药店，入内盗走被害人吴某1能的现��人民币30元。十、2017年3月3日晚上至4日早上8时许，被告人李金明去到本区大龙街新桥村新桥幼儿园五楼办公室，入内盗走被害人叶某现金人民币5800元。上述事实，被告人李金明在庭审中亦无异议，并有报案人叶某、梁某莲、江某农、黄某2志、潘某洁、高某杰、吴某1能、刘某强、李某丽、黄某2香的报案陈述，被告人的供述，调取证据清单，接受证据材料清单，报案委托书，穗番公（司）鉴（痕）字〔2017〕00084号、00117号手印鉴定书，穗番公（司）鉴（DNA）字〔2017〕033号法庭科学DNA鉴定意见书，现场勘验笔录及现场图，作案现场照片，监控视频及截图，被告人对作案现场及监控截图辨认的照片，抓获经过及破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，根据法庭查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人李金明犯盗窃罪罪名成立���被告人李金明无视国家法律，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人李金明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处二年以上三年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李金明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起执行至2019年6月8日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人李金明的违法所得人民��1000元发还给被害单位广州市番禺区大龙街世莲海滨幼儿园；追缴被告人李金明的违法所得人民币10000元发还给被害单位广州市番禺区市桥街思蒙幼儿园；追缴被告人李金明的违法所得人民币100元发还给被害单位广州市番禺区东环街蔡一幼儿园；追缴被告人李金明的违法所得人民币1700元发还给被害单位广州市番禺区大龙街培乐方幼儿园；追缴被告人李金明的违法所得人民币2000元发还给被害单位广州市番禺区石楼镇裕丰幼儿园；追缴被告人李金明的违法所得人民币30元发还给被害人吴大能；追缴被告人李金明的违法所得人民币5800元发还给被害人叶治军；追缴不足的，责令被告人李金明退赔给上述被害单位及被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，��本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  梁国华人民陪审员  梁焕君二〇一七年十一月十日书 记 员  黄秋霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初2897号原告：周措毛，女，藏族，1973年5月7日出生，青海省果洛州大武镇镇政府干部，住西宁市。委托代理人：罗晓燕、东存贞，青海延辉律师事务所久治分所律师。被告：青海华融房地产开发有限公司，住所地：西宁市城中区建材巷2号101-103室。法定代表人：ＸＸ信，该公司董事长。原告周措毛与被告青海华融房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周措毛的委托代理人罗晓燕、东存贞到庭参加了诉讼，被告青海华融房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周措毛诉称：2011年7月26日，原、被告签订了一份《商品房认购书》，合同约定：被告将其开发的位于西宁市海湖新区海湖路海湖桥边3幢32层住宅楼，以3950元/㎡的价格出售给原告，约定于2013年9月30日将房屋交付原告使用，为保证合同的履行，双方约定的购房定金为130000元，后原告按照双方合同约定的数额交付定金，但因被告未取得涉案房屋开发权，始终没有开发建设认购书中涉案房屋，且被告自始至终也未取得商品房预售许可证明，后经原告多次主张要求被告返还房屋定金均遭到被告各种理由的搪塞、推诿，致使原告的合法权益遭受损害。请求判令：1、解除原、被告之间的《商品房认购书》；2、被告双倍返还原告定金260000元；3、被告赔偿原告经济损失45409.65元；4、本案全部诉讼费由被告承担。被告青海华融房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。原告周措毛为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：一、《商品房认购书》份，证明：1、2011年7月26日，原、被告签订《商品房认购书》被告将其开发的位于西宁市海湖新区海湖路海湖桥边3幢32层建筑面积为110平方米的住宅楼以3950元/㎡的单价出售给原告；2、双方约定的交房日期为2013年9月30日；3、原、被告约定《商品房认购书》在原告交付定金后生效；4、原、被告约定签订后期的《买卖合同》须备的文件包括《购房定金收据原件》。二、《收据》，证明：1、2011年7月26日原告以现金方式向被告交付定金130000元；2、被告收到原告交付的定金后，加盖公章并出具《收据》予以确认交付的定金数额。三、《承诺书》，证明：1、2015年6月11日被告向所有认购者做出承诺，承诺于2015年6月25日前一次性退还所有购房者定金及赔偿与定金相应的损失并承诺逾期不退还按日支付3‰的利息赔偿；2、2017年4月18日被告再次向原告在内的11位购房户做出承诺于2017年11月底退还购房定金并作出不同定金对应的补贴赔偿；3、截止第二份承诺书出具时被告仍未取得涉案房屋的开发权，构成根本违约。被告青海华融房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证权利。本院认为，原告所出示的证据与本案纠纷具有关联性，证据的来源具有真实性和客观性，证据的证明方向具有有效性，上述证据能相互印证证明原告的诉讼主张，证据链已形成，原告所提交的证据属有效证据具有证明力，本院予以采信。被告青海华融房地产开发有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2011年7月26日，原告周措毛（买受人）与被告青海华融房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房认购书》，该认购书约定：由买受人自愿认购出卖人开发的位于西宁市海湖新区海湖路海湖桥边3幢32层为建筑面积110平方米住宅楼，该套房屋认购单价为3950元/平方米；出卖人在2013年9月30日前将本商品房交付给买受人适用；买受人在签订本认购书时向出卖人交付购房定金130000元，并按付款时间先后享受房屋楼层及房号的优先选择权。双方还没约定了其他条款。同日，原告周措毛按照约定向被告青海华融房地产开发有限公司支付了定金130000元。因被告青海华融房地产开发有限公司未能开发建设位于西宁市海湖新区海湖路海湖桥边3幢32层住宅楼，双方为此发生争执。被告青海华融房地产开发有限公司曾于2015年6月11日和2017年4月18日向原告周措毛等十一户客户承诺退还已交付的定金，并给予相应的赔偿。但被告青海华融房地产开发有限公司至今尚未退还原告周措毛已交付的定金。本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议》，系双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护。双方应按协议约定履行义务，享受权利。原告周措毛依照约定支付了定金130000元，被告青海华融房地产开发有限公司未开发建设双方所约定的位于西宁市海湖新区海湖路海湖桥边3幢32层住宅楼是引起本案纠纷发生的主要原因。被告青海华融房地产开发有限公司的行为已构成违约。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，若干当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，原告周措毛要求解除双方签订的《商品房认购协议》及双倍返还定金260000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告周措毛主张的经济损失45409.65元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。故原告周措毛的该项诉讼请求，本院不予支持。被告青海华融房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《商品房认购书》。二、被告青海华融房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周措毛双倍返还定金260000元。三、驳回原告周措毛的其他诉讼请求。案件受理费5882元，减半收取2941元，由原告周措毛负担441元，被告青海华融房地产开发有限公司负担2500元（此款原告已预交，被告承担部分与上述款项一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员苏玉林二〇一七年十一月二十七日书记员汪晓萍
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0323民初1320号原告：岫岩满族自治县岫建混凝土有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代理人：贾伟，该公司经理。委托代理人：姜冬艳，该公司职员。被告：孙增军，男，住所地：岫岩满族自治县。原告岫岩满族自治县岫建混凝土有限公司（以下简称岫建混凝土公司）诉被告孙增军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告岫建混凝土公司的委托代理人姜冬艳到庭参加了诉讼，被告孙增军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月份，被告购买原告的混凝土，欠货款1万元，经原告多次催要，被告未给付货款。故原告起诉，要求给付货款1万元。被告承担诉讼费用。被告孙增军未答辩。经审理查明，原告岫建混凝土公司系销售混凝土等建筑材料的有限责任公司。2016年8月22日，被告购买原告公司的混凝土，欠款1万元，被告为原告出具了欠据。上述欠款经原告索要后，被告未偿还欠款。现原告起诉，要求被告给付欠款1万元。上述事实，原告提交的证据有：欠据一张。以上证据，经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，被告购买原告的混凝土，拖欠货款1万元，经原告索要后，应积极履行清偿义务，故对于原告要求被告给付欠款1万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方没有支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告孙增军于判决生效后立即给付原告岫岩满族自治县岫建混凝土有限公司购混凝土款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙增军承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  曲广军人民陪审员  周 颖人民陪审员  高 航二〇一七年十一月十日书 记 员  孙子诒
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终479号上诉人(原审被告)：深圳街电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：原源，总裁。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立刚，北京市金杜律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：深圳来电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：袁冰松，总经理。委托诉讼代理人：赵彦雄，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原审被告：湖南海翼电子商务股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园有限公司一期七栋7楼701室。法定代表人：阳萌，首席执行官。上诉人深圳街电科技有限公司（以下简称街电公司）因与被上诉人深圳来电科技有限公司（以下简称来电公司）、原审被告湖南海翼电子商务股份有限公司（以下简称海翼公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73民初357号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。来电公司在一审诉称，原告来电公司系第201520103318.2号名称为“吸纳式充电装置”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。两被告未经专利权人许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售、使用侵犯涉案专利的产品，其中被告海翼公司为被控侵权产品的设计者，被告街电公司为被控侵权产品的制造者。被控侵权产品的技术方案落入了涉案专利权利要求1-10的保护范围，构成侵权。故原告来电公司诉至法院，请求：一、判决两被告立即停止侵权行为并销毁在用侵权产品及专用模具；二、判决两被告共同赔偿原告经济损失及维权合理支出共计1000000元；三、判决两被告共同承担本案的全部诉讼费用。街电公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为:根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称专利纠纷案件司法解释）第五条、第六条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，被控侵权产品的制造地位于被告街电公司住所地，原告虽然在北京地区申请证据保全，但不具有确定法院管辖权的程序法意义，即使被控侵权产品在北京地区使用，但在争议产品的使用者与制造者不一致，而原告又没有起诉使用者的情况下，北京知识产权法院对本案同样没有管辖权。本案争议产品制造地位于被告街电公司住所地，街电公司住所地位于广东省深圳市，因此本案应当由深圳市中级人民法院管辖，请求将本案移送至深圳市中级人民法院管辖。来电公司答辩称，根据专利纠纷案件司法解释第五条的规定，街电公司将被控侵权产品放在合作商铺处，被控侵权产品的使用者为街电公司，故北京作为被控侵权产品的使用地，北京知识产权法院对本案具有管辖权。一审法院经审查认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。根据专利纠纷案件司法解释第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，根据原告的申请，一审法院对被告放置在北京市昌平区立汤路186号龙德广场的被控侵权产品进行了证据保全。经初步核实，被告街电公司作为被控侵权产品的制造者，将其制造的被控侵权产品放置于其合作商铺龙德广场，供顾客租借充电设备，即，可以初步认定街电公司在北京地区实施了使用被控侵权产品的行为，故本案属于一审法院管辖。来电公司依据侵权行为地原则选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定。街电公司对本案所提管辖权异议理由缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回街电公司对本案管辖权提出的异议。街电公司上诉请求依法撤销一审裁定，将本案移送至深圳市中级人民法院审理。事实理由如下：一是街电公司不是被诉侵权产品使用者，在北京地区街电公司没有使用行为，一审法院错误认定街电公司在北京地区实施了使用被诉侵权产品的行为。二是来电公司仅起诉了被诉侵权产品制造者，没有起诉使用者北京龙德商业管理有限公司（以下简称龙德广场）或在北京地区使用被控侵权产品的终端用户，一审法院对本案没有管辖权。本案争议产品制造地位于街电公司住所地，街电公司住所地位于广东省深圳市，因此本案应当由深圳市中级人民法院管辖。三是来电公司依据本案的专利权，除了向一审法院提起专利侵权诉讼外，还针对街电公司向深圳市中级人民法院提起了六起专利侵权诉讼，诉讼请求完全相同，其已构成滥用专利权的行为。为了节约司法资源，避免同案不同判的情形，特申请将本案移送深圳市中级人民法院管辖。本院经审查认为,本案系侵害实用新型专利权纠纷案件。专利纠纷案件司法解释第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案中，来电公司起诉街电公司实施了专利侵权行为，并申请一审法院对位于北京市昌平区龙德广场的被控侵权产品进行了证据保全。虽然街电公司认为其并非被控侵权产品的使用者，但根据龙德广场提交的其与街电公司签署的《街电项目服务合同》之约定：街电公司免费为龙德广场提供充电柜机和充电宝设备（涉案被控侵权产品），并协助龙德广场完成设备安装和上线；龙德广场在其所经营的场所免费为街电公司充电设备提供合适的摆放位置，并且保持电源和WIFI正常连接；街电公司拥有充电柜机设备的所有权，并免费提供给龙德广场使用。结合上述条款和双方的当庭陈述，本院认为，龙德广场与街电公司仅系合作关系，基于共享经济的特点，街电公司将被控侵权产品置于龙德广场，持有被控侵权产品的所有权，并通过终端用户的租借行为获得收益，实施了被控侵权产品的使用行为，北京市昌平区即为被控侵权产品的使用行为实施地。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释[2014]12号）第一条第一项之规定，北京市辖区内的专利民事第一审案件由北京知识产权法院管辖。北京市昌平区属于北京市辖区内，因此，北京知识产权法院，即一审法院对本案有管辖权。另经本院查明，来电公司在深圳市中级人民法院提起的诉讼虽基于其持有的与本案涉案专利相同的专利权，但被控的侵权产品与本案被控侵权产品属不同型号，且侵权行为地亦不相同，系就不同的侵害专利行为提起的诉讼，与本案不属于必须合并审理而移送管辖的情形。综上，一审法院作出裁定驳回街电公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人街电公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人深圳街电科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十一月二十九日书记员 李旭晗