杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初3936号 原告：浙江裕沣担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。 法定代表人：卓文贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋梦萍，该公司职员。 被告：江志才，男，汉族，1970年6月7日出生，住浙江省温岭市。 被告：邵雪红，女，汉族，1977年11月24日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：江志才，男，汉族，1970年6月7日出生，住浙江省温岭市。系被告邵雪红之夫。 被告：张勇，男，汉族，1979年11月1日出生，住浙江省温岭市。 原告浙江裕沣担保有限公司（以下简称为裕沣公司）为与被告江志才、邵雪红、张勇追偿权纠纷一案，于2017年5月25日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，嗣后又转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告裕沣公司委托诉讼代理人蒋梦萍、被告江志才并受邵雪红委托，被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕沣公司诉称：2013年11月26日，被告江志才为向中国农业银行股份有限公司温岭支行（以下简称农行温岭支行）申请家装透支还款，向原告提出家装消费贷款担保申请，与原告签订了《分期付款业务担保申请表》以及《贷记卡家装透支还款业务担保合同》（编号：WLJZ20131102）各一份，约定了双方的权利义务，并约定如果因被告江志才未按时向贷款银行归还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告江志才应向原告支付垫付金额每日千分之一的滞纳金。被告邵雪红作为被告江志才的配偶兼共同还款人也在该申请表上签字捺印，声明自愿为被告江志才与原告实际形成的全部债务承担共同还款责任，具体以《贷记卡家装透支还款业务担保合同》约定为准。被告张勇同意为被告江志才向原告提供连带反担保保证，并与原告签订《自然人反担保保证合同》（编号：WLJZ20131102）一份，约定为被告江志才的透支本金、手续费及可能发生的全部债务向原告承担连带保证责任。同日，被告江志才与农行温岭支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》（编号：19925820131113A003），约定被告江志才向农行温岭支行申请透支本金490000元，用于家装装修，分36期偿还透支款项，手续费率10.8%，每期偿还金额为15081.1元。该笔贷款由原告提供连带保证担保，担保范围包括银行主合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金等。上述合同签订后，农行温岭支行依约向被告江志才发放家装透支款，自2014年10月起被告江志才开始逾期并停止还贷，经原告数次电话及上门催收，被告江志才一直以各种理由推拖。原告无奈，按银行要求从2015年2月6日起为被告江志才进行垫付，截止2017年2月4日已为被告江志才垫清全部欠款，垫付金额总计已达412305.53元。截至起诉之日起，三被告尚未归还任何款项。根据双方合同约定以及法律规定，原告有权向被告江志才、邵雪红行使追偿权并要求被告江志才、邵雪红支付滞纳金。被告张勇作为被告江志才的保证人，经原告电话上门及上门通知后，理应立即履行担保责任，但实际却拒不履行反担保保证责任，故诉请判令：1.被告江志才、邵雪红立即归还原告垫付款387805.53元，滞纳金102980.07元（暂按《贷记卡家装透支还款业务担保合同》第三条第11款约定以年利率24%自代偿之日计算至2017年3月31日，此后仍按此标准另计至还清垫付款为止），合计490785.6元；2.被告张勇对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。 被告江志才、邵雪红辩称：答辩人因经营需要向银行借款。原告主张的利息和滞纳金过高导致答辩人无法归还所欠款项，该计算方法是原告自行计算的，不是农业银行计算的。要求判令驳回原告对滞纳金中不合理部分的诉讼请求。 被告张勇辩称：一、反担保合同是无效的。答辩人当时被带到农业银行，在银行工作人员指导下签订了合同，对合同内容答辩人并没有看。当时江志才说的是担保20万元，直到今年起诉，答辩人才知道是做了反担保。二、事后答辩人才了解，被告江志才借款是用于经营，而非家庭装修。答辩人当时并不清楚担保的具体金额，合同中约定的装修公司也不存在，合同违背平等、公平原则。当时约定的保证期间是两年，原告要求偿还的时间已经超过追诉时效。关于滞纳金，只有金融机构才可以主张滞纳金，故该主张不应被支持。三、被告江志才无能力偿还借款的时候，原告应当告知答辩人不偿还会将产生其他损失，而原告并未告知，否则就不会产生本金之外的利息和滞纳金。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告裕沣公司提交以下证据： 1.《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》1份，欲证明被告江志才与农行温岭支行于2013年11月26日签订合同，申请透支款490000元用于家庭装修以及原告为被告江志才向农行提供连带保证责任的事实。 2.《分期付款业务担保申请表》1份，欲证明被告江志才向原告申请担保，被告邵雪红自愿承担共同还款责任，被告张勇自愿为被告江志才提供连带反担保保证。 3.《贷记卡家装透支还款业务担保合同》1份，欲证明被告江志才与原告担保关系存在。 4.《自然人反担保保证合同》1份，欲证明被告张勇为被告江志才的透支款向原告提供连带责任反担保保证。 5.垫付证明1份，欲证明截止至2017年2月6日，原告共为被告江志才垫款412305.53元。 对于原告裕沣公司提交的证据，经庭审质证，被告江志才对上述证据的三性均无异议。被告张勇对证据1、3、5没有异议；对证据2、4认为字是张勇本人签的，但是当时在农行时有一叠材料，没看内容就签字了，签字的时候内容是空白的，什么都没写。在签证据4的时候上面未写清楚贷款金额，当时说的是20万元，如果知道贷款金额这么多是不会签字的。本院认为上述证据真实性可予确认，与本案存在关联，故对其证据效力均予以确认。 被告江志才、邵雪红、张勇未向法庭提交证据。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院确认如下案件事实： 2013年11月26日，被告江志才、邵雪红、张勇共同向原告裕沣公司（乙方）提交《分期付款业务担保申请表》，邵雪红在申请人配偶一栏中签字，该栏中声明：本人对申请项下形成与公司的债务（具体以合同约定为准）承担共同连带还款责任。张勇在保证人一栏中签字，该栏中声明：本人对申请项下形成与公司的债务（具体以合同约定为准）承担连带责任担保。同日，被告江志才与原告裕沣公司签订《贷记卡家装透支还款业务担保合同》约定：裕沣公司同意为江志才与农行温岭支行签订的《金穗信用卡透支还款合同》（编号：1992582013113A003）项下的家装透支金额49万元向银行提供连带责任保证，并与银行签订担保协议；透支金额还款期限自2014年1月2日至2016年12月2日止，共3年36期；江志才向裕沣公司支付担保服务费29400元、履约保证金24500元；江志才须向裕沣公司提供第三人张勇向裕沣公司出具的以裕沣公司为受益人的连带责任反担保保证书或与裕沣公司签订的反担保保证合同；家装透支还款的金额、透支年限、还款方式、还款时间、手续费以透支还款银行的规定和实际发放为准；履约保证金作为履行本合同及江志才与银行签订的《金穗信用卡透支还款合同》相关协议的保证，江志才完全履行本合同及其他与本合同项下之补充协议的义务后，该保证金冲抵江志才应支付裕沣公司的应付费用后不计息返还江志才；若裕沣公司已经为江志才向银行代为支付了透支的款项，江志才应于裕沣公司代偿之日起3日内向裕沣公司偿还该笔款项；江志才未按时偿还的，即自代偿之日起每延迟一天需要裕沣公司支付上述代为支付款项每日千分之一的滞纳金，裕沣公司有权从履约保证金中直接予以扣除代为支付的款项计滞纳金，不足部分裕沣公司有权向江志才主张；因江志才未按时向银行归还透支款，导致裕沣公司承担连带担保责任而造成损失的，江志才愿意承担裕沣公司的损失和裕沣公司为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、公证费、鉴定费、保全费等；等等。被告邵雪红在配偶签字一栏签字捺印。 上述协议签订后，被告江志才、原告裕沣公司于同日共同与案外人农行温岭支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》（编号：19925820131113A003），约定：江志才需要在乐清众和装潢有限公司出购买家装700000元，故向银行申请透支本金490000元，分36期偿还透支款项，手续费率10.8%，每期偿还金额为15081.1元，分期付款手续费52920元；裕沣公司为合同项下借款承担保证还款责任，担保范围包括合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、逾期利息和罚息，以及银行实现债权和担保权的一切费用；等等。被告张勇（保证人）与原告裕沣公司（被保证人）签订《自然人反担保保证合同》，双方约定：张勇同意为裕沣公司在向被告江志才与农行温岭支行签订的《金穗信用卡透支还款合同》（编号：1992582013113A003）中的债权人出具的保证合同项下的保证责任提供反担保；担保方式为连带责任保证；担保期限为两年，自被保证人因保证合同或已生效的人民法院判决书、裁定书、仲裁机构的裁决书等而实际代替家装透支申请人（江志才）向受益人/债权人履行清偿责任或赔偿责任之次日起计算；反担保的范围为诉讼费、执行费、被保证人代透支申请人清偿的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；债权已到期或债权人宣布提前到期，透支申请人未向债权人清偿债务的，被保证人有权要求保证人承担本合同项下的保证责任；等等。 之后，农行温岭支行向江志才发放了490000元贷款，被告江志才向原告裕沣公司支付了担保服务费29400元、履约保证金24500元。由于在合同履行过程中被告江志才逾期还款，原告裕沣公司自2015年2月6日起代其向农行温岭支行垫付相应贷款本息：分别于2015年2月6日垫付16100元，2015年3月9日垫付17500元，2015年4月3日垫付16100元，2015年5月6日垫付16100元，2015年6月5日垫付16100元，2015年7月7日垫付17000元，2015年8月6日垫付16330元，2015年9月6日垫付20313.92元，2015年9月30日垫付16566元，2015年11月6日垫付16462.51元，2015年12月7日垫付16517.08元，2016年1月6日垫付16507.21元，2016年2月5日垫付16520.16元，2016年3月8日垫付16513.88元，2016年4月6日垫付16493.35元，2016年5月5日垫付16519.28元，2016年6月3日垫付16500.21元，2016年7月14日垫付18000元，2016年8月4日垫付15025.71元，2016年9月1日垫付16543.96元，2016年9月30日垫付16486.87元，2016年11月3日垫付16455.57元，2016年12月6日垫付14500元，2017年1月6日垫付14500元，2017年2月6日垫付16649.82元。其中，原告自2015年6月5日至2017年2月6日共垫付贷款本息21期，合计346505.53元。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、《贷记卡家装透支还款业务担保合同》、《分期付款业务担保申请表》、《自然人反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告裕沣公司为被告江志才与农行温岭支行的借款提供连带责任保证，原告裕沣公司为江志才向农行解放路支行垫付款项412305.53元，已履行了担保义务，故其有权要求江志才返还代为垫付的款项。经扣除已缴纳的履约保证金24500元，江志才尚需返还裕沣公司垫付款387805.53元，对该项诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，根据原告与江志才签订的《贷记卡家装透支还款业务担保合同》的约定，江志才需向原告支付代为支付款项每日千分之一的滞纳金，该约定过高，现原告主动调整至按年利率24%的标准计算，且起算时间、基数等均无不当，本院予以支持。被告邵雪红与江志才系夫妻关系，且承诺共同还款，原告要求邵雪红承担共同还款责任，本院予以支持。被告张勇自愿为原告在向农行温岭支行出具的保证合同（保函）项下的保证责任提供连带责任反担保，应当承担连带保证责任，被告张勇在合同上签字捺印，应对合同内容进行了充分了解，张勇主张原告裕沣公司未及时告知不偿还借款会产生其他费用，导致其未归还借款而产生滞纳金的意见不当，本院不予采信。关于担保期限是否已过的问题，合同约定担保期限两年，自被保证人履行清偿责任之次日起计算，原告2017年5月25日提起诉讼，对2015年5月25日之前的四笔款项，因超过担保期限，担保责任免除。对之后的还款346505.53元，因担保期限未过，其仍应在相应范围内承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告江志才、邵雪红于判决生效之日起十日内返还原告浙江裕沣担保有限公司代偿款387805.53元； 二、被告江志才、邵雪红于判决生效之日起十日内支付原告浙江裕沣担保有限公司滞纳金102980.07元（暂计至2017年3月31日，此后按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告张勇对被告江志才、邵雪红上述第一款中应还代偿款中的346505.53元承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向被告江志才、邵雪红追偿； 四、被告张勇对被告江志才、邵雪红上述第二款中的应支付滞纳金中的83382.98元承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向被告江志才、邵雪红追偿； 五、驳回原告浙江裕沣担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9078元，由被告江志才、邵雪红、张勇共同负担。 原告浙江裕沣担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江志才、邵雪红、张勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章幼戎 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  施菊娣 二〇一七年十一月二十七日 代书 记员  黄河君 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?