广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1001号 上诉人（一审原告）：苏翠兰，女，1944年10月5日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 上诉人（一审原告）：李桂芬，女，1966年3月4日出生，汉族，居民，住钦州。 上诉人（一审原告）：李剑辉，男，1972年11月20日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 上诉人（一审原告）：李显钦，男，1963年9月28日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 上诉人（一审原告）：李贤芳，女，1968年4月10日出生，汉族，居民，住钦北区。 黄翠兰、李贤芳、李剑辉的共同委托诉讼代理人：李显钦，男，1963年9月28日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 被上诉人（一审被告）：张立鹏，男，1984年7月4日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李慧基，广西源群律师事务所律师。 一审第三人：李明先，男，1943年12月15日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 一审第三人：李佳培，男，1989年2月5日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 一审第三人：苏小娇，女，1991年9月6日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 李佳培、苏小娇的共同委托诉讼代理人：李明先，男，1943年12月15日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 上诉人李桂芬、苏翠兰、李剑辉、李显钦、李贤芳因与被上诉人张立鹏，一审第三人李明先、李佳培、苏小娇执行异议之诉一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017)桂0702民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李显钦、李桂芬，上诉人苏翠兰、李贤芳、李剑辉的共同委托诉讼代理人李显钦，被上诉人张立鹏与委托诉讼代理人李慧基，一审第三人李明先，一审第三人李桂培、苏小娇的共同委托诉讼代理人李明先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李桂芬、苏翠兰、李剑辉、李显钦、李贤芳上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017)桂0702民初779号民事判决；二、判决支持上诉人在一审起诉提出的诉讼请求；三、本案的诉讼费用由张立鹏负责。事实和理由：上诉人是本案的案外人，其中苏翠兰与李明先是夫妻关系，上诉人为其两夫妻所生育的子女。本案宅基地是于1989年6月14日由我们全家向小董镇东联19生产队所购买，当时我们全家均已成年，未分家，有经济收入，共同投入资金购买土地而建房，1990年房屋建好后全家搬入居住，并投入第二层的建设，全家是用自己的收入投入房屋建设，理所当然是房屋的共同共有人。1995年小董镇开展土地清理活动，钦国用（1997）第1329号证书是我们全家入住房屋9年后才补办的，因李明先是户主，按照惯例登记在其名下，以后所办理的一切房屋手续也都是登记在李明先的名下。一审已经查明苏翠兰与李明先为夫妻，共同生育了上诉人四个子女，以及所后建房的事实，但在判决确认房屋是否属于共有财产时，却无视上述事实，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，夫妻对共同财产有平等的处分权，一审判决对这一事实不予确认，显然违反了该项规定。在执行时却又采取双重标准，一审法院（2014）钦南执字第187-2号执行裁定书，确认讼争房屋为苏翠兰、李明先的共有财产，但对钦国用（1997）第1329号的共有问题上，却没有确认为苏翠兰、李明先的共有财产，违反了《民法通则》第75条的规定。公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢等，《民法通则》第78条对于财产共有也有规定。共同共有的财产由共有人享有权利承担义务。上诉人是合法公民，有合法生产的权利，也有维护合法权益的权利，对于共有财产也享有权利，对于合法收入、房屋等应受到法律的保护。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案房屋的所有权人是李明先，共有情况为单独共有，因李明先是户主，按照社会惯例登记在李明先名下，而没有将全家人的名字都登记上去，登记李明先为所有权人，是代表上诉人全家人的共同利益，共有情况注明为单独共有，并不表明为其个人所有，仅凭这个就认定是李明先的个人财产，一审法院的做法是片面的，违反了相关法律规定，审判不公，且上诉人对当时房屋的登记情况也不知情，被上诉人的行为是侵权行为。 被上诉人张立鹏辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案房屋的土地证已经于1999年45月7日登记在李明先的名下，房产证共有情况登记为单独共有，其用地许可证、规划许可证登记的单位也是李明先，按照物权公示、公信的原则，李明先为房屋的所有人，因此，认定李明先为涉案房屋的所有人，法律依据准确，一审判决认定正确。上诉人的上诉理由，明显是为了协助李明先逃避债务。当年李佳培、苏小娇申请贷款，李明先作为担保人签字获得巨额贷款，却没有人反映出房屋为共有财产，但当其无力偿还贷款时，却又主张房屋是共有财产。上诉人提交的材料根本不能对抗物权登记的效力，上诉人的主张不能成立。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人李明先述称，对上诉人的上诉意见没有异议，虽然我与张立鹏有直接的债权债务关系，被上诉人获得了利益。苏翠兰与我是夫妻关系，根据婚姻法苏翠兰有份额，属于夫妻共同财产，所以上诉人对执行房屋提出了异议，是有事实依据的。本案房屋进行押抵押登记，一审作出的调解书，虽然我与被上诉人签订了抵押借款合同，但并没有得到约定的借款，被上诉人的行为构成了欺骗，请求法院确认我与被上诉人签订的土地押抵借款合同无效，本案的房屋与抵押借款合同没有关系。 上诉人李桂芬、苏翠兰、李剑辉、李显钦、李贤芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决不予执行张立鹏申请执行位于钦北区冲狗岭禾堂底的房屋（钦国用（1997）第1329号，房产证号：钦房权证钦北区字第××号）；2、被告张立鹏承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告张立鹏与第三人李明先、李佳倍、苏小娇民间借贷纠纷一案,钦南区人民法院于2014年3月31日作出（2014）钦南民初字第561号民事调解书,确认被告李明先、李佳倍、苏小娇应偿还原告张立鹏借款本金520000元及支付借款利息。该调解书生效后,第三人李明先、李佳倍、苏小娇未履行生效法律文书确定的义务,张立鹏向法院申请强制执行,依法予以立案,执行案号为（2014）钦南执字第187号。在执行过程中,钦南区人民法院作出（2014）钦南执字第187-4号执行裁定书,裁定查封第三人李明先位于钦州市钦北区冲狗（岭）禾堂底的房地产,并于2016年12月14日移交评估。本案苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉向法院提出书面执行异议,主张上述房地产属五原告与李明先共有，认为法院的执行措施错误。钦南区人民法院于2017年2月21日作出（2017）桂0702执异6号裁定书，驳回苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉的异议请求，并已送达双方。原告苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉于2017年3月29日向该院提起执行异议之诉，请求判决不予执行张立鹏申请执行位于钦北区冲狗岭禾堂底的房屋。 另查明，原告苏翠兰与第三人李明先是夫妻关系,其二人生育了原告李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉。李明先于1989年6月15日向小董镇东联村公所缴纳荒地建房手续费，于1995年5月25日缴纳土地清理费。1999年12月7日获得国有土地使用权证，载明土地使用权人李明先，坐落为小董镇人民南路冲狗禾堂底，地号030110182。2003年3月7日，李明先获得钦北区建设局的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，用地单位、建设单位为李明先，用地位置、建设位置钦州市小董镇人民南路冲狗禾堂底。2010年6月22日，李明先获得房产证，载明房屋所有权人李明先，共有情况为单独所有，房屋坐落钦州市钦北区冲狗岭禾堂底。 一审法院认为，本案争议焦点为讼争的房屋是否属原告苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉和第三人李明先共同共有。诉争的房屋土地证登记在第三人李明先名下，登记时间是1999年12月7日。诉争的房屋的房产证登记在李明先名下，共有情况载明单独所有，登记时间为2010年6月22日，诉争的房屋建设工程规划许可证发证时间为2003年3月7日，登记的建设单位为李明先。诉争房屋建设用地规划许可证发证时间为2003年3月7日，登记的用地单位为李明先。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。”涉案房屋登记在李明先名下，按照物权公示、公信原则，李明先为涉案房屋的所有人。原告苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉提交的相关证据材料既不能对抗物权登记，也不能充分证实诉争房屋是原告和第三人李明先共同共有的主张。因此，对原告主张诉争房屋系五原告和第三人李明先共同所有，该院不予支持，该院对诉争房屋依法查封、评估，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决： 驳回原告苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏翠兰、李显钦、李桂芬、李贤芳、李剑辉承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一审第三人李明先向本院提交了如下新证据： 1、《土地借款押抵合同》，证明李明先虽然与张立鹏订立了合同，但没有依约得到借款； 2、《钦州市不动产登记局钦北分局不动产登记资料查询结果》，证明本案房屋已经进行了登记，张立鹏应支付65万元给李明先，但其没有支付。 上诉人质证认为，对该两份证据没有意见。 被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性没有意见，但对其证明目的有意见，认可合同所记载的内容，但对李明先的证明目的不认可。 本院对一审第三人所提交的新证据认证如下： 上诉人及被上诉人对该两份证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的房屋是否属于上诉人与一审第三人的共同财产，上诉人提出的异议申请能否阻止本案的执行。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。”本案讼争房屋的土地证登记在第三人李明先名下，登记时间为1999年12月7日，房屋建设工程规划许可证登记在李明先名下，登记时间为2003年3月7日，房屋建设用地规划许可证登记在李明先名下，登记时间为2003年3月7日，登记的用地单位为李明先，本案房屋于2010年6月22日取得了房产证，登记在李明先名下，共有情况为单独所有。本案讼争房屋的权属登记为李明先个人，按照物权公示、公信原则，李明先为本案房屋的所有权人。因此，被上诉人有理由相信该房屋为李明先个人所有。且双方已办理了抵押登记，在物权登记没有变更，抵押登记没有被撤销前，不能否认该物权登记的效力。因此，对于本案房屋是否共有，并不影响本案被上诉人主张权利，一审法院依据生效判决执行，并无不当，对上诉人与一审第三人以房屋为共同共有的理由而主张执行异议，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人李桂芬、苏翠兰、李剑辉、李显钦、李贤芳上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李桂芬、苏翠兰、李剑辉、李显钦、李贤芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 appoint 二〇一七年十一月九日 书记员 苏 芸