贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初44号 原告陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人何海礼（特别授权），贵州鼎威律师事务所律师。 被告贵州丰味园食品发展有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇石关村**，统一社会信用代码：9152052105503032X2。 代表人王婷，该公司股东。 第三人廖瀚，男，1995年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。 原告陈祖先因与被告贵州丰味园食品发展有限公司（以下简称：丰味园公司）、第三人廖瀚股东资格确认纠纷一案。本院于2017年3月16日立案受理后，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈祖先及其委托代理人何海礼、被告贵州丰味园食品发展有限公司的代表人王婷、第三人廖瀚的委托代理人徐镜超、高嵘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈祖先提出诉讼请求：一、依法确认原告陈祖先在丰味园公司享有75%的股权，第三人廖瀚在被告丰味园公司不享有股权；二、依法判令被告丰味园公司按原告陈祖先持有的75%的股权比例变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商变更登记；三、本案被告诉讼费由丰味园公司承担。事实及理由：2012年10月16日，陈祖先与王婷共同出资70万元，成立丰味园公司，其中，陈祖先出资52.5万元，王婷出资17.5万元，根据公司法相关规定及公司章程的约定，陈祖先享有75%的股份。为管理方便，陈祖先与廖瀚达成口头协议，将陈祖先享有的25%的股权由廖瀚代持，但廖瀚不具体参与丰味园公司的生产经营。陈祖先与廖瀚依据上述约定办理了相关工商登记手续（即：陈祖先在丰味园公司持有的股权为50%，廖瀚代持25%）。丰味园公司成立后，廖瀚未按与陈祖先之间的约定，履行相关代持股义务，经常以股东身份干预公司的生产经营，已严重影响到公司的正常经营，危及陈祖先享有的股东权益。特提起诉讼。 原告陈祖先为支持自己的主张，提供了以下证据并经丰味园公司及廖瀚质证： 第一组证据：陈祖先的身份证，证明目的：用以证明陈祖先身份情况。第二组证据：公司章程，证明目的：丰味园公司系依法成立，注册资本70万元，工商登记的股东情况为陈祖先出资35万元，持股50%，王婷出资17.5万元，持股25%，廖瀚出资17.5万元，持股25%。第三组证据：验资报告、进账单、银行询证函，证明目的：丰味园公司出资70万元，公司3个股东的所有出资均是由陈祖先支付到丰味园公司临时账户上。第四组证据：储蓄卡业务凭证、农村信用合作社特种转账贷方传票，证明目的：丰味园公司是由陈祖先出资，廖瀚并未出资。 丰味园公司质证意见：无异议。 廖瀚质证意见：对陈祖先提供的四组证据真实性无异议，对第二组证据的证明目的无异议，丰味园公司章程载明的事实说明廖瀚是丰味园公司股东，实际出资17.5万元，持股25%。第三组证据达不到陈祖先的证明目的，理由如下：第一、验资报告中注册资本实收情况明细表、银行询证函、信用合作社进账单均载明丰味园公司注册资本70万元中17.5万元系由廖瀚缴纳，没有证据证明廖瀚出资的17.5万元是陈祖先的出资，该17.5万元由陈祖先统一交付丰味园公司临时账户是事实，但不能证明是陈祖先自己出资，达不到证明目的。第四组证据储蓄卡业务凭证载明的70万元仅能证明陈祖先向丰味园公司转账70万元，不能证明转账的70万元中不包含廖瀚的17.5万元，更不能证明陈祖先是丰味园公司的实际出资人，达不到陈祖先的证明目的。 被告丰味园公司答辩称：对原告的起诉无异议。 被告丰味园公司未提交证据 第三人廖瀚答辩称：2012年9月，陈祖先、廖瀚以及王婷口头协议共同出资100万元，其中，陈祖先拟出资50万元持股50%，廖瀚拟出资25万元持股25%，王婷拟出资25万元持股25%，设立丰味园公司，并于2012年9月12日向大方县工商行政管理局提交了企业名称预先核准申请书，企业名称核准后，因100万元资金无法筹集到位，三人协商，将注册资金变更为70万元，陈祖先出资35万元持股50%，廖瀚出资17.5万元持股25%，王婷出资17.5万元持股25%，并统一将各自出资交陈祖先，委托其办理验资及公司设立登记手续。陈祖先诉称其于2012年10月16日出资52.5万元与客观事实不符。廖瀚从未与陈祖先达成口头或书面协议为陈祖先代持股权，也未约定陈祖先享有廖瀚实际出资的17.5万元的投资权益。廖瀚实际向丰味园公司缴纳17.5万元出资，依法应享有25%的股权及对应的投资权益，陈祖先无证据证明廖瀚系代持股股东。廖瀚作为丰味园公司股东，已依法足额缴纳出资，未参与经营管理不代表放弃股东身份及权利，依法行使股东权利也不代表不当干预丰味园公司生产经营。综上，陈祖先的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 廖瀚为支持自己的主张，提交了丰味园公司的工商登记档案材料，包括：丰味园公司设立登记申请书、设立登记审核表、股东出资信息、王婷、廖瀚委托陈祖先代为办理丰味园公司设立登记手续的证明、丰味园公司名称预先核准通知书、章程、验资报告等。证明目的：廖瀚已依据公司法及丰味园公司章程的规定按期足额将应缴纳的出资缴付到丰味园公司账户，廖瀚已履行了出资义务，根据公司章程的规定已依法取得股东资格。 陈祖先质证意见：对证据的真实性予以认可，但达不到证明目的。廖瀚陈述已经履行了出资义务，取得了股东资格，但能够证明廖瀚出资的证据仅仅是当时陈祖先根据公司登记部门的要求特意注明的丰味园公司登记信息，且丰味园公司所有工商登记资料中廖瀚的签名均是陈祖先委托他人代签，相反丰味园公司的注册资金是通过陈祖先的自有资金设立，并有证据证明，是由陈祖先通过银行转账的方式转入丰味园公司账户，廖瀚并未实际出资。 丰味园公司质证意见：同陈祖先的质证意见一致。 经审查：陈祖先提供的第一组证据，丰味园公司及廖瀚无异议，予以采信。第二组证据，丰味园公司及廖瀚无异议，该组证据能证明丰味园公司注册资本70万元，实际出资70万元，股东为陈祖先、廖瀚、王婷，陈祖先出资35万元，持股50%，廖瀚出资17.5万元，持股25%，王婷出资17.5万元，持股25%，予以采信。第三组证据，丰味园公司无异议，廖瀚对真实性无异议，该证据证明了丰味园公司的股东信息、出资情况及股东持股比例，但达不到陈祖先主张的丰味园公司注册资本70万元均是由其出资的证明目的。第四组证据仅能证明由陈祖先账户转入丰味园公司临时账户70万元的事实，不能证明丰味园公司是由陈祖先出资，廖瀚并未出资的事实，达不到陈祖先的证明目的，不予采信。 廖瀚提交的丰味园公司的工商登记档案，能证明丰味园公司的股东为陈祖先、廖瀚、王婷，陈祖先出资35万元，持股50%，廖瀚出资17.5万元，持股25%，王婷出资17.5万元，持股25%，予以采信。 经审理查明：丰味园公司于2012年10月16日成立，注册资本70万元，实收资本70万元。公司章程及公司工商登记信息等资料记载的股东为陈祖先、廖瀚、王婷，陈祖先出资35万元，持股50%，廖瀚出资17.5万元，持股25%，王婷出资17.5万元，持股25%。陈祖先主张丰味园公司系其与王婷共同出资设立，其中，陈祖先出资52.5万元，王婷出资17.5万元。为管理方便，陈祖先与廖瀚达成口头协议，将陈祖先持有的25%的股权交由廖瀚代持，因廖瀚未按与陈祖先之间的约定履行相关代持股义务，经常以股东身份干预公司生产经营，遂提起诉讼。 另查明，廖瀚系陈祖先之继子，王婷系陈祖先之女儿，廖瀚与王婷无血缘关系。 本案的争议焦点是：廖瀚持有丰味园公司的25%的股权是否系为陈祖先代持？ 本院认为，陈祖先以丰味园公司的70万元注册资本系由其账户转入丰味园公司临时账户，丰味园公司股东会决议及公司章程中廖瀚的签名不是其本人所签，廖瀚不是丰味园公司股东，只是为管理方便，由廖瀚代其持有丰味园公司25%的股权为由，主张廖瀚在丰味园公司所持的25%的股权系为其代持。本院认为，陈祖先的主张不能成立，理由分析如下：其一、根据陈祖先与廖瀚提供的证据，丰味园公司的所有工商登记信息及公司章程均显示丰味园公司的股东为陈祖先、廖瀚、王婷，出资情况及持股比例为：陈祖先出资35万元，持股50%，廖瀚出资17.5万元，持股25%，王婷出资17.5万元，持股25%。虽然丰味园公司70万元注册资本系由陈祖先账户转入丰味园公司临时账户，但不能就此否定廖瀚系丰味园公司股东的事实。其二、陈祖先本人即是丰味园公司的股东，自身持有丰味园公司50%的股权，其主张由廖瀚代持丰味园公司25%的股权是为管理方便无充分的事实和理由，且有违常理。相反，陈祖先、廖瀚、王婷之间系家庭成员，廖瀚系陈祖先之继子，由其继子及女儿各享有丰味园公司25%的股权体现了对家庭财产的合理分配，更符合人之常情。其三、即使陈祖先主张的丰味园公司章程及股东会决议中廖瀚的签名不是其本人所签，系陈祖先委托他人代签的事实成立，陈祖先作为廖瀚的家庭成员，其委托他人代廖瀚签名的事实并不能证明廖瀚与陈祖先之间达成了代持股权的口头协议，廖瀚持有的丰味园公司25%的股权属陈祖先所有的事实。另，原告在庭审中称，设立丰味园公司时，所有注册资本（包括王婷出资的17.5万元）均由其个人出资，即使该陈述属实，陈祖先并未举证证明其与丈夫即廖瀚父亲之间的财产相互独立，其支付的丰味园公司70万元注册资本应属陈祖先与其丈夫双方的共同财产，由双方各自的子女即廖瀚与王婷各自享有丰味园公司25%的股权符合情理。原告现起诉主张其继子廖瀚拥有的股权属其所有，而未主张其亲生女儿王婷拥有的股权系其所有，不仅无事实依据，且于情理不符。综上，陈祖先提供的证据不能证明其与廖瀚之间达成代持股权的口头协议，不能证明廖瀚持有的丰味园公司25%的股权属于陈祖先所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈祖先应承担举证不能的不利后果，陈祖先要求确认其在丰味园公司享有75%的股份，廖瀚在丰味园公司不享有股权，并要求判令丰味园公司按陈祖先持有的75%的股权比例变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商变更登记的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈祖先的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈祖先承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十一月七日 书记员  高 进