广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初854号原告：广西浙瑞市政工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区汇春路4号金湖大厦七层0701号房。法定代表人：陈昌明，总经理。委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。被告：中山市广胜照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二骏利街12号首层。法定代表人：韦吉前，总经理。委托诉讼代理人：齐胜利，广东凯行律师事务所律师。原告广西浙瑞市政工程有限公司（以下简称浙瑞公司）与被告中山市广胜照明电器有限公司（以下简称广胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙瑞公司的诉讼代理人黄小逵，被告广胜公司的诉讼代理人齐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的六份购销合同，将涉案灯具退回给被告广胜公司，被告广胜公司退还原告浙瑞公司货款356059.8元；2.判令被告广胜公司支付返货运费50000元；3.判令被告广胜公司赔偿原告浙瑞公司损失50000元；4.判令被告广胜公司赔偿律师费40000元及差旅费2800元。诉讼过程中，原告浙瑞公司撤回前述第4项诉请的律师费，并变更该项差旅费的主张为4800元。事实与理由：因广西百色市沙滩公园工程建设需要，浙瑞公司分别于2015年8月3日、同年8月26日、9月9日、9月10日、9月18日、10月12日向广胜公司购买六批灯具，合同总价款476060元。2015年11月5日前，浙瑞公司按合同约定分7次向广胜公司支付货款356059.8元。2015年12月15日完成安装后进行测试，浙瑞公司发现灯具大面积不亮、灯光闪烁等问题。之后，浙瑞公司将问题反馈至广胜公司的业务员韦洪、法定代表人韦吉前（又名韦杰），并质疑灯具是否存在质量问题，要求广胜公司派人修理、更换，或者退货、赔偿浙瑞公司损失。广胜公司拒绝了浙瑞公司的要求，并由韦洪向浙瑞公司快递了13份《检验报告》，以证明上述灯具是检验合格的。2016年3月24日，浙瑞公司持该13份《检验报告》向中山市质量技术监督局质量科咨询，质量科判断这些《检验报告》是伪造的。由于广胜公司提供的检验报告、合格证均系伪造，导致亮化工程未能验收通过，浙瑞公司通过购买广胜公司灯具、以便完成亮化工程、取得工程款的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条的规定，浙瑞公司有权要求解除合同、退货，并追究广胜公司的违约责任。事发后，浙瑞公司依法向中山市质量技术监督局投诉、举报广胜公司生产、销售伪劣产品，该局受理后召集双方进行多次调解，均未达成一致意见。为此，浙瑞公司诉至法院，提出前述诉讼请求。被告广胜公司辩称，第一，双方的购销合同第三条第二款明确约定：在质保期内因产品质量问题，供货商保证在72小时内免费提供维修及更换。广胜公司提供维修及更换的产品送至浙瑞公司的运费由广胜公司负担（地震、台风、战争及人为损坏除外）。按浙瑞公司所述的2015年12月15日完成安装后进行试灯，发现灯具大面积不亮、闪烁等问题，但没有任何证据。即使发现有上述现象，也应当是按购销合同先反馈给广胜公司，查找问题并在需要时由广胜公司维修或更换。如在双方对质量问题无法达成共识的情况下，也应当找专门的鉴定机构鉴定是否属于产品质量问题，或通过法律程序解决。但如此重大的事件，浙瑞公司既未通知广胜公司到现场确认，也未请专业鉴定机构鉴定，更未通过法律程序确认双方权责，即自行得出灯具质量问题，没有任何依据。灯具的运输、使用规划设计、安装、使用等过程中均可能因人为造成使用不良，在未做任何鉴定的情况下单方面指出属灯具本身质量问题，证据不足。第二，浙瑞公司私自试灯时灯具并未安装完工，不具备试灯条件。涉案灯具是2015年10月12日完成初步安装并由浙瑞公司外聘的安装人员于2015年10月13日试灯，当时显示完全是合格的，不存在任何质量问题，且试完灯后浙瑞公司并未向广胜公司反映灯具有质量问题。事实上，2015年10月13日试灯时，安装工程只完成了灯具安装及通电试灯的部分工作，但因为试灯后浙瑞公司未按合同约定支付安装人员的工资，安装人员未进行下一步灯具的安装及电路部分的防水、密封工作，并撤离了施工现场，后一直未再进场安装。2015年12月15日，浙瑞公司即使有再试灯，也是在不具备试灯条件的情况下进行的，且没有广胜公司的监理人员或是外聘的安装人员在场，在安装未完成的情况下试灯引起的问题不一定是灯具本身的质量问题。第三，浙瑞公司起诉时并未明确指明哪些灯具出现了质量问题，实际上广胜公司向浙瑞公司提供了多款不同的灯具，有路灯及建筑装饰灯等。在购销合同签订时，广胜公司发现浙瑞公司为节省成本采购了不符合规划设计要求的灯具，其中，专门在2015年9月18日的购销合同中注：这是灯条不是洗墙灯。故浙瑞公司因采购了不符合规划设计要求的灯具，从而无法达到其与第三方的合同约定而无法被验收。第四，第一份购销合同签订于2015年8月3日，签订合同时双方并未约定要广胜公司提供质监局的检验报告，且质监局的检验报告并不是行业惯例必须提供的，后来广胜公司只是配合浙瑞公司验收才应浙瑞公司的要求提供了假的检验报告。按浙瑞公司所述，其试灯时间为2015年12月15日，但其要求提供检验报告的日期为2015年8月，实际检验报告制作时间为2015年8月13日，可见，广胜公司提供的检验报告只是为了帮助浙瑞公司完成验收，并不是产生质量问题后做的补救措施。因此，即使检验报告是假的，也不能证明产品本身存在质量问题。第五，按浙瑞公司的陈述，试灯时间是2015年12月15日，在发现灯具严重质量问题时，其并未积极维修或是更换，也未通过法律手段追究广胜公司质量责任，而是等到广西中旭建筑工程有限公司于2016年3月验收不通过时才开始寻求证据试图把责任退给广胜公司。由此可见，浙瑞公司不作为的行为证明其对上述现象是明知的，且对最终验收是抱着可能通过的心理的，因为其并不认为灯具有质量问题。综上所述，现并无证据证明广胜公司的产品存在质量问题，请法院依法驳回浙瑞公司的诉讼请求，并由浙瑞公司承担所有因起诉产生的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：浙瑞公司向广胜公司采购灯具，双方分别于2015年8月3日、同年8月26日、9月9日、9月10日、9月18日、10月12日各签订一份购销合同（共六份），约定运输方式为物流，运费由浙瑞公司承担；出现质量问题需要返货运费由供方承担。产品的质量标准按相关国家标准执行；在质保期内因产品质量问题，供货商保证在72小时内免费提供维修及更换。广胜公司提供维修及更换的产品发送到浙瑞公司的运费由广胜公司负担（地震、台风、战争及人为损坏除外）。检验标准及期限：现场验收，若浙瑞公司有异议应在3天内提出书面异议，广胜公司应在7天内处理，否则视为认同浙瑞公司意见。争议解决方式：若发生的争议，应友好协商解决；协商不成的，应将争议提交仲裁委员会仲裁，承担仲裁不利结果的一方应承担全部申请仲裁费（含保全费）、仲裁有利方的律师诉讼代理费及合理的差旅费等费用。其中，2015年8月3日下单灯具产品价值59400元，同年8月26日下单灯具产品价值169952元，同年9月9日下单灯具产品价值117576元，同年9月10日下单灯具产品价值80340元，同年9月18日下单灯具产品价值45342元，同年10月12日下单灯具产品价值3450元。上述价格均含5%产品质量保证金，质保期2年，满一年返还2.5%，满2年全部返还（质保金不包含利息）。合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后，浙瑞公司分别于2015年8月3日支付18000元，于同年8月18日支付41400元，于同年9月1日支付50000元，于同年9月9日支付158608.8元，于同年10月12日支付5000元，于同年10月13日支付5000元，于同年10月14日支付78051元合计356059.8元给广胜公司。广胜公司已将上述合同约定的全部灯具交付给浙瑞公司，并应浙瑞公司的要求向浙瑞公司提供了13份检验报告(编号均为Y10-WT0288)，载明出具的时间为2015年8月13日。2016年3月21日，案外人广西中旭建设工程有限公司向浙瑞公司出具一份《关于贵公司采购、安装的灯具不予以验收的函》，称浙瑞公司购买的广胜公司，安装于百色市沙滩公园的6批灯具，由于存在大面积不亮、灯光闪烁等问题及相应的13份《检验报告》均属伪造，故其不予验收，并请浙瑞公司严格按双方合同约定，另行采购灯具进行安装。案外人广西恒基建设工程咨询有限公司在该函上注明情况属实并加盖技术专用章予以确认。2016年3月28日，浙瑞公司向广东省中山市质量技术监督局致信投诉，称上述13份《检验报告》经广东省中山市质量技术监督局初步判断为伪造的，广胜公司已涉嫌生产、销售伪劣产品。同年5月3日，广东省中山市质量技术监督局回复浙瑞公司，称其已派出执法人员到广胜公司进行执法检查，现场未发现浙瑞公司所投诉举报的灯具产品。同年5月9日，经广东省中山市质量技术监督局稽查分局委托鉴定，广东省中山市质量计量监督检测所回复称上述13份《检验报告》均为伪造。浙瑞公司主张其因处理涉案纠纷往返南宁、中山产生的差旅费包括车费、餐费、住宿费、打印费合计4093.3元，并为此提供了相应的发票（金额合计3976.3元）及收款收据（金额合计117元）。广胜公司主张其提供给浙瑞公司的灯具初次试灯合格，后期因浙瑞公司未安装完毕、不具备试灯条件下试灯才导致部分建筑灯毁坏。为此，广胜公司申请了涉案灯具的安装人员唐学鹏、李连友到庭作证。唐学鹏称其由浙瑞公司的法定代表人陈昌明聘请，施工工地位于白色沙滩公园二楼，其从2015年9月22日左右开始安装灯具，起初安装的依据为四份设计图，但其不知道以哪份为准，且设计图纸中只显示其需要安装的部分灯具。后陈昌明要求其按现有灯具安装，不按施工图纸。工地上的灯具其安装了90%，也试灯了，当时是亮的，因浙瑞公司未向其支付安装款，其未为浙瑞公司进行防雨、防雷等后续工程，试灯完毕后其就离开工地了，因工地没有可靠的接地装置，为了安全起见，其当时将出线动力电线拆了。后经浙瑞公司要求，其再次回到浙瑞公司，发现前述出线动力电线接上去了，但部分线接错了，部分灯具不亮，不亮的原因可能是用了高压电或是接错线了。唐学鹏称浙瑞公司至今未支付安装款，其并没有电工证。李连友称其由唐学鹏聘请，在白色沙滩公园工程中负责安装建筑灯，大概于2015年10月份开始施工，安装后试灯，灯是亮的，后来其就停工了，没有再回去工地。诉讼过程中，本院将广胜公司供应的涉案灯具质量是否符合双方当事人合同约定标准的举证责任分配给广胜公司，广胜公司亦提出鉴定申请。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但广胜公司在限定的期限内未预付鉴定费用，故鉴定机构未予鉴定。本院认为，浙瑞公司与广胜公司于2015年8月3日、同年8月26日、9月9日、9月10日、9月18日、10月12日签订的六份购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。广胜公司已向浙瑞公司交付了前述合同约定的全部灯具的事实，双方无争，本院予以确认。双方的主要争议是前述灯具是否符合双方当事人约定的质量标准。针对该争议焦点，浙瑞公司提供了一份《关于贵公司采购、安装的灯具不予以验收的函》，该函由工程的监理部门出具，注明浙瑞公司从广胜公司处购买并安装的灯具存在不亮、闪烁的问题，且检验报告均属伪造，因此未经监理部门验收通过。因考虑到广胜公司向浙瑞公司提供了伪造的检验报告，并结合浙瑞公司提供的证据，本院将广胜公司供应的涉案灯具质量是否符合双方当事人合同约定标准的举证责任分配给广胜公司，广胜公司对其提供给浙瑞公司的灯具是否符合双方当事人合同约定的标准负有举证责任。现广胜公司仅申请证人出庭作证，因证人与浙瑞公司存在利害关系，且均没有电工证等资质证明，不足以证明其灯具符合双方当事人合同约定的标准，在现有证据的情形下，浙瑞公司主张广胜公司提供给其的灯具不符合双方约定的质量标准，本院予以采信。广胜公司提供不符合双方约定的质量标准的灯具，已构成根本违约，现浙瑞公司诉请解除上述六份购销合同，其向广胜公司退货，并由广胜公司退回其已支付的货款356059.8元，理据充分，本院予以支持。关于浙瑞公司主张的返货运费50000元应否支持的问题。因该款尚未实际产生，而浙瑞公司并未举证证明运费的价格，且考虑到退货的实际履行问题，本院认为判决广胜公司向浙瑞公司自提涉案灯具较为妥当，因此，对浙瑞公司诉请广胜公司支付返货运费50000元，本院不予支持。关于浙瑞公司诉请广胜公司赔偿损失50000元应否支持的问题。浙瑞公司称若灯具合格的情况下其利润大概占上述合同金额8%至10%，其主张的损失包括灯具合格情况下可能带来的利润、公司人员处理涉案纠纷的误工费等，但浙瑞公司对此并未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。关于浙瑞公司主张的差旅费4800元应否支持的问题。双方签订的上述六份购销合同约定若发生的争议，应友好协商解决；协商不成的，应将争议提交仲裁委员会仲裁，承担仲裁不利结果的一方应承担全部申请仲裁费（含保全费）、仲裁有利方的律师诉讼代理费及合理的差旅费等费用。现浙瑞公司已提供发票、收据等证据证明其支出差旅费4093.3元，故浙瑞公司诉请广胜公司支付差旅费4093.3元，理据充分，本院予以支持。浙瑞公司超出前述范围的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、解除原告广西浙瑞市政工程有限公司与被告中山市广胜照明电器有限公司于2015年8月3日、2015年8月26日、2015年9月9日、2015年9月10日、2015年9月18日、2015年10月12日签订的六份《购销合同》；二、被告中山市广胜照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广西浙瑞市政工程有限公司退回货款356059.8元；三、被告中山市广胜照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广西浙瑞市政工程有限公司自提上述第一项判项所涉合同约定的灯具（详见合同所附的报价清单）；四、被告中山市广胜照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广西浙瑞市政工程有限公司支付差旅费4093.3元；四、驳回原告广西浙瑞市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8782元，由原告广西浙瑞市政工程有限公司负担2442元，由被告中山市广胜照明电器有限公司负担6340元（被告中山市广胜照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳6340元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年十一月二十日书记员  吴倩红吴荻