镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初2726号原告：徐龙，男，1957年7月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴长青，江苏律威律师事务所律师。被告：镇江市润州区官塘桥街道平山村村民委员会。法定代表人：邱振宇，该委员会主任。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。原告徐龙与被告镇江市润州区官塘桥街道平山村村民委员会（以下简称：平山村委会）撤销协议纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐龙及其委托诉讼代理人吴长青、被告平山村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙向本院提出诉讼请求：请求依法撤销2016年8月1日原、被告双方签订的协议。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订一份《协议》，是被告方派几个人到原告家中要求原告签订协议，原告不肯签字，在被告方几个人软磨死缠之下被迫签订，这是一份违背原告真实意愿的《协议》，恳请法院予以撤销。理由是：一、房屋的所有权是徐松，有自来水缴费卡予以佐证；二、被告方当时提供空白格式合同要求原告签字，费用以后再说，被告后填写了数字，而且当时被告方没有把一份协议给原告，说明被告存在欺诈行为。在徐松诉讼时，被告方才提供了该证据材料，原告才得知具体项目的各项费用；三、被告在2016年5月份已经把徐松所有的财产（被告误以为是原告的财产）非法拆除（有照片为证）。被告所填写的项目、单价、总金额明显显示公平。综上，原告对2016年8月1日的《协议》要求撤销，并于2016年8月5日向街道邵书记提出，对于被告给予的30万元的现金支票也未予领取，足以说明原告对《协议》是不认可的，故原告诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：1、2016年8月1日，原、被告签订的《协议》复印件一份；2、徐松的自来水交费凭证一组；3、被强拆之前和强拆后的照片两组；4、光盘一份；5、由平山村委会陈树山签字确认单据一份；6、由平山村委会书写的方案的复印件一份；7、徐松、徐龙的户口本及承包经营证。被告平山村委会辩称：2016年8月1日，被告并未派人到原告家中，实际情况是当天上午原告在被告的单位会议室经过反复的沟通达成的协议，当时被告的会计在官塘桥街道办事处特地赶回来盖章，并出示现金支票给原告。原告的儿子徐松已在镇江市润州区人民法院起诉了，已被法院裁定驳回了起诉。原告认为这些财产是原告儿子的，从我们提供的证据来看这个土地是原告承包的，这些补偿项目应当都是原告的。综上，我们认为原、被告2016年8月1日签订的协议是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，不存在欺诈，胁迫行为，不存在可撤销行为，是合法有效的，应当得到法院的支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平山村委会就其辩称提供如下证据材料：1、1998年12月31日，被告与原告签订的土地承包合同一份；2、2016年8月1日，原告领取支票的签字以及现金支票；3、原告儿子徐松的起诉状以及民事裁定书。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定以下事实：1998年12月31日，原告与原镇江市润州区官塘桥乡严岗村村委会签订了润州区土地承包合同书，承包方（户主）为徐龙，承包土地面积为3.3亩，承包期为30年。2016年8月1日，原告与被告签订协议书，注明因官塘新城板桥地块二期使用原告土地，现原告同被告就地面青苗、附着物补偿事宜达成了协议，被告根据实际情况给予原告地面青苗、附着物一次性补偿，原告领到地面青苗、附着物补偿后应积极配合被告工作，按被告要求进行交地。协议一式二份，经原、被告签字后生效。补偿的项目为：1、自建房177㎡，800元∕㎡，一共141600元；2、披棚21㎡，200元∕㎡，一共4200元；3、护埂坡90m，100元∕㎡，一共9000元；4、鸡舍39㎡，200元∕㎡，一共7800元；4、果树、桂花7.84亩，11000元∕亩，一共86240元；5、15棵大桃，100元∕棵，一共1500元；6、水泥路面8.9㎡，600元∕㎡，一共5340元；7、水井一口6米，4000元；8、加盖排水沟68m，80元∕m，一共5440元；以上共计265120元。另被告根据政策，对原告的附着物进行了最大化补偿，后原告本人反应在当时搞基础设施时投入比较大，村委会实际了解后，研究后人情（性）化考虑酌情给予徐龙35880元补偿，总计补偿原告301000元。协议加盖被告公章，原告签字。当日，被告将现金支票301000元交付给原告，原告在支票存根上签字。后原告并未去兑付该现金支票。审理中，原告提供了录像视频资料，反映2016年6月8日夜晚，相关人员在原告家中与原告一家（原告夫妻及其儿子）商谈补偿一事。整个过程未出现打骂、胁迫的情况。被告则提出录像的时间与签协议不是同一时间，协议是于2016年8月1日在被告办公处签订，原告则称确实记不清协议是哪天签的字。另查明，徐松与徐龙是父子关系，徐松是徐龙的儿子。原告提出上述协议中所涉的自建房177平方米实际是徐松所有。徐松也以此为理由向本院提起了诉讼，要求判令本案被告平山村委会、镇江市润州区官塘桥街道办事处、镇江市润州区土地房屋开发总公司由于侵权，私自拆除徐松所有的房屋，给予恢复原状或安置177平方米的住房。并请求判令上述三被告由于侵权，毁坏房屋装潢、受益果树、农田、室内家具等，共计赔偿损失800000元，案号为（2017）苏1111民初38号，该案经一、二审处理，最终裁定驳回了徐松的起诉。对于原告提出的在签订协议时，被告提供是空白格式合同，仅要求原告签字，费用以后再说，后由被告填写了数字，被告也没有将协议原件给原告，说明被告存在欺诈行为。且此前平山村委会陈树山统计的项目与最终协议中的项目存在差异，项目、单价、总金额明显显示公平。被告则提出，协议中的项目、单价是与原告多次协商沟通形成的意见，并且在签订协议当日，被告就开具了相同金额的现金支票给原告，原告也领取了现金支票。原告在本庭闭庭后申请对2016年8月1日协议中“徐龙”的签字与协议中手写的补偿项目是否是同一时间形成进行鉴定。本院认为：根据法律规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销。本案中，原告以与被告所签订的协议中涉及的房屋等不属于原告所有，而属于其子徐松所有为理由，要求撤销2016年8月1日双方订立的协议，经查原告所陈述的上述理由无事实法律依据，其子徐松所提起的相关诉讼已经法院处理，并已被裁定驳回起诉，故原告以此为由要求撤销协议，本院不予支持。原告又以签订协议时是空白协议，内容和金额是被告后期填写，并申请对“徐龙”的签字与协议中手写的补偿项目是否是同一时间形成进行鉴定，并据此认为被告存在欺诈、显失公平，要求撤销协议。本院认为，从原告提供的相应证据反映，前期平山村委会对原告家庭承包经营的土地进行了统计、测量，后期双方进行了沟通，后双方签订了补偿协议，补偿的内容、项目、金额均是明确的，并且原告也从被告处领取了同等金额的现金支票。虽然原告实际并未去兑付该支票，但签订协议的过程没有原告所陈述的欺诈和显失公平的情形。故原告以此为由要求撤销协议，本院不予支持。对于原告提出的形成时间的鉴定，因原告所怀疑签订协议的时间与协议的实际签订时间之间所差距的时间较短，且协议中补偿的总金额与原告所签的现金支票一致，即使补偿的分项目是后期填写，也不影响协议的核心内容，故对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐龙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  戴 倩人民陪审员  姚向群人民陪审员  黄 丹二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈文娟