成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4726号 原告：成都七臻商贸有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道三强北路二段88号锦绣华都67栋-1层15号。 法定代表人：张安传，总经理。 委托诉讼代理人：陈意珍，四川典章律师事务所律师。 被告：成都汇城新能源电动汽车有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道双华路三段33号西南会缘汽配中心27栋。 法定代表人：李智勇，经理。 被告：成都八匹马新能源汽车有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道天鹅西湖333号25-2栋4楼2号。 法定代表人：莫晓龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓玲，女，系该公司工作人员。 原告成都七臻商贸有限责任公司（以下简称“七臻公司”）与被告成都汇城新能源电动汽车有限公司（以下简称“汇城公司”）、成都八匹马新能源汽车有限公司（以下简称“八匹马公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告七臻公司的委托诉讼代理人陈意珍、被告汇城公司的法定代表人李智勇及八匹马公司的委托诉讼代理人陈晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七臻公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇城公司按照债权协议支付七臻公司16000元租赁及违章保证金，并按银行同期贷款利率支付自2018年5月25日至实际还款完毕之日的利息；2.判令八匹马公司按照债权协议支付七臻公司32000元租赁及违章保证金，并按银行同期贷款利率支付自2019年7月31日至实际还款完毕之日的利息。事实和理由：七臻公司在2017年7月10日、8月14日、9月21日期间，分别向汇城公司租赁八匹马公司所有的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆用于经营，租期一年，每台车辆租赁保证金10000元、违章保证金2000元，在经营过程中，2018年5月25日，川Ａ×××××充电异常，电池包发生故障，引发火灾，致使以上车辆及七臻公司自有的车辆发生燃烧损毁，经高新区公安消防大队认定，该事故租赁物损毁灭失的责任为出租人一方，八匹马公司已与七臻公司就该事故进行协商和赔偿了结，但七臻公司针对以上四辆车辆租赁时所交租赁保证金及违章保证金，汇城公司一直未退还。2019年5月7日，经协商，八匹马公司与七臻公司达成债权转让协议，上述该保证金中的32000元债权由八匹马公司于2019年7月31日向七臻公司履行，七臻公司转让债权给八匹马公司，由八匹马公司向汇城公司追索。但协议签订后八匹马公司亦一直未进行履行。七臻公司多次向汇城公司、八匹马公司索要上述保证金无果，故起诉。 汇城公司辩称，七臻公司租赁四辆车是事实，但是其中一辆车的租金未按合同支付。按照合同第二条第四款约定，租期到后应该把车辆归还至指定地方，但七臻公司未退回。故不应该退还租赁及违章保证金。汇城公司不知晓债权转让一事。 八匹马公司辩称，案涉车辆系八匹马公司所有，自燃期间由八匹马公司出租给汇城公司，汇城公司出租给七臻公司。案涉车辆因质量问题发生自燃后，中植一客厂家向七臻公司支付了损失赔偿，八匹马公司也积极向七臻公司协商处理。根据八匹马公司与汇城公司签订的车辆租赁合同，汇城公司应当向八匹马公司支付租赁保证金及违章保证金，案涉车辆对应的保证金共计32000元，在八匹马公司与七臻公司协商处理时，汇城公司应向七臻公司退还押金48000元，但汇城公司尚未支付，为了尽快解决争议，八匹马公司与七臻公司签订债权转让协议，购买债权的对价就是八匹马公司应该从汇城公司处收取的涉案车辆对应的保证金。但汇城公司恶意拖欠租金和保证金，现双方的争议已经龙泉法院判决，汇城公司并未按约定向八匹马公司支付保证金，八匹马公司并未从汇城公司处收取保证金，也无法将该笔费用支付给七臻公司，理应由汇城公司退还全部押金，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：甲方汇城公司与乙方七臻公司分别于2017年7月10日、2017年8月14日、2017年9月21日签订了三份《成都汇城新能源电动汽车有限公司租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同编号分别为0239、0244、0265，约定：七臻公司向汇城公司租赁四台中植牌轻型封闭货车（车牌号：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），每台租赁金额1700元／月，每台租赁保证金10000元，每台违章保证金2000元，租赁期限均为一年，租赁车辆交付前，乙方需一次性支付给甲方每台租赁保证金10000元，每台车辆违章保证金2000元，合计金额48000元；租赁保证金及车辆违章保证金由乙方在车辆交付前一次性支付给甲方，租赁期满，乙方应立即归还租赁车辆、有效证件及相关车辆配件，租赁车辆归还之日起30个工作日内，在乙方满足以下全部条件的情况下（包括但不限于），甲方应将租赁保证金及车辆违章保证金全额退还给乙方。合同签订后，汇城公司分别于2017年7月10日、2017年8月14日、2017年9月21日向七臻公司交付了案涉四台租赁车辆，七臻公司向汇城公司支付了租赁保证金及车辆违章保证金共计48000元，汇城公司向七臻公司出具了收据。 2018年5月25日3时57分许，川Ａ×××××车辆充电异常，导致电池包出现故障，引发火灾，导致案涉4台租赁车辆及七臻公司自有车辆发生燃烧损毁，就此成都高新技术产业开发区公安消防大队于2018年7月4日作出高新公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，对火灾事故原因认定为：车辆号为川Ａ×××××的电瓶车充电异常，导致电池包出现故障，引发火灾。 2019年5月7日甲方（债权受让人）八匹马公司与乙方（债权转让人）七臻公司签订《债权转让协议》，约定：“鉴于乙方与汇城公司签订了合同编号分别为0239、0244、0265的三份租赁合同，租赁了4台中植牌轻型封闭式货车，车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××。上述租赁车辆因质量原因发生了自燃事故，以上三份租赁合同均无继续履行之可能，已终止。根据合同约定汇城公司需返还乙方保证金12000元／台，即乙方拥有对汇城公司的债权共48000元。现甲乙双方就退还租赁保证金及违章保证金事宜达成协议如下：一、甲方于2019年7月31日前代汇城公司退还乙方其中4台中植汽车的租赁保证金及违章保证金共计32000元，至此乙方将其对汇城公司的债权不可撤销的（债权标的：32000元）转让给甲方，并将返还4台中植车辆的债务转移给甲方。二、乙方同意将报废的4台车给中植厂家。……四、本协议项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商无法达成一致的，任何一方均可向原告所在地人民法院起诉。”八匹马公司及七臻公司均在合同上加盖公章。协议签订后，八匹马公司未支付约定款项。 2020年7月28日，汇城公司收到本院送达的《民事起诉状》等副本材料。 本院认为，七臻公司与汇城公司签订的《租赁合同》、《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。八匹马公司与七臻公司签订的《债权转让协议》，虽七臻公司未举证证明债权转让事宜在起诉前通知了汇城公司，但七臻公司在《民事起诉状》中明确载明了转让事宜，汇城公司收到了案涉起诉状副本材料，且汇城公司也参加了庭审，已知晓债权转让事宜，应视为七臻公司通过诉讼方式通知汇城公司案涉债权转让。七臻公司与汇城公司在履行合同中因案涉租赁车辆充电异常发生火灾事故，导致合同不能继续履行，由于合同对租赁保证金及违章保证金退还进行了约定，七臻公司将其对汇城公司的债权不可撤销的（债权标的：32000元）转让给八匹马公司，而八匹马公司未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故七臻公司要求八匹马公司支付其32000元租赁及违章保证金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于七臻公司主张的利息，因八匹马公司违约未向七臻公司支付转让款项，七臻公司要求从2019年7月31日起按照银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之前的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于七臻公司主张汇城公司支付其16000元租赁及违章保证金并支付利息的诉讼请求，本院认为，七臻公司与八匹马公司签订了《债权转让协议》，七臻公司自愿将其对汇城公司的债权不可撤销的（债权标的：32000元）转让给了八匹马公司，七臻公司再向汇城公司主张债权已无事实依据及法律依据，故七臻公司对汇城公司的该项诉讼请求，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、成都八匹马新能源汽车有限公司于本判决生效之日起五日内向成都七臻商贸有限责任公司支付租赁保证金及违章保证金32000元及利息（利息以32000元为基数，从2019年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以32000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都七臻商贸有限责任公司对成都汇城新能源电动汽车有限公司的诉讼请求； 三、驳回成都七臻商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由成都七臻商贸有限责任公司负担170元，由成都八匹马新能源汽车有限公司负担330元。 本判决为终审判决。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年九月三日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴