呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3121号上诉人（原审被告）：吴楠，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李磊，公务员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人吴楠因与被上诉人李磊民间借贷合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴楠的委托诉讼代理人刘祥、被上诉人李磊及其委托诉讼代理人霍晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴楠的上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1375号民事判决，改判与李磊的借贷关系不成立。事实及理由：一、吴楠与李磊之间并不存在民间借贷关系，双方基于合伙关系而发生金钱往来，吴楠向其出具的借条为李磊退出合伙时为其出具的性质为李磊向合伙企业的出资证明；二、一审判决以李磊提交的银行交易明细作为认定借贷事实成立并生效的证据实属错误。李磊向一审法院提交的银行交易明细中所有交易记录均不能体现出转账对象为吴楠，且李磊所提交银行交易明细的涉案款项金额之和与其诉求的金额不相吻合，故李磊所举提交的银行交易明细与其诉求的16万元借贷事实无任何关联，双方之间亦基于没有借贷关系的资金往来。李磊辩称，一审法院案件事实清楚，适用法律正确。吴楠应依法承担还款义务。吴楠在上诉状事实与理由部分的陈述中对双方有16万元债务纠纷的事实是承认的，但吴楠称这16万元为李磊向合伙企业的出资额的上诉请求与事实不符。李磊向一审法院起诉请求：一、判令吴楠偿还借款本金人民币16万元；二、判令吴楠以16万元本金为基数，按年利率6%向其支付自起诉之日起至实际全部偿还本金之日止的利息；三、判令本案的诉讼费由吴楠承担。一审法院经审理查明：吴楠从2015年10月31日至2015年12月29日期间共向李磊借款16万元，吴楠于2016年7月11日为李磊出具一张《借条》，载明：今借到李磊人民币壹拾陆万元整。借款人处有吴楠签字并捺手印予以确认。现因吴楠拒不履行还款义务，故李磊向人民法院提起诉讼要求其偿还借款。上述事实有李磊提供的《借条》、银行交易明细及当事人陈述予以佐证，一审法院予以确认。一审法院经审查认为，李磊与吴楠之间的民间借贷关系成立并生效，李磊依约履行了付款义务，因双方未约定还款期限，吴楠经李磊催要借款后，在合理期限内仍未偿还借款本金的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，故李磊要求吴楠偿还借款本金16万元的诉讼请求，一审法院予以支持；李磊要求吴楠向其支付从起诉之日（即2017年3月15日）起的逾期还款利息，按年利率6%计算符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，李磊要求吴楠偿还借款本金16万元的诉讼请求，一审法院予以支持；李磊要求吴楠按年利率6%支付利息从起诉之日（即2017年3月15日）起至实际付清本金之日止的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决吴楠于判决生效后十日内向李磊偿还借款本金16万元并支付利息（以16万元为基数，从2017年3月15日至实际付清借款本金之日止，按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费1，750元，由吴楠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人二审争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、2015年10月31日至2015年12月29日期间，吴楠向李磊共计借款16万元。其中有共计12万元为银行转账，另有4万元为现金。虽然吴楠对银行转账记录和提取现金的银行取款单提出异议，但并未就此举出相反证据予以证明。吴楠在上诉请求中称该16万元为李磊向合伙企业实缴的出资，因双方之间无其他经济往来，且吴楠认可其向李磊出具的借条的真实性，表明吴楠对收到这16万元款项是没有异议的。二、2015年11月23日吴楠、李磊、陈强、郭敏等四人向呼和浩特市工商行政管理局回民分局注册登记了内蒙古友慢网络科技有限公司，登记吴楠、李磊、陈强、郭敏等四人为自然人股东，登记陈强、郭敏、吴楠为该公司主要人员，其中陈强为监事，吴楠为执行董事；登记股东及出资信息：陈强认缴出资为48万元实缴0元，郭敏认缴出资为24万元实缴0元，吴楠认缴出资为24万元实缴0元，李磊认缴出资为24万元实缴0元。三、吴楠、李磊、陈强、郭敏等四人未达成过以合伙的形式设立内蒙古友慢网络科技有限公司的协议，未签订过设立合伙企业的书面合伙协议，该公司的实际经营人为吴楠，李磊、陈强、郭敏等三人未参与经营、不负担经营中产生的债务、未分得经营所得收益，四人未达成过李磊、陈强、郭敏三人的退出合伙企业的协议。李磊、陈强、郭敏均表示不知晓其他三人的实际出资和股权份额。本院认为，本案的争议焦点是：一、当事人之间的欠款为民间借贷还是股东出资；二、请求吴楠偿还16万元的欠款是否有法律依据。关于本案争议焦点一，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条"设立合伙企业，应该具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生成经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件"的规定，由本案已认定的事实可见：其一，吴楠与李磊之间无任何合伙协议或有关合伙事务的约定，2016年7月11日吴楠为李磊出具的是借条而非退伙协议，借条的内容为向李磊借款及数额的确认，并无双方关于退伙事务达成协议的内容。其二，国家企业信用信息公示系统中登记的内蒙古友慢网络科技有限公司企业信用信息公示报告记载了李磊在该公司的实缴出资金额为0元，所以不能以此认定李磊向吴楠支付的16万元为李磊对合伙企业的出资。综上所述，上述事实不具有法定的合伙企业的设立条件，而内蒙古友慢网络科技有限公司经营管理企业事务的情况和利润分配、亏损分担的状况，均与合伙企业不符，不足以证明李磊与吴楠之间存在过合伙关系，对于吴楠主张的李磊向其支付的这16万元为李磊向合伙企业实缴的出资一事，本院不予认定。关于本案争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"、二百一十条"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效"及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一、二项"具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时"和第二十九条第二款第一项"未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"的规定，在本案中，吴楠向李磊借款，吴楠向李磊出具注明出借人、借款人、借款金额但未注明还款日期、逾期利率的借条，吴楠认可该借条的真实性，因此在经李磊多次催要借款吴楠仍拒不返还后，吴楠构成违约，依法应承担违约责任，因此李磊的诉讼请求，应予支持。综上所述，吴楠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由吴楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏春审 判 员 王美春审 判 员 李婷婷二〇一七年十一月十三日书 记 员 曹建飞