广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1663号 上诉人（原审被告）：林映彤，女，1975年10月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审被告）：陈冰，男，1971年12月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟黄敏，女，1979年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：乐礼居，广西纵华律师事务所律师。 原审第三人：苏莉莉，女，1977年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人林映彤、陈冰因与被上诉人钟黄敏、原审第三人苏莉莉民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林映彤、陈冰上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项和第三项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人诉称双方之间存在借款法律关系，没有法律和事实依据，双方之间不存在借款法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两个方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。存在形式要件缺少实质要件绝对不可能构成借款法律关系。因此，从本案的事实和证据来看，被上诉人和上诉人并没有形成借贷关系的合意，上诉人借钱的对象是原审第三人苏莉莉而不是被上诉人，上诉人也一直向苏莉莉偿还借款，因此不满足借款关系的形式要件；其次，被上诉人转账给苏莉莉的行为与上诉人没有关系，至于这一转账行为是基于什么关系，被上诉人当时为什么要转账给苏莉莉，上诉人并不知情，而苏莉莉借给上诉人的钱是从哪里来的，跟上诉人并没有关系，上诉人也没有权利和义务知晓，上诉人只是认可与苏莉莉之间的借贷关系，至于苏莉莉是否有欠被上诉人的钱那是另案关系。其次，被上诉人并没有放款给上诉人，不符合实质要件。二、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一项规定：“但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”当时上诉人与被上诉人不熟悉，而上诉人与第三人之间是好朋友，上诉人也只会找自己的好朋友借钱，而不会找毫无交情的被上诉人借钱，如果当时知道有被上诉人的存在，是不会与被上诉人发生法律关系，也不会与被上诉人订立合同的。因此被上诉人是不能替代苏莉莉行使对上诉人的权利。综上，请求依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟黄敏辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人钟黄敏向一审法院起诉请求：1、林映彤偿还借款20万元及利息104992.88元（利息计算：以20万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月13日计付至2016年2月2日，逾期另行计算至款项付清止）；2、陈冰对林映彤的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由林映彤、陈冰承担。事实与理由：2012年11月份起，钟黄敏曾三次转账汇款到第三人苏莉莉及案外人蒙海账户上，具体时间为：2012年11月5日转账汇款30万元、2012年11月19日转账汇款3.9万元、2012年11月20日转账汇款5万元，此外钟黄敏还将1.1万元现金借给第三人苏莉莉，以上四笔款项共计40万元。但2012年11月19日转账汇款的3.9万元、2012年11月20日转账汇款的5万元及1.1万元现金系苏莉莉、蒙海因家庭开支需要向钟黄敏所借的款项，三笔款项共10万元钟黄敏已从苏莉莉丈夫蒙海处得到偿还，南宁市中级人民法院（2015）南市立民终字第146号案及南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2419号案对此也已查明清楚。为追索上述未还款项，钟黄敏以第三人苏莉莉、蒙海为被告于2013年9月13日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼。南宁市青秀区人民法院审理查明，2013年5月7日，林映彤向苏莉莉出具《借条》，载明：“今借到苏莉莉现金57万元”。经当庭询问还查明，林映彤表示认可其向苏莉莉借款的事实，并认可在苏莉莉借给其的款项之中包括了钟黄敏的30万元款项，林映彤还表示其仅愿意向苏莉莉履行还款义务。南宁市青秀区人民法院认定，钟黄敏2012年11月5日转账汇款30万元款项的性质为钟黄敏委托苏莉莉放贷的款项，苏莉莉已完成钟黄敏委托事项，钟黄敏与苏莉莉之间应属委托合同关系，只是林映彤的原因造成委托事项预期的合同目的未能实现。庭审中苏莉莉便将钟黄敏等人及林映彤的信息向对方进行了披露，林映彤亦表示愿意退还所收借的款项，钟黄敏应依《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定行使权利，即以林映彤为被告行使权利。综上，钟黄敏与林映彤形成借贷关系，林映彤应当偿还钟黄敏所请求的款项。虽然钟黄敏委托苏莉莉支付至林映彤的款项为30万，但之后林映彤已拿出10万元通过苏莉莉偿还了钟黄敏5万元，同时钟黄敏从苏莉莉丈夫处抵扣了5万元款项作为林映彤偿还款项，据此钟黄敏只要求林映彤偿还20万款项及其相应的利息。因陈冰是林映彤的丈夫，应对其债务承担连带责任。 一审法院判决：一、林映彤向钟黄敏钟黄敏偿还借款本金200000元；二、林映彤向钟黄敏钟黄敏支付借款利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，自2013年9月13日起以不超出年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至本案债务实际清偿之日止）；三、陈冰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费5875元，由林映彤、陈冰负担。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷的法律关系？二、如上诉人与被上诉人之间成立民间借贷的法律关系，那么本案的借款本金和利息是多少？ 关于上述争议焦点，上诉人林映彤、陈冰在二审中主张，假如原审第三人苏莉莉跟被上诉人钟黄敏成立委托关系，那么因苏莉莉的原因而导致被上诉人钟黄敏未能收回借款，应该是由被上诉人钟黄敏向苏莉莉起诉追究其违约责任，而不是直接要求上诉人林映彤偿还，更何况上诉人林映彤与被上诉人钟黄敏之间不成立隐名委托关系。上诉人还主张，从一审至今上诉人又汇了41000元到第三人苏莉莉的账上。而且，上诉人从2013至今共计还款了41.4万元，远远超过其本金30万元，因而上诉人认为并没有对被上诉人的欠款。为证明其主张，上诉人在二审中还提交了新证据银行回单，证明上诉人在一审期间及一审后陆续还了41000元到第三人苏莉莉的账上。对此，被上诉人钟黄敏辩称，（2015）南市立民终字第146号裁定书已认定被上诉人钟黄敏将30万元交给苏莉莉的行为基于委托苏莉莉将该笔款项借给他人并谋取高额利息的意思表示。原审第三人苏莉莉把该款项借给上诉人，上诉人也收到了相应款项。期间，上诉人也通过苏莉莉向被上诉人支付过借款利息，因而上诉人与被上诉人存在事实上的借贷关系，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人在二审中提交的新证据，被上诉人不予认可，认为上诉人并未将相关款项直接向被上诉人支付，而被上诉人至今没有收到上诉人的任何还款。结合全案的证据、查明的事实和双方当事人的陈述，本院认为，关于上诉人林映彤与被上诉人钟黄敏之间是否成立民间借贷法律关系的问题。（2015）南市立民终字第146号民事裁定书中，认定钟黄敏将300000元交给原审第三人苏莉莉的行为基于的是委托苏莉莉将该笔款项借予他人并谋取高额利息的意思表示，因此，就该笔300000元的款项而言，钟黄敏与苏莉莉之间成立的是委托关系。本案中，被上诉人钟黄敏委托苏莉莉将300000元借予上诉人林映彤，钟黄敏实际出借了300000元款项，林映彤亦从苏莉莉处实际收到了钟黄敏出借的300000元款项，并通过苏莉莉向钟黄敏支付过部分借款利息，故钟黄敏与林映彤之间形成了事实上的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在本案的借贷关系中，被上诉人钟黄敏委托苏莉莉将300000元的款项借予林映彤，钟黄敏是委托人，原审第三人苏莉莉是受托人，上诉人林映彤是第三人，钟黄敏已经履行了支付借款款项300000元的义务，林映彤亦实际收到了钟黄敏出借的300000元款项。因上诉人林映彤未能按约定支付利息，原审第三人苏莉莉便将钟黄敏等人及林映彤的信息向对方进行了披露，现钟黄敏依法行使苏莉莉对林映彤的权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，故钟黄敏请求林映彤偿还尚欠的借款本金和相应的借款利息，本院予以支持，上诉人林映彤应直接向被上诉人钟黄敏履行还款义务。由于上诉人林映彤在二审中提交的银行回单上显示的客户名称是林映彤和苏莉莉，并无本案被上诉人钟黄敏的名字和其他相关信息。从银行回单上记载的内容也无法看出林映彤与苏莉莉的资金往来与钟黄敏有关，被上诉人钟黄敏亦不予认可收到相关款项。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人主张在一审后已偿还被上诉人钟黄敏41000元不予确认，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于尚未偿还的借款本金，钟黄敏认可林映彤已通过苏莉莉偿还其50000元，同时钟黄敏自称从苏莉莉丈夫处抵扣了50000元款项作为林映彤偿还款项，现钟黄敏仅主张林映彤尚欠其借款本金200000元，本院予以确认。在（2013）青民一初字第2419号案的调查询问笔录中，苏莉莉称其按月息3%的标准向钟黄敏转付了两个月的利息18000元，林映彤亦认可其向苏莉莉承诺的利率为每月3%，现钟黄敏在一审中主张林映彤按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月13日起计付利息，未超出上述约定的利率标准，也未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率标准，本院予以支持，故林映彤应支付钟黄敏借款利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，自2013年9月13日起以不超出年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至本案债务实际清偿之日止）。由于本案借款发生于上诉人林映彤、陈冰婚姻关系存续期间，且没有约定该债务为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，上诉人陈冰应对上诉人林映彤的上述债务承担连带清偿责任。故一审判决第一、第二项正确，本院予以维持。 综上，上诉人林映彤、陈冰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5875元（上诉人林映彤、陈冰已预交），由上诉人林映彤、陈冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。