新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终153号   上诉人（原审被告）：陈振恒，男，1966年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县，现住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县。   委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地巴里坤哈萨克自治县军民团结路15号。   责任人：金平，主任。   委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。   上诉人陈振恒因与被上诉人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室（以下简称巴里坤县扶贫办）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈振恒的委托诉讼代理人杨彩霞、被上诉人巴里坤县扶贫办的委托诉讼代理人吴金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈振恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巴里坤县扶贫办的起诉或发回重审。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定有误，对合同基础关系没有厘清。首先，巴里坤县扶贫办是以酒店对外招标、签订合同，双方签订的合同中多次出现“酒店”字样，巴里坤县扶贫办仅用笔误来解释不符合客观实际。陈振恒对于边民物资供应站是以库房标准立项、验收的情况并不知情，如果明知涉案房屋不能对外营业，还签订每年351000元的承包费的合同不符合常理。其次，陈振恒接手边民物资供应站后，在多次因消防手续不合格被查封的情况下，多次主动与巴里坤县扶贫办沟通，要求其解决，但是其怠于履行义务，导致无法正常经营，产生损失无法缴纳承包费，应由巴里坤县扶贫办承担不利后果。第三，涉案边民物资供应站属扶贫项目，巴里坤县扶贫办为了用于营利性经营而进行招投标，招投标后又未予中标单位签订合同，而与陈振恒个人签订合同，合同标的存在重大瑕疵。二审中，陈振恒表示涉案边民物资供应站的产权人不是巴里坤县扶贫办，本案诉讼主体不当。   巴里坤县扶贫办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求予以维持。首先，本案招投标过程合法，巴里坤县盛泰物资有限公司中标后，扶贫办与该公司的法定代表人陈振恒签订了承包协议，程序合法，合同内容是双方真实意思表示，不存在欺诈和误解。其次，巴里坤县盛泰物资有限公司参与竞标即证明该公司及陈振恒完全知道边民物资供应站的项目用途和经营范围，将边民物资供应站转变为酒店经营是陈振恒承租后的行为，与扶贫办无关。第三，陈振恒承租期间多次被消防部门和公安部门责令整顿、封门，并不是边民物资供应站本身消防不过关，而是陈振恒擅自改变建筑物用途导致的。工程项目的用途在立项时已经确定，且边民物资供应站涉扶贫资金，无法改变其立项时确定的用途，陈振恒要求按酒店标准变更消防验收手续无法实现。边民物资供应站的产权人是巴里坤县国资委，但是巴里坤县扶贫办在本案中主张的是租赁费，而不是所有权，涉案边民物资供应站是由巴里坤县扶贫办管理的，租赁费收回来后也要交给国资委。   巴里坤县扶贫办向一审法院起诉主张：1、解除双方签订的《边民物资供应站承包协议》；2、由陈振恒向巴里坤县扶贫办给付承包边民物资供应站自2017年5月31日至2019年5月31日两年期间的承包费702000元以及自2019年6月1日起至交回之日的承包费；3、由陈振恒承担违约金70200元（每年承包费351000的10%支付违约金，以两年计算）。   一审法院认定事实：2014年2月，巴里坤县扶贫办向自治区扶贫办申请设置巴里坤县2014年度边境扶贫边民物资供应站项目。经自治区批复后，同年8月，巴里坤县发展和改革委员会批复对该建设项目同意立项。2015年8月在巴里坤县三塘湖中湖村修建了边民物资供应站，该工程于2016年9月竣工，11月进行了工程验收。2017年3月9日，巴里坤县盛泰物资有限公司、哈密瑞都酒店管理有限公司、三塘湖好运来旅社三家单位作为竞标单位向巴里坤县扶贫办递交了边民物资供应站租赁报价单。经巴里坤县国资委、巴里坤县扶贫办项目招标领导小组综合考虑各竞标单位，按照价高得标原则，确定承包方为巴里坤县盛泰物资有限公司，并向该公司送达了中标通知书。2017年5月31日，巴里坤县扶贫办作为发包方与承包人巴里坤县盛泰物资有限公司的法定代表人陈振恒个人签订了“县扶贫办边民物资供应站承包协议”。该承包协议约定，（甲方）巴里坤县扶贫办将位于三塘湖镇2976平方米的边民物资供应站承包给（乙方）陈振恒经营，边民物资供应站现有的装修及设施、设备情况详见协议附件；承包期限为十五年，自2017年5月31日至2032年5月31日止，每年的承包金为351000元，分两次付清，协议签订之日1月内交付50%，剩余50%年底一次性付清。该协议还对酒店房屋修缮与使用、边民物资供应站的装修部分各自应承担的责任、协议的变更、解除与终止、违约责任等方面进行了约定。原审另查明，2017年6月5日，陈振恒以巴里坤县三塘湖乡边民商务酒店为名称，其作为该酒店的经营者在工商部门取得了营业执照。2017年6月28日至2018年6月1日期间，巴里坤县公安局分别8次以边民商务宾馆未配备消防器材、未办理特种行业许可证等原因，向巴里坤县三塘湖乡边民商务酒店发放了责令限期整改治安隐患通知书，并将巴里坤县三塘湖乡边民商务酒店予以查封。原审再查明，双方当事人签订承包协议后，巴里坤县公安消防大队就巴里坤县扶贫办申报的边民物资供应站工程主体以及室内装修（用作库房）于2017年9月12日、11月22日分别作了消防验收，并分别核发了备案凭证。上述两次验收均是针对边民物资供应站不用作商用，仅是作为内部库房或招待所作出的消防验收，并不是对巴里坤县三塘湖乡边民商务酒店作出的消防验收。两项消防验收的标准不同。原审法院认为，本案的焦点一是本案双方当事人签订的承包协议是否有效的问题；二是如果合同有效，是否具备约定解除的条件、原告是否享有解除权的问题；三是如果合同解除，承包费如何给付以及是否应当承担违约金的问题。关于焦点一，本案双方签订承包协议的标的是巴里坤县扶贫办向自治区扶贫办申请设置的边境扶贫边民物资供应站，巴里坤县扶贫办为将该供应站对外承包进行了公开招标，有三家单位进行了投标，最后巴里坤县盛泰物资有限公司以最高价中标，巴里坤县扶贫办于2017年3月10日向盛泰物资有限公司送达了中标通知书，即为巴里坤县扶贫办与巴里坤县盛泰物资有限公司就承包三塘湖边民物资供应站事宜，形成了合同的要约和承诺，双方仅是履行签订承包合同的手续即可，但双方却未在中标后的30日内签订相关承包合同，而是在2017年5月31日由巴里坤县扶贫办与巴里坤县盛泰物资有限公司的法人陈振恒个人签订了承包合同。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款规定：“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”本案中，经过招标、投标、中标程序后，巴里坤县盛泰物资有限公司作为中标方，未与巴里坤县扶贫办签订合同的行为，是其放弃了中标的行为。招标单位与中标单位对中标事宜未达成合意，巴里坤县扶贫办理应在该标书废弃后，重新进行招标、竟标等相关活动，与重新中标单位签订承包协议，但巴里坤县扶贫办并未再次履行上述程序，即与不是中标单位的陈振恒签订了承包协议。根据《中华人民共和国招标投标法》的第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”本案的法信超链：国家法律6篇地方法规61篇案例13篇裁判2897篇期刊21篇×承包边民物资供应站的项目不属于法律、行政法规必须进行招标的项目，对此，巴里坤县扶贫办亦表示该对外承包项目，不是必须进行招投标程序才能对外承包的，仅是因为承包意向人太多，才联合县国资委进行了招投标的程序，以最高价方中标。故巴里坤县扶贫办与陈振恒个人签订承包协议的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该承包协议有效。关于焦点二，双方在承包协议中对解除权有约定，关于（甲方）巴里坤县扶贫办有权解除协议的事项在承包协议第七条第三款中有约定，基于第5项“逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的”和第6项“拖欠承包金一年以上”提出解除合同的主张。一审法院认为，双方已对承包“边民物资供应站”签订了承包协议，且该协议对双方的权利义务约定很明确，在事实上，陈振恒确实有两年的承包金未给付，巴里坤县扶贫办以陈振恒拖欠承包金一年以上、逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，给甲方造成损失为由提出解除合同条件已经出现，巴里坤县扶贫办可以要求解除合同。对于陈振恒辩解的巴里坤县扶贫办就是以酒店进行对外承包的意见，一审法院认为，尽管该承包协议上载有“酒店”的字样，而双方对承包“边民物资供应站”的用途亦无约定，但从承包协议的内容来看，巴里坤县扶贫办是以“边民物资供应站”整体进行的对外承包，该供应站的2-3楼在双方签订合同前，巴里坤县扶贫办已经进行了装修，交付状态陈振恒是明知的。只要陈振恒的经营不违反承包协议的约定和法律、行政法规的强制性规定，其承包后如何经营，均不受巴里坤县扶贫办意志的支配。结合陈振恒在承包协议签订后，才在工商部门办理“巴里坤县三塘湖乡边民商务酒店”的营业执照的事实，对该辩解意见，一审法院不予采信。对于陈振恒辩解的巴里坤县扶贫办在未进行消防验收前就与其签订了承包协议，因巴里坤县扶贫办未履行先行为才导致其无法正常营业，其未给付两年的承包金是对巴里坤县扶贫办不履行先行为的抗辩的意见，一审法院认为，承包协议签订前，未进行消防验收的情况，陈振恒是明知的。如果因消防未进行验收，导致陈振恒不能正常营业，在长达两年的时间内，其仅仅向巴里坤县扶贫办汇报了相关的情况，在巴里坤县扶贫办没有采取措施的前提下，陈振恒却未提出解除承包协议来维护自己的权益，造成了损失的扩大，是由于自身的原因造成的，故对该辩解意见，一审法院不予采信。关于焦点三，因双方对承包金的金额、给付时间、违约责任等方面均有明确的约定，且陈振恒一直未因消防验收不能进行对外经营，而怠于行使自己的解除权，是其对自己权利的放弃。现巴里坤县扶贫办要求陈振恒给付2017年5月31日至2019年5月31日的承包金，双方明确约定每年承包金为351000元，两年的承包金即为702000元，但应扣减陈振恒已经给付的100000元承包保证金，剩余的602000元的承包金应予以支持；对于巴里坤县扶贫办主张自2017年6月1日至边民物资供应站交回之日的承包金，因巴里坤县扶贫办已提出解除合同的主张，承包金就应算至合同解除之日，以每年351000元的承包金为基础，每日的承包金为961.6元，故巴里坤县扶贫办自2019年6月1日算至交回之日的请求，于法无据，对此不予支持。对于违约金，双方在承包协议的第九条第2款中有明确的约定：“在承包期间，乙方有第七条第三款的行为之一的，甲方有权终止协议，收回酒店的经营权，乙方应按照协议首年承包金的10%于30日内向甲方支付违约金”，巴里坤县扶贫办在陈振恒第一年未及时交纳承包金的前提下，未采取必要的措施来维护自身的权益，是对自己权利的放弃，现巴里坤县扶贫办主张被告的违约责任显属不当，应以双方约定的首年承包金的10%即35100元，由陈振恒承担违约金更为适宜。遂判决：一、原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室与被告陈振恒于2017年5月31日签订的“县扶贫办边民物资供应站承包协议”予以解除；二、被告陈振恒于判决生效后五日内向原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室返还坐落在三塘湖镇面积为2976平方米的边民物资供应站（相应的设备、设施按交付时的状况予以返还）；三、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室2017年5月31日至2019年5月31日承包金602000元；四、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室2019年6月1日至合同解除之日的承包金，每天以961.6元计算；五、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室违约金35100元。案件受理费11522元，由原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担2016.35元，由被告陈振恒负担9505.65元。   二审中，陈振恒提交以下证据：1、2015年11月28日巴里坤县扶贫办与哈密盛建工程施工有限责任公司巴里坤县分公司签订的《建设工程施工合同》及附件，证明涉案边民物资供应站室内装修附属工程由巴里坤县扶贫办完成。2、2015年10月26日哈密市尖峰电子工程部出具的《三塘湖边民物资供应站二楼家具配置清单》《三塘湖边民物资供应站三楼家具配置清单》，以及2015年10月27日哈密市汇中电器有限责任公司出具的《三塘湖乡边民物资供应站电器配置清单》，证明巴里坤县扶贫办是按照宾馆标准对边民物资供应站的二楼和三楼进行装修的。3、2017年4月22日有陈晓龙签字确认的《财政检查工作底稿》，载明边民物资供应站“二楼三楼全部为酒店标准客房共48间，不含工作间，现该建筑挂牌‘边民商务酒店’并已通过招标方式与巴里坤县盛泰物资有限公司达成整体租赁经营意向……”证明巴里坤县扶贫办是按酒店标准对边民物资供应站的二楼三楼进行了装修并且挂出“边民商务酒店”的招牌，陈振恒是本着经营酒店的目的与巴里坤县扶贫办签订的承包协议。4、2017年5月31日双方签订承包协议当天，巴里坤县扶贫办给巴里坤县市场监督管理局出具的证明一份，明确载明“请贵局给予办理三塘湖边民物资供应站边民商务酒店、餐厅等工商营业执照……”证明双方在签订承包协议时的本意包括酒店经营业务。5、2017年11月29日巴里坤县扶贫办给巴里坤县采购中心出具的《关于三塘湖乡边民物资供应站设备采购相关情况说明》，载明“按照边民物资供应站规划及功能划分，配套设置了2000平方米宾馆……”证明边民物资供应站的二楼、三楼本身就是按照宾馆设置的。6、2018年5月31日陈振恒关于减免半年承包费的申请，载明“由于巴里坤县扶贫办不动产证、消防及特行证未办理下来，致使供应站无法正常运行，现一直处于关闭状态。”证明直至申请当日边民物资供应站还处于无法正常经营状态，陈振恒积极与巴里坤县扶贫办沟通协调。   经质证，巴里坤县扶贫办认为第一、二组证据是在二审庭审结束后提交的，违法了证据规则的规定，对合法性、关联性、真实性都不认可；《财政检查工作底稿》上只有陈晓龙签字，没有巴里坤县扶贫办盖章，不认可真实性、关联性；给巴里坤县市场监督管理局出具的证明是复印件，无法确认真实性；给巴里坤县采购中心出具的《关于三塘湖乡边民物资供应站设备采购相关情况说明》上的印章与巴里坤县扶贫办印章不符，不认可真实性、关联性；陈振恒要求减免半年承包费的申请无法确定出具时间，关联性不认可。   巴里坤县扶贫办提交2017年3月10日的会议记录复印件，证明巴里坤县扶贫办对于边民物资供应站承包决定的讨论过程。经质证，陈振恒认可该会议记录的真实性、合法性，但是对关联性不予认可，表示巴里坤县扶贫办明知边民物资供应站立项时不包括酒店经营，仍然以酒店的形式对外招标，存在故意隐瞒情形，该讨论决议中标方是盛泰公司，巴里坤县扶贫办却和陈振恒签订承包协议，程序违法。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈振恒提交的第一、二组证据均系复印件，巴里坤县扶贫办对该两组证据亦不认可，本院对该两组证据不予确认。《财政检查工作底稿》上没有加盖印章，巴里坤县扶贫办给巴里坤县市场监督管理局出具的证明系复印件，本院对该两组证据不予确认。巴里坤县扶贫办对陈振恒提交的《关于三塘湖乡边民物资供应站设备采购相关情况说明》上巴里坤县扶贫办的印章提出异议，但是未在本院规定的时间内提交证据加以证实，本院对该说明的真实性予以确认。对陈振恒要求减免半年承包费的申请的真实性予以确认。对巴里坤县扶贫办提交的2017年3月10日的会议记录能够反映巴里坤县盛泰物资有限公司中标的过程，陈振恒对该会议记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。   经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   二审另查明，陈振恒对外出租涉案边民物资供应站的一楼门面，产生了租金收益。   本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：1、本案诉讼主体是否适当；2、双方当事人签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》效力如何认定，是否应该解除；3、陈振恒是否应该支付租赁费及应该支付的金额如何确定。   关于本案诉讼主体是否适当的问题，根据巴里坤县扶贫办一审时提交的《关于财政扶贫资金边民物资供应站建设项目申请立项的报告》《关于三塘湖乡中湖村边民物资供应站建设项目立项的批复》《建设工程竣工验收消防备案凭证》等证据，可以认定涉案边民物资供应站系财政扶贫资金投资项目，由巴里坤县扶贫办申请立项、负责施工、验收等，巴里坤县财政局作为边民物资供应站的管理主体，与陈振恒签订《县扶贫办边民物资供应站承包协议》后，有权利主张陈振恒按照承包协议的约定履行义务，本案诉讼主体适格，陈振恒关于巴里坤县扶贫办不是涉案边民物资供应站的产权人，不具备原告资格的上诉请求于法无据，本院不予支持。   关于双方当事人签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》效力如何认定，是否应该解除的问题。首先，涉案边民物资供应站的对外承包不是属于《中华人民共和国招标投标法》中必须进行招标投标的项目，巴里坤县扶贫办在第一次招标后，虽未在三十日内与中标单位签订承包协议，而与陈振恒签订承包协议，但仍可认定属于双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，故双方当事人签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》合法有效，双方应该依约履行。其次，《县扶贫办边民物资供应站承包协议》第七条约定了协议的变更、解除与终止情形，其中第三项约定“在承包期间，乙方（陈振恒）有下列行为之一的，甲方（巴里坤县扶贫办）有权解除协议，收回所承包给乙方的酒店：……（6）拖欠承包金一年以上。”现因陈振恒自2017年5月31日签订承包协议以来，未按期缴纳租赁费，巴里坤县扶贫办主张解除合同符合承包协议的约定，本院予以支持。   关于陈振恒是否应该支付租赁费及应该支付的金额如何确定的问题。陈振恒认为双方是按照酒店标准签订的承包协议，协议签订前巴里坤县扶贫办按照酒店标准进行了硬件装修，协议签订后其进行了后续的软包装饰，产生了资金投入，但是在酒店经营过程中才发现边民物资供应站因立项时没有酒店经营的内容，无法办理酒店行业的消防验收手续，导致多次被查封、停业整改，巴里坤县扶贫办明知边民物资供应站不能作为酒店经营而与其签订承包协议，应该承担未如实告知的责任，其不应该向巴里坤县扶贫办支付租赁费。巴里坤县扶贫办认为与陈振恒签订的承包协议内容是边民物资供应站的对外承包，并不是酒店承包，陈振恒改变边民物资供应站的用途，按照酒店经营导致消防手续不合格被查封，应由陈振恒自行承担后果，租赁费应该按照承包协议的约定支付。首先，双方签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》名为承包合同，但从文本内容来看，实质为案涉物资供应站的租赁合同。其次，双方当事人在一、二审中均认可边民物资供应站系三层建筑，合同期内一楼由陈振恒对外出租并收取租金的事实，因此陈振恒应当支付协议履行期间边民物资供应站一楼的租赁费。由于双方签订的承包协议是对边民物资供应站的整体租赁，未明确约定一楼的租赁价格，结合协议约定的总承包价及边民物资供应站各层的用途，本院确定一楼按照120000元/年计算租赁费，陈振恒应该向巴里坤县扶贫办支付一楼自2017年6月1日至边民物资供应站返还之日的租赁费。再次，从双方签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》来看，虽然协议标题是边民物资供应站承包协议，但是协议第五条、第七条、第八条、第十一条均涉及酒店内容，第十条还规定“在承包期限内，甲方负责财产险、公众责任险的投保，乙方负责劳工保险及其他按宾馆行业标准应投的保险”内容，结合陈振恒二审中提交的2017年11月29日巴里坤县扶贫办给巴里坤县采购中心出具的《关于三塘湖乡边民物资供应站设备采购相关情况说明》中“按照边民物资供应站规划及功能划分，配套设置了2000平方米宾馆……”的内容，双方在签订承包协议时应当包括酒店经营的本意，巴里坤县扶贫办未如实告知边民物资供应站立项内容及消防验收标准，陈振恒在签订协议前未尽到注意义务，导致履行合同时违反消防部门规定，二楼、三楼多次被查封，双方都应该承担一定的责任，本院酌定由巴里坤县扶贫办承担60%责任，陈振恒承担40%责任。陈振恒应该每年缴纳二楼、三楼承包费的40%，即92400元，缴纳期限自2017年6月1日至边民物资供应站返还之日。综上所述，陈振恒每年应支付的租赁费总额为212400元。第四，从本院查明的情况来看，双方当事人对于承包协议履行不能都有一定过错，并且从陈振恒在2018年5月31日提出减免租赁费的申请以及巴里坤县扶贫办2019年5月19日《关于及时缴纳县扶贫办边民物资供应站承包费的告知函》可以看出，双方当事人就租赁费应当如何支付的问题一直在沟通协商，巴里坤县扶贫办主张陈振恒支付违约金的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，陈振恒的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初602号民事判决第一、二项，即：一、巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室与陈振恒于2017年5月31日签订的《县扶贫办边民物资供应站承包协议》予以解除；二、陈振恒于判决生效后五日内向巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室返还坐落在三塘湖镇面积为2976平方米的边民物资供应站（相应的设备、设施按交付时的状况予以返还）。   二、撤销新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初602号民事判决第三、四、五项，即：三、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室2017年5月31日至2019年5月31日承包金602000元；四、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室2019年6月1日至合同解除之日的承包金，每天以961.6元计算；五、被告陈振恒于判决生效后五日内给付原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室违约金35100元。   三、陈振恒于判决生效后十五日内给付巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室2017年6月1日至边民物资供应站返还之日的租赁费，按照212400元/年计算。   四、驳回巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费11522元，由巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担4551.2元，由陈振恒负担6970.8元。二审案件受理费9820元，由巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担3878.9元，由陈振恒负担5941.1元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张晓丽   审  判  员   刘晓越   审  判  员   王 豫   二 〇 二 〇 年 九 月 三 日   书  记  员   刘 微