江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3422号上诉人（原审被告）：卜扬伍，男，1976年2月6日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芬芬，江苏徐工工程机械租赁有限公司法务。被上诉人（原审被告）：杨忠，男，1987年8月23日生，汉族，住贵州省大方县。上诉人卜扬伍因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（简称徐工租赁公司）、被上诉人杨忠融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2019）苏0303民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卜扬伍及其委托诉讼代理人唐明晋、被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼。被上诉人杨忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人卜扬伍上诉称：1、一审法院认定杨忠尚欠徐工租赁公司租金1547567元不具备客观性。所欠租金数额是徐工租赁公司自行主张和陈述，并无其他证据予以佐证。贵州重机机电设备有限公司(下简称贵州重机公司)是本案的担保人，据上诉人了解，杨忠在偿还涉案贷款时受贵州重机公司监督，很多款项都是支付给贵州重机公司再由其还给徐工租赁公司的，究竟杨忠支付多少给贵州重机公司，贵州重机公司又转付了多少给徐工租赁公司，到目前为止是不清楚的。因此，一审法院在未向杨忠和贵州重机公司核实的情况下，其认定的事实是不清楚的，证据也是不充分的。2、一审法院关于涉案款项担保的事实认定不清。首先，杨忠在本案中已经提供了物的担保，将其有房屋产权证的房屋作为本案款项偿还的担保，将房屋产权证交给贵州重机公司去办理。由于杨忠未到庭，贵州重机公司又不是本案当事人，徐工租赁公司故意隐瞒该事实，导致本案还有物的担保的事实未予认定。3、遗漏必须参加诉讼的当事人。贵州重机公司与上诉人是案涉款项的连带担保人，并签有书面担保合同。徐工租赁公司未将贵州重机公司列为本案当事人存在故意隐瞒事实的情形。贵州重机公司曾于2016年3月8日晚将涉案车辆收回，4月份上诉人看到杨忠又在使用该车。上诉人多次向贵州重机公司人员询问为什么要将已扣留吊车还给杨忠时，该公司的相关人员均是不予回答。本案是融资租赁关系，徐工租赁公司是融资方，贵州重机公司是出卖方，徐工租赁公司不向贵州重机公司主张权利说明二者是关联公司，案涉款项发生时贵州重机公司提供的担保明显就是引诱、骗取上诉人提供担保的一种欺诈行为，上诉人的担保并非是其真实意思表示，应当无效。4、上诉人对于扩大的损失部分不应该承担担保责任。因为在2015年7月25日以后，杨忠并未按照约定支付相关的租金，按照徐工租赁公司与杨忠签订的租赁合同的约定，在杨忠逾期超过五天未支付租金的，徐工租赁公司、贵州重机公司均有权终止机械设备的使用，并收回出租的机械。由于徐工租赁公司未按约定执行，导致至起诉时产生了巨额的租赁费。因此，徐工租赁公司对扩大部分的损失应该自行承担责任。即使杨忠应承担租赁费，上诉人也不应对此扩大的损失承担担保责任。综上所述，原审法院认定部分事实不清、证据不足，严重违反诉讼程序遗漏必须参加诉讼的当事人。请二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人在上诉期间提交一份追加第三人申请书，要求追加贵州重机机电设备有限公司为本案的第三人。被上诉人徐工租赁公司辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、上诉人称杨忠将款项交付给贵州重机公司，但并未提供证据证明是否交付以及交付了多少，即使已交付给贵州重机公司也与我公司无关，因我公司即未授权贵州重机公司收款也未收到涉案款项。2、关于本案是否有物权担保的问题，我公司目前未在该债权下设立物权担保。3、我公司虽与该公司签订了连带担保责任合同，仍有权选择任一连带保证人承担保证责任。如前所述，即使杨忠将款项交付给了该公司也与我们无关，因此贵州重机并非本案必须参加诉讼的当事人。4、针对上诉人所称涉案车辆收回后又被杨忠赎回的这一情形，是上诉人凭其猜测并无证据，不能证明曾经出现过车辆的收回和回赎情况，也不能证明杨忠已经偿还了涉案车辆的款项。也有可能是因其双方存在其他的纠纷或者交易。5、在杨忠未及时还款的情况下，我公司可以选择要求杨忠支付全部租金，也可以要求收回车辆，因此上诉人所称扩大损失的问题根本不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杨忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐工租赁公司的一审诉讼请求为：1、判令被告杨忠向原告支付汽车起重机的应付租金1547567元以及逾期租金产生的逾期利息286509元（暂主张自2015年1月24日至2017年9月25日的逾期利息，此后应延续计算至实际给付之日），共计1834376元；2、判令被告卜扬伍对被告杨忠的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审查明，2014年5月19日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告杨忠（承租人、乙方）、贵州重机机电设备有限公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201405-0609）一份。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同，设备为徐工牌QY50KA汽车起重机一台，设备金额163.1万元。设备起租日为租赁设备正式交付日。设备租赁期限自正式交付之日起48个月,即48期，首个月租金付款日为2014年8月24日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）8.155万元；首期租金（设备金额的5%）8.155万元。因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月24日前支付月租金3.8119万元，本合同确定的月租金总额为182.9712万元，本合同确定的租金总额为191.1262万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。本合同租赁年利率为8.4%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日等；如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；单方解除合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；要求乙方赔偿甲方的全部损失。合同还对各方其他权利义务作出了约定。同时，徐工租赁公司（出租人、甲方）与杨忠（承租人、乙方）、卜扬伍（保证人、丙方）签订《保证担保合同》一份，约定丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-01-201405-0609《融资租赁合同》应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，徐工租赁公司将案涉租赁物交付给杨忠。杨忠向徐工租赁公司支付首期租金8.155万元、履约保证金8.155万元、保险押金10000元，后支付月租金共计190595元，此后未继续支付租金，共欠付租金1547567元（已扣除履约保证金及保险押金）。一审认为，徐工租赁公司与被告杨忠签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容合法有效，系有效合同，当事人均应按照合同约定履行权利和义务。徐工租赁公司已按合同约定交付租赁设备，但被告未完全按合同约定履行支付租金的义务，该行为已经构成违约，故徐工租赁公司要求杨忠支付全部到期未付租金1547567元（已扣除履约保证金和保险押金），符合法律规定，予以支持。因双方在合同中约定，如被告未按照合同约定支付应付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按照合同约定的日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的逾期利息，该约定的计算方式并未超出法律规定，原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持。被告卜扬伍在《保证担保合同》中签字，对被告杨忠的上述债务承担连带责任担保的意思表示真实，且原告在约定保证期间内向保证人主张权利，故原告要求被告卜扬伍对上述债务承担连带还款责任的诉请予以支持。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告杨忠向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付逾期租金1547567元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至实际给付之日止）；二、被告卜扬伍就上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。案件受理费21309元，减半收取为10655元，由被告负担。二审期间，上诉人提交两份证据，1、16张微信截图的照片及原始载体，截图是上诉人和徐工重机公司姚贵欣、徐工租赁公司一审代理人郭亮、销售徐华锋的聊天记录。证明2019年9月19日到2019年12月24日期间上诉人多次与郭亮、姚贵欣、徐华锋联系，称上诉人已经找到吊车的下落，要求其前来将该车辆开走，但被上诉人及贵州重机公司一直未前来控制该车辆，导致该车至今下落不明，证明扩大损失是因为被上诉人导致的；2、微信截图一张，是在贵州报警后，交警对查询该车辆的行车轨迹记录（手写，无任何单位、人员盖章签名）。被上诉人质证认为：两组微信截图即便是真实的，也无法达到上诉人的证明目的。以何种途径主张权利、何时主张权利我公司有选择权。在融资租赁合同下，按照合同的约定，我公司既可以选择收回车辆扣除残值后要求承租人赔偿损失，也可以要求支付全部租金；对于车辆轨迹记录真实性不予认可。上诉人申请证人卜某,4出庭作证，卜某,4称：杨忠是我表姐的儿子，我和杨忠一起去贵州重机公司，杨忠打款给贵州重机公司，打款数额我不知道，该公司就开了一张放行条，在大方县田家庚处把车开走了。开车的时候我和杨忠一起去的，是五十吨的吊车，车牌号是贵Ｆ×××××，具体时间记不清了大概是在2016年上半年。上诉人质证认为：证人证言是客观真实的。能够证明在2016年上半年贵州重机公司将涉案车辆收回后，又将该车辆予以放走，从而导致后期损失的扩大。被上诉人质证认为：对证人证言的真实性不予认可，证人与上诉人是同胞兄弟有利害关系，其证明力较小且无其他证据予以佐证。即便是真实的，也不能证明损失扩大是由被上诉人导致。因为杨忠是否向贵州重机公司打款、打了多少、是否因涉案车辆打的款项都无法证实，且即使贵州重机公司收到了杨忠所打款项，但被上诉人并未收到到涉案车款，因此对于证人的证明目的不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、本案是否遗漏当事人。上诉人卜扬伍主张，贵州重机公司与其同为涉案融资租赁合同的担保人，应与其共同承担连带担保责任，被上诉人徐工租赁公司没有起诉贵州重机公司，遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据徐工租赁公司分别于卜扬伍、贵州重机公司签订的保证合同约定内容来看，二保证人承担的均是连带保证责任。《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此规定，作为债权人的徐工租赁公司是有权选择要求任何一个保证人承担全部保证责任的。本案中徐工租赁公司选择由保证人卜扬伍承担全部保证责任于法不悖，该公司没有起诉贵州重机公司是其作为债权人行使了选择权，并非遗漏了必须参加诉讼的当事人。另，由于上诉人在一审期间并未申请追加贵州重机公司为本案当事人，故其二审期间申请追加该公司为第三人的请求依法不予准许。二、关于涉案保证中是否存在物的担保问题。上诉人称，被上诉人杨忠对涉案合同已提供了物的担保，是将其有产权证的房屋作为涉案款项偿还的担保，并将产权证交给贵州重机公司去办理。被上诉人徐工租赁公司与杨忠及贵州重机公司三方签订融资租赁合同中，并没有约定杨忠提供物的担保，上诉人既未提交证据证明被上诉人与杨忠之间存在物的担保的约定，亦未提交任何证据证实杨忠已将房屋产权证交由贵州重机公司办理抵押登记手续，故本院对此上诉理由不予采信。三、关于2016年3月8日后上诉人是否还应承担保证责任。上诉人主张贵州重机公司曾于2016年3月8日晚将涉案车辆收回，4月份上诉人看到杨忠又在使用该车并申请证人卜某,4出庭予以证实。关于贵州重机公司是否曾在2016年3月8日将涉案车辆收回一事，经徐工租赁公司庭后核实确认确有此事，后经其双方协商，在杨忠承诺后期会按时还款并支付了拖车费、停车费的情况下，贵州重机公司将车辆返还给杨忠的。这一情况仅能说明在合同履行过程中出现过纠纷，经协商双方均同意继续履行合同，该行为并不违反法律的强制性规定。至今为止涉案车辆仍由被上诉人杨忠控制使用，上诉人在一审庭审中也表示“我尽量把车子找到和原告协商”，并未否认其应承担的保证责任。因此，上诉人尚未有充分证据证明其上诉主张，故其上诉理由本院不予支持。上诉人卜扬伍可根据《担保法》的相关规定，在承担保证责任后依法向债务人杨忠进行追偿或要求另一保证人贵州重机公司清偿其应当承担的份额。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21309元，由上诉人卜扬伍负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年九月四日书记员  杨荔媛