上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初748号原告朱云鹏，男，1951年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人吴迪。委托代理人许璐彬，男。委托代理人郑保桦，男。原告朱云鹏诉被告上海市虹口区城市管理行政执法局(下称虹口城管局)要求履行法定职责一案，本院于2017年8月2日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告朱云鹏，被告虹口城管局的法定代表人吴迪局长以及委托代理人许璐彬、郑保桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云鹏诉称，上海东光钟表仪器厂(下称东光仪器厂)在没有申请、批准，也没有任何工程施工图纸的情况下，贴着原告本市霍山路XXX弄XXX号房屋山墙强行搭建霍山路XXX弄XXX号(下称系争房屋)违法建筑，使得原告房屋墙体严重渗水、开裂，这是一种严重侵犯原告权利的违宪行为。系争房屋在1977年左右建成时，只有北侧两层；1980年左右，为了安排返城知识青年，扩建了南侧一层；东侧外扶梯通向三楼，大概也是1980年左右建成。系争房屋南侧一层和东侧外扶梯是违法建筑且与原告房屋相邻。早在1990年关于加盖三、四层房屋的协议书上，产权人东光仪器厂就已经手写承认东侧外扶梯属于违法建筑。原告于2017年3月2日向被告提起申请要求拆除违法建筑，至今已超过60个工作日，没有收到任何答复。故原告向法院提起诉讼，请求法院责令被告履行职责依法拆除东光仪器厂位于上海市霍山路XXX弄XXX号南侧一层和东侧外扶梯的违法建筑。原告为证明其主张，向本院提交了申请书及附图、邮寄送达凭证及土地使用权证复印件、房地产登记簿信息、协议书、系争房屋现场照片。被告虹口城管局辩称，2017年3月7日，被告收到原告申请后，至现场查看，向街道办、居委、产权人东光仪器厂了解情况，并依据信访流程，于同年3月24日向原告邮寄信访告知书和处理情况，但因无人签收被退回。被告向上海市虹口区规划和土地管理局发协助调查函，至上海市城建档案馆查询，均未找到相关规划许可审批及房屋结构图材料。被告又至虹口区房地产交易中心调取到了地籍图和房地产登记信息，结合产权人提供的平面图、现场检查以及向产权人调查询问情况，可以认定南侧一层是整栋建筑的一部分，包含在产权登记范围内，东侧外扶梯未超过红线范围，也在产权登记范围内。故被告认为原告举报缺乏事实依据和证据，不能认定两处建筑属于违法建筑。2017年4月20日下午，被告拨打原告电话未接通，上门反馈处理结果但原告不在家。被告认为其已经履行法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据，1.依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项，《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款、第十七条第二款、第五条第四款，《上海市信访条例》第三十六条；2.证据：被告向原告寄出的挂号信及退回凭证、现场检查笔录及照片、询问笔录、委托书、身份证、营业执照，系争房屋一层、二层平面图及面积计算情况、东光仪器厂情况说明，上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、地籍图，虹口区规土局协助调查复函，被告向市城建档案馆开具的虹口区政府介绍信及视听资料，提篮城管中队会议纪要，上门反馈情况视听资料、信访系统截屏、提篮桥街道办情况说明、舟山居委会回复等证据。经庭审质证，原告对被告证据和依据提出异议认为，被告到规土部门、城建档案馆未查阅到资料，正说明涉案建筑未得到审批，是违法建筑；地籍图没有加盖交易中心印章，平面图并非官方出具和绘制，在红线之内也不可任意建造建筑，早在1990年东光仪器厂就已承认东侧外扶梯是违法建筑；另外，被告2017年4月20日反馈调查处理结果不到位，在拨打电话无人接听的情况下不应直接到原告家中，而应改天前往；原告平时不住在霍山路XXX弄XXX号房屋内，但偶尔会来该房屋内查看，之前信访件都能正常接收；南侧一层在搭建时未将墙上的燃气总管移走，并将原告房屋山墙上窗户封掉，违反法律规定。被告对原告提供证据提出异议认为1990年关于加建三、四层协议书上内容有修改，关于属于违法建筑是否为事后添加无法查明，且是孤证，无法据此认定东侧外扶梯是违法建筑；房地产登记簿信息所反映的确权登记信息是房管部门职责；涉案建筑现场照片从逻辑性上来说无法证明涉案建筑是违法建筑，不予认可。针对原告就其证据提出的异议，被告回应认为，地籍图系从房地产交易中心调取，有加盖印章，但复印件看不清楚，原件当庭交给原告查看。本院对上述依据、证据认证如下：被告提交的《上海市信访条例》与本案无关，其他依据合法有效，本院予以确认；双方当事人提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实相关联，本院确认具有证据效力。经审理查明，原告系本市霍山路XXX弄XXX号房屋土地使用人。系争房屋全幢房屋登记的产权人为东光仪器厂，竣工日期为1977年，总层数为2层，建筑面积为304平方米，房地产权证号为虹XXXXXXXXXX，该处房屋与上述原告房屋相邻。2017年3月2日，原告通过挂号信方式向被告邮寄申请书及示意草图，称东光仪器厂位于系争房屋的南侧一层和东边通向三楼的外扶梯是违法建筑，要求拆除。被告于同月7日收悉后，进行了现场检查并拍摄照片，询问产权人东光仪器厂，得到东光仪器厂员工根据房屋实际测量数据绘制的平面图。2017年3月24日，被告作出查处情况和告知书称，因原告所反映的系争房屋南侧一层、东侧外扶梯部位年代久远，无法直接判断是否属于违建，将按法定程序办理。被告将上述告知书等按照原告申请书和信封上所留下的地址向原告邮寄，但因逾期被退回。被告又向上海市虹口区规划和土地管理局发出协助调查函，于2017年4月11日得到复函称，未查到核发系争房屋的建设工程规划许可证记录。被告又于2017年4月20日到上海市城建档案馆查询，也未查到房屋结构图相关材料。同日，被告提篮桥中队作出讨论会会议纪要，称根据现在掌握的材料难以认定原告所指出的南侧一层和东侧外扶梯是违法建筑，立案查处的条件不成熟，决议不予立案，并拟将相关情况回复原告。被告执法队员遂于2017年4月20日至霍山路XXX弄XXX号上门反馈对原告申请的处理结果，但原告户无人在家。原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定，被告对本行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有处理职权。本案中，被告收到原告关于要求查处系争房屋南侧一层和东侧外扶梯的违法建筑的申请后，及时展开调查取证工作，包括现场勘查、调取产权登记信息及地籍图、询问产权人、向规土部门发函、至上海市城建档案馆查询等；根据原告在申请书和邮寄信封上留下的地址，被告邮寄告知书等材料，并在2017年4月20日上门反馈情况，但邮件被逾期退回，上门又无人在家，故被告已积极履行相应职责。对于系争房屋南侧一层和东侧外扶梯是否应认定为违法建筑的争议焦点，本院认为，不动产登记是对不动产权利归属的确认。因系争房屋建造年代久远，被告未查找到规划许可记录和房屋结构图纸。从时间顺序上看，南侧一层和东侧外扶梯建成后，房地产登记部门方颁发了系争房屋的房地产权证。被告根据房地产登记信息及地籍图，结合现场勘验情况，进行面积测算和比对后，确认系争房屋南侧一层和东侧外扶梯在产权登记范围内，故无法认定两处建筑构成违法建筑，该认定并无不当，被告不存在未履行法定职责的情形。原告若认为系争房屋造成其房屋墙体严重渗水、开裂而侵犯其合法权益，应通过其他民事途径解决。综上，原告诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱云鹏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  解济民二〇一七年十一月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。