wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初5393号原告：易南云，女，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。被告：任伟辉，男，1972年11月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告易南云诉被告任伟辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告易南云及其委托诉讼代理人林振业到庭参加诉讼，被告任伟辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易南云向本院提出诉讼请求：1、被告任伟辉向原告支付货款86000元；2、被告任伟辉向原告支付利息（利息以86000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月1日起计算至付清日止）；3、案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，经双方核对，被告任伟辉向原告出具欠条确认到2016年8月止尚欠原告煤款86000元，于2017年3月份付清。现付款期限届满，被告仍拖延拒付。为此原告特诉至贵院。请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，易南云变更第二项诉讼请求为：被告任伟辉向原告支付利息（利息以86000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月1日起计算至付清日止）。被告任伟辉无到庭亦无作答辩。易南云围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据易南云所述及所举证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，任伟辉写下欠条交易南云收执。欠条内容为：到2016年8月份止未付易南云煤款￥86000元正（￥捌万陆仟元正）。注（2017年3月份付清）。任伟辉在落款处签名并写下公民身份号码。诉讼中，易南云陈述：双方自2015年9月21日至2016年6月19日期间发生煤的买卖交易，在任伟辉通过电话与易南云确定煤的数量后，由易南云委托宜章湘粤通物流有限公司发运到任伟辉在英德西牛镇的指定地点，运费由任伟辉负担。因都是电话联系交易，因此没有书面合同，也没有送货单等材料。任伟辉收到货后，双方通过短信交流进行对账，然后任伟辉通过银行转账方式付款。因经对账后，任伟辉尚欠86000元货款迟迟不还，易南云遂于2017年2月27日直接到花都区新华街找到任伟辉，要求他写下本案欠条。但任伟辉写下欠条后，分文未付。其行为造成了易南云的损失，故此主张支付利息。因欠条上承诺在2017年3月付清货款，因此利息以86000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率基数计至欠款付清日止。本院认为：易南云主张任伟辉拖欠其货款共86000元，提供了任伟辉签名确认的欠条为证，并提供了银行交易明细等证据佐证，且易南云保证真实，而任伟辉亦无到庭抗辩，故本院确认任伟辉欠易南云货款86000元属实，任伟辉理应偿还该款项给易南云。关于利息。因任伟辉在欠条中备注2017年3月付清货款，但至今没有付款。易南云据此主张自2017年4月1日起计算利息，理据充分，本院予以支持。但应按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止为宜。任伟辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告任伟辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告易南云支付货款86000元；二、被告任伟辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告易南云支付利息（利息以86000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告任伟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤敏霞审 判 员  黄晓莉人民陪审员  汤少微二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李晓琳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初21372号原告：吴某某，女，1951年12月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被告：徐某1，男，1984年8月24日出生，汉族，住上海市。被告：徐某2，男，1952年2月10日出生，汉族，住上海市。原告吴某某与被告徐某1、徐某2所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人金晓敏，被告徐某1、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：确认上海市黄山路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权归原告吴某某和被告徐某2共同共有。事实和理由：原告与徐某2是再婚夫妻，徐某1是徐某2与前妻所生之子，由原告与徐某2抚养成人。系争房屋由原告和徐某2全额出资购买，产权暂时登记在徐某1名下，准备日后将产权人变更回原告和徐某2。为此原、被告三人签订过一份情况说明，进行了相应约定。现被告通过动迁已另行获得房屋，原告几次要求变更产权人，被告却予以拒绝。故请求法院予以确权。被告徐某1辩称，系争房屋是父母出资后赠与给徐某1的，应归其所有。情况说明是徐某1所写，当时原告称如果不签字就跟父亲离婚，其希望家庭和睦故签字。现在家庭关系破裂，已经违背了签字的初衷，故认为签字无效。不同意原告诉请。被告徐某2辩称，系争房屋为徐某2和原告共同出资购买，登记在儿子名下是为了儿子将来改善居住着想。要求维持原状，不同意原告诉请。经审理查明，吴某某和徐某2为再婚夫妻，于1995年结婚，现仍在婚姻关系存续期间；徐某1为徐某2与前妻所生之子，父亲再婚时尚未成年，由徐某2和吴某某共同抚养。系争房屋原为案外人沈某某预购的动迁房。2003年10月17日，吴某某与沈某某达成协议，约定系争房屋转由徐某1购买，支付沈某某12万元。吴某某在协议上代签了徐某1的名字。同日，吴某某以徐某1的名义与动迁房的开发商签订《订购优惠房承诺书》，约定由徐某1订购系争房屋。随后吴某某向沈某某支付了12万元，向开发商支付了定金2万元。2007年2月2日，吴某某以徐某1的名义支付开发商67,307元购房款及5,000元手续费。同年，吴某某一家迁入系争房屋并居住至今。2010年6月29日，吴某某向开发商支付了剩余购房款10万元。同年9月26日，系争房屋办出房产证，产权登记在徐某1名下。2012年8月11日，徐某1、吴某某、徐某2签署一份《情况说明》，记载系争房屋由吴某某、徐某2全额出资购买，由于种种原因产权登记在儿子徐某1名下，现儿子已经成人需再购婚房，经家庭协商将系争房屋产权人变更为原出资人吴某某、徐某2，如因政策原因暂不能交易，徐某1承诺该房实际产权人是吴某某、徐某2。另查明，吴某某家庭于1997年由吴某某的单位向其有偿配房上海市呼玛三村XXX号XXX室房屋(以下简称呼玛三村房屋)，支付房款约6万元，公房承租人登记为吴某某，后于2007年买为售后公房，产权人登记为吴某某。随后该房屋被出售，得房款约45万元。本案审理中，关于系争房屋购房款的来源问题，原告称系2003年向原告邻居蔡某某借款10万元，向原告朋友杜某某借款2万元，向原告朋友李某某借款2万元；2007年向原告同事叶某某借款6.7万元；呼玛三村房屋出售后，以房款归还上述债务并支付剩余房款。被告称2003年以夫妻共同存款支付4万元；2007年支付的房款6.7万元及手续费5,000元为夫妻共同存款；其余情况原告所述属实。关于呼玛三村房屋有偿配房的房款来源问题，原告称其中3万元系其与前夫离婚时获得的房屋补偿款支付，余款是向蔡某某借的，此后两年内由原告陆续还清。被告称借款系夫妻共同归还，其余情况原告所述属实。上述事实，有原告提供的结婚证、系争房屋房产证、协议、《订购优惠房承诺书》、付款凭证、银行记录、情况说明、呼玛三村房屋房产证和租赁凭证，以及双方陈述等证据为证。本院认为，不动产登记虽是确定不动产物权归属的重要证据，但不具有绝对的证明力。在当事人有相反证据时，可以推翻不动产登记的证明效力，并通过诉讼明确物权归属。本案中，系争房屋虽登记在徐某1名下，但根据庭审查明的事实，可确定购房款实为吴某某、徐某2夫妇在婚姻关系存续期间共同出资，且徐某1也曾签署情况说明确认系争房屋的实际产权人为吴某某、徐某2，故应认定系争房屋实为吴某某、徐某2夫妇共同共有。现吴某某作为共同共有人之一要求进行确权，于法不悖，应予支持。徐某1辩称其签署情况说明是为了维护家庭关系，现家庭关系破裂则签名无效，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认上海市黄山路XXX号XXX室房屋产权归原告吴某某和被告徐某2共同共有。本案受理费16,500元，减半收取8,250元，由原、被告各半负担4,125元；财产保全申请费5,000元，由原、被告各半负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一七年十一月十四日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执540号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行，住所地大连市中山区二七广场10号。法定代表人张野，系该分行行长。被执行人温秀丽，女，1979年12月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人刚俊义，男，1976年9月13日出生，满族，住大连市甘井子区。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行与被执行人温秀丽、刚俊义金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可随时向法院申请执行。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  谢丽艳审判员  曲长江二〇一七年十一月十七日书记员  高毅竹
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0205民初3756号原告：王国财。委托诉讼代理人：华宇波。被告：杨鲁斌。本院在审理原告王国财诉被告杨鲁斌网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王国财撤回对被告杨鲁斌的起诉。案件受理费319元，减半收取159.5元，保全费227元，以上共计386.5元，由王国财承担。审判员  周进军二〇一七年十一月二十八日书记员  阮 雅
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0902民初3826号原告：薛春林,男,1968年11月30日生,住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。被告：倪鹏，男，1989年1月24日生，住盐城市亭湖区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市。负责人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨立成、王梅，江苏择善律师事务所律师。原告薛春林与被告倪鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告薛春林于2017年10月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛春林撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告薛春林负担。审 判 长  蔡旭东代理审判员  陶鹰峰人民陪审员  王宜群二〇一七年十一月十五日书 记 员  蔡晶晶
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3116号被执行人：钟守军，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人钟守军非法持有毒品罪一案，瓦房店市人民法院于2014年6月19日作出（2014）瓦刑初字第296号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月24日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人钟守军送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  曲 岩
江苏省南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0611执1426号王洪：本院执行王洪犯盗窃罪涉罚金执行一案，依判决，被告人王洪被处罚金30000元。在执行过程中，被执行人王洪的家属将上述罚金30000元交至本院，上缴国库。致此，本院执行（2011）港刑二初字第00032号刑事判决书中王洪被处罚金30000元已执行完毕，该案执行结案。特此通知二〇一七年十一月七日
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初5553号原告：王爱平，女，1965年3月4日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：瓦房店佳田制衣厂，住所地：辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区。投资人：王希成，系厂长。王爱平与瓦房店佳田制衣厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告王爱平于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因暂时没有搜集到证据为由，提出撤诉申请。符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许王爱平撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由王爱平负担。审判长 ：梁玉升审判员 ：许静贤审判员 ：董文革二〇一七年十一月二十九日书记员 ： 张 然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初3479号原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司，住所地：内蒙古包头市青山区法定代表人：许丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：银雪峰，该公司副总经理。被告：赵春生，男，1969年2月12日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市青山区。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告赵春生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。审判员苏峻岭二O一七年十一月七日书记员张倩附：相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初2291号原告：沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司，住所地顺城区。被告：张丹，女，1987年7月21日出生，汉族，住顺城区。本院在审理原告沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司诉被告张丹物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告负担。审判员  胡芳芳二〇一七年十一月三日书记员  崔晓羽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初80770号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司职员。被告：河北长城传媒集团有限公司，住所地石家庄市建华南大街100号。法定代表人：樊志锋。本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告河北长城传媒集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  乔 迪人民陪审员  张秀英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 孟
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执990号之一申请执行人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地本市铜山区黄山路4号。法定代表人：骆新超，董事长。委托代理人：桑宝莉，该单位职工。被执行人：徐州正德置业集团有限公司，住所地本市泉山区风华南路一号富泊湾广场AB区商业楼。法定代表人：刘德义，董事长。委托诉讼代理人：李汪洲，男，1989年7月1日生，汉族，该公司会计，住。徐州铜山农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人徐州正德置业集团有限公司申请实现担保物权一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2017)苏0311民特7号民事裁定书，本院于2017年4月立案受理。执行过程中，现经查询被执行人名下银行账户无未被其他案件冻结的存款、互联网银行账户无余额、互联网银行无余额、房产部门登记房产已经查封，但是系徐州市中级人民法院首查封，我院执行过程中给徐州中院发函要求处置，中院未回复同意，故目前无法处置，无车辆，无证劵，目前申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人徐州正德置业集团有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0311民特7号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 孙 通二〇一七年十一月十日书记员 张有志
徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0311执1684号许继海：你申请执行陈林、孙静民间借贷纠纷一案，申请执行标的为93670.00元，本院立案受理，被执行人陈林、孙静已履行完毕，至此，许继海向本院申请执行的相关法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十一月二十八日当事人签字：徐州市泉山区人民法院结案通知书（2017）苏0311执1684号陈林、孙静：你申请执行陈林、孙静民间借贷纠纷一案，申请执行标的为93670.00元，本院立案受理，被执行人陈林、孙静已履行完毕，至此，许继海向本院申请执行的相关法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二0一七年十一月二十八日当事人签字：
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执1684号申请执行人潍坊华忠新型复合材料有限公司。法定代表人林育群，董事长。被执行人东营市万兴恒业工贸有限公司。法定代表人王万成，董事长。本院在执行申请执行人潍坊华忠新型复合材料有限公司与被执行人东营市万兴恒业工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，划拨被执行人的款项仍不足清偿债务，现因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛明顺审判员  钟德军审判员  刘 强二〇一七年十一月二十七日书记员  冯庆磊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15754号原告：李玉霞，女，1988年11月6日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林燕辉，男，1983年3月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告李玉霞与被告林燕辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员石慧于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李玉霞到庭参加诉讼，被告林燕辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉霞向本院提出诉讼请求：被告林燕辉立即向原告清偿借款本金10000元及利息（从2016年12月6日起以实欠款项10000元为本金，按月利率2%计算至款项实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告李玉霞明确利息为逾期利息，变更利息起算时间为2017年3月7日。事实和理由：被告林燕辉于2016年12月6日向原告借款10000元。原告向被告林燕辉借出了上述款项，由被告林燕辉出具借款借据并签名确认。但还款期限届满后，被告林燕辉并没有按照约定向原告偿还借款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝偿还。综上，被告拒绝向原告清偿借款的行为已严重侵害原告的合法权益。为此，原告特根据相关法律规定，向法院提起诉。原告李玉霞为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.借据；2.中国工商银行电子银行回单；3.收据。被告林燕辉在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明，2016年12月6日，林燕辉向李玉霞提供借据一份，载明：林燕辉因资金周转困难向李玉霞借到现金10000元，上述借款约定于2017年3月6日还清，逾期不还，双方约定按每月3%计算利息，李玉霞当日通过银行转账的方式向林燕辉转账交付借款10000元。林燕辉收取借款后亦于当日向李玉霞出具收据，确认收到李玉霞借款10000元。因林燕辉未按约还款，李玉霞遂于2017年8月22日起诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李玉霞主张林燕辉拖欠其借款10000元，提供了借据、电子银行回单、收据予以佐证，并无相反证据予以反驳，故本院对李玉霞的上述主张予以支持。林燕辉拖欠李玉霞借款10000元，应当按照约定及时归还借款，林燕辉未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，除向李玉霞支付借款10000元，还应支付相应的利息；关于利息的计算，林燕辉在收据中承诺逾期还款则按月利率3%计算逾期利息，现李玉霞主张林燕辉以10000元为基数从借款逾期之日起即2017年3月7日起按照月利率2%支付逾期利息至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该主张于法有据，本院予以支持。被告林燕辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，均视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告林燕辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李玉霞返还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年3月7日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元（原告李玉霞已预交），由被告林燕辉负担（该款被告林燕辉于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李玉霞）。本判决为终审判决。审判员 石 慧二〇一七年十一月九日书记员 黄威阳杨丽燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初16637号本院二Ｏ一七年十月三十日对原告（反诉被告）北京京菜根餐饮有限公司（以下简称京菜根公司）与被告（反诉原告）北京大江南花园酒店有限责任公司（以下简称大江南公司）、第三人北京汇昌经贸有限公司（以下简称汇昌公司）房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）京0101民初16637号民事判决书中文字上有笔误，应于补正，现裁定如下：将该判决书第3页第5行“6月23日，执法组在原告酒店周围搭建围挡导致原告无法正常对外经营”补正为“6月13日，执法组在原告酒店周围搭建围挡导致原告无法正常对外经营”。审判员  王建文二〇一七年十一月三日书记员  李 杨
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017冀06**民初1257号原告：齐红超，男，汉族，1983年12月8日出生，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地河北省保定市蠡县范蠡西路328号。负责人：芦彦群，该公司经理。委托诉讼代理人：谨亚欣，该公司员工。委托诉讼代理人：陈亚奎，该公司员工。原告齐红超与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡吾服务部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑想、被告委托诉讼代理人陈亚奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐红超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失127900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月5日07时30分，齐士勇驾驶原告的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶至京沪高速公路上海方向703KM处时，与徐玉亮驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故，造成原告车辆受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局高速公路交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定齐士勇承担此次事故的全部责任，徐玉亮无责任。另原告为上述事故车辆在被告处投保有178000的机动车损失保险，并附加不计免赔，上述事故发生在保险期限内。故原告特依法诉至贵院，要求被告赔偿车辆损失、施救费、公估费等计127900元，并承担诉讼费用。被告辩称重新公估价格超过同类型车辆市场价值，不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用。本院经审理认定事实如此下：2016年10月5日07时30分，齐士勇驾驶原告的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶至京沪高速公路上海方向703KM处时，与徐玉亮驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故。该事故经临沂市公安局高速公路交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定齐士勇承担此次事故的全部责任，徐玉亮无责任。齐红超系冀Ｆ×××××重型半挂牵引车车主，该车在被告处投有机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，产生施救费5300元。对于冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损，原告提供了河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，主张该车损失金额为116800元、为此支付公估费5800元。被告认为此公估报告鉴定价格过高，已超过事故车辆的实际价值，且原告单方委托评估程序不合法，申请本院重新公估。2017年8月22日我院依法委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行了重新公估，公估结论为车辆损失为98124元、被告缴纳本次公估服务费用6860元。以上事实，有原告提交的行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告、施救票据、公估票据以及庭审笔录等在卷佐证。庭审中原告主张事故车辆施救费5300元，并提供施救费票据予以证实。被告辩称施救标的为主车和挂车应双方均摊。施救费是为避免、减少车辆损失采取抢救、防护措施所支付的合理费用，应由被告承担。且施救费是因主车受损而产生应计入主车，被告辩称施救费应双方均摊的意见不予采纳。被告认为重新公估价格超过同类型车辆市场价值，但未提供相应的证据，本院不予采纳。本院委托鉴定程序合法，公估机构和公估人员具备相应资质，本院确认其效力。本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险、不计免赔险等保险合同系双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按照法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。对于原告所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损98124元，施救费5300元，被告应按合同约定予以赔偿。原告齐红超主张的超出上述数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因本院未采纳河北宝信通保险公估有限公司的评估报告，原告主张单方委托的公估费5800元由被告人保蠡吾服务部承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，判决如下：(2017被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告齐红超车辆损失98124元、施救费5300元，共计103424元。(2017驳回原告齐红超超出上述数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取1429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1155元，由原告承担274元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  刘冰娅二〇一七年十一月八日书记员  韩 贺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初20938号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：杨铁奇，男，1965年10月6日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告杨铁骑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员孟燕、武丕显参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告杨铁骑经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。北京银行向本院提出诉讼请求1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币119606.15元（截至2017年5月23日），及自2017年5月24日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合同》约定计算）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用和公告费用等。事实与理由：杨铁骑在北京银行处申请办理信用卡，北京银行经审核向其发放卡号为×××的信用卡。杨铁骑开卡使用后，未依约按期还款。北京银行多次催收，杨铁骑仍不还款，故北京银行诉至法院。杨铁骑未作出答辩。北京银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.杨铁骑信用卡消费的明细单；3.杨铁骑的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》及新版本领用合约。杨铁骑未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杨铁骑曾向北京银行申请办理北京银行信用卡。杨铁骑在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行尊尚白金卡领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：杨铁骑超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。杨铁骑应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对杨铁骑账户下的全部欠款承担连带清偿责任。杨铁骑及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因杨铁骑和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。信用卡核发后，账户状态正常情况下，杨铁骑应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。杨铁骑不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。杨铁骑信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对杨铁骑的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，杨铁骑在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。杨铁骑未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。杨铁骑如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，杨铁骑及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，杨铁骑及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取杨铁骑及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。杨铁骑未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，杨铁骑还应承担其他违约责任。杨铁骑办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对杨铁骑及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从杨铁骑账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。随后北京银行批准了杨铁骑的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。二、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，北京银行拟于2017年1月1日（基准日）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行的持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项，在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元，美元账户按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元。三、杨铁骑使用信用卡的过程中，未按照约定按时足额偿还欠款。经询并审查原告北京银行提交的最新交易明细，在起诉后至庭审前，被告杨铁奇有还款，截至2017年10月11日，杨铁骑因透支涉案信用卡产生的欠款共计122997.5元。本院认为，本案属信用卡纠纷，北京银行与杨铁骑之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。北京银行与杨铁骑作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务。北京银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整，于2017年1月1日起对逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整北京银行亦根据领用合约约定的方式通知了杨铁骑，故该调整有效，杨铁骑应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，杨铁骑逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。杨铁骑逾期还款的行为已经构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨铁骑于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计122997.5元，并按《北京银行尊尚白金卡领用合约》的约定支付自2017年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告杨铁骑未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元及公告费（以实际发生额为准），由杨铁骑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 武丕显二〇一七年十一月二十日书 记 员 王佳宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9399号原告：广发银行股份有限公司北京��行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：谢金锋，男，1989年7月17日出生，户籍地辽宁省义县义州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢金锋信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告谢金锋经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、谢金锋向广发银行北京分行支付截至2017年1月14日的欠款本金68592.41元、利息2360.34元、违约金1989.25元、手续费2127.07元，合计75069.07元；2、谢金锋支付自2017年1月15日起至付清之日止的利息、违约金、手续费；3、谢金锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢金锋曾办理了广发信用卡。现因谢金锋拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谢金锋未出庭应诉，未提交任何证据。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户申领表、客户协议、欠款构成说明、被告身份证复印件均原件与复印件一致，谢金锋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢金锋在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权对协议进行修订，客户如未在修订内容公布后的指定期限内主张权利则视为接受该修订。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2017年1月14日，谢金锋拖欠欠款本金68592.41元、利息2360.34元、违约金1989.25元、手续费2127.07元，合计75069.07元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，谢金锋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺忠实履行信用卡客户协议的约��。现广发银行北京分行要求谢金锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢金锋向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一七年一月十四日的欠款本金六万八千五百九十二元四角一分、利息二千三百六十元三角四分、违约金一千九百八十九元二角五分、手续费二千一百二十七元零七分，合计七万五千零六十九元零七分；二、自本判决生效之日起十日内，谢金锋向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、违约金、手续费（自二○一七年一月十五日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定及二Ｏ一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百七十六元、公告费用五百六十元由谢金锋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 愚人民陪审员  李春水人民陪审员  武爱琴二〇一七年十一月七日法官 助理  王丹青书 记 员  郭晓磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15258号原告：李鉴翁，男，1972年10月10日出生，户籍地四川省平昌县，现住北京市昌平区。被告：北京海港装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院1号楼8层2单元903。法定代表人：徐敏，总经理。委托诉讼代理人：张旭光，男，1974年6月2���出生，该公司职员，户籍地安徽省宿州市，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何海永，男，1974年1月12日出生，该公司职员，户籍地河北省衡水市，现住北京市昌平区。原告李鉴翁与被告北京海港装饰工程有限公司（以下简称“海港公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鉴翁，被告海港公司的委托诉讼代理人张旭光、何海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鉴翁向本院提出诉讼请求：1.赔偿医药费2087.77元；2.赔偿受伤后不能劳动3个月的误工费24300元；3.赔偿自行车修理费260元、车旅费500元、3个月营养费3600元，总计30747.77元。事实和理由：2017年6月22日17时35分，原告在鲁疃路与蓬莱苑南街处骑自家自行车与逆行自行车小黄车相撞受伤，自行车损坏，小黄车逃跑。原告受伤后公司不理不睬，故原告提起诉讼。海港公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告所述与事实不符，原告说的是他在下班路上被车撞到，只提供了一个报警记录，是原告自己称的，没有其他证明这起事故的材料，原告所称的这次事故根本没有发生。二、原告来我们公司做油工，当时我们管理人员反应原告穿着讲究，油头粉面，背离了我们劳动人民踏实本分的本色，根本不像打工的。三、今年我们公司收到昌平区劳动局、派出所下发的321、411、428三起恶性的讨薪事件，我们公司也在中航信同时发生了三起类似像原告的恶性讨薪事件，通过以上几点希望法官查清事实、依法处理。因为出现了以上事件，为了彰显法律的公正，我们不能拖欠农民工工资，我们也不能给钻空子的人机会，这是我们处理这个事情的理念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下：李鉴翁系海港公司在未来科技城项目工地上雇佣的油工，海港公司按实际出勤和加班时间向李鉴翁结算工资，现李鉴翁在海港公司的工资已全部结清，双方未签订书面的劳动合同。海港公司称其与李鉴翁之间系劳务关系，并提交了落款日期为2017年5月11日有李鉴翁签字的劳务合同，李鉴翁认可该劳务合同上的签字由其所签，但称自己签字时该合同为空白版本，签署日期也与实际时间不符，其并不知晓合同内容。李鉴翁称自己也不清楚是何种关系，其只知道自己干一天活9个小时就是270元。庭审中，李鉴翁提交了京公交沙证字[2017]第0374号《道路交通事故证明》，载明：“调查交通事故得到的事实：2017年6月22日17时46分，李鉴翁拨打122报警称：‘2017年6月22���17时35分，李鉴翁驾驶自行车由北向南行至北京市昌平区鲁疃路与蓬莱苑南街处，自行车与由南向北驶来一辆小黄车刮撞，造成李鉴翁受伤，自行车损坏。’其他情况不详。”李鉴翁还提交了医疗费票据、与海港公司工作人员聊天记录等证据拟证明其存在交通事故受伤并就医的情况。海港公司对该事故真实性不予认可。经询，李鉴翁称自己是在下班的路上受伤。另查，李鉴翁表示自己曾到劳动仲裁委员会提过劳动仲裁，但称未立上案，自己也忘记未立上案的原因，并坚持要以提供劳务者受害责任纠纷要求海港公司赔偿各项费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李鉴翁称自己在下班路上发生交通事故，但其提交的《道路交通事故证明》中仅表明李鉴翁报警所称情况，对于其他情况表述为不详，根据现有证据本院无法确认李鉴翁所述的交通事故是否存在，故对于其主张发生交通事故的说法，本院不予采信。关于李鉴翁要求海港公司承担赔偿责任一节，因李鉴翁与海港公司之间未确认成立劳动关系，故本案无法参照适用《工伤保险条例》的规定，从本案的具体情况来看，李鉴翁与海港公司之间应属劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。庭审中李鉴翁所称的发生事故时间并非在从事雇佣活动的过程中，其所称的发生事故的地点系工作场所之外的社会道路，故其以下班路上发生交通事故为由请求海港公司承���赔偿责任的理由，本院不予采信。故本院对于李鉴翁的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李鉴翁的诉讼请求。案件受理费284元，由李鉴翁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 周 静二〇一七年十一月十五日书 记 员 尹留洋
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终481号上诉人（原审被告）：泉州市聚杰电子商务有限公司。住所地：福建省泉州晋江市罗山街道缺塘江宅工业区。法定代表人：卢瑞约，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘超，男，汉族，1980年8月28日出生。住河北省廊坊市安次区。原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。法定代表人：张勇，该公司总经理。上诉人泉州市聚杰电子商务有限公司与被上诉人刘超、原审被告浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人泉州市聚杰电子商务有限公司上诉称，本案网购标的并非通过信息网络交付，被上诉人依据地不能作为合同履行地，本案应由上诉人住所地福建省晋江市人民法院管辖。故请求撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1719号民事裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式（非网络交付）交付的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的从其约定。本案被上诉人刘超与上诉人泉州市聚杰电子商务有限公司通过网络订立买卖合同，约定收货地为河北省廊坊市安次区馨视界小区北门，即本案合同履行地为廊坊市安次区。故廊坊市安次区人民法院对本案享有管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖异议理据充足。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年十一月二十八日书记员  杨晓璇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民再4号原审原告：冠县锋云商贸有限公司，住所地：冠县崇文街道办事处后唐固村。法定代表人：霍兰红，该公司经理。委托诉讼代理人：石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。原审被告：冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会，住所地：冠县清泉街道办事处七里韩村。法定代表人：许伟彬，村委会主任。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。原审第三人：许龙，男，1960年2月18日出生，汉族，农民，住冠县。原审原告冠县锋云商贸有限公司与原审被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会及第三人许龙土地承包经营合同纠纷一案，本院（2016）鲁1525民初2140号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月2日作出（2017）鲁1525民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告冠县锋云商贸有限公司（以下简称锋云商贸）的委托诉讼代理人石永胜，原审被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会（以下简称七里韩村委会）的法定代表人许伟彬及其委托诉讼代理人刘洪亮到庭参加诉讼。原审第三人许龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告锋云商贸向本院提出再审请求：1、请求依法确认原被告签订的土地使用权有偿使用合同无效。2、请求被告依法返还原告交付的土地使用费十万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月6日，冠县锋云陶瓷复合管有限公司（现依法变更为冠县锋云商贸有限公司）与被告签订了《土地使用权有偿使用合同》，约定：由被告提供土地60亩，由原告进行投资建设和使用，并约定土地有偿使用费每亩1500元/年。合同签订后，由原告公司法人的配偶郭增波及儿子郭峰分三次交付给合同签订时的村委会主任许龙现金10万元，为防止许龙代表村委会反悔已签订的合同，由许龙分别打借条三份。但被告并未向原告提供土地用于投资建设，原告多次催要交付给被告的土地使用费被告一直未予退还。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第十一条第二款、第十二条之规定，原被告签订的合同违反了法律的强制性规定，应当依法确认该合同无效。为维护原告合法权益特诉至法院，请求支持原告诉请。原审被告七里韩村委会辩称，土地有偿使用合同是第三人许龙私自代表村委会签订的，属个人行为，村委会其他成员都不知情，原告要求返还土地使用费十万元，如果该款存在的话，也应由许龙自行承担，被告从未收到原告的任何费用，经查卷，十万元是许龙出具的借据，没有加盖村委会的公章，该十万元从未在村委会的账目上显示过，因此应驳回原告的诉讼请求。原审第三人许龙没有提交答辩意见，也未在法院规定的期限内提交证据。原审原告锋云商贸向本院起诉请求：1、请求依法确认原被告签订的土地使用权有偿使用合同无效。2、请求被告依法返还原告交付的土地使用费十万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。本院（2016）鲁1525民初2140号认定事实：2011年11月6日，原告冠县峰云商贸有限公司与被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会双方签订了《土地使用权有偿使用合同》（以下简称“合同”），约定原告使用被告土地面积60亩，土地有偿使用费每亩地每年1500元。上述合同中原、被告约定的该60亩土地系被告集体土地。2012年原告先后三次共支付给被告10万元土地有偿使用费，第三人许龙为原告出具了三份借据。后因其他原因，原被告双方签订的合同没有履行，被告也未将原告支付的10万元土地有偿使用费予以退还。庭审中，第三人许龙主张期间第三人曾偿还给原告共计3.1万元，但其未提交证据予以证明该主张且原告否认，故对第三人许龙的该主张本院不予支持。本院原审认为：本案中，原被告签订的《土地使用权有偿使用合同》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第六十三条的法律强制性规定，应予确认无效，故原、被告签订《土地使用权有偿使用合同》依法确认无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原被告签订的合同无效且未实际履行，被告应当返还原告向其支付的10万元土地有偿使用费。被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。原审根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、原告冠县峰云商贸有限公司与被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会签订的《土地使用权有偿使用合同》无效；二、被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会于本判决生效后十日内向原告冠县峰云商贸有限公司返还10万元。案件受理费2300元，由被告冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会负担。本院再审认定事实如下：2016年5月17日锋云商贸以七里韩村委会为被告、许龙为第三人向本院提起诉讼，请求确认原被告签订的土地使用权有偿使用合同无效，被告依法返还原告交付的土地使用费十万元，本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了《土地使用权有偿使用合同》一份、许龙出具的借条三份、郭增波、郭峰、霍兰红关系证明一份以及原告企业变更情况一份。《土地使用权有偿使用合同》上加盖有原告、被告公章以及郭峰、许龙签字和许龙印章，但该合同土地使用期限等处未填写。借条三张，合计金额十万元，为许龙向郭增波、郭峰二人所出具。原审时原审被告未到庭，原审第三人许龙认可《土地使用权有偿使用合同》和借条的真实性，但称十万元是村委会所借所用，不是收到的承包费。至本次再审，上述借款在被告账目上无记载。本院再审认为，原审原告锋云商贸和原审第三人许龙以七里韩村委会名义签订的《土地使用权有偿使用合同》违反法律强制性规定，应认定为无效，原审原告确认原、被告签订的土地使用权有偿使用合同无效的诉讼请求，本院予以支持。原审原告主张交付十万元时明确说明该款属于土地承包费用以及许龙收取该款项系代表被告村委会，但未能提交证据证实，并且在原审时许龙也称该十万元是借款，而不是承包费。原告的上述主张不能采纳。借款十万元是许龙以个人名义出具的借据，原审被告村委会账目上没有记载，也没有证据证明该款是许龙代表原审被告村委会所借；从目前的证据来看，合同上加盖的分别是原、被告的公章，而借条是个人对个人出具的，没有证据证明二者之间存在关联性。原审原告要求原审被告依法返还原审原告交付的土地使用费十万元的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实部分不清，判决证据不足，应予改判。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持本院（2016）鲁1525民初2160号民事判决书第一项，即：冠县峰云商贸有限公司与冠县清泉街道办事处七里韩村村民委员会签订的《土地使用权有偿使用合同》无效；二、驳回原审原告冠县峰云商贸有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费2300元，由原审原告冠县锋云商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一七年十一月八日书记员  杨宗豹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21400号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：潘俊廷，男，1979年7月20日出生，工作不详，户籍地贵州省施秉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告潘俊廷信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告潘俊廷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2017年2月25日的信用卡欠款共计140619.55元（其中本金99697.67元，利息13807.70元，滞纳金、违约金及其他费用27114.18元）以及自2017年2月26日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：潘俊廷向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2017年2月25日止累计欠款本息及费用共计140619.55元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、新版领用合约及启用公告。潘俊廷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。潘俊廷未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：被告向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度，被告的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知被告，被告同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划被告未到期的定期存款或理财产品，被告同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》自发、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的内容即对招商银行和被告双方均有约束力。之后，招商银行批准了潘俊廷的申请，将卡号为×××的信用卡交付潘俊廷使用。2016年11月17日，招商银行在其官方网站发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，载明：“为了更好地为持卡人服务，我行对现有的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》进行了修订和完善，形成了新版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》自2017年1月1日生效。”新版领用合约载明，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为RMB10元或USD1元。截至2017年2月25日，潘俊廷尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计140619.55元（其中本金99697.67元，利息13807.70元，滞纳金、违约金及其他费用27114.18元）。本院认为，招商银行与潘俊廷之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与潘俊廷作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。潘俊廷既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。潘俊廷在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。潘俊廷逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘俊廷于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款140619.55元以及自2017年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元和公告费（以实际发生为准），由被告潘俊廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞代理审判员  郭高明代理审判员  高 亢二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘亚京
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初15507号原告：肖士正，男，1959年10月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张嵬，男，住北京市昌平区，北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会推荐。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司九处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-31。法定代表人刘洪亮，经理。委托诉讼代理人：赵鑫，男，该单位职员。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。原告肖士正与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司九处（以下简称“路桥养护中心”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖士正的委托诉讼代理人张嵬、被告路桥养护中心的委托诉讼代理人程芳、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖士正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费7856.32元、误工费800元、护理费1200元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、车辆维修费1213.59元。共计12569.91元。事实与理由：原告肖士正系昌平区兴寿镇肖村村民。2016年10月25日凌晨5时30分左右，原告与妻子驾驶三轮残疾摩托车在去昌平区医院看病途中，当车辆行驶至昌金路S330路段行车道时，撞上被堆放至该道路上的沥青堆，导致车辆失控翻车，造成人员受伤，车辆损毁。后经昌平区交通管理部门认定，此处交通事故是由公共道路堆放物导致的单方交通事故。此次事故造成原告闭合性颅骨损伤，头部挫裂伤，左颞骨骨折，全身多处软组织挫伤。经999急救部门抢救和昌平区中医医院住院医治，住院8天，花费医疗费7856.32元，车辆维修费1213.59元，此外还造成原告误工损失800元及原告住院期间的护理费、营养费支出2700元。综上，原告认为，根据《侵权责任法》第89条至规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《侵权责任法》若干问题解释中明确指出，侵权责任法第89条规定的“有关单位或个人”，是指堆放人、倾倒人、遗撒人，以及对公共道路负有管理职责的法人或者自然人。被告负有城市道路的养护、维修，保证道路畅通的职责，因未及时清理道路倾倒物是导致原告损害的直接原因，因此被告应承担相应的赔偿责任。故诉至法院。路桥养护中心辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张事故发生时间是2016年4月25日，据我单位核实，4月25日当天由第三人将沥青堆放在路上，因沥青凝固，在场人员无法清理，于4月26日调用铲车清理完毕。4月25日当天，因条件限制只是将沥青运到路边边沟处，根据事发现场照片看出，堆放物在非机动车道内，肖士正驾驶的摩托车属于机动车，应在机动车道内行驶。交通责任事故认定书也认定肖士正对事故的发生承担全部责任，本次事故发生是原告肖士正违反交通规则导致。堆放物存在并不是发生本次事故的直接原因，且完全可避免本次事故发生。本院经审理认定的事实如下：2016年10月25日5时30分，在北京市昌平区昌金路西秦上路交叉口往西100米，案外人帅金英乘坐肖士正驾驶的残疾人机动车（车牌号：×××）自东向西行驶，车前部与路面堆放的沥青相接触，导致车辆翻倒，肖士正与案外人帅金英受伤，车辆损坏。当日，肖士正被送往北京市昌平区中医医院住院治疗8天，诊断为：闭合性颅脑损伤、头皮裂伤术后、头皮血肿、左颞骨骨折、多发皮裂伤、多发软组织损伤等。肖士正因此支付医疗费7856.32元、车辆修理费1250元。经查，路桥养护中心为事发路段的管理养护单位。上述事实，有交通事故认定书、照片、诊断证明书、修理费发票及明细、住院病案、医疗费票据、行驶证等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”根据该条规定，公共道路妨碍通行损害责任的责任主体包括堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门。本案中，路桥养护中心作为事发路段的管理部门，未及时清理妨碍通行的沥青堆或采取安全警示的管理措施，致肖士正驾驶的车辆发生交通事故，路桥养护中心应承担相应的损害赔偿责任。路桥养护中心称，其已及时清理了沥青堆，且事故的发生主要原因在于肖士正违反了交通规则，但并未提供相应证据予以佐证，该抗辩事由证据不足，本院不予采纳。关于肖士正主张的各项损失是否合理一节。本院对肖士正赔偿请求中合理部分，予以支持；过高部分，不予支持。肖士正主张的医疗费，本院按照其提交的医疗费票据予以确定。肖士正主张的误工费，关于误工期，肖士正主张自2016年10月25日起一个月，但并未提交其出院后需要继续休假的医嘱，故本院对其主张中证据不足的部分不予支持；关于误工费计算标准，肖士正主张自己为肖村保安人员每月收入800元，并提交村委会证明信予以佐证，本院综合其职业性质、工作单位及市场同行业收入标准认为其主张的标准合理，本院予以采纳。肖士正主张住院期间的护理费、住院伙食补助费及营养费的请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。肖士正另主张出院后22天的营养费但并未提供需要加强营养的医嘱或其他证据予以佐证，本院对其主张中证据不足的部分，不予支持。肖士正主张的车辆维修费证据充分，于法有据本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司九处赔偿原告肖士正医疗费7856.32元、误工费213元、护理费960元、伙食补助费500元、营养费240元、车辆维修费1213.59元，以上共计10982.91元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告肖士正的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由原告肖士正负担20元，已交纳；由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司九处负担37元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 索 焱二〇一七年十一月三十日书 记 员 扈艳杰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8487号申请执行人：李升强，男，1984年1月21日出生，汉族，住山东省禹城市。被执行人：田启发，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初12963号判决，在执行李升强与田启发机动车交通事故纠纷一案中，于2017年8月9日向被执行人田启发发出执行通知书，责令被执行人限期支付人民币351.94元及相关利息与执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结、划拨被执行人田启发存款人民币401.94元。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年十一月十五日书记员  陈声雷附：相关法律条文
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1023民初6106号原告：郑凯旋，男，1984年3月5日出生，汉族，住天台县。被告：刘存鎏，男，1994年5月3日出生，汉族，住天台县。被告：裘修琪，男，1994年10月6日出生，汉族，住天台县。原告郑凯旋与被告刘存鎏、裘修琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告郑凯旋、被告茅修琪到庭参加诉讼，被告刘存鎏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凯旋向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘存鎏立即归还原告郑凯旋借款本金10000元并支付利息，利息按月利率20‰计算自2017年8月18日起算至款付清日止；2.要求被告裘修琪对上述款项承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告刘存鎏立即归还原告郑凯旋借款本金6500元并支付利息，利息按月利率20‰计算自2017年8月18日起算至款付清日止。事实和理由：2017年8月15日，被告刘存鎏向原告郑凯旋借款本金6500元，并出具一份借据，借据中约定利息按月利率20‰计算，借据中未约定还款期限。被告裘修琪在借据中以担保人的身份签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。后经原告催讨，被告刘存鎏未归还借款也未支付利息，被告裘修琪未承担保证责任。被告刘存鎏未答辩。被告茅修琪辩称，对原告陈述的事实没有异议。原告郑凯旋向本院提供了借据一份作为证据。被告刘存鎏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，被告茅修琪对该证据没有异议。本院认证如下：原告所提供的借据符合证据的“三性”特征，故对该借据的证明效力本院予以认定。故本院对原告诉称的上述借款事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘存鎏向原告郑凯旋借款事实清楚，证据充分，被告刘存鎏应当在原告催讨的情况下及时归还借款本息，故对原告要求被告刘存鎏归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告裘修琪在借条中担保人一栏签字，且借条中约定担保方式为连带责任保证，故被告裘修琪应对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘存鎏于本判决生效之日起十日内归还原告郑凯旋借款6500元并支付利息（利息按月利率20‰自2017年8月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告裘修琪对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘存鎏、裘修琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 梅明赞二〇一七年十一月八日代书记员 许薇敏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初12135号原告：刘晨，男，1986年6月15日生，汉族。委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李洋，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。被告：石彬彬，男，1997年6月2日生，汉族。原告刘晨与被告石彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人李志胜到庭参加诉讼，被告石彬彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨向本院提出诉讼请求：1、要求被告石彬彬偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年6月12日起按照月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；2、要求被告石彬彬支付代理费3200元。事实和理由：2017年6月12日，被告向其借款20000元，并出具借条一张，载明借款期限自2017年6月12日起至2017年7月11日止，约定按月利率2%计算借款利息与逾期还款利息。期限届满后，其多次催要未果，故诉至法院。被告石彬彬未应诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告刘晨（甲方）与被告石彬彬（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款20000元。借期为2017年6月12日至2017年7月11日，借款利率为月息2%。如乙方未按约定时间归还借款本息，甲方有权对逾期借款本息加强收罚息，借款本息逾期的罚息利率执行月利率2%，乙方逾期或未按约定的金额偿还借款利息时，甲方有权对乙方未支付的利息计收复利；如乙方违约需赔偿甲方损失和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师代理费……拍卖费等）。该份合同中乙方确认联系地址为江苏省如皋市××号，法院文书送达至上述地点即为送达。同日，石彬彬向刘晨出具借条一份，载明：“今借到刘晨人民币现金贰万元整（￥20000）于2017年7月11日前还清”,出具收条一份，载明：“今收到刘晨人民币现金贰万元整（￥20000）”。2017年7月14日，原告刘晨与南京市秦淮区诚实法律服务所签订委托代理合同，约定该所受原告委托，指派李志胜、李洋作为原告与石彬彬民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人，并约定代理费3200元。上述事实，有借款合同、借条、收条、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。石彬彬向刘晨借款，有借款合同、借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。刘晨主张石彬彬归还借款具有事实及法律依据，本院予以支持。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告依照约定向被告主张自2017年6月12日起按照月利率2%的标准计算的利息，并无不当，本院予以支持。关于刘晨主张法律服务费3200元的诉请，根据《省物价局、省司法厅关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》，本院酌定石彬彬承担代理费1980元。被告石彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石彬彬于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告刘晨借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2017年6月12日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）,并支付代理费1980元。二、驳回原告刘晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费396元，由原告刘晨负担31元，被告石彬彬负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈慧慧人民陪审员  邹 丽人民陪审员  虞文玲二〇一七年十一月六日书 记 员  管 慧
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0921执1892号被执行人：何新秋（又名何申秋）。本院在执行何新秋罚金纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2016）闽0921刑初302号刑事判决书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，未发现被执行人何新秋有可供执行的财产。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 雄审判员 俞彦科审判员 吴应豪二〇一七年十一月二十九日书记员 林 东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更5899号罪犯郭群江，又名郭海，男，1981年11月9日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省厦门市同安区人民法院于2016年5月24日作出(2016)闽0212刑初260号刑事判决，以被告人郭群江犯强奸罪，判处有期徒刑二年。宣判后即交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯郭群江在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得1个表扬。上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯郭群江减刑的异议。本院认为，罪犯郭群江在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯郭群江减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月21日起至2017年11月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一七年十一月十四日书记员  刘 超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初11121号原告:北京唐人物业管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营小区西区。法定代表人:郭占江，总经理。委托代理人:苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告:侯云，女，1979年12月30日出生，住北京市昌平区。本院于二○一七年九月二十二日对原告北京唐人物业管理有限公司与被告侯云物业服务合同纠纷一案作出的（2017）京0114民初11121号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第三页第十三行中的“ＸＸ”应为“侯云”。审判员  王向南二〇一七年十一月十日书记员  赵金秋
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3146号被执行人：马英波，男，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被执行人马英波盗窃罪一案，瓦房店市人民法院于2014年2月25日作出（2014）瓦刑初字第174号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月24日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人马英波送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  曲 岩
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6677号之一被执行人林福龙，男，汉族，1981年2月6日出生，住广西壮族自治区岑溪市。关于林福龙犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初214号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6677号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十一月三十日书记员  郑友津
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初26690号原告:北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人:陈燕生，董事长。委托诉讼代理人:肖平，北京市帅和律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢日平，男，北京城建集团有限责任公司律师，住单位宿舍。被告：王振松，男，1959年1月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张凤琴，女，1960年2月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振松（张凤琴之夫），即本案被告王振松。被告：王超，男，1985年7月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振松（王超之父），即本案被告王振松。被告：卻书月，女，1985年12月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振松（卻书月之公公），即本案被告王振松。被告：王某，男，2013年6月2日出生，住北京市西城区。法定代理人：王超（王某之父），即本案被告王超。委托诉讼代理人：王振松（王某之祖父），即本案被告王振松。被告：王颖，女，1988年9月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振松（王颖之父），即本案被告王振松。被告：王鹏程，男，1989年3月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振松（王鹏程之岳父），即本案被告王振松。原告北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二建设公司）与被告王振松、张凤琴、王超、卻书月、王某、王颖、王鹏程物权保护纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空并交还原告位于，住北京市西城区院内男浴室内房屋（房产平面图第9号房屋）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年12月，被告在未经原告许可的情况下，搬至原告位于，住北京市西城区院内男浴室内房屋居住（房产平面图第9号房屋），原告多次要求被告腾退该房屋，被告均以各种理由拒绝。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围。本案中，宣全字第02010号房屋所有权证载明：宣武区长椿街西里×号楼及院内平房1幢、80间、混合结构、五层、1667.5平方米；2幢、5间、混合结构、平房、140.3平方米；3幢、2间、砖木结构、平房、22.9平方米；4幢、3间、混合结构、平房、47.3平方米；5幢、3间、混合结构、平房、40.7平方米；6幢、240间、混合结构、五层、5711.5平方米；7幢、16间、混合结构、平房、237.8平方米；8幢、2间、混合结构、平房、52.3平方米；9幢、2间、混合结构、平房、71.1平方米；10幢、8间、混合结构、平房、369.5平方米；11幢、7间、混合结构、平房、195.3平方米；12幢、1间、混合结构、平房、57.0平方米；13幢、1间、混合结构、平房、25.3平方米。上述房屋所有权人北京市第二城市建设工程公司。填发日期：1988年11月4日。2000年3月9日，北京市第二城市建设工程公司更名为北京城建二建设工程有限公司。就被告入住涉案房屋的时间，被告王振松自认为2000年，原告表示后来经了解核实，被告入住涉案房屋的时间为2000年公司改制前后。现诉争房屋的实际居住人为被告王振松、王振松之配偶张凤琴、王振松之子王超、王振松之儿媳卻书月、王振松之孙王某、王振松之女王颖、王振松之女婿王鹏程。经现场勘验，涉案房屋户门朝北，进屋为厨房，厨房背面为小间卧室，厨房向东为客厅，客厅东侧两间卧室，客厅南侧尽头为卫生间。现原告以产权人身份，以被告未经其允许占用涉案房屋而诉请七被告腾房。七被告以占用涉案房屋是当年经相关领导同意将浴室的一部分改造成为住宅进行居住，现生活困难，无其他住房为由抗辩。在庭审中，原告表示其于1997年从涉案房屋所在地址搬至外区办公，涉案房屋交由原告的物业部门管理。双方均认可王振松原系原告职工，后因集团改制，1999年之后在北京城建物业管理有限责任公司工作，该公司为北京城建集团有限责任公司的下属企业，原告亦属于北京城建集团有限责任公司的下属企业。本院认为，结合本案查明的全案情况来看，涉案房屋在被告入住之时，由被告从浴室改造成了具备客厅、居室、厨房、卫生间的住宅，上述改动属于对房屋结构的重大改变，原告主张不知情，不符合常理，该主张不能成立。被告王振松携家属入住涉案房屋发生在企业改制的特殊历史时期，至今已经十七年之久。故本案应属于单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围，应当裁定予以驳回。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京城建二建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审判员 袁 佳二〇一七年十一月二十二日书记员 甘雯稳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13165号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈国贵，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇岱前村岱****号。被告：陈秀梅，女，1973年11月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇岱前村岱****号。被告：岳成容，女，1986年12月6日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县康乐镇铁佛村**组**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈国贵、陈秀梅、岳成容信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈国贵、陈秀梅、岳成容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈国贵、陈秀梅偿还截止至2016年11月3日的累计欠款428516.16元（包括本金407382.12元，利息20234.04元，滞纳金900元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求岳成容对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈国贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈国贵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈秀梅作为陈国贵的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，岳成容与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定岳成容对陈国贵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月27日至2016年3月27日。陈国贵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈国贵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款428516.16元（包括本金407382.12元，利息20234.04元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈国贵、陈秀梅、岳成容未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈国贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈国贵、陈秀梅（陈国贵的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈国贵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈国贵发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，岳成容与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，岳成容表示愿意为陈国贵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月27日至2016年3月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈国贵开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款428516.16元（包括本金407382.12元，利息20234.04元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈国贵、陈秀梅、岳成容经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈国贵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈国贵、陈秀梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈国贵、陈秀梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈国贵、陈秀梅偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。岳成容与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，岳成容为陈国贵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故岳成容即应当按照合同约定对陈国贵、陈秀梅的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。岳成容承担连带偿还责任后有权向陈国贵、陈秀梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈国贵、陈秀梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计四十二万八千五百一十六元一角六分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、岳成容对上述第一项判决在二〇一二年八月二十七日至二〇一六年三月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，岳成容承担连带偿还责任后有权向陈国贵、陈秀梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百二十八元及公告费五百六十元，由陈国贵、陈秀梅、岳成容共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0304民初1175号原告：宁某某，男，汉族，1972年3月8日出生，住址：鞍山市立山区。被告：鞍山市瑞通煤炭贸易有限公司，住所地：鞍山市千山区。法定代表人：岳某某，总经理。原告宁某某诉被告鞍山市瑞通煤炭贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被告鞍山市瑞通煤炭贸易有限公司系自然人独资企业，现该自然人死亡,原告也无法提供继承人及准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告宁某某的起诉。案件受理费2814元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  于会云人民陪审员  张红博二〇一七年十一月六日书 记 员  高广君
��京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017）京0114民初14208号原告：吴玉霞，女，1956年2月23日出生，住北京市西城区。被告：北京冠宇阳光健身有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场有限公司1层102室。法定代表人：翁立。吴玉霞与北京冠宇阳光健身有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，定于2017年11月16日下午14时在北京市昌平区法院东小口法庭开庭审理，吴玉霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴玉霞撤诉处理。案件受理费25元，由吴玉霞负担（已交纳）。审 判 长 程   杰人民陪审员 ��路新生人民陪审员 汪   霞二〇一七年十一月十六日书 记 员 李 泳 泽
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0984民初4317号原告:张永护，男，1966年1月11日出生，汉族，住河间市，。被告：曹美娜，女，1985年12月19日出生，汉族，住河间市，。原告张永护诉被告曹美娜追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永护到庭参加诉讼，被告曹美娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永护诉讼请求：1、偿还原告20万元及被告应当负担的诉讼费3841元、保全费2120元、执行费2900元共计8861元。2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告曹美娜、韩景强系夫妻关系，于2014年5月1日，由原告担保在张建恒处借款30万元，期限30天，自2014年5月1日至5月31日。借款到期后经张建恒催要，被告偿还利息至2014年6月30日，被告于2014年8月29日偿还本金10万元，尚欠本金20万元及利息。期间韩景强死亡。后张建恒诉至河间市人民法院，经河间市人民法院审理并于2015年1月6日下达判决书（2014河民初字第2559号），判令被告曹美娜偿还张建恒人民币20万元及违约金，张永护负连带清偿责任。曹美娜负担诉讼费3841元及保全费2120元。判决生效后曹美娜未履行，期间张永护被法院执行10万元，后于2016年2月3日与张建恒达成协议，于2016年5月22日还清了张建恒剩余10万元，并负担了法院执行费2900元，曹美娜应负担的诉讼费3841元及保全费2120元，因原告共承担连带责任208861元，后经多次向被告催要，被告未还，故起诉追偿。被告曹美娜未提交答辩状。经开庭审理，原告提交下列证据。1、（2014）河民初字第2559号判决书一份。2、河间市人民法院结案通知书一份，证实原告交付执行款含执行费202900元。3、张建恒收条一份。证实收到原告诉讼费、保全费5961元。被告未到庭质证，本庭经审查对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，本院作出（2014）河民初字第2559号民事判决书，该判决确认2014年5月1日被告曹美娜和韩景强（已因故死亡）由原告张永护担保在张建恒处借款30万元，期限30天，自2014年5月1日至5月31日。借款到期后被告偿还利息至2014年6月30日，后韩景强死亡，被告曹美娜于2014年8月29日偿还张建恒本金10万元，尚欠本金20万元及利息逾期未还。判令被告曹美娜偿还张建恒人民币20万元及违约金，张永护负连带责任。曹美娜负担诉讼费3841元及保全费2120元。判决生效后曹美娜未履行。随后张建恒申请本院强制执行。2017年11月6日，本院出具结案通知书，确认张永护履行执行款及执行费202900元。另外，原告给付张建恒诉讼费、保全费5961元。该款经原告向曹美娜催要，被告未还。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告曹美娜承担了208861元的保证责任，有原告提供的判决书、结案通知书及付款凭证等证实，故原告向被告追偿该208861元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹美娜偿还原告张永护追偿款208861元。于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2216元，由被告曹美娜负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  荣群路二〇一七年十一月二十八日书记员  白艳娜
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3134号原告：孙翥，男，1981年11月2日出生，汉族，山西晋味道餐饮管理有限公司管理，住太原市。被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号华府大厦3层，统一社会信用代码证号×××。法定代表人：彭家华，董事长。原告孙翥与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翥到庭参加了诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙翥向本院提出诉讼请求：1、原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府二号楼二层G128号房，建筑面积10.81平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告于2014年4月23日购买了位于太原市迎泽区上马街86号，编号为并政地国（2009）第00263号的地块的土地使用权，该商铺为御庭华府二号楼二层G128号房。该商铺的用途为商业，属框剪结构，建筑面积共10.81平方米，该商铺单价为每平米35222.94元，一次性现金全部付款380760元，当时就与华嘉盛公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号是：14012040601199，商品房买卖合同中的第八条关于产权登记的约定”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今公司未给原告办理，原告多次找公司未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认，故诉至法院请求判如所请。山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年4月23日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G128号商铺，总计价款380760元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。2014年4月23日，原告按约向被告支付房款。同时，原、被告办理了上述商铺的返租手续。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G128号商铺的房屋产权证。另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告孙翥办理位于太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G128号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；二、驳回原告孙翥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  荆海红二〇一七年十一月八日书记员  郝小娜
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2336号申请人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店。法定代表人：王大勇，系该局局长。委托代理人：曲彦瑾，系该局职员，女，1992年3月9日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：高仕秀，女，1945年2月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。原告瓦房店市国土资源局与被告高仕秀行政处罚纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年6月13日作出了（2017）辽0281行审35号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未予履行，申请执行人称被执行人已自动履行了12500元，剩余部分未予履行，现未查找到被执行人其他可供执行财产，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 卓
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初2055号原告：贺振刚，男，汉族，1969年11月21日出生，住河南省宜阳县。被告：周卫坡，男，汉族，1979年10月17日出生，住河南省宜阳县。被告：刘保晴，女，汉族，1980年9月8日出生，住河南省宜阳县。原告贺振刚诉被告周卫坡、刘保晴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺振刚到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贺振刚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还借款5万元；2.要求被告支付利息37500元（计算至2017年3月29日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经常为被告拉货，后被告为扩大经营，分期购买了一辆自卸货车，为支付车贷，被告找到原告借钱，原告于2014年10月21日借给被告5万元，被告自愿付月息三分并出具借条，付完第一个月利息后就开始拖欠，至今未还，故提起诉讼。被告周卫坡、刘保晴未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周卫坡、刘保晴于2007年11月6日登记结婚，2009年12月18日登记离婚，2014年12月24日双方又登记结婚。2014年10月21日，被告周卫坡向原告借款5万元，并出具借条一张，主要载明：借条今借贺振刚现金伍万元正（50000）月息3分.每月20号前付息，到2015年4月20号本金和利息全部还清.车号：豫Ｃ×××××抵押，车辆由周卫坡经营。如到期不还，用车抵债。借款人：周卫坡2014年10月21日。后被告支付了一个月利息，剩余本息拖欠至今。本院认为：原告贺振刚与被告周卫坡达成的借款协议是双方当事人真实意思表示，除约定的利息违反法律规定（不能超过年利率24%），其余内容符合法律规定，应为有效协议，对双方均具有约束力。被告周卫坡在借款到期后拒不归还违反约定，应当承担还本付息的民事责任。因此，原告请求被告周卫坡归还借款本金5万元、按照月利率2%支付利息28266.76元（自2014年11月21日计算至2017年3月29日）理由正当，本院予以支持；超出法律规定部分利率本院不予认可。本案借款发生时，二被告不是夫妻关系，该债务不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘保晴承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周卫坡于本判决生效之日起十日内归还原告贺振刚借款本金5万元及利息28266.76元（自2014年11月21日计算至2017年3月29日）；二、驳回原告贺振刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元、公告费560元，共计2548元，由原告贺振刚负担210元，被告周卫坡负担2338元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈向丽助理审判员  冯亚格人民陪审员  韩彩品二〇一七年十一月三十日书 记 员  石怡盟
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1322民初11795号之一原告：王会芹，女，1967年12月24日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告：魏从朴，男，1985年3月8日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告：胡兰芳，女，1985年11月2日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。原告王会芹诉被告魏从朴、胡兰芳民间借贷纠纷一案，本案于2017年7月21立案。原告王会芹于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王会芹撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王会芹负担。审 判 长  马迪锋代理审判员  李 曼代理审判员  王佳佳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  戴媛媛书 记 员  韩 骏