江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5259号上诉人（原审被告）：闫峰，女，1973年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：张学君，男，1947年1月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：徐思兰，女，1946年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：张耀文，女，1993年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣百（佰）林，男，1966年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：史红卫，男，1969年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文因与被上诉人荣百林、史红卫民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第3224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫峰、张学君及其与徐思兰、张耀文的共同委托诉讼代理人卜庆华，被上诉人荣百（佰）林到庭参加诉讼，被上诉人史红卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫峰、张学君、徐思兰、张耀文上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定荣百林向张广民出借10万元属事实不清，证据不足，荣百林陈述张广民2009年借款5万元未约定利息，荣百林又在5年后借款张广民5万元，仍未约定利息，不符合常理，且荣百林未举证转账、取款情况，无法证明借款已实际支付。2、上诉人对张广民借款不知情，且张广民多年来吃喝嫖赌，不务正业，这在当地是众所周知的事情，荣百林也不例外，其明知道张广民借款不会用于家庭共同生活，根据婚姻法相关规定，借款应由张广民偿还，不应认定为夫妻共同债务。3.一审适用法律错误。被上诉人荣百林答辩称，上诉人主张不成立，涉案借款已经实际发生，担保人也出庭印证了这点，闫峰在本案中应当承担连带偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人史红卫未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。荣百林向一审法院起诉请求：1、闫峰对所欠拾万元债务承担还款责任；2、史红卫对此借款承担担保责任；3、张学君、徐思兰、张耀文在继承张广民遗产范围内承担还款责任。一审法院认定事实：2014年1月20日，借款人张广民出具借条：今借荣佰林现金拾万元（100000.0），2014年4月14号还款，落款处有借款人张广民及担保人史红卫的签名及捺印。后约定的还款期限到期，经荣百林催要，张广民、史红卫未能还款，荣百林催要过程中，借款人张广民于2015年6月14日因发生交通事故身亡，2015年7月28日借款人张广民的死亡赔偿金等保险钱已被领走，在此借款人还款无望的情况下，荣百林与担保人史红卫向借款人张广民家属主张债权，但其家属称对借款不知情。对于借款的支付，荣百林陈述涉案借款系张广民于2009年、2014年1月20日两次向其所借。经法院多次询问，1、2015年11月30日荣百林庭审陈述：当时是史红卫和张广民说张广民要开分店卖服装急用，因为我很相信史红卫，我自己家里有3万元现金，王大宝那转了2万元钱，王大宝那应该还有我给打的欠条。第二次是2014年1月20日借款，是史红卫和张广民一起到我家拎着酒来借的钱，因为我家一般都有30000-50000元的现金，我就把家里的钱直接借给张广民。2、2016年7月12日荣百林庭审陈述：第一次是50000元，大约是在2009年左右，在我的饭店史红卫带着他用现金支付的，里面有我自己的30000元，从王大宝手里借的20000元；第二次50000元，是在2014年刚过年，我卖炮有现金50000元给的张广民。为证明以上陈述的事实，荣百林提供证人王某、洪某到庭作证。王某当庭陈述：我叫王某，在集上很多人叫我王大宝。2009年10月12日，荣百林向我借款20000元，说是朋友要用钱，让我转点钱，当时我不愿意，但荣百林说给我打条，是在刘集农行取的钱，其和借款的人不熟，不知道借钱的人是谁，但当时有人拎烟和奶了。证人洪某当庭陈述：其和借款人张广民一家是老邻居，与原告是朋友，其欠张广民40000元钱。2014年8月12日，张广民带着原告去要钱，张广民说要来的钱是要还原告的。没说欠原告多少钱。另查明，闫峰与借款人张广民原系夫妻关系，借款发生在二人婚姻存续期间。原告闫峰曾于2014年8月11日向法院起诉离婚，铜山区人民法院于2014年11月6日作出（2014）铜民初字第2451号民事判决书，判决不准闫峰与张广民离婚。2015年，闫峰再次起诉离婚，闫峰、张广民于2015年5月29日经铜山区人民法院调解离婚。被告张学君与被告徐思兰与借款人张广民系父子、母子关系，被告张耀文与借款人张广民系父女关系。一审法院认为，一、关于借款的支付。原告与被告亲属张广民之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与借款人张广民的借贷法律关系成立，原告持有的借条、当庭陈述与证人证言相互印证，应推定100000元借款已经实际支付。虽被告闫峰、张学君、张耀文辩称，借款没有实际发生，即使发生了也是高利贷或者赌债，但对此原告不予认可，其亦不能提供相关证据予以证明，对于被告的辩称，不予采信。二、关于夫妻共同债务的认定。被告闫峰抗辩称，其对此借款不知情，且借款人张广民亦对家庭不负责任，借款没有用于家庭生活，是其个人债务。首先，被告闫峰对此仅提供张广民信件复印件及村委会证明为证，明显缺乏证明力度。其次，从借款时间看，原告闫峰第一次向法院起诉离婚的时间也在借款时间之后半年多之久，即使信件和证明是真实的，也仅能证明夫妻之间曾发生感情不和，亦不能说明借款人张广民的收入没有用于家庭生活开支。因此，被告闫峰提供的证据不足以证明原告知道张广民所负债务为个人债务，亦不能证明涉案债务为张广民个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在被告闫峰与张广民夫妻关系存续期间，对于婚姻关系存续期间的债务应承担共同还款的责任。三、关于继承人应承担的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。因此被告张学君、徐思兰、张耀文作为张广民的父母及女儿，应当在其继承遗产实际价值范围内承担清偿责任。虽然上述三被告抗辩称，对涉案债务不知情不认可，但都未提供相应的证据予以辩驳，因此，对其抗辩本院不予支持。四、关于担保责任。被告史红卫作为担保人，在主债务人未履行债务时，应当承担保证责任。综上遂判决：一、被告闫峰偿付原告荣百林借款本金100000元。二、被告张学君、被告徐思兰、被告张耀文在继承遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。三、被告史红卫对上述债务承担连带清偿责任。二审中上诉人提交了闫华、罗德玉、罗士文于2016年8月26日出具的证明一份以及柳新镇祁楼村3队部门村民出具的证明一份，证明张广民婚后不务正业，经常参与赌博、不尽家庭义务，闫峰与张广民之间长期感情不和，自2012年5月份起闫峰与张广民分居生活。经质证，荣百林不认可上述证据，且上述证据不能证实上诉人主张的事实成立。二审中证人郭某出庭陈述：“我和闫峰是邻居，张广民生前经常赌博（打麻将），张广民是一个不太顾家的人。”吴玉旺出庭陈述：“张广民十六、七岁就开始赌博（打麻将），张广民没有工作，地里有活就干点。”经质证，上诉人认为证人证言如实反映了张广民生前经常赌博，没有正常工作，其收入也不稳定，即使存在借款，有很大可能是用于赌博。荣百林不认可证人证言。在铜山区人民法院（2014）铜民初字第2451号民事案件开庭中，张广民陈述：闫峰说我吃喝嫖赌，是我年轻的时候，90年代犯的错，现在没有，这些错误我已经改正了，这些都是我年轻时犯的错，那都是以前的错，我愿意改，这几年没犯过错。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于张广民与荣百林之间是否存在涉案借款关系的问题。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不应轻易否定借据的证明力。本案中上诉人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文并未否认涉案借条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其在涉案借条上的签字非其真实意思表示，涉案借条上内容清晰明确，按照民商事活动当事人意思自治的原则，张广民作为完全民事行为能力人，对其行为的后果应是明知的，另结合担保人史红卫、证人王某、证人洪某的陈述，上述证据之间相互印证，足以认定涉案借款已实际发生，故应认定张广民与荣百林之间存在涉案民间借贷法律关系。二、关于闫峰应否承担涉案借款还款责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”据上述规定，闫峰应承担涉案借款非夫妻共同债务的举证责任，即其需要提供证据证明涉案借款属于下列情形：1、出借人和借款人明确约定涉案借款为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭共同经营或共同生活；4、夫妻一方与出借人恶意串通，虚构债务；5、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。闫峰虽主张的涉案借款发生时其与张广民感情已破裂，双方处于分居状态，借款未用于夫妻共同生活，且张广民长期在外赌博。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，闫峰应就其主张的上述事实承担举证证明责任，否则应由其承担不利后果。本案中，根据现有证据不足以证实涉案借款存在上述非夫妻共同债务的情形，故本院对闫峰的该项上诉主张，不予采信。此时，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，符合上述法律规定。综上，上诉人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年十一月十三日书 记 员 王    俞    卜