贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3795号 上诉人（原审被告）：谭昭勇，男，1972年10月29日出生，汉族，住大方县。 被上诉人（原审原告）：大方县竹园乡羊场村第二村民组。 代表人：谭本华，系该村民组组长。 上诉人谭昭勇因与被上诉人大方县竹园乡羊场村第二村民组（以下称“羊场村二组”）物权保护纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谭昭勇上诉请求：撤销一审判决，驳回大方县竹园乡羊场村第二村民组的起诉。 事实和理由：一、羊场村二组无诉讼主体地位，在贵州省××市所有的村民小组均不是集体土地的所有者及管理者，土地所有者是村民委员会，村民小组不具备《民法总则》《民事诉讼法》规定的特别法人的资格。本案中被上诉人没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定履行民主议定程序对上诉人提起诉讼。二、薄刀营141.29平方米的土地、1093.95平方米牧场地系上诉人承包使用的土地，征地时就归于上诉人，2014年5月5日《大方县铁路高速公路机场建设指挥部（成贵快铁）土地勘测丈量登记表》便证明该两宗土地归上诉人使用，其征地款归上诉人所有。被上诉人出具的《羊场村二组中铁十五局占用荒山补偿款处理会议记录》是虚假证据且无原件核对，上面没有上诉人签字，上诉人不知情，且该会议不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定履行民主议定程序，是出具虚假证据侵占上诉人合法的土地补偿款。三、本案案由一审法院定性错误，适用法律不当，以被上诉人的起诉状的诉讼请求及陈述的事实，本案不是不当得利，应是保管合同纠纷，如因征地补偿款的归属发生纠纷也应是征地补偿款纠纷。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还原告征地补偿款75605.65元；2、判决原告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年，因成贵铁路建设需要，政府征收了属于原告羊场村二组所有、未承包给任何农户的位于薄刀营（小地名）的141.29平方米耕地和1093.95平方米牧草地，土地征收补偿款为75605.65元。为了打款方便，2014年8月26日，羊场村二组召开群众会议（被告也参加了会议）讨论决定：1、在补偿款中抽出柒仟元用于饮用水工程；2、饮用水工程由杨文、谭昭勇、袁顺福负责落实；3、土地补偿款打在谭昭勇户头上。2014年9月30日，政府将土地征收补偿款75605.65元打到户名为谭昭勇账号为277-9-3400-01-0201-000566-62的农村信用社账户上。2014年10月1-7日，被告谭昭勇分17次陆续将该土地征收补偿款取出75540.00元使用，但未用于本村民组饮用水工程，也未分配给本组群众，至今该土地征收补偿款仍被被告占用，经乡、村领导协调，被告拒绝返还该款。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当向原告返还75605.65元土地征收补偿款。本案中，被征收的土地属于原告羊场村二组这个集体所有，且未承包给本组任何农户，其征收补偿款理当归该村民组集体享有。村民组召开群众会议决定将土地征收补偿款打到被告银行账户，只是为了打款和处理该款方便所需。款打到被告账户后，被告未按会议决定处理，将该款私自使用并拒绝将款返还原告，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告拒绝返还并使用本村民组集体所有的土地征收补偿款，没有合法根据，其对该款行使的权利属于不当得利，理应将该款返还给原告。故对原告要求被告返还75605.65元土地征收补偿款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第九十二条的规定，判决： 被告谭昭勇于本判决生效后十日内一次性返还原告大方县竹园乡羊场村第二村民组土地征收补偿款75605.65元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845.00元（未交纳），由被告谭昭勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据（上诉人二审提交的《大方县铁路高速公路机场建设指挥部（成贵快铁）土地勘测丈量登记表》与本案基本事实无关，该证据并不是合法的土地承包经营权证及土地征收合同等政府正式征收文件，不能推翻一审法院查明的事实，且不属于二审新证据，本院不予采纳）。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：一、本案案由如何认定；二、被上诉人羊场村二组是否是本案适格原告；三、涉案征地补偿款75605.65元的合法所有人是谁。 本院认为，一、关于本案案由如何认定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被上诉人诉请主张上诉人将其所有的位于薄刀营（小地名）的141.29平方米耕地和1093.95平方米牧草地的土地征收补偿款75605.65元据为己有不予分配，要求上诉人返还该款。依照上述法律规定，结合被上诉人的诉请内容，本案主要法律关系应认定为物权保护纠纷，一审法院认定本案案由为不当得利纠纷并适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定不当，本院予以纠正。本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人侵害了被上诉人的物权应承担返还土地补偿款的民事责任。 关于上诉人认为本案不是不当得利，应是保管合同纠纷，如因征地补偿款的归属发生纠纷也应是征地补偿款纠纷的上诉主张，如上所述，被上诉人系因上诉人侵犯其土地征收补偿款所有权而提起本案诉讼，本案案由应为物权保护纠纷，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 二、关于被上诉人羊场村二组是否是本案适格原告的问题。 根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》 的答复，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(八)其他符合本条规定条件的组织。本案中，羊场村二组系村民小组，其作为原告向法院起诉。依照上述法律规定，羊场村二组属于上述法律规定的其他组织，可以作为民事诉讼当事人，是本案适格原告。 关于上诉人认为羊场村二组无诉讼主体地位的上诉主张，如上所述，羊场村**依法可以作为民事诉讼当事人，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 三、关于涉案征地补偿款75605.65元的合法所有人是谁的 问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人一审提交的村委会证明及羊场村二组会议记录及签名册证明了羊场村二组系涉案征地补偿款75605.65元的合法所有人，依照上述法律规定，一审法院判决上诉人返还被上诉人该款依法有据，本院予以维持。 关于上诉人认为涉案土地征地补偿款75605.65元系其所有，被征收的薄刀营141.29平方米的土地、1093.95平方米牧场地系上诉人承包使用的土地的上诉主张。经查，上诉人未能提供足够证据证明其对涉案土地享有承包经营权（上诉人未能提供土地承包经营权证等证据证明），上诉人应承担举证不力的法律后果，本院对此主张不予采纳。 关于上诉人认为本案中被上诉人没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定履行民主议定程序对上诉人提起诉讼，村民小组不是特别法人的上诉主张，如上所述，被上诉人作为村民小组，系合法的民事诉讼主体，不需要履行民主议定程序来确认其主体资格，其次，上诉人主张的特别法人系源自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，但本案一审审理期间，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，本案不应适用《中华人民共和国民法总则》的规定确认诉讼主体，故上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人认为被上诉人出具的《羊场村二组中铁十五局占用荒山补偿款处理会议记录》是虚假证据且无原件核对的上诉主张，经查，根据一审庭审笔录，上诉人一审庭审时已质证认可该份证据，一审法院将该份证据作为定案证据并无不当，上诉人该主张与其庭审陈述自相矛盾，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在认定案由及适用法律上虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由上诉人谭昭勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月三十日 书记员  邱诗韵