北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初19477号原告：李某1，男，1965年10月17日出生，住北京市西城区。原告：陈某1，女，1972年7月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高玫，女，1957年6月19日出生，住北京市朝阳区，由北京市农业局家属委员会推荐。被告:李某2，男，1986年4月1日出生，住北京市朝阳区。被告:李某3（兼李某2之委托诉讼代理人），女，1963年4月20日出生，住北京市朝阳区。李某3之委托诉讼代理人：王海英，北京伊志律师事务所律师。原告李某1、陈某1与被告李某2、李某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年09月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、陈某1及代理人高玫，被告李某2之代理人李某3、李某3及代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人李某4对位于北京市东城区（原崇文区）××享有的三十分之十的产权份额由二原告共同继承所有；2.诉讼费由原告方承担。事实与理由：被继承人李某4和李某5是原配夫妻，生育两个孩子：李某6和李某1，李某4于2017年7月29日去世，李某5于2014年5月29日去世，李某6于2015年11月24日去世。李某1和陈某1系原配夫妻。李某6的配偶是被告李某3，李某6是初婚，李某3是再婚，二人婚后未生育子女，李某3带着和前夫生育的2岁多的儿子李某2。诉争房屋位于北京市东城区（原崇文区）××，系8人共有产权份额，其中李某4占三十分之十的产权份额。该诉争房屋是1998年3月21日继承下来的，2002年6月14日取得的房本。该房屋是李某5和李某4婚姻存续期间李某4继承下来的祖产，现在房屋闲置。李某5于2014年5月26日给孙女过生日的时候，亲笔书写了一份声明，内容是李某4继承的娘家的房产份额由李某4自行处理，与李某5无关。李某4于2017年7月26日临去世前写了一份声明，大概内容是我和李某5在孙女生日那天约定好的李某4娘家的房产由李某4自行处理。2017年7月2日李某4留有一份代书遗嘱，大概内容是诉争房屋由李某1和陈某1共同继承，如未拆迁，由陈某1管理。因老两口生病期间，陈某1辞去了工作一直在照顾老人，故房屋要留给二原告。其中代书人韩某1（陈某1同事），证明人：张某1、沈某1、陈某2、沈某2，都是老两口的邻居。另外，遗嘱中还写明了为何要把房屋留给二原告的原因，具体以遗嘱为主。被告李某2、李某3辩称，对原告所述的亲属情况、再婚情况均认可。不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性：李某4当时已经80岁高龄，在立遗嘱的时候意识不清，患老年痴呆；无法核实是否是李某4本人的签字。李某4的遗产中有李某5的遗产份额，诉争房屋是夫妻共同财产，有李某5一半的份额遗产，李某5先于李某4去世，故我方要求法定继承，按照法定继承的份额依法分割。除了李某4的遗产，还应有一半是李某5的财产，夫妻财产有约定从原告提供的证据不能证明，从李某5亲笔的手写声明中不能证明是双方约定的合议，声明中说××房屋有4间，有一部分是李某4娘家的房产，描述的是一个要拆迁的状态，并不存在夫妻财产约定协议，依法进行分割。关于是否对老人进行照顾，李某6在2003年半身不遂，李某3在照顾李某6，李某3和老人的关系和睦，故我方认为法定继承不能剥夺被告的继承权。本院经审理认定事实如下：被继承人李某4和李某5系原配夫妻，二人共生育两个子女：李某6和李某1。李某5于2014年5月29日去世，李某4于2017年7月29日去世。李某6于2015年去世，其配偶是被告李某3，李某6是初婚，李某3是再婚，二人婚后未生育子女。李某2系李某3与前夫所生之子，李某3再婚时其尚未成年，在李某3再婚后与李某6、李某3共同生活。位于北京市东城区（原崇文区）××房屋（以下简称××号房屋）登记在李某4、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、李某12、李某13名下，其中李某4享有上述房屋三十分之十的产权份额。李某1、陈某1向本院提交李某5、李某4手写的声明两份，内容分别为：“今是我孙女生日高兴我老伴娘家××房屋要拆迁不是我的跟我没关系李某4自己有权处理特声明李某52014.5.26”；“我和老伴李某5在2014年5月26日孙女李某14生日那天约定好我娘家××号私房产权由我李某4自行处理。李某4自书2017年7月26日”2017年7月2日，被继承人李某4留有代书遗嘱一份，内容为：我老伴李某52014年5月29日突发心梗死于家中。我们老两口2006年开始患多种病，老伴单位返聘在院内上班，我生活不能自理，陈某1辞去工作24小时全职看护，洗衣服做饭包括看病取药，全部都由陈某1独自承担，小玉龙在通州上班，早出晚归，孙女上小学接送也落在陈某1身上。从2004年8月起大儿子李某6每月初老头开支准时上门领取全家三口的生活费及孩子的学杂费，从未帮忙照顾我们老俩口，节年从没登门探望，直到2015年11月24日李某6去世。李某5生前曾多次向单位领导同事及邻居表明因大儿媳不愿给我们生后代，做过几次人工流产，故李某6决不能继承我们家的财产。早在2014年5月26日，我们夫妻俩给孙女过14岁生日时共同决定，××号时我娘家的私产，与李某5没有关系。我李某4个人有独自处理权（李某5老家的财产与我无关，他个人已处理），夫妻共同财产全部由小儿子李某1、儿媳陈某1共同继承，拆迁、出租等事宜交给陈某1处理。今天我自愿邀请韩某1女士来家里为我代写遗嘱，表示我的真实意思和遗嘱，因李某5去世葬礼李某6全家三口无一人到场送终，从此李某6再也没有回来拿钱，李某1经常给他送钱，这是天理不容之事，我郑重宣布遗嘱内容如下：“目前只剩下我娘家永生巷49号4幢房屋属于我李某4名下的财产，在我去世后全部留给李某1、陈某1夫妻共同继承，李某1必须执行我的遗嘱，房屋交给陈某1全权管理，李某3、李某2两人必须从我房屋内搬走后将户口迁出”。以上是我遗嘱全部内容，韩某1在帮我书写的时候以及按手印，证明人都在场见证全过程。代书遗嘱最后一页有如下签字：立遗嘱人：李某4；代书人：韩某1，110105196906160423,2017年7月2日；证明人：张某1，110105196807011158,2017.7.2；证明人：沈某1，11010519840303001X，2017.7.2；证明人：陈某2，510521198305082904,2017.7.2；沈某2，110101195704074017,2017年7月2日。韩某1签字处下方摁有手印。庭审中，遗嘱代书人韩某1，证明人张某1、沈某1、陈某2、沈某2到庭作证。李某2、陈某1认可上述证人证言，李某1、李某3对证人证言不予认可，认为证人沈某2和张某1没有亲自看见或听见立遗嘱时的情形，而且证人与继承人关系近，存在利害关系。诉讼中，李某2、李某3申请对代书遗嘱中李某4的签字及李某5手写的声明进行笔迹鉴定，后又撤销笔迹鉴定申请。上述事实有双方当事人的陈述、死亡证明、派出所证明信、房屋产权证、声明、代书遗嘱、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”，本案中，依据原告提交的两份声明，李某5、李某4二人约定，李某4享有的永生巷49号房屋产权份额与李某5无关，由李某4全权处理，故本院可以认定李某4对××号房屋享有的产权份额属实李某4的个人财产，应作为李某4的遗产予以继承分割。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。关于李某4留有的代书遗嘱，被告辩称，立遗嘱时李某4意识不清，代书人及见证人与继承人存在利害关系，因被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩不予采信。依据遗嘱代书人及见证人的证人证言，本院可以认定李某4留有的代书遗嘱是李某4的真实意思表示，合法有效。因此，李某4对永生巷49号房屋享有的产权份额应按照遗嘱办理继承，由李某1、陈某1继承所有，李某1、陈某1要求上述房屋产权份额由二人共同共有，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被继承人李某4对位于北京市东城区（原崇文区）永生巷49号4幢房屋享有的三十分之十的产权份额由李某1、陈某1继承所有，上述房屋产权份额由李某1、陈某1共同共有。案件受理费1150元，由原告李某1、陈某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田世跃二〇一七年十一月二十七日书记员  陈婷婷