湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6362号上诉人（原审原告）：王志祥，男，1953年9月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：汪金，湖北瑞竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建，男，1978年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，营业场所湖北省武汉市江岸区香港路177号。主要负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：郝新午，男，公司员工。原审被告：武汉市联海实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马街**。法定代表人：孙海鹏，董事长。委托诉讼代理人：马文，男，公司员工。委托诉讼代理人：张磊，男，公司员工。上诉人王志祥因与被上诉人李建、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口支公司），原审被告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志祥上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5290号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由李建、人保汉口支公司承担。事实和理由：1.一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。交通事故责任认定书是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。王志祥对交通事故认定书提出异议，未在交通事故认定书签字。交通事故认定书中载明王志祥存在“逆行”与事实不符，王志祥发生交通事故时是在非机动车道上驾驶。一审认定王志祥承担30%的赔偿比例过高，王志祥不应承担任何责任。2.一审判决中关于误工费2685.78元的认定错误。王志祥在一审提供了单位出具的工资收入证明以及劳动协议书，明确了误工收入的标准，能够证明王志祥的实际收入标准，一审认定的误工费事实不清，证据不足。3.一审判决中关于护理费895.26元的认定错误。本案中护理费应该按照300元/天的标准计算，一审判决护理费过低，存在明显不合理。李建二审答辩认为，王志祥在交通事故中应当承担责任，伤情也不严重，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保汉口支公司二审答辩认为，一审判决对于责任比例的认定正确；鉴于人保汉口支公司未上诉，原则上对误工费无异议，但实际上不认可误工费，王志祥已退休，不存在误工损失；一审判决对于护理费按照居民服务行业标准来认定是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告联海实业公司二审述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志祥向一审法院起诉，请求判令：1.李建、联海实业公司、人保汉口支公司连带赔偿王志祥各项损失59900元，其中人保汉口支公司在保险责任限额内向王志祥承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由李建、联海实业公司、人保汉口支公司负担。一审法院认定事实：2017年1月31日15时00分，李建驾驶车牌号为鄂Ａ×××**出租车，沿武昌区民主路由东向西行驶，行至民主路二航设计院路段时，遇王志祥骑电动自行车沿民主路由西向东逆向行驶，李建未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆与电动自行车相擦撞，造成两车受损、王志祥受伤的事故。武汉市公安局武昌区交通大队出具第4201065201702517号道路交通事故认定书（简易程序），认定李建负事故主要责任，王志祥负次要责任。王志祥受伤后前往武警湖北总队医院门诊治疗，行双肺及纵隔64排CT平扫、数字左足、斜位片、数字左膝关节正侧片检查，未见明显异常，诊断为多处软组织损伤。后王志祥于同年2月6日、2月11日前往湖北省中医院门诊治疗，王志祥共花费门诊医疗费1809.25元，其中李建垫付医疗费766.85元。王志祥提交的证据显示：王志祥支付车辆维修费450元。2017年3月21日，武汉平安法医司法鉴定所就王志祥伤情作出武平安法[2017]临字第885号法医临床学鉴定意见书，结论为：被鉴定人王志祥的损伤不构成伤残；建议给予后续医疗费1000元；自受伤之日起，休息时间30日，护理时间10日。一审庭审过程中，王志祥对事故认定书责任认定提出异议，但未提出相反证据证明。一审另查明：李建所驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车为联海实业公司所有。联海实业公司已为该车在人保汉口支公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。2016年9月8日，王志祥与武汉伟志馨创装饰有限公司签订劳动协议书，约定：合同期限自2016年9月8日至2017年9月8日止，武汉伟志馨创装饰有限公司招王志祥从事水电、油漆、乳胶漆，王志祥工作地点为流动客户、室内；劳动报酬点工每天350元/天；武汉伟志馨创装饰有限公司生产经营任务不足，王志祥同意待岗，武汉伟志馨创装饰有限公司向王志祥付生活费50元/天。2017年3月26日，武汉伟志馨创装饰有限公司出具证明，内容如下：王志祥同志在公司做电工2016年12月2日至2017年1月22日共计31天，计工资350元/天，合计10850元，工资已全部结清。一审法院认为，王志祥虽然对事故认定书有异议，但其提交的证据不足以推翻认定结果，李建对事故认定书不持异议，对事故认定书所认定的事实和责任的承担予以确认，李建负事故主要责任，王志祥负次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”人保汉口支公司应在交强险责任限额内赔偿王志祥的损失；不足部分，因李建负事故主要责任，应由李建在责任限额内承担。王志祥花费医疗费1809.25元，其中李建垫付766.85元，有相关医疗费票据为证，予以确认。王志祥主张泡药水的360元，但其提交的仅是一份送货单，且无相应医嘱，不予确认。王志祥主张后续治疗费1000元，有鉴定机构出具的鉴定结论为证，予以支持。王志祥主张的护理费，根据鉴定结论护理时间为10日，但王志祥未提交护理协议及护理费发票予以证明，参照2017年度居民服务业上年度年平均工资标准计算为895.26元（32677元/年÷365天×10天）。王志祥主张误工费，其提交的证据不足以证明其误工损失，但鉴于王志祥仍有劳动能力，根据鉴定结论休息时间30日，参照2017年度居民服务业上年度年平均工资标准计算为2685.78元（32677元/年÷365天×30天），王志祥主张误工时间为90天与鉴定意见不符，不予采信。王志祥主张交通费800元没有证据证明，不予支持。王志祥的伤情未构成伤残，其主张精神损害抚慰金19000元，不予支持。王志祥主张鉴定费1800元有相关票据证明，予以支持。王志祥主张修车费650元，根据其提交的修车费票据，认定为450元。王志祥主张停车费、拖车费没有证据证明，不予支持。王志祥主张打印费、法律服务费没有法律依据，不予支持。综上，对于王志祥的损失认定为：医疗费1809.25元、后续治疗费1000元、护理费895.26元、误工费2685.78元、鉴定费1800元、车辆维修费450元，合计8640.29元。其中，李建垫付医疗费766.85元。为减少当事人诉累，对李建垫付款一并处理，综合其应承担的鉴定费及诉讼费共计1399.65元{（1800元+199.50元）×70%}，抵扣其已垫付的费用766.85元，李建还应赔付王志祥632.80元。人保汉口支公司应在保险责任范围内赔偿王志祥6840.29元（医疗费1809.25元+后续治疗费1000元+护理费895.26元+误工费2685.78元+车辆维修费450元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保汉口支公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿王志祥各项损失共计6840.29元；二、李建于判决生效之日起二十日内一次性赔偿王志祥各项损失共计632.80元；三、驳回王志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费399元，减半收取199.50元及鉴定费1800元，共计1999.50元，由李建负担1399.65元（该款项已在上述款项中一并处理，李建不再另行支付），王志祥自行负担599.85元。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，武汉伟志馨创装饰有限公司的法定代表人在接受一审法院询问时陈述，王志祥与该公司约定有活做时才支付报酬，其发生交通事故期间，公司没有事情做。二审调查中，王志祥对该陈述无异议。本院认为，针对王志祥的上诉请求，本院分别评判如下：关于责任比例的承担，交通事故认定书是交警部门根据事故现场的实际情况对事发经过、违法情形及责任承担所作的相关认定。王志祥对交通事故认定书有异议，但未提交充足的证据推翻事故认定书，一审判决依据交通事故认定书认定王志祥自担30%的责任比例并无不当，对于王志祥认为其不应承担任何责任的上诉请求，本院依法不予支持。关于误工费，根据二审查明情况，王志祥并非长期固定地为武汉伟志馨创装饰有限公司提供劳务，其发生本案交通事故期间武汉伟志馨创装饰有限公司未为其安排劳务，未支付报酬。王志祥要求按照提供劳务的报酬标准350元/天计算误工损失的上诉请求无事实依据，本院不予支持，一审判决按照居民服务行业平均工资标准计算误工费并无不当。关于护理费，王志祥主张的计算标准无事实及法律依据，一审按照居民服务行业平均工资标准计算护理费亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王志祥的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199.50元，由王志祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨玲审判员  李行审判员  叶欣二〇一七年十一月一日书记员  陈成