大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0203民初3840号 原告侯永秋。 原告郭树德。 二原告共同委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。 被告联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路****。 法定代表人梁广勤，经理。 被告大连海鑫商务管理有限公司，住所，住所地大连市西岗区长春路**香洲花园酒店北塔**div> 法定代表人梁广勤，经理。 二被告共同委托代理人郉晓南。 被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区青年大，住所地沈阳市和平区青年大街**426&mdashdiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人梁广勤，经理。 三被告共同委托代理人宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 原告侯永秋、郭树德与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称联程旅游大连公司）、大连海鑫商务管理有限公司（以下简称海鑫商务公司）、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司（以下简称海鑫商务沈阳分公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告侯永秋、郭树德的委托代理人陈旭和被告联程旅游大连公司、海鑫商务公司、海鑫商务沈阳分公司共同委托代理人宋文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告与被告于2013年5月30日签订《联程独家俱乐部度假权益承购合同书》，约定被告为原告提供年限为30年、周数为30周的2人度假住宿权益。合同签订后，原告按照合同约定交纳度假权益款80000元。合同签订前，被告对原告进行多种虚假宣传、夸大承诺，原告曾向被告提出要求出国度假住宿安排，即履行合同中约定的住宿权，但被告均以目的地加盟酒店无房为由未予以安排住宿。二原告曾向被告提出去往法国与西班牙旅行的申请，因此支付拆周费4992元。原告与被告签“承购”合同既不是买卖合同又不是服务合同，应为委托合同，被告既未向原告转移合同标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者，仅是依据原告的指示，向原告提供酒店预订住宿，酒店住宿费均由原告向被告缴纳的权益款支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，被告仅是原告酒店消费代理人。现请求法院依法判令：1、解除原告与被告之间《联程度假俱乐部权益承购合同书》；2、三被告连带返还度假权益款80000元；3、三被告连带返还管理费1380元、拆周费4992元，合计6372元。 三被告均辩称，不同意原告诉讼请求，被告已按照合同约定履行了义务，原告也享受到了出行法国、意大利、西班牙旅游的相关服务。被告不存在虚假宣传和夸大承诺，原告出行完毕后还参加了很多由被告组织的海岛游、红酒品鉴会等活动，其从未提出过解除合同以及对服务不满意，根据合同的约定，原告放弃了解除权利，所以不同意原告解除合同的请求。被告要求继续履行合同，如法院判决解除合同，应该扣除DAE的会员费1050元，已经过三个周次的折抵费8000元，管理费4140元，员工提成1.4万元，为原告出行支付的额外住宿费用7539.28元。另外，海鑫商务沈阳分公司与联程旅游大连公司系委托关系，该公司不应对本案法律后果承担责任。 经审理查明，2013年5月30日，二原告与被告联程旅游大连公司、海鑫商务沈阳分公司签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，被告联程旅游公司为卖方（甲方），被告海鑫商务沈阳分公司为卖方授权订立本合同经销商，二原告为买方（乙方）。合同约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务，甲方授权委托海鑫商务沈阳分公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取乙方的承购款项；乙方承购度假俱乐部旗下酒店度假权益，房型为TO，周数为30周，年限为30年，最多居住人数2人，自2014年起至2043年止每年拥有一周度假住宿权益，乙方承购度假权益的总价格为80000元；乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1380元(甲方赠送首年管理费)；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，在权益使用年度中按合同条款规定的权益内容免费入住俱乐部旗下的成员酒店；按照公平交换原则，乙方有权将所购买的联程度假俱乐部旗下酒店的住宿权存储到联程度假俱乐部合作的国际度假交换公司“DAE”进行交换，交换费用由乙方依据国际度假交换公司“DAE”所公布标准自行向“DAE”交付。本合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；乙方在本合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换机相关服务，权益人的各项权益等。合同还约定本合同未经双方同意，不可撤销或解除。任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，二原告向被告海鑫商务沈阳分公司交付承购度假权益费80000元，被告联程旅游大连公司为原告出具收款发票。2014年2月14日、18日原告分别向被告联程旅游大连公司银行账户支付4708元、1664元，合计6372元。应原告要求，被告于2014年3月25日至3月28日为原告提供意大利度假住宿，2014年5月10日至5月17日为原告提供西班牙度假住宿，2014年5月26日至5月29日为原告提供法国度假住宿。 另查，被告海鑫商务沈阳分公司系被告海鑫商务公司的分公司。2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更为被告联程旅游发展（大连）股份有限公司。 本院所确认的上述事实，有原告提供的联程独家俱乐部度假权益承购合同书、发票、银行转帐清单及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告合同关系的性质；二、若合同解除，原告向被告交付的6372元，被告应否返还；被告为原告提供度假住宿的费用，原告应否支付；三、被告海鑫商务沈阳分公司、海鑫商务公司对本案应否承担连带责任。 一、关于原告与被告合同关系的性质问题。本案原告主张双方系委托合同关系，被告主张双方系买卖合同关系，从合同看，案涉合同在《中华人民共和国合同法》分则中没有明确规定，属于无名合同，依据该法规定，可以参照分则或其他法律最相类似的规定。原被告合同约定，联程旅游大连公司向原告提供度假所有权的度假住宿及相关服务，并保证在权益有效期内为原告提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，为此，原告向被告联程旅游大连公司支付了相应费用。从上述约定看，联程旅游大连公司系受原告委托并向原告提供服务，提供上述服务的法律后果归属于原告，合同权利义务的约定类似委托合同的法律要件，故本案审理应参照委托合同的法律规定。被告提出与原告系买卖合同关系的抗辩意见，因原、被告间并非转移标的物所有权，双方关系不符合买卖合同的法律特征，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告要求解除与被告之间《联程度假俱乐部权益承购合同书》，依据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除合同，原告该主张有事实及法律依据，本院予以支持。 二、关于原告向被告交付的6372元被告应否返还及被告为原告提供度假住宿的等费用原告应否支付的问题。原、被告双方合同解除后，尚未履行的，应终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告要求被告返还度假权益款80000元及返还管理费、拆周费合计6372元，因双方合同已实际履行，被告联程旅游大连公司已为原告提供了三个周次的度假住宿，原告交付的80000万元为30周的度假权益费用，故被告在抵扣三个周次的费用8000元后，返还原告72000元。关于原告向被告支付的6372元，原告主张包含管理费1380元、拆周费4992元，被告认可管理费1380元，其余费用被告提出是原告应支付的DAE费用及应支付的酒店住宿费用，对此，原告没有证据证明其交纳的4992元为拆周费，故本院认定该费用属于双方合同履行中实际发生的费用，管理费1380元为双方合同约定原告应向被告交纳的费用，因此，原告要求被告返还6372元事实依据不足，本院不予支持。关于被告提出若合同解除，应扣除原告DAE的会员费1050元、管理费4140元、员工提成1.4万元及为原告出行支付的额外住宿费用7539.28元，被告上述抗辩，均事实依据不足，本院不予支持。 三、关于被告海鑫商务沈阳分公司、海鑫商务公司对本案应否承担连带责任的问题。原告要求被告海鑫商务沈阳分公司、海鑫商务公司与被告联程旅游大连公司承担连带责任，因合同的相对方即甲方是被告联程旅游大连公司，被告海鑫商务沈阳分公司作为被告联程旅游大连公司的受委托人，代为订立合同、代为收取款项，合同的法律后果应由委托人即被告联程旅游大连公司承担，原告要求被告被告海鑫商务沈阳分公司、海鑫商务公司与被告联程旅游大连公司承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十四条第五项、第一百二十四条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 解除原告侯永秋、郭树德与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。 被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯永秋、郭树德72000元。 驳回原告侯永秋、郭树德其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元（原告已预交），原告侯永秋、郭树德负担260元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担1700元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯永秋、郭树德1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年 审 判 长 李 横 人民陪审员 广 莉 人民陪审员 刘晓光 二〇一七年十一月二十日 书 记 员 刘 林