山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初3928号 原告：曹治（曾用名曹合成），男，1968年8月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所工作者。 被告：曹玉范，男，1952年4月27日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托代理人：刘绪光，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县梁宝寺镇人民政府。 法定代表人：伊东君，系该镇镇长。 委托代理人：苗杰杰，山东鲁彦律师事务所律师。 原告曹治与被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇人民政府（以下简称梁宝寺镇政府）广告合同纠纷一案，被告曹玉范不服本院（2015）嘉马商初字第95号判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）鲁08民终966号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹治与被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇人民政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹治向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告立即给付制作广告宣传牌匾的材料及工时费共计17735元及滞纳金；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年被告成立了梁宝寺养牛协会与小尾寒羊交易中心，为迎接上级检查及剪彩开业，被告安排原告为其制作场内广告及宣传横幅、牌匾、牌坊及围墙上的铁皮宣传栏，2009年补制作牌板，共计用材料及工时费17735元。期间原告向被告催要，被告一直为给付，故原告诉至法院。 曹玉范辩称原告所述的为梁宝寺养牛协会和小尾寒羊交易中心，制作广告牌是事实，梁宝寺养牛协会和小尾寒羊交易中心也使用了广告牌，但是被告与梁宝寺镇政府有约定所有的广告费用，有镇政府承担，被告不承担任何费用，在2009年10月被告做了9.44方广告牌，高为2.62米，宽为3.6米，该广告牌费用为300元，该广告牌也是有原梁宝寺镇政府副镇长邵兆金，安排梁宝寺镇农委主任曹保臣制作的，该广告费也应有梁宝寺镇政府承担，后该费用安排梁宝寺养牛协会承担，因原告欠曹玉范392元，因此上诉广告费用与修理费相互抵销，原告不欠被告任何费用。 嘉祥县梁宝寺镇人民政府辩称被告曹玉范与梁宝寺镇政府签订合同是事实，该合同第三条明确约定梁宝寺镇政府在小尾寒羊交易市场开业前，制作过路广告牌，当时过路广告牌并未实际制作，与本案起诉的广告牌费用不是一回事，原告制作的广告牌明细与梁宝寺镇政府无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2003年至2009年为被告制作设计安装牌匾所产生的账目记录四份，另外根据原告制作的小尾寒羊交易中心广告牌制作明细四份，以及现场照片八张，证明原告在上述时间为被告制作牌匾的具体情况、分类及相应价格为17735元，其中七张现场照片证明价格为3000元。被告曹玉范质证意见为：对于原告所提交证据的真实性及证明观点都有异议，上述证据都是原告个人制作，没有被告的签字确认，不能证实原告提交的证据中所制作的广告牌是为被告所制，对于原告所提交的八张照片不具备作为证据的形式要件，也不能证实照片中所示的广告牌是原告所制，更不能证实原告所说的广告牌的面积。梁宝寺镇政府质证意见：对于原告提交的账目明细和制作明细并不知情，不发表质证意见，对照片的真实性和证明观点均有异议。经审查，原告提供的自己制作的账目记录四份、广告牌制作明细四份，照片八张，无其他人签字认可，原告不能提供其他证据相佐证，但结合双方当事人的相关陈述及证人证言等证据，可以证实原告为二被告制作了广告牌。 2曹玉范提交的证据:2003年7月23日梁宝寺镇政府与小尾寒羊交易中心签订的集体土地经营承包合同，合同第三条约定梁宝寺镇政府为小尾寒羊交易中心制作广告牌的事实，原告无质证意见，被告梁宝寺镇政府质证意见为对该证据真实性无异议，但认为过路广告牌并没有实际制作。经审查，结合双方当事人的相关陈述及证据，对该证据予以采信。 3被告曹玉范提交的证人证言四份，其中张保春、郭代银、曹景太三份证言证明2003年制作的广告牌的费用由梁宝寺镇政府承担，另一份邵兆金的证人证言是经嘉祥县公证处公证过的，证明内容是2009年制作的广告牌费用为300元。经质证，原告认为张保春、郭代银、曹景太三份证言与原告无关不发表质证意见，对于被告提交的公证书对真实性无异议，但认为邵兆金所出具的证明有关证明广告牌数量及价格与客观事实不符。梁宝寺镇政府质证意见：张保春、郭代银出具的证言时已离开工作岗位很长时间，在客观上2003年发生的事件于2015年作出的说明不合情理，对于曹景太证言其真实性无法核实，对原告提交的公证书该份证据只能证明邵兆金的签名，并不能证明邵兆金所出具的证明的真实性、客观性。经审查，结合双方当事人的相关陈述及证据，该三份证言相互佐证，邵兆金的证言经过公证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年被告曹玉范在坐落于梁宝寺镇济董公路南，南郭楼西路以东的土地共计90.7亩建设小尾寒羊交易中心，曹玉范任法人代表，2003年7月23日被告梁宝寺镇政府（甲方）与小尾寒羊交易中心（乙方）法人代表曹玉范签订集体土地承包经营合同，合同中第三条约定：甲方架设的高压线路归乙方使用和管理，合同期满交付甲方，甲方在乙方开业前制作过路广告牌，并清除大门前所有障碍，小尾寒羊交易中心在开业前，因过路广告牌影响交通未能制作，变通制作交易中心内部及墙面广告，宣传品及牌匾，由梁宝寺镇政府安排原告制作，由梁宝寺镇政府承担广告牌费用，原告根据安排制作各类宣传标志共计款14735元，2009年8月16日原告为交易中心根据曹玉范安排制作梁宝寺养殖协会牌板计款300元，原告因在被告曹玉范处维修车辆欠曹玉范修车款392元，故被告未支付此牌板钱。原告要求曹玉范支付广告费17735元，曹玉范称应由梁宝寺镇政府承担，因此原告诉来本院。 本院认为，被告曹玉范成立小尾寒羊交易中心，被告梁宝寺镇政府为促进民营经济发展，实现畜牧业富民强镇目标，与曹玉范签订合同，合同中约定开业前交易中心所制作的广告宣传所支出的费用由梁宝寺镇政府承担，并由梁宝寺镇政府原负责人予以证实，故原告为交易中心开业前所制作的广告宣传所支出的费用应由梁宝寺镇政府承担，原告要求曹玉范承担费用无事实及法律依据，本院不予支持。原告为曹玉范2009年8月16日制作的梁宝寺养殖协会牌板是根据曹玉范的要求制作，为此所花费用应由曹玉范承担，原告曹治诉称制作牌板费用是3000元，并无证据证实，其提供照片上也并无该牌板，而梁宝寺镇原负责人证实是300元，本院予以认定牌板费用为300元。被告提出该300元与原告欠被告修车费392元抵销，虽然原告认可欠被告修车费392元，但不同意合并审理，因被告未提出反诉，修车费与本案并不是同一法律关系，本案不予合并审理。原告主张要求被告曹玉范支付滞纳金，实质上是要求支付逾期利息，但双方没有约定还款利息及还款期限，本院认为应以原告起诉之日起计算，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府于判决生效之日起10日内给付原告曹治制作广告宣传的费用14735元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告曹治支付自2015年8月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。 二、被告曹玉范于判决生效之日起10日内给付原告曹治制作广告宣传的费用300元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告曹治支付自2015年8月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，由被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府承担202元，被告曹玉范承担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  朱永春 人民陪审员  曹玉英 人民陪审员  刘 霞 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  贾文静