湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5851号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志家，男，1955年11月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**珍，女，1958年6月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁好，女，2014年1月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。法定代理人：张某，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵年，男，1977年11月22日出生，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：汪运玉，运安县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻锐，男，1990年12月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡庆龙，武汉鑫捷源物流有限公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉鑫捷源物流有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街940号。法定代表人：胡良付，经理。委托诉讼代理人：胡庆龙，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）因与被上诉人张某、梁志家、**珍、梁好、陈贵年、喻锐、武汉鑫捷源物流有限公司（以下简称鑫捷源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被抚养人生活费不应支持。2、死亡赔偿金不应适用城镇标准。张某、梁志家、**珍、梁好、陈贵年、喻锐、鑫捷源公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张某、梁志家、**珍、梁好向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告赔偿其损失共计1112596.34元；2.本案诉讼诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实:鄂Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为喻锐，挂靠于鑫捷源公司经营，陈贵年受喻锐雇请从事司机工作。2019年6月2日22时39分许，陈贵年驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿洪山区烽胜路由南向北行驶，行至白沙四路路口时遇本案受害人梁秋林（男，汉族，身份证号：）骑两轮电动车行驶至此，鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部右侧撞击电动车后碾压梁秋林，造成梁秋林受伤。因陈贵年未意识到事故发生，驾车离开现场，后经公安机关电话通知在原地等候民警。梁秋林随即被送往湖北省人民医院，经抢救无效于次日死亡。抢救费用1828.84元。2019年6月20日，经洪山区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，喻锐代陈贵年向梁秋林家属支付13万元，调解协议注明该款系“法定外补偿”，梁秋林家属出具谅解书一份。2019年6月26日，武汉市公安局洪山区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定：陈贵年承担全部责任，梁秋林不承担责任。2019年8月19日，武汉市公安局洪山区交通大队向法院出具情况说明一份，主要内容为：根据事发现场视频、照片、当事人询问和技术鉴定材料，可以推断陈贵年不知事故发生而离开现场，并具体陈述了驾驶盲区；事故发生后，车辆行驶如常，无停顿、加速等反常行为；路段坑洼不平，碾压震感不明显且易于道路颠簸感混淆；案涉车辆当天往返四趟，陈贵年接到通知时行为如常，积极配合调查。2019年8月27日，一审法院作出（2019）鄂0111刑初1092号刑事判决，陈贵年犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。涉案车辆鄂Ａ×××××号重型自卸货车，已在人保财险武汉分公司投保交强险和机动车商业第三者责任险（简称“商业三者险”）、不计免赔，事故发生在保险期限内。商业三者险责任限额100万元。一审另查明，梁家志、**珍无劳动能力，无生活来源，二人有子女四人。一审法院认为，案涉机动车交通事故致受害人梁秋林死亡，作为梁秋林法定继承人的四原告，有权要求相关责任人赔偿损失。一审原告的经济损失，法院核定如下：1.医疗费，据实计算，1828.84元；2.死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，689100元（34455元/年×20年）；3.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，30280.5元（60561元/年÷2）；4.受害人家属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，法院依法酌定5000元。5.被抚养人生活费，按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，梁好的抚养人为梁秋林和张某，其抚养费计算到18周岁；梁志家、**珍的抚养人共有四人，二人的抚养费分别按以上标准计算17年、20年。梁好的抚养费为155974元（23996元/年×13年÷2）；梁志家的抚养费为101983元（23996元/年×17年÷4）；**珍的抚养费为119980元（23996元/年×20年÷4）。被抚养人生活费共计377937元。6.电动车损失，结合一审原告提供的购车收据，法院依法酌定1000元。以上经济损失共计1105146.34元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应由人保财险武汉分公司首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿。法院认定的上述经济损失，均未超出交强险和商业三者险的赔偿责任限额范围，人保财险武汉分公司对此应承担赔偿责任。关于人保财险武汉分公司辩称的商业三者险免责问题，法院认为，《机动车综合商业保险条款》约定的商业三者险免责情形中的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该免责情形应以明知事故发生为前提。陈贵年在事发后离开现场，并非为了逃避处罚，而是当时并未意识到发生事故，且陈贵年驾车离开现场，客观上未加重人保财险武汉分公司的责任。法院对人保财险武汉分公司有关商业三者险免责的抗辩主张，不予采纳。陈贵年辩称梁秋林存在一定过错的主张，没有事实依据，法院不予采纳。喻锐辩称的陈贵年应承担部分诉讼费用的主张，没有法律依据，法院依法不予采纳。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿张某、梁志家、**珍、梁好经济损失1105146.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取7407元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于被抚养人生活费的问题，依据张某等一审提供的村委会证明，证明被抚养人无劳动能力且无生活来源，一审据此认定被抚养人生活费并无不妥。人保财险武汉分公司主张不应支持，无相关证据证明，故本院不予支持。关于死亡赔偿金标准的问题，根据张某等一审提供相关证据，一审适用城镇标准计算并无不妥。人保财险武汉分公司主张适用农村标准，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14814元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 何义林二〇二〇年九月二日书记员 熊雪婷