.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书(2017）琼9027民初1115号原告：陈太鲁，男，1974年9月13日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：陈太全，男，1959年2月25日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：陈太海(曾用名：陈邢尧)，男，1957年6月17日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所执业律师。执业证号：×××。委托诉讼代理人：陈汉望，海南琼亚律师事务所执业律师。执业证号：×××。被告：陈永奇，男，1954年5月6日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：陈太宇，男，1976年4月10日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。第三人：乐东黎族自治县黄流镇孔汶村民委员会。住所地：乐东黎族自治县黄流镇孔汶村。法定代表人：邢孔伟，该村民委员会主任。原告陈太鲁、陈太全、陈太海与被告陈永奇、陈太宇及第三人乐东黎族自治县黄流镇孔汶村民委员会（以下简称孔汶村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日、2017年11月14日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈太鲁、陈太全、陈太海向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除原告进入自家坟地的围墙，并从原告房屋的东大门向东保留一条2米的通道给原告通行到自家坟地。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈太鲁、陈太全、陈太海自家坟地与被告陈永奇、陈太宇宅基地相邻，两家时常因通道问题产生纠纷。2005年4月18日，经时任黄流镇镇长石速挺、孔汶村委会书记林振远、孔汶村委会主任张福琪居中处理下，出具《关于陈永奇家宅基地和陈邢尧家祖坟墓通道纠纷的调解意见》（以下简称《调解意见一》）。该调解意见第一条规定"陈永奇家负责从东大门向东保留一条2米通道达陈邢尧祖坟墓。2017年5月10日，孔汶村委会就原告与被告两家通道纠纷问题经村两委会、村民代表大会讨论决定，一致同意对于2005年4月18日的《调解意见一》，作出《关于陈永奇家宅基地和陈太海(曾用名陈邢尧)家祖坟墓地通道纠纷的调解意见》（以下简称《调解意见二》），其第一条规定"陈永奇家负责从东大门向东保留一条2米通道达陈太海(曾用名陈邢尧)家祖坟墓地。"2017年6月，被告无视孔汶村委会经村两委会、村民代表大会决定的《调解意见二》，在通道入口处砌墙阻碍原告进入自家坟地。原告认为，《调解意见一》与《调解意见二》符合法律规定，各方应当依法遵守。被告砌墙阻碍原告通行的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。被告应当停止侵权行为，拆除阻碍的围墙。陈永奇辩称，一、被告陈永奇与本案无关。原告诉状中所称"自家祖坟与被告陈永奇、陈太宇宅基地相邻"，原告的祖坟与陈永奇的宅基地并不相邻，而是在本案另一被告陈太宇的宅基地内。该宅基地使用权人是陈太宇和妻子孙树萍，与陈永奇无关。陈永奇与陈太宇在1999年5月就分家，陈永奇的户口1985年3月28日就已分开迁往乐东县城，因此，陈永奇与本案无关。二、被告陈永奇在《调解意见一》上的签字无法律效力，理由是：1、2005年4月18日，原告手持山刀、斧头、尖刀，强行把陈太宇宅基地的东边及前后围墙打倒，到陈太宇宅基地内葬坟，并多次到陈太宇家里进行恐吓，原告陈太鲁因此还受到治安拘留十五天的行政处罚。当时为了家人的生命安全，陈永奇只是作为参会人被迫在《调解意见一》上签名。该宅基地权利人是陈太宇和孙树萍，他们都是完全民事行为能力人，在未得到他们授权的情况下，陈永奇代为签名没有法律效力；2、原告陈太鲁、陈太全未在《调解意见一》上签字：3、当时各方并未达成一致意见，所以孔汶村委会没有在意见上盖章确认。三、《调解意见一》所指的大门是陈太宇宅基地2005年留在北边的大门，而不是2017年才新建的南边铁门，当时南边并没有大门。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。陈太宇辩称：一、宅基地权利人陈太宇、孙树萍依法修复自家围墙是合法的，也是执行法院判决的行为。该宅基地权利人是陈太宇和妻子孙树萍共同所有，并且是经过政府指界确认的，有《宗地图》为证，受国家法律保护；海南省海南中级人民法院(2005)海南民二终字第269号民事判决认定"被上诉人(陈太宇)在原崖县人民政府颁发给被上诉人《土地房产所有证》里登记的宅基地上砌围墙，其围墙属合法财产，受法律保护。"三原告于2004年10月5日损坏被告的围墙，海南省海南中级人民法院判决三原告赔偿3147元给被告并修复被损坏的围墙。乐东县人民法院(2012)乐执字第469-2号执行裁定才执行到位，宅基地权利人是依照法院的判决执行修复被损坏的围墙，是合法的。二、宅基地权利人修复围墙的行为不妨害三原告通往祖坟墓祭祀，不构成侵权。虽然三原告祖坟墓在被告宅基地范围内，但被告修复围墙并不妨害其通往祖坟墓祭祀，被告已给原告留有三条通道：第一条通道是在宅基地北边的大门(《调解意见一》所指的大门)。现该大门及旁边的围墙都已拆掉，原告可以自由进入祭祀。其他村民都从北边进入祖坟祭祀，只有原告找借口要从南边新开条通道通往祖坟，有意破坏被告的合法财产。第二条通道是在北边的大门东边有2米的通道，现该出口处为空闲地，系铁路沿线预留的公路，该位置仍然可以通行。第三条通道是经过被告2017年新建的南边铁门(宽5米)可通往祖坟墓祭祀。三、被告从未有其他阻止原告通往祖坟墓祭祀的行为。原告每年清明节前去祭祀，出入都畅通无阻，被告从未有过阻碍的行为。四、《调解意见一》未经宅基地使用权人陈太宇和孙树萍的签字认可应属无效，理由是：1、原告提供的《调解意见一》中提到的宅基地，其权利人是陈太宇和孙树萍，陈太宇与陈永奇于1999年5月已分家分户。陈太宇和孙树萍都是完全民事行为能力人，并没有委托任何人在《调解意见一》上签名，其他任何人的签名对宅基地权利人陈太宇、孙树萍是无效的；2、原告在2005年毁坏围墙的诉讼中出具《调解意见一》，反对修复被损坏的围墙，两级法院均不予采纳；3、孔汶村委会于2017年9月10日出具《证明书》，证明《调解意见一》是无效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。孔汶村委会述称：原、被告发生过两次争议,还打过架，当时村主任也在现场。2005年,法院已经将土地判决给被告,村委会没有权利干涉生效的法律文书,只能通过调解的方式来解决原、被告之间的纠纷。2017年5月10日,村委会召开会议,讨论的并非土地权属问题,而是通道问题。2005年村委会主持调解,因为双方未能达成一致意见,所以村委会就没有在《调解意见一》上盖章。村委会今年就根据《调解意见一》来进一步讨论,讨论的是坟墓的通道问题,村委会的意见是建议双方依据《调解意见一》履行,但双方都不同意。会议记录上记录为"坟墓地"是我们工作上的疏忽,其实是指坟墓通道问题。经过这次开庭后,如果原、被告还是无法调解,就由法院来依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：（一）原告的证据：被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为调解必须以双方当事人自愿为前提，被告陈太宇既未参与调解，也没有在《调解意见一》上签名，证据1、2、3对被告陈太宇不发生效力；证据4也与实际情况不符。第三人对证据1没有异议，对证据2、3、4的效力以法院认定为准。本院认为，证据1系村委会的讨论意见，非原、被告的意思表示，对原、被告不发生效力；证据2、3未经双方当事人签名确认，村委会也当庭表示双方当时并没有达成一致意见，因此，该证据不能证明待证事实。证据4可以反映现场状况，但尚不能以此证明被告存在侵权行为。（二）被告的证据：原告对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，认为两份判决书已经确认了涉案的围墙由两被告共同建造，属于共同财产，诉讼时也由两被告共同提起，判决书并没有确认涉案宅基地属于被告陈太宇个人，将陈永奇列为被告并无不当。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2005年起诉时双方系共同原告，因此对《合同分书》不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为《证明书》上的签名真实性无法确认，且该证据也强调以《调解意见一》为准，进一步证实《调解意见一》合法有效。证据8以现场勘查为准。第三人表示证据5由法院认定，对其他证据无异议。本院认为，证据1、2、3可以证明两被告系涉案宅基地的合法权利人，陈永奇作为本案的被告并无不当。证据5系被告单方作出，即便真实，也不影响陈永奇作为本案被告。证据7系证人证言，证人未到庭，对其证言不予采纳。本院于2017年11月2日进行现场勘查并拍照，原、被告均在现场勘查图上签名确认。根据双方的陈述和对双方证据的分析与确认，本院查明如下事实：2004年10月5日，原告损坏被告围墙，两被告遂向法院起诉，一审作出（2005）乐民初字第121号民事判决，查明"原告（即本案被告）宅基地位于孔汶村北边，宅基地的北边有原告（即本案被告）和被告（本案原告）家的祖坟，原告（即本案被告）砌围墙将其宅基地围住时，在宅基地的北边留有一大门作为进入坟地的通道。"二审作出（2005）海南民二终字第269号民事判决，在确认一审查明的事实基础上，另查明"被上诉人（即本案被告）砌围墙围起的宅基地属1953年原崖县人民政府颁发给被上诉人（即本案被告）一家"土地房产所有证"里登记的"村北园"的土地。"该生效判决于2012年11月26日执行完毕。2005年4月18日，村委会曾组织双方进行调解，被告陈永奇参会，陈太宇未参会，因双方未能达成一致意见，调解不成，村委会未在《调解意见一》上盖章。经现场勘查，被告宅基地北边的大门和围墙已全部拆除，原围墙后有一条铁路经过，铁路与北边围墙间距4米左右，且可通行；原告祖坟位于被告陈太宇屋后至原北边围墙之间，原告可从北边该4米通道通往祖坟。2017年5月，被告在宅基地上修筑南边围墙和大门，原告认为被告阻碍了其祭祖的出入通道，双方因此成讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告陈永奇的诉讼地位是否适格。2、两被告是否存在侵害原告合法权益的行为。关于第一个争议焦点：被告陈永奇辩称与陈太宇已经分家，并提供了1999年的《合同分书》。本院认为，即便该合同分书真实有效，但原、被告于2005年发生纠纷时，两被告均作为原告提起诉讼，（2005）乐民初字第121号民事判决、（2005）海南民二终字第269号民事判决也认定宅基地属被告家庭使用的土地，围墙属其合法财产。因此，陈永奇作为本案被告，主体地位适格。关于第二个争议焦点：首先，被告在自家宅基地上修筑围墙，是对宅基地的合理使用，没有违反法律规定；其次，虽然原告的祖坟位于被告宅基地内，但被告北边围墙和大门已经完全拆除，原告可从北边4米通道通往祖坟；再次，按照惯例，坟墓多种于荒山、坡地，或者远离生活区，一般都没有固定、规则的通道（种于政府规划的公共墓地区除外），从他人宅基地横穿、经过庭院进行祭祖的更是极为少见，也不合理，况且，乐东县早已实行殡葬改革，对坟墓进行集中、规范化管理。因此，本院建议原告应主动响应政府号召，将坟墓从被告宅基地内迁出为宜。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"被告在自家宅基地修筑围墙的行为不构成侵权，原告的诉求没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈太鲁、陈太全、陈太海的诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈太鲁、陈太全、陈太海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 符志清 二〇一七年十一月十七日书记员 李步清附相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。