河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5842号上诉人（原审被告）：史粉英，女，1969年2月21日生，汉族，身份证登记住址河南省伊川县，现住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吕幸乐、郭明海，河南南云律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：魏红谦，男，1965年10月29日生，汉族，身份证登记地河南省伊川县城关镇南府店村十五组，现住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。原审被告：康小林，男，1967年3月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：康会辉，男，1966年2月28日生，汉族，住河南省伊川县。特别授权。上诉人史粉英因与被上诉人魏红谦、原审被告康小林民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史粉英委托诉讼代理人吕幸乐、郭明海、被上诉人魏红谦及其委托诉讼代理人李纪生，原审被告康小林委托诉讼代理人康会辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史粉英上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实并判决错误，上诉人不应当承担还款责任。1、一审法院认定为夫妻共同债务，明显错误。上诉人自2012年以来就与康小林因感情不和而分居，并于2015年5月22日协议离婚，并进行了离婚登记。上诉人对康小林与被上诉人魏红谦之间的借款不知情。该借款行为系康小林的个人行为，与上诉人无关，上诉人没有还款义务。2、一审法院未查清借款是否履行。由于康小林未到庭，且被上诉人仅向法庭提交了一份所谓借条，未向法庭提交支付借款的证据。而根据法律规定判断借贷关系是否成立，并不能单单依据借条来认定，更何况本案的是大额借款。退一步讲，即便是康小林与被上诉人借贷关系成立，但这些钱康小林并未用于夫妻共同生活。上诉人一审提交的凤凰城物业出具的证明可以看出，自2010年来，上诉人住处的水电费均由上诉人一人承担，且自2012年至今，康小林并未在此居住。康倩倩的证人证言也证明了自2012年以来，上诉人就与康小林分居，上诉人独立承担自己生活所需的各项开支，并未与康小林有任何的经济往来。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》〉第二十四条之规定，康小林的借款属个人债务，与上诉人无关。3、根据最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”结合本案，在一审中作为举债人康小林配偶的上诉人已完成了该答复所确立的上述举证责任。尤其是上诉人因感情不和，长年分居，根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。此外，对此负有一定举证义务的被上诉人也无任何证据能够证实上诉人与康小林有借款的合意且上诉人从该笔借款中享受了利益。二、一审法院程序违法，应当裁定驳回起诉。上诉人向一审法院提交的在逃人员登记信息显示，康小林因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年1月23日案发后在逃而被四川省成都市警方网上通缉。康小林自2014年7月至12月期间非法吸收公众存款，而本案上诉人魏红谦出具的借条上显示的时间是2014年10月25日，由于非法吸收公众存款案件的特殊性，往往受害人数量众多，不能排除被上诉人魏红谦也是受害人，也不能排除该笔借款有被非法吸收之嫌。如该笔借款涉嫌非法吸收公众存款，本案应当终止审理，并将案件移交公安机关。而一审法院并未审理查明该笔借款的用途，被上诉人也没有任何证据证明该笔借款用途。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”一审法院应当裁定驳回起诉，一审法院明显程序违法。被上诉人魏红谦辩称，借款行为发生在康小林、史粉英夫妻关系存续期间，并且后来康小林、史粉英均向答辩人偿还过借款。史粉英辩称不知情不是事实。一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。原审被告康小林述称同意上诉人观点。魏红谦向一审法院诉求：1、判令二被告偿还借款本金8万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：原告魏红谦与被告康小林系朋友关系，被告康小林与被告史粉英2010年8月17日登记结婚，2015年5月22日登记离婚。2014年10月25日，被告康小林以生意资金周转为由向原告魏红谦借款150000元，并出具借条，载明“借条今借到魏红谦现金拾伍万园整。（150000元）康小林2014年10月25日”。后被告偿还原告魏红谦70000元，尚余80000元未予清偿。一审法院认为：被告康小林向原告魏红谦借款150000元并出具借条，原告魏红谦与被告康小林之间的民间借贷关系成立并生效，现原告魏红谦持被告康小林出具的债权凭证，要求被告康小林偿还借款80000元，理由正当，予以支持。原告要求被告康小林支付借款利息，但并未提交其与被告康小林之间对借款利息有明确约定的相关证据，且被告康小林未到庭应诉，法院无法查明，对原告魏红谦要求被告康小林支付借款利息的诉讼请求，不予支持。原告魏红谦要求被告史粉英共同偿还借款，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原告魏红谦借款给被告康小林时，被告康小林和被告史粉英尚处于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同偿还。被告史粉英辩称对该笔借款不知情，且该笔借款没有用于家庭共同生活或经营，其和被告康小林自2012年起因感情不和已经分居，康小林在外的行为是个人行为，应由康小林自己偿还，不应由史粉英偿还，但被告史粉英提交的证据并不足以证明其主张，且其并未提交证据证明原、被告之间的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故对被告史粉英的辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告康小林、史粉英于本判决生效后十五日内偿还原告魏红谦借款80000元。二、驳回原告魏红谦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告康小林、史粉英负担。二审中，上诉人史粉英提交以下证据：一、四川省成都市金牛区人民法院刑事判决书一份；二、案外人刘自得、位少森经营四川伊水源投资管理有限公司期间2014年10月进账单一份。以上两证据拟证明：魏红谦给康小林的15万，康小林于2014年10月24日直接给刘自得、位少森，两案外人涉嫌非法吸收公众存款罪已经被成都市金水区人民法院判刑，由此可以充分证明魏红谦给康小林的钱是用于非法集资，并没有用于夫妻共同生活，史粉英不应承担还款责任。三、证人刘某出庭作证：“史粉英和康小林已经离婚了，康小林在外面借的钱给案外人刘自得了，我也是刘自得的同学。我和刘自得、康小林2014年秋天的时候，我们三人在伊川县城吃饭听刘自得说要用钱让康小林担保。2014年冬天的时候我租康小林老家的房子开棋牌室，来了三个人锁门，一个男的叫叶长伟、一个叫康小林，说刘自得欠老魏15万没还。”经本院组织庭审质证，被上诉人魏红谦质证意见为：证据一与本案的债权债务没有任何关系，即使康小林和史粉英涉嫌犯罪也与本案中的借贷没有法律上的直接关系，这笔15万的借款当时说是东北做涂料生意的，属于正常的民间借贷，没有任何违法之处。证据二与本案无关，而且是复印件，不能作为证据使用。对证据三因刘某不可能天天跟着史粉英和康小林，他不可能知道二人的具体感情生活。作为一个案外人不可能知道本案的案件事实，有作伪证的嫌疑。原审被告康小林认可上诉人的证据。本院认为，证据一、二与本案争执事实缺乏关联性，不予采信；证据三证人证言系主观证据，不能对抗作为本案客观证据的借条，不予采信；同时其所陈述的上诉人与原审被告分居事实，亦不能证明上诉人与原审被告之间各自财产独立并且被上诉人魏红谦作为债权人对该事实是明知的。故亦不予采信。原审被告康小林提交证据一、康小林银行汇款单一份，拟证明2014年10月24日魏红谦给康小林所谓15万元现金（实际支付现金123500元），当时康小林就将142400元转给刘自得、位少森账户，当天在工商银行网点康小林用工商银行汇款单背面给魏红谦出具15万元借条，只是借款落款时间为2014年10月25日，实际借款时间应是2014年10月24日，该借款并没有用于夫妻共同生活或经营，当时魏红谦也在现场，他知道这钱是刘自得用。证据二、四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终20号刑事裁定书一份，拟证明位少森、刘自得因涉嫌非法吸收公众存款被法院判刑。康小林2014年10月24日通过工商银行向位少森汇款142400元，该笔款系刘自得从事非法集资所得的款项。上诉人史粉英对以上证据真实性及证明方向均无异议。被上诉人魏红谦质证意见为：证据一与本案款项没有任何关系，首先数额不对，一个是15万，一个是14万多；其次时间不对，康小林的汇款单是2014年10月24日，但他和魏红谦的借贷是2014年10月25日，并且康小林和位少森之间的汇款是否用于非法集资还是有其他情况，这张单子并不能反映，更不能证明属于同一笔款。证据二与本案无关。本院认为，该以上证据均与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，上诉人史粉英称涉案15万元借款未用于夫妻共同生活，其与原审被告康小林早于借款发生前已经分居并独自生活，涉案之债为康小林个人之债，但并无充分证据予以证实；且即使分居、独自生活事实存在，上诉人也未证明被上诉人魏红谦作为债权人对该事实是明知的，故本案涉案债务应为上诉人与原审被告康小林夫妻共同债务。至于上诉人所称涉案借款是否履行因原审被告康小林未到庭而事实不明的理由，则与其二审举证所称涉案15万元已经由康小林于2014年10月24日直接转给案外人刘自得、位少森之观点相矛盾，本院亦不予采信。关于本案程序问题，上诉人史粉英称涉案款项涉嫌非法集资犯罪、本案应当移交公安机关处理，一审程序违法。因上诉人未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人史粉英的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人史粉英负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十一月二日书记员  吕国卿