中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第29177号原告：H某（中文名韩梅），女，1961年1月23日出生，加拿大国籍RossAvenueChestnutRidgeNYUSA10977。委托诉讼代理人：高翔，上海市锦天城律师事务所律师。被告：韩某，男，1956年11月7日出生，汉族，北京市朝阳区太阳宫村民委员会工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。原告H某(以下简称原告)与被告韩某（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院曾作出（2013）朝民初字第37691号民事判决。原告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第06441号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高翔，被告的委托诉讼代理人杨维一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求分割李秀某名下存有其退休金的银行存款，分得存款二分之一的份额；分割七圣庙14号拆迁的货币补偿款234万元以及拆迁安置的4套房屋，原告应分得二分之一。事实和理由：1973年，太阳宫乡（当时的太阳宫公社）批准给韩金霜、李秀某一块宅基地，即北京市朝阳区太阳宫公社太阳宫大队七圣庙14号（以下简称七圣庙14号），韩金霜、李秀某在该地块上盖了四合院，占地面积约300平方米，房屋约12间。2005年，七圣庙14号进行拆迁，北京冠城新纪房地产开发有限公司在原地建设了高层楼，并进行了拆迁安置。回迁安置的房屋为：北京市朝阳区太阳宫南街7号院圣馨佳园1号楼4套房屋。原告父亲韩金霜于1988年1月28日在北京去世。母亲李秀某于北京时间2011年9月25日在美国去世。父母均未留下遗嘱，父母去世后也未进行继承。被告辩称：关于分割银行存款和退休金，我方同意。不同意其他诉讼请求。拆迁房屋宅基地始终登记在被告名下，拆迁房屋系由被告出资建造和翻建，且被告支付回迁房全部购房款。因此，拆迁补偿款及回迁房均属于被告个人财产而非李秀某遗产，原告无权继承拆迁补偿款及拆迁房屋，被告的具体意见如下：一、拆迁房屋所涉宅基地始终登记在被告名下，拆迁房屋系由被告出资建造。1、拆迁房屋所涉宅基地始终登记在被告名下。宅基地属于村民集体经济组织所有。本案中，原被告父亲的身份为工人，不属于村民集体经济组织成员，因此不享有宅基地使用权。而原被告母亲李秀某户口虽在拆迁房屋宅基地上，但其自1989年后移居,并未实际居住于拆迁房屋。拆迁房屋所涉宅基地系于1993年开始办理登记手续，该宅基地自始即1993年起登记在被告名下，被继承人刘秀清从未对此提出任何异议，可见被告系拆迁房屋所涉宅基地的合法权利人。2、拆迁房屋系由被告出资建造。1975年拆迁房屋建造方式为：扣取出资人的工分和提供建房所需的建筑材料。建造本案拆迁房屋当年，被告一年的工资收入约为240元左右的工分，而当年建造完拆迁房屋后，被告工资收入仅为7元左右，而拆迁房屋建造材料均由大队提供。在当时的市场环境下，没有建筑材料商品交易，因此建筑材料是大队提供，人工则扣被告的工分。而且被告当时已经在大队参加工作。被告的父母都另有工作，并不在大队工作。据此可知，拆迁房屋系由被告出资建造，因此房屋拆迁时应当由被告享受拆迁款和相应拆迁利益。二、被告于1992年出资对拆迁房屋进行了翻建。因1975年所建拆迁房屋年久失修、低矮潮湿，被告于1992年出资购买了大量建造材料，出资雇佣施工队，对拆迁房屋进行了地面铺高、抬梁提高层高、安装暖气、更换门窗、翻新外墙面及相应的房屋翻新改造，该等房屋翻建工作全部由被告独自出资完成。三、回迁房全部购房款系由被告支付。根据《拆迁协议》，被告作为购房人购买了全部拆迁房屋的回迁房，并支付了全部购房款。此外，为支付回迁房购房款，在支付购房款前被告将位于顺义的自有住房出售，用该售房款支付了回迁房购房款。被继承人李秀某从未支付任何购房款。在购买回迁房时，被告仅借用了李秀某的购房指标，而被告使用李秀某购房指标是家庭内部达成的安排，法律上对此无禁止性规定，因此，被告有权使用李秀某的购房指标，且李秀某于2011年去世，其生前并未提出异议。此外，2006年5月原告一家四口及刘秀清都在国内，对拆迁补偿分配及安置房屋均无任何异议，各方经友好协商，被告向李秀某支付了40万元补偿款，该等现金补偿足以覆盖购房指标所附利益。且被告一家于2010年入住安置房时，李秀某尚且在世，在其完全知情的情况下，并未提出任何异议。综上所述，拆迁房屋所涉宅基地登记在被告名下，且拆迁房屋由被告出资建造及翻建，被告支付了回迁房的全部购房款，拆迁补偿款及回迁房均属于被告个人财产而非遗产。请求依法驳回原告的在本案中提出的关于继承拆迁补偿款及拆迁房屋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李秀某、韩金霜为夫妻关系，二人婚后育有子女二人，分别为本案原告与被告。韩金霜于1988年1月28日去世、李秀某于2011年9月25日去世。二人去世前均未留有遗嘱。关于李秀某名下的银行存款，双方均认可为91725元，并同意予以分割。关于北京市朝阳区七圣庙14号院（以下简称涉案房屋）的产权人一节，双方均认可涉案房屋已拆迁，但原告认为涉案房屋及宅基地均为李金霜和韩秀清所有。被告认为归自己一家所有。关于拆迁补偿款，双方在原审中认可为234万元。本案审理过程中，原告自述不清楚补偿款数额。庭审中，原告提交《社员建房许可证》一份，载明户主姓名为韩某，家庭人口5人，现有住房5间，批建10间，建房理由为“翻建东西房8间，新建南房2间，计10间”，落款日期为1992年7月22日。被告自述家庭人口包括被告一家四口及李秀某。审理中，被告提交《农村宅基地发证审批表》一份，载明土地使用者为被告，家庭人口四人，人口情况一栏载明“之妻、之子、之女”，地址朝阳区太阳宫乡七圣庙**。原告未予认可。被告提交落款日期为2010年6月30日的《太阳宫Ａ区回迁楼购房协议书》一份，主要内容为：一、根据乙方（即被告）持有的《预购房屋意向书》及《选房确认单》，乙方自愿购买甲方建设的太阳宫Ａ区的回迁房。二、乙方所选房屋位于北京市朝阳区太阳宫Ａ区。三、乙方自愿回购的房屋按乡政府有关优惠政策结算差价。乙方所选房屋楼号、单元、楼层、房号、建筑面积、房款分别为：购房人1姓名韩某、傅惠文……楼号1单元1楼层15房号1153；购房人2姓名韩某……楼号1单元1楼层15房号1154；购房人3姓名韩某、韩冰……楼号1单元1楼层11房号1113；购房人韩某、韩雪……楼号1单元1楼层23房号1233。上述房屋乙方应交房款合计949855.5元。房屋具备网签条件后，甲乙双方签署《商品房买卖合同》，房屋面积以房屋实测报告为准。原告认可证据的真实性，但主张被告隐瞒购买回迁房屋的时候，侵害李秀某和原告的权益。被告提交北京市存量房屋买卖合同一份，载明被告将其坐落为顺义区天竺花园**楼房屋出售给案外人，用以证明其用自有资金购买回迁房屋。经询，上述拆迁所得四套房屋仍未办理房屋产权登记手续。另查，被告曾在原审中自述回迁房屋中有一套是以李秀某的名义购买，但本案中被告称房屋由被告购买，其家庭成员四人具有购房资格才购买了房屋。本院认为：法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承的第一顺序为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女以及有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告作为韩金霜、李秀某的子女，依法享有继承权。对于李秀某名下的存款数额，属于李秀某遗产范围，双方同意分割，本院不持异议。对于拆迁补偿款，鉴于《社员建房许可证》中载明翻建房屋包括东西房8间、新建南房2间，并无任何其他翻建房屋记载，而社员建房许可证中家庭人口包括李秀某，故该翻建房屋中应包含有李秀某的份额，相应的拆迁款数额亦应有李秀某的份额。至于具体数量，本院结合拆迁房屋居住使用情况、家庭人口数、房屋数量等综合判定。因此原告主张分割拆迁补偿款，于法有据，但数额过高，本院予以调整。对于原告主张分割的四套拆迁安置房屋。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《太阳宫Ａ区回迁楼购房协议书》所示，回迁房购房人并不包含被继承人，且并无证据证明原告主张的房屋属于遗产范围，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、李秀某名下存款九万一千七百二十五元归被告韩某所有，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告H某四万五千六十二元五角；二、被告韩某于本判决生效后给付原告H某拆迁补偿款五十万元；三、驳回原告H某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26253元，由原告H某负担19769（已交纳），由被告韩某负担6484元（原告H某已交纳，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告H某）。如不服本判决，原告H某可在判决书送达之日起三十日内，被告韩某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 裴小星审判员 陈一铮二〇一七年十一月二十八日书记员 毛珂歆