江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民初107号原告：郑月英，女，1960年7月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师。被告：郑有金，男，1956年11月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，被告：郑华林，男，1983年6月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，被告：郑卫林，男，1979年1月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，被告：郑小林，男，1980年11月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，被告：江西中森礼花股份有限公司，住所地江西省宜春市万载县白良镇良福村，统一社会信用代码91360900586585930J。法定代表人：郑谓胜，该公司董事长。以上五被告共同委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：郑卫华，江西廉诚律师事务所律师。原告郑月英诉被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑月英及其委托诉讼代理人吴良金，被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司的共同委托诉讼代理人徐晓放、郑卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑月英向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑有金支付原告借款本金2440万元；2、判令被告郑有金支付原告借款期间利息585.6万元（按月息20‰计算，计算时间自2015年2月1日至2016年1月31日，共计12个月）；3、判令被告郑有金向原告支付利息及违约金合计888.16万元（期间自2016年2月1日至2017年3月31日），其中：683.20万元是利息（2440万元×20‰×14个月），204.96万元是违约金（每逾期一天，在逾期利息的基础上加收30%作为违约金，即2440万元×20‰×30%×14个月）。以后的利息、违约金各按月息2分计算，支付到全部本金还清之日止；4、判令被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司对上述借款的本息、违约金承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年1月31日，被告郑有金确认已向原告借款本金共计2440万元用于项目投资经营，同时签订了《借款合同》，合同约定：借款期限自2015年2月1日至2016年2月1日止，郑有金按26‰的月息向原告支付利息（税后），现原告同意月息按20‰；如郑有金逾期未向原告还清借款本息的，从逾期之日起至借款全部还清之日止，由郑月英在逾期利息的基础上加收30%的罚息，同时承担郑月英为实现债权支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用。被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司为被告郑有金履行借款合同提供担保，并自愿作为被告郑有金连带保证人。担保范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及原告为实现权利支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用，担保期限至借款本息全部还清之日止。借款到期后，原告多次向被告催讨借款及利息，被告均以各种理由拒绝付款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司辩称，1、江西中森礼花股份有限公司不是本案适格被告，不具有担保人的主体资格，依法不承担担保责任。七份《借款合同》和七张《借条》均不能证明江西中森礼花股份有限公司系本案的担保人，江西中森礼花股份有限公司作为本案的担保人没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人的身份或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。具体到本案，第一、江西中森礼花股份有限公司在《借款合同》上的盖章不能表明其保证人的身份或者承担保证责任；第二、江西中森礼花股份有限公司在《借条》上既未盖章，也未签字，该《借条》与江西中森礼花股份有限公司没有法律上的关系。故该《借条》不能表明其保证人的身份或者承担保证责任；第三、原告所提供的全部证据均不能推定江西中森礼花股份有限公司为保证人。2、原告主张从2012年4月起出借给被告的本金为2292.85万元错误，原告实际出借给被告的本金是2142.85万元。原告主张出借给被告郑有金100万元的现金缺乏证据，不能成立。原告主张2013年1月18日汇给汪峰的50万元系出借给被告的款项不能成立。3、原告主张被告共欠其本金2440万元错误。原告该主张依据的是七张《借条》，依法不受保护。理由是：第一、原告出借给被告的本金共计2142.85万元，并不是2440万元；第二、本金2440万元包括高额利息，而高额利息不受法律保护。4、被告已归还原告借款和利息共计2153.6253万元。具体为：2015年1月31日前归还借款：937.0432万元；2015年1月31日后归还借款：338.5821万元；2015年6月30日还债878万元；即937.0432万元＋338.5821万元＋878万元＝2153.6253万元。原告郑月英为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《借条》七张、《借款合同》七份，证明2015年2月1日，原、被告对之前的借款进行结算并重新出具七份《借款合同》；被告郑有金向原告借款总额为2440万元；借款期限自2015年2月1日至2016年2月1日，月利率26‰；被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司对借款承担连带保证责任。3、江西省农村信用合作社（农商银行、合作银行）回单、中国农业银行回单共计十九张、银行流水五笔、录音资料（附录音文字版），证明原告向被告支付共计2292.85万元（其中现金计100万元、回单数额计1633.70万元、银行流水计559.15万元）。4、江西中森礼花股份有限公司章程、江西中森礼花股份有限公司股东会决议，证明2015年2月1日，江西中森礼花股份有限公司作出股东会决议为郑有金向郑月英借款提供担保。5、借条复印件两张，证明2015年2月16日，郑华林因资金周转向郑月英借款100万元，2016年5月16日郑卫林因资金周转向郑月英借款57.5万元，该两笔借款被告已归还，被告提供的2015年之后的部分汇款证据系归还该两笔借款，两张借条原件被告已收回。被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但关联性有异议。江西中森礼花股份有限公司没有在《借条》上签字或盖章，也没有作为担保人，虽然其在《借款合同》落款处盖章，但在合同内容中没有作为担保人，因此，认定江西中森礼花股份有限公司作为担保人没有事实依据；原借款都是高额利息，最后的结算2440万元不符合法律规定，被告也先后偿还原告借款2153.6253万元；对证据3中2013年1月18日的银行流水真实性有异议，该50万元是打给汪峰账上，不是打给被告郑有金。录音资料不属于电子数据，并不是对当时原告主张的事实的录音，而是原告事后打电话，从法律上看属于证人证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，故这份录音不能作为原告主张权利的有效证据，原告并未支付100万元现金给被告。对其他银行流水和回单没有异议；对证据4中江西中森礼花股份有限公司章程的真实性无异议，对股东会决议的真实性有异议，没有开过此次股东会；对证据5真实性有异议，借条系复印件，无法和原件核实，且借款人是郑华林、郑卫林与本案无关。被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、汇款明细，证明2015年1月31日前，上诉人归还被上诉人借款937.0432万元。具体有：①汇款给郑月英指定人刘春林银行账户（银行盖章证明）：677.11万元。②汇款给郑月英指定人刘春林银行账户（汇款凭证原件）：77.2332万元。③汇款给郑月英银行账户（汇款凭证原件）：144.75万元。④汇款给郑月英指定人何永明银行账户（银行盖章证明）：12万元。⑤汇款给郑月英指定人银行账户（汇款凭证原件）：25.95万元（其中：章严8.5万元、何永明3.5万元、付琳0.2万元、郑红英13.75万元）。2、汇款明细，证明2015年1月31日后，上诉人归还被上诉人借款338.5821万元。具体有：①汇款给郑月英指定人刘春林银行账户（银行盖章证明）：1.5万元。②汇款给郑月英银行账户（银行盖章证明）：19.9999万元。③汇款给郑月英银行账户（汇款凭证原件）：189.49万元。④郑月英购买烟花抵债（烟花公司签字）：44.2422万元（其中：万年县10万元、余江县8万元、横峰县26.2422万元）。⑤给郑月英现金及银行汇款（复印件）：42万元＋21万元＝63万元。⑥汇款给郑月英指定人何永明银行账户（银行盖章证明）：14万元。⑦汇款给郑月英指定人账户（银行盖章证明）：6.35万元。3、《江西中森礼花股份有限公司股份转让合同》、《借款合同》、《中森股份定向增发认购协议书》，证明2015年6月30日，上诉人偿还被上诉人借款878万元。具体有：①郑月英借款债权转让给章严600万元，该款收购郑卫林股份，章严持公司300万股。②郑月英借款债权转让给章严150万元。③郑月英借款债权转让给杨静128万元，该款用于收购公司增资扩股，杨静持公司80万股。4、郑亮的证明一份，证明杨静128万元，实际金额是118万元，由郑亮、郑华林分别于2015年7月3日、7月9日汇给付琳60万元、58万元。郑有金委托郑亮打款给付琳60万元，郑亮与付琳之间没有任何其他经济往来。5、2015年9月11日49900元的汇款凭证原件，证明2015年9月11日被上诉人偿还上诉人49900元。6、南昌农村商业银行福山支行的明细表原件，金额为21万元，补充证明被告提交的第二组证据第五笔。7、李振雪的证明，证明郑有金委托李振雪还款给原告，分别是2016年11月11日1万元、11月25日2万元、11月30日2万元、12月23日3万元、12月31日1万元、2017年3月26日3万元。原告郑月英对五被告提交的上述证据质证如下：证据1中①汇款给郑月英指定人刘春林银行账户：677.11万元。对该组证据中的四笔款项即：2012年1月19日的5万元、2012年5月24日104万元、2012年7月5日63.25万元、2012年7月5日84万元的关联性有异议，因为本案涉及金额的结算是从2012年9月开始的，之前的债权债务与本案无关。②汇款给郑月英指定人刘春林银行账户：77.2332万元。对其中一笔即：2011年12月19日的60万元的关联性有异议，因为本案涉及金额的结算是从2012年9月开始的，之前的债权债务与本案无关。③汇款给郑月英银行账户：144.75万元。对该组证据中的三笔即：2011年3月23日的2.75万元、2011年10月18日的5万元、2011年10月18日的30万元的关联性有异议，因为本案涉及金额的结算是从2012年9月开始的，之前的债权债务与本案无关。④汇款给郑月英指定人何永明银行账户：12万。对该组证据中四笔款项即：2014年12月11日郑华林汇给何永明的4万元、2014年12月29日郑华林汇给何永明的3万元、2015年1月1日郑华林汇给何永明的2万元、2015年1月23日郑华林汇给何永明的3万元的关联性有异议，因为该四笔款项的收款人均是何永明而非郑月英，与郑月英没有任何关系，所以该四笔款项与本案没有关联性。⑤汇款给郑月英指定人银行账户：25.95万。该组证据共有七笔款项，对其中的两笔即：2014年12月29日的3万元、2015年1月28日的3万元的真实性有异议，因为该两笔款项系复印件，且没有加盖银行公章，所以对该两笔款项的真实性无法确认；对剩余五笔款项即：2013年1月31日现存入章严账户的2.5万元、2015年4月4日现存入何永明账户的3.5万元、2016年3月22日转入付琳账户的2千元、2011年5月16日现存入郑红英账户的5.5万元、2011年6月27日转存入郑红英账户的8.25万元的关联性有异议，因为该五笔款项的收款人是章严、付琳、何永明、郑红英并非郑月英，与郑月英无关。另外，2011年的两笔款项即：2011年5月16日现存入郑红英账户的5.5万元、2011年6月27日转存入郑红英账户的8.25万元发生在本案涉及金额的结算之前，所以该五笔款项与本案没有关联性。证据2中①汇款给郑月英指定人刘春林银行账户：1.5万元，对该两笔款项没有异议。②汇款给郑月英银行账户：19.9999万元，对该七笔款项没有异议。③汇款给郑月英银行账户：189.49万元。该组证据共有九笔款项，对其中一笔即：2015年9月11日转账的49900元的关联性有异议，因为该笔凭证无法证明被告向郑月英支付了款项。④郑月英购买烟花抵债：44.2422万元。对2016年10月18日的10万元烟花供货单有异议，因为该供货清单是复印件，真实性无法确认，也不符合证据要求；对该组证据的五笔款项即：2015年12月2日的11.58108万元、2016年1月31日的5.1538万元、2016年10月18日的10万元、2016年12月14日的9.5074万元、2017年2月27日的8万元的关联性有异议，因为该五笔计44.2422万元烟花的收货人和领取人均非郑月英，与郑月英无关，所以该五笔计44.2422万元烟花款项与本案没有关联性。⑤给郑月英现金及银行汇款：63万元。该组证据共有十九笔款项，对该十九笔款项的真实性有异议，因为该十九笔款项均是复印件，被告没有提供原件，故对其真实性无法确认；对其中六笔款项即：2016年12月23日郑月英收取李振雪的3万元、2016年12月31日郑月英收取李振雪的1万元、2016年11月11日李振雪转账的1万元、2016年11月25日李振雪转账的2万元、2016年11月30日李振雪转账的2万元、2017年3月26日李振雪转账的3万元的关联性有异议，因为该六笔款项系李振雪与郑月英之间的往来，与本案无关。⑥汇款给郑月英指定人何永明银行账户：14万元。对该五笔款项的关联性有异议，因为该五笔款项的收款人均是何永明并非原告，与原告无关，所以与本案没有关联性。⑦汇款给郑月英指定人账户：6.35万元。对该十一笔款项的关联性有异议，因为该十一笔款项的收款人是郑建良、刘红霞、章严，并非原告，与郑月英无关，所以与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，因为该三份合同（协议）均为复印件，被告没有提供原件，无法核对真实性，且该三份合同与郑月英无关。证据4郑亮、郑华林打给付琳的账户，与郑月英无关，也没有其他证明作证。郑亮的证明属于证人证言，应当出庭作证，郑亮证明的只有60万元，郑亮未出庭作证，其证言无法核实。对该组证据的证明目的有异议，原告未收到这笔钱。证据5对2015年9月11日49900元的汇款凭证原件无异议。证据6对南昌农村商业银行福山支行的明细表的真实性无异议，但是与本案无关，这些转账明细是案外经济往来，汇款凭证原件在原告处，21万元已经结算清楚，与本案借款还款无关。证据7李振雪的证明属于证人证言，应当出庭作证，由于证人未到庭作证应不予采信，李振雪的转账凭证原件在原告处，该六笔款项已经结算完毕，与本案无关。结合以上原、被告的质证意见，本院对原告郑月英提供的证据认定如下：证据1因被告无异议，本院予以采信；证据2真实性予以认定，关联性将结合其他证据加以综合认定；证据3因被告对2013年1月18日的银行流水真实性有异议，经查，该50万元是原告打给汪峰账户，原告未能提供相关证据证明其系受郑有金指示将该50万元打给汪峰账户，故对该笔借款本院不予采信。金赔德的录音资料，因金赔德未能出庭作证，故这份录音本院不予采信。2012年4月24日，原告向被告郑华林转账支付11.5万元，因原告自认双方借款从2012年9月份开始，且同意剔除该笔借款，故本院不予采信。因被告对其他银行流水和回单真实性没有异议，故本院予以采信；证据4因被告对江西中森礼花股份有限公司章程无异议，故本院予以采信。被告对江西中森礼花股份有限公司股东会决议有异议并申请鉴定，原告申请撤回该股东会决议，经审查，原告自愿撤回该证据不违反法律规定，本院予以准许。证据5借条系复印件，无法和原件核实，且被告对其真实性有异议，故本院不予采信。对被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司提交的证据认定如下：因原、被告在2012年9月之前存在频繁的经济往来，原告认可2012年9月之前双方的账目已经结算清楚。鉴于原告主张本案的借贷系从2012年9月1日至2015年1月31日，原告诉请的2015年1月31日出具的七张《借条》亦基于2012年9月1日至2015年1月31日期间的债权债务结算，故被告提交的2012年9月之前的款项与本案无关。证据1中①郑华林汇款给郑月英指定人刘春林银行账户：677.11万元。对该组证据中的四笔款项即：2012年1月19日的5万元、2012年5月24日104万、2012年7月5日63.25万、2012年7月5日84万元，共计256.25元，因发生在2012年9月之前，与本案无关，故本院不予采信；对2013年1月18日的2.4万元、2013年1月24日的160.4万元、2013年1月25日的40.08万元、2013年4月28日的20万元、2013年5月12日的42万元、2013年6月1日的10万元、2013年6月13日的10万元、2013年7月12日的10万元、2013年8月23日的65.48万元、2013年9月3日的2.5万元、2013年10月16日的10万元、2014年1月29日的20万元、2014年7月1日的28万元，因原告无异议,故本院予以采信。②郑华林汇款给郑月英指定人刘春林银行账户：77.2332万元。对其中一笔即：2011年12月19日的60万元因发生在2012年9月之前，与本案无关，故本院不予采信。对2012年12月22日的2万元、2013年3月19日的15.2332万元因原告无异议，故本院予以采信。③郑华林汇款给郑月英银行账户：144.75万元。对该组证据中的三笔即：2011年3月23日的2.75万元、2011年10月18日的5万元、2011年10月18日的30万元，共计37.75元，因发生在2012年9月1日之前与本案无关，故本院不予采信。2014年11月1日的107万元因原告无异议，故本院予以采信。④郑华林汇款给郑月英指定人何永明银行账户：12万。对该组证据中四笔款项即：2014年12月11日的4万元、2014年12月29日的3万元、2015年1月1日的2万元、2015年1月23日的3万元，共计12万元，因该四笔款项的收款人均是何永明而非郑月英，原告否认收到上述款项，被告未提交相应证据证明何永明系郑月英的指定收款人，故本院不予采信。⑤汇款给郑月英指定人银行账户：25.95万。该组证据共有七笔款项，对其中的两笔即：因原告对2014年12月29日的3万元、2015年1月28日的3万元的真实性有异议，被告提交的该两笔款项系复印件，且没有加盖银行公章，所以对该两笔款项的真实性无法确认；对剩余五笔款项即：2013年1月31日现存入章严账户的2.5万元、2015年4月4日现存入何永明账户的3.5万元、2016年3月22日转入付琳账户的2千元、2011年5月16日现存入郑红英账户的5.5万元、2011年6月27日转存入郑红英账户的8.25万元，因该五笔款项的收款人是章严、付琳、何永明、郑红英并非郑月英，且郑月英否认章严、付琳、何永明、郑红英系其指定收款人，故本院不予采信。另外，2011年的两笔款项即：2011年5月16日现存入郑红英账户的5.5万元、2011年6月27日转存入郑红英账户的8.25万元发生在本案涉及金额的结算之前，所以该五笔款项与本案没有关联性。证据2中①郑华林汇款给郑月英指定人刘春林银行账户1.5万元，即：2015年4月11日的0.2万元、2015年5月15日的1.3万元因原告对该两笔款项没有异议，故本院予以采信。②郑华林、郑卫林汇款给郑月英银行账户19.9999万元，即：2017年1月26日郑华林汇的4万元、2017年1月26日郑华林汇的4.9999万元、2017年5月11日郑卫林汇的2万元、2017年5月12日郑卫林汇的2万元、2017年5月22日郑卫林汇的3万元、2017年5月28日郑卫林汇的2万元、2017年6月6日郑卫林汇的2万元因原告对该七笔款项没有异议，故本院予以采信。③汇款给郑月英银行账户189.49万元，即：2015年2月15日的100万元、2015年9月11日的4.99万元、2016年2月5日的1万元、2016年5月26日的20万元、2015年7月31日的20万元、2017年4月12日的35.5万元、2017年5月5日的3万元、2017年5月18日的2万元、2017年6月27日的3万元，因原告无异议，故本院予以采信。④郑月英购买烟花抵债：44.2422万元。因原告对2016年10月18日的10万元烟花供货单有异议，经查，该供货清单是复印件，真实性无法确认，故本院不予采信；对该组证据的五笔款项即：2016年10月18日10万元、2016年12月14日9.5074万元、2015年12月2日11.58108万元、2016年1月31日5.1538万元、2017年2月27日8万元，因该五笔计44.2422万元烟花的收货人和领取人均非郑月英，与郑月英无关，故本院不予采信。⑤给郑月英现金及银行汇款：63万元。该组证据共有十九笔款项，因为该十九笔款项均是复印件，被告没有提供原件，且原告对该十九笔款项的真实性有异议，故本院不予采信。⑥汇款给郑月英指定人何永明银行账户14万元，因该五笔款项的收款人均是何永明并非原告，且原告对其关联性有异议，故本院不予采信。⑦汇款给郑月英指定人账户6.35万元，因该十一笔款项的收款人是郑建良、刘红霞、章严，并非原告，且原告否认收到该6.35万元，故本院不予采信。证据3因该三份合同（协议）均为复印件，被告没有提供原件，无法核对真实性，且该三份合同与郑月英无关，故本院不予采信。证据4系郑亮、郑华林打款给付琳，与郑月英无关，且原告不认可收到该笔钱，故本院不予采信。证据5因原告对2015年9月11日49900元的汇款凭证无异议，故本院予以采信。证据6因原告当庭出示了该21万元的汇款凭证原件，且被告当庭亦认可21万元款项已经结算，故本院不予采信。证据7因原告当庭出示了已经结算的转账凭证原件，被告亦认可该六笔款项已经结算，故本院不予采信。经审理查明，原告郑月英与被告郑有金系朋友关系，双方之间存在频繁的经济往来。2012年9月以后，原告借款给被告郑有金情况如下：2012年9月28日借款95万元、2012年9月28日借款95万元、2012年10月26日借款47万元、2012年11月9日借款38万元、2012年11月26日借款34.5万元、2012年12月25日借款108万元、2013年1月18日借款300万元、2013年1月31日借款50万元、2013年1月31日借款25.5万元、2013年2月17日借款17万元、2013年3月9日借款85万元、2013年3月28日借款80万元、2013年4月9日借款33万元、2013年5月13日借款500万元、2013年5月14日借款200万元、2013年7月2日借款67万元、2013年7月19日借款62.2万元、2013年8月2日借款41.5万元、2013年8月12日借款53万元、2013年8月20日借款60万元、2013年8月27日借款37万元、2014年11月28日借款103万元，以上款项合计2131.7万元。2015年1月31日，原告郑月英与被告郑有金经结算出具七张借条。七张借条分别载明①“今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；②“今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；③“今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；④“今借到郑月英人民币大写贰佰万元正(小写2000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑤“今借到郑月英人民币大写肆佰万元正(小写4000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑥“今借到郑月英人民币大写贰佰肆拾万元正(小写2400000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑦“今借到郑月英人民币大写柒佰万元正(小写7000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”。与此同时，原告郑月英与被告郑有金依据七份借条出具了七份《借款合同》。合同约定：借款期限为360天，即从2015年2月1日至2016年2月1日止，郑有金按26‰的月息向郑月英支付利息（税后），按实际天数结息；郑有金逾期未向郑月英还清借款本息的，从逾期之日起至借款全部还清之日止，由郑月英在逾期利息的基础上加收30%的罚息，同时承担郑月英为实现债权支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用；保证人郑华林、郑卫林、郑小林自愿作为郑有金的连带保证人，如郑有金逾期未向郑月英归还借款及利息的，郑月英有权要求郑华林、郑卫林、郑小林承担偿还责任；郑华林、郑卫林、郑小林担保范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及原告为实现权利支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用，担保期限至借款本息全部还清之日止。落款处：丙方（盖章）郑华林、郑卫林、郑小林。江西中森礼花股份有限公司在丙方（盖章）正下方法定代表人签字处盖章。被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林还款如下：2012年12月22日还款2万元、2013年1月18日还款2.4万元、2013年1月24日还款160.4万元、2013年1月25日还款40.08万元、2013年3月19日还款15.2332万元、2013年4月28日还款20万元、2013年5月12日还款42万元、2013年6月1日还款10万元、2013年6月13日还款10万元、2013年7月12日还款10万元、2013年8月23日还款65.48万元、2013年9月3日还款2.5万元、2013年10月16日还款10万元、2014年1月29日还款20万元、2014年7月1日还款28万元、2014年11月1日还款107万元、2015年2月15日还款100万元、2015年4月11日还款0.2万元、2015年5月15日还款1.3万元、2015年7月31日还款20万元、2015年9月11日还款4.99万元、2016年2月5日还款1万元、2016年5月26日还款20万元、2017年1月26日还款4万元、2017年1月26日还款4.9999万元、2017年4月12日还款35.5万元、2017年5月5日还款3万元、2017年5月11日还款2万元、2017年5月12日还款2万元、2017年5月18日还款2万元、2017年5月22日还款3万元、2017年5月28日还款2万元、2017年6月6日还款2万元、2017年6月27日还款3万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告尚欠原告借款本金和利息是多少？2、原告主张的违约金是否合理？3、被告江西中森礼花股份有限公司是否应承担连带责任保证？关于争议焦点一，原告郑月英与被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。现原告主张利息按月利率2%计息，不违反法律规定，故本院按照双方借款、还款的实际数额、天数，已付利息按月利率2%，重新进行结算。经核算，截止至2015年1月31日，被告郑有金尚欠原告借款本金1932.314138万元，利息510.2573644万元。故原告要求被告郑有金支付借款本金2440万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告郑月英与被告郑有金在《借款合同》中约定月息为26‰，庭审中原告自愿要求利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金204.96万元以及2017年4月1日以后的违约金按月息2分计算的诉讼请求，因违反法律规定的逾期利息、违约金、或者其他费用，可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的规定，故本院不予支持。五被告辩称其不应支付违约金的抗辩意见，本院予以支持。关于争议焦点三，被告江西中森礼花股份有限公司自愿在原告郑月英与被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林签订的七份《借款合同》落款处：丙方（盖章）：法定代表人签字处盖章，此处的丙方根据《借款合同》首部可知，即指保证人，表明其自愿为被告郑有金的借款承担连带保证责任，故原告要求被告江西中森礼花股份有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告江西中森礼花股份有限公司辩称其不应当承担保证责任，理由是：江西中森礼花股份有限公司没有在七张《借条》的担保保证人处签字或盖章；其虽在《借款合同》落款处盖章，但在合同内容中没有作为担保人；就本案借款的担保事宜江西中森礼花股份有限公司没有召开股东会表决同意，故其在《借款合同》落款处盖章是作为见证人。本院认为，江西中森礼花股份有限公司未在七张《借条》担保保证人处盖章，亦未在《借款合同》主文中列明担保人身份，并不影响其在《借款合同》落款处通过盖章确认其保证人的身份。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“……公司为公司股东、实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定属于公司内部的程序性规定，不属于效力性强制性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力，故五被告辩称江西中森礼花股份有限公司不承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。原告诉请被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司对借款本息承担连带清偿责任，由于被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司自愿在《借款合同》作为保证人签字并盖章，且约定自愿为被告郑有金的借款提供连带责任保证，担保期限至借款本息全部还清之日止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及原告为实现权利支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用。故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郑有金于本判决生效之日起十日内偿还原告郑月英借款本金1932.314138万元及利息510.2573644万元（计算至2015年1月31日止）。2015年2月1日以后的利息按借款本金1932.314138万元，月利率2%，计算至本息全部还清之日止，扣减被告已支付的利息210.9899万元；二、被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司对上述借款本息承担清偿责任。被告郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告郑有金追偿；三、驳回原告郑月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237,488元，由被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、江西中森礼花股份有限公司负担201,864元，原告郑月英负担35,624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  程 锐二〇一七年十一月二十七日书记员  李熙韵