山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初14640号原告：王西海，男，1991年5月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘传玺，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。被告：姜良文，男，1972年11月17日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。原告王西海与被告姜良文侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西海及其委托诉讼代理人刘传玺，被告姜良文及其委托诉讼代理人王广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王西海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害、排除妨害；2、被告赔偿原告经济损失4300元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系临沂市兰山区汪沟镇下草沟村村民，2017年4月1日，原告租用临沂市兰山区汪沟镇下草沟村村民委员会林地一宗共计26.08亩，并已交费并签订合同，被告将原承包该村委会早已到期的山林地4.3亩继续种植，致使原告无法经营至今，现为维护原告的合法权益，故望判如所请。姜良文辩称，原告的诉求不能成立，被告的行为没有构成侵权，相反是原告侵犯了被告的土地承包经营权。2004年1月1日，被告与原费县汪沟镇下草沟村民委员会签订了《丰产林土地承包合同》，合同约定被告承包了村东北岭高速公路西土地4.3亩，东至姜良云、西至路沟、南至路、北至沟，长：东101米、西27米、宽45米，承包期限10年，自2004年1月1日至2014年1月1日。2005年3月，因修建229省道占用被告的上述承包地2.6亩，直到2007年11月2日，村集体才给被告就占用地补偿事宜达成协议：约定将被告修路后剩余的承包地1.7亩，在2014年1月1日期满后延包至2027年1月1日，届时同等条件乙方优先承包。上述事实说明，被告现在使用的承包地是1.7亩，不是4.3亩，且是合法使用。原告所述事实不清，且原告与村集体共同侵犯了被告的土地承包经营权，另外，被告与村集体订立的土地租赁合同，违背了民主议定程序，故请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于提交的证据认定如下：原告提交的证据：证据（一）原告身份证复印件，证明原告身份主体；证据（二）《土地流转合同书》，证明流转的期限、土地的面积及费用的结算；证据（三）编号为1302319331山东省村级集体经济组织收款收据，证明原告已经交纳土地承包费286880元；证据（四）汪沟镇农经站代管资金收款条一份，证明2017年4月17日代管该村委的金额为842050元，其中含原告向村委交纳的286888元；证据（五）临沂市兰山区汪沟镇下草沟村委出具的证明一份，证明原告承包土地的面积及四至及承包该土地的投标的等相关程序的情况；证据（六）2017年2月2日草沟村委会议记录一份及2017年3月28日村委招标的情况、相关图片两份，证明对该宗土地的流转经过了全体党员及村民代表的通过及招标的方式、方法，及党员及村民代表参加会议情况；证据（七）临沂市兰山区汪沟镇下草沟村委出具的证明一份，证明被告的土地已于2014年1月1日到期，经村委研究决定依法收回，进行公开的发包，2017年3月28日进行公开招标时，该两位被告没有参加招标；证据（八）证人证言，证明原告的土地发包公开合法，被告承包的土地已经到期，村委收回后另行发包。对于以上证据经质证，被告对证据（一）无异议；对证据（二）、（三）、（四）有异议，该合同包含着被告姜良文的1.7亩，依然在被告的承包经营期限之内，租赁合同中的上述部分侵犯了被告的承包经营权，是无效的，再者，该发包程序违法，事实上村委并没有进行公示公开；原告系外村村民，根据土地承包法第33条第五项，土地流转时同等条件下本集体经济组织成员享有优先权，即便流转程序合法由于村集体在流转给原告时没有通知被告，被告不知晓且原告也予以认可当时原告租赁时被告没有参与，因此该合同涉及被告的部分侵犯了被告的优先权，应属于无效，最后，涉案土地属于汪沟镇草沟村民委员会，下草沟自然村集体所有，而土地的发包方为村民委员会，村民委员会没有权利处置村内各集体经济组织的土地，因此是无效的；对证据（六）有异议，该证据证明的内容是虚假的，租赁给原告时没有公示公开；对证据（六）会议记录不能证明租赁给原告时进行了公示公开，事实上很多党员及群众代表根本不知晓，会议记录所记载的到会人员的姓名显然是同一人书写，到会人员签名或摁印，再者，会议记录即便内容属实，只是记载了开会的情况，不能证明当时租赁时向全体村民公示公开；对证据（七）证据内容与事实不吻合，事实是被告现在占用的土地部分是在原承包期限期满后因修路占用了承包土地后村集体同意延长承包期限，村集体收回侵犯了被告的承包经营权，该证明证实了公示一周与事实相悖，原告及村集体均没有出具公示张贴的内容，事实是确实没有进行公示，该证明证实了2017年3月28日姜姜良文没有参加投标是正确的，因村集体租赁给原告没有公开公示，被告也不知晓，村集体也没有告知被告，村集体及原告的行为侵犯了被告的承包权及优先权，关于照片，只是显示图片上的人员参加的是下草沟民情日活动，不能证明是涉案土地进行民主议定，对外租赁和进行投标的现场活动；对于证据（八）有异议，该证人系2015年担任村主任，而涉案土地是2005年因修229省道，2007年村集体与二被告达成协议，将剩余的土地予以延包，证人是不知晓的；证人陈述被告现在占用的土地面积与原合同吻合是错误的，事实是被告现在占用的面积均是修路占用后剩下的面积，其中姜良文是1.7亩；证人陈述对外流转在宣传栏张贴与公示是没有任何事实及依据的；证人陈述姜良申参加过流转的会议与事实相悖，事实是姜良申从未参加相关会议，村集体只是在少数人中公开对外流转的事实，村民并不知晓，村集体也没经过喇叭进行公开的宣传。经质证，本院认为，原告提交的证据（一）能证明原告主体资格，作为有效证据使用。证据(二)、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）与本案的关联性，故作为有效证据使用。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，证据（一）原承包合同一份，就延长承包的事宜原村干部在上面有签名，证明承包期满之后村集体因修229省道占地，将承包的期限延长，姜良文剩余承包地1.7亩，延长承包至2027年7月1日;证据（二）证人证言，证明因修路对被告的承包期限进行了延长，被告未构成对原告的侵权。对于以上证据经质证，原告对证据（一）有异议该补充条款不是在原始合同的情况下进行了补正，是在数年之后进行的补充，该见证单位为汪沟镇法律服务所只是对2004年合同的见证，但并未对添加的补充条款进行见证，该补充条款不能作为原合同叙用，因视为无效合同；对于证据（二）因该证人2005年2月开始不再担任村负责人，有为二被告签订了补充条款，虽然证人在陈述中表示是在2007年10月当选书记，当庭没有任何证据证明其是在2007年10月当选，该证人证言不能作为有效证据使用。经质证，本院认为，被告提交的证据（一）、（二）能证明被告承包土地延长承包期限的情况，与本案具有关联性，故作为有效证据使用。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2004年，被告姜良文在本村的229省道以东承包村集体土地4.3亩并一次性交纳10年承包费，2005年3月，因修路需占用被告承包地，被告要求用钱或土地对被告进行补偿，但未作处理。2007年10月，因再次修路占用被告承包地，承包地仅剩1.7亩，经被告与村委协商达成以延长被告承包地承包时间作为补偿条件，双方在原《丰产林土地承包合同》上添加补充条款，约定修路占用后剩余的1.7亩，自2014年1月1日期满后延长承包期限至2027年7月1日。2017年4月1日，原告王西海与临沂市兰山区汪沟镇下草沟村村民委员会签订《土地承包经营权出租合同》一份，约定被告将其本村26.08亩土地承包给原告（东至高速公路、南至后楼村地界、西至229省道、北至229省道），后原告向临沂市兰山区汪沟镇下草沟村村民委员会交纳土地承包费286880元。在原告承包的土地中，包含被告实际承包的1.7亩（原告与村委签订合同时登记为4.3亩），由此双方发生纠纷，诉至本院。本院认为，原费县汪沟镇下草沟村委与被告姜良忠签订的《丰产林土地承包合同》及补充条款，系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现原告于2017年4月1日，与临沂市兰山区汪沟镇下草沟村村民委员会签订《土地承包经营权出租合同》，该合同签订前村委会按有关程序进行了招标，符合《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定，且系双方当事人真实意思表示，虽然该合同社涉及的土地亩数与实际情况存在偏差，另外，还涉及外村的土地，但涉及土地不实部分的无效并不影响合同的其他效力，其余土地的承包为有效合同，该案所涉及的土地2亩，被告签订合同在先，且已实际经营多年，并在合同的有效履行期间之内，被告享有对该涉案土地的承包经营权，未对原告构成侵权，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十六条、参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王西海的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告王西海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘本和二〇一七年十一月一日书记员  王 玮