北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17876号原告张伟，男，1989年2月16日出生。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生。被告北京信义安达物流有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇府前街17号3幢101室，统一社会信用代码×××。法定代表人汪少霞，总经理。委托代理人郝雁飞，女，1992年8月29日出生，北京信义安达物流有限公司职工，身份证号×××。委托代理人任鹏，北京颜谨律师事务所律师。原告张伟诉被告北京信义安达物流有限公司（以下简称信义安达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟之委托代理人陈江、被告信义安达公司之委托代理人任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟诉称：原告于2016年4月10日入职被告担任运营经理工作岗位，被告没有与原告签订劳动合同。2017年7月20日，原告以书面形式向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判令：1.被告支付原告2016年4月10日至2017年7月20日解除劳动关系经济补偿金9000元；2.被告支付原告2016年5月10日至2017年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额66000元；3.被告支付原告2017年6月1日至2017年6月29日工资6000元；4.被告承担本案诉讼费用。被告信义安达公司辩称：2016年4月10日，张伟、屈庆虹与案外人戈同全共同出资经营“妥妥运车”合伙项目，约定三方共担风险，共享收益，并由案外人戈同全作为合伙负责人，全面主管合伙项目的运作、人员招录及收益分配。在合伙关系存续期间，张伟负责合伙项目的宣传推广，并掌握合伙项目的微信公众号、阿里邮箱、短信后台等各主要业务推广平台的账号密码。屈庆虹负责合伙项目的业务拓展。二人均以合伙人而不是普通员工身份深度参与了合伙项目的实际运作和经营，其具备合伙人的身份，与被告之间不存在劳动关系。张伟和屈庆虹于2017年7月1日自愿退出合伙经营，并认可与被告之间无任何经济纠纷及劳动关系，故其各项诉讼请求没有事实和法律依据。2017年7月1日，张伟和屈庆虹作为合伙人与另外一合伙人戈同全签订《解除合作关系说明》，承认合伙项目于2017年7月1日终止并自愿退出合伙经营，其承认与被告之间无任何经济纠纷及劳动关系。《解除合作关系说明》系各方自愿达成，内容没有违反法律行政法规的禁止性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应属合法有效。张伟签订《解除合作关系说明》并自愿退出合伙经营后又向被告主张各项补偿没有事实和法律依据，不应予以支持。经审理查明：张伟主张其2016年4月10日入职信义安达公司，岗位为运营经理，月工资6000元，信义安达公司没有与其签订劳动合同。为证明双方存在劳动关系，张伟提交了妥妥运车工资表(2016年4月、5月、10月、11月、2017年1月)、财务交接证明、工资确认单、介绍信、网站备用信息真实性核验单。妥妥运车工资表显示工资表均由戈同全批准，工资表中有岗位工资、应出勤天数、实际出勤天数、罚款以及员工签字等项目，其中张伟的岗位工资为6000元。财务交接证明中显示妥妥运车项目于2017年5月8日将公司2016年4月1日至2017年5月5日的财务进行明确清算，屈庆虹将户名为戈同全的建行卡（账号为6227000013360153734）以及名称为北京信义安达物流有限公司的支付宝账号正式移交给汪少霞，尾部有张伟、屈庆虹、戈同全和汪少霞的签名。工资确认单显示戈同全为总监管理，张伟为运营总监，二人均签字确认收到工资。介绍信为信义安达公司2017年2月11日出具，内容为委托其司员工张伟前往中石化办理业务，在办理过程中签署的文件视同其司签署。网站备用信息真实性核验单显示网站主办者名称为信义安达公司，在网站负责人处有张伟签名，在单位盖章处盖有信义安达公司公章。就上述证据，张伟称戈同全与信义安达公司的法定代表人汪少霞是夫妻关系，戈同全是信义安达公司的实际经营者和控制人，当时戈同全找到张伟和屈庆虹，说信义安达公司想做一个物流平台，让二人来信义安达公司上班，当时口头约定戈同全占60%的股份，张伟和屈庆虹各占20%的股份，是以信义安达公司名义运营的，张伟与屈庆虹既是项目的合伙人也是信义安达公司员工。信义安达公司以妥妥运车工资表没有公司盖章为由不认可真实性，其公司申请了“车妥妥”的商标，妥妥运车是张伟、屈庆虹与戈同全运作的项目，信义安达公司在这个项目里实际没有投资，戈同全与信义安达公司法定代表人汪少霞不是夫妻关系，二人没有关系；对财务交接证明真实性认可，但不认可证明目的，屈庆虹是合伙人的身份，不是普通员工，所以才能掌握银行账户；对工资确认单因没有公司公章不认可真实性；对介绍信的真实性认可，不认可证明目的，因当时以公司的名义只能办一张加油卡，加油卡丢了，就让张伟再去办一张，中石化查到其公司已经有一张了，所以没给再办；对网站备用信息真实性核验单真实性认可，证明目的不认可，无法证明存在劳动关系。对于交接清单中为何屈庆虹将建行卡和支付宝账号移交给汪少霞，信义安达公司称戈同全为了运营妥妥运车项目开设了建行账户交给屈庆虹使用，账户内余额不多了，戈同全觉得卡没有什么用就留在信义安达公司了；支付宝账户是屈庆虹申请的，当时项目运营过程中，公司的公章由张伟和屈庆虹保管。关于为何信义安达公司公章交由张伟和屈庆虹保管，信义安达公司解释称，申请支付宝账号需要上传营业执照，当时合伙的时候没有另立公司，为了推进项目，就用了信义安达公司的营业执照申请了支付宝的对公账户，信义安达公司有一块办公场地是专门给这个项目用的。信义安达公司主张张伟和屈庆虹向戈同全各借了10万元，用于合伙项目投资经营该项目，三方出资比例为30万：10万：10万，三方散伙之后，张伟和屈庆虹把借条原件拿回去了，因为借款在经营过程中都花了，所以也没有还。为此，信义安达公司提交了张伟的个人借条（复印件）。张伟对于个人借条真实性不认可，称没有借过钱。信义安达公司称当时三个人手中都有个人借条原件，散伙时张伟把个人借条原件拿走了，公司是从戈同全那拿的复印件，具体借款方式为由戈同全存入其名下的建行卡（账号×××00001336××××××）里50万元。信义安达公司提交解除合作关系说明证明张伟在退伙时承诺与信义安达公司不存在劳动关系，无经济纠纷。解除合作关系说明由戈同全、张伟、屈庆虹签订，时间为2017年7月1日，内容为：2016年4月10日，戈同全、张伟、屈庆虹三人友好协商共同投资信义安达公司名下“妥妥运车”项目，戈同全持股60%，张伟持股20%，屈庆虹持股20%。出资比例最高一方全面负责合作业务的具体事务和经营管理，包括但不限于人员的招录及解聘、调整收益的分配方式、时间和比例，调整经营亏损及经营所需日常费用的承担方式、时间和比例等，现张伟、屈庆虹因个人原因退出该项目，经三人协商同意于2017年7月1日终止合作，因合作期间项目经营不善持股金额抵对外债务，合作期间办公资产、合作业务所有配套资产归出资最高一方戈同全所有，张伟、屈庆虹有权配合戈同全办理工作交接，合作期间，戈同全、张伟、屈庆虹无任何经济纠纷及对外债务。且与信义安达公司无任何的经济纠纷及劳动，张伟、屈庆虹主动放弃追求任何赔偿的权利并承诺两年内对该项目商业机密进行严格保守，如有违反本人自愿承担一切责任。张伟对解除合作关系说明真实性认可，不认可证明目的，其是和信义安达公司在项目上没有经济纠纷，但不代表没有劳动纠纷。信义安达公司提交了张伟的交接单，证明张伟以合伙人的身份参与到项目里的，不是普通员工。交接单中显示张伟将网站服务器密码、域名、短信后台账号密码等移交给了信义安达公司。张伟对交接单真实性认可，这个平台就是张伟做的，张伟负责技术，屈庆虹负责市场，本来就属于高级管理人员。庭审中，信义安达公司称该项目口头约定投资是3:1:1，约定按照投资比例分红，但是该项目一直亏损，没有盈利。张伟对此予以认可称当时为了鼓励二人好好干，所以除工资以外给了股份。对解除合作关系说明的签署过程，张伟称当时为了避免离职后因为该项目出现债务纠纷，所以张伟要求写一个没有经济纠纷的说明，该说明是信义安达公司的人事郝雁飞给的，具体谁起草的不清楚。信义安达公司称该文本是戈同全找人起草打印好的，倒数第三行其实是无任何经济纠纷及劳动关系，“关系”两字漏写了。关于张伟的工资水平，张伟提交了建设银行客户交易明细清单，该清单显示戈同全名下的建行卡（账号为×××0000×××0153×××）为其发放了5月工资6000元、6月工资6000元、7月工资5800元、8月工资6000元、9月工资6000元、2017年1月工资5285.7元、妥妥运车2月工资6000元。信义安达公司对建设银行客户交易明细清单真实性认可，但称根据交接清单可以看出，该建行卡由张伟和屈庆虹掌握。对于其余月份的工资，张伟解释称，信义安达公司没有发放2016年4月工资4000元、5月工资6000元以及2017年6月份工资，2016年10月至12月，2017年3月至5月的工资已经发放，每月工资为6000元，发放形式是支付宝或者转账。张伟主张自己提供实际劳动至2017年6月29日。信义安达公司称双方不存在劳动关系，2017年6月底已经商量好不干了，合伙解散是在2017年7月1日。张伟于2017年7月20日向信义安达公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，理由是未依法缴纳社会保险。为此，张伟提交了《解除劳动关系通知书》、邮寄详情单、查询单以及社会保险个人权益记录。社会保险个人权益记录中没有信义安达公司缴纳社会保险的显示。信义安达公司对证据的真实性均认可，但不认可双方存在劳动关系，也不认可解除理由。另查，张伟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信义安达公司支付：1.2016年4月10日至2017年7月20日解除劳动关系经济补偿金9000元；2.2016年5月10日至2017年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额66000元；3.2017年6月1日至2017年6月29日工资6000元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第3494号裁决书，驳回了张伟的全部仲裁请求。张伟不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、财务交接证明、介绍信、网站备用信息真实性核验单、解除合作关系说明、建设银行客户交易明细清单、解除劳动关系通知书、邮寄详情单、查询单、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。张伟和信义安达公司符合法律、法规规定的主体资格。从本院庭审查明的事实来看，根据张伟提交的网站备用信息真实性核验单，持有信义安达公司出具的介绍信以及张伟将相关工作内容交接给信义安达公司足以证明其向信义安达公司提供实际劳动之事实。关于劳动报酬的发放，戈同全名下建行账户基本遵循定期、固定标准向张伟发放了数月“工资”。信义安达公司虽辩称戈同全名下的建行卡由屈庆虹掌握，但通过屈庆虹将建行卡移交给信义安达公司法定代表人汪少霞并有戈同全签字确认，可知向张伟发放工资一节戈同全和信义安达公司应当是明知的。在信义安达公司不能对戈同全和信义安达公司的关系作出合理解释的情况下，戈同全发放工资的行为应当认定为信义安达公司之行为。最后，在解除合作关系说明中，戈同全亦认可妥妥运车项目在信义安达公司名下，信义安达公司认可公司有单独的场所用于妥妥运车项目，因此，张伟所提供的劳动亦是信义安达公司的业务组成部分。张伟、屈庆虹与戈同全合作经营信义安达公司名下的业务并不排除张伟与信义安达公司建立劳动关系之可能。故本院对张伟主张与信义安达公司存在劳动关系予以确认。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，故在信义安达公司坚称与张伟不存在劳动关系的情况下，本院对张伟主张2016年4月10日入职信义安达公司予以确认。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。在信义安达公司坚称与张伟不存在劳动关系的情况下，本院对张伟主张的月工资水平予以采信。在本院确认张伟与信义安达公司存在劳动关系的情况下，结合信义安达公司主张2017年6月底已经商量好不干了的陈述，本院对张伟主张提供实际劳动至2017年6月29日予以采信。信义安达公司未提交工资支付记录，故本院对张伟主张信义安达公司支付2017年6月1日至2017年6月29日工资予以支持，具体数额由本院依法核算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。信义安达公司坚称与张伟不存在劳动关系，故本院对张伟主张的未签订劳动合同的事实予以采信，在此情况下，信义安达公司应当支付张伟未签订劳动合同双倍工资差额，期间为2016年5月10日至2017年4月9日，具体数额由本院依法核算。信义安达公司确实存在未为张伟缴纳社会保险之情况，张伟以此为由提出解除劳动关系并主张解除补偿金于法有据，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。信义安达公司主张依据解除合作关系说明，张伟与其无任何经济纠纷及劳动关系，但是根据该说明的签署过程以及该说明之本意，双方实为解除合作关系所达成的协议，该约定在未予当事人充分释明双方劳动权利义务的情况下即作出此项说明，显失公平，因此该说明并不能排除张伟另向信义安达公司主张劳动权利，故本院对信义安达公司的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京信义安达物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张伟二〇一六年五月十日至二〇一七年四月九日期间未签订劳动合同双倍工资差额六万四千六百零二元九角四分；二、被告北京信义安达物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张伟二〇一七年六月一日至二〇一七年六月二十九日期间工资五千七百九十三元一角；三、被告北京信义安达物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张伟解除劳动关系经济补偿金八千八百五十九元八角四分；四、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告张伟负担五元（已交纳），由被告北京信义安达物流有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  李振涛人民陪审员  李秀兰二〇一七年十一月二十二日书 记 员  仝 贺