河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初5006号原告：赵正尧，男，1956年8月1日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被告：栗娜,女,汉族,1971年4月4日生,住许昌市魏都区。被告：申红昌，男，汉族，1968年2月12日生，住许昌市建安区。被告：申纪昌，男，汉族，1963年1月4日生，住许昌市建安区。被告：杨纪明，男，汉族，1968年6月17日生，住许昌市建安区。原告赵正尧诉被告栗娜、申红昌、申纪昌、杨纪明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵正尧及其委托代理人董宏波，被告栗娜、申红昌、杨纪明到庭参加了诉讼。被告申纪昌经传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告赵正尧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告栗娜返还原告借款10万元并支付资金占用费（自2015年2月11日计算至实际付清借款之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准予以计算）；2、判令原告就被告栗娜的房屋享有优先受偿权；3、判令被告申红昌、申纪昌、杨纪明对上述本息承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月11日，被告栗娜向原告借款10万元，为保证借款得以顺利偿还，被告栗娜主动提出适用自己位于许昌市××小区××楼××单元××西户的房屋一套为借款提供担保，并称如未按时还款将用房屋抵偿原告借款，为此双方专门签订一份房屋买卖合同。另外，被告申红昌、申纪昌、杨纪明对上述借款提供担保。后原告要求被告栗娜还款时，被告推诿不还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告栗娜辩称：本笔借款不是被告所借，而是有申红昌所借。被告提供本案中的房屋买卖手续的真实意思是为了提供担保。另外，被告保留追究原告法律责任的权利。被告申红昌辩称：原告不应就该事情再次起诉，因该笔借款已经在原许昌县公安局经侦队处理完毕，被告已经先行支付了5万元，剩余的5万元也出具了还款承诺，承诺2018年3月底前还清，所以该事情不应当在进行民事诉讼，而且所有材料都在县公安局留存。我明天将上述材料复印出来提交法院。被告杨纪明辩称：被告与被告申红昌系好友关系，因一起到原告家春节期间即腊月26日帮忙，在为原告清理过鱼肉后，原告非让被告签担保手续，被告才签的。被告申纪昌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明:2015年2月11日，被告栗娜作为甲方、原告作为乙，双方签订房屋买卖合同一份，主要约定乙方将其位于许昌市××路东侧云××天地××小区××楼××单元××西户的房屋一套（建筑面积为97.36平方米）以10万元的价格出售给乙方，协议签订之日一次性支付购房款，并出具收据。后被告栗娜向原告出具收条一份，内容为“收条今收到卖房款壹拾万元整（100000）收款人：栗娜2015年2月11日”。栗娜将该房屋的原始商品房买卖合同、购房收据、维修基金、燃气开口费等手续原件均交付给原告方。另外，被告申红昌、申纪昌、杨纪明提供连带责任保证，其中在该合同的最下方的内容显示：连带担保人：申红昌、申纪昌。连带担保人：杨纪明。后原告通过现金方式予以交付。原告曾于2015年6月10日，以房屋买卖合同纠纷将被告栗娜诉至本院，要求被告栗娜继续履行房屋买卖合同并交付房屋。本院经审理后，认为合同的签订应以双方的真实意思表示为基础。本案中原告、被告陈述的签订房屋买卖合同的过程、情形，双方之间的房屋买卖合同实际是原告为了防止借款遭受损失而签订的一种让与担保的特殊方式，该房屋买卖合同并非合同当事人的真实意思表示，且双方之间的借贷保证关系需另行查明。故应认定原告与被告之间是以房屋买卖合同的形式体现的借款担保关系，原告起诉的事实、理由与实际不符，应予以驳回。后于2016年6月29日依法作出（2015）魏半民初字第00368号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2016年10月18日，原告再次以房屋买卖合同纠纷将被告栗娜诉至本院，要求被告栗娜继续履行房屋买卖合同并交付房屋。经本院多次向原告方解释说明后，原告变更本案的诉讼请求为要求四被告连带返还借款10万元并支付资金占用费，遂引起本案纠纷。另查，被告申红昌除与原告本案的借贷纠纷外，还存在其他的借款纠纷，双方之间的纠纷曾经原许昌县公安局经侦大队处理。以上事实有商品房买卖合同、发票、收款收据、房屋买卖合同、收条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：依据相关规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。鉴于（2015）魏半民初字第00368号民事裁定书已经发生效力，且原告已经按照民间借贷的关系进行诉讼，庭审过程中双方当事人均认可本案的款项系借款性质，故原告与被告之间系民间借贷的法律关系。被告虽辩称被告申红昌系借款人，但原告对此不予认可，且本案中的收条系被告栗娜出具，以房屋提供担保也系被告栗娜行为，故应认定原告与被告栗娜之间存在直接的民间借贷法律关系。被告申红昌、申纪昌、杨纪明为涉案的借款提供连带责任保证，系系各自的真实意思表示，故其应按照法律规定承担本案的民事责任。四被告承担本案的还款义务后，其四人之间的纠纷可另行解决。本案借款为不定期无息性质，根据相关法律规定，借款人经出借人催告后未返还借款的，出借人主张借款人自催告之日起支付逾期利息的，人民法院应予支持。鉴于原告于2015年6月10日就通过起诉的方式催要借款，故被告应从该起诉催要之日支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，鉴于双方未明确约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综合本案案情，本院按照年利率6%计算资金占用期间的利息。原告主张的对涉案房屋的优先受偿权，鉴于以鉴定房屋买卖合同提供担保是否具有优先受偿权并无法律明确规定，其该项请求与法无据，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务”。故本案中的债务判决生效后不能自动履行时，原告有权申请拍卖位于许昌市××路东侧云××天地××小区××楼××单元××西户的房屋一套（建筑面积为97.36平方米）。综上，原告请求四被告连带返还借款10万元并支付支付利息（自2015年6月10日起以年利率6%为标准计算至实际还清借款之日止）的意见，合法有据，本院予以支持。被告栗娜辩称的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告申红昌辩称还款5万元的意见，与本案的关联性不足，且原告不予认可，本院不予支持。被告申红昌辩称的本案纠纷已经处理完毕的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告杨纪明辩称的意见，证据不足，本院不予支持。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告栗娜、申红昌、申纪昌、杨纪明连带返还原告赵正尧借款本金100000元并支付利息（自2015年6月10日起以年利率6%为标准计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告赵正尧的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告栗娜、申红昌、申纪昌、杨纪明连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜人民陪审员  张玉改人民陪审员  尹秀甫二〇一七年十一月二日书 记 员  马巍红