江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3739号上诉人（原审被告）：朱吉林，男，1952年8月9日生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审原告）：新沂市邵店镇邵店村村民委员会，住所地新沂市邵店镇邵店村。负责人：张新宝，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原审被告：李先军，男，1965年8月10日生，汉族，农民，住新沂市。原审被告：姜新文，男，1969年11月17日生，汉族，农民，住新沂市。上诉人朱吉林因与被上诉人新沂市邵店镇邵店村村民委员会（以下简称邵店村委会）、原审被告李先军、姜新文农村土地承包合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2020）苏0381民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱吉林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由邵店村委会承担。事实及理由：一审法院判决朱吉林支付邵店村委会34900元土地承包款没有事实和法律依据。邵店村委会提供的通知书中虽有朱吉林签字，但该通知书不能作为定案依据，通知书的内容是打印出来的，邵店村委会下属的村民小组组长葛兆义在未与朱吉林结算清楚的情况下，欺骗朱吉林签了字。葛兆义在一审中承认其收到李先军2018年的承包款17000元，而且2019年6月30日李先军又支付给葛兆义2018年的承包款5000元，朱吉林不应再向邵店村委会承担支付承包款的义务。邵店村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱吉林的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李先军、姜新文均未到庭，亦未提供书面意见。邵店村委会向一审法院起诉请求：1.依法认定2009年6月30日签订的《土地承包合同》终止，并判令朱吉林将7.5亩土地清除该地块上的附着物，恢复原状后交付给邵店村委会；2.依法判令李先军将其从朱吉林手中转租的24亩土地清除该地块上的附着物，恢复原状后交付给邵店村委会；3.依法判令姜新文将从朱吉林手中转租的10亩土地清除该地块上的附着物，恢复原状后交付给邵店村委会；4.依法判令朱吉林支付土地租金34900元；5.本案诉讼费用由朱吉林、李先军、姜新文承担。一审法院认定事实：2009年6月30日，邵店村委会作为甲方，朱吉林作为乙方，签订了一份《土地承包合同》。合同主要约定：邵店村委会将邵店村徐圩二组41.5亩秧田承包给朱吉林；朱吉林必须以搞钢架大棚种植蔬菜为主；承包期自2009年6月30日至2019年6月30日；每亩一年承包价为600元，每年总计为24900元；朱吉林必须在签订合同时预交承包款24900元方可承包；承包土地款须在每年6月30日前交清；合同期满后，在田作物及设施，需经双方协商作价处理，如甲方不同意作价，应由乙方自行处理解决。合同签订后，朱吉林在土地上修建大棚种植蔬菜并盖有三间瓦房，后因经营亏损，朱吉林将其承包的土地进行转包，其本人实际占有使用7.5亩土地。2013年3月20日，朱吉林与李先军签订转包协议书，约定朱吉林将其承包41.5亩土地中的24亩转包给李先军；转包期自2013年3月20日至2019年6月20日；每亩每年承包价800元，年承包款19200元；李先军每年3月20日交清当年承包款。2013年10月15日，朱吉林与姜新文达成口头协议，约定朱吉林将其承包41.5亩土地中的10亩转包给姜新文，年承包款8000元。李先军转包上述土地后，在该土地上种植梨树、桃树、及东青、黄杨等杂树苗，并盖有一个临时屋；姜新文转包上述土地后，在该土地上种植核桃树等。又查明，2019年8月6日，邵店村委会向朱吉林下达通知书，载明“朱吉林同志：你于2009年6月30日至2019年6月30日承包邵店村徐圩二组秧田地41.5亩，每亩600元，年度承包款计24900元，合同期已满。但你于2017年6月30日至2018年6月30日年度承包款欠10000元。2018年6月30日至2019年6月30日年度承包款24900元。共计：34900元至今没交，经村委会研究，特通知你在本月12日前将所欠承包款交到村里，如逾期未交，其违约合同责任将由你个人全部承担”。后葛兆义在该通知书底部，写有“情况属实葛兆义2019.8.6”字样，朱吉林在葛兆义上述文字下方，写有“朱吉林情况属实2019.8.13号”字样。此外，因邵店村委会与朱吉林、李先军、姜新文就涉案土地2017-2018年度、2018-2019年度承包款交纳情况存在争议，邵店村委会申请葛兆义出庭作证。葛兆义陈述称：1.2017-2018年度承包款朱吉林未给付让其找李先军、姜新文索要，但其找李先军、姜新文索要时，二人称2017-2018年度承包款已经给过朱吉林，二人只能再预交2018-2019年度承包款，最终，李先军给了5000元、姜新文给了8000元，加上朱吉林给的2000元，一共15000元，故2017-2018年度承包款尚欠10000元，而2018-2019年度承包款24900元未有支付；2.李先军、姜新文给过其不止这一次钱，但村委会并没有将土地承包给他们，他们给的钱都算是朱吉林往后推着给的钱，即2016年的承包款2017年给，2017年的承包款2018年给，2018年的承包款2019年给。对此，朱吉林不予认可，认为：1.其自2013年将土地转包给姜新文、李先军时就不需要其再交纳承包款，2018-2019年度承包款24900元，邵店村委会应找李先军、朱吉林索要；2.2017-2018年度承包款，其已给葛兆义写了17000元条子，让葛兆义找李先军拿钱，但到年底葛兆义又把条子拿出来，称李先军给了5000元，加上本人给的2000元，欠款10000元，但具体该17000元的情况应由李先军陈述。李先军则称，其在2018年9、10月份，一次给葛兆义7000元、一次给葛兆义10000元，另在2019年3月20日给葛兆义5000元，此前承包款都是交给朱吉林，其均是提前给钱后种地。姜新文亦称，其分别在2016年、2017年、2018年给过葛兆义下一年的承包款。一审法院认为：2009年6月30日，邵店村委会与朱吉林签订的《土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同确定的义务。合同签订后，邵店村委会作为发包人，已履行了交付土地的义务，朱吉林作为承包人，亦应按约定按时足额支付承包款。首先，关于承包款欠款数额问题：1.根据邵店村委会2019年8月6日出具给朱吉林的通知书，及朱吉林在该通知书上签字确认属实的情况，可以证实截至2019年8月6日，朱吉林尚欠承包款合计34900元；2.朱吉林虽辩称2017-2018年度承包款未欠10000元，但其在庭审中又称其与葛兆义算账时，葛兆义将其出具的2017-2018年17000元条子拿出来，在扣除李先军给的5000元、其给的2000元后，才有欠款10000元；3.朱吉林虽辩称2018-2019年度承包款应由李先军、姜新文给付，但邵店村委会并不认可李先军、姜新文给付的承包款系朱吉林2018-2019年度应付的承包款，且朱吉林、李先军、姜新文亦未提交证据证实朱吉林2018-2019年度应付承包款已由李先军、姜新文交清。故朱吉林作为承包方应按《土地承包合同》约定向邵店村委会履行交纳承包欠款34900元的义务。其次，根据《土地承包合同》约定，邵店村委会与朱吉林签订的《土地承包合同》已随着2019年6月30日承包期限的届满而终止，现朱吉林未与邵店村委会订立承包合同，其无权继续占有使用涉案土地，其应将其实际占有的7.5亩土地上的附着物清空后返还土地；李先军、姜新文虽分别从朱吉林处转包24亩土地、10亩土地，但该土地亦系朱吉林从邵店村委会处承包，现朱吉林与邵店村委会之间的土地承包合同已在2019年6月30日到期终止，且到期终止后朱吉林未与邵店村委会订立承包合同，李先军、姜新文亦未与邵店村委会订立承包合同，故李先军、姜新文无权继续占有使用上述涉案土地，亦应将实际占有土地上的附着物清空后返还土地。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认新沂市邵店镇邵店村村民委员会与朱吉林2009年6月30日签订的《土地承包合同》于2019年6月30日终止；二、朱吉林于判决生效后六十日内清除涉案7.5亩土地上的附着物并将该土地返还给新沂市邵店镇邵店村村民委员会；三、李先军于判决生效后六十日内清除涉案24亩土地上的附着物并将该土地返还给新沂市邵店镇邵店村村民委员会；四、姜新文于判决生效后六十日内清除涉案10亩土地上的附着物并将该土地返还给新沂市邵店镇邵店村村民委员会；五、朱吉林于判决生效后十日内给付新沂市邵店镇邵店村村民委员会土地承包款34900元。案件受理费减半收取计336元，由朱吉林、李先军、姜新文负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邵店村委会主张朱吉林欠其土地承包款34900元，对此，邵店村委会提供了其与朱吉林签订的《土地承包合同》、2019年8月5日其向朱吉林作出的通知书（该通知书明确载明朱吉林欠邵店村委会2017-2018年度承包款10000元，2018-2019年度承包款24900元，朱吉林于2019年8月13日在该通知书中签字并注明“情况属实”）以及葛兆义出庭作证的证言，上述证据足以证明邵店村委会的主张。朱吉林虽否认其欠邵店村委会土地承包款，并主张涉案通知书是村民小组组长葛兆义欺骗其签的字，但朱吉林并未提供证据证明其主张，其依法应当承担不利的法律后果。涉案《土地承包合同》是邵店村委会与朱吉林签订的，朱吉林作为合同相对人，其在承包期内虽将部分土地转包给他人，但这并不影响朱吉林与邵店村委会之间《土地承包合同》的效力，朱吉林应当按照合同约定及时向邵店村委会支付土地承包款。综上，朱吉林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人朱吉林负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年九月二日书记员 杜心舒