云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2501民初922号原告：张广翠，女，1977年3月14日生，汉族，个体工商户，住个旧市。原告：付云涛，男，1977年2月17日生，汉族，个体工商户，住址同上。被告：王军，男，1971年12月30日生，汉族，无业，住个旧市。被告：赵素飞，女，1985年12月26日生，彝族，个旧市村民，住该村。被告：李志东，男，1982年9月14日生，汉族，无业，住个旧市。被告：个旧市坤鹏物业管理有限公司。住所：个旧市中山路********。法定代表人：王世坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭佩，该公司副经理。代理权限为特被授权。原告张广翠、付云涛与被告王军、赵素飞排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年10月9日作出（2016）云2501民初1016号民事判决书。原告不服提起上诉。2017年4月18日红河州中级人民法院作出（2017）云25民终421号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭。审理中，依原告的申请，追加李志东，个旧市坤鹏物业管理有限公司（以下简称坤鹏物管公司）作为本案的被告参加诉讼。本院于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告张广翠、付云涛，被告王军、赵素飞、李志东，被告坤鹏物管公司的委托诉讼代理人彭佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广翠、付云涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨害；2.判令被告赔偿因堵门行为给其造成的经济损失70000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加第二项诉讼请求为：判令被告赔偿其医疗费16650.48元，因堵门行为给其造成的停业损失104760元（从2016年2月12日起至2017年9月18日止），合计121410.48元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2008年其购买了位于个旧市××路××号永胜楼商铺用于经营理发店。2011年，被告王军、赵素飞承包个旧市××路××号永胜楼停车场后，经常封堵其经营的理发店门。2016年2月12日被告采用关停车场大门、锁通道的楼梯小门，用沙发、茶几等物封堵其理发店卷帘门的方式，不让其通行，致其至今无法经营，给其造成经济损失。王军辩称，2011年其以坤鹏物管公司的名义与个旧市宏盛房地产开发公司（以下简称宏盛公司）签订了物业管理合同。位于个旧市××路××号永胜楼停车场实际由其管理经营，但其未交纳费用给坤鹏物管公司及宏盛公司，也未向住户收取物管费。2015年10月其将该停车场交给被告赵素飞承包，并负责打扫永胜小区两幢住宅楼和停车场的卫生。原告理发店门口的沙发、茶几等物是其放置的，用于供给永胜小区的老人休息。因小区住户反映有偷盗行为，其才将永胜楼1楼通道的楼梯小门锁了。其未封堵原告的理发店门，要求驳回原告的诉讼请求。赵素飞辩称，2015年10月1日其与王军签订协议，由其承包位于个旧市××路××号永胜楼停车场，并负责打扫两幢住宅楼和停车场的卫生，但其不交承包费。因原告在该停车场内经营理发店，飘散的头发影响卫生，致双方发生争执。原告理发店门口是公共通道。其没有锁过和封堵原告理发店门，要求驳回原告的诉讼请求。李志东辩称：2016年10月2日其向王军承包管理永胜楼停车场。原告理发店卷帘门是原告自行打开的，理发店门口是公共通道，平时小区老人会在此处休息。2016年5月起至今原告在新冠路12号永胜楼附近经营理发，并未产生停业损失，其从未堵过原告的理发店门，要求驳回原告的诉讼请求。坤鹏物管公司辩称，其公司总经理王世坤与王军系朋友关系。王军以坤鹏物管公司的名义与宏盛公司签订物业管理合同后，王军对永胜楼停车场进行管理。其没有管理经营，也未向王军收取过费用，堵门一事其不清楚。原告的损失与其无关，其不应承担责任。由法院依法判决。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告是否存在侵害原告物权的行为？对原告是否造成妨害？2.被告是否应当赔偿原告医疗费及停业损失？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件2份，房屋产权证复印件1份，被告坤鹏物管公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告张广翠、付云涛提交了以下证据：1.规划许可证复印件1份，证明永胜楼通道小门是永胜宾馆在规划处许可备案的，其现在使用该门。2.情况反映打印件1份，证明被告对其造成妨害的事实。3.照片九张，证明被告在停车场内堵门、封门的事实。4.营业执照、税务登记证、卫生许可证复印件各1份，证明其具备经营理发店的资质。5.昆明医学院第五附属医院报告复印件4份，证明因本案纠纷的发生，造成原告张广翠精神受损产生疾病的事实。6.诊断记录、病情诊断证明书、鉴定文书复印件各1份，门诊就诊指引单、放射科影像诊断报告单各1份，证明因本案纠纷原、被告发生冲突，致原告张广翠受伤。7.住院医疗费收费收据1份，门诊收费票据14份，发票4份，中国农业银行持卡人存根1份，销售单5份，门诊收费收据1份，证明原告张广翠受伤后支出的医疗费。8.陪护证复印件1份，证明张广翠因精神疾病住院由付云涛陪护。9.机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、人身险保费缴纳对账单复印件各1份，机动车保险发票联复印件2份，养老保险税收完税证明复印件2份，证明其经营理发店有能力支付家庭支出。10.证明复印件1份，证明因理发店关门，其没有能力支付孩子的生活费。11.新冠路12号永胜楼业主支持表（附备注）1份，证明永胜楼业主没有反对其在小区里经营理发店。12.收款收据复印件1份，证明其向坤鹏物管公司缴纳物管费，收款收据的原件被派出所撕毁。经质证，四被告对二原告提交证据1的真实性无异议，但该许可证的许可时间已经失效，对证明目的不认可；证据2不真实，不认可；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为原告商铺门在永胜××街边，不应在永胜小区内自行开门做生意。对证据5、6、7、8认为张广翠的疾病与其无关；对证据9的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不认可；对证据10认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，不认可；对证据11认为该表中签名的人，其不认识，笔迹为同一人签名，不真实；对证据12认为，原告未提交原件核对，不认可。被告王军对有争议的证据和事实，提交如下证据：1.物业管理合同复印件1份，停车场承包协议1份，证明其管理永胜楼停车场是坤鹏物管公司的行为，其管理停车场是合法的。2.关于违章通道封堵的反映情况的说明、关于坤鹏物业管理有限公司反映情况的回复各1份，证明原永胜宾馆现为明导教育处通道小门打开的过程，现在永胜小区的住户均从此门进出。3.照片4份，证明在永胜楼停车场内原告在其商铺后墙自行打开一道卷帘门，而原告铺面大门在永胜××街边，其没有堵原告的商铺门。4.全体业主坚决反对在永胜小区内开设以营利为目的的营业场所的联名抗议书1份，证实除一住户外其余小区业主都不同意原告在小区内经营理发店。5.关于云南坤鹏物业管理有限责任公司在付云涛二人诉排除妨害纠纷案中与王军的关系说明1份，证明被告王军与坤鹏物管公司的关系。经质证，二原告对被告王军提交的证据1的真实性无异议，但认为属被告之间的内部行为，与其无关，被告王军管理停车场不合法。对证据2认为被告堵门和锁通道的行为不合法。对证据3认为不能达到被告的证明目的，不认可。对证据4的真实性不认可，被告王军以欺骗的手段骗取业主签名。对证据5认为属被告之间内部关系，与其无关。经质证，被告赵素飞、李志东、坤鹏物管公司对被告王军提交的证据均无异议。被告赵素飞、李志东未提交证据。本院依职权调取了如下证据：1.个旧市规划局出具《说明》1份，证明位于个旧市××路××号商铺所开后门，未到个旧市规划局办理相关手续。2.照片11张，证明位于个旧市××路××号永胜楼停车场的现况。3.（2016）云2501民初字第1015号民事判决书1份，证明张广翠诉赵素飞生命权、健康权、身体权纠纷，本院已作出的判决，该判决已发生法律效力，且双方按判决内容已履行完毕。经质证，二原告对本院调取的证据1认为不应该只管其铺面的门是否备案，应对被告在永胜小区内私搭乱建进行管理；对证据2无异议；对证据3无异议，其已收到赵素飞的赔偿款。四被告对合议庭调取的证据均无异议。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1系案外人徐艳萍向个旧市规划局申领的《个旧市临时建设工程规划许可证》，有效期为2012年9月21日至2014年9月21日止，现已失效，且与本案无关联性，不予采信；证据2系二原告自书的打印件，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据3能够证实位于个旧市××路××号永胜楼停车场内原告理发店门口通道1楼至2楼转弯处楼梯小门被锁锁住，予以采信；证据4客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据5、6、7、8与原告张广翠在（2016）云2501民初字第1015号生命权、健康权、身体权纠纷案件中提交的证据系同一证据，该案本院已作出判决，且该判决已经发生法律效力，双方已履行完毕，现原告要求被告赔偿其医疗费16650.48元的主张系原告新增的诉讼请求，而本案审理的是排除妨害纠纷，与本案没有关联性，不予采信；证据9、10不能证实原告的证明目的，不予采信；证据11中的《业主支持表》不能证实原告的证明目的，《备注》无人签名，不予采信；证据12系复印件，原告未能按被告的要求提交原件，本院不予采信。（二）被告王军提交的证据1客观真实、合法、与本案相关联，且原告对真实性无异议，予以采信；证据2客观真实、合法，能够证实被告坤鹏物管公司向宏盛公司反映永胜楼通道楼梯小门封堵的情况，宏盛地产公司对此事的答复，予以采信。证据3客观真实、合法，能够证实原告所有的位于个旧市××路××号商铺的前后两道门的情况，本院予以采信。证据4中签名处的业主未到庭作证，不能核实其真实性，且仅为部分业主的意思表示，不能证实被告的证明目的，不予采信。证据5系王军与坤鹏物管公司对双方关系的说明，客观真实、合法，与本案相关联，予以采信。（三）本院调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张广翠、付云涛系夫妻关系。2008年二原告购买位于个旧市××路××号商铺（建筑面积22.32㎡），该房屋正大门位于个旧市边。二原告在该房屋后墙自建一道卷帘门，门口为个旧市新冠路永胜楼停车场内1楼通道。二原告将该房屋隔成两间，朝永胜街方向的商铺出租给他人，朝永胜楼停车场方向的房屋用于经营理发店。2011年12月8日，个旧市宏盛房地产开发公司与被告个旧市坤鹏物业管理有限公司签订《物业管理合同》，约定由坤鹏物管公司对个旧市××路××号永胜楼提供物业管理服务；坤鹏物管公司提供物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。后被告坤鹏物管公司将位于个旧市××路××号永胜楼的物业交由被告王军管理经营。2015年10月1日被告王军与被告赵素飞签订《停车场承包协议》，约定王军将位于个旧市××路××号永胜楼停车场及配套设备交由赵素飞经营管理，并负责新冠路12号两幢楼道和院内卫生及停车场公共秩序维护等，承包期为2015年10月1日起至2016年10月1日止，承包费免交。2016年4月15日坤鹏物管公司作出《关于违章通道封堵的反映情况的说明》，向宏盛房地产公司反映通道小门封堵的情况。当日，宏盛房地产公司作出《关于坤鹏物业管理有限公司反映情况的回复》，认为应按双方签订的《物业管理合同》处理。后被告王军将位于个旧市××路××号永胜楼停车场内原告理发店门口的公共通道1楼至2楼转弯处楼梯小门用锁锁住，并在该通道处摆放沙发、茶几、饮水机等杂物。2016年10月2日起，被告王军将位于个旧市××路××号永胜楼停车场承包给被告李志东管理经营。为此，原、被告发生纠纷，二原告遂起诉来院。另查明，2015年3月30日原告付云涛在个旧市工商行政管理局办理了《营业执照》，载明：名称为个旧市云涛理发室，经营场所为个旧市××路××号，经营者付云涛，注册日期2002年11月14日，经营范围美发服务。2016年7月14日张广翠诉赵素飞生命权、身体权、健康权纠纷，本院于2016年12月29日作出（2016）云2501民初字第1015号民事判决，由赵素飞赔偿张广翠医疗费195.50元。该判决已发生法律效力，且已履行完毕。2017年8月16日个旧市规划局作出《说明》，载明：位于个旧市××路××号商铺所开后门，未到个旧市规划局办理相关手续。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议的焦点问题分析评判如下：1.被告是否存在侵害原告物权的行为？对原告是否造成妨害？本院认为，《中华人民共和国物权法》第35条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第70条规定“业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。二原告在其购买的位于个旧市××路××号商铺后墙自建一道卷帘门，该门口为个旧市××路××号永胜楼停车场内1楼公共通道，二原告将该商铺隔成两间，朝永胜街方向的商铺出租给他人，朝永胜楼停车场内的房屋二原告用于经营理发店。二原告进出理发店可由永胜楼停车场大门出入。原告自建卷帘门的行为未经相关部门的批准，其行为对卷帘门口处的公共通道并不享有独立使用权，且二原告购买的商铺正大门位于个旧市边。被告管理永胜楼停车场大门及被告王军将永胜楼停车场内通道楼梯小门锁住，并不影响二原告正常通行，被告按照《物业管理合同》的约定，对永胜楼公共部位进行管理，属其按约履行的范围。但被告王军在永胜楼停车场1楼公共通道处摆放沙发、茶几、饮水机等杂物，未按约定妥善地管理永胜楼公共部位。原告作为个旧市××路××号房屋所有权人，对永胜小区的公共部位与全体业主享有共有和共同管理的权利，故被告王军在公共通道堆放杂物的行为存在侵害原告物权的行为，构成妨害。被告坤鹏物业公司作为物业管理方，被告王军作为经营管理方，被告李志东作为承包方，应对堆放的杂物承担停止侵害、排除妨害的责任。被告赵素飞承包永胜楼停车场的期限已过，也未续承包，且堆放的杂物系被告王军的行为，故被告赵素飞不应承担责任。2.被告是否应当赔偿原告医疗费及停业损失？本院认为，二原告所诉排除妨害纠纷，与要求被告赔偿原告张广翠医疗费不属于同一法律关系，原告在本案中提交的证据5-8与张广翠诉张素飞生命权、身体权、健康权纠纷即（2016）云2501民初字第1015号案件中提交的证据，系同一证据，本院对该案件已经作出民事判决，该判决已发生法律效力，双方已履行完毕。经本院向原告释明，原告坚持在本案中一并主张医疗费，故对原告的该诉请，在本案中不予处理。二原告提供的证据不能证实其停业产生的损失，对二原告主张的停业损失，不予认定。综上所述，本院认为，二原告要求被告排除堆放在其理发店门口公共通道处的沙发、茶几、饮水机等杂物的诉请，符合法律规定，本院予以支持。二原告要求四被告排除关闭停车场大门、锁通道楼梯小门的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。二原告要求四被告赔偿停业损失的诉讼请求，因二原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，本院不予支持。二原告要求被告赔偿医疗费的主张，在本案中不予处理。四被告的辩解，本院予以部分采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告王军、李志东、个旧市坤鹏物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内清除堆放于个旧市新冠路12号永胜楼停车场1楼公共通道处的沙发、茶几、饮水机等杂物。二、驳回原告张广翠、付云涛的其他诉讼请求。案件受理费2728元，由原告张广翠、付云涛负担2628元，（其中，二原告已预交1550元，本院免于收取1178元）。由被告王军、李志东、个旧市坤鹏物业管理有限公司负担100元。该款二原告已预交，由被告王军、李志东、个旧市坤鹏物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  李 晓人民陪审员  李绍梅二〇一七年十一月三十日书 记 员  王菲菲