浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1081行赔初26号 原告杨善良，男，汉族，1966年3月31日出生，住温岭市。 委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告温岭市城南镇人民政府，住所地温岭市城南镇下许三路518号。 法定代表人丁辉，镇长。 委托代理人郭云才，工作人员。 委托代理人蔡福友,浙江明权律师事务所律师。 原告杨善良诉被告温岭市城南镇人民政府行政赔偿一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了第一次审理，原告杨善良及其委托代理人苏宏图，被告温岭市城南镇人民政府参加诉讼负责人江志宏、委托代理人郭云才及蔡福友到庭参加诉讼。因原告申请，本院于2019年10月29日委托司法鉴定，于2020年1月17日收到房地产估价报告书。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案于2020年3月24日公开开庭进行了第二次审理，原告杨善良及其委托代理人苏宏图，被告温岭市城南镇人民政府委托代理人蔡福友到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解二个月，本院予以准许。因双方在和解期限内未达成一致意见，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。 原告杨善良起诉称，2004年，原告杨善良依法取得温岭市城南镇大闾街村富民东路38号一间五层房屋和一间二层房屋，并办理了房屋所有权证、土地使用证，该五层房屋与二层房屋连通。2017年6月12日、7月25日、12月20日，被告将原告该二层房屋予以拆除，造成了屋内财务全部毁损和巨大的房产损失。2019年7月1日，温岭市人民法院判决被告强制拆除原告一间二层房屋的行政行为违法。同年7月21日，原告向被告提出国家赔偿申请，但被告至今未作出是否赔偿的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，诉请：被告温岭市城南镇人民政府赔偿原告杨善良损失1810400元。 原告杨善良在举证期限内向本院提交了以下证据：1.损失清单2份，拟证明被拆除房屋及装饰装修、屋内物品损失的具体情况；2.（2019）浙1081行初25号行政判决书1份，拟证明拟证明被告拆除原告房屋的行政行为已经判决确认违法的事实；3.照片13张，拟证明原告案涉附属房被强制拆除前的情况、屋内物品情况以及拆除导致的正屋受损情况；；4.二层辅助房被强拆时候的视频光盘1份，拟证明被拆房屋系砖混结构的事实以及被拆除房屋内所有物品被毁损的事实；5.行政赔偿申请书及邮政特快专递凭证各1份，拟证明原告已经通过邮政特快专递将赔偿申请书寄给被告，但被告在法定期限内未给予答复的事实；6.被告出具的《信访事项处理意见书》1份，拟证明富民东路22号到42号土地有确权但没有房屋所有权证的辅助房拆除被告将给予补偿的事实；7.房屋评估明细表及协议书各1份，拟证明被告在拆除原告案涉附属房前曾委托测绘评估事务所对原告的房屋进行评估，虽然原告不认同评估价值，但能证明被告对原告房屋拆除有确定的赔偿标准和数额的事实；8.城南新天地商业一条街规划图1份，拟证明经规划要在案涉房屋区块打造特色休闲街所以强制拆除原告案涉辅助房的事实；9.房地产估价报告书、鉴定费发票各1份，拟证明原告委托司法鉴定对被拆除的辅助房进行评估的结果及预付鉴定费的事实，但原告认为评估的价值偏低。 被告温岭市城南镇人民政府答辩称，1.涉案建筑物未经审批擅自翻建、扩建而成，系违法建筑，依法应予拆除。根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施）第三十二条、《浙江省实施办法》第四十条的规定，已建的建筑物需要重建、扩建的，应当办理规划、用地审批手续。涉案被拆除的建筑物仅是位于正屋后面的二层楼房，正屋并未拆除，该二层楼房由原一层辅助房翻建、扩建而成，翻、扩建未经法定机关批准，且翻、扩建后的房屋超出土地使用证登记的用地范围1.64-1.93米，属于违法建筑。2.辅助房用地属于三基用地，三基用地不允许建永久性建筑。温岭县人民政府文件温政【1991】40号《温岭县人民政府关于土地管理的若干规定》第十二条规定，农村居民建房，由村按规划统一安排，不准擅自占地建房，不准超面积建房、跨村建房。用地限额：2-4人为一间，5人以上为2间，每间正屋占地面积七厘，三基面积三厘（即20㎡），三基不准建永久性建筑。原辅助房属于三基用地范围，翻建、扩建后的建筑物系砖、水泥建造，已成为永久性建筑，构成违法用地。3.涉案建筑物不符合城镇规划，且严重影响街区消防安全。城南镇富民东路是大闾街主要街道，承担着街区通行的重要功能。因历史原因，该路段被先后两幢房屋违法建设的附属房、后座楼侵占，这些建筑物不符合城镇规划，且前面正屋都是店铺经营，单通道。附属房住人堆货，严重影响街区消防安全，也堵塞了行人正常的通道。镇政府计划该区块违法建筑全部拆除后，打造一条步行休闲特色街，不仅能彻底改变该街区脏乱差的面貌，也能极大提升周边住户的住宿、经营价值，镇政府将投入大量后续建设资金，无任何经济收益。这个改造工程2017年初提出后，得到了街区大多数居民的支持，是一项民心工程，规划设想也得到了大家的认可。被告拆除违法建筑系履行法定职责，在实施强制拆除前，被告向包括原告在内的整治对象发出了拆除通知，召开了大闾街区拆后重建民主恳谈会，多次与被拆除对象沟通、协调。但原告等少数被拆除对象仍然拒不自行拆除，故被告组织人员对其实施了强制拆除。4.违法建筑不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”合法权益受到侵害的，可以获取国家赔偿，而违法建筑不属于法律保护的合法权益，拆违过程中被告未造成原告其他合法财产损失，故原告要求行政赔偿缺乏法律依据。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告应当对其主张的损失承担举证责任，原告要求赔偿1810400元财产损失缺乏事实依据，依法应予驳回。 被告温岭市城南镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.温政[1982]158号文件（及附件）、温政[1991]40号文件各1份，拟证明温岭县人民政府文件规定三基用地不准建永久性建筑的事实；2.城南镇总体规划图、大闾街村村庄规划总平面图各1份，拟证明被拆建筑物不符合城镇规划的事实；3.温岭县地籍调查土地登记审批表、2002年测绘地形图、被告户房屋所有权证、实测与土地证登记面积对照图、房屋买卖合同各1份及照片2张，拟证明案涉辅助房存在违法翻建、扩建的事实，应予拆除；4.通知、大闾街区拆除后重建民主恳谈会照片各1份，拟证明强制拆除前已告知被拆除对象腾空房屋并召开了民主恳谈会的事实；5.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条、第三十六条，《浙江省土地管理实施办法》（1989年）第四十条、第四十七条第二款、第四十九条，《浙江省实施办法》（2000年）第三十五条、第三十六条、第四十条、第四十五条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条、第四条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条，拟证明本案中涉及建筑是违法建筑，被告依法拆除不应赔偿的事实。 经审理查明，2004年5月26日，杨善良、陈春领与蒋永福、李菊芳签订房屋买卖合同一份，约定杨善良、陈春领向蒋永福、李菊芳购买坐落于温岭市××镇××街村××层房屋，房屋所有权证编号为温房权证大闾镇字0××7号，地号18-17-101，建筑面积252平方米，土地使用证编号为温岭国用（1994）字第10-Ｇ186号，用地面积81.36平方米。2004年6月14日，杨善良、陈春领取得上述五层房屋所有权证，证号温房权证城南字第1××5号，建筑面积为249.93平方米。该五层房屋后建有二层辅助房，未办理房屋产权登记。2005年2月21日，原告杨善良取得上述81.36平方米国有土地使用证，证号为温国用（2004）字第Ｇ08522号。2017年3月15日，被告向原告发送通知一份，载明：“根据浙江省环境综合整治要求，76省道复线、吴坑线被列入整治路段，该路段两侧违章建筑（乱搭、乱建）全部拆除。城南镇将于3月30日前拆除你户的违章建筑，请自行腾空违章建筑。逾期未腾空的，造成的损失自负”。经被告委托，温岭市城乡房地产评估事务所于2017年3月21日对原告的案涉附属房的附属物建筑及内装饰价格进行了评估，后双方未就拆除、补偿事项达成协议。2017年6月12日、7月25日、12月20日，被告温岭市城南镇人民政府对案涉附属房予以拆除。原告不服被告拆除行为，于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院经审理于2019年7月1日作出（2019）浙1081行初25号行政判决，确认被告拆除原告位于温岭市××镇××街村××号××层××房的行政行为违法。2019年7月21日原告向被告提出行政赔偿申请，被告至今未作出答复。原告不服，向本院提起赔偿诉讼。 上述事实有原、被告的庭审陈述及双方提供的证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告温岭市城南镇人民政府强制拆除原告案涉附属房屋的行为已经本院(2019)浙1081行初25号行政判决确认违法,对违法强制拆除行为造成的合法权益损害，原告有依法取得国家赔偿的权利。本案中，被拆除的附属房用地已经合法审批和登记，且无有权机关对其地上建筑物性质及违法程度进行认定，被告对其地上建筑物进行拆除，缺乏依据，本院对原告关于建筑物价值损失的赔偿主张予以支持。经司法委托评估，涉案附属房被拆除部分的建筑物价值为30200元，未拆除部分的建筑物价值为25600万元，本院结合拆除部分对辅助房整体使用造成的影响等实际情况酌情确定由被告赔偿原告因违法拆除行为造成的辅助房建筑损失45000元。因被告拆除建筑物后，涉案建筑物的土地未收回，根据土地使用权证，原告仍可以占有、使用，故本院对原告主张的土地使用权价值损失不予支持。对于原告主张的装修装潢损失和屋内物品损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因被告未依法拆除造成被拆除建筑物的内装饰及屋内物品价值无法查清，其不利后果应当由被告承担。本院结合原、被告双方的主张及举证情况，综合考虑建筑物内装饰及屋内物品使用、折旧情况，酌情确定由被告赔偿原告装饰装修损失及建筑物内物品损失28000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告主张的租金损失、安置费不属于拆除建筑物所造成的直接损失，本院不予支持。对原告主张的正屋损失，应当由原告对正屋损害与拆除行为的因果关系以及损失的价值进行举证，现原告未提供依据，本院对其主张不予支持。综上，被告共应赔偿原告损失73000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告温岭市城南镇人民政府于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告杨善良损失73000元。 二、驳回原告杨善良其他诉讼请求。 鉴定费7700元（原告杨善良已预交），由被告温岭市城南镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  应梦丽 人民陪审员  江志斌 二〇二〇年九月四日 代书 记员  郑 茜 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?