上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初125号原告胡志远，男，1943年9月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市浦东新区。原告陈明琦(系原告胡志远之妻)，女，1946年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人陈明萍(系原告陈明琦之妹)，女，住上海市黄浦区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人何娓娜，女。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。第三人上海市闵行区浦江镇徐凌村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人张文彬。原告胡志远、陈明琦要求被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)履行法定职责一案，原告于2017年4月12日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年5月5日立案受理后，于同月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因上海市闵行区浦江镇徐凌村民委员会(以下简称徐凌村委会)与本案有利害关系，本院于2017年7月28日通知徐凌村委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月8日、8月31日公开开庭审理了本案。原告陈明琦及原告胡志远、陈明琦的委托代理人陈明萍，被告浦江镇政府的副镇长徐军鹰(第一次庭审未到庭)及委托代理人何娓娜(第二次庭审未到庭)、李敬敏到庭参加诉讼。第三人徐凌村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡志远、陈明琦诉称，原告位于本市闵行区浦江镇徐凌村1组92号的房屋于2013年9月2日晚被人用铲车损毁，已刑事立案，但至今未破案。原告只能先自行出资修复建造。2016年3月5日，原告收到徐凌村委会邮寄来的《闵行区浦江镇村民个人建房申请表》(以下简称建房申请表)。同年3月14日，原告将填写好的建房申请表、申请书及相关资料寄给徐凌村委会，之后徐凌村委会称将原告建房申请表等资料报送被告。2016年5月23日原告致函被告，同年7月6日，原告收到被告答复意见书，称原告户属于开发动迁范围，根据2008年《闵行区农村村民住房建设管理实施意见》第十条第七款规定：基本农田、工业用地或基础设施建设等规划控制范围内申请宅基地的，不予批准，故村委会没有签署意见和盖章，也没有上报镇职能部门进行审批。今年以来，原告又多次走访徐凌村委会，现任村长张文彬明确证实：徐凌村委会早已将原告建房申请资料报送给了被告。徐凌村委会不可能既认为根据2008年《闵行区农村村民住房建设管理实施意见》第十条第七款，是不能批准原告修建房屋的，又于2016年3月5日将建房申请表寄给原告，而且徐凌村委会也不可能会将申请建房与申请宅基地混为一谈。故被告的答复是没有事实依据的杜撰，被告不可能没有收到徐凌村委会报送的原告建房申请资料。综上，请求法院判令被告履行《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条第一款、第二款的规定进行审核，审核完毕报闵行区人民政府审批。原告向本院提供了如下证据：1、徐凌村委会2016年3月1日的信、原告胡志远的申请书、建房申请表、浦江镇村民原房、新建房屋平面示意图、土地使用证附图、2016年5月23日原告致被告的信、2016年7月5日浦江镇规划和土地管理所出具的《关于徐凌村1组胡志远、陈明琦信访答复意见书》、录音资料、2016年10月12日原告致被告的信及送达凭证，证明原告于2016年3月5日收到徐凌村委会寄给原告的建房申请表及信，同月15日原告将建房申请表填写好连同其他申请材料一起挂号信寄给徐凌村委会。之后，原告去徐凌村委会询问，徐凌村委会张文彬称已经交给被告，原告于2016年5月23日致函被告要求其履行审核职责。原告于2016年7月8日收到被告的信访答复意见书。2、2017年5月31日一中院谈话笔录，该笔录第3页最后一段至第4页第一段内容显示重新造房需要办理用地审批，但原告是有宅基地的。3、档案机读材料1组，证明上海浦江镇投资发展有限公司系私人公司，不是动迁公司，也没有拆迁的文件，原告户没有纳入拆迁范围。4、(2013)闵民(行)初字第31号庭审笔录，该案是原告邻居与上海浦江镇投资发展有限公司的拆迁安置补偿合同纠纷，笔录中提到基地没有房屋拆迁许可证，证明原告户没有纳入拆迁范围。5、2013年12月28日《浦江之声》报，证明原告房屋所在基地没有取得房屋拆迁许可证，不是合法有效的拆迁。被告浦江镇政府辩称，原告胡志远、陈明琦的个人建房申请不符合由被告进行审核的条件。原告向徐凌村委会提交建房申请后，徐凌村委会未张榜公布，也未在建房申请表上签署意见并报送被告，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条、第十三条第一款的规定，原告的个人建房申请不符合由被告进行审核的前置条件。因此，被告并非行政不作为，在徐凌村委会未签署并报送个人建房申请的情况下，被告依法无权进行审核。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了《关于徐凌村1组胡志远、陈明琦信访答复意见书》，证明被告已告知原告相关职能部门没有收到徐凌村委会对于原告建房申请所签署的意见和盖章，故无法办理审核手续。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第三人邮寄给原告材料的真实性无法核实，对申请书、建房申请表的真实性亦无法核实；原告对浦江镇村民原房、新建房屋平面示意图、土地使用证附图、2016年5月23日原告致被告的信、2016年7月5日浦江镇规划和土地管理所出具的《关于徐凌村1组胡志远、陈明琦信访答复意见书》的真实性无异议，但被告提出其已明确答复原告徐凌村委会未签署意见并上报；录音资料经向张文彬核实，张文彬表示记不清，故无法确定真实性，且该录音系原告偷录，对其合法性有异议；2016年10月12日原告致被告的信系重复信访，在被告已经作出答复的情况下，故不再答复；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据3、证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对于证据4，被告认为与本案无关。原告对被告提供证据的真实性无异议，该信访答复意见书中称“根据村委提供的资料显示”，原告不清楚徐凌村委会提供的是何资料。因第三人徐凌村委会未到庭参加诉讼，本院向徐凌村委会主任张文彬进行了调查，张文彬笔录的主要内容：徐凌村属于集居区内，是不允许造房的，村委会当时就告知原告，原告称反正申请着，徐凌村委会就去浦江镇规划和土地管理所领取了建房申请表并给了原告，原告填写好建房申请表后邮寄给徐凌村委会，村委会于2016年3月收到后就上交到浦江镇法律服务所。由于徐凌村位于华侨城和漕河泾开发区域，徐凌村从2004年开始村民建房手续就停办了，所以村委会没有在徐凌村或者原告所在的村民小组张榜公布，徐凌村委会也没有在原告的建房申请表上签署意见，原告所在的村民小组也没有在原告的建房申请表上签署意见。原告对于张文彬笔录发表如下意见：徐凌村委会不应将原告建房申请材料交至镇法律服务所，镇法律服务所不是主管建房的职能部门。既然村委会是向镇规划和土地管理所领取的建房申请表，那么村委会应将原告建房申请材料交给镇规划和土地管理所。徐凌村委会明知原告所在房屋地块没有房屋拆迁许可证，张文彬称不允许建房没有法律依据。被告对于张文彬笔录发表如下意见：镇法律服务所未将原告建房申请材料转交给镇规划和土地管理所，且原告所在村民小组、村民委员会也没有按照规定签署意见并张榜公布，在村民小组、村民委员会未完成签署意见并张榜公布的前置程序下，被告无法进行审核。经审理查明，2016年3月14日，原告胡志远、陈明琦将填好的建房申请表连同其他申请材料以挂号信方式邮寄给其户口所在地的徐凌村委会，徐凌村委会收到后未在徐凌村或者徐凌村一组张榜公布，徐凌村委会也未在原告的建房申请表上签署意见，将原告建房申请表连同其他申请材料交至被告浦江镇政府。2016年5月23日，原告致函被告要求其履行审核职责，同年7月5日，上海市闵行区浦江镇规划和土地管理所出具《关于徐凌村1组胡志远、陈明琦信访答复意见书》并邮寄原告，答复原告胡志远、陈明琦：“1、根据村委提供的资料显示：你户属于开发动迁范围，根据08年《闵行区农村村民住房建设管理实施意见》第十条第七款规定：基本农田、工业用地或基础设施建设等规划控制范围内申请宅基地的，不予批准，故村委会没有签署意见和盖章，也没有上报镇职能部门进行审批。2、反映房屋被人损毁，要求恢复原来的房屋事宜，因你户房屋属于动迁范围，在动迁面积认定时，按照农村宅基地使用证上的面积予以认定。”以上事实由原告胡志远的申请书、建房申请表、浦江镇村民原房、新建房屋平面示意图、土地使用证附图、2016年5月23日原告致被告的信、2016年7月5日浦江镇规划和土地管理所出具的《关于徐凌村1组胡志远、陈明琦信访答复意见书》、2017年5月31日一中院谈话笔录、张文彬谈话笔录等证据证实。本院认为，《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条规定，镇(乡)人民政府应当在接到村民委员会报送的《农村村民个人建房申请表》和建房申请人的书面申请后20日内，会同镇(乡)土地管理所进行实地审核。审核内容包括申请人是否符合条件、拟用地是否符合规划、拟建房位置以及层数、高度是否符合标准等。镇(乡)人民政府审核完毕后，应当将审核意见连同申请材料一并报区(县)人民政府审批建房用地；区(县)人民政府应当在20日内审批。根据该条规定，被告浦江镇政府具有对辖区内村民委员会报送村民建房申请进行审核的法定职责。《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条(集体经济组织内的审查程序)规定，村民委员会接到个人建房申请后，应当在本村或者该户村民所在的村民小组张榜公布，公布期限不少于30日。公布期间无异议的，村民委员会应当在《农村村民个人建房申请表》上签署意见后，连同建房申请人的书面申请报送镇(乡)人民政府；公布期间有异议的，村民委员会应当召集村民会议或者村民代表会议讨论决定。本案中，徐凌村委会在收到原告胡志远、陈明琦的建房申请材料后未在徐凌村或者徐凌村一组张榜公布，也未在原告的建房申请表上签署意见。即原告的建房申请尚未经过《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条规定的集体经济组织内的审查程序，在此情形下原告要求被告对其建房申请履行审核职责，缺乏依据，本院难以支持。综上，本案原告要求被告履行《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条第一款、第二款的规定进行审核，审核完毕报闵行区人民政府审批的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志远、陈明琦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡志远、陈明琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月二日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。