广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初92号 原告南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第七生产队。 负责人莫轻世，队长。 诉讼代表人莫如养，男，壮族，1953年6月7日出生，南宁市青秀区； 委托代理人吴汉成，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告南宁市青秀区人民政府；住所地南宁仙葫大道**。 法定代表人李建华，区长。 委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 被告南宁市人民政府；住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人卜振国，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人南宁市青秀区伶俐镇沱江村坛青坡生产队。 负责人黄英彪，队长。 委托代理人郭秀莹，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第一生产队。 负责人潘福廷，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第二生产队。 负责人李胜强，队长。 诉讼代表人李有成，男，壮族，1970年5月9日出生，住南宁市青秀区； 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第三生产队。 负责人李有根，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第四生产队。 负责人钟元明，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第五生产队。 负责人雷耀定，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第六生产队。 负责人雷佳民，队长。 诉讼代表人雷耀联，男，壮族，1957年8月16日出生，住南宁市青秀区； 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第八生产队。 负责人郑有初，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第九生产队。 负责人雷请分，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第十生产队。 负责人陆春兆，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第十一生产队。 负责人陆增文，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第十二生产队。 负责人郑才科，队长。 第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第十三生产队。 负责人郑有暖，队长。 委托代理人雷义庭，南宁市建业法律事务所法律工作者。 原告南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第七生产队（以下简称石塘七队）不服被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）作出的青政行处字（2015）2号《关于伶俐镇沱江村坛青坡生产队与石塘村石塘坡第七生产队对坡呢岭、偏增岭、吓石产岭、也布岭、那柏羊岭、六桥岭、三额岭等山岭山地林地权属纠纷的处理决定》（以下简称青政行处字（2015）2号处理决定）、被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的南府复议（2016）15号《行政复议决定书》（以下简称南府复议（2016）15号复议决定），状列南宁市青秀区伶俐镇沱江村坛青坡生产队（以下简称坛青坡生产队）为第三人，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼；本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经审查批准南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三生产队（以下简称石塘一至十三队，不包括石塘七队）以第三人名义参加本案诉讼的申请。本院于2017年10月9日公开开庭审理了本案，原告石塘七队诉讼代表人莫如养、委托代理人吴汉成，被告青秀区政府机关负责人黎烽、委托代理人阮子文、满文勇，被告南宁市政府委托代理人卜振国，第三人坛青坡生产队负责人黄英彪、委托代理人郭秀莹，第三人石塘二队诉讼代表人李有成、石塘六队诉讼代表人雷耀联、石塘一至十三队共同委托代理人雷义庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人坛青坡生产队与原告石塘七队对坡呢岭、偏增岭、吓石产岭、也布岭、那柏羊岭、六桥岭、三额岭（以下简称七个争议山岭）等山岭山地林地权属发生纠纷；经申请人坛青坡生产队向青秀区政府提出权属纠纷调处申请，青秀区政府受理后，于2015年12月10日作出青政行处字（2015）2号处理决定，决定：一、双方争议的坡呢岭（西南面）、偏增岭、吓石产岭、也布岭、那柏羊岭、六桥岭、三额岭面积共1229亩的山地林地权属归申请人坛青坡生产队集体所有（详见附图，附图中用红实线圈封标明）；二、本处理决定作出前，如有原邕宁县人民政府和本机关有关的决定、处理、通知、证书等文件与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。被申请人石塘七队不服青政行处字（2015）2号处理决定，向南宁市政府提出行政复议申请，请求撤销青政行处字（2015）2号处理决定；南宁市政府依法受理后，通知坛青坡生产队作为第三人参与行政复议，经审理，南宁市政府于2017年3月2日作出南府复议（2016）15号复议决定，决定：维持青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定。 原告石塘七队诉称：七个争议山岭自古以来为石塘坡13个队集体所有；解放以后几十年来，虽然农村、农业、生产的形式或体制多次变迁异动，但七个山岭的山地林地的权属为石塘坡集体所有的性质不变；长期以来，石塘坡的村民祖祖辈辈、世世代代都一直在包括七个山岭在内的石塘坡村的榃青山地林地上造林、伐木、种植农作物、放牧等等；为此，石塘村村民曾于2007年2月1日出动230名干部群众在山言岭（土名）南北两侧参加灭火行动，目的就是为了保护本坡及别队的林木。1982年10月18日，原邕宁县人民政府向石塘大队（林场）石塘坡生产队颁发的《山界林权证（证号№0003593）》中，标明总面积2395亩，其中现有林395亩，宜林荒山800亩，牧场1200亩；在所列地名项下十二个山岭中与七个山岭有关系的包括岽顶、六桥、立马带、三额、六槐、浪淋、浪烂、浪黑妹等八个山岭，面积为1645亩。 关于1974年12月3日的原邕宁县人民法院民事调解书（以下简称1974年邕宁法院调解书），不仅因为实体上违反“不告不理原则”，形式上也存在无年份、无编号、无案由、无原告、无被告、无法院印章等瑕疵，因而不具有法院、法律裁判书的作用和效力，不能作为本案证据或依据；原邕宁县人民法院（1994）邕民初字第673号《民事判决书》在引证1974年邕宁法院调解书时，认定坡呢岭的面积仅为34亩，位于邕宁县伶俐片武罗4007-172地形图上323.8-312.2高地之间。 综上，原告石塘七队认为青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定、南宁市政府作出的南府复议（2016）15号复议决定，事实不清，证据不足，证据错误，应予纠正；为此请求判决：1、撤销青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定、南宁市政府作出的南府复议（2016）15号复议决定；2、判令青秀区政府重新作出确权处理决定。 原告石塘七队向本院提交了《石塘坡第七队提供证据目录》，包括以下证据材料复印件：1、1956年3月13日新民乡（石塘坡）带人、带地等入社统计表；2、1962年4月5日原新民乡（石塘坡）党支书陆春盈原始笔记本中的一页记录内容；3、《山界林权证（证号№000XXXX）》；4、1974年邕宁法院调解书；5、（1994）邕民初字第673号《民事判决书》；6、争议山岭的原山主及现继承人2007年8月20日《证明》；7、石塘坡部分队干、群众2007年9月2日《证明》；8、石塘村委、伶俐镇林业站2007年9月4日《证明》；9、石塘村委2008年5月3日《申请报告书》；10、（2007）青民一初字第1557号《民事判决书》；11；（2010）青民一重字第1号《民事判决书》；12、雷清廷、雷汉群2016年1月30日《证明》、陆瑞玉2016年5月3日《证明》、石塘七队现状图片两张；13、南府复议（2016）15号复议决定；14、青政行处字（2015）2号处理决定；15、广州市东山区人民法院（63）年东字586号《民事调解书》；16、石塘坡被争议地地形示意图。 被告青秀区政府答辩称：青秀区政府具有处理土地山林水利权属纠纷的法定职责，对本案作出山地林地权属纠纷处理决定符合法律规定；青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上所述，请求人民法院驳回原告石塘七队的所有诉讼请求。此外，被告青秀区政府提出第三人石塘一至十三队没有参与本案之前的确权调处行为，直接参与本案的诉讼程序不合法；并且认为即使批准石塘一至十三队参与诉讼，也是无独立请求权的第三人，因而没有权利主张撤销青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定。 被告青秀区政府在答辩期内向本院提交了《证据目录》，包括以下证据材料复印件：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第十六条；4、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十六条；5、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷情况的报告》第三点第二项；6、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例（桂发[1982]36号）》第四条；7、《林权林地权属争议处理办法（林业部第10号）》；8、1953年土地改革时期政府颁发的《土地房产所有证》；9、1974年邕宁法院调解书；10、（1994）邕民初字第673号《民事判决书》；11、《山界林权证（证号№0000XXX）》；12、1986年邕宁县人民政府《自留山证存根》；13、坛青坡生产队在争议山岭经营情况的记工薄；14、《邕宁县森林采伐证（№000XXX）》《林木采伐许可证（桂A№00XXXXX）》《林木采伐许可证（桂A№00XXXXX）》《林木采伐许可证（桂A№00XXXXX）》；15、《收据》《邕宁县木材公司木材收购结算单》《采购单》；16、坛青坡生产队提供生产队现金收支账；17、《割松脂协议合同书》《坛青坡采割松脂油合同书》；18、《关于青秀××××镇沱江村坛青坡与石塘坡山林侵权案件的情况报告》；19、《关于伶俐镇石塘村委石塘坡侵占沱江村委坛青坡山林情况说明》《情况说明》；20、《关于伶俐镇沱江村坛青坡与石塘坡集体土地所有权登记发证位于界址BH6186至6191、BH6193至6213的情况说明》；21、（2007）青民一初字第1557号《民事判决书》、（2009）南市民一终字第1708号《民事裁定书》、（2010）青民一重字第1号《民事判决书》、（2011）南市民一终字第890号《民事裁定书》；22、《调处申请书》；23、《受理通知书[青政受字（2014）1号]》《提出答辩通知书》；24、《委托书》两份；25、《答辩意见》；26、送达回证；27、调查笔录及会议签到表；28、现场勘验图；29、青政行处字（2015）2号处理决定；30、送达回证。 被告南宁市政府答辩称：青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；南宁市政府复议决定维持该行政行为，合法有据。总之，南宁市政府作出的南府复议（2016）15号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告石塘七队提出的诉讼理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。此外，被告南宁市政府也提出第三人石塘一至十三队没有参与本案之前的确权调处行为，直接参与本案的诉讼程序不合法。 被告南宁市政府在答辩期内向本院提交了《证据提交清单》，包括以下证据材料复印件：1、行政复议申请书；2、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件；3、青政行处字（2015）2号处理决定；4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书；5、延期审理通知书；6、中止行政复议通知书；7、行政复议答复书、证据目录；8、南府复议（2016）15号复议决定；9、行政复议文书送达回证。 第三人坛青坡生产队述称，原告石塘七队提出的诉讼理由不是事实，本案是原告石塘七队故意挑起的山林土地权属纠纷；七个争议山岭及林木属于坛青队所有和经营，是1974年邕宁法院调解书和（1994）邕民初字第673号《民事判决书》所确认的，不容任何人歪曲地去理解。护林防火人人有责，不是说谁参加了森林灭火谁就享有山林权属；原告石塘七队提出的《山界林权证（证号№000XXXX）》，不属于石塘大队（现称村委会）填写，无存根可查。总之，青秀区政府以事实为依据，以法律为准绳，作出的青政行处字（2015）2号处理决定是正确的，南宁市政府作出的南府复议（2016）15号复议决定也是正确的，恳请人民法院判决维持青政行处字（2015）2号处理决定和南府复议（2016）15号复议决定。此外，青秀区政府在处理本案争议地纠纷时，已经通知石塘村的所有队参加调处，但除石塘七队外，其他队当时已经放弃参与本案之前的调处行为了。 第三人坛青坡生产队向本院提交了《南宁市青秀××××镇沱江村坛青坡生产队证据提交清单》，包括以下证据材料复印件：1、1953年黄兆麟、潘正和的《广西省邕宁县土地房产所有证》；2、1974年邕宁法院调解书；3、（1994）邕民初字第673号《民事判决书》；4、《山界林权证（证号№0000XXXX）》；5、坛青队各户《自留山证》存根及雷泉清等人《自留山证》；6、《邕宁县森林采伐证（№000XXX）》；7、《收据》《邕宁县木材公司木材收购结算单》《采购单》；8、坛青坡生产队在争议山岭经营情况的记工薄；9、1985年直接加工使月元木合同表；10、坛青坡生产队提供生产队现金收支账；11、1992年石塘坡莫特羊、雷亚添到坛青队上述山岭购木材、模板凭单；12、《坛青坡采割松脂油合同书》及收款收条；13、2007年青秀区农林水利局《公示》及林木采伐许可证及林木采伐及更新造林图，育林基金收据；14、2007年6月22日青秀××××镇司法所《关于青秀××××镇沱江村坛青坡与石塘村石塘坡山林侵权案件的情况汇报》及拍摄图片；15、2007年11月南宁市绿城林业规划设计院《伶俐镇沱江村坛青坡生产队诉石塘村第七生产队侵权案林木调查鉴定结果》；16、沱江村委会及伶俐镇林业站证明；17、2007年5月27日沱江村委会《关于伶俐镇石塘坡强占坛青坡山林的有关情况说明》；18、2007年7月27日伶俐镇政府及林站《关于伶俐镇石塘村委石塘坡侵占沱江村委坛青队山林情况说明》；19、石塘坡七队与长塘镇天堂坡农维纳签订《割松脂协议合同书》；20、2010年伶俐镇政府《情况说明》；21、2011年6月16日伶俐国土所《关于伶俐镇沱江村坛青坡与石塘坡集体土地所有权登记发证位于界址BH6186至6191、BH6193至6213的情况说明》；22、2006年7月18日《集体土地权属调查表》；23、1974年协议，案件主办人方孙光证明；24、坛青坡雷春达调查口供笔录；25、2013年6月16日伶俐国土所《关于伶俐镇沱江村坛青坡与石塘坡集体土地所有权登记发证位于界址BH6186至6191、BH6193至6213的情况说明》；26、2007年9月沱江村委会证明；27、沱江村委证明材料；28、2007年12月15日石塘村委证明及《山界林权证（证号№0003XXX）》；29、石塘村委会证明；30、民调字第（14）号伶俐人民法庭民事调解书；31、1976年3月22日石塘团结生产队与沱江大队六达生产队协议；32、地形图；33、2007年7月30日坛青队《民事起诉状》，34、（2007）青民一初字第1557号《民事判决书》；35、（2009）南市民一终字第1708号《民事裁定书》；36、（2010）青民一重字第1号《民事判决书》；37、（2011）南市民一终字第890号《民事裁定书》；39、青政行处字（2015）2号处理决定；40、南府复议（2016）15号复议决定。 第三人石塘一至十三队述称，石塘一至十三队以独立请求权第三人的名义参加本案诉讼，于事于理于法有据，主体适格。七个争议山岭历来属于包括原告石塘七队在内的石塘一至十三队集体所有，《山界林权证（证号№0003XXXX）》已经予以确认；关于1974年邕宁法院调解书，只是对坡呢岭34亩林地进行的调解，而不是对七个争议山岭进行的调解，第三人坛青坡生产队提供的法院5份判决书，并非是土地确权，而且扩大曲解了1974年邕宁法院调解书内容，是对《山界林权证（证号№0003XXX）》的否定。总之，青政行处字（2015）2号处理决定和南府复议（2016）15号复议决定，认定事实不清，程序违法，应依法撤销，为此提出与原告石塘七队相同的诉讼请求。 第三人石塘一至十三队没有提交任何证据。 经庭审质证，关于涉案证据的效力，原告石塘七队及第三人石塘一至十三队发表的质证意见基本相同，特别指出1974年邕宁法院调解书的格式不正确，没有列称原告、被告，没有署名审判员、书记员以及时间，当事人的排序错乱，只列两个生产队是错误的，据了解当时调解有法庭的工作人员，但没有在调解书上署名，调解书的处理结果与当事人的申请不一致，违反了不告不理的原则，调解书只盖有法庭印章不合法，因此，调解书不是正式合法的法律文书，没有任何法律效力，与本案没有关联性；依据相关法律规定，当事人为了达成调解所自认的事实不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，而涉案四份判决裁定都是以1974年邕宁法院调解书为基础作出的，因而是错误的，该调解书同样不能作为青秀区政府作出确权的依据；此外，对其他不利于己方的证据基本全部予以否认。被告青秀区政府坚持青政行处字（2015）2号处理决定中对涉案证据的认证意见。被告南宁市政府坚持南府复议（2016）15号复议决定中对涉案证据的认证意见。第三人坛青坡生产队同意被告青秀区政府坚持青政行处字（2015）2号处理决定中对涉案证据的认证意见，同意被告南宁市政府坚持南府复议（2016）15号复议决定中对涉案证据的认证意见，对原告石塘七队于本案中提出的其他不利于己方的证据一概予以否认。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对本案相关证据认证如下：1974年邕宁法院调解书、（1994）邕民初字第673号《民事判决书》、南市民一终字第1708号《民事裁定书》、（2011）南市民一终字第890号《民事裁定书》是现行生效法律文书，其法律效力本院予以确认，青政行处字（2015）2号处理决定和南府复议（2016）15号复议决定，是涉案行政确权结果的法律文本，其证据效力本院予以认可；上述证据符合本案关联性、合法性、真实性的要求，可以证明原告石塘七队与第三人坛青坡生产队因松林割脂权益之争引发山林权属纠纷后，被告青秀区政府作出青政行处字（2015）2号处理决定和南府复议（2016）15号复议决定的有关情况，是认定本案相关事实的依据。除此之外，本案当事人及第三人提出的其他证据，本院于本案当中不作认证。 经审理查明，2007年8月6日，南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）受理本案第三人坛青坡生产队起诉本案原告石塘七队侵权纠纷一案，经审理作出（2007）青民一初字第1557号民事判决；石塘七队不服判决，向本院提出上诉，本院经审理认为原审遗漏当事人，遂作出南市民一终字第1708号民事裁定，裁定撤销（2007）青民一初字第1557号民事判决，发回重审。重审中，青秀区法院追加了第三人农维纳参加诉讼后，重新作出（2010）青民一重字第1号民事判决；石塘七队仍不服判决，又向本院提出上诉，本院经审理认为，由于石塘七队坚持系在自己的岭地割脂，自己持有县政府颁发的《山界林权证》，坛青坡生产队则以生效法律文书[即：1974年邕宁法院调解书及（1994）邕民初字第673号民事判决]认为石塘七队侵权，因此认定坛青坡生产队与石塘七队之间诉讼侵权岭地及林木尚存在权属争议，应由县级以上人民政府确权处理，坛青坡生产队于该案的起诉不符合起诉条件，遂于2011年6月7日作出（2011）南市民一终字第890号民事裁定，裁定撤销（2010）青民一重字第1号民事判决，驳回坛青坡生产队的起诉。 2014年11月3日，青秀区政府受理坛青坡生产队提出的权属纠纷调处申请，坛青坡生产队以石塘七队为被申请人，请求对坡呢岭、偏增岭等1200亩土地的权属予以确权。经调查，青秀区政府认为1974年邕宁法院调解书的主体合格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，应受法律的保护；该调解书明确了坛青坡生产队与石塘七队的地界以坡呢岭分水为界，东边为被申请人所管，上到山顶，下到坛青圩路为止，西边为申请人所管，上到山顶，下到深底（与沱江队接界）。在原邕宁县人民法院作出的（1994）邕民初字第673号《民事判决书》中，确认了坡呢岭位于邕宁县伶俐片武罗4007-172地形图上323.8和312.2的高地间。坛青坡生产队提供的1986年原邕宁县人民政府填发的《山界林权证（证号№00009XX）》和《自留山证存根（证号0076-0093）》，经调查，在青秀××××镇沱江村委会存有存根，且该证填写的内容与1974年邕宁法院调解书及（1994）邕民初字第673号《民事判决书》的内容相一致，该证填写的内容应予以认可。因此，结合1974年邕宁法院调解书和（1994）邕民初字第673号《民事判决书》的内容，以及坛青坡生产队提供的《山界林权证（证号№00009XX）》和《自留山证存根（证号0076-0093）》，从坡呢岭分水以西一带直到三额岭××山岭、林地（××队××坡生产队集体所有。石塘七队虽然提供了一份1982年原邕宁县人民政府填发的《山界林权证（证号№0003XXX）》，但在调查中，未能在相关部门查找到该证的存根，且该证填写的内容与1974年邕宁法院调解书和（1994）邕民初字第673号《民事判决书》的内容相矛盾；从证明力大小而言，（1994）邕民初字第673号民事判决显然优于1982年的《山界林权证》，青秀区政府因此对石塘七队的辩解不予采信，于是作出青政行处字（2015）2号处理决定。 石塘七队不服青政行处字（2015）2号处理决定，向南宁市政府提出行政复议申请，请求撤销青政行处字（2015）2号处理决定；南宁市政府经复议，认为争议双方均没有充分证据证明争议地在土改、合作化、四固定等历史时期已明确权属，因而在确认青秀区政府查明事实和处理理由的基础上，作出南府复议（2016）15号复议决定，决定维持青秀区政府青政行处字（2015）2号处理决定。 另查明，原邕宁县人民法院受理原告坛青坡生产队与被告邕宁县伶俐镇石塘村民委员会、第三人莫文激、李胜昌财产损害赔偿一案；经审理，于1995年8月26日作出（1994）邕民初字第673号民事判决，在确认1974年邕宁法院调解书合法有效的基础上，判决第三人李胜昌赔偿坛青坡生产队经济损失40元。 1974年12月3日，原伶俐人民法庭组织坛青生产队与团结生产队（即现今石塘村民委员会，含石塘一至十三队）为山林分界进行调解，并达成协议，其中第1项约定：山界，以坡呢岭分水为界，东边为团结生产队所管，上到山顶，下到坛青圩路为止；西边为坛青队所管，上到山顶，下到深底（与沱江队接界）。 本院认为，行政裁决是指行政主体依照法律授权，遵循一定的程序，对平等主体之间发生的、与行政管理活动密切相关的民事纠纷作出裁决的具体行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，以及《中华人民共和国行政复议法》第六条第(四)项的规定，青秀区政府对第三人坛青坡生产队于原告石塘七队之间发生的土地权属纠纷进行裁决、南宁市政府受理原告石塘七队提出的复议申请的主体资格合法有效，裁决、复议事项符合法律规定，本院予以认可；另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，原告石塘七队不服青政行处字（2015）2号处理决定和南府复议（2016）15号复议决定，依法享有提起本案行政诉讼的合法权利。 在行政诉讼领域当中，法律上的利害关系可以是指公民、法人或者其他组织的权利义务是否因为某一具体行政行为的发生而受到实际的影响。本案中，争议地的范围属于1974年邕宁法院调解书的调解范围，青秀区政府作出青政行处字（2015）2号处理决定时采信的主要证据也是1974年邕宁法院调解书，该调解书中的当事队是坛青生产队与团结生产队，其中的团结生产队即为现今石塘村民委员会，由石塘一至十三队组成；因此，青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定时，确实可能对除石塘七队以外的石塘一至十三队的权利义务产生实际影响，石塘七队以外的石塘一至十三队可以作为第三人参加权属纠纷的调处工作；另根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款的规定，除石塘七队以外的石塘一至十三队亦可作为第三人参加行政复议。据此，本院对青秀区政府、南宁市政府提出除石塘七队以外的石塘一至十三队没有参与本案之前的确权调处行为，而直接参与本案的诉讼程序不合法的抗辩主张不予采纳，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，批准除了石塘七队以外的石塘一至十三队以本案第三人（具有独立请求权）的名义参加诉讼。 程序公正很重要，但相比而言实体公正更重要；因为实体公正是程序公正的结果和最终目的，是当事人诉求的核心利益。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，（2011）南市民一终字第890号《民事裁定书》是现今生效的人民法院裁判文书，该裁定已经明确本案第三人坛青坡生产队与原告石塘七队之间存在涉案土地权属纠纷的事实，本案就不再赘述；（1994）邕民初字第673号《民事判决书》亦是现今生效的人民法院裁判文书，该判决确认1974年邕宁法院调解书的事实，调解书的内容和结果可以作为本案定案依据。因此，根据1974年邕宁法院调解书的内容和结果，涉案的七个争议山岭属于第三人坛青坡生产队集体所有；在本案诉讼中，原告石塘七队以及除石塘七队以外的第三人石塘一至十三队，没有证据足以推翻1974年邕宁法院调解书的内容及结果，青秀区政府据此作出的青政行处字（2015）2号处理决定、以及南宁市政府作出南府复议（2016）15号复议决定，在实体上维护了第三人坛青坡生产队的合法权益，并无不当，本院因此予以确认，并出于本案效率因素的考虑，不再拘泥于除石塘七队以外的第三人石塘一至十三队没有参与具体行政行为所构成的程序瑕疵。 综上所述，原告石塘七队以及除石塘七队以外的第三人石塘一至十三队于本案当中提出的诉讼理由，因缺乏事实和法律依据而不能成立，因此提出的诉讼请求本院不予支持；青秀区政府作出的青政行处字（2015）2号处理决定、以及南宁市政府作出南府复议（2016）15号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第七生产队、第三人南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三生产队的全部诉讼请求。 本案的诉讼费用50元，由原告南宁市青秀区伶俐镇石塘村石塘坡第七生产队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  陆文勇 审判员  晏 琼 二〇一七年十一月二十八日 书记员  黎泉英 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第一款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 2、《中华人民共和国行政复议法》 第六条第(四)项：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。 第十条第三款：同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第（四）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。 第二十九条第一款:公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 5、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十六条第一款：当事人提出上诉，应当按照其他当事人或者诉讼代表人的人数提出上诉状副本。