辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5889号上诉人（原审被告）：大连达盛昌贸易有限公司。住所地：大连市甘井子区泉水B2区24号1单元4层2号。法定代表人：林添荣,该公司经理。委托诉讼代理人：赵松涛，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，该分行行长。委托诉讼代理人；杨晓丹，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林添荣，男，1972年6月12日出生，汉族，住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）：赵建金，女，1973年8月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连达盛昌贸易有限公司（以下简称达盛昌公司）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行大连分行）、赵建金、林添荣金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达盛昌公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人哈尔滨银行大连分行的起诉或发回重审。二、本案全部诉讼费由被上诉人哈尔滨银行大连分行承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人哈尔滨银行大连分行共签订了两份授信协议，编号尾号分别为0365号和0364号，但被上诉人哈尔滨银行大连分行只履行了0364号授信协议，向上诉人放款300万元，并针对0364号授信协议办理了房屋抵押登记。现被上诉人哈尔滨银行大连分行以0365号授信协议向上诉人提起诉讼，要求上诉人承担还款责任，上诉人不予认可。哈尔滨银行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，上诉人与被上诉人哈尔滨银行大连分行于2014年10月8日签订《授信协议》，被上诉人哈尔滨银行大连分行已履行放款义务，但上诉人至今仍未履行还款义务。上诉人非抵押权这一判项的适合上诉主体，该判项的适格上诉主体应为抵押人林添荣，上诉人依法无权就一审判决第四判项请求依法改判。林添荣辩称，同意上诉人的上诉请求。主要理由为，被上诉人哈尔滨银行大连分行与我们签的主合同没有履行，贷款是事实，但是我们签了若干合同，我们的主合同没有履行。赵建金未作答辩。哈尔滨银行大连分行提出诉讼请求：一、达盛昌公司偿还哈尔滨银行大连分行借款本金人民币3000000元及利息、复利、罚息（至2019年5月31日利息54628.76元，复利8,650.4元，罚息444727.69元，欠息合计508006.85元），本息合计人民币3508006.85元；二、达盛昌公司自2019年6月1日至实际还款日以3000000元为本金，按照双方签订的《授信协议》约定利率偿还利息、复利、罚息等；三、林添荣、赵建金对达盛昌公司上述债务承担连带清偿责任；四、确认哈尔滨银行大连分行与林添荣设定的抵押有效，哈尔滨银行大连分行对林添荣抵押的位于金州新区友谊街道金华小区71号-1号1-3层房产(拍卖、变卖、折价后所得价款）享有优先受偿权；五、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。一审法院经审理查明，2014年10月8日，哈尔滨银行大连分行与达盛昌公司签订《授信协议》,约定：授信额度为人民币3000000元（叁佰万元整），授信期限为36个月，自2014年10月9日至2017年10月8日，在此期间内，借款年利率5.95%。同日，林添荣与哈尔滨银行大连分行签订《最高额抵押合同》，同意以其位于金州新区友谊街道金华小区71号-1号1-3层房产为《授信协议》项下2014年10月9日至2017年10月8日间的全部债务承担抵押担保责任。林添荣与哈尔滨银行大连分行签订《最高额保证合同》，承诺对哈尔滨银行大连分行与达盛昌公司签订的《授信协议》项下2014年10月９日至2017年10月８日间所发生的全部债务承担连带责任保证担保。担保期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。其配偶赵建金与林添荣一同在保证人签字处签字。基于《授信协议》，哈尔滨银行大连分行于2016年12月16日向达盛昌公司放款人民币3000000元。其借款凭证注明，借款合同编号为1951052014001038，其尾号为1038，借款期间为2016年12月16日至2017年10月8日。达盛昌公司及林添荣签章确认。该笔款项符合双方的授信期间及额度。据此哈尔滨银行大连分行已按约履行放款义务，达盛昌公司已接受哈尔滨银行大连分行款项，但达盛昌公司未如期偿还本息，至2019年5月31日，达盛昌公司拖欠哈尔滨银行大连分行利息54628.76元，复利8,650.40元，罚息444727.69元，尚欠贷款本金3000000元，哈尔滨银行大连分行对以上款项经索要未果，故诉至法院。查：达盛昌公司提供的《授信协议》（合同编号：1951160220140364)、《最高额抵押合同》（合同编号：1951110220140749)、《最高额保证合同》（合同编号为：1951120220140750)，与哈尔滨银行大连分行提供的合同只是编号不同，期间、额度及内容均无异样，且双方均签字确认。一审法院认为，哈尔滨银行大连分行与达盛昌公司签订的贷款、抵押及担保合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，双方之间的借款、抵押及担保合同关系依法成立。达盛昌公司向哈尔滨银行大连分行申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用哈尔滨银行大连分行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。双方虽签订编号不同的授信、抵押及担保合同，但双方均签字确认，且授信期间及额度均无二样，达盛昌公司的辩称与事实不符，达盛昌公司接受哈尔滨银行大连分行款项后，理应依约还款，至2019年5月31日，被告拖欠哈尔滨银行大连分行利息54628.76元，复利8650.4元，罚息444727.69元，尚欠贷款本金3,000,000元，其逾期还款的行为已构成违约。现哈尔滨银行大连分行要求达盛昌公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；关于哈尔滨银行大连分行要求达盛昌公司按照合同约定给付至还清欠款之日止的利息、复利、罚息一节符合合同约定，对此予以支持；关于哈尔滨银行大连分行请求对抵押物享有优先受偿权一节，因抵押已在相关部门办理了抵押登记，其符合抵押登记程序，对此予以确认。关于哈尔滨银行大连分行请求林添荣、赵建金对达盛昌公司上述债务承担连带清偿责任一节，符合合同约定，对此予以支持。林添荣、赵建金经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、达盛昌公司偿还哈尔滨银行大连分行借款本金3000000元；二、达盛昌公司给付哈尔滨银行大连分行截止2019年5月31日利息54628.76元，复利8650.4元，罚息444727.69元；三、达盛昌公司自2019年6月1日起至实际付清之日止，按双方合同中约定的利率给付哈尔滨银行大连分行利息、复利、罚息；上列达盛昌公司应给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、哈尔滨银行大连分行对林添荣名下位于金州新区友谊街道金华小区71号-1号1-3层房屋享有优先受偿权；五、林添荣、赵建金对达盛昌公司上述应偿付款项承担连带清偿责任。案件受理费34860元，由达盛昌公司、林添荣、赵建金共同负担。本院二审期间，上诉人提交三份证据，分别为对帐明细单、房地产抵押申请登记书和房地产查询结果。拟证明被上诉人哈尔滨银行大连分行向上诉人发放了300万元贷款，并办理了房屋抵押登记。被上诉人哈尔滨银行大连分行对上述证据的真实性和证明事项均无异议。本院经审查认为上述证据所要证明的事实已被一审法院认定，本院对上述证据予以采信。三被上诉人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否尚欠被上诉人借款本金300万元及由此产生的相关利息、罚息和复利。上诉人与被上诉人哈尔滨银行大连分行共签订了两份编号分别为0364号和0365号《授信协议》，贷款金额分别为300万元。上述两份《授信协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。但在协议的具体履行过程中，双方当事人均认可仅履行了其中一份协议，即被上诉人哈尔滨银行大连分行仅发放了一笔300万元贷款，上诉人亦认可收到该笔款项且逾期未偿还。故，被上诉人哈尔滨银行大连分行主张上诉人偿还借款本金及相关利息，于法有据。现上诉人主张双方履行的是0364号协议，而被上诉人哈尔滨银行大连分行提交的0365号协议并未实际履行，所以不应承担还款责任。结合被上诉人哈尔滨银行大连分行提交的放款凭证及办理抵押登记的相关文件，均未载明双方履行的具体《授信协议》的编号，故，上诉人主张双方履行的是0364号协议，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，达盛昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34860元，由大连达盛昌贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月八日书记员 黄月妍