广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初308号原告：乐昌市昌源汽车维修有限公司（下称：昌源汽车公司），住所地：乐昌市长乐公路横坑路段家家利旁。法定代表人：谢佑明，“昌源汽车公司”董事长。委托代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。被告：乐昌市财政局（下称：乐昌财局），住所地：乐昌市公主下路**。法定代表人：许建武，“乐昌财局”局长。行政机关负责人：彭荣华，“乐昌财局”副局长。委托代理人：吴在麟，“乐昌财局”采购办副主任。委托代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。被告：乐昌市人民政府（下称：乐昌市政府），，住所地：乐昌市公主上路**法定代表人：沈河民，市长。委托代理人：李敏玲，“乐昌市政府”法制局行政复议股股长。委托代理人：蓝文吉，“乐昌市政府”法制局行政执法监督股股长。原告“昌源汽车公司”诉被告“乐昌财局”、“乐昌市政府”财政行政处理、行政复议一案，原告不服被告“乐昌财局”于2017年3月20日作出的乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年5月16日向被告“乐昌市政府”提出复议申请。被告“乐昌市政府”于2017年7月10日作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日受理后，于2017年7月26日向被告“乐昌财局”、“乐昌市政府”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告“昌源汽车公司”的委托代理人邓国丰，被告“乐昌财局”的负责人彭荣华及委托代理人吴在麟、杨志坚，被告“乐昌市政府”的委托代理人李敏玲、蓝文吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“昌源汽车公司”诉称：由被告乐昌市财政局组织的乐昌市公务用车定点维修采购项目的招投标活动中，存在不符合《公开招标文件》要求的中标情况及《公开招标文件》违规设定条件的情况。1、《公开招标文件》第二部分采购项目内容第一条供应商资格明确要求，投标人必须具有二类或以上汽车维修企业资格。二类维修厂人员配备至少是九人，中标单位乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市利通行汽车修理厂维修人员配备都不足九人(注：按招标文件要求需提交在投标单位工作6个月的社保证明，否则作无效投标），这三家中标单位都不符合供应商资格。2、中标单位乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市粤林汽车修理厂在2015年度企业质量信誉评级中均为落选单位,按照招标文件的评分标准，这二个中标单位在质量信誉评分中应为不得分，在商务部分的总分中，扣除质量信誉分，这二个中标单位的商务部分总分应不超过11分，而实际乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心评出的商务部分总分为16.6分，乐昌市粤林汽车修理厂评出的商务部分总分为17.2分，这完全违背了评分标准来评分。3、《公开招标文件》第21-23页的评分标准，在商务部分质量信誉有12分的评分标准，该12分的得分情况是依据交通运输部门对维修企业（特定行业）的企业质量信誉评级（行业的业绩、奖项）作为评分标准的。这与国务院《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条:“采购人或者采购代理机构以特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”《广东省实施办法》第十六条：采购人不得在政府采购文件中规定排斥潜在供应商等方面的内容；不得在采购过程中以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”的规定，该评分标准属于违法违规，从而导致采购的违规性存在，应予废标。被申请人作为政府职能部门，依法行政，维护法律法规的严肃性是其职责所在，然而被告对此次招投标活动中出现的违法违规行为却大开绿灯，不予改正。二、被告对原告提出的乐昌市公务用车定点维修采购项目的招投标活动中的种种投诉疑点，投诉事项不予释明，刻意隐瞒事实真相。对此次乐昌市公务用车定点维修采购项目的招投标活动，原告一直主动请求被告提供相关材料以证实乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市利通行汽车修理厂、乐昌市粤林汽车修理厂是否符合《公开招标文件》的要求公正、公平成为中标单位。对原告的投诉疑惑，中标单位的投标材料中完全可以反映、证实这些问题，但被告确一直不予提供相关材料予以佐证，只是多次说所有中标单位都符合条件，被告这一做法是不公正的，首先，这为违规操作、弄虚作假放了绿灯；其次，即使投诉情况有误，没有相关材料印证，也难以让人信服；再次，也违反政府采购应当遵循公开透明、公正原则，也与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定相违背。被告作出的乐财采决(2017)1号《政府采购投诉处理决定书》、乐府行复（2017)4号《行政复议决定书》,该二份决定书的内容中虽有列明能证实乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市利通行汽车修理厂、乐昌市粤林汽车修理厂是否符合中标要求的材料，但原告觉得遗憾、不解的是，为何被告不将这些材料出示，只光说有、光说符合，确一直不敢出示，被告到底想隐瞒、掩盖什么？如果中标活动是没问题的，被告能出示中标材料给原告，原告也不至于走这慢长、繁杂的质疑、投诉、行政复议、行政诉讼之路。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院提起行政诉讼，请人民法院查明本案事实，依法判令：一、撤销被告“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》及“乐昌市政府”作出的乐府行复(2017)4号《行政复议决定书》；二、确认被告行政行为违法，依法取消本次中标并予废标，重新组织招标；三、本案诉讼费由被告承担。原告“昌源汽车公司”向本院提交了以下证据材料：1、公开招标文件；2、乐昌市公务用车定点维修采购项目中标公告；3、《行政复议决定书》、《政府采购投诉处理决定书》；4、中国邮政快递单；5、交通运输部办公厅关于贯彻落实国家标准《汽车维修业开业条件》(GB/T16739-2014)的通知、中华人民共和国国家标准汽车维修业开业条件(GB/T16739-2014)；6、广东省道路运输管理局关于2015年度道路运输企业诚信评价结果的通报；附件7:2015年度全省一、二类机动车维修企业诚信评价结果汇总表（除深圳市外）。被告“乐昌财局”辩称：一、答辩人作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号）合法有据。答辩人作为政府采购项目的监督管理部门，依法受理原告对“乐昌市公务用车定点维修采购项目（项目编号：D16571-1)”提起的投诉。对于原告的投诉事项，答辩人在调查中向相关当事人发送了投诉书的副本，调取了涉案项目相关的文件材料，并进行了必要的调查工作。在此期间，答辩人依法暂停本项目的采购活动。根据调查结果，答辩人认定本次采购活动的采购代理机构乐昌市公共资源交易中心在组织政府采购活动中，程序合理合法，并不存在不合理不公正一事。对本次有关招标文件的投诉及在质疑、投诉期内合同已签订的投诉事项未经质疑，依法不予受理。因答辩人未发现涉案项目存在违法情形，因此在法定期限内依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出了驳回投诉的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号）。二、乐昌市人民政府作出的《行政复议决定书》（乐府行复[2017]4号)合法。乐昌市人民政府作为本项目复议机关，在受理原告提出的复议申请后，依法进行审查，并于2017年7月10日作出了维持答辩人《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号）的复议决定。该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、原告诉讼请求于法无据。本项目招标文件的商务评审中，质量信誉评审因素是行业主管部门依法对汽车维修企业进行的管理，并非是特定行业的奖项。本次采购活动中，评审委员会依法进行审查，未发现有投标人存在提交虚假材料等违法情形，本次采购结果合法有据，不存在原告所陈述的违规设定条件及不符合《公开招标文件》要求的中标情形。原告诉称答辩人一直不提供涉及的其他供应商投标文件资料，但因投标文件的内容除中标人的报价、主要标的信息外，其他依法并不属于法定的政府采购信息公开的范围。《政府采购供应商投诉处理办法》第三十一条规定“对在投诉处理过程中知悉的商业秘密及个人隐私，财政部门及知情人应当负保密责任”，因此答辩人在处理投诉过程中必须严格依法进行相关的保密工作，不存在刻意隐瞒事实的情形。综上，答辩人作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号）与乐昌市人民政府作出的《行政复议决定书》（乐府行复[2017]4号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告“乐昌财局”向本院提交以下证据材料及法律依据：1、统一社会信用代码证；2、“乐昌市公务用车定点维修采购项目（项目编号：D16571-1)”的招标文件、招标公告；3、“乐昌市公务用车定点维修采购项目（项目编号：D16571-1)”的中标公告；4、政府采购供应商质疑函；5、采购代理机构关于乐昌市公务用车定点维修采购项目质疑的答复函；6、原告的政府采购投诉书；7、政府采购投诉受理通知书；8、政府采购供应商投诉书副本送达通知（采购代理机构、昌源公司）；9、关于暂停政府采购活动的通知；10、采购代理机构关于乐昌公务用车定点维修采购项目招标活动相关情况汇报；11、交通运输局关于我市2015年度企业诚信评价县级初评结果的通知（更正前后两份）；12、关于2015年度机动车维修企业诚信评价结果的通知；13、《政府采购投诉处理决定书》；14、政府采购文书送达回证（给投诉人、给采购代理机构）及EMS回执；15、关于恢复政府采购活动的通知；16、机动车维修企业质量信誉考核办法（试行）；17、广东省交通运输厅关于道路运输企业诚信评价的管理办法；18、广东省道路运输管理局关于2015年度道路运输企业诚信评价结果的通报；法律依据：《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购信息公告管理办法》、《中华人民共和国政府采购实施条例》。被告“乐昌市政府”辩称：一、答辩人作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》程序正当。原告乐昌市昌源汽车维修有限公司因不服被告乐昌市财政局于2017年3月20日作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号），于2017年5月11向答辩人申请行政复议。经答辩人通知补正材料后，原告的申请符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定，答辩人依法予以受理，并于2017年5月24日向原告发出受理通知书。答辩人受理该案后，根据审查查明的事实，于2017年7月10日作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》,维持了乐昌市财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号)。二、答辩人作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》认定事实清楚答辩人经审查查明，2016年12月7日，乐昌市公共资源交易中心受乐昌市财政局的委托，在广东省政府采购网发布招标公告，该投标项目截止时间为2016年12月28日9:30。参与投标的供应商有13家，分别是乐昌市友家汽车维修服务站、乐昌市乐城创源汽车服务中心、韶关粤运汽车运输有限公司坪石汽车站、乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市顺风汽车维修厂、乐昌市坪石镇广缘汽车修理厂、乐昌市坪石镇明达汽车维修中心、乐昌市新东升汽车修理厂、乐昌市粤林汽车修理厂（普通合伙)、乐昌市供销社汽车修配厂、乐昌市昌源汽车维修有限公司、乐昌市利通行汽车修理厂。经过评标，乐昌市财政局依法确认乐昌市乐城创源汽车服务中心、乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市粤林汽车修理厂（普通合伙)、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市顺风汽车维修厂、乐昌市利通行汽车修理厂为该项目的中标供应商。2017年1月5日，原告乐昌市昌源汽车维修有限公司向乐昌市公共资源交易中心提出质疑，认为中标结果有违公平、公正原则，损害其合法权益，请求乐昌市公共资源交易中心依法作出回复。2017年1月10日，乐昌市公共资源交易中心向原告发出《关于乐昌市公务用车定点维修采购项目质疑的答复函》，对原告质疑的问题进行了答复。原告对该答复不服，于2017年2月8日向乐昌市财政局提出投诉。乐昌市财政局受理原告的投诉后，向乐昌市公共资源交易中心发出《关于暂停政府采购活动的通知》（乐财采投[2017]2号），决定暂停该项目的采购活动。2017年3月20日，乐昌市财政局作出《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号），作出“投诉缺乏事实依据，驳回投诉”的处理决定，同时，决定恢复该项目的采购活动。2017年3月28日，乐昌市财政局与中标供应商签订了《乐昌市公务用车定点维修服务协议》。另查明，乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市利通行汽车修理厂在招标文件中均提交了乐昌市交通运输局颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，经营范围为二类机动车维修，也提交了有关社保证明材料。乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市粤林汽车维修厂在招标文件中均提交了2015年度机动车维修企业诚信评价结果材料。三、答辩人作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围”、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十条“投诉人提起投诉应当符合下列条件：……（二)提起投诉前已依法进行质疑；……”之规定，因原告向乐昌市财政局提出的投诉事项没有事实依据，也没有必要的证明材料，且其投诉的事项超出了已质疑事项的范围，因此，乐昌市财政局作出的具体行政行为合法有据。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了乐昌市财政局于2017年3月20日作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号），适用法律正确。综上所述，答辩人作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告“乐昌市政府”向本院提交以下证据材料，但未提交相关法律依据：1、行政复议申请书；2、补正行政复议申请材料通知书；3、EMS快递单及查询结果；4、行政复议受理通知书；5、EMS快递单及查询结果；6、提出行政复议答复通知书；7、送达回证；8、行政复议答复书；9、行政复议决定书；10、送达回证、EMS快递单及查询结果。经庭审质证，对原告提供的证据，被告“乐昌财局”对证据1、2、3、4、6无异议，证据5关联性有异议；被告“乐昌市政府”对证据1、2、3、4、6无异议，证据5关联性有异议。对被告“乐昌财局”提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、18有异议，证据14、15、16、17无异议；被告“乐昌市政府”对证据无异议。对被告“乐昌市政府”提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、10无异议，证据8、9有异议；被告“乐昌财局”对证据无异议。经审理查明，2016年12月7日，乐昌市公共资源交易中心受“乐昌财局”委托，发出《乐昌市公务用车定点维修采购项目公开招标公告》（编号：乐公易字政采2016149），拟对乐昌市公务用车定点维修采购项目进行公开招标采购，为乐昌南片确定6家公务用车定点维修企业，为乐昌北片确定3家公务用车定点维修企业。2017年1月3日，上述招标活动公开中标结果，乐昌市乐城创源汽车服务中心得93.75分，名列第一；乐昌市坪石镇广缘汽车修理厂得92.78分，排第二；乐昌市新通力汽车修配厂得89.8分，排第三；乐昌市粤林汽车修理厂得89.12分，排第四；乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心得86.58，排第五；乐昌市顺风汽车维修厂得86分，排第六；乐昌市利通行汽车修理厂得84分，排第七；乐昌市新东升汽车修理厂得83.9分，排第八；乐昌市友家汽车维修服务站得81.8分，排第九；乐昌市供销社汽车修配厂得79.5分，排第十；原告“昌源汽车公司”得77.2分，排第十一；韶关粤运汽车运输有限公司坪石汽车站得76.4分，排第十二。因此，乐昌南片的中标供应商为乐昌市乐城创源汽车服务中心、乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市粤林汽车修理厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市顺风汽车维修厂、乐昌市利通行汽车修理厂；乐昌北片的中标供应商为乐昌市坪石镇广缘汽车修理厂、韶关粤运汽车运输有限公司坪石汽车站。2017年1月5日，“昌源汽车公司”向乐昌市公共资源交易中心递交《政府采购供应商质疑函》，内容为：我公司依法参与了乐昌市公共资源交易中心组织实施的乐昌市公务用车定点维修采购项目的投标活动，我公司认为中标（成交）结果有违公正、公平原则，损害了我公司合法权益，现根据《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，特提出质疑。在该政府采购项目的中标（成交）结果评定中，我公司认为以下几方面存在有违公正、公平的评定原则，导致我公司不能中标，损害了我公司的合法权益。一、中标结果存在优汰劣胜的情况，具有明显倾向性的问题，给我公司或者其他供应商合法权益造成损害，导致中标不公平、不公正。二、投标文件第二部分，投标人必须具有二类或以上汽车维修企业资格。二类维修厂人员配备至少是九人，中标单位乐昌市新通力汽车修配厂、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市利通行汽车修理厂维修人员配备都不足九人（注：按招标文件要求需提交最近在投标单位工作6个月的社保证明），这三家中标单位都不符合供应商资格。三、中标单位乐昌晶鑫一站式汽车服务中心、乐昌市粤林汽车修理厂在2015年度企业质量信誉评级中均为落选单位，按照招标文件的评分标准，这二个中标单位在质量信誉评分中应为不得分，在商务部分的总分中，扣除质量信誉分，这二个中标单位的商贸部分总分应不超过11分，而实质乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心评出的商贸总分为16.6分，乐昌市粤林汽车修理厂评出的商贸部分总分为17.2分，这完全违背了评价标准来评分。四、我公司为正规化4S店，建筑面积达4000平方米，维修车间面积达1500平方米。设有接待前台、休息大厅、零配件销售、售后服务、信息反馈等专业性服务。其中维修人员达25人，设有机电维修（4台举升机，14个工位）、钣金（两个钣金平衡台，一台举升机，14个工位）、喷漆（两个喷漆房，18个工位）等硬件配套设施。我公司的综合实力比其他中标单位具有明显的优势，为何我公司却不能中标？故此，我公司特要求对中标单位的中标信息进行信息公开，以保证此次政府采购招标行为的公正、公平性。我公司要求就上述问题贵中心依照相关法律、法规作出回复，以维护我公司的合法权益。2017年1月10日，乐昌市公共资源交易中心作出《关于乐昌市公务用车定点维修采购项目质疑的答复函》，内容为：乐昌市昌源汽车维修有限公司：你单位送达的关于乐昌市公务用车定点维修采购项目的质疑函收悉，已组织原评标委员会协助答复，答复意见如下：一、中标结果是评审小组根据招标文件的要求及各商家标书，公平、公正评审出来的，并不存在主观倾向性。二、所反映三家公司（乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心、新通力汽车修配厂、乐昌市利通行汽车修理厂）均有提供《二类机动车维修（小型车辆维修）》经营许可证，也有提供6个月的社保证明。三、乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心及乐昌市粤林汽车修理厂均提供2015年质量信誉考核评级，其中乐昌市晶鑫一站式汽车服务中心为AA级，乐昌市粤林汽车修理厂为AA级。四、贵公司未提供2015年度企业质量信誉评级证书，此项评分为0分，因此造成贵公司综合评分结果未能入选。特此复函。“昌源汽车公司”收到乐昌市公共资源交易中心作出的《关于乐昌市公务用车定点维修采购项目质疑的答复函》后不服，于2017年2月8日向“乐昌财局”递交《政府采购投诉书》，投诉乐昌市公共资源交易中心，提出“投诉人参与了被投诉人组织实施的乐昌市公务用车定点维修采购项目的投标活动，我公司认为招标程序违反相关规定，依法向被投诉人提出质疑，被投诉人就质疑向投诉人函复，投诉人不满意函复向贵局投诉，请求取消本次中标并予废标。”的投诉请求。具体内容为：一、被投诉人（乐昌市公共资源交易中心）对投诉人的质疑疑点，质疑事项，在复函中仅仅敷衍答复不存在质疑问题，对一些实质性的、招标材料完全可以证实的问题没有提供相关材料予以佐证，这一做法是不公正的，首先，这为违规操作、弄虚作假放了绿灯，是否有材料证实质疑问题不得而知；其次，即使复函情况属实，没有相关材料印证，也难以让人信服；再次，也违反政府采购应当遵循公开透明、公正原则。二、《公开招标文件》第21-23页的评分标准。在商贸部分质量信誉有12分的评分标准，该12分的得分情况是依据交通运输部门对维修企业（特定行业）的企业质量信誉评级（行业的业绩、奖项）作为评分标准的，这与国务院《中华人民共和国采购法实施条例》第二十条：“采购人或者采购代理机构以特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”的规定，该评分标准存在违法违规情形，从而导致采购的违规性存在，应予废标。三、投诉人对此次乐昌市公务用车定点维修采购项目的招投标活动正在进行依法质疑过程中，被投诉人的答复函仍然在法定的投诉期内，处理结果并没有发生法律效力，依法依规都应当暂停签订采购合同，但此次招投标活动确在质疑、投诉期内仓促签订采购合同，这与国务院《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十四条：“询问或者质疑事项可能影响中标、成交结果的，采购人应当暂停签订合同。”的规定相违背。综上，此次招投标活动违反了国家法律、法规等有关规定，理应废标，因此特向贵局投诉，请求贵局依法取消本次中标并予以废标处理。2017年2月13日，“乐昌财局”作出乐财采投[2017]1号《政府采购投诉受理通知书》，受理了“昌源汽车公司”的投诉。2017年2月16日，“乐昌财局”向乐昌市公共资源交易中心发出乐财采投[2017]2号《关于暂停政府采购活动的通知》，暂停了乐昌市公务用车定点维修项目的采购活动。2017年3月20日，“乐昌财局”作出乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、关于投诉人认为被投诉人的质疑答复不合理、不公正的投诉事项。经审查，乐昌市公共资源交易中心在组织该采购项目的活动符合《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购货物和服务招标投标答理办法》（财政部令第18号）的有关规定，整个采购程序合理、合法，质疑答复也遵循了公开、公平、公正的原则；对该投诉事项，投诉人没有明确的请求和必要的证明材料。因此，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条规定，投诉缺乏事实依据，予以驳回。二、关于该采购项目《公开招标文件》第21-23页的评分标准不合理，存在违规的投诉事项。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，该投诉事项投诉前未依法进行质疑，超出了质疑事项的范围，本机关不予受理。三、关于招招标活动在质疑、投诉期内仓促签订采购合同的投诉事项。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，该投诉事项投诉前未依法进行质疑，超出了质疑事项的范围，本机关不予受理。依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条之规定，驳回了“昌源汽车公司”的投诉。乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》于作出当日送达给“昌源汽车公司”后，“昌源汽车公司”对此决定不服，于2017年5月11日向“乐昌市政府”申请行政复议，请求：1、撤销乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》；2、取消本次中标并予废标，重新组织招标。“乐昌市政府”下属的法制局于2017年5月16日向“昌源汽车公司”发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求“昌源汽车公司”15日内补正复议申请材料。2017年5月24日，“乐昌市政府”作出乐府行复[2017]4号《行政复议受理通知书》，受理了“昌源汽车公司”的复议申请。同时作出乐府行复[2017]4号《提出行政复议答复通知书》，要求“乐昌财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年6月5日，“乐昌财局”向“乐昌市政府”提交《行政复议答复书》。2017年7月10日，“乐昌市政府”作出乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》，认为：在“乐昌市公务用车定点维修采购项目”的招标活动中，“乐昌财局”按规定进行公开招标，申请人认为中标结果损害其合法权益，依法向乐昌市公共资源交易中心提出质疑，因不服乐昌市公共资源交易中心的《关于乐昌市公务用车定点维修采购项目质疑的答复函》，又向“乐昌财局”提出投诉。“乐昌财局”受理投诉后，依法暂停了该项目的采购活动。经审查和调查取证，查明乐昌市公共资源交易中心的质疑答复遵循了公开、公平、公正的原则，申请人的投诉事项没有明确的请求和必要的证明材料且超出了质疑事项的范围，作出《政府采购投诉处理决定》（乐财采决[2017]1号），并恢复该项目的采购活动，事实清楚，程序正当。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围”、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十条“投诉人提起投诉应当符合下列条件：……（二）提起投诉前已依法进行质疑；……”之规定，因“昌源汽车公司”向“乐昌财局”提出的投诉事项没有事实依据，也没有必要的证明材料，且其投诉的事项已超出了已质疑事项的范围，因此，“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号)适用法律正确，予以支持。决定：维持“乐昌财局”于2017年3月20日作出的《政府采购投诉处理决定书》（乐财采决[2017]1号)。“昌源汽车公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，“乐昌财局”作出的乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，和“乐昌市政府”作出的乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》不合法。一、根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”及《政府采购供应商投诉处理办法》第七条有关：“供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内做出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”第十七条：“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。”的规定，供应商认为政府采购活动使自己的合法权益受到损害，可向采购人（采购代理机构）提出质疑，对质疑答复不满意，可向政府采购监督管理部门投诉。政府采购监督管理部门应对投诉的事项进行查证后，根据查证的结果对投诉事项作出处理决定。本案中，“昌源汽车公司”认为乐昌市公务用车定点维修采购项目的采购过程、中标和成交结果侵犯其合法权益，向乐昌市公共资源交易中心提出质疑，对乐昌市公共资源交易中心的质疑答复不满意，向“乐昌财局”提起投诉。“昌源汽车公司”认为涉案招标活动使其合法权益受到损害的理由是：1、中标结果不公平、不公正。2、中标单位人员配备不足九人,不符合供应商资格。3、中标单位商贸部分得分存疑。4、要求对中标单位的中标信息进行信息公开，以保证此次政府采购招标行为的公正、公平性。向“乐昌财局”提起投诉时认为：1、质疑复函敷衍，没有提供相关佐证材料；2、《公开招标文件》第21-23页的评分标准存在违法违规情形；3、招投标活动在质疑、投诉期内仓促签订采购合同，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十四条的规定。“乐昌财局”受理“昌源汽车公司”的投诉后，应对“昌源汽车公司”认为涉案招标采购活动使其合法权益受到损害的理由进行调查核实，再根据查证的结果对投诉事项作出处理决定。二、“乐昌财局”受理“昌源汽车公司”的投诉后，经查证，认为整个采购程序合理合法，质疑答复也遵循了公开、公平、公正的原则，作出驳回“昌源汽车公司”投诉的处理决定。“昌源汽车公司”对“乐昌财局”的处理决定不服，向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，人民法院对行政行为进行审查的范围，主要是合法性审查，即不仅审查事实，还要审查行政机关作出行政行为适用法律、程序；在行政诉讼中，要求被告提供证据，不仅是举证责任，也是一项义务，一项作为国家行政机关证明其所作行政行为的所有内容皆属“依法行政”的“应诉”义务。因此，行政机关除应向人民法院提供证明作出的实体处理合法的证据、证明行政行为程序合法的证据、作出行政行为依据的规范性文件外，还需提供证明行政机关在作出行政行为时，没有超越职权、滥用职权、明显不当等的证据。但在本案诉讼中，“乐昌财局”未提交证据证明其如何对“昌源汽车公司”的投诉事项进行查证，也未提交证据对其如何得出“整个采购程序合理合法”“质疑答复也遵循了公开、公平、公正”等结论予以说明，导致“乐昌财局”在乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》中认定的事实与相关证据显示的情况脱节，应视为其作出的乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》没有相应证据。三、根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项有关“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情况之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超载或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”及《行政复议法实施条例》第四十五条有关：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”的规定，对认定事实不清，证据不足的具体行政行为，行政复议机关应予撤销。因此，被告“乐昌市政府”作出的乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。综上，原告“昌源汽车公司”要求撤销被告“乐昌财局”作出的乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》及被告“乐昌市政府”作出的乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》理由充分，本院予以支持。至于“昌源汽车公司”关于“取消本次中标并废标，重新组织招标”的诉讼请求，不属于行政案件的审理范围，本案中不作审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告乐昌市财政局作出的乐财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》；二、撤销被告乐昌市人民政府作出的乐府行复[2017]4号《行政复议决定书》；三、责令被告乐昌市财政局于本判决发生法律效力之日起30个工作日内对原告乐昌市昌源汽车维修有限公司的投诉重新作出处理决定；案件受理费50元，由被告乐昌市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 曾细娥二〇一七年十一月一日书 记 员 叶全健