山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1482民初2432号 原告：禹城市市中办武田种植专业合作社，住所地禹城市市中街道禹石社区安庄村。 法定代表人：邵武田，职务社长。 委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：禹城市鲁化化肥有限公司，住所地禹城市建设路北首。 法定代表人：王英，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏洪涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务律师。 原告禹城市市中办武田种植专业合作社（以下简称武田合作社）与被告禹城市鲁化化肥有限公司（以下简称鲁化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武田合作社法定代表人邵武田及委托诉讼代理人尹佐林、被告鲁化公司委托诉讼代理人葛怀民、魏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武田合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失189126元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年秋季承包了禹城市市中办石老村位于禹丁路以南161.5亩基本农田，其中100亩用于种植水稻。2016年6月，被告向原告推销其化肥，承诺其套餐专门针对水稻生长需求而研制，保证“水稻产量在每亩1800斤以上”，双方签订《产品购销合同》，原告按照被告要求购置5.5吨，被告在合同中做了前述承诺。但实际产量还不到被告承诺的零头，亩产平均只有449斤，与被告的承诺差距巨大。事后，原告找到被告要求赔偿损失，被告称是本地土壤原因导致肥效未能达到实际效果，双方未就赔偿达成一致。原告认为，自己拥有多年种植水稻的经验，在正常管理且未发生自然灾害的情况下，是被告提供的肥料没有发挥应有的“当家”作用，才造成的水稻低产严重，给原告造成巨大损失，被告应当履行合同义务，对原告进行赔偿。 禹城市鲁化公司辩称，1.被告提供的肥料合全部合格，被告也不存在其他过错或者违约行为。2.合同约定的产量亩产1800斤以上是有条件的。3.原告主张的实际亩产量和损失总金额被告不认可，原告应该举证证明，原告称种植两个品种，另一品种原告未能提供，且原告种植的津原E28生长期的种植区域不适合在本地种植，生长期不够，且旱田改水田，前期除草剂对后茬作物产生影响，且从原告提交的照片上看，可看出其管理不善，造成干旱，且原告施肥环节不当。4.即使原告存在减产损失，也很有可能是多种原因造成的，没有证据证实和被告有关。综上，被告不存在违约行为，原告主张被告承担损失的违约责任，没有事实和法律依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.双方订立买卖合同的事实。原告于2015年秋季承包了禹城市市中办石老村位于禹丁路以南161.5亩基本农田，其中100亩用于种植水稻。2016年6月，被告向原告推销其化肥，承诺其套餐专门针对水稻生长需求而研制，保证“水稻产量在每亩1800斤以上”，双方签订《产品购销合同》，合同第四条约定“供方免费提供5亩玉米试验田，同时保证需方的水稻产量在每亩1800斤以上，其中因为自然灾害或者管理不当而造成减产，供方概不负责”。原告按照被告要求购置100亩水稻的肥料5.5吨，对以上事实双方并无争议，本院予以确认。2.双方履约的事实。对该事实双方存在较大分岐，原告申请给其打工的劳务人员作为证人出庭作证，证明的内容为原告种植水稻技术熟练，当年种植水稻的产量为449斤。被告提供的照片证实原告方未尽到管理责任，造成干旱，同时举证网上下载的关于旱田改水田产量下降的可能性的有关资料，被告对原告后期施用氮肥和使用井水对产量造成的影响；原告自称其种植了两个品种，但其只提供了一个品种津原E28，对另一品种未举证证明。3.国家有关数据。津原E28系国家审定品种，审定编号为：国审稻2012040，该品种主要特征特性为：粳型常规水稻品种，京津唐地区种植全生育期平均177.7天，2009年参加国家京津唐粳稻组品种区域试验，平均亩产632.2千克，2010年续试，平均亩产604.3千克，两年区域亩产平均617.2千克，2011年生产试验，平均亩产603.9千克。2016年国家对粳稻的最低收购价格为1.55元/斤。 本院认为，1.被告所设定的免责条款是否适用。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“…………或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”农作物的成长受多种因素的影响，如品种、种植技术、天气、节气、地力、植保等因素的影响，本案中被告提供的制式合同，其所提供的免责条款包含有自然因素和人为因素也即所有影响产量水平的因素，并没有对相关标准进行细化，应是加重了原告方的负担，该免责条款不能适用于本案。审理过程中被告称只提供肥料，不提供技术指导，但其提供的照片可看出被告多次到原告种植地点处前去察看，未能正确指导原告水稻生产，对其承诺的1800斤产量其应当承担责任。2.本案中原被告双方对原告所种植的100亩水稻并无异议，在对品种陈述中，原告称有两个品种，在其提供的证明中只有一个品种，原告称各种植50亩左右，原告所种植的现场均已消失，无法对现场获取更多的证据。即使原告提供的品种无法确定其真实性，但其种植100亩水稻是双方无争议的事实，虽然不同品种存在不同产量，但总的产值基本相同，被告在与原告签订合同时也并未注明合同所选定的水稻品种，因此本案在被告未能举证证明另一品种的情况下，结合本案的实际情况，确定按100亩津原E28为计算依据，对被告来说并未造成不公平。3.本案确定损失的依据。A.原告的水稻产量确实较低。从原告提供的证人来看，证人均证实其产量较低，同时结合在种植过程中原被告的交往及被告提供的照片来看，产量及长势均不好，结合原告所提交的其他证据可以看出原告所种植的水稻产量较低，但其未能进一步提供保全其产量的证据，对其主张的产量水平449斤本院不予采信。B、本案中原告在种植中有管理不善现象。从被告所提供的照片来看，土地确有干旱，干旱对于水稻来说产量影响较大，同时结合证人出庭作证情况和原告陈述来说，原告多年种植水稻，对水稻种植技术比较熟练，受被告方的指导其应有一定的鉴别能力，且大田作物的种植施肥有一定规律，被告提供的肥料也仅系一般的肥料，在成分上也并无一定的特殊性，原告应按照施肥规律进行施肥。4.本案确定损失的基础依据为审定数据中的较高产量水平。理由如下：被告的肥料系一般大田作物肥料，其质量原告也无证据证实其有质量问题，其产量的形成受多种因素影响，在一般种植条件下，国家审定的品种的产量水平是客观的，虽然每个个体的产量会有不同，但在正常管理下产量水平基本比较稳定，原告认可其多年种植水稻，对水稻种植技术较熟练，因此一般种植技术条件下可产出一定的产量，结合本案的情况和该品种审定时间及现代种植技术，确定产量水平应以审定中较高产量即632.2千克作为标准产量。对该产量水平下的损失应由其自行承担。而被告的肥料系一般肥料，其所作出的保证产量系在未设定有关因素的情况下所作的保证，对其所提的抗辩理由本院不予采信。结合原告证人所提供的证人证明的产量来看，其与标准产量之间的差距跟标准产量与保证产量之间的差距不大，但从维护合同效力性上来说采取标准水平与保证产量之间的差距更为公平。因此被告对保证产量与正常审定产量所造成的损失其应当承担责任。 综上所述，标准产量以下的损失由原告自行承担，标准产量与保证产量的差额由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告禹城市鲁化化肥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告禹城市市中办武田种植专业合作社损失83018元。[（1800－632.2×2）×1.55]。 二、驳回原告禹城市市中办武田种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4082元，减半收取计2041元，由原告禹城市市中办武田种植专业合作社负担1021元，由被告禹城市鲁化化肥有限公司负担1020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  孙孝艮 二〇一七年十一月二十八日 书记员  窦 涛