北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初11280号原告：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区采育镇工业小区路北。法定代表人：刘国恩，董事长。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被告：齐伟，男，1966年10月10日出生，汉族，北京泛华建设集团有限公司职员，住北京市海淀区。被告：徐强林，男，1965年3月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市。被告：仝占永，男，1952年2月1日出生，汉族，住河北省定州市。原告北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇模板公司）与被告齐伟、徐强林、仝占永股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥宇模板公司的委托诉讼代理人刘亚飞，被告齐伟、徐强林到庭参加诉讼。被告仝占永经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奥宇模板公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令齐伟、徐强林、仝占永共同给付奥宇模板公司对保定市同创建筑工程有限责任公司（以下简称保定同创公司）享有的213860.5元债权及迟延履行期间的债务利息（以177064.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，从2008年9月23日起计算至2014年7月31日；以177064.15元为基数，按日万分之一点七五计算，从2014年8月1日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：奥宇模板公司与保定同创公司租赁合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）审理并作出（2008）大民初字第342号、344号民事判决书，判决保定同创公司于判决生效后十日内给付奥宇模板公司85877.09元及利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2007年4月15日起至判决生效之日）、91187.06元及利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2007年1月15日起至判决生效之日）。上述判决生效后，保定同创公司拒不履行，奥宇模板公司依法向大兴法院申请强制执行。因保定同创公司在执行程序中下落不明、无财产可供执行，大兴法院作出（2009）大执字第1212、1213号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中，保定同创公司因未在规定的期限内申报企业年度年检，被保定市工商行政管理局（以下简称保定市工商局）于2010年6月10日吊销了营业执照，并责令投资人限期对企业进行清算。徐强林与仝占永作为保定同创公司的股东，不仅未对该公司进行清算、偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。齐伟在保定同创公司登记注册时，其实物出资并未向保定同创公司办理产权过户及实际交付，存在虚假出资及出资不实的情形，依法应对奥宇模板公司对保定同创公司的债权承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第20条、第28条、第180条、第183条，《最高人民法院关于适＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第18条，《最高人民法院关于适＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第13条第2款的规定，齐伟在出资不实的范围内对保定同创公司的债务承担赔偿责任，徐强林、仝占永对保定同创公司的债务承担共同赔偿责任。齐伟辩称：奥宇模板公司没有资格对其提起本案起诉。保定同创公司于2003年成立，其于2004年3月5日退股，不再是保定同创公司的股东。涉案合同发生在2006年，此时其已离开保定同创公司2年多，保定同创公司与他人之间发生的经济纠纷与其没有关系。综上，不同意奥宇模板公司的诉讼请求。徐强林辩称：其是保定同创公司的法定代表人，其在接到本案起诉材料时，才知道（2008）大民初字第342、344号民事判决书，其对这两份判决有异议。保定同创公司于2006年开始不再经营。其没有转移和藏匿公司资产的情况。齐伟所述的退股事是存在的。综上，不同意奥宇模板公司的诉讼请求。仝占永未提交任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2003年3月3日，徐强林、齐伟、仝占永签订保定同创公司章程，载明：公司注册资本50万元，公司由徐强林、仝占永、齐伟出资设立。其中，徐强林货币出资136000、实物出资14000元；仝占永货币出资15万元；齐伟实物出资20万元。2004年3月5日，保定同创公司股东徐强林、齐伟与仝占永召开股东会，作出决议如下：齐伟在公司登记注册时资20万元股权（奥得赛汽车折价），将其中的11万元股权转让给仝占永、9万元股权转让给徐强林。自本决议作出后10个工作日内，仝占永、徐强林分别以现金11万元、9万元交付公司，将齐伟投资的实物（奥得赛汽车）置换出，退还齐伟。股权转让后的股本比例为：仝占永出资26万元，占股本总额的52%；徐强林出资24万元，占股本总额的48%。同日，齐伟（转让方、甲方）与徐强林、仝占永（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其在保定同创公司的全部股权分别转让给仝占永11万元、徐强林9万元。乙方须以11万元、9万元的形式购买甲方在保定同创公司的全部股权，并依照国家有关法律、法规的规定依法进行转让。乙方须自本协议签订之日起10个工作日内将用于购买甲方股本的全部资金付清。同日，保定同创公司股东徐强林、仝占永签订保定同创公司章程修正案，载明：根据《公司法》及《公司登记管理条例》有关规定和2004年3月5日股东会关于股权转让等事项的决议，对2003年3月公司章程第5章第13条，第7章第18条作如下修改：公司由徐强林、仝占永出资设立。其中，徐强林货币出资226000元、实物出资14000元；仝占永货币出资26万元。同日，保定同创公司向保定市工商局提交《关于股权转让等事项的申请》，载明：根据2004年3月5日股东会决议，拟变更如下事项：1、齐伟将其在公司股权20万元分别转让给仝占永11万元、徐强林9万元。2、齐伟将公司注册时的实物（奥得赛汽车20万元），置换为现金。分别由仝占永、徐强林出资置换。3、公司监事变更为仝占永。4、其他登记事项不变。2004年3月10日，河北东方会计师事务所有限责任公司出具一份《验资报告》，载明：“保定同创公司：我们接受委托，审验了贵公司截至2004年3月10日止股权转让情况……贵公司原注册资本为50万元，根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，由徐强林、仝占永用货币20万元置换原齐伟实物出资20万元，变更后的注册资本仍为50万元。经我们审验，截至2004年3月10日止，贵公司已收到徐强林、仝占永缴纳的注册资本20万元。其中：以货币出资20万元，并已将齐伟的实物出资20万元退还。……”2008年6月13日，大兴法院作出（2008）大民初字第342号民事判决书。大兴法院经审理查明认为：“根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保定同创公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告奥宇模板公司与被告保定同创公司于2006年1月20日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，并已实际履行，该合同有效。现原告奥宇模板公司提交的结算单，可以证明双方发生租金150908.95元、丢失物赔偿金4968.14元，计155877.09元的事实，现原告奥宇模板公司认可被告保定同创公司已付租金7万元，对此，本院予以确认，对尚欠的租金80908.95元及丢失物赔偿金4968.14元，被告保定同创公司应承担给付义务；因被告保定同创公司未能及时付款，应对尚欠的租金及丢失物赔偿金85877.09元向原告奥宇模板公司支付利息损失，损失的计算应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间应自双方最后一次确认租金的日期后10日起计算；故对原告奥宇模板公司要求被告保定同创公司给付租金及丢失物赔偿金85877.09元、并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、被告保定同创公司给付原告奥宇模板公司租金80908.95元、丢失物赔偿金4968.14元，计85877.09元（于本判决书生效后10日内履行）；二、被告保定同创公司支付原告奥宇模板公司租金及丢失物赔偿金85877.09元的利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2007年4月15日起至本判决生效时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元、公告费500元，由被告保定同创公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）。”同日，大兴法院作出（2008）大民初字第344号民事判决书。大兴法院经审理查明认为：“根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保定同创公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告奥宇模板公司与被告保定同创公司于2006年1月20日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，并已实际履行，该合同有效。现原告奥宇模板公司提交的结算单，可以证明双方发生租金336694.45元、丢失物赔偿金4492.61元，计341187.06元的事实，现原告奥宇模板公司认可被告保定同创公司已付租金25万元，对此，本院予以确认，对尚欠的租金86694.45元及丢失物赔偿金4492.61元，被告保定同创公司应承担给付义务；因被告保定同创公司未能及时付款，应对尚欠的租金及丢失物赔偿金86694.45元向原告奥宇模板公司支付利息损失，损失的计算应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间应自双方最后一次确认租金的日期后10日起计算；故对原告奥宇模板公司要求被告保定同创公司给付租金及丢失物赔偿金86694.45元、并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、被告保定同创公司给付原告奥宇模板公司租金86694.45元、丢失物赔偿金4492.61元，计91187.06元（于本判决生效后10日内履行）；二、被告保定同创公司支付原告奥宇模板公司租金及丢失物赔偿金91187.06元的利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2007年1月15日起至本判决生效时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元、公告费500元，由被告保定同创公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）。”2008年9月12日，（2008）大民初字第342号民事判决书、（2008）大民初字第344号民事判决书生效。对此，徐强林、齐伟称对上述判决内容有异议，但没有提起再审。2009年，大兴法院作出（2009）大执字第1212号执行裁定书。权利人奥宇模板公司于2009年1月7日向大兴法院申请执行，要求被执行人保定同创公司按照（2008）大民初字第344号民事判决书给付租赁费、利息、诉讼费、公告费共计112921.06元。大兴法院认为：“申请执行人奥宇模板公司未提供被执行人保定同创公司在北京市的可供执行财产或财产线索；依法委托河北省保定市南市区人民法院执行，受托法院已回函告知案件执行情况并附有相关调查证据。故本案目前在北京市不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额112921.06元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：本院（2008）大民初字第344号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人奥宇模板公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人保定同创公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人保定同创公司仍有继续履行债务的义务。”对此，齐伟、徐强林称不认可上述裁定书的内容。奥宇模板公司称申请强制执行后没有执行回款项，没有申请恢复强制执行。同年，大兴法院作出（2009）大执字第1213号执行裁定书。权利人奥宇模板公司于2009年1月7日向大兴法院申请执行，要求被执行人保定同创公司按照（2008）大民初字第342号民事判决书给付租赁费、利息、诉讼费、公告费共计103659.09元。大兴法院认为：“申请执行人奥宇模板公司未提供被执行人保定同创公司在北京市的可供执行财产或财产线索；依法委托河北省保定市南市区人民法院执行，受托法院已回函告知案件执行情况并附有相关调查证据。故本案目前在北京市不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额103659.09元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：本院（2008）大民初字第342号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人奥宇模板公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人保定同创公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人保定同创公司仍有继续履行债务的义务。”对此，齐伟、徐强林称不认可上述裁定书的内容。奥宇模板公司称申请强制执行后没有执行回款项，没有申请恢复强制执行。2010年6月10日，保定市工商局作出一份《行政处罚决定书》（保工商处字（2010）第951号），吊销保定同创公司营业执照。奥宇模板公司、徐强林均称保定同创公司没有进行清算，没有成立清算组。徐强林称保定同创公司的财产、账册以及重要文件已经没有了。奥宇模板公司称没有对保定同创公司提起申请清算、破产清算纠纷的诉讼。诉讼中，奥宇模板公司称：诉讼请求中第一段债务利息的起始日期确定的依据为（2008）大民初字第342号民事判决书、（2008）大民初字第344号民事判决书生效且履行期限届满的次日。第一段债务利息的依据是《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》。第二段债务利息的依据是，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第1条，该解释自2014年8月1日起施行。诉讼请求中的债权金额213860.5元，包括（2008）大民初字第342、344民事判决书判决的保定同创公司应支付的租金、丢失物赔偿金、利息损失、案件受理费、公告费，该金额小于（2009）大执字第1212号执行裁定书、（2009）大执字第1213号执行裁定书的执行标的额合计。迟延履行期间的债务利息基数177064.15元是上述租金和丢失物赔偿金的合计。以上事实，有奥宇模板公司提交的（2008）大民初字第342号民事判决书、（2008）大民初字第344号民事判决书、（2009）大执字第1212号执行裁定书、（2009）大执字第1213号执行裁定书、大兴法院裁判文书生效通知书、保定同创公司工商档案材料，徐强林提交的保定同创公司工商档案材料等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中，尽管齐伟、徐强林不认可（2008）大民初字第342号民事判决书、（2008）大民初字第344号民事判决书，但是，其并未对该二案提起再审，也未提交相反的有效的证据用以推翻上述判决。现上述判决书已经生效，据此，可以确认奥宇模板公司系保定同创公司的债权人，保定同创公司应向奥宇模板公司支付租金、丢失物赔偿金、利息损失、案件受理费、公告费。其中，（2008）大民初字第342号民事判决书确定的债权包括租金、丢失物赔偿金共计85877.09元、案件受理费2436元、公告费500元；（2008）大民初字第344号民事判决书确定的债权包括租金、丢失物赔偿金共计91187.06元、案件受理费3222元、公告费500元。对于上述两份判决确定的利息损失，奥宇模板公司对此的计算方式并无不当，本院对该利息损失的金额予以确认，金额分别为13558.49元、16579.86元。上述金额合计213860.5元。对于上述两份判决确定的迟延履行期间的债务利息，奥宇模板公司所述的计算基数、计算期间、计算标准，确有依据，并无不当，本院对此不持异议。依据（2009）大执字第1212号执行裁定书、（2009）大执字第1213号执行裁定书，可以确认奥宇模板公司的债权虽经大兴法院强制执行程序，但目前仍未得到任何清偿。根据我国《公司法》相关规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，保定同创公司的工商登记的股东徐强林、仝占永，在保定同创公司因被吊销营业执照而解散后，不履行法定清算义务，不向债权人奥宇模板公司清偿债务，无视奥宇模板公司的利益，违反了上述法律规定。徐强林、仝占永的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益，因此应对保定同创公司债务承担连带责任。根据我国《公司法》相关司法解释的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权主张股东对公司债务承担连带清偿责任。本案中，保定同创公司被吊销营业执照而解散后，其工商登记的股东徐强林、仝占永怠于履行起算义务。保定同创公司的财产、账册、重要文件已经没有了。在现有情况下，保定同创公司目前无法正常开展清算工作，导致了公司事实上无法进行清算，故奥宇模板公司有权依照上述规定主张徐强林、仝占永对保定同创公司的债务承担连带清偿责任。因此，奥宇模板公司向徐强林、仝占永主张的债务清偿范围与清偿方式，均有相应的事实和法律依据。奥宇模板公司在本案中对于徐强林、仝占永提出的诉讼请求，本院予以支持。本案中，在上述判决所涉及的两份合同发生前，齐伟已经将其在保定同创公司的股权分别转让给徐强林、仝占永。对于齐伟没有办理过户手续的实物出资，在徐强林、仝占永受让齐伟的股权时，已经将该实物出资置换为货币出资，并实缴完成。据此，奥宇模板公司主张在齐伟出资不实的范围内对保定同创公司的债务承担赔偿责任，缺乏依据，其该部分诉讼请求，本院不予支持。仝占永对奥宇模板公司的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，仝占永无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐强林、仝占永向原告北京奥宇模板有限公司连带清偿213860.5元及迟延履行期间的债务利息（以177064.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，自2008年9月23日起计算至2014年7月31日止；以177064.15元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告北京奥宇模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，原告北京奥宇模板有限公司已预交，由被告徐强林、仝占永共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  刘卫星人民陪审员  彭振义二〇一七年十一月七日书 记 员  窦文冉