河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0121民初1465号原告：山西煤炭运销集团阳泉有限公司，住所地阳泉市城区桃南东路207号。统一社会信用代码：91140300110583980K。法定代表人：王春，该公司总经理。委托诉讼代理人：高满中，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继真，山西华炬律师事务所律师。被告：石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司，住所地井陉县北正村。组织机构代码：77773980-8。法定代表人：耿燕，该公司经理。委托诉讼代理人：贾海林，该公司职工。委托诉讼代理人：张明，该公司法务。原告山西煤炭运销集团阳泉有限公司（以下简称阳泉公司）与被告石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司（以下简称旭通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告阳泉公司委托诉讼代理人高满中、张继真，被告旭通公司委托诉讼代理人贾海林、张明到庭参加诉讼。本案现已���理终结。阳泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的货款（应付）13799666.66元及按银行同期贷款利率计算的利息（从2016年1月1日起至货款还清之日止）；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方基于煤炭买卖合同关系，原告向被告供应煤炭，被告向原告支付货款。合作一年以后，经双方结算，被告确认欠原告货款99916598.2元。2015年底，第三人替被告偿还欠款86116931.54元，被告现仍欠原告货款13799666.66元。经原告多次催要被告至今仍未支付。旭通公司辩称，一、协议书所记载的事实不正确，欠款数额不正确，也不是像原告所说的合作一年所产生的数额。二、三方协议书当初是为了原告做平帐目时签的，并不是三方协议书上记载的数目。三、涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，自2010年开始至2014年11月底期间，原告阳泉公司与被告旭通公司发生业务关系，由原告向被告供应煤炭。2013年12月18日，晋能有限责任公司（出卖人）与被告（买受人）签订《煤炭买卖合同》，由原告向被告供应贫煤150万吨，每吨400元（含增值税基价），价格执行期为2013年1月1日至2013年12月31日，合同有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。合同中原告阳泉公司作为出卖人的结算人单位参与其中。因被告尚欠原告部分煤款未付，2015年12月31日，被告旭通公司（甲方）、河北旭跃实业集团有限公司（乙方，以下简称旭跃公司）、原告阳泉公司（丙方）达成《协议书》，内容为：“甲乙丙三方均有业务关系，经甲乙丙三方友好协商，就三方账务转让、抵顶一事达成如下协议：一、截止协议签订之时，甲方尚欠丙方煤款99916598.2元；乙方多付丙方的款项为86116931.54元。现三方同意：乙方将其多付丙方的款项86116931.54元代甲方支付给丙方，与甲方所欠丙方之86116931.54元款项相互抵顶，抵顶后乙方与丙方的债权债务关系消灭，甲方尚欠丙方13799666.66元。二、乙方代甲方向丙方支付上述款项后，丙方向甲方提供86116931.54元的收款凭证，同时乙方向丙方提供金额相等的收款凭证。各方负责将财务手续进行完善。甲方与乙方的债权债务关系由其双方另行解决，与丙方无关。甲乙方保证在其履行本协议的过程中，并不侵害除本协议各方外第三方的权益。三、本协议在履行过程中，如有争议三方协商解决，协商不成，由乙方所在地法院诉讼解决。”当日，河北旭跃实业集团有限公司向原告出具了金额为86116931.54元的收据一份，收款事由为：“煤款（与石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司煤款抵顶）”。因被告未按协议书约定向原告付款，双方���发诉争。庭审中，原告向本院提交了《协议书》、收据、《煤炭买卖合同》和部分增值税发票（2014年2月28日开具）以证明其与被告存在买卖合同关系并交易的事实，被告欠原告煤款99916598.2元，由第三人与原告进行抵顶代被告偿还了煤款86116931.54元。对此，被告称其账目记载欠原告的货款是31411866.66元,而不是协议书记载的99916598.2元,根据原告提交的证据,其中还涉及到河北旭源物流有限公司（以下简称旭源公司）和旭跃公司与原告间也签定了一份财务转帐抵顶的协议,协议中旭跃公司取得了多付原告的86116931.54元，和原告提交的有争议的三方协议中的旭跃公司多付给阳泉公司86116931.54元是一致的,在帐目记载最后一页有说明。旭跃公司、旭源公司和旭通公司签定了债权债务转让协议及收据，是阳泉公司对帐目进行了调整，特此说明。这印证了旭通公司是为了配��阳泉公司进行做帐,而不是旭通公司真实欠阳泉公司13799666.66元。对于买卖合同，煤炭买卖合同出卖方是晋能有限责任公司，买受人是旭通公司，买卖合同时间是从2013年1月起至2013年12月31日止，增值税发票开具时间是2014年2月28日,合同和增值税发票时间上是不相符合的，款额与原告所述称的欠煤款9千多万也是不相符的，与本案没有关联性。被告认为旭跃集团多付原告86116931.54元的款额不真实，应为51572761.09元，为此，提交了旭通公司和旭跃公司两个公司的预付账款明细。该预付账明细中载明旭通公司于2011年4月6日至2014年9月28日期间与原告阳泉公司之间的煤款往来情况和旭跃公司于2010年12月31日2014年10月10日期间与原告阳泉公司之间的煤款往来情况。原告认为，旭跃公司和阳泉公司从2012年到2014年只能说明两个公司之间一直发生煤炭买卖合同关系，不能证明欠���少钱,不能证明双方在某个结点上的债权债务余额，同时证明原、被告之间确实存在煤炭买卖合同关系；并认为旭跃公司和旭通公司作为两个独立的法人，旭跃公司既不是本案的被告，也不是本案第三人,对旭通公司提交的证据的真实性、关联性不予认可。被告认为其提交的账目显示其与原告间的买卖合同没有履行，并提交了付款凭证，以证实其已付了原告提交的增值税发票所开具的款额。原告认为，其与被告间的合同一直在履行，增值税发票只是证明双方存在煤炭买卖合同关系，原告已履行了开票的义务，并不直接证明被告欠原告货款的余额，余额是由双方对账结算后，三方抵顶协议确定。另查明，旭通公司、旭跃公司、旭源公司为三个各自独立承担义务的公司，其中，旭跃公司是旭通公司的二个股东之一，持有旭通公司99.5%的股份。上述事实，有当事人陈述、《煤炭买卖合同》、《协议书》、收据、增值税发票、预付账款明细、付款凭证等证据证实。本院认为，被告旭通公司与晋能有限责任公司签订煤炭买卖合同，由晋能有限责任公司向旭通公司供应煤炭，并以原告阳泉公司作为晋能有限责任公司的结算人单位，原、被告之间发生煤炭业务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告间的煤炭业务关系发生于2014年11月底前，而原、被告与旭源公司间的《协议书》签订于2015年12月31日，可见，该协议书是在该三方各自进行结算后达成的债权债务抵顶协议，是各方的真实意思表示，且原告也向旭跃公司出具了抵顶款的收据，并进行了注明，故该协议书的效力本院予以确认。据此，被告理应将协议书中确定的所欠原告的13799666.66元煤款给付原告。原、被告和旭跃公司在签订《协议书》后，被告即应向原告履行付款义务，却拖欠至今不给，已构成违约，现原告要求被告给付该欠款自2016年1月1日起至货款清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告所提的旭源公司与旭通公司和旭跃公司为各自独立承担义务的三个公司，旭源公司与本案原、被告无合同关系，其与旭跃公司间的债权债务往来属另一法律关系，与本案无关。旭跃公司作为旭通公司的主要股东，其自愿将原告欠其的煤款与被告欠原告的部分煤款相互抵顶，且三方均予认可，所达成的协议具有法律效力，且发生于原、被告买卖关系终止之后，故被告所提的抗辩理由不足以信，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司给付原告山西煤炭运销集团阳泉有限公司货款13799666.66元及自2016年1月1日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104598元，由被告石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  仇振祥审 判 员  赵彦平人民陪审员  贾 楠二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 丽