山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0921民初1060号原告：赵守春，男，1966年2月2日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：颜敏，女，1967年3月25日出生，汉族，住山东省曲阜市。系原告徐可春之妻。被告：徐承会，女，1977年6月6日出生，汉族，住宁阳县。现羁押于湖北省黄石市第一看守所。委托诉讼代理人：苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承波，男，1980年12月18日，住山东省宁阳县，系被告徐承会之弟。原告赵守春与被告徐承会借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵守春及其委托诉讼代理人毛朋、颜敏，被告徐承会的委托诉讼代理人苏超峰、徐承波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守春向本院提出诉讼请求：要求被告偿还我借款40万元整及相应利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款26万元及相应利息。事实与理由：2012年我与被告徐承会通过朋友介绍认识，当时被告徐承会经营曲阜市双龙机械配件有限公司，后来被告徐承会找到我，说公司用钱，向我借点钱。我于2013年10月27日、2014年4月29日和2014年9月4日分三次借给被告徐承会三笔钱，2014年11月28日经我与徐承会结算，被告徐承会给我打了40万元的借条，并由徐可春担保。被告徐承会与徐可春均在借条上千名并按手印，但是没有约定还款时间及担保期限。现诉至法院，要求被告徐承会偿还我借款及相应利息。被告徐承会辩称，原告提交的400000元借条，是徐承会本人书写。2014年11月28日徐承会与原告约定，原告承诺借给徐承会400000元钱，并以转账的方式支付，出具借条后，原告未支付借款，因为当时未能支付借款，所以借条写的是“今借现金”而不是“今借到现金”，这说明双方只是形成了借款的意向，因没有支付借款该借条并不发生法律效力，双方的借款合同未生效，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、日期为2014年11月28日的借条一份，载明：“借条今借赵守春现金肆拾万元整￥400000.00元借款人：徐承会手机号：159××××5777身份证：X保人：徐可春3709211951022100152014年11月28号”。其中“X”有涂改。2、账户名为赵守春，卡号为62×××69的中国银行历史交易明细清单三页，显示原告于2013年10月27日取现98000元，2014年4月29日向账号为23×××27的账户转账194000元，2014年9月4日向账号为21×××78的账户转账118960元。根据原告申请，经本院依法查询，账号为23×××27与21×××78的户主均为被告徐承会。原告赵守春称，被告徐承会因经营需要共向其借款4次，分别为2012年6月15日借款15万元，2013年10月27日借款10万元（支付现金98000元，扣除2000元利息）、2014年4月29日借款20万元（转账194000元，扣除6000元利息）、2014年9月4日借款12万元（转账118960元，扣除1040元利息），共计为57万元。原告称，被告徐承会认为打的借条太多，并想偿还部分借款，要求汇总后重新出具借条，于是在2014年11月28日向原告出具了上述40万元的借条，该借条是由三个借条结算形成，分别是2013年10月27日的10万元、2014年4月29日的20万元、2014年9月4日的12万元。原告要求被告徐承会提供担保人，被告徐承会便让其父亲徐可春担保并在借条上签字捺印。因被告徐承会未偿还其余款项，2014年12月3日，原告要求被告徐承会出具了17万元的借条，总计为57万元。原告称，原先的四份借条都已经交还给了徐承会。原告为证明其以上陈述，又向法庭提交了以下证据：3、日期为2014年12月3日的借条及账户名为赵守春，卡号为62×××69的中国银行历史交易明细清单一页，借条载明：“借条今借赵守春现金壹拾柒万元整￥170000.00元借款人：徐承会身份证：手机号：159××××57772014年12月3号”。根据交易明细显示，2012年6月15日，原告取现94000元。4、原告申请了证人韦某出庭作证，证人韦某证实原告赵守春和被告徐承会是通过证人韦某介绍认识，2012年6月份，被告徐承会因扩大经营而向赵守春借款150000元，徐承会、赵守春、苑举学三人一并到银行取得款，后回到证人在曲阜的办公室书写了借条。证人韦某还证实，2013年10月份，被告徐承会与案外人苑举学到证人处向原告赵守春借款，徐承会、赵守春、苑举学三人一并到银行取得款98000元，回到证人办公室后被告向原告书写了100000元的借条。证人称对于之后被告有没有还款及原、被告之间有无其他借款都不清楚。5、手机短信提取件一张，原告称因向被告催要借款，被告徐承会用他人的手机给原告发的信息，信息为“赵哥前段时间出了点别的情况，暂时先不要与我联系，我不是说了吗，我只要有点钱就先紧着还你，现在还不行，耐心等着，给嫂子说别在去乡饮住着了，在那样的话我就真有钱先还别人了，你知道我的性格，先别回信息了不方便，处理完事情后我在给你联系”、“用的别人的手机不要联系”。原告用于证明被告徐承会认可欠其款项，其也曾向被告徐承会催要。被告徐承会的委托诉讼代理人称，原告提供的40万元的借条是被告徐承会出具，但原告并未实际支付借款，并称没有收到原告诉称的2013年10月27日向被告徐承会支付的98000元。对于原告提交的转账凭证，被告认可收到194000元和118960元，称该两笔款项与本案的40万元不是同一笔借款，且已经还清。对于原告提供的17万元的借条，被告徐承会代理人表示无法确认真实性，并对原告提交的手机短信有异议。本院依法到湖北省黄石市第一看守所对被告徐承会进行了调查，被告徐承会称与原告赵守春是通过韦某介绍认识的，也与原告存在借贷业务，但因时间久记不清了，也曾偿还过借款，还了多少也记不清。被告徐承会否认原告曾向其支付过现金。对于40万元的借条，被告徐承会认可是其出具的，地点是在其父亲徐可春家中，徐可春是其找的担保人，但被告徐承会称先出具的借条，被告并没有支付40万元借款。被告徐承会称该40万元借条之后没有给原告出具过借条。对于17万元的借条，被告徐承会一开始表示记不清，又表示日期写错了，后又称原告没有实际支付借款。对于和原告的借款，被告徐承会称没有约定过利息和还款时间。整个询问过程中，被告徐承会语无伦次，多次表示记不清。原告称，在被告徐承会出具40万元的借条之前，被告徐承会按照月利率2%或3%支付了借款利息，出具借条之后未再支付利息。对于原告主张的借款利息，原告并未提供证据。原告认可被告徐承会于2015年11月3日还款1万元，2015年12月31日还款1万元，2016年2月2日还款2万元。原告于2017年3月27日曾以徐承会、苑举学、徐可春为被告诉至本院，后撤回对苑举学的起诉，在案件审理中，原告与徐可春经协商，徐可春代徐承会偿还了借款10万元，原告表示不再要求徐可春承担涉案借款的担保责任，并撤回了对徐可春的起诉。原告要求被告徐承会偿还剩余的26万元，并自出具借条之日至实际还清之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算支付利息。被告徐承会均未提交证据。对于原告提交的40万元的借条及17万元的借条，被告徐承会认可均由其出具，对该两份借条，本院予以采纳。原告申请的证人韦某，是原、被告相识的介绍人，证实了被告徐承会向原告借款15万元和10万元的过程，并证实该两次借款由原告赵守春支付了现金，证人证言与原告提交的相同日期的两次取现记录相吻合，对该证人证言，本院予以采纳。对原告提交的向被告徐承会转账194000元和118960元的历史交易明细，符合证据规则要求，本院亦予以采纳。根据该两笔转账明细及证人证言，结合原告陈述，被告徐承会先后分4次向原告共计借款57万元的事实清楚，这与被告徐承会向原告先后出具40万元和17万元的借条向吻合，故对原告陈述的40万元借条是被告徐承会汇总结算后出具的，本院予以采信。同时结合原告提交的手机短信，以上证据综合，对证实被告徐承会借原告赵守春款项未还的事实能够达到高度盖然的标准，本院予以认定。被告徐承会称其出具借条后原告未实际支付借款，首先，被告徐承会为完全民事行为能力人，原告未支付借款其应将借条收回；其次，通过本院在湖北省黄石市第一看守所对被告徐承会的调查，其对借款过程不能完整陈述，否认在出具40万元的借条之后又出具过借条，与事实也不符；再次，若原告未支付借款，被告徐承会在向原告出具40万元借条后又向原告出具17万元借条，显然不合常理，被告徐承会对此不能做出合理解释；另外，被告徐承会对其认可的收到原告转账的194000元和118960元，亦未提供证据证明已经偿还。综上，被告徐承会的答辩意见可信度较低，本院不予采信。本院认为，根据审理中查明及本院认定的事实，原告在本案中只要求被告偿还2014年11月28日借条中载明的40万元欠款，该借条中双方未约定还款时间，原告可随时主张要求被告偿还，该40万元欠款中，原告向被告支付款项时共扣除了利息9040元，应在总额中扣除9040元计算本金，在扣除被告徐承会已经偿还的4万元和被告徐承会父亲徐可春代为偿还的10万后，被告应向原告偿还250960元。对于原告主张的利息，原、被告对此陈述不一致，应视为未约定利息，因双方亦未约定还款时间，被告徐承会应从原告起诉之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐承会于本判决生效后五日内偿还原告赵守春借款250960元并支付利息（以250960元为基数，自2017年3月27日至实际偿还之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告赵守春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费2520元，共计7720元，由原告赵守春负担220元，由被告徐承会负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟 建审 判 员  王永军人民陪审员  张友成二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李圆媛