广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3499号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市友为装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金城内十街38号。组织机构代码为09015951-6。法定代表人：罗裕刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：东莞市天介设计制作有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道西127号2楼。统一社会信用代码为91441900787913486B。法定代表人：吴军红。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李逸君，广东坤益律师事务所实习律师。原告东莞市友为装饰工程有限公司诉被告东莞市天介设计制作有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2017年3月31日起诉，本院于同日立案受理。被告提起反诉，本院依法受理并合并审理。本院依法由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年6月20日组织庭前会议及公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨振锋，被告的委托诉讼代理人董敏、李逸君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款305500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月1日计至实际清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月份签订了一份合同编号为TJ-FYMJ-FB-131130-01的《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》约定，被告将位于东莞市××街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程以包工包料的方式分包给原告装修，合同价款为430000元。合同签订后，原告依约组织班组进场施工。现原告早已施工完毕，被告也已对工程进行验收，但被告却不信守承诺拒不依约支付相应的工程款。被告答辩称：原告并未对涉案工程进行实际施工，案涉工程中的二期工程已于2011年9月委托东莞市好百年公司施工，三期工程于2012年6月委托成彦施工队施工，发包方东莞市富盈酒店有限公司（以下简称富盈酒店）于2013年12月30日进行验收。原告在本案中主张工程款的证据为分包合同、发票。在原告起诉被告的三个案件中，只有本案双方只签署了分包合同，而没有工程造价表。一个工程连工程造价表等都没有，是不可能进行施工的。而且原告也没有提交本案已经实际施工的证据，包括验收等材料，仅有分包合同不能证明案涉工程已经实际施工。被告提出反诉请求：1.原告向被告返还已支付的工程款124500元及利息（从2014年7月26日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至还清之日）；2.本案反诉诉讼费用由原告承担。诉讼中被告增加反诉请求，要求解除案涉《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》。事实与理由：被告与原告于2014年签订《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》，原告承包厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程。合同签订后，被告即于2014年5月29日支付了124500元予原告。实际上本案所涉工程原告并未实际进行施工，原告与被告沟通原告已支付的124500元工程款用于抵扣双方正在施工的其他工程的工程款。现原告已起诉要求支付其他工程的工程款，故原告应返还被告已支付的未施工的124500元工程款。实际案涉KTV二期工程已于2011年9月委托东莞市好百年装饰工程有限公司施工；三期工程已2012年6月委托成彦施工对施工，上述两期工程均早已完工并支付工程款，发包方富盈酒店也已于2013年12月20日对案涉工程进行验收。被告不可能将已完成的工程交付给原告再进行施工。原告完全无任何诚信可言，多次在未对工程进行施工的情况下起诉要求被告支付工程款，望法院查明事实，支持被告的诉请。原告对反诉答辩称：原告已经实际施工案涉工程，如按被告所称案涉工程已于2013年即已经施工完毕，那被告不可能还于2014年与原告签署案涉合同。案涉工程被告已实际支付部分款项，原告亦开具了部分发票。经审理查明：原、被告签署《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》约定，被告将位于广东省××街镇的富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程发包给原告施工；承包范围具体见预算报价书，合同造价为“包干总造价为固定价一口价430000元（详见附件预算图纸及其他资料）”；工期共60天，自监理发出通知之日起计算；付款方式为原告进场施工后十个工作日内支付合同总造价的30%即129000元作为预付款，原告完成全部工程的80%时支付合同总造价的40%即172000元作为进度款，工程竣工经被告验收合格及结算结果经双方确认并工程备案验收等资料交付被告后三个月内支付至结算价的95%即107500元，结算价的5%即21500元作为质量保修金；质量保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算，质量保修期内未发现有质量问题的，质量保修金在保修期届满后14个工作日内予以无息退还；原告应在全部工程竣工验收合格后提交完整的竣工结算资料到被告预结算部进度审核；按照合同约定总工期，如原告工期延误累计超过5个自然日的，被告有权终止合同等。该合同没有记载原告的具体施工范围或工程造价的具体构成。该合同第1页加盖有“广东省东莞市地方税务局印花税收讫专用章”，记载已缴税额为129元，缴税日期为2014年6月3日。合同后附的施工班组长安全文明施工管理合同显示由原、被告于2014年5月7日签署。原告提交的税收缴款书记载原告于2014年7月25日缴纳各项税费共计4198.14元，原告主张其就案涉工程向被告开具发票，该税收缴款书是开具发票时向税局缴纳税费形成。原告主张案涉工程于2014年7月竣工。庭审中法庭要求原告补充提交案涉合同记载的合同附件预算报价书及原告购买施工材料的相关单据，原告庭后回复表示因时间久远，相关材料已经丢失，无法提交。被告主张，案涉合同并未实际履行，因案涉工程的实际施工方未向被告开具发票，故原、被告签署案涉合同，由原告向被告开具发票用于被告抵税；被告向原告支付了124500元工程款并约定该工程款用于抵扣原、被告后续交易的工程款；原告已另案起诉被告追索后续交易的工程款，故原告应退还被告124500元。被告于庭审中表示其在本案诉讼前没有向原告发出过解除合同的通知。被告提交的中国银行支票存根、发票显示被告于2014年5月29日向原告支付124500元，原告于2014年6月4日向被告开具金额为124500元的发票。被告并提交与“成彦施工队”、东莞市好百年装饰工程有限公司（下称好百年公司）交易的合同、报价呈批表、收款收据、支票、请款报告、工作联系函会议记录等相关资料拟证明案涉工程实际已于案涉合同签署前由案外人施工完毕。该些材料显示，被告于2012年6月5日将位于广东省××街镇的“富盈酒店三楼KTV三期装修工程”发包给成彦施工队施工，成彦收取了相应工程款；被告于2011年9月14日将位于广东省××街镇的“富盈酒店三楼KTV二期装修工程”发包给好百年公司，工期为2011年8月20日至2011年10月12日，被告、好百年公司通过工作联系函、召集会议方式就施工中的问题进行沟通，好百年公司向被告请款并收取相应工程款，相关材料显示好百年公司的施工时间为2011年。被告另提交工程质量内部验收单及证明。工程质量内部验收单显示被告于2013年12月19日就“厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程”向东莞市富盈酒店有限公司（下称富盈酒店公司）申请验收并取得同意验收意见，富盈酒店公司于2017年4月19日出具施工证明，表示厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程由被告于2012年5月1日承接，开工日期为2012年5月1日，完工日期为2012年8月1日，已于2013年12月30日办理验收并交付使用。被告曾提交一份由成彦出具的施工证明，后当庭撤回，原告申请将该施工证明作为其证据出示。成彦出具该施工证明表示其于2012年5月1日承接“厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程”，开工日期为2012年5月1日，完工日期为2012年8月1日，已于2013年12月30日办理验收并交付使用。被告解释称该施工证明出具时书写有误。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告主张其为案涉工程施工方并主张案涉工程款，原告应举证证明其已实际完成案涉工程施工以及施工工程量及工程款金额为何。原告于本案中所提交的证据仅表明其从被告处承接了案涉工程，原告并未举证证明其已完成案涉工程施工以及其施工的工程量及工程款情况。案涉合同并未约定原告具体的施工范围、造价的具体构成，原告不能提交合同附件预算报价书，也没有向本院详细说明其施工的具体项目。本院根据现有证据无法判断原告的施工情况以及工程款金额，亦无法通过鉴定明确案涉工程的工程款金额。同时，被告提交的证据虽然存在交易材料显示的施工时间与案外人出具证明记载施工时间存在矛盾的情况，但被告提交的该些详尽具体的交易材料表明，不能排除案涉工程或者案涉工程部分项目是由其他施工主体施工的可能。综上，本院认为原告的举证不足以证明其已施工完毕案涉工程以及原告主张的工程款金额，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。原告未按合同约定工期进行施工，被告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告于本案庭审时即2017年6月20日表示要求解除案涉合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原、被告因签署《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》而形成的法律关系于2017年6月20日解除。案涉合同解除后，因原告未能举证证明其施工工程款金额，故其收取的被告工程款124500元应当于合同解除后返还给被告。被告要求原告从2014年7月26日起计付逾期返还工程款的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。该逾期返还工程款的利息应从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原告返还完毕款项之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞市友为装饰工程有限公司、被告东莞市天介设计制作有限公司因签署《厚街富盈美爵酒店三楼KTV二期、三期装修工程分包合同》而形成的法律关系于2017年6月20日解除；二、限原告东莞市友为装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向被告东莞市天介设计制作有限公司返还工程款124500元及利息（以工程款124500元为基数从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原告返还完毕款项之日止）；三、驳回被告东莞市天介设计制作有限公司的其他反诉诉讼请求；四、驳回原告东莞市友为装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费6570元，由原告东莞市友为装饰工程有限公司负担；反诉受理费1520元，由原告东莞市友为装饰工程有限公司负担1395元，由被告东莞市天介设计制作有限公司负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十一月十四日书 记 员  蔡凤怡