福建省三明市梅列区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）闽0402行初31号 原告:黄清泉，男，汉族，1967年12月28日出生。 委托诉讼代理人：罗联湖，福建君来律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局。 法定代表人：吴成城，局长。 委托诉讼代理人：刘健，男，汉族，1978年12月27日出生，三明市梅列区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：黄腾飞，男，汉族，1981年10月4日出生，三明市梅列区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 原告黄清泉不服被告三明市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，向本院提起行政诉讼。2016年10月19日，本院受理后，依法向被告三明市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告黄清泉的委托诉讼代理人罗联湖，被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘健、黄腾飞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 被告三明市人力资源和社会保障局于2016年7月22日作出明人社伤认〔2016〕135号工伤认定决定书。该决定书认定黄清泉系福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司派遣至中国邮政集团公司福建省大田县分公司屏山支局从事邮储营业工作的劳务工。2016年6月4日7时30分许，在去上班的路途上，由于下雨路滑，为躲避在地上的树木不慎摔倒。黄清泉受到的事故伤害的时间属于上班途中，受伤原因属于意外事故，并非是交通事故。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定情形，不属于工伤认定范围，现予以不认定为工伤。原告不服被告三明市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定书。被告三明市人力资源和社会保障局于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表复印件一份；2.黄清泉身份证复印件一份；3.大田县中医医院疾病证明书复印件一份；4.黄清泉受伤经过说明复印件一份；5.说明复印件一份；6.劳动合同书复印件一份；7.工伤认定决定书（明人社伤认〔2016〕135号）复印件一份；8.人社局窗口承诺件行政文书送达回证复印件一份；9.窗口受理告知单复印件一份；10.行政审批事项流程表复印件一份；以上证据共同证明工伤认定申请从受理、送达等各个环节，均严格按照法定的认定程序和时限办理；做出决定事实清楚，程序合法,适用法规正确。 原告黄清泉诉称，被告应当认定原告于2016年6月4日受到的事故伤害属于工伤认定范围并依法应予以认定为工伤。认定本案事故伤害为工伤具有充分的事实依据。原告黄清泉与福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司存在劳动关系.由原告提供劳动合同书来看，原告被被告派遣到中国邮政集团公司三明分公司从事邮储营业岗位工作，因此，原告与福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司存在劳动关系。本案事故伤害发生在原告上班途中，2016年6月4日，原告从大田城关骑助力车去屏山营业所上班，行至马山一拐弯处时，由于下雨路滑，为躲避倒在地上树木不慎摔倒受伤，因此，属于原告上班途中。原告受伤因属于单方交通事故，而非意外事故，被告认定原告受伤属于意外事故没有事实依据。关于原告骑助力车上班受伤是否属于交通事故，《道路交通安全法》第190条第二款规定，车辆是指机动车和非机动车，第四项规定，非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力驱动装置，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸、符合国家有关标准的残疾人机动轮椅车，电动自行车等，本案中原告所骑的助力车属于非机动车一种。又依照法律相关规定，交通事故是指，车辆在道路行驶途中，因过错或者意外，造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故原告上班途中骑助力车属于交通事故。本案中，原告是在上班途中骑电动车摔倒致伤，虽然没有交警部门提供的交通事故责任认定书，但是本案中，原告的骑电动车摔倒受伤是因为雨天路滑，原告为躲避行人扔过来的树木而摔伤的，因此，原告受伤完全是因为天气，路况等原因造成的，原告也已尽到了注意义务，这也排除了原告，故意或者重大过失导致事故发生。福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司也认可本次事件是属于工伤。综上，原告所受的伤害符合非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第14条的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。综上，原告认为，本案事故伤害系发生于原告上班途中的，且原告对此事故不承担主要责任，完全符合法律法规关于应予认定为工伤的情形。被告以本案事故伤害属于意外事故的为由，认为本案事故伤害不属于工伤认定范围，并作出不予工伤认定的决定是不正确的。原告请求法院撤销被告作出的不予工伤认定的决定并依法责令被告认定原告遭受的此次事故伤害为工伤。现原告诉至法院请求：1.撤销被告于2016年7月22日作出的工伤认定决定书（明人社伤认【2016】135号）对原告不予工伤认定决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，确认原告上下班途中所受事故伤害为工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告黄清泉提供的主要证据：1.身份证复印件一份,以此证明原告的主体资格及个人身份的基本信息；2.劳动合同书复印件一份，以此证明2015年1月1日起至2016年12月31日原告与福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司存在劳动关系的事实；原告被派遣到用工单位中国邮政集团公司三明分公司从事邮储营业岗位工作。3.说明材料一份，以此证明本案事故伤害的事实经过；4.大田县中医院入院记录、出院记录、CT检查报告单、疾病证明书复印件一份，以此证明原告受本案事故伤害后被送往大田县医院救治的事实经过及伤情情况；5.工伤认定决定书一份，以此证明被告认定原告本次事故伤害不属于工伤的事实。 被告三明市人力资源和社会保障局辩称，黄清泉于2016年7月4日向被告三明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，自述于2016年6月4日7时30分许，福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司劳务工黄清泉，从大田城关骑助力车去屏山营业所上班，由于下雨路滑，行至马山一拐弯处时，为躲避倒在地上的树木不慎摔倒。经大田县中医医院诊断为：右肱骨大结节骨折。被告三明市人力资源和社会保障局于2016年7月4日收到了黄清泉提出的工伤认定申请。经审核，黄清泉系福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司派遣至中国邮政集团公司福建省大田县分公司屏山支局从事邮储营业工作的劳务工。2016年6月4日7时30分许，在去上班的路途上，由于下雨路滑，为躲避倒在地上的树木不慎摔倒。因此，黄清泉受到的事故伤害的时间属于上班途中，受伤原因属于意外事故。综上，被告三明市人力资源和社会保障局认为，福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司劳务工黄清泉于2016年6月4日发生的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款规定，不符合认定条件。该决定事实清楚，程序合法,适用法规正确，请予以维持。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告三明市人力资源和社会保障局提供证据1-10，原告黄清泉质证认为，对被告提供的证据1-6没有异议，对证据7-10证明内容有异议，这些证据只能证明被告按法定时限办理，但无法并不能证明被告有按法定认定程序办理，作出决定事实清楚，适用法规正确。 本院认为，被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据1-10，可以综合说明原告受伤并经医院治疗后并由原告所在的用人单位向被告申请工伤认定以及被告作出工伤认定决定书的有关情况。 原告黄清泉提供证据1－5，被告三明市人力资源和社会保障局质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3的真实性、证明对象有异议。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，证据名称有错误，对证明事项有异议，不属于工伤。 本院认为，被告对原告提供证据1、2没有异议，且对证据4的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。证据3系原告对事故情况所作的说明。证据5说明被告对原告是否是工伤作出工伤认定决定书的有关情况。 经审理查明，原告黄清泉系福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司员工，其被派遣至中国邮政集团公司福建省大田县分公司屏山支局从事邮储营业工作。2016年6月4日7时30分许，原告黄清泉从大田县城关骑助力车去屏山营业所上班，在去上班的路途中，由于雨天路滑，为躲避在地上的树木不慎摔倒，后送至大田县中医院住院治疗，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折等。2016年7月4日，福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司向被告提出原告黄清泉的工伤认定申请，2016年7月22日，被告作出明人社伤认〔2016〕135号工伤认定决定书，决定原告受到的事故伤害的时间属于上班途中，受伤原因属于意外事故并非是交通事故，不属于工伤认定范围，现予以不认定为工伤。原告黄清泉不服，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告在工伤认定程序中，对于单方交通事故，在没有交警部门出具的交通事故责任认定书及有权机关出具的法律文书的情况下，能否认定原告为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。结合本案的具体情况，原告在上班途中骑助力车摔倒致伤，属于交通事故，被告在工伤认定程序中，在没有交警部门出具的交通事故责任认定书及有权机关出具的相关法律文书，且原告所在的用人单位、用工单位也已出具了说明材料证明并认可原告2016年6月4日系在上班途中骑助力车摔倒致伤的情况下，被告没有证据证明原告负交通事故的主要责任。据此，被告作出予以不认定为工伤不符合《工伤保险条例》的有关规定，属于认定事实不清，证据不足。对于原告在本案中主张要求确认原告上下班途中所受事故伤害为工伤，该项诉求的认定属于行政权范畴，司法权不能代替行政权，应由作为被告的行政机关依法作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局于2016年7月22日作出的明人社伤认〔2016〕135号工伤认定决定书； 二、被告三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内重新作出行政行为； 三、驳回原告黄清泉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  朱国建 人民陪审员  陈 金 人民陪审员  方惠玲 二〇一七年十一月八日 书 记 员  谢 静 附：本判决所依据的相关法律、法规条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、《工伤保险条例》 第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。