安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0191民初4211号 原告：安徽志文工程咨询有限责任公司，住安徽省六安市人民路88号，统一社会信用代码91341500744870359U（1-1）。 法定代表人：李劲松，总经理。 委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：王敏，男，1974年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。 原告安徽志文工程咨询有限责任公司（以下简称志文公司）与被告王敏民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志文公司委托诉讼代理人侯小林，被告王敏及其委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志文公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告归还欠款100万元以及利息294000元（自2014年12月19日暂计算至2016年9月20日，月费率1.4%，直至款清息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月27日，被告向原告借款人民币100万元整，利息按照月利率1.4%计算，借款期限为1年，后又延期至2014年12月18日，到期后，原告多次催促被告偿还借款，被告置之不理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 王敏辩称：我方认为原告方的请求没有事实和法律依据，法院应驳回原告诉请。1.我方对原告的主体资格有异议，我方认为原告公司的变更没有经过原告股东之一周涛的同意，原告方没有向法庭提交其变更程序合法的证明。2.原告提交的证据部分系变造或伪造，我方从来没有和原告达成过有关借贷的意思表示，相关的财务往来并非真实的债权债务，而是我方向法庭提交的协议书中所约定。该份协议书明确约定，该项债权为原告股东之一周涛方所有，股东周涛已经向法庭提交了相关的情况说明，认为原告就本案对被告不享有真实的债权，应撤回对被告的诉请。3.依据我方提交的证据，本案的基础法律关系，并非民间借贷，而且借贷也不是典当公司的经营范围。 本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，安徽省金泰典当责任有限公司（以下简称金泰典当公司）向王敏账户转款100万元。志文公司另提供一份当户名称为王敏、落款日期为2014年6月22日的续当凭证，记载原典当金额为壹佰万元，续当综合费用为捌万肆仟元整，续当期限自2014年6月22日起至2014年12月18日，月费率为1.4%。该续当凭证当户签章处无相应签名，凭证上亦无金泰典当公司的相关印章。 2016年7月19日，金泰典当公司更名为志文公司，经营范围由质押典当业务等业务变更为工程报建、建筑工程等业务。 另查明，2012年1月11日，金泰典当公司股东变更为合肥满城商贸有限责任公司、安徽省恒创建设工程有限公司、黄成学和周涛。2012年12月19日，周涛（甲方）、安徽省恒创建设工程有限公司（乙方）、黄成学（丙方）和合肥满城商贸有限责任公司（丁方）就安徽金泰典当有限公司的经营管理签订《协议书》一份，协议第一条约定：甲方负责清结金泰典当公司目前如下债务，具体方式如下：甲方于2013年6月1日之前要总计拿出19547458元分别以彭依兰60万元、李雪清90万元和李劲松140万元、胡安翠269万元、彭依兰3020904元、李正998159元、周文767395元存入金泰开户行作为6人还款，汇9171000元到合肥堃江商贸有限公司（以下简称堃江公司）账户，再从堃江公司汇入金泰典当公司，作为堃江公司还款，将金泰典当公司账面弥平。（备注：上述金泰典当所享有的债权并非真实债权，系公司经营过程中产生的账面债权截止到2012年12月30日公司账面总资产19547458元），以上所有存入金泰典当公司19547458元款项为甲方所有，和乙、丙、丁方无关。甲方在完成上述工作后本协议生效。 在2013年10月1日之前，甲方享有以321万元的价格收购金泰典当公司，乙、丙、丁方按照各自股权份额自行分配。甲方经营到期后，如果没有意向收购金泰典当公司，各股东同意对于甲方在自身投入金泰典当公司资金范围内，甲方经营产生的债权由甲方自行负责收回，除此之外仍然在账面上甲方所有的资金，各股东再行协商确定将其导出返还给甲方。 协议第二条约定：乙、丙、丁方同意由甲方负责金泰典当公司的具体经营，经营期暂定为一年，自2013年元月1日开始至2013年12月31日止。乙、丙、丁方确认，除本协议第一条确定的金泰典当公司债权债务外，金泰典当正常经营无任何其他对内、对外债权债务。如果乙方隐瞒公司正常合法经营出现债务由乙方负责。 王敏申请证人王从俊、薛某出庭证明案涉借款并非真实借贷关系。王从俊陈述其系周涛的弟弟，2013年1月1日至12月31日期间，周涛安排其进入金泰典当公司进行管理，公司法人李劲松、会计丁之文让其借用包括王敏、薛某、王强、邢坤以及其本人等的银行卡进行走账。具体走账过程由王从俊本人和丁之文操作，周涛放200万元在金泰典当公司账上，然后转入借用的过账人银行账户，以过账人个人名义借出来，转入堃江公司银行账户，再从堃江公司转回到金泰典当公司账户，完成一个循环，之后金泰典当公司再转入下一个借用的过账人账号，如此进行循环。王敏申请的证人薛某证明其本人银行卡被借用过用于公司做账。 2013年6月27日，金泰典当公司向王敏账户转款100万元的同日，也向案外人邢坤账款转款100万元，王敏银行账户向堃江公司转款100万元，堃江公司向志文公司转款200万元。2013年6月28日，志文公司向案外人杨叶红账户转款100万元，同日，杨叶红银行账户向堃江公司账户转款100万元，同日堃江公司向金泰典当公司转款100万元。 上述事实，有中国工商银行客户存款对账单（会计凭证）复印件、续当凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、《协议书》、公司信息变更表、中国工商银行个人业务凭证、证人证言及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。志文公司提供其向王敏账户转账100万元以证明其向王敏出借100万元，主张其与王敏之间存在借贷关系，而其提供续当凭证则说明其主张的与王敏之间的借贷事实建立典当基础之上，王敏则对志文公司主张的借贷事实不予认可。根据商务部《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”但志文公司所提供的续当凭证并无王敏的签字确认，亦无任何印章，而金泰典当公司作为经营典当业务的法人，其基于典当与王敏之间发生借贷关系，应与王敏签订相应合同，并有王敏提供抵押或质押之物，现志文公司未能提供双方之间就抵押或质押借贷达成合意的合同，也即没有证据证明双方之间存在借贷合意。此种情况下，志文公司向王敏账户转款100万元能否确认为借款。王敏提供证据证明金泰典当公司向其账户转款的100万元是公司借用其银行卡走账的平账行为，并非是金泰典当公司向其提供的借款。结合王敏和志文公司提供的证据，可以看出，金泰典当公司向王敏账户转款100万元的当日，还向案外人邢坤账户转款100万元，同日王敏向转入堃江公司转款100万元，之后当日，堃江公司向金泰典当公司转款200万元。次日，金泰典当公司向案外人杨叶红账户转款100万元后，堃江公司向金泰典当公司转款100万元，且当日杨叶红向堃江公司转款100万元。从上述银行转账记录来看，从高度盖然性来说，无法排除王敏辩称主张的案涉100万元系走账行为、并非真实借款的可能性。综上，志文公司主张其与王敏之间存在借贷关系并要求王敏偿还借款，因其未能提供充分证据证明案涉转款系其向王敏提供的借款，故对志文公司的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽志文工程咨询有限责任公司诉讼请求。 案件受理费16446元，减半收取为8223元，由原告安徽志文工程咨询有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一七年十一月一日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。