辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终2775号上诉人（原审被告）：肖哲，女，1979年3月20日出生，汉族，住营口市站前区。被上诉人（原审原告）：孟德生，男，1977年1月11日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：李爱慧，营口市西市区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王金，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王韩，女，1979年10月12日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：李爱慧，营口市西市区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王金，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口均鼎物流有限公司，住所地盖州市。法定代表人：马文权，该公司经理。委托诉讼代理人：姚兴元，男，该公司职员。上诉人肖哲因与被上诉人孟德生、王韩、营口均鼎物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖哲上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人少支付被上诉人损失15000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。一、上诉人对车辆识别代码与车辆登记部门登记备案的识别代码不一致的事实不知情，上诉人不存在隐瞒事实的情形。首先，上诉人与被上诉人的购车协议中备注明确载明“新车主承诺在2019年11月21日前提档，如不提档自愿补齐之前减免费用并同意公司注销”从该条约定可以看出来，被上诉人对车辆识别码与登记备案不一致的事实并不知晓，若上诉人知晓，上诉人也不会限期要求被上诉人尽快办理移转手续。其次，案涉车辆也是上诉人从案外人处购买，购买后登记挂靠在被上诉人营口均鼎物流有限公司，故被上诉人均鼎物流公司对案涉车辆相关登记信息应知晓。再次，被上诉人孟德生作为购买方，应该对车辆很了解，也应在购买前到相关部门询问车辆信息，故其本身亦存在过错。为此，本案中上诉人对车辆识别码与登记备案不一致的事实不知情，不存在欺诈的行为，不应要求上诉人承担全部返还责任。二、因上诉人对车辆信息与登记备案信息不一致并不知情，故不应该承担全部赔偿责任。退一步讲，即便人民法院判决上诉人返还购车款，但因被上诉人也实际使用车辆，故被上诉人应按同行业租车标准支付上诉人已经使用期限内的租金。同时在给付保险费等应扣除被上诉人使用车辆期限。三、原审判决上诉人给付被上诉人停运损失没有法律依据。案涉车辆的识别代码拓印号与车辆注册登记清验单拓印号不一致不影响车辆的使用，只是车辆暂时无法办理过户手续。为此，车辆在被上诉人处依旧可以正常运营，被上诉人不使用由此产生的损失不应由上诉人承担。四、原审判决修车费由上诉人承担没有事实依据。上诉人将质量合格的车辆交付给被上诉人占有使用，被上诉人在使用过程中因操作不当或其他自身原因造成车辆损坏，由此产生的修复责任应由被上诉人自行承担。原审法院让上诉人承担责任有违公平原则。五、原审判决还存在其他不合理不合法之处。孟德生、王韩辩称，一、上诉人主张车是从案外人处购买的，其不知情，上诉人不知情本身就是错误，应为不知情买单。二、上诉人主张被上诉人存在过错，被上诉人轻信上诉人的承诺，如果不经过车管所的拓印查验，不会发现问题。三、上诉人认为拓印号不符不影响使用，是故意混淆视听。四、上诉人没有证据证明上诉人操作不当，所以车辆修复费用应由上诉人承担。综上，应驳回上诉请求，维持原判。营口均鼎物流有限公司辩称，该车一直在上诉人手中经营，我公司没有使用、保管，车辆大架号与注册登记不一致应由上诉人负责，我公司没有参与双方的交易，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。孟德生、王韩向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告签订的《买卖车辆协议》；2.判令被告返还原告购车款65000元，赔偿原告损失14251.88元和停运损失13000元（停运损失计算到还款之日止）；3.判令二被告承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉车辆辽Ｈ×××××号重型自卸货车登记在被告均鼎物流名下。该车辆实际所有者为被告肖哲，挂靠在被告均鼎物流从事经营活动。2019年10月21日，原告孟德生与被告肖哲签订《买卖车辆协议》，约定肖哲将案涉车辆出售给原告，价款为45000元。经庭审核实，原、被告均认可车辆实际价格为65000元且已经支付完毕。2019年10月25日，原告与均鼎物流工作人员到盖州市车辆管理所办理车辆过户登记。2019年10月28日，盖州市车辆管理所出具《机动车登记退办单》，以车辆识别代码拓印号与新车注册登记清验单拓印号不符合为由退办。被告肖哲称车辆不是她本人使用，对车辆情况不了解，也没有告知原告车辆识别代码不符。2019年10月23日，原告为案涉车辆办理交强险，缴纳保费4554.88元。2019年11月，原告对案涉车辆进行维修，支付修车费2972元。原告主张停运损失按照1000元/天计算，直到退还车款之日止。原告称办理车辆过户时，向被告均鼎物流缴纳过户手续费3500元，并提供了其微信向案外人刘洋转账1600元的截屏，原告称余款为现金支付；原告称还向被告均鼎物流支付了2400元服务费，未提供证据。被告均鼎物流称未收到上述款项。一审法院认为，原告在不知道辽Ｈ×××××号重型自卸货车车辆识别代码拓印号与新车注册登记清验单拓印号不符的情况下与被告肖哲签订买卖协议，属于因重大误解订立的合同，原告主张撤销该协议，本院予以支持。原告应当将案涉车辆返还被告肖哲，被告肖哲应当将购车款65000元返还原告。被告肖哲没有提供符合合同约定的车辆给原告，属于违约，因购买车辆给原告造成的经济损失应由被告肖哲承担赔偿责任。原告支付的修车费2972元、保险费4554.88元属于合理损失，应由被告肖哲给付原告。原告主张的停运损失的标准过高，鉴于购车失败耽搁的时间确实影响到原告的预期收入，本院酌定停运损失按照辽宁省交通运输业平均工资计算，停运时间按照15日计算，计3187.5元（77549元÷365天×15天）。原告主张的交通费过高，本院酌定交通费为200元。原告主张的过户手续费，其仅提供了微信向刘洋转账的截图，图中没有对话对该1600元转账进行说明，本院不予支持。对于原告称向被告均鼎物流支付了服务费2400元，其提供的录音不能证明其主张，本院不予支持。对于原告主张的GPS服务费450元，其提交的收据为复印件，日期为2017年5月31日，与其陈述不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告孟德生与被告肖哲签订的《买卖车辆协议》；二、被告肖哲返还原告孟德生、王韩购车款65000元，原告孟德生将辽Ｈ×××××号重型自卸货车交还被告肖哲；三、被告肖哲给付原告孟德生修车费2972元、保险费4554.88元、停运损失费3187.5元、交通费200元；四、驳回原告孟德生、王韩的其他诉讼请求；上述款项，在本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2106元由被告肖哲承担1698元，原告承担408元，原告已预交本院，由被告给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人提出的对车辆识别代码与车辆登记部门登记备案的识别代码不一致的事实不知情、不存在隐瞒事实的情形一节，经查，上诉人交付的车辆存在不能过户的根本瑕疵，上诉人作为出卖人应承担事先查验的义务，上诉人以不知情作为抗辩理由，于法无据，应承担违约责任。关于停运损失、车辆租金、修车费，上诉人并未举证证明被上诉人孟德生、王韩对车辆进行使用、收益，故上诉人应支付停运损失，同时也无权请求抵扣租金，案涉车辆经维修在退回后上诉人成为受益人，故上诉人应向被上诉人返还维修费用。上诉人其他上诉理由未能明确说明，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人肖哲负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年九月四日法官助理刘丛博书记员李玮健