上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初171号原告俞祥兴，男，1951年5月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人俞静洁，女，1978年10月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市宝山区大场镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人刘建中。委托代理人许华明。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。第三人上海市宝山区大场镇南大村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人张云志。委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。原告俞祥兴要求确认被告上海市宝山区大场镇人民政府行政强制行为违法一并提起行政赔偿一案，本院立案后，因本案审理结果与上海市宝山区大场镇南大村民委员会存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告俞祥兴诉称：原告户合法拥有上海市宝山区大场镇南大村陈家白墙79号宅基地上房屋。2017年6月6日，原告户收到一张由被告盖章的空白格式的《宝山区生态环境综合整治告知书》，要求在收到告知书后，拆除违法建筑等，逾期宝山区政府、被告以及相关部门将采取强制措施，予以查处。原告对此提起行政复议，但复议机关不予受理。2017年6月13日，被告拆除了原告户一间建筑面积12平方米左右的砖头结构的平房。该房屋位于宅基地证附图上标注的东南处小路位置，在宅基地使用权证上无记载，亦未申请过建设工程规划许可证，但并无法定部门确认过属于违法建筑，故属于合法建筑，由原告于2005年建造，出租给他人居住使用。原告认为，被告的强制拆除行为违法，故请求依法判令：1、确认被告强制拆除原告所有的上海市宝山区大场镇南大村陈家宅白墙79号部分房屋的行政行为违法。2、请求判令被告赔偿原告经济损失483,600元，包括被拆除房屋本身的价值损失478,800元(参照周边商品房销售单价每平米39,100元，计12.24平方米)、房租损失4,800元(按每月400元，计12个月)。被告上海市宝山区大场镇人民政府辩称：被告未实施过原告诉称的强制拆除行为，也未向原告发出过空白格式的《宝山区生态环境综合整治告知书》，该告知书是被告发给第三人用于宣传环境综合整治的。据被告了解，被诉拆除行为是第三人组织实施的，目的是为了防汛防台，对河道边存在的违法搭建行为自行清理整顿，属于第三人履行自我管理的行为，不是被告所作的行政行为。原告一并提起行政赔偿亦无事实和法律依据。故请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人上海市宝山区大场镇南大村民委员会述称，被诉拆除行为是第三人对违法建筑自行清查过程中组织实施的，具体由第三人聘用的施工单位和物业公司实施拆除和现场安保。空白格式的《宝山区生态环境综合整治告知书》是第三人交给原告的。拆除过程中，被告违法建筑拆除办公室(以下简称拆违办)的联络员任晓喆应第三人要求，为帮助第三人推进工作及政策宣传，到场向原告进行政策解释。第三人干部石建国现场指挥协调拆除工作。被拆除房屋面积约为10平方米左右，砖石结构，由原告在十几年前擅自搭建，第三人并未损害原告户的合法财产。经审理查明，原告是上海市宝山区大场镇南大村陈家白墙79号房屋的农村宅基地使用权证记载的土地使用权人。2017年6月，原告户收到一份空白格式、由上海市宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室及被告盖章的《宝山区生态环境综合整治告知书》，内容是要求相对人在收到告知书后，采取拆除违法建筑、停止违法经营、迅速清退租户、消除安全隐患等措施，自行完成整改，积极配合政府部门开展整治工作，逾期宝山区政府、被告以及相关部门将采取强制措施，进行查处等，该告知书的相对人、违法行为地点、内容、自行整改的最后期限等处均为空白。2017年6月1日，第三人与上海金新建设发展有限公司(以下简称金新公司)签订一份《南大地区综合整治(三期)居农民房屋、构筑物拆除工程施工承包合同》，约定第三人委托金新公司对第三人指定范围内的建(构)筑物及附属物拆除、清运，主要道路两侧5米范围内清理干净。2017年6月13日下午，第三人委托的金新公司将原告户未经批准搭建的一间面积约为10平方米左右的建筑物拆除。当日，第三人委托的保安人员到场维持秩序，被告拆违办联络员任晓喆、第三人的干部石建国到场。当日13时10分，原告妻子顾福娣报110称，有10个左右陌生人到其家中，要求民警到场处理。民警到场后认为系被告拆违办拆违。次日，上海市公安局宝山分局大场派出所开具了接报回执单。以上事实由宝农(大场)字第065604号上海市宝山区农村宅基地使用证内档材料、空白格式的《宝山区生态环境综合整治告知书》、上海市公安局案(事)件接报回执单、原告户拍摄的拆除现场录像、第三人与金新公司签订的《南大地区综合整治(三期)居农民房屋、构筑物拆除工程施工承包合同》、第三人与上海柘竹物业管理有限公司签订的《保安业务外包合同》、第三人出具的情况说明、石建国的社保缴费情况及各方当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，第三人提交的证据能够证明原告诉称的拆除行为系第三人聘用的施工单位实施，故应当认定本案拆除行为系第三人组织实施，该行为并非行政行为。关于原告认为拆除现场有被告拆违办人员在场、原告户收到有被告盖章的空白格式的《宝山区生态环境综合整治告知书》以及公安机关认为本案系被告拆违办拆违，故本案拆除行为系被告实施的诉称意见，本院认为，首先，第三人位于被告所辖行政区域内，第三人作为村一级自治组织，在开展自我整治过程中，邀请镇相关部门人员配合政策宣传亦属合理。其次，原告提交的《宝山区生态环境综合整治告知书》是一份空白格式文书，并非一份制作完成的生效文书，亦无证据证明系被告将该告知书交付原告；第三，公安机关只是负责本辖区内的治安管理，出警民警仅根据现场存在被告的人员，未进一步深入了解，即认定由被告组织实施拆违，与实际情况存在偏差。故原告的证据均不足以证明本案系由被告组织实施了被诉拆除行为，其诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其一并提起的行政赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，不属于行政赔偿的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告俞祥兴的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告俞祥兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  赵 晨人民陪审员  沈 健二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。