安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初1440号 抗诉机关蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审被告）：代加贵，女，汉族，1972年1月15日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：李朝美，女，汉族，1963年8月30日出生，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申诉人（原审原告）：沈家侠，女，汉族，1965年5月25日出生，蚌埠市新光皮件厂职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。 共同委托诉讼代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：范廷柱，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。 原审被告：朱**奎，男，汉族，1972年4月30日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 申诉人代加贵因与被申诉人李朝美、沈家侠、原审被告朱**奎民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）禹民一初字第00629号民事判决，向蚌埠市禹会区人民检察院申诉。蚌埠市人民检察院作出蚌检民（行）监[2017]34030000016号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。蚌埠市人民检察指派蚌埠市禹会区人民检察院检察员宋秀莲、检察官助理张弼弘出庭。申诉人代加贵及其委托诉讼代理朱秀侠、被申诉人李朝美、沈家侠及其委托诉讼代理人黄剑臣、范廷柱到庭参加诉讼。原审被告朱**奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，认为：1、原审法院认定代加贵为借款人的主要证据即《抵押协议书》经鉴定系伪造的；2、原审中，李朝美、沈家侠认为代加贵为担保人，但无证据证明双方存在担保关系；3、代加贵与朱**奎已于2010年1月26日办理了离婚登记，而李朝美、沈家侠诉称的借款事实发生在2013年5月，不是在夫妻关系存续期间，代加贵亦不应承担共同偿还义务。综上，（2015）禹民一初字第00629号民事判决认定代加贵向李朝美、沈家侠承担还款责任所依据的主要证据是伪造的，且认定的基本案件事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 申诉人代加贵称，1、代加贵与李朝美、沈家侠素不相识，从未向二人借过钱，原审判决依据的抵押协议书上代加贵的签名系伪造的；2、用于抵押的座落在本市禹会区内的住房340平方米并不属于朱**奎；3、原审中，朱**奎、代加贵均未到庭，对于借款是否实际交付等情况未查明；4、代加贵与朱**奎于2010年1月26日协议离婚，朱**奎在离婚之后所借款项与代加贵无关。故原审判决朱**奎和代加贵向李朝美、沈家侠偿还借款14万元是错误的，请求撤销（2015）禹民一初字第00629号民事判决。 被申诉人李朝美、沈家侠辩称，李朝美、沈家侠与朱**奎、代加贵之间的借贷关系合法有效，朱**奎、代加贵应向李朝美、沈家侠承担还款义务，并应按月息2分支付2013年5月3日至2014年5月3日的利息共计33600元。 原审被告朱**奎未予答辩。 原审原告李朝美、沈家侠向本院起诉请求：判令被告朱**奎、代加贵偿还原告李朝美、沈家侠借款人民币14万元及利息33600元；由被告承担本案的诉讼费用。 本院原审认定事实：2013年5月3日，朱**奎、代加贵因经营需要向原告李朝美、沈家侠借款140000元，同日被告朱**奎、代加贵向原告李朝美、沈家侠出具抵押协议书一份，载明“甲方：朱**奎，男，汉族，身份证号码：3403111972××××××××……代加桂，女，汉族，340311720430183……乙方：李朝美、沈家侠（以下简称甲、乙方）。甲方因经营需要，现从乙方借款人民币（现金）计壹拾肆万元整，甲方为了保证乙方的合法权益不受到损失，甲方现将本人一套面积340㎡的房屋作为抵押，房屋坐落于蚌埠市禹会区内。甲方借乙方的现金以甲方的借条为准。甲方：朱**奎、代加贵；乙方：李朝美、沈家侠；担保人：李如俊、王维建。2015年5月3日。”2013年6月1日，朱**奎向原告李朝美、沈家侠出具收条一份，载明收到李朝美、沈家侠拾肆万元整。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱**奎、代加贵向原告李朝美、沈家侠借款，虽然出具的是抵押协议书，但该抵押协议书已经载明了借款的内容，是其真实意思表示。被告朱**奎出具的收条，虽然载明的是收到购房款，但经审查该收条应是收到原告李朝美、沈家侠借款的凭证。原告李朝美、沈家侠与被告朱**奎、代加贵之间的借贷关系合法有效，原告李朝美、沈家侠主张要求被告朱**奎、代加贵偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告李朝美、沈家侠关于该借款利息的主张，经审查双方在抵押协议书以及收条中均没有关于借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对两原告关于借款利息的主张不能予以支持。被告朱**奎、代加贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告朱**奎、代加贵自己负担，本院依法可作缺席判决。 本院原审判决：一、被告朱**奎、代加贵于本判决生效之日起三十日内向原告李朝美、沈家侠偿还借款本金140000元；二、驳回原告李朝美、沈家侠的其他诉讼请求。案件受理费3772元，公告费380元，合计4152元，由原告李朝美、沈家侠负担905元，被告朱**奎、代加贵负担3247元。 申诉人代加贵为支持其主张，提供如下证据：1、身份证，证明申请人代加贵的主体情况；2、（2015）禹民一初字00629号民事判决书，证明该判决系缺席判决，且已发生法律效力；3、（2016）皖0304民申3号民事裁定书，证明代加贵曾提出再审申请，但被蚌埠市禹会区人民法院裁定驳回；4、蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民申3号民事裁定卷宗中调取的抵押协议书，证明在代加贵提出再审申请期间，朱**奎曾来到法院，在抵押协议书上书写了“看过原件代加贵的名字是我签的朱**奎2016年10月26日”；5、蚌埠市人民检察院蚌检技鉴（2017）1号“笔迹检验鉴定书”证明经鉴定，（2015）禹民一初字00629号民事卷宗第22页“抵押协议书”甲方（借款人）“代加贵”签名与代加贵笔迹样本不是同一人书写；6、离婚证、财产分割协议书，证明代加贵与朱**奎于协议离婚，并约定房屋归代加贵所有。 被申诉人李朝美、沈家侠为证明其主张，提供如下证据：1、身份证，证明两原告的主体资格；2、东周村村民委员会出具的证明，证明两原审被告下落不明；3、收条、抵押协议书，证明原审被告朱**奎、代加贵向原审原告李朝美、沈家侠借款14万元，并将东周村一套房屋抵押给原审原告，李如俊、王维建提供担保；4、公告费发票，证明原审被告因公告送达所花费的费用380元。 对申诉代加贵、被申诉人李朝美、沈家侠提供的证据，原审被告朱**奎未到庭进行质证。 对上列证据，双方质证意见及本院认证如下：（一）对申诉人代加贵所举证据1、2、3、5，被申诉人李朝美、沈家侠没有异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，应予认定；对证据4，被申诉人李朝美、沈家侠认为系复印件，不予质证。本院认为申诉人就该证据已说明来源及出处，且该证据与鉴定意见相印证，应予认定；对证据6认为与本案无关，本院认为，申诉人代加贵与原审被告朱**奎的婚姻关系，与本案具有关联性，应予认定。（二）对被申诉人李朝美、沈家侠所举证据1，申诉人代加贵无异议，本院予以认定；对证据2，申诉人代加贵认为原审期间其没有下落不明，故对真实性有异议，本院对该证据部分予以认定；对证据3，申诉人认为不具有真实性，本院认为，结合本案的证据材料，该协议上代加贵的签名不是其本人所签，故对该证明目的不予认定；对证据4，申诉人有异议，本院认为，该费用是公告支出，应予以认定。 根据以上确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院审理查明：2013年5月3日，朱**奎因经营需要向李朝美、沈家侠借款140000元，并出具抵押协议书一份，载明“甲方：朱**奎、代加桂，乙方：李朝美、沈家侠……甲方因经营需要，现从乙方借款人民币（现金）计壹拾肆万元整，甲方为了保证乙方的合法权益不受到损失，甲方现将本人一套面积340㎡的房屋作为抵押，房屋坐落于蚌埠市禹会区内。甲方借乙方的现金以甲方的借条为准。”乙方李朝美、沈家侠及担保人李如俊、王维建在该协议上签名，甲方落款处有朱**奎、代加贵的签名。2013年6月1日，朱**奎向李朝美、沈家侠出具收条一份，载明收到李朝美、沈家侠拾肆万元整。 另查明：代加贵与朱**奎于2010年1月26日协议离婚，双方约定存款及房屋归代加贵所有。2017年3月22日，经蚌埠市人民检察院司法鉴定中心鉴定，禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00629号民事卷宗第22页“抵押协议书”甲方（借款人）“代加贵”签名与代加贵笔迹样本不是同一人书写。李朝美、沈家侠、代加贵对此表示无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李朝美、沈家侠向朱**奎出借款项，朱**奎出具了协议书，双方的借贷关系合法有效。根据代加贵在再审中提供的证据，李朝美、沈家侠与朱**奎的借贷关系发生于朱**奎与代加贵离婚之后，且代加贵没有在借款协议上签名，也没有证据证实代加贵实际使用了所借款项，故原审被告代加贵不应承担偿还义务。现有新的证据证明原审认定事实有误，实体处理不当，依法应当纠正。抗诉机关的抗诉理由成立。原告李朝美、沈家侠要求按照月息2分支付自2013年5月3月至2014年5月3日的利息共计33600元的诉请，从现有证据看，没有证据证明借贷双方对借款约定了利息，故对该诉请，本院不予支持。原审被告朱**奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为对李朝美、沈家侠主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，朱**奎应偿还李朝美、朱家侠借款14万元，代加贵不应承担偿还义务。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）禹民一初字第00629号民事判决。 二、原审被告朱**奎于判决生效之日起三十日内偿还原审原告李朝美、沈家侠借款14万元； 三、驳回原审原告李朝美、沈家侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3772元，公告费380元，合计4152元，由原审原告李朝美、沈家侠负担2000元，原审被告朱**奎负担2152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈 斌 审 判 员  殷凌云 人民陪审员  张炳林 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  吴梦楠