安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2970号上诉人（原审原告）：李德才，男，1948年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李强，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省凯盛物业管理有限公司，地址：安徽省蚌埠市国治街125号。法定代表人：郑凯，该公司经理职务。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。上诉人李德才因与被上诉人安徽省凯盛物业管理有限公司（以下简称凯盛物业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德才上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法确认李德才与凯盛物业公司之间劳动关系成立；2.依法判令凯盛物业公司支付李德才11个月双倍工资39600元，判令凯盛物业公司支付李德才解除劳动合同经济补偿金23400元，判令凯盛物业公司对李德才因违反法定程序解除劳动合同应额外给付一个月的工资3600；3.依法判令凯盛物业公司支付李德才2013年12月至2020年2月节假日加班工资30132元，双休日加班工资90802元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年12月5日，65岁的李德才因为没有退休工资也不享受社会保险待遇，靠自身体力与技术进入凯盛物业公司干保洁和维修工作，随着工作量的增加，工资从1800元增加到3600元。2020年2月28日，因为公司要在同样的工作量的前提下降低李德才的工资待遇，李德才不同意遂被公司非法解雇。根据最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院劳动争议法解释（三）的理解与适用》(人民法院出版社2015年9月第2版,第115页-117页)【审判实务】中认为“已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整范围”。2015年9月30日，最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》(〔2015〕民一他字第6号)进一步认为,“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”综上所述，李德才进入凯盛物业公司工作时虽然已经达到法定退休年龄，但他没有享受基本养老保险待遇，更没有退休工资，李德才与凯盛物业公司的劳动争议，依法应该适用《中华人民共和国劳动合同法》调整。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结果对劳动者李德才极为不公正。凯盛物业公司辩称，李德才的上诉无事实及法律依据，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。李德才向一审法院起诉请求：1.依法确认李德才与凯盛物业公司之间自2013年12月5日至2020年2月28日期间存在劳动关系；2、判决凯盛物业公司向李德才支付因未与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资赔偿39600元；3、判决凯盛物业公司向李德才支付解除劳动合同经济补偿23400元；4、判决凯盛物业公司向李德才支付因违反法定程序解除劳动合同应额外给付1个月的工资3600元；5、判决凯盛物业公司向李德才支付2013年12月至2020年2月节假日加班工资30132元，休息日加班工资90802元；6、判决凯盛物业公司向李德才支付因公受伤应承担的一次性伤残金，医疗补助金、护理费等相关费用，具体数额待鉴定结果结算为准。一审法院认定事实：2013年12月5日，李德才进入凯盛物业公司从事保洁、维修等工作，随着工作量的增加，工资从1800元至3600元不等。双方于2020年2月28日，办理了工作交接手续，结算了工资。李德才遂离开物业公司。2020年5月22日，李德才向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会以申请人超出法定退休年龄为由不予受理。一审法院认为：李德才出生于1948年8月27日，2013年12月5日，李德才进入凯盛物业公司工作时已超过60周岁，达到法定的退休年龄，故李德才与凯盛物业公司之间是劳务关系而非劳动关系，不应适用劳动合同法的相关规定，故李德才要求确认双方之间自2013年12月5日至2020年2月28日期间存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。关于李德才要求判决凯盛物业公司向李德才支付因未与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资赔偿39600元及判决凯盛物业公司向李德才支付解除劳动合同经济补偿23400元和判决凯盛物业公司向李德才支付因违反法定程序解除劳动合同应额外给付1个月的工资3600元，无法律依据，不予支持。关于李德才要求判决凯盛物业公司向李德才支付2013年12月至2020年2月节假日加班工资30132元，休息日加班工资90802元和判决凯盛物业公司向李德才支付因公受伤应承担的一次性伤残金，医疗补助金、护理费等相关费用，因未举证证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李德才的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李德才负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”根据该条第（六）项之规定，国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条进一步规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”依据以上规定，《劳动合同法》调整的是未达法定退休年龄劳动者与用人单位之间的劳动合同关系。本案中，李德才到凯盛物业公司工作时已65周岁，超过法定退休年龄，其要求确认与凯盛物业公司存在劳动合同关系，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”李德才以未享受养老保险待遇和未领取退休金，认为其与凯盛物业公司之间存在劳动关系，与上述规定不符。一审法院认定李德才与凯盛物业公司之间不存在劳动关系并无不当。李德才上诉称其与凯盛物业公司之间存在劳动关系，并要求凯盛物业公司支付其11个月双倍工资、经济补偿金、加班工资等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李德才上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李德才负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月七日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。