新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2179号   上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心（乌鲁木齐中央级救灾物资储备库），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌昌路2406号。   法定代表人：丑建功，该中心主任。   委托诉讼代理人：宋国柱，新疆久印铭正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵爱萍，新疆久印铭正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：沙依巴克区西北路明德玉器店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路1085号金都市场J29号。   经营者：罗春霞，女，1965年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：张全，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。   原审被告：陈斌，男，1982年8月2日出生，汉族，新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李周峰，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系乌鲁木齐市天山区幸福路片区管委会幸福路工作委员会推荐。   上诉人新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心（乌鲁木齐中央级救灾物资储备库）（以下简称救灾服务中心）因与被上诉人沙依巴克区西北路明德玉器店（以下简称明德玉器店）及原审被告陈斌买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   救灾服务中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回明德玉器店对我方的诉讼请求。事实和理由：一、我单位不是本案的适格主体，与本案没有直接利害关系。明德玉器店提供的欠条无我方加盖公章，也无单位法定代表人签字。陈斌是受原法定代表人蒋世龙指派，所拿玉器交付给蒋世龙，并未归我单位所有。我单位也未授权陈斌购买玉器，故其行为并非职务行为。蒋世龙指派陈斌拿玉器属于个人行为与我单位无关。一审法院应当追加蒋世龙为本案被告，并追究蒋世龙的责任。二、一审法院仅凭《关于争取中央救灾物资、中央库建设、冬令春荒资金期间赠送礼品的说明》（以下简称《说明》）和2016年10月27日呼图壁县人民法院刑事判决书直接判决我单位承担责任有误。明德玉器店提供的欠条分别是2012年7月24日购买玉石39,000元；2012年8月21日购买玉石71,000元；2013年12月21日购买玉石42,000元，而《说明》中并没有显示3张欠条中购买玉石的日期和金额。蒋世龙作为我单位原法定代表人，出具《说明》是为了减免自己所犯受贿罪的托词，其当时管理我单位公章，可以随意在该份说明上加盖公章。一审中，明德玉器店并未要求我单位承担责任，而一审法院却超出明德玉器店的诉求进行判决。本案应当追加蒋世龙为被告并追究其责任。三、一审法院判决我单位按照年利率6.4%给付明德玉器店自2013年12月11日至2018年11月11日期间利息损失有误。根据中国人民银行同期贷款基准利率，2013年及2014年的年利率为5.6%，2015年至2018年的年利率为4.35%。综上所述，请求二审法院支持我方的上诉请求。   明德玉器店辩称，一审法院认定的事实证实陈斌系履行职务行为。每次结算也是救灾服务中心派人来与我方进行结算。《说明》与欠条的内容相互印证，救灾服务中心作为本案被告主体适格。我方在本案中主张利息合法有效。本案一审法院不存在程序不合法的情形，请求维持一审判决。   原审被告陈斌述称，我是代表单位去明德玉器店购买玉器，由单位与明德玉器店进行结算。《说明》中对购买玉器的用途均进行了说明，购买玉器是为了申请资金而用。对于利息问题，我尊重一审法院的判决。   明德玉器店向一审法院起诉请求：判令陈斌及救灾服务中心支付货款152,000元、利息47,829元。   一审法院认定事实：2012年7月24日、8月21日、2013年12月11日，陈斌在救灾服务中心前法定代表人蒋世龙的指派下，三次前往明德玉器店购买玉器，分别价值为39,000元、71,000元、43,000元，由陈斌分别向明德玉器店出具3份欠条，救灾服务中心前法定代表人蒋世龙在3份借条上均批注“阅”。2013年12月25日，救灾服务中心向新疆维吾尔自治区民政厅上报的《说明》中对上述陈斌购买的玉石作为礼品馈赠有关部门用以争取秋季中央下拨救灾物资的事实予以确认。2010年12月10日至2016年10月30日期间，救灾服务中心的法定代表人系蒋世龙。蒋世龙于2015年6月19日因涉嫌受贿罪被呼图壁县公安局刑事拘留，2016年10月27日被呼图壁县人民法院判决犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20万元。   一审法院认为，关于本案买卖合同关系的主体。救灾服务中心抗辩，陈斌前往明德玉器让购买玉石的行为是受救灾服务中心前法定代表人蒋世龙的指派，该单位从未对陈斌予以授权，但根据已生效的昌吉回族自治州呼图壁县人民法院（2016）新2323刑初85号刑事判决书对救灾服务中心前法定代表人蒋世龙受贿罪的事实认定，结合救灾服务中心在2013年12月25日向新疆维吾尔自治区民政厅上报的《说明》中对陈斌经办购买玉石作为礼品馈赠有关部门用以争取秋季中央下拨救灾物资的确认，与明德玉器店提交的欠条内容相互印证。由此可知，救灾服务中心知晓并追认陈斌购买玉石行为是单位行为，而非救灾服务中心辩称的购买玉石系蒋世龙的个人行为。据此，本案买卖合同关系的买受主体是救灾服务中心，陈斌在本案中不承担责任。关于明德玉器店主张的玉石款152,000元。一审法院认为，明德玉器店与中心之间虽未签订书面的合同，但是明德玉器店向救灾服务中心供应玉石，救灾服务中心应明德玉器店向支付货款是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。明德玉器店向救灾服务中心交付玉石后，该物品用于何处是救灾服务中心的内部处分行为，故明德玉器店与救灾服务中心之间的买卖合同效力不受蒋世龙犯罪行为的影响。救灾服务中心原法定代表人蒋世龙涉嫌受贿罪被追究刑事责任，并不影响救灾服务中心承担支付货款的民事责任。明德玉器店主张的玉石款金额有陈斌出具的欠条为证，故其要求救灾服务中心支付欠款152,000元有事实及法律依据，应予以支持。关于明德玉器店以货款本金152,000元，按照年利率6.4％计算从2013年12月11日至2018年11月11日止的利息47,829元。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，救灾服务中心至今未向明德玉器店支付货款，应支付资金占用期间给明德玉器店造成的利息损失。明德玉器店以欠款总额形成之日按年利率6.4％计算至起诉前的利息损失未超过法律规定，且救灾服务中心亦未对明德玉器店的该项主张进行抗辩，故救灾服务中心应当向明德玉器店支付利息47,829元（152,000元×6.4％年利率÷12个月×59个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，遂判决：一、救灾服务中心支付明德玉器店欠款152,000元；二、救灾服务中心支付明德玉器店利息47,829元；三、驳回明德玉器店对陈斌的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕救灾服务中心的上诉请求、明德玉器店的答辩意见以及陈斌的陈述意见，本案的争议焦点为：1.救灾服务中心作为本案被告主体是否适格，是否应当向明德玉器店承担给付责任；2.明德玉器店主张利息的请求能否成立。结合本案现有的证据，本院认定意见如下：   一、救灾服务中心作为本案被告主体是否适格，是否应当向明德玉器店承担给付责任。救灾服务中心上诉称，购买玉器是单位前法定代表人蒋世龙的个人行为，应追究蒋世龙的责任。对此本院认为：第一，陈斌向明德玉器店出具3份欠条的时间是在2012年7月24日至2013年12月11日期间，而在此期间，救灾服务中心的法定代表人是蒋世龙。第二，救灾服务中心于2013年12月25日出具的《说明》中虽没有显示欠条中所购买玉器的日期和金额，但《说明》中已经载明从2010年6月至2013年12月期间均有送出玉石的记录。且本案中的证据相互印证，已经说明由陈斌经办购买的玉器是作为礼品向有关部门馈赠，用以争取中央下拨救灾物资之用。救灾服务中心称，当时公章由蒋世龙保管，该份《说明》是蒋世龙为减轻自己罪名的托词，但就其所称并未提交证据证实。第三，一审法院已经依据陈斌的申请追加救灾服务中心为本案的共同被告，明德玉器店也明确要求救灾服务中心与陈斌共同承担责任。现救灾服务中心称，明德玉器店在一审并未要求其承担责任，一审法院超出明德玉器店诉求的上诉主张显然不能成立。第四，救灾服务中心称，2012年7月24日的欠条出具之后，又注明“欠4,300元阅”。对此，明德玉器店认为“欠4,300元”是救灾服务中心向其结算其他款项后剩余没有结算的款项，39,000元并未支付，救灾服务中心虽不认可，但也未能举证证实已经向明德玉器店支付过部分款项的证据。综合以上事实，本院认为，本案中与明德玉器店形成买卖合同关系的是救灾服务中心，陈斌在明德玉器店购买玉石的行为是代表救灾服务中心履行职务行为，故该行为产生的后果理应由救灾服务中心承担。   二、救灾服务中心是否应当偿付利息47,829元的问题。本院认为，因救灾服务中心与明德玉器店之间形成买卖合同关系，互为合同的相对方。陈斌代表救灾服务中心向明德玉器店出具欠条的行为是对欠款事实的认可。救灾服务中心自欠条出具至今未向明德玉器店支付货款，理应偿付资金占用期间给明德玉器店造成的利息损失。一审法院判令其承担相应的利息损失并无不妥之处，本院予以维持。本案现有证据不足以证实救灾服务中心的上述主张，故本院不予支持。   综上所述，救灾服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,296.58元（救灾服务中心已预交），由救灾服务中心自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 九 月 一 日   书  记  员   周思维