贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2761号 上诉人（一审原告）熊志军，男，1968年9月15日出生，苗族，住贵州省大方县。 上诉人（一审原告）马明秀，女，1964年3月5日出生，苗族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人（一审被告）贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地贵州省大方县红旗街道办事处奢香大道南段。 负责人胥昌龙，局长。 委托诉讼代理人赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。特别授权代理。 一审第三人大方百纳大湾子煤矿。住所地贵州省大方县百纳乡。 负责人周洁，经理。 一审原告熊志军、马明秀与一审被告被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称“大方供电局”）及一审第三人大方百纳大湾子煤矿（以下简称“大湾子煤矿”）触电人身损害责任纠纷一案，大方县人民法院于2016年9月7日作出（2016）黔0521民初1450号民事判决。大方供电局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日作出（2016）黔05民终3496号民事裁定，撤销大方县人民法院（2016）黔0521民初1450号民事判决，将该案发回大方县人民法院重审。大方县人民法院重新审理后，于2017年6月19日作出(2017)黔0521民初1011号民事情判决。宣判后，熊志军、马明秀与大方供电局均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人熊志军、马明秀的委托诉讼代理人黄毅，被上诉人大方供电局的委托诉讼代理人赵新春到庭参加诉讼。原审第三人大湾子煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人熊志军、马明秀上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院作出的(2017)黔0521民初1011号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、大方供电局对涉事线路没有设立任何标明保护区的宽度和保护范围的标志，且在已经撤除变压器的不合格受电装置继续送电，误导行人认为是废弃线路而放松警惕，是事故发生的直接原因，故大方供电局应承担本次事故的全部责任。二、高压电致人损害属无过错责任，受害人熊某仅是在行路过程中渔杆不慎触碰高压线，一审据此认定熊某存在重大过错与立法本意不符，故一审判决仅要求被上诉人承担50%的责任属适用法律不当。综上，被上诉人对已停止使用的线路装置违规继续送电，且没有设置警示标志和标明保护区的宽度和保护范围的标志，误导行人认为是废弃线路而放松警惕，是导致熊某不惧触电死亡的直接原因，大方供电局具有重大过错，应承担事故全部责任。 大方供电局上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1011号民事判决，依法改判驳回被上诉人熊志军、马明秀对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案线路符合国家安全规范，熊某在明知设置有防护栏和警示标示的地点钓鱼触电死亡系其自身故意造成的故其死亡的损害赔偿不应由大方供电局承担。一审判决大认定熊某明知设置有防护栏和警示标示的地点钓鱼的情况下仍将熊某故意的举证责任分配给大方供电局，举证分配错误。二、根据侵权责任法的规定，高压触电应承担的责任为无过错责任，该责任的承担者应为经营者。就本案来看，致使熊某死亡的原因为高压电能，但引发触电的系该高压电能的电力设施。由于涉案高压设施的产权人为本案第三人大湾子煤矿，则对涉案高压设施的管理和维护义务不属于毕节大方供电局。因此，大方供电局不是本次高压触电事故的责任承担者，不应对熊某的死亡承担责任。三、熊某生活的地点为大方县百纳乡鸭院村坝子组，该地点属于农村，虽贵州省已取消户籍限制，但取消户籍限制并不意味着熊某因此属于城市居民，应当按照城镇居民赔偿标准予以赔偿。同时，本案仍然适用人身损害赔偿司法解释及侵权责任法，但该适用规则仍存在农村和城镇的区别且该区别并未废止，故应当按照农村标准计算熊某的死亡赔偿金。综上，熊某的死亡系因其自身原因所致，且供电局并非涉案电力设施的经营者，故不应对熊某的死亡承担赔偿责任。 对大方供电局的上诉，熊志军、马明秀二审辩称:从常理而言熊某是二十岁的年轻人，并且还有心情去钓鱼，根本不可能触电自杀，大方供电局没有任何证据证明其是故意触电。根据电力法规定，电力企业分为建设、生产和电网经营三种类型，大方供电局就是电网经营企业，电力法的第六十条也明确规定，本案应由大方供电局承担责任；熊某靠在城镇打工维持生活，国家已经取消城镇农村户籍区别，所以应当按照城镇标准计算赔偿金。 对熊志军、马明秀的上诉，大方供电局二审辩称:一、熊志军与马明秀称受害人系在行路过程中鱼竿触碰高压线导致熊某死亡没有相应的事实依据。导致事故发生的地点设置警示标志，涉案线路属于大湾子煤矿所有，其日常安全检查均由大方百湾子煤矿进行检查，大方供电局在该线路上仅供应电力并收取电费。二、熊某在明知有高压线的地方持鱼竿钓鱼，属于明知有危险而刻意为之，因此应当属于故意。大方供电局基于仅供电和收取电费的事实不能成为本案事故发生的经营者。大湾子煤矿并未申请停电。因此，大方供电局不应承担赔偿责任。 一审第三人大湾子煤矿二审期间未提交书面陈述意见。 原审原告熊志军、马明秀向一审法院起诉请求：一、请求判决被告大方供电局赔偿原告之子熊某死亡的死亡赔偿金491592.80元、丧葬费24243.50元、交通费3000.00元、鉴定费17000.00元、运尸费2000.00元、精神抚慰金50000.00元，共计587836.30元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定的事实：2013年9月11日，被告大方供电局与第三人大湾子煤矿签订《供用电合同》，由被告大方供电局给第三人大湾子煤矿架设10KV高压输电线路至大方县百纳乡鸭院村水库作煤矿抽水使用。2015年8月20日，原告之子熊某到大方县百纳乡××组水库钓鱼，经过被告大方供电局架设给第三人大湾子煤矿抽水使用的10KV高压输电线路原安装变压器的电线杆旁的小路时，渔竿触碰该高压输电线路导致其被电击死亡。熊德去钓鱼的水库位于大方县百纳乡××组，该水库系大方县百纳乡等周边群众的饮用水源地，在水库周围设置有防护栏和警示标志标牌。熊某触电死亡处的三条高压输电线路与地面垂直距离分别为6.8米、6.8米和6.4米，连接变压器的三条线路末端与地面垂直距离分别为6.1米、6米和6米。熊某死亡后，经大方县公安局百纳派出所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，熊某系因电击导致死亡。原告支付鉴定费用13000.00元。熊某于1993年5月4日出生，其死亡前于2014年5月至2014年12月在浙江省杭州市千岛湖正顺实业有限公司务工，死亡时22周岁。 一审法院认为：案涉10千伏输电线路由被告大方供电局所架设，产权属于第三人大湾子煤矿，该高压输电线路符合《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项“电力设施保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”规定的安全标准。第三人大湾子煤矿作为产权人依据与被告大方供电局签订的供用电合同对案涉输电线路进行管理维护过程中没有过错。案涉事故发生时，第三人大湾子煤矿的变压器已撤除，但被告大方供电局仍对该输电线路进行供电。根据《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，因高压输电线路发生运行事故致人损害的，由电力经营者承担赔偿责任。本案中，导致熊某触电死亡的原因系其到设置有防护栏和警示标志的水库钓鱼途中，钓鱼竿触碰高压输电线路而被电击死亡。熊某作为事发地点的本地人，应该知道该地点架设的是高压输电线路，作为钓鱼的人，应当知道渔竿属于导体，由于其自己没有尽到安全注意义务，自身携带的渔竿触碰高压输电线路，导致被电击死亡，其自身存在重大过错。被告大方供电局没有举证证明熊某触电死亡系其故意或者不可抗力所造成，故只能减轻被告大方供电局对熊某死亡造成的损失赔偿责任。结合本案实际，由被告大方供电局承担50%的赔偿责任，熊某自行承担50%的责任。被告大方供电局关于熊某的死亡是其自身原因所致，熊某的行为属于故意的主张，未提供证据加以证明，对被告大方供电局的该主张本院不予采信。被告大方供电局与第三人大湾子煤矿之间签订的供用电合同虽然有根据输电线路产权确定在该输电线路上发生电力运行事故损害赔偿责任主体的约定，但该约定只能约束合同当事人，第三人大湾子煤矿是否已经停产、是否向被告大方供电局报告撤除该输电线路，不影响该输电线路上发生的电力运行事故受害人或其亲属根据电力法和侵权责任法的规定要求电力经营者承担损害赔偿责任的请求，故对原告熊志军、马明秀要求由被告大方供电局承担赔偿责任的请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告熊志军、马明秀因其子熊某死亡造成的损失项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张赔偿该项损失24243.50元，未超过2015年度贵州省职工年平均工资的六个月总额，本院予以确认；2、死亡赔偿金。根据《人损解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户籍限制，熊某死亡的死亡赔偿金比照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为491592.80元（24579.64元/年×20年）；3、交通费。根据《人损解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告主张赔偿交通费3000.00元，但未提供正式票据加以证明，对原告的该项主张本院不予支持；4、运尸费。运尸费属于丧葬费范畴，且原告亦未提供证据证明已支付该费用，故对原告要求赔偿运尸费2000.00元的主张本院不予支持；5、鉴定费。原告要求赔偿鉴定费17000.00元，但其提供的支付该费用的票据为13000.00元，该费用是二原告为了确定熊某的死亡原因支付的合理费用，属于其损失范围，本院予以确认；6、精神损害抚慰金。原告之子熊某的死亡，给原告精神造成一定程度的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合本案实际，酌情支持20000.00元。综上，原告熊志军、马明秀因其子熊某死亡造成的损失为丧葬费24243.50元、死亡赔偿金491592.80元、鉴定费13000.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计548836.30元，由被告大方供电局赔偿50%为274418.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告熊志军、马明秀因熊某死亡造成的损失274418.15元；二、驳回原告熊志军、马明秀的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告熊志军、马明秀负担1150元，被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担1150元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。没有新的证据和事实。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议的焦点为，大方供电局是否承担赔偿责任；一审对赔偿责任的分摊是否合法适当；死亡赔偿金按何种标准计算。 关于上诉人大方供电局是否承担赔偿责任的问题。首先，本案系高压电致人身损害的赔偿责任，上诉人大方供电局作为涉案高压线路设施的供电企业和收益主体，属于涉案高压输电线路设施高压电能的经营者，对涉案高压输电线路设施负有实行安全管理、监督、检查和维护，以及采取必要的安全措施以及设置必要安全警示的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的可以减轻经营者的责任。”的规定，涉案供电线路的架设是否符合相关安全规范，以及受害人是否有过错不是高压电能经营者的免责赔偿事由，且大方供电局不能提供证据证明受害人熊某系故意触电自杀所致，也没有证据证明熊某的死亡是不可抗力造成。因此，对受害人熊某因本次触电造成的死亡产生的损失，大方供电局依法应承担赔偿责任，但因受害人熊某对本案的发生存在过错，可以减轻其赔偿责任，但不能免除其赔偿责任。对大方供电局所提，涉案供电线路的产权属于大湾子煤矿，电力设施的实际经营者应为大湾子煤矿的上诉人理由。经审查，大方供电局一审提交的供用电合同虽能证明涉案输电线路产权属于原审第三人大湾子煤矿，但该合同有效期为2013年9月到2014年9月，本次事故不是发生在合同有效期内，且大湾子煤矿使用的变压器在事发前已经撤除。作为涉案事故发生地高压输电线路设施的所有权人和管理人，该供电线路设施符合国家安全规范，大湾子煤矿对该供电线路设施安全管理和维护没有过错，不应承担赔偿责任。因此，大方供电局所提在本案中不承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，同时混淆了高压电能致人损害和高压电能输电设施致人损害的概念，本院不予采纳。 关于赔偿责任的分摊问题。受害人熊某作为完全民事行为能力人，应当知道在高压电设施保护范围内活动的危险性，却在行走过程中没有尽到相应的安全注意义务和采取必要安全防范措施，导致自己触电身亡，对本次触电事故的发生有存在过错，对自身的损害也应承担相应的民事责任。大方供电局在涉案事故发生地高压输电线路变压器设施已撤除的情况下，仍继续供电，对涉案高压输电线路设施没有尽到安全监督管理、检查和维护的法定义务，对本次事故的发生也存在一定的过错。据此，一审根据查明的案件事实，结合本案各方当事的实际情况，酌情确定各自应当承担的民事责任，属于其自由裁量权的范围，合法、适当，本院不宜再作调整。故对上诉人熊志军、马明秀所提应，应由上诉人大方供电局承担全部责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于死亡赔偿金按何种标准进行计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以城镇居民的相关标准计算本案的死亡赔偿金并无不当，本院予确认。对上诉人大方供电局请求按农村居民的相关标准计算死亡赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 一审第三人大湾子煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人熊志军、马明秀及大方供电局的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450.00元，由上诉人熊志军、马明秀负担1150.00元，上诉人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担2300.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月二十七日 书记员 何 莹