江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初2139号原告：张元兴，男，1963年5月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：江阴弘建物业管理有限公司，住所地江阴市衡山路233号。法定代表人：赵佩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，江苏裕安律师事务所律师。原告张元兴诉被告江阴弘建物业管理有限公司（以下简称弘建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告张元兴及其委托诉讼代理人祝梅红、郑茹文，被告弘建公司法定代表人赵佩华及其委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元兴向本院提出诉讼请求：依法判令弘建公司支付补偿款10万元。事实和理由：张元兴的房屋位于江阴市弘建国际花园，弘建公司为该小区提供物业服务。因弘建公司和江阴城管强制拆除张元兴搭建建筑，2015年1月19日，张元兴与弘建公司经协商后签订《协议》，约定由弘建公司承担全部费用。2015年12月10日，张元兴与弘建公司法定代表人赵佩华等人签订《补充协议》，约定双方确认补偿款20万元，元旦前支付10万元，余款最迟不超过2016年上半年付清。协议签订后，弘建公司仅支付10万元，承诺付款期限届满后仍余10万元至今未支付。故向法院起诉，请求法院依法判决。被告弘建公司辩称，一、张元兴起诉弘建公司主体不适格，弘建公司从未与张元兴就拆除违章建筑的补偿进行过协商达成过协议。张元兴所提供的所有证据上面都没有弘建公司的签章。在小区内搭建违章建筑是违法行为，弘建公司作为正规物业公司不可能对违章建筑被城管拆除来进行补偿，助长违法行为。张元兴提交的所谓补充协议与弘建公司无关，是张元兴与上面签名的几个人之间的个人行为。二、《补充协议》无效，张元兴在小区内搭建违章建筑本来就是违法行为，依法应由城管部门予以拆除。根据法律规定对于违章搭建不仅不应当给予补偿，并且还可以并处罚款，所以补偿协议约定对张元兴给予补偿目的是非法的，属于以合法形式掩盖非法目的，是无效的。张元兴不仅无权再索要剩余10万元补偿款，而且应当返还已收取的10万元。三、《补充协议》上清楚注明补偿款资金来源，徐鑫田出2万元，赵佩华出3万元，借款5万元，陈志芳向252、253两户业主收取10万元，目前徐鑫田、赵佩华还有借款5万元合计10万元已经交付给张元兴。张元兴即使要主张也应向陈志芳主张剩余10万元。四、张元兴在诉状上陈述有几点不是事实，首先是诉状上所述弘建公司和江阴城管强制拆除张元兴搭建建筑不是事实，张元兴的违章搭建是江阴城管强制拆除，弘建公司并未也无权实施拆除行为。其次是2015年1月19日《协议》是张元兴与陈志芳私下个人行为，根本不是弘建公司与张元兴协商之后签订的。综上，请求法院驳回张元兴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张元兴是江阴市弘建国际花园小区251号业主，弘建公司为该小区提供物业服务，陈志芳是小区业主委员会主任。2015年1月19日，在弘建公司未在场的情况下，陈志芳以弘建小区物业（甲方）的名义与张元兴（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：近期以来，甲方及江阴城管对弘建小区违章搭建行为开始管理失控，采取放任纵容态度，导致违章搭建泛滥，前后政策不一致，损害了乙方及小区内大部分业主的权益，后经督促，实现了一定程度的管控，乙方表示理解，并经协商就有关事项协议如下：一、由于今年以来，弘建小区违章搭建面广量大，涉及户数较多，如全部依法拆除，则难度和压力较大，乙方表示理解和体谅。二、由于甲方及江阴城管的放任，前后政策的不一致，对乙方权益造成极大损害（2013年4月乙方的部分搭建曾被视为违章强行拆除，之后却全面失控，大肆纵容，小区内违章搭建泛滥成灾，并直接损害了乙方的切身权益），后经协调，乙方在甲方承诺今后加强管控和对乙方进行合情合理的补偿后，对甲方的行为表示谅解。三、239号、252号、253号由于间距太小，对乙方直接影响太大，甲方承诺对乙方带来直接影响的252号、253号、239号的外部装修进行积极主动的协商和管控，做到协调一致，同时施工，加强监管，统一标准，统一施工，统一验收。四、甲方对乙方上述改造的外部部分（改造部位拆除清运、钢筋混凝土浇筑及铝合金改造）承担责任，承担全部费用，并承诺该费用将不会分担给同排其他业主，乙方承担该改造结束后的房屋内部装修部分。五、乙方同意暂时保留252号、253号屋后底层已浇筑形成的违建可谅解暂不拆除，但这不得成为同排其他业主进行相应违章搭建的理由，导致其他业主借此为由进行违章搭建，否则，甲方必须承诺坚决予以拆除。六、甲方必须制定切实有效的措施和长效管控机制，实行长效管理，杜绝弘建小区违章搭建死灰复燃，再次回潮。2015年12月10日，徐鑫田起草《补充协议》一份，内容为：2015年1月19日由业委会陈总与251业主签订协议一份，现经多方协调相互理解的基础上双方确认费用补偿贰拾万元，考虑费用来源比较困难，可分期支付，元旦前支付十万元，余款最迟不超过2016年上半年支付清。张元兴在该协议上签名。2015年12月14日，赵佩华在张元兴签字下方签署“情况属实，现场管理应吸取教训”并签名。同日，陈志芳在协议上签署“经与物业公司赵总及业主251张主任共同协商，现有物业协调资金分期按协议安排。见证：陈志芳”。徐鑫田也在协议上签字。上述协议签订后，张元兴保留了协议复印件。之后，赵佩华在协议下方标注了资金来源并由陈志芳、赵佩华签名：1、小徐（徐鑫田）罚款2万元；2、赵佩华3万元；3、借款5万元；4、陈总（陈志芳）向252号、253号取10万元。2017年2月17日，张元兴将注有资金来源安排的《补充协议》作为证据之一向本院起诉。2015年12月25日，赵佩华向张元兴银行卡存款3万元，徐鑫田向张元兴银行卡存款2万元，袁莉向张元兴银行卡存款5万元。上述10万元即为《补充协议》资金来源安排中前3项款项。审理中，张元兴还提供了2015年6月19日同样由陈志芳以弘建公司名义与张元兴签订的《协议》复印件一份，该协议主要就前期相关矛盾后处理进行了约定。弘建公司对该《协议》不予认可。以上事实，由《协议》、《补充协议》以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本院对张元兴要求弘建公司支付补偿款10万元的诉讼请求不予支持，理由是：一、2015年1月19日《协议》甲方虽为弘建小区物业，但该协议甲方处签名为陈志芳，张元兴也陈述签订《协议》时弘建公司不在场，现弘建公司对该《协议》并不认可，张元兴也未提供证据证明陈志芳签署该《协议》系受弘建公司委托，故该《协议》对弘建公司不具有约束力。二、从《补充协议》内容看，也是确认了2015年1月19日由业委会陈总与251业主签订《协议》并在多方协调相互理解的基础上双方确认费用补偿贰拾万元，虽然弘建公司法定代表人赵佩华在《补充协议》签署“情况属实，现场管理应吸取教训”，但是从该签署内容并不能得出赵佩华代表弘建公司向张元兴确认由弘建公司向张元兴补偿20万元的结论。三、从陈志芳在《补充协议》上签署的意见看，弘建公司也仅是协调安排资金，而从赵佩华与陈志芳确认的资金来源安排看，弘建公司已经履行了协调安排资金的义务。虽然庭审中张元兴陈述其并未认可《补充协议》上的资金来源安排，但其在起诉时提供的即为注明资金来源安排的《补充协议》，故应当认定张元兴对补偿其20万元的款项来源是明知的。四、从张元兴诉状以及《协议》内容看，给予张元兴补偿的原因在于张元兴的违章搭建被拆除而其他业主的违章搭建并未拆除，张元兴产生了损失，并且张元兴同意暂时保留252号、253号屋后底层已浇筑形成的违建可谅解暂不拆除，故资金来源安排中第4项为“陈总向252号、253号取10万元”在当时看来存在可能性，至于后来为何未收取到10万元，本案不予理涉，但张元兴在明知补偿资金来源、赵佩华等已经按照确认的资金来源安排支付了相应补偿款后起诉弘建公司要求支付剩余补偿款10万元，无事实依据。综上，张元兴的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张元兴的诉讼请求。案件受理费1000元（张元兴已预交），由张元兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金锋人民陪审员  袁春萍人民陪审员  胡翰刚二〇一七年十一月八日书 记 员  潘 佳本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。