浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4486号 原告：林恩都，男，1970年3月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：陈福良，男，1974年5月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：王雪玲，女，1976年3月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁荣达，浙江晓法律师事务所实习律师。 原告林恩都与被告陈福良、王雪玲追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，因原告的申请，本院于2020年6月10日作出（2020）浙1081民初4486号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告林恩都的特别授权委托诉讼代理人许伟，被告王雪玲及其特别授权委托诉讼代理人陈正观、梁荣达到庭参加诉讼。被告陈福良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林恩都向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还给原告代偿款人民币766427元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2019年4月2日，两被告因购帽所需向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司新河支行（以下简称：民泰银行）贷款500000元，并由原告作为本次借款的连带责任保证人，借款期限至2020年3月10日止。到期后，两被告无力归还借款，由原告代偿了该借款。同年4月26日，两被告又因购帽所需向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行（以下简称：泰隆银行）贷款300000元，同样由原告作为连带责任保证人，借款期限至2020年4月20日止，到期后也由原告代为偿还。 被告陈福良未在答辩期内提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院依法对被告陈福良作了询问笔录，被告陈福良陈述，被告陈福良向民泰银行借款500000元，款项到账后，被告陈福良将该笔款项取出后交付给了原告林恩都，用于偿还之前欠原告的借款。被告陈福良向泰隆银行借款300000元，款项到账后，被告陈福良取款160000元亦交付给了原告林恩都，另外的140000元被告陈福良陆续支用。对于上述两笔借款，被告王雪玲不知情。原告林恩都曾欺骗被告陈福良，要求被告陈福良与被告王雪玲假离婚，离婚后以被告王雪玲名下的房地产办理抵押贷款，先偿还原告林恩都的300000元欠款，另外的500000元欠款由被告陈福良慢慢偿还，并欺骗被告陈福良假离婚是可以复婚的。当时，被告王雪玲同意假离婚，并愿意贷款500000元给被告陈福良还债，但被告王雪玲不知晓偿还的系原告林恩都的300000元欠款。离婚后，被告王雪玲不认可两被告假离婚，也不愿意贷款给被告陈福良还债。被告陈福良隐瞒被告王雪玲向民泰银行、泰隆银行借款计800000元，上述欠款与被告王雪玲无关，被告陈福良愿意个人承担。另外，除本案的欠款及另案的88000元借款外，被告陈福良与原告林恩都之间的其他经济往来已经结清。 被告王雪玲辩称，原告林恩都与被告陈福良系朋友关系，与被告王雪玲仅有生意往来。被告陈福良、王雪玲已经于2020年4月20日协议离婚。被告陈福良以个人名义向民泰银行、泰隆银行贷款500000元、300000元，并非用于购帽。原告林恩都系被告帽子的供应商，应当知晓被告陈福良的经营根本达不到购帽500000元及300000元的规模。借款合同中的借款用途仅是为实现向银行贷款的目的而虚构。被告陈福良向银行贷款，当时作为其妻子的被告王雪玲应当作为共同借款人签字，而保证人原告林恩都亦有机会要求被告王雪玲共同向银行借款，但是原告林恩都与被告陈福良故意避开被告王雪玲，在两被告夫妻关系处于不安定的情况下，向银行借得巨额款项，并不正常。另外，两被告在2019年期间有多处房地产，若因经营所需，两被告可以以房屋抵押贷款，无须原告提供保证担保贷款。所以，被告陈福良向民泰银行、泰隆银行借款并非用于购帽，而是用于其他用途，或者用于包养情人。据被告王雪玲所知，被告陈福良长期包养情人，为案外人郑艳丽购房、投资民宿等提供资金支持，且被告陈福良日常高消费，远远超出其经营的盈利。被告陈福良向民泰银行、泰隆银行借得大额资金，与其包养情人有一定的关系。上述银行借款并非用于两被告家庭生活，也没有用于共同经营，被告王雪玲对此亦不知情，故被告王雪玲不应承担共同还款责任。另外，被告陈福良与原告林恩都可能存在恶意串通，存在原告林恩都以被告陈福良名义向银行借款的情况。 原告林恩都为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，两被告户籍查询，结婚登记申请书，离婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格及两被告结婚登记、离婚登记的情况。 2.浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同，证明，浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同及借款凭证，代偿证明各一份以及浙江民泰商业银行业务凭证/回单两份，拟证明原告林恩都作为保证人代被告陈福良向案外人民泰银行偿还了借款本息511480元，并代被告陈福良向案外人泰隆银行偿还了借款本息254947元，合计766427元。 3.原告林恩都与被告陈福良之间的微信聊天记录九页、名片照片一页以及原告林恩都与被告王雪玲之间的微信聊天记录一页，拟证明2019年3月份至2019年6月份，两被告既没有分居，也没有分开经营；另外，原告林恩都于2019年11月份曾劝说被告陈福良不要离婚，并没有要求两被告假离婚。 被告王雪玲质证认为，对于证据1无异议，但结婚登记申请书，离婚登记审查处理表不能证明被告陈福良欠原告的代偿款为两被告夫妻共同债务。对于证据2中浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同的真实性由法院予以核实，该合同系法人或单位贷款所使用的格式合同，一般情况，银行应该根据借款人提供的购销合同受托支付至出卖方的账户，而本案中民泰银行发放贷款后，被告陈福良就将该款项取出，并未用于购帽，另外，被告陈福良、原告林恩都与民泰银行工作人员串通，有意瞒着被告王雪玲向银行贷款，民泰银行存在一定的违规行为，故该合同的效力有一定的问题。对于证据2中的证明及浙江民泰商业银行业务凭证/回单（即还款凭证）的真实性无异议，虽原告林恩都作为保证人代为偿还了民泰银行的贷款，但据被告陈福良陈述该500000元贷款已经交付给了原告林恩都，故原告林恩都使用了该笔款项应当由其偿还。对于证据2中浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同中载明的借款用途（即购帽子等货物）并不真实，被告陈福良的经营规模根本不需要大额资金用于购帽，据被告陈福良陈述该300000元贷款其中160000元交给了原告，另外的140000元并非用于购帽，而是用于被告陈福良个人挥霍或包养情人。对于证据2中的借款凭证及浙江民泰商业银行业务凭证/回单（即借款借据）由法院予以核实，被告王雪玲无意见。对于证据2中的代偿证明所证明的原告代为偿还泰隆银行借款本息254947元的事实无异议，但原告使用了其中的160000元，该160000元本应由原告偿还，另外的140000元贷款应由被告陈福良偿还。对于证据3的真实性无异议，但对名片并不知情，该组证据不能证明两被告共同经营，事实上，两被告的夫妻关系于2019年3月份已经处于极度不安定状态，另外，原告可能开始时曾劝说被告陈福良不要离婚，但在利益面前，原告亦有可能私下劝说被告陈福良离婚，故而上述聊天记录并不能证明两被告假离婚的事实。 被告王雪玲为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.被告陈福良名下的杭州银行账户交易明细查询复印件一份，拟证明2018年5月至2019年11月期间，被告陈福良向案外人郑艳丽转账740000元。 2.微信转账记录照片三十七张及清单一份，拟证明被告陈福良在外包养情人郑艳丽，并于2019年7月至2019年12月期间通过微信向情人郑艳丽转账计99286.20元。 3.支付宝转账记录照片十张及清单一份，拟证明被告陈福良在外包养情人郑艳丽，并于2019年3月至2019年11月期间通过支付宝向情人郑艳丽转账计136900元。 4.微信聊天记录照片二张及短信聊天记录照片七张，拟证明被告陈福良自述被案外人陈艳丽诈骗二百余万元，并于2019年12月23日报警。 5.原告林恩都与被告王雪玲之间的微信聊天记录六页及该聊天记录中的借记卡交易明细清单照片打印件十一页，拟证明原告林恩都知晓被告陈福良在外包养情人以及被告陈福良多次向情人大额转账。 因被告王雪玲的申请，本院依法调取了被告陈福良名下的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对账单）两页，浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单三页以及留存在温岭市公安局泽国派出所的被告陈福良的询问笔录两份及杭州银行账户交易明细查询十五页。 原告林恩都质证认为，对于被告王雪玲提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性均有异议，上述证据来源于被告陈福良手机上的微信、短信聊天记录以及微信、支付宝交易记录，被告王雪玲应提供上述聊天记录及交易记录的原始载体以证明上述证据的真实性，现被告王雪玲仅提供照片不足以证明上述证据的真实性；另外，上述证据均不能证明被告陈福良包养情人的事实，即使上述证据所载内容真实，仅能证明被告陈福良与案外人郑艳丽之间有款项往来，但该款项往来的性质用途并不清楚；即便被告陈福良确实包养情人，但与本案无关，因为被告陈福良包养情人是在2019年3月份，但被告陈福良向民泰银行、泰隆银行贷款发生在2019年4月份以后，至今未有证据证明被告陈福良向上述银行贷款800000元系用于偿还包养情人而产生的债务。对于证据5的真实性无异议，但认为该证据不足以证明被告陈福良在外包养情人造成家庭经营亏空的事实，该聊天记录大部分都是被告王雪玲的陈述，原告林恩都对此未作出正面的回答，不排除被告王雪玲在微信聊天中作了夸大的陈述。 对于本院依法调取的被告陈福良名下的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对账单）、浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单，被告王雪玲对其真实性无异议，但认为从上述银行对账单可知，被告陈福良于2019年4月2日向民泰银行借得500000元，当日便将该500000元以现金取款的方式取出，后被告陈福良又于2019年5月5日向泰隆银行借得300000元，并于2019年5月6日便取现160000元，另外的140000元由被告陈福良通过微信转账给了他人，故上述借款并非用于购帽，且上述取款记录亦能与被告陈福良的陈述相互印证，证明被告陈福良取款计560000均交付给了原告林恩都。原告林恩都对于上述证据的真实性亦无异议，但认为被告陈福良向银行贷款后取现的款项去向不明，单凭被告陈福良的陈述不能证明上述款项实际交付给了原告，即便被告陈福良所述是实，也是被告偿还欠原告之前欠款，而之前的欠款亦应为两被告的夫妻共同债务，另外，上述证据与被告陈福良所作笔录不能形成一个证据链，证明被告王雪玲所主张的事实。对于本院依法调取的留存在温岭市公安局泽国派出所的被告陈福良的询问笔录及被告陈福良名下的杭州银行账户交易明细查询，被告王雪玲质证认为，上述询问笔录与被告王雪玲提供的短信聊天记录的内容相互印证，能够证明被告陈福良与案外人郑艳丽之间存在不正当的往来；而杭州银行账户交易明细查询与被告王雪玲提供的杭州银行账户交易明细查询的复印件基本一致，与被告王雪玲提供的证据亦相互印证，能够证明被告陈福良在外包养情人，被告陈福良向民泰银行、泰隆银行贷款并非用于购帽，而是用于包养情人和个人挥霍。原告林恩都质证认为，上述证据虽系被告陈福良向公安机关所作的报案记录，但公安机关最终未作出事实的认定，所以并不存在被告陈福良被案外人郑艳丽骗取820000元的事实。 被告陈福良未提交相关证据。 本院经审查认为，被告陈福良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证的权利。原告提供的证据1、2，形式合法，内容真实，应当作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3，被告王雪玲对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于关联性将在本院认为部分予以阐明。同时，被告王雪玲提供的证据1与其申请本院调取的留存在温岭市公安局泽国派出所的杭州银行账户交易明细查询内容基本一致，而留存在公安机关的交易明细查询更为完整，故本院对于留存在温岭市公安局泽国派出所的杭州银行账户交易明细查询的真实性予以确认，至于关联性将在本院认为部分予以阐明。被告王雪玲提供的证据2、3、4，均系手机存储的照片，被告王雪玲未能提供微信、短信聊天记录及微信、支付宝转账记录的原始载体，其真实性无法进行审查，故本院对上述证据不予确认。被告王雪玲提供的证据5以及被告王雪玲申请本院调取的被告陈福良名下的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对账单）、浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单，原告与被告王雪玲对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于关联性亦将在本院认为部分综合予以阐明。而被告王雪玲申请本院调取的留存在温岭市公安局泽国派出所的被告陈福良的询问笔录，应当作为被告陈福良的陈述。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月2日，原告林恩都（保证人）、被告陈福良（借款人）与案外人民泰银行（贷款人）签订合同编号为浙民泰商银自助保借字第DK020919000681号《浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同》一份，该合同约定：根据借款人的申请，贷款人同意向借款人发放个人经营性自助贷款，合同项下借款用途为购帽；贷款人向借款人提供的最高借款额度为人民币500000元整，额度有效期为2019年4月2日至2020年3月10日，合同项下单笔借据有效期最长为12个月；在额度有效期内发放的所有借款执行月利率8.61‰的固定利率，合同期内不调整；借款结息方式为按季结息，应在每季末的20日付清利息，贷款到期，利随本清；合同项下的借款金额、期限、利率、借款用途以借款借据或使用贷款人手机信贷平台、网上银行、电话银行等自助设备所形成的贷款人业务系统后台主机电子信息记录的借款要素为准；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，罚息利息是指合同所约定的借款利率的1.5倍；合同项下借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为本合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年。同日，案外人民泰银行向被告陈福良发放了借款500000元，该笔借款到期日为2020年3月10日，借款年利率为10.332%。借款期限届满后，被告陈福良未能依约偿还借款本息，为此，原告林恩都于2020年3月10日代被告陈福良向案外人民泰银行偿还了借款本息计511480元。 原告林恩都（保证人）、被告陈福良（借款人）与案外人泰隆银行（贷款人）签订合同编号为（330107401190426）浙泰商银（小保借）字第0069260251号《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，该合同约定：借款金额为300000元整，借款用途购帽子等货物，借款期限自2019年4月26日起至2020年4月20日止，借款利率为月利率8.6‰，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期利随本清；合同记载的借款金额、利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年。2019年5月5日，案外人泰隆银行向被告陈福良发放了贷款300000元，该笔贷款到期日为2020年4月20日，借款月利率为8.6‰。借款期限届满后，被告陈福良亦未能偿还借款本息，为此，原告林恩都于2020年5月11日代被告陈福良向案外人泰隆银行偿还借款本息计254947元。 上述代偿款合计766427元被告陈福良至今未还，遂成讼。另查明，被告陈福良、王雪玲于2000年10月13日登记结婚，并于2020年4月20日登记离婚。 本院认为，原告林恩都、被告陈福良分别与案外人民泰银行、泰隆银行签订的《浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。上述借款到期后，被告陈福良无力偿还，原告林恩都作为保证人代被告陈福良向案外人民泰银行、泰隆银行偿还了借款本息，有权向被告陈福良追偿。至于被告王雪玲辩称原告与被告陈福良串通，以被告陈福良的名义向银行借款，但未能提供相应的证据证明，且被告陈福良对于欠原告代偿款亦无异议，故本院对于被告王雪玲的该辩称不予采信。本案的争议焦点为：被告王雪玲是否应对被告陈福良欠原告林恩都的本案代偿款承担共同还款责任，其关键在于，被告陈福良向民泰银行、泰隆银行的借款是否系两被告的夫妻共同债务。涉诉借款金额计800000元系大额借款，已经超出两被告家庭日常生活需要，虽涉诉保证借款合同均载明借款用途为购帽，但上述借款发放给被告陈福良后，被告陈福良将其中660000元款项取出，至今未有证据显示该款项的去向，另外的140000元款项则由被告陈福良陆续支用。同时，被告王雪玲表示对上述借款不知情。被告陈福良在两被告夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要向民泰银行、泰隆银行借款，但至今未有证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同经营或者基于两被告共同意思表示，故上述债务应认定为被告陈福良的个人债务。同时，根据原告林恩都与被告王雪玲的微信聊天记录可知，被告王雪玲于2018年9月28日便告知原告林恩都，被告陈福良在2018年2月至2018年9月期间曾多次向他人不正常转账，并存在个人挥霍的情况。原告林恩都在为被告陈福良个人向民泰银行、泰隆银行的大额借款提供保证担保时，则更应审慎担保。综上，原告林恩都为被告陈福良的个人借款提供保证担保，承担保证责任后，有权向被告陈福良追偿，但其要求被告王雪玲承担共同还款责任，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈福良于本判决生效之日起十日内偿还给原告林恩都代偿款766427元，并支付自2020年6月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告林恩都对被告王雪玲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5732元，由被告陈福良负担；财产保全费5000元，由原告林恩都负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇二〇年九月八日 书记员  林晓峰