江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4441号原告：陆中祥，男，1965年2月9日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。被告：林利，男，1972年1月17日生，汉族，江苏省启东市人，住江苏省南通市启东市。委托诉讼代理人：王锐，江苏金长城律师事务所律师。被告：溧阳市力祥航运有限公司，住所地溧阳市溧城镇人民路**。统一社会信用代码：913204817036239335。法定代表人：顾金保，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被告：江苏申特钢铁有限公司，，住所地溧阳市昆仑北路**组织机构代码73958406-7。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。被告：上海申特型钢有限公司，住所，住所地上海市宝山区联水路**div>法定代表人：杨建忠，该公司董事长。原告陆中祥与被告林利、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，经审理后作出判决，判令被告江苏申特公司、上海申特公司向原告支付水路货物运输费人民币300446.70元，并认定被告林利系债务加入，对该笔运输费承担连带清偿责任，被告力祥公司不承担责任。后被告林利不服，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院审理后，认定原判事实不清，裁定发回重审。为此，本院重新立案依法组成合议庭，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理,原告陆中祥的特别授权委托诉讼代理人戴亚锋、被告林利的特别授权委托诉讼代理人王锐、被告力祥公司的特别授权委托诉讼代理人徐文明、被告江苏申特公司的特别授权委托诉讼代理人赵丽霞到庭参加了诉讼，被告上海申特公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏申特公司、上海申特公司共同支付运费300446.70元；2、被告林利对上述款项承担连带付款责任（原告要求林利承担连带责任的理由为林利属债务加入，后经释明又补充两点理由：①林利在管理行为中获利。②林利在承诺书中承诺愿用自己的房产担保）；3、如果力祥公司在运输关系中存在疏忽或者管理不严，要求其对江苏申特公司、上海申特公司应共同支付的运输费承担补充责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定：被告江苏申特公司的原料、钢铁等由原告的船舶承运，被告支付运输费。经原、被告双方对账，被告财务于2015年9月2日出具船运结算清单，确认自2014年9月至2015年3月期间结欠原告的运费。由于原告的运输费长期得不到支付，双方发生纠纷。经政府参与协调，被告林利于2015年7月18日出具承诺书，承诺于当月24日前付2014年9月至12月的运费、同年8月份付2015年1月至2月份的运费、同年9月份付清2015年3月至4月的运费，后一直没有支付，故原告向法院起诉。被告江苏申特公司辩称，经与当时的经手人陈春华进行确认，对原告起诉的运费数额无异议，被告林利应与江苏申特公司、上海申特公司共同承担支付义务。被告力祥公司辩称，对于运费数额，由法院核实后认定，力祥公司不应承担运费支付责任，理由如下：1、力祥公司与原告不存在货物运输关系，也不是原告的挂靠单位，更不是货物的托运人，与原告不存在其他的利益关系；2、如果说力祥公司与本案有牵涉的话，也仅仅是按照当地政府部门的相关意见，为托运人在力祥公司单独设立一个账户，供托运人使用，同时力祥公司按照托运人的指示开具运输费发票以达到运输费税收留在当地的目的；3、力祥公司为托运人设立的账户，掌控权并不属力祥公司，而是本案被告林利及托运人，力祥公司仅是按照托运人及林利的意思，向各个运输户即原告支付运费，力祥公司不收取任何费用。因此，原告或林利认为力祥公司与各原告存在关联，或者力祥公司与江苏申特公司存在运输合同关系没有事实和法律依据。被告林利辩称，一、本案基本事实为：江苏申特公司因生产需要与力祥公司发生业务往来，由力祥公司向江苏申特公司提供水路运输服务，力祥公司通过租赁船只的形式向江苏申特公司提供运输服务。运费支付采取江苏申特公司向力祥公司支付，力祥公司向其租赁船户支付的方式，力祥公司向江苏申特公司开具运费发票。基本法律关系为：1、江苏申特公司和力祥公司之间的水路运输合同关系。2、力祥公司和各船户之间的船舶租赁法律关系。3、林利与江苏申特公司之间的雇佣法律关系。二、本案应由武汉海事法院专门管辖。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，其中包括远洋运输、含有海运区段的国际多式联运、沿海和内河运输，以及水水联运、水陆联运等水上货物运输合同纠纷案件。涉案运费及水域属武汉海事法院管辖，且有船户已在武汉海事法院起诉涉案运费。三、本案中，中建材公司应当作为第三人。2014年8月1日起，江苏申特公司等由中建材公司托管，中建材公司与力祥公司之间存在水路货物运输合同关系，此后力祥公司给中建材公司开具了运费发票，中建材公司成为2014年8月1日后运费支付的主体。四、（一）江苏申特公司、上海申特公司与林利、船户及船代理于2013年10月1日签订的《货物运输合同》应为无效。根据《国内水路运输管理条例》的规定，经营水路运输业务应当取得水路运输业务经营许可证。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》中规定：没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效，本案中原告没有运输经营许可证。（二）合同关联性问题。退一步讲即使该合同有效，也与本案无关联性。原告诉请的是2014年9月至2015年3月的运费，而该合同的有效期自2013年10月1日起至2014年12月31日止，原告诉请的运费显然超过合同约定的范围。而根据中建材集团进出口上海公司与力祥公司签订的《货物运输合同》，自2014年8月1日起托运人已经由江苏申特公司变更为中建材公司，因此原告诉请的运费当然应该由中建材公司承担，现中建材已经向原告支付该运费。五、本案中力祥公司应当承担责任。根据力祥公司与中建材公司、江苏申特公司签订的多份《货物运输合同》以及力祥公司开具的运输费发票可以证明力祥公司与中建材公司存在货物运输合同关系；又根据船运业的习惯，力祥公司具有从事水路运输业务的资质，各船户无运输经营许可证，故只能采取挂靠或租赁的方式从事水路运输业务。六、林利出具的《承诺书》不能作为其承担连带责任的依据。（一）涉案合同应为无效合同，如果林利承诺书被认定为是担保，那么主合同无效担保合同应为无效合同；如果林利的承诺书被认定是第三人债务加入，涉案运费系合同之债，作为合同之债的合同无效，第三人对于债权人与债务人之间的债务加入理应不存在。（二）承诺的运费已经由中建材公司支付。从《承诺书》内容可以看出：林利承诺的是2014年8月份以后（不包含2014年12月份）的运费支付问题，根据2014年9月1日江苏申特公司与中建材公司签订的《生产托管协议》以及中建材公司与力祥公司签订的5份《货物运输合同》，2014年8月份以后的运费由中建材公司支付，中建材公司已经支付了2014年8月份以后的运费，力祥公司也向中建材公司开具了运费发票，因此林利不应当承担任何责任。（三）即使2014年8月1日以后的运费没有付清，林利亦不应当承担连带责任。理由：1、由前所述，2014年8月1日以后的运费由中建材公司支付，林利承诺的是中建材支付的运费，而不是申特公司支付的运费，如果认定中建材公司不应支付运费，则林利亦不应承担连带责任。2、林利出具的《承诺书》内容不具有债务加入的法律效力。首先，该《承诺书》没有任何林利愿意替江苏申特公司承担债务的明确意思表示；其次，该《承诺书》中林利仅"愿用房产抵押"，但未办理抵押登记，该意思表示也不生效。即使该意思表示生效，林利也是在房产范围内承担责任；最后，由于林利是无端加入他人之间的债务，因此应作严格解释，当语意表达不清时，应作对林利有利的解释。3、林利系江苏申特公司员工，不是第三人债务加入中的"第三人"，承诺书的出具系林利的职务行为，不符合第三人债务加入的条件。七、中建材公司目前尚欠力祥公司运费1000多万元，而力祥公司已经给中建材公司开具运费发票，如果中建材公司、力祥公司不承担责任，中建材公司将无任何出项凭空拿了1000多万元的发票；中建材公司如给力祥公司支付该运费，力祥公司因不承担责任，为何要将该运费支付给各船户？船户的运费谁来支付？力祥公司不当得利1000多万元如何解决？八、本案应查明力祥公司给中建材公司、申特公司的发票以及中建材公司、申特公司支付给力祥公司运费的汇款记录和力祥公司的退税记录，以查清本案的托运人、承运人、实际承运人以及运输合同的权利义务主体。据林利了解，力祥公司已给中建材公司、申特公司开具了运输费发票，并且收取了运费。力祥公司以退税的名义收取管理费，继而力祥公司向实际承运人即各船户支付运费。各证据均可证明本案的托运人是中建材公司和申特公司，承运人是力祥公司，实际承运人是各船户。如果在有运输合同、有运费发票、有运费支付记录的情况下依然认定力祥公司与托运人无运输合同关系，那么所有类似的案件均可认定承运人与托运人是代开发票关系，与托运人无合同关系，这明显是荒唐的。综上，请求法院依法查明事实并驳回原告对林利的诉讼请求。被告上海申特公司未作答辩。本院经审理查明以下事实，2013年10月1日，江苏申特公司、上海申特公司为甲方，林利为乙方，各船主及船代理（后附承运甲方业务的所有船主签字）为丙方签订《货物运输合同》，载明：甲乙丙三方经友好协商，甲方将所有原料及产成品委托给丙方承运，根据《中华人民共和同合同法》的相关规定，签订以下合同条款及甲、乙、丙三方的各自责任和义务。一、甲方的责任和义务：1、甲方委托乙方管理其各分公司的原料及产成品的船只运输，甲方供销部所下的原料及产成品的承运计划必须准确告知乙方、丙方的具体港口名称、货物名称、原材料数量、发生的产品件数、卸货地，如有变动应及时通知，以免影响生产；2、甲方本月委托丙方所承运的原料及产成品，乙方在次月初收全货物回单经统计和甲方财务对账后，并开具运输发票，甲方在次月收到运输发票后在七个工作日内付款到运输公司指定的账户，不得拖延。二、乙方的责任和义务：1、乙方系甲方的船只运输委托管理人，挂靠于甲方的物资部，乙方必须听从甲方供销部所下的原料及产成品的运输指定，并保证在运输过程中原料及产成品的数量不缺损、短缺，货物的安全到达，乙方应经常针对各自船主进行安全教育，杜绝原料的短缺，确保甲方安全生产；2、乙方应积极协助丙方。对于甲方的运费付款进程的监督，确保各船主的正常航运，维护甲方的正常生产，并且保证甲方运价的准确性（每一季度运输单由甲方确认）。三、丙方的责任和义务：1、丙方必须服从于甲、乙方的义务调度安排，不得无端闹事、停运，在经营过程中，出现的交通事故、商务事故，所造成的人员伤亡、货船损毁、货物损坏，偷盗、被盗，由此产生的全部责任和损失，以及由此造成的费用均由丙方承担。四、本合同一式叁份，三方各执一份，复印件同样有效，合同未尽事宜，由三方友好协商，如在执行中发生争议，则提交法院裁决。五、本货物运输合同自2013年10月1日起至2014年12月31日止，三方签字、盖章后生效。甲方法定代表人（签字）：杨建忠（签名）江苏申特公司（合同专用章）上海申特公司（公章）乙方（签字）：林利（签名）丙方签字（见后三附件，原告陆中祥在附件中签名）签订日期：2013年10月1日。2014年，江苏申特公司、溧阳建新制铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特公司为甲方与力祥公司为乙方签订《备忘录》，载明：甲方为了规范管理企业的水路运输业务，提高运输效率，增加企业效益，已将水路运输业务交由乙方的船只，乙方为了适应甲方较大的水路运输业务，通过租赁船只为甲方水路运输货物，并签订了协议，现就有关水路运输合作的相关未尽事宜经充分协商备忘如下，以资共同遵守。一、甲方应按双方的约定及时将运输费用结算并支付到乙方指定的账户，该账户的款项实行专款专用，并及时支付给相应船户，双方不得擅自挪作他用，如有发生一切责任由使用人承担。二、乙方按规定开具相应的发票，所需交纳的税金也由甲方承担。因税务机关目前对乙方采用是核定应税得率征收税金，故乙方与甲方就水路运输所产生的税金也是以该方式纳税的，如在双方合作过程中，征税方式发生变化而产生的税金应由甲方全额承担（包括应缴税金和相关罚款、滞纳金），乙方所缴税金，经税务部门退税至力祥公司，力祥公司应将所有的返税交至甲方。三、所有租赁船只同江苏申特公司及各分公司的运输业务及运费的一切纠纷均由江苏申特公司及各分公司承担，力祥公司概不负责。四、本备忘录自2014年1月1日起至2014年12月31日止，由备忘各方法定代表人签字或单位盖章即具有法律效力。甲方（盖章）：江苏申特公司（合同专用章）溧阳建新制铁有限公司（合同专用章）溧阳昌兴炉料有限公司（合同专用章）溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（合同专用章）溧阳申特型钢有限公司（合同专用章）上海申特公司（合同专用章）乙方（盖章）：力祥公司（公章）。嗣后，林利组织船户开展水路货物运输并进行管理调度，林利的办公地点位于江苏申特公司物资部。陈春华系江苏申特公司物资部的统计、出纳，被派驻在码头上（物资部）协助林利工作，具体工作由林利负责安排，主要负责船运的统计和根据指示制作船户运费发放单。经协调由力祥公司单独在江南银行开设账号01×××93归江苏申特公司使用，用于支付船户运输费，每次发放船户的运输费，均由陈春华制作发放清单并经林利同意后，再由陈春华与力祥公司的会计从支付运输费专用账户中直接转账到各船户的银行卡上。因运输费发票需有资质的航运企业开具，为开具运输费发票的方便，力祥公司将其公司合同专用章放在林利处，以便开具发票。本案中，力祥公司陈述税务部门退税款项，其已全部返还给江苏申特公司等。而江苏申特公司陈述力祥公司可能截留部分退税，但未提供证据。另查明，2014年8月1日，中建材公司与江苏申特公司签订《生产托管协议》一份，载明：鉴于江苏申特公司资金困难，无法保证工厂的正常生产，为最大限度保护原有债权人的利益，维持工厂生产，力争效益最大化，江苏申特公司请求中建材公司全程负责申特的生产环节，即从原料供应、产品销售、物流配送环节的全流程管理……托管期限暂定一年。审理中，被告江苏申特公司提供《生产托管协议》、其司出具《情况说明》各一份。证明：2014年8月1日至2015年7月31日，江苏申特公司委托中建材公司进行管理，2014年8月开始向各船户支付的运费。对外仍以江苏申特公司名义经营，托管期间运费应由江苏申特公司支付。除林利外到庭的当事人对被告江苏申特公司提供的证据及证明目的无异议。林利对《生产托管协议》、《情况说明》真实性无异议，但提供力祥公司与中建材公司签订的《货物运输合同》（复印件）五份，证明：自2014年8月至2015年3月期间，托运人为中建材公司，而非江苏申特公司，故此期间所欠原告的运输费用应由中建材公司承担。并提供溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》（复印件）一份，证明：陈春华系该司派遣人员，在江苏申特公司物资部任统计工作。并认为陈春华对外不能代表江苏申特公司、林利出具运费结算单。原告质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）五份真实性不予认可，因为是复印件，不予质证；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，但认为，陈春华不仅在江苏申特公司物资部担任统计也担任会计工作，平时运输量统计由其负责，运费的发放都是通过陈春华编制报表并由林利签字后发放。力祥公司质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）五份真实性不予认可，因为是复印件，其公司没有与中建材公司签订该合同也未授权他人签订合同；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，至于陈春华是否有权代理托运人出具运费清单其司不了解，但是支付船户的运输费都是由她代表托运人制定详细的明细，其司根据林利签字后再支付。江苏申特公司质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）五份，真实性无法确认，即使属实，2014年8月1日至2015年7月31日，中建材公司是江苏申特公司的受托管理方，行为代表江苏申特公司，其与力祥公司签订的货物运输合同，真正的托运方为江苏申特公司；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，陈春华系新华公司派遣至江苏申特公司物资部，从事统计出纳工作，具体协助林利在码头上负责船运的统计和制作运费的发放单，受林利的指导。由于未能及时支付原告等船户运输费用，原告等船户到政府相关部门反映情况，相关部门牵头进行处理。2015年7月18日，林利向船户出具《承诺书》，载明：今由本人林利承诺承运申特合同船的各船户的付款方式为下周五24日前付合同船9月至12月份运费，杭州船为8月至11月运费。2015年8月付1、2月份运费，9月份付3、4月份运费，依次类推，以后按月付款。如下周不付合同船及杭州船四个月运费，本人愿用房产抵押。承诺人：林利（签名）2015．7．18政府开发区见证人：徐国民（签名）关于上述《承诺书》中所指的"合同船"的定义，原告称其属"合同船"范围，被告江苏申特公司、力祥公司对此也无异议；被告林利亦认可原告的船属于"合同船"。根据原告提供的2015年9月2日陈春华制作的运费结算清单、每月运费清单显示：自2014年9月至2015年3月，尚欠原告的运费数额为300446.70元。庭审中，被告江苏申特公司、力祥公司也无异议；林利对上述运费结算清单真实性有异议，且认为未有林利本人签字，故不予认可。另外，林利还提出其出具《承诺书》以后，上述所欠原告运费已由中建材公司支付。但其未能提供证据。本案中，本院曾向陈春华进行了调查，陈春华陈述：其是江苏申特公司物资部的统计、出纳，接受林利的指导并由林利安排工作，在码头具体负责船运的统计和制作运费发放单，经林利签字认可后，会同力祥公司相关人员从力祥公司江南银行的账户上转账给各船户提供的银行卡。力祥公司江南银行专用账户实际由林利控制，只有林利同意才能从该账户上支付。平时支付船户运输费一般是延后三个月发放，但由于江苏申特公司经营的原因，2014年2月至7月的运费无力支付，中建材公司托管后，2014年8月1日起新产生的运费均是中建材公司支付（力祥公司从此时起将运输费发票开具给中建材公司），且没有拖欠，但林利挪用中建材的所付款项支付了此前江苏申特公司所欠船户的运费，导致2014年9月至2015年3月期间包括原告在内的许多船户运费没有支付。2015年7月份以后，江苏申特公司继续从力祥公司的专用账户上向各船户发放运费，但发放的款项均是2015年4月以后新发生的运输费，2014年9月至2015年3月期间欠包括原告在内的船户的运费一直没有支付。事实上，中建材公司也不可能代江苏申特公司支付其托管前的运费。原告及被告江苏申特公司、力祥公司、林利对该调查笔录的真实性无异议。本案中，原告提出其要求被告林利对江苏申特公司、上海申特公司所欠运费承担连带责任的依据是：2015年7月18日林利出具《承诺书》系债务加入。后经本院释明后又提出两点理由：一是林利在负责发放运费过程中获得运输费差价等利益；二是其在《承诺书》中承诺：如不及时付清运费，其本人房产抵押担保。原告针对其提出的林利在负责运费发放工作中获利的主张，提供了2013年6月至2015年3月期间江苏申特公司的运输价格调整表用以证明江苏申特公司（包括2014年8月1日中建材公司托管后由其代付）付至力祥公司专用账户时的运费价格高于最终结算给各船户的价格。另外，根据力祥公司专用专户汇款记录，2014年7月11日至2015年6月期间付至林利及其妻子个人账户上250余万元。被告林利否认其管理过程中获利，并提出其虽收到力祥公司账上支付的200多万元，但账户往来明细中可以看出：林利及其妻子曾向该专用账户汇款计120万元。故目前只是尚未结算，而非林利在管理过程中获利。至于林利的工作报酬，是由江苏申特公司按每月10万元的标准发放。被告申特公司对此辩称从来未向林利发放过工资，林利工作期间应该是通过负责运输业务从中获利。本院在向陈春华调查过程中，陈春华陈述江苏申特公司制定的运费价格确与最终发放给船户的运价有一定的差价，原因是发放船户的运费要扣除税收及一些费用，对于林利如何获取报酬，其表示不知情。本案中，被告林利认为其承诺限期支付运输费系履行职务的行为，不构成第三人债务加入，其《承诺书》中表示愿用个人房产抵押属于担保性质。案件审理过程中，查询到被告林利的房产情况如下：1、上海市淞沪路949号536（建筑面积62.67平方米），产权人林利，登记抵押权金额100万元（债务履行期限从2013年9月1日至2015年8月15日）；2、上海市政悦路88弄1号、21号（建筑面积137.56平方米），地下1层，地下**车位6.45m平方米，产权人林浩南、林利、茅伟慧，登记抵押权金额300万元（债务履行期限从2013年9月1日至2015年8月15日）。上述两套房屋于2015年10月20日被本院查封。查封期限为3年，原告未能提供林利还有其他房产的信息。上述事实，有到庭原、被告的陈述及提供的相关书证，附卷佐证。本院认为，江苏申特公司、上海申特公司与林利、船户及船代理于2013年10月1日签订了《货物运输合同》，根据合同内容，托运人为被告江苏申特公司、上海申特公司，并由其支付运输费用；被告林利系受江苏申特公司、上海申特公司的委托，负责船户或船代理运输的组织管理、调度和运费结算支付工作；承运方为原告等各船户或船代理。前述原告陆中祥系"合同船"范围，到庭被告均无异议，本院予以确认，案涉《货物运输合同》不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。在我国，水上运输主要由国际海上运输、沿海运输、内陆可航水域（内河）运输三部分组成，其中沿海运输和内河运输又被统称为国内水路运输。《海事诉讼特别程序法》规定，海上运输合同案件由海事法院管辖，但是，对于非海上的货物运输合同，如内河货物运输合同不应由海事法院管辖。涉案运输是内河运输，本院有管辖权，被告林利提出应由海事法院专门管辖的主张不予采纳。被告林利辩称根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》，没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，应认定合同无效。但该《指导意见》中明确本指导意见中的国内水路货物运输纠纷是指由海事法院专门管辖的沿海和内河水路货物运输纠纷。故被告林利主张上述《货物运输合同》无效的主张，本院不予采纳。本案中，原告提供了被告江苏申特公司物资部统计陈春华出具的船运结算清单，被告江苏申特公司对此无异议，本院予以确认。被告江苏申特公司明确表示上述船运结算清单上的运费均未支付，故原告要求被告江苏申特公司、上海申特公司支付运费300446.70元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林利称上述结算单上的运费已经支付的主张未能提供证据，本院不予采纳。被告力祥公司并非《货物运输合同》中的当事人，其并不参与对船户的运输管理，仅是为托运方代开运输费发票。原告无证据证明其存在疏忽或过错以及存在获利等情况，与原告等承运人并无实质性的权利义务关系，故不应向原告承担责任。中建材公司托管申特系企业后，对外仍以申特系名义进行经营，被告林利辩称，2014年8月1日以后运费应由中建材公司支付的主张于法无据，本院不予采纳。同时，其提出中建材公司应作为本案第三人的抗辩意见，本院也不予采纳。被告林利接受江苏申特公司、上海申特公司的委托，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算支付工作，其于2015年7月18日出具《承诺书》，承诺分期支付拖欠的运输费，在没有明确表示由其个人履行该债务的情况下，应认定其承诺限期付款仅是职务行为。由此，原告提出被告林利属债务加入的主张本院不予支持。但林利在该《承诺书》中明确表示如不按时付清，本人愿用房产抵押。应视为被告林利与包括原告在内的承运人达成了以其个人所有的房产作为应付运输费抵押担保的合意。嗣后，该抵押担保未经依法登记，抵押权未设立。但该抵押担保条款应为有效，被告林利应以其作出承诺时个人所有的房产或房产份额范围为限（扣除其作出承诺时已办理抵押登记的抵押权金额）对被告江苏申特公司、上海申特公司应付"合同船"（2014年9月至2015年3月期间）、"杭州船"（2014年8月至2015年3月期间）的运费承担连带清偿责任〔因林利上述担保行为涉及多个案件，林利在所有案件中承担连带清偿责任的总额应以其个人所有房产（或房产份额）并扣除此前已办理抵押登记的抵押权金额的范围为限〕。为此，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司应于本判决生效之日起10日内共同向原告陆中祥支付水路货物运输费300446.70元；二、被告林利以其作出承诺时（2015年7月18日）个人所有房产（或房产份额）在扣除已设定抵押权金额的范围为限对上述款项承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807元（原告已预交），由江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5807元。审判审 判 长  周俊华人民陪审员  梁青建人民陪审员  周浩俊二〇一七年十一月三十日法官 助理  周作飞书 记 员  吴 啸