浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0483民初2538号 原告:绍兴汇维仕纺织有限公司,住所地：绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座901-13、901-14室,统一社会信用代码：913306216891449276。 法定代表人：吴华韦,总经理。 委托诉讼代理人：吴荣发、高丽超，浙江丰原律师事务所律师。 被告：嘉兴恒美服饰有限公司,住所地：桐乡市龙翔街道工业园区,统一社会信用代码：91330483725897732G。 法定代表人：钟志新。 委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 原告绍兴汇维仕纺织有限公司（以下简称“汇维仕公司”）诉被告嘉兴恒美服饰有限公司（以下简称“恒美公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员李钢独任审判，并根据原告财产保全申请，于同年4月15日裁定准予冻结被告银行存款1230000元或查封、扣押其相应价值的财产，后因案情复杂，本案依法转为普通程序。本院于2016年6月7日、2016年9月18日、2017年7月31日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人吴荣发、高丽超及被告委托诉讼代理人岳金发、姚伟光到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人吴荣发及被告委托诉讼代理人岳金发、张雪群(后解除委托)到庭参加诉讼，第三次庭审，原告委托诉讼代理人高丽超及被告委托诉讼代理人姚伟光到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月开始，原、被告之间发生业务关系。原告根据合同约定销售麂皮绒给被告，合同总价值2995828.03元，实际开票金额2728472.93元，截至原告起诉时被告仅付款1503494.8元，剩余货款1224977.87元至今未付。诉请判令：被告支付货款1224977.87元及逾期付款利息损失（自2016年1月18日起按同期人民银行贷款利率计算至款项付清之日）。 被告答辩称：双方签订6份出口购销合同，均约定了交货期和付款方式（凭发票付款），约定了质量标准以及产品不符合质量标准的赔偿事宜。上述六份合同在履行过程中，原告交付的面料均逾期且存在质量问题及面料损耗。特别是XDY0066号合同，因面料色牢度存在严重问题导致被告无法生产，造成被告损失298710.50元，因质量问题造成无法生产的面料计21712.7米及无法出口的成衣计1560件。其他五份合同在履行过程中有关质量问题双方已经达成一致，并以函件方式确认。原告的面料逾期交货且不符合质量约定，应承担赔偿、退货等违约责任，而且付款条件未成就。最后，要求被告之损失在应付货款项中予以扣除。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据一，出口产品购货合同（ZQX1801）1份，证明原、被告于2015年8月17日签订出口产品购销合同（ZQX1801号），并就交易事项作出相关约定的事实。 证据二，发货码单，证明原告根据合同（ZQX1801）共向被告发货6030.1米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据三，出口产品购货合同（ZHK1146-1）1份，证明原、被告于2015年9月30日签订出口产品购销合同（ZHK1146-1），并就交易事项作出相关约定的事实。 证据四，发货码单，证明原告根据合同（ZHK1146-1）共向被告发货41254.8米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据五，出口产品购货合同（LH0092）1份，证明原、被告于2015年10月8日签订出口产品购销合同（LH0092），并就交易事项作出相关约定的事实。 证据六，发货码单，证明原告根据合同（LH0092）共向被告发货3176米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据七，出口产品购货合同（ZQX1825-1）1份，证明原、被告于2015年10月8日签订出口产品购销合同（ZQX1825-1），并就交易事项作出相关约定的事实。 证据八，发货码单，证明原告根据合同（ZQX1825-1）共向被告发货28846.8米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据九，出口产品购货合同（LQW0398-1）、出口产品购货合同（LQW0398）各1份，证明原、被告于2015年10月7日签订出口产品购销合同（LQW0398），于2015年10月29日签订出口产品购销合同（LQW0398-1）并就交易事项作出相关约定的事实。 证据十，发货码单，证明原告根据合同（LQW0398、LQW0398-1）共向被告发货13298.2米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据十一，出口产品购货合同（XDY0066）1份，证明原、被告于2015年12月19日签订出口产品购销合同（XDY0066），并就交易事项作出相关约定的事实。 证据十二，发货码单，证明原告根据合同（XDY0066）共向被告发货25894.1米布匹，且被告均签字收悉的事实。 证据十三，增值税发票33份，证明原告共开具33张发票给被告，合计金额2728482.93元的事实。 证据十四，客户收付款入账通知，证明被告合计付款1503494.80元的事实。 证据十五，快递拒收凭证1份，证明原告开具给被告的8张增值税发票，合计535168.74元，被告拒收的事实。 证据十六，情况说明1份，增值税发票4份，支付凭证3份，加工合同1份，证明ＸＤＹ0066号合同下的货物是在梅盛公司加工的，加工的唛头是不一样的，现场勘验的布匹不是原告提供的。 证据十七，加工码单1份，证明原告向被告发货的情况。 被告质证意见如下： 证据一至证据十二，三性没有异议，12份证据均证明了原告逾期交货，面料存在质量问题。 证据十三、证据十四，真实性没有异议，共收到25份发票，确认是付了这么多钱。 证据十五，XDY0066号合同的货物存在严重质量问题，双方交涉后，原告没有配合，导致我方拒收发票。 证据十六，情况说明及加工合同，是法院组织现场勘验后原告提供的，对三性均有异议，无法认定公章的真实性且与本案无关，原告抬头都打错了，有多年业务往来的单位怎么会把全称打错，原告待证事实不成立；增值税发票及转账凭证本身没有异议，但没有关联性，发票的时间最后一张是3月20日，我们最后一批交货时间是3月29日，增值税发票名称是加工费，每张的单价不一样，原告待证事实不成立。 证据十七，是法院组织现场勘验后提供的，对照后发现与原告交付被告面料时所附随的码单不一样，原告交付被告面料时所附随的详细码单和每批交付的总码单，数量和颜色上都是一致的且和法院现场抽样的码单也是一致，本份证据的码单是原告根据现场勘验后自己调整制作的，故对三性都有异议。 被告向本院提交以下证据： 证据一，ZQX1801合同1份、函件4份、退货单1份，证明损耗18.5米、159.8米。退回面料100米、695.8米，面料次品少出衣服22件损失5409元。 证据二，ZHK1146-1合同、函件2份、退货单1份，证明损耗418.6米、254米、退回面料173.4米、39.1米。 证据三，ZH0092合同、函件2份，证明重测费4126.08元，衣服损失3件330.14元，补面料200米。 证据四，ZQX1825-1合同、函件2份、退料单及联系单各3份，证明损耗22.9米、退回面料284.3米、448.3米、518.4米。 证据五，LQW0398合同、函件4份、退料单1份，证明损耗623.1米。退回面料403.1米，面料次品少出衣服250件损失27067.5元、车位损失35313元、修色费2614.25元、测试费526.91元。 证据六，XDY0066号合同、质量标准1份、测试报告1份、快递1份、通知函及快递拒收单各1份、公证书1份、退料单及联系单各1份、损失清单1份、外贸订单合同1份、出口产品购货合同3份，委托加工合同及车位生产报表各1份、冲孔加工费单子1份，证明因面料存在严重质量问题，被告以快递方式通知原告，原告拒收；被告因质量问题退料1678.8米并造成损失194925.90元，其他冲孔损失3844.60元，大货面料重订差价损失9208元，车位误工及成衣工缴差价损失90732元，合计损失298710.50元。剩余面料21712.7米应退回。 证据七，1、交货时原告给被告的发货码单的总单6份及明细单8份，证明原告的交货情况：2016年1月30日，原告交付被告XDY0066号合同面料6匹共350.3米；2016年3月2日，原告交付被告XDY0066号合同面料18匹共914.9米；2016年3月5日原告交付被告XDY0066号合同面料36匹共1870.6米；2016年3月17日原告交付被告XDY0066号合同面料153匹共8302.5米；2016年3月26日原告交付被告XDY0066号合同面料149匹共8095.3米；2016年3月29日原告交付被告XDY0066号合同面料118匹共6360.5米；2、入库单退料联系单，证明XDY0066号合同退货情况，原告总共发货25894.1米，价值574849.02元，退料1678.8米，实际面料是24215.3米，共481匹；被告上述提供的数据和原告起诉时提供的总码单上的匹数、米数相一致且与法院现场勘验抽样的发货单的明细是相一致的，现场勘验的面料就是原告提供的0066号合同下的面料。 证据八，仓库面料汇总表1份，证明XDY0066号合同项下没有拆封的面料211件，数量11417.5米。 证据九，1、2016年4月1日张雪群、钟志新和吴华韦的两次录音电话，证明两次电话就质量问题（色牢度不达标的情况）要求原告过来看，吴华韦以董事长不在为由，不过来，拖延时间，被告已经第一时间通知原告，原告故意拖延；2、2016年8月23日张雪群与曾文波的电话录音微信记录，证明原告出售的面料加工单位是杭州汇维仕永盛染整有限公司，原告提供给被告的面料也是在该公司染色的；3、2016年8月24日袁云峰与吴华韦通话录音及微信记录，证明原告所有面料都是在杭州汇维仕永盛染整有限公司印染的。 原告质证意见如下： 证据一至证据五，5份合同三性均无异议，诉状中诉请数额已经扣除我方应承担的损失数额。 证据六，质量标准没有异议；测试报告三性均有异议，测试报告系单方送检，没有经过我方同意，该报告没有说明送检样品的科学性，需要按科学比例送检，该报告没有实物样本只有照片，该照片哪里来的原告无从知晓；快递单、通知函、快递拒收单，我方没有收到，我方是拒收的，因为对方也拒收我方的，所以该内容我方不知道；公证书真实性没有异议，但不能证明被告所提出的质量问题，我方没有收到传真；退料联系单，退料数量我方认可，该合同下总共发货25894.1米，实际开票24106.7米，1676.8米我方在开票时已经扣除了，另外扣除因纬档问题的108.6米；损失清单、外贸订单合同、出口产品购货合同，委托加工合同、车位生产报表、冲孔加工费单子的三性均有异议，订单合同看不出单位名称、该公司是否和被告存在真实贸易关系存疑，出口产品购货合同是否真实存疑，真实交易及实际付款均没有相关证据，车位生产报表哪个公司的生产报表不明确，只有员工签字，委托加工合同三性不认可，出口产品购货合同三性不认可。 证据七，总单没有争议，被告提供的明细码单是其自己制作的，我方提供的码单是有电脑存档，我方提供的明细码单是真实的。每一份明细码单都有一句客户如有质量问题请在七天内提出书面异议，被告提出的质量异议已经超过了期限。 证据八，是被告单方面制作的，没有得到原告的确认，所统计的卷号、米数都是按照被告提供码单倒推的，不具有真实性。被告所称的未拆封的211卷都已拆封，特别是唛头部分，因为被告与湖州恩泰纺织公司也签订了合同，其内容和XDY0066号合同内容是一样的，被告的存货不排除是湖州恩泰纺织公司提供的。被告统计的11417.5米未拆封布料是其自己编造的，没有经过任何测量。 证据九，4月1日的录音，真实性有异议，具体的面料问题没有经过确认，对关联性提出异议，被告没有书面提出异议；8月23日的录音，曾文波在2015年12月4日就已经离职了，但争议合同是12月19日签的，缺乏关联性，且曾文波对本案的XDY0066号合同是不知情的，对该录音真实性也有异议；2016年8月24日的录音，三性均有异议，袁云峰说其是上海公司的人员，被告说是其公司的人，故不存在关联性，做布料的公司不可能只在一家公司染，内容不真实，汇维仕永盛染整跟原告没有任何关系，袁云峰冒充客户，因为双方都是不认识的，所以吴华韦的问答均是随意的，微信记录的真实性均不认可。 本院根据原、被告申请，调查并出示证据如下： 证据一、增值税发票抵扣信息1份，证明相关发票的抵扣情况。 证据二、现场勘验笔录（附照片）1份，证明相关勘验情况。 证据三、谈话笔录（杭州汇维仕永盛染整有限公司）1份，证明被勘验的货物相关加工情况。 证据四、司法鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明被勘验货物的质量情况及相应鉴定费用。 原告质证意见如下： 证据一，没有异议。 证据二，勘验笔录及现场照片真实性没有异议，但是无法证明被勘验货物系我方提供。 证据三，谈话笔录真实性没有异议，不能证明我方提供给被告的货物是在杭州汇维仕永盛染整有限公司染的，如果是其染的我们肯定也会找他们的。 证据四，真实性没有异议，鉴定报告合法性有异议，委托鉴定的面料具有不确定性，鉴定结果与本案没有关联性，鉴定报告明确鉴定对象是面料，但没有明确是原告提供的面料，报告中的面料有问题不代表原告提供的面料存在质量问题，标的物存在不确定性，进行的鉴定是没有意义的，故合法性有异议，鉴定费发票的真实性和合法性没异议，关联性有异议，不需产生该费用。 被告质证意见如下： 证据一，没有异议。 证据二，没有异议。 证据三，谈话笔录中，被谈话人承认了有这个格式的唛头，仓库面料上的唛头和其唛头是一致的，该笔录反映了唛头的一致性，可以证明被告仓库的面料是杭州汇维仕永盛染整有限公司印染的。 证据四，鉴定报告三性没有异议，鉴定报告可知原告提供的面料不符合合同要求和质量最低标准要求，该合同项下的面料对被告没有利用价值，应退还原告；根据被告提供的录音证据及微信聊天记录及杭州汇维仕永盛染整有限公司提供的材料可证明该批次面料均为原告向被告提供的XDY0066号合同项下的面料；鉴定费发票三性没有异议，该费用应由原告承担，原告作为货物的出卖方理应对买卖合同项下的货物质量问题承担瑕疵担保责任，原告需要证明其提供的货物符合质量要求，而本次鉴定的目的是证明该批次货物是否符合质量要求，该举证责任在于原告，由此产生的举证责任成本由原告承担。 本院认证意见如下：原告提交的证据一至证据十五，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据十六，缺乏足够关联性，不足以证明原告所要证明的内容，不予认定，证据十七，真实性不足（详见说理部分阐释），本院不予认定。被告提交的证据一至证据五，具备真实性、合法性、关联性，予以认定，至于相关的扣款及最终总货款情况，本院在后面说理部分具体阐释；证据六，XDY0066号合同、质量标准、测试报告、退料单及联系单具备真实性、合法性、关联性，予以认定，快递通知函、快递拒收单、公证书，真实性予以认定，但不足以证明被告所称的事实，损失清单、外贸订单合同、出口产品购货合同，委托加工合同及车位生产报表、冲孔加工费单子，缺乏足够关联性，不予认定。证据七、证据八、证据九相互之间能有所印证，也能与本案的勘验情况、调查情况、鉴定情况相印证，具备真实性、合法性、关联性，予以认定，至于具体证明内容，本院在说理部分一并阐释。本院出示的证据，具备真实性、合法性、关联性，均予以认定。 根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下： 2015年，原告与被告陆续签订编号为ZQX1801、ZHK1146-1、LH0092、ZQX1825-1、LQW0398、LQW0398-1、XDY0066的七份出口产品购货合同，约定由原告向被告提供相应的麂皮产品并约定相应货物数量、单价、交货时间、供货方式、付款方式、质量标准等事项。其中，XDY0066号合同项下约定货物数量为23020米，颜色为上青色，单价为22.2元/米（含17%增值税发票），货物必须在2016年1月5日开始交1000米，2016年1月15日交7000米，2016年1月25日前全部保质保量送齐，付款方式为预付定金30%，大货全部送齐后经验收合格后凭相应的17%增值税发票15天付50%，剩余30天付清，此外，双方就货物质量的各项参数标准作了相应约定（双方签订相应质量标准书）。合同签订后，原告陆续发货给被告，双方就ZQX1801、ZHK1146-1、LH0092、ZQX1825-1、LQW0398、LQW0398-1六份合同项下的退料、扣款等事项作了相应处理并达成一致意见。至于XDY0066号合同，该合同项下发货25894.1米，退货1678.8米，实际交付24215.3米（原告在第一次庭审时自认有108.6米存在纬档问题），但被告在开裁制衣过程中发现该合同项下的货物存在严重质量问题，被告遂与原告协商解决，但双方最终未达成一致意见，该批货物现留存在被告仓库。货款支付方面，双方确认被告已支付原告1503494.8元。开票方面，原告已开具2193303.93元的增值税发票（扣除被告拒收的8张发票金额）且被告对上述2193303.93元的增值税发票已经进行抵扣。另，被告申请对仓库存货进行勘验、来源调查、鉴定，结合本案相关证据及勘验、调查结果，本院确认被勘验的未拆封面料系原告提供的XDY0066号合同项下的货物，此次鉴定对象包含未拆封整卷面料、裁剪过的面料、衣服（成衣）三项，鉴定结果为上述三项货物均不符合双方约定的质量标准，被告为此支付鉴定费26000元。 本院认为，根据原被告提供的证据并结合双方的陈述，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，对于ZQX1801、ZHK1146-1、LH0092、ZQX1825-1、LQW0398、LQW0398-1六份合同，双方确认就相关质量问题产生的退回、扣款等问题已处理完毕，而被告也在第一次庭审时陈述到“合同中约定质量问题双方协商，协商好的按照实际发生的金额开具发票”，现原告已开具相应的25份增值税发票，具体金额本院经计算确认为2193303.93元，且被告已经抵扣，故本院认为该六份合同的最终货款为2193303.93元，除去被告已支付1503494.8元，被告尚应支付689809.13元。被告在后面庭审时提出的上述六份合同最终总货款（即发货金额减去扣款金额）低于2193303.93元，但本院认为被告的发票抵扣行为应当是对最终货款的确认，被告所称的最终总货款与2193303.93元之间的差额部分，应视为被告的自愿放弃。 其次，关于XDY0066号合同，经双方确认，合同项下发货25894.1米，已退货1678.8米，实际交付24215.3米。被告第一批收货日期为2016年1月30日，最后一批收货日期为2016年3月29日，被告于2016年3月22日退回1678.8米，于2016年4月1日就质量问题与原告进行电话沟通，于2016年4月5日送样检测，由此可以看出，XDY0066号合同下的供货是一个数量较多、时间跨度较长的整体流程。就合同而言，原告的交货均存在逾期情形，而被告在收货时也对原告在送货单上所标注的七天内书面提出质量异议的语句进行了划除（因批次、数量较多，要在七天内发现质量问题并书面提出亦不现实），在此期间，被告有过退货（原告予以接收认可），也在最后一批收货后及时提出了质量问题（本案所认定的应当退回的货物亦多出自日期为3.26、3.29的这最后两批收货），且从本案的鉴定结果来看，鉴定机构明确本案被鉴定货物存在的质量问题与存放时间关联性不大，故本院认为被告提出质量问题并未超过质量异议期，要以七天质量异议期为由让被告承担非因时间因素产生的质量问题损失也并不合理，有失公平。 至于当前存留在被告处的未拆封面料是否就是原告所送的XDY0066号合同项下的货物，原、被告为证明自身的主张（原告主张上述存货非原告提供，被告主张上述存货系原告提供）均提供了相应的发货码单且均称自己提供的是真实的。双方在庭审时均确认每次原告交货时均会附随相应的详细码单，原告确认码单上除了签收人及下面添加的语句系被告方所写外，其余的手写部分（米数、缸号）系其工作人员出库时所写，现被告称其提供的详细码单均为原告在送货时一并附随的，且被告提供的详细码单多为手写标记米数及缸号，符合日常交易习惯，能与原告起诉时提供的相应总码单上的匹数、米数匹配一致，值得注意的是，被告提供的XDY0066号合同下日期为2016年1月30日的详细码单与原告在第一次庭审时提供的一份详细码单原件完全一致，而原告在第二次庭审时提供的XDY0066号合同下日期为2016年1月30日的详细码单所记载的六个具体米数却与其自身在第一次庭审时提供的相应原件上所记载的六个米数完全不一致，且原告第二次提供详细码单的时期系本院组织勘验之后且相应详细码单均为机打生成，具有事后私自调整之嫌，故本院认为原告第二次提供的详细码单缺乏可信度，而被告提供的详细码单更符合客观事实。经本院现场勘验抽检，留存在被告仓库的未拆封面料在编号及米数上能够与被告提供的详细码单相对应，而留存面料上的出厂唛头，经本院向第三方杭州汇维仕永盛染整有限公司调查，与该公司的唛头格式一致，且杭州汇维仕永盛染整有限公司与原告存在业务往来关系，结合被告提供的录音以及微信聊天内容来看，本院认为被告提供的上述证据与原告提供的相应总码单、第一次庭审时提供的1月30日那张详细码单以及本院勘验、调查结果能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明留存在被告处的未拆封面料系原告所送的XDY0066号合同项下的货物。而原告提供的其与梅盛实业合作的证据材料，仅能证明其与梅盛实业之间的合作关系，不足以证明留存在被告处的面料不是原告提供。 经浙江省方正校准有限公司鉴定，送检的未拆封整卷面料、裁剪过的面料、衣服（成衣）的耐皂洗色牢度及耐干摩擦色牢度均不符合合同要求和最低测试标准的要求，且该机构确认上述产品在通风干燥阴凉环境下存贮，存放的时间对上述色牢度影响不大，影响因素主要是染整工艺，再进一步结合被告提供的电话录音证据所反映的被告方向原告方提出质量问题要求解决的事实，本院认为原告XDY0066号合同项下的货物存在质量问题，不符合双方约定标准及最低测试标准，被告要求退回并扣除相应货款，于法有据，予以支持。至于应当退回的数量，本院认为，经本院勘验并结合双方提交的证据以及双方的确认，本院确认XDY0066号合同项下共交货25894.1米，已退货1678.8米，实际交付24215.3米，未开封的面料，被告提供的仓库面料汇总单上所标记的数据经本院勘验抽检（12卷）能够与库存未拆封面料的唛头上所标记的卷号、米数相对应，经本院核查，该汇总单上面所标记的每一个米数均能从被告提供的证据七（即原告附随的详细码单）中找到对应数据，故本院认为该汇总单所统计的11417.5米（已扣除多点的一匹米数为61.3米的面料）可以认定为未拆封面料数量，至于其余被告所称的已开裁、已制作成衣部分，因为已经进行加工，在匹数、米数等关键参数上已无法与之前的详细码单所载数据相对比，因而无法予以确认来源及总数量，而被告也未能提供充分证据证明该部分面料的数量以及是否属于原告提供的XDY0066号合同下的货物，退一步讲，即使系原告提供，相关的详细码单上也标注若有质量问题，一经深加工开剪，原告方概不受理。故，本院确认在XDY0066号合同项下实际交付24215.3米，货款总计537579.66元，应退回11417.5米（价款计253468.5元），另外原告在庭审时自认的存在因纬档问题的108.6米面料的价款（计2410.92元）也应当在总货款中予以扣除，其余面料（价款计281700.24元），被告应承担举证不能的不利后果，相应价款应当支付给原告。 综上，本院最终确认被告应支付原告的货款为971509.37元（前六份合同货款689809.13元+XDY0066号合同货款281700.24元），原告要求按同期人民银行贷款利率计算逾期付款利息损失，于法有据，予以支持，但对于具体起始时间，因双方在合同中对于最后付款约定为凭相应增值税发票付50%，剩余30天付清，现前六份合同的相应发票，根据从国税局调取的数据，被告对上述发票的认证时间为2016年1月26日，而XDY0066号合同的发票（开票日期为2016年4月1日），被告拒收日期为2016年4月3日，故本院酌情调整为：689809.13元部分，自2016年2月26日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日；281700.24元部分，自2016年5月4日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日。被告提出付款条件未成就，本院认为，先履行抗辩权的前提为先履行一方对自身的义务未履行或履行不符约定，是单方义务的表现，本案中双方虽在合同中约定应先结算损失再结算货款，但是结算损失系双方应共同履行的义务，而非原告单方面的义务，被告以此作为先履行抗辩权的理由并不能成立，且按照此条款，若被告一直不肯予以结算损失或者双方就损失一直未能达成一致意见，则原告将一直无法结算货款，可见该条款也有违公平原则，此外，原告也已将相应发票开具（但是被拒收，系被告因素），并且在庭审时明确表示愿意继续开具XDY0066号合同下的相应发票，故被告之抗辩本院不予采纳。至于被告认为应当扣除因XDY0066号合同下货物逾期交货及质量问题造成的损失，因被告所提供的证据并不足以证明两者之间的因果关系，本院实难支持。最后，需要指出的是，原告仍应开具XDY0066号合同下的相应发票给被告，并负责取回因质量问题留存在被告仓库的11417.5米面料。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十六条、第八十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴恒美服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴汇维仕纺织有限公司货款971509.37元并支付逾期付款利息（689809.13元部分，自2016年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日；281700.24元部分，自2016年5月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15825元，保全费5000元，由原告负担4309元，被告负担16516元；鉴定费26000元，由原告负担20000元，被告负担6000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长 吕 磊 代理审判员 李 钢 人民陪审员 方梅君 二〇一七年十一月十三日 书 记 员 罗天伦