浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4083号原告：单某1，男，1957年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈权,浙江中行律师事务所律师。被告：单某2，女，1947年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单某3，女，1954年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单某4，女，1952年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单某5，男，1960年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陶某1，男，1963年2月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陶某2，女，1965年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陶某3，男，1970年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陶某4，女，1967年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：丁某，女，1953年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单某6，男，1979年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单某7，男，1976年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述第二至第十一被告委托诉讼代理人：陈达，浙江中圣律师事务所律师。被告：胡某1，男，1960年6月5日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：胡某2，男，1963年9月20日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：胡某3，女，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市下城区。原告单某1与被告单某2、单某3、单某4、单某5、陶某1、陶某2、陶某3、陶某4、丁某、单某6、单某7、胡某1、胡某2、胡某3继承纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，并依法适用简易程序于2020年7月1日、8月11日公开开庭进行了审理。原告单某1及其委托诉讼代理人陈权，被告单某3、单某4、单某5、陶某1、陶某2、陶某3、陶某4、丁某、单某6、单某7之共同委托诉讼代理人陈达到庭参加诉讼。被告单某2、胡某1、胡某2、胡某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某1向本院提出以下诉讼请求：判决绍兴市××小区××坊××幢××室及附属车棚由原告单某1所有。事实与理由：己故原绍兴市灵芝镇横湖村村民单长寿与梁阿花是夫妻，生前共育有八个子女，分别是儿子单某1、单立秋、单某5，女儿单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美。单长寿、梁阿花在世时，兄弟姐妹曾签订过一份协议，约定父亲单长寿由长子单立秋赡养，母亲梁阿花由次子单某1赡养，其他子女不承担赡养责任。父亲单长寿于1985年1月去世。2003年，原灵芝镇横湖村面临拆迁安置，为妥善解决母亲的赡养及居住问题，除长子单立秋外（因为单立秋已赡养父亲，无需赡养母亲），其他七子女在原村委办公室并在村委成员的见证下签订“有关母亲的协议”，协议确定母亲梁阿花由其他六子女承担，原告单某1的赡养责任到此为止。但母亲仍然需住在单某1家中，如拆迁，由单某1购买母亲的安置分配房，房产归单某1，母亲居住到死为止。拆迁时，原告单某1严格按照协议书约定替母亲签订了安置协议，支付了所有费用包括将自己的老房子划到母亲名下，支付了差额,购买了车棚等。同时，又将以母亲名义领取的搬迁费等费用交给其他子女保管。2005年2月16日，除单立秋之外的七子女与母亲梁阿花又签订了一份协议书，协议书重新强调了前一份协议书的内容，并明确母亲分配的安置房由单某1购买，并保证母亲居住到过世为止。其他子女及他们的子女决不反悔，并配合办理好过户手续。2005年8月母亲梁阿花在单某1为其租赁的房屋里安然去世。2007年1月，原告单某1按约获得了母亲名下的诉争房产一套，并付清了所有费用，该房产至今由原告居住。2020年，单月美去世，其丈夫陶百荣先于单月美去世，双方育有子女即被告陶某1、陶某3、陶某2、陶某4四人。2017年单阿月去世，其丈夫胡百林也于2019年去世，但比妻子去世迟。夫妻育有子女即被告胡某1、胡某2、胡某3三人。胡百林父母早于胡百林去世了。2019年4月，单立秋去世，其与妻子即被告丁某育有两子即被告单某6和单某7。由于各方对母亲名下的安置房过户问题意见不一，无奈，为妥善解决原被告之间的纠纷，故原告诉至本院。被告单某2、单某3、单某4、单某5、陶某1、陶某2、陶某3、陶某4、丁某、单某6、单某7辩称，原告的请求不存在事实和法律依据，被继承人与其签订的协议，被告认为该协议在前提是不存在的，原告与被继承人系母子关系，原告赡养梁阿花是其法定义务，不能与其签订遗赠扶养协议，原告的赡养责任至此为止，这种叙述严重违背法律的规定，严重违反社会公德，请求法庭依法确认无效。关于协议系原告与部分被告以及其他姐妹签订，并不是被继承人梁阿花的真实意思表示，在上述协议中，梁阿花并没有签订。退一万步讲，关于梁阿花安置方由原告出资购买，此后归原告所有，该表述虽有遗嘱性质，但在协议上没有代书人和见证人签名，不符合代书遗嘱合法有效的生效要件。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，上述房产应按法定继承。被告单某2、胡某1、胡某2、胡某3经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：单长寿（1985年去世）与梁阿花（2005年8月17日去世）原系夫妻关系，生前共育有八个子女，分别是儿子单某1、单立秋、单某5，女儿单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美。单阿月于2017年9月18日因各种疾病死亡注销户口，单阿月丈夫胡柏林于2019年8月27日因死亡注销户口，双方生前共育有二子一女，分别为胡某1、胡某2、胡某3；单立秋于2019年4月28日去世，其与妻子丁某共生育两个儿子，分别为单某7、单某6；单月美于2020年4月24日因死亡注销户口,其丈夫陶百荣于2010年8月5日因死亡注销户口，双方生前共生育二子二女，分别为陶某1、陶某2、陶某3、陶某4。在1975年单长寿与梁阿花均在世时，曾写有一份分家书，其中就老房进行了分配，并明确父亲由单立秋赡养，母亲由单某1赡养。另查明，2003年8月3日，单某1、单某5、单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美签订《有关母亲的协议》一份，其中载明：今由兄弟姐妹，在村委办公室，经过共同协商，达成以下二点协议：一、单某1赡养母亲的责任至此为止。今后有关母亲的一切费用对立生无关，今后一切费用均有其他兄弟、姐妹全权负责。二、有关母亲的住房问题：母亲应在立生家中居住到死为止，死后归立生所有。如今后拆迁，母亲的分配房应归立生购买，所有权归立生所有，但使用权仍归母亲居住到死为止。以防后患。特立此据。后梁阿花、单某1、单某5、单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美又签订《协议书》一份，载明：2005年2月16日，在××村委××室，就母亲赡养问题有7姐妹共同协商（因协议过养父亲，与此无关）再订以下协议：1、母亲的赡养问题都有6姐妹负责，与立生无关。2、母亲的搬迁费7200元，从搬出到搬进的过渡费每月120元计算都有立生负责付给6姐妹。3、母亲分配的80㎡居住房归立生负责购买，但产权归立生所有，但母亲有立生负责居住到过世为止，过世后，一切权力都归立生所有，6姐妹今后与子女等决无反悔。母亲的身份证有6姐妹负责转交给立生，并负责办理好过户手续，护理母亲的人应住在80㎡内。4、立生如违反协议，母亲的80㎡产权归6姐妹共有，立生无权享受。以防后患，特立此协议为凭。同日，单某3出具收条一份，载明：今收到单某1搬迁费柒仟贰佰元正，租房费15个月×120计壹仟捌佰元正。又查明，1992年5月21日，单立秋名下原登记有位于梅山乡横湖村，图号区-4-5，地号145，用地面积39.9平方米，越集建（梅山）字第63号集体土地建设用地使用证的土地使用权，该土地使用权项下有楼房一间。1998年2月28日，原告单某1与单立秋签订《房屋买卖协议》一份，原告单某1向单立秋购买上述楼房。后上述房屋面临拆迁，单某1于2004年3月20日在横湖村村委会的证明下出具分书（赠予书）一份，载明：本人单某1，愿意将批准的占地面积139.3㎡三楼房一间，分给（赠予）母亲梁阿花。后梁阿花户丈量认定的确权面积为129.56平方米。2004年3月30日，绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室（甲方）与梁阿花户（乙方）签订《绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议书》一份，载明乙方可安置总面积80平方米，因安置房套型而产生超过应安置面积部分，在5平方米及以内的按重置价结算，超过5平方米以上的部分按商品价80%结算。2007年7月17日，双方又签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》一份，载明甲方应付乙方房屋拆迁补偿款118610元；乙方可安置总面积80平方米，乙方选择80平方米壹套；经公开抽签、择房等程序，乙方取得座落于××坊组××幢××单元××室，建筑面积83.44平方米，以及104号面积20.89平方米的车棚；产权调换面积：80平方米，房款57040元，超产权调换面积3.44平方米，房款2453元，车棚面积20.89平方米，金额14623元，总金额74116元；甲方应向乙方付44494元。再查明，单某2、胡某1、胡某2、胡某3出具声明各一份，表示尊重原先协议及梁阿花的意愿，认可梁阿花名下位于绍兴市××小区××坊××幢××室及附属车棚由单某1单独继承，如果有份额也愿意将份额赠予给原告单某1。以上事实，由原告提交的安置卡、安置协议书、补偿结算清单、安置结算清单、拆迁情况通知书复印件、腾空单、死亡证明、有关母亲的协议、协议书、收条、单阿月及胡柏林注销户口证明、户口登记表、声明、居委会证明，本院出示的拆迁安置材料以及原、被告庭审陈述等证据予以证明。被告单某2、胡某1、胡某2、胡某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，2003年8月3日，单某1、单某5、单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美签订《有关母亲的协议》一份，其中载明“二、有关母亲的住房问题：母亲应在立生家中居住到死为止，死后归立生所有。如今后拆迁，母亲的分配房应归立生购买，所有权归立生所有，但使用权仍归母亲居住到死为止”，后梁阿花、单某1、单某5、单某2、单某3、单某4、单阿月、单月美又于2005年2月16日签订《协议书》一份，其中载明：“3、母亲分配的80㎡居住房归立生负责购买，但产权归立生所有，但母亲有立一负责居住到过世为止，过世后，一切权力都归立生所有，6姐妹今后与子女等决无反悔”。从前述两份协议整体内容来看，系七个子女就母亲赡养及拆迁房屋问题进行协商一致后所签，系当事人之间的真实意思表示，应认定为有效。被告单某3等辩称上述协议违反法律强制性规定应属无效，本院认为，原1975年分书中明确单某1负责赡养母亲，单立秋负责赡养父亲，可见单某1未逃避赡养母亲的义务，而此后的两份协议系兄弟姐妹对于母亲赡养问题协商后进行的变更，被告单某3等虽对于《协议书》落款处梁阿花的盖章有异议，但未能提供充分证据予以推翻，故本院对上述辩称意见不予采信。从两次协议以及单某1将搬迁费支付给其他姐妹的情况来看，可以认定协议在实际履行，且梁阿花及七兄弟姐妹当时均认可梁阿花拆迁分配的80㎡房屋归单某1负责购买，且产权归单某1所有；另一方面，根据拆迁安置材料显示，梁阿花户的被拆迁房屋原系单某1所有，后在拆迁时分配到梁阿花户下进行安置，并就被拆迁房屋的评估价与产权调换的费用进行了抵扣，故梁阿花户的拆迁实际是单某1将自己房屋划到该户下以产权调换的方式安置了涉案房屋。综上，被告方未能证明单某1违反了协议内容，故依据协议约定及实际安置情况，本院确定涉案安置房屋及相应车棚应归原告单某1所有。被告单某2、胡某1、胡某2、胡某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊26幢104室房屋（建筑面积83.44平方米）及附属车棚（面积20.89平方米）归原告单某1所有。本案案件受理费减半收取5900元，由原告单某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年九月一日书记员  严莺飞?附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?