北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初66342号原告:刘某，男，1986年11月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。刘昭陵，北京北京义贤律师事务所实习律师。被告：张某，女，1987年1月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。原告刘某（以下简称原告）诉被告张某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马迁、刘昭陵，被告委托诉讼代理人张嵩磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告归还原告借款140000元并以此为本金按照年利率6%支付自2016年7月11日至实际还款期间的利息。事实与理由：被告自2016年2月底至2016年7月5日期间共向原告借款14万元，被告于2016年7月5日向原告出具借条一张，借条载明：“今天张某欠款刘某十四万元人民币，于7月10日前归还”。约定的还款期已过，被告依旧分文未还，原告屡次向被告追讨借款未果，且被告不再接听原告的电话。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告曾为恋爱关系，所谓“借条”为答辩人盛怒情绪激动为赶走原告时书写，并非被告真实意思表示。原告未向被告出借过任何款项，双方未有真实借贷合意，未形成借贷关系。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告原系恋爱关系，二人于2015年12月份确立恋爱关系，于2016年7月5日结束恋爱关系。对于双方有争议的事实：1、关于欠条。原告提交欠条一张，上载明：“今天张某欠款刘某十四万元人民币于7月10日前归还。欠款人张某，2016年7月5日。”原告以此主张双方存在借贷关系。被告对该欠条真实性认可，认可系本人书写。但并非被告真实意思表示。被告称当时原告要求分手并打了被告，到被告家中吵闹。被告出于好面子问原告要多少钱可以走人，原告说十四万，所以打了借条，当时打了110，但是没有打通。被告为此提交查询通话详单复印件一份，用以证明被告于2016年7月5日20点32分28秒主叫110。被告提交《劳动合同》复印件2份、收据复印件3份，用以证明被告正常状态下的笔体与涉案欠条不一样，系被告情绪激动所书写。原告对此不认可，并称当时是被告要求分手，原告表示可以分手但信用卡欠款需还，是被告追了出来写的借条，数额是原、被告一起估算的。原告称并不知道打110的事情，打欠条是下午的事情不是晚上。2、关于借贷合意。原告称当时给被告信用卡口头表示是借给被告的，要求被告归还信用卡时透支额度要还上。原告称被告知道其支付宝的密码，没有明确表示过用原告的支付宝买东西是借贷。被告表示不认可，称信用卡不是被告一直保管，原告没有说是借的钱需要还，只是说这是其信用卡拿去花就可以了。原告称有一笔花呗订单为9200元系被告向原告的借款，并称此为套现行为。被告称对于花呗套现是否属实不清楚，记不清楚了。3、关于款项支付。原告提交民生银行信用卡2016年3月至6月对账单一份、花旗银行信用卡对账单一份，用以证明原告名下民生信用卡在此期间透支消费后共计66010.79元（人民币）没有还，花旗银行信用卡透支消费后共计52456.48元（人民币）、634.56美元没有还。按照2016年7月11日的汇率，折合共计人民币131908.86元。被告称信用卡并非一直由其保管，此期间并不都是被告一个人花的，并提出：花旗银行2月26日淘宝CN系生活消费156元、901.46元，是给原告父母买东西；协和医院的花费是去看病；2月24日叶蒲都餐饮管理有限公司消费176元系二人吃饭；3月28日至4月29日的花费是双方一同旅游；4月1日的易到用车是打车消费；其他的想不起来了。民生银行3月20日买床品系二人刚住在一起买的；餐饮天下是与原告朋友吃饭花费的；酒店和打车消费；3月28日购买的飞机票；54元是打车；3月24日消费的8000元记不清楚了。原告称认可去香港和马来西亚，不认可被告陈述的消费，譬如：开房是原告说其香港朋友要住丽晶酒店，其半夜才去；星巴克不是其与被告之间的消费；HM和无印良品不是原告的消费；被告没见过原告的父母，家乐福不是原、被告一同的消费；原告称其出国时已经带了现金，故在国外的刷卡消费不是其与被告一起的消费。原告称其支付宝的花呗消费单中的9200元下了订单但没有物流发货信息，系被告利用其支付宝账号的套现行为。被告对此不认可。被告提交携程网截图及被告名下尾号6196的招商银行2016年1月1日至2016年11月14日的交易明细，用以证明被告与原告恋爱及共同居住期间有共同旅游、出行及花销，共计有12943元。被告称在原告提交信用卡账户期间内共向被告支付120968.06元，具体干什么都记不清楚了，共同生活期间双方互有转账和花销，被告生活条件优越不需要借钱。原告对旅行花费真实性认可但证明目的不认可，称当时说好二人分担，被告负责订酒店、住宿、交通等，原告负责现金花费，不清楚被告的具体花费。原告对银行流水真实性认可，证明目的不认可，称被告转给原告名下信用卡的钱都是被告刷原告信用卡后还款部分。原告称转给原告名下尾号2957建设银行卡的钱是原告借给被告后其偿还的钱。原告补充提交原告名下支付宝消费明细，与被告之间的微信支付明细，原、被告之间的支付宝往来明细、原告名下的工商银行信用卡及借记卡明细、原告名下建设银行账户明细，原告以此证明此原告在恋爱期间为二人共同花费的支出，信用卡消费不是恋爱期间的共同消费。被告对原告提交的支付宝消费明细认可，认为微信支出不足以支付二人消费，对支付宝原告向被告支付的数额无法确认，不认可原告名下银行交易明细的证明目的。以上事实，有欠条、银行明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务。本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷合意及对应的款项支付事实是否真实发生。关于借贷合意。首先，本案中，被告认可原告提交的欠条系其本人书写，但抗辩乃情绪激动为了赶走原告所书写，并非本人意思表示。被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见欠条的法律意义。原告提交有信用卡消费明细，用以印证该欠条乃双方对被告使用原告信用卡消费的欠款确认。结合双方举证及陈述，本院对被告意见不予采信。其次，被告认可其持有原告信用卡消费的事实，并抗辩系双方共同支出。然而，原告并未明确作出赠与的意思表示，双方亦未就赠与达成合意。被告所出具的欠条应当视为对其使用原告名下信用卡消费后借款的确认。由此，本院认定涉案欠条为被告对双方借贷关系的确认。关于借贷金额。原告举证证明被告使用金额，被告仅作出的消费说明未对此予以反驳。同时，关于花呗消费的9200元，被告称不清楚，记不清楚了，亦未进行合理说明。现已查明的消费金额可与欠条记载内容相对应。本院对十四万元的借贷金额予以确认。关于利息。原告所主张的利息实际乃逾期利息，其起算时间及依据的利率未违反相关法律规定，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内偿还原告刘某借款十四万元并以此为本金按照年利率百分之六之标准支付自二〇一六年七月十一日至实际清偿本金之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百元，由被告张某负担（原告刘某已交纳，被告张某于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘海洋人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨龙澜