重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3018号原告：夏书，女，1973年10月20日出生，住重庆市武隆区。委托代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。被告：史永华，男，1964年09月25日出生，住重庆市武隆区。被告：史志林，男，1960年09月09日出生，住重庆市武隆区。被告：郑小平，男，1967年12月30日出生，住重庆市武隆区。原告夏书与被告史永华、史志林、郑小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月17日立案受理后，依法由审判员代军独任审判，适用简易程序分别于2017年10月18日、11月06日公开开庭进行了审理。原告夏书及其委托代理人冯伟常，被告史永华、史志林、郑小平两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏书向本院提起诉讼请求：请求人民法院判令被告史永华偿还借款10万元及利息（按年利率24%计算至付清时为止），被告史志林、郑小平对史志林上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年08月18日被告史永华因做生意差资金周转为由向原告夏书借款10万元，约定月息3分。同日，原告夏书按照被告史永华要求，通过银行转款10万元至陶绍林信合账户。被告史志林、郑小平自愿对被告史永华上述借款承担连带偿还责任。2016年07月起，被告史永华不再按月支付利息，原告夏书故诉至人民法院，请求人民法院支持原告夏书的诉讼请求。被告史永华辩称，借款用途是偿还陶绍林借款，利息按照每月0.3万元支付至2016年8月且今年另支付了0.1万元利息。被告史志林辩称，借条上的签名系其本人书写的，但签字时被告知借款期限为两个月，而且原告夏书曾于2016年就此笔借款起诉过，当时在庭审原告夏书承认借款期限为六个月，按照法律规定，被告史志林不应就该笔借款再承担担保责任。被告郑小平辩称，一是被告郑小平与原告夏书并不相熟，担保受到被告史永华与原告夏书的欺骗；二是原告夏书曾于2016年就此笔借款起诉过，在2016年10月18日的庭审中，原告夏书承认其从未向被告郑小平催收过，故被告郑小平不应就该笔借款再承担担保责任；三是被告史永华有清偿能力，原告夏书应直接向被告史永华进行追偿。经审理查明2015年08月18日被告史永华因做生意差资金周转为由向原告夏书借款10万元，被告史志林、郑小平同意为此笔借款承担连带保证责任，三人共同出具借条一张，内容载明“借条，今借到夏书人民币100000.00元，大写拾万元正。用于生意资金周转。借款利息按月息3分计算。身份证号：5123261964********，手机：13996XX****，借款人：史永华，2015.8.18。我自愿为以上借款承担连带责任。身份证号5123261************，电话1389****X00，郑小平，2015.8.18。担保：史志林，2015.8.18,13638XX****。把钱打在陶绍林帐上，信合卡：52125830XXXXXX09。”。同日，原告夏书按照被告史永华要求，通过银行转款10万元至陶绍林信合账户。借款当时原被告双方口头约定借款期为六个月，被告史永华自借款后每月按约向原告夏书支付利息0.3万元至2016年7月。2016年09月19日原告夏书就本笔借款向本院提起诉讼，在2016年10月18日的庭审中其承认该笔借款双方口头约定了六个月的借款期，并在同年10月19日向本院申请撤回本次诉讼。本院于同日作出（2016）渝0232民初2681号民事裁定书裁定准许原告夏书撤回本次起诉，当日即送达给原告夏书。2017年05月02日，被告史永华向原告夏书出具情况说明一份，内容为“情况说明，我找夏书借款（人民币）壹拾万元正，系陶绍林一起去找郑小平、史志林二人担的保。当时我与陶绍林去找郑小平、史志林签字担保时没有约定此借款的担保时间和还款时间。签字担保时夏书未在场。此上情况属实绝无需（虚）假。说明人：史永华。2017.5.2。”，出具该份情况说明时，被告史志林、郑小平未在场。另查明原告夏书自2016年02月18日至同年08月18日期间未向被告史志林、郑小平催收过。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、对私客户对账单、情况说明、2016年10月18日庭审笔录等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，原告夏书与被告史永华签订的借条，系借款双方的真实意思表示，且符合法律、法规规定，合法有效，受法律保护。原告夏书在出具借条时已按借条约定内容通过银行转账10万元至陶绍林信合卡上，已经履行了借款义务。借款后被告史永华未按约支付利息及本金已构成违约，应当承担违约责任。虽然被告史永华辩称利息按照每月0.3万元支付至2016年8月且今年另支付了0.1万元的利息，但没有提供相关证据证明其支付了2016年8月的利息和0.1万元给原告夏书，故本院对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告夏书请求被告史永华偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2016年08月18日起按年利率24%计算，利随本清）的诉讼请求，本院予以支持。至于保证人是否承担保证责任的问题，虽然借条上未明确约定借款期限，但原告夏书在2016年10月18日庭审中承认借款期为六个月，在2017年11月06日庭审中否认双方约定了借款期限，同时举示了被告史永华书写的情况说明一份，其中载明“当时我与陶绍林去找郑小平、史志林签字担保时没有约定此借款的担保时间和还款时间。签字担保时夏书未在场。”，而被告史永华在庭审时陈述，担保人签字时已告知担保人借款期限为两个月。鉴于该份说明书中载明内容与被告史永华当庭陈述内容不一致，对该份证据内容的真实性不予认可，同时该份证据也不能证明双方当事人是否口头约定了借款期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，原告夏书未举示足以推翻其在前次诉讼庭审中承认的借款时借款期限为六个月的证据，故本院对原告夏书所作的借款时借款期限为六个月的陈述予以确认，对其后陈述的没有约定借款期限的陈述不予认可。2015年08月18日，被告史志林、郑小平自愿为被告史永华借款承担连带担保责任，同时未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告夏书有权自主债务履行期满之日（2016年02月18日）起六个月内（即从2016年02月18日至同年08月18日）要求被告史志林、郑小平承担保证责任。但原告夏书未能举证证明其在上述保证期间内要求被告史志林、郑小平承担连带保证责任，故被告史志林、郑小平免除连带保证责任。被告史志林、郑小平的辩称理由成立，本院予以支持。原告夏书请求被告史志林、郑小平承担连带偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原告夏书诉请被告史永华偿还10万元借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告夏书诉请被告史志林、郑小平对被告史永华上述借款承担连带担保责任的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告史永华在本判决生效后五日内偿还原告夏书借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2016年08月18日起按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回原告夏书其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳1150元（原告夏书已预交），由被告史永华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 代 军二〇一七年十一月十六日书记员 左智宇