安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1322民初2790号 原告：刘建华，男，1962年12月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 被告：许成伦，男，1968年1月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区兴光液压件厂，住所地江苏省徐州市泉山区吴庄村内，统一社会信用代码320311000000695。 法定代表人：许成伦，职务：厂长。 原告刘建华与被告许成伦、徐州市泉山区兴光液压件厂（以下简称兴光液压件厂）委托合同纠纷一案，由宿州市中级人民法院（2017）皖13民终493号民事裁定发回本院重新审理。本院于2017年5月22日登记立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年6月27日、2017年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人杨德文、被告许成伦及其委托诉讼代理人阚辉、兴光液压件厂法定代表人许成伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带给付原告刘建华工程款34.5万元及逾期付款损失（暂按银行贷款逾期罚息利率从2006年5月1日计算至2016年8月1日为326219元，要求直到付清全部款项时为止）。2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：1999年，安徽省萧县路桥公司承包了淮北市公路管理局发包的萧县平山口至徐里村的202省道修路工程，实际施工人是刘建华。为索要工程款，被告许成伦（与原告妻子系堂姐弟关系）声称与淮北市公路管理局的领导较熟，愿意从中帮忙。2003年，通过徐州金伦工矿液压机械厂，原告实际领取了25万元工程款。但从2004年开始，许成伦就声称其未从淮北市公路局领到工程款，原告信以为真。为索要该款，原告于2011年和2015年两次起诉淮北市公路局，通过诉讼向淮北市公安局相山分局报案，原告才得知许成伦将34.5万元的工程款从淮北市公路局转至徐州市泉山区兴光液压件厂并据为己有。原告为此向本院提起诉讼，要求依法支持其诉讼请求。 许成伦辩称：原告与被告之间所有的工程款都已结清；本案诉讼主体不适格，因涉案公路是路桥公司施工，与原告无关；原告诉请两被告已超过诉讼时效，原告在2004年之前就向淮北公路局索要工程款，在此之后，原告没有向被告主张过任何权利，特别是在2011年5月27日之后，原告没有向被告主张过权利；因此请求驳回原告起诉。 兴光液压件厂辩称：原告借用兴光液压件厂的账户走的账，后来钱都付给原告了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告许成伦对原告提供的证据二萧县路桥公司的《证明》（2001年3月）、《工程款拨付情况的说明》（2016.3.2）、《证明》（萧县路桥公司、淮北市公路局2016.3.2）的证明目的有异议；对证据三《协议书》（2016.8.23）认为是不真实的，协议形成时间是2016年8月23日，且34.5万元付给兴光液压件厂是不真实的，该协议是原告为打官司，淮北公路局为推脱责任而制作的；对证据四2003年8月的《委托书》、9月的《拨款通知单》、《汇票申请书》、《记账凭证》、2003年10月的《证明》、11月的《拨款通知单》、《汇票申请书》、《记账凭证》的真实性无异议，认为证明目的不能成立；对证据五淮北市相山区法院（2011）相民一初字第00988号民事裁定书、（2015）相民一初字第01144号民事裁定书认为与本案均无关联性；对证据六2001年6月的《委托书》的证明目的认为不成立；对证据七2004.1.15《拨款通知单》、2004.1.17《记账凭证》、《汇票申请书》认为与本案无关联性；对证据八《说明书》、《说明》的真实性和关联性有异议；对证据九付款凭证一组所涉及的工程款认为凡是经本案被告账户汇的钱均已支付给原告；对证据十安徽日报文章与本案无关联性；对证据十一淮北南湖路资料、欠条及《清账协议》的真实性无异议，但认为证明目的不能成立；对证据11淮北市公安局刑警大队出具的关于刘建华的情况说明，认为与本案无关。对证据12协议书认为不能作为证据使用。本院审核证据认为，原告提供的证据内容客观真实，证据之间能够形成证据锁链，能够实现原告的证明目的，本院对原告提供的上述证据及证明目的均予以认定。二、原告对被告许成伦提供的清帐协议及欠条认为与本案无关，协议所述的工地是淮北市南湖路工地，当时原告为被告在南湖路工地带班，既有被告欠原告的工资款，也有原告为被告垫付的材料款，协议中有“欠条”及“别人替打的欠条”。202省道工地的工程款被告从未写过欠条，协议的内容不包括本案的工程款。南湖路工地的款项外，被告曾向原告借款30万元，收条也与本案的工程款无关。本院审核证据认为，清帐协议及欠条的内容与本案争议的工程款无关，故对该证据的证明目的不予认定。 根据上述认定的证据，本院认定如下事实：刘建华的妻子与许成伦系堂姐弟关系。1999年，安徽省萧县路桥公司承包了安徽省淮北市公路管理局发包的萧县平山口至徐里村的202省道工程，刘建华系该工程的实际施工人。刘建华主张其委托许成伦向淮北市公路管理局催要工程款，同意将工程款转入许成伦控制的徐州金伦工矿液压机械厂（许成伦父亲许敬亮为法定代表人的个人独资企业）或者许成伦为法定代表人徐州市泉山区兴光液压件厂的账户，许成伦对刘建华委托其向淮北市公路管理局催要工程款的事实无异议，原告刘建华与许成伦之间的口头委托合同关系成立，本院予以确认。淮北市公路管理局于2003年9月9日转入徐州金伦工矿液压机械厂账户9.7万元，2003年9月9日支付现金0.3万元，2003年11月1日转入徐州金伦工矿液压机械厂账户15万元，以上合计25万元许成伦已经支付给刘建华，说明许成伦能够控制徐州金伦工矿液压机械厂的财务收支。淮北市公路管理局于2004年3月3日转入徐州市泉山区兴光液压件厂账户10万元，2004年1月17日转入徐州金伦工矿液压机械厂账户8万元，2004年7月8日转入徐州市兴光液压件厂账户5万元，2005年1月7日转入徐州市兴光液压件厂账户10万元，2006年4月17日转入徐州市兴光液压件厂账户1.5万元，以上合计34.5万元许成伦没有支付给刘建华。2004年后刘建华向许成伦及淮北市公路管理局催要工程款未果，也不知道淮北市公路管理局已经将工程款汇出。刘建华为索要该款，长期向淮北市公路局主张权利，于2011年和2015年两次起诉淮北市公路局，淮北市公路局隐瞒款项已经汇至兴光液压件厂及徐州金伦工矿液压机械厂的事实，直至刘建华向淮北市公安局相山分局报案，淮北市公路局才向淮北市公安局相山分局提供了汇款凭证，2016年6月原告才知道款项已经汇至兴光液压件厂及徐州金伦工矿液压机械厂的事实，原告于2016年8月2日诉至本院，本案没有超过诉讼时效。 本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同主体应当按照合同约定全面履行义务。原告与被告许成伦之间成立了口头委托合同，原告委托许成伦向淮北市公路管理局催要工程款，许成伦依约向淮北市公路管理局催要后，淮北市公路管理局共向许成伦控制的徐州金伦工矿液压机械厂及徐州市泉山区兴光液压件厂汇款59.5万元，许成伦仅转交给刘建华25万元，余款34.5万元没有支付给刘建华。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告许成伦作为原告刘建华的受委托人应将淮北市公路管理局支付的工程款59.5万元全部转交给委托人刘建华。许成伦抗辩称原告与被告之间所有工程款都已结清，提供的证据是许成伦与刘建华之间的清帐协议，该协议的内容没有关于本案工程款的说明，也不能说明工程款已结清。刘建华长期向淮北市公路局主张权利及淮北市公路局隐瞒款项已经汇至兴光液压件厂及徐州金伦工矿液压机械厂的事实，足以说明许成伦与刘建华签订于2011年5月27日签订清帐协议时，并不知道淮北市公路管理局已将工程款汇至兴光液压件厂及徐州金伦工矿液压机械厂的事实。因此，被告许成伦的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告刘建华要求被告许成伦给付原告刘建华工程款34.5万元并承担逾期付款利息损失，本院予以支持。被告徐州市兴光液压件厂对工程款26.5万元及逾期付款利息损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告许成伦于本判决生效后十日内支付原告刘建华工程款34.5万元并赔偿利息损失（从2006年5月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告徐州市泉山区兴光液压件厂对工程款26.5万元及利息损失（从2006年5月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10512元，由被告许成伦、徐州市泉山区兴光液压件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  陈相标 人民陪审员  张 跃 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  武秋实 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。