昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初6727号原告：祁守江，男，汉族，1989年9月12日生，身份证住址：湖北省汉川市，委托代理人：周加武、张艳，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈儒洪，男，汉族，1978年2月13日生，身份证住址：重庆市长寿区，被告：袁群，女，汉族，1978年3月13日生，身份证住址：重庆市长寿区，被告：陈儒明，男，汉族，1972年7月1日生，身份证住址：重庆市长寿区，以上三被告共同委托代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。以上三被告共同委托代理人：刘萍（实习律师），云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。原告祁守江诉被告陈儒洪、袁群、陈儒明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告祁守江的委托代理人张艳及三被告的共同委托代理人代勇奇、刘萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祁守江向本院提出诉讼请求：1、判令终止双方签订的《车辆抵押借款合同》；2、判令三被告连带偿还原告借款本金144000元，并支付该借款本金自2017年3月29日起至还清之日止按年利率24%计算的利息及违约金，至起诉暂计10699元，合计154699元；3、判令三被告连带承担原告因维权支付的律师费、保全费、担保费；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告陈儒洪、袁群因资金周转向原告借款人民币144000元，双方就借款事宜签订了《车辆抵押借款合同》，约定:原告借款144000元给被告陈儒洪、袁群，利息为年利率14.4%；分12期连本带息偿还原告，每月28日为还款日；若被告陈儒洪、袁群逾期还款则以借款本金为基础每日按照1‰计算违约金，且原告可以终止合同要求被告陈儒洪、袁群提前还款并承担违约责任；同时被告以车牌号为云Ａ×××**的发现牌汽车作为借款抵押；被告陈儒明与原告签订《借款保证担保合同书》自愿为被告陈儒洪、袁群的借款承担保证责任。合同签订后，原告如约将144000元借款汇入被告指定账户，但是第一期还款期限届满后，被告陈儒洪、袁群未依约履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。三被告共同辩称：1、被告认可借款事实，但被告向原告还过两笔借款，2017年4月25日被告委托案外人王勇通过银行转账向原告还款15000元；2017年4月29日，被告陈儒洪通过银行转账向原告还款15427元，共计还款30427元。被告主张两次还款扣除利息的部分充抵本金，第一笔还款的利息是2556.49元，还款本金是12443.51元，还款后2017年4月26日至2017年4月29日的利息为346.01元，至2017年4月29日，尚欠本金116475.5元，利息从4月30日起至今按照年利率24%计算为6126.93元，被告认为利息应当以原告的举证为准，因为被告没有借款合同；2、本案利息应当按照主合同约定的年利率14.4%计算；3、被告陈儒明不应当承担本案的保证责任，因为本案借款同时存在保证担保和抵押担保。原告祁守江为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原、被告身份证（复印件），欲证明原、被告的主体资格。经质证，三被告对该组证据均认可。二、《车辆抵押借款合同》（原件）、《收据》（原件）、转账凭证（复印件），欲证明原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。经质证，三被告对《车辆抵押借款合同》予以确认，并认为主合同约定了利息按照年利率14.4%计算，被告应当以这个标准计算利息；对《收据》的真实性认可，但是认为是否收到借款本金144000元应当结合其他证据确认；因转账凭证没有原件，故三被告对该份证据的真实性不予认可。三、《借款保证担保书》（原件），欲证明被告陈儒明自愿为陈儒洪、袁群的借款承担连带担保责任。经质证，三被告对该份证据的真实性无异议，但认为本案存在债务人提供的车辆抵押担保及第三人提供的保证担保，依法应当先履行物的担保后再由保证人承担保证责任。四、原告当庭补充提交委托代理合同和律师费发票（原件），欲证明原告为实现本案债权而支出的律师费。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为律师费超出了律师收费标准，且是否实际交付律师费需要证明，仅凭发票不能证明。三被告针对其答辩意见，向本院提交了如下证据：一、《授权委托书》（原件），欲证明2017年4月24日，被告陈儒洪委托其员工王勇（公民身份号码：）向原告祁守江卡号为62×××65的账户转账人民币15000元，用于归还本案借款。二、王勇向祁守江转款明细（原件），欲证明案外人王勇于2017年4月25日向原告转账15000元。三、陈儒洪向祁守江转款明细（原件），欲证明2017年4月29日，被告陈儒洪向原告转账15427元用于归还本案借款。经质证，原告对三被告提交的证据的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，认为双方约定的第一期还款日为2017年4月28日，而案外人王勇向原告转账15000元是2017年4与25日日，不认为该笔款项是还款；证原告对2017年4月29日被告陈儒洪向原告的转账认可，但是认为该笔还款应该先充抵利息而不是本金。通过上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一、证据三及证据四，形式、来源合法，且三被告对该证据的真实性均予以认可，经本院审查，原告提交的证据均与本案具有关联性，故本院予以采信；对于原告提交的证据二，其中的《车辆抵押借款合同》、《收据》，三被告对真实性均认可，故本院予以确认，单其中的转账凭证原告未提交原件，但与本案《收据》形成对应，故予以采信；对于三被告提交的证据，形式、来源均合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。经本院审理查明，确认以下案件法律事实：被告陈儒洪与被告袁群系夫妻关系，被告陈儒明是陈儒洪的哥哥。2017年3月29日，被告陈儒洪、袁群与原告祁守江签订《车辆抵押借款合同》（编号：债昆明20170328341），合同约定：被告陈儒洪、袁群共同向原告祁守江借款人民币144000元，借款利息按照年利率14.4%计算，借款期限自2017年3月29日起至2018年3月28日止，被告陈儒洪自2017年4月28日起于每月28日归还原告人民币12956元，共归还12期；被告陈儒洪以其车牌号为云Ａ×××**，发动机号为0615178306DT，车架号为4SALAN2F4的“发现”牌汽车为该笔借款提供抵押担保；如被告陈儒洪、袁群出现任何一期未能按时偿还借款本息或下落不明，原告有权终止本合同；若被告陈儒洪未按照约定按期还款，视为逾期还款，被告除必须按照本合同规定的金额及期限正常支付本息外，还应当承担借款本金总额按照每日1‰计算的违约金，若因逾期还款导致本合同解除的，除承担上述违约金外，还需承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于上门所需住宿费、差旅费、律师诉讼代理费等）。合同签订当日，被告陈儒洪向原告出具了一份《收据》，载明：“兹有收到祁守江（先生）人民币现金大写：壹拾肆万肆仟元整（小写：￥144000.00元）用于资金周转。收款人：陈儒洪，身份证号码：，日期：2017.3.29日”。2017年4月21日，被告陈儒明与原告祁守江签订《借款保证担保合同书》（合同编号：债昆明20170328341），约定：被告陈儒明为被告陈儒洪、袁群向原告所借的144000元借款提供保证担保，担保范围：借款本金人民币144000元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。另查明，2017年4月24日被告陈儒洪委托案外人王勇（公民身份号码：）向原告祁守江卡号为62×××65的账户还款15000元，案外人王勇于2017年4月25日向原告祁守江的上述账户转账15000元；2017年4月29日，被告陈儒洪通过银行转账向原告的上述账户转账15427元，共计还款30427元，且被告主张将两次还款扣除相应借款利息后充抵本金。庭审中，原告陈述其只认可2017年4月29日被告陈儒洪还款的15427元，但不认可被告通过案外人王勇还款的15000元，因为原告并不认识案外人王勇，且约定的第一期还款时间是2017年4月28日，但王勇转款是在2017年4月25日，故原告不认为该笔转账是被告的还款；三被告陈述原告主张的代理费用10000元超过律师收费标准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案根据原告提交的《车辆抵押借款合同》及当事人的陈述，确认原告与被告陈儒洪、袁群双方存在借贷的合意；其次，根据原告出具的《收据》及当事人的陈述，能够确定原告祁守江已经向被告陈儒洪、袁群履行了出借款项人民币144000元的事实，本案借款合同已经成立并生效。对于原告要求判令终止《车辆抵押借款合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”及《车辆抵押借款合同》第十一条第二项第一款约定了如被告陈儒洪、袁群出现任何一期未能按时偿还借款本息或下落不明，原告有权终止本合同，现被告陈儒洪、袁群已逾期持续未归还原告欠款，已经构成根本性违约，依据合同约定，原告祁守江享有终止合同的请求权，故本院对原告主张终止《车辆抵押借款合同》的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告陈儒洪、袁群归还原告借款本金人民币144000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第九十八条之规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案《车辆抵押借款合同》终止，原告有权要求被告陈儒洪、袁群共同归还还剩余全部借款本金，但三被告要求扣除已经归还的部分符合法律规定，经本院查明，2017年4月25日，被告通过案外人王勇向原告祁守江归还借款人民币15000元；2017年4月29日，被告陈儒洪通过银行转账向原告归还人民币15427元，故被告陈儒洪、袁群第一期还款总金额为30427元，扣除第一个月的利息1728元，被告第一期还款本金为28699元，剩余未还借款本金为115301元，故本院确认被告陈儒洪、袁群应归还原告借款本金人民币115301元；对于原告要求被告陈儒洪、袁群支付以全部借款本金人民币144000元为基数自2017年3月29日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，首先，被告尚欠原告借款金额为115301元，且第一期借款利息已经归还，故应当以尚欠的本金115301元为基数自2017年4月29日起按照年利率14.4%计算借款期间内的利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案借款第二期于2017年5月29日到期，被告未按期还款视为逾期，且《车辆抵押借款合同》约定若被告陈儒洪、袁群逾期还款，被告除必须按照本合同规定的金额及期限正常支付本息外，还应当承担借款本金总额按照每日1‰计算的违约金，该约定虽然超过法律规定的计算标准，但原告主张按照年利率24%计算违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，本院确认被告陈儒洪、袁群应当支付原告以借款本金人民币115301元为基数自2017年4月29日起至2017年5月28日止按照年利率14.4%计算的借款利息1383.6元及自2017年5月29日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期违约金；对于原告要求被告支付律师代理费10000元诉讼请求，根据借款合同约定，如被告陈儒洪未按时归还借款本金、支付利息，应当承担原告为实现债权支付的律师费等，故本院对原告的该项诉请酌情予以支持7380元。对于被告陈儒明的责任，被告陈儒明书面向原告出具《借款保证担保合同书》，明确其愿意为被告陈儒洪、袁群向原告祁守江借款的人民币144000元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）提供保证，故本案保证合同成立，保证范围为本案借款金额人民币144000元整及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为主债务期限届满之日起两年。按照担保合同第十条的约定：“发生下列情况之一的，乙方有权要求甲方提前承担保证责任，甲方同意提前承担担保责任：……（3）《借款合同》中约定的提前到期的情形”，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案被告陈儒明出具的《借款保证担保合同书》并未约定保证方式，故被告陈儒明应对被告陈儒洪、袁群向原告祁守江所借的借款金额人民币144000元整及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带保证责任；但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告祁守江的债权，既有被告陈儒洪、袁群作为债务人以其所有的车牌号为云Ａ×××**的车辆提供的抵押担保，也有被告陈儒明提供的保证担保，对被告陈儒明关于在抵押物的价值实现外承担保证责任的抗辩，因双方没有对如何实现债权进行约定，且根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案抵押物为机动车，抵押权无须登记设立，故被告陈儒明有权要求先对被告陈儒洪提供的上述抵押物实现担保物权，如上述抵押财产不足以清偿上述债务，原告祁守江另要求被告陈儒明对剩余债务承担连带清偿责任，被告陈儒明承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告陈儒洪、袁群追偿。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、终止原告祁守江与被告陈儒洪、袁群签订的《车辆抵押借款合同》（编号：债昆明20170328341）。二、由被告陈儒洪、袁群共同于本判决生效之日起十日内返还原告祁守江借款本金人民币115301元；并支付以借款本金人民币115301元为基数自2017年4月29日起至2017年5月28日止按照年利率14.4%计算的借款利息1383.6元及自2017年5月29日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期违约金。三、由被告陈儒洪、袁群共同于本判决生效之日起十日内一次性支付原告祁守江律师代理费7380元。四、被告陈儒明对上述第一项和第二项确定的款项在车牌号为云Ａ×××**车辆的价值范围外承担连带清偿责任。五、驳回原告祁守江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3394元（原告已预交），由被告陈儒洪、袁群、陈儒明共同承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  何 俐二〇一七年十一月二日书 记 员  蒋从水