山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1602民初2450号 原告：李树德，男，1983年1月16日出生，汉族，个体工商户，住滨州市无棣县。 委托诉讼代理人：王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志国，山东宁木昕律师事务所律师。 被告：周迪，女，1987年10月9日出生，汉族，住滨州市。 被告：周志刚，男，1963年8月26日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。 被告：耿桂香，女，1964年3月18日出生，汉族，住滨州市，系被告周志刚之妻。 委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。 原告李树德与被告周迪、周志刚、耿桂香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树德委托诉讼代理人谭志国、被告周志刚及耿桂香共同委托诉讼代理人赵彦清到庭参加诉讼，被告周迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树德向本院提出诉讼请求：1.被告返还28万元房款；2.被告承担损失9万元（过户费3万元及以28万元为基数，自2012年12月30日至2016年7月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息6万元）；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，被告周迪在周志刚授意下以齐宝善代理人的名义将2010040392号房产卖与原告，且原告将房款打入周志刚名下。后齐宝善以周迪、李树德为被告诉至滨州市滨城区人民法院，经滨州市滨城区人民法院判决结案。但原告支付的房款28万，被告并没有返还，且被告的行为导致原告经济损失9万元。 被告周迪未作答辩。 被告周志刚、耿桂香共同辩称，1.原告所诉与事实不符，被告周志刚、耿桂香不是涉案房屋买卖的当事人，也从未授意被告周迪以代理人身份转让涉案房屋，原告要求被告周志刚、耿桂香承担返还房款及损失没有任何事实及法律依据；2.被告周志刚、耿桂香对涉案房屋买卖事宜毫不知情，亦未收到过原告提及的涉案房款；3.因（2015）滨商初字第142号民事判决书未生效，涉案房屋买卖合同合法有效，原告要求被告返还房屋及赔偿损失不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：本院（2015）滨商初字第142号民事判决书复印件、上诉状、开庭传票、受理通知书复印件、银行流水、收据、房地产买卖合同、询问笔录、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1054号案件中的相关笔录及撤诉申请书、民事裁定书，本院认定事实如下： 2013年12月30日，齐宝善、韩春华通过金帝咨询中心向王会波借款15万元，双方就齐宝善名下位于滨州市黄河五路503号市××号楼××室签订抵押借款合同，约定借款期限三个月，月息二分。应金帝投资中心要求，齐宝善、韩春华与被告周迪签订授权委托合同书，将上述房屋委托周迪办理抵押、解除抵押等事项，至2014年3月29日24时，齐宝善、韩春华不能偿还所借本息，则授权周迪自2014年3月30日起，以不低于15万元的价格对外出售上述房产等事项。2014年1月3日，王会波通过齐宝善、韩春华之子齐鲁闽向其转账15万元。同日，齐宝善、韩春华通过其子齐鲁闽的账户转至周迪之父周志刚账户保证金、手续费、利息、公证评估费共计14500元，并向上述账户支付了一定数额本息。 被告周迪以齐宝善、韩春华代理人的身份与李树德签订房地产买卖合同，约定，涉案房屋成交价格为28万元，一次性付款。2014年6月25日，原告李树德以转账形式向金帝投资中心经营者胡付华持有的周志刚账户汇款280000.09元。被告周迪出具收据载明收到李树德涉案房屋全部房款28万元，指定账户为周志刚上述账户，显示落款日期为2014年9月16日。2014年9月16日，被告周迪以齐宝善、韩春华代理人的身份与李树德到滨州市房地产管理局办理涉案房屋转移登记申请，并将涉案房屋过户到李树德名下。 齐宝善、韩春华与周迪、李树德、王会波确认合同无效纠纷一案于2015年2月4日诉来本院，要求判令确认周迪、李树德之间的房屋买卖合同无效，李树德立即返还原告该房屋，并办理相应过户手续；诉讼费用及其支出的合理费用均由被告承担。本院于2015年12月7日作出（2015）滨商初字第142号民事判决，判决：一、周迪以齐宝善、韩春华的名义与李树德签订的位于滨州市滨城区黄河五路503号滨州市××号楼××室的房地产买卖合同无效；二、李树德于该判决生效之日起三十日内协助将位于滨州市滨城区黄河五路503号滨州市××号楼××室房产过户至齐宝善、韩春华名下，由此产生的费用由周迪、李树德、王会波负担；三、驳回齐宝善、韩春华的其他诉讼请求。后李树德不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。后齐宝善、韩春华与李树德达成和解，李树德将涉案房产过户至齐宝善、韩春华名下，双方相互配合办理相应过户手续，双方分别向滨州市中级人民法院提出撤回起诉及上诉的书面申请，双方再无其他任何牵扯。齐宝善、韩春华于2017年1月8日向滨州市中级人民法院申请撤回原诉讼请求。2017年1月9日，滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民终1054号民事裁定，裁定撤销本院（2015）滨商初字第142号民事判决，准许齐宝善、韩春华撤回起诉。 齐宝善、韩春华及周迪均未对涉案房屋向李树德进行实物交付，李树德也未实际占有涉案房产。除涉案房产，过户到李树德名下的房产还有十余套。 根据滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1054号案件中2016年8月23日对胡付华制作的调查笔录载明，李树德是王清华雇佣的工作人员，胡付华与王清华之间有投资合作关系，王清华计划向金帝投资中心投资1000万元购买借款人所抵押的房产，因金帝投资中心有大量的房产，若借款人不能偿还借款时为了盘活房产将房产过户给李树德，若借款人能够清偿借款本金及违约金，便再将房产过户给借款人，李树德对房子在哪、状况及能否交付均未考察，对于付款情况并非按照每套购房合同约定的价款支付，而是预估一个价钱交付，周迪系胡付华前妻，周志刚是周迪的父亲，其账户由胡付华控制。 根据本院2017年9月28日对胡付华制作的询问笔录载明，打款和过户的房屋并不是对应的，后来过户了十几套房屋，计算总价是500万元左右，王清华出资1000万元，胡付华出房产，过户后双方共同持有房产，由胡付华推向市场进行变卖，原房主可以优先购买……先不对外出售涉案房屋，因为原房主长期失联，过户后他们都会主动联系，等到原房主放弃优先购买涉案房屋后其和王清华才对外出售涉案房屋。 本院认为，首先，从周迪及李树德身份看，周迪签署上述文书时系金帝投资中心经营者胡付华妻子，其签字行为系履行金帝投资中心经营者胡付华的职务行为；李树德系王清华表弟，虽然签订合同相对方系李树德，但根据胡付华陈述，王清华计划向金帝投资中心投资1000万元购买借款人所抵押的房产，因金帝投资中心有大量的房产，若借款人不能偿还借款时，为了盘活房产将房产过户给李树德，若借款人能够清偿借款本金及违约金，便再将房产过户给借款人。即包括涉案出资在内的500万元左右实际出资人均系王清华，合同相对方实际为王清华。李树德作为原告，主体不适格。其次，胡付华与王清华之间形式上是房屋买卖，但王清华并非以取得涉案房屋所有权为目的，实质为借款让与担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”如上所述，王清华与胡付华之间系民间借贷关系，但李树德作为原告起诉，主体不适格，不应向其释明变更诉讼请求。被告周迪未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四规定，裁定如下： 驳回原告李树德的起诉。 财产保全费2370元，由原告李树德负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李惠珍 人民陪审员  赵海燕 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  唐梦瑶