河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0181民初2472号 原告：张喜乐（反诉被告），男，1986年10月22日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人：王凤仙、张彦慧，河北张金龙律师事务所律师。 被告：胡晖（反诉原告），男，1972年8月31日出生，汉族，住正定县。 被告：胡韬（反诉原告），男，1969年8月25日出生，汉族，住正定县。 二被告委托代理人：刘清云，河北厚正律师事务所律师。 原告张喜乐（反诉被告）与被告胡晖、胡韬（反诉原告）质押合同纠纷一案，本院判决后，经中院审理发还本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，依法公开进行了审理。原告张喜乐（反诉被告）的委托代理人王凤仙、张彦慧，二被告胡韬、胡晖（反诉原告）的委托代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜乐（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款305000元及利息27348元及至被告还款之日止的利息。2、诉讼及其他费用由被告承担。 事实及理由：被告从原告处借款305000元，为确保还款，2014年11月24日，原告和被告胡晖签订了车辆转押协议，被告胡晖将车号为冀Ａ×××××宝马车质押给了原告，协议签订后，原告按约支付了借款，将305000元的现金转入被告胡韬的账户。被告的质押车辆因在银行有抵押贷款，现已被强行扣走并已被变卖，这直接导致原告丧失了该车的质押权，现原告诉请被告偿还原告借款305000元及利息，诉讼费及其他费用由被告负担。 被告胡晖、胡韬反诉请求：1、在被反诉人坚持本诉请求前提下依法判令被反诉人限期返还涉案车辆（车号冀Ａ×××××宝马车）或赔偿该车辆等价损失；2、本案所有诉讼费用由被反诉人承担。 2014年11月24日，反诉人与被反诉人签订《车辆转押协议》，约定反诉人胡晖将车号为冀Ａ×××××宝马车质押给被反诉人，质押期限为十天，质押价格305000元，双方均依约履行了各自义务。 2015年4月7日，被反诉人将该车出卖给河南客户朱洪伟，已实现质权，双方债权债务关系即已终结。然而，2015年6月11日，被反诉人又将反诉人诉至法院主张偿还借款，但又不能返还车辆，该主张于法不符。若被反诉人坚持本诉诉请，请贵院查明事实，依法判准反诉人之诉请。 经审理查明：原一审中原、被告双方争议焦点是：双方签订转押协议是何性质的合同、被告是否应返还原告的305000元、原告是否应返还被告的车辆。原告认为，原被告签订的转押协议实质是借款质押担保关系，原告通过赵显的账户向被告胡韬转款305000元，原告也收到了被告的质押车辆。被告在没有经过原车主同意的情况下将车辆处置，是无效行为，现原车主已将车辆取回并变卖，车辆去向明确，原告没有返还车辆的义务，被告应偿还原告借款305000元及利息。被告认为应一并解决，被告认可收到原告305000元，被告也将车辆质押给原告，原告再次处理车辆必须通知被告，鉴于车辆现不在原告手中，原告无法返还被告的车辆，应驳回原告的诉讼请求。 原审查明：2014年11月24日，被告胡晖受被告胡韬的委托与原告张喜乐签订车辆转押协议，该协议约定：甲方胡晖、乙方张喜乐、甲方将车号冀Ａ×××××，因资金困难，现转押给乙方，一、甲方将车号冀Ａ×××××、型号宝马535，转押价格305000元。二、甲方保证对该车辆享有质押权及享有转押权利，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。三、转押期限为十天，如甲方超过转押期限又没来取车，乙方有权无条件再次转押及任何处理。四、如原车主需取回车辆，双方协商后乙方应积极配合甲方取回车辆，取回车辆所产生的任何费用均由甲方负责。…七、甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所产生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。如出现一切事情提交到辛集市人民法院。协议签订后，原告给付被告胡韬305000元，原告收到被告交付的冀Ａ×××××轿车一辆。原告称因被告没有按约履行还款义务，原告将该车质押给河南的客户朱洪伟，后该车被他人强行收回，原告将32万元的质押款全部退给朱洪伟，并赔偿其5万元的经济损失。 另查明：冀Ａ×××××轿车原登记车主为刘占五，刘占五在中行石家庄黄河大道支行有汽车分期贷款，并将此车抵押在该行，双方并约定未经该行同意抵押物不出租、不变买、不重复抵押、不抵偿债务、不赠与等。被告胡韬称，2013年6月28日，刘占五向被告胡韬的妻子赵兰书借款50万，并将冀Ａ×××××轿车抵押，但未在车辆部门办理抵押登记。2015年8月5日中行石家庄黄河大道支行证明刘占五于2015年5月19日将贷款还清，并言明没有参与扣车。2015年5月21日，刘占五将此车出卖给姜钟，并办理了车辆过户手续。 根据原被告的申请法院调取了驻马店市公安局雪松分局接警内容：“2015年5月29日9时许，朱洪伟来所报警称：2015年3月底在其微信上看到有卖车的信息，随后通过卖车信息所留的电话号联系，于2015年4月7日在驻马店市驿城区交叉口广源调剂行店购买一辆价值32万元的抵押白色宝马535轿车（车牌号为冀Ａ×××××），2015年5月7日上午6时许，朱洪伟在驿城区支行以该车已抵押给该支行为由，该支行将车收回。”及报案人交到该局材料“冀Ａ×××××.车主：刘占五中行黄河大道支行欠款车辆联系人：李，151××××7917此材料只作报案使用”。 该案原审驳回了原告的诉讼请求。 该案发还意见为：重审应查明1、胡韬将车辆质押给张喜乐是否经过刘占五同意或者追认，以便确定质押物权是否设立；2、胡韬是否在合同约定的10日内要求张喜乐返还车辆。另外，重审应当向胡晖、胡韬释明是否提起反诉请求返还车辆，如不提起反诉应当仅就借款纠纷审理。 该案发还后，被告提起了反诉，并要求追加刘占五为第三人，但刘占五经原、被告多次寻找找不到，刘占五既然找不到，公告无意义，所以未公告也未追加刘占五为第三人。 围绕中院的发还意见，本案重审查明：1、胡韬将车辆质押给张喜乐是否经过刘占五同意或者追认，以便确定质押物权是否设立； 因刘占五不能到庭，所以胡韬将车辆质押给张喜乐是否经过刘占五同意不能确定。只能认定刘占五将车辆抵押给被告胡韬的时间是2013年6月28日，被告将涉案车辆质押给原告时间是2014年11月24日，原告主张权利时间是2015年6月，常理证明在该期间刘占五本人未通过各种方式表示过反对。 2、胡韬是否在合同约定的10日内要求张喜乐返还车辆。原、被告均认可未在10日内要求张喜乐返还车辆。 本院认为，2014年11月24日，张喜乐与胡晖、胡韬签订了《车辆转押协议》，约定：“甲方（胡晖）将车号冀Ａ×××××宝马车辆以305000元价格转押给张喜乐……转押期限为十天，如甲方超过转押期限又没来取车，乙方有权无条件再次转押及任何处理。”经法院调取了驻马店市公安局雪松分局接警内容：“2015年5月29日9时，朱洪伟报警称：2015年3月底在其微信上看到有卖车的信息，随后通过卖车信息所留的电话联系于2015年4月7日在驻马店驿城区交叉口广源调剂商行店购买了一辆价值32万元的冀Ａ×××××宝马车（涉案车辆）。”足以认定，张喜乐是将涉案车辆出卖给了朱洪伟，而非质押。张喜乐出卖车辆的行为应认定为其已通过该方式实现了质权，双方债权债务及质押关系即已终止。由此可以看出，张喜乐应对出卖车辆的行为自行承担相应的法律责任，无过错于他人。故张喜乐再次向胡晖、胡韬主张返还借款，无事实及法律依据。 原告只请求被告返还借款，而不返还车辆，于法于理不符，应驳回原告的诉讼请求。现该车辆已经再次处置，被告要求返还车辆已经不能实现，故被告的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张喜乐的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）胡晖、胡韬的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费6285元，诉讼财产保全费2095元，共计8380元，由原告（反诉被告）张喜乐负担。反诉案件受理费2938元，由被告胡晖、胡韬（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  田 炯 人民陪审员  齐玉会 人民陪审员  王梦华 二〇一七年十一月二十六日 书 记 员  张琦云