湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5408号原告：伏龙娣，女，1952年7月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：浙江百乐源生态农林发展股份有限公司。住所地：湖州市金世纪财富大厦杭长桥北路103-3号。法定代表人：徐伯庆，该公司董事长。被告：陈静，女，1964年7月28日出生，汉族。住址：湖州市。原告伏龙娣与被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静保证合同纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告伏龙娣的委托代理人王会，被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司的法定代表人徐伯庆、被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏龙娣起诉称：借款人徐伯庆因业务需要于2013年9月14日向原告借款4万元，约定借款期限自2013年9月14日至2014年5月14日，月息按2%计算，即每月利息800元；于2013年10月8日向原告借款4万元，约定借款期限自2013年10月8日至2014年5月8日，月息按2%计算，即每月利息800元；于2013年10月23日向原告借款10万元，约定借款期限自2013年10月23日至2014年5月23日，月息按2%计算，即每月利息2000元。上述三笔借款的利息分别支付到2014年4月14日、2014年5月8日、2014年4月23日止。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静作为担保人为徐伯庆的上述三笔债务提供担保。借款期满后，借款人徐伯庆未按时结清本息，两被告也未承担担保责任。为此，原告在2014年11月7日向吴兴区法院起诉，要求两被告承担担保责任，吴兴区法院立案受理后，原告于同年11月24日撤回起诉。2016年11月17日，原告再次向吴兴区法院起诉要求两被告承担担保责任，吴兴区法院于2016年11月22日以案涉经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告的起诉。为维护原告的合法权益，依照有关法律规定，请求法院依法判令：1、被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司和陈静连带承担向原告返还借款本金18万元及利息（从2014年5月9日起按月利率2%暂计算至2017年6月8日止为133200元，次日起至款清之日止的利息仍按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告伏龙娣为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1：借据三份，证明借款人徐伯庆分别向原告借款4万元、4万元、10万元，约定了借款期限、月息为2%，借款由两被告提供担保的事实。证据2：民事裁定书二份，证明原告在诉讼时效内向法院起诉，要求两被告承担担保责任的事实。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司答辩称：一、原告诉称属实，原告已报案，公安机关已立案，上述借款属非法吸收公众存款，法院已作出了刑事判决；二、三笔借款是徐伯庆个人的借款，由浙江百乐源生态农林发展股份有限公司提供担保，但陈静是公司财务，不是担保人。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司未向本院提交证据。被告陈静向本院提交书面答状辩称：一、其不是原告与徐伯庆借贷关系的担保人。原告听说浙江百乐源生态农林发展股份有限公司需要资金，找到公司想要放款，由其领着找到徐伯庆办公室了解相关情况后，原告先后与徐伯庆办理了上述三笔借款手续并由浙江百乐源生态农林发展股份有限公司作为担保单位加盖了公章。其只是该公司员工又是上述借款的经办人，所以在借据上签了名，并没有对借款进行担保；二、原告擅自篡改借据内容。原告将三份借据上的“担保单位”中的“单位”两个字划掉改为“人”字，原告的行为是无效的；三、原告已将本案借据作为非法吸收公众存款罪的证据移送公安机关。其因犯非法吸收公众存款罪受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应当驳回原告的起诉；四、原告的起诉均已超过了诉讼时效。被告陈静为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1：《借据》（复印件）二份，《证明》一份，证明借据上是担保单位，而不是担保人，系原告事后将借据上的“担保单位”中的“单位”两个字划掉，添加了“人”字的事实。证据2：《刑事判决书》（复印件）一份，证明被告陈静因犯非法吸收公众存款罪已被处罚过的事实。对原告提供的证据1，被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司经质证认为原借据上“单位”两字是没有划掉的，“陈静”及“人”是事后添加的。被告陈静经质证认为“陈静”是其本人所签，是作为经办人签上去的，但将借据上的“担保单位”中的“单位”两个字划掉，添加“人”字的是原告。本院审核后认为，虽然借据上担保单位一栏中“单位”两个字由原告在事后改为“人”字，但结合被告陈静在庭审中的陈述及本院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，该组证据符合有效证据的形式要件，对该组证据的证明效力本院予以认定。对原告提供的证据2，被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静均无异议。本院审核后认为该组证据符合有效证据的形式要件，对该组证据的证明效力本院予以认定。对被告陈静提供的证据1，原告经质证认为对真实性、合法性、证明目的均有异议，对《证明》因徐伯庆与被告陈静存在利害关系，故不能作为证据使用，对借据上的“担保单位”中的“单位”两个字划掉，添加了“人”字是原告所为，但因原告与陈静相识，要求陈静担保，才把“单位”改为“人”字的。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司经质证无异议，其签名盖章时没有“陈静”两字。本院审核后认为，结合原、被告在庭审中的陈述及本院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，对被告陈静欲证明其不是案涉借款的担保人的证明效力本院不予认定，对其他证明效力本院予以认定。对被告陈静提供的证据2，原告经质证认为对真实性无异议，但陈静是作为徐伯庆非法吸收公众存款罪的从犯追究刑事责任的，并不是作为担保人的身份。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司经质证无异议。本院审核后认为，结合本院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，该证据只能证明被告陈静系徐伯庆非法吸收公众存款罪的共犯被追究刑事责任的事实，故对被告陈静欲证明其对案涉借款不再承担担保责任的证明效力本院不予认定。本院经审理，认定事实如下：2013年9月14日，徐伯庆向原告借款4万元，并出具《借据》一份，该借据载明：因本人业务需要今向伏龙娣借款人民币肆万元正，自2013年9月14日至2014年5月14日，应付利息月息2%，每月利息800元。2013年10月8日，徐伯庆向原告借款4万元，并出具《借据》一份，该借据载明：因本人业务需要今向伏龙娣借款人民币肆万元正，自2013年10月8日至2014年5月8日，应付利息月息2%，每月利息800元。2013年10月23日，徐伯庆又向原告借款10万元，并出具《借据》一份，该借据载明：因本人业务需要今向伏龙娣借款人民币壹拾万元正，自2013年10月23日至2014年5月23日，应付利息月息2%，每月利息2000元。上述三份借据均由徐伯庆在借款人一栏中签名，被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司及被告陈静在担保单位一栏中盖章及签名。借款到期后，徐伯庆仅分别支付至2014年4月14日、5月8日、4月23日止的利息，借款本金及其余利息未能归还，两被告也未能承担担保责任。为此，原告于2014年11月7日向本院提起诉讼，要求两被告承担担保责任，后于同年11月24日撤回起诉。2016年11月17日，原告再次向本院起诉要求两被告承担担保责任。本院于2016年11月22日以案涉经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告的起诉。现原告以两被告对案涉借款本息未履行担保责任为由诉至本院，以致纠纷成讼。本院认为：虽然徐伯庆及被告陈静向原告的借贷行为被本院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书认定为非法吸收公众存款，但徐伯庆、陈静向原告的借贷行为违反的是国家市场准入制度而构成的犯罪，违反的是管理性强制规定，而非效力性强制规定，徐伯庆与原告的借贷关系是双方真实意思表示，应认定合法有效。被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静为徐伯庆向原告的上述借款提供担保是双方真实意思表示，且原告在本案的借贷关系中并不存在损害国家、集体、公共利益或者第三人的利益，也没有以合法形式掩盖非法目的等情形，故原、被告之间的担保合同合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按约履行了出借借款的义务，徐伯庆未按约归还借款本息，被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静作为保证人亦未承担保证责任是造成本案纠纷的根本原因，因原、被告对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任，又因原、被告对保证担保的范围没有约定，故两被告应对借款人徐伯庆向原告的全部借款本息承担责任。现原告要求被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静连带承担向原告返还借款本金18万元并支付以18万元为基数按月利率2%自2014年5月9日起计算至实际付清之日止的利息的请求，符合双方的约定和法律的规定，故本院予以支持。对被告辩称陈静不是案涉借款的担保人的意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采信。对被告陈静辩称其因犯非法吸收公众存款罪受到刑事处罚，故应驳回原告的起诉的意见，因无法律依据，故本院不予采纳。对被告陈静抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院认为原告就案涉借款于2014年11月7日向本院提起诉讼，后于同年11月24日撤回起诉，于2016年11月17日再次向本院起诉，未超过法定诉讼时效期间，故被告陈静的抗辩不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静应归还原告伏龙娣借款本金180000元，支付借款利息及逾期利息133200元（暂计算至2017年6月8日止，自次日起至实际清偿日止的逾期利息仍按月利率2%计付），限于判决生效之日起十日内清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5998元，减半收取2999元，由被告浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇一七年十一月二十日书记员  罗 颖??