广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2132号原告：陈昌，男，1992年3月17日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告：刘联英，女，1943年9月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告：陈丹，女，1993年8月3日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告：陈霖，女，2005年7月7日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告：陈钰，女，2008年3月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告陈霖、陈钰的法定代理人：郭秋苑，女，1976年8月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。系原告陈霖、陈钰的母亲。上述五原告的委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。被告：何伟明，男，1959年2月23日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：樊桂兰，女，1960年1月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。上述两被告的委托诉讼代理人：李文勇，广东金韶律师事务所律师。原告陈昌与被告何伟明、樊桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，原告陈昌申请追加刘联英、陈丹、陈霖、陈钰为本案原告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈昌及其委托诉讼代理人廖振浩（同时作为刘联英、陈丹、陈霖、陈钰的委托诉讼代理人），被告何伟明、樊桂兰的委托诉讼代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌、刘联英、陈丹、陈霖、陈钰向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款人民币30万元整，支付银行月利息，按2分计263600元，合计563600元，以后月利息从起诉之日起计至判决书生效止；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告分别于2013年10月12日、2013年10月26日、2014年1月3日因资金周转困难向原告陈昌的父亲陈坚借款合计人民币30万元整，约定月利率为3分计，并出具借条给陈坚收存。在2013年11月26日、2013年12月26日向陈坚分别支付利息合计12000元。因陈坚于2014年5月14日因发生交通事故去世，被告所借陈坚的借款，由原告陈昌多次追讨，经协商将原借陈坚的借条，改为借陈昌的借条，内容、借款日期不变，被告重新出具借条给原告收存，该借款经原告陈昌追讨，被告于2016年2月6日通过银行转入给原告陈昌3000元利息，其余本金及利息至今未付。原告要求被告支付利息,三笔借款利息合计为278600元减去已支付利息15000元=263600元。被告以种种理由拖延还款至今。本案债务是两被告夫妻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告何伟明辩称，一、2013年-2016年期间已还本金45000元，应当扣除，剩余本金应为255000元。二、双方借条约定还款期限为1年，计算利息也应当为1年的时间，超出期限的时间双方没有约定，应视为没有利息。三、约定利息超过法律的规定，超出规定的应当不予支持。被告樊桂兰辩称，一、借条上的樊桂兰的签名是被告何伟明本人签的，被告樊桂兰从未签过，签名与被告樊桂兰无关，被告樊桂兰也不知情。二、该借款是用于被告何伟明个人支出，不是用于家庭支出，因此与被告樊桂兰无关。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告何伟明因资金周转分别于2013年10月12日、2013年10月26日、2014年1月3日各向陈坚借款10万，共计借款30万元。被告何伟明分别于借款当日向陈坚出具了借款凭证。内容分别为：“借条，兹借到陈坚先生现金壹拾万元正（100000），月息三分（3000），到期还本还息。可以随时还款（一年），此据。借款人：何伟明、樊桂兰。2013年10月12日。”；“借条，兹收到陈坚先生壹拾万元（100000），月息三分（3000），每月还息，可以随时提前还款，此据。借款人：何伟明、樊桂兰。2013年10月26日。”；“收条，兹收到陈坚先生现金壹拾万元正（100000元），月息三分（3000），每月3日还款（息），可以随时提前还款，此据。借款人：何伟明、樊桂兰。2014年1月3日。”（被告樊桂兰称三张借款凭证中的“樊桂兰”并非其本人所签）。2014年5月14日陈坚因交通事故去世，之后由陈坚的儿子陈昌继续向被告何伟明催收还款，被告何伟明遂就本案的三笔借款另外向陈昌出具了三张借条，此三张借条与出具给陈坚的三张借款凭证内容是一致的。之后因被告何伟明未偿还借款，原告遂诉至本院要求解决。原告陈昌、陈丹、陈霖、陈钰是陈坚的子女，原告刘联英是陈坚的母亲。两被告于1987年登记结婚。另查明，原告认可被告分别在2013年11月26日支付利息6000元，2013年12月26日支付利息6000元，2014年5月6日支付利息9000元，2016年2月6日支付利息3000元。庭审中原告明确其主张的利息计算方式为：第一笔借款从2013年10月12日起；第二笔借款从2013年10月26日起；第三笔借款从2014年1月3日起，以实欠借款本金按月利率2%计算至实际清偿本金之日止，再减去被告已支付的利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。现本院对本案焦点问题分析认定如下：一、关于本案债权由谁收取的问题。虽然被告何伟明另外向原告陈昌出具了三张借条，但该三张借条涉及的借款实际就是陈坚出借给何伟明的三笔借款，因此实际的债权人是陈坚，本案债权属于陈坚的遗产，应由五位原告共同享有本案债权。二、关于借款本金及利息问题。第一，被告何伟明向陈坚借款30万元的事实，有被告何伟明向原告陈昌出具的三张借条原件以及向陈坚出具的三张借款凭证复印件予以佐证，双方的债权债务关系明确。现原告认可被告分别在2013年11月26日支付利息6000元，2013年12月26日支付利息6000元，2014年5月6日支付利息9000元，2016年2月6日支付利息3000元，共计24000元。而被告认为除此之外，还另外在2014年1月26日付款9000元，2014年2月2日付款9000元，2015年2月18日付款3000元，共计21000元。且认为以上付款共计45000元（包含原告已认可的24000元），均为偿还本金。本院认为，原告认可被告已支付24000元，是其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该24000元应视为偿还利息。被告认为除此之外还支付了21000元，但其提交的存款凭证无法清晰辨认，在无其他证据佐证的情况下，本院对被告该主张不予采信。因此，被告何伟明应向五位原告偿还借款本金30万元。第二，关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告何伟明应向五原告支付利息，利息计算方式：第一笔100000元借款从2013年10月12日起；第二笔100000元借款从2013年10月26日起；第三笔100000元借款从2014年1月3日起，以实欠借款本金按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，并减去被告已支付的利息24000元。三、至于被告樊桂兰是否应承担共同还款责任问题。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽然被告樊桂兰陈述，何伟明向陈坚出具的三张借款凭证中的“樊桂兰”并非其本人签名，但原告向被告樊桂兰主张权利是基于其与何伟明的夫妻关系，因此，该签名是否其本人所签并非本案的关键问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告樊桂兰在举证期限内并未向本院提供合法、有效的证据，以证明原告与被告何伟明对上述债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。据此，被告樊桂兰应对被告何伟明上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告何伟明、樊桂兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈昌、刘联英、陈丹、陈霖、陈钰偿付借款本金300000元及利息（利息计算方式：第一笔100000元借款从2013年10月12日起；第二笔100000元借款从2013年10月26日起；第三笔100000元借款从2014年1月3日起，以实欠借款本金按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，并减去24000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元，减半收取4718元，财产保全费3520元，合计8238元，由被告何伟明、樊桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一七年十一月七日书记员  曾祥杰