黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0881民初967号原告：罗林，男，1973年9月4日出生，汉族，个体，住同江市。被告：夏德新，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住同江市。被告：聂淑玲，女，1971年11月12日出生，汉族，农民，住同江市。被告：夏德强，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住同江市。被告：汤瑞萍，女，1980年3月26日出生，汉族，农民，住同江市。被告：于俊波，男，0年8月29日出生，汉族，农民，住同江市同江市。被告：吴增砖，男，1979年9月26日出生，汉族，农民，住同江市。被告：于春红，女，1976年10月3日出生，汉族，农民，住同江市。被告：夏德刚，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住同江市。被告：于桂英，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住同江市。原告罗林与被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗林、被告夏德新、聂淑玲、于俊波、吴增砖、于春红到庭参加诉讼，被告夏德强、汤瑞萍、夏德刚、于桂英经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗林向本院提出诉讼请求：1.要求九被告偿还借款本金人民币80000元；2.要求九被告按月利息20‰从2014年4月5日起至给付时止的利息；3.要求九被告承担本案的诉讼费用。事实与事由：2013年1月6日九被告在原告处借款人民币80000元，约定月利息2分，借款期限至2013年4月5日止。借款后九被告偿还借款利息至2014年4月5日止，借款本金和剩余利息未给付。被告夏德新答辩称，我们开始是给夏德刚担保三个月，让我用房照给他做担保。夏德刚拿我的房照去做抵押了，没做抵押登记，只是把房照给夏德刚了，我只是在欠条上签字这个钱贷出来后直接给夏德刚了，三个月过后，原告也没找过我，我问夏德刚他说已经还完了，这个钱夏德刚用了。三个月后夏德刚说还完了，原告也没找过我，到了法院才知道原告将我起诉，这钱我没花到，我当然不想还。被告聂淑玲答辩称，开始时夏德刚找我去给他去典当行拿我家房照做抵押拿钱，开始我不同意，后来同意了，将房照给了夏德刚让他去贷款，由于夏德刚拿我家房子去贷款我就担心，我问夏德刚贷款还没还，夏德刚说还了，后来我也就没问，到了去年原告去我家的房子将房子锁换了锅炉烧坏了，我去找原告才知道钱没还。原告和我说钱没还，但这个钱我没用着，我不知道夏德刚与罗林之间到底是怎么沟通的，所以现在原告起诉让我还这笔钱，我不同意。被告于春红答辩称，这笔钱当时夏德刚找我，以夏德新、聂淑玲的名义担保，让我们两口子签字作担保，当时说三个月就还钱，但是夏德刚借的这钱我们签字之后没见到钱，也不知道钱给谁了，之后原告也没找我们还钱，夏德刚和我说钱已经还完了，我不是共同借款人我没有收到原告的借款，实际借款人是夏德新与聂淑玲，但是夏德新与聂淑玲有没有收到借款我不知道，我实际是担保人，我与原告签的是五户联保合同，我是为夏德新与聂淑玲的借款提供担保，同时夏德新也用自己的房产为该笔借款提供了抵押担保，原告私自延长还款时间未经我同意，我依法不承担担保责任，经我同意的还款时间是2013年4月5日，因保证期间为还款期限届满后的两年即2015年4月5日后该保证期间已经经过，我依法不应承担保证责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告吴增砖的答辩意见与于春红意见一致。被告于俊波答辩称，当时是夏德刚找的我去给他担保，具体这笔钱谁花了我不知道，我签完字就走了，当时光知道期限是三个月还清，过后我问夏德刚，说钱还完了不用我们管了。今年7月份左右法院找我送达起诉书，我才知道钱没还。这笔钱到底谁花了不知道，钱我没花着，其余答辩意见与于春红一致。被告夏德强、汤瑞萍、夏德刚、于桂英经公告传唤未到庭，也未递交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，向法庭出示了以下证据：证据一、五户联保合同一份，借据一张。证明九被告与2013年1月6日向原告借款80000元的事实。经庭审质证，被告于春红对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据表明本案借款合同为五户联保，实际借款人为夏德新与聂淑玲，被告吴增砖、于春红、于俊波不是借款人，而是担保人，担保期限为借款全部还清为止，当时借款期限是三个月。借据上没有约定利息，夏德刚同意将借款延续到2016年1月6日我也不知道，五户联保合同中注解部分可以延续到2016年1月6日止是原告后填写上去的，原来提供给我们的原件复印件中没有。被告吴增砖对证据1的质证意见与于春红一致。被告聂淑玲对证据1的质证意见是，借款人并不是我，也不是夏德新实际借款人是夏德刚，我们也是担保人，只不过是拿我家的房照去做抵押，担保期限就是三个月，过这三个月，夏德刚未走之前，原告未找过我。等夏德刚走了以后原告才去我家找我要钱，在这期间我也不知道原告与夏德刚到底是怎么沟通的，我不知道夏德刚到底还没还这钱，担保合同全部在夏德刚手里，我这一份都没有，所以原告找我也要不出钱，我不想还这笔钱。所以我要求原告去找夏德刚证明一下，我们才能商量怎么偿还这笔钱。被告夏德新对证据1的质证意见与聂淑玲的意见一致。被告于俊波对证据1的质证意见：这笔钱我是担保了，但是我担保的期限是三个月，现在都2017年年末了，原告一直未找过我，而且我问过夏德刚，夏德刚告诉我钱已经给了，我不知道到现在为什么将我们起诉，夏德刚说给了，手续全在夏德刚手里，得找到夏德刚才知道还没还，后续的合同我不知情，而且我有毛病，本身不能自理。被告夏德强、汤瑞萍、于桂英、夏德刚经公告传唤未到庭，亦未对证据进行质证。庭审中原告对夏德刚在借据上后填写内容这部分的问题做了说明：我对夏德刚说，你们这些人必须把手续全重新做了，这个签字是在2015年签的，具体时间记不清了，我后来去夏德刚家问夏德刚这些人是否同意，夏德刚把这几家的电话号给了我，我给他们打的电话。借据上没有约定利息，利息是在五户连保合同中体现出来的，借据上注明的经本人（共九人）一致同意将此款续用到2016年1月6日是夏德刚自己书写的。下面那个：电话已打通，有录音（345尾号电话）2015.1.21是我自己书写的。到庭参加诉讼的的五被告对原告的说明进行了质证：被告于春红质证意见是：夏德刚写的东西我们不知道，电话录音的事我们也不知道，借据上没有标明利息，五户连保借款合同上约定利息了。被告吴增砖质证意见与于春红一致。被告聂淑玲质证意见是：借款人并不是我，也不是夏德新，实际借款人是夏德刚，我们也是担保人，只不过是拿我家的房照去做抵押，担保期限就是三个月，过这三个月，夏德刚未走之前，原告未找过我。等夏德刚走了以后原告才去我家找我要钱，在这期间我也不知道原告与夏德刚到底是怎么沟通的，我不知道他到底还没还这钱，担保合同全部在夏德刚手里，我这一份都没有，所以他找我也要不出钱，我不想还这笔钱。所以我要求原告去找夏德刚证明一下，我们才能商量怎么偿还这笔钱。被告夏德新质证意见与聂淑玲的意见一致。被告于俊波质证意见是：这笔钱我是担保了，但是我担保的期限是三个月，现在都2017年年末了，原告一直未找过我，而且我问过夏德刚，夏德刚告诉我钱已经给了，我不知道到现在为什么将我们起诉，夏德刚说给了，手续全在夏德刚手里，得找到夏德刚才知道还没还，后续的合同我不知情，而且我有毛病，本身不能自理。被告夏德强、汤瑞萍、于桂英、夏德刚经公告传唤未到庭，亦未对该证据说明部分进行质证。本院经审查认为：证据一能够证实原告与九被告之间签订五户联保合同，并为原告出具欠条的事实。对证据一本院予以采信。证据二、电话录音。证明在这期间原告已经向他们索要过这笔钱，电话录音是在2016年1月份，2015年的记录已经没有了。2014年到2015年几个月都向被告打电话要钱，这笔借款他们没还，原告通过打电话向他们要。这两个电话录音是2016年1月份原告给夏德强和吴增砖打电话续合同录的。经庭审质证被告于春红认为：我看借款合同上写着电话已打通，在录音345尾号电话，借款合同上写的是2015年1月21日，但是我没接过电话也没续签。被告吴增砖质证认为：承认电话录音里是我，这个电话录音足以证明借款人是夏德刚，原告当时给我打电话说续签的时候我当时说了，原告把这几家都找到之后再说，当时我并没有完全同意续签这个合同，之后原告就再也没找过我。被告聂淑玲质证：原告没给我们打过电话，我们也没接过电话，原告打电话说是续签，也没说是另签合同还是续签。等把夏德刚本人找到才知道是什么回事，合同上写着2016年1月6日续签合同只有夏德刚的签字，也没通知我们，我们也不知道怎么回事。被告夏德新质证认意见与聂淑玲观点一致。被告于俊波质证认为：续签这个合同是2016年1月6日，原告没给我打过电话，我问夏德刚，夏德刚说钱还完了，我也没接到过原告的电话，续签合同我们根本不知道。被告夏德强、汤瑞萍、于桂英、夏德刚经公告传唤未到庭，亦未对证据进行质证。经本院审查认为：证据二不能证明五名被告同意原告与夏德刚之间续签的还款期限是经过九人一致同意的这一事实，也无法证实通话的具体时间。对证据二本院不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告罗林于2013年1月6日与被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英签订了五户联保借款合同，借款金额80000元，借款期限至2013年4月5日，共计3个月，约定借款利率按每月3%计算。被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英为原告出具借据一张，并在借款人处签名按印。利息偿还至2014年4月5日。后来被告夏德刚在借据上签字同意将该笔借款续用到2016年1月6日。借款到期后，九被告未偿还借款本息。本院认为：原、被告双方签定的合同虽名为五户联保借款合同，但被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英在借款人处签名按印，原、被告双方系民间借贷关系，并不是担保关系。被告均为借款的共同债务人，原告与被告之间是借款关系的债权人和债务人关系，原、被告之间的借贷关系，不违背国家法律、法规规定，双方应当按照合同约定履行义务。原告罗林要求被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞平、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英偿还借款80000元并支付利息，九被告应共同承担还款责任，原告向法庭提供的证据能证实双方借款的事实，虽不能提供证据证实借款到期后被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、于桂英、同意原告与被告夏德刚将还款时间延续至2016年1月6日的事实，但被告夏德刚本人将借条的还款日期延续到2016年1月6日，并签字按印。按照法律规定，对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。债权人主张权利所具有的诉讼时效中断效力的，对其他共同债务人具有涉他性.因此，被告夏德新、聂淑玲、于俊波、吴增砖、于春红关于原告要求其偿还借款的时间已经过了诉讼时效的抗辩理由本院不予以采纳。被告夏德强、汤瑞萍、于桂英经公告传唤未到庭应诉也未提交答辩材料，视为放弃举证、答辩权利。被告夏德刚在借条上将还款期限延长至2016年1月6日并签字按印，九名被告未按约定期限还款，应对该笔欠款承担连带偿还责任。原告要求九被告偿还借款并支付利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英于本判决生效之日偿还原告罗林借款本金人民币80000元，自2014年4月6日起按月利率20‰支付利息至本金全部清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告夏德新、聂淑玲、夏德强、汤瑞萍、于俊波、吴增砖、于春红、夏德刚、于桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 员 ：曲秋香审 判 员 ：马永新人民陪审员 ：时德之二〇一七年十一月二十八日书 记 员 ：陈艺桐