江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初5431号 原告:邓国雷,男,1992年2月4日生,汉族,住淮安市淮安区。 原告:邓德道,男,1966年4月4日生,汉族,住淮安市淮安区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被告:太平洋建设集团有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路**。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾艳琼，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈志海，江苏律轩律师事务所律师。 被告:山西长远鸿图建设工程有限公司,住山西省晋中市和顺县义兴镇南关村中和南街南端**。 法定代表人：崔哲，该公司执行董事兼总经理。 被告:夏志华,男,1972年11月14日生,汉族,住山西省太原市迎泽区。 原告邓国雷、邓道德与被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、山西长远鸿图建设工程有限公司（以下简称长远鸿图公司）、夏志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓国雷、邓道德的委托诉讼代理人吴玉宝，被告太平洋公司委托诉讼代理人曾艳琼、陈志海到庭参加诉讼。被告长远鸿图公司、夏志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国雷、邓道德向本院提出诉讼请求：1.要求被告太平洋公司偿还原告借款本金48000元并承担利息（按照每月1%的利率标准，以6万元本金，从2013年9月10日借款次日计算到2015年6月16日；以48000元本金，从2015年6月17日计算到实际还款之日）；2.被告长远鸿图公司、夏志华对借款和利息承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告太平洋公司于2013年1月10日与和顺县住房保障和城乡建设管理局签订了《建设工程施工合同书》，由被告太平洋公司中标承建和顺县南北内环路、西外环路及西外环路2号桥工程。合同签订后，被告太平洋公司成立了该工程的项目部并刻制了项目部印章。后因工程建设需要，项目部向太平洋公司的内部职工及亲属借款。2013年9月9日，太平洋公司两次向原告邓道德、邓国雷父子分别借款35000元、25000元，共60000元。后项目部于2015年6月16日向两原告归还了本金12000元。2015年5月20日，项目部向两原告出具借条，载明了历次借款数额、利率明细，在借条上加盖了项目部的印章。被告长远鸿图公司、夏志华在借条上担保人栏签字、盖章担保。此后，原告多次向三被告索要剩余借款本息无果。 被告太平洋公司辩称，1、太平洋公司并未向原告借过任何款项，也未向原告出具过借条，原告诉称的借条上的项目部印章不是太平洋公司项目部的真实印章。太平洋公司总承包和顺县的南北内环路、西外环路及西外环路2号桥工程是事实，后太平洋公司将其中的部分工程分包给被告夏志华实际控制的长远鸿图公司。后来，太平洋公司在其他案件的诉讼中得知长远鸿图公司私自刻制了太平洋公司项目部的印章，并以太平洋公司项目部的名义对原告等人借款且出具加盖私刻印章的借条。此外，原告也没有实际向太平洋公司交付借款，太平洋公司也没有实际向原告偿还过借款；原告诉称的交付借款和偿还借款的事实，均无相应的事实依据。2、本案中，原告原为太平洋公司的员工，很清楚太平洋公司与长远鸿图公司之间的工程分包关系和债权债务各自负担的关系，明知长远鸿图公司和夏志华均无权代理太平洋公司。故，原告所举证的借条的出具，也不构成对太平洋公司的表见代理，相关的还款责任也不应当由太平洋公司承担。 被告长远鸿图公司、夏志华均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，和顺县住建局发出中标通知书，确定被告太平洋公司中标和顺县南北内环路、西外环路及西外环2号桥工程。2013年1月10日，被告太平洋公司与发包方和顺县住建局签订了中标工程的施工合同，双方形成建设工程施工合同关系。施工合同约定，承包方式由被告太平洋公司BT投资方式建设、移交，案涉工程为和顺县南北内环路、西外环路及西外环2号桥的道路、桥梁等。工程承包方太平洋公司成立工程项目部，项目经理是张万海，会计为第三人王婷，并刻制了内容为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的印章。在总承包合同签订后，被告太平洋公司将部分工程分包给长远鸿图公司。 在工程施工期间，被告太平洋公司曾委托被告长远鸿图公司与工程发包方进行审计结算并收款，后太平洋公司于2017年12月26日向工程发包方发出《公函》一份，表明：收回对长远鸿图的委托授权，由太平洋公司直接与发包方办理审计结算和收款事务，并向发包方提供了太平洋公司自己的账户名称、账号、开户行。同时，在工程施工过程中，工程发包方的审计结算和付款的单据中出现了两枚内容均为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的不一致的印章。其中，一枚印章与太平洋公司刻制的印章一致，另一枚与原告举证的借条上的印章一致。 本案在审理过程中，两原告称，被告太平洋公司因工程建设需要资金而要求向职工借资；2013年9月9日，本案工程的项目负责人****以太平洋公司的名义向两原告借款6万元；两原告同意后，按照****的指示将借款汇到太平洋公司本案工程的项目部会计李腾飞的个人账户上而完成借款的实际交付；该账户为太平洋公司的对公账户；项目部偿还了部分借款后于2015年5月20日进行了结算并由太平洋公司项目部会计王婷以太平洋公司项目部的名义向两原告出具借条，*****在担保人栏加盖被告长远鸿图公司的印章，被告夏志华也在担保人栏签字。 被告太平洋公司对原告的诉称事实不予确认。 另查，两原告曾经是太平洋公司的员工，*************（工作时间，地点，地点等） 再查。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立，需要有借款与贷款人的要约与承诺的过程所形成的一致意思表示。 本案中，原告主张自己接受项目部负责人颜江、会计王婷的借款要求而支付借款到李腾飞个人账户且由项目部出具借条，并以此主张与被告太平洋公司建立借款关系。 对于原告主张的借款关系是否成立的问题。首先，太平洋公司对项目部借款的事实不予认可，原告未能举证证明在借款时颜江、王婷都是被告太平洋公司的员工且具有对外融资的法律授权或职务职权，具有代表公司的权利外观。 首先，对该事实被告太平洋公司不予认可，原告亦未能举证证明被告太平洋公司在本案中有借款意思表示的事实和达成借款合意的事实。虽然，在诉讼中原告举证了盖有内容为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”印章的借条，但是该印章与原告实际持有的该项目部印章存在明显的差异，不能当然体现出被告太平洋公司的意志。借条上的印章 其次。 再次。 借条上虽然有内容为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的不一致的印章 仅与自认未与被告光大公司进行客观、直接的“要约—承诺”这一合同缔约的必要过程，因而不存在合同缔结的必要条件。故，原告与光大公司之间不应成立合同关系。《借款协议书》中的担保单位栏盖章的章印与被告光大公司实际持有的印章章印存在显著差异，同时诉讼中原告的证据和被告的证据也可以综合证实《借款协议书》中担保单位栏所加盖的公章系何长万私自所刻。原告以《借款协议书》中担保人栏名为“淮安市光大景观工程有限公司”的盖章来推定被告光大公司承诺担保，缺乏充分的事实基础和必然的逻辑关系。 关于原告实际支付借款的时间及数额的问题。诉讼中，原告举证的《借款协议书》、《借条》形式合法、内容明确具体，可以在较高的程度上证明已经支付了100万元借款的事实。但是，原告的当庭陈述与诉状中的诉称事实相矛盾，尤其是证据形成的事实和借款支付的事实这些借款法律关系中的主要事实相互矛盾。这就导致原告证据的证明力下降。其后，原告又举证了被告何长万本人在公安机关的讯问笔录。在该笔录中，何长万自认了向原告实际借款80万元事实和加上利息并出具100万元条据的事实。对于该笔录的证明力问题，首先，何长万在公安机关的讯问笔录，其真实性双方当事人均不持异议。其次，证据的形成系国家机关行使侦查权时所形成的具有一定法律意义的书面材料，具有合法性；被告辩称该笔录不合法、何长万系被胁迫所陈述，均缺乏必要的事实依据和符合一般逻辑的基本的合理性。第三，证据的内容中“借款协议书约定100万元，实际支付80万元，另加20万元的利息，一起共出具100万元借条”的事实与原告庭审中陈述的内容基本一致；加上笔录的形成具有的特殊性，使得其具有不低于普通书证证明力的作用，当其内容与原告的陈述基本一致时，应当能够有力地印证了原告主张的事实。第四，被告万鸿公司的法定代表人何长万，拒绝到庭参加诉讼，怠于就借款的事实进一步对原告进行抗辩和接受询问，以便更加深入地查清事实。何长万应当承担一定程度的不利法律后果。故，综合证据的证明力大小、举证责任的承担，结合各方主张事实的盖然性，对“万鸿公司约定借原告孙学兵100万元，实际交付80万元”的事实本院予以确认；对原告主张的《借款协议书》签订之后的另外的20万元借款交付的事实，本院不予确认。同理，实际支付的时间可确认为：2016年9月20日《借款协议》达成时2016年前被告何长万已经借得款项25万元的简易交付；2016年9月20日《借款协议》达成时，原告陆续现实交付55万元。 合法的借贷关系受法律保护。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。原告邓国雷、邓道德与和顺县南北内环路西外环路及西外环路2号桥工程项目部之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。和顺县南北内环路西外环路及西外环路2号桥工程项目部作为被告太平洋公司的分支机构，其从事民事行为所产生的民事责任由被告太平洋公司承担。原告主张被告太平洋公司欠其借款207000元及利息，有借条证实，本院予以支持。被告长远鸿图公司、夏志华作为担保人在借条上签名盖章，因双方未注明保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告长远鸿图公司、夏志华承担连带清偿责任，本院予以支持。被告长远鸿图公司、夏志华承担完连带保证责任后，可以向被告太平洋公司追偿。原告要求被告承担利息的主张，经本院审核，符合双方之间的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款207000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告太平洋建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓国雷、邓道德借款207000元及利息119894（利息计算至2017年5月31日，以后按照本金77000元、月利率1%和本金130000元、月利率2%顺延计算至实际还款之日）； 二、被告山西长远鸿图建设工程有限公司、夏志华对上述款项承担连带保证责任； 三、被告山西长远鸿图建设工程有限公司、夏志华承担完连带保证责任后，有权向被告太平洋建设集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6219元，保全费2520元，合计8739元，由被告太平洋建设集团有限公司负担，被告山西长远鸿图建设工程有限公司、夏志华承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  颜士和 审 判 员  王雷明 人民陪审员  王 庆 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  汪星星