北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初21999号原告：苏蔚东，男，1974年5月8日出生，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：陈庆利，男，1980年12月23日出生，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路92号。法定代表人：吴素霞，总经理。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。原告苏蔚东与被告陈庆利、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏蔚东、被告陈庆利、被告平安保险公司的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏蔚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈庆利、被告平安保险公司向原告苏蔚东支付停运损失10482.8元；2、判令被告陈庆利、被告平安保险公司向原告苏蔚东支付交通费1400元；3、本案诉讼费由被告陈庆利、被告平安保险公司承担。事实和理由：2017年8月25日下午，在北京市北京经济技术开发区博兴一路与泰河路交汇口处，被告陈庆利驾驶×××别克牌小轿车由西向北左转撞上原告苏蔚东驾驶车牌号为×××的出租车，原告苏蔚东当时是由东向西直行。事故造成原告苏蔚东两个安全气囊受损。事故发生后，经开发区交警现场处理，被告陈庆利承担该事故的全部责任。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定：“在交通事故损��赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告苏蔚东修理事故车辆期间停运，给原告苏蔚东造成巨大损失，原告苏蔚东受损车辆是用于旅客运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失。故诉至法院。被告陈庆利辩称，应当由保险公司赔偿，我在被告平安保险公司投保商业三者险500000元，我是车主，对事故认定无异议，我至今未赔偿原告苏蔚东任何钱。被告平安保险公司辩称，一、我公司对本次事故的发生及责任认定无异议，在事故发生后原告苏蔚东因本次事故所产生的损失已经得到了赔偿。二、对原告苏蔚东诉请的停运损失、交通费不属于我公司理赔范围，不应由我公司承担，我公司对原告苏蔚东主张的间接损失不应赔偿。综上��原告苏蔚东因本次事故所产生的合法合理的直接损失我公司已经进行了理赔，原告苏蔚东的诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告苏蔚东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告苏蔚东依法向本院提交以下证据：1、事故认定书；2、维修结算单；3、收入证明；4、驾驶人查询单、车辆查询单、行驶证、驾驶证；被告平安保险公司依法向本院提交以下证据：1、保险单、投保人声明、保险条款、投保提示。被告陈庆利未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安保险公司对原告苏蔚东提交的证据发表以下质证意见：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可，没有负责人的签字，因为原告苏蔚东收入比较高，应提供完税证明，不能证明原告苏蔚东的实际损失，特别是工资损失，因原告未受伤住院，��以其可以另行工作；证据4无异议。被告陈庆利与被告平安保险公司的质证意见一致。原告苏蔚东对被告平安保险公司提交的证据发表以下质证意见：证据1无异议。被告陈庆利对被告平安保险公司提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，我当时投保时被告平安保险公司只提示了险种，对于后边的内容未解释。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年8月25日18时57分，在北京市北京经济技术开发区博兴路与泰河路路口，被告陈庆利驾驶车牌号为×××的小客车由西向北左转，适逢原告苏蔚东驾驶车牌号为×××的出租车由东向西直行，两车相撞，造成被告陈庆利驾驶的×××车辆右侧右后轮、前面两个安全气囊受损，原告苏蔚东驾驶的车牌号为×××的出租车前面、两个安全气囊受损。该起事故经北京市公安局公��交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定被告陈庆利负全部责任，原告苏蔚东无责任。事故发生后，原告苏蔚东将×××的出租车送往北京页川上海大众汽车销售维修中心对车辆进行维修，维修时间为2017年8月26日至2017年9月15日，共计20日。维修费由被告平安保险公司支付。2017年8月28日，北京北汽九龙出租股份有限公司第二分公司为原告苏蔚东出具收入证明，该收入证明载明：“苏蔚东……每月收入4000元，每月承包任务7400元，平均每天收入183.91元，每天承包任务340.23元……。”经询问，原告苏蔚东系正规出租车司机，每月油补1500元，最低工资545元，并撤回对交通费1400元的主张。另查，被告陈庆利系肇事车辆的登记所有人及实际驾驶人。肇事车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保���（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为500000元，且签订有不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均认可对北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，故被告平安保险公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告陈庆利承担赔偿责任。原告苏蔚东合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。关于原告苏蔚东主张的停运损失性质：原告苏蔚东主张的停运损失包括每月收入损失和承包任务损失，出租车行业具有一定的特殊性，收入损失属于出租车司机的工资收入范畴，随着交通事故的发生，出租车司机的收入必然减少，故收入损失在性质上属于直接损失，应由被告平安保险公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。就交通事故造成车辆损坏无法运营而产生的出租车司机的承包任务损失，属于间接损失，应由侵权人直接赔偿。原告苏蔚东因该起交通事故造成的收入损失的计算标准为每月3455元（4000元-545元），承包任务损失的计算标准为每月5900元（7400元-1500元），经核算其收入损失为2303.3元、承包任务损失为3933.3元，以上共计6236.6元。对原告苏蔚东撤回交通费1400元的主张，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告苏蔚东收入损失2303.3元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告陈庆利赔偿原告苏蔚东承包任务损失3933.3元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告苏蔚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告苏蔚东负担24元（已交纳），由被告陈庆利负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  渠阳振二〇一七年十一月二十五日书 记 员  舒 博