台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2353号 原告：黄伟峰，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。 被告：台州市黄岩华泰机械模具有限公司，统一社会信用代码913310030916968746。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道厚施路3号。 法定代表人：阮香凤，执行董事。 被告：阮美香，女，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：阮香凤，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 三被告共同委托诉讼代理人：叶锋，北京中润（台州）律 师事务所律师。 原告黄伟峰为与被告台州市黄岩华泰机械模具有限公司 （以下简称华泰公司）、阮美香、阮香凤买卖合同纠纷一案，于2020年5月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄伟峰的委托诉讼代理人尧国林，被告华泰公司、阮美香、阮香凤的共同委托诉讼代理人叶锋到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告黄伟峰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告华泰公司与被告阮美香共同向原告退还货款760000元及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、判令被告华泰公司向原告赔偿损失300000元；3、判令被告华泰公司将涉案设备取回（取回地址：广州市番禺区××街××村××路××号××；联系人：黄伟峰；联系方式：139××××5695逾期取回的，向原告支付场地占用费（计算方式按照当地场地租金每平方25元／月，计300平米，自起诉之日起算至实际取回之日止）；4、判令被告阮香凤对被告华泰公司的上述义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2020年4月15日与被告华泰公司签订了《企业产品购销合同》1份，约定合同标的为熔喷布生产线、300模具、烤箱，熔喷布生产线厂家为华泰公司，规格型号为ＨＴＲ-45一出二，单价360000元／台，300模具与烤箱金额为40000元，合同标的总金额为760000元，交货日期为2020年4月15日等内容。签订合同后，原告委托陈胜群、陈红光代为付款，分别于2020年4月15日、4月16日向被告阮美香的账户各支付了380000元，共计760000元。原告在收到被告提供的上述设备后，在被告方安排的人员进行调试过程中发现设备存在严重质量问题，根本无法使用，无法生产出符合国家质量标准的口罩所需的熔喷布原材料。为此，原告多次联系被告华泰公司的阮美香要求进行处理，但被告始终无法让设备符合上述标准及正常生产。同时，原告发现被告的设备完全不具备任何机械设备要求，无厂名、无使用说明、无认证、无标准等属于“三无伪劣产品”。原告通过电话与微信等方式与被告阮美香进行交涉并提出要求退回货款及收回设备，对此被告以各种理由推诿。被告华泰公司的行为己经违反了双方的约定，导致原告签订合同目的不能实现，提供的设备不符合合同目的，且属于三无伪劣产品，故原告有权解除合同，有权要求退货并要求被告方赔偿原告的损失。被告华泰公司为自然人独资的有限责任公司，被告阮香凤作为其股东，不能证明公司财产与其财产相独立的，应对公司债务承担连带责任；而被告阮美香在本案中，代被告华泰公司收取了原告支付的款项，故原告有权要求其对被告华泰公司的还款义务承担共同责任。 被告华泰公司、阮美香、阮香凤共同答辩称：一、本案被告阮美香、阮香凤的诉讼主体不适格，应当驳回对上述两被告的起诉。涉案买卖合同的主体应为被告华泰公司，由此产生的法律后果应由公司承担，被告阮美香系履行职务行为。被告阮香凤系公司的法定代表人，公司以其财产承担责任，被告华泰公司有健全的财务体系及会计账目，不应由法定代表人承担责任。二、本案合同已经履行完毕，被告向原告交付了机器，机器已经验收合格并由其持续占有使用，其合同目的已经实现，现在要求解除合同缺乏依据。三、原告在2020年4月15日到被告处当场签订了涉案买卖合同，被告阮美香作为被告的代理人在合同中签字。当天下午调试设备，原告支付了货款380000元，由原告自行将机器运输回去，合同当天履行完毕，余款380000元在次日早上付清。被告在2020年4月18日前往原告处为其调试设备，当时第一台机器已经调试成功，第二台设备启动时电量增加导致多次跳闸，未调试成功的原因是原告购买的原材料存在质量问题及生产车间环境差。后原告在2020年4月21日购买了新的电闸和PP料，第二台机器在4月22日调试成功，被告工作人员于4月24日返回黄岩。四、被告具备相应资质，产品亦检验合格，并非三无产品。五、原告诉请主张的300000元损失无相应依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了检测报告及熔喷布实物用以证明涉案设备存在质量问题及其生产出的熔喷布不符合国家质量标准，提供了照片用以证明被告出售的机器系三无产品；但原告并未提供证据证明该检测报告中的检测样品及该熔喷布实物系由涉案机器设备生产，也无法从照片辨认该机器是否为涉案机器，故无法单凭该检测报告、熔喷布实物、照片认定涉案设备存在质量问题且系三无产品，故本院对上述证据不予确认。2、原告提供了解除合同通知书及邮寄单用以证明双方已解除了涉案合同，原告要求被告退还货款、赔偿损失及取回涉案设备的事实。本院经审核后认为，该证据仅能证明原告向被告寄送了解除合同的通知，无证证明其他待证事实，对涉案合同是否已经解除将在本院认为部分予以阐述。3、三被告提供了由其出具的载明被告阮美香系公司员工的证明，本院经审核后认为，被告华泰公司认可阮美香系其工作人员，能够证明被告阮美香系被告华泰公司员工，本院予以确认。4、三被告提供的ＨＴＲ-45民用熔喷布挤出机产品使用说明书无法反映即是讼争机器的相应标识、说明等，故本院不予确认。5、三被告提供了被告华泰公司的利润表、会计账册等用以证明被告公司财产独立，具备健全财务制度的事实，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。6、三被告申请证人伍某出庭作证，证人陈述称其系被告华泰公司员工，没有电工证；被告阮香凤是老板，被告阮美香负责销售及部分工资发放工作；其在2020年4月18日前往原告处调试机器并于4月24日返回，住宿费等由原告支付；4月19日其调试了空压机及熔喷机等，调试的时候原告的原材料存在问题，且一直跳闸；原告在4月20日去买了各种各样的原材料来试，有的生产出来不能用，有的生产出来可以用但是还有点异味；经过调试，涉案两台机器在4月22日都可以使用了，其让原告签字验收，但原告拒绝；其在4月22日提出返回黄岩，但原告让他多呆两天。本院经审核后认为，原、被告均认可证人曾某往原告处对涉案机器进行调试，本院对该事实予以确认，但无法证明其他待证事实。 经审理，本院认定案件事实如下： 2020年4月15日，原告至被告华泰公司现场观看并选购熔喷布生产机器，由被告阮美香作为被告华泰公司的委托代理人与原告订立了《企业产品购销合同》1份，合同约定：被告向原告购买型号为ＨＴＲ-45一出二熔喷布生产线机器两台（单价360000元／台，共720000元）、300模具一套（34000元）及烤箱一台（6000元），合同总价款为760000元；交货日期为2020年4月15日，在原告仓库交货，运输费用由被告承担；结算方式及付款期限为先付50%预付款，收到预付款后开始生产，验收合格后出运前付清尾款等内容。原告于合同订立当日支付了380000元，于次日支付了余款380000元，并将机器运走。后被告员工伍某前往原告处进行机器调试并于2020年4月24日返回黄岩。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案买卖合同是否应当解除。原告提出涉案机器存在频繁电报警、生产出的熔喷布不符合口罩的国标民用最低标准，且系三无产品，其在2020年5月20日通过邮件的方式通知被告解除合同，应视为涉案合同已经解除。被告对该解除合同的通知存在异议，故不能以此认定涉案买卖合同已经解除。至于原告关于上述机器问题导致其合同目的无法实现的主张及要求对涉案机器是否符合电机类产品标准及其生产出的熔喷布是否符合口罩产品原材料标准的鉴定申请，本院认为，2020年4月上旬，受疫情影响，熔喷布挤出机属于稀缺生产设备，原告亲自到被告华泰公司进行现场参观并选购机器，当日订立了合同及支付了50%的款项，在次日付清余款并运走机器。原告亦在庭审中认可疫情期间熔喷布机器紧俏，可见其对熔喷布机器是急需的，而机器上有无生产日期、质量合格证、生产厂家等标识系显而易见的问题，其作为买受人在2020年4月15日购买检查及支付尾款时均未提出异议。同时，原告认可被告工作人员曾某往调试机器，并于2020年4月24日返回。从原告提供的微信聊天记录来看，双方仅在4月24日之前对模具存在的问题进行了沟通，且在此期间双方微信往来频繁，原告在微信聊天中措辞急切，急需使用涉案机器。但4月24日之后，原告未再就涉案机器与被告进行过沟通交流，也未提出涉案机器经调试后还存在使用问题，直至5月20日才提出解除合同。若经调试后的机器在4月24日后仍存在问题，原告却未再与被告联系，并不符合原告急需使用涉案机器的情形。双方在合同中约定验收合格后支付尾款，原告在付清尾款及被告派人调试结束后未再就机器质量提出异议，现又要求对涉案机器进行鉴定，而本案交易又发生在疫情形势变化期间，故本院对该鉴定申请不予准许。另外，疫情形势变化无法预见，熔喷布挤出机买卖视为一种投资手段，如果产生盈亏，投资人也应承担一定的商业风险。综上所述，对原告关于涉案机器存在质量问题且系三无产品以致无法实现合同目的的主张，本院不予支持。据此，原告要求返还货款并赔偿损失和要求被告华泰公司取回涉案机器的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。另，被告阮美香系被告华泰公司的员工，其在本案交易过程中洽谈、收款行为系履行职务行为，被告阮香凤系被告华泰公司法定代表人，故原告要求被告阮美香共同承担责任及被告阮香凤承担连带责任的主张缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄伟峰的诉讼请求。 案件受理费14340元，减半收取7170元，财产保全费5000元，合计12170元，由原告黄伟峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇二〇年九月七日 法官助理  李婷燕 代书记员  李婉飞 ??1? ??1?