广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初407号 原告李芬兰，女，1948年12月20日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。 原告李昱瑾，女，1976年10月19日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。 原告李艳梅，女，1982年8月1日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。 原告李艳荣，女，1982年10月3日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。198210032026。 原告李艳宁，女，1984年9月2日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。 原告李清栎，女，1986年12月5日出生，壮族，住南宁市东沟岭中区。 以上六原告的共同委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。所在地：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地：南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人唐亦，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 委托代理人杨丹铖，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告李芬兰等人请求被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）履行法定职责和撤销被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定一案，于2016年9月28日以李超的名义向本院提起行政诉讼，本院已于同日立案。诉讼中，李超于2017年4月14日因故死亡。李超的法定继承人李芬兰、李昱瑾、李艳梅、李艳荣、李艳宁、李清栎申请作为本案原告参加诉讼，本院依法准许。本院于2017年7月20日分别向被告南宁市政府、被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李芬兰、李昱瑾、李艳梅、李艳荣、李清栎及六原告的共同委托代理人葛容，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣、覃清燕，被告广西区政府的委托代理人唐亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 六原告的近亲属李超于2016年5月6日向被告南宁市政府邮寄《查处申请书》，要求对其位于南宁市沟岭中区45号房屋被强行拆除一事进行查处并依法追究相关责任人员的法律责任。被告南宁市政府收到该申请后转至南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）办理。2010年5月19日，南宁市兴宁东沟岭开发办公室（以下简称兴宁东沟岭开发办）对李超作出《告知书》，告知李超其反映的涉案房屋被违法拆除一事，经查该拆除行为不是政府行为，鉴于李超已向公安机关报案，建议其通过司法途径解决。李超于2016年7月14日以南宁市政府没有履行法定职责为由，向被告广西区政府申请行政复议，被告广西区政府于2016年9月13日作出桂政行复[2016]152号行政复议决定，驳回李超的复议申请。 原告李芬兰等人起诉称，一、南宁市沟岭中区45号房屋属于原告的合法财产，位于《关于对南宁市沟岭阳光绿城实施房屋征收的决定》的征收范围内，并且在南宁市沟岭“阳光绿城”第六组团第三期建设项目的施工现场内。2015年11月9日，原告发现涉案房屋旁边的围墙上张贴有《施工公告》，该公告称东沟岭“阳光绿城”第六组团第三期项目工程具备开工建设条件，决定于2015年11月9日动工建设。施工现场为“全封闭施工”。2015年11月17日凌晨5点左右，身份不明人员趁原告家中无人之际，动用大型机械设备违法拆毁原告的大部分房屋，后又于2016年3月21日下午4时左右，再次趁原告家中无人将仅存的一层楼拆毁，室内家庭财产全部被损毁或丢失，严重侵犯了原告的合法权益。二、原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第七条、第二十七条及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向被告南宁市政府提交《查处申请书》，申请对非法拆除原告住宅及相关附属设施的行为进行查处并依法追究相关责任人员的法律责任。被告南宁市政府未在法定期限内履行查处的法定职责，已构成行政不作为。三、被告广西区政府作出的桂政行复[2016]152号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回原告的行政复议申请认定事实不清，处理错误，应予以撤销。（一）原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定请求被告南宁市政府对行政征收过程中违法行为进行查处，属于要求被告南宁市政府依法履行法定职责的行为，不属于信访案件。被告南宁市政府通过《关于东沟岭阳光绿城六组团三期旧改项目李超信访投诉转办函》的形式，转至兴宁区政府处理的行为不符合法律规定；（二）原告没有收到被诉复议决定中所提及的《告知书》，被告南宁市政府也没有证据证明已经向原告进行正式答复；（三）上述被诉复议决定认定原告向被告南宁市政府投诉的事项，应当由公安机关负责查处存在适用法律错误。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告南宁市政府作为征收主体，对整个征收过程的各项工作负责，具有查处行政征收中违法行为的法定职责，包括对开发商和施工单位在征收过程中的违法行为进行调查和对直接负责的主管人员和其他直接责任人员失职行为进行行政处分并赔偿原告损失的职责。被告南宁市政府未履行上述法定职责，已构成行政不作为。此外，对故意毁坏财物罪的刑事立案并不能排除被告南宁市政府的法定责任。为此请求：一、依法确认被告南宁市政府行政不作为违法；并责令其依法履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定职责，对非法拆除原告住宅房屋及相关附属设施的行为进行查处并依法追究相关责任人员的法律责任；二、撤销被告广西区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》(桂政行复[2016]152号)；三、诉讼费用由两被告承担。 原告李芬兰等人提供的证据有：证据1、《房屋所有权证》，证明原告对涉案房屋具有所有权的事实；证据2、《驳回行政复议申请决定书》（桂政行复[2016]152号）及送达回证，证明被告广西区政府作出被诉行政复议决定的内容及送达情况；证据3、《行政复议申请书》及邮寄单据，证明原告依法提出复议申请的事实及依据；证据4、《查处申请书》及邮寄快递单据，证明原告向被告南宁市政府提出了查处申请的事实；证据5、《关于对南宁市沟岭阳光绿城实施房屋征收的决定》，证明东沟岭阳光绿城的征收主体是被告南宁市政府；证据6、《施工公告》照片一组，证明现场施工和拆除原告涉案房屋的实施主体是本项目的开发商及雇佣的施工公司；证据7、案发现场照片一套（原告房屋被拆除前、后照片），证明原告房屋被非法拆除的事实。 被告南宁市政府答辩称，一、涉案房屋的所有权人为李超，申请行政复议的申请人也是李超，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼的主体是李超而非六原告。六原告不是本案复议申请人或第三人，也不是涉案房屋的产权人，依法不应当作为本案的原告，其主体资格不适格，应当驳回六原告的起诉。二、李超因涉案房屋被身份不明人员违法拆毁，于2016年5月6日邮寄《查处申请书》，要求被告对上述拆除事件进行调查，被告收到该《查处申请书》后，已将《查处申请书》、《关于东沟岭“阳光绿城”六组团三期旧改项目李超户信访投诉的转办函》转到兴宁区政府进行调查处理。兴宁东沟岭开发办也于2016年5月19日将调查结果告知李超的女儿李昱谨，建议由公安机关立案调查，并通过司法途径追究涉案公司及相关人员的责任和索要赔偿。对于李超的申请，被告南宁市政府的行为符合《信访条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第七条的规定，已经履行法定职责，不存在不作为的情形。三、被告及下级行政机关均未实施强制拆除原告涉案房屋的行政行为，未违反《中华人民共和国行政强制法》相关规定及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第七条、第二十七条规定所称的“有权核实、处理”，是指在法律规定的权限范围内，由行政机关上级对下级或由行政机关单位对其内部工作人员依据行政权利进行处理。该处理权利并不包括行政机关对民事侵权的处理。本案中，现无相关的证据证明涉案房屋系被告或下属行政机关强制拆除，原告亦称拆除涉案房屋的行为是身份不明人员所为，该行为涉及民事侵权，而非行政行为。对此，被告或下属行政机关无权根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对不属于行政机关的身份不明的民事主体进行处理，只能依法建议或告知申请人维权的相关法律途径。被告无权处理的行为不应认定为不履行法定职责或不作为。综上所述，被告对于原告《查处申请书》举报的事项已经依照法律规定履行了法定职责，原告要求对非法拆除涉案房屋的行为进行查处并依法追究相关责任人的法律责任的事项，因不属于被告的法定职责，被告已经建议原告通过司法途径追究相关人员法律责任并索要赔偿，并不存在不作为的情形。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、综合执法检查通知书（编号：0001098），证明2012年3月，兴宁区政府曾启动对李超涉案房屋规划监察 执法程序调查；证据2、南宁市政府《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2012]68号）第二条第（一）规定，证明按照上述《通知》第二条第（一）的规定及李超提交的房产证，兴宁城管局已终止对此房屋的查处程序；证据3、群众来信（李超来信）系统截图，证据4、李超查处申请书，以上证据3-4均证明被告已将李超来信转兴宁区政府办理；证据5、《关于东沟岭“阳光绿城”六组团三期旧改项目李超户信访投诉的转办函》（南建函[2016]426号），证据6、李超《关于我家房屋被强行拆除的投诉书》，以上证据5-6均证明被告已履行了法定职责；证据7、《南宁市兴宁区人民政府关于东沟岭“阳光绿城”六组团第三期旧改项目李超户信访投诉问题的复函》，证明由兴宁区政府告知李超，应由公安机关立案调查，并通过司法途径追究相关人员的责任及索要赔偿；证据8、《告知书》，证明兴宁东沟岭开发办已经按照被告的要求，向李超作了答复；证据9、邕武派出所给李超的《报警回执》，证明李超已向公安机关报警；证据10、《信访事项不予受理告知书》，证据11、群众信访问题交办函（南信交字[2015]68号），证据12、《李超房屋拆迁问题协调会签到表》，证据13、关于李超信访事项办理情况的报告，以上证据10-13均证明被告已经履行了法定职责，李超陈述其涉案房屋被南宁荒岛房地产开发有限公司拆除，属于民事侵权行为，不属于行政行为；证据14、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告已依法履行法定职责；证据15、广西区政府作出的《驳回行政复议决定书》（桂政行复[2016]152号），证明被告已经履行了法定职责。 被告广西区政府口头答辩称，原告涉案房屋被身份不明人员拆除，应该由公安机关进行查处，被告南宁市政府没有查处的法定职权。被告广西区政府作出的被诉行政复议决定符合法律规定，应予以维持。为此请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内作出了受理决定；证据2、行政复议驳回决定书、快递单及送达回证，证明被告在法定期限作出了行政复议决定并送达了当事人。 经庭审质证，原告李芬兰等人对被告南宁市政府提交的上述证据1-2的真实性认为由法院进行确认，对于关联性及证明目的不予认可，认为原告并没有收到该通知；对证据3的真实性及证明目的不予认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5的真实性与证明目的均不予认可，认为该转办函与本案不具有关联性；对证据6的关联性不予认可；对证据7的真实性由法院查证，对证明目的及合法性均不予认可，认为原告未收到该复函，无法知晓其内容；对证据8的真实性不予认可，认为原告没有收到上述《告知书》，无法知晓该告知书的内容；对证据9的真实性认可，但对证明目的不予认可；对证据10-13的真实性无异议，认为上述证据均是针对涉案房屋第一次被拆除时所作出的相关处理，不能证明被告已履行了查处的相关法定职责，涉案房屋的拆除行为主体是开发商，恰好证明了被告没有履行相关的法定职责，在没有对原告涉案房屋进行安置补偿情况下，允许开发商进行强制拆除，本身就是违法行为；对证据14的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据15的合法性及证明目的均不予认可。 被告广西区政府对被告南宁市政府提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告南宁市政府对原告李芬兰等人提交的上述证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为该份证据恰好证明了被告广西区政府作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律正确；对证据3-4的真实性认可，说明原告已明确涉案房屋是被身份不明人员拆毁，而非被告及被告的下属单位，同时也证明不属于被告查处的法定职权，被告转为信访案件进行处理并无不当；对证据5的真实性没有异议，该份证据证明了房屋征收部门是南宁市城乡建设委员会，实施单位为兴宁区政府，并没有授权开发商进行拆除行为；对证据6的真实性由法庭予以核实，施工公告并非拆迁公告，同时涉案房屋也不是南宁市政府及下属部门拆除；对证据7的真实性有异议，认为照片没有具体的门牌，没有明确的拍摄时间，不能证明是本案的涉案房屋。 被告广西区政府认为原告李芬兰等人提交的所有证据均与本案无关联，均无法证明南宁市政府对涉案房屋拆除行为具有查处的法定职权。 原告李芬兰等人对于被告广西区政府提供的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2行政复议程序无异议，但认为被诉复议决定的内容违法。 被告南宁市政府对被告广西区政府提供的证据无异议。 本院对原告李芬兰等人提交的证据、被告南宁市政府、被告广西区政府提交的证据作如下确认：各方当事人提交的所有证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，涉案房屋位于南宁市××东沟岭南区××号，房屋所有权人为李超。原告李芬兰系李超的妻子，原告李艳宁、李昱瑾、李艳梅、李艳荣、李清栎均系李超的女儿。 2013年3月1日，被告南宁市政府作出《关于对南宁市沟岭阳光绿城实施房屋征收决定》，对位于南宁市兴宁东沟岭景光路等14户的房屋实施征收，并确定房屋征收部门为南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位为房屋兴宁区政府。原告的涉案房屋位于该征收范围内。2015年11月9日，南宁荒岛房地产开发公司（以下简称荒岛开发公司）在原告涉案房屋旁边的围墙上张贴《施工公告》，公告主要内容为：东沟岭“阳光绿城”第六组团第三期项目由荒岛开发公司开发，并定于2015年11月9日动工建设。为保证施工现场安全，需对第三期1栋、2栋建设用地采取全封闭施工。2015年11月17日凌晨5点左右、2016年3月21日下午4时左右，原告涉案房屋两次被身份不明人员强行拆除。李超于2015年11月17日向南宁市公安局邕武派出所报案，该所已受理。2016年5月6日，李超向被告南宁市政府邮寄《查处申请书》，要求被告南宁市政府对上述拆除行为依法查处并依法追究相关责任人员的法律责任。被告南宁市政府收到李超的申请后，将南宁市城乡建设委员会于2016年3月30日作出《关于东沟岭“阳光绿城”六组团三期旧改项目李超户信访投诉的转办函》及李超的投诉申请转至兴宁区政府处理，并要求兴宁区政府妥善处理后答复李超，同时将处理结果予以反馈。2016年5月19日，兴宁东沟岭开发办对李超作出《告知书》，告知李超涉案房屋被拆除的行为不是政府行为，对于李超提及的开发商的违法行为，因李超已向公安机关报案，建议通过司法途径调查及追究相关人员的责任和索要赔偿。2016年6月28日，兴宁区政府作出《关于东沟岭“阳光绿城”六组团第三期旧改项目李超户信访投诉问题的复函》，向南宁市城乡建设委员会反馈李超户涉案房屋被拆除的调查处理情况。2016年7月14日，李超以被告南宁市政府没有对涉案房屋被拆除一事履行查处的法定职责为由，向被告广西区政府申请行政复议。被告广西区政府于2016年9月13日作出桂政行复[2016]152号行政复议决定，驳回李超的复议申请。李超不服诉至本院。 另查明，涉案房屋被拆除后，李超当日曾向南宁市政府、市人大反映涉案房屋被荒岛开发公司拆除，要求有关部门依法处理，恢复房屋原状并赔偿损失。南宁市人民政府信访局于2015年12月17日作出《群众信访问题交办函》，要求兴宁区政府调查处理。2015年12月23日，兴宁区政府、信访局、街道办、征拆办等相关部门与荒岛开发公司专门就李超涉案房屋被拆事宜召开协调会议，原告李昱瑾、李艳梅等参加了该协调会议，由于双方意见分歧太大无法达成赔偿协议。 再查明，李超于2017年7月14日去世，配偶李芬兰及子女李昱瑾、李艳梅、李艳荣、李艳宁、李清栎均表示参加本案的诉讼活动。故本院依法通知上述六原告参加本案诉讼。 本院认为，本案六原告虽然不是涉案房屋的所有权人及被诉行政复议的申请人，但均系李超的法定继承人，在李超去世后，六原告申请参加本案的诉讼活动，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”的规定。被告南宁市政府认为六原告不具备本案原告主体资格，理由不成立，本院不予采纳。 本案中，原告涉案房屋被他人强行拆除，涉及的是民事侵权行为或是违法犯罪行为，原告应通过民事诉讼或申请公安机关立案侦查。被告南宁市政府并无处理本案投诉举报事项的法定职责。被告南宁市政府收到李超的投诉申请后，已将本案投诉事项转至涉案房屋管辖地的兴宁区政府进行处理。兴宁区政府经过核实调查，专门就李超举报投诉事项召开了协调会议，此后又作出《告知书》，告知原告对涉案房屋被拆除一事的调查情况及建议，履行了相关法定职责，没有构成行政不作为。原告认为被告南宁市政府没有履行法定职责，没有事实依据，理由不成立。被告广西区政府作出的被诉复议决定驳回李超的复议申请并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李芬兰、李昱瑾、李艳梅、李艳荣、李艳宁、李清栎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李芬兰等六人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  林国帅 二〇一七年十一月十日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。