太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初5763号原告：许燕玲，女，1972年11月19日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李奇峰、李瑜，山西泽茂律师事务所律师。被告：朱修锋，男，1965年8月15日出生，汉族，太原面粉一厂职工，现住太原市。委托诉讼代理人：赵志强，男，太原面粉一厂职工，现住太原市。被告：刘姝，女，1973年5月28日出生，汉族，太原市华龙泰房地产开发有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：孟老小，男，太原市华龙泰房地产开发有限公司职工，现住太原市。原告许燕玲与被告朱修锋、刘姝执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许燕玲向本院提出诉讼请求：1、继续执行太原市学府街270号224幢3单元3层7号房屋（房权证号00**57**）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：根据贵院对原告与被告刘姝案号为（2016）晋0105民初6537号民间借贷纠纷一案作出的（2016）晋0105财保100号民事裁定书，诉前对被告刘姝名下位于学府街270号（房权证并字第00**5739号）224幢3单元7号的房产实施查封冻结，该案判决书生效后，被告刘姝未履行生效判决义务，故原告于2017年6月15日向贵院申请强制执行。期间被告朱修锋对上述房产的查封冻结提出书面异议，贵院于2017年9月21日作出（2017）晋0105执异24号执行裁定：一、终止对学府街270号224幢3单元7号房屋（房权证号00**57**）的执行；二、解除对被执行人刘姝所有的学府街270号224幢3单元7号房屋（房权证号00**57**）的查封。原告认为被告朱修锋不享有对刘姝所有的且在刘姝名下上述房屋的所有权，故提起执行异议之诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告朱修锋辩称，首先，登记在被告刘姝名下的位于学府街270号224幢3单元7号房屋（房权证号00**57**），即中辐院14号楼3单元301号，是太原面粉一厂于2000年3月26日从太原市华龙泰房地产开发有限公司购买的中辐院14号1至3单元共48套房屋中的一套。在贵院查封前，我已在2007年6月27日与太原面粉一厂签订三宿舍回迁安置协议书，按协议约定支付105386元，并在同年6月29日与太原市舒园物业有限公司签订入住协议实际占有该房屋。华龙泰公司在2003年办理房屋所有权证时暂时办在该公司职工刘姝名下，太原面粉一厂与华龙泰公司在2017年开始正式办理房产证过户手续。太原面粉一厂、华龙泰公司与舒园物业公司签订的多份协议能充分证明该房屋的来源及未办理过户并非我的过错。其次，根据最高法院公告法释[2014]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在人民法院查封之前已签订合法确认书书面买卖合同的，人民法院应当支持异议人提出的异议。贵院作出的（2017）晋0105执异24号执行裁定书适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告刘姝辩称，我从未从华龙泰房地产开发公司购买涉案房屋，也从未向华龙泰公司交过购房款，该房屋属华龙泰公司。华龙泰公司将房屋卖给太原市面粉一厂是正当合法的，因此贵院作出的（2017）晋0105执异24号是正确的，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：1999年8月26日，案外人中国辐射防护研究院（以下简称中辐院）与太原市华龙泰房地产开发有限公司（以下简称华龙泰公司）签订联合开发建设协议书，约定由中辐院提供其拥有的位于学府街中辐院生活区部分土地，由华龙泰公司负责投入资金，进行联合开发建设，建成的房屋中辐院分配建筑面积的40%、华龙泰公司分配建筑面积的60%，报建以中辐院申请经济适用住房或职工集资房方式进行，建成后的房屋根据报建手续情况双方统一办理房屋权证等内容。2000年3月26日，太原面粉一厂（乙方）与华龙泰公司（甲方）签订《购房协议书》，双方在协议书中约定，乙方自愿购买甲方位于学府街270号（中辐院）内14号楼（B、C、D）即由东往西一、二、三单元，面积1-6层总计约3487.5㎡、地下室面积约519.6㎡，3个单元1-6层每平方米售价为1150元，计4010625元，地下室每平方米500元，计259800元，共计4270425元，付款方式为本协议签订盖章生效日乙方向甲方付款40万元，本协议签订一周内乙方向甲方付款160万元，该楼三层封顶后一周内付款100万元，该楼主体完工一周内付款80万元，工程竣工乙方验收合格一周内付余款420425元，为保证产权手续乙方从房款中留5万元作为产权保证，至甲方为乙方办理产权之后，一次性向甲方付清产权费用和5万元保证金。2004年6月26日，华龙泰公司（甲方）、太原面粉一厂（乙方）与太原市万柏林区小井峪乡沙沟村民委员会（丙方）签订《补充协议》，在协议中约定：1、乙方所购甲方学府小区14号楼(1-3)单元房屋，房屋总价为4242373元，已付4220000元，尚欠房款22373元，产权费318570元（含过户费）；2、丙方欠乙方面粉6347袋，合计金额342738元；3、甲方与丙方间常有业务及款项往来；4、乙方自愿以债权，合计金额342738元冲抵欠甲方的款项，超出部分冲抵相关费用；5、丙方所欠面粉款冲抵甲方与丙方的合作款项。2006年9月12日，太原面粉一厂与华龙泰公司签订太原面粉一厂支付华龙泰房款及相关费用明细，约定太原面粉一厂已将应付房款、产权费、物业费支付给华龙泰公司。2006年9月23日，华龙泰公司（甲方）与太原面粉一厂（乙方）签订了《购房补充协议书（二）》，双方在协议中就房屋交接、物业管理费用的结算、产权证的办理及费用等问题进行了详细的约定，其中对产权证的办理及费用约定如下：双方协商确定尽管乙方已付产权费用，但由于乙方原因，使甲方原办理的产权证非乙方现分房名单，根据双方原协议，乙方应视同甲方已经完结合同约定的办理产权证的责任。考虑到乙方非房地产开发部门及原办理的产权证属甲方人员名单等实际情况，甲方仍同意继续为乙方办理有关过户手续。同时约定：1、乙方将所购住房分配后，及时通知甲方办理产权证过户手续，根据甲方要求提供详细资料，所产生的国家规定的相关费用由乙方承担，并于甲方通知后10个工作日内交纳甲方；2、甲方只按照乙方提供的资料办理产权过户手续，不对乙方个户，也不接待任何形式的乙方客户的投诉等事宜，费用也由乙方统一交纳给甲方；3、甲方须在乙方交费及提供资料后一年内办妥过户的产权证并交乙方，由于交费及资料提供的原因造成的产权证延期办理，责任由乙方承担。2007年6月27日太原面粉一厂（甲方）与其职工即本案被告朱修锋（乙方）签订《三宿舍回迁安置协议书》，主要约定：一、甲方根据《太原面粉一厂对剩余房源回迁出售补充意见》、《太原面粉一厂三宿舍原住户遗留问题解决办法》将乙方安置到中辐院宿舍14号楼3单元301号，建筑面积70.11平方米，3单元301号地下室6.435平方米；二、乙方按每平方米（建筑面积）1300元加楼层系数100元/㎡，地下室400元/㎡，向甲方交纳预售房款98154元，煤气安装费3000元，地下室2574元，铝合金1658元，共计105386元；乙方提供办证所需资料，统一办理房屋产权证；三、乙方于2007年4月16日将现居住甲方位于东岗巷45号三宿舍5排5号、砖木结构平房及自建房全部腾空，交付甲方，原住房有关证件同时收回和作废；甲方为其发放《住房通知书》，乙方凭《住房通知书》办理有关手续，入住新房。签订协议书次日，被告朱修锋向太原面粉一厂交纳所有费用共计105386元，太原面粉一厂向被告朱修锋开具编号为“2620939”、“2620940”两张山西省太原市统一收款收据，并加盖财务专用章。随后，被告朱修锋腾出原住房，于2007年搬入学府街270号224幢3单元7号房屋。另查明，2016年11月14日原告许燕玲作为申请人向本院提出诉前财产保全申请，本院同日作出（2016）晋0105财保100号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人刘姝的银行存款1594875.84元或查封、扣押其同等价值财产；二、查封申请人许燕玲所有的座落于太原市和平北路114号61幢B座27层2701号（房权证号为：晋房权证并字第XXXX号）房屋一套。裁定作出后，本院查封了登记于被告刘姝名下座落于学府街270号224幢3单元3层7号房屋。2016年11月25日本院受理原告许燕玲诉被告刘姝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）晋0105民初6537号民事判决书，判决如下：一、被告刘姝于本判决生效后五日内应归还原告许燕玲借款本金1100000元、利息90000元、支付原告借款本金600000元按年利率18%计算的自2014年12月17日起至2015年2月5日止的利息、支付原告借款本金1100000元按照年利率18%计算的自2015年2月6日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告许燕玲的其他诉讼请求。案件受理费19154元（原告已预交），由被告刘姝负担。判决作出后，原告许燕玲、被告刘姝均未提出上诉。原告许燕玲在上述判决生效后向本院提出强制执行申请，本院立案受理后，被告朱修锋作为案外人提出异议，本院于2017年9月11日作出（2017）晋0105执异24号执行裁定书，裁定如下：一、中止对学府街270号224幢3单元3层7号房屋（房权证号00**57**）的执行；二、解除对被执行人刘姝名下所有的学府街270号224幢3单元3层7号房屋（房权证号00**57**）的查封。原告许燕玲对该执行裁定不服，在法定期限内诉至本院。原告提供了从太原市房产交易服务中心复制的以下证据：1、日期为2003年7月1日、甲方（卖方）为中国辐射防护研究院、乙方（买方）为被告刘姝的房地产买卖契约，约定甲方将学府街270号224幢3单元7号房地产出售给乙方；2、山西省地方税务局农业税收通用完税证，显示被告刘姝于2003年11月29日缴纳税额；3、太原市（私有）房屋所有权登记申请表，显示被告刘姝购买学府街270号224幢3单元7号房屋申请登记，所有权证号为00035739。该学府街270号224幢3单元7号房屋与被告朱修锋购买的学府街270号（中辐院）14号楼3单元301号房屋系同一房屋，编号不同的原因是房地局编号与华龙泰公司对开发房屋编号不一致所致。被告刘姝称上述房地产买卖契约、太原市（私有）房屋所有权登记申请表中的签名均非其本人所为，其从未支付过购房款及税款，涉案房屋也非其购买，仅因其作为华龙泰公司员工，华龙泰公司在未告知其的情况下将涉案房屋登记于其名下。本院确认的上述事实有太原市小店区人民法院（2016）晋0105财保100号民事裁定书、（2016）晋0105民初6537号民事判决书、（2017）晋0105执异24号执行裁定书、房地产买卖契约复印件、山西省地方税务局农业税通用完税证复印件、太原市（私有）房屋所有权登记申请表复印件、被告刘姝所写情况说明、中辐院与华龙泰公司签订的联合开发建设协议书、太原面粉一厂与华龙泰公司签订的《购房协议书》及《购房补充协议书（二）》、华龙泰公司、太原面粉一厂与太原市万柏林区小井峪乡沙沟村民委员会签订的《补充协议》复印件、太原面粉一厂与朱修锋签订的《三宿舍回迁安置协议书》、太原面粉一厂出具的收款收据、朱修锋与舒园物业公司签订的入住协议、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点在于被告朱修锋作为案外人就执行标的学府街270号224幢3单元7号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告朱修锋在本院对涉案房屋进行查封之前，已与太原面粉一厂签订《三宿舍回迁安置协议书》，被告朱修锋按协议书约定购买涉案学府街270号224幢3单元7号房屋，交纳购房款及其他相关款项，并取得该房实际居住至今。中辐院与华龙泰公司签订的联合建设开发协议、华龙泰公司与太原面粉一厂签订的多份协议，能够印证涉案房屋的来源、房屋登记在被告刘姝名下的缘由，故涉案房屋虽登记在被告刘姝名下，但被告刘姝既未支付相应对价，也非因继承、赠与或其他法定方式取得房屋，其与中辐院之间的房屋买卖契约以及物权的设立均非被告刘姝的真实意思表示，且在涉案房屋登记在被告刘姝名下后未能将房屋过户至被告朱修锋名下并非被告朱修锋的过错造成，被告朱修锋有证据证明其系涉案房屋的实际所有人。我国物权法第十六条、第十七条、第十九条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记簿为准；权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。本案中，学府街270号224幢3单元7号房屋不动产登记簿及不动产登记证书记载的权属人虽为被告刘姝，但被告刘姝并未支付对价，并非该房屋的实际所有人，且其并无设立物权的意思表示，不能以此认定被告刘姝系房屋的所有权人。综上，被告朱修锋对执行标的学府街270号224幢3单元7号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，证据及理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告许燕玲的诉讼请求。案件受理费100元,由原告许燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘志霞人民陪审员 韩桂平人民陪审员 王建琴 二〇一八年十一月十六日书 记 员 魏 佳