江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0282民初7035号原告：宜兴市东一建材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇美栖村，统一社会信用代码913202827317656130。法定代表人：邹全明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文斌，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：施丽娟，女，1973年3月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：李岷烜，男，1998年11月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：李清章，男，1937年1月3日生，汉族，住宜兴市。被告：李冬祥，男，1973年10月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。被告：陆月芳，女，1973年11月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。原告宜兴市东一建材有限公司（以下简称东一公司）与被告施丽娟、李岷烜、李清章、李冬祥、陆月芳追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由代理审判员陈豪独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告东一公司的委托诉讼代理人吴文斌，被告施丽娟、李岷烜的共同委托诉讼代理人刘志恩，被告李冬祥、陆月芳的共同委托诉讼代理人邹季东均到庭参加诉讼，被告李清章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令施丽娟、李岷烜、李清章、李冬祥、陆月芳立即偿付原告代偿款6828052.55元及该款自2017年4月13日至付款之日止按同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由施丽娟、李岷烜、李清章、李冬祥、陆月芳负担。审理中，东一公司变更第一项诉讼请求，请求判令施丽娟、李岷烜、李清章、李冬祥、陆月芳立即偿付原告代偿款6651885.85元及该款自2017年4月14日至付款之日止按同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：双方于2015年9月5日签订股权转让协议1份，言明东一公司在股权转让基准日（2015年9月5日）前的所有债权债务（含隐性负债及对外担保责任）由各被告享有和承担。东一公司承担连带责任后，有权向各被告全额追偿，由于各被告方没有按约履行协议约定义务，故银行通过诉讼方式要求东一公司承担连带保证责任，此外东一公司也为各被告代偿电费、熟料款等，上述东一公司已支付款项合计6651885.85元。被告施丽娟、李岷烜共同辩称：首先，本案原告不适格，因原告为东一公司，说明东一公司基于对外签订的担保合同而提起本次诉讼，而东一公司并未把借款人和其他担保人列为共同被告；如东一公司基于邹全明与李冬林、李冬祥签订的股权转让协议而提起本次诉讼，因东一公司并非股权转让协议当事人，故无权提起本案诉讼，本案诉讼原告应为邹全明而非东一公司。其次，东一公司主张支付的款项缺乏证据支持，其均不予认可；再次，施丽娟并非东一公司股东，其在股权协议上签字系为防止无权处分导致合同无效，应对方要求才签字。综上，其请求驳回东一公司的全部诉讼请求。被告李冬祥、陆月芳共同辩称：为查明本案事实，其庭前已申请追加宜兴市才明商贸有限公司、戴才明、张淑香、宜兴市亚泰科技有限公司、吴玉芬、王雪峰为本案被告；陆月芳并非借款担保合同当事人，其不应承担担保责任，其在股权协议上签字系为防止无权处分导致合同无效，应对方要求才签字；其余意见与施丽娟、李岷烜抗辩意见一致。被告李清章未作答辩。为支持其诉讼请求，东一公司向本院提交如下证据：1、落款时间为2015年9月5日的股权转让协议原件一份，证明东一公司根据协议第六条第二款规定有权向本案各被告进行追偿。2、邹全明出具的承诺书原件一份，证明邹全明承诺在股权转让协议中全部权利义务由东一公司享有和承担。3、代偿证明书及支付凭证原件，证明东一公司向银行代偿6300000元款项的事实。4、（2016）苏0282民初3471号及（2016）苏0282民初10422号民事判决书原件各一份，证明东一公司承担保证责任的限额。5、江苏增值税专用发票原件两份及宜兴市供电公司徐舍供电所出具的证明一份，证明东一公司在2015年8月25日至同年9月7日期间合计缴纳电费224828.35元，其中：1、2015年8月25日至同年9月7日东一公司户号1700110278实际用电435000度，平均电费为每度0.353元，合计电费153555元；2、2015年8月25日至同年9月7日东一公司户号1113609667实际用电7181度，平均电费为每度0.908元，合计电费6520.35元。审理中，东一公司同意自愿承担2015年9月5日及同年9月6日电费，该两日电费按每日平均电费计算后从诉请中扣除。6、江苏增值税专用发票原件一份、过磅单原件两份、收款收据原件一份，证明东一公司支付熟料款127060.5元的事实。施丽娟、李岷烜对东一公司提供的上述证据质证称：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性无异议，其中对代偿证明书及支付凭证原件的关联性存在异议，对（2016）苏0282民初10422号民事判决书合法性有异议；对证据6中增值税发票无异议，对过磅单、收款收据的真实性、关联性均不予认可。李冬祥、陆月芳对东一公司提供的上述证据质证称：对证据2的真实性有异议，其余质证意见与施丽娟、李岷烜的质证意见一致。被告施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳未提供证据。本院经组织双方进行证据交换和质证，就双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：一、2015年9月5日，李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳与邹全明签订股权转让协议一份，内容为：东一公司注册资本为1000万元，李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳出资1000万元，持有东一公司100%股权。根据李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳与邹全明作出的有关安排，李冬林将其持有的90%股权、李冬祥将其持有的10%股权，即李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳对东一公司的合计100%股权（转让股权是李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳对东一公司全部资本1000万元的一切权利、权益及义务）依据本协议的约定全部转让给邹全明；李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳如实披露股权转让之前东一公司一切债权债务情况（详见披露函），具体债务为：东一公司银行贷款800万元，李冬祥名下泵车贷款200万元（以实际贷款余额结算），为他人对外担保情况：戴才明130万元、单志平40万元、宜兴市东来建材有限公司2000万元、宜兴市亚泰科技有限公司500万元；本协议各方同意，李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳向邹全明转让股权的对价为2500万元整；本协议所述双方之间转让股权的基准日为2015年9月5日；东一公司所负1000万元债务（已披露债务包括银行贷款800万元、泵车贷款200万元，共计1000万元的贷款，具体数额以实际贷款余额结算）截至股权转让基准日之前利息由李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳归还；股权转让之后，邹全明承诺1000万元贷款本金及利息还款责任由转让后的东一公司邹全明承担，无需李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳承担；除上述所列1000万元债务外，东一公司在转让基准日之前发生的所有债权债务（含隐性负债）及对外担保责任，由李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳享有和承担。转让基准日之后发生的所有债权债务及担保责任，由邹全明享有和承担。东一公司转让基准日之前上述所列1000万元贷款债务以外的任何债务和对外担保责任，李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳承担连带担保责任，东一公司有权向李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳全体追偿，期满续担保与李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳无关。审理中，东一公司明确其系基于该股权转让协议要求各被告承担责任。2016年4月15日，本院立案受理原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行与被告宜兴亚泰科技有限公司、东一公司、王雪锋、吴玉芬、亚泰通信技术有限公司、施丽娟、李岷烜、李清章金融借款合同纠纷一案。江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行诉称因宜兴亚泰科技有限公司未按约归还2014年11月25日前承兑汇票垫款本金4929222元及相应利息，故诉至法院要求各被告承担相应责任。经审理，本院于2016年10月11日出具（2016）苏0282民初3471号民事判决书，该判决书判决主文部分为：“一、宜兴亚泰科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行垫款本金492.922万元及利息（以417.922万元为基数，自2014年6月19日起至实际还款之日止；以20万元为基数自2014年6月20日起至实际还款之日止；以10万元为基数自2014年6月23日起至实际还款之日止；以15万元为基数自2014年6月24日起至实际还款之日止；以5万元为基数自2014年6月26日起至实际还款之日止；以5万元为基数自2014年7月3日起至实际还款之日止；以10万元为基数自2014年7月18日起至实际还款之日止；以5万元为基数自2014年7月28日起至实际支付之日止；以5万元为基数自2014年11月25日起至实际支付之日止；均按日息万分之五计算）。二、宜兴市东一建材有限公司、亚泰通信技术有限公司、王雪锋、吴玉芬对宜兴亚泰科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、对宜兴亚泰科技有限公司的前述债务，施丽娟、李岷烜、李清章在继承李冬林遗产范围内承担连带清偿责任。”2017年4月13日，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行出具代偿证明书一份，载明东一公司已代偿敞口本金4929222元，利息70778元。同年10月20日，本院立案受理原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行与被告宜兴市才明商贸有限公司、东一公司、戴才明、张淑香、施丽娟、李岷烜金融借款合同纠纷一案。江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行诉称因宜兴市才明商贸有限公司未按约归还2015年4月23日所借130万元借款，故诉至法院要求各被告承担相应责任。经审理，本院于2016年12月12日出具（2016）苏0282民初10422号民事判决书，该判决书判决主文部分为：“一、宜兴市才明商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行借款本金130万元及期内利息（以本金130万元为基数自2015年12月21日起至2016年4月20日止按年利率8.025%计算，革除已归还利息15078.26元）、逾期罚息（以130万元为基数自2016年4月21日起至实际还款之日止按年利率8.025%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以前述期内欠息为基数自2016年4月21日起至实际还款之日止按年利率8.025%上浮50%计算）。二、宜兴市才明商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行因本案支出的律师费损失53200元。三、宜兴市东一建材有限公司、戴才明、张淑香对宜兴市才明商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、施丽娟、李岷烜在继承李冬林的遗产范围内对宜兴市才明商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。”2017年4月14日，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司环科园支行出具代偿证明书一份，载明东一公司已代偿上述贷款本金1295000元，利息5000元。二、根据徐舍供电所提供的证明显示，2015年8月25日至同年9月7日间，东一公司实际用电费用为224825.35元。东一公司陈述陈，双方签订股权转让协议后，实际交接厂房及设备日期为2015年9月7日，施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳对此均未提出异议。三、东一公司的股东原为李冬林、李冬祥，占股比例分别为90%、10%。股权转让协议签订以后，双方已于2015年9月21日办理了股东变更手续，变更为邹全明、朱红兰。四、东一公司原股东李冬林身份信息为：李冬林，男，1968年10月19日生，汉族，户籍所在地为宜兴市。李冬林于2015年9月17日死亡，其法定继承人为妻子施丽娟、儿子李岷烜、父亲李清章。审理中，施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳对东一公司主张的代偿款6300000元、熟料款127060.5元存在异议，双方的举证、质证意见如下：1、关于代偿款6300000元。东一公司提供了（2016）苏0282民初3471号、（2016）苏0282民初10422号民事判决书、2017年4月13日及同年4月14日代偿证明书、2017年1月23日提款申请/支付委托书和结算业务申请书等证据。施丽娟、李岷烜质证后要求东一公司提供开庭笔录说明东一公司作为担保人是否对时效问题、借新还旧问题、是否实际支付问题等作出抗辩，同时其认为代偿借款后需要向借款人行使追偿权并要求提供新的贷款合同；李冬祥、陆月芳质证后认为陆月芳并非借款担保合同当事人，不应承担担保责任，如东一公司采用平移债务方式代偿借款，其要求承担还款责任期限与东一公司偿还贷款期限一致，其余质证意见与施丽娟、李岷烜质证意见一致。2、关于熟料款127060.5元。东一公司提供如下证据：1、东一公司2015年9月3日计量单一份，载明品名为熟料，送货人为“金墅”，总重量为322.06吨；2、东一公司2015年9月4日计量单一份，载明品名为熟料，送货人为“金墅”，总重量为404吨；3、江苏增值税专用发票一张，载明开票人名称为东一公司、销货单位为宜兴市金墅水泥有限公司，货物为旋窑熟料，数量为726.06吨，价税合计127060.5元。4、2015年9月26日宜兴市金墅水泥有限公司收款收据一份，证明向该公司支付熟料款127060.5元。施丽娟、李岷烜质证后对计量单及收款收据均不认可，其陈述称该些证据无法证明该笔熟料款发生在股权转让之前，也无法证明熟料款是被告所欠，仅有发票无法证明该笔款项已实际支付；李冬祥、陆月芳质证后认为股权转让协议中明确基准日为2015年9予5日，9月5日之后发生的往来与其无关，收款收据中载明款项中12万元系以承兑汇票形式支付，但未有承兑汇票复印件，与财务制度不符，其余质证意见与施丽娟、李岷烜质证意见一致。本院认为：本案争议焦点为：1、原告主体是否适格，东一公司原股东李东林、李东祥配偶施丽娟、陆月芳是否需承担相应法律责任。对于该争议焦点，本院从合同相对性及合同当事人意思自治原则分析，依法成立的合同，对当事人双方均有约束力，双方当事人应本着诚实信用原则履行各自义务。本案中，因邹全明与李东林、李东祥、施丽娟、陆月芳签订的股权转让协议系双方真实意思表示，且并未违法法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据股权转让协议，东一公司名下的银行贷款800万元及李冬祥名下的泵车贷款200万元截至股权转让基准日即2015年9月5日前的利息应由李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳归还；除上述1000万元债务外，东一公司在2015年9月5日前发生的其他债务和对外担保责任，应由李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳承担。同时，东一公司有权李东林、施丽娟、李冬祥、陆月芳进行追偿。据此，因东一公司支付本案所涉款项后未得清偿，其有权基于该股权转让协议通过诉讼方式向李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳进行追偿，李冬林、施丽娟、李冬祥、陆月芳应向东一公司偿付本案所涉债务。此外因李冬林已经死亡，李清章、施丽娟、李岷烜作为其第一顺序继承人且并未作出放弃继承的表示，其有权继承李冬林的遗产，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务应当以遗产实际价值为限，故李清章、施丽娟、李岷烜应当在继承李冬林遗产范围内承担还款义务。两种责任相较，施丽娟应作为合同当事人承担相应责任为宜。综上，施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳提出原告主体不适格，其对本案所涉债务无需承担责任的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于东一公司各费用主张，本院作如下认定：1、关于代偿款6300000元。根据东一公司提供的民事判决书、支付凭证、代偿证明书等证据，足以证明东一公司作为借款保证人在2017年4月14日前已向主债权人实际代偿借款本息合计6300000元。鉴于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳虽提出异议，但未能提供证据加以证明，应自行承担举证不能的不利后果，因东一公司该担保责任产生于基准日2015年9月5日之前，根据股权转让协议，东一公司对该款有权进行追偿。2、关于熟料款127060.5元。根据东一公司提供的增值税发票、计量单等证据，足以证明该供货行为发生于基准日2015年9月5日之前且东一公司已实际支付货款，施丽娟、李岷烜、李冬祥、陆月芳虽提出异议，但同样未能提供证据加以证明，亦应自行承担举证不能的不利后果，因东一公司该债务产生于基准日2015年9月5日之前，根据股权转让协议，东一公司对该款有权进行追偿。3、关于电费224825.35元。双方对此费用金额无异议，但均未能提供计算依据，根据公平原则，本院根据电费总额及天数计算每日平均电费。根据徐舍供电所出具的证明显示，该电费计算方式为：1、2015年8月25日至同年9月7日东一公司户号1700110278实际用电435000度，平均电费为每度0.353元，合计电费153555元；基本电费为4625元*14天暨64750元，合计218305元。可知东一公司该户号该期间内每日平均电费为435000/14*0.353+4625暨15593.21元（为便于计算，计算结果四舍五入后取小数点后两位）。2、2015年8月25日至同年9月7日东一公司户号1113609667实际用电7181度，平均电费为每度0.908元，合计电费6520.35元，可知东一公司该户号该期间内每日平均电费为7181/14*0.908暨465.74元（为便于计算，计算结果四舍五入后取小数点后两位）。据此，本院酌定东一公司在2015年8月25日至同年9月5日期间电费为15593.21*12+465.74*12暨192707.4元，根据股权转让协议，因该费用产生于基准日2015年9月5日之前，就上述基准日前发生电费，东一公司有权进行追偿。综上，东一公司要求施丽娟、李冬祥、陆月芳主张偿付款项6619767.9元及该款自2017年4月14日至付款之日止按同期同类贷款利率计算的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于前述债务，李清章、李岷烜需在继承李冬林的遗产范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、施丽娟、李冬祥、陆月芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市东一建材有限公司6619767.9元及该款自2017年4月14日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、李岷烜、李清章在继承李冬林的遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65555元，财产保全费5000元，合计70555元，由东一公司负担1999元，由施丽娟、李冬祥、陆月芳、李岷烜、李清章负担63556元（其中李岷烜、李清章从其继承李冬林的遗产范围内支付）。东一公司同意其预交的案件受理费、财产保全费由施丽娟、李冬祥、陆月芳、李岷烜、李清章向其直接支付，本院不再退还。由施丽娟、李冬祥、陆月芳、李岷烜、李清章于本判决发生法律效力之日10日内向东一公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董大友代理审判员  陈 豪人民陪审员  田锦莉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  庄艳雪本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。