安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)皖民四初字第00016号 原告（反诉被告）：江苏新兴建设工程有限公司,住所地江苏省泰州市兴化市丰收南路，组织机构代码。 诉讼代表人：杨新红，江苏新兴建设工程有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：周正跃，江苏新兴建设工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海大厦，组织机构代码。 法定代表人：杨贤柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。 被告：滁州城市职业学院，住所地安徽省滁州市南谯区醉翁西路，组织机构代码。 法定代表人：张志华，该院院长。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 原告江苏新兴建设工程有限公司以下简称新兴建设公司）与被告安徽盛仁投资有限公司（以下简称盛仁投资公司）、安徽滁州城市职业学院（以下简称滁州城市学院）建设工程施工合同纠纷一案，新兴建设公司于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。新兴建设公司的委托诉讼代理人周正跃、胡野，盛仁投资公司的委托诉讼代理人周宏、李健，滁州城市学院的委托诉讼代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新兴建设公司向本院提出诉讼请求：1、确认新兴建设公司与盛仁投资公司签订的《建设工程施工合同》中关于下浮13.6%条款无效；2、判令两被告支付工程款91055563.92元，逾期付款利息2013年12月16日前为1979251元、2013年12月17日至2014年4月28日为7819069.85元，以后按月息3.5%、本金49644887.92（91055563.92-41410676=49644887.92）计算至付清时止；3、判令两被告赔偿临时设施、停窝工损失、现场材料以及退场费用各类损失22645697元（计算至滁州中院清场时，按滁州中院签字的清场时2015年8月28日证据）；4、判令两被告赔偿可预期利润损失（300000000-91055563.92）x5%=10447221.8元；5、判令两被告返还履约保证金200万元；6、判令两被告返还原告垫付的土方工程款75万元以及利息。7、判令新兴建设公司在上述各项费用范围内对本案所涉及的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿的权利；8、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月26日，滁州城市学院（甲方）与盛仁投资公司（乙方）签订《滁州城市职业学院融资采购新校区项目协议书》，约定建设内容和建设范围为滁州城市学院新校区一期工程BT项目。2013年5月17日，滁州城市学院（建设单位）、盛仁投资公司（招标单位）、安徽润琦工程造价咨询事务所有限公司（招标代理机构）公布“RQZB—2013—060”“滁州城市职业学院新校区一期工程施工《招标文件》。2013年5月24日，盛仁投资公司、滁州城市学院确定新兴建设公司为中标人，中标价为经审计确认的施工图工程量清单造价×（1-让利数13.6%）；项目名称为滁州城市学院新校区一期工程；中标范围为本项目招标文件及施工图纸中的全部内容。但上述招标文件和《中标通知书》始终没有送达新兴建设公司，直至本案起诉前一个月，新兴建设公司才获得上述招标文件和《中标通知书》。2013年5月31日，盛仁投资公司、滁州城市学院向新兴建设公司下属六安分公司送交《建筑工程施工合同》，合同约定：合同价款，暂定三亿（按实结算）；合同组成部分：……中标通知书、工程量签证清单、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金数额或计算方法为：发生本通用条款第26.4款情况时，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；合同价款采用可调价格合同，调整方法为：本合同价款为暂定估价，工程竣工结算以本工程竣工图，经发包人和监理确认的签证、设计变更等为依据计算工程量，按实结算。双方还对工程款（进度款）支付的方式和时间等进行了约定。后由于新兴建设公司不同意签署《建筑工程施工合同》并拒绝提供施工备案手续，经协商，滁州城市学院同意为盛仁投资公司支付工程款责任予以担保，三方签订落款时间为2013年5月31日的《滁州市城市职业学院新校区工程合同补充协议书》。同时，滁州城市学院向新兴建设公司出具落款时间为2013年8月26日的《承诺书》，承诺若盛仁投资公司不能按期支付工程款和工程竣工结算款，由滁州城市学院对双方确认的应付工程款以及协议约定的利息、违约金及相关费用，优先支付给新兴建设公司。新兴建设公司进场施工后，截止2013年12月，已经完成工程量1亿元，但盛仁投资公司仅支付工程款1616万元，只占应付工程款的16%左右，严重违反了合同约定。滁州城市学院没有履行担保付款责任以及招标文件所确定的付款义务，致使新兴建设被迫停工至今。新兴建设公司被迫停工后，滁州城市学院多次通知盛仁投资公司解除《滁州城市职业学院融资采购新校区项目协议书》，并将解除合同的情况告知新兴建设公司。2014年春节前，滁州城市学院单方面接管了施工工地。由于滁州城市学院解除与盛仁投资公司合同并实际控制施工工地后，新兴建设公司与盛仁投资公司之间的建筑施工合同事实上已经无法履行。由于盛仁投资公司以及滁州城市学院不履行合同约定的付款责任，造成新兴建设公司停工、窝工、误工等一系列损失，两被告理当对此予以赔偿。盛仁投资公司与滁州城市学院招标文件以及盛仁投资公司与新兴建设公司招标文件均采取固定单价计价方式，但签订的施工合同却约定可调价格合同，属于实质性变更，建筑合同此项约定显然无效。本案工程招投标采取“邀请招标”方式、没有进入建筑有形市场进行招投标、应该执行工程量清单计价法招标却仅仅进行“费率招标”且该项目招标应在资金落实后却以“资金自筹”进行招标，违反了招投标法律规定，故新兴建设公司与盛仁投资公司在中标文件中明确让利系数13.6%对新兴建设公司无约束力，且盛仁投资公司实际获利巨大，没有按照招标文件以及施工合同约定支付工程款，已经造成新兴建设公司巨额亏损，故本案工程决算不能计入13.6%让利。 盛仁投资公司答辩称：1、2011年12月26日，盛仁投资公司与滁州城市学院签订《滁州城市职业学院融资采购新校区项目协议书》，依据该协议书，由盛仁投资公司负责涉案工程项目的建设以及相关费用的融资；选择具有相应资质施工企业，并通过邀请招标的方式确定，在项目完成后由滁州城市学院按照双方约定的投资回报率进行回购。2013年5月7日，盛仁投资公司作为招标单位发布编号为RQZB-2013-060号的招标文件，公开招标建设涉案工程。新兴建设公司认可并参与了项目投标的全过程，在开标后被确定为中标单位。2013年5月30日，盛仁投资公司作为发包人与承包人新兴建设公司签订《滁州城市职业学院新校区建筑工程施工合同》，约定了建设涉案工程的相关事项，合同在双方签字盖章后生效。并不存在《中华人民共和国合同法》五十二条或《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条规定的情形，新兴建设公司请求确认《建设工程施工合同》无效的诉讼请求依法应予驳回。2、双方签订的《建筑工程施工合同》发包人的付款义务分两部分，一是合同支付条款明确约定，承包人每月25日向发包人提交完成工程量报告，发包人须在17日内审核完成，逾期视为发包人默认，发包人认可或默认后3日内支付已完工程的工程款,同时根据本条即使发包人未按时支付工程款，承包人亦不得因工程款未付而停工，必须继续施工，在施工期间产生工程款和所垫工程款由发包人按月息3.5%向承包人结算;二是合同竣工结算条款约定：承包人在竣工验收合格后30日内提交完整的结算资料，发包人在收到承包人结算资料60天内审核完成，逾期视为承认送审金额。结算审核完成后15天内付至审核金额的95%的工程款，如发包人逾期支付工程款，视为发包人违约，除支付应付工程款外，还应承担双倍利息违约金给承包人。首先，在工程款（进度款）支付方面盛仁投资公司并未违约，相反是新兴建设公司违约使盛仁投资公司蒙受巨大损失。新兴建设公司在开始施工后至实际停工前从未给盛仁投资公司提交过工程量报告，盛仁投资公司事实上支付了几千万元工程款，但无法正确的按量支付工程款，盛仁投资公司暂停工程款支付是等待审核新兴建设公司的工程量报告。新兴建设公司却擅自以盛仁投资公司不支付工程款为由停工，严重违反了工程款（进度款）支付条款中关于承包人不得因工程款未付而停工，必须继续施工的约定，给盛仁投资公司造成了巨大损失。其次，盛仁投资公司的付款依据应是工程已竣工并验收合格，由发包人审核确定工程款，盛仁投资公司应付至95%。然而，在本案中，新兴建设公司违反合同约定，擅自停工，工程尚未竣工，盛仁投资公司不存在付款义务。最后，双方关于工程款逾期利息约定内容为：承包人不得因工程款未付而停工，必须继续施工，在施工期间产生工程款和所垫工程款由发包人按月息3.5%向承包人结算。截至新兴建设公司变更诉讼请求之日，工程处于停工状态，不存在竣工及验收合格，新兴建设公司无权向盛仁投资公司主张逾期利息。即便盛仁投资公司应当支付逾期利息，那么该合同约定的利率显然过高，应当依法予以核减，考虑到系新兴建设公司严重违约，建议按照同期贷款利率计算。3、新兴建设公司诉请盛仁投资公司赔偿各项损失1741.89万元无事实及法律依据。该诉请中涉及损失的索赔依据是其认为盛仁投资公司违约不支付工程款导致。由于新兴建设公司不履行合同约定，应由其自行承担损失。其次，即使上述各项损失是因为盛仁投资公司未支付工程款导致，应由新兴建设举证证明1741.89万元的存在。4、新兴建设公司诉请判令盛仁投资公司赔偿可预期利润损失969.65万元无事实及法律依据，应予以驳回。5、新兴建设公司诉请返还履约保证金200万元及土方工程款75万元均无事实及法律依据，依法应予驳回。依据双方签订的《建设工程施工合同》约定，为了保证工程质量，承包人向发包人缴纳保证金，该笔保证金最早于主体工程结构封顶后返还，现涉案工程已停工，大量工程未完工，谈不上主体工程封顶，盛仁投资公司不应当向新兴建设公司退还保证金。土方工程款依据合同约定，应计入结算送审金额，现工程停工，未竣工验收不存在结算，新兴建设公司无理由向盛仁投资公司主张。6、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该条明确约定承包人的优先权自工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起方可行使。在双方签订的《建设工程施工合同》中并未明确约定竣工日期，现涉案工程又因新兴建设公司违约擅自停工，也未办理竣工验收和交付资料，事实上不能确定工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，因此新兴建设公司诉请的优先受偿权无存在之基础。 盛仁投资公司提起反诉，请求判令：新兴建设公司赔偿损失8700万元，本案诉讼费由新兴建设公司承担。事实与理由：盛仁投资公司与新兴建设公司签订《建筑工程施工合同》后，新兴建设公司进场施工。但因新兴建设公司拖欠工程款及在施工管理过程中存在重大问题，导致工程无法顺利施工且拒不履行继续施工的义务，进而导致滁州城市学院提出解除与盛仁投资之间的合同。盛仁投资公司认为，依据其与新兴建设公司之间的合同约定，即便盛仁投资公司不能按照合同约定支付工程进度款，新兴建设公司也应当自筹资金将双方之间签订的合同履行完毕，由盛仁投资公司支付相应的利息以补偿新兴建设公司的损失。但合同履行过程中，新兴建设公司并没有按约履行，导致滁州城市学院要求解除与盛仁投资公司之间的项目协议书，同时要求盛仁投资公司承担违约责任。新兴建设公司应当承担其拒不按照合同约定履行合同义务的法律后果。 针对盛仁投资公司的反诉，新兴建设公司答辩称：本案工程停工原因是盛仁投资公司未按照合同约定支付工程款造成，盛仁投资公司反诉要求新兴建设公司承担违约责任并赔偿停工造成的损失没有事实和法律依据。请求驳回其反诉请求。 针对盛仁投资公司的反诉，滁州城市学院答辩称：盛仁投资公司的反诉与我们无关，不发表意见。 新兴建设公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 第一组证据：1、新兴建设公司营业执照；2、组织机构代码证；3、盛仁投资公司营业执照；4、盛仁投资公司滁州分公司“私营企业基本注册信息查询单”；5、滁州城市学院主体公示资料。证明：原被告主体适格。 第二组证据：1、2013年5月17日滁州城市学院、盛仁投资公司、安徽润琦工程造价咨询事务所有限公司“RQZB—2013—060”《招标文件》。证明：涉案工程为两被告共同招标，滁州城市学院为招标主体，是建设单位，且是法定招标人；本工程招标计价方式为工程量清单计价、工程合同计价方式为固定单价、投标价为经审计确认的施工图工程量清单造价×（1-让利基数）；建设单位必须根据监理单位核定的工程量（当月形象进度），按月按比例专项拨付工资款，滁州城市学院是工程款的支付主体，但是滁州城市学院未按照招标文件约定履行付款义务；合同专用条款及招标文件明确约定付款进度，两被告严重违反该条规定，这也是案涉工程停工的根本原因。 2、2011年12月26日滁州城市学院与盛仁投资公司签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》，证明：滁州城市学院与盛仁投资公司之间“BT融资”关系，盛仁投资公司因此获得11.8%的高额回报；BT合同约定的工程计价方式为工程量清单方式，且各单体清单控制价已经在两被告签订BT合同时确定，在本案鉴定时，两被告理当提供并作为鉴定之参考；滁州城市学院和盛仁投资公司之间对本案工程价款也是按照固定单价结算。 3、2013年5月29日，新兴建设公司《中标通知书》。证明：第一，该中标通知书招标人处滁州城市学院和盛仁投资公司均加盖公章，证明在招标过程中滁州城市学院和盛仁投资公司均是招标人，滁州城市学院和盛仁投资公司理应按照招标文件及中标通知书与新兴建设公司签订书面合同，并承担付款责任。第二，中标通知书“说明”第一条明确约定“《中标通知书》是项目合同签订的法律依据，其内容不得变更，应作为合同的组成部分”。两招标人应当同时承担施工合同应付的一切责任。包括支付合同约定应付工程一切款项的责任。 4、2013年5月30日盛仁投资公司交给新兴建设公司下属六安分公司的《通知》。证明：盛仁投资公司、滁州城市学院在将工程发包给新兴建设公司前，并未处理好与浙江伟基建设集团之间遗留问题，并且，盛仁投资公司承诺如遇阻挠等造成的不良后果由其承担。 5、落款时间为2013年5月30日，实际2013年8月26日由新兴建设公司与盛仁投资公司签订的《建筑工程施工合同》。证明：第一，合同约定工程价款暂定叁亿（按实结算），采用可调价格合同，合同价款为暂定估价，工程竣工结算以本工程竣工图，经发包人和监理确认的签证、设计变更为依据计算工程量，按实结算以及其后相关约定、发包人由招标文件及中标通知书约定的滁州城市学院和盛仁投资公司两家变更为盛仁投资公司一家，工程价款计价方式及合同主体均发生了巨大变更，严重违反了招标文件及中标通知书，属于实质性变更，因此，计价方式应按两被告之间约定的固定单价执行。第二，“25.1”明确约定：“承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月的25日前提交本月完工工程量报告。发包人、监理在7天内审核完毕，逾期视为同意，及时按报告量或审定量支付工程进度款。”“26.1”约定：“本工程暂定价2300元/平方米，作为计算进度款的依据。”“26.2”明确约定：“各单体工程每月按进度支付已完成工程量70%的工程款，在承包方上报完成工程量审核后10天内支付，各单体主体封顶合格后7日内支付至总工程款的70%......”而两被告在停工前仅支付工程款1616万元，所付工程款占所完工程造价20%不到，显然严重违约。第三，“26.3”明确约定新兴建设公司垫付工程款利息为月息3.5%，但约定“如发包人没有按规定支付工程款超过15日，承包人不得因工程款未付而停工”显然属于显失公平条款，而且，本合同相应条款因与招标文件及中标通知书存在实质性变更应无效。事实上，新兴建设公司收到本份合同后，一直没有盖章，直至2013年8月26日签订《补充协议》并由学院出具《承诺函》后，才签署、盖章。 6-7、落款时间为2013年5月31日，实际为2013年8月26日由盛仁投资公司、新兴建设公司、滁州城市学院三方签订的《补充协议》；补充协议签订的同时，2013年8月26日，由滁州城市学院出具的《承诺函》。证明：第一，新兴建设公司在收到《建筑工程施工合同》，滁州城市学院向新兴建设公司出具了《承诺函》后，新兴建设公司认为滁州城市学院已经承诺承担付款责任的情况下，才签署了《建筑工程施工合同》。第二，虽然该补充协议约定“支付工程款超过十五日，承包人仍不得因工程款未付而停工，必须继续施工”，但协议第三段明确：“承包人得到学院和发包人书面承诺应付工程款和工程竣工结算款可由滁州城市职业学院直接支付给承包人（且滁州城市职业学院及经济实体提供工程款支付担保）后，可选择继续施工”，实际约定承包人具有不选择继续施工、选择停止施工的权利。第三，《承诺函》表明滁州城市学院即为建设方，滁州城市学院对案涉工程承担付款义务。 8、2013年9月11日，滁州城市学院给盛仁投资公司《商务函》。证明：1、盛仁投资公司作为BT项目人、工程招标人之一，没有如约支付工程款。作为建设单位且为招标人的滁州城市学院明知盛仁投资公司不能履约付款义务，却没有筹措资金履行支付工程款的连带责任，造成严重违约。2、根据工商注册登记的情况，盛仁投资公司注册资本为6000万元，且是为了案涉项目设立的项目公司，因此，新兴建设公司有理由怀疑盛仁投资公司存在股东抽逃出资的情况。 第三组证据：2013年12月至2014年春节前滁州城市学院、新兴建设公司、盛仁投资公司之间来往函件。 1、2013年12月31日新兴建设公司给滁州城市学院的《函告》，要求学院停止向相关班组发钱。 2、2014年1月2日，滁州城市学院（2013）24号给盛仁投资公司函告、（2013）25号给新兴建设公司答复函。告知：与盛仁投资公司解除《融资采购项目协议书》，要求盛仁投资公司、新兴建设公司于2014年元月20日前撤场，并将工程全部移交。 3、2014年元月6日，盛仁投资公司盛投字（2014）02号给滁州城市学院《关于请贵院撤回“解除协议”要求的复函》：明确不同意解除《融资采购项目协议书》，要求滁州城市学院撤回2013年12月14日和2014年元月2日函件，并对项目合法性等提出异议。 4、2014年1月9日滁州城市学院给新兴建设公司的（2013）26号《函告》：要求新兴建设公司必须于2014年1月13日完成与各班组工程款审核，元月20日前完成清场撤场工作。并威胁如新兴建设公司办不到，则按照“章桂荣、赵文龙与各班组核定的工程款数额为参考，依法要求贵公司做出妥善处理”。 5、2014年元月6日新兴建设公司苏新建（2014）05号《请求报告》：给滁州市人民政府江山书记，说明情况，要求政府注意并控制冒领农民工工资的情况，并采取措施。 6、2014年元月13日滁州城市学院给新兴建设公司（2013）29号《回函》。明确：与盛仁投资公司解除《BT合同》迫不得已，合法正当；希望尽快解决农民工工资和班组结算事宜，并及时撤场。 7、2014年元月22日滁州城市学院确认的《2013年12月18日—2014年1月10日发放农民工工资明细表》。证明：滁州城市学院通知其发放给施工人员费用情况。 第四组证据：2014年春节后滁州城市学院、新兴建设公司、盛仁投资公司之间来往函件。 1、2014年2月19日滁州城市学院NO（2013）31号《关于限期完成办理工程款确认结算和撤场工作的函》。要求新兴建设公司2014年2月28日完成撤场和各班组清算。 2、2014年2月25日滁州城市学院NO201401号《复函》，要求新兴建设公司终止建筑承包合同履行。 3、2014年3月10日滁州城市学院NO201403《函告》，通知新兴建设公司3月13日到现场配合滁州城市学院对工地进行证据保全。 4、2014年3月13日滁州城市学院给新兴建设公司NO201404号《函告》，明确滁州城市学院与盛仁投资公司的合同已经解除，要求新兴建设公司及时撤场。 5、2014年3月20日盛投字（2014）016号《关于滁州城市学院新校区一期工程立即复工的函》。 6、2014年3月28日新兴建设公司《请示报告》。 7、2014年4月4日滁州城市学院《回函》。 证明：第一，滁州城市学院自2014年春节后，实际控制了施工工地。2014年3月10日滁州城市职业学院《函告》，通知新兴建设公司3月13日到现场配合滁州城市学院对工地进行证据保全。建筑施工合同实际无法履行，滁州城市学院应对其行为承担法律责任。第二，滁州城市学院多次明确不再履行合同，并明确通知新兴建设公司依法维护权利。 第五组证据：损失证据。 1、盛仁投资公司作为合同担保人并实际介绍人签订的《钢材供应合同》（目前正在合肥中院提起诉讼）。 2、滁州城市学院工程结算费用清单（1）结算总价（9657万）、结算总价（650万）、结算总价（300万）；（2）进度款明细表、逾期支付工程款的利息表（两张）；（3）停工后工人管理人员以及工作组及后勤人员费用、滁州城市学院提供的发放农民工工资明细表、留守管理人员工资发放资料；（4）模板、木方、钢管扣件、脚手、现场机械损失费用表；（5）滁州城市学院工程款支付情况表。 证明：由于两被告的违约行为，导致工程停窝工，后由于滁州城市学院强行占领现场及毁约行为，导致合同无法继续履行，两被告应就此赔偿造成新兴建设公司的全部损失（包括但不限于临时设施费用、脚手架费用等）。 盛仁投资公司针对新兴建设公司本诉证据，发表如下质证意见： 对第一组证据的三性及证明目的均无异议。 第二组证据，对《招标文件》三性无异议，对证明目的有异议。涉案工程是由盛仁投资公司具体招标；对《项目协议书》三性无异议，11.8%只是可期待利益，并非实际的能够取得的，且由于新兴建设公司没有实际履行合同，造成盛仁投资公司没有办法取得相应的期待利益；对《中标通知书》三性无异议，但对证明目的有异议，通知书明确记载让利系数为13.6%；对《通知》三性无异议，对证明目的有异议，该通知是要求新兴建设公司入场进行施工履行合同义务，即便有遗留问题也不会影响进场施工；对《建筑工程施工合同》真实性无异议，对证明目的有异议，合同签订时间为2013年5月30日，该合同经双方协商一致拟定并经双方签字盖章生效，对双方均具有约束力，依据该合同26.3条（进度款）支付，新兴建设公司不得以盛仁投资公司未付工程款为由拒绝施工，其应当继续施工，并与盛仁投资公司结算其垫付的工程款利息。现新兴建设公司以盛仁投资公司未支付工程款为由停止施工，依据合同约定，应承担违约责任，且无权要求盛仁投资公司支付垫付工程款的利息，同时在本合同明确约定工程最终核算为审核后下浮13.6%作为结算价，保证金200万元在主体工程结构封顶时返还；对《补充协议》三性无异议，对于证明目的有异议。该补充协议再次确定了新兴建设公司不得以盛仁投资公司未付工程款为由拒绝施工；《承诺函》并非盛仁投资公司出具或接受的函件，对其真实性、关联性均有异议，与盛仁投资公司无关；对《商务函》证明目的有异议，工程款及工人工资应由施工方垫资，在竣工结算时一并结算。 对第三组证据，2014年春节前往来函件中2013年12月21日，新兴建设公司发往滁州城市学院的函真实性有异议，并非盛仁投资公司出具或接受的函件；2014年1月2日滁州城市学院发往盛仁投资公司的函三性无异议，对证明目的有异议，根据该函件内容可以看出，江苏新兴建设工程有限公司的违约停工行为，直接导致了滁州城市学院要求与盛仁投资公司解约，导致盛仁投资公司的重大损失；对2013年1月2日滁州城市学院发往新兴建设公司的函真实性有异议，并非被告一盛仁投资公司出具或接受的函件，无法确认其真实性；对2014年1月6日盛仁投资公司发往滁州城市学院的复函三性无异议，滁州城市学院之所以发函要求解除合同，正是因为新兴建设公司一系列的违约事实及内部管理混乱导致；对2014年1月9日滁州城市学院发往新兴建设公司的函告真实性有异议，并非被告一盛仁投资公司出具或接受的函件，无法确认其真实性；对2014年4月6日新兴建设公司的请求报告，盛仁投资公司无法确认其真实性；对2014年1月13日滁州城市学院发往新兴建设公司的回函，回函内容中可以明确看到，因为新兴建设公司违约停工的行为导致了滁州城市学院要求与盛仁投资公司解约，直接导致了盛仁投资公司的严重损失，新兴建设公司对此应承担责任。 对第四组证据，2014年春节后往来函件中2014年2月19日、2月25日、3月10日、3月28日、4月4日滁州城市学院发往新兴建设公司的5份函件，均非盛仁投资公司出具或接受的函件，无法确认其真实性；对2014年3月13日滁州城市学院发往新兴建设公司的函告，函告内容显示出新兴建设公司对该工程极其不负责任，在施工过程中管理混乱无序，负责人不知所踪，在停工结算阶段仍然如此，直接导致了工程的停工，对各方均造成了重大的损失；对2014年3月20日盛仁投资公司发往新兴建设公司的函，在该函中盛仁投资公司试图与新兴建设公司恢复合作，但新兴建设公司对此置若罔闻，毫无诚意恢复履行合同。 对第五组证据，钢材款部分，仅有钢材购销合同及补充协议，并没有相应的送货清单、签收清单、仓储清单、总价等材料，不能证明钢材发生了实际的采购与运送，更不能证明实际的钢材总价款。且钢材款属于材料款范围，应由施工方先行垫资垫付，在工程竣工结算后再与承包人一并结算；对结算总价部分三性存疑，没有任何一方的签字或者盖章，其不具有真实性，不能以此计算；对各项费用及损失的计算部分三性存疑，未按合同约定由发包人审核，不能依此计算，应当以相关鉴定机构鉴定为准；对工资表部分，三性存疑，该批工资表是新兴建设公司提供的所谓停工后工作组、后勤人员工资表，均为新兴建设公司职工，并非工程项目人员，其工资应由新兴建设公司发放；对委托支付函，三性无异议，被告已代原告支付工资888910元整，该笔费用应在原告的诉讼请求中扣减；对委托支付函，三性无异议，盛仁投资公司已代新兴建设公司支付工资2555320元，该笔费用扣减。 滁州城市学院针对新兴建设公司所举证据，发表如下质证意见： 对第一组证据的真实性和证明目的均无异议， 对第二组证据，1、2、3、5、6、7、8证据的真实性均无意见。对证据4是否真实不能确认。1、证据1招标文件中，滁州城市学院只是作为最终的建设单位，并非招标单位。招标单位明确载明是盛仁投资公司；2、证据2的内容表明盛仁投资公司是项目投资建设方，在项目建成竣工验收后滁州城市学院按约定回购。合同第7.2条约定盛仁投资公司负责建设所需资金筹措、选择具有资质施工企业施工。第7.2.8条约定因盛仁投资公司不能按工程进度提供建设资金导致停工，经滁州城市学院多次督促无效且造成严重后果的，甲方有权解除BT协议，已建工程按滁州城市学院委托的造价机构审定的工程量的70%结算；3、证据3滁州城市学院盖章只是表明其同意盛仁投资公司选择的施工企业，并非滁州城市学院选择新兴建设公司施工；4、证据5建筑工程施工合同是盛仁投资公司与新兴建设公司自愿签订，合法有效，对签订合同双方具有拘束力，对滁州城市学院没有拘束力；5、证据6补充协议，滁州城市学院并非协议当事人，只是补充协议的见证方；6、证据7是在盛仁投资公司请求下向新兴建设公司出具的承诺，是在支付盛仁投资公司回购款前提下优先支付，并非承诺直接向新兴建设公司支付款项，也不是对盛仁投资公司支付款项责任提供担保。新兴建设有关滁州城市学院应是施工当事人应承担工程进度款责任及违约责任等目的不能成立。 对第三组证据，除了5号证据真实性无法确认外，其他函件及滁州城市学院确认的发放农民工工资明细表真实性均无异议。这些函件均是因盛仁投资公司一再违反与滁州城市学院之间的BT合同约定，造成滁州城市学院合同目的无法实现，滁州城市学院依法解除与盛仁投资公司之间BT合同，并按照盛仁投资公司及新兴建设公司委托及认定发放农民工工资。除了这些内容外的证明目的均不认可。 对第四组证据，除了5号证据真实性无法确认外，其他函件真实性均无异议。其他质证意见同上述三。 第五组证据的真实性均无法确认，且与滁州城市学院无关联性。而且2013年12月停工后，新兴建设公司根本没有人在施工现场。 对新兴建设公司提供的有关工程造价资料是否真实、合法，滁州城市学院不了解，该部分与滁州城市学院无关，应该由盛仁投资公司质证。 盛仁投资公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、《合作框架协议》一份、《建设工程施工合同》两份、《补充协议书》一份，证明：盛仁投资公司将滁州城职院新校区工程发包给新兴建设公司，实际施工由新兴建设公司下属六安分公司具体组织实施及双方签订建设工程施工合同的具体约定条款。 2、《说明》一份，证明：新兴建设公司与盛仁投资公司均认可上述《建设工程施工合同》及《补充协议书》。 3、2013年新兴建设公司六安分公司承诺书一份，证明：实际施工的新兴建设公司下属六安分公司承诺不因盛仁投资公司未支付工程款而停工，确保正常施工顺利完工交付，否则承担一切责任和损失。此承诺与新兴建设公司与盛仁投资公司签订的合同条款约定一致。 4、2013年5月13日新兴建设公司承诺书一份，证明新兴建设公司承诺逾期打入保证金的违约责任。 5、新兴建设公司六安分公司文件一组，证明：新兴建设公司下属六安分公司实际负责施工的事实。 6、2013年6月13日新兴建设公司六安分公司致滁州城市学院的函两份，证明：负责实际施工的新兴建设公司下属六安分公司多次承诺不会停工，一期工程可持续到工程结束。 7、2013年7月2日盛仁投资公司致新兴建设六安分公司回复函一份，证明：盛仁投资公司多次要求新兴建设公司方复工的事实。 8、《滁州城市职业技术学院新校区一期工程近期投资建设的协议》一份，证明：新兴建设公司反复承诺垫资建设，不会停工。 9、2013年11月5日的通知、2013年12月3日的通知各一份，证明：新兴建设公司履行合同存在违约行为。 10、2013年12月2日的告知函、2013年12月31日的函告各一份，证明：新兴建设公司对工程人员工资及工程管理问题并未重视，存在重大失误和管理混乱，应对工程停工承担全部责任。 11、2014年3月20日盛仁投资公司的函及2014年3月28日新兴建设公司复函各一份，证明：新兴建设公司拒绝复工，违约事实清楚，依法应当承担盛仁投资公司的所有损失及可期待利益。 12、2014年5月28日新兴建设公司发往合肥仲裁委员会告知书一份，证明：盛仁投资公司与滁州城市学院之间的仲裁，新兴建设公司已经明确知道且收到合肥仲裁委的通知，盛仁投资公司认为在仲裁程序中产生相关鉴定等，应当对新兴建设公司具有约束力。 13、中标通知书一份，证明：工程款决算应让利13.6%的事实。 14、汇款明细表，证明已付新兴建设公司44903176元。 新兴建设公司针对盛仁投资公司所举证据，发表如下质证意见： 对证据1《框架协议》的真实性不予认可，证明目的不能同意。本案工程实际施工人是新兴建设公司，项目经理为杨玉大，这一点在工程相关备案资料和相关文件中均予以明确，盛仁投资公司认为项目未新兴建设公司六安分公司施工不予认可。 对于证据2，《说明》予以认可。 对于证据3，新兴建设公司六安分公司的承诺书，不予认可。这份承诺书是5月7日书写，此时招投标还没有完成（5月30日招投标完成），因此这份承诺书对本案没有任何法律意义，没有任何关联性，对于原被告三方也没有任何法律约束力，三方实际上也没有把该文件作为处分权利义务的依据。 对于证据4，5月13日新兴建设公司的承诺书，该证据是章桂荣出具的，上面六安分公司的章的真实性不予认可，对真实性有异议。该文件是在招投标之前形成的。招投标备案合同中建设方也不是六安分公司，故该文件与本案没有关联，不能成为三方处分权利义务的依据。 对证据5，文件一组，是六安分公司出具的文件，对六安分公司这个公章不予认可，其相关承诺不予认可，这份文件出具均在没有正式签订建设工程施工合同之前。 对证据6，新兴建设公司六安分公司致学院的函的其真实性客观性不予认可。六安分公司无权处分盛仁投资公司与新兴建设公司之间的权利义务。因此该文件不能成为处分权利义务的依据。 对证据7的真实性不予认可。 对证据8的真实性、关联性、客观性均不认可。 对证据9，没有收到过这份证据，项目经理也不是赵文龙 对证据10，12月2日的告知函的真实性不予认可。 对证据11，这个情况客观存在，但要求是无理的，自己的原因造成停工，反而要求受害方承担责任，是没有依据的。 对证据12，与本案没有关联性。 对证据13，对中标通知书的真实性我们予以认可，对证明目的不予认可，本案已经不存在再让利3.6%。 对证据14付款明细表中的300万元、一个是20万元有异议，没有提供付款凭证。对其余的付款没有异议，2013年9月17日支付的300万元，和本案没有关系，是个人之间的借款，不属于已付工程款。 针对盛仁投资公司所举证据，滁州城市学院发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议，该合同合法有效。 证据2、3、4真实性无法确认，与滁州城市学院无关联性； 证据5、6，除了2013年6月13日给滁州城市学院的函件真实性无异议外，其他证据真实性无法确认，与滁州城市学院无关联性。 证据7的真实性无法确认，与滁州城市学院无关联性。 对证据8的真实性无异议。这是为了保障施工顺利进行而签订的协议，滁州城市学院作为见证方参与。 对证据9的真实性无异议； 对证据10的真实性无异议，但该函件是在新兴建设公司和盛仁投资公司已经停工、已经出具手续委托滁州城市学院代为发放农民工工资且农民工工资正在发放、矛盾非常尖锐情况下发来，滁州城市学院认为不妥，已经回函表明了立场和观点； 对证据12、13、14的真实性无均异议。 除对其中的300万元、一个是20万元，即对最后两笔我们提出异议，没有提供付款凭证。对其余的付款没有异议。最后一笔2013年9月17日由杨支付的300万元，我们认为和本案没有关系，是个人之间的借款。而且是汇到段晶晶和李波的账款，不属于已付工程款。 滁州城市学院为支持其答辩意见，所举证据如下： 证据1、滁州城市学院事业单位法人证书和组织机构代码证复印件。证明滁州城市学院的主体身份。 证据2、滁州市政府融资采购项目协议书。证明：滁州城市学院与盛仁投资公司是BT合同关系，滁州城市学院只负有履行与盛仁投资公司之间BT合同的义务。盛仁投资公司投资建设项目，在项目工程竣工后由滁州城市学院按照约定进行回购。滁州城市学院与新兴建设公司无合同关系和直接的法律关系。 证据3、滁州城市学院2013年12月14日向盛仁投资公司发出的解除与该公司BT合同的通知及相关往来函件。证明：由于盛仁投资公司一再违约，滁州城市学院BT合同目的无法实现，滁州城市学院被迫解除了与该公司的合同，并告知了新兴建设公司。 证据4、新兴建设公司、盛仁投资公司共同委托滁州城市学院支付农民工工资的委托手续。证明：因新兴建设公司没有按规定支付农民工工资，导致农民工群访，滁州城市学院按政府要求和新兴建设公司、盛仁投资公司共同委托支付农民工工资。项目工程停工是新兴建设公司、盛仁投资公司原因造成，与滁州城市学院无关。 证据5、滁州城市学院支付新兴建设公司农民工工资财务资料。证明：滁州城市学院实际支付给新兴建设公司施工农民工工资等万元。 证据6、滁州市信访接待中心出具的情况说明。证明：因为拖欠农民工工资，出现了多次群访事件；新兴建设公司、盛仁投资公司不履行《建筑工程施工合同》；项目停工是新兴建设公司和盛仁投资公司原因造成。 证据7、滁州城市学院根据与盛仁投资公司BT合同约定所委托工程跟踪审计机构关于工程量及价款的审计报告。证明：滁州城市学院在作出解除BT合同决定时，盛仁投资公司实际完成的工程量（包括前期伟基建设集团公司施工完成的工程量）情况。 证据8、2013年8月26日安徽盛仁投资公司给滁州城市学院的委托函。证明：滁州城市学院在收到盛仁投资公司委托函后才向新兴建设公司出具承诺函。该承诺函不是为盛仁投资公司提供担保。滁州城市学院对盛仁投资公司基于与新兴建设公司施工合同约定的应该承担的支付工程款等法律责任不应该承担连带责任或者其他法律责任； 证据9、项目工程监理六安市建工建设监理公司出具的建设监理工作报告。证明：项目工程在施工中存在很多问题均是新兴建设公司和盛仁投资公司原因造成的。 证据10、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121号和（2014）合仲字第121-1号裁决书及合肥市中级人民法院（2014）合民仲字第00180号和（2015）合民仲字第00100号民事裁定书。证明：滁州城市学院与盛仁投资公司之间签订的BT合同已经依法解除，安徽盛仁投资公司应该撤出施工组织和施工设备，向滁州城市学院交还工地。盛仁投资公司不服该裁决所申请撤销请求均不依法驳回，裁决已经发生法律效力。 证据11、合肥仲裁委员会委托中介机构作出的涉案项目工程施工工程量及价款的鉴定报告。证明目的：涉案工程包括前期伟基建设集团公司施工完成的工程量在内的情况及价款。中介机构进行了现场察看，现场察看盛仁投资公司及滁州城市学院均派员在场确认。 证据12、安徽省高级人民法院委托中介机构对伟基建设集团公司施工完成的工程量及价款进行鉴定的鉴定结论。证明目的：在伟基建设集团公司诉讼盛仁投资公司及滁州城市学院建设工程施工合同案件过程中，安徽省高级人民法院委托中介机构对伟基建设集团公司施工完成的工程量及价款进行鉴定，确定了工程量及价款情况。 针对滁州城市学院举证，新兴建设公司发表如下质证意见： 对证据1，无异议。 证据2滁州市政府融资采购项目协议书，只能证明滁州城市学院与盛仁投资公司之间存在BT融资关系，但不能证明滁州城市学院不是案涉工程的建设单位，不能否定称滁州城市学院与新兴建设通过招标文件和中标通知书确定的承发包关系,更无法否认滁州城市学院在案涉工程施工过程一直以建设单位身份主导工程建设。 对证据3，滁州城市学院与盛仁投资公司是否解除合同与新兴建设公司无关。 证据4不能达到其证明目的，项目停工是滁州城市学院、盛仁投资公司不按约定支付工程款造成的,而且按照招标文件学院本身就是付款义务人。 对证据5真实性认可，但客观性、公正性不予认可。 证据6不能达到其证明目的，项目停工恰恰是滁州城市学院、盛仁投资公司不按约定支付工程款造成的,而且按照招标文件滁州城市学院本身就是付款义务人。 对证据7不予认可，案涉工程造价应在本案司法鉴定后方可得出。 对证据8《承诺函》表明学院即为建设方，滁州城市学院对案涉工程承担付款义务。同时，根据该《承诺函》，在目前新兴建设公司合同权利受到严重侵害的情况下，滁州城市学院不得向盛仁投资公司支付任何案涉工程的费用，否则应承担相关法律责任。 证据9与本案没有关联性，不予认可。 证据10是基于BT合同，所裁决内容对于新兴建设公司无约束力。新兴建设公司与滁州城市学院、盛仁投资公司之间权利义务关系，是基于中标通知书及招标文件。 证据11鉴定报告，存在诸多问题，新兴建设公司未参与，对新兴建设公司不具有约束力。 针对滁州城市学院举证，盛仁投资公司发表如下质证意见： 对证据1三性及证明目的没有异议； 对证据2三性没有异议，证明目的部分有异议，滁州城市学院在本案中，在具体项目招标、施工过程中均起到重要作用，其与新兴建设公司有利害关系。 对证据3真实性没有异议，但根据盛仁投资公司与新兴建设公司签订的建筑工程施工合同约定，本案项目停工系新兴建设公司造成。 对证据4的真实性没有异议，但项目停工系新兴建设公司造成。 对证据5的真实性有异议，滁州城市学院支付给农民工工资严重超过应付工资，对于多支付的工资，盛仁投资公司不予认可。 对证据6真实性没有异议，但农民工工资问题系新兴建设公司单方造成，与盛仁投资公司无关。 对证据7的真实性有异议，和本案无关，同时该工程量明显过低，显失公平。 对证据8的真实性没有异议，但证明目的有异议，滁州城市学院系案件最终的付款单位。 对证据9的真实性有异议，具体施工系新兴建设公司，即便有问题也是新兴建设公司造成的。 对证据10真实性没有异议，证明目的有异议，在具体的工程量没有确定之前且没有支付款项之前，盛仁投资公司有权控制已完成的项目。 对证据11的真实性没有异议，但盛仁投资公司已经提出异议认为该鉴定报告关于工程量的鉴定显失公平，价款过低。 对证据12的真实性没有异议，但该鉴定结论与初稿差距较大，显失公平。 一审庭审中，盛仁投资公司为支持其反诉请求，向本院提供11份证据： 1、盛仁投资公司组织机构代码证； 2、新兴建设公司企业信息； 3、滁州市政府融资采购项目协议书； 4、滁州城市职业学院新校区建筑工程施工合同； 5、承诺书； 6、2013年6月13日新兴建设公司发给滁州城市职业技术学校的函； 7、滁州城市职业学院新校区一期工程近期投资建设的协议； 8、关于滁州城市学院新校区一期工程立即复工的函； 9、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121-2号裁决书； 10、滁州学院解除合同的函；11、补充证据，合肥仲裁委的（2016）合仲字0028号仲裁书。 新兴建设公司针对盛仁投资公司上述反诉证据，发表如下质证意见：第一、对上述证据的真实性除了滁州城市学院解除合同的函，我们不清楚以外，其他的真实性不表示异议，第二，有关上述证据中提到的因盛仁投资公司未付款导致停工，不应以拖欠工程款而停止施工，显示工程条款是霸王条款，也违背了相关法律规定，属于无效。第三，从盛仁投资公司提供的证据充分表明盛仁投资公司在工程施工期间仅支付了部分保证金给学院，其投资相当于涉案工程10%的款，违背了其与滁州市政府签订的项目协议保证资金，由此证明本案建设施工合同被迫中止的原因是由于盛仁投资公司的资信能力以及违约行为造成的。第四，滁州城市学院解除合同的函证明了本案停工的日期，间接证明停工窝工相关损失的存在，综上，盛仁投资公司提供的上述证据不能证明其反诉主张，恰恰能够证明本诉主张的成立。 滁州城市学院针对盛仁投资公司所举反诉证据，发表如下质证意见：对盛仁投资公司出具的证据1、2、3、4、6、9、10、11真实性均无异议，对其他几组证据请法院核实，因为不太清楚。 审理期间，新兴建设公司向本院提出申请，要求对新兴建设公司完成部分的工程造价、因停工给新兴建设公司造成的损失（包括临时设施、人工、周转材料、现场材料）进行鉴定。本院委托浙江兴业建设项目管理有限公司进行鉴定。2016年11月7日，浙江兴业建设项目管理有限公司出具兴业造价字（2016）015号鉴定意见书，结论为：未让利前造价，71517672.92元；让利13.6%后造价：61791269.4元。单独列项不进入总价的项目有塔吊机械费、进退场费、安拆费、基础费用、现场遗留材料费用、图文中心地下室外墙建筑做法费用、脚手架费用、卫生间防水钢套管费用等，优惠前造价9156821元，让利13.6%后造价为7911492元，意见书对上述费用未列入总价的原因分别作了说明。此外，上述鉴定意见书对因停窝工给新兴建设公司造成的损失（包括临时设施、人工、周转材料、机械设备、进退场费用等）进行了说明：临时设施费已经包含在鉴定总价中，前期修复的费用在仅有新兴建设公司的单方计算表，现场无法勘查到，无法计算；现场材料费、半成品材料费，该项费用主要是新兴建设公司撤离施工现场时，现场遗留的钢材、砂、石子、加气块、木材、模板、水泥等建筑材料，新兴建设公司提供的表格未经原被告确认，材料后期如何处理无资料证明，故按撤场时《滁州市建设工程材料造价信息》计算出价格，不进入鉴定总价，仅作为法院判决时的参考；现场模板及支撑停滞费用，鉴定停工损失费所必须的停工时间、责任主体不明，无法鉴定；上访期间建设单位、清欠办超付农民工工资，没有明确具体数额，实际发放费用无法计算施工超付，超付责任主体不明，无法鉴定；处理已签订合同赔偿费用，无解除合同的违约责任以及为此支付的赔偿金额凭证，且本项目停工责任主体不明，无法鉴定；临时设施摊销费用，已完工程临时设施费用已经计入鉴定造价中，未完摊销部分，需根据现场临时设施实际敷设多少、撤场后回收多少等情况分析计算，并由违约方来承担此损失，因无资料，仅是新兴建设公司诉请数额，无法鉴定；停工后工人、管理和后勤人员的费用，管理人员、后勤人员和工作组人员疏漏仅是新兴建设公司盖章和人员签字，未经批准审核，停工时间和责任主体亦无法界定，无法鉴定；承包人撤离施工场地、遣散人员费用，没有任何证据材料，仅是新兴建设公司诉请金额，无法鉴定。该鉴定意见书还对新兴建设公司、盛仁投资公司、滁州城市学院提出的问题进行了一一说明。 本院对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据以及鉴定单位作出的鉴定意见，进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别在查明的事实中予以分析认定。 根据双方当事人的举证、质证，本院查明的事实如下： 2011年12月26日，滁州城市学院与盛仁投资公司签订一份《滁州城市职业学院融资采购新校区项目协议书》，约定：项目名称为滁州城市学院新校区建设一期工程BT项目；筑总面积约18万平方米，包括图文中心、教学实验实训用房、学生宿舍楼、食堂、教工周转房以及场区内的道路、绿化、供水、供电等附属和配套工程，总投资约5亿元；本协议范围内的项目建设方式为BT即建设-转让，项目前期准备工作由滁州城市学院负责，盛仁投资公司负责工程建设以及相关费用的融资；工程竣工验收合格后，盛仁投资公司按协议约定的条件、程序与方式将本项目移交滁州城市学院，滁州城市学院按协议约定回购本项目，该协议还对项目的工期、质量、工程价款计算原则、履约保证金的交纳与返还、项目回购的价款及支付方式和时间以及双方的其他权利义务等作了约定。 2013年5月17日，滁州城市学院（建设单位）、盛仁投资公司（招标单位）、安徽润琦工程造价咨询事务所有限公司（招标代理机构）公布“RQZB—2013—060”“滁州城市职业学院新校区一期工程施工《招标文件》。2013年5月29日，盛仁投资公司、滁州城市学院向新兴建设公司发出中标通知书，通知新兴建设公司为滁州城市学院新校区一期工程中标人，中标价为经审计确认的施工图工程量清单造价×（1-让利系数），让利系数为13.6%。 2013年5月30日，新兴建设公司与盛仁投资公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定由新兴建设公司承建滁州城市学院新校区一期工程，内容为：建筑面积约20万平方米；工程内容包括图文中心2.7万平方米，教学实验实训用房8.9万平方米，学生宿舍楼6.6万平方米，食堂1.2万平方米，教工周转房0.6万平方米；合同价款暂定三亿（按实结算）；合同组成文件包括合同、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、中标通知书、工程量签证清单，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；第六条合同价款及调整：采用可调价格合同，调整方法为：本工程最终按实结算，依据《安徽省建设工程工程量清单计价依据》编制结算，经审核后下浮13.6%作为结算价（预留金不下浮），建筑、装饰、安装工程造价计算程序执行2009年综合单价法，市政、园林及仿古工程造价计算程序执行2006年综合单价法，定额人工按照安徽省最新文件的人工费为定额人工进入费率，如本工程实际施工期间有最新政策文件调整，则按国家和安徽省行业主管部门最新发布文件精神执行并调整，机械费按工程同期的安徽机械台班单价表执行，材料机构按施工期间《滁州市建设工程材料造价信息》加权平均，属认为不可抗拒因素造成承包人的直接损失费用，发包人按规定给予补偿，但属应该预见而承包人没有及时预防或预防不力造成损失，发包人不予赔偿，设计变更、发包人代表签证、因发包人原因造成承包人损失，工程竣工时按实结算；第26.1-26.7工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程暂定价为每平方米2300元，作为计算进度款的依据，各单体工程每月按进度支付已完成工程量70%的工程款，在承包方上报完成工程量审核后10天内支付，各单体主体封顶合格后7日内付至总工程款的70%，各单体工程验收合格后30天内审计结束，7日内付至总结算价款95%的工程款，余款5%满一年后7日内按有关规定一次性结清，不付息；承包人每月25日向发包人提交完成工程量报告，发包人须在17日内审核认可，逾期视为发包人默认，发包人认可或默认后3日内支付已完工程的工程款。如发包人没有按规定支付工程款，超过15日，承包人书面通知给发包人和滁州城市学院，承包人不得因工程款未付而停工，必须继续施工，在施工期间产生工程款和所垫工程款由发包人按月息3.5%（包括垫资利息、违约金和融资的费用等）向承包人结算。设计变更、签证的工程量计入月工程量，与工程款同步支付……为确保工程保质保量按期进行，合同签订进场7日内承包人需办理备案手续，发包人向承包人递交合法的中标通知书，承包人向发包人交纳350万元履约保证金后合同生效，保证金返还，主体工程结构封顶返还200万元，工程竣工返还150万元；合同还对材料价格、人工费、综合单价的调整，工程变更、竣工验收和结算、违约和争议的处理方式等作出约定。上述《建筑工程施工合同》签订次日，新兴建设公司与盛仁投资公司签订《滁州城市学院新校区工程合同补充协议书》，对原协议书《专用条款》第26.3条、33条进行了变更，原第26.3条变更为：承包人每月25日向发包人提交完成工程量报告，发包人须在7日内审核认可，逾期视为发包人默认，发包人认可或默认后3日内支付完已完工程的工程款，如发包人没有按规定支付工程款超过15日，承包人书面通知给发包人滁州城市学院，承包人不得因工程款未付而停工，必须继续施工，从发出通知日起60日内，在此期间应付工程款和所垫工程款由发包人按月息3.5%（包括电子利息、违约金和融资的费用等）向承包人结算；从发出通知日起超过60日，则发包人自逾期日起，承担承包人所完工程总价3.5%的月息…。另约定本补充协议与2013年5月30日签订的《施工合同》具有同等法律效力，如与《施工合同》有抵触的，以本补充协议为准。 2013年6月13日，新兴建设公司六安分公司向滁州城市学院发函，内容为：我公司于2013年5月30日与盛仁投资公司签订承建滁州城市学院一期工程合同，我们会严格按照合同执行，如盛仁投资公司不能如期付工程款，我公司不会停工，而自筹资金，把工程做好并如期完成交付滁州城市学院使用。如发包人没有按规定支付工程款超过15日，承包方书面通知给发包方和滁州城市学院，承包方不得因工程款未到而停工，必须继续施工，在此期间产生工程款和所垫工程款由甲方按月息3.5%向乙方结算。 2013年6月18日，新兴建设公司正式开工。 2013年9月16日，盛仁投资公司代表杨贤柱与新兴建设公司代表张桂荣、张鸣就农民工工资发放、融资投资和工程款支付等有关事项达成协议：经测算，甲乙双方都认为中秋节前需发放工人工资600万元，甲方（盛仁投资公司）支付300万元给乙方用于发放农民工工资，不足部分由乙方筹集解决。甲方按照《建筑工程施工合同》，及时办理工程进度款审核和付款，如果甲方不能支付工程进度款，由乙方负责垫资，所垫资金收益按双方《建筑工程施工合同》约定执行。甲方于2013年10月30日上午10时前汇入乙方账户五千万元工程进度款，如果甲方逾期未汇款，甲方将依法承担全部违约责任，并自愿接受院方处罚。在2013年10月30日前，如果甲方不能支付工程进度款，乙方保证不发生工人集体上访闹事，保证施工不停工。在2013年10月30日前，如果甲方不能付款5000万元，乙方也必须负责确保工程顺利施工，确保如期将该项目交给滁州城市学院。2013年10月1日，新兴建设公司滁州城市职业学院项目部致函滁州城市学院，提出该公司自5月26日进场施工近4个多月，盛仁投资公司未支付工程款，要求滁州城市学院协调处理。 2013年12月14日，滁州城市学院向盛仁投资公司发出《关于立即解除合同撤场清算的函》，指出因盛仁投资公司一再违约，致使合同目的已无法实现，要求解除双方于2011年12月16日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》和2013年2月20日签订的《投资补充协议》。 2014年1月9日，滁州城市学院向新兴建设公司发出《函告》，要求新兴建设公司必须于2014年1月13日前完成与各班组的工程款审核工作，并且报盛仁投资公司和滁州城市学院，同时于2014年1月20日前完成撤场工作。同年2月19日、2月25日、3月13日，滁州城市学院多次向新兴建设公司发函，告知新兴建设公司该学院已经解除与盛仁投资公司的BT合同关系，要求新兴建设公司尽快完成撤场清算事宜。 2014年4月14日，中共滁州市委群众工作部信访联合接待中心出具《关于滁州城市学院新校区建设工地农民工讨薪上访情况的说明》，载明：2013年12月中旬开始到2014年农历春节前，滁州城市学院新校区一期工程再次发生施工工人以讨要工资为由到滁州市信访局进行群众性信访，再次发生封堵滁州市事件。 2014年5月7日，新兴建设公司提起诉讼，请求判如所请。 2014年6月1日，滁州市中级人民法院执行合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121-1号裁决书申请执行时，在对盛仁投资公司撤出滁州城市学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁州城市学院移交现已完成工程及施工资料中，对现场进行了勘验，形成22页的现场勘查记录（含平面图1页）。 2015年8月28日，新兴建设公司向滁州市中级人民法院承诺在撤场处置过程中，将确保河南五建的正常施工不收影响，承担全部清运费用，撤场时间为2015年8月30日至2015年9月15日，逾期视为全部撤离或自动放弃，另承诺在2015年8月31日前将现有的工程资料全部交给滁州城市学院。 另查明：滁州城市学院就其与盛仁投资公司所签的《滁州市政府融资采购项目协议书》产生的纠纷向合肥仲裁委员会申请仲裁，2014年9月19日，合肥仲裁委员会作出（2014）合仲字第121号仲裁裁决书，裁决确认滁州城市学院与盛仁投资公司所签的协议解除。2015年10月15日，合肥仲裁委员会作出（2014）合仲字第121-2号裁决书，认定滁州城市学院应付盛仁投资公司工程款为122104317.8元，裁决滁州城市学院支付盛仁投资公司尚欠工程款85201141.8元，盛仁投资公司向滁州城市学院支付违约金2000万元。 再查明：新兴建设公司于2013年5月10日和5月19日分四次向向盛仁投资公司支付工程保证金200万元。盛仁投资公司提供的汇款明细表证明该公司已付新兴建设公司工程款44903176元。庭审中，新兴建设公司与盛仁投资公司确认已付的无争议的工程款为41703176元；有争议的二笔，共320万元，分别为2013年8月6日支付给李波的20万元、2013年9月17日支付给段晶晶的300万元。 2014年12月18日，新兴建设公司向江苏省兴化市人民法院申请重整。同年12月25日，江苏省兴化市人民法院裁定受理新兴建设公司重整申请。2015年1月23日，该院指定江苏经纬会计师事务所有限公司为新兴建设公司管理人。 审理期间，新兴建设公司向本院提出申请，要求对新兴建设公司完成部分的工程造价、因停工给新兴建设公司造成的损失（包括临时设施、人工、周转材料、现场材料、可期待利益）进行鉴定。经本院委托，浙江兴业建设项目管理有限公司于2016年11月7日出具兴业造价字（2016）015号鉴定意见书，结论为：未让利前造价，71517672.92元；让利13.6%后造价：61791269.4元。单独列项不进入总价的项目有塔吊机械费、进退场费、安拆费、基础费用、现场遗留材料费用、图文中心地下室外墙建筑做法费用、脚手架费用、卫生间防水钢套管费用等，优惠前造价9156821元，让利13.6%后造价为7911492元，意见书对上述费用未列入总价的原因分别作了说明。此外，上述鉴定意见书对因停窝工给新兴建设公司造成的损失（包括临时设施、人工、周转材料、机械设备、进退场费用等）进行了说明：临时设施费已经包含在鉴定总价中，前期修复的费用仅有新兴建设公司的单方计算表，现场无法勘查到，无法计算；现场材料费、半成品材料费，该项费用主要是新兴建设公司撤离施工现场时，现场遗留的钢材、砂、石子、加气块、木材、模板、水泥等建筑材料，新兴建设公司提供的表格未经原被告确认，材料后期如何处理无资料证明，故按撤场时《滁州市建设工程材料造价信息》计算出价格，不进入鉴定总价，仅作为法院判决时的参考；现场模板及支撑停滞费用，鉴定停工损失费所必须的停工时间、责任主体不明，无法鉴定；上访期间建设单位、清欠办超付农民工工资，没有明确具体数额，实际发放费用无法计算施工超付，超付责任主体不明，无法鉴定；处理已签订合同赔偿费用，无解除合同的违约责任以及为此支付的赔偿金额凭证，且本项目停工责任主体不明，无法鉴定；临时设施摊销费用，已完工程临时设施费用已经计入鉴定造价中，未完摊销部分，需根据现场临时设施实际敷设多少、撤场后回收多少等情况分析计算，并由违约方来承担此损失，因无资料，仅是新兴建设公司诉请数额，无法鉴定；停工后工人、管理和后勤人员的费用，管理人员、后勤人员和工作组人员疏漏仅是新兴建设公司盖章和人员签字，未经批准审核，停工时间和责任主体亦无法界定，无法鉴定；承包人撤离施工场地、遣散人员费用，没有任何证据材料，仅是新兴建设公司诉请金额，无法鉴定。该鉴定意见书还对新兴建设公司、盛仁投资公司、滁州城市学院提出的问题进行了一一说明。 根据三方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、三方当事人之间的法律关系以及滁州城市学院应否对新兴建设公司的工程款及损失承担共同支付责任；2、案涉施工合同中有关于结算造价下浮13.6%的约定是否有效，新兴建设公司已完工程的工程造价如何确定，盛仁投资公司是否欠付新兴建设公司工程款，如欠付，数额为多少、利息应如何计算；3、盛仁投资公司与新兴建设公司在合同履行过程中是否存在违约行为，各自应否向对方承担违约和赔偿责任；4、盛仁投资公司是否应当返还新兴建设公司200万元履约保证金及土方工程款75万元；5、新兴建设公司主张的工程价款优先受偿权应否得到支持。 （一）关于三方当事人之间的法律关系以及滁州城市学院应否对新兴建设公司的工程款承担连带给付责任问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”滁州城市学院与盛仁投资公司于2011年12月26日签订的《滁州城市职业学院融资采购新校区项目协议书》中约定的项目建设方式为BT即建设-转让，双方的权利义务未及新兴建设公司。盛仁投资公司与新兴建设公司于2013年5月30日签订的《建筑工程施工合同》是发包人与承包人就涉案工程施工内容的权利义务约定，该权利义务未及滁州城市学院。本案为建设工程施工合同纠纷，滁州城市学院非涉案建设工程施工合同缔约人，不受盛仁投资公司与新兴建设公司签订的《建筑工程施工合同》约束，不承担发包人的义务。因此，新兴建设公司请求滁州城市学院在本案中与盛仁投资公司共同承担支付工程款及相关损失的支付责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。 （二）案涉施工合同中关于工程结算造价下浮13.6%的约定是否有效，新兴建设公司已完工程的工程造价如何确定，盛仁投资公司是否欠付新兴建设公司工程款，如欠付，数额为多少、利息应如何计算问题。新兴建设公司认为案涉工程采取邀请招标方式进行费率招标违反了招投标法律规定，且招标文件对于工程价款结算采取的是固定单价计价方式，但盛仁投资公司与新兴建设公司所签《建筑工程施工合同》却约定为可调价格合同，属于实质性变更，要求确认工程价款结算让利13.6%无效。经查，案涉工程为政府融资采购项目，工程造价逾亿元，属《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须招标项目。《中华人民共和国招标投标法》第十条规定，招标分为公开招标和邀请招标二种方式进行，盛仁投资公司采取邀请招标方式对案涉工程进行招标并不违反该法律规定。盛仁投资公司在招标文件中明确让利系数范围为8%-20%，新兴建设公司收到的中标通知书所载中标价为经审计确认的施工图工程量清单造价×（1-让利系数），让利系数为13.6%，与双方所签《建筑工程施工合同》中约定的本工程最终按实结算，依据《安徽省建设工程工程量清单计价依据》编制结算，经审核后下浮13.6%作为结算价内容一致，故新兴建设公司以案涉工程采取邀请招标方式进行费率招标违反法律规定，合同约定对中标文件和通知书进行了实质性变更，要求确认中标通知书中及合同中关于让利13.6%的内容无效的主张不能成立，不予支持。 对于新兴建设公司已完工程价款，本院委托浙江兴业建设项目管理有限公司进行了鉴定，根据该公司出具的兴业造价字（2016）015号鉴定意见书，新兴建设公司已完工程未让利前造价71517672.92元；让利13.6%后造价61791269.4元。单独列项不进入总价的项目有塔吊机械费、进退场费、安拆费、基础费用、现场遗留材料费用、图文中心地下室外墙建筑做法费用、脚手架费用、卫生间防水钢套管费用等，优惠前造价9156821元，让利13.6%后造价为7911492元。对上述单独列项不进入总价的费用，本院经审查认定：1、塔吊机械费，盛仁投资公司认为新兴建设公司利用的是前施工单位的塔吊，由盛仁投资公司拆除，该塔吊费用不应计算，但盛仁投资公司未能提供相关证据；鉴定单位按现场有15个单体楼，并根据滁州城市学院提供的现场勘查记录中记载的现场有13台塔吊，故按13台塔吊计算进退场、安装、拆除及基座费用，共279901元（让利前），该塔吊机械费计取依据是滁州城市学院提供的现场勘查记录，该记录为滁州市中级人民法院在执行合肥仲裁委员会仲裁裁决书时作出，依此计取的塔吊机械费用应计入工程造价。2、现场遗留材料费2152467元，该费用由新兴建设公司单方制作的表格计算得出，未经盛仁投资公司签字确认，也无滁州市中级人民法院确认，不应计入工程造价。3、图文中心地下室外墙建筑做法费用130008元，设计图纸做法为20厚1:2水泥砂浆找平层，鉴定资料界面内容中没有此处施工情况的说明，鉴定单位对此提出疑问时，新兴建设公司不做书面解释，滁州城市学院答复新兴建设公司仅施工南立面，因未按图施工，监理公司要求整改，后由第三家施工单位拆除后重新施工，盛仁投资公司答复不是新兴建设公司施工，三方答复不一致，第三家已经进场施工，鉴定单位对现场无法勘查，由于新兴建设公司未能提供施工完成地下室外墙的证据，故该费用不应计入工程造价。4、脚手架费用5979134元，按鉴定人员参加庭审质询时的解释，该脚手架费用为外架费用，实际施工中脚手架是必须要搭设的，该费用应计入工程造价。5、卫生间钢套管费用623225元，按钢套管施工是为了节约后期封堵管洞的人工材料费用，如后期管道安装也由新兴建设公司施工，则该方案相关费用不予计算，但因新兴建设公司中途退出，鉴定单位认为该费用为停工损失费用，因停工责任主体不明，无法计入总价，故该费用不应计入工程造价。综上，新兴建设公司所完工程让利前造价应为77776707.92元（71517672.92元+塔吊机械费279901元+脚手架费用5979134元）。新兴建设公司与盛仁投资公司所签《建筑工程施工合同》虽为有效，但因案涉工程为未完工程，新兴建设公司完成部分工程后，建设单位滁州城市学院与发包人盛仁投资公司解除案涉BT合同，致新兴建设公司与盛仁投资公司之间合同无法继续履行，而双方约定的让利13.6%是在工程全部完成进行最终结算的情况下进行的，本案中，新兴建设公司完成工程的造价77776707.92元，只占合同约定工程款3亿元中的25.9%，从公平原则出发，双方合同约定的工程价款让利幅度13.6%应根据工程完成比例进行确定，即让利3.52%（13.6%×25.9%）。据此，新兴建设公司所完工程造价应为75038967.8元〔77776707.92×（1-3.52%）〕。盛仁投资公司主张其已付新兴建设公司工程款44903176元。庭审中，新兴建设公司与盛仁投资公司确认无争议的已付工程款为41703176元；有争议的二笔，共320万元，分别为2013年8月6日支付给李波的20万元、2013年9月17日支付给段晶晶的300万元，该二笔款项新兴建设公司不予认可，盛仁投资公司提供的300万元凭据为张桂荣出具的借条，借条载明系系张桂荣向杨贤柱借款300万元，借条上写有段晶晶银行账号，因此，该300万元应为杨贤柱与张桂荣之间的个人借款；盛仁投资公司亦未能提供支付给李波的20万元应视为已付新兴建设公司工程款的证据，故对该二笔款项不予认定。盛仁投资公司已付新兴建设公司工程款为41703176元，尚欠新兴建设公司工程款为33335791.8元（75038967.8-41703176）。对于该欠付工程款利息，新兴建设公司要求按照月息3.5%计付利息，经查，案涉《建筑工程施工合同》约定盛仁投资公司按照月息3.5%向新兴建设公司结算应付工程款和所垫工程款的条件是，新兴建设公司不得因盛仁投资公司未付工程款而停工，必须继续施工。而施工中，由于新兴建设公司欠付农民工工资，致农民工上访闹事、工程停工，新兴建设公司按照合同要求在盛仁投资公司未付工程款的情况下让工程继续施工，故其要求按月息3.5%计付欠付工程款利息的条件未成就。滁州城市学院解除与盛仁投资公司的BT合同关系，案涉《建筑工程施工合同》专用条款关于结算审核完成后，发包人逾期支付工程款，应承担双倍银行贷款利息的约定，盛仁投资公司对于欠付新兴建设公司的工程款应自起诉之日2014年5月8日起按照银行同期贷款利率的二倍计付利息。 （三）盛仁投资公司与新兴建设公司在合同履行过程中是否存在违约行为，各自应否向对方承担违约和赔偿责任。 新兴建设公司诉请赔偿的损失包括临时设施、停窝工损失、现场材料以及退场费用等损失22645697元可预期利润损失10447221.8元。对于上述损失费用，结合鉴定单位所作鉴定意见书的说明，本院认定如下：临时设施费已经包含在鉴定总价中，不应再重复计取；现场材料费、半成品材料费，该项费用主要是新兴建设公司撤离施工现场时，现场遗留的钢材、砂、石子、加气块、木材、模板、水泥等建筑材料，新兴建设公司提供的表格未经双方确认，材料后期如何处理无资料证明，前述确定工程总价时已作认定；对于停工损失和可预期利润损失，按照盛仁投资公司与新兴建设公司所签《建筑工程施工合同》约定，新兴建设公司不得因工程款未付而停工，必须继续施工；后新兴建设公司又在双方签订的《补充协议书书》及2013年9月所签协议中多次承诺垫资建设，即使盛仁投资公司不支付工程款，也保证不发生工人集体上访闹事、施工不停工，确保如期将该项目交给滁州城市学院。但本案事实表明，新兴建设公司施工期间，因欠付工资引发农民工闹访、工程停工。新兴建设公司未能按照合同约定和己方承诺履行合同义务，工人闹访、工程停工的事实均已发生，构成违约，故其要求盛仁投资公司承担其停工损失和可预期利润损失没有合同和法律依据，本院不予支持。 盛仁投资公司反诉要求新兴建设公司赔偿的损失包括：违约金2000万元、可预期利润损失58034511.08元及回购款利息损失12874339.38元。案涉工程施工期间，盛仁投资公司代表杨贤柱与新兴建设公司代表张桂荣、张鸣于2013年9月16日就农民工工资发放、融资投资和工程款支付等有关事项达成的协议中，盛仁投资公司承诺于2013年10月30日上午10时前汇入新兴建设公司账户5000万元工程进度款，如果逾期未汇款，将依法承担全部违约责任，并自愿接受滁州城市学院的处罚。合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121号裁决书认定盛仁投资公司与滁州城市学院所签BT合同解除的原因是盛仁投资公司未能按照合同约定足额支付工程款致工程停工、农民工闹访，严重延误工程工期造成。盛仁投资公司未能按照约定履行付款义务已被生效仲裁裁决确认，故盛仁投资公司案涉施工合同履行过程中，存在违约行为，其要求新兴建设公司承担因违约而造成的各项损失亦没有合同和法律依据，本院不予支持。 （四）盛仁投资公司是否应当返还新兴建设公司200万元履约保证金及土方工程款75万元。盛仁投资公司对于新兴建设公司支付的200万元履约金予以认可，对新兴建设公司要求返还该200万元履约保证金的诉请，本院予以支持。对于75万元土方工程款，由于新兴建设公司未能提供相应证据，故其要求盛仁投资公司返还笔款项的主张无事实依据，本院不予支持。 （五）新兴建设公司主张的工程价款优先受偿权应否得到支持。盛仁投资公司与滁州城市学院之间属BT融资合同关系，案涉工程的所有人为滁州城市学院，新兴建设公司在与盛仁投资公司签订《建筑工程施工合同》时对此知晓，而滁州城市学院在本案中不承担工程款支付义务，且案涉工程属不宜折价拍卖、变卖的建设工程，故新兴建设公司要求在本案中对案涉工程享有工程价款优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、八十五条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百二十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下： 一、安徽盛仁投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江苏新兴建设工程有限公司工程款33335791.8元及利息（利息自2014年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算至款清之日）； 二、安徽盛仁投资有限公司在本判决生效后十五日内返还新兴建设公司工程保证金200万元； 三、驳回江苏新兴建设工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回安徽盛仁投资有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费547497元，保全费5000元，合计552497元，由江苏新兴建设工程有限公司负担344019元，安徽盛仁投资有限公司负担208478元；反诉受理费238400元，由安徽盛仁投资有限公司负担；鉴定费60万元，由江苏新兴建设工程有限公司负担30万元，安徽盛仁投资有限公司负担30万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 程 敏 代理审判员 吴 辉 代理审判员 杨福来 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员 周 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 最高人民法院法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。