江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终629号 上诉人（原审原告）袁红卫，女，1966年10月31日生，汉族,住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处，住所地邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年东路53号。 法定代表人龚向峰，该办公室副主任。 委托代理人李加启，该办公室副主任。 被上诉人（原审第三人）周建跃，男，1954年6月18日生，汉族，住邳州市。 原审第三人常学军（系袁红卫之夫），男，1964年3月11日生，汉族，住邳州市。 上诉人袁红卫因与被上诉人邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办事处）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）行政协议一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年1月5日，被告运河街道办事处作为房屋征收委托实施单位（甲方）与被征收人即本案第三人周建跃（乙方）签订了评估编号为D72，协议编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》。该协议载明“经邳州市人民政府批准，甲方受邳州市房屋征收办委托，依法对乙方座落在驾校北张村地块项目征收范围内的房屋实施征收。……乙方被征收的房屋情况……4、总建筑面积136.94平方米；5、合法建筑面积136.94平方米。”原告袁红卫认为上述编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》中所涉房屋为其所有，上述协议的签订侵害了其合法权益，遂提起行政诉讼，请求确认《邳州市房屋征收补偿协议》（协议编号24＃）无效。 另查明，2003年5月，邳州市人民政府颁发邳集用（2003）字第号《集体土地使用证》，该证载明土地使用者为常学贞；土地所有者××镇张村；坐落邳州市运河镇张村农场新村××号；地号116-5-8-143；使用权面积135平方米，四至为：东邻孙辉；北邻沈思念；南邻张飞；西邻沟。 2005年3月17日，原告袁红卫取得邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》，该证载明房屋的座落位置为运河镇张村七组，建筑面积为150.17平方米。房屋四至：北邻路；南邻路；西邻沟；东邻空地。 2011年10月30日，常学贞向汪恒松借款并约定以涉案房屋抵押，为此双方签订房屋买卖合同一份。2013年11月2日，汪恒松（甲方）将涉案房屋出售给第三人周建跃（乙方），双方签订《协议书》一份，约定：涉案房屋无房产证，但甲方保证对房屋享有所有权，权属明确无其他争议等内容。后周建跃交付了购房款，汪恒松将涉案房屋交付周建跃居住。2015年3月，涉案房屋所在集体土地被征收。2017年1月5日，江苏省邳州市人民法院立案受理原告常学贞与被告周建跃、汪恒松确认合同无效纠纷一案，并于2017年6月29日作出（2017）苏0382民初233号《民事判决书》，判决驳回常学贞的诉讼请求。常学贞不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年4月25日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终7000号《民事判决书》，判决：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初233号民事判决；二、汪恒松与周建跃于2013年11月2日签订的《协议书》无效。 为查明案件事实，2019年1月11日，原审法院对邳州市运河街道办事处张村六组现任六组组长张统森进行了询问，制作《询问笔录》一份，张统森陈述涉案房屋坐落于张村六组，且拆除前涉案房屋由第三人周建跃居住。2019年1月22日，在邳州市民生政务服务中心不动产登记中心，原审法院依法对邳州市市民服务中心的工作人员韩亚军进行了询问，制作《询问笔录》一份。2019年3月22日，在邳州市运河国土资源所，原审法院对运河国土资源所所长沙勇进行了询问，制作《询问笔录》一份，并调取了原告所填写的《邳州市农村宅基地地籍调查表》《邳州市农村宅基地土地登记申请书、审批表》、江苏省行政事业性收费收据。同日，对邳州市运河街道办事处张村六组现任组长张统森再次进行了询问，制作《询问笔录》一份。同日，原审法院到涉案房屋坐落的位置进行现场调查，现场拍摄了照片18张及4段视频录像。 以上事实，有编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》、邳集用（2003）字第号《集体土地使用证》、邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》、（2017）苏0382民初233号《民事判决书》、（2017）苏03民终7000号《民事判决书》、原审法院制作的《询问笔录》和现场调查录像等证据予以证实，原审法院予以确认。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告为支持其诉讼请求，提供了其于2005年3月17日取得的邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》，但根据该证载明的内容，原告的房屋座落位置为运河镇张村七组，建筑面积为150.17平方米。而编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》载明的房屋总建筑面积为136.94平方米且合法建筑面积为136.94平方米。且涉案房屋拆除前的实际居住使用人为第三人周建跃，原告亦自认其早已搬离了涉案房屋。根据原告所举证据以及原审法院的调查情况，原告所举证据尚不足以证明其对涉案被征收房屋享有权利、其与被诉行政协议具有利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，遂裁定：驳回原告袁红卫的起诉。 上诉人袁红卫上诉称：邳州市市民服务中心工作人员韩亚军、运河国土资源所沙勇均认可上诉人房产证的合法性和真实性，且一审法院在该土地所档案中调出了上诉人的《宅基地地籍调查表》、《宅基地登记申请书、审批表》，进一步证明上诉人土地使用权的合法性。涉案房屋即为原审第三人周建跃占用的房屋。一审认定上诉人的房屋与原审第三人周建跃占有的房屋不是同一房屋，属于认定事实错误。房屋产权证是房屋权属的唯一法定证明，上诉人的房屋就在拆迁范围内，且法院生效文书已认定周建跃房屋买卖合同无效，如被上诉人依据生效法律文书撤销其签订的《补偿协议》，上诉人可以撤回本案诉讼，另行通过其他法律途径主张权利。请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判。 被上诉人运河街道办事处、邳州市征收办、周建跃，原审第三人常学军均未提供书面答辩意见或陈述意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人未提交新的证据。 二审经审查，认为原审裁定对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 经关联案件查询，本院于2019年8月8日立案受理了常学贞诉邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室、第三人周建跃撤销征收补偿协议一案。本院审理后于2020年4月27日作出（2019）苏03行初299号行政裁定，以常学贞将邳州市人民政府列为被告无事实和法律依据，且经释明后拒绝撤回对邳州市人民政府的起诉为由，驳回常学贞的起诉。 本院认为，本案征收补偿协议是在征收部门判断周建跃为被拆迁人的情况下签订的，现袁红卫主张涉案被征收房屋为其所有，常学贞亦主张涉案房屋系其在自己宅基地上建设，为此，袁红卫提供了房产证等证据，周建跃提供了有关房屋买卖协议、常学贞的集体土地使用证等证据，常学贞亦就涉案房屋买卖和征收补偿协议分别提起民事诉讼和行政诉讼。因此，涉案房屋存在袁红卫、常学贞、周建跃之间的权属争议，且权属争议的解决对本案征收补偿协议的审查具有影响，在该权属争议未解决之前，人民法院不宜对本案征收补偿协议进行审查。据此，原审裁定驳回袁红卫的起诉，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人应依据生效法律文书先撤销涉案补偿协议的问题，待涉案房屋的权属问题明确后，被上诉人签订涉案协议的法律效力及补偿款追偿的法律后果，由被上诉人承担。 综上，原审法院裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁艳华 审判员  陈 颖 审判员  徐 冉 二〇二〇年九月八日 书记员  王 楚