北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初15119号原告（被告）王冲，男，1985年5月15日出生。原告（被告）杨静茹，女，1957年6月8日出生。二原告（被告）共同委托代理人白庆文，北京市鑫泽律师事务所律师。被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司，住所地菏泽市中华路959号（市人力资源市场507室），统一社会信用代码×××。法定代表人田冬玲，职务总经理。委托代理人贾西全，山东敬人律师事务所律师。委托代理人高志美，女，汉族，1958年1月4日出生，山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司职工，山东省菏泽市牡丹区居民，现住北京市顺义区林河开发区临河村。被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，统一社会信用代码×××。法定代表人王洪涛，职务董事长。委托代理人索文海，男，汉族，1976年6月15日出生，北京宅急送快运有限公司法务处经理，河北省邯郸市峰峰矿区居民，现住公司宿舍。原告（被告）王冲、杨静茹与被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司（以下简称菏泽安邦公司）、被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）王冲、杨静茹之委托代理人白庆文，被告（原告）菏泽安邦公司之委托代理人贾西全、高志美，被告（原告）宅急送公司之委托代理人索文海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）王冲、杨静茹诉称：死者王德财系王冲之父，杨静茹之夫。王德财于2011年1月25日19:18左右在上夜班的途中发生交通事故，1月27日经抢救无效死亡。经北京市顺义区公安局顺义分局交通大队事故认定书确认，王德财为同等责任，应认定为工伤。在认定工伤的过程中，两被告不予配合，并设置重重障碍，致使该工伤认定进行了长达七年的行政诉讼，于2017年5月16日以（2017）鲁17行终59号《行政判决书》终结了程序诉讼。（2015）菏人社工认字第081号认定工伤决定书生效。进入实体解决阶段，但二被告均不予支付赔偿。王德财于2010年11月9日与菏泽安邦公司在北京签订了劳动合同书，然后被派遣到宅急送公司上班。菏泽安邦公司与宅急送公司于2010年10月1日签订了劳务派遣协议书。王德财的工伤就发生在劳务派遣协议生效期间。依据劳动合同法、劳动合同法实施条例之规定和双方签订的劳务派遣协议的约定，双方应承担其连带责任。故依据劳动争议调解仲裁法的相关规定具状向北京市顺义区劳动争议调解仲裁委员会提请仲裁。该裁决书京顺劳人仲字（2017）第2952号对本案事实已查清，原告表示认可，但适用法律有误，造成裁决不公。原告认为：1.王德财的工伤认定之所以拖了近八年，是两被告直接造成的，他们理应承担原告的所有损失，责无旁贷。2.《国家赔偿法》第三十三条、三十四条中都有上年度的表述。法院普遍采用的是赔偿义务机关、复议机关或人民法院赔偿委员会首次作出赔偿决定的上年度。而不是绝对的案件发生的上年度。而裁决书采用的是绝对的上年度是与立法精神相悖的，是不公平的，更不利于全社会的遵纪守法。本案应按工伤认定决定书生效的上年度计算，原告请求判决支持其主张。3.杨静茹孤身一人，已是65岁老人，出身农民，一辈子做农活，现在其弟弟家生活，没有经济来源，早已丧失劳动能力。王德财没有工伤保险，杨静茹每月的生活费无处去领，要求两被告一次性支付也是可以的。4.遭遇丧夫之痛，工伤认定被拖8年之久，其精神几近崩溃，两被告从未进行过安慰，还极力阻挠工伤认定，故请求支付50000元的精神抚慰金也不为过。请求判决支持该诉请。5.王冲为其父申请工伤认定奔波在北京、菏泽之间长达8年之久，无数次的诉讼，遭遇了巨大的经济损失，主张20000元的误工损失也是合情合理的，请判决给予支持。原告（被告）王冲、杨静茹的诉讼请求为：1.两被告承担连带责任，应即时支付王德财一次性工亡补助金476420元；2.丧葬补助金46236元；3.供养亲属抚恤金201600元；4.七年诉讼费损失21767.2元；5.杨静茹精神损害抚慰金50000元；6.王冲的误工损失20000元。被告（原告）菏泽安邦公司辩称：王德财与我公司不存在劳动关系，与宅急送公司存在劳动关系，王冲、杨静茹于2011年12月15日已经和我公司签订了协议书，王冲收到了90000元的经济补偿金，工伤待遇已经解决完毕，已经私了，现再次主张工伤待遇违反了一事不再理的原则，二原告的诉求无事实以及法律依据，并且适用法律错误，请依法驳回其诉求。被告（原告）宅急送公司辩称：认可京顺劳人仲字2017第2952号仲裁裁决1、2项仲裁裁决结果，不认可第3项仲裁裁决结果，我公司不应该承担连带责任。被告（原告）菏泽安邦公司诉称：一、我公司与王德财之间不存在劳动关系。王德财不是我公司员工，更不存在任何劳动合同关系，劳动合同书是在王德财死亡之后，宅急送公司为逃避责任故意嫁祸给我公司而伪造的，根本与事实不符，虽然菏泽市人力资源和社会保障局出具了认定工伤决定书，菏泽市中级人民法院也出具了（2017）鲁17行终59号行政判决书予以确认，但客观事实上王德财与我公司确实无劳动关系。二、我公司和王冲、杨静茹于2011年12月15日经自愿协商签订了协议书，被告王冲也分两次收到了原告支付的9万元经济补偿金，自愿放弃了自己的工伤待遇请求权，已经案结事了，违反一事不再理的司法原则，申请仲裁已无事实根据和法律依据。2011年12月15日，我公司与王冲、杨静茹签订了协议书，约定支付其9万元，该协议书由王冲签字确认并代其母杨静茹签字确认，系双方自愿真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议，原告为自己工作人员因文件管理不善（被宅急送骗取了60份空白的劳动合同书）而承担了相应的责任，依协议约定向王冲、杨静茹支付了9万元的经济补偿。王冲、杨静茹应当严格按照双方签订的协议书第一条、第三条和第六条的约定履行自己的义务，不得再申请工伤认定，不得再追究原告的任何责任。因此，该协议书能充分证明已经支付了王冲、杨静茹的工伤待遇，王冲、杨静茹也收到了9万元赔偿金，双方间针对王德财的工伤待遇赔偿问题早已经彻底解决，案结事了。王冲、杨静茹再次提起工伤待遇仲裁系重复申请，滥用其权利，严重违反一事不再理的司法原则，故王冲、杨静茹再次申请仲裁已无事实及法律依据。退一步讲，即使杨静茹以协议书的签字不是其本人所签为由认定协议书对其无效，但协议书上王冲的签字是本人所签，也是其真实的意思表示，该协议书对王冲合法有效，故在裁决书也应当把王冲所得的一半赔偿数额予以扣除。三、王德财的损失应当由宅急送公司承担。王德财系宅急送公司职工，其系在上夜班途中发生交通事故，地点是在北京市顺义区，其与宅急送公司的住所地及工作性质均是相符的。王德财与我公司的劳动合同系事故发生后由宅急送公司骗取原告加盖公章后60份空白劳动合同所伪造的，合同上的签名不是王德财本人所签，故王德财与宅急送公司存在劳动关系，其工亡也是发生在为宅急送公司工作期间，王德财的损失应由宅急送公司承担。退一步讲，即使由我公司与宅急送公司承担连带责任，那么宅急送公司也应当对我公司已经支付给王冲、杨静茹的9万元承担连带责任，而裁决书中遗漏了此项，属于法律适用错误。综上，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字（2017）第2952号裁决书认定事实错误，适用法律不当。原告为维护自身合法权益，特起诉，请依法判决。被告（原告）菏泽安邦公司的诉讼请求为：1.判决我公司不承担王德财的一次性工亡补助金及丧葬费；2.诉讼费由被告承担。原告（被告）王冲、杨静茹辩称：不同意其诉求，坚持我们的诉求。被告（原告）宅急送公司辩称：菏泽安邦公司与王德财存在劳动关系，菏泽安邦公司与王冲、杨静茹签订的协议是侵权损害协议是真实有效的，王冲、杨静茹放弃了对菏泽安邦公司的工伤待遇请求权，事实理由第三条是没有依据的，在北京三中院的判决书中已经判决了我们与王德财没有劳动关系。被告（原告）宅急送公司诉称：2010年11月9日王冲之父、杨静茹之夫王德财与菏泽安邦公司签署了劳动合同，合同期限二年。2011年1月25日王德财在上夜班途中发生交通事故后经抢救无效死亡。2015年6月12日菏泽市人社局作出认定工伤决定书（2015）菏人社工认字第081号，认定工伤。2017年5月16日山东省菏泽市中级人民法院作出终审判决，认定王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系，该事件属于工伤。2017年6月9日，王冲、杨静茹向顺义区劳动仲裁委员会提起仲裁，向我公司和菏泽安邦公司主张工伤待遇。原告认可北京市顺义区劳动仲裁委员会于2017年8月3日作出的京顺劳人仲字（2017）第2952号裁决书中第一、二、四项裁决，不认可该裁决书第三项裁决，即不认可我公司与菏泽安邦公司对第一、二项裁决承担连带赔偿责任，理由为：所谓连带责任，是指依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。例如《劳动法》第九十九条规定：用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位应当依法承担连带赔偿责任。这是我国劳动法律法规作出的最早的关于连带责任的规定。《劳动合同法》第九十一条与上述规定基本一致。在劳务派遣用工形式中，由于用工单位与被派遣劳动者并未建立劳动合同关系，但作为用工单位在劳动过程中实际使用被派遣劳动者，双方关系紧密，因此，用工单位应对被派遣劳动者承担的连带责任只能通过法律规定产生。修改前的《劳动合同法》第九十二条规定：劳务派遣单位违反本法规定的，……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。有人认为，如果一律规定由用工单位为劳务派遣单位的违法行为买单，将会混淆两者对劳动者承担的法定义务分工，不利于两者之间自我约束、自觉履行法律义务。此后，《劳动合法实施条例》第三十五条以及《关于修改的决定》对原《劳动合同法》第九十二条作出及时调整和修改，规定：用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。与之前的规定相比，修改后用工单位承担连带责任的前提出现较大区别：一是违反规定的内容由原来笼统的《本法规定》修改为本法（和本条例）有关劳务派遣规定，指定对象更加明确具体；二是明确规定只有用工单位给被派遣劳动者造成损害才承担连带责任，也就是说，用工单位违反有关劳务派遣规定并给劳动者造成损害是其承担连带责任的两个必不可少的重要前提。由此，用工单位只有在劳务派遣中存在过错并因该过错造成劳动者损害，才会与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。至于本案，原告与菏泽安邦公司在2010年10月1日签署的《劳务派遣协议书》中第二条、第六条第三款等内容，清晰约定应由菏泽安邦公司承担工伤责任。原告并不满足承担连带责任的法定条件，即原告按照法律规定履行了法定义务，不应当承担连带责任。为维护原告的利益，特起诉至法院。被告（原告）宅急送公司的诉讼请求为：1.判令宅急送公司与菏泽安邦公司不承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。原告（被告）王冲、杨静茹辩称：2010年10月1日宅急送公司、菏泽安邦公司签订了劳务派遣协议，协议约定了出现工伤之后双方承担连带责任，王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系，本案中不是确认劳动关系的诉讼，是确认工伤赔偿的问题，菏泽安邦公司反复说王德财的劳动关系，三中院对此已经确认了，本案应该就王德财的赔偿数额来进行，宅急送公司也造成了王德财的损失，一开始没有给王德财缴纳工伤保险，宅急送刚开始没有将社会保险费给菏泽安邦公司，导致菏泽安邦公司没有及时给王德财缴纳工伤保险，因此二公司均应当承担赔偿责任，菏泽安邦公司既然不承认与王德财的劳动关系，那为什么要签订协议给补偿，不让王德财申请工伤，是不符合法律规定的，给补偿是因为给王德财造成了不便，应该给补偿，但不能限制王德财申请工伤认定的权利，是违宪的，之前的行政诉讼没有提及这个协议，证明协议是违宪的。王德财因为8年的诉讼支出了4万多元，我本人也搭了2万多元。裁决书认定的工伤补偿，是认定的工伤发生之日的上一个年度，是不合法的，应该按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干案件的司法解释第35条第2款来认定。被告（原告）菏泽安邦公司辩称：王德财是宅急送公司招聘的并为其工作，宅急送公司在王德财发生工伤之后骗取了我公司加盖公章的合同，实际上王德财与宅急送公司存在劳动关系，虽然菏泽安邦公司与王德财之间诉讼进行了7、8年，都是由于宅急送公司伪造劳动合同书引起的，虽然对我公司进行了不利的判决以及裁定，但是是不尊重事实的，属于枉法裁判，我公司坚持客观事实，请法院依法判决王冲、杨静茹的损失由宅急送公司承担，与我公司无关。代理人高志美是此案件从头到尾的当事人，2010年10月1日跟宅急送公司签了劳务派遣，但是没有给宅急送公司招聘过一个人，宅急送公司每个月给我们50元的服务费，让我们给其开发票的费用，没有实际执行过派遣，宅急送公司招的所有的工人都是由我们开票，每个人给我们50元让我们上保险以及开发票，王德财2011年1月25日晚上上班发生工伤事故，但是我们是在7月份才知道的这个事情，1月25日发生的交通事故，在4月份中旬一直到5月初，我一直接到没有名字的电话找我，说有一个员工叫王德财吗，我说没有，其一直在宅急送公司上班，之后连续给我打电话，我说从来没有这个人，因为北京这里一直是我代理菏泽安邦公司工作，过了2、3个月，直到白律师找到我们的办公室，才知道这件事，我们给其90000元是因为其找我们，说诉讼到哪就输到哪，孩子也没有父亲了，当时也是出于同情，我们合同被骗了，虽然是被骗了，但是也是有责任，由白律师起草的协议，不管是出于人道，还是别的。之后我们找到了宅急送公司，我问马革命，王德财是不是你公司的人，是不是出了事情，其说是，当时其找了一个小姑娘找苏波，但是我一直等到下班也没有等到苏波，当时就终止了双方的协议。合同是王德财出事后2个月后被骗走的，是给我打电话说拿空白劳动合同书，应付检查，3月份给我打电话，我也没有考虑太多，需要60份空白合同，我就亲自给其送到办公室，一直到7月份我们才知道王德财的事情。王德财之前，宅急送公司都不给员工上保险，有一次在开庭时，就我跟刘若风2人，刘若风那个案子也说宅急送公司跟我们合作了，当时那个案子上的合同伪造我的签字。经审理查明：王冲系王德财之子，杨静茹系王德财之妻。王德财自2010年11月9日给宅急送公司提供实际劳动。2011年1月25日王德财在去上夜班途中发生交通事故，2011年1月27日抢救无效死亡。王冲、杨静茹提交2010年11月9日菏泽安邦公司与王德财签订的劳动合同，证明王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系，宅急送公司对该合同认可，菏泽安邦公司对该合同不予认可，主张该合同是宅急送公司从其公司骗取的60份空白的劳动合同，不认可与王德财存在劳动关系。2015年5月28日，菏泽安邦公司向北京市顺义区人民法院起诉要求确认该《劳动合同书》无效，北京市顺义区人民法院经过审理作出（2015）顺民初字第10445号民事判决书：驳回山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司的诉讼请求。菏泽安邦公司不服该判决起诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）京03民终2728号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2015年6月12日，菏泽市人力资源和社会保障局出具（2015）菏人设工认字第081号认定工伤决定书，该工伤决定书记载用人单位全称：菏泽安邦公司，参保号码：没参保，职工姓名：王德财，事故时间：2011.1.25，受伤部位、事故和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论：2011年1月25日19点18分左右，王德财在上班途中，骑自行车行至北京市顺义区京密路顺于路口北侧左转弯时，被一辆HE8236号面包车撞倒受伤。受伤后送至北京红十字会急诊抢救中心救治，1月27日凌晨2点44分抢救无效死亡。提供的北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故认定书，王德财为同等责任。根据法院判决，依法受理。认定结论：经调查核实，认定为工亡。菏泽安邦公司不服该认定工伤决定书，向菏泽市人民政府提起行政复议，菏泽市人民政府于2016年4月26日出具菏政复决字（2016）148号行政复议决定书：维持被申请人作出（2015）菏人社工认字第081工伤认定决定的行政行为。菏泽安邦公司不服该行政复议决定向菏泽经济开发区人民法院提起行政诉讼，菏泽经济开发区人民法院于2016年10月28日作出（2016）鲁1791行初16号行政判决书：驳回菏泽安邦公司的诉讼请求。菏泽安邦公司不服该行政判决书，向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）鲁17行终59号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2017年6月9日，王冲、杨静茹向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.菏泽安邦公司与宅急送公司承担连带责任，支付王德财一次性工亡补助金476420元；2.支付丧葬补助金46236元；3.支付供养杨静茹的抚恤金201600元；4.支付差旅费、律师费、法律文书邮寄费21767.2元；5.支付精神损害抚慰金50000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月3日作出京顺劳人仲字（2017）第2952号裁决书：1.菏泽安邦公司支付王德财近亲属一次性工亡补助金292180元；2.菏泽安邦公司支付王德财近亲属丧葬补助金25207.5元；3.宅急送公司对第一项及第二项裁决承担连带赔偿责任；4.驳回王冲、杨静茹其他仲裁请求。王冲、杨静茹、菏泽安邦公司、宅急送公司均不服该裁决起诉至本院，形成本案诉争。菏泽安邦公司主张与王德财之间不存在劳动关系，不同意支付一次性工亡补助金及丧葬补助金，主张该费用应当由宅急送公司负担。另，菏泽安邦公司主张其公司与王冲、杨静茹于2011年12月15日签订了《协议书》，该协议书约定菏泽安邦公司支付王冲、杨静茹9万元，王冲、杨静茹不得以任何理由再要求菏泽安办公司承担任何责任，不得以任何事由向菏泽安邦公司追加补偿，并提交《协议书》予以证明，该协议书有王冲签字，菏泽安邦公司主张当时与杨静茹电话沟通，其亦同意，且授权王冲签字。王冲、杨静茹认可协议书的真实性，亦认可收到9万元，同意在一次性工亡补助金中扣除该费用，但主张该协议书不公平。王冲、杨静茹对仲裁认定的一次性工亡补助金及丧葬补助金的标准不予认可，主张应当支付其一次性工亡补助金476420元、丧葬补助金46236元。另，王冲、杨静茹主张工伤认定长达8年，故要求支付其交通费、住宿费、律师费等损失21767.2元，支付杨静茹精神损害抚慰金50000元。杨静茹主张应支付其供养亲属抚恤金。另，其诉讼请求第六项并未经过仲裁前置程序。宅急送公司不同意承担连带责任。宅急送公司提交其公司与菏泽安邦公司2009年10月1日及2010年10月1日签订的劳务派遣协议书及发票证明其公司按照双方签订的劳务派遣协议的约定给付了菏泽安邦公司包括王德财在内的11个员工的管理费及社会保险费1100元（每人每月50元的保险费及管理费）。发票显示2011年1月25日，宅急送公司付给菏泽安邦公司劳务费1100元。菏泽安邦公司认可2010年10月1日的劳务派遣协议书，但表示不认可2009年10月1日的劳务派遣协议书，因当时其公司与宅急送公司没有合作，主张该协议书尾部不是其公司的公章，并申请对该公章进行鉴定。菏泽安邦公司认可收到了包括王德财在内的11个员工的保险费及管理费1100元，但主张发票是先开的，钱是2月份才给的，且主张宅急送公司是2011年1月25日早上给其发送了包括王德财在内的11个人的名单，之前从未提到过王德财，其公司在2011年1月28日给王德财缴纳了2月1日至2月28日的保险，且主张因宅急送就给了这一次钱，故就缴纳了这一次保险。另，菏泽安邦公司主张宅急送公司陷害其公司，宅急送公司知道王德财死亡之后并未告知其公司，还让其公司给王德财缴纳了2011年2月份的保险，其公司是2011年7月才知道王德财死亡的。三方当事人均认可王德财在世及工亡当月并未缴纳过社会保险。三方当事人亦认可杨静茹、王德财仅育有一子王冲，王德财父母均先于王德财去世。关于本案中相关费用涉及到的统筹地区，王冲、杨静茹主张应当按照北京地区的标准，因王德财在北京工作。另，本院向北京市顺义区人力资源和社会保障局核实杨静茹是否属于供养亲属的范围；北京市顺义区社会保险事业管理中心回复本院：王德财发生事故工亡时杨静茹不满55周岁，故不符合供养亲属的年龄条件。因杨静茹亦表示无法提交王德财工亡时由劳动能力鉴定部门出具的劳动能力鉴定结果证明其完全丧失劳动能力。故杨静茹不属于供养亲属的范围。以上事实有庭审笔录、（2015）菏人社工认字第081号认定工伤决定书、2017年5月16日作出（2017）鲁17行终59号行政判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系以及王德财因工死亡的事实均已由生效判决书确认，故本院对菏泽安邦公司主张的与王德财不存在劳动关系的主张不予采信。王德财在世及发生工亡时并未参加社会保险。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成的协议在履行完毕后，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由，要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。故本院对菏泽安邦公司主张的就王德财工亡待遇问题已经与王冲、杨静茹达成一致意见，双方签订了协议书，且已经履行完毕，故不同意支付相关工亡待遇的请求不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。王德财因工死亡，王冲、杨静茹系王德财近亲属。菏泽安邦公司未给王德财缴纳工伤保险，故其公司应当支付王冲、杨静茹丧葬补助金及一次性工亡补助金。王冲、杨静茹主张丧葬补助金按照北京地区的月平均工资，本院予以支持。王冲、杨静茹主张的一次性工亡补助金及丧葬补助金的标准没有法律依据，本院不予支持。王冲、杨静茹认可在一次性工亡补助金中应当扣除菏泽安邦公司已经支付的9万元，本院对此不持异议。仲裁认定的丧葬补助金及一次性工亡补助金的数额符合法律规定，本院依法予以支持。因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。杨静茹主张其属于供养亲属的范围，但经本院向北京市顺义区人力资源和社会保障局核实，杨静茹不属于供养亲属的范围，故本院对其主张的供养亲属抚恤金不予支持。王冲、杨静茹主张的诉讼费用损失及精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。王冲、杨静茹的诉讼请求第六项并未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理。宅急送公司在本院庭审中认可王德财的工伤保险费用由其单位负担，应由其单位支付给菏泽安邦公司，王德财在2010年11月9日入职其单位开始工作，至2011年1月25日发生事故，宅急送公司并未及时将工伤保险费用支付给菏泽安邦公司。故本院认为宅急送公司作为用工单位，应当就王冲、杨静茹的工亡待遇与菏泽安邦公司承担连带赔偿责任。另，本院认为菏泽安邦公司的鉴定申请在本案中并非必要，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司给付原告（被告）王冲、杨静茹一次性工亡补助金二十九万二千一百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司给付原告（被告）王冲、杨静茹丧葬补助金二万五千二百零七元五角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司对本判决第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告（被告）王冲、杨静茹的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司的诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元，由原告（被告）王冲、杨静茹负担十元（已交纳），由被告（原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司负担十元（已交纳），被告（原告）北京宅急送快运股份有限公司负担十元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张洁培人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  李 英二〇一七年十一月二十四日书 记 员  武 帅