洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初972号原告：昌成瑜，男，1964年1月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦晶晶，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会。住所地：洛阳市老城区苗南东路（原苗南村村委会）。负责人：董万新，该居委会主任。委托诉讼代理人：王保玉，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所律师。被告：王现州，男，1951年1月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：周文光，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹（王现州之女），1978年12月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告昌承瑜与被告洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会（以下简称丽都居委会）、王现州房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌承瑜及其委托诉讼代理人焦江波、焦晶晶，被告丽都居委会的委托诉讼代理人李扬，被告王现州的委托诉讼代理人周文光、王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌承瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会与被告王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》无效；2、判令被告洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会与被告王现州共同向原告支付拆迁补偿款258138.02元。事实和理由：1993年5月，原告与昌成伟、昌成琮三兄弟以被告王现州名义批复宅基地一处。1999年原告及昌成伟、昌成琮与被告王现州共建私有住房四层，第一层归昌成伟所有，第二层归昌承瑜所有，第三层归被告王现州所有，第四层归昌成琮所有。2000年6月，原告及昌成伟、昌成琮与被告王现州共同向原郊区房地产管理局申请办理房屋所有权手续，原郊区房管局批准“产权来源清楚，同意房屋所有权登记，同意确权发证”，原告于2000年6月23日取得洛阳市人民政府核发的《房屋所有权证》，依法取得对苗南村地号为511号土地上四层房屋中第二层的所有权，证号：31867，建筑面积为100.22㎡。2017年5月20日被告王现州未经原告同意私自处分原告的房屋，与被告丽都居委会签订了《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》，按协议约定取得应支付原告的房屋补偿。原告认为，被告王现州和被告丽都居委会私下订立的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》应属无效，协议中涉及的第二层房屋补偿依法应归原告所有。经多次协商未果，原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持诉讼请求。被告丽都居委会辩称：1、本案原告不具备获得拆迀补偿款的主体资格。本案原告户口不属于原苗南村，并非原苗南村村民，其名下在原苗南村被征收土地的范围内也没有宅基地。而丽都居委会与王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》是针对原苗南村村民名下的宅基地被洛阳市老城区政府征收而签订的拆迁补偿协议，所以从主体资格讲，本案原告并不具备获得拆迁补偿的主体资格。所以，原告诉求丽都居委会与王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》无效是没有任何事实依据的。2、丽都居委会与王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并不违反我国或地方的相关法律法规规定。丽都居委会和本案被告王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》是严格按照洛阳市老城区苗南村改造项自指挥部的要求和有关法律法规的规定程序进行的，并不存在我国《合同法》第52条规定的无效合同的情形。且原告在起诉状中称，原告是以王现州的名义批复的宅基地，而我国法律规定，城镇居民是没有权利获得宅基地及使用权的，所以原告所说的宅基地事实上是在王现州名下，原苗南村的土地属于集体所有性质，丽都居委会在签订拆迁补偿协议时，针对的就是原苗南村村民占有使用的土地、宅基地，并经过丈量和计算对符合条件的拆迁户进行补偿，并不存在任何违反法律法规的情形。苗南村的拆迁改造项目是在老城区政府、邙山镇政府的主导下公开进行的，王现州凭借原洛阳市郊区土地管理局下发的《关于村民建宅用地的批复》获得的拆迁补偿，完全符合法律法规的规定和拆迁补偿的政策规定，且苗南村拆迁改造项目进行过程中，原告从未提出过任何申请或异议，拆迁补偿款下发的过程中，也未见原告表达任何不满的诉求，更不存在原告诉称的丽都居委会同王现州私自签订协议的情形。至于原告所说的与王现州共建的四层房屋，真实情况如何，其中的权力如何划分，并不是约束丽都居委会的依据，更不是原告获得拆迁补偿的依据。所以，本案中丽都居委会同王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》不违反任何法律法规的规定，完全合法有效，原告的诉求没有任何事实和法律依据。被告王现州辩称：王现州原籍系邙山镇苗南村人，世代祖居苗南村。1993年5月31日，经王现州申请，原洛阳市郊区土地管理局以洛郊土字（1993）第06号进行了批复，同意王现州建宅用地壹分伍厘（100㎡）。不存在原告诉状所说“原告三兄弟以被告王现州名义批复宅基地一处”，但这也正恰恰说明，原告也明知自己没有使用苗南村集体所有土地的权利和资格。1995年底1996年初打地基及1999年建房期间，因原告之父与王现州之妻为同胞兄妹，在王现州之妻的兄妹9人中，原告与王现州两家关系最好，而且原告家长子昌承瑜、次子昌成伟还是其姑母（王现州之妻）带大，由此足见原、被告两家关系甚为密切。正因为原、被告两家关系甚为密切，加上原告家长子昌承瑜熟悉建筑施工，因此，不否认在建房期间，原告家对王现州建房确实没少帮忙，但并不存在诉状所说“共建”。2017年5月，因苗南村整体改造项目建设需要，苗南村委依照《汉宫路（道北二路）苗南村集体土地上房屋征收补偿安置方案》之规定与宅基地使用权人王现州签订了《补偿安置协议书》，该《协议书》符合政府的拆迁政策及规定，双方主体合法并且是真实的意思表示，因此该《协议》应为有效协议。因为王现州是合法的集体土地使用权人，因此，签订该《协议书》就完全没有必要经过王现州以外的任何人同意，当然也包括原告。所以，原告诉状所说“被告王现州未经原告同意私自处分原告房屋”不能成立。而且依照农村拆迁补偿政策，补偿的依据是合法宅基地的面积，即使是空宅一座，也照样按统一的标准补偿，与有无建筑物和建筑物的大小无关，这就有效的避免了乘拆迁之机而私搭乱建的混乱现象。由以上事实可知，首先，被告王现州是本案所指宅基地的合法使用权人；其次，按照农村拆迁补偿政策，补偿的依据是合法使用的宅基地的面积而并不考虑有无建筑物或者建筑物的大小。因此，原告诉求被告丽都居委会与被告王现州共同向原告支付拆迁补偿款的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月，洛阳市郊区土地管理局作出关于村民建宅用地的批复，批准王现州在苗南村建宅用地一分五厘（此前王现州有一处宅基），1999年王现州妻子的侄子昌承瑜、昌成伟、昌成琮与王现州共同在该地上建造四层房屋，口头约定，第一层归昌成伟所有，第二层归昌承瑜所有，第三层归王现州所有，第四层归昌成琮所有，建房费用各自分担。2000年6月21日，洛阳市郊区人民政府房地产管理所分别向以上四人发放房屋所有权证，证载一、二、三层建筑面积均为100.22㎡，第四层为86.42㎡。2017年5月，苗南村进行整体改造，王现州按照苗南村集体土地上房屋征收补偿方案与丽都居委会（原苗南村委会）签订房屋征收补偿安置协议书，将上述房屋进行拆迁补偿，其中安置房屋两套，面积分别为94.74㎡和93.42㎡，另得货币补偿281947.48元。洛阳市老城区苗南村集体土地上房屋补偿方案显示，与本案有关的内容分别为，凡具有苗南村常住户口，并且享受苗南村民待遇、符合一户一宅的宅基地，按宅基地证载有效面积两层以下（含两层），选择所建房屋主体面积为准，按1200元/平方米征收。货币补偿的，两层以下（含两层）房屋有效面积，在选择货币补偿时每平方米增加1000元，对符合一户一宅、有合法手续的一到二层未建面积按1000元/平方米补偿，对于一户居民拥有多处合法房产，按照农村宅基地一户一宅的规定，多余的房产不再进行产权置换，一律实行货币补偿；在村民组购买集体的宅基地，有宅基证但户口不在本村的，一层按照一比一进行置换，二层给予货币补偿；证载有效面积第三层房屋按照建筑面积每平方米予以补偿500元，装修每平方米补偿100元（包干），砖混四层每平方米补偿400元，装修不予补偿。昌承瑜、昌成伟、昌成琮起诉时称，系以王现州的名义为自己申请的宅基地，王现州对此不予认可。本院认为：本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，原告昌承瑜、昌成伟、昌成琮与被告王现州系亲属关系，以被告王现州名义申请的村民建宅用地，批准后由其四人共同出资建造，并约定各自占有一层。拆迁安置时被告王现州与被告丽都居委会签订了拆迁安置协议，其中安置置换房屋两套，领取货币补偿281947.48元，本院根据洛阳市老城区苗南村集体土地上房屋补偿方案的精神，考虑原、被告双方的身份、房屋建造的投资人、拆迁补偿的房屋所在层、建房时双方的约定、拆迁房屋全部按照货币补偿应得的数额等因素，本院认为将拆迁安置置换的房屋权利归被告王现州所有，被告王现州应给予原告昌承瑜、昌成伟、昌成琮适当的货币补偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决如下：一、被告王现州于本判决生效后十五日内补偿原告昌承瑜180000元；二、驳回原告昌承瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告昌承瑜负担1800元，被告王现州负担786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一七年十一月二十四日书记员  王 刚