河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11253号上诉人（原审被告）：高慧鹏，。上诉人（原审被告）：梁娜，。二上诉人委托代理人：刘佳，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉亮，。被上诉人（原审原告）：陈青，系李玉亮之妻。二被上诉人委托代理人王军立、王蕾，河北冀华律师事务所律师。原审被告：石江超，。原审被告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市自强路。负责人：奚国光，该行行长。委托代理人：焦跃辉，河北张金龙律师事务所律师。上诉人高慧鹏、梁娜因与被上诉人李玉亮、陈青、原审被告石江超、中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）不当得利纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人代理人刘佳、被上诉人李玉亮代理人王军立、王蕾、原审被告中信银行股份有限公司石家庄分行代理人焦跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高慧鹏、梁娜的上诉请求：1、依法改判驳回李玉亮、陈青对上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人梁娜没收到中信银行石家庄分行给石江超放的70万元贷款，上诉人梁娜向被上诉人李玉亮出具的还款计划系在被上诉人逼迫下所写，非本人真实意思表示，不宜作为证据使用。上诉人高慧鹏不知道梁娜出具的还款计划，该笔款项与高慧鹏无关。被上诉人李玉亮、陈青辩称：原判正确，应予维持。原审被告中信银行股份有限公司石家庄分行述称，原判正确。原审被告石江超未到庭。李玉亮、陈青向一审法院起诉的请求：1、请求被告梁娜返还原告70万元银行贷款并支付利息（自2015年9月14日计算至实际返还之日，利率按照《中信银行个人借款合同》约定的利率执行，截止到起诉之日产生的利息12593.65元）；被告石江超、被告高慧鹏、被告中信银行对以上借款及利息的返还承担连带责任。2、本案的诉讼费用及其他费用均由梁娜、石江超承担。一审法院认定事实：原告李玉亮、陈青经申请与被告中信银行于2015年9月7日签订（2015）冀银综字第811182006529号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，2015年9月14日二原告与被告中信银行签订《中信银行个人借款合同》，约定原告用自有房屋抵押，向被告中信银行申请70万元专项支付综合消费贷款，借款期限自2015年9月14日起至2035年8月14日止，借款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%即本合同的贷款年利率为7.210%，如实际单笔提款日与本合同签订日间隔超过六个月时，被告中信银行有权按照届时其相关利率政策调整该笔贷款利率，并以借款凭证（借据）为准。首次利率调整日为2016年1月1日，并从利率调整日后每十二个月调整一次利率，以调整当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率调整。2015年9月14日，二原告签署支付申请书，申请将该借款划至其交易对象即被告石江超名下账户，其中贷款用途一栏中为购买家具。2015年9月15日，被告中信银行依照二原告申请将借款合同项下70万元贷款打入被告石江超在中国农业银行栾城县支行的银行账户。2015年9月30日被告梁娜为原告李玉亮出具《还款计划》，称原告李玉亮在中信银行用本人房产作为抵押物贷款70万元，在原告未知情的情况下被被告梁娜私自用于个人还债，被告梁娜承诺：1、于10月3日下午6时前还款15万元；2、于10月31日前还清剩余50万元；3、未还清李玉亮70万元前，李玉亮在中信银行的贷款利息由梁娜无条件偿还。被告梁娜在出具还款计划后至今未代替二原告偿还借款本息。涉案贷款一直由原告偿还。原告主张被告从2015年9月14日至2035年8月14日止按年利率7.21%计算利息。另查，被告梁娜与被告高慧鹏系夫妻关系。被告梁娜原系被告中信银行员工，2015年7月27日被中信银行做除名处理。石家庄高新区超悦家具厂为被告石江超开办的个体工商户。一审法院认为，二原告与被告中信银行签订最高额抵押合同，双方约定该借款为专项支付消费贷款，并对借款金额、期限、利率、用途以及抵押担保做出了约定，该约定不违反法律、法规的相关规定，予以确认。合同履行过程中，被告中信银行石家庄分行经原告申请书申请将贷款发放给二原告的交易对象石江超，该行为符合双方合同约定且不违反法律的相关规定，因此被告中信银行履行了放款合同义务，与此对应，二原告应承担合同约定的还本付息的义务。关于二原告借款时被告中信银行违规让其在空白合同、资料上签字的主张，二原告对借款合同及相关资料并不否认，且根据原告现有证据不能认定资料内容与二原告签名书写的先后顺序，因此应推定该借款合同和相关资料为习惯性书写方式即自上而下的书写顺序，原告提供的证人涉及的诉讼亦无相关部门对其所称在空白合同及资料上签字的相关情况予以认定，根据证据规则，证人证言效力较低，因此对原告的该项主张不予采信，原告的其他证据也不能证明被告中信银行在贷款过程中存在违规行为，因此其要求被告中信银行承担返还责任的诉讼请求，不予支持。被告石江超与原告签订买卖合同，二原告依此合同为向被告中信银行申请专项消费贷款的基础，但中信银行将贷款拨付至被告石江超处后，被告石江超并未按买卖合同的约定向二原告履行该买卖合同约定的义务，因此二原告要求被告石江超返还贷款70万元的诉讼请求，予以支持。被告梁娜称其从被告石江超处私自挪用了原告的70万元贷款，其向原告出具还款计划，对此原告并未拒绝，其自愿承担债务的行为不违反法律相关规定，因此原告要求被告梁娜返还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告高慧鹏承担还款责任的诉讼请求，因被告高慧鹏与被告梁娜为夫妻关系，被告高慧鹏应提交证据证明被告梁娜挪用的上述贷款并未用于夫妻共同生活，被告梁娜、石江超、高慧鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、举证、答辩等诉讼权利。判决如下：一、被告梁娜在本判决生效后十日内返还原告李玉亮、原告陈青7000**元及利息损失（利率依照（2015）冀银综字第811182006529号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》在合同期限内按照该合同约定利率执行，超出该合同履行期则按照中国人民银行同期贷款利率履行）；被告石江超、高慧鹏对以上借款本息承担连带责任；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10926元，减半收取5463元，保全费4158元，由被告梁娜负担，被告高慧鹏、被告石江超承担连带责任（上述费用原告已预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人李玉亮、陈青与原审被告中信银行石家庄分行签订的最高额抵押合同与现行有效的法律法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效合同。双方均应依此合同的约定履行各自的义务。中信银行在将款项依被上诉人的要求将70万元贷款发放给原审被告石江超，后上诉人梁娜从石江超处将该笔贷款取走使用，且上诉人梁娜于2015年9月30日给被上诉人李玉亮出具还款计划书，承诺该笔70万元贷款由其分期偿还。上诉人主张该计划书是在被上诉人胁迫下所写但未提供证据，本院不予认定。上诉人要求驳回二被上诉人在一审的诉讼请求理据不足，本院不予支持。上诉人高慧鹏称其不知道该笔贷款与其应当承担责任责任并不矛盾，且该笔贷款为消费贷款，上诉人并未提交证据证明未用于消费，故二上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10926元由上诉人高慧鹏、梁娜负担。本判决为终审判决。审判长  杨根山审判员  褚玉华审判员  李 伟二〇一七年十一月十五日书记员  李 站