广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初543号 原告：邓承厚，男，1977年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖成，广西欣源律师事务所律师。 被告：梁裕襟，男，1962年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：陈锦福，广西作一律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地广西壮族自治区南宁市邕武路14号，统一社会信用代码：914501001982838428。 法定代表人：苏勇，该林场场长。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢延华，广西邦泰律师事务所律师。 被告：罗朝比，男，1991年11月5日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：詹宁，女，1997年2月10日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告罗朝比、詹宁的共同委托诉讼代理人：潘达好，广西弘景律师事务所律师。 被告：江苏绿能电动车科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇工业集中区北区，统一社会信用代码：91320412781254918W。 法定代表人：刘晓。 委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 原告邓承厚与被告梁裕襟、广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称“高峰林场”）、罗朝比、詹宁、江苏绿能电动车科技有限公司（以下简称“绿能公司”）生命权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓承厚及其委托诉讼代理人廖成，被告梁裕襟的委托诉讼代理人陈锦福，被告高峰林场的委托诉讼代理人卢乃瑞，被告罗朝比、詹宁的共同委托诉讼代理人潘达好，被告绿能公司的委托诉讼代理人韦懿真、龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告连带赔偿丧葬费30120元（5020元/月×6个月）、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）、办理丧葬费用支出的交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计648600元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：1.原告邓承厚与受害人邓某1系父子关系。原告邓承厚与妻子谢球、儿子邓某1、女儿邓某2一家四口自2014年4月起一直居住在南宁市兴宁区自建楼502号房。该自建房共7层，第一层用于电动车存放、充电，第二至七层用于房东和租户居住。2.2016年8月11日凌晨，因一楼正在充电的一辆电动车（车牌号为南宁Ｐ×××××）电瓶处发生电气故障引发火灾，致使受害人邓某1在火灾中死亡。前述火灾事故楼房所占用土地使用权归属被告高峰林场，高峰林场将该土地出租给被告梁裕襟，而后梁裕襟在该土地上违规建房并进行出租经营。3.对于被告梁裕襟的责任问题，本案火灾楼房没有合格的消防安全设施，允许租户私拉电线充电，一楼疏散通道被电动车占用停放、充电，窗口全部安装防盗网以致逃生通道封堵；因此，被告梁裕襟对谢球死亡后果有重大过错。4.对于被告高峰林场的责任问题，高峰林场拥有南宁市政府核发的对火灾事故楼房所在的虎楼岭土地的山界林权证书，但高峰林场在明知梁裕襟违法建造私房时不予阻止，在管理上存在明显过错。5.被告罗朝比作为最初起火点的电动车（车牌号为南宁Ｐ×××××）（以下简称起火电动车）的登记车主，将车辆交被告詹宁使用，没有尽安全管理义务；被告詹宁作为前述电动车的实际使用人，违规改装电动车电瓶导致车辆起火；因此，被告罗朝比、詹宁均应承担赔偿责任。6.前述起火电动车的生产者为被告绿能公司，故被告绿能公司应就其缺陷产品导致的侵权后果承担赔偿责任。综上，考虑各被告过错责任及赔偿能力，原告主张被告绿能公司承担90%的赔偿责任，其余四被告共担10%的赔偿责任。 被告梁裕襟辩称，对于梁裕襟，作为房屋出租方有一定责任，但起火原因并非房屋本身电路问题，而是电动车电瓶起火，因此梁裕襟不负主要责任。对于其他被告，由于高峰林场将场地出租后没有对房屋水电、消防等进行配置、监管；詹宁改装电动车电池不符合安全要求；罗朝比作为车主，对前述电动车改装未予干预阻止；没有证据证明前述改装的电动车电池是假冒伪劣产品，被告绿能公司应就产品缺陷承担责任；因此，被告高峰林场、罗朝比、詹宁、绿能公司对该事故均有责任，且主要责任在罗朝比、詹宁。对于原告方，受害人邓某1的监护人逃生措施有误增加了危险，亦有责任。对于赔偿标准，应按照事故发生的上一年度即2015年的标准进行计算。此外，梁裕襟在事故发生后已向邓承厚支付了30000元的赔偿款，应在梁裕襟所应负担的赔偿款项中予以扣除。 被告高峰林场辩称，对于高峰林场，虽系火灾事故房屋占用土地的权利人，但与本案侵权后果的发生并无因果关系，不应在本案中承担赔偿责任。至于被告梁裕襟强占被告高峰林场的土地私自建造房屋的问题，被告高峰林场已经多次干预阻止，并对于被告梁裕襟及该片区其他人员的违规建造行为多次向政府部门反映，均未能解决。被告梁裕襟及其他人员的强占土地建房的行为在前，被告高峰林场与被告梁裕襟及其他强占土地的人员签订《土地使用权出租承租合同书》在后，实质是侵权在先补偿在后；且被告高峰林场与被告梁裕襟签订的该合同中仅约定一次性进行林木补偿3500元，并无租金约定亦未收取其他租金，故该合同实质是林木补偿合同而非租赁合同，被告高峰林场并无基于租赁关系的管理义务。 被告罗朝比辩称，被告罗朝比、詹宁系表兄妹关系，由于被告詹宁非本地人，所以借用被告罗朝比的名义给起火电动车（车牌号为南宁Ｐ×××××）上牌，实际购买、使用、管理人系詹宁。 被告詹宁辩称，虽然火灾的起火点系被告詹宁的电动车电瓶处，但被告詹宁并未对该电动车电瓶进行改装，不排除系将电车借给他人时被改装；且被告詹宁的电动车充电时并未私拉电线，而是充电器直接插在墙上插座充电；消防部门认定是充电器引起火灾，而不是被告詹宁使用的电动车，被告詹宁不应承担事故责任。综上，被告梁裕襟作为房东、被告绿能电动车作为生产者，应由其共同承担本案赔偿责任。 被告绿能公司辩称，起火电动车的生产者虽系被告绿能公司，但涉案电动车拥有产品合格证并经南宁市车管所检测后登记上牌，从购买至火灾发生时已使用近4年时间，故不存在产品缺陷；因此，被告绿能公司不应在本案中承担赔偿责任。对于被告罗朝比、詹宁，从《火灾现场勘验笔录》中，可知起火电动车电瓶及电池盒部位存在明显改装，被告罗朝比、詹宁已将原装的铅酸蓄电池改装为片状锂电池；而被告绿能公司所生产的电动车均为铅酸蓄电池，并在《产品使用手册》中载明了禁止用户私自改装等安全提示内容；因此，被告罗朝比、詹宁应负20%的责任。对于被告梁裕襟，其作为房东未就出租房屋设置消防逃生通道、违规允许租户私拉电线充电，存在重大安全隐患，应负50%的责任。对于被告高峰林场，其存在管理疏漏，应负10%的责任。而受害人邓某1逃生方法有误，应负20%的责任。此外，对于赔偿标准，由于受害人邓某1的父母均系农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费；精神损害抚慰金应按广西标准确定为20000元为宜。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月11日，位于南宁市兴宁区居民楼发生火灾。现场烧毁电动自行车8辆、摩托车3辆、自行车1辆及部分生活用品等，过火面积约20平方米，死亡3人，包括原告邓承厚的妻子谢球、儿子邓某1、女儿邓某2。 2016年8月11日，南宁市兴宁公安消防大队（以下简称“消防大队”）作出第一次《火灾现场勘验笔录》载明“过火区域位于1层门厅及中部天井处，主要烧损烧毁该处停放的电动自行车、摩托车、自行车等，1层东侧的杂物间内未过火；2层及2层以上楼层均未过火，仅在楼道内有烟熏，房间内无烟熏、无过火”“分别在第六层楼梯平台处、第六层楼梯往第七层楼梯间楼梯处、天面楼梯间平台处发现3名被困人员，经医护人员确认已死亡，分别为一名成年女性、一名女童和一名男童”“1层门厅及中部天井处中部共停放有电动自行车8辆、摩托车3辆、自行车1辆，对其依次标号为1号至12号，其中1、2、3、4、5、7、8、10号为电动自行车，9、11、12号为摩托车，6号为自行车”。 2016年8月13日，消防大队作出第二次《火灾现场勘验笔录》载明“对3号电动自行车进行专项勘验，发现该电动自行车电池盒内安装的是片状的锂电池；车脚踏板处的电池盒比普通自行车相同部位的电池盒大很多，且与该车座包下方的电池盒材质上有较大色差；座包下方的电池盒的支持构件有拼接的情况，电池盒局部有弯折拓宽的痕迹和拼接拓宽的痕迹；座包下方的电池盒内的电池靠车头一侧烧毁情况明显较车尾一侧重；车头中部支撑铁管有较严重的烧损变色痕迹，痕迹迎火面为靠南侧方向；在车辆脚踏板处的电瓶残骸上发现了多条带熔痕的电线残骸，并在此处发现了电动车充电器接电瓶端接头残骸，且与电瓶端插头相连；在车身下方发现了一电动自行车充电器残骸，其电源线残骸向上述北墙上安装在距中部隔墙2.3米处的固定插座方向延伸，在该固定插座的下方地面上发现了两个插头插片残骸。”消防大队于同日制作了一份《火灾车辆统计表》，其中载明：“车辆标号3，姓名罗朝比（使用者：詹宁），车辆种类电动车，车牌南宁Ｐ×××××，品牌绿能，颜色蓝”。 2016年9月21日，南宁市公安局兴宁分局作出一份《鉴定意见通知书》（南公兴鉴通字〔2016〕00581号），载明：“对邓某1的死亡原因进行了使用死亡性质与死亡原因的鉴定方法对尸体进行法医病理学检验鉴定。鉴定意见是死亡的原因符合在火场中窒息死亡”。 2016年11月2日，消防大队作出《火灾事故认定书》（兴宁公消认字〔2016〕第0012号）载明“对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月11日5时55分许；起火部位在南宁市兴宁区居民楼1楼；起火点在车牌号为南宁Ｐ×××××的电动自行车电瓶处，起火原因为电动自行车电瓶部位处的电气故障引发火灾”。 另查明，南宁市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）于2017年3月13日出具的查询单载明：前述起火电动车（南宁Ｐ×××××）品牌型号为绿能；制造厂名称江苏绿能公司；车架号XXXX；电机号XXXX；生产日期2012年9月6日；合格证编号XXXX；销售发票XXXX；车辆所有人罗朝比。起火电动车在车管所留存的销售发票（发票号码：XXXX）载明日期为2012年10月1日。此外，被告绿能公司在诉讼中提供的《绿能电动车产品使用手册》中载明：“本车应用免维护铅酸蓄电池”“严禁消费者、经销商私自改动蓄电池配置和安装（如升压加电池等），严禁私自改装”。 消防大队于2016年8月11日对被告詹宁进行询问并形成《询问笔录》，其中载明：“问：你和你姐的车子当时是怎么充电的？答：我的车子是直接把充电器插在进门左侧墙上从门口往里数第二个固定插座的两孔插口上，在这个固定插座上还有接一个排插，插头是三插的，我表姐的电动车充电器就是插在这排插上充电的。”2016年8月12日，消防大队对罗朝比进行询问并形成《询问笔录》，其中载明：“问：车牌号南宁Ｐ×××××的电动车是你的吗？答：是我名下的，但实际使用不是我”“问：这辆电动车你从来都没有使用过吗？答：从来没有”“问：为什么是用你的名字，却不是你使用？答：因为她不是本地的，上牌不方便”“问：你跟车牌号南宁Ｐ×××××电动车的使用者是什么关系？答：是我表妹”“问：你表妹的名字是什么？答：詹宁”。 又查明，被告高峰林场与被告梁裕襟于1990年1月25日签订了一份《土地使用权出租承租合同书》，载明：“甲方（高峰林场）所属二塘分场第十九林班七、八小林班（虎楼岭）的国有林地，经南宁市人民政府核定于一九八五年二月十五日获发了山界林权证书，确定了合法权益。乙方（梁裕襟）没有征得甲方同意便擅自到该林地建了私房，实属违背国家政策，鉴于乙方已有所认识并表示道歉，主动要求甲方办理土地使用权出租承租手续并愿意缴纳所占林地使用年限内的林木补偿费，甲方从稳定社会治安及既成的现实情况出发，根据相关政策规定并经请示上级有关部门同意后认可。经双方协商，签订如下合同”“出租承租土地使用权面积七十平方米”“出租承租土地使用权期限四十年”“林地林木补偿费的交纳办法……乙方共应向甲方交纳3500元”。 此外，消防大队于2016年8月11日对案外人梁辉德进行询问并形成《询问笔录》，其中载明：“问：你的家庭情况？答：我的父亲梁裕襟，54岁，现住在”“问：请你说一下当时的情况？答：……当时我将窗户的防盗网开了一个口，我顺着防盗网一层楼一层楼的往下爬，每到一个住户的窗户时，我都会拍窗户喊几声看看房间内有没有人，我一直爬到二楼的窗户，发现该房间内有一名妇女和一个小女孩，我就把窗户的防盗网给弄坏，然后叫楼下的人找了一个楼梯，于是我就和她们两个顺着楼梯就下到了一楼”“问：你居住在何处？答：我住在南宁市兴宁区”“问：该处房子是何人所有？答：房子是我父亲梁裕襟很多年前起的”“问：房子土地是私人的吗？答：是我父亲和高峰林场签了合同后得来的，具体是买的还是租的，这个我不清楚，起这房子有没有手续我不清楚，也是我父亲一手操办的”“问：该处房子的设置情况如何？答：一楼是停放电动车和摩托车的地方，六楼和七楼是我和我的家人居住，二楼到五楼全部用来出租，每层两户，现在都已经全部出租给他人了，一共居住了八户人，大人和小孩总共有20人左右”“问：该处有何消防措施？是否买有灭火设备？答：以前在一楼放有两袋沙子，为了灭火用的，之后租户多了，停的电动车也多了，所以就清理掉了，没有配备灭火设备”“问：房子平时是如何管理的？主要管理者是谁？答：从起房子到出租，大都是我父亲亲自经手管理的”。 再查明，原告邓承厚系受害人邓某1之父亲。2016年8月25日，南宁市兴宁区兴东街道将桥社区居委会出具《社区居住证明》称：邓承厚与妻子谢球、儿子邓某1、女儿邓某2一家四口自2014年4月起至2016年8月11日一直居住在南宁市兴宁区自建楼502号房。 还查明，被告梁裕襟已在诉讼前向原告邓承厚支付赔偿款30000元，用于赔付火灾中死亡的原告邓承厚之妻子谢球、儿子邓某1、女儿邓某2，每人分别赔偿10000元。 本院认为：一、关于各方当事人责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故应结合本案中各方当事人对侵权结果的原因力大小及过错程度分析认定各方责任。 对于被告罗朝比的责任，由于各方当事人均认可被告詹宁系起火电动车（车牌号：南宁Ｐ×××××）的实际使用人，故在无证据证明该起火电动车的登记所有人罗朝比对损害结果发生有过错的情况下，被告罗朝比在本案中并无侵权责任。 对于被告詹宁的责任，首先，被告詹宁所实际使用、管理的电动车，经消防大队勘验，“发现该电动自行车电池盒内安装的是片状的锂电池；车脚踏板处的电池盒比普通自行车相同部位的电池盒大很多，且与该车座包下方的电池盒材质上有较大色差；座包下方的电池盒的支持构件有拼接的情况，电池盒局部有弯折拓宽的痕迹和拼接拓宽的痕迹”，结合《绿能电动车产品使用手册》可知，绿能电动车的原装电池为铅酸蓄电池。因此，詹宁所使用的电动车电瓶处明显存在改装情况。第二，火灾起火点经消防大队调查亦认定为该电动车电瓶部位电气故障。第三，被告詹宁虽未承认对该电动车进行过改装，并称电动车可能在借予他人期间被改装；但其作为电动车的实际使用人，应较为了解电动车的实际状态，若有他人未经詹宁允许改装其电动车，詹宁在使用电动车的过程中应能有所察觉；因此，詹宁应对其改装电动车造成的侵权后果承担责任。综上，被告詹宁作为完全民事行为能力人，应认识到私自改装电动车电瓶可能造成的严重安全隐患，在本次事故中存在较大过错，对受害人邓某1的死亡后果原因力较强，应负有主要责任，应承担80%的赔偿责任份额。 对于被告梁裕襟的责任，根据梁裕襟儿子梁辉德向消防大队的陈述，该出租房屋原用于灭火的两袋沙子已因停放电动车数量较多而被移除；加之该房屋窗户均已安装防盗网而未预留逃生出口；根据《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”，并参照住房和城乡建设部发布的《建筑设计防火规范》（编号为GB50016-2014）中以及第5.5.22条的规定“人员密集的公共建筑不宜在窗口、阳台等部位设置封闭的金属栅栏，确需设置时，应能从内部易于开启；窗口、阳台等部位宜根据其高度设置适用的辅助疏散逃生设施”；因此，被告梁裕襟作为火灾事故房屋的出租方，在明知租户密集、租户电车数量较多、充电时段多为夜间的情况下，并未就该出租房屋设置必要的消防设施，虽非受害人邓某1死亡后果的唯一原因，但降低了受害人邓某1的逃生可能性，故被告梁裕襟应对受害人邓某1的死亡后果承担次要责任，应承担20%的赔偿责任份额。 对于被告绿能公司的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，被告绿能公司作为起火电动车的产品生产者应按无过错责任原则认定其侵权责任。本案中，三原告虽对绿能公司是否存在过错及过错大小无需举证，仍应举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。而根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，如前所述，该电动车起火点系经过私自改装的电瓶部位，而非原装电瓶；私自改装电动车的行为无疑会增加电动车使用过程中的不合理危险，若不加分析均由生产者负担赔偿责任，则不能从法律责任上约束私自改装电动车的行为；因此，起火电动车是否存在产品缺陷应作以下分析：1.该电动车起火点经消防大队调查系经过私自改装的电瓶部位，且电动车烧毁严重已无法对电动车电瓶之外的其他部位是否存在产品缺陷进行司法鉴定；2.自2012年10月1日购买之日至2016年8月11日火灾发生之日已使用近4年时间，可见电瓶改装前未见不合理危险。因此，原告所举证据不足以证明起火电动车存在产品缺陷，不能仅因电动车起火的事实而要求被告绿能公司承担产品缺陷责任。至于电动车使用方面的安全提醒义务，被告绿能公司在电动车产品使用手册中已就“严禁消费者、经销商私自改动蓄电池配置和安装（如升压加电池等），严禁私自改装”的内容进行了重要提醒。综上，三原告要求被告绿能公司在本案中承担侵权责任的主张，本院不予支持。 对于被告高峰林场的责任，虽然被告高峰林场与被告梁裕襟签订了《土地使用权出租承租合同书》，但该合同中仅有一次性林木补偿的约定，并无定期交付租金的约定，被告高峰林场未因被告梁裕襟使用土地而获得租金收益，若基于该合同对被告高峰林场加以管理出租房屋的合同义务，不符合《中华人民共和国合同法》第五条的规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”；且合同中仅就土地使用方面进行约定，被告高峰林场并未参与建造该出租房屋，客观上亦难以对该出租房屋的内部情况形成有效管理；因此，就原告所举证据无法认定被告高峰林场对该出租房屋存在约定或法定的管理义务。综上，被告高峰林场同意被告梁裕襟使用土地的行为，与本案侵权后果并无直接因果关系，故对于三原告要求被告高峰林场在本案中承担侵权责任的主张，本院不予支持。 二、关于原告主张的各项赔偿损失。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，因此，对于原告在本案中主张的各项损失，本院以2016年度相关统计数据为标准，结合本案的实际情况，经审核后认为： 1.丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故原告主张该项赔偿为5020元/月×6个月＝30120元，符合上述标准，本院予以支持。 2.死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，由于原告已提供居委会证明足以证实受害人邓某1生前的经常居住地为城镇，应按城镇标准计算；故结合受害人邓某1死亡时的年龄考虑，原告主张该项赔偿为28324元/年×20年＝566480元，符合上述标准，本院予以支持。 3.处理丧葬事宜交通费。原告因处理受害人邓某1的丧葬事宜确需产生一定的交通费，但原告主张2000元数额过高，本院酌情支持500元。 4.精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，原告因受害人邓某1死亡，确实遭受了较大的精神损害，故结合侵权人过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的经济发展水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。 以上各项赔偿包括丧葬费30120元、死亡赔偿金566480元、处理理丧葬费用支出的交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计627100元。其中，应由被告詹宁承担80%的赔偿责任，即501680元；应由被告梁裕襟承担20%的赔偿责任，即125420元。由于被告梁裕襟已在诉讼前就受害人邓某1的死亡后果向原告赔付10000元，在此应予扣除，故被告梁裕襟仍应向原告赔偿115420元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告梁裕襟向原告邓承厚赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬费用支出的交通费、精神损害抚慰金共115420元； 二、被告詹宁向原告邓承厚赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬费用支出的交通费、精神损害抚慰金共501680元。 三、驳回原告邓承厚的其他诉讼请求。 案件受理费9878元，由原告邓承厚负担108元，被告梁裕襟负担1954元，被告詹宁负担7816元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  张 捷 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  袁莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。