山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2016）晋0902民初714号   原告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地太原市新建路**。   法定代表人：孙波，职务：董事长。   委托诉讼代理人：王保庆、钱霁，山西盛道律师事务所律师。   被告：山西联远房地产开发有限责任公司，住所地忻州市建设北路023丘********。   法定代表人：亢培录，职务：经理。   委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。   被告：原平市康迪煤业有限公司，住所，住所地原平市轩岗镇刘家梁div>   法定代表人：李洪明，职务：经理。   委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。   被告：江苏联远置业有限责任公司，住所，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道****楼**div>   法定代表人：姚明生，职务：董事长。   委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。   山西建筑工程（集团）总公司与山西联远房地产开发有限责任公司、原平市康迪煤业有限公司、江苏联远置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，山西建筑工程（集团）总公司委托诉讼代理人王保庆、山西联远房地产开发有限责任公司、原平市康迪煤业有限公司委托诉讼代理人王晋平、江苏联远置业有限责任公司委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西建筑工程（集团）总公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西联远房地产开发有限责任公司归还原告欠款9900000元及相应违约金利息；2、判决被告江苏联远置业有限责任公司和原平市康迪煤业有限公司对以上欠款9900000元及相应违约金利息承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月29日，原告与被告山西联远房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，约定被告收取原告的300万元保证金，分三次还完，被告于2015年11月支付原告保证金100万元，于2015年12月支付原告保证金100万元，于2016年元月支付原告保证金100万元。同时约定原告所完成的工程总造价为690万元，被告分5次付清，被告于2015年11月支付原告工程款138万元，于2015年12月支付原告工程款138万元，于2016年元月支付原告工程款138万元，于2016年2月支付原告工程款138万元，于2016年3月支付原告工程款138万元，上述款项支付完毕，工程施工合同同时解除。该协议签订后，被告完全没有履行，未付原告一分钱。原告多次向被告催要，但被告一拖再拖。被告山西联远房地产开发有限责任公司的这种不讲诚信恶意违约的行为，理应得到法律惩罚。被告江苏联远置业有限责任公司和原平市康迪煤业有限公司，在2015年8月3日之前和之后，分别是山西联远房地产开发有限责任公司的控股股东，他们分别滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害了债权人原告的利益，也应对上述欠款承担连带还款责任。原平市康迪煤业有限公司系涉案工程款的担保人，依法应对上述请求承担连带清偿责任。   山西联远房地产开发有限公司辩称：一、提供桩基资料，系原告的合同先履行义务。我国对建设工程质量有着一系列明确规定，旨在加强工程质量管理，保证建设工程质量。原告施工的该项桩基工程，分别承载十八和二十层楼房建筑，关乎住房人们的生命和财产安全，因而，《建筑法》第六十一条和《建设工程质量管理条例》第十六条等均对单项或综合工程验收作出明确规定，原、被告就此协议第二条亦明确约定：“付款前需向甲方提供桩基资料以备验收”。由此可见，首先依法提供完备的工程技术经济等资料（包括单项和综合验收），系原告的先合同义务。二、桩基工程尚未验收完毕，需完善必备手续后方可付款。支付工程款系被告义务，而保证验收合格并完备相关手续系原告义务。至今，康宁小区所涉四幢楼房的桩基验收资料并未齐备、完善，原告作为施工单位，应首先履行完毕此项义务。三、签署工程保修书，系原告义务，应先于履行。依相关法的规定，施工单位应在验收时签署“工程保修书”，明确保修范围、期限以及质保金等内容，而这项法定义务，原告至今并未履行。四、依相关法的规定，需收款方先行开具税票，付款方得以付款。收款方先出具税票，付款方才凭此作财务处理，而后付款，此系相关法的明确规定。故虽然原、被告协议约定“最后开票”，因不符法定条件，应予纠正。   原平市康迪煤业有限公司口头辩称：原告当庭请求原平市康迪煤业有限公司以担保人名义承担连带清偿责任，请求给予相应的举证期限。对原告提供的“支付担保”书中担保人一栏加盖的“原平市康迪煤业有限公司”印章与原平市康迪煤业有限公司   印章的同一性请求进行司法鉴定，以确定真伪。   江苏联远置业有限责任公司口头辩称：一、江苏联远置业作为山西联远的原股东，不存在利用法人有限地位侵犯债权人利益的行为；二、将股东江苏联远列为承担连带责任的主体违背法律规定；三、原告所述债权形成时间在江苏联远转让股权之后。综合以上三点，江苏联远置业有限责任公司不应承担本案责任。   山西建筑工程（集团）总公司围绕其诉讼请求提供的证据有：1、山西联远房地产开发有限责任公司企业信息查询单、企业公示信息复印件各1份、江苏联远置业有限责任公司企业公示信息复印件1份、原平市康迪煤业有限公司企业公示信息复印件1份。2、2015年9月29日《协议》复印件1份。3、《建设工程施工合同》复印件1份。   江苏联远置业有限责任公司向本院提交山西华友会计师事务所验资材料复印件11页、从忻州市工商行政管理局复制的山西联远房地产开发有限责任公司变更登记材料复印件14页。   庭审质证中，原平市康迪煤业有限公司对原告提供的“支付担保”书中担保人一栏加盖的“原平市康迪煤业有限公司”印章与原平市康迪煤业有限公司印章的同一性请求进行司法鉴定，本院依法委托后，原平市康迪煤业有限公司以无力支付鉴定费用，撤回鉴定申请。   经审理本院认定事实如下：2014年3月25日，发包人山西联远房地产开发有限责任公司，承包人山西建筑工程（集团）总公司，双方签订《建设工程施工合同》，约定由山西建筑工程（集团）总公司承建忻州市“康宁小区保障房建设项目”，工程承包范围为图纸内主体、二次结构、安装工程（不含电梯及配套设施），计划开工日期2014年4月1日，计划竣工日期2015年8月31日，合同价人民币92520000元，合同价格形式为定额结算。合同中还约定了资金来源证明及支付担保（见附件）、预付款的支付办法、计量、工程进度款支付、验收和工程试车、保修以及违约责任等。其中约定，分部分项工程质量应符合国家有关工程施工验收规范、标准及合同约定，承包人应按照施工组织设计的要求完成分部分项工程施工。双方合同附件中关于支付担保协议的主要内容为：由原平市康迪煤业有限公司、山西成铭房地产经纪有限责任公司为发包人山西联远房地产开发有限责任公司履行主合同约定的工程款支付义务，以保证的方式提供担保。其中与原平市康迪煤业有限公司的约定为：保证范围是主合同约定的工程款。保证的金额是主合同约定的工程款的1%，数额为人民币2000万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的工程款支付完毕之日后的180日内。承担保证责任的方式是代为支付，发包人未按主合同约定支付工程款的，由保证方在保证金额内代为支付等。   合同签订后，山西建筑工程（集团）总公司开始施工，桩基工程完工后，山西建筑工程（集团）总公司（乙方）与山西联远房地产开发有限责任公司（甲方）于2015年9月29日签订《协议》，主要内容为：经甲乙双方协商，关于康宁小区保障性住房建设项目对乙方保证金的退还及1＃、2＃、3＃、4＃楼乙方施工的桩基部分的结算，其余施工与乙方无关，达成如下协议：1、乙方保证金300万元分三个月退还，2015年11月100万元，12月100万元，2016年元月100万元。2、乙方施工1＃、2＃、3＃、4＃楼灰土桩、CFG桩总造价（含税金）690万元，分批5个月内付清。2015年11月付138万元，2015年12月付138万元，2016年元月付138万元，2016年2月付138万元，2016年3月付138万元。付款前需向甲方提供桩基资料以备验收，付最后一笔款时同时开具发票。本协议签订之日起，与乙方在康宁小区保障房建设项目所做的工程全部结算，此协议履行完毕后，与乙方前期所签订的建设工程合同同时解除。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。协议签订后，山西联远房地产开发有限责任公司未按照协议支付山西建筑工程（集团）总公司款项，山西建筑工程（集团）总公司也未向山西联远房地产开发有限责任公司提供桩基资料。   山西联远房地产开发有限责任公司于2012年7月3日由吴登才、刘金华各出资1000万元设立，持股比例均为50%；2012年9月6日变更登记为江苏联远置业有限责任公司出资1040万元、持股比例52%，吴登才出资480万元、持股比例24%，刘金华出资480万元、持股比例24%；2015年8月3日变更登记为吴登才占4%的股权、亢培录占24%的股权、原平市康迪煤业有限公司占68%的股权、王晓英占4%的股权；2016年4月9日变更登记为亢培录占24%的股权、原平市康迪煤业有限公司占72%的股权、王晓英占4%的股权。   本院认为，山西建筑工程（集团）总公司与山西联远房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》、《协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方具有法律约束力，双方均应严格履行合同义务。按照双方协议约定，山西联远房地产开发有限责任公司应在2016年3月31日前履行支付山西建筑工程（集团）总公司保证金和工程款共计990万元的合同义务，但其未履行，应承担相应的民事责任，山西建筑工程（集团）总公司请求其支付欠款及利息符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。山西联远房地产开发有限责任公司支付工程款时，山西建筑工程（集团）总公司应依约向山西联远房地产开发有限责任公司提供完备的桩基资料。开具发票系经营者的法定义务，山西建筑工程（集团）总公司应为山西联远房地产开发有限责任公司开具所涉工程款发票。   原平市康迪煤业有限公司对山西建筑工程（集团）总公司提供的“支付担保”书中担保人一栏加盖的“原平市康迪煤业有限公司”印章的真实性存疑，申请进行司法鉴定，又以无力支付鉴定费用撤回鉴定申请，对该印章的真实性本院予以确认，据此认定原平市康迪煤业有限公司自愿为山西联远房地产开发有限责任公司与山西建筑工程（集团）总公司所涉合同的工程款在2000万元限额内承担连带保证责任，山西建筑工程（集团）总公司请求原平市康迪煤业有限公司承担连带还款责任依法应当予以支持。山西建筑工程（集团）总公司以江苏联远置业有限责任公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，侵害了其利益为由，要求江苏联远置业有限责任公司承担连带还款责任，但所举证据不充分，本院不能认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：   一、山西联远房地产开发有限责任公司在本判决生效后20日内，支付山西建筑工程（集团）总公司欠付的保证金及工程款共计人民币990万元及利息，利息从2016年3月31日起至执行完毕之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。   二、原平市康迪煤业有限公司对山西联远房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。   三、驳回山西建筑工程（集团）总公司的其他诉讼请求。   如山西联远房地产开发有限责任公司、原平市康迪煤业有限公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费81100元，财产保全费5000元，由被告山西联远房地产开发有限责任公司、原平市康迪煤业有限公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 刘效青   审判员 曹福荣   审判员 苏金霞     二0一七年十一月十日   书记员 李 晶   附法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。(http://www.sikao8.com""_self)   第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。