云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初4200号原告：玉香嫩，女，1977年8月9日出生，傣族，云南省景洪市人，身份住址云南省景洪市。原告:岩温罕，男，1996年5月10日，傣族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市。二原告的共同委托诉讼代理人：杨政嶓，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：岩罕勒（又名波波乐），男，1970年11月5日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。被告：玉香儿，女，1974年10月6日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。被告：玉玻乐，女，1991年1月8日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。被告：岩在乐，男，1994年7月2日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。四被告的共同委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师，一般授权代理。被告：咪罕远，女，1948年6月2日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托诉讼代理人：余德钱，四川瀚毅律师事务所律师，特别授权代理。原告玉香嫩、岩温罕诉被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远分家析产纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玉香嫩、岩温罕及其共同委托诉讼代理人杨政嶓、被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐及其共同委托诉讼代理人刘黎黎、被告咪罕远及其委托诉讼代理人余德钱均到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告玉香嫩、岩温罕向本院提出诉讼请求：被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远向原告玉香嫩、岩温罕支付土地补偿款份额及家庭土地租金份额共计294334元。事实和理由：原、被告双方同系一家人。1999年，第二轮土地承包时，原告玉香嫩的家庭承包耕地的人员及关系为：波艳丢（爷爷）、咪艳丢（奶奶）、波罕艳（父亲）、咪罕远（母亲）、玉香儿（姐姐）、岩罕勒（姐夫）、玉玻乐（侄女）、岩在乐（侄子）及原告玉香嫩、岩温罕，共计10人。户主为父亲波罕艳。2000年，原告玉香嫩的爷爷波艳丢去世；2001年9月，原告玉香嫩的父亲波罕艳去世；2002年，为方便儿子岩温罕就学，原告玉香嫩将原告岩温罕的户口转至景洪城区。2009年，原告玉香嫩的奶奶咪艳丢去世。虽然家庭现有人数为6人，但家庭承包耕地的人数仍然为10人，村小组并未因村里人员的增减调整土地。原告玉香嫩的父亲波罕艳去世后，姐夫岩罕勒变成了户主，此后，家里的田地及一切涉及利益的事情均由其处理。2015年7月2日，景洪市国土资源局向原告玉香嫩家征用土地16.4亩用于西双版纳澜沧江国际风情园江心岛建设，土地补偿款为1230000元、地面附作物补偿款96800元，合计1326800元。2014年3月1日至2016年4月9日，家庭对外出租的土地租金为144873元。根据以上款项，原告玉香嫩与原告岩温罕应当各分得147167元。经多次协商未果，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐辩称：1、按照土地承包经营权证上面记载的人数应为6人，但原告岩温罕无权享有该土地补偿款的分配；2、被告玉香儿已于2015年9月9日将50万元补偿款的转给了被告咪罕远，原告玉香嫩应向咪罕远要求支付其应得的补偿款，而不是向被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐主张；3、只能按照9亩土地的征地补偿款进行分配，不应当按照16.4亩土地的征地补偿款进行分配，因为9亩土地系土地经营权证上载明的地名“回波麦”的13.5亩土地，减去波香说于2003年赠与给岩罕勒的4.5亩；4、原告玉香嫩自1995年起就离开曼贺暖村，不应当对地上附作物补偿款进行分割；5、土地租金系岩罕勒夫妇开垦的土地，并不是承包的土地的收益，收益应由五被告享有。综上，请法庭依法驳回岩温罕的诉讼请求，驳回玉香嫩要求分配地上附着物土地租金的分配，全家土地补偿款应按9亩的土地计算分配。原告玉香嫩应得的份额由被咪罕远支付。被告咪罕远辩称：该家庭承包经营的土地上最初种植的经济作物为柚子和荔枝。被告咪罕远确实收到50万元土地补偿款，但不应当用于分配。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案的家庭共同财产的金额如何确定，应当如何分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告玉香嫩、岩温罕提交的合同编号070102029号《土地承包合同书》、《林权勘查登记表》、《森林、林木、林地状况登记表》、《租用田地种植香蕉合同》、户口登记信息，印鉴齐全，来源真实、合法，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。原告玉香嫩、岩温罕提交的2016年4月9日土地租金分配方案，系被告岩罕勒所写，能够证明其观点，本院对该证据予以采信。被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐提交的“曼傣”土地交换单、“农囡”土地交换单、“农囡”土地交换单、土地交换单、土地交换单，因上述证据无村民小组的盖章，无法核实其是否真实，本院对上述证据的真实性不予采信。被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐提交的景农地承包权证（2008）第1050202029号《农村土地承包经营权证》、景林证字（2009）第0690518号《林权证》、1999年土地承包经营权证，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐提交的《土地纠纷协议书》、土地情况和地上附着物情况，印鉴不全，来源不明，不能直接证明其观点，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告系家庭成员关系。1999年1月1日，第二轮土地延包时，承包人波罕艳与景哈村曼贺暖社签订合同编号070102029号《土地承包合同书》，约定由承包人波罕艳家庭共同承包水田、旱地、经济作物等土地面积共计33.25亩。景洪市农村第二轮土地承包情况调查登记表显示波罕艳家庭人口为10人，包括户主波罕艳、妻子咪艳丢、长子波罕艳、儿媳咪罕远，长孙女玉香儿、长孙女婿岩罕勒、次孙女玉香嫩、曾孙女玉玻乐、曾孙子岩在乐、岩温罕。2002年6月，原告岩温罕将户口由景哈哈尼族乡景哈村委会曼贺暖村民小组迁入景洪市城区。波艳丢、咪艳丢、波罕艳先后于2000年4月8日、2009年3月15日、2001年9月23日去世。户主变更为被告岩罕勒。2008年1月1日，景洪市人民政府向岩罕勒颁发景农地承包权证（2008）第1050202029号《农村土地承包经营权证》，土地承包经营权共有人为岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、玉香嫩、咪罕远。2009年6月5日，景洪市人民政府向岩罕勒颁发景林证字（2009）第0690518号《林权证》，注记：按法律规定的家庭成员共有。2015年7月2日，被告岩罕勒家庭承包经营的地名“回波麦”16.4亩土地被景洪市国土资源局征收用于建设西双版纳澜沧江国际风情园江心岛，获得土地补偿款1230000元及地上附着物补偿费96800元。上述款项由被告岩罕勒领取。2015年9月19日，被告玉香儿将其中500000元转让被告咪罕远的银行账户。被告咪罕远系原告玉香嫩与被告玉香儿的母亲；被告岩罕勒与被告玉香儿系夫妻关系，共同生育被告玉玻乐和被告岩在乐。上述人员登记于同一户口簿，均为景哈哈尼族乡景哈村委会曼贺暖村民小组村民。原告岩温罕系原告玉香嫩之子。2016年4月9日，被告岩罕勒将家庭承包经营的土地对外出租并收取租金，同时自行书写《土地租金分配》，证实可分配的土地租金共计67683元。本院认为，根据原告的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：关于本案家庭共同财产的金额如何确定，应当如何分割的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，本案中，被告岩罕勒代表家庭成员共同承包经营的“回波麦”16.4亩土地被景洪市国土资源局征收，获得的土地补偿款1230000元及地上附着物补偿费96800元，以及对外出租获得的土地租金67683元，共计1394483元，均应属于家庭共同财产，本院依法根据承包经营权证及户口人数确定由玉香嫩、被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远各分得六分之一的份额，即被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远应当共同向原告玉香嫩支付232413.8元（1394483元÷6）。原告岩温罕的户口已于2002年迁出该村民小组，亦未参与家庭共同劳动，且不属于农村土地承包经营权证上载明的承包经营权共有人，不应当参与上述款项的分配，原告岩温罕请求五被告支付土地补偿款及土地租金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远于本判决生效之日起十日内，共同向原告玉香嫩支付232413.8元；二、驳回原告玉香嫩、岩温罕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元，由原告玉香嫩、岩温罕负担715元，被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远共同负担5000元。原告玉香嫩、岩温罕预交的案件受理费，本院不再清退，由被告岩罕勒、玉香儿、玉玻乐、岩在乐、咪罕远向原告玉香嫩、岩温罕迳付5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  虞 兵审 判 员  张少品人民陪审员  乔银远二〇一七年十一月六日书 记 员  李改香