江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初3647号原告桂嘉。委托代理人柳向魁、陈芸芸，江苏金锡律师事务所律师。被告中城智慧科技有限公司。法定代表人聂明。委托代理人李兰宁，女，该公司员工。委托代理人李慧，女，该公司员工。原告桂嘉与被告中城智慧科技有限公司（以下简称中城公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由审判员独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告桂嘉的委托代理人陈芸芸，被告中城公司的委托代理人李兰宁、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂嘉诉称：其于2006年7月8日入职上海象形通讯科技有限公司北京分公司（以下简称象形公司）。2014年8月1日根据象形公司安排，其随负责人聂明调动至中城公司处工作，任运营维护总经理。2016年12月至2017年3月中城公司开始拖欠其工资，且其申请年休假也不予批准。为此，其于2017年3月24日向中城公司提出离职申请，双方劳动关系于2017年3月27日解除。为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判令：1、中城公司向其支付工资81851.70元（2016年12月8187.60元、2017年1月11033.65元、2017年2月17983元、2017年3月14882.48元、2016年年休假工资24804.14元、2017年年休假工资4960.83元）；2、中城公司向其支付经济补偿金122241.90元（11112.90元/月×11个月）。被告中城公司辩称：1、根据中城公司员工绩效考核办法规定，员工月度绩效考核结果与绩效工资挂钩，桂嘉系公司原运营部负责人，月度绩效工资占工资总额的40%。桂嘉存在以下情况：（1）在未向上级汇报且没有公司授权批准的情况下帮助辽源市民卡公司（以下简称辽源公司）系统数据库对外迁移，造成公司核心利益损害；（2）网络运维日常管理不善，存在较多不符合交接验收要求；（3）在网络设备采购工作中可行性分析论证不足，导致工作效率低下，故2016年12月绩效分被扣除50分，桂嘉未提出异议，故其已认可该月绩效考核结果。故中城公司并未拖欠桂嘉2016年12月的工资。2、中城公司负责提供系统运维服务和产品服务的辽源公司的系统、数据库、公交终端设备等被私下改动变造，相关数据库和业务被非法转移至外部公司，桂嘉为外部公司行为人成功实施上述非法行为提供了相关的技术指导与协助。按照公司的规章制度，桂嘉2017年1月的绩效考核分被评为0分。故中城公司并未拖欠桂嘉2017年1月的工资。3、桂嘉作为中城公司网络运维安全管理部门的负责人，却严重失职导致辽源公司核心机密泄露，故中城公司认为其不再适合担任公司运维部负责人一职，决定给予其停职处分，要求其在停职期间严格遵守公司正常出勤时间，无特殊事项不予以休假申请，以随时配合公安机关进行调查取证。中城公司对桂嘉休假不予批准符合公司规定。4、桂嘉停职待查期间不再履行公司运维管理工作，中城公司按无锡市最低工资标准给予其生活补贴。2017年2月至3月期间，桂嘉应承担的社保和公积金个人缴纳部分已超过中城公司为其支付的最低工资补贴。故中城公司不拖欠其2017年2月至3月的工资。5、桂嘉系主动提出解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的条件，其主张经济补偿金无事实和法律依据。综上，请求驳回桂嘉的诉讼请求。经审理查明：桂嘉2006年7月起进入象形公司工作。2009年1月3日，桂嘉与象形公司签订了自2009年1月3日起至2012年1月2日止的劳动合同，约定：岗位为售前工程师，工作地点为北京。2011年12月28日，双方将劳动合同续订为自2012年1月3日起的无固定期限劳动合同。2014年8月1日，桂嘉与中城公司签订了自2014年8月1日起至2017年7月31日止的劳动合同，约定：岗位为运营维护总经理，工作地点为无锡，月工资为17983元。象形公司负责人与中城公司法定代表人均为聂明。2016年12月27日，桂嘉向辽源公司发送了一份主题为“关于辽源象形公交平台数据库相关事宜”的电子邮件，就公交平台数据库相关事情的背景和该背景下相关数据库授权操作事宜进行了说明。2017年1月12日，中城公司向桂嘉发送绩效考核评定的电子邮件，将其2016年12月的绩效考核评定为50分，理由为：1、未经汇报上级批准，帮助非公司授权行为的辽源系统数据库对外迁移，造成公司核心利益损害；2、网络运维日常管理不符合交接验收要求；3、设备等采购可行性分析论证不足，导致领导审批效率较低。同年1月14日，桂嘉向中城公司聂总、彭总发送了一份电子邮件，说明了公交平台数据库相关事情的背景和相关数据库“授权”操作事宜，并将辽源公交系统数据库被迁移的说明及聊天记录发送给中城公司领导。2月13日，中城公司向桂嘉下达《关于停职待查通知书》，以桂嘉指使他人改动变造中城公司负责提供系统运维服务和产品服务的辽源公司系统、数据库、公交终端设备，给公司利益造成重大损害为由，决定从该日起暂停其职务与工作，协助公安机关调查取证。2月14日，中城公司向桂嘉下达《关于停职待查期间相关安排与要求的说明》，告知其：1、停职待查期限自2017年2月13日起，至公安机关调查取证完毕形成相关意见或结论时止；2、2月14日下班前将目前所负责的系统运维、OA管理、机具设备采购等方面的各项工作形成书面材料提交综合部，2月15日前完成工作交接，并在停职待查期间做好对临时负责人开展工作的配合；3、停职待查期间工资待遇按无锡市最低工资标准发放；4、停职待查期间严格遵照公司的各项规章制度和工作要求。辽源市公安局通知桂嘉2017年2月20日前往接受询问。2017年3月24日，桂嘉向中城公司发送《解除劳动合同通知书》，认为中城公司在未有任何结论且没有任何证据的情况下对其进行停职待查，并克扣其工资，依据《劳动合同法》第三十八条的规定自2017年3月27日起解除与中城公司的劳动合同。同年5月2日，桂嘉向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，因仲裁委逾期不予受理，遂诉至本院。诉讼中，中城公司提供《绩效考核办法》、《员工保密制度》、《日常工作及行为规范制度》，证明中城公司根据公司的规章制度对桂嘉进行绩效考核，并非无故克扣工资。桂嘉质证称：对证据真实性均无法确认，且上述规章制度均未经过民主程序制定，也未告知其，双方劳动合同约定的工资为17983元，并未约定绩效工资。中城公司提供周某某的证人证言及微信聊天记录截屏，证明桂嘉指使他人变动数据库。桂嘉质证称：周某某的证言仅说明了聊天记录的内容，聊天记录并未证明辽源公司市民卡案件中桂嘉应承担何种责任，涉及到桂嘉的只有辽源系统是否需要重装的问题，未有中城公司所说的涉及迁移、数据泄漏的情况，其他涉及第三方的聊天记录真实性不予认可。对证据真实性不予认可。中城公司提供庄某某、周某的书面证言，证明桂嘉任职期间公司系统及网络运营有很大的问题。桂嘉质证称：对证据真实性不予认可，证人应当出庭接受质询。中城公司提供情况说明及销售合同复印件、增值税发票复印件、业务回单复印件、应付款审批单复印件，证明桂嘉在工作期间不认真工作，没有认真选择供应商，造成公司的损失。桂嘉质证称：该证据与本案无关。中城公司提供《公司管理人员绩效考核情况》。桂嘉质证称：该证据系中城公司单方制作，对于同一事件，2016年12月的考评结果为50分，而2017年1月的考评结果为0分，说明考核结果不公正。中城公司提供规章制度制定的民主程序材料复印件及工会委员会成立的材料复印件，证明公司的规章制度制定合法。桂嘉质证称：证据真实性无法确认，由法院依法审核，证明目的不予认可。诉讼中，桂嘉提供电子邮件截图，证明其系因工作原因被调入中城公司。中城公司质证称：对证据真实性无法确认，即使是真实的，邮件也明确反映了桂嘉是和新公司签订劳动合同，不存在调入中城公司的问题。以上事实，有劳动合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于中城公司扣减桂嘉的工资是否合法。首先，中城公司提供的一系列规章制度制定的民主程序材料系复印件，真伪难辨。其次，即使该组证据系真实，中城公司也缺乏充足的事实依据认定桂嘉的绩效考核应为50分（2016年12月）和0分（2017年1月），理由如下：①中城公司提供的书面证言证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，否则本院不予采信。②聊天记录截屏和其他书证仅能证明辽源公司数据库迁移一事，并不能说明桂嘉违法“指使”他人从事有违公司规章制度和法律的事情，无法证明桂嘉在辽源公交卡事件中具有何种过错，亦不能证明桂嘉和其他人员存在串通的情形。③公安机关仅是通知桂嘉作为知情的公民接受询问，至今未有任何证据显示公安机关已将桂嘉作为犯罪嫌疑人进行相关调查。④中城公司并未举证证明辽源公交卡事件给公司造成了何种“核心利益受损”。⑤中城公司提供的销售合同、增值税发票、业务回单、应付款审批单等证据均系复印件，无法核实其真实性，亦无法证实桂嘉存在工作不认真造成公司损失的情形。⑥中城公司扣除桂嘉2016年12月和2017年1月绩效考核分的原因中均有辽源公交卡数据库迁移一事，因为同一事件而在不同月份扣除了不同的考核分，此种考核也难以称得上公正合理。再次，双方劳动合同明确约定工资为17983元，并未约定工资中包含有绩效考核工资的浮动部分，中城公司扣减桂嘉“绩效工资”缺乏依据。最后，如前所述，中城公司认定桂嘉指使他人变动数据库等行为缺乏依据，故中城公司停止桂嘉职务并只发最低工资的行为亦有违劳动合同约定，也缺乏法律依据。综上，中城公司扣减桂嘉工资缺乏事实和法律依据，应当补足其工资52086.73元。关于未休年休假工资，不属于法院的受理范围，本院不予理涉。因中城公司未及时足额支付桂嘉劳动报酬，桂嘉以此为由向中城公司提出解除劳动合同并要求经济补偿金合法有据。桂嘉提供的电子邮件截屏系打印件，缺乏原始载体佐证证据的来源和出处，即使邮件往来是真实的，也无法说明桂嘉从象形公司进入中城公司工作存在“非因本人原因”的情形，理由如下：①桂嘉在象形公司任售前工程师，在中城公司为运营维护总经理，二者岗位不同，职务有明显提升；②电子邮件反映出，进入中城公司工作系征求过桂嘉本人意见；③桂嘉作为具有技术特长的高级管理人员，择业具有相当的自主性，从北京来到无锡跟随聂明创业系其自主意思决定，难以将之简单认定为普通劳动者“非因本人原因”在关联公司之间的调动，电子邮件中关于社保等问题的沟通磋商亦反映了这点。综上，桂嘉在中城公司的工作年限应从2014年8月1日起计算，故中城公司应支付桂嘉经济补偿金53949元（17983元/月×3个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：一、中城智慧科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付桂嘉工资52086.73元、经济补偿金53949元。二、驳回桂嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已由桂嘉预交），由中城公司负担。（桂嘉同意其预交的诉讼费由中城公司于本判决发生法律效力之日起十日向其直接支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  周为平人民陪审员  沈 伟二〇一七年十一月二十四日书 记 员  田金晶本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。