上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初51280号原告：上海冠焰实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李允中，总经理。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。被告：上海皇冠制罐有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路**。法定代表人：ROBERTHENRYBOURQUEJR，董事长。委托诉讼代理人：江文杰，女。委托诉讼代理人：方龙，上海飞骋律师事务所律师。原告上海冠焰实业有限公司诉被告上海皇冠制罐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林兆雄、江腾、被告委托诉讼代理人江文杰、方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海冠焰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告员工基本工资和社保工资42,630元、两个月的租金2,000元、开立公司的损失5,000元；2、判令被告承担本案的诉讼费及律师费5,000元。事实和理由：2016年1月26日，原告与被告签订《服务外包合同》，约定2016年1月1日至2016年12月31日期间，被告将部分业务、工作流程交由原告进行管理，原告遂招聘员工从事该项目。2016年11月2日，被告电话通知原告终止合同，后得知被告已经着手关闭工厂、遣散员工，原告多次与被告负责人联系，希望被告对此重大变化作出正式的书面解释，均未得到正式答复。由于没有开工造成原告支出的基本费用，包括雇佣工人的基本工资和社保工资、及为安排工人住宿而支出的房屋租金，原告系为被告服务而开立的公司，现公司关闭也造成了损失，故原告遂诉致本院。原告在庭审中确认，员工基本工资和社保工资损失是五个工人的基本工资和社保工资乘以两个月得出。被告辩称：1、被告在履行合同过程中没有违约行为，不应当赔偿原告损失，原告的损失是其自身原因造成的。2、根据合同约定，原告先提供服务然后核对工作量，被告再付款，且合同没有约定保底工作量，如果被告没有工作交给原告也不构成违约。原告诉被告赔偿损失没有合同及法律依据。3、被告履行合同过程中，原告获得了相应的利益，涉案服务外包合同不是劳务派遣合同，原告所主张的员工损失与被告没有任何关系，是原告自身的经营风险。4、原告主张赔偿损失的情形超过了签订合同时被告可以预期的情形，其主张的金额也超过了被告的预见金额。同时原告提供的证据无法证明其诉请，故请求驳回原告诉请。本院经审理查明：2016年1月26日，原告与被告签订《服务外包合同》，第1条约定：发包方被告与承包方原告经友好协商，就被告委托原告提供服务外包相关事宜，共同签署本合同，本合同项下服务外包，指被告根据自身经营需要，将部分(某个或某些项目)业务，工作流程交由具有该类业务服务经验、良好的业绩、完备的资质、以及高效的管理团队的原告进行管理；第2条服外包内容约定：外包服务内容为负责成品罐、盖的挑拣、生产线的辅助操作和厂区内种类清洁整理工作，负责厂内生化池的清洁工作；第3条合同期限约定：本合同期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，任何一方提出终止本合同的，应提前四十五天以书面形式通知对方并协助处理有关后续事宜；第4条服务外包费用约定：服务外包费用按照双方认可的方式按月结算，外包费用及其他相关费用经被告确认后原告开具相应发票，被告收到原告发票后五个工作日内付款；第5条权利和义务约定：被告有权要求原告及其外包服务人员按照本合同约定完成外包服务工作，并对原告及其外包服务人员提出管理建议，在外包服务实施过程中，被告应为原告提供必要的技术支持与工作指导，配合原告履行职责；第6条违约责任约定：因被告不能按合同规定的时间及时支付外包服务费，被告每日应按照万分之五的比例向原告支付拖欠部分费用的违约金。双方在合同履行中，先由被告向原告提出需要的工作量，再由原告提供服务，服务提供后，双方代表签订《上海皇冠制罐有限公司和上海冠焰实业有限公司有关生产线挑捡罐、盖工作协议书》对生产辅助人工费、厂房清洁卫生费进行确认，其中生产辅助人工费用含罐身及盖线。实际付款时，因为有部分工作量未体现在协议书上，被告根据原告开具的发票金额付款。按照该履行方式，2016年1月至10月的服务费用已结算并支付完毕，结算金额分别为31,564.83元、11,772.67元、16,028.67元、18,144.33元、40,980.58元、54,583.17元、62,108.92元、47,212.50元、32,444元、7,478元。2016年11月、12月，原告未提供服务，被告亦未支付服务费。另，原告于2016年1月分别与案外人徐秀兰、李良荣、王德芝、苏元元、刘文家、吴广美等签订劳动合同，约定了相应的劳动报酬。以上事实,有原告提供的《服务外包合同》、发票、被告提供的《上海皇冠制罐有限公司和上海冠焰实业有限公司有关生产线挑捡罐、盖工作协议书》等证据在卷佐证，鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。对原告提供的与其员工签订的六份《劳动合同》，因原告已提供原件，本院对该证据真实性予以确认，对原告提供的开票汇总表，因系原告自行制作，被告对该证据真实性不认可，本院对该证据不予采信。对原告提供的登记表，因原告未提供原件，被告对该证据真实性无法确认，因此本院对该证据不予采信。本院认为，涉案《服务外包合同》系双方当事人真实意思的表示，无法律或者行政法规规定的无效情形，依法有效，应据此确定双方的权利义务。本案中，被告委托原告提供服务外包相关事宜，双方构成委托合同关系。关于原告主张的员工工资损失、租金损失，首先，根据双方的合同履行方式，双方签订的为期一年的《服务外包合同》并非被告向原告承诺了一年内可以提供的工作量，而是在该一年期内被告得以委托原告提供服务之权利来源。鉴于双方涉案合同中未约定原告从事被告委托之事务产生费用的结算方式，而双方的履行方式为原告应被告之要求先提供服务，后结算费用，综合2016年1月至10月每月结算费用自7,478元至62,108.92元不等的事实，本院据此确认双方费用的结算方式为按实际发生的工作量据实结算。2016年11月份及12月，被告并未委托原告从事相关服务，属于正常的商业风险，且涉案《服务外包合同》第3.2条明确约定了双方均可提前解除该合同的权利，为原告在无工作时脱离该合同的约束提供了途径。原告所主张的该两个月的员工工资及社保42,630元、租金2,000元，均不属于履行本案委托合同之费用，而系原告经营成本，应由原告自行承担。其次，就原告的证据而言，原告虽然提供了六份劳动合同，劳动合同中也约定的劳动者的工资，但原告未提供工资已实际发放、社保已实际缴纳的证据，也未提供租金2,000元实际发生的证据，因此，对于原告诉请被告承担其员工工资及社保费用、租金损失的主张本院不予支持。关于原告请求被告承担公司开立的损失5,000元，因原告无证据证明公司设立之目的系单独服务于被告，而且也未提供证据证明该费用的实际产生情况，本院不予支持。关于律师费5,000元，原告未提供证据予以证明，且双方也未就该费用的承担达成一致，本院依法不予支持。因此，原告诉请无事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海冠焰实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,165元，减半收取计582.50元，由原告上海冠焰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年十一月七日书记员  王 迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。