辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终185号上诉人（原审原告）袁永民，男，1969年5月4日出生，满族，辽宁省绥中县人，司机，住址辽宁省绥中县。委托代理人袁成奇，男，1947年10月15日出生，汉族，辽宁省绥中县人，退休教师，住址辽宁省绥中县（系袁永民之父）。被上诉人（原审被告）绥中县公安局，住所地绥中县新兴街1段4号。法定代表人林辉，该局局长。委托代理人刘江涛，该局法制大队大队长。委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。原审第三人周玉刚，男，1968年4月8日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住址辽宁省绥中县。原审第三人袁桂丽，女，1970年3月27日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住址辽宁省绥中县。原审第三人袁永佳，男，1996年12月19日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住址辽宁省绥中县。原审第三人袁成印，男，1945年5月21日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住址辽宁省绥中县。委托代理人何媛，女，1993年7月5日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县（系袁成印之女）。上诉人袁永民诉被上诉人绥中县公安局撤销行政处罚决定并赔偿一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人袁永民及其委托代理人袁成奇，被上诉人绥中县公安局的委托代理人刘江涛、于洪波，原审第三人袁桂丽及原审第三人袁成印的委托代理人何媛到庭参加诉讼。原审第三人周玉刚、袁永佳、袁成印经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年1月9日早晨7时许，在辽宁省绥中县范家乡条石××屯杨某（原告袁永民之母）家大门外，因为相邻之间地块的使用及树木等原因，杨某、原告袁永民，与第三人袁成印、袁桂丽、袁永佳、周玉刚双方发生争执，升级为双方打架，致使杨某胸口受伤疼痛，原告袁永民左胸口和左侧肩部受伤疼痛，第三人袁桂丽左眼受伤青肿，第三人袁永佳腿部受伤出血，第三人袁成印脸部受伤青肿，杨某、原告袁永民在绥中县医院进行了住院治疗。被告绥中县公安局对该起案件进行了立案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，决定给予原告袁永民拘留十日并罚款五百元的行政处罚，该处罚决定已执行完毕。原告袁永民不服该行政处罚决定，认为该处罚决定程序违法、事实不清，亦未处罚第三人周玉刚、袁成印，诉至本院而成诉。另查明，第三人袁永佳因前述打架一事，被追究刑事责任，于2019年10月23日由绥中县人民法院作出（2019）辽1421行初254号刑事附带民事判决，被判处有期徒刑一年，刑事附带民事赔偿给袁永民损失10120.86元。第三人袁永佳目前服刑于辽宁省铁岭监狱某监区。再查明，基于同一前述案件，被告绥中县公安局对第三人袁桂丽作出绥公（治）行罚决字【2019】121号行政处罚决定，对袁桂丽拘留十五日并罚款五百元，拘留十五日已经执行完毕。被告绥中县公安局对杨某作出绥公（治）行罚决字【2019】123号行政处罚决定，拘留十日并罚款五百元，对杨某未执行拘留，罚款五百元已经执行完毕。原审法院认为，行政诉讼应当依法对被诉行政行为的合法性进行全面审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告绥中县公安局依法具有对其辖区内违反治安管理行为人给予治安行政处罚的法定职权。本案的争执焦点是被告绥中县公安局作出的绥公（治）行罚决字【2019】122号是否合法；原告袁永民要求由被告赔偿因其违法的行政行为给原告造成的损失2155元的诉讼请求是否予以支持。被告绥中县公安局立案后，通过调查取证查明“杨某和袁永民与袁成印和袁桂丽、袁永佳、周玉刚等人发生打架，致使杨某胸口受伤疼痛，袁永民左胸口和左侧肩部受伤疼痛，袁桂丽左眼受伤青肿，袁永佳腿部受伤出血，袁成印脸部受伤青肿。”认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，对原告袁永民作出拘留十日并罚款五百元行政处罚。被告绥中县公安局在作出行政处罚履行了相应的法定程序。被告绥中县公安局作出的绥公（治）行罚决字【2019】122号证据充分，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了违法拘留等违法行为导致公民的合法权益受到侵害的，受害人有取得赔偿的权利。因被告绥中县公安局作出的绥公（治）行罚决字【2019】122号行政处罚合法，故对原告袁永民要求由被告赔偿因其违法的行政行为给原告造成的损失2155元的诉讼请求不予支持；对报告绥中县公安局请求驳回原告袁永民诉讼请求的抗辩理由予以采纳。被告绥中县公安局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告袁永民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁永民负担。上诉人袁永民上诉称，一、对方人员袁成印、袁桂丽、袁永佳、周玉刚等在本案中存在着重大过错，应负全部责任。其理由如下：1、从案件的起因上看，对方人员袁成印、袁桂丽、袁永佳、周玉刚等首先是盗窃了袁永民家的树木，然后又将袁永民家的玉米秸秆扔到路上，这是他们故意挑起事端，还先动手欧打78岁的杨某老人，在主观上存在着重大过错。2、从参加的人数上看，对方人员有袁成印、袁桂丽、袁永佳、周玉刚等，属于人数众多；而上诉人方先后只有两人，还都是受害人。3、从使用的凶器上看，对方人员使用了斧头、钢锯等，而上诉人方是赤手空拳。4、从案件的后果上看，造成了袁永民轻伤二级和杨某轻微伤，以及树木、玉米秸秆被盗和被扔掉的损害后果。二、袁永民见老母亲被打后不得已去阻止，其本身的行为具有正当防卫的性质。袁永民发现自己78岁的老母亲遭到对方残暴的殴打，以及树木、玉米秸秆被盗、被扔掉的情况之后，不得已与对方发生了争执，是为了维护自己和亲人的人身和财产安全免受更大的损害，不得已才上前阻止的，袁永民本身没有任何过错，不应当受到行政处罚。三、公安机关把本案的起因说成是双方就土地问题发生的纠纷，属于认定事实错误。袁永民家属于北小队，对方当事人属于南小队，而双方居住的地方和杨树倒放、玉米秸秆堆放的地方均属于北小队所有，根本不是因土地原因产生的纠纷，而是一种明显的单方违法犯罪的侵权行为。四、公安机关把本案的性质说成是双方互殴，属于定性不妥。袁永民的母亲杨某发现自家树木和玉米秸秆遭到盗窃和被扔往他处时，赶紧跑出去制止，这是在行使自己的权利，没想到却遭到了对方的殴打，并被打倒在地，做为儿子袁永民发现后，赶紧进行劝阻，没想到也遭到了对方残暴的殴打，造成轻伤二级的后果。这根本就不是互殴，而是单方面的殴打袁永民、杨某身体的违法犯罪行为。对方本应受到法律的严惩。结果，公安机关却将受害人袁永民和母亲杨某都做了拘留和罚款处理，明显属于执法不公。五、公安机关在处理程序上存在错误。他们是先作出的结论后取的证，没有先将《处罚决定书》送达给袁永民，而直接对袁永民实施了拘留，袁永民拿到《处罚决定书》的时间是在被拘完留期满以后，妻子到派出所取被扣押的手机时，民警才将《处罚决定书》和《罚款收据》交给她的，这明显违反了《行政处罚法》关于先调查取证后处罚的原则，在送达程序上也明显违法，使当事人丧失了申辩的机会。六、公安机关应对周玉刚进行行政处罚，遗漏了被处罚人。公安机关主办案人员郝佳在袁永民被处罚的前一天，还说也要拘留周玉刚，结果不仅没有将周玉刚当做违法者进行处罚，反而将其做为证人，显然不妥。事实证明，周玉刚确实实施了殴打他人的行为，理应受到法律严厉的处罚，结果公安机关却放纵了他。综上所述，公安机关偏袒对方，没有起到保护无辜者，打击违法者的作用。在处理程序和实体认定上，以及采信证据上，都存在着严重的错误。原审法院判决不公，袁永民明明是受害人反倒成了被处罚的人，原审判决的结果不合法不合情。由于公安机关对此事的处理不公，直接导致袁永民的母亲因气愤难平而患上了重病，请市中级人民法院依法维护受害人袁永民的合法权益。请求1、撤销原审判决，依法改判；2、撤销绥中县公安局作出的绥公（治）行罚决字【2019】122号行政处罚决定书，不应判决上诉人承担任何责任；3、赔偿上诉人因被上诉人的过错而给上诉人造成的损失2155元；4、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。被上诉人绥中县公安局未提交书面答辩意见，庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人袁桂丽袁成印未提交书面答辩意见，庭审中答辩称，同意原审法院意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案被上诉人绥中县公安局于2019年2月28日作出的绥公（治）行罚决字【2019】122号行政处罚决定中认定的事实部分查明“2019年1月9日早晨7时左右，在范家乡条石××屯杨某家大门外，因为土地纠纷杨某和袁永民与袁成印和袁桂丽、袁永佳、周玉刚等人发生打架，致使杨某胸口受伤疼痛，袁永民左胸口和左侧肩部受伤疼痛，袁桂丽左眼青肿，袁永佳腿部受伤出血，袁成印脸部受伤青肿”。应当认定杨某与本案被诉行政行为具有利害关系，故原审判决属于漏列当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422行初51号行政判决；二、发回建昌县人民法院另行组成合议庭重审。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年九月四日法官助理侯多书记员李爽本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。