四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川34行初42号 原告吴会兰，女，1947年11月2日出生，住四川省甘洛县。 委托代理人肖礼财，四川衡星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告甘洛县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州甘洛县团结南街**。 法定代表人陈华，系甘洛县人民政府县长。 委托代理人阿支布洛，系甘洛县林业局林政股股长。代理权限为特别授权。 委托代理人古晓杰，四川衡星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人唐华莲，女，1973年1月19日出生，住四川省甘洛县。 委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告吴会兰诉被告甘洛县人民政府、第三人唐华莲林业行政管理行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2003年12月22日，甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。该林权证上记载：林地所有权权利人为二村，林地使用权权利人为唐华连，森林或林木所有权权利人为唐华连，森林或林木使用权权利人为唐华连，座落在新市坝镇二村**，小地名为塔子沟，面积为2.57亩，主要树种为白杨，林种为防护林，林地使用期为70年，终止日期为2073年7月16日，四至为东至吴会兰、南至余尚培、西至王世友、北至余西蓉。 原告吴会兰诉称，原告在1984年第一轮农村土地承包和第二轮农村土地承包时，承包了位于甘洛县新市坝镇二村二组小地名为塔子沟（塔子平）的土地，其中1984年为5亩，1999年为3.5亩，原告依法取得甘府承包权证〔2005〕第02XXXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，开荒地10多亩（即本案诉争林权证土地所在地有10多亩荒地）。1996年唐华莲与张龙建（已于2002年农历八月初十死亡）结婚，后夫妻二人落户二村二组。由于当时唐华莲夫妇二人在新市坝镇二村二组没有承包地，也没有开荒地，经与原告协商后，原告将其耕种的位于塔子沟的2.57亩土地以每亩200斤玉米租给张龙建夫妇二人耕种。2001年国家实行退耕还林政策，唐华莲夫妇二人表示愿意继续租种该土地（因退耕还林初期需要栽种树木及管护），原告就同意其继续耕种。当时县林业局宣传“办《林权证》每人不超过3亩，谁种植谁受益。”原告家庭人口四人，名额不足办理10多亩荒地林权证，于是新市坝镇二村在绘制林地时，就以租种人张龙建的名字出现在现场勘验表上，并在林权证登记表上登记为张龙建的名字。2002年、2003年退耕还林补偿款为粮食，唐华莲是给原告租金费（每年200斤玉米）。2003年底，唐华莲外出打工，很少回来。由于唐华莲没有认真管护，第一批栽种的桉树全部死完，原告收回该地，并根据政府的要求，自行购买了水果树木栽种，目前效果良好，且一直由原告管理至今。2004年1月，原告未领取到该地的林权证，唐华莲未依约支付租金，于是原告找到村委会要求唐华莲支付2004年的租金并交还土地。经向村委会了解才得知，2001年10月原告在不知情的情况下，张龙建以租种原告的土地与甘洛县新市坝镇人民政府签订《退耕还林合同书》，2003年12月22日被告根据新市坝镇二村填写的林权登记及现场勘验表向第三人唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。唐华莲领取了2002年、2003年的退耕还林补助款。于是原告要求村委会解决，要求将林权证退还给原告，并将林权证名字更换为原告。原告多次找到镇、村解决，但唐华莲一直未提交林权证也未参加镇、村组织的调解。2007年10月，甘洛县水利局为修建县城饮水工程征用了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证中的2分林地。原告在得知情况后，作为合法承包人要求领取征地补偿款。但唐华莲以其为林权所有人为由，也要求领取征地补偿款，双方纠纷进一步扩大。经镇、村多次调解无果，后经新市坝镇和甘洛县林业局领导同意由新市坝镇二村暂扣双方争议的退耕还林补偿款和征地补偿款。2008年6月6日，甘洛县林业局以甘林函〔2008〕39号文件认定唐华莲的林权证合法。2007年6月16日甘洛县农业局以甘农函〔2008〕3号文件认定原告持有的《农村土地承包经营权证书》合法，原告是合法的承包人。2008年7月24日，甘洛县新市坝镇人民政府作出《关于村民吴会兰与唐华莲家土地权属纠纷一事的处理意见》，要求新市坝镇二村村委会“将与有关土地的补偿款兑现给土地承包合法人（即原告吴会兰）。”2010年3月21日，甘洛县林业局在《凉山日报》上刊登《声明》，内容为：“2001年，我局核发的第3XXXXXX110号林权证（原持证人为张龙建。2003年张龙建去世后，其妻唐华莲持证），经调查核实为错发，现登报声明作废。”2011年7月6日，被告向原告颁发甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证。唐华莲于2008年7月22日以承包地征用补偿款分配纠纷为由向甘洛县人民法院提起民事诉讼，经法院一审、二审、再审裁定，均以所涉土地有争议为由，驳回了唐华莲的起诉。2011年7月，唐华莲以甘洛县人民政府为被告向甘洛县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令被告依法撤销原告持有的甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证。该案经指定管辖后，由西昌市人民法院受理。西昌市人民法院审理后以违反法定程序为由撤销了甘洛县人民政府于2011年7月6日为原告颁发的甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证。唐华莲于2016年6月23日以甘洛县新市坝镇二村村民委员会为被告提起诉讼，要求给付退耕还林补偿款及林地征用补偿款共计19500元。原告认为唐华莲所持有的林权证系错发，甘洛县林业局、甘洛县新市坝镇人民政府、新市坝镇二村均已对错发行为予以证实，原告至今一直在管理案涉林地。原告持有的甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证虽被撤销，其理由为被告在颁发林权证给唐华莲时程序违法，实体上原告系合法承包人及林地使用权利人是符合事实和法律依据的。唐华莲所持有的甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证系错发，依法应予以撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，依法提诉讼，请法院判令被告甘洛县人民政府依法撤销于2003年12月22日颁发的甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证，并由被告甘洛县人民政府承担本案诉讼费。 被告甘洛县人民政府答辩称，吴会兰在14年前就知道自己的权利被侵犯，现在才提起诉讼，超过了起诉期限。甘洛县人民政府给唐华莲所颁发的甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证的颁证程序合规、合法。2001年10月11日，甘洛县人民政府作为甲方，甘洛县新市坝镇二村和唐华莲的丈夫张龙建作为乙方，双方签订了《退耕还林合同书》。《退耕还林合同书》第四条第二款明确了退耕还林后将原土地证换发成林权证。2003年初，在村干部宋华锦、宋明才、毛国洪、余尚培和相邻四至界限的退耕还林户参加的情况下，绘制了2000年、2001年、2002年《甘洛县新市坝镇二村塔子沟退耕还林示意图》，该图明确了吴会兰、唐华莲的丈夫张龙建、余西蓉、余尚培的地块面积及四至。之后村里分别为唐华莲的丈夫张龙建和吴会兰填写建立了《退耕还林分户建卡卡片》，上面明确记载了唐华莲的丈夫张龙建的造林地点为塔子山，造林面积为2.57亩，造林密度为每亩55株，造林时间为2001年10月。2003年8月10日，村干部宋华锦、宋明才、毛国洪、余尚培及唐华莲、吴会兰到实地进行了现场勘验，唐华莲和吴会兰都到场丈量，村里为唐华莲和吴会兰填写了《林权登记申请及现场勘验表》，唐华莲和吴会兰均签名或摁指印。实体上唐华莲为退耕还林权利人，甘洛县人民政府根据《退耕还林条例》和《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律、法规和政策规定，为唐华莲颁发甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。综上，甘洛县人民政府为唐华莲颁发林权证程序合法、实体正确、法律依据充分。吴会兰的诉讼超过起诉期限，请求人民法院依法驳回吴会兰的诉讼请求。 第三人唐华莲述称，唐华莲是依法取得甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称位于塔子沟2.57亩土地是原告租给第三人唐华莲耕种的事实不属实。事实是1996年原告想出售农村住房，当时因唐华莲与张龙建结婚时，在新市坝镇二村二组没有承包地，故第三人在与原告协商购房时，就要求原告要提供土地以方便居住生活。经协商原告同意了第三人的要求，在将房屋出售给第三人的同时搭售了块承包地给第三人。这块承包地就一直由第三人在耕种，到了1999年因原告将部分承包地搭售给第三人，所以在签订承包协议时不再是5亩而是3.5亩。2.2001年甘洛县人民政府按照国家政策要求，将第三人耕种的塔子沟的土地划为退耕还林范围，所有承包地和荒地要求全部退耕还林转为林地。后第三人和包括原告在内的村民，同时与新市坝镇政府签订了《退耕还林合同书》，退耕还林的土地就是第三人耕种了好几年的这块土地。签订《退耕还林合同书》时，不仅原告在场，还有村、乡、组的各级干部在，并没有任何人对第三人退耕还林的事提出过异议。而且也并不像原告诉称的每人退耕还林不得超过3亩，当时签订合同时就有好几个村民的退耕还林亩数就是超过3亩而达到7、8亩。3.林权证上林木全部是第三人栽种的。当时林业部门对退耕还林的要求很严格，经常定期去查林木栽种成活情况，不合格是不会验收的。2003年因塔子沟退耕还林全部验收合格后，为确认各个村民的林权状况，在村干部统一主持安排下，按要求向林业主管部门递交了林权登记申请和现场勘验表，并由申报林权相邻村民进行四至确认，第三人的林权就与原告的林权相邻，在林权现场勘验时第三人东面的界线，这是由原告和当时村组干部亲自确认的。故第三人的林权位置和界限四至原告是清楚的。4.第三人取得的林权证合法有效。林权证所载的林木是第三人按政府的要求栽种的，有第三人与政府签订的《退耕还林合同书》为证，在按合同书的要求完成退耕还林后，第三人按法律的规定依法向林业主管部门申报权利，是经原告以及乡、村、组各级干部审核无误后报送林业主管部门，并由甘洛县人民政府颁发的。故从申报到核发均符合法律和当时的政策规定。5.原告的起诉已过了行政诉讼起诉期限。2001年第三人与政府签订《退耕还林合同书》时起，原告就应当知道第三人办理退耕还林的事，当时原告没有任何异议。在林权申报时，是原告陪同村干部勘验确认第三人的四至边界的，原告也是清楚知道第三人申报林权的事，而且第三人和原告是同时领取林权证。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法行政登记行为和第三人的合法财产权利。 经审理查明，吴会兰在1984年第一轮农村土地承包和1999年第二轮农村土地承包时，承包了位于甘洛县新市坝镇二村二组小地名为塔子沟（塔子平）的土地，并取得甘府承包权证〔2005〕第02XXXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。其中1984年为5亩，1999年为3.5亩。1996年吴会兰将其耕种的位于塔子沟的2.57亩土地交给唐华莲夫妇耕种，直到2001年10月11日，唐华莲之夫张龙建将该地块作为退耕还林土地与甘洛县新市坝镇人民政府签订《退耕还林合同书》。2002年6月5日张龙建因病死亡。2003年8月10日，唐华莲就该地块向甘洛县人民政府申请林权登记，2003年12月22日，甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。该林权证上记载：林地所有权权利人为二村，林地使用权权利人为唐华连，森林或林木所有权权利人为唐华莲，森林或林木使用权权利人为唐华连，座落在新市坝镇二村**，小地名为塔子沟，面积为2.57亩，主要树种为白杨，林种为防护林，林地使用期为70年，终止日期为2073年7月16日，四至为东至吴会兰、南至余尚培、西至王世友、北至余西蓉。林权证颁发后，原告认为唐华莲所持有的甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证系错发，依法应予以撤销。 原告在起诉书中称，2004年1月原告因未领取到该地的林权证，唐华莲未依约支付租金，原告找到村委会要求唐华莲支付2004年的租金和收回土地，经向村委会了解情况时便知道2003年12月22日被告根据新市坝镇二村填写的林权登记及现场勘验表向第三人唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。本案庭审中原告也明确表示其于2005年左右知道甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。 2009年，唐华莲作为上诉人因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院（2008）甘民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月5日作出（2009）川凉中民终字第225号民事裁定，裁定驳回甘洛县人民法院（2008）甘民初字第112号民事判决，并驳回唐华莲的起诉。唐华莲不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2010年6月8日作出（2010）川民申字第391号民审裁定，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院再审后，于2011年11月28日作出（2011）川凉中民再字第16号民事裁定，裁定维持本院（2009）川凉中民终字第225号民事裁定。上述裁判文书中除（2010）川民申字第391号民事裁定外，均涉及甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证的内容。 2011年，唐华莲不服甘洛县人民政府向吴会兰颁发甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证，向甘洛县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令甘洛县人民政府撤销其向吴会兰颁发的甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证。该案经本院指定管辖至西昌市人民法院后，西昌市人民法院于2012年6月5日作出(2011)西昌行初字第34号行政判决，判决撤销甘洛县人民政府向吴会兰颁发的甘府林证字（2010）第3XXXXXX316号林权证。唐华莲在该案中提交甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证作为证据，并经吴会兰质证。 另查明，甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证中记载的“唐华连”与本案第三人唐华莲系同一人。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林地和林木，个人所有的林木和使用的林地。由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，甘洛县人民政府具有在其辖区内进行林权登记的法定职责。 依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，吴会兰在起诉状中称其于2004年1月知道甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。同时，庭审中吴会兰亦当庭陈述于2005年左右知道甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证。此外，本院于2009年5月5日作出的（2009）川凉中民终字第225号民事裁定书，于2011年11月28日作出的（2011）川凉中民再字第16号民事裁定书，以及西昌市人民法院于2012年6月5日作出的(2011)西昌行初字第34号行政判决书均涉及甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证的内容。故吴会兰至迟于2009年就应当知道甘洛县人民政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3XXXXXX110号林权证的行为。行政诉讼起诉期限为不变期限，不存在中止、中断的问题。吴会兰于2016年才向本院提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限且无正当理由，故应依法驳回原告吴会兰的起诉。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，裁定如下： 驳回原告吴会兰的起诉。 案件受理费依法不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡智强 审 判 员  唐 波 人民陪审员  付光祥 二〇一七年十一月一日 书 记 员  杨 娇