四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川08行初21号原告陈其书，女，汉族，住四川省广元市利州区。委托代理人何韬，四川天使明月律师事务所律师。原告谭新泉，男，汉族，住址同上。原告谭瑞，男，汉族，住址同上。委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。原告谭庚，男，汉族，住址同上。委托代理人吴兰，四川方尽律师事务所律师。上列四原告共同委托代理人张联平，四川申狄律师事务所律师。被告广元市利州区人民政府。住所地四川省广元市利州区利州东路**。法定代表人唐文辉，区长。委托代理人张洁，该区人民政府法制办主任。委托代理人殷勇，四川新伦律师事务所律师。第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会。法定代表人苏永太，主任。第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组。负责人谭新泉，该组组长。代表人谭玉银，男，汉族，住四川省广元市利州区，系该组村民。原告陈其书、谭新泉、谭瑞、谭庚诉被告广元市利州区人民政府及第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会、广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组撤销林权颁证一案，本院以（2016）川08行初3号立案后，经本院审理作出（2016）川08行初3-1号裁定，驳回原告针对广元市利州区林业和园林局提起的诉讼。宣判后，原告不服向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院审理后作出终审（2016）川行终823号行政裁定，维持本院一审裁定。本院收到省法院终审裁定后重新立案受理。审理中广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组认为与该案有利害关系，书面申请参加诉讼，经本院同意作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭并于2017年10月26日公开开庭进行了审理，由于原告申请合议庭全体回避，经本院审查驳回回避申请，并决定延期审理；2017年11月10日公开开庭审理中第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组以相同理由申请合议庭全体回避，经本院审查驳回回避申请。庭审中原告及其委托代理人张联平、何韬、吴兰，被告的工作人员张洁及委托代理人殷勇，第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组的负责人及代表人谭新泉、谭玉银出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广元市利州区人民政府于2015年9月23日向广元市利州区工农镇枫香村村民委员会颁发广利林证字（2015）0000020号林权证。原告诉称：原告先后起诉利州区人民政府广利府函（2013）118号、广利府（2014）132号关于撤销工农镇枫香村村民谭玉碧所持广中区林证字（2003）第016061号林权证的决定、通知以及利州区林业和园林局所作出的通知，经法院审理撤销了被告的行政行为，原告于2015年5月26日通过邮政快递向被告递送了《关于发放谭玉碧应享有的公益林补偿款的请求》及相关判决书、裁定书、林权证复印件，但被告不予落实兑付。后得知被告于2015年9月23日将本属于谭玉碧合法持有的广中区林证字（2003）第016061号林权证载明的森林和林木的所有权权利、使用权权利、林地的使用权权利直接剥夺，将属于枫香村六组的在该地的林地所有权也变更为第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会所有，实属已严重违法。请求撤销被告向第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会颁发的广利林证字（2015）0000020号林权证；判令被告恢复原颁发给谭玉碧持有的广中区林证字（2003）第016061号林权证的原状；判令被告承担本案诉讼费用。原告提供如下证据：证据1、（2014）旺法行初字10号判决书；中院准予被告区政府撤回上诉的（2015）广行终10号行政裁定书，证明证明旺苍法院依法撤销了132号文件和76号文件；10号判决书已经生效；被告认可10号判决书的内容。证据2、四原告身份证复印件，工农派出所、枫香村的证明；谭玉碧和陈其书的户口本复印件，证明谭玉碧、陈其书夫妻关系，及四原告是谭玉碧的合法继承人。证据3、广元中院（2017）川08行终13号判决。以上证据欲证明原告主体资格合法。证据4、广中区（2003）第016061号林权证，证明争议林地所有人为枫香村六组，权属谭玉碧。证明这个林地是被法院生效判决确认的，这个林权证没有被撤销，对林地的所有权归属并没有提出变更。证据5、林权变更登记申请。证明枫香村六组、林业局认可旺苍法院的判决，林地所有权属于六组。证据6、利州区政府广府函《2014》132号文件即关于撤销016061林权证的通知；区林业局，广利林业《2014》76号文件即关于撤销016061号林权证的通知，证明目的，旺苍县人民法院撤销了这两个文件，利州区政府将这两个文件作为颁证依据不合法。证据7、2016年卫星地图一份，证明利州区政府颁证的地名和原告权证地名不一致，事实上认定错误。证据8、谭新泉从2014年开始担任枫香村六组组长的任命文件。证明利州区政府在颁新证时没有通知六组组长参加。广元市利州区人民政府答辩认为：一、原告无诉讼的主体资格。依据《行政诉讼法》第二十五条之规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而本案中原告所持的林权证已经注销，且注销行为的合法性经生效的法律文书（广元市中级人民法院2017川行08行终13号行政判决书）确认，且该生效法律文书已经确认了：诉争的林权应归枫香村，登记为谭玉碧个人属错误登记。因此，原告既非行政行为的相对人,也与行政行为无利害关系，无权就案涉的行政行为提起诉讼，应驳回其诉讼。二、原告起诉书所称的“被告依据已经被撤销的文件为依据作出变更登记”与客观事实不符。被告作出更正登记的依据为林权登记档案中的《登记申请表》和《现场勘验表》所载明的事实。原告起诉书所称“被告依据已经撤销的文件作出更正登记”，原告作出上述认定的依据为《林权登记申请表》当中“主要权利依据及附图”栏目所填写的内容。而该依据不能支撑原告的这一观点，该《林权登记申请表》的该项内容应为申请人自行填定的内容，事实上该内容也确为枫香村经办人员自行填写，至于其自行填写的内容是否成立，必须由相关权利主体及相关行政部门进行审核。由于《林权登记申请表》“主要权利依据及附图”栏目是由申请人在申请时自行填写的事项，并非被告方作出的审定行为，非具体行政行为，不应纳入本案审查范畴。从本案的其他客观证据：枫香村《林权更正登记申请》、《广元市利州区林业和园林局关于收回登记在谭玉碧名下的广中区林证字（2003）第016061号林权证的通知》以及《审查意见》均可以看出，被告作出更正登记的依据是林权登记档案中的《登记申请表》和《现场勘验表》所载明的事实，并非基于枫香村自行填写的内容作出。三、原告的诉讼请求与生效判决相驳，不应支持。原告在起诉状中请求撤销被告已经颁给枫香村的林权证，并请求中要求判令被告恢复谭玉碧持有的广中区林政字（2003）第016061号林权证原状。而广元市中级人民法院（2017）川08行终13号行政判决已经确认：被告注销原错误林权证并根据不动产登记簿的记载重新颁发新证符合法律规定。广元市中级人民法院的（2017）川08行终13号行政判决为已经生效的终审判决，原告请求与生效的判决相驳，不应得到支持。四、被告的更正登记行为有事实依据且符合法律规定。本案的众多证据均证实，案涉的林权归属于枫香村，当初林权登记申请时也为枫香村申请而非谭玉碧申请，枫香村申请登记的同时也提供了林权为枫香村所有的全部申请资料，但颁证时却错误的颁发给了并未申请林权登记谭玉碧，这显然属于错误登记行为。《登记申请表》和《现场勘验表》等案涉林权的原始登记档案均载明林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木所有权为枫香村，而以上登记资料在法律属性上为不动产登记簿的性质。依据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，本案原告并无任何证据证明案涉的林权为其所有，因此认定案涉林权为枫香村所有，有事实依据有法律依据。同时，依据《林权登记管理办法》第十七条，发现林权证错漏登记的或者遗失损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。被告依据枫香村的林权更正登记申请经审查后公告注销原错误林权证并根据不动产登记簿的记载重新颁发新证符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告提供如下证据：1、法定代表人身份证明书，一份。证明目的：被告法定代表人为唐文辉。2、林权更正登记申请，一份。证明目的：被告基于枫香村的申请，启动更正登记程序，注销原证颁发新证的行为合法有据。3、2015年林权登记申请表，共五份。证明目的：枫香村基于更正申请，启动更正登记程序，填写了林权登记申请表，并按相关程序由相关部门进行了审核，完成了重新颁证的程序。4、林权更正登记会审记录，一份。证明目的：林业部门的相关股室对枫香村的申请进行审核，并依据当初原始的林权登记档案作出同意更正的会审意见。5、2002年的林权登记申请表，五份。证明目的：当初林权登记时，申请人为枫香村，谭玉碧并非申请人，当时将林权证颁发给并非提出申请的谭玉碧，显然属于错登行为，应按《林木和林地权属登记管理办法》进行更正登记。6、2002年的林权登记现场勘验表，五份。证明目的：枫香村在2002年提出确权登记申请时，经现场勘验确定了案涉五处林权归枫香村所有。7、2015年林权登记现场场勘验表，五份。8、2015年8月18日，发布的广中区林证字（2003）第016061号林权证的注销公告，一份。9、关于收回登记在谭玉碧名下的广中区林证字（2003）第016061号林权证的通知10、文书送达回证，一份。7-9份证据共同证明：被告为枫香村通过更正登记为枫香村办理新证合法。11、《林木和林地权属登记管理办法》，一份。证明目的：被告进行更正登记的部门规章依据。12、广元市中级人民法院（2017）川08行终13号行政判决书，一份。证明目的：生效判决已经确认了案涉的林权应归枫香村，登记为谭玉碧属错误登记，注销原证重新颁发新证的合法。第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会未提交书面陈述意见。第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组陈述认为，被告的颁证程序违法，对存有争议的林权进行颁证，其颁证依据不合法，同时认为不动产登记条例出台后，应按不动产进行登记，被告不再有颁证的权利，请求撤销该颁证行为。第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组提交了以下证据：证据1、016061号林权证；证据2、旺苍法院和广元中院的二审裁定书。证据3、不动产登记条例。以上证据欲证明争议林地属枫香村六组。经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见：（一）对被告提交证据的质证意见。原告质证意见：证据1，无异议。证据2，对证据三性无异议，但无法达到被告证明目的。村委会的申请是在法院生效判决履行期间，被告的颁证程序没有事实理由支持。证据3，仅对合法性有异议。因为申请表上没有第三人六组的签字，发证机关区政府在申请表中没有签字盖章，未公告。证据5、6，对真实性和合法性有异议，关联性无异议，不能达到证明目的。对证据4、7、8、9的证据三性均有异议，不能达到证明目的。证据10，原告没看到，不能达到证明目的。证据11，已经失效了，不能达到证明目的。证据12，原告认为该判决适用法律错误，正在申诉中。第三人广元市利州区工农镇枫香村六组质证意见：对证据1，没有异议。对被告利州区人民政府所举的第2-12组证据，均有异议，理由与原告一致。（二）对原告提交证据的质证意见。被告利州区人民政府的质证意见：证据1、2、3，对其真实性、合法性没有异议，但是不能达到原告证明目的，不能证明原告有主体资格。证据4，不能达到证明目的，因为涉案林地地名是农村小地名，并没有纳入林业部门规范管理。证据5，真实性合法性关联性没有异议，对证明目的有异议，林地所有权没有提出变更，至始至终所有权都是枫香村的。证据6，真实性无异议，但对关联性合法性有异议，利州区政府颁证的依据是原始的林业登记档案，没有依据原告所举的两个文件。证据7，对三性均有异议，不能达到原告证明目的，因为农村小地名没有纳入国家规范管理，都是使用同音字，不能认为原告支持的地名就是正确的。证据8，对证据三性无异议，对证明目的有异议，因为利州区政府颁证和谭新泉没有关系。第三人广元市利州区工农镇枫香村六组对原告所举的八组证据均没有异议。（三）对第三人广元市利州区工农镇枫香村第六村民小组提交证据的质证意见。原告方对第三人的证据三性均无异议。被告认为，对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性持有异议。对证据2、3的三性无异议，但不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：经审查各方证据，本院认为对于被告提交的事实证据1-证据10，所提交的法律依据，符合证据三性特征，具有证明力，本院予以采信。对原告提交的证据1-证据3，仅证明原告诉讼主体资格，对原告资格具有证明力，予以采信；证据4、5、6、8，符合证据特征，具有证明力，但不能达到其证明目的。证据7，不具有证据特征，不予采信。第三人提交的证据1，与原告方所举证据相同，属重复举证；证据2、3，系裁判文书和法律依据，以上证据具有证明力，但不能达到其证明目的。经审理查明：谭玉碧（已故）系本案原告陈其书之夫，原告谭新泉、谭瑞、谭庚之父。2002年12月，原广元市市中区（现利州区）工农镇枫香村申请对周家槽、唐家槽、谭家梁、大树槽、锅底坑等五宗林地进行林权登记，登记簿底册《林权登记申请表》载明：申请人为枫香村，法定代表人为谭玉碧（已故），申请内容为林地所有权林地使用权、森林或者林木所有权使用权，谭玉碧在集体林地所有权权利人意见栏签署意见为属实，并以负责人身份签名；同时，谭玉碧以时任村民委员会主任身份在村委会意见栏签署意见为同意上报，谭玉碧签字并加盖村委会印章。2003年6月，原广元市市中区（现利州区）人民政府向谭玉碧颁发广中区林证字(2003)第016061号林权证，谭玉碧所持有的该林权证记载林地所有权权利人为工农镇枫香村六组，林地使用权权利人、森林或者林木所有权使用权权利人为谭玉碧。2014年7月和2015年7月，广元市利州区人民政府、广元市利州区林业和园林局先后作出通知，认定谭玉碧所持有的五宗林权登记由于工作人员工作失误导致将本属于枫香村村委会的林权错误登记给时任村主任谭玉碧，属于登记错误，撤销该林权登记。为此，本案四原告先后提起诉讼，请求:1、依法判决确认广元市利州区林业和园林局2015年7月16日在广元日报B3版刊登的注销原告继承的谭玉碧持有的广中区林证字（2003）第016061号林权证的行政行为无效。2、请求依法判决确认广元市利州区林业和园林局2015年7月28日作出的广利林业园林（2015）69号《关于收回登记在谭玉碧名下的广中区林证字（2003）第016061号林权证的通知》的行政行为无效。该案经本院二审审理作出（2017）川08行终13号行政判决驳回原告诉讼请求。2015年2月，广元市利州区工农镇枫香村村民委员会书面申请林权更正登记，受理申请后，广元市利州区人民政府组织广元市利州区林业和园林局、工农镇人民政府工作人员和枫香村当地村组干部及村民代表再次于同年7月进行了现场勘验，参与人员在《林权登记现场勘验表》上签名确认，该勘验情况与2002年12月形成的《林权登记现场勘验表》所记载的林权权利人和四至界畔相同。2015年9月23日，广元市利州区人民政府经审查初始登记档案记载情况、现场勘验情况等以及物权法、林权登记管理办法的规定作出广利林证字（2015）0000020号林权证，确认周家槽89亩、唐家槽408亩、谭家梁180亩、大树槽195亩、锅底坑516亩，共计1388亩五宗林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或者林木所有权使用权权利人为广元市利州区工农镇枫香村村民委员会。《林权登记申请表》中集体林地所有权权利人、村委会、所在乡镇人民政府、林业主管部门均签署意见同意确权颁证。原告对此不服并针对该林权重新颁发新林权证的行为提起本次诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、四原告是否具有诉讼主体资格；2、被告作出的广利林证字（2015）0000020号林权证的颁证行为是否合法以及是否应当撤销该行政行为。3、是否应当恢复原林权证持有人谭玉碧的广中区林证字（2003）第016061号林权证的原状。本案系因原林权错误颁证经行政处理后重新颁发新林权证而引发的争议，被诉行政行为其实质是行政纠错后重新发放证书的行为。关于原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，陈其书、谭新泉、谭瑞、谭庚作为原林权证书持有人的继受人，其所主张的权利与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告，具有原告主体资格。关于原告请求撤销林权颁证问题。《中华人民共和国森林法》第三条规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”。本案被告广元市利州区人民政府具有对林权进行登记颁证职责，根据第三人广元市利州区工农镇枫香村村民委员会林权更正登记申请予以受理，符合《林权登记管理办法》第十七条“发现林权证错漏登记的或者遗失损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定。在办证过程中，被告查阅并调取了争议林地档案登记簿底册以及档案中所保存的2002年林权登记申请表、林权登记现场勘验表，2015年林权登记现场勘验表。被告所举以上证据足以证明原林权证持有人即本案原告之亲属谭玉碧所持有的广中区林证字（2003）第016061号林权证与登记簿底册所记载的内容不一致的事实。本案林权登记中所涉5宗林地共计1388亩，其原始登记申请中的申请人均为枫香村，谭玉碧仅作为负责人在集体林地所有权利人意见栏签署意见，村委会和工农镇人民政府加盖印章予以确认，并同意上报审批。被告在调查中发现原承办工作人员因工作失误导致林权登记簿底册记载与林权证持有人所持有的林权证不一致，并有被告相关文件证实。原告主张林权，但并未提交争议林地承包、流转等合法取得方式的相关证据证明其观点。同时，本院生效的（2017）川08行终13号行政判决对相关事实予以了认定。因此，原告所举证据不能达到其证明目的，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，故涉诉林权权利应以该不动产登记簿记载为准。被告广元市利州区人民政府依照该规定并根据不动产登记簿的记载重新发放证书的行为符合法律规定。关于原告所述第二个请求问题。原告起诉状中涉及原广中区林证字（2003）第016061号林权证的问题，其诉请已经本院（2017）川08行终13号终审行政判决作出处理，其诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈其书、谭新泉、谭瑞、谭庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一七年十一月十七日书记员  刘 娟