江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0982民初1311号 原告：金琪，女，1975年7月19日出生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市。现住江西省樟树市。 被告：汪亮，男，1980年4月13日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：朱丽芬，女，1983年9月16日出生，汉族，住江西省樟树市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：丁铀芬，女，1976年4月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告金琪与被告汪亮、朱丽芬，第三人丁铀芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告、两被告的委托诉讼代理人黄新生到庭参加诉讼。诉讼过程中，第三人丁铀芬向本院申请参加诉讼。本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理情形，裁定转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告、两被告的委托诉讼代理人黄新生、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金琪向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告借款本金50000元及利息32619元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月10日，被告汪亮向原告出具借条一份，约定:“被告汪亮借到原告200000元，月息2分，到期12月16日”。借条出具后，原告委托丁铀芬分两次将上述款项出借给被告汪亮，款项出借后，被告于2017年1月21日归还60000元、3月16日归还50000元、3月17日归还20000元、5月6日归还20000元。上述还款经原告同意均付至丁铀芬。至今被告汪亮尚欠原告借款本金50000元及相应利息，原告多次催讨均未果。被告汪亮与被告朱丽芬系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱丽芬应对借款本息承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 汪亮、朱丽芬辩称，1.原、被告之间借贷关系尚未实际发生。2016年6月10日被告汪亮确曾向原告出具了一份200000元借条，约定借款期限自2016年6月10日至同年12月16日，但原告并未按借条约定金额履行出借资金义务。2.原告诉称2016年6月10日委托丁铀芬分两次将200000元资金出借给被告汪亮，而从原告提供的证据显示，2015年9月17日被告汪亮是曾收到一笔100000元通过手机银行转账资金，但支出方账户交易时间与原告诉称的出借时间不一致，且无法确定支付方账户名称。另，原告主张的100000元也无其他证据与借条相互印证。3.原告主张被告分四次向其还款共计150000元，该150000元收款人均不是原告本人，而是丁铀芬，更进一步说明原、被告之间没有实际借贷关系。4.原告主张的借款利息清单与其主张的出借资金时间不一致，又进一步说明原告诉讼的随意性。综上，原、被告之间借贷关系尚未发生，原告仅凭一份借条主张债权缺乏证据，借贷关系依法不能成立。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 丁铀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪亮、朱丽芬向丁铀芬归还借款本金50000元，截止2017年7月6日利息32619元，合计82619元；2.案件受理费由被告汪亮、朱丽芬承担。事实和理由：丁铀芬与原告系朋友关系。2016年6月10日被告汪亮向原告出具“汪亮借到金琪200000元，月息2分，到期2016年12月16日”借条一份，该借条中的200000元全部是丁铀芬的，并由丁铀芬分两次付给汪亮。其中一次是2015年9月17日丁铀芬通过手机银行转账100000元到汪亮的账户，丁铀芬出于对原告的信任，特要求原告出具借条一份，约定“借款100000元，借期6个月，月息2分”。到期后，汪亮只付利息12000元给丁铀芬，未还本金的情况下，约定续借3个月，月息2分，续借到期后，汪亮又只付利息6000元给丁铀芬。2016年6月17日约定“借款100000元，借期6个月，月息2分”。原告重新更新借据。另一次是2016年7月10日丁铀芬以现金方式借给汪亮100000元，约定借期2个月，月息2分，由原告出具借条一份，到期后汪亮只付利息4000元，未还本金，2016年9月10日约定续借100000元，期限3个月，月息2分，到期2016年12月10日。仍由原告更换借据一份。二次借款合计200000元，到期后，丁铀芬与原告多次上门向汪亮追讨借款，汪亮未通过原告分四次归还丁铀芬借款本金150000元。截止2017年7月6日，被告汪亮尚欠借款本金50000元及利息32619元。2017年7月原告向法院起诉被告汪亮、朱丽芬归还借款本金50000元和利息32619元，因原告起诉借款实际均为丁铀芬出借，被告汪亮也认可借款的出借人为丁铀芬，因此，丁铀芬对原告与被告汪亮、朱丽芬之间的诉讼标的有独立的请求权，丁铀芬系该案有独立请求权的第三人。请依法裁判支持丁铀芬的诉讼请求。 金琪对丁铀芬的诉讼请求的辩称，借款是丁铀芬的，由被告汪亮、朱丽芬偿还。 汪亮、朱丽芬对丁铀芬的诉讼请求的辩称，第三人丁铀芬对本案不具有独立请求权。第三人是不适格诉讼主体。本案其实存在两个民间借贷法律关系，第三人主张的借贷关系发生的对象是本案的原告，二个民间借贷关系之间借贷发生的时间、金额、借款期限主体都是不同的，如果第三人参与本案诉讼，必然导致诉讼法律关系混淆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.关于2015年9月17日第三人通过手机银行转账给汪亮100000元的转账凭证。2016年7月10日第三人的两份共取款90000元的银行取款凭证。 原告作为证据提交时，被告对其中20000元交易记录的真实性无异议，对剩余170000元的交易记录的真实性、合法性、关联性有异议。 第三人作为证据提交时，证明共向被告汪亮出借200000元。原告对该组证据的三性无异议，被告对该组证据的三性均有异议。 该证据能够证明第三人转账给汪亮100000元及第三人取款90000元的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.关于原告提交的2016年6月17日、9月10日原告写给第三人借款各100000元的借条。被告对三性均有异议，认为所证明的与本案无关，属于另外一个借贷关系。但该组证据与本案有关联，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3.关于原告提交的2016年6月10日汪亮写给金琪的借款200000元的借条，证明这200000元借条是汪亮后来补办的借据。被告对三性无异议，对证明目的有异议，原告没有证据证明根据该借条约定履行了出具的义务，双方借贷关系尚未实际发生。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 4.关于原告提交的银行交易明细3份，证明被告汪亮分别还款150000元到第三人账上。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据所证明的是被告汪亮与第三人之间的关联，不能证明原告与被告汪亮之间的借贷关系。该组证据与本案有关联，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 5.关于第三人提交的被告汪亮微信转款凭证二份，证明汪亮通过微信支付了利息。原告对该证据无异议，被告对三性均有异议，认为是截屏复印件，不能证明第三人的证明目的。庭审中，第三人向法庭出示了该组证据的载体，与截屏复印件一致，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告汪亮是干姐弟关系，第三人与原告系朋友关系，被告汪亮与被告朱丽芬于2006年9月25日登记结婚。2015年9月，被告汪亮向原告借款，原告便问第三人是否有钱借给被告汪亮，第三人同意，因第三人与被告汪亮不熟，出于对原告的信任，特要求原告出具借条。2015年9月17日第三人通过手机银行转账支付给被告汪亮100000元。由原告向第三人办理了借据。并约定借期6个月，月息2分。2016年3月16日到期后，被告汪亮支付了利息12000元，所欠本金100000元续借三个月，2016年6月19日被告汪亮通过微信转账支付给第三人利息5000元，2016年6月20日被告汪亮支付给第三人利息1000元。2016年6月17日原告向第三人出具了“今借到丁铀芬现金100000元，月息2分，计2000元，为期6个月（12月17日止）”借条一份。2016年7月10日，丁铀芬以现金的方式付给汪亮100000元，由原告向第三人办理借贷手续。2016年9月15日被告汪亮通过微信转账支付第三人利息4000元。2016年9月10日原告向第三人出具了“今借到丁铀芬现金100000元，月息计2000元，为期3个月（9月10日-12月10日）”借条一份。2016年10月，原告发现被告汪亮与他人在法院打官司，就要求被告汪亮补写一份借条。被告汪亮向原告出具了“今借到金琪人民币200000元，月息2分，计4000元，到期12月16日”的借条一份，但其落款时间为2016年6月10日。以上两笔借款到期后，被告汪亮于2017年1月21日现金支付给第三人60000元，2017年3月16日转账支付给第三人50000元，2017年3月17日转账支付给第三人20000元，2017年5月6日转账支付给第三人20000元。2017年7月13日原告诉至本院要求被告汪亮、朱丽芬归还借款本金50000元及利息32619元。2017年9月20日第三人申请参加诉讼，请求判令被告汪亮、朱丽芬归还借款本金50000元及截止2017年7月6日的利息32619元。 另查明，2017年9月26日第三人向本院申请诉讼保全，并缴纳了诉讼保全费920元。 本院认为，本案争议的焦点主要有两个:1.原告金琪、被告汪亮、第三人丁铀芬三者之间是否存在民间借贷关系；2.被告汪亮应承担的责任。 关于原告金琪、被告汪亮、第三人丁铀芬之间是否存在民间借贷关系。根据已查明的事实，本案三方当事人之间原本是想构建两个民间借贷法律关系，暨由原告向第三人借款200000元，再由原告将这200000元出借给被告汪亮，故会有被告汪亮向原告出具一张200000元的借条，原告向第三人出具两张各100000元的借条，但三方在实际操作过程把第三人向原告付款、原告向被告汪亮付款的步骤简化成由第三人直接向被告汪亮付款200000元。民间借贷关系属于践成性法律关系，必须要履行才能成立并生效，本案虽有三张借条，但该三张借条所分别对应的当事人之间并没有交付款项的行为，故该三张借条均不具备民间借贷关系的法律效力。但实际上第三人向被告汪亮共支付了200000元，且被告汪亮按照月利率2%向第三人支付了部分利息，并归还部分本金，结合本案已查明的事实，本院认定被告汪亮与第三人之间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。两被告委托诉讼代理人主张第三人在本诉讼中担任过证人，无权再作为有独立诉讼请求权第三人参与诉讼，但我国法律、法规并未对该类情况作出禁止性规定，且第三人在作为证人出庭作证时，也仅是证明由第三人丁铀芬将200000元支付给了被告汪亮，与其在作为第三人时所陈述并不存在冲突，故对两被告委托诉讼代理人的该主张本院不予支持。 关于被告汪亮应承担的责任。合法的借贷关系受法律保护，被告汪亮获得第三人借款200000元，分三次归还欠款本金150000元，余款50000元未再归还，已构成违约，现第三人要求被告汪亮归还剩余借款本金50000元，有理有据，本院予以支持。被告汪亮是否应承担利息。被告汪亮与原告办理的借据中约定了借款按月息2分计算，原告与第三人办理的借据中亦约定了借款按月息2分计算。且被告汪亮实际按月息2分支付了部分利息给第三人，故被告汪亮应对该债务承担按月利率2%计算的利息。被告汪亮应承担的利息为：1.以100000元为基数自2016年6月17日至2017年1月20日止的利息为14266.67元；2.以100000元为基数自2016年9月10日起至2017年1月20日止的利息为8666.67元；3.以140000元为基数自2017年1月21日至2017年3月15日的利息为5133.33元；4.以90000元为基数自2017年3月16日至2017年3月17日的利息为60元；5.以70000元为基数自2017年3月18日至2017年5月5日的利息为2240元；6.以50000元为基数自2017年5月6日至2017年7月6日的利息为2000元，合计32366.67元。现原告要求被告汪亮支付截止2017年7月6日的借款利息32619元，该主张计算已超过按月利率2%计算的利息，予以核减，故本院支持截止2017年7月6日的利息32366.67元。 第三人所诉债务系被告汪亮、朱丽芬夫妻关系存续期间被告汪亮所借，被告朱丽芬未提出异议，应视为夫妻共同债务，对第三人主张被告朱丽芬承担还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告金琪的全部诉讼请求； 二、被告汪亮、朱丽芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还第三人丁铀芬借款本金50000元及利息32366.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告金琪缴纳的案件受理费1865元，第三人丁铀芬缴纳的案件受理费932元，诉讼保全费920元，计3717元，由原告金琪负担1865元，被告汪亮、朱丽芬负担1852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  肖青平 人民陪审员  何文革 人民陪审员  杨毅宁 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  熊文霞