河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1025民初690号 原告：刘闯子（又名刘炳云），男，1946年11月13日生，汉族，农民，住大城县。 原告：刘军立，男，1970年1月18日生，汉族，农民，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：刘培福，男，1945年8月10日生，汉族，退休干部，住大城县。 二原告委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 被告：廊坊保杰建材有限公司，住所地：大城县东窑头村东，组织机构代码39880735-6。 法定代表人张凤心，该公司经理。 被告：马万福，男，1970年5月12日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：刘萌，河北城舒律师事务所律师。 原告刘闯子、刘军立与被告廊坊保杰建材有限公司、马万福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军立，原告刘闯子、刘军立委托诉讼代理人王伟东、刘培福，被告马万福及其委托诉讼代理人刘萌，被告廊坊保杰建材有限公司法定代表人张凤心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘闯子、刘军立向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿二原告房屋损失51782元、鉴定费3000元、屋内电冰箱、电脑、暖气管道、橱柜损失5000元、房屋租金44400元、经营火烧肉损失180000元、苫盖房顶的塑料布费用350元、诉讼费5050元、律师代理费6000元，合计295582元。事实和理由：原告刘闯子在蓦门村建有房屋八间与原告刘军立及家人在该房内居住并经营驴肉火烧生意。被告马万福系原告后邻，被告廊坊保杰建材有限公司在马万福院内进行木材加工。二被告在院内堆放木材，存在严重安全隐患，原告多次向被告提出，但拒不改正。2015年8月20日夜间，被告廊坊保杰建材有限公司堆放在被告马万福院内的木材发生火灾引燃了原告刘闯子的房屋，因此房屋被烧毁。另导致原告刘军立的电器、橱柜等财产损害并致其无法经营生意，造成了严重的经济损失。事发后被告拒不赔偿，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告廊坊保杰建材有限公司辩称，公司住所地在流源庄村道口，不在起火地点，故与公司无关。 被告马万福辩称，本案的起火原因系原告刘闯子造成，故其不承担赔偿责任。 二原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下： （一）、2015年12月26日大城县公安局权村派出所干警对被告马万福的询问笔录复印件。该笔录主要内容为:被告马万福陈述2015年8月20日晚上12点左右，其在蓦门村的房屋发生火灾，烧到原告刘闯子的房屋。因对刘闯子的房屋赔偿问题未解决，刘闯子以无住处为由到马万福经营的公司内居住，影响了公司生产。二原告认为该证据能够证明被告廊坊保杰建材有限公司实际由被告马万福经营。 （二）、土地使用者为刘炳云即本案原告刘闯子的，证号为大城集建（宅基）字第18030425号、18030426号集体土地建设用地使用证。以证明涉案受损房屋所有者为原告刘闯子。 （三）、权村忠诚土产五金店工商业统一收据三张。以证明原告为防止受损房屋漏雨扩大损失，而购置价值350元的塑料布苫盖房顶。 （四）、证人刘某1、刘某2的证明。以证明原告刘闯子房屋发生火灾时，因救火拆房顶导致室内电冰箱、电脑、暖气管道、厨具被砸坏。 （五）、证人宋某、陈某的证明。以证明原告刘军立经营火烧肉生意，一年收入约八、九万元。 （六）、2015年9月原告刘军立与案外人刘玉旺签订的租房协议及刘玉旺书写的收到刘军立租房款12000元，剩余房款到期付清的收条。以证明因房屋被烧，刘军立及家人无房居住，不得已承租刘玉旺正房四间厢房两间居住，另证明月租金1200元，对此原告主张23个月的租金损失。 （七）、2015年9月20日，原告刘闯子与案外人刘少军签订的租房协议及刘少军书写的收到刘闯子租房款9600元的收条。以证明因房屋被烧，刘闯子无房居住，另因与其子刘军立家人在一起租房不方便，不得已另行承租刘少军房屋居住，另证明月租金800元，对此原告主张21个月的租金损失。 （八）、河北诚鑫价格评估有限公司出具的收取原告刘闯子评估费3000的发票一张。以证明原告刘闯子为评估被烧房屋的损失价值支付评估费3000元。 被告廊坊保杰建材有限公司、马万福在诉讼中提供了以下证据： （一）、2015年12月24日大城县公安局权村派出所干警对被告刘炳云（即原告刘闯子）的询问笔录复印件。该笔录主要为:刘炳云陈述，2015年8月20日晚上11点左右，发生火灾的过程及其为何到马万福经营的公司内居住情况。 （二）、被告马万福的手机通话记录。以证明发生火灾之日其报警情况。 （三）、受被告廊坊保杰建材有限公司委托，北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心【2017】声像检字第180号司法鉴定意见书。以证明本案火灾系原告刘闯子造成。 诉讼中，本院出示了以下证据： （一）、依据原告申请，本院委托河北诚鑫价格评估有限公司，对原告刘闯子在火灾事故中受损房屋的修复价格进行评估鉴定后，所出具的冀鑫评字（2017）037号资产价格评估报告书。该报告书的评估价值为51782元。 （二）、诉讼中被告马万福提出申请，要求对其提供的影像资料的谈话内容及影像资料中两男性声音与二原告分别做同一性鉴定。依据申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心书面回复情况说明称，受检材条件所限，无法受理。 （三）、依据原告申请，本院在大城县公安局刑警大队留各庄刑警队调取的被告马万福报案，其家中失火案的卷宗。该案结论为：大城县公安局认为，经初查，现有证据无法证实有犯罪事实发生，于2016年7月25日作出大公（刑）不立字【2016】0021号不予立案通知书。被告马万福不服以上决定，向大城县公安局提出复议。该局认为，马万福控告刘闯子（本案原告）纵火一案不能确定起火原因，维持原决定，并于2016年8月24日作出大公（刑）刑复字【2016】0001号刑事复议决定书。被告马万福不服以上决定，向廊坊市公安局申请复核。该局认为，大公（刑）刑复字【2016】0001号刑事复议决定书认定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法予以维持，于2016年9月26日作出廊公刑复核字【2016】24号刑事复核决定书。另在该案中，被告马万福对在本院申请鉴定的影像资料，亦在大城县公安局申请鉴定，该局委托中华人民共和国物证鉴定中心鉴定，该中心认为检材语音特征损失严重，不具备同一认定的检验条件。2016年6月8日，被告马万福又向大城县公安局提出对其提供的影像资料中的谈话内容，及该内容与刘军立、刘闯子做同一性对比鉴定，该局对马万福的重新鉴定申请未予准许。 （四）、依据原告申请，本院在大城县调取的2015年8月21日原告刘军立与被告马万福签订的协议书。该协议书的主要内容为：马万福家的厂子2015年8月20日晚发生火灾，把前邻刘军立家住房烧着，所造成的损失马万福承担。 （五）、2017年9月6日大城县公安局向本院出具书函。该函主要内容为：该局认为，华夏物鉴中心【2017】声像检字第180号司法鉴定意见书不能证明有犯罪事实发生，决定维持大公（刑）不立字【2016】0021号不予立案的决定。 二被告对原告提供证据的质证意见为：二被告对原告提交的证据（一）的真实性予以认可，对原告提供的其他证据均不予认可。 二被告对本院出示的证据，质证意见分别为：对证据（一）、即对原告刘闯子的受损房屋的评估报告不予认可，因火灾的起火原因现尚未查明，不应涉及赔偿。对证据（二）不予认可，因被告廊坊保杰建材有限公司委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心出具了华夏物鉴中心【2017】声像检字第180号司法鉴定意见书，该意见书能证明其向法院提交的影像资料具有鉴定条件，故申请法院重新鉴定。同时被告马万福将该鉴定意见书，交由大城县公安局刑警大队留各庄刑警队。2017年9月6日，大城县公安局向本院出具了书函即本院出示的证据（五）。被告对该书函未发表质证意见。对证据（三）的质证意见为,结合相关询问材料与被告方提供的影像资料，能够证明原告刘闯子具有纵火嫌疑；另原告刘闯子晚上十一点左右发现起火而不报警，导致损失扩大以至于烧到自家房屋。对证据（四）的质证意见为,该协议系被告马万福在不知火灾实情下处于重大误解时所签订，就该协议马万福已提起撤销之诉。针对马万福提起的诉讼，本院作出（2016）冀1025民初2420号民事判决书，驳回了马万福的诉讼请求。马万福不服该判决上述于廊坊市中级人民法院，该院以（2017）冀10民终3220号民事判决书，作出维持原判的判决。 二原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提交的证据（一）、（二）无意见；对证据（三）该鉴定对于本案不具有合法性，也不能证明原告刘闯子具有犯罪情节。另也不同意被告马万福继续申请对其提供的影像资料再次进行鉴定，因公安机关对涉案火灾已作出不予立案的结论。 二原告对本院出示的证据质证意见分别为：对证据（一）、（二）、（四）、（五）无异议。证据（三）能够说明涉案火灾，系被告马万福管理不善而引起，二被告应对原告的损失予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点问题为,涉案火灾是否为原告刘闯子造成，根据原被告双方所提供的及本院出示的相关证据。大城县公安局已作出根据现有证据无法证实有犯罪事实发生的结论，且廊坊市公安局亦维持该结论，后被告马万福将华夏物鉴中心【2017】声像检字第180号司法鉴定意见书交由大城县公安局刑警大队留各庄刑警队，后该局又作出不予立案的决定。故被告主张涉案火灾系原告刘闯子造成，不成立。据此，被告马万福申请法院继续对其提交的影像资料进行鉴定，本院不予准许。关于原告提交的证据（二）即原告刘闯子提交的集体土地建设用地使用证、（八）评估费用收据，被告提交的证据（二）通话记录及本院出示的证据（二）即冀鑫评字（2017）037号资产价格评估报告书，合法有效，予以认定。原告提供的证据（三）即权村忠诚土产五金店工商业统一收据。原告购买塑料布苫盖房顶，系为防止受损房屋漏雨扩大损失，故应予认定。原告提交的证据（四）即证人刘某1、刘某2出具的原告刘闯子房屋发生火灾时，因救火拆房顶导致室内电冰箱、电脑、暖气管道、厨具被砸坏的证明。原告刘军立依据该证据主张，火灾中其室内损失物品价值为5000元证据不足，不予支持。原告提交的证据（五）即证人宋某、陈某出具的原告刘军立经营火烧肉生意，一年收入约八、九万元的证明。原告刘军立依据该证据主张因火灾，经营火烧肉生意受损要求被告赔偿。该损失为间接损失，另原告亦应克服困难继续经营。故原告该主张，不予支持。原告提交的证据（六）、（七）及租房证据。原告刘闯子房屋在火灾中被烧，无法居住，二原告及家人无其他住处，另行租房居住合法、合情。故对原告主张的租房损失依据其提供的证据酌情认定。 综上，根据原、被告双方所述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下： 被告廊坊保杰建材有限公司法定代表人张凤心与被告马万福系夫妻关系，马万福系该公司股东。该公司住所地址在大城县。原告刘闯子系原告刘军立之父。原告刘闯子在大城县有一住宅，与原告刘军立及其家人共同居住。被告马万福在刘闯子房屋北面有一宅院，用于木制品加工，平时在院内堆放木材。2015年8月20日晚上约11点左右，马万福的宅院发生火灾，后将原告刘闯子的房屋引燃，造成房屋受损。该房屋的维修价格经河北诚鑫价格评估有限公司评估为51782元。对此刘闯子支付评估费3000元。 被告马万福诉讼中陈述，引发院内火灾的木材系其个人所有和经营，与被告廊坊保杰建材有限公司无关。另原告主张木材系廊坊保杰建材有限公司所有未能提供证据。 关于原告刘闯子、刘军立的各项损失本院审核认定如下：原告刘闯子主张的房屋维修费用51782元、评估费3000元、苫盖房顶的塑料布费用350元，事实清楚、证据充分，且符合法律规定，本院予以认定。关于二原告主张的租房费用，二原告及家人火灾后无房居住，租房居住合法、合情，但应合理租房，另根据案情原告尚需等待房屋维修后才能居住。故酌情认定原告刘军立主张的租房费用即租金27600元。关于原告主张的律师代理费用与法不符，本院不予支持。原告刘军立主张的屋内家电等物品损失及经营火烧肉损失不予支持，理由已在证据认定中表述，在此不再重复。 本院认为，被告马万福院内的木材发生火灾，将前邻原告刘闯子的房屋引燃造成房屋受损，事实清楚、证据充分。二被告主张火灾系原告刘闯子纵火造成。对此，公安机关已作出依据现有证据无法证实有犯罪事实发生的结论。故对被告的该主张，本院不予支持。综上，被告马万福对二原告的合法损失，应予以赔偿。二原告主张被告廊坊保杰建材有限公司应承担连带责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告马万福赔偿原告刘闯子房屋损失、苫盖房屋塑料布损失及评估费合计55132元。 二、被告马万福赔偿原告刘军立租房损失27600元。 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 上述一、二项于判决生效后十日内履行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1868元，由被告马万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  李 赟 二〇一七年十一月二十日 书记员  张 宁