河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10872号上诉人(原审被告)：王伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨利刚，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人杨利刚股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人王伟委托诉讼代理人王联合，被上诉人杨利刚委托诉讼代理人李振兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5359号民事判决,改判驳回杨利刚的全部诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用由杨利刚承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、提管辖异议是当事人的法定权利,并未设置任何先决权件。但王伟向一审法院提出管辖异议时,一审法官以滥用诉权,要进行处罚相威胁,更重要的是无论如何就是不接收管辖异议书,剥夺了当事人的诉讼权利及管辖权益。2、王伟已于2020年7月17日在项城市法院起诉了杨利刚11%的股权转让协议,要求杨利刚支付1100万元的股权转让价款等,项城法院已立案,且杨利刚应履行付款义务在先，从程序上来讲本案应中止诉讼。3、由于李宏伟、高连华与本案有利害关系,所以二人应作为本案第三人参加诉讼。首先,李宏伟也接受了杨利刚1.6%的股权,其次,高连华没有出庭,一审法院允许其以书面证言作证,并且予以采信,说高连华往金丰汇公司的汇款是杨利刚的投资款,二者到底是什么关系,高连华不参加诉讼无法查清，一审未通知第三人参加诉讼，程序违法，应发回重审。4、一审暗中超范围审理,欲剥夺王伟另一案的胜诉权。一审对杨利刚的另500多万元的主张,说:“如逾期被告仍未支付,原告可另行主张”,对王伟在项城法院的另案起诉则说“关于被告辩称原告尚欠其股权转让款,其已经通过另诉主张，但其主张的依据系在涉案补充协议之前签订。故本院对被告的辩称不予采纳”。典型的美式双标,是在本院认为部分的暗中审理,暗中对其他法院的案件进行裁判,为什么一方面认为杨利刚的另500多万元可以另案主张,而王伟的1100万元却不能另案主张,剥夺了王伟另案的辩论权,因此应发回重审。5、杨利刚一审隐瞒了事实真相,金丰汇公司2017年4月29日设立时,共有3位股东,陆进军、李可新、王伟,分别占注册资本的34%、33%、33%,注册资本金1亿元,出资期限为2030年12月31日,陆进军任法人代表。杨利刚和几位股东熟悉,听说有利可图后,欲加入金丰汇公司,成为该公司股东。2017年6月30日,原三位股东召开了股东会议,杨利刚列席,原三位股东同意增加杨利刚为股东,其中陆进军将5.6%的股权以560万元的价格、李可新将12%的股权以1200万元的价格、王伟将11%的股权以1100万元的价格转让给杨利刚,并于当天签订了股权转让协议。这样,杨利刚就以2860万无元的价格获得了金丰汇公司28.6%的股权(以上情况见金丰汇公司工商档案)。2017年10月25日,眼见公司即将破产倒闭,几个人又协商由李宏伟接受杨利刚28.6%的股权、陆进军28.4%的股权、李可新21%的股权,作为股权代持人,代持期间为协议生效开始后至李宏伟根据陆进军、杨利刚、李可新各方指示将代持股份转让给各方或各方指定的第三人时终止(详见（2019）豫0103民初18242号卷宗,杨利刚提交了杨利刚、陆进军、王伟、李可新、李宏伟五人签订的股权代持协议,这个案件和那个案件,杨利刚的诉状都一样,只不过那次撤诉了,然后又提起的本案的诉讼,两个案件的证据、事实都一样,只不过这次杨利刚隐瞒没有提交五方协议)。本来一审应对其隐瞒事实和证据的行为进行制裁,但却没有制裁。二、应驳回杨利刚的诉讼请求。2017年6月30日,王伟将金丰汇公司11%的股权转让给杨利刚,且已完成股权变更手续,但杨利刚至今未付任何款项,说明杨利刚还欠王伟1100万元及利息。当时签补充协议时调解人高连华就说:双方既可以各自算账,也可以相互抵账,反正双方互欠的款差不多。从协议上看由于一个有利息约定,一个无利息约定,双方再具体算账。一审连这个基本的道理都不讲了,暗中判了其他法院的案件。杨利刚转给王伟的股权有对价,王伟转给杨利刚的是白给不成,双方至少另案处理,在执行时相互抵销,因为股权价格及利息,肯定不完全对等,上诉人的利息项城法院是否支持,还没有下判决,王伟可另行主张,这才是本案最底限的正确的认定。杨利刚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。一、《股权转让补充协议》第七条明确约定了管辖法院为杨利刚所在地法院，杨利刚住所地为郑州市××区，一审法院完全具有管辖权。二、《股权转让补充协议》形成于2019年2月22日，此协议为双方间就股权转让所达成协议中最晚签订的，且仅约束双方，与其他第三方无关，第三方非必要诉讼参与人，双方间股权转让的纠纷，应以此作为裁判的依据。三、《股权投资协议书》为李可新、王伟、陆进军引入杨利刚投资而签订的，系四方的真实意思表示，杨利刚依此履行了1150万元的出资义务，而王伟至今未履行实际出资义务。四、工商部门备案的协议，非实际的股份转让。双方间就投资入股、股权转让，签订有客观真实的协议，两者存在不一致之处，应以符合双方真实合意的材料为准。五、王伟辩称的1100万元所依据的是《陕西金丰汇科技有限公司股权转让协议》（2017年6月30日），纵观可知：仅一页、条款简单、缺少必要内容。该协议明显系基于四方《股权投资协议书》而产生，非双方的真实意见，仅便于工商备案。六、王伟辩称的1100万元，此前从未向杨利刚主张过，已过诉讼时效，且无合法、有效的依据。七、王伟向项城法院起诉1100万元，系恶意串通为之。王伟的户籍地为河南项城，而股权转让纠纷的管辖法院应为合同履行地或被告所在地，王伟在无充分证据证明合同履行地系项城、管辖无明确约定的情况下，却于其所在地法院起诉，案件顺利立案受理。应依法驳回王伟上诉，维持原判。杨利刚向一审法院起诉请求：1、依法判令王伟支付杨利刚股权转让款1085.6万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率以1085.6万元为基数，自2017年11月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费等由王伟承担。一审法院认定事实：1.2017年10月26日，杨利刚作为出让方与王伟作为受让方签订《陕西金丰汇科技有限公司股权转让协议》一份，主要载明：经陕西金丰汇科技有限公司股东研究同意，经出让方与受让方协商，就出让方将其在上述公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：出让方将其在陕西金丰汇科技有限公司认缴出资额2700万元对应的27％股权以2700万元价格转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款。2017年10月31日工商局备案登记显示的投资人变更为王伟。2.2019年2月22日，杨利刚作为转让方（甲方）与王伟作为受让方（乙方）签订《股权转让补充协议》一份，该协议主要约定：目标公司为陕西金丰汇科技有限公司。鉴于甲方、乙方及李宏伟于2017年10月25日签订了股权转让事宜授权委托书，甲方将其持有的目标公司的28.6％的股份，分别转让给乙方和李宏伟，其中乙方受让27％，李宏伟受让1.6％。2017年10月31日，股权转让变更已经在工商局备案登记。2017年12月，甲方、乙方及李宏伟三方针对上述协议另行达成口头一致意见：乙方和李宏伟向甲方支付股权转让款（其中乙方应向甲方支付股权转让价款为人民币1085.6万元），甲方完全退出目标公司。现甲乙两方签订补充协议，以作补充，以兹共同遵守。第一条转让标的、转让价格与支付方式。1．转让标的甲方同意将所持有的目标公司27％的股权转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股权。（股权转让已经进行股权变更登记）2．转让价格甲乙双方一致同意本次股权转让总价款为人民币1085.6万元。3．支付方式乙方应于2019年12月31日之前向甲方支付500万元股权转让款及利息到甲方指定账户；乙方应于2020年12月31日之前向甲方支付585.6万元股权转让款及利息到甲方指定账户。（利息以1085.6万元为基数按照同期银行贷款利率计算、自2017年11月1日起至全部股权转让款付清之日止）。第二条协议的变更除本协议另有约定外，甲乙双方可以书面的补充协议的方式对本协议进行变更。补充协议与本协议具有同等法律效力。若补充协议的内容与本协议矛盾的，以在后签订的补充协议为准。本协议之前签订的协议，与本协议不一致的，以本协议为准。在上述规定的时间王伟没有履行支付股权转让款，杨利刚诉至原审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方对于涉案股权转让补充协议的真实性均无异议，根据该补充协议约定的内容，杨利刚按照约定将涉案股权登记变更至王伟名下，王伟应当于2019年2月31日向杨利刚支付股权转让价款500万元，在上述规定的时间内，王伟没有支付，应属违约。故对于杨利刚要求王伟支付股权转让价款500万元的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分的履行期限未至，杨利刚主张王伟存在预期违约但未提供证据证明，原审法院不予采信。如逾期被告仍未支付，杨利刚可另行主张。关于王伟辩称杨利刚尚欠其股权转让款，其已经通过另诉主张，且其主张的依据系在涉案补充协议之前签订。故原审法院对王伟的辩称不予采纳。关于杨利刚主张的利息，根据双方之间的约定，原审法院支持以500万元为基数，自2017年11月1日2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月21日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，王伟向杨利刚支付股权转让款500万元利息（以500万元为基数，自2017年11月1日2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月21日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回杨利刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86936元，减半收取43468元，由杨利刚负担20020.27元，王伟负担23447.73元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《股权转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。王伟未按约定履行付款义务，应属违约。一审法院综合本案证据及庭审情况对杨利刚要求王伟支付股权转让价款500万元的诉讼请求，予以支持，并无不当。综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人王伟负担（已交纳86936元，交纳过多部分40136元予以退回）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年九月二日书记员  张玉洁