广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8637号原告：谢志敏，男，1964年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区-6F，原告：赖柏成，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省高州市，两原告共同委托诉讼代理人：潘华，广东奔犇律师事务所律师。被告：东莞华威实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村。统一社会信用代码为91441900557326702Q。法定代表人：张世华，该公司总经理。被告：胡敏，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖北省浠水县，两被告共同委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：高延昌，广东尚宽律师事务所辅助人员。原告谢志敏、赖柏成诉被告东莞华威实业有限公司（以下简称“华威公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理。根据原告谢志敏、赖柏成的申请，本院追加胡敏作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告赖柏成及两原告的共同委托诉讼代理人潘华、两被告的共同委托诉讼代理人曹庚生到庭参加了诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方30天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告谢志敏、赖柏成向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告华威公司向原告支付货款490000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日止为31476元）；二、被告胡敏对被告华威公司涉案债务承担连带支付责任；三、被告华威公司、胡敏承担本案的诉讼费。后原告谢志敏、赖柏成明确其第一项诉讼请求中的利息从2016年3月1日起计算，放弃2016年2月29日前的利息。事实和理由：原告诉称，原告谢志敏、赖柏成系深圳市龙华新区观澜志成包装材料厂（以下简称“志成厂”）的共同经营者。被告华威公司作为原告的老客户，多年来长期向原告订购商标、拉头等产品。从2016年起华威公司多次以其货款尚未收回、资金短缺为由拖延付款。截止至2016年10月24日华威公司尚欠原告货款690000元。被告胡敏系被告华威公司法定代表人张世华的亲戚，负责处理原告的货款。2016年10月24日，原告再次到被告华威公司处追讨货款，被告胡敏为打发原告，以其个人名义签订协议，保证先向原告支付货款200000元，剩余的货款490000元待被告华威公司货款资金回笼后再向原告支付。后被告胡敏以个人名义向原告赖柏成支付了货款200000元，剩余货款490000元至今未付。经原告多次催收，被告仍未支付剩余货款，故原告向法院提起诉讼。被告华威公司、胡敏共同辩称：一、谢志敏、赖柏成不是本案适格原告，与华威公司存在承揽合同关系的相对方是志成厂，不是谢志敏和赖柏成。二、胡敏不是本案适格被告，胡敏是华威公司的管理人员，其与志成厂签订协议书的行为是履行职务的行为，相应的后果应由华威公司承担。三、志成厂生产的产品存在质量问题，华威公司保留起诉志成厂赔偿损失的权利。经审理查明：志成厂登记的经营者为谢志敏，志成厂实际由谢志敏和赖柏成共同经营。2015年华威公司向志成厂定作商标和拉头，双方约定付款时间为月结60天，例如9月的货款在当年11月30日前付清。志成厂已向华威公司交付工作成果，志成厂最后一次于2015年12月20日向华威公司交付产品。华威公司至今尚欠志成厂2015年6月至12月期间定作款490000元未付。华威公司主张其与志成厂之间存在承揽合同关系，与两原告之间不存在承揽合同关系，谢志敏、赖柏成不是本案适格原告。两原告主张谢志敏、赖柏成是志成厂的实际经营者，是本案适格原告；另被告胡敏以个人名义于2016年10月24日与赖柏成、志成厂签订《协议书》，可见胡敏是华威公司涉案债务的保证人，胡敏应对华威公司涉案债务承担连带支付责任，并提交了《协议书》作为证据。《协议书》抬头甲方为华威公司，乙方为赖柏成、志成厂，正文内容为：经双方友好协议，甲方发五金订单给乙方加工货款约690000元，由于乙方质量出问题导致甲方损失800万元未结。现经双方协议，甲方出自人道主义付款给乙方，并且按如下条约付款，1.甲方付200000元分四个月付清，即2016年11月30日付款50000元，2016年12月30日付款50000元，2017年1月30日付款50000元，2017年2月30日付款50000元；2.甲方与客户追回款项则付清乙方剩下货款。落款处甲方有胡敏的签名和摁印，乙方有赖柏成的签名和摁印。华威公司、胡敏对上述《协议书》予以确认，但主张胡敏是华威公司的总经理，胡敏是代表华威公司在《协议书》上签名，胡敏的签名是履行职务的行为，且《协议书》抬头已写明甲方是华威公司，胡敏无需向志成厂支付涉案定作款，并提交了胡敏于2015年10月15日入职华威公司的《员工人事档案》、华威公司与胡敏于2015年10月15日签订的《劳动合同》作为证据；华威公司按《协议书》的约定已向志成厂支付定作款200000元，因志成厂制作的产品存在质量问题，应按《协议书》的约定待华威公司向客户追回款项时才向志成厂支付剩余定作款490000元，现付款条件并未成就，华威公司无需支付志成厂剩余定作款。胡敏主张其担任华威公司的总经理，其在涉案协议书签名是履行职务的行为，其无需向志成厂支付定作款。两原告对上述《员工人事档案》、《劳动合同》不予确认，并主张上述《协议书》签订后，胡敏通过转账的方式向志成厂支付了150000元，2016年12月9日通过现金方式向志成厂支付了50000元，可见胡敏是以个人名义签订涉案协议书，并按协议履行。华威公司主张上述《协议书》签订后，胡敏确实通过转账的方式向志成厂支付了150000元，但资金来源于华威公司，华威公司于2016年12月9日通过现金方式向志成厂支付了50000元。两原告主张志成厂向华威公司供应的涉案产品不存在质量问题，因华威公司一直拖欠定作款未付，两原告为了尽快追回款项，故赖柏成在涉案协议书上签名。华威公司明确表示在本案中不处理志成厂向华威公司提供的产品的质量问题。以上事实，有原告提供的个体工商户营业执照、证明、送货单、结算单、网上银行电子回单、协议书、结算表、采购单、银行流水交易清单、银行活期对账单，被告提供的企业信用信息公示报告、问题产品照片、收据、发票、员工人事档案、劳动合同，及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、谢志敏、赖柏成是否本案适格原告；二、华威公司是否应向志成厂支付剩余定作款；三、胡敏是否应对华威公司涉案债务承担连带支付责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案中，志成厂登记的经营者是谢志敏，但谢志敏、赖柏成是志成厂实际的共同经营者，故谢志敏、赖柏成是本案适格原告。关于焦点二。华威公司确认尚欠志成厂定作款490000元未付，但主张付款条件并未成就。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”虽华威公司与志成厂在《协议书》中约定华威公司向其客户追回款项时付款，但华威公司的客户是否同意付款、何时付款均是不确定的，且华威公司的客户是否向华威公司付款与本案纠纷并无必然联系，不应作为本案付款行为的附加条件。华威公司辩称华威公司的客户未向其付款，付款条件不具备，缺乏法律依据。志成厂与华威公司约定付款时间为月结30天，志成厂最后一次于2015年12月20日向华威公司交付产品，而华威公司至今未付款，故对两原告要求华威公司向其支付定作款490000元的请求，本院予以支持。华威公司未在2016年2月29日前向志成厂付清涉案定作款，故两原告请求华威公司以490000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月1日起计算至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三。首先，涉案《协议书》的抬头已载明甲方是华威公司，乙方是志成厂，且正文内容均是约定华威公司与志成厂之间的权利义务，不是约定胡敏与志成厂之间的权利义务。虽胡敏在涉案《协议书》落款处签名，但涉案《协议书》并未载明胡敏是保证人。其次，华威公司确认胡敏是华威公司的总经理，胡敏代表华威公司与志成厂协商处理涉案定作款问题，胡敏在涉案协议书签名是胡敏履行职务的行为，且华威公司确认涉案《协议书》约定的相应责任由华威公司承担。再次，胡敏在签订涉案协议书后通过其个人银行账号向志成厂转账支付涉案定作款，不足以证明胡敏是华威公司涉案定作款的保证人。综上，两原告未能提供有效证据证明胡敏是华威公司涉案债务的保证人，故本院对两原告要求胡敏对华威公司涉案债务承担连带支付责任的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞华威实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢志敏、赖柏成支付定作款490000元；二、限被告东莞华威实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢志敏、赖柏成支付利息（以490000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月1日起计算至付清货款之日止）；三、驳回原告谢志敏、赖柏成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4507.38元，由被告东莞华威实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一七年十一月十七日书记员  植 怡附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。