福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3460号 原告：吴凤珠，女，汉族，1954年9月8日出生，住莆田市涵江区，系死者吴某母亲。 原告：宋伟萍，女，汉族，1973年2月2日出生，住莆田市涵江区，系死者吴某妻子。 原告：吴婷婷，女，汉族，1993年9月20日出生，住莆田市涵江区，系死者吴某长女。 原告：吴姗姗，女，汉族，1999年8月21日出生，住莆田市涵江区，系死者吴某次女。 上述四原告共同委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益律师事务所律师。 被告：仙游县九鲤湖风景区管理委员会，住所地莆田市仙游县钟山镇九鲤湖风景区。 法定代表人：陈清好，主任。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。 原告吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊与被告仙游县九鲤湖风景区管理委员会（下称九鲤湖）生命权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊及四原告共同委托诉讼代理人邱雪娥、被告九鲤湖的委托诉讼代理人李宗琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊向本院提出诉讼请求：一、判令九鲤湖赔偿因吴某死亡造成的损失309057.67元；二、本案诉讼费由九鲤湖负担。事实和理由：2017年6月20日，吴某出门后失去联系，家属经过多番找寻，于2017年6月25日查到吴某于2017年6月20日前往九鲤湖风景区，家属前往景区要求寻找，景区人员以每天都有清场为由不同意寻找。2017年6月28日家属往钟山派出所报案后，景区才予配合查询到吴某有购票进去游玩后就没有出来。2017年6月29日景区派主管治安的工作人员陪同家属进景区查找，查找之时经一修路路段，工作人员还信誓旦旦说这条路正在修路不可能会有人过去，遂没有前往找寻，当天未找到。后家属多次要求景区派人一起寻找，景区回复找过一遍没有就是没有，不予配合。2017年7月2日吴某尸体在景区修路路段附近，被施工人员发现。最后吴某尸体被发现之时，尸体上钱包及手机都不见了，由此我们有合理理由怀疑吴某在景区内可能遭遇到抢劫等不法侵害。九鲤湖作为风景区的管理委员会，不仅对景区负有清场义务，还应对景区内的游客尽到安全保障义务，对景区内有可能发生的事故应及时排查。但本案中，九鲤湖既未尽到清场义务，未能及时发现有游客未出景区，有家属前往寻找，又不及时排查，极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治。九鲤湖未能尽到相应的安全保障义务，导致吴某在景区内发生事故死亡。同样，也是九鲤湖未尽到安全保障义务，导致吴某在景区内遭遇不法侵害，最终死亡。九鲤湖种种未尽责任之行为，正是死者吴某受到伤害、未能得到及时救治，最终死亡的根本原因，对事故发生负有不可推卸的责任，应当赔偿吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊因吴某死亡所遭受的相应损失。吴风珠系吴某母亲，共生育子女三人，本应由吴某扶养；宋伟萍系吴某妻子，吴婷婷、吴珊珊系吴某女儿，吴珊珊系在校学生，本应由吴某抚养。吴某系失地农民，其所有土地因城涵河道及防洪改造工程项目全部被征收。本起事故造成吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊以下损失：死亡赔偿金720286元、葬丧费29359.5元、处理葬丧事宜的误工费、交通费8000元、精神损失费60000元、被抚养人生活费：212546.75元（25005.5×18/3+25005.5×5/2），以上各项共计1030192.25元，九鲤湖应承担30%的责任，即应赔偿给吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊309057.67元。 九鲤湖辩称，一、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊诉称的事实与客观实际不符。九鲤湖通过调取仙游县公安局钟山派出所的卷宗资料显示，2017年6月20号吴某曾对宋伟萍说，他要去仙游县九鲤湖景区庙里睡梦，之后一直未回家。宋伟萍是于2017年6月29日才到仙游县钟山派出所报称，当天她通过九鲤湖风景区的监控查到其丈夫吴某于6月20日买票进入九鲤湖风景区，只有进去的画面没有出来的画面。2017年7月2日，景区内景观人行道建设工程队的工人吴福亭在景区一移动信号塔附近山头的一块平地上发现了吴某的尸体，之后向九鲤湖报告并向钟山派出所报案，经现场勘查，死者吴某死亡的地点位于一处正在开发的、未对游客开放的一块石头上，呈仰躺状态，周围没有任何的血迹、刀具等物品。因本案是一起涉及人命的案件，钟山派出所也将案件报到仙游县公安局，仙游县公安局刑警大队派技术人员到场，在即将按法定程序对死者的死亡原因进行法医学鉴定时，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊提出不要求对吴某的尸体进行鉴定，并愿意承担对死亡原因不鉴定所产生的法律后果。因死者吴某的亲属坚持的申请，仙游县公安局没有对吴某的死亡案件作为刑事案件立案处理。综上，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为他们“有合理理由怀疑吴某可能在景区内遭遇抢劫等不法侵害”，没有任何的事实依据。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊申请公安机关不对死者进行死亡原因鉴定，已经在客观上自行排除了吴某系他杀的可能性。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊自行排除吴某的死亡为他杀，就应该自认为自杀身亡的事件。二、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊诉称九鲤湖未尽到安全保障义务，导致吴某在景区内遭遇不法侵害，最终身亡，没有任何事实依据。1、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为九鲤湖对景区负有清场义务，没有法律依据。对于安全保障问题，景区经营者已经在景区各个地段内设置了大量的安全保障设施、安全警示告示牌，加强景区危险地带的安全防范，在危险地段安排专人实行定点劝导和安全管理等工作，近10年来景区内没有发生安全事故。本案死者死亡地点并非游客游览线路范围内，而是位于山上无人到达的地带，地势也较平坦，视野开阔，并非是九鲤湖景区的景点，在通往死者死亡地点的路口设置明显的禁行标志。死者进入该区域行为本身已经较为反常。死者系有完全民事行为能力的成年人，其自身对安全的判断有独立的意识和意志能力，其死亡并非因为景区经营者未履行到安全保障责任，导致其在景区内发生安全事故而死亡，而是在景区非游览景点内自杀身亡。应该认为吴某在景区内遭遇不法侵害，缺乏事实依据。2、吴某是在6月20日进入景区，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊是在6月29日到景区查找的。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊陈述的“在家属前往寻找，又不及时排查…极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治”而死亡，没有事实依据，死者死亡地点地势也较平坦，视野开阔，并非危险地段，且死者呈仰躺状态，周围没有任何血迹，不存在发生事故的现象。3、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊一方面拒绝公安机关对吴某真正死亡原因的侦查，另一方面却又以吴某系遭遇不法侵害导致死亡起诉九鲤湖要求赔偿。若吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊坚持认为吴某的死亡系被他人侵害死亡，本案就有可能涉嫌到他人的犯罪问题，应该移送公安机关按照刑事案件进一步侦查，而不是单独以民事案件进行起诉。因此，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊所诉的不是事实，九鲤湖无需对吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的诉请承担法律责任，请求法院依法驳回吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的起诉。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊针对九鲤湖的答辩作如下补充陈述：关于事实方面：吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊确实是2017年6月28日到派出所报警，派出所要求我们去看监控等确实没有看见吴某从景区出来再来报警。当时死者家属在景区看望监控录像到晚上六点多，确定吴某没有从景区出来，所以再去报案。关于宋伟萍在公安笔录：事实上6月20日，吴某出门没有告诉宋伟萍具体要去哪鲤，是之后家属通过各个派出所报案查询，最后问到摩的司机，才知晓吴某于6月20日到九鲤湖景区，宋伟萍虽然知道吴某要去烧香，但是具体不知道他去哪里烧香，在公安机关6月2日制作的笔录，是因为已经知道吴某前往九鲤湖景区，所以为确保公安机关能够继续寻找吴某，才说吴某跟她讲要去九鲤湖。因为吴某的尸体已经高度腐烂，家属看见也于心不忍，所以不要求解剖。因为当时很快要把尸体处理，没有考虑这个问题。对于死者吴某的死亡是否涉及到刑事，根据当时吴某身上没有钱包和手机，可能涉及到抢劫，但是是否涉及到刑事我们无法确认，本案中除了追究九鲤湖的民事赔偿责任外不追究案外人的刑事责任。 在本案审理过程中，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊向本院提供了如下证据： 一、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊身份证各一份、家庭成员调查表一份、莆田市涵江区白塘派出所证明一份、户口本一份，欲证明吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主体适格，吴某母亲吴风珠于1954年9月8日出生，女儿吴姗姗于1999年8月21日出生，需要由吴某抚养的事实； 二、火化证一份，欲证明吴某尸体于2017年7月5日火化的事实； 三、莆田市涵江区白塘镇陈桥村民委员会证明一份，欲证明吴某在九鲤湖发生事故死亡的事实； 四、莆田市涵江区白塘镇陈桥村民委员会证明一份、城涵河道园林景观及防洪改造工程项目征地补偿款领取记录一份、邮政银行存折一份、城乡分类代码一份，欲证明吴某所有的田地因城涵河道园林景观及防洪改造项目已被全部征收，为失地农民。相应的赔偿应当按照城镇居民赔偿。 九鲤湖对吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊提供的证据的质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三有异议，莆田市涵江区白塘镇陈桥村民委员会证明吴某在九鲤湖意外死亡没有依据；对证据四的三性均有异议，不能证实吴某全家是失地农民，是否失地农民是由政府出具证明。该份证据里面被征收只有0.35亩，至于全村土地是多少，人均土地是多少不清楚，被征地了多少亩，所以不能证明吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊所要证明的内容。 本院审查认为，九鲤湖对吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊提供的证据一、二证没有异议，本院予以采信。对证据三、四均有异议，其证明效力待争议部分一并予以分析。 在本案审理过程中，九鲤湖向本院提供了如下证据： 一、仙游县公安局对死者吴某的妻子宋伟萍制作的《询问笔录》一份，欲证实宋伟萍于2017年6月29日才向仙游县公安局钟山派出所报案，称其丈夫吴某是2017年6月20日离家的事实； 二、仙游县公安局对证人吴福亭制作的《询问笔录》一份，欲证明死者吴某死亡的地点是在一个刚要开发、没有游客的山头。死亡时现场没有刀具或血迹等异常情况。可以证实死者是自杀身亡的事实； 三、宋伟萍、吴婷婷、吴姗姗及死者吴某的兄弟吴国珍于2017年7月5日出具给仙游县公安局钟山派出所的《申请书》一份，欲证明案发后，公安机关要按照法定程序对死者吴某的死亡原因进行解剖，宋伟萍、吴婷婷、吴姗姗及死者吴某的兄弟吴国珍对吴某的死亡无异议，排除了吴某死亡的原因是他杀等刑事案件造成的，申请不对死者吴某的尸体进行解剖，并愿意承担法律后果的事实； 四、死者吴某死亡现场照片4张，欲证明死者吴某死亡的地点比较平坦，现场没有血迹、刀具等异常迹象的事实； 五、九鲤湖景区内照片12张，欲证明在九鲤湖风景区内，不属于风景区游览防护的，安装了警示语、警示带、安排安全人员劝阻等方式，禁止游客进入。同时，景区内的游览线路是用铁栏杆等限定游客的安全游览线路的事实。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊对九鲤湖提供的证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，是宋伟萍所作的笔录，但当时已经很着急，情绪激动，所以与事实有所偏差。对证据二的真实性无异议，但是证明内容有异议，该份证据可以证实死者吴某是死在九鲤湖景区内，但无法证实是自杀。根据吴福亭笔录其是九鲤湖景区内道路施工人员，足以证明事故发生地点就是在九鲤湖景区内。对证据三的真实性无异议，但是对证明内容有异议，虽然吴某的家属对吴某的死亡无异议，但是不代表吴某家属知晓吴某的死亡原因，也不排除吴某是受到其他侵害死亡。对证据四的真实性无异议，但是从照片上可以看出吴某的尸体有掩盖，具有隐蔽性。对证据五的三性均有异议，该照片未能证明是在事故发生的时候就是这个状态，警示牌和围栏都是事故发生之后立的，无法证实事故发生时的状态，不能证实九鲤湖主张。 本院审查认为，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊对九鲤湖提供的证据一、二、三、四的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，至于能否证明九鲤湖的主张，待争议问题一并予以分析。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊对九鲤湖提供的证据五的三性均有异议，其证明效力亦待争议问题一并予以分析。 根据双方当事人的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下： 吴凤珠系死者吴某的母亲、宋伟萍与死者吴某系夫妻关系，生育长女吴婷婷，次女吴珊珊。2017年6月20日中午，吴某告知宋伟萍要到九鲤湖景区庙里睡梦后离家，在九鲤湖景区购票进入景区之后没有出来，至2017年6月29日没有回家。宋伟萍于2017年6月29日到仙游县公安局钟山派出所报案称其丈夫吴某在去往九鲤湖景区旅游祈梦后失踪，经查看2017年7月2日大约下午四时，九鲤湖景区内景观人行道建设工程队的工人吴福亭在九鲤湖景区一个刚要开发、没有游客、架设移动信号塔的山头，离信号塔大约50米的小树丛边发现了吴某的尸体，尸体仰躺在一块比较平坦的石块上，尸体已高度腐烂，尸体旁边没有发现其他异常物品。之后，吴福亭向工头汇报，工头再向九鲤湖工作人员汇报，后来报警，仙游县公安局刑侦大队技术中队及法医到现场进行勘查，没有明显外伤，排除他杀的刑事可能。2017年7月5日，宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊及吴某的兄弟吴国珍向公安机关出具申请书一份，该申请书内容载明：“申请书死者吴某，男，1974年5月4日出生，身份证号：3503031974××××××××，户籍地址：莆田市涵江区白塘镇陈桥村梧桥路北路170号，我们家属对吴某的死亡无异议，申请不对死者吴某的尸体进行解剖。公安机关已告知法律后果，我们清楚、明白，自愿承担。申请人：宋伟萍（夫妻关系）身份证号：3503211973××××××××吴婷婷（父女关系）身份证号：3503211993××××××××吴珊珊（父女关系）身份证号：3503211999××××××××吴国珍（兄弟）3503031976021003732017年7月5日”。当天，对吴某的尸体进行火化。因此公安部门对该事件没有立案侦查或采取治安受理等进一步的措施。为此，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊于2017年8月7日诉来本院请求处理。 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下： 一、关于本案是否涉及到刑事犯罪问题。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张，虽对吴某的死亡无异议，但是不代表吴某家属知晓吴某的死亡原因，根据当时吴某身上没有钱包和手机，可能涉及到抢劫，但是是否涉及到刑事我们无法确认，本案中除了追究九鲤湖的民事赔偿责任外不追究案外人的刑事责任。 九鲤湖认为，2017年7月2日，景区内景观人行道建设工程队的工人吴福亭在景区一移动信号塔附近山头的一块平地上发现了吴某的尸体，之后向九鲤湖报告并向钟山派出所报案，经现场勘查，死者吴某死亡的地点位于一处正在开发的、未对游客开放的一块石头上，呈仰躺状态，周围没有任何的血迹、刀具等物品。因本案是一起涉及人命的案件，钟山派出所也将案件报到仙游县公安局，仙游县公安局刑警大队派技术人员到场，在即将按法定程序对死者的死亡原因进行法医学鉴定时，死者吴某亲属提出不要求对吴某的尸体进行鉴定，并愿意承担对死亡原因不鉴定所产生的法律后果。因吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊坚持的申请，仙游县公安局没有对吴某的死亡案件作为刑事案件立案处理。综上，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为他们“有合理理由怀疑吴某可能在景区内遭遇抢劫等不法侵害”，没有任何的事实依据。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊申请公安机关不对死者进行死亡原因鉴定，已经在客观上自行排除了吴某系他杀的可能性。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊自行排除吴某的死亡为他杀，就应该自认为自杀身亡的事件。若吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊坚持认为吴某的死亡系被他人侵害死亡，本案就有可能涉嫌到他人的犯罪问题，应该移送公安机关按照刑事案件进一步侦查，而不是单独以民事案件进行起诉。 本院审查认为，吴某在九鲤湖景区内死亡，因本案是一起涉及人命的案件，经仙游县公安局刑侦大队及法医现场勘查，死者吴某没有明显外伤，排除他杀的刑事可能，公安机关即将按法定程序对死者吴某的死亡原因进行法医学鉴定时，宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊及吴某的兄弟吴国珍于2017年7月5日向公安机关出具申请书一份，对吴某的死亡无异议，申请不对死者吴某的尸体进行解剖，并知晓公安机关告知，自愿承担法律后果。当天，对吴某的尸体进行火化。因此公安部门对该事件没有立案侦查或采取治安受理等进一步的措施。综上，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为他们“有合理理由怀疑吴某可能在景区内遭遇抢劫等不法侵害”，没有任何的事实依据，本院不予采信。 二、关于九鲤湖对吴某的死亡是否存在过错及九鲤湖是否应当承担相应的赔偿责任问题。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张，九鲤湖作为风景区的管理委员会，不仅对景区负有清场义务，还应对景区内的游客尽到安全保障义务，对景区内有可能发生的事故应及时排查。但本案中，九鲤湖既未尽到清场义务，未能及时发现有游客未出景区，有家属前往寻找，又不及时排查，极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治。九鲤湖未能尽到相应的安全保障义务，导致吴某在景区内发生事故死亡。同样，也是九鲤湖未尽到安全保障义务，导致吴某在景区内遭遇不法侵害，最终死亡。九鲤湖种种未尽责任之行为，正是死者吴某受到伤害、未能得到及时救治，最终死亡的根本原因，对事故发生负有不可推卸的责任，应当赔偿吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊因吴某死亡所遭受的相应损失。 九鲤湖认为，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊诉称九鲤湖未尽到安全保障义务，导致吴某在景区内遭遇不法侵害，最终身亡，没有任何事实依据。1、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为九鲤湖对景区负有清场义务，没有法律依据。对于安全保障问题，景区经营者已经在景区各个地段内设置了大量的安全保障设施、安全警示告示牌，加强景区危险地带的安全防范，在危险地段安排专人实行定点劝导和安全管理等工作，近10年来景区内没有发生安全事故。本案死者死亡地点并非游客游览线路范围内，而是位于山上无人到达的地带，地势也较平坦，视野开阔，并非是九鲤湖景区的景点，在通往死者死亡地点的路口设置明显的禁行标志。死者进入该区域行为本身已经较为反常。死者系有完全民事行为能力的成年人，其自身对安全的判断有独立的意识和意志能力，其死亡并非因为景区经营者未履行到安全保障责任，导致其在景区内发生安全事故而死亡，而是在景区非游览景点内自杀身亡。应该认为吴某在景区内遭遇不法侵害，缺乏事实依据。2、吴某是在6月20日进入景区，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊是在6月29日到景区查找的。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊陈述的“在家属前往寻找，又不及时排查…极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治”而死亡，没有事实依据，死者死亡地点地势也较平坦，视野开阔，并非危险地段，且死者呈仰躺状态，周围没有任何血迹，不存在发生事故的现象。3、吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊一方面拒绝公安机关对吴某真正死亡原因的侦查，另一方面却又以吴某系遭遇不法侵害导致死亡起诉九鲤湖要求赔偿。若吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊坚持认为吴某的死亡系被他人侵害死亡，本案就有可能涉嫌到他人的犯罪问题，应该移送公安机关按照刑事案件进一步侦查，而不是单独以民事案件进行起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故安全保障义务适用范围为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所。而景区是向社会一般公众开放，为公众提供旅游服务的经营性场所，属于公共场所。判断公共场所的管理人是否尽到安全保障义务，可从（1）物的安全保障。一般来说，对公共道路、各项设施、游览项目，若法律、法规、规章或特定操作规程对于安全保障的内容有明文规定，应当依照法律、法规、规章或操作规程的规定判断义务人是否尽到法律所要求的保障义务，若违反了法律、法规、规章或特定操作规程的规定，即可认定未尽安全保障义务。若法律、法规没有明确规定的情况下，安全保障义务应当达到同类经营或者其他社会活动组织者应当达到的通常注意义务。若当事人在合同中约定了一方对他方负有安全保障义务，应当充分考虑合同的约定。（2）人的安全保障。管理人是否配备人数相当、经过培训并训练有素的工作人员，且工作人员尽职履行勤勉义务，不擅自脱离岗位；在有可能出现伤害或意外的情况下，是否进行必要的警示和说明；在可合理预见的范围内制止第三人侵害行为的义务。具体到本案中，九鲤湖对景区进行开发，可以预见游客可能进入景区正在开发的、未对游客开放的区域。九鲤湖没有采取措施而放任游客进入该区域，且没有及时对景区内有可能发生的事故应及时排查。但本案中，九鲤湖既未尽到清场义务，未能及时发现有游客未出景区，极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治，故九鲤湖对故吴某在九鲤湖景区的死亡应承担10%的民事赔偿。 三、关于吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊诉求赔偿项目和数额是否合理问题。 吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张，吴风珠系吴某母亲，共生育子女三人，本应由吴某扶养；宋伟萍系吴某妻子，吴婷婷、吴珊珊系吴某女儿，吴珊珊系在校学生，本应由吴某抚养。吴某系失地农民，其所有土地因城涵河道及防洪改造工程项目全部被征收。吴某的死亡造成吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊以下损失：死亡赔偿金720286元、葬丧费29359.5元、处理葬丧事宜的误工费、交通费8000元、精神损失费60000元、被抚养人生活费：212546.75元（25005.5×18/3+25005.5×5/2），以上各项共计1030192.25元，九鲤湖应承担30%的责任，即应赔偿给吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊309057.67元。 九鲤湖认为，吴某并非失地农民，原告的合理经济损失依照法律规定的标准予以认定。 本院经审查认为，因死者吴某系莆田市涵江区白塘镇陈桥村村民，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊所提供莆田市涵江区白塘镇陈桥村证明一份、城涵河道园林景观及防洪改造工程项目征地补偿款领取记录一份、邮政银行存折一份、城乡分类代码一份，可以形成一条证据链证实吴某所有的田地因城涵河道园林景观及防洪改造项目已被全部征收，为失地农民，故应按城镇居民标准予以赔偿，故吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张死亡赔偿金720286元、丧葬费29359.5元符合法律规定，予以支持。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张亲属办理丧事费用8000元偏高，本院予以酌情认定为5000元。因吴某死亡给吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊造成精神损害是客观存在的，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊主张精神抚慰金60000元合理，予以支持。吴凤珠出生于1954年9月8日，生育三人；吴珊珊出生于1999年8月21日，故被抚养人生活费应为154200.55元（25005.5元/年×17年/3人+25005.5元/年×1年/2人）。本院予以认定吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的合理经济损失为：死亡赔偿金720286元、丧葬费29359.5元、亲属办理丧事事宜的误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、被抚养人生活费154200.55元，共计968846.05元。 综上，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案中，吴某购票进入九鲤湖风景区后没有出来，至2017年7月2日，其尸体才被发现。吴某在九鲤湖景区内死亡，因本案是一起涉及人命的案件，经仙游县公安局刑侦大队及法医现场勘查，死者吴某没有明显外伤，排除他杀的刑事可能，公安机关即将按法定程序对死者吴某的死亡原因进行法医学鉴定时，宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊及吴某的兄弟吴国珍于2017年7月5日向公安机关出具申请书一份，对吴某的死亡无异议，申请不对死者吴某的尸体进行解剖，并知晓公安机关告知，自愿承担法律后果。当天，对吴某的尸体进行火化。因此公安部门对该事件没有立案侦查或采取治安受理等进一步的措施。综上，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊认为他们“有合理理由怀疑吴某可能在景区内遭遇抢劫等不法侵害”，没有任何的事实依据，本院不予采信。九鲤湖对景区进行开发，可以预见游客可能进入景区正在开发的、未对游客开放的区域。九鲤湖没有采取措施而放任游客进入该区域，且没有及时对景区内有可能发生的事故应及时排查。但本案中，九鲤湖既未尽到清场义务，未能及时发现有游客未出景区，极有可能导致吴某发生事故不能得到及时救治，故九鲤湖对故吴某在九鲤湖景区的死亡应承担10%的民事赔偿。本院予以认定吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的合理经济损失为：死亡赔偿金720286元、丧葬费29359.5元、亲属办理丧事事宜的误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、被抚养人生活费154200.55元，共计968846.05元。故九鲤湖应赔偿吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的经济损失为968846.05×10%=96884.6元。九鲤湖辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、仙游县九鲤湖风景区管理委员会应在本判决生效之日起十日内支付给吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费计96884.6元。 二、驳回吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1645元，由仙游县九鲤湖风景区管理委员会负担569元，吴凤珠、宋伟萍、吴婷婷、吴珊珊负担1076元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 人民陪审员  潘 黎 人民陪审员  郑瑞椿 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  李 双