江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初2975号原告：许长虹，男，1956年1月28日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜兴市芳桥街道孝侯路，统一社会信用代码913200000535277620。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菲，该公司员工。原告许长虹与被告宜兴市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由代理审判员李悦欣适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告许长虹及被告碧桂园公司的委托诉讼代理人黄菲均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告许长虹及被告碧桂园公司的委托诉讼代理人黄菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许长虹向本院提出诉讼请求：1、判令碧桂园公司车位券作废违约，要求碧桂园承担违约责任，按车位券价值补偿三万元；2、碧桂园公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认车位券有效。事实与理由：2015年10月12日，经碧桂园公司销售部以16000元向其出售车位券一张。2016年12月19日其与碧桂园公司协商使用车位券时得知，该券已作废。原告认为，此券作废不满足购券时的约定，双方多次交涉未果，故诉至法院。被告碧桂园公司辩称：1、许长虹提供的车位抵用券上的内容虽然填写完整，但即便该券内容属实，根据该券第六条的生效要件，该券也因为未体现车位券所述的宜兴销售中心的章而没有生效，故碧桂园公司否认该车位券的效力；2、在假定该车位抵用券效力能够得到认定的情况下，碧桂园公司认为仍有以下理由表明许长虹的主张没有事实和法律依据：第一，车位抵用券的使用应该建立在双方对车位20年租赁使用达成一致的基础上，但事实上许长虹从未向碧桂园公司做出过关于车位长期租赁的意思表示，双方也未就车位的长期租赁达成合意，故无论该车位券是否有效或已经失效，许长虹主张碧桂园公司车位失效违约，均缺乏事实依据和基本前提；第二，碧桂园公司于2016年9月22日向业主发出关于车位抵用券失效的通知，车位抵用券是碧桂园公司给予业主的优惠，碧桂园公司对其给予的优惠设置一定的优惠期限，并未违反相关法律法规，所以鉴于碧桂园公司已经发出优惠券效力终止的通知，即便许长虹所述的抵用券已经生效，也应已经失效。且业主对车位券的取得没有付出相应对价，车位券的失效也未造成许长虹损失，车位券本身也不可折现，所以许长虹按车位券的价值补偿没有任何依据；第三，车位抵用券已经明确告知持券人此券为免费派发，碧桂园公司的工作人员不能向持券人收取任何费用，否则持券人可以进行举报，双方对车位抵用券无偿的属性已经非常明确，许长虹陈述其所持车位券系向碧桂园公司销售人员购买，一方面许长虹取得该券是否确实是购买所得，是否确实是向碧桂园公司的销售人员购买，均无法确认，另一方面即使该券确系由许长虹购买，其在明确知悉该券无偿派发的情况下，仍然决定购买，显然应该对自己的行为造成的后果承担责任，而不应由碧桂园公司承担。综上，要求驳回许长虹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：2014年2月22日，许长虹购买碧桂园公司房屋一套，购房同时碧桂园公司向其免费派发车位抵用券一张，许长虹于2015年11月12日将该券予以抵用。现许长虹尚持有碧桂园公司的车位抵用券一张，该券载明：持券人许长虹，购买单位富山春居1幢3号802室。1、车位抵用券实名登记，仅限于持券人使用一个车位，每个车位仅可使用一张车位券；2、持券人成功租赁富山春居区域的车位，持券人享有一次所租车位租金总价叁万的优惠，仅适用于租赁二十年的车位，上述优惠仅限冲减车位租金，不能冲减其他任何费用，不可折现；3、本券于公开出租上述区域车位之日起使用，本券不确保持券人能够租到车位，持券人仍须参加上述苑区车位公开出租程序，上述区域车位售罄但本券尚未使用的，本券即时失效；4、本券不挂失，遗失不补，涂改无效；5、本券可转让，持券人联同受让人共同亲自前往宜兴销售中心，发券方核实受让人条件后办理转让、换券手续。持券人自行转让本券无效，发券方不承担任何责任；6、本券必须加盖宜兴销售中心章才生效；持券人明确知悉：此券为免费派发，我司工作人员不得向持券人收取任何费用，若存在工作人员向持券人收取款项情况的，属于工作人员违规操作，持券人有权不予支付该费用并可致电举报。双方争议的事实及举证、质证意见如下：一、关于许长虹现持有的碧桂园公司的车位抵用券如何得来的问题，许长虹举证如下：1、碧桂园公司物业副经理田利出具给业主单东均的收条及单东均银行账户交易明细，证明碧桂园公司在宣告车位券失效后向业主单东均以8000元回购车位券的事实。对该组证据，碧桂园公司质证认为真实性及关联性均无法确认，即便收条真实，内容也不能显示单东均与田利之间发生车位券的转让款往来，即便双方真实存在往来，也与本案没有关联性。2、许长虹陈述其在2015年11月使用碧桂园赠与的车位抵用券当日又以16000元的价格在碧桂园公司财务室付款窗口向碧桂园公司的销售人员吴亚军购买了本案所涉的车位抵用券。购买同时，其要求出具发票，但收款人吴亚军及邵洪勤均不同意出具发票，故由邵洪勤将身份证复印件提供给了许长虹。对该陈述，碧桂园公司称经向吴亚军核实，其从未向许长虹出售过车位券，对许长虹购买的陈述不予认可。二、碧桂园为证明本案所涉车位券已失效，向本院举证如下：1、2016年9月22日碧桂园公司发出的车位券告知函一份，载明：尊敬的业主，您好！宜兴碧桂园小区前期开发建设已经结束，产品即将售罄，我司将全面向物业公司移交相关设施与服务。对于前期购房时赠送的车位抵用券，在我司完成交接后将自动失效。现正式通知阁下，请于2016年10月15日前使用该车位抵用券，逾期作废。因阁下未在通知日期前使用车位券所造成的损失由阁下自行承担，并不得向我司主张任何权益。对该证据，许长虹称其从未收到该告知函，对内容也不清楚。碧桂园公司称向许长虹确实寄送过，但是因为与物业公司交接过程中，相应存档资料有遗失，故无法提供。对双方提供的存在争议的证据，本院认证如下：对许长虹提供的收条及单东均的银行交易明细，因该证据与本案无关联性，故对该份证据本院不予采信；对碧桂园公司提供的告知函真实性、合法性本院均予以认可，但碧桂园公司未提供证据证明已将告知函送达给许长虹，故对碧桂园公司的证明目的本院不予认可。鉴于碧桂园公司未将告知函有效送达给许长虹，本院于审理过程中给予许长虹一个月期限（自2017年10月1日起至2017年10月31日止）决定是否使用车位抵用券，之后许长虹在该期限内未使用。本案争议焦点为：许长虹现持有的碧桂园公司的车位抵用券是否有效？针对该争议焦点，本院认为：合同法第185、186条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，许长虹持有的该张碧桂园公司的车位抵用券明确载明该券系免费派发，应属碧桂园公司无偿赠与行为。碧桂园公司赠与的是在持券人长期租赁碧桂园公司车位情况下予以冲减三万元租金给予优惠的一种权利，而非直接赠与的三万元现金。本案所涉的车位抵用券只有在持券人租赁碧桂园公司车位的情况下该券才产生其价值。现碧桂园公司在其小区开发已经结束，产品即将售罄，公司需向物业公司移交相关设施及服务的背景前提下，向持券人发出告知函，催促持券人在合理期限内及时使用车位抵用券，该行为仅是在给予持券人优惠的同时增设了一定的优惠期限，且在持券人使用该券之前碧桂园公司赠与的优惠权利尚未转移，故碧桂园公司有权行使撤销权，并未违反法律规定，该告知函应认定为有效。许长虹虽主张其持有的车位抵用券系其购买所得，但既未提供足够证据予以证明，同时该券亦明确载明系免费派发，故无论许长虹是否为购买所得，均不影响该告知函的效力。本案中，因碧桂园公司的告知函并无证据证明已经有效送达给许长虹，本院给予许长虹一个月的行使期限，许长虹在该期限内未使用车位抵用券，该券即失效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回许长虹的诉讼请求。本案案件受理费550元，由许长虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周月春代理审判员  李悦欣人民陪审员  蒋建忠二〇一七年十一月十日书 记 员  殷 瑛