山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1625号 原告：张丽，女，1969年9月28日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所执业律师。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街**。统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东衡明律师事务所执业律师。 原告张丽与被告潍坊亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人杨振辉、被告潍坊亿丰置业有限公司的委托代理人刘东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告所签订的购房合同；2、依法判令被告返还原告购房款1082588元、维修基金4785.20元、备案费550元，共计1087923.20元及利息（按同期中国人民银行贷款利率以1087923.20元为基数自2013年10月3日计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月3日,原、被告签订《房屋买卖合同》一份。该合同约定，原告购买被告开发的位于健康东街以南××以西××时代广场（××）××楼××房产。开工日期2011年11月，竣工日期2013年12月30日。另，对商品房基本情况、价款、付款方式、违约责任、交付日期、产权登记等做了详细约定。经原告多次催促，至今未交付房屋，更未办理产权登记手续，致原告无法实现合同目的。故现起诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 潍坊亿丰置业有限公司辩称：1、原告所购房产未备案登记，并非被告原因造成，被告早已根据规定向有关部门提交了办理房屋备案所需的资料，相关部门迟迟未作出处理。根据双方签订的商品房买卖合同第15条的规定，双方同意按照第三项的约定处理，此条款是双方自愿签署，是双方真实意思表示，且该条款并未违反法律强制性规定。 2、《商品房买卖合同》是被告与原告之间在自愿基础上签订的，而委托经营管理合同是原告与潍坊亿丰商业物业管理有限公司签订的委托经营管理合同，因合同具有相对性，合同中设立的权利义务是来约束合同相对方，原告以其与物业公司之间约定的是否按期返租的权利义务来约束被告，这显然违反合同的相对性原则，并且原告也无权以此理由来解除与被告之间的商品房买卖合同。 3、原告解除合同的期限已过，原告无权要求解除与被告的买卖合同，根据《最高人民法院院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款之规定，本案中所签订的商品房买卖合同中约定是在房屋交付480个工作日内办理产权证书，由于市场运营模式决定原告所购房产与普通的商品房是不一样的，该房产是以交付被告居住为目的，原告购买该房产的目的是从中营利，且每年收取固定收益，基于此目的，在双方签订的买卖合同中第9条第2项规定，自本合同第8条确定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，买受人已经签订委托经营管理合同的即视为办理房屋交接，合同继续履行，很显然根据该合同约定，只要原告与第三方签订委托经营管理合同就视为被告对该房屋的交付，这种交付方式也是根据市场经营模式，原告未在法定的时间内行使解除权，因此解除权已消灭。 4、根据最高人民法院《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第一条规定，通过该通知可以看出，原告购买涉案房产是一种投资行为，而任何的投资行为都是有风险的，原告应当树立正确的风险意识，而非遇到风险就主张解除合同，我们都应共同维护诚信的市场交易秩序。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张丽提交了以下证据： 1、2013年10月3日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，证明2013年10月3日原告从被告处购买了商铺一处，亿丰时代广场二期6号楼9-005号，面积均为68.36平方米，15836.57元每平方米，总价款1082588元，维修基金4785.20元，备案费550元，共计1087923.20元。合同同时还约定了30日内即2013年11月2日之前由被告向房产管理部门进行备案登记。并约定出卖人在2013年12月30日前交房。 2、提交购房交款收据1份，根据购房合同约定，在2013年10月3日交纳购房款1082588元和维修基金4785.2元及备案费550元。小计1087923.2元。 3、提交银行流水2份，分别是2013年5月4日和2013年10月13日向亿丰置业转账记录，证明原告付款的事实。 潍坊亿丰置业有限公司上述证据真实性无异议，但不同意解除购房合同，原告解除合同的期限已过。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于张丽提供的第1、2、3份证据，潍坊亿丰置业有限公司虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，对上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。 本院认为，张丽从潍坊亿丰置业有限公司购买商铺一套并签订《商品房买卖合同书》，合同签订后，原告按合同约定向被告亿丰置业公司支付了购房款1082588元和维修基金4785.20元及备案费550元，已履行了合同约定的义务，潍坊亿丰置业有限公司理应按合同约定向张丽交付所购商铺并办理产权登记。潍坊亿丰置业有限公司未依法依约定履行相应的义务致使合同被解除，应承担相应的违约责任，潍坊亿丰置业有限公司占用张丽上述资金，应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息，自交款之日起计算至返还款项之日止。虽然潍坊亿丰置业有限公司依据《商品房买卖合同书》中“买受人已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行”的约定主张上述商铺已交付潍坊亿丰商业物业管理有限公司经营使用，但该条约定是以张丽与潍坊亿丰商业物业管理有限公司之间的《委托经营管理合同》来约束《商品房买卖合同书》的合同相对方，而潍坊亿丰商业物业管理有限公司未参与签订《商品房买卖合同书》，根据合同的相对性，该条约定为无效约定，该无效条款不能成为潍坊亿丰置业有限公司抗辩的依据。关于解除权是否消灭，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，该条规定中的“迟延交付房屋”指的是迟延交付符合国家规定的交付条件的合格房屋，即能交付而未交付的情况，且《商品房买卖合同书》亦约定将“经分期综合验收合格”的商品房交付买受人使用，而本案涉案商铺至今未验收合格，不符合交付条件，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，故被告依据该规定主张原告解除权消灭，不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《商品房销售管理办法》第三十条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，判决如下： 一、解除张丽与潍坊亿丰置业有限公司签订的关于潍坊高新技术产业开发区健康东街以南永春路以西亿丰时代广场（二期）6号楼沿街9-005号房产一套的《商品房买卖合同书》； 二、潍坊亿丰置业有限公司返还张丽已付的购房款1080588元和维修基金4785.20元及备案费550元，共计1087923.20元及利息（以1087923.20元为基数，自2013年10月3日起计算至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14590元，减半收取7295元，保全费5000元，共计12295元，由潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李行道 二〇一七年十一月十六日 书记员  檀国旭