太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2017）晋0107民初2657号   原告：太原市杏花岭区锦安消防服务工作室，住所地太原市杏花岭区五一路608号1单元2层1号。   经营者:杨鹏。   委托诉讼代理人：赵煌,山西赵煌律师事务所律师。   被告：魏永红，男，1975年10月1日出生，汉族,住太原市。   委托诉讼代理人：冯峥,北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李怀秀，男，武乡县工商业联合会会员，住武乡县丰州。   原告太原市杏花岭区锦安消防服务工作室与被告魏永红劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市杏花岭区锦安消防服务工作室的委托诉讼代理人赵煌、被告魏永红及其委托诉讼代理人冯峥、李怀秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市杏花岭区锦安消防服务工作室向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认被告和原告之间存在劳动关系。被告在《申请书》中称，被告于2016年3月进入原告处工作，2017年1月4日，在太原市南中环街与长治路口山西国际金融中心中国民生银行A座安装消防设施时不慎从两米多高空摔下受伤。因原、被告没有签订劳动合同，特申请确认劳动关系。事实情况是：原告与被告是承揽关系，原告与被告在2016年合作承揽了一些消防工程项目，双方不是劳动关系。2017年1月4日，被告受伤的工地，发包方是中国民生银行，承包方是安徽安源公司，与原告没有任何关系。《仲裁裁决书》认为："虽然被申请人称民生银行的项目并非被申请人承揽，但是未提交有效证据予以佐证。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被申请人应该承担举证不利的后果。"原告因客观情况，在仲裁阶段无法收集到民生银行与安徽安源公司之间相关的协议。原告将依法向人民法院申请调取相关证据，以证清白。综上所述，原告认为原、被告之间不存在劳动关系，为维护原告合法权益，故诉至法院。   魏永红辩称，原告所述不是事实，本案的事实就是仲裁委认定的事实。2015年被告经人介绍认识杨鹏，2016年3月进入原告处工作，被告的工作就是安装消防设施。2016年底原告派被告去民生银行安装消防设施，在安装过程中被告不慎摔伤。双方从开始就建立的劳动关系，并不是原告所说的承揽关系，而且原告多次称双方是承揽关系，但一直未提供承揽合同的证明，原、被告双方是劳动关系。   原告太原市杏花岭区锦安消防服务工作室为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：   证据1太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲裁字(2017)第64号《仲裁裁决书》，证明本案经过劳动仲裁委审理；   证据2太原市劳动人事争议仲裁送达回证，证明太原市杏花岭区锦安消防服务工作室不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼；   证据3"一路发物流"货物运输单据，证明太原市杏花岭区锦安消防服务工作室与魏永红不存在劳动关系，双方为承揽关系；   证据4借记卡账户历史明细清单，证明太原市杏花岭区锦安消防服务工作室与魏永红不存在劳动关系，双方为承揽关系。   被告魏永红对原告提交的证据，质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据3、4的证明内容不认可。证据3仅能证明寄件人将工具寄给被告的事实，不能证明这些工具的所有人就是被告，不能证明原、被告之间是承揽关系。证据4证明不了原、被告之间为承揽关系，原告发工资本来就不规律，有活与没活工资不一样，没活时约定每月最低工资3100元，有活时每天142元，2016年4月30日的第一笔打款是2016年3月的工资，符合原告陈述的被告从2016年3月份到原告处工作的事实，工资明细看不出原、被告之间是承揽关系。   被告魏永红向本院提供以下证据：   证据1被告身份证复印件，证明被告符合劳动法规定的劳动者主体资格；   证据2太原市杏花岭区锦安消防服务工作室档案信息，证明原告是经合法注册的个体工商户，符合劳动法规定的用人单位主体资格，经营范围包括消防设备、设施检测、维护、维修等业务，被告此次受伤正是在安装消防设施时，在原告经营范围内；   证据3被告与其他同事参加原告组织的集体活动时的留影纪念，证明被告是原告的职工，平时除工作外参加原告组织的集体活动；   证据4锦安消防工作室员工通讯录，证明被告是原告的员工，属于原告工程部职工；   证据5原告建立的公司内部微信群聊天记录，证明被告是原告的职工，被告在公司内部微信群，从聊天内容看被告明显以原告职工的身份与单位负责人杨鹏和同事互动、聊天、谈论工作内容、分享与工作有关的知识，反映被告在原告处工作的一部分工作内容；被告在工作中接受原告的管理，工作任务由原告安排；原告中标民生银行大楼679万项目，具体施工由原告自己施工，技术由安徽公司支持，原告负责人向群内全体职工通知此事，而被告受伤就是受原告指派到民生银行安装消防设施时，证明被告是原告的职工；被告受伤后，原告在群内通知其他职工去看望，证明被告是原告的职工，原告也将被告视为自己的职工；   证据6工资明细，证明原告给被告发放工资的事实，因为工资不是每月固定，因此金额与发放次数不固定，这也符合安装行业的特征；   证据7刘某、魏满红的证言及证人刘某出庭作证，证明证人和被告原是同事关系，被告是原告的职工；   证据8王兵杰、魏建国的证言，证明被告在民生银行干活儿时受伤的事实。   证据9住院病历首页，证明被告伤情；   证据10病危通知书，证明被告出事当天被告因病危住院，原告负责人杨鹏在家属签字地方签字，且支付25万多元的住院费，说明原、被告之间是劳动关系。   原告对被告提交的证据，质证意见为：证据1、2无异议。证据3、4、5的真实性无异议。证据3的关联性和合法性有异议，不能证明原、被告双方是劳动关系。证据4的合法性和关联性有异议，无法证明双方存在劳动关系，马春波在该工作室是作为杨鹏的朋友来帮忙，被告是工程的承揽人。证据5的合法性和关联性有异议，无法证明双方是劳动关系，中标单位是安徽安源公司，杨鹏把被告介绍给安徽安源公司，被告和安徽公司就是总包和分包的关系。证据6不予认可，被告陈述的工资是有计算依据的，但该明细表明显对不上被告所述的计算方法，所以不是工资。证据7真实性无法判断，但证人陈述的四个人是被告雇佣的，不是杨鹏雇佣的，与原告没有任何关系。证据8的证明内容不认可，证明不了双方存在劳动关系。证据9无法证明劳动关系，证据10杨鹏在该上面签字还有一处，表明与被告是朋友关系。   根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下：   2015年，被告经人介绍认识原告的经营者杨鹏。2016年3月，被告开始为原告安装消防设施。2016年4月至2017年1月间,原告先后18次通过银行向被告转账，转账时间基本为每月一次或数次，转账金额无规律性。2017年1月4日，被告在太原市南中环街与长治路口山西国际金融中心中国民生银行A座安装消防设施时不慎摔伤，被送往山西省人民医院住院治疗，原告经营者杨鹏为被告支付医药费260000余元。2017年8月1日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2017）第64号仲裁裁决书，裁决如下：被告与原告之间存在劳动关系。   上述事实有太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2017）第64号仲裁裁决书、微信群聊天记录、集体活动留影纪念、原告档案信息、锦安消防服务工作室通讯录、借记卡账户历史明细清单、山西省人民医院住院病案首页、太原市急救中心病危通知书、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告提交的微信群聊天记录、集体活动留影纪念、锦安消防服务工作室通讯录、借记卡账户历史明细清单、证人证言等证据已形成证据链，可以证明被告在原告处从事工作，工资由原告发放的事实。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应认定原告与被告之间存在劳动关系。原告主张其与被告系承揽关系，被告与安徽安源公司系发包关系，均未提供证据证明，本院不予采信。原告主张转账明细与被告陈述的工资计算方法不符，认为不是工资，但其未提供证据证明上述转款用途，对此本院不予采信。事发后原告经营者杨鹏为被告支付医疗费的问题，原告主张系被告之妻向其所借，对此未能提供证据，且被告不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   原告太原市杏花岭区锦安消防服务工作室与被告魏永红之间存在劳动关系。   案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 姚晓仙   人民陪审员 郭春霞     二Ο一七年十一月三日   代书 记员 毛 欢