福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5027号 上诉人(原审被告、反诉原告）：晋江昌达服装有限公司，住所地晋江市金井镇塘东工业区15号厂区。 法定代表人：庄新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：施五一，男，1976年5月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。 原审被告：庄新民，男，1951年6月7日出生，汉族，住晋江市。 上诉人晋江昌达服装有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人施五一、原审被告庄新民买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初字第14128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人昌达公司的委托诉讼代理人李秋梅、被上诉人施五一的委托诉讼代理人陈颖艳到庭参加诉讼，原审被告庄新民经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，被上诉人向上诉人支付违约赔偿款120975元。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审对2011年12月31日《百源兴布业产品购销合同》不予确认是错误的。1.双方曾签署购销合同，施五一提供的2014年12月27日单据开头就有“我司和贵司签订合同后”文字，说明双方是根据签署的购销合同而发生的交易，上诉人已提供该合同完成了证明合同成立的举证责任；2.施五一否认购销合同落款处供方栏“百源兴布业”施五一的签名是其本人签署，经法庭释明，施五一未申请鉴定，故应推定购销合同是其本人签署；需方昌达公司由蔡美丽代表签名，昌达公司系庄新民个人投资企业，蔡美丽系公司主要管理人员，亦是庄新民配偶，上诉人举证该证据即是对蔡美丽签署合同效力的认定；如经鉴定，合同确系施五一签署，合同是真实的，合同中交货时间、付款方式、违约责任均与本案具有关联。本案应以该合同约定的权利义务来审理。二、原审以2014年12月27日字据为根据驳回上诉人的反诉请求是错误的。该字据并非结算单，而是证明施五一“延迟交货以及有染色光差，导致造成我司损失595374元”，将474399元布料款抵作货款“扣下作为赔偿”。该单据送达施五一后，即表明其确认了单据所记载的延迟交货和质量问题的事实，其若有异议，则应提供不存在延迟交货的证据。事实上，上诉人在货运收据上注明了逾期交货及相应的违约后果，施五一未提供。上诉人庭审中补充提出，原审对交易合同未审查是错误的，字据中已确认了合同的存在，并表明了迟延交货及色差问题，即使不以施五一接受该字据作为对上述事实的承认，也应对其中提到的逾期交货及质量问题进行审查。施五一否认昌达公司提供的合同，则应提供证据证明其认为实际履行的合同及不存在违约的证据。原审对该合同不予认定是错误的。庄新民所书写的单据应认定为是昌达公司出具给施五一的违约赔偿的收据，在昌达公司受到损失后，施五一同意赔偿后将收货凭据收回，双方债权债务消灭。庄新民出具该字据是为了让施五一向供应商索赔，不是双方结算结果，不能作为债权凭证。 被上诉人施五一辩称，一、原审对昌达公司提供的合同不予认定是正确的，合同与字据书写时间完全不同，合同书写时间是2011年12月31日，而字据书写时间是2014年12月27日，相差甚远；金额也不同，合同金额是324501元，而字据结欠价款是474399元；该合同无双方签字确认，施五一未在其上签名，昌达公司主张其上签字系施五一所签，应负举证责任；昌达公司也未加盖印章；昌达公司也无法证明合同与字据之间的关联性。二、原审依据字据认定结欠货款474399元是正确的。字据系昌达公司单方出具的，虽非结算凭证，但上诉人自认了尚未支付货款474399元。施五一未在字据上签名，除认同昌达公司欠款的事实外，其余内容对施五一并无约束力；昌达公司在字据上书写的迟延交货及质量问题的内容是单方陈述，未得到施五一确认，其也未提供证据证明施五一认可上述内容。请求维持原判。 原审被告庄新民未到庭也未提出书面陈述意见。 施五一向一审法院起诉请求：昌达公司、庄新民立即清偿尚欠施五一的货款474399元及其占用期间的利息（自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算） 一审法院认定事实：昌达公司于2014年12月27日向施五一出具一份字据，载明“我司和贵司签订合同后，因贵司延迟交货以及有染色缸差，导致我司扣我司款项，造成我司损失595374元。我司收到贵司布料款为474399元，拟将此笔货款扣下作为赔偿我司客户扣我司的经济损失。因以上原因，以上此笔货款474399元未付给百源兴布业公司施五一先生。特此证明”。上述字据出具后，昌达公司至今未向施五一支付上述字据体现的货款。 一审法院认为，昌达公司向施五一出具字据，自认收到施五一价值474399元的布料，且确认尚未将该笔款项支付给施五一，双方之间的债权债务关系明确，即昌达公司尚欠施五一货款474399元，双方之间的该债权债务关系合法有效，昌达公司应当积极履行付款义务，故施五一有权要求昌达公司向其支付货款474399元及资金占用利息损失。双方未约定资金占用利息损失的计算方式，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，施五一关于资金占用利息损失计算方式的请求，可予以支持。由于双方没有约定付款期限，施五一可以随时要求昌达公司履行付款义务，施五一起诉之日可视为其向昌达公司主张权利之日，故资金占用利息损失的起算时间应以起诉之日即2016年12月21日为宜。昌达公司主张因施五一延迟交货以及有染色缸差导致昌达公司损失595374元，双方经协商一致，施五一赔偿昌达公司595374元，并以昌达公司尚欠的货款474399元先行抵偿，施五一至今尚欠昌达公司赔偿余款120975元，但昌达公司并未就其主张提供充分的证据予以证明，故对昌达公司要求施五一支付其赔偿款120975元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、昌达公司应于判决生效之日起十日内偿付施五一货款474399元及支付资金占用利息损失（自2016年12月21日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回施五一的其他诉讼请求。三、驳回昌达公司的反诉诉讼请求。案件本诉受理费8416元，反诉受理费2720元，由昌达公司负担。 二审期间，双方当事人对于昌达公司于2014年12月27日出具的字据真实性不持异议，本院依法予以确认。 二审争议焦点为：字据可否作为施五一主张债权的依据？双方当事人主张如其诉辩意见。 昌达公司主张其提供的2011年12月31日的合同系字据中所体现的合同，但施五一否认其签名的真实性，也否认该合同与字据在时间、金额等方面的相关性。本院认为，昌达公司所举证的合同真实性无法得到确认；即使该合同是真实的，也无法确定其与本案中字据的关联性；即使与本案存在关联，双方确有签订了该份合同，也不能必然证明施五一就存在违反该合同的情形。昌达公司仍应就其主张的违约事实进行举证，因此本院对该证据不予采信。实际上，合同的存在这是在字据的开头就已经明确的事实，正是因为双方间存在合同关系，施五一才向昌达公司交付了货物。在收取货物后，昌达公司出具了字据，确认了收取的布料价值为474399元，施五一对此也予以认可，这构成双方共同的意思表示，应予认定。至于昌达公司提出的逾期交货及质量问题造成损失595374元，并无证据证明施五一对此予以认可，所谓损失仅系昌达公司的单方意思表示，不足以采信。 综上，昌达公司的上诉主张无事实及法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；施五一辩解成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11136元，由上诉人晋江昌达服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧瑛 审判员  丰 兰 审判员  杨钊胜 二〇一七年十一月十五日 书记员  金雅琳 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6