北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民（商）初字第35140号原告:刘翠凤，女，1985年2月16日出生，户籍地山东省巨野县，现住址北京市西城区。诉讼委托代理人：李平，北京圣莱律师事务所律师。诉讼委托代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。被告：倪强，男，1984年08月18日出生，户籍地北京市大兴区。被告：倪涛，男，1978年1月16日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：周靖，男，1968年9月26日出生，户籍地北京市西城区。被告：丁晓明，男，1981年1018日出生，户籍地辽宁省大连市甘井子区。被告：李博，男，1984年7月25日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：杨旭明，男，1964年1月4日出生，户籍地北京市海淀区。被告：杜薇，女，1989年2月16日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：三联汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路甲39号。法定代表人：倪强。被告：亚益祥（北京）汽车销售有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼9层1018。法定代表人：倪强。原告刘翠凤与被告倪强、倪涛、周靖、丁晓明、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠凤诉讼委托代理人张红玉，被告倪强、倪涛、周靖、丁晓明、杨旭明、三联汽车技术服务有限公司（以下简称三联公司）、亚益祥（北京）汽车销售有限公司（以下简称亚益祥公司）法定代表人倪强到庭参加诉讼，被告杜薇经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘翠凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告倪强偿还原告本金30万元；2.请求判令被告倪强支付原告利息（以30万元为本金，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；3.请求判令被告倪强给付律师费5000元；4.请求判令其余被告承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年10月16日，被告倪强因家庭及生意资金周转，向原告借款100万元。双方于北京市西城区签订《借款合同》，原告为出借人，被告倪强为借款人，被告倪涛、周靖、李博、杨旭明、杜薇、丁晓明、亚益祥（北京）汽车销售有限公司、被告三联汽车技术服务有限公司为担保人，为该笔借款提供担保，借款期限为30天，约定因本合同发生争议由北京市西城区人民法院管辖，且合同第7条约定律师费由借款人承担。当日，原告于转账方式向被告倪强支付100万元。至2015年1月13日，被告倪强还款70万元整，之后一直未予还款，担保人亦未履行担保义务，致使原告债权至今未实现。被告倪强辩称，不同意原告诉讼请求，借款100万元已经还清，不存在余款未还清的情况。被告倪涛辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，对此借款事实和担保事实不知情。被告周靖辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，对此借款事实和担保事实不知情，本案所涉的担保合同怀疑是变造的。被告丁晓明辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，2013与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，对此借款事实和担保事实不知情，本案担保书是2013年签字的担保书变造而来。被告李博辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，2013与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，对此借款事实和担保事实不知情，本案担保书是2013年签字的担保书变造而来，担保书上日期本人不在北京。被告杨旭明辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，2013与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，对此借款事实和担保事实不知情。被告亚益祥公司和三联公司辩称，不同意原告诉讼请求，未签过2014年担保合同，2013与原告只签过一次600万元的担保合同，从未签过100万元借款的担保合同，100万元倪强借款时由于信誉度够了所以不需要公司在做担保了。被告杜薇未到庭答辩。原告刘翠凤围绕诉讼请求向本院提交证据，分别是借款合同、收据、担保书、电子回单、委托代理合同及发票，证明原告与倪强存在借贷关系，且实际履行出借义务，其他各方作为担保人签署担保书同意承担连带担保责任。被告方均未向本院提交证据。双方认可的事实，本院予以确认。双方认可以下事实：2014年10月16日，原告刘翠凤和被告倪强发生借贷关系，借款金额100万元，当日刘翠凤转账100万元至被告倪强账户，被告倪强确认收到100万元。对于双方不认可的事实，本院认定如下：一、本案争议焦点之一在于8份担保书的真实性，原告方提交担保书均有原告与各被告（除倪强外）的签字捺印或盖章，且每份担保书签字捺印或盖章之处多于一处，另外借款事实被告倪强认可，在借款合同中出借人刘翠凤、借款人倪强及8位担保人均签字捺印或盖章，与担保书相互呼应，被告方均认可自己的签字，而被告方无证据证明该担保书和借款合同系造假，故本院对于借款合同与8份担保书真实性予以认定，被告方之答辩意见不予采信；二、本案争议焦点之二在于被告倪强是否还清全部款项，被告倪强提交申请要求查询其还款情况，本院调取2014年10月至今之银行记录，未显示向原告刘翠凤还款的记录，但原告刘翠凤认可已经还款70万元，还款收款账户系原告指定他人账户，本院对此予以确认，剩余30万元被告倪强并未清偿完毕。综合上述内容，本院经审理查明，原告和被告倪强签订借款合同，约定“借款100万元，借期30天…利息为每月2%…逾期还款,须每日支付借款本金3‰作为逾期付款违约金…借款人未如期还清,借款人应予赔偿诉讼费、律师费，律师费不应超过借款本金30%…担保期限自借款之日起两年…合同争议由北京市西城区人民法院管辖”2014年10月16日，原告分别与倪涛、周靖、李博、杨旭明、杜薇、丁晓明、亚益祥公司、三联公司签订担保书，被告倪强向原告出具收据一份认可收到100万元，当日原告转账100万元至被告倪强账户。2017年4月15日，原告签写委托代理合同，并支付5000元律师费。此后被告倪强还款70万元，至2015年1月13日后未向原告还款。本院认为，原告与被告向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证，且符合社会常理，原告与被告合同关系成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告倪强余款30万元未还清，已经构成违约，应当承担还款责任。原告刘翠凤要求被告倪强偿还30万元的借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方约定借期利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，本院予以支持；当事人对于逾期利率和逾期违约金可以一并主张也可以选择，总计不超过24%，本案原告要求被告倪强支付自2015年1月13日起至实际还清之日按年利率24%计算，本院予以支持；关于律师费，借款合同明确约定，原告要求被告倪强承担律师费有合同依据，本院予以支持；关于担保责任，借款合同及8份担保书明确约定各担保人承担连带担保责任，原告要求其他被告承担连带担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、》第、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪强于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘翠凤借款三十万元；二、被告倪强于本判决生效之日起七日内支付原告刘翠凤利息（自二〇一五年一月十三日起至实际给付之日止，以本金三十万元未付部分为基数，按年利率百分之二十四标准计算）；三、被告倪强于本判决生效之日起十五日内支付原告刘翠凤律师费五千元；四、被告倪涛、周靖、丁晓明、李博、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，被告倪涛、周靖、丁晓明、李博、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司有权向被告倪强追偿。如果被告倪强、倪涛、周靖、丁晓明、李博、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百七十六元，由被告倪强、倪涛、周靖、丁晓明、李博、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳），如倪涛、周靖、丁晓明、李博、杨旭明、杜薇、三联汽车技术服务有限公司、亚益祥（北京）汽车销售有限公司负担后，有权向被告倪强追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张燕燕人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 晓