安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初4782号原告：宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区思佳花园北15幢7层，统一社会信用代码913418027935798405。法定代表人：叶树萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：安徽皖宁耐磨材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇工业集中区，统一社会信用代码913418027901268031（1-1）。法定代表人：李向成，该公司总经理。被告：李向成，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：潘龙，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城市宣州区孙埠镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇街道，统一社会信用代码113417030032499282。法定代表人：谢海水，该镇镇长。委托诉讼代理人：汪太林，孙埠镇司法所所长。原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司与被告安徽皖宁耐磨材料有限公司（简称皖宁公司）、李向成、潘龙、宣城市宣州区孙埠镇人民政府（简称孙埠镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏建军，被告孙埠镇政府的委托诉讼代理人汪太林到庭参加诉讼，被告皖宁公司、李向成、被告潘龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、皖宁公司偿还原告代偿款3178087.85元、律师代理费12700元，代偿款自代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至偿清之日止（其中，第一笔代偿款55069.01元自2016年12月28日起算；第二笔代偿款2077291.76元自2017年6月9日起算；第三笔代偿款1045727.08元自2017年8月25日起算）；2、李向成、孙埠镇政府对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、潘龙对第一项请求中的律师代理费和皖宁公司2016年7月27日借款的原告代偿款1063697.41元及约定利息承担连带清偿责任。诉讼中，经本院释明，原告变更对孙埠政府的诉讼请求为要求其对第一项诉讼请求的款项承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月10日、2016年7月27日，皖宁公司因向宣城皖南农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行孙埠支行”）先后两次共计借款人民币300万元，分别委托原告提供担保，原告、皖宁公司及农商行孙埠支行分别签订了《委托担保合同》、《保证合同》和《宣城皖南农村商业银行流动资金借款合同》等，约定：皖宁公司向农商行孙埠支行分别借款200万元、100万元，借款期限均为12个月，原告为其提供连带保证责任，如皖宁公司不能清偿到期借款导致原告代偿的，皖宁公司应当偿还代偿款，并自代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付代偿款的利息至清偿之日止，并承担原告诉讼费、律师代理费等实现债权的费用及损失。被告李向成、孙埠政府就前述两次委托担保，均向原告提供反担保，被告潘龙对皖宁公司2016年7月27日的委托担保向原告提供反担保。合同签订后，农商行孙埠支行按约发放了贷款，皖宁公司未能按约还款，导致原告承担连带保证责任，农商行孙埠支行先后共计扣划2542470.28元，其中，对第一次借款，农商行孙埠支行于2016年12月28日划扣37098.68元，于2017年6月9日划扣1654413.67元；对第二次借款，农商行孙埠支行于2016年12月28日扣划17970.33元，于2017年8月25日扣划832987.60元，分别占截止到当日止逾期贷款本息的80%，根据原告与贷款银行等各方签订的相关合同约定，原告代偿贷款本息的80%，即视同原告已经履行了全部代偿义务，取得了全部逾期贷款本息的追偿权。孙埠镇政府辩称：借款及担保的事实均无异议，但孙埠政府出具的担保函无效。皖宁公司、李向成、潘龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皖宁公司、李向成、潘龙未发表质证意见，孙埠政府对原告其他举证无异议，根据证据的合法性、客观性、关联性，本院经审查认为，孙埠镇政府提供担保的行为违反法律禁止性规定，对其出具的担保函的合法性不予认定，对其他证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日、2017年7月27日，皖宁公司分别与农商行孙埠支行签订借款合同向其借款200万元、100万元，期限分别至2017年3月10日、2017年7月27日。原告与皖宁公司分别签订委托担保合同，皖宁公司委托原告为借款提供连带责任保证，担保范围为200万元、100万元借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，主合同履行期限届满，皖宁公司未能清偿债务致使原告代偿的，皖宁公司应按照代偿金额偿还代偿款及自代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付代偿利息至代偿本息清偿之日止，并承担原告实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失。原告与农商行孙埠支行分别签订保证合同，约定原告为皖宁公司向农商行孙埠支行200万元、100万元贷款提供连带责任保证，保证范围包括本息、逾期利息、复利、罚息律师费等实现债权的费用，债务人不按合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣划，当保证人按照合同实际履行担保责任时，依据保证人、债权人及省担保集团签署的小微企业比例再担保合作协议相关约定，其中主合同项下未清偿本金的20%及其相应债权应由债权人自行承担损失，视为保证人已履行的部分。2016年3月10日，农商行孙埠支行向皖宁公司发放贷款200万元，2017年7月27日，农商行孙埠支行向皖宁公司发放贷款100万元。李向成对前述两笔贷款均向向原告出具反担保函，就原告为前述两笔贷款提供的担保提供反担保，反担保范围为代偿金额、利息损失、追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等），潘龙就第二笔100万元贷款向原告出具反担保函，就原告为前述贷款提供的担保提供反担保，反担保范围为代偿金额、利息损失、追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等），孙埠镇政府对前述两笔贷款均向原告出具反担保函，承诺在皖宁公司不能归还代偿款时，用财政自有资金归还。。皖宁公司未按约付息还本，导致原告进行代偿。2016年3月10日的200万元贷款，原告分别于2016年12月28日、2017年6月9日代偿37098.68元、1654413.67元，合计1691512.35元；2017年7月27日贷款100万元，原告分别于2016年12月28日、2017年8月25日代偿17970.33元、832987.60元，合计850957.93元。前述两笔贷款，原告总计代偿2542470.28元。另查明，原告因本案诉讼，支出律师代理费12700元。本院认为，原告为皖宁公司向农商银行借款提供保证担保，皖宁公司未按约还本付息，原告履行保证责任代偿借款，就代偿部分依法取得追偿权。因原告实际代偿款为2542470.28元，对原告请求皖宁公司归还代偿款2542470.28元并支付代偿利息的请求，应予支持，对其诉讼请求超过部分不予支持。李向成提供连带责任保证反担保，对皖宁公司所负债务承担连带清偿责任。潘龙对100万元贷款提供连带责任反担保，对皖宁公司所负850957.90元的债务承担连带清偿责任。孙埠镇政府承诺在皖宁公司不能还款时承担还款责任，该保证为一般保证。孙埠镇政府的担保行为违反了国家机关不得为保证人的禁止性法律规定，担保行为无效。孙埠镇政府与原告对此均负有过错，对于代偿款2542470.28元及利息，孙埠镇政府对皖宁公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。原告请求其在全部担保范围内承担平赔偿责任，不予支持。原告与被告皖宁公司约定因皖宁公司不能按时归还代偿款导致原告诉讼的，自愿承担律师代理费，李向成、潘龙约定其反担保范围包括律师代理费，该约定不违反法律规定，故对原告要求皖宁公司、李向成、潘龙承担律师代理费12700元的请求予以支持。被告皖宁公司、李向成、潘龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽皖宁耐磨材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司代偿款1691512.35元及利息（利息自代偿之日至清偿之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计息）；二、被告安徽皖宁耐磨材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司代偿款850957.93元及利息（利息自代偿之日至清偿之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计息）；三、被告安徽皖宁耐磨材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司律师代理费12700元；四、被告李向成对被告安徽皖宁耐磨材料有限公司所负上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告潘龙对被告安徽皖宁耐磨材料有限公司所负上述第二、三项债务承担连带清偿责任；六、被告宣城市宣州区孙埠镇人民政府对被告安徽皖宁耐磨材料有限公司上述第一项、第二项债务的不能清偿部分，向原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司承担二分之一的赔偿责任；七、驳回原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32326元，原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司负担6465.20元，被告安徽皖宁耐磨材料有限公司负担25860.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈章健人民陪审员  钟祥珠人民陪审员  张娟丽二〇一七年十一月十七日书 记 员  尚雅茹附：法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。