兰州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）甘7101行赔初23号 原告兰州百盛广告传媒有限公司，住所地兰州市城关区昌运大厦19楼B4。 法定代表人杨轶，该公司总经理。 委托代理人崔金平，甘肃率诚律师事务所律师。 委托代理人路哲，甘肃率诚律师事务所律师。 被告永登县城市管理行政执法局，住所地永登县城关镇和平街94号。 法定代表人杨安泰，该局局长。 委托代理人李国元，甘肃李国元律师事务所律师。 委托代理人哈学姣，甘肃李国元律师事务所律师。 原告兰州百盛广告传媒有限公司诉被告永登县城市管理行政执法局行政赔偿一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于4月27日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告法定代表人杨轶、委托代理人崔金平，被告委托代理人李国元出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2007年，原告在G6京藏高速K1607+300m处（永登县树屏镇东沟村三社溜子地杨栓海承包地）修建了一块广告牌。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，要求原告对上述广告牌自行拆除或由被告强制拆除。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。在上述案件诉讼期间，被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。2017年4月7日，被告组织人员强行拆除了原告的广告牌。原告认为，原告的广告牌没有位于永登县人民政府所在地城区及其他实行城市化管理的区域，不在被告的执法范围内。被告在强制拆除原告广告牌时，没有作出强制执行决定书并送达原告，被告的强制拆除行为不仅超越职权且程序严重违法，请求人民法院判令被告赔偿原告广告牌建造费用22.5万元。 原告向法庭提交了以下证据。 证据1.营业执照副本和法人身份证明复印件各一份，证明原告主体适格；证据2.兰州市中级人民法院裁定书复印件一份，证明甘肃路政执法局的公告是准备性的行为，"公告"对广告牌是否合法并没有确认，裁定书也认定了强拆行政行为的主体就是诉讼主体；证据3.土地租用合同复印件一份，证明原告广告牌的位置不在被告的执法范围内；证据4.被告向原告发出的责令改正通知书复印件一份，证明被告就是行政强制拆除的主体，也是作出行政行为的主体；证据5.单立柱制作合同书复印件一份，证明原告建造广告牌费用22.5万元。 被告辩称，清理整治兰州天水路收费站至中川机场高速公路沿线所有广告牌是被告执行兰州市人民政府、永登县人民政府相关文件精神的行为，不是被告的决策行为，被告仅仅是执行上级部门的命令，被告不是本案的适格被告。原告被清理拆除的广告牌属违法建筑，作为管理部门，被告向原告履行了相关的限期拆除的告知义务后，原告拒绝拆除，被告根据上级部门的安排依法予以拆除，并无不当。被告执行上级部门交办的工作，没有义务也没有法律依据向原告制作送达相关法律文书。被告的行政行为违法是原告提出赔偿请求的前提，被告的行政行为尚未被确认违法，故原告的赔偿请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向法庭提交了以下证据。 证据1.甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会于2016年5月25日作出的《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》复印件一份；证据2.2017年3月31日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]74号《兰州市人民政府办公厅关于开展全市高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的紧急通知》复印件一份；证据3.2017年3月31日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]75号《兰州市人民政府办公厅关于成立兰州至中川机场高速公路沿线户外广告牌专项整治工作领导小组的通知》复印件一份；证据4.2017年3月31日永登县人民政府办公室文件永政办发[2017]62号《永登县人民政府办公室关于印发永登县辖区内机场高速公路沿线广告牌拆除工作实施方案的通知》复印件一份；证据5.2017年4月8日兰州市人民政府办公厅文件兰政办发[2017]89号《兰州市人民政府办公厅关于印发兰州市城区户外广告设施专项清理整治工作实施方案的通知》复印件一份；证据6.2016年6月21日，甘肃百盛广告策划有限公司针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》的情况说明复印件一份。以上证据证明：1.原告所诉的行政行为不是被告的行为；2.被告的行为是执行上级政府的指令，不是被告的行政行为；3.被告对原告发的责令改正通知书也是执行上级的命令。 经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合评判如下： 对原告所举证据，被告对证据1、证据4无异议；对证据2合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，被告不是拆除主体；对证据3的真实性有异议。对被告所举证据，原告对证据1-5的关联性、证明目的有异议，不能证明被告的行为合法也不能证明原告行为违法；对证据6的关联性有异议，该证据是针对甘肃百盛公司的，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、证据2、证据4，能够证明原告、被告的主体资格，本院予以采信；证据3不能证明原告的广告牌设置在土地租用合同约定的土地上，不予采信；证据5不能证明被告的强制拆除行为对原告的合法权益造成了损害，本院不予采信。被告所举证据不能证明原告所诉的行政行为不是被告行使职权的行为，也不能证明被告主体不适格，本院不予采信。 经审理查明，2007年，原告在G6京藏高速K1607+300m处修建了一块广告牌，2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，原告修建的上述广告牌在清理整顿范围内。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。原告并未自行拆除，后被告强制拆除了涉案广告牌。原告在提起本案诉讼的同时提起确认被告强制拆除广告牌的行为违法之诉，经审理，本院一审判决已经确认被告强制拆除广告牌的行为违法。 本院认为，法律是国家确认权利和义务的行为规范，社会个体在享有权利的同时，必须遵守法律设定的义务。法律保护公民、法人、其他组织合法的、正当的权益，但是，对于受到具体行政行为影响的非法利益，则不受保护。 《中华人民共和国广告法》第五条规定："广告主、广告经营者、广告发布者从事广告活动，应当遵守法律、法规，诚实信用，公平竞争。"第四十一条第二款规定："户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规章规定。"《兰州市户外广告管理办法》第五条规定："市市容行政主管部门是本市户外广告的综合行政管理部门，负责本市户外广告管理的统一布局和综合协调工作。"第十五条第一款规定："设置户外广告，应当首先向市容行政主管部门提出设置申请。"第十六条第（三）项规定："经市容行政主管部门组织审查同意的，到工商行政管理部门办理审查登记手续。"本案原告兰州百盛广告传媒有限公司从事广告活动应遵守法律、法规的规定，设置广告牌应依法办理审批、登记等手续，但其未经审批、备案，于2007年在G6京藏高速K1607+300m处修建一块户外广告牌，原告的行为违反了《中华人民共和国广告法》、《兰州市户外广告管理办法》的规定。该广告牌自设立直至被拆除一直处于违法营运状态。因此，原告就涉案广告牌已经取得及期待取得的经济利益不受法律保护。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定："国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。"原告取得行政赔偿必须同时具备以下两个条件，一是国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯了原告的权益；二是原告的权益是合法权益。在原告起诉被告确认强制拆除广告牌的行为违法一案中，本院一审判决已经确认被告强制拆除的行为违法，但被告在拆除广告牌过程中，并未采取破坏性方式毁损广告牌本身的物的价值。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定："在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。"原告应对被告的强制拆除行为对原告合法权益造成损害的事实及损害大小承担举证责任，原告在本案中未举证证明其合法权益因被告的强制拆除行为造成了损害，其赔偿请求缺乏事实根据，对于原告提交的单立柱制作合同书，仅能证明原告建造设置广告牌的费用，无法证明原告合法权益是否有损害及损害大小，对该份证据本院不予认可。 综上，被告永登县城市管理行政执法局拆除涉案广告牌的行为虽然违法，但并未对原告的合法权益造成损害，且原告未提交其他证据支持其诉讼主张。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告兰州百盛广告传媒有限公司的赔偿请求。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长  张惠娇 审 判 员  李志霞 代理审判员  张翼鹏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  俞春燕