杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4534号 原告：翁新燕，男，1974年12月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。 被告：祝小金，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市江干区。 被告：陈炳祥，男，1968年10月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告翁新燕与被告祝小金、陈炳祥股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日组织双方进行质证。原告翁新燕的委托诉讼代理人金力威，被告祝小金，被告陈炳祥到庭参加质证。后于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告翁新燕的委托诉讼代理人金力威，被告祝小金，被告陈炳祥的委托诉讼代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁新燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告祝小金立即向原告支付股权转让款350000元，并支付逾期支付利息116000元（按月息2%的标准，暂计算自2014年6月12日至2017年6月11日，之后按月息2%的标准计算至全部款项付清之日止）；2.被告陈炳祥对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告祝小金立即向原告支付股权转让款350000元，并支付逾期支付利息221000元（按月息2%的标准，暂计算自2014年8月26日至2017年5月25日，已扣减被告陈炳祥支付10000元，之后按月息2%的标准计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：原告原为杭州驿路有我网络科技有限公司股东，投资股本金300000元，占股30%，后将其股份全部转让给被告祝小金，原告与被告祝小金约定上述股权转让对应价款为350000元。原告与两被告于2012年3月19日签订《还款计划书》一份，确认被告祝小金欠原告350000元，被告祝小金保证在2012年5月25日前全部还清，逾期未还以月息2%计算利息，被告陈炳祥对上述款项的归还提供担保。公司股权工商变更登记已经于2012年3月28日完成。然，两被告均未按时向原告支付股权转让款。原告与两被告于2014年6月12日重新签订《还款承诺书》一份，被告祝小金再次保证股权转让款350000元在2014年8月25日前付清，逾期按2%月息支付利息，被告陈炳祥对上述款项的支付提供担保。虽经原告多次催讨，但两被告仍未按期支付。被告祝小金于2016年12月20日再次对《还款承诺书》进行了确认，被告陈炳祥于2017年3月24日向原告汇款10000元，并重新作为担保人在《还款承诺书》上签字确认。原告不断向两被告进行催讨，但两被告仍不支付股权转让款。原告认为其与两被告之间的股权转让法律关系及保证合同法律关系依法成立合法有效，应承担相应的民事法律责任，故提起诉讼。 被告祝小金辩称，根据2014年6月12日签订的《还款承诺书》，原告已经备注“以前欠条作废，以此条为准！已归还款120000元”，所以祝小金还欠原告股权转让款230000元，且《还款承诺书》中约定的利息过高。 被告陈炳祥辩称，1.原告未在保证期间要求陈炳祥承担保证责任，陈炳祥免除了保证责任。2014年6月12日，陈炳祥为350000元的债权提供了担保，还款期限是2014年8月25日，在还款期限届满后，原告在将近三年的时间内并未向陈炳祥主张过保证责任，保证责任消灭，保证债务沦为自然债务，且陈炳祥并未放弃抗辩权，故不能判令陈炳祥承担保证责任。2.陈炳祥于2017年3月24日微信转账给原告的10000元，是原告为谋取不正当利益给陈炳祥设的圈套。原告找到陈炳祥称家里人要查账，让陈炳祥配合转10000元以证明钱是一直在还，后给了陈炳祥10000元现金，让陈炳祥微信转账给原告。3.陈炳祥于2017年3月24日签字的行为，只是对汇款10000元的确认，并非与原告形成新的保证合同法律关系。首先，从还款承诺书中看，原告并没有向陈炳祥提出内容具体确定的、要求陈炳祥承担保证责任的要约，陈炳祥也没有做出同意继续承担保证责任的承诺。其次，该还款承诺书在内容上并不具备保证合同的主要条款，根据《担保法》第十五条的规定，保证合同至少要具备保证债权的种类、数额、债务人履行债务的期限等条款。但本案中，《还款承诺书》原来的还款期限为2014年8月25日，早已过了诉讼时效，陈炳祥没有愿意继续履行债务的意思表示，且原告又未与陈炳祥达成新的还款期限。因此，还款承诺书不符合担保合同成立的要素，不应认定为新的保证合同。综上所述，原告对陈炳祥的起诉，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告翁新燕围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《还款计划书》1份，证明被告祝小金积欠原告350000元及被告陈炳祥承担连带保证责任的事实。 2.公司登记基本情况1份、变更登记情况1份，证明原告履行股权转让义务的事实。 3.《还款承诺书》1份，证明被告祝小金确认积欠原告股权转让款350000元及被告陈炳祥承担连带保证责任的事实。 4.微信截图1份，证明被告陈炳祥支付10000元的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，被告祝小金对真实性无异议；被告陈炳祥对真实性、合法性、关联性有异议，称其签字时被告祝小金并不在场，系原告拿着其与被告祝小金已签署的《还款协议书》让其签字，只是担保被告祝小金的二抵房产证在其处，其保证不把房产证还给被告祝小金；本院对其真实性予以确认。证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告祝小金对真实性无异议，但认为其2016年12月20日签字的行为只能证明原告向其主张过权利，不能证明其对债务债权重新进行了确认；被告陈炳祥对真实性、合法性、关联性有异议，称“担保：陈炳祥2014.6.12”是原告要求其写的，其于2017年3月24日签字的行为只是对汇款10000元的确认，而不是形成新的担保关系，并称系原告以应付家人查账为由，当天给其现金10000元，让其通过微信转回；鉴于两被告对各自签字的真实性并无异议，本院对其证据效力予以确认。证据4，被告祝小金认为与其无关，无法确认；被告陈炳祥对真实性无异议；本院对被告陈炳祥于2017年3月24日通过微信向原告转账10000元的事实予以确认。 被告祝小金向本院提交以下证据： 《收条》2份，证明被告祝小金已归还了股权转让款120000元，其中20000元是2013年11月30日转账支付的。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为120000元均系利息；被告陈炳祥对真实性、合法性、关联性均无异议；本院对被告祝小金累计支付120000元的事实予以确认。 被告陈炳祥未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，原告翁新燕与被告祝小金、被告陈炳祥投资成立杭州驿路有我网络科技有限公司，注册资本为1000000元，其中陈炳祥300000元、翁新燕300000元、祝小金400000元。2012年3月，原告翁新燕、被告陈炳祥将股权转让给被告祝小金，股权转让款各为350000元。 2012年3月19日，被告祝小金（甲方）与原告翁新燕（乙方）就股权转让款签订《还款协议书》，载明：“甲方至今欠乙方货款￥350000元（大写）叁拾五万元整，甲方保证在2012年5月25日前全部清还乙方。如甲方逾期未清还时，由乙方所在地有关部门处理。此欠条经甲、乙双方经办人签名生效。逾期未还以月息2%计算。”原告翁新燕、被告祝小金分别在经办人处签字、捺印，被告陈炳祥在下方签署“陈炳祥担保二抵房产证在我处担保”。 2012年3月28日，杭州驿路有我网络科技有限公司经核准变更股东为王崇山、况凌云、邹彩华、祝小金，其中祝小金900000元。 2013年4月20日，被告祝小金向原告翁新燕支付现金50000元，原告翁新燕出具《收条》，载明：“今收现金伍万元整。” 2013年7月30日，被告祝小金向原告翁新燕支付现金50000元，原告翁新燕出具《收条》，载明：“今收祝小金伍万元现金。” 2013年11月30日，被告祝小金向原告翁新燕转账支付20000元。 2014年6月12日，被告祝小金（甲方）与原告翁新燕（乙方）签订《还款承诺书》，载明：“2012年3月19日，乙方将杭州驿路有我网络科技有限公司的股权转让给甲方。股权转让总价叁拾伍万元整（35万）。甲方保证在2014年8月25日前付清。逾期按2%月息支付利息给乙方。”被告祝小金在“甲方签名”处签字，原告翁新燕在“乙方签名”处签字，被告陈炳祥在“担保”处签字。同日，原告翁新燕在该《还款承诺书》中备注：“以前欠条作废，以此条为准！已归还款壹拾贰万元整”并签字。2016年12月20日，被告祝小金在该《还款承诺书》下方写明“欠款人：祝小金”。2017年3月24日，被告陈炳祥通过微信向原告转账10000元，并在该《还款承诺书》签署“已汇壹万元整担保人：陈炳祥”。现原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，双方对于原告翁新燕与被告祝小金之间存在股权转让关系及被告祝小金拖欠股权转让款的事实并无异议，本案的争议焦点在于被告祝小金已还款120000元的性质，以及被告陈炳祥是否应承担保证责任。 关于被告祝小金已还款120000元的性质。原告翁新燕主张该款项系被告祝小金未按双方于2012年3月19日签订的《还款计划书》还款而支付的逾期利息，根据《还款计划书》中关于“逾期未还以月息2%计算”的约定，截至2013年11月30日，被告祝小金应支付逾期利息129033.33元，其实际累计支付120000元，两者金额较为吻合。被告祝小金辩称该款项系归还股权转让款，但与其在2014年6月12日《还款承诺书》中确认的应付股份转让款金额相悖，其亦未提交相关证据予以佐证。而且，原告翁新燕在《还款承诺书》中备注“以前欠条作废，以此条为准”，故应以《还款承诺书》记载的应付股份转让款作为认定拖欠金额的依据。综上所述，本院对原告翁新燕关于该款项系支付此前逾期付款利息的主张予以采信。 关于被告陈炳祥是否应承担保证责任。陈炳祥在2014年6月12日《还款承诺书》中作为担保人签字，但未就保证方式、保证期间作出约定，应按照连带责任保证承担保证责任。虽然，原告未提交证据证明其在主债务履行期届满日后的六个月内向保证人陈炳祥主张权利，陈炳祥因此依法免除保证责任，但陈炳祥又于2017年3月24日以“担保人”的身份在《还款承诺书》上签字，并通过微信向原告转账支付10000元，应视为双方重新成立了担保关系，原告主张其应承担保证责任，本院予以支持。 综上，原告主张被告祝小金支付股权转让款350000元并支付逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告陈炳祥作为保证人，应对被告祝小金的案涉还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告祝小金于本判决生效之日起十日内支付原告翁新燕股权转让款350000元。 二、被告祝小金于本判决生效之日起十日内支付原告翁新燕逾期利息221000元（暂计算至2017年5月25日，此后以350000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。 三、被告陈炳祥对被告祝小金的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10690元，减半收取计5345元，由被告祝小金、陈炳祥负担。 原告翁新燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告祝小金、陈炳祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇一七年十一月八日 代书记员  翁琳景 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?