河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10376号上诉人（原审被告）：郑州华强广场置业有限公司，住所地郑州高新区西三环路149号1号楼西九单元1-3层。法定代表人：陆培康，董事长。委托诉讼代理人：谷莉娜、马晓雪，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：何志刚、李晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审被告：王杰，男，汉族，1984年10月19日出生，住河南省开封县。上诉人郑州华强广场置业有限公司（以下简称郑州华强公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）、原审被告王杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。郑州华强公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项,改判驳回被上诉人浦发银行对上诉人郑州华强公司的诉讼请求。本案一审诉讼费用由王杰承担,二审诉讼费用由被上诉人浦发银行承担。事实与理由:一、浦发银行对郑州华强公司在浦发银行高新开发区支行76×××98账户内的资金不享有质权,原判决认定事实错误,无法律依据,原判决第三项应予以撤销。郑州华强公司与浦发银行虽签订《保证金质押合同》，但案涉账户76×××98同时系双方《商品房按揭贷款协议书》的商品房贷款金额结算账户及保证金账户,金额达数亿元,无法区分该资金是《商品房按揭贷款协议书》项下的商品房贷款资金还是质押财产,因此案涉账户中的资金不具备担保法司法解释第八十五条资金特定化的要求,不满足质押权设立的要件。根据上述法律规定和物权公示原则,除特定化外,质押权的设立还需满足交付的要求。按照浦发银行《保证金质押合同》第二条第2.1款的约定“出质人应当根据质权人的要求及时将合同项下用于出质的保证金转入或授权质权人扣划至本合同约定的保证金账户,以完成本合同项下质押财产的交付”。而本案中,被上诉人浦发银行并未要求上诉人华强公司转入或授权其扣划资金至《保证金质押合同》项下的账户。案涉账户内的资金实际系双方《商品房按揭贷款协议书》项下的贷款资金,并非质押财产。浦发银行已经按照2014年9月1日与上诉人郑州华强公司签订的《商品房按揭贷款协议书》,将案涉账户中王杰商品房贷款17.5万元交付郑州华强公司。据此,郑州华强公司认为,从合同履行的角度可以看出,对于案涉账户中资金的控制基于双方《商品房按揭贷款协议书》,郑州华强公司虽与浦发银行签订《保证金质押合同》并未实际履行。郑州华强公司还需强调的是,浦发银行作为全国性的股份制银行,在民事案件处理过程当中,隐瞒或放任其委托诉讼代理人隐瞒案件基本事实,导致郑州华强公司原审承担了败诉的不利后果,其行为不仅妨害了司法秩序,同时若形成既判力将给郑州华强公司带来巨大的损失。二、原判决第四项判令被上诉人华强公司承担连带保证责任,突破了被上诉人浦发银行的诉讼请求,违反了“不告不理”的基本原则，同时按照上诉人华强公司、被上诉人浦发银行、原审被告王杰签订的《个人购房担保借款合同》,郑州华强公司承担的是阶段性连带责任担保,被上诉人浦发银行已经取得不动产抵押登记,郑州华强公司无需承担连带担保责任。浦发银行辩称，质押保证金退还了97%，剩余3%（5250元）我们认为还是要承担质押责任。我们一审未起诉上诉人承担连带责任，该项应该纠正。王杰陈述称，不发表意见。浦发银行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王杰立即偿还贷款本金余额131980.55元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2020年4月9日的逾期利息2382.5元，逾期罚息51.03元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计134414.08元；2、依法判决原告对被告郑州华强广场置业有限公司保证金账户内的资金享有质权；3、依法判决原告对被告王杰为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月9日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告向原告贷款17.5万元用于购买坐落于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号的房产，贷款期限10年，自2016年11月9日起至2026年11月9日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10％计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9％，合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。合同约定还款方式为等额本息还款法，每期还款日为20日。被告应按期偿还借款本息。若被告未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，原告有权从被告开立在原告及上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部账户中扣收到期的本金、利息、罚息及相关费用。若发生逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且原告有权对被告未支付的利息计收复利。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30％执行。贷款人将向借款人发放的贷款全部存入郑州华强广场置业有限公司在贷款人开立的保证金账户。办妥抵押登记取得商品房预抵押登记证明后将对应的贷款资金转入郑州华强公司在贷款人开立的结算账户。郑州华强公司同意为合同项下的贷款本金、利息及相关费用向原告提供连带责任保证。被告王杰与原告签订《郑州市预购商品房抵押合同》一份，对被告王杰以位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号（面积41.24平方米）的房产作为在原告处借款的担保进行确认，同时合同约定：被告在债务履行期内连续3个月或累计6个月未能按约归还借款的，原告有权依法定程序处分上述房屋并可要求提前清偿上述借款。2016年11月9日，原告向被告王杰发放款项17.5万元，被告王杰在《个人贷款借款凭证（借据）》上借款人签章处签名捺印确认。2019年8月12日，原、被告在郑州市国土资源局共同为上述房屋办理了抵押权登记。登记证书上显示上述房屋坐落位置为高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号，不动产权证书号为：豫（2019）郑州市不动产权第0287902号。被告郑州华强广场置业有限公司与原告签订《保证金质押合同》（单笔）一份，为上述债务提供质押担保。截至2020年6月29日，被告王杰拖欠原告贷款本金131639.15元，逾期利息4187.25元，逾期罚息97.84元。一审法院认为，被告王杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行各自义务。结合本案，原告与被告王杰签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告发放全部贷款，按约履行了合同约定义务；而被告在合同签订后未按照合同约定履行还款义务，应承担违约责任。故原告起诉要求被告偿还贷款本金余额及约定的利息符合法律规定，本院予以支持，之后的利息及复利，按合同约定履行。依据被告王杰与原告签订的《郑州市预购商品房抵押合同》，被告王杰将位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号的房屋抵押给原告以担保上述债务的履行，故原告要求对该房屋予以折价、拍卖、变卖，并对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告郑州华强广场置业有限公司签订的《保证金质押合同》系双方真实的意思表示，合法有效，原告请求对保证金账户的资金享有质权，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金余额131639.15元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年6月29日，逾期利息4187.25元，逾期罚息97.84元，之后的利息、罚息按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权对被告王杰名下已办理抵押登记的位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号（不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0287902号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告郑州华强广场置业有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司郑州高新开发区支行账户为76×××98的保证金账户内的保证金享有优先受偿权；四、被告郑州华强广场置业有限公司对本判决确定的第一项的债务承担连带保证责任，被告郑州华强广场置业有限公司清偿后，有权向被告王杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1494元，由被告王杰、郑州华强广场置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于郑州华强公司上诉称其不应就涉案借款承担连带保证责任的问题。浦发银行对此予以认可，浦发银行一审诉请中亦没有要求郑州华强公司承担连带保证责任，一审法院超出浦发银行的诉请判决不当，本院予以纠正。关于郑州华强公司上诉称浦发银行不应对其保证金账户的资金享有质权。浦发银行称质押保证金退还了97%，剩余3%（5250元）要承担质押责任。本案中，浦发银行与郑州华强公司签订的《保证金质押合同》系双方真实的意思表示，合法有效，浦发银行请求对保证金账户的资金享有质权，应予以支持。鉴于浦发银行认可其已就涉案质押保证金退还了97%，故其仅对郑州华强公司保证金账户中的5250元享有质权。综上所述，郑州华强广场置业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7985号民事判决第一项即：“被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金余额131639.15元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年6月29日，逾期利息4187.25元，逾期罚息97.84元，之后的利息、罚息按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止）”；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7985号民事判决第二项即：“原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权对被告王杰名下已办理抵押登记的位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼17层493号（不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0287902号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿”；三、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7985号民事判决第四项；四、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7985号民事判决第三项为：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对郑州华强广场置业有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司郑州高新开发区支行账户为76×××98的保证金账户内5250元的保证金享有优先受偿权；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1494元，由王杰承担。二审案件受理费1494元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年九月四日书记员 禄亚楠