上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初12201号原告：候某某，女，1953年9月2日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告：侯某1，男，1951年3月17日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：侯某2，女，1954年9月29日生，汉族，住上海市长宁区。被告：侯某3，女，1952年5月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告候某某与被告侯某1、侯某2分家析产法定继承纠纷一案，于2017年1月23日向上海市闵行区人民法院提起诉讼。该院于同年5月5日，以其对本案没有管辖权为由，将本案移送本院审理。本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。原、被告双方后经商议，一致要求本案延长简易程序审限3个月。之后，本院于2017年11月11日根据原告申请追加侯某3作为被告参加本案诉讼。本院后依法对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁蔚飞，被告侯某1的委托诉讼代理人何彬及被告侯某2、侯某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候某某向本院提出诉讼请求：被告侯某1和侯某2向原告支付上海市万源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：万源路房产)的出售款共计113万元。事实及理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系。系争万源路房产是原告和三被告的父亲侯某4动迁所得。2013年3月22日，经家庭协商，被告侯某1书写了一份《房产协议书》，确认原告对万源路房产享有三分之一的产权份额，被告侯某1、侯某2在《房产协议书书》上签名确认。因原告远在温州，同年4月，侯某4将房屋产权转让至被告侯某1与侯某2名下。当时产生税费约6万元，由原告负担其中的2万元。侯某4于2016年8月去世。2016年10月，被告侯某1、侯某2向案外人出售万源路房产，获得房款340万元。出售万源路房产时，被告侯某1、侯某2均表示会分配给原告房产出售款的三分之一。但事后，两被告却反悔，至今未给分文。原告认为，协议书是被告侯某1、侯某2的真实意思表示。两被告以书面协议方式确认原告对万源路房产享有三分之一的产权份额，但在出售房屋取得售房款后，怠于履行协议约定，严重侵害了原告的合法权益。同时，原告认为本案包含了继承和共有物分割两个法律关系。继承的基础在于万源路房产涉及侯某4与原告及三被告的母亲陈某某夫妻共同财产，原告认为侯某4将万源路房产转让给了被告侯某1、侯某2，该买买仅对侯某4享有的产权份额发生效力，对陈某某享有的产权份额无效。被继承人陈某某对系争万源路房产享有的产权份额，应在本案中一并继承分割。为了一次性解决纠纷，避免讼累，故原告申请追加侯某3作为被告参加本案诉讼。综上，原告起诉来院，希望判如所请。被告侯某1辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：如果原告主张的依据为共有权利分割，那么系争万源路房产实际登记在被告侯某1、侯某2名下，原告在该房产中不享有份额，故原告主张于法无据。如原告主张陈某某的遗产继承，那么遗产需是被继承人陈某某去世时名下所留遗产，实际上陈某某去世时名下也没有遗产。假如存在遗产，原告常年在外地，被告侯某3与父母有过诉讼，不相往来，所以母亲陈某某生前实际是由侯某1、侯某2在照顾。故此，原告候某某应少分遗产，被告侯某3应不分遗产，侯某1与侯某2应多分遗产。侯某4所立遗嘱表明其是由侯某1、侯某2照顾，所以把万源路房产全部分给侯某1与侯某2，故不存在侯某4的法定继承问题。被告侯某2辩称：其同意原告诉讼请求。其也认可原告所述的相关事实与理由。被告侯某3辩称：其系被继承人侯某4、陈某某所生女儿，有权依法继承父母侯某4与陈某某在系争万源路房产中所留的相应遗产份额。法院经审理查明认定事实如下：本案原告和三被告系兄弟姐妹关系，四人均系侯某4和陈某某所生子女。侯某4和陈某某生前系夫妻关系，除生育原、被告四子女外，没有其他非婚生及收养子女。侯某4和陈某某生前婚姻关系未解除，两人在婚姻关系存续期间就夫妻共同财产及个人财产无特别约定。陈某某于2013年3月19日去世，侯某4于2016年8月15日去世。陈某某生前没有留下遗嘱。另查明，本案系争万源路房产原系两被继承人的夫妻共同财产。该套房产在两被继承人生前由侯某4于2013年3月13日通过买卖方式，以620,280元的价格将其中三分之二产权份额转让给被告侯某1、侯某2。系争房产转让后，权利人变更为：侯某4和被告侯某1、侯某2按份共有，各享有三分之一产权份额。陈某某过世后，被告侯某1、侯某2于2013年3月22日曾向原告写下“房产协议书”一份，内容为系争万源路房产，百年后女儿候某某有父亲(侯某4)三分之一的产权(父亲侯某4一份是候某某的)。侯某4后又于2014年5月15日，通过买卖形式将其名下的三分之一产权份额，以353,215元价格全部转让给了被告侯某1、侯某2。该房产之后登记到侯某1与侯某2名下，产权形式为按份共有，即被告侯某1、侯某2各享有二分之一的产权份额。被告侯某1、侯某2在系争万源路房产的买卖过程中，没有向侯某4支付过房屋转让款。侯某4去世后，被告侯某1、侯某2于2016年10月17日，将系争万源路房产以340万的价格出售给案外人彭某。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据法律规定，共有不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。关于原告分家析产的诉讼主张所依据的房产协议书效力之争议。本院认为，原告在本案中主张其享有共有产权的系争万源路房产出售款的析产分割，依据的是本案被告侯某1和侯某2于2013年3月22日向其出具的“房产协议书”。而从协议书约定的内容来看，该份协议书实际处分的是侯某4生前在万源路房产中的所有权利益，抑或存在被继承人陈某某在该房产中与侯某4享有的共同财产利益。但该份协议书之后并未得到相关利益人的追认。之后，侯某4又将其在万源路房产中享有的三分之一产权份额，用买卖方式再次转让给了被告侯某1和侯某2。原告对本次的房产转让和前次的房产转让行为之效力，也仅认可部分有效。鉴于此，本院认定，被告侯某1和侯某2用“房产协议书”方式，对原告作出的承诺属于无效处分行为，该份协议书依法应确定为无效。本案原告现以“房产协议书”为权利主张之依据，要求确认其享有万源路房产三分之一产权份额，并分得万源路房产转让款113万元，本院对原告的该项诉讼主张难以支持。公民依法享有继承权。公民死亡时遗留的合法财产是确定遗产范围的依据。本案的原告和被告侯某2、侯某3在本案中主张继承的是被继承人陈某某在万源路房产中的遗产份额。本院认为，夫妻对共有的财产有平等的处理权，对共有财产的处理必须得到共有人的同意。本案系争的万源路房产，应确定为侯某4和陈某某的夫妻共同财产，在陈某某生前和身后，侯某4单方通过买卖方式，已先后二次将万源路房产中属双方夫妻共同享有的产权份额转让给了被告侯某1、侯某2。侯某4生前与被告侯某1、侯某2之间的二次买卖行为，是否合法有效，是本案处理陈某某遗产继承纠纷的基础。原告与被告对二次万源路房产转让的效力存在的争议，致本案对陈某某遗产的指向、具体范围，无法做出认定。而房地产买卖是否有效，该法律关系之争议，不属于本案处理的范围。鉴于此，在系争万源路房产的买卖存在争议的情况下，本案无法对陈某某的遗产作出处理。本案原告以及被告侯某2、侯某3要求在本案中依法处理陈某某所遗财产，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告候某某要求被告侯某1、侯某2向其支付上海市万源路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售款1,130,000元的诉讼请求。案件受理费34,000元，因本案适用简易程序结案，减半收取计17,000元，由原告候某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  耿志成二〇一七年十一月二十八日书记员  尤维娜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。