重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初15247号原告：严泽友，男，汉族，1974年生，住重庆市綦江区，公民身份号码。委托诉讼代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓晖，重庆升正律师事务所实习律师。被告：华商数码信息股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：杨凡青，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡龙，重庆佳昂律师事务所律师。原告严泽友诉被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严泽友及其委托诉讼代理人张远梅、孔晓晖，被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人蔡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严泽友诉称：原告于2004年8月6日进入被告处工作，原告入职后，被告未为其办理社会保险，造成原告在享受社会保险待遇时遭受损失。且在双方劳动关系存续期间，被告多次安排原告加班，但未向原告支付加班工资。原告于2017年2月4日向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，解除了双方的劳动关系。现请法院判决被告支付原告经济补偿金55224元。被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司答辩称：原告系被告公司员工，被告未安排原告加班，故不应向原告支付加班工资，由于原告系自动离职，不符合支付经济补偿金的条件，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2004年8月6日，原告入职被告公司工作，工作部门为设备动力科，工作岗位为维修电工。2017年2月4日，被告收到了原告送达的《解除劳动关系通知》，该通知载明如下内容：“……本人于2004年8月6日入职公司。由于在职期间，公司一直安排我加班，却未支付我相关加班工资，严重违反劳动合同法第三十八条之规定。本人于2017年2月4日依法向公司提出解除劳动关系……”，原被告双方劳动关系于2017年2月4日解除。2017年3月23日，原告作为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决经济补偿金、加班工资、失业待遇损失争议。该委于同年7月3日作出编号：渝九劳人仲案字[2017]第490号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人华商数码信息股份有限公司重庆分公司支付申请人严泽友2016年1月至12月加班工资2400元。二、由被申请人华商数码信息股份有限公司重庆分公司支付申请人严泽友经济补偿金38000元。三、驳回申请人严泽友的其他仲裁请求。”原告遂向人民法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。庭审中，原告向本院举示了《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》、《排班表》、原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档、被告公司组织框架视频、2013年3月至2016年12月期间的《工资表》、《加班统计表》，据此证明如下事实：一、原告在被告处工作期间的具体工作情况为每周5天，每天12个小时；原告所在设备科的人员逐渐减少，但工作量逐渐增加，整个设备科存在加班情况；二、《排班表》与《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》可以相互印证证明原告出勤班次；三、视频证据可以证明甘强洪、曾佑武确认设备科员工在2016年12月28日以前确为12小时两班倒工作模式，该工作模式系公司领导安排而非曾佑武个人决定，设备科人员逐渐减少；四、《工资表》和《加班统计表》可以证明2016年以前被告每月向原告发放200元加班工资，而在2016年以后没有发放加班工资，且2016年以前被告计算加班工资的方式有误，应重新计算。被告针对上述证据的质证意见如下：一、《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》和《排班表》的真实性均不予认可，无法达到原告的证明目的，该记录无被告公司印章，非系被告公司制作，且记录中的责任人签字并不能说明该人在这段时间加班，且《排班表》中的统计时间与《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》不相符合，两份证据制作随意；二、原告系在2017年2月4日离职，其主张2016年2月4日之前的加班工资请求已过仲裁时效；三、对原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档、被告公司组织框架视频证据的三性均不认可，该视频证据不符合法律规定相应要求，且系偷录，未征得被摄录人的统一，视频中无原告的信息和身份，不能达到原告的证明目的。四、对《工资表》和《加班统计表》的三性均不予认可，该《工资表》和《加班统计表》均无被告公司印章，不能体现系被告制作，且《加班统计表》的统计时间与《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》不相符合。经审查，原告举示的《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》主要内容为手写记录，未加盖被告公司印章，记录内容主要有时间、设备名称、维护（修）项目、当班巡视及工作内容、工作遗留和责任人签字等，在维护（修）项目旁边的空白栏中，有手写标注的“白班8：00-20：00、夜20：00-8：00”的字样，在责任人签字处有原告以及其他人员签名，未显示被告公司法定代表人签名；《排班表》均为打印件，未加盖被告公司印章，未载有原告的签名；原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档、被告公司组织框架视频未显示视频拍摄的原始器材信息、拍摄人员信息以及视频中相应人员信息，原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频显示及整理文档的内容主要为原告等公司员工与公司相关人员就工作时间安排和考勤方式改革等事项进行商讨，公司相关人员个人陈述原告等员工的工作时间安排应与设备科领导进行协商，表示原告等员工的加班工资需公司进行进一步核算。2013年3月至2016年12月期间的《工资表》、《加班统计表》均系打印件，均未加盖被告公司印章，也未显示有原告签字。以上事实，有原、被告双方提交并经庭审质证的渝九劳人仲案字[2017]第490号《仲裁裁决书》、劳动合同书、设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）、排班表、原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档、被告公司组织框架视频、2013年3月至2016年12月期间的工资表、加班统计表、庭审笔录以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告在庭审中举示了《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》、《排班表》、原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档、被告公司组织框架视频、2013年3月至2016年12月期间的《工资表》、《加班统计表》，以证明被告安排原告加班的事实。然而，该《设备交接班记录（2013年1月至2016年12月）》上未加盖被告公司印章，主要记录内容均为手写，虽在维护（修）项目旁边的空白栏中，有手写标注的“白班8：00-20：00、夜20：00-8：00”的字样，在责任人签字处有原告以及其他人员签名，但此不足以说明原告在上述时段一直处于正常工作状态；该《排班表》和《工资表》、《加班统计表》均为打印件，未加盖被告公司印章，未载有原告的签名；该视频证据及相应的整理文档未显示有视频拍摄的原始器材信息、拍摄人员信息以及视频中相应人员信息等必备要素。原告与被告总经办主任甘强洪、设备动力科科长曾佑武的谈话视频及整理文档显示的内容主要为原告等公司员工与公司相关人员就工作时间安排和考勤方式改革等事项进行商讨等内容，但视频及整理文档中均未明确显示原告在被告工作期间的具体加班情况。因此，在原告未举示其他充分证据的情况下，不能仅凭前述证据认定被告存在安排原告加班的事实。关于经济补偿金的问题。原告向被告送达的《解除劳动关系通知》中所载明的离职理由为未支付加班工资，但原告又未能就被告安排其加班的事实加以充分证明，故原告以此为由主张被告支付其经济补偿金的请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告严泽友的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王凯二〇一七年十一月三十日书 记 员  胡丹