湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1458号上诉人（原审被告）：湖南化工职业技术学院，住所地：株洲市石峰区清石路2号，现住所地：株洲市云龙示范区职教大学城智慧路1号，统一社会信用代码：124300004448753263。法定代表人：王雄伟,系学院院长。委托诉讼代理人：熊辉，男，汉族，1964年2月12日出生，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：株洲市云龙测绘有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区云龙大道88号。注册号：430200000095434。法定代表人：宫伟，男，汉族，1962年11月11日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：黄龙，湖南法达律师事务所律师,代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘芳瑜，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖南化工职业技术学院（以下简称“化工学院”）因与被上诉人株洲云龙测绘有限公司（以下简称“云龙测绘公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。化工学院上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审认定的事实不清，证据不足。被上诉人与上诉人未签订任何书面协议，且上诉人系财政全额拨款事业单位，依据相关规定，测绘勘察超过50万元的必须招标，而被上诉人在连书面合同都没有的情况下怎么承揽该测绘工程，一审并未查清；2、一审认定双方合同关系有效，显然有悖法律。依据《招投标法》及相关法律规定，国家投资测绘勘察50万元以上的属必须招标。显然，该测绘勘察未经招标，系违反法律强制性规定而属于无效民事行为；3、由于双方未签订协议，测绘勘察未进行结算。上诉人在测绘登记表签名，只是对其工作量确认。至于测绘费多少应当由双方结算或委托相关部门评定。云龙测绘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1、上诉人与被上诉人虽未签订书面协议，但双方已经形成了事实的合同关系，上诉人已经签收了被上诉人提交的报告成果。上诉人在一审自认签收且使用了被上诉人提交的报告成果。上诉人与被上诉人一直未结算的原因是上诉人导致的，因此一审关于上诉人将测量工程委托给被上诉人的事实是认定清楚的。上诉人已接受被上诉人的报告成果，应向被上诉人相关款项；2、未进行招标是上诉人原因导致的，被上诉人没有任何违法行为，即使双方的口头协议无效，按照相关法律规定，工程结算有定额标准的参照定额标准结算，没有定额标准的参照市场价结算。一审按照定额计算测绘费用并无不当。3、测绘费用不同于工程造价，测绘报告属于技术成果，上诉人在收到被上诉人的技术成果后，一直未提出异议，应视为对测绘成果验收合格，且被上诉人的请求低于正常定额的计算标准，因此被上诉人的主张符合相关规定。云龙测绘公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付测绘工程款：593000元（伍拾玖万叁仟元）；2、判令被告支付逾期付款利息112670元（截至2020年3月3日利息112670元，自2020年3月4起至测绘工程款付清之日止，利息按银行同期同类贷款利率计算）。3、判令被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2014年下半年，被告湖南化工职业技术学院就其新校区建筑工程的部分测绘工作与原告株洲市云龙测绘有限公司协商，双方达成口头协议，被告将其位于株洲市云龙示范区建筑工程的部分测绘项目发包给原告，双方未签订书面合同。原告按照约定完成测绘后，于2016年3月制作并向被告交付了《湖南化工职业技术学院竣工规划核实测量报告》，该报告载明，原告受被告委托承担了被告竣工规划核实测量项目，本次竣工建筑物为湖南省化工职业技术学院1＃-3＃宿舍、图书馆、（公教、经管系教学楼）、行政楼、1＃食堂、（化工、应化系教学楼）、（化工、应化系工业中心）共计9栋。本次规划核实测量的主要内容为：建筑物的基底面积、建筑面积、高度、结构、四至关系、房屋室内地坪标高等；本次完成规划核实测绘面积227702.97平方米，地下综合管线总长13497.32ｍ。该报告中《建设工程竣工规划核实测量成果表》显示，建筑工程地上建筑面积124827.75㎡、地下工程面积20247.05㎡、集中绿地面积60690.41㎡，测量建筑物标高9栋。被告也在测绘成果收发登记表上签收确认。被告于诉讼中陈述报告涉及到的测绘成果已投入使用。原审另查明，中华人民共和国财政部、国家测绘局2009年2月5日颁布的《测绘生产成本费用定额计算细则》中测绘生产成本费用定额计算表明确，规划面积测量：Ⅰ类1824.67元/千平方米、Ⅱ类2029.55元/千平方米、Ⅲ类2263.69元/千平方米；验测高程、高度：2849.06元/栋；验测平面位置：3150.59元/边；人防洞室：Ⅰ类2535.2元/千米、Ⅱ类3731.45元/千米、Ⅲ类4927.71元/千米；管线竣工测量：Ⅰ类5296.51元/千米、Ⅱ类7283.03元/千米、Ⅲ类10020.09元/千米。（Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类代表困难类别）。一审法院认为：本案系建设工程勘察合同纠纷。本案争议焦点为：被告是否应当支付原告测绘款及具体数额；被告是否应当支付逾期违约的付款利息以及具体数额。关于被告是否应当支付原告测绘款的问题。原、被告之间虽未签订建设工程勘察合同，但原告已按照双方的约定实际完成了测量项目，诉讼中被告亦确认了原告已交付了测量成果且已使用，故原、被告之间存在合法有效的合同关系。原告已履行了自己的义务，被告应当给付原告测量费用。被告辩称，该测量工程没有签订合同，也没有经过招投标，无法结算和审计，不能付款的责任由原告承担，原告诉请不应支持。原审认为，测量工程是否招标的决定权不在原告，原、被告未签订书面合同也不能完全归责于原告，被告拒绝付款的理由不能成立，其答辩意见法院不予采纳。关于测绘款的具体数额，原告对其测量工作形成了书面报告，并送达给了被告，被告没有证据证明对原告测量的数量提出了异议，且已实际使用原告的测绘成果，故本院对原告测量的项目及工程量以该报告为依据，具体项目及工程量详见本院查明部分。对于各项目的价格，由于原、被告没有书面协议，事后也未对价格达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条有关规定，本院参照中华人民共和国财政部、国家测绘局2009年2月5日颁布的《测绘生产成本费用定额计算细则》中测绘生产成本费用定额计算表对应的价格确定本案测量价格，对于有区分困难类别计价的项目，故原告无证据证明达到Ⅱ类及以上困难类别，故本院以Ⅰ类价格为计价标准，据此计算原告测测绘费为：1.规划面积核实测量：1824.67元/千平方米×（227702.97平方米÷1000）=415482.78元；2.地上建筑面积核实测量：1824.67元/千平方米×（124827.75平方米÷1000）=227769.45元；3.验测高程、高度：2849.06元/栋×9栋=25641.54元；4.绿地面积核实测量：1824.67元/千平方米×（60690.41平方米÷1000）=110739.97元；5.管线竣工测量：5296.51元/千米×（13497.32米÷1000）=71488.69元。以上合计：851122.43元。原告主张的验测平面位置在其提交测量报告中没有体现，地下工程测量（地下车库或人防工程），因其计量单位无对应计价标准，无法计算测绘费用，故本院对该两项不予计算。原告述称，其基于《测绘生产成本费用定额计算细则》相关标准计价后进行了优惠，在与被告协商时，口头约定测绘费59万元，另参照株洲云龙示范区管理委员会关于印发《株洲云龙示范区财政性投资项目管理办法（修订）》的通知，收取验线费用3000元，故只向被告主张测绘费593000元。一审认为，原告主张未超出上述计算数额，属原告对自己权利的处分，不违反法律法规，法院予以支持。关于利息问题，由于本案测绘款久拖未付与原、被告未签订书面合同有因果关系，原、被告均具有过失，应对未签订书面合同所产生的后果承担相应责任，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。经调解，双方当事人未达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二条之规定，判决：一、被告湖南化工职业技术学院于本判决生效后十日内向原告株洲市云龙测绘有限公司支付测绘工程款人民币593，000元；二、驳回原告株洲市云龙测绘有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人要求上诉人支付测绘工程款是否有事实和法律依据。本案中，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面建设工程勘察合同，但双方就上诉人新校区建筑工程的部分测绘工作达成口头协议，被上诉人已按照双方的约定完成了测量项目，并向上诉人交付了测量成果，上诉人对测量成果予以签收并已使用，故双方之间存在合法有效的合同关系，应受法律保护。被上诉人依约完成了测绘工程，履行了合同义务，上诉人签收测绘报告成果后应履行支付测绘工程款的义务。因双方对测绘价格未达成一致意见，一审法院参照国家测绘生产成本费用定额计算表对应的价格确定本案测量价格，并根据被上诉人对自己权利的处分，认定本案被上诉人应支付的测绘工程款为593000元并无不当。综上所述，上诉人化工学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9730元,由上诉人湖南化工职业技术学院负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年九月七日法官助理彭华书记员刘林玉