广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3314号原告：中银保险有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市港口路**之**。负责人：刘星。委托诉讼代理人：荣鸿飞、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广，住所地广东省江门市东华二路**v>负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市新会区司前鹏成家品厂，住所地广，住所地广东省江门市新会区司前镇小坪开发区v>负责人：李焯俊。被告：江门市新骏成金属制品有限公司，住所地广，住所地广东省江门市新会区司前镇司前村长山园圩园）。法定代表人：李焯俊。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁建雄，广东圭峰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：伍广辉，江门市新骏成金属制品有限公司的员工。原告与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）、江门市新会区司前鹏成家品厂（以下简称鹏成家品厂）、江门市新骏成金属制品有限公司（以下简称骏成公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人荣鸿飞、丁秀丽，人民保险公司的委托诉讼代理人陈柏念，被告鹏成家品厂、骏成公司的共同委托诉讼代理人梁建雄、伍广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、人民保险公司、鹏成家品厂、骏成公司向原告连带支付保险赔偿金1385700元及利息（利息自2016年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、鹏成家品厂、骏成公司、人民保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，骏成公司向原告投保财产综合险，保险标的位于江门市××区司前镇工业园内的建筑物，被保险人为鹏成家品厂，保险期间自2015年11月10日至2016年11月9日，保险金额为22773400元。2016年1月8日，骏成公司向人民保险公司投保财产综合险，被保险人为骏成公司，保险标的为房屋建筑、机器设备、存货等，其中建筑物的保险金额为23467932元，保险期间自2016年1月8日至2017年1月7日，其中房屋建筑与上述向原告投保建筑物是同一保险标的，但骏成公司未通知原告向人民保险公司投保的事实。2016年5月21日，保险标的建筑物发生火灾，鹏成家品厂向原告报案，经共同委托公估公司查勘定损后，于2016年9月5日原告赔付鹏成家品厂300万元。后原告多次与人民保险公司、鹏成家品厂、骏成公司沟通重复保险事宜，并在2017年3月6日向人民保险公司、鹏成家品厂、骏成公司发律师函，告知人民保险公司不得将重复保险部分进行赔付。但人民保险公司明知存在重复保险且原告已提起本案诉讼的情况下，仍于2017年5月22日支付了重复保险部分赔款1592542.94元，有重大过错。原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：证据1、身份资料；证据2、《财产综合险投保单》《财产综合险条款》《保险销售事项确认书》；证据3、《火灾事故认定书》《索赔报告》《公估终期报告》《同意书》《赔偿协议书》、付款回单；证据4、《财产综合险投保标的项目清单》《财产综合险条款》；证据5、《财产综合险保险单》；证据6、《律师函》；证据7、快递单、网上快递截图；证据8、公估公司资质凭证；证据9、保监会网站截图；证据10、《房屋安全鉴定报告》。被告人民保险公司辩称，本案事故在人民保险公司承保的保险期间内，人民保险公司签订的保险合同具有法律效力，本案事故烧毁的厂房属于保险标的，与原告承保的保险标的属部分重复保险。因被保险人未如实告知重复保险的事实而令人民保险公司多支付保险金的，原告应向被保险人追回多支付的部分，而不能向人民保险公司主张。被告人民保险公司向本院提供的证据有：证据1、保险单；证据2、《赔偿协议》、定损清单、划款说明、银行电子回单；证据3、《保险公估报告》；证据4、公估公司资质凭证；证据5、《火灾影响分析报告书》。被告鹏成家品厂、骏成公司共同辩称，根据骏成公司与原告签订的保险合同，对受损厂房（6579.68㎡）和办公楼（963㎡）经评估确认其单价为1200元/㎡，即发生火灾后原告应赔涉险部分厂房和办公楼总值为9051216元。根据骏成公司与人民保险公司签订的保险合同，对受损厂房和办公楼经评估确认单价分别为1027元/㎡、1050元/㎡，即发生火灾后人民保险公司应赔涉险部分厂房和办公楼总值为7768481.36元。但原告、人民保险公司违背诚信原则，分别与鹏成家品厂、骏成公司签订与实际价值赔付相去甚远的《赔偿协议书》。原告、人民保险公司在投保时已知悉涉案厂房和办公楼不是全新的，既然原告、人民保险公司没有对投保人投保时按评估价来确定保险价值提出异议，在出险后就不应再以市场价来计算损失，而应按保险单的约定进行赔偿。另本案评估程序不合规，由相关没有房损鉴定资质的公估公司作出的鉴定没有法律效力，且结论没有送达给鹏成家品厂、骏成公司。被告鹏成家品厂、骏成公司共同向本院提供的证据有：证据1、《会议备忘》；证据2、工程报价表；证据3、现场照片。本院查明：2015年11月4日，被告骏成公司向原告投保财产综合险，保险标的为江门市××区司前镇前锋工业园内的建筑物（厂房1#、厂房2-3#、宿舍楼1#、宿舍大楼、办公楼、1#展销楼、2#展销楼），被保险人为被告鹏成家品厂，保险期间自2015年11月10日至2016年11月9日，保险金额为22773400元。2016年1月7日，被告骏成公司向被告人民保险公司投保财产综合险，保险标的为江门市××区司前镇前锋工业园内的房屋建筑（车间一、车间二、车间三、宿舍楼、综合展销楼）、机器设备、存货，被保险人为骏成公司，保险期间自2016年1月8日至2017年1月7日，其中房屋建筑的保险金额为23467932元。2016年5月21日，保险标的建筑物发生火灾。后原告、被告骏成公司共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）对损失进行核定。后信诚公估公司出具《公估终期报告》，核定厂房1#、办公楼受损，建议原告按理算金额300万元进行赔付。2016年8月19日，中银保险有限公司广东分公司、鹏成家品厂、信诚公估公司签订《赔偿协议书》，确认承中银保险有限公司广东分公司、鹏成家品厂双方委托，信诚公估公司对火灾现场进行了查勘及损失核定，鹏成家品厂同意接受300万元作为保险赔偿。2016年9月5日，原告向被告鹏成家品厂支付了保险赔偿金300万元。事故发生后，被告人民保险公司、骏成公司共同委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称国众联公估公司）对损失进行核定。后国众联公估公司出具《保险公估报告》，核定相关房屋建筑、机器设备、存货受损，并认定厂房1#、办公楼与原告存在重复保险，该部分房屋建筑定损金额为3621365.78元，赔偿比例为46.19%；建议全部损失的最终赔付金额为9226000元。2017年5月2日，被告人民保险公司、骏成公司签订《赔偿协议》，约定骏成公司同意人民保险公司在本年5月底前赔偿922.6万元了结此案，其中重复保险部分赔偿1592542.94元；因存在重复保险的情况，如日后骏成公司取得不当得利，骏成公司愿意向相应的保险公司归还不当得利。2017年5月26日，被告人民保险公司向被告骏成公司支付了保险赔偿金922.6万元。另查明：涉案厂房1#、办公楼的所有人均为被告鹏成家品厂。2017年5月9日，原告到本院起诉人民保险公司，认为因涉案保险标的存在重复保险，请求人民保险公司将原应赔偿给骏成公司的保险赔偿金1522500元支付给原告。人民保险公司于2017年5月22日收到本院送达的应诉材料。本院认为，本案是保险纠纷。被告骏成公司分别与原告、被告人民保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于信诚公估公司出具的《公估终期报告》及国众联公估公司出具的《保险公估报告》的效力。被告鹏成家品厂、骏成公司认为信诚公估公司、国众联公估公司均缺乏相关资质，且上述2份公估报告不客观，申请对事故损失重新评估。对此，信诚公估公司、国众联公估公司均由中国保险监督管理委员会许可对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，故信诚公估公司、国众联公估公司均具有对涉案事故的损失进行核定的资质。被告鹏成家品厂、骏成公司称对涉案事故的损失进行核定还需具有房屋安全鉴定资质，但庭审时又称没有相关规定及依据，故本院对鹏成家品厂、骏成公司该意见不予支持。事发后，原告及被告骏成公司共同委托信诚公估公司进行定损，被告人民保险公司及骏成公司共同委托国众联公估公司进行定损，2家公估公司均到事发现场鹏成家品厂处进行查勘，公估报告作出后，鹏成家品厂、骏成公司分别与原告、人民保险公司根据公估报告达成了赔偿协议。因此，上述2份公估报告是由具有相应资质的公估公司根据双方共同委托而作出的，公估过程符合相关规定，程序合法，本院予以采纳。被告鹏成家品厂、骏成公司认为公估所得的损失价值过低并申请对事故损失重新评估理据不足，本院不予支持。关于被告鹏成家品厂、骏成公司称因原告没有对骏成公司投保时按评估价来确定保险价值提出异议，在出险后就不应以市场价来计算损失，应按保险单的约定进行赔偿的意见。根据被告骏成公司向原告投保时盖章确认的《财产综合险投保单》，载明保险价值的确定方式为出险时的市场价值。《财产综合险条款》第三十一条约定保险标的发生损失后，若保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。投保时已确认了讼争的厂房1#、办公楼的保险金额分别为7895600元、1155600元。根据信诚公估公司出具的《公估终期报告》，厂房1#、办公楼以重建工程造价作为保险价值，分别为4367581.64元、1107450元，因保险金额高于保险价值，故确认投保比例为100%。因此，信诚公估公司以市场价值来认定保险价值符合双方的约定。关于被告鹏成家品厂、骏成公司称因被告人民保险公司没有对骏成公司投保时按评估价来确定保险价值提出异议，在出险后就不应以市场价来计算损失，应按保险单的约定进行赔偿的意见。根据保险单，载明保险价值的确定方式为银行评估价。《财产一切险条款》第二十九条约定保险标的发生损失后，若保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。投保时已确认了包括讼争的厂房1#、办公楼在内的房屋建筑的保险金额为23467932元。根据国众联公估公司出具的《保险公估报告》，包括讼争的厂房1#、办公楼在内的房屋建筑以市场价值作为保险价值，为21359450元，因保险金额高于保险价值，故确认该项投保足额。因此，国众联公估公司以市场价值来认定保险价值符合双方的约定。关于本案是否构成重复保险的问题。《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”双方庭审时均确认，被告骏成公司就讼争的厂房1#、办公楼分别向原告、被告人民保险公司投保财产险。因原告、被告人民保险公司对讼争的厂房1#、办公楼均为足额保险，事发后保险金额总和已超过保险价值，故本案属重复保险。被告鹏成家品厂、骏成公司认为不构成重复保险，并提交3家建筑公司的涉案建筑物的重建报价表拟证明重建价格远高于公估公司的定损金额。对此，该3家建筑公司是被告鹏成家品厂、骏成公司单方自行委托建筑公司给予的重建报价，不足以否定相关公估报告。另被告骏成公司亦曾委托鉴定机构对讼争厂房1#、办公楼的受损情况进行鉴定，鉴定结论与相关公估报告的结论相符。故对被告鹏成家品厂、骏成公司上述意见，本院不予支持。关于原告实际应承担的保险赔偿金数额。《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。”原告与被告骏成公司约定的讼争厂房1#、办公楼的保险金额合计9051200元（7895600元＋1155600元），被告人民保险公司与骏成公司约定的讼争厂房1#、办公楼的保险金额合计7770905元（6759755元＋1011150元），原告已向鹏成家品厂支付了保险赔偿金3000000元，故原告实际应支付的保险赔偿金为1614300元｛3000000元×[9051200元/（9051200元＋7770905元）]｝。被告鹏成家品厂、骏成公司庭审时均确认，鹏成家品厂、骏成公司实质是共同经营，相关保险赔偿金是共同收取，故鹏成家品厂、骏成公司应共同向原告返还保险赔偿金1385700元（3000000元－1614300元），并自原告付款之日即2016年9月5日起支付相应利息。关于原告请求人民保险公司对上述保险赔偿金1385700元的返还承担连带清偿责任的主张。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”被告骏成公司、人民保险公司之间存在保险合同关系，涉案保险事故发生后，人民保险公司依约向骏成公司足额支付保险赔偿金922.6万元，是人民保险公司的履约行为，并无不当。原告主张人民保险公司应截留重复保险部分的赔偿金缺乏法律依据，故对原告上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江门市新会区司前鹏成家品厂、江门市新骏成金属制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告中银保险有限公司江门中心支公司保险赔偿金1385700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月5日起计至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18502元、保全费5000元，合计23502元，由原告负担638元，由被告江门市新会区司前鹏成家品厂、江门市新骏成金属制品有限公司共同负担22864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  李翠金人民陪审员  李建华二〇一七年十一月十日法官助理梁结喜书记员曾燕萍