江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0421民初99号 原告：九江轴承厂，地址：江西省九江县双瑞西路**。注册号：360421010001217。 法定代表人：周仕怀，男，系该厂厂长。 诉讼代表人：高洪，系九江轴承厂破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：余长松，男，系江西浔原律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：王小青，女，系原告九江轴承厂员工。（一般代理） 被告：伍淑林，男，1964年1月12日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江县。 委托诉讼代理人：蒋干生，男，系江西顺合律师事务所律师。（一般代理） 第三人：江西共青第四建筑工程公司，，地址：江西省共青城市甘露区注册号：360405010000188。 法定代表人：肖清华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王栩，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐正，男，系江西红谷律师事务所律师。（一般代理）。 原告九江轴承厂破产管理人诉被告伍淑林合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年5月21日，第三人江西共青第四建筑工程公司（以下简称“共青四建”）申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。2014年10月22日，本院依法通知了第三人共青四建参加了诉讼。2015年7月17日本院作出（2014）九民二初字第085号民事判决书，原告、第三人共青四建不服判决，提出上诉。2015年12月3日，江西省九江市中级人民法院作出（2015）九中民一终字第717号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2016年2月3日重新立案并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年7月28日，因案情复杂，申请延期六个月。同年8月8日，原告九江轴承厂申请对被告伍淑林因承包九江轴承厂生活区危房改造项目建设的投入资金、销售等各项收入（含报名费）以及支出进行司法审计。同年11月28日，根据江西九江司法鉴定中心对鉴定提出的要求，对本案的证据进行质证，原告委托代理人余长松、被告伍淑林及其委托代理人蒋干生、第三人委托代理人徐正均到庭参加了诉讼。2017年6月2日，江西九江司法鉴定中心作出了九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书。同年6月13日，原告向本院重新递交民事起诉状，变更原告为“九江轴承厂”，并变更了诉讼请求。本院重新确定举证期后于2017年8月14日、9月14日，两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人余长松、王小青、被告伍淑林及其委托代理人蒋干生、第三人委托代理人徐正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九江轴承厂（破产管理人）提出诉讼请求：1、依法解除九江轴承厂与被告之间签订的“生活区危房改造出售工作的承包协议”及其补充协议；2、责令被告将九江轴承厂生活区危房改造的相关资料交付原告；3、责令被告支付原告管理费133250.00元；4、责令被告将其违约收取的购房款及报名费退还给交款人；5、本案诉讼费由被告承担。2017年6月13日，原告变更诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《生活区危房改建出售工作的承包协议》、《危房改建补充协议》、《关于承建危房改建的补充协议》无效；2、判令被告因上述协议取得的所有财产返还给原告；3、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2006年9月8日、2007年8月13日、2010年11月18日，原、被告双方先后签订了《生活区危房改建出售工作的承包协议》、《危房改建补充协议》、《关于承建危房改建的补充意见》，被告据此取得了涉案危房拆除、改建、职工购房和安置等建设经营承包权。承包期间，被告组建了《九江轴承厂建设指挥部危房改建办公室》，并以该机构名义对外实施了涉案危房动迁、拆除、改建等相关建设活动；共取得项目建设收入8480736.00元，因该项目建设共计支出6126396.75元，尚有结余资金2354366.25元。被告还完成了危房改建工程2#楼六层，建筑面积3250平方米；3#楼六层，建筑面积2080平方米；内部建设和1#楼桩基础工程，但二栋楼房的附属工程均未完工，亦未通过竣工验收。之后，被告对涉案危房项目建设难以为继，加之其管理不当，遂导致工程建设停滞至今。原告认为，被告履行承包协议的事实证明，由于其本人不具备危房项目建设资质和实际履行能力，致使承包过程中未能规范办理相关危房改建事务，且又不能遵章守法，擅自对外卖房，甚至一房多卖，从而违背危房改建审批规定，造成涉案危房项目建设工程瘫痪至今；本案双方签订的《生活区危房改建出售工作的承包协议》及其补充协议，因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定应当依法确认为无效。同时根据《合同法》第五十八条规定，被告因上述承包协议取得的相应财产应当依法全部返还给原告，以便由原告完成后续危房建设工作。 被告伍淑林辩称：1、原、被告签订的《生活区危房改建出售工作的承包协议》、《危房改建补充协议》、《关于承建危房改建的补充协议》合法有效。2、被告是以个人名义与原告签订承包合同，且是全承包合同，属部分垫资并获得利润性质的承包，是平等主体之间经过协商、自愿的商业行为。一期工程被告已经按照约定完工并交付使用，二期工程因原告提出终止合同，被告被迫停工，被告已完成的承包工程款及前期办理土地许可证、土地征收、拆迁、安置等报酬（利润），被告是有偿服务。3、原告与被告签订的合同是为棚户区危房改造工程而订立的棚户区改造合同，其中列明了一些棚户区改造的优惠政策，从政府争取危房改造优惠资金。但是在实际过程中，被告并未享受经济适用房的任何优惠政策，且按商品房开发缴纳齐了全部规费及土地许可办证的一切应缴的费用。4、九江轴承厂建设指挥部危房改建办公室（简称危改办）是原告建立的，而不是被告建立的，被告以“危改办”的名义收取集资建房款是原告的意思，用于支付前后期已发生的部分工程款，且“危改办”的财会人员是由原告任命和管理的，原告借“危改办”名义也节流部分资金，账目均由原告建立和保管。九江县发改委《关于九江轴承厂棚户区（危旧房）改建项目立项批复》[2009]043号文件，项目投资1530万元，资金至2014年原告终止合同时这笔集资均未全部收齐，加上物价上涨，工程成本增加，以“危改办”名义收取的八百余万元也全部投入建设工程，不仅没有结余，而且亏损严重，虽然原告提价至每平米880.00元，但依旧低于成本价。5、《江西九江司法鉴定中心司法会计鉴定意见书》并不等于工程造价鉴定书。6、在原告没有履行支付被告承包所获得利润的情形下，被告不好将投资获得的各种资料无偿交给原告，结余资金2354366.25元是原告根据“会计鉴定书”得来的错误依据，不具有法律效力，不予认可。 第三人共青四建提出诉讼请求：1、请求原、被告连带返还第三人垫付的各项规费2253879.70元；2、请求判令原、被告连带向第三人返还工程借款人民币645000.00元；3、请求判令原告向第三人支付九江轴承厂危房改造项目2#3#楼工程款2195463.00元；4、请求判令原告向第三人支付九江轴承厂危房改造项目1#A栋基础层工程款215279.45元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告委托被告作为“九江轴承厂危房改造项目”的全权代表与第三人接洽，后原告与第三人经过招投标直接签订了《建设工程施工合同》，约定由第三人直接承建“九江轴承厂危房改造项目1#A、B栋，2#、3#楼”。期间，被告先后向第三人借款58万元作为工程前期费用；第三人又为原告垫付了各项规费、拆迁费用等费用，第三人依约将2#、3#楼竣工验收交由原告使用，但工程款并未结算。紧接着，第三人又进行了1#A、B栋基础施工，此时接连接到原告通知要求停工，称待原告解决内部问题后再复工。等待期间内，第三人一直没有接到任何复工通知，反而得到“原被告正在进行诉讼”的消息，第三人无奈申请参加诉讼。第三人认为其与原告签订的《建设工程施工合同》合法有效应当受法律保护，原被告之间的协议并不影响第三人的权利和义务。 原告九江轴承厂对第三人的诉请辩称：第三人第一项诉讼请求是建立在第三人与原告之间发生建筑施工合同纠纷产生的，本案是原告与被告之间的承包合同纠纷，原告和第三人之间存在事实上的承包合同关系，原告在没有进行诉讼的情况下，第三人提出该诉讼请求应该建立在事实及证据的基础上，本案已经有审计报告，且已经送达第三人，后第三人没有提出异议，在鉴定前第三人也提交了相关证据，这部分在证据质证部分说明，我们与第三人不存在施工合同关系。对于第三人提出的各项诉讼请求，实际上与审计报告上的并不矛盾，审计报告之所以没有确认第三人的数据，是因为第三人没有提供证据证明。第三人要求原告与被告连带返还，我们认为不应当在本案中进行处理，第三人提出的诉讼请求与本案的基础法律关系不一致，我们与第三人没有直接的法律关系，只有在我们与被告之间的诉讼有了结果以后再作答复，请求驳回第三人的诉讼请求。 被告伍淑林对第三人的诉请辩称：关于第三人的承包金额问题，整个工程是被告承包的，被告把这个工程交给王栩做也就是共青四建，当时的总标价是3349477.28元，第三人的请求没有事实依据。2#3#楼屋顶保温、水电等工程的全部款项全部是我做的，且费用全部是我垫付的，花费屋顶保温53000元，水电改造33000元，施工队72000元。旧污水改造2次花费30万元，十间储藏室花费285000元。这些是为轴承厂做的，费用是我垫付的，原告要返还给我。第三人提出的那些费用的票据有部分规费是我出的，要核对第三人的票据后再确定数额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提出江西九江司法鉴定中心作出了九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书，证明：⑴项目工程承包人伍淑林在承包期间共取得资金收入8480736.00元；其中收取购房款7658382.00元；九江市电子集团有限公司危房改造资金拨款124000.00元；外部借款698354.00元；⑵伍淑林在承包期间资金支出6126369.75元；其中危房改建项目成本、费用支出4792220.20元，已支付应收回押金、保证金支出32000.00元、借款支付1273149.55元、垫付款支出29000.00元；⑶资金收支结余2354366.25元。被告伍淑林认为：该鉴定书是一份不完全的鉴定意见书，鉴定书没有原告应当承担的责任，原、被告的主体是平等的，不能以原告的意见来左右鉴定意见书的意见，该份鉴定意见书是不准确的。对垫资账目基本往来不代表承包人对整个项目的收支情况，证据采用未纳入整个的收入，总支出也不对，反映不出承包人应得的收入，不该付出的部分不予认可。鉴定报告第3页总收入8480736.00元不对。收取购房款7658382.00元，没有收到这么多钱，被告在这个项目中是以原告的名义收取购房款的，并且在收取的时候不只是被告一个人收取，原告组建的危改办也收取了购房款。在承包期间资金支出6126369.75元也不对，有很多附属工程等事项原告不承认，在鉴定的时候未计入资金支出项。资金收支结余2354366.25元是不真实的，资金的使用都是由原告组建的“危改办”经手的，但是原告不承认。因为部分票据遗失，鉴定机构不认可，在鉴定意见书中没有反应出来。第三人共青四建认为整个鉴定是个违法简单粗暴的鉴定，鉴定人除了在第一次质证时，之后未与第三人有任何联系，关于支付给潘水官1540000.00元，我们已经提供了凭证，但是鉴定机构在鉴定意见书中说我们没有提供也没有要求我们提供，鉴定机构前期费用和行政规费在鉴定主文中是分开的，但是在后面的表格中打乱了，我们没有办法区分。鉴定书第4页，记载房屋总开发成本45123129.30元，其中行政规费的总成本为1044706.45元，但是认定王栩行政规费1074706.45元，仅仅该项，在原审法院对第四组证据的票据，经过财务人员的结算22万多元，当时鉴定13万多元，说明鉴定机构极端的不负责任，相差94万多，鉴定机构应当如实载明票据的金额，由人民法院予以认定，而不是由鉴定机构行使裁判权直接扣减。鉴定机构的初稿电子稿出来后通过邮箱发给王栩，但是第三人立即回函没有附件，并且提出了相应的问题希望鉴定机构回答，但是鉴定机构没有沟通没有回答，只是在鉴定书后面回函，没有做出回答，有违背公正。鉴定报告只记录了王栩的数据，没有记录伍淑林的数据。本院认为，鉴定机构是在专业的基础上对九江轴承厂危房改建项目期间的财务收支情况进行的司法审计，且鉴定机构在作出鉴定意见书前要求当事人三方对提交的证据材料进行质证，是在经过质证的材料基础上作出的鉴定意见，另外，被告伍淑林、第三人共青四建于2017年8月14日庭审时提出申请鉴定人出庭作证，但是未在规定的时间内提交书面申请，故对九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采信。九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书中对被告伍淑林提交的工资性支出凭证721676.50元，因该项工资性支出的依据为被告伍淑林提供的工资表，并非从完整会计账目中采集，且出现全年工资一次性以现金方式发放等不合财务规定的情况，证据存在瑕疵，故鉴定机构对该项支出未作认定，在庭审过程中，本院要求被告伍淑林就该项支出提出证据予以补强，但被告没有证据提交，故对该项费用支出，本院不予采信。九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书中对被告伍淑林招待费用支出393218.00元，因原告对该项费用提出异议，认为招待费支出的金额崎高，与该项目大小及相关性不匹配，被告招待费支出凭据主要集中在九江县新张记（114180.00元）、九江县华侨大酒店（177285.00元），未开具正规发票，故对该项支出未作认定。在庭审过程中，本院要求被告对该项费用提出新证据予以补强，但是被告未提交，故对该项费用支出，本院不予采信。九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书中对第三人共青四建（王栩）已向工程承包人潘水官支付工程款1490000.00元，未能提供支付凭证，未作认定，在庭审过程中，第三人共青四建向本院提交了付款凭证，且原、被告对潘水官的身份没有异议，故对该项费用支出，本院予以采信。九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书中对第三人共青四建（王栩）提供的11份借据，共计金额645000.00元，其中四份借据注明用于危房改造项目，共计47000.00元，故对47000.00元借款予以认定，对其余借款未作认定。在庭审过程中，本院要求第三人对47000.00元外的即598000.00元借款提供证据补强，但是第三人没有提供，因第三人无法证明借款与本案的关联性，本院仅对47000.00元予以采信，对其余598000.00元借款本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月5日，九江轴承厂发布公告，拟将九江轴承厂生活区危房改建工程的拆除、安置、改建、住房出售等工作交被告伍淑林承包进行，并于同日发布了《承建人所承担的责任和义务》。2006年9月8日，九江轴承厂与被告伍淑林签订了《生活区危房改建出售工作的承包协议》约定：将九江轴承厂生活区的危房改建出售工作交由被告伍淑林承包进行，被告伍淑林承担危房拆除改建以及整个工程所涉及的一切经费支出，办理报批拆房、建房、售房以及逐户房产证等相关手续，承担拆迁户的补偿费、过渡费、搬迁费，并约定了职工购房优惠标准，按建筑面积每平方米1200元为底价，分为三个标准优惠：（1）拆迁户，在63%的基础上，每平方再优惠6元；（2）未享受集资房改户，每平方按72%的标准予以优惠；（3）已享受集资房改户，每平方按75%的标准，予以优惠，对职工未购完的住房，由被告伍淑林自行按市场价处置。被告伍淑林按建筑面积每平方米25元的标准向厂缴纳管理费，管理费分三期缴付，第一期动工拆房前付30%，第二期工程的一半付40%，第三期向购房户交钥匙付30%。2006年9月28日，九江轴承厂委托被告伍淑林为其代理人，代为办理有关危房改建的危房鉴定、报批准建、土地登记、包括改建后的房产证办理等工程所涉及的相关的一切事务。2006年9月12日，九江轴承厂作出九轴行字[2006]11号《关于由伍淑林承包危房改建工作的决定》，决定由伍淑林承包危房改建工程的拆除、新建、职工购房和安置等相关工作，危房改建机构的设立均由伍淑林负责组建。2007年7月25日，九江轴承厂委托被告伍淑林代为办理在九江轴承厂的国有土地使用权（或集体土地所有权、集体土地建设用地使用权、他项权利）的登记事项。2007年8月31日，九江轴承厂与被告伍淑林签订了《危房改建补充协议》约定：在原协议规定的单位面积售房价格基础上，调整后所增加的售房收入部分，全部归九江轴承厂所得，按原协议规定的单位面积售房价格所售房的收入，按规定所要缴纳的税费，由被告伍淑林承担，房价调整后增加的售房收入部分，按规定所要缴纳的税费，由九江轴承厂承担。自合同签订之日起，如建筑材料价格上下浮动在5%以内，由被告伍淑林承担，上下浮动超过5%时，超出部分由九江轴承厂与被告伍淑林各承担50%。建筑材料上下浮动的认定，以物价、建筑、物资等部门在本工程工期内各时段的物价公布以及市场实际交易价格为参考依据，并经九江轴承厂认可。2010年1月18日，九江轴承厂与被告伍淑林又签订了《关于承建危房改建的补充协议》约定：九江轴承厂危房改建的现在建的2号、3号楼，安排改建户居住，2号、3号楼房价，按建筑成本定为792元/每平方米。1号（A栋B栋）在792元/每平方米的基础上上调，上调参照不超过九江市当年经济适用房最低价格，按建房的实际成本给予调整。2010年1月19日，原告九江轴承厂与第三人共青四建签订了一份《关于承建危房改建的补充协议》，该协议内容与2010年1月18日原告与被告签订的补充协议内容一致。 2007年6月14日，九江县发展和改革委员会九发改投资字[2007]43号文件《关于九江轴承厂危房改建项目立项的批复》批复：同意九江轴承厂危房改建项目立项，共建楼房五栋，楼层为6+1层，总建筑面积18000平方米，项目总投资1530万元，资金来源于企业与职工共同筹资。2008年11月10日，九江县建设局颁发了地字第2008Y0212015号建设用地规划许可证。2008年12月4日九江县建设局颁发了拆许字（2008）第02号房屋拆迁许可证。2008年11月3日，九江县公安消防大队审核通过九县公消建址函字[2008]4号选址初步意见函。 2008年8月31日，九江轴承厂危房改造工程指挥部与王栩签订了《协议书》，约定：通过议标等形式，保证王栩能够顺利承揽下九江轴承厂危房改造工程，并按约定总造价签订本工程施工的正式施工合同，王栩提供垫付本工程报审、报建的相关费用，九江轴承厂危房改造工程指挥部配合王栩办理各项手续。被告伍淑林与王栩分别在协议上签字。 2008年2月25日，九江轴承厂危房改建专项工作议事会第四次会议审核通过《九江轴承厂危房改建拆迁安置及购房分配实施方案》。 2008年11月12日，共青四建出具委托书，委托伍淑林在九江轴承厂危房改建项目负责该项目工程。 2008年11月16日，共青四建与王栩签订了《建设施工内部承包合同》，约定：工程名称为九江轴承厂危房改建工程，建筑面积约10000㎡，工程造价约壹仟万元，承包方式为包工包料，承包范围为按共青四建与业主签订的施工合同，由王栩严格履行，开标前至工程竣工后全过程及工程保修的全部费用由王栩承担。工程项目所需人力、物理、财力由王栩组织筹集，但采购的建筑材料必须是满足工程需要的合格材料，各有关部门的规费、税金王栩缴纳，王栩并向共青四建缴纳施工管理费。双方确定管理费按工程造价（0.05）%缴纳，合计人民币（五万元，按实际工程量计算），付款方式一律以现金或存款支付。税金的缴纳按税收征管部门的规定按期缴纳，应缴税金必按共青四建指定地点由乙方缴纳。 2009年9月30日，九江轴承厂对九江轴承厂危房改建2、3号楼工程进行了招标。2009年10月19日，九江轴承厂向共青四建发出了九江县招中字（2009）第45号中标通知书，中标工程名称为九江轴承厂危房改造，建筑面积5330㎡，建筑结构为砖混，层数为6层，中标总造价为3349477.28元，工程款支付办法为按合同支付。九江轴承厂与共青四建签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为九江轴承厂危房改建项目，工程地点为九江县双瑞西路17号。但是原告提交的合同没有签订日期，没有合同价款。第三人共青四建提交的合同上签订日期为2009年10月25日，合同价款为3349477.28元。 2009年12月26日，九江轴承厂发布九轴[2009]36号文件《关于成立九江轴承厂危房改建办公室的通知》，决定成立九江轴承厂危房改建办公室。 2011年4月29日，九江轴承厂对九江轴承厂危房改造2#楼和3#楼进行了建设工程竣工验收，相关部门在建设工程竣工验收报告上盖章确认。其中2#楼结构层数为6层，建筑面积为3250㎡，开工日期为2009年9月29日，竣工日期为2011年4月29日。3#楼结构层数为6层，建筑面积为2080㎡，开工日期为2009年9月29日，竣工日期为2011年4月29日。 2011年6月9日，九江轴承厂危房改建办公室向共青四建发出了赣建九江县招字[2011]第047号中标通知书，中标工程名为九江轴承厂危房改造1号楼A栋，建筑面积5366.85㎡，砖混结构，六层，招标控制价4023625.28元，中标总造价为3665175.10元。 2012年7月5日，九江轴承厂作出《关于撤销九江轴承厂危房改建办的通知》，决定从2012年7月5日撤销九江轴承厂危房改建办公室。 2013年1月30日，共青四建向九江轴承厂发函从2013年1月30日起作废原项目部印章。 2013年3月8日，九江市机械电子集团公司收取了《九江轴承厂危房改建办公室》和《九江轴承厂危房改建办公室财务专用章》两枚公章。 2014年10月16日，江西九江司法鉴定中心作出了九司鉴中心（2014）工鉴字第009号司法鉴定意见书，鉴定1#楼A栋基础已完工部分工程量的工程总价总额为215279.453元。 2017年6月2日，江西九江司法鉴定中心作出了九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书，鉴定意见如下：根据现有相关证据材料显示，轴承厂危房改造项目共取得资金收入8480736.00元；与危房改造项目相关的资金支出6126369.75元，危房改建项目成本、费用支出4792220.20元、已支付应收回押金、保证金支出32000.00元、借款支出1273149.55元、垫付款支出29000.00元；资金收支结余2354366.25元。第三人共青四建从危房改建项目共取得资金2930000.00元；代危房改建项目共支付相关成本、费用1609850.45元；支出借款47000.00元，资金收支结余1273149.55元。经庭审质证，第三人向潘水官支付了工程款1540000.00元。 另查明，2012年2月22日，九江县人民法院作出（2012）九民二破字第01号民事裁定书，裁定受理九江轴承厂的破产申请。2012年7月25日，九江县人民法院作出（2012）九民二破字第01-1号民事裁定书，裁定宣告九江轴承厂破产。 本院认为，一、关于本案的合同效力问题。九江轴承厂将其生活区的危房改建工程的拆除、新建、职工购房和安置等相关工作承包给被告伍淑林，被告伍淑林以九江轴承厂改造工程指挥部的名义与王栩签订协议约定将帮助王栩承揽九江轴承厂的危房改建工程。共青四建委托伍淑林在九江轴承厂危房改建项目负责该项目工程，共青四建与王栩签订了内部承包协议，将九江轴承厂危房改建工程承包给王栩，伍淑林、王栩再以共青四建的名义中标九江轴承厂的危房改造工程。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”被告伍淑林没有相应的承包资质，违反法律规定，该承包协议无效。故对于原告请求确认其与被告签订的《生活区危房改建出售工作的承包协议》、《危房改建补充协议》、《关于承建危房改建的补充协议》无效的诉讼请求，本院予支持；对被告认为上述协议合法有效的意见，本院不予采纳。 二、关于原告要求返还因承包协议取得的财产问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因此，被告伍淑林因上述协议所取得的财产应当返还给原告。根据江西九江司法鉴定中心作出了九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书，轴承厂危房改建项目共取得资金收入8480736.00元，与危房改建项目相关的资金支出6126369.75元，资金收支结余2354366.25元，被告伍淑林应予返还。被告辩称其为有偿服务，1#楼A、B栋基础设施、2#楼、3#楼主体工程已经完工，原告应当向其支付已完工程所获得的利润，并赔偿损失共计5593999.45元，这依法属于反诉情形，但被告伍淑林在一审辩论结束前未提出，因此，本院对其辩论意见亦不予采纳，被告可另行主张权利。2006年9月28日，九江轴承厂委托被告伍淑林办理有关危房改造的危房鉴定、报批报建、土地登记、包括建房后的房产证办理等工程所涉及的相关的一切事务。九江轴承厂与被告伍淑林之间是委托人与被委托人关系，故被告伍淑林办理的有关危房改造相关的材料应交付给委托人九江轴承厂，对于破产管理人要求被告将九江轴承厂生活区危房改造的相关资料交付给原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还项目建设往来支付凭证、债权债务凭证、规费发票等，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于第三人共青四建诉讼请求的问题。1、关于各项规费及拆迁费问题。根据江西九江司法鉴定中心作出的九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书认定第三人共青四建从危房改建项目共取得资金2930000.00元；代危房改建项目共支付相关成本、费用1609850.45元；支出借款47000.00元，资金收支结余1273149.55元。另外，庭审时第三人共青四建提交了向潘水官支付1540000.00元的工程款付款凭证，本院予以确认，据此，第三人共青四建收支结余为负266850.45元，因此原告九江轴承厂仍应当向第三人共青四建支付266850.45元。第三人共青四建诉请原、被告连带返还第三人垫付的各项规费2253879.70元，并提出拥有全部的发票原件，经查，第三人所提供的发票原件中不仅仅有行政规费发票，也有收款收据，因此，对其该主张本院不采纳，因江西九江司法鉴定中心作出的九司鉴中心[2017]财鉴字第01号司法会计鉴定意见书中已经认定了第三人共青四建在九江轴承厂危房改造项目中的收支情况，故对第三人该项诉讼请求，本院不予支持。2、关于第三人共青四建的工程款问题。1#楼A栋的工程量经江西九江司法鉴定中心鉴定的工程款为215279.45元，原告九江轴承厂应当支付给第三人共青四建，对该部分诉讼请求，本院予以支持。第三人诉请九江轴承厂危房改造项目2#、3#楼工程款2195463.00元。因发包人九江轴承厂已申请破产，对于第三人共青四建要求2#、3#楼工程款事项，应向破产管理人申报债权，故对于第三人共青四建要求原告支付九江轴承厂危房改造项目2#、3#楼工程款2195463.00元的诉讼请求，本院不予支持。3、关于第三人提出本案原告由九江轴承厂破产管理人变更为九江轴承厂，不符合法律规定，原告虽已申请破产，但其主体并未消失，为减少当事人诉累，原告变更主体并无不当，故对第三人的意见，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告九江轴承厂与被告伍淑林签订的《生活区危房改建出售工作的承包协议》、《危房改建补充协议》、《关于承建危房改建的补充协议》无效； 二、由被告伍淑林于本判决生效后三十日内将从九江轴承厂危房改建项目所取得的财产2354366.25元返还原告九江轴承厂； 三、由被告伍淑林于本判决生效后三十日内将九江轴承厂危房改造项目的相关资料交付给原告九江轴承厂（资料包括：勘探、设计、招投标资料，建设施工许可证，施工合同，一期2#、3#楼验收资料，1#A栋基础检测报告）； 四、驳回原告九江轴承厂的其他诉讼请求； 五、确认第三人江西共青第四建筑工程公司对原告九江轴承厂享有债权共计482129.45元； 六、驳回第三人江西共青第四建筑工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29466元，由被告伍淑林负担29466元；第三人江西共青第四建筑工程公司诉讼费28311元，由江西共青第四建筑工程公司负担100元，28211元予以退还江西共青第四建筑工程公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  钱自强 审判员  刘昌旺 审判员  徐 春 二〇一七年十一月十四日 书记员  吴 星