文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初13783号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地为广东省广州市越秀区先烈中路83号510自编之十五房。法定代表人：谢国华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯月，广东仁言律师事务所实习律师。被告：东莞市常平明宇丰玩具商行，住所地为广东省东莞市常平镇东莞火车站东站副楼京九城首层G区2号。经营者：肖庆锋，男，1984年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，被告：东莞市七彩童玩具有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇麦元村火车东站京九玩具城一楼G区2号。法定代表人：肖庆锋。被告：肖庆锋，男，1984年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，被告：东莞市京九物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇东莞东站京九广场。法定代表人：刘浩生。被告：刘浩生，男，1953年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告广州灵动创想文化科技有限公司（以下简称广州灵动公司）诉被告东莞市常平明宇丰玩具商行（以下简称明宇丰玩具商行）、东莞市七彩童玩具有限公司（以下简称七彩童玩具公司）、肖庆锋、东莞市京九物业管理有限公司（以下简称京九物业公司）、刘浩生著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由审判员钟丽丽，与人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷伟强组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告广州灵动公司的委托诉讼代理人黄宝浩、刘凯月，被告肖庆锋（亦为被告明宇丰玩具商行的经营者及被告七彩童玩具公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告京九物业公司、刘浩生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州灵动公司诉称，原告为“魔幻陀螺Ⅱ”的版权人，享有“魔幻陀螺Ⅱ”的版权以及影视播放权，非经原告授权许可，任何人不得擅自使用。长期以来，原告对“魔幻陀螺Ⅱ”进行大范围的推广，包括但不限于电视、网络、线下等渠道，使其享有很高的知名度，并在此背景下衍生出一系列的“魔幻陀螺Ⅱ”产品。原告接到举报并经原告查实，被告在没有得到版权人许可的情况下，擅自使用“《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象”（登记号：粤作登字-2016-F-00013370）版权，同时将该版权应用于其侵权产品“魔幻陀螺Ⅱ-潜影狂鲨”中用于出售。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十五条、二十六条的规定，被告侵犯原告“《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象”（登记号：粤作登字-2016-F-00013370）著作权以及与著作权有关的衍生权利，需要承担赔偿责任，赔偿数额包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括但不限于公证费、律师费以及其他各项支出。原告认为，被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司系侵权商品的销售者；被告肖庆锋作为被告七彩童玩具公司的唯一股东，其不能证明公司的财产独立于个人财产的，应当对公司的债务承担连带责任；京九物业公司系被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司经营场所的管理者，负有审查义务；被告刘浩生作为被告京九物业公司的唯一股东，其不能证明公司的财产独立于个人财产的，应当对公司的债务承担连带责任。故，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告“《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象”（登记号：粤作登字-2016-F-00013370）著作权的侵权行为；2.被告就其侵犯“《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象”（登记号：粤作登字-2016-F-00013370）著作权的侵权行为赔偿原告经济损失2万元；3.被告承担本案所有诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、涉案权利文件公证书，拟证明原告对涉案知识产权享有权利，系涉案知识产权的权利人；证据二、（2017）粤广海珠第22608号公证书，拟证明涉案产品侵犯了原告享有的知识产权，该侵权产品系原告从被告处购买所得，被告存在销售侵权产品的侵权行为；证据三、《广州市重点动漫企业认定证书公证书》、《高新技术企业证书公证书》、《动漫企业证书公证书》、《广州市著名商标证书公证书》，拟证明原告在行业内具有较高的知名度；证据四、发行许可证及播放证明及影片节选（光盘），《上海炫动传播有限公司动画片、栏目播出证明》、《重庆广播电视集团（总台）少儿频道播出证明》、《北京电视台播出证明》（2016年12月26日、2017年5月3日各一份）、《江苏广播电视总台（集团）优漫卡通卫视频道动画节目播出证明》、《天津广播电视台少儿频道播出证明》，拟证明涉案产品侵犯了原告的发行权；证据五、正版产品图片，拟证明涉案产品侵犯了原告的复制权。被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司、肖庆锋辩称，确认明宇丰玩具商行与七彩童玩具公司是在同一个经营地址，二者是共同经营的，具有两个营业执照。确认原告提交的送货单及小票是其店铺出具的，但不确认案涉货物是其店铺销售。理由：第一，原告提交的送货单上货物名称与起诉的侵权物品名称不同；第二，在其店里购买任何货物，都会有购物小票，凭购物小票并不能看出销售了何种货物；第三，公证书所附的名片，不确定是原告购买案涉物品时由其派出的，因其经常向外派发名片。被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司、肖庆锋当庭提交无任何包装的陀螺玩具产品三枚，拟证明其销售的是该款式陀螺玩具产品，未销售原告广州灵动公司主张的侵权产品。被告京九物业公司、刘浩生未答辩，也未向本院提交任何证据。经审理查明，《魔幻陀螺Ⅱ》系列电视动画片是由原告广州灵动公司制作，原告广州灵动公司是该电视动画片及系列的“魔幻陀螺Ⅱ”产品的著作权人。2016年10月19日，广东省版权局根据原告的申请对《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象美术作品进行了登记并向原告发放登记证书，登记号为粤作登字-2016-F-00013370，相关证书记载作品首次出版/制作日期为2016年6月1日，作者及著作权人均为原告广州灵动公司。原告制作的电视动画片《魔幻陀螺Ⅱ》于2016年11月22日至2016年12月21日在上海广播电视台炫动卡通频道播出；于2017年5月21日至2017年6月19日在重庆电视台少儿频道播出；分别于2016年11月1日、2017年2月20日起在北京电视台播出；于2017年1月1日起在江苏广播电视总台（集团）优漫卡通卫视频道播出；分别于2017年2月25日至2017年3月26日、2017年4月1日至2017年4月30日在天津广播电视台少儿频道播出。2017年5月27日，广东省广州市海珠公证处的公证员林某及工作人员罗程与原告委托代理人王立云来到东莞市××玩具城××楼一处门面标识有“东莞市明宇丰玩具有限公司”的店铺。在公证处公证员及工作人员的监督下，王立云在该店铺购买物品一批，并取得小票、POS签购单、名片各一张。其中，购物小票抬头为“东莞市七彩童玩具有限公司销售单”，小票上有加盖了该公司公章；POS签购单上商户名称为“东莞市常平明宇丰玩具商行”；名片系被告肖庆锋的联系方式。随后王立云将上述购得物品、小票、POS签购单、名片交公证员保管。返回公证处后，公证处公证员及工作人员对上述购得物品、小票、POS签购单、名片进行了拍摄并封存后交王立云保管。2017年7月5日，广东省广州市海珠公证处为上述公证行为出具了（2017）粤广海珠第22608号公证书。经当庭拆封，公证实物有：陀螺玩具套装三款，共6套；积木玩具两款，共七盒。原告主张三款陀螺玩具侵犯其著作权，具体在本案中主张陀螺玩具外包装上印有的卡通形象（详见附图2）侵犯原告方的《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色著作权。另查，被告明宇丰玩具商行是于2012年9月12日登记成立的个体户，住所地为广东省东莞市常平镇东莞火车站东站副楼京九城首层G区2号，经营者为被告肖庆锋，经营范围为销售玩具礼品。被告七彩童玩具公司是于2016年6月17日登记成立的有限责任公司（自然人独资），住所地为广东省东莞市常平镇麦元村火车东站京九玩具城一楼G区2号，股东为被告肖庆锋，经营范围为批发、零售：玩具、文体用品。被告京九物业公司是于2003年6月20日登记成立的一人有限责任公司（自然人独资），住所地为广东省东莞市常平镇东莞东站京九广场，经营范围为物业管理及咨询服务；国内商业及物资供销业，股东为被告刘浩生。庭审时，被告肖庆锋确认，被告明宇丰玩具商行与被告七彩童玩具公司系共同经营。另，原告广州灵动公司在另五案中就五个卡通人物形象起诉本案各被告侵犯其著作权，案号分别为（2017)粤1973民初13757、（2017)粤1973民初13758、（2017)粤1973民初13762、（2017)粤1973民初13782、（2017)粤1973民初13784号。以上事实，有原、被告提交的证据以及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案系著作权侵权纠纷案件。被告京九物业公司、刘浩生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期及举证期内向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告京九物业公司、刘浩生应当承担由此产生的不利法律后果。原告享有“《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象”（登记号：粤作登字-2016-F-00013370）美术作品的著作权，依法享有上述作品的著作财产权。原告提供的（2017）粤广海珠第22608号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，且被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外的规定，本院对公证书记载的事实予以确认。根据该公证书载明之事实及所附购物小票加盖了被告七彩童玩具公司的印章，POS签购单商户为被告明宇丰玩具商行；庭审时被告肖庆锋确认被告明宇丰玩具商行与被告七彩童玩具公司系共同经营等事实足以认定被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司销售了案涉商品。被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司、肖庆锋当庭提交的另一款无任何包装的陀螺玩具产品不能证明系其在原告方公证取证时销售且仅销售的唯一一款陀螺玩具产品，对其未销售案涉商品的抗辩，本院不予采纳。经比对，被诉侵权的陀螺玩具上印有的卡通形象（详见附图2），与原告享有著作权的《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象，两者的卡通形象在整体造型和神态上基本相同，其整体视觉效果与原告主张保护的作品基本无差别。上述产品使用的卡通形象施以一般注意力可认为是原告方《魔幻陀螺Ⅱ》角色造型“思羽”，本院确认上述商品侵犯了原告依法享有的美术作品著作权。因此，被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司应立即停止销售上述侵权产品。被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司没有提交证据证明涉案商品有合法来源，故其还应承担相应的赔偿责任。至于赔偿数额，由于原告没有提供充分证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院综合考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节，判决给予人民币500000元以下的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院在酌定赔偿额的过程中主要考虑以下因素：1.涉案作品有较高知名度和市场认知度；2.被告侵权行为的性质与后果；3.被告店铺所处的位置、经营时间、从事批发及零售的经营性质；4.涉案侵权商品的价值；5.原告系批量维权，并在另五案中向本案被告主张权利等因素，本院酌定被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司应赔偿原告经济损失人民币4200元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告肖庆锋的责任。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告肖庆锋系被告七彩童玩具公司的唯一股东，其未提交证据证明被告七彩童玩具公司的财产独立于个人的财产，被告肖庆锋应当对被告七彩童玩具公司的上述债务承担连带责任。关于被告京九物业公司、刘浩生是否承担责任。判断被告京九物业公司是否应承担侵权责任，应分析该公司是否与被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司存在共同经营行为或对被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司是否存在帮助侵权行为。本案中，首先，被告京九物业公司仅为被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司经营场所的出租方，被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司系自主经营，被告京九物业公司对其并无统一管理、统一收银的共同经营行为；其次，原告广州灵动公司在获知被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司销售案涉侵权产品后并未通过《律师函》等形式告知被告京九物业公司铺位可能存在侵权行为，现有证据亦无法证明在起诉前被告京九物业公司明知或应知案涉铺位存在侵权行为，因此，被告京九物业公司主观上亦并无过错，不存在帮助侵权行为。综上，被告京九物业公司并不存在共同经营行为或帮助侵权的行为，故对被告明宇丰玩具商行、七彩童玩具公司的侵权行为不应承担共同侵权责任。如前所述，因被告京九物业公司无需承担责任，则被告刘浩生并无承担责任的基础。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项、第（六）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市常平明宇丰玩具商行、东莞市七彩童玩具有限公司立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司《魔幻陀螺Ⅱ》思羽2D角色形象著作权的商品；二、被告东莞市常平明宇丰玩具商行、东莞市七彩童玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告广州灵动创想文化科技有限公司经济损失人民币4200元；三、被告肖庆锋对本判决第二项确定的被告东莞市七彩童玩具有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司对被告东莞市京九物业管理有限公司、刘浩生的诉讼请求；五、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，由被告东莞市常平明宇丰玩具商行、东莞市七彩童玩具有限公司、肖庆锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十一月二十日书 记 员  莫石基袁佩欣附图1：            原告享有著作权的美术作品                          ?            附图2：被诉商品相片            被诉侵权商品                          ?            附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项：复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；第（六）项：发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条：著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。3.《中华人民共和国公司法》第五十七条：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。