湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1353号上诉人（原审被告）：方延春，男，1975年2月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中模云建筑科技有限公司，住所地：湖南省醴陵市经济开发区标准厂房四期一号栋二楼。法定代表人：韩志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。上诉人方延春因与被上诉人湖南中模云建筑科技有限公司（以下简称中模公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人方延春上诉请求：撤销原审判决的一、二、三、四项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，双方当事人是合作关系，不是借款关系。二、魏锋与本案有法律上的利害关系，上诉人在一审中向原审法院申请通知其参加诉讼，原审法院未依法作出裁定，程序违法。三、原审判决适用借款合同的法律规定不当。四、原审对律师代理费的认定不当。被上诉人中模公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、双方当事人之间仅存在民间借贷关系，不存在劳动关系。律师费是被上诉人为实现债权实际支出的费用，《借款合同》中约定了借款利息和逾期还款违约金，上诉人未归还任何款项给被上诉人，给被上诉人造成巨大损失，原审法院对律师费等的判决正确。二、原审程序没有违法。双方当事人间有两个独立的《借款合同》，一个借款本金13万，一个借款本金37万。一审中，上诉人在举证期限内不向原审法院申请鉴定，在开庭结束后才提交《鉴定申请书》并申请追加诉讼参与人，上诉人没有依据，目的是拖延时间。被上诉人为了尽快解决，撤销了借款本金13万元《借款合同》的诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中模公司向一审法院起诉请求：一、判令被告方延春向原告偿还借款本金500000元；二、判令被告向原告支付至2020年3月3日止的借款利息84350元，并支付自2020年3月4日起至款项还清之日止的借款利息；三、判令被告向原告支付至2020年3月3日止的逾期还款违约金97560元，并支付自2020年3月4日起至款项还清之日止的逾期还款违约金（按月利率2%的标准计算）；四、判令被告向原告支付为实现债权所支付的律师费40000元；五、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告偿还合同编号为20181226WFFYC-074的《借款合同》项下借款本金130000元及相应的借款利息、逾期还款违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：被告方延春因经营周转需要提出向原告借款，2019年1月31日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订了合同编号为ＺＭＹ-ＦＹＣ-20190129-004的《借款合同》，约定：借款用途为经营周转，借款本金为370000元，借款期限4个月，借款起始日以甲方实际放款日为准，借款利率为月利率1.25%；收款账户名称：魏锋，账号：62×××07，开户行：招商银行北京分行立水桥支行；若乙方未按本合同约定及时足额偿还任意一期借款的，应自逾期之日起每日按应付未付款项的0.3%向甲方支付逾期还款违约金；若乙方违反本合同项下任一约定，应向甲方支付因违约致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的所有费用，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、已付或应付未付的律师费、差旅费等。合同签订后，原告于2019年2月1日、2019年2月2日分别支付了200000元、170000元借款至魏锋的银行账户中，魏锋收到款项后即将全部款项支付至山东中架工人信息技术股份有限公司。借款到期后，被告未向原告偿还分文借款本息。2020年3月1日，原告与湖南大巧律师事务所就原、被告之间的借贷纠纷签订了《委托代理协议》，协议约定律师服务费为40000元。原告于2020年4月14日向湖南大巧律师事务所支付律师费40000元，湖南大巧律师事务所出具了增值税普通发票。另查明，案涉借款发生时，被告方延春系山东中架工人信息技术股份有限公司的法定代表人。2019年11月19日，原告公司名称由中模云（天津）建筑科技有限公司变更为湖南中模云建筑科技有限公司。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：一、原、被告之间是否存在借款合同关系；二、原告要求被告偿还借款本息，并支付逾期还款违约金、律师费的理由是否成立。关于争议焦点一，原、被告在平等、自愿的基础上签订了《借款合同》，原告已按约支付了借款，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。被告辩称，案涉借款是原告为出资设立新数据公司而拨付的前期运营经费，被告与原告签订《借款合同》系履行新数据公司总经理职务的行为，并非被告向原告借款的真实意思表示。但被告所提交的证据不能证实其系原告公司职工，亦不能证实原、被告之间达成了合作成立新数据公司的协议，且根据被告所提交的电子邮件，被告对其向原告借款的事实予以明确认可，被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。被告方延春于2020年5月12日申请追加魏锋为共同诉讼当事人，因魏锋并非合同编号为ZMY-FYC-20190129-004的案涉《借款合同》的当事人，本案现有证据亦不能证明其与本案的处理存在法律上的利害关系，被告申请追加魏锋为共同诉讼当事人的理由不成立，一审法院依法予以驳回。关于争议焦点二，原告举证证实被告向原告借款370000元的事实成立，被告依法负有按约偿还借款的合同义务。借款到期后，被告未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金370000元，并支付利息、逾期还款违约金的理由成立。原、被告双方在2019年1月31日的《借款合同》中约定借款月利率为1.25%，借款期限为4个月，原告主张该370000元借款自2019年2月2日起开始计息，故该笔借款自2019年2月2日至2019年6月1日止的利息计算为370000元×1.25%×4个月＝18500元。《借款合同》约定逾期还款违约金自逾期之日起每日按应付未付款项的0.3%支付，原告主张被告应自逾期之日起按月利率1.25%的标准支付利息，同时还应按月利率2%的标准支付逾期还款违约金直至本金还清之日止。因原、被告双方已对逾期还款违约金进行了约定，原告对逾期利息、逾期还款违约金一并予以主张，总计超过了年利率24%，超出部分一审法院依法不予支持。关于原告要求被告支付律师费40000元的诉讼请求，因双方在《借款合同》中明确约定律师费由被告承担，该笔费用系原告为实现其债权而实际支出的成本，原告的该项诉请具有合同和事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：一、被告方延春向原告湖南中模云建筑科技有限公司偿还借款本金370000元；二、被告方延春向原告湖南中模云建筑科技有限公司支付借款利息18500元；三、被告方延春按月利率2%的标准向原告湖南中模云建筑科技有限公司支付逾期还款违约金（以本金370000元为基数，自2019年6月2日起计算至本金还清之日止）；四、被告方延春向原告湖南中模云建筑科技有限公司支付律师费40000元；上述一、二、三、四项款项限于本判决发生法律效力后十日内付清；五、驳回原告湖南中模云建筑科技有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9426元，减半收取4713元，案件申请费4170元，合计8883元，由被告方延春负担7033元，由原告湖南中模云建筑科技有限公司负担1850元。二审期间，上诉人方延春向本院提交了微信聊天记录作为新的证据，拟证明双方当事人存在劳动关系。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人方延春提交的证据不属于二审程序中的新证据，且无法证明其待证事实，本院不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：双方当事人在本案中的关系应如何认定；原审程序是否符合法律规定。经查，上诉人方延春与被上诉人中模公司于2019年1月31日签订案涉《借款合同》，其中明确约定上诉人方延春向被上诉人中模公司借款37万元用于经营周转，期限4个月，月利率1.25%。合同签订后，被上诉人中模公司已将37万元支付至《借款合同》约定的接收账户，被上诉人中模公司的合同义务已履行完毕。上诉人方延春未按时归还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原审判决上诉人方延春向被上诉人中模公司偿还借款本金并支付利息及逾期还款违约金，并无不当。至于上诉人方延春提出双方当事人在本案中系合作关系，而非借款关系，因合作关系和借款关系并非矛盾的二选一关系，有合作关系并不影响借贷关系的成立。从双方签订的《借款合同》看，完全符合借贷的特征，而并无合作的证据。故本院对上诉人的该理由不予采纳。《借款合同》中还约定，若上诉人方延春违约，则应当向被上诉人中模公司支付其为实现债权所支出的所有费用，包括律师费。被上诉人中模公司在一审中委托了律师作为其诉讼代理人参加本案诉讼，并提交了支付律师费的转账凭证及发票，原审判决上诉人方延春对该笔律师费予以承担并无不当，应予维持。上诉人方延春还提出原审未对其追加当事人的申请作出裁定，程序违法。经查，上诉人方延春在一审庭审结束后二十天才提出申请追加当事人，而且其申请追加的魏锋不是《借款合同》的订立方，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，且不影响本案事实的认定，原审法院不予追加并无不当。综上，上诉人方延春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9426元，由上诉人方延春负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年九月九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜