浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1058号 原告：罗肖肖，女，1985年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：候亚丹，浙江易特纳律师事务所律师。 委托代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：汤波，男，1979年6月28日出生，汉族，住临海市。 被告：屠伟刚，男，1975年2月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：潘露露，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：张法谷，男，1981年5月24日出生，汉族，住临海市。 被告：陈宗轩，男，1979年3月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：**，浙江临观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈公亮，男，1935年11月5日出生，汉族，住临海市。系陈宗轩父亲。 罗肖肖与汤波、屠伟刚、陈宗轩、张法谷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，汤波于3月24日、屠伟刚于3月27日分别申请要求对罗肖肖的医疗费合理性等进行司法鉴定，丽水天平司法鉴定所于2020年6月22日出具了司法鉴定意见书，后送达本院。本案于2020年7月20日公开开庭进行了审理，罗肖肖及其委托诉讼代理人侯亚丹，汤波，屠伟刚的委托诉讼代理人潘露露，张法谷，陈宗轩的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗肖肖变更后的诉讼请求：1.判令各被告赔偿罗肖肖医药费180579.66元，交通费2574.9元，住宿费731.49元，伙食费30元／天×60天＝1800元，误工费197元／天×121天＝23837元，护理费197元／天×60天＋98.5元／天×30天＝14775元，上述各项共计224298元，其中汤波承担48%的责任为107663.1元，屠伟刚承担44%的责任为98691.1元，陈宗轩承担8%的责任为17943.8元。罗肖肖保留后续治疗费用、误工费用、伤残补偿金等索赔项目的主张权利；2.判令汤波与屠伟刚对罗肖肖医疗费等各项损失互负连带责任；3.判令张法谷在汤波、屠伟刚、陈宗轩不能赔偿部分范围内承担30%的补充赔偿责任。事实与理由：罗肖肖于2017年10月4日与汤波、屠伟刚等十二人（不含未成年人）一同到临海市××镇××进行户外活动。在此期间，屠伟刚从汤波处取得半壶（约1500毫升）的酒精，用于柴灶助燃。在倾倒酒精过程中，酒精瞬间爆燃，致使背对屠伟刚在包水饺的罗肖肖、徐昊以及路过的蒋里和在周边玩耍的未成年人屠奕菡烧伤。后罗肖肖被送至台州医院治疗。就前期的治疗费用（暂计算至2018年1月19日），罗肖肖己向临海市人民法院提起诉讼，临海市人民法院就此事出具了（2017）浙1082民初11822号判决书。后罗肖肖前往浙江省台州医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）进行后续治疗，先后花费医疗费180579.66元。罗肖肖认为，汤波携带酒精进入烧烤场所，并示意屠伟刚使用酒精为烧烤炉引燃或助燃，屠伟刚实施倾倒酒精至烧烤炉内，造成酒精爆炸，应承担主要责任。陈宗轩明知屠伟刚倾倒酒精至烧烤炉内而未制止，未尽注意义务，应承担相应责任。张法谷经营烧烤场所，对其经营场所配备的消防人员及消防设施明显不足，设置警示标志不够明显，应承担相应的补偿责任。故诉至本院。 汤波答辩称，其答辩意见与(2017）浙1082民初11822号判决书意见一致，具体为：一、当事人责任主体。汤波认为，带酒精的行为系导致事故发生的间接原因，最直接的系屠伟刚倒酒精的行为，故对于屠伟刚系第一责任主体，其应承担主要责任，而提供场地的张法谷未尽提醒义务且未尽到安全保障措施，应承担次于屠伟刚的第二责任主体，汤波的行为系间接原因，其责任次于以上二位责任主体。陈宗轩系组织者且系带酒精携带的共同意思表示者，与汤波应承担相同责任。二、责任的承担。侵权责任法第十二条，二人以分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任本案能够区分责任大小。对于最直接的倒酒精行为的实施者屠伟刚是导致此次事故的主要责任人，事发的引燃品酒精虽然是汤波带来，但能够正确的使用酒精，就能发挥好酒精的基本功能助燃功能，故汤波带酒精的行为并不必然会导致后果的发生，只有不正确使用才会发生不良的后果，而本案相关证据显示恰恰是因屠伟刚擅自违规操作导致，故屠伟刚应承担主要责任。对于场地的提供者张法谷，其辩解认为他们已经有泡沫广告立在门口提醒消费者，但至目前未提供相关的证据证实，假设真有泡沫广告牌立在门口事实，但均因为大家买票的买票，带孩子的带孩子，不太可能会关注到，因此未能起到有效的警示作用，从其员工胡飞及隔壁桌烧烤的消费者笔录能够充分反应出，烧烤场是没有口头警示提醒消费者的，且从公安其他笔录中反应出来，烧烤场除了收费、生火等服务人员外，没有配备巡逻人员在视察客户的动态的。烧烤场地的主要功能是烧烤，其主要服务就是与火为主要内容的服务，是应该在这项目上做大做强警戒，而本案中这一内容没有体现，无论是前期的警示还是后期的维护巡逻，烧烤场均未做到位，起码是欠缺的。事发灶具系张法谷提供，按现场分析，该灶的设置是不合理的，假设有挡风板，事态就没有这么严重，甚至可能会避免。故烧烤场负仅次于屠伟刚的责任。对于组织者陈宗轩，虽然其否认系组织者，但根据微信证据，明显显示陈宗轩对于烧烤的地点确定、人物接龙、食材准备、指派等作了明确的指导“侯伟琴在微信里跟梁丽聊到，粽子清单不装好，没办法分工”、“我在等他下达任务”，另对于外面人员的参与要征得其同意，“蒋里：粽子，我再带个朋友来”这些行为足以说明大家共推其为组织者，当然其他人也有提到系自发的，成员之间有一些建议性的提议，但这些人的提议并不影响团队的领导作用的存在，多份证据显示，陈宗轩在该团队中起主导作用。另能够说明的另一事实，就是陈宗轩对于屠伟刚提出助燃是明知的且他当时在场，屠伟刚提壶直接倒进灶里的这一行为是在陈宗轩眼皮底下完成的，其未阻止，这一事实在公安其本人笔录中能够反应。对于酒精的携带只要是知情者、知晓者均应承担相应的责任，而陈宗轩非但对于酒精的携带知情，且在临出发前再次督促汤波不要带忘记，对于液体酒精的携带如此主动的这一行为，加上陈宗轩组织者的身份，陈宗轩应负与汤波相同的责任。对于参与者，因为此次活动系亲友联欢，本着互助性质，希望法院酌情考虑。对于汤波带酒精的行为引发后果，汤波无可非议，但酒精的助燃功能是其基本功能之一，对于带酒精有前因由来，并不是汤波擅作主张带来，而是团队烧烤需要找不到固体酒精的购物点，其与组织者陈宗轩商量一致后才带来充当助燃材料用，但酒精以及煤气、天然气等都是助燃物，如果不改变其正常使用功能，必然不会导致损害后果的发生。同样道理，灶具里面的炭火等，正常在灶具里，不会烫伤任何人，只有在外加作用力作用下才会引发后果。汤波并不为自己带酒精推卸责任，汤波不推责任，愿意承担相应的责任，但责任明显小于酒精倒入者屠伟刚。另外，对于罗肖肖医院诊断的症状病情没有异议，对于医疗费用相关费用，汤波愿意承担其相应的责任比例部分，对于责任的大小，由法院裁判。 屠伟刚答辩称，一、罗肖肖在本次事故中的责任也应承担，没有尽到自身安全注意义务的次要责任。罗肖肖作为成年人，明知被告等在助燃炭火，却没有撤到安全区域，且发生事故时也未采取有效手段防止损害的扩大。因此，罗肖肖也应对本次事故承担次要责任。二、罗肖肖在事实与理由当中陈述到此次活动除携带酒精的汤波本人其他人都不清楚酒精被装在5000毫升的纯净水壶里带入烧烤场所。屠伟刚在事故发生时因炭炉无法燃烧并且是汤波随手给屠伟刚该液体，屠伟刚并不知道其助燃的液体为医用酒精，以为是一般的助燃材料就倾倒了。此次事故中，屠伟刚完全是因意外引发了事故，与罗肖肖的性质一样，承担次要的责任。三、关于医药费中涉及在上海治疗的整形费用，以及往返上海的交通费、住宿费，答辩人认为属于非必要的费用，此费用应由罗肖肖自行承担。罗肖肖在台州医院进行治疗的时候，门诊所写的病例当中提到，在其住院之后是治愈的，并且在日常的生活当中，该部位的疤痕是可以用药物来淡化的，并不一定要采用高成本的整容手段加速消除，这无疑是增加了被告的赔偿义务。退一步讲，即使罗肖肖在上海治疗的医疗费用都由被告承担，但罗肖肖实际支付的费用应为29840.08元，罗肖肖无权将已报销的费用要求被告承担，根据社会保险法第三十条第二款的规定“医疗费用应当由第三人负担，第三人不支付，或者无法确定第三人的，由基本保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，本案罗肖肖实际支付的医疗费金额应当为29840.08元，剩余金额为医疗保险基金先行支付。故该部分的金额，罗肖肖无权要求被告承担，不得因此获得双份的赔偿，罗肖肖仅有权要求被告承担其实际支付的费用（扣除掉医疗保险报销部分）。5、罗肖肖提供的请假条和休息时间不合理，且罗肖肖已正常上班。罗肖肖无权要求被告承担误工费、护理费等。罗肖肖在上海治疗的时间是2019年5月16日至2019年6月4日，共治疗20日，上海九院建议其休息一个月14天，即2019年6月4号至7月4号、7月18号至7月31号。从上海九院出院后到临海，罗肖肖又到台州医院三甲整形美容科在未经治疗就开具请假条，在没有治疗、没有处方、没有药物的情况下，开出了三张假条。前两张是休息一个月，第三张休息三个月明显不合理。且在罗肖肖正常上班的情况下，也是在打请假条的。答辩人认为罗肖肖无权要求被告承担误工费。综上，请法院依法查明事实驳回罗肖肖的诉讼请求。 陈宗轩答辩称，一、陈宗轩未实施侵权行为，非危险行为的实施者，也没有支持他人实施危害行为，本身无过错。二、没有证据证明事故发生在陈宗轩耳目可视可听的范围内。陈宗轩的笔录，只是事后将自己所了解的事实，复述了一下，并不代表陈宗轩在屠伟刚倾倒前已知是酒精，陈宗轩配合公安机关调查是履行一个公民应尽的义务，如果因此承担责任，试问以后谁还愿意做。况且事发当时，陈宗轩在与烧烤园工作人员无非就烤炉商谈价钱，从陈宗轩与王秋林的笔录都可以互相印证，根本无暇顾及其他。事发突然酒精爆燃喷射是瞬间的事，一般人根本来不及反应，将如此严苛的注意义务强加在陈宗轩这一普通人身上无疑是不当的。三、即使事故发生在陈宗轩耳目可视可听的范围内，陈宗轩也不是负有注意义务的责任主体，依据侵权责任法第37条规定，负有安全保障义务的责任主体是宾馆、商场、车站、娱乐、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。陈宗轩显然不属于上述的注意义务主体范畴，没有注意义务自然谈不上过失行为，更谈不上过失侵权责任的承担问题。退一步讲，即使认为陈宗轩负有注意义务，依据侵权责任法第37条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，负有安全保障义务承担的，也只是相应的补充责任，而不是赔偿责任。四、如果认为耳目可视可听的范围内，就要承担注意义务，罗肖肖本人也应当承担相应的注意义务，酒精喷射也就在两米的范围，完全处于其耳目可视可听的范围内。如果认为在耳目可视可听的范围内，就要承担责任，罗肖肖本人也应当承担相应的责任。五、关于罗肖肖的各项经济损失，应按实际损失核定，但上述的损失均与陈宗轩无关。综上所述，罗肖肖要求陈宗轩承担注意义务，并承担8%的赔偿责任没有事实和法律依据，请驳回罗肖肖对陈宗轩的诉讼请求。 张法谷答辩称，其答辩意见与(2017）浙1082民初11822号判决书中的答辩意见一致，具体为：一、从事故的发生起因来看，本案事故起因是因为屠伟刚使用汤波携带的液体酒精所致。罗肖肖在诉状中陈述，汤波、屠伟刚的行为有过错，是导致损害结果发生的直接原因，按照《侵权责任法》第八条的规定，要汤波、屠伟刚承担连带责任。罗肖肖的表述很清楚，是因为汤波和屠伟刚的过错所导致损害的发生。从本案发生的起因来看，是因为违法使用液体酒精。众所周知，液体酒精不适合点火。即使使用也是有严格限制的。在日常生活中，烧火、点火，包括平时一些用火，一般是使用木柴或纸屑、木屑等，即使使用天燃气，也是使用特殊的装置，并非可以直接使用。本案屠伟刚作为一个成年人，知道或应当知道液体酒精系危化品，仍然违法使用液体酒精，导致事故发生，应当承担事故引发的损害赔偿责任。汤波作为一个执业医师，具有比普通人更专业的专业知识，更懂得液体酒精的特性及使用方法，而汤波有具有专业知识的情况下，仍然携带液体酒精到烧烤现场，以用于助燃，并让屠伟刚使用液体酒精，汤波、屠伟刚是此次事故的直接责任人，应当承担事故的全部赔偿责任。二、本案的侵权主体不是张法谷。罗肖肖在诉状中陈述，他们是团队活动，自行携带烧烤炉。事故也是因为屠伟刚将汤波带来的壶装酒精倒入柴灶，瞬间引发火光四射喷出，导致罗肖肖被烧伤。罗肖肖的受伤是因为他人违法使用酒精导致，并非张法谷提供的场地、土灶等因素导致。故张法谷不是侵权的责任主体，张法谷不应当就原告的损伤承担民事赔偿责任。三、导致罗肖肖受伤的事故与张法谷没有因果关系。本案的起因在第一点上已经分析，是因为违法使用液体酒精所致，对经营者来说是一场意外事故，是场地经营者在其能力范围内所无法防备的。张法谷作为经营者已在入园门口显著位置张贴了告示，告知入园的人不能携带易燃易爆物品入园，园内安装了一些消防装置。此次烧烤基本上是成年人，是具有完全民事行为责任能力人，主观上知道而且应当知道危化品会造成严重的损害后果，不能因为烧烤场内未张贴安全警示告示就放任危害后果的发生。张法谷作为一个场地的经营者，已经按照相关规定做好了场地的相关安全措施，如配备水泵、灭火器等，并安排工作人员现巡查。罗肖肖的受伤并非张法谷提供的场地域工具存在瑕疵所致。因此，罗肖肖的受伤与张法谷不存在因果关系。四、张法谷行为不存在过错。此次事故是因为违法使用液体酒精所致的爆炸事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。《侵权责任法》第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三十七条第二款规定：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。汤波及陈宗轩等人在公安机关的笔录中陈述，当时屠伟刚想用色拉油进行加速引燃，汤波说用色拉油还是用酒精效果好，还说还带了壶酒精并指给屠伟刚看放酒精的地方，然后屠伟刚就拿起放在旁边的酒精壶打开并向烧烤炉的木柴上倒酒精，结果烧烤炉内的木柴火就一下子窜出来，并窜到酒精壶上，壶口就“嘭”一下子窜出大火，火就喷到站在旁边的一些人身上。很显然，本次事故是屠伟刚使用汤波带的酒精所致，并非是因为张法谷提供的场地或是工具存在瑕疵所致，汤波携带酒精用于助燃，酒精爆炸就必然发生，况且，案发时作为经营者的张法谷及其工作人员已经及时采取了相关救助措施，制止损害的扩大。因此，张法谷在此次事故中没有任何过错，在事故发生时已经采取了必要的救助措施。五、罗肖肖提出的法律适用错误。本案是因为屠伟刚违法使用汤波携带的液体酒精所致，罗肖肖也是基于侵权行为主张赔偿责任，是侵权纠纷。罗肖肖既然基于张法谷未尽到安全保障义务要求赔偿损失，是违约责任纠纷，与本案的法律关系是格格不入。因此，罗肖肖主张张法谷承担侵权赔偿适用法律错误。六、对《侵权责任法》第三十七条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定的“补充责任”的理解。《侵权责任法》第三十七条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定均是因第三人的行为造成他人损害，指的是人的行为。而本案是一起酒精爆炸事故，并非因为第三人的行为。安全保障义务的行使也应当“以人为本”，不能盲目扩大，本案是酒精爆炸事故，不是自然人所能保护得了的。罗肖肖未提供相应证据证明张法谷未尽到安全保障义务。经营者履行安全保障义务也应当在其能力范围内。七、第三人的侵权责任和安全保障义务人的补充责任有先后顺序。补充责任起到的是补充的义务，同时是相应的补充责任。由于第三人的行为造成的侵权后果，应当由第三人先承担侵权责任。在无法找到第三人或者第三人没有能力全部承担赔偿责任时，才由安全保障义务人承担补充责任。如果第三人已经全部承担侵权责任，安全保障义务人不应再承担补充责任。本案的侵权人屠伟刚及汤波家庭经济状况均非常好，均有能力赔偿原告的因其自身的侵权行为所导致的赔偿责任。本案系第三人违法使用液体酒精产生爆炸事故，与张法谷没有因果关系，罗肖肖主张张法谷侵权赔偿责任，没有事实及法律依据。罗肖肖也未能举证证明张法谷违反了安全保障义务。请求驳回罗肖肖对张法谷承担赔偿责任的诉求。 经审理，本院认定事实如下：2017年国庆前夕，陈宗轩、汤波、蒋里、侯伟琴、梁丽等人在微信同学群内聊有关户外烧烤相关事宜。最后确定于2017年10月4日在临海市××镇××村××（以下简称指岩烧烤园）进行烧烤活动。在微信联系时，多位同学要求外带亲属和朋友，蒋里外带王燕，侯伟琴外带王秋玲、徐昊、罗肖肖，梁丽外带屠伟刚、梁汝华、罗云娥等，还有外带未成年人若干，参与烧烤活动，其他同学未提出异议。 2017年10月4日上午，参与本次烧烤活动的同学及同学的亲属、朋友，到达指岩烧烤园开始烧烤。约11点30分，在引燃烧烤炉火过程中，因炉火燃烧过慢，屠伟刚表示用色拉油进行加速引燃，汤波说用色拉油没有用酒精好，并且说自己带了壶酒精，指给屠伟刚放酒精的地方。然后，屠伟刚拿起酒精壶打开壶盖，向已在微弱燃烧的烧烤炉内倾倒酒精。随着“嘭”的一声，烧烤炉内及酒精壶口猛然窜出大火，火焰直喷罗肖肖等人。造成多人受伤事故。 另查明，从屠伟刚提出用色拉油助燃，汤波示意用酒精引燃，及屠伟刚倒酒精爆燃，均在陈宗轩的耳目之中，并且对于汤波携带的酒精，在屠伟刚倾倒酒精至烧烤炉内前，陈宗轩已明知。 再查明，汤波系临海市汤波口腔诊所执业医师。2017年10月4日，汤波带入容积5000ml白色塑料壶，内装部分液体酒精。屠伟刚将酒精倒入烧烤炉内事故发生后，壶内尚剩约1/3壶酒精。指岩烧烤园系个体工商户张法谷个人经营。为营业收费场所，每位成人收费10元，园内设有禁止私自携品易燃易爆物品类似的警示牌和部分消防器材、安排有巡查人员。 罗肖肖受伤后，当天被送往台州医院。经台州医院诊断，罗肖肖在本次事故中，全身多处火焰烧伤。创面分布于双下肢、左上肢及左臀部、左侧腰部，创面起泡、脱皮，创基红润、红白相间为主，部分发白，创缘肿胀明显，总面积约33%，入院后“热力烧伤33%II-III度（全身多处）”诊断明确。 罗肖肖经入院治疗后支出的医疗费等，2017年11月3日向本院起诉诉讼，并经本院(2017）浙1082民初11822号民事判决书判决，后汤波、陈宗轩不服判决向台州市中级人民法院提起上诉，并经台州市中级人民法院调解结案。此后，罗肖肖继续治疗，并花费医疗费等，为此，再次诉诸本院。 上述事实，有罗肖肖出具的病历、医疗费发票、丽水天平司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、(2017）浙1082民初11822号民事判决书及台州市中级人民法院（2018）浙10民终2636号民事调解书。 本院认为，本案争议焦点主要是以下几点： 一、各被告之间的过错责任区分问题 对于汤波、屠伟刚而言，他们二人在烧烤时，共同合意使用酒精助燃，直接导致烧伤事故发生，应对损害后果承担过错责任。本院(2017）浙1082民初11822号民事判决书对汤波、屠伟刚的过错责任比例进行了区分，虽经上诉调解，但对于过错责任的承担，本案中，结合两个人的行为状态，应确定为汤波承担48%，屠伟刚承担48%。 陈宗轩认为其在烧伤事故中，没有任何过错责任，故不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，在(2017）浙1082民初11822号民事判决书举证、质证期间查明陈宗轩是本次活动的通知人，对于由汤波携带酒精用于助燃烧烤的行为，他是明知的。同时，在汤波与屠伟刚协商是否酒精助燃时，陈宗轩也在场，其作为烧烤活动的积极参与者，应当预料到在人群聚集处酒精助燃可能会造成的损害后果。但其在事先没有制止酒精带入，事发时没有干预汤波、屠伟刚使用酒精助燃，其主观上存在一定过错，故对于罗肖肖的损害，其应当承担相应过错责任，责任比例为承担4%为宜。 罗肖肖要求张法谷在本案中承担补充赔偿责任，对此，本院不予支持。造成罗肖肖损害后果发生有明确的侵权主体，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的的范围内承担相应的补充赔偿责任”。本案中查明，张法谷在其出租的烧烤炉场所内设置了警示标志，并且配备了消防器材，同时也安排了巡查人员。如此的安全防护行为，足以达到正常的安全保障义务。作为烧烤炉经营者，他无法预知参与烧烤者会在明令禁止的状态下，仍使用酒精助燃。故本院认为张法谷在本案中应尽的安全保障义务已经达到正常要求，故不应承担补充赔偿责任。 汤波、屠伟刚及陈宗轩均认为罗肖肖对于损害后果自身应承担过错责任，对此，本院不予支持。罗肖肖经朋友带领参与本次烧烤活动，在烧烤过程中，没有任何过激或者过错行为。烧烤活动虽然是户外活动，但并非高危、高风险活动，罗肖肖不能预知其可能会遭受伤害，更无法预知汤波等人会用酒精助燃烧烤炉，故对于罗肖肖的损害后果，应由侵权人全部承担责任，其本人无过错，不应当承担过错责任。 二、罗肖肖的合理损失 1.对于罗肖肖主张的医疗费180579.66元，经丽水天平司法鉴定所审核认为“不对床位、陪客、空调等产生的费用进行评定，余费用中，经审核，无不合理费用”，但罗肖肖已另行主张了住院伙食补助费，故两次住院清单中伙食费345.9元（12.9+333）应予以剔除，另扣减2张无交款单位的收据共计29元，再有5笔费用罗肖肖庭审中主张按实际支出主张，故对其差额费用461.92元本院予以扣减，综上罗肖肖合理的医疗费为179742.84元，本院予以认定。 2.对于罗肖肖主张的伙食费1800元（30元/天×60天），误工费23837元（197元/天×121天），护理费14775元（197元/天×60天+98.5元/天×30天），因罗肖肖两次共住院60天，丽水天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定罗肖肖误工期120日，护理期90日，故对伙食费1800元、护理费14775元予以认定，对误工费按120天计算为23640元。 3.对罗肖肖主张的交通费2574.9元，住宿费731.49元，考虑到罗肖肖及其必要的陪护人员在罗肖肖就医及转院治疗实际需要且有相关票据为凭，本院予以支持。 综上，罗肖肖的合理损失为医疗费179742.84元、伙食费1800元、护理费14775元、误工费23640元、交通费2574.9元，住宿费731.49元，共计223264.23元。汤波、屠伟刚分别承担48%的赔偿责任为107166.8元，陈宗轩承担4%的赔偿责任为8930.63元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、汤波于本判决生效之日起三十日内赔偿罗肖肖各项损失共计107166.8元； 二、屠伟刚于本判决生效之日起三十日内赔偿罗肖肖各项损失共计107166.8元； 三、汤波与屠伟刚赔偿罗肖肖各项损失互负连带责任； 四、陈宗轩于本判决生效之日起三十日内赔偿罗肖肖各项损失共计8930.63元； 五、驳回罗肖肖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，减半收取1182元，由汤波负担567元，由屠伟刚负担567元，由陈宗轩负担48元。鉴定费1400元，由汤波、屠伟刚各负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年九月一日 代书记员 王 敏 ?*MERGEFORMAT?17?