浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初535号原告：徐玉婷，女，汉族，1953年3月26日出生，住桐庐县。原告：林杰，男，汉族，1977年2月23日出生，住桐庐县。原告：林峰，男，汉族，1975年10月12日出生，住桐庐县。原告：叶冬美，女，汉族，1925年1月2日出生，住桐庐县。四原告共同委托诉讼代理人：邵滢，桐庐县法律援助中心指派律师。被告：陈旭君，男，汉族，1989年11月26日出生，户籍所在地：桐庐县，现住桐庐县。委托诉讼代理人��刘斌，浙江杭同律师事务所律师。被告：桐庐县分水镇桥东村村民委员会，住所地：桐庐县分水镇桥东村。负责人：周爱华，该村主任。委托诉讼代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美与被告陈旭君、桐庐县分水镇桥东村村民委员会（以下简称桥东村委）生命权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序于2017年7月21日、2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林杰及其共同委托诉讼代理人邵滢、被告陈旭君及其委托诉讼代理人刘斌，被告桥东村委委托诉讼代理人朱一潇到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告林杰及其共同委托诉讼代理人邵滢、被告陈旭君的委托诉讼代理人刘斌，被告桥东村委委托诉讼代理人朱一潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈旭君赔偿原告各项损失482295.88元；2、判令被告桥东村委对被告陈旭君应承担的赔偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的损失为540956元（医疗费2299.13元、死亡赔偿金708555元、丧葬费28192.5元、被扶养人生活费37585元、尸体冷藏和守灵费8890元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费4634.4元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元、精神损害抚慰金50000元，以上合计840956元，扣除二被告已支付的300000元，尚余540956元）。事实与理由：分水镇桥东村物流园项目系被告桥东村委的建设项目，铲车车主被告陈旭君负责被告桥东村委物流园项目的部分填土方工程的推平工作。2016年11月6日，被告陈旭君雇佣李林长开铲车。当日下午1时40分许，被告李林长���驾驶铲车推土倒车时，将受害人林某撞倒。事故发生后，受害人林某立即被送往桐庐县第二人民医院进行抢救，但因伤势严重，受害人林某经抢救无效后于当天15时40分许死亡。为此，原告林杰向桐庐县公安局报案。桐庐县公安局对该起事件进行调查后，对司机李林长以涉嫌过失致人死亡罪进行了刑事拘留。目前，该案尚在桐庐县人民检察院审查起诉。侦查期间，桐庐县公安局对受害人林某的死亡原因进行了鉴定，并于2016年12月1日向原告林杰送达了《鉴定意见书》，鉴定结果为：死者林某系肝脏破裂致失血性休克死亡。另查，本案肇事铲车反光镜破损，被告桥东村委的物流园项目填土方工程未依法进行招投标，被告陈旭君已支付临时垫付款20万元，被告桥东村委已支付临时垫付款10万元。原告认为，李林长驾驶铲车致受害人死亡的行为，给原告造成了极大的物质损失和精神伤害，依法应对原告承担相应的赔偿责任。被告陈旭君系李林长的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当对李林长的侵权行为承担替代责任。被告桥东村委作为定作人，将填土方工程推土工作交由没有相应建筑企业资质的被告陈旭君具体实施，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当承担相应的责任。现因各被告对于自身的责任持有不同意见，也无法达成调解。为此，原告依据相关法律之规定，提起诉讼。原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美向本院提供的证据材料有：1、门诊病历，用以证明原告的伤势及治疗情况。2、医疗费发票，用以证明受害人因抢救支出的医疗费。3、鉴定意见通知书、公民死亡��明书、火化证明，用以证明受害人林某系肝脏破裂致失血性休克死亡，2016年12月4日在桐庐县殡仪馆火化。4、殡仪服务收费及免费项目清单、发票，用以证明受害人遗体因鉴定需要冷藏而支出冷藏费5890元、守灵费3000元，合计8890元。5、证明、户口本，用以证明原告徐玉婷、林杰、林峰与受害人的关系，受害人生前系非农户口。6、证明、户口本，用以证明叶冬美系受害人母亲，且系非农户口。7、桐庐县人民检察院委托诉讼代理人告知书，用以证明李林长涉嫌过失致人死亡罪一案目前尚在审查起诉阶段。8、（2017）浙0122刑初77号刑事判决书，用以证明李林长已被桐庐县人民法院因过失致人死亡罪判处有期徒刑一年零八个月，驾驶的铲车是旧的，无后视镜的，没有驾驶铲车资质，倒车时未注意车后情况。9、���小民、钱国华出具的证明，用以证明调解协议不是当时出具，是事后出具，当时调解是七人，但该调解协议上有八人，故对该份调解协议的真实性、合法性有异议。10、照片两张，用以证明事故案发地理位置、工程规模、村委与工地的位置，村委的人上班都是必经工程所在这条路。11、情况说明，用以证明钱国华与负责土方的人所作的陈述，挖土方工程实施过程中曾经碰到村民小组前来阻拦，发生过与村民对峙的情况，土方工程不仅村委知道，村民也都知道，影响非常广。工程中施工的人周爱华是村委主任，王洪平是工程所占用土地所在组的组长，而且也是村委委员。被告陈旭君答辩称：一、李林长在开挖机过程中撞到原告家属并抢救无效死亡的事实没有异议。二、本案被告桥东村委未经招投标将分水镇桥东村物流园项目违法发包给���国华、林小民，并不是原告所称的被告陈旭君承包推土工程，被告陈旭君只是受雇于钱国华、林小民，提供铲车把工地上的泥推平，被告陈旭君与钱国华、林小民是雇佣关系，双方是按小时结算，做多少时间、什么时候做、做什么内容都是由钱国华、林小民安排的。本案开庭前被告已经提出要求原告追加钱国华、林小民作为本案共同被告，原告不同意，被告也提出了追加钱国华、林小民为本案第三人，在本案中他们存在重大过错，应承担相应的责任。三、事故发生时，林某在工地大门100米远的施工现场理票子，钱国华陈述其看到林某在铲车后面15米左右的泥堆上，李林长倒车的时候林某没有让，也没有听到。原告的亲属林某是存在重大过错的，林某是给工程车司机发票子，再运土方进场，司机凭票子再与老板结账，其工作地点应在进场的门口，不应在施工现场发票子。铲车倒车时离林某有15米远，倒车是不快的，而且声音是非常大的，当时林某在理票子，也应到工地门口或没有危险性的地方去理，他却坐在土堆上理，其自身是有重大责任的。铲车倒车时声音会越来越大，正常人应该反应过来及时离开，一方面是其注意力不集中，安全防范能力差，还有一方面是其自身的原因，林某耳朵是比较聋的，平时要非常大声说话才能听到，其平时腿脚也不是很方便，且已65周岁，过了退休年龄，这些也是导致其没有及时逃离危险发生事故的原因。综上，林某自身存在重大过错，被告认为根据其自身过错的具体情况，应该承担主要的责任。被告桥东村委未经招投标将项目违法发包给没有资质的钱国华、林小民，该工地已经施工了多日，且村委就在就工地后面，不能推托说不知道。现场没有人员监管也没有安全防范的警示牌，存在安全管理不到位的情况。除了林某、桥东村委有过错外，本案中钱国华、林小民也是有重大过错的，故被告申请追加其两人为共同被告或第三人。因桥东村委选任钱国华、林小民，村委是存在过失的，钱国华、林小民选用林某也是存在过失的，且对发票子的林某在施工现场发票子重大安全隐患错误行为其两人也没有进行纠正和制止，过错也是非常大的。钱国华、林小民在分水司法所调解时自认有一定的过错并愿意承担一定比例的赔偿。被告陈旭君自身也是有一定责任的，李林长是被告陈旭君的驾驶员，基于四方具体的过错，被告最多承担30%的责任，原告自身、桥东村委、钱国华、林小民承担70%的责任比较合理。四、物质损失中，医药费没有异议，残疾赔偿金非农标准没有异议，丧葬费没有异议，被扶养人生活费没有异议，尸体冷藏费、守灵费与本案没有关联性不应支持。亲属办理丧事误工费我们认可3人3天。交通费请法庭酌定。被告陈旭君垫付20万，桥东村委垫付10万，钱国华、林小民共垫付15万，周爱华拿出5万，共计50万元。原告在总的金额中应扣除50万元。因李林长已承担刑事责任，被告认为不应再支持精神损害抚慰金5万元。被告陈旭君向本院提供的证据材料有：1、李林长、钱国华、林小民、陈峰全、沈建根、周爱华在分水派出所作的笔录，用以证明：（1）、本案事故发生时间地点和经过，陈旭君是周爱华介绍给钱国华、林小民提供铲车，驾驶员给其工地土方推土铲平，李林长系被告陈旭君叫来的，李林长在工地上倒车不慎将林某撞倒经抢救无效死亡；（2）、被告桥东村委未经招投标将分水镇桥东村物流园项目土方工程违法发包给了被告钱国华、林小民；（3）、林某系钱国华、林小民雇员，职责是给工程车发票子；（4）、案发时林某在工地大门进去沿路100米左右施工现场的土堆上理票子，李林长铲车倒车至少离林某有15米远，铲车运行时候声音是非常大的；（5）、工地没有安全生产规章制度，也没有安全管理员，管理不到位；（6）、林某平时走路不是很快，听力有问题，平时讲话都要很大声的。2、工地照片，用以证明本案工地现场情况。3、残疾评定表，用以证明林某2008年期间因言语残疾被残联评定为一级残疾。4、人民调解记录，用以证明本案案发后，陈旭君垫付原告20万，钱国华、林小民垫付15万，桥东村委垫付10万，周爱华垫付5万，共垫付50万。分水镇人民调解委员会组织各方调解，原告认为自身承担最多10%的责任，钱国华、林小民认为自身最多承担15%责任，桥东村委认为没有叫谁填土施工，陈旭君认为自身最多承担30%责任。后调解不成。5、说明书图片四份、事故发生铲车柳工牌ZL50C照片六份，用以证明案发施工的柳工牌ZL50C铲车后视镜为内置，后视镜是完好的，不存在后视镜缺失的情况。6、被告陈旭君出具的情况说明，用以证明被告陈旭君家中有两辆铲车，一辆是案发的铲车，后视镜是内置的，另一辆铲车后视镜是外置的，事故发生时是后视镜内置的铲车在施工，因陈旭君不了解情况，在公安机关做了错误的陈述，导致刑事判决书对该事实作了错误的认定。被告桥东村委答辩称：本案中应由钱国华、林小民作为定作人参与本案，原告诉请承担连带责任，我们认为应按比例承担责任。原告方存在隐瞒重大事实真相缺乏依据的情况。物流园项目是属于桥东村委引荐的项目，是与镇政府沟通且批准的项目，现在是处于未动工的项目，还是与村��及办事机构协调的阶段，林小民自己也认可的。本案涉及的工程完全是村民钱国华、林小民私自开工，事先未通知桥东村委，为了工程需要钱国华、林小民等人雇佣林某从事发票子的工作，整个事件过程中均是与村委无关的。擅自施工、雇佣死者林某同时把推土工作发包给陈旭君的是钱国华、林小民，其两人是本村第五组村民，林小民是林某的兄弟。综上，桥东村委与本案工程不存在法律上的关系，本案定作人是林小民、钱国华，恳请法庭驳回对桥东村委的起诉，桥东村委不应承担责任。被告陈旭君陈述的桥东村委存在违法发包的问题，在工程开工前钱国华等人的确联系过村委主任周爱华，周爱华是做挖机生意的，钱国华向周爱华说工程要找铲车，周爱华在不知道钱国华施工的是本村工地的情况下，其不是作为村委主任的身份，而是作为个人的关系，联系过陈旭君，其只是单纯的介绍人身份，不存在任何利益关系。被告桥东村委向本院提供的证据材料有：征求意见书，用以证明物流园项目是拟建工程，钱国华、林小民擅自动工、违建工程的事实。经庭审质证，对原告提供的证据，被告陈旭君质证如下：证据1、2、3、5、6、7三性均没有异议。对证据4，真实性没有异议，关联性有异议。证据8，法院判决结果没有异议，李林长虽然没有资质，但驾驶铲车是非常熟练的，就是因为其自己的疏忽，且盲区的原因导致过失致人死亡，如果他看到后面有人不可能再倒车的。被告坚持认为原告自身应承担主要责任。证据9，三性均有异议。对于各自责任承担的内容当时确实是说过的，大家也都是认可的，参与的人数可能是其他的瑕疵，对内容真实性是没有异议的。证据10、11，没有异议。被告桥东村委质证如下：证据4，���然林某是非正常死亡，但死因比较明确，常理上说应该立即火化不应产生这笔费用，故我们不认可该笔费用。证据9，桥东村委及村委主任周爱华垫资是因为谈了很多次一直谈不好，村委站在维稳的角度临时垫资，对其他调解的内容我们不参与任何意见。证据10，对照片来源合法性有异议，照片右边的挖掘机是另一个路面工程中的。证据11，死者林某是钱国华雇佣的，情况说明的内容不具有真实性，与原告所要证明的目的没有关联性，不能作为证据提交。对其他证据均没有异议。本院对原告提供的证据1-3、5-8均予以认定。证据4所要证明之费用已包含在丧葬费中，故关联性不予认定。证据9、11，系证人证言，在证人未出庭作证的情况下，不予认定。证据10无法达到原告的证明目的，故对其证明内容不予认定。对被告陈旭君提供的证据，原告质证如下：证据1，是复印件，具体内容由法院核实。我们当时没有在事故现场，对案发的情况不了解，但被告陈旭君提出死者林某不仅语言有障碍，听力有问题，腿脚也不方便是根据沈建根与周爱华的笔录，我们认为单凭笔录不能证明，沈建根的笔录第二页“在工地上60岁左右，走路不是很快……”单凭这句话证明腿脚不便没有必然的因果关系，笔录上“精神是正常的”。周爱华笔录第二页“林某有60多岁……”周爱华判定林某身体好，被告陈旭君主张受害人腿脚不便没有依据。如果听力有问题在残疾评定时肯定会做测试的，周爱华判断其听力不太好，可能是因为其语言不太好，所以外面的人跟他说话都比较大声。证据2，比较模糊看不清楚也看不出什么内容。证据3，没有异议。证据4，当时参与调解的只有七个人，调解记录上写了八名，周爱华是缺席的，该份调解协议真实性有异议，凭这份调解记录对责任的承担和应当作为被告的因果关系是不能成立的。证据5，说明书图片比较模糊，说明书第二页有外置反光镜，说明书不是对应本身案涉这辆铲车，三性均有异议。关于铲车照片是被告自己拍摄的，拍摄时间推定为事故发生后，是不可以反映事故发生时真实情况，对三性均有异议。证据6，李林长是过失致人死亡，作为驾驶员对车辆的情况应该比较清楚，如果当时有反光镜或这台铲车本身内置反光镜他应该会提出，我们以桐庐县人民法院已经生效的刑事判决书为准。被告桥东村委质证如下：证据1，所有笔录联系起来看这个工程就是未经村委同意，不存在违法发包问题，是钱国华、林小民私自开工承建，钱国华的笔录第二页第14行说到他与林小民一起承建工程，雇佣了林小民的哥哥林某在工地发票子登记车辆往来的信息，也说到他叫陈旭君承接工��推土工作，工资是他发给陈旭君的约定。林小民的笔录第二页体现他们叫林某到工地发票子，林小民是林某亲弟弟。“这个工地是村里的……”可以体现出林小民与钱国华私下协商，未经村委同意完全是可以认定的。对其他证据均没有异议。本院对证据1-3均予以认定。证据4证明各方经桐庐县分水人民调解委员会调解，无法达成一致意见的这一调解过程，本院予以认定。证据5、6，无法达到被告陈旭君的证明目的，故对其证明内容不予认定。对被告桥东村委提供的证据，原告质证如下：真实性有异议，第一页第6项是划掉的，备注：本页第6项内容取消，加漏登三户共72户农民，先盖村委章，添加的文字是后来补上去的。户主同意一栏都是按手印没有签字，我们了解过有些村民都是有异议的。最后一页备忘也是与前面是不一致的，是先盖章再添写的，原先到底有没有我们不清楚。被告陈旭君质证如下：三性均有异议，事实上这个工程确实在做了，村委肯定是知道的，村委认为不能做可以制止，制止不了可以报警，村委肯定是默认他们在做的，是事实上的违法发包。本院对该证据证明案涉工地为被告桥东村委拟建物流园项目工程的证明目的予以认定。经原告申请，本院调取陈旭君在桐庐县公安局的笔录，原、被告质证意见如下：原告认为李林长是受雇于陈旭君，陈旭君是负责铲土的，陈旭君与其他人的关系我们不清楚也无从查实。笔录第3页也可以看出铲车后视镜的问题，陈旭君在雇佣李林长之前没有审查其是否有证照。被告陈旭君认为铲车倒车时候是有死角的，有无后视镜关联性是不大的，也明确了李林长是开了很多年铲车的老师傅，平时也都是在开铲车的，经验是非常丰富的。被告桥东村委无异议。本院对该证据予以认定。本案审理过程中，案外人钱国华、林小民、周爱华向本院出具情况说明，同意将其三人垫付的款项共计20万元转让给陈旭君，作为被告陈旭君的赔偿款，在判决中将20万元作为被告陈旭君的赔偿款予以扣除。后案外人钱国华、林小民到庭陈述其垫付的款项愿意抵作陈旭君的赔偿款。原告认为钱国华、林小民不是本案被告，其垫付行为与本案是两种法律关系，原告与钱国华、林小民有过协议，如他们最终在法律上不需要承担责任，他们的垫付款应由原告返还，而不是在本案中扣除。被告陈旭君认为钱国华、林小民垫付15万元是事实，后来再向原告借去的2万元是另外的法律关系，其认为应扣除15万元。被告桥东村委认为村委领导未到庭，对村委垫付的10万元是否需要追回不确定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定���实如下：2016年11月6日14时许，李林长受被告陈旭君雇佣，无证驾驶被告陈旭君所有的柳工牌ZL50C型铲车（旧、无后视镜）在桐庐县分水镇桥东村老太婆饭店后面的工地上施工，主要工作是将货车卸下的泥巴来回推平，在倒车时因未注意后方情况，导致当时正坐在工地泥堆边理计数票子的林某（1951年1月15日出生）被铲车撞倒。后林某立即被送往桐庐县第二人民医院救治，经抢救无效死亡。林某因救治产生医疗费2299.13元。经法医鉴定，林某系肝脏破裂失血性休克死亡。林某系言语一级残疾。根据桐庐县公安局对相关人员所做的笔录，被告桥东村委主任周爱华在村民钱国华的要求下，介绍被告陈旭君给钱国华提供铲车去案涉工地施工作业，钱国华与被告陈旭君口头约定铲车作业的价格。被告陈旭君雇佣李林长驾驶铲车，按日结算工资。林某系钱国华、林小民��来，到工地上向货车司机发放运土方的计数票子。案涉工地系被告桥东村委管辖范围，拟建物流园项目，未经招投标。本案发生后，经桐庐县分水镇人民调解委员会调解无效后诉至法院。另查明，李林长因本次事故被判犯过失致人死亡罪，获刑一年八个月。事发后，被告陈旭君支付原告20万元，被告桥东村委支付原告10万元。原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美系林某近亲属，徐玉婷系林某配偶，林杰、林峰系林某之子，叶冬美系林某之母。叶冬美育有一女三子。林某与叶冬美的户口性质为非农业家庭户口。本院认为，一、关于死者林某在本案中存在的法律关系。第一，林某受钱国华、林小民雇佣从事活动，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分��人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，林某之死，其近亲属可向其雇主等人主张损害赔偿。第二、李林长因驾驶的铲车过失造成林某死亡，李林长受雇于被告陈旭君，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，林某之死，其近亲属亦可向李林长之雇主即被告陈旭君等人主张损害赔偿。现原告根据上述第二种法律关系主张赔偿责任，并无不妥，被告陈旭君申请追加钱国华、林小民为本案被告，原告并不同意，系原告的诉讼权利。二、关于本案的责任承担。被告陈旭君提供铲车及人员在案涉工地施工，李林长受雇于被告陈旭君，为其提供劳务，提供劳务方因劳务致人损害的，由被提供劳务方承担赔偿责任。因此，被告陈旭君应当为李林长致人损害承担赔偿责任。死者林某在案涉工地施工过程中，将自己处于危险随时发生的场所，未尽到安全注意义务，在危险来临时未及时躲避逃离，其自身也应承担相应的责任。被告桥东村委在案涉工地上拟建物流园项目，该项目未经法定程序招投标即任由他人进场施工，施工中也疏于管理监督，应承担相应的责任。综上，根据各方当事人对本次事故损害的原因力分析，对于原告的合理损失，本院酌定由其自负20%，被告桥东村委承担20%，被告陈旭君承担60%。三、关于本案的合理损失。医疗费2299.13元、死亡赔偿金708555元、丧葬费28192.5元、被扶养人生活37585元，两被告均无异议，本院予以确认。对于尸体冷藏费和守灵费，因死者的丧葬事宜已确认丧葬费，故该项费用与本案缺乏关联性，不应予以支持。对于亲属办理丧葬事宜的误工费，本院酌定三人七天为3244.08元。对于交通费，原告主张的金额在合理范围之内，予以支持。对于精神损害抚慰金，因李林长已被追究刑事责任，故不应予以支持。上述损失合计780675.71元。四、对于本起事故中，钱国华、林小民、周爱华已预先垫付的费用如何处理。因原告未将此三人列为本案被告，在本院调查过程中，原告不同意将此三人垫付之费用在本案赔偿款中扣除，本院认为该垫付费用与本案系不同法律关系，不宜在本案中一并处理，各方可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告陈旭君赔偿原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美因��近亲属林某死亡造成的损失468405.42元，扣除已支付的20万元，尚应赔偿268405.42元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告桐庐县分水镇桥东村村民委员会赔偿原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美因其近亲属林某死亡造成的损失156135.14元，扣除已支付的10万元，尚应赔偿56135.14元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2811元（缓交），减半收取计1405.5元，保全费2993元，合计4398.5元，由被告陈旭君负担2447.5元，由被告桐庐县分水镇桥东村村民委员会负担512元，由原告徐玉婷、��杰、林峰、叶冬美负担1439元。原告徐玉婷、林杰、林峰、叶冬美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈旭君、桐庐县分水镇桥东村村民委员会均于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一七年十一月二十五日书记员  孙洁?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予���赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规��的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-20-??*ArabicDash?-19-?