辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民再256号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审申请人）：王长顺，男，汉族，1962年8月6日出生，丹东市振兴区建筑模板租赁站业主，住所地河北省唐山市丰润区，现住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：丹东市元宝建筑工程公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区广济小区10号楼锅炉房三楼。法定代表人：吴**安，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：丹东市亿泰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴镇五道沟村二组。法定代表人：王香兰，该公司董事长。委托代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。一审被告：于丕智，男，汉族，1965年10月16日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。一审被告：丹东同兴建筑工程有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴镇变电村51号。法定代表人：白征环，该公司经理。申诉人王长顺与被申诉人丹东市元宝建筑工程公司（以下简称元建公司）、丹东市亿泰房地产开发有限公司（以下简称亿泰公司）、一审被告于丕智、一审被告丹东同兴建筑工程有限公司（以下简称同兴公司）租赁合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2011年11月17日作出（2011）振兴民三初字第27号民事判决，亿泰公司与元建公司均不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）丹民三终字第137号民事判决。王长顺不服，向本院申请再审。本院于2013年7月24日作出（2013）辽审三民申字第00248号民事裁定，指令丹东市中级人民法院再审本案。丹东市中级人民法院依法另行组成合议庭，于2014年12月10日作出（2014)丹审民再字第00112号民事判决。王长顺不服，向检察机关申诉，辽宁省人民检察院于2015年12月25日作出辽检民（行）监(2015)21000000272号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）辽立一民抗字第42号民事裁定书提审本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员郎雨竹、王晓东出庭，申诉人王长顺的委托诉讼代理人刘继忠、被申诉人元建公司的委托代理人鞠鹏、被申诉人亿泰公司的委托诉讼代理人解敏到庭参加诉讼。一审被告于丕智、一审被告同兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为：丹东市中级人民法院（2014)丹审民再字第112号民事判决适用法律确有错误。（一）亿泰公司为保证于丕智建筑工具租赁合同的履行与王长顺之间形成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。亿泰公司在建筑工具租赁合同书中担保方处签章，其与建筑工具出租方王长顺之间形成了保证合同法律关系。亿泰公司应当保证当债务人不履行债务时，其按照合同约定向债权人王长顺履行债务或者承担相应的责任。本案中，于丕智在建筑工具租赁合同书承租人处签字，并加盖了元建公司御鑫源项目部印章，后于丕智实际使用了王长顺的建筑工具，于丕智与王长顺之间形成了租赁合同法律关系，于丕智是涉案建筑工具的实际承租人。因亿泰公司在建筑工具租赁合同书中并未明确注明是为元建公司担保，而仅是在该合同担保人处加盖了公司公章，故应认定亿泰公司是为了保证该租赁合同的履行而提供的担保，不能认定亿泰公司是元建公司的担保人。况且于丕智是涉案建设工程的实际施工人，于丕智挂靠同兴公司承建了亿泰公司御鑫源小14、15、26号楼工程，因此可以认定亿泰公司为保证建筑工具租赁合同的履行为于丕智提供担保是其真实意思表示，亿泰公司与王长顺之间形成保证合同法律关系。（二）王长顺与于丕智订立的建筑工具租赁合同有效，亿泰公司为保证建筑工具租赁合同的履行与王长顺订立的担保合同亦为有效。本案中，王长顺与于丕智之间订立的建筑工具租赁合同是主合同，亿泰公司为了保证主合同的履行与王长顺订立的担保合同是从合同。上述合同均出于当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。于丕智按照建筑工具租赁合同书的约定使用了王长顺的建筑工具，应当支付租金。亿泰公司作为该租赁合同的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。亿泰公司应当对该租金的给付承担连带给付责任。原审判决认为亿泰公司是元建公司的担保方，主债权不存在担保债权亦不存在，判决亿泰公司不承担担保责任，属于适用法律错误。王长顺同意抗诉机关的抗诉意见，并补充意见认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审判决及再审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）元建公司在和王长顺订立《租赁合同》这段时间确实是承建了涉诉工程。元建公司提取租赁工具的时间也是从2008年10月5日开始。亿泰公司二审提供的同兴公司与于丕智于2008年7月25日订立的《工程项目承包经营合同》的真实性无法确认的，不应采信。亿泰公司与元建公司2008年8月24日订立《工程补充协议书》，此时和同兴公司没有任何关系，因此于丕智不可能在2008年7月25日与同兴公司订立《工程项目承包经营合同》。二审法院仅以元建公司未通过招标的方式承建工程无效为由，认定“无法认定元建公司是《建筑工具租赁合同书》实际承包人”，属明显的认定事实不清。（二）王长顺与元建公司订立的《租赁合同》意思表示真实，内容合法，应得到法律的支持。二审法院对元建公司、亿泰公司公章的真实性不予审查，对亿泰公司两次发包涉案公司相差130天，造价相差4080390.19元，面积减少1313.48平方米这一事实不予认定，仅以元建公司不是涉案工程的承建单位为由否定元建公司给付租金义务，进而推定亿泰公司不应承担保证责任。于丕智是元建公司的员工，其行为是职务行为，判令于丕智承担责任违背合同相对性原理，属适用法律错误。亿泰公司作为发包方，最了解涉诉工程的承包情况。其自愿为元建公司承担保证责任，充分佐证元建公司是实际承接了涉案工程并施工130天。况且元建公司是否承接涉案工程和《租赁合同》是否得到履行之间没有必然的因果关系。元建公司后期是否承接涉诉工程，与本案无关。即便元建公司不是涉案工程的承建单位，亿泰公司在《租赁合同》保证人处盖章，仍应对于丕智个人付款义务承担保证责任。元建公司及亿泰公司均未通知王长顺变更涉讼工程承包人这一情况，也未和王长顺办理解除或者变更《租赁合同》手续。亿泰公司作为法人单位，自愿承担保证责任，充分佐证《租赁合同》是真实存在的。元建公司违反合同约定，拖欠租金，构成违约，理应承担支付租金、赔偿损失等违约责任。亿泰公司作为担保人，按照《担保法》规定，应承担连带赔偿责任。租赁合同是否生效及履行和元建公司是否承接涉诉工程没有必然的、直接的因果关系。即使元建公司与亿泰公司真的没有订立施工合同，也不影响租赁合同的成立。元建公司答辩称，原判认定事实，适用法律正确，请求驳回王长顺的再审请求。理由是：工程补充协议仅是意向性协议，不是正式合同，元建公司在协议上盖章后还有待了解于丕智诚信及施工能力，之后决定是否同意挂靠。8月25日了解后即通知亿泰公司和于丕智，终止挂靠意向，废止补充协议。于丕智与王长顺签订的租赁合同是在元建公司与亿泰公司终止补充协议后形成的，该租赁合同与元建公司无任何关系。元建公司未参与涉案工程也未结算工程款，更未收取管理费。元建公司未设立涉案工程项目部，于丕智以项目部的名义个人签字的行为与王长顺签订租赁合同对元建公司无任何拘束力，租赁合同相对人是王长顺和于丕智，于丕智是承租人，也是涉案工程的实际施工人，应当承担给付租赁的义务。亿泰公司答辩称，原判正确，请求维持。（一）抗诉理由不成立。本案缔约主体是王长顺和元建公司，2008年10月5日于丕智以经理身份与王长顺签订了合同，王长顺与元建公司形成债的关系，亿泰是为元建公司担保，涉案工程实际履行主体是同兴公司，亿泰公司是为王长顺与元建公司提供保证，但实际履行主体不是元建公司。根据保证合同的从属性，要求主合同有效存在，保证债务才能产生，王长顺与元建公司的主债权虽然成立，但不存在合法有效的债权债务关系，保证责任应免除；（二）抗诉认为亿泰公司为于丕智提供担保是真实意思没有依据。租赁合同中于丕智是作为元建公司项目部经理，以代理人的身份签字，亿泰公司发包的意向是元建公司，并不是于丕智。亿泰公司不是为于丕智担保，因此认为是为于丕智担保没有依据。本案中缔约主体是王长顺和元建公司，但在实际履行中没有履行该合同，而是与于丕智实际履行，合同履行承租人发生了变更，亿泰公司是为特定主体元建公司担保，虽然合同有效，但变更了债务主体，亿泰不应当承担担保责任；（三）原判债权数额没有查清，租赁合同约定的提货人是黄学礼，本案中还有其他提货人，他们是什么人没有查清。假设保证有效的话，亿泰公司只对黄学礼提货部分承担保证责任。其他提货人是否代表于丕智不能确定，不排除于丕智将设备用于其他工地。于丕智、同兴公司未出庭亦未提交答辩意见。王长顺向一审法院起诉称，2008年10月5日，于丕智代表承租方与元建公司签订建筑工程租赁合同，亿泰公司为承租方做了担保。合同签订后，王长顺作为出租方按合同约定为涉案工程提供了建筑工具，完全履行了自己的义务。但作为承租方的元建公司从合同履行至今拖欠王长顺租赁费298047.21元，违约金101491.48元，同时造成王长顺租赁工具损失16330元。虽经王长顺多次请求给付租金，但元建公司和亿泰公司均称涉案工程为同兴公司承建为由拒绝履行合同义务并承担违约责任。故王长顺诉至法院，请求判令：于丕智、元建公司、同兴公司给付租赁费298047.21元，支付违约金101491.48元（至实际给付租金之日现暂时计算至2010年10月31日）并互负连带责任；于丕智、元建公司、同兴公司赔偿租赁工具损失16330元,并互负连带责任；亿泰公司对上述给付义务和赔偿义务承担连带责任。于丕智未作答辩。元建公司辩称，1、王长顺所诉主体错误。元建公司没有与亿泰公司签订招投标的正式合同，只是与亿泰公司签订过意向性补充协议，后经元建公司调查了解，该工程的实际施工人无经济能力承接涉案工程，故元建公司没有与亿泰公司签订正式发包施工合同，也没有委托于丕智从事施工工作。此外，元建公司的单位名称不是本案的元宝建筑有限公司，而是元宝建筑工程公司；2、由于元建公司没有承建亿泰公司开发建设的御鑫源工程，故没有与王长顺建立租赁合同关系，因此王长顺所诉与元建公司无关，应撤销对元建公司的诉讼主张；3、涉案工程系于丕智挂靠在同兴公司，并以该公司的名义与亿泰公司签订了承建施工的正式合同，而进行施工活动，从而与王长顺建立了租赁合同关系；4、涉案工程究竟由亿泰公司发包给了哪一个建筑公司，应以市建委备案的合同为准。综上，应驳回王长顺对元建公司的诉求。同兴公司未答辩。亿泰公司辩称，1、王长顺与亿泰公司之间没有形成租赁合同及担保合同关系，亿泰公司从未给王长顺做任何的担保，涉案工程也不是元建公司承建的，亿泰公司不应承担连带责任；2、王长顺依照租赁合同进行诉讼，租赁合同系王长顺与元建公司御鑫源项目部签订的，与亿泰公司无关。即使亿泰公司做了担保，该担保也应依附于主合同，主合同无效，担保合同也无效。主合同无效的理由是：元建公司从未在亿泰公司成立过御鑫源项目部，且元建公司也否定与王长顺签订过任何合同。退一步讲，亿泰公司也不应承担担保责任。综上，应驳回王长顺对亿泰公司的诉讼请求。一审法院查明，2008年10月5日，王长顺与元建公司签订《建筑工具租赁合同书》一份。主要约定：元建公司租用王长顺钢管、扣件十字、扣件转向、扣件街头等建筑工具。租赁期限为提货之日起至退货之日止，不足30天按30天计算。同时，该合同还约定了各种建筑工具的租金标准、赔偿标准。具体标准为：钢管、扣件十字、扣件转向、扣件接头日租金0.025元。若丢失钢管每米赔偿20元，扣件十字、扣件转向、扣件接头每个赔偿5元。亿泰公司为元建公司进行了担保。合同签订后，元建公司自2008年10月5日起至2009年10月30日止，先后13次在王长顺处租赁钢管23533米、扣件11170个，同时期，元建公司自2009年10月19日起至2010年9月15日止，偿还王长顺钢管22893米、扣件1074个。元建公司自承租建筑工具至今未支付王长顺租金。按《建筑工具租赁合同书》约定的租金、违约金标准，截止到2010年10月，元建公司欠付王长顺租金347581.4元，违约金59986.58元。另尚欠王长顺钢管640米、扣件1074个。一审法院认为，王长顺与元建公司的租赁合同成立。王长顺与亿泰公司担保合同成立。元建公司未按合同约定支付租金属违约行为，应承担民事责任。因王长顺主张给付租金的数额低于按合同约定元建公司应实际支付的租金数额，故对王长顺要求元建公司给付租金298047.21元的诉讼请求，予以支持。但王长顺请求违约金的数额高于双方之间约定的违约金数额，故元建公司赔偿违约金的数额应为59986.58元。亿泰公司亦应按担保合同的约定，履行连带保证责任。关于王长顺主张元建公司尚欠其钢管640米、扣件1074个，按合同约定应赔偿16330元的诉讼主张，因双方合同约定的租赁期限为退货之日止，王长顺又未提供其他证据证明双方合同已经终止或解除，其所欠钢管、扣件已丢失。故王长顺该项诉讼请求于法无据，不予支持。关于元建公司称涉案租赁合同中所加盖的其公司御鑫源项目经理部的公章根本不存在，于丕智不是该公司人员的抗辩主张，因元建公司未提出反证证明其公司不存在御鑫源项目经理部的公章。特别是在元建公司与亿泰公司签订的御鑫源14号楼、15号楼、26号楼工程补充协议中，承包人元建公司的承办人签名也系于丕智，故可以认定涉案租赁合同系于丕智履行元建公司的职务行为。故元建公司该抗辩意见，不予支持。根据合同相对性原则，王长顺主张于丕智、同兴公司承担连带责任的主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《民事诉讼法》第一百三十条判决：一、元建公司于该判决生效后10日内给付王长顺租金298047.21元及赔偿违约金59986.58元，合计358033.79元；二、亿泰公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回王长顺其他诉讼请求。案件受理费7538元,其他诉讼费1050元,合计8588元,由元建公司承担。元建公司上不服一审判决向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回王长顺对元建公司的诉求。理由是：涉案工程的开发单位是亿泰公司，2008年8月24日，于丕智承揽涉案工程，要求挂靠元建公司，并提供格式工程补充协议书，元建公司因对其诚信度不了解，但考虑于丕智提供的工程补充协议书是意向性协议书而不是签订正式建设工程合同，故在工程补充协议书中加盖公章，待进一步了解于丕智诚信后，再与亿泰公司签订正式施工合同。依据上述事实，综合本案的相关证据，说明涉案的工程系于丕智个人行为，与元建公司无关。王长顺辩称：一、元建公司与亿泰公司于2008年8月24日签订的工程补充协议书表明，元建公司是涉案工程的承建人，于丕智是其代理人。二、即使元建公司不是涉案工程的承建人，也不影响元建公司与王长顺之间签订的建筑工具租赁合同。三、至于元建公司主张其已与于丕智终止了挂靠意向，于丕智又挂靠在同兴公司，无论这一事实是否存在，都与本案无关。亿泰公司辩称，同意元建公司的上诉请求及理由。亿泰公司亦不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王长顺对亿泰公司的诉讼请求。理由是：一、一审判决认定租赁合同的承租人是元建公司是错误的。2008年10月5日，元建公司与王长顺签订《建筑工具租赁合同》，但该合同并没有实际履行，因为亿泰公司与元建公司签订的《工程补充协议书》没有经过招、投标程序，无法经丹东市城乡建设委员会审查通过和备案。因此，亿泰公司于2008年11月6日对“御鑫源14、15、26号楼工程”进行公开招标并制定了招标文件。2008年12月10日，同兴公司递交招标书。2008年12月10日，在丹东市建设工程交易中心开标，经评标委员会评审推荐，同兴公司中标。2009年1月4日，亿泰公司与同兴公司签订《建设工程施工合同》，并于同年5月25日在丹东市城乡建设委员会备案。同兴公司实际履行施工该合同。亿泰公司与元建公司签订的《工程补充协议》没有实际履行。该工程的承包人是同兴公司，不是元建公司。元建公司不是承包人，也就不可能租赁王长顺的建筑工具用于工程施工。二、一审判决认定亿泰公司是保证人，与王长顺成立保证合同关系，没有事实及法律依据。王长顺辩称，1、元建公司与王长顺签订建筑工具租赁合同后就开始从王长顺处提钢管、扣件，租赁合同已实际履行。《工程补充协议书》是否经过招、投标和备案，不能决定租赁合同的履行；2、一审判决认定租金的数额正确无误，依据充分。元建公司的答辩意见为，同意亿泰公司的意见。于丕智与同兴公司未出庭亦未提交书面答辩意见。二审法院查明，亿泰公司是御鑫源工程的开发商。2008年8月24日，亿泰公司与元建公司签订《工程补充协议书》，由元建公司承建御鑫源14、15、26号楼工程。因该发包行为未经招、投标程序，丹东市城乡建设委员会对该合同未予审查通过和备案。2008年10月5日，王长顺作为出租方与于丕智签订《建筑工具租赁合同书》一份。该合同主要约定：承租人租用王长顺的钢管、扣件十字、扣件转向、扣件街头等建筑工具。租赁期限为提货之日起至退货之日止，不足30天按30天计算。同时，该合同还约定了各种建筑工具的租金标准、赔偿标准。具体标准为：钢管、扣件十字、扣件转向、扣件接头日租金0.025元。若丢失钢管每米赔偿20元，扣件十字、扣件转向、扣件接头每个赔偿5元。于丕智在承租方处签字并将“丹东市元宝建筑工程公司御鑫源项目部”的公章加盖在承租方处。该合同书中的担保方处加盖了“丹东市亿泰房地产开发有限公司合同专用章”。2008年11月6日，亿泰公司对御鑫源14、15、26号楼工程进行公开招标并制定了招标文件。2008年12月9日，同兴公司递交投标书。2008年12月12日，在丹东市建设工程交易中心开标，经评标委员会评审推荐，同兴公司中标。2009年3月3日，亿泰公司与同兴公司签订《建设工程施工合同》（GF－1999－0201），并于2009年5月25日在丹东市城乡建设委员会备案。于丕智挂靠于同兴公司并实际施工御鑫源14、15、26号楼工程。在此期间，于丕智的工地人员自王长顺处先后13次共领取钢管23533米、扣件11170个。自2009年10月19日起至2010年9月15日止，向王长顺偿还钢管22893米、扣件1074个。按《建筑工具租赁合同书》约定的租金、违约金标准，截至2010年10月，租金共计347581.4元，违约金59986.58元。另尚欠王长顺钢管640米、扣件1074个。租金至今未偿付，故王长顺提起诉讼。另查明，涉案工程已完工，亿泰公司与同兴公司已结算工程款。二审法院认为，关于御鑫源14、15、26号楼工程承建单位的确定问题。亿泰公司是该工程的发包人，其通过招投标的方式对外发包该工程，同兴公司中标后与亿泰公司签订建设工程施工合同，并将该施工合同在丹东市城乡建设委员会备案。工程完工后，亿泰公司与同兴公司结算工程款。亿泰公司作为发包方，将涉案工程通过合法程序发包给了同兴公司，而同兴公司亦实际领取了工程款，故可以认定御鑫源14、15、26号楼工程的承建单位为同兴公司。于丕智挂靠在同兴公司进行实际施工，故于丕智是涉案工程的施工人。关于王长顺主张涉案工程的承建单位为元建公司一节。王长顺提供的证据为亿泰公司与元建公司于2008年8月24日签订的《工程补充协议书》。因该协议书未经合法的招投标形式订立且未能在丹东市城乡建设委员会备案，且元建公司予以否认，王长顺亦未提供相关证据证明该协议书已实际履行，故对于王长顺的该项主张，该院不予支持。关于租赁合同的租金给付义务人问题。王长顺持有的《建筑工具租赁合同书》中，于丕智在承租人处签字，并加盖了“丹东市元宝建筑工程公司御鑫源项目部”的公章。因元建公司不是涉案工程的承建单位，故无法认定元建公司是《建筑工具租赁合同书》的实际承租人。而于丕智作为承租人签字，且王长顺提供的租赁产品提货单中的提货人均是于丕智的工地人员，故可以认定《建筑工具租赁合同书》的实际承租人应当是涉案工程的施工人于丕智。故租赁合同的租金给付义务人应当为于丕智。对于王长顺主张于丕智支付租金和违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于亿泰公司是否应当承担担保责任问题。亿泰公司作为元建公司的担保方在《建筑工具租赁合同书》上签章。因元建公司不是《建筑工具租赁合同书》的实际承租人，不承担给付王长顺租金的义务，主债权不存在，其从属的担保债权亦不存在。故亿泰公司不应当承担担保责任。关于同兴公司是否应当承担租金给付义务问题。同兴公司既不是租赁合同的合同相对人，又未实际使用租赁工具，故不应当承担租金给付义务。综上，亿泰公司和元建公司的上诉理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项判决：一、撤销一审判决；二、于丕智于该判决生效后10日内给付王长顺租金298047.21元，支付违约金59986.58元，合计358033.79元；三、驳回王长顺的其他诉讼请求。一审案件受理费7538元,二审案件受理费7538元,合计15076元,由于丕智承担。王长顺申请再审认为原二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原二审判决，维持一审判决。元建公司答辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王长顺再审请求和理由无事实和法律依据，请求依法驳回。亿泰公司答辩称，王长顺的再审理由不成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。租赁合同的实际承租人不是元建公司，而是于丕智。王长顺没有证据证明于丕智的行为是职务行为，于丕智不是元建公司的工作人员，元建公司与亿泰公司签订的合同没有实际履行。涉案工程是由同兴公司承建的，是先施工后补充的协议。本案因主债权不存在，故担保债权不存在，亿泰公司不应承担连带保证责任。于丕智与同兴公司在该院再审期间未到庭亦未提交书面答辩意见。二审法院再审查明的事实与依据的证据同原二审一致。二审法院再审认为，在建筑机械设备租赁合同纠纷案件中，出租人起诉要求建设工程的发包人、承包人、转包人给付租金时，应严格按照合同相对性原则来处理。本案中，2008年8月24日元建公司与亿泰公司签订了一份工程补充协议书，于丕智作为元建公司的委托代理人在协议书上签字。2008年10月5日，于丕智与王长顺签订《建筑工具租赁合同》，并加盖了丹东市元宝建筑工程公司御鑫源项目部的公章。亿泰公司在担保方加盖公章。一审法院据此认定本案承租合同的主体为元建公司，并判令元建公司给付租金及违约金，亿泰公司作为担保人承担连带责任。但在二审审理过程中，亿泰公司提供的证据证明了于丕智实际于2008年7月25日就已经与同兴公司签订了工程项目承包经营合同，挂靠于同兴公司对涉案工程进行施工，亿泰公司与同兴公司又经招投标程序，签订了正式的《建设工程施工合同》并在丹东市城乡建设委员会备案。工程完工后，亿泰公司与同兴公司进行结算，同兴公司亦实际领取了工程款，因此该院二审认定御鑫源14、15、26号楼工程的承建单位为同兴公司。于丕智挂靠在同兴公司进行实际施工，于丕智是涉案工程的施工人，现有证据无法证实亿泰公司与元建公司于2008年8月24日签订的《工程补充协议书》已实际履行的事实正确。结合上述事实，该院认为因元建公司不是涉案工程的承建单位，故无法认定元建公司是《建筑工具租赁合同书》的实际承租人。而于丕智作为承租人签字，且租赁产品提货单中的提货人均是于丕智的工地人员，故认定《建筑工具租赁合同书》的实际承租人应当是涉案工程的施工人于丕智，其应当承担租赁合同的租金及违约金的给付义务。亿泰公司虽作为元建公司的担保方在《建筑工具租赁合同书》上签章，但因元建公司不是该合同的实际承租人，主债权不存在，其从属的担保债权亦不存在。故判决亿泰公司不承担担保责任，适用法律亦并无不当。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。对王长顺的再审请求，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决维持该院（2012）丹民三终字第00137号民事判决。本院再审中，亿泰公司庭审中承认该公司在原二审中提交的用以证明于丕智于2008年7月25日与同兴公司签订了工程项目承包经营合同的实际签订时间，是在同兴公司中标该涉案工程之后补签的，把时间提前写至2008年7月25日，故二审法院再审认为“亿泰公司提供的证据证明了于丕智实际于2008年7月25日就已经与同兴公司签订了工程项目承包经营合同，挂靠于同兴公司对涉案工程进行施工。”的事实认定错误。本院查明的其他事实与原判认定事实一致。本院认为，根据抗诉机关的抗诉意见、王长顺的申诉理由、元建公司及亿泰公司的答辩意见，本案争议问题是:（一）元建公司应否承担给付租赁费的合同责任；（二）亿泰公司应否承担保证责任。（一）关于元建公司应否承担给付租赁费的合同责任从具体事实看，元建公司称2008年8月24日在于丕智要求挂靠而拿来的《工程补充协议书》盖章后，经了解于丕智诚信差，不具有垫资施工能力，不同意于丕智挂靠，第二天即通知了亿泰公司。元建公司当时的副经理田立昌证实“……公司领导班子开会决定终止与于丕智的挂靠关系，并通知了于丕智和亿泰公司，亿泰公司副经理孙正义来电话核实，我和公司王贵忠书记在电话里把相关情况做了说明后，亿泰公司没再找我公司，我公司也未参加亿泰公司的招投标，未签正式施工合同，也没有参与施工活动”。亿泰公司在二审庭审中对元建公司的上诉理由及陈述事实表示“同意元建公司的意见”。再从王长顺庭审叙述事实看，其称“2008年10月5日我第一次到建筑工地，第一次是我找的于丕智他需要用我的工具，我说你必须要提供证据，他向我提供了元建公司与亿泰公司签订的《工程补充协议书》，我看到后才同于丕智签订的合同，合同签订后，我需要公司提供担保，当时于丕智找的亿泰的一个副总盖的公章”。从上述陈述可见，于丕智在元建公司终止挂靠后，仍然利用原合同与王长顺签订租赁合同，具有过错。于丕智在承租方处签字并将“丹东市元宝建筑工程公司御鑫源项目部”的公章加盖在承租方处，王长顺仅依据该项目部印章以及于丕智出具的元建公司与亿泰公司签订《工程补充协议书》即认为租赁人是元建公司，没有进一步核实即认为于丕智为该公司代理人，未尽到足够的注意义务。另外，王长顺提供的证据不足以证明元建公司曾经实际承包亿泰公司涉案工程，故王长顺主张元建公司曾经承包承包涉案工程，难以成立。综上分析，涉案工程实际施工人是于丕智，租赁工具使用人也是于丕智，于丕智与元建公司不存在挂靠或代理关系，应该认定租赁合同双方是王长顺与于丕智，故对王长顺要求元建公司承担工具租赁合同责任的请求不予支持。（二）亿泰公司应否承担保证责任从前述事实可知，亿泰公司最初即知道于丕智为实际施工人，在明知元建公司拒绝于丕智挂靠后，仍然允许于丕智实际施工，在于丕智与王长顺签订工具租赁合同的担保方处加盖亿泰公司的合同专用章，其为于丕智担保的意思表示真实明确。于丕智的租赁行为自2008年10月5日开始，租赁的工具设备陆续进场使用，此时，同兴公司尚未出现。之后，同兴公司经过正式招投标中标承揽工程，于丕智又挂靠到同兴公司，直至工程完工。整个施工过程中，于丕智作为实际施工人及租赁工具实际使用人的身份，亿泰公司是清楚的，但始终没有提出终止担保的意思表示，在于丕智挂靠同兴公司后亦未对该保证条款提出异议，故亿泰公司与王长顺之间的保证合同法律关系依然存在，担保行为仍然有效，在于丕智不能偿还租赁费情况下，依法应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，亿泰公司应当承担连带给付责任。关于亿泰公司答辩提出的即便该公司应当承担保证责任，也只能对合同中写明的提货人黄学礼提货部分承担保证责任，对其他提货人不承担保证责任的主张，因亿泰公司是对租赁合同承担保证责任，本案证据《租赁产品提货单》和《租赁产品退还单》上均写明“御鑫源工地”，亿泰公司并没有证据证明王长顺租赁的工具设备被于丕智用于其他工地，仅以提货人不是黄学礼而不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王长顺与实际承租人于丕智订立的建筑工具租赁合同以及亿泰公司为保证租赁合同的履行加盖公章的行为均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。于丕智应当按照租赁合同约定支付租赁费，亿泰公司作为担保人，亦应承担保证责任。抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销丹东市中级人民法院（2014)丹审民再字第00112号民事判决、丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第137号民事判决、丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第27号民事判决；二、于丕智于本判决生效后10日内给付王长顺租金298047.21元，违约金59986.58元，合计358033.79元；三、丹东市亿泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回王长顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7538元，二审案件受理费7538元，合计15076元,由于丕智、丹东市亿泰房地产开发有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一七年十一月二十八日书记员 孙秀玥