苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2277号原告孙艳平，女，1987年1月1日生，汉族，住辽宁省义县。委托代理人晏萍萍，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告林健，男，1982年2月16日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托代理人卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。第三人苏州依湖置业有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道苏街****。法定代表人赵龙节。原告孙艳平诉被告林健共有权确认纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理，审理中本院依法追加苏州依湖置业有限公司（以下简称依湖置业公司）作为第三人参加诉讼。本案原由代理审判员瞿忠奎适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙艳平及其委托代理人晏萍萍，被告林健及其委托代理人卞有飞到庭参加诉讼，第三人依湖置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙艳平向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告对坐落于苏州吴中经济开发区享有82.9%的份额；二、依法对苏州吴中经济开发区进行分割，判令房屋归原告所有，由原告向被告支付折价款；三、判令被告协助原告办理房屋更名手续。因涉案房屋产权尚未登记，故其变更诉讼请求：请求确认涉案房屋项下的权益归原告所有，需要被告及第三人予以办理抵押变更登记和房地产登记手续，其他诉请没有变更。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系，双方于2015年4月30日共同出资购买苏州吴中经济开发区郭巷街道清禾路688号双湾花园57幢706室房屋，合同约定总价847109元，实际总价846820元，首付款347109元（原告出资202109元，被告出资145000元），余款500000元由原告按揭贷款支付，贷款一直由原告按月摊还。因此原告占房屋产权比例82.9%，被告占17.1%。双方分开后对房屋处置无法达成一致意见，导致房产证无法办理。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。被告林健辩称，在签订商品房买卖合同时已经在合约中约定共有方式为共同共有，在发票上也是购房人林健，共有人孙艳平，按照约定双方对该房屋的所有权为各50%。即使按照份额划分，被告为购房付出的费用总额为182000元和71000元。本院经审理认定事实如下：出卖人依湖置业公司与买受人孙艳平、林健签订《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商吴合同201504300503），约定买受人向出卖人购买苏州吴中经济开发区全装修房屋，建筑面积87.83平方米。合同约定房屋总房款847109元，首付款347109元，其中原告分别于2015年4月18日支付15000元定金（后转为房款），2015年4月30日支付97019元，2015年5月30日支付80000元、10000元，共计202019元；被告分别于2015年4月19日支付5000元定金（后转为房款），2015年4月30日支付140000元，共计145000元。剩余500000元房款通过银行商业贷款支付。购买房屋过程中，被告于2015年4月19日支付苏州市好屋信息技术有限公司15000元作为购房服务费。2015年5月30日，借款人孙艳平，抵押人孙艳平、林健与贷款人（抵押权人）招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行苏州分行）签订《个人购房借款及担保合同》，约定借款人向贷款人申请贷款用于支付涉案房屋购房款，贷款金额500000元，贷款期限240个月，从2015年6月8日至2035年6月8日止，还贷方式为按月结息、按月还本、等额本金，扣款账号62×××53，户名孙艳平。截至2017年10月15日，涉案房贷共计偿还本金58333.24元，利息53615.98元，合计111949.22元。2016年7月11日，第三人依湖置业公司发出入伙邀请函，确定涉案房屋于2016年7月29日办理交房手续。2016年8月1日依湖置业公司开具涉案房屋增值税发票，金额846820元。拿房时，被告支付21965.6元（包括契税8468.2元、维修基金10536元、燃气表安装费570元、物业费2180.4元、代收代缴费用500元及面积差-289元）。审理中，原、被告一致确认涉案房屋现值1650000元，不需要进行评估。原告陈述，买房时原、被告是男女朋友关系，其于2015年7月12日提出分手并于2015年11月分手。2015年9月3日被告为挽回双方关系，写了证明将房屋全部赠与其，但是其拒绝了被告。2015年4月30日应支付首付款97109元,但售楼处财务输入成97019元,当时双方均未发现。事后财务发现少了90元，销售人员华龙帮其垫了90元，之后其将90元付给了华龙。因此其共计支付首付款202109元。双方买房时虽约定共同共有，但现在已经分手，已不存在共有基础，故要求按出资比例予以分割。房屋总价846820元，贷款500000元，原告是贷款人，并一直还贷至今，被告无权分享原告个人还贷的房屋增值部分。被告拿房支付的费用是实际发生的，但不属于购房款，被告不能因此享受房屋增值部分。被告陈述，原、被告在2016年4、5月分手。双方购买涉案房屋时约定共同共有。从银行及支付宝转账记录看，双方在恋爱期间转账频繁，数额较大，可见双方是收支混同的。涉案房屋首付款也是双方共同收入中支付，并没有区分原、被告各支付多少。支付首付款时原、被告共同生活、出资混同，无法区分各自份额，因此涉案房屋应属两人共同共有。银行贷款500000元是原、被告共同支付给开发商的，购房发票上付款方是林健，可见林健是500000元房款实际付款人。办理银行贷款时，借款合同的借款人只能写一个人，其他人签署《共同还款承诺书》、抵押合同等文书作为共同还款人，因此原、被告是共同贷款人。本案原、被告均负有偿还银行贷款的义务，故均享有房屋贷款增值部分。上述事实由原告提供的商品房买卖合同、个人购房借款及担保合同、增值税发票、贷款偿还明细、银行交易明细、信用卡账单、入伙邀请函、便条，被告提供的银行业务凭证、发票、收据，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中，原告还提供了以下证据：1.便条一份，载明：经双方协商，对两人购买房屋作如下安排，将房屋赠与孙艳平。落款：林健，2015.9.3。2、银行交易明细、支付宝电子客户回单，孙艳平自2014年9月20日至2016年3月9日通过银行或支付宝转账林健共计94200元，其中2014年9月20日银行转账3000元，2015年2月14日银行转账9500元，2015年3月2日银行转账13500元，2015年3月15日银行转账10000元，2015年5月17日银行转账10000元、10000元，2015年6月22日银行转账10000元，2015年6月24日银行转账10000元，2015年9月20日银行转账10000元，2015年7月15日支付宝转账林健4000元，2016年3月9日支付宝转账林健4200元。证明原、被告恋爱期间相互转账频繁，但与本案购房款无关。经质证，被告认为证据1便条签字看不清楚，对便条真实性不认可。即便是真实的，其也撤回对原告的赠与。对证据2真实性无法确认，原、被告男女朋友期间有共同生活，相互间转账频繁，两人收支混同，无法分开。被告还提供了以下证据以证明原、被告资金混同以及原告支付的首付款中有60000元是其转账出资：1.2013年5月19日至2013年10月27日期间以及2014年7月27日的银行交易明细，2015年2月9日支付宝交易明细，证明被告账户三年来陆续转账给原告近60000元，其中40000元是原告自行操作，证明原、被告共同生活期间收支混同，被告的银行卡、网银、支付宝原告均可以操作。2.支付宝电子客户回单，2015年2月9日林健转账给孙艳平40000元；2015年5月29日林健转账给孙艳平10000元、10000元，分别备注“给你”、“钱”；2015年7月12日林健转账给孙艳平11000元，备注“转账”；2015年9月4日林健转账给孙艳平10000元，备注“林健转账”；2015年9月20日林健转账给孙艳平10000元，备注“林转账”；2015年10月21日林健转账给孙艳平10000元，备注“房款”；2015年11月15日林健转账给孙艳平1500元，备注“转账”；2016年3月9日林健转账给孙艳平4200元，备注“转账”；2016年3月10日林健转账给孙艳平4200元，备注“fd”。短信记录截屏打印件，2015年2月2日孙艳平:“老公，有款理财产品收益挺高的，我准备买，钱不够，你借我点?”“交通银行的，我手里有1万，还缺4万。”2015年2月9日林健：“已转4万，查下。”“你买理财产品了吗？不要买长期的，后面买房子的时候还得用来凑首付。”“理财产品到期后，钱你留着吧，到时候交首付。”同日，孙艳平回复：“好滴。”2015年3月6日孙艳平：“我算了下，首付4成···我找同事借借，后面我们一起还。”2015年5月27日林健：“过两天，我先转两万给你，你先给你同事，后面我们慢慢还，欠别人的钱不是事。”2015年5月29日林健：“我转给你2万，你先还你同事，谢谢她的帮忙。”2015年7月12日林健：“白天转给你钱，你留着还房贷，等你办好材料，把材料给我，我来还房贷，你别操心了，我们都冷静下，别回复了。”2015年9月1日林健：“周五的时候我先转1万给你，你用这个钱还房贷，等我发了工资，再凑一下20号左右的时候再转1万给你，都凑凑还了买房时候借款。”同日孙艳平回复：“好。”被告陈述，上述短信及支付宝转账记录可以证明，2015年2月9日的40000元是被告直接给原告的，2015年5月29日的20000元用于原告归还向他人借的首付款，所以原告支付的首付款中有60000元实际是其支付的。上述其余支付宝转账款项均用于原告偿还房贷。3.个人贷款不可撤销担保书，2015年5月30日被告林健向招商银行苏州分行出具担保书，自愿为原告孙艳平与招商银行苏州分行的500000元借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。共同还款承诺书，2015年5月30日被告林健向招商银行苏州分行出具承诺书，自愿为原告孙艳平与招商银行苏州分行的500000元借款合同项下的债务承担共同还款义务。招商银行苏州分行出具的情况说明，主要内容：林健、孙艳平共同够买了位于苏州吴中经济开发区的住房，在办理贷款时，孙艳平作为借款人签订了《个人购房借款及担保合同》，林健作为共同债务人签署了共同还款承诺书，承担共同还款责任。经质证，原告对证据1的银行明细和支付宝记录真实性、合法性、关联性不予认可。证据2中被告通过支付宝转账的款项与本案无关，只是双方之间的款项往来。对手机短信真实性无异议，但其购买理财产品向被告借款与本案无关。关于2015年2月9日的40000元，因为理财产品是50000元起买，所以其与林健就互相凑钱买理财产品。该40000元是其为购买理财产品向被告借款。根据其提供的银行交易明细，其于2015年2月14日转给被告9500元，2015年3月2日转给被告13500元，2015年3月15日转给被告10000元，2015年5月17日转给被告20000元。后来因为被告要买理财产品，其又凑钱给被告，所以转给林健的钱超过40000元。关于2015年5月29日的20000元，因为其之前凑钱给被告，所以该20000元是被告的还款。且根据其提供的银行交易明细，其还于2015年6月22日、6月24日分别转给被告10000元、10000元。关于2015年9月4日10000元的原因，其记不清了，但是不是用来还贷的。关于2015年9月20日的10000元，其不要被告的钱，当天又将10000元转给了被告。对证据3真实性无异议，办理贷款时，主贷人是原告，林健是共同抵押人。只有当原告无力还贷时，银行才会找被告，而实际上都是原告在按月摊还贷款。本院认为，原、被告恋爱期间共同购买涉案房屋，现两人已分手，原告诉请分割涉案房屋权益，被告亦无异议，本院予以支持。鉴于原告系涉案房屋银行贷款的借款人，通过原告银行账户偿还贷款，并承担主要还贷义务，而涉案房屋也已经交房且符合办证条件，故涉案房屋权益归属原告一人为宜，第三人依湖置业公司应协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。被告所支付首付款、用于还贷的款项及对应的房屋增值部分，应由原告补偿给被告。截至2017年10月15日，涉案房屋总房款及已发生贷款利息共计900435.98元（总房款846820元+贷款利息53615.98元）。关于被告支付房款及用于还贷的款项：1.原、被告一致陈述从被告银行账户支付首付款145000元，本院予以确认。2.被告主张2015年2月9日、5月29日分别转账原告40000元、20000元，所以原告支付的首付款中有60000元实际系其支付。但原告提供了银行交易明细证明其也向被告支付相应款项，并解释上述款项往来系双方相互借钱购买理财产品而发生。因此，被告现有证据不足以证明其另支付了60000元首付款，本院对其主张不予采信。3.被告主张2015年7月12日、9月4日分别转账原告11000元、10000元偿还贷款，与2015年7月12日、9月1日的短信记录相印证，本院予以采信。4.被告主张2015年9月20日转账原告10000元用于偿还贷款，并提供2015年9月1日短信记录佐证，而原告陈述其当天又将该款转回被告并提供了银行交易明细佐证。因此，该笔10000元不应作为被告用于还贷的款项。5.被告主张2015年10月21日转账原告10000元用于偿还贷款，该转账备注为房款，原告未转账回被告，也未提供其他反证并作出解释，故应认定该10000元系被告支付给原告用于还贷的款项。6.被告主张2015年11月15日转账原告1500元用于偿还贷款，但该笔转账并无备注，被告也未能提供其他证据佐证，故本院对其主张不予采信。7.被告主张2016年3月9日转账原告4200元用于偿还贷款，但同日原告转账回被告，因此，该笔4200元不应作为被告用于还贷的款项。8.被告主张2016年3月10日转账原告4200元用于偿还贷款，该转账备注为fd，原告未转账回被告，也未提供其他反证并作出解释，故应认定该4200元系被告支付给原告用于还贷的款项。综上，被告支付首付款和用于还贷的款项共计180200元。鉴于原、被告一致确认涉案房屋现值1650000元，故原告应补偿被告上述款项及相应房屋增值部分330206.71元。被告购房时支出的服务费15000元，拿房时支出的契税、维修基金等费用21965.6元，共计36965.6元，均不属于房款，不享有相应的房屋增值部分，但确系因购买房屋而实际发生，原告应将上述款项返还被告。综上，原告孙艳平共应支付被告林健367172.31元。鉴于涉案房屋尚未办理抵押权登记，原告诉请被告及第三人协助办理抵押变更登记手续，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于苏州吴中经济开发区房屋项下权益由原告孙艳平享有，该房屋个人住房贷款由原告孙艳平清偿。二、第三人苏州依湖置业有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告孙艳平办理苏州吴中经济开发区房屋产权登记手续。三、原告孙艳平于本判决生效之日起十日内支付被告林健人民币367172.31元。四、驳回原告孙艳平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费收取人民币12268元，由原告孙艳平负担8180元，被告林健负担4088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  张永平代理审判员  瞿忠奎人民陪审员  毛晓华二〇一七年十一月十五日书 记 员  衡晓烨