济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初2936号 原告：陈延生，男，1984年11月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：程传林（特别授权代理），山东琴岛（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广文（特别授权代理），山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。 被告：江苏豪景园林建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛经济开发区。统一社会信用代码：91320413763586046T。 法定代表人：张小俊，董事长。 委托诉讼代理人：汪磊（特别授权代理），江苏剑群律师事务所律师。 原告陈延生与被告江苏豪景园林建设有限公司（以下简称江苏豪景园林建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈延生的委托诉讼代理人程传林、陈广文，被告江苏豪景园林建设公司的委托诉讼代理人汪磊到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法冻结了被告江苏豪景园林建设公司在中国建设银行金坛市支行营业部的银行存款60万元。本案现已审理终结。 陈延生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付材料费426578元，并支付相应逾期付款损失（以欠付本金为基数，自约定的付款之日起至款项付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、实现债权费用、律师费等费用。事实和理由：原告出售给被告江苏豪景园林建设公司石材用于济南市“重汽翡翠外滩”绿化作业。原告积极履行完义务后，被告并未及时支付石材材料费。截至起诉之日，被告尚欠石材材料费426578元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 江苏豪景园林建设公司辩称，一、原被告之间不存在买卖合同法律关系。二、原告主张的逾期付款损失没有法律依据。三、原告要求支付实现债权的费用、律师费等没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条。欠条载明以下内容：“今欠陈延生石料及人工费最终结算为柒拾柒万陆仟伍佰柒拾捌元整（776578元整）。此款是购石材及人工安装，用于工程翡翠外滩北区项目。欠款在2016年4月支付。以前所有手续作废，以此条为准。欠款人：王某；下方写明江苏豪景园林建设公司，并加盖该公司重汽翡翠外滩项目部专用章。”被告江苏豪景园林建设公司对该欠条的真实性不予认可，主张欠条内容分两次形成，手写部门是一次性形成，后加盖的“江苏豪景园林建设有限公司重汽翡翠外滩项目部专用章”及手写的“江苏豪景园林建设公司”是另一次形成；同时主张该公司项目部公章系王某私刻的公章，并申请对公章进行鉴定。因被告仅对欠条上手写部分的时间、公章加盖的时间以及公章的真伪有异议，对王某手写部分的内容未发表异议，故对该欠条手写部分的内容，本院予以确认。2.原告提交的送货单。被告江苏豪景园林建设公司委托诉讼代理人主张对送货单的真实性、合法性、关联性无法确认，庭后落实提交书面意见，但未提供书面意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对该份证据的证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.被告江苏豪景园林建设公司承建了济南重汽翡翠外滩项目工程，由王某负责具体施工。王某与被告江苏豪景园林建设公司是挂靠与被挂靠关系。2.王某自原告陈延生处购买石材。原告陈延生于2015年3月至2015年7月之间履行发货义务，将石材送至重汽翡翠外滩项目工地。因未支付石材款，王某于2016年2月23日出具上述欠条，确认欠付货款776578元。欠条出具后，重汽翡翠外滩项目部于2016年9月22日支付5万元；江苏豪景园林建设公司法定代表人张小俊于2016年12月18日以承兑汇票方式支付货款30万元，余款426578元一直未支付。3.被告江苏豪景园林建设公司曾于2015年9月24日给王某出具授权委托书，载明：“我张小俊系江苏豪景园林建设有限公司的法定代表人，现授权委托江苏豪景园林建设有限公司的王某为我公司代理人，以本公司的名义办理重汽翡翠外滩北区园林绿化工程事由，我均予以承认。有效期为壹拾伍日。” 本案争议焦点是与原告陈延生形成买卖合同关系的相对方是谁？原告陈延生主张与被告江苏豪景园林建设公司形成买卖合同关系，理由如下：1.江苏豪景园林建设公司承建了济南重汽翡翠外滩项目工程，王某是施工现场的负责人。施工过程中，王某有权以江苏豪景园林建设公司名义对外从事与工程施工有关的行为。2.即使王某无权代理，其向原告购买石材也构成表见代理。被告江苏豪景园林建设公司认可与王某之间的挂靠关系。施工过程中，王某确实以江苏豪景园林建设公司名义实施民事行为，也因此引发纠纷。（2016）鲁0112民初7811号山东华志混凝土有限公司与江苏豪景园林建设公司混凝土买卖合同纠纷即属一例。该案中的证据有加盖江苏豪景园林建设公司项目部公章、王某作为委托代理人于2014年2月签订的买卖合同和加盖江苏豪景园林建设公司项目部专用章或王某签字的结算单（时间分别为2014年11月和2015年2月）；该案以调解方式结案。以上可以证明江苏豪景园林建设公司对于王某以公司名义实施的买卖行为认可。本案原告正是基于山东华志混凝土有限公司业务员的介绍，与王某联系石材事宜，期间王某均是以江苏豪景园林建设公司名义购买石材，原告也将石材送至该公司承建的重汽翡翠外滩项目上，因此原告在买卖石材时有理由相信王某代表江苏豪景园林建设公司，王某的行为构成表见代理。3.江苏豪景园林建设公司允许王某挂靠公司，则对王某对外以公司名义进行与项目施工有关的行为是知情的，对由此产生的后果应当预见到。4.江苏豪景园林建设公司曾向王某出具授权委托书，授权王某以公司名义办理重汽翡翠外滩北区园林绿化工程事由，这构成了公司对王某采购石材行为的追认。江苏豪景园林建设公司也曾向原告支付货款30万元；其付款行为可以证明江苏豪景园林建设公司认可王某以公司名义采购石材的行为。被告江苏豪景园林建设公司主张其不是涉案买卖合同关系的相对方，理由如下：1.王某与公司之间系挂靠关系，其在施工过程中均是以其个人名义对外签订买卖合同；对于公司项目部公章是王某私刻的。2.江苏豪景园林建设公司对于在其他案件中为促成调解所做的自认，不应当作为在本案中的不利证据。3.关于30万元的承兑汇票，是江苏豪景园林建设公司支付给王某，王某将款项支付给何人，公司不清楚。4.给王某出具的授权委托书是公司出具给项目甲方由王某代为领取工程款的委托书，从时间上看不能证明原告在与王某达成买卖合意时，基于该份委托书而相信王某有代理权。 本院认为，首先，被告江苏豪景园林建设公司认可其与王某之间的挂靠关系，且公司承建的济南重汽翡翠外滩项目工程由王某具体负责施工，那么江苏豪景园林建设公司对于王某在该工程施工过程中对外的行为，应负责任。其次，本案原告在与王某协商买卖石材事宜时，是基于王某代表江苏豪景园林建设公司与山东华志混凝土有限公司之间形成的买卖合同关系而相信王某是江苏豪景园林建设公司的代理人，才达成的本案买卖合意，且王某自称是江苏豪景园林建设公司在重汽翡翠外滩项目的负责人，故原告有理由相信王某购买石材的行为系代表江苏豪景园林建设公司。因此，本院认定与原告陈延生形成买卖合同关系的相对方是江苏豪景园林建设公司。王某出具欠条的行为应是代表公司的行为。江苏豪景园林建设公司对王某出具的欠条中加盖的项目部公章不予认可而申请鉴定。本院认为，王某系江苏豪景园林建设公司的代理人，其出具欠条的行为代表了公司的行为，原告没有确定项目部公章真伪的义务，即使公章存在虚假性，也不能否定欠条上王某手写部分的内容；因此被告申请鉴定并无必要，本院不予准许。 综上所述，原告陈延生与被告江苏豪景园林建设公司之间形成买卖石材的合同关系，原告向被告交付货物，被告理应支付货款。在王某出具欠条后，被告支付了35万元，对于剩余货款被告应及时支付。故对原告要求被告支付货款426578元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时支付货款，构成违约，原告要求按年利率24%计算逾期付款损失。因双方没有约定逾期付款违约金或该违约金计算比例，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。因欠条承诺于2016年4月付清，故原告主张自2016年5月1日起算利息损失，本院予以支持。对于原告主张的实现债权费用及律师费，未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏豪景园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈延生货款426578元； 二、被告江苏豪景园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈延生逾期付款利息损失（以50000元为基数，自2016年5月1日至2016年9月21日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息损失为1414.59元；以300000元为基数，自2016年5月1日起至2016年12月17日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息损失为13701.25元；以426578元为基数，自2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）； 三、驳回原告陈延生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7698元，财产保全费3520元，均由被告江苏豪景园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年十一月十日 书 记 员  王兆华