包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2277号     上诉人（原审原告）：李福，男，1957年5月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审被告)：包头市石拐区五当召镇青山村二组。   负责人：边志忠，包头市石拐区五当召镇青山村二组组长。   被上诉人（原审第三人）：李长青，男，1951年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。     上诉人李福因与被上诉人包头市石拐区五当召镇青山村二组、李长青返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   李福上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初24号民事判决。2、改判被上诉人出售上诉人宅基地（饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间）行为违法，返还上诉人接受村小组煤窑私人财产办公物品。3、改判被上诉人李长青腾退占用上诉人宅基地用地。4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。上诉人所举证据1996年6月1日小东瓜煤矿清点财产表第五、第六页证明上诉人所买的财产范围包括上述诉请的财产。一审法院没有依法采信，主观臆断，不符合情理。继而作出错误的判决属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决并予以改判。   包头市石拐区五当召镇青山村二组辩称，现任村小组组长边志忠不是当时的组长，其也未参与，对当时的事情不清楚。   李长青辩称，对于上诉人的上诉请求和理由不予认可，上诉人一开始是承包煤矿，房屋是集体所有，和现在的煤矿财产是两回事，当时约定的是以拍卖时候所列财产为准。   李福向一审法院起诉请求：1.判令被告转让原告李福宅基地用地（饲养院土房三间、驴圈三间、窑厂靠大礼堂办公室一间）行为侵权，返还李福接受村小组煤窑私人财产办公物品（见附项）；2.判令第三人李长青腾退所占用的宅基地；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实，1996年6月1日原告李福与李金亮（李祥）、王文华三人共同承包了“青山村二组”的小东瓜煤矿。1996年11月份时，原告李福及李金亮（李祥）、王文华觉得不挣钱，故以250000元的价格合伙将部分财产买下。买完煤矿后生产了一年，后遇地震及国家整顿小煤窑相关政策的出台，煤矿一直处于停产状态。后来村小组换了小组长李根亮，2001年2月15日经村民会议同意，由村小组长李根亮签章，将饲养院的上一部分卖给了第三人李长青，且现已被李长青将饲养院上一部分的三间土房、三间毛驴圈都拆除后盖了新的建筑物，之前的办公室现被李小亮小占用当作加工厂使用。庭审中还查明，对于煤矿其它生产生活用品等财产，有的被原告变卖，有的还存在。   一审法院认为，原告李福与李金亮（李祥）、王文华三人先于1996年6月1日承包了被告“青山村二组”的小东瓜煤矿，当时被告“青山村二组”为了交接煤矿财产，便于保管煤矿的财产，故向原告李福等三人出具了一份“小东瓜煤矿清点财产表”，其中显示煤矿财产有：土房三间、饲养院驴圈三间、办公室两间等。后原告李福等三人于1996年12月份合伙参与了被告“青山村二组”对小东瓜煤矿的拍卖，且经社员会同意拍得小董瓜煤矿，并于1997年1月3日向被告“青山村二组”付清了购买小东瓜煤矿的款项250000元。被告“青山村二组”在1997年1月3日出具了“拍卖小东瓜煤矿资金近期协议”,该份协议属于对小东瓜煤矿财产的保护性协议，其中内容有“煤矿拍卖范围以公布项目作依据”，且协议上有原告李福和被告“青山村二组”当时组长的签名。由此可见，该份协议并不作为原被告拍卖小东瓜煤矿的正式协议且经原被告双方签字确认。第三人李长青提供的“包头市郊区后营子乡青山村委员会小东瓜煤矿拍卖协议”是原被告双方于1997年1月15日签订的，其中附有一份财产明细表为正式拍卖时的财产依据，该协议的第一项约定“井口西至井子沟黄草洼井口及厂地，东至小冬瓜村水库附近，两井口便购买者长期合法使用。”第七项约定“从1997年元月15日，财产权、经营权、使用权属购买者使用维护。”以上内容均得到了原被告双方的签字确认。由此可以认定，原告李福提供的“拍卖小东瓜煤矿资金近期协议”后附的财产明细表是承包期内被告“青山村二组”出具的保护协议，并不作为拍卖依据，而1997年1月15日原被告双方签订的“包头市郊区后营子乡青山村委员会小东瓜煤矿拍卖协议”才是正式的拍卖协议。且附有正式的财产清单，正式协议所附清单并无饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间等。《中华人民共和国土地管理法》第八条中规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”故被告“青山村二组”作为农民集体组织，对宅基地享有所有权，而原告李福仅对“包头市郊区后营子乡青山村委员会小董瓜煤矿拍卖协议”中所附财产清单上的财产享有财产权、经营权、使用权。且农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。故原告李福的诉讼请求中所述的“被告转让原告李福宅基地用地行为侵权”的说法无法律依据，本院不予支持。原告李福在煤矿存放的生产生活用品有的已被原告变卖，有的存放原地，同时也未有证据证明原告李福在煤矿存放的生产生活用品被被告“青山村二组”占有、支配或变卖，故被告“青山村二组”没有义务返还原告李福的私人财产及办公用品。饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间等的所有权属于村民集体所有，由村民委员会经营、管理，原告李福无权请求第三人李长青腾退其占有的饲养院上一部分的三间土房、三间毛驴圈。综上依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回原告李福的诉讼请求。案件受理费100（原告李福已预交），由原告李福负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，李福与包头市石拐区五当召镇青山村二组在1997年1月3日签订了《拍卖小东瓜煤矿资金近期协议》,协议中明确约定“煤矿拍卖范围以公布项目作依据”，该协议有李福及时任村小组负责人签名。随后双方又于1997年1月15日签订了《包头市郊区后营子乡青山村委员会小东瓜煤矿拍卖协议》，该协议的第一项约定“井口西至井子沟黄草洼井口及厂地，东至小冬瓜村水库附近，两井口便购买者长期合法使用。”第七项约定“从1997年元月15日，财产权、经营权、使用权属购买者使用维护”。其中附有一份财产明细表作为正式拍卖的财产依据，该财产清单中并无李福主张的饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间等财产。据此，李福应当仅对“拍卖协议”中所附财产清单上的财产享有相应的权利。李福未能提供证据来证明其主张的办公财产被村小组侵占，故村小组也不存在相应的返还义务。李福认为村小组转让其宅基地用地行为侵权，并要求李长青腾退占用其宅基地用地。本案中，包头市石拐区五当召镇青山村二组作为村民集体组织，对属于集体经济组织所有的土地和财产依法享有经营、管理、处分的权利。故李福的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，李福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人李福负担。   本判决为终审判决。       审判 长  刘       纲                         审判员  沈 艳 萍   审判 员  李  雅 滨                                    二○一七年十一月三十日                                                 书 记员  马 林 莹                               附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。