上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初548号原告沈英英，女，1945年3月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市杨浦区。委托代理人叶良杰。被告上海市长宁区建设和交通委员会，住所地上海市长宁区。法定代表人赵成樑。委托代理人覃应南。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。原告沈英英不服被告上海市长宁区建设和交通委员会(以下简称“长宁建交委”)作出的政府信息公开告知行为及被告上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)作出的行政复议决定一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2017年8月2日第一次公开开庭审理了本案。原告沈英英及其委托代理人叶良杰，被告长宁建交委的委托代理人覃应南、袁文勇，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2017年10月17日第二次公开开庭审理了本案。原告沈英英及其委托代理人叶良杰，被告长宁建交委的行政负责人陈岗及委托代理人覃应南、袁文勇，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁建交委于2017年1月10日作出《政府信息公开申请告知书》，认为其于2016年12月2日收到原告提出的申请，要求公开“上海市长宁区建设和交通委员会和上海新长宁集团拆迁置业有限公司拆迁长宁路薛家厍60号的所有动迁安置信息”。2016年12月13日收到原告的补正信息，要求公开“上海市长宁区建设和交通委员会、上海新长宁集团拆迁置业有限公司与沈卧龙于2005年7月18日签订的房屋拆迁安置协议有关的所有信息”。2017年1月6日收到原告的二次补正信息，要求公开“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海信息公开规定》)第二十三条第(四)项、第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求公开的“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地补助费用的发放、使用情况”相关政府信息，不属于长宁建交委公开职责权限范围。经审查，原告要求公开的“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况”相关信息不存在，经查阅档案，无相关信息。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2017年5月3日作出长府复字(2017)第10号《行政复议决定书》，维持长宁建交委对原告作出的《政府信息公开申请告知书》。原告沈英英诉称，经原上海市新泾区人民法院调解，原告母亲张华贞与沈复园离婚，本市长宁路薛家厍58号二间房屋(以下简称“58号房屋”)连地基归张华贞所有。沈复园之子沈卧龙与长宁建交委、上海新长宁集团拆迁置业有限公司(以下简称“新长宁置业公司”)就长宁路薛家厍60号房屋(以下简称“60号房屋”)签订的房屋拆迁安置协议，包括了58号房屋，严重损害了张华贞的合法权益。张华贞已死亡，生前委托原告处理58号房屋的动迁事宜，为查明沈卧龙侵害张华贞利益的事实，原告向长宁建交委申请政府信息公开，要求获取告知书、结算表等反映被拆房屋面积、评估价及沈卧龙户取得的安置补偿利益明细等材料。上述内容属于《政府信息公开条例》第十一条第(三)项要求行政机关重点公开的事项，但两被告拒绝公开。被诉告知书及复议决定书违法，请求法院判决撤销被诉告知书及复议决定书，责令长宁建交委公开原告申请的政府信息。被告长宁建交委辩称，2016年12月2日，其收到原告提出的政府信息公开申请。因申请内容不明确，长宁建交委书面告知原告补正申请。经两次补正，原告明确申请为要求公开“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。根据该补正申请，长宁建交委于2017年1月6日发函给新长宁置业公司，要求其提供相关信息。同年1月8日，新长宁置业公司函复长宁建交委：60号房屋具体拆迁工作由该公司实施，拆迁档案资料也由其保存。经查阅，沈卧龙户已签订补偿安置协议，但拆迁人及拆迁实施单位无权干涉家庭内部资金费用分配，故没有原告要求的房屋拆迁补偿安置资金在该户家庭内部分配及使用情况的资料；征收和征用土地方面，拆迁实施单位只负责房屋拆迁补偿安置事宜，征收和征用土地及有关费用发放，并非拆迁人及拆迁实施单位的工作职责。基于上述函复内容，长宁建交委作出被诉告知书，并在法定期限内送达原告。该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府辩称，2017年2月15日，其受理原告提出的行政复议申请。同日，长宁区政府向长宁建交委发出《行政复议答复通知书》。该委依法答辩，并提供了作出被诉告知书的相关证据材料。因案情复杂，长宁区政府延期三十日作出决定。经审查，长宁区政府认为被诉告知书认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故于同年5月3日作出被诉复议决定书，并依法送达原告及长宁建交委。被诉复议决定程序合法，并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月2日，被告长宁建交委收到原告沈英英提交的《申请书》及2005年7月沈卧龙与长宁建交委就60号房屋签订的拆迁安置补偿协议、宅基地使用权申报表、宅基地使用权审核表、宅基地勘丈记录表、土地使用证、土地使用证附图、原上海市新泾区人民法院调解书等材料。在申请中，原告要求长宁建交委公开“上海市长宁区建设和交通委员会和上海新长宁集团拆迁置业有限公司拆迁长宁路薛家厍60号的所有动迁安置信息”。同年12月7日，长宁建交委作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正申请。同年12月13日，长宁建交委收到原告的《补正申请书》，要求公开“上海市长宁区建设和交通委员会、上海新长宁集团拆迁置业有限公司与沈卧龙于2005年7月18日签订的房屋拆迁安置协议有关的所有信息”。同年12月26日，长宁建交委作出《政府信息公开二次补正申请告知书》，要求原告再次补正申请。2017年1月6日，长宁建交委收到原告的《第二次补正申请》，要求公开“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。同日，长宁建交委作出《关于长宁路薛家厍60号沈英英的信息函》，要求上海新长宁(集团)有限公司提供相关信息。同年1月8日，新长宁置业公司函复长宁建交委，告知该委：经查阅，1、该处房屋具体拆迁工作由我司实施，拆迁档案材料也由我司保存，经查阅，该户已签订补偿安置协议，但拆迁人及拆迁实施单位无权干涉家庭内部资金费用分配，故没有申请人要求的房屋拆迁补偿安置资金分配及使用情况的资料；2、征收和征用土地方面，拆迁实施单位只负责房屋拆迁补偿安置事宜，征收和征用土地及有关费用发放并非拆迁人及拆迁实施单位的工作职责。同年1月10日，长宁建交委作出被诉告知书，并于次日邮寄给原告。原告不服，于2017年2月13日向被告长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于同年2月15日通知长宁建交委提供相关证据、依据。因无法在规定期限内作出复议决定，长宁区政府于同年4月14日作出《延期审理通知书》，并于同年4月17日送达原告。经审查长宁建交委提供的答复书及证据、依据，长宁区政府于2017年5月3日作出被诉复议决定书，并于同年5月5日邮寄给原告。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有申请书及邮寄凭证、拆迁安置补偿协议、宅基地使用权申报表、宅基地使用权审核表、宅基地勘丈记录表、土地使用证、土地使用证附图、调解书、身份证复印件、户口簿、户籍证明、委托书、政府信息公开申请补正告知书及邮寄凭证、补正申请书、政府信息公开二次补正申请告知书及邮寄凭证、第二次补正申请、关于长宁路薛家厍60号沈英英的信息函、关于要求公开长宁路薛家厍60号沈卧龙户相关信息复函、被诉告知书及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书及邮寄凭证、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《上海信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，长宁建交委依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。长宁建交委收到原告的申请后，先后两次通知原告补正申请，在收到原告的第二次补正答复后，征询相关单位意见，并作出被诉告知书送达原告。长宁建交委的上述办理程序，在扣除可依法不计入办理期限的时间后，并未违反《上海信息公开规定》的程序规定。长宁区政府在收到原告复议申请后，依法受理并延长复议期限，在法定期限内作出被诉复议决定书，复议程序亦无不当。原告的政府信息公开申请涉及土地和房屋两大项，对此，长宁建交委分别作出了答复。对于该委针对要求公开60号房屋沈卧龙户征收或征用土地补助费用的发放、使用情况的答复是否合法，本院认为，《上海信息公开规定》第十四条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”长宁建交委的行政管理职能并不涵盖土地补助费用的发放、使用，故该委答复原告该信息不属于其公开职责权限范围，符合《上海信息公开规定》第十四条第一款、第二十三条第(四)项规定。对于该委针对要求公开60号房屋沈卧龙户房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况的答复是否合法，本院认为，原告与两被告的争议，源自双方对申请内容有不同理解。原告认为，其申请公开的内容，除了拆迁安置补偿协议，还应当包括告知书、结算表等反映被拆房屋面积、评估价及沈卧龙户取得的安置补偿利益明细等材料。两被告则将原告的申请，理解为要求公开房屋拆迁补偿安置资金在沈卧龙户家庭内部分配及使用的材料。本院认为，合法的政府信息公开答复，固然需要以准确理解申请人的申请事项为基本前提，但法院在审查判断行政机关对申请事项的理解是否准确时，也不应脱离文义及具体情境、语境。从原告申请的文字表述看，既可以理解为要求公开沈卧龙整户的补偿费，也可以理解为要求公开该户每人所得的补偿费。鉴于原告向长宁建交委申请政府信息公开时，附随申请书一并提供了沈卧龙户的拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议记载了60号房屋面积、评估价及沈卧龙整户的安置补偿利益等内容，故长宁建交委在原告两次补正申请后，将其申请理解为要求公开沈卧龙户家庭内部分配使用补偿费的信息，并未背离文义和所处语境，故长宁建交委的理解有其合理性，并无不当。被拆迁户内部分配使用补偿利益系家庭内部自行协商之事宜，不受行政机关和拆迁方的约束，无须征得行政机关或拆迁方的同意，故长宁建交委辩称未获取相关信息，符合常理。长宁建交委的答复，亦不违法。综上，两被告作出的行政行为，主体适格，程序合法，在认定事实、适用法律上亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告沈英英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈英英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年十一月二十二日书 记 员  周 易附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……