广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6871号上诉人（原审原告，反诉被告）：惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂。经营者：贺新华，男，汉族，1981年2月12日出生。委托诉讼代理人:林伟国，广东增华律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市义威工艺品有限公司。法定代表人：林燕燕，公司总经理。委托诉讼代理人：罗长庚，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝庆燕，公司员工。上诉人惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂（以下简称“新欣厂”）因与被上诉人东莞市义威工艺品有限公司（以下简称“义威公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。新欣厂向原审法院起诉，诉讼请求：一、义威公司向新欣厂支付货款298672.07元及利息（以298672.07元为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计至本息清偿之日止）；二、本案诉讼费由义威公司负担。义威公司向原审法院提起反诉，反诉请求：一、解除双方的买卖合同；二、新欣厂取回货物，义威公司无需向新欣厂支付货款；三、新欣厂赔偿义威公司仓库占用费用10500元（按50元/天，从2016年6月1日计算至新欣厂实际取回货物之日止，暂计算至起诉之日为10500元）；四、本案诉讼费由新欣厂承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认新欣厂与义威公司之间关于茶杯垫的买卖合同已解除；二、义威公司应于判决生效之日起五日内支付新欣厂货款42765.36元及利息（以42765.36元为基数，按照银行同期贷款利率，从2017年1月12日起计算至货款清偿之日止）；三、新欣厂应于判决生效之日起五日内自行从义威公司处取回茶杯垫，义威公司无需支付新欣厂茶杯垫货款；四、新欣厂应于判决生效之日起五日内支付义威公司仓库占用费（按照50元/天的标准，从2016年6月3日起计算至茶杯垫实际取回之日止）；五、驳回新欣厂的其他诉讼请求；六、驳回义威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2890元，由新欣厂负担2476元，义威公司负担414元。本案反诉受理费31.25元，由新欣厂负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决书。新欣厂不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一、四、五项；二、撤销原审判决第三项，改判义威公司向新欣厂支付茶杯垫货款255906.71元及利息（以255906.71元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年7月16日起计算至清偿之日止）；三、本案全部诉讼费用由义威公司承担。上诉理由：一、根据谁主张谁举证原则，义威公司未能举证证明新欣厂提供的茶杯垫存在质量问题，且不能证明存放在义威公司仓库的茶杯垫系新欣厂提供，因而，义威公司应承担举证不能的法律后果：1、新欣厂在一审期间已举证证明如约向义威公司提供其订单上要求的八种茶杯垫、外包装，但义威公司却在收到新欣厂提供的货物后，违反诚实信用原则，以各种理由迟延支付货款，并企图以货物存在“质量问题”为由拒绝支付货款；2、新欣厂与义威公司双方通过邮件的形式，最终确认了茶杯垫送货方式及验收方式，义威公司至新欣厂处对货物检验合格后，义威公司对样品取回，一审法院以送货单上送货人备注的信息作为产品质量不合格的依据，认定事实不清，证据不足；3、义威公司在不能举证证明其库存货物为新欣厂提供的情况下，对其仓库的货物进行鉴定，进而提供检测报告，新欣厂对该证据不予认可；4、一审法院在义威公司无证据证明新欣厂提供的货物存在质量问题的前提下，以义威公司现有库存产品存在质量问题为依据作出判决不妥。二、新欣厂按照双方约定履行了义务，而义威公司违反诚信原则，在诉讼期间，企图以其现有的货物质量问题为由，以合法形式掩饰其拒绝支付货款的非法目的。义威公司答辩意见与一审意见一致。二审期间，新欣厂和义威公司一起现场清点存放在义威公司仓库的茶杯垫共100132片，双方均予以确认。二审庭审中，义威公司主张总货款是255906元，数量是113317片，单价应为2.258元，新欣厂确认该单价；义威公司确认使用了新欣厂的外包装箱；义威公司代理人不清楚义威公司仓库面积及租金是多少。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对新欣厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、案涉货物是否存在质量问题；二、义威公司应否支付货款，如需支付，应支付货款是多少。关于质量问题。根据双方均确认的出口采购单显示双方约定茶杯垫为树脂字母贴马赛克茶杯垫；杯垫盒由义威公司提供，彩绘由新欣厂负责；茶杯垫的单片重量为100克；产品要能通过检测公司的测试，测试费由新欣厂承担。确认函显示义威公司只接受一套杯垫（四片杯垫加杯垫盒）的净重量最高为630克；杯垫要平整，不能有碰缺和开裂的现象。现义威公司提供的通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的检测报告显示茶杯垫的成分包含23%的不饱和聚酯和77%的碳酸钙、着色剂（着色剂﹤1%）。与双方约定的质量标准不一致。新欣厂虽然对于上述检测报告的三性不予确认，但既不同意对库存货物进行质量鉴定，也未能提供证据予以反驳。因此，本院认定新欣厂提供的货物不符合双方约定的质量标准。关于货款问题。由于新欣厂提供的货物不符合双方约定的质量标准，合同目的不能实现，义威公司有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方确认新欣厂向义威公司共送货113317片，现库存100132片，单价为2.258元，即义威公司已使用货物价值为2.258元/片×（113317片-100132片）=29771.73元。同时，义威公司确认已使用新欣厂物料款42765.36元，因此，义威公司应向新欣厂支付的货款共计为29771.73元+42765.36元=72537.09元，新欣厂超出上述范围的货款，本院不予支持。尚未使用的现存于义威公司仓库的案涉货物，新欣厂应及时取回，若逾期取回，该货物应由义威公司自行处理，并无需向新欣厂支付任何款项。关于仓库占用费。由于双方对于货物质量问题存在争议，且义威公司未能提供证据证明仓库占用费的计算标准及依据，因此，对于义威公司要求新欣厂支付仓库占用费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人新欣厂的上诉理由部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决第四、五、六项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决第二项为东莞市义威工艺品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂货款72537.09元及利息（以72537.09元为基数，按照银行同期贷款利率，从2017年1月12日起计算至货款清偿之日止）。四、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1582号民事判决第三项为惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂应于本判决生效之日起五日内自行从东莞市义威工艺品有限公司处取回茶杯垫库存100132片，若逾期取回，该茶杯垫由东莞市义威工艺品有限公司自行处理，并无需向惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂支付任何款项。五、驳回惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂的其他诉讼请求。六、驳回东莞市义威工艺品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2890元，由惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂负担2083元，东莞市义威工艺品有限公司负担807元；反诉受理费31.25元，由东莞市义威工艺品有限公司负担；二审案件受理费5139元，由惠州市惠阳区镇隆新欣家居灯饰厂负担4595元，由东莞市义威工艺品有限公司负担544元。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年十一月十七日书记员  邝彩珍陈奕霖