北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5904号上诉人（原审原告）：赵晏苑，女，1963年9月9日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。法定代表人：白绍桐，董事长。委托诉讼代理人：毕飞，男，1990年10月29日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司员工。上诉人赵晏苑因与被上诉人中国机械设备工程股份有限公司劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵晏苑及其委托诉讼代理人杨亚文、委托诉讼代理人杨帆、被上诉人中国机械设备工程股份有限公司之委托诉讼代理人毕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晏苑上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我原有的全部诉讼请求。事实和理由：1.中国机械设备工程股份有限公司企业类型是国有控股的股份有限公司，应按照国务院及相关部委制定的相关规定执行定岗、定级、定薪事项，中国机械设备工程股份有限公司内部也对定岗、定级、定薪等相关内容制定了规定并公布执行，但中国机械设备工程股份有限公司实际并没有按照相关规定执行。根据本案的事实和相关法律规定，中国机械设备工程股份有限公司对赵晏苑区别对待，违反了同工同酬规定，应属人民法院的受案范围。2.中国机械设备工程股份有限公司并未按照其指定的薪酬分配办法发放奖金，赵晏苑2017年1月的工资进行过上调，2017年的奖金必然要高于2016年的奖金。3.一审未休年休假工资的计算错误。4.中国机械设备工程股份有限公司一审庭审中未出示证据表明扣税的事实，故一审法院判决扣税部分明显错误。5.2009年赵晏苑的工作内容还有岗位性质都发生了变化，一审认定不变明显错误。中国机械设备工程股份有限公司辩称，同意一审判决，不同意赵晏苑的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。赵晏苑向一审法院起诉请求：中国机械设备工程股份有限公司支付1、2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元；2、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1128893元；3、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额371146.15元；4、2017年度未休年假工资28911.49元；5、2018年度未休年假的工资44539.31元；6、诉讼费由中国机械设备工程股份有限公司承担。一审法院认定事实：赵晏苑于1982年9月入职中国机械设备工程股份有限公司，任职业务员，1998年下岗，2007年10月重新上岗，核定岗级为办公室收发岗，服务二级。2007年12月13日，双方签订无固定期限劳动合同。2009年，中国机械设备工程股份有限公司将赵晏苑调整至办公室综合组（后改为综合管理部），岗位、职级未作变动。2014年8月中国机械设备工程股份有限公司职能部门人岗匹配，赵晏苑岗位工资由一级四档调整为二级二档。2015年由二级二档调整为二级三档。2016年8月因部门职责调整赵晏苑由综合管理部调入人力资源部，2017年工资由二级三档调整为二级四档。2012年11月1日，赵晏苑取得高级经济师任职资格，中国机械设备工程股份有限公司将赵晏苑的住房补贴由中级职称的80元调整为高级职称的90元，并自2012年12月起补发。2018年12月，中国机械设备工程股份有限公司为赵晏苑办理退休手续，退休时间为2019年1月1日。赵晏苑称其2009年5月1日至2018年9月8日期间中国机械设备工程股份有限公司对其岗位定级有误，并以此要求中国机械设备工程股份有限公司向其支付其因岗位定级错误产生的工资及奖金差额。中国机械设备工程股份有限公司不认可赵晏苑陈述，称赵晏苑岗位定级均系根据企业相关制度执行，工资亦是按其实际级别确定，不同意赵晏苑所主张的岗位级别，否认存在工资差额。赵晏苑确认上述期间的工资中国机械设备工程股份有限公司按实际定级标准己全额支付，除2017年度奖金较2016年度下降，其余年度奖金亦按实际级别全额支付。赵晏苑所主张2017年度奖金差额系根据2016年度奖金总额核算。中国机械设备工程股份有限公司主张奖金与部门考评及个人考评结果相关，否认拖欠赵晏苑2017年度奖金差额。赵晏苑未能就其2017年度应享受奖金数额与2016年度所享受奖金数额一致提供相关依据。2017年度及2018年度赵晏苑应享带薪年休假15天，2018年8月，赵晏苑申请2017年年休假5天，余10天未休，2018年度未休年休假。中国机械设备工程股份有限公司以赵晏苑未提出年休假申请及春节存在集体放假为由，不同意支付赵晏苑未休带薪年休假工资。另，中国机械设备工程股份有限公司称已按仲裁裁决数额支付赵晏苑2017年未休年假工资，并出具非业务项下付款审批单，显示其向赵晏苑转账23984.2元，其中扣税569.53元。赵晏苑认可其于2019年9月10日收到中国机械设备工程股份有限公司转账支付款项23414.67元，但对金额有异议。本案诉前，赵晏苑向仲裁委申请仲裁，请求中国机械设备工程股份有限公司支付：1、2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元；2、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1088105元；3、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额360949.15元；4、2017年度未休年休假工资27387.58元；5、2018年1月1日至2018年9月8日未休年休假工资36714.44元。2019年7月25日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1004号裁决：1、中国机械设备工程股份有限公司支付赵晏苑2017年度10天未休年假工资报酬23984.2元；2、驳回赵晏苑的其他仲裁请求。一审法院认为，用人单位在生产经营过程中，根据本单位的生产经营特点、经济效益及劳动者具体情况所进行的内部定岗、定级、定薪属于企业经营自主权的范畴，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。中国机械设备工程股份有限公司已按原赵晏苑所定岗位级别全额支付赵晏苑工资，不存在差额。赵晏苑所述2017年度奖金差额系与2016年度奖金数额比较产生，但赵晏苑并未提供证据证明上述年度奖金应数额相同，故对赵晏苑所述2017年度奖金存在差额不予采信。综上，对赵晏苑要求2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1128893元、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额371146.15元的诉讼请求，法院均予驳回。《职工带薪年休假条例》第一条及第五条规定，年休假是为了维护职工休息休假权利，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。故中国机械设备工程股份有限公司以赵晏苑未提出休假申请为由，视为其放弃休假权利，缺乏法律依据。中国机械设备工程股份有限公司主张的集体休假属于单位福利，不能抵消劳动者应当享有的法定年休假，故法院认定赵晏苑2017年度未休年休假天数为10天。关于2018年度未休年休假，因赵晏苑于2019年1月1日退休，故中国机械设备工程股份有限公司应享年休假天数为15天。上述年度的未休年休假工资数额由法院依据双方均无异议的职工收入台账进行核算。据此，一审法院作出判决：一、自判决生效之日起7日内，中国机械设备工程股份有限公司支付赵晏苑2017年度未休年假工资报酬23984.29元、2018年度未休年假工资报酬36632.68元（已执行23984.2元，扣税569.53元）；二、驳回赵晏苑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵晏苑与中国机械设备工程股份有限公司于2007年签订了无固定期限劳动合同，中国机械设备工程股份有限公司依据约定的工资标准，全额支付了赵晏苑的工资及奖金，不存在差额，赵晏苑所主张工资差额问题，是指中国机械设备工程股份有限公司未按照规章制度对其因岗位变动而重新定级定薪，用人单位根据其具体情况所进行的内部定岗、定级、定薪属于内部管理的范畴，并非对赵晏苑违法调岗、降薪，故一审法院确认不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，对赵晏苑关于2009年5月1日至2012年11月30日及2012年12月1日至2018年9月8日期间的工资差额的主张，不予支持，并无不当，本院予以维持。关于奖金差额问题。赵晏苑主张2009年9月8日至2018年9月8日期间存在奖金差额，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院判决驳回其该项请求，并无不妥。关于未休年休假工资问题。赵晏苑应休年假为每年15天，于2018年补休了2017年的5天年休假，故2017年未休年休假为10天，2018年度赵晏苑未休年休假为15天，一审法院依据双方均无异议的职工收入台账计算赵晏苑2017年及2018年的未休年休假工资，亦无不妥。综上所述，赵晏苑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵晏苑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年九月四日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨