上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初996号原告上海华联生化工贸实业公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴小娥。委托代理人陈静范，男。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市静安区。法定代表人施家仪。委托代理人秦中蕾，女。委托代理人沈玉蓉，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。委托代理人苟滢华，女。原告上海华联生化工贸实业公司(以下简称华联公司)不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动保障行政行为及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告华联公司的委托代理人陈静范、被告市社保中心的委托代理人秦中蕾、沈玉蓉、被告市人社局的委托代理人沈诣、苟滢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市社保中心于2017年6月15日对华联公司作出编号：BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为原告申请办理社会保险费补缴(六个月以上)项目，原告在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务变更项目申报表(用人单位填写专用)》；2.《上海市单位招用从业人员名册》；3.工资发放的凭证复印件；4.情况说明；5.借聘协议；6.其他材料。经审核，原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回。原告华联公司不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2017年9月13日作出沪人社复决字[2017]第161号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持市社保中心作出的被诉回执。原告华联公司诉称，1994年8月15日，原告与上海亚阳实业公司(以下简称亚阳公司)签订借聘协议，约定原告聘用亚阳公司副总经理陈静范为原告单位主管，年薪为12，000元人民币(以下币种均为人民币)，聘期为签订协议之日起至原告企业终止。亦有工资账册及多名曾在原告工作过的员工提供的证人证言，能够证明陈静范在原告任职主管，负责公司经营与债权清理工作，故陈静范与原告一直存在合法的劳动关系。原告的营业执照虽在1996年被工商行政管理部门决定吊销，但经复议后，已由复议机关作出复议决定撤销原吊销处罚决定，故原告的营业执照自然恢复正常状态。1999年3月，原告收到水泥厂执行款135,000元，扣除律师费3,000元后，剩余部分由陈静范先行一次性全部提现支取，用于之后十年时间的工资福利待遇，后因2006年会计新规，需对错漏工资账册予以追溯调整，故2007年陈静范在工资账册上自行予以纠正。2017年5月24日，原告对陈静范进行用工补登记。同日，原告向市社保中心提出申请，要求为原告职工陈静范补缴1999年6月至2006年12月期间的社会保险费，被告市社保中心作出的被诉回执未查明事实，严重侵害了原告的合法权益，原告不服，向被告市人社局提出行政复议，因市人社局作出维持的被诉复议决定，违反《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十二条的关于听取申请人意见的规定，故原告诉至法院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定。原告提供了以下证据以证明其主张：1.借聘协议；2.证人证言四份；3.(1998)闸行初字第6号行政裁定书；4.上海海鹰应用技术研究所文件(沪海鹰92〔18〕号文)；5.(1996)闵经初字第509号民事判决书；6.税务行政复议受理通知书；7.上海市单位招用从业人员备案名册；8.账簿启用及接交表；9.原告合伙人协议书；10.核发《企业法人营业执照》通知单；11.中国人民解放军51057部队物资站华东协调处企业法人营业执照；12.河北省蔚县工商行政管理局出具的证明；13.原上海市南市区教育局关于南市区民办亚阳实验学校在南汇县祝桥建校的函；14.蔡则运身份证；15.和解协议书；16.亚阳公司工商公示信息；17.上海市黄浦区档案馆婚姻登记档案证明书；18.原告1999年6月至2006年12月工资支付明细表；19.(2006)黄行初字第80号行政判决书；20.原告出具的情况说明；21.陈静范出具的说明，以上述证据证明陈静范在原告任职主管，1999年通过一次性提现支取执行款人民币13万余元，领取了十年时间的工资福利待遇。被告市社保中心辩称，原告申请为陈静范补缴3年以上社会保险费，应当符合两个条件：一是陈静范与原告存在劳动关系；二是陈静范实际参加工作并有工资发放。经审查，原告提交的申请材料均无法证明陈静范在1999年6月至2006年12月期间存在劳动关系，且陈静范在原告办理用工登记为2017年补登记。其次，原告1996年被工商行政管理部门吊销营业执照，后虽经复议撤销了原吊销处罚，但原告并未实际恢复营业，也无经营活动。原告提供的工资支付明细表上陈静范工资条目系陈静范事后自行添加，与原告2005年为吴小娥办理补缴手续时提供的工资发放凭证不一致，并非原始凭证，真实性存疑。故原告申请补缴社会保险费不符合办理条件，被告作出的被诉回执认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期限内向本院提交了作出被诉回执的证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项、第(五)项，证明其具有作出被诉回执的法定职权；2.社会保险业务变更项目申报表；3.上海市单位招用从业人员备案名册；4.上海市单位退工证明；5.陈静范出具的情况说明；6.陈静范身份证；7.借聘协议；8.原告、亚阳公司的企业法人营业执照；9.原上海市南市区工商行政管理局处罚决定书(南工商〔96〕定发第1071号)；10.上海市工商行政管理局复议决定书(沪工商复〔1998〕第15号)；11.上海市闸北区人民法院行政裁定书(〔1998〕闸行初字第6号)；12.亚阳公司工商公示信息截屏；13.核发《企业法人营业执照》通知单；14.原告1999年6月至2016年12月31日的工资支付明细表；15.税务行政复议受理通知书；16.上海市黄浦区档案馆婚姻登记档案证明书；17.吴小娥身份信息资料；18.上海海鹰应用技术研究所文件(沪海鹰92〔18〕号文)；19.上海浦江修船实业公司企业法人代表人(负责人)履历表；20.关于上海浦江修船实业公司变更登记的申请报告；21.上海中南实业公司企业法定代表人(负责人)履历表；22.中国人民解放军51057部队物资站华东协调处企业法人营业执照；23.河北省蔚县工商行政管理局出具的证明；24.(2006)黄行初字第80号行政判决书；25.(1996)闵经初字第509号民事判决书；26.(1998)沪一中经终字第37号民事判决书；27.上海市闵行区人民法院受理通知书，以证据2-27证明原告于2017年5月24日向市社保中心提交申请材料，申请为陈静范办理社会保险费补缴(六个月以上)业务(1999年6月至2006年12月)，陈静范与原告的劳动关系系2017年5月24日进行用工补登记，其工资支付明细表记录系自行添加，并与之前原告单位的工资支付明细表矛盾，不能证明陈静范与原告存在劳动关系并实际参加工作及领取工资的情形；28.原告向上海市黄浦区社保中心出具的情况说明两份；29.吴小娥身份证；30.原告1999年6月至2005年7月的工资支付明细表(2005年吴小娥办理社会保险费补缴时向市社保中心提交)，以证据28-30证明原告企业法人营业执照于1996年被吊销后，虽经复议机关撤销吊销处罚，但原告未重新办理营业执照，也无实际经营活动，仅法定代表人和会计留守公司处理债权和法律问题，故原告仅补缴法定代表人和会计的社会保险费，陈静范自行在原始工资支付明细表中添加内容，与原告法定代表人吴小娥办理社会保险费补缴时提交的工资支付明细表不相符；31.被告市社保中心受理回执；32.被诉回执，以证据31、32证明被告市社保中心经受理、审查后，认定原告申请的业务不符合办理条件，故作出被诉回执，认定事实清楚、程序合法。33.《社会保险法》第十二条、《人力资源社会保障部关于关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(以下简称人社部规(2016)5号文)第四条、《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条、《关于印发基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》(劳办发(1997)116号)，证明被诉回执适用法律法规正确。被告市人社局辩称，被告市社保中心作出的被诉回执事实认定清楚、适用法律正确，被诉复议决定程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《行政复议法》第十五条第一款第(三)项，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权；2.行政复议申请书、快递凭证；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证；4.行政复议答复书及相关证据、依据；5.行政复议延长审理期限通知书及快递凭证；6.被诉复议决定及快递凭证；7.《行政复议法》第十七条第二款、第三十三条第一款、第三十一条第一款，以证据2-7证明被诉复议决定程序合法；8.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经质证，原告对被告市社保中心提供的证据1-27无异议，对证据28-30认为，工资支付明细表添加系因会计规定而进行的追溯调整，原告提供的材料能证明陈静范系原告主管；对证据31-32真实性无异议，但对办理结果不予认可；对证据33真实性无异议，但认为被告市社保中心对法律法规理解有误，人社部规(2016)5号文第四条仅针对跨省流动就业人员转移接续养老保险关系，一次性缴纳养老保险费超过3年的(含)的情形，原告并不属于文件规定的情形，无需提交具有法律效力的证明缴费期间存在劳动关系的证明文书。原告对被告市人社局提供的各项证据均无异议，但认为违反《行政复议法》有关听取申请人意见的规定。被告市社保中心对被告市人社局提供的各项证据及法律依据无异议。被告市社保中心对原告提供的证据2、20、21不予认可，认为没有证明力；对证据18认为，工资收入应当是按月领取，陈静范一次性提取原告执行款的行为，不属于原告向陈静范发放工资；对原告其他各项证据真实性无异议，但认为与本案无关联。被告市人社局同意被告市社保中心对原告证据的各项质证意见。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、33及被告市人社局提供的证据1、7、8为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的各项证据不能达到原告所欲证明的目的。经审理查明，2017年5月24日，原告向市社保中心提交申请材料，申请为陈静范办理社会保险费补缴(六个月以上)业务，补缴期限为1999年6月至2016年12月，同日，被告市社保中心作出受理情况回执。2017年6月15日，被告市社保中心作出被诉回执，告知原告其申请的业务不符合办理条件，故不能办理，并将原告申请材料一并退回。原告不服，向市人社局申请行政复议，因该局于2017年9月13日作出维持的被诉复议决定，原告遂诉至本院。本院认为，依据《社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项、第(五)项，被告市社保中心具有作出被诉回执的法定职权。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。人社部规(2016)5号文第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案争议焦点在于陈静范与原告在1999年6月至2006年12月期间是否存在劳动关系并实际参加工作、领取工资。首先，原告认为陈静范自1994年起一直在原告任职主管，但原告直至2017年5月24日申请补缴社会保险费时才对陈静范进行用工补登记，亦未能向市社保中心提交符合人社部规(2016)5号文件规定的具有法律效力的证明文书，原告认为其与陈静范在1999年6月至2006年12月期间存在劳动关系的观点缺乏依据，本院难以采信。其次，原告提出陈静范1999年一次性提取原告执行款13万余人民币作为之后十年期间的工资福利待遇，但工资福利待遇作为劳动者的劳动报酬，是以付出劳动为前提条件的，不可能提前十年预付，原告的观点明显不符常理。结合本案证据，原告未有证据证明其在1999年至2006年有实际经营活动并盈利，陈静范自行在工资支付明细表中添加的工资发放内容，变造了工资发放的原始凭证，且与原告所称陈静范早在1999年一次性提取执行款作为今后十年的工资福利待遇亦相互矛盾。综上，原告称陈静范实际参加工作并领取工资的观点缺乏事实依据。被告市社保中心调查后作出被诉回执，并无不当。其受理原告申请后，经受理、审查后，在法定期限内作出被诉回执，程序符合法律规定。原告请求撤销被诉回执的诉讼请求，无事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告市人社局在复议过程中，经受理、延长、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，无事实根据与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海华联生化工贸实业公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告上海华联生化工贸实业公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年十一月二十一日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。