上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初769号原告张瑜，女，1979年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人陶嫣峰。委托代理人蔡晓勇。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。委托代理人李晓明。原告张瑜不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月2日立案后，于法定期间内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告张瑜，被告黄浦公安分局的委托代理人陶嫣峰、蔡晓勇，被告市公安局的委托代理人张旭、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局于2016年12月27日作出编号为沪公(黄)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告张瑜于2016年12月26日11时20分许在北京市天安门地区有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告处行政拘留十日。原告不服，提起行政复议。被告市公安局于2017年5月8日作出(2017)沪公法复决字第114号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持前述处罚决定。原告张瑜诉称，事发时其未携带任何材料，不属上访行为，未扰乱公共场所秩序，被诉处罚决定认定事实及适用法律均错误，被诉复议决定予以维持亦错误，请求确认被告黄浦公安分局作出沪公(黄)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》违法，撤销被告市公安局作出的(2017)沪公法复决字第114号《行政复议决定书》。原告就其诉请主张，向法院提供了如下证据：天公(2017)第053号-回《登记回执》、天公(2017)第061号-不存在《政府信息不存在告知书》，证明原告申请公开其2016年12月26日11时20分许在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交黄浦公安分局的信息，北京市公安局天安门地区分局告知，其申请获取的信息该机关未制作，该信息不存在。被告黄浦公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序和权限，请求法院驳回原告诉讼请求。被告黄浦公安分局在法定期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的依据、证据：治安管理处罚法第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条，作为职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，作为执法程序依据；治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项，作为适用法律依据；沪公治指管字〔2016〕141号《上海市公安局指定管辖决定书》、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书，证明被告黄浦公安分局根据被告市公安局指定管辖决定，于2016年12月27日受理了案件，依法传唤了原告，对案件进行调查，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，因原告拒绝签字，被告黄浦公安分局进行了复核，后作出被诉处罚决定，并向原告进行了宣告；原告询问笔录、民警询问笔录、北京市公安局天安门地区分局训诫书、上海市驻京工作组情况说明、劝返接回通知单、原告违法前科资料、原告户籍信息，证明原告于2016年12月26日11时20分许在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告市公安局辩称，其行政复议程序合法，被诉复议决定适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的依据、证据：行政复议法第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，分别作为其职权依据、程序依据及法律适用依据；行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、(2017)沪公法复决字第114号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告市公安局收到原告行政复议申请后予以受理，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法。经庭审质证，原告对被告黄浦公安分局的证据和依据发表意见如下：认为《上海市公安局指定管辖决定书》、受案登记表与事实不符，事发时其未上访，且两者存在矛盾；对传唤证有异议，认为其事发时无违法行为；行政处罚告知笔录及其询问笔录有异议，认为其未做过笔录；认为行政拘留家属通知书系伪造，未询问过其意见；对沪公(黄)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》有异议，认为其违法事实不存在；对训诫书有异议，认为北京公安机关已经实施了训诫，上海公安机关不能再进行治安处罚，否则构成一事二罚；对其他证据，原告未表示异议；因认为其无违法行为，故被告相关法律适用均错误。原告对被告市公安局的证据和依据发表意见如下：对行政复议申请书无异议，对其他证据、依据均有异议，认为其无违法事实，被告市公安局作出维持被诉处罚决定的决定错误。对于原告提供的证据，被告黄浦公安分局对证据真实性、合法性无异议，认为反而能证明原告事发时有上访行为，同时认为信息公开的材料只能证明北京公安机关未制作相关移交材料，两份证据与本案无关；被告市公安局认为，被诉复议决定认定事实清楚，原告有非正常上访行为，被训诫后，由该局指定被告黄浦公安分局处理。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据仅与北京公安机关有无向黄浦公安分局发出移交案件相关手续有关，与本案审查范围无关。被告黄浦公安分局及市公安局提供的证据能够相互印证，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力。结合当事人的庭审陈述、上述认证的证据，本院确认以下事实：2010年至2016年期间，原告张瑜曾因扰乱公共场所秩序、扰乱单位秩序等行为多次被公安机关行政处罚。2016年12月26日11时20分许，原告张瑜在北京市天安门地区非正常上访，被告黄浦公安分局于2016年12月27日受案后，进行了调查取证。当日，被告黄浦公安分局向原告张瑜告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告张瑜依法享有的权利，因原告张瑜拒绝签字而进行了复核。嗣后，被告黄浦公安分局于同日作出内容如前的被诉处罚决定，决定对原告张瑜行政拘留十日。后原告张瑜向被告市公安局提起行政复议，该局于2017年3月10日予以受理，经审查，于同年5月8日作出内容如前的被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告张瑜不服，提起本案诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定，被告黄浦公安分局根据被告市公安局指定管辖决定受理原告涉嫌扰乱公共场所秩序案件并无不当，被告黄浦公安分局有权对此作出行政处罚决定。被告黄浦公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了事先告知义务，并因原告拒绝签字依法进行了复核，继而作出被诉处罚决定，执法程序合法。被告黄浦公安分局提供的训诫书、情况说明、劝返接回通知单等证据足可证实原告在北京市天安门地区非正常上访，并被北京公安机关训诫，该行为已构成扰乱公共场所秩序。被告黄浦公安分局据此依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。训诫不是法定行政处罚种类，原告认为其被训诫后不应再被行政处罚的主张无法成立。被告市公安局经审查，依据行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崔胜东人民陪审员  施洪涛人民陪审员  翁大林二〇一七年十一月十日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。