广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1789号原告：深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司。住所地：深圳市南山区朗山路**同方信息港****，组织机构代码093461366。法定代表人：林国利，董事长。委托诉讼代理人：邹定宏，男，该公司法务。委托诉讼代理人：杨莉丹，女，该公司行政人员。被告：李伟才，男，汉族，1973年9月20日出生，身份证住址河南省新郑市，上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院在2016年9月7日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、被告返还原告代偿款103515.3元（为人民币，下同）；2、被告支付代偿利息4151.96元（以103515.3元为基数，按年化利率24%计算，自2016年7月8日起，暂计至2016年9月7日）及自2016年9月7日至实际付款日的利息；3、诉讼费由被告负担。被告经送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、借款性质：P2P网络借贷。二、案件中涉及的当事人情况：被告为借款人，出借人为不特定人员，签约网址为“锐盈财富（××）”，原告为依托互联网等技术手段，提供金融中介服务的服务商。另外还涉及深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司，其为互联网信息提供商，还涉及上海汇付数据服务有限公司，其提供互联网支付的技术平台。三、本案涉及的借款流程及签订的合同、主要约定：（一）面签的相关协议：2015年12月28日，被告在原告处填写了一份《金融服务申请表》，原告在表格中填写的内容包括其姓名、住所、身份证号码、联系方式、配偶名字、开办的企业情况、企业股权信息、企业资产信息等，并承诺注册成为吉信佳会员，向申请原告为本人的融资提供中介服务并授权原告对其本人征信进行查询等。（二）网签借款协议：原告提交的证据表明，2016年1月8日，郑玲玲等不特定的21名出借人作为合同甲方（为出借人，每名用户出借金额在20元—5万元不等，总计金额15万元），被告作为合同乙方（借款人），深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司作为合同丙方（见证人），原告作为合同丁方通过网络方式签订了一份《借款（出借）协议》（协议编号GR160100031），约定主要内容是：1、乙方通过丙方的融资平台（××）向甲方申请借款；2、借款本金15万元，借款期限6个月（2016年1月8日到2016年7月8日），从2016年2月8日起每月8日按月等额偿还借款；3、甲方出借资金利率为月利率0.942%（折合年化利率11.3%，即利息为4982.37元），丁方收取服务费1500元，丙方收取账户管理费750元，丁方还收取增信费6717.63元（增信费原告解释为中介费）；4、丁方对乙方借款行为承担连带还款责任，甲方有权在乙方拖欠本息时要求丁方承担连带还款责任；5、如乙方逾期还款，其中宽限期内（宽限期为5天）的罚息为0.15%/天；宽限期之外的违约金是每天0.5%（从逾期之日起计）。如丁方对乙方的欠款向甲方进行了代偿，则丁方有权向乙方主张代偿本息及违约金，以每天0.031%计算；6、被告每月应还款26950元（含本金、利息、增信费）。三、合同履行过程1、发放借款：上海汇付数据服务有限公司出具的账务清单反映，2016年1月8日，该公司郑玲玲等21人的合计共15万元借款（该公司扣除了放款手续费）转账到被告的在该公司开具的600060088242291账户。2、归还借款情况：原告认可被告如约归还了两个月借款，按照《借款（出借）协议》中每月应还款的表格，归还的53900元（26950元×2）包括本金49064.73元、利息2595.07元、增信费2239.2元。3、担保人履行担保责任：原告称，由于被告未按约归还借款，按照《借款（出借）协议》约定，由原告代为垫付了被告应还出借人的借款，原告为此提交的证据包括：（1）深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司在2016年8月29日出具的《证明》，内容是该公司接受原告委托，将GR160100031《借款（出借）协议》代偿款103515.3元通过上海汇付数据服务有限公司偿还至出借人在该公司账户中；（2）上海汇付数据服务有限公司出具的《借款人李伟才资金返还至投资人账户记录》，可反映从2016年2月5日到2016年7月8日期间，由深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司按月逐笔将借款转付至出借人在该公司开设的账户中。原告另解释，原告主张的代偿款本金103515.3元包括两个方面，其一为被告拖欠出借人的借款本金100935.17元，其二为原告为被告代偿给出借人的利息。四、本案有关证据的情况说明1、原告在立案时，提交的编号GR160100031《借款（出借）协议》并无合同签约四方当事人的签字盖章。由于无法审核其真实性，经本院释明，原告于2016年12月5日到福建省厦门市鹭江公证处办理了证据保全公证，该公证处出具了（2016）厦鹭证内字第56287号《公证书》，其公证的内容包括通过在电脑上输入××网址，输入ａｄｍ×××＠ｃｈｉｎａｊ.ｃｏｍ用户名及密码，进入借款管理系统，从中提取了包括本案借款人李伟才在内多名借款人通过网络方式签约的《借款（出借）协议》，提取了借款管理数据包，可查看借款人逾期还款等情况。2、原告在立案时，提交的上海汇付数据服务有限公司出具的本案借款人李伟才借款、还款明细表上加盖的并不是该公司公章，而是业务专用章，且还未提交该公司的《支付业务许可证》。本院要求原告补强上述证据。原告以该公司不对非司法机关出具证明为由，要求本院调查取证。本院依法发函给上海汇付数据服务有限公司要求调取相应证据，该公司给本院出具了《借款人李伟才资金返还至投资人账户记录》清单流水（加盖该公司公章），《支付业务许可证》复印件（中国人民银行颁发，许可证编号Z2000931000013，有效期至2016年5月2日）。裁判结果本案属于较为典型的P2P（peertopeerlending）网络借贷案件。P2P借贷需要借助电子商务专业网络平台，通过平台发布、提供的个人对个人小额借贷信息，由有投资需求的一名或多名出借人向借款人出借款项，在平台撮合下完成借贷交易，出借人可按期收取本金本息，平台等服务商可从中收取居间服务费用的借贷方式。由于网络借贷属于新兴事物，根据中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015年7月14日银发〔2015〕221号）规定的定义及要求是“网络借贷。网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。网络小额贷款是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供的小额贷款。网络小额贷款应遵守现有小额贷款公司监管规定，发挥网络贷款优势，努力降低客户融资成本。网络借贷业务由银监会负责监管。”据此，根据合同法的规定及本案中订立的《借款（出借）协议》，本案中涉及的五方当事人的法律地位是：被告为借款人；郑玲玲等21人为出借人；深圳前海锐盈达互联网金融服务有限公司利用“锐盈财富××”电子商务平台发布借贷信息，撮合交易，从中收取服务费用，因此其为居间人；原告根据《借款（出借）协议》的内容，其实际为被告向不特定人员的借款承担连带保证责任，因此实际上原告又为保证人；而根据被告在原告处填写的《金融服务申请表》可以看出，被告就借款事宜委托原告为其借款提供中介服务，并且在《借款（出借）协议》中约定的增信费实际为中介服务费，因此原告既是居间人又是保证人。因此，本案是原告作为给债务人提供担保的保证人，在承担担保责任后向债务人追偿而引发，案由属于追偿权纠纷。合同法规定“依法成立的合同，自合同成立时生效”，本案中四方当事人通过网络方式签订的《借款（出借）协议》均是合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，是有效合同，且已实际履行，各方当事人均应依法履行。《借款（出借）协议》中约定借款收取的费用包括利息、服务费、账户管理费、增信费及每日0.5%的违约金等，并不违反法律规定，但应依法核算实质为借款利率是否过高。本院对此认为，根据合同对借款费用的约定，其中每日0.5%的违约金已达年利率182.5%，明显过高。相关司法解释对借款利率有明确规定，包括1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持；2、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。简要而言，人民法院对民间借贷约定的利息、违约金或者其他费用以合计最高年利率24%为限，超过部分不予保护；对当事人在起诉前主动按最高年利率36%支付的利息、违约金或者其他费用，人民法院不予干预。在此情况下，原告起诉主动将代偿利息调整为按年24%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告仅正常归还两个月借款，原告为被告代偿的103515.3元可作为代偿本金。被告并应从2016年7月8日起按年利率24%支付原告代偿利息至付清之日止。综上，因被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。本院已谨慎核查了原告提交证据的真实性，并向上海汇付数据服务有限公司调查取证，均没有发现证据疑点，对原告主张的案件事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟才归还原告深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司履行保证责任代偿的借款本金103515.3元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告李伟才支付原告深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司代偿利息（以本金103515.3元，从2016年7月8日起按年利率24%计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2454元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾丽新人民陪审员  黄任德二〇一七年十一月七日书 记 员  陈韵如书 记 员  程 颖