广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4008号原告：中山市嘉声电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：许鹏林，该公司经理。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。被告：朱接亮，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省从化市。被告：中山市天固音响有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：苏倫，该公司总经理。被告：中山市天固制锁有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：朱接亮，该公司总经理。被告：广东天固实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇德来北路****。法定代表人：朱接亮，该公司总经理。上述四被告共同委托的诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。上述四被告共同委托的诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。原告中山市嘉声电子有限公司与被告朱接亮、中山市天固音响有限公司（以下简称天固音响公司）、中山市天固制锁有限公司（以下简称天固制锁公司）、广东天固实业有限公司（以下简称天固实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨艳、四被告共同委托的诉讼代理人张广阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告支付所欠货款303581.6元。事实和理由：原告自2014年12月开始，按照被告的要求送货至被告地址小榄镇德来北路7号天固音响公司，直至2015年7月，共计送货350801.4元。2015年5月，原告提供增值税发票一份，金额为47219.8元并在当月收到天固实业公司汇款47219.8元。2015年6月24日，原告再提供增值税发票2份，金额分别为75000元和61354.2元，天固实业公司在当月已向国家税务局抵扣原告提供发票税款，至今原告还未收到对方款项。被告尚欠原告货款303581.6元未付。原告自2015年7月开始多次追讨，被告拒不支付。被告朱接亮表示没钱，原告询问有何还款计划，朱接亮说按货款三折支付，原告不予接受。朱接亮2015年11月说天固制锁公司正常运作，三年后可以全额支付货款。原告要求朱接亮写下还款保证书，并在对账单签名，朱接亮不肯。之后，朱接亮多次拒听原告电话，原告去到被告公司又找不到人。2017年2月，原告的员工杨艳和麦某某在被告公司见到朱接亮，朱接亮还是说没钱，让我们拿30万元的锁充抵货款。原告对锁的质量及性能不甚了解，没有答应。原告认为，朱接亮与天固音响公司是同一投资人，与天固制锁公司和天固实业公司是同一法定人。现原告要求被告全额支付所欠原告货款303581.6元。被告朱接亮辩称，本案与朱接亮无关，朱接亮无需承担任何责任。被告天固音响公司辩称，天固音响公司仅仅拖欠原告货款136354.2元，即已收取的增值税发票金额。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据。被告天固制锁公司辩称，本案与天固制锁公司无关，天固制锁公司无需承担任何责任。被告天固实业公司辩称，本案与天固实业公司无关，天固实业公司无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告天固音响公司之间存在买卖合同关系，其向天固音响公司供应电子元件，天固音响公司尚欠其货款303581.6元未支付，故其诉至本院，要求天固音响公司支付该货款，并以朱接亮系天固音响公司、天固制锁公司和天固实业公司的股东，该三公司属关联公司为由，要求朱接亮与该三公司共同支付上述货款。为此，原告在本案立案时提交了上述三公司的《企业机读档案登记资料》、发票签收单、广东增值税专用发票、送货单等证据。原告提交的发票签收单有两张，“收票人”一栏均有李某某签名，日期分别为2015年5月8日和同年6月24日，载明李某某代表天固实业公司收取原告提供的增值税专用发票3张（1.开票日期：2015年5月8日，发票号码：29133687，发票金额：47219.8元；2.开票日期：2015年6月24日，发票号码：05963768，发票金额：75000元；3.开票日期：2015年6月24日，发票号码：05963769，发票金额：61354.2元）。原告提交的增值税专用发票有两份，均为复印件，即为前述发票签收单载明的第2、3份发票。原告提交的送货单共114张（其中1张为退货单）系复写件，所属期间为2015年1月至同年7月。其中2015年1月份送货单共42张（有陈某某和陈某签名），货款共计136354.2元；其余送货单中，陈某某签名的3张货款共计192.5元，刘某某签名的53张货款共计139145.9元，罗某某签名的2张货款共计2465元，吴某某签名的2张货款共计612.4元，杨某签名的1张货款为15515元，邹某某签名的1张货款为60元，李某某签名的1张货款为330元，“李′S”签名的7张货款共计10360.1元，“李*”签名的1张货款为120元，退货单1张退货金额为170元。在第一次庭审中，四被告对原告提供的上述证据提出了如下质证意见：2015年5月8日的发票签收单确认，同年6月24日的发票签收单无法确认是否原件；增值税专用发票无原件，但真实性确认，并确认其金额；送货单的真实性、合法性和关联性均不予确认，几乎是类似复印件，无签名的原件，送货单上签名的人员均非其员工，无权代表其签收货物。退一步说，即使上述送货单是真实的，2015年4月2日之前的货款也已经超过诉讼时效。在第二次庭审中，原告另提交了《证明》1份（非原件）、工资签收表1份、中山市社会保险基金管理局出具的《参保证明》两份等证据。《证明》载明，天固制锁公司、天固音响公司和天固实业公司租建同一地点、同一地址、同一管理层且运行同一管理体系。落款处加盖了该三公司的印章，落款时间为2014年4月10日。工资签收表载明的员工包括李某某、杨某等人，但无四被告的签章。《参保证明》显示，罗某某于2013年3月至2015年11月期间在天固音响公司参保社会保险；李某甲于2015年1月至同年11月在天固音响公司参保社会保险。四被告对上述《参保证明》的真实性予以确认，对其他证据不予确认。四被告还确认罗某某和李某某是天固音响公司的员工，但坚持表示在上述送货单上签名的其他人均非四被告的员工。根据原告的申请，罗某某在第二次庭审中出庭作证称，其系天固音响公司的厂长，天固音响公司、天固制锁公司和天固实业公司的行政均系其管理的，该三家公司属关联公司。原告提供的送货单上签名的人员中，陈某某是天固音响公司的仓库主管，刘某某是仓库管理员，陈某、邹某某、吴某某、杨某均系被告的员工，“李′S”即为李某某，是被告的采购员，李某甲是总经理。其于2015年近10月份离职，朱接亮先用语言攻击其，其曾与朱接亮“打过架”。四被告认为罗某某与朱接亮有矛盾，个人之间有利益冲突，所作证言不能作为本案的依据。在本院审理的（2016）粤2072民初1758号中山市鸿盛电子有限公司（以下简称鸿盛公司）诉天固音响公司定作合同纠纷一案中，鸿盛公司提交的送货单和进仓单中，陈某某、吴某某曾代表天固音响公司签收货物。天固音响公司对该送货单和进仓单不持异议。在本院审理的（2015）中二法民二初字第1402号中山市东升镇旭润塑料制品厂（以下简称旭润厂）与天固音响公司加工合同纠纷一案中，天固音响公司提供的送货单和进仓单显示，刘某某曾代表天固音响公司签收货物。本院认为，原告与被告天固音响公司之间存在买卖合同关系，被告天固音响公司尚欠原告货款的事实，双方不争。本案双方争议的焦点有三：一、被告天固音响公司尚欠原告的货款数额是多少？二、2015年4月之前的货款是否超过诉讼时效？三、被告朱接亮、天固制锁公司和天固实业公司是否应对天固音响公司的本案债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：一、天固音响公司确认罗某某和李某某系其员工，本院予以认定。在本院审理的（2016）粤2072民初1758号案中，鸿盛公司提交的送货单和进仓单中，陈某某、吴某某曾代表天固音响公司签收货物。在该案审理过程中，天固音响公司对该送货单和进仓单不持异议。因此，本院认定陈某某和吴某某有权代表天固音响公司签收货物。在本院审理的（2015）中二法民二初字第1402号案中，天固音响公司提供的送货单和进仓单显示，刘某某曾代表天固音响公司签收货物。本院据此认定刘某某亦有权代表天固音响公司签收货物。据此，原告提供的送货单中，罗某某、李某某、陈某某、吴某某和刘某某签名的部分本院予以认定。天固音响公司收取的由原告提供的上述两张增值税专用发票金额共计136354.2元，与原告提供的2015年1月份的送货单货款金额完全一致，因此，本院对该部分送货单均予以认定。除了罗某某的证言外，原告未提供其他证据佐证以证实在上述送货单中签名的杨某、邹某某、“李′S”和“李*”有权代表天固音响公司签收货物，故本院对该部分送货单不予认定。综上所述，本院认定本案中原告于2015年1月至同年7月期间向天固音响公司供应的货物货值共计279100元（136354.2元+192.5元+139145.9元+2465元+612.4元+330元），扣减退货单显示的货款金额170元后，货款金额共计278930元。因天固音响公司未提供证据证实其曾向原告支付了该部分货款，故本院认定天固音响公司尚欠原告货款278930元。二、因并无证据显示双方明确约定了货款的支付期限，现又不能确定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告提出的本案诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间。被告的相关抗辩意见无理，本院不予采纳。三、原告主张天固音响公司、天固锁业公司和天固实业公司是关联公司，但其并未提供充分的证据证实该三公司及朱接亮构成人格混同，故其要求朱接亮、天固制锁公司和天固实业公司对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，天固音响公司未及时支付拖欠的货款给原告，应承担相应的民事责任。现原告诉请天固音响公司支付尚欠的货款，于法有据，本院予以支持，但货款数额应以本院上述认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市天固音响有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内支付货款278930元给原告中山市嘉声电子有限公司；二、驳回原告中山市嘉声电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，由原告中山市嘉声电子有限公司负担370元，被告中山市天固音响有限公司负担5484元；该款已由原告预交，被告中山市天固音响有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内迳付5484元给原告中山市嘉声电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  钟春连二〇一七年十一月二十三日书记员  胡沛歅邢晶晶