河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0205民初788号 原告:史大军，男，1964年8月1日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：芦铁斌，河北唐正律师事务所律师。 被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街**百度大厦**。 法定代表人：梁志祥，职务：经理。 委托代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。 原告史大军与被告北京百度网讯科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，被告北京百度网讯科技有限公司提出管辖权异议，本院驳回北京百度网讯科技有限公司的管辖异议后，北京百度网讯科技有限公司上诉至唐山市中级人民法院。2017年8月29日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民辖终434号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史大军委托代理人芦铁斌，被告北京百度网讯科技有限公司委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还6730元货款，并以6730元货款为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付货款之日起至被告实际返还上述货款之日止的利息。2、判令被告向原告赔偿因其违约行为给原告造成的各项经济损失1500元。事实和理由：原告于2015年6月17日通过百度糯米网团购了“和谐购物卡”产品3份，共支付货款人民币6730元。原告通过商品兑换流程获取了相应的密码，并通过百度糯米网规定的流程消费了此券密码，在原告完成流程后，一直未收到任何货物，原告多次致电被告客服进行沟通，被告置之不理，故原告诉至法院。 被告北京百度网讯科技有限公司辩称，本案属于发生在互联网环境下，因网络购买商品而商户未能提供该网购的商品而引发的纠纷。其中涉及原告、百度公司、以及案外人唐山泉明科技有限公司（以下简称“泉明公司”）三方主体和三个法律关系，即：原告与泉明公司之间形成的买卖合同关系，原告是买方，泉明公司是卖方；原告与百度公司之间形成的网络服务合同关系；泉明公司与百度公司之间形成的网络服务合同关系。同时，本案涉及的百度糯米网（××）属于第三方交易平台，仅提供与网络商品交易有关的居间服务，不承担向原告返还货款的责任。根据《消费者权益保护法》及《网络交易管理办法》的规定，百度公司是网络交易平台提供者，是为网络商品买卖合同及买卖双方当事人提供虚拟交易场所、宣传推广、支付结算等服务的网络服务提供者，不是买卖合同中的卖方，没有向原告返还货款的法定义务或合同义务。同时，百度公司履行了法定义务，能够提供销售者的真实信息，不存在过错，不应承担法律责任。《消费者权益保护法》第44条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、、地址和有效联系方式的消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。《网络交易管理办法》第3条规定，本办法所称网络商品交易，是指通过互联网（含移动互联网）销售商品或者提供服务的经营活动。本办法所称有关服务，是指为网络商品交易提供第三方交易平台、宣传推广、信用评价、支付结算、物流、快递、网络接入、服务器托管、虚拟空间租用、网站网页设计制作等营利性服务。第22条第2款规定，前款所称第三方交易平台，是指在网络商品交易活动中为交易双方或者多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的信息网络系统。也就是说，上述法律法规明确规定了在网络交易中，分别存在“消费者”、“销售者或者服务者”、“网络交易平台提供者”三方主体；以及在因网络交易而形成的买卖合同中，其买卖双方主体分别是“消费者”和“销售者或者服务者”。同时，网络交易平台提供者也只有在不能提供销售者或者服务者的真实名称、、地址和有效联系方式的情况下才向消费者承担相应的赔偿责任。具体到本案而言，上述法律法规所规定的“消费者”是本案的原告；原告购买的商品是“和谐购物卡”，而该卡是泉明公司通过网络进行销售并在其指定的地点进行实物兑换的；故泉明公司作为上述法律规定的“销售者”，是本案涉及的买卖合同中的卖方；百度公司是进行该网络交易所依赖的网络平台（即：百度糯米网，ｗｗｗ.ｎｏｕｍｉ.ｃｏｍ）的提供者，是上述法律法规规定的“网络交易平台提供者”，本质上提供的是网络服务，其并不参与该网络交易本身，不是涉案买卖合同中的卖方，没有向原告返还货款的法定义务或合同义务。同时根据《消费者权益保护法》第44条规定，百度公司作为网络交易平台的提供者，能够向作为消费者的原告，提供销售者（即：泉明公司）的真实名称、、地址和有效联系方式因此，百度公司履行了法定义务，不存在过错，不应承担法律责任。依据百度公司公示的相关规定，其承担的合同义务是向原告提供兑换和谐购物卡的电子凭证（即：糯米券）；而且该电子凭证（即：糯米券）一旦成功验证即视为使用完毕，视为百度公司已经履行了全部义务。故百度公司履行了合同义务，不存在过错，不应承担法律责任。百度公司全面充分的对百度糯米这一产品进行了介绍及说明，其中《百度糯米用户协议》、《团购交易服务规则》、《百度糯米券使用规则》等，均明确告知用户百度糯米是在互联网环境下，为用户和商户达成交易提供第三方交易平台服务，仅为用户和商户提供居间服务；向用户发送电子凭证（即：糯米券），用户可持电子凭证至商户处消费；若团购交易涉及验证后由商户另行发货的，百度糯米电子凭证（即：糯米券）验证成功即视为百度糯米已履行全部义务；百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任；因验证百度糯米券后提供服务或交付商品出现纠纷的，用户应联系商户解决；除法律规定应由百度糯米承担的责任外，百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任；用户通过百度糯米团购的产品或服务，属于用户与商户之间形成的买卖合同关系，若用户没有得到商户提供的产品或服务，其应当要求该商户承担继续履行合同的责任，即：应当要求该商户提供产品或服务。具体到本案而言，原告自认收到了百度糯米（××）向其发送电子凭证（即：糯米券），并且也成功进行了验证。但在验证后，作为商户的泉明公司未能向其提供和谐购物卡的实物，进而引发本案的诉争。也就是说，依据百度公司公示的相关规定，原告成功验证了糯米券，就应当认定百度公司履行了其与原告之间的全部义务，不存在过错，不应承担法律责任。同时，百度公司仅仅是网络交易平台的提供者，对作为商户的泉明公司的经营情况及经营行为均不应承担任何法律责任。原告未能取得和谐购物卡的实物，完全是因泉明公司违背买卖合同中卖方的义务而造成的，与百度公司无关。因未交付商品而引发的法律责任，应由作为卖方的泉明公司承担，不应由百度公司承担。本案根本不存在上述应由百度糯米代商家向用户退款的情况。如前所述，《消费者权益保护法》第44条规定的是，当网络交易平台提供者也只有在不能提供销售者或者服务者的真实名称、、地址和有效联系方式的情况下才向消费者承担相应的赔偿责任；而当网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。百度公司作为一家大型的国际化企业，一贯高度重视和保护用户的合法权益，在此类法律法规相对滞后的情况下，为了更好的保护消费者的合法权益，以高于法定义务的标准制订了更有利于消费者的售后保障规则，并公示了相关的承诺。百度公司公示的《团购交易服务规则》第三条售后保障规定，发生以下情况时，经百度糯米确认情况属实的，百度糯米将代商家向用户退款（退款金额为用户实际支付金额）：（1）用户按照团购页面明示的退款规则，提出退款申请且符合要求的；（2）未达到最低团购人数，造成该次团购未成功的；（3）用户团购成功后，因商户原因未能在团购有效期内验证糯米券，包括但不限于不可抗力、商户断货、破产、被相关部门勒令停产停业整顿、查封、吊销营业执照等；（4）用户团购成功后，发现用户违反用户协议有关规定的；（5）其他符合百度糯米明示的退款政策的情况。但除上述情况外，用户无正当理由提出的退款申请，百度糯米有权拒绝。同时，该条款“3.2”更是以加黑加粗的字体提示了如下约定：若团购交易涉及验证后商户另行发货（包括但不限于到店自提、邮寄送达、商家发送兑换码等）的，百度糯米电子凭证验证成功即视为百度糯米已履行全部义务。如因商户未履行提供商品或服务等义务，或因提供的商品或服务等与用户产生争议，用户应第一时间联系商户解决，百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任。另外，在《百糯承诺》中更是有“消费不满意百糯为您退款”的约定。该约定的具体内容是，在用户购买商户产品后1个月内，出现下列任一情况的，经百度糯米核实情况属实的，由百度糯米代商户向用户退款：（1）商户提供给百度糯米用户的产品与其承诺的产品内容严重不符；（2）商户提供的产品出现违反国家相关法律法规规定的严重质量问题；（3）百度糯米券有效期内，商户无理拒绝接受糯米用户验证百度糯米券的。而本案根本不存在上述应由百度糯米代商家向用户退款的任何一种情形。原告之所以未能取得和谐购物卡的实物，只有一个原因，就是泉明公司不诚信经营，妄图通过人为制造诉讼获取不正当的经济利益。其他需要说明的问题，首先，百度公司按照法律规定，对进入百度糯米平台开展经营活动的经营者的主体身份进行了相应的审查和登记，履行了法定义务，不存在过错，不应承担法律责任。其次，泉明公司是真实存在的经营主体，其自2014年10月于2016年1月，在百度糯米经营期间内的交易额约为2000万多万元。且百度公司也未发现其不正常经营的情况，亦有合理的理由认为泉明公司是正常经营的公司，不存在对其怠于管理或放纵的情形。再次，百度公司已经将泉明公司应得的款项进行了结算，并不存在任何拖欠其款项的情况。最后，即使百度公司与泉明公司之间存在任何结算争议，也是属于百度公司与泉明公司之间的服务合同纠纷；该服务合同纠纷与原告和泉明公司之间的买卖合同纠纷，属于两个不同的法律关系，不能作为泉明公司不向原告提供和谐购物卡实物的理由。综上所述，百度公司认为其已经全面充分的履行了法定义务和合同义务。不存在任何过错；且本案根本不存在应当由百度公司代商户向用户退款的情形。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告通过被告的百度糯米网购买了商户唐山泉明科技有限公司的“和谐购物卡”产品3张，共支付金额6730元。被告百度公司收到原告的购物款后，向原告提供了上述其购买的3张“和谐购物卡”的兑换电子凭证，原告取得兑换电子凭证后，商户唐山泉明科技有限公司以与百度公司存在业务纠纷为由，未提供“和谐购物卡”，告知原告自行与百度公司协商退款事宜。“和谐购物卡”在百度糯米网开始销售的时间是2014年9月28日，结束时间是2016年1月6日。另查明，百度糯米是指北京百度网讯科技有限公司运营和所有的网络交易服务平台（××）。北京百度网讯科技有限公司通过百度糯米平台向用户和商户提供相关互联网端及移动端交易服务。百度糯米网的《团购交易服务规则》中约定，用户提交订单成功后，通过第三方支付工具或网银支付给百度糯米的款项，为百度糯米接受商户委托代收的款项，用户付款则视为用户已向商户履行了付款义务。百度糯米收到款项后，百度糯米平台系统会自动代商户向用户发送用于消费的团购电子凭证（糯米券）。售后保障条款约定：发生以下情况时，百度糯米将代商户向用户退款：用户团购成功，因商户原因未能在团购有效期内提供服务或拒绝提供服务的，包括但不限于不可抗力、商户断货、破产、被相关部分勒令停产、停业整顿、查封、吊销营业执照等。百度糯米的网页注明“全场随便退独家承诺更多服务”。 以上事实有原、被告当庭陈述，百度糯米《团购交易服务规则》、唐山泉明科技有限公司证明等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系当事人因网络购物发生的纠纷，原告通过被告运营的百度糯米网购买唐山泉明科技有限公司的和谐购物卡，被告在其网页中承诺“全场随便退独家承诺更多服务”；售后保障条款中约定“因商户原因未能在团购有效期内提供服务或拒绝提供服务的，百度糯米将代商家向用户退款”。该承诺和售后条款是被告真实意思表示，合法有效，原告向被告付款后，商户未能在有效期内提供商品，被告应当依约履行其承诺的售后保障义务，代商户唐山泉明科技有限公司向原告退款，原告要求被告退款6730元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息并赔偿损失的诉请，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史大军货款6730元。 二、驳回原告史大军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京百度网讯科技有限公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万永 二〇一七年十一月二日 书记员  王 悦