wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初1388号原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地：江西省婺源县紫阳镇天佑路14号。负责人：黄海，该支行行长。委托诉讼代理人：程红焰，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹杰，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：马洪盛，男，1975年10月9日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被告：汪茂欣，男，1973年1月26日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被告：马鸿顺，男，1973年4月19日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被告：王平飞，男，1975年12月18日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告马洪盛、汪茂欣、马鸿顺、王平飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程红焰、曹杰到庭参加诉讼，被告马洪盛、汪茂欣、马鸿顺、王平飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令第一被告立即偿还所欠原告贷款本金29371.37元，以及至2017年7月27日止的利息17898.42元和后期利息；第二被告立即偿还所欠贷款本金30000元及至2017年7月27日止的利息18001.97元和后期利息；第三被告立即偿还贷款本金30000元及至2017年7月27日止的利息18001.97元和后期利息；第四被告立即偿还所欠贷款本金30000元及至2017年7月27日止的利息18001.97元和后期利息。事实与理由：2009年8月28日，原告分别与四被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，约定：自2009年8月28日始至2012年8月27日止，在该期限内，被告可在30000元额度内向原告申请贷款。2011年4月23日，四被告分别向原告申请贷款，当天，原告分别向四被告发放了贷款本金30000元，双方约定，借款期限一年，期限内利率为年利率7.572%，还款方式为一次性还本按约付息。贷款后，各被告均未按约还本付息，截至2017年7月27日止，第一被告欠原告贷款本金29371.37元、利息17898.42元；第二被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元；第三被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元；第四被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元。原告催收未果，诉请判令被告履行还款义务。被告马洪盛、汪茂欣、马鸿顺、王平飞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，原告与被告马洪盛、汪茂欣、马鸿顺、王平飞分别签订了《最高额担保农户小额借款合同》，约定：自2009年8月28日始至2012年8月27日止，在该期限内，被告可在30000元额度内向原告申请贷款。2011年4月23日，四被告分别向原告申请贷款，当天，原告分别向四被告发放了贷款本金30000元，双方约定，借款期限一年，期限内利率为年利率7.572%，还款方式为一次性还本按约付息。贷款后，各被告均未按约还本付息，截至2017年7月27日止，第一被告欠原告贷款本金29371.37元、利息17898.42元；第二被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元；第三被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元；第四被告欠原告贷款本金30000元、利息18001.97元。原告催收未果，诉请判令被告履行还款义务。上述事实有原告递交的合同、借款凭证、贷款余额表、交易明细为证，可以认定。本院认为，原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，原告已按约定履行发放贷款的义务，四被告本应依约定按期履行还本付息的义务，但四被告未按时还本付息，依法均应承担违约责任，原告请求判令四被告偿本付息，于法有据，本院予以支持。四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，但不影响本院查明事实并作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马洪盛偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行本金29371.37元、利息17898.42元，及自2017年7月28日始至贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕；二、被告汪茂欣偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行本金30000元、利息18001.97元及自2017年7月28日始至贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕；三、被告马鸿顺偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行本金30000元、利息18001.97元及自2017年7月28日始至贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕；四、被告王平飞偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行本金30000元、利息18001.97元及自2017年7月28日始至贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4126元，减半交纳2063元，由被告马洪盛负担510元，被告汪茂欣、马鸿顺、王平飞各负担517.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  洪振华二〇一七年十一月十四日书记员  程 晶
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执1092号之一申请执行人：宣城市庆源化工有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：邵俞宁，董事长。被执行人：孔祥红，男，住江苏省南京市高淳区。申请执行人宣城市庆源化工有限责任公司与被执行人孔祥红居间合同纠纷一案，本院2017年3月17日作出的（2016）皖1802民初6383号民事判决已发生法律效力。因被执行人孔祥红未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人宣城市庆源化工有限责任公司于2017年5月2日向本院申请执行，要求被执行人孔祥红给付货款378143元及迟延履行期间的债务利息126947元，并承担受理费9500元、执行费7488元。现经本院查询被执行人孔祥红名下无房产登记信息；无银行存款；其在宣城市中锦复合材料有限公司享有的10%股权已本院冻结；其在安徽泾县锦程材料有限公司享有的20%股权在本案诉讼前已转让。现在被执行人住居地未发现有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘廷伟审判员  魏敬东审判员  冯龙宝二〇一七年十一月一日书记员  刘 祯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27208号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告郑捷，男，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑捷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑捷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,896.48元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,896.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初10744号原告：重庆市渝乐园物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村2社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112759294681D。法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：江世元，重庆市兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江刘，男，民族不详，1983年1月7日出生，住重庆市江津区。被告：陈家燕，女，民族不详，1987年9月20日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市渝乐园物业管理有限公司与被告江刘、陈家燕物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝乐园物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告江刘、陈家燕的起诉。本院认为，原告重庆市渝乐园物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市渝乐园物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝乐园物业管理有限公司负担。审判员  赵孝梅二〇一七年十一月十三日书记员  余孟雨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初44256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈春节，女，1982年04月16日出生，汉族，住河北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈春节信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币184,470.26元。原告诉称,被告陈春节系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,470.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一七年十一月二十一日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执2951号之二申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。负责人李健，该行行长。被执行人董教荣，男，汉族，1963年8月23日生，住浙江省泰顺县。被执行人陈小梅，女，汉族，1963年5月16日生，住江苏省南京市浦口区。被执行人包雪峰，女，汉族，1979年1月21日生，住浙江省泰顺县。被执行人刘小和，男，汉族，1981年12月25日生，住福建省霞浦县。被执行人周德清，男，汉族，1972年6月14日生，住浙江省泰顺县。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行与被执行人董教荣、陈小梅、包雪峰、刘小和、周德清金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）苏0104民初3326号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。现被执行人已经履行完毕债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人周德清名下位于浙江省泰顺县三魁镇刘宅村隘门不动产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  向洪航二〇一七年十一月一日见习书记员  孙 岩
江苏省响水县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0921刑初261号公诉机关江苏省响水县人民检察院。被告人秦春军，男，1981年11月12日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省响水县。曾因盗窃，于2014年5月15日被响水县公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2016年6月16日被该局行政拘留十五日；因吸毒，于2016年10月18日被该局行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2007年8月17日被本院判处有期徒刑二年六个月；因犯信用卡诈骗罪，于2013年8月27日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪，于2015年9月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年11月15日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2017年7月6日被响水县公安局刑事拘留，同年8月8日经响水县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于响水县看守所。响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2017〕275号起诉书指控被告人秦春军犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员周秀美出庭支持公诉。被告人秦春军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2017年4月至6月间，被告人秦春军在江苏省响水县境内，先后作盗窃案4起，窃得“昂达”牌平板电脑1台、电动车1辆等物品及现金人民币1270元。经响水县价格认定中心鉴定，所窃物品合计价值人民币3082元。被告人秦春军的犯罪数额共计人民币4352元。具体犯罪事实如下：1、2017年4月19日晚，被告人秦春军至响水县响水镇灌河西路人民浴室家属区被害人朱某家中，窃得“昂达”牌平板电脑1台。经鉴定，价值人民币200元。2、2017年4月19日晚，被告人秦春军至响水县响水镇双园西路被害人张某家中，窃得铂金项链1条及现金人民币1200余元。经鉴定，被盗铂金项链价值人民币1342元。3、2017年4月23日中午，被告人秦春军至响水县响水镇响灌路“白天鹅”宾馆旁一巷内，窃得被害人吴某1停放在该处的“银洋”牌电动车1辆。经鉴定，价值人民币1540元。4、2017年6月中旬的一天，被告人秦春军至响水县小尖镇郭庄村三组被害人石某家门前，窃得挎包1只，包内有现金70元。案发后，被告人秦春军如实供述自己的罪行。响水县公安局依法扣押“昂达”牌平板电脑1台、铂金项链1条、“银洋”牌电动车1辆等物品，均已分别发还给被害人。上述事实，被告人秦春军在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，发破案经过，抓获经过，被告人户籍证明，本院（2015）响刑二初字第00062号刑事判决书，刑满释放证明，行政处罚决定书，扣押清单，发还清单，证人高某、吴某2等人的证言，被害人张某、朱某、吴某1、石某的陈述，响水县价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验检查笔录及照片及视听光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦春军以非法占有为目的，多次盗窃、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人秦春军犯盗窃罪的罪名成立。被告人秦春军在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人秦春军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦春军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一七年七月六日起至二O一八年二月五日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人秦春军退赔被害人张传标、石友华经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨帆二〇一七年十一月三日书记员  苗艺附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初30674号原告赵淑珍，女，1916年11月6日出生，住北京市通州区。法定代理人马淑义，女，1958年3月3日出生，住北京市通州区。委托代理人马淑荣（赵淑珍之女），1952年8月19日出生，住北京市通州区。被告马俊武，男，1967年11月9日出生，住北京市通州区。被告马俊奎，男，1970年4月22日出生，住北京市通州区。原告赵淑珍诉被告马俊武、被告马俊奎返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑珍的法定代理人马淑义、委托代理人马淑荣，被告马俊奎，被告马俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑珍诉称：我与被告马俊武、被告马俊奎系祖孙关系，马俊武、马俊奎系我的儿子马兴与陈秀英之子，马兴于1998年去世，我与陈秀英共同生活至2014年底。2012年，因我与马俊武、马俊奎之母（植物人）均无行为能力，马俊武、马俊奎借看护之机，将我拥有的身份证、户口薄、工资卡、老年购物卡拿走。2015年初，马俊武、马俊奎之母住院后，监护人马淑义即与我共同居住，照顾我的日常起居。在此之前20余年，我与马俊武、马俊奎之母的日常换洗衣物都是由马淑义负责。2017年，北京市通州区人民法院判决2017京01**民特96号指定马淑义为我的监护人。为了维护我的合法权益，起诉至法院要求：1、判令被告立即将身份证、户口薄、工资卡、购物卡返还给我；2、诉讼费由被告承担。被告马俊武辩称：我父亲去世之后，赵淑珍的身份证和户口本就一直都是我拿的，钱赵淑珍已经拿走了，现在却起诉，我想知道是什么理由。现在马淑义成为监护人我都不知道是怎么回事。被告马俊奎辩称：赵淑珍是由我与马俊武赡养的，有村委会的证明。户口本、工资卡一直全部都是我们两个人拿的。赡养的钱都是由我们两个兄弟出的，住院、生活都是我们花钱，护工一个月5000元也是我们两个花的，马淑荣、马淑义没有出过一分钱。我们兄弟两人对于赵淑珍的赡养想着大家一起尽孝心，财产以后大家一起分，我们一天24小时照顾老人。经审理查明：原告赵淑珍共育有子女四人。2017年4月12日，北京市公安局张家湾派出所开具《证明信》，内容为：“兹有马文贵，男，出生日期1913年3月13日，户籍登记地址张家湾镇大高力庄村113号。经查1972年-2001年户籍档案登记，情况如下：户主：马文贵，该人因死亡于2001年2月22日注销户口；之妻：赵淑珍1916年11月6日出生；长子：马兴1941年5月9日出生，该人死亡于1998年7月25日注销户口；长女：马淑荣1952年8月19日出生；二女：马淑华1955年5月14日出生；三女：马淑义1958年3月3日出生。”其中，赵淑珍长子马兴共育有子女五人，分别为马俊芳、马俊玲、马俊武、马俊奎、马俊艳。（2017）京0112民特27号判决书判决赵淑珍为无民事行为能力人，（2017）京0112民特96号指定马淑义为赵淑珍的监护人。被告马俊武占有原告赵淑珍身份证、户口本、北京农商银行存折、超市购物卡。上述事实，有民事判决书、《证明信》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。根据本案查明的事实，原告赵淑珍的身份证、户口本、北京农商银行存折与超市购物卡现由被告马俊奎、马俊武保管，马俊奎、马俊武并非系赵淑珍的法定监护人，其应当将身份证、户口本、北京农商银行存折、超市购物卡返还给赵淑珍，故对于赵淑珍主张马俊武、马俊奎返还其身份证、户口本、北京农商银行存折、超市购物卡的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于马俊武、马俊奎向本院提交的《和解协议》、《补充协议》，协议中只有马淑荣一人签字，本院对此协议不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：被告马俊武、被告马俊奎返还原告赵淑珍的身份证、户口本、北京农商银行存折、超市购物卡，于本判决书生效之日起七日内执行清。案件受理费三十五元，由被告马俊武、被告马俊奎负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 想二〇一七年十一月八日书记员 张世伟
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初13930号原告：吴鸿慰，男，1984年10月30日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。被告：施再生，男，1979年7月14日出生，汉族，住晋江市。原告吴鸿慰与被告施再生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴鸿慰委托诉讼代理���洪良攀到庭参加诉讼，被告施再生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鸿慰向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款22991元。事实和理由：被告长期对外以“施文伟”、“伟啊”自称，并以“施文伟”名义自2012年初起向原告购买拉链材料，双方直至2015年6月16日进行结算，被告确认共计结欠原告货款22991元，并以“施文伟”名义向原告出具了《结欠单》一份。结欠后，经原告多次催讨被告至今未能支付欠款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告施再生未作答辩。为证明主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告户籍证明，以证明被告身份情况；3.结欠单，以证明被告结欠原告货款的事实。为查明本案事实，本院调取了（2016）闽0582民初5440号原告林丽娜与被告施再生、曾美双民间借贷纠纷一案中，原告林丽娜所提供的署名为“施文伟”的借条及该案的庭审笔录。原告质证称，对本院所调取的证据没有异议，从该证据中可见“施文伟”确实是被告的别名。对原告所提供的证据，本院认定如下：因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二均为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定。原告所提供的《结欠单》记载“截止至2015年6月16日，施文伟结欠吴鸿慰货款人民币：￥22991元整”，该《结欠单》虽签署“施文伟”签名，但在（2016）闽0582民初5440号案件中，被告施再生在庭审过程中对林丽娜所提供的署名为“施文伟”的借条并无异议，可见施再生确存在以“施文伟”名义对外进行经济活动的情形，现施再生对原告所提供的以“施文伟”名义出具的《结欠单》并未提出异议，对原告所主张该《结欠单》是被告以“施文伟”名义予以出具本院予以采信。本院认为，被告至今尚欠原告货款22991元的事实有原告所提供的《结欠单》为据，本院予以认定，双方未约定欠款的支付期限，原告有权随时主张被告予以支付，现原告起诉主张权利，被告应当予以支付。经审理，对本案主要事实可作如下认定：被告以“施文伟”名义长期向原告购买拉链材料，双方于2015年6月16日进行结算，被告确认共计结欠原告货款22991元，并以“施文伟”名义出具《结欠单》一份交由原告收执。结欠后，被告至今未支付欠款。综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，依法应予保护。被告至今尚欠原告货款22991元，现原告起诉主张被告予以支付符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施再生应于本判决生效之日起十日内支付原告吴鸿慰货款22991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，因适用简易程序结案依法减半收取187.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林文晋二〇一七年十一月九日书记员  李少阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判��、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1481民再2号原审原告：广西八方国际物流有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际2605号。法定代表人：陆钧钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志超，北京大成（南宁）律师事务所律师。原审被告：青州市正大农资有限公司，住所地：山东省青州市益都街道办事处辛吕村。法定代表人：南红涛，该公司经理。原审原告广西八方国际物流有限公司（以下简称八方公司）与原审被告青州市正大农资有限公司（以下简称正大公司）多式联运合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1481民初389号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月13日作出（2017）桂1481民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。八方公司向本院起诉请求：1.判令被告偿还拖欠原告的运输费等费用1148514.80元；2.判令被告支付自2015年2月25日起至2016年8月31日止，以拖欠原告的运输费等费用1148514.8元为本金，按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计付利息88786.57元，之后的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，直至被告偿还全部费用为止；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：被告正大公司因向丰浩公司购买浓缩液，委托原告八方公司将货物通过多式联运方式从凭祥市承运至山东省青州市，运输费按330-340元/吨的价格计算，双方未签订书面运输委托合同。2013年5月至12月16日期间，原告按���被告的运输委托要求，依约将货物从凭祥市运输至山东省青州市，途经钦州港、海口、山东省青岛黄岛港，并根据被告的要求，将部分货物改运至山东省日照市、菏泽市等地。原告在承运2013年12月份货物期间，35柜的货物运输到山东省青岛市黄岛港后，因被告未明确货运的最终目的地，未按照约定的期限接收货物，导致货物积压堆存在码头并占用托运货物使用的集装箱，产生滞箱费共计121590元，原告已先行垫付给所委托运输的安通公司。直至2014年2月底，原告承运的货物被告已签领接收完毕。从2013年9月1日起至2015年3月14日止原告对所承运的货物的吨数、运输费、改运费、滞箱费都进行了对账确认。2013年10月14日至2015年2月25日期间，被告已陆续支付了原告部分运输费用，截止2015年2月25日，被告尚欠原告各项费用1148514.80元，其中运输费1026924.80元、滞箱费121590元。2015��10月23日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告及时还款，同时于2016年7月27日向被告及公司执行董事王伟邮寄“关于运输费用及利息的催款涵”，但被告仍拖欠上述费用并拒收催款函。本院原审认为，关于被告正大公司是否欠原告八方公司运输费、滞箱费共计1148514.80元，应否支付从2015年2月25日起至被告偿还所有费用之日止按同期银行贷款利率支付资金占用的利息损失问题。在本案中，原、被告双方虽没有签订书面合同，但达成委托运输浓缩液的业务内容，是双方协商一致的真实意思表示，从2013年5月份至12月16日，原告已按双方约定履行完运输业务，双方之间已形成事实上的运输合同关系，且双方之间的合同不违反法律的禁止性规定，所以应确认其具有法律效力，双方应当全面履行自己的义务���被告委托原告承运货物，未支付全部运输费，又因未及时提货产生滞箱费损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，应当承担付款和赔偿损失的违约责任。经审理查明，被告所欠原告运输费等费用的数额为1148514.80元，其中运输费1026924.80元、滞箱费121590元，有双方盖章确认的对账单及收取滞箱费单位的收款证明、电子交易回单确认，证据充分，形成完整的证据链条。因此，对原告主张被告支付欠运输费、滞箱费共计1148514.80元的诉讼请求，认为真实、合理，依法予以确认和支持。对原告主张被告从2015年2月25日起按银行同期贷款利率计付资金占用的利息损失诉讼请求，认为原、被双方之间对支付运输费的时间没有证据确认，原告最后出具对账单的落款时间为2015年3月14日，并于2015年10月23日委托律师向被告邮寄《律师函》催付运输费���费用，是明确债务后所进行的催款行为。之后又于2016年7月27日向被告及公司执行董事王伟邮寄一份关于支付运输费用及利息的催款函，催款函中明确要求被告在接到该函之日起十日内支付拖欠的款项，但被告拒收催款函邮件，一直拖欠运输费等费用，造成其资金被占用期间的利息损失。对此经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，应确认被告以拖欠的费用为基数，向原告从2015年10月23日起按银行同期贷款利率计付资金占用损失至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。本院原审判决：一、被告青州市正大农资有限公司偿付原告广西八方国际物流有限公司运输费、滞箱费共计1148514.80元及其他经济损失（以1148514.80元为基数，从2015年10月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至本案生效判决规定���履行期限最后之日止）；二、驳回原告广西八方国际物流有限公司的其他诉讼请求。本院再审查明：正大公司于2012年3月13日成立，注册资本为人民币10万元，股东为王伟、王静二人，2016年1月27日，该公司向山东省青州市工商行政管理局提出注销登记申请，2016年1月29日，山东省青州市工商行政管理局核准注销该公司。2016年8月10日，八方公司以正大公司为被告向本院提起诉讼。本院再审认为，八方公司起诉正大公司时，正大公司已注销，不具备诉讼主体资格，八方公司的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回；原审判决对本案作出实体处理，属适用法律错误导致判决结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于��用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院的（2016）桂1481民初389号民事判决；二、驳回原审原告广西八方国际物流有限公司的起诉。原审原告广西八方国际物流有限公司已交纳的案件受理费15936元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  刘日凭人民陪审员  卢梅燕人民陪审员  张凯萍二〇一七年十一月二十三日书 记 员  庞丹露
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：潘考芳，男，1982年6月11日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘考芳信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,902.45元。原告诉称,被告潘考芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,902.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  程涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0105民初9166号原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：四川省成都市青羊区西华门街17号天府中心。法定代表人：何刚，行长。委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：陈芳，四川元海律师事务所律师。一般代理。被告：罗阳勇，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省泸州市。原告平安银行股份有限公司成都天府支行提交书面撤诉申请书，申请撤回对被告罗阳勇的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司成都天府支行自愿申请撤回对被告罗阳勇的起诉，不违反法律的强制性规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司成都天府支行撤诉。本案案件受理费3004元，减半收取为1502元，由原告平安银行股份有限公司成都天府支行负担。审判员 李 娜二〇一七年十一月一日书记员 李妍利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初45315号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高海亭，男，1979年11月28日出生，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高海亭信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,544.50元。原告诉称,被告高海亭系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,544.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑琳二〇一七年十一月二十三日书记员  杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书(2017)甘0982民初1731号原告：敦煌市莫高小额贷款有限责任公司，机构代码证号：07040564-4。法定代表人：杨清文，总经理。委托诉讼代理人：张林，贷款经理。委托诉讼代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。被告：王礼，男。被告：康艳红，女，王礼之妻。（未到庭）敦煌市莫高小额贷款有限责任公司（以下简称莫高小贷公司）与王礼、康艳红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，莫高小贷公司委托诉讼代理人张林、严连奎，王礼到庭参加了诉讼，康艳红经本院传票传唤未到庭应诉，故缺席进行了审理，本案现已审理终结。莫高小贷公司向本院提出诉讼请求：要求王礼、康艳红偿还莫高小贷公司借款本金15万元，利息57200元（月息2分，从2016年2月5日计算至2017年9月6日，共19个月2天），合计207200元。事实和理由：莫高小贷公司与王礼、康艳红系借贷关系。2013年8月30日，王礼、康艳红找到莫高小贷公司请求借款15万元用于公司周转，双方签订借款合同并出具借据，约定利息为每月3分。合同签订后，莫高小贷公司借款给王礼、康艳红。后王礼、康艳红按约定的利息标准清偿利息至2016年2月4日，之后再未清偿利息。2015年4月、2016年6月，王礼、康艳红两次前往莫高小贷公司续签合同或重新出具借条。王礼、康艳红一再承诺偿还借款本息，但一再拖延。为了维护莫高小贷公司的合法利益，故诉至法院，请依法判处。王礼辩称，对莫高小贷公司起诉的借款本息金额无异议。康艳红未作答辩。莫高小贷公司为证明其主张，提交了以下证据：1、2013年11月5日王礼、康艳红给莫高小贷公司出具的借款15万元的借条；2、2013年11月5日王礼、康艳红与莫高小贷公司签订的借款15万元的借款合同；3、2013年11月5日王礼、康艳红给莫高小贷公司出具的承诺书；4、2013年11月5日王礼、康艳红签订的抵押合同，王礼、康艳红将敦煌市合顺再生资源综合利用有限责任公司抵押给了莫高小贷公司。王礼对莫高小贷公司提交的上述证据无异议,本院对证据的合法性予以确认。康艳红未质证。王礼、康艳红未提交证据。根据上述有效证据及莫高小贷公司、王礼陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2013年11月5日，王礼、康艳红向莫高小贷公司申请借款15万元用于周转，王礼、康艳红与莫高小贷公司签订了借款合同并出具了借据，借款期限从2013年11月5日至2014年4月5日，利息为每月3分。合同签订后，莫高小贷公司借款给王礼、康艳红。后王礼、康艳红按约定的利息标准清偿利息至2016年2月4日，之后再未清偿利息，莫高小贷公司遂于2017年9月7日向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，王礼、康艳红拖欠莫高小贷公司的借款本息未予清偿，有双方签订的借款合同及王礼、康艳红给莫高小贷公司出具的借条为证，诉讼中，莫高小贷公司主张利息以月息2分计算，王礼亦承认莫高小贷公司的诉讼请求，属双方当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。王礼、康艳红作为借款人，依法应当共同承担还款责任。康艳红经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应自负相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王礼、康艳红共同偿还原告敦煌市莫高小额贷款有限责任公司借款本金150000元，利息57200元，本息合计207200元，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元（原告已预交），原告敦煌市莫高小额贷款有限责任公司承担290元，被告王礼、康艳红承担2129元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员白艳红二〇一七年十一月十六日书记员郭敏迪
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0826执1337号之一申请执行人闫新春，男，1972年3月12日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。被执行人谭明智，男，1962年6月5日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区杭锦后旗人民法院2016年12月15日作出的（2016）内0826民初2979号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人谭明智在中国工商银行杭锦后旗东北大桥支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人谭明智在中国工商银行杭锦后旗东北大桥支行账户中的存款，划拨至杭锦后旗人民法院执行局账户，开户银行：中国农业银行杭锦后旗支行。本裁定立即执行。审判长  史润宾二〇一七年十一月七日书记员  王 泱
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5622号原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：翁克忠（曾用名翁奴仔），男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王璐，董事长。原告黄亮亮与被告翁克忠、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告翁克忠、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月2日,被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告2笔款共计3000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告未足额还本付息，因此，请求法院判令被告偿还借款本金3000元并支付借期内利息15元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2017年1月12日起计算至清偿之日止），案件受理费由被告承担。被告辩称：（无答辩）。第三人述称：（无陈述）。经审理查明：原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2017年1月2日，被告分二次向原告借款，双方通过借贷宝平台签订了二份借款协议。协议编号为682242611863596850的借款协议约定：借款金额2000元；借款期限8天，自2017年1月2日至2017年1月10日。协议编号为682256035280429816的借款协议约定：借款金额1000元；借款期限7天，自2017年1月2日至2017年1月9日。上述二份借款协议均约定年借款利率为24%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议签订当日，原告通过其借贷宝账户分二次向被告的借贷宝账号共转款3000元。以上事实，有借款协议、转账记录、收支明细、还款转账记录、注册信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金3000元并支付借期内利息15元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2017年1月12日起计算至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告翁克忠、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告翁克忠给付原告黄亮亮3000元、借期内利息15元及逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准自2017年1月12日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告翁克忠负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一七年十一月二十七日书 记 员  麦逸纯
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初12548号原告：金素丹，女，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：高柏峰，男，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。被告：王旭岗，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。两被告共同委托代理人：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告金素丹为与被告高柏峰、王旭岗民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向法院提起诉讼，请求判令：被告高柏峰立即归还借款本金450万元，并支付利息（利息自2015年7月24日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂算至2017年8月23日止为162万元），被告王旭岗负连带清偿责任。审理过程中，原告申请变更诉请为：被告高柏峰立即归还借款本金450万元，并支付利息（利息自2016年6月24日起按月利率20‰计算至实际履行之日止），被告王旭岗负连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告金素丹的委托代理人吴锦群、被告高柏峰、王旭岗的共同委托代理人斯淑芳均到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对被告高柏峰的财产进行保全，本院准许后裁定查封了被告高柏峰的相应财产。本院经审理查明：2013年6月3日，被告高柏峰向原告借款600万元，并出具借条一份，约定借款期限自2013年6月3日起至2013年12月3日止，借款利息按月利率30‰计算，按月支付，逾期不还，自借款之日起每日按借款本金的3‰计算违约金，被告王旭岗自愿为上述借款本息、违约金、诉讼代理费、诉讼费等承担连带保证责任，担保期限为借款期满起二年。借款到期后，被告高柏峰在上述借条上承诺借款于2016年2月底归还，后又于2016年9月17日承诺借款于2017年2月前归还。2015年10月3日，被告王旭岗在上述借条中确认同意担保。被告高柏峰已归还借款本金150万元，并已支付上述借款至2016年6月23日止的利息（其中2015年7月23日之前的利息按月利率30‰计付，7月24日之后的利息按月利率20‰计付），剩余本息分文未还。被告王旭岗也未履行保证责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告高柏峰应于本判决生效之日起十日内归还原告金素丹借款450万元，并支付利息（利息自2016年6月24日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）【款项汇入，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××85，开户行：工商银行东阳支行】。二、被告王旭岗对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告王旭岗承担保证责任后，有权向被告高柏峰追偿【款项汇入，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××93，开户行：工商银行东阳支行】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47780元，由被告高柏峰负担，被告王旭岗负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  卢燕萍人民陪审员  乔立仁人民陪审员  陆智德二〇一七年十一月三十日代书 记员  蒋锦阳?适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执9482号申请执行人：上海深和平物业管理有限公司，住所地青浦区徐泾镇沪青平公路XXX号XXX号房0005室。法定代表人郑晓冰。被执行人：赵瑜，男，1982年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人上海深和平物业管理有限公司与被执行人赵瑜物业服务合同纠纷一案，本院的(2016)沪0112民初13794号民事判决已经发生法律效力。因义务人赵瑜未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币8,656.75元、迟延履行的债务利息及执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵瑜银行存款人民币8,706.75元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年十一月七日书记员  袁 辰附：相关法律条文
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽09执417号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人周裕，男，1986年8月19日出生，住福建省宁德市霞浦县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周裕借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月27日作出的（2017）湛仲字第E00101410号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2017年11月14日依法立案执行。为了提高执行工作效率，科学合理的配置执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00101410号仲裁裁决书指定霞浦县人民法院执行。霞浦县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李仕干审判员  郑雄斌审判员  郑国巍二〇一七年十一月二十七日书记员  陈丽椿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初7436号原告：江苏元诚启汽车销售服务有限公司，住所地南京市秦淮区明匙路108号331室。法定代表人曾林丽，董事长。委托诉讼代理人：王松涛，黑龙江东旭律师事务所律师（执业证号：1230120151087637）。被告：谢小明，男，1993年3月2日出生，汉族，住江苏省。被告：左怀永，男，1980年5月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。原告江苏元诚启汽车销售服务有限公司（以下简称元诚启公司）与被告谢小明、左怀永合同纠纷一案，原告元诚启公司于2017年8月24日向本院起诉，本院于次日立案受理。依法由审判员喻向东适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告元诚启公司委托诉讼代理人王松涛及其法定代表人曾林丽到庭参加诉讼，被告谢小明、左怀永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元诚启公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同偿还原告垫付的车款本金75000元及利息（利息自2016年5月20日起按日万分之六的标准计算至实际归还之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告谢小明为购买奥迪轿车，需向银行办理信用卡分期付款购车业务，为此，原告与两被告及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》,合同约定两被告系共同还款人，案外人浙江凝睿公司为银行贷款的担保人，原告为两被告的还款向案外人浙江凝睿公司提供反担保。同时合同还约定，在被告谢小明取得信用卡贷款前，原告应被告谢小明的要求为被告谢小明垫付剩余车款，原告垫付的款项由被告谢小明以取得信用卡透支资金偿还，垫付期限为二十日，如超出垫付期限银行仍未发放贷款，被告谢小明应立即归还原告垫付款，并按日千分之一的标准支付利息。被告左怀永作为共同债务人对被告谢小明的债务承担共同还款责任。合同签订后，原告为被告谢小明垫付购车款75000元，后因被告谢小明的原因，银行未能发放贷款，按合同约定两被告应当于2016年6月8日之前归还原告垫付款，但两被告一直未能归还，原告多次催要，未果。被告谢小明、左怀永未进行答辩，亦未提供相关证据。原告元诚启公司针对其诉讼请求依法向法庭提交《信用卡透支分期付款担保服务合同》、台州银行网上银行交易凭证、二手车销售统一发票复印件、被告谢小明所购车辆的行驶证和车辆登记证的复印件，原告提交的上述证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢小明为购买奥迪轿车，经车商李杰介绍，和被告左怀永一起与原告、案外人浙江凝睿公司共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，该合同约定被告谢小明因购买车辆，未能一次性支付全部购车款，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由案外人浙江凝睿公司为被告谢小明向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡并提供担保，原告为被告谢小明向案外人浙江凝睿公司提供反担保，被告左怀永自愿作为被告谢小明的共同偿债人，为被告谢小明应当向原告、浙江凝睿公司或银行履行的金钱给付义务，承担共同的金钱给付义务。合同同时还约定，原告在被告谢小明取得信用卡透支资金前，应被告谢小明的要求为其垫付剩余车款，垫付期限为二十日，被告谢小明委托原告将垫付的车价尾款划入账户名为李杰，开户银行为中国工商银行南京宁南支行，账号为62×××31的账户内。如因被告谢小明的资信未能通过银行审查开立信用卡，或开立信用卡后发卡银行不同意发放透支资金的，或由于非两被告原因自原告垫付车价尾款之日起二十日内银行未能发放透支资金的，原告和浙江凝睿公司均有权单方解除本合同并终止被告谢小明申请信用卡透支资金手续，被告谢小明应当立即归还原告的垫资款，且不论合同是否解除，原告均有权要求被告谢小明自垫付车款之日起按每日千分之一的利率支付相应利息。合同签订后，原告于2016年5月19日通过其法定代表人曾林丽在台州银行的帐户向被告谢小明指定的李杰帐户转款75000元。后因被告谢小明的原因，发卡银行未能向其发放信用卡，其也未能取得透支资金，故原告要求两被告按约向其偿还垫付款75000元及利息，未果后诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与两被告及案外人浙江凝睿公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按约在被告谢小明取得银行信用卡透支款前向其指定的李杰帐户支付了垫付款75000元，后因故发卡银行未能向被告谢小明发放信用卡，被告谢小明理应按照合同约定偿还原告垫付款并支付利息，故原告主张被告立即偿还垫付款75000元及利息，事实清楚，证据充分，合法有据，本院予以支持。因双方合同中约定的利率日千分之一较高，原告主动调整利率为日万分之六，该利率调整并不违反法律规定，本院予以支持。被告左怀永作为共同偿债人，自愿与被告谢小明承担共同还款责任，故原告主张被告左怀永对被告谢小明的上述债务承担共同还款责任，符合双方约定，且合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未能提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢小明和左怀永于本判决生效之日起十日内给付原告元诚启公司垫付款75000元及利息（利息以75000元为基数，自2016年5月20日起，按日万分之六的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取为1029元，由被告谢小明、左怀永负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 员  喻向东二〇一七年十一月十三日见习书记员  黄姗姗
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初4104号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：王忠，男，生于1969年4月12日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区。被告：赵士磊，男，1979年3月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：刘宝成，男，1974年7月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：井传玉，男，1985年6月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告赵士磊、刘宝成、井传玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告赵士磊、刘宝成、井传玉经本庭合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告赵士磊偿还原告借款本金299300元和利息（截至2017年3月20日的利息85997.57元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告刘宝成、井传玉对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2015年4月3日，被告赵士磊向原长清信用联社申请贷款299800元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告赵士磊发放贷款299800元，该笔贷款于2016年4月2日到期。同时，被告刘宝成、井传玉作为担保人与原长清信用联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告赵士磊的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告赵士磊尚欠贷款本金299300元及利息85997.57元。现涉案贷款已经逾期，但被告赵士磊仍未能偿还贷款，被告刘宝成、井传玉亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。被告赵士磊、刘宝成、井传玉均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告赵士磊（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2015）年第02111号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为299800元，借款期限为2015年4月3日至2016年4月2日，借款方式为可循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告刘宝成、井传玉（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2015）年第02111号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告刘宝成、井传玉自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年4月3日，原长清信用联社平安信用社向被告赵士磊的个人银行账户发放贷款299800。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率10.3866‰，到期日为2016年4月2日。贷款到期后，被告赵士磊未能按期清偿贷款本息，被告刘宝成、井传玉亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告赵士磊尚欠贷款本金299300元和利息85997.57元。另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、借款申请书一份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，信用社于2015年4月3日与被告赵士磊签订的《个人借款合同》，以及与被告刘宝成、井传玉签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告赵士磊发放了借款299800元，被告赵士磊亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告赵士磊未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠原告借款本金299300元，借款利息及逾期利息共计85997.57元（利息计算截止至2017年3月20日），被告赵士磊理应承担还款责任，原告要求被告赵士磊承担还款责任，本院应予以支持。被告刘宝成、井传玉与原告签订《保证合同》，保证期间为2016年4月3日至2018年4月2日，被告刘宝成、井传玉自愿为被告赵士磊的上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告刘宝成、井传玉承担保证责任，于法有据，对此本院应予支持。被告刘宝成、井传玉承担保证责任后，有权向被告赵士磊追偿。综上所述，被告赵士磊向信用社借款299800元用于借新还旧，借款到期后，被告赵士磊未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告赵士磊承担还款责任合理合法，本院予以支持。原告要求被告刘宝成、井传玉承担保证责任，于法有据，故对于原告要求被告刘宝成、井传玉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告赵士磊、刘宝成、井传玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵士磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金299300元。二、限被告赵士磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年3月20日前的借款利息及逾期利息共计85997.57元。三、由被告赵士磊自2017年3月21日起至本判决生效之日止，以借款本金299300元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。四、由被告刘宝成、井传玉对本判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7079元，由被告赵士磊、刘宝成、井传玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  张春法人民陪审员  杨金兰二〇一七年十一月九日书 记 员  陈东娇
黑龙江省肇东市人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑1282刑初183号公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。被告人王平，男，1988年5月4日出生，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省肇东市。2007年4月3日，因犯故意伤害罪、盗窃罪被佳木斯市中级人民法院判处无期徒刑、剥夺政治权利终身。2010年5月2日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2010年5月2日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2015年6月30日因患尿毒症被黑龙江省监狱管理局决定暂予监外执行。2016年8月23日因涉嫌贩卖毒品罪被肇东市公安局取保候审。肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉[2017]121号起诉书指控被告人王平犯贩卖毒品罪，于2017年8月1日，向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，肇东市人民检察院检察员唐晓霞出庭支持公诉，被告人王平到庭参加诉讼。现已审理终结。肇东市人民检察院指控：2016年8月13日19时许，被告人王平从肇东市贩毒人员刘某手中以每克300元的价格购买5克毒品冰毒，进行贩卖从中牟利。同年8月21日9时许，谭某（女，20岁）通过电话和王平联系购买毒品冰毒，双方约好在肇东市溪树鑫苑小区门前交易。约10分钟后，谭某到交易地点，王平以每小包（约0.6克）500元的价格卖给谭某1包毒品冰毒。2016年8月23日，肇东市公安局工作人员将被告人王平依法抓获，在其车内搜出疑似冰毒4小包共计3.01克，经送绥化市公安局刑事技术支队检验，检出甲基苯丙胺成分。经对王平的唾液进行检验，结果甲基苯丙胺呈阳性。公诉机关就指控的犯罪事实举出了证据，认为被告人王平以贩卖为目的购买毒品冰毒5克，为牟利将其中0.6克贩卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之一，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。系在刑罚执行完毕以前犯新罪，应根据《中华人民共和国刑法》第七十一条之规定决定执行的刑罚。公诉机关对王平的量刑提出建议，建议对其判处二年以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人王平对公诉机关指控的犯罪事实无异议、不辩解。经审理查明，被告人王平自称，2016年8月13日19时许，其从肇东市贩毒人员刘某手中以每克300元的价格购买5克毒品冰毒，进行贩卖从中牟利。该事实刘某予以否认，刘某称，王平没有向其购买冰毒。同年8月21日9时许，谭某（女，20岁）通过电话和王平联系购买毒品冰毒，双方约好在肇东市溪树鑫苑小区门前交易。约10分钟后，谭某到交易地点，王平以每小包（约0.6克）500元的价格卖给谭某1包毒品冰毒。2016年8月23日，肇东市公安局工作人员将被告人王平依法抓获，在其车内搜出疑似冰毒4小包共计3.01克，经送绥化市公安局刑事技术支队检验，检出甲基苯丙胺成分。经对王平的唾液进行检验，结果甲基苯丙胺呈阳性。2007年4月3日，王平因犯故意伤害罪、盗窃罪被佳木斯市中级人民法院判处无期徒刑、剥夺政治权利终身。2010年5月2日，经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2010年5月2日至2029年5月1日。2015年6月30日因患尿毒症被黑龙江省监狱管理局决定暂予监外执行。上述事实，被告人王平在开庭审理时无异议，并有其供述，证人谭某证言，户籍证明，到案经过，破案经过，肇东市公安局北城派出所情况说明，扣押物品、文件清单，提取笔录，照片，现场勘查材料，绥化市公安局刑事技术支队检验报告，鉴定告知书，吸毒现场检测报告书，暂予监外执行决定书，暂予监外执行审批表，黑龙江省高级人民法院刑事附带民事裁定书，黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑事附带民事判决书，辨认笔录，黑龙江省高级人民法院刑事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王平明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。事实清楚，证据确实、充分，依法应予处罚。鉴于王平如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。王平在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当依照刑法第七十一条的规定实行数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议不当，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：被告人王平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元；与前罪没有执行的刑罚有期徒刑十一年五个月十五日，剥夺政治权利八年并罚，决定执行有期徒刑十二年九个月十五日，并处罚金二千元，剥夺政治权利八年。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  范学忠人民陪审员  于秀兰人民陪审员  温中印二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 龙
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0502民初4208号原告：东营区昊天汽车租赁服务部。住所地：东营市东营区辽河路146号。注册号：370502600568520。经营者：薄万超，男，1989年11月20日出生，汉族，住山东省利津县。被告：刘伟，男，1990年9月20日出生，汉族，住山东省利津县。本院在审理原告东营区昊天汽车租赁服务部与被告刘伟汽车租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东营区昊天汽车租赁服务部的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准予原告东营区昊天汽车租赁服务部撤回起诉。案件受理费790元，减半收取395元，由原告负担。审判员  燕华然二〇一七年十一月二十八日书记员  陈 肖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76792号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京���代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：贾春容，女，1975年3月8日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告贾春容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告贾春容经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾春容偿还贷款本金39418.54元、利息1539.78元、罚息424.43元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令贾春容支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代公司对贾春容所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由贾春容负担。事实和理由：贾春容为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2014年6月17日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年6月17日，现代公司依约发放了贷款。贾春容为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年2月起，贾春容逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求贾春容10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但贾春容至今未履行偿还义务。被告贾春容未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为77000元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此��况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，贾春容尚欠贷款本金39418.54元、利息1539.78元、罚息424.43元、账户管理费60元、催收函��费200元。本院认为：贾春容与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。贾春容未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，贾春容有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求贾春容偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾春容逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时贾春容尚未偿清，其应予支付。贾春容已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权���抵押车辆享有优先受偿权。贾春容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾春容于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金39418.54元、利息1539.78元、罚息424.43元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告贾春容于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾春容所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费260元，由被告贾春容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 刘 峥人民陪审员 冯亚力二〇一七年十一月二十九日书 记 员 马 娇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0116执2946号申请执行人刘小玮，居民身份证×××。被执行人孙和义，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2016)京0116民初4021号，已向被执行人孙和义发出执行通知，责令被执行人孙和义接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人孙和义未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙和义的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孙和义应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙和义应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行孙和义财产以人民币60560.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李印强代理审判员  张 洪代理审判员  周忠良二〇一七年十一月十五日书 记 员  马玺镇
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1155号申请执行人：哈密金业热力有限公司，住所地：哈密市。法定代表人：张成友，总经理。被执行人：张永祥，男，汉族，1982年6月5日出生，住哈密市。本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初1609号民事判决书,即申请执行人哈密金业热力有限公司与被执行人张永祥供用热力合同纠纷一案中，申请执行标的7008.92元。在执行过程中，经本院调查发现被执行人无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢永利审判员  田 仲审判员  沙鹏伦二〇一七年十一月二十日书记员  王晓娟
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1702刑初853号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人孙亭（曾用名孙雪峰），男，1990年8月2日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省曹县，现租住菏泽市开发区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年12月13日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审,2017年10月17日被本院取保候审。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]707号起诉书指控被告人孙亭犯信用卡诈骗罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员鲍玉彪、代理检察员彭春华出庭支持公诉，被告人孙亭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月14日，被告人孙亭在中国工商银行菏泽牡丹支行申请办理信用卡1张，卡号为62×××73，用于个人日常消费，该卡激活后，孙亭持卡多次消费。2013年12月14日，孙亭最后一次还款后不再偿还，并逃避银行的多次催收，截止2014年7月21日立案时，仍拖欠银行本金49885.35元。案发后，孙亭已偿还透支的全部本息。2016年12月13日，被告人孙亭到公安机关投案。另查明，被告人孙亭于2016年12月13日将欠款的本息全部还清，并取得了发卡银行的谅解。上述事实，被告人孙亭在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、前科证明、发卡银行报案材料、被告人孙亭申请办理信用卡时的登记资料及其信用卡交易明细、银行催收记录、还款存款凭证及发卡银行谅解书，证人王某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙亭以非法占有为目的，在使用信用卡的过程中超过规定期限恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙亭案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人孙亭在案发后已全部偿还透支款本息，并取得了发卡银行的谅解，且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人孙亭犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下：被告人孙亭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张芳春人民陪审员  孔保华人民陪审员  刘涛录二〇一七年十一月十日书 记 员  周忠臣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76943号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：窦淑文,男,1974年1月20日出生,住云南省曲靖市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告窦淑文金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。窦淑文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令窦淑文归还截至2017年5月9日的借款本金101418.81元、逾期利息13313.27元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息1126.26元、催收工本费1300元；3、确认丰田金融公司对窦淑文所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、窦淑文负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年1月29日，丰田金融公司与窦淑文签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但窦淑文多次逾期还款。被告窦淑文未作答辩。丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年1月29日，窦淑文（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为199840元；贷款期限为60个月；合同利率=实际利率（12.70000‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007367；还款方式为等额本息，每月还款4779.39元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。窦淑文购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2016年2月5日，窦淑文开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金101418.81元、逾期利息13313.27元、罚息1126.26元、工本费1300元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。窦淑文未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求窦淑文偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。窦淑文已将其购买的汽车办理了抵押登记，在窦淑文未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。窦淑文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦淑文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金101418.81元、利息13313.27元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；二、被告窦淑文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1126.26元、催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告窦淑文名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元、公告费260元，由被告窦淑文负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孟 妍人民陪审员 张 杰人民陪审员 闫红霞二〇一七年十一月三十日书 记 员 陶 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46072号原告张仲，男，1986年4月13日出生，住北京市朝阳区。原告北京航嘉鸿信科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇八家村村委会西200米路南。法定代表人杨新民，总经理。委托代理人陆彤，1966年6月1日出生，壮族，北京航嘉鸿信科技发展有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告汇智融信（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人张仲，销售总监。委托代理人张旗，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人赵培，北京市齐致律师事务所律师。第三人赵永泉，男，1975年8月12日出生，住北京市海淀区。第三人祖暄，男，1975年4月8日出生，住北京市海淀区。委托代理人潘萍，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人龚楠，北京市百瑞律师事务所律师。原告张仲、北京航嘉鸿信科技发展有限公司（以下简称航嘉鸿信公司）与被告汇智融信（北京）科技有限公司（以下简称汇智融信公司）、第三人赵永泉、祖暄公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员朱宝芹、周志敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。张仲，航嘉鸿信公司的委托代理人陆彤，汇智融信公司的委托代理人赵培，祖暄的委托代理人潘萍、龚楠到庭参加诉讼，赵永泉经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。张仲、航嘉鸿信公司共同诉称：2016年2月24日，张仲、航嘉鸿信公司、赵永泉共同成立汇智融信公司，赵永泉是代持股东，其名下股权的实际股东是祖暄。汇智融信公司的注册资本1000万元，张仲占6%，航嘉鸿信公司占54%、赵永泉代祖暄占40%。汇智融信公司成立后，祖暄担任总经理，但祖暄怠于行使管理职责，不认缴出资，张仲与航嘉鸿信公司已累计出资210万元，而赵永泉、祖暄分文未出，也未将其技术入股的软件著作权注入汇智融信公司。祖暄拒绝向其他股东提供汇智融信公司的财务信息和经营状态，导致股东之间出现严重分歧，不能按照章程规定召开股东会会议。因祖暄经营不善，致使汇智融信公司管理混乱、严重亏损，目前账面余额不足70万元，如继续经营将使股东利益遭受更重大的损失。张仲、航嘉鸿信公司多次要求召开股东会会议解散汇智融信公司，但赵永泉拒不参加会议。现张仲、航嘉鸿信公司起诉，请求法院判令汇智融信公司解散。汇智融信公司辩称：汇智融信公司发生严重的经营困难，同意解散汇智融信公司。赵永泉既未进行陈述，亦未参加本院庭审。祖暄述称：赵永泉是代祖暄持有汇智融信公司的股权。汇智融信公司成立时间较短，股东在经营方式上出现矛盾，各方需要沟通与磨合。不同意张仲、航嘉鸿信公司的诉讼请求。经审理查明：2015年6月20日，汇智融信公司成立，注册资本1000万元，公司章程记载股东及其出资情况为张仲出资60万元、出资时间2026年2月25日，赵永泉出资400万元、出资时间2026年2月25日，航嘉鸿信公司出资540万元、出资时间2026年2月25日；公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算；有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：1、公司被依法宣告破产；2、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；3、股东会、股东大会决议解散；4、依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；5、人民法院依法予以解散；6、法律、行政法规规定的其他解散情形。上述事实，有汇智融信公司的工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张仲、航嘉鸿信公司提供的证据，不足以证明汇智融信公司符合人民法院判决解散的条件，对张仲、航嘉鸿信公司的诉讼请求，本院不予支持。赵永泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告张仲、北京航嘉鸿信科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费七十元，公告费二百六十元，由原告张仲、北京航嘉鸿信科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张 玉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初19849号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：曲亮，系该行行长。委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。被告：刘玉花，女，汉族，1962年4月8日出生，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘玉花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼。被告刘玉花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还贷款本金264636.65元及截止2017年8月10日的罚息4557.76元；2、判决被告支付自2017年8月11日至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金264636.65元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；3、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与被告刘玉花签订《个人授信协议》，约定原告为被告刘玉花提供总额为30万元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。2015年7月17日，原告与被告刘玉花签订《个人贷款借款合同》。2015年7月17日，原告向被告刘玉花出借了30万元贷款，贷款期限为23个月，采取自主月供（等额本息）方式还款。截至2017年8月10日，该笔贷款已逾期一期，拖欠贷款金额269194.41元。被告刘玉花未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理本院查明如下事实：2014年7月14日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，被告刘玉花为授信申请人，签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告刘玉花提供总额为30万元的授信额度；授信期间为36个月，从2014年7月14日起到2017年7月14日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人未按本协议的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。2015年7月17日，原告为贷款人，被告刘玉花为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告刘玉花向原告借款30万元，贷款期限23个月，从2015年7月17日起到2017年6月17日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮129%，利率调整方式为次年对应日调整方式【指遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息】。2015年7月17日，原告向被告刘玉花发放贷款30万元。被告刘玉花借款后，未按期归还借款，截至2017年8月10日，被告刘玉花欠原告本金264636.65元、罚息4557.76元。原告要求被告还款无果，诉至本院。本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘玉花签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告刘玉花未按约定按期还款，已构成违约，其应承担偿还原告借款本金264636.65元及截至2017年8月10日的罚息4557.76元，并以本金264636.65元为基数，从2017年8月11日起，按合同执行利率上浮50%计收罚息。原告诉请被告刘玉花支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告刘玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉花在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金264636.65元和截至2017年8月10日的罚息4557.76元；从2017年8月11日起，以本金264636.65元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮129%再上浮50%（中国人民银行贷款基准利率调整的，采用合同约定方式进行调整）计收罚息，罚息利随本清；二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5340元，减半收取2670元，保全费2120元，合计4790元由被告刘玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇一七年十一月二十四日书记员  庞博
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初13687号原告：林家兰，男，1964年9月19日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。委托诉讼代理人：彭凯德、汪洵，福建衡兴明业律师事务所。被告：范大琦，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。被告：陈燕雪，女，1981年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告林家兰与被告范大琦、陈燕雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曾 臻人民陪审员  林翠荔人民陪审员  蔡秋影二〇一七年十一月二日代书 记员  张莉芬附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80786号原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人卢振宇,行长。委托诉讼代理人徐岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人郝丰，北京瀛和律师事务所实习律师。被告杨连伟，男，1987年10月21日出生，住河北省唐山市。被告曹长静，女，1989年2月2日出生，住河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告杨连伟、曹长静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人徐岩、郝丰到庭参加了诉讼，杨连伟、曹长静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行亚奥支行诉称：2013年11月12日，平安银行亚奥支行与杨连伟、曹长静签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为11万元，贷款期限为36个月，自2013年11月13日起至2016年11月13日止，贷款年利率为8.075%，按年浮动，贷款用于购买丰田牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收，杨连伟自愿将其所有的车牌号为×××，发动机号为H037905的丰田牌小型轿车（以下简称涉案车辆）作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，若杨连伟、曹长静未按期偿还贷款的本金或利息，平安银行亚奥支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，有权要求杨连伟、曹长静承担平安银行亚奥支行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行亚奥支行依约放款，并办理了抵押登记，但杨连伟、曹长静自2015年7月13日起就未再依约履行付款义务，经多次催要未果。现平安银行亚奥支行诉至法院，要求：1、杨连伟、曹长静归还贷款本金56227.83元；2、杨连伟、曹长静付利息3957.53元，逾期利息8171.23元（截至2017年3月20日止），并支付自2017年3月21日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和60185.36元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3、如杨连伟、曹长静不履行上述第一、二项计付金钱义务，平安银行亚奥支行有权就其所有的涉案车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由杨连伟、曹长静继续清偿；4、诉讼费用由杨连伟、曹长静负担。杨连伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。曹长静既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：为自经销商处购车，杨连伟、曹长静向平安银行亚奥支行申请贷款并填写《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。平安银行亚奥支行作为（甲方、贷款人）与乙方（借款人/共同借款人）杨连伟、曹长静签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额11万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准，贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；本次贷款用途为购买汽车；本贷款一次性向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款（具体为按月还款）；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算；抵押物为涉案车辆，价值240000元；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，甲方可行使担保权利，通过处分抵押物实现债权。上述合同签订后，平安银行亚奥支行依约向杨连伟、曹长静发放了购车贷款11万元.杨连伟于2013年11月7日为涉案车辆办理了机动车转移登记手续，并于2013年12月19日办理了平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记。自2015年7月13日起，杨连伟、曹长静未依约还款。审理中，平安银行亚奥支行提交了贷款罚息表，用以证明：截至2017年3月20日，杨连伟、曹长静尚欠贷款本金56227.83元、利息3957.53元、逾期利息8171.23元。上述事实，有《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据、贷款付息表，以及当事人的陈述意见等在案作证。本院认为：平安银行亚奥支行与杨连伟、曹长静签订的《个人担保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。平安银行亚奥支行依约履行了发放贷款的义务，杨连伟、曹长静作为借款人应依约偿还借款本息。杨连伟、曹长静未按期、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故平安银行亚奥支行要求杨连伟、曹长静偿还尚欠的贷款本金、利息、逾期利息，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，杨连伟以其所购车辆对合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，在债务人不履行债务时，平安银行亚奥支行作为抵押权人亦有权要求抵押人以涉案车辆对所负债务承担抵押责任。故平安银行亚奥支行要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。杨连伟、曹长静经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院根据查明事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨连伟、被告曹长静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金五万六千二百二十七元八角三分，截至二○一七年三月二十日的利息三千九百五十七元五角三分、逾期利息八千一百七十一元二角三分，及自二○一七年三月二十一日起至实际清偿之日止的逾期利息（以前述贷款本金及利息之和为基数、按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的被告杨连伟、被告曹长静应付款项对被告杨连伟名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十四元，由被告杨连伟、被告曹长静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孟妍二〇一七年十一月十七日书 记 员  陶晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初9721号原告：张某1，男，1973年3月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜海龙，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所实习律师。被告：张某2，女，1942年5月30日出生。被告：张某3，男，1936年10月2日出生。被告：张某4，男，1960年9月16日出生。被告：张某5，男，1963年12月5日出生。被告：张某6，女，1962年12月28日出生，关押于北京市女子监狱。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人杜海龙、罗计、被告张某2、张某3、张某4、张某5到庭参加诉讼，被告张某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认1986年5月17日签订的分家协议有效；2、位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街xx号院落内正房五间归原告张某1所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某2与张某3系夫妻关系，生育了长子张某4、长女张某6，次子张某5、三子张某1。原告与张某2与张某3共同生活至今，居住地位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街xx号院。1986年5月17日，因原告张某1与被告张某4、张某5、张某6都已经成年，张某2与张某3二位老人不愿意掌管家事，请立中人三面协商，订立分家协议，将西院房五间（即本案的涉诉房产：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街xx号院正房五间）分给原告张某1。现原告与被告因上述房产权属发生争议，特向法院提起诉讼，要求对上述房产予以分割析产，并判决原告对上述院内五间正房享有所有权，涉诉房产归原告所有。被告张某2、张某3答辩称：家中之前是有分家单，我们同意按照分家单的内容分割房屋，应该分给原告的房屋就分给原告。被告张某4答辩称：当时家中的房屋是大家一起扒了老房盖的，农村分家由强制性的因素在里边。房屋是我们一起盖的，但是我们分割的较少，因此我认为当时的分家是欠缺公平的。分家单当时确属这么签字并书写的，但是我现在不认可。被告张某5答辩称：分家单是我签署的，是我签的字，但分家单我不认可，当时我23岁没结婚，原告才13岁，对于原告起诉的理由我也不认可。在分家单中，1986年5月27日表述三兄弟已经成年，但是原告未成年，该分家单事实上表述不属实。被告张某6未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某3与被告张某2系夫妻关系，婚后育有原告张某1、张某4、张某5、张某6四个子女。位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街xx号院落登记在张某2名下，内有北排正房五间。1986年5月17日，张某4、张某5、张某1三人在中间人的见证下，签署了分家协议，约定东房五间分给张某4，西房五间分给张某1。协议中还约定了兄弟间补偿、老人的生活费用、耕地分配等其他事宜。双方当事人认可分家单中表述的东房五间为小杨各庄村东街xxx号，宅基地使用证登记在张某4名下，分家单中表述的西房五间为涉案的xx号院落，宅基地使用证登记在张某2名下。被告张某3与被告张某2系认可分家事实及分家单内容。被告张某5、张某4认可当时确属在分家单签字，但被告张某5、张某4对房屋建设及分家单的签署、分配有异议。被告张某6现在北京市女子监狱服刑，本院向其送达起诉状副本及开庭传票等材料时，其表示分家时其以结婚，分家的事与其无关，其也不主张房屋的权利。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案被告张某6经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席审理。本案中，原告张某1、被告张某5、张某4于1986年5月17日签署了分家协议，虽被告张某5、张某4对房屋建设、分家单的签署及分配有异议，但未提供相应证据，加之，被告张某3与被告张某2作为父母认可当时分家事实，故本院认为，该分家单系当时当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。现原告张某1依据分家单主张涉案xx号院落内正房五间归其所有，庭审中，原被告双方均认可分家单中陈述的西房五间为涉案的xx号院落内的五间正房，且分家单合法有效，故对于原告该项主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某1与被告张某5、张某4于1986年5月17日签订的分家单有效；二、位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村东街xx号院落内正房五间归原告张某1所有。案件受理费525元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宋剑涛二〇一七年十一月一日书 记 员  吕 永