贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初61号原告谢庆常。委托代理人万祝佳，贵州献才律师事务所律师。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。委托代理人陈松云，铜仁市碧江区人民政府法制办公室干部。委托代理人周晨，贵州懿村律师事务所律师。被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局。法定代表人樊志坚，该局局长。委托代理人周晨，贵州懿村律师事务所律师。第三人杨俊。原告谢庆常因要求确认被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、碧江区住房和城乡建设局（以下简称碧江区住建局）房屋拆迁安置补偿协议违法一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日立案后，于2017年7月5日和7月6日分别向被告铜仁市碧江区人民政府和碧江区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告谢庆常及委托代理人万祝佳，被告碧江区政府副区长李英震及委托代理人陈松云、周晨，被告碧江区住建局副局长万旭及委托代理人周晨，第三人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告碧江区住建局于2016年9月8日与第三人杨俊签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议内容：将杨俊位于房屋予以征收，面积84.23平方米，补偿总金额为326128元。此协议双方签字盖章即生效。原告谢庆常诉称，2016年9月8日，被告碧江区政府和碧江区住建局与第三人签订铜仁市第二中学体育馆建设项目《房屋征收补偿安置协议》，将原告所有位于房屋进行处分。根据《物权法》第9条的规定，该房屋的所有权人系原告，而被告作出征收补偿安置行为时明知房屋所有权人系原告仍坚持与第三人签订协议，并将安置费用发放给第三人的行为违法，同时损害原告合法权益。特向人民法院提起诉讼，请法院全面支持原告诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：1、房屋征收补偿安置协议。证明被告错误的将房屋与第三人签订安置补偿协议的事实违法。2、碧府办发（2016）51号文件。证明涉案房屋的征收主体是碧江区政府，碧江区政府是本案适格的被告。3、房产证、上市证。证明涉案房屋的所有权人是谢庆常。被告碧江区政府未提交书面答辩状。庭审中口头答辩称：本案征收安置合法有据应当得到支持。1、房屋征收行为是严格按照碧府办法（2016）51号文件的要求办理的。2、在实施征收行为之前也实施了一系列的调查估价工作，并且在实际中存有相关的档案和报告资料。3、经查实，本案征收房屋原本属于原告所有，但之后原告已经将该房屋通过协议转让的方式转让给第三人，房屋的权属已经进行了变更。并且本次房屋转让行为已经经过碧江区法院的判决书予以认定。4、基于上述调查事实和资料，被告征收安置部门才与第三人签订了安置补偿协议。被告碧江区政府在举证期限内未提交证据。被告碧江区住建局未提交书面答辩状。庭审中口头答辩称：本案征收安置合法有据应当得到支持。1、房屋征收行为是严格按照碧府办法（2016）51号文件的要求办理的。2、在实施征收行为之前也实施了一系列的调查估价工作，并且在使用的手机中存有相关的档案和报告资料。3、经查实，本案征收房屋原本属于原告所有，但之后原告已经将该房屋通过协议转让的方式转让给第三人，房屋的权属已经进行了变更。并且本次房屋转让行为已经经过碧江区法院的判决书予以认定。4、基于上述调查事实和资料，被告征收安置部门才与第三人签订了安置补偿协议。被告碧江区住建局在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据有：1、碧江区住建局机构代码证、法定代表人身份证明及身份证。证明被告的主体资格和身份情况。2、碧江区政府办公室《关于印发铜仁市第二中学体育馆建设项目房屋征收补偿安置实施方案的通知》(含征收补偿安置实施方案）。证明办案涉及的房屋征收补偿安置方案，且本案征收符合方案要求。3、谢庆常的房产证、市场准入证、收条、（2014)碧民初字第704号《民事判决书》及《民事裁定书》。证明本案征收房屋原属于原告所有，后已被原告转让给第三人。4、房屋征收协议书审签表、房屋拆迁数据表、房屋征收调查登记表、评估报告（致委托方函）、照片。证明被告在签署征收补偿协议前实施的调查、登记、审签、估价等工作。5、房屋征收补偿安置协议、第三人身份证。证明经实施各项前期征收工作后，被告与第三人签署征收补偿协议。第三人杨俊辩称，2000年元月，原告夫妇与第三人夫妇口头达成协议，原告将在铜仁二中后山拥有的面积约80平方米的住房以市场价叁万陆千元转让给第三人夫妇。第三人夫妇一次性支付房款叁万元，原告夫妇将房屋所有权证、房契证和房屋钥匙等交给了第三人夫妇，余款在办理完过户手续后，一次性支付，过户费用按相关规定各自承担。2005年此房的手续办理齐全，第三人要求原告协助办理过户手续，原告要求第三人另外再支付壹万陆千元的房屋补贴费，第三人认为不应该支付该费用。原告因此拒绝协助第三人办理过户手续。以后几年中，第三人一直找原告协商，未得到妥善解决。2014年原告向铜仁市碧江区人民法院提起民事诉讼，该院裁定驳回其请求。2016年因铜仁市第二中学体育馆建设需要，需征用该房屋，第三人同意搬迁，与被告签订了房屋征收补偿安置协议。请人民法院查清事实，依法判决，维护第三人的合法权益。第三人在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据:1、收条复印件。证明双方买卖关系成立。2、房屋所有权证。证明第三人支付了3万元购房款后，原告已将其户名的所有权证书及房产证交给第三人，并由第三人居住至拆迁，且尚未过户的事实。3、民事裁定书。证明被告与第三人签订合同有效。4、短信照片打印件。证明第三人及时履行义务。经庭审质证，原告对被告碧江区住建局提交的1号证据无异议；2号证据真实性合法性无异议，能够说明碧江区政府是本案征收主体，碧江区住建局只是征收部门，安置办公室是实施单位，碧江区政府是适格被告。3号证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，不动产是以登记发生物权变动，本案从被告提交的证据看，房屋的所有人是谢庆常，民事判决没有对物权发生变动，本案涉案的房屋所有权至今没有发生变动，不能证明该房屋属于第三人。4号、5号证据真实性没有异议，对合法性有异议。该房屋的所有权人是原告，但是该审签表体现的都是第三人，因为第三人不是适格的被征收人。第三人对被告提交的证据均无异议。被告碧江区政府对原告提交1号证据真实性没有异议，证明目的有异议，通过我们刚才碧江区住建局的举证证明房屋征收机构经过查证核实查明了本案的具体事实和情况，虽然原告持有房产证的，但是在2000年原告和第三人就达成了房屋买卖协议，查明事实后才签订的协议。2号证据真实性合法性没异议，对证明目的有异议。房屋征收的主体肯定是县级以上人民政府，但是本案因为是征收办的补偿协议，我们认为房屋征收行为原告不服的话，只能是对前期行为对我们提起诉讼，这个阶段我们不是被告。3号证据真实性没有异议，证明目的也没有异议。但是本案有他的特殊性。双方有民事诉讼。虽然原告持有房产所有证，但是有特殊关系，才和第三人达成补偿协议。被告碧江区住建局对原告提交的1号证据的证明内容有异议。质证意见和区政府代理人质证意见一致。2号证据三性无异议，证明目的意见同区政府代理人。3号证据真实性合法性没有异议，对证明目的有异议。只是证明原告和第三人达成买卖协议之前的事情，不能证明迖成协议后的情况。生效判决文书认定原告和第三人巳经在2000年的时候达成了房屋买卖协议并且真实有效，但是2004年12月15日原告又去办理市场准入证，是违约行为。不能达到证明目的。第三人对原告提交的1号证据和两被告讲的差不多。房屋在2000年我就已经购买了，我在这里面居住了10多年的时间。2号证据同意区政府的代理人意见。3号证据同意碧江区住建局的意见。原告对第三人提交的1号证据认为买卖行为无异议，本案的关键是物权是否发生变动。2000年的房产收款，当时是单位的福利房，使用者只有使用权，没有所有权，2004年把土地收益费交了才属于私人所有，所以2000年和2004年是两种不同的房产，前一种是福利房，后一种是上市房。不是原告去补办手续，而是必须补交土地收益费。2号证据真实性没异议。说明原告的房屋还没有发生物权变动的事实是客观存在的。房屋现在仍然属于谢庆常所有。3号证据没异议。但是该判决只是说了合同有效。从物权法来看，合同有效不代表物权一定发生变动。合同有效要办理物权登记，房屋的权属才发生变动。4号证据承认有这么一条信息，是2017年发给我的，2016年的时候第三人就和被告签订了协议。本案争议的是物权是否发生变动的问题。被告碧江区政府对第三人提交的证据均无异议。被告碧江区住建局对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据是被诉的行政行为，不作证据认定。2号证据符合证据三性原则，予以采信。3号证据客观真实，但达不到原告需证明的目的，不予采信。被告提交的1号、2号证据因各方无异议，予以采信。3号、4号证据客观真实，予以采信。5号证据中的房屋征收安置补偿协议是被诉的行政行为，不作证据认定；身份证各方无异议，予以采信。第三人提交的1号、2号、3号、4号证据客观真实，予以采信。经审理查明，2000年1月，原告谢庆常与第三人杨俊口头协商，原告将位于铜仁市碧江区居住面积为74.72平方米的住房以36000万元的价格出售给第三人杨俊。杨俊于2000年1月27日付给谢庆常购房款30000元，原告即将房产证、契税证、房屋一并交付给第三人，此后第三人一直在在该房屋中居住。第三人有6000元的尾款未支付。2004年铜仁市碧江区住房制度改革办公室从原告的存量补贴款中提调存量款人民币21348.35元用来缴纳土地收益费，原告于2004年12月15日取得原出售房屋的准入许可证。原告与第三人为土地收益费由谁承担未协商一致，致使房屋未办理过户手续。2014年原告谢庆常向铜仁市碧江区人民法院提起民事诉讼，请求解除与第三人的房屋买卖合同，法院判决认定双方房屋买卖协议有效，驳回了原告的诉讼请求。2016年7月被告碧江区政府决定实施铜仁市第二中学体育馆建设项目，于同年的9月7日与第三人杨俊签订了房屋征收补偿安置协议书，对第三人居住的房屋征收，并进行了补偿。原告认为被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议书侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求确认上述协议违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，本案被告与第三人签订房屋征收安置补偿协议，具有合法主体资格。本案中，第三人杨俊与原告谢庆常的房屋买卖协议经人民法院民事判决认定有效，原告谢庆常又已将房屋交付给第三人实际占有、居住。被告根据人民法院的民事判决及杨俊为房屋的实际居住人，与其签订的房屋征收安置补偿协议，程序合法，无违法行为。原告诉称房屋没有办理过户手续，自己是房屋所有权人的理由，经查不能成立。房屋过户及土地收益费问题，由当事人通过民事诉讼解决，本院不予评判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢庆常的诉讼请求。案件受理费五十元由原告谢庆常承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十一月二十一日书记员 谢德英