广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行终198号 上诉人（原审原告）吴金美，女，1958年10月28日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托代理人罗永辉，广西东博律师事务所律师。 委托代理人吴韦胤，男，1984年10月18日出生，仫佬族，住南宁市。 上诉人（原审被告）南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，所在地南宁市西乡塘区科园大道**东盟慧谷****。 负责人裴文林，分局长。 委托代理人韦敏，该分局工作人员。 委托代理人王立晓，广西五象律师事务所律师。 第三人李昌荣，男，1950年11月11日出生，汉族，，住南宁市青秀区 委托代理人黄庆生，广西创想律师事务所律师。 第三人南宁市郊西湖针纺织厂，，所在地南宁市西乡塘区尧北路** 负责人马日新，厂长。 上诉人吴金美、上诉人南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称高新工商分局）因工商行政登记一案，不服西乡塘区人民法院2016年6月15日作出的（2015）西行重字第1号行政判决，分别向本院提起上诉。本院2016年11月1日受理了本案并依法组成合议庭，于2017年6月28日就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人吴金美及其委托代理人罗永辉、吴韦胤，上诉人高新工商分局的委托代理人韦敏、王立晓，第三人李昌荣的委托代理人黄庆生，第三人南宁市郊西湖针纺织厂的负责人马日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，第三人南宁××西湖针纺织厂成立于2005年12月9日，企业类型为个人独资企业，现投资人为马日新。南宁××西湖针纺织厂一厂于2012年4月13日经被告高新工商分局批准设立，被告于同日向其发放了个人独资企业营业执照（注册号为450111300003208，投资人为马日新）。2012年4月28日，被告核准南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人由马日新变更为李昌荣。2012年9月3日，被告核准南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人由李昌荣变更为原告吴金美，并于同日核发了个人独资企业营业执照（注册号为450111300003208，投资人为吴金美）。2012年9月12日，第三人李昌荣持南宁××西湖针纺织厂出具的《个人独资企业投资人委派分支机构负责人的委托书》、《个人独资企业投资人委托代理人的委托书》等相关资料，向被告下属银达工商所递交了个人独资企业变更登记申请书，申请将南宁××西湖针纺织厂投资人姓名由吴金美变更为李昌荣。被告依照《个人独资企业登记管理办法》第二十六条、第十四条第一款的规定，按照个人独资企业分支机构负责人变更登记程序予以办理，并于同年9月18日核准了南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人姓名由吴金美变更为李昌荣。原告对被告于2012年9月18日作出的上述变更登记行为不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告于2013年11月5日准予南宁××西湖针纺织厂一厂注销登记。 一审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉变更登记系将南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人姓名由吴金美变更为李昌荣，原告吴金美与本案被诉行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼，对于被告称原告无诉讼主体资格的主张本院不予支持。根据《个人独资企业登记管理办法》第四条的规定，被告作为工商行政管理分局，具有负责本辖区内的个人独资企业登记的主体资格和法定职权。《个人独资企业登记管理办法》第十四条第一款规定：“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。”该第十四条第三款规定：“委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”本案中，被告高新工商分局于2012年4月13日批准南宁××西湖针纺织厂一厂设立时，被告发放的是投资人为马日新的个人独资企业营业执照，在本案被诉变更登记之前的2012年9月3日，被告核准南宁××西湖针纺织厂一厂变更登记时，被告发放的亦是投资人为吴金美的个人独资企业营业执照。而被告在核准南宁××西湖针纺织厂一厂“投资人”变更时，却按照个人独资企业分支机构负责人变更登记的程序予以办理，未依据南宁××西湖针纺织厂一厂投资人签署的变更登记申请书等相关材料作出变更登记，显属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，但由于南宁××西湖针纺织厂一厂已于2013年11月5日办理了注销登记，被诉变更登记已不具备可撤销的内容，本院依法确认其违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局于2012年9月18日核准南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人由吴金美变更为李昌荣的工商变更登记行为违法。案件受理费50元，由被告高新工商分局负担。 上诉人吴金美上诉称：2012年8月31日，第三人李昌荣与上诉人一同到南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局银达工商所（以下简称高新工商分局银达工商所）办理南宁××西湖针纺织厂一厂个人独资企业“投资人”姓名由李昌荣变更为吴金美的变更登记申请（见《个人独资企业变更登记申情书》），该手续办妥后第三天，也就是2012年9月3日，上诉人吴金美到高新工商分局银达工商所领取了自已名下的南宁××西湖针纺织厂一厂注册号为:450111300003208的《个人独资企业营业执照》。可是，第三人李昌荣于2012年9月12日，却瞒着上诉人乱将上诉人吴金美的名字写入南宁××西湖针纺织厂的《个人独资企业变更登记申情书》中去，2012年9月18日,被上诉人高新工商分局下属银达工商所却违法变更了上诉人名下的南宁××西湖针纺织厂一厂的注册号:450111300003208的《个人独资企业营业执照》，“投资人”到第三人李昌荣名下。这样,就使第三人李昌荣把刚刚变更好的“个人独资企业”投资人姓名从吴金美又变更到李昌荣自已的名下。被上诉人高新工商分局下属银达工商所办理该手续的工作人员明明看到原投资人吴金美没有到场、更没有在变更申请材料上签名，却仍然积极配合李昌荣将该厂的营业执照投资人姓名吴金美变更为李昌荣。这是明显不合程序的违法行为，也是违法侵害上诉人财产权的行为。被上诉人工作人员对此负有不可推卸的法律责任。那么人民法院对该违反程序的行政违法行为应予确认为违法无效。然而，南宁市西乡塘区人民法院（2016）西行重字第1号行政判决遗漏对被上诉人违法变更投资人姓名存在程序违法的认定，为此，上诉人提出上诉，请求二审人民法院本着“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，请求增加对该行政行为程序违法的认定，以维护上诉人的合法权益。 上诉人高新工商分局上诉称：一、（2015）西行重字第1号《行政判决书》认定事实不清。根据（2015）西行重字第1号《行政判决书》第15页第二段“经审理查明，第三人南宁××西湖针纺织厂成立于2005年12月9日，企业类型为个人独资企业，现投资人为马日新。南宁××西湖针纺织厂一厂于2012年4月13日经被告高新工商分局批准设立，被告于同日向其发放了个人独资企业营业执照（注册号为450111300003208,投资人为马日新）。2012年4月28日，被告核准南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人由马日新变更为李昌荣。2012年9月3日，被告核准南宁××西湖针纺织厂一厂的投资人李昌荣变更为原告吴金美（注册号450111300003208，投资人为吴金美）。重审法院并没有像认定“……第三人南宁××西湖针纺织厂成立于2005年12月9日，企业类型为个人独资企业，……”一样，认定南宁××西湖针纺织厂一厂是个人独资企业还是个人独资企业分支机构。并且，南宁市中级人民法院的作出的（2014）南市行一终字第137号《行政裁定书》也要求查清南宁××西湖针纺织厂一厂是否为独资企业或属南宁××西湖针纺织厂分支机构、原审第三人李昌荣申请变更的事项是“负责人”还是“投资人”。而在（2015）西行重字第1号《行政判决书》中没有对南宁××西湖针纺织厂一厂的企业类型进行任何认定表述。重审法院在第三人（李昌荣、南宁××西湖针纺织厂）已经确认其于2012年9月12日使用的《个人独资企业变更登记申请书》是用于申请的南宁××西湖针纺织厂一厂“投资人”进行变更登记，且上诉人其他主要证据不缺失的情况，没有认定南宁××西湖针纺织厂一厂是南宁××西湖针纺织厂的分支机构显然不符合常识。因此，重审法院的判决已经违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则。二、重审法院对原告吴金美提交自相矛盾的证据视而不见,不尊重事实。在重审时，吴金美向重审法院提交的证据中有南宁××西湖针纺织厂《个人独资企业营业执照》等材料。（2015）西行重字第1号《行政判决书》中描述“原告吴金美诉称，……2012年9月3日，原告和李昌荣一起来到高新工商分局银达工商所办理南宁××西湖针纺织厂一厂营业执照投资人姓名变更手续，……”以上可以证明吴金美与李昌荣到工商机关办理南宁××西湖针纺织厂一厂的变更登记时就很清楚的知道南宁××西湖针纺织厂的存在。吴金美本人在南宁××西湖针纺织厂一厂负责人（吴金美称的“投资人”）变更登记中有签名确认,其所参与的变更登记是南宁××西湖针纺织厂一厂的变更登记。那么，一个是南宁××西湖针纺织厂一厂，一个是南宁××西湖针纺织厂，作为常识，吴金美本人应该很清楚“一厂”就是一个分支机构。但吴金美又主张南宁××西湖针纺织厂一厂是个人独资企业，而不是个人独资企业分支机构。这不是自相矛盾么？综上所述，上诉人请求二审人民法院在查明本案事实基础上，尊重法律事实，严格以事实为根据，法律为准绳，作出公正的判决，以维护行政机关依法作出的行政行为和执法尊严。并请求：1、撤销（2015）西行重字第1号《行政判决书》；2、判决驳回被上诉人的重审诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：上诉人高新工商分局于2012年9月18日在对南宁××西湖针纺织厂一厂“投资人”作出变更登记时，在没有依法通知上诉人吴金美到场及没有上诉人吴金美提交委托书的情况下，按照个人独资企业分支机构负责人变更登记的程序将“投资人”吴金美变更登记为李昌荣。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：南宁××西湖针纺织厂一厂是否属于南宁××西湖针纺织厂的分支机构？上诉人高新工商分局于2012年9月18作出的被诉变更登记行政行为是否合法？。 本院认为，一、关于南宁××西湖针纺织厂一厂是否属于南宁××西湖针纺织厂的分支机构的问题。从上诉人高新工商分局于2012年4月13日、4月28日，9月3日分别对南宁××西湖针纺织厂一厂的核准登记显示，该厂的投资人初始登记为马日新，然后变更为李昌荣，再由李昌荣变更登记为吴金美，上述变更登记行为所记载的投资人栏均属个人，且上诉人高新工商分局给该厂所发放的均是个人独资企业营业执照，也就是说该厂属于个人投资的私营企业性质并没有改变，据此，该厂应认定属于个人独资企业性质。上诉人高新工商分局主张该厂属于南宁××西湖针纺织厂的分支机构理据不足，本院不予支持。 二、关于被诉变更登记行政行为的合法性问题。《个人独资企业登记管理办法》第十四条第一款规定：“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。”该法第十四条第三款规定：“委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”。本案中，上诉人高新工商分局于2012年9月18作出被诉变更登记行政行为时，在没有通知上诉人吴金美到场，也没有上诉人吴金美提交委托书的情况下，按照个人独资企业分支机构负责人变更登记的程序作出变更登记，不符合上述法律规定，依法应予撤销。但由于南宁××西湖针纺织厂一厂已于2013年11月5日办理了注销登记，被诉变更登记已不具备可撤销的内容，应依法确认其违法。综上，上诉人高新工商分局作出的变更登记行政行为，认定事实不清，主要证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，上诉人高新工商分局上诉无理，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局负担。上诉人吴金美预交的上诉费50元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  陆文勇 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一七年十一月二十日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。