湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民撤1号原告余凤泉，女，1971年1月16日出生，汉族，住随州市。原告俞建，男，1970年6月1日出生，汉族，住址同上。系余凤泉之夫。委托诉讼代理人周忠洪，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、和解、代收法律文书。委托诉讼代理人熊金虎，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、和解、代收法律文书。被告（原审原告）马先奎，男，1963年9月27日出生，汉族，住随州市。被告（原审被告）王洪加，男，1961年10月16日出生，汉族，住随州市。第三人赵明清，女，1983年12月5日出生，汉族，住随州市。原告余凤泉、俞建因马先奎与王洪加、第三人赵明清债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余凤泉及余凤泉、俞建的委托诉讼代理人周忠洪，被告马先奎、王洪加到庭参加诉讼，第三人赵明清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余凤泉、俞建向本院提出诉讼请求：1、请求撤销曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决，驳回被告马先奎的诉讼请求，确认位于随州市世纪外滩第19幢1单元501号房屋属第三人赵明清所有；2、诉讼费由被告马先奎承担。事实与理由：一、曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决认定事实错误，随州市世纪外滩第19幢1单元501号房屋是被告赵明清购买，《商品房买卖合同》备案、预告登记的姓名均为赵明清，判决书认定该房屋是被告王洪加购买，与客观事实不符，属认定事实错误。二、该判决书的判项没有法律依据。不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。被告马先奎与王洪加债权人撤销权纠纷的审理过程中，明知被告赵明清对该房屋进行了预告登记，而作出与《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”相悖的判决，以民事判决否定行政机关的确权登记，缺乏法律依据。三、（2013）鄂曾都民初字第00904号案件诉讼程序违法。开庭传票送达程序违法。该判决书错将王洪加书写为马先奎，被告王洪加在2013年4月22日被采取强制措施后，随州市政法委召开了专题通报会。曾都区人民法院明明知道被告王洪加人身已经失去自由，与被告马先奎共同掩盖事实真相，故意不向被告王洪加送达开庭传票，违反法律程序，损害了当事人诉讼权利。该案件审判人员的家属系被告马先奎的学生，审判人员与本案有利害关系，没有自行回避，影响了案件的公正审理。四、曾都区人民法院拍卖房屋缺乏法律依据。（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决“房屋产权登记行为无效”后，并不必然导致该房屋属被告王洪加所有，因为房屋的权利人仍然是被告赵明清。根据《物权法》第十九条：“权利人、厉害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构予以更正。不动产登记薄记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效”的规定，该项权利在没有得到确权机关的撤销前，曾都区法院拍卖确权机关依法登记的房屋缺乏法律依据，况且（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决认定事实没有法律依据。五、该民事判决及曾都区人民法院的执行行为损害了二原告的合法权益。该房屋经公证抵押给二原告，二原告为实现债权，于2013年5月14日先于被告马先奎向法院主张权利，案号为（2013）鄂曾都民初字第00836号，并依法进行了诉讼保全，30个月后即2015年11月30日，法院才作出判决。（2013）鄂曾都民初字第00836号民事裁定“查封房屋的裁定效力维持至本案生效的法律文书执行时止”。而后于原告立案的被告马先奎起诉的案件却在2013年10月8日迅速作出判决。法院利用这个时间差，违反法律程序且在缺乏法律依据的情况下，作出（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决，又迅速进入执行程序，违反法律规定拍卖了抵押给二原告并经二原告依法申请查封的房屋，其行为已经严重影响到二原告债权的实现。六、二原告为实现债权没有其他救济程序。2015年10月8日，当二原告得知抵押给自己的房屋被法院拍卖后，于10月10日向曾都区法院提出执行异议，至今没有得到任何回复。又因二原告不是被告马先奎与王洪加债权人撤销权纠纷一案的当事人，无法提起新的诉讼解决争议，故只有行使撤销权之诉来维护合法权益。被告马先奎辩称，原告提起的第三人撤销之诉不符合法律规定，因为原告不是诉争案件的第三人，对案件的处理结果无法律上利害关系，无独立请求权，原告在知道案件的处理结果后，在法律规定的6个月内没有行使自己的权利，请求法院驳回原告的起诉。关于原告申请查封房屋的裁定，不动产查封的时间为两年，查封裁定中表述“本裁定效力维持至本案生效的法律文书执行时止”，是指两年内进入执行程序不需要再续查封，而不是永久性无限期的查封。对该房屋执行拍卖是在原告申请保全两年后过了查封的期限作出的，符合法律规定。原告与王洪加、赵明清签订的抵押协议进行公证，但没有办理抵押登记，原告不享有优先受偿权。被告王洪加辩称，登记在赵明清名下的房屋，首付购房款是我支付的，并支付了部分按揭款。第三人赵明清未作陈述。原审案件：2013年1月16日，本院作出（2013）鄂曾都民初字第00111号民事调解书，认为2010年12月22日，王洪加向马先奎借款408000元，2011年4月4日借款400000元，共计808000元。案件在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告王洪加于2013年1月25日前偿还马先奎借款本金及利息共计1110880元，如果逾期还款按2%承担违约金至款付清之日止；二、被告广水市加华机械铸造有限公司对上述款项承担连带责任。”2013年10月8日，本院作出（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决，该判决认定：2005年至2010年期间，被告王洪加因投资经营需要陆续向马先奎借款40.8万元，被告王洪加于2010年12月22日向马先奎出具总欠条一张，内容为：“今欠到马先奎现金肆拾万零捌仟元整（408000.00元）付款时间2011年12月22日一次性付清。借款人：王洪加2010年12月22日”。后于2011年4月4日被告王洪加又向马先奎借款40万元，并出具借条，内容为：“今借到马先奎现金肆拾万元整（400000.00元）每月4日分红壹万贰仟元整（12000.00元），还款时间2012年4月4日一次性还清。借款人：王洪加2011年4月4日”。马先奎认为王洪加欠借款未偿还，得知2009年4月赵明清与随州市新世纪置业有限公司签订《商品房买卖合同》，是王洪加支付的购房款，购买位于随州市世纪外滩19栋1单元501号房屋，被告王洪加欲将该房屋产权登记在第三人赵明清名下。该判决认为，被告王洪加以投资经营需要为由先后向马先奎借款80.8万元，并出具借条，原、被告之间的债权债务关系成立。被告王洪加在大额债务尚未清偿的情况下无偿为第三人赵明清购买位于随州市世纪外滩19栋1单元501号房屋，被告王洪加的行为严重影响了原审原告马先奎的债权利益，损害了其财产权。遂判决：一、被告王洪加将其购买位于随州市世纪外滩19栋1单元501号房屋产权欲登记在第三人赵明清名下的行为无效；二、驳回原审原告马先奎的诉讼请求。本案经审理查明，2009年4月9日，王洪加付款7万元交给赵明清，支付了房屋按揭款的首付款，剩余贷款16万元由开发商随州市宏夏房地产开发公司垫付至今，2015年8月25日本院拍卖该房屋，孙某、马先丽交拍买款390200元，存入法院账户，房屋由马先丽居住。2013年5月14日，本院受理俞建、余凤泉与王洪加、赵明清民间借贷纠纷一案，同年5月15日作出（2013）鄂曾都民初字第00836号民事裁定，查封了以赵明清名义购买的房屋。2015年11月30日，本院作出（2013）鄂曾都民初字第00836号民事判决，认定事实为：被告王洪加找原告俞建、余凤泉借款，并向原告出具借条：“今欠到余凤泉叁万元整，欠款人王洪加，2013年3月30日”；同时又出具欠条一张：“今欠到余凤泉壹拾柒万元整，欠款人王洪加，2013年3月30日”。2013年4月1日，被告王洪加、赵明清（称甲方）与原告俞建、余凤泉（称乙方）签订《抵押借款协议书》，协议约定：甲方以其于2009年8月26日按揭购买的坐落随州市世纪外滩第19幢1单元501号房屋（详见SZ房字2009第03160号、商品房买卖合同）作抵押，向乙方借款20万元，还款期限为2013年10月2日，到期不能还款甲方将所抵押的房产过户到乙方名下，应还的按揭款由乙方偿还，并经随州市曾都区公证处公证。2013年4月2日，原告依约将20万元借给被告。被告王洪加与被告赵明清系同居关系。该判决认为，被告王洪加向原告借款，并向原告出具了借据，原告依约向被告给付了借款，现原告依约要求被告偿还借款的事实清楚，证据充分，其请求应予以支持；被告王洪加对该借款用赵明清购买的房屋作抵押担保，并与原告签订了抵押借款协议书，是双方当事人的真实意思表示，二原告要求被告赵明清对该借款承担连带清偿责任的请求应予以支持。遂判决：被告王洪加于本判决生效之日起十日内偿还原告俞建、余凤泉借款20万元及利息（从2013年10月3日起按中国人民银行规定的贷款利率计算至付清之日止）；被告赵明清承担连带清偿责任。2015年9月9日，广水市人民法院作出（2014）鄂广水刑初字第00103号刑事判决，以王洪加犯非法吸收公众存款罪、犯集资诈骗罪判处有期徒刑十三年，刑期至2026年4月21日止。2017年6月29日，原告余凤泉、俞建认为本院作出的（2013）鄂曾都民初字第00904号民事判决内容错误且损害其合法权益，遂向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告余凤泉、俞建并未提供证据证实（2013）鄂曾都民初字第00904号判决存在内容错误并损害其民事权益，该判决结果和原告请求的债权没有法律上的利害关系，不能视为该判决损害原告余凤泉、俞建的民事权益。且第三人提起撤销之诉的期间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，该期间为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。本案中原告余凤泉、俞建已于2015年10月8日得知抵押房屋被拍卖，应当在2016年4月7日前提起撤销权之诉，但其在2017年6月29日才向本院提起第三人撤销之诉，已超过法定的起诉时间，依法应予驳回。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：驳回原告余凤泉、俞建的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  冯光学人民陪审员  邓义山二〇一七年十一月十五日书 记 员  杨庭婷