湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1765号上诉人（原审原告）：何陆军，男，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：何明涛，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓利清，男，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人何陆军与上诉人邓利清民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何陆军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何陆军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓利清负担。事实和理由：1.邓利清累计向何陆军借款180000元，其中何陆军于2014年4月9日往蔡某某账户存款100000元，2014年4月13日往邓某某（邓利清之弟）账户存款29700元，2014年5月4日往邓利清账户存款30000元，2014年8月7日现金支付何陆军20300元用于支付猪仔款。因何陆军与邓利清系战友关系，故并非每次借款都要求邓利清出具借条，直至2015年1月2日，何陆军才要求邓利清出具借条。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十六条的规定属适用法律错误。何陆军向银行贷款是为了与邓利清合伙做养猪的生意，并非为放贷而向银行贷款，何陆军借钱给邓利清并非为套取银行资金高利转贷。邓利清辩称，邓利清确实出具了180000元的借条给何陆军，但钱是邓利清的朋友借的，邓利清并未向何陆军借款，投资猪场的钱邓利清已清偿完毕。邓利清上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何陆军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何陆军负担。事实和理由：邓利清虽然向何陆军出具了借条，但何陆军并未向邓利清支付过款项。一审判决认定何陆军于2014年5月4日向邓利清账户存款的30000元，是邓利清因猪场需资金周转向何陆军借的，该借款不在涉案的180000元中，且邓利清于2014至2015年度分6到8次通过无卡转账的方式将该借款清偿完毕。何陆军辩称，邓利清并未清偿何陆军存款至邓利清账户的30000元，请求二审法院驳回邓利清的全部上诉请求。何陆军向一审法院起诉请求：1.判决邓利清偿还何陆军180000元借款，并自2020年3月1日起按年利率1%计算支付利息，直至借款还清之日止；2.本案的诉讼费、财产保全费等全部由邓利清负担。一审法院认定事实：何陆军、邓利清系战友关系。2015年1月2日，邓利清出具借条给何陆军，内容为：“今借到战友何陆军人民币壹拾捌万元整及利息（银行利息壹分）¥180000元整。”借条左下角添加“注：2014年4月6日，邓利清”。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：一、本案借款是否真实；二、何陆军诉请是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。何陆军主张其往蔡某某、邓某某账户存款共129700元系基于邓利清的指示，只说是资金周转，但一直未还。剩余的2万余元系帮邓利清付购买猪仔的钱。其借款来源为2014年到信用社抵押贷款180000元，贷款本息于2019年才还清。何陆军还主张，邓利清于2014年12月26日、2015年3月28日往其银行账户分别存款6000元，合计金额12000元，用于偿还银行贷款利息。邓利清则否认借款真实性，认为何陆军往蔡某某、邓某某账户存款与其无关，对往其账户存款30000元不知情。邓利清对出具借条的真实性并无异议，但否认收到借款。经审查何陆军提供的银行存款凭条原件，其于2014年4月9日往蔡某某账户存款100000元，2014年4月13日往邓某某（邓利清之弟）账户存款29700元，2014年5月4日往邓利清账户存款30000元。自然人之间的借款合同是实践性合同，应以实际支付借款为准，何陆军对借款实际支付负举证责任。本案中仅能以何陆军持有的存款凭条原件认定其往邓利清账户存款30000元的借款为实际支付，对帮邓利清支付猪仔款等因无证据证实，不予支持。对于何陆军自认其账户的12000元款项系邓利清支付的利息，因无法证实系邓利清所存，且与邓利清陈述不符，不予采信。何陆军持有往蔡某某账户存款100000元，往邓某某账户存款29700元的存款凭条原件，可另案诉讼主张权利。关于争议焦点二。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据何陆军自认的事实，本案借款为何陆军2014年从银行套取信贷资金再行出借，且于2019年才偿还银行借款。根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定何陆军、邓利清的民间借贷行为无效。故，对何陆军利息诉请依法不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告邓利清于本判决生效后十日内偿还原告何陆军借款本金30000元；二、驳回原告何陆军的其他诉讼请求。如果被告邓利清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序减半收取案件受理费1950元，由原告何陆军负担1625元，被告邓利清负担325元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。何陆军向本院提交了湖南农村商业银行贷款计息清单，拟证明银行贷款利率为11.685%，何陆军不存在高利转贷。邓利清质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，邓利清未向何陆军借款。本院对上述证据认证如下：该证据并不能证明该计息清单系涉案180000元贷款的计息清单，本院不予采信。本院经审理查明，何陆军于2014年4月9日往蔡某某账户存款100000元，2014年4月13日往邓某某（邓利清之弟）账户存款29700元，于2014年5月4日往邓利清账户存款30000元。何陆军陈述称涉案180000元系用其所购房屋抵押向银行贷款所得，邓利清陈述称其听何陆军说过贷款一事。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：何陆军的借款本金及利息应如何认定。民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金。本案中，何陆军自认涉案180000元借款资金系用其所购房屋向银行抵押贷款所得，一审判决认定何陆军与邓利清的民间借贷行为无效，故对何陆军的利息诉请依法不予支持并无不当，本院予以维持。何陆军为支持其诉请向法院提交了邓利清向何陆军出具的180000元的借条及何陆军于2014年4月9日向蔡某某账户存款100000元，2014年4月13日向邓某某（邓利清之弟）账户存款29700元，2014年5月4日向邓利清账户存款30000元的银行凭证。因何陆军未提供证据证明何陆军存款给蔡某某、邓某某的129700元系根据邓利清的指示进行或包含在涉案的180000元中，且邓利清不认可，故由何陆军承担举证不能的法律后果。何陆军主张其于2014年8月7日现金支付20300元给邓利清用于支付猪仔款，何陆军未提供证据予以证明，邓利清亦不认可，亦由何陆军承担举证不能的法律后果。一审判决以何陆军持有的其往邓利清账户存款30000元的存款凭条认定本案借款本金为30000元正确，本院予以确认。邓利清上诉称该30000元已清偿，但未提供证据予以证明，由邓利清承担举证不能的法律后果。综上所述，何陆军、邓利清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人何陆军负担3900元，上诉人邓利清负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 李红兵审 判 员 戴陈峰二〇二〇年九月一日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。