四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1025民初2528号 原告（反诉被告）：资中县陈家镇农业服务中心，住所地四川省资中县陈家镇人民政府内。 法定代表人：周自金，资中县陈家镇农业服务中心主任。 委托诉讼代理人：杨春，资中县陈家法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：李昌明，男，1970年3月15日出生，汉族，资中县人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：彭代璞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤晓颖，四川高扬律师事务所律师。 原告资中县陈家镇农业服务中心（以下简称“陈家镇农业服务中心”）与被告李昌明渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序。被告李昌明在法定期限内提起反诉。在审理过程中，发现原、被告双方争议大，权利义务关系不明确，于2017年9月20日依法转为普通程序。本院对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告陈家镇农业服务中心的法定代表人周自金、委托诉讼代理人杨春、被告李昌明及其委托诉讼代理人彭代璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家镇农业服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》和《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》；2.本案的诉讼费及代理费2000元，由被告承担。在审理过程中，原告增加两项诉讼请求：1.在合同解除后，李昌明立即履行清除水库内的鱼儿及各种设施、设备，退还红岩水库；2.李昌明向原告支付违约金1420元。事实和理由：2003年4月22日，资中县陈家镇水库群管理站和被告李昌明签订《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》。2008年，资中县陈家镇水库群管理站合并到陈家镇农业服务中心。2012年8月13日，陈家镇农业服务中心和被告李昌明就履行2003年4月22日签订的《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》达成了《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》。因李昌明在承包期内，未严格遵守禁止向水库内下任何肥料、饲料、不得破坏水质等约定，群众反映强烈，多次投诉举报。资中县陈家镇人民政府，资中县水务局，资中县环保局等部门调查核实：被告李昌明在经营管理红岩水库过程中，投放肥料、饲料等破坏水质的行为，违反了2003年4月22日签订的《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》第三条规定，该行为符合《合同法》第九十四条第（四）项规定。根据《合同法》第九十六条规定，陈家镇农业服务中心2017年7月10日通知被告李昌明解除《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》和《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》。资中县环保局对被告李昌明已作出处罚通知。陈家镇农业服务中心和资中县陈家镇人民政府与与被告就解除合同事项多次协商未果。 被告李昌明辩称，被告是作为饵料投放肥料、饲料等物品，且被告并不知道该水库被划为水源保护，原告解除合同不符合法律规定。 反诉原告李昌明提出诉讼请求：1.判决反诉被告退还水库剩余承包期间承包费2958.33元，并按同期同类贷款利率支付占用利息至付清之日止，现暂计2385.6元；2.判令反诉被告对反诉原告在红岩水库上总投入128580元的添附物进行折价补偿，现暂计64290元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告在2015-2016年向水库已投放鱼苗的现价值损失280000元；4.判令反诉被告赔偿因单方面解除合同导致的反诉原告在未来履行完毕承包期内的可期待利益损失500000元；5.本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2003年4月22日，反诉原告与资中县陈家镇水利电力管理站（2008年合并到反诉被告中）签订《承包合同》，约定由该管理站将其管理的红岩水库发包给反诉原告承包，承包期24年，自2003年6月1日至2027年5月31日。在反诉原告承担免费蓄水、管水任务前提下，约定承包费共计7100元。2012年8月13日，双方协商签订《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》。2017年7月28日，反诉被告单方面宣布解除水库承包、延期承包两合同，并勒令原告限期撤出。1997年以来，陈家镇场镇自来水厂取水来自红岩水库，因此，2003年双方签订的《承包合同书》中的第三条约定不向水库下饲料和肥料，反诉原告在2013年4月以前也一直坚持清水养鱼。2013年3月，资中县环保监测站对红岩水库的水质取样监测，结果为5类水。陈家镇自来水厂改由宋家镇工农水库供水，红岩水库的水改为春灌用水。反诉原告在得知这一情况后，从2013年4月开始按照国家科普推广的养鱼方法将豆渣、醋糟、发酵处理的鸡鸭粪便等装袋投放于鱼类索饵区喂鱼。2014年6月，环保监测站再次对红岩水库抽样监测，发现红岩水库水质有明显改善，为4类水。在长达4年时间里，反诉原告在横跨资中县三镇，积水面积6.525平方公里，总库容43.2万立方米的红岩水库仅分批投放了100多包上述鱼饵，反诉被告对反诉原告的这一行为也持默许态度。在2017年6月资中县环保局下发整改通知书后，反诉原告积极整改，表示今后坚决支持清水养鱼。综上，反诉原告认为反诉被告单方面解除合同不符合合同解除的法定条件，也不符合约定。反诉原告在承包水库期间为管理水库方便，先后投入128580元用于添附基础设施和器具，包括：修筑石家冲村至红岩水库的道路、水库管理用房、混凝土通勤道路，购买打捞漂浮垃圾用船、抬吊机架等。这些设施和器具都与水利管理密不可分，应依据其使用期折价赔偿反诉原告。2015年-2016年，反诉原告共向红岩水库投放鲤鱼、鲫鱼苗50000尾、花鲢、白鲢68000尾，购置鱼苗费用共计106000元，目前价值应该在280000元以上。由于鱼苗需要3年以上才能成长，目前因鱼太小，要么无法打捞，要么无人愿意购买。反诉原告扣除养殖成本，每年承包水库的纯利润在50000元以上，在剩下的10年未履行的承包期水产养殖的逾期收益为500000元。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 反诉被告陈家镇农业服务中心辩称：1.李昌明在承包期间，投放鸡鸭粪便等，该行为违反了《承包合同》第三条的约定，系根本违约。2.李昌明诉称水类变化，这是因为取水地点不一致。3.李昌明的附属设施及器具与本案无关联性。4.李昌明引用合同法131条，本案系李昌明违反合同，应当按照2013年10月22日签订的红岩水库承包合同第三条约定，由李昌明承担损失。合同第三条约定，若违约应当承担造成的一切后果。综上，望合议庭驳回反诉原告的各项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）所举证据，均是为了证明被告李昌明有投放鸡鸭粪便、醋糟类饲料的行为，被告李昌明对其投放鸡鸭粪便、醋糟、氯化铵等行为无异议，本院予以确定；2.被告（反诉原告）所举的四份证人证言及申请出庭的证人江某、唐某1、邹某、唐某2的证言、现金收款凭据、石家冲村至水库便道照片2张，可以证明李昌明在承包水库后修路的事实，但是对其所用资金没有相应证据证实，对其出资43500元不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年4月22日，资中县陈家镇水利电力管理站和被告李昌明签订了《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》，合同第三条约定了李昌明在承包期内禁止向水库内下任何肥料、饲料或割草喂鱼，不得破坏水质。2008年，资中县陈家镇水利电力管理站合并到资中县陈家镇农业服务中心。2012年8月13日，由于资中县陈家镇红岩水库大坝排险整治加固（整治工期2012年8月至2012年10月），水库整治加固过程中会给承包方带来一定的经济损失，为了弥补承包人的经济损失，陈家农业服务中心和被告李昌明签订了《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》。被告李昌明在承包期间投放了豆渣、醋糟、发酵处理的鸡鸭粪便等到其承包的红岩水库。陈家镇农业服务中心于2017年7月28日向被告李昌明发送了解除承包合同通知书，当时李昌明未签字，李昌明于2017年8月29日到原告处领取解除承包合同通知书。李昌明在承包期内，办理了水域滩涂养殖证，证号：川资中县府（淡）养证〔2012〕第00031号；水域、滩涂的类型为：淡水水域、滩涂；面积：1.67公顷。 另查明，在李昌明承包红岩水库时，陈家镇居民的饮用水源来自红岩水库。在2013年后，红岩水库的水用于春灌用水，未再用于居民的饮用，在2017年红岩水库划为水源保护区。被告李昌明在承包水库时修建了水库通往外村的道路，对其使用的管理用房进行了维护，另行修建了临时建筑，购买了1台吊机及一艘管理用船。 本案的争议焦点为：一、本案合同是否已经解除；二、反诉原告的损失是否应当由反诉被告负担；三、反诉原告具体的损失。 针对焦点一，本案合同是否已经解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”当事人可以解除合同。资中县陈家镇水利电力管理站与被告李昌明在2003年4月22日签订的《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》第三条约定：“乙方（李昌明）在承包期内禁止向水库内下任何肥料、饲料或者割草喂鱼，不得破坏水质，否则一切后果由乙方（李昌明）承担。”被告李昌明在反诉状中陈述，其在得知陈家镇自来水厂改由宋家镇工农水库供水，红岩水库的水改为春灌用水后，从2013年4月开始按照国家科普推广的养鱼方法将豆渣、醋糟、发酵处理的鸡鸭粪便等装袋(100多包)投放于鱼类索饵区喂鱼。即使李昌明在下饲料的当时水库的水没有用于饮用，但李昌明此举已然违反了合同约定，不能达到合同约定的养鱼目的。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在原告向被告发出解除合同的通知后，被告未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。同时，在庭审中，被告亦表示虽原告单方解除合同不符合法律规定，但被告现亦无法再继续履行合同。故原、被告签订的合同已于原告通知到达被告李昌明时解除，故《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》和《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》已于2017年7月28日解除。 针对焦点二，反诉原告李昌明的损失是否应当由反诉被告陈家镇农业服务中心负担的问题。本院认为，2003年4月22日陈家镇水利电力管理站与被告李昌明签订的《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》中第八条约定：“本合同自签字之日起生效，双方必须共同遵守，如一方违约，应付给对方总承包费20%的违约金，并承担因违约造成的一切经济损失和法律责任。”该条约定了违约方应承担的责任。案涉合同的解除是由于被告李昌明违约所致，原告陈家镇农业服务中心系守约方，故守约方不应当承担因违约方违约造成合同解除的经济损失。故反诉原告李昌明的损失不应由反诉被告陈家镇农业服务中心承担。因反诉原告李昌明的损失不应由反诉被告承担，故第三个争议焦点，本院不再进行评判。 综上，本院认为，《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼承包合同书》和《资中县陈家镇红岩水库蓄水、管水、淡水养鱼延期承包合同书》均已于2017年7月28日解除。故原告要求解除合同的诉求，不予支持。因被告李昌明违约致使合同解除，被告李昌明应承担合同约定的总承包费（7100元）20%的违约金，即1420元（7100×20%），原告要求被告支付1420元违约金的诉求有理，予以支持。在合同解除后，被告李昌明继续占有水库已无合同依据，应当予以返还。故原告陈家镇农业服务中心要求被告李昌明清除水库内的鱼儿及各种设施、设备，退还红岩水库的诉求予以支持。因合同约定的承包期为24年，承包费为7100元，现合同已经履行了14年，故应退还承包费2958.33元（7100元-7100元÷24年×14年），反诉原告要求退还部分承包费的诉讼有理，予以支持。反诉原告李昌明修建道路、自建管理水库用房、维修管理用房、购买水库管理用船等行为，系其为了更好的履行合同、为了其自身利益而从事的个人行为，虽因合同的解除，其受到了经济损失，但是由于合同的解除系其违约造成，故李昌明修建添附物的损失、后期可期待利益的损失，应由其自行承担。故反诉原告李昌明要求反诉被告赔偿添附物及可期待利益的损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，本案经审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 一、被告李昌明于本判决生效之日起十五日内支付原告资中县陈家镇农业服务中心违约金1420元； 二、被告李昌明于本判决生效之日起十五日内自行打捞完毕水库中的鱼，搬离其自行添置的船只、吊机、拆除其自行搭建的临时用房，腾退其使用的属于原告的管理用房，并将水库交还原告资中县陈家镇农业服务中心； 三、反诉被告资中县陈家镇农业服务中心于本判决生效之日起十五日内退还反诉原告李昌明承包费2958.33元； 四、驳回原告资中县陈家镇农业服务中心及反诉原告李昌明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李昌明负担。反诉案件受理费6148元，由反诉原告李昌明承担6098元，由反诉被告资中县陈家镇农业服务中心承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑   斌 审 判 员 胡   敏 人民陪审员 李 菊 芳 二〇一七年十一月三十日 书 记 员 周淼（代）