新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新42民终896号 上诉人（原审被告）：李西华，男，汉族，1944年10月10日出生，农民，住乌苏市。 委托诉讼代理人（特别授权）：温晓军，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈万财，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周彦，男,汉族，1969年7月24日出生，农民，住乌苏市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪荣，新疆瀚兴律师事务所律师。 上诉人李西华因与被上诉人周彦财产损害赔偿纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。上诉人李西华的委托诉讼代理人温晓军、陈万财，被上诉人周彦的委托诉讼代理人杨雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李西华上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，法律适用不当，被上诉人要求上诉人赔偿其损失无合法根据，依法不能成立。一、被上诉人的损失系由于洪涝自然灾害事件所致。其损失同不可抗力存在因果关系。被上诉人已通过政府补偿的方式取得了其承包42亩受损土地补偿，该不可抗力造成被上诉人的损失同上诉人没有任何关系，也不应当再由上诉人承担任何责任。原审法院认为被上诉人42亩棉花因上诉人挖开坝口致洪水倒灌而受灾，显然与被上诉人领取政府补偿棉种、免收租赁费、享受农业补贴相矛盾，同样受该不可抗力自然灾害影响的为头台乡汪家庄全体村民，而非仅仅被上诉人一人，故原审法院该认定明显错误。二、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出的新农林牧鉴字[2017]第0316号司法鉴定书计算方式存在错误。原审法院受被上诉人单方委托作出毫无事实依据的鉴定书。后又依据该份司法鉴定书认定的损失数额判决由上诉人承担给付责任明显错误。上诉人需要承担赔偿责任，上诉人亦应按照本案损失发生时的棉花苗木价值进行赔偿。按照被上诉人所述本案损失发生时棉花苗木正处出苗期，棉花春播（栽）工作基本结束，棉花并未成熟。故损失金额应以棉花苗期的价值进行计算，该司法鉴定以成熟后的棉花价值计算损失金额。依照司法鉴定书分析说明中的内容：被上诉人涉案地受损失计算方式为：42亩×[324.8公斤/亩数×7.5元/公斤-1744.3元/公斤×（1-40%）]=58355.6元。该计算方式中核定的成本金额仅仅是全部生产成本的60%。棉花受损期间正值苗木期，生产成本即便按司法鉴定书绝收计算，被上诉人的损失亦应当为：42亩×[324.8公斤/亩数×7.5元/公斤-1744.3元/亩（全部生产成本）]=29051.4元，再减去当地政府和村委会减免的一年的土地承包费2520元（42亩×60元/亩）。如果按照司法鉴定书的计算方式确定本案赔偿款，那么该赔偿款金额将明显高于被上诉人正常种植利润收入。另外，原审法院依据司法鉴定书，扣除部分不合理的棉种费用后，剩余被上诉人的损失判由上诉人承担毫无根据。且被上诉人的损失不应以2013至2015年度进行比较，也不能以预期可得到利益直接适用，而应以同年度同地块受损过的其他棉花种植地块的直接利益进行计算，根据棉花受损期间正值苗木期，生产成本即便按司法鉴定书绝收计算损失。 周彦的答辩称，一、上诉人李西华的上诉理由被上诉人的损失不是因为上诉人的行为所致，该辩解理由不能成立，理由如下：1、被上诉人的42亩棉花因上诉人挖开坝口导致洪水倒灌而受灾的事实，一审法院认定被上诉人领取的79.8公斤×20元棉种的补贴与上诉人承担赔偿责任并不矛盾。政府的补贴加上诉人赔偿的数额并不足以赔偿被上诉人的实际损失，没有上诉人的侵权行为存在，就不会有被上诉人的财产受损。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、对司法鉴定书鉴定结论应当认为双方均无异议，上诉人在上诉状中提出了对该鉴定书不认可的理由与其一审陈述相矛盾，上诉理由不成立。 周彦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失58355.60元；2、本案的诉讼费及投递费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年12月11日，原告与乌苏市头台乡汪家庄子村委会签订《农村集体机动地承包合同》，原告取得该村42亩河坝地的经营权，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，四至为东邻李西华、南邻自然沟、西邻泄洪道、北邻河沿，承包费为2014年至2015年每年每亩30元，2016年至2018年每年每亩60元。合同签订后，原告在该42亩土地种植棉花。2016年5月2日，乌苏市头台乡爆发洪水，被告李西华挖开周彦防洪坝排水。同年5月18日，该乡再次发洪水，洪水从被告挖开的坝口倒灌致原告42亩土地绝收。经原告申请，该院依法委托新疆维吾尔自治区鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对42亩土地所受损失进行鉴定，该中心作出新农林牧鉴字（2017）0316号鉴定意见书认定损失为58355.60元[亩产324.80公斤/亩×7.5元/公斤-生产成本1744.3元/公斤×（1-40%）]×42亩，原告支出鉴定费4000元。原告认可该鉴定意见书，被告不认可该鉴定意见书，但认为该鉴定无瑕疵。另查明，受灾后，原告收到乌苏市头台乡政府42亩地79.8公斤棉种的补贴，原告认为每公斤棉种价格10元，被告认为每公斤棉种价格30元。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。该案中，原告42亩棉花因被告挖开坝口致洪水倒灌而受灾的事实，有当事人的陈述、村委会证明、调查笔录为证，该院予以确认。被告李西华的行为导致原告受损，被告应当承担赔偿责任。新疆维吾尔自治区鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对42亩土地所受损失进行鉴定，该中心作出新农林牧鉴字（2017）0316号鉴定意见书认定损失为58355.60元[亩产324.80公斤/亩×7.5元/公斤-生产成本1744.3元/公斤×（1-40%）]×42亩，原告认可该鉴定意见书，被告虽不认可该鉴定意见书，但认为该鉴定无瑕疵，故该院对该鉴定意见书予以确认。原告周彦依据该鉴定意见书主张损失58355.60元，另因原告收到乌苏市头台乡政府42亩地79.8公斤棉种的补贴，原告认为棉种10元/公斤，被告认为棉种30元/公斤，该院酌定该棉种20元/公斤，故周彦的减产损失予以支持56759.60元[58355.60元-（79.8公斤×20元/公斤）]，其余部分不予支持。周彦主张鉴定费4000元，应由被告李西华承担。遂判决如下：一、被告李西华应于本判决生效后十日内支付原告周彦损失60759.60元（减产损失56759.60+鉴定费4000元）；二、驳回原告周彦的其他诉讼请求。一审案件受理费1320元，减半收取660元，投递费228元，合计888元，由被告李西华承担（原告已交费用888）。 二审中，上诉人李西华围绕上诉请求提交了如下新证据：证据一，村委会出具的证明一份，证实此损失是自然灾害造成的，被上诉人河坝地被淹了以后，村委会很重视，紧急召开村委会研究决定对被淹农户免收2017年承包费，免费提供棉种，同时继续享受农业补贴，其中被上诉人也以享受农业补贴等相关赔偿和优惠，说明洪水造成的灾害。证据二，证人杜某证人证言，用于证明2016年5月份在发洪水之前李西华已经将排水口堵好，同时排水方式是长期以来形成的，排水沟附近的几家农户（包括上诉人与被上诉人）都是用这种方式来排水的。被上诉人周彦的质证意见是对村委会出具的证明的三性均不认可。从政府公布的补贴网站中，周彦没有任何补贴。棉花是按照斤数补差额，2015年周彦没有领取42亩的补贴，79.8公斤在一审也扣减掉，不存在赔偿比实际损失多的说法。棉花价格与一审中的价格是冲突的，一审法院折合20元每公斤；法院多次到乡政府取证，明确阐述事实上诉人将防洪坝挖开，证明内容和一审中的陈述，司法所给证人做的谈话笔录以及上诉人提供的两位证人证言完全违背，都证实上诉人挖开防洪坝，充分证实内容虚假。对证人证言三性均认可，与我们实际勘查是一致的。如果坝口不堵上，是要倒灌的是属实的，河床高于排水沟是对的，证人所说的那块地亩产量不高，涉案土地农户亩产平均在430公斤左右，周彦在2015年的亩产在430公斤以上，可以在乌苏政府网的补贴那块可以查出来；2016年周彦在政府网补贴是没有登记的，周彦浇水从抽取排水沟的积水，没有积水的时候，用李西华的井水浇灌，积水达到一定程度时，李西华就会把水排出去，他们用井水浇灌。本院对上诉人李西华提交的证据的质证意见是对村委会出具的证明和证人杜某证人证言三性予以认可。 二审查明的其他事实与一审认定一致。 本案的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人的损失60759.6元？ 本院认为，上诉人及被上诉人在内的承包地被水淹的主要原因是洪水引发的自然灾害，但是上诉人挖堵排水沟的行为与被上诉人造成的损害结果存在因果关系，应承担赔偿责任。上诉人称被上诉人遭受自然灾害受损后，当地政府和村委会减免了一年的土地承包费，并享受了棉花补贴，其损失已经得到了弥补等理由，不足以说明其不承担损害赔偿责任。上诉人二审中对新疆维吾尔自治区鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定意见书不认可，但一审庭审中认为该鉴定无瑕疵，故本院对该鉴定意见书予以确认。被上诉人依据该鉴定意见书主张损失58355.60元，应减去当地政府和村委会减免的一年的土地承包费2520元（42亩×60元/亩）。上诉人应支付被上诉人损失58239.60元（减产损失56759.60+鉴定费4000元-土地承包费2520元）。 综上所述，上诉人李西华的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2016）新4202民初2134号民事判决； 二、上诉人李西华应于本判决生效后十日内支付被上诉人周彦经济损失58239.60元。 一审案件受理费1320元，减半收取660元，投递费228元，合计888元，由被告李西华承担；二审案件受理费1320元，投递费100元，合计1420元，由上诉人李西华负担568元，被上诉人周彦负担852元。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  巴图 代理审判员  拉扎提  二〇一七年十一月二日  书 记 员  梁丹