南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初4259号 原告：雷胜军,男,1977年6月22日出生,汉族，住武胜县。 原告：杨超琼，女，1978年9月28日生，汉族，住武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：黄俊（特别授权），武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：南充明睿运输服务有限公司，住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心内卡车区域**。 法定代表人：余建兵，执行董事。 委托诉讼代理人：贾刚（特别授权），南充市天顺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁利明，女，1973年4月2日生，汉族，住南充市顺庆区。系公司职员。 被告：南充嘉宏汽车贸易有限公司，住，住所地南充市嘉陵区火花镇嘉南路**/div> 法定代表人：邓强，执行董事。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。 原告雷胜军、杨超琼诉被告南充明睿运输服务有限公司（简称明睿运输）、南充嘉宏汽车贸易有限公司（简称嘉宏汽贸）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷胜军、杨超琼的委托诉讼代理人黄俊、被告明睿运输的委托诉讼代理人贾刚、梁利明、被告嘉宏汽贸的委托诉讼代理人青桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求：1、请求二被告共同赔偿原告购车款410400元（购车款三倍赔偿金额）；2、请求二被告共同赔偿原告的损失及违约金80000元；3、请求判令二被告承担连带赔偿责任；4、诉讼费及其他合理费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告（一）签订订车协议，协议约定单价等条款，协议签订后，原告通过银行转账将全部购车款交付被告（一），由被告（一）负责买车上户等，2017年5月23日，被告（一）在被告（二）处购买嘉龙牌自卸货车并上牌，当日，原告与被告（一）签订《车辆挂靠合同》，原告的车牌号为川Ｒ×××××，原告在运营过程中，由于被告（一）在被告（二）处购买的车辆不符合标准，被南充市车管部门封号，不准上路行驶，导致原告与案外人杨淳友签订的《货运车租赁协议书》无法履行，造成了80000元的损失。2017年6月10日，原告与被告（一）对《车辆挂靠合同》补充约定：“第二十二条”，以上合约条款中第二十二中因车辆货箱尺寸超长，审车需额外费用由甲方承担。事后，被告（一）将车开走切割后也无法审核过关，导致原告一直无法正常使用。 综上，被告（一）在被告（二）处购买不符合标准的车辆给原告使用，导致车辆无法正常上路行驶，被告（一）明知在被告（二）处购买的车辆不符合标准，欺骗原告的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特起诉于贵院，请依法支持诉请。 被告明睿运输辩称，1、我公司与原告仅是一种挂靠关系，我公司经营范围为货物运输，未经营车辆销售，我公司不是适格主体；2、我公司代原告向南充嘉宏汽车贸易公司所购买的车辆是严格按照原告与案外人杨淳友要求订制的，案涉车辆符合国家标准；原告在签订《订车协议》时要求案涉车辆上蓝牌，我公司不具有行政审查权，上什么牌照是由厂家出具合格证后，再到车辆管理所去办理上户登记；3、原告主张的损失80000元于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉宏汽贸辩称，我公司是与被告明睿运输建立车辆销售关系，与原告无合同关系，所销售车辆有产品合格证，是按被告明睿运输的要求提供的；在销售过程中没有任何欺骗行为，我公司不应承担任何赔偿责任。 综合庭审中原被告的陈述及双方提供的证据，本院确认以下事实：2017年5月20日，二原告签订合伙购车经营协议，约定双方共同出资14万元购买汽车从事经营。2017年5月22日，原告杨超琼与被告明睿运输签订《订车协议》一份，约定原告杨超琼向被告明睿运输订购汽车产品，价款136800元，并对发动机、变速箱、车架、前桥、后桥、油缸、颜色、驾驶室（嘉龙龙腾（带暖风））、货箱尺寸（4.2×2.15×0.8）作了约定；其他要求：1、应客户要求上公司户1.49T蓝牌；2、含车购税、三者险100万、交强险、乘坐险56万×3人；3、送空调、淋水器一只，另加后程柱立柱立柱加费用300元。同时约定车辆经买方查看验收后，则按合同内容付款提车，如车辆有质量问题，则由卖方负责解决。原告订车后即付清约定购车款，被告明睿运输亦按约定提供由被告嘉宏汽贸出售的嘉龙牌DNC3040G-40自卸汽车，机动车销售发票价格119200元，车辆合格证记载的车辆外廓尺寸（mm）为5995×2350×2860，货箱内部尺寸（mm）4100×2150×800,核定载质量1490KG。2017年5月23日，该车辆登记上户，所有人为被告明睿运输车牌号为川Ｒ×××××蓝牌，使用性质为货运；同日，原告雷胜军与被告明睿运输签订《车辆挂靠合同》，约定川Ｒ×××××靠被告明睿运输公司从事经营，管理费600元每年，合同二十一条约定：从第二年审车费用含二级维护共计11500元，（未出险车辆不含）二级维护审车10000元（出险另加上）；2017年6月10日，被告明睿运输签字签章增加第二十二条：以上合约条款第二十一条中因车辆货箱尺寸超长，审车需额外费用，由甲方负担。 庭审中，原告陈述，订车时是看的现车，车辆在2017年5月24日交付，6月初案涉车辆被封号，6月9日到明睿运输，明睿公司答复把车箱割了再去审，故挂靠协议上增加第二十二条，明睿运输答应一个车赔偿7000元损失，6月中旬又去审车仍未通过；从2017年6月20日案涉车辆一直停放至今。被告明睿运输陈述，车辆已通过复验，现车辆可以上路行驶。对于该事实，各方均未提供证据。被告明睿运输提供的证据显示2017年6月11日被告明睿运输向原告雷胜军微信转款14000元，被告明睿运输陈述该款系整改车辆的费用，原告陈述系赔偿其误工损失。 庭审中，原告提供2017年5月26日与案外人杨淳友签订的《货运车租赁协议》，拟证明租赁费损失3万元，违约金损失5万元；同时提供杨淳友2017年5月26日出具的3万元收条、2017年11月6日8日5万元收条。 经本院核实，原告所购车辆外廓尺寸为6.45米，货箱外部尺寸（mm）4330×2220×800。 本院认为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求增加赔偿所购车辆价款136800元3倍的损失410400元，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费购买、使用产品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”原告所购买车辆登记的使用性质是货运，是原告为了生产经营所购，不属于消费者权益保护法规范调整的生活消费范畴，故对原告主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。 对于原告主张的因被告提供的汽车产品不符合质量标准导致车辆无法上路行驶致营运损失3万元、违约金损失5万元的诉讼请求，因买卖双方不应界定为经营者与消费者的关系，应适应合同法的有关规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案买卖合同的标的物系汽车产品，应按照汽车产品的国家标准、行业标准来界定其质量要求。案涉车辆系被告嘉宏汽贸提供，而原告实际上是与被告明睿运输履行买卖合同，不论是被告嘉宏汽贸委托被告明睿运输销售车辆还是被告明睿运输自行销售车辆，二被告提供的产品合格证均证实所销售车辆符合国家标准，《订车协议》载明的货箱尺寸与合格证载明的货箱内部尺寸虽与实际勘测尺寸有一定差别，但案涉车辆系现车销售，原告对在购买车辆时，对标的物的内在质量虽不能全面判断，但对标的物的外廓属性已充分认识，其接受标的物的事实表明其已认可标的物的尺寸；原告与被告明睿运输约定案涉车辆上蓝牌，而实际上案涉车辆亦已由车辆管理部门登记核发蓝牌，对于车辆经封号不得上路行驶的事实，原告并未提供证据证明，且原被告买卖合同的标的物已交付，交付的标的物亦符合国家标准，应由原告自行承担交付后的风险。故对原告主张的停运损失本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及上引法条之规定，判决如下： 驳回原告雷胜军、杨超琼的诉讼请求。 案件受理费8656元，由二原告负担。 如不服本判决，可在收到判决书的次日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王显波 人民陪审员  王德友 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  田红梅