镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初1481号 原告：镇江耀华表面处理有限公司，住所地镇江新区大港街道澄路**。 法定代表人：李恩华,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈世鉴，马丹妮（实习律师），江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：吴江市新友益自动机械电器有限公司，住，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同安路（安湖村**）/div> 法定代表人：刘益平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。 原告镇江耀华表面处理有限公司与被告吴江市新友益自动机械电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案，本案适用简易程序于2016年8月16日、2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李恩华、被告委托诉讼代理人陈振豫两次到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人马丹妮、沈世鉴分别参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告退还不合格设备货款110万元并承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订《销售合同》及设计技术要求等附件，约定由被告为原告定制钢构平台、垂直线、挂镀银、挂镀三元、滚镀镍、滚镀银、抽风等产品，原告购买上述产品应满足生产使用。合同签订后，原告按约支付了预付款项以及相应进度款。但被告设计制造的挂镀三元线、挂镀银线两台设备，自交付以来，试运行一直处于不稳定状态，经数次整改，至今无法投入使用，而被告提供的采用垂直线技术的垂直三元线则能满足原告的质量要求。全自动挂镀三元线、全自动挂镀银线两台设备货款共计110万元，因质量不符合生产要求，原告要求被告承担退货的违约责任，诉至法院。 被告辩称：第一，原告提供生产线工艺，被告按照原告提供的工艺交付产品，且原告已在2015年10月10日出具了验收单并在对账单上确认合同总价，此后原告还陆续付款467670元，原告的行为应视为对产品质量的认可；第二，根据《销售合同》第七条，原告正常生产3天未提出异议或开始使用设备生产，视为产品符合合同要求，被告在2015年6月左右交付安装调试后，原告一直处于生产状态，且未在合理期限内对被告产品提出异议，直至2016年3月19日原告为不支付货款才发函称产品从交付以来无法正常生产，既不符合常理也属缺乏诚信的表现。第三，被告在原告发函后前往原告处检查，发现导电问题是原告擅自更改导电线路所致，与被告设备本身无关。第四，原告诉争的生产线采用龙门线技术，而垂直线技术比龙门线技术自动化程度更高，稳定性更好，原告却奢侈挂镀银、挂镀三元线达到垂直线产能，原告无法证明存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提交的项目方案书及销售合同、吴江区法院民事判决书，原、被告均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据材料，本院认定如下： 1.原告提交的2016年3月6日、3月15日、3月19日、3月23日和3月25日函件共5份，拟证明诉争生产线设备在安装调试整改数月后仍不能正常生产，期间原告与被告多次进行磋商的事实。被告对该证据的形式真实性无异议，但认为无法证明诉争的生产线存在质量问题。本院对该证据真实性予以确认，其证明目的本院将结合其他证据综合认定。 2.原告提交的照片7张，拟证明诉争生产线设备闲置在原告厂区。被告认为真实性无法辨认，更不能证明存在质量问题。对该组证据材料的证据效力，本院将结合其他证据综合认定。 3.被告提交的验收单和对账单各一份，原告对真实性无异议，但认为验收单不是对产品质量的验收，而是在设备安装时发现生产线的设计未符合原告生产要求进而对设备数量进行调整，同时认为对账单与本案无关联且该对账单金额与合同金额产生了差额，进一步证明被告交付货物数量产生了变化。对该组证据材料的证据效力，本院将结合其他证据综合认定。 4.工艺流程图手稿（底端有章强签字）一份，该流程图中挂镀银（龙门线）工艺流程处“预镀银”上方载有“30S”字样，拟证明原、被告已经约定待镀产品在空气中停留的时间为30秒，诉争设备不存在不符合原告质量要求的问题。原告认可章强是其工作人员，但并非技术人员，该工艺流程图不能表明原告对30秒的停留时间予以认可。对该证据材料的证据效力，本院将结合其他证据综合认定。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2015年3月2日，原、被告签订销售合同，主要约定：一、被告向原告提供钢构平台（金额10万元）、垂直线（金额80万元）、挂镀银（金额50万元）、挂镀三元（金额60万元）、滚镀镍（金额48万元）、滚镀银（70万元）、抽风（金额30万元）等产品，总价款348万元；二、质量检验：为确保产品质量，被告于产品出厂前均按行业标准或企业标准进行严格检验，非标定制设备（如自动生产线）按供需双方确认技术方案要求予以检验验收；三、安装调试：设备安装后的调试工作由原告负责组织安排，被告配合，安装完成后五日内原告未提出调试要求或调试后七天内原告未向被告书面提出整改要求，则视为所有设备（产品）已调试合格；四、产品验收：整线按原、被告双方确认技术方案要求予以检验验收，原告正常生产3天内未提出异议或开始使用设备生产的视为认同被告所交付产品符合合同要求；五、质保期：若因产品质量问题，被告负责维修12个月等等。 2015年10月10日，原告出具一份验收单，载明：垂直线与合同无异议；挂镀银增加一台行车；挂三元增加两个单槽，温控少一组；滚镀镍增加两台行车；滚镀银增加两个单槽，温控少三组；废气塔少一套。原、被告对账确认金额为3546542.24元，其中增加部分金额未66542.24元，对账单还载明结欠114万元，之后原告还向被告支付了467670元，尚欠被告672330元未支付。 2016年3月期间，原告陆续向被告发出函件，称所定制的挂镀三元线、挂镀银线交付试生产以来一直处于不稳定状态，无法正常生产，设备移动电器程序及移动工位导电存在问题，经多次更改也未能达到设计要求等等。该月末，被告因索要剩余货款未果诉至苏州市吴江区人民法院，该院审理后认为原、被告的合同成立并有效，原告未能举证证明所交付的设备存在质量问题，遂于同年6月22日作出（2016）苏0509民初4181号民事判决，判令原告向被告支付剩余货款672330元。该判决现已发生法律效力。 2016年5月，原告以被告所交付的挂镀三元线、挂镀银线不符合质量要求为由诉至本院，请求判令被告承担退还该设备价款110万元的违约责任。审理中，经原告申请，本院委托南京海天检测有限公司对涉案全自动挂镀三元线及全自动挂镀银线两台设备是否符合质量要求进行司法鉴定。鉴定机构于2017年8月9日在原、被告均派人参加的情况下在原告厂内对全自动挂镀三元线及全自动挂镀银线两台设备进行现场勘验并对生产线进行了必要的测试。鉴定机构于同年8月25日出具鉴定报告，鉴定报告认为经测试电镀产品在空气中停留的时间15秒过长，以及上下运行5次就断电一次表明运行可靠性不高。鉴定结论最终认为涉案全自动挂镀三元线及全自动挂镀银线两台设备目前的电镀工艺参数和运行稳定性不符合质量要求。原告对该鉴定报告无异议，被告认为上述鉴定结论依据不足，主要理由为：第一，15秒停留时间并非过长，且原、被告已经约定工艺节拍时间为30秒，第二，仅凭一次上下运行5次断电一次就认定导电性存在问题有失公允。原告支付上述鉴定费用83000元。 本院认为：原、被告签订的合同成立并生效，当事人均应诚信恪守。被告作为供方，应当保证所交付的设备产品符合约定的质量要求，当事人没有约定质量要求的，交付的设备也应当满足正常的生产需要。本案中，对于诉争设备的质量问题，鉴定机构以其专业性确定空载运行方式并辅以实际产品电镀工艺分析的鉴定方法以检测设备的质量情况，是考虑不影响实际的鉴定目的并避免因鉴定造成当事人损失的扩大，原、被告也未对上述鉴定方案本身提出异议且现场测试时均派人到场参加，故本院对上述鉴定方案予以认可。鉴定机构出具案涉挂镀三元线、挂镀银线在目前的电镀工艺参数和运行状态下很难生产出合格产品，即两台设备的电镀工艺参数和运行稳定性不符合质量要求的鉴定结论，是经过严格的现场测试，结合目前的电镀生产现状及通过专业、详尽的技术分析得出，本院对该鉴定结论予以采纳。合同当中对质量问题的违约责任进行了约定，但是该约定并不完全明确，原告要求被告承担退货的违约责任，符合法律规定，被告应将诉争两台设备的价款110万元退还原告。 针对被告的答辩意见及对鉴定报告的质证意见，本院认为： 第一，原告已验收并已对账确认的辩称意见。验收单虽系原告出具，但根据其所载内容，仅能够判断原告对垂直线设备无异议，且可看出原告对挂镀三元及挂镀银设备提出缺少单槽等辅助器具的要求。对账单仅是对合同实际价款的确认，也不足以表明原告存在认可诉争设备质量的行为。 第二，原告未在异议期内书面提出质量异议的答辩意见。合同中对质量检验、安装调试及产品验收均作出了相应的约定，但本案中并无证据显示设备安装完成的时间，也无证据表明诉争设备已投入使用生产，原告在2016年3月向被告发出书面异议是否超过异议期，本院难以认定，且目前鉴定机构已鉴定出诉争设备存在质量问题，质量问题无法回避，故本院对上述辩称意见不予采纳。 第三，鉴定结论依据不足的意见。首先，关于待镀产品在空气中停留时间问题，鉴定机构从其专业角度出发认定该停留时间15秒为过长易造成镀件变色，在无相关行业标准的情形下，法院应对鉴定机构的技术判断予以采信。被告提出原、被告已明确工艺节拍时间为30秒并提供有原告工作人员章强签字的工艺流程手稿图佐证，图中虽有30秒字样，但无法表明是待镀产品在空气中的停留时间，无法作为严格、明确的工艺参数标准。其次，关于导电性问题，鉴定机构运用专业方法、通过专业分析作出技术判断，在无充分证据推翻的情况下，法院对鉴定机构的专业性应有必要的尊重，对于被告提出仅凭第一次运行5次有接触不良而认定导电性存在问题有失公允的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴江市新友益自动机械电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告镇江耀华表面处理有限公司价款110万元。 二、被告吴江市新友益自动机械电器有限公司支付上述价款后十日内将将挂镀三元线、挂镀银线从原告镇江耀华表面处理有限公司取回。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7350元、鉴定费83000元，合计90350元，由被告吴江市新友益自动机械电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 代理审判员  杨广 二〇一七年十一月六日  书记员孙程 附上诉须知和本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。