成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初4606号 原告：黄晓敏，男，1962年10月18日出生，住新疆伽师县。 委托诉讼代理人:宋建军，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李燕，四川雷声律师事务所律师。 被告：深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元10楼3号、4号。 负责人：张玉芝，经理。 委托诉讼代理人:谭强，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯安林，男，系该公司员工。 被告：深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元。 法定代表人：翟彬，董事长。 委托诉讼代理人:谭强，四川汇韬律师事务所律师。 第三人：四川天府银行股份有限公司成都高新支行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路4段27号1栋1楼4号。 负责人：苏梅。 原告黄晓敏与被告深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、深圳泛华联合投资集团有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓敏及其委托诉讼代理人宋建军，被告深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司委托诉讼代理人冯安林、谭强，深圳泛华联合投资集团有限公司委托诉讼代理人谭强到庭参加诉讼，第三人四川天府银行股份有限公司成都高新支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄晓敏向本院提出诉讼请求：1.两被告承担退还给原告214183.36元的连带责任；2.两被告承担退款占用期间的利息89957.01元（214183.36×21%×2年）的连带责任。事实和理由：2013年5月15日，原告与四川天府银行股份有限公司成都高新支行（以下简称四川天府银行成都高新支行）和被告深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司（以下简称深圳泛华公司成都分公司）签订了一份《人民币资金委托贷款合同》。四川天府银行成都高新支行、深圳泛华公司成都分公司根据深圳市联房地产评估有限公司成都分公司对原告在成都市金牛区蜀营街12号4栋2单元7层27号的住宅房屋（权证号：权2309855，面积：65.28平方米，单独产权）的评估价格（房屋评估价和风控核定价均为48.7万元），决定给原告贷款34万元。合同约定：贷款期限36个月（2013年5月15日至2016年5月15日）；贷款利息为年息21.5%；贷款金额为34万元；每月等额本息还款12896.97元；如果原告不能按期支付本息，按中国人民银行规定计划复利；原告正常还款12期以上可向深圳泛华公司成都分公司和四川天府银行成都高新支行提出书面申请，提前部分或全部结清借款。2013年5月21日，四川天府银行成都高新支行通过银行转账，将借款34万元支付给原告。 2013年6月5日，原告与四川天府银行成都高新支行、深圳泛华公司成都分公司在四川省成都市律政公证处办理了（2013）川律公证内经字第14531号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告在办理公证书时明确表示：为保证委托贷款合同的履行，如果原告违约，自愿接受人民法院强制执行。为保证委托贷款合同的履行，深圳泛华公司成都分公司又要求原告与其签订了一份公证委托书。 从2013年6月21日到2016年2月2日止，原告因资金困难，分26笔共计还款191474.28元，尚欠贷款272816.64元。2015年9月1日，深圳泛华公司成都分公司工作人员颜浩越拿着已变更登记的房屋产权证复印件来通知原告，声称因原告违约，深圳泛华公司成都分公司已将原告房屋过户到深圳泛华公司成都分公司名下。虽然深圳泛华公司成都分公司在没有通知原告的情况下，单方面将属于原告的房屋过户到深圳泛华公司成都分公司名下，但是，鉴于房屋已经过户的事实，原告于2015年9月7日到深圳泛华公司成都分公司办公室。将书面致函交与深圳泛华公司成都分公司并要求与深圳泛华公司成都分公司进行结算，但深圳泛华公司成都分公司不予理睬。 深圳泛华公司成都分公司明知原告的房屋价值为48.7万元，在扣除未还贷款及复利后，应按照房屋评估价将多余房款退还原告。深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称深圳泛华公司）作为深圳泛华公司成都分公司的出资创办者，明知其自身不具备经营委托贷款的经营范围，明知其下属分公司亦不具备经营委托贷款的经营范围，却默认深圳泛华公司成都分公司在四川省成都市范围内非法经营。因此，深圳泛华公司理应与深圳泛华公司成都分公司共同连带承担多余房款的退还责任。故诉至法院。 被告深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司辩称，1.原告持续违约，截止2015年1月21日，原告尚欠本息270449.07元，违约金13522.45元，利息37654.63元及复利等，其后经被告催促均未偿还，经原告同意过户，房屋交易价格为380909元，税费55404.55元，中介费2万元。2.原告主张的资金占用利息21%没有法律依据。3.原告主张总公司承担连带责任没有事实和法律依据。 被告深圳泛华联合投资集团有限公司辩论意见与深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司一致。 第三人四川天府银行股份有限公司成都高新支行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，案外人深圳市世联土地房地产评估有限公司成都分公司对原告位于成都市金牛区蜀营街12号4栋2单元7层27号的房屋（权2309855）进行评估，房产评估价和风控核定价均为48.7万元。2013年5月15日，原告、深圳泛华公司成都分公司与四川天府银行成都高新支行签订《人民币资金委托贷款合同》，合同载明根据原告业务需要和借款申请，深圳泛华公司成都分公司同意并委托四川天府银行成都高新支行向原告发放委托贷款；借款金额34万元；借款将用于购买商铺；借款期限为36个月，即从2013年5月15日至2016年5月15日；贷款利息按年息21.5%计算，等额本息还款，即本金加利息每月约定固定还款日还款。 2013年5月14日，原告授权案外人候景昌代为出售涉案房屋，代为选择交易对象、确定交易价格并签订《房屋买卖合同》、《转移登记申请表》及询问笔录等办理房地产转让所需要签署的相关文件，办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的转移登记手续，并收取售房款。2013年5月16日，原告对该委托事项进行了公证，四川省成都市律政公证处出具（2013）川律公证内民字第28999号公证书。 2013年5月21日，四川天府银行成都高新支行通过银行转账，向原告放款34万元。 2013年6月5日，原告与深圳泛华公司成都分公司、四川天府银行成都高新支行在四川省成都市律政公证处办理了（2013）川律公证内经字第14531号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，为保证债务的履行，原告作出了自愿接受强制执行的意思表示。为保证委托贷款合同的履行，深圳泛华公司成都分公司又要求原告与其签订了一份公证委托书。 原告从2013年6月21日开始还款，连续还款四期，此后逾期还款，截至2014年12月21日，原告分26笔共计还款191474.26元，尚欠贷款272816.66元。2015年1月29日，买方深圳泛华公司成都分公司与卖方原告的代理人侯景昌通过居间机构青羊区四通房屋中介部签订《成都市存量房买卖合同》，合同载明买卖双方约定的该套房屋成交价格为25万元，买卖双方于2015年2月7日前到房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记。2015年2月2日，案涉房屋的所有权人变更为深圳泛华公司成都分公司，过户税费合计17326.34元。2016年1月1日，深圳泛华公司成都分公司与他人签订《房屋买卖合同》，约定案涉房屋成交价格为380909元。2016年1月11日，深圳泛华公司成都分公司到房屋登记机构办理房屋所有权转移登记，将案涉房屋过户给他人。房屋成交价格为380909元、过户税费合计38078.21元、中介费2万元。 另查明，2017年2月28日，经成都市工商行政管理局审批南充市商业银行股份有限公司成都高新支行名称变更为四川天府银行股份有限公司成都高新支行。 以上事实有，房屋信息摘要、房屋买卖合同、委托书、（2013）川律公证内民字第28999号公证书、（2013）川律公证内经字第14531号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《成都市存量房买卖合同》（居间机构版）、房权证（权2891435）、房权证（权2309855）、《人民币资金委托贷款合同》、评估表、南充市商业银行业务交易账单、发票、收据等以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告、深圳泛华公司成都分公司与四川天府银行成都高新支行签订的《人民币资金委托贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告从2013年10月21日开始逾期还款，深圳泛华公司成都分公司作为原告的委托贷款人代原告向四川天府银行成都高新支行支付了剩余款项及利息，原告的行为已构成违约，此后，原告授权案外人侯景昌代为出售涉案房屋，代为选择交易对象、确定交易价格并签订《房屋买卖合同》、《转移登记申请表》及询问笔录等办理房地产转让所需要签署的相关文件，办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的转移登记手续，并收取售房款等事项，2015年1月29日，原告的委托人候景昌将涉案房屋卖予深圳泛华公司成都分公司并将房款用以抵偿深圳泛华公司成都分公司代原告向四川天府银行成都高新支行所支付的借款及利息，并于2015年2月2日办理了房屋所有权转移登记。侯景昌就该房屋的销售行为代表原告的个人意志，合法有效。而在此后深圳泛华公司成都分公司将涉案房屋进行了转卖，此行为已与原告无关联，故原告主张按照2013年房产评估价48.7万元认定涉案房屋价值，扣除未还贷款及复利后，将多余房款退还原告并主张利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 鉴于深圳泛华公司成都分公司系深圳泛华公司的分支机构，深圳泛华公司成都分公司不承担相应责任的基础上，深圳泛华公司不应承担相关民事责任，故本院对原告主张深圳泛华公司对相应款项和利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄晓敏的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5862元，由原告黄晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一七年十一月六日 书记员 程梦媛