湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初90号原告:陈辉琴，女，1964年10月9日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:杨家军，男，1972年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：贺中一，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地，襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何道军，湖北百合园房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人：陈燕，湖北百合园房地产开发有限公司员工。原告陈辉琴与被告杨家军，第三人湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）、陈燕股东出资纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉琴及其委托诉讼代理人陈辉照，被告委托诉讼代理人贺中一，第三人百合园公司委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼，第三人陈燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告陈辉琴申请，本院依法裁定冻结被告杨家军在百合园公司的10.87%（2500万元投资额）的股权。因本案的审理需以另案审理结果为依据，本院于2017年3月20日裁定中止诉讼，并于2017年11月29日恢复审理。原告陈辉琴及其委托诉讼代理人陈辉照、被告杨家军到庭参加诉讼，第三人百合园公司、第三人陈燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉琴提出诉讼请求：1、要求确认陈辉琴在百合园公司享有股东杨家军名下的2070万元出资形成的占该公司9%的股权投资利益（股本、股息或红利）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月被告杨家军发起设立百合园公司，同年6月开始向原告陈辉琴筹款，2012年10月至2013年11月，杨家军说为百合园公司筹拍地块保证金和缴纳土地出让金期间，请陈辉琴加大筹资力度投入百合园公司，陈辉琴应其要求，先后向百合园公司投资四千多万元。因杨家军和陈辉琴说百合园公司实际上是他的一人公司，所以这些款项都按杨家军的要求支付给杨家军或汇入杨家军指定的公司员工的账户，并都由公司财务人员陈燕经办。后来，百合园公司股东、股权发生重大变动时，杨家军和陈辉琴协商确定，将陈辉琴投资到百合园公司的钱中的2070万元作为陈辉琴委托杨家军在百合园的投资股权份额，并于2015年10月19日，签订了《名义出资与实际出资协议书》，约定甲方（陈辉琴）委托乙方（杨家军）向百合园公司投资2070万元，占百合园公司9%的股权份额[乙方在百合园公司另有实际投资，其自有实际投资和受甲方委托名义在百合园投资总额5000万元，在百合园公司占21.74%的股权份额；甲方占乙方在公司出资比例（21.74%）的41.4%]，甲方2070万元已通过乙方出资到了百合园公司；陈辉琴是实际出资人，杨家军为名义出资人；乙方自愿接受甲方委托，以名义出资（2070万元）人的身份登记于百合园公司章程、股东名册等工商注册登记材料中，成为百合园公司的名义股东；甲方以出资额为限享有公司资产收益权，自愿承担应由股东承担的投资责任，并通过乙方对百合园公司资产收益、重大决策、选择管理者等股东权利享有知情权。此协议签订后，原告和杨家军一同到百合园公司通报此情况，公司表示，杨家军的股份已足额缴清，按法律规定只认杨家军为公司股东，如果分配股权投资利益时，杨家军指定给陈辉琴，公司按杨家军指定对象汇划投资利益款。因杨家军欠债较多，已有几家债权人诉讼并申请保全了其在百合园公司的股权（包括原告委托其投资的部分），杨家军也未依约告知原告，直接危害到原告的股权利益，加之百合园公司对原告申请股东显名，没有明确意见。为了保护自己的投资利益，故诉至法院。原告陈辉琴为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告陈辉琴与被告杨家军于2015年8月30日签订的“名义出资与实际出资协议书”一份、“关于名义出资和实际出资情况的说明”一份。拟证明杨家军和陈辉琴书面形成名义出资关系，陈辉琴委托杨家军在百合园公司出资2070万元占该公司股份的9%，且2070万元已实际出资到了百合园公司。二、百合园公司收到杨家军关于协议书说明后的回复。拟证明原、被告之间的出资关系通报给百合园公司且第三人百合园公司已回复，百合园公司对此事是知情的。三、原告陈辉琴与被告杨家军于2014年5月20日签订的“名义出资与实际出资协议书”。拟证明原告之前与百合园公司股东协商过投资事宜并达成过协议，原告确已实际出资到百合园公司。四、“协议书”一份、百合园公司出资名册、工商登记出资信息，拟证明原告出资的真实性及目前公司的股东现状。五、汇款凭证、银行转账单及汇款数额（47份打款记录），拟证明原告陈辉琴在2012-2013年期间给杨家军及其百合园公司（杨家军指定的百合园公司员工账户）汇款共计4072.6万元。六、借条一份、欠条一份、明细一份，拟证明被告杨家军另与原告陈辉琴间存在民间借贷关系。七、百合园公司工商信息变更登记一份。八、（2017）鄂0602民初91号民事调解书及该案的调解笔录一份。被告杨家军辩称：本案名为“股东出资纠纷”案件，实为民间借贷纠纷，应按照民间借贷纠纷处理；原告的股东身份没有依法确认，在本案中，诉请确认股权投资利益没有依据；原告主张答辩人将债权中的2070万元，转化为股权，依据不足。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、银行流水单（汇款单、明细表），拟证明原告陈辉琴向被告杨家军实际打款记录。二、承诺书一份。第三人百合园公司辩称：原告陈辉琴与被告杨家军之间是民间借贷纠纷；百合园公司是有限责任公司，只对股东名册上记载的股东享有分红、利益，股东名册之外的人不享有相关的权利；原告陈辉琴与被告杨家军在2015年签订的股权协议书与第三人无关，第三人对此不知情；原被告之间的借款纠纷可另行通过其他方式解决，而不能通过确认其在公司股东享有股权利益的方式解决。第三人陈燕经传票传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。被告对原告证据一真实性无异议，但不认可其拟证明内容，第三人百合园公司对原告证据一的合法性持异议。被告对原告证据二真实性无异议，但认为百合园公司不认可原告的股东身份，第三人百合园公司对原告证据二真实性无异议，但不认可其拟证明内容。被告对原告证据三真实性无异议，但对合法性由异议，第三人百合园公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为该证据百合园公司不知情。被告、第三人百合园公司对原告证据四的真实性无异议。被告对原告证据五的真实性无异议，第三人百合园公司认为该证据与其无关。被告对原告证据六的真实性无异议，但对其合法性持异议，第三人百合园公司认为该证据其不知情。被告、第三人百合园公司认为原告证据七无关联性。被告对原告所举证据八无异议。对于被告所举的证据一原告不认可，第三人百合园公司对该证据不知情。对于被告所举的证据二原告认为与本案无关，第三人第二次开庭未到庭无质证意见。经审理查明，2012年6月至2013年11月，被告共向杨家军汇款4000余万元。2015年8月30日，原告陈辉琴（甲方、实际投资人）与被告杨家军（乙方、名义投资人）共同签订了一份《名义出资与实际出资协议书》，约定甲方委托乙方向百合园公司出资2070万元，占目标公司9%的股权份额，甲方系该部分资金的实际出资人，乙方为该部分资金的名义出资人。乙方自愿接受甲方委托，以名义出资人的身份登记于百合园公司章程、股东名册等。乙方完全认可甲方为实际出资人身份，完全认可甲方享有在百合园公司9%的股权份额及收益权。合同对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定。协议签订后，杨家军将《名义出资与实际出资协议书》及一份“关于名义出资和实际出资情况的说明”向第三人百合园公司送达，“关于名义出资和实际出资情况的说明”内容为：“我在百合园项目起步阶段，向陈辉琴筹集了部分资金，因一时不能偿还，经我和陈辉琴协商，将所形成的债务以名义出资和实际出资方式进行转换，并已签订了《名义出资和实际出资协议书》（附后），陈辉琴委托我在湖北百合园房地产开发有限公司出资（出资数额在我在公司所占股权份额范围内，详见《名义出资和实际出资协议书》），陈辉琴为实际出资人，享有其实际出资所占公司股权份额的收益权；我为名义出资人，登记为股东，行使股东权利。”。百合园公司向杨家军回复：“你向公司提交的情况说明，公司已收到。你作为本公司发起人，早已按章程缴足了认缴资本，履行了股东的出资义务，至于你公司出资资金的来源，我公司无需考证，我公司只认可你作为股东依法行使股东权利，其他事宜均与本公司无关”又查明，2012年10月至2013年11月，原告陈辉琴共向被告杨家军汇款40786000元用于向百合园公司投资，后被告杨家军多次还款，其中2015年8月30日，原、被告签订《名义出资与实际出资协议书》，约定原告陈辉琴委托被告杨家军在百合园公司投资20700000元。后原、被告双方就借款部分对账结算，由被告杨家军向原告出具了数份欠条和借条，被告持条据至襄城法院起诉，请求被告给付借款11280000元及其利息。审理过程中，双方多次对账，并在2015年8月30日节点上从被告欠原告的借款本金中扣除掉该笔20700000元，形成襄城法院〔2017〕鄂0602民初90号调解书，原告陈辉琴与被告杨家军双方确认截止2015年12月25日，被告尚欠原告借款本金1128万元、借款利息5277600元。另根据工商登记，被告百合园公司成立于2012年3月21日，公司注册资本1000万元。2013年2月19日，股东由谢万山、赵莉莉、周启祥、徐立、梅瑞钦变更为被告杨军（注册资金1000万元）。2013年5月14日变更为杨家军（900万元注册资金）、谢万山（100万元注册资金），2013年7月8日，公司注册资本增加为3500万元，股东为杨家军（注册资金3150万元），谢万山（注册资金350万元）。2013年9月9日，公司注册资本增加至5000万元，出资情况分别为杨家军4500万元、谢万山500万元。2014年5月28日，股东变更为杨家军、谢万山、何道军，公司注册资本增加至10000万元。2015年8月27日，公司股东变更为谢万山、何道军、杨家军、段建民、杨启伟、金清善，法定代表人由杨家军变更为何道军。现杨家军在百合园公司的实际出资为5000万元。百合园公司所有股东实际应出资额共计2.3亿，2070万元占比9%。本案审理过程中，被告杨家军经过与原告陈辉琴对账，认可了截止2015年8月30日，被告尚欠原告的借款本金高于2070万元。本院认为，原、被告签订的《名义出资与实际出资协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。原告依约履行了2070万元的出资义务，为实际出资人，依照《名义出资与实际出资协议书》约定，原告应享有在百合园公司9%的股权份额及收益权。百合园公司系有限责任公司，有限责任公司的实际出资人可以按照其与名义出资人的约定获得其投资权益的法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持，故原告请求确认陈辉琴在百合园公司享有股东杨家军名下的2070万元出资形成的占该公司9%的股权投资利益，本院予以支持。第三人经本院传票和传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告陈辉琴在第三人湖北百合园房地产开发有限公司享有股东杨家军名下的2070万元出资形成的占该公司9%的股权投资利益（股本、股息或红利）。案件受理费减半收取为72650元，诉讼保全费5000元，合计77650元，由被告杨家军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇一七年十一月二十九日书记员 檀小寅