陕西省汉中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕07民终1035号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地汉台区，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX4805。 法定代表人：何旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆荣、马鑫，陕西锐博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李斌，男，1971年2月7日出生，汉族，住略阳县新棕树湾略钢家属区。 原审被告：吴成云，男，1971年4月8日出生，汉族，住略阳县棕树湾略钢家属区。 原审被告：略阳县迅达物流有限公司，住所地：略阳县，组织机构代码91610727MA6YNWWR6X。 法定代表人：唐海铨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马飞，陕西金宝律师事务所律师 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人保财险汉中分公司”）因与被上诉人李斌，原审被告吴成云、略阳县迅达物流有限公司（以下简称“迅达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保财险汉中分公司上诉请求：1、撤销原判，依法准予上诉人提出的重新鉴定申请，重新确定被上诉人的伤残等级；2、请求改判以重新鉴定后的伤残等级确定精神抚慰金；3、请求改判不支持复印费。事实与理由：一、一审中被上诉人提供的司法鉴定意见书不能作为本案判定伤残赔偿金及精神抚慰金的依据。因为该鉴定系被上诉人单方委托鉴定机构作出的，并未告知上诉人参与该鉴定程序，致使上诉人未发表意见，行使申请回避等权利，该鉴定客观性高度存疑；其次，查阅该鉴定报告并结合原告的病历，可以看出该鉴定评定的伤残等级与被上诉人的实际伤情不符，达不到八级伤残的认定标准。基于以上理由上诉人在一审中向法院提价了书面鉴定申请，请求对伤残进行重新评估，但一审法院驳回了上诉人的鉴定申请，上诉人认为该认定错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的重新鉴定申请，保证本案在事实和程序上的公正。二、复印费不属于人损案件赔偿范围，且被上诉人复印费产生与本次交通事故没有直接因果关系，属于间接损失，一审法院该判决错误。 被上诉人李斌辩称:一、被上诉人的伤残鉴定系汉中市公安局玉河分局交通警察大队委托有鉴定资质的司法鉴定所作出的鉴定结论，不是答辩人单方委托。上诉人没有证据足以反驳鉴定结论，只是单方面臆想鉴定结论的严肃性、客观性、公正性和科学性，毫无意外是拖延时间的一种拒绝理赔的行为，是对保险公司社会责任的逃避。二、上诉人质疑复印费不属于人损案件赔偿范围完全是对一审判决的曲解，而且一审判决略阳县迅达物流公司负担上诉人的鉴定费和复印费，并未判决上诉人承担。精神损害抚慰金也是一审法院依法裁决的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告吴成云未答辩。 原审被告迅达物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，认可一审判决确定的赔偿数额，但请求在执行时将迅达公司先行垫付的款项予以扣减。 李斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金和鉴定费等各项损失共计492615.94元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险和商业险的保险责任限额内承担赔偿，不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2019年2月3日约9时15分，被告吴成云驾驶略阳迅达公司所有的陕FXXXXX重型自卸货车行使在略钢烧结作业区烧料仓路段入口处，调头倒车过程车尾将行人原告李斌撞到压伤，被送医院救治和转院治疗。2019年2月26日，经汉中市公安局玉河分局交管大队作出[2019]第2-0203号《道路交通事故认定书》，认定被告吴成云负全部责任，原告李斌无责任。2019年2月3日，略阳县人民医院急诊科对原告李斌进行急救后送往汉中，当日13时许入住汉中市中心医院创伤骨科，入院诊断：1、创伤性休克；2、右大腿及右足踝多发碾压伤；右大腿及右足踝大面积皮肤撕脱伤伴缺损；右足第一跖骨粉碎性开放性骨折；右腓骨颈开放性骨折；3、左足碾压伤：骨折待排。住院9天，出院医嘱：转烧伤科继续治疗，并复查明确左足第2跖骨头骨折有无骨折。2019年2月12日至2019年2月14日在该院烧伤科住院2天，入院、出院诊断：1、右下肢大段皮肤软组织坏死；2、右足骨折内固定术后。出院医嘱：继续院外治疗。2019年2月14日，入住西安红会医院骨显微修复外科，入院诊断：1、右下肢外伤术后，右下肢皮肤软组织坏死，右内踝骨折，右足第1跖骨骨折术后，右足第5跖骨基底部骨折术后。右足下垂；2、左足第2跖骨头骨折。出院诊断：1、右下肢外伤术后，右下肢皮肤软组织坏死，右大隐静脉断裂，右小隐静脉断裂，右比目鱼肌坏死，右内踝骨折，右足第1跖骨骨折术后，右足第5跖骨基底部骨折术后。右足下垂；2、左足第2跖骨头骨折。出院医嘱：1、继续换药2天/次，术后2周拆线，患者不负重能够锻炼；2、出院后每月门诊复查…；出院后3周门诊复查，右下肢小腿内侧远端植皮区成活好，待各邮票植皮区爬行生长良好后予以左足第2跖骨头骨折进一步手术处理；患者右小腿内侧远端植皮区可能形成贴骨瘢痕，待瘢痕组织形成后，如无骨头外露可不予处理，骨外露则行进一步手术治疗。4、根据复查择期手术取出内固定；5、加强营养、加强护理、不适随诊。住院26天。2019年4月12日再次入住西安红会医院骨显微修复外科，入院、出院诊断：右踝关节皮肤软组织缺损，右小腿内侧远端皮肤组织缺损，右内踝陈旧性骨折，右足多发骨折脱位内固定术后，右下肢神经损伤。出院医嘱：伤口定期换药，术后2周愈合拆线。2、医生指导下患肢能够锻炼，禁止患肢负重、剧烈运动3、加强营养及护理。4、出院2-4周门诊复查等。住院17天。原告在略阳县医院发生急救费2275.65元，在汉中、西安共四次住院发票4张计225786.73元，住院费外的处方、门诊发票14张计5721.98元，其他医院门诊发票3张计70.1元，外购医疗发票6张计2907.4元，合计236761.86元。 2019年8月6日，汉中市公安局玉河分局交管大队委托陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所对原告李斌伤残程度鉴定，该鉴定所出具【2019】临鉴字第451号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:李斌，左足碾压伤(左足第5近节趾骨近端骨折、左足第2跖骨头骨折)治疗后，目前左足踇趾功能完全丧失，为十级伤残;右足第1跖骨粉碎性开放性骨折治疗后、目前右足5趾功能完全丧失，为九级伤残;右排骨颈开放性骨折治疗后。目前右膝关节功能丧失75%，为八级伤残;右足踝大面积皮肤撕脱伤伴缺损治疗后，目前右踝关节功能丧失84.6%，为九级伤残；右大腿及右足踝大面积皮肤撕脱伤伴缺损治疗后，目前遗留右股部中下段至右足踝环形片状增生性瘫痕形成，右股部上段、左股部取皮区及左髂腹股沟皮瓣切取处遗留增生性瘫痕，瘫痕共计约占体表面积15%，为九级伤残。2020年3月23日，陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所出具误工期、护理期、营养期《司法鉴定意见书》，鉴定意见：综合评定误工期413天、护理期150天、营养期85天。鉴定费发票2张计1560元。 本案在开庭审理时，被告对汉中市中心医院法医司法鉴定所出具的“三期”结论意见均无异议。被告人保公司汉中市分公司对伤残鉴定书异议申请重新鉴定，认为：1、伤残程度鉴定结论系单方委托鉴定机构，未通知保险公司参与鉴定程序，鉴定结论与客观损失明显不符；2、原鉴定结论缺乏客观性，未严格按照伤残评定标准，评估李斌伤残等级过高。法院就此去函要求司法鉴定所对此予以补充说明，该所于2020年6月10复函载明：受委托后，由专家参照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》对被鉴定人李斌现场活体检查及肢体关节活动度测定，鉴定意见书计算的右膝关节功能丧失75%和右踝关节功能丧失84.6%，是依照《人体损伤致残程度分级》标准附录标准，经复核，计算结果有据可依，评定的伤残程度客观公正。 另查明，原告李斌之女李某某，生于2013年XX月XX日。被告吴成云驾驶的陕FXXXXX重型自卸货车在被告人保公司汉中分公司投保了交强险和100万元第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生于保险责任期间。人保公司汉中分公司于2019年3月28日，先期向被告略阳迅达公司理赔支付43939.60元。被告略阳迅达公司先后给原告垫付或预付款医疗费共计261875元，借款6000元，支付赵金梅1个月工资2827元和原告单位安排的陪护人员工资1360元。 一审法院认为，机动车发生交通事故，经公安交警部门处理，当事人对交警部门作出的事故责任认定无异议的，按照责任认定依法承担民事赔偿责任。本案吴成云负事故全部责任，原告无责任。吴成云驾驶的车辆保险承保人为人保公司汉中分公司，应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分的，由过错的一方承担责任。吴成云驾驶车辆系履行职务行为，依法由被告略阳迅达公司承担赔偿责任。归纳本案争议焦点：一、鉴定意见书的伤残等级是否评定过高。人保公司汉中分公司提出的异议为鉴定机构未严格按照伤残评定标准，评级过高，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人若对鉴定机构作出的鉴定意见有异议并可提出证据证明存在“鉴定人不具备相应资格的”、“鉴定程序严重违法的”、“鉴定意见明显依据不足”等情形的，人民法院应准许进行重新鉴定。被告人保公司汉中分公司的异议申请重新鉴定，但未提供证据或理由证明存在上述法定事由的程序和事实瑕疵问题。法院去函要求司法鉴定所针对被告的异议予以补充，司法鉴定所对其提出的异议已复函说明，提出的理由不足以推翻或反驳原鉴定意见。故法院对该异议不予采纳。二、关于本案赔偿项目及计算。根据本案现有证据，结合当事人双方庭审质证意见，对原告所诉请的赔偿项目作如下确认：1.医疗费,根据医疗费票据、费用清单、病例档案等证据结合各方当事人的陈述，确认医疗费为236761.86元。2.护理费,鉴定护理期150天，原告主张按护理人原告姐月平均收入120元计算，结合其收入及当地护工工资信息，较为合理及符合实际情况，至于有关护理人数，原告既无明确诉求也无医嘱，酌定护理费150天×120元=18000元。对原告主张住院期间按原告与被告略阳迅达公司协商每天按200元标准，并不能溯及约束保险赔偿项目的认定。据此，应由原告及其单位与被告略阳迅达公司三方，结合被告略阳迅达公司已经支付的原告前妻和原告单位安排陪护人员工资另行协商处理。3.营养费，鉴定营养期85天×30元=2550元，符合当地实际消费水平，予以确认。4、住院伙食补助费，原告主张汉中住院11天×30元=330元、西安住院43天×60元=2580元，酌情确定2910元，5.误工费,鉴定误工期413天，原告主张以月工资收入减少703.91元×14个月=9854.74元，符合法律规定，予以确认。6.残疾赔偿金，根据原告伤残评定等级，其赔偿系数按1个八级30%+3个九级3×2+1个十级1×1+1=37%，按2019年陕西省XX镇居民人均可支配收入统计，确定为36098元×20年×37%=267125.2元；7、被扶养人生活费，按陕西省XX镇居民人均消费支出统计，事故发生时被扶养人年龄，确定为23514元×13年×37%/2人=56551.17元；9.精神损害抚慰金，原告主张30000元，符合有关规定，予以确认。10、交通费，结合原告伤情诊断治疗、病例、就医地点、伤残部位，综合实际发生的专车费用及可乘交通工具等因素,对往返西安救护专车酌定为2600元×2=5200元、汉中市内交通参考住院、门诊等酌定为20元×11天=220元，确认医院救护车过路费票110元、高铁以票价97元×4，酌定388元，汉中至略阳普通客车酌定2人2次往返，27元×2×2×2=216元，计交通费6134元；11、住宿费，根据原告在西安住院和治疗时间及发生的合理性，酌情以税务发票面额确定296元；12、鉴定费，以发票确认1560元；13、复印费，复印病历与损失合理性及必要性，酌情确定300元。以上共计632042.97元，由人保公司汉中分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金120000元，超过交强险限额的，应在1000000元商业险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费各项损失。人保公司汉中分公司因原告受损害事故已向投保人先期理赔43939.60元，法院予以确认并扣除。人保公司汉中分公司还应赔付586243.37元，不属保险范围内的赔偿项鉴定费1560元、复印费300元，由被告略阳迅达公司赔偿。被告垫付、预付费用和借款合计267875元（包括支付、垫付医疗费261875元及护理借款6000元）应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告各项损失费用586243.37元；二、被告略阳县迅达物流有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告李斌复印费、鉴定费共计1860元；三、原告李斌在本判决生效后三十日内返还被告略阳县迅达物流有限公司垫付费用合计223935.4元（在领取赔偿款时一并履行）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2764元，依法减半收取1382元，由被告略阳县迅达物流有限公司承担。 二审中，双方均无新证据提交。经审查，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请未予准许是否属于程序违法？一审法院采信汉中市中心医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否正确？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人李斌于2019年2月3日因交通事故受伤，2019年8月6日在汉中市公安局玉河分局交通管理大队的委托下进行了伤残程度鉴定，该程序合法有效，上诉人虽对伤残等级提出异议，但本案中鉴定人员具有相应资质，上诉人也未提供证据证明汉中市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的程序严重违法或明显依据不足的情形，一审法院未准许其重新鉴定的申请符合本案客观事实，不属于程序违法，据此采信上述鉴定意见书并确定精神损害抚慰金依据充分。 另，关于上诉人提出的复印费的问题，因一审判决复印费由略阳县迅达物流公司承担，但迅达公司对此并未提出上诉，故上诉人提出上述请求毫无依据，也不属于本案二审审理范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴平 审 判 员 李小艳 审 判 员 李 晓 二〇二〇年九月八日 法官助理 康 馨 书 记 员 高 源 1