wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13164号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘双凤，男，1984年5月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村东潘***号。被告：潘美烟，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村东潘***号。被告：林凤狮，男，1965年7月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区笏石镇大坵村大坵**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘双凤、潘美烟、林凤狮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘双凤、潘美烟、林凤狮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘双凤、潘美烟偿还截止至2016年11月3日的累计欠款531316.76元（包括本金482232.18元，利息47262.28元，滞纳金1800元，手续费22.3元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林凤狮对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘双凤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘双凤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘美烟作为潘双凤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林凤狮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林凤狮对潘双凤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月29日至2016年4月29日。潘双凤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘双凤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款531316.76元（包括本金482232.18元，利息47262.28元，滞纳金1800元，手续费22.3元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘双凤、潘美烟、林凤狮未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘双凤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘双凤、潘美烟（潘双凤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘双凤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘双凤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林凤狮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林凤狮表示愿意为潘双凤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月29日至2016年4月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘双凤开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款531316.76元（包括本金482232.18元，利息47262.28元，滞纳金1800元，手续费22.3元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘双凤、潘美烟、林凤狮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘双凤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘双凤、潘美烟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘双凤、潘美烟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘双凤、潘美烟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林凤狮与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林凤狮为潘双凤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林凤狮即应当按照合同约定对潘双凤、潘美烟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林凤狮承担连带偿还责任后有权向潘双凤、潘美烟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘双凤、潘美烟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十三万一千三百一十六元七角六分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林凤狮对上述第一项判决在二〇一二年九月二十九日至二〇一六年四月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林凤狮承担连带偿还责任后有权向潘双凤、潘美烟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百一十四元及公告费五百六十元，由潘双凤、潘美烟、林凤狮共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑 事 判 决 书(2017)藏0102刑初305号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人熊朝兴，男，出生于重庆市开县，汉族，初中文化，住址拉萨市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月30日被抓获并羁押，2017年7月1日被刑事拘留，2017年8月4日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检组刑诉[2017]299号起诉书指控被告人熊朝兴犯贩卖毒品罪，于2017年11月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员程文振出庭支持公诉，被告人熊朝兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月30日15时许，购毒人员池某给被告人熊朝兴打电话称其需要买500元的毒品冰毒，于是二人相约在拉萨市太阳岛厚北医院碰头，二人交易完后，被公安机关抓获，并当场从被告人熊朝兴的上衣左口袋内搜出毒资500元，从其所骑的电动车座椅下搜出用透明塑料袋、白色卫生纸包裹装在芙蓉王烟盒内的白色晶体可疑物三包，从购毒人员池某上衣右口袋内缴获用透明塑料袋包装的白色可疑晶体物一包。所缴获的可疑物总净重1.09克，且鉴定后均含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人熊朝兴的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议法庭判处被告人熊朝兴有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。上述事实，被告人熊朝兴开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、常住人口基本信息、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、拉萨市公安局禁毒支队出具的关于犯罪嫌疑人熊朝兴贩卖毒品案件的补充侦查、抓捕经过、现场指认照、毒品毒资照、证人池某的证言、西藏自治区计量测试所测试报告、毒品检验意见书、鉴定意见通知书、拉萨市公安局禁毒支队尿液检验报告书、尿液检验告知书、辨认笔录、视听资料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人熊朝兴无视国法，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，本院予以支持。鉴于：被告人如实供述自己的罪行且口供稳定，属坦白，可依法从轻处罚。决定对被告人熊朝兴从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：一、被告人熊朝兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2018年2月28日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）二、依法没收涉案毒品1.09克。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巴桑二〇一七年十一月十四日书记员  余涛
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0621民初1766号原告：鹤壁市双伟冷暖设备有限公司。住所地。法定代表人：周苗平，经理。委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：安帅，男，1988年4月22日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：安利，男，1964年12月1日出生，汉族，住浚县。系安帅之父。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，调解，和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。第三人：浚县水中泱商贸有限公司，住浚县。法定代表人：赵风霞，总经理。委托诉讼代理人：安利，男，1964年12月1日出生，汉族，住浚县城关镇西城弯*号。系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，代收法律文书。原告鹤壁市双伟冷暖设备有限公司与被告安帅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并通知第三人浚县水中泱商贸有限公司参加诉讼。于2017年11月2日进行了第二次开庭审理。原告鹤壁市双伟冷暖设备有限公司法定代表人周苗平及其委托诉讼代理人陈西林、被告安帅的委托诉讼代理人安利、孙新朝及第三人浚县水中泱商贸有限公司的委托诉讼代理人安利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市双伟冷暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款74000元，被告与第三人承担连带清偿义务。事实和理由：原告从事冷暖设备的安装销售维修业务。2014年4月27日，原、被告签订地源热水机组（购销）安装合同，约定由原告为被告的水中泱洗浴热水工程安装价值220000元的地源涡旋热水机组。原告依约安装后交予被告运行使用，被告却以洗浴行情不好、生意难做、资金紧张为由未能按时付款，经原告多次催要，被告至今仍欠74000元未予支付。安帅辩称：被告是代浚县水中泱商贸有限公司与原告签订的合同，履行的是职务行为；按照合同约定，付款届满期限为2014年7月30日，至原告起诉之时已超过法定诉讼时效，且原告没有按照合同约定履行维修保养义务，存在违约行为，给水中泱公司造成了较大损失，公司保留相应的权利。故应驳回原告起诉。浚县水中泱商贸有限公司辩称：被告安帅系第三人员工，其与原告订立的安装合同系对第三人的代理行为，安帅不应承担还款责任。另原告所称欠款不实，应该为3万元左右，且原告安装机器后未按合同履行售后服务，导致机器一再出现故障，给第三人造成了一定损失，现机器已整体报废。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告及第三人对原告提供的付款记录有异议，称是原告单方记录，但对已支付146000元货款无异议，本院对此予以确认。被告称原告提供的录音并非案件当事人通话，与本案没有关联性，但对该录音真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的浚县水中泱商贸有限公司营业执照真实性无异议，本院予以采信。原告对证人证言有异议，被告及第三人提供的证人与第三人存在利害关系，没有其他证据予以印证，且原告亦不予认可。故对被告及第三人提交的证人证言不予采信。经庭审查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月27日，原告与第三人浚县水中泱商贸有限公司员工安帅签订地源热水机组（购销）安装合同，由原告为第三人在浚县黎阳路终端路南迎宾馆内安装地源涡旋热水机组一台（套），价值220000元。原告依约安装后，第三人除支付146000元货款外，剩余货款未予支付。浚县水中泱商贸有限公司自2013年开始筹备，并于2014年12月29日正式注册成立，安帅之父安利受该公司法定代表人赵风霞（安利之妻）的委托负责该公司的管理、运营。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告已依约履行了自己的义务，第三人则应按照约定支付货款，故原告要求第三人支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。但被告安帅系第三人员工，其与原告订立合同的行为系其职务行为，其本人不应承担合同价款的偿付义务，故原告的相关诉请不能成立，本院不予支持。浚县水中泱商贸有限公司与原告签订合同时虽未正式成立，但处于筹备阶段，公司依法成立后，本案合同的相关义务应由第三人承担，故被告该辩解成立，本院予以采信。原告向第三人多次主张权利，诉讼时效并未超过，故被告的相关抗辩没有事实根据，本院不予采信。被告及第三人辩称原告没有履行维修保养义务，存在违约行为，给第三人造成了损失以及对未付货款的数额提出了异议，但没有提供相关证据证明，本院不予支持，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：第三人浚县水中泱商贸有限公司于判决书生效后十日内支付原告鹤壁市双伟冷暖设备有限公司货款74000元；驳回原告鹤壁市双伟冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由第三人浚县水中泱商贸有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇一七年十一月二十五日书 记 员  罗培浩
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0981民初3140号原告：梁家桂，男，1980年7月2日出生，汉族，住北流市。委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。被告：张志新，男，1983年9月24日出生，汉族，住陆川县。被告：徐永忠，男，1973年1月10日出生，汉族，住北流市。原告梁家桂与被告张志新、徐永忠加工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，原告于2017年11月7日以与被告庭外协商解决为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁家桂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告梁家桂负担。审判员  莫汉祥二〇一七年十一月十日书记员  罗 镇
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2286号原告：管海华，男，1971年5月26日出生，汉族，住龙泉市。被告:俞民,男,1968年11月25日出生,汉族，住龙泉市。原告管海华与被告俞民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告管海华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按管海华撤回起诉处理。审 判 员 廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程元红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终896号上诉人（原审被告）：尚旭琴，女，汉族，1972年12月15日出生，无固定职业，住乌海市。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1991年6月18日出生，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古金镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕永胜，男，汉族，1981年10月26日出生，农民，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨布依，内蒙古坤泰律师事务所律师。上诉人尚旭琴、王磊因与被上诉人吕永胜债权人撤销权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚旭琴、上诉人王磊及其委托诉讼代理人刘超，被上诉人吕永胜及其委托诉讼代理人杨布依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚旭琴、王磊上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审应由被上诉人提供证据证明上诉人不具清偿其债权的资力。2.一审被上诉人当庭变更诉讼请求，一审没有重新指定举证期限，导致上诉人无法针对被上诉人变更的诉讼请求进行举证；3.被上诉人在2016年3月向海勃湾区法院申请执行判决的过程中发现尚旭琴将房产变更王磊名下，在2017年6月26日提起撤销之诉，已经超出了行使撤销权的时效。被上诉人吕永胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审适用的是简易程序。被上诉人变更诉讼请求后，在法庭上上诉人最终放弃要求答辩期限的权利。上诉人与被上诉人系亲戚关系，不积极履行还款义务，却予以诉讼，不利于亲情关系的恢复与维系。请求二审驳回上诉，维持一审判决。吕永胜向一审法院起诉请求：1.请求撤销尚旭琴将海勃湾区东宁小区2号楼4单元6楼东户的房屋变更为王磊行为；2.诉讼费由尚旭琴、王磊承担。一审法院认定事实：2008年，尚旭琴与其丈夫王俊利陆续向吕永胜借款。2014年1月1日，双方经结算共计向吕永胜借款310000元，还款期限未作约定。2014年6月25日，尚旭琴将其被征拆的位于海勃湾区康宁小区6号楼2单元6层东户的房屋，户名变更为王磊。2016年3月10日，海勃湾区人民法院作出（2016）内0302民初648号民事判决书，其中判令尚旭琴与其丈夫王俊利偿还吕永胜借款本息421600元。判决生效后，吕永胜向海勃湾区人民法院申请强制执行。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2014年1月1日，尚旭琴与其丈夫王俊利经与吕永胜结算，尚欠吕永胜借款310000元，还款期限未作约定；2014年6月25日，尚旭琴将其被征拆的位于海勃湾区康宁小区6号楼2单元6层东户的房屋转让给王磊。表明尚旭琴明知应清偿吕永胜债务的情况下，而将自己的房产转让给王磊，使自己陷于资力不足境地，对清偿到期债务发生困难，从而危及了吕永胜债权的实现；且尚旭琴针对吕永胜的起诉应当证明自己赠与房产给王磊的行为没有影响到吕永胜的债权，然而尚旭琴的举证并没有针对上述情形进行举证，因此，应当承担举证不能的后果。综上，吕永胜请求撤销尚旭琴将海勃湾区东宁小区6号楼2单元6楼东户的房屋变更为王磊的行为，该请求应予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第七十四条”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，判决：1.撤销尚旭琴将其位于乌海市海勃湾区康宁小区6号楼2单元6层东户房产无偿转让给王磊的赠与行为；2.案件受理费100元（吕永胜已预交），由尚旭琴承担，尚旭琴于判决书生效后给付吕永胜。二审期间上诉人为支持其主张，出示新证据尚旭琴丈夫王俊利与包头市联压机械有限责任公司购销合同一份，神木县腾乐种养殖有限公司证明一份，以证实其家具有相应资产可以清偿债务。经质证，被上诉人对证据的真实性不认可，鉴于上诉人未提供相应财产的权属文件，本院对该证据的证明目的不予认可。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中上诉人尚旭琴明知需要清偿欠吕永胜的债务，却将自己的房产转让给王磊。在确认债务的海勃湾区人民法院（2016）内0302民初648号民事判决书生效后，仍未对借款本息进行清偿，其无偿转让财产的行为无疑使自己陷于资力不足境地，对清偿到期债务发生困难，危及到吕永胜债权的实现，应当予以撤销。因上诉人尚旭琴一直未对被上诉人清偿全部债务，故对上诉人所提之一审应由被上诉人提供证据证明上诉人不具清偿其债权的资力的上诉理由不予支持。一审中针对被上诉人当庭变更诉讼请求，二上诉人均阐述不需要答辩期，故对上诉人所提之一审没有重新指定举证期限导致无法举证的上诉理由不予支持。关于确认债权债务的（2016）内0302民初648号民事判决书，其执行案件立案时间为2016年10月25日，故对上诉人提出的撤销权行使超过除斥期间的理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尚旭琴、王磊负担。本判决为终审判决。审判长刘原代理审判员张新峰代理审判员张娜二〇一七年十一月六日书记员高慧雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初5737号原告：安振龙，男，1977年3月16日出生，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。被告：李浩，男，1984年4月14日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告安振龙与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安振龙到庭参加诉讼。被告李浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安振龙向本院提出诉讼请求：1.李浩归还借款本金30000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年11月20日起至生效判决确认的履行期限届满之日止的利息损失；2.诉讼费由李浩负担。事实和理由：安振龙和李浩是经人介绍认识的，因资金周转需要，李浩于2014年10月19日向安振龙借款30000元，约定2014年11月19日前还清欠款，如未按期归还，李浩需每天支付安振龙违约金500元。现借款期限届满，李浩未归还借款，故安振龙诉至法院。李浩未作答辩。安振龙围绕诉讼请求依法提交了李浩于2014年10月19日出具的《借款借据合同》及收据，证明李浩向安振龙借款的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月19日，李浩向安振龙借款30000元并出具《借款借据合同》及收据，《借款借据合同》内容为：“借款人李浩因资金周转困难，特向安振龙借款现金人民币（大写）叁万元整（小写）30000元整，借款期限30（天），自2014年10月19日至2014年11月19日止，保证一次性付清，借款地点燕郊。借款利率按银行利率结算，如遇国家调整利率，按新规定计算。借款人用本人名下所有财产及收入做抵押，抵押期间抵押物品不受借款人破产、资产分割、转让等影响，如到期未能归还借款的，则按照每天向出借方支付违约金500元整人民币。同时自愿承担出借方所追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等），但不低于此借款的10%。本借款人自愿以自己所有财产及所有收入作为上诉还款本息抵押担保，没有任何限制权力，本借款人保证此借条上填写联系方式不做任何变更，出借方按此联系方式发送短信息或书面通知即为送达。借款人必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得借款进行违法活动。担保人以自愿用本人所有财产及所有收入向借款人偿还款本息及所追讨中的一切费用，担保人签字后生效，无异议。本合同赋予强制效力，如其中一方不予履行本合同，则另一方有权在本地区所辖的人民法院起诉，或强制执行（包括担保人）。特此具条。借款人李浩，公民身份证号×××，地址×××，电话136XX****XX；担保人张岩岩，公民身份证号×××，地址×××，电话139XX****XX”；收据内容为：“2014年10月19日，今收到安振龙现金人民币（大写）叁万元整，￥30000元。收款人李浩”。现借款期限届满，李浩未归还借款。本院认为，李浩从安振龙处借款并出具借据、收据，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。李浩在收到借款后即负有返还义务，其应当依约及时返还借款，逾期未归还借款的，应承担违约责任。故安振龙要求李浩归还借款本金30000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年11月20日起至本判决生效后确认的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李浩经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李浩于本判决生效后七日内归还安振龙借款本金30000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月20日起至本判决生效后确认的履行期限届满之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由李浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张立军代理审判员  张 欢人民陪审员  王乐成二〇一七年十一月六日书 记 员  迟婧函
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49015号原告：王士千，男，1966年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市利强物业管理中心，住所地北京市海淀区北环西路**号。法定代表人：王强，总经理。委托代理人：原京雁，女，该公司人力资源科科员。委托代理人：刘洋，男，该公司人力资源主管。原告王士千与被告北京市利强物业管理中心（以下简称利强物业中心）劳动争议一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士千与被告京利强物业中心之委托代理人原京雁、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士千向本院提出诉讼请求：判令利强物业中心支付我：1、未提前通知解除劳动合同代通知金3791元；2、2017年1月19日至2017年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额21146元；3、2016年12月19日至2017年5月31日期间双休日及法定节假日加班工资1917元；4、诉讼费用由利强物业中心承担。事实与理由：仲裁委裁决严重与事实不符和适用法律错误。利强物业中心让我在空白的临时用工协议中签字是不合法的，当时只是说暂时一个月内用，过一个月后再签正式劳动合同，缴纳五险一金。我多次找到利强物业中心签正式劳动合同和交社会保险，但是该中心一直推诿。我不同意仲裁裁决结果。利强物业中心辩称，我单位同意仲裁裁决结果，不同意王士千的诉讼请求。我公司与王士千签订的临时协议约定工作至2017年5月31日。本院经审理认定事实如下：王士千于2016年12月19日入职利强物业中心。王士千工作至2017年5月31日，当日利强物业中心通知其《临时用工协议》到期。王士千与利强物业中心曾签署《临时用工协议》，该协议内容包括甲乙双方的信息（用人单位名称、劳动者姓名、身份证号码、联系方式等），约定期限为2016年12月19日至2017年5月31日，并约定了王士千工资标准及支付时间、工作及休息时间等。王士千认可《临时用工协议》中其本人签字的真实性，但主张签署时利强物业中心没有让其看其中的内容，并主张双方未签署劳动合同。王士千主张2017年4月22日至23日、4月29日至5月1日期间存在加班情形，并提交了与杜光远的手机通话录音及对应文字资料、照片等证据予以佐证，其中录音证据显示王士千自述曾于“4月份22号、23号周末加班两天，五一又加了3天班”，杜光远对此未予回应；照片系停车位照片集紧急疏散集结点照片，未能显示拍摄时间。利强物业中心对录音证据的真实性不予认可，对照片拍摄地点及拍摄时间均无法确认。王士千以要求利强物业中心支付加班工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第10062号仲裁裁决书，裁决：驳回王士千的全部仲裁请求。王士千不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，王士千与利强物业中心签署的《临时用工协议》内容包括甲乙双方的信息（用人单位名称、劳动者姓名、身份证号码、联系方式等），并约定了期限、王士千工资标准及支付时间、工作及休息时间等，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同基本构成要件，视为双方已签署书面劳动合同。现王士千主张利强物业中心未与其签署劳动合同，要求利强物业中心支付2017年1月19日至2017年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，对该项诉讼请求本院不予支持。就加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。王士千主张2017年4月22日至23日、4月29日至5月1日期间存在加班情形，然而其提交的录音证据中加班时间均为其本人自述，其提交的照片亦无法客观反映其工作时间及时长。综上，王士千未能提交充分有效证据证明其所持加班事实之主张，故本院对于王士千要求利强物业中心支付加班工资的诉讼请求不予支持。王士千要求利强物业中心支付未提前通知解除劳动合同代通知金，未经仲裁前置程序，对该项诉讼请求本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回王士千的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王士千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇一七年十一月二十三日书记员  乔乔
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13162号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁健，男，1974年1月7日出生，汉族，户籍住址中山市石岐区,原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告梁健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告梁健拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告梁健向原告偿还信用卡透支本金39805.69元、利息13067.99元、违约金(含滞纳金)10267.17元(暂计至2017年6月26日共计63140.85元，之后的利息、违约金按合同约定及中国人民银行规定计算至欠款全部清偿之日)。庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，违约金最后收取日2017年7月1日,贷款停息日2017年7月18日,诉讼标的数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告向原告清偿截至2017年10月26日信用卡透支本金39805.69元、利息14125.47元、滞纳金7267.17元、违约金3500元，合计64698.33元。因被告梁健下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告梁健在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：45×××04（申领时卡号为45×××63，2005年12月25日办理挂失止付而变更卡号为45×××74,2015年10月1日再次办理挂失止付而变更）。信用卡种类：牡丹贷记卡金卡。利息计收标准：持卡人在到期还款日营业终了前未能偿还全部应付款项的,应按每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息,透支利息按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。欠款情况：截至2017年10月26日，梁健尚欠信用卡透支本金39805.69元、利息14125.47元、滞纳金7267.17元、违约金3500元，合计64698.33元。另查，工商银行中山分行提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行当庭确认其未与梁健就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。本院认为，梁健在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁健持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。梁健欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且梁健没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求梁健偿还自2017年1月1日起计收的违约金3500元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。梁健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告梁健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计61198.33元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担65元，被告梁健负担1313元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告梁健应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月十日书 记 员  黄燕旋钟金花
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初4176号原告:邵拥,男,汉族,1977年10月22日生,住淮安市清河区。被告:邱云华，男,汉族,1971年11月24日出生，住淮安市清浦区。被告：周平，女，汉族，1967年1月26日出生，住淮安市清浦区。原告邵拥诉被告邱云华、周平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告邵拥到庭参加诉讼；被告邱云华、周平经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵拥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款17万元及利息（以本金17万元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年5月17日计算至实际给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和���由：两被告系夫妻关系，原告与被告邱云华系朋友关系。2014年期间，被告以做生意需要资金周转为由先后向原告借款人民币总计17万元，并分别于2014年8月29日亲书12万元借条1份、2014年11月11日亲书5万元借条1份。从2014年年底原告多次向被告索要借款，但被告以各种理由推脱，2015年3月原告开始联系不上被告。为维护原告合法权益，原告现诉至法院。被告邱云华、周平均未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭无法发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵拥与被告邱云华系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年8月29日，被告邱云华以做工程需要资金为由向原告借款12万元，原告将12万元交付被告后，被告向原告出具借条一张，载明：“借到邵拥现金壹拾贰万元整。邱云华”。2014年11月11日，被告邱云华以做工程需要资金为由再次向原告借款5万元，原告将5万元交付被告后，被告向原告出具借条一张，载明：“借到邵拥现金伍万元整（50000.00元）。邱云华”。借款后，被告至今未还款，原告索要借款未果，遂诉至本院。本院认为：原告邵拥与被告邱云华之间的民间借贷关系有借条及当事人陈述等证据为证，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，被告在原告催要情况下，未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。故原告要求被告邱云华偿还借款本金17万元及利息（以本金17万元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年5月17日计算至实际给付之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于被告邱云华与周平夫妻关系存续期间，故被告周平应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱云华、周平应于本判决发生法律效力之日起3日内共同偿还原告邵拥借款本金17万元及利息（以本金17万元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年5月17日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案���受理费3700元、公告费600元，合计4300元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  孙三俊人民陪审员  于 军二〇一七年十一月十五日书 记 员  韦 晨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于���理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0183执2887号申请执行人：广发银行股份有限公司增城支行，地址：广东省广州市增城区荔城街荔兴路18号，组织机构代码：19135016-8。单位负责人：杨生龙。被执行人：吴嘉威，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。关于申请执行人广发银行股份有限公司增城支行与被执行人吴嘉威金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）穗增法民二初字第1809号民事判决书已发生法律效力。根据权利人广发银行股份有限公司增城支行的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，也未向本院报告财产。经到银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人吴嘉威名下有房产位于荔××路××、××乡路××房、××乡路××号，但该房产已被另案查封，其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人吴嘉威的房产被另案查封，待首封案件处理后参与分配，无其他被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0183执2887号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十一月十八日书 记 员  马腾辉
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0729民初1035号原告：灵石县城市集中供热总站，住所地：山西省晋中市灵石县天石新城。法定代表人：郭世民，经理。委托诉讼代理人：赵志勇，山西辉云律师事务所律师。被告：陈文英，女，住灵石县。本院在审理原告灵石县城市集中供热总站诉被告陈文英服务合同纠纷一案中，原告陈文英于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵石县城市集中供热总站申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告灵石县城市集中供热总站撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告灵石县城市集中供热总站负担。审判员  梁振生二〇一七年十一月三日书记员  蔺 朵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2426号原告李秀文，女，1969年6月27日出生，汉族，农民。委托代理人李国明，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告赵福泉，男，1980年7月9日出生，蒙古族，农民。原告李秀文诉被告赵福泉民间借贷纠纷一案，本院2017年10月10日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李秀文到庭参加诉讼，被告赵福泉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告以生产、生活资金困难为由分别于2015年7月29日和2015年8月1日向原告借款共计27920.00元，借款同时出具一枚23000.00元和一枚4920.00元的欠据，约定同年12月1日和12月29日还款。借款到期后，我多次找被告催要借款，被告均以各种理由拒付至今。现请求判令被告立即偿还借款27920.00元及逾期利息，逾期利息自2015年12月30日起按月利率2%计算至本金给付完毕止。原告递交了如下证据：1、一枚23000.00元的借据，出具日期2015年7月29日，还款日期2015年12月29日，注明上款系现金暂用，借款人署名赵福泉并画押。2、一枚4920.00元的借据，出具日期2015年8月1日，还款日期2015年12月1日，注明上款系现金暂用，借款人署名赵福泉并画押。证明被告借款的事实。被告赵福泉未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。经审理查明，原告李秀文与被告赵福泉系同村人，2012年被告向原告借款20000.00元，被告陆续偿还7000.00元利息。该笔债务原告向被告追讨多次后，2015年7月29日和2015年8月1日被告给原告出具金额23000.00元和4920.00元的两枚借据，约定同年12月29日和12月1日还款。到了还款期限，被告以种种理由推拖拒付至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵福泉未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证意见，故原告递交的两枚借据，本院予以采信。原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当偿还原告借款本金及利息27920.00元。原告称借款期间的年利率为24%，但提供的两枚借据中均未约定，故其要求被告自2015年12月30日起按年利率24%给付逾期利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起五日内，被告赵福泉偿还原告李秀文借款本金及利息27920.00元。二、驳回原告李秀文的其他诉讼请求。案件受理费498.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员毕力格斯钦二0一七年十一月一日书记员阿如晗
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2267号原告：管海华，男，1971年5月26日出生，汉族，住龙泉市。被告：石宗伟，男，1983年5月7日出生，汉族，住龙泉市。原告管海华与被告石宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告管海华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按管海华撤回起诉处理。审 判 员 廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程元红
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执730号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地：瓦房店市新华路5号。负责人：林治伟，该支行行长。委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被执行人：孙琳琳，女，1985年4月11日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：冯超，男，1985年7月13日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：大连昌盛房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市岗店办事处西长春路西段145-30号1-8-1。法定代表人：丁长林，该公司董事长申请执行人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人孙琳琳、冯超、大连昌盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年9月29日作出（2015）瓦民初字第6290号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月17日向本院申请执行，本院于2016年2月17日立案执行，执行标的553008.67元。本案在执行过程中，被执行人孙琳琳主动按期履行还款义务，申请执行人申请终结本次执行程序，合议庭审查核实本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王思宇
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9922号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：曾祥国，该公司总经理。委托代理人：赵亚星，该公司员工。委托代理人：张婷婷，该公司员工。被告：曹中荣，男，1960年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业”）与被告曹中荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人赵亚星，被告曹中荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2011年4月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3038元；2、请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，约定了双方权利义务，合同第六条约定物业服务费按月收取，物业服务费标准为按建筑面积计算，住宅0.29元/月·平方米；第二十三条约定业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三向原告支付违约金。被告是电力新村×号住宅业主，其享受了物业服务，就应当缴纳物业服务管理费。但被告从2011年4月1日起一直未缴纳物业服务费，截止2017年9月30日拖欠物业服务费为3038元（2011年4月1日至2017年9月30日为78个月，134.31平方米×0.29元/月·平方米×78个月），应由被告支付。原告放弃违约金。被告曹中荣辩称，1、没有选举业委会，其签订的物业服务合同无效；2、物业服务合同期限已于2012年12月31日届满，原告收取2012年之后的服务费没有依据；3、原告服务不到位，未忠实履行合同义务，物业管理服务存在重大瑕疵，如保洁差，只有四个年迈保安，小区常被盗，致使小区脏、乱、差，甚至存在安全隐患；4、原告的请求超过诉讼时效期间。被告家被盗、小区混乱无人管理，原告只收钱不干事，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，经审查，原告具有物业服务资质，原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，被告对成立业委会的合法性提出质疑，但无证据支持，原告按合同提供了物业服务，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，该合同对该小区的全体业主具有约束力。合同到期后，电力新村业主大会未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条的规定及合同约定，原物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止，原告自愿按原合同约定继续提供了服务，该小区业主就应当按原合同缴纳物业服务费。被告是该小区×号业主，应当守约支付物业服务费。被告于2011年4月欠费后，原告从2012年开始以在被告门口张贴“催费通知书”方式逐年催收，诉讼时效中断，原告诉请并未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的辩解不成立。根据双方提供的证据显示，原告提供的服务质量不高，但物业服务费标准也极低，原告物业服务上的瑕疵不构成重大缺陷或根本违约，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的请求，本院予以支持。原告放弃违约金符合法律规定，本院予以尊重。综上所述，被告应当支付拖欠的物业服务费，被告房屋登记载明建筑面积为134.31平方米，根据合同约定，被告应缴纳2011年4月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为3038元（2011年4月1日至2017年9月30日为78个月，134.31平方米×0.29元/月·平方米×78个月）。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告曹中荣在本判决生效后五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2011年4月1日至2017年9月底期间的物业服务费3038元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹中荣负担。本判决为终审判决。审判员  张友奎二〇一七年十一月二十四日书记员  柳云浩
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2646号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人韩露，男，1989年3月1日出生于黑龙江省桦南县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，户籍所在地黑龙江省桦南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月10日被羁押，同年8月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1781号起诉书指控被告人韩露犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人韩露及其辩护人李云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月7日23时许，被告人韩露在本市海淀区四季青桥南公交站旁，窃取被害人刘某的黑色福喜雅马哈摩托车1辆。经鉴定，该车价值人民币3800元。被告人韩露于2017年7月10日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现黑色福喜牌摩托车已发还被害人。上述事实，被告人韩露及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩露的供述和辩解，被害人刘某的陈述，证人石某、张某的证言，辨认、搜查、扣押笔录，扣押及发还清单，监控录像，价格鉴定结论，到案经过，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩露盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人韩露犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩露到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案物品已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人韩露犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年1月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一七年十一月三日书记员 夏小烜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初13080号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。被告：安新贺，男，1983年7月17日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告安新贺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。被告安新贺经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金378422.07元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年11月7日的利息34907.15元、罚息22751.63元、复利4901.9元，自2017年11月8日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月14日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2014年7月21日起至2019年7月21日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月14日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月21日起至2019年7月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年11月7日，被告欠借款本金378422.07元、利息34907.15元、罚息22751.63元、复利4901.9元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安新贺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金378422.07元及利息、罚息、复利（截至2017年11月7日的利息34907.15元、罚息22751.63元、复利4901.9元；自2017年11月8日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7860元（含公告费560元），由被告安新贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  赵 强人民陪审员  桂 衡二〇一七年十一月二十日法官 助理  古 悦书 记 员  谢宇婷
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初8707号原告：张玉红，男，1966年9月19日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：泗阳县裴圩镇新四社区居民委员会，住所地江苏省泗阳县裴圩镇新四社区。负责人：王铁山，该居委会副主任。委托诉讼代理人：徐继光，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原告张玉红与被告泗阳县裴圩镇新四社区居民委员会（以下简称新四居委会）追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红，被告新四居委会的委托诉讼代理人徐继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款80000元及利息（自2013年7月10日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，原泗阳县裴圩镇东沙村村民委员会（以下简称东沙村委会）向张复兵借款80000元，双方约定月利率3%，现东沙村委会已与泗阳县裴圩镇新四村村民委员会合并为被告。张复兵于2017年4月11日向泗阳县人民法院起诉，要求被告偿还借款本息，该院于2017年5月15日作出判决，判令被告偿还张复兵借款80000元及利息。后张复兵向该院申请强制执行，在执行过程中，经协商，由原告代替被告向履行了判决确定的义务。被告新四居委会辩称，欠款属实，希望调解分期还款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2017年5月15日，本院作出（2016）苏1323民初2784号民事判决，判决本案被告于该判决生效后十日内偿还张复兵借款80000元及利息，利息自2013年7月10日起至还清款之日止，按月利率2%计算。2017年11月14日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今协商我社区欠张复兵80000元本息，由张玉红代为向张复兵偿还。现我社区欠张玉红80000元本息，利息自2013年7月10起，按月利率2%计算，判决书（2017苏13**民初2784号。”2017年11月14日，张复兵向原告出具收条一张，表明其收到原告代被告偿还借款本息83200元、案件受理费900元。以上事实，有原告提供的（2016）苏1323民初2784号民事判决书、欠条、收条、原被告当庭陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。本院判令被告向案外人张复兵还款，经原被告协商，由原告向张复兵代为履行被告的还款义务，被告为此向原告出具欠条，则在原被告之间产生了具有现实履行意义的合同债务，即原告向张复兵代为偿还借款本息后，其即有权利要求被告履行欠条上载明义务。现原告已向张复兵还款，则被告应当返还原告款80000元并支付利息。双方约定按月利率2%计算利息的标准未超出法律规定的限额，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告泗阳县裴圩镇新四社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告张玉红款80000元及利息（以80000元为基数，自2013年7月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取计913元，由被告泗阳县裴圩镇新四社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一七年十一月三十日书记员  葛文学附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执5153号申请执行人友成融资租赁有限公司连云港分公司，注册地江苏省连云港市。负责人赖健文。委托代理人丁晓文。被执行人丁欢，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。申请执行人友成融资租赁有限公司福州分公司与被执行人丁欢融资租赁合同纠纷一案，本院作出(2016)沪0106民初19099号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请人向法院申请执行。执行中，本院依法调查被执行人名下的房产、银行等财产线索，未查有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  薛云嘉审判员  封惠忠二〇一七年十一月二十日书记员  江 君附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初11293号原告：鄢奎渊，男，1971年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：孙家斌，男，1973年2月15日出生，职业不详，住北京市大兴区。被告：李运林，男，1972年11月21日出生，职业不详，住北京市石景山区。被告：李跃，男，1966年3月18日出生，职业不详，住北京市丰台区。原告鄢奎渊与被告孙家斌、被告李运林、被告李跃不当得利纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。原告鄢奎渊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告鄢奎渊人民币160000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年至2012年，被告孙家斌、被告李运林、被告李跃3人在大兴区旧宫镇共同经营徽湘人家酒店期间，原告鄢奎渊向其供应酒水饮料。2012年9月1日，被告孙家斌、被告李运林出具收条：今收到鄢奎渊入股金160000元，并注明徽湘人家字样。2012年10月20日，三被告与原告鄢奎渊签订合作协议，原告鄢奎渊经营该酒店到2012年11月23日。随后，三被告向大兴法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，向原告鄢奎渊索要租金等。原告鄢奎渊在上述房屋租赁合同纠纷一案诉讼中提出反诉，主张上述160000元借款已经转化为租金，因租赁合同无效，请求全额返还，但三被告辩称其收取的系入股金。北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9146号终审判决认为“无论上述款项系借款还是入股金，与本案不属同一法律关系，本案不予处理”。该判决还认为双方于2012年10月20日签订的合作协议是“名为合作，实为租赁”。三被告并未设立有限责任公司等任何法定经营实体，没有资格出售所谓“股份”，原、被告双方既未签订过合股或合伙协议，也不存在合股或合伙经营行为，且三被告不认可借款性质。因为，三被告取得上述160000元，没有事实和法律依据，构成不当得利。故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告孙家斌、被告李运林未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，被告孙家斌、被告李运林与被告李跃2011年9月从房东秦念存手中承租了房屋，然后共投资近2000000元将房屋进行装修以及购买开饭店所用的设备，经营饭店徽湘人家。饭店开业起原告鄢奎渊给三被告提供酒水，饭店经营不到1年时间，原告鄢奎渊明知饭店房屋没有产权证以及营业执照也坚持要求加入与被告孙家斌、被告李运林共同经营。后双方经协商，原告鄢奎渊以入股350000元占饭店40%的股份，但原告鄢奎渊仅支付了160000元股金，剩余190000元股金至今未给付。原告鄢奎渊入股后，双方共同经营了一个多月，原告鄢奎渊要求一个人干，于是双方又达成合作协议，将饭店交给原告鄢奎渊独自经营。后因原告鄢奎渊拖欠员工工资，员工闹事，房东报警后，红星派出所出警后要求房东把饭店门锁上。因原告鄢奎渊对饭店不管不问，拒不将饭店返还给被告孙家斌、被告李运林，饭店被房东收回，被告孙家斌、被告李运林购买的经营饭店的相关设备未能收回，给其造成了重大经济损失。故原告鄢奎渊主张的160000元是双方合伙经营饭店的入股金，没有转化为租金，并不属于不当得利，原告鄢奎渊要求返还股金，没有任何法律依据，根据我国民法通则等相关法律规定，请求法院依法驳回原告鄢奎渊的诉讼请求。被告李跃未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年9月，被告孙家斌承租位于旧宫北马路西、北里小区北一处门脸房，并与被告李运林、被告李跃共同出资经营徽湘人家酒店。2012年9月1日，被告孙家斌、被告李运林向原告鄢奎渊出具收条一张，载明：“今日收到鄢奎渊入股金壹陆拾万元整（160000）”，并注明徽湘人家字样。2012年10月20日，被告李运林、被告孙家斌、被告李跃与原告鄢奎渊签订《合作协议》，约定三被告将大兴区旧宫东口路西153号徽湘人家租给原告鄢奎渊，之后三被告与原告鄢奎渊因房屋租赁合同产生纠纷诉至本院，北京市第二中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京02民终9146号民事判决书，认定：“对于鄢奎渊要求李运林、孙家斌、李跃返还160000元一节，依据李运林、孙家斌所书系收取鄢奎渊的入股金，且该笔款项发生在《合作协议》之前，无论上述款项系借款还是入股金，与本案均不属同一法律关系，本案不予处理。”庭审中，原告鄢奎渊称当时自己为三被告经营的徽湘人家酒店供应酒水饮料，因资金紧张，被告孙家斌、被告李运林向其借款160000元用于饭店经营，三被告并没有成立拥有股份的公司或经营实体，原、被告双方亦没签订过合伙或入股协议，虽然被告孙家斌、被告李运林在出具收条时载明“入股金”字样，但这并非原告鄢奎渊的本意。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实，不当得利制度是一种为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡的制度，其核心构成要件在于一方在没有合法依据的情况下获利。主张不当得利返还的一方，应当对自己的诉讼请求所依据的事实特别是对方获利欠缺合法依据这一事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告孙家斌、被告李运林出具的收条载明160000元为“入股金”，原告鄢奎渊虽然对该笔款项为入股金的说法不予认可，但其亦自称为出借款，上述款项无论是入股金亦或出借款，其款项的给付均有合法根据，原告鄢奎渊坚持以不当得利为由起诉，不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告鄢奎渊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一七年十一月二十四日书 记 员  康 泽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初8076号原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所：上海市黄浦区延安东路***号**楼**室。法定代表人：韩勇统一社会信用代码：。委托诉讼代理人：张加波、陶登，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈国平，男，1979年4月17日出生，汉族，住云南省曲靖陆良县。原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告陈国平融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张加波到庭参加诉讼，被告陈国平因下落不明，经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即一次性支付所欠原告租金41749.5元，违约金8349.9元。2判令被告支付原告为追讨上述费用支付的律师费2500元。（以上1、2项费用合计52599.4元）3、确认原告对抵押车辆（车架号：LGWEF4A53CF123323）享有拍卖、变卖价款的优先受偿权。4、本案诉讼费、公告费、邮寄费由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，原被告双方在昆明市二环西路625号云铜科技思普科技B座1楼签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，被告向原告融资租赁长城哈弗H6汽车一辆（车架号：LGWEF4A53CF123323），合同约定原告向被告提供融资款44000元，被告分36期，每期按1605.75元向原告支付租金。被告以所租车辆提供担保，并于2016年5月30日办理抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，但被告却没有按合同约定按期支付租金，仅支付了前面10期便不再支付剩余租金，原告多次催讨无果。依照合同约定，如被告未按期归还租金，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，要求赔偿违约金以及原告为保护和追索上述费用支付的律师费、差旅费等费用。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼。被告未到庭亦无答辩意见。原告先锋太盟融资租赁有限公司针对其主张提交以下证据材料：1、融资租赁合同。2、融资确认函。3、车辆交接单。4、还款计划表。5、抵押合同。6、机动车登记证书。7、律师发票。以上证据欲证明被告陈国平尚欠原告先锋太盟融资租赁有限公司41749.5元租金尚未偿还。本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告陈国平经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。经审理查明：2016年5月30日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定被告向原告融资租赁长城哈弗H6汽车（车架号LGWEF4A53CF123323），原告向被告提供融资款44000元，被告分36期，每期按1605.75元向原告支付租金，租赁车辆的所有权属于出租方，同时双方约定违约责任：1、承租人违反合同规定的，赔偿出租人的一切损失，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对已到期部分出租人有权按照每日1.2‰计收滞纳金；2、承租人还应承担出租人因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费等；3、承租人还应承担合同约定应由其承担的所有应付款项的10-20%的违约金。被告以所租车辆提供担保，并于2016年5月30日办理抵押登记；被告陈国平确认并签署了《先锋太盟融资租赁有限公司融资确认函》及《车辆交接单》，确认其已收到前述车辆。另查明，原告支付律师费2500元。截止庭审结束时，被告未还租金共计41749.5元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告及被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》、《先锋太盟融资租赁抵押合同专用条款》系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故本院对《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》、《先锋太盟融资租赁抵押合同专用条款》的合法性予以确认，合同当事人应按照合同约定的内容履行各自义务。现原告已经按照双方约定支付融资款项并将涉案车辆交付予被告，故被告作为“承租人”应当按照前述合同约定按期向原告支付租金，现原告主张被告逾期支付租赁费用，而被告未到庭应视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告要求被告支付前述费用的主张予以支持，并根据前述合同中关于“提前支付未到期租金”的约定，对原告要求被告一次性支付全部租金共计41749.5元的请求予以支持。因被告逾期支付租金的行为已经违约，根据双方对违约责任及违约金计算的约定，本院确认被告应承担的违约金为8349.9元；原告主张的律师费2500元、邮寄费34元，属于原告为实现债权支出的必要费用，对原告的该项请求本院予以支持。鉴于原、被告在《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中已约定租赁车辆的所有权属于出租方，双方虽已就涉案车辆办理了抵押权登记，但因所有权为排它性权利，原告提起实现抵押权的诉讼请求并无必要。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈国平于本判决生效后十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金共计41749.5元及违约金8349.9元；二、由被告陈国平于本判决生效后十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付其他损失共计2534元（律师费2500元、邮寄费34元）；三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1115元，由被告陈国平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一七年十一月二十五日书 记 员  邓云飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书(2017)青0121民初2823号申请人：包某，公民身份号码：×××，男，1975年7月8日出生，汉族，青海省互助土族自治县村民。原告冼某与被告包某、郭某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后。2017年10月19日，包某向本院申请追加杨某为共同被告，认为杨某为包某的合伙人，原告冼某系杨某雇佣。本院经审查后认为：申请人包某未向本院提交杨某为申请人包某的合伙人的相关证据，原告冼某的委托诉讼代理人及被告郭某均表示不知道杨某此人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的司法解释》第七十三条的规定，裁定如下：驳回包某追加杨某未共同被告的申请。审判长蔡江波审判员张青超人民陪审员李云香二O一七年十一月十九日书记员马丽萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初6521号原告：孙某，女，1965年1月12日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。被告：刘某，男，1962年7月17日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：韩某（被告之儿媳），住北京市平谷区。原告孙某与被告刘某共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人吕君、被告刘某及其委托诉讼代理人韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：请求判令北京市平谷区×镇×村×号楼×单元×号楼全部居住使用权归原告孙某，经评估作价给予被告补偿。事实和理由：原被告原为夫妻，1993年结婚，2016年10月30日经北京市平谷区人民法院判决离婚。该民事判决书对原告诉求的房屋判决共同使用权，现由于原被告无法共同居住，故诉至法院，具体诉请如前。我认为房子价值90万，我不同意房子四六分割。被告刘某辩称，我身体不好，没有工作，只有点退休钱还得交医药费，我希望房子可以四六分割，房子归原告，原告按照房价的60%给我折价款。我认为房子现值100万。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告原系夫妻，2016年10月30日经北京市平谷区人民法院判决：一、准许原告孙某与被告刘某离婚。二、……北京市平谷区×镇×村×号楼×单元×号楼房由原告孙某、被告刘某共同享有居住使用权，双方各占一半份额……。后被告刘某不服一审判决，上诉至第三中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。现原告认为双方无法共同居住，将被告诉至本院，双方诉辩意见如上。本案审理过程中，双方一致同意通过评估确定涉案房屋的价值。后经北京市高级人民法院摇号确定由北京京城捷信房地产评估有限公司进行评估。2017年9月8日，该评估公司向本院发出终止评估函，因涉案房屋无法办理房屋所有权证，不能确认房屋的产权性质，故无法进行评估。根据本院于2017年10月30日的调查笔录，涉案房屋相应地段、相应楼层的小产权房屋成交价大约为每平方米1万-1.1万之间。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。按份共有人有权请求分割按份共有物。本案中，涉案房屋系原被告婚姻关系存续期间购买，已有生效判决确定该房屋由原被告共同享有居住使用权，双方各占一半份额。现原被告婚姻关系解除后，双方因为矛盾无法共同居住，原告要求分割涉案房屋，于法有据，本院予以支持。对于涉案房屋价值，综合本院调查结果及双方提供的价格，酌情确定涉案房屋价值为每平方米10500元，面积为93.04平方米，总价值为976920元。关于涉案房屋分割问题，原告主张房屋全部居住使用权归其享有，给被告折价补偿，被告表示同意，本院不持异议。但应明确指出，本院对上述房屋的使用处理不代表对该小产权房合法性的认定，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据，亦不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据。对于原告需给付被告的房屋折价款，生效判决确定原被告双方对房屋各占一半份额，本院酌定原告给付被告50%房屋折价款即488460元。对于被告的其他答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：原告孙某于本判决生效后十日内给付被告刘某房屋折价款488460元，待原告孙某给付完毕上述款项后，北京市平谷区×镇×村×号楼×单元×号楼房的全部居住使用权归原告孙某享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告孙某负担2200元（已交纳）；由被告刘某负担2200元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇一七年十一月三日书记员  李晓彤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初18894号原告：上海保龙仓超市有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐志辉，总经理。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。被告：上海祁粤餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林秋香，负责人。第三人：艾佶，男，1987年1月1日生，汉族，住武汉市黄陂区。原告上海保龙仓超市有限公司与被告上海祁粤餐饮管理有限公司，第三人艾佶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告诉称，2016年8月23日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区茸梅路XXX号1层-7、358号1层-8的房屋(以下简称“系争房屋”)租给被告做餐饮使用，租赁期限为2016年8月22日至2020年3月30日，年租金38万元，每期租金于每期到期前30天缴纳。嗣后，经协商，双方于2017年8月22日签订《补充协议》，约定2017年8月23日至2018年8月22日的年租金分两次支付，先支付2个月，余下租金于2017年10月22日前付清，否则构成根本违约，原告可以解除合同。补充协议签订后，被告未按约定支付2017年10月23日至2018年8月22日的租金。故原告诉至法院，请求法院判令：1.判令解除双方于2016年8月23日签订的《商铺租赁合同》，被告返还原告系争房屋；2.判令被告支付原告2017年10月22日至实际返还之日止的租金及房屋占有使用费，按照年租金38万元的标准计算；3.判令被告支付原告违约金5万元。被告上海祁粤餐饮管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因《商铺租赁合同》的签订地为上海市闵行区，故本案应当移送至上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，租赁标的房屋座落于上海市松江区茸梅路XXX号，故本院作为不动产所在地人民法院依法对本案享有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告上海祁粤餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海祁粤餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一七年十一月十六日书记员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初817号原告：汝城县南方机电有限公司。法定代表人：朱永利，该公司董事长。委托代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。被告：汝城县昆仑矿业有限公司。法定代表人：彭放萍，该公司董事长。委托代理人：乐俊根，江西辰星律师事务所律师。原告汝城县南方机电有限公司（以下简称南方公司）诉被告汝城县昆仑矿业有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托代理人汤安平，被告昆仑公司的委托代理人乐俊根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款103350.7元，并支付资金占用期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2011年起向原告购买各种机械配件。到2015年2月6日双方确认被告欠原告货款103350.7元。原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。原告南方公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、对账单。拟证明原、被告于2015年2月6日进行了对账，被告欠原告货款101870.7元。证据二、出货单三张。拟证明2011年10月17日被告向原告购买钢丝绳欠货款7980元，2012年5月20日支付了2480元，尚欠货款5500元；2013年12月17日被告向原告购买大地泵欠货款5980元，合计欠货款11480元，该二笔货款未在2015年2月6日的对账单中进行结算。被告昆仑公司辩称：一、本案的债务从2011年至2014年所产生，双方通过协商于2015年2月6日对纠纷进行和解达成一致的意见，因此诉讼时效应当从2015年2月6日开始计算两年，原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告提出的两份付款凭证2935元、7065元，系2015年2月6日双方意见后对原告支付的款项，因此本案总的数额应在对账单101870.7元的基础上减去上述款项余额的91870.7元。三、关于对账单印章真实性问题，因被告的投资人、法定代表人均进行了变更，以前的公章也遗失，工作人员全部更换，无法核实印章的真实性，而本案中该份证据是关键证据，也是本案认定欠款数额的唯一证据，请求法院本着审慎原则对该份证据进行司法鉴定。被告昆仑公司为支持其主张，向本院提交了收据两张，拟证明2015年2月9日被告支付了原告货款共计10000元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的被告提交的收据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，被告认为对账单上的被告财务印章的真实性存在疑议，本院认为，被告未提交公司财务公章原件进行核对，对于被告提出的鉴定申请，本院不予采纳，并且被告于2015年2月9日给付原告部分货款，从时间连贯性上分析，被告是认可双方对账行为。因此本院对该对账单予以确认。对原告提交的证据二，本院认为，该出货单开具日在双方进行对账之前，出货单无被告盖章和公司负责人签名，不能证实该出货单货款未经对账，或被告另外收到原告货物，对此本院不予确认。根据当事人的陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：自2011年至2014年间，原告南方公司与被告昆仑公司达成买卖协议，由原告南方公司向被告昆仑公司提供矿山机械设备物资。2015年2月6日，原、被告进行对账，确认被告昆仑公司欠原告南方公司货款101870元。2015年2月9日，被告昆仑公司支付原告南方公司货款两笔共计10000元。原告南方公司向被告昆仑公司主张货款103350.7元，提供了与被告昆仑公司的对账单。对账单上盖有被告昆仑公司的财务公章，被告昆仑公司在对账单上加盖印章，原告南方公司对其认可，该对账单系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案原、被告双方没有约定支付货款的期限，原告有权随时主张权利。原告主张对账单外的货款11480元，因出货单开具日在双方进行对账之前，出货单无被告盖章和公司负责人签名，不能证实该出货单货款未经对账，或被告另外收到原告货物，对于该项主张本院不予支持。关于原告主张被告支付欠款利息，因原、被告双方没有约定支付价款的时间，无法核定资金占用起至时间，并且双方亦未约定利息，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因2015年2月6日的对账单中并没有对付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方对于货款支付期限并未进行约定，因此原告南方公司可以随时要求被告昆仑公司履行，本案并未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告汝城县昆仑矿业有限公司在本判决书生效后十日内一次性给付原告汝城县南方机电有限公司货款91870元；二、驳回原告汝城县南方机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由被告汝城县昆仑矿业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇一七年十一月十五日书记员  朱涛敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0291民初5261号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。被告：镜湖区巴比伦娱乐城世贸商业街店，住所地安徽省芜湖市镜湖区。经营者杜斌辉。原告福州大德文化传播有限公司诉被告镜湖区巴比伦娱乐城世贸商业街店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告福州大德文化传播有限公司以双方达成庭外和解为由，于2017年11月24日书面向本院提出撤回起诉。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 员  肖 珍二〇一七年十一月二十三日法官助理  汤丽娜书 记 员  管国珺附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0611执828号申请执行人：南通市工伤保险基金管理中心，住所地南通市工农南路***号。法定代表人：王泰山，该中心主任。委托诉讼代理人:高友林、胡杰，江苏山水律师事务所律师。被执行人：马运财，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市山亭区，原住南通市。被执行人：连士花，女，1975年3月4日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市山亭区，原住南通市。本院在执行南通市工伤保险基金管理中心与马运财、连士花追偿权纠纷一案中，经查，本院于2017年3月15日作出的（2017）苏0611民初360号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告马运财、连士花于本判决生效后十日内一次性支付原告南通市工伤保险基金管理中心17658.87元，并支付自2017年2月8日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费121元，由马运财、连士花负担”。因马运财、连士花未履行生效法律文书确定的义务，南通市工伤保险基金管理中心向本院申请强制执行，本院于2017年5月25日立案受理。本次执行，本院依法对被执行人马运财、连士花的人员及财产情况进行了调查。经本院到马运财、连士花原工作单位位于南通市国强路298号南通光明服装有限公司实地调查，两人已不在该单位上班，下落不明。经本院依职权查控，马运财名下有鲁Ｄ×××××牌号车辆，山东枣庄车辆管理所经本院电话咨询反映，该车辆系三轮摩托车，业已强制报废，故不再具备处置必要；本院于2017年10月23日网上委托枣庄市山亭区人民法院协助调查马运财、连士花名下房产、住房公积金情况，暂未有信息反馈；暂未发现马运财、连士花名下有银行存款等其他可供执行财产。本案已将马运财、连士花纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。南通市工伤保险基金管理中心申请执行的本案标的，现已强制执行到位0元，未执行到位主债权17779.87元及迟延履行期间债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位提供的财产查询回执、谈话笔录、调查追记等材料予以佐证。本院认为，南通市工伤保险基金管理中心作为本案申请执行人，其享有的债权依法受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人马运财、连士花是否有履行债务的能力。本案本次执行中，未找到马运财、连士花本人，亦未发现其有可供执行的财产。南通市工伤保险基金管理中心在其未提供被执行人可供执行财产的情况下，同意终结本案本次执行程序。故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年十一月二日书记员  罗 帅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1204民初2120号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区湖西路2号丽景花园第十四栋30座首层第3卡，统一社会信用代码91441283799341470J。法定代表人：吴兆辉，该公司总经理。委托代理人：徐小淇、饶顺友，该公司员工。被告：郑林健，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告郑林健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司承担。审判员  陈可盛二〇一七年十一月九日书记员  梁洁仪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1052号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王晓利，男，1996年7月5日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月16日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）876号起诉书指控被告人王晓利犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年8月16日3时许，被告人王晓利行至本市房山区拱辰街道53号大厦北侧良仓悦杰烟酒超市附近，趁无人之机，使用自带的锤子将该超市的玻璃门砸坏，后将超市内的35条4盒香烟盗走。经认定，被砸玻璃门损失价值人民币160元。被盗香烟价值共计人民币8096.67元。被告人王晓利于当日4时30分许被北京市公安局房山分局拱辰派出所口头传唤到案，后如实供述了上述事实。被盗物品已扣押并发还被害人。公诉机关认为被告人王晓利具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人王晓利五个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人王晓利对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王晓利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王晓利犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年1月15日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一七年十一月一日书记员 张琳琳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502执保707号申请人：聊城市科特祥瑞新能源有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园180号。法定代表人：王泽顺，经理。被申请人：高邮市灯具厂，住所地：江苏省高邮市城南经济新区兴区路。法定代表人：邵久才，经理。申请人聊城市科特祥瑞新能源有限公司与被申请人高邮市灯具厂买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月14日向本院申请财产保全，本院作出（2017）鲁1502民初7776号，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人高邮市灯具厂银行存款130万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一七年十一月十四日书记员  肖云欣
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0526刑初1220号自诉人朱谧科，男，1962年12月17日出生，汉族，住河南省滑县。被告人朱彦敏，男，1969年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省滑县。因拒不申报财产，2017年9月9日被滑县人民法院罚款人民币2000元；因拒不履行判决，2017年11月3日被滑县人民法院拘留。自诉人朱谧科以被告人朱彦敏犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月24日向本院提起控诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。自诉人朱谧科、被告人朱彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自诉人朱谧科与被告人朱���敏民间借贷纠纷一案，滑县人民法院于2016年9月8日作出（2016）豫0526民初4476号民事判决书，判令被告人朱彦敏偿还自诉人朱谧科现金人民币24000元及利息。判决书生效后，在判决书确定的期限内，被告人朱彦敏未履行法院判决确定的义务。自诉人朱谧科向滑县人民法院申请强制执行。滑县人民法院向被告人朱彦敏送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书后，被告人朱彦敏拒不履行判决，亦未向法院申报财产。滑县人民法院于2017年9月9日做出对被告人朱彦敏罚款2000元的决定，被告人朱彦敏仍拒不履行法院判决确定的义务。自诉人朱谧科以被告人朱彦敏的行为构成拒不执行判决、裁定罪为由，向滑县公安局提出控告，滑县公安局未予答复。自诉人朱谧科于2017年10月24日向本院提起控诉。案件审理过程中，被告人朱彦敏与自诉人朱谧��达成和解，自诉人朱谧科表示对被告人朱彦敏予以谅解。上述事实，被告人朱彦敏在开庭审理过程中亦无异议，且有滑县人民法院（2016）豫0526民初4476号民事判决书、裁判文书相关送达手续、滑县人民法院执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书及相关送达手续、执行笔录、滑县人民法院拘留决定书、自诉人向公安机关控告相关材料、和解协议书、谅解书及被告人朱彦敏身份信息等证据在案证实。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人朱彦敏对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人朱谧科指控被告人朱彦敏拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱彦敏当庭认罪态度较好，已与自诉人达成和解，取得了自诉人的谅解，对其可酌情从轻处罚。为打击犯罪，维护司法权威，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：被告人朱彦敏犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  吕万众审判员  徐振坤审判员  刘国强二〇一七年十一月十三日书记员  林 坤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初7595号原告：徐小换，女，1972年4月22日出生。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生。被告：尹卫革，女，1969年10月8日出生。被告：常吉权，男，1972年4月11日出生。原告徐小换与被告尹卫革、常吉权确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小换及其委托诉讼代理人胡文同与被告尹卫革、常吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的位于北京市平谷区×小区×号楼×号楼房买卖协议无效。2.判令二被告连带返还原告交付的楼房款共计588000元（含定金1万元，信息费3000元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年11月21日，原、被告签订一份房屋买卖协议，被告将其从开发商手购买的位于平谷区×小区×号楼×号楼房（面积18.75平方米）以585000元价格卖与原告，另要求原告支付被告信息费3000元。该协议书约定原告于2016年11月21日付被告定金10000元，余款575000元在11月22日付清。原告如约将楼款及信息费交清，要求被告协助办理网签认购手续，被告告知由于该楼房附近的高压线问题正在开发商协商解决之中，网签暂不办理。可到2017年2月，原告向取暖公司交纳取暖费时遭到公司拒收，理由是×号楼根本就没有×号楼房，原告不解，又加之网签手续一直未办的事实，由此引起原告怀疑，于是反复向平谷区住建委和土地规划等部门咨询，最后得知所购楼房号根本就不在住建委备案之中，该房间原本用于电梯物业操作房间，是不准许销售和挪作他用的，也就是说双方签订的购房协议永远也不能办理房产登记，该协议从根本上就归于无效。特此，诉至法院。二被告辩称，房屋系被告从开发商处购买，目前涉案房屋的房屋产权证正在办理当中，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年11月21日，原告与二被告签订房屋买卖协议，协议约定：原告购买二被告的位于北京市平谷区×御景×楼×号房屋，建筑面积18.25平方米，该房成交价为585000元。付款方式和时间：2016年11月21日前原告交付被告定金10000元；2016年11月22日前原告交付给被告首付款575000元。被告在收到全部购房款后于2016年11月30日前搬家。2016年11月22日，原告共支付购房款588000元（含定金10000元，信息费3000元），收款人尹卫革签名。原告占有使用房屋至今。后原告得知该房屋无法取得产权证，于2017年8月24日提起本案诉讼。另查，2006年2月24日，北京市建设委员会颁发的北京市商品房预售许可证记载，预售范围：×住宅小区×号楼、×号楼；用途：办公、商业、住宅。北京市规划委员会平谷分局出具的×住宅小区×号建筑平面图显示本案涉案房屋为管理室。本院认为，根据有关规定未取得商品房预售许可的房屋不得销售。原、被告买卖的房屋属于管理用房，不在商品房预售许可的范围内，故双方签订的房屋买卖合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方都有过错，应当各自承担相应的责任。因此，被告应将购房款、信息费返还原告，原告应将涉案房屋返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告徐小换与被告尹卫革、常吉权于2016年11月21日签订的房屋买卖协议无效。二、被告尹卫革、常吉权返还原告徐小换购房款、信息费共计五十八万八千元，本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百四十元，由原告徐小换负担二千四百二十元（已交纳），由被告尹卫革、常吉权负担二千四百二十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一七年十一月二十一日书记员  王巧利
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3024号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦01-04号铺，统一社会信用代码91440106718322708。负责人：巫广劲，该行行长。委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：陈满仪，女，1988年7月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行）诉被告陈满仪金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人徐震烁到庭参加诉讼。被告陈满仪经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请:1、请被告偿还原告借款本金368024.52元及利息、罚息（利息、罚息自2017年3月2日起至实际清偿之日止分别按合同约定的利率计付，截止至2017年9月28日，暂计利息及罚息：1758.24元）；2、由被告承担律师费25000元；3、原告对被告方名下所有的位于广州市花都区新华街海关西街1号3幢901房(产权证号：03××86)的房产享有优先受偿权，并在上述第一、二项债权范围内对该房产折价或拍卖所得的价款优先受偿；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，被告陈满仪与原告签订《个人额度借款合同》一份，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度50万元，借款额度有效期间为156个月，自2014年3月24日至2027年3月24日。申请支用额度时，被告应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《个人额度借款支用单》中约定内容确定。根据《个人额度借款合同》第六条约定，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%;被告方发生逾期的，罚息利率为本条约定贷款利率的1.5倍。第十二条，被告方不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约。第十三条，被告方发生本合同约定约情形的，原告方有权按照本合同约定计收罚息；宣布贷款提前到期，要求被告方立即清偿全部贷款本息；处分抵押财产、实现抵押权。第十五条约定，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，被告陈满仪与原告签订《个人最高额担保合同》，约定由被告陈满仪提供其名下所有的位于广州市花都区新华街海关西街1号3幢901房（产权证号：03××86）的房产向原告提供最高额抵押担保。同时，原被告双方已就该房产办理了他项权登记。合同签订后，被告于2014年4月1日向原告递交借款支用单，支用单约定被告向原告借款50万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息。原告于2014年4月1日向被告发放贷款50万元，被告取得借款后，在首次还款日即2016年3月1日开始出现未按时还款，截止至起诉之日己累计多次逾期还款，其行为已构成违约。根据《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》约定，被告应承担相应违约责任。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提供证据：《个人额度借款合同》、《个人最高额保证合同》、查册表、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、资产保全系统截屏、还款流水详情、广东省律师服务收费标准、还款情况表。原告所举证据，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此查明原告诉称事实属实。另查明，至2017年9月28日，被告所欠本金余额为368024.52元，利息1758.24元。审理中，原告向本院申请财产保全，请求查封被告价值415528.14元的财产。原告为财产保全提供信用担保并自愿承担一切法律责任。本院予以准许，依法查封被告位于广州市花都区新华街海关西街1号3幢901房(产权证号：03××86)的房产。本院认为：原告与被告签订的《个人额度借款合同》以及《个人最高额抵押合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均有约束力。原告根据《个人额度借款合同》的约定向被告放款50万元，已履行了约定的义务，被告应按《个人额度借款合同》的约定还款。被告未按约定还款，已构成违约。根据合同约定，被告违约，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本息，故原告诉求被告返还全部借款本金余额368024.52元并按合同约定支付利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。双方对原告为实现债权所支出的律师费并无明确约定由被告承担且原告也没有提供证据证明律师费已实际产生，故对原告律师费主张，本院不予支持。被告以其名下位于广州市花都区新华街海关西街1号3幢901房(产权证号：03××86)的房产为本案借款提供抵押担保，并对房产办理了抵押登记，故原告在本案债权范围内对处理该房产所得价款享有优先受偿权。原告的该项诉求，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈满仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还借款本金368024.52元并支付利息、罚息（至2017年9月28日的利息为1758.24元，自2017年9月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定的利率计付）；二、原告在上述债权范围内对被告陈满仪名下的位于广州市花都区新华街海关西街1号3幢901房(产权证号：03××86)的房产在拍卖、变卖、变现时享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7532元及财产保全费2598元，合计10130元，由被告陈满仪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一七年十一月十日书 记 员  黄远果