安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书（文稿） （2017）皖01民终7045号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称太平洋财保合肥支公司）,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶云波，公司员工。 委托诉讼代理人：张林，公司员工。 被上诉人（一审原告）：陶训飞，男，汉族，1982年7月13日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：沙涛，男，1973年1月31日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（一审被告）：许梦妮,女,1991年6月22日生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）：杜堂栓,男,1986年8月20日生,汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（一审被告）：合肥长丰县宏业汽车客运有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县朱巷镇，统一社会信用代码91340121738916373X。 法定代表人：卜秀宏，该公司总经理。 原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称英大财保合肥支公司），住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码9134010008523602XG（1-1）。 负责人：储卫，该公司总经理。 上诉人太平洋财保合肥支公司因与被上诉人陶训飞、沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、原审被告英大财保合肥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财保合肥支公司上诉称：请求撤销长丰县人民法院（2017）皖0121民初1591号民事判决书。发回重审或将原判决书判决第一项赔偿额改判为20523元（不服金额2240元）。事实及理由：原审判决书支持了原审原告主张的鉴定费及租房费属于间接损失共3200元，根据上诉人与被保险人的保险合同条款，该二项损失不应当由上诉人承担。 被上诉人陶训飞、沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司未出庭应诉答辩。 一审原告陶训飞向一审法院起诉请求：要求沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、英大财保合肥支公司、太平洋财保合肥支公司赔偿其租房损失费6000元、房屋受损价值29530元、鉴定费用2000元，共计37530元。事实与理由：17时00分左右，沙涛驾驶皖Ａ×××××小型普通客车沿合水路由北向南行驶至路段掉头行驶，与杜堂栓驾驶的沿合水路由南向北行驶的皖Ａ×××××大型普通客车发生相碰，后皖Ａ×××××大型普通客车失控撞倒道路标牌后，撞到路边陶训飞、叶乃社、蒯正华、代光英、叶来社、陶余兵家民房和广告灯牌，造成沙涛、王子锐、王梦茹、梁华云、梁培、马悦、陈太金、许乐晨、郑二妹、张作平、曹利华、陈久梅受伤，道路标牌、广告牌受损，房屋受损的交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，沙涛负事故主要责任，杜堂栓负事故次要责任。经查，沙涛驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业险，杜堂栓驾驶的车辆在英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司购买了交强险和商业险。后陶训飞要求给予修缮或赔付，沙涛等人不予理睬，为维护陶训飞的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定的事实：17时左右，沙涛驾驶借用许梦妮所有的皖Ａ×××××小型普通客车沿合水路由北向南行驶至掉头行驶，与宏业公司所有的由驾驶员杜堂栓（持准驾车型Ａ1驾驶证）驾驶的沿合水路由南向北行驶的皖Ａ×××××大型普通客车发生相碰，后皖Ａ×××××大型普通客车失控撞倒道路标牌后，撞到路边陶训飞、叶乃社、陶余兵、代光英、叶来社、陶余兵家民房和广告灯牌，造成沙涛、王子锐、王梦茹、梁华云、梁培、马悦、陈太金、许乐晨、郑二妹、张作平、曹利华、陈久梅受伤，道路标牌、广告牌、房屋受损的交通事故。因房屋受损陶训飞临时租住其他房屋替代居住。本案在审理过程中，依陶训飞申请，法院依法委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对其房屋受损价值进行评估，该公司于2017年6月23日作出的公估报告评估结论为：交通事故造成陶训飞毁损的房屋在评估基准日的受损价值为29530元，陶训飞支付鉴定费2000元。另查明，事故经长丰县公安局交通管理大队认定，沙涛负本次事故的主要责任，杜堂栓负本次事故的次要责任。涉事车辆皖Ａ×××××小型普通客车在被太平洋财保合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任险，皖Ａ×××××大型普通客车在英大财保合肥支公司购买了交强险和商业第三者责任险。本次事故均发生在保险期内。 一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。陶训飞的房屋位于合水路边，因本次交通事故受到侵害，侵权人应当赔偿陶训飞因此而受到的损失。陶训飞的房屋损失应按公估报告中确定的受损价值予以确认。对陶训飞提出的房租损失费6000元，因陶训飞房屋受损事实存在，确实需要维修，陶训飞为了家人的人身安全另行租房居住符合常理，根据案件实际情况，为公平起见，可酌定租房损失费为1200元。根据陶训飞的诉讼请求、沙涛等人的抗辩以及法律的规定，对陶训飞的具体赔偿项目和数额认定如下：房屋损失29530元、鉴定费2000元、租房损失费1200元，合计32730元。本起事故中，沙涛驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车负事故主要责任，杜堂栓驾驶的皖Ａ×××××大型普通客车负本次事故的次要责任，故应当按照各自侵权责任赔偿陶训飞因此而受到的损失。法院酌定沙涛承担70%的赔偿责任，杜堂栓承担30%的赔偿责任。基于此责任比例，许梦妮系皖Ａ×××××小型普通客车所有人，沙涛在本次事故中存在重大过失，故许梦妮与沙涛应对陶训飞的损失依民事责任比例予以连带赔偿。因皖Ａ×××××小型普通客车在太平洋财保合肥支公司投保交强险和商业第三者责任险，故太平洋财保合肥支公司对陶训飞的损失依法应在保险限额内予以理赔。因本起事故中多人财产受到损害，太平洋财保合肥支公司应在交强险范围的财产损失赔偿限额按比例向陶训飞赔偿370元，应在商业三者险范围内按照责任比例赔偿陶训飞损失22393元【（32730元-740元）×30%】。杜堂栓驾驶的皖Ａ×××××大型普通客车在英大财保合肥支公司投保交强险和商业三者险，长丰宏业汽运公司系皖7Ｇ519大型普通客车登记所有人，但无证据证实杜堂栓在本次事故中存在重大过失，故该公司对陶训飞的损失应依民事责任比例予以赔偿，杜堂栓在案件中不承担赔偿责任。皖7Ｇ519大型普通客车虽在英大财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定：“…机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”,以及双方商业保险合同约定，可见该车登记所有人长丰宏业汽运公司将车辆交付给尚在实习期内的杜堂栓驾驶不仅违反了行政法规禁止性规定，同时又属保险免赔情形。因此英大财保合肥支公司辩解在商业第三者责任保险限额内予以免责事由成立。考虑本起事故中多人财产受到损害，英大财保合肥支公司应在交强险财产损失限额内赔偿陶训飞370元。长丰宏汽运公司按照责任比例赔偿陶训飞9597元【（23730元-740元）×30%】。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险及第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿陶训飞财产损失22763元；二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内一次性赔偿陶训飞财产损失370元；三、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿陶训飞财产损失9597元；四、陶训飞其他诉讼请求。案件受理费738元，减半收取369元，陶训飞负担4７元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担４元，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担４元，徐梦妮与沙涛共同负担22０元，合肥长丰县宏业汽车客运有限公司负担94元。 本案二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。 本院认为：上诉人提出其在被保险人投保时已尽到免责条款的说明告知义务，不应赔偿间接损失包括鉴定费及租房费用合计3200元的上诉理由，经查，上诉人在一、二审中仅提供了案涉车辆交强险及商业三者险的保单复印件，并不能证实上诉人已经履行了免责条款的说明告知义务。且鉴定费系查清案件事实、明确损失数额的必要花费，依据保险法的相关规定，应当由保险公司承担；租房费用系案件受害人因本起事故导致房屋无法居住，为实现居住需求产生的替代性费用，属于直接损失范畴，也应当由保险公司依据保险合同代为赔偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  陈 思 审判员  李 彧 二〇一七年十一月三十日 书记员  李 昊 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。