云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初811号 原告：勐伴镇勐伴村委会光明小组。 代表人：邓永平，职务组长。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：卢小老，男，1975年5月1日出生，瑶族，勐腊县村民。 委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告勐伴镇勐伴村委会光明小组与被告卢小老物权保护纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序于2016年10月26日与被告卢某1、盘某1、李小寿、李福春物权保护纠纷三案合并公开开庭进行审理。原告勐伴镇村委会光明小组代表人邓永平及其委托诉讼代理人李红芳、被告卢小老及其委托诉讼代理人范明德到庭参加诉讼。2016年10月31日至2017年7月5日期间系勘查阶段。现本案审理终结。 原告勐伴镇村委会光明小组向本院提出诉讼请求，要求被告卢小老立即停止侵占原告地名为“广简（景）飘”的20亩荒地并返还上述土地。庭审中，原告表示被告所侵占的土地实际面积以实际测量为准。事实和理由：2006年6月30日，原告与李某1签订了两份《土地承包合同书》，原告将两块荒地（四至界限分别为东至盘某2、邓某1地为界、南至回黑箐、西至盐井1070高地、北至保护区及东至李某2地、南至徐某1地、西至梁顶界线、北至河边、盐井地）发包给李某1开垦定植橡胶树，至2007年7月以前开垦完为止，以保护带7-8米，株距2.5米为准，开垦结束清点株数，按33株／亩计算面积，一次性付清550元／亩的承包费用，承包期限自2007年10月30日至2037年10月30日止。合同还约定了其他权利义务。签订合同后，李某1向原告缴纳了定金20000元，并找人开发土地，后李某1尚未完全开垦完毕土地就放弃了管理，双方至今未清点橡胶株数。因原告与勐伴镇勐伴村委会盐井小组、河边小组土地界限存在争议，勐腊县人民政府于2007年8月3日作出腊政发（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》，裁定东西土地界线以920高地西南三岔箐右箐向北上至广简飘高地东面第二丫口向北直对1070高地为界。2007年11月26日，西双版纳州人民政府作出西政行复决字（2007）第2号《西双版纳州人民政府行政复议决定书》维持了（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》。李某1向原告承包的土地在勐腊县人民政府所裁定的土地界线内，且2009年勐腊县林业局向李某1发放了林权证【证号为腊林证字第（2009）第230XXXXXXX号】，林权证所载面积分别为60亩，尚有90亩和47.4亩两块地未办理林权证。2013年3月，原告起诉李某1要求解除双方签订的两份《土地承包合同书》，勐腊县人民法院于2013年9月25日作出民事判决书，判决解除原告与李某1于2006年6月30日签订的两份《土地承包合同书》。2015年1月9日，原告申请勐腊县林业综合服务中心撤销李某1持有的证号为2009第230XXXXXX的林权证，由于联系不到李某1，该中心在西双版纳报上刊登公告，要求李某1在公告之日起30日内到该中心进行陈述和处理相关事宜，否则将依法处理，李某1在规定的时间内未来接受处理。勐腊县人民政府于2015年4月23日作出《勐腊县人民政府关于注销李某1林权证的决定》，并于同年4月27日进行了公告，在法律规定时间内，李某1未提出复议。2010年至今被告非法侵占原告地名为“广简（景）飘”的20亩土地，不准原告使用，原告多次与被告交涉及找政府反映未果。综上，被告所侵占的土地系原告集体土地行政界限内的土地，被告非法侵占原告上述土地的行为事实清楚、证据充分、足以认定被告应承担民事侵权责任，为此，原告具状起诉。 被告卢小老辩称，原告提起的诉讼没有实事求是的将真实事实向法庭陈述，诉状中存在诸多不实之词。为澄清本案的客观事实，使人民法院能够全面掌握和认定客观事实，正确适用法律，并作出公正判决。本案争议的土地不仅是原、被告的纠纷，而是涉及光明小组、盐井小组、河边小组之间因历史原因存在的土地纠纷。被告所在的盐井小组前称“高桥生产队”。1974年至1987年，高桥寨子居住地为广简飘“1145.5”高地西北面20米，1984年2月以前，高桥寨子隶属勐腊县瑶区乡沙仁大队管辖，归勐伴镇纳卡村公所管辖。同年3月划归勐伴镇纳卡村公所管辖。期间，又改由勐伴村委会管辖。随着时间推移和行政隶属关系的变更，被告始终属于盐井小组的村民，所经营使用的土地仍然在盐井小组、河边小组权属界线范围内。1982年12月12日，勐腊县人民政府颁发编号为（1982）54号山林所有证书和编号为（1982）3号山林所有证中，明确记载盐井小组和光明小组林权核定的山林面积及四至界线。四案涉及“广简（景）飘”“会黑箐”的土地是依法登记在编号为（1982）54号山林所有证中。但原告不执行（1982）3号山林所有证界线，利用2013年11月30日集体山林野外勘定表（编号12）非法侵占盐井小组（1982）54号山林所有证界线内的土地800余亩。2012年7月16日西双版纳自然保护区勐腊管理所证实2003年11月16日制作的《集体山林野外勘定表》中涉及盐井小组土地界线证实：涉案诉争地名为“广简（景）飘”、“会黑箐”土地划定在盐井小组、河边小组权属界线范围内，被告所承包涉案土地权属系盐井小组、河边小组所有，原告的主张和诉请，缺乏事实根据和法律依据，恳请依法驳回原告的无理诉求。二、原告违法办理林权证，构成程序违法，涉案土地《林权证》不具有法律效力。2005年3月，原告与盐井小组、河边小组发生了黑糯谷山地“1070”高地、邓某3地（会黑箐）、邓某2父亲坟地、茅草地“920”高地（西面）、石灰洞三岔箐地等土地界线纠纷。2006年2月22日、3月22日，勐伴镇先后两次组织原告（光明小组）、盐井小组、河边小组进行调解，由于原告不予配合调解无果。现在，原告以被告侵占其地名为“广简（景）飘”、“会黑箐”橡胶地、荒地为由，将被告诉至人民法院。被告认为，被告所经营使用的土地，均在盐井小组、河边小组权属界线范围内，被告根本没有侵占原告的土地，返还原物、赔偿损失从何谈起。况且，被告与原告发生土地纠纷是历史遗留问题，涉及盐井、河边、光明三个小组200多农户的切身利益，调处涉案诉争土地纠纷既要尊重历史，也要尊重民俗。双方矛盾不断激化既有历史原因，也不排除徐某2在林改中人为因素所致。被告认为，2008年9月25日，勐伴镇司法所徐某2严重违反“在林权制度改革中，凡涉及纠纷的土地在纠纷尚未调处一律不得签发《林权证》”的规定。在林改过程中，徐某2弄虚作假，利用职务之便利，擅自制作《勐腊县深化集体林权制度改革及农村土地承包经营权证补换发个人与个人（集体、国有）权属纠纷登记表》，冒名为当事人普某、卢成新（兴），调解员：李某3、岩某1、岩某2、波某（岩某3）、盘某3在《（集体、国有）权属纠纷登记表》上签名，欺骗组织和主管业务部门，使原告采用非法手段获取《林权证》。该林权证已发生法律效力，对涉案利害关系人的权利义务产生影响。原告在山林权属存在争议的情况下，隐瞒涉案地名为“广简（景）飘”、“会黑箐”林地权属存在争议的事实真相，要求司法所徐某2制作土地纠纷调解书，申请林业主管部门签发《林权证》，违反了相关法律规定，违法办理林权证构成程序违法，该《林权证》不具有法律效力。2014年8月1日，盐井小组、河边小组已经将徐某2违法违纪行为向勐腊县人民检察院提出控告。目前，盐井小组、河边小组正在进行通过信访途径，要求上级部门给予监督撤销该涉案《林权证》。被告认为，原告光明小组与盐井小组、河边小组之间的矛盾不断激化，完全与徐某2制作虚假纠纷调解书，违法办理《林权证》有直接的因果关系。由于原告非法持有涉案争议土地《林权证》，原、被告先后两次对簿公堂，损害了被告的合法权益。该《林权证》根本不具有法律效力，不应当受到法律保护。三、被告认为，原告2014年5月20日、2016年9月12日两次以同样的当事人、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求提起的诉讼，违反“一事不再理”的基本原则。尽管在2014年8月26日，勐腊县人民法院(2014)腊民一初字第179号《民事裁定书》中裁定准许原告勐伴镇勐伴村委会光明小组撤回起诉。但是，原告没有任何新的证据可以证明再行起诉的理由。值得注意的是，2014年8月26日，勐腊县人民法院(2014)腊民一初字第179号《民事裁定书》签发后第十天，即2014年9月6日，原告撰写好民事起诉状至2016年9月12日再行起诉。这样，既增加了冲突主体和审判机关的诉讼成本，又降低了司法公信力。被告认为，这种恶意串通利用诉讼机制侵害被告合法利益的行为，实属恶意诉讼，应当按“一事不再理”的原则，依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，为维护被告的合法权益，请查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，卢小老陈述，其使用的是9亩土地，去年种过玉米，今年还没有使用该地。但该地一直是被告使用，是被告的。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有异议的证据，本院评判如下： 原告提交的土地承包合同书2份、林权证1份、腊政发（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》1份、西政行复决字（2007）第2号行政复议决定书1份、土地界线说明1份、（2013）腊民二初字第111号民事判决书1份、生效证明1份、版纳报公告1份、勐腊县人民政府公告1份、民事裁定书1份，欲证明勐腊县人民政府于2007年8月3日裁定河边和盐井小组与光明小组界线为村小组东西土地界线以920高地西南三岔口箐右箐向北上至广景飘（1145.4）高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界，原告发包给李某1的地名为“会黑箐”、“广简（景）飘”两块土地在勐腊县政府所裁定的土地界线范围内，由于李某1不履行主要债务，勐腊县法院判决解除原告与李某1于2006年6月30日签订的两份《土地承包合同书》，且勐腊县人民政府注销了李某1腊林证字第（2009）第230XXXXXX号林权证，并进行公告，公告期满，李某1未提出复议，该林权证已被注销。原告就本案纠纷之前提起过诉讼，但因证据不足而撤诉。被告对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可。被告认为勐腊县人民政府在调处涉及河边、盐井、光明三个小组由于历史原因所发生土地界线纠纷过程中，未尊重历史和民族生活习惯，主观臆断作出的《勐伴镇河边和盐井小组与光明小组土地争议的裁定书》是错误的，本案争议的土地本来就在被告所在的盐井小组，因原告违法办理了《林权证》，致使政府错误的裁定。而李某1在得知其与光明小组订立的《土地承包合同》不具法律效力后自愿放弃履行合同的权利和义务。原告多次就同一事实起诉，且无新证据提交，违反“一事不再理”原则。因勐伴镇司法所徐某2在林改过程中违反林改政策，弄虚作假，擅自制作调解书，冒名为双方当事人、调解员卢某2、盘某3、波某、李某3、岩某2等人签名，被告于2014年8月1日向勐腊县检察院提出控告徐某2。为此被告向本院提交了山林所有权证存根编号54号、山林所有权证核定界线图54号、山林所有权证编号3号、集体山林野外勘定表各1份、证明、勐伴镇林权纠纷卷宗、控告书各1份，来证实上述主张。 本院认为，原告的上述证据可相互印证证实原告将地名为“会黑箐”、“广简（景）飘”的二块土地发包给李某1种植橡胶树，李某1根据承包合同办理了上述林地的林权证，因李某1不履行主要债务，经本院判决解除原告与李某1于2006年6月30日签订的两份《土地承包合同书》。根据生效判决，李某1持有的腊林证字第（2009）第230XXXXXX号林权证依法被注销。2007年8月3日，勐腊县人民政府裁定河边和盐井小组与光明小组界线为村小组东西土地界线以920高地西南三岔口箐右箐向北上至广景飘（1145.4）高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界。裁定作出后，盐井小组申请复议，西双版纳州人民政府维持了勐腊县人民政府作出的上述裁定。而原告发包给李某1的“会黑箐”、“广简（景）飘”两块土地在勐腊县政府所裁定的属于原告土地界线范围内，而现被告使用的土地亦在此范围内的事实本院予以采信。被告虽对上述事实不认可并提交了证据予以证实其主张，但本案争议的土地因原告和被告所属小组发生争议后由勐腊县人民政府作出了处理意见，该意见因被告所属小组不服申请复议后被西双版纳州人民政府维持，由此原告小组取得了争议土地，故被告的抗辩理由不能成立。 通过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2006年6月30日，勐伴镇勐伴村委会光明小组与李某1签订了两份《土地承包合同书》，原告将两块荒地（四至界限分别为东至盘某2、邓某1地为界、南至会黑箐、西至盐井1070高地、北至保护区及东至李某2地、南至徐某1地、西至梁顶界线、北至河边、盐井地）发包给李某1开垦定植橡胶树，承包期限自2007年10月30日至2037年10月30日止。合同签订后，李某1向原告缴纳了定金20000元。因勐伴镇勐伴村委会光明小组与勐伴镇村民委员会盐井小组、勐伴村民委员会河边小组土地界限存在争议，勐腊县人民政府于2007年8月3日作出腊政发（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》，裁定村小组东西土地界线以920高地西南三岔箐右箐向北上至广简飘高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界。2007年11月26日，西双版纳州人民政府作出西政行复决字（2007）第2号《西双版纳州人民政府行政复议决定书》维持了（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》。由此勐伴镇勐伴村委会光明小组取得了本案争议的土地。李某1向勐伴镇勐伴村委会光明小组承包的土地在勐腊县人民政府所裁定的土地界线范围内，且2009年勐腊县林业局向李某1发放了林权证【证号为腊林证字第（2009）第230XXXXXX号】，林权证所载面积分别为60亩，尚有90亩和47.4亩两块地未办理林权证。因李某1尚未完全开垦完毕土地就放弃了管理，2013年3月24日勐伴镇勐伴村委会光明小组以李某1为被告向本院起诉，要求解除双方签订的两份《土地承包合同书》并赔偿损失，本院于2013年9月25日作出（2013）腊民二初字第111号民事判决书，判决解除勐伴镇勐伴村委会光明小组与李某1于2006年6月30日签订的两份《土地承包合同书》，根据生效判决，李某1所持的腊林证字第（2009）第230XXXXXX号林权证被依法注销。 现卢小老以勐腊县人民政府在调处涉及河边、盐井、光明三个小组由于历史原因所发生土地界线纠纷过程中，未尊重历史和民族生活习惯，主观臆断作出的错误的《勐伴镇河边和盐井小组与光明小组土地争议的裁定书》。争议的土地本来就属于被告所在的盐井小组，因勐伴镇勐伴村委会光明小组违法办理了《林权证》，致使政府错误的裁定。而李某1与勐伴镇勐伴村委会光明小组签订的《土地承包合同》不具有法律效力为由在李某1原承包的土地（“广简（景）飘”“会黑箐”）范围内种植农作物及经济林木，庭审中，卢小老陈述，其使用的是9亩地，去年种过玉米，今年还没有使用该地。但该地一直是被告使用，是被告的。 本案审理过程中，因双方对现卢小老现使用的土地具体面积无法核实，故本院依职权委托勐腊县林业局到现场进行勘查，在勘查过程中，卢小老表示如果要到现场勘查几人使用的土地面积就必须先解决勐伴村委会光明小组与盐井小组的土地界限纠纷，即要求对勐腊县政府已经作出处理决定并由西双版纳州人民政府复议维持原决定（腊政发（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》）的勐伴村委会光明小组与盐井小组的土地界线纠纷再次解决。 本院认为，本案系原告以被告侵占其享有合法使用权的土地为由要求停止侵权返还土地的物权保护纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当将争议土地返还给原告的问题。通过庭审查明的事实，可确认因原告村小组与被告所属小组盐井小组因土地界线问题发生纠纷后，勐腊县人民政府已作出处理决定，且该处理决定已经西双版纳州人民政府复议后维持，确认了原告与被告小组的土地界限为：村小组东西土地界线以920高地西南三岔箐右箐向北上至广简飘高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界。在上述界限划分后，被告在属于原告的土地上种植农作物及经济林木拒不返还的行为实属侵权。故对原告要求被告停止侵权返还土地的诉讼请求予以支持。至于需返还的土地面积，因在本案勘查的过程中，被告以勐腊县政府腊政发（2007）22号《勐腊县人民政府关于勐伴镇河边和盐井小组与光明小组争议的裁定书》错误，要求重新解决两个小组的土地界限为由拖延勘查的行为可视为不配合勘查，故应承担不利后果。因原告主张需被告返还的土地以实际勘查的土地面积为准，即要求被告将所有侵占的土地返还，故本院判决被告使用以村小组东西土地界线以920高地西南三岔箐右箐向北上至广简飘高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界的属于原告土地范围内的土地予以返还。庭审中，被告主张原告于2014年5月20日、2016年9月12日两次以同样的当事人、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求提起的诉讼，违反“一事不再理”的基本原则。因2014年5月20日原告曾因本案提起诉讼，但该案是以原告撤回起诉结案，并未对案件实体进行审查，现（2016年9月12日）原告再次以同样的当事人、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求提起的诉讼，并未违反“一事不再理”的法律规定，被告的该主张不能成立。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下： 被告卢小老立即停止侵占以村小组东西土地界线以920高地西南三岔箐右箐向北上至广简飘高地东面第二丫口顺丫口向北直对1070高地为界的属于原告勐伴镇勐伴村委会光明小组土地界限范围内的土地并于本判决生效之日起30日内将上述土地返还原告勐伴镇勐伴村委会光明小组。 案件受理费800元，由被告卢小老负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 员 张 敏 人民陪审员 黄 荣 人民陪审员 陈连梅 二〇一七年十一月六日 书 记 员 舒 玉