黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第284号原告：哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司，住所地哈尔滨市松**对青山镇东民主街**。法定代表人：王玉皓，职务经理。委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。被告：黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾西经济开发区/div>法定代表人：宋玉生，职务董事长。委托诉讼代理人：杨建国，男，黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司职员。委托诉讼代理人：魏鸥，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司（以下简称鑫昌公司）与被告黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司（以下简称恒事达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫昌公司委托诉讼代理人徐佩利、被告恒事达公司委托诉讼代理人杨建国、魏鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫昌公司向本院提出诉讼请求：要求恒事达公司赔偿因其违约造成的经济损失646364.81元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日。事实与理由：2007年7月4日，鑫昌公司与恒事达公司签订《工程施工合同书》，约定由恒事达公司承包鑫昌公司位于哈尔滨市松北区对青山镇的主厂房工程，承包方式为包工包料，合同价款为2227321.25元，计划合同工期为60天（从土建基础具备钢结构安装条件时计算）。2007年7月16日，鑫昌公司与案外人哈尔滨海洋线缆制造有限责任公司（以下简称海洋公司）签订了工矿产品购销合同，约定由鑫昌公司为海洋公司生产提供低压电力电缆，合同总金额为21291928元，约定交货日期为2008年5月20日，违约责任约定为“如甲方原因未履行本合同或甲方违约不能按期交货应按货款总额的5%支付违约金”。2007年9月25日，土建基础具备钢结构安装条件。此后，恒事达公司开始进场施工。2007年12月，恒事达公司撤场。撤场时，厂房尚未建完且工程存在质量问题，恒事达公司拒绝对不合格工程予以修理、返工和改建。2008年10月15日，鑫昌公司为避免损失扩大，被迫搬入厂房维持生产。因恒事达公司未能履行合同导致鑫昌公司与海洋公司签订的合同未能实际履行，鑫昌公司未交付电线电缆。2012年6月19日，海洋公司将鑫昌公司诉至哈尔滨市道里区人民法院，诉请鑫昌公司向海洋公司支付违约金1064596.40元。2013年6月24日，经该院（2012）里农民初字第277号民事判决，判令鑫昌公司向海洋公司支付违约金636202.81元，并承担诉讼费用10162元。鑫昌公司考虑到与海洋公司多年良好的合作关系，已将违约金636202.81元给付海洋公司，故海洋公司未申请强制执行。鑫昌公司认为，若恒事达公司保质保量完成工程，鑫昌公司可如约完成与海洋公司约定的生产任务，虽该厂房经鑫昌公司多次维修已投入使用，但恒事达公司应赔偿鑫昌公司为此的损失。恒事达公司辩称，不同意鑫昌公司的诉讼请求。理由如下：一是根据鑫昌公司与恒事达公司签订的合同约定，鑫昌公司拖欠工程款违约在先导致工期顺延是鑫昌公司推迟搬入车间的真正原因。公证处于2007年12月7日录制的光盘内容可以证实，案涉工程的屋面、墙面、玻璃丝棉、彩钢板不仅已经运到现场，且已施工过半，此时鑫昌公司未按合同约定支付第三笔合同价款20%即445400元，且按合同约定的第一笔和第二笔工程款应当支付1336200元，而鑫昌公司仅支付了1300000元。该事实在[2010]松民初字第103号、（2012）哈民二民终字第839号判决书中被法院依法认定;二是鑫昌公司与恒事达公司就涉案工程的质量和延期问题已早在[2010]松民初字第103号、（2012）哈民二民终字第839号案件的两审生效判决予以处理，鑫昌公司当时诉请1721244.85元，已经终审判决支持了113320.50元，故本案系重复立案，其诉请应予驳回。另外，在[2010]松民初字第103号案件中，鑫昌公司作为反诉原告,其当时的请求依据为一份审计报告，证明其2009年主营业利润为1720000元，而非鑫昌公司当庭所述的与海洋公司的合同违约金;三是涉案工程已于2007年12月7日竣工完成，该工程完全可以使用，鑫昌公司的损失系其拒不自行维修且故意拖延使用造成的，应由其自己承担后果。恒事达公司施工的涉案工程于2007年12月7日已竣工的事实在[2010]松民初字第103号判决书中已予认定。虽然有极少量工程需要维修，但需要维修部分并不是地基基础和主体结构，只是装饰部分。该部分工程的轻微质量问题并不影响工程的使用。鑫昌公司自2008年10月就开始使用涉案工程，在没有维修的情况下，至2013年1月[2010]松民初字第103号案件结束时仍一直使用。该事实足以证明，恒事达公司交工的工程完全可以使用。关于维修部分鉴定的鉴定报告，鉴定时间系鑫昌公司已经使用三年后，维修费也是使用三年后的维修费，而正常的质保期仅为一年。这说明，鉴定的质量问题属于合同约定的质保金内正常维修范围，不影响鑫昌公司使用。2007年12月5日，恒事达公司就已撤场并致函鑫昌公司要求支付剩余工程款，鑫昌公司于2007年12月前要求恒事达公司维修。这说明鑫昌公司自2007年12月起就应当知道恒事达公司在收到剩余大额工程款前不可能承担维修义务。在此情况下，根据《合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”经司法鉴定，涉案工程部分质量问题需要支付的维修费仅为113320.50元，而该笔工程正常预留的质保金为114108.14元，预留质保金可足额支付工程的维修费用。鑫昌公司在明知工程可以使用，并可以自行维修的情况下，依然故意拖延十个月使用，任由损失扩大，其后果只能由其自行承担;四是（2012）里农民初字第277号案件系鑫昌公司与案外人海洋公司为损害恒事达公司利益而制造的虚假诉讼：1.鑫昌公司与案外人海洋公司签订的合同为单一证据，该合同并未实际履行。在（2012）里农民初字第277号案件中，案外人海洋公司只提交了一份合同，鑫昌公司在该案中未提交任何证据，鑫昌公司代理人也当庭承认合同并未实际履行。自恒事达公司撤离现场至海洋公司和鑫昌公司签订的《产品购销合同》约定的交货时间，尚有近半年时间，鑫昌公司在可以生产或外委的情况下，没有任何作为而任由自己违约承担1120000元的违约责任，这显然不合情理。恒事达公司认为该合同实际并不存在，变造一个假合同的目的只是为了制造虚假诉讼，进而达到损害恒事达公司利益的目的。2.（2012）里农民初字第277号案件的诉讼时间及标的额与鑫昌公司和恒事达公司的[2010]松民初字第103号、（2012）哈民二民终字第839号两案存在人为的巧合和关联。案外人海洋公司与鑫昌公司签订合同的时期为2007年7月16日，双方约定的交货日期为2008年5月20日。鑫昌公司与恒事达公司在[2010]松民初字第103号案件中的起诉时间是2010年，也就是说鑫昌公司在[2010]松民初字第103号提起反诉时，该合同已经存在，合同中所谓的违约事实也存在，但鑫昌公司在提出反诉时未提及此事，如此大的损失在反诉中却被疏忽忘记，不符合常理，只能说明该合同当时并不存在，是鑫昌公司为了制造虚假诉讼后补的。（2012）里农民初字第277号案件的诉讼时间为2012年6月19日，此时间正好是[2010]松民初字第103号案鑫昌公司败诉后（[2010]松民初字第103号案件判决下达日期为2012年5月10日）。两案时间上的先后顺序并不是巧合，而是鑫昌公司在反诉可得利益损失败诉后又恶意制造的诉讼。（2012）里农民初字第277号案件的诉讼请求是1064596.40元，[2010]松民初字第103号案件败诉的金额为1128609.80元，金额相差不多。从金额的巧合和时间的巧合上都可以看出，鑫昌公司就是想通过（2012）里农民初字第277号案件挽回[2010]松民初字第103号案件败诉的损失。3.鑫昌公司无理由放弃包括违约金过高及诉讼时效的抗辩权利。海洋公司在未提交任何证明实际损失金额的情况下主张违约金1064596.40元，鑫昌公司在违约金过高的情况下，不符合常理地没有请求人民法院予以调整，而是积极配合海洋公司的诉讼请求，这是有悖常理的。（2012）里农民初字第277号案件中合同中约定的违约时间在2008年5月30日，而海洋公司起诉的时间在2012年6月，早已过了诉讼时效。而鑫昌公司杜撰的传真件，直接帮助海洋公司解决了诉讼时效问题。4.鑫昌公司败诉后未上诉也未申诉。（2012）里农民初字第277号案件下达判决后，法院判决的违约金是同期贷款利率的四倍，合同违约金适用了民间借贷的法律规定，该判决书适用法律明显错误。但鑫昌公司却心甘情愿接受了判决结果。5.海洋公司无理由放弃申请强制执行，该案未给鑫昌公司造成实际损失。据恒事达公司了解，案外人海洋公司作为胜诉方，一直未申请法院强制执行，鑫昌公司也没有支付过该笔债务的证据。鑫昌公司举示的6份证据，不仅超过了举证期，而且收据的交款单位也不是鑫昌公司，交款事由也未写明是哪个案件的违约金，出具的也不是正规的财务发票，2013年和2014年的收入没有入账记载，这一切都是不正常的。最为重要的是，6笔60多万的往来没有转账凭证、银行流水，仅仅6份收据不能证明该笔款项实际发生过。鑫昌公司对未发生的损失请求恒事达公司赔偿缺乏事实依据。6.道里区法院对该案无管辖权;五是恒事达公司无法预见鑫昌公司与案外人海洋公司签订的合同内容及可能造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，恒事达公司不应承担不可预见的违约损失。恒事达公司与鑫昌公司签订合同时，不可能预见到鑫昌公司在2007年7月16日与案外人海洋公司签订的合同，更不可能预见到鑫昌公司可能存在的违约责任。在[2010]松民初字第103号案件中，二审判决鑫昌公司承担给付恒事达公司982162.85元的违约责任，不需要承担利息。而恒事达公司被判决承担的维修费仅为113320.50元。十万余元的违约责任，却被请求承担六十余万元的违约责任，鑫昌公司的诉请明显不符合《合同法》基本的公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鑫昌公司举示的证据1，工程施工合同书一份，拟证明鑫昌公司主厂房的建设工程由恒事达公司承建，计划合同工期总日历天数为60天，从土建基础具备钢结构安装条件时起计算。经质证，恒事达公司对关联性有异议，认为该合同不能证明恒事达公司有拖延工期的情况，且至[2010]松民初字第103号案件恒事达公司起诉鑫昌公司时，鑫昌公司仍拖欠恒事达公司工程款，系因鑫昌公司未按约定日期支付工程预付款、进度款致使工程不能正常进行、工期顺延。鑫昌公司举示的证据2，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院[2010]松民初字第103号民事判决书一份，拟证明钢结构安装（立柱）时间为2007年11月25日结束，恒事达公司施工工程未竣工且存在质量问题及为避免损失扩大，在恒事达公司撤场、双方未办理交接手续的情况下，鑫昌公司于2008年10月15日搬入厂房的事实。经质证，恒事达公司对关联性有异议，认为该判决已就其与鑫昌公司关于质量及拖欠工程款等纠纷进行判定且已发生法律效力，鑫昌公司属重复诉讼，且该判决书恰能证实鑫昌公司在当时提出反诉时，其可得利益损失依据的是黑龙江丽捷信会计师事务所出具的审计报告，而非鑫昌公司与海洋公司的合同，说明该合同当时并不存在，（2012）里农民初字第277号案件系鑫昌公司与海洋公司的虚假诉讼。鑫昌公司举示的证据3，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民二民终字第839号民事判决书一份，拟证明问题同证据2。经质证，恒事达公司的质证意见同证据2的质证意见。鑫昌公司举示的证据4，工矿产品购销合同一份，拟证明2007年7月16日，鑫昌公司与海洋公司签订购销合同，为海洋公司生产电力电缆，总金额为21291928.00元。经质证，恒事达公司对真实性有异议，认为该合同形成时间并非2007年7月16日，并要求对合同形成时间进行鉴定。鑫昌公司举示的证据5，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里农民初字第277号民事判决书一份，拟证明因恒事达公司拖延工期，鑫昌公司未能按合同约定投入生产造成合同违约，经哈尔滨市道里区人民法院判决鑫昌公司支付海洋公司违约金636202.81元并负担案件受理费10162元。经质证，恒事达公司对关联性有异议，认为该案系鑫昌公司与海洋公司制造的虚假诉讼，该案的起诉时间在[2010]松民初字第103号案件判决后，且该案的诉讼标的额与[2010]松民初字第103号案件的败诉金额相差不多，鑫昌公司在该案中未对违约金过高进行抗辩，并积极配合海洋公司解决诉讼时效问题，鑫昌公司亦未对该案中适用法律错误提出上诉，且海洋公司胜诉后也未申请法院强制执行，鑫昌公司也未能证实其实际交付了判决书中确认的违约金，其并无损失。鑫昌公司举示的证据6，给海洋公司的回复函复印件3份，拟证明其与海洋公司早已就其之间的违约金问题进行沟通。经质证，恒事达公司对真实性有异议，认为该证据系复印件，且鑫昌公司未举证海洋公司致鑫昌公司的函。另外，传真机上的时间可以重新设置，故该传真机时间不能认定为函件发生时间。鑫昌公司举示的证据7，收据6张，拟证明鑫昌公司已给付海洋公司违约金。经质证，恒事达公司对真实性、合法性均有异议，认为一是该证据提交时间已过举证期；二是交款单位是王玉皓而非鑫昌公司；三是金额与（2012）里农民初字第277号案件判定的金额不吻合；四是该收据未说明款项系（2012）里农民初字第277号案件违约金；五是没有银行转账或取款凭证。恒事达公司举示的证据1，[2010]松民初字第103号民事判决书一份，拟证明鑫昌公司、恒事达公司双方就工程质量、延期使用、拖欠工程款、可得利益损失等问题，已经两审判决生效，法院判决鑫昌公司给付恒事达公司工程款982162.85元，恒事达公司给付鑫昌公司维修费用113320.50元，鑫昌公司反诉要求的可得利益损失被法院依法驳回，且其在该诉中也未提及与海洋公司的合同及违约责任。其中，恒事达公司支付的维修费用的结构为主体分部工程维修结构造价9798.09元，占维修部分的8.6%，屋面分部工程造价为44069.67元，占维修费用的38.9%，装饰分部工程造价59452.74元，占维修费用52.5%，说明恒事达公司的质量问题为质保金质保范围内的合理质量问题，不影响鑫昌公司的使用。同时，该判决书中认定2007年12月5日恒事达公司撤离现场，并函告鑫昌公司在收到工程款前拒绝承担维修义务，所以鑫昌公司拖延进场的损失应由其自身承担。经质证，鑫昌公司对证明问题有异议，认为恒事达公司质证意见证明力太弱，恒事达公司已然承认其不但延误工期，还擅自撤场，且承认由于延期交付工程已给鑫昌公司造成损失，只是损失由谁承担。本院确认如下：鑫昌公司举示的证据1-5，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；鑫昌公司举示的证据6，因无法与原件核对，无法确认其真伪，且恒事达公司提出异议，本院不予采信；鑫昌公司举示的证据7，因交款单位系王玉皓而非鑫昌公司，与本案无关联，本院不予采信。恒事达公司举示的证据1，能够证明鑫昌公司、恒事达公司双方就工程质量、延期使用、拖欠工程款、可得利益损失等问题，已经两审判决生效，法院判决鑫昌公司给付恒事达公司工程款982162.85元，恒事达公司给付鑫昌公司维修费用113320.50元，鑫昌公司反诉要求的可得利益损失被法院依法驳回，且其在该诉中未提及与海洋公司的合同及违约责任的情况，但无法证明其他待证事实，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月4日，鑫昌公司与恒事达公司签订《工程施工合同书》，约定由恒事达公司承包鑫昌公司位于哈尔滨市松北区对青山镇的主厂房工程，价款为2227321.25元，付款方式为合同签订后三日内支付工程总价款的30%，主钢构制作完成运至现场安装前支付工程总价款的30%，主钢构安装完彩钢板运至现场安装前支付工程总价款的20%，工程竣工验收合格支付工程总价款的15%，余5%作为质保金，计划合同工期为60日。2007年7月16日，鑫昌公司与案外人海洋公司签订了工矿产品购销合同，约定由鑫昌公司为海洋公司生产提供低压电力电缆，交货日期为2008年5月20日。恒事达公司进场施工后，鑫昌公司分别于2007年8月7日支付工程款600000元，于2007年10月17日支付工程款700000元。2007年10年20日，鑫昌公司与恒事达公司签订补充协议，约定恒事达公司增加施工鑫昌公司院内的锅炉房彩钢保温屋面，工程价款54841.60元，其他条款按原合同执行。在施工期间，鑫昌公司与恒事达公司因工程是否存在质量问题发生争执，鑫昌公司未支付剩余工程款，恒事达公司继续垫资施工。2007年12月7日，恒事达公司委托哈尔滨市道外区公证处对工程完工情况公证，后撤离施工现场。鑫昌公司多次致函恒事达公司要求解决工程质量问题未果后，鑫昌公司为避免损失进一步扩大，于2008年10月15日搬入厂房，投入使用。此后，恒事达公司以鑫昌公司拖欠工程款为由将鑫昌公司诉至本院，鑫昌公司以工程质量存在问题为由反诉要求恒事达公司赔偿因拖延工期给其造成的可得利益损失。该案经审理后认定，鑫昌公司应支付未付工程款，恒事达公司工程质量存在问题，不符合工程质量验收标准要求，并判令鑫昌公司给付恒事达公司工程款982162.85元，恒事达公司给付鑫昌公司涉案工程维修费113320.50元，驳回鑫昌公司及恒事达公司的其他诉讼请求。此外，海洋公司以鑫昌公司违约为由将鑫昌公司诉至哈尔滨市道里区人民法院。该案经审理后认定，海洋公司于鑫昌公司合同签订后，由于鑫昌公司厂房扩建、改造施工未完工，无法生产，导致鑫昌公司无法按照合同期限交付产品，致使双方合同未能履行，并判令鑫昌公司向海洋公司支付违约金636202.81元并承担案件受理费14385元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中，鑫昌公司、恒事达公司虽就工程质量、维修费用、可得利益损失的纠纷已经两审终审，但在[2010]松民初字第103号案件中，鑫昌公司主张的为可得利益损失，而非实际损失，现其主张实际损失并无不当，并非重复诉讼。恒事达公司虽主张（2012）里农民初字第277号案件系虚假诉讼，但其提供的证据不足以证明其此观点，且该案判决书现已发生法律效力，其确认的事实无需当事人举证证明，故对鑫昌公司提出的鉴定申请及调取证据申请，本院不予准许。恒事达公司虽认为鑫昌公司未实际履行（2012）里农民初字第277号民事判决，但该判决已明确确认鑫昌公司因恒事达公司施工未完工，导致其未按期交付产品而应向海洋公司支付违约金636202.81元并承担案件受理费10162元，共计646314.81元，该笔费用系鑫昌公司必然发生的费用，故对鑫昌公司的该项诉讼请求，本院予以支持。因鑫昌公司举示的证据不足以证明其已实际履行该判决中确定的金钱给付义务，故其要求恒事达公司给付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司646314.81元；二、驳回哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10264元(原告哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司已预付)，由黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司负担，此款黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市鑫昌电线电缆制造有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 马 宁人民陪审员 刘 军人民陪审员 陈 钊二〇一七年十一月十六日书 记 员 郭翔宇