山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2017）晋1002民初3131号   原告山西皓特煤制品有限公司，以下简称“皓特公司”。   法定代表人武强胜执行董事。   住所地临汾市路东办事处贾庄村。   委托代理人程保云，该公司员工。   委托代理人秦伟，山西天元盛律师事务所律师。   被告营口熹达实业有限公司，以下简称“熹达公司”   法定代表人傅俞达董事长。   住所地辽宁省营口市老边区冶金街龙山里**3-1-2。   委托代理人赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。   被告余俭，女，汉族，现住山西省临汾市。   委托代理人张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。   委托代理人赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。   原告皓特公司因熹达公司与余俭不当得利纠纷一案，不服本院作出的（2015）临尧民初字第3248号民事判决书，向本院提出第三人撤销之诉。本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皓特公司委托代理人程保云、秦伟，被告熹达公司及其委托代理人赵亚荣，被告余俭委托代理人张娜娜、赵国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   皓特公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）临尧民初字第3248号民事判决书；2、依法确认被告熹达公司给被告余俭汇款25万元系二被告之间的民事行为，与原告无关；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月9日原告收到辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初987号民事判决书，得知该判决书以（2015）临尧民初字第3248号民事判决书为依据，认定原告收取了被告熹达公司25万元。该判决没有通知原告参加诉讼，判决结果侵害了原告的合法权益。为此提起第三人撤销之诉。   熹达公司辩称：（2015）临尧民初字第3248号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确无误、证据充分、程序合法，不应撤销。另外皓特公司的起诉缺乏必要的法定条件，即已过法定的诉讼时效6个月的期限，为此应驳回原告的起诉。因为2016年12月14日庭审时，原告对该判决书的内容知晓，而原告是2017年6月30日才起诉的。原告称不认识余俭与事实不符。原告作为25万元的实体收益方，缺乏提起第三人撤销之诉的实体要件。   余俭辩称：余俭与熹达公司的关于诉讼时效的观点相同。1、余俭与皓特公司存在经济往来，余俭在原案庭审中提交了一系列证据，其中有襄汾宏源公司开给皓特公司的增值税发票。经过答辩人在尧都区国税局查询，这两张增值税发票已经由皓特公司进行过认证。皓特公司将增值税发票进行抵扣的行为，说明余俭与皓特公司是存在交易的。2、（2015）临尧民初字第3248号民事案件是熹达公司起诉余俭不当得利，但余俭获得该25万元的依据是基于皓特公司的员工张勇的煤炭交易，是基于合同关系取得。从余俭方来说，具有法律上的依据，不构成不当得利。因此，3248号民事判决书的判决结果符合法律规定。原告的诉讼请求应依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：1、尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3248号民事判决书（以下简称“尧都区3248号判决书”；2、营口老边区人民法院（2016）辽0811民初987号民事判决书（以下简称“营口市987号判决书”）。被告熹达公司质证认为：对两份判决的真实性、合法性予以认可。对营口市987号判决书与本案的关联性不予认可。理由是：原告知晓尧都区3248号判决书的内容并非是在营口市987号判决后才知晓，而是在2016年12月14日营口市987号案件庭审过程中已知晓，并对尧都区3248号判决书曾进行了质证。该事实有庭审笔录和判决书内容为证。余俭同意熹达公司的质证意见。认证意见是：两份民事判决书的真实性均应确认，但是营口市987号判决书内容与本案诉争缺乏关联性，不是需要撤销的判决书。该份判决书原告用于证明六个月的除斥期间使用，应当认定其证明力。关于第1份尧都区3248号民事判决书，其内容是否侵犯了原告的合法权益问题，是该案的核心问题，也是需要认定的核心证据之一。本院作出的3248号民事判决书在事实认定中根据双方当事人提交的有效证据能够证明皓特公司与熹达公司之间存在煤炭买卖合同关系。皓特公司为了完成与熹达公司签订合同的供货义务，即组织原煤到指定交货地点，是由其工作人员与被告余俭达成口头协议后，余俭按照原告工作人员的要求提供的原煤，原告应当向余俭支付原煤款。原告合同的签订人和具体负责履行合同的即是张勇，张勇要求熹达公司将25万元煤款直接支付给余俭，应认定是原告的行为。原告不认可张勇的授权代理行为不符合客观存在的事实。余俭与熹达公司之间并没有直接的合同关系。正是由于原告工作人员的行为，才造成了被告余俭收取原告应得煤款的结果。所以从实体利益上讲，原告的利益并没有受损。因为余俭认可收到的25万元即是原告应当支付的25万元。所以原告提交的该份证据不能据此证明其实体利益受到了损害。除以上两份判决书外，原告还提交了两份合同书。即1、2012年12月22日原告与熹达公司签订的煤炭买卖合同；2、2013年4月28日原告与熹达公司签订的煤炭买卖合同。用于证明原告与熹达公司存在业务往来，并没有授权余俭代为收取煤款。被告熹达公司质证认为：证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议。该两份合同与本案无关，且在合同的原告签署盖章处有明确写明委托代理人张勇。因此，被告熹达公司按照原告代理人张勇指定将款项支付给被告余俭的行为视为被告熹达公司向原告的支付行为。余俭质证认为：对证据的关联性有异议。余俭收取的25万元是原告公司员工张勇向余俭买煤支付的货款，与原告与熹达公司的合同无关。认证意见是：两份合同书的真实应予以认可，能够证明原告与被告熹达公司存在煤炭买卖合同关系，但是合同中关于付款方式的具体约定内容并不是很具体，合同履行过程中具体货款的支付方式由合同具体办理人员根据客观情况决定，不能据此内容认定付款给余俭即是错误的。如果是错误的，也是原告合同具体承办人张勇的工作失误造成的，原告应自行承担该责任。   被告熹达公司针对辩称提交了以下证据：1、营口市987号案件的送达回证。2、营口市987号案件的开庭传票；3、（2016）辽0811字987号民事判决书；4、（2015）临尧民初字第3284号民事判决书；5、营口市987号二审法庭审理笔录。在庭审笔录第4页可以证明尧都区3248号判决书在营口市987号案件庭审中进行了质证。二审法官特意将一审的庭审笔录出示，并要求双方对此确认。出示的原审卷宗233页，原告对尧都区3248号判决书的质证进行了签字无异议。原告质证认为：证据1、2的真实性没有异议，但是达不到熹达公司的证明目的。证据3：营口市987号判决书第12页恰恰反映了原告是在2017年5月9日之后收到该判决书才知道尧都区3248号判决书，才知道原告的合法权益受到侵害。证据4：原告没有参加尧都区3284号案件的庭审，侵害了原告的合法权益。证据5：对真实性不予认可，没有原告方签字，且熹达公司所说的第4页手写部分不能反映熹达公司所称的尧都区3248号判决书在一审中出示、质证过。被告余俭质证认为：证据1、2没有异议。证据3：营口市987号判决书第11页，被告熹达公司在庭审中提交过尧都区3248号判决书，原告应当在庭审中就已经知道尧都区3284号民事判决书。证据4、5没有异议。余俭同意熹达公司的意见。认证意见是：被告提交的证据均为人民法院的判决文书和相关诉讼材料，真实性、合法性、关联性均应认定。能够证明原告已于2016年12月14日明确了本院作出的3248号民事判决书的内容，此时视为原告已经明确知道其实体权利可能受到损害的时间。不应当以营口市987号判决书的送达时间作为认定的依据。因为尧都区3248号判决书已是生效法律文书，事实已被确认，无须等待营口市987号判决书的结果。所以应以2016年12月14日庭审质证内容确认为原告明知的时间点，据此原告应当在2017年6月14日前提起第三人撤销之诉。事实上原告是于2017年7月17日向本院递交的诉状，同年7月21日交费立案。可见其诉讼已过了六个月的除斥期间。   被告余俭针对辩称提交了一份尧都区国税局查询单据。原告质证认为：该证据缺乏证明力。被告熹达公司认可证据证明力。认证意见是：余俭所提交的由尧都区国税局出具的表格内容，购方识别号与原告信用代码末尾7位数字相同，应当存在联系。   本院认为，原告皓特公司与被告熹达公司签订有煤炭买卖合同。原告皓特公司签订合同的具体承办人为张勇。原告认可张勇在具体履行该合同内容过程中，与被告余俭借用的襄汾宏源煤焦公司确立了煤炭买卖合同关系。为此原告在要熹达公司会计曹颖在支付煤炭过程中于2013年8月26日，要求支付到被告余俭的个人账户上，这是客观存在的事实。因此熹达公司在与余俭不当利纠纷一案中未能胜诉。该判决已生效。原告以判决书在庭审中未能通知其参加庭审，且损害了其实体权益为由，依法提起第三人撤销之诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。   从该条文可见，构成第三人撤销之诉必须同时具备六个条件，即主体条件、程序条件、实体条件、结果条件、时间条件和管辖条件。本案原告提起的诉讼，符合主体条件、程序条件、管辖条件。但是不符合实体条件、结果条件和时间条件。实际条件上，原告提交的证据不能排除余俭与皓特公司之间没有煤炭买卖关系。事实上如前所述，熹达公司将25万元支付给余俭，正是由于原告公司工作人员张勇提出的要求，才形成这种结果。张勇行为的民事责任及其法律后果应当由原告承担。因此实体上并没有损害其权利，实体条件不符。从时间条件上看，熹达公司辩称内容成立。即2016年12月14日原告在营口市老边区人民法院参加庭审时，已获知本院作出的尧都区3248号民事判决书内容，并对其质证，此时视为是已明知的。而原告起诉撤销之诉是在2017年7月17日，已经超过了六个月的除斥期间，失去了提起撤销之诉的时间条件。   综上所述，原告的请求不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：   驳回原告山西皓特煤制品有限公司的诉讼请求。   案件受理费5050元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 姚燕春   人民陪审员 刘 巍     二〇一七年十一月二十二日   书 记 员 徐朝霞