河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0403民初53号原告：平顶山煤业集团天宏焦化劳动服务公司，住所地平顶山市矿工东路1号。统一社会信用代码：91410400171752493P。法定代表人：姚建平，经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。被告：卞庆忠，男，1969年11月23日出生，汉族，江苏新中辉商贸有限公司总经理，住江苏省盐城市亭湖区。被告：江苏新中辉商贸有限公司，住所地射阳县经济开发区幸福大道168号。统一社会信用代码：91320924069475477K。法定代表人：卞庆忠，总经理。二被告委托诉讼代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。被告：射阳县东鑫源物资有限公司，住所地射阳县洋马镇黄金路工业园内。注册号：320924000086999。法定代表人：王本跃，总经理。原告平顶山煤业集团天宏焦化劳动服务公司（以下简称天宏焦化）与被告卞庆忠、江苏新中辉商贸有限公司（以下简称江苏新中辉）、射阳县东鑫源物资有限公司（以下简称射阳物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宏焦化的委托诉讼代理人刘迎辉、韩高举，被告卞庆忠、江苏新中辉的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。被告射阳物资公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宏焦化向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付货款与运费共计8662615.30元。2、判令被告承担延期支付货款利息至货款付清之日止（利息暂计算至2016年12月10日止共计1472644.60元）。3、本案因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告天宏焦化主要从事煤炭产品销售业务。自2012年9月开始，原告与被告江苏新中辉进行焦末（粒），双方口头约定了质量要求标准及技术标准，约定了运输方式和费用承担以及买卖双方随行就市调整产品价格等事项，约定了以天宏焦化计量结果、化验结果为结算依据，买受人可派人跟踪检验；先款发货，款到发货，凭产品增值税发票、铁路大票两票的结算方式；还约定了违约责任和解决合同纠纷的方式等其他事项。原告依约定向被告发货，被告收到货后没有按照约定支付货款。截止到2014年3月，被告累计拖欠货款为8662615.30元。原告曾于2014年12月22日、2015年11月27日、2016年6月10日三次去江苏盐城向被告卞庆忠催收欠款，但均被其找各种理由推托不给。期间原告也曾多次打电话催款，均无结果。因被告卞庆忠、江苏新中辉一直借用被告射阳物资公司的名义进行交易，因此，射阳物资公司也应承担连带责任。为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告卞庆忠、江苏新中辉辩称，1、二被告于原告之间从无买卖合同关系，不存在业务往来，因此二被告不存在拖欠原告货款的事实。2、原告诉状所述不属实，主要表现在：首先，被告江苏新中辉成立于2013年5月25日，原告诉称自2012年9月即与被告江苏新中辉发生业务往来，明显与事实相悖。其次，原告在2016年8月11日提起的（2016）豫0403民初2914号案件中，就同一笔债务起诉被告射阳物资公司，并提供有焦炭购销合同、询证函等证据。证明原告明知本案所涉货款为射阳物资公司所欠，与卞庆忠及江苏新中辉无关而恶意对被告起诉。最后，原告本诉所述的催款时间和次数与（2016）豫0403民初2914号案件中完全一致，显然其诉状所述催款根本不存在，如果有，也是对射阳物资公司的催款，与本案二被告无关。因此，本案原告明知与被告之间不存在合同关系，被告无拖欠其货款的事实，因其先在（2016）豫0403民初2914号案件中追加江苏新中辉为被告，而后故意撤诉，撤诉后又故意虚构事实，对被告再次起诉，对其恶意诉讼行为人民法院应当驳回其诉讼请求，并对其予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告射阳物资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：一、原告营业执照复印件。二、原告的法定代表人复印件。三、原告的法定代表人身份证明。四、双方交易的货票凭证12份。五、原被告双方未结明细一份。六、交通费、住宿费票据。七、发票六份、与被告卞庆忠的录音一份。八、原告与被告射阳物资公司签订的关于2014年2月、3月煤炭销售价格协议、调价证明、射阳物资公司的煤炭采购计划及双方签订的八月、九月、十月、十一月煤炭销售计划。九、原告与被告射阳物资公司签订的煤炭购销合同两份。十、被告射阳物资公司工商登记信息一份。被告卞庆忠、江苏新中辉对原告提供的证据一、二、三均无异议。对被告无异议的上述三份证据本院予以确认。证据四被告质证认为,该份证据是原告提供的与托运相关的凭证，只能证明托运人与承运人的托运合同关系，并不能单独作为证据认定原被告之间存在买卖合同关系，依据最高法买卖合同的司法解释第一条的规定，原告还需提供被告的收货单、被告的发票、或者被告的付款交易凭证等综合来证明原被告之间存在交易买卖合同关系。据庭审双方当事人的陈述，确认系原告与被告射阳物资公司签订购销合同，在原告提供的销售价格和销售计划上，显示双方约定的收货人为被告江苏新中辉，原告据此将货物发送给被告江苏新中辉。本院认为被告卞庆忠、江苏新中辉的异议成立。证据五结算明细，被告认为系原告单方结算，无被告确认签字，本身也与二被告无关，不能作为被告付款结算的依据。原告提供的交通费票据也与被告无关。本院认为，该争议系原告与被告射阳物资公司的争议，被告卞庆忠、江苏新中辉的异议成立。被告卞庆忠、江苏新中辉对原告提供的证据七、八、九、十未发表质证意见。对该四份证据本院经审查予以确认。被告卞庆忠、江苏新中辉提供证据：一、原告在2016年8月11日的民事起诉状，证明本案与2016年8月11日审理的事实基本一致，但该货款是射阳物资公司所欠。二、焦炭购销合同，证明该合同是原告与射阳物资公司所欠，该合同证明原告与射阳物资公司存在买卖合同关系，也证明原告第一次起诉是真实的。三、企业询证函，是原告于2016年6月20日向射阳物资公司所发的函，该函也表明本案所涉及款项是由射阳物资公司拨钱。四、工矿产品购销合同，该合同由射阳物资公司与江苏新中辉签订，该合同约定射阳物资公司向江苏新中辉供给焦炭，原告提供的货运单也是受射阳物资公司的指示，才将江苏新中辉作为收货人。原告质证认为,被告提供的证据一、二、三与本案无关，原告与射阳物资公司存在买卖关系并不能否认原告与江苏新中辉存在合同关系。本院认为该三份证据原告只是称与本案无关，未对其真实性提出质疑，该三份证据本院予以确认。对于被告提供的证据四，原告质证认为该证据是拍照的，不予质证。本院认为，该证据被告未能提供证据原件，本院不予采信。根据当事人依法提交并进行质证的证据，本院确认以下案件事实：原告天宏焦化与被告射阳物资公司于2012年12月4日签订焦炭购销合同。合同约定，原告天宏焦化向被告射阳物资公司供焦炭3000吨、单价1188元（出卖人车板含税价），规格20-40mm.结算方式为先款后货，款到发货。凭产品增值税发票、铁路大票结算。运输方式和费用负担为：火车运输，运费由买受人承担。收货人：五矿（贵州）铁合金有限公司。解决合同纠纷的方式：1、友好协商解决。2、诉诸出卖人所在地法院。其他约定事项：如市场发生变化时双方应随行就市调整产品价格，买方不按合同约定付款，卖方可以拒绝供货，并有权解除本合同。焦炭供货合同有效期为2012年12月4日至2012年12月31日。2013年6月17日双方又签订焦粒购销合同，合同约定供货数量为10500吨、规格10-30mm，单价1190（出卖人车板含税价），合同有效期为2013年6月17日至2013年12月31日。收货人：射阳物资公司。合同其他内容与焦炭购销合同相同。原告天宏焦化与被告射阳物资公司约定：2013年5月13日起焦粒结算价格执行1120元/吨。2013年5月1日起，焦粒结算价格为1150元/吨。2013年7月8日起焦粒结算价格1030元/吨。2013年焦炭价格1250元/吨、数量1200吨；焦炭价格1060元/吨、数量2000吨；焦炭价格1250元/吨、数量600吨；焦炭价格1070元/吨、数量5000吨；焦炭价格1250元/吨、数量600吨；焦炭价格1080元/吨、数量1800吨；焦炭价格1200元/吨、数量1200吨。2014年2月份，原被告双方约定焦炭干基重量291.45吨、结算价格为1150元/吨。2014年3月干基98.44吨、价格1150元/吨；干基733.21吨，价格1030元/吨。原告天宏焦化与被告射阳物资公司签订购销合同后，双方对货物的价格调整进行约定，并约定收货人为被告江苏新中辉。2013年9月-2014年3月，原告共向与被告射阳物资公司供货焦粒113车，焦炭14车，焦粒焦炭货款共计7154810.50元、运费1507804.80元，合计8662615.30元。以上货物由收货人被告江苏新中辉接收。本院认为，原告天宏焦化与被告射阳物资公司签订的焦炭、焦粒购销合同及后就货物价格签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。原告天宏焦化依约向合同外的第三方江苏新中辉提供货物后，被告射阳物资公司应按约定履行及时付款的义务。被告射阳物资公司未及时履行付款义务，应当对原告天宏焦化承担违约责任。庭审中，原告就所欠货款减少诉讼请求，要求被告射阳物资公司给付货款7690000元的诉讼请求，系在法律允许的范围内对自己权益的处分，本院应予支持。因合同具有相对性，该货物购销合同的双方为原告天宏焦化和被告射阳物资公司。被告江苏新中辉系双方约定的收货人，卞庆忠为签订合同时被告射阳物资公司的委托代理人，原告天宏焦化要求江苏新中辉及卞庆忠承担合同义务无法律依据。原告天宏焦化的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告射阳县东鑫源物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告平顶山煤业集团天宏焦化劳动服务公司支付货款及运费共计7690000元，并自2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付货款7690000元的利息至付清之日止。二、驳回原告平顶山煤业集团天宏焦化劳动服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82612元，公告费570元，由被告射阳县东鑫源物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞代理审判员  张华民人民陪审员  李东峰二〇一七年十一月十七日书 记 员  段婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。