文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1903号上诉人（原审被告）：绥中县金屋房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中县。法定代表人：杨绍宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁众策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金玉复，男，1943年4月28日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：金桥（金玉复之子），男，1971年1月1日出生，满族，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁冰镜律师事务所律师。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）因与被上诉人金玉复房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金屋公司的委托诉讼代理人刘宇阳、王琳琳、被上诉人金玉复的委托诉讼代理人金桥、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金屋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人与被上诉人之间签订的《房屋征收补偿安置协议》有效，依法应履行，认定事实和适用法律错误。本案应适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第四条、第五条及第二十五条明确规定了签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门即市、县人民政府或其委托的房屋征收部门，另一方为被征收人即房屋所有权人。上诉人作为开发商并不是政府所委托的房屋征收部门，所以无权签订房屋征收拆迁补偿协议，主体不适格。《合同法》第五十二条也明确规定违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同，上诉人没有被法律赋予征收资格，无权与被征收人签订房屋征收拆迁补偿协议，签订的协议应依法被认定为无效。庭审时，金屋公司提出补充意见：上诉人在2020年4月27日后才知晓被上诉人提供的房权证号为13××92和20090413016号的房产证无任何审批手续，房产证取得违法，故房产应按无照房进行拆迁补偿，不能按照原有协议内容进行安置补偿，有照房屋和无照房屋拆迁补偿标准相差悬殊。对此，上诉人已经向人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述房产证，本案应中止审理，等待行政诉讼案件的处理结果。一审法院在审理时对行政诉讼程序不进行释明，径直作出案涉协议有效、继续履行协议的判决，属认定事实错误、程序违法。上诉人对征收范围内除去违法取得产权证的几户村民之外，均已经实际进行回迁，且上诉人与房产证无争议的被拆迁人之间不会引发争议，而对于用违法手段取得房照进而按有照房屋进行拆迁安置补偿的拆迁补偿协议坚决不同意履行。综上，应支持上诉人的上诉请求。金玉复辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。本案不应适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例于2011年1月21日公布施行，而上诉人取得建设用地使用权的时间为2010年12月31日，在上述条例施行之前。本案应适用国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》，上诉人作为本案拆迁主体适格，有权与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议有效，上诉人应继续履行。金玉复向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行《房屋征收补偿安置协议》，向原告立即交付已完工的金屋华府小区楼、6楼69.8平方米住宅楼各一套，一号楼二单元10楼106平方米住宅楼一套，95平方米住宅楼一套及10平方米仓房两个（其中一号楼10平方米仓房一个）、停车位一个；2.判令被告待19号楼、22号楼、21号楼和23号楼完工后，向原告交付19号楼2单元15楼73.5平方米住宅楼一套，23号楼1单元5楼71平方米住宅楼一套，22号楼3单元7楼106平方米住宅楼一套，21号楼2单元1楼107平方米住宅楼一套及10平方米仓房一个、5平方米仓房一个；3.被告承担诉讼、邮寄费用。一审法院认定事实：原告系绥中县城郊乡东园子村居民，居住在，原告父亲金贵臣也曾是居民，现在已故。原告名下有四间房屋，面积79.92平方米，金贵臣名下有两套房屋，一套83.2平方米，一套69.19平方米。2017年2月24日，原、被告签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定，双方以产权调换方式，原告用自己及父亲金贵臣的有证房屋232.11平方米及前后院面积，搬家费、过渡费、大棚附属物补偿款作为交换，被告补偿安置给原告面积为900平方米，其中200平方米用货币形式，补偿款共计80万元，其余用诉请中的8套楼房、四个仓房及一个停车位补偿，协议签订后，原告按约定交付了房屋及相应证照，被告依照约定给付原告补偿款80万元，并进行开发建设房屋，现在协议约定的一号楼、七号楼已经建设完毕，具备交付条件。但被告未按约定交付原告相应的四套房屋。另查明，金贵臣共有六名子女，五个女儿，即金娜丽、金爱丽、金凤丽、金妹丽、金丽丽，一儿子即原告金玉复，五个女儿均同意并认可原告金玉复代表她们同被告签订的《房屋征收补偿安置协议》。一审法院认为，原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，被告以不适格主体为由否认协议效力，没有依据。2010年11月11日绥中县国土资源局公布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将涉案土地建设用地使用权挂牌出让，挂牌出让时明确约定该宗地为毛地现状出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责，被告参加竞买，并于2010年12月15日竞得该地土地使用权，签订成交确认书，于2010年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，从此时起，被告即正式取得了该块建设用地，有权进行规划建设。2011年1月19日国务院公布并施行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，即590号令。被告取得该地块在此之前，不应适用590号令的相关规定。且该地块取得时的情况更与590号令规定的不符合。被告应负责一切安置补偿内容。被告在竞得该地块时是明知的，后续的洽谈协商，合同签订，搬迁拆除，平整规划，均是原、被告之间的民事行为，且原、被告已经部分履行了协议。被告在取得受让国有土地建设用地使用权后，有权利同原告签订安置补偿协议，双方主体均适格。在协议签订前，被告应对被拆迁原告的房屋权属、位置、产权登记等事项进行调查，最后形成的《房屋征收补偿安置协议》是双方多次协商达成一致的合意，合法有效。原告交付了房屋、大棚及土地使用权，被告发放了补偿款，双方应按协议继续履行，原告请求交付已经建成的房屋，应予支持。关于原告的第二项诉讼请求，因安置楼房尚未建设完毕，暂不具备交付条件，并非被告拒绝交付，原告可在安置楼房建成后，被告拒绝履行时，再行主张权利。关于原告主体问题，原告和其父亲金贵臣的房屋一并进行安置补偿，虽金贵臣有六名子女，但其他五名子女均书面出具说明，同意并认可原告同被告签订的协议，应视为对该协议效力的追认，原告代表金贵臣签订的协议，金贵臣的其他子女没有异议，该意思表示代表了其他五名子女，原告主体适格。至于继承与否问题，系原告家庭内部事情，原告可另行解决。被告主张调查中发现原告违规办理产权证，但产权证书的办理并不是原告自己一人的行为，行政机关应是审查主体，起主要作用，即使有过错，被告应通过行政诉讼解决产权证效力问题，且被告在签订合同前也经过仔细调查，当时是认可的，不能以此否认此协议的效力及当时的补偿标准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、被告绥中县金屋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告金玉复交付金屋华府小区楼、6楼69.8平方米住宅楼各一套，一号楼二单元10楼106平方米住宅楼一套，95平方米住宅楼一套及10平方米仓房两个（其中一号楼10平方米仓房一个）、停车位一个；二、驳回原告金玉复的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元（原告已预交13800元），原、被告各自负担3450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案的最主要争议是案涉《房屋征收补偿安置协议》是否因违反第590号国务院令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）而无效。首先，从国务院590号令内容来看，虽然规定了市、县政府房屋征收部门及委托的房屋征收单位等负责房屋征收与补偿工作，但更多体现的是一种管理性规定，并未明确规定土地竞买人（开发商）与被征收人签订补偿安置协议无效，故不能当然的认定案涉《房屋征收补偿安置协议》无效。其次，国务院590号令于2011年1月21日公布并实施，而绥中县国土资源局公布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的时间为2010年11月11日，并明确该宗地为毛地现状出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责，金屋公司与绥中县国土资源局于2010年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉土地使用权，亦即本次征收的相关基础性行为均完成于国务院590号令之前，同时涉及金屋公司与被上诉人之外的大多数人签订的《房屋征收补偿安置协议》的签订主体一方均为金屋公司，且均已履行完毕无争议，故综上分析，结合本案实际情况，不能认定金屋公司与被上诉人之间签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》应适用国务院590号令而导致无效，一审对此认定正确。金屋公司关于案涉《房屋征收补偿安置协议》无效的上诉理由不能成立。关于金屋公司提出的一审未对其释明行政诉讼实属错误的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。关于金屋公司提出本案应等待行政诉讼结果的上诉理由，本案为二审上诉案件，主要审查一审裁判的正当与否，一审时，金屋公司并未提起行政诉讼，金屋公司虽对金玉复的房照存有异议，但是并无相反证据推翻，在案涉《房屋征收补偿安置协议》合法有效的前提下，一审依据现有证据情况作出本案判决并无不当，本案二审阶段，并不符合必须中止诉讼的情形，故金屋公司的该项上诉理由亦不能成立。如果将来证据发生变化，金屋公司可另行主张权利。综上所述，金屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800.00元，由绥中县金屋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  唐铁刚审判员  葛 飞二〇二〇年九月九日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……