河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初613号原告：苑燕，女，汉族，1969年7月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨自勇，河南富豪律师事务所律师。被告：新乡市高新区康桥正阳幼儿园，住所地新乡市新飞大道与道清路交叉口正阳花园内。法定代表人：段银环。委托诉讼代理人：刘进梅，河南秉持律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文超，河南秉持律师事务所律师。原告苑燕诉被告新乡市高新区康桥正阳幼儿园（以下简称“康桥幼儿园”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月26日立案受理后，裁定将（2017）豫0702民初643号原告康桥幼儿园诉被告苑燕劳动争议纠纷一案并入本案审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑燕及其委托诉讼代理人杨自勇，被告康桥幼儿园的委托诉讼代理人刘进梅、张文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑燕诉称，2015年2月16日，其到被告康桥幼儿园上班，具体岗位是保育员，被告未与其签订书面劳动合同，也未给其办理社保手续，未缴纳各项社保费用。自2015年2月至2016年7月间，被告经常向原告支付低于新乡市最低工资标准的劳动报酬。2015年3月27日7点多，原告在上班途中摔伤，被告让原告在家休息，直到2015年9月重新上班，休息期间被告未向原告支付工资。原告认为被告存在不与原告签订劳动合同、不为原告办理社保手续、未为原告缴纳相关社保费用、向原告支付低于新乡市最低工资标准的劳动报酬等侵害劳动者合法权益的情形。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、依法确认原告与被告自2015年2月16日至2016年7月31日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2015年2月至2015年12月共11个月双倍工资的50%共计16600元；3、被告向原告补发低于最低工资标准的工资差额部分共计11044元；4、解除双方劳动关系，被告向原告支付经济补偿金3200元；5、被告为原告补交自2015年2月16日至2016年7月31日期间的各项社会保险费并承担用人单位应缴部分费用（以社保局核算为准）。庭审过程中，苑燕将第五项诉讼请求撤销。被告康桥幼儿园辩称，1、其与原告苑燕之间不存在劳动关系；2、苑燕的诉讼请求均是基于双方的劳动关系，既然双方不存在劳动关系，那么苑燕的其他诉讼请求也不成立，应当驳回；3、苑燕的仲裁申请超过诉讼时效。被告康桥幼儿园诉称，原告苑燕于2016年8月4日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新乡仲裁委”）申请劳动仲裁。新乡仲裁委于2017年1月16日作出新劳人仲案字[2016]第257号仲裁裁决书。康桥幼儿园于2017年1月20日领取该裁决书。现康桥幼儿园对该裁决书不服，原因：1、其并未低于最低工资标准为苑燕发放工资，也未拖欠其工资，故苑燕要求其补足工资差额及补发拖欠工资的诉讼请求不应得到支持；2、因苑燕并未要求解除劳动关系，并且苑燕没有证据证明其在康桥幼儿园领取工资的起止时间，故其解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，康桥幼儿园向本院提起诉讼，要求判令：1、康桥幼儿园不应向苑燕支付2015年1月、3月，2015年9月至2016年7月的差额工资及补发拖欠的2015年4、5、6、7、8月的工资共计11044元；2、康桥幼儿园不应向苑燕支付解除劳动关系的经济补偿金3200元。苑燕辩称，其与康桥幼儿园之间存在劳动关系，坚持自己的诉讼请求。原告苑燕向本院提交的证据有：1、康桥幼儿园出具的证明（复印件）一份，证明苑燕在幼儿园工作，月工资为1550元；2、苑燕的工作照片复印件；3、康桥幼儿园院长签字的证明（复印件），证明苑燕系其职工，且在上班途中发生事故；4、（2016）豫0702民初868号判决书（复印件）一份，（2016）豫07民终4266号判决书（复印件）一份；5、工资明细一份；6、康桥幼儿园颁发的奖励本封面复印件一份；7、光盘一份，证明苑燕参加了幼儿园组织的活动。被告康桥幼儿园向本院提交的证据有：1、新乡市失业管理部门出具的证明一份，证明苑燕于2015年1月至2015年4月领取了四个月的失业金共计4480元（不含医疗补助金），也可以证明苑燕在2015年2月至2015年4月期间没有工作；2、新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下简称“拓新人力公司”）出具的证明，证明苑燕从2015年5月至今通过拓新人力公司在我市“4050”公益岗位上担任城管协管员的工作，并且期间的社会保险均由拓新人力公司缴纳，因此该证据证明苑燕与康桥幼儿园之间不存在劳动关系。本院庭后调取的证据有拓新人力公司出具的证明一份。庭审期间，被告康桥幼儿园对原告苑燕提交的证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性有异议，认为没有原件予以印证，不具备效力；2、对证据2真实性有异议，认为不排除苑燕自行制作服装进行拍照的可能性；3、对证据3的真实性有异议，认为系复印件，没有原件予以印证；4、对证据4中的判决书有异议，认为该判决书中幼儿园并非当事人，未参加庭审，所以对苑燕陈述自己是康桥幼儿园职工的意见没有予以反驳，故判决书关于这部分记载并不真实；5、对证据5的合法性、真实性均不予认可，认为该明细系苑燕自己手写，不具有证明力；6、对证据6的真实性及证明力均不予认可，认为本上的字迹无法确定是谁的，任何人都可以自己买个本写上幼儿园的名字；7、对光盘的真实性不予认可，认为模糊不清，视频拍摄地点均不是康桥幼儿园的地方，另外即使苑燕在康桥幼儿园组织过文艺活动，也不能证明其与康桥幼儿园存在劳动关系。苑燕对康桥幼儿园提交的证据发表质证意见称：1、对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不影响其与康桥幼儿园之间劳动关系的存在，因为其在之前的工作单位破产之后，办理了失业，然后到“4050”公益岗位去上，但因为工资低所以又到康桥幼儿园上班，相当于做了两份工作；2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，康桥幼儿园的证据不能证明双方存在劳动合同无效的法定情形，因此双方之间存在有效的事实劳动关系。经庭审质证，原告苑燕提交的证据中，证据1、2、3虽为复印件，但能够证明相关事实，被告康桥幼儿园虽对这三份证据提出异议，但未提交相反的证据予以证明，故本院对证据1、2、3予以确认；2、证据4中两份判决书所涉纠纷与康桥幼儿园无关，也与本案无关，故本院对该证据不予认可；3、证据5的工资明细系手写，没有康桥幼儿园盖章，且工资明细中的工资数额与苑燕提交的证据1、3中的工资数额不一致，相互矛盾，故本院对该证明不予认可；4、证据6中的笔记本不显示来源，不具有唯一性或可辨识性，也没有康桥幼儿园盖章，且康桥幼儿园对该证据提出异议，故本院对该证据不予认可；5、证据7光盘内容不显示视频拍摄地点，且康桥幼儿园对该证据提出异议，故本院对该证据不予认可。康桥幼儿园提交的证据形式合法，客观真实，且能够相互印证，故本院对其均予以认可。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：苑燕于2015年1月至2015年4月在新乡市失业管理中心领取失业保险金共计4480元。2015年2月1日，苑燕到康桥幼儿园工作，担任保育员。2015年5月，拓新人力公司安排苑燕在新乡市“4050”公益岗位工作，担任城管监督员，并为苑燕缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险及失业保险至今。2015年6月29日，康桥幼儿园出具证明，明确苑燕在其幼儿园担任保育老师，月工资1550元。2016年3月10日，康桥幼儿园出具证明，证明幼儿园于2015年3月27日至2015年8月31日期间停发工资共计8094元。另查明，2016年7月28日，苑燕向新乡仲裁委提出劳动仲裁申请，新乡仲裁委于2017年1月16日作出新劳人仲案字[2016]第257号仲裁裁决书。苑燕于2017年1月19日收到该裁决书，于2017年1月26日向本院提起诉讼。康桥幼儿园于2017年1月20日收到上述裁决书，于2017年2月3日向本院提起诉讼。本院认为，从事全日制用工的劳动者在同一时间内只能与一个用人单位订立劳动合同。劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以单方解除劳动合同。苑燕虽然于2015年2月到康桥幼儿园工作，但其于2015年1月至2015年4月期间在新乡市失业管理中心领取失业金共计4480元，故在此期间其与康桥幼儿园之间不存在劳动关系。2015年5月，拓新人力公司安排苑燕在新乡市“4050”公益岗位工作，担任城管监督员，并为苑燕缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险及失业保险至今，因此苑燕与拓新人力公司之间形成劳动关系，且康桥幼儿园对此提出异议，认为苑燕只能与一个用人单位签订劳动合同、形成劳动关系，故本院对苑燕要求确认其与康桥幼儿园之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持，认定苑燕与康桥幼儿园之间只存在平等主体之间的劳务关系；由于苑燕与康桥幼儿园之间不存在劳动关系，故康桥幼儿园无法与苑燕订立劳动合同，因此本院对苑燕要求康桥幼儿园支付其2015年2月至2015年12月未签订劳动合同期间双倍工资的50%的诉讼请求也不予支持；苑燕与康桥幼儿园之间仅存在劳务关系，因此劳动报酬不以新乡市最低工资标准为限，劳动报酬应当在双方签订劳务合同时进行约定，苑燕自2015年2月到康桥幼儿园工作，康桥幼儿园每月向其发放1550元工资，苑燕没有提出异议，因此双方之间的劳务合同视为成立，现苑燕对劳动报酬有异议，双方可以重新协商，协商不成的可以另行主张权利，故本院对苑燕要求康桥幼儿园补发低于新乡市最低工资标准工资差额的诉讼请求也不予支持；由于苑燕与康桥幼儿园之间不存在劳动关系，因此无需解除双方之间的劳动关系，康桥幼儿园也无需向苑燕支付解除劳动关系的经济补偿金，故本院对苑燕要求康桥幼儿园向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求也不予支持。综上所述，苑燕的诉讼请求均是以其与康桥幼儿园之间存在劳动关系为基础，但因其与康桥幼儿园之间不存在劳动关系，故本院对其诉讼请求均不予支持。而康桥幼儿园的诉讼请求项目包含在苑燕诉讼请求项目中，本院对此已合并审理，并一并作出处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十九条第二款之规定，判决如下：驳回苑燕的诉讼请求。案件受理费20元，由苑燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年十一月十日书 记 员  曲志菲