安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0402民初155号 原告：建材公司，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡毛郢村垃圾站西500米，统一社会信用代码91340400060821636C(1-1)。 法定代表人：李国俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：建设集团，住所地安徽省六安市金寨县新城区，统一社会信用代码91341524562188383M(2-2)。 法定代表人：曾令成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所实习律师。 第三人：董侠，女，1970年8月10日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：童庆怀，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 第三人：徐某，男，1982年9月12日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市。 原告建材公司（以下简称通淮公司）与被告建设集团（以下简称金开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序审理，2017年3月20日金开公司提出司法鉴定申请，后因金开公司未按时缴费，鉴定机构作退案处理。2017年5月31日，本院依法公开开庭进行了审理，由于通淮公司当庭提出增加诉讼请求，本院决定延期审理。2017年8月21日，因本案案情复杂裁定转为普通程序审理，同日，本院决定通知董侠、徐某作为本案第三人参加诉讼。2017年10月10日本院依法公开开庭审理了本案。原告通淮公司的法定代表人李国俊及其委托诉讼代理人梁允安，被告金开公司的委托诉讼代理人樊家杰、齐如意，第三人董侠及其委托诉讼代理人童庆怀到庭参加诉讼，第三人徐某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通淮公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款1367988元；2、判决被告承担违约金306600元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年12月25日签订了《商品混凝土购销合同》，约定了原告向被告的洞山中学新校区供应混凝土，同时对价款结算、质量标准、违约责任、管辖等进行了约定。合同签订后，原告向被告共计供应12094立方米，货款共计4103025元，被告已经支付2735036元，还有1367988元未付。根据合同约定，上述货款在项目验收后付清，现洞山中学新校区已通过竣工验收且已交付使用，被告的付款义务已经成就。原告经多次催要，被告仍未付款。原告在开庭前增加诉讼请求，请求判决被告承担2015年8月1日至2017年7月31日计730天的日万分之三的违约金306600元。 金开公司辩称，金开公司不是本案适格被告，合同是徐某和原告签订，金开公司不知情，徐某也未经金开公司授权，在合同的履行中，收货、对账、付款均不是金开公司办理。关于送货单，一是未看到原始送货单据，二是收货单上无收货时间，三是收货单上的签字人并非金开公司的员工。该案无结算报告，无法确定原告诉请的具体数额。 董侠述称，董侠与原、被告双方之间签订的《商品混凝土购销合同》无任何权利义务关系，也未参与他们双方的合同订立、履行、结算等任何事项，对他们之间是否存在买卖合同关系及其他债权债务纠纷，事前及事后均不知情，原被告之间的合同纠纷与董侠无任何关系。法庭通知董侠作为无独立请求权的第三人参加诉讼是错误的，违反了法律规定，也会导致对董侠和原告不公平，反而会导致案件变得更错综复杂，不利于案件矛盾的有效解决，因此，董侠在本案中无需承担任何法律责任。 徐某未作陈述，也未向法庭提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、通淮公司提交的《商品混凝土购销合同》。证明合同双方对混凝土的强度等级、数量、金额、支付方式、支付条件、违约责任、管辖等做了具体约定。金开公司质证意见：金开公司的项目部印章由董侠保管，该合同是通淮公司和徐某签订，并非金开公司经办，对真实性、合法性、关联性无法判定。董侠质证意见：该合同的甲方是原告，乙方是被告，董侠未经手也不知情，请法庭认定是否具有效力；徐某是金开公司下文成立的项目经理部负责人，是代表金开公司的职务行为，与董侠和徐某没有关系。本院认证意见：金开公司和董侠的质证意见均未否定通淮公司的待证事实，金开公司认为项目部印章由董侠保管，而董侠也未否认该合同的真实性，故对该证据予以确认其证明效力。2、通淮公司提交的送货单和结算表。证明通淮公司共向金开公司供应混凝土12094立方，共计货款4103025元，已支付2735036.07元，尚欠1367988.93元。金开公司质证意见：结算表不是金开公司经手，对真实性无法判断，请法庭核实；对送货单，签字人很多，包括董侠和徐某，这些人都不是金开公司员工，对真实性无法判断。董侠质证意见：结算表共有两张，第一张没有徐某签字，第二张有徐某签字，但董侠未参与合同的订立、供货、结算、付款等过程，无法判断效力；送货单的日期是2014年11月27日，合同签订日期是2014年12月25日，与合同有出入；徐某未到庭，董侠对该事项不知情，请法庭审查。本院认证意见：金开公司和董侠虽质证提出对真实性无法判断，但并未明确予以否认，该结算表第二页尾部已注明“2014年11月-2015年7月共计用商砼12094M3,共计人民币4103025.00元，已还款人民币2735036.07元，还欠人民币1367988.93元。”，徐某虽未到庭参加诉讼，但其已在该结算表第二页签署“方量和金额已核实徐某2017.6.10.”,故对该证据予以确认其证明效力。3、通淮公司提交的《工程竣工验收报告》复印件。证明洞山中学东校区工程竣工验收时间是2015年8月27日，该日期是通淮公司计算金开公司违约责任的起算点。金开公司质证意见：无异议。董侠质证意见：竣工验收时间是2015年8月27日，通淮公司从8月1日起算违约责任是不对的。本院认证意见：董侠的质证意见与《商品混凝土购销合同》的约定相符，故对该证据予以确认其部分证明效力。4、通淮公司提交的由金开公司出具的情况报告。证明洞山中学东校区工程是金开公司承建，金开公司承建后安排董侠、徐某等人对工程具体负责。金开公司质证意见：无异议。董侠质证意见：无异议，但对证明观点有异议，认为该工程是金开公司承建，金开公司是当事人，责任应由金开公司自行承担。本院认证意见：董侠对证明观点提出异议的理由，并不能否认通淮公司的待证事实，故对该证据予以确认证明效力。5、金开公司提交的金开公司和董侠签订的《建设工程内部承包协议》。证明洞山中学东校区工程的实际施工人是董侠；董侠等人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏。通淮公司质证意见：协议不是通淮公司签订，是否真实由董侠认定；谁是实际施工人与本案无关，该协议与本案无关联性；该协议是无效协议。董侠质证意见：对真实性无异议，但该协议是无效协议，董侠是否为实际施工人与本案处理的通淮公司和金开公司之间的买卖合同没有关联性；该内部协议只能约束金开公司和董侠之间的内部事务，不能对抗外部第三人。本院认证意见：该《建设工程内部承包协议》虽是客观真实的，但通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据予以确认其部分证明效力。6、金开公司提交的董侠的民事诉状和淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号民事判决书。证明金开公司与董侠等建设工程施工合同纠纷案，董侠已将洞山中学东校区工程的全部工程款诉至法院，法院已作出判决；董侠、徐某、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、辛树华七人合伙施工洞山中学东校区工程。通淮公司和董侠质证意见：对真实性无异议，但认为不是生效判决，也与本案无关。本院认证意见：该证据真实，通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据不予以确认其证明效力。7、金开公司提交的《项目印章保管、使用协议》。证明金开公司授权将“建设集团洞山中学东校区工程施工项目专用章”由董侠保管，并要求妥善保管印章，不得私自刻制或擅自使用，金开公司未授权其他人使用该枚印章。通淮公司质证意见：是内部协议，与本案无关，真实性由董侠发表意见。董侠质证意见：对真实性无异议，但认为只是内部约定，与本案没有关联，不能否认通淮公司和金开公司之间合同的真实性、合法性、关联性。本院认证意见：该证据虽真实，但通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据不予确认其证明效力。8、金开公司提交的承诺书。证明董侠、徐某和金超承诺无需公司派驻项目部管理人员，如因未派驻项目部班子配备人员给公司带来一切责任后果及经济损失，由他们承担。通淮公司质证意见：该证据不合法、无效，与本案无关联，同时可看出，徐某是金开公司安排到该项目部的工作人员。董侠质证意见：对合法性有异议，已被法院认定无效，与本案的合同纠纷没有关系，其证明观点不能成立。本院认证意见：该虽证据真实，但通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据不予确认证明效力。9、金开公司提交的项目管理机构配备情况表。证明董侠、徐某等七人并非金开公司洞山中学东校区工程项目部员工。通淮公司质证意见：对真实性无异议，但认为商品混凝土的采购是金开公司安排的其他人员负责，该证据与本案无关联。董侠质证意见：对真实性、关联性有异议，认为金开公司完全可以安排其他人员采购混凝土。本院认证意见：通淮公司和董侠的质证理由能够成立，该证据与本案无关联，故对该证据不予确认其证明效力。10、金开公司提交的农民工工资清欠协议书。证明董侠、徐某等七人是洞山中学东校区项目的实际施工人。通淮公司质证意见：不清楚情况，对真实性不发表意见，对证明观点有异议，认为从协议书上看不出实际施工人字样，他们应是金开公司的代理人。董侠质证意见：该证据真实，但与本案无关联，认为董侠、徐某等七人是配合金开公司处理拖欠农民工工资的事情，支付的拖欠工资都是金开公司负担，不付款的责任也是由金开公司承担，可见本案应该是金开公司和通淮公司之间的义务。本院认证意见：通淮公司和董侠的质证理由能够成立，董侠、徐某等七人是否是实际施工人，并不影响金开公司履行对外签订买卖合同的义务，故对该证据不予确认其证明效力。11、金开公司提交的中国银行网上银行电子回单、国内支付业务付款回单、徽商银行网上银行企业转账电子回单。证明金开公司共给实际施工人徐某洞山中学东校区工程款8818292.54元，该款已经（2017）皖04民终624号判决书认定。通淮公司质证意见：不清楚情况，对真实性不发表意见，对证明观点有异议，认为本案与谁是实际施工人无关。董侠质证意见：属实，但对证明观点有异议，认为本案与谁是实际施工人无关。本院认证意见：该证据虽真实，但通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据不予确认其证明效力。12、金开公司提交的淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号《民事判决书》。证明⑴董侠、徐某、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、辛树华七人合伙施工洞山中学东校区工程；⑵该生效判决书判决由金开公司承担支付责任，且金开公司已支付他人工程款365000元，董侠认可并冲抵了工程款；⑶董侠认可金开公司已分别向董侠、徐某支付13250002元和8818292.54元工程款、金开公司垫付的工程款365000元及淮矿公司支付的工程款4115462.49元，合计26548757.03元工程款，同时证明徐某是实际施工人；⑷该判决未支持金开公司管理费的请求，即金开公司在该项目上无任何经济利益。通淮公司质证意见：真实性无异议，认为证明目的⑴、⑶、⑷与本案无关；证明目的⑵证明材料款本来就应由金开公司对外支付，之后按照内部协议结算，对外支付只能是金开公司，证明了通淮公司的证据和诉请。董侠质证意见：对证明目的和关联性有异议，可以看出其他诉讼中都是由金开公司支付货款和承担责任，本案应当与之前判决保持一致。本院认证意见：该证据虽真实，但通淮公司和董侠的质证理由能够成立，故对该证据不予确认其证明效力。13、董侠提交的金开公司的金开字〔2014〕190号文件。证明金开公司于2014年11月23日下文成立洞山中学东校区工程施工项目部，任命徐某为项目部副经理；徐某作为项目部副经理代表金开公司与通淮公司签订《商品混凝土购销合同》并加盖印章，是金开公司授权徐某依法履行职务的行为，金开公司作为上述合同的当事人，应承担相应的权利义务，包括给付合同约定价款的义务；董侠和徐某不是该购销合同的当事人，不应承担任何法律责任。通淮公司质证意见：无异议。金开公司质证意见：真实性需要核实；对证明目的有异议，即使金开公司任命徐某等人为项目部的一般管理人员（只是项目部副经理而非经理），但不能抹杀其实际施工人的身份，对自负盈亏、独立核算的项目应承担责任。本院认证意见：金开公司虽认为真实性需要核实，但其并未提供相关证据或予以否定该证据的真实性，其质证意见不能否定董侠的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。14、董侠提交的淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5831号民事判决书。证明金开公司授权项目部副经理徐某代表其对外签的合同包括本案的购销合同，该生效判决已认定金开公司作为合同当事人应承担相应的权利义务，本案中法庭应同样认定金开公司承担相应的责任，包括给付货款的义务，董侠和徐某不是购销合同的当事人，不应承担任何法律责任；金开公司虽然与董侠有内部协议，但已被生效判决认定为无效，内部协议只是约定金开公司与董侠之间的内部权利义务关系，对外不能对抗其他人。通淮公司质证意见：无异议。金开公司质证意见：有异议，认为该判决记载董侠是金开公司的工作人员，与金开公司提交的淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号《民事判决书》的董侠的身份不符。本院认证意见：金开公司的质证意见不能否定董侠的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。15、董侠提交的淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4819、4822、4824、4825、4833、4836、4842号共七个案件的民事诉状、开庭传票。证明上述七个案件在开庭前，金开公司自愿承担给付拖欠农民工工资的责任，七个案件的原告撤回了对董侠的起诉；本案中法庭也应当认定金开公司承担相应的责任，包括给付混凝土货款的责任；董侠和徐某不是本案购销合同的当事人，不应承担任何法律责任；通淮公司质证意见：无异议。金开公司质证意见：对关联性有异议。本院认证意见：该证据的确与本案无关联，对该证据不予确认其证明效力。 综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，经审理查明：2014年11月19日，金开公司和董侠签订了一份《建设工程内部承包协议》，金开公司将自己承包的洞山中学东校区工程转包给董侠施工，接着双方又签订一份《项目印章保管、使用协议》，金开公司将“建设集团洞山中学东校区工程施工项目专用章”交由董侠保管。同年11月23日，金开公司作出金开字〔2014〕190号文件，即《关于成立洞山中学东校区工程施工项目部组成的通知》，该通知任命杨巨凯和徐某为该项目副经理。2014年12月25日，金开公司（甲方即买方）与通淮公司（乙方即卖方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，徐某在该合同尾部的买方法定代表人处签署了自己的姓名、电话，并加盖了“建设集团洞山中学东校区工程施工项目专用章”，该合同对乙方供应混凝土的不同强度等级及其泵送单价、质量标准、付款方式、违约责任等均进行了约定。其中约定付款方式为“五栋主体封顶付一半，验收后付清”，违约责任约定为“甲方如未按合同约定支付混凝土货款，应自付款之日起按每日万分之三向乙方支付违约金……”在该合同签订前，通淮公司于2014年11月21日至合同签订当日共计向洞山中学东校区工程供应混凝土2194M3,计货款738390元，合同签订后，通淮公司又陆续向洞山中学东校区工程供应各种强度等级的混凝土9900M3,计货款3364635元，前后合计供应不同强度等级混凝土12094M3，合计货款4103025元。后通淮公司制作一份《建材公司结算表》，并在该结算表第二页尾部注明“2014年11月-2015年7月共计用商砼12094M3,共计人民币4103025.00元，已还款人民币2735036.07元，还欠人民币1367988.93元。”2017年6月10日徐某在该结算表第二页签署“方量和金额已核实徐某2017.6.10.”洞山中学东校区工程于2015年8月27日通过了有关单位竣工验收。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、金开公司作为本案被告，是否适格；2、通淮公司请求判决金开公司给付货款1367988元、违约金306600元，是否有事实和法律依据；3、董侠和徐某在本案中是否需要承担给付责任。 本院认为，通淮公司和金开公司签订的《商品混凝土购销合同》，虽未加盖金开公司印章，但徐某作为洞山中学东校区工程施工项目部副经理，已在该合同上签名并加盖了金开公司洞山中学东校区工程施工项目专用章，由于洞山中学东校区工程施工项目部不具有法人资格，故该合同的权利义务应当由金开公司享有和承担，金开公司是本案的适格被告。通淮公司在签订合同前已开始向洞山中学东校区工程供货，后又依据合同继续履行了供货义务，徐某也依据该合同履行了给付货款的部分义务，该合同虽有瑕疵，但仍属于有效合同。金开公司抗辩认为本案中的《商品混凝土购销合同》未经金开公司追认，属于效力待定合同，应按无效合同处理的意见于法无据，故不予采纳。通淮公司在合同签订前后合计向洞山中学东校区工程供应价值4103025元的混凝土，已收到货款2735036.07元，徐某对尚欠的货款已签名认可，故金开公司尚欠通淮公司货款1367988.93元，事实清楚，证据确凿；洞山中学东校区工程于2015年8月27日通过了竣工验收，金开公司却未能按合同约定付清所欠货款，已构成违约，但通淮公司却从2015年8月1日开始计算金开公司拖欠货款的违约责任，不符合双方所签合同的约定，依法应当核减，实际应为287277.48元。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故通淮公司请求金开公司给付货款和违约金，有事实和法律依据。董侠和金开公司虽签订有《建设工程内部承包协议》，但该协议只能约束协议的双方当事人，对通淮公司并无约束力，徐某是金开公司任命的洞山中学东校区工程施工项目部副经理，金开公司应对徐某实施的经营活动承担民事责任，故董侠和徐某在本案中无需承担民事责任。 综上所述,通淮公司请求判决金开公司给付货款和违约金，事实清楚，理由充分，予以支持，但对错误计算的违约金予以核减；对金开公司请求判决驳回通淮公司对其诉讼请求的辩解意见，依法不予采纳；对董侠不应承担法律责任的辩解意见予以采纳。徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建设集团于本判决生效后十日内给付原告建材公司货款1367988元，违约金287277.48元； 二、驳回原告建材公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19871元，建材公司负担871元；建设集团负担19000元。 审 判 长  熊鹰 审 判 员  邵秋 人民陪审员  郑文 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  高升 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。