福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5599号 原告：叶文庆，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：吴凌云、陈丽华，福建君州律师事务所律师。 被告：厦门市特房筼筜开发有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路**特房波特曼财富中心裙楼**C/D/E/**。 法定代表人：李永飚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所。 被告：厦门市特房物业服务有限公司，，住所地厦门市思明区望海路**106、107、108 法定代表人：陈美洲,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所。 第三人：赖龙水，男，1966年5月5日出生，汉族，住福建省平和县。 原告叶文庆与被告厦门市特房筼筜开发有限公司（以下简称特房开发公司）、厦门市特房物业服务有限公司（以下简称特房物业公司）、第三人赖龙水身体权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日、2017年8月24日两次公开开庭进行了审理。2017年8月21日，原告叶文庆及其委托诉讼代理人吴凌云、陈丽华、被告特房开发公司的委托诉讼代理人蒲梦、被告特房物业公司的委托诉讼代理人罗宏强、第三人赖龙水到庭参加诉讼。2017年8月24日，原告叶文庆及其委托诉讼代理人吴凌云、陈丽华、被告特房开发公司的委托诉讼代理人蒲梦、被告特房物业公司的委托诉讼代理人罗宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶文庆向本院提出诉讼请求：1.判令特房开发公司、特房物业公司共同赔偿叶文庆医疗费58129.93元，住院伙食补助费2580元（住院43天×60元），护理费3010元（住院43天×70元）,营养费20000元，误工费420000元（从2016年6月21日受伤开始至定残日，35000元/月×12月），交通费920元（酌情20元/天×46），精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费及鉴定费（以上待实际鉴定后确定金额）；2.判令特房开发公司、特房物业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：特房开发公司系厦门市湖里区筼筜温莎公馆房产项目的建设单位，特房物业公司系为厦门市湖里区筼筜温莎公馆房产提供物业服务的企业。叶文庆以第三人赖龙水的名义于2016年3月29日向郑建安购买了筼筜温莎公馆4号楼B梯24层04室的房产，即湖里区双浦路2号2404室房产。 2016年6月1日，叶文庆以赖龙水的名义向特房物业公司提交了《装修申请表》，申请书房改造，拆除书房内铝合金门，特房物业公司审核通过了该申请，并办理了《装修许可证》。当天，叶文庆向特房物业公司缴纳了500元的住宅装修押金及200元的住宅土头清运费，特房物业公司向叶文庆出具了发票。2016年6月21日下午，叶文庆对书房铝合金门进行拆除的过程中，铝合金推拉门上面的水泥梁突然掉下，直接砸到了叶文庆的头部及身体部位，当时叶文庆告的头骨当场被砸破裂，肋骨砸断了4根，整个耳朵被砸掉下来等重伤。当即叶文庆被送往厦门市中医院进行抢救，医院诊断为1、左颞急性硬膜下血肿2、创伤性蛛网膜下腔出血3、左额叶脑挫伤4、右侧顶骨骨折5、右肋骨多发骨折6、双肺多发肺挫伤7、右侧外耳道前壁及右侧颞骨乳突部骨折8、右耳廓挫裂伤9、头皮血肿10、全身多处软组织挫伤。叶文庆于2016年8月3日出院，住院天数为43天。之后，叶文庆先后数次去医院随诊检查。叶文庆认为特房开发公司作为房产的建设单位，水泥梁的钢筋没有插入柱子里，存在重大的安全隐患，特房物业公司批准叶文庆书房的铝合金门的拆除，却没有向叶文庆告知或警示重大的安全隐患，特房开发公司、特房物业公司的行为直接导致了叶文庆的身体受到了严重的损害，应当赔偿叶文庆身体遭受损害的所有损失。 特房开发公司辩称，一、案涉房屋的设计、建设均通过审查验收，叶文庆诉称案涉房屋存在重大安全隐患并无事实依据。 特房开发公司作为案涉房屋的建设单位，负责案涉房屋所在工程项目（下称“工程项目”）的开发建设。2012年9月13日，工程项目的施工图文件经审查合格。特房开发公司依照审查合格的施工图进行施工。2015年9月16日，工程项目通过竣工验收，并于2015年12月4日通过竣工验收备案。因此，案涉房屋的设计、建设均通过审查验收，质量符合设计及规范要求。施工图及实际建设情况均表明，案涉房屋中的书房铝合金门上是过梁，过梁两边为搁置在砖墙上，且搁置长度为300mm，符合设计及规范要求。该过梁并非叶文庆所称的水泥梁，且过梁的钢筋无需插入柱子。叶文庆诉称案涉房屋存在重大的安全隐患，缺乏事实依据。 二、叶文庆的装修申请项目与实际不符，且违反常理的从下往上拆墙。叶文庆提交的《装修申请表》中明确其改动内容为“拆除书房内铝合金门”，而叶文庆在实际施工中不仅拆除了铝合金门，同时将铝合金门所在的墙体拆除。其实际装修明显超出申请范围。另外，叶文庆及施工队在拆墙时，违背常理，从下往上拆墙，导致上方的过梁没有支撑点，大大增加危险发生的可能性。 三、叶文庆在拆墙时未尽合理的注意义务。叶文庆的受损结果由其自身行为所致，与特房开发公司无关。叶文庆及其施工人在拆墙时，未采取任何安全措施。且叶文庆在明知铝合金门上方的墙体为过梁,过梁正在拆除的情况下，未尽到合理的注意义务，仍在正在拆除的过梁及填充墙下走动，导致叶文庆损害的发生。 四、假设特房开发公司需赔偿叶文庆损失，叶文庆主张的损害赔偿依据不足。叶文庆需就其主张的损害赔偿金额承担举证责任，而其并未提供充分的证据证明。其中：首先，叶文庆提供的出院记录明确记载原告出院时已治愈，不存在残疾、后续治疗等。其对出院后所产生的医疗费用及后续治疗费没有提供相应的诊断记录予以佐证。其次，叶文庆主张误工费420000元，并提交工作单位的薪酬证明，证明其每月的薪资为35000元，但仅凭该证明不足以认定其真实薪资情况，还需提供税务机关的个人所得税纳税证明等材料加以证实。最后，叶文庆对其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等费用亦未提供证据证明。因此，根据叶文庆现有证据，无法证明其主张的赔偿金额，其诉求不应予以认定。 特房物业公司辩称，一、特房物业公司不是本案适格被告，叶文庆诉请特房物业公司承担侵权赔偿责任没有法律依据。叶文庆和案涉房屋业主系帮工关系，叶文庆应向案涉房屋业主主张损害赔偿。叶文庆系在为案涉房屋业主赖龙水装修其房屋时因施工不当致伤，特房物业公司对于叶文庆不存在侵权行为，《中华人民共和国侵权责任法》及其司法解释均未规定特房物业公司在该情形下须承担侵权赔偿责任。本案案由系侵权责任纠纷，因此特房物业公司不是本案适格被告。案涉房屋业主系第三人赖龙水，特房物业公司对于案涉房屋的装修许可手续也是向业主赖龙水出具。叶文庆系案涉房屋业主请来帮工进行装修。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，叶文庆在施工过程中受到人身损害应由被帮工人即业主赖龙水承担赔偿责任。叶文庆诉请特房物业公司承担侵权赔偿责任没有法律依据。 二、特房物业公司已经对于叶文庆的装修行为做出了安全提示，叶文庆施工范围不仅超出了《装修申请表》上记载的内容，在施工过程中还存在不按规范施工的情形。叶文庆对自己的损害存在故意或者至少存在重大过失。特房物业公司工作人员在叶文庆施工工程中，定时进行巡查并提示其注意安全施工。案涉房屋业主在《装修申请表》中向特房物业公司提出装修申请时，装修范围一项仅记载为拆除书房铝合金门，并未涉及墙壁拆除。叶文庆在施工过程中因不规范施工拆除铝合金门四周的墙壁导致事故发生，叶文庆存在明显的过错，其因装修不当造成损失要求特房物业公司承担没有法律依据。 三、特房物业公司并不知晓叶文庆诉状中所述的安全隐患，且叶文庆如果遵守装修规定、按照安全施工的要求和装修许可的范围进行施工，也根本不可能存在叶文庆所述的安全隐患，所以，特房物业公司对损害结果的发生没有过错；故，特房物业公司不应承担赔偿责任。 四、即便法院最终判决特房物业公司需承担赔偿责任，但对于叶文庆所主张的没有事实依据的费用，特房物业公司也无需承担。1.叶文庆并没有证据证明其已实际停止工作，故其主张误工长达一年的时间没有事实依据；并且其主张工作收入每月35000元也没有相应的证据支持。2.叶文庆支出的医疗费有一部分与本案事故没有关联性。3.叶文庆并没有提交雇请护理人员的证据，因此，叶文庆主张的护理费不应支持。4.交通费没有证据支持。5.叶文庆其他费用应当根据鉴定结果和责任划分，据实承担。 第三人赖龙水陈述，购房房屋时是叶文庆委托以其名义购房，实际购房人是叶文庆，现房屋还未过户，叶文庆身份是其外甥。其对叶文庆的起诉无异议，认为特房开发公司、特房物业公司应当向叶文庆赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：特房开发公司系厦门市湖里区筼筜温莎公馆房产项目的建设单位，特房物业公司系为厦门市湖里区筼筜温莎公馆房产提供物业服务的企业。第三人赖龙水于2016年3月29日向案外人郑建安购买了筼筜温莎公馆4号楼B梯24层2404室的房产，即湖里区双浦路2号2404室房产。赖龙水当庭陈述该房的实际购房人系原告叶文庆。 2016年6月1日，叶文庆以赖龙水的名义向特房物业公司提交了《装修申请表》，该表体现，申请装修内容为“书房改造”，申请改动内容为“拆除书房内铝合金门”，特房物业公司审核通过了该申请，并办理了《装修许可证》。当天，叶文庆向特房物业公司缴纳了500元的住宅装修押金及200元的住宅土头清运费，特房物业公司向叶文庆出具了发票。2016年6月21日下午，叶文庆对书房进行装修过程中，其指示装修工人将铝合金门拆除，并将该门两边的墙体拆除，导致铝合金推拉门上面的水泥梁掉下，砸到了叶文庆的头部及身体等部位，造成身体多处伤害。 本院认为，厦门市湖里区筼筜温莎公馆房产项目已经通过竣工验收并已销售，原告未能举证证明该房产存在质量问题，故原告主张讼争房屋存在安全隐患，没有事实依据，本院不予采信。原告未按装修申请的内容施工，将铝合金门的墙体拆除的行为超出其装修申请的范围，该行为系导致原告受伤的原因。故对于原告的损害两被告没有过错。原告主张两被告共同赔偿其医疗费等多项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回叶文庆的全部诉讼请求。 案件受理费2873元，减半收取计1437元，由叶文庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一七年十一月六日 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。