北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初11045号原告:徐岭田，男，1962年2月16日出生。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告：中交一公局海威工程建设有限公司，住所地北京市通州区徐兴路568号1号楼。法定代表人：赵成升，总经理。委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。原告徐岭田（以下简称原告）与被告中交一公局海威工程建设有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王行锋，被告的委托诉讼代理人郝剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金113750元；2.被告支付原告2003年2月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金32976元、未缴纳失业保险损失赔偿金36288元；3.被告支付原告档案损失赔偿金50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年2月18日入职被告处工作，2015年10月12日，被告无故将其辞退，系违法解除劳动关系，应向其支付解除劳动合同赔偿金。另，原告工作期间，被告未为其缴纳养老保险及失业保险，侵犯其合法权益，应向其支付未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金。被告辩称，首先，原告与被告之间于2008年5月1日签订劳动合同，双方约定于青兰高速21标工程交工之日双方劳动关系终止，该工程于2010年8月13日交工，双方劳动关系自该日起终止，原告自行离职，现原告要求被告支付其上述期间的解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实及法律依据。另原告离职后未再到被告处工作，于2011年9月14日再次入职，2014年12月1日，原告离职，双方于2016年4月17日签订《解除合同经济补偿协议书，其中载明“被告已补偿原告40000元”，现原告继续向被告主张权利，违背契约精神，法院不予支持；其次，原告的主张已超过诉讼时效；再次，原、被告双方签订的劳动合同都是以完成特定工程为目的，工程结束，双方劳动合同到期终止，原告自行离职，被告不存在违法解除的行为；最后，原告并未将其所谓档案交由被告保管，且原告未举证证实被告未为其缴纳养老保险及失业保险造成其损失，综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系外埠农业户籍。2008年5月1日，原告入职被告处担任收料员，入职当日，双方签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，约定合同期限自2008年5月1日始至青兰高速21标工程完成时止。2011年9月14日，原告再次与被告签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，约定合同期限自2011年9月14日始至鸭绿江大桥三标完工之日止，同时，该份合同约定原告在被告处工作的起始时间为2011年9月14日。2014年12月1日，原告离职。2016年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除合同经济补偿协议书》，该协议书上载明：“1、甲乙双方于2011年9月14日签订了劳动合同，期限从2011年9月14日开始至2014年12月1日结束，解除劳动合同日期为2014年12月2日，双方的劳动关系随之终止；……4、经甲、乙双方共同协商，甲方补偿乙方40000元作为乙方的经济补偿款和社保等其他未提及所有费用，乙方对甲方予以上费用也全部认可；……6、除上述所列事项外，在各自履行完相应义务后，甲乙双方不再存有任何劳动和经济等相关一切纠纷，对上述补偿等相关事项乙方已全部认可。”上述协议签订后，被告依约向原告支付了40000元。经核实，原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳养老保险及失业保险。2017年2月27日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2003年2月18日至2015年10月12日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金113750元；3、被告支付原告2003年2月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金32976元、未缴纳失业保险损失赔偿金36288元；4、被告支付原告档案丢失损失50000元。2017年4月10日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第2169号裁决书，裁决：1.确认2003年2月18日至2015年10月12日期间原、被告双方存在劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告认可仲裁裁决结果第一项，不服仲裁裁决结果第二项，向本院提起诉讼，被告亦不认可仲裁裁决结果，但未在法定期限内向有管辖权的法院提起诉讼。庭审中，原告主张其于2008年5月1日入职被告，先后被派往青兰高速项目、山西阳泉太阳二标项目、中朝鸭绿江界河大桥三标项目连续工作至2014年12月1日，被告对此不予认可，主张青兰高速21标工程于2010年8月13日交工，双方劳动关系于该日终止，后原告于2011年9月14日再次入职被告，为证明其主张，被告提交了《青兰高速公路邯郸至涉县段工程土建二十一合同交公验收证书》（显示该工程于2010年8月13日经施工单位、监理单位、设计单位及项目法人同意完成交工）。原告否认该证据的真实性及证明目的，但未就2010年8月14日至2011年9月13日期间其与被告存在劳动关系的事实提交任何确实有效的证据予以证实。另原告主张其在被告处工作期间，被告将其入职时提交的身份证明、体检材料等丢失，应当赔偿其档案损失费，被告对此不予认可。本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于双方劳动关系是否连续一节，本院认为，首先，原告与被告于2011年9月14日签订的劳动合同中明确工作起始时间为2011年9月14日，能够证实被告存在再次入职的情形，再次入职时间为2011年9月14日；其次，原告虽主张青兰高速21标工程完成后，其被派至山西阳泉太阳二标项目继续提供劳动，劳动关系并未中断，但未就2010年8月14日至2011年9月13日期间其与被告存在劳动关系的事实提交任何确实有效的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上分析，本院对于原告的相关主张不予采信，对于被告称双方劳动合同于2010年8月13日终止、原告于2011年9月14日再次入职的主张予以采信。故关于仲裁委裁决的原告与被告之间劳动关系的存续期间，本院依法予以纠正，关于原告要求被告支付其2010年8月14日至2011年9月13日期间违法解除劳动合同赔偿金、2010年8月14日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告于2008年5月1日首次入职被告，其要求被告支付其2003年2月18日至2008年4月30日期间违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告要求被告支付其2008年5月1日至2010年8月13日期间违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，均已过仲裁时效，本院不予支持。另，根据《解除合同经济补偿协议书》所载，被告已支付原告2011年9月14日至2014年12月1日期间解除劳动合同经济补偿及社会保险补偿等共计40000元，双方之间不存在任何劳动和经济纠纷。现原告在签署上述材料后继续向被告主张2011年9月14日至2014年12月1日期间相关权利，实属不妥，故原告要求被告支付其上述期间违法解除劳动合同赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。此外，原告要求被告支付其档案损失赔偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2008年5月1日至2010年8月13日期间、2011年9月14日至2014年12月1日期间原告徐岭田与被告中交一公局海威工程建设有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告徐岭田的诉讼请求。案件受理费十元，由原告徐岭田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 迪人民陪审员  邓敏霞人民陪审员  丰永全二〇一七年十一月六日书 记 员  滕文学