北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48289号原告：北京暖心之家科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀丰慧中路7号新材料创业大厦7层717。法定代表人：吕亚飞，总经理。委托诉讼代理人：贾兴，男，该公司人事经理。委托诉讼代理人：郭孝天，男，该公司产品项目经理。被告：王国辉，男，1985年12月11日出生，住北京市海淀区。原告北京暖心之家科技有限公司（以下简称暖心之家公司）与被告王国辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暖心之家公司的委托诉讼代理人贾兴、郭孝天、被告王国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。暖心之家公司向本院提出诉讼请求：1、王国辉赔偿我公司经济损失20000元；2、王国辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，王国辉与我公司签订劳动合同，担任产品设计岗位工作。2017年1月13日，双方解除劳动关系。因王国辉设计的加热宝、电动车尾灯的图纸和功能存在缺陷和失误，导致模具无法使用、电池盒反复修改，给我公司造成严重经济损失。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。王国辉辩称，我于2016年7月1日与暖心之家公司签订劳动合同，从事产品设计工作。2017年1月13日，我与暖心之家公司协商一致解除劳动关系。我在职期间未给暖心之家公司造成经济损失。综上,我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回暖心之家公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月1日王国辉入职暖心之家公司，从事产品设计工作，双方签订了期限自2016年7月1日至2019年6月30日的劳动合同，工资标准为每月15000元。2017年1月13日，暖心之家公司（甲方）与王国辉（乙方）签订《离职协议书》，载明“一、乙方于2017年1月13日向甲方提出离职，甲乙双方于2017年1月13日经协商一致解除劳动关系。2017年1月1日至2017年1月13日工资，甲方于2017年2月25日前支付。二、双方协商同意，鉴于乙方在职期间的表现，甲方另行支付乙方人民币15000元（壹万伍仟元整）。……五、双方签署本协议后，乙方确认，乙方与甲方及甲方的关联公司（包括但不限于甲方的分子公司，或与甲方的实际控制人为相同的公司、甲方出具文件说明的关联公司等），不存在工资、社会保险、经济补偿金等任何劳动争议事项，不存在任何劳动争议或其他纠纷。六、……”。针对《离职协议书》第二条载明的15000元款项的性质，暖心之家公司主张系基于王国辉在职期间表现而向其支付的额外补贴，王国辉则主张系解除劳动关系经济补偿金。经查，《离职协议书》签订后暖心之家公司仅向王国辉支付了7000元，王国辉向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并依据该委作出的京海劳人仲字（2017）第6884号调解书申请强制执行后，暖心之家公司向王国辉支付了余下8000元；针对《离职协议书》中第五条约定的“不存在任何劳动争议或其他纠纷”，暖心之家公司主张仅针对工资、社会保险、经济补偿金等事项，但不包括经济损失，因经济损失不属于劳动争议。王国辉则主张第五条中载明的“其他纠纷”包括经济纠纷。暖心之家公司主张王国辉设计的加热板、电动车尾灯、电池盒存在缺陷，无法投入量产，导致生产厂家需要反复修改模具，额外增加费用，其中编号为201610-28-3及201610-21-6《模具与产品加工协议》（协议双方均为北京外麦王科技有限公司与余姚煜瑞模具厂）项下，王国辉设计的上盖、下盖均需重做，产生了20000元的费用，应由王国辉赔偿。暖心之家公司就己方主张提举了以下证据：1、员工手册，载明系“外麦王公司2016版”，其中第8.2.3条载明“员工恶意破坏或违法行为给公司造成经济损失的，公司将追究其法律责任，且保留追索损失全款的权利。”员工签字处显示有王国辉签字。王国辉认可签字处其签字的真实性，但表示系案外公司的员工手册。2、委托书，委托人系北京外麦王科技有限公司（以下简称外麦王公司），受托人为暖心之家公司，载明“外麦王公司因业务需要，现委托暖心之家公司指派专业人员对“加热宝”、“电动车尾灯”项目进行设计、研发，并向余姚煜瑞模具厂出具设计图纸、对接设计、开模等事项……”落款处显示加盖外麦王公司公章，2016年6月1日。王国辉不认可该证据的真实性，表示其未见过，并表示外麦王公司与暖心之家公司的实际控制人均为张毅。对此，暖心之家公司表示张毅不是暖心之家的人员，而系外麦王公司法定代表人，外麦王公司委托暖心之家公司进行项目合同开发。3、证明书，载明系余姚煜瑞模具厂于2016年12月22日出具，内容显示为：余姚煜瑞模具厂在与暖心之家公司（外麦王公司）合作“加热宝”、“电动车尾灯”项目中，负责开模。但因贵公司负责对接项目的王国辉设计师设计的图纸和功能存在缺陷，导致“加热宝”、“电动车尾灯”模具无法使用、电池盒反复修改，给贵我双方造成了严重损失。我厂的模具修改费用：加热宝上盖模具加筋、加边框，加热宝下盖模具增加风扇排风口等等，共计模具改动修改费用贰万元。就此，暖心之家公司表示20000元损失已由外麦王公司向余姚煜瑞模具厂支付，现外麦王公司向其公司索要上述损失，其公司并未支付，双方间存在纠纷。王国辉不认可该证据的真实性，表示其与余姚煜瑞模具厂沟通过，该证明书系其离职后才向暖心之家公司出具，故出具日期系造假，其不认可证明书内容，且不清楚外麦王公司是否向余姚煜瑞模具厂付款。4、模具与产品加工协议3份，均系外麦王公司（甲方）与余姚煜瑞模具厂（乙方）签订，合同编号分别为“201710-1-16修改”、“201610-28-3”、“201610-21-6”，合同金额分别为2万、3.6万、5.18万，产品分别为“加热板上盖、加热板下盖、增加风扇安装柱、取消线标卡位、增加两个螺栓柱”、“卡子、底壳、上盖、内固定件、4个小件、密封圈”、“zhouke09、shanggai、Part4、zhuke、jiaoquan”，落款处均显示有外麦王公司及余姚煜瑞模具厂合同专用章。王国辉不认可上述证据的真实性，表示其未见过，其未参与对模具厂的考察及签约工作。5、电子邮件打印件，暖心之家公司主张上述邮件系王国辉与余姚煜瑞模具厂之间的沟通邮件，显示系王国辉与“ivyShan”之间的往来邮件，邮件内容均显示为图纸，其中2016年10月26日邮件系王国辉发出，内容为“这是改动后的电池盒结构，改动的结构地方是，1、密封圈改成了1mm直径圆条；2、密封圈处上下壳添加了唇边；3、密封圈处上下壳根据密封圈大小开了凹槽……”王国辉认可该证据的真实性，表示确系其与余姚煜瑞模具厂负责人刘伟之间的往来邮件，双方曾就3D模型的设计进行沟通，设计的产品为电池盒、加热装置、定位装置。6、照片，暖心之家公司主张照片为开模实体产品照片，系王国辉设计的存在缺陷的最终成品，无法投入量产，需重新设计及开模，产生的设计费及开模费需十几万元。照片下方文字部分备注为：（1）加热板外壳缺陷：正壳与背壳透气口设计不对称；（2）定位器整体：无法使用；（3）电池盒：温度显示器位置设计凹槽过于向内（背面），导致电池壳背面有明显突出，整体表面整体不平整。备注下方加盖暖心之家公司公章。暖心之家公司主张产品缺陷系加热板的上盖、下盖在扣合时存在明显的缝隙无法固定，导致产品无法使用。王国辉表示照片中产品外壳系由其设计，但仅为样品，而非最终成品，样品一般存在瑕疵，但缺陷不大；其设计的上盖、下盖不存在缺陷，上下盖扣合时固定孔可以正常拧紧，存在微小的缝隙不影响正常使用，不存在明显无法固定的情形，反而会增加散热功能。王国辉另表示，其进行修改的原因系实际控制人张毅多次提出修改要求。暖心之家公司以要求王国辉赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2017）第10367号裁决书，裁决如下：驳回暖心之家公司的仲裁请求。暖心之家公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。对双方持有争议的证据本院认定如下：暖心之家公司提举的员工手册，系案外公司规章制度，故本院对其关联性不予采纳；暖心之家公司自认系由外麦王公司向余姚煜瑞模具厂支付损失，在无其他有效证据佐证的情况下，该公司提举的证明书无法证明给暖心之家公司造成损失；暖心之家公司提举的委托书、模具与产品加工协议，载明的费用产生未体现与王国辉之间的关联性，暖心之家公司提举的照片,下方备注系自行制作，在王国辉不认可的情况下，上述证据无法实现相应证明目的。本院认为，暖心之家公司主张王国辉设计的产品存在缺陷，给其公司造成了经济损失，则应当就损失的客观存在、王国辉存在失职行为、以及王国辉的行为与损失之间的关联性提举证据。首先，暖心之家公司自认于本案中主张的损失20000元，系外卖王公司向余姚煜瑞模具厂支付的款项，而其公司并未向外卖王公司支付上述款项，双方就此存在纠纷，据此，暖心之家公司主张的损失20000元，其公司并未实际支出。进而，暖心之家公司主张因王国辉设计产品存在缺陷，无法投入量产，但在王国辉不予认可情况下，暖心之家公司未提举有效证据证明己方主张，应承担举证不能的法律后果。最后，暖心之家公司就王国辉给其公司造成损失而提举的证明书，显示的出具时间为2016年12月22日，而此后暖心之家公司与王国辉于2017年1月13日签订了《离职协议书》，约定“双方不存在任何劳动争议或其他争议”，此处“争议”的范畴显然应包括本案诉争事项，故双方均应受此约束并据此执行。综上，暖心之家公司要求王国辉赔偿经济损失的请求，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京暖心之家科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五元，由北京暖心之家科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇一七年十一月二十九日书记员 程艳晶