广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1779号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁肇军，男，1963年12月23日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：全文锋，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人（原审被告、反诉原告）：冼裕周，男，1955年8月11日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人梁肇军、冼裕周合伙协议纠纷，一审法院于2016年1月11日分别作出（2015）肇德法民一初字第223号和（2015）肇德法民一初字第282号民事判决书，两案当事人不服提起上诉。本院于2016年8月30日分别作出（2016）粤12民终429号、430号民事裁定书，裁定将两案发回重审。一审法院重新立案后进行了合并审理，作出（2016）粤1226民初911号民事判决书。现双方均不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁肇军上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五、六项，并予以改判；2.对加油站整体资产按双方各占50%股份进行依法分割；3.加油站整体资产归梁肇军所有和使用；4.一、二审诉讼费由冼裕周承担。事实和理由：一、从2003年1月1日之后，加油站的盈亏和债权债务不能认定为冼裕周独自享有和承担，应认定为双方享有和承担;若加油站产生盈利，冼裕周须向梁肇军支付经营利润50%股份的分红。（一）冼裕周霸占加油站独自经营，导致梁肇军无法参与经营。自2003年3月10日后，梁肇军每年都向冼裕周提出要求参与加油站的经营，但都遭到冼裕周的无情拒绝。在2011年8月2日，为了能重回参与经营加油站，梁肇军向一审法院提起民事诉讼。肇庆市中级人民法院再审后，于2014年6月26日作出(2013)肇中法审监民再字第13号民事判决书，维持了(2012)肇中法民终字第61号民事判决(确认梁肇军与冼裕周于2002年1月28日签订的股份联营合同书有效;确认梁肇军与冼裕周存在合伙关系)。该法律文书生效后，梁肇军再次向冼裕周提出要求参与经营加油站，并要求冼裕周支付从2003年至今梁肇军50%股份的经营利润，但均遭到冼裕周拒绝，冼裕周对已生效的法律文书视而不见，蛮不讲理，始终霸占加油站独自经营，导致梁肇军无法参与经营。从以上事实和相关法律文书就能证明梁肇军在转让款支付届满后要求参与合伙经营。（二）意思自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则。双方签订的《股份联营合同书》《转让协议书》中均明确约定了双方各占50%股份。法院不应违背双方意思自治原则，不应因非梁肇军个人原因无法参与经营，而剥夺梁肇军自2003年1月1日之后对加油站的盈亏和债权债务50%股份的权利。综上，从2003年1月1日之后，加油站的盈亏和债权债务应认定为双方享有和承担；若加油站产生盈利，冼裕周须向梁肇军支付经营利润50%股份的分红。二、关于出资、货底折款与对外债务偿还。（一）梁肇军出资金额为126850元(其中:冼裕周分别在梁肇军手中支取个人资金103000元用于购买土地和支取23850元用于办理消防费用)。（二）货底折款。在2003年1月1日对加油站进行盘点，《盘点表》货底的包括以下几方面实物：1.剩下的柴油、汽油价值为25500元；2.机油价值为1009元；3.矿泉水、洗衣粉、纸筒共价值394.2元。以上货底实物价值为26903.2元，冼裕周在日后的经营中出售套现了，也包括了油站存款账户3786（尾号）的所有存款。按照各占50%股份的约定，冼裕周应还货底款13451.6元(26903.2元÷2)及油站存款账户存款余额的50%给梁肇军。（三）共同的对外债务。梁肇军从2003年1月1日之后的经营利润50%股份分红尚在冼裕周手中，是冼裕周从双方合伙期间加油站赚取的利润中取款用于偿还对外债务，这是属于共同偿还，不能视为冼裕周单方偿还。三、一审法院把加油站整体资产判给冼裕周所有和使用，无任何事实和法律依据。合伙财产的分割应遵循平等原则，从而实现共有物价值最大化。（一）从资产评估《报告书》中可以获悉，加油站的整体价值主要来源于土地，《股份联营合同书》中明确该土地用途是建设加油站即为商住用地，但冼裕周私自把其中892平方米土地改为住宅用地并登记在其名下。《报告书》记载“商住土地评估单价为3390元/平方米，住宅土地评估单价为2643元/平方米。”商住土地与住宅土地相差价格为747元/平方米，可见，冼裕周不但没有使合伙财产得以增值，而且造成合伙财产严重贬值了666324元。司法判决改变原权属人状态，根本不可导致共有财产的价值减损。（二）在一审庭审过程中，梁肇军明确提出愿以远高于评估价值的出价，要求加油站整体资产归梁肇军所有和使用。冼裕周经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃竞价。评估价格只是一种参考价格，非绝对的分割依据;在一方愿意出高于评估价前提下，若仍坚持按评估价格分割，结果为价低者得，不能实现共有物价值最大化，会损害另一方的合法权益。出价高者得，才能实现共有物价值最大化，符合公平原则。梁肇军的主张能使共有物价值最大化，且有利于冼裕周获得更大的经济利益，法院应依法判令涉案物归梁肇军所有和使用。（三）《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定:“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”在一审中，双方当事人始终未能提出协商一致的分割方案，在双方当事人协商不能的情况下，上述法律规定所列明的分割方式为实物分割或对折价、拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，加油站整体资产主要价值是在于l064平方米国有土地使用权，完全可以进行公平、合理的实物分割。若法院认为不适宜实物分割，则应对折价、拍卖、变卖取得的价款予以分割。综上，一审法院把加油站整体资产判给冼裕周所有和使用，这是无任何的事实和法律依据的。合伙财产的分割应遵循双方当事人平等原则，实现共有物价值最大化。请二审法院支持梁肇军的上诉请求。冼裕周经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。冼裕周上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销肇庆中级人民法院(2012)肇中法民终字第61号民事判决书，改判永庆加油站整体资产归冼裕周所有和使用；3.肇庆中级人民法院依法返还因这六年非法审判的所有诉讼费用给冼裕周。事实和理由：一、冼裕周具备真理，任何力量也无法改变冼裕周存在的真理。冼裕周与梁肇军经济纠纷一案，梁肇军立下转让协议书，把自己所属的50%股份转让给冼裕周，这个事实就是冼裕周具备的客观真理，任何权力都不可能改变。自梁肇军在2003年1月9日写了一份转让协议书，梁肇军明确表示愿意把自己所属的50%股份转让给冼裕周。经八年后，梁肇军于2011年起诉冼裕周，根据民法通则和民事诉讼法的规定，法律规定诉讼时效为二年，梁肇军诉冼裕周一案严重超过诉讼时效八年，这就是冼裕周具备真理的客观事实。法官不可把个人意志凌驾在法律上，枉法裁判是要承担刑罚的。本案其实很简单，简单举例：某医生治一病人，经过医治无效死亡，死者死亡八年之后，该医院医生还为死者开药打针，是这个医生有问题。梁肇军诉冼裕周一案严重超过诉讼时效八年，一、二审三位法官非法审判长达六年之久，至今未作出公正终审结案，法官存在问题。二、三位法官滥用职权炮制冤假错案。十八大以来，审理过该案的三位法官违背习近平依法治国精神，滥用职权炮制冤假错案。冼裕周的合法财产需要一审法官承认才算合法，是天大的笑话。自从梁肇军2003年1月写了转让协议书后至今已达15年之久，梁肇军未曾向一审法院提供永庆加油站这15年间每月购油、售油数量及缴税额等，事实证明梁肇军退股，永庆加油站与其无关。一审法官无权分割冼裕周合法财产折价1558178.50元给梁肇军，何况本案依法不应该立案审查。梁肇军把50%股份转让给冼裕周至今达15年后的今天，一审法院还指使肇庆中联资产评估有限公司于2017年3月对冼裕周合法财产（永庆加油站）进行非法评估，是为了以后对冼裕周财产进行掠夺而做准备的。肇庆中级人民法院作出的（2012）肇中法民终字第61号民事判决书，明知严重超过诉讼时效，还要违背事实法律作枉法裁判。当时庭审过程中，冼裕周代理律师明确提出本案严重超过诉讼时效，审判长居然以冼裕周代理律师在一审无提出为由，称在中院提出无效。二审法官无凭据认为冼裕周的代理律师在一审无提出本案超过诉讼时效而在二审中提出无效。肇庆中级人民法院作出（2012）肇中法民终字第61号民事判决书后，冼裕周曾向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）粤高民二申字第51号民事裁定书，发回肇庆市中级人民法院再审。肇庆市中级人民法院再审后，维持了（2012）肇中法民终字第61号民事判决，法官明知错而不改，还要错下去。冼裕周只有向肇庆市人民检察院提出抗诉，肇庆市人民检察院作出了肇检民（行）监（2014）44120000036号文书，于2014年11月19日提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院表面上是作出不支持监督申请决定书，但该内容的意义实质就是一种抗诉形式。该决定书说冼裕周代理律师在一审无提出本案超过诉讼时效有责任，既然说律师有责任，难道法官就没有责任？广东省人民检察院还指定冼裕周回当地法院另行起诉梁肇军，之后就有了一审法院（2015）肇德法民一初字第223号、282号民事判决书。令人意想不到的是，一审法院作出的223号判决把本案事实真相恢复得非常好。虽然282号判决有违法律，冼裕周可以理解。双方不服282号判决，梁肇军还对223号判决不服，双方均提出上诉。经肇庆市中级人民法院审理，未作出公正判决而撤销了上述两案，发回德庆县人民法院审理，于是有了本案一审判决书，借一审法官这把宝刀对冼裕周进行“掠夺”。三、本案是统治者与被统治者的矛盾。综上所述，冼裕周深感毛泽东讲的“阶级斗争”之言，嘱咐广大群众敢于斗争，善于斗争。阶级斗争要天天讲，月月讲，年年讲。只有“敢”于斗争才能“斗”出真理，无私才能无畏，无畏才能掌握真理。如果肇庆中级人民法院不依法把本案恢复原状，作出公正审判，冼裕周将斗争到底。梁肇军对冼裕周的上诉辩称，冼裕周的上诉理由不成立，请求支持梁肇军的上诉请求。梁肇军向一审法院起诉请求判令：1.冼裕周向梁肇军支付油站从2003年至今50％的经营利润100万元；2.解除双方合伙关系；3.本案诉讼费由冼裕周承担。案件在一审法院重审期间，梁肇军变更诉讼请求为：1.法院对合伙经营的加油站进行公开拍卖或内部竞价，并按各占50%股份的约定分割合伙财产；2.解除双方合伙关系；3.本案诉讼费由冼裕周承担。冼裕周向一审法院提出反诉，请求判令：1.梁肇军承担新建油站费用158441.25元；2.梁肇军承担消防费用7939元；3.梁肇军承担共同借款及利息共106395元；4.梁肇军退还预付款2万元及盘点货物折款13451.6元；5.梁肇军退还21万元借款在签订转让协议书后所产生的利息4665元。五项合计310891.85元，扣除梁肇军已支付的18000元，尚欠292891.85元及利息（从立案之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息）。一审法院认定事实：2002年1月28日，梁肇军（合同乙方）与冼裕周（合同甲方）双方签订一份《股份联营合同书》，合同约定双方在德庆县林业站背后一带购地约1000平方米建设一间加油站，经营汽油、柴油、机油、煤油等批发零售服务，加油站取名为德庆县莫村永庆加油站。加油站所有的房地产和资产等由双方共同投资、共同经营，各占50％份额。双方还约定财务必须做到日清月结，收支须经双方签名确认才能入账的财务制度。合伙协议订立后，由梁肇军任出纳，冼裕周任会计，双方先后共同向莫村信用社借款8万元、向莫村双楼村委会借款5万元和向龙国辉借款8万元共借款21万元用于合伙经营。2002年2月4日和同年3月1日，冼裕周四次从梁肇军手取款共123000元支付购地款、购加油机款和办理消防设备用款，并出具两份收据给梁肇军收执。2002年5月26日，以双方名义办理了上述土地其中使用面积为130平方米的加油站用地使用证，并在该土地上建设了加油站，加油站于同年9月9日建成并投入使用。2002年12月30日，双方签订一份《凭证》，该凭证内容为：冼裕周、梁肇军在合作共建永庆加油站和经营中，梁肇军愿意亏损15000元，亏损15000元还不足部分款由冼裕周承担，超过21000元亏损部分由冼裕周、梁肇军各承担50％。2003年1月1日，双方对加油站的存货进行盘点清算，加油站库存物资价值26903.2元。同年1月9日，冼裕周（甲方）与梁肇军（乙方）双方签订一份《转让协议书》，协议确认莫村镇永庆加油站由甲乙双方共同投资、共同借款建设，各占50%股份。加油站总投资固定资产为396000元（包括加油站证件、向莫村镇府购买约1000平方米土地、加油站所有房地产和资产等），乙方愿意将50％的股份折款198000元（含乙方的股金）转让给甲方。协议主要内容约定：1.签订转让协议时，由甲方给乙方2万元预付转让金；2.由甲、乙双方完善有关消防证件手续，但其有关费用由双方共同承担，如不能完善消防证件手续，乙方所收的预付金如数退回甲方；3.如甲方提出加油站房地产进行转让，乙方无条件提供有关证件给甲方办理转让手续，但所需费用由甲方承担；4.由甲乙双方重新签订与大宁村三、四经济合作社土地入股合同书，以后，乙方绝对不能提出单独由甲方与大宁村三、四经济合作社重新签订合同。否则，本协议无效；5.签订转让协议书后，该加油站的全部资产所有权和经营权归甲方所有，乙方同意甲方单独或与别人联合经营加油站，与乙方无关；6.完善有关消防证件时，五天内由甲方给乙方89000元转让金（即股金），剩余转让金在2003年3月10日前由甲方付清给乙方；7.签订转让协议书后，甲方单独或与别人联合经营永庆加油站，有关单位所有收费和与乙方无关，但属于2002年度的收费范围必须由双方共同承担；8.双方因共同建设加油站所借的21万元（向莫村信用社借8万元、向龙国辉借8万元、向双楼村委会借5万元）的利息从签订转让协议书日起，由甲方负责，签订转让协议书之前的本金21万元和利息由双方共同承担偿还；9.向双楼村委会借款5万元，甲方务必在2003年3月1日前全部还清本息；10.违约责任：如甲方违约，乙方不退还预付金，乙方继续占有加油站50％股份和经营权；如乙方违约，乙方退回预付金并支付2万元补偿金给甲方。转让协议书签订后，梁肇军收取冼裕周预付转让金2万元并离开加油站，此后加油站由冼裕周经营至今。冼裕周自梁肇军退出后，先后偿还了合伙期间的共同借款21万元及合伙期间借双楼村委会5万元的借款利息2790元。但冼裕周没有依转让协议书的约定于2003年3月10日前支付所欠转让款178000元给梁肇军，梁肇军亦没有按转让协议书约定共同偿还建设加油站时所借本息，只支付了18000元给冼裕周。梁肇军离开油站后，冼裕周曾经与他人合伙经营该加油站一段时间。2011年8月2日，冼裕周将加油站变更登记为个人独资企业进行经营。同日，梁肇军向一审法院起诉，请求确认联营合同有效，双方存在合伙关系。该院于2011年9月23日作出（2011）肇德法民初字第658号民事判决书，判决驳回了梁肇军的诉讼请求。梁肇军不服该判决，向本院提出上诉，本院认为冼裕周没有依转让协议约定支付所欠转让款178000元给梁肇军，梁肇军也没有依协议约定共同偿还建设加油站时借款项21万元本息，冼裕周违反了转让协议书关于支付转让款的约定，其行为已构成违约，根据《转让协议》的约定，梁肇军继续占有加油站50%股份和经营权。据此，本院于2012年3月20日作出（2012）肇中法民终字第61号民事判决书，判决撤销该院（2011）肇德法民初字第658号民事判决，确认梁肇军与冼裕周于2002年1月28日签订的股份联营合同书有效，确认梁肇军与冼裕周存在合伙关系。冼裕周不服二审判决向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）粤高法民二申字第51号民事裁定书，指令本院再审。本院再审后，于2014年6月26日作出（2013）肇中法审监民再字第13号民事判决书，维持了（2012）肇中法民终字第61号民事判决。梁肇军在诉讼期间向一审法院申请对德庆县莫村永庆加油站所有资产进行评估。该院委托肇庆永辉评估有限公司对位于德庆县圩镇的三宗住宅用地（土地使用权人为冼裕周）及一宗加油站用地（土地使用者为梁肇军、冼裕周）的土地使用权价值进行评估。评估机构于2015年11月16日作出评估报告，上述1022平方米土地使用权总地价为2629200元。案件重审期间，梁肇军于2016年11月29日重新向一审法院申请对德庆县莫村永庆加油站整体资产（包括：1.国有土地使用权1064平方米；2.加油站经营权；3.加油机两台；4.油罐两只；5.加油棚一个；6.楼房一层约130平方米）进行评估。后因其未能提供加油机、油罐、加油棚评估所需材料，梁肇军自愿放弃了加油机、油罐、加油棚等资产的价格评估。该院依法委托肇庆市中联资产评估有限公司对上述四幅土地使用权及德庆县莫村永庆加油站经营许可权的价格进行评估。评估机构于2017年3月31日作出评估报告，评估意见为：德庆县莫村永庆加油站土地使用权及加油站经营许可权评估值为3116357元。评估报告送达双方当事人后，双方均未提出重新评估申请。经该院多次征求双方当事人对合伙财产的处理意见，冼裕周坚持不同意分割，梁肇军表示愿意高于评估价即350万元接受上述共有财产。一审法院认为，双方因合伙经营加油站而产生的纠纷，属于合伙协议纠纷。发生法律效力的判决已确认梁肇军与冼裕周继续存在合伙关系，该院亦予认定。双方基于同一法律关系先后分别提起诉讼，可以合并审理。故冼裕周起诉梁肇军合伙协议一案[原案号（2015）肇德法民一初字第282号，重审登记案号（2016）粤1226民初910号]，应并入本案合并审理，原案不再单独审理。冼裕周对梁肇军主张解除合伙关系的请求没有异议，因此双方的合伙关系应予解除。合伙关系解除后，双方应对合伙的债权债务进行清算，对合伙积累的财产进行分割。本案双方当事人争议的焦点为：1.合伙人的出资及债务状况；2.合伙积累的财产范围；3.梁肇军应否退还预付转让金给冼裕周；4.本案梁肇军的起诉是否超过诉讼时效；5.合伙积累的财产如何分割。关于合伙出资和债务承担问题。双方于2002年1月28日订立的《股份联营合同书》，只约定加油站所有的资产由双方共同投资，共同经营，各占50%，但未约定双方具体出资金额。2003年1月9日订立的《转让协议书》，双方再次确认莫村镇永庆加油站由双方共同投资，各占50%，总资产396000元（其中包括加油站证件、向莫村镇府购买的1000多平方米土地及加油站所有房地产）。双方合伙的出资和合伙积累的财产状况，应按双方订立的转让协议确认的资产和合伙份额比例进行确定。梁肇军主张出资123000元（冼裕周于2002年2月4日和3月1日所写两份收据总额），冼裕周虽出具了收据给梁肇军收执，但当时梁肇军担任合伙财务的出纳，负责合伙资金管理，冼裕周主张该款项属于共同借款的意见，合乎情理，且在2003年1月9日签订转让协议中也没有列明梁肇军该项出资，该院对梁肇军该项主张不予支持。双方签订转让协议，梁肇军收取冼裕周预付转让款2万元后离开加油站，此后加油站一直由冼裕周单独或者与他人合伙经营，即使事后因冼裕周一方未按照转让协议约定支付转让款给梁肇军的违约行为导致生效判决确认双方仍然存在合伙关系，但从2003年之后双方只是法律意义上的合伙关系，并非事实的合伙经营关系，双方目前实际属于合伙财产共有关系。而且梁肇军亦未能提供证据证明其在转让款支付届满后要求参与合伙经营。故自2003年1月1日之后，德庆莫村永庆加油站的盈亏和债权债务，应由冼裕周一方独自享有和承担，但在签订转让协议书之前的合伙债务，属于合伙债务，应由双方共同承担。双方对实际合伙经营期间的共同借款总额21万元及利息2790元均予确认，属于合伙期间所欠的共同债务，应由双方共同分担。该债务由冼裕周在梁肇军离开油站后单独偿还，梁肇军应承担50%即106395元，扣除梁肇军已支付了18000元，梁肇军还应承担88395元。冼裕周请求梁肇军承担共同借款本息的诉讼请求，理据充分，该院支持。梁肇军认为该债务系冼裕周以合伙经营利润偿还，无须分担该债务的主张没有道理，该院不予采纳。冼裕周主张其在建设加油站期间共支付新建油站建设费用316882.5元，支付油站的消防费用15878元问题。转让协议虽约定属于2002年度的收费范围由双方共同承担，但事后双方并没有进行清算，冼裕周主张的该两项支出未得到梁肇军确认，且合伙财务制度不健全导致无法进行财务审计，应由双方承担相应后果。因此，冼裕周该两项主张，证据不足，该院不予支持。冼裕周主张梁肇军收取了货存物资款26903.2元，应返还一半给他。但双方盘点时只清点并确认了加油站的货存物资价值为26903.2元，但未约定该货存物资的归属和处置方法，现在双方均认为对方处置了该货存资产，但又均未能提供证据证明各自主张，故冼裕周主张分割货存物资价值款的请求，缺乏证据，该院不予支持。关于合伙积累的财产范围问题。冼裕周与梁肇军于2001年1月28日签订合伙经营协议，明确约定共同投资在莫村镇林业站背后一带购地1000多平方米建设一间加油站，共同经营，各占50%。2003年1月9日，双方签订转让协议时，亦重新明确莫村镇永庆加油站由双方共同投资、共同借款，各占50%份额。加油站总投资固定资产为396000元，包括加油站证件、向莫村镇府购买约1000平方米土地及加油站全部房地产和其他资产。因此，合伙积累的财产范围为德庆县莫村永庆加油站的经营权、设备、房地产及土地使用权。具体合伙财产包括：1、德庆县莫村永庆加油站经营权及加油站的建筑物；2、加油机两台、贮油罐两只；3、土地使用权四幅【德府国用（2002）0842号土地使用权，面积130平方米；德府国用（2011）第0031号土地使用权，面积454.8平方米；德府国用（2011）第0033号土地使用权，面积73.2平方米；德府国用（2011）第0034号土地使用权，面积364平方米】。梁肇军离开油站后，冼裕周于2011年对其中三幅土地使用权登记在其个人名下，但根据双方订立的合伙经营合同及转让协议的约定，该三幅土地使用权仍应属于合伙积累的财产范围。冼裕周主张认为该土地系其本人向莫村镇府购买，属于个人财产，不属于合伙财产。根据冼裕周于2002年2月4日出具给梁肇军的收据中分析判断，该收据明确写明冼裕周从梁肇军手两次取购地款共9万元，说明购地款属于双方共同出资，而不是冼裕周个人出资。因此，冼裕周认为1022平方米土地使用权不是合伙财产的主张，理由不能成立，该院不予采纳。因此，该院认定德庆县莫村永庆加油站的整体资产，包括上述四幅土地使用权、油站设备、油站经营权等均为合伙积累财产。关于梁肇军应否退还预付转让款2万元给冼裕周问题。生效判决已确认冼裕周、梁肇军在签订转让协议后双方均有违约行为，即冼裕周没有依约支付转让款给梁肇军，梁肇军未依约承担合伙债务，双方均存在违反转让协议的行为，双方应根据《转让协议》第十条关于违约责任的约定，各自承担相应的违约责任。根据公平合理原则，梁肇军应退还预收转让款给冼裕周。故冼裕周请求梁肇军返还转让款2万元的诉讼请求，理据充分，该院支持。关于本案梁肇军的起诉是否超过诉讼时效问题。2012年3月20日，肇庆市中级人民法院作出（2012）肇中法民终字第61号民事判决书，确认梁肇军与冼裕周存在合伙关系，梁肇军请求分割财产，其诉讼时效应从主张分割时起算。梁肇军于2012年12月24日提起分割合伙财产诉讼，后因冼裕周对生效判决提出申诉，梁肇军于2015年4月28日撤回起诉，诉讼时效发生中断。2015年6月1日，梁肇军再次提起分割合伙财产诉讼，其起诉尚未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。冼裕周提出梁肇军的起诉超过了诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于合伙财产如何分割问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案双方均同意解除合伙关系，故梁肇军请求分割合伙共有财产的请求，理据充分，该院支持。分割共有财产，原则上由共有人协商确定分割方式。由于双方对分割方式未能达成一致意见，该院根据共有财产的实际占有状况和当事人对共有物的贡献等方面予以确定。梁肇军自2003年1月9日与冼裕周签订了转让协议后离开了加油站，也没有证据证明其离开油站后参与共同经营和投入，德庆县莫村永庆加油站一直由冼裕周经营管理至今。冼裕周在长达十多年的经营管理中，对加油站的规模、设备完善更新，确实投入一定资金和精力，令加油站得以延续下来，使合伙财产得以增值，冼裕周的贡献显然比梁肇军更大。况且该加油站的营业执照和经营许可权的经营者一直登记在冼裕周名下，三幅土地使用权权属亦登记在冼裕周名下，维持财产原权属人状态，可以避免共有物的价值减损。因此，梁肇军虽提出高于评估价格要求取得该油站，但加油站经营权及四幅土地使用权仍应分割给冼裕周较为合情合理，并由冼裕周向梁肇军支付财产折价款。由于双方约定各占50%合伙份额，故分割折价款应按双方约定的份额比例进行分割。加油站整体资产及土地使用权的评估值为3116357元，故冼裕周应向梁肇军支付财产分割折价款1558178.50元。综上所述，双方合伙建设的德庆县莫村永庆加油站及合伙购置的四幅土地使用权等财产，属于合伙积累的财产。鉴于双方均同意解除合伙关系，双方应当依法分割合伙财产。梁肇军应分得的财产分割折价款1558178.50元，扣除梁肇军仍应承担的合伙债务88395元和应退还冼裕周的转让预付款2万元，冼裕周实际仍应支付1449783.50元给梁肇军。梁肇军请求解除合伙关系并分割合伙财产的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。冼裕周请求梁肇军承担合伙债务及退还收取的转让款的请求，合理合法，该院亦予支持。但合伙人分担的债务应当以双方确认的合伙债务为限。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十五条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、解除梁肇军与冼裕周于2002年1月28日签订的《股份联营合同书》，终止双方的合伙关系；二、德庆县莫村永庆加油站整体资产【包括加油站经营许可权、加油站所有设备和建筑物使用权及德府国用（2002）0842号、德府国用（2011）第0031号、德府国用（2011）第0033号、德府国用（2011）第0034号共1022平方米土地使用权】归冼裕周所有和使用，冼裕周于该判决发生法律效力之日起十五日内支付合伙财产分割折价款1558178.50元给梁肇军；三、梁肇军应于判决发生法律效力之日起十五日内归还冼裕周垫付的合伙债务88395元；四、梁肇军应于判决发生法律效力之日起十五日内返还冼裕周预付转让款2万元；五、上述二、三、四项相抵，冼裕周实际仍应支付1449783.50元给梁肇军；六、驳回梁肇军、冼裕周的其他诉讼请求。如果未该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11895.74元，评估费20558元，合计32483.74元，由梁肇军负担12386元，冼裕周负担20067.74元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。冼裕周经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审理。本案二审争议的焦点是：1.合伙的盈余分配和债务承担；2.合伙财产如何分割；3.梁肇军应否向冼裕周返还预付转让款2万元。关于合伙的盈余分配和债务承担问题。2003年1月9日，双方当事人订立《转让协议书》，确认莫村镇永庆加油站由双方共同投资，各占50%，梁肇军将其50%的股份折款198000元转让给冼裕周。梁肇军收取冼裕周预付转让款2万元后离开加油站，此后加油站一直由冼裕周单独或者与他人合伙经营，即使事后因冼裕周一方未按照转让协议书约定支付转让款给梁肇军的违约行为导致生效判决确认双方仍然存在合伙关系，但从2003年之后双方只是法律意义上的合伙关系，并非事实的合伙经营关系，双方目前实际属于合伙财产共有关系。而且，梁肇军既未能提供证据证明其在转让款支付届满后要求参与合伙经营，也没有证据证明此后加油站的经营盈利情况，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定自2003年1月1日后德庆莫村永庆加油站的盈亏和债权债务由冼裕周独自享有和承担的处理，并无不妥，本院二审予以维持。因签订转让协议书之前的合伙债务属于合伙债务，应由双方共同承担，冼裕周在梁肇军离开油站后单独偿还了双方实际合伙经营期间的共同借款总额21万元及利息2790元，梁肇军应承担该债务的50%即106395元，扣除梁肇军已支付的18000元，梁肇军还应承担88395元。关于合伙财产如何分割的问题。本案双方当事人均同意解除合伙关系，由于双方对分割方式未能达成一致意见，一审法院根据共有财产的实际占有状况和当事人对共有物的贡献等实际情况，确定加油站经营权及四幅土地使用权分割给冼裕周，并由冼裕周向梁肇军支付上述财产评估价的50%的处理，并无不妥，本院予以维持。对于梁肇军提出以高于评估价格取得该油站，加油站整体资产归梁肇军的上诉理由。第一，梁肇军在签订转让协议书后离开了加油站，没有参与此后油站的共同经营和投入，该加油站一直由冼裕周经营或者与他人合伙经营，冼裕周在长达十多年的经营管理中，对加油站的规模、设备完善更新，确实投入一定资金和精力，令加油站得以延续下来，使合伙财产得以增值，冼裕周的贡献显然比梁肇军更大。第二，该加油站的营业执照和经营许可权的经营者一直登记在冼裕周名下，三幅土地使用权权属亦登记在冼裕周名下，维持财产原权属人状态，可以避免共有物更名过程中产生的价值减损，也可以避免影响加油站的正常经营。因此，梁肇军的上述主张理据不足，本院不予采纳。对于货存物资的处理，冼裕周和梁肇军盘点时清点并确认了加油站的货存物资价值为26903.2元，但未约定该货存物资的归属和处置方法，双方当事人均认为对方处置了该货存资产，但均未能提供证据证明各自主张，故梁肇军主张分割货存物资价值款的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于梁肇军应否向冼裕周返还预付转让款2万元的问题。因生效判决确认双方当事人均存在违约行为导致《转让协议书》无法履行，双方仍存在合伙关系，因此，冼裕周预付的转让款2万元，梁肇军应予以返还。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，梁肇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39856.71元，由梁肇军负担19799.16元，冼裕周负担20057.55元。本判决为终审判决。审 判 长 唐  强审 判 员 任 喜 跃代理审判员 欧阳平平二〇一七年十一月二十四日法官助理李结琼书记员陈唐玲