上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1013号原告顾红，女，1968年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人诸立平，男。委托代理人曹建新，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告顾红诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)不服治安行政处罚及行政复议决定一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于10月17日向被告浦东公安分局、浦东区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告顾红，被告浦东公安分局的委托代理人诸立平、曹建新，被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2017年5月16日作出沪公(浦)()行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2017年5月15日11时30分许，顾红伙同顾某某窜至川沙镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶，以静坐楼顶边沿示威，造成行人围观，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项的规定，决定对原告行政拘留五日。被告浦东区政府于2017年9月8日作出浦府复决字(2017)第369号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告顾红诉称，被诉处罚决定认定时间、地点错误，原告在2017年5月15日晚上19时就下楼了，原告是在16号楼对面二楼平台上，而且该平台是对外开放的，原告是走上去而不是爬上去的；城建中心工作人员杨志勇、王进在原告下楼时抢原告手机，撕原告衣服，原告要求处理，被告推脱不予审查，有包庇嫌疑；事发现场姚文静不在场，其询问笔录涉嫌造假；当时的办案民警不是曹卫祥，而是一位姓张的警察和另一名小民警；传唤、处罚等程序中没有通知原告家属，程序违法。浦东区政府在复议期间，没有对被诉处罚决定履行答复、查阅、质证的职责，使审理结果出现差错。综上，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告向法庭提交以下证据：1、被诉处罚决定，证明原告持有的处罚决定上无签名；2、被诉复议决定；3、照片，证明原告没有行为违法，当时没有引起围观；4、解除拘留证明书、信访事项复查意见书；5、金宝成出具的证人证言，证明原告没有扰乱公共场所秩序的行为，原告当时虽然是在平台上，但系正常走上去的，也没有引起行人围观，被告认为引起行人围观应当提供证据证明。被告浦东公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，证明其有权作出被诉处罚决定；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条作为程序依据，证明其作出被诉处罚决定适用法律正确，程序合法；2、2017年5月15日询问原告笔录、2017年5月15日询问顾某某笔录、2017年5月15日询问杨志勇笔录、2017年5月15日询问王进笔录、2017年5月15日询问姚文静笔录、2017年5月16日询问曹卫祥笔录、2017年5月16日由原告、顾某某签名辨认的照片，证明原告在川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶扰乱公共场所秩序；3、受案登记表[沪公(浦)(川沙)行受字〔2017〕4607号]，证明2017年5月15日，川沙派出所对该案予以接报受理；4、行政处罚告知笔录，证明对原告作出行政处罚决定前，依法告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据并听取其陈述和申辩，原告拒绝签名；5、行政处罚复核审批表，证明对原告的申辩依法进行复核；6、行政拘留家属通知书，证明原告拒绝将拘留情况通知家属；7、行政处罚决定书，证明2017年5月16日，被告对原告作出被诉处罚决定、依法宣告并当场送达原告。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被诉复议决定认定被诉处罚决定适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，审理查明中记载为第四十三条系笔误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府向本院提交了作出被诉复议决定程序合法性的证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款分别作为职权依据、适用法律依据、程序依据，证明被诉复议决定职权依据充分，适用法律正确，程序合法；2、行政复议申请书及提交的材料，证明被告浦东区政府于2017年6月13日收到原告提出的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告浦东区政府依法受理原告复议申请并于2017年6月16日要求被告浦东公安分局予以答复；4、行政复议答复意见书，证明被告浦东公安分局于2017年6月21日进行行政复议答复；5、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明被告浦东区政府于2017年8月11日依法延长复议审理期限；6、被诉复议决定及送达回证，证明被告浦东政府于2017年9月8日作出复议决定并依法送达当事人。经庭审质证，对原告提供的证据，被告浦东公安分局认为：证据1、2无异议；证据3，整个行为持续时间很长，通道在广场最西边，围观群众在最东边，不在照片显示的范围内；证据4，拘留已经执行完毕，信访事项复查意见书与本案审理无关；证据5，可以证明原告当时在二楼平台上。被告浦东区政府对原告提交的证据质证意见同被告浦东公安分局，认为原告提交的证据照片不能反映整个过程。对被告浦东公安分局提供的证据、依据，原告提出以下异议：证据1，被诉处罚决定违反《治安管理处罚法》第九十四条不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚的规定，民警在原告签笔录时告知不签笔录要加重处罚；被诉处罚决定没有履行通知家属的程序，程序违法；证据2，在对原告作询问笔录时，民警未出示证件，未出示传唤文件，制作笔录和最终签署笔录的民警非同一人，原告当时只签了四页笔录，还有一页是被告自己补上去的，笔录内容涉嫌造假，不能作为定案依据；顾某某的笔录可以证明原告当天去城建中心是合法行使自己的权利，没有无理取闹，没有引起行人围观和扰乱公共场所秩序；杨志勇、王进笔录内容有误，杨志勇与原告一直有矛盾，其陈述不具有客观真实性，因为其不让原告进入才与其争吵，原告走上去的楼顶是公共开放的，没有危险性；围观群众是在民警和消防到现场以后才过来观看的，原告没有扰乱公共场所秩序；姚文静笔录，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为，且其作为城建中心负责人，陈述内容对原告不公正；曹卫祥笔录省略了很多内容，其无权指挥特保队员；照片不能证明原告静坐示威，不能证明有行人围观，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为；证据3、4、5，原告没有违法行为，按照规定应该复核，但是复核审批表上承办单位意见和审核意见的时间都是5月16日14时28分，实际上没有经过复核，损害了原告合法权利；证据6，被告拘留原告没有通知原告家属，通知书没有原告签名；证据7，原告拒绝签收被诉处罚决定，因为原告没有扰乱公共场所秩序，被告可以警告和罚款，但是拘留五天违法。对被告浦东区政府提供的证据及依据，原告认为：被诉复议决定审理查明中记载作出被诉处罚决定的依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款，在本机关认为部分又记载为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，原告不知道被告到底适用第二十三条还是第四十三条；被告浦东公安分局在复议程序中只提交了答复意见，没有提交作出处罚决定的证据、依据。被告浦东区政府对被告浦东公安分局提供的证据、依据均无异议，被告浦东公安分局在行政复议过程中已经向其提供作出被诉处罚决定的依据、证据。被告浦东公安分局对浦东区政府提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告浦东公安分局、浦东区政府分别提供的法律依据均系现行有效法律规范，合法有效；被告浦东公安分局、浦东区政府提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳，可以证明原告存在扰乱公共场所秩序的行为。原告提供的证据不能证明其没有实施扰乱公共场所秩序的行为。经审理查明，本院确认以下法律事实：2017年5月15日11时30分许，原告顾红与案外人顾某某在上海市浦东新区川沙新镇新德西路XXX弄XXX-XXX号城建中心对面二楼楼顶，以静坐楼顶边沿示威，造成行人围观，涉嫌扰乱公共场所秩序，被告浦东公安分局川沙派出所于当日14：00许接报警后出警至现场进行处理，并于5月16日对案件立案受理，对相关人员进行了调查询问，经行政处罚事先告知、复核审批等程序后，于当日作出被诉处罚决定并当场送达原告。被诉处罚决定已经执行完毕。原告不服，于2017年6月13日向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府受理后于6月19日向被告浦东公安分局送达行政复议答复通知书，被告浦东公安分局于6月21日提交了行政复议答复意见及相关证据材料。2017年8月11日，浦东区政府决定延长复议审理期限30日，并于9月8日作出被诉复议决定送达各方当事人。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告浦东公安分局具有对本案违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，根据被告浦东公安分局对原告及现场其他人员制作的询问笔录、现场照片等相关证据，可以证明原告存在以静坐示威的方式扰乱公共场所秩序的违法行为，被告依据上述规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告经立案、调查、事先告知、复核等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告浦东区政府作为被告浦东公安分局的本级人民政府，有权在原告提出行政复议申请后对被告浦东公安分局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，经审查并延长复议审理期限后，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。需予指出的是，被诉复议决定审理查明部分记载被诉处罚决定适用依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款，根据被告浦东公安分局在复议程序中提交的行政复议答复材料及被诉复议决定查明的事实，实际应为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，该记载差误虽不影响被诉复议决定的合法性，但也反映行政复议决定文书存在瑕疵。被告浦东区政府在今后的工作中应重视行政复议文书制作的规范性，严谨性，避免再出现类似问题。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告顾红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告顾红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。