文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4455号原告：陈某2，男，汉族，1964年1月1日生，住安徽省六安市金安区。原告：周杰，男，汉族，1986年8月17日生，住安徽省六安市金安区。原告：陈某1，男，汉族，2001年1月20日生，安徽省六安市金安区施桥镇墩子湾村塘拐组。法定代理人：陈某2（系原告陈某1的父亲），男，汉族，1964年1月1日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人：汤良春（代理上述三原告），安徽舒洲律师事务所律师。委托代理人：汤良贵（代理上述三原告），安徽舒洲律师事务所律师。被告：陈秋平，男，汉族，1986年9月30日生，住江苏省太仓市。委托代理人：陈海珍（系被告陈秋平的母亲），女，汉族，1957年8月22日生，住江苏省太仓市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩。委托代理人：徐刘倩，该公司员工。原告陈某2、周杰、陈某1与被告陈秋平、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司分公司公司（以下简称“太平洋昆山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由审判员朱旖雯公开开庭进行了审理。原告陈某2、周杰、陈某1及三原告的委托代理人汤良春、被告陈秋平的委托代理人陈海珍、被告太平洋昆山公司的委托代理人徐刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某2、周杰、陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失779881.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日10时43分左右，被告陈秋平驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市境内沿339由东往西行驶至新湖新闯村无灯控有斑马线“+”路口时，车右前部与由南往北通过路口的周加扣发生碰撞，事故造成周加扣因抢救无效死亡。太仓市公安局交警大队出具太公交认字[2017]第10044号道理交通事故认定书，认定周加扣与陈秋平负事故的同等责任。原告对该认定不服，向苏州市公安局交通警察支队申请复核。后太仓市公安局交警大队撤销原认定书，又重新作出太公交认字[2017]第10044-1号认定书，责任比例仍为同等责任。原告对该认定仍不服，再次向苏州市公安局交通警察支队申请复核，苏州市公安局交通警察支队维持了该份认定书。原告对此责任划分比例不服，原告认为在认定本起事故责任过程中，交警部门存在一系列错误：一、现场勘察时，未能及时对确定车速的证据进行查实及固定，包括调取摄像头资料、固定刹车痕迹、确定陈秋平是否使用手机等；二、在分析事故责任的原因时，忽视现场交通标志，忽视事发时肇事人的行为状态，是否超速、是否采取制动、是否使用手机等，引用法律法规亦存在错误，未引用道路交通安全法实施条例第52条“有交通标志、标线控制的，让优先通行一方先行”的规定。故原告认为本起交通事故应当由被告陈秋平承担事故的主要责任，并以此承担赔偿责任。另，被告陈秋平驾驶的车辆向被告太平洋昆山公司投保了交强险、商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费1382.86元、丧葬费36150元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费26433元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故的交通、食宿、误工费30000元，合计人民币947005.86元。原告要求被告太平洋昆山公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告承担80%的赔偿责任（先由被告太平洋昆山公司在商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，仍有不足的，由被告陈秋平承担）。被告陈秋平辩称：对事故事实及责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。肇事车辆已向被告太平洋昆山公司投保了交强险及商业险。事故后，被告陈秋平已向原告先行垫付了30000元。被告太平洋昆山公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告公司投保了交强险及商业险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，被告公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。关于各项赔偿项目：医疗费金额没有异议，但要求扣除20%的非医保用药；丧葬费认可33600元；死亡赔偿金按照农村标准17606元/年计算20年；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可25000元；处理事故的误工费认可3人7天按最低工资标准计算为1365元，交通费认可500元，食宿费不予认可。超出交强险部分被告保险公司认为应按照50%承担责任。经审理查明：2017年3月6日10时43分左右，被告陈秋平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（经鉴定：该车事发前通过事发现场监控录像范围内的车速约为72Km/h）在太仓市境内沿339省道由东往西行驶至新湖新闯村村级道路“十”字交叉路口时，车辆右前部与在该路口东侧由南往北步行至339省道中央绿化带处后加速跑动通过该路口的周加扣发生碰撞，致周加扣受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏。太仓市公安局交警大队作出太公交（重）认字[2017]第10044-1号《道路交通事故认定书》，认为：当事人陈秋平驾驶机动车上道路行驶，对路口动态疏于观察，在行经人行横道时未减速行驶，是造成本起道路交通事故的原因之一；当事人周加扣在通过路口过程中，未走人行横道，且在车辆临近时突然加速跑动通过该路口，是造成本起道路交通事故的另一原因。当事人陈秋平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定；当事人周加扣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定。依据相关法律法规，认定当事人陈秋平、周加扣应负本起道路交通事故的同等责任。撤销原太公交认字[2017]第10044号道理交通事故认定书。原告对上述交通事故认定有异议，向苏州市公安局交通警察支队申请复核。苏州市公安局交通警察支队作出苏公交复字[2017]第2071号《道路交通事故认定复核结论》，认为：事发地为交叉路口，南北向施划有人行横道，南北两侧设置有减速让行标志，南北向车辆应让东西向车辆先行，机动车应让行人先行，行人应从人行横道通行；该案有视频资料为证，周加扣步行通过路口时未走人行横道，且在机动车临近时突然加速通过，陈秋平驾驶机动车行经事发路口、人行横道未提前降低车速、注意观察，以致遇情况措施不及，相较双方行为对事故发生所起作用及过错的严重程度基本相当，原办案单位认定双方承担事故同等责任并无明显不当，决定：维持太仓市公安局交通警察大队作出的太公交（重）认字[2017]第10044-1号《道路交通事故认定书》。事发后，受害人周加扣即被送往太仓市中医医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡。受害人周加扣，女，生于1965年5月23日。原告陈某2系周加扣的丈夫，周加扣与陈某2共育有两个儿子，其中大儿子为原告周杰、小儿子为原告陈某1。周加扣的父母分别于2006年、2013年去世。受害人周加扣的户籍地址为安徽省六安市金安区施桥镇墩子湾村塘拐组。原告为证明应按照城镇标准计算受害人周加扣的死亡赔偿金，提供衡山城国际花园小区海诚物业管理处及昆山开发区买购超市的证明，其中海诚物业管理处的证明，写明：2016年4月16日陈某2为我公司职工，签订劳动合同，在我公司昆山市衡山城项目担任保安队长一职，陈某2入职后就入住公司员工宿舍，其妻周加扣于4月25日随其入住我公司员工宿舍。该证明下方有物业管理处的盖章。昆山开发区买购超市的证明，写明：周加扣从2016年4月20日至2017年3月6日在昆山买购超市从事理货及卫生岗位，薪水为每月3200元，包吃住，工资全部现金发放，没有购买保险。该证明下方有超市经营者施丽莉的签名及超市盖章。另，原告还提供受害人周加扣生前中国建设银行银行卡的交易明细，该明细显示自2016年4月1日至2017年2月20日期间，持卡人多次在太仓、昆山、上海等地发生交易往来。本院向太仓市交通警察大队调取了涉案事故的事故卷宗，根据事故现场图、照片、视频资料来看，事发路段为十字交叉路口，无交通信号灯。东西方向为339省道（限速80km/h），双向六条机动车车道，中央有绿化隔离带隔离，进入路口前地面上划有减速标记。南北方向为村级道路，南北向施划有人行横道，南北两侧设置有减速让行标志。事发时，周加扣与原告陈某2正从南往北穿过马路（未走人行横道），两人走过中央绿化隔离带后，周加扣向右手边看了一眼突然加速欲跑步通过，被由东往西行驶的被告陈秋平驾驶的车辆撞倒。关于车速，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为肇事车辆事发时的行驶速度约为73km/h。原告对该鉴定意见不服提出重新鉴定，后经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为肇事车辆事发时通过监控范围的行驶速度约为72km/h。事发后，太仓交警大队分别向陈秋平、陈某2、何旻明制作询问笔录，其中陈秋平称，其欲通过事发路段交叉路口时，突然一个行人从中间绿化带旁边的小路口冲出来，由于行人没有走人行横道，而是紧贴着绿化带，造成视线阻碍，等我看到之后，赶紧往左边打了一个方向同时踩了刹车，但我车子的右前方还是撞到了行人，我当时的车速在70多码。陈某2称，事发时，我与我老婆周加扣并排穿过339省道，我们一起走到中央绿化带那里，我老婆走到我前面去了，她走到中间车道的时候，由东往西开过来一辆轿车撞到我老婆，把她撞出去好远，对方车开出去五十米左右停了下来。何旻明称，事发时，其坐在陈秋平驾驶车辆的副驾驶座，当时我坐在副驾驶座看报价单，抬头时发现一中年女子站在道路中间的绿化隔离带那里，旁边有一个抱着小孩的中年男子，那个中年女子犹豫了一下，想横穿又没横穿，后来小跑出马路，就发生了碰撞。我抬头发现该中年女子的时候，距我们车子大概只有三五十米，我也吓了一跳，还跟陈秋平说了句小心，我们当时的车速可能在120码左右。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋昆山公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），保险期限均为2016年3月31日至2017年3月30日止，本起事故发生在上述保险期间内。审理中，原被告确认事故后被告陈秋平已垫付赔偿款30000元。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、病历本、医疗费凭据、死亡医学证明、火化证明、户口簿、村委会证明、派出所证明、单位证明、银行卡明细，被告陈秋平提交的收条，本院调取的交警队卷宗（包括事故现场图、照片、鉴定材料、视频资料、询问笔录等）以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。周加扣因交通事故死亡并造成财产损失，原告陈某2、周杰、陈某1作为死者周加扣的近亲属，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：医疗费。原告主张医疗费1382.86元有相应的医疗费发票为证，关于被告太平洋昆山公司提出应扣除20%非医保的意见，由于被告的主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，本院不予采纳。故本院认定本次事故造成的医疗费损失为1382.86元。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。关于死亡赔偿金的适用标准问题，本院综合原告提供的相关证明、银行卡明细及其陈述来看，有理由相信受害人周加扣于2016年4月前即已来太仓或周边地区工作生活，现原告方按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入主张死亡赔偿金符合相关规定，本院对原告主张的死亡赔偿金803040元予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张受害人次子陈某1的被扶养人生活费，因事故发生造成周加扣死亡时，被告陈某1为16周岁，本院按照2人抚养计算2年，认定被扶养人生活费为26433元。本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费的赔偿金额计入死亡伤残赔偿金中一并主张。综上，计入被扶养人生活费金额后死亡赔偿金总额应当为829473元。3、丧葬费。本院按照政府统计部门已公布的江苏省职工月平均工资标准计算六个月为33600元。4、精神损害抚慰金。受害人周加扣作为非机动车一方，因其对事故的发生仅有一般过失，本院据此确定精神损害抚慰金为50000元。5、处理交通事故的误工费、交通费、食宿费。由于原告对该部分主张未提供任何的证据予以证明，关于误工费，本院酌情按照3人7天，每人每天100元的标准，认定误工费为2100元；关于交通费，本院考虑到处理交通事故确有交通费支出，酌情认定交通费为500元；关于食宿费，因未有证据表明有发生该笔费用的必要，故本院不予认定。综上，本案原告的损失为医疗费1382.86元、死亡赔偿金829473元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故的误工费2100元、处理交通事故的交通费500元、合计人民币917055.86元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告太平洋昆山公司应当在交强险限额内赔偿原告111382.86元【医疗费赔偿限额项下1382.86元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金50000元）】。关于原告对事故认定书中责任划分的异议，原告认为事故认定书中认定事故的事实不清，适用法律条款错误，被告陈秋平应承担事故的主要责任。本院认为，从本院调取的事故卷宗中的事故现场照片、视频资料等现有证据来看，交警部门在事故认定书中对事发现场及事发过程的描述较为客观，与资料显示情况相符。而交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性，其出具的《交通事故认定书》具有较高的证明力。本案中，交警部门根据查明的事实及现有资料，结合双方对造成该起事故的过错和原因力大小，作出了被告陈秋平和周加扣对该起事故负同等责任的交通事故责任认定，在原告未有相反证据推翻交警部门的认定、证明其主张的情况下，本院对其该项辩称不予采纳。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分805673元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定该不足部分由肇事机动车苏Ｅ×××××方承担68%的赔偿责任，即547857.64元；其余由原告方自担。肇事车辆苏Ｅ×××××方的赔偿金额未超出被告太平洋昆山公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，该547857.64元由被告太平洋昆山公司承担。故被告太平洋昆山公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告方人民币659240.5元。事故后，被告陈秋平已先行支付原告方赔偿款30000元，该款可视为被告陈秋平替被告太平洋昆山公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告太平洋昆山公司返还给被告陈秋平。综上，被告太平洋昆山公司应赔偿原告方人民币629240.5元，返还被告陈秋平30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈某2、周杰、陈某1人民币629240.5元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后10日内返还被告陈秋平人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，减半收取2196元，由原告陈某2、周杰、陈某1负担424元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1772元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱旖雯二〇一七年十一月七日书记员  谢玉凤