上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初25号原告纪鹤林，男，1958年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人阮建珉，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人李更宁，上海坤禾律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人李夜明。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人纪翠花，女，1963年7月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人纪爱花，女，1965年5月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人林金娣，女，1944年8月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人纪海滨，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人纪海燕，女，1969年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人程寻余，男，1954年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。第三人程艳，女，1982年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。第三人陈高华，男，1964年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。第三人陈高左，男，1962年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。第三人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。原告纪鹤林诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年1月6日受理，因纪翠花、纪爱花、林金娣、纪海滨、纪海燕、程寻余、程艳、陈高华、陈高左、纪成英与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日及9月5日两次公开开庭进行审理。原告纪鹤林及其委托代理人阮建珉均到庭参加诉讼。被告静安房管局的原委托代理人徐鹤鸣、刘漪参加了第一次庭审。被告静安房管局的委托代理人李夜明、宋晓娜、第三人纪翠花、纪爱花、纪成英(暨第三人程寻余、程艳、陈高华、陈高左的委托代理人)参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告纪鹤林诉称，其是在芷江西路XXX号房屋经营翠波廊餐厅的业主，2013年芷江西路XXX号房屋列入征收范围。2013年11月21日，原告作为经营者与被告签订房屋征收补偿协议(非居房屋)，协议约定补偿款为XXXXXXX元，原告选择全货币安置方式；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按照本协议的约定实现结算差价并支付。房屋征收补偿协议另约定了生效条件，即在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约数达到被征收总数的90%，协议生效。因在2013年10月29日，芷江西路XXX号房屋所在征收基地的签约率已经达到90.91%，原告也于签约当日腾空交房，芷江西路XXX号房屋在签约当日就被征收实施单位拆除。按照协议约定，被告应当在2014年1月22日进行补偿款结算并支付。但时至今日，被告仍扣留了原告非居房屋补偿部分的补偿款156万元不予发放，且未按约定交付征收补偿协议约定的安置房屋。现原告诉至法院，要求被告向原告个人支付拖欠的156万元补偿款及安置过渡费，并支付自2014年1月23日至2016年10月30日的延迟付款利息238396元。被告静安房管局辩称，其与原告户签订了芷江西路XXX号房屋居住和非居住两份征收补偿协议。因芷江西路XXX号房屋由原告和各第三人共有，被告在发放补偿款时与原告约定预留部分补偿款用以交付其他共有产权人。后因原告与第三人之间产生共有纠纷诉讼，目前尚有三套房屋和30万元未来被告处领取。被告不存在故意扣留原告户补偿款的情形，过渡费已经全部发放，请求驳回原告的诉讼请求。第三人纪翠花、纪爱花共同述称，两人是芷江西路XXX号房屋的共有产权人，对原、被告签订的征收补偿协议约定的补偿方式、数额没有异议，但至今未拿到安置房屋和补偿款，故提起了征收补偿款分割的民事诉讼，要求法院依法判决。第三人林金娣、纪海滨、纪海燕未到庭参加诉讼，也未有书面陈述意见。第三人程寻余、程艳、陈高华、陈高左、纪成英共同述称，已经获得了芷江西路XXX号房屋所得补偿款中应有的份额，本案是原、被告之间的争议，要求法院依法判决。经审理查明，本市芷江西路XXX号国有土地使用权申报登记表载明，该房由纪万和之父纪国银自建，具体年月不清，无一切凭证。纪国银(已死亡)共有四个子女，即纪万和(已死亡)、纪万龙(已死亡)、纪兰英(已死亡)以及第三人纪成英。纪鹤林、纪翠花、纪爱花是纪万和的子女，林金娣是纪万龙的妻子，纪海滨、纪海燕是纪万龙的子女，陈玉贞(已死亡)、陈高华、陈高左是纪兰英的子女，程寻余是陈玉贞的丈夫，程艳是陈玉贞的女儿。2013年6月25日，原上海市闸北区人民政府发布沪闸府房征[2013]003号房屋征收决定，芷江西路XXX号房屋在征收范围内。上海市闸北区翠波廊餐厅的个体工商户营业执照的经营场所登记为芷江西路XXX号，经营者为原告。经勘丈，该址房屋面积103.36平方米，搭建面积11.28平方米。征收补偿协议协商过程中，第三人程艳、陈高华、陈高左委托第三人纪成英，纪成英、林金娣、纪海滨委托纪鹤林办理房屋征收补偿、签约事宜。2013年9月1日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)与原告纪鹤林签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》(适用居住房屋)，协议乙方载明被征收人纪万和(亡)，代理人纪鹤林。协议约定：芷江西路XXX号房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住，核定建筑面积10.34平方米；被征收房屋经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为21938元/平方米，房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21800元/平方米；被征收房屋价值补偿款合计621462.52元；乙方符合居住困难户的补偿条件，认定居住困难人口16人，居住困难户增加货币补贴3602537.48元；甲方提供给乙方产权调换房屋计12套，预估房屋总价8531537.66元，预估补贴后房屋总价8021537.66元；搬家费补贴1000元，家用设施移装费补贴2500元，异地安置房购房补贴50000元，居住装潢补贴3102元，协议签约奖励120000元，早签多得益奖励20000元，被拆面积奖励80000元，无未经登记建筑面积奖励费30000元；居住困难户户内人补贴155365.63元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按协议约定价款结算差价并支付，乙方支付甲方3335570元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在规定签约期内，房屋征收决定范围内签约证数达到被征收总证数的90%，协议生效。当日，原闸北房管局与原告签订期房安置过渡费协议，该协议约定了发放过渡费的标准为每月3000元，过渡期限自搬迁后的当月至交房之月；原告户选择的12套产权调换房屋的地址、房型、建筑面积、房屋单价、总价等。协议还约定，原告户房屋腾空日期为2013年11月26日，原告户选购最后一套产权调换房屋暂定交房日期为2015年6月30日，过渡期限20个月，原闸北房管局应支付临时安置费60000元。超过临时安置过渡期，原闸北房管局在原有基础上增发临时安置费，凡超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。2013年11月21日，原闸北房管局与原告纪鹤林签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》(适用非居住房屋)，协议乙方载明被征收人纪万和(亡)，经营者纪鹤林。协议约定：芷江西路XXX号房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途非居，核定非居住建筑面积93.02平方米；被征收房屋经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为53000元/平方米(建筑面积);被征收非居住房屋价值补偿款合计7383466元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按协议约定价款结算差价并支付，甲方支付乙方7383466元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在规定签约期内，房屋征收决定范围内签约证数达到被征收总证数的90%，协议生效。2013年10月29日，原闸北房管局发布生效公告，征收地块签约率达到90.91%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，签约地征收补偿协议正式生效。2013年11月26日，芷江西路XXX号房屋交付征收事务所拆除。原告户另获得搬迁奖70000元，90%以上百分比签约奖15000元，非居住搬迁奖励50000元。原告于2015年7月29日领取了60000元过渡费(临时安置费)。纪鹤林分别于2015年7月28日、29日、10月23日、12月23日以及2016年3月21日领取100000元、60000元、XXXXXXX.64元、960000元、73475.59元，第三人纪成英与纪海滨于2015年12月23日领取596559.77元、200000元，2016年12月22日纪翠花领取300000元。目前，被告处尚有户名为第三人纪爱花的300000元存单。另查明，2014年12月30日，原告、第三人林金娣、第三人纪成英成就芷江西路XXX号房屋征收补偿所得的如何分配订立《家庭协议书》。2015年10月13日，原告与征收事务所的工作人员田维卿签订《押金协议书》，协议甲方238地块动迁组，乙方原告；该押金协议第三条约定，纪翠花、纪爱花在家庭协议的有效期内没有签字，因此家庭协议对他们无效。根据甲方的要求，乙方同意在纪鹤林的账户中扣除156万元，暂押于甲方处，作为乙方与纪翠花、纪爱花解决家庭矛盾的押金。同年11月23日，原告与征收事务所的工作人员田维卿签订《修正押金协议书》，协议甲方仍为238地块动迁组，乙方原告；该押金协议第三条约定，纪翠花、纪爱花在家庭协议的有效期内没有签字，因此家庭协议对他们无效。根据甲方的要求，乙方同意在纪鹤林的账户中扣除156万元，暂押于甲方处，作为乙方与纪翠花、纪爱花解决家庭矛盾的押金。现甲方已经在纪鹤林的账户中扣出96万元支付纪翠花、纪爱花三套安置房的差额，故实际乙方在纪鹤林的账户中再扣出60万元暂押于甲方处。同年11月26日，原告与第三人纪海滨签订《协议书》，协议甲方原告，乙方林金娣、纪海滨、纪海燕；协议约定，经甲乙双方协商，由甲方支付乙方三套房屋差额后再支付乙方20万元。审理中，原告称《家庭协议》、《押金协议》、《修正押金协议》系被迫签署，非原告的真实意思表示，被告作为征收部门，应当向征收补偿协议一方即原告支付剩余的1560000元，已经向他人发放的补偿款，属违约发放。又查明，2015年2月、9月、10月间，原告户分别签署了9套产权调换房屋的配套商品房供应单，并办理了进户手续，尚有3套房屋未办理进户。审理中，原告称12套产权调换房屋中有10套均系美丹路的房屋，该批房屋均系同一时间通知进户的，但因办理进户时须支付房屋差价款，差价款如何与安置补偿款进行抵扣则须经原告同意，故原告之后一直与征收单位在协商钱款抵扣事宜，以致实际办理进户手续时间晚于约定的暂定交房日期。第三人纪翠花、纪爱花称，因其两人至今对尚未进户的3套房屋的分配存有分歧，故该3套房屋目前仍未办理进户手续。再查明，原上海市静安区人民政府、原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”，建立新的上海市静安区人民政府。以上事实，由征收决定、国有土地使用权申报登记表、拆迁房屋勘丈表、个体工商户营业执照、征收补偿协议、期房安置过渡费协议、公告、家庭协议书、押金协议书、修正押金协议书、费用发放凭证、空房交接单、配套商品房供应单以及各方当事人陈述等为证。本院认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。芷江西路XXX号房屋是原告与众第三人的共有产权房屋，协商补偿安置过程中，原告有第三人程艳、陈高华、陈高左、林金娣、纪海滨、纪成英等的委托授权，第三人纪翠花、纪爱花虽未委托原告，但在本案的审理过程中，并未对原告作为被征收人乙方的签约代表提出异议，且已经在法院提起分割补偿利益的民事诉讼，可以认定第三人纪翠花、纪爱花对原告签约的委托授权予以追认。原告作为被征收人一方与征收部门签订征收补偿协议并无不当。经审查，芷江西路XXX号房屋居住、非居住房屋的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。尽管芷江西路XXX号房屋的共有产权人在征收补偿所得权益中占有的比例各有高低，但作为征收部门，对各共有产权人应当平等对待，而作为被征收人一方签约的原告，在享有参与协商、选择安置方式、签订协议等权利的同时，更应协调各共有产权人之间补偿利益的分配，妥善解决家庭矛盾，保障每位共有产权人的利益。本案纠纷产生的实质是原告与第三人之间就补偿利益的分配，未能完全达成一致意见。为保护对分配方案有异议的共有产权人的征收补偿利益，征收事务所工作人员与原告签订暂扣钱款的押金协议，并无不当。原告称相应的家庭协议、押金协议系被迫签订，但在庭审过程中未举证予以证明，且协议内容也无明显损害原告权利的情形，加之补偿所得并非归属原告一人，被告扣除相应的补偿款项也是为解决原告户家庭内部的分配矛盾，现原告要求被告向其支付156万元补偿款的请求，本院不予支持。因原告与第三人已经在法院进行征收补偿所得分配的诉讼，原闸北房管局已经发放给原告及第三人的款项，无需进行返还，由司法程序最终确定补偿利益在各共有产权人之间的分配。关于过渡费，在12套产权调换房屋中虽有部分房屋实际交房日期晚于征收双方约定的日期，但此交付延迟系因原、被告双方就房屋差价款如何抵扣进行协商所致；另外，目前尚未交付的3套房屋也系因原告户家庭内部就该3套房屋的分配产生分歧，而无法实际办理进户手续。因此，部分安置房屋的延迟交付并非被告的主观过错所致。何况，原告要求被告向其个人支付安置过渡费，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纪鹤林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告纪鹤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 孙     迪人民陪审员 陆     琴人民陪审员 马  开  业二〇一七年十一月七日书 记 员 周莹青，朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。