辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1235号上诉人（原审被告、反诉原告）：何胜利，男，1959年4月14日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：张炳才，北镇市北镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗海屏，男，1975年4月16日出生，汉族，个体劳动者，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。上诉人何胜利因与被上诉人罗海屏仓储合同纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院(2019)辽0782民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何胜利及其委托诉讼代理人张炳才、钱常惠、被上诉人罗海屏的委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何胜利上诉请求：1、请求锦州市中级人民法院依法撤销北镇市人民法院（2019)辽0782民初2889号民事判决书判决第一项、第三项，依法改判、驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、本案的一、二审诉讼费用（包括诉讼费、反诉费、上诉费）由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定本案案由为仓储合同错误。该案由应为财产损害赔偿纠纷，即便认定仓储合同也系认定事实不清。在一审判决中查明是临时给葡萄打冷，临时打冷最多不能超过三天，不是储存葡萄。如果是储存葡萄必须用塑料保鲜袋和葡萄保鲜剂，否则葡萄就会坏。而一审法院认为约定了临时打冷并给付打冷费用就是仓储合同是错误的。同时认为本案仓储物受冻后，仓储物被上诉人扔掉，造成无法鉴定的责任在上诉人也是错误的，本案没有任何证据证明临时打冷的葡萄受冻。一审法院不调查被上诉人违反临时储存的约定和超过临时打冷期限的事实，造成一审认定事实不清。2、被上诉人的货物损失责任不在上诉人，上诉人不承担赔偿责任。在临时打冷期间，上诉人多次给被上诉人的委托人刘强打电话，要求将临时打冷的葡萄运走，但是刘强说“找不到车，在庭审作证时说没有行，卖赔钱，所以一直没来拉葡萄”。被上诉人明知临时打冷的葡萄不能长期存放，而故意不来拉导致葡萄损坏，责任在被上诉人，上诉人己经尽了告知义务，并对损坏的葡萄进行了证据保全，照片上能反映出葡萄发霉。上诉人对葡萄的损坏没有责任，因此不承担赔偿责任。3、被上诉人应赔偿上诉人的经济损失，并给付代收费用。一审法院对上诉人的损失没有认定是错误的。被上诉人约定临时打冷，但占用上诉人冷库多达近2个月，造成60000元的费用损失。上诉人为被上诉人代收葡萄，有上诉人所写原始收货记录和原告提交的凭证为证，被上诉人欠上诉人的代收费13000元应该给付，另外拉走的4车打冷费应为8000元，而不是6000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的前半部、不引用后半部、造成该案适用法律不当。综上所述，上诉人认为，本案一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销北镇市人民法院（2019)辽0782民初2889号民事判决书判决第一项、第三项，依法改判、驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。罗海屏辩称，要求驳回上诉，维持原判。四车的打冷费用应该是6000元，因为是按大车2000元、小车1000元计算，一共是两大车加两小车。我们只委托刘强进行代收货物，对劳务费15000元不予认可。对于60000元的仓储费用这一节，我方在2019年9月25日想要拉走葡萄，当时的葡萄已经有霉变、掉粒的情况出现，但上诉人不让拉，理由是必须先把欠农户的钱给了，不然库存的葡萄也能卖这么多钱。罗海屏向一审法院的诉讼请求：1、要求被告赔偿葡萄损失货款75487.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月5日口头约定租用被告冷库用于储藏葡萄，由于被告储存葡萄期间冷库温度控制极低，导致葡萄受冻给原告造成经济损失75487.6元。何胜利向一审法院的反诉诉讼请求：1.要求原告(反诉被告)给付被告(反诉原告)拉走的四车葡萄仓储费8000元、装车人工费1200元(庭审中变更为3240元)、代收费13000元、反诉人垫付的收葡萄款10443元，赔偿反诉人经济损失60000元、公证费1000元、照相录像费1000元，合计94643元；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原告(反诉被告)于2019年9月15日找到被告(反诉原告)，经口头约定由被告(反诉原告)为原告(反诉被告)代收葡萄，每斤给代收费0.1元，并临时租用被告(反诉原告)冷库给收购的葡萄打冷，原告(反诉被告)要求不用保鲜袋包装和保鲜剂，够一车装走一车，将剩下的葡萄最多不超过三天时间全部拉走。但超过三天期限没拉走。由于原告(反诉被告)不要求用保鲜袋和保鲜剂，时间长了造成葡萄损坏，只好扔掉。反诉人对损坏的葡萄找到公证处进行了证据保全。一审法院认定事实：原告(反诉被告)委托刘强为其收购葡萄，2019年9月15日与被告(反诉原告)口头约定，租用被告(反诉原告)冷库临时打冷，够车就拉走。大车一车打冷费2000元，小车一车打冷费1000元。一共收24287小箱葡萄，价款197063元(未含包装)，含包装价款为245298.7元(含包装每箱10.1元)，收大箱葡萄价款为24309元，合计总价款为269607.7元。原告(反诉被告)给被告(反诉原告)打款254869元。原告(反诉被告)还应支付被告(反诉原告)垫付的货款14738.7元。拉走4车共15796箱。库里剩8491箱，价值85759.1元(含包装每箱10.1元)，这其中有一部分冻了。拉走的4车打冷费为6000元，库里剩的打冷费应为3000元。被告(反诉原告)装车钱3600元、拉走4车的打冷费6000元。现被告(反诉原告)已将库里剩余的葡萄扔掉。被告(反诉原告)花出公证费、录像费各1000元。原告(反诉被告)提起诉讼后，申请对葡萄损坏原因进行鉴定，本院委托鉴定期间，被告(反诉原告)将受冻葡萄扔掉，造成鉴定部门无法鉴定。一审法院认为，原、被告约定临时打冷并给付打冷费事实成立，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费的合同。因此，原、被告的口头约定即为仓储合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案仓储物受冻后，原告提起诉讼并要求鉴定，在此期间被告将仓储物扔掉，造成无法鉴定仓储物受损原因，且现在仓储物已灭失，故责任在被告。故对原告的诉讼请求应予支持。对于反诉人的反诉请求，原告拉走的4车仓储费6000元应予支持，被告要求的装车钱3240元应予支持，对于公证费、照相费是反诉人自己的行为，应自己负担，反诉人的其他请求没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)何胜利赔偿原告(反诉被告)罗海屏仓储物受损损失85759.1元；二、原告(反诉被告)罗海屏给付被告(反诉原告)何胜利垫付货款14738.7元、垫付的装车费3240元、仓储费6000元，合计23978.7元；三、驳回反诉人的其他诉讼请求。以上一、二项折抵后被告(反诉原告)何胜利应给付原告(反诉被告)罗海屏人民币61780.4元，于本判决生效后5日内给付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1688元，由原告负担343.5元，被告负担1344.5元。反诉受理费2166元，由被告(反诉原告)负担1766.5元，由原告(反诉被告)负担399.5元。二审审理过程中，上诉人何胜利提供了其与被上诉人罗海屏自2019年9月19日至2019年10月4日止的通话记录单，用以证明在该期间何胜利给罗海屏打电话要求其拉走打冷葡萄的事实。被上诉人称该事实存在，但我们在2019年9月25号去拉葡萄了，上诉人没有让我们拉走。该证据能够证明上诉人与被上诉人通话的事实，本院予以确认。经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人最后收葡萄截止时间为2019年9月19日，在2019年9月25日，被上诉人到上诉人处来拉冷库内打冷的葡萄。上诉人何胜利以被上诉人欠其代收老百姓的葡萄款为由，拒绝被上诉人拉走打冷的葡萄。该事实有庭审笔录记载的上诉人与被上诉人的陈述载卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是上诉人与被上诉人之间是否形成仓储合同关系；二是上诉人与被上诉人谁应当承担打冷葡萄损失的责任；三是上诉人主张的经济损失及代收费用是否应当由被上诉人承担。关于上诉人与被上诉人之间是否形成仓储合同关系的问题。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。上诉人与被上诉人之间约定了用上诉人的冷库给被上诉人收购的葡萄打冷，由被上诉人给付上诉人相关费用，双方之间形成了有偿服务与短期保管的合同关系。一审法院认定为仓储合同关系并无不当。关于上诉人与被上诉人谁应当承担打冷葡萄损失的责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十五条规定：“仓储合同的法律适用，本章没有规定的适用保管合同的有关规定”。《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“保管人的留置权，寄存人未按照约定支付保管费及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”。本案中上诉人以被上诉人欠其代收葡萄款和其他费用为由，留置被上诉人打冷保管在上诉人处的葡萄并无不当。但留置权人有妥善保管留置财产的义务，因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。上诉人于2019年9月25日拒绝被上诉人拉走储存在其冷库内的葡萄，其未采取相应的措施防止葡萄腐烂，也未采取变卖提存等方式减少损失，致使葡萄全部腐烂，该损失责任一审法院认定由其承担并无不当。关于上诉人主张占用冷库应当给付费用6万元的问题。上诉人提出被上诉人葡萄占用其冷库长达2个月，造成6万元的费用损失。本院认为，双方对储存期间没有约定，但根据储存的性质可以判定为短期打冷。被上诉人从2019年9月20起至2019年9月25日去拉葡萄，存储葡萄时间为6天，该期间应当视为短期打冷的合理储存时间。上诉人基于行使留置权未让被上诉人拉走葡萄，致使自2019年9月26日后产生超期储存时间，该超期储存产生的费用是因上诉人留置产生，亦不应当由被上诉人承担。关于上诉人提出为被上诉人代收葡萄应给代收费1.3万元的问题。上诉人称有原始收货凭证为证，但被上诉人对该费用未予认可，且该凭证不能证明双方存在对该事实的约定。上诉人称是与被上诉人的代理人刘强约定的，但未能举证证明有该节事实的存在，故一审法院对该节事实未予认定并无不当。综上所述，何胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十条、第三百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由何胜利负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 田笑非二〇二〇年九月四日法官助理王昭懿书记员李科霏