江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏13行初38号 原告周龙,男,1960年3月10日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。 委托代理人丁三华，江苏相诚律师事务所律师。 被告宿迁市人民政府,住所地宿迁市南湖路1号。 法定代表人王天琦，该市市长。 委托代理人韩键，宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府副镇长。 委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。 原告周龙诉被告宿迁市人民政府（下称市政府）要求行政补偿一案，本院2017年5月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告周龙的委托代理人丁三华，被告市政府的委托代理人韩键、钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周龙诉称,2007年5月1日，皂河镇七堡村村民委员会（下称七堡村委会）与原告父亲周硕动签订了废黄河河塘续包合同，约定了双方的权利义务。2013年2月，原告父亲去世，由原告继续投资养殖。2014年6月，中粮集团中粮肉食（宿迁）有限公司皂河镇第十肉鸡场非法排放污水，造成原告养殖鱼塘的鱼死亡，事情发生后经有关部门协调处理，补偿了原告两万元，在此事处理时同意原告继续承包鱼塘，不得重新发包他人。2015年7月9日，宿迁市黄河故道干河治理市区工程建设处与宿迁市湖滨新区管理委员会签订了《宿迁市黄河故道干河治理工程（湖滨新区）征地拆迁移民安置包干协议书》（下称《包干协议》），约定宿迁市湖滨新区管委会（下称湖滨新区管委会）负责本行政区域内征地拆迁。原告承包的鱼塘在被征地拆迁范围内，按照规定应给予补偿，且黄河故道水面上的其他养殖户也得到了合理补偿。参照《宿城区黄河故道治理工程征迁工作领导小组办公室文件》宿区黄办发（2015）4号文件规定，精（粗）养鱼塘按照每亩1800元标准补偿，原告养殖鱼塘416.25亩，应补偿749250元，至今为止已经补偿80000元，尚欠669250元。2017年3月10日，原告向湖滨新区管委会提出行政补偿申请，而湖滨新区管委会未经调查即作出《关于行政补偿申请书的复函》（下称《复函》），称原告父亲与七堡村委会签订的合同到2014年12月31日已经到期，原告在征收范围内没有承包的鱼塘，故原告无权申请补偿。湖滨新区管委为被告的派出机构，故请求被告补偿原告的上述损失。庭审中，原告明确要求补偿的财产为鱼塘中未捕捞的鱼的损失，标准为每亩1800元，且表示即便鱼塘的鱼已经捕捞了，被告也应该按照此标准进行补偿。 原告周龙提供的证据有： 1、2007年5月11日，原告父亲周硕动与七堡村委会签订的承包合同复印件一份； 2、2014年12月17日，皂河镇人民政府的调解记录复印件一份； 上述证据1-2证实原告合法取得了废黄河河道养殖使用权。 3、2016年4月7日，七堡村委会出具的承诺书复印件一份； 4、2016年4月11日，七堡村委会出具的欠据复印件一份； 5、2016年5月6日，七堡村委会向原告作出的《通知》复印件一份。 上述证据3-5证明七堡村委会已向原告支付了部分补偿款。 6、现场照片12张，证明原告养殖鱼塘现场状况； 7、光盘一张，证明原告养殖鱼塘被中粮集团中粮肉食（宿迁）有限公司皂河镇第十肉鸡厂非法排放污水，造成损失的情况； 8、宿迁市宿城区黄河故道治理工程征迁工作领导小组办公室宿区黄办发（2015）4号文件，证明征迁补偿标准； 9、征收补偿申请书、收条、《复函》复印件各一份，证明原告已经向湖滨新区管委会提出补偿申请，湖滨新区管委也作出了答复； 10、皂河黄河干河治理工程有关树木、鱼塘占地资金补偿发放表，证明有鱼塘的补偿金，其中张苗苗户鱼塘是5.03亩，每亩补偿达3685元。 被告市政府辩称，七堡村对原告已经作出了补偿，原告对此不服向被告申请复议，被告在2017年3月17日向原告作出了答复，原告在2107年5月2日起诉超过了行政复议法规定的15天起诉期限；2015年7月9日，宿迁市黄河故道干河治理市区工程建设处与湖滨新区管委会签订《包干协议》，约定由湖滨新区管委会负责本行政区域内征地拆迁、综合协调等工作。包干协议确定补偿资金要专款专用，用于对文件规定范围内的财产进行补偿。湖滨新区在河道治理前，依法进行了调查核实，并发布了补偿安置方案，方案中有对鱼塘的补偿标准，但这鱼塘不包括利用黄河故道水面拦河养殖的水面，黄河故道属于国有水面，宿迁市水务局对七堡村委会和养殖户签订的承包合同并不予认可，原告属于非法养殖，且原告父亲与七堡村委会签订的合同在2014年12月31日就到期了。为了推动工作进度，由皂河镇人民政府自己出资对利用在黄河故道拦河养殖的农户的渔具、捕捞人工费、打水费等进行适当补助，每家每户协商确定补助金额，没有统一的补助标准，各户情形不一，补助金额也不一。资金由皂河镇人民政府拨付到当地村委会，养殖户到村委会领取，原告当时协商的补助金额是60000万，后来原告提出异议，皂河镇人民政府又给付了20000万。即便原告父亲和村里签订的合同到期后原告继续养殖的事实存在，工程施工也是在原告将鱼捕捞完毕并领取了全部的补助款项后才施工的，并不存在造成河塘里鱼损失的事实，原告也未提供证据证实有鱼损失的事实存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市府提供的证据有： 1、苏发改农经发[2015]278号《省发展改革委关于宿迁宿城段黄河故道干河治理工程初步设计的批复》（下称《批复》）和《包干协议》，证明涉及黄河故道改造的背景、实施过程和实施时间； 2、本院（2016）苏13行初27号行政裁定书、（2016）苏13行赔初27号行政裁定书，证明涉案水面所有权人是宿迁市水务局，水务局对七堡村委会将黄河故道水面向养殖户发包，并签订合同的行为并不认可，七堡村委会与原告父亲签订的黄河故道水面承包合同无效。 3、2016年6月22日，原告在湖滨××××河镇人民政府征收办领取20000元的领条一份。 被告提供的其他证据同原告提供的证据1、3-5、9。证明针对原告的养殖情形，鱼由原告自行捕捞，仅对养殖设施及捕捞费用进行适当的补助，且补助款已经全部领取，原告不存在损失。 上述证据经质证，双方质证意见如下： 被告对原告提供的证据1-5真实性无异议，但认为黄河故道水面是国有水面，七堡村委会无权进行发包，也无法证明合同到期后原告继续承包；证据6不予认可，无法证实原告的主张；证据7与本案无关联性；证据8真实性无异议，但认为该标准不适用于原告；对证据9真实性无异议，对证据10真实性不予认可。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异，但认为和本案无实质联系，虽对涉案水面使用权属于宿迁市水务局无异议，但宿迁市水务局并未向原告下达违法养殖整改通知，不能证明合同无效；对证据3原告予以认可，表示七堡村委会补偿了原告60000元，后原告觉得少，向镇政府反映，镇政府同意再补助20000元。被告提供的其他证据因与原告提供的证据相同，原告未发表不同意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的证实性予以确认；证据6，经庭后核实，该照片反映的情况确实为原告养殖的水面及止水后的现状，对该照片的真实性予以确认；证据7，因原告提供该照片欲证实涉案养殖水面曾被污染的情况，和本案没有关联性；证据8经庭后核实，具有真实性，本院予以确认；证据9，被告无异议，本院予以确认；证据10，该证据经本院核实，虽具有真实性，但该表制作单位湖滨××××河镇人民政府认为该表中的“鱼塘”与利用黄河故道进行拦河养殖的鱼塘不同，该鱼塘是村委会利用集体土地开挖的鱼塘，然后由村委会向农户发包的，属于《批复》规定的补偿范围，该表中没有利用黄河故道拦河养殖的养殖户。本院认为该证据不能证明原告的主张，对该证据不予确认。 被告提供的证据1、3原告无异议，对该证据的证明效力予以确认；证据2，是法院生效的法律文书，能够证实涉案养殖水面系国家所有，由宿迁市水务局享有所有权，宿迁市水务局对七堡村委会与养殖户签订的拦河养殖承包合同不予认可；被告提供的其他证据与原告提供的证据相同，其真实性双方均无无异议，予以认可。 经审理查明，2007年5月1日，七堡村委会与原告父亲周硕动签订了废黄河河塘续包合同，期限自2008年1月1日至2014年12月31日，承包期限内，原告父亲去世，由原告继续投资养殖。2014年，因原告的养殖水面受到污染，原告认为是中粮集团中粮肉食（宿迁）有限公司皂河镇第十肉鸡场排污所致，该纠纷经宿迁市宿豫区皂河镇人民政府（现为宿迁市湖滨××××河镇人民政府）组织相关部门调解，于2014年12月17日形成调解记录，该记录反映出当时补偿了原告两万元，并约定该鱼塘不得重新发包他人。之后，原告继续使用该水面搞养殖。2014年11月11日，江苏省发改委作出苏发改农经发[2014]1172号《江苏省发展改革委关于宿迁市宿城段黄河故道干河治理工程可行性研究报告的批复》。2015年4月8日，省发改委作出苏发改农经发[2015]278号《批复》，决定启动黄河故道干道治理工程。该《批复》第六条对工程征（占）地与移民安置进行了规定，对工程永久占用子堤内国有土地、临时占用子堤外集体土地及地上房屋及附属设施、树木、交通施舍、水利设施等进行补偿，同时规定工程占地及搬迁安置涉及宿迁市宿城区、泗阳县、徐州市睢宁县，工程占地补偿及居民、企业搬迁安置工作由各所在县（区）政府负责。整个项目的补偿范围和标准相同，即与原告庭审中提供的《宿迁市宿城区黄河故道干河治理工程沿线征迁实物补偿标准》相同。2015年7月9日，宿迁市黄河故道干河治理市区工程建设处与湖滨新区管委会签订《包干协议》，约定“宿迁市湖滨新区管委会负责本行政区域内征地拆迁、综合协调和建设环境保障的组织领导……”、“建立区、乡、村三级征地拆迁相关工作机构，具体组织实施征地拆迁工作，做到包组织实施、包经费支付、包工程进度、包矛盾协调”等。原告拦河养殖的水面在治理范围内。 另查明，2016年4月7日，七堡村委会向原告出具《承诺书》，内容为“兹有黄河故道养鱼周龙鱼塘，因黄河故道干河治理需要，考虑养鱼户利益，现给予塘主人工捕鱼工资、其他渔网费用，合计陆万元正。待涵洞水止，到村委会领取以上费用。”2016年4月11日，七堡村委会向原告出具欠据一份，载明“今（欠）到黄河故道治理项目七堡段拦河养鱼人工捕捞、打水、养鱼设施等补助费计人民币叁万元正。下周一付清。”2016年5月6日，七堡村委会向原告发出《通知》，内容为“根据黄河故道施工要求，施工队对你户所占黄河拦河养鱼水面进行排水作业。本着以人为本原则避免你户遭受损失，根据上级要求，即日起至二〇一六年五月八日止为期三天，你户将塘内鱼类及养殖物清理完毕。如在规定期限内不能完成清理，所造成损失，由你户自行承担。”原告先后从七堡村委会领取了60000元，后经协商，由宿迁市湖滨××××河镇人民政府再给付原告20000万元人工捕捞、机打水等补助费20000元，2016年6月22日，原告到镇政府征收办领取了20000元。原告当庭陈述，在80000万全部领取后，施工人员对原告养殖的水面进行施工，但施工时原告养殖的塘子里并未清塘，造成塘里陈鱼损失，要求按照每亩1800元标准，原告即使清塘了，被告也应该按照该标准进行补偿，扣除已经领取的80000万，要求被告补偿其669250元。 再查明，湖滨新区管委为被告市政府的派出机构。2017年3月10日，原告向湖滨新区管委申请行政补偿669250元，2017年3月17日，湖滨新区管委会向原告作出《复函》，认为原告父亲周硕动与七堡村委会签订的合同在2014年12月31日已经到期，原告在征收范围内没有承包的鱼塘，原告无权申请补偿。 本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、原告要求补偿其财产损失669250元是否具有事实根据和法律依据。 关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。被告主张湖滨新区管委会于2017年3月17日对原告作出的《复函》是行政复议行为，原告对此不服应在收到该《复函》后15日内向法院起诉，原告在2017年5月12日向法院起诉超过法定期限。本院认为，湖滨新区管委会作为被告的派出机构，负责涉案黄河故道干河治理范围内的征迁安置工作，原告向湖滨新区管委递交申请是要求湖滨新区管委会作为补偿主体对其进行合理补偿，湖滨新区管委作出的《复函》实质上是不同意对原告予以补偿的行为，并非行政复议行为。且该《复函》未告知原告诉讼期限，依法原告在接到该《复函》后2年内可以提起行政诉讼。故，本案原告对湖滨新区管委不予补偿的行为不服，向本院提起诉讼，要求被告履行行政补偿义务，未超过法定的起诉期限。 关于原告主张补偿其669250元有无事实根据和法律依据的问题。本院认为，黄河故道干河治理项目经过了江苏省发展和改革委员会的批复，《批复》确定的补偿范围为工程永久占用的子堤内国有土地、临时占用子堤外集体土地及地上房屋及附属设施、树木、交通施舍、水利设施等，并未包括利用黄河故道拦河养殖的水面，涉案项目的实施未征收或征用原告的任何财产。同时，国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂，黄河故道干河为国有水面，原告拦河养殖的水面并未纳入国家养殖的规划范围内，且宿迁市水务局作为黄河故道干河的所有权人，并不认可七堡村委会与养殖户签订的承包合同，原告无证据证实其拦河养殖行为具有合法性。因此，原告要求按照1800元/亩对其进行补偿不符合《批复》的规定，也无法律依据。另，从庭审双方提供的证据及本院核实情况可知湖滨新区管委会对拦河养殖的养殖户的渔网、渔具、人工捕捞费用、打水费用等进行补助，养殖的鱼由养殖户自行捕捞，而原告也从七堡村委会和湖滨××××河镇人民政府先后共计领取了80000元的上述费用，湖滨新区管委会对原告的补助已经履行完毕。原告主张在其未将鱼塘的鱼捕捞完毕时被告即组织强行施工，造成鱼塘陈鱼死亡，给其造成巨大财产损失，要求按照1800元/亩标准补偿其损失，但其提供的证据并不能证明其主张，因此，原告的请求也无事实根据。故，本院对原告的主张不予支持。 综上，原告提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，原告的起诉符合法律规定。原告要求被告补偿其669250元无事实根据和法律依据，该诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一七年十一月九日 书记员  张 敏 第11页/共11页