山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1441号上诉人（原审被告）：胡勤忠，男，1968年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：吴晓淇，男，1969年4月25日出生，汉族，住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：梁继文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。原审被告：翟德连，女，1969年6月30日出生，汉族，住枣庄市市中区，系上诉人之妻。上诉人胡勤忠因与被上诉人吴晓淇、原审被告翟德连民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡勤忠上诉请求：1.判令撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定采信证据明显不利于上诉人，二审法院应予纠正后认定及判决。一审判决认定上诉人胡勤忠向被上诉人吴晓淇所借借款为上诉人和翟德连夫妻共同债务的事实不清，证据不足。一审庭审中，上诉人向法院陈述，虽然上诉人和翟德连是夫妻关系，但双方在生活中经济是独立的。因为上诉人夫妻收入比较殷实，家庭花销平时主要由翟德连负责，夫妻两人平时也没有大额支出。上诉人所借借款数额巨大，根本不可能用于共同生活。在一审庭审中，上诉人也多次向法庭陈述，所借的借款是代其兄长所借，借款也全部用于其兄长的工程中，被上诉人吴晓淇对此是知晓的，在庭审中对这一事实也是默认的。而对上诉人胡勤忠向吴晓淇借款的事实，翟德连根本不知情。上诉人从来没有将该笔借款用于家庭生活支出。根据2011年山东省高院民事会谈纪要第七部分：“关于婚姻家庭纠纷案件中的规定”，6、关于夫妻共同债务的认定问题。从《婚姻法》第四十一条（离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还）的立法本意可以看出“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，并非任何形式的以个人名义所负债务都可以作为夫妻共同债务处理。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人恶意串通虚构的债务，都可能会被认定为夫妻共同债务，这显然与立法本意相悖，也必然侵害配偶另一方的合法权益。所以本案中，上诉人向吴晓淇所借的借款应属于胡勤忠的个人债务，应由胡勤忠个人偿还。综上，一审法院认定事实错误，在没有查明案件基本事实的情况下做出的判决依法应予撤销。请二审法院撤销一审判决，核查事实后，依法改判或发回重审，以尊重法律及事实。吴晓淇辩称，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。翟德连述称，一审判决认定胡勤忠向吴晓淇所借借款为答辩人与胡勤忠夫妻共同债务的事实不清、证据不足。一审庭审中，上诉人向法院陈述虽然答辩人与胡勤忠是夫妻关系，但双方在生活中经济是独立的。因为答辩人夫妻收入比较殷实，家庭的花销平时主要由答辩人负责，夫妻两人平时也没有大额支出。上诉人所借的借款数额巨大，根本不可能用于共同生活。而且在一审庭审中，上诉人也多次向法庭陈述，所借的借款是代其兄长所借，借款也全部用于其兄长的工程中，被上诉人吴晓淇对此也是知晓的，在庭审中对这一事实也是默认的。而对上诉人胡勤忠向被上诉人借款的事实，答辩人根本就不知情。胡勤忠从来没有将该笔借款用于家庭生活支出。根据2011年山东省高院会议民事会谈纪要第七部分：“关于婚姻家庭纠纷案件的规定”6.关于夫妻共同债务的认定问题。从《婚姻法》第四十一条（离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还）的立法本意可以看出，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，并非任何形式的以个人名义所负债务都可以作为夫妻共同债务处理。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的债务，都可能会被认定为夫妻共同债务，这显然与立法本意相悖，也必然侵害配偶另一方的合法权益。所以本案中，上诉人胡勤忠向被上诉人吴晓淇所借的借款应属于上诉人的个人债务，应由胡勤忠个人偿还。综上，上诉人胡勤忠所借吴晓淇的借款答辩人毫不知情，均被胡勤忠全部用于其兄长的工程，没有也不可能用于其与答辩人的共同生活，所以胡勤忠所借吴晓淇的借款不是夫妻共同债务，答辩人没有偿还义务。吴晓淇向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金34万元及利息；2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告吴晓淇与被告胡勤忠先后发生多笔借贷关系，被告胡勤忠分别于2011年5月10日向原告出具了借款金额为20万元的借条一份，2012年10月10日出具了借款金额为20万元的借条一份，2014年4月10日出具了借款金额为38万元的借条一份，上述借条中均约定月利率2%。原告主张截至2016年6月18日被告尚欠借款本金34万元、利息5万元，剩余利息要求自2016年6月19日起按照月息2分计算；被告胡勤忠对此无异议。被告胡勤忠与翟德连于1992年7月14日登记结婚，胡勤忠借款时二被告系夫妻关系。一审法院认为，对于原告吴晓淇与被告胡勤忠之间的借贷关系，以及尚欠借款本息数额，被告胡勤忠予以认可，并有借条为证，该院予以确认。被告胡勤忠未及时偿还借款，原告有权要求被告偿还剩余借款本金，并支付利息。本案借款发生在被告翟德连与胡勤忠夫妻关系存续期间，二被告未能举证证明原告吴晓淇与被告胡勤忠明确约定本案借款为胡勤患的个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此本案借款应当为夫妻共同债务，应由被告翟德连与胡勤忠共同清偿。被告胡勤忠辩称本案债务应由自己一人承担、翟德连不应承担还款责任，没有相应事实及法律依据，该院不予采信。被告翟德连经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡勤忠、翟德连共同给付原告吴晓淇借款本金34万元、利息5万元（截至2016年6月18日），并支付剩余利息（以34万元为基数，自2016年6月19日起按照月利率2%计算至判决确定的债务履行期届满之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，申请费2520元，合计8920元，由被告胡勤忠、翟德连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人二审申请出庭作证的证人胡某的证言，因胡某系上诉人之兄，与其具有利害关系，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为翟德连是否系涉案债务的责任承担主体。上诉人虽主张涉案借款系代其兄长所借，且借款用于其兄长的工程建设，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据对此予以证明，故本院对上诉人的该主张不予采信。涉案借款发生于上诉人与翟德连夫妻关系存续期间，而上诉人亦未提交证据证明与翟德连之间约定了夫妻“分别财产制”或与被上诉人明确将涉案债务约定为个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三款规定情形的除外”规定，本院依法认定涉案债务属于夫妻共同债务，翟德连系涉案债务的责任承担主体。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人胡勤忠负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  金颖审判员  单伟二〇一七年十一月一日书记员  杨丽