浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初11224号 原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街2号。 负责人：李煜秋，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐伟锋，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：赵璐，男，该支行工作人员。 被告：杭州杭宝胶带有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区龙船坞路80-82号2号楼。 法定代表人：章妙虎，该公司执行董事。 被告：浙江杭宝集团有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区龙船坞路80号3幢2楼。 法定代表人：章妙虎，该公司执行董事。 被告：浙江宝亮特种薄膜有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区龙船坞路80号1幢。 法定代表人：章国恩，该公司执行董事。 被告：章妙虎，男，1950年9月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：陈莲弟，女，1955年6月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：章国恩，男，1976年12月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：沈波，女，1974年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 七被告共同委托诉讼代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告杭州杭宝胶带有限公司（以下简称杭宝胶带公司）、浙江杭宝集团有限公司（以下简称杭宝集团公司）、浙江宝亮特种薄膜有限公司（以下简称宝亮薄膜公司）、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行余杭支行的委托诉讼代理人徐伟锋，被告杭宝胶带公司、杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波的共同委托诉讼代理人赵箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行余杭支行起诉称：2016年11月1日，杭宝胶带公司出具股东会决议，向中信银行余杭支行申请办理流动资金贷款2000万元。同日，中信银行余杭支行与杭宝胶带公司签订编号为2016信银杭余贷字第811088074694号《人民币流动资金贷款合同》一份，贷款本金2000万元，借款利率为浮动利率，定期（每月）付息，到期还本。为担保上述主债权的实现，2016年11月1日，中信银行余杭支行与章国恩、沈波签订了编号为2016信银杭余最抵字第811088074694号《最高额抵押合同》一份，约定章国恩、沈波以其名下位于杭州市上城区产提供抵押担保，房产证号为杭房权证上移字第××号、14××90号，土地证号为杭上国用（2014）第005629。2016年11月2日，中信银行余杭支行依法办理了抵押登记手续，不动产登记证号为浙（2016）杭州市不动产证明第0077664号。2016年1月1日，中信银行余杭支行与杭宝集团公司签订了编号为2016信银杭余最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》一份，约定杭宝集团公司在债权最高额2400万元内承担连带保证责任；与宝亮薄膜公司签订了编号为2016信银杭余最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》，约定宝亮薄膜公司在债权最高额2400万元内承担连带保证责任；与章妙虎、陈莲弟签订了编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》，约定章妙虎、陈莲弟在债权最高额2400万元范围内承担连带保证责任；与章国恩、沈波签订了编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》，约定章国恩、沈波在债权最高额2400万元范围内承担连带保证责任。 2016年11月7日，中信银行余杭支行依约向杭宝胶带公司发放贷款2000万元，贷款期限为2016年11月1日至2017年10月28日，当期利率为5.4375%。2017年6月起，杭宝胶带公司未按期付息，也未偿还贷款。截至2017年7月10日，杭宝胶带公司在中信银行余杭支行处的贷款本金2000万元已逾期并欠息154486.84元。基于此，中信银行余杭支行认为杭宝胶带公司的行为已构成违约，需承担违约责任。中信银行余杭支行对章国恩、沈波提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得的价款，由中信银行余杭支行优先受偿，杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波提供的保证合法有效，需承担相应的担保责任。为此，中信银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、杭宝胶带公司归还借款本金2000万元，欠息154486.84元（利息暂计算至2017年7月10日，以后的利息、罚息按《人民币流动资金贷款合同》约定和中国人民银行的规定计算至本息还清日止）；二、杭宝胶带公司承担本案案件受理费、保全费；三、中信银行余杭支行对章国恩、沈波提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款由中信银行余杭支行在债权最高额度2600万元范围内优先受偿；四、杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，中信银行余杭支行明确第二项诉讼请求为杭宝胶带公司承担本案案件受理费；明确第四项诉讼请求为杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波对第一、二项诉讼请求在债权最高额度2400万元范围内承担连带清偿责任。 原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.编号为2016信银杭余贷字第811088074694号《人民币流动资金贷款合同》、借款申请书、杭宝胶带公司董事会（股东会）决议、单位借款凭证（借据）各一份，用以证明中信银行余杭支行向杭宝胶带公司发放贷款2000万元，双方就借款期限、利率、贷款用途协商一致的事实。 2.编号为2016信银杭余最抵字第811088074694号《最高额抵押合同》、编号为浙（2016）杭州市不动产证明第0077664号《不动产登记证明》、国有土地使用证各一份、房屋所有权证二份，用以证明中信银行余杭支行与章国恩、沈波就相关抵押事宜协商一致的事实。 3.编号为2016信银杭余最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与杭宝集团公司就相关担保事宜协商一致的事实。 4.编号为2016信银杭余最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与宝亮薄膜公司就相关担保事宜协商一致的事实。 5.编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与章妙虎、陈莲弟就相关担保事宜协商一致的事实。 6.编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与章国恩、沈波就相关担保事宜协商一致的事实。 7.本金逾期及欠息清单一份，用以证明杭宝胶带公司尚欠借款本息的事实。 被告杭宝胶带公司、杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波答辩称，对借款事实无异议，但中信银行余杭支行提前收贷不合理，影响了公司的财务计划，导致其他银行贷款也被起诉；要求法院依法审查中信银行余杭支行主张的罚息及复利金额。 被告杭宝胶带公司、杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波未向本院提供证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据经质证，对证据1-6无异议，对证据7要求法院依法审查。 原告中信银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人陈述以及确认的有效证据，认定如下事实： 2016年11月1日，中信银行余杭支行作为抵押权人（乙方）与章国恩、沈波作为抵押人（甲方）签订编号为2016信银杭余最抵字第811088074694号《最高额抵押合同》一份，约定甲方以其财产即坐落于杭州市上城区屋为乙方与主合同债务人杭宝胶带公司在2016年11月1日至2017年11月1日期间所签署的主合同而享有的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高额限度为2600万元，抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）等。2016年11月2日，中信银行余杭支行取得编号为浙（2016）杭州市不动产证明第0077664号《不动产登记证明》。 2016年11月1日，中信银行余杭支行作为债权人（乙方）与杭宝集团公司作为保证人（甲方）签订编号为2016信银杭余最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》一份、与宝亮薄膜公司作为保证人（甲方）签订编号为2016信银杭余最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》一份、与章妙虎、陈莲弟作为保证人（甲方）签订编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-1号《最高额保证合同》一份、与章国恩、沈波作为保证人（甲方）签订编号为2016信银杭余人最保字第811088074694-2号《最高额保证合同》一份，上述合同均作如下约定：甲方为乙方与主合同债务人杭宝胶带公司在2016年11月1日至2017年11月1日期间所签署的主合同而享有的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高额限度为2400万元，保证范围包括本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 同日，中信银行余杭支行作为贷款人（乙方）与杭宝胶带公司作为借款人（甲方）签订编号为2016信银杭余贷字第811088074694号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定本合同项下贷款金额为2000万元，贷款期限自2016年11月1日至2017年10月28日，实际贷款期限、提款日、贷款金额、利率以本合同项下的借款凭证（借据）记载为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮113.75（BPs），为浮动利率，自实际提款日起，每叁月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对日；首次结息日为2016年11月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，贷款到期时应利随本清；甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项的构成违约事件，乙方有权无须甲方同意直接单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，并有权对甲方未按本合同约定偿还的本金根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。 2016年11月7日，中信银行余杭支行向杭宝胶带公司发放贷款2000万元并出具单位借款凭证（借据）一份，载明起息日期为2016年11月7日、到期日期为2017年10月28日、利率为年利率5.4375%。自2017年5月21日起，杭宝胶带公司未按约支付利息，中信银行余杭支行根据合同约定提前收回贷款本息。截至2017年7月10日，杭宝胶带公司尚欠中信银行余杭支行利息154062.50元、复利424.34元。 本院认为，中信银行余杭支行与杭宝胶带公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波分别签订的《最高额保证合同》，以及与章国恩、沈波签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。中信银行余杭支行依约发放了贷款，杭宝胶带公司未按约支付利息，中信银行余杭支行有权要求杭宝胶带公司提前归还全部借款本金并支付利息（含罚息、复利），杭宝胶带公司抗辩中信银行余杭支行提前收贷不合理，理由不成立，本院不予采信。杭宝集团公司、宝亮薄膜公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波作为连带责任保证人，应在约定的最高限额内对杭宝胶带公司的上述债务承担连带清偿责任。章国恩、沈波以编号为浙（2016）杭州市不动产证明第0077664号《不动产登记证明》项下房产为杭宝胶带公司向中信银行余杭支行的借款在债权最高额限度2600万元内提供抵押担保，中信银行余杭支行有权对上述抵押物在约定的限额内优先受偿。综上，中信银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州杭宝胶带有限公司于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2000万元。 二、被告杭州杭宝胶带有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含复利）154486.84元【暂计算至2017年7月10日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为2016信银杭余贷字第811088074694号《人民币流动资金贷款合同》约定另计】。 三、原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行对被告章国恩、沈波提供的抵押物即编号为浙（2016）杭州市不动产证明第0077664号《不动产登记证明》项下房产就上述第一、二项债务在最高限额2600万元范围内优先受偿。 四、被告浙江杭宝集团有限公司、浙江宝亮特种薄膜有限公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波对上述第一、二项债务在最高限额2400万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费142572元，由被告杭州杭宝胶带有限公司负担，被告浙江杭宝集团有限公司、浙江宝亮特种薄膜有限公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波负连带责任。 原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州杭宝胶带有限公司、浙江杭宝集团有限公司、浙江宝亮特种薄膜有限公司、章妙虎、陈莲弟、章国恩、沈波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡其芬 代理审判员  岳玉婷 人民陪审员  朱倩楠 二〇一七年十一月六日 书 记 员  李俊生 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?