河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫03刑终504号原公诉机关河南省汝阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）裴兴卫，男，1985年6月18日出生于河南省嵩县，汉族，小学文化，农民，住嵩县。曾因犯故意伤害罪、非法拘禁罪于2012年2月13日被栾川县人民法院判处有期徒刑三年，2013年10月24日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2016年12月14日被汝阳县公安局刑事拘留，2017年1月18日被汝阳县公安局逮捕。辩护人张全生，河南凯光律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某某1，男，1992年11月13日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，农民，住嵩县。因涉嫌盗窃犯罪于2016年12月14日被汝阳县公安局刑事拘留，2017年1月18日被汝阳县公安局逮捕。辩护人任宏坤，河南凯光律师事务所律师。河南省汝阳县人民法院审理河南省汝阳县人民检察院指控原审被告人裴兴卫、何某某1犯盗窃罪一案，于2017年9月11日作出(2017)豫0326刑初226号刑事判决。宣判后，被告人裴兴卫、何某某1均不服，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定事实如下：1、被告人裴兴卫趁被害人家中无人之际，于2016年10月22日下午到汝阳县滨河小区8号楼4单元702张琳娜家中，入室盗窃现金6000元。2、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年10月22日下午到汝阳县城关镇滨河小区8号楼3单元201室马某家中，入室盗窃的物品有：一个38.73克的黄金手镯，价值12780.9元；一个20.08克的黄金手镯，价值7028元；一个26.7克的黄金手镯，价值9345元；一条9.785克的黄金项链，价值3131元；一条7.821克的黄金吊坠，价值2502.72元；一条9.267克的黄金吊坠，价值2965.4元；一条3.28克的黄金吊坠，价值1148元；一个6.787克的黄金戒指，价值2171.8元；一副9.37克的黄金戒指，价值3279.5元；一副9.5克的黄金耳环，价值3325元；一个469元的钻戒。经鉴定，以上被盗物品总价值为48146元。3、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年11月底的一天下午到汝阳县新华路移动公司对面的服装厂家属楼中门洞6楼北户姬花香家中，入室盗窃现金1400元。（该起不认定）4、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年11月底的一天下午到汝阳县城关镇林苑小区东侧狄武强家属楼后排中门洞4楼西户田小鸽家中，入室盗窃一条5.18克的黄金吊坠，价值1476.3元；一条6.227克的黄金项链，价值1992.6元；一个3.476克的黄金戒指，价值1112.3元。经鉴定，被盗物品总价值为4581元。5、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年11月底的一天下午到汝阳县杜康大道西段南关家园小区东单元3楼东户原某家中，入室盗窃了1个金镯子，2个金戒指，1对金耳环，8个老银元，1个银牌子。经鉴定，被盗的1个金镯子、2个金戒指、1对金耳环、1个银牌子、8个老银元总价值为20543元。6、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年11月底的一天下午到汝阳县城关镇君悦花园东区王金明家属楼4单元7楼西户张翠平家中，入室盗窃现金500元左右。7、被告人裴兴卫趁被害人家中无人之际，于2016年12月初的一天下午到汝阳县城关镇君悦花园东区王金明家属楼2单元6楼西户马振豪家中，入室盗窃现金1700元。8、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年12月初的一天下午到汝阳县城关镇君悦花园东区王金明家属楼2单元5楼东户陈国卫家中，入室盗窃现金150元现金。9、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年12月初的一天下午到汝阳县城关镇君悦花园东区王金明家属楼1单元3楼西户魏爱梅家中，入室盗窃现金410元左右；另盗窃了一条11.51克的金项链，价值3798元；一条8.96克的金吊坠，价值2956元。经鉴定，被盗物品总价值为6754元。10、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年12月初的一天下午到汝阳县城关镇刘伶路北段龙祥家园2单元8楼北户栗连山家，裴兴卫利用技术开锁将房门打开，准备实施入室盗窃行为，后发现家中有人，遂与门外望风的何某某1逃跑。11、被告人裴兴卫、何某某1趁被害人家中无人之际，于2016年10月20日左右的一天下午到汝阳县城关镇水岸花城8号楼1单元501室陈新霞家，裴兴卫利用技术开锁入室盗窃现金170余元。原判认定上述事实的证据有：1.被告人裴兴卫、何某某1的供述；2.被害人陈述；3.被盗物品的销售凭证、结算清单；4.汝阳县价格认证中心价格认定结论书；5.辨认笔录；6.户籍证明及现实表现；被告人裴兴卫、何某某1均系完全刑事责任能力人；7.刑事判决书、监狱档案资料；8.到案经过等。原审法院认为，被告人裴兴卫、何某某1以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值分别达88954元、81254元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人均当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关及辩护人关于被告人何某某1在共同犯罪中起次要作用，系从犯的意见，与本院查明的事实相符，本院予以支持。因被告人裴兴卫在侦查阶段的供述与其当庭的供述并不一致，且对部分犯罪事实并未如实供述盗窃的物品，因此，辩护人关于被告人裴兴卫的行为系坦白的意见，不予支持。被告人裴兴卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再次故意犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人裴兴卫犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。二、被告人何某某1犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币八千元。三、二被告人的违法所得予以追缴后退赔各被害人。上诉人裴兴卫上诉称，一审认定盗窃数额过高、量刑过重。辩护人辩护称：在被害人马某、原某家实施盗窃的物品数额认定有异议；在被害人原某家实施盗窃物品价格的认定错误；上诉人裴兴卫家境不好有坦白情节应从轻处罚。上诉人何某某1上诉称，一审法院认定的盗窃数额过高，上诉人何某某1在共同犯罪中起次要作用，属于从犯，一审量刑过重。辩护人辩护称：没有追回实物的情况下，盗窃物品的价格认定仅仅依据购物票据作出，依据不足；一审法院认定部分盗窃行为的涉案数额的证据不足；上诉人系从犯，对其量刑未予以从轻减轻。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且经原审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人裴兴卫、何某某1以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，涉案金额均已达到数额巨大，二人行为均已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。关于二审期间裴兴卫辩护人提出的在被害人原某家盗窃的数额计算中两个金戒指的价值应为2665.6元的意见，经查，一审法院认定为两个金戒指的事实无误，但在计算数额时按盗窃六个金戒指价值计算为8320元，计算不当，涉案总数额应在一审认定基础上扣除5654.4元，对此本院予以纠正，但并不影响本案的定罪量刑。上诉人裴兴卫、何某某1及其各自的辩护人提出的一审认定盗窃价值数额过高、量刑过重的辩护意见，没有事实依据和法律依据。原审根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程序，依法定罪处罚，并无不当。二上诉人所提上诉理由、及辩护人所提出的辩护意见理由不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长  张宏谋审判员  孔海建审判员  谭跃林二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 薇