北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初24731号原告:王文平，男，1965年11月1日出生，现住河南省固始县。委托诉讼代理人:郭磊，北京市律理律师事务所律师。原告:王永贵，男，1970年10月31日出生，北京顺全园农业有限公司经理，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告:骆海亮，男，1989年11月12日出生，住北京市海淀区。第三人：张杰，男，1969年8月19日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钱奇，北京市普贤律师事务所律师。原告王文平、王永贵（以下称二原告，分述各称姓名）与被告骆海亮（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，追加张杰为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人郭磊、第三人张杰（以下称姓名）委托诉讼代理人钱奇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未参加部分诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的固定收益209万元（2016年9月1日至2017年2月27日）。事实和理由：2013年，王永贵、王文平作为甲方，与乙方被告签订《合作协议》，由王永贵、王文平提供土地、被告提供资金，双方合作共同经营奶西市场项目。合同主要内容包括：合作期限为十年，自2014年9月1日至2024年8月31日；被告应按年度向王永贵、王文平支付固定收益，前两年固定收益为每年380万元，两年后每年递增10%，支付方式为一年一交，下一年度费用应提前一个月支付，逾期一个月未支付，视为合同终止。2017年2月27日，双方合作项目所在的来广营旧货市场发生火灾，房屋烧毁，被告停此经营。依照合同约定，被告应于2016年8月1日前向王永贵、王文平支付2016年的固定收益418万元，但被告至今未予支付。现因来广营旧货市场烧毁，故以实际合作期限6个月（2016年9月至2017年2月）收取固定收益209万元。被告拒不支付固定收益的行为严重侵害了原告王永贵和王文平的合法权益，为此，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，一、我已经将市场一次性转让给了张杰，张杰是市场的实际经营人、管理人和控制人，二原告对张杰的该身份也是认可的。二、《合作协议》名为合作协议，实为租赁协议。二原告不论盈亏，均按年收取固定收益，因此双方实际是租赁合同关系。三、《合作协议》不仅没有约定市场不得转让，该协议约定“乙方具备完全独立自主经营权”的约定，应属于我可以转让，转让是经营方式之一。四、我将市场转让给张杰，二原告是明知和认可的，且二原告已收取了张杰的部分收益款25万元。综上我已经将奶西市场的经营权和承租权转让给了张杰，二原告对此明知且认可，固定收益应由张杰给付，二原告向我主张缺乏事实及法律依据。张杰述称，二原告与被告之间的合同关系应该在合同当事人之间解决，与我没有任何关系。二原告要求支付固定收益是按照合同约定主张的，与场地的占有人没有关系。二原告没有提交土地合法性的证据，其将土地转给被告使用，不知道前手权利人是否同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：2012年11月1日，北京顺全园农业有限公司作为乙方与甲方北京市奶西农工商合作社、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会签订《合作协议》，约定：甲方将其所有的位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村，东至944总站，西至来广营北路，南至朝来万通市场，北至顺白路区域内的面积18亩集体土地及地上现有阳光大棚用于同乙方联合发展，合作期限自2012年10月31日至2032年10月30日止。王永贵作为北京顺全园农业有限公司的代理人在合同上签字。2013年，王永贵、王文平作为甲方与乙方被告签订《合作协议》，约定：甲方将其所有的位于北京市朝阳区崔各庄奶西村南，东至944总站，西至来广营北路绿化带，南至朝来万通，四至区域内的面积10000平方米集体土地及地上现有阳光大棚用于同乙方联合发展经营本项目，合作期限为10年，自2014年9月1日至2024年8月31日止，合作期满后，乙方在同等条件下优先继续承租；合作方式：甲方提供以合法流转模式及其它形式的土地使用权及建筑物10000平方米地域设施；甲方负责为合作项目提供消防设施的灭火器及水、电并保证联营项目的正常用水、用电，费用由乙方自己承担按实际的用量交付给甲方；在本协议履行过程中，如乙方需要在项目用地内增加建设物及其它设施，乙方以书面形式向甲方提出申请，经甲方同意后乙方可增加建筑物；乙方负责合作期间综合项目内的甲方建筑物及设施的维护与保养；利益分配：甲方不负担合作项目在本合同签订产生的所有债权、债务，自合作项目起始起算，甲方向乙方按年度收取甲方在合作项目的固定收益前两年每年380万元，两年后每年递增10%，租金支付为每一年一交，下次租金提前一个月支付，逾期一个月未交租金，视为合同终止；乙方在对应年度时点支付甲方年费用，在承担对甲方本合同项下的全部义务的情况下，乙方具备完全独自主经营权，在经营中若遇到不可抗拒的自然灾害，由乙方自行承担；乙方负担合同签订后项目经营的全部债权、债务，享有除支付甲方固定收益外的全部收益。2015年11月1日，被告、赵明义作为甲方与乙方张杰签订《经营权及承租权合同转让协议》，约定：甲方以530万元的价格将位于朝阳区来广营北路的面积约为10000平方米的朝来商贸城的承租权和经营权转让给乙方，甲方现有的经营公司的执照与相关手续（公章、合同章、财务章、公司章程、税务登记证及开户行手续等）无偿变更给乙方所有并使用。张杰于2016年11月24日向被告出具字条，写明“今收到骆海亮与王永贵20**年签署的奶西市场（10000平米）合作协议原件，此协议为第三方张杰（法人刘建国）一次性伍佰叁拾万元收购骆海亮的经营权（北京三合光彩商贸有限公司），此后，本市场北京三合光彩商贸有限公司再与骆海亮无任何关系，截此时期，本人已付给骆海亮第一笔款项壹佰捌拾万元整。”王文平于2015年11月15日向被告出具收条，称收到被告、赵明义交来的2015年度所欠租金40万元，至此全部租金已结清。北京顺全园农业有限公司于2017年9月12日向本院出具情况说明，称该公司于2014年8月授权王永贵、王文平以其个人名义与被告签订《合作协议》，开展合作项目经营事宜，同意王永贵、王文平以其个人名义应诉并参与案件审理。赵明义到庭称其与二原告之间没有合同关系，与张杰也没有合同关系，与被告也没有合作关系，其只是借给被告钱，所以一些材料上写了其名字，双方的纠纷与其无关，其也不主张权利。被告称其共计支付给二原告约500多万元，2015年度费用结清后，其2016年未支付任何费用，不清楚张杰有无支付及支付期间。张杰称其与被告签订《经营权及承租权合同转让协议》后未实际经营，实际由北京三合光彩商贸有限公司经营。二原告称涉案场地在2017年2月27日失火后成为平地，因当地进行拆迁，政府部门暂时不让建房。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于二原告是否认可被告将合同权利义务概括转移给张杰。被告认为其合同主体身份已有张杰替代，且二原告对此认可。二原告称对被告将合同转让给张杰不知情，至今也不认可。张杰不认可被告将其合同权利义务概括转移给张杰。被告提交其与王文平、竹显辉谈话录音，被告称竹显辉系二原告的合作人之一，欲证明二原告知道其将经营权和承租权转让给张杰，录音中，被告称：“说白了，就是我给您写一个，咱们解除合同，您直接诉他（指张杰），或者您诉我，我给他带上，因为就是他实际上就是16年是他交的房租，甭管您和他之间有没有合同”，竹显辉称：“更我一个字都没有”，骆海亮称：“他直接给您打过钱吧？”王文平称：“”嗯，打过钱”，竹显辉称：“嗯，什么字都没有，当时签的时候，我没让他签，只能有一个协议，我不能有两个协议，我们没跟你解除完，不能跟他有协议，对吧？你看怎么弄？”。二原告认为被告与张杰签订协议其不知情，即便张杰给二原告转钱，其也认为是替被告支付。本院认为，合同权利义务的概括转移应当经过合同相对方的同意，被告将合同转让给案外人，未能证明经过了二原告的同意，现有证据亦不能证明二原告对该转让行为予以追认，故本院对被告主张的合同权利义务概括转让给张杰的意见不予采纳。本院认为，二原告与被告之间签订的《合作协议》，其实质是租赁合同，双方均应依约履行各自义务。现被告所持其将合同权利义务概括转移给张杰的诉讼主张不能成立，其应履行向二原告支付租金的合同义务，二原告主张2016年9月1日至2017年2月27日的费用209万元，本院根据双方约定的租金标准认定为2061370元。关于被告与张杰之间的争议，双方可另行解决。被告经本院合法传唤未参加部分诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆海亮于本判决生效后七日内给付原告王文平、王永贵租金二百零六万一千三百七十元；二、驳回原告王文平、王永贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由原告王文平、王永贵负担229元（已交纳），由被告骆海亮负担23291元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 茜