安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0521民初2417号 原告：叶翠红，女，汉族，1974年7月25日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人:唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：叶康明，男，汉族，1963年7月19日出生，住安徽省当涂县。 被告：陶同圆，男，汉族，1975年7月10日出生，住安徽省当涂县，户籍地安徽省当涂县。 原告叶翠红与被告叶康明、陶同圆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶翠红及其委托诉讼代理人唐荣明、被告叶康明、陶同圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶翠红向本院提出诉讼请求：1.要求叶康明归还借款516000元，并按照月利率10‰支付自2016年2月6起至本息还清日止的利息；2.陶同圆对上述借款本息承担连带还款责任；3.由叶康明、陶同圆承担本案诉讼费。诉讼过程中，叶翠红放弃利息的请求，将第一项诉讼请求变更为：叶康明归还借款516000元。事实与理由：其与叶康明系熟人关系，叶康明是建筑工程包工头，其从事废钢业务，手中持有现金。叶康明因年终缺资支付工人工资及材料款，自2013年12月起分两次共向其借款55万元，并于2016年2月6日出具借据一张交其收执，陶同圆作为担保人在该借据上签字。借款后叶康明分别于2016年6月30日、2016年11月7日、2017年4月归还10000元、5000元、19000元，余款拖欠至今，为维护自身合法权益，特具状至法院，请求法院判如所请。 叶康明辩称，2013-2014年期间其分2、3次从陶同圆处借了55万元现金，当时陶同圆与叶翠红系夫妻关系。2016年2月6日，陶同圆向其出具收到55万元的收条，并同时对上述55万元借款进行分割，分成四笔债权，但其不知道债权人是谁，请求法院明确债权人。叶翠红诉状中陈述共归还3.4万元属实。另其还归还2万元给万多珍，归还3万元给叶明霞。 陶同圆辩称，其与叶翠红夫妻关系存续期间共借给叶康明70余万元，2016年2月，其与叶康明结算后，叶康明尚欠55万元未还，故叶康明于2016年2月6日出具一张欠55万元的借条交叶翠红收执，其中的20万元是其向万多珍借的，已归还2万元，其中的10万是其向叶明霞借的，已归还8万元。其与叶翠红于2016年7月5日离婚，离婚前于2016年6月7日，将55万元债权进行分割，并出具一张收条交叶康明收执。叶康明分别出具欠其15万元、欠叶翠红15万元、欠万多珍20万元、欠叶明霞5万元借条四张。叶康明出具给其、叶翠红的借条交其收执，分割债权时万多珍、叶明霞均在场，叶康明出具给万多珍、叶明霞的借条分别交她们收执。分割该55万元债权时叶翠红不在场，其电话告知叶翠红，叶翠红要求叶康明出具四张借条的落款时间与2016年2月6日叶康明出具给她的借条的落款时间一致。其在2016年2月6日的欠条上签名担保属实，但签名是对其经手的借万多珍、叶明霞的借款提供担保，对欠叶翠红的借款不提供担保。 本院经审理认定事实如下：叶翠红与陶同圆原系夫妻关系，2016年7月5日协议离婚，离婚协议约定离婚前的债权各自享有、债务各自承担。叶康明在叶翠红、陶同圆离婚前，曾数次向陶同圆借款。2016年2月6日，经结算后，叶康明重新出具借条一张，载明借叶翠红现金55万元，叶康明在借条借款人处签名按印，陶同圆在借条担保人处签名按印。同日，叶康明在借条的背面背书：“本人承诺叶翠红2016年6月份还款贰拾万元整，如不按承诺还款、支付，按1分利息收取。”。2016年6月30日、11月7日、2017年4月，叶康明分别归还叶翠红借款10000元、5000元、19000元。2016年6月7日，叶康明同时向陶同圆、万多珍、叶明霞出具四张落款日期为2016年2月6日的借条四张，分别载明今借到叶翠红人民币15万元、今借到陶同圆人民币15万元、今借到万多珍人民币20万元、今借到王小兵（叶明霞丈夫）人民币5万元。叶翠红、陶同圆的借条交陶同圆收执，万多珍、王小兵的借条交万多珍、叶明霞收执。万多珍系叶翠红的堂嫂，叶明霞系叶翠红的姐姐。陶同圆当日同时向叶康明出具收条一张，载明：“今收到借款五十五万元整。注：叶翠红手中的叶康明所打的五十五万元整原欠条作废。原因：因原欠条上的债权人变更为：万多珍贰拾万元整。叶明霞五万元整。叶翠红壹拾伍万元整。陶同圆壹拾伍万元整。收条人陶同圆。2016年2月6日”。同时，陶同圆分别在叶康明出具给万多珍、王小兵的借条上签名担保。叶康明在出具四张借条后，通过陶同圆分别归还了万多珍2万元，叶明霞3万元。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。诉讼中，叶康明对借款事实无异议，争议的焦点是叶翠红享有叶康明借款债权的数额确认，以及陶同圆的担保责任承担。叶翠红主张对叶康明享有的借款债权数额是55万元，万多珍、叶明霞的借款与其无关，陶同圆应当对该借款承担担保责任。陶同圆则认为叶翠红对叶康明只享有15万元的借款债权，且其不对叶翠红承担保证责任。为查明案件事实，本院依法向涉案的万多珍、叶明霞进行调查，并制作调查笔录两份。万多珍在笔录中证明，其丈夫与叶翠红是堂兄妹，陶同圆是叶翠红的前夫，不认识叶康明。2015年陶同圆帮叶康明向其借款20万元，钱是通过银行汇付陶同圆，借款当时没有出具条据。后叶翠红与陶同圆闹离婚，其在2016年到当涂县并住在叶翠红家。第二天与陶同圆、叶明霞共同到叶康明家，当时叶康明的父亲刚过世几天，由叶康明向其出具了20万元的借条，陶同圆签字担保，借条上的落款日期写的是2016年2月6日，与实际写的时间要相差好几个月。叶康明同时也向叶明霞出具了一张5万元的借条，借条落款日期也是写的2016年2月6日。叶明霞原来借给叶康明10万元，后归还了5万元。我们都是通过陶同圆借款给叶康明的，借款时都没有出具借条。那天在叶康明家从叶康明总欠款55万中将我和叶明霞的借款分出来，借条时间就写了2016年2月6日叶康明出具55万元借条给叶翠红的时间。出具借条后归还了2万元，现尚欠18万元。并向法庭提交2015年6月10日农业银行转账凭证，证明汇付陶同圆20万元的事实。叶明霞在笔录中证明，叶翠红是其妹妹，2012年腊月28、29日借给陶同圆10万元，当时没有出具借条。2015年陶同圆夫妻关系不好闹离婚，其多次向陶同圆催要借款。2016年1月，陶同圆归还5万元（承兑汇票）。叶康明父亲过世后，陶同圆喊我一起到叶康明家，要叶康明出具借条，其不同意，认为钱是借给陶同圆的。后陶同圆承诺仍然由他负责，其才同意由叶康明出具5万元的借条，由陶同圆签字担保。借条是在叶康明父亲过世后的第二天，在叶康明家中出具的。对陶同圆有无向他人借钱及与叶翠红划分债权的事情不了解。出具借条后归还了3万元，尚欠2万元。叶翠红对万多珍、叶明霞调查笔录的质证意见是：与本案不具有关联性。叶康明对两份调查笔录无异议。陶同圆认为叶明霞知道钱是借给叶康明的。针对争议焦点，本院认证如下： 一、叶翠红对叶康明享有的债权数额。 叶康明向陶同圆借款55万元的事实，各方当事人均予认可。万多珍、叶明霞的证言与陶同圆、叶康明的陈述能够相互印证，证明在叶康明父亲过世后的2016年6月7日，叶康明对所借55万元债务进行了分割确认，向债权人万多珍、叶明霞出具了债权凭证。叶康明2016年2月6日出具给叶翠红的55万元借条中包含了万多珍的20万元借款、叶明霞的5万元借款。万多珍、叶明霞均与叶翠红具有亲戚关系，两人向陶同圆出借30万元的事实能够确认，叶翠红也未否认。在一个家庭有闲置资金55万出借给他人，却同时又向家里的亲戚借款30万。一般而言，不符合常理。相反，陶同圆陈述将此30万元借款连同家里的闲置资金一并借给叶康明更加符合情理。万多珍、叶明霞认可叶康明在2016年6月7日出具借条时，将借条出具日期写成2016年2月6日，是对2016年2月6日的55万元借款中包含他们债权的认可。叶明霞陈述2016年1月陶同圆归还5万元，尚欠5万元，加上万多珍的20万元，形成2016年2月6日的55万元债权，与2016年6月7日叶康明分割55万元债权数额吻合。同时，叶翠红、陶同圆的婚姻已经产生纠纷，万多珍、叶明霞也都知晓，在叶翠红、陶同圆2016年7月5日离婚前的一个月，作为叶翠红亲属的实际借款债权人万多珍、叶明霞，与经手借款的陶同圆，共同找债务人叶康明明确各自的债权数额，合情合理。故叶翠红主张万多珍、叶明霞的借款与本案不具有关联性的抗辩不能成立。叶康明2016年2月6日出具的55万元的借款债权人应当是叶翠红、万多珍、叶明霞（王小兵）。但债权分割处分应当得到债权人的同意。叶康明向万多珍、叶明霞出据的行为得到债权人的认可，合法有效。其余30万元的债权人是叶翠红，叶康明重新出具，分割为两个15万元借款的行为，没有证据证明得到了债权人叶翠红的认可。该分割行为对债权人叶翠红不产生法律上的效力。因此，确认叶翠红对叶康明享有的债权数额为30万元。 二、陶同圆担保责任的确认。 陶同圆对在2016年2月6日55万元借条上签名担保的事实不持异议，抗辩仅对其中万多珍、叶明霞的25万元借款提供担保，并不是对全部55万元借款提供担保。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。陶同圆在叶康明出具给叶翠红的55万元借条上签名担保，作为一个完全民事行为能力人，应当知晓签字担保所产生的法律后果，且借条上并无对其中25万元提供担保的文字说明，也无其他证据能够证明仅对万多珍、叶明霞的借款提供担保，应视为对借条载明的全部金额55万元的债务提供担保。2016年6月7日债务人叶康明向万多珍、叶明霞重新出具借条的行为，并不消灭2016年2月6日借条的证明效力。陶同圆在分割出来的两张借条上再次以担保人的身份签名担保，恰恰是对原55万元借条所具有的担保证明效力的延续与确认。因此，陶同圆应当对叶康明所欠叶翠红30万元借款承担保证责任。 综上，本院认为，叶翠红所持有的叶康明55万元借款的债权凭证，有证据证明叶翠红只对其中的30万元享有所有权，因此，叶翠红只能对其所享有的债权行使处分权，即向债务人叶康明追偿30万元的借款，扣除叶康明已偿还的3.4万元，叶康明应偿还叶翠红借款26.6万元。陶同圆应当对其签字担保的民事行为承担相应的民事责任。借条中未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。在2016年2月6日陶同圆签名担保时，以及2016年6月7日分割债权时，均未对债务人叶康明偿还借款的期限作出明确约定，叶翠红可向债务人叶康明主张债权的同时，要求担保人陶同圆承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、叶康明偿还叶翠红借款26.6万元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、陶同圆对上述债务承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4480元，由叶翠红负担1835元，叶康明、陶同圆共同负担2645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 康 二〇一七年十一月二十八日 书记员 葛文磊