四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终13233号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，1945年3月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1955年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1953年1月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1947年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1951年10月7日出生，汉族，住成都市。 被上诉人（原审原告）：陈某6，女，1953年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：陈某7，男，1954年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：陈某8，男，1957年2月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：陈某9，女，1967年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、陈某4，陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9继承纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人谭琼，上诉人陈某2及其委托代理人郭开友，被上诉人陈某3的委托诉讼代理人李进、孙安东，被上诉人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：判决被继承人陈永远、马培清的房产由陈某1继承五分之三，陈某3继承五分之二。事实及理由：1、陈永远、马培清年老后，陈某1对二人尽了主要赡养义务，是马培清具有扶养关系的继子，是马培清遗产的第一顺序继承人，享有继承马培清遗产的权利。2、陈举松是陈永远哥哥之子，与陈永远的年龄只相差两岁，两人不可能是收养关系，陈举松的子女亦不能代位继承陈永远的遗产。3、有多名证人证实陈某32017年正月初二办生日酒时已满69岁，推算出其出生于1948年，××××年时已满18岁了，故陈永远与陈某3之间没有构成有抚养事实的继父子关系。 陈某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、陈永远于2001年11月去世，马培清于2009年10月去世，而陈某3于2017年起诉，已过诉讼时效。2、陈某2由周杨清、陈朝夕抚养，但并不构成收养关系，且陈某2对马培清亦尽到赡养义务，理应分得马培清的遗产。 陈某3答辩称：本案没有过诉讼时效，陈某3的年龄应当以身份证和户口本确定的为准，陈某1与陈某2对马培清并没有尽到赡养义务。 陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9答辩称：以亲情为重，尊重法院判决。 陈某3向一审法院的起诉请求：判决被继承人陈永远、马培清的房产由陈某3和陈某1共同继承，并确认陈某3在该房产中继承的份额为六分之五。 一审法院认定事实：陈永远与马培清于××××年结婚，双方均系再婚。陈永远再婚前育有一子陈某1，并收养一子陈举松，陈永远再婚后随其母在成都生活，陈举松于1997年去世，去世时年龄为73岁；马培清再婚前育有两子，次子陈某2在陈永远与马培清结婚前交由金堂县的姑姑周杨清抚养长大，期间与陈永远、马培清有往来；陈某3在××××年后长期和陈永远和马培清共同生活在简阳市禾丰镇。陈永远于2001年11月去世，马培清于2009年10月去世。陈永远、马培清去世前未留遗嘱。涉案房产位于简阳市禾丰镇中心街18-22号（简房权证监证字第××号，权0040815），由部分自有房屋和购买禾丰财政所房屋组成，于1988年至1990年期间整体拆除后重新修建，登记产权人为陈永远，产权证明载明购禾丰财政所2002年5月换证。各方当事人均同意房产不作价处理，仅要求在本案中明确各人分别享有的产权份额。以上事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。 对当事人争议的主要事实，一审法院分析认定如下： 1、陈某3的实际年龄。陈某1提供陈素秋、陈举才、陈顺贤、王育兴等证人证言证实陈某3已经年满69周岁，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一条“公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准。没有医院证明的，参照其他有关证明认定”的规定，一审法院对其主张的事实不予认定。陈永远与马培清于××××年共同生活，陈某3尚未成年，陈永远与陈某3之间构成有抚养事实的继父子关系。 2、陈某2与周杨清是否形成收养关系。陈某3提供简阳市禾丰镇禾丰村村民委员会、裕民社区居民委员会分别出具的《证明》，证明陈某2在陈永远与马培清再婚前抱养给他人；陈某2提供简阳市青龙镇政治村村民委员会和金堂县分别出具的《证明》，证明陈某2系寄养于周杨清、陈朝夕家庭，与马培清一直保持良好的关系。双方提供的证明材料均印证了陈某2常年生活在金堂县并由周杨清、陈朝夕抚养长大的事实，一审法院予以确认。因陈某2由周杨清、陈朝夕抚养时《中华人民共和国收养法》尚未颁布实施，故陈某2与陈朝夕、周杨清的关系应当适用以前的法律规定予以认定。1984年实施的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“经亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”依据上述事实和证据以及各方的陈述，结合依法调查取证的情况，一审法院认为陈某2与周杨清、陈朝夕的关系符合《收养法》实施前成立的事实收养关系，应当适用当时的法律规定，按照收养关系对待。 一审法院认为，本案中被继承人均未举证证明陈永远、马培清留下有效的遗嘱，本案案由应确定为法定继承纠纷。陈永远、马培清夫妻关系存续期间留下的位于简阳市禾丰镇中心街18-22号房产属于遗产，应由其合法的继承人依法分别继承。案涉房产作为陈永远、马培清夫妻的共同财产，由二人各享有二分之一份额。陈永远于2001年去世，其第一顺序继承人为妻子马培清、儿子陈某1、养子陈举松以及有抚养关系的继子陈某3，四继承人各分得房产的八分之一。因陈举松先于陈永远去世，依照《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，其应当继承的房产八分之一份额由其晚辈直系血亲陈某4，陈某5、陈某6，陈某7、陈某8，陈某9代位继承，即六人各享有房产的四十八分之一份额。马培清享有房产二分之一的份额，加上继承陈永远的八分之一份额，共计八分之五，应由马培清的第一顺序继承人陈某3继承。陈某3分别继承陈永远和马培清的遗产，共计享有房产份额的八分之五加上八分之一，即四分之三。陈某3认为陈举松先于陈永远死亡，其继承人不能继承陈永远遗产，其主张不符合法律规定，一审法院不予支持。陈某1主张其应当分得遗产的一半左右，没有法律依据，一审法院不予支持。陈某2提出诉讼时效已经过，依照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，本案诉讼时效并未超过，一审法院对其主张不予支持。陈某2主张其与陈朝夕、周杨清的关系为寄养关系，要求继承本案被继承人遗产，与案件事实和法律规定不符，一审法院不予支持。陈某2提出其对被继承人尽了赡养义务，应当适当分得被继承人财产，但其未能提供充分的证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条的规定，判决如下：被继承人陈永远、马培清的遗产位于简阳市禾丰镇中心街18-22号房产一套（简房权证监证字第××号，权0040815），由陈某3继承四分之三；由陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9各继承四十八分之一；由陈某1继承八分之一。 双方当事人在二审中均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、陈某1与马培清之间是否形成赡养关系的问题：从一审陈某1本人及其他当事人的陈述，陈某1工作后一直在成都居住，并未和陈永远、马培清一起生活；且陈永远去世后，亦没有证据证明陈某1有对马培清进行赡养的行为，故陈某1与马培清之间并未形成赡养关系。2、陈举松与陈永远之间是否构成收养关系的问题：据简阳市禾丰镇禾丰村委会、简阳市禾丰镇计生办、简阳市公安局禾丰派出所联合出具的证明证实，陈举松生于1922年10月26日，而陈举松的子女在一审中当庭陈述陈举松1997年去世时73岁，则可推断出陈举松的出生时间为1924年，与陈永远相差仅2岁，故二人不论从事实上还是从法律上均不可能构成收养关系。3、陈永远与陈某3是否形成抚养关系的问题：陈某3的出生时间有公安机关颁发的居民身份证与户籍登记为证，其他证人证言均不足以推翻上述证据所证实的内容，故陈某3的出生时间应为1953年1月2日，故陈永远与马培清××××年结婚时陈某3尚未成年，由陈永远与马培清一起抚养长大，其与陈永远存在事实上的抚养关系。4、陈某2与周杨清、陈朝夕是否构成收养关系，及陈某2对马培清是否尽到赡养义务的问题：陈某2从小与周杨清、陈朝夕一起生活长大，已经形成事实上的收养关系，但从金堂县五凤镇人民政府及金堂县村委会的证明及陈某1、陈某2的陈述，可以认定陈某2在马培清生前对其进行了赡养。 本院认为，陈永远去世后，其与马培清夫妻关系存续期间所得的位于简阳市禾丰镇中心街18-22号房产属于陈永远的部分，即该房屋的二分之一部分，应由其妻子马培清、儿子陈某1以及有抚养关系的继子陈某3平均继承，由三人各享有六分之一份额。因陈举松与陈永远之间不构成收养关系，故陈举松的子女即本案被上诉人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9没有权利代位继承陈永远的遗产。而马培清去世后，其所有的该房屋的六分之四部分，应由其尽了主要赡养义务的儿子陈某3继承大部分，其子陈某2虽从小抱养给其他人，但因其对马培清亦尽到了部分的赡养义务，可酌情分得部分马培清的遗产。陈某1与马培清之间没有形成抚养和赡养关系，无权分得马培清的遗产。故马培清所有的六分之四诉争房屋，由陈某3继承六分之三，陈某2继承六分之一。本案的诉讼时效应当从继承实际开始，各继承人之间因继承产生纠纷起算，而不是从被继承人死亡之日起算，本案没有超过法定的起诉期限，故陈某2认为本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈某1、陈某2的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初1836号民事判决； 二、被继承人陈永远、马培清的遗产位于简阳市禾丰镇中心街18-22号房产一套（简房权证监证字第××号，权0040815），由陈某3继承三分之二；由陈某1、陈某2各继承继承六分之一。 一审案件受理费2150元，由陈某3负担1150元，陈某1、陈某2各负担500元。二审案件受理费8600元，由陈某3负担1600元，陈某1、陈某2各负担3500元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 迪 审判员 杨 晗 审判员 周 岷 二〇一七年十一月二十日 书记员 戴海洋