金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0702民初8717号 原告陈德忠（反诉被告），男，1964年6月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人陈浩，系其儿子。 原告陈浩（反诉被告），男，1989年9月7日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告金华恒瑞商贸管理有限责任公司（反诉原告），住所地金华市婺城区华龙南街婺城人才劳动力市场大楼**。 法定代表人林作楷，总经理。 被告金华恒瑞房地产开发有限公司（反诉原告），住所地金华市婺城区双龙南街**金磐商务大楼**。 法定代表人林作楷，总经理。 二被告共同委托代理人滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。 原告陈德忠、陈浩为与被告金华恒瑞商贸管理有限责任公司、金华恒瑞房地产开发有限公司商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈德忠的委托代理人陈浩、原告陈浩及二被告共同委托代理人滕红斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年12月9日，原告撤回本诉。 被告反诉称，2012年1月16日，反诉原告与反诉被告签订《商业用房委托经营管理合同》，合同约定，被反诉人将位于金华市婺城区宾虹西路2999号婺城城市广场A3幢1层1023号委托反诉人经营管理，委托经营管理期限为10个经营年，合同对委托经营管理费用支出和收益分配、合同的解除和终止等进行了约定，反诉人接受委托后，依照委托合同约定，投入广告，进行了招商，付出了巨额费用，但因市场经营状况发生变化，受托房产至今未能出租，反诉原被告系委托合同法律关系，合同法第四百一十条规定委托人或者受托人可以随时解除委托合同，根据婺城城市广场目前情况，反诉原被告的合同目的确已无法得到实现，且已具备《商业用房委托经营管理合同》第七条合同的解除和终止的情形，为此，反诉被告请求判令：解除反诉人与被反诉人2012年1月16日签订的《商业用法委托经营管理合同》。 为证明上述事实和主张，反诉原告提交下列证据：《房屋预租协议解除协议书》、《房屋预租协议书》、《房屋租赁合同》、民事调解书各一份，证明原来预租房屋已被解除租赁合同，致使本案委托经营合同的目的无法实现，达到合同解除条件的事实。 反诉被告陈德忠、陈浩答辩称，我方不同意解除合同，该商铺已经出租，其与反诉内容中陈述至今未出租不符，根据合同法四百一十条中约定，合同解除造成另一方损失的应当予以赔偿，本案不适用随时解除的约定，因为合同对解除约定了标准，该合同与一般的委托合同不同，该合同实际为租用经营合同，租金是给反诉原告而非给答辩人。 为证明上述事实和主张，反诉被告提交下列证据：⒈反诉被告身份证复印件二份，证明反诉被告的诉讼主体资格；⒉反诉原告工商登记信息复印件一份，证明反诉原告的诉讼主体资格；⒊《商品房买卖合同》及购房款发票、《婺州城市广场委托经营协议》、房产证、土地证、契证各一份，证明原告向被告购买涉案房屋，并交由被告经营的事实；⒋照片打印件一份，证明涉案商铺已经在出租使用的事实；⒌民事判决书复印件一份，证明交房时间的事实；⒍商铺租赁合同一份，证明该商铺已经租赁并产生经济效益。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： ⒈对反诉原告的证据，反诉被告质证称，涉案商铺尚在经营出租，结合庭审陈述，本院对婺州城市广场部分房屋预租解除的事实予以确认。 ⒉对反诉被告的证据1-6，反诉原告质证称对真实性没有异议，但要明确的是《婺州城市广场委托经营协议》中约定，反诉被告不得随时解除合同，但对反诉原告并无约定，反诉原告解除委托合同应当参照法律规定，同时判决书已经约定交房时间为8月6日。结合庭审陈述，本院对上述证据的证明力予以确认。 本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 2012年1月16日，反诉被告陈德忠、陈浩与反诉原告金华恒瑞房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定反诉被告向反诉原告购买位于金华市婺城新区商铺。同日，反诉被告陈德忠、陈浩与反诉原告金华恒瑞商贸管理有限责任公司、金华恒瑞房地产开发有限公司商业管理分公司签订《婺州城市广场委托经营协议》，合同约定，反诉被告委托反诉原告经营管理涉案商铺，委托经营管理的期限为壹拾个经营年，自交房次日起计算，反诉被告将该商业用房出租权、经营使用权等用益物权唯一委托给反诉原告，反诉被告在委托期限内不再享有该商业用房的出租权及经营使用权，反诉原告有权以自己的名义与租户订立、变更和终止该商业用房的租赁合同，自委托经营管理之日起，前三个经营年为商业培育期，反诉被告对其所有的商业用房放弃租金收益，租金所得全部归反诉原告，自第三个经营年度届满次日其至第四个经营年度届满之日，反诉原告按反诉被告购房款总额的8%支付年租金，自第四个经营年度届满次日其至第五个经营年度届满之日，反诉原告按反诉被告购房款总额的9%支付年租金，自第六个经营年度起至第十个经营年度届满之日，双方按照实际租金收入9:1分成，因市场经营情况发生变化，致使合同目的完全无法实现的，合同可以解除。 2013年11月30日，涉案商铺的房产证（证号为金房权证婺字第××、00××56号）办理完毕，2014年6月16日，涉案商铺的土地证（证号为金市国用（2014）第104-08488号）办理完毕。2015年4月27日，反诉原告金华恒瑞商贸管理有限责任公司将涉案商铺出租。 另查明，金华恒瑞房地产开发有限公司商业管理分公司于2013年6月17日注销。 本院认为：反诉原、被告签订的《婺州城市广场委托经营协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于《委托经营协议》的性质，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，其权利仅为收取处理该项事务的报酬，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。而租赁合同是承租人支付一定的对价后，依照合同约定使用租赁的房屋，承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁房屋，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用房屋取得的经营利益归于承租人。从双方签订《委托经营协议》的内容来看，反诉原告并未向反诉被告收取委托费用，反而在合同约定向反诉被告支付租赁回报，反诉原告在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时反诉原告交付反诉被告的租赁回报是相对确定的，反诉被告通过利用反诉原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属反诉原告，故双方签订的《委托经营协议》，名为委托，实为租赁合同关系。涉案商铺由反诉原告承租后，其经营状况应当由其自行负责，且涉案房屋已出租，合同目的并未完全无法实现，故反诉原告诉请要求解除《委托经营协议》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回反诉原告金华恒瑞商贸管理有限责任公司、金华恒瑞房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案反诉受理费40元（已减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （本页无正文） 代理审判员  盛云扬 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  金可全