广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0881民初1860号原告：廉江市安铺镇牛皮塘村委会庞介村民小组（下称安铺镇庞介村）。地址：廉江市牛皮塘村委会庞介村。法定代表人：庞斌,该村小组长。委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所的律师。委托代理人：庞兵，汉族,1970年5月18日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市,村民。被告：廉江市安铺镇田头仔村委会北坡仔村民小组（下称安铺镇北坡仔村）。地址：廉江市安铺镇田头仔村委会北坡仔村。法定代表人：毛中生，该村小组长。委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所的律师。原告廉江市安铺镇庞介村诉被告廉江市安铺镇田头仔村物权保护纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任,于2017年8月28日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任本案庭审记录。原告廉江市安铺镇庞介村的法定代表人庞斌及其委托代理人刘付荣标、庞兵，被告廉江市安铺北坡仔村的法定代表人毛中生及其委托代理人宋子敬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安铺镇起诉称：位于廉江市××镇牛皮××庞介村西面的“头湾岭＂山岭（廉江县山林权证No.0112256）为原告所有，登记四至为：东至牛车路，西至牛尾下木林，南至本队园边，北至北坡仔园头，林木种植登记的面积为二亩，土地面积约十亩。“头湾山令”山岭由原告一直管理使用至今。2016年4月4日，被告对“头湾岭”对扫墓的人称：该岭属被告所有，在此地葬墓的按每平方米500元计收，不交款的一律迁走。2017年1月5日，被告法定代表人毛中生带领毛通、毛喜等人毁坏原告种植的1200多棵林木，雇佣钩机将原告的树木、土地损坏。原告于2017年2月10组织村民种植按树苗1500多棵，又被被告所毁。原告认为，涉案山岭一直为原告所有。被告侵占原告的土地并损坏林木、林地，应当立即停止侵权、恢复原状，并将土地返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求,一、依法判令被告立即停止侵权、排除妨害、恢复原状；二、判决被告将土地【“头湾岭”山岭（廉江市山林权证）面积约10亩】返还给原告;三、判令被告赔偿原告损失25000元（暂计）;四、判决被告向原告赔礼道歉;五、由被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1、山林权证，证明原告是“头湾岭”山岭权属人；2、来访复函，证明“头湾岭”山岭权属清楚；3、告示照片、协议书、收据，证明被告在原告土地上收取他人的费用；4-6、照片，证明被告侵权事实；7、实物账册，证明原告被损林木数量。针对原告的起诉，被告安铺镇北坡仔村答辩称：－、原告诉称的“头湾岭”并非是原告与答辩人现争议的山岭。原告与答辩人现争议的山岭在“头湾岭”之东，距“头湾岭＂约300米。现争议的山岭本村称“铺仔岭”可见，原告诉称的“头湾岭”并非是原告与答辩人现争议的山岭。二、原告与答辩人现争议的“铺仔岭’y所有权属属答辩人所有。铺仔岭位于原告诉称的“头湾岭”之东，相距约300米。东至：庞界邻接；南至小路；西至塘湾村出安铺路；北至；老牛车路，占地面积8亩。在解放前一直由答辩人经营管理至今。1986年，廉江县人民政府曾发给答辩人N0.0112309号《廉江县山林权证》；2004年6月2日，廉江市林业局还将铺仔岭的8亩林地、林权登记给答辩人。答辩人于1965年由村干部毛通带领全体社员在该岭种上约4000枝油加利木，1973年，答辩人建生产队屋及牛舍等砍伐了一次。1983年，岭上的第二代林木长大后木后由本村的群众建房、砍柴等使用，此后，该岭的林木自由生长，期间，部份林地也被本村群众葬坟和原告偷葬坟墓所占用。2016年答辩人经集体研究，决定清理该岭杂木、杂草以重种桉树，在清理过程中，因原告不了解情况，即向安铺镇政府有关部门报告，后经安铺镇政府有关部门处理，确认该岭属答辩人的山岭，但原告不服，于2017年未经答辩人同意，便组织其村民在答辩人所有的铺仔岭上种上桉树，后被答辩人村民拔掉，以致酿成本案纠纷。综上所述，答辩人认为：原告与答辩人现争议的山岭是答辩人所有的铺仔岭，而并非“头湾岭”,原告未经答辩人同意便在答辩人所有的铺仔岭上种树，显然是强占答辩人的山岭土地，是明显侵犯答辩人合法权益的行为，原告不问青红皂白状告答辩人侵犯其合法权益，这明显是恶人先告状，可见，其起诉所持的事实与客观不符，理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权。被告安铺镇北坡仔村为其辩解意见，向本院提交的证据有：1、山林权证，证明被告权属；2、登记表、林木、林地状况登记表，证明被告依法取得山林权证的事实。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案岭不是争议岭；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对复函的机关对争议的事实没有审核清楚就作出复函，这是不合法的；对证据3真实性无异议，但是该证据不能证明原告要证明的事实，原告要证实被告侵犯原告的权益，但是证据中收取的费用不能证明侵犯原告的权益；对证据4-6的关联性有异议，不能证明原告要证明的事实，照片是被告在自己的土地上行驶自己的权利，并没有侵犯原告的权益；对证据7三性均有异议，对于是什么时间制作并不清楚，该证据不能证明原告要证明的事实；对补充证据没有异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1-2真实性无异议，关联性有异议，被告铺至并不在原告的山岭，南至的界线并不存在，山岭权证的四至是不清楚的；并且要求被告提供新颁发的山岭权证的红线图，予以证实被告山岭四至。本院经审理查明：原告起诉争议的“头湾岭＂，位于安铺镇西面，原告持有原廉江县人民政府于1986年9月1日发给的《廉江县山林权》,林权证号No.0112256,登记四至为：东至牛车路，西至牛尾下木林，南至本队园边，北至北坡仔园头，登记的土地面积为2亩。被告安铺镇北坡仔村持有“铺仔岭”权证，由原廉江县人民政府于1986年9月1日发给的《廉江县山林权》,林权证号No.0112309,登记四至为：东至：庞界邻接；南至小路；西至塘湾村出安铺路；北至；老牛车路，登记的土地面积为4.8亩。2004年6月2日被告安铺镇北坡仔村换发新证，现有廉江市林业局发给的廉林证字（2004）第000518号《林权证》，登记四至为：东庞界村坡地；南白水塘山林；西新兴村山林；北安界公路路，登记的土地面积为8亩。原告于2017年2月10组织村民在“头湾岭＂种植按树苗时，被被告村民拨掉而引起纠纷。为此，双方到安铺镇政府请求处理，未获解决。原告于2017年8月7日诉至本院请求处理。立案受理时,原告向本院递交《申请法院委托评估鉴定申请书》，请求对被告损坏其村集体的林地、林木价值进行评估鉴定。经本院委托，湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司因无法确定树木损坏前的情况，于2017年10月10日给本院递交《关于不能进行评估的复函》。经质证，原告对《关于不能进行评估的复函》无异议。庭审中，原、被告对对方各自持有的权证四至均有异议。为公正处理，本院委托廉江市林业局，与原、被告代理人、村代表于2017年9月18日实地进行勘查,并由双方代表根据其权证登记的四至，带林业局勘查人员用GPS踩界绕测。2017年9月30日廉江市林业局出具《协助勘查说明》给本院，经绕测，原告土地面积9.179亩、被告土地面积5.206亩，有5.206亩土地重叠。经质证，原告认为该《协助勘查说明》不能真实反映权证四至，双方土地不存在重叠;被告对该《协助勘查说明》无异议。案经调解无效。本院认为：本案是物权保护纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：现双方争议山岭土地权证登记的四至是否真实反映现有土地面积。本案原告持有廉江县人民政府于1986年9月1日颁发“头湾岭＂的《廉江县山林权》，登记的土地面积为2亩。而本案原告称其“头湾岭＂的土地约10亩，其中2亩是林木面积，但未能提供证据证明；被告持有2004年6月2日廉江市林业局颁发“铺仔岭”的《林权证》，登记的土地面积为8亩;而之前在1986年9月1日颁发的《廉江县山林权》，登记的土地面积为4.8亩。再结合林业局出具给本院的《协助勘查说明》，充分证明本案双方持有权证登记的四至与争议山岭土地实际四至存在较大差异，从而导致原、被告对争议山岭土地所有权和使用权产生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案原、被告属两个村集体（单位）之间发生的土地所有权和使用权争议，依上述法律规定，应先由乡（镇）级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定。本案不属法院受理范围，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定，裁定如下：驳回原告廉江市安铺镇牛皮塘村委会庞介村民小组的起诉。案件受理费1400元，由本院退回给原告廉江市安铺镇牛皮塘村委会庞介村民小组。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一七年十一月六日书记员  陈洪森