湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初2951号原告：谭丽君，女，1967年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文志，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。原告：徐忠民，男，1960年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文志，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。被告：陈立国，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈亮亮，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：尹莉香，女，1969年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈亮亮，湖南芙蓉律师事务所律师。原告谭丽君、徐忠民与被告陈立国、尹莉香委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭丽君及委托诉讼代理人李文志，原告徐忠民的委托诉讼代理人李文志，被告陈立国、尹莉香及委托诉讼代理人陈亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽君、徐忠民向本院提出诉讼请求：1、两被告连带承担偿还原告委托投资的160万元资金截至2017年6月3日仍差的1355676.26元；2、两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，两原告经人介绍认识被告陈立国（长沙证券协会投资教育教师），谭丽君受徐忠民委托于当日签订《投资咨询服务协议书》，约定原告将51.68万元委托被告陈立国进行买卖股票投资操作，并告诉被告陈立国委托电话和股票账户及交易密码。被告陈立国承诺在双方协议操作结束时，保证原告的本金51.68万元无任何投资损失，若出现损失，被告陈立国赔偿原告所委托资金的损失；被告陈立国在协议操作时间结束时，和原告按照3:7比例对原告委托资金51.68万元以上盈利部分进行分成。原告随即将证券账户交给陈立国操作，并全面履行协议约定义务。2015年4月30日，被告陈立国第一次操作结束，获得利润，证券账户净资产为896543.79元，随即向被告陈立国支付分成款11.3万元。2015年5月5日，原告与被告陈立国签订一份《补充协议》，明确原所签代客理财51.68万元协议于2015年4月30日分红30%结束，现按120万元本金计算，服务期限至2015年5月6日结束，其他条款按第一次所签投资咨询服务协议书不变。2015年5月6日，原告向证券账户转入303500元，账户资金达到120万元。2015年6月3日，被告陈立国又一次操作结束，获得利润，证券账户净资产为2022606.61元，原告向陈立国支付分成款24.6万元。2015年6月3日，原告谭丽君又与被告陈立国签订一份《补充协议》，明确原所签代客理财51.68万元协议于2015年6月2日分红30%结束，现按160万元本金计算，服务期限至2015年6月2日结束，其他条款按第一次所签投资咨询服务协议书不变。2016年6月2日，原告发现证券账户仅剩21万多元，严重亏损。为此，原告谭丽君与被告陈立国协商达成一份《还款协议》，明确将原告2015年6月3日交给被告陈立国的本金160万元转为借款，到2017年6月3日被告陈立国应付给原告本金160万元，同时被告陈立国出具160万元的借条。之后，被告未履行承诺。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈立国辩称，1、本案是委托理财纠纷，并非民间借贷纠纷。《投资咨询服务协议书》及实际履行行为均为委托理财关系，本案因委托炒股产生亏损，该资金一直在谭丽君自己账户中，没有转移所有权，与出借人将资金交付给借款人明显不符。2、原告实际经济损失为514976元，并非起诉金额。原告初始签约资金为516800元，2015年5月26日转入303500元，2015年6月3日转出420000元，实际投资本金为400300元（516800元+303500元-420000元），2016年6月2日证券账户净资产为244323.74元，实际亏损155976元，加上陈立国应退还的分红款35.9万元，共计514976元。原告起诉提及的其他资金均为陈立国辛苦操作的盈利部分，因股灾不可抗力情形均已亏损，陈立国背负巨债，应按公平和弥补损失的原则确定实际损失。3、保底条款显示公平且权利义务严重失衡，属于无效条款，对实际亏损的514976元应结合盈亏比例及过错情况等由双方分担，最多陈立国承担60%责任。4、所有合同是与谭丽君签订，徐忠民没有委托陈立国进行理财。被告尹莉香辩称，本案债务不属于夫妻共同债务，尹莉香不应承担共同清偿责任。涉案资金不论盈亏始终在股票账户中，其间虽向陈立国付过款项，陈立国已将资金投入证券账户全部亏损，尹莉香对此不知情，本案损失并非家庭共同生活形成，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号复函规定，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。因此尹莉香不承担责任。经审理查明：2015年2月4日，原告谭丽君（乙方）和被告陈立国（甲方）签订《投资咨询服务协议书》。合同约定：一、甲方代理乙方委托资金总金额516800元进行买卖股票投资操作。二、资金风险的责任承担：甲方对乙方在双方协议操作结束时，承诺乙方所委托资金无任何投资损失，即保证本金516800元，出现损失，甲方应当赔偿乙方所委托资金损失部分。在协议操作时间结束时，甲方和乙方按照3:7的比例对乙方委托的原有资金516800元以上超出盈利部分进行分成。如果甲方在股票操作的过程中出现亏损，甲方承担对乙方的原始本金（委托的资金总额）的赔偿责任。三、甲方代理乙方买卖股票操作的周期是12个月。协议到期后乙方可与甲方再度续约。四、乙方在股票操作的周期内不得干涉甲方在协议操作期内对股票买卖的操作，更不能对委托资金进行买卖操作，否则亏损部分全部由乙方自己承担。五、协议有效期自2015年2月4日至2016年2月3日等。该合同由谭丽君、陈立国签名。协议签订后，谭丽君将徐忠民的证券账户交由陈立国进行操作。截至2015年4月30日，账户负债总额843263.87元，收市担保资产1739807.66元。5月5日，双方签订《补充协议》，约定谭丽君原来与陈立国所签代客理财516800元协议，于2015年4月30日分红30%结束，现在按120万元本金计算，服务期限至2016年5月6日结束；其他条款按第一次所签投资咨询服务协议书不变。同日，谭丽君通过招商银行长沙分行东塘支行账号62×××31向陈立国支付盈利分成款113000元。5月6日，谭丽君通过银行账号62×××14向证券账户转账存入303500元。截至2015年6月2日，账户负债总额为0，收市担保资产为2022606.61元。6月3日，双方再次签订《补充协议》，约定谭丽君原来与陈立国所签代客理财516800元协议，于2015年6月2日第二次分红30%结束，现在按160万元本金计算，服务期限至2016年6月2日结束；其他条款按第一次所签投资咨询服务协议书不变。6月3日，谭丽君通过银行账号62×××14收到证券账户转入的42万元。6月5日，谭丽君通过招商银行长沙分行东塘支行账号62×××31向陈立国支付盈利分成款246000元。随后，陈立国继续对证券账户进行操作。协议到期后，证券账户出现亏损，账户净资产为244323.74元。2016年6月3日，谭丽君与陈立国签订《还款协议书》。协议约定：谭丽君将160万元本金委托陈立国进行投资理财服务，服务期至2016年6月3日结束。由于市场波动及陈立国操作不当等因素，现炒股本金账面亏损达139万元，到期后陈立国因无力偿还本金160万元而提出延期。经双方友好协商，就偿还本金160万元及相关事宜达成如下一致：一、双方一致同意谭丽君在2015年6月3日交付给陈立国的本金160万元转为借款，期限为一年，自2016年6月3日起至2017年6月3日止，到期应付本金160万元。二、谭丽君的证券账户仍交由陈立国继续操作，为尽快偿还本金，陈立国同意在操作期一年内向账户分批追加资金不少于30万元。同日，陈立国向谭丽君出具160万元借条。另查明，原告谭丽君、徐忠民系夫妻关系。被告陈立国、尹莉香原系夫妻关系，双方于2016年5月31日登记离婚，离婚协议约定任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担。以上事实，有《投资咨询服务协议书》、证券账户对账单、历史收市负债信息情况表、银行交易明细、《补充协议》、《还款协议书》、借条、离婚证、离婚协议书、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、本案案由。《投资咨询服务协议书》及《补充协议》约定委托股票投资，盈利分成等相关事宜。《还款协议书》及借条均因投资理财亏损产生，谭丽君并没有实际向陈立国支付借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应按基础法律关系审理，故本案应为委托理财合同纠纷。二、保底条款效力。协议约定投资损失的风险全部由陈立国承担，投资盈利由陈立国分成30%、谭丽君分成70%，明显违反公平原则，权利义务严重不对等，违背交易收益与风险共存的基本经济规律，该保底条款应属无效。三、损失金额。谭丽君开始委托资金为516800元，加上2015年5月6日转存303500元，总投入820300元，之后收回42万元。但是，双方签订《补充协议》已确认本金变更为160万元，《还款协议书》及借条也明确2015年6月3日本金为160万元，其中确定本金数额的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，不受保底条款效力的影响，且陈立国不能证明上述内容违背其真实意思表示，故陈立国应受上述内容约束，本院对其实际损失的计算方式不予采纳。谭丽君以2015年6月3日本金160万元，减去协议到期后的账户净资产244323.74元，计算实际损失1355676.26元，并无不妥，本院予以确认。四、赔偿责任。相较谭丽君而言，陈立国有较为丰富的投资经验和较强的风险意识，谭丽君基于此才与陈立国签订协议委托其投资股票。因此，在协议履行过程中，陈立国应当履行谨慎、勤勉的受托义务，在投资发生亏损时，应当及时采取措施，防止损失扩大。本院综合双方的投资经验、投资行为、收益分成比例及履约过程中的过错情况，酌定陈立国承担60%责任，谭丽君承担40%责任。因此陈立国应向谭丽君赔偿813405.75元（1355676.26元×60%）。本案协议均是谭丽君与陈立国签订，徐忠民并非协议当事人，根据合同相对性原则，陈立国不应向徐忠民承担赔偿责任。五、夫妻共同债务。被告陈立国、尹莉香原系夫妻关系，双方于2016年5月31日离婚，离婚协议系内部约定，仍应依法对外承担夫妻共同债务。本案债务基本产生于陈立国、尹莉香夫妻关系存续期间，谭丽君先后两次向陈立国支付盈利分成款共计359000元（113000元+246000元），产生收益，尹莉香主张该资金已投入证券账户全部亏损，无证据予以证明，故尹莉香应在359000元范围内承担共同付款责任，超出部分不属于夫妻共同债务，不应承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告陈立国在本判决生效之日起十日内向原告谭丽君支付投资损失款813405.75元；二、被告尹莉香在359000元范围内对被告陈立国上述债务承担共同付款责任；三、驳回原告谭丽君的其他诉讼请求；四、驳回原告徐忠民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17001元，保全费5000元，共计22001元，由原告谭丽君、徐忠民共同负担8800元，被告陈立国负担7375元，被告陈立国、尹莉香共同负担5826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李龙挺人民陪审员  刘正青人民陪审员  李和莲二〇一七年十一月二十四日代理书记员  沈 沙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。