江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3411号上诉人（原审被告)：陈帏（又名陈冲），男，1988年10月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告)：张以堂，男，1945年5月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：周艳（系张以堂之妻），女，1962年8月9日出生，汉族，住新沂市。上诉人陈帏因与被上诉人张以堂买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈帏、被上诉人张以堂及其委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并不拖欠张以堂的尿素款。在一审法院(2017)苏0381民初3133号张以堂诉上诉人买卖合同纠纷另案诉讼的2017年5月25日庭审中，被上诉人陈述“除本次庭审涉及货款，本案条据被收起来一时没有找到，其他几次被告出具给原告的欠条均在2015年4、5月份要齐了，并将被告出具的相关条据当场返还给被告，只剩下涉案12000元条据，找到该条据后于2015年5月底至2017年4月份前向被告主张十余次左右，被告一直不愿偿还，故引起诉讼”从被上诉人的陈述中明显可以看出，除另案纠纷外，双方无其他经济纠纷。在2017年6月20日另案庭审中，法庭问：“2013年给过你什么钱?”，被上诉人回答：“给的尿素钱，尿素钱都给了，被告现在只欠我5吨复合肥的钱，其他被告再不欠我款项。”此次庭审中被上诉人表达更为清晰，且明确2013年上诉人给付了尿素款，在本案中被上诉人又起诉尿素款毫无任何事实依据。综上，上诉人在给付另案的12000元后不再拖欠任何款项，被上诉人一审诉讼请求无事实和法律依据，请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。张以堂辩称，上诉人上诉请求及理由没有事实依据，上诉人所述“我跟他的交往只有一次，我当时把钱给他了”这不是事实。被上诉人系代理商，上诉人和被上诉人之间多次进行交易，仅交易凭证就有8张，而且均是上诉人赊欠货款。上诉人当时指定要求购买恒盛尿素，定价2000元/吨，上诉人亦赊欠涉案尿素款，一直到现在没有交付货款。张以堂向一审法院起诉请求：判令陈帏向张以堂支付尿素价款2万元；诉讼费由陈帏负担。一审法院认定事实：张以堂系经营农资化肥的个体工商户，通过到门市推销方式与陈帏发生业务往来，向陈帏出售复合肥。2013年5月5日，陈帏以曾用名“陈冲”的名义向张以堂出具收条一张，主要内容为：今收到恒盛尿素拾吨（10吨），张以堂在收条中“（10吨）”下方添加以下内容：“20000元”。此后，张以堂多次催要未果，因而引发诉讼。一审法院认为，张以堂与陈帏订立的尿素买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。张以堂向陈帏供货后，陈帏应当向张以堂支付价款。张以堂提供的收条能够证明其已向陈帏供应了货物。陈帏虽主张其已付清价款，但张以堂对此不予认可，且陈帏未提供充分、确实的证据予以证明，故对其辩称不予采信。一审遂判决：陈帏应于判决生效后十日内向张以堂支付尿素价款2万元。案件受理费减半收取计150元，由陈帏负担。二审期间，经本院查明，在一审法院(2017)苏0381民初3133号张以堂诉陈帏买卖合同案件2017年5月25日庭审中，张以堂代理人（张以堂本人亦出庭）陈述：“五次供应，2012年5月份到2013年6、7月份，除本次庭审涉及货款，本案条据被收起来没找到，其他几次被告（陈帏）出具给原告（张以堂）的欠条均在2015年4、5月份之后要齐了，并将被告出具的相关条据当场返还被告，只剩下涉案12000元条据，后找到该条据后于2015年5月底至2017年4月份前向被告主张十余次左右，被告一直不愿偿还，故引起诉讼。”在该案2017年6月20日庭审中，被问及“2013年一共向被告（陈帏）供应多少吨？”张以堂陈述：“复合肥11吨，尿素8吨。”被问及：“2013年给过你什么钱？”张以堂陈述：“给的尿素钱，尿素钱都给了，被告现在只欠我5吨复合肥的钱，其他被告再不欠我款项。”同时，在上述案件的2017年5月25日庭审中，张以堂向一审法院提交2017年4月20日其与陈帏通话录音及录音的文字整理材料一份。经与张以堂本人电话核实，张以堂确实向法院提交了该份通话录音及文字整理材料，且文字整理材料由张以堂整理并签字提交给法庭。在张以堂与陈帏的通话录音文字整理材料中，张以堂陈述：“陈老板，你好，你好，我张以堂，你少我那一万两千元我找你多少次了，也不值当的，怎么弄，我这事，哎”陈：“我跟你说，你那弄么长时间了”张：“不是多长时间了，我家属去你那多少趟，你那几笔给过了，这一笔没给”……陈帏：“我怎么一推再推的”张以堂：“时间今天就2017年4月20日，你到现在还没还”陈帏：“还钱，不拿欠条也正常”张：“你最后这一笔未还，你给钱的欠条都抽回去了”……陈帏：“我还账不拿条子不是一个两个”。本案审理中，在被问及当时张以堂与陈帏通话时及上述案件庭审中，张以堂为何没有提及陈帏仍欠付本案尿素货款？张以堂辩称，因为当时陈帏认可本案欠款，不认可12000元复合肥货款，所以当时仅起诉复合肥欠款，但后张以堂起诉12000元复合肥货款后，陈帏又不承认本案尿素欠款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人陈帏是否已经向被上诉人张以堂偿还涉案10吨尿素款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张以堂虽持有2013年5月5日陈帏向张以堂出具10吨尿素的收条主张货款。但在张以堂之前另案起诉陈帏买卖合同(2017)苏0381民初3133号案件中，张以堂仅先起诉晚于本案买卖合同发生的2013年6月3日的12000元复合肥买卖合同，且张以堂在该案庭审中陈述：“（2013年）给的尿素钱，尿素钱都给了，被告（陈帏）现在只欠我5吨复合肥的钱，其他被告再不欠我款项。”张以堂及其委托诉讼代理人在该案庭审中其他陈述亦与上述陈述相吻合。同时，在该案庭审中，张以堂提交的2017年4月20日其与陈帏的通话录音及文字整理材料中，张以堂亦陈述：“你那几笔给过了，这一笔（2013年6月3日的12000元复合肥货款）没给”“你最后这一笔未还，你给钱的欠条都抽回去了”等内容亦与张以堂在该案庭审中的陈述相互印证。因此，陈帏主张在张以堂起诉其偿还2013年6月3日的12000元复合肥货款欠款时，陈帏已经向张以堂偿还了本案尿素款更具有高度盖然性，而张以堂对另案庭审中及双方通话录音中为何仅提及陈帏只欠付12000元复合肥货款，却未提及本案尿素货款欠款，并不能作出合理解释。故，张以堂向陈帏主张本案尿素货款依据不足，本院不予支持。综上所述，陈帏的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初962号民事判决；二、驳回张以堂的诉讼请求。一审案件受理费150元，由张以堂承担；二审案件受理费300元，由张以堂承担（于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年九月七日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑