广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初153号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路21号。 负责人黄伟，该局局长。 委托代理人唐正平，该局副局长。 委托代理人戴叶孟，该局工作人员。 第三人南宁市百家惠超市有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段37号。 法定代表人兰燕，该公司董事长。 委托代理人向向，该公司法务。 原告陈洪东诉被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局（以下简称西乡塘食药局）履行食品监管法定职责一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，被告西乡塘食药局的委托代理人唐正平、戴叶孟，第三人南宁市百家惠超市有限公司（以下简称百家惠超市）的委托代理人向向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月12日，原告向被告西乡塘食药局投诉称，其在百家惠超市万秀店购买的文十六牛巴涉嫌虚标保质期、不按标准用料，请求被告责令百家惠超市万秀店改正、责令涉案商品下架、对已销售商品召回，并依法对百家惠超市万秀店进行处罚。被告西乡塘食药局于2017年7月31日对原告陈洪东作出《投诉举报办理结果告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经对被投诉单位进行现场检查未发现被投诉产品正在出售。据调查，被投诉单位经营过名称为“文十六玉林牛巴”的产品，但无法确认您提供的被投诉产品是否为其所售；该单位在采购“文十六玉林牛巴”产品时查验了供货商的许可证和食品检验合格证明文件，进行了查验记录并保存相关凭证。综上所述，尚无充分证据证明被投诉单位未按法律规定履行进货查验义务，我局暂不予立案调查。本局已将该投诉线索告知被投诉产品标称生产者所在地食品药品监督管理部门，并将根据其相关调查结果做进一步处理。 原告陈洪东诉称，其于2017年4月5日在南宁市家惠超市万秀店消费，购买了文十六玉林牛巴等食品。因对该食品存在安全上的疑虑，于是向被告提出一份《关于南宁市家惠超市万秀店销售文十六牛巴涉嫌违反食品安全标准的举报函》，请求立案查处。被告于2017年7月31日作出本案《告知书》，对原告的举报不予支持。原告认为《告知书》事实不清，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：1、被告没有对原告举报商品是否存在违反食品安全标准问题作出认定属不妥。原告在举报中提到被举报商品属虚标保质期，但被告对该问题并未作认定，显属不当。2、被告称第三人在采购上述商品时查验了供货商的许可证和食品检验合格证明文件，进行了查验记录并保存相关凭证缺乏证据证实。3、即便第三人查验了相关证件，但是其对涉嫌违法商品不应上架而上架，显然违反了食品安全法的规定。4、第三人的查验义务并非只是看执照和报告复印件的形式审查，而是严格把关，是实质审查。5、《告知书》与博白县、青秀区等其他食药部门执法尺度不一，请法院综合考虑，统一执法尺度，予以纠正。6、原告尊重被告自由裁量权，并不苛求被告一定处罚，但对第三人的违法行为责令整改、没收违法所得是必不可少的。综上，请求法院依法判决：一、撤销被告于2017年7月31日作出的（西）食药监投举结告（2017）010号《投诉举报办理结果告知书》；二、责令被告对原告的《关于南宁市家惠超市万秀店销售文十六牛巴涉嫌违反食品安全标准的举报函》予以重新处理；三、被告承担本案诉讼费。 原告陈洪东向本院提供了以下证据：1、《关于举报博白县南城百货销售的文十六牛巴涉嫌违反食品安全标准办理情况的反馈》；2、《关于投诉玉林市文十六牛巴有限公司的答复函》；3、《关于举报博白县宝中宝购物广场销售的文十六牛巴违法食品安全标准办理情况的反馈》，证据1-3共同证明其他食药监部门以及厂家所在地的玉林市玉州区食药局均对同一产品认定为违法；4、《广西壮族自治区地方标准（地理标志产品玉林牛巴）》（DB45/817-2012），证明该标准属于强制性适用标准，由广西质量技术监督局颁布；5、购物小票，证明消费时间、数量及原告作为利害关系人的身份；6、产品照片，证明标注的保质期为18个月，适用的产品标准是DB45/817-2012，而该标准规定涉案产品的保质期为12个月。 被告西乡塘食药局辩称，被告于2017年4月14日接到原告的投诉举报后，于2017年4月21日到百家惠超市就举报内容中所涉嫌违反食品安全标准的“文十六牛巴”是否存在销售情况进行现场检查及核实。经核查，被告在该超市货架上发现有“文十六玉林牛巴罐装20”标签，仓库未发现举报所涉产品实物，在百家惠超市进销存系统进行查询，发现有“文十六玉林牛巴礼盒20200g×4”的进销存流水账，其系统显示“文十六牛巴”于2017年4月14日退货，现库存为0，被告当场向百家惠超市发出询问通知书，要求其负责人到被告处接受询问，协助调查。2017年5月3日，百家惠超市店长到到被告处接受询问，被告要求百家惠超市提供了进货时向“文十六牛巴”索取的相关证照、进销存台账及检验报告，举报产品“文十六牛巴”生产厂家为“广西玉林市文十六牛巴食品有限公司”，该公司《食品生产许可证》、《营业执照》等证件均在有效期内，举报产品批次在企业合格报告中显示合格，通过生产地玉林市产品质量检测所检验，检验结论为合格，保质期符合企业标准。综上所述，被告已经全面履行了法定查验及比对职责，百家惠超市已依据《中华人民共和国食品安全法》的规定对涉案产品履行了进货查验职责，广西玉林市文十六牛巴食品有限公司生产的文十六牛巴在企业检查报告及质量检查中均为合格，被告已将举报线索告知被举报产品标注的生产者所在地食药部门，并将根据其相关调查结果做进一步处理。被告据此作出不予立案的决定事实法律充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告西乡塘食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《南宁市食品药品行政处罚工作规范（试行）》。 证据有：1、南宁市西乡塘区食品药品投诉举报中心办理笺，证明被告依法受理投诉案件，履行法定职责；2、陈洪东投诉举报信件，证明被告依照原告投诉内容依法履行查验职责；3、现场检查笔录（2017年4月21日），证明被告依法履行查验职责，对百家惠超市情况进行现场检查；4、询问通知书（2017年4月21日），证明被告依法履行查验职责，核查百家惠超市有无被投诉产品及是否履行查验职责；5、询问调查笔录（2017年5月3日），证明被告对百家惠超市销售“文十六牛巴”情况进行核查；6、百家惠超市进销存、流水账记录，证明被告依法履行查验职责，根据举报内容核对进销存记录；7、百家惠超市进货相关证照，证明被告查验百家惠超市是否履行进货查验职责；8、《投诉举报办理结果告知书》，证明被告依照《投诉举报管理办法》在规定时间内回复举报人。 被告西乡塘食药局当庭向本院提供了以下证据：1、召回公告，证明第三人履行进货查验义务，召回疑似问题产品；2、生产日期为2016年11月19日的文十六牛巴的检验报告，证明涉案产品符合国家规定；3、产品检验报告，证明厂家自检涉案食品无安全问题；4、《广西玉林市文十六牛巴食品有限公司企业标准（肉罐头）（Q/WSLS0001S-2014）》,证明企业标准已经备案，无食品安全问题；5、南宁市流通环节食品经营一票通台账，证明第三人已履行进货查验义务；6、关于“文十六玉林牛巴”投诉举报线索通报函，证明被告发函给管辖地食药部门，核实产品是否存在食品安全问题。 第三人百家惠超市述称，1、第三人销售的牛巴持玉林市产品质量检验所出具的检验合格的报告，第三人在销售环节已尽到了法律规定的审查义务，不存在疏忽及过失；2、第三人及产品生产企业持有效营业执照及生产许可证，涉案产品的生产及销售均为合法销售的合法产品；3、涉案产品拥有备案的企业生产标准，其标准延续至2017年9月11日，产品地标要求食品保质期最短为12月，而涉案牛巴企业标准要求保质期达18个月，保质期是在标注的贮存条件下保证食品质量和使用安全的最短期限，是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，即食品生产经营者在其标识的保质期内应对食品的质量负责，故涉案牛巴生产企业的企标保质期标注为18个月属于加重自身企业责任的标准，应属于高于地标的标准，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，企业标准高于国家地方标准的，应当适用企业标准，故涉案产品无违规标注保质期的行为；4、涉案产品自生产、进货到原告购买，其经过期间均在产品保质期内，证明进货未超保质期，销售未超保质期，涉案产品经食药监管理局审查，不存在质量问题，第三人向法院提供的证据1、2证明产品经检验合格，原告未向法庭提交证据证明在涉案产品18个月保质期内存在质量安全问题。综上，被告所做告知书合法合理，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人百家惠超市向本院提供了以下证据：1、玉林市产品质量检验所出具的编号为WJ170164及编号为WJ170165的检验报告，证明涉案牛巴质量检验符合DB45/817-2012所规定的标准，第三人所销售牛巴持检验合格的报告，第三人在销售环节已经尽到了法律规定的应尽的审查义务，不存在疏忽及过失；2、广西玉林市文十六牛巴食品有限公司企业标准，证明涉案产品拥有自备案企业生产标准，其标准延续至2017年9月11日。在地标DB45/817-2012中仅要求食品保质期为12个月，而涉案牛巴企业标准要求未开封保质期需达到18个月明显高于地方标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，企业标准高于国家地方标准的应当适用企业标准，故该产品无任何质量问题；3、广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2498号民事判决书；4、广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2454号民事判决书，证据3、4证明涉案产品以虚标保质期为由的民事诉讼已被法院驳回诉讼请求；5、南宁市流通环节食品经营一票通台账广西绝特投资有限公司销售凭证、南宁市家惠超市有限公司购进单明细、商品进销存流水账，证明被告已经调查了涉案商品的供货方，依法履行了职责。 经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1，认为应以涉案商品生产厂家管辖地的食药监部门的认定为准；对证据2，该答复函没有定性违法行为，也没有结论，只是称对涉案公司进行立案调查，其次该回复没有红头，不符合行文规范，对其真实性表示怀疑；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；证据4由法庭认定；对证据5、6的真实性、合法性和关联性无异议。被告对第三人提供的证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。 二、原告对被告在法定举证期限内提供的证据1-5的真实性、合法性予以认可，但是有所遗漏，被告应当要求第三人提供供货方与超市的进销单，从被告提供的证据中，无法确定涉案商品的供货方，即商品来源并不清楚；对证据6、7的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据8的真实性予以认可。对被告当庭提供的证据，原告认为被告已经逾期提供，要求法院不作为证据采信，除非被告举证证实这些证据确实在对第三人进行现场检查时，第三人已经向被告提供，而被告在法定举证期限内忘记附在证据中，否则只能认为是被告逾期举证，临时补充的证据。如果法庭要采信该证据，原告想请合议庭注意，被告当庭提供的2017年2月7日检验报告的检验依据是厂家的企业标准，并非标注在商品外包装的地标标准，因此与本案没有关联性，同时也证明厂家适用两套不同标准，误导消费者。对当庭提供的证据1，认可召回事实，但张贴时间并非落款的4月9日，因为据原告了解，4月11日仍有消费者在超市购买到涉案商品。原告对第三人提供的证据1-4的真实性无异议，合法性和关联性不予认可。检验报告中检验的都是袋装的产品，而涉案产品是罐头装的产品，生产批次也与本案不一样，而且检验结论称涉案产品符合DB45817的结论不成立，因该标准规定袋装产品保质期是9个月，而送检产品标注为1年，明显违规，对检验报告的合法性不予认可；对证据2无证据证明企标高于地标，应理解为企标不符合地标，而且企标没有在涉案产品外包装标注，厂家实际上适用地标生产，却拿企标说事，明显开脱责任；对证据3、4，没有证据证实已经生效；对证据5予以认可。 三、第三人对被告在法定举证期限内和当庭提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，1、投诉的涉案产品与本案审理的涉案产品不一致，2、在该证据的第四点答复中只说明上述牛巴不符合广西壮族自治区地方标准9个月的标准，可能是指该批次产品本身就不能保质9个月而不是虚标，并且该答复中也明确表示“我局未收到有关上述牛巴罐头质量问题的投诉”，进一步证明了这份反馈所涉及的产品并不是牛巴罐头，可能是袋装牛巴本身出了质量问题被查出，与本案所争议的处罚焦点无关，不能作为定案依据；对证据2，该答复函的真实性、合法性和关联性不予认可，其提交复函形式上与政府部门出具的函件差异很大，其内容只显示立案调查，并没有得出任何结论，不能作为本案定案依据；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告也未提交该案案卷，故可能只是因本案产品发生了质量问题出具的答复，不能作为本案定案依据；证据4由法庭认定；对证据5的真实性无法核实，但购物小票的打印形式与第三人出具的一致，因被告已经对第三人进行了检查，该小票应该是由第三人出具的；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，该产品到现在为止也处在保质期内，原告也未就该产品举证证明存在质量问题或安全问题。 本院对上述证据认证如下：一、被告在法定举证期限内提供的证据1-8来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告受理原告的投诉后依法展开调查，并答复原告的事实，本院依法予以确认。被告当庭提供的证据1-6，系被告无正当理由超过举证期限提供的证据材料，本院不予确认。二、原告提供的证据1-3的内容不能证明与本案具有关联性，本院不予确认；证据4来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案产品保质期标注的适用标准，本院依法予以确认；证据5、6来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告在第三人处购买到涉案产品的事实，本院依法予以确认。三、第三人提供的证据1来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案产品的质量合格情况，本院依法予以确认；证据2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案产品保质期标注的适用标准，本院依法予以确认；证据3、4系其他法院作出的判决，不宜作为本案的定案依据，本院不予确认；证据5来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案产品的销售情况，本院依法予以确认。 经审理查明，原告陈洪东以其于2017年4月5日在南宁市家惠超市万秀店购买的文十六牛巴涉嫌虚标保质期为由，于2017年4月12日通过举报函的方式向被告进行举报，并附上产品图片、2017年4月5日的购物小票、身份证复印件和《广西壮族自治区地方标准（地理标志产品玉林牛巴）》（DB45/817-2012），请求：1、责令南宁市家惠超市万秀店改正、责令涉案商品下架、责令对已销售商品召回；2、依法对南宁市家惠超市万秀店处罚。 被告于2017年4月14日收到原告的投诉后，于2017年4月21日到第三人百家惠超市进行了现场检查。经查，在食品区货架上发现“文十六玉林牛巴罐装20”标签，但未发现有“文十六玉林牛巴”食品实物，该店的《营业执照》、《食品经营许可证》均在有效期内。被告还查看了第三人的商品进销存、流水账记录，并通知第三人到被告处接受询问调查。经过调查，被告以无法确认原告提供的被投诉产品是否为第三人所销售、尚无充分证据证明第三人未按法律规定履行进货查验义务为由，于2017年7月31日对原告作出《告知书》，决定对原告的投诉暂不予立案调查，并将投诉线索告知被投诉产品标称生产者所在地的食品药品监管部门，具体内容如前所述。原告对该答复不服向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。 本院认为，被告西乡塘食药局作为西乡塘区的食品药品监督管理部门，具有对原告关于食品安全的投诉举报进行调查处理、并将结果反馈原告的法定职责。 本案的焦点在于被告是否全面履行了调查处理的职责。本案中，原告作为消费者，在向被告投诉时提供了购物小票、产品图片以及涉案产品所应适用的地方标准，已完成初步的证明责任，且原告投诉举报的重点在于第三人销售的产品有虚标保质期的嫌疑，即涉案产品的保质期应适用地方标准还是企业标准。而被告在作出本案被诉《告知书》时以无法确定原告提供的被投诉产品是否为第三人销售、无证据证明第三人未履行进货查验义务作为不予立案调查的理由，且并未对涉案产品的保质期标注应适用地方标准还是企业标准的问题作出答复，未回应消费者的质疑。被告据此作出的《告知书》认定事实不清，主要证据不足，未全面履行调查处理的法定职责。 综上所述，被告西乡塘食药局于2017年7月31日对原告陈洪东作出的《投诉举报办理结果告知书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告陈洪东诉请其履行食品监管法定职责理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局于2017年7月31日作出的《投诉举报办理结果告知书》； 二、责令被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局在法定期限内重新对原告陈洪东的投诉举报进行处理并答复原告陈洪东。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年十一月八日 书 记 员  施海莹 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；