广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1741号原告：河北创联融资租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区东大街**开元金融中心**。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。被告：珠海德龙土石方工程有限公司，，住所地：珠海市金湾区西湖城区山湖海路********法定代表人：孙永红。被告：珠海市三扬货物运输服务有限公司，住所地：，住所地：珠海市香洲区华宇路****楼**115商铺v>法定代表人：高远。委托诉讼代理人：赵超平，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省涟源市，系公司员工。委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。被告：赵小雪，女，1968年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告河北创联融资租赁有限公司（下简称创联公司）诉被告珠海德龙土石方工程有限公司（下简称德龙公司）、被告珠海市三扬货物运输服务有限公司（下简称三扬公司）、被告赵小雪借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱全独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何爱英，被告三扬公司的委托诉讼代理人赵超平、练庆平，被告赵小雪到庭参加诉讼，被告德龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德龙公司偿还借款101,285.71元及滞纳金119,561.35元（截至2016年9月19日），滞纳金从欠款之日起至还清之日止；2.判令被告三扬公司和被告赵小雪承担连带偿还责任。事实和理由：2014年9月20日，张腾文与被告德龙公司签订《借款合同》、《抵押担保合同》（合同编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）各8份，合同约定：被告德龙公司向张腾文借款用于缴纳其自有的8台车辆的保险及购置税，借款金额共计36万元。后张腾文与联昇投资有限公司签订了《债权转让协议》，约定将张腾文与被告德龙公司的债权转让给联昇投资有限公司，并将转让事宜通知了被告德龙公司，取得了被告德龙公司的债权转让通知回执。合同生效后，联昇投资有限公司依照合同约定履行了义务，但被告在履行合同过程中，没按期偿还借款。截至2016年9月19日，被告尚欠借款共计101,285.71元及滞纳金119,561.35元。被告三扬公司、赵小雪分别为被告德龙公司的借款出具了《最高额保证合同》和《不可撤销连带担保承诺函》。联昇投资有限公司现已注销，河北创联融资租赁有限公司作为联昇投资有限公司唯一股东向被告进行追偿，但原告多次催收，被告拒不偿还，原告遂起诉至本院。原告向本院提交了如下证据：1.被告德龙公司、三扬公司企业信息;2.《联昇投资有限公司注销清算报告》、《准予注销登记通知书》；3.《借款合同（DK5）》8份（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）、《抵押担保合同（DK6）》8份（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）、车辆回收介绍信模板8份（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）、行驶证、注册登记机动车信息栏、登记栏、税务收现专用、保险单、发票、《债权转让协议（DK9）》、转账凭证、《欠款明细表》；4.《最高额保证合同（DK4）》；5.《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》；6.股东会决议；7.授权书2份。被告德龙公司未进行答辩，也未提交证据材料。被告三扬公司辩称，一、三扬公司与原告签订最高额保证合同，签订日期为2014年8月29日，签订人为吴英雄（当时为三扬公司法定代表人），而在2015年7月13日吴英雄将三扬公司转卖了，并签订了相关的协议。二、三扬公司与原告签订最高额保证合同只是一份保证合同，而被告德龙公司并不是没有偿还能力，就案件中的8台车足以偿还此次债务。三、涉案8台车已经被吴英雄名下的珠海市众盛汽车贸易有限公司收回。四、原告诉请的滞纳金远高于银行标准，三扬公司认为过高。综上，三扬公司不应当承担连带清偿责任。被告三扬公司向本院提交了如下证据：1.珠海市三扬货物运输服务有限公司营业登记信息及股权变更信息；2.珠海市众盛汽车贸易有限公司的工商登记信息；3.“股权转让”；4.股权转让合同；5.说明。被告赵小雪辩称，赵小雪与原告签署的《不可撤销连带担保承诺函》签署的时间是2014年8月27日，涉案的《借款合同》签署时间是2014年9月20日，赵小雪不可能对签署时间在后的时间进行保证担保。涉案借款合同的出借人是张腾文，后来张腾文将债权转让给了原告，说明涉案的借款合同不真实。赵小雪在签订《不可撤销连带担保承诺函》的时候是在开元公司内签订的，赵小雪误以为是针对开元公司的保证。本案中已经有物权担保，应当以物权的担保优先受偿，再主张保证担保。原告起诉的违约金过高，赵小雪还款都是向开元公司还的款，基本上都还清了，就差两三个月没还。被告赵小雪提交的证据材料有：1.《赵小雪与孙永红签定关于珠海德龙土石方工程有限公司协议书》；2.赵小雪的中国邮政储蓄银行流水记录。本院经审理查明，2014年8月27日，被告赵小雪向港联融资租赁有限公司、原告及联昇投资有限公司发出《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》，主要内容包括：鉴于德龙公司为自身运营需要，以借款方式在出借人处借款用于购车投保等需要，同意针对每台车辆分别与出借人及甲方签订《借款合同》和《抵押担保合同》（统称为“租赁/借款合同”），基于依据租赁/借款合同，借款人向出借人借款，并同意出借人委托联昇投资有限公司收取月还款的行为，本人同意由联昇投资有限公司代出借人行使出借人权利；现本人自愿为承租/借款人在与贵公司签订的所有租赁/借款合同项下的合同义务承担连带责任保证担保；本人同意对租赁/借款合同（包括今后可能补充、修改变更后的租赁/借款合同）中承租/借款人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；保证期间自承租/借款人债务履行期限届满之日起，至承租/借款人欠付贵公司的所有租金/借款及其他应付款悉数清偿为止。被告赵小雪在上述《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》的“保证人”处签名并捺印。原告未提交该《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》的原件，但被告赵小雪对该证据的真实性表示认可。2014年8月29日，以港联融资租赁有限公司为甲方、德龙公司为乙方、三扬公司为丙方，三方签订《最高额保证合同（DK4）》一份，约定：乙方为自身运营需要，以借款方式在出借人处借款用于购车投保等需要，同意针对每台车辆分别与出借人及甲方签订《借款合同》和《抵押担保合同》，基于乙方向出借人借款，并同意出借人委托联昇投资有限公司收取月还款的行为，甲乙丙三方一致同意由联昇投资有限公司代出借人行使本合同项下的出借人（甲方）权利，联昇投资有限公司列入甲方；根据甲乙方参与签订的租赁/借款合同约定，乙方应在借款合同约定的期限内向甲方或出借人偿还欠的租金/借款/垫款，现乙方提供的担保人丙方自愿为乙方向甲方提供最高额保证；保证的主债权是指按照甲乙双方签订的系列租赁/借款合同，甲方按合同收取乙方应付租金/借款形成的一系列债权，丙方提供保证的最高额度为人民币150万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括租赁/借款合同项下的乙方欠甲方的应付款项、违约金、服务费及其他款项、损害赔偿金及甲方为实现租赁/借款合同的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；保证期限自甲乙双方签订的第一台车租赁/借款合同生效之日起，至甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕届满后四十八个月止；乙方未按租赁/借款合同约定履行全部或部分合同义务的，甲方有权直接要求丙方按本合同约定承担保证责任。该《最高额保证合同（DK4）》的“甲方”处未加盖任何公章，“乙方”处加盖了德龙公司的公章，“丙方”处加盖了三扬公司的公章并有吴英雄的签名。原告未提交该《最高额保证合同（DK4）》的原件，被告三扬公司在证据交换中对该证据的真实性不予认可。2014年9月20日，以张腾文为甲方（出借人）、德龙公司为乙方（借款人）、联昇投资有限公司为丙方（中间人），三方签署了8份《借款合同（DK5）》（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021），合同约定，针对乙方自有的车牌号为粤X**、粤X**、粤X**、粤X**、粤X**、粤X**、粤X**和粤X**的8台车辆，乙方向甲方借款用于购买车辆保险费及购置税，借款金额为45,000元，丙方为中间人，为甲方、乙方的借款行为提供服务；乙方收到借款时，一次性向丙方支付服务费2400元，该费用乙方同意委托甲方代为转交给丙方；乙方的借款分10个月向甲方还清，从2014年10月开始，每月15日前，乙方向甲方每月支付月还款4500元，到2015年7月止，累计还款额45000元；乙方同意委托丙方汇付到乙方指定账户；乙方同意，每月还款存入乙方指定的邮政储蓄银行借记卡（开户人：赵小雪，卡号：XX）中；乙方同意，在合同约定的还款日17点前，乙方未按时付月还款的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交借款总额的百分之五向甲方缴纳当月违约金，且乙方在还清应交未交月还款及其他款项之前，须每日按应交未交月还款的千分之一向甲方缴纳延迟履行违约金；乙方自愿将上述自有车辆作为本合同所借款项的担保，并同意与甲方、丙方签订抵押担保合同确认此担保行为。2014年9月20日，以张腾文为甲方（抵押权人）、德龙公司为乙方（抵押人）、联昇投资有限公司为丙方（中间人），三方签署了8份《抵押担保合同（DK6）》（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021），合同约定，乙方同意以其自有的车牌号为粤X**、粤X**、粤X**、粤XX**、粤X**、粤X**、粤X**和粤X**的8台车辆分别对三方签订的8份《借款合同（DK5）》（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）项下的乙方的义务提供担保。原告称，双方未就上述8份《借款合同（DK5）》项下的车辆办理抵押登记，该抵押无效，故原告未在本案中主张抵押权。2014年9月21日，以联昇投资有限公司为甲方、张腾文为乙方，双方针对涉案8份《借款合同（DK5）》分别签订了8份《债权转让协议（DK9）》，约定乙方同意向甲方转让乙方与德龙公司签署的《借款合同》中的全部应收款，计45000元，甲方同意受让该债权，本债权转让行为，甲方对乙方没有追索权；转让的债权包含债务人应当交付乙方的包括但不限于借款、违约金及其他费用。德龙公司在《债权转让通知回执》上盖章，确认收到上述债权转让的通知。上述合同签订后，联昇投资有限公司向被告德龙公司支付了借款340,800元。原告表示，德龙公司的借款共8笔，每笔45,000元，共计36万元，扣除服务费19,200元，德龙公司偿还了239,514.29元，具体偿还的金额和期数详见原告提交的《欠款明细表》。根据《欠款明细表》显示，上述8份借款合同项下的8笔借款中，有四笔借款德龙公司还清了7个月即2015年4月30日之前的月还款共计31,500元，尚欠4500元/月×3月=13,500元未偿还，则四笔借款共计欠付13500元×4=54,000元；有二笔借款德龙公司还清了8个月即2015年5月31日之前的月还款共计36,000元，尚欠4500元/月×2月=9000元未偿还，则二笔借款共计欠付18,000元；有一笔借款德龙公司还清了6个月即2015年3月31日之前的月还款共计27,000元，另多支付了245元，最后收款日为2015年9月7日，尚欠17755元未偿还；另有一笔借款德龙公司还清了7个月即2015年4月30日之前的月还款共计31,500元，另多支付了1969.29元，最后收款日为2015年5月15日，尚欠11,530.71元未偿还。被告赵小雪在庭审中认可，其从中国邮政储蓄银行的账户向开元公司偿还了7个月的借款，剩3个月的借款未偿还。另查明，原告提交了由联昇投资有限公司制作的《联昇投资有限公司注销清算报告》一份，该报告显示，联昇投资有限公司股东于2015年10月22日作出决议，解散公司、成立清算组，依法对公司债权、债务进行清算；截至2016年2月29日，清算工作已经结束；原告持有联昇投资有限公司100%的股权，出资额10,000万元；剩余资产100,335,127.36元，其中包括对外债权1,383,197.36元，分配给原告，联昇投资有限公司注销后，由原告享有对外债权权利。原告提交的《准予注销登记通知书》显示，2016年3月17日，工商部门决定对联昇投资有限公司准予注销登记。以上事实有《联昇投资有限公司注销清算报告》、《准予注销登记通知书》、《借款合同（DK5）》8份（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）、《抵押担保合同（DK6）》8份（编号：粤珠海J0013～J0017、J0019～J0021）、《债权转让协议（DK9）》、《欠款明细表》、《最高额保证合同（DK4）》、《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题根据原告提交的《联昇投资有限公司注销清算报告》显示，原告持有联昇投资有限公司100%的股权，联昇投资有限公司注销后，由原告享有对外债权权利；又根据原告提交的《准予注销登记通知书》显示，2016年3月17日，工商部门决定对联昇投资有限公司准予注销登记。被告未对原告提交的上述证据提出异议，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”可见，因联昇投资有限公司已注销，原告作为联昇投资有限公司的唯一股东，依法承接了联昇投资有限公司的债权债务，其作为原告参加诉讼，主体适格。二、关于被告德龙公司的责任问题（一）关于欠付的借款本金问题涉案8份借款合同约定，被告德龙公司向案外人张腾文借款，用于支付车辆保险费及购置税；上述8份借款合同签订后的第二天，即2014年9月21日，张腾文将涉案8份借款合同项下的债权通过涉案《债权转让协议（DK9）》转让给了联昇投资有限公司，并通知了被告德龙公司，据此，联昇投资有限公司取得了涉案8份借款合同项下的张腾文的债权。上述合同签订后，联昇投资有限公司在扣除每份借款合同约定的服务费2400元（8份借款合同共计19,200元）后，向被告德龙公司支付了8份借款合同项下的借款共计340,800元。可见，联昇投资有限公司作为涉案8份借款合同的实际出借人代张腾文履行了合同义务。涉案8份借款合同约定：乙方的借款分10个月向甲方还清，从2014年10月开始，每月15日前，乙方向甲方每月支付月还款4500元，到2015年7月止，累计还款额45,000元。关于该条款的效力问题，本院认为，德龙公司在每份借款合同中实际借得的款项为45,000元-2400元=42,600元，根据合同约定，在10个月后需要偿还的金额为45,000元，可见，差额2400元应视为10个月的利息，折合成年利率为6.76%，并未超出24%的年利率，本院对该条款的效力予以确认。被告德龙公司应当依照该条款履行自己的义务。原告自认被告德龙公司共计偿还了239,514.29元，被告德龙公司未提交证据反驳原告的这一主张，故本院对原告的该陈述予以采信。则被告德龙公司尚欠101,285.71元未偿还，现合同约定的还款期限已届满，原告主张被告德龙公司偿还欠付的借款本金101,285.71元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。（二）关于违约金问题涉案8份借款合同约定，乙方未按时付月还款的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交借款总额的百分之五向甲方缴纳当月违约金，且乙方在还清应交未交月还款及其他款项之前，须每日按应交未交月还款的千分之一向甲方缴纳延迟履行违约金；上述约定的违约金过分高于原告的损失，本院酌情予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据上文分析，因被告德龙公司已按年利率6.76%向原告支付了借款利息，而违约金的标准不应超过年利率24%，故本院认为违约金的标准以年利率24%-6.76%=17.24%计算为宜。涉案8份借款合同约定每月还款的日期为该月15日前，又根据《欠款明细表》的记载，涉案8份借款合同项下的借款分四种偿还情形，故违约金的计算方法如下：1.有四笔借款德龙公司还清了7个月即2015年4月30日之前的月还款共计31,500元，尚欠13,500元未偿还，则四笔借款共计欠付54,000元，故该54,000元的违约金应从2015年5月16日起，按照年利率17.24%计算；2.有二笔借款德龙公司还清了8个月即2015年5月31日之前的月还款共计36,000元，尚欠9000元未偿还，则二笔借款共计欠付18,000元，该18,000元的违约金应从2015年6月16日起，按照年利率17.24%计算；3.有一笔借款德龙公司还清了6个月即2015年3月31日之前的月还款共计27,000元，另多支付了245元，尚欠17,755元未偿还，本院酌定该17,755元的违约金从2015年4月16日起，按照年利率17.24%计算；4.另有一笔借款德龙公司还清了7个月即2015年4月30日之前的月还款共计31,500元，另多支付了1969.29元，尚欠11,530.71元未偿还，本院酌定该11,530.71元的违约金从2015年5月16日起，按照年利率17.24%计算。综上，违约金计算方法为：以17,755元为基数，从2015年4月16日起，以65,530.71元（54,000元+11,530.71元）基数，从2015年5月16日起，以18,000元为基数，从2015年6月16日起，均按照年利率17.24%计算。三、关于被告三扬公司的责任问题（一）关于提供保证的债权范围原告在庭审中未出示涉案《最高额保证合同（DK4）》的原件，但于庭后补交了该证据的原件，本院对该证据的证明力予以确认。涉案《最高额保证合同（DK4）》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《最高额保证合同（DK4）》约定：“甲乙丙三方一致同意由联昇投资有限公司代出借人行使本合同项下的出借人（甲方）权利，联昇投资有限公司列入甲方”、“根据甲乙方参与签订的租赁/借款合同约定，乙方应在借款合同约定的期限内向甲方或出借人偿还欠的租金/借款/垫款，现乙方提供的担保人丙方自愿为乙方向甲方提供最高额保证”，可见，被告三扬公司作为合同项下的丙方，明确表示愿意为乙方即被告德龙公司提供最高额保证。合同约定“保证的主债权是指按照甲乙双方签订的系列租赁/借款合同，甲方按合同收取乙方应付租金/借款形成的一系列债权”，可见，合同并未对保证的债权所形成的时间进行限制，而是包括“甲乙双方签订的系列租赁/借款合同”，可见，上述约定应视为被告三扬公司同意为原告及被告德龙公司在之后签订的借款合同项下的债权提供保证担保，因此，被告三扬公司应当依照涉案《最高额保证合同（DK4）》约定对涉案8份借款合同项下的联昇投资有限公司的债权承担保证责任。被告三扬公司辩称其不对之后签订的涉案8份借款合同项下的债务提供保证担保，理据不足，本院不予采信。（二）关于保证期间根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案《最高额保证合同（DK4）》约定“保证期限自甲乙双方签订的第一台车租赁/借款合同生效之日起，至甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕届满后四十八个月止”，该条款约定的保证期限截止时间为“甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕”后四十八个月，而“甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕”不仅包含出借人履行完毕出借借款的义务，还包含借款人履行完毕还清借款本息的义务，因借款人何时还清本息是不明确的，因此，涉案《最高额保证合同（DK4）》关于保证期限的约定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。涉案8份借款合同约定偿还借款的履行期限为2015年7月前，因此，保证期间的截止日应为2017年7月31日，原告于2017年8月15日提起本案诉讼，已超过了保证期间，被告三扬公司不再承担保证责任，原告主张被告三扬公司对被告德龙公司的债务承担保证责任，本院不予支持。四、关于被告赵小雪的责任问题（一）关于保证担保的债权范围原告在庭审中未出示涉案《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》的原件，但在庭后补交了该证据的原件，且被告赵小雪对该证据的真实性予以认可，本院对《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》的证明力予以确认。涉案《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》有被告赵小雪的签名和捺印，被告赵小雪作为完全民事行为能力人，应当知晓并清楚该承诺函的内容，被告赵小雪辩称其误以为是针对开元公司的保证，理据不足，本院不予采信。故涉案《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》应视为被告赵小雪的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据涉案《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》的内容，赵小雪知晓被告德龙公司将针对每台车辆分别与出借人及甲方签订《借款合同》和《抵押担保合同》（统称为“租赁/借款合同”），且同意出借人委托联昇投资有限公司收取月还款，并由联昇投资有限公司代出借人行使出借人权利。在明知上述事实的情况下，赵小雪表示“自愿为承租/借款人在与贵公司签订的所有租赁/借款合同项下的合同义务承担连带责任保证担保”，可见，赵小雪并未对保证债权形成的时间进行限制，而是同意对德龙公司与联升投资有限公司签订的“所有租赁/借款合同项下的合同义务”承担连带责任保证担保，因此，虽然涉案8份借款合同签订在该承诺函之后，仍然应当纳入赵小雪承诺的自愿承担保证责任的债权范围之中。（二）关于保证期间涉案《不可撤销连带担保承诺函（DK3）》承诺“保证期间自承租/借款人债务履行期限届满之日起，至承租/借款人欠付贵公司的所有租金/借款及其他应付款悉数清偿为止。”同理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述承诺函中关于保证期间的约定也应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告于2017年8月15日提起本案诉讼，已超过了保证期间，被告赵小雪不再承担保证责任，原告要求被告赵小雪对被告德龙公司的债务承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海德龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告河北创联融资租赁有限公司偿还借款人民币101,285.71元；二、被告珠海德龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告河北创联融资租赁有限公司支付逾期还款违约金（计算方法：以人民币17,755元为基数，从2015年4月16日起；以人民币65,530.71元基数，从2015年5月16日起；以人民币18,000元为基数，从2015年6月16日起，均按照年利率17.24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告河北创联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，因适用简易程序减半收取2306元，由被告珠海德龙土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 朱 全二〇一七年十一月九日书记员 黄秋燕