江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0925行初170号原告蒋金良，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托代理人李晓开、成曙潮，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被告盐城市盐都区公安局，住所地盐城市盐都区新区新都路。法定代表人迮大猛，该局局长。委托代理人吴高舰，该局法制大队副中队长。委托代理人侍光华，该局法制大队民警。原告蒋金良诉被告盐城市盐都区公安局（以下简称盐都公安局）治安行政处罚附带行政赔偿一案，本院于2017年6月8日立案受理后，于2017年6月13日向被告盐都公安局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告蒋金良及其委托代理人李晓开、成曙潮，被告盐都公安局的副局长邹桂群及委托代理人吴高舰、侍光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，被告盐都公安局作出都公（学）行罚决字〔2017〕248号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，决定对蒋金良行政拘留七日。原告蒋金良诉称，2017年5月14日上午7点，原告与王本华、刘中泽、陈风全从北京永定门乘14路车，准备到工信部反映金立通信电器实业有限公司未按时缴纳社会保险金和住房公积金情况。车刚行驶两站，因车上有人喊冤，车上警察要求检查身份证，将其四人还有其他人员也作为上访人员，送到府右街派出所，后送到久敬庄，盐城驻京办将原告等4人送到户籍地所在的派出所，被告对原告作出拘留7天的决定并执行。原告不存在非法上访和扰乱公共场所秩序的行为，为维护自身合法权益，请求法院：1、确认都公（学）行罚决字〔2017〕248号行政处罚决定书违法；2、判令被告支付原告赔偿金1812.23元，精神损害抚慰金150000元；3、判令被告在原告原工作单位和住所地范围内以书面形式消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告蒋金良向本院提交下列证据：1、2017年7月31日原告与王爱民、姚如新的手机录音，拟证明被告提交的事实方面证据中王爱民与姚如新的陈述笔录，是在对原告作出行政处罚后补的。2、北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》及登记回执复印件，拟证明原告没有扰乱社会治安，被告认定的违法事实不存在。3、赔偿清单，拟证明原告的损失。被告盐都公安局在法定期限内向本院提交了答辩状，并当庭辩称，2017年5月14日，原告蒋金良违反国家信访规定，到北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京警方训诫。被告通过立案、调查、询问，对原告作出处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告盐都公安局在法定期限内向本院提交下列证据：（一）程序方面证据1、受案登记表；2、行政处罚决定书送达回证；3、行政处罚审批报告；4、发破案经过；5、行政处罚告知笔录；6、拘留执行回执；7、拘留家属通知书。以上1-7组证据，拟证明被告作出行政行为的程序符合法律规定。（二）事实方面证据1、蒋金良的询问笔录及相关材料，拟证明蒋金良存在去北京上访的行为，被告对蒋金良传唤合法；2、王爱民的陈述笔录，拟证明蒋金良去北京非访的过程以及被接回的经过；3、王爱民与蒋金良的微信聊天记录；4、姚如新的陈述笔录。上列证据1-4，拟证明王爱民、姚如新对原告教育疏导过程，一再告知其不要在中南海管辖的府右街非法上访，明确告知其该区域为非访区。5、北京公安局西城分局训诫书，拟证明原告在北京非访，上面有北京警方的公章及违法行为人蒋金良的有关资料；6、久敬庄接济服务中心出门单，拟证明非访之后北京警方对违法行为人分流的情况；7、盐城市驻京信访工作组出具的情况说明，拟证明原告非法上访；8、盐都区公安局学富派出所刘荣海出具的情况说明、2017年3月盐都公安局对蒋金良的询问笔录、训诫书、学富镇信访办公室信访告知书，拟证明原告于2017年3月去北京上访后被当地派出所教育疏导及训诫；9、身份证明，拟证明原告身份信息。被告盐都公安局在法定期限内向本院提交下列法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、二十三条第一款第（二）项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；3、《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条。经庭审质证，对原告蒋金良所举的证据，被告盐都公安局认为，证据1的“三性”均不认可，录音时间是2017年7月31日，与案发时间相隔较长，两人均未明确表示陈述笔录的时间是在对原告作出处理决定的当日或次日，原告一直在强调并暗示对方是不是第二天，两证人在陈述笔录中明确记载陈述笔录的时间，足以充分证明，故该份证据的证明效力不认可；证据2真实性认可，但与本案无关；证据3赔偿清单不认可。对被告盐都公安局所举程序方面的证据，原告蒋金良认为，证据1“三性”均有异议，报案人的联系电话为学富派出所所长办公室电话，说明受案登记程序不当；证据2、3“三性”无异议；证据4“三性”不认可；证据5-7“三性”无异议。原告虽对被告提交的部分程序方面的证据无异议，但原告认为被告作出行政处罚决定之前未作出合法传唤，程序违法，因此作出行政处罚决定错误。对被告盐都公安局所举事实方面的证据，原告蒋金良认为，证据1“三性”无异议，但对证明目的有异议，原告不存在非访行为，根据《治安处罚管理法》第八十二条规定，不属于被告现场发现的违法行为，应当书面传唤；证据2、4的真实性、合法性有异议，属于事后陈述的笔录，在治安处罚后补的陈述笔录；证据3与被诉行政行为无关联；证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，仅仅是被训诫，从内容来，原告并未实际发生扰乱社会秩序的行为，被告作出的处罚决定错误；证据6“三性”无异议；证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据8派出所所长的情况说明，能证明原告到北京电信集团公司反映情况，该公司属于国有企业，非国家机关单位，因此不存在非访情形；公安的训诫没有依据，对训诫书的合法性不认可，且根据其他证据内容看，到电信集团公司反映情况时有当地信访人员陪同；对蒋金良本人询问笔录“三性”无异议，对证明目的有异议，从询问笔录可以看出并不存在实际扰乱公共秩序的行为，非访不等于扰乱社会秩序，被告并无证据证实原告有扰乱社会秩序的实际行为及产生的后果；证据9“三性”无异议。本院对上述证据认证如下：原告蒋金良提交的证据1的证明目的，本院不予确认；证据2与本案无关联，证据3不具有合法性，本院均不予确认；被告盐都公安局提交的证据，系行政程序中取得或制作，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，2017年5月14日，原告蒋金良至北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送至北京市××庄接济服务中心。当日下午，盐城市驻京信访工作组人员将蒋金良从北京市××庄接济服务中心接出并送往盐都。次日，盐都公安局学富派出所受理该案，对相关证人进行了调查取证，并对蒋金良进行了询问。经调查，盐都公安局认定蒋金良的行为构成扰乱公共场所秩序，于2017年5月15日作出都公（学）行罚决字〔2017〕248号行政处罚决定书，决定对蒋金良行政拘留七日。该处罚决定于2017年5月15日至2017年5月22日执行完毕。原告蒋金良不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，盐都公安局作为盐都区公安机关，具有对扰乱公共秩序、侵犯人身权利等违反社会治安管理的行为给予治安管理处罚的法定职责。本案中，原告蒋金良的居住地在盐都区境内，盐都公安局作为违法行为人居住地的公安机关，对蒋金良的行为有依法作出治安处罚的法定职权。关于被诉行政处罚决定程序问题。盐都公安局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，保障了蒋金良的陈述、申辩权，根据查证情况作出涉诉行政处罚决定后，依法向蒋金良宣告并送达，办理程序符合法律规定。关于被诉行政处罚决定认定事实与适用法律等问题。根据《中华人民共和国信访条例》第十四条、第十六条、第十八条第一款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且应到有关机关设立或者指定的信访场所进行。本案中，原告蒋金良未按上述规定的渠道进行信访，而是去中南海周边地区进行上访，违反了上述规定，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告盐都公安局查明上述事实后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对蒋金良进行处罚，适用法律、处罚内容并无不当。关于蒋金良主张赔偿的请求能否支持问题。原告蒋金良主张赔偿，需以被诉行政行为违法为前提，故蒋金良主张被告向其支付赔偿金1812.23元、精神损害抚慰金150000元以及在原告原工作单位和住所地范围内以书面形式消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，被告盐都公安局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，办理程序、适用法律、处罚内容并无不当；原告蒋金良诉称的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋金良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  丁扣萍审 判 员  夏 勇代理审判员  唐 静二〇一七年十一月二十三日书 记 员  臧梓涵附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。