wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7639号上诉人（原审被告）：彭公平，女，1976年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审原告）：胡碧华，男，1967年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人彭公平与上诉人胡碧华相邻关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，彭公平、胡碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭公平上诉请求：改判为驳回胡碧华诉讼请求。事实与理由：本栋楼很多住户漏水，胡碧华漏水的原因是房屋防水不合格，并非空调水所致。漏水时间上也不吻合。一审判决主张的费用不合理，受损面积只有几平方米。胡碧华上诉请求：改判为赔偿6800元。事实与理由：一审判决赔偿并未考虑重新贴墙纸还有拆除、整理等工序。胡碧华向一审法院起诉请求：1、判令彭公平赔偿胡碧华墙纸恢复修复费用6800元；2、诉讼费、鉴定费由彭公平承担。一审法院认定事实：原告胡碧华系重庆市渝中区大坪英利国际广场5幢30-7号房屋业主，被告彭公平系重庆市渝中区大坪英利国际广场5幢31-7号房屋业主。胡碧华于2015年10月中旬向该小区的物业管理单位即重庆市靖立物业发展有限责任公司反映其房屋卧室飘窗处墙壁渗水，导致其墙纸被浸湿。经物管工作人员查看，其主卧室飘窗上方两边及中间，次卧左上方处墙壁渗水属实，随即工作人员前往彭公平所有的31-7房屋内查看，发现在放置空调外机的平台处，空调的排水管道未接入该平台指定的排水管道内。经物管单位组织双方调解未果。一审审理中，经胡碧华申请，一审法院委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对胡碧华的墙纸受损情况进行价值评估。经评估机构评估结论为：墙纸受损面积7.45平方米，损失金额220元，修复费用320元；两间卧室墙纸面积60.46平方米，损失金额1800元，修复费用2580元。上述金额均考虑有成新率，即考虑了墙纸的经济寿命年限。被告彭公平在第一次庭审中认可30-7号房屋飘窗处外墙渗水系其空调外机排水所致，但之后在庭审中改称系雨水所致，不同意承担责任。一审法院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。彭公平在第一次庭审中，认可了其空调外机排水致胡碧华飘窗渗水、墙纸受损的事实，仅因为不能购买相同的墙纸进行修复，双方对赔偿金额产生分歧。但后其改称系雨水和房屋质量问题所致，但尚无充分证据足以推翻其此前的陈述，故一审法院不予采信。关于承担责任的方式，鉴于庭审中双方均表示目前无法再购买到相同规格的墙纸，而墙纸的种类、式样繁多，使用人会凭个人喜好选择，主观性较强。故本案承担责任方式应当以赔偿损失为宜。因无法购买到原墙纸，如仅修复飘窗处墙纸，必然会影响卧室的整体性和基本美观，故应以卧室全部墙纸面积计算修复费用。现经具有专业资质的评估机构对墙纸修复费用作出鉴定结论，可作为确定损失金额的参考。一审法院认为此鉴定结论作出的墙纸主材单价系依据原告于2014年购买的价格，鉴于装修材料价格呈逐年上涨和通货膨胀率的考虑，结合目前装修市场的价格行情，故一审法院认为应在修复费用总额基础上上浮20%确定损失金额为宜，损失金额确定为3096元。综上所述，一审判决如下：一、被告彭公平于本判决生效之日立即赔偿原告胡碧华3096元；二、驳回原告胡碧华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元、鉴定费3000元，合计3025元，由被告彭公平负担。二审法院查明：双方房屋均大概于2014年5月装修完毕。2014年7月彭公平的房屋入住。胡碧华陈述其于2014年12月初次发现渗水但不严重，2015年5月出租。2015年10月中旬租赁户旅游回来后发现飘窗大面积漏水。随即物管检查，将彭公平空调排水管放入下水道后至今再也没有出现漏水，也从未再次反映漏水。胡碧华陈述漏水只损害了飘窗墙纸，卧室其他墙面并未受到损害，但为装修风格的统一，应当将卧室墙纸整体更换。上诉人彭公平二审中举示开发商维修方案，自己的房屋同样漏水，拟证明漏水是因为房屋质量原因。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，原告胡碧华窗台漏水原因存疑。经过2014年、2015年两个夏天空调使用高峰期，均未出现漏水，在2015年国庆一般不会使用空调的时间漏水，违反常理。另外，本栋楼的确多户漏水，可以说明房屋防水工程质量有问题。但水源来自空调还是雨水导致漏水也不明朗。另一方面，将彭公平的空调排水管处理后再未出现漏水，证明漏水与彭公平的空调使用有关。在本案真实漏水原因存疑、可能有多因一果等不确定性的情况下，本院综合判断可能性大小，认定胡碧华窗台漏水与彭公平空调安装不当有关，彭公平应当赔偿原告损失。民事赔偿应当遵循损害填补原则，原则上只对直接损失进行赔偿。本案中实际受损的面积只有7平方米多，应当只对该部分的损失进行赔偿。卧室的60平方米没有受到损害，不应当拆除重做予以赔偿。装修风格的适当差异不纳入赔偿范围。综合本案情况，考虑到更换窗台墙纸可能还有其他损失，本院酌定彭公平赔偿胡碧华1000元。综上，本院根据二审的新证据和新查明的情况，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7166号民事判决第一项为：“被告彭公平于本判决生效之日立即赔偿原告胡碧华1000元”；二、维持重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7166号民事判决第二项。一审案件受理费25元、鉴定费3000元，合计3025元，由彭公平负担1500元，胡碧华负担1525元。二审案件受理费50元，由彭公平与胡碧华各负担25元。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一七年十一月十三日书记员  吴晓亮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21754号原告：上海金明房地产物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：何珉峰，总经理。委托诉讼代理人：刘在宇，上海博拓律师事务所律师。被告：张敬。本院在审理原告上海金明房地产物业管理有限公司与被告张敬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告未能提供被告的明确身份信息，无法确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海金明房地产物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十一月二十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1402号原告：陈丽玉，女，1955年12月23日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：曾柱杰，男，1980年8月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄泽华，男，1986年2月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，住所地汕头市澄海区德政路丹阳园二幢一层1号房之一、二层。负责人：陈永豪。委托诉讼代理人：张江新，系中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。原告陈丽玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾柱杰，被告的诉讼代理人张江新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险120000元内对原告进行赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月8日14时10分许，当事人郑和江驾驶粤Ｄ×××××号牌二轮摩托车自东往西经省道S335线经过莲华镇新楼路口时，与当事人张某骑乘自行车发生碰撞，造成张某死亡。2017年3月10日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人郑和江在本事故中负主要责任，死者张某负次要责任。当事人郑和江驾驶的粤Ｄ×××××号牌二轮摩托车向被告投保交强险，故被告应在交强险限额120000元内对死者张某的家属本案原告进行赔偿。被告辩称：1、本事故不属交强险赔偿责任，被告无需承担赔偿；2、郑和江已赔偿死者家属200000元，请予以核算抵除。被告没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日14时10分许，郑和江驾驶粤Ｄ×××××号牌二轮摩托车自东往西经省道S335线经过莲华镇新楼路口时，与张某骑乘自行车发生碰撞，造成张某死亡。2017年3月10日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑和江在本事故中负主要责任，死者张某负次要责任。郑和江驾驶的粤Ｄ×××××号牌二轮摩托车于2016年5月6日向被告投保交强险，保险期间自2016年5月6日0时起至2017年5月5日24时止，保险条款为死亡伤残赔偿限额为110000元。另查，郑和江已赔偿原告方200000元。死者张某的儿子张堃、女儿张惠卿表示放弃向被告主张权利。本院认为：本案是一宗因机动车发生交通事故责任强制保险合同纠纷。交警部门就本案事故作出的交通事故责任认定书,合法有据，本院予以采信。肇事车辆粤Ｄ×××××号牌二轮摩托车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，该车肇事期间在保险期限内，被告应当依照法律规定和合同约定，在交强险限额范围内承担赔偿责任。死者张某系农业户口，依据2016年广东省农村居民人均纯收入计算，死亡赔偿金为232195.20元。依据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案丧葬费为36246元。张某的死亡对原告的精神及今后的生活产生较大的影响，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，本院认定精神损害抚慰金数额60000元。综上所述，本案死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共328441.20元属于交强死亡险伤残赔偿范围，因交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，故被告应在该限额内支付原告赔偿金110000元。原告请求被告支付死亡伤残赔偿金的理由成立，可予支持，但原告主张交强险中的医疗赔偿限额的依据不足，本院不予支持。被告辩称缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈丽玉支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金110000元。三、驳回原告陈丽玉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元。由原告陈丽玉负担110元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司负担1240元。受理费已由原告预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内将负担的受理费1240元直接付还原告陈丽玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 林 浩二〇一七年十一月二日书记员 陈钰涵
福建省厦门市湖里区人民法院刑 事 判 决 书案号（2017）闽0206刑初1080号立案时间2017年11月10日适用程序速裁程序公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员王更儒起诉书文号湖检公诉刑诉[2017]1054号罪名危险驾驶罪被告人信息林志涛，男，1986年3月3日出生，公民身份号码350206198603032016，汉族，大学本科文化，厦门国际航空港花卉科技有限公司员工，户籍地厦门市湖里区高崎社1073号。2017年8月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月9日被取保候审。查明的事实2017年8月1日21时许，被告人林志涛酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市湖里区中埔路铁道口路段时，与被害人杨继嗣驾驶的闽Ｄ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的后果。案发后，被告人林志涛明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，到案后如实供述了上述事实。经交警部门认定，被告人林志涛负事故的全部责任。经鉴定，案发时，被告人林志涛血液酒精浓度为211.6mg/100ml，系醉酒驾车。另查明，案发后，被告人林志涛赔偿被害人杨继嗣人民币27000元，并取得谅解。认定意见被告人林志涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人酒后驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，应酌情从重处罚。案发后被告人明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚、主动赔偿被害人并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役二个月零五天，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款判决结果被告人林志涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五天，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。上诉权告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 ：刘洲二○一七年十一月十五日法官助理 ：   曹    燕   霞书 记 员 ：   王    丽   娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11551号原告：中山微视电子有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道北29号C幢厂房1-3层，统一社会信用代码91442000734119895P。法定代表人：王嘉华，总经理。委托诉讼代理人：张秋平，该公司工作人员。被告：宁波剑创电子有限公司，住所地宁波市江北区北海路188弄65号。法定代表人：余刚建。原告中山微视电子有限公司（以下简称微视公司）与被告宁波剑创电子有限公司（以下简称剑创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O17年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张秋平到庭参加诉讼，被告剑创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微视公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款141476.98元及逾期付款利息（以141476.98元为基数，从2015年7月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之二计算，暂计至起诉之日为20400元）。事实和理由：原告为被告的供应商，截止到2015年6月30日，被告拖欠原告货款共计181476.98元。2015年10月，被告有价值89046.5元的货物需要退货处理。2015年11月9日，原告按被告要求暂把退货金额扣除后先结算92430.48元的货款，待被告自费把退货实际送达原告工厂验货后再处理退货部分。同日，被告确认尚欠原告货款92430.48元和应开发票金额为84041.59元。并由原告开出一张金额为84041.59元的发票给被告，并通过顺丰快递方式寄出。被告于2015年11月向原告支付40000元，但至今仍有货款52430.48元及价值89046.5元的退货未结算。原告曾与被告多次协商，均未果，遂诉至法院。被告剑创公司未作答辩及向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告剑创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：诉讼中，微视公司主张剑创公司拖欠其货款141476.98元，向本院提交了订购单（传真件）、增值税发票、QQ对话记录及转账凭证为证。订购单均载明抬头为剑创公司、日期在2014年11月至2015年1月期间、产品为各种型号的液晶显示板，金额合共为101500元；增值税发票（发票号码105××××5300）的开票日期为2015年11月9日、购方为剑创公司、销方为微视公司、发票金额为84041.95元。转账凭证显示2015年11月14日，剑创公司向微视公司支付4000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。微视公司主张剑创公司拖欠其货款141476.98元，其提交的订购单、增值税发票、转账凭证仅能证明微视公司与剑创公司存在买卖合同关系，但无法证明剑创公司存在拖欠货款141476.98元的事实。微视公司虽提交了增值税发票为证，但发票金额与订购单也不吻合，且微视公司亦未提交相应的送货单佐证其已将货物交付给微视公司。QQ聊天记录亦不能证明微视公司与剑创公司曾就涉案货款进行协商，且拖欠的货款为141476.98元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。微视公司提交的证据均无法证明剑创公司拖欠微视公司货款的事实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山微视电子有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3538（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年十一月二十三日书 记 员  甘小欢
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初2815号原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司（曾用名：德阳市中和农信小额贷款有限责任公司），住所地四川省德阳市。法定代表人：王行最，执行董事。委托诉讼代理人：叶茜，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：叶邱芬，女，公司工作人员。被告：刘强，男，汉族，1986年11月19日出生，住四川省德阳市。被告：曾令有，男，汉族，1955年8月10日出生，住四川省德阳市。被告：刘冬，男，汉族，1980年10月30日出生，住四川省德阳市。原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称：四川中和农信小贷公司）与被告刘强、曾令有、刘冬、借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川中和农信小贷公司的委托诉讼代理人叶邱芬到庭参加诉讼，被告刘强、曾令有、刘冬经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川中和农信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘强、曾令有返还借款本金9072元，资金利息204元；2.判令被告刘强、曾令有给付违约金（逾期利息），以9276元为基数，从2016年7月20日起按每日1‰计算至本金付清之日止；3.判令被告刘冬对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原告和三被告签订了贷款协议书，约定原告向被告刘强、曾令有发放贷款50000元，借款期限从2015年7月24日至2016年7月20日，贷款利率为年息20.26%，还款方式为等额本息还款，每月归还本息之和为4638元，分12次还清。合同还约定被告不按时归还借款时，被告应按逾期金额的日千分之一给付违约金，并由被告承担追偿债务所产生的诉讼费等费用，被告刘冬为第一、二被告的全部贷款及利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，被告刘强、曾令有只归还部分借款本息，尚欠本息合计9276元，违约金3432元，合计12708元，经多次催收拒不偿还，担保人刘冬也拒不承担其连带保证责任，故诉至法院。被告刘强、曾令有、刘冬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、借款协议书、还款计划确认书、还款流水单、银行转账凭证。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据认定如下事实：2015年7月24日，中和农信项目管理有限公司（甲方）与被告刘强、曾令有（乙方）、被告刘冬（丙方）、原告（丁方,当时名称为：德阳市中和农信小额贷款有限责任公司，2017年3月8日变更登记为现名）签订借款协议书，主要约定：1.甲方向乙方提供贷款金额50000元；2.借款期间2015年7月24日至2016年7月20日；3.贷款利率：1.7%/月；4.甲方在此不可撤销的授权丁方对甲方发放的借款进行日常管理，包括但不限于了解乙方的借款用途、个人征信情况、财务活动、贷款资金发放、贷款资金本息收取并有权要求乙方、丙方提供有关文件资料；5.乙方应按照协议约定按期偿还贷款本金和按期足额支付利息及按照本协议的约定履行其他支付；6.丙方对乙方全部贷款的偿还和利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的贷款期间届满日的次日起五年。保证范围：贷款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式：连带责任保证；7.甲、乙双方一致同意授权丁方，乙方未按期足额向甲方返还当期还款项时，丁方有权向乙方收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日1‰收取；8.因乙方逾期造成甲方或者丁方向乙方和丙方追讨贷款所发生的律师费、诉讼费以及其他原因追索而产生的一切费用，均由乙方和丙方承担；9.乙方发生下列任一情况，甲方有权亲自或授权丁方宣布贷款提前到期并要求乙方按照本协议的约定立即履行返还贷款本金及支付全部利息以及要求丙方按照本协议的约定立即履行连带保证责任：（1）乙方任何一期未按时或者足额偿还贷款本金和当期利息的…；同日，原告通过中国农业银行电子银行向被告刘强转款50000元。被告已按时足额归还原告10期借款，共归还借款本金40928元，利息5452元，尚欠本金9072元，利息204元。本院认为，原告与被告刘强、曾令有、刘冬签订《借款协议书》上有当事人的捺印，《借款发放与还款计划确认书（个贷）》上有被告刘强、曾令有、刘冬的签字捺印，该协议系当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，故当事人之间的民间借贷法律关系依法成立。原告在依约向被告刘强支付借款50000元后，被告刘强、曾令有即负有依照约定还本付息的义务，其未按照约定还款构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于原告主张的违约金，因被告不按合同约定履行自己的义务，已属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。协议书第九条载明：“乙方未按期足额向甲方偿还当期应还贷款时，丁方有权向乙方收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日1‰收取”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故其约定的违约金计算标准已超出法律规定，故本院按照法律规定的最高限年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告刘强、曾令有于本判决生效之日起十日内归还原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司借款本金9072元及利息204元，总计9276元；二、被告刘强、曾令有于本判决生效之日起十日内向原告四川中和农信小额贷款有限责任公司支付违约金，违约金计算方式：以本息9276元为基数，自2016年7月21日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述违约金计算至本金付清之日止；三、被告刘冬对本判决第一、二项确定的被告刘强、曾令有的债务承担连带保证责任；被告刘冬承担连带清偿责任后，可向被告刘强、曾令有追偿;四、驳回原告四川中和农信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告刘强、曾令有、刘冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  廖虹琳人民陪审员  唐诗萍人民陪审员  蒋 琪二〇一七年十一月二十二日法官 助理  李秋月书 记 员  黄 丹
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0181刑初395号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人郭某某，曾用名郭某雷，男，1984年6月23日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体运输业者，住山东省济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月16日被取保候审。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检公刑诉(2017）393号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南市章丘区人民检察院检察员董媛媛出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省济南市章丘区人民检察院指控：2016年12月21日22时30分许，被告人郭某某酒后驾驶牌照为鲁AXXX**的轿车行驶至济南市章丘区山泉路民政局路段时，与驾驶牌照为鲁ABBB**轿车的张某某发生纠纷。民警出警后发现被告人郭某某有饮酒嫌疑，遂将其带至济南市章丘区人民医院抽取静脉血样备检。经检测，被告人郭某某静脉血中检出乙醇成分，含量为117mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2017年2月16日，被告人郭某某经公安机关电话通知，自行到案并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录，当事人血样提取登记表及抽血照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人关联信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍证明及无犯罪记录证明，证人袁某某、张某某的证言，被告人郭某某的供述，济南市公安局交通警察支队检验鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。山东省济南市章丘区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。案发后，被告人郭某某经公安机关电话传唤，自行到案并如实供述自己的罪行，系自首，对其予以从轻处罚。被告人郭某某认罪、悔罪态度较好，鉴于其不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审判员  牛鲁敬二〇一七年十一月六日书记员  张晓琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23846号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄继昌，男，1956年2月15日出生，户籍地湖北省宣恩县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄继昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告黄继昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄继昌偿还截至2017年7月14日的信用卡欠款共计69258.03元，并支付自2017年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.黄继昌承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：黄继昌向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向其发放了卡号为×××的信用卡。黄继昌开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年7月14日，黄继昌的信用卡累计欠款共计69258.03元。经交通银行多次催收，黄继昌仍未清偿，故交通银行诉至法院。黄继昌既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.黄继昌身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。黄继昌未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄继昌填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：黄继昌应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，黄继昌同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，黄继昌及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入黄继昌账户，并共享同一信用额度；黄继昌对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为黄继昌作出；应付款项为黄继昌在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知黄继昌；黄继昌对所有应付款项负偿还责任，黄继昌到期还款日为月结单账单日起的第25天；如黄继昌在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄继昌有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；黄继昌如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对黄继昌所有应付款项按收费表规定的利率计收从黄继昌记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；黄继昌未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；黄继昌使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自黄继昌记账日起至全部偿还日止的透支利息；黄继昌同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄继昌未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为黄继昌同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，黄继昌应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。交通银行批准了黄继昌的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。庭审中经询并审核交通银行提交的换卡情况说明，被告黄继昌原有的交通银行信用卡号为×××，2009年12月12日其申请挂失补卡，2009年12月14日交通银行为其更换了信用卡，更换后的信用卡产品种类不发生变化，卡号变更为×××。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。黄继昌在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年7月14日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计69258.03元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与黄继昌之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与黄继昌作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。黄继昌逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，黄继昌应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，黄继昌未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求黄继昌偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄继昌于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月14日的信用卡欠款69258.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果黄继昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元及公告费（以实际发生额为准），由黄继昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  孙明德人民陪审员  果振敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张学良
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1202执恢136号之一申请执行人：某某社，组织机构代码：XXXX。法定代表人：韦某1。被执行人韦某2申请执行人某某社与被执行人韦某2金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂1202民初365号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2017）桂1202执恢136号。在执行过程中，本院依法委托淘宝网网络平台对被执行人韦某2所有的位于河池市××小区“××”××单元××号房××套（房屋所有权证号：河房权证金城江字第××号）进行网络拍卖。买受人王某某（男，汉族，公民身份号码：）以365848元的价格竞买取得该房产。买受人王某某提出申请，自愿将该房产与谢某某（女，汉族，公民身份号码：）共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人韦某2所有的位于河池市某某小区“XX5栋X单元XX号房产一套（房屋所有权证号：河房权证金城江字第××号）的查封。二、原属被执行人韦某2所有的位于河池市某某小区“XX栋XX单元XX号房产一套（房屋所有权证号：河房权证金城江字第××号）的所有权及其他权利归买受人王某某（公民身份号码：）和共有人谢某某（公民身份号码：）共同所有；三、买受人王某某和共有人谢某某可持本裁定书到有关房产管理登记机关办理相关产权过户登记手续，费用自理（办理中产生的一切税费及其他费用）。本裁定送达后立即生效。审判员  莫希甜二〇一七年十一月三日书记员  韦江卫
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初9241号原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：高家源，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，该公司员工。被告：方米林，男，1989年11月11日出生，住浙江省绍兴县。被告：刘筱琳，女，1990年2月17日出生，住河南省杞县。本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告方米林、刘筱琳追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。审判员  叶吉红二〇一七年十一月十五日书记员  贾昱泓
内蒙古自治区磴口县人民法院申 请 执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）内0822执1003号磴口县农村信用合作联社、贺庆林、叶德贵、叶德荣、叶德华：申请执行人磴口县农村信用合作联社依据（2017）内0822民初302号民事判决书申请执行贺庆林、叶德贵、叶德荣、叶德华借款合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2017年11月10日执行完毕，特此通知。附：1、申请执行标的45026元及利息。2、案件执行费575元。执行员 ：刘宏伟二〇一七年十一月十日书记员 ：王玉龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执284号申请执行人王翠龙，男，1982年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人周杨，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人王翠龙申请执行周杨公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字02169号执行证书已经发生法律效力，因周杨未履行执行证书确定的义务，王翠龙申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、收案后，本院通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。拨打周杨电话133XX****XX，接听人称：该号码是几个月前购买的，不认识叫周杨的人。2、冻结周杨名下中国农业银行股份有限公司北京长沟支行账户×××，扣划案款9702.25元，已发还申请人。3、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人周杨名下的相关财产信息，未发现有可供执行的其它财产。4、将被执行人周杨纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。5、司法专邮形式向被执行人周杨邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。6、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  吕 祥审判员  程中涛二〇一七年十一月十七日书记员  张 盈
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民辖终141号上诉人(原审被告)成都环球星美影城管理有限公司，住所地成都高新区天府大道中段177号31栋1单元1曾7号。法定代表人：彭云，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：重庆理思装饰股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号301，统一社会信用代码91500106622040584M。法定代表人：李孟衡，该公司董事长。原审被告：北京天元建业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼一层102室。法定代表人：张国泰。原审被告：南昌市星美影院管理有限公司青山湖分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路408号。负责人：王纶熙，该分公司经理。原审被告：南昌市星美影院管理有限公司，住所地江西省南昌市东城区佘山路66号。法定代表人：王纶熙，该公司总经理。原审被告：成都大悦星美影城管理有限公司，住所地成都市武侯区大悦路518号大悦城4F-001。法定代表人：彭云，该公司总经理。原审被告：成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司，住所地重庆市渝中区八一路250号第七层。负责人：邹明，该公司经理。上诉人成都环球星美影城管理有限公司因与被上诉人重庆理思装饰股份有限公司及原审被告北京天元建业装饰工程有限公司、南昌市星美影院管理有限公司青山湖分公司、南昌市星美影院管理有限公司、成都大悦星美影城管理有限公司、成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民初1135号民事裁定，向本院提出上诉。成都环球星美影城管理有限公司上诉称，根据当事人签订《协议书》约定，发生争议应当提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决，而本协议甲方为北京天元建业装饰工程有限公司，住所地为北京市朝阳区。因此，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定违反了法律及司法解释关于约定管辖的规定，属适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据原审原告重庆理思装饰股份有限公司起诉的事实和理由、诉讼请求以及证据审查，本案系当事人因八个装饰装修工程项目整体结算后形成《协议书》，因《协议书》的履行发生争议而提起诉讼，系装饰装修合同纠纷，案涉不动产。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖。虽然当事人签订的《协议书》约定，发生争议提交甲方北京天元建业装饰工程有限公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决，但该协议违反法律有关专属管辖规定，应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉八个装修工程项目分别位于重庆、成都、南昌、广州市，故上述城市对应影院所在地人民法院均对本案享有管辖权。其中重庆解放碑星美影院、重庆帝景摩尔影院分别位于重庆市渝中区、南岸区，均属重庆市第五中级人民法院司法辖区，本案诉讼标的额2800余万元，且一方当事人不在重庆市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，已达重庆市第五中级人民法院受理第一审民商事案件的标准，重庆市第五中级人民法院对本案具有管辖权。原审原告选择向重庆市第五中级人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定。综上，成都环球星美影城管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹乐佳审判员  唐昭江审判员  叶 静二〇一七年十一月十四日书记员  李 妍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初8299号原告李纯政，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告段梅英，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告李纯政与被告段梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理。原告李纯政、被告段梅英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李纯政诉称，2007年11月，被告借其款50000元，至今未还。请求判令被告返还借款50000元及利息45000元。被告段梅英辩称，该款不是其使用，是其前夫使用的，因当时是其收的钱，所以出具了借条。经审理查明,2007年11月24日，被告段梅英借原告李纯政50000元，并向原告出具借条一份：今借李纯政现金伍万元整。因被告至今未归还该款，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告段梅英借原告李纯政50000元的事实，有双方当事人陈述、被告出具的借条在卷为证，本院予以确认。原、被告双方形成民间借贷关系，被告应返还该款。关于原告诉请的利息，因双方当事人未约定利息，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告段梅英于判决生效后十日内返还原告李纯政借款50000元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告负担500元、被告负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇一七年十一月十六日书记员  李盼盼
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1003执2847号申请执行人:卜晓泉,男,1980年9月9日生,汉族，住扬州市邗江区。被执行人:姚乾,男,1992年10月3日生,汉族，户籍地在扬州市邗江区。申请执行人卜晓泉与被执行人姚乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1003民初4438号民事判决书已发生法律效力，根据该民事判决书判决，姚乾应于判决生效之日起十日内返还卜晓泉借款本金10万元并支付相应利息；受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由姚乾负担。因被执行人未主动履行上述义务，本院依申请于2017年8月9日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除扣划被执行人银行存款9200元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行��依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的款项外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：��、终结本院（2016）苏1003民初4438号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  全庆凯二〇一七年十一月二十九日书记员  张雅璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16190号原告贾珊，女，1984年08月17日出生，汉族。身份证号×××被告岳亮，男，1985年05月09日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号×××原告贾珊与被告岳亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾珊到庭参加了诉讼，被告岳亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告贾珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月25日，贾珊与岳亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7900元，利率年化20%，借款期限98天，自2015年10月25日至2016年1月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳亮于本判决生效后七日内偿还贾珊借款本金七千九百元；二、岳亮于本判决生效后七日内支付贾珊利息（以七千九百元为本金，自二○一五年十月二十六日借款次日起至二○一六年二月三日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、岳亮于本判决生效后七日内支付贾珊利息（以七千九百元为本金，自二○一六年二月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付贾珊25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳亮负担（于本判决生效后七日内给付贾珊，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5443号原告：广东晟富物业管理有限公司（原广州晟富物业管理有限公司），住所地广州市海珠区宝业路骏园东街12号2111房。法定代表人：宁桂如，职务经理。委托代理人：周滨、程磊，均为广东博厚律师事务所律师。被告：邹俊，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广东晟富物业管理有限公司诉被告邹俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。原告的委托代理人周滨、程磊到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告持有物业管理三级资质等级证书。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为中顺华苑提供物业服务，物业服务收费标准：住宅按建筑面积计算每月每平方米为2.5元。被告是中顺华苑业主，原告为被告提供了优质的物业服务，但被告经原告多次催促，拒绝缴纳物业服务费，原告自2015年9月5日从中顺华苑撤场，被告应支付至2015年9月5日期间的物业服务费，并从逾期之日起每日按应缴费总额的千分之三缴纳滞纳金。现原告起诉请求判令：1、被告向原告支付自2014年1月1日至2015年9月5日期间的物业服务费7814.9元（按2.5元/月﹒平方米×155平方米=387.5元/月计算），公摊电费596元（自2013年11月2日至2015年9月5日期间），及上述物管费的滞纳金（每期管理费的滞纳金均是从当月8日起算至该期管理费清偿之日止，每日按照应缴费总额的千分之三计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明，原告领有物业管理三级资质等级证书，于2013年12月31日名称由广州晟富物业管理有限公司变更为广东晟富物业管理有限公司。被告是广州市海珠区XXXX房的产权人，该房屋建筑面积为155.0084平方米,登记时间是2013年8月29日,2017年3月3日熊勇等2人申请转移或交换(二手房免勘),2017年3月14日核准登记。2012年3月26日，被告签署《「中顺·领御公馆」收楼确认书》，表示其明白、愿意遵守《中顺·领御公馆业主使用、管理、服务》守则的内容及条文，并承诺按时交付一切有关费用。原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定原告受发展商委托于2008年4月18日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业管理合同》生效时止进行对业主物业的管理服务；物业名称为中顺·领御公馆（原项目名称：中顺华苑）；甲方的权利义务：对中顺·领御公馆小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全管理、交通秩序等项目进行维护、修缮、管理与服务，每年一次向乙方公布中顺·领御公馆小区的管理费用收支帐目，不得占用中顺·领御公馆小区的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；乙方的权利义务：监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见建议；乙方每月1-7日到物业管理服务处缴交当月物业管理费，物业管理服务费用住宅按建筑面积计算每月每平方米2.5元；接受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；公用的专项设备运行的能源消耗，如电梯运行电费、梯灯电费、路灯、水泵电费等，设独立计量表核算，合理分摊计收；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起每日按应缴费总额的千分之三交纳滞纳金及追讨欠款时所发生的一切费用，含律师费等；等。原告曾向本院起诉深圳市盛孚物业管理股份有限公司广州分公司和深圳市盛孚物业管理股份有限公司（以下简称盛孚公司），要求上述两家公司停止侵权，交还中顺华苑物业管理权给原告等，本院于2016年4月21日作出（2015）穗海法民三初字第1736号《民事判决书》，查明：2015年9月5日，广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会、广州市骧跃保安服务有限公司与盛孚公司签订《中顺华苑新旧物业管理权移交确认书》，约定2015年9月5日上午8时，中顺华苑业主委员会正式进行小区物业管理权接管工作……于2015年9月5日16时与盛孚公司正式完成小区上述现场交接工作；等。该案判决驳回原告的全部诉讼请求，原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）粤01民终7657号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判，该判决于2016年8月17日发生法律效力。原告于2017年6月20日提起本案诉讼。原告表示其主张的公摊电费包括：电梯电费、梯灯电费和水泵电费，并提交了广州供电局有限公司出具的原告代缴电费的《销货清单》和发票。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，符合有关法律、行政法规的规定，是有效的合同。原告根据被告的委托对包括被告在内的中顺·领御公馆小区业主提供了物业管理服务，故被告应按上述协议约定向原告支付物业管理费用。上述协议约定，被告在每月1-7日缴交当月物业管理费。现原告主张被告没有向其支付2014年1月1日至2015年9月5日的物业管理费7814.9元，被告没有到庭提出抗辩意见及反驳证据，故对该事实，本院予以确认。原告要求被告支付上述期间的物业管理费及滞纳金符合合同约定，合法有理，本院予以支持。原告主张被告欠付2013年11月2日至2015年9月5日期间的公摊电费，并说明了该费用的组成，且提交了相应的证据予以证明，被告没有提出抗辩意见，本院予以合理采信。原告要求被告支付上述期间代垫的公摊电费合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邹俊在本判决生效之日起10日内向原告广东晟富物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年9月5日的物业服务费7814.9元（按每月387.52元的标准计算）及逾期支付上述管理费的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，每日按千分之三的标准从当月的8日开始计算至实际支付当月管理费之日止，违约金总额以欠费的本金为限）、2013年11月2日至2015年9月5日期间的公摊电费596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  赵 婷二〇一七年十一月××日书 记 员  招佐文徐碧棠
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初1855号原告：刘光敏，女，1978年8月2日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。委托诉讼代理人：罗宇亨，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。被告：陈尚友，男，1962年4月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。被告：廖传兵，男，1969年5月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。被告：曾凡银，男，1968年11月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。被告：鲜其举，男，1963年4月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。原告刘光敏与被告陈尚友、廖传兵、曾凡银、鲜其举民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光敏及其委托诉讼代理人罗宇亨、被告曾凡银、鲜其举到庭参加诉讼，被告陈尚友、廖传兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈尚友、廖传兵共同偿还原告借款本金10万元及资金利息，利息从2015年4月17日起至付清时止，按月利率2%的标准计算；由被告曾凡银、鲜其举承担连带责任；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年原告通过鲜其举、曾凡银认识被告陈尚友、廖传兵，陈尚友说他们在做工程，资金紧张，要求借款。原告于2015年4月17日通过银行转账给陈尚友92000元，并将鲜其举归还的现金8000元交付给陈尚友，陈尚友、廖传兵当日向原告出具了借条，载明：“今借到刘光敏人民币壹拾万元正（100000.00元）属实。借款人：陈尚友、廖传兵。2015年4月17日。担保人：鲜其举。担保人：曾凡银。时间三个月还款”。当时口头约定月利率2分。借款后，被告陈尚友、廖传兵未按约定支付利息，也未偿还本金。借款到期后，经原告催收未果，二担保人也未承担保证责任。被告曾凡银辩称，诉状起诉的都是事实，我们担保也是事实，当时借款的时候，他们口头约定的是月息2分，但是这个钱应该由借款人陈尚友、廖传兵偿还。我们两个担保人没有用钱，不应该承担清偿责任，我们愿意帮原告找陈尚友、廖传兵。被告鲜其举辩称，我们当时看到陈尚友有房子，然后跟他又是朋友，借了钱应该能还，所以我们就做了担保，结果现在才晓得他房子房产证都没有。借款后，陈尚友、廖传兵就找不到人了。借款到期后，原告找过我们两个担保人要钱，我和曾凡银也去找过陈尚友、廖传兵。诉状上载明的都是事实，借款是事实，担保也是事实，他们确实是口头约定的2分利息。陈尚友有房子，可以偿还借款。我们两个担保人没有用钱，不应该承担清偿责任，但是我们愿意帮原告找陈尚友、廖传兵。被告陈尚友、廖传兵未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告刘光敏通过被告鲜其举、曾凡银介绍，与被告陈尚友、廖传兵相识。2015年4月17日，被告陈尚友、廖传兵要求向原告刘光敏借款，原告刘光敏通过银行转账92000元至被告陈尚友账户，并将鲜其举归还其的现金8000元交付给被告陈尚友。陈尚友、廖传兵当日向原告刘光敏出具《借条》一张，载明：“今借到刘光敏人民币壹拾万元正（100000.00元）属实。借款人：陈尚友、廖传兵。2015年4月17日。担保人：鲜其举。担保人：曾凡银。时间三个月还款”。当时口头约定按月利率2分支付利息。借款后，被告陈尚友、廖传兵未按约定支付利息，也未偿还本金。借款到期后，原告刘光敏找被告陈尚友、廖传兵催收未果，便找到二担保人催要借款，亦未果，遂诉至本院。审理中，因被告陈尚友、廖传兵下落不明，本院于2017年8月1日通过《检察日报》向二被告公告送达了开庭传票等相关法律文书；现公告期逾，被告陈尚友、廖传兵未到庭参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈尚友、廖传兵立据向原告刘光敏借款10万元未予偿还的事实清楚，证据充分，理应承担偿还责任。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告曾凡银、鲜其举为债务人陈尚友、廖传兵提供保证担保的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告形成的保证合同合法有效。本案原告与债务人约定了债务履行期限，原告与二担保人对保证方式及保证期间亦未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应认定保证方式为连带共同保证，在债务人未及时向原告还款且躲避不见的情况下，原告向保证人提起诉讼主张权利，符合上述法律及司法解释的规定，被告曾凡银、鲜其举应按约定对被告陈尚友、廖传兵的借款承担连带保证责任，承担保证责任后，被告曾凡银、鲜其举有权向被告陈尚友、廖传兵追偿。原告及二担保人均认可借款时口头约定借款月利率2%，本院予以确认。被告陈尚友、廖传兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，对原告刘光敏要求被告陈尚友、廖传兵偿还借款本金100000元及资金利息，利息从2015年4月17日起按月利率2%的标准计算至付清时止；由被告曾凡银、鲜其举承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈尚友、廖传兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘光敏借款本金100000元及利息，利息从2015年4月17日起按月利率2%的标准计算至付清时止；由被告曾凡银、鲜其举承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告陈尚友、廖传兵、曾凡银、鲜其举共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向建新人民陪审员  何绍兰人民陪审员  陈雪容二〇一七年十一月十四日书 记 员  敬伶俐
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1522执884-2号申请执行人：陈晓琴，女，1979年10月26日生，汉族。被执行人：徐泽同，男，1973年6月27日生，汉族。关于申请人陈晓琴申请执行被执行人徐泽同民间借贷纠纷一案，光山县司法局于2017年3月22日作出（2017）光证民字第635号公证书。申请人陈晓琴于2017年7月3日向本院申请强制执行，本院于2017年7月25日依法立案受理。同年8月7日本院依法向被执行人徐泽同发出执行通知书，责令被执行人徐泽同履行（2017）光证民字第635号赋予强制执行效力的公证书，但被执行人徐泽同未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人徐泽同租赁由案外人王秋霞转租给王梅座落于北京市海淀区香山路林科院大门对面门面房用于经营北京馨湘苑大酒店，该块土地系北京市海淀区青龙桥村村民委员会的集体土地。现北京市人民政府已启动该片区棚户区腾退工程，被执行人徐泽同经营的酒店所处地块已腾退，相关腾退土地补偿款及经营损失补偿费已分配至青龙桥村委会，拆迁补偿款及经营损失补偿费经王秋霞给付徐泽同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：扣留被执行人徐泽同位于北京市海淀区青龙桥村村民委员会处经营的北京馨湘苑大酒店因腾退土地补偿的停业损失费1451900元。本裁定送达后立即执行。审判员  吴建国二〇一七年十一月三十日书记员  张洪声
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6691号之一被执行人吴韩，男，汉族，1987年6月2日出生，住贵州省绥阳县。关于吴韩犯容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1778号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终352号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币3000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6691号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十一月三十日书记员  郑友津
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初7377号原告：尹燕辉，男，1988年4月21日出生，住北京市。被告：尚林东，男，1989年5月13日出生，住北京市昌平区。被告：孙春琰，女，1988年1月26日出生，住河北省沧州市盐山县。原告尹燕辉与被告尚林东、孙春琰民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹燕辉撤回起诉。案件受理费25元，由原告尹燕辉负担（已交纳）。审 判 长  黄珑玲代理审判员  杜春龙代理审判员  谭舒戈二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初17070号原告：杨丽丽，女，1962年6月20日出生，住北京市西城区。委托代理人：吴可嘉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华文学院，住所地北京市西城区阜外大街**号。法定代表人：周虹，院长。委托代理人：闫宏，北京市东泽律师事务所律师。原告杨丽丽与被告北京华文学院房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽丽及委托代理人吴可嘉，被告北京华文学院及委托代理人闫宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽丽向本院提出诉讼请求：1、被告立即与原告办理北京市昌平区七北路69号公寓的租赁入住手续并签订《北京华文学院公寓租赁合同》；2、被告将房屋钥匙及房屋交付原告使用；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告员工。原、被告双方于2015年12月20日签署《北京华文学院公寓房号选定确认书》，确认了双方的租赁关系、房屋地址、面积并且约定被告正式通知原告入住7日内，到被告处办理租赁入住手续并签订《北京华文学院公寓租赁合同》。据了解，已有部分员工陆续办理租赁手续，但被告却一直拖延至今未与原告办理租赁手续，也未将房屋交付原告使用。故诉至贵院，望判如所请。被告北京华文学院辩称：本案属于行政管理的职责权限,不属于法院受理范围。涉案房屋系被告上级主管部门统一组织,财政支持,委托被告管理的政策性周转用房,主要为解决在职教职工在远郊区工作交通不便。原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，确认书不是合同，确认书仅仅代表对于原告具体选择了哪一房屋的行为确认，但确认书明确约定，建立法律上的房屋租赁关系，要被告通知、要交费、要签订房屋租赁合同。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告员工。2015年12月20日，原、被告签订《北京华文学院公寓房号选定确认书》（以下简称：《确认书》）约定，租赁房屋坐落北京市昌平区七北路69号公寓7号楼3单元1502房屋,建筑面积120.72平方米，房屋所有权归被告，被告通知原告入住之日起7日内，到被告物业管理部办理房屋租赁入住登记手续。原告须持该《确认书》及缴纳不高于五万元装修自付费用后，方可办理租赁入住手续并签订《北京华文学院公寓租赁合同》。2017年7月1日，原告从被告处退休。另查，被告系接受国务院侨务办公室领导的事业单位。在本案审理过程中，被告自述北京市昌平区七北路69号公寓系被告校区内的配套用房，经国务院侨务办公室批准用于教职员工租赁周转。针对租赁学院周转用房，被告制作了相关方案，并报国务院侨务办公室进行了审批。上述事实，有《确认书》、国务院侨务办公室批复及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：因单位内部建房、分房等而引起的纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案是因被告将学院内配套用房，用于解决教职员工在郊区上班交通不便等情况，临时将房屋向校内教职员工出租周转所产生的纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，不宜由法院审理裁判。故原告要求被告与其按照《确认书》签订房屋租赁合同，并将《确认书》记载的房屋交付其使用的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：驳回原告杨丽丽的起诉。案件受理费由原告杨丽丽预交70元,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审判员 王 辉二〇一七年十一月九日书记员 翟金萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初12795号原告：刘士启，男，1959年11月22日出生，门卫，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋桥，男，1989年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔亚欣，女，1974年6月27日出生，户籍地北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员，住单位宿舍。原告刘士启与被告崔亚欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘士启的委托诉讼代理人宋桥，被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告崔亚欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士启向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费108.49元、营养费500元、误工费3000元、护理费1000元、交通费200元、修车费300元，合计5108.49元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月2日15时10分，刘士启驾驶两轮电动车由北向南行驶至北京市昌平区立汤路平西府路口北东侧非机动车道时，与被告崔亚欣驾驶的车牌号为×××小客车相撞，造成刘士启受伤，电动车受损。北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，崔亚欣负此事故的主要责任，刘士启负次要责任。刘士启在北京王府中西医结合医院治疗，被诊断为左脚软组织损伤。崔亚欣驾驶的小客车在人民保险公司已经投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告崔亚欣既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告人民保险公司辩称，事故发生在保险期间内，对于合理合法的部分同意赔偿，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元不计免赔。原告主张的护理费不予认可，未提交完税证明、劳动合同等证据予以佐证。原告主张的误工费不予认可，原告已到退休年龄。当事人围绕诉讼请求刘玉珍提交了事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、劳务合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月2日15时10分，在昌平区立汤路平西府路口北东侧非机动车道处，刘士启骑着电动二轮自行车由北向南行驶，崔亚欣驾驶车辆（车号：×××）由北向南行驶，崔亚欣驾驶的车辆右侧反光镜与刘士启右胳膊接触，刘士启受伤，电动二轮自行车的乘客刘玉珍受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，崔亚欣负事故主要责任，刘士启负事故次要责任。事故发生后刘士启在北京王府中西医结合医院进行治疗，诊断为：左足软组织损伤。刘士启与北京亚北诚志汽车销售服务有限公司签订劳务合同，从事门卫工作。另查，人民保险公司为崔亚欣驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（保险限额10万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。刘士启的经济损失，在未进行责任比例划分的情况下，本院经核实依法确认为：医疗费113.49元（原告仅主张108.49元）、营养费350元（7天×50元/天，酌定）、误工费1500元（3000元/30天×15天）、交通费200元。本院认为，本次交通事故中，被告崔亚欣驾驶车辆与原告刘士启发生交通事故，被告崔亚欣负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险，故对于原告的合理损失，应首先由被告人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险的部分中的70%，应由人民保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求，医疗费一项，其主张108.49元，本院不持异议；营养费一项，本院依据其伤情予以酌定营养期为7天；护理费一项，根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告的伤情不需要护理，故该项费用，本院不予支持；误工费一项，本院依据其伤情予以酌定误工期为15日；交通费一项，根据其就诊次数予以酌定；修车费一项，证据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔亚欣经依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告刘士启医疗费用类赔偿金458.49元、死亡伤残类赔偿金1700元（误工费、交通费），共计2158.49元，于本判决生效后7日内履行。二、驳回原告刘士启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由原告刘士启负担20元（已交纳）；由被告崔亚欣负担30元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以票据为准），由被告崔亚欣负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  屈广玉人民陪审员  侯俊安二〇一七年十一月二十四日书 记 员  吕兰宇
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初1356号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，该社理事长。委托诉讼代理人：刘军，男，该社职工。被告：杨清，男，1984年11月9日生，汉族，职业不详，原住六枝特区（现下落不明）。被告：沈莎，女，1986年11月13日生，汉族，职业不详，原住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社（下称信合联社）与被告杨清、沈莎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日适用简易程序立案后，因被告杨清、沈莎下落不明，于2017年7月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告信合联社的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被告杨清、沈莎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信合联社向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款本金142342.95元，支付利息21386.69元（利息计算至2017年5月12日，之后的利息按合同约定计算至借款清偿完毕为止），合计163729.64元。事实和理由：被告杨清于2013年4月22日向原告借款30000元，借款到期日为2016年4月21日，借款月利率5.6375‰；于2013年5月24日向原告借款20000元，借款到期日为2016年5月23日，借款月利率7.175‰；于2013年7月31日向原告借款50000元，借款到期日为2016年7月30日，借款月利率7.175‰；于2014年11月28日向原告借款30000元，借款到期日为2017年11月27日，借款月利率7.6667‰；于2015年9月6日向原告借款15000元，借款到期日为2016年9月5日，借款月利率6.5167‰。双方签订了借款合同，约定逾期罚息利率为合同约定利率的1.5倍。被告沈莎作为被告杨清的配偶签订承诺书，对借款共同承担偿还责任。现五笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款义务，尚欠原告借款本金142341.95元。原告信合联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结婚证、利息计算清单、共同债务确认书、共同债务承诺书各一份，居民身份证、借款合同各二份，借款申请书、借款借据各五份，证明被告杨清分五次向原告借款共计145000元，截止2017年5月12日，尚欠原告借款本金142342.95元、利息21386.69元，被告杨清、沈莎系夫妻关系，且被告沈莎签订了夫妻共同债务确认书、承诺书，被告沈莎应对上述借款承担连带清偿责任。本院认为，被告杨清、沈莎经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，上述证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告杨清、沈莎未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨清于2013年4月22日向原告借款30000元用于公路工程周转，借款到期日为2016年4月21日，借款月利率5.6375‰；于2013年5月24日向原告借款20000元用于购车，借款到期日为2016年5月23日，借款月利率7.175‰；于2013年7月31日向原告借款50000元用于四在农家建设，借款到期日为2016年7月30日，借款月利率7.175‰；于2014年11月28日向原告借款30000元用于葡萄种植，借款到期日为2017年11月27日，借款月利率7.6667‰；于2015年9月6日向原告借款15000元用于葡萄种植，借款到期日为2016年9月5日，借款月利率6.5167‰。双方对上述五次借款分别签订了借款合同。原告于每次合同签订当日将借款转入被告杨清账户。被告沈莎与被告杨清系夫妻关系，其对上述借款签订了共同债务确认书、承诺书。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，截止2017年5月12日，尚欠原告借款本金142342.95元、利息21386.69元。本院认为，原告与被告杨清签订的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告沈莎与被告杨清系夫妻关系，应对该借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告已依约提供借款给被告，被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告主张被告立即偿还原告借款本金142342.95元之诉情，本院予以支持。截止2017年5月12日前被告应支付原告利息21386.69元，之后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告杨清、沈莎于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金142342.95元，支付利息21386.69元（利息计算至2017年5月12日，之后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计163729.64元。案件受理费3574元、公告费600元（原告已预交），由被告杨清、沈莎负担（于本判决生效之日起十五日内支付原告六枝特区农村信用合作联社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  郑 艳人民陪审员  张大林人民陪审员  周英祥二〇一七年十一月二十七日书 记 员  付习鸿
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初3997号原告田乐兵，男，1986年3月26日出生，汉族，住山东省五莲县。被告青岛态和阳光农业有限公司，住所地：山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼9层921室，统一社会信用代码：91370222MA3CDHW200。法定代表人张顺之，职务总经理。委托诉讼代理人郝洪超，山东运策律师事务所律师。原告田乐兵与被告青岛态和阳光农业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田乐兵、被告青岛态和农业有限公司委托代理人郝洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田乐兵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告拖欠2017年1月工资1000元、2017年2月工资666.67元（5000元/月÷30天×4天）；3、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资4000元；4、被告支付原告经济补偿金2000元。事实和理由：原告系被告处员工，因被告未足额支付工资，未给原告缴纳社会保险，为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。被告青岛态和阳光农业有限公司辩称，同意解除与原告之间的劳动关系，工资已经足额发放，双方已经签订过劳动合同，双倍工资不应支持，原告属于无故旷工，自动离职，不应支付经济补偿金，原告在职期间因工作失误给公司造成重大损失，被告保留追偿的权利。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告提交的青岛银行2016年12月、2017年1月转账记录二份，本院认为该证据具有真实性，应当结合其他证据作为认定案件事实的依据。二、被告提交的2016年12月-2017年1月工资表二份（复印件），原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，应当结合其他证据作为认定案件事实的依据。三、被告提交的照片打印件一张、农业递推销售总览一份、12月份农业市场部递推费用明细一份，本院认为，上述两份证据无法证明系真实性的，也无法证明被告要证明的事项，故对上述两份证据不予采信。四、被告提交的业务申请单、借款申请单、青岛银行转账记录各一份，本院认为，上述三份证据具有真实性，应当结合其他证据作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告于2016年12月9日到被告处工作，未缴纳社会保险，于2017年2月4日离职。原告称其在被告处从事销售员工作，被告称原告从事销售经理工作，原告称被告未与其签订过劳动合同。被告称其与原告签订过劳动合同，但无法提供原、被告之间的劳动合同。原告称其离职原因是被告无理由违法辞退原告，被告称原告离职原因是被告自动离职。原告在被告处的月平均工资为3018.46元。又查明，申请人（原告）为索要经济补偿等向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决申请人与被申请人解除劳动关系；2、支付拖欠工资1666.67元；3、未签订劳动合同支付双倍工资4000元；4、经济补偿金2000元。该委认为申请人再次就同一事由提出仲裁申请，根据“一事不再审”的原则，遂决定：对申请人田乐兵诉被申请人青岛态和阳光农业有限公司劳动争议纠纷一案，不予受理。后申请人（原告）不服该仲裁决定书，依法起诉至本院。以上事实，有原、被告提交的证据、仲裁卷宗及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，一、关于原告主张解除与被告之间劳动关系问题。庭审中，原、被告均认可双方之间的劳动关系于2017年2月4日解除，本院对此予以确认。二、关于原告要求被告支付拖欠2017年1月工资1000元、2017年2月工资666.67元的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告认可原告工作至2017年2月4日，但未提交证据证明已经支付原告2017年2月1日-2月4日的工资，依举证责任，应承担举证不能的责任，故原告要求被告支付2017年2月工资666.67元，理由正当，本院予以部分支持，计算方式为：3018.46元÷21.75天×3天=416.34元。庭审中，原告对被告提交的2017年1月份工资发放表无异议，且原告在工工资发放表上签字确认，故原告要求被告支付拖欠的2017年1月份工资1000元，于法无据，本院不予支持。三、关于被告是否应当支付原告未签订劳动合同二倍工资问题。原告自2016年12月9日至2017年2月4日期间与被告存在劳动关系，原告称被告为与其签订过劳动合同，被告称与原告签订过劳动合同，但未能提交原、被告签订的劳动合同，应承担举证不能的责任，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资，理由正当，本院予以部分支持，计算方式为：2960元÷21.75天×17天+666.67=2980.23元。四、关于原告主张被告支付其经济补偿金的问题。原告称其离职原因系被告无理由违法辞退原告，现原告要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告田乐兵与被告青岛态和阳光农业有限公司之间的劳动关系于2017年2月4日解除；二、被告青岛态和阳光农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告田乐兵2017年2月工资416.34元；三、被告青岛态和阳光农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告田乐兵波未签订劳动合同二倍工资2980.23元；四、驳回原告田乐兵波要求被告青岛态和阳光农业有限公司支付经济补偿金2500元、2017年1月拖欠工资1000元的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 珂审 判 员  徐 鹏人民陪审员  徐友春二〇一七年十一月二十二日书 记 员  纪顺尚
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1527民初2371号原告：王某，男，汉族，1979年6月19日生，户籍地淮滨县。原告：王某1，女，汉族，2003年7月4日生，户籍地同上。原告：王某2，男，汉族，2006年12月19日生，户籍地同上。原告：刘某某，男，汉族，1955年7月5日生，住淮滨县。原告：杜某某，女，汉族，1958年6月16日生，住址同上。共同委托代理人：陈日涛，系河南正声律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1947年6月17日生，住淮滨县。委托代理人：蔡中智，系淮滨县法律援助中心指派律师。被告：张某某，男，汉族，1968年12月12日生，住安徽省界首市。委托代理人：肖成杰，系安徽恒言律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：张某，系该公司总经理。住所地：郑州市郑东新区才高街**号龙潭毛尖大厦*楼。委托代理人：赵鹏，系河南千益律师事务所律师。原告王某、王某1、王某2、刘某某、杜某某诉被告王某某、张某某、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及王某2、王某1的法定代理人王某、各原告共同委托代理人陈日涛、被告王某某及其委托代理人蔡中智、被告张某某及其委托代理人肖成杰、被告鼎和财产保险的委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某等人诉称，2017年8月13日19时许，王某驾驶“隆鑫”牌正三轮摩托车由北向南行驶至淮滨县马集镇李围村路段时，因躲避由西向东转弯王某某驾驶的“宗申”牌正三轮摩托车，与由南向北张某某驾驶的皖10/12488号变型拖拉机相撞，造成王某、刘红受伤及两车受损的交通事故。后刘红经医院抢救无效死亡。事故发生后，王某某驾车离开现场。经淮滨县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：原告王某、被告王某某、被告张某某均负事故同等责任，死者刘红无责任。另查明，被告张某某驾驶的皖10/12488号变型拖拉机在被告鼎和财保处投保了交强险。后双方因具体赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求裁判。被告王某某辩称，1、对方速度比较快，离我离得又远。我认为我没有责任，让我承担责任太亏了；2、对交通事故认定书有异议，我在该起事故中没有责任，不应该承担事故赔偿责任；3、对村委会出具证明有异议，请求法庭核实；4、学籍信息与户口本上的身份信息不一致，请求法庭核实；5、对证人证言的真实性请求法庭庭后予以核实；6、对于其他证据没有异议；7、原告各项损失由法庭核实后，依法酌定；8、对户籍注销证明没有异议，对法院询问笔录无异议。被告张某某辩称，1、交警部门事故认定书责任划分不当，我对事故没有责任，王某驾驶的三轮摩托车不应当载乘乘客，受害人也应当承担一定责任；2、原告各项损失应按农村标准计算；3、原告的全部损失应先由三个车辆的交强险先行赔付，不足部分再由其他人承担；4、原告不合理、不合法的诉求应依法剔除；5、我已经垫付25000元，应该予以扣除。被告鼎和财保辩称，事故车辆确实在我司投有交强险且在保险期间内，在无保险免赔的情况下，对于原告合理、合法的损失，我司同意在保险责任范围内赔偿损失。经审理查明，2017年8月13日19时许，王某驾驶“隆鑫”牌正三轮摩托车由北向南行驶至淮滨县马集镇李围村路段时，因躲避由西向东右转弯王某某驾驶的“宗申”牌正三轮摩托车，与由南向北张某某驾驶的皖10/12488号变型拖拉机相撞，造成王某、刘红受伤及两车受损的交通事故，刘红即被送往淮滨县人民医院急救治疗，花费医疗费用562.5元，后刘红经抢救无效死亡。事故发生后，王某某驾车离开现场。此次交通事故经淮滨县公安交通警察大队作出淮公交认字【2017】第00579号道路交通事故认定书，认定王某、王某某、张某某负此次事故同等责任，刘红无责任。张某某为此次事故垫付25000元费用。另查明，张某某所驾驶皖10/12488号变型拖拉机在被告鼎和财保处投保有交强险，未投保商业三者险。原告王某与刘红生前系夫妻关系，共同抚养二未成年子女王某1（14周岁）、王某2（10周岁），其家庭四口人在常年在城区居住，以承揽装修、维修房屋等居民服务、修理行业工作维持生计。以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、原告及家庭成员户籍信息、户籍注销证明、被告身份证明、村委会证明等；2、刘红户籍注销证明、土葬证明；3、事故认定书；4、证人杨某证言；5、证人邬某、冯某等人证言；6、淮滨县人民医院住院证、出院证、抢救费用票据及费用清单；7、驾驶证、行驶证、保单复印件；8、收条两份；9、王子强、杨某、钮志强、王昉等人询问笔录等。本院认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队作出责任认定，虽然有被告提出异议，但无相反证据予以推翻，应作为赔偿依据，本院予以确认。原告主张刘红父母的被扶养人生活费，因未提供该二人无劳动能力，也无生活来源的证据，本院暂不支持。根据法律规定结合原告诉求认定原告王某等人的损失有：医疗费562.5元；交通费无法核实，酌定为1000元；精神抚慰金50000元；丧葬费22960元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）653185.14元（27232.92元×20年）+（18087.79×12年÷2人）。合计727707.64元。以上损失应由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在承保的事故车辆交强险限额范围内先行赔付。另原告要求未投保机动车交强险的被告在应当投保交强险责任限额范围内承担责任，故被告王某某应在交强险责任限额范围内先行赔偿。因三方事故责任主体均负同等责任，故各原告剩余损失由被告王某某、张某某各承担三分之一。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在皖10/12488号车辆投保的交强险范围内，赔偿原告王某、王某1、王某2、刘某某、杜某某各项损失110562.5元。被告王某某在交强险责任范围内负担各原告110000元损失，另负担剩余损失的三分之一计款169048.38元，即被告王某某共赔付原告王某、王某1、王某2、刘某某、杜某某279048.38元。被告张某某负担原告王某、王某1、王某2、刘某某、杜某某各项损失169048.38元，扣除已垫付的25000元，再行赔付144048.38元。以上判决的金钱给付限在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（履行方式为我院委托账号，户名：淮滨县财政局国库股帐号：3020111000003012000001开户行：中原银行淮滨支行）案件受理费10387元减半收取5193.5元，由被告王某某负担2500元，被告张某某担2693.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 锦二〇一七年十一月二十日书记员 刘振里
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1381民初3442号原告：刘国全，男，1942年3月23日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。委托诉讼代理人：李田柱，北票市宝国老镇法律服务所法律工作者。原告：张桂荣，女，1946年9月28日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。委托诉讼代理人：郭兆焕，北票市台吉营乡法律服务所法律工作者。被告：刘瑞金，男，55岁，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。被告：刘瑞民，男，52岁，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。本院在审理原告刘国全、张桂荣与被告刘瑞金、刘瑞民赡养费纠纷一案中，原告刘国全、张桂荣于2017年11月29日向本院提出申请，要求撤回对被告刘瑞金、刘瑞民的起诉。本院认为，原告刘国全、张桂荣申请撤回对被告刘瑞金、刘瑞民的起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告刘国全、张桂荣撤回对被告刘瑞金、刘瑞民的起诉。案件受理费50元，由原告刘国全、张桂荣负担。审判员  刘前英二〇一七年十一月二十九日书记员  任 静
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执1549号申请执行人：唐增胜，男，1973年5月9日出生，住址泰安市泰山区。委托代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。被执行人：邢明，男，汉族，1972年1月6日出生，住址泰安市泰山区。被执行人：冯静，女，汉族，1970年11月15日出生，住址泰安市泰山区。申请执行人唐增胜与被执行人邢明、冯静民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年8月22日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院于2017年8月23日、2017年11月2日两次对被执行人的银行账户提起财产查控，已冻结被执行人邢明名下银行存款2882.66元。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2017年11月8日，本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨 潇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执1107号之一申请执行人：芜湖市松森食品配料有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南阳村。统一社会信用代码91340207598670817E（1-1）。法定代表人：叶斌，总经理。被执行人：曾湘军，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住陕西省西安市未央区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0207民初2843号民事判决书，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人曾湘军银行存款26940元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨慧忠二〇一七年十一月一日书记员  陈 晨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执3219号申请执行人:中信银行股份有限公司济宁分行。被执行人：范小旭。本院在执行上列当事人金融借贷合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证劵信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  陈 涛审判员  刘晓栋二〇一七年十一月二十八日书记员  徐 航
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初4453号原告：姚润玲，女，1957年4月25日出生。委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。被告：郑伟，男，1988年12月22日出生。被告：姚润霞，女，1966年4月5日出生。被告：赵海龙，男，1974年12月16日出生。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。原告姚润玲与被告郑伟、姚润霞、赵海龙确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚润玲及其委托诉讼代理人全亮、赵海龙及其委托诉讼代理人韩德镇到庭参加了诉讼，被告郑伟、姚润霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。姚润玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认被告姚润霞冒用原告名义与被告郑伟于2014年6月18日签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、请求法院判决确认被告郑伟与被告赵海龙于2015年7月10日签订的存量房屋买卖合同无效；三、请求法院判决三被告赔偿原告房屋租金经济损失23万元；四、请求法院判决被告赵海龙将涉案房屋恢复登记至原告名下；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市怀柔区南大街×号房屋的所有权人。在原告不知情的情况下，被告姚润霞非法窃取原告的房屋所有权证及其他个人证件后，于2014年6月18日冒用原告的名义与被告郑伟签订《存量房屋买卖合同》，以37万元的价格将涉案房屋出售给郑伟。2014年11月4日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。2014年11月19日，原告将二被告诉至北京市怀柔区人民法院，请求确认姚润霞与郑伟签订的《存量房屋买卖合同》无效。法院于2015年1月26日以姚润霞处置涉案房屋涉嫌刑事犯罪，已被逮捕为由驳回起诉。2016年6月3日，姚润霞因犯诈骗罪被北京市第三中级人民法院判处有期徒刑12年，现该判决书已生效，涉案房屋未被认定为赃物。郑伟在取得房屋后将房屋进行抵押，并恶意出售给赵海龙，属于无权处分，其行为严重侵害了原告的合法权利，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。郑伟辩称：我是在2014年6月以180万的价格购买的房屋，后来卖给了别人，买房人已将全款支付给我。我当时并不知道姚润霞是个骗子，我的钱也打到姚润玲的名下了。姚润霞辩称：2014年6月，我是为了偿还债务，将房本从姚润玲家里偷了出来，我原来想用房本去抵押借款180万，我在建委办手续时并不知道是办理过户手续，当时郑伟说还清借款可以把房屋过户回来。赵海龙辩称：不同意原告的诉讼请求，我方与郑伟2015年7月在和谐置家（北京）房地产经纪有限公司居间服务下签订的房屋买卖合同，以210万元的价格购买了当时登记于郑伟名下的涉案房屋，合同签订后，我方依约支付了房屋价款210万元，及中介费4万元，并办理了过户手续，取得了房屋的所有权，整个交易过程是正常的房屋买卖，不侵犯任何第三人任何权益，也不存在任何违法行为。在购买房屋前我并不认识郑伟，且在法院通知我参加本案诉讼之前也不知道该案子的相关纠纷，原告主张我与郑伟有恶意串通缺乏事实基础。即使郑伟对于房屋的出卖存在无权处分，我方也善意取得了房屋的所有权。合同不因无权处分被认定为无效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市怀柔区南大街×号房屋原系姚润玲所有，登记于姚润玲名下。姚润霞与姚润玲系姐妹关系。姚润霞为偿还个人债务，2014年6月，偷窃姚润玲涉诉房屋房产证及姚润玲身份证件，欲进行抵押借款。经人介绍，2014年6月18日，经和谐置家（北京）房地产经纪有限公司居间，姚润霞（甲方）冒用姚润玲名义与郑伟（乙方）签订一份《房屋买卖居间合同》，约定以180万元将涉案房屋转让给郑伟，合同补充约定：“（1）如甲方2个月内买回此房屋，房屋价格为贰佰万元整；（2）如甲方3个月内买回此房屋，房屋价格为贰百零柒万元整；（3）如甲方6个月内买回此房屋，房屋价格为贰佰肆拾万元整；（4）甲方6个月以后无权收回此房屋，逾期一天按10%付给乙方违约金。”后郑伟支付姚润霞180万元。当日，双方签订一份《存量房屋买卖合同》，编号为C887682，双方办理了过户手续，房屋登记至郑伟名下。《存量房屋买卖合同》登记交易价格为37万元。郑伟取得房屋后，先后两次以涉案房屋进行了抵押。2014年11月4日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被公安机关羁押，2016年6月3日，姚润霞以诈骗罪被北京市第三中级人民法院判处有期徒刑12年。2015年1月15日，北京市公安局怀柔分局对郑伟进行了询问，询问中，办案人员告知郑伟“现在因为这套涉及设计我们正在办理的一个刑事案件，希望你配合工作，暂时不要以这套房子办理抵押或出售等活动。”2015年7月，郑伟与赵海龙经和谐置家（北京）房地产经纪有限公司居间，签订一份《房屋买卖居间合同》，赵海龙以210万元购买涉案房屋，合同约定房屋交付时间为2015年11月。2015年7月10日，双方签订《存量房屋买卖合同》，编号为C1044920，合同登记交易价格为37万元，2015年7月13日，房屋登记至赵海龙名下。赵海龙取得房屋后，将房屋进行了出租，年租金8万元。本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案姚润霞窃取姚润玲的相关证件冒用房屋所有权人的名义将房屋擅自转让给郑伟，与郑伟签订房屋买卖合同，该合同对姚润玲没有法律约束力，应属无效，此时，姚润玲有权要求郑伟返还房屋。在房屋过户至郑伟名下，郑伟得知姚润霞系诈骗，且在公安机关告知郑伟不要擅自处分房产的情况下，仍将房屋出售给赵海龙，郑伟存在过错，应对姚润玲负赔偿责任。赵海龙以合理的价格从郑伟购买诉争房产，并已办理过户手续，现姚润玲无证据证明赵海龙存在恶意，赵海龙应属于善意第三人，其权利应受法律保护，郑伟与赵海龙之间的房屋买卖合同应认定有效，姚润玲主张的赵海龙与郑伟之间签订《存量房屋买卖合同》中的交易价格条款问题，因双方并未实际按该价格履行，故该条款应属无效，但该条款无效不影响整个合同的法律效力。因2014年6月，姚润霞已将房屋出售给郑伟，2014年11月，姚润霞被羁押，关于姚润玲主张的租金损失，其要求从2014年11月起算，本院予以支持，因自2015年11月，郑伟已将房屋转让并交付给赵海龙，此时应认定为姚润玲关于涉案房屋租金损失的确定时间，故关于原告主张的租金损失，本院酌定为8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、姚润霞冒用姚润玲名义与郑伟于2014年6月18日签订的《存量房屋买卖合同》无效。二、姚润霞、郑伟赔偿姚润玲房屋租金经济损失8万元（于本判决生效后七日内执行）。三、驳回姚润玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由郑伟负担3425元（于本判决生效后七日内交纳）；由姚润霞负担3425元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  刘晓凤人民陪审员  王敬秋二〇一七年十一月二日书 记 员  李 雪
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0103民初1341号原告：津发钢材，住所地拉萨市堆龙德庆区。经营者：胡俊声，男，汉族，1978年12月19日出生，现住拉萨市堆龙德庆区。委托诉讼代理人：平措旺杰，系西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏广祺通讯器材有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：胡洪路，系该公司负责人。本院在受理原告津发钢材与被告西藏广祺通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成庭外和解，原告津发钢材于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告津发钢材的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告津发钢材撤回起诉。本案诉讼费7503.14元，减半收取3751.14元，由原告津发钢材承担。审判员 秦 彦 章二〇一七年十一月一日书记员 次仁吉姆
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执11389号申请执行人：陈金玉，女，1989年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被执行人：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县，关于陈金玉与陈红远劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初16302号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈红远应向申请执行人支付工资2628元，并负担受理费10元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。经执行，本院依法划拨被执行人广东龙业图书有限公司的银行存款33268.86元。上述款项扣除本案执行费3069元后，余款30199.86元发还申请执行人。本院依法查封登记在被执行人广东龙业图书有限公司名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车。上述车辆下落不明，本院无法强制处分。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人名下的财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)粤0106执9495号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  杨 军执行员  刘 翔二〇一七年十一月十七日书记员  徐颖珺
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0921民初2996号原告张明，男，1973年12月26日生，满族，职员，现住阜新蒙古族自治县。被告魏永春，男，1982年3月9日生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原告张明诉被告魏永春买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员翟翠华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告系饲料经销商，被告于2014年1月至9月期间在原告处赊购猪料共计780元，经原告多次催要，被告以种种理由推托至今，故向贵院起诉，要求被告立即给付拖欠的饲料款780元并承担本案诉讼费。被告未答辩。经审理查明，原告从事饲料经营生意，被告于2014年1月至9月期间在原告处赊购猪料共计780元，此款至今未给付，现原告起诉请求被告立即给付欠款。上述事实，有原告陈述及相关证据材料在卷为凭，并经当庭认证，足以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，由原告陈述及其提供的欠据可证实原、被告间已形成事实上的买卖关系，双方应依约履行，故此对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之判决如下：被告魏永春于判决生效后立即给付原告张明所欠饲料款人民币780元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  翟翠华二〇一七年十一月二十八日书记员  张 成
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执926号申请执行人刘培智。被执行人王欣。申请执行人刘培智与被执行人王欣民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初979号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一七年十一月二日书记员  刘 正