四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终863号 上诉人（原审原告）：赵松国，男，1975年5月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：赵锋国，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁超岗，男，1970年3月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 上诉人赵松国、赵锋国因与被上诉人梁超岗民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵松国、赵锋国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人赵松国、赵锋国的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人梁超岗承担。事实和理由：1.一审法院遗漏必要共同诉讼主体苍溪县华中鲜府商贸有限责任，违反法定程序；2.现有收条能够确认涉案142万元为借款，本案属于民间借贷法律关系；3.一审判决认定了142万元中有为梁超岗个人还贷的34万元偿付的763892.41元利息，又未认定梁超岗应当偿还的款项，认定存误；4.被上诉人梁超岗抗辩的事实属于已生效法律文书苍溪县人民法院(2019)川0824民初3264号民事判决认定“因广华日化品经营部合伙人超文化不同意投资华府超市”的不成立事实；5.被上诉人抗辩的华府超市不是出具收条的苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司，属于独立的法人主体。 梁超岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵松国、赵锋国向一审法院起诉请求：梁超岗立即偿付赵松国、赵锋国借款108万元及从借款之日起代其偿还的利息763892.41元，并从起诉之日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：赵松国、赵锋国与梁超岗原一起合伙经营苍溪县广华日化经营部。赵松国、赵锋国于2014年7月14日至2016年7月12日向梁超岗提供了款108万元，梁超岗于2015年2月5日在银行贷款34万元后，于2019年1月3日向赵松国、赵锋国出具苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司收到现金142万元的《收条》一份，加盖该公司的印章并由梁超岗签名，在《收条》上未写明收款的相对方。赵松国、赵锋国以该142万元中的108万元系梁超岗的借款，且为梁超岗的34万元贷款偿付了763892.41元利息为由提起本案诉讼，梁超岗则认为该款为赵松国、赵锋国隐名于梁超岗向苍溪县华府超市投入的股金拒绝按借款偿付本息。 一审法院认为，赵松国、赵锋国与梁超岗之间若要形成民间借贷关系，除赵松国、赵锋国向梁超岗提供款项外，还应具有借贷的双方合意。赵松国、赵锋国除给付梁超岗108万元款外，没有提供能够确信该款属于借贷的存在具有高度可能性的证据；而梁超岗所提供的证据却足以使得赵松国、赵锋国所谓的借贷事实真伪不明，应当认定借贷事实不存在。故赵松国、赵锋国请求判令梁超岗偿付借款本息的事实和理由不能成立。综上所述，赵松国、赵锋国的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告赵松国、赵锋国对被告梁超岗所提起的民间借贷的诉讼请求。案件受理费减半收取10698元，由原告赵松国、赵锋国负担。 本院二审期间，分别于2020年8月10日、8月26日两次组织询问。上诉人赵锋国及其与上诉人赵松国的委托诉讼代理人邓显峰、郑超，被上诉人梁超岗及其委托诉讼代理人韩冬参加了询问。上诉人赵松国、赵锋国提交了10组证据：1.2019年3月20日周万平在梁超岗处的《费用报销单》以及周万平向张华、边利华转款回单；2.本院(2020)川08民终319号、苍溪县人民法院(2019)川0824民初3264号民事判决;3.苍溪县华府商贸有限责任公司的《企业名称预先核准通知书》、《华中鲜府商贸有限责任公司发起人设立公司协议书》、2017年11月和2018年10月华府超市江南店工资表；4.贷款34万元利息还款明细;5.《四川恒正会计师事务所审计报告》；6.以赵锋国、李会、梁超岗、赵松国为借款人，于2014年9月9日向案外人牛丽萍出具的6万元《借条》；以赵锋国、赵松国、赵文华、梁超岗为借款人，于2014年8月1日向牛丽君出具的7万元《借条》；以赵锋国、李会、梁超岗、赵松国为借款人，于2014年9月9日向牛跃平出具的7万元《借条》；以赵锋国、赵松国、李会、梁超岗为借款人，于2014年12月10日向张玉秀出具的10万元《借条》；以赵锋国、赵松国、梁超岗、赵文华为借款人，于2015年10月1日向陈虹出具的3万元《借条》；2018年8月刘光红、2020年3月田河平的《费用报销单》、《借条》及银行转账凭证；7.赵锋国2016年7月11日向任莉华出具的26万元《借条》、2016年7月12日赵锋国向梁超岗转账凭证；8.苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司直配收货确认单；9.2019年3月15日苍溪县公安局(报)处警登记表；10.2019年1月5日梁超岗、赵锋国、赵文华等人参会的会议记录。以证明赵松国、赵锋国、梁超岗等人在牛丽萍、牛丽君等人处借款后，将款项出借给了梁超岗，梁超岗在向其他人报销利息，涉案款项并非投资款，是梁超岗的个人借款，且已经发生法律效力的民事判决没有认定为投资款。被上诉人梁超岗认为上诉人赵锋国、赵松国是以嫁接的方式将他人的借款或其他款项全部归入本案，关联性有异议，不能证明涉案款项为梁超岗个人借款，且已经发生法律效力的民事判决涉及到的内容和本案无关，现被上诉人梁超岗已经向一审法院提起了合伙纠纷诉讼。被上诉人梁超岗二审没有提交新证据，仅对一审已提交的工资表和微信记录进行了说明。 对上诉人赵松国、赵锋国二审提交的证据和当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案审理的是上诉人赵松国、赵锋国主张的与被上诉人梁超岗之间的民间借贷纠纷，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任，即出借人举证应当围绕的是双方当事人之间借款合意的成立以及款项交付的事实，上诉人赵松国、赵锋国二审提交的证据除第4组、第6组、第7组与主张借款的来源或利息事实关联之外，其余证据均与待证事实无关，且其内容中也没有关于涉案款项为梁超岗个人借款的明确意思表示。 综合一、二审举证质证，二审另查明：涉案2019年1月3日《收条》载明“华中鲜府商贸有限责任公司收到(见细明)现金壹佰肆拾贰万元正(1420000.00元)。华中鲜府商贸有限责任公司梁超岗”。款项来源为赵松国、赵锋国、梁超岗等人在案外人处借款或货款、梁超岗贷款。上诉人赵松国、赵锋国主张此款为被上诉人梁超岗个人向其借款，对于款项交付问题，上诉人二审询问中陈述为“2014年7月14日转周万平账户10万元，2014年12月5日赵锋国转周万平账户5万元，2015年1月12日陈晓华转周万茂账户10万元，2016年7月12日赵锋国转梁超岗账户26万元，2015年4月11日扣广华日化货款7万元，34万元是梁超岗在信用社的贷款，50万元是现金”。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵松国、赵锋国主张与被上诉人梁超岗个人形成了借贷关系，应当对双方当事人之间借款合意的成立以及款项交付的事实承担举证责任。上诉人赵松国、赵锋国主张形成借贷关系的借款凭据为落款华中鲜府商贸有限责任公司、梁超岗并加盖公司印章的《收条》，收据或收条从内容上和性质上看，与借款合同和借据不同，强调的是款项的实际给付而不是双方之间的借款合意，且从该《收条》的文字表述“华中鲜府商贸有限责任公司收到(见细明)现金1420000元”上看，只能证明发生了给付与收取款项的事实，不能证明在双方当事人之间存在债权债务关系。上诉人赵松国、赵锋国举证的其他证据中也没有关于涉案款项系被上诉人梁超岗个人向上诉人赵松国、赵锋国借款的明确意思表示。同时，从涉案款项来源以及交付方式来看，涉案款项来源为被上诉人梁超岗与上诉人赵松国、赵锋国等人共同向案外人借款或货款、贷款，部分款项转入的是案外人账户，亦不能以此认定涉案款项为双方当事人之间的借款。上诉人赵松国、赵锋国的举证不足以证明其事实主张，应承担不利后果，至于其他已经发生法律效力的法律文书中被上诉人梁超岗的主张是否予以支持不影响本案的审查认定，一审法院认定并无不当。此外，上诉人赵松国、赵锋国主张涉案款项为被上诉人梁超岗个人借款，苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司不是本案必须共同参加诉讼的主体，一审审判程序合法。 综上所述，上诉人赵松国、赵锋国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21396元，由上诉人赵松国、赵锋国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王汇锋 黄琴