杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11926号原告：周小峰，男，1978年12月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被告：陈修刚，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍所在地：山东省日照市东港区，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。原告周小峰（以下简称原告）与被告陈修刚（以下简称被告）、杭州商储果业有限公司（以下简称商储公司）、杭州果品批发有限公司（以下简称果品公司）合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告周小峰的委托诉讼代理人朱金荣、被告陈修刚及其委托诉讼代理人赵羽、被告商储公司的委托诉讼代理人高慧强均到庭参加诉讼。被告果品公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月20日，原告撤回对被告商储公司、果品公司的起诉。本院于2017年10月31日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱金荣、被告陈修刚及其委托诉讼代理人赵羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年10月29日，原、被告签订《协议书》两份，对于被告陈修刚欠13家商户的1560000元的事宜约定如下：被告陈修刚如果在2015年11月29日前偿还欠款，则欠款金额优惠25%，为1170000元，如果被告陈修刚未按期归还欠款，则同意将坐落于杭州市农副产品物流中心的商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权过户给原告。如被告陈修刚能在2016年10月27日前将1560000元欠款归还原告，则原告同意退还商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权。协议签订后，被告陈修刚未在规定时间内归还欠款。为此，原告诉来本院，请求判令：一、确认原告与被告陈修刚于2015年10月29日签订的《协议书》合法有效；二、被告陈修刚将商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权过户给原告；三、被告商储公司、果品公司协助被告陈修刚将商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权过户给原告；四、被告陈修刚承担本案诉讼费。在第一次庭后，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告欠款1560000元、逾期利息179400元（2015年11月30日-2017年10月30日，共计23个月，按年利率6%计算），合计1739400元；二、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．协议书两份，用以证明原、被告约定，如果被告陈修刚未按期归还欠款，则同意将坐落于杭州市农副产品物流中心的商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权过户给原告；如被告陈修刚能在2016年10月27日前将1560000元欠款归还原告，则原告同意退还商储公司8幢17、18、19号商铺经营使用权的事实。2．房产证一份（复印件），用以证明涉案商铺所有权人为商储公司的事实。3．市场房屋租赁经营合同三份（复印件），用以证明被告陈修刚享有案涉商铺的经营使用权的事实。4.商储公司事项联系单一份，用以证明被告商储公司、果品公司同意协助案涉商铺的过户手续的事实。5.承诺书4份（其中2016年6月23日的2份为复印件），用以证明该欠款确实是陈修刚在商品经营过程中拖欠货款的事实。6.情况说明二份、身份证复印件一份、企业基本信息一份（打印件），用以证明被告欠款的事实及协议书形成过程的事实。被告陈修刚答辩称：原告主张的是2008年的经济往来，本案的款项应当是货款。但事实上原、被告之间从来没有发生过买卖关系，没有经济往来，2008年以来双方的经济往来的事实是不存在的。根据证据规则，原告应当举证156万元货款的相关证据，如送货单，买卖合同，发票，收据等来证实156万元货款的真实性，但原告并未提交证据。故其主张没有事实依据。实际上周小峰是十三家商家的代表，是向泰纳国际果业（北京）有限公司杭州分公司（以下简称泰纳公司）供货，泰纳公司因非法融资，被告陈修刚与泰纳公司的合同不能履行，泰纳公司欠十三家商户1557981元，也欠被告陈修刚1000多万元。被告陈修刚代表十三家商户向泰纳公司催款，十三家商户给25%的货款给陈修刚。签订协议书是因陈修刚对法律的误读和误写。周小峰在债权方处签字，协议书是果品市场的王某达经理起草的，其对整个事情是非常清楚的。被告陈修刚是不欠周小峰156万元货款，协议书中156万元也没有写明具体的依据，25%的优惠正好是委托陈修刚去催讨货款给的报酬相符。周小峰将泰纳公司与十三家商户的对账表拍照发给陈修刚，对账表足以证实原告主张的欠款真正欠款人是泰纳公司，而不是陈修刚。原告主张从2015年11月30日开始按年利率6%计算利息，2015年4月开始我国贷款的年利率是4.35%，故逾期利息没有事实依据，不予支持。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1．泰纳公司欠杭州果品市场货款汇总表一份（微信），用以证明原告主张的156万元欠款是泰纳公司拖欠包括原告在内的十三家商户的货款；原告提供的证据一中记载的被告欠原告156万元没有实际发生的事实。2．市场房屋租赁经营合同一份（复印件），用以证明原告诉请被告转让房屋租赁权没有事实依据，不应当得到支持的事实。3.并购合同一份、门店托管经营协议一份，用以证明泰纳公司委托杭州宝佳果品有限公司（以下简称宝佳公司）对门店进行代管的事实。本院根据被告申请，依法通知证人王某达、张某1、张某2、孙某出庭作证。证人王某达在庭审中陈述：证人是果品公司退休返聘的，具体负责管理市场，商户、物业等，在今年5月已正式退休。原、被告之间的协议是在果品公司办公室通过证人打印签订的。当时原、被告到办公室说有一个债务关系要签订协议，泰纳公司在经营期间与市场的13户商户有业务来往的，欠了商户156万多元货款，泰纳公司倒闭之后这些门店是陈修刚在管理，债主找到陈修刚时陈修刚把债务认去了，所以债主找到证人让证人拟协议。当时有13家商户，周小峰欠款最多，于是大家推选了周小峰作为代表。当时证人写了两个还款方案，一个方案是2015年陈修刚付钱的话有20%优惠，第二个方案是到时间未付，用商铺来抵押。当时双方是认可协议书的，所以在证人办公室签字盖章的。证人张某1在庭审中陈述：陈某系宝佳公司的老板，证人系公司的出纳，现证人与陈某等三人合伙开了三宝果品有限公司。宝佳公司2014年转让给泰纳公司，宝佳公司没有欠原告的货款。证人张某2在庭审中陈述：其系宝佳公司的财务，与周小峰等市场里的人员之前有业务往来，但账已经结清了。宝佳公司的门店卖给泰纳公司以后双方就没有业务往来。156万多元是泰纳公司欠的。泰纳公司形势不好以后，门店是陈某在管理，证人也去上过班的。证人孙某在庭审中陈述：其是宝佳公司的员工，系拱墅区隐秀店的店长。2012年之后到泰纳公司上班，泰纳公司形势不好以后，欠了商户的货款，后来北京来的管理人员跑掉了，北京那边就委托陈某接管这边的事情。对原告提供的证据：证据1，被告对其签字和手印没有异议，但认为并不是其真实意思表示，协议也不是被告起草的；被告的真实意思是代十三家商户向泰纳公司催讨货款，为了保证货款要到后支付给原告，所以做出承诺如果货款要回来后不给原告就把商铺给原告。本院审查后对其真实性予以确认。证据2，被告认为系复印件，真实性无法核实；但商储公司核对后无异议；本院予以确认。证据3，被告对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告认为系原告与商储公司、果品公司达成的合意，没有得到被告的确认，真实性无法核实；商储公司没有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据5，被告对复印件的真实性有异议；对承诺书原件的真实性没有异议，但认为内容不是被告所写，不能反映被告的真实意思表示；本院审查后对原件的真实性予以确认，对复印件不予确认。证据6，被告认为上述证据属于证人证言，证人没有到庭的情况下无法核实其真实性，故对真实性有异议；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。对被告提供的证据：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明案涉的156万元欠款是泰纳公司所欠。本院审查后认为，该证据的真实性无法认定，故本院不予确认。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告商储公司、果品公司无权转让租赁物；商储公司对其真实性无异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，原告对证据的真实性均无异议，但认为与本案缺乏关联性；本院审查后对其真实性予以确认。对张文达、孙某的证言双方均没有异议；对张某1的证言原告有异议，被告无异议；对张某2的证言，原告认为证人与被告有利害关系，被告没有异议；本院审查后对以下证言予以确认：被告系宝佳公司的法定代表人，其将公司名下的门店转让给泰纳公司。原告等十三家商户向泰纳公司供货，后因泰纳公司经营不善，故又将上述门店交由被告管理。对于原告的货款，被告通过市场向原告出具了协议书二份，承诺上述货款由其偿还，如到期不能偿还则将其租赁的商铺转让给原告。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年2月28日，宝佳公司与泰纳公司签订《并购合同》一份，合同约定：泰纳公司以1000万元的价格收购宝佳公司所有的杭州区域十四家门店、双方合资的六家门店中宝佳公司的股份和资产及宝佳公司租赁的配送中心等资产。2015年6月22日，泰纳公司又将其所有的17家门店交由宝佳公司托管经营。2014年至2015年期间，原告等13家商户向上述门店供货。2015年10月29日，原、被告在果品公司办公室签订《协议书》两份，对于被告欠13家商户1560000元的事宜作如下约定：被告如果在2015年11月29日前偿还欠款，则欠款金额优惠25%，为1170000元，如果被告未按期归还欠款，则同意将坐落于杭州市农副产品物流中心的商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权过户给原告。如被告能在2016年10月27日前将1560000元欠款归还原告，则原告同意退还商储公司8幢17、18、19号商铺的经营使用权。对于商铺的转让过户，商储公司、果品公司均表示同意配合。协议签订后，被告未在规定时间内归还欠款。本院认为，原、被告签订的两份《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容也不存在歧义。结合证人证言及被告托管泰纳公司门店的事实，签订协议的目的很明确就是由被告个人来承担原告等13家商户的货款。虽然被告与原告间并不存在案涉货款的买卖关系，但并不影响被告自愿承担上述债务。被告抗辩称其签订协议书只是帮原告催讨货款，但明显与协议书的内容不符，被告作为一名完全民事行为能力人，亦从事商业活动多年，却将债务承担协议理解为帮助催讨货款，不符合常理，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，原告要求按年利率6%计算，于法无据，本院认为应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈修刚于本判决生效后十日内支付原告周小峰货款1560000元。二、被告陈修刚于本判决生效后十日内支付原告周小峰利息损失144083元。三、驳回原告周小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10227.5元，由原告周小峰负担159元，由被告陈修刚负担10068.5元。原告周小峰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈修刚于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一七年十一月十三无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?