北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29776号原告：刘群援，男，1965年4月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：麻增伟，北京市力珉律师事务所律师。被告：何志惠，女，1975年7月15日出生，彝族，无业，住江苏省连云港新浦区。委托诉讼代理人：相文静，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。第三人：杨宏光，男，1983年5月17日出生，汉族，职业不详，户籍地址南滨西路。原告刘群援与被告何志惠、第三人杨宏光抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘群援及其委托诉讼代理人麻增伟，被告何志惠及其委托诉讼代理人相文静到庭参加了诉讼。第三人杨宏光经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘群援向本院提出诉讼请求：1、刘群援对于何志惠用于抵押的位于北京市海淀区×××（X京房他证海字第×××号他项登记权证项下）的抵押物享有优先受偿权。2、对北京市海淀区×××（X京房他证海字第×××号他项登记权证项下）的抵押物进行拍卖、变卖等方式依法变价，刘群援对抵押物或变价所得的价款，在以下范围内享有优先受偿权：本金，人民币70万元；利息，自2015年7月3日起至执行完毕之日止；违约金，自2015年7月3日起至执行完毕之日止，按照每日支付剩余借款本金的万分之五计算；实现债权所产生的其他相关费用。3、何志惠承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月3日，刘群援出借给何志惠借款共计人民币70万元，双方签订了借款合同，后刘群援向何志惠交付了借款。同时，刘群援与何志惠约定，对该70万债务及相关的利息、违约金等债权设定担保物权，何志惠同意以其所有的房屋设定抵押权。但在双方约定前往办理抵押权登记时，刘群援因时间原因，无法亲自到场办理抵押权登记，故刘群援委托了杨宏光代刘群援办理抵押登记，并将抵押权登记在了杨宏光名下，现刘群援的债权到期，且何志惠也拒不偿还，现刘群援为了实现抵押权，故刘群援诉至法院。被告何志惠辩称，同意刘群援第一项诉讼请求，第二项诉讼请求中的本金、违约金无异议，但利息何志惠认为不妥当，何志惠向杨宏光每月支付了利息，利息还了杨宏光2年2、3个月。第三人杨宏光未提交书面陈述意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，何志惠（抵押人）与杨宏光（抵押权人）向北京市海淀区房屋管理局申请房屋抵押权设立登记，并提交双方签署的《借款抵押合同》，内容包括：借款金额400万元；借款利率1.5%；被担保主债权数额人民币400万元；抵押担保范围本金及利息。2013年5月3日，段淑英（甲方、出借人）、杨致强（甲方、出借人）、刘群援（甲方、出借人）、何志惠（乙方、借款人）、北京恒盛欣源担保有限公司（保证人，以下简称恒盛欣源公司）签订《借款合同》，约定：“乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保。一、甲方借给乙方：200万元；其中段淑英提供70万元；杨致强提供60万元；刘群援提供70万元。二、借款利息：自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%。四、借款期限：自2013年5月3日起至2013年8月2日，五、借款归还日：乙方应于2013年8月2日之前向甲方归还全部借款本息。六、担保条款：上述保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于：200万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括但不限于律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。九、违约责任：借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按日千分之0.5计算。十、公证条款：本合同甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方、保证人均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。执行金额的确认：甲方向公证处申请出具《执行证书》，公证机关有权通过乙方预留的地址和电话以邮政特快专递或以电话对执行金额向乙方进行核实确认，乙方接到公证处的《确认函》或核实电话时，如对执行金额有异议应在三日内持有效证据材料原件向公证处提出书面异议，如乙方未在上述期限内持还款证据材料原件向公证处提出异议，公证处即可依据申请人申请的金额出具执行证书。乙方何志惠确认联系电话为：136XX******，联系地址为北京市海淀区×××。”同日，刘群援向何志惠账户转账70万元。何志惠出具《借条》，内容为：本人何志惠从刘群援处借资金70万元整。此借款已于2013年5月3日收到。特立此借条为证。同日，北京市海淀区房屋管理局作出X京房他证海字第×××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人杨宏光，房屋所有权人何志惠，房屋所有权证号X京房权证海字第×**，房屋坐落海淀区×××，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币400万元。2013年5月8日，北京市方正公证处就上述《借款合同》做出（2013）京方正内经证字第05518号《公证书》。2015年7月10日，刘群援向北京市方正公证处申请出具其与何志惠、恒盛欣源公司签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2015年7月20日，北京市方正公证处做出（2015）京方正执字第01137号《执行证书》，载明：在本处工作人员庄媛的监督下，出借人刘群援于2015年7月10日向借款人何志惠、保证人恒盛欣源公司发出了催款函。本处工作人员袁野于2015年7月13日拨打何志惠在借款合同中指定电话号码136XX******，未能与其取得联系。本处工作人员袁野于2015年7月13日编辑内容为“何志惠：我是北京市方正公证处的工作人员。因刘群援向我处申请出具对你的强制执行证书，涉及借款本金70万元及利息、违约金等，特向你发送此短信。请于2015年7月16日前与我联系并向我处提交相关还款证明，否则我处将应申请人的主张出具强制执行证书”的手机短信，向上述136XXXX****的电话号码发出。截至本执行证书出具之日未收到回复。出借人刘群援可持本证书向北京市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请强制执行人为何志惠、恒盛欣源公司，执行标的为：1、本金70万元；2、利息：自2015年7月3日起至执行完毕之日止，按照月息1.5%计算；3、违约金：自2015年7月3日起至执行完毕之日止，按照每日支付剩余借款本金的万分之五计算；4、实现债权所产生的其他相关费用。2015年12月18日，杨宏光出具《关于刘群援系实际抵押权人的说明》，称：“本人杨宏光系X京房他证海字第×××号他项登记证下抵押物（海淀区×××）的名义抵押权人，本人系代刘群援办理的抵押权登记，刘群援为实际享有权利的抵押权人。具体的债权及抵押担保范围情况：2013年5月3日，刘群援出借70万本金给借款人何志惠，并约定了利息及违约金等，何志惠同意为刘群援对其享有的全部债权以自己位于紫竹院路的房产设定抵押担保，后在办理抵押权登记时，刘群援将抵押权登记在了本人名下，但实际享有权利的抵押权人为刘群援本人，本人并非该抵押物的实际抵押权人。且当时该抵押权担保的刘群援的债权范围为：本金，人民币70万元；利息，自2015年7月3日起至执行完毕之日止；违约金，自2015年7月3日起至执行完毕之日止，按照每日支付剩余借款本金的万分之五计算；实现债权所产生的其他相关费用。本人以上所述，均为事实，特此说明。”诉讼中，何志惠称，当时借款是由借款公司做的，借款公司说登记在杨宏光名下，何志惠与杨宏光并无借款合同关系或其他债权债务关系，只是委托杨宏光办抵押登记。诉讼中，何志惠称，其提供的抵押担保的范围仅包括《执行证书》中的本金和利息，不包括违约金。经查，在另案刘群援诉杨宏光抵押权纠纷一案2016年3月14日庭审中，杨宏光称，自己是恒盛欣源公司职员，何志惠找恒盛欣源公司借钱，恒盛欣源公司找到刘群援、杨致强、段淑英三人，何志惠用自己的房子作抵押；在做抵押登记时，这三个人没有时间，所以委托杨宏光代这三个人办理了抵押登记手续，并取得了他项权利登记证，之后他项权证就给刘群援了；杨宏光与何志惠并无经济往来。刘群援称，一是因为债权人较多，另外刘群援也没有时间，是公司让将房子登记在职工名下的，具体是谁刘群援也不知道，但刘群援是同意的，登记之后他项权利证给刘群援了，一直在刘群援处。以上事实，有《公证书》、《执行证书》、《借条》、转账记录、房屋他项权证、《关于刘群援系实际抵押权人的说明》、房屋抵押权设立登记申请表、《借款抵押合同》、另案卷宗材料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，我国《合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条规定，“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。”本案中，杨宏光受刘群援委托与何志惠签订《借款抵押合同》并办理抵押登记等手续且何志惠对代理事宜亦明知，故刘群援与何志惠直接受《借款抵押合同》中相应约定之约束。现刘群援已经实际出借70万元借款本金，抵押登记亦已完成，刘群援取得因70万元本金主债权产生的抵押权，对此何志惠、杨宏光也表示认可，本院亦不持异议。故刘群援可就其享有的70万元本金对应的债权份额行使抵押权，对抵押物享有优先受偿权。至于优先受偿的范围，第一，就何志惠尚欠刘群援的欠款数额，何志惠对刘群援主张的本金和违约金无异议，本院亦不持异议；虽何志惠主张对利息有异议，但未提交相应证据佐证，本院不予采信。第二，就抵押担保的主债权范围，因《借款抵押合同》约定的抵押担保范围仅为本金及利息，且何志惠不认可担保范围包括违约金，故本院仅对刘群援主张的优先受偿范围中的70万元本金及利息予以支持，超出部分不予支持。第三人杨宏光经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照我国《合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条之规定，判决如下：一、原告刘群援有权就被告何志惠所有的位于北京市海淀区紫竹院路116号11层D座1202的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在以下范围内优先受偿：1、本金70万元；2、利息：自2015年7月3日起至执行完毕之日止，以70万元为基数，按照月息1.5%计算；二、驳回原告刘群援的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10800元、公告费390元，原告刘群援已预交，由被告何志惠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  马仲兰人民陪审员  朱德萍二〇一七年十一月二日书 记 员  王俊淑