北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初3089号原告窦玉增，男，1944年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人佟河银（原告窦玉增之儿媳），女，1972年9月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人窦爱玲（原告窦玉增之女），女，1967年8月25日出生，住北京市延庆区。被告窦爱立，男，1972年10月19日出生，住北京市延庆区。被告窦玉昌，男，1955年7月6日出生，居民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人陈庆华（被告窦玉昌之妻），女，1952年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人窦玉东（被告窦玉昌之妹），女，1971年5月5日出生，住北京市延庆区。被告窦书来，男，1972年6月15日出生，住北京市延庆区。第三人窦永林，男，1944年1月21日出生，住北京市延庆区。原告窦玉增与被告窦爱立、窦玉昌、窦书来，第三人窦永林确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦玉增及其委托诉讼代理人佟河银、窦爱玲，被告窦爱立，被告窦玉昌及其委托诉讼代理人陈庆华、窦玉东，被告窦书来，第三人窦永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦玉增诉称，被告窦爱立为我之子，被告窦玉昌为我邻居之子，被告窦书来为我邻居。被告窦爱立不是宅基地所有权人，也不是大院内其他土地使用权人，其在无权处分大院土地使用权的情况下，与被告窦玉昌、被告窦书来于2015年5月25日签订《窦家大院宅基地规划协议》，同时被告窦爱立与被告窦玉昌签订了一份现已被法院判决无效的《协议》。随后被告窦爱立与被告窦玉昌于2015年7月7日签订《宅基地补充协议》并且当时由被告窦玉昌的家人执笔。近期我才知道由于被告窦玉昌家人干涉并经过法院判决，在大院规划中涉及我的土地使用权，被告之间签订的三份协议未得到我的授权，也未经我追认。在同样没有实际权益拥有人窦玉增的认定下，无论《窦家大院宅基地规划协议》还是《宅基地补充协议》中，被告窦爱立与被告窦玉昌在两份协议中凡涉及我的部分均应属无效，现我根据《合同法》及相关法律规定，同时依据（2016）京0119民初4144号民事判决书诉至法院，要求法院依法确认三被告于2015年5月25日签订《窦家大院宅基地规划协议》中窦爱立将我的大院中土地使用权益与被告窦玉昌协议规划的部分无效；要求法院依法确认被告窦爱立与被告窦玉昌于2015年7月7日签订《宅基地补充协议》全部无效。被告窦爱立辩称，我同意原告的诉讼请求。被告窦玉昌辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为主合同《窦家大院宅基地规划协议》有效，当初是被告窦爱立主动找我商量置换宅基地的，说让我盖房以后有什么问题他来负责。当初被告窦爱立和我谈崩了，他又找了我的妹妹和我谈我才同意的。现在我的北房已经盖好了，如果确认合同无效我的损失应该由被告窦爱立来赔偿。在我国广大农村，农民的宅基地、房产继承习俗延续着父传子、子传孙的理念，没有相应的文字参考。被告窦爱立家几口人在此大院居住20多年，村委会、街坊大家都知道这个事实。原告窦玉增本人也承认过此房是窦爱立的，2016年7月18日，郑根计诉讼一事开庭，窦玉增也出庭旁听。原告窦玉增在我们签订协议的过程中一直在参与此事，即使他没在协议上签字，但也不存在他不知道、不认可的问题，其采取的是默许的态度。原告窦玉增声称其是宅基地的所有权人，窦家大院经过几代人的传承，分支很多，原告窦玉增并未提供相应证据证明。被告窦爱立作为一个有行为能力的公民，与其他两方签订协议，其言行必然受到法律约束，不是其他人所能左右的。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告窦书来辩称，我认为此案与我无关。《窦家大院宅基地规划协议》是当初进过三方同意我才签字的，只不过当时老一辈人都没在现场。我盖北房时占用了大伙的走道。第三人窦永林陈述，当时的协议没有我签字，但是被告窦玉昌盖北房占用了我的猪圈。窦爱立和窦玉昌签订了一个合同，说以后涉及到我的猪圈问题由窦爱立承担责任。窦家大院的规划也没有国家的批示和图纸。大家盖房花了不少钱，都不容易，我希望双方协商解决。本院经审理查明，原告窦玉增与被告窦爱立系父子关系。2015年5月25日，窦爱立、窦玉昌、窦书来签订《窦家大院宅基地规划协议》和《协议》；2015年7月7日，窦爱立与被告窦玉昌又签订《宅基地补充协议》。因该宅基地涉及关系复杂，相互之间进行宅基地置换。2016年5月18日，窦玉昌之母郑根计诉至本院，要求确认2015年5月25日签订的《协议》无效，并要求确认2015年7月7日签订的《宅基地补充协议》第三段中关于树木的处理约定无效。本院于2016年12月22日作出（2016）京0119民初4144号民事判决书，判决：“一、被告窦玉昌与被告窦爱立于二○一五年五月二十五日签订的《协议》无效。二、被告窦玉昌与被告窦爱立于二○一五年七月七日签订的《宅基地补充协议》第三段中关于树木的处理约定无效。”2017年3月28日，原告窦玉增以诉称理由诉至本院，要求确认三被告于2015年5月25日签订《窦家大院宅基地规划协议》中窦爱立将原告窦玉增的大院中土地使用权益与被告窦玉昌协议规划的部分无效；要求确认被告窦爱立与被告窦玉昌于2015年7月7日签订《宅基地补充协议》全部无效。被告窦爱立答辩称同意原告窦玉增的诉讼请求，被告窦玉昌表示不同意原告窦玉增的诉讼请求，被告窦书来表示其和此案没有关系，第三人窦永林表示希望原、被告协商解决。另查，在（2016）京0119民初4499号案卷宗里有一份写于2016年9月20日的谈话笔录，在笔录中法官问道：“当时开庭的时候，你父亲窦玉增说本案诉争的南墙头和南墙头外的水泥是你建的，你对此什么意见？”，窦爱立说：“……我父亲（窦玉增）早就在1985年就搬出去住了，我一直在这住，这个院子的使用人一直都是我，去年打官司拆南房赔了八千元钱，房子也是我拆的，但因为当时是调解，我也没深究这个事，所以原告应该起诉我而不是我父亲窦玉增。”窦永林诉窦爱立排除妨害纠纷一案，该案的当事人亦是窦爱立，而并非窦玉增，本院依法作出（2016）京0119民初7626号民事判决，判决“被告窦爱立于本判决生效之日起十五日内将建在原告窦永林南房后墙宅基地上自西向东14米范围内的院墙拆除。”上述事实，有双方当事人和第三人陈述、谈话笔录、判决书、分家协议、《窦家大院宅基地规划协议》、《协议》、《宅基地补充协议》、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本院在（2016）京0119民初4144号民事判决书，判决：“一、被告窦玉昌与被告窦爱立于二○一五年五月二十五日签订的《协议》无效。二、被告窦玉昌与被告窦爱立于二○一五年七月七日签订的《宅基地补充协议》第三段中关于树木的处理约定无效。”原告窦玉增依据该判决以其不知情为由要求确认三被告于2015年5月25日签订《窦家大院宅基地规划协议》中窦爱立将其大院中土地使用权益与被告窦玉昌协议规划的部分无效，要求法院依法确认被告窦爱立与被告窦玉昌于2015年7月7日签订《宅基地补充协议》全部无效，理由并不充分。本案中，原告窦玉增与被告窦爱立系父子关系，被告窦爱立长期居住在涉案宅基地房屋中，在之前的诉讼中，窦爱立均以当事人的身份参与诉讼并承担相应权利义务关系。原告窦玉增主张其对涉案宅基地有居住使用权，但并未提交相应的权属证明，亦未提交相关证据证明其合法权益受到损害。综上所述，本院对原告窦玉增的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告窦玉增的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告窦玉增负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  张树华人民陪审员  昝鸿雁二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王子晴