北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5513号原告：北京饰之峰装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘太行，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1974年2月22日出生，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：北京来鑫国际资产管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-802。组织机构代码306460405。法定代表人：邓超。原告北京饰之峰装饰工程有限公司(以下简称饰之峰公司)与被告北京来鑫国际资产管理有限公司（以下简称来鑫国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饰之峰公司之委托诉讼代理人王强、苏文武出庭参加诉讼。被告来鑫国际公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饰之峰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款3729183.1元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月9日至实际给付之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2015年7月1日，原告与被告就北京老街坊居家养老照料中心改建工程签订施工协议书，双方明确了工程内容、工程范围、工程期限、结算方式等项目内容。工程于2015年7月1日开工，至2015年11月1日完工。期间，双方根据施工进度和计划又签订了一份补充协议和两份变更工程项目协议书，追加工程量。原、被告之间所签订的协议涉及工程总价款3774841.1元。原告按照合同约定的施工进度及质量要求如期完工，但多次找到被告要求结算工程款未果，故起诉至法院。来鑫国际公司经本院传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，饰之峰公司与来鑫国际公司签订协议书，来鑫国际公司将北京老街坊居家养老照料中心改建工程发包给饰之峰公司施工，工程地点位于北京市密云区统军庄南路口京密路北。工程内容为：今有饰之峰公司承接来鑫国际公司北京老街坊居家养老照料中心改建装饰装修养老院工程楼房一幢（含西厢房），建筑面积1645.82平方米，每平方米1100元，小计1820302元，室外保温1285.082平方米，每平方米120元，小计154209.84元，合计1974511.84元，以上工程量按实际发生计算。工程范围：外墙喷涂、室内吊顶棚、刮腻子、刷白色内墙涂料、门窗拆除与换新等。施工日期为2015年7月1日至2015年11月1日。协议书还对付款方式及其他事项进行了约定。协议签订后，饰之峰公司与来鑫国际公司的法定代表人邓超又签订补充协议，增加了部分工程，分别为：一、院内工程包括内容（平整现场倒运垃圾、垫层及材料人工费、院内换渗水砖及水泥砂石料及人工费、大门拆除砌筑做铁艺门、水池及走廊维修油工和贴砖、葡萄架材料及人工费、石桌及椅子、种植草坪及各种花草树木），小计300146.04元；二、钢结构电梯新建工程包括内容（基础开槽、基础处理及配砂石料回填、钢结构、钢筋混凝土、木工、外架、主体砖砌筑、顶棚轻型钢屋架、玻璃钢瓦、内外抹灰、外墙保温涂料及材料加人工费），小计260456.26元；三、院内新建小房主体与装修包括内容（基础开槽、基础混凝土、钢结构，主体砌筑、门窗材质铝合金、外墙保温涂料、室内水电安装、吊顶材质塑料插板，地面防滑地板革、材料及人工费），小计147880.49元；四、室内外线管道、井道（217m乘以650元），包括范围：开槽挖土、垫层、抗震墩、管道、回填、砌井、井口、井盖，小计133297.47元；五、室内地暖包括范围：凿地二层、三层。每屋2200元，26个屋，盘管每平米70元*100平方米，打地面做自溜平，小计352801元；六、室内管道加宽每屋1000元，13屋，小计13000元。以上合计1207581.26元。2015年10月17日，邓超与现场施工人员马雄明就工程变更增加签订协议，内容为：一、1、院内新建小房另增加8.56米，宽度不变，折合72760元。2、新建小房内新增加厕所及门窗、人工材料费用8630元。3、新建小房内雨水井拆除，高度从新做井盖、井盖板、废盖板外运，机械费人工费共计600元。4、新建小房二次喷漆人工费、材料费共计2160元。二、室外电梯因原图纸变更，新图变更尺寸，加长加宽，加上人工费、材料费及变更处理费共计23560元。三、前大门变更为干挂大理石，人工、材料及变更费用为16832元。四、东围墙沿口抹灰，粘贴瓷砖50米长，材料费及人工费合计3000元。五、主楼后钢结构拆除，靠墙处杂物清理，人工费及倒运费共计6800元。六、葡萄架变更为木结构，人工费、材料费及变更费共计31500元。以上共计165842元。经与马雄明了解情况，马雄明称其系从饰之峰公司分包了涉案的部分工程，其称该协议中第一至第五项均已完成，第六项所确定的葡萄架并未安装，但葡萄架的相应材料均已订购，其认为安装葡萄架的安装费为9000元。2015年10月24日，邓超与饰之峰公司施工代表王强就工程变更增加签订协议，内容为：一、1、外线管道不在合同范围之内，共计350米，单价每米650元，合计227500元。2、外线管线井9个，（每个1000元），大井4个（每个4000元），包括材料费、人工费、车辆运输费，共计25000元。二、1、西房后加彩钢房地暖151平方米，每平方米208元，共计34108元。西房增加厕所8个，共计32000元。2、钢化玻璃每个厕所12平方米，每间4200元，共计33600元。3、卫生间洁具、淋浴器、墩布池、管道、所有小件每间1800元，共计14400元。4、大门外打垫层12米宽，35米长，每平方米120元，计44640元。5、井房10*10米，每平米1500元，共计15万元。以上合计561248元。王强称该变更增加工程项目协议中所约定的项目均由饰之峰公司施工完毕。本案在审理过程中，饰之峰公司称双方协议、补充协议及工程变更协议所涉及的工程均已经施工完毕，来鑫国际公司已经支付工程款18万元。经本院现场勘查，涉案的院落房屋已经被装修改造完毕。双方协议书所约定的装修楼房的建筑面积为1645.82平方米，室外保温1285.082平方米，经本院现场勘查，饰之峰公司实际施工的房屋建筑面积及室外保温面积均超过了双方协议书所约定的建筑面积及室外保温面积，但饰之峰公司坚持按照协议所约定的建筑面积及室外保温面积主张工程款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告来鑫国际公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。饰之峰公司与来鑫国际公司签订的施工协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。两份工程变更协议系来鑫国际公司法定代表人邓超所签订，且所涉及工程与施工协议所约定的工程相关，故应视为邓超代表来鑫国际公司所签订。马雄明及王强系饰之峰公司在涉案工地的施工代表，故二人所签订的工程变更协议应视为职务行为。综上，两份工程变更协议的效力亦应及于饰之峰公司及来鑫国际公司。因来鑫国际公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院根据查明的事实对饰之峰公司称已经完成了双方之间的施工协议、补充协议及两份工程变更协议所约定的除葡萄架安装外的施工义务的主张予以采信，来鑫国际公司应当给付饰之峰公司相应工程款。因2015年10月17日工程变更协议第六项所约定的葡萄架未安装，故该安装费应从工程款总额中予以扣除，具体数额本院参照马雄明的陈述予以酌定。虽然饰之峰公司实际施工的装修建筑面积及室外保温面积大于双方协议所约定的面积，但饰之峰公司坚持按照双方协议所约定的建筑面积及室外保温面积主张工程款，本院对此不持异议。综上，在扣除来鑫国际公司已经支付的18万元及约定的葡萄架安装未完成等事实的基础上，对于饰之峰公司要求来鑫国际公司给付剩余工程款3720183.1元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于饰之峰公司要求的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京来鑫国际资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京饰之峰装饰工程有限公司剩余工程款三百七十二万零一百八十三元一角及利息（利息以三百七十二万零一百八十三元一角为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，自二○一七年六月九日至实际给付之日止）。二、驳回原告北京饰之峰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。公告费五百六十元（系原告北京饰之峰装饰工程有限公司预交），由被告北京来鑫国际资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京饰之峰装饰工程有限公司）。案件受理费三万六千六百三十三元（原告北京饰之峰装饰工程有限公司已预交一万八千六百一十九元），由原告北京饰之峰装饰工程有限公司负担七十二元（已交纳），由被告北京来鑫国际资产管理有限公司负担三万六千五百六十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吕书义审 判 员  任显荣代理审判员  陈 乐二〇一七年十一月八日法官 助理  唐汉玲书 记 员  龚满园