湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初3527号原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道凉塘西路**恒广国际景园******。负责人王世界，总经理。委托代理人刘冬明，男，1989年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，系公司员工。委托代理人黄海伦，男，1991年4月1日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告乐本忠，男，1962年9月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告雷文英，女，1963年5月26日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人杨凯，湖南博泰律师事务所律师。原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司（以下简称安信公司）与被告乐本忠、雷文英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、两被告共同向原告偿还垫付款本金48432.79元，并支付资金占用费和违约金（资金占用费和违约金，按照年利率24%，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起起算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告乐本忠、雷文英共同答辩要点：1、答辩人并未向工商银行司门口支行借款207000元用于购买丰田汽车。2、被答辩人冒用答辩人身份从工商银行司门口支行套取资金已涉嫌违法犯罪。3、被答辩人私自劫走并隐匿答辩人名下的湘Ｍ×××**丰台汉兰达小轿车，至今未还，给答辩人造成了巨大的经济损失。4、原告方的主体不适格，因原告没有证据证明工商银行长沙司门口支行向被告方发放了贷款，也没有证据显示原告偿还了款项。且被告购车时间实际为2015年7月19日，汽车分期付款服务合同以及信用卡购车分期付款合同没有真实反映情况，因此原告与被告实际不是担保追偿的问题，而是民间借贷的法律关系。如原告从银行套取资金又放贷给被告方，赚取利息差价和其他费用，涉嫌违法犯罪，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实一、根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案无争议事实本院确认如下：1、2015年11月4日，乐本忠（甲方）与安信公司（乙方）签订一份《分期付款服务合同》，合同约定甲方依乙方申请为其办理信用卡分期付款服务并向贷款人提供担保；若甲方未按时归还贷款，乙方履行担保责任代甲方垫付的，甲方承诺自乙方垫付之日起10日内归还垫付款，并向乙方支付垫付金额的每日0.05%的资金占用费，甲方未按约定及时归还垫付款的，应当将车辆交由乙方质押处置；若发生垫付，即视为甲方违约，甲方除承担资金占用费外，还应向乙方支付自违约之日起本合同项下金额每日0.05%的违约金；甲方按约定应将车辆交由乙方质押处置而未交付的，乙方可以通过私力救济暂扣车辆，由此所发生的费用由甲方承担，该费用按贷款额的20%计算，但最低不少于20000元；甲方按约定应将车辆交由乙方质押处置的，乙方对车辆有权采取折价、变卖、拍卖、租赁等方式进行处置，甲方承诺放弃任何抗辩权；乙方追偿的范围包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费等。2、2015年11月28日，乐本忠（乙方）与中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（甲方、以下简称工商银行）签订一份编号KH：卡车购字营司门口支行2015年安0318号《信用卡购车分期付款合同》，合同约定乙方向汽车销售商安信公司购买汽车（具体品牌型号丰田GTM6490HNW），车辆总价为296800元，乙方自行支付首付款89800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为207000元，乙方授权甲方将透支资金划入乙方指定的汽车销售商安信公司的账户，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月等额方式分36期向甲方偿还透支的资金等内容。雷文英亦在合同乙方配偶处签名。同时，安信公司向工商银行出具《共同偿债人承诺书》，约定对乐本忠的上述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。3、2015年11月27日，安信公司向工商银行出具《担保责任确认书》一份，同意为乐本忠在《信用卡购车分期付款合同》项下的透支金额207000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工商银行提供连带责任保证担保，并同意工商银行扣划保证金用以垫付或者代偿购车人所欠的债务。4、工商银行向乐本忠透支后，乐本忠未按约履行还款义务，工商银行要求安信公司承担担保责任。截至2017年5月17日，安信公司以承担保证责任的形式代乐本忠累计向工商银行偿还48432.79元，其中2016年10月25日垫付7059.77元、2016年11月21日垫付7248.84元、2016年12月23日垫付7141.22元、2017年1月23日垫付7141.47元、2017年2月25日垫付7142.04元、2017年3月31日垫付12699.45元。5、1984年9月9日，乐本忠与雷文英登记结婚，两人系夫妻关系。6、本案所涉被告乐本忠所有的丰田牌汽车被原告安信公司扣留，被告乐本忠就扣留车辆的事实已向本院另行提起诉讼，车辆是否返回已由另案处理。7、本案所涉被告乐本忠所有的型号为丰田GTM6490HNW的车辆系乐本忠于2015年7月18日自行在郴州市晨峰汽车有限公司购买，并于2015年7月20日支付购车款296800元，于2015年8月7日缴纳车辆购置税后登记在乐本忠名下。8、2015年11月4日，乐本忠、雷文英在一份《授权委托书》上签字，载明：“现授权李蓉代理本人在浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司POS机刷卡消费凭证上签字，该签字视为本人亲笔签字，本人自愿承担由此产生的一切法律责任。”2015年11月27日，乐本忠名下卡号为62×××93的信用卡（即本案所涉信用卡）在安信公司名下的POS机刷卡交易207000元。二、本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下一个方面：乐本忠向工商银行贷款是否属实。原告安信公司认为，被告因为资金周转，以购车的形式向工商银行申请贷款，为了使业务顺利进行，故先由原告垫资，将款项发放给被告，在工商银行将被告的信用卡额度提额后，再将原告垫资款通过原告的POS机刷给原告。两被告均认为，其并未向工商银行借款207000元用于购买丰田汽车，本案所涉车辆系被告乐本忠自行购买，原告冒用被告身份从工商银行司门口支行套取取资金又放贷给被告方，赚取利息差价和其他费用，涉嫌违法犯罪，而被告仅从崔兴华处获得176684元，原告与被告实际不是担保追偿的问题，而是民间借贷的法律关系。本院认为，乐本忠与工商银行签订了《信用卡购车分期付款合同》，工商银行向乐本忠发放了卡号为62×××93的信用卡，且该卡由乐本忠授权在安信公司处刷卡交易了207000元，虽本案实际并非乐本忠因购买汽车申请贷款，而是乐本忠为了获得贷款与原告共同以购车的形式办理，但最终，乐本忠获得了贷款，且乐本忠自行向工商银行偿还了七、八笔款项，综上，本院认为，乐本忠向工商银行贷款属实。判决的理由与结果本院认为：一、乐本忠与工商银行签定的《信用卡购车分期付款合同》、乐本忠与安信公司签订的《分期付款服务合同》以及安信公司向工商银行出具的《担保责任确认书》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。因双方签订的合同并未约定安信公司需要全部垫付所有贷款，现安信公司作为担保人，在代乐本忠向工商银行垫付部分贷款后可向乐本忠进行追偿，故安信公司要求乐本忠偿还代偿款48432.79元的请求，本院予以支持。至于乐本忠在诉讼中称实际收到的款项为176684元，而非207000元，因本案系追偿权纠纷，系基于安信公司为乐本忠垫付后产生的追偿，至于乐本忠收到的金额与合同载明的贷款金额不一致的情况，乐本忠可收集证据后另谋合法途径解决。二、关于逾期付款违约责任的问题。乐本忠逾期付款，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，但约定过高，本院根据公平和诚实信用原则，依法酌情认定按照年利率6%的标准支付从垫付之日起算至实际清偿之日止，故7059.77元从2016年10月25日起算、7248.84元从2016年11月21日起算、7141.22元从2016年12月23日起算、7141.47元从2017年1月23日起算、7142.04元从2017年2月25日起算、12699.45元从2017年3月31日起算。三、上述债务发生在乐本忠与雷文英的婚姻关系存续期间，现无证据证实上述债务系乐本忠的个人债务，故雷文英应当与乐本忠共同偿还上述尚欠的代偿款本金及相应资金占用费、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告乐本忠、雷文英在本判决生效后十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司代偿款本金48432.79元；二、限被告乐本忠、雷文英在本判决生效后十日内按年利率6%的标准向原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司支付资金占用费、违约金，其中7059.77元从2016年10月25日起算、7248.84元从2016年11月21日起算、7141.22元从2016年12月23日起算、7141.47元从2017年1月23日起算、7142.04元从2017年2月25日起算、12699.45元从2017年3月31日起算，均算至款项清偿之日止；三、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，减半收取460元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司负担33元，由被告乐本忠、雷文英负担427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一七年十一月十四日书记员  陈晓婷