广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6166号原告：黄松基，男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告：罗联昌，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。两原告委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师助理。被告：黄鉴辉，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告：赵月群，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄松坚，男，1941年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李月心，女，1949年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告黄松坚、李月心的委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。原告黄松基、罗联昌诉被告黄鉴辉、赵月群、黄松坚、李月心民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄松基、罗联昌的委托诉讼代理人陈显圳，被告黄松坚及被告黄松坚、李月心的委托诉讼代理人李彦彬到庭参加诉讼。被告黄鉴辉、赵月群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：四被告立即连带偿还借款8万元及利息（自2017年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还之日）给两原告。事实和理由：被告黄鉴辉与两原告是亲戚朋友关系。黄鉴辉为扩大生意，从2006年开始多次向两原告借款共计120万元。后两原告多次追讨未果。2010年4月16日，两原告及被告黄鉴辉、黄松坚、李月心就上述借款签订借款抵押合同，黄松坚、李月心是该借款的担保人，约定借款数额120万元，借款期限10年，分期还款，其中2010年还款3万元以上，2011年起每年还款8万元以上。被告黄鉴辉以其拥有产权的位于中山市小榄镇绩东一xxx路xx号之x房地产作为抵押。中山市第二人民法院依法作出（2012）中二法东民一初字第90号、（2013）中二法民一初字第814号和（2016）粤2072民初7127号民事判决书，生效判决已支持原告诉讼请求，判令四被告偿还2010年至2015年到期借款共43万元。但至今被告黄鉴辉未按约归还2016年到期借款共8万元。黄松坚、李月心作为借款保证人，根据担保法第十九条的规定，理应承担连带偿还责任。赵月群与黄鉴辉系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，理应由两被告承担连带清偿责任。被告黄鉴辉、赵月群没有到庭应诉，也没有提交书面答辩状。被告黄松坚、李月心辩称，1.虽有原来的生效判决确认被告黄鉴辉欠两原告的借款，被告黄松坚、李月心承担连带的责任，但被告黄松坚、李月心认为对于借款本金120万元部分，两原告没有提交证据证明。生效的判决已经判了被告黄鉴辉、赵月群承担的责任是43万元，两原告没有提交出借43万元的银行流水，其借款的本金金额，原告方没有承担举证责任；2.被告黄松坚、李月心在抵押借款合同的签名实质因被告黄松坚、李月心属于文盲是受两原告的欺骗在借款人和抵押人上签名，抵押借款合同所述的金额120万元，原告方并没有实际提供借款，而2009年6月17日借款之前，两原告提供了一份还款协议，是一个逾期的借款，被告黄松坚、李月心认为借新还旧是无效的，希望法院审查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告黄鉴辉与被告赵月群是夫妻关系，被告黄松坚、李月心是被告黄鉴辉的父母。原告黄松基是被告黄鉴辉的堂叔，是被告黄松坚的堂弟。2009年6月17日，被告黄鉴辉与两原告签订一份还款协议，主要内容为：被告黄鉴辉欠两原告120万元，该款被告黄鉴辉分期归还，于2009年6至12月归还10万，从2010年开始每年年中和年底各归还一次，每次归还10万元（即每年共归还20万元），直至归还完为止。2010年4月16日，被告黄鉴辉、黄松坚、李月心作为甲方与两原告作为乙方签订一份借款抵押合同，主要内容为：甲方因经营需要，向乙方借款120万元，借款期限为10年，自2010年4月至2020年4月止，还款方式为每年分期归还，详见归还计划表，甲方以其拥有所有权的位于中山市小榄镇绩东一xxx路xx号之x房地产为上述借款向乙方提供抵押担保。该合同第一页“见证人（担保人）”字样后有被告黄松坚、李月心的签名及手指印，第三页落款处“借款人及抵押人（甲方）”处有被告黄鉴辉、黄松坚、李月心的签名及手指印；“贷款人及抵押权人（乙方）”处有原告黄松基、罗联昌的签名。合同第四页为被告黄鉴辉出具的还款计划表，主要内容为：2010年还款3万元以上，从2011年起每年还款8万元以上，每年分二期偿还，以此类推，直到期限内还清为止。后被告黄鉴辉未能按约还款，两原告于2012年1月4日诉至本院，诉求四被告支付2010年及2011年应偿还借款11万元。本院于2012年4月16日作出（2012）中二法东民一初字第90号民事判决书，判令被告黄鉴辉偿还原告黄松基、罗联昌借款11万元；被告赵月群对上述债务承担连带清偿责任；被告黄松基、李月心对上述债务中的8万元承担连带清偿责任。两原告于2013年6月28日向本院起诉，诉求四被告连带偿还2013年到期借款8万元。本院于同年8月16日作出（2013）中二法民一初字第814号民事判决书，判令被告黄鉴辉偿还原告黄松基、罗联昌借款8万元及利息；被告赵月群、黄松基、李月心对上述债务承担连带清偿责任。两原告于2016年7月4日向本院起诉，诉求四被告连带偿还2013年、2014年及2015年到期借款24万元。本院于同年8月23日作出（2016）粤2072民初7127号民事判决书，判令被告黄鉴辉、赵月群偿还原告黄松基、罗联昌借款24万元及利息，被告黄松坚、李月心对原告黄鉴辉上述借款中的8万元及利息承担连带清偿责任。上述三判决作出后被告均未上诉，均已发生法律效力。2017年5月27日，两原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原、被告就借款金额和担保责任有所争议。被告黄松坚、李月心不确认借款金额和担保责任，认为有利息的叠加且对两原告借款能力存疑。借款抵押合同不是两被告的真实意思表示，是受原告欺骗所签。两原告不确认被告黄松坚、李月心说法称已出借该120万元给被告黄鉴辉并就借款过程详述如下，120万元的借款分6笔出借，包括：1.2006年6月出借20万元。因被告黄鉴辉经营的中山市小榄镇正兴包装厂资金无法周转，原告与其为亲戚关系且看好其厂的发展潜力，故在家中将该款项出借给被告黄鉴辉；2.2006年6月出借25万元。因被告赵月群在工作处挪用公款被查出，急需垫资。故被告黄鉴辉向原告借款，并由原告拿现金到被告黄鉴辉厂内办公室交付；3.2006年10月出借10万元。被告黄鉴辉生意无法周转向原告借款，因原告想被告生意变好可尽快还钱故在家中出借款项给被告黄鉴辉；4.2007年5月出借25万元。被告黄鉴辉厂中需购买拉膜机一台资金不足向原告借款，当时原告黄松基与原告罗联昌合伙经营登记在原告罗联昌父亲名下的塑料加工厂，两原告商议后将厂内现金在原告家中出借给被告黄鉴辉；5.2008年9月出借26万元。被告黄鉴辉接到一笔大的订单需要大笔资金周转，称成功后可以将之前借款归还，故原告在家中现金借款给被告黄鉴辉；6.2009年3月出借14万元。被告黄鉴辉称因营业执照被停需要资金重新办证，否则工厂停业了更加无法还钱。原告无奈之下以现金方式在家中出借款项给被告黄鉴辉。前5笔借款均有写借条，最后一笔原告要求被告黄鉴辉写下还款协议确认借款总数，后黄鉴辉并未按2009年6月17日签订的还款协议还款。2010年4月15日晚，被告黄鉴辉向两原告坦白借款已无力偿还并提出用房屋抵债。但被告黄松坚不同意用房屋抵债而是由其两夫妻作担保，分10年慢慢偿还。原告方同意被告黄松坚的说法。当晚协商时，有其他四人在场，分别为黄松满（黄松基哥）、张满添（亲戚）、黄家宁（黄松基女儿）、李笑彩（黄松基妻）在场。2010年4月16日在村委会核实房屋资料后，双方在原告黄松基家中对账并签订了由黄松满书写的借款抵押合同、还款计划表后当场销毁借据。多年前的交易习惯为现金交易，账本又因时间太久而没有保存故无法提供。针对出借借款的经济能力问题，两原告表示其有充足的资金，因其为登记在原告父亲罗联昌名下的塑料加工厂的实际经营者，名下有房地产，还于1997年6月购买了进口本田雅阁小汽车，并提交了中山市东凤镇建兴塑料加工厂信息公示系统网页、房地产他项权证、营业执照、罗浩添户口本户主页及罗联昌页、车辆购置附件费缴费凭证、中国建设银行本外币定期储蓄一本通为证。本院认为，被告黄鉴辉、赵月群经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。本案为民间借贷纠纷。本案中，两原告主张四被告欠其借款8万元逾期未还，而被告黄松坚、李月心不确认借款金额及其担保责任而产生争议。对此，根据原、被告双方陈述和提交的证据，本院逐一分析如下：首先，借款金额。1.原告黄松基与四被告是亲戚关系，且两原告对借款过程作出了详细的陈述并有相关证据证明其出借能力；2.被告黄鉴辉作为借款人，清楚借款金额借款过程等事实，且前后三次签订还款协议书、借款抵押合同和还款计划表等确认借款金额为120万元，在（2012）中二法东民一初字第90号、（2013）中二法民一初字第814号、（2016）粤2072民初7127号三案及本案共四案中均没有对该借款金额提出异议；3.四被告对该三份判决均没有提出上诉，现该三案已生效而被告黄松坚、李月心对此提出异议但无提供相反证据予以推翻。故被告黄松坚、李月心应承担举证不能的不利后果，对其有关借款金额的抗辩意见，本院不予采纳。其次，担保责任。被告黄松坚、李月心已在借款抵押合同上签字并按手印，且在合同签订后没有通过相关法律途径进行撤销，对上述三份判决也没有上诉。现在本案中其抗辩主张是受欺诈而签订该借款抵押合同但又未提供相关证据佐证。故被告黄松坚、李月心应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。综上，对于原告诉求被告黄鉴辉归还2016年已到期借款8万元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。原告诉求被告黄松坚、李月心对上述借款及利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。至于被告赵月群的责任问题。被告黄鉴辉与被告赵月群是夫妻关系，且本案债务系在其婚姻存续期间形成，向两原告主张该债务为其夫妻共同债务，被告赵月群亦未提出异议，也未举证证明涉案债务不属夫妻共同债务，因此本院依法认定本案借款属被告黄鉴辉与被告赵月群的夫妻共同债务，被告赵月群应当对被告黄鉴辉上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鉴辉于本判决生效之日起三日内归还原告黄松基、罗联昌借款8万元及逾期利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；二、被告赵月群对被告黄鉴辉上述债务承担共同还款责任；三、被告黄松坚、李月心对被告黄鉴辉上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1848元，由被告黄鉴辉、赵月群、黄松坚、李月心负担（该款原告黄松基、罗联昌已预交，被告黄鉴辉、赵月群、黄松坚、李月心应于本判决生效之日起三日内返还给原告黄松基、罗联昌，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  林钰琼审判员  伍执娟二〇一七年十一月七日书记员  韦 彤书记员  郑敏婷