河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀02行初79号 原告侯素娟，女，1977年10月23日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市人民政府，住所地：路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人董子铵，唐山市人民政府办公厅法规处科员。代理权限：一般代理。 委托代理人张雪健，唐山市人民政府法制办公室科员。代理权限：一般代理。 原告侯素娟不服被告唐山市人民政府政府信息公开答复意见，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于6月27日受理后，于6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告侯素娟、委托代理人杜凯、被告唐山市人民政府之委托代理人董子铵、张雪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯素娟向被告唐山市人民政府邮寄政府信息公开申请，唐山市人民政府办公厅于2017年6月14日以原告申请公开的政府信息不属于本行政机关公开为由作出答复意见。原告侯素娟不服，诉至本院。 原告侯素娟诉称，原告系唐山市路北区村民，原告于2017年6月6日向被告申请信息公开，要求其公开冀政转征函2008（0327）号批复涉及的路北区果园乡常各庄村被征地村民的社会保障资金的发放、使用情况及具体明细，但被告于2017年6月14日作出答复，声称该信息不属于被告公开。原告认为，此次征收是由被告申请实施的，在涉案批复中，河北省政府强调，由被告组织落实征地补偿安置工作，且在被告作出的（2008）第3号《征收土地公告》中，也对社保安置进行了公示。原告认为，原告申请公开的政府信息属于被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，应属于被告的信息公开范围，被告作出涉案的答复属于违法行政，请求依法撤销被告作出的信息公开答复，并对原告提出的信息公开申请予以公开。 原告向本院提交如下证据： 证据1、信息公开申请表。证明原告向被告提出政府信息公开申请； 证据2、原告邮寄申请书的EMS单据及网上查询记录复印件各一份。证明被告收到了原告提交的申请书； 证据3、被告作出的答复意见复印件一份。证明被告并未对原告申请的政府信息予以公开； 证据4、冀政转征函2008（0327）号批复复印件一份。证明本案中确实对被征地村民进行了保障安置，并认定由被告落实相关工作； 证据5、被告作出的（2008）第3号征收土地公告一份。证明被告是此次征收的征收主体，此次征收确实对被征地村民进行社保安置； 证据6、被征地农民社会保障措施和费用落实情况审查呈报认定表，证明此次征收确实经区政府和市社保批准进行了社保安置，确定了被保障的人数和社保金额； 证据7、唐山市劳动和社会保障局的答复书； 证据8、唐山市财政局信息公开答复书； 证据9、唐山市路北区财政局的信息公开答复书。 以上三份证据证明以上三部门均否认其掌握此次征收社会保障金的使用情况及资金账户。 被告唐山市人民政府当庭答辩称，一、答辩人所作出的信息公开答复程序合法。答辩人于2017年6月2日收到原告提交的《政府信息公开申请书》，原告要求公开“冀政转征函2008（0327）号批复所涉及的路北区果园乡常各庄村被征地村民的社会保障资金的发放、使用情况及具体明细”。经调查核实后，答辩人于2017年6月14日作出答复意见，认为原告所申请的信息不属于本行政机关公开，并以特快专递（特快专递单号：869034554841）的形式送达原告。答辩人在收到原告的信息公开申请后，在法定时限内对原告进行了答复程序合法。二、答辩人作出的信息公开答复认定事实清楚，符合法律规定。原告申请公开“冀政转征函2008（0327）号批复所涉及的路北区果园乡常各庄村被征地村民的社会保障资金的发放、使用情况及具体明细”。收到信息后，答辩人经查询档案信息，唐山市人民政府从未作出路北区果园乡常各庄村被征地村民的社会保障资金的发放、使用情况及具体明细的相关文件或信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号)，关于“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”的规定，答辩人书面对原告申请信息作出“所申请信息不属于本行政机关公开”的答复意见，并将相关文件以快递的方式送达原告，答复期间未超过《中华人民共和国信息公开条例》规定的15个工作日。综上所述，请求驳回侯素娟的诉讼请求，依法维持答辩人作出的信息公开事项答复意见。 被告唐山市人民政府当庭提交如下证据： 证据1、政府信息公开申请书。证明原告申请公开事项； 证据2、唐山市人民政府办公厅关于侯素娟申请政府信息公开的答复意见。证明市政府办公厅对原告进行了答复； 证据3、EMS快递单复印件。证明原告收到答复，被告作出答复意见未超出法定期限。 经庭审质证，针对被告唐山市人民政府提交的证据，原告侯素娟提出如下质证意见：对证据1、3没有异议，对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，该答复没有对申请人申请的信息予以公开，不符合法律规定。 被告唐山市人民政府对原告侯素娟提交的证据质证意见如下：对证据4的真实性有异议，对其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3双方并无异议，以上证据能够证明原告申请信息公开的过程及内容，本院予以确认。证据4-9原告在行政程序中并未向被告提交，与本案被诉行政行为并无关联，本院对该六份证据不予确认。被告所提交的证据系超过举证期限提交且无正当理由，本院对其提交的证据均不予确认。 经审理查明，原告侯素娟于2017年6月6日向被告唐山市人民政府提交信息公开申请，被告唐山市人民政府于2017年6月14日作出政府信息公开答复意见，内容为：你申请公开的“冀政转征函2008（0327）号批复所涉及的路北区果园乡常各庄村被征地村民的社会保障资金的发放、使用情况及具体明细”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）规定，你申请的信息不属于本行政机关公开。该答复意见送达侯素娟后其不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，唐山市人民政府作为本案被告，对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中被告唐山市人民政府收到应诉通知书及举证通知书后，未在法定举证期限内向本院提交证明其行政行为合法性的证据，应视为被诉信息公开答复意见没有证据，依法应予撤销。由于原告申请公开的信息仍需被告进行调查、裁量。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人民政府2017年6月14日作出的关于侯素娟申请政府信息公开的答复意见； 二、责令被告唐山市人民政府于本判决生效之日起三十个工作日内重新作出政府信息公开答复。 案件受理费50元，由被告唐山市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  胡津湘 审判员  杜 倩 二〇一七年十一月二十日 书记员  郑玉环