上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初17597号原告(反诉被告)：上海尚海食品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇德元，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海锦绩企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市黄浦区。执行事务合伙人：王懿来，该中心董事长。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。原告上海尚海食品有限公司(下简称尚海公司)与被告上海锦绩企业管理中心(有限合伙)(下简称锦绩中心)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判。审理中，被告锦绩中心于2017年7月19日提出管辖权异议，本院于2017年7月21日裁定驳回被告锦绩中心对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书送达期满生效。被告锦绩中心于2017年8月16日提起反诉，本院对本、反诉合并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告尚海公司的委托诉讼代理人寇德元、陶俊，被告锦绩中心的委托诉讼代理人张南贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚海公司向本院提出诉讼请求：判令被告锦绩中心将本市黄浦区外马路XXX号对面租赁的码头岸线64米及码头使用面积1100平方米；码头建筑物3幢使用面积172.40平方米的房屋(下简称系争物业)返还给原告。案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系本市黄浦区外马路XXX号房屋的所有权人。被告锦绩中心原名为上海锦绩资产管理中心(有限合伙)。2016年7月，原、被告签订《薛家浜码头租赁合同》(下简称租赁合同)，约定，原告将前述系争物业出租给被告使用，租期为一年；保证金为人民币(以下币种同)70,000元，月租金为63,000元，先付后租，每三个月为一期。双方还约定，租赁期间,如租赁房屋列入政府动、拆迁，或租赁房屋因遭受不可抗力因素等造成合同终止的，双方互不承担赔偿责任。合同签订后，被告向原告支付租赁保证金及部分租金，并实际占有使用系争物业。2016年11月，上海市黄浦区人民政府发出《关于商请腾空交付薛家浜码头陆域等的函》称，根据市委、市政府关于黄浦江两岸滨江贯通对公众开放的总体规划等要求，黄浦滨江段岸线应当于2017年6月底实现基本贯通，该贯通工程需对系争物业所在码头陆域区域进行综合改造，要求原告在2017年2月底前腾空交付。根据前述要求，原告与被告进行沟通，但未果。后原告多次通知被告，双方签订的租赁合同于2017年6月30日到期将不再续约，并要求被告在租赁期限届满前腾空搬离系争物业。现租赁期限已届满，但被告仍拒不将系争物业返还原告，故原告起诉，要求处理。审理中，原告因被告现在实际使用系争物业，有关水、电、煤等费用及合同到期终止后的系争物业使用费、保证金未最终结算且在持续发生中，故该部分费用与被告另案结算，不在本案中处理；涉系争物业归还时的恢复原状等费用，亦不在本案中主张。被告对此不表示异议。原告根据诉请提交证据如下：1、《上海市房地产权证》，证明原告为租赁系争物业的权利人；2、《薛家浜码头租赁合同》，证明原、被告签订租赁合同，约定租期届满被告应返还系争物业，如被告违约应承担相应的违约责任；3、被告租金及租赁保证金支付清单及凭证，证明被告实际占有使用系争物业，并支付9个月的租金和相应保证金；4、上海市黄浦江两岸开发工作领导小组办公室关于印发《黄浦江两岸地区公共空间建设三年行动计划(2015年－2017年)》的通知、上海市黄浦区人民政府向锦江国际集团所发的《关于商请腾空交付薛家浜码头陆域等的函》、5、原告致被告的函件，证据4、5证明租赁合同履行期间，因政府规划调整，黄浦区人民政府要求原告将系争物业于2017年2月底前腾空交付，故原告多次与被告协商，但被告未将系争物业腾空退还；6、2017年4月至6月原告及黄浦区滨江综合开发领导小组相关催告函及函件，证明原告明确向被告表示租赁合同到期后不再续约，被告租赁期内也未要求续约，原告多次要求被告租赁期满后返还系争物业；7、系争物业现状照片一组，证明租赁期届满，被告拒不返还系争物业，构成违约；8、2012年2月原告与上海巴富仕游艇俱乐部有限公司(下简称巴富仕俱乐部公司)签订的租赁合同，证明原告与巴富仕俱乐部公司仅是租赁关系，原订租期5年，总租金1,958,000元，至被告与案外人上海新巴富仕游艇有限公司2015年签订转让协议时，租金所剩金额不足321,000元，被告所提供反诉证据中转让协议涉及的3000万元转让价格缺乏依据，且租户并非是巴富仕俱乐部公司，合同第六条1、2款、第八条内容与原、被告间一年期新租约条款相同，证明本案被告在签署租赁合同前已充分了解原告对系争物业的租赁安排和违约事项的约定，就此达成合意；9、企业信用信息公示报告，证明被告与转让合同签署方上海新巴富仕游艇有限公司和巴富仕俱乐部公司并非同一主体，相反从公示信息中可看出被告方法人代表王懿来在上海新巴富仕游艇有限公司担任董事，同时也是上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司的法人代表和股东，也是转让协议签署方之一上海锦复资产管理中心(有限合伙)的执行事务合伙人，本案反诉中被告提到的某让协议是关联企业方内部签署的，原告对此不知情，其内部往来款项支付也不能证明与本案系争物业有关；10、上海港口岸线使用许可证、中华人民共和国港口经营许可证，证明原告拥有使用权的岸线长度和码头场地面积的关系，两证目前仍在有效期内；11、码头维护疏浚工程合同、招商银行付款回单，证明被告曾提交的游艇码头维修与搭建工程合同签署方相同、期限相近，但价格相差悬殊，在与本案相关沟通中，被告仅向原告提供了疏浚合同，从未提供其他合同。被告锦绩中心辩称，原、被告间签订的租赁合同已经到期，同意迁出租赁的码头岸线、码头使用场地及3幢建筑物，租赁期间被告自行添设相应构筑物，包括3栋小木屋、厨房、场地建筑物装修及地面铺设，亦愿意整体交付。因租赁期间发生政府要求腾空交付租赁的系争物业，原、被告就腾空交付系争物业的相关补偿事宜发生争议，故目前尚未迁出。对于原告的诉请，要求根据公平原则，给予被告经营性补偿，具体由法院作出裁决。被告未就本诉提交证据。被告锦绩中心反诉称，要求反诉被告尚海公司赔偿反诉原告损失1500万元，其中1221万元为反诉原告受让资产3000万元损失部分，含退还会员卡费、添附物建设费用支出、经营权、员工清退等损失；另有2,790,000元为系争物业改建工程款支出。反诉受理费由反诉被告尚海公司负担。事实和理由，2012年反诉被告将系争物业出租给巴富仕俱乐部公司，租赁期限至2016年11月30日。巴富仕俱乐部公司承租后即对系争物业进行开发建设，后因无力支付工程款，巴富仕俱乐部公司联系反诉原告转让。2015年1月，反诉原告与巴富仕俱乐部公司签订系争物业转让协议，受让了相应的资产及权利义务。2014年10月20日上海市黄浦江两岸开发工作领导小组签发沪浦江(2014)8号文，通知反诉被告尚海公司其所在码头场地已列入市政动迁工程。2016年3月7日，反诉被告尚海公司亦通过合作备忘录确认反诉原告继续履行巴富仕俱乐部公司租赁合同的事实。2016年7月13日，反诉原、被告就系争物业签订了租赁合同。2016年11月18日，黄浦区人民政府向反诉被告上级单位锦江国际集团发函，要求腾空交付系争物业。反诉原告认为，反诉被告明知系争物业已列入市政府动迁规划，但向反诉原告隐瞒了相关动迁信息，致反诉原告与巴富仕俱乐部公司签订了资产转让协议，反诉被告负有赔偿义务。相关租赁合同第6条、第8.7条约定，租赁期间因系争物业列入政府动、拆迁的，双方互不承担赔偿责任，动迁款归反诉被告，反诉原告应在规定期限内无条件退出等，属于格式条款，损害了反诉原告利益，应属无效约定。根据相关规定，拆迁应当对拆迁物业进行相应补偿或赔偿，反诉原告通过出资3000万元对价转让取得系争物业，且对系争物业进行改建支出必要费用计2,796,975元，在拆迁时理应得到赔偿。反诉原告锦绩中心提交反诉证据如下：1、薛家浜码头转让协议、关于薛家浜码头租赁合同合作备忘录、收购薛家浜码头付款明细及建设银行单位客户专用回单，证明2015年1月10日反诉原告(筹备中)与上海新巴富仕游艇有限公司、上海锦复资产管理中心就系争物业转让签订协议，反诉原告以支付3000万元对价承续系争物业租赁合同的权利义务，上海锦复资产管理中心代为支付部分相关款项，且相关款项已通过银行支付，反诉被告明知转让事实，却隐瞒政府要求腾空迁离的信息，造成反诉原告的经济损失；2、反诉原告与中建城开建设集团有限公司于2016年6月签订的码头安全达标维修与搭建工程合同，证明反诉原告于2016年6月至8月对系争物业进行维修与搭建工程施工，反诉原告为此支出工程款2,796,975元，亦属反诉原告的损失部分。反诉原告补充提交证据1关于薛家浜码头租赁合同合作备忘录；证据2游艇会员合同及会员卡，证明反诉原告应退164位会员的会员费计8,300,000元；证据3员工清退明细，证明反诉原告于2017年至今已与22名员工解除合同，应付员工补偿金260,000元，反诉原告尚有17名员工，已欠薪及应付解约补偿金669,074元；证据4码头相关建设合同4份，证明反诉原告受让资产后，经营中为维护之需与第三方签订码头建设合同，涉金额合计4,410,000元；证据5海事局文件(2012)10文、房产证，证明游艇码头岸线申请人并非原告，是第三方申请的，房产证反映原告方码头当初为砂石堆场码头；证据6平面图1份，证明系争物业场地现状及添附的建筑物；证据7照片29张，证明反映原告出租系争物业后，反诉原告及资产出让方共同添附的资产、建筑物；证据8受让资产明细，证明反诉原告受让的资产。反诉被告尚海公司针对反诉辩称，被告提出的反诉缺乏事实和法律依据。1、被告称原告存在欺瞒行为，实际有关政府发文的两岸地区公共空间建设三年行动计划，原告并非是收文单位，故原告对该文当时并不知悉，政府要求腾让系争物业时间是在2017年年内。原告从未作出系争物业不会动迁、腾让的意思表示，租赁合同对于动迁问题也约定了责任安排，双方租期仅有一年，合同约定的优先续约条件也是清楚的；2、被告提出的1500万元中的1221万元损失无任何法律依据，被告的主张的相关费用是向案外人支某某，原、被告从未就该笔款项有过约定。被告与案外人的某让是经营权转让，与添附物业并无关联。有关系争物业权利义务概括转让需经原告同意，但被告并未向原告方提供材料。如果存在损失，被告也应向基于转让相对方对其欺诈向相对方追讨及主张；3、被告主张的维修与搭建工程合同支出279万元与之前提交的工程合同内容冲突，且租赁合同约定，改造改建工程需经原告书面同意，租赁期满添附物或归原告所有，或由被告拆除，所以并不会造成被告损失，原告也无意对添附设施、构筑物进行接收；4、被告所称格式条款，因格式条款并非是法定无效情形，而是需要符合相应条件。本案租赁合同相应条款在2012年和新租约签订时双方均认可，所以并非属格式条款无效的情形。经当庭质证，被告对原告提交的本诉证据1真实性、关联性、合法性均无异议；本诉证据2真实性无异议，但认为租赁合同第6条、第8.7条属格式条款，限制了被告的权利，属无效条款；本诉证据3支付清单及凭证无异议；本诉证据4真实性无异议，黄浦江两岸地区公共空间建设计划2014年就已经形成，即在原、被告签订租赁合同前就存在，原告是明知的。被告认为合同约定动迁双方互不负赔偿责任，是存在隐瞒和欺诈的，因签约时原告告知系争物业是不会动迁的；本诉证据5真实性无异议，确实收到函件；本诉证据6没有异议；本诉证据7现场情况是真实的，被告确未迁出系争物业；本诉证据8真实性无异议，租赁性质也无异议，证明内容亦无异议，当时租赁期限是2016年11月30日，证明原告知道被告资产是通过转让取得；本诉证据9真实性没有异议，但巴富仕俱乐部公司和被告是两个独立法人，没有关联；本诉证据10真实性、关联性、合法性均无异议；本诉证据11与被告反诉提供的工程合同内容不同，故有差异。原告对被告提交的反诉证据1码头转让协议真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该协议甲方上海新巴富仕游艇有限公司并非是合同项下主体和老租约的主体，无权转让承租权，该协议无原告盖章，不能证明原告知悉和认可。合作备忘录其上虽加盖原告印章，但原告无用章记录，也无经办人确认盖过章，故真实性无法确认。该备忘录签署时间是2016年3月，晚于转让协议签署时间一年以上，且签署方是原、被告和巴富仕俱乐部公司，从内容上，无法显示与码头转让协议有关联，即便真实也仅证明原告了解被告继受租约的情况。相关支付凭证与本案系争物业毫无关联，有二笔是股权转让款，另19笔均是个人借款，原告认为与本案无关，与转让交易也无关；反诉证据2形式真实性认可，证明目的及关联性不认可，未提交支付凭证，是否建设真实发生，无法确认，且原告处无报批报告，与之前的工程合同内容冲突。原告对被告提交的反诉补充证据1意见同反诉证据1；补充证据2真实性、关联性、合法性均不认可，对其证明目的不认可，被告未提供会员合同、会员卡原件或复印件、会员退费协议、退费支付凭证等，且统计表中存在多人同一联系方式等问题，该统计表是否真实无法核实。即便统计表内容真实，被告也未提供会员卡备案登记证明，被告即使有相关损失，也属不合法，不应得到支持。即使被告合法收取会费，原告也无法确认其会员费对应年限，以及会员费是否属押金性质，即便上述损失真实合法，其也是被告日常经营损失，与双方租约履行无关联，与被告反诉主张损失也无关联；补充证据3真实性、关联性、合法性均不认可，对其证明目的不认可，被告未提供其与员工间存在劳动关系证明文件，相关人员是否为其员工等事实无法确认。即使相关人员为其员工，被告清退行为，是否符合劳动合同，清退费用是否合理，也无事实法律依据，被告的清退行为，也属被告经营行为，与租赁合同履行无关，原告无需赔偿。被告对尚余员工欠薪及赔偿费用，无任何依据，相关责任应由被告自行承担，与合同履行无关，被告上述相关费用与其索赔损失无任何关联；补充证据4真实性、关联性、合法性均不认可，对其证明目的不认可，被告提供相关建设合同并未事先通知原告获得许可，无相关支付凭证，对其真实性不予认可，相关合同所产生的费用与本案无关；补充证据5港口岸线使用许可证、房地产权证真实性、关联性认可，证明目的不认可，其不能证明原为沙石堆场码头，相反证明原告拥有相关所有权、使用权。海事局文件关联性认可，证明目的不认可，被告提供该文件存在漏页，不完整，该文件中海事局仅批准被告可以安全使用岸线，并未授予其所有权或使用权。对上海港港政管理中心出具的便函真实性、关联性认可，证明目的不认可，该函明确搭建需经岸线权属人同意，但被告搭建小木屋并未经原告同意，该函明确码头上小木屋等生活管理用房为临时设施，按临时设施2年期限，被告应对临建予以拆除，另该函称相关临建须无条件服从规划调整，被告在政府规划变更时，须无条件拆除临建，并无权取得赔偿。码头临时设施结构安全影响评估报告真实性、关联性、证明目的均不认可，被告仅提供评估单位资质，未提供报告正文，无法确认报告内容，与本案无关。上海交港局关于临时游艇码头批复真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该批复明确其仅允许建设临时码头，该临时码头如规划调整，须无条件服从，并自行拆除相关设施、恢复原状，上述文件相反证明，相关租赁码头系2012年经有关部门同意建设的临时设施，应按有效期限进行拆除；补充证据6平面图的真实性认可，关联性和证明目的不认可，被告从未就该平面布置向原告告知，原告未同意该项目建设，根据租约被告应将该临时建筑拆除；补充证据7照片的真实性无法核实，关联性和证明目的不认可，该照片显示时间早于原、被告签约时间，相关照片即使真实，亦属被告使用租赁物业的行为，与本案争议无关，与被告主张损失也无关；补充证据8真实性、关联性、合法性均不认可，对其证明目的不认可，被告主张用款和资产无法证明与本案租赁合同有关，与被告自案外人受让资产无关联，被告提供汇总表与所附合同无法对应，其主张的款项没有依据，即便汇总表内容存在，也无法证明其合法性和与本案关联性，有关合同均为案外人与第三方签订，与被告无直接关系，更与租约无涉，根据补充证据5，该案外人在系争物业上修筑的临建均应由其自行拆除，被告无权主张任何损失。本院经审理认定事实如下：本市黄浦区外马路XXX号房屋所有权人[房地产权证号：沪房地黄字(2016)第003335号]、外马路XXX号码头岸线64米的使用人[上海港口岸线使用许可证号：1319号]均为原告。2012年2月15日，原告为出租方(甲方)，巴富仕俱乐部公司为承租方(乙方)，双方签订一份《薛家浜码头租赁合同》，约定，甲方将位于本市黄浦区外马路XXX号薛家浜码头的物业(1)码头岸线64米及码头使用面积1100平方米；(2)码头建筑物3幢使用面积180平方米的房屋出租给乙方使用，用于游艇靠泊、游艇俱乐部经营、品牌推广活动以及相关业务，未经甲方书面同意不得擅自改变用途，也不得向第三方转租、转借本物业；租赁期限为共58个月，自2012年2月1日起至2016年11月30日止；租赁物业2012年租金330,000元，2013年1月至2015年12月租金1,200,000元，2016年1月至11月租金428,000元，逾期支付，按月租金的千分之五支付滞纳金；保证金为30,000元，合同期满，乙方如期将物业交还甲方，经甲方验收合格并向甲方结清所有费用后，甲方将保证金退还给乙方，相关泊位挖泥、生活垃圾费用由乙方承担，每月征收的码头岸线使用费由甲方承担，甲方根据乙方申请实际配电功率按月向乙方收取基本电费1,215元；乙方应合理使用租赁物业，租赁期间物业码头附属设施损坏或发生故障，乙方应及时修复，费用乙方自理，乙方租赁系争物业需对相关设施进行改建时，应向甲方提供改建方案，经甲方签字后方可施工，乙方如遇租赁期满后撤离或因乙方原因导致退租的，依附于码头和房屋的设施应归甲方所有；甲、乙双方同意，在该物业租赁期间，因下列情况造成合同终止的，双方互不承担赔偿责任：1、物业被列入政府动、拆迁。2、因遭受不可抗力因素等造成合同终止。3、乙方连续拖欠甲方租金二个月，甲方有权终止租赁合同；甲、乙双方同意，发生下列情况，一方可书面通知对方解除租赁合同并承担相应的赔偿责任，凡涉及经营许可乙方需要申办领证，甲方提供相关证件并配合办理，本合同终止后乙方在甲方码头扩建、增设的全部设施归乙方所有，并由乙方自行拆除，且恢复至租前面貌，乙方未经甲方书面同意，擅自改变用途，或将物业转租、转借他人使用的，甲乙双方违反合同约定的；本合同终止后，双方约定在政府未对物业明确规划要求的，在同等条件下，甲方应优先与乙方续签合同，本物业被列入政府动、拆迁，本合同自然终止，动拆迁款归甲方，乙方在规定时间内无条件退出。2016年7月13日，原告为出租方(甲方)、上海锦绩资产管理中心(有限合伙)为承租方(乙方)，双方签订一份《薛家浜码头租赁合同》，约定，甲方将位于本市黄浦区外马路XXX号薛家浜码头的物业(1)码头岸线64米及码头使用面积1100平方米；(2)码头建筑物3幢使用面积172.40平方米的房屋出租给乙方使用，用于游艇靠泊、游艇俱乐部经营、品牌推广活动以及相关业务，未经甲方书面同意不得擅自改变用途，也不得向第三方转租、转借本物业；租赁期限为一年，自2016年7月1日起至2017年6月30日止，租赁期届满前，乙方续租的，应提前30日与甲方就续租事宜另行签订租赁合同；租赁物业月租金为63,000元，先付后租，每三个月为一期，每期提前一个月支付下期的租金，首期租金应于合同签订后当即支付完毕，如乙方逾期支付租金，每逾期一日，乙方应按每月租金额千分之五支付甲方滞纳金315元/日；保证金为70,000元，合同期满，乙方如期将物业交还甲方，经甲方验收合格并向甲方结清所有费用后，甲方将保证金退还给乙方，系争物业相关泊位挖泥、生活垃圾费用由乙方承担，每月征收的码头岸线使用费由甲方承担，甲方根据乙方申请实际配电功率按月向乙方收取基本电费1,260元，并按电表月抄见数向乙方收取电费，每千瓦为1.20元；乙方应合理使用租赁物业，租赁期间物业码头附属设施损坏或发生故障，乙方应及时修复，费用乙方自理，乙方租赁系争物业需对相关设施进行改建时，应向甲方提供改建方案，经甲方签字后方可施工，乙方自行增设构筑物，设备等发生的安装、拆除费与甲方无关，乙方如遇租赁期满后撤离或因乙方原因导致退租的，依附于码头和房屋的设施应归甲方所有；甲、乙双方同意，在该物业租赁期间，因下列情况造成合同终止的，双方互不承担赔偿责任：1、物业被列入政府动、拆迁。2、因遭受不可抗力因素等造成合同终止。3、乙方连续拖欠甲方租金二个月，甲方有权终止租赁合同；甲、乙双方同意，发生下列情况，一方可书面通知对方解除租赁合同并承担相应的赔偿责任，凡涉及经营许可乙方需要申办领证，甲方提供相关证件并配合办理，本合同终止后乙方在甲方码头扩建、增设的全部设施归乙方所有，并由乙方自行拆除，且恢复至租前面貌，乙方未经甲方书面同意，擅自改变用途，或将物业转租、转借他人使用的，甲乙双方违反合同约定的；本合同终止后，双方约定在政府未对物业明确规划要求的，在同等条件下，甲方应优先与乙方续签合同，本物业被列入政府动、拆迁，本合同自然终止，动、拆迁款归甲方，乙方在规定时间内无条件退出。合同签订后，上海锦绩资产管理中心(有限合伙)向原告支付2016年7月至2017年3月的租金567,000元，租赁保证金70,000元。2016年9月18日，上海锦绩资产管理中心(有限合伙)更名为被告锦绩中心现称。2016年11月18日，上海市黄浦区人民政府向原告上级锦江国际集团发出《关于商请腾空交付薛家浜码头陆域等的函》，称根据市委、市政府关于黄浦江两岸滨江贯通对公众开放的总体规划等要求，黄浦滨江段岸线应当于2017年6月底实现基本贯通，该贯通工程需对系争房屋所在码头陆域区进行综合改造，要求锦江国际集团下属公司原告在2017年2月底前腾空交付。2017年1月23日，原告向被告发出关于腾空退交薛家浜码头的函，称根据市委、市政府要求及双方合同第六条第一款约定，双方合同将于同年3月20日无条件终止，要求被告配合在合同终止前腾空退交薛家浜码头水陆岸线区域。2017年3月24日、4月27日、5月27日、6月26日、6月29日，原告分别向被告发函催告要求交付系争物业，同时告知租赁合同到期将不再续约，但被告未予履行。2017年6月29日，黄浦区滨江综合开发领导小组办公室向原告发函，要求原告于当月30日前通知租户搬离并腾空交付薛家浜码头水陆区域。2017年7月4日，原告因被告未履行合同到期终止迁出系争物业的义务，遂诉至法院要求处理。另查，2014年10月20日，上海市黄浦江两岸开发工作领导小组办公室签发沪浦江(2014)8号关于印发《黄浦江两岸地区公共空间建设三年行动计划(2015年－2017年)》的通知，对相关建设项目名称、时间节点要求、责任单位进行了明确。2015年上半年间，本市各大主要报刊如解放日报、新闻晨报及新民晚报等对前述通知的主要内容进行了系列报道。本院认为，原、被告通过签订《薛家浜码头租赁合同》设定各自的合同权利义务关系，双方均应切实履行合同约定的义务。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案原、被告订立的租赁合同约定租期至2017年6月30日止，合同到期前30日双方并未协商议定续签合同，故本院确认合同期限届满日即为合同终止日。之后被告占有使用系争物业丧失合法依据，故原告要求被告腾空并返还系争物业的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称确认双方签订的租赁合同已经到期，同意迁出租赁的系争物业，并愿意整体交付租赁期间自行添设相应构筑物，但要求先行确定并给予经营性补偿方可迁离等，因双方租赁合同并未设定租赁终止需对相关补偿进行确定作为迁离的条件，故被告的该项辩称缺乏依据，理由不能成立。被告反诉称因受让前系争物业承租方巴富仕俱乐部公司资产及合同权益，而与原告签订系争物业租赁合同，原告在签约时并未告知系争物业列入政府动迁范围，故租赁合同有关政府动迁合同终止、动迁款归原告的约定，属格式条款，损害了被告利益，应属无效约定，故原告应按受让资产及添附工程支出范围，承担相应的赔偿之责。对此本院认为，原、被告签约时虽未在合同中明示系争物业已在政府计划腾让的范围内，但市政府发布的关于黄浦江两岸地区公共空间建设三年行动计划的通知属公示信息，其内容已于2015年上半年间在本市各大主要报刊媒体进行报道，对涉及规划区域的建设项目、时间节点等均有具体的计划安排。原、被告在系争物业腾让时间节点期限内合意确定租期为一年，并对政府动迁的后续安排进行了确定，该合同约定系当事人自主意定，且有关政府动迁内容与前系争物业承租方巴富仕俱乐部公司的租赁合同一致，故相关合同条款并不符合加重对方责任、排除对方主要权利的构成要件，被告主张合同格式条款无效的理由不能成立。被告反诉要求原告赔偿受让资产及添附工程款支出等节，因被告主张受让资产系与前承租方巴富仕俱乐部公司协商确定，原告并非是该资产受让的合同相对方，与该受让资产并无关联，且原、被告在租赁合同中并未有合同终止后对被告受让资产后续处置的约定，而有关被告添附工程支出项目，合同约定合同终止后被告在码头上扩建、增设的全部设施归被告所有，并由被告自行拆除且恢复至租前面貌。审理中，原告明确对相关扩建、增设的设施应由被告自行拆除，原告不予接收利用。原、被告间合同约定本物业被列入政府动、拆迁，本合同自然终止，动、拆迁款归原告，被告在规定时间内无条件退出。现原、被告间租赁合同实际属合同到期终止，被告应负有合同终止后腾让迁出系争物业的义务，故被告的该项反诉请求不能成立，本院不予支持。原告鉴于被告现在实际使用系争物业，有关水、电、煤等费用及合同终止后的系争物业使用费、保证金未最终结算且在持续发生中，故主张该部分费用与被告另行结算，不在本案中处理；涉系争物业归还时的恢复原状等费用，亦另行主张。被告对此不表异议，故原告该项主张的理由成立，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海锦绩企业管理中心(有限合伙)应于本判决生效之日起五日内迁出本市黄浦区外马路XXX号对面租赁的码头岸线64米及码头使用面积1100平方米；码头建筑物3幢使用面积172.40平方米的房屋，将上述物业返还给原告(反诉被告)上海尚海食品有限公司；二、被告(反诉原告)上海锦绩企业管理中心(有限合伙)要求原告(反诉被告)上海尚海食品有限公司赔偿经营损失人民币15,000,000元的诉讼请求，不予支持。本诉案件受理费人民币80元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告上海锦绩企业管理中心(有限合伙)负担；反诉案件受理费人民币55,900元,由被告(反诉原告)上海锦绩企业管理中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立二〇一七年十一月二日书记员  周玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。