湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0683民初3674号原告（执行案外人）：魏武，男，1970年12月2日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高龙，湖北高实律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告（申请执行人）：枣阳市丰茂小额贷款有限公司，住所地：枣阳市兴隆镇发展大道422号。法定代表人：叶建兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李渊，公司职工。代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：马强，男，1966年5月27日出生，汉族，住枣阳市，第三人（执行案外人）：谢吉平，男，1975年9月23日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：张勇，湖北胜和律师事务所律师。委托权限：一般授权。原告魏武与被告枣阳市丰茂小额贷款有限公司（以下简称丰茂公司），第三人马强、谢吉平执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏武及其委托诉讼代理人李靖、高龙，被告丰茂公司的委托诉讼代理人李渊，第三人谢吉平的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，第三人马强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏武向本院提出诉讼请求：1.请求解除对土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号土地中原告享有的180万元投资购地份额的冻结、查封措施，并确认原告享有该宗土地180万元的投资购地份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告魏武与马强于2013年10月20日签订了《协议书》，双方合伙购买并投资建设位于枣阳市××办事处沙店社区××组的土地（土地使用权人为盛正超，土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号，面积为2100平方米），由甲方即原告出资200万元，乙方即第三人马强出资150万元，协议签订后，原告支付了投资款180万元（付给另一合伙人谢吉平）。在2014年5月3日，谢吉平、魏武、马强三人作为合伙人就买地事宜签订了协议。因马强等人在丰茂公司的贷款未能偿还，2014年9月15日枣阳法院作出了（2014）鄂枣阳南民初字第00288-1号民事裁定书，将登记在盛正超名下的土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号、地号为01059142号土地使用权予以冻结，并在土地部门办理查封登记。在黄敏申请执行被告丰茂公司一案中，贵院于2015年8月19日作出了（2015）鄂枣阳执字第00654-1号民事裁定书，冻结丰茂公司对马强等人350万元的到期债权，贵院采取了将上述的土地使用权予以冻结并准备拍卖等强制措施。因上述土地有原告的180万元合伙投资购地款，故贵院冻结查封并拍卖该土地的强制措施会严重侵害原告的合法权益。为此，2016年9月21日，魏武对丰茂公司执行马强等一案提出了书面的执行异议，要求立即中止并解除对枣国用（2013）第1448号土地使用权的冻结措施。枣阳法院于2016年9月30日作出了（2016）鄂0683执异25号执行裁定书，裁定驳回了魏武的异议。综上，贵院驳回原告作为案外人的执行异议与事实不符且与法相悖，是明显错误的。为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求解决。被告丰茂公司辩称，我公司未侵犯原告合法权益，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人马强未作答辩，亦未向本院提交相关证据。第三人谢吉平辩称，合伙是马强和谢吉平之间的合伙，谢吉平和魏武之间不存在合伙关系，请求法院依法驳回原告对第三人谢吉平的诉讼请求。原告魏武在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一，身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据二，（2016）鄂0683执异25号执行裁定书，证明原告因执行标的中查封冻结了财产后对执行裁定提出了异议；证据三，协议书（魏武与马强于2013年10月20日签订），证明原告与马强签订了协议共同出资购买本案执行标的的土地；证据四，银行转账凭证（2013年11月10日），证明原告将购地款140万元转入了另一合伙人谢吉平的银行账户中；证据五，收条，证明谢吉平共收到了原告的合伙购地款180万元；证据六，谢吉平提出执行异议的调查笔录二份（2016年1月20日、2016年3月15日），证明谢吉平与马强及原告一起合伙购地，其中原告占有180万元投资份额；证据七，开庭笔录（2016年9月1日），证明原告与马强、谢吉平合伙购地，原告投资了180万元；证据八，开庭笔录（2016年9月20日），证明马强、谢吉平与原告签订了协议合伙购地的事实以及原告投资购地款180万元；证据九，协议书（2014年5月3日），证明三人是合伙关系。被告丰茂公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，证明对象有异议；对证据三，对真实性有异议，马强未到庭，协议的真实性无法确认；对证据四，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据五，真实性无异议，但是与本案无关；对证据六，真实性无异议，证明对象有异议，双方不属于合伙关系；对证据七，真实性无异议，但只能证明马强和魏武之间存在借贷关系，不能证明他们之间存在合伙，与本案无关；对证据八，马强未到庭真实性无法查实；对证据九，对真实性有异议，马强未到庭，真实性无法确定。第三人谢吉平对上述证据发表质证意见如下：对前八组证据的真实性均无异议，但该土地对于谢吉平而言只是谢吉平和马强合伙，至于马强和魏武是否为合伙关系，占多大份额，由法院依法认定，与谢吉平无关；对证据九，真实性无异议，但原告方称后面的字为马强事后添加不属实。被告丰茂公司在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一，2013年11月30日，盛正超、马强、袁德学签署的承诺书一份；证据二，2013年10月9日，盛正超与马强、袁德学签订的协议书一份；证据三，2013年11月20日，盛正超与马强、袁德学签订的补充协议书一份；证据四，盛正超的收据两份。以上证据证明该地是马强和袁德学合伙购买的。证据五，枣国用（2013）1448号土地使用权证书、盛正超土地使用转让报批图、枣阳市土地用途变更审批表一式两份；证据六，2013年7月22日马强与枣阳市住房公积金管理中心签订的协议书一份。以上证据证明该土地属于盛正超所有，马强实际购买该土地，而不是与原告合伙购买的。原告魏武对上述证据发表质证意见如下：对承诺书有异议，只能看出是借款关系，不能看出他们之间是合伙买地的行为，且盛正超转让的土地是与谢吉平签订的；对证据二、三、四的真实性、证明目的均有异议，要求原告提供原件；对证据五，无异议；对证据六，证明目的有异议，该协议只能证明马强是负责开发这一块。因马强未到庭，对证据中马强签字的部分真实性均无法核实。第三人谢吉平对上述证据发表质证意见如下：前四组证据同原告质证意见一致；对第五、六组证据提出异议，是马强单方行为，与最终该地由谢吉平和马强合伙开发的事实冲突，也与法院在前几案中对该土地查明的事实相矛盾。第三人谢吉平在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一，（2016）鄂0683执异4号执行裁定书，证明谢吉平在知道枣国用（2013）第1448号土地使用权被查封后，曾向法院书面提出过异议；证据二，2013年11月9日，盛正超与谢吉平签订的土地转让协议一份，证明该地是谢吉平从盛正超处购买；证据三，2013年10月29日，谢吉平和马强签订的协议一份，证明该地由谢吉平和马强合伙开发。原告魏武对上述证据发表质证意见如下：对证据一，真实性没有异议，对查明的事实有异议；对证据二，无异议；对证据三，签订的时间有异议，其他没有异议。被告丰茂公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一，没有异议；对证据二，有异议，认为该协议是虚假的；对证据三，有异议，认为该协议是虚假的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，魏武作为甲方与马强作为乙方签订协议书一份，协议主要约定：甲乙双方经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就各方共同出资合作就业路事宜，达成如下协议：第一条，投资人的投资额和投资方式：1.甲乙双方共同出资购买位于枣阳市××社区××组的土地使用权（土地证号为：枣国用（2013）第1448号，地号：01059142号，土地面积为2100平方米）。甲、乙双方对该土地享有占有、使用、收益的权利。2.甲乙双方共同出资人民币350万元，其中，甲方以货币出资200万元，占出资总额的＿%；乙方以货币出资150万元，占出资总额的＿%。第二条,双方同意将该土地登记在建楚房产名下，并以该公司的名义进行开发建设。第三条,利润分享和亏损分担，1.甲乙双方平均分享共同投资的利润，投资的亏损由甲乙方负担。2.该项目因流动资金短缺时，由乙方筹资并承担责任。协议还对投资的转让、争议的处理等其他事项进行了约定。2013年10月29日，谢吉平作为甲方与马强作为乙方签订合作协议，协议约定：双方商议购买一宗土地，特达成以下合作协议条款：一、购买土地位于枣阳市××路［土地使用证号为枣国用（2013）第1448号，地号：01059142］，产权人：盛正超。二、经双方协商各投入款项：甲方投入资金330万元，乙方投入资金320万元。三、乙方将上述款项打入甲方账户，由甲方与出让人签订转让合同，交付转让款项。四、双方各占50%的份额，各享有土地的一半权利、义务。五、本协议从签字之日生效，不得因单方其它经济纠纷，涉及该宗土地出让受益。以上条款，望双方共同遵守。若单方违约，由违约方承担总额20%的违约金。2013年11月10日，魏武通过其中国建设银行62×××97账户向谢吉平4213492670649700账户转账50万元。同日，魏武通过其中国农业银行62×××72账户向谢吉平6228450750027661715账户转账90万元。2013年11月10日，谢吉平向魏武出具收据，收据载明：“收到魏武人民币1800000元（大写壹佰捌拾万整）用于购地，收款人：谢吉平”。本案争议的土地位于枣阳市××办事处沙店社区××组，由盛正超以出让方式取得，土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号，盛正超于2013年11月7日办理了土地使用权证书。2013年11月9日，盛正超与谢吉平签订土地转让协议，约定盛正超将该宗土地转让给谢吉平，转让费为650万元，于签订协议之日付款200万元，于签订协议之日后七日内付款250万元，余款于2014年1月26日之前一次性付清。后谢吉平陆续向盛正超付款，截止2014年5月26日，谢吉平累计支付土地转让款620万元。因马强未按其与谢吉平签订的协议付清投入款320万元，2014年5月3日，马强、谢吉平、魏武三人签订协议书，协议书主要约定：经谢吉平、魏武、马强三人协商，达成如下协议：2014年5月15日前不能付清买地款，就业路地块由谢吉平按合同处理。按合同处理三人不得有任何纠纷。马强、谢吉平、魏武三人均在该协议的见证人处签名。另查明：丰茂公司与袁德学、马强、袁才林借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）鄂枣阳南民初字第00288号民事判决，判决：一、袁德学、马强、袁才林偿还枣阳市丰茂小额贷款有限公司借款本金350万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，其中200万元自2013年12月3日、其中150万元自2014年1月3日均计算至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的292880元利息从中冲减），于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。在该案审理过程中，根据原告丰茂公司的财产保全申请，本院于2014年9月15日作出（2014）鄂枣阳南民初字第00288－1号民事裁定，裁定将马强购买的登记在盛正超名下的土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号、地号为01059142号土地使用权予以冻结，并于次日在土地部门办理查封登记。该判决生效后，丰茂公司向本院申请执行。2015年8月13日，本院作出（2015）鄂枣阳执字第00358－1号执行裁定，裁定将该土地使用权予以查封，并限马强五日内履行义务，逾期本院将依法对查封土地使用权予以评估、拍卖、变卖，以清偿债务。截止目前，本案争议的土地使用权仍登记在盛正超名下，没有办理过户登记手续，土地使用权登记的权利人盛正超没有向本院提出执行异议。2015年12月16日，谢吉平向本院提出案外人执行异议，要求解除土地查封。2016年3月15日，本院作出（2016）鄂0683执异4号执行裁定，裁定驳回谢吉平的异议，该裁定已发生法律效力。2016年9月21日，魏武向本院提出案外人执行异议，本院于2016年9月30日作出（2016）鄂0683执异25号执行裁定，裁定驳回魏武的异议。魏武遂向本院提起本案诉讼，请求解决。还查明，本院在审查魏武的执行异议期间，向谢吉平、马强调查时，谢吉平称“该地是其与马强合伙购买的，其中马强出资300万元，其本人出资350万元。马强与魏武之间如何筹款与其无关。另外，对于购地尚欠的尾款30万元，其与盛正超商定待土地过户后付清。”马强称“该地是其与谢吉平合伙购买的，其与魏武合伙筹款亦属实，但土地查封后，其偿还了魏武约80万元，本打算有钱还款时再核算。”上述事实，有三方当事人的陈述、协议书、转账凭证、收条、调查笔录、承诺书、（2016）鄂0683执异4号民事裁定书、（2016）鄂0683执异25号民事裁定书、开庭笔录等在卷证实。本院认为：魏武向本院起诉称其与马强之间系合伙关系，提交有其与马强签订的合伙协议，故可以认定魏武与马强之间是合伙关系。但魏武与谢吉平之间既没有书面协议约定，也未经全体合伙人同意而入伙，且在审理过程中谢吉平称“该地是其与马强合伙购买的，其中马强出资300万元，其本人出资350万元。马强与魏武之间如何筹款与其无关”。故魏武主张与谢吉平之间是合伙关系，与本院查明的事实不符，本院不予支持。魏武与马强之间的合伙协议是双方当事人真实的意思表示，属有效协议。但该协议系马强与魏武之间的内部法律关系，不能对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。在本案审理过程中，魏武提交的其与马强签订的合伙协议，仅能证实其与马强之间系合同关系，而谢吉平在本庭庭审中仅认可其与马强系合伙关系，不认可其与魏武间存在合伙关系，即使魏武、马强、谢吉平三方之间系合伙关系，但合伙购买的土地并未办理土地使用权变更登记手续，因而对外不发生法律效力。综上，魏武对本案争议的土地标的不享有足以排除的强制执行的民事权益。故原告魏武请求解除对土地使用权证号为枣国用（2013）第1448号土地中原告享有的180万元投资购地份额的冻结、查封措施，并确认原告享有该宗土地180万元的投资购地份额的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。第三人马强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告魏武的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告魏武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。审判长  沈黎明审判员  彭金宏审判员  谷中合二〇一七年十一月十日书记员  张 旭