河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0322民初1968号 原告：杨月英，女，1964年3月2日出生，汉族，现住昌黎县。 委托代理人：肖亚明，河北竭阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。统一社会信用代码：915101009019512765。 法定代表人：姜晓香，经理。 委托代理人：宋威，河北渤海明达律师事务所律师。 原告杨月英与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，2017年8月1日原告自愿撤回了对被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨月英的委托代理人肖亚明，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨月英向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保成都公司赔偿原告保险金暂定10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月24日就自有的冀Ｃ×××××号半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保了交强险。原告于2016年12月23日就该车在被告人保成都公司处投保了机动车商业保险，其中机动车车辆损失险保险限额174600元，第三者责任险的保险责任限额500000元，以上均不计免赔，保险期限为2016年12月25日至2017年12月24日。 2017年6月9日15时20分许，原告雇佣的司机沈贺驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ28**号车在沿海高速公路秦皇岛方向52公里处与庞巨宝驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车发生刮擦碰撞后，又与杨延超驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车发生刮擦碰撞，造成三车损坏及路产损失、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队机场大队认定：沈贺负事故全部责任，并承担由此造成的车辆损失及路产损失。 此事故发生后，原告按照河北省高速公路管理局冀高路政沿海乐决字（2017）第28号交通具体行政行为决定书向河北省高速公路路政总队沿海大队缴纳路产赔偿费5315元。另外，原告及时向被告履行了告知义务，要求被告给付交强险、车辆损失险和第三者责任险的保险金，但被告至今未赔偿。因冀Ｃ×××××号车的具体损失数额未经评估，故原告暂定向被告人保成都公司诉讼请求为1万元，待鉴定结论出具后再变更诉请。 庭审中，原告将诉讼请求数额变更为103978元。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车损失险，保险金额174600元，且投保不计免赔。保险期限自2016年12月25日0时至2017年12月24日24时。事故发生在保险期限内，我公司在原告驾驶证、行驶证均有效的前提下，赔偿原告的合理损失。我公司不承担诉讼费、评估费。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日原告将其所有的冀Ｃ×××××号半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保了交强险。2016年12月23日原告将上述车辆在被告人保成都公司处投保了机动车商业保险，其中机动车车辆损失险保险限额174600元，第三者责任险的保险限额500000元，以上均不计免赔，保险期限为2016年12月25日至2017年12月24日。2017年6月9日15时20分许，原告雇佣的司机沈贺驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ28**号车在沿海高速公路秦皇岛方向52公里处与庞巨宝驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车发生刮擦碰撞后，又与杨延超驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车发生刮擦碰撞，造成三车损坏及路产损失、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队机场大队认定：沈贺负事故全部责任，并承担由此造成的车辆损失及路产损失。以上事实，有商业险保险单、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，且被告人保成都公司无异议，本院予以确认。 原告为证明在本次保险事故当中造成高速公路路产损失5315元，已经由原告向高速公路管理局缴纳。提交由河北省高速公路管理局出具的《交通具体行政行为决定书》及《路产赔偿费专用收据》各一份。 原告为证明被保险车辆含残值的损失为78755元（不含残值为77350元），提交由人民法院委托鹏远价格评估公司对保险车辆进行的价格评估报告一份。 原告为证明已支付评估费5513元，支付施救费用17000元，提交鉴定费发票和施救费发票各一张。 被告经质证，对原告提交的证据发表如下质证意见： 对交通具体行政行为决定书及路产赔偿费专用收据的真实性没有异议。认为该车辆在保险公司投保了三者损失险，限额50万元，应当由保险公司第三者责任险赔偿损失。 对价格评估报告的真实性没有异议，对其合理性保险公司不予认可。保险公司根据现场、拆解、定损部位，与车辆评估报告差距甚大。另，该公估报告只是对损失的简单评估，原告并未提供修车具体更换配件明细及修车发票，不能证明自己的损失，应当以保险公司拆解时定损配件为准。 对评估费真实性没异议。但保险公司对此项费用拒绝赔偿。法律依据是《国务院诉讼费用办法》12条规定，因鉴定勘验产生的费用应当由当事人自行负担。 对施救费发票的真实性、合法性均不予认可。该施救费并未标注具体施救车辆是否包含吊车、拖车的费用，并且施救公里数也没有准确描述。请法院依据《冀价经费〔2013〕26号文件》，酌情支持原告的施救费请求。根据车辆行驶证显示的吨数，保险公司主张按照实际公里数及作业数计算施救费。 经审核，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳，对其待证内容本院予以确认。 本院认为，原告杨月英与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成原告冀Ｃ×××××号半挂牵引车损失77350元（已扣除残值），未超出被保险车辆投保的机动车损失险限额。为评估车辆损失及施救受损车辆，原告支付评估费5513元，支付施救费17000元，属于必要合理费用，并无不当。本次事故原告给第三者造成路产损失5315元，并赔付第三者的事实清楚，因原告自愿撤回了对被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的起诉，原告应自行承担交强险赔偿限额2000元后，给第三者造成的剩余损失应由被告人保成都公司在商业三者险限额内给予赔偿。故对原告要求被告给付保险金103178元（77350元＋17000元＋5513元＋5315元-2000元）的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩公估报告是对损失的简单评估，原告未提供更换配件明细及修车发票，不能证明自己的损失。因该公估报告系人民法院委托第三方鉴定机构对车辆损失依法作出的结论报告，被告未提交证明该公估报告存在违法性的相关证据，且修车发票和更换配件明细不是确定车辆损失的唯一证据，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩评估费应当由当事人自行负担，因评估费系确定受损车辆损失的必要支出，依据保险法的规定，应由保险人负担，故对被告的该项抗辩本院不予支持。被告抗辩施救费并未标注具体施救车辆是否包含吊车、拖车的，并且施救公里数也没有准确描述，请法院依据《冀价经费〔2013〕26号文件》，酌情支持原告的施救费请求。根据车辆行驶证显示的吨数，保险公司主张按照实际公里数及作业数计算施救费。本院认为，河北省《冀价经费〔2013〕26号文件》文件不具有法律、行政法规的强制性效力，且施救费用原告方确已支付，被告未提交相关证据证明其主张，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨月英保险赔偿金103178元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何友山 二〇一七年十一月二十八日 书记员  吴 波