wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初3959号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初4077号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0114民初7677号 原告：汪丽，女，汉族，1984年7月4日出生，住四川省资阳市资中县。 原告：林刚，男，汉族，1979年3月16日出生，住成都市新都区。 上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告汪丽、林刚与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告汪丽及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告林刚的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪丽、林刚向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6762元。事实与理由：2012年9月13日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，汪丽、林刚已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2012年9月13日，汪丽、林刚与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定汪丽、林刚购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款386415元，汪丽、林刚采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，汪丽、林刚按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月17日，汪丽、林刚接收了房屋，钰都公司代收了汪丽、林刚缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，汪丽、林刚明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有汪丽、林刚提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，汪丽、林刚与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，汪丽、林刚按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向汪丽、林刚交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对汪丽、林刚的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，汪丽、林刚要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为汪丽、林刚办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响汪丽、林刚对该房屋进行占有、使用等权利，并且汪丽、林刚也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告汪丽、林刚办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告汪丽、林刚逾期办证违约金3000元； 三、驳回原告汪丽、林刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由原告汪丽、林刚负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告汪丽、林刚已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初69897号原告：韩瑶，女，1989年9月11日生，壮族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：朱长根，男。被告：上海艾嘉美容美发店，住所地上海市浦东新区。投资人：高峰。委托诉讼代理人：丁飞，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：项煜，上海德禾翰通律师事务所律师。原告韩瑶与被告上海艾嘉美容美发店与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩瑶撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告韩瑶负担。审判员  陆茵二〇一七年十一月十六日书记员  瞿萍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1251号 关于申请执行人陈金城申请执行被执行人徐丽委托合同纠纷一案。本案的执行依据是本院作出的(2014)穗增法民二初字第01872号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云0825执恢28号 申请人：张礼明，男，白族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住址：镇沅县和平镇。 被执行人：刀红荣，男，傣族，无文化，镇沅县人，住址镇沅县者东镇。 申请执行人张礼明与被执行人刀红荣健康权纠纷一案，镇沅县人民法院2013年2月20日作出作出的（2013）镇民初字第26号民事判决书，申请执行人张礼明于2013年5月2日向镇沅县人民法院申请执行，要求被执行人刀红荣支付27120.92元，本院于2013年5月2日立案执行。 本案在执行过程中，向申请人兑付10000.00元，其余被执行人尚未履行，经查被执行人无财可供执行，本院对该案终结本次执行。申请人张礼明因生活困难，申请救助8000.00元，自愿放弃剩余9120.92元，2017年11月29日镇沅县人民法院决定恢复执行该案，经救助张礼明获得8000.00元涉法涉诉救助金，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下： 终结镇沅县人民法院（2013）镇民初字第26号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 鹏 二〇一七年十一月二十九日 书记员 江虹佳
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0324民初6065号 本院2017年11月14日对原告王行业与被告石荣平土地承包经营权纠纷一案作出的（2017）苏0324民初6065号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 裁定书中第四页第六行“驳回原告王行业的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告王行业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。”更正为“驳回原告王行业的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。”。 审判员  武震 二〇一七年十一月二十二日 法官助理史高杨 书记员仝波
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0151执1453号之一申请执行人：王永友，男，1968年8月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：刘成华，男，1954年5月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：戴亨奇，男，1964年4月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：张光禄，男，1964年8月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）渝0151民特21号民事裁定书，向被执行人刘成华、戴亨奇、张光禄发出执行通知书，责令其在收到执行通知起即日内共同返还申请执行人王永友借款35万元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，经对被执行人刘成华、戴亨奇、张光禄银行存款、工商登记、房地产登记，车辆登记进行查询，已冻结三被执行人的银行账户，并查封被执行人的房产但有抵押不便处置；其作为申请执行人的案件正在执行中，因此被执行人刘成华、戴亨奇、张光禄现暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0151执1453号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 勇审 判 员  何明福代理审判员  赵青华二〇一七年十一月十七日书 记 员  李浩瑞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初1468号原告郑扬少，男，汉族，1975年7月10日出生，公民身份证住址为广东省陆丰市，委托代理人王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告卢红建，男，汉族，1986年11月15日出生，公民身份证住址为湖南桃源县，被告吴建魏，男，汉族，1979年５月23日出生，公民身份证住址为广东连平县，本院在审理原告郑扬少诉被告卢红建、吴建魏民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月30日向原告郑扬少送达了预交一审案件受理费通知书，该通知书上明确要求原告郑扬少于收到该通知之日起七日内预交案件受理费3741元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理，因原告郑扬少未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  邱万亿人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十一月十日书 记 员  崔丽君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执3825号 申请执行人广州市番禺区人民法院。 被执行人潘四红,男,布依族,住贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。 关于被执行人潘四红犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，本院作出的（2017）粤0113刑初422号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人潘四红应缴纳罚金1000.00元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院以（2017）粤0113执3825号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人潘四红发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未依法向本院申报财产。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人潘四红列为失信被执行人。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人潘四红有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张耀华 审判员  李森标 审判员  陈逸旋 二〇一七年十一月二十四日 书记员  文 艺
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1021民初9659号 原告:谢长富，男，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：曾喜雷，男，1961年6月9日出生，汉族，住玉环市。 本院在审理原告谢长富与被告曾喜雷机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告谢长富经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇一七年十一月二十日 代理书记员  陈 怡
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0323民初1113号 原告：绥阳黔北村镇银行有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇辰光路。 法定代表人：张洪生，董事长。 委托代理人：高晓萍，严正律师事务所律师。 被告：遵义市君诚商贸有限公司，住所地：绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人：梁君，公司经理。 被告：贵州齐齐盛房地产开发有限公司，住所地：绥阳县洋川镇解放中路商业城M栋18号。 法定代表人：方明，公司董事长。 被告：王乾云，男，1968年5月13日出生，汉族，住绥阳县。 本院在审理绥阳黔北村镇银行有限责任公司与王乾云,遵义市君诚商贸有限公司,贵州齐齐盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告绥阳黔北村镇银行有限责任公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绥阳县黔北村镇银行有限责任公司的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告绥阳黔北村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费51160.90元，减半收取25,580.45元，予以免缴。 审 判 长  冯再萍 人民陪审员  王宗强 人民陪审员  黄兴甫 二〇一七年十一月十六日 法官助理刘曼义 书记员陈雪梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执416号之一申请执行人周荣春，男，1982年2月13日生，住盐城市亭湖区。被执行人潘国正，男，1977年12月9日生，住盐城市区。被执行人徐永宏，女，1979年11月8日生，住盐城市区。申请执行人周荣春与被执行人潘国正、徐永宏民间借贷纠纷一案，本院作出(2014)亭民初字第3194号民事判决书。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行申请人周荣春与被执行人潘国正、徐永宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执416号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 江审 判 员  沈吉太代理审判员  蔡 力二〇一七年十一月三十日书 记 员  匡 浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0503民初5326号 原告：刘忠武，男，1981年12月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：刘守荣，男，1956年2月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：晋冬梅，女，1957年12月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：刘某，男，2004年9月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 上述四原告共同委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：吴平，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告刘忠武、刘守荣、晋冬梅、刘某与被告吴平劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告刘忠武、刘守荣、晋冬梅、刘某于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘忠武、刘守荣、晋冬梅、刘某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘忠武、刘守荣、晋冬梅、刘某撤诉。 本案受理费915元,减半收取计458元，本院决定予以免交。 审判员  方华 二〇一七年十一月七日 书记员  刘露
黑龙江省柴河林区基层法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑7517执异5号 异议人（案外人）：宝清县瑞嘉城市建设投资有限公司，住所地宝清县宝清镇。 法定代表人：杨余欣，职务总经理。 委托诉讼代理人：李文博，男，1991年6月14日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省宝清县宝清镇。 申请执行人：孙西权，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住牡丹江市东安区兴隆镇。 申请执行人：池俊英，男，1929年12月10日出生，汉族，柴河林业局贮木厂退休工人，住柴河林业局。 委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。 申请执行人：王运德，男，1958年5月26日出生，汉族，柴河林业局公路处退休工人，住柴河镇。 申请执行人：刘洪连，男，1967年9月5日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区牡丹江办事处。 申请执行人：于江，男，1960年8月2日出生，汉族，无职业，住柴河林业局。 委托诉讼代理人：姜守湖，男，1953年4月18日出生，汉族，住牡丹江市东安区五星办事处12委8组。 申请执行人：魏广智，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住牡丹江市东安区兴隆镇。 被执行人：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（原黑龙江速勒房地产开发有限公司），住所地牡丹江市西安区平安街。 法定代表人：陈伟，经理。 委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江建刚律师事务所律师。 在本院执行孙西权、池俊英、王运德、刘洪连、于江、魏广智与黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）建设工程分包合同、房屋拆迁补偿合同、房屋买卖合同、建设工程施工合同纠纷案件中，异议人宝清县瑞嘉城市建设投资有限公司（以下简称“瑞嘉公司”）对本院（2017）黑7517执48号之一执行裁定书执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月27日举行了听证。异议人瑞嘉公司法定代表人杨余欣的委托诉讼代理人李文博、申请执行人孙西权、王运德、刘洪连、魏广智、池俊英的委托诉讼代理人李大富、于江的委托诉讼代理人姜守湖，被执行人新宏基公司参加了听证，现已审查终结。 异议人瑞嘉公司称，请求依法解除对新宏基公司银行账户（账户账号：121xxxxxxxxxx265）的查封。异议人是宝清县政府、宝清县国有资产管理中心下设的公司，职责在于保证宝清县政府的各项工程建设和回迁工作的顺利实施，新宏基公司在宝清县开发建设了御景旷世小区，为了保证该小区回迁安置的顺利进行，由异议人、哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行（以下简称宝清支行）和新宏基公司三方在哈尔滨银行以新宏基名义设立监管账户，并将御景旷世小区回迁安置工作所需的各项资金打入该账户，作为御景旷世小区回迁安置的专用资金。因新宏基公司与孙西权建设工程分包合同纠纷执行一案中，法院查封了该账户，导致了御景旷世小区回迁工作的中止，现回迁户一直到政府部门上访，该账户内资金为专用资金，并不是新宏基公司自有资金。因此，请法院依法解除对该账户的查封。 申请执行人均称，异议人提出的异议请求无事实及法律依据，异议人是工商行政管理部门依法登记的有限责任公司，其经营范围是对城市基础设施建设与房地产开发企业的投资服务及房地产开发经营，不具有异议人陈述的政府行政部门所具有的行政职能，其对执行标的不具有所有权，不符合民诉法规定的案外人异议申请人的合法身份。本案执行标的是金钱，金钱是种类物，依法应当认定持有者对金钱拥有所有权，故本案执行标的为新宏基公司账户内的金钱，该执行标的依法属于新宏基公司的财产，人民法院对该财产查封、扣押、冻结符合事实及依法有据。异议人提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条不得查封、扣押、冻结的八种情形及第三十一条规定的应当解除查封、扣押、冻结的六种情形。法院查封宝清支行新宏基公司的账户有法可依，是法律赋予法院的权利，瑞嘉公司作为购买新宏基公司存量房屋的一方，向人民法院提出的执行异议理由不成立，应当依法予以驳回。 被执行人新宏基公司称，异议人所诉情况属实，同意异议的请求。 本院查明，2015年12月28日，异议人瑞嘉公司与新宏基公司、宝清支行三方签订监管协议，监管协议载明：根据国家开发银行黑龙江省分行要求，在宝清支行开立监管账户。账户名称为黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，账户账号：121xxxxxxxxxx265。监管账户预留印签为一枚财务专用章和二枚私人专用章，账户监管由异议人瑞嘉公司、新宏基公司授权宝清支行对账户进行日常监管，不限制对账户的资金转入，但对账户的资金转出进行限制。该账户在使用过程中，新宏基公司分别于2016年7月28日、2017年5月23日、2017年8月24日给案外人那禄儒个人账户转款3910000元，该款转出凭证只盖新宏基公司财务专用章，未盖新宏基公司和瑞嘉公司负责人名章，同时也未注明该转出款的特定用途。柴河林区基层法院在最高人民法院案管查控系统查明后，依法限额冻结新宏基公司在宝清支行监管账户存款3000000元，冻结裁定送达后，异议人瑞嘉公司于2017年11月24日向本院提出异议申请，要求解除对该账户的查封。 本院认为，专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。在开立专用存款账户时，必需经中国人民银行核准后由开户银行核发开户登记证，并且由存款人提出开立专用存款的申请，向银行出具开立基本存款账户规定的证明文件。“监管协议”是开立账户时，由政府监管部门或其他金融机构对该账户资金使用上的监督，与专用账户开立没有关系。庭审中，异议人称其是宝清县政府、宝清县国有资产管理中心下设的公司，与新宏基公司、宝清支行三方签订的监管协议、在宝清支行开立账号为121xxxxxxxxxx265，认为是专用账户，但未向本院提交其与宝清县政府、宝清县国有资产管理中心是否有行政关系及专用账户开立登记证等相关的文件证明，也未提交该账户在使用过程中资金转存转付特定用途和资金专项凭证及审批手续，本院无法认定该账户的专用性，也无法认定瑞嘉公司具有政府行政职能。庭审中查明，新宏基曾三次用该账户给案外人那禄儒个人账户转款3910000元，未体现出该账户的特定用途，同时也无书面证据证明该转款是专款专用，因此，异议人在使用该账户时，未按照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十三条的规定使用该账户，同时也未严格实行专项管理和支付，应认定为一般往来资金账户，法院可予以冻结和划拨。 综上所述，异议人瑞嘉公司要求撤销本院执行裁定的异议请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人宝清县瑞嘉城市建设投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省林区中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘长波 审 判 员 郑玉海 审 判 员 吴艳春 二〇一七年十一月二十八日 法官助理 郑丽芹 书 记 员 谭诗祺
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执7099号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。统一社会信用代码：91440101890660413Y。 负责人：孙路希，行长。 委托代理人：范俊杰、符春俊，分别系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：林建填，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：杨伟莲，女，1975年11月11日出生，汉族，住广东省惠来县。 关于中国银行股份有限公司广州天河支行与林建填、杨伟莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初9502号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行于2017年6月27日向本院申请执行，请求强制被执行人林建填、杨伟莲清偿借款154508.47元及利息8388.15元、滞纳金13372.09元（暂计至2016年3月26日），并承担案件受理费4180元、执行费2875元。 本案在执行过程中，本院于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在同年7月21日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2017年11月24日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供相关执行线索，并由法院依法将本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执7099号案件本次执行。 本案具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一七年十一月二十七日 书记员  李远威
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院    > 民 事 判 决 书           (2017)辽0111民初4451号   原告：广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司。   被告：马超。   原告广州港联不动产服务有限公司沈阳分公司诉被告马超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯丹、被告马超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告广州港联不动产服务有限公司沈阳分公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的北国奥林匹克花园一期小区内，被告为北国奥林匹克花园XXX业主，房屋面积95.01平方米，被告自2015年6月1日起至2017年5月31日止共拖欠原告物业费4104.4元、电梯费576元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。要求被告给付原告2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费4104.4元、电梯费576元及违约金1498.1元，案件受理费由被告承担。   被告马超辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：2014年开始我家墙体发霉、壁纸脱落，去年九月物业来修理过一次，今年我也找过物业，物业答应给我修复壁纸，但一直未彻底解决，后来我自己进行的修复；我家单元门锁损坏，多次找物业，至今未维修；一楼大厅梯角线脱落，无人维修；电梯经常坏，物业不定期检测也不维修；我家可视电话不好用，线路问题，物业至今未管；园区内到处都是广告；园区内到处都是垃圾；单元门旁石头堆积。   经审理查明，原告系被告居住小区的物业管理者，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米1.8元，被告系居住在该小区XXX号楼XXX室业主，房屋建筑面积为95.01平方米，被告于2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费4104.4元、电梯费576元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。   上述事实，由原告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《中标通知书》、催款通知书在卷为凭，可以采信。   本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，被告应该缴纳物业费。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。关于原告要求被告给付违约金的主张，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，故本院对其主张不予支持。关于被告提出墙体发霉、壁纸脱落的辩解，因其不在物业服务范围内，故对其该辩解不予采信。根据被告提供的照片证明原告提供的物业服务存在相应的瑕疵，故原告应该降低物业费收费标准，本院酌情判决被告按照欠原告物业费4104.4元的百分之九十五即3899元给付原告，故本院判决被告给付原告物业费人民币3899元、电梯费人民币576元。原告在今后的物业服务中，应提高服务质量，减少瑕疵，逐步提高物业服务水平。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告马超于本判决发生法律效力后五日内给付原告广州港联不动产服务有限公司沈阳分公司2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费人民币3899元、电梯费人民币576元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。   审判员  谭照煦   二〇一七年十一月二十七日   书记员  李奕然
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初4482号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7789号原告：严茂之，男，1968年10月26日生，住泗阳县。被告：袁克顺，男，1961年8月10日生，住泗阳县。原告严茂之与被告袁克顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法由代理审判员冯娥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严茂之、被告袁克顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严茂之向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元及利息21600元（从借款之日起，按照月利率2%计算），共计51600元；2.诉讼费用由被告承担。法庭调查终结前，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款本金20000元，利息予以放弃。事实和理由：2014年5月4日，被告借原告现金30000元用于归还银行贷款，双方口头约定月利率2%，被告至今未还。被告袁克顺辩称，30000元借款属实，后归还了10000元，还剩20000元没还，但是现在不同意还款，因为与原告之间还有合伙的债权债务没有结清，该20000元借款应该从中予以抵消。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到严茂之现金叁万元—￥30000元—借款人袁克顺—2014.5.4”，后被告归还了10000元，余款经原告多次催要未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款期限，原告陈述双方口头约定三天，被告称如能继续做下来贷款就三天还，但贷款最终没有批下来，因双方的陈述不一，原告提供的借条中又不能反映双方约定了借款的期限，故视为双方对借款期限约定不明。按照法律的规定，对于借款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告还款，被告应当及时返还余款。关于被告辩称该20000元借款应从双方合伙的债权债务中予以抵消问题，因与本案不属同一法律关系，被告亦未提供其他证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告袁克顺于本判决生效后十日内返还原告严茂之借款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取545元，应收取150元，由被告袁克顺负担，余款395元，由本院退还原告严茂之。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  冯娥二〇一七年十一月九日书 记 员  王闯
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执2790号之十二申请执行人傅宝江，男，1966年4月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人朱春涛，男，1970年7月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人傅春江与被执行人朱春涛等加工合同纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初1596号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人朱春涛存款人民币780.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年十一月七日书记员  龚福仁
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2017)鲁0687民初4417号 原告：李京虎，男，汉族，1963年10月19日出生，住山东省海阳市 被告：邹孝君，男，汉族，1971年7月16日出生，住山东省 被告：于华敏，男，汉族，1971年11月15日出生，住山东省 原告李京虎与被告邹孝君、于华敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一七年十一月二十三日 书记员  杨丽媛
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0881执异35号 案外人：廖繁林，男，汉族，1985年8月1日出生，广东廉江市人，住广东省廉江市. 委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。 申请执行人：李斌成，男，汉族，1950年10月3日出生，住广东省廉江市。 被执行人：廉江市金宇房地产有限公司（下称金宇公司）。住所地：廉江市金都名园6幢2单元304房。 法定代表人：龙梓建，该公司经理。 被执行人：龙梓建，男，汉族，1976年5月8日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。 本院在执行申请执行人李斌成与被执行人金宇公司、龙梓建民间借贷纠纷一案中，案外人廖繁林对本院裁定查封位于廉江市府前区（佳业）79号[相关权证号：廉府国用（2003）第0022310、0107438号]的土地及地上建筑物（相关权证号：粤房地权证廉房字第××号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人廖繁林称：本院以（2017）粤0881民初1090号民事裁定书，裁定查封位于廉江市××前区（佳业）79号[相关权证号：廉府国用（2003）第0022310、0107438号]的土地及地上建筑物（相关权证号：粤房地权证廉房字第××号）,但其已购买该楼房第六楼，并已交付使用。2010年12月1日，其认购了金宇公司位于廉江市××前区（佳业）79号地六楼的一套房，先后四次向该公司交付了诚意金13万元。后办理水、电表手续和费用、楼下车库的费用，2012年10月份入住至今。2017年1月份，金宇公司向其催交办理房产证的费用，将之前2011年11月交首期、办理水、电表的收据收回，2016年11月14日又重新出具首期、办理水、电表的收据给其收执。2017年1月9日，金宇公司与其补签了《商品房买卖合同》，并向税务部门缴纳了全部税款。因该房产未能办理按揭贷款，其与金宇公司于2017年4月25日又重新签订一份《商品房买卖合同》，将房款的付款方式变更为一次性付款，并付清了余下购房款。异议人在签订协议后，在办理房产权属登记过程中，因本院查封了该涉案房产，无法办理房产权属登记手续。其提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，请求解除廉江市××前区（佳业）79号[相关权证号：廉府国用（2003）第0022310、0107438号]的土地及地上建筑物（相关权证号：粤房地权证廉房字第××号）的查封，中止对第六楼的执行。 本院查明，申请执行人李斌成与被执行人金宇公司、龙梓建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案执行，案号为（2017）粤0881执561号，执行依据为本院（2017）粤0881民初1090号民事判决书。本案在审理过程中，本院于2017年6月5日作出（2017）粤0881民初1090号民事裁定书，裁定内容第三项：查封被告金宇公司位于廉江市××前区（佳业）79号[相关权证号：廉府国用（2003）第0022310、0107438号]的土地及地上建筑物（相关权证号：粤房地权证廉房字第××号），查封时间为三年。对此，案外人提出异议称该楼第六层为其所购买，请求解除对廉江市××前区（佳业）79号的土地及地上建筑物的查封，中止对第六楼的执行。案外人提供了如下书证：1、《身份证》一份，证明案外人身份；2、《收据》四份，反映案外人于2010年12月1日起先后向金宇公司交付了购房诚意金13万元；3、《购房交付首期协议》一份，反映案外人与金宇公司于2012年7月17日就购房事宜作出的协议；4、《广东省商品房买卖合同》两份，反映案外人于2017年1月19日与金宇公司补签了商品房买卖合同，按揭购买廉江市××前区（佳业）79号第六楼，2017年4月25日，又重新签订全款购房合同；5、《收据》四份，反映案外人已向金宇公司支付了购房的首期款、办证费、杂物费、水电报装费；6、《收据》一份，反映金宇公司于2017年4月16日收到廖繁林购买府前区（佳业）79号第六层房屋总房款312240元；7、《广东增值税普通发票》两张，反映案外人向金宇公司购买府前区（佳业）79号第六层房屋，总房款312240元；8、《中华人民共和国税收完税证明》一份，反映案外人于2017年5月24日向廉江市地税局缴纳契税7374.33元；9、《廉江市商品房合同备案登记证明》、《廉江市商品房合同备案申请书》各一份，反映案外人于2017年4月25日申请办理商品房合同备案登记，房屋地址为廉江市××前区（佳业）79号金宇住宅楼六层；10、廉江市人民法院（2017）粤0881民初1090号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，证明廉江市××前区（佳业）79号的房产已被查封。 本院认为，本院查封被告金宇公司位于廉江市××前区（佳业）79号[相关权证号：廉府国用（2003）第0022310、0107438号]的土地及地上建筑物（相关权证号：粤房地权证廉房字第××号），案外人提出异议称其于本院查封前已购买了该楼房第六层，并支付了全部价款和实际占有使用，非因其自身原因未办理过户登记，并提供上述证据予以证明。案外人所提供的证据足以排除对该楼房第六层的执行，故案外人所提异议理由成立，应予以中止对该楼房第六层的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对廉江市府前区（佳业）79号楼房第六层的执行。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向本院提起诉讼。 审判长  李锦海 审判员  李 浩 审判员  庞 凡 二〇一七年十一月二十七日 书记员  黄培超 附法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执1362号之一申请执行人中国银行股份有限公司句容支行，住所地句容市。代表人吴春才，系该支行行长。委托诉讼代理人陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。被执行人徐军，男，1976年2月11日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被执行人孙世伟，女，1981年8月5日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。申请执行人中国银行股份有限公司句容支行与被执行人徐军、孙世伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）句商初字第831号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐军、孙世伟应当给付申请执行人借款本金159079.22元、利息38194.04元、滞纳金35932.52元，合计233205.78元（利息、滞纳金已计算至2016年6月6日，自2016年6月7日起至实际给付之日止的利息及滞纳金按照合同约定计付）。被执行人徐军、孙世伟应当给付申请执行人律师费10100元。加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4610元,保全费1820元，公告费360元，合计6790元，由被执行人徐军、孙世伟负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年5月19日立案执行。在执行过程中查明，本院于2017年11月6日裁定查封被执行人徐军所有的车牌号为苏Ａ×××××号、苏Ｌ×××××号车辆各一辆，但未实际扣押。另查，被执行人徐军无其他车辆登记，无房产登记，无银行存款及有价证券，被执行人孙世伟无车辆登记，无房产登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，（2017）苏1183执1362号执行裁定书，照片，执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）句商初字第831号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年十一月十三日书记员 朱子晔
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4674号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：裴宝水，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告裴宝水偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，333.34元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，333.34元为基数，自2018年02月17日起至被告裴宝水实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告裴宝水承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告裴宝水签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告裴宝水提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告裴宝水至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-03 10000.00 年利率7.8% 12期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月三日 1845.18 8333.34 2018年2月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8333.34 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8333.34元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告裴宝水于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8333.34元。 二、被告裴宝水于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8333.34元为基数，自2018年2月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4876号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：方萍，女，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告方萍偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金45，833.34元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金45，833.34元为基数，自2018年02月17日起至被告方萍实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告方萍承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告方萍签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告方萍提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计50，000元。但被告方萍至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-08 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月八日 5042.04 45833.34 2018年2月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 45833.34 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金45833.34元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告方萍于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金45833.34元。 二、被告方萍于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币45833.34元为基数，自2018年2月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费946元，减半收取计473元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0126执1017号申请执行人张化堂与被执行人陈洪福买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1762号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈洪福未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张化堂向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2017年11月15日为止，上述生效法律文书确定的义务被执行人陈洪福已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1762号民事判决书确定的上述执行内容已经履行完毕。商河县人民法院二〇一七年十一月十七日
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2017）鲁0687民初3305号 原告：海阳鸿辉发展有限公司。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 被告：杨某，住青岛市。 本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一七年十一月三十日 书记员 宋雅宁
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初7720号原告:重庆万事达汽车销售有限公司,住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人:刘富菊。委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生,住开州区，系原告公司员工。被告：王庭林，男，汉族，生于1976年5月10日，住重庆市巫溪县。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告王庭林保证合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告王庭林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王庭林偿还原告为其代偿银行贷款的本金4531.47元。2、被告给付原告代偿款的利息：其中4371.47元从2015年8月31日起按照人民银行同期贷款利率的四倍（月息2%）计算利息至还款之日止；其中160元从2015年9月24日起按照人民银行同期贷款利率的四倍（月息2%）计算利息至还款之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王庭林因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额4531.47元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，包含担保上代还和业务中心代还共计。经原告追偿，被告王庭林未向原告支付此款及应付的利息，故原告起诉至法院。被告王庭林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年1月7日，被告王庭林购买一汽皮卡汽车一辆，首付20550元后，其余购车款47000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告王庭林与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，王庭林应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度1502.84元，其余每期还款额度1452元。同日，被告王庭林向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划相应款项用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务，支付的时间、金额如下：2015年8月31日代偿4371.47元，该笔银行交易记录显示为“担保上代还”。另，原告主张的其于2015年9月24日代偿的160元，该笔银行交易记录显示系“业务中心”转账。中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告王庭林追偿无果，故诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违返法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告王庭林没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收被告应当履行的到期贷款本息后，原告享有依照约定向被告追偿的权利。对被告应向原告偿还的本金数额，从银行交易明细中，能够显示为担保商（即本案原告）代还的为2015年8月31日代偿4371.47元，为被告应当向原告偿还的本金数额。对原告主张的2015年9月24日代偿的160元，按照原告的陈述，业务中心即为其业务员代还，但原告对此并未举证进行证明，故对原告诉请此笔款项也应由被告向其偿还的主张不能成立。对原告主张的利息，原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，原告以人民银行同期同类贷款利率的肆倍主张利息符合法律规定。因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确2015年8月31日代偿本金4371.47元的利息计算标准为年利率18.4%。被告应当按照承诺书中的约定向原告支付从2015年8月31日起以代偿本金额金4371.47元为基数按年利率18.4%计息至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王庭林在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金4371.47元并支付从2015年8月31日起以4371.47元为基数按年利率18.4%计息至付清本金之日止。二、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告重庆万事达汽车销售有限公司负担100元，被告王庭林负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹代理审判员  冉桂华人民陪审员  徐心华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭乾兵
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0904民初518号 原告:王翠艳，女，汉族，系个体业主，现住阜新市太平区。 委托诉讼代理人：李晨光，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。 被告：谭玉成，男，汉族，户籍地：阜新市海州区。 原告王翠艳与被告谭玉成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠艳及其委托诉讼代理人李晨光到庭参加诉讼，被告谭玉成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还原告借款30000元，支付欠款期间利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年4月16日被告因生活及归还他人欠款等原因向原告借款30000元，并为原告写下欠条一张，内容为：今有谭玉成欠王翠艳叁万元人民币（30000），借款日期2015年4月16日。被告借款后与原告约定只要原告向被告催要，被告就及时归还欠款。现原告多次找到被告，被告以种种理由推拖至今，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告谭玉成未到庭、未答辩。 经审理查明，被告于2015年4月6日从原告处借款30000元，并给原告出具了欠条，欠条内容为“今有谭玉成欠王翠艳叁万元人民币（30000）”。双方未约定还款日期。上述借款被告至今未予偿还。 上述事实，有原告的陈述、被告给原告出具的欠条等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,被告欠原告借款30000元事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求应予支持。关于利息，因原告未能提供证据证明原被告借款时约定给付利息，故应自原告起诉之日起由被告按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告借款利息较为合适。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭玉成于本判决生效之日起五日内偿还原告王翠艳借款30000元；并自2017年5月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告借款利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费262.60元，合计812.60元（原告已预交），由被告谭玉成承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  冉 力 审 判 员  丛海涛 人民陪审员  张钟元 二〇一七年十一月二日 书 记 员  刘 莹
吉林省伊通满族自治县人民法院             民 事 判 决 书             （2017）吉0323民初1640号                               原告：梁文斌，男，1964年10月8日生，汉族，农民，住吉林省长春市二道区。             委托代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。特别授权。                               被告：吉林省维恒新型建材有限公司。             法定代表人：朱肇宏，经理。                               案由 ：追索劳动报酬纠纷。                               诉讼请求 ：请求人民法院判令被告给付工资款8825元。诉讼费用由被告负担。                                依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：              被告吉林省维恒新型建材有限公司给付原告梁文斌工资款8825元。于本判决生效后履行。              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。              案件受理费 50元，减半收取计25元，由被告负担。              本判决为终审判决。                               审 判 员 王 鸿 彬             二○一七年十一月二日             书 记 员 蔡  阔
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0612民初2967号原告：于某，住烟台市牟平区。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告于某与被告烟台某公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解协议内容不予以公开。审判员  隋秀桥二〇一七年十一月二十三日书记员  贵俊丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初4052号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0903民初1407号 原告：肖文重，男，汉族，1990年2月20日生，住沧州市运河区。 委托代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：侯建彬，男，汉族，1984年3月24日生，住沧州市运河区。 被告：金丽丽，女，汉族，1983年9月10日生，住址同上。 二被告委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 原告肖文重与被告侯建彬、金丽丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖文重及委托代理人程清奎，二被告委托代理人张金峰均到庭参加了诉讼。二被告于2016年11月29日与委托代理人张金峰解除委托关系，2017年1月1日委托梅茹彦为本案代理人。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告融资款及融资成本2480000元；2、诉讼费等由被告予以承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年底2013年初，被告侯建彬提出与原告合作经营污水处理及水厂建设工程项目。原告予以应允并达成了由原告负责运营所需融资，被告负责经营管理的口头协议。协议达成后，原告依约先后为前述项目融资若干，前述合作项目基本完工后，原告屡屡催告被告就其管理期间的盈亏予以清算，被告却以种种理由不予清算。后经原告再三催促，原被告双方于2016年4月份就前述项目运营期间被告应返还原告的融资款项及融资成本等予以确认，被告并承诺立即兑现。但被告却不守信用，对侵占之原告的前述款项至今未予返还，其行为严重地影响原告正常的生产和生活，并使原告遭受巨大的经济损失。故诉至本院。 二被告辩称，原告在诉状中的诉讼请求及事实和理由均不能成立，原告的诉状内容是以2016年4月18日补充协议及附件账本作为依据的，2016年4月18日补充协议及附件是在原告胁迫情况下，原告单独拟写的内容，该协议在签订过程中存在明显的胁迫和显失公平，被告侯建彬在违背真实意愿的情况下被逼签字，根据合同法的规定，该协议及附件应予以撤销，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原被告双方于2013年6月开始，系合伙关系，合作的项目为泊头污水处理工程和黄骅新建水厂工程。原告肖文重负责运营所需融资，被告侯建彬负责经营管理。2016年4月18日，原告肖文重与被告侯建彬签订证明一份，主要内容为2012年底至2013年初，侯建彬向肖文重提出生意合作邀请，合作项目有两个：一个是泊头污水处理工程，一个是黄骅新建水厂工程。合作内容为肖文重出资金，侯建彬负责经营管理实际操作，口头约定共负盈亏，共担风险，工期为一年。工程已完工且工期已到，至今肖文重未收到工程款，实际投入资金也未收回。鉴于当初未签订任何书面协议，为防止发生经济纠纷，特订立此补充协议。注：截止目前为止侯建彬欠肖文重共计2480000元（大写：贰佰肆拾捌万元整），经双方核实无误同意共同签字。肖文重与侯建彬分别在该证明上签字并写明各自的身份证号且加盖了手印，但侯建彬在签字时写明的是“侯斌”且身份证号少一位数。 自2013年开始，原告肖文重将合作项目的每一笔开销都进行记账，项目结束后，肖文重在记账本上写明“截止目前为止侯建彬欠肖文重共计248万元（大写：贰佰肆拾捌万元整），经双方核实无误同意共同签字确认”，被告侯建彬签字，写明身份证号且摁手印，但写明的日期为2016年4月16日。原告肖文重写明的日期为4月18日。经原被告双方共同确认，该签字发生在2016年4月18日。 2016年4月25日，被告侯建彬向沧州市公安局运河分局水月寺街派出所报案，称2016年4月18日下午14:20分左右，原告肖文重逼迫被告侯建彬签订一份协议。沧州市公安局运河分局水月寺街派出所分别对侯建彬及左猛进行了询问，但未进行立案。另，2016年4月19日19:57，被告侯建彬在沧州中西医结合医院住院治疗，入院记录写明“头部外伤，多发软组织挫伤，左耳外伤”。 另查明，被告侯建彬通过银行转账方式给付原告肖文重2549700元。另，被告侯建彬与被告金丽丽系夫妻关系。 以上事实有原告提交的证明，现金记账本，被告提交的住院病历、银行流水明细、派出所报案记录等予以证实。 本院认为，被告侯建彬签订的证明及账本是否构成胁迫是本案争议的焦点。胁迫是指给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。本案中，被告侯建彬在证明及账本上签字均发生在2016年4月18日，但被告侯建彬报案及住院均发生在该时间之后，且沧州市公安局运河分局水月寺街派出所未进行立案调查，不能证明侯建彬受伤系原告肖文重所为，亦不能证明侯建彬受到原告肖文重胁迫。另，被告侯建彬在证明上的签字及身份证号均少写一个，但其在记账本上签字和身份证号系完整的，且被告侯建彬认可该签字均为本人签写，且发生时间为2016年4月18日。这说明被告侯建彬拖欠原告肖文重款项的事实是真实存在的，被告侯建彬系成年人，具有完全民事行为能力，应当知悉签字、盖章行为所产生的法律后果。至于被告侯建彬在证明上的签名和身份证号均少一个的情况是否因胁迫所致，被告侯建彬未提供充足证据证明，故本院认定被告侯建彬与原告肖文重所签订的证明及记账本上的对账情况系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案2480000元款项发生于二被告婚姻关系存续期间，故被告金丽丽应对上述款项承担共同还款责任。本案经调解无效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告侯建彬与被告金丽丽共同偿还原告肖文重2480000元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，保全费5000元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  代 丽 审 判 员  张 婷 人民陪审员  韩美荣 二〇一七年十一月一日 书 记 员  李艳娇
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0781执1404号 伍永雄： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人伍永雄罚金纠纷一案。现因被执行人伍永雄已于2016年6月4日对（2013）江台法刑初字第270号案的判决中判处罚金10000元还款义务已履行，台山市人民法院（2017）粤0781执1404号案执行完毕结案。 二〇一七年十一月二十四日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初7915号原告：马德兰（又名马兰），女，1987年9月8日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司商丘市郊区分公司，住所地：商丘市睢阳区。负责人：关晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟利民，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所实习律师。原告马德兰（以下简称“原告”）与被告中国邮政集团公司商丘市郊区分公司（以下简称“被告”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人韩方钊，被告委托诉讼代理人孟利民、范向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告赔偿损失56710元并承担本案诉讼费用。事实与理由为：原告作为网络销售的经营者，在拼多多网络平台上经营网店。依据网络平台规则，原告必须在客户购买产品后及时安排邮寄，并保证在邮寄后的24小时之内能够在网上查询跟踪，否则依据网络平台运营规则即视为虚假发货，网络平台依据规则对原告进行处罚。为保证经营需要，原告与被告就小包邮件快递服务签订了协议，被告为原告提供快递邮寄服务，并保证及时安排邮寄，提供及时的追踪查询服务，保证提供当日上网，保障原告及原告的客户在发邮件的24小时之内能够在网上查询并跟踪具体邮件信息。2017年3月18日被告为原告发快递3380单，被告未按规定提供上网信息查询占比18.61%，导致原告被网络平台视为虚假发货并按每单10元处罚33800元，2017年3月19日被告为原告发快递2291单，被告未按规定提供上网信息查询占比25.36%，被视为虚假发货，按每单10元处罚原告22910元，合计56710元。以上罚款均是被告未按约定及规定为原告发货失误所致，被告应当承担赔偿责任。望判如所请。被告辩称：被告与原告签订快递包裹客户用邮协议之后，严格按照操作规程操作，没有任何过错，也没有违约，每次邮寄包裹都有详细记录，在2017年3月18日为原告邮寄包裹实际发货是5526件，3月19日邮寄包裹实际发货是2316件，均有记录以及和原告进行微信聊天并以确认，原告起诉事实及理由与事实不符。被告没有违约也无过错，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的（2017）豫1403民初4642号民事判决书、拼多多运营规则、被告EMS运营规定1份、被告工作人员唐桂林的证明、拼多多网络平台通知2份、拼多多网站扣款证明1份、《快递包裹客户用邮协议》1份、2017年3月18日、3月19日被告为原告提供邮寄的包裹详细收寄清单各1份和原告与唐桂林之间的微信聊天记录1份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的加盖被告单位公章的证明系被告工作人员唐桂林通过手机微信发给原告的，被告虽不认可但没提供相应证据材料对其主张加以证明，故对该项证据的效力本院予以确认；原告提交的2017年3月18日、3月19日快递单号查询信息2份不全面，与被告提交的详细收寄清单不符，故对该两项证据的效力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系网络销售的经营者，在拼多多网络平台上经营左手右手生活馆网店。2017年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《快递包裹客户用邮协议》1份，约定被告为原告提供国内小包邮件的收寄服务，执行中国邮政集团公司制定的资费标准，原告采用月结方式缴纳邮资，并在每月10日前结清上月邮费，若原告超过五个工作日仍不结清邮费的被告有权向原告收取滞纳金，标准为应缴邮费的1‰元／日，该协议有效期自生效之日起至2018年3月17日止，该协议第六条其他事项第（五）项甲方为乙方提供多种渠道查询服务中第1项为：零星邮件查询：乙方根据邮件条码可通过登录中国邮政国内给据邮件查询网站(××)、国内小包微信群、短信、手机APP软件、11185客服电话即在线客服，查询邮件状态。被告提交的原告实物交寄进行的扫描信息证实，被告于2017年3月18日为原告邮寄包裹实际发货5526件，3月19日邮寄包裹实际发货2316件。拼多多网络平台于2017年3月22日对左手右手生活馆以2017年3月18日虚假发货比例占18.61%为由处罚33800元，于2017年3月23日对左手右手生活馆以2017年3月19日虚假发货比例占25.36%为由处罚22910元，共计56710元。被告方工作人员唐桂林于2017年3月23日给原告出具证明1份，内容为：今证明拼多多左手右手生活馆3月18日和19日封发邮政快递包裹，均是移动PDA扫描录入，因移动网络不稳定，可能造成邮件信息更新不及时。2017年4月14日唐桂林给原告手机微信发送了加盖被告单位公章的证明1份，内容同上，落款时间为2017年4月15日。现原告以上述罚款均是被告未按约定及规定为原告发货失误所致，要求被告赔偿，双方发生纠纷。另查明：2017年6月2日被告起诉原告要求其支付拖欠的特快邮资款及滞纳金，本院于2017年6月23日作出（2017）豫1403民初4642号民事判决书，判决原告支付被告邮费94500.6元及滞纳金5670元。本院认为，原、被告签订的《快递包裹客户用邮协议》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，故本院对该合同的效力予以确认。原告诉称拼多多网络平台对其罚款均是被告未按约定及规定为原告发货失误所致，因双方订立的合同内容上并没有“保证提供当日上网，保障原告及原告的客户在发邮件的24小时之内能够在网上查询并跟踪具体邮件信息”条款，况且该合同第六条其他事项第（五）项约定了被告为原告提供多种渠道查询服务查询邮件状态，被告单位及唐桂林出具的证明内容与拼多多网络平台对原告进行罚款无直接因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马德兰要求被告中国邮政集团公司商丘市郊区分公司赔偿损失56710元的诉讼请求。本案诉讼费减半收取609元，由原告马德兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋冬梅二〇一七年十一月二十四日书记员  王娜娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初7440号 原告：唐仕忠，男，1968年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务农，住遵义市新蒲新区。 委托诉讼代理人：王顺利，贵州贵公律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义市红花岗区新舟镇乐耕村大丰村民组，住所地遵义市新蒲新区新舟镇乐耕村。 法定代表人：唐仕国，组长。 被告：杨秀英，女，1979年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，教师，住遵义市新蒲新区。 被告：杨秀强，男，1979年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务农，住遵义市新蒲新区。 被告杨秀英、杨秀强的共同委托诉讼代理人：**，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告唐仕忠与被告遵义市红花岗区新舟镇乐耕村大丰村民组（以下简称乐耕大丰组）、杨秀英、杨秀强土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐仕忠向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告乐耕大丰组针对马家河边（遍）和瓦厂（林）两块地存在土地承包合同关系；2、被告杨秀英、杨秀强立即停止对原告以上土地承包经营权的侵害；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：杨秀英、杨秀强系亲姐弟，第一轮土地承包时以杨秀英、杨秀强父亲杨胜芳为户主承包了土地，杨胜芳死亡后，杨秀英承包的田土就在杨秀强为户主的土地承包证上。2001年，杨秀英大学毕业，乐耕大丰组将杨秀英的责任田土收回，并于2002年经乐耕大丰组村民大会开会研究，同意将收回的杨秀英的田土全部发包给我，包括马家河边（遍）和瓦厂（林）两块地，共计约3亩。我一直耕种到现在，分别栽种了果树、桂花树等林木，杨秀英、杨秀强一直未提出异议。2016年5月，我承包的这两块地被征占，杨秀英、杨秀强见财起意，阻止我继续承包该地。 被告乐耕大丰组辩称，唐仕国任村民组长已有五、六年了，争议地并不是唐仕国任组长期间处理的。认可原告对争议地与我组存在土地承包合同关系。杨秀英、杨秀强是否存在侵害行为，请求依法裁决。 被告杨秀英、杨秀强辩称，争议地原本就是我家承包地，我们并没有侵害原告的承包经营权。乐耕村无权收回杨秀英的承包地，乐耕大丰组收回杨秀英的承包地更是不合法。争议地现已被征占，是荒地，无人耕种，谈不上侵害一说。乐耕大丰组强行收回争议地交与原告耕种，但原告并未取得土地承包经营权，我们才是土地承包经营权人，我们有土地承包经营权证。请求驳回原告的诉请。 经审理查明：第二轮土地承包时，以杨秀英、杨秀强之父亲杨胜方（芳）为代表人在新舟镇乐耕村大丰组承包了含杨秀英、杨秀强在内的6个承包人口的土地。杨秀英于2000年中专毕业。2001年，乐耕大丰组将杨秀英的承包地即马家河边（遍）和瓦厂（林）两块地约3亩收回并由原告耕管。2016年5月，以上两块地被征占，为此双方引发争议。2017年7月，争议地的土地补偿款已被杨秀强领取。 上述事实，有当事人的陈述、乐耕村调解委员会处理意见、证明、土地承包经营权证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”、第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，承包土地的发包方是村委，乐耕大丰组并非发包方，乐耕大丰组无权对承包户土地进行调整或收回，另原告也未举证证明承包方已提前半年以书面形式通知发包方自愿交回了承包地，故原告虽是争议地实际耕管人，但并未取得争议地的土地承包经营权，土地承包经营权仍属杨胜方户。 综上所述，为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐仕忠的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计30元，由原告唐仕忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 石 海 二〇一七年十一月一日 书记员 陈宗梅
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7742号 原告：张德华，男，汉族，1968年10月19日出生，住成都市新都区。 原告：朱修兰，女，汉族，1967年1-0月21日出生，住成都市新都区。 上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告张德华、朱修兰与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告张德华、朱修兰及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德华、朱修兰向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金16778元。事实与理由：2011年9月20日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，张德华、朱修兰已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2011年9月20日，张德华、朱修兰与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定张德华、朱修兰购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款分别为434262元和524545元，张德华、朱修兰采取分期付款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年1月31日前交付房屋，于2014年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，张德华、朱修兰按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月21日，张德华、朱修兰接收了房屋，钰都公司代收了张德华、朱修兰缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，张德华、朱修兰明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有张德华、朱修兰提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，张德华、朱修兰与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，张德华、朱修兰按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向张德华、朱修兰交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对张德华、朱修兰的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，张德华、朱修兰要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为张德华、朱修兰办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响张德华、朱修兰对该房屋进行占有、使用等权利，并且张德华、朱修兰也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告张德华、朱修兰办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告张德华、朱修兰逾期办证违约金6000元； 三、驳回原告张德华、朱修兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由原告张德华、朱修兰负担50元，由被告成都钰都置业有限公司负担160元（此款原告张德华、朱修兰已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5133号原告:姜洪藻，男，1947年7月7日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、纪敏、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月十八日书 记 员 赵洪辉（代）
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0725执783号 被执行人：王某某，男，汉族，1962年7月出生，甘肃省静宁县人，住张掖市甘州区安民小区1号楼2单元302室。公民身份号码：622201196207241250。 本院在执行被执行人王某某罚金一案中，执行标的为案件款17000元、申请执行费155元，未执行标的为案件款14912元、申请执行费155元。在执行中,被执行人暂无可供执行财产，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询被执行人的财产情况，均未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱广雄 审判员  张玉林 审判员  花剑云 二〇一七年十一月十七日 书记员  李玉甜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5040号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：朱启华，女，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告朱启华偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12，271.35元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金12，271.35元为基数，自2018年04月13日起至被告朱启华实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告朱启华承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告朱启华签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告朱启华提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计18，000元。但被告朱启华至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-21 18000.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十一日 6878.2 12271.35 2018年4月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 12271.35 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金12271.35元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告朱启华于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12271.35元。 二、被告朱启华于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币12271.35元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费107元，减半收取计54元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初5041号原告：杨海霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜、黄星徽（实习），河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨海霞与被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海霞的委托诉讼代理人孙忠泽，被告住宅开发公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海霞向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期交房违约金直至交房前一日，暂自2017年2月1日计算至2017年9月15日19499元。2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2016年6月6日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的商务中心区湖滨花园小区2号楼2单元706号房屋和地下室。合同签订后，原告支付房款406588元和地下室款22895元。依据合同约定，被告应于2017年1月31日前书面通知原告交付房屋，并提供该房屋经分期综合验收合格的证明文件以及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。而被告至今未交付房屋，截止2017年9月1日，逾期213天。合同第九条约定：被告如逾期交房，应自约定的交房日期的第二天至实际交付之日按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。因就违约金未能达成协议，诉至法院。被告住宅开发公司辩称：1、对逾期交房的事实予以认可。2、对由于政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的逾期天数，属于不可抗力，应当从逾期交房天数中予以扣除。3、计算逾期违约金时，地下室款项不应当计算在内。本院经审理确认事实如下：2016年6月6日，杨海霞与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，买受人购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区2号楼2单元7层706号房，建筑面积共125.49平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3240元，总金额406588元（约定金额126588元，付款方式为现金，约定付款时间为2016年6月6日，交纳比例为31.13%，约定金额为280000元，付款方式为商业贷款，交纳比例为68.87%）。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。买受人杨海霞在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：买受人购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，买受人支付了主合同约定的房款406588元，并按约支付了地下室房款22895元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司未按合同约定的期间向杨海霞交付房屋，因至今房屋未交，庭审中，杨海霞委托诉讼代理人明确逾期违约金计算至2017年9月15日，截止2017年9月15日，已逾期227天。庭审中，住宅开发公司提供召公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向买受人履行了告知义务。本院认为，原告杨海霞与被告住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。原告杨海霞按合同约定缴纳了房款，被告住宅开发公司也已经确认收到房款，并为原告开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故原告杨海霞主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，商品房买卖合同虽然约定的房屋建筑面积不含地下室面积，但是合同附件四的补充协议中约定买受人购商品房时，需配套购买地下室壹间。原告也按约定缴纳了地下室款，被告住宅开发公司也确认收到地下室款，并开具了收据，庭上认可地下室没有交付，故原告主张计算逾期交房违约金应包括地下室价款计算违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的原告杨海霞已交付房款和地下室款总计429483元日万分之二计算违约金至2017年9月15日为227天，计算为：429483元×0.0002×227天=19498.53元。被告住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此可以延期约定的前提是出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但被告住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知买受人；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付原告杨海霞逾期交房违约金19498.53元；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一七年十一月二十九日书记员  范 倩
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执5649号 申请执行人：肖孔军，男，满族，1977年1月7日出生，住黑龙江省富锦市。 申请执行人：郭小辉，男，汉族，1973年12月17日出生，住湖北省黄梅县。 申请执行人：张文海，男，汉族，1988年4月24日出生，住云南省临沧市永德县。 上述申请执行人的委托代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。 被执行人：广州益云网络科技有限公司，住所地广州市白云区永平街丛云路839号B501房。 法定代表人：年宏磊。 本院在执行肖孔军、郭小辉、张文海与广州益云网络科技有限公司合同纠纷3案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本案在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产状况，另向广州市国土资源和规划委员会调查了被执行人名下的房产状况。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月19日，本院前往被执行人广州益云网络科技有限公司的经营场所进行现场调查，发现被执行人已搬离该处经营场所，目前下落不明。2017年11月24日，本院通过短信平台向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，并告知其执行情况，但其在期限内未提供被执行人的下落和财产线索。 本院认为，3案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的下落和财产线索。故3案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  罗 炜 审判员  肖志辉 二〇一七年十一月二十九日 书记员  黄游荧