安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初3883号原告：吴荣智，女，1942年5月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，退休教师，住安徽省巢湖市。被告：余志广，男，1954年5月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，退休工人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：黄马兰（系余志广妻子），女，1959年11月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。被告：张蔚民，男，1962年11月25日出生，汉族，安徽省巢湖市人，教师，住安徽省巢湖市。被告：蒋晓兰，女，1971年8月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，教师，住安徽省巢湖市。被告：曹受娟，女，1927年1月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：许文彪（系曹受娟儿子），男，1953年4月30日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：许淑葆（系曹受娟女儿），女，1960年1月28日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。原告吴荣智与被告余志广、张蔚民、蒋晓兰、曹受娟相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月25日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告吴荣智，被告余志广的委托诉讼代理人黄马兰、被告张蔚民、蒋晓兰、被告曹受娟的委托诉讼代理人许文彪、许淑葆到庭参加诉讼。第二次庭审时原告吴荣智，被告蒋晓兰、被告曹受娟的委托诉讼代理人许文彪到庭参加诉讼，被告余志广、张蔚民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴荣智向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告屋顶漏水维修及室内墙壁粉刷费用共计5000元；2、判令四被告在原告重建隔热层期间暂时搬走太阳能；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原、被告均系巢湖市圩西小区安居9号楼第2栋1单元住户，原告住在顶楼，与四被告属楼上楼下邻居关系。1999年5月，原告第一个在楼顶楼面，楼梯伸出没有隔热层的地方架上太阳能，但2000年开始，四被告先后在楼顶下水道口旁边，掀去和严重破坏隔热层，架上了太阳能，而且在太阳能脚下都垫上完整的隔热层板，残留下许多沙、小石子、水泥渣。这些残留垃圾遇到雨水，阻塞了楼顶下水道口，使原告楼顶屋面长时间受水浸泡。自2005年开始，原告室内小房间墙壁就漏水了，石灰壁先潮湿后脱落下来，随着时间推移越来越严重，面积也越来越大，房屋越来越酷热，无法住人，原告只好找人维修楼顶面和室内石灰壁。原告自2005年秋冬开始，先后十几次亲自爬上楼顶查看，并且用空米袋装楼顶垃圾，用小木棍掏走下水道口阻塞的垃圾，但为时已晚，楼顶面四周边围墙早已被雨水泡坏。2008年原告到法院起诉余志广，但法院未给判决书，只给了原告不愿接受的500元。后来原告找人用柏油沥青维修楼顶面周边墙根，将室内掉石灰的墙壁重新进行粉刷，但一点不起作用，室内仍然漏水。2014年10月，原告找人维修楼顶，清除了本单元楼顶上全部的隔热层垃圾，铺上了一层羽毛毡，连续三次把室内脱落的石灰壁进行粉刷。但一下大雨，室内靠小房间、厨房位置依然漏水。原告认为，原告大房间顶墙位置也有一个下水道口，但因该处楼顶没有架太阳能，也没有掀去和破坏隔热层，所以一直不漏水。经原告走访调查，原告所住楼房第二、第三单元以及安居楼第一栋四个单元的顶楼也没有漏水情况，正因为被告破坏和掀走隔热层，导致原告顶楼漏水。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。被告余志广辩称：1、原告维修自己的房屋，维修费用不能让他人承担；2、原、被告所居住的楼房是1995年盖的安居房，至今已有20多年，已到了该维修的时候，被告也交纳了房屋维修基金；3、屋顶如果长期不打扫，本身就容易造成堵塞，被告所架的太阳能在最边上，根本不影响原告重建隔热层，被告在架设太阳能的时候没有打一根钉子，不可能破坏原告的屋顶；综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张蔚民辩称：同意第一被告的答辩意见，我的房屋在2015年12月份已经转卖给徐惠，我不是本案的适格被告。被告蒋晓兰辩称：1、同意第一被告的答辩意见，我的房屋在2016年9月13日已经转卖给常厚龙，该房屋的一切权利义务均已与我无关；2、原告房屋漏水是因为房屋年久老化，与隔热层和架设太阳能无关。被告曹受娟辩称：1、被告不同意赔偿，被告于2000年在楼顶的空地上架设太阳能，没有打过一根钉子，被告安装太阳能也只有一次，被告家人也从未上去，太阳能从未发生过渗水情况，不可能安装一次太阳能就将隔热层破坏到粉碎；2、原告顶楼漏水是因为房屋质量以及使用年限的问题，隔热层只能起隔热作用，并不起防水作用，隔热层使用年限久了自身也会老化，原告维修时遗留的垃圾也会堵塞出水口造成排水不畅以致渗漏；3、被告不同意搬走太阳能，被告是通过安装师傅等专业人员安装太阳能的，没有破坏屋顶设施，被告的太阳能也不妨碍原告重建隔热层。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、照片4张，与本院现场查看情况一致，予以认定；2、张永虎等人出具的证明，因四被告对该证言的真实性均不予认可，证人也未出庭作证，本院不予认定；3、不予处罚决定书复印件，经与原件核对无误，予以认定；4、（2008）巢居法民一初字第1551号民事判决书复印件，经与原件核对无误，予以认定；5、调查报告，该调查报告无法证明被告安装太阳能与原告屋顶漏水存在因果关系，故不予认定；6、收条，虽然收条出具人未出庭作证，但通过本院现场调查，原告为维修房屋确实支出一定维修费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告原同住巢湖市圩西小区安居9号楼第2栋1单元，属楼上楼下邻居关系，原告系501室业主，被告余志广、曹受娟分别系101、201室业主，被告张蔚民、蒋晓兰分别系原301、401室业主。1995年该安居房建成后，原、被告搬进居住并陆续安装太阳能热水器。2005年开始，原告发现家中墙壁受潮、剥落，后出现渗水现象，原告因此与余志广产生纠纷。2014年10月，原告出资对该单元楼顶进行维修并清除了楼顶隔热层垃圾，对室内受潮剥落的墙壁重新予以粉刷。原告认为四被告在楼顶安装太阳能热水器，破坏了楼顶隔热层、阻塞了下水道，导致原告室内漏水，因维修费用未能得到报销，原告诉至本院要求四被告予以赔偿。另查明：2015年12月，被告张蔚民将其所有的301室卖与徐惠；2016年9月，被告蒋晓兰将其所有的401室卖与常厚龙、荚玲惠；张蔚民、蒋晓兰对上述房屋及其附属设施的权利、义务已发生移转。本案经本院组织调解，因双方当事人分歧较大致调解不成。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所有的501室墙壁受潮并渗水是事实，原告于2014年出资进行维修也是事实，但原告主张四被告安装太阳能时掀去和破坏了楼顶隔热层，导致其房屋渗水，其所举证据不足以证实该主张；另，原告也未证明四被告安装太阳能热水器与其房屋漏水存在因果关系，故应承担举证不能的法律后果，其要求四被告赔偿维修费用5000元缺乏依据，本院不予支持。原告要求四被告在其重建隔热层期间搬走太阳能，因被告张蔚民、蒋晓兰已不是301室、401室房屋及其附属设施的所有权人，原告吴荣智目前也未重建隔热层，尚不确定太阳能是否对隔热层的重建存在妨碍，故对原告的该项诉请不予支持。本院认为，原、被告本系邻居，发生纠纷时应注重协商、互谅互让，学会换位思考，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，妥善化解矛盾，这样才能带给彼此安定、和谐的生活环境。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴荣智的诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告吴荣智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 赵 玲二〇一七年十一月二十三日书 记 员 刘仕玉附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。