河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1423号上诉人（原审被告）：赵新英，女，汉族，1972年10月20日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郜惠琴，女，汉族，1962年8月2日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行，住所地濮阳市黄河中路路南移动公司对面。负责人：段广辉，该行行长。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。原审被告：采连杰（采连丰），男，汉族，1976年1月4日出生，原住濮阳市华龙区，现下落不明。上诉人赵新英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行（以下简称工行濮阳支行）、原审被告采连杰申请执行人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2015)华法民初字第07457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵新英及其委托诉讼代理人郜惠琴、杨志宾，被上诉人工行濮阳支行的委托诉讼代理人杨和耀到庭参加诉讼，原审被告采连杰经依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。赵新英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行濮阳支行的执行申请。事实和理由：1、2010年11月2日，赵新英与采连杰签订的《房屋买卖契约》，约定于2011年5月1日交房。同日，签订《商品房回购协议》，约定采连杰于2011年5月1日前回购房屋，不进行回购则买卖协议随即履行，予以交付。2011年5月1日，采连杰未进行回购，回购合同当然解除，房屋买卖协议期限已满并随即交付。涉案房屋于2011年5月1日交付赵新英，而工行濮阳支行的债权产生于2011年10月26日，时间上有先后顺序。一审认定房屋买卖协议为借款合同的担保，系认定事实错误。2、2011年5月1日房屋买卖合同到期后，赵新英即入住并使用。涉案房屋是采连丰以采连杰的名字抵押给工行濮阳支行。采连杰系采用欺骗的方法办理的抵押手续，该抵押无效。工行濮阳支行辩称，1、赵新英与采连杰签订房屋买卖协议的真实意思是为借款合同提供担保。相关协议进行了公正，在公证员调查赵新英时，赵新英也承认房屋回购合同是作为借款合同的担保。2、采连杰的身份证、户口簿、营业执照和向工行濮阳支行签订的抵押担保合同均为采连杰。工行濮阳支行享有抵押权。综上，请求驳回上诉，维持原判。工行濮阳支行向一审法院起诉请求：判决许可执行涉案房屋，实现原告对抵押房产享有的优先受偿权。一审法院认定事实：2010年11月2日，采连杰（又名采连丰）、徐利民夫妇与赵新英签订《房地产买卖契约》，约定采连杰夫妇以70万元的价格，将位于濮阳市京开道富康小区6号楼3单元5-6层房屋（房屋所有权证号濮房权证市字第**），出售于赵新英，于2011年5月1日交付房屋。同日，采连杰、徐利民夫妇（甲方回购方）与赵新英（乙方出售方）、濮阳市嘉诚投资管理有限公司（丙方保证人）签订《商品房回购合同》一份，约定：甲方保留对双方签订的上述《房地产买卖契约》中的房产的回购权；甲方于2011年5月1日前一次性向乙方支付全部回购房款70万元，乙方同意甲方回购商品房；甲方如在2011年5月1日前未向乙方支付全部回购房款，如逾期超过1天，甲方的回购权丧失，甲方赔偿乙方支付购房款30%的违约金，并自愿接受人民法院的强制执行。同日，采连杰、徐利民夫妇（甲方回购方）与赵新英（乙方出售方）、濮阳市嘉诚投资管理有限公司（丙方保证人）签订《支付商品房回购款协议》一份，约定：甲方回购必须保证在2011年5月1日前履行《商品房回购合同》，一次性足额支付回购房款柒拾万元整，每超过一天甲方向乙方支付违约金全部回购房款的30%；甲方若未按合同规定回购房，丙方承诺在回购到期三个月内将全部回购房款及利息，代甲方一次性支付给乙方。2010年11月3日，采连丰向赵新英出具借据一份，主要内容：今借到赵新英柒拾万元整，利息直接从本金中扣除，借款期限6个月，时间为2010年11月3日至2011年5月2日。若不能按约定按时足额还款，借款人自愿支付3500元/天的违约金，且10天后自愿接受由管辖权的人民法院对抵押房产强制执行。下面借款人、抵押人处有采连丰签名、捺印，出借人处赵新英签名，保证人处濮阳市嘉诚投资管理有限公司盖合同专用章。2010年11月3日，采连杰、徐利民夫妇与赵新英、濮阳市嘉诚投资管理有限公司到河南省中意公证处对《房地产买卖契约》、《商品房回购合同》、《支付商品房回购款协议》进行公证，并赋予《支付商品房回购款协议》强制执行效力。另查明，2011年10月26日，案外人濮阳市连丰线缆有限公司向工行濮阳支行申请借款，采连杰与工行濮阳支行签订抵押借款合同，以上述房屋为借款提供抵押担保，于2011年11月8日取得抵押登记。2013年6月，一审（2013）华法民初字第9号民事判决确认工行濮阳支行对采连杰抵押的涉案房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在约定的担保范围内享有优先受偿权。该判决进入执行程序后，案外人赵新英以其购买诉争房屋，交付了全部购房款并受领房屋、实际入住为由提出执行异议申请。2014年6月27日，一审作出的（2014）华法执复字第6号执行裁定书载明：在执行工行濮阳支行与采连杰借款担保纠纷一案中，赵新英提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封，并中止对该房产的执行。根据赵新英提供的与采连丰、徐利民夫妇签订的房屋买卖契约，明确约定的房屋价款、付款方式及交付时间，并提供了相关的银行转款凭证，从时间先后顺序看，赵新英与采连丰、徐利民的房屋买卖在先，且支付了全部价款，按约定进行了交付，并由赵新英一直居住至今。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第17条规定，赵新英要求对房产中止执行的异议，应予支持。该裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定中止对被执行人采连杰名下房屋的执行。工行濮阳支行在法定期限内提起本案诉讼。2015年7月21日，濮阳市公安局中原分局以采连杰将房屋卖于赵新英后又抵押于工行濮阳支行的行为涉嫌诈骗为由，决定予以立案侦查。一审法院认为，本案中赵新英以与采连杰（采连丰）、徐利民夫妇签订的房屋买卖契约，明确约定的房屋价款、付款方式及交付时间，并提供了相关的银行转款凭证，其已经支付了全部价款，并一直居住至今为由，提出执行异议。但根据查明情况来看，采连杰与赵新英之间是以签订商品房买卖契约中的房产为担保的民间借贷关系，并非实际的房屋买卖关系。赵新英没有向人民法院提起民间借贷诉讼，没有生效的民事判决确认其对采连杰房产的权利，其提出执行异议的理由不能成立。故工行濮阳支行要求依法判决许可执行涉案房屋，实现工行濮阳支行对抵押房产享有的优先受偿权的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决：许可中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行对采连杰抵押的名下房产的执行。案件受理费100元，由赵新英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据赵新英提交的《房地产买卖契约》、《商品房回购合同》、《支付商品房回购款协议》、借据及查明的案件事实，赵新英与采连杰在双方借贷前一天签订《商品房买卖契约》，该契约约定的房款数额、房屋交付日期与双方借贷合同约定的借款数额、借款到期日基本一致。因《房地产买卖契约》等相关合同在公证处公证，在公证处谈话笔录中，赵新英认可用涉案房屋担保采连杰借款的事实。赵新英与采连杰之间并没有买卖房屋的真实意思表示，签订房屋买卖合同等相关协议的真实目的是为民间借贷合同提供担保，双方形成让与担保。赵新英与采连杰之间真实的法律关系为民间借贷关系，赵新英以房屋买卖合同主张权利缺乏依据。赵新英关于一审认定双方房屋买卖合同为借款合同担保系认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵新英与采连杰之间的民间借贷纠纷，可另行处理。采连杰以又名采连丰与赵新英签订相关协议，但采连杰户口信息载明姓名为采连杰，涉案房屋房权证登记房屋所有权人姓名为采连杰，工行濮阳支行提交的《最高额抵押合同》抵押人为采连杰。赵新英上诉称工行濮阳支行与采连杰签订的抵押合同无效，但没有充分证据证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。因工行濮阳支行对涉案房屋享有抵押权，而赵新英并不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决许可工行濮阳支行对涉案房屋的执行并无不当。综上所述，赵新英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人赵新英负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨庆安审 判 员  魏献忠代理审判员  李凤伟二〇一七年十一月六日书 记 员  郭思思