上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初138号原告徐玮，男，1966年1月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人毛威宙。委托代理人陈肖静。原告徐玮不服被告上海市公安局杨浦分局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人毛威宙、陈肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月6日作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明原告于2016年3月25日14时许在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为被查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚。原告徐玮诉称，原告于2017年3月6日被杨浦公安分局以“莫须有”的罪名行政拘留十天，被告的依据是原告在2016年3月25日14时许在北京国家信访局来访接待司门口有扰乱单位秩序的行为。国家信访局来访接待司本就是接待上访群众的地方，原告作为信访人有权至该接待司进行走访活动，原告没有违法事实，被告的行政处罚决定违法。故诉至法院，要求撤销沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。被告上海市公安局杨浦分局辩称，原告于2016年3月25日在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口有扰乱单位秩序的违法行为，被查获后被告依法对其作出被诉行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定系职权依据；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定系法律依据;《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第九十四条、第九十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定系程序依据。(二)证据：1、2016年3月7日原告询问笔录，证明2016年3月7日10时22分许，长白新村派出所民警对原告制作询问笔录，告知其在平日月末的最后一个周五到国家信访接待场所聚集上访的行为，违反了相关法律规定，如不听劝阻再去参与，将依法予以处罚，原告拒绝在笔录上签名；2、2017年3月6日原告询问笔录两份，证明原告的基本情况，2017年3月6日12时许，原告被民警书面传唤至派出所接受调查，原告拒绝承认其于2016年3月25日到国家信访局上访一事；3、原告户籍地两名居委干部询问笔录两份，证明两名居委干部证实原告系上海市杨浦区长白二村XXX号XXX室的居民，经常到北京上访，两名居委干部证实在公安机关提供的视频资料中看到了原告；4、上海信访工作人员情况说明两份，5、北京市公安局西城分局先农坛派出所提供的上海市月末周五在京聚集人员名单，4-5证明2016年3月25日下午13时30分许，170余名上海的上访人员聚集在北京国家信访局来访接待司门前，他们有的站在人行道上，有的站在马路边上，影响到车辆的正常行驶及接待司的正常办公秩序，后有些人被带离，有些人自动离开，整个过程长达两个小时左右，期间，原告也参与其中，其属于多次进京聚集，情节严重；6、民警工作情况，证明查获原告的经过及对其行政拘留通知家属的情况，本案立案后，公安机关一直在查找原告的下落，因原告没有固定住所，所以被告直到2017年3月6日才发现原告，另外，该情况说明中落款日期“2016年”系笔误，应为“2017年”；7、视频截图照片三张，证明2016年3月25日，原告在国家信访局来访接待司门前参与聚集；8、原告户籍证明，证明原告的主体身份；9、受案登记表；10、传唤证；11、行政处罚告知笔录；12、行政处罚复核审批表；13、沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。证据9-13系程序证据，证明2016年4月20日被告所属长白新村派出所对原告涉嫌扰乱单位秩序一案予以受理，因一直未找到原告，于2017年3月6日对其依法予以传唤并展开调查取证工作，2017年3月6日，被告对原告进行行政处罚事先告知，原告拒绝在笔录上签名，同日，被告对原告的行政处罚决定进行复核后，作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号处罚决定书，并向原告宣告并送达，原告拒绝签字。原告为证明被告作出的被诉行政处罚认定事实错误，程序违法，提供以下证据：1、行政处罚决定书，2、解除拘留证明书，3、原告身份证复印件，1-3证明原告于2017年3月6日至2017年3月16日被公安机关违法关押在拘留所。经庭审质证，原告对被告证据、依据质证意见如下：对被告提供的证据1-7都有异议，都不认可，全是作假的，不能证明原告于2016年3月25日在北京；证据8无异议；证据9真实性无法确认；证据10真实性不认可，事先没有向原告出示；证据11真实性无法确认，当时原告没有看到；证据12真实性无法确认；证据13无异议。原告对被告的职权依据、执法程序无异议；对法律适用有异议，原告无违法事实，被告适用法律错误。被告对原告证据质证意见如下：对原告证据真实性均无异议，不认可证明内容，被告因原告违法行为对其作出行政处罚，并拘留执行完毕。经对庭审质证后的证据和依据进行审查，本院确认以下事实：原告于2016年3月25日14时许在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为被查获，被告于2016年4月20日立案受理后，积极查找原告的下落未果，直至2017年3月6日被告接上级通知原告已被送至上海市府村路疏访分流中心。2017年3月6日，被告依法传唤原告并开展调查取证工作，认定原告于2016年3月25日14时许在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，于同日制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟处拘留十日行政处罚决定的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，因原告拒绝签字，被告经复核予以维持，遂于同日作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定并将决定书送达原告。原告不服，诉至本院作如上诉请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告具有对原告违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。被告认定原告于2016年3月25日14时许在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，有上海信访工作人员出具的情况说明以及北京市公安局西城分局先农坛派出所提供的上海市月末周五在京聚集人员名单和民警工作情况等证据佐证，被告认定事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告对原告作出处十日拘留的被诉行政处罚决定，适用法律并无不当。被告经过立案、调查、行政处罚事先告知、复核等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告，执法程序合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告立案后一直在积极查找原告，并在找到原告后及时对其作出行政处罚决定，于法不悖。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐玮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  陈 蓓人民陪审员  周国庆二〇一七年十一月三十日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。