呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3640号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司内蒙古分公司。法定代表人：伊布新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许博，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田俊龙，公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王鸿运，山东宏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段建平，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人太平财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称太平财险公司）与被上诉人田俊龙、段建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人太平财险公司的委托诉讼代理人高乐，被上诉人田俊龙的委托诉讼代理人王鸿运，被上诉人段建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实及理由：田俊龙于事故当天入住中国人民武装警察部队内蒙古总队医院进行住院治疗，住院天数为11天，田俊龙向法庭提交的医院住院病案首页载明：出院诊断中主要诊断为脑震荡（轻度），其他诊断为多处软组织挫伤、癫痫。出院情况为脑震荡好转、多处软组织挫伤治愈，癫痫好转。在入院记录中关于田俊龙过去史载明：3年前论断为癫痫。根据呼和浩特市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见载明：田俊龙二年前论断为癫痫，与2016年4月5日的车祸伤无关，但伤后癫痫发作加重与车祸伤有一定因果关系，参与度25%。基于上诉事实，太平财险公司应当依据参与度25%在交通强制险和第三者责任险限额内进行赔偿，剩余75%与此次交通事故无关，不应当由太平财险公司承担赔偿责任。鉴于出院医嘱已经载明，田俊龙的伤情已好转，软组织挫伤已痊愈，故太平财险公司认为关于营养费、误工费、护理费的赔偿偏高，应当按照鉴定意见确定的营养日30天、误工日90天、护理日30天计算。一审法院在计算赔偿金额时存在计算标准错误，太平财险公司对此次交通事故造成的损害产生的赔偿费用在保险责任范围内依照确定的25%参与度进行赔偿，请求二审法院支持上诉请求。田俊龙辩称，太平财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。关于25%的参与度一审法院已经论述的很明确，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。段建平辩称，没有什么答辩意见，尊重法院判决。田俊龙起诉请求，1、判令段建平、太平财险公司赔偿医疗费15196.84元、交通费1478元、住宿费80元、电动自行车损失费2900元，共计19654.8元；2、判令段建平、太平财险公司赔偿田俊龙误工费42000元、护理费13000元、营养费6000元、残疾赔偿金122376元，共计183376元；3、判令段建平、太平财险公司承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实，2016年4月5日13时35分许，段建平驾驶×××号小型轿车，沿赛罕区昭乌达路由北向南行驶至南二环交叉右转弯时，与由南向西左转弯的田俊龙驾驶的电动自行车发生碰撞，致双方车辆受损、田俊龙受伤的交通事故。事故经交警部门认定，段建平负此次事故的全部责任，田俊龙无责任。事故发生后，田俊龙经武警内蒙古总队医院诊断为：1、全身多处软组织钝挫伤；2、脑震荡；3、癫痫。田俊龙在武警内蒙古总队医院住院11天，后在中日友好医院住院25天，田俊龙治疗期间大部分医疗费用于癫痫治疗。经田俊龙自行委托，呼和浩特市第一医院2016年8月24日作出的（2016）鉴字第1353号《司法鉴定意见书》中对参与度、伤残等级及三期的鉴定结论为：1、田俊龙癫痫发作加重与车祸伤有一定因果关系，建议参与度25%；2、目前癫痫发作情况，评定为Ⅸ级伤残。3、误工90-180日，营养日30-60日，护理30-60日。另查明，段建平于2015年12月7日在太平财险公司为登记在其名下的×××号小型轿车投保了机动车强制保险及限额为50万元的不计免陪第三者责任险，事故发生时在保险期内。一审法院认为，本案系由田俊龙驾驶的电动自行车与段建平驾驶×××号小型轿车发生相撞引起，各方对交警部门作出的责任认定均无异议，法院予以确认。法院对田俊龙如下的损失依其提供的证据予以认定：1、医疗费15196.84元；2、经鉴定，营养日为30-60日，酌情予以考虑45日，营养费认定为4500元（100元/天×45天）；3、经鉴定，误工日为90-180日，酌情予以考虑140日，误工费认定为15820元（113元/天×140天）；4、经鉴定，护理日为30-60日，酌情予以考虑45日，护理费计算为5085元（113元/天×45天）；5、交通费1478元；6、残疾赔偿金122376元（30594元×20年×20%）；7、电动自行车为田俊龙三年前购买，酌情予以支持1000元；8、鉴定费1500元；以上费用共计166955.84元。关于田俊龙癫痫发作加重与本次交通事故之间的参与度问题，交强险责任是一种法定赔偿责任，其范围、标准、免责事由等均由法律予以规定，在交通事故中保险公司的免责事由仅限于《交强险条例》第二十一条第二款"道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿"的情形，参与度不能作为保险公司减轻其交强险责任的理由。因此，太平财险公司在交强险责任限额内承担责任，超出交强险范围的部分按照参与度由田俊龙和段建平分别承担。因此，太平财险公司在交强险责任限额内向田俊龙赔付121000元，除鉴定费以外剩余44455.84元由田俊龙按照75%的参与度自行承担33341.88元，段建平依照25%的参与度承担11113.96元。因段建平在太平财险公司投保了限额为50万元的不计免赔第三者险，因此，段建平承担的11113.96元由太平财险公司直接向田俊龙赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司在交强险责任限额内赔偿原告田俊龙各项经济损失121000元，在第三者责任险限额内，依照25%的参与度赔偿原告田俊龙各项经济损失11113.96元；共计132113.96元，于本判决生效后十日内付清；二原告田俊龙依照75%的参与度自行承担33341.88元；三、鉴定费1500元由被告段建平承担500元，原告田俊龙自行承担1000元；四、驳回原告田俊龙其他诉讼请求。一审案件受理费2173元，由田俊龙负担652元，段建平负担1521元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，交强险是国家强制性的，带有福利性的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条："机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任......"的规定，在交强险范围内，只分有责与无责，并不分主次责任，只有在交强险赔偿后，不足部分才按责任比例分摊，故太平财险公司主张在交强险范围内应按参与度25%比例进行赔偿的上诉理由无法律依据，本院不予支持。一审法院对于营养费、误工费、护理费的认定均在司法鉴定意见给定的范围内，符合法律规定，故太平财险公司称一审法院对以上费用认定过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2173元，由上诉人太平财产保险公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 林丽君二〇一七年十一月八日书记员 尹承娇