湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6047号上诉人（原审被告）：庞克训，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北广宏置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。法定代表人：万学飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建迎，湖北申简通律师事务所律师。上诉人庞克训因与被上诉人湖北广宏置业有限公司（下称广宏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初16078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞克训上诉请求：变更原判第三项中的利率标准24%为18%。事实和理由：庞克训于2017年3月9日向广宏公司出具还款承诺书，载明如未完全依据承诺日期履行全部还款义务的，则承诺每逾期一日按照6000元的标准支付逾期违约金。按照承诺还款的金额1200万元计算，年利率应为18%。原判认定2017年6月9日后的利息标准为年利率24%，存在错误。广宏公司辩称：承诺书中的逾期违约金不包含本来约定的利息标准，该利息标准加上逾期违约金标准合计超过24%，原判按照24%计算是正确的。请求驳回上诉，维持原判。广宏公司向一审法院起诉请求：1、判令庞克训清偿借款本金1000万元以及自2015年2月10日起至2017年6月8日止的借款利息200万元；2、判令庞克训支付逾期利息、违约金，合计以1000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月9日支付至实际清偿之日止；3、判令庞克训支付律师费8万元；4、判令庞克训承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月10日，庞克训出具借条载明：借广宏公司1000万元，时间二个月（2015.2.10-2015.4.9）归还。武汉农村商业银行转账支票存根载明：出票日期为2015年2月10日，收款人为武汉祥宏建筑劳务有限公司，金额1000万元，用途为借款。庞克训在该支票存根上签名。2017年3月9日，庞克训出具还款承诺函，载明：“本人庞克训（身份证号：）于2015年2月10日自湖北广宏置业有限公司处借到人民币1000万元整，借款期限为两个月（即2015.2.10-2015.4.9）。上述借款本金系依据本人要求由该公司直接支付至武汉宏祥建筑劳务有限公司银行账户（开户行：农行徐东支行；账号：05×××07；清算行号：879289；电汇行号：103521005220）。本人确认已经收到上述借款本金。就上述借款本人于2015年2月10日已经向湖北广宏置业有限公司出具书面借条，现因本人未能如期还款，本人特就清偿上述借款债务作出如下承诺：1、本人承诺自签署本承诺函之日起，于2017年6月8日前向湖北广宏置业有限公司清偿完毕借款本息，共计1200万元。具体为借款本金1000万元人民币，利息200万元（利息自2015年2月10日起至2017年6月8日止）。2、如本人未完全依据上述条款履行义务或者逾期不能清偿全部借款本息的，本人承诺按照每逾期一日按照6000元的标准向湖北广宏置业有限公司支付逾期违约金。3、如因本人违反本承诺或未依约定清偿借款本息的，本人自愿承担湖北广宏置业有限公司因此而支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、提供保全担保而支出的费用等”。庞克训在还款承诺函承诺人、借款人处签名并捺印。2019年7月29日，广宏公司（甲方）与湖北申简通律师事务所（乙方）签订委托代理合同，载明：广宏公司诉庞克训民间借贷纠纷一案，甲方委托乙方作为案件诉讼代理人，诉讼阶段律师代理费用为8万元。2019年7月29日，湖北申简通律师事务所出具二张增值税发票，分别载明律师代理费5万元、3万元。一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。广宏公司主张庞克训向其借款1000万元，并提供借条、转账支票存根、还款承诺函予以证明，上述证据相互印证，能够形成完整证据链，庞克训对借款事实亦予以认可，一审法院确认广宏公司与庞克训之间依法成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，广宏公司实际向庞克训交付的款项为1000万元，故借款本金认定为1000万元。关于利息，还款承诺函中约定自2015年2月10日至2017年6月8日期间的利息为200万元，折算为年利率8.48%，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，此期间的利息200万元未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。关于逾期利息及违约金，还款承诺函约定逾期违约金为6000元/日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，广宏公司关于自2017年6月9日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息、违约金，合计以1000万元为基数，按照年利率24%计算的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，还款承诺函中明确约定如因庞克训违反承诺或未依约定清偿借款本息的，庞克训自愿承担广宏公司因此而支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、提供保全担保而支出的费用等，该项约定合法有效，一审法院对广宏公司的律师费主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、庞克训于判决生效之日起十日内向广宏公司偿还借款本金1000万元；二、庞克训于判决生效之日起十日内向广宏公司偿还2015年2月10日至2017年6月8日期间的利息200万元；三、庞克训于判决生效之日起十日内向广宏公司支付逾期利息及违约金（合计以本金1000万元为基数，按年利率24%，自2017年6月9日起计算至借款本息清偿完毕之日止）；四、庞克训于判决生效之日起十日内向广宏公司支付律师费8万元；五、驳回广宏公司的其他诉讼请求。案件受理费125132元，由庞克训承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。庞克训的上诉请求和理由仅针对原判中的利率标准方面，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，确定本案二审争议焦点为：庞克训应按何标准支付2017年6月9日后的债务利息。本院认为，虽然庞克训于2015年2月10日向广宏公司出具的借条未载明利息事宜，但从还款承诺函约定2015年2月10日至2017年6月8日期间的利息为200万元一节，可以看出双方就借款约定有利息。一审法院据此核算该期间内的利率标准为年8.48%，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在没有约定逾期利息标准时，原借期内的利息标准应当继续适用。双方之间还款承诺函载明逾期违约金为每日6000元，未明确表示不再计算逾期利息，故一审法院经核算原借期内的利息与逾期违约金之和大于年24%的法定最高标准后，确定庞克训按照年24%的标准支付2017年6月9日之后的利息，适用法律正确。由此，庞克训的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20925元，由庞克训负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月七日书记员  刘 霞