兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）甘7101行初217号 原告兰州百盛广告传媒有限公司，住所地兰州市城关区昌运大厦19楼B4。 法定代表人杨轶，该公司总经理。 委托代理人崔金平，甘肃率诚律师事务所律师。 委托代理人路哲，甘肃率诚律师事务所律师。 被告皋兰县城市管理综合行政执法局，地址：甘肃省兰州市皋兰县石洞镇北辰路352号。 法定代表人张康桢，该局局长。 委托代理人陈贤军，该局执法大队副大队长。 委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。 原告兰州百盛广告传媒有限公司诉被告皋兰县城市管理综合行政执法局行政强制一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，原告法定代表人杨轶、委托代理人崔金平，被告委托代理人陈贤军、魏列文出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2007年4月，原告在G6京藏高速K1601+000米处（皋兰县平岘村陈家大块三社刘裕泰承包地）修建一块广告牌。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，要求原告对上述广告牌自行拆除或由被告强制拆除。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。在上述诉讼期间，被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。2017年4月7日，被告组织人员强行拆除了原告的广告牌。原告认为，原告的广告牌没有位于皋兰县人民政府所在地城区及其他实行城市化管理的区域，不在被告的执法范围内。被告在强制拆除原告广告牌时，没有作出强制执行决定书并送达原告，被告的强制拆除行为不仅超越职权且程序严重违法。现请求法院确认被告拆除G6京藏高速K1601+000米处第67号广告牌的行政行为违法。 原告向法庭提交以下证据:证据1.营业执照和法人身份证明，证明原告主体适格；证据2.土地转让合同，证明原告设立广告牌的位置不在被告的执法范围内；证据3.兰州市中级人民法院裁定书，证明甘肃路政执法局的公告是准备性的行为，"公告"对广告牌是否合法并没有确认，应该有具有管辖权机关作出合法公告才能拆除；证据4.照片2张，证明被告强行拆除原告的广告牌；证据5.广告牌制作合同，证明广告牌的制作费用为22.5万元。 被告辩称，一、原告未经审批擅自设置单立柱广告牌，违法事实清楚。2016年11月，被告行政执法人员经实地调查，发现原告在未经市容行政部门审批的情况下，擅自于G6京藏高速K1601+000米处设置单立柱广告牌，原告法定代表人杨轶对未经审批违法设立广告牌的行为予以认可并在询问笔录中签字确认。被告向原告送达了《甘肃省城市管理行政执法责令改正通知书》、《甘肃省城市管理行政执法行政处罚告知书》，告知原告限期自行拆除，恢复原貌，原告法定代表人杨轶签收该通知书，但未能在规定时间内改正，未能提出证据证明办理了合法有效的广告牌审批手续。二、被告不是本案适格主体，提出管辖权异议。皋兰县人民政府根据甘肃省交通厅、兰州市人民政府关于兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范的相关文件精神，组织人员和机械对兰州北出口、西出口至中川机场高速沿线皋兰辖区的广告牌进行拆除，被告在皋兰县人民法院、皋兰县司法局等单位的配合下，完成了拆除。显然，皋兰县城市管理综合行政执法局不是本案的适格被告主体。综上，希望法院查清事实，作出公正裁判。 被告向法庭提交了以下证据： 甘肃省城市管理行政执法立案审批卷宗，含立案审批表、责令改正通知书、现场检查（勘验）笔录、询问笔录、行政处罚告知书、送达回证、行政处罚决定书、送达回证、杨轶身份证复印件。该组证据证明原告未经审批擅自设立广告牌的事实，被告向其送达责令改正通知书及行政处罚告知书后，原告未在规定期限内自行拆除广告牌。 被告提交的规范性文件为： 1.兰政办发〔2014〕208号兰州市人民政府办公厅文件；2.甘交发〔2016〕20号甘肃省交通厅兰州市人民政府文件；3.皋政办发〔2017〕63号皋兰县人民政府办公室文件；4.关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告。证明被告拆除原告方广告牌有甘肃省交通运输厅等部门下发的通知为依据。 经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合评判如下： 原告对被告提交的第一组证据的质证意见为：一、立案审批表、笔录、责令改正通知书、告知书、送达回证、行政处罚决定书真实性无异议，对证明目的有异议。责令改正通知不能证明原告广告牌设立的具体地址，告知书的内容适用法律错误，送达回证不能证明被告方合法送达了行政处罚决定书，送达方式违法。对身份证复印件无异议。二、规范性文件真实性认可，但对证明目的不予认可。规范性文件不能证明被告对原告的广告牌具有执法权限，也不能证明被告主体不适格。 被告对原告提交的证据的质证意见为：1.照片真实性无异议，证明目的有异议，不能证明照片上的人是被告工作人员，也看不出广告牌被拆除的事实；2.兰州中院裁定书真实性无异议，但与本案没有关联性；3.营业执照无异议；4.对合同中广告牌的制作总价真实性有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告向法庭提交的第一组证据甘肃省城市管理行政执法立案审批卷宗复印件，能够证明被告在强制拆除原告设置的广告牌之前对原告法定代表人杨轶进行了询问等相关情况。但是，上述证据不能证明被告强制拆除原告设置广告牌的行为符合法定程序。被告向法庭提交的规范性文件不能达到其作出行政行为适用法律、法规准确，行政行为合法的证明目的。 原告向法庭提交的证据1能够证明原告的主体资格，本院予以认可；证据2、5是原告与案外人签订的民事合同，与本案行政行为合法性的认定不具有关联性，本院不予采信；证据3兰州市中级人民法院行政裁定书能够证明原告在提起本案诉讼之前已经就相关单位作出《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》的行为提起撤销之诉，本院认可该份证据与本案行政行为的关联性；证据4未显示照片拍摄的时间，但是，综合全案事实和证据材料可以认定被告拆除原告广告牌的事实。 经审理查明，2007年，原告在G6京藏高速K1601+000米处修建了一块广告牌。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，原告修建的上述广告牌在清理整顿范围内。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告"自行拆除、恢复原状"。原告并未自行拆除。2016年11月16日，被告制作并向原告送达了（兰皋）城管（规划）罚告字［2016］19号行政处罚告知书，同年11月21日制作了（兰皋）城管（规划）罚决字［2016］19号行政处罚决定书，送达回执显示原告方拒绝签字。后被告强制拆除涉案广告牌。 另查明，原告诉称的G6京藏高速K1601+000米处广告牌与被告在立案调查中认定的G6京藏高速K1601+100米处广告牌是同一块广告牌。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。"本案被告以原告违反《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》相关规定为由向原告作出责令改正通知，要求原告"2016年11月7日前自行拆除、恢复原状"，并说明"逾期未改正的，本机关将依法予以处理"。原告未自行拆除后，被告强制拆除了涉案广告牌。被告是管理城市市容的行政机关，其拆除涉案广告牌的行为是行使行政管理职权的行为，原告以确认被告强制拆除原告广告牌违法为由直接向法院提起诉讼，皋兰县城市管理综合行政执法局是本案适格的被告主体。其在答辩中称仅仅是执行上级部门命令，对上级部门的指令无权进行实质性审查，无权作出变更，不是本案适格被告的答辩意见，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行程序的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案被告强制拆除涉案广告牌的行为属于行政强制执行行为。而被告未按照法律规定履行作出行政决定、催告当事人、作出强制执行决定、将催告书、强制执行决定书送达当事人、发布强制拆除公告等程序；在强制拆除时未通知当事人到场并听取当事人的陈述和申辩、未制作现场笔录、未邀请见证人到场、由见证人和行政执法工作人员在现场笔录上签名或者盖章，被告的强制拆除行为严重违反法定程序。其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告皋兰县城市管理综合行政执法局拆除原告兰州百盛广告传媒有限公司设置在G6京藏高速K1601+000米处广告牌的行为违法。 案件受理费50元，由被告皋兰县城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长  刘 坤 代理审判员  岳亚丽 代理审判员  张翼鹏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  俞春燕