沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0113执异42号异议人：通辽鹿通房地产开发有限公司（第三人），住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁清镇办事处。法定代表人：李成柱，系该公司董事长。委托代理人:单勇，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：杜平，男，住址沈阳市和平区，系该公司员工。申请执行人：沈阳鑫洋化工有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：史继军，系该公司总经理。委托代理人：于雅茹，系沈阳毕圣律师事务所律师。被执行人：沈阳昊新伟业建筑材料有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人陶继斌，系该公司总经理。第三人：侯成祥，男，住址沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行人沈阳鑫洋化工有限公司与被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、第三人侯成祥借贷纠纷一案中，异议人通辽鹿通房地产开发有限公司提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查并召开听证会。异议人通辽鹿通房地产开发有限公司委托代理人单勇、杜平，申请执行人沈阳鑫阳化工有限公司法定代表人史继军、委托代理人于雅茹、第三人侯成祥参加了听证会。本案现已经审查终结。异议人通辽鹿通房地产开发有限公司称，沈阳市沈北新区人民法院做出了(2016)辽0113执2167号执行裁定书并对鹿通公司采取强制措施行为。该裁定书及相关执行行为违反法律规定。一、(2016)辽0113执2167号执行裁定书将鹿通公司追加为第三人违反法律规定，该案的被执行人为沈阳昊新伟业建筑材料有限公司、侯成祥，认定鹿通公司对侯成祥负有****元到期债务明显有误。鹿通公司与侯成祥并无合同关系，鹿通公司对候成祥不负任何债务，同时也无任何裁判文书确认鹿通公司与候成祥存在债务关系，因此(2016)辽0113执2167号执行裁定书对于候成祥对鹿通公司享有债权认定没有任何依据，裁定书基本事实有误，导致损害了与案件无关的鹿通公司的合法利益。二、执行法院未依法向鹿通公司送达履行到期债务通知书，侵犯了鹿通公司异议权利。执行卷宗记载的《履行债务通知书（稿）》中记载本案向被执行人下发的执行文书且执行文书送达有误。送达回证中没有准确的送达地址信息，代收人张淑琴并非鹿通公司工作人员，法院未制作执行笔录，无其身份证明。送达程序并非有效送达，鹿通公司未收到履行债务通知书；三、巴音孟克一期工程发包人是鹿通公司，江苏中阳是总包单位，江苏中阳将工程转包给辽宁昊岳建筑工程有限公司，侯成祥是昊岳公司法人，昊岳公司与侯成祥是两个主体，不是侯成祥的债权人；四、2017年3月查封的6套房屋，7号楼鹿通公司抵顶给江苏中阳并在本案查封前按照江苏中阳的指示为购房人签订了买卖合同开具了收据，因此对该房屋应排除执行。另外，2020年本案执行查封的房产并未在鹿通公司与江苏中阳抵顶范围内，因此本案无权执行，该部分并非是侯成祥的债权。请求依法撤销(2016)辽0113执2167号执行裁定书，撤销对通辽鹿通房地产开发有限公司采取的一切强制措施。申请人沈阳鑫阳化工有限公司称，一、侯成祥本人在执行过程中签署保证书，法院追加其为被执行人有事实及法律依据。二、侯成祥对鹿通公司的六套房产的到期债权是经过鹿通公司确认的到期债权。鹿通公司与中阳公司签署总施工合同后，中阳公司将工程转包给侯成祥，侯成祥是工程实际施工人，建筑施工中由发包人向实际施工人直接支付工程款的情况是一种常见现象。2013年，鹿通公司与中阳公司签署一份抵付工程款合同（包括抵工程款明细表）后，中阳公司与第二项目部侯成祥也签署了同一内容的抵付工程款合同（包括抵工程款明细表），该两份合同签订后，侯成祥将抵房明细表中的35套房产对外出售或抵账，其中包括法院查封的涉案巴音孟克一期六套房产，该六套房的抵房申请，鹿通公司的法定代表人刘英在抵房申请上签字，原件在鹿通公司，用以办理房产登记及过户手续。三、六套房产仍登记在鹿通公司名下，六套房没有实际交付给侯成祥（或侯成祥认可的第三方名下），以房向侯成祥抵工程款没有履行完结，说明侯成祥对鹿通公司享有的六套房产对应的工程款债权权利仍存在。四、异议人鹿通公司提出与购房人签订购房合同，存在合同违约的风险，这一说法不能成立，反而能证明六套对应的工程款是鹿通公司到期应支付的债务。五、中阳公司与第二项目部侯成祥签订的抵付工程款合同原件存于异议人。第三人侯成祥称，自己是通辽鹿通房地产开发有限公司香缇项目的承包人，异议人与江苏中阳建设集团有限公司协议以35套房屋抵偿工程款，江苏中阳建设集团有限公司将抵债的35套房屋转给自己。法院执行其中的6套房屋并无错误，同意法院执行。本院查明，本院执行的申请执行人沈阳鑫阳化工有限公司与被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司借贷纠纷一案，执行依据为沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初4792号民事调解书，内容为：“一、被告沈阳昊新伟业建筑材料有限公司偿还原告沈阳鑫洋化工有限公司***万元及利息（自2016年1月15日起至本调解书确定的义务履行期限届满之日止，按年息*%计息），此款义务于2016年8月31日前履行完毕”。执行中，第三人侯成祥于2016年10月28日向本院出具《执行保证书》：“在沈阳市沈北新区人民法院执行沈阳鑫洋化工有限公司与被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司企业借贷纠纷执行一案过程中，侯成祥作为沈阳昊新伟业建筑材料有限公司实际控制人，现保证沈阳昊新伟业建筑材料有限公司于二O一六年十一月七日前偿还（2016）辽0113民初4792号民事调解书确定的全部给付义务（包括案件执行费），如不按期偿还，侯成祥将自愿承担连带保证责任”。因被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司未履行还款义务，本院二O一六年十月二十七日制作（2016）辽0113执2167号执行裁定书裁定：“执行保证人侯成祥的财产，以保证人侯成祥应当履行义务为限”。本院于2017年3月2日查封了异议人名下位于通辽市通辽经济技术开发区巴音孟克小区香缇小镇7号楼1单元六套房屋。经申请执行人申请并提供第三人债权，本院于2018年7月10日向异议人通辽鹿通房地产开发有限公司送达《履行债务通知书》，收银员张淑琴接受并在送达回证上签字。异议人在收到履行债务通知书15日未提出执行异议。本院于2018年8月4日向异议人送达（2016）辽0113执2167号执行裁定书：“强制执行被执行人侯成祥对第三人通辽鹿通房地产开发有限公司的到期债权*******元或等价值房产”。本院2017年3月2日查封的房产未能在期限内续封，被内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院依据（2018）内0502民初6448号民事裁定书查封，本院于2020年6月8日另行查封了异议人名下位于通辽市通辽经济技术开发区巴音孟克小区香缇小镇7号1单元六套房屋。又查，江苏中阳建设集团有限公司与异议人通辽鹿通房地产开发有限公司于2011年9月2日签订《建设工程施工合同》，通辽鹿通房地产开发有限公司将巴音孟克一期建筑面积约10.5万平方米工程发包给江苏中阳建设集团有限公司承建。2012年8月24日，江苏中阳建设集团有限公司将其中部分工程约5.89万平方米承包给江苏中阳建设集团有限公司巴音孟克第二项目部，侯成祥为承包人。工程款结算中，江苏中阳建设集团有限公司与通辽鹿通房地产开发有限公司签订《抵付工程款合同》，通辽鹿通房地产开发有限公司将包括通辽市通辽经济技术开发区巴音孟克小区香缇小镇7号楼1单元六套房屋在内的共35套房屋作价*******元抵债给江苏中阳建设集团有限公司。本院2017年3月2日查封的六套房屋异议人与江苏中阳集团签订抵债协议后曾出售给他人，因未实际付款，买卖没有成交，此六套房屋也未交付给江苏中阳集团。听证会中，第三人侯成祥提交了自己与江苏中阳集团签订的《抵付工程款合同》，证明江苏中阳集团已将包括本院2017年3月2日查封的六套房屋在内的35套房屋抵债给了自己。异议人对该证据的真实性提出质疑，承认本院2017年3月2日查封的六套房屋抵债给江苏中阳建设集团但没有抵债给侯成祥，和侯成祥没有债权债务关系。同时，异议人提交内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5821号民事判决书，该判决认定：“2011年9月20日，被告江苏中阳建设集团有限公司与被告辽宁昊岳建筑工程有限公司签订了通辽香缇水郡·八（巴）音孟克工程项目建设施工劳务分包合同（实为转包合同）一份，将上述工程中除钢筋、商砼（主体部分）以外的全部施工工程以包工包料的形式转包给了辽宁昊岳建筑工程有限公司。”以此证据证明江苏中阳集团将工程分包给了辽宁昊岳建筑工程有限公司而非侯成祥个人，侯成祥与异议人之间没有直接的法律关系。本院认为，第三人侯成祥作为被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司的实际控制人，在本院执行申请执行人沈阳鑫洋化工有限公司与被执行人沈阳昊新伟业建筑材料有限公司借贷纠纷一案中，向法院提交了执行担保，因沈阳昊新伟业建筑材料有限公司未在期限内履行义务，法院执行保证人侯成祥的财产符合法律规定。根据申请人申请本院于2017年3月2日查封异议人名下的房产并向异议人送达履行债务通知书，因异议人未在十五日提出异议，本院向异议人送达（2016）辽0113执2167号执行裁定书程序符合法律规定。现本院查明的事实及相关证据证明，通辽经济技术开发区巴音孟克小区香缇小镇建设工程施工合同为异议人与江苏中阳建设集团有限公司签订，而侯成祥无论以江苏中阳建设集团有限公司巴音孟克第二项目部承包人的身份分包工程或以辽宁昊岳建筑工程有限公司身份分包工程，仅处于实际施工人地位。江苏中阳建设集团有限公司与异议人之间形成债权债务关系，侯成祥或辽宁昊岳建设工程有限公司与江苏中阳建设集团有限公司形成债权债务关系但与异议人之间不存在直接的债权债债务关系。相关证据不足以认定侯成祥与异议人存在直接的债权债务关系。即使侯成祥作为工程的实际施工人，按照相关法律规定可以在向总承包人追索工程款时要求工程发包人在未付工程款范围内承担连带责任，需要经过民事诉讼审理认定。未经民事审判程序，执行异议程序无法认定侯成祥与异议人存在直接的债权债务关系。关于申请执行人称侯成祥与异议人在房屋抵债协议中均签字，可以认定侯成祥享有异议人的债权问题。虽然异议人也承认本院2017年3月2日查封的房屋已经抵债给江苏中阳建设集团有限公司，但房屋抵债协议的权利仅限于抵债房屋本身，异议人将房屋抵债给江苏中阳集团后，江苏中阳集团可以行使处置权。《抵付工程款合同》的签订人是异议人和江苏中阳建设集团有限公司，与陈伟健等人签订的房屋抵债协议是江苏中阳集团对抵债房屋的再处置行为，异议人不能因此承担超出抵债房屋之外的责任。异议人申请解除2020年6月8日查封的异议人名下位于通辽市通辽经济技术开发区巴音孟克小区香缇小镇7号1单元六套房屋是依据（2016）辽0113执2167号执行裁定书采取的执行措施，与第三人债权执行非同一法律关系，且需裁定生效后另案处理。综上，本院2018年8月4日（2016）辽0113执2167号执行裁定书存在错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、68条之规定，裁定如下：一、异议人通辽鹿通房地产开发有限公司申请撤销沈阳市沈北新区人民法院2018年8月4日（2016）辽0113执2167号执行裁定书的异议成立；二、撤销沈阳市沈北新区人民法院2018年8月4日（2016）辽0113执2167号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦 丽审 判 员  谢 菲助理审判员  刘占武二〇二〇年九月二日书 记 员  薛晓琳法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：(1)第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；(2)第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；(4)第三人违背上述义务的法律后果。3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。