广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民撤2号 原告：周卡梅，女，1966年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：李树林，男，1962年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区。 两原告共同委托代理人：吴荣信，男，1958年1月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告（原审原告）：莫崇卫，男，1982年1月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：蒋永，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被告（原审被告）：黄学军,女,1956年2月11日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告周卡梅、李树林因莫崇卫与黄学军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0102民初1618号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭审理，原告周卡梅、李树林及两原告共同委托代理人吴荣信，被告黄学军、被告莫崇卫的委托代理人蒋永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周卡梅、李树林向本院提起诉讼请求：１、撤销莫崇卫与黄学军作为原、被告的（2016）桂0102民初1618号调解书;2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在（2016）桂0102民初1618号民间借贷纠纷案中，原告莫崇卫与被告黄学军是亲戚关系，该案的调解形成于本案原告起诉黄学军之后，具有明显的合谋性和非对抗性，该案调解书缺乏事实依据。 被告黄学军、莫崇卫辩称：（2016）桂0102民初1618号民间借贷纠纷一案是因黄学军向莫崇卫借款而发生，调解书并不违法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：原告主张（2016）桂0102民初1618号民事调解书具有明显合谋性和非对抗性且缺乏事实依据，提交了南宁市西乡塘区人民法院作出的民事判决书、保全通知书、执行立案通知书，本院作出的调解书以及抵押借款合同、付款通知书等证据予以证明，但前述证据均不能充分证明原告的主张。在本案诉讼中，被告莫崇卫、黄学军对（2016）桂0102民初1618号案的讼争借款1500000元的产生经过、交付方式以及资金用途作了详细说明，被告黄学军提供了其中700000元借款的交通银行转账凭证用于证明款项的实际交付，对于剩余800000元，被告莫崇卫、黄学军主张该款项实际是由案外人梁欢、赖丽文、黄海清、黄松晖向黄学军出借并完成交付，之后该四名案外人与莫崇卫经协商决定由莫崇卫对该800000元借款以诉讼方式向黄学军主张权利，被告黄学军提供了交通银行转账凭证对前述主张予以证明。本院在本案诉讼中对梁欢、赖丽文、黄海清及黄松晖进行了调查询问，该四名案外人对于800000元借款的产生经过、交付经过、资金用途以及前述四人同意将出借给黄学军的前述款项交由莫崇卫以莫崇卫名义向黄学军起诉主张权利的经过进行了详细说明，四人的陈述与被告莫崇卫、黄学军在诉讼中的陈述相互吻合，前述800000元借款的交付时间均在2016年1月至2016年3月期间。此外，被告黄学军提交的交通银行转账凭证和本案原、被告及前述四名案外人在接受本院调查询问中的陈述可证实（2016）桂0102民初1618号民间借贷纠纷一案的讼争借款1500000元均在2016年2月17日之前完成了交付，其中有1250000元是于2016年2月16日通过交通银行转账方式完成交付，另外有一笔200000元现金借款和一笔40000元现金借款分别由案外人梁欢和黄松晖于2016年1月以现金交付给黄学军，黄学军在2016年1月将前述240000元归还给本案原告周卡梅，周卡梅当庭自认在2016年2月17日其与李树林起诉黄学军前已经收到黄学军支付的前述款项，而剩余10000元现金借款的交付经过黄学军、黄松晖亦作出了符合交易习惯的说明。被告黄学军在诉讼中向本院陈述其向莫崇卫借款的经过以及借款用途是交由案外人韦毅敏做生意投资以及赎回黄学军对外抵押的房产，并提交了黄学军2011年至2015年期间向韦毅敏提供借款的借条及相关转账凭证予以证明，梁欢、赖丽文、黄海清及黄松晖等四名案外人在接受本院调查询问时所作的陈述也印证了黄学军陈述的借款用途。根据前述查明事实，在两原告并未提供充分相反证据的情形下，两被告在本案中提供的证据能够证明（2016）桂0102民初1618号案所涉及的讼争借款1500000元是真实发生的借款，（2016）桂0102民初1618号案的民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系而作出，具有清晰的借贷事实依据，并未违反法律规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月2日，莫崇卫（甲方）与黄学军（乙方）签订《抵押（借款）合同》，约定：一、乙方向甲方提供借款1500000元，借款期限从2016年2月2日至2016年8月1日，借款利息按月利率2%计付；二、乙方将其所有的金湖路61号佳得鑫水晶城Ｃ座2201号房作为抵押担保。《抵押（借款）合同》还就其他事项进行了约定。2016年2月17日，南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号周卡梅与黄学军民间借贷纠纷、2016桂0107民初754号周卡梅、李树林与黄学军民间借贷纠纷两案，2016年9月20日，该院作出（2016）桂0107民初753号和（2016）桂0107民初754号民事判决书，判令黄学军向两案的原告偿还借款本金并支付利息。2016年6月6日，本院受理（2016）桂0102民初1618号莫崇卫与黄学军民间借贷纠纷一案，并于2016年6月20日对该案作出民事调解书，该案原告莫崇卫与被告黄学军达成调解协议如下：一、莫崇卫与黄学军于2016年2月2日签订的《抵押（借款）合同》解除；二、黄学军在2016年7月20日向莫崇卫支付借款本金1500000元；三、黄学军在2016年7月20日向莫崇卫支付借款利息（利息计算方式：按月利率2%，以本金700000元为基数，从2016年2月2日起计算至还清之日止；按月利率2%，以本金800000元为基数，从2016年3月7日起计算至还清之日止）；四、黄学军在2016年7月20日向莫崇卫支付律师费30000元；五、若被告黄学军未能按时还清第二至四项约定的款项，莫崇卫有权申请法院强制执行，并就黄学军已经抵押给莫崇卫的黄学军所有的位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城Ｃ座2201号房（邕房他证字第××号）申请法院强制执行，莫崇卫就拍卖或变卖前述房产所得款项享有优先受偿权；六、案件受理费9608元由黄学军负担。另查明，2016年2月17日，南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号、2016桂0107民初754号民间借贷纠纷两案，并于2016年9月20日作出2016桂0107民初753号和（2016）桂0107民初754号民事判决书，分别判令黄学军向周卡梅、李树林偿还借款1400000元并支付利息、黄学军向周卡梅偿还借款550000元并支付利息。 本院认为：在（2016）桂0102民初1618号民间借贷纠纷一案中，当事人莫崇卫、黄学军对于讼争借款1500000元的借款发生经过、交付经过、资金用途的陈述详细清晰，讼争借款所涉案外人黄松晖、黄海清、梁欢、赖丽文对于该笔借款中的800000元的发生经过以及该四名案外人同意由莫崇卫以其名义向黄学军起诉主张权利的陈述与莫崇卫、黄学军的陈述能够相互印证。虽然（2016）桂0102民初1618号民事调解书的“案件概要”部分所载“2016年3月7日原告将80万元转账支付至被告指定账户”与本案查明的前述800000元的交付经过有出入，但前述800000元是实际发生在黄松晖、黄海清、梁欢、赖丽文与黄学军之间的借款，而前述四人均在本案中向本院说明了其同意以莫崇卫名义向黄学军主张权利的经过，因此，（2016）桂0102民初1618号民事调解书的“案件概要”部分所载“2016年3月7日原告将80万元转账支付至被告指定账户”并不影响（2016）桂0102民初1618号民事调解书的调解结果对当事人权利处置的合法性，也并不会因此损害本案两原告的合法权益。原告周卡梅、李树林未能提供充分相反证据证明（2016）桂0102民初1618号民事调解书对于当事人权利的处置结果存在违法情形，而现有全案证据足以证明（2016）桂0102民初1618号民间借贷纠纷一案的调解书是基于真实有效的民间借贷关系作出，并未存在违法情形。此外，前述讼争借款中的1250000元的交付时间为2016年2月16日，有银行转账凭证在案予以证明，其余240000借款元现金交付时间为2016年1月，有本案原告周卡梅的陈述为印证，而全案证据及当事人和前述案外人的陈述反映出（2016）桂0102民初1618号莫崇卫与黄学军民间借贷纠纷一案所涉讼争借款1500000元的实际产生及交付时间均发生在2016年2月17日前，即本案两原告周卡梅、李树林因另一笔借款在南宁市西乡塘区人民法院起诉本案被告黄学军之前。综上，本院作出的（2016）桂0102民初1618号民事调解书的调解结果对当事人的权利作出的处置符合法律规定，原告主张该调解书缺乏事实依据且具有明显的合谋性和非对抗性，没有事实及法律依据，两原告要求撤销（2016）桂0102民初1618号调解书的诉讼请求不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告周卡梅、李树林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周卡梅、李树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 审 判 员  潘俊秀 人民陪审员  卢采频 二〇一七年十一月九日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： (一)请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (二)请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (三)请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。