江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申160号再审申请人（原审被告）：贾群锋，男，1981年5月24日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（原审被告）：吉佳丽，女，1980年9月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。再审申请人（原审被告）：刘汉维，男，1979年3月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。以上三再审申请人共同委托代理人：隋志伟（系村委会推荐公民代理），男，1959年9月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（原审原告）:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：董静，女，1986年9月22日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住。委托代理人薛亚宁，男，1990年4月5日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住。原审被告:罗长华，女，1981年10月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。再审申请人贾群锋、吉佳丽、刘汉维因与被申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告罗长华融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4186号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾群锋申请再审称，撤销原审判决，再审本案。事实和理由：第一，事实不清。1、《融资租赁合同》约定起重机售价为1160万元，租期60个月，每月租金应为193333.33元。徐工租赁公司起诉为每月租金237992元，总金额为14279520元。事实是双方约定如果申请人按时交纳租金，租赁期限60个月，则按照起重机1160万元售价计算，如承租人未按时交纳租金则按月租金237992元计算60个月，总金额为14279520元。原审中对于多出来的2679520元是违约金还是银行利息，没有查清事实真相。2、申请人在租赁该起重机实际使用了16个月，由于该设备有严重的质量问题，在租赁期间共计维修55次，返厂大修一次，在返厂大修期间造成三个月无法使用该车。修理时间应当扣除，申请人只应当在实际使用起重机的时间范围内承担责任。3、徐工租赁公司在明知申请人只占有使用16个月起重机的情况下，将起重机扣回，造成申请人无法履行合同。并按租赁合同的60个月全额赔偿被申请人的损失6394908元，这显然是不公正、不平等的。被申请人未向法院提出解除合同的诉求，法院却判决出租人可以解除合同，收回租赁物。解除合同是在扣押起重机时解除的，申请人只承担赔偿16个月的租金损失，而不要赔偿60个月的全部租金损失。如果被申请人没有要求解除合同,被申请人则应赔偿申请人在扣押起重机的6年中无法履行融资租赁合同的损失。第二，1、证据不足。被申请人追加被告吉佳丽承担共同赔偿的问题。吉佳丽既未在合同中签名也未对该合同进行担保，事后对该债务也未追认，被申请人徐工租赁公司也未向法院提交任何证据证明该起重机的经营用于承担了家庭生活的开支，或者购置了其它任何财产。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，请求人民法院依照撤销被告人吉佳丽承担赔偿责任的判决。2、关于刘汉维的担保责任问题。法院判决刘汉维对全部债务及诉讼费、鉴定费承担连带赔偿责任没有依据。刘汉维没有在《保证担保合同》书中签名。由于该笔迹鉴定费用巨大，刘汉维没有能力交纳鉴定费用，从而导致法院做出了错误的判决。第三，适用法律错误。申请人贾群锋和吉佳丽系夫妻关系，涉案合同债务的赔偿发生在夫妻关系存续期间，法院据此认定吉佳丽承担共同赔偿责任。原审法院依据或适用的法律条文未引用，应视为适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于审理融资合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定做出的判决与事实不符，属适用法律错误。第四，关于诉讼费用的问题。该案原告起诉的诉讼标的为5889120元加上法院判决的逾期付款利息505788元，共计6394908元。按照最高人民法院《关于人民法院收取诉讼费管理办法》，该案只应收取56564.36元的诉讼费用。多出的部分不应由申请人承担。综上所述，该案的审理和判决存在诸多问题，申请人为了维护自身和合法权益不受侵犯，请求人民法院依法公平、公正的对该案进行再审，依法对不合理、不合法的判决部分进行改判，对于申请人按照公平原则应承担的责任，申请人愿意承担。吉佳丽申请再审称，一、请求撤销徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4186号民事判决书的第一项，(即被告贾群锋、吉佳丽共同赔偿原告徐工租赁公司损失5889120元，逾期付款利息505788元)。二、请求撤销由吉佳丽连带负担的案件受理费116560元，鉴定费34580元。事实与理由：第一，原审认定事实不清。该案判决贾群锋、吉佳丽共同赔偿徐工租赁公司损失5889120元，逾期付款利息505788元，理由是该债务发生在贾群锋与吉佳丽夫妻关系存续期间。在判决中没有适用法律的情况下做出了申请人承担共同赔偿责任的错误判决。第二，程序不合法、证据不足。申请人吉佳丽与贾群锋虽为夫妻关系，但从未参与过贾群锋起重机的生产和经营，贾群锋也从未将该起重机的收益交给吉佳丽用于家庭生活。(该起重机严重亏损、没有收益)。在一审开庭时被告吉佳丽未授权贾群锋代理诉讼，申请人也从未收到过开庭传票和应诉通知书，对本案毫不知情。原告徐工租赁公司在没有任何证据证明被告贾群锋租赁起重机的收益用于了家庭生活，仅认为被告贾群锋与吉佳丽是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，从而将吉佳丽追加为被告起诉到法院是错误的，审判人员在没有查明事实真相，没有审查证据没有适用法律的情况下就作出了判决是十分荒谬的。而同样是一份判决，被告人刘汉维的妻子罗长华法院却做出了截然不同的两种判法：“被告刘汉维与被告罗长华虽然是夫妻关系，原告主张担保之债原于夫妻共同债务、缺乏法律依据，本院不予支持，被告罗长华不对担保债务承担还款责任。”综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定。申请人吉佳丽不应成为共同被告人承担连带赔偿责任，更不应当在被告人贾群锋因违反合同而承担赔偿责任的诉讼中承担连带赔偿责任。一审法院作出的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销，进行再审。刘汉维申请再审称，申请人没有在保证合同中签名。徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4186号民事判决第二项判决申请人承担保证责任错误，请求依法再审。事实和理由：《保证担保合同》上面写申请人是担保人并有签名。申请人便成为了共同被告，并被判决承担连带清偿责任。事实是申请人并未参与被申请人与承租人贾群锋融资租赁合同的签订，也从未签订过《保证担保合同》。在几次的开庭法庭调查中，一审被告人贾群锋和申请人多次强调该《保证担保合同》不是申请人的签名，但法官不予采取证人、证言。审判员要求对该《保证担保合同书》提交鉴定机构做笔迹鉴定，因要交纳巨额鉴定费用(四万多元)，申请人一个在外打工的人，无能力承担这笔开支。审判员在审理中认为申请人行为反常，和根据申请人在司法鉴定程序中的表现，以及根据申请人的书写习惯、书写风格，审判员主观认为申请人未能提出证据推翻该《保证担保合同书》，故因此判决申请人承担连带责任。申请人认为这是法官的主观臆断，也可能是法官的自由裁量从而导致的错误判决。综上所述，对于该《保证担保合同书》的真伪应该让事实来说话。在民事诉讼中，应遵循谁主张谁举证的原则，被申请人应向法院提交鉴定申请，交纳鉴定费用。因此，恳请人民法院以事实为证据、以法律为准绳，依法撤销原审判决，并依法改判。徐工租赁公司提交意见称,原审判决正确。关于设备租金的问题，双方签订的融资租赁合同是包含融资利息的，合同中也明确写明了申请人贾群锋应付租金是237992元。关于是否是夫妻共同债务的问题。涉案纠纷发生于贾群锋、吉佳丽婚姻关系存续期间，且系大额经济往来，产生此债务吉佳丽作为贾群锋的配偶应该知道，且被申请人有充足的理由可以推定因该购车行为产生的收益用于家庭共同营业，故原审认定该债务属于夫妻共同债务有法律依据。关于刘汉维主张保证合同中并非其签字的问题，原审法院已充分向其释明可申请鉴定，刘汉维申请了鉴定，但未将鉴定程序走完，因其原因导致的不利后果应由其自行承担。被申请人已经提交了担保合同作为要求其承担义务的依据，完成了举证责任。本院经审查认为，第一，申请人关于事实不清的问题未有证据证明。关于租金数额的问题。申请人称原审法院认定租金数额事实不清。《融资租赁合同》约定起重机租期60个月，每月租金应为193333.33元，总租金为1160万元。徐工租赁公司起诉为每月租金237992元，总金额为14279520元。申请人称原审支持申请人的意见，但没有查清相关事实。本院认为，以月租金237992元计算申请人应当支付的租金数额，是被申请人在诉讼中依据合同提出的诉讼请求。双方融资租赁合同对此有明确的约定，双方约定申请人违反约定期限交纳租金，租金则以每月237992元计算。在申请再审理由中，申请人亦承认当时双方对于租金数额的计算是与其是否按约履行交纳租金义务相关。双方约定如果申请人按约定期限交纳租金，则总租金按照1160万元，折合月租金193333.33计算租金。如承租人未按约定交纳租金，则按总租金14279520元，折合月租金237992元计算租金。故原审直接确认租金数额每月为237992元，裁判结果有事实依据，并无不当。对于申请人该项意见，本院不予支持。关于车辆维修3个月，是否应当扣减租赁期限的问题。根据融资租赁合同约定，三方的约定车辆的质量问题由出卖方负责。如果该事实存在并造成损失，申请人应当向出卖方主张权利，而不是向出租人一方提出抗辩，根据法律规定和合同约定被申请人没有解决质量问题的义务。关于解除合同的时间问题。根据合同法规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租赁物。本案中申请人贾群锋不履行支付租金的义务，被申请人将车辆拉回，是对于解除合同的实际行为，原审法院以车辆被拉回的时间认定为合同解除时间并无不当。关于刘汉维在保证合同签名的真实性问题。在原审中，申请人均有对于刘汉维签名真实性提起鉴定的权利。但申请人未交纳鉴定费而失去鉴定的权利，其应当承担举证不能的责任。原审认定刘汉维在保证合同中的签名为真实签名符合证据认定规则。第二，关于适用法律错误的问题。申请人称原审法院在没有查明事实，没有适用法律的情况下作出了吉佳丽承担连带清偿责任的判决十分错误。经审查，对于申请人贾群锋与申请人吉佳丽系夫妻关系的事实，原审法院已查明，不存在原审认定夫妻债务无事实依据的情况。关于法律适用问题，原审法院判决书的确存在遗漏法律条文的情形。但经审查，原审法院已作出了补正裁定，将遗漏的笔误进行了补正。关于诉讼费的问题。申请人称原审法院收取违法并无事实依据。综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾群锋、吉佳丽、刘汉维的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  徐作云审 判 员  蔡青峰二〇二〇年九月八日法官助理  刘 洁书 记 员  唐 诚