重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0113民初字10441号 原告：重庆拓金物流有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路25号1-34，统一社会信用代码915001100542642120。 法定代表人：杨超，经理。 委托诉讼代理人：杨淇麟，男，1989年8月8日出生，汉族，公司员工，住重庆市大渡口区。 被告：谢顺林，男，1976年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。 原告重庆拓金物流有限公司（以下简称拓金公司）诉被告谢顺林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年8月17日公开开庭进行审理。原告拓金公司的委托诉讼代理人杨淇麟，被告谢顺林的委托诉讼代理人朱长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓金公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的挂靠经营合同；2.被告向原告支付管理费10000元（2016年5月25日至2017年5月24日），并按每日5%的标准计付滞纳金；3.被告向原告支付违约金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告按每日5%的标准支付滞纳金的诉请。事实与理由：原、被告于2013年5月25日签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将其购买的渝BXXXXX号货车（车架号XXXXXXXXXXXXXXXXX）挂靠在原告处自主经营；原告为该车的运输经营提供服务，挂靠经营合同的期限从2013年5月25日至车辆报废之日止；被告在挂靠期限内每年交纳管理费5000元。自2016年5月25日起，被告再未按约履行义务交纳管理费，亦未按约交纳办理车辆保险的费用，涉诉货车的经营存在重大安全隐患。现原告多次催促被告交纳费用未果，遂起诉来院。 被告谢顺林辩称，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》无效，涉诉货车挂靠实质是将原告的道路运输许可租借，以上合同违反了《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定。即使法院认定挂靠合同有效，该合同实际已于2015年5月解除，原告主张的管理费已过诉讼时效。同时，挂靠经营合同约定涉诉货车是先交管理费再运营，原告未交管理费，亦未经营涉诉车辆，被告未提供服务，故原告无权收取管理费。被告曾向原告交纳保证金5000元，如法院支持原告诉请，在相关费用中也应抵扣5000元保证金，并调整违约金。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的车辆登记证书、《借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《车辆挂靠经营合同》，被告对其真实性予以确认，但认为该证据不具有关联性和合法性；本院审查后认为该证据内容真实，能够反映原、被告之间的权利义务，与本案具有直接关系，而且形成该证据的主体、证据形式、取得方式、程序均合法，故本院对该证据予以采信。原告提交涉诉货车的交强险和商业险保单，拟证明被告购买涉诉货车的保险期间到期日为2014年5月22日，之后被告再未按约购买货车保险；被告质证对该证据关联性不予确认，本院审查后认为该证据直接反映了被告履行义务，为涉诉货车购买了2013年5月22日至2014年5月22日期间的车辆交强险、商业险，与本案具有关联性，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月25日，原、被告签订车辆挂靠经营合同，约定被告（乙方）将其购买的渝BXXXXX号车辆（车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）挂靠原告（甲方）处经营，主要约定：挂靠期限为双方签字生效至车辆报废为止；每年管理费为5000元，审营运证为600元，审二级维护400元，管理费每年缴纳一次，先交付后经营；被告以汽车消费贷款方式购车的，所还款项必须于每月5日前足额支付，被告必须于每月20日至25日交纳次月管理费；车辆必须按要求参加保险，由原告统一投保，被告全额支付保险费（每年度保险费最迟在保险年度开始前20天一次性缴清），未办理好保险手续前车辆不得营运；经营期内，车辆经国家技术监督机关确认不能继续经营时，应即报废，由原告办理报废手续，车辆报废后，本合同终止；被告不按挂靠合同及分期还款合同规定按时缴清购车贷款、管理费、保险费等，逾期一个月未缴纳，保证金作废，原告每天按被告拖欠总额的5%加收滞纳金，原告有权对被告做暂停经营或扣车处理，停运或扣车期间形成的管理费及相关费用，由被告负担，停运超过7天原告未及时缴清所欠款项，即视为被告单方面终止合同或被告无能力支付所欠款项及违约金，同时视为被告同意原告将车辆处置，扣除拖欠原告的各种费用及违约金后剩余款项退还被告，不足部分原告有权追偿；被告不按规定参加车辆保险，原告有权终止合同，一切损失及法律责任由原告承担；发生违约行为按合同约定处理，未约定的违约方独立承担民事责任及经济损失。同时，原、被告另签订了《借款合同》，约定被告向原告借款246800元购买渝BXXXXX号货车，借款期限为18个月，从2013年5月25日起至2015年1月24日止，每月等额还款13711.11元，被告如按本协议规定日期还款，原告自愿放弃利息，如未按期等额还款，被告须从借款之日起至还款之日止，按借款金额的2%支付利息，被告逾期一个月未归还借款本金和利息，原告可随时收回车辆，因收回车辆而产生的一切费用和经济损失由被告承担；被告自愿以其购买并在原告代管的货车为本协议提供担保，如原告被告未按协议归还借款，被告同意原告将作为车辆抵押物的货车随时收回自行变卖处理，用于抵偿原告的本金、利息及相关费用；被告首付款中有5000元作为保险按时续保的风险金，在被告不违约并将还款付清后，原告将5000元予以返还。 合同签订后，原、被告按约履行了一段时间的义务。但从2014年5月26日起，原告再未交纳管理费，亦未通过原告办理车辆保险。 审理中，原告承认向被告收取了《借款合同》中约定的作为保险按时续保的风险金5000元。 本院认为，原、被告自愿签订《车辆挂靠经营合同》、《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原、被告在《车辆挂靠经营合同》中第十二条第2款之约定，被告未按照合同约定交纳服务费以及办理车辆保险的费用，其行为显属违约，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除原、被告于2013年5月25日就渝BXXXXX号货车签订的《车辆挂靠经营合同》之诉请，本院予以支持。被告抗辩称双方签订的《车辆挂靠经营合同》无效，被告租借原告的运输许可资质违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条和《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条。首先，根据《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款第（一）项规定“涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，从该条款内容可知，该项法律规定并非效力性强制规定，而属管理性强制规定。从维护民商事合同效力以及市场交易安全和稳定的角度出发，违反管理性强制规定并不必然导致合同无效，且挂靠行为在双方当事人自愿平等的基础上，其作为一种市场经济行为应当予以尊重。其次，被告主张《车辆挂靠经营合同》违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条”道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，因《中华人民共和国道路运输条例》不属于法律、行政法规的范畴，其主张缺乏法律依据，故被告主张《车辆挂靠经营合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告未按照合同约定交纳2014年5月25日至2017年5月24日的服务费15000元（5000元/年×3年），现原告要求被告支付2016年5月25日至2017年5月24日的管理费，其理由正当，于法有据，本院予以支持。但是，服务费之金额并非原告主张的10000元，而是5000元。被告抗辩称原告主张的服务费已过诉讼时效，但是经本院审查截止起诉之日即2017年7月17日，原告主张的服务费并未过诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。 关于原告要求被告给付违约金10000元之诉请，原、被告于挂靠经营合同中约定被告应承担违约责任、支付违约金10000元的违约情形并不包含被告拖欠服务费和未办理保险的情形。虽然合同中就被告拖欠服务费另行约定了具有违约金性质的滞纳金，但是原告于庭审中撤回了要求被告支付滞纳金之诉请，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。 被告抗辩《借款合同》中向原告支付的5000元保证金应抵扣，但是按照《借款合同》的约定，以上5000元实为被告为保证其通过原告按时办理涉诉货车保险向原告交纳的费用；因《借款合同》约定原告在不违约情况下，借款付清后5000元返还原告，现原告在2014年5月22日保险期间届满之后，并未通过原告办理涉诉货车保险，原告要求抵扣借款的主张本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆拓金物流有限公司与被告谢顺林于2013年5月25日就渝BXXXXX号货车签订的《车辆挂靠经营合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告谢顺林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆拓金物流有限公司管理费5000元； 三、驳回原告重庆拓金物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告重庆拓金物流有限公司负担112.5元.被告谢顺林负担37.5元（此款已由原告重庆拓金物流有限公司垫付，被告谢顺林在给付上述款项时一并给付原告重庆拓金物流有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一七年十一月三十日 书记员  秦 梅