广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0223民初1516号 原告：柳州市新辉钢结构工程有限公司。 被告：楼胜林，男，1964年7月26日出生。， 被告：廖秀丽，女，1984年10月21日出生。 第三人：鹿寨县农业局。 第三人：鹿寨县祥鹿投资有限责任公司。 原告柳州市新辉钢结构工程有限公司（以下简称新辉公司）与被告廖秀丽、楼胜林以及第三人鹿寨县农业局、鹿寨县祥鹿投资有限责任公司（以下简易祥鹿公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新辉公司及委托诉讼代理人黄剑锋、被告廖秀丽的委托诉讼代理人张玉娟、第三人鹿寨县农业局的委托诉讼代理人梁伟龙、第三人祥鹿公司的委托诉讼代理人韦昌军到庭参加诉讼，被告楼胜林经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告新辉公司请求判令：1、被告楼胜林、廖秀丽向原告支付拖欠工程款75000元、逾期违约金4500元（从2017年5月10日起至2017年8月9日止，以75000为基数，按月利率2%计算，之后的逾期违约金继续计收）；2、第三人鹿寨县农业局、祥鹿公司对上述款项的支付承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告楼胜林、廖秀丽及第三人鹿寨县农业局、鹿寨县祥鹿投资有限责任公司共同承担。 被告楼胜林答辩要点：工程是被告楼胜林的弟曹宏林承接的，其只是帮助曹宏林管理工地，原告没有证据证实被告楼胜林与原告有施工合同关系，因此要求被告楼胜林承担责任没有事实和法律依据。 被告廖秀丽答辩要点：被告廖秀丽不应当支付原告79500元，只应当依法按照原告所实际施工的工程量的造价向原告支付工程款。一、原告廖秀丽是涉案工程的第二或第三转包人，其没有建筑资质，与原告签订的钢结构施工合同违反法律的禁止性规定，依法认定为无效；双方签订的补偿协议是依据钢结构施工合同内容延伸而来的补充协议，是关于损失赔偿违约金支付的约定，这份协议因为合同的无效而没有法律效力，更不存在逾期支付违约金的情况；二、针对75000元款项的性质，该款是原告认为的经济损失加违约金，而不是原告实际完成工程量的工程计价，从经济损失来说，原告应该对经济损失的构成承担举证责任，原告提供不了证据就证明不了损失，法院不应当支持；三、实际上原告已经进行部分施工，在双方签订的合同无效的情况下，如果原告要结算工程款，必须举证证明所建工程竣工验收合格，可以参照合同的约定结算工程款，这个仅仅是参照，但在本案中，原告没有证明所建工程已竣工验收合格，也没有按合同约定完成所承建工程量，对工程款的结算原告应当承担举证不利的后果；四、涉案工程存在多次转包、分包的情况，在原告所承建的过程验收合同的情况下，承包人、发包人、转包人只需在原告所实际承建的工程量造价承担结算工程款，对于损失部分，承包人、发包人、转包人不承担赔偿责任，因为原告明知被告没有建筑资质，而与被告签订安装合同，原告也有过错，原告应当承担自己的过错责任。因此，原告请求被告廖秀丽支付款项没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鹿寨县农业局答辩要点：县农业局并非项目的建设人和具体管理人，有关建设与资金问题均与县农业局无关，原告诉请要求县农业局承担连带责任没有事实和法律依据。另外，祥鹿公司已将涉案工作发包给案外人和安公司并支付了相应的工程款，原告要求祥鹿公司承担承担连带责任也没有事实和法律依据。 第三人祥鹿公司答辩要点：其公司只是与案外人和安公司有施工合同关系，所有事情只与和安公司交接，且已按合同约定向和安公司支付了相应的工程款，所以不应该承担连带责任。原告的请求没有事实依据。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2017年4月11日，原告与被告廖秀丽签订《钢结构安装合同》，合同主要约定由原告（乙方）承揽被告廖秀丽（甲方）在鹿寨县呦呦鹿鸣葡萄产业核心示范区葡萄技术培训中心的钢结构房工程施工，工程内容：双层楼钢结构房，钢结构基础由甲方自行制作，乙方按甲方基础预埋施工；工期20天；工程价款43万元，以及付款方式和违约责任等内容。《钢结构安装合同》签订后，原告即组织工人进场施工，并完成了基础预埋的部分工作。被告廖秀丽未向原告支付过款项。 2、2017年5月9日，原告的法定代表人韦家月代表公司与被告廖秀丽签订《补偿协议》，协议载明因被告廖秀丽违约造成乙方（韦家月）直接经济损失7万元，现双方协调由被告廖秀丽付给乙方75000元，该损失费用于2017年5月10日前付清等内容。 3、2017年8月14日，鹿寨县呦呦鹿鸣葡萄产业（核心）示范区葡萄技术培训中心被鹿寨县人民政府确定为鹿寨县旅游相关的项目。鹿寨县祥鹿投资有限责任公司将该培训中心进行发包，发包工程规模：新建一栋2屋钢框架结构培训楼，总建筑面积约637.8平方米，同时配套给排水等设施。最终广西和安建设工程有限公司以1542764.94元的价格中标。 4、按工程进度，鹿寨县祥鹿投资有限责任公司先后向广西和安建设工程有限公司支付了共计925658.96元工程款。 5、鹿寨县呦呦鹿鸣葡萄产业（核心）示范区葡萄技术培训中心项目建设现已完成竣工验收，工程验收合格。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求的款项75000元是什么性质的问题；二、原告请求的款项应当是由谁承担支付责任的问题。 关于原告请求的款项75000元是什么性质的问题。《补偿协议》明确载明“因被告廖秀丽违约造成乙方（韦家月）直接经济损失7万元，现双方协调由被告廖秀丽付给乙方75000元”，经庭审查明，原告自认直接经济损失7万元包括了钢结构预埋费、人工费、钢结构进场材料费、在工厂预制件的费用以及订购钢材的预付款，5000元是赔偿款，由此，原告称该75000元系工程款不恰当，本院认定为损失赔偿款。 关于原告请求的款项应当是由谁承担支付责任的问题。一、关于被告廖秀丽的责任问题。原告与被告廖秀丽签订了《钢结构安装合同》并进行了施工，之后由于其他原告在履行合同的过程中双方解除了合同，并签订了《补偿协议》，被告廖秀丽承诺于2017年5月10日前向原告赔偿75000元，该《钢结构安装合同》和《补偿协议》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律的规定，系有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告廖秀丽应当按承诺的期限履行自己的义务，现承诺的期限已届满，原告要求被告廖秀丽支付款项，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告廖秀丽未按期支付相应的款项已构成违约，应当依法承担违约责任。由于双方对解除合同后逾期付款的违约责任的承担标准没有约定，现原告请求按月利率2%的标准计算违约金，没有法律依据，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即按年利率4.35%计算，超出部分，本院不予支持。被告廖秀丽认为其与原告签订的《钢结构安装合同》实质是施工合同，其只应当对原告的实际施工工程量承担责任，没有依据，本院不予采信。二、关于被告楼胜林的支付责任问题。原告主张楼胜林系转包人之一，由于原告未能提供证据予以证实，也未能证明原告的损失是由楼胜林造成的，因此，原告要求楼胜林承担责任，证据不足，本院不予支持。三、关于第三人鹿寨县农业局的连带支付责任问题。原告主张鹿寨县农业局系涉案工程的建设人，其违反法律规定未经招投标即将涉案工程交给和安公司建设，并造成原告的损失，因此鹿寨县农业局应当承担连带责任，由于原告证据不足，本院不予支持。四、关于第三人祥鹿公司的连带支付责任问题。原告主张祥鹿公司系涉案工程的发包人，其违反法律规定未经招投标即将涉案工程交给和安公司建设，并造成原告的损失，依法对本案工程款承担支付责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人承担的是支付工程价款的责任，由于原告主张的75000元中包含了直接经济损失和补偿款，无法区分具体工程款项，因此，原告要求第三人对全部的损失承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和中民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 告廖秀丽应在本判决生效后十日内支付原告柳州市新辉钢结构工程有限公司损失赔偿款75000元。二、 告廖秀丽应在本判决生效后十日内支付原告柳州市新辉钢结构工程有限公司损失赔偿款的逾期违约金（逾期违约金的计算标准：以75000元为基数，从2017年5月10日起至清偿之日止，按年利率4.35%计算）。三、 回原告柳州市新辉钢结构工程有限公司对被告楼胜林的诉讼请求。四、 回原告柳州市新辉钢结构工程有限公司对第三人鹿寨县农业局的诉讼请求。五、 回原告柳州市新辉钢结构工程有限公司对第三人鹿寨县祥鹿投资有限责任公司的诉讼请求。六、 六、驳回原告柳州市新辉钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1788元，减半收取894元，由原告柳州市新辉钢结构工程有限公司负担42元，被告廖秀丽负担852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  陶艳华 二〇一七年十一月三十日 书记员  陈明旎