广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初1423号 原告：唐文勇，男，1959年6月24日出生，瑶族，干部，住上林县。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被告：蓝长寿，男，1955年11月25日出生，壮族，退休干部，现住上林县。 原告唐文勇与被告蓝长寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，并于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐文勇委托诉讼代理人韦兰军、被告蓝长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝长寿偿还原告借款283900元及利息（利息每月6000元，计至借款全部偿还止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月4日，由于装修房屋资金不足，被告向原告借款283900元，借款到手后，被告给原告出具一份《借条》，注明：“……特向唐文勇借款贰拾捌万叁仟玖佰元整，月利息陆仟元……”。2016年，因原告需要资金要求被告还款，但被告蓝长寿以种种理由推诿，故提起本案之诉。 原告就其主张向本院提交如下证据： 1.2014年1月4日借条一份； 2.2011年10月26日、8月14日、5月21日、2010年5月5日借条各一份； 3.2013年1月17日欠条一份； 4.保证书一份。 被告蓝长寿辩称，原告诉称被告向其借款283900元并不真实，实际是原告引诱被告多年与其进行“六合彩”赌博所欠下的赌债及高额利息。原告多年来一直经营“六合彩”生意，其经营“六合彩”时只需记账不用现金购买，但如不中彩，原告就采取多种手段威胁，并按其提供的填充式格式借条填写、签名，之后又再引诱原告继续向其购买六合彩。从2009年始被告向原告购买六合彩至今累计交易400多次，少则几百元，多的上千、上万元不等，经常分阶段结算，在2014年1月4日前有据可查已有14次，金额达287300元，2014年1月4日后又结款7000元。同时，2014年1月4日，除原告要求被告签下283900元借条外，莫某、蓝某当日也因“六合彩”赌博分别向唐文勇签下30多万元的借条。因此，本案中，被告并未存在向原告借款的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告就其抗辩向本院提交以下证据： 第一组:1.唐文勇所列“六合彩”记录单；2.莫某举报信一份；3.广西公明司法鉴定中心对唐文勇所列“六合彩”记录单笔迹鉴定意见书一份；4.唐文勇起诉莫某的民事起诉状一份；5.韦金英、莫某、蓝某证明各一份；6.涉及蓝长寿与唐文勇的借条、欠条12份；7.涉及莫某与唐文勇的借条、欠条18份；8.涉及莫某、蓝长寿与唐文勇的借条、欠条4份；9.唐文勇向蓝长寿出具的收条3份；10.涉及石建珍与唐文勇的借条、欠条19份；10.唐文勇向韦金英出具的收条一份。 第二组：录音谈话光盘二张。 第三组：蓝长寿购买“六合彩”原始账本、单据，共336份（期）。 本院依法组织当事人进行了质证。原告唐文勇提交的借条、欠条、保证书等证据，拟证明蓝长寿向其借款283900元的事实，被告蓝长寿对借条、欠条、保证书均有异议，认为本案没有借款事实存在，实际系因“六合彩”赌博产生。被告蓝长寿提交的三组证据，拟证明原、被告及证人之间“六合彩”赌博关系，本案借款事实不存在。对于蓝长寿提交的第一组证据，原告唐文勇对其中涉及蓝长寿与原告的借条、欠条、收条等证据予以认可，认为恰好证明了被告蓝长寿多年来向原告借款的事实，对该组其余证据不予认可；对于第二组证据录音谈话，原告认为谈话内容主要涉及“六合彩”中奖情况及利息问题，与本案没有关联性；原告对于第三组证据的真实、合法、关联性均不予认可，认为该“六合彩”账本系蓝长寿自己记录，且均无原告签字认可，与本案无关联性。证人莫某、蓝某出庭所作的证言，拟证明唐文勇与莫某、蓝长寿、蓝某长期存在“六合彩”赌博关系，本案借款系“六合彩”赌博产生，并非实际借款。原告唐文勇对证人的证言不予认可，认为与事实不符，被告蓝长寿认为证人的证言符合客观实际。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告于2014年1月4日向其借款283900元，提交相关借条、欠条、保证书作为证据，并陈述本案借款系2014年1月4日之前蓝长寿多次借款后结算重新所立债权凭证。蓝长寿虽认可借条上的填充部分、签名，但抗辩称本案均系“六合彩”赌博产生，并提交了其与原告唐文勇进行“六合彩”赌博交易的相关证据，并对其抗辩作出了详细、合理的陈述，本院认为唐文勇提交的证据不能充分证明其已实际出借借款本金283900元的事实。对被告提交的三组证据，拟证明本案债务系原、被告之间参与“六合彩”赌博产生的，证据来源清楚，证据之间形成可信任的证据链，足以抗辩原告的主张，故本院对被告提供的证据拟证明的事实予以认可。对于证人莫某、蓝某出庭所作的证言，证人证言与蓝长寿提供的相关证据相互印证，证明唐文勇、莫某、蓝长寿、蓝某存在“六合彩”赌博交易关系，与本案事实具有关联性，可作为查明本案事实的依据。 本院经审理认定如下事实：原告唐文勇与被告蓝长寿因工作关系认识。从2009年6月起，蓝长寿、莫某等人开始向原告唐文勇购买“六合彩”。2014年1月4日被告蓝长寿出具一份填充式借条给原告唐文勇收执（填充式借条由唐文勇提供），借条载明：“今家里装修房子，资金不足，特向唐文勇借款贰拾捌万叁千玖佰元整，月利息陆仟元，直至归还为止。本人有工资、房产作抵押。”（注：下划线上文字为填充部分）。被告蓝长寿作为借款人，莫某作为见证人在借条上签字捺印。同日，被告蓝长寿还出具保证书一份给原告，约定借款定于农历十二月三十前偿还三分之一，约柒万元。2014年12月15日，原告唐文勇出具一张收取5000元利息的收条交被告蓝长寿收执。2016年7月2日、7月29日，原告唐文勇分别出具一张收取被告蓝长寿现金各1000元的收条交被告蓝长寿收执，收条载明“六合彩”欠款，见证人莫某签字确认。2017年9月26日，原告以多次向蓝长寿催款未获为由，向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告蓝长寿偿还借款本金283900元及利息，并承担本案诉讼费用。 另查明，被告蓝长寿与证人莫某在涉及与原告唐文勇的借条、收条中均互为见证人，即蓝长寿出具借条、收条时，证人莫某为见证人，莫某出具借条、收条时，由蓝长寿见证，其二人也多次共同向唐文勇出具借条、欠条。2014年1月4日蓝长寿向原告唐文勇出具本案借条283900元的当日，证人莫某也向原告出具一份填充式借条，涉及金额341700元。2014年3月7日，唐文勇将莫某作为被告诉至本院，请求判决莫某偿还借款本金341700元及利息，本院经审理后作出一审判决，支持原告的诉讼请求。莫某不服一审判决上诉，南宁市中级人民法院于2017年2月27日作出终审判决，撤销一审判决，驳回唐文勇的诉讼请求。 本案的争议焦点为：本案借条载明的借款本金283900元是否已经实际出借？ 本院认为，原告唐文勇主张被告蓝长寿向其借款，并已实际向蓝长寿出借了283900元，庭审中又陈述本案283900元借款系2014年1月4日之前蓝长寿多次向其借款本息未还后重新确立，但蓝长寿抗辩该借款系因“六合彩”赌博产生，借款并未实际交付，并提交了充分证据进行佐证。本案中，蓝长寿向唐文勇出具的《借条》、《欠条》时间期限自2009年6月10日至2013年1月17日，期间每相隔一段时间都有出具，数额不等，结合唐文勇期间也自行于12月26日记载的“2011年元月4日和兰哥冲得每人3500元加上期余1421元共4921元，3月15日卖9000元不冲减上期余7921元尚欠我1679元……”等内容，与常理不符，唐文勇亦认可上述内容为“六合彩”赌博所产生，而且直至2016年7月，唐文勇向蓝长寿出具的收条中还特别注明为“六合彩”欠款。因此，本院认为被告蓝长寿对于原告唐文勇所主张的事实进行了抗辩，并就其抗辩作出了详细、合理的陈述，并提供了充分证据作为佐证，证据之间形成可信任的证据链，足以使人产生本案借款并未实际交付的合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案借款事实处于真伪不明，此时唐文勇应对其实际交付借款的事实进一步举证，但原告未能举证予以证明，故本院认定本案《借条》中载明的借款本金283900元实际出借的事实并不存在。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告唐文勇的诉讼请求。 案件受理费5559元，由原告唐文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5559元，款汇：南宁市中级人民法院，账号20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄英艳 审 判 员  卓生全 人民陪审员  周学晶 二〇一七年十一月十日 书 记 员  周惠鸿 附法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。