天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初8373号原告：杨俊，男，1966年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐占国，天津津北斗律师事务所律师。被告：张腾，男，1982年4月19日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。第三人：郝硕，男，1981年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。原告杨俊与被告张腾、第三人郝硕案外人执行异议之诉一案，本院2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及委托诉讼代理人徐占国、被告张腾委托诉讼代理人王宗贵、第三人郝硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落在武清区所有权属原告所有；2、法院停止对该房屋的执行；3、诉讼费由被告担负。事实与理由：2010年3月16日，原告与第三人签订了《房屋买卖合同》约定：第三人将坐落在武清区房屋及地下室卖给原告，房屋面积73.74平方米，地下室面积2.97平方米，房款560000元。合同订立后，原告第一次给付213970元，余款346000元由原告负责还贷（第三人房屋有银行按揭贷款）。签订合同当日，原告给付第三人首付款213970后第三人将房屋钥匙、房本、票证一并交付原告。自2010年4月起，原告以第三人的名义每月向银行偿还全部贷款。2013年5月21日，原告一次性偿还银行全部贷款326845.52元。原告还清贷款后多次找第三人要求协助过户，终因种种原因未能实现。2016年6月，原告再次找第三人协助办理房屋过户时发现该房屋已被法院查封（2015武民保字第67号）。原告查询后于2017年5月申请法院依法解封。原告与第三人再次到房管产权部门办理过户手续时发现该房屋再次被武清法院（2017）津0114财保39号裁定查封。2017年6月28日，原告依法向武清区法院提出执行异议申请，法院审查后下发了（2017）津0114执异23号执行裁定书称“查封郝硕名下房产并无不妥，案外人杨俊以买受人的身份对登记在郝硕名下的房产提出异议，所提证据不能排除执行。”故裁定“驳回杨俊的异议请求。”原告认为原告与第三人于2010年3月16日签订的《房屋买卖合同》真实、合法、有效。原告付清了房款，房屋也实际交付。原告买房事实清楚，证据充分，买房事实应予认定。故此，原告依据《民诉法》227条规定，依法诉讼，请求法院依法认定。张腾辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、本被告在起诉第三人民间借贷纠纷案件中，诉讼期间本被告申请保全，人民法院已作出生效判决，据此本被告申请执行第三人名下的房产完全符合法律规定。二、原告与第三人之间的房屋买卖协议、支付房款及占有房屋情况均与被告无关，被告也不了解该情况是否属实，如果确实存在房屋买卖情形，即使其合同可以依法成立，但根据物权法相关规定，未进行不动产变更登记，故被告查封第三人名下的房屋没有任何过错，符合法律规定。鉴于原告与第三人之间的合同已经无法实际履行，产生合同之债应另行解决。三、原告购买不动产而未及时办理房产变更登记手续，责任完全在于原告，导致物权不能变更转移登记，因此形成的合同之债应由原告与第三人另行解决，并不能排除被告的查封执行行为。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。郝硕述称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实及理由。第三人与被告张腾之间存在借贷关系属实，第三人确实欠被告钱没还。本案诉争房屋登记在第三人名下，但第三人早已经卖给了原告，只是没有变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证。杨俊提供证据如下：证据1、房屋买卖合同，证明原告与第三人之间存在房屋买卖关系，诉争房屋已实际转移给原告使用。证据2、房屋还款金额及尾欠金额明细单，系第三人与原告签订买卖合同前在银行打印的，截止至2010年3月15日，第三人拖欠银行贷款本息合计599453.28元。证据3、以第三人名义原告偿还贷款存折、存单，2010年4月-2013年5月期间共计38次，付款总计67784.68元，其中付息48455.02元，本金19329.66元。证据4、原告一次性偿还贷款凭证，还款总额326845.52元。证据5、原告存款凭证8次，证明原告为偿还借款向还款存折存钱。证据6、侯志敏、齐学华证人证言。证据7、执行异议申请书，原告得知所购买的第三人的房屋被案外人查封后及时向法院提出异议申请并说明了理由及法律依据。证据8、（2017）津0114执异23号裁定书，裁定驳回原告异议申请。证据9、房产证及地下室产权证。证据10、城镇居民生活热水供水协议、采暖费及物业费票据，证明原告以第三人名义交纳了采暖费及物业费等费用。张腾的质证意见为：对证据1的真实性不发表质证意见，不能确定是否真实，该证据也仅能证明买卖合同成立。对证据2-5被告均不知情，但该证据仅是履行合同的手续。关于证据6，证人应出庭作证，且证言中有修改部分。证据7仅是原告个人申请，不能作为证据使用。对证据8的真实性予以认可，该证据依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，已经做出了明确结论。证据9系复印件，不能显示出发证时间。对证据10认可票据真实性，但不能证明是原告交纳的采暖费及物业费等费用。综上，原告提供的证据均不能证实其有权利排除执行。郝硕的质证意见为：原告提供的证据属实，均予以认可。张腾提供证据如下：证据1、（2017）津0114民初4148号民事判决书。证据2、（2017）津0114财保39号民事裁定书。杨俊的质证意见为：对被告提交的证据真实性无异议。郝硕的质证意见为：对被告提交的证据真实性无异议。郝硕未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据8、证据10及被告提供的证据1、证据2的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据9，符合证据的合法性、客观性、关联性特征，为有效证据，故对上述证据予以确认。对于原告提供的证据6，因证人已到庭接受质询，且证人的陈述与原告及第三人的陈述能相互佐证，故对证人的陈述本院予以认定。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月16日，原告与第三人签订了《房屋买卖合同》约定：“第三人将坐落在武清区房屋73.74平方米、地下室2.97平方米卖给原告，价款560000元。双方在本合同签字后第一次给付213970元，剩余房款346000元由原告负责还贷款。过户所需费用全部由原告承担。”合同签订后，原告给付第三人房款213970元，余款346000元由原告代第三人已还清贷款。合同签订当日，第三人就将房屋钥匙及相关手续交给原告，现由原告居住至今。居住期间一直由原告以第三人的名义交纳取暖费及物业费等费用。另，原告称该涉案房屋当时未办理过户登记的原因是因为当时过户税费较高，满5年再过户费用才可以降低一些，而且当时需要偿还贷款，也没有那么多钱。另查明，被告起诉第三人郝硕民间借贷一案，被告于2017年4月6日向本院提交保全申请，请求查封第三人名下位于武清区房屋，本院于2017年4月7日以（2017）津0114财保39号民事裁定书查封了该房屋。后于2017年5月16日以（2017）津0114民初4148号民事判决书结案，判决第三人于判决生效之日起十日内一次性偿还被告借款本金30万元。判决生效后，被告于2017年6月28日申请执行，此案执行中，原告以案外人提出执行异议，本院于2017年7月7日作出（2017）津0114执异23号裁定驳回原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益以及原告是否对涉案房屋享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述法律规定，原告所提起的案外人执行异议之诉若想成立，应满足以上条件，缺一不可。本案中，原告诉请已符合上述法律规定的（一）至（三）项情形，即：双方在人民法院查封涉案房屋之前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同；已经合法占有涉案不动产；已经交付全部房屋价款。但原告作为买受人，还应满足上述法律规定（四）项的条件，即：“非因买受人自身原因未办理过户登记。”庭审中，原告主张未办理过户登记是因需代第三人偿还贷款，且房证未满5年，过户费用过高。本院认为，涉案房产从原告购买之日至法院查封之日止，已长达几年之久，原告本应能办理过户，且应办理过户，但以其所持上述未能过户的理由，不符合法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，以致法院对涉案房产的查封，其明显具有过错。基于此，原告不能完全满足本法第28条所规定的全部条件，因此对涉案房产其不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求法院停止对涉案房屋的执行诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合本案实际，原告虽然占有和使用该涉案房屋，却未及时办理产权变更登记，该涉案房屋的所有权仍属于第三人郝硕。原告杨俊与第三人郝硕之间发生的房屋买卖合同关系，不具有对抗涉案房屋所有权人为第三人郝硕的物权效力，原告通过案外人执行异议之诉主张物权成立的诉讼目的不能实现，故原告要求确认坐落在武清区所有权属原告所有的请求，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费9400元，由原告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  郭玉怀人民陪审员  刘金玲二〇一七年十一月一日书 记 员  陈骏鹏附本判决书依据的法律条款：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。