.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2017）晋05行初70号原告王珍锁，男，汉族，1956年11月8日生，住所地山西省长治市城区。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。被告长治市城区人民政府，所在地址山西省长治市太行东街66号。法定代表人杨隽，职务区长。委托代理人郭毅强，该区政府交通运输管理中心主任。委托代理人皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。王珍锁因不服长治市城区人民政府房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王珍锁及其委托代理人刘博韬，被告长治市城区人民政府委托的代理人郭毅强、皇甫大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珍锁诉称，原告系长治市城区西南关街6巷48号居民，所承包的土地位于山西省长治市城区西南关天晚集路路东。2017年2月22日，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下对原告所承包土地上的房屋进行了强制拆除。近期，原告分别从《上党晚报》（2017年2月23日总第5768期）上知悉《西南关“违建清零”再出重拳》文章及手机微信上知悉《2月22日在区委、区政府号召下，常青街道西南关村“违建清零”再战告捷》文章，始知原告房屋被拆除行为系被告实施。原告认为，被告在未出示任何合法手续的情况下对原告房屋强制拆除的行为侵犯了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告提交的证据及证明目的如下：1、原告身份证及村委会证明复印件各一份。2、《养殖地基地占用土地合同书》及收款收据复印件各一份。证明原告是以租赁的形式与村委会达成一致，取得该土地的使用权。3、《西南关集体土地租赁合同现状》（选自《西南关资讯》第4期总第4期，2016年8月30日复印件一份。其中序号19中涉案地号建筑面积是1498平米。4、原告房屋被强拆前、被强拆后照片复制件一组。证明原告的房屋被拆除的事实。5、《上党晚报》（2017年2月23日总第5768期A03版）复印件一份。证明在2017年2月22日包括被告国土公安住建等部门对原告房屋拆除的行为。6、《2月22日在区委、区政府号召下，常青街道西南关村“违建清零”再战告捷》微信文章及照片打印件一份。证明2017年2月22日由区政府带领各部门对原告房屋进行拆除。关于照片能体现区委书记李国强区长杨隽，对拆除工作进行了指导。证明城区、国土、住建是在被告指导组织下实施的拆除行为，其行为应由被告承担。被告长治市城区人民政府辩称，原告所诉主体不当，被告没有实施具体行政地为，2月22日拆除实施部门或单位是长治市国土资源管理局城区分局，区委、区政府在该次拆除违建行为的过程中起的作用是号召、监督、协调。并没有实施具体行政行为，本案被告应是作出具体行政行为的机关，所以应驳回原告对被告城区政府的诉讼请求。被告提交的证据及证明目的如下：1、《关于对西南关违占违建进行拆除的申请》；2、告知书及送达回证。来源于长治市国土资源局城区分局。证明告知书已经送达原告，原告拒绝签字。3、光盘，拷贝于西南关村委。4、证人崔亮（出庭作证，长治市国土资源局城区分局工作人员）的证言。证言要点：（1）长治市国土资源局城区分局向原告下达《告知书》；（2）拆除行为系由长治市国土局城区分局实施。针对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1村委会申请，真实性、合法性、关联性均不认可。证据2告知书，真实性无异议，合法性关联性证明目的不认可；送达回证真实性、合法性不认可，收件中没有原告签字，没有拒收的见证的签字。证据3视频资料关联性、证明目的不认可，原告在该地块有二块地和房屋，视频资料只显示送达一份告知书，且该告知书被法院撤销，视频不能证明被告提交的证据二也就是养殖地这个地块的送达。对证据4证人证言真实性合法性不认可。针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，合同书真实性认可，效力不认可，已经作废了，与本案关联性不认可。对证据3真实性、关联性不认可。对证据4照片，证明原告是私搭乱建的。对证据5报纸的真实性认可，反而能证明我方的观点，土地部门实施的拆除；对证据6，与被告的答辩意见一致，是区委区政府号召下，由相关的行政执法部门实施的，政府没有组织实施。根据原被告质证意见，本院对原被告提交的证据认证如下:被告证据1与本案不存在关联，证据2、3不能证明拆除主体是长治市国土局城区分局，证据4崔亮证人证言因与本院审理的王小刚诉长治市城区人民政府房屋行政强制案【（2017）晋05行初25号】中供述矛盾，以上证据本院不予采信。原告证据真实，与本案存在关联，本院予以采信。结合庭审及双方当事人提供的证据，本院对本案事实认定如下：原告王珍锁系山西省长治市城区西南关街6巷48号居民，2003年7月1日原告与长治市城区常青办事处西南关村民委员会签订《常青办事处西南关养殖业基地占用土地合同书》承包若干土地，合同期限十年，原告在地上建房进行养殖，合同到期后，原告继续向村委缴纳租金至2016年。建设的房屋未办理相关规划、建设及用地手续。2017年2月15日，被告长治市城区人民政府以长治市城区清理整顿违法占地违法建设领导组办公室名义向原告王珍锁作出编号为2017311的《限期拆除通知单》。2017年2月22日，王珍锁涉案房屋被强制拆除。另查明，涉案房屋被拆除的同一天，被拆除的房屋还有王小刚、王荣祥等人的房屋，系同一批人在同一次行动中拆除。再查明，王小刚因房屋被强制拆除将长治市城区人民政府、长治市国土资源局城区分局、长治市城区住房保障和城乡建设管理局、长治市城区司法局、长治市城区人民政府常青街道办事处等列为被告向本院提起诉讼要求确认强制拆除行为违法【案号为（2017）晋05行初25号】，在开庭审理过程中，长治市城区人民政府当庭承认王小刚所诉拆除行为系由其组织长治市国土资源局城区分局、长治市城区住房保障和城乡建设管理局、长治市城区司法局、长治市城区人民政府常青街道办事处到拆除现场进行拆除，长治市公安局城区分局没有参与拆除活动。结合本案事实及法律规定，本院对本案主要问题认定如下:首先，长治市城区人民政府是否为本案适格被告的问题。被告提交的证据2送达原告不符合法律规定，且内容系认定原告为违建，让原告自行拆除，不涉及强制拆除，并不能反映拆除主体是谁，因此对该份证据予以排除。而被告的《限期拆除通知单》内容明确，载明拆除主体就是被告。另被告长治市城区人民政府在王小刚诉强制拆除行为违法一案中当庭明确表示，拆除行为是由长治市城区人民政府组织实施的，而在本案中对当天同一次行动中的主体又予以否认，陈述先后矛盾，且没有提供充分合理解释，故本院认定此次强制拆除行为的实施主体为被告长治市城区人民政府，因此，长治市城区人民政府系本案适格被告。其次，被告长治市城区人民政府强制拆除行为是否合法的问题。被告长治市城区人民政府向原告作出《限期拆除通知单》，在庭审中辩称该《限期拆除通知单》已经被撤销，该撤销行为系在行政行为之后且原告提起诉讼之后作出，不具有否定拆除主体的证明力。因此，对被告的辩解意见本院不予支持。被告长治市城区人民政府强制拆除原告房屋，没有公告、没有告知相对人申请复议及诉权，且没有给相对人预留复议及起诉的合理期限，径行对王珍锁房屋进行强制拆除，违反《行政强制法》第四十四条的规定。综上，本院认为，原告王珍锁涉案房屋系由被告长治市城区人民政府违法强制拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长治市城区人民政府强制拆除原告王珍锁房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告长治市城区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 祁连关审 判 员 郑金坤人民陪审员 陈梁鹏 二○一七年十一月九日法官 助理 张文莉书 记 员 李海玲