wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初3974号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨新丰。委托诉讼代理人：瞿龙。委托诉讼代理人：赵瑞忻。被告：苏兴红，男。被告：西安达成实业有限责任公司。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告苏兴红、西安达成实业有限责任公司（以下简称达成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿龙、赵瑞忻到庭参加诉讼，被告苏兴红、西安达成实业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款立即到期，判令被告苏兴红偿还原告本金人民币647840.61元、利息21866.61元、本金罚息588.86元、利息复利569.46元(合计670865.54元)及2016年12月1日后至贷款清偿之日新产生的利息、复利、罚息及实现债权的全部费用。2、请求判令原告对被告苏兴红为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权。3、请求判令被告西安达成实业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。4、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月5日，原告与被告苏兴红签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告苏兴红向原告借款680000元，用于购买位于西安市莲湖区王家巷甲字14号达成馨苑第1幢1单元17层11707号房产，借款期限自2015年3月5日至2029年3月5日。被告苏兴红以上述房屋提供抵押担保。原告与被告西安达成实业有限责任公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定西安达成实业有限责任公司对上述债务承担最高额保证责任。合同签订后，原告依约向被告苏兴红履行了放款义务，但被告苏兴红未按合同约定履行义务，截止2016年12月1日，尚欠本金人民币647840.61元、利息21866.61元、本金罚息588.86元、利息复利569.46元(合计670865.54元)，构成违约。被告苏兴红、西安达成实业有限责任公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告与被告苏兴红签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定被告苏兴红向原告借款人民币680000元，用于购买位于西安市莲湖区王家巷甲字14号达成馨苑第1幢1单元17层11707号房产，借款期限自2015年3月5日至2029年3月5日，还款方法为等额本息，被告苏兴红不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告苏兴红立即清偿借款本息及相关费用。同时，被告苏兴红以上述房屋为借款提供抵押担保。2013年10月25日，原告与被告达成公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告达成公司对因购置座落于西安市莲湖区王家巷甲字14号达成馨苑项目所属之住房房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与原告发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证，最高额保证所担保的债权是指自2013年10月22日至2016年10月22日期间（即“债权确定期间”）因原告向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹亿伍仟万元整，保证方式为连带责任保证。保证期间自原告与债务人签订借款合同之日起至该借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。2015年3月13日，原、被告办理了涉案房屋的《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》，现原告尚未取得房屋他项权利证书。合同签订后，原告于2015年4月1日向被告苏兴红发放了贷款680000元，但被告苏兴红未按照合同约定还款，截止2016年12月1日尚欠借款本金647840.61元、利息21866.61元、本金罚息588.86元、利息复利569.46元(合计670865.54元)。庭审中，原告称其实现债权的费用目前仅指案件受理费。本院认为，原告与被告苏兴红、达成公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告苏兴红长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告苏兴红清偿所欠全部借款本息。被告苏兴红、西安达成实业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原告请求宣布贷款立即到期，要求被告苏兴红偿还借款本金647840.61元、利息21866.61元、本金罚息588.86元、利息复利569.46元，合计670865.54元及自2016年12月2日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求以本案房产优先受偿的主张，原告仅就该预购商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权利证书，因此原告要求就本案抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。被告达成公司应依据保证合同约定，就上述债务及诉讼费等承担连带保证责任，承担后可依法向被告苏兴红行使追偿权。原告要求被告西安达成实业有限责任公司承担连带清偿责任之诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏兴红于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金647840.61元、利息21866.61元、本金罚息588.86元、利息复利569.46元，合计670865.54元,（截止2016年12月1日）及自2016年12月2日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、被告西安达成实业有限责任公司对被告苏兴红上述债务承担连带清偿责任，被告西安达成实业有限责任公司承担清偿责任后有权向被告苏兴红追偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10508元，由被告苏兴红负担，被告西安达成实业有限责任公司承担连带清偿责任（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告苏兴红于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行，被告西安达成实业有限责任公司承担清偿责任后有权向被告苏兴红追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张䥔心审判员  李新元二〇一七年十一月四日书记员  郭 萌
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执3235号申请执行人：丹阳市众信农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市司徒镇丹伏路8号，组织机构代码69789368-8。法定代表人王国宝，该公司董事长。委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。被执行人：戚兴，男，汉族，1968年4月29日生，住江苏省丹阳市。被执行人：丹阳市都市女人鞋业有限公司，住所地丹阳市开发区星巷村高楼村（通港公路南侧）A11-1，组织机构代码：56181166-3。法定代表人戚兴。被执行人：金鳄王服饰（丹阳）有限公司，住所地丹阳市司徒镇河阳工业园区，组织机构代码75460947-X。法定代表人王惠裕。被执行人：蒋璟，女，汉族，1973年4月10日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：戚翔，男，汉族，1969年12月1日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：吴群，女，汉族，1970年10月29日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：王惠裕，男，汉族，1967年8月15日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：孙雨玉，女，汉族，1965年12月12日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。本院在执行丹阳市众信农村小额贷款有限公司与戚兴、丹阳市都市女人鞋业有限公司、金鳄王服饰（丹阳）有限公司、蒋璟、戚翔、吴群、王惠裕、孙雨玉民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行协商达成了执行和解，如被执行人未按上述和解协议履行，申请执行人可按原判决未履行部分重新向本院申请执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后，申请人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2015）丹民初字第4097号民事判决书的执行。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  沙军荣二〇一七年十一月二十二日书记员  徐 白
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55474号原告：海易出行(北京)技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内11层1222号。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：白艺伟，住公司宿舍。被告：尹平，男，1988年6月11日出生，户籍地四川省仪陇县。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告尹平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司委托诉讼代理人白艺伟到庭参加诉讼，被告尹平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令尹平支付自2016年6月5日至2017年10月5日止租金62400元；2.判令尹平支付前述期间的迟延罚金67411.5元；3、本案诉讼费由尹平承担。事实和理由：尹平与我公司签订《租车服务协议》，约定由尹平承租车牌号×××车辆，租赁期限为36个月，每月租金为3900元。我公司向尹平正式交付涉案车辆，尹平验收无误并正常使用车辆。《租车服务协议》履行期间，尹平支付部分租金后就不再支付任何款项。我公司曾多次向其催收欠款，其态度强硬拒不还款且拒绝归还车辆。我公司认为，尹平无正当理由恶意拖欠租金等款项的行为已经构成严重违约。故我公司提起诉讼，希望判如所请。尹平未作出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与尹平（承租人）签订《租车服务协议》，约定：本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订；承租人承租涉案车辆，首付款28000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，注：首付款乃租金的一部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权；服务费5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户；租期为36个月，承租人按月支付月租金3900元，第一期租金支付日为2016年4月5日，此后每月5日付款；3.3整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外），租赁车辆的100%所有权，包括（现在或以后附属于租赁车辆的）所有零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权归属于出租人。出租人保留将租赁车辆抵押给第三方的权利；……7.1如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息千分之五向出租人支付迟延罚金；7.2违约事件：承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人；7.3如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……；8.1租赁期间，原则上，未经出租人事先书面批准，承租人不得擅自提前终止本协议。如承租人确有提前结束本协议之需求，经出租人同意，且承租人无瑕疵支付满12期租金，并向出租人支付全部未还本金、未还本金3%的违约金及因提前结束本协议所需承担的其他费用，本协议方可提前解除；……11.2凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。同日，尹平作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。尹平后支付了首付款28000元、服务费5000元及2期租金7800元，之后未再支付租金。庭审中，海易出行公司称因车辆未返还，本案中要求尹平支付2016年6月5日至2017年10月5日期间共16期租金。经询问，海易出行公司称其自尹平逾期欠缴租金开始多次电话催缴租金，但尹平拒不支付；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，合同第二条约定的账号都是其的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尹平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。尹平与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。尹平自逾期未依约支付租金，其行为构成根本违约，海易出行公司依据协议约定，有权要求尹平清偿欠缴租金和迟延付款罚金，故其上述请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹平于本判决生效后七日内向原告海易出行（北京）技术服务有限公司支付自2016年6月5日至2017年10月5日止的租金62400元；二、被告尹平于本判决生效后七日内向原告海易出行（北京）技术服务有限公司支付自2016年6月5日至2017年10月5日止的迟延罚金67411.5元。如果尹平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由尹平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一七年十一月二十九日书记员  刘珊珊
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017)粤1402民初1771号原告：廖雪岳，男，1976年1月18日出生，现住梅江区。被告：杨刚，男，1975年9月9日出生，现住梅江区。委托代理人：杨国忠，系被告之父。原告廖雪岳诉被告杨刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖雪岳，被告的委托代理人杨国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款人民币160000元；2．被告支付其所承诺出售店面所得利润25%的分红约50000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月15日，因生意周转向原告借款现金100000元，一直未归还。2014年5月4日，被告称其家中宅基地要自建店面，又向原告借款现金140000元，并承诺短期内可售出店铺后归还全部借款共计240000元和出售店铺所得利润25%的分红款约50000元。2014年6月，被告还款20000元。2016年8月8日，被告委托其父亲还款10000元。2017年7月4日，被告通过银行转账到原告妻子账户还款50000元。剩余借款和分红款至今未归还给原告，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告个人信息表、借条原件、个人借款及担保协议原件、收据原件、转账凭证、银行交易明细等，以证明其诉请。被告辩称，原告请求的160000元有异议，因为被告只向原告借款140000元，不存在100000元的借款。被告没有承诺分红款50000元。2012年3月15日没有借款100000元，2014年5月4日的借款属实，但没有承诺分红款。原告主张的2014年6月以后被告的还款情况没有异议，被告总共偿还了80000元。被告未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月15日，被告向原告出具“个人借款及担保协议”，显示：“兹本人杨刚因生意资金周转困难需要，现向廖雪岳先生借到现金人民币拾万元整（￥100000）。借款人：杨刚身份证号码：2012年3月15日。”2014年5月4日，被告向原告出具“借条”，显示：“本人杨刚向廖雪岳先生借到现金人民币壹拾肆万元整（140000）于2014年6月4日还清借款特立此据借款人杨刚2014年5月4日。”之后，被告共向原告偿还了80000元。原告向被告主张偿还剩余借款未果，遂于2017年10月诉至本院，提起上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。庭审中，关于2012年3月15日的“个人借款及担保协议”，原告主张借条填写的内容是被告本人填写，协议格式是被告带来，从网上打印出来的。当时被告找其借款，说要借款做生意，具体做什么生意没有问。当时被告口头承诺如果做生意有赢利的话，会有分红。原告考虑到是好朋友，才同意借款。当时在原告的公园路3号北海道店内拿给被告的，当时只有原、被告双方在场。资金来源大约有80000元是当日从银行支出，有20000元备用现金，总共100000元。被告借款后，不定期有分红几千元给原告，总共约有10000元，2013年3月开始就没有了。付款日期是2012年3月12日，被告说将日期写到15号比较好记，并提交银行交易明细。显示：2012年3月12日，原告取款100000元。被告主张协议是其出具给原告，但协议打印部分是原告提供，协议中填写的内容、签名、指模、日期是其本人填写。当时是想向原告借款，向原告出具了协议，但原告没有将钱拿给被告。协议是其先拿给原告，原告说过两天会将钱拿给被告，但之后却没有拿，协议也没有拿回给被告。对原告的取款记录无异议，但主张款项没有支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年5月4日向原告借款140000元，及被告借款后偿还了80000元的事实，有原告提交的借条原件、收据原件、转账凭证，及双方的庭审陈述证实，本院予以确认。本案争议的焦点是2012年的100000元借款是否实际发生。根据被告出具给原告的“个人借款及担保协议”，内容显示，“现向廖雪岳先生借到现金人民币拾万元整（￥100000）”，表明被告已经收到了原告的借款100000元，且为现金支付，结合原告提交的银行取款记录，对原告主张的借贷事实，本院予以采信。被告辩称借款未实际发生，理由不足，本院不予采纳。被告借款后至今未还的行为已构成违约，现原告请求被告偿还尚欠借款160000元，依法有据，本院予以支持。原告请求被告支付分红款，因其未提供任何证据证实，被告亦予以否认，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨刚应于本判决生效之日起十日内，偿还借款160000元给原告廖雪岳。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告已预交），按规定减半收取2225元，由原告负担500元，由被告负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张炜健二〇一七年十一月十五日书记员  陈 玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初39015号原告：季连良，男，1955年6月27日出生，住北京市通州区。被告：季常昆，男，1954年12月1日出生，住北京市通州区。原告季连良诉被告季常昆确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告季连良、被告季常昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季连良向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：1997年，原、被告签订房屋买卖合同，约定位于北京市通州区张家湾镇X村X号院内正房五间，东厢房3间，西厢房3间，被告以55000元的价格卖给原告，原告以现金的方式支付给被告购房款。后原告一直在涉案房屋居住至今，原告为本村村民。为保证原告合法权益，请求确认合同有效。被告季常昆辩称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1997年10月21日，原、被告双方签订房屋买卖合同，现双方均认可房屋买卖的事实，原告向本院提交了集体土地建设用地使用证、公证书、房屋买卖合同、户口本。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，协议签订时原告系本村村民，该协议系原告与被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：确认原告季连良与被告季常昆于1997年10月21日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费588元，由原告季连良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一七年十一月二十九日书记员  福明鑫
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1426民初5008号原告：何老三，男，1967年10月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：贾亚军（曾用名贾勋），男，1983年3月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告何老三与被告贾亚军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告何老三到庭参加了诉讼，被告贾亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付羊毛衫货款14000元及利息11800元，以后利息均按年20%计算（利息计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年元月13日，被告贾勋欠原告羊毛衫货款14000元，并出具了借条，经多次催要，被告拒不还款。故原告向法院提起诉讼。被告贾亚军未答辩。原告为支持诉请向本院提交的证据有：借款条一份，内容为“借款条贾勋今借何老三现金（小写）14000元，（大写）壹万肆仟元整元。借款人：贾勋2009年元月13日”证明被告于2009年元月13日因购买羊毛衫欠原告货款14000元并出具借款条一张。被告贾亚军无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权和质证权。经审查，原告提交的证据字迹清晰，内容完整，与原告陈述事实有密切关联，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。依据当事人的陈述以及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2009年1月13日，被告贾勋因欠原告羊毛衫货款，向原告出具了14000元的借款条，后经原告多次催要，被告一直没有还款。本院认为，被告贾亚军于2009年1月13日出具的借款条内容虽书写为“借”原告现金，但根据原告何老三的陈述，该笔债务产生的根据是其与被告贾亚军之间的羊毛衫买卖合同关系，并非真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的原则，本院认定原告提交的借款条所载14000元并非贾亚军借款之债，实为买卖合同产生之债。原告以借款条为据要求被告予以偿付，本院予以支持。原、被告没有约定利息和付款日期，其要求被告支付截止起诉之日的11800元利息及以后利息均按年20%计算的要求，本院不予支持。但是依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告有权诉请在第一次向被告主张权利后，被告因没有付款而应承担的逾期付款的损失赔偿。因原告没有向本院提交第一次向被告主张权利的时间节点的证据，本院以原告起诉立案之日为起始点，止于被告付清之日，按照银行同期贷款利率计算其损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾亚军偿还原告何老三货款14000元，赔偿逾期付款所产生的利息损失（自2017年10月10日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元（已减半收取），由被告贾亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 贾 璐二〇一七年十一月九日书记员 盛有为
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5723号原告：苏永军，男，汉族，1970年9月5日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王福安，河南首位律师事务所律师。被告：阎建平，男，汉族，1967年9月1日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡云萍，女，汉族，1964年8月1日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王洪华，河南天时达律师事务所律师。原告苏永军与被告阎建平合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏永军及其委托诉讼代理人王福安，被告阎建平的委托诉讼代理人胡云萍、王洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永军向本院提出诉讼请求：一、解除原被告间的合伙土地承包协议。二、按投入资金比例处分收入、承包土地、投资实物、土地补偿款、玫瑰露、精油、玫瑰花等。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原被告共同签订大郭乡闫庄村9组土地承包协议，承包土地390亩。在买苗和付土地款时，原告投资101万元，被告投资16万元。2014年10月21日成立公司，在没有通知我们的情况下，被告单独成立个人独资的公司，会计是被告聘用的会计，为其公司服务，存在记账不实、以收入转投资、土地补贴私自侵占、玫瑰花偷卖、精油私自拿回家等，这些严重的事导致合伙关系没法进行。为此，请求法院判决被告和原告解除合伙关系，以维护原告的合法权益。被告阎建平辩称，1、我方同意解除合伙协议，实际上合伙土地协议于2017年5月双方口头解除，双方均同意；2、原告诉讼请求不明确、不具体，也不符合事实；3、原告自称投资1010000元不知去向，被告只投入160000元也不符合事实，诉状内容均无事实依据。被告账本被抢走，据被告不完全统计，被告投资接近1300000元；4、原告除了在买苗部分有投入，其他在3年合伙过程中均由被告投资。5、我方同意原告分割320亩土地的意见，原告说按照投资比例进行分割的均无异议，原告所说的厂房和板房均是由被告投资的，土地补偿款不存在，原告称的40000斤玫瑰花不存在，玫瑰露60吨每人各30吨已经分割完毕，精油总共是20.5瓶，每人一半已经分割完毕，针对豆、麦等的收入总共是82245元，但是管理种植豆、麦等作物的投入均是被告投入的。经审理查明：2014年9月30日，原告苏永军、被告阎建平作为乙方（受让方），与作为甲方（出让方）的张顶奎签订临颍县农村土地承包经营权流转合同书一份，约定甲方将所承包经营的土地以出租的方式流转给乙方，流转期限20年，自2014年9月30日起至2034年9月30日止。原被告承包的土地共计390亩，其中的320亩，路东两块由被告阎建平种植，路西两块由原告苏永军种植。原被告合伙期间，土地产出玫瑰露60吨（原告苏永军保存37吨，被告阎建平保存23吨），原被告种植的麦、豆等共收入196367元。以上事实有土地承包经营权流转合同书、原被告双方明细账及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告苏永军提供的银行明细分类账15张和被告阎建平提供的河南润育农业科技有限公司支出明细单1张、人工费明细1张、管理费用办公费明细1张、固定资产明细1张、农药化肥等明细一张、收据三份、活期存入汇单两份、玫瑰露加工费收据一张，不能证明当事人的主张，本院不予采信。原告苏永军要求解除原被告间的合伙土地承包协议，被告阎建平表示同意解除，且解除该协议不违反法律规定，本院予以支持。原告苏永军要求按投入资金比例处分合伙财物，但未提供合法有效证据证明双方投入资金的情况，故对于原告苏永军的该主张，本院不予支持，原被告合伙期间的财物依法由双方均分。原被告均同意390亩土地中的320亩，路东两块由被告阎建平种植，路西两块由原告苏永军种植，本院予以支持。原告苏永军称“仓房共同投资是75500元，板房共同投资5460元，获得土地补偿款59200元、玫瑰花约40000斤”，被告阎建平不予认可，且原告苏永军未提供证据证明其主张，故对于原告苏永军的该主张，本院不予支持。合伙土地产出玫瑰露60吨，应由原被告均分，现原告苏永军保存37吨，被告阎建平保存23吨，故原告苏永军应当交付被告阎建平玫瑰露7吨。原告苏永军要求分割精油，但未提供证据证明精油的规格、品质等，故在本案中不予处理。原被告种植的麦、豆等共收入196367元，原告苏永军可分得98183.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，判决如下：解除原告苏永军与被告阎建平之间的合伙土地承包协议。确认原告苏永军和被告阎建平承包的位于河南省漯河市临颍县大郭乡闫庄村的390亩土地中的320亩土地，路东两块土地由被告阎建平种植，路西两块土地由原告苏永军种植。本判决生效之日起十日内，被告阎建平支付原告苏永军98183.5元。本判决生效之日起十日内，原告苏永军交付被告阎建平玫瑰露7吨。驳回原告苏永军的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告阎建平负担50元，由原告苏永军负担50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  刘 华人民陪审员  李献甫二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱 彤
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0118民初3971号原告:张x1，男，1951年9月9日出生。被告:田x，女，1952年6月7日出生。委托诉讼代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。原告张x1与被告田x所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行了审理。原告张x1向本院提出诉讼请求：要求确认北京市怀柔区x镇xx号院内房屋归原告张x1所有。事实及理由：我与被告原系夫妻关系，1980年3月结婚，1993年经怀柔区政府批准在xx号院内建北房3间，东厢房1间，西厢房1间。1999年5月31日，我与被告经顺义区人民法院调解离婚，（1999）顺民初字第2022号民事调解书第二条确定：婚后共同财产三枪牌自行车1辆、木制单人床1张、缝纫机1驾、写字台1张、双开门大衣柜1顶、华意牌电冰箱1台、石棉瓦房3间归原告田x所有，余下财产归被告张x1所有。该调解书所载余下财产包括x镇xx号院内房屋，该房屋是我与被告婚后共建，后无翻建情况。离婚后，我一直在该房屋居住至今，被告一直在调解书确认的3间石棉瓦房院内房屋居住（该房屋户口登记薄地址为xx号1，后经x镇政府登记为下元一条x2号）。此外，2000年11月5日，我与被告签署附条件赠与协议书，该协议也证明被告承认我对涉案房屋的所有权。现被告不承认上述事实，故诉至法院。被告田x辩称，原告所述事实部分不属实。诉争的房屋及宅院在我与原告离婚时已经达成口头协议归二人之子所有。涉案房屋的建房审批及集体土地使用证等相关手续都交付给了儿子，儿子也是农户，诉争房产一直由儿子居住，后因我生病需要照顾，才暂时与我一起居住。离婚后原告一直在北京生活，未在诉争房屋内居住。诉争院落的宅基地及房屋是我用婚前财产与村委会互换翻建所得，1992年12月15日批示，1993年翻建，共建北正房3间，东西厢房各1间（分别隔为2小间）。（1999）顺民初字第2022号民事调解书并没有确认诉争房产归原告所有，调解书中的其余财产不能确定包含诉争房产。对于原告所说附条件赠与协议，我不认可。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，1980年3月结婚，1980年11月21日生育一子张x2。1992年10月13日被告与怀柔区x镇下元村民委员会签署互换协议，将其原有的住房一间收归村委会，村委会重新安置住房。1992年12月15日，被告获取涉案房屋的建房施工许可证，后由本案原、被告共同出资建设北京市怀柔区x镇xx号院内房屋，包括正房三间、东西厢房各一间，东西厢房内部分别隔为二小间。1999年5月31日，原、被告经北京市顺义区人民法院（1999）顺民初字第2022号民事调解书调解离婚。本案被告在该案中所提交的起诉状后附财产清单一份，包括：北房三间5000元，东西厢房各二间3000元，沙发一套140元，自行车二辆200元，炊具一套100元，双人床一张100元，单人床一张50元，旧彩电一台2**元，冰箱一台3**元，暖气四组150元，电话一部1000元，大衣柜一顶80元，高低柜一个80元，写字台一个80元，石棉瓦三间800元，缝纫机一台1**元，共同财产价值11480元。另在该案询问笔录中记载，“问：你们双方婚后都置什么财产了？田x答：北房3间，东厢房1间，西厢房1间；在我妈的院内还有石棉瓦棚子三间，还有一部分浮财，主要是清单上的东西。张x1答：对。”关于财产分割，田x在笔录中答复：“我要三枪自行车一辆，木单人床一张、石棉瓦房3间、缝纫机一台（蝴蝶牌）、写字台一张、双开大衣柜一顶、华意牌冰箱一台归我所有，余下归他，他再给我1.5万元财产折款，一次付清，别的没了”。张x1答复：“房子这么分行，浮财这么分也行，同意她的意见。我给她一万五千元行，当时给不了，我分3年给齐，我和她商量一下。”后二人关于财产折价款给付期限达成一致意见。该案最终已调解方式结案，（1999）顺民初字第2022号民事调解书主文部分记载：“一、原告田x与被告张x1自愿离婚。二、婚后共同财产三枪牌自行车1辆、木制单人床1张、缝纫机1驾、写字台1张、双开门大衣柜1顶、华意牌电冰箱1台、石棉瓦房3间归原告田x所有，余下财产归被告张x1所有。被告张x1给付原告田x财产折价款15000元，于1999年12月30日之前给付7000元，于2000年6月30日之前给付8000元。三、案件受理费65元，由原告田x负担（已交纳）。”另查，2000年11月5日，原、被告签署附条件赠与协议，在所附条件中约定：张x1有权在涉案房屋内居住并留宿任何其他人，被告不得干涉。张x1如办理涉案房屋产权证书时，被告提供方便。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。根据本案现查明事实，北京市顺义区人民法院在（1999）顺民初字第2022号民事调解书中已经对张x1、田x的夫妻共同财产归属进行约定，该调解书已经生效，双方均应遵守。该案离婚诉讼由田x提起，在其提交法庭的诉状后其附带提交财产清单一份，清单中包含北京市怀柔区x镇xx号院内房屋。在该案审理过程中，张x1、田x均认可涉案房产属于夫妻共同财产，并对夫妻共同财产进行了分割。在该案调解书主文部分，虽然仅对归属田x的财产进行了明确列举，对归属张x1的财产用“余下财产归被告张x1所有”表述，但结合田x提交的诉状、财产清单，谈话笔录及由张x1给付田x财产折价款15000元一项可以确定，该调解书主文部分所述的其余财产应当包括北京市怀柔区x镇xx号院北正房三间、东西厢房各一间（内部分别隔为二小间），上述房屋应当归属张x1所有。综上所述，张x1、田x离婚纠纷一案中，已经对北京市怀柔区x镇xx号院北正房三间、东西厢房各一间的所有权归属进行了确认，现张x1再次以所有权确认纠纷为由要求法院进行确权，依据一事不再理的原则，张x1属于重复起诉。另对于田x在本案中主张其与张x1协商一致同意涉案房产归属二人之子张x2所有一项，但根据现有证据，本院对此无法认定，对其此意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告张x1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  刘步云人民陪审员  高亚利二〇一七年十一月二十三日法官 助理  张佳佳书 记 员  赵颖慧
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1012刑初753号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人谈彪，男，1986年4月29日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，中专文化，个体，住江苏省扬州市江都区。被告人谈彪曾因殴打他人，于2006年5月2日被扬州市江都区公安局行政拘留三日，又因犯寻衅滋事罪，于2010年11月19日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人谈彪因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月11日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2017）734号起诉书指控被告人谈彪犯危险驾驶罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员凌梅、被告人谈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2017年9月13日21时许，被告人谈彪酒后驾驶苏Ｅ×××××丰田牌灰色轿车，由南向北行驶至扬州市江都区邵伯镇237省道132KM+500M处时，发生自撞事故，致车辆受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告人谈彪负事故全部责任。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，事发时被告人谈彪血液中乙醇含量为192.5mg/100ml。被告人谈彪归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人谈彪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的未到庭证人田某的证言笔录；被告人谈彪的供述与辩解；血样提取登记表、提取血液视频；江苏省苏北人民医院司法鉴定所乙醇含量检测报告书；道路交通事故认定书；道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片；驾驶证复印件；驾驶人、机动车信息查询；犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表；公安行政处罚决定书；本院（2010）江刑初字第0478号刑事判决书；查获经过；受案登记表；户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谈彪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人谈彪归案后如实供述了犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。鉴于被告人谈彪具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以依法宣告缓刑，给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人谈彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人谈彪是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人谈彪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王琼二〇一七年十一月二十九日书 记 员  姜舒文书附页：(2017)苏1012刑初753号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。举报投诉方式：立案庭庭长陈国平电话号码：0514—8699****本案承办法官王琼电话号码：0514—8699****法院监察室举报电话：0514—8699****
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初4358号原告：王鹏翔，男，1990年12月16日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李文斗，安丘锦园法律服务所法律工作者。被告：李朋祥，男，1991年11月21日出生，汉族，居民，住安丘市。原告王鹏翔与被告李朋祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏翔的委托诉讼代理人李文斗到庭参加诉讼，被告李朋祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村。2016年被告以偿还房贷资金紧张为由，分数次从原告处借走现金30000元，后又于2017年5月16日以同样理由向原告借款5000元，并承诺2017年5月30日还清。之后，在原告急需用钱时曾多次与被告交涉，要求其还款，被告以无钱为由拒付至今。故根据相关法律规定诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李朋祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月至2016年12月期间，被告以偿还房贷为由多次向原告借款共计30000元，2017年5月16日，被告再次向原告借款5000元，并于当日为原告出具证明一份，内容为：“我李朋祥，身份证号：。借王鹏翔35000元整，其中30000元是2016年10月份至12月份借的。5000元是2017年5月16日借的，借款用于还房贷，如本人不还，可问其家里要。李朋祥2017年5月16”，被告同时向原告出具保证书一份，内容为：“保证书本人李朋祥，身份证号.借王鹏翔35000元整，用于还房贷，在此保证2017年5月31日，要是还不上，自愿把车抵给对方，并且车贷自己还，与对方无关系，车为别克牌SGM7205ATA车辆识别号：LSGGA53Y9BF075511发动机号码110××××0390注册日期2011-01-04李朋祥2017年5月16日”。借款到期后，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李朋祥数次向原告王鹏翔借款共计35000元，有原告提交的借款证明条及保证书予以证实，依法应予确认。涉案借款明确约定还款时间，原告在双方约定的借款使用期限届满后要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，应予支持。被告李朋祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朋祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王鹏翔借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告李朋祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 温 莉二〇一七年十一月二十八日书记员 吴凯伦
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0403执229号申请执行人李齐仙。被执行人刘自华。申请执行人李齐仙与被执行人刘自华离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）石民初字第00707号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经“四查”被执行人刘自华无财产可供执行，故该案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）甘0403执229号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德义审判员  苟云鹏审判员  王 挺二〇一七年十一月十一日书记员  张亚宇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初8483号原告：封关伟，男，1982年7月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：付凤云，女，1953年8月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告封关伟与被告付凤云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封关伟到庭参加诉讼，被告付凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元，并自借款之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2009年8月11日、2009年11月10日向原告借款共计10万元，原告多次向被告索要该款未果，故诉至法院。被告未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的借据二份，该组证据真实有效，与本案具有关联性，能够证实原、被告之间存在借款关系的事实，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，被告分别于2009年8月11日、2009年11月10日向原告借款共计10万元，并向原告出具了借据两份，两笔借款均未约定还款期限及利息。后被告未能履行还款义务。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告出具的借据系其真实意思表示，合法有效，被告未依约履行还款义务，应承担本案全部责任。故对原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自借款之日起至实际给付之日止的利息的诉请，因双方未约定还款期限，故本院调整为被告自原告起诉之日即2016年11月2日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付凤云于本判决生效后十日内给付原告封关伟借款本金10万元，并自2016年11月2日至实际给付欠款日按银行同期贷款利率计付逾期利息。二、驳回原告封关伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告付凤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐宏滨人民陪审员  张 昱人民陪审员  张桂芹二〇一七年十一月十日书 记 员  殷庆哲
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0703执字第1777号申请执行人蓝善桥，男。被执行人谭礼海，男。本院在执行蓝善桥与被执行人谭礼海民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人谭礼海发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谭礼海暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程��。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宝先审 判 员  卢 洪审 判 员  袁长宣二〇一七年十一月十八日代理书记员  张凌清
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0781执1241号被执行人：陈XX，男，1997年11月20日出生，汉族，住台山市斗山镇。陈XX犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0781刑初352号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人陈XX应在判决生效之日起十日内缴纳罚金8000元。本院于2017年8月3日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金8000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，均未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 黄小英审判员 方展校二〇一七年十一月十六日书记员 麦 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76404号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨洪亮，男，1986年4月7日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告杨洪亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告杨洪亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨洪亮偿还贷款本金80409.72元、利息3082.02元、罚息494.68元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令杨洪亮支付账户管理费60元、催收函件费100元；3、判令现代公司对杨洪亮所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由杨洪亮负担。事实和理由：杨洪亮为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2015年10月28日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年10月28日，现代公司依约发放了贷款。杨洪亮为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，杨洪亮逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求杨洪亮10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但杨洪亮至今未履行偿还义务。被告杨洪亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为91560元，合同利率为9.94％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，杨洪亮尚欠贷款本金80409.72元、利息3082.02元、罚息494.68元、账户管理费60元、催收函件费100元。本院认为：杨洪亮与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。杨洪亮未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，杨洪亮有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求杨洪亮偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨洪亮逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时杨洪亮尚未偿清，其应予支付。杨洪亮已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨洪亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金80409.72元、利息3082.02元、罚息494.68元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨洪亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨洪亮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元、公告费260元，由被告杨洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一七年十一月十六日书 记 员 马 娇
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执5379号申请执行人：高盟，男，汉族，1982年1月15日出生，身份证住址浙江省温州市鸥海区，吴汶隆，男，汉族，1983年10月2日出生，身份证住址身份证住址广西防城港市防城区，被执行人：广州市咏邑鞋业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红村双和工业区自编16号三楼。法定代表人：吴汶隆。被执行人:陈晓钧，男，1975年8月17日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市，权利人高盟向本院申请执行，本院于2017年6月23日受理并立案，申请执行标的金额405664元，执行费5985元。本院在执行高盟与吴汶隆、广州市咏邑鞋业有限公司、陈晓钧买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务并缴纳执行费，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，经查，除已查封被执行人吴汶隆名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车车辆档案（因该汽车去向不明，本院暂无法处置）外，暂无发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，经申请人书面同意，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执5379号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  周扬帆审判员  邓春竹二〇一七年十一月三十日书记员  卢书贤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初516号原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北9幢E001。法定代表人：陆洲，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：宁波锦新网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区贸城西路157号2102室。法定代表人:倪鑫。原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司（简称游戏天堂公司）诉被告宁波锦新网络科技有限公司（简称宁波锦新公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。在本院的主持下，原告游戏天堂公司因与被告宁波锦新公司针对包括本案在内的10件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已履行完毕，故于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游戏天堂公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长  邓卓审判员  章瑾审判员  宋鹏二〇一七年十一月二十八日书记员  任燕书记员  任燕附表：（2017）京73民初515号（2017）京73民初516号（2017）京73民初517号（2017）京73民初518号（2017）京73民初519号(2017)京73民初1904号(2017)京73民初1905号(2017)京73民初1906号(2017)京73民初1907号(2017)京73民初1908号
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初2974号原告：郑某1(又名郑春松)，男，1945年1月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：王洪辉、李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被告：郑某2，女，1966年10月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告：郑某3，男，1987年7月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告：郑某4，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告郑某1与被告郑某2、郑某3、郑某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼，被告郑某2、郑某3、郑某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：判令郑某2立即偿还借款2万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；郑某3、郑某4在继承郑国珍遗产范围内共同偿还上述借款本息。事实与理由：郑某2系郑国珍妻子，郑某3、郑某4系郑某2与郑国珍的儿子。2012年3月16日，郑国珍因生意需要向郑某1借款2万元并立据为凭。借款后，郑国珍因病于2014年1月亡故，本案借款至今未还。郑某1向郑某2、郑某3、郑某4催讨，但其拒绝还款。本案借款系郑某2与郑国珍夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，郑某2、郑某3、郑某4因郑国珍死亡已实际继承其遗产，郑某2应当偿还借款，郑某2、郑某3、郑某4应当依法在继承郑国珍遗产范围内共同偿还借款。郑某2、郑某3、郑某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑某2与郑国珍系夫妻关系，生育郑某3、郑某4两子女。2012年3月16日，郑国珍向郑某1出具《欠条》一份，内容为：“本队郑国珍向郑春松借贰万元正(20000元)。借款：郑国珍2012年3月16日”，双方未书面约定借款利率及期限。2014年1月6日，郑国珍死亡。因该借款未还致讼。上述事实，有郑某1提供的《欠条》，莆田市公安局灵川派出所出具的户口注销证明、家庭成员关系证明、家庭成员变动记录证明，灵川镇东进村民委员会出具的郑某1又名郑春松的证明及郑国珍父母亲已于2014年之前死亡的证明和本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。本院认为，郑国珍生前向郑某1借款2万元，有郑某1现仍持有的由郑国珍出具的《欠条》在案为据，借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。郑某1虽未能提供郑国珍与郑某2的婚姻登记档案材料，但根据派出所出具的相关证明及郑国珍与郑某2生育长子时间，可认定该两人系夫妻关系，郑国珍以个人名义向郑某1借款发生在其婚姻关系存续期间，郑某2未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理。郑国珍死亡后，郑某2依法应对该债务承担偿还责任。现郑某1要求郑某2偿还本案借款合法有据，本院予以支持。借贷双方未约定借款利率及期限，郑某1要求自起诉之日即2017年7月13日起按年利率6%计息符合法律规定，本院亦予以支持。郑国珍死亡后，郑某3、郑某4作为其遗产第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，应视为接受继承，应当以其继承遗产实际价值为限清偿郑国珍所负债务，故郑某3、郑某4应当以其继承郑国珍遗产实际价值为限清偿上述借款本息。郑某2、郑某3、郑某4经传票传唤，未不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑某2应在本判决生效之日起十日内偿还郑某1借款2万元及该款自2017年7月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、郑某3、郑某4应在本判决生效之日起十日内在继承郑国珍遗产范围内对上述借款本息承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由郑某2、郑某3、郑某4负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 陈    金    钰人民陪审员 蔡丽娟人民陪审员郑国珍二〇一七年十一月三十日书 记 员 林    建    萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13582号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告李顺，男，1992年07月15日出生，住四川省南充地区营山县。身份证号：×××原告李君文与被告李顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告李顺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月30日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月30日李君文与李顺通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化23.8%，借款期限10天，自2016年5月30日至2016年6月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李顺于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金二万元；二、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以二万元为本金，自二○一六年五月三十一日借款次日起至二○一六年六月十日宽限期之日止，按年化百分之二十三点八标准计算）；三、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以二万元为本金，自二○一六年六月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文150元，其余150元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6644号被执行人罗贤秦，男，1979年6月3日出生，住贵州省松桃苗族自治县。关于罗贤秦犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初144号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6644号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十一月二十九日书记员  周健玲
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡光亮，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋如会，女，1977年4月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱鹏光，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱树春，男，1979年7月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡素江，男，1989年9月27日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋来富，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋泽柱，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋江，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。再审申请人胡光亮、宋如会因与被申请人钱鹏光、钱树春、胡素江、宋来富、宋泽柱、宋江健康权纠纷一案，不服本院（2017）云04民终638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡光亮、宋如会申请再审称：本案现有证据足以证实，六被申请人在公共场所明目张胆共同故意殴打申请人及其家人，致申请人及母亲张粉秀身体受伤，申请人无过错，依法应由六被申请人承担全部责任，连带赔偿申请人的全部损失，但一、二审判决认定申请人承担40%的责任，对胡光亮只判令赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费，对宋如会判令赔偿的误工费按每天22元标准计算，否定二申请人因此产生的交通费、营养费、后期治疗费，在赔偿责任主体、责任比例、赔偿项目、标准等均存在错误。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。具体再审请求：撤销一、二审判决，支持申请人的全部诉讼请求。被申请人钱鹏光、钱树春、胡素江、宋来富、宋泽柱、宋江未作答辩。再审审查中，胡光亮、宋如会提交了照片七份，欲证明钱鹏光为偷沙好大车运输，在其家没人在家的情况下把其家的房子拆了，其家人报案后不处理，然后2015年4月15日还喊人来把其家人打伤了。本院认为，一、对胡光亮、宋如会在再审审查过程中提供的照片七份的审查意见：根据当事人在一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，该七份证据不具备法定证据的关联性，不能证明胡光亮、宋如会举该证据欲证明的事实。二、再审审查中，综合双方的诉辩主张，争议焦点问题是：1、一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明？2、一、二审判决适用法律是否确有错误？对争议问题1、2，根据当事人在一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查查明的案件事实与二审查明的相一致，予以确认。根据查明的事实，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，一审所作的赔偿责任人、责任划分、损失认定、判决结果正确，审判程序合法，判决适用法律正确，二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决维持并无不当。至于胡光亮、宋如会申请再审就本案程序、实体方面提出的主张，钱鹏光等六人否认，依法其二人有责任提供确凿有效的证据证明，但其二人未提供确凿有效的证据证明，不予采纳。另根据本案现在案的证据，胡光亮、宋如会主张一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误不成立，亦不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审判决认定无异议的其他事实，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。胡光亮、宋如会提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡光亮、宋如会的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年十一月八日书记员  周俊妤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初27055号原告：刘建国，男，1987年7月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张军武，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：罗文喜，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。被告：徐光辉，男，1970年8月5日出生，现下落不明。原告刘建国与被告徐光辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、栾鸾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼，被告徐光辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐光辉支付原告刘建国货款399890元；2.诉讼费用由被告徐光辉承担。事实和理由：2015年1月起，刘建国为徐光辉送建材，并按照徐光辉的意思送至北京市通州区梨园云景里格林豪泰酒店做装修使用，刘建国共计送了399890元建材，徐光辉承诺于2016年7月底一次性将货款支付给刘建国。但此后刘建国多次催要未果，刘建国于2017年3月31日诉至法院，后于2017年7月21日撤诉，刘建国为维护自身权益，再次诉至法院，请求依法判决。被告徐光辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘建国为徐光辉供应建材，2016年3月2日，徐光辉为刘建国出具欠条一张，内容为：“今欠到刘建国材料款贰拾万零陆仟陆佰元整，￥206600元整。”徐光辉在欠条处签名并书写日期。此后，刘建国继续为徐光辉供应了价值193290元建材。庭审中，刘建国称徐光辉共计欠款399890元，即为欠条和送货单所载金额总和，徐光辉至今未偿还货款。另查，刘建国于2017年3月31日以买卖合同纠纷为由将徐光辉诉至法院，后于2017年7月21日撤诉。上述事实，有欠条、送货单、(2017)京0112民初9173号民事裁定书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐光辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，刘建国向徐光辉供应建材，双方形成买卖合同关系。徐光辉应该按照欠条及送货单所载金额及时给付刘建国货款，拖欠至今未付，实为不妥。刘建国要求徐光辉给付货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐光辉给付原告刘建国货款399890元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告徐光辉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费7298元，由被告徐光辉负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵连峰人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  栾 鸾二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘紫微
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0729民初756号原告：吴计亮，男，1966年6月8日出生，灵石县马和乡村民。被告：山西省祁临高速公路晋中服务区有限公司，住所地平遥高速服务区。法定代表人：李宏，董事长。被告：山西省祁临高速公路晋中服务区有限公司灵石服务区，住所地灵石县静升镇高速路口。法定代表人：李宏，董事长。二被告委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：冯宇，山西天石律师事务所律师。被告：灵石县马和乡葫芦头村民委员会，住所地马和乡葫芦头村。法定代表人：吴继强，主任。原告吴计亮诉被告山西省祁临高速公路晋中服务区有限公司（以下简称祁临高速晋中服务区）、山西省祁临高速公路晋中服务区有限公司灵石服务区（以下简称祁临高速灵石服务区）、灵石县马和乡葫芦头村民委员会（以下简称葫芦头村委）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴计亮、被告祁临高速晋中服务区和灵石服务区的委托代理人丁保杰、冯宇、被告葫芦头村委的法定代理人吴继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴计亮向本院提出的诉讼请求：1.判令被告将损坏的原告承包的地名为佑成斗沟只1.4亩土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告承包的佑成斗只、兴来斗沟只共计2.9亩的土地损失费56139元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月，被告祁临高速灵石服务区因排水道不畅致污水外溢将原告承包的地名为佑成斗沟只1.4亩土地冲毁，一直无法耕种，造成原告经济损失为28320元。2015年冬天，该服务区使用融雪剂融雪将化学污水浸入原告承包的兴来斗沟只土地，致其中1.4亩土地永久损坏，依法应赔偿原告经济损失27819元，虽经原告多次找被告协商处理，但至今未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法支付原告的诉讼请求。被告祁临高速晋中服务区、祁临高速灵石服务区辩称，1.答辩人并非该侵权行为的实际侵权人，致原告土地污染的排水道并非由答辩人修缮，也并非由答辩人进行维护和管理。答辩人与本案另一被告葫芦头村委签订协议，依照协议约定排水渠的维护和管理由葫芦头村委负责，葫芦头村委为实际侵权人；2.原告所述的土地冲毁及永久损坏并非事实；3.原告要求赔偿的期限已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告葫芦头村委辩称，原告的主张和村委没有关系，高速公路污水排放，给村民造成了损失，应由服务区赔偿。村里只负责排水渠的施工，不负责维护，村委和服务区鉴定的协议约定不明确。本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的集体土地农业用地使用证和村委证明，要求证明原告主体资格的证据，被告无异议，本院予以确认。原告提供的土地照片，被告祁临高速晋中服务区和祁临高速灵石服务区不认可，认为该照片无法证明是否为原告的土地受到损失，被告葫芦头村委对此予以认可，称该照片确实为原告土地受损的照片，对此组照片的证明力，本院予以认定。对于被告祁临高速晋中服务区和祁临高速灵石服务区提供的《关于一次性解决灵石服务区排污问题的协议书》、收款收据、工程结算单真实性无异议，但对于证明的事实有异议。被告葫芦头村委认为协议对双方约定的维护、保养义务不明确。依据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2006年8月，被告祁临高速灵石服务区因排水道不畅致污水外溢将原告父亲吴佑成（已故）承包的地名为佑成斗沟只1.4亩土地冲毁。2015年冬天，该服务区使用融雪剂融雪将化学污水浸入原告承包的兴来斗沟只土地，致其中1.4亩土地损坏。2016年，被告祁临高速灵石服务区支付包括原告在内的三户村民赔偿因排水造成的损失款2000元，原告取得900元。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包的耕地享有占有、使用和收益的权利，原告的土地受到损害，有权请求损害赔偿。原告未能提供佑成斗沟只土地原状以及本案诉争两块土地的实际损毁程度和粮食减产情况的证据，对于原告求恢复原状、赔偿损失的请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》三十二条、三十六条、三十七条、一百二十五条的规定，判决如下：驳回原告吴计亮的诉讼请求。案件受理费1303元，由原告吴计亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长 张 华审判员 冀俊将审判员 梁振生二〇一七年十一月二十日书记员 郭 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终879号上诉人(原审被告)：乌海市金邦乌达商贸有限责任公司，住所地乌海市乌达区巴音赛东街。法定代表人：刘井学，总经理。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：裴世勋，男，1933年10月10日出生，汉族，神华乌海能源有限责任公司退休职工，住乌海市。委托诉讼代理人：刘志喜，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。上诉人乌海市金邦乌达商贸有限责任公司（以下简称金邦公司）因与被上诉人裴世勋健康权纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2017）内0304民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金邦公司的法定代表人刘井学及其委托诉讼代理人郝元，被上诉人裴世勋及其委托诉讼代理人刘志喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回裴世勋一审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用均由裴世勋负担。事实和理由：金邦公司在超市内安装的电梯符合国家强制质量标准要求，也通过相关部门的年检，使用正常，电梯内无任何影响通行的障碍物。金邦公司在电梯两旁均设置了警示牌，提醒前来购物顾客注意安全。另金邦公司的工作人员已告知裴世勋上下电梯应注意及时抬脚，注意安全。故金邦公司已对裴世勋尽到充分注意义务。此外，裴世勋应举证证实金邦公司存在过错，但一审审理期间裴世勋不能举证证实金邦公司存在过错，且未说明存在何过错，一审认定金邦公司承担30%责任依据不足。裴世勋年过八旬，其子女应陪护，裴世勋的损害完全是其个人过失所造成的。裴世勋的鉴定申请受理日期为2017年2月13日，应适用2017年1月1日实施的新的《人体伤残鉴定标准》，但鉴定机构适用废止标准作为鉴定依据，案涉鉴定意见不能作为定案依据。一审法院关于护理费、营养费的认定均不当。综上，一审判决有误，望二审在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。裴世勋辩称，金邦公司经营超市的电梯口连接处缺少几颗齿牙，存在安全隐患，在事发当天卡住购物筐导致裴世勋摔倒。金邦公司未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。另裴世勋没有文化，不认识字。请求二审在查明事实的基础上，作出公正判决，维护其合法权益。裴世勋向一审法院起诉请求：被告给付原告1、医疗费6364.22元，2、护理费20419.20元，3、住院期间伙食费1900元，4、营养费18000元，5、交通费552元，6、伤残赔偿金30594元，7、鉴定费2000元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月12日，原告在被告经营的乌达”金邦超市”购物后，在电梯出口处摔倒致伤，被送至乌海市人民医院，经诊断为：股骨粗隆间骨折、骨盆骨折。住院治疗18天，支出医疗费用6364．22元。2017年3月10日经乌海市中衡司法鉴定所鉴定为九级伤残；误工为180天至270天，护理为90天至180天，营养90天至180天。一审法院认为，”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中被告作为商场的经营者，应对顾客特别是老人和儿童的人身安全尽到合理的告知和管理保障义务，被告在电梯入口处张贴有警示牌，虽已尽到一定提醒义务，但其未充分尽到安全保障义务，对已80多岁的原告的警示提醒义务仍然不够，故对原告老人摔倒受伤应当承担一定责任。”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”故酌情被告应承担原告住院费、护理费等损失的30％。本案事故发生时，被告超市的电梯正常运转，无异常现象，原告在正常运转的电梯上摔倒而受伤，是其自己未尽注意安全义务，自身应当承担此次事故的主要责任即应自行承担住院费、护理费等损失的70％。乌海市中衡司法鉴定所鉴定护理与营养均为90天至180天，因原告已属高龄老人，恢复较慢，故护理与营养酌情为180天较为适宜。就原告主张的护理费，因其未提供护理人员的工资证明，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院时间为18天，故其住院伙食补助费应为1800元。原告主张的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费不违反法律规定，予以支持。就原告提出的系被告工作人员让其拉购物筐从而导致其被筐绊倒的主张，因于法无据，不予支持。就原告出具的交通票据显示的时间与原告住院的时间不符，故对原告主张的交通费不予支持。就被告提出对乌海市中衡司法鉴定所出具的原告的伤残鉴定结论有异议，但其未向一审法院提出重新鉴定的申请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告裴世勋的医疗费6364．2元、护理费20419．20元、住院期间伙食费1800元、营养费18000元、伤残赔偿金30594元、鉴定费2000元，合计79177．4元，由原告裴世勋自行承担55424．18元（79177．4元×70%）；由被告乌海市金邦乌达商贸有限责任公司赔偿23753．22元（79177．4元×30%），该款于判决生效后五日内给付原告裴世勋。二、驳回原告裴世勋的其他诉讼请求。案件受理费1746元，减半收取873元，由原告裴世勋负担611．1元，由被告乌海市金邦乌达商贸有限责任公司承担261．9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：裴世勋在二审期间提交的照片，因是其自行拍摄，且对方不予认可，故不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，金邦公司作为超市的经营者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，应就事发当天其已尽到相应安全保障义务负有举证责任。本案中，金邦公司虽主张其已告知裴世勋相应注意事项、需家人陪护，但无充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院酌情判令其承担30%的责任并无不当。因金邦公司对案涉鉴定意见亦未举证证实存在法定重新鉴定的情形，且未提出重新或补充鉴定申请，故一审法院按照相关鉴定意见，结合裴世勋的身体、年龄状况认定残疾赔偿金、营养费、护理费并无不当。综上所述，金邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1779.43元，由乌海市金邦乌达商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长田浩审判员韩小东审判员郭新二〇一七年十一月十六日书记员刘娅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初30964号原告：张保利，男，1971年12月2日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。法定代表人：李学利，主任。原告张保利与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张朝阳独任审理，公开开庭进行了审理。张保利、小屯村委会法定代表人李学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保利向本院提出诉讼请求：1.小屯村委会给付张保利2017年1月1日至2017年12月31日土地流转费9750元；2.诉讼费由小屯村委会承担。事实和理由：2013年1月1日，张保利与小屯村委会签订了《农村土地承包经营权流转委托书》，约定张保利将其自有的6.5亩土地委托小屯村委会流转，流转期限从2013年1月1日起至2028年7月31日止，流转价格为1500元每亩每年，小屯村委会应于每年1月1日前向张保利支付本年度流转费。后小屯村委会未支付2017年度的土地流转费，虽经张保利多次催要，小屯村委会现仍未支付。故张保利起诉至法院要求解决。小屯村委会辩称，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，张保利与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定张保利委托小屯村委会将其承包的位于张八坟的5.5亩土地及位于东北角的1亩土地流转，流转期限为2013年1月1日至2028年7月31日，流转费每年每亩1500元，年计9750元。小屯村委会于每年1月1日前支付本年度流转费。此外，该委托书还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。现小屯村委会应于2017年1月1日前给付张保利2017年度（2017年1月1日至2017年12月31日）的流转费9750元，尚未给付。上述事实，有张保利向本院提交的《农村土地承包经营权流转委托书》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，张保利与小屯村委会签订的《农村土地承包经营权流转委托书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。小屯村委会未按约支付土地流转费，已经构成违约，理应承担继续给付的责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经核实，2017年度（2017年1月1日至2017年12月31日）土地流转费为9750元，故对张保利要求小屯村委会给付上述土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会给付原告张保利2017年1月1日至2017年12月31日期间的土地流转费9750元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张朝阳二〇一七年十一月二十五日书记员  梁睿诗
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初6642号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行，统一社会信用代码号：91331023080595656Ｕ，住所地天台县街头镇嘉图东街55号。法定代表人：潘剑，该支行行长。委托诉讼代理人：裴星星，女，系该行职工。委托诉讼代理人：陈鹏，男，系该行职工。被告：陈正卫，男，1970年7月17日出生，汉族，住。被告：陈军，男，1969年1月8日出生，汉族，住天台县。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行与被告陈正卫、陈军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序于同年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣当判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告陈正卫、陈军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈正卫立即偿还原告借款本金10万元及利息；2.判令被告陈军对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与被告陈正卫签订了《个人循环借款合同》，合同约定：被告陈正卫为借款人向原告借款10万元，借款期限自2017年3月20日至2018年3月15日止，借款月利率8.970625‰。若逾期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定月利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息；若被告未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息或卷入重大不利诉讼等，原告有权停止本合同未发放的贷款，提起收回未到期贷款。2017年3月20日，被告陈军向原告出具《保证函》，自愿为被告陈正卫向原告的前述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起二年内；合同并对其他事项作了约定。2017年3月20日，原告依约向被告陈正卫指定账户发放贷款10万元。被告陈正卫借款使用后，于2017年9月20日未按期支付贷款利息，经原多次催讨仍未依约履行还款义务，原告依约向被告提前收回未到期贷款。被告陈正卫未答辩。被告陈军未答辩。原告为了证明诉称的事实，向本院提交了：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、被告陈正卫、陈军的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；3、《个人循环借款合同》、《保证函》复印件各一份，证明借款及担保的事实；4、分户明细对账单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印各一份，证明被告还本付息及所欠本息的情况。被告陈正卫、陈军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己质证和抗辩权利的放弃。经审核，原告提供的上述证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，故本院对上述证据的证明效力予以确认。被告陈正卫、陈军未向本院提供证据。经本院审理，认定案件事实同原告诉称的事实一致。本院认为：原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行与被告陈正卫签订的《个人循环借款合同》系各方真实意思表示，内容合法、有效。原告依约向被告陈正卫发放了贷款，但被告未按合同约定的期限偿还贷款利息，被告已违约，原告有权依约向被告提前收回未到期借款；被告陈军作为担保人在《保证函》上签字捺印，双方约定保证方式为连带责任保证，时间为借款之日起至借款到期后二年，被告陈军依法对该笔借款承担连带偿还责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈正卫在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行借款本金10万元，并支付利息（利息结至2017年11月29日为7397.53元，自2017年11月30日起按双方合同约定的利息结算法办计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告陈军对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，减半收取1210元，由被告陈正卫、陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费2420元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。审 判 员 周激扬二〇一七年十一月二十九日代书记员 陈恬静
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢3491号申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行：被执行人浙江一正轮胎有限公司等：申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江一正轮胎有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第00671号民事判决已发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江一正轮胎有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢3491号案件执行完毕。
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初777号原告：朱易明，男。被告：朱存明，男。原告朱易明诉被告朱存明物权确认纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱易明到庭参加诉讼，被告朱存明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱易明向本院提出诉讼请求：判决位于井坡乡大村上宋家圹东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明的一间30平方米老房子从2003年11月起完全归原告所有。事实与理由：朱千付生有朱社明、朱存明、朱革明、朱易明四子。被告于2003年元月在原告家里，主动愿意把东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明的一间30平方米老房子以2008元卖给原告，由朱眉寿执笔写好卖房协议书，在场朱意生、朱眉寿在协议书上见证签名。原告分两次共付款2008元给被告。原告自2003年2月起一直住在这间30平方米的老房子里，从2017年4月22日由朱意生、朱眉寿家族叔父及8月8日朱钢明等写的《证明》足以证实位于井坡乡大村上宋圹东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明的一间30平方米老房子从2003年11月起完全归原告所有。原告朱易明为支持其主张，向本院提交了《集体土地建设用地使用证》，由原告本人书写的由朱眉寿、朱意生、朱钢明签字的《证明》二份。被告朱存明辩称：我兄弟四人：朱社明、朱存明、朱革明、朱易明，父亲遗留房屋、地基七间房子、二间地基，老房三间包茅房，1981年后建房四间（原生产队分建房地基二间，朱社明已分家没有参与分）。原老《分官纸》分房如下：81年后建房四间兄弟各分一间，老房三间，朱革明分得厅厦一间40平方左右，朱易明分得两间包茅房50平方左右，我分得地基两间，没有批下来。朱社明没有参加分，他已分家，另分有一间，在一起三间。关于2000年重写《分官纸》一事，原来老《分官纸》没有要了。因母亲2000年在年初二得病，不能自理，行动不便，需要照看和治理，老大朱社明在县城做生意，长期不看不管，我到县城跟他理论，还是不管。我对他的行为不满就说他，他说父母分到的房屋地基他没有分到，他就不管，就因此事重写《分官纸》。因为当时写分官纸时朱易明不在家，分官纸并没有改内容，就是把朱社明从我分得的两间地基里面分了五分之二里面的四分之一的建房地基，结果我得分的两间建房地基就不全了。我分得的一间居住房子，因朱易明在2003年要结婚，房子只有一间在左边，我的一间在中间，当时我已在井坡居住，朱易明要求我的一间让给他，当时我想房子也实在不方便，他又说：“你公路有两间地基，这间房子就让给我吧，给点钱你，有两间就比较方便。”听他这么说，我才答应了，他分两次给了2008元。现在朱革明、朱易明两人有分房子180平方米，而我只有没批下来的50多平方米地基。现在原告朱易明连我分得的50多平方的地基也不放过，我要求收回原来我居住的老房子。对原告朱易明提交的《集体土地建设用地使用证》、朱眉寿、朱意生、朱钢明签名的《证明》内容与被告朱存明答辩所称对朱千付所建房屋分配内容相吻合，本院予以确认。本院经审理查明：原告朱易明父亲朱千付生有四子：朱社明、朱存明、朱革明、朱易明。朱千付于1981年在井坡乡大村村二组建有房屋四间，1994年9月27日以朱千付名义对已建房屋及老屋登记了集体土地建设用地使用证。朱千付去世后，原、被告兄弟进行分家析产，将朱千付所建房屋进行了分割，其中：被告朱存明分得中间房屋一间（东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明房屋），原告朱易明分得左侧房屋一间（东抵朱凯波、南抵朱战洋、西抵朱顺林、北抵朱存明房屋）。2003年原、被告达成房屋买卖协议，被告朱存明将所分得的房屋以2008元的价格转让给原告朱易明，原告朱易明两次给付被告朱存明2008元，原告朱易明自2003年起至今一直占有使用该房屋。本院认为，原、被告由分家析产所得父亲朱千付名下房屋，涉案房屋已取得集体土地建设用地许可证，原、被告对各自所分得房屋享有所有权。2003年原、被告达成房屋买卖协议，被告朱存明将所分得的位于井坡乡大村村二组东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明房屋一间转让给原告朱易明，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告朱易明按协议支付了对价给被告，并实际占有、使用涉案房屋，原告朱易明取得房屋在《房屋登记管理办法》实施之前，原告朱易明虽未进行了不动产登记，但依法取得房屋所有权，原告朱易明请求判决位于井坡乡大村村二组东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明房屋一间的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告朱存明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担举证、质证不利的后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于井坡乡大村村二组东抵朱凯波、南抵朱易明、西抵朱意林、北抵朱社明房屋一间为原告朱易明所有。案件受理费80元，免于收取。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇一七年十一月九日书记员  朱涛敏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017）陕0103民初9623号原告：太原市怀远散热器有限公司。法定代表人：陈建文。委托代理人：杨建强，四川泰仁律师事务所律师。被告：陕西十冶建设有限公司。法定代表人：陆阳，总经理。委托代理人：林睿，陕西言锋律师事务所律师。原告太原市怀远散热器有限公司与被告陕西石冶建设有限公司合同纠纷一案,本院于2017年10月16日立案受理。依法由审判员袁聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市怀远散热器有限公司委托代理人杨建强和被告陕西十冶建设有限公司委托代理人林睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市怀远散热器有限公司诉称：其与被告于2015年8月26日签订《承揽加工合同》,约定其根据被告提供的技术要求为被告承建的陕西十冶建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造1期工程加工、供应HYGZ-700钢制圆四柱散热器,总数量28698件,单价为33元,总金额为946737元。其按约定的履行了全部加工、交货义务后，被告已累计支付货款899400元，质保金47336.85元为总款项的5%，应按合同约定于2016年12月9日前无息返还，但经多次催促,被告均拒绝支付。现要求被告支付合同剩余款项即质保金47336.85元；诉讼费由被告承担。被告陕西十冶建设有限公司辩称：合同的签订、履行和结算主体均是原告与厉江霞，故原告起诉的被告并不适格。其与厉江霞之间是包工包料关系。2015年9月，厉江霞向其承诺书，与原告签订合同产生的纠纷由厉江霞承担。涉案合同款项均是由厉江霞个人账户向原告支付，原告已收取款项并认可该付款方式。涉案合同原件及付款凭证、收货凭证均不在其手中，故无法对案件具体情况核实。涉案标的是采暖设备，采暖设备的质保期是两个采暖期，故未到法定质保期限，付款条件不成立，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2015年8月26日，原告（承揽方）太原市怀远散热器有限公司与被告（定作方）陕西十冶建设有限公司签订《承揽加工合同》，原告向被告提供钢制圆四柱（HYGZ-700）28689片，单价33元，金额946737元，具体技术要求、数量以材料清单为准。承揽方在供货时附出厂合格证，作为合同的有效附件。定作方签订合同后分批到达，第一批货在2015年10月2日之前（含当天），剩余货物在2015年11月3日之前到。交货地点为陕西十冶建设有限公司福利区18街坊棚户区工地。定作方指定验收人姓名李格会，职务收料员，定作方收到货物并且卸货完毕则交付完成。货到当日定作方向承揽方交付所到货物总货款的95%后方可进场卸车，余款5%作为质保金，到2016年12月9日前无息返还。在质保期内发生质量问题，承揽方自接到问题通知后，48小时内必须到现场处理问题，定作方有权另行委托第三方处理。一年质保期结束后，承揽方对产品的维修只收成本费，如产品有质量问题，定做方应以书面形式通知承揽方，并说明详细的质量缺陷情形，承揽方在接到定做方的书面通知后七日内予以处理。免费质保期为1年，至2016年11月2日。该合同同时加盖承揽方（太原市怀远散热器有限公司）与定做方（陕西十冶建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程项目经理部）公章，承揽方委托代理人记载为“厉江霞，电话1590296****”。审理中，原告提交《太原市怀远散热器有限公司销售出库单》，主张其已完成了合同约定的全部供货义务，且经合同载明的指定验收人李格会接收确认。被告认可合同加盖公章的真实性，但主张项目部不具备对外签订合同的资格和法律效力，且其公司并无李格会此人，其公司对此事亦不知情。被告提交付款凭证，主张厉江霞以个人名义向原告累计付款899400元，其并非合同履行主体。对此，原告仅认可已收到货款899400元，但主张其合同的签订、履行均与被告进行，厉江霞系合同载明的被告委托代理人，故其认为厉江霞代表被告付款，剩余款项亦应由被告支付。被告提交《工程承包协议》及《承诺书》、《建设施工合同》，主张其于2014年12月8日从发包人西安中航瑞赛西控置业有限公司处承包了西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程施工后，又与厉江霞签订了承包协议，由厉江霞包工包料完成一标段施工合同全部内容，故相关法律责任应由厉江霞承担，与其公司无关。对此，原告不予认可，主张该证据与其无关，且厉江霞与被告系内部承包关系，应由被告单位统一对外承担法律责任。被告认可厉江霞系陕西十冶建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程的施工经营管理承包责任人，其公司另行委派项目经理张祥保管公章，其与厉江霞系内部承包关系，陕西十冶建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程项目经理部系其成立的对该工程进行组织管理的机构。合同约定的质保期间内，被告未就供货存在质量问题向原告主张过权利。上述事实，有《承揽加工合同》、太原市怀远散热器有限公司销售出库单》、《工程承包协议》、《承诺书》、《建设施工合同》等及庭审笔录存卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《承揽加工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告已完成了合同约定的承揽交货义务，且被告未在约定质保期内就货物质量问题向原告提出异议，现约定的质保金支付期限届满（2016年12月9日），原告要求被告支付剩余款项即质保金47336.85元，符合法律规定，本院予以支持。因该合同加盖被告项目部公章，且原告交付设备已用于被告建设工程施工，现被告主张其内部承包人厉江霞系合同履行方，因与本案不属同一法律关系且有悖合同相对性，故对被告该项辩论意见，本院不予采信。被告关于采暖设备质保期为两个采暖期，故质保金的付款条件尚未成就的辩论意见，因与双方合同约定不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告陕西十冶建设有限公司支付原告太原市怀远散热器有限公司合同剩余款项即质保金47336.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费983元减半收取,由被告陕西十冶建设有限公司负担491.5元（此款原告已预交，由被告陕西十冶建设有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  袁聪二〇一七年十一月十三日书记员  畅欣