浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2519号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际商住小区（综合楼）3栋一层、四层。 负责人：何浩，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋、汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张步田，男，1967年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐庐通泽物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县钟山乡仕厦村。 法定代表人：陈为民，执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张步田、桐庐通泽物流有限公司（以下简称通泽物流）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿款46069.62元。事实和理由：一、一审判决与事实法律不符，应当改判。保险公司承担责任的前提是被保险人需承担责任，张步田系被上诉人通泽物流雇佣的员工，履行职务过程中发生事故，两被上诉人已达成和解协议，故被上诉人张步田的赔偿问题已解决，被保险人不应当承担赔偿责任。基于被保险人不承担赔偿，且差额的医疗费问题已解决，故本案上诉人无需承担赔偿责任。一审法院在未认定被保险人责任情况下，直接认定保险公司承担赔偿责任，显然混淆请求权基础，与诉请不符。二、一审判决违反一事不再理原则，依法应当改正。张步田要求赔偿医疗费以外的费用46069.62元，已在(2017)浙0683民初9010号判决中予以处理，该案判决被上诉人自行承担医疗费以外的费用46069.62元，张步田与通泽物流已达成和解，现被上诉人又提起诉讼，明显违反了一事不再理原则，应当予以驳回。 张步田辩称,一审认定事实和适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人起诉具有请求权基础。被上诉人是通泽物流的员工，被上诉人驾驶保险车辆在正常工作期间发生事故，造成医疗费等经济损失。（2017）浙0683民初9010号案件中，被上诉人根据法律规定向事故肇事者和保险公司提起交通事故侵权责任纠纷一案，主张相关损失赔偿。事故经交警认定被上诉人负有次要责任，因此损失金额46069.62元未能获得赔偿。基于事故车辆在上诉人处投保了50万元驾驶员座位责任保险和不计免赔险，且该事故发生在保险责任期间，在通泽物流未能及时向上诉人赔偿的情况下，上诉人作为驾驶员依据保险合同起诉没有违反法律规定。本案是财产保险合同纠纷，与侵权责任纠纷有明显区别，上诉人认为被上诉人没有请求权基础，与客观事实不符，混淆两者之间的区别。二、本案一审判决没有违反一事不再理原则，本案与（2019）浙0683民初2962号相比，两者诉讼请求不同，被上诉人一审起诉正当合法。一审判决支付的46069.62元，上诉人予以认可。本案争议就是法律适用问题。 通泽物流未作陈述。 张步田向一审法院起诉请求：1.判令被告通泽物流赔偿原告护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计62193.99元；2.判令被告平安保险乌鲁木齐公司对上述损失在保险责任限额范围内负直接支付责任。 一审法院认定事实：2016年1月1日，原告与被告通泽物流签订期限至2018年12月31日止的劳动合同，在通泽物流从事驾驶员工作。2016年10月9日，原告驾驶浙Ａ1××××号车途经Ｇ15Ｗ（常台）高速公路往台州方向241公里＋780米处因交通堵塞停在慢车道上时，发生案外人马瑞雷驾驶的浙ＣＥ××××号车追尾碰撞浙Ａ1××××号车、浙Ａ1××××号车追尾碰撞另一案外人强恒户驾驶的皖Ｃ9××××号-皖Ｃ75Ｂ7挂号车的交通事故，原告因此受伤致残。2017年10月20日，原告就其医疗费之外的损失向该院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，该院审理后于2018年6月12日依法作出（2017）浙0683民初9010号民事判决，认定原告除医疗费外可列入赔偿范围的费用合计为274565.40元，对机动车第三者责任强制保险责任赔偿121000元后尚余的损失153565.40元，判令原告依事故责任自理30%计46069.62元，由马瑞雷负责赔偿70%计107495.78元（其中由商业险理赔91371.41元，马瑞雷应自理16124.37元在先行赔付原告的款项中抵扣），原告实际获得赔偿款为228495.78元。截止2019年3月11日，原告从工伤基金理赔了一次性工伤医疗补助金、伤残补助金计60119.88元，从被告通泽物流获赔一次性伤残就业补助金32891.25元，双方因此就劳动争议达成和解协议。2019年12月9日，原告向桐庐县人民法院提起工伤保险待遇纠纷之诉，要求通泽物流追加工伤赔偿，被依法驳回。2019年4月24日，原告以通泽物流、平安保险乌鲁木齐公司为被告，向该院提起财产保险合同之诉，要求两被告支付医药费，该院审理后依法作出（2019）浙0683民初2962号民事判决。该判决认定，2015年10月15日，通泽物流为其所有的浙Ａ1××××号重型厢式货车在被告平安保险乌鲁木齐公司投保了机动车辆商业保险一份，其中驾驶员座位责任险为500000元，并投保了不计免赔，保险期限至2016年10月21日止。认定原告医疗费损失为90834.13元，事故责任车辆关联保险公司已先行支付10000元、工伤保险已支付72000元，尚余损失8834.13元。该判决认为，被告通泽物流作为被保险人怠于就原告的损失向被告平安保险乌鲁木齐公司主张权利，损害了保险事故直接受害人即原告的合法权益，原告依法有权就其应获赔偿的损失直接向保险人请求赔偿保险金，判令被告平安保险乌鲁木齐公司赔偿了原告医疗费8834.13元。 一审法院认为，经（2017）浙0683民初9010号、（2019）浙0683民初2962号民事案件审理、认定和判决，原告因本次交通事故造成的损失包括医疗费90834.13元及其他费用274565.40元，其中医疗费损失部分，已以事故责任车辆关联保险公司先行支付10000元、工伤保险支付72000元、判决被告平安保险乌鲁木齐公司在司机座位责任险限额内支付8834.13元赔偿完毕；其他费用部分，判决确定的侵权责任人及关联保险公司赔偿额为228495.78元，原告自理的金额为46069.62元。现原告针对其他费用部分主张尚有62193.99元未获赔偿，计算有误，漏算了判决认定的肇事驾驶员马瑞雷已先行赔付的16124.37元。据此，该院核定原告尚未获赔偿的损失为46069.62元。 享受工伤待遇系基于劳动合同关系的存在，承担侵权赔偿责任系基于侵权行为的存在，两者系不同的法律关系。现原告因交通事故受伤，同时构成工伤，工伤与侵权竞合，根据浙人社发【2011】253号《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后若干问题的通知》第七条规定，原告的医疗费、残疾辅助器具费、在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费等五项费用不能在获得侵权赔偿的同时享受工伤待遇。现原告实际享受的医疗费工伤待遇已在相关判决中予以扣除，原告实际享受的一次性工伤医疗补助金、伤残补助金、就业补助金不在五项费用之列，故被告通泽物流就原告未获赔偿的损失提出的已通过工伤保险予以赔偿的答辩意见不能成立。鉴于原告已与被告通泽物流就双方间的劳动争议达成了和解协议，原告就劳动争议提起的诉讼已被依法驳回，原告已无权基于劳动关系要求被告通泽物流赔偿其未获赔偿的损失。 驾驶员座位责任险是指若发生意外事故，造成本车驾驶员本人的人身伤亡，如果本车有责任，保险公司按照条款规定赔偿的保险种类。原告在与被告通泽物流劳动关系存续期间驾驶通泽物流所有的浙Ａ1××××号车发生交通事故因工受伤致残，通泽物流为浙Ａ1××××号车在被告平安保险乌鲁木齐公司投保了机动车辆商业保险一份，其中驾驶员座位责任险为500000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内，平安保险乌鲁木齐公司应当依照合同约定，在司机座位责任险限额履行保险赔偿义务，原告作为发生保险事故的车辆驾驶员，系该保险合同的受益人。现因被告桐庐通泽物流有限公司作为被保险人在保险事故发生后至今未就原告未获赔偿的损失向保险人被告平安保险乌鲁木齐公司主张权利，其怠于行使权利的行为已损害了保险事故直接受害人即原告的合法权益，故原告以财产保险合同纠纷起诉直接向保险人请求赔偿保险金，并无不当，该院应予支持。原告虽已就医疗费用部分提起了一次财产保险合同之诉，但本次诉讼请求赔偿的是其医疗费之外的损失，本诉与前诉的诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼，请求额度未超保险金额，故对原告请求被告平安保险乌鲁木齐公司赔偿损失，其中46069.62元属合理部分，该院应予支持；另16124.37元系计算有误，应予驳回。被告平安保险乌鲁木齐公司无正当理由，拒不到庭，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一、平安保险公司赔付张步田损失46069.62元。款项限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张步田的其余诉讼请求。案件受理费1356元，减半收取计678元，由张步田负担178元，由通泽物流负担500元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在一审法院审理的（2017）浙0683民初9010号案件中，张步田向事故肇事者及其保险公司以侵权责任为基础主张相关损失赔偿，该案中，根据张步田所负事故责任比例，一审判决由张步田自行承担46069.62元。本案中，张步田依据通泽物流向平安保险公司投保的驾驶员座位责任险，主张该部分其自行负担的损失由平安保险公司承担理赔责任。张步田作为发生保险事故的车辆驾驶员，系该保险合同的受益人。根据驾驶员座位责任险合同内容，平安保险公司应当在司机座位责任险限额履行保险赔偿义务。上诉人认为张步田的损失已经通过工伤保险予以赔偿及本案违反一事不再理原则的主张，与事实、法律不符，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二〇年九月四日 书记员 高怡唯