河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9964号 上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路**。 法定代表人：蒋彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：张明松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈玉荣，女，1968年4月18日生，汉族，现住灵寿县。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 原审被告：雷雨，男，1975年10月26日出生，汉族，现住江苏省宝应县。 原审被告：河北仁安房地产开发有限公司，，住所地：石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼 委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。 上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人陈玉荣及原审被告雷雨、河北仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张明松，被上诉人代理人马景顺，原审被告仁安公司代理人雷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。2013年1月31日借条是雷雨所写，款项汇入雷雨账户，借条上虽加盖项目部印章，但该印章真伪不明，项目部无权代表上诉人向他人借款，上诉人并未向被上诉人下达任何指令，被上诉人知晓借款主体为雷雨而非上诉人。款项也是由雷雨偿还，被上诉人出具的收条客户名也是雷雨，故借款对象即为雷雨。二、一审法院判决上诉人与雷雨共同还款没有法律依据。本案借款人只能有一个，我公司并非实际借款人，借款人为雷雨，故也应由雷雨承担还款义务，不应判决上诉人与雷雨一同承担还款责任。 被上诉人陈玉荣答辩称，民间借贷协议是被上诉人与上诉人及雷雨达成的借款协议，并将借条中确定的借款数额支付给上诉人及雷雨，该借款应当由借款人天宇公司和雷雨共同偿还，被上诉人将该借款汇入雷雨账户，是上诉人与雷雨向被上诉人借款后共同使用的内部约定，不能作为个人借款的依据。一审判决要求上诉人与雷雨共同偿还借款事实清楚，证据充分，一审判决正确，应当维持。 原审被告仁安公司述称，上诉理由不涉及我公司权利义务，一审判决正确，请求维持原判。 陈玉荣向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款500万元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年元月31日被告雷雨、江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部为原告出具借条，“今借陈玉荣现金叁佰伍拾万元整，借款期限不超过伍个月，月息4%（已支付贰个月利息贰拾捌万元整），剩余利息和本金最后一次性按实际天数付完”。借款人：雷雨，江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部在借款人一栏中加盖了公章。出具借条的当天，被告仁安公司为原告出具了担保函“我自愿为江苏天宇建设集团有限公司、雷雨借款350万元本金及利息（月息4%）担保，如江苏天宇建设集团有限公司到期不能归还，我自愿以时代广场项目部办公楼作为抵押”。出具借条后，原告与当日通过银行转账的方式分4笔将322万元转入雷雨账户。借款后被告雷雨于2013年4月26日通过南京银行向原告转款155.4万元，2013年9月10日向原告转款20万元，2014年1月8日转款32万元，2014年4月25日雷雨通过农业银行向原告转款32万元，2013年7月18日被告还原告款20万元，2013年4月26日原告公司出具收据，还本金150万元。2013年7月28日原告公司出具收据，还200万元利息20万元。另查明，2016年5月14日被告雷雨在2013年元月31日借条上注明，由于资金紧张延期至今。庭审时原告称，借条上江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部的章是雷雨加盖的，雷雨是该项目的负责人。被告称雷雨并非该项目的负责人，只是在这个项目上待过。项目部的章不知道谁拿着。 一审法院认为，本案所争议的焦点是，借款数额；还款数额以及剩余款项应由谁偿还的问题。关于借款数额。原告主张被告借本金350万元，已还借款本金150万元，剩余200万元本金未还，并提供了被告出具的借条，和打款凭证。但被告雷雨及天宇集团均不认可，认为借款本金为322万元。根据原告提交的打款凭证可以看出，原告实际打款322万元，已预先扣除二个月的利息28万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一把认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，借款金额应认定为322万元。关于还款数额的问题。原告称被告已还本金150万元，尚余200万元本金未还，利息偿还至2014年1月28日（按双方约定的月息4分计息）。通过被告提交的证据看，截止2014年4月25日被告雷雨分5次偿还原告款259.4万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据此规定，超过年利率36%的利息应认定无效。被告已还利息是按照约定的月息4分计算，已超过年利率36%，超过部分被告虽没有请求返还，但认为应冲抵本金。本案中雷雨共还款259.4万元，其中明确注明2013年4月26日还本金150万元，所以，自2013年4月27日起应认定借款本金为322万元-150万元=172万元。按年利率36%计算利息，被告应还利息为：1、自2013年1月31日至2013年4月26日本金322万元的利息为27.692万元；2、2013年4月27日至2014年4月25日172万元本金利息为61.576万元；两项合计：27.692万元+61.576万元=89.268万元。剩余利息应为：259.4万元-150万元-89.268万元=20.132万元，该利息为超出部分，应冲抵本金。被告尚欠原告本金为：172万元-20.132万元=151.868万元。关于剩余款项由谁偿还的问题。2013年元月31日被告出具的借条表明，借款人为雷雨和江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部。故被告天宇公司辩称，该款是雷雨的个人行为，与天宇公司无关的抗辩理由不能成立。另天宇公司辩称，原告主张已过诉讼时效。但2016年5月14日被告雷雨在借条上注明，由于资金紧张延期至今。说明原告一直在向被告主张权利，因借条上天宇公司项目部的公章是雷雨加盖的，所以原告有理由相信雷雨是天宇公司项目部负责人，其签字代表天宇公司。故被告天宇公司的抗辩理由不能成立。被告仁安公司辩称，仁安公司作为担保人已超过期间不再承担保证责任。从原告提交的保证函内容看，仁安公司并非保证人，而是用时代广场项目部办公楼作为抵押为贷款提供担保。所以，原告主张仁安公司连带偿还借款的请求，证据不足，不予支持。综上，判决如下：一、被告雷雨、江苏天宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告陈玉荣借款本金151.868万元及利息（利息自2014年4月26日至执行完毕止按年利率24%计算）。二、驳回原告对被告河北仁安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告雷雨、江苏天宇建设集团有限公司承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应对本案借款承担还款责任？ 根据本案2013年元月31日的借条可知，借款人处有雷雨签字并加盖江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部印章，故借款人为雷雨和江苏天宇建设集团有限公司时代广场项目部。上诉人时代广场项目部作为上诉人设立的机构，不具有独立主体资格，其权利义务应由上诉人天宇公司承担。上诉人以陈玉荣将款项汇入雷雨账户为由主张本案借款人为雷雨，但因雷雨在出具借条时加盖上诉人项目部公章，陈玉荣有理由相信雷雨是天宇公司项目部的负责人，出借后的款项使用情况系雷雨和上诉人内部约定，被上诉人难以得知。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十一月二日 书记员  陈 畅