广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初12153号原告：秦锡东，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：广州华圣运输服务有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道**（市场地址）。统一社会信用代码为91440113791027006U。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼颖怡，广东百健律师事务所辅助人员。被告：张国华，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘德健，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告秦锡东诉被告广州华圣运输服务有限公司（以下简称华圣公司）、张国华、张富英、刘德健民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告秦锡东的委托诉讼代理人叶杏贤、袁文利到庭，被告华圣公司的委托诉讼代理人曾盛昌到庭参加诉讼。被告张国华、张富英、刘德健经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审限120天。被告华圣公司曾向本院提起管辖权异议，本案因管辖权异议上诉扣除审限173天。本案现已审理终结。原告秦锡东向本院提出诉讼请求：1.判令被告华圣公司返还原告借款本金1000000元以及利息（利息以1000000元为本金，按照年利率24%计算，从2014年9月21日起计至本金清偿完毕之日止，暂计至2016年10月10日，利息为500667元）；2.被告华圣公司承担原告为实现债权支付的律师费77824元；3.被告张国华、张富英、刘德健对上述第1、2项诉请承担连带还款责任；4.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告华圣公司于2014年7月21日签订一份《借款合同》及《借据》，约定原告借款给被告华圣公司1000000元，借款期限为两个月，被告张国华、张富英、刘德健作为保证人为借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。保证期间从合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。在签订《借款合同》、《借据》后，原告于当天向被告华圣公司的指定收款人交付了相应款项。后原告多次催要借款，四被告拒绝履行还款义务。为了维护原告的合法权益，起诉至法院。被告华圣公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请：1.被告华圣公司并非本案的借款人，被告华圣公司及公司股东对案涉借款并不知情，经向张国华了解，被告张国华承认应其父亲即本案被告张富英的要求在华圣公司股东不知情的情况下，在借款合同、借据上擅自加盖公章及签署本人的名字，华圣公司认为公司法定代表人张国华擅自非法使用公司公章的行为无效，也就是借款合同及借款行为无效，华圣公司无需承担本案的还款责任；2.案涉款项并没有汇入被告华圣公司账户，华圣公司准备就张国华侵犯公司利益及涉嫌犯罪的行为向公安机关报案；3.即使法院认定借款合同成立有效，但从原告提供的证据来看，原告并没有将借款交付给被告华圣公司，且出借金额与借款合同不一致，借款合同也没有约定利息，所以请求法院对于出借金额、利息予以查明；4.原告主张的律师费不应支持，理由同上。律师费只有发票没有银行凭证，不能证明已经实际发生，且律师费主张过高，超过了物价部门的规定。经审理查明：原告与被告华圣公司于2014年7月21日签订《借款合同》、《借据》。《借款合同》编号为A20140721,甲方为原告秦锡东，乙方为被告华圣公司，丙方为被告张国华、张富英、刘德健，约定：1.甲方借款给乙方1000000元，借款期限为两个月，自2014年7月21日起至2014年9月20日，借款汇入“张锦华”的账号；2.乙方如不能按期归还本金，甲方有权要求乙方承担因此而产生的全部损失，损失范围包括借款本金、利息、违约金（每日按已到期未归还金额的千分之十计算）、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）；3.如乙方未能按期还款，甲方有权对乙方、丙方所各自拥有的一切财产（一切动产及不动产）进行处理，丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。甲方落款处有“秦锡东”字样的签名及捺印;乙方落款处有华圣公司法定代表人张国华的签名，签名上加盖有广州华圣运输服务有限公司的印章;丙方落款处有“张国华”、“张富英”、“刘德健”字样的签名及捺印，落款日期为2014年7月21日。在落款日期下方，手写有“按原合同延期2个月至2014年11月20日”字样，并在上面加盖有华圣公司印章，同时有上述乙方、丙方的盖章、签名及捺印。《借据》内容为“现收到秦锡东款项人民币1000000元，本公司保证按照编号为A20140721《借款合同》约定归还该笔款项，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之十每日支付违约金。”，借款人落款下方有内容“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保。”，落款处有上述乙方、丙方的盖章、签名及捺印。原告提交了890000元银行转账凭证，主张出具《借据》当日原告向被告华圣公司指定的收款人张锦华通过银行转账方式交付了890000元，通过现金方式交付了110000元。被告华圣公司对上述《借款合同》、《借据》不予认可，主张:1.被告张国华在公司股东不知情的情况下非法使用公章在上述《借款合同》、《借据》上加盖华圣公司公章，华圣公司并未收取过案涉借款;2.原告在起诉状中自述是在签署《借款合同》及《借据》以后才转款，《借据》的签署不能作为交付款项的依据，且原告仅提交了890000元的银行转账记录，提前预扣了110000元借款利息，实际借款金额为890000元。原告诉请律师费，主张为实现本案债权所产生的律师费，并提交了委托代理合同、金额为77824元的服务费发票佐证。被告华圣公司主张原告诉请的律师费过高，但是并未提交证据佐证其主张的计算标准。被告华圣公司提交情况说明，主张2015年5月下旬之前华圣公司的公章由法定代表人张国华本人保管，后于2015年5月20日起，交由华圣公司行政部保管。被告华圣公司另提交股东变更的情况说明、公司章程、股东会决议、工商登记资料，证明自2009年8月31日起，被告张国华已不是华圣公司的股东,股东情况的变更也已进行了工商登记备案。经审查,该工商登记未能反映股东情况变更的时间。另查明，原告曾向本院提出财产保全申请，本院于2017年6月26日作出（2016）粤1972民初12153号之二民事裁定书，裁定冻结被告广州华圣运输服务有限公司、被告张国华、被告张富英、被告刘德健的银行存款人民币1578491元或查封其相应价值的财产。原告已预交保全费5000元。以上事实，有借款合同、借据、银行业务凭证、委托代理合同、服务费发票、情况说明、公司章程、股东会决议、工商登记资料、民事裁定书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告张国华、张富英、刘德健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告是否有出借1000000元给被告华圣公司。一、关于《借款合同》是否有效。本院认为，法定代表人是代表法人进行民事活动的自然人，法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是代表关系，且其代表职权来自法律的明确授权，被告张国华作为被告华圣公司的法定代表人，原告有理由相信张国华在《借款合同》中签名并加盖华圣公司公章的借款行为是代表华圣公司，且被告华圣公司确认于2015年5月下旬之前，华圣公司的公章由张国华保管。华圣公司主张被告张国华在公司股东不知情的情况下非法使用公章，但是并未提交证据证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人，华圣公司的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采信。原告秦锡东提交的《借款合同》形式完整，内容清晰，且有华圣公司法定代表人张国华的签名并加盖公章，在被告没有相反证据的情况下，本院予以采信。二、关于被告华圣公司实际出借款项的数额。本院认为，原告自认其是在合同各方签订《借款合同》和《借据》后，再支付案涉借款，故案涉的《借款合同》和《借据》均属于诺成性合同。在诺成性合同中，合同约定的贷款金额，并不代表贷款方已经按照合同约定的金额向借款方足额提供了贷款，贷款方在主张权利时，对实际提供的贷款事实负有举证责任，故本案的《借据》不能作为原告实际交付借款的凭证。本案原告仅提供890000元的转账凭证，余款110000元未能提交证据证明已经实际交付给华圣公司或者《借款合同》指定的收款人，应该承担举证不能的不利法律后果。本院认定原告向被告华圣公司出借的金额为890000元。四被告未提交证据证明其已履行案涉借款的还款义务，本院认定被告华圣公司尚欠原告秦锡东借款890000元。关于还款日期。被告华圣公司对《借款合同》中“按原合同延期2个月至2014年11月20日”不予认可，本院认为，该字样上有华圣公司的盖章确认，下方有四被告的再次签名、捺印或者盖章确认，被告未能提交相反证据佐证，本院对上述合同约定予以确认。案涉借款的应归还日期为2014年11月20日。关于逾期还款利息。双方对于逾期还款利息并未进行约定，原告根据双方对于违约金的约定“按照未归还款项的千分之十每日”，诉请按照年利率24%计算逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持原告利息以890000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（以不超过6%为限），自2014年11月21日起计算至清偿之日。关于律师费。被告华圣公司未按期归还借款，原告为实现债权起诉至本院，《借款合同》约定由此产生的律师费由华圣公司承担，原告诉请律师费77824元，有相应的委托代理合同、服务费发票佐证，本院予以支持。关于担保责任。被告张国华、张富英、刘德健在上述《借款合同》、《借据》上签名捺印并承诺对被告华圣公司的前述1000000元借款、利息、律师费等全部应付款项承担连带保证责任，且约定保证期间为借款履行期届满后两年，至本案起诉，未超过保证期间，原告要求被告张国华、张富英、刘德健对上述借款、逾期利息、律师费承担连带清偿责任有理有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州华圣运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦锡东返还借款890000元、支付利息（以890000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（以不超过6%为限），从2014年11月21日起计至付清之日止）；二、限被告广州华圣运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦锡东支付律师费77824元；三、被告张国华、张富英、刘德健对本判决第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任;四、驳回原告秦锡东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19006.41元（原告已预交），由原告负担7592.41元，由被告广州华圣运输服务有限公司、张国华、张富英、刘德健共同负担11414元。本案保全费5000元（原告已预交），由被告广州华圣运输服务有限公司、张国华、张富英、刘德健共同负担。本案管辖权异议受理费100元（被告广州华圣运输服务有限公司已预交），由被告广州华圣运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  秦艳芬人民陪审员  蔡少文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  袁慧君叶燕珊附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。