广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5727号原告：广州市森威皮具有限公司，住所地广州市白云区均禾街平沙南街。法定代表人：林参军。委托代理人：赵军，男，汉族，1964年10月2日出生，住广州市花都区。被告：彭绍林，男，汉族，1973年2月17日出生，住南京市下关区，委托代理人：周后春，广东同益律师事务所兼职律师。原告广州市森威皮具有限公司（以下简称森威公司）与被告彭绍林特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森威公司的委托代理人赵军和被告彭绍林的委托代理人周后春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森威公司诉称：原告与被告之间存在多年的买卖合同关系，2016年3月28日，双方签订《特许加盟合同》及《货款支持协议书》，约定原告特许被告在江苏省区域内经销马可波罗牌皮具，原告给予被告46万元的现金借款支持。合同和协议书的有效期均为2016年1月1日至2016年12月31日，现金借款的还款日期为2016年12月31日。上述《特许加盟合同》期限尚未届满，被告已不再从原告处订货，事实上中止了合同的履行。截止2016年11月底，除46万元现金借款之外，被告还欠日常结算货款136110.75元，两者合计共欠货款金额为596110.75元。以上欠款金额，双方核对账目后，已按合同约定通过电子邮件进行了确认。为追讨欠款，原告多次通过电话、微信、电子邮件，甚至数次派员前往被告住所地与其沟通，协商妥善处理问题的方案，但被告一直声称经济困难，请求原告方予以照顾。2016年12月28日，原告同意被告先以现金偿还100000元欠款，余下欠款496110.75元，由被告用退货冲抵，但强调所退货品必须是原包装，如掺杂有任何不是原包装的货品，原告将拒收全部所退货品，并要求被告全部以现金方式还款。此后，被告支付了100000元货款，并发来退回货品46箱及部分小皮件。原告收到退货后，按约定在仓库监控下进行开箱查验，发现有大量非原包装货品，经统计被告所退货品中非原包装数量约占总数量的20%，金额为122185元。原告立即通过微信及电子邮件通知被告，并将非原包装的货品17箱运回南京，请被告查收，并将该部分货品对应的货款以现金结付。但被告拒不提货，物流公司只好将货品运回广州，原告为此支付物流运费1860元。由于被告一再违约，原告也无法销售退回货品，故诉至法院，请求判令：1.被告接收其向原告所退还的全部货品；2.被告偿还所欠货款496110.75元给原告；3.被告向原告支付逾期归还上述货款的利息（以上述欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清付之日止）；4.被告赔偿原告所支付的运费1860元；5.被告负担本案的诉讼费用。被告彭绍林辩称：双方合作结束时有约定，退货的货物都是完好无损的，我方已完成退货行为，实际退款金额为508958元，多退了13175元，原告没有任何实际损失，我方作为代理商，不可能无故打开包装箱，我方并未拖欠原告货物和货款。经审理查明：2016年3月28日，森威公司（甲方）与彭绍林（乙方）签订《马可波罗皮具特许加盟合同》，约定在本合同有效期内，甲方授权乙方在江苏省区域范围内销售“马可波罗”品牌皮具系列产品，本合同期自2016年1月1日至2016年12月31日止。甲方允许乙方在其开发的“马可波罗”专卖店、专柜内使用甲方商标及其他表示“马可波罗”标志的物件；甲方可根据乙方的要求，派驻人员免费对乙方人员进行人员培训（包括业务拓展人员培训、管理人员培训、店铺运作培训、产品知识培训、导购培训及售后服务培训）；以及营业目标、销售返利、保证金、进货折扣、销售价格、订货、结算方式、运输、交货等内容。同日，双方还签订了《货款支持协议书》，记载彭绍林因经营需要，向森威公司借支46万元，用于发展马可波罗皮具业务，所借此笔款项，二日内直接记入彭绍林与森威公司业务往来账，还款日期为2016年12月31日，如双方签订的《马可波罗皮具特许加盟合同》提前终止，此笔欠款将于合同终止日起十天内还清。庭审中，森威公司表示借支的46万元款项并没有实际支付，而是用于抵扣彭绍林的货款，至2016年11月30日止，除了上述46万元款项外，彭绍林还欠我方货款136110.75元。彭绍林于2016年12月6日通过电子邮件向森威公司的员工回复称，截止2016年11月30日欠款森威公司136110.75元，往来账目核对无误的内容。彭绍林还于2016年12月28日通过电子邮件方式向森威公司的员工回复称，其向朋友借10万元提前汇给公司，其余货款496110元在2017年春节上班后，分批退给公司（因为春节前物流公司已不再受理货物）等内容。森威公司提交了其于2016年12月28日向彭绍林出具的《关于江苏处理意见回复的回复》，记载彭绍林须于2017年1月15日前将10万元欠款以现金汇至森威公司账户；其余496110元欠款以原包装货品退货冲抵欠款（注：所退货品须是原包装货品，即从公司发货后从没拆封过的货品，如有拆过原包装的退货，公司一概不予受理），并于2017年2月20日前一次性发至森威公司，森威公司在仓库监控下开箱验货，如有发现任何一个不是原包装的货品退回来的，森威公司将整批货品原数返回彭绍林处，并要求彭绍林于森威公司返货发出之日起15天内以现金方式还款等内容。2017年1月3日，彭绍林通过电子邮箱向森威公司回复称，其会在1月15日前汇10万元到公司，退货在2月15日前一次性从南京发出（每箱编号、颜色、型号、数量都标清，百分之九十五以上是原包装，因为有一些发过来就有质量问题）等内容。森威公司于同日向彭绍林出具《关于江苏处理意见回复的回复》，记载其同意彭绍林的处理意见，关于退货，森威公司要求彭绍林退货之前，先把退货明细单以电子版方式发给其审核（属公司出厂时存在质量问题的，须标注清楚），经公司审核同意后方可退货，退货必须每箱编号、颜色、型号、数量都标示清楚，箱内放置明细清单，公司将在监控下拆箱验收，如有不符合双方约定的其他退货（如：不属于公司出厂质量问题的货品，或者已经上架销售的货品），公司会将此部分产品剔出并原数返回你处，再由你处折算成现金还公司的欠款。庭审中，双方均确认彭绍林已向森威公司支付了10万元货款。森威公司还提交了拆箱验收货物过程的监控录像的光盘14张，拟证明彭绍林退回的货物中有部分非原包装。彭绍林表示从上述光盘的视频内容无法看清货物来源，且货物均是原包装的。庭审中，彭绍林明确如果认定其应向森威公司支付货款，其要求收回全部货品。森威公司的员工通过微信与彭绍林沟通，记载“彭总，昨天给你的微信和qq邮箱发了公司的函件给你，是关于退货非原包装的问题，见信请回复”“您没有别的意见，我们就把货打包发回南京了”的内容，彭绍林回复称“你发回我也不会收”“我发回的多是原包装，有几款是有问题的，当时说好的”等内容。森威公司于2017年3月29日通过电子邮件回复彭绍林称，森威公司已将彭绍林退回的并非原包装的货品原数退回，箱内有清单，请积极配合提货并于接到货之日10天内结清此笔欠款，如不予配合，森威公司保留退回全部货品，依借据追缴全部欠款的权利的内容。经庭审质证，彭绍林对上述电子邮件往来记录和微信聊天记录的真实性予以确认。森威公司提交了《南京彭绍林退货统计》以及非原包装返回装箱清单，记载退货数量合计5287件，退货金额508958元，其中非原包装的货物1055件，涉及金额122185元。经庭审质证，彭绍林对该份证据不予认可，认为其退回的货物均是原包装的。森威公司还提交了广州市德翔物流有限公司的运单一张，记载运费为1860元；广州市德翔物流有限公司出具的《证明》一份，记载收货人彭绍林拒提货物，往返运费合计1860元等内容，上述证据拟证明森威公司为向彭绍林退回货物支付的运费数额和彭绍林拒收货物情况。经庭审质证，彭绍林对上述证据均不予认可。以上事实，有合同、协议书、电子邮件、微信聊天记录、运单、《证明》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：森威公司与彭绍林于2016年3月28日签订的《马可波罗皮具特许加盟合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同各方均应恪守履行。至本案诉讼发生时止，涉案合同的履行期限已经届满，合同的权利义务终止。本案中，森威公司向彭绍林借支46万元用于抵扣货款并提供了相应的货物，但46万元的款项并未实际支付，彭绍林还另外欠其货款136110.75元，截至本案诉讼发生时止，彭绍林已向森威公司支付了10万元货款，以上事实有《货款支持协议书》、双方的电子邮件往来记录和当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于森威公司向彭绍林发送的货物如何处理的问题。根据森威公司于2016年12月28日向彭绍林出具的《关于江苏处理意见回复的回复》，记载彭绍林的496110元欠款以原包装货品退货冲抵欠款，彭绍林并未对此提出异议，并实际向森威公司退回了货物，故可以认定双方曾对以退货冲抵欠款达成了一致意见。根据森威公司提交的《南京彭绍林退货统计》的记载，彭绍林向森威公司退回货物的数量为5287件，货值为508958元，其中非原包装的货物数量为1055件，货值为122185元，虽然彭绍林对该份证据不予认可，但根据双方的电子邮件往来记录和微信聊天记录的内容，可以认定彭绍林退回的货物中确有非原包装的货物。森威公司要求将非原包装的货物剔出并原数退回彭绍林处，再折算成现金用于归还森威公司的欠款，彭绍林对此未予以回复，对于非原包装货物的数量和货值亦不予认可，双方也并未共同就退货是否原包装进行清点核对，且从森威公司提交的光盘中也无法确认非原包装货物的数量。此外，彭绍林认为森威公司的部分货物存在质量问题，但并未提交足以采信的证据予以证实。综合本案的上述情况，因彭绍林在庭审中明确其可以收回全部货品，且森威公司向其退货的全部货品总值高于森威公司要求其支付的货款金额，故现森威公司要求彭绍林接收其所退还的全部货品，并支付货款496110.75元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因双方从未对非原包装货物的处理达成合意，现森威公司要求彭绍林支付逾期归还货款的利息和其所支付的运费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭绍林于本判决生效之日起五日内，向原告广州市森威皮具有限公司支付货款496110.75元；原告广州市森威皮具有限公司在收到上述款项的同时，按照《南京彭绍林退货统计》上记载的货物数量向被告彭绍林退回货物，被告彭绍林予以接收；二、驳回原告广州市森威皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8770元，由被告彭绍林负担（该受理费已由原告广州市森威皮具有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告彭绍林在履行本判决时直接向其支付）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  邓国权人民陪审员  邝健欣二〇一七年十一月二十三日书 记 员  卫晓萍