广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12658号上诉人（一审原告）：陈阳生，男，汉族，1971年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：苏怀威，男，汉族，1991年10月21日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人陈阳生因与被上诉人苏怀威民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。陈阳生上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏怀威向陈阳生一次性偿还自2019年5月11日起至2020年3月11日共11期应还的月供款以及到实际还款日所产生的违约金（违约金按合同约定每天1%，最高以100天为限）；2.苏怀威承担一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。2019年3月12日苏怀威向陈阳生借款现金3.84万元，同时签署了《借款合同》、《收据》，陈阳生已经履行向苏怀威出借款项的义务，虽然后来苏怀威把这笔款项用来帮其女朋友支付借款，但并不影响苏怀威本人这笔借款行为已经成立的事实。另外，根据苏怀威的还款记录以及微信对话记录，苏怀威承认了这笔借款并且已经在履行还款的义务，这与苏怀威一审中强调的没有向陈阳生借款的表述自相矛盾。苏怀威之所以后来不想再还款，是因为与其女朋友分手，想借此理由赖账。苏怀威作为具有完全民事行为能力的人，应该清楚并承担相应的法律责任。综上，请求二审法院支持陈阳生的上诉请求。苏怀威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈阳生向一审法院提出诉讼请求：1.苏怀威向陈阳生一次性偿还自2019年5月11日起至2019年12月11日共8期应还的月供款以及到实际还款日所产生的违约金（违约金按合同约定每天1%，最高以100天为限）；2.苏怀威向陈阳生一次性偿还自2020年1月11日起至2020年3月11日共3期应还的月供款以及到实际还款日所产生的违约金（违约金按合同约定每天1%，最高以100天为限）；3.陈阳生对苏怀威的公司广东云知科技有限公司所拥有的股份享有优先受偿的权利；4.苏怀威承担本案的诉讼费用；5.苏怀威承担陈阳生的律师费以及律师调查、差旅等相关费用。一审法院查明：2019年3月12日，陈阳生与苏怀威签订《借款合同》，约定：出借人陈阳生；借款人苏怀威；借款人向出借人借款人民币3.84万元；出借人以现金支付3.84万元；借款期限自2019年4月11日至2020年3月11日止，分12期于每月的11日支付出借人人民币3968元；借款逾期没还的部分，按每天1%计收违约金，直到全部本金和费用还清为止；等。苏怀威在《借款合同》的借款人处签名并加按指印。同日，苏怀威向陈阳生写下《收据》，表明收到陈阳生支付的现金38400元。在本案庭审过程中，苏怀威表示陈阳生根本没有收到陈阳生支付的借款38400元，陈阳生则表示在苏怀威写下《借款合同》及《收据》后，陈阳生即时支付了现金38400元给苏怀威，只是苏怀威同意用该款帮其女朋友归还借款，所以当场把收取的38400元借款交给陈阳生，以作为苏怀威帮其女朋友归还借款。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案陈阳生虽然提供了有苏怀威签名的《借款合同》及《收据》作为借款的凭证，但苏怀威予以否认双方存在借贷关系。在本案庭审过程中，陈阳生表示在苏怀威签下《借款合同》及《收据》后，陈阳生即时支付了现金38400元给苏怀威，只是苏怀威同意用该款帮其女朋友归还借款，所以当场又把收取的38400元借款交给陈阳生。陈阳生、苏怀威这一陈述充分说明苏怀威向陈阳生写下《借款合同》的目的是帮其女朋友向陈阳生归还借款，陈阳生将38400元交给苏怀威后即时收回，说明陈阳生根本没有履行将借款支付给苏怀威的出借行为，故陈阳生与苏怀威的借贷关系不成立，陈阳生要求苏怀威归还借款38400元，依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审判决如下：驳回陈阳生的全部诉讼请求。本案一审受理费1111元，由陈阳生负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，苏怀威签订涉案《借款合同》后向陈阳生共转账10笔：第一笔为2019年4月24日手机银行转账7500元，第二笔为2019年5月27日微信转账4000元，第三笔为2019年5月27日微信转账1000元，第四笔为2019年6月18日手机银行转账5000元，第五笔为2019年7月18日手机银行转账2500元，第六笔为2019年8月20日手机银行转账500元，第七笔为2019年8月21日手机银行转账1000元，第八笔为2019年8月29日手机银行转账700元，第九笔为2019年9月6日手机银行转账800元，第十笔为2019年10月9日手机银行转账2000元。苏怀威称若认定本案借贷关系成立，则第二笔到第十笔转账为本案借款的还款，第一笔转账为其代其女朋友甘萍的还款。陈阳生主张第一笔到第四笔转账为苏怀威代其女朋友甘萍的还款，第五笔到第十笔为苏怀威对本案借款的还款。陈阳生为证明第二笔到第四笔转账为苏怀威帮其女朋友还款而不是本案借款的还款，向本院提交了其与苏怀威的微信聊天记录，该聊天记录显示：2019年6月9日8点56分，陈阳生发给苏怀威“一、还款记录：4月24日7500元，5月27日5000元。二、截止今天6月9日欠款如下：1.4月8日10380元这笔a.4月9日至4月24日违约金10380*1%*16=1660元；b.10380-7500=2880元；c.4月25日至5月27日违约金2880*1%*33天=950元；仍欠2880+1660+950-5000=490元……”，后苏怀威回复陈阳生：“我在应酬，现在还没凑到，2-3天先转1万陆陆续续转完吧”。本院认为：本案上诉的争议焦点是陈阳生与苏怀威是否成立民间借贷关系。2019年3月12日，陈阳生与苏怀威签订《借款合同》，约定陈阳生出借38400元给苏怀威，同日，苏怀威向陈阳生出具《收据》，表明其收到陈阳生支付的现金38400元。陈阳生称苏怀威向其借款的目的是帮苏怀威的女朋友甘萍还款，苏怀威收到涉案借款后，又将涉案借款还给陈阳生以清偿甘萍拖欠陈阳生的借款。苏怀威确认其签订涉案《借款合同》的目的是帮其女朋友甘萍还款，但其主张因陈阳生未实际交付借款，本案借贷关系不成立。本院认为，陈阳生与苏怀威自愿签订《借款合同》，表明双方有借款的合意。苏怀威的女朋友甘萍与陈阳生存在借款，苏怀威签订《借款合同》的目的是帮其女朋友甘萍清偿拖欠陈阳生的借款，苏怀威以签订《借款合同》的方式清偿甘萍的借款，涉案借款以以债抵债的方式产生，无论陈阳生是否实际交付借款，苏怀威通过签订涉案《借款合同》以债抵债的目的已经实现，陈阳生在签订涉案《借款合同》后，无权再向甘萍主张38400元的借款，故陈阳生与苏怀威的民间借贷关系成立，苏怀威应按合同约定还款。关于本案尚欠借款数额的问题。陈阳生与苏怀威签订《借款合同》后，苏怀威一共向苏怀威转账10笔，双方均确认：第一笔转账是苏怀威帮其女朋友还款，不是本案借款的还款；第五笔到第十笔转账是苏怀威对本案借款的还款。苏怀威主张第二笔到第四笔转账亦为本案还款，陈阳生则主张第二笔到第四笔转账不是本案借款的还款，而是苏怀威帮其女朋友甘萍的还款。陈阳生主张第二笔到第四笔转账不是本案还款，其应承担举证责任，但其提交的微信聊天记录不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院依法认定第二笔到第四笔转账为本案借款的还款。经核算，苏怀威一共还款17500元。陈阳生与苏怀威约定借款38400元，借款期限自2019年4月11日至2020年3月11日止，分12期，每月支付3968元。陈阳生主张借款利息为月利率2%，经核算，借款的利息确实为月利率2%，每月还款的3968元包含本金3200元和利息768元。苏怀威还款的17500元包含14396元本金和3104元利息，截止至2020年3月11日，苏怀威尚欠本金24004元和利息6112元。陈阳生与苏怀威约定逾期还款应按逾期还款部分每天1%计收违约金，现苏怀威未按期还款，应支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”陈阳生与苏怀威约定的违约金已超过法定标准，本院依法调整违约金为月利率2%，苏怀威应以24004元为基数，按月利率2%支付违约金，自2020年3月12日起计算至实际清偿之日止，最高以100天为限。综上所述，上诉人陈阳生的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3536号民事判决；二、苏怀威在本判决生效之日起十日内向陈阳生偿还借款本金24004元、利息6112元和违约金（违约金以24004元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月12日起计算至实际清偿之日止，最高以100天为限）；三、驳回陈阳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1111元，由陈阳生负担500元，苏怀威负担611元；二审案件受理费1111元，由陈阳生负担500元，由苏怀威负担611元。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年九月七日书记员  王少莹书记员  邱明凤