北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初58号原告冯健，住北京市顺义区。委托代理人刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人陈连玉，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。原告冯健不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）强制拆除行为，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告冯健的委托代理人刘绍昆、被告峪口镇政府副镇长张明月、委托代理人赵一凡、陈连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月20日,被告峪口镇政府对原告冯健在北京市平谷区峪口镇×村所建设的房屋及鸡舍实施强制拆除。原告冯健诉称，2002年9月30日，平谷区峪口镇×村委会与案外人苏××签订《土地承包合同》，承包87亩土地用于养殖，承包期限为30年，年承包费为180元/亩。2006年9月30日，经平谷区峪口镇×村委会批准，案外人苏××与原告签订《转让承包合同协议书》，将原承包合同中的80亩土地流转给原告，由原告继续履行承包合同。自2006年10月起，原告在涉案土地上修建鸡舍646平方米养殖蛋鸡，日常存栏蛋鸡一直保持在5000只左右，每年产蛋约数千公斤。为饲养好蛋鸡，原告为鸡舍配备了喂料系统、饮水系统、供电照明系统、通风换气系统、排水系统和笼具、笼架等设备，还备齐了消毒和防疫用的药品和器械。为防止蛋鸡失窃和突发疫情，原告每天24小时安排专人值守，为此，特别购置了冰箱、彩电、空调、厨具、手机、电脑等必要的生产生活设施。原告承包涉案土地从事蛋鸡养殖业已超过10年，原告一直按照承包合同约定的用途使用承包土地，也从未违反合同约定的相关义务。2017年4月17日，被告突然在原告承包的鸡舍大门上张贴京平峪限拆字[2017]第28号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），要求在2017年4月19日8时30分之前拆除承包土地上的设施，明显违法：一、认定事实不清。涉案土地地上物均为原告个人所有，但该决定书却将原告雇工当做当事人，搞错了行政相对人。二、适用法律错误。该决定书依据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）认定原告于2005年建设的鸡舍为违法建设，违反了法不溯及既往的原则。2017年4月20日，被告违反法定程序，强行组织挖掘机、装载机等大型施工机械将原告所建的鸡舍和附属设施粗暴推倒，损毁、砸死几百只鸡，房内存放的衣物、被褥、现金、冰箱、彩电、空调、电脑、摩托车、鸡蛋等统统被掩埋在废墟里，并被装上渣土车运走，造成原告财产损失828805元。此外，被告的违法行为直接导致原告在剩余15年的承包期限内无法继续饲养蛋鸡，造成可得利益损失约210万元。被告作为乡镇人民政府，无视国家法律，违反法定程序实施强制拆除行为，属于违法行政，其故意毁坏原告合法财产，严重侵害了原告合法权益。请求法院判决确认被告实施的强制拆除行为违法。原告冯健向本院提供下列证据并在庭审中出示：1.《土地承包合同书》及《转让承包合同协议书》，证明原告于2006年9月30日与案外人苏××签订转让承包合同，经平谷区峪口镇×村委会盖章确认，原告使用涉案土地养殖蛋鸡具有合同基础。该合同在被告进行现场调查时，本案第三人曾经向被告出示过，被告却未调查核实。2.《限期拆除决定书》，证明被告作出的决定书认定事实错误（鸡舍建造时间认定错误、主体认定错误）、适用法律错误。3.照片，证明被告强制拆除原告鸡舍、房屋，损毁原告蛋鸡、鸡蛋、空调、冰箱、摩托车等合法财产，所有照片拍摄时间为2017年4月20日当天。4.磅单，证明2017年4月21日，原告鸡舍被毁后不得已将剩余蛋鸡出售，此份磅单为出售蛋鸡的记录。5.损失清单，证明原告的财产损失。6.录像光盘，证明被告违法强拆过程，录制时间为2017年4月20日。被告峪口镇政府辩称：一、被告有权对辖区的违法建设进行查处。《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，乡镇人民政府系本辖区内违法建设的执法主体，有权对辖区内违法建设进行查处。二、被告适用法律正确。在法定期间内，原告未自行拆除违法建设，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干问题的规定》第十五条的规定，被告应当对该违法建设组织拆除，《限期拆除决定书》适用法律正确。《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）自1990年4月1日起施行。《城乡规划法》第七十条规定：“本法自2008年1月1日起施行。《城市规划法》同时废止。”涉案违法建设行为发生在2008年1月1日前，按照《城市规划法》第三十二条之规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。原告在建设时未取得建设工程规划许可证，且违法建设的违法状态仍在继续。被告根据实体从旧、程序从新原则，对该处违法建设予以拆除。三、被告在制作《限期拆除决定书》后，经过核实，发现涉案建筑实际上的建造者为冯健，故强制拆除行为的相对人是冯健。被告在实施拆除行为之前进行了财产转移，不存在对原告的财产造成损害的情形。涉案建设本身也不存在合法性，所以不存在损失。除《城市规划法》外，《村庄和集镇规划建设管理条例》于1993年实施，对于乡村建设也要求取得规划许可。被告在2017年实施具体行政行为时依据2008年的法律法规是正确的。综上所述，被告有权对原告的违法建设实施强制拆除。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示:1．立案审批表，证明被告依法立案；2．现场勘验笔录，证明被告进行现场勘验；3．现场检查笔录，证明被告进行现场检查；4．证据材料登记表1，证明被告拍摄现场照片；5．证据材料登记表2，证明被告拍摄现场照片；6．《关于京平峪协字[2017]5号规划审批情况的函》，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证；7．《限期拆除决定书》，证明被告依法作出《限期拆除决定书》；8．送达回证，证明被告依法送达；经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可，但被告进行调查的过程中，张××从未向被告出示过这两份合同；根据苏××与冯健签订的《转让承包合同协议书》，转让的是耕地，本案所涉地块的规划用途为基本农田，原告利用承包的土地从事养殖业并建设相应的鸡舍和附属设施是不合法的，属于违反了《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》的相关规定，其利益不属于合法利益。对证据2真实性认可，关于主体问题，被告进行调查的过程中，原告冯健从未在现场露过面，而是张××在现场进行管理并出面与被告进行谈话，张××从未向被告披露过违法建设有实际的建设人。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条的规定，违法建设的建设人和管理人都可以作为相对人，所以《限期拆除决定书》将张××列为相对人也符合法律规定。证据3中标号为2、16、17的照片拍摄时间应该是在晚上，而被告进行强拆是在4月20日下午；对标号为15的照片真实性不认可，经过钩机拆除后，硬币还能码放整齐不符合常理；对其他照片真实性无异议。证据4真实性无法确认，与本案无关联。对证据5不认可。被告在实施强拆行为之前已经对违建场内的鸡以及饲料等有价值的物品进行了清理，统一堆放在了院外，没有对原告造成损失。证据6只反映出现场拆除的部分过程，且视频时间顺序有颠倒，是否存在剪辑有嫌疑。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1中认定的相对人是张××，被告认定相对人错误，而且被告代理人也承认被告对相对人认定错误。对证据2中所标注的建设面积及布局认可，但不认可证明目的，因为被告认定行政相对人错误。对证据3真实性认可，对合法性不认可。对证据4、5反映的养鸡场当时的现状表示认可，但是被告认定行政相对人错误。对证据6不认可，城乡规划应当通过村民代表会或者村民大会决议后经过层层审批才能生效，原告并不知道涉案土地上的城乡规划是什么以及违反了何种规划，被告简单一句话就认定原告所建的鸡舍违反规划是错误的。对证据7不认可，被告认定行政相对人错误；对地上物的建设时间认定错误；被告依据新法来约束以前的行为，违反了法不溯及既往的原则；被告于4月17日下发《限期拆除决定书》，要求在4月19号拆除，一天时间要拆除600多平方米的建筑，处理5000多只蛋鸡和多种设施，明显是强人所难，违反合理性原则。所以《限期拆除决定书》违法、无效。证据8的受送达人是张××，被告认定行政相对人错误；被告没有给予原告提起行政复议和行政诉讼的时间，且在复议和诉讼期间，被告就组织相关人员和设备对原告所有的房屋和鸡舍以及相关的生产和设施进行拆除，不具有合法性。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，其合法性本院已在(2017)京0117行初56案中予以评价，对原告证明被告适用法律错误的目的本院不予采纳；证据3真实，能够反映被告实施强制拆除前及拆除后的状态，对此本院予以采信，对其他证明目的本院不予采纳；证据4与行政行为合法性无关，本院不予采纳；证据5系原告单方书写，不属于证据，本院不予采纳；证据6真实，能够证明强拆过程，本院予以采纳。被告提供的其他证据来源真实，能够证明被告的调查过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳。经审理查明，2002年9月30日，平谷区峪口镇×村委会与案外人苏××签订《土地承包合同》，约定由苏××承包西洼子地87亩土地，承包项目为种、养、植，承包期限自2002年9月30日起至2032年9月30日止。2006年9月30日，苏××与原告签订《转让承包合同协议书》，约定将苏××与村委会签订的承包合同转让给原告，转让标的为80亩耕地。同年，原告在其承包的土地上建设房屋、鸡舍。2017年4月14日，被告进行立案，经被告现场勘验，涉案建筑总面积为646平方米，其中，北侧鸡舍东西长66.7米，南北宽8.24米，南侧房屋南北长16米，东西宽6米。经被告向北京市规划和国土资源管理委员会核查，上述建筑未取得乡村建设规划许可证。2017年4月17日，被告以本案第三人张××为当事人，作出《限期拆除决定书》，并于当日将《限期拆除决定书》张贴于涉案建筑门口。2017年4月20日，被告将涉案建筑予以拆除。原告对被告作出的《限期拆除决定书》不服，于2017年5月5日向本院提起诉讼，2017年5月9日，原告针对被告实施的强制拆除行为提起本案之诉。另，本院已于2017年11月3日作出（2017）京0117行初56号行政判决书，确认被告作出的《限期拆除决定书》违法。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。本院作出的（2017）京0117行初56号行政判决书已经认定被告对于涉案建筑适用《城乡规划法》认定为违法建设并无不当。但是，行政机关实施行政强制行为应当遵循法定程序,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据该条规定，针对违法建筑，行政机关应当作出限期拆除决定，并在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后实施强制拆除。本案中，被告峪口镇政府于2017年4月17日作出《限期拆除决定书》，于2017年4月20日即实施了强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的程序。鉴于被诉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一七年四月二十日强制拆除原告冯健在北京市平谷区峪口镇×村所建设的房屋及鸡舍的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  王爱民人民陪审员  杨 华二〇一七年十一月三日书 记 员  刘光辉