大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0292民初139号原告：张玉海，男，汉族，1965年2月4日出生，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：于贺，辽宁金阳律师事务所律师。被告：大连长兴岛临港工业区连升红砖厂，住所地大连长兴岛临港工业区海上村，营业执照：210244600007055。经营者：王连生，男，1954年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市宏伟区，现住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。第三人：李德昌，男，1970年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告张玉海与被告大连长兴岛临港工业区连升红砖厂（以下简称红砖厂）劳动争议纠纷一案，本院2017年6月7日立案后，根据本案案情，依法追加李德昌作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉海的委托诉讼代理人于贺，被告红砖厂经营者王连生、委托诉讼代理人范作辉，第三人李德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告支付原告劳务费12297元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年8月经李德昌介绍到王连生经营的红砖厂从事生产粘土砖的工作。截至2016年9月，被告既未与原告签订劳动合同又未给原告交纳社保及支付工资。原告依法要求被告确认双方存在劳动关系并要求其为原告交纳社保、开工资时，被告否认与原告存在劳动关系。原告要求法院判如所请。被告红砖厂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与其没有劳动关系，原告与第三人签订的承包生产红砖合同中约定，由第三人负责招工并支付工资，因此，不同意支付原告劳务费。第三人李德昌未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的企业机读档案登记资料,以证明红砖厂的经营范围;承包生产红砖合同,以证明红砖厂与李德昌所签订承包合同的内容；不予受理通知书，以证明原告曾向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会不予受理；被告提交的承包生产红砖合同，李德昌身份证复印件，劳动监察大队的询问笔录5份，以证明李奇等5名工人陈述在红砖厂工作情况；劳动人事局询问李德昌笔录，以证明李德昌与红砖厂签订承包合同及履行合同情况；结算协议、明细、收条，以证明2017年1月21日，红砖厂经营者王连生与李德昌就红砖承包合同达成了协议并进行了结算；本院调取的大国土资监（长）罚决字【2017】第035号行政处罚决定书，以证明红砖厂被处罚情况，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的工资明细，以证明原告在红砖厂工作期间的劳务费为12297元，被告有异议，认为与其无关，第三人对此证据的真实性无异议。因此证据系李德昌出具，李德昌认可其真实性，故对此证据予以认定。对原告提交的红砖生产现场照片3张，被告有异议，认为是红砖厂的一部分，但证明不了原告为被告工作。李德昌对此证据无异议。本院认为，此照片未显示拍摄时间，无法证实与本案的关联性，故对此证据不予认定。对被告提交的大长劳人仲裁字[2016]第273－290号仲裁裁决书，以证明李贵朋等18人要求确认其与红砖厂存在事实劳动关系，劳动仲裁委依法驳回其仲裁请求；（2016）辽0281民初5801号民事判决书，以证明与原告相同时间被李德昌雇佣的李贵朋起诉要求确认其与红砖厂存在事实劳动关系，而被瓦房店市人民法院依法驳回，原告与第三人有异议，认为与本案无关联性。本院认为，上述仲裁裁决书及民事判决书系生效的法律文书且所涉及的职工与原告均系李德昌承包红砖厂时的职工，与本案有关联性，故对上述证据予以认定。对第三人提交的27名工人要求红砖厂支付工资的请求书，原告无异议，被告有异议，认为不能确定请求书上的签字系工人本人，工资的支付应以笔录内容为准。本院认为，此材料不符合证据的形式要件，对此证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年春节至同年8月份，李德昌与红砖厂经营者王连生经过协商，就承包砖厂事宜达成一致意见。2016年6月28日，红砖厂（甲方）与李德昌（乙方）签订“承包生产红砖合同”一份，双方约定：乙方自愿承包红砖厂，生产成品红砖。甲方负责乙方生产成品合格红砖一切生产原材料及机械设备、晾晒场地、大窑、成品货场；生产之前，乙方自行检修各种机械设备等，一切材料费用由甲方负责支付，劳动力工资由乙方负责支付；乙方负责自行招工，如电工、机修工、铲车司机、烧窑工及一切生产劳动力；乙方不准招收童工、超龄工作人员、残疾工作人员、精神失常工作人员，如招收上述人员入厂工作，一切后果由乙方负责，甲方不负任何责任；在日常生产中，造成任何伤亡事故，甲方不负任何责任，乙方后果自负；甲方不负乙方生产过程中任何开支、借支、生活费及终止结算，甲方有权监督乙方，到月末后长期不给工人开支，甲方有权拒付乙方红砖。双方对红砖质量、结算方式等也做了约定。原告2016年8月份由李德昌招至红砖厂从事生产红砖工作。李德昌招用工人每天的报酬由李德昌负责确定，工作考勤由李德昌负责管理和记录。因红砖厂与李德昌在履行合同过程中发生纠纷，红砖厂于2016年9月23日停产。2016年8月至同年9月，原告劳动报酬为12297元，原告未得到劳动报酬。2017年1月21日，在长兴岛经济区管委会的协调下，王连生与李德昌就承包生产红砖合同结算达成了协议，协议内容为：1.自本协议签订之日起，王连生在当日一次性付款76914元（具体见结算明细）用于结算李德昌承包王连生红砖厂生产成品红砖的款项；2.自本协议签订之日起当日内，李德昌招用的所有工人全部撤离王连生经营的红砖厂；3.款项付清之日起，王连生与李德昌于2016年6月28日签订的承包生产红砖合同终止；4.款项付清之日起，李德昌招用的雇工人员不得采取任何手段威胁王连生人身安全；5.款项付清之日起，王连生与李德昌无任何经济纠纷；6.协议签订后双方不得反悔。双方经结算，李德昌承包王连生红砖厂期间产生承包款合计241461.84元。王连生付李德昌承包款52万（块砖），按照每块0.21元计算，金额为109200元；李德昌承包期间赔偿王连生款项为5万元，另李德昌欠王连生5347元，王连生付给李德昌承包款合计164547元，双方已于2017年1月21日履行了协议内容。另查明，2017年2月28日，原告向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与红砖厂存在劳动关系。大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会认为其请求所诉主体不适格、不明确而不予受理。又查明，因红砖厂在未办理任何采矿手续的情况下，2017年5月25日，大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局对其作出大国土资监（长）罚决字【2017】第035号行政处罚决定，对其没收违法所得和处以罚款。本院认为，本案的争议焦点为原告与红砖厂是否存在劳动关系，红砖厂是否应给付原告劳动报酬。红砖厂与李德昌签订的承包生产红砖合同中约定由李德昌负责自行招工，劳动者工资由李德昌负责。李德昌作为承包人，招用原告从事生产红砖工作，原告每天的报酬由李德昌确定，考勤由李德昌负责管理，故李德昌与原告之间是雇佣与被雇佣的关系。原告与被告既未签订劳动合同，也未形成管理与被管理的关系，且生效的（2016）辽0281民初5801号民事判决书已确认与原告相同身份的李贵朋和被告不存在劳动关系，故本院对原告要求确认与被告存在劳动关系这一诉讼请求不予支持。红砖厂与李德昌于2017年1月21日就红砖承包合同达成了一致意见并进行了结算，红砖厂付清了李德昌承包费。李德昌作为承包经营者，对其招用的工人应负给付劳务费的义务。原告主张本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，该条款的适用范围应为个人承包经营者违法招用劳动者给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，而不是一种给付责任，因此原告要求红砖厂给付劳务费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法追加李德昌作为第三人参加诉讼并向原告释明后，原告仍坚持只向红砖厂主张权利，故对原告要求红砖厂支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回原告张玉海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  侯德强审判员  王正强审判员  王叶辉二〇一七年十一月二十八日书记员  静 蕊附相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。