文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初10803号原告深圳市富特塑胶五金有限公司。法定代表人余建军，总经理。委托代理人王冬明，该公司法务。被告龙川川，男，汉族，1983年5月23日出生。委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。第三人深圳市依诺威电子有限公司。法定代表人余建军。委托代理人王冬明，该公司法务。第三人深圳市依诺威电子有限公司光明分公司。负责人余建军，总经理。委托代理人王冬明，该公司法务。原告深圳市富特塑胶五金有限公司与被告龙川川劳动争议纠纷一案，诉讼中，本院依职权追加深圳市依诺威电子有限公司、深圳市依诺威电子有限公司光明分公司为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、真正与被告建立事实劳动关系的主体是深圳市依诺威电子有限公司。被告于2016年4月19日填写了深圳市依诺威电子有限公司的入职登记表，2016年4月25日正式在深圳市依诺威电子有限公司上班并建立劳动关系，工资由深圳市依诺威电子有限公司发放，社保由深圳市依诺威电子有限公司委托原告代为购买。依诺威集团抛光部的创立历程：2010年4月，抛光部成立，实行委外加工。2013年下半年，成立深圳市依诺威电子有限公司抛光事业群，地址在观澜，所有抛光部员工人事登记、档案管理、工资发放、员工社保归深圳市依诺威电子有限公司负责。2015年3月抛光部迁往光明区，与原告在同一工业园，但仍属深圳市依诺威电子有限公司管理，原告不插手抛光部员工的管理，社保委托原告代购。2016年5月1日光明区抛光车间分流，一部分员工派驻深圳市依诺威表业有限公司工作，一部分员工仍派驻光明车间工作，其中包括被告。2016年6月23日至2016年7月底，深圳市依诺威表业有限公司与光明车间抛光人员全部搬迁至东莞寮步。也就是说，截止2016年6月23日，依诺威集团抛光部一直隶属于深圳市依诺威电子有限公司，此后抛光部隶属于东莞市依诺电子科技有限公司，被告诉请未签订书面劳动合同双倍工资差额应向深圳市依诺威电子有限公司主张。二、被告实际离厂、离职日期为2016年8月初，其2016年8月至2016年10月期间的工资及此期间未签订劳动合同双倍工资差额不应获得支持。上述时间被告是否上班是本案需要调查清楚的焦点与关键。本案纠纷产生的根源在于被告入职深圳市依诺威电子有限公司时，公司已明确告知被告要暂时在光明车间上班，7月份车间会迁往东莞寮步，被告同意并入职，但到了7月份抛光车间搬迁过程中，被告不愿随迁并要求搬迁赔偿。双方僵持不下，后经协商，双方达成口头协议，由深圳市依诺威电子有限公司结算被告在职期间的工资、双方解除劳动关系，结算工资后被告于2016年8月初正式离厂、离职，深圳市依诺威电子有限公司通知被告办理离职手续其不予理睬，深圳市依诺威电子有限公司无奈发布公告解除与被告劳动关系。三、解除劳动关系经济补偿不应予以支持。被告于2016年8月初离厂、离职，深圳市依诺威电子有限公司已及时支付其在职期间工资，被告虚构8月至10月期间上班的事实，以原告拖欠其工资为借口被迫提出解除劳动关系，要求原告支付经济补偿金不应予以支持。仲裁庭对此事实调查不清，采信被告一面之词，认定事实错误。不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2016年8月1日至2016年10月17日工资15400元；2、原告无需支付被告2016年5月25日至2016年10月17日未签订书面劳动合同双倍工资差额30542元；3、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金3257元。被告辩称:原告所述的事实和法律依据都不成立，请求依法驳回。第三人深圳市依诺威电子有限公司称：被告实为深圳市依诺威电子有限公司的员工，其法律权利应向本公司主张，但本公司对其2016年8月5日以后的未签订劳动合同的经济补偿金及工资不应支持。原因是被告自2016年8月5日已没有提供劳动，抛光部自2016年8月5日已搬至东莞市依诺电子科技有限公司，被告未随整个部门一起搬迁，公司与其口头达成了离职协议，本公司也依法向其支付了在职期间的所有工资，故其8月5日之后的工资主张及自此之后未签劳动合同的双倍工资差额均不应支持。第三人深圳市依诺威电子有限公司光明分公司称：被告实为深圳市依诺威电子有限公司的员工，其法定权利应向该公司主张。经审理查明：深圳市富特塑胶五金有限公司于2003年12月29日成立，营业执照登记住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路**第**，属有限责任公司（法人独资），法定代表人余建军。深圳市依诺威电子有限公司于2002年11月6日成立，，营业执照登记住所地深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦****属有限责任公司，法定代表人余建军。深圳市依诺威电子有限公司光明分公司于2016年5月26日成立，营业执照登记住，营业执照登记住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区第二工业区中泰路**第**分公司，负责人余建军。被告的员工入职登记表填表日期为2016年4月19日、就职部门抛光部、职务抛光员、上岗时间2016年4月25日，入职登记表格上方单位全称为深圳市依诺威电子有限公司。被告工作证显示其入职日期为2016年4月25日、部门抛光部，并加盖深圳市富特塑胶五金有限公司人事行政章。被告工资由深圳市依诺威电子有限公司通过银行转账方式发放、社保由原告购买。深圳市依诺威电子有限公司向被告支付2016年4月份工资1326元、5月份工资6755元、6月份工资6908元、7月份工资4467元。2016年10月17日，被告以原告未“未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件（即从2016年8月份开始拖欠、克扣本人工资），已严重违反法律法规的规定”为由通过快递方式向原告邮寄解除劳动关系通知书，随后于2016年11月24日向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求深圳市富特塑胶五金有限公司支付其：1、2016年8月1日至2016年10月17日工资15400元；2、2016年5月25日至2016年10月17日未签订书面劳动合同双倍工资差额30542元；3、2016年4月20日至2016年10月17日解除劳动关系经济补偿金3257元；4、律师费5000元。深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月27日作出深光劳人仲（新湖）案[2016]8号仲裁裁决书，裁决：一、深圳市富特塑胶五金有限公司支付龙川川20**年8月1日至2016年10月17日工资15400元；二、深圳市富特塑胶五金有限公司支付龙川川20**年5月20日至2016年10月17日未签订书面劳动合同双倍工资差额30542元；三、深圳市富特塑胶五金有限公司支付龙川川解除劳动关系经济补偿金3257元；四、驳回龙川川的其他申诉请求。原告不服仲裁结果，诉至本院。本院认为：根据各方当事人提交的证据及庭审调查足以认定涉案劳动争议纠纷系抛光部从深圳市行政区域内搬至东莞寮步，被告不同意到新迁地点上班，要求用工方支付补偿金未果而引发。根据2015年9月2日深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引第八十条规定：用人单位由深圳市行政区域内向深圳市行政区域外搬迁，劳动者要求用人单位支付补偿金的，应予支持。故本案被告主张用工方支付补偿金合理，本院予以支持。因抛光部经营地点于2016年7月底已搬迁东莞寮步，而被告不同意到新迁地上班，其主张用工方支付2016年8月1日至2016年10月17日期间的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案用工方未与被告签订书面的劳动合同，应向被告支付入职满一个月的次日即2016年5月25日起计至抛光部搬至东莞寮步之日即2016年7月31日止未签订书面劳动合同双倍工资差额13238.45元(6755元÷21.75元×6天＋6908元＋4467元)。虽然原告与第三人深圳市依诺威电子有限公司均为独立法人，但在涉案中存在用工混同，应承担连带责任，被告仅主张原告承担责任，系其对自己权利所作的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市富特塑胶五金有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告龙川川支付2016年5月25日至2O16年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13238.45元；二、原告深圳市富特塑胶五金有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告龙川川支付补偿金3257元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 王  先  月人民陪审员 潘  秋  芬二〇一七年十一月六日书 记 员 林曼娜(兼)书 记 员 刘    婷