安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终6373号 上诉人（原审原告）：安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区电器部件园（九华北路118号），统一社会信用代码91340200149661982L（1-5）。 法定代表人：束龙胜，董事长。 委托诉讼代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽淮成电力设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路西创智广场第6B座1860-1610室，统一社会信用代码913401006679024244（1-1）。 法定代表人：吴海鸥，董事长。 委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师； 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所实习律师。 上诉人安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司因与被上诉人安徽淮成电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0111民初3315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：双方当事人往来的邮件已经说明了是10KV和35KV是二个开关柜的技术参数，而邮件中35KV开关柜实际包括已经履行HC2013090401号合同的35KV开关柜以及本案合同中的35KV的开关柜。本案合同第二条中已经注明供货范围、技术条件、技术规格（参数）详见合同附件，足以说明双方在订立合同时已经存在合同附件对具体供货范围及技术要求达成了一致，安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司（简称中鑫科技公司）提供的供货清单及技术协议就是本案合同的附件。一审法院认为中鑫科技公司所提供的与安徽淮成电力设备有限公司（简称淮成公司）之间的往来邮件及《技术协议》与HC2013090402号合同没有关联性实属错误。中鑫科技公司与淮成公司签订合同后，中鑫科技公司在生产相关产品后已经多次要求淮成公司履行合同，但淮成公司一直拒绝履行接受货物的义务，也不支付货款，淮成公司已经用其行为表明不履行合同主要义务，给中鑫科技公司造成了损失，一审判决驳回中鑫科技公司全部诉讼请求，适用法律错误。中鑫科技公司在履行本案合同过程中没有过错，无论中鑫科技公司是否生产均不影响合同的解除及淮成公司责任的承担。请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。 淮成公司辩称：1、双方签订了多份合同，并且每份合同的金额、规格型号均是不一致的，从本案中鑫科技公司提供的合同与淮成公司在一审法院提供的两份合同相比较可知，合同虽然是同一天2013年9月4日签订的两份合同，从表面上看有35KV但是35KV价格和规格型号都是不一致的，在双方签订的合同上面也明确有约定双方需要签订继续协议并且由业主方提供图纸，买方再提供给卖方，由卖方提供施工组织计划，然后确定后由淮成公司再预付款10%，由中鑫科技公司收到预付款之后再安排生产，但是从本案事实来看，因内蒙古东源科技有限公司资金链断裂，导致后面的项目无法正常开工建设，业主方没有向买方（淮成公司）下具体的生产计划，并没有提供相应的设备的技术主体以及相关资料，淮成公司无法向卖方（中鑫科技公司）提交技术图纸及相关资料，并没有签订技术协议，并没有支付合同约定的预付款，实际上双方签订的合同编号为HC2013090402号采购合同并没有因缺乏补充协议就是所谓的技术协议、图纸等所以合同无法履行。2、基于中鑫科技公司在上诉状中所说的他误认为35KV的开关柜的二次原理图，实际上是通过一个邮件反映的是双方对合同编号为HC2013090401号合同履行的一个图纸，这个合同上面是10KV和35KV的开关柜，这个合同项下的开关柜是淮成公司认可的，也就是发给中鑫科技公司生产的图纸，并不是本案争议的合同项下的图纸，中鑫科技公司将两份合同项下的图纸混为一谈视为是同一个图纸实属对事实判断错误。3、实际上双方签订合同之后中鑫科技公司并没有生产合同项下的开关柜，也无法生产，因为缺少补充协议（技术协议和图纸）淮成公司也没有支付预付款所以不具备合同履行的条件，且在合同签订之后淮成公司从未收到说要求生产或者说是已经生产这方面的通知。4、中鑫科技公司在一审中所提供的一些采购合同试图想证明其履行这份合同的事实，实际上是不能达到中鑫科技公司的证明目的，中鑫科技公司作为生产高低压开关柜的专业生产厂家，其常年接收不同买方的订单，会定期不定期地向其他原材料设备供应商采购相关配件或者原材料，其采购原材料并不能证明就是用于生产双方争议合同项下的开关柜。淮成公司认为中鑫科技公司的上诉请求以及事实与理由缺乏合法的依据，请求依法驳回中鑫科技公司的上诉请求。 2017年4月12日，中鑫科技公司向一审法院提起诉讼，请求判令：解除中鑫科技公司、淮成公司于2013年9月4日订立的《采购合同》，由淮成公司赔偿中鑫科技公司损失1773860元，并按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日止（暂计至2017年4月12日为88690元）。 一审法院查明：2013年9月4日，淮成公司与安徽鑫龙电器股份有限公司签订合同号分别为HC2013090401、HC2013090402的《采购合同》各一份，其中HC2013090401合同约定：安徽鑫龙电器股份有限公司按淮成公司技术要求为其加工10KV/35KV高压开关柜。其中10KV开关柜29面，价款为950364元；35KV开关柜36面，价款为2756290元，总计3706654元。交货期为10KV开关柜2013年9月25日；35KV开关柜2013年9月30日。（具体日期以工程调整日期为准）。合同设备的技术条件、技术规格（参数）及功能要求见买、卖双方签订的技术协议，详见《合同附件》。合同签订后，卖方把《施工组织计划》及预付款收据提供给买方，买方支付合同总额10%作为该合同预付款等内容。上述合同签订后，淮成公司于2013年9月13日通过网上邮件方式将内容为：“内蒙古东源项目10KV、35KV开关柜二次原理图、确认单”发送给中鑫科技公司，中鑫科技公司予以接收并组织生产，后交付。 编号为HC2013090402的《采购合同》约定：安徽鑫龙电器股份有限公司按淮成公司技术要求为其加工35KV高压开关柜24面。其中10KV开关柜29面，价款为950364元；35KV开关柜36面，价款为1173860元。交货期为2013年12月。合同设备的技术条件、技术规格（参数）及功能要求见买、卖双方签订的技术协议，详见《合同附件》。该合同签订后，中鑫科技公司未能提供证据证明淮成公司向其提供技术协议、《合同附件》及《施工组织计划》。中鑫科技公司提供的内容为：“内蒙古东源项目10KV、35KV开关柜二次原理图、确认单”网来邮件系编号为HC2013090401的合同邮件，一审法院责令中鑫科技公司在指定期限内提交往来邮件的具体内容，中鑫科技公司未予提供；中鑫科技公司另提供的买方为大连重工机电设备成套有限公司签订的《40.5铠装移开式交流高压开关柜技术协议》无法证明与本案具有关联性。 一审另查明：安徽鑫龙电器股份有限公司于2015年12月变更为安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司。 一审法院认为：淮成公司与安徽鑫龙电器股份有限公司签订的合同号分别为HC2013090401、HC2013090402的《采购合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依合同约定，双方签订上述合同后，双方应就合同设备的技术条件、技术规格（参数）及功能要求签订《技术协议》或《合同附件》，中鑫科技公司依《技术协议》或《合同附件》进行生产。本案中中鑫科技公司提供的邮件内容为：“内蒙古东源项目10KV、35KV开关柜二次原理图、确认单”，系合同号分别为HC2013090401技术参数，而非在本案中主张的合同号为HC2013090402的技术参数，在一审法院指定的期限内，中鑫科技公司也未提供证据证明该技术参数与本案具有关联性，故中鑫科技公司诉称淮成公司已提供合同号为HC2013090402的技术参数的主张不能成立。另中鑫科技公司提供的买方为大连重工机电设备成套有限公司签订的《40.5铠装移开式交流高压开关柜技术协议》及其他证据均不足以证明与本案具有关联性。本案事实发生于2013年，距今已四年时间，中信科技公司亦未能提供证据证明其将生产的涉案产品向淮成公司提出过要求履行及所生产产品的详细种类，其亦未依法采取法律规定的提存方式进行债权保全，故中鑫科技公司诉请的事实及诉讼请求因证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回中鑫科技公司的诉讼请求。一审案件受理费21564元，减半收取15782元，由中鑫科技公司负担。 二审期间，中鑫科技公司向本院提供下列证据： 一、公证书一份，证明双方通过邮件往来，对内蒙古东源科技10*40.5MVA电石炉工程35KV的开关柜技术参数进行了确认，因为2013年9月4日双方所签订的两份关于35KV的开关柜均是用于这一个项目当中，只是淮成公司要求的供货时间不同而已，从公证书图纸项目名称和品名均能看出；二、（2016）皖0291民初759号民事调解书一份，证明调解书明确讲到在HC2013090401合同中24台35KV开关柜，淮成公司实际上也只是需要了12台，所以双方对35KV开关柜已经部分履行，实际因为淮成公司的项目出了问题剩余的35KV开关柜拒绝接收，另外证明中鑫科技公司与淮成公司之间除掉本案争议的合同外，有总共三四千万的价款，在合同履行中，淮成公司支付款项是滚动式的支付，并没有针对具体的合同单独进行支付，而事实上本案争议的合同淮成公司支付了部分预付款只是在另外案件中双方进行结算时候将淮成公司支付的所有货款在另外案件中进行了结算，并不是淮成公司没有对本案争议的合同进行付款。在调解书中讲到双方结算总额时候包括其他合同支付的预付款。 淮成公司对中鑫科技公司提供的证据一、二的真实性无异议，但是对证据一公证书与本案的关联性和证明目的均有异议，通过这份公证书不能达到中鑫科技公司证明目的。本案争议的合同金额是1773860元，是24面35KV的，单价是73910.83元，而另外10KV和35KV的开关柜金额是2756290元除以36面，均价是76563.61元，单价是不一样的，其他配件也都是不一样的，通过价格就能反映，并不是中鑫科技公司所说的仅仅是供货时间不一致；对证据二的证明目的有异议，不能达到中鑫科技公司证明目的，淮成公司也是及时按照调解协议履行了相应义务，并且HC2013090401合同项下是36面，没发货的是12面，二次原理图是36面的图纸，中鑫科技公司也是按照这个生产的，淮成公司也认可，但是那个图纸并不是本案争议的图纸，从双方邮件抬头也能看出不是同一个合同项下的二次原理图，通过双方不同合同的单价也能证明里面配件是不一样的，并且通过这份民事调解书，也不能证明淮成公司支付了10%的预付款，实际上恰恰通过这份调解书证明了没有支付预付款，如果双方都认可10%的预付款，除掉这份合同双方都进行了结算，总共结算下来之后淮成公司欠中鑫科技公司货款共计600多万，故淮成公司认为通过证据二可以证明淮成公司不具备支付本案争议合同项下支付10%预付款的条件。 本院认为：中鑫科技公司在二审中提供的两份证据，淮成公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2013年9月4日，淮成公司与安徽鑫龙电器股份有限公司签订编号为HC2013090402号合同一份，合同约定：安徽鑫龙电器股份有限公司向淮成公司订购35KV开关柜24面，合同总价为1773860元，合同设备的技术条件、技术规格（参数）及功能要求见双方签订的技术协议，详见《合同附件》等。 2015年12月9日，安徽鑫龙电器股份有限公司变更为安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司。 二审另查明：中鑫科技公司在二审中确认要求解除的合同是HC2013090402号合同。芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初759号民事调解书确认的是中鑫科技公司与淮成公司之间除HC2013090402号合同之外的合同债务协议。 除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案合同约定合同设备的技术条件、技术规格（参数）及功能要求见双方签订的技术协议，详见《合同附件》，中鑫科技公司上诉认为其提供的供货清单及技术协议就是本案合同附件，但是淮成公司未对该供货清单及技术协议予以确认，中鑫科技公司未能提供其他证据证明淮成公司认可该供货清单及技术协议，也未提供双方当事人确认的技术条件、技术规格（参数）及功能要求的其他证据，中鑫科技公司提供的“内蒙古东源项目10KV、35KV开关柜二次原理图、确认单”邮件为HC2013090401号合同技术参数，不能反映包括本案HC2013090402号合同技术参数，因此一审判决双方当事人未对本案合同项下的技术条件、技术规格（参数）及功能要求进行确认，有事实和法律依据。 中鑫科技公司未能提供证据证明其向淮成公司提出要求履行合同，也未提供证据证明为履行本案合同已作的准备工作，因此中鑫科技公司以淮成公司不履行合同义务为由，要求解除合同及赔偿损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21564元，由安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 王 倩 审判员 万庆农 二〇一七年十一月二十七日 书记员 程灿灿 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。