济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初1968号 原告：济南市历城区锦阳苗圃，经营场所济南市。 经营者：王军，男，1966年3月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：褚兴在，山东储誉律师事务所律师。 被告：张东才，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。 原告济南市历城区锦阳苗圃（简称：锦阳苗圃）与被告张东才委托合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦阳苗圃经营者王军及其委托诉讼代理人褚兴在、被告张东才委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦阳苗圃向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款项101629.17元并自2012年8月10日起支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年10月21日、2010年12月6日原告与案外人中国房地产开发集团济南军安工程有限公司（以下简称：军安公司）签订苗木栽培管理合同及补充合同约定原告负责其学府蓝山项目苗木栽种管理工程。案外人军安公司出具的付款证明载明：我公司应支付锦阳苗圃A区工程款141629.17元。后原告委托被告张东才去案外人处办理剩余的101629.17元工程款。但被告持原告财务章收据领走的工程款并转入其个人账户。委托合同的当事人之间以彼此的信任为前提，而被告却违背其义务，将原告委托领取的工程款据为已有。经原告催要仍不返还，已严重侵害原告权益。 张东才辩称，原告所诉与事实不符，2010年10月21日签订的合同以及2010年12月6日签订的补充合同只是被告借用原告的苗圃名义所签订，原告并没有实际施工，合同所涉工程的实际施工人是被告，被告有权领取工程款，原告在诉状中称是委托被告去案外人军安公司处办理剩余的101629.17元工程款，更是与事实严重不符。因为，上述工程是被告借用原告的苗圃名义所签订，所以，原告必须配合被告出具相应的手续，双方不存在所谓的委托关系，民事法律行为基本原则是等价有偿，不支持任何不劳而获的主张，原告没有实际施工，无权收取工程款，请求法庭依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月21日，锦阳苗圃（乙方）与军安公司（甲方）签订苗木及栽培管理合同一份，主要约定如下：“工程地点：济南市历下区荆山路中断学府蓝山项目，工程价款：合同总价款暂定为100000.00元。工程量以甲方根据现场实际情况确定的数量为准。工程承包范围：包工包料。……工期要求：2010年10月22日开工至2010年11月15日竣工，工期24天。……付款方式：苗木全部进场后，甲方先支付验收后乙方苗木实际进货量总额的85%，乙方施工完毕并验收合格后，甲方向乙方拨付至结算值价款的95%，余下5%作为质保一年后无质量问题一月内无息付清。每次付款时乙方必须向甲方提供正规发票，否则甲方不予付款。”2010年12月6日双方再次签订苗木栽培及管理补充合同，主要约定如下：“一、工程内容：根据甲方提供的图纸的设计内容有几个部分需要增加种植苗木……。二、数量、价格及种植要求：现乙方根据甲方要求及现场情况，提出种植建议和增加苗木种类，双方就价格及种植区域达成一致；（1）苗木价格、数量及种植分布情况见附表；（2）本次合同总价款：72250元。结算方式：据实结算，合同期间为12个月：种植完成验收合格之日起计算。”2010年10月28日，双方签订补充协议，主要内容如下：“甲方根据工程需要，为完善绿化工程，经双方友好协商，签订学府蓝山苑（军安和平山庄B地块）绿化补充（土建部分）协议，具体条款如下：一、工程范围：B地块绿化土建工程，主要包括……三、工程暂定总价：叁拾柒万捌仟玖佰伍拾元零伍角柒分。四、工期要求：2010年10月28日至2010年11月20日……”该协议负责人处张东才签名。该土建部分协议工程由案外人王秀军施工，并已履行完毕。2012年8月10日，张东才领取了付款人为军安公司，收款人为锦阳苗圃的工程款101629.17元。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于施工地点的具体位置。 王军主张施工A区项目，提交苗木及栽培管理合同、付款证明，根据合同记载，施工地点为学府蓝山项目；付款证明内容为“济南市历下区地税局：我公司（中房集团济南军安工程有限公司）于2012年8月2日向锦阳苗圃支付A区工程款141629.17元。地址：济南历下区军安和平山庄，望贵局予以办理开具发票事宜”。张东才对真实性未提出异议，本院予以认定。张东才辩称，王军施工的系B区并提交军安公司2015年8月27日出具的情况说明一份，证实军安和平山庄开发项目B区苗木栽种管理工程合同签订系张东才带领王军以锦阳苗圃的名义签订。王军虽提出异议，但未提供其他证据反驳，对以上内容，本院予以认定。王军申请王秀军出庭作证，其证言证实“A区是张东才自己干的，B区的活，张东才也去干过，去的不多。”张东才申请证人付卫东出庭作证，其证言证实：“学府蓝山是军安和平山庄B区。”综上，王军主张的施工项目应为学府蓝山，即和平山庄B区。 二、关于和平山庄B区的实际施工人问题。 王军、张东才均称其为实际施工人。王军申请出庭的证人王秀军证实，“原、被告之间具体什么事我不清楚，当时干活是王军的兄弟王民在那施工，张东才出现过现场，但王军出现的次数多，王军的舅舅、舅母在现场管理苗木、浇花。”张东才申请出庭的证人付卫东证实，“我2009年12月份到军安工作，2013年当的总经理，直至公司解体，当时任办公室主任，现场这一块，我就认识张东才，不认识王军，没见过这个人，之前不知道锦阳苗圃的负责人是王军。”证人李世宝证实，“我当时是开发公司的材料员，后来是信大物业公司的办公室主任，实际控股人是军安公司。当时我在材料部负责项目的考察，学府蓝山第一期的绿化工程，首先认识的张东才，经过考察、价格谈判，和其签订的合同，合同是我起草的，报价是张东才报的，我们审的，这是招标过程。绿化项目邀请考察，没有进行招投标，确定由张东才施工。当时有一个要求，要求对方有资质，能开发票。张东才说找一个，我一开始不认识王军，后来经过张东才认识的。当时我们公司确定把项目给了张东才，他借的王军的营业执照，开发票。我们是公对公。整个绿化工程包括和平山庄，在绿化工程接近结束的时候都是明确发包给张东才的。后来施工王军确实在现场，也去办公室找过我。合同都是和张东才对接的，张东才有好几个施工队，张东才当时介绍王军是施工队长。施工队长换了好几个。”证人雷在国证实，“我是从2011年9月份进的工地，我管账，2012年1月份从学府蓝山B区11层办公室，王军领取2万元，2万元是管理费，借锦阳苗圃的名。借用了两个资质一个是锦阳苗圃，一个是英雄山建筑公司。2万元管理费领取后没有签字。”被告张东才提交证据1、军安、学府蓝山栽种管理工程计算审核报告书，中正信造价咨询有限公司收款，证明被告实际施工，被告参与了该工程的全过程，被告支付了审核费，并在结算审核报告书中的工程造价咨询核定总表及报告所依据的工程量认证单、工程验收报告等材料中的施工单位处签字；证据2、2011年1月27日李世宝代张东才领33026元的借款条、2011年6月14日领5万元工程款的支票头、2012年1月19日领4万元工程款的支票头，证明该工程的工程款均是由张东才及张东才的代表领取的；证据3、用工明细及部分工人领取工资、生活费的收条，证明张东才在施工中给工人发放工资的情况；证据4、种植土《工程量认定单》及买树苗明细，证明被告为施工拉土及买树苗的情况；证据5、收款收据、送货单，证明被告支付苗木款及运输费情况；证据6、军安公司总经理付卫东签字确认的《张东才工程造价明细表》，证明和平山庄A区、B区及军安学府蓝山苗木栽种管理的全部工程都是由张东才实际施工，该公司与张东才对全部工程进行核对，其中就包括本案所涉工程；证据7、2016年元月11日与财务对账的《聚森源公司付款明细》，证明张东才用自己公司及借用其他公司施工的全部工程的付款情况，其中借用锦阳苗圃名义的工程回款情况与张东才提交的证据2是一致的；证据8、《验收证明》及园林绿化苗木清点认定单，证明张东才的施工包括和平山庄A区及B区，张东才是实际施工人，所以建设单位与张东才进行工程验收和苗木清点。王军对以上证据均不认可。 本院认为，实际施工人应为实际参加建设工程施工的无效合同承包人。本案中，证人王秀军证实王军参与了涉案工程的施工，且原被告均认可王秀军系军安和平山庄B地块绿化补充协议土建部分的实际施工人，工程款由锦阳苗圃从甲方军安公司领取后再向其发放。证人李世宝证实王军也出现在施工现场。通过上述原被告申请出庭证人的证言，可证实王军作为锦阳苗圃的负责人在平山庄B区的绿化工程中进行过施工。张东才提交证据1-8中部分证据体现施工负责人处确有张东才签名，能够证实张东才参与涉案工程的施工且作为锦阳苗圃的负责人出具部分结算、审计等文件，但上述证据无法推翻王军也作为施工方参与施工的事实，亦无法证实张东才仅借用锦阳苗圃的资质，其为唯一施工方，王军未参与施工只收取管理费的事实。王军在庭审中陈述：涉案绿化工程原被告双方系合伙关系。本院认为，因合伙关系亦可能出现以上情形，但需当事人举证证实。故本院对张东才主张借用资质、其系实际施工人的事实不予认定。 三、关于和平山庄B区工程款流向。王军称工程价款共224655.17元，并提交地税发票两份予以证实，张东才对发票无异议，本院予以认定。证人王秀军证实，“张东才介绍我干土建，土建工程都是我干的，我走的王军的合同，没有和军安单独签合同，结算走的王军公司的账，工程款大约42万多。”张东才庭审中陈述：“B区项目总工程造价24万元，土建有40多万元。王秀军干的B区，土方是包给王秀军，我提了王秀军10个点的管理费。”结合2010年10月28日，锦阳苗圃与军安公司签订的绿化补充（土建部分）协议，张东才在负责人处签名确认。可以证实，B区工程款分绿化部分及土建部分，其中土建部分工程由王秀军施工并经锦阳苗圃账户结算，该部分款项与本案无关。王军庭审中认可收到工程款83026元及4万元，剩余101629.17元系张东才领取。结合发票记载的总工程款数额，本院认定，张东才领取的上述款项为本案诉争款项。本院调取该涉案款项领取存根中有收据一份，加盖锦阳苗圃财务专用章，在经办处有张东才字样，因张东才并非实际施工人，该款项领取更符合王军陈述委托领款关系。 本院认为，本案锦阳苗圃与案外人军安公司之间签订合同，系真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，各当事人按合同约定已全面履行自己的义务。根据合同相对性原则，涉案工程款的收款方应为锦阳苗圃。张东才在军安公司领取了涉案工程的部分工程款101629.17元，是受锦阳苗圃委托领取，张东才虽辩称：其系涉案工程的实际施工人，仅借用锦阳苗圃的资质，王军并未参与涉案工程的施工，但未提交充分的证据予以证实。故，其占有锦阳苗圃应得的工程款无正当理由，其作为受托人应将已收取的工程款101629.17元返还锦阳苗圃。锦阳苗圃可自张东才领取涉案工程款之日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下： 被告张东才于本判决生效之日起十日内向原告济南市历城区锦阳苗圃返还工程款101629.17元及利息（自2012年8月10日起至实际给付之日止，以101629.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，由被告张东才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  林延秋 人民陪审员  傅光胜 二〇一七年十一月八日 书 记 员  吕纯纯