重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0112民初16627号 原告：中国重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝**双龙大道****1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：陈伟，行长。 委托诉讼代理人：童作祥，公司员工。 委托诉讼代理人：杨兴荣，公司员工。 被告：陈位蓉，女，1951年7月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：吴国福，男，1952年7月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：吴冬，男，1978年12月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王亚勤，女，1978年8月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王遂正，男，1953年9月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张香，女，1954年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称“农商行渝北支行”）与被告陈位蓉、吴国福、吴冬、王亚勤、王遂正、张香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人杨兴荣，被告吴冬到庭参加了诉讼，被告陈位蓉、吴国福、王亚勤、王遂正、张香经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告陈位蓉立即归还原告借款本金715120.36元及截至2016年8月25日的利息（含罚息、复利）25183.78元；2、判令被告陈位蓉立即归还原告从2016年8月26日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金715120.36元为基数，复利以未偿还的利息9383.03元为基数，均自2016年8月26日起按合同贷款执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）；3、判令原告有权对被告吴冬、王亚勤、王遂正、张香提供的抵押担保物即位于渝北区XX街道XX路X号X幢X单元、渝北区XX街道XX路X号X幢的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告吴国福、吴冬、王亚勤对被告陈位蓉的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2014年1月27日，被告陈位蓉作为借款人，被告吴冬、王遂正作为抵押人与原告农商行渝北支行签订了《个人贷款合同》，约定：贷款金额80万元，贷款期限24个月，被告吴冬、王遂正提供其名下的上述诉请房产为该笔贷款提供抵押担保。被告吴国福作为被告陈位蓉的配偶向原告出具了《债务共有人承诺书》，承诺对被告陈位蓉的贷款项原告承担连带责任保证担保。被告吴冬、王亚勤向原告出示了《提供连带责任保证担保承诺书》，并与原告签订《保证合同》，被告吴冬、王亚勤为被告陈位蓉的贷款提供连带责任保证担保。2014年1月28日，原告向被告陈位蓉发放了贷款80万元。贷款到期后，被告陈位蓉未按约还款，截至2016年8月25日，尚欠原告贷款本金715120.36元、利息（含罚息、复利）25183.78元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告吴冬辩称：1、展期协议上除吴冬的签字及捺印外，其余都不是本人，申请鉴定；2、该笔借款展期后，被告陈位蓉按时还了利息，但银行无故将利息当本金先行扣除，导致陈位蓉发生利息逾期，因此，被告认为原告不应起诉；3、因原告系统扣利息错误导致被告陈位蓉的贷款产生了逾期罚息和复利，不应当由被告承担责任。 被告陈位蓉、吴国福、王亚勤、王遂正、张香未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告农商行渝北支行围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：《个人贷款合同》、借款借据、《贷款展期协议》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋抵押承诺书、房地产权证、《债务共有人承诺书》、《连带责任承诺书》、《保证合同》、查询贷款欠本息信息、还款明细。 被告吴冬发表质证意见称：对原告举示的《贷款展期协议》上除“吴冬”以外的其他当事人的签字及捺印的真实性有异议，对其他证据的三性无异议。 庭后，被告陈位蓉对《贷款展期协议》上“陈位蓉”的签字及捺印提出异议，并书面申请司法鉴定。之后，被告陈位蓉又自动撤回了上述鉴定申请。 六被告均未举示证据。 根据双方当事人举证、质证的情况，本院对原告举示的证据均予以采信，并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2014年1月27日，原告农商行渝北支行（甲方、贷款人）与被告陈位蓉（乙方、借款人）、吴冬（丙方、抵押人）、王遂正（丙方、抵押人）共同签订了编号为渝北支行2014年个贷字第30001号的《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为80万元；贷款期限为24个月，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率实行浮动利率，在基准利率水平上上浮30%，在贷款期内，如遇基准利率调整，该利率于次年1月1日调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定；抵押人吴冬、王遂正为本次贷款提供抵押担保，被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未得到清偿，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%。 被告吴国福作为共同债务人于2014年1月10日向原告出具《债务共有人承诺书》，承诺对被告陈位蓉的上述债务承担连带还款责任。 2014年1月27日，原告农商行渝北支行与被告吴冬、王遂正签订《重庆市房地产抵押合同》，被告吴冬将其名下的位于渝北区XX街道XX路X号X幢X单元的房屋，被告王遂正将其名下的位于渝北区XX街道XX路X号X幢的房屋为被告陈位蓉的上述借款提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记手续。 同日，原告农商行渝北支行与被告吴冬、王亚勤签订了《保证合同》，约定，被告吴冬、王亚勤作为保证人承诺对被告陈位蓉的上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行届满之日起两年。 2014年1月28日，原告向被告陈位蓉发放了贷款80万元。 2016年1月26日，原告农商行渝北支行与被告陈位蓉、吴冬、王遂正、王亚勤共同签订了《贷款展期协议》，对前述贷款进行了展期，并约定：展期的贷款本金金额为72万元；展期5个月，展期至2016年6月25日；展期贷款利率为固定年利率7.995%；担保人同意继续履行担保义务；除本协议另有约定外，《贷款合同》、担保合同中的条款均继续有效。 贷款展期后，被告陈位蓉并未按期履行还款义务。截至2016年8月25日，被告陈位蓉尚欠原告借款本金715120.36元、利息9383.03、罚息15550.87元、复利249.88元。原告催收未果，起诉来法院。 本院认为：原告农商行渝北支行与被告陈位蓉、吴冬、王亚勤、王遂正签订的《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守并按约履行各自的义务。原告农商行渝北支行按约向被告陈位蓉发放了贷款，被告陈位蓉应按照合同约定偿还贷款本息。因被告陈位蓉违约，原告农商行渝北支行要求被告陈位蓉偿还截至2016年8月25日的借款本金715120.36元、利息9383.03元、罚息15550.87元、复利249.88元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈位蓉违约，依照合同约定，还应当按照罚息利率（罚息利率为《贷款展期协议》约定的执行利率年利率7.995%的基础上上浮50%即年利率11.9925%）向原告支付罚息和复利，罚息和复利分别以本金715120.36元、利息9383.03元为基数，从2016年8月26日计算至清偿之日止。 被告吴国福作为共同债务人应当对被告陈位蓉所负的上述债务承担共同还款责任。 被告吴冬、王亚勤系案涉借款的保证人，原告在保证期间内主张了权利，被告吴冬、王亚勤应当对被告陈位蓉所负的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告吴冬、王遂正提供抵押物为本案贷款做抵押担保，并办理了抵押登记，原告农商行渝北支行对其提供的抵押物享有优先受偿权。 被告陈位蓉、吴国福、王亚勤、王遂正经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告陈位蓉、吴国福于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金715120.36元及截至2016年8月25日的利息9383.03元、罚息15550.87元、复利249.88元； 二、被告陈位蓉、吴国福于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行罚息和复利（罚息以本金715120.36元为基数、复利以利息9383.03元为基数，均自2016年8月26日起，按年利率11.9925%计算至本清息止）； 三、被告吴冬、王亚勤对被告陈位蓉所负的第一、第二项债务承担连带清偿责任； 四、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告吴冬名下的位于渝北区XX街道XX路X号X幢X单元房屋以及被告王遂正名下的位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项确定的债权范围内优先受偿； 五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告陈位蓉、吴国福、吴冬、王亚勤、王遂正共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一七年十一月九日 书记员  颜薇