上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初335号原告徐凤宝，男，1949年8月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人丁卫英(原告妻子)，1976年2月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人吴泽军，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人孙俍，男。原告徐凤宝不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]357号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告徐凤宝及其委托代理人丁卫英、徐瑷华律师，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、李雪婷律师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2016年10月9日作出沪静府房征补[2016]357号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人徐凤宝，产权调换房屋地址为：本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计评估总价人民币(以下币种均为人民币)1,851,929.24元；二、公有房屋承租人徐凤宝应支付静安房管局差价款338,674.43元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人徐凤宝装潢补贴9,917.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人徐凤宝(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市海宁路XXX弄XXX号房屋(部位：前楼、三层阁)(以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告徐凤宝诉称：征收基地的房屋征收决定违法，摇号选房政策不公平。被征收基地的征收方案中提供了就近房源，但需要摇号选房，因原告未参加摇号选房，故丧失了选择就近房源的机会。房屋征收部门应保证每户享受一套就近房源，但被告提供的产权调换房屋地处偏远，严重影响原告户的生活、就医。原告系残疾人，被告应保障原告的合法权益。被征收房屋的评估、鉴定程序违法，评估价格未计算土地使用价值，明显低于市场价值。被告认定被征收房屋面积错误，原告户尚有阁楼、走道、楼梯、下客堂间等部位未计入补偿面积。被告提供的征收谈话记录、审理笔录、送达回证均系伪造。综上，被告所作被诉房屋征收补偿决定违法，请求判决撤销被告所作沪静府房征补[2016]357号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，内容适当。征收基地的摇号选房、评估公司选举等程序符合法律规定，征收决定合法。被告以原告户租用公房凭证的记载为准，计算被征收房屋的补偿面积，并无不当。被征收房屋的评估、鉴定程序合法。被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，原告户在规定期限内也未提出复核评估。被告提供的谈话记录、审理笔录真实合法；被告及房屋征收部门向原告户送达相关文件材料，原告收下后拒绝签名，送达人员遂作留置送达，并由送达人和见证人签名确认，送达程序合法。原告要求被告给予其残障补贴，没有法律依据。故被诉房屋征收补偿决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。征收范围：东至浙江北路、南至海宁路、西至晋元路、北至天目中路。房屋征收部门静安房管局委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，签约率达到93.18%，征收决定生效。被征收房屋在征收范围内，房屋性质为公房，公房承租人徐凤宝，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及居住面积为：前楼11.6平方米，三层阁6.8平方米，合计居住面积为18.4平方米，换算成建筑面积为28.336平方米(计算公式：18.4平方米×1.54)。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,338元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价，按评估均价计算。房屋征收部门向公房承租人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-10-063的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该户在规定期限内未提出书面复核评估申请。房屋征收部门静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。2016年7月14日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，故鉴定终止。被征收房屋内有在册人口五人，即户主徐凤宝、妻子丁卫英、女儿徐捷、外孙肖森杰、养女徐飞菲。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额为1,513,254.81元，其中被征收房屋评估价格为742,992.59元(计算公式：32,776×28.336×80%)，价格补贴为278,622.22元(计算公式：32,776×28.336×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776×15)。其他补偿、补贴合计为43,217.6元，其中：装潢补贴为9,917.6元(计算公式：350×28.336)，不予认定建筑面积残值补贴30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元。产权调换房屋：1、本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.67平方米，评估单价9,652元/平方米，评估总价为923,406.84元；2、本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积96.2平方米，评估单价9,652元/平方米，评估总价为928,522.4元。上述两套产权调换房屋总建筑面积为191.87平方米，合计评估总价为1,851,929.24元。房屋征收部门静安房管局因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府于2016年8月11日受理，通知双方于同年8月15日召开审理调解会，原告徐凤宝出席，因征收双方对安置房源存在争议，最终未能达成房屋征收补偿协议。2016年9月2日，静安区政府决定延长审理期限三十日。2016年10月9日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》等规定，作出沪静府房征补[2016]357号房屋征收补偿决定。被告向征收双方送达征收补偿决定书，并在基地范围内公示。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告静安区政府提供的关于对徐凤宝作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作证及委托书，受理通知书、审理调解会通知及送达回证、审理调解会调解笔录，延期审理决定书，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及附件、基地房屋征收补偿协议生效公告，被征收房屋租用居住公房凭证、摘录房籍资料、户口簿复印件、户籍资料摘录，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书，华兴新城地块房屋评估均价结果公示，被征收房屋评估分户报告单及签收单，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、专家组实地查勘时间更正通知、更正通知及送达回证、终止鉴定通知及送达回证，用于产权调换房屋的房地产权证、不动产登记证明、房地产估价分户报告、调拨征收补偿决定使用房源的通知、房源清单及公示照片，征收谈话记录，试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门静安房管局在与原告徐凤宝于签约期内无法达成协议的情况下，报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与房屋征收部门静安房管局召开审理调解会，但因在安置房源等问题上存在争议，双方未能达成征收补偿协议。被告经延期后依法作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的公房承租人、房屋性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，对产权调换房屋优惠总价的计算，均有相应证据证明，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。本院对原告提出的异议综述如下：关于涉案沪静府房征[2016]001号房屋征收决定的合法性问题不属于本案审查范围，且该房屋征收决定已经生效判决确认合法。关于原告提出被征收基地摇号选房政策不公平，未提供就近房源安置的问题，本院认为，摇号选房政策不违反征收法律法规禁止性的规定，也不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围。根据华兴新城地块的征收补偿方案，房屋征收部门提供了就近房源和异地房源用于房屋安置，同时规定房源选购实行“先签约、先选择、先购买、购完为止”的原则，并无不当。由于原告户未参加摇号选房，故未能选购就近房源。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋系征收基地的增补房源，产权清晰，无权利负担，可以用于房屋安置。关于原告认为被征收房屋面积认定错误的问题，本院认为，根据沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。另根据沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”本案中，根据被告提供的租用公房凭证、摘录房籍资料等证据证明，被征收房屋租赁居住面积为前楼11.6平方米，三层阁6.8平方米，合计居住面积为18.4平方米，换算成建筑面积为28.336平方米。被告的认定和计算并无不当。原告主张被告漏算居住补偿面积，缺乏事实证据证明，本院难以采信。且被诉房屋征收补偿决定给予原告户“不予认定建筑面积的建筑物残值补偿”30,000元，保障了原告户的合法利益。关于原告对被征收房屋评估程序和价格等提出的异议，本院认为，华兴新城征收地块于2016年1月6日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为该基地评估单位，并予以公示，该公司具有房地产估价资质，房屋征收部门据此确定八达国瑞公司为评估单位，并无不当。八达国瑞公司对被征收房屋依法作出评估分户报告，程序规范，估价合理。原告户在收到该报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告家中无人，致使鉴定终止。上述征收评估、鉴定程序并无不当。被告提供的征收谈话记录有经办人、见证人的签名确认，审理调解笔录亦有原告本人、房屋征收部门代理人、主持人、记录人、见证人的签名确认，相关笔录内容也能客观反映双方争议焦点。被告提供的相关送达回证均有送达人和见证人的签名，送达程序合法。关于原告本人的残疾救助、保障问题，可按照相关法定程序向属地社会保障部门申请，但原告要求被告在征收补偿程序中给予其残障补贴，缺乏法律依据，本院难以支持。故本院对原告的上述异议均不予采信。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐凤宝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐凤宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  徐 军审 判 员  沈亦平人民陪审员  王承奇二〇一七年十一月二十四日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。