昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初2388号 原告：苏玉红，女，1975年2月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。 原告：黄玉春，女，1943年1月29日出生，拉祜族。 委托诉讼代理人：梅红，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。 原告：吴某，女，2005年1月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南铝业股份有限公司。 委托诉讼代理人：王祥华，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梅小林，系公司员工，特别授权代理。 原告苏玉红、黄玉春、吴某诉被告云南铝业股份有限公司（以下简称：云铝公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年8月28日立案受理后，依法使用普通程序公开开庭进行审理，原告苏玉红、吴某的代理人陈艳萍、滕永祥，原告黄玉春的代理人梅红，被告云铝公司的代理人王祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏玉红、黄玉春、吴某共同向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告在厂区范围内公开赔礼道歉；2、请求判令被告支付原告因吴江死亡应承担的人身损害赔偿金765330元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:死者吴江系被告单位职工。吴江与苏玉红系夫妻关系，生育一女吴某，黄玉春系吴江母亲。2016年12月17日，吴江出班休息后第一天上班，进行中夜班工作。当天16时左右，吴江按惯例到公司维修车间查看他所使用的叉车是否在维修，吴江在进入生产区3号门内时，突发疾病昏倒在地，18分钟后，厂区医务人员到达，并确认吴江已无生命体征。在长达18分钟的时间内，被告单位职工进出数十人，仅仅是围观，没有人对吴江采取急救措施或是蹲下询问是否需要帮忙。被告公司的管理缺失，相关安保部门人员应对公司职员的生命安全负有法定救助义务，但是其怠于行使救助义务，未在职责范围内合理注意保护职工的生命权益，应为其消极不作为的行为承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告云铝公司答辩称：1、死者吴江在上班途中突发疾病死亡，已被昆明市人社局认定为工伤。2、截止2017年5月11日，已发放吴江一次性工亡补助金651410元及遗属吴某2017年1月至4月的遗属抚恤金4859.2元。3、吴江上班途中突然昏倒，公司的医务人员及保卫人员在积极施救过程中没有过错。在此情形下，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告认可其真实性、合法性，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。对被告提交的工伤认定书、吴江保险待遇支付、抚恤金明细表、云南省职工因工死亡遗属抚恤金审核表、云南铝业股份有限公司款项申请单、中国农业银行进账单、吴江工亡全过程视频资料、被告值班医师证言、被告治安保卫人员履职说明客观真实，本院予以确认，对证明目的随后予以阐述。 归纳各方当事人主张，本案争议焦点是：1、用人单位的侵权赔偿与工伤赔偿是否存在重复。2、被告在施救过程中是否存在过错，应否支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 吴江系云铝公司运输管理部叉车工。吴江与苏玉红系夫妻关系，生育一女吴某，黄玉春系吴江母亲。 2016年12月17日，吴江出班休息后第一天上班，进行中夜班工作。当天16时左右，吴江按惯例到公司维修车间查看他所使用的叉车是否在维修，发现叉车不在维修车间后，吴江从维修车间赶往作业地点。16:06分，吴江在进入生产区3号门内时，突发疾病昏倒在地，公司保卫部当班工人发现后立即上报相关负责人，并拨打120求救。16:18分，公司职工医院医生赶到事故现场，对吴江进行紧急抢救。16:25分，公司职工医院救护车到达现场，将吴江送往昆明市延安医院抢救。17:10分，急救车到达医院急诊治疗，于2016年12月17日17:43分经医院抢救无效宣告死亡，死亡诊断：院外呼吸心跳停止。吴江在该事故中的伤害已被认定为工伤，其亲属苏玉红已领取工伤一次性待遇651410元（含丧葬补助费及一次性工亡补助金）及供养亲属吴某2017年1月至4月的遗属抚恤金4859.2元。 吴江于2017年12月24日火化，未做死亡原因尸检。 本院认为，关于用人单位的侵权赔偿与工伤赔偿的衔接问题。第一，用人单位侵权赔偿在于私权力范畴，在确定需要承担侵权责任的前提下，责任主体是特定的侵权行为人；工伤赔偿机制属于公权力范畴，工伤事故是一种社会风险，其后果应当由社会共同承担，工伤保险待遇的支付主体是工伤保险经办机构，支付经费是工伤保险基金。第二，侵权赔偿的基本功能在于补偿和惩罚。社会保险的主要功能则在于实现社会公平和社会稳定，与侵权赔偿的功能取向并不一致。侵权赔偿与社会保险给付在功能上并非完全等同，无法用社会保险完全替代侵权赔偿。第三，工伤保险给付项目与侵权赔偿项目并不相同，不能简单替代。第四，两者的赔付标准并不相同，倘若工伤保险给付的数额少于被侵权人实际所受损害，此时若令被侵权人自己承担损失、禁止被侵权人向作为侵权人的用人单位求偿，并不符合损害填补的分配正义。因此，为完全弥补被侵权人损失，劳动者非因第三人的原因遭受工伤事故，应当得到工伤保险补偿；如果工伤职工能够证明工伤事故系因用人单位的故意或重大过失所造成的，可以在工伤保险补偿之外，请求用人单位承担损害侵权损害赔偿责任。 关于本案案由及规则原则如何确定。公民享有生命健康权，侵害他人生命的应当承担民事赔偿责任。原告主张被告存在侵害其生命权、健康权、身体权的行为，侵害生命权应以自然人生命权的丧失为标准，侵害身体权应以对人体造成的实质损害或对人体完整性造成形式侵害为标准，侵害健康权应以存在可能损害他人健康、使其身体机能不能正常运作的行为为标准。结合本案实际，本院确定本案的案由为生命权纠纷，在归责原则上应适用人身损害的过错责任。 关于过错的认定问题。原告主张被告存在消极的不作为过错，安保人员没有及时尽到法定的救助义务，医务人员没有到场后立即抢救，导致死者吴江丧失了抢救的黄金时间。本院认为，安保人员并非医生，门岗安保人员的工作职责主要在于外来人员、车辆的检查登记，处理针对治安及厂区安全方面的突发事件和紧急情况。吴江在行走过程中突然倒地，安保人员已经及时发现并上报公司相关领导层，并没有临阵脱逃或是视而不见。在此时，如若安保人员具备急救相关专业知识，可对吴江进行医务检查；但在社会分工日益精细的今天，不能将具备急救常识强加于人。对于当班医生的救助行为，医生在吴江倒地后12分钟赶到，对于吴江情况的判断需要一定时间，本案医院医生在救助中的时间属于合理范围内；同时，厂区医生的专业程度与医院专家之间必然存在差异，对病情判断不确定的情况下，如若强行要求医生进行救治有可能存在误诊，故在超出厂区医生专业范围及能力之外的特殊情况，及时送医院急救已属正常履职。综上，原告作为死者亲属，在吴江死亡后不对遗体进行尸体解剖检验，死因不明，被告云铝公司并不存在不作为的侵权行为，且现有证据也未显示其存在故意或重大过失。被告在本案中不应承担赔偿责任。对于原告主张的赔礼道歉的请求，因云铝公司主观上并不具有故意或是重大过失，对其主张本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏玉红、黄玉春、吴某的诉讼请求。 案件受理费11453元，由原告苏玉红、黄玉春、吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李 解 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  郝 红 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  胡骥飞