海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初11639号 原告:梁承昌，男，1963年10月25日出生，住海口市居民。 委托诉讼代理人：廖远泊，海南京园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红芳，海南京园律师事务所律师。 被告：海口随元饮食文化有限公司，住所地：海南省海口市金贸东路。 法定代表人：杜建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱美如，海南广哲律师事务律师。 原告梁承昌与被告海口随元饮食文化有限公司（以下简称海口随元公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁承昌及委托代理人廖远泊、被告海口随元公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁承昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告自2012年5月1日至2017年6月31日期间存有劳动合同关系；2、请求裁决被告向原告支付2017年5月份、6月份工资各计2700元以及因逾期未支付工资的加付赔偿金5400元；3、请求裁决被告向原告支付因未签订书面劳动合同书的二倍工资差额29700元；4、请求裁决被告向原告支付因违反解除劳动合同的经济补偿金标准二倍的赔偿金29700元。事实与理由：2012年5月1日原告受聘于被告旗下的京都面馆从事采购员工作，至2017年6月31日已有五年多之久。工作期间，原告前十二个月的平均工资为2700元，以现金形式直接领取。原告在被告处上班期间，被告尚未与原告签订书面劳动合同。2017年6月31日，被告没有以任何理由，就以口头形式单方面解除了与原告的劳动关系。原告认为，其在被告处于工作了5年1个月，被告一直未与原告签订书面劳动合同，双方已形成无固定期限劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，被告应向原告支付11个月×2700/月=29700元的二倍工资差额。由于被告单方单方面解除了与原告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，应向原告支付经济赔偿金29700元，即5.5个月×2700元/月×2=29700元；截至目前，被告尚未向原告支付自2017年5月份、6月份的工资各计2700元，已经侵害了原告的合法权益，因此根据《劳动法》第五十条、《劳动合同法》的第八十五条第一款之规定，被告应当向原告支付尚欠工资共5400元以及加付赔偿金5400元，即5400元×100%=5400元。综上，被告作为用人单位，违反劳动法及劳动合同法至规定，单方面解除劳动合同关系和无故克扣劳动者的工资，其行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告的劳动权利未能得到合法保障。为此，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》之规定，特提起申请，请求仲裁委员会为原告的上述申请请求依法裁决。 被告海口随元公司辩称，一、被答辩人自2014年7月1日起至2017年6月14日期间在答辩人公司旗下京都面馆从事采购员工作，被答辩人要求确认与答辩人自2012年5月1日至2017年6月31日期间存在劳动合同关系没有任何事实及法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被答辩人未提供任何证据证明其与答辩人自2012年5月1日起至2017年6月31日存在劳动合同关系，应承担举证不能责任。相反，被答辩人所提交的《养老保险历年实际缴费工资清单》及答辩人所提交的证明均证明了答辩双方之间实际劳动合同关系存续期间为2014年7月1日至2017年6月15日。因此，答辩双方之间劳动合同关系存续起止时间为2014年7月1日至2017年6月15日。二、被答辩人自2017年6月15日私自离职，经答辩人多次催告回岗上班均未果，其行为属于违反解除劳动合同，无权要求答辩人支付违反解除劳动的经济赔偿金，相反其单方解除劳动合同的行为给答辩人造成经济损失应依法承担赔偿责任。经答辩人调查发现，被答辩人任职期间利用公司采购员职务之便，伪造供货商收据虚报假账，其行为违反公司《采购管理制度》损害公司利益，公司对其行为在2017年6月14日对其进行了通报批评，被答辩人自2017年6月15日起没有办理任何请假手续、工作交接就私自离职，因采购员职务空缺，餐厅食材无人采购，给答辩人造成巨大的经济损失，并且之后经公司多次催告让其回岗上班均遭到拒绝。依据海口随元公司《考勤制度》第三条第二款：“累计旷工3天视为自动离职；”、《关于企业处理擅自离职职工问题的复函》：“自动离职是指劳动者终止劳动关系时不履行解除手续，擅自出走离岗，或者解除手续没有办理完毕而离开单位。”的规定，答辩人因在2017年6月14日因虚报假账行为被公司公开批评后，自2017年6月15日起在未办理任何请假手续、交接手续就擅自旷工超过3日的行为视为自动离职。再依据《中国人民共和共劳合同法法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，被答辩人在未与答辩人协商一致的情形下，未提前三十日以书面形式通知用人单位就单方离职，依法构成单方违反解除劳动合同，应依法承担赔偿责任，无权要求答辩人赔偿违反解除劳动合同赔偿金。三、答辩人不存在拖欠答辩人2017年5、6月份工资的行为，因答辩人自2017年6月15日起就私自离职，其离职时未达到发放工资的时间，之后一直拒绝回来公司上班，才导致答辩人无法向其发放5月份2700元及6月份1350元工资，而且，答辩人至今也是愿意支付上述4050元工资，不存在拖欠工资的情形。再依据江苏高院、仲裁委联合制定的关于审理劳动争议案件指导意见（二）第十五条对适用劳动合同法第八十五条作出前置性规定，即只有劳动保障行政部门先责令用人单位限期支付劳动报酬等款项，用人单位逾期仍不支付时，才可适用该条。因此，责令用人单位加付赔偿金的前提，是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务。本案并不属于该情形，依法不得适用该条法律规定。因此，被答辩人要求答辩人支付逾期支付工资的赔偿金没有任何事实及法律依据。四、答辩人与被答辩人已经依法签订书面劳动合同，但因公司保管不善，将合同遗失，被答辩人要求答辩人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实及法律依据，并且，答辩人主张二倍工资差额已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当予以驳回其诉请。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于对用人单位的惩罚性赔偿，并不属于劳动报酬的范围，被答辩人于2014年7月开始到答辩人处工作，被答辩人申请仲裁的时效应从被答辩人未签订书面劳动合同满一年的次日开始起算一年，即从2014年7月开始起算一年，被答辩人从2017年7月19日申请劳动仲裁已超过一年的仲裁期间。同时，被答辩人又无证据证明仲裁时效中断的事由，因此，被答辩人主张未签订劳动合同的二倍工资差额已超过仲裁时效。综上，被答辩人诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告梁承昌提交的证据4为工资表，拟证明原告于2012年5月1日入职。原告的该份证据为打印表格，被告对该证据的真实性不予认可，该份证据上没有任何人在其上签名确认，原告亦未提供其他证据对该份证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告海口随元公司提交的证据1为《收款收据》、证据2为采购制度及采购制度公示照片，拟证明原告违反公司已经公示的报账制度，虚报假账，损害公司利益。证据3为通报批评照片，拟证明经被告公司讨论决定对原告虚报假账的行为在公司进行通报批评。证据4为考勤制度及考勤制度公示照片，证据5为考勤表，证据6为《说明》，以上证据拟证明被告考勤公司已经公示，原告擅自离职，违反了公司考勤制度。被告提供了证据1的原件，但其上并没有原告的签名或本人的报账登记，无法证明该证据为原告报账凭证，也无法证明原告有虚报假账的行为，对该份证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。被告提供的证据2中公司采购制度，被告提供了该证据的原件，且该份证据与本案有关联，故对该采购制度的真实性予以确认。但该制度的公示照片无法确认在何时何地进行的公示，故对该公示照片的真实性、合法性、关联性不予确认。被告的证据3通报批评照片无法确认在何时何地进行的公示，故对该照片的真实性、合法性、关联性不予确认。被告的证据4中的考勤制度，被告提供了该证据的原件，且该份证据与本案有关联，故对该考勤制度的真实性予以确认。但该制度的公示照片无法确认在何时何地进行的公示，故对该公示照片的真实性、合法性、关联性不予确认。证据5的考勤表，被告提供了该份证据的原件，且从内容来看，原告对其何时不再在被告处上班的事实是认可的，故对该份证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。证据6《说明》，是被告的人事部门作出的，且从内容上来看，与被告在本案中的答辩意见是一直的，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对该份说明中说明的内容，本院将结合其他证据材料做认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月，原告入职被告公司从事采购工作。2017年6月15日，被告离职。原、被告双方未签订书面劳动合同。被告尚未向原告发放2017年5月、6月的工资。原告2017年的月工资为2700元。原告于2017年7月11日以被告未被申请人向海口市龙华区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年7月19日海口市龙华区劳动人事仲裁委员会出具海龙劳人仲告字【2017】258号案件逾期告知书并向双方送达。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方存在劳动关系的起止时间；二、被告是否应当向原告支付5月和6月的工资及加付赔偿金；三、被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；四、被告是否应当向原告支付违法解除合同的二倍赔偿金。 一、关于双方存在劳动关系的起止时间的问题。双方未签订书面的劳动合同，从原告提交的用于证明其在被告处工作时间的养老保险缴费清单可以看出，原告于2014年7月开始在被告处工作。原告主张其于2012年5月1日已开始在被告处工作，但未提供相应的证据予以证明，对其该项主张，不予支持。双方对2017年6月15日后，原告即不在被告处工作的事实均予以认可，故可以认定原告于2014年7月至2017年6月15日在被告处工作。 二、关于被告是否应当向原告支付5月和6月的工资及加付赔偿金的问题。根据查明的事实，被告尚未向原告支付5月和6月的工资。原告实际工作至6月15日，每月工资为2700元，故被告应向原告支付欠付的5月、6月工资共计4050元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告提出被告应加付未按期支付工资的一倍赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，本院予以照准。具体应加付的赔偿金为被告欠付原告的工资，即4050元。 三、关于被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。根据查明的事实，原、被告双方未签订书面的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告现主张被告向其支付11个月的工资29700元，有事实和法律依据，本院予以支持。 四、关于被告是否应当向原告支付违法解除合同的二倍赔偿金的问题。原告提出因为被告违法解除了双方的合同，被告应当向原告支付违法解除合同的二倍赔偿金。根据查明的事实，原告在被告处实际工作至6月15日，但原告并未提供证据证明被告已违法解除了双方的劳动合同，因此原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告梁承昌与被告海口随元饮食文化有限公司自2014年7月至2017年6月15日期间存在劳动关系； 二、限被告海口随元饮食文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁承昌支付拖欠的5月、6月工资共计4050元及加付赔偿金4050元； 三、限被告海口随元饮食文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁承昌支付二倍工资差额29700元； 四、驳回原告梁承昌的其它诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告海口随元饮食文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  程 序 人民陪审员  施大民 人民陪审员  林 录 二〇一七年十一月八日 书 记 员  陈家芬