上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初10256号原告：潘静芳，女，1961年2月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：黄海，男，1977年12月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇。原告潘静芳诉被告黄海、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告潘静芳的委托诉讼代理人杨曦、被告中华联合财险上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。被告黄海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘静芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费10711.50元、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)、营养费3600元(40元/天×90天)、误工费11500元(2300元/月×5个月)、护理费7134元(2754元+73天×60元/天)、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、住院用品费47.50元、鉴定费1950元、代理费3000元；二、要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告黄海承担。事实和理由：2016年8月19日16时07分许，被告黄海驾驶牌号为沪K2XX**小型普通客车在崇明区湄洲路育麟桥路北约5米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告黄海负事故全部责任，原告无责任。2017年7月3日，原告之伤经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：(一)被鉴定人潘静芳因交通事故致右股骨胫骨折，目前遗有右下肢功能丧失10%以上(﹤25%)，日常生活有关的活动能力轻度受限，其损伤评定为道路交通事故XXX伤残；(二)被鉴定人潘静芳的上述损伤，酌情给予治疗休息期限150日、营养期限90日、护理期限90日。被告中华联合财险上海分公司系沪K2XX**小型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告黄海书面辩称，对事故发生及责任认定无异议。事发后为原告垫付医疗费873元及住院押金1000元，合计1873元，要求在本案中一并处理。原告诉请由法院依法判决。被告中华联合财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见有异议，鉴定意见中阅片所见记载原告于2016年8月19日的摄片显示原告右股骨颈骨折，但出院小结中的骨科会诊却显示右股骨颈骨折待排，鉴定依据不符合要求，申请对伤残等级重新鉴定。医疗费、住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元，期限90天；原告已超过退休年龄，且原告无误工证据，故不认可误工费；原告住院17天的护理费认可，剩余的认可每天40元，期限认可；残疾赔偿金标准及年限认可，系数以重新鉴定为准；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；交通费认可200元；衣物损失费认可300元；车辆修理费根据定损认可300元；住院用品费不认可；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告中华联合财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告黄海表示事故发生后为原告垫付医疗费873元及住院押金1000元，合计1873元，要求在本案中一并处理。原告认可其垫付住院押金1000元及部分医疗费，医疗费以票据金额为准，同意一并处理；被告中华联合财险上海分公司对此无异议，具体由法院审核。经审核，被告黄海为原告垫付的医疗费金额为873元，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费10711.50元(含被告黄海垫付873元)、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)。被告中华联合财险上海分公司均无异议，本院予以确认。2、原告主张误工费11500元(2300元/月×5个月)。本院认为，原告已超过退休年龄，且未提供误工损失相关证据，故不予支持。3、原告主张护理费7134元(2754元+73天×60元/天)。经审核，原告住院期间护理18天花费护理费2754元，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为6354元(2754元+72天×50元/天)。4、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。5、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。被告中华联合财险上海分公司认可残疾赔偿金的标准及年限，故根据鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。6、原告主张车辆修理费500元。本院认为，事故认定书记载原告车辆车身损坏，被告中华联合财险上海分公司认可定损金额300元较为合理，本院予以确认。7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，现被告中华联合财险上海分公司认可其衣物损失费为300元尚属合理，本院予以确认。8、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，被告中华联合财险上海分公司认可其交通费为200元尚属合理，本院予以确认。9、原告主张住院用品费47.50元。本院认为，原告提供的相关证据无法确认与本案的关联性，故本院不予支持。10、原告主张鉴定费1950元，本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。11、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告黄海负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系沪K2XX**小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告黄海承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告潘静芳医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金98446元、护理费6354元、交通费200元、衣物损失费300元、车辆修理费300元，合计120600元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告潘静芳医疗费711.50元、营养费2700元、住院伙食补助费340元、残疾赔偿金16938元、鉴定费1950元，合计22639.50元；三、被告黄海赔偿原告潘静芳代理费2500元，与被告黄海为原告垫付的1873元相折抵，被告黄海于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告潘静芳627元；四、原告潘静芳的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，减半收取计1743元，由原告潘静芳负担134元，被告黄海负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一七年十一月二十九日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。