湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初3103号原告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云雅路8号，统一社会信用代码91430400185031881H。法定代表人：唐崇宇，经理。委托诉讼代理人：向文，湖南天地人律师事务所律师。被告：单祖荫，男，汉族，1979年9月10日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。第三人：戴望，男，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省汨罗市。原告湖南省衡洲建设有限公司与被告单祖荫、第三人戴望确认用工主体责任纠纷一案。本案于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告湖南省衡洲建设有限公司的委托诉讼代理人向文，被告单祖荫的委托诉讼代理人邹魏维，第三人戴望，证人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省衡洲建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须对被告的受伤承担用工主体责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实缺乏依据，证据不足。裁决书裁决的法律依据为劳社部发[2005]12号《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条。但是在劳动仲裁中，被告陈述原告将玻璃幕墙发包给第三人戴望、戴望再招用被告到工地劳动的证据不足，并未提供任何证据加以证明。裁决书认定被告受伤的原因缺乏事实依据，证据不足。被告陈述其于2016年11月29日进入富基·世纪公园89栋工地工作，12月26日上午在工地受伤。被告欲证明其在工地受伤的主要证据为证人证言，从证人的身份来分析，几乎所有证人均为被告的配偶、亲属、利害关系人；从证人证言的内容来分析，无任何一份证词表明证人亲眼看见被告在该工地摔伤，关键证人在先后两次仲裁申请中的证词前后矛盾，证言的真实性进一步存疑；第二次申请仲裁所有证人均未出庭接受质询，不能达到证明的目的。裁决书依据被告前后矛盾且存疑的证人证言认定被告的受伤原因，缺乏事实根据。被告两次申请仲裁裁决的行为已经构成重复申请。被告于2017年5月向仲裁委提出仲裁请求，要求确认与原告的劳动关系，仲裁请求被驳回后，被告又针对同一被申请人、同一标的再次提出仲裁请求，前后两次请求中要求原告承担的义务相同，属于实质内容相同的两次请求。被告的行为已经构成重复申请，其后一次仲裁应当被驳回。如果被告在工地工作的情况属实，因其受雇于第三人戴望，与第三人戴望存在雇佣关系，应依据《侵权责任法》等向戴望主张损害赔偿，而不应提起劳动争议仲裁申请。如果被告在工地工作的情况属实，被告提供劳务，戴望支付劳务费而非工资，两者之间不存在人身隶属关系和依附关系，分明是雇佣关系，不受《劳动合同法》的规范和调整。因此，被告应依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规向人民法院提起民事诉讼，而不是申请劳动仲裁。被告单祖荫辩称：2014年3月18日，湖南富基置业有限公司将富基世纪公园项目五期（72—76栋、84—91栋及商业街）外立面装修设计和施工工程发包给湖南衡洲建设有限公司，李朝晖是项目经理。2016年3月15日，李朝晖将富基世纪公园住宅小区（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工程发包给第三人戴望。被告单祖荫2016年11月29日到第三人戴望承包的富基世纪公园住宅小区（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工程的工地施工，被告单祖荫于2016年12月26日上午施工中不慎摔伤。长沙市望城区劳动人事争议仲裁委做出的裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以采纳。第三人戴望辩称：第三人戴望和李朝晖于2016年3月15日签订玻璃幕墙工程承包协议书，承包了富基世纪公园5期85栋-90栋的裙楼玻璃幕墙安装工程。被告单祖荫经刘某介绍，于2016年11月29日到富基世纪公园85栋-90栋施工。2016年12月26日上午10点30分左右，第三人戴望接到单祖荫电话，说自己从89栋的四楼摔下了三楼楼梯口。第三人戴望第一时间报告李朝晖之后，第三人戴望和几个同事把单祖荫抬下楼找车送往最近的长沙医学院附属医院。因为医院设备不行，由家属转送了浏阳骨科医院。本案有原告湖南省衡洲建设有限公司与湖南富基置业有限公司签订的《富基世纪公园项目五期（72—76栋、84—91栋及商业街）外立面装修设计和施工工程合同》，李朝晖与第三人戴望签订的《玻璃幕墙工程包工协议书》，证人刘某出庭证言证实被告单祖荫于2016年11月底到富基世纪公园85栋-90栋做工事实和当事人陈述证实，本院认定案件事实如下：2014年3月18日，原告湖南省衡洲建设有限公司与湖南富基置业有限公司签订了《富基世纪公园项目五期（72—76栋、84—91栋及商业街）外立面装修设计和施工工程合同》，合同约定，由原告湖南省衡洲建设有限公司承包建设望城区境内的富基世纪公园项目五期（72—76栋、84—91栋及商业街）外立面装修设计和施工工程。原告湖南省衡洲建设有限公司委派李朝晖为富基世纪公园项目五期（72—76栋、84—91栋及商业街）外立面装修设计和施工工程项目经理。2016年3月15日，李朝晖与第三人戴望签订了《玻璃幕墙工程包工协议书》，协议书约定，第三人戴望承包建设富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工程。2016年11月29日，被告单祖荫经刘某介绍到第三人戴望承包的富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工地劳动。2016年12月26日，被告单祖荫受伤。尔后，被告单祖荫与原告湖南省衡洲建设有限公司因申报工伤认定发生纠纷，被告单祖荫向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告湖南省衡洲建设有限公司不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，原告湖南省衡洲建设有限公司向本院提起诉讼。本院认为，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织是具备劳动合同的用工主体资格，而自然人不具备劳动合同的用工主体资格。原告湖南省衡洲建设有限公司将富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工程发包给不具备劳动合同用工主体资格的自然人即第三人戴望，第三人戴望雇请被告单祖荫到富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工地劳动，原告湖南省衡洲建设有限公司应当对被告单祖荫在施工期间发生的相关行为承担用工主体责任。因原告湖南省衡洲建设有限公司未提供证据证实第三人戴望不是富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工程的承包人和被告单祖荫未到富基世纪公园项目（85—90栋）的裙楼玻璃幕墙安装工地劳动的事实，故原告湖南省衡洲建设有限公司起诉要求不对被告单祖荫承担用工主体责任的理由，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南省衡洲建设有限公司的诉讼请求。二、原告湖南省衡洲建设有限公司对被告单祖荫承担用工主体责任。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南省衡洲建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇一七年十一月一日书记员  宋金文附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。