广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1307号原告：胡云皓，男，1976年8月23日出生，香港居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：黄伟明，广东秦唐律师事务所律师。被告：胡秀珍，女，1967年12月26日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：邱光强，男，1965年5月6日出生，汉族，住韶关市武江区。系被告胡秀珍之夫。原告胡云皓与被告胡秀珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟明，被告及其委托诉讼代理人邱光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡云皓向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于韶关市*房为原告所有；2、判令被告立即将韶关市武江区武江北楼金旭大厦1402房过户给原告；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为姐弟关系。2004年原告个人出资购买了韶关市*房（*房），给原告父母居住。2009年原告因需要贷款，原告将该房屋所有权人更名为被告所有。原、被告双方达成协议，涉案房产所有权人系原告，只是房产登记在被告名下，该房产的所有权利义务皆由原告享有和承担。现原告要求被告将该房产过户登记在自己名下，被告不同意。根据物权法相关规定，原告系该房产的实际所有权人，依法有权将该房产登记在自己名下。原告多次与被告协商未果，现依法起诉至法院，请求判如诉请。被告胡秀珍辩称，涉案房屋为被告所有，系被告于2009年2月向原告购买，并有交易购买的资料佐证（房产评估，保险，购买此房时的银行贷款等有关房产的正常交易材料及交易后此房的房地产权证）。2008年至2009年间，原告由于经营失败，每天叫嚷将其父母赶出涉案房屋，说要将此房子卖掉，经常摔碗砸杯，出言不逊，要将其父母赶出门，说这是他的房子，要老人家赶快搬出去，要卖房，每天借酒发疯。鉴于这一情况，由于老人家的习惯（已住惯，搬家等多有不便），于是被告将此房买下来，给父母住。由于考虑到父母居住的便利，加之原告本人也住在此房一直没有搬走，双方便写了一个证明（协议），愿意为原告住此期间提供便利，诸如交物业管理费、水电费等，暂时提供原告居住期间对此房的使用方便权，总之，为了父母住得方便、舒服，权宜之计。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告为同胞姐弟关系。涉案房屋位于韶关市*房，原登记在胡云皓名下。2009年2月25日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订一份《房地产买卖合同》，约定甲方拟将涉案房屋转让给乙方，购房价款为326240元整。合同签订之日起三十日内，甲乙双方应携带有关资料到市房地产交易中心办理过户手续。2009年2月27日，原告向被告出具一张《收条》，内容为“今收到胡秀珍交来韶关市*房的首期款人民币玖万陆仟贰佰肆拾元整（￥96240元）”对于剩余购房款23万元则通过银行按揭方式支付，由被告（作为抵押人）及被告丈夫邱光强（作为借款人）与中国建设银行股份有限公司韶关市分行（作为贷款人）签订一份抵押贷款合同，约定由邱光强向中国建设银行股份有限公司韶关市分行借款23万元，借款期限从2009年3月17日至2024年3月17日，借款人的还款方法为：采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1733.36元，以涉案房屋作为抵押财产。抵押贷款合同签订后，中国建设银行股份有限公司韶关市分行根据邱光强、胡秀珍、胡云皓出具的声明书将贷款23万元支付至胡云皓的账户。据此，原告将涉案房屋过户至被告名下（登记的产权证号：粤房地证字第××号），并在涉案房屋上设立了抵押登记，抵押权人：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，抵押人：胡秀珍，抵押期限：2009年3月17日至2024年9月17日，被担保债权数额：23万元。房屋过户后，该房屋一直由原、被告的父母以及胡伟光（原、被告的同胞兄弟）夫妇一同居住。现原告认为被告只是代其持有房屋，实际物权人仍然是原告，但被告并不认同，双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。另查明，原、被告于2009年2月26日就涉案房屋签订一份《证明》，内容为“本人胡云皓因急需资金周转，为了便于向银行贷款，特作出如下决定：一、将本人房产（韶关市*房）的房产权转为胡秀珍。二、以胡秀珍的名义，以房产（韶关市*房）向银行按揭贷款。三、因此向银行贷款，所发生的一系列还款等均由胡云皓负责。四、房产权转为胡秀珍后，房产的使用权仍归胡云皓，任何人不得擅自处理。五、房产使用而产生的一切费用（比如水电费、物业管理费等）由胡云皓负责。”原告还提交一份字据，内容为“09年至2023年供楼款确认，支出以下款人负责正（本院注：应为“证”）实。14楼房产权拥有人：胡云皓。供楼款每月1800元，借到23万元正，供完为止，1000大家姐，500胡云皓，300胡烈国，细家姐200元（交管理费），父母生活费由胡伟光夫妇负责。经协商姐弟同意此方案执行，确认人名：胡烈国，胡秀梅，胡云皓，胡伟光，胡秀珍。2013年4月5日。”被告认可字据中的“胡秀珍”是其本人所签，并表示字据上方的内容“14楼房产权拥有人：胡云皓”是在其签名之后才添加上去的，但经本院询问，被告明确表示不申请对“14楼房产权拥有人：胡云皓”与“胡秀珍”签名形成的先后顺序进行鉴定。再查明，根据原告提交的原告及案外人黄先妹的银行流水显示，从2013年4月至2014年6月期间，除少数月份外，原告基本每月向邱光强的账户转入1800元或1900元的金额；从2016年9月至2017年6月期间，原告每月向黄先妹账户转入1800元或1700元的金额，而黄先妹则基本每月在收到款项的当月将款项转至邱光强的账户。针对原告向黄先妹的上述转账问题，本院对黄先妹进行了询问，其表示原告每月向其转入款项，其根据原告指示将款项转入邱光强账户，是用于偿还涉案房屋每月的按揭贷款。对于2013年4月前如何还贷的问题，原告陈述是由其胞姐胡秀梅每月将款项交付给被告用于还贷，被告对此予以否认。针对该问题，本院对胡秀梅进行了询问，其表示：当时房子过户后，胡云皓获得的23万贷款中给了一部分给胡秀珍，用于其每月还贷。大概到2011年时胡云皓开始将款项给胡秀梅，由胡秀梅每月通过现金存入邱光强账号用于按揭还贷，这种情况大概持续到2013年年初，期间曾有几次是由胡秀梅直接将现金给胡秀珍用于还款。诉讼期间,原告明确其第二项诉讼请求为:同意涉案房屋的剩余按揭贷款由原告负责偿还,在涉案房屋之上设立的抵押权消灭之后,被告应协助原告将涉案房屋产权过户至原告名下。本院认为，涉案房屋现登记在被告胡秀珍名下，原告主张其为实际所有权人，因此本案为所有权确认之诉。本案争议的焦点也即为涉案房屋所有权为何人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原告欲确认涉案房屋属其所有，应由原告负责举证。现双方之间对于案情的陈述存在矛盾,互相之间无法印证,案情存在真伪不明情况,本案应按举证责任相关分配原则进行处理，故关键问题在于原告提交的证据是否足以形成优势推翻涉案房屋的物权登记，本院对此分析如下：第一，被告为对抗原告的主张，提交了双方的房屋买卖合同、首期款收据、购房发票等。原告解释，其当时急需资金，故原、被告签订房屋买卖合同，并以被告买方名义向银行按揭贷款23万元作为购房款支付至原告账户，原告虽然获得了购房款23万元，但实际每月的按揭贷款仍然由原告偿还，而被告并未实际支付首期购房款，原告当时出具首期购房款收条只是因房管部门办理过户时要求提供首期购房款支付凭证。因此，原告主张自身是实际物权人。第二，根据原告提交的银行流水及黄先妹的陈述，从2013年4月至2014年6月、2016年9月至2017年6月期间，均有相对完整的转账记录佐证该期间原告每月向邱光强账户支付相关款项，且每月金额与涉案房屋抵押贷款合同记载的每月还款金额能够基本对应。对于2013年4月以前的按揭贷款如何偿还的问题，原告陈述是由其胞姐胡秀梅按照其指示每月支付给被告，该陈述虽与案外人胡秀梅的陈述具体细节存在差异，但在款项来源于原告这一表述上是一致的。对于上述原告提供的转账明细，被告表示是原告尚欠其借款遂在每月还款，但对此并未提交相关借款凭证予以证明，本院对此不予采信。因此，结合案外人胡秀梅、黄先妹的陈述，在每月按揭还款方面的陈述，原告的证据具有优势。第三，双方2009年2月26日签订的《证明》第二、三条“二、以胡秀珍的名义，以房产（韶关市**房）向银行按揭贷款。三、因此向银行贷款，所发生的一系列还款等均由胡云皓负责。”的表述也能与前述关于按揭贷款的论述对应。同时从第四条“房屋的使用权仍归胡云皓，任何人不得擅自处理”的表述看，被告既是登记的物权人，但又同意放弃对房屋的控制权，明显不符合常理，被告对此也未给予合理的解释。第四，关于2013年4月5日的字据记载“14楼房产权拥有人：胡云皓。”双方均表示家族内只有涉案房屋为14楼，因此能够印证“14楼房”指的是涉案房屋。被告虽表示“14楼房产权拥有人：胡云皓。”字迹形成在其签名之后，但经本院询问其明确表示不申请对两者形成时间顺序进行鉴定，故被告应承担举证不能的后果。该字据应视为双方从侧面确认了房屋实际物权人为原告。综上，原告提交的证据已能形成优势证据证明本案的实际物权人为原告，故本院对原告要求确认涉案房屋为其所有且同意房屋剩余银行按揭贷款由其负责偿还的诉讼请求予以支持。基于此，因房屋已设定了抵押权，对原告要求在房屋之上设立的抵押权（抵押权人：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，被担保债权数额：23万元）消灭后，由被告协助原告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求,本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十二条的规定，判决如下：确认位于韶关市*房（产权证号：粤房地证字第××号）的房屋所有权归原告胡云皓所有，该房屋的剩余银行按揭贷款由原告胡云皓负责偿还；在本判决发生法律效力且在该房屋之上设立的抵押权消灭之日起三十日内，被告胡秀珍应协助原告胡云皓将该房屋所有权的产权登记证书过户至原告胡云皓名下。案件受理费10800元，财产保全费3020元，合计13820元，由被告胡秀珍负担。如不服本判决，原告胡云皓可在判决书送达之日起三十日内，被告胡秀珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦审 判 员  成燕萍人民陪审员  朱小伟二〇一七年十一月二十一日书 记 员  曾祥杰