湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0121民初4860号之二 原告三一汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区三一工业城，组织机构代码：74838826-0。 法定代表人梁林河，董事长。 委托代理人胡丽，该公司员工。 被告江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号，组织机构代码证：13885417-2。 法定代表人杨晓东，董事长。 被告江苏南通二建集团东越建设工程有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号（建筑业大厦16层），组织机构代码证：67763586-8。 法定代表人王正越，执行董事。 以上两被告的共同委托代理人孙洪文，辽宁开宇律师事务所律师。 以上两被告的共同委托代理人王玉，辽宁开宇律师事务所律师。 本院在审理原告三一汽车制造有限公司（以下简称“三一汽车”）与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通二建”）、江苏南通二建集团东越建设工程有限公司（以下简称“南通二建东越公司”）买卖合同纠纷一案中，被告南通二建、南通二建东越公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告南通二建认为原告三一汽车因涉案房屋迟延办证而引发争议，提起诉讼，应该适用不动产专属管辖原则，由涉案房屋所在地法院，即辽宁省辽阳市文圣区人民法院管辖受理，故请求长沙县人民法院将此案移送至辽宁省辽阳市文圣区人民法院审理。被告南通二建东越公司认为，1、《三方抵房协议》以及《商品房买卖合同》均明确约定若发生争议，向商品房所在地法院提起诉讼，长沙县法院没有管辖权。2、《抵房协议》及《产品买卖合同》约定的争议解决方式不明确，且与被告南通二建无关，原告三一汽车认为是债权转让，不能改变原《三方抵房协议》约定的争议解决方式。3、涉案房屋已由辽阳浩天房地产开发有限公司与原告三一汽车签订了《商品房买卖合同》并备案，且向原告三一汽车开具了购房发票等手续，自此，南通二建东越公司退出了原有的债权债务关系，取而代之的是原告三一汽车与辽阳浩天房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系，原告三一汽车因迟延办证问题引发争议，只能依据商品房买卖合同关系向商品房所在地法院起诉。故依据《民事诉讼法》第127条之规定请求长沙县人民法院将此案移送至辽宁省辽阳市文圣区人民法院管辖审理。 经审查，本院认为，根据原告三一汽车在起诉时提交的证据材料分析，2011年8月，三一重工股份有限公司(以下简称“三一重工”)与被告南通二建东越公司签订4份《产品买卖合同》（合同编号分别是BS20110007627；BS20110007628；Q0000191；Q0000918），被告南通二建东越公司从三一重工处购买价值6854万元的混凝土泵送设备。2012年12月15日，三一重工与被告南通二建东越公司签订2份《产品买卖合同》（合同编号ZA20120001078；ZR20120000917），合同总金额2638万元，购买设备为35台搅拌车及4台车载泵。在以上《买卖合同》中关于合同争议解决方式约定“1、因履行本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成各自可向住所地人民法院提起诉讼。”其中2012年12月15日，三一重工与被告南通二建东越公司签订的《产品买卖合同》（合同编号ZR20120000917），第十五条合同争议解决方式约定“1、因履行本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成向出卖人住所地人民法院提起诉讼。”三一重工与被告南通二建、被告南通二建东越公司三方签订一份《三方抵房协议》，约定“由于南通二建东越公司购买三一重工设备，南通二建和南通二建东越公司双方协议将位于辽宁太子河区两栋商品房作为设备款抵给三一重工。”合同第八条约定“在履行本协议过程中，如发生争议，各方应友好协商解决，协商不成，可以向商品房住所地人民法院提起诉讼。”2013年7月10日，原告三一汽车与被告南通二建东越公司、辽阳浩天房地产开发有限公司（以下简称浩天公司）签订一份《抵房协议》，约定“因三一重工混凝土泵送设备经营主体变更为三一汽车，前述《产品买卖合同》产生的债权及债权的从属权利，已全部转让给三一汽车，三一汽车同意南通二建东越公司以浩天公司开发的房产抵付部分设备款。经三方友好协商，就以房产抵设备款事项达成如下协议：“一、房产情况和抵款金额：1、以上房产共计47套，建筑面积4557.4平方米，抵设备款18229600元。二、产权状况1、本协议抵账房产是浩天公司开发的，浩天公司将上述房产抵账给南通二建东越公司，南通二建东越公司将房产转抵设备款给三一汽车。等等内容”。原告三一汽车在起诉状中认为，根据《抵房协议》，若因房产抵押、查封、竣工验收等原因致使原告三一汽车不能按时取得产权证书的，原告三一汽车有权退房，被告南通二建东越公司应当按照协议房产金额支付设备款。原告三一汽车的诉讼请求：1、判令被告南通二建东越公司向原告三一汽车支付设备款18229600元，违约金911480元；2、判令被告南通二建承担连带清偿责任。原告三一汽车的住所地是长沙经济技术开发区工业城。三一重工的住所地于2013年2月1日迁移至北京市昌平区，之前的住所地在长沙经济技术开发区工业城。 本院认为，在原告三一汽车、南通二建东越公司、浩天公司达成的《抵房协议》中载明“因三一重工混凝土泵送设备经营主体变更为三一汽车，前述《产品买卖合同》产生的债权及债权的从属权利，已全部转让给三一汽车”，据此，原告三一汽车受让了《产品买卖合同》中的债权，在本案中，原告三一汽车基于《产品买卖合同》而主张的货款（即设备款），本案案由为产品买卖合同纠纷，原告三一汽车并非主张房产交付或者过户等涉及不动产的纠纷，南通二建公司主张的适用不动产专属管辖的异议没有事实依据，本院不予采信。原告三一汽车和被告南通二建东越公司虽然达成《抵房协议》，但并未实际履行完毕，以房抵债未完成，原告三一汽车在本案中并未主张继续履行《抵房协议》，未要求将房产过户至其公司名下，而是主张基于《产品买卖合同》的货款（设备款），故被告南通二建东越公司主张由商品房所在地法院管辖的理由不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2011年8月，三一重工与南通二建东越公司签订的四份《产品买卖合同》，2012年12月15日的一份《产品买卖合同》（合同编号ZA20120001078）中约定“因履行本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成各自可向住所地人民法院提起诉讼。”合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉的，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。“各自可向住所地人民法院提起诉讼”系指三一重工和南通二建东越公司可以向本公司住所地法院起诉，相当于选择原告住所地法院，并非对管辖约定不明。2012年12月15日，三一重工与被告南通二建东越公司签订的《产品买卖合同》（合同编号ZR20120000917）中约定“1、因履行本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成向出卖人住所地人民法院提起诉讼。”出卖人住所地是指三一重工的住所地。原告三一汽车的住所地，出卖人三一重工在2013年2月1日迁移至北京市昌平区之前的住所地均在长沙县人民法院管辖范围，故本院对本案有管辖权。 综上，被告南通二建，被告南通二建东越公司提出的管辖异议缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告江苏南通二建集团有限公司、江苏南通二建集团东越建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  唐昌新 二〇一七年十一月二十四日 书记员  徐 朝