四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初2903号 原告：周代琴，女，1972年10月3日出生，汉族，小学文化，自由职业，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：彭仁利，系原告丈夫，特别授权。 被告：重庆盛鼎物业有限公司达州分公司，住所地：达州市通川区西外镇金山顺街25号种子公司院内。 负责人：肖**，董事长。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：夏义平，系被告公司职工，一般代理。 原告周代琴与被告重庆盛鼎物业有限公司达州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周代琴及其委托诉讼代理人彭仁利、被告重庆盛鼎物业有限公司达州分公司的委托诉讼代理人谭中华、夏义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周代琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2009年8月到2017年4月签订劳动合同期间的社会养老保险共计39000元（诉讼中原告实际主张37244元）；2、判令被告立即向原告支付从2009年8月到2017年4月工作期间每月最低应休息4天而从未休息的加班工资13440元，共计336天。事实和理由：原告于2009年8月开始到被告处工作，任职保洁组长在达州市中医院。双方签订一份劳动合同，合同期限从2009年8月至2017年4月止。合同期间被告未曾给原告办理社会养老保险，也从未通知过原告把原有的社会保险转入到被告公司，原告也曾在2010年多次找到过被告，一直未曾得到解决。被告从2017年4月变更工作地址，未经原告同意协商，迫使原告离职，同时向公司提出支付原告相关赔偿金，被告予以拒绝。2017年6月，原告向达州市通川区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但该委员会驳回了原告的大部分请求。遂诉至法院请求判如所请。 被告重庆盛鼎物业有限公司达州分公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求给付养老保险费用39000元无法律依据，涉及争议不属于劳动争议。在最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定司法解释三第一条以及四川省高级人民关于劳动争议案件疑难问题的解答第八条的规定，原告主张39000元的养老保险金不属于劳动争议，不属于法院受理范围。原告称我公司未曾给原告购买养老保险也没有发放养老保险金，但原告已经购买养老保险，我公司要求原告将养老保险转入我公司，原告不同意，并要求将养老保险金直接发放给原告。事实上，我公司已经向原告发放了养老保险费，是双方约定的。二、关于要求支付2008年到2014年的加班费没有事实基础，原告并没有加班，即使是节日或偶有加班，也是发放了加班费。按照谁主张谁举证原则，如果原告主张有加班，应该由原告举证，不应当由我公司举证，更何况我公司也举出了工资表。我公司有专门的人员对员工进行考勤，再由主管进行审核，周代琴在领取工资后没有对加班提出过异议，如果原告认为被告提供的考勤表示假的，请原告拿出证据，也可以申请鉴定笔迹。原告自己就是组长，不可能自己给自己打考勤，并且原告也没有证据证明自己提供的考勤表是真实的。请求驳回原告的诉讼请求。 原告周代琴围绕诉讼请求依法提交了1、周代琴身份证复印件。2、重庆鼎盛物业有限公司登记信息。3、2009年8月1日到2012年7月31日劳动合同。4、2012年8月1日到2013年7月31日劳动合同。5、2014年8月1日到2017年7月31日劳动合同。6、陈绍荣、易礼俊、蒋立芬《证明》三份。7、公司派到达县中医院2010年4月的工资表及医院日常工作流程表。8、2017年2月员工签到表。9、通区劳人仲案（2017）42号仲裁裁决书。10、原告缴纳2009年-2017年3月社会保险费发票和周代琴社保证复印件。11、周代琴工资卡银行流水明细。被告重庆盛鼎物业有限公司达州分公司对上述证据进行了质证，并提交了1、被告营业执照；2、被告负责人身份证明；3、身份证复印件；4、劳动合同书四份；5、《仲裁申请书》；6、区人社行特工【2016】3号文件；7、《通知》；8、原告社汇报保险信息查询表；9、被告对职工的考勤表；10、被告薪酬发放表。原告周代琴对被告提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月1日，原告经被告单位聘请后在原达县中医院从事清扫保洁工作，并担任组长职务。其间，原告作为甲方、被告作为乙方分别于2009年9月8日、2012年8月1日、2013年8月1日以及2014年8月18日签订了四份《劳动合同书》,其中2009年9月8日签订的《劳动合同书》主要约定：“固定期限2009年8月1日-2012年7月31日三年，其中试用期6个月。劳动报酬：在合同期内，由甲方根据乙方完成工作任务情况，按月核发给乙方应得的工资。执行综合计算工时工作制或执行不定时工作制，甲方每月10日以转账方式向乙方支付上月工资，月工资标准550元。社会保险：在合同期间内，甲乙双方应当按国家、省、市规定依法参加社会保险，交纳社会保险费，其中，乙方个人按比例缴纳的社会保险费，由甲方按月代为扣缴，转入当地劳动保障行政部门所属的社会保险机构。甲方不得将社会保险费用发放给乙方。其他约定事项：遵循双方自愿的原则，根据工作岗位情况，经甲乙双方协商一致，工资标准实行包干制（含所有法定节假日、休息日、加班费），用人单位另行安排工作除外。”2012年8月1日及2013年8月1日签订的《劳动合同书》主要约定：“月工资标准960元。乙方实行不定时工作制，休息、休假将实行调休或轮休进行。社会保险：甲方应当按照国家、省、市规定，按月为乙方缴纳社会保险费。由甲方应当承担的部分，基于乙方的要求，甲方以现金方式支付给乙方，由乙方自行向社保局缴纳，如乙方未按时、按规定缴纳所产生的一切法律责任由乙方自行承担。”2014年8月18日签订的《劳动合同书》主要约定：“月工资标准1140元。乙方实行不定时工作制，双休日、节假日实行调休或轮休进行。社会保险：甲方应当按照国家、省、市规定，按月为乙方缴纳社会保险费。社会保险费个人缴纳部分，由甲方从乙方的工资中代扣代缴；乙方应将办理社会保险必须的资料及时交付甲方，因乙方原因致使社会保险不能及时缴纳的，由乙方承担相应责任及后果”。被告提供的原告薪酬发放表载明：被告于2009年9月-2013年6月及2015年1月-9月，在原告的当月工资中发放了社保费。同时该工资发放表中对原告“节假日加班费”有发放情形。2017年3月底，原达县中医院整体搬迁，原告因工作岗位调整而离职。 同时查明，原告于2004年在达州市通川区社保局办理了社会养老保险登记手续，原告缴纳了从1999年起至2017年的社会养老保险，其中缴纳2009年8月-12月1252元，2010年1-12月3430元，2011年1-12月3974元，2012年1-12月4553元，2013年1-12月5174元，2014年1-12月5882.4元，2015年1-12月6448.8元，2016年1-12月7262.4元，2017年1-3月1974元，原告共缴纳2009年8月-2017年3月工作期间养老保险费合计39950.6元。2017年6月,原告就社会保险及加班工资问题向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请争议仲裁，该仲裁委员会于2017年8月21日作出通区劳人仲案（2017）42号仲裁裁决：1、被申请人重庆鼎盛物业管理有限公司达州分公司从2017年1月至2017年4月应为申请人周代琴缴纳社会保险费，具体事项按照社会保险经办机构的现行规定完善相关手续（个人缴纳部分由周代琴承担）；2、被申请人重庆鼎盛物业管理有限公司达州分公司支付给申请人周代琴2016年10月双休加班费1435元÷21.75元×4天×2＝527.81元。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。 本院认为，《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”。原、被告签订的《劳动合同书》亦对缴纳社会保险作了明确约定。本案原告周代琴在与被告签订《劳动合同书》之前已办理社会养老保险登记并开始缴纳社会保险费，劳动合同期间原告周代琴未将其社会养老保险登记资料转移至被告公司，致被告无法在社会保险经办机构为其缴纳社会保险费，但被告公司已在原告的工资中实际发放了2009年9月-2013年6月及2015年1月-9月的社保费，现原告已缴纳了劳动合同期间的所有社会保险费，有权要求被告返还尚未发放期间即2013年7月-2014年12月及2015年10月-2017年3月的社会保险费，数额计算为：2013年7-12月为5174元/年÷12月×6月=2587元，2014年1-12月5882.4元，2015年10-12月为6448.8元/年÷12月×3月=1612.2元，2016年1-12月7262.4元，2017年1-3月1974元，合计19318元，扣除原告个人按比例应缴纳部分即19318元×8%=1545.44元后，被告应当向原告给付社会保险费17772.56元。原告诉请由被告支付劳动合同期间的加班费，根据《四川省高级人民法院民一庭关于印发的通知》第36条“劳动者对加班的基本事实承担举证责任，用人单位对劳动者加班的具体时间、加班费计付标准及已支付的加班费数额举证。劳动者主张权利之日起二年之前的加班时间应由劳动者承担举证责任”。原告提供2017年2月的考勤表及陈绍荣、易礼俊、蒋立芬共同出具的《证明》主张加班费，由于原告未提供主张权利之日起二年之前的加班时间，陈绍荣、易礼俊、蒋立芬作为证人未出庭作证接受当事人质询，原告提供的证据尚不足以佐证其加班的事实，原告要求支付加班费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告重庆鼎盛物业有限公司在本判决生效后次日向原告周代琴给付社会保险费17772.56元； 二、驳回原告周代琴的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆鼎盛物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一七年十一月二十日 书记员  鲁晶晶