江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初4742号原告：张某，男，1958年9月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：殷某，江西某律师事务所律师。被告:张某，女，1968年8月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，户籍：江西省宜春市袁州区西村镇模沙村社****，现江西省宜春市，原告张某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）、曾某、江西省某有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。同年11月8日，因原告已与被告曾某达成协议且该协议所涉及的赔偿款已履行完毕，故原告申请撤回对被告曾某、江西省某有限公司的起诉，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼。被告虽到庭参加诉讼，但未经本院许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计181292元，其中包括后续治疗费25000元、误工费18000元（150元/天×120天）、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费350元（10元/天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告受被告雇请，在宜春市泸州南路棚户区改造工程工地从事直筋工作时，不幸摔倒至骨盆骨折、左尺骨鹰嘴骨折，被送往宜春骨伤医院手术、治疗35天，医疗费共计49326元，为曾某所支付。后经法医鉴定，原告构成九级伤残，误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天，后续治疗费为25000元，为此原告垫付了鉴定费2500元。据查，宜春市泸州南路棚户区改造工程系由江西省某有限公司（以下简称宏顺公司）承建，曾某是该建设工程的分包人，被告则是曾某手下的小包工头。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼进行质证，视为放弃质证的权利，本院对原告的证据的真实性、合法性和关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。综上，本院经审理查明事实如下：宜春市城市建设投资开发总司将泸州大桥安置小区（以下简称涉案工程）发包给宏顺公司，后宏顺公司将涉案工程转包给曾某。2017年6月初，原告到涉案工程的工地上做直筋工作。同年6月14日，原告在涉案工程4号楼室内站在移动楼梯上用电钻在天花板钻孔时，因该楼梯发生摇晃倒落，故原告亦随该楼梯摔倒而受伤。当时，原告并未系安全带。受伤当日，原告即被送往宜春骨科医院，经住院治疗35天后，于2017年7月19日出院，期间曾行盆骨、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折切开复位内固定术，花费住院医疗费49326元，系曾某所支付。出院时，原告被诊断为盆骨骨折、左尺骨鹰骨折，医嘱建议：休息3个月、适当锻炼。2017年9月20日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天，后续治疗费为25000元，为此原告垫付了鉴定费2500元。因原告与被告张某、曾某、宏顺公司就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。同年10月31日，原告与曾某就本次事故达成协议，内容为：“关于张某2017年7月19日在卢州大桥安置房工程4#楼工作过中不慎受伤，经及时送医院救治，现已治愈出院，甲方已支付全部医疗费。为解决乙方受伤事宜，甲、乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，依据法律法规规定，共同达成协议如下，以资双方严格遵守。一、为解决本次事故，双方一致同意本协议签订后1日内甲方一次性支付乙方下列费用：后续医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残工伤医疗补助、停工留薪待遇（包括伤残津贴和生活护理费）、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、生活护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、经济补偿金等一切费用共计人民币壹拾贰万玖仟元整。二、甲方结清上述约定的款项后，本次事故全部了结。乙方自愿放弃向甲方主张其他的一切权益，甲方也不再承担其他任何责任和费用。三、本协议所涉及的赔偿是对本次事故的一次性终结赔偿，甲乙双均不得反悔，否则，违约方应向守约方支付违约金人民币贰万元。……六、乙方已阅读本协议书所有条款。应乙方要求，甲方已经就本协议书条款作了充分说明。乙方对本协议书条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，与甲方对本协议书含义认识一致。”落款处，曾某在“甲方（盖章）”处签名，原告在“乙方（签字）”处签名，原告的儿子张仁根在“见证人（签字）”处签名。同日，原告出具一张收条，内容为：“今收到卢州大桥安置房4#楼曾某人民币壹拾贰万元玖仟元整，属实。”落款处，原告在“收款人”处签名，并填写原告的身份证号码。后曾某将该129000元支付给了原告。另查明：1、原告虽系农业家庭户口，但自2015年9月份起至今一直在城镇务工，且随其儿子张仁根共同居住在城镇。2、曾某及原告均没有建筑行业相关资质。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。对原告提供的鉴定意见书，系原告在出院后进行的委托鉴定，且鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，故其委托鉴定并未违反我国鉴定相关法律规定，该鉴定程序合法，鉴定意见真实、客观，本院予以采信。原告依据该鉴定意见主张其因本次事故构成九级伤残，后续治疗费为25000元，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天，为此原告支付了鉴定费2500元，本院予以采信。对残疾赔偿金，因原告虽系农村户口，但因在发生本次事故时，原告已在城镇连续居住生活、工作三年以上，故原告主张按2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年计算其伤残赔偿金标准、时间主张为20年，予以支持。对精神损害抚慰金，原告主张为10000元，主张略高，本院酌定为6000元。对医疗费，原告因本次事故受伤住院治疗，故本院确认其住院医疗费为49326元。对误工费，原告因本次事故造成误工损失乃系事实，故张某主张误工费，予以支持；对误工费标准，因原告未提供任何证据证明其近三年的工资收入情况，但其在发生本次事故前的职业为直筋工，应按建筑业计算其误工标准，故原告主张按150元/天计算误工费标准，不予支持，本院按江西省2016年城镇非私营单位建筑业就业人员50108元/年计算其误工费标准；关于时间，原告依据鉴定意见主张为120天，予以支持。对护理费，原告因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，但原告主张按120元/天计算标准，主张略高，本院按100元/天计算护理费标准；关于时间，原告依据鉴定意见主张为60天，予以支持。对交通费，系原告在住院期间发生的必要合理费用，故原告主张发生交通费，时间按其实际住院的35天计算，予以支持；关于标准，原告主张按10元/天计算，主张略高，本院酌定按4元/天计算交通费标准。对住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算，主张略高，本院酌定按30元/天计算标准；关于时间，原告主张为实际住院的35天，予以支持。对营养费，原告主张按20元/天计算标准，按鉴定意见的90天计算时间，予以支持。综上，原告的各项损失本院认定为：1、医疗费49326元；2、误工费16473.86元（50108元/年÷365天×120天）；3、护理费6000元（100元/天×60天)；4、交通费140元（4元/天×35天)；5、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天)；6、营养费1800元（20元/天×90天)；7、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%)；8、精神损害抚慰金6000元；9、后续治疗费25000元；10、鉴定费2500元；合计人民币222981.86元。本院对本案中涉案相关人员的民事责任分述如下：1、宏顺公司在承包本案涉案工程后，明知曾某没有任何建筑行业施工资质，而将涉案工程转包给曾某，在选任承包人时有明显过错。在施工中，宏顺公司对涉案工程未尽安全监管义务，对施工现场安全带等安全措施的缺失应承担民事责任。综上，宏顺公司应对本案安全事故承担主要赔偿责任。本院认定由宏顺公司承担50%的赔偿份额，赔偿金额为111490.93元，此外宏顺公司还应对曾某应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。2、曾某在承包涉案工程后，未尽到安全监管责任，亦未提供安全带等相关安全措施，应对原告的损失承担相关赔偿责任。本院认定由曾某承担30%的赔偿份额，赔偿金额为66894.56元。3、原告未采取必要安全措施在高空实施直筋工作，应当预见其行为存在发生人身安全隐患的可能性，但由于其疏忽大意或轻信能够避免，致使发生安全事故，故原告在本次事故中存在明显的过失责任。因此，本院认定由原告自负20%的赔偿份额，自负金额为44596.37元。综上，宏顺公司与曾某应承担的赔偿金额合计为178385.49元，减去曾某已支付的178326元（住院医疗费49326元+其他赔偿款129000元）后，宏顺公司与曾某还应承担的赔偿金额合计为59.49元。因原告在收到曾某支付本次事故赔偿款129000元（不含曾某已支付的住院医疗费49326元）后，已向本院申请撤回了对宏顺公司与曾某的起诉，此系当事人自主处分权利，故宏顺公司与曾某应支付的剩余59.49元赔偿款不再支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽然主张其系由被告张某雇请到涉案工地上工作，但是，原告未提供任何证据材料证明其该主张，故原告主张由被告张某承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费3926元，减半收取计1963元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  葛 涛二〇一七年十一月八日代书记员  黄利红附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；