江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初3149号 原告：王以武，男，1944年11月9日生，汉族，住南昌市青云谱区。 委托代理人：汪善琴，女，1971年2月13日生，汉族，住南昌市青云谱区，系原告的妻子。 委托代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。 被告：林利平，男，1963年5月15日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人：万秀凤，系该公司员工。 委托代理人：胡晓辉，江西赣江律师事务所律师。 被告：江西省中恒建设造价咨询有限公司，住所地：南昌市西湖区中山西路10号江西商会大厦第25层2501-2506室，统一社会信用代码：91360100739171991J。 法定代表人：林利平，系该公司总经理。 委托代理人：熊文琳、胡晓辉，江西赣江律师事务所律师。 原告王以武诉被告林利平、江西省中恒建设造价咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王以武及其委托代理人胡武、汪善琴，被告林利平委托代理人万秀凤，被告江西省中恒建设造价咨询有限公司（以下简称中恒公司）委托代理人熊文琳及两被告共同委托代理人胡晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王以武诉称：2007年3月20日至2007年9月23日，原告被林利平骗去为他的“怡和酒店”场外造价监控项目服务，原告辞去洪都钢厂的预结算工作，匆匆到他公司上班。被告林利平委托其代理人、当时的项目经理李某接待我，开始原告和李经理讲应该签个合同，李经理说被告林利平讲不要签，说我们都不签合同，等该项目监控完后，按该项目的总造价的1.8%中的12%提取给原告。当天原告找到被告林利平，被告林利平说我们都不签合同也没关系，他们绝对不会不按规定办事的。就这样原告当时就完全相信他了，当做口头合同接受了该项工程的造价监控工作。当原告在2007年8月底完成场外监控之后，被告林利平推脱整个项目还未结账。从2008年直至2016年，原告每年去催结账时，被告林利平都说“还有三标段未结清，等结了再叫你来结账。”原告一直等了十年时间。今年春节原告再去催他结账，他改口不给原告结了，说：“1、当时你没签合同，凭什么结账；2、我发了工资给你，不存在结账。”至此原告感觉被被告欺骗了。为此，原告付出的劳动应受到法律保护，因此特向法院起诉：1、要求归还被被告克扣的劳动工资（90万元×12%×60%=6.48万×80%=5.184万元-预发工资7881.10元）43958.9元；2、按年息2.1%计算三年的利息2769元。 原告王以武提交了如下证据： 证据一、建设工程造价监控合同协议条款复印件，证明原告受被告中恒公司的聘请担任该项目的外场监控工作。 证据二、江西省建设工程造价咨询服务收费基准价表，证明原告做了第十项的工作内容，有权利按照表内第十项的标准主张报酬，但被告林利平以原告没有做第九项工作为由拒绝和原告结算报酬，被告林利平称需要同时完成第九项及第十项工作才会和原告结算报酬。第十项与第九项取费无关，原告完成了第十项，应单独取费。 证据三、2008年6月16日被告中恒公司财务主任万秀凤出具的收据，证明被告答辩时称向原告发的钱是原告的生活费，不是发给原告的工资。当时预借的生活费为8248元，扣除归还的707.9元，我共预借7540.1元生活费。 证据四、由原告制作被告中恒公司经理李某签收的工作移交单，证明原告做了整个工程的场外监控工作。 证据五、万秀凤和原告所写的工资单，证明原告实际上应领取8589元生活费，扣除原告归还的707.9元，实际领取了7561.1元，实发工资以上的内容都是万秀凤所写。 证据六、由原告所写的会议记录，证明被告林利平将竣工工程的决算权移交给他人完成，不让原告做。 证据七、李某于2017年9月27日所写的说明，证明原告在被告中恒公司工作就是按照之前的口头约定领取效益工资。 证据八、怡和江景酒店工程费用统计表、工程费用增加统计表、工程结算表，证明原告为被告进行工地监控的工作量，共计2711.8万元。 证据九、消防水统一由一标段施工会议纪要、履约保证金调整会议纪要、空调安装系统工程施工及配合的会议纪要、材料（设备）采购监控询价表16张，证明原告共完成2711.8万元工作量。 被告林利平、江西省中恒建设造价咨询有限公司共同辩称：原告退休后，2007年3月-9月确实在被告公司工作，每月均领取了劳务报酬，原告共领取10229元工资，并未拖欠。原告称要按单项工程提取报酬不符合规范和法律规定。原被告之间2007年发生劳动关系，十年后再提出诉讼与法律规定的时效相冲突。原告不是被告林利平直接雇佣的，被告林利平并不是本案的适格被告。公司对于造价工程师的工资是有规定的，包括固定工资及效益工资，效益工资是先预发，待产生效益后往后扣回，原告的固定工资为800元，效益工资为800元预发工资，当时原告只产生了700元效益工资，因此我方只扣了其700元工资，证人也会对此予以证明。实际上原告还欠公司4000多元，但被告没有找到原告，因此公司没有向其追究。 被告林利平、江西省中恒建设造价咨询有限公司提交了以下证据： 证据一、工资明细表六份（2007年4月18日-2007年9月18日），证明被告中恒公司已向原告足额支付了全部工资。 证据二、《建设工程决算审计定案表》二份（2009年元月、2010年4月），证明怡和假日酒店装饰工程项目并非由原告造价施工监控管理。 证据三、证人周某、谢某、匡某证言，证明被告中恒公司已向原告王以武按时足额支付全部工资。 证据四、报警记录、出警经过、情况说明、电话清单，证明原告举证的李某的证明是在原告夫妻以跳楼相胁迫的情况下作出的，该证明不具备法律效力。 经审理查明，2007年3月，原告经人介绍进入被告处担任工程造价员，从事怡和酒店项目场外施工监控工作，双方未签订书面劳务合同。原告在被告处工作期间，自2007年4月18日至2007年9月18日，实际领取工资8269元（4月工资为1527元，5月工资为1271元，6月工资为1531元，7月工资为1489元，8月工资为1546元，9月工资为905元），其中基本工资一栏注明为1600元。原告在工资明细表上签字确认。原告于2007年9月23日从被告公司离职。后原告认为被告一直借故拖延，未按口头约定支付其效益工资，于2017年3月30日以劳动争议为由诉至本院。本院以原告在2007年已过法定退休年龄，依法已享受养老保险待遇，与被告之间不属于劳动争议裁定驳回原告起诉。原告上诉后，南昌市中级人民法院以该案属劳务纠纷指令本院审理。 另查明，原告在被告处工作期间，因完成了另一个项目的部分工作，获得了707.9元劳务费，用于抵扣已发放的预发工资，被告中恒公司于2008年6月16日向原告出具收款收据，注明扣回07年预发工资707.9元，该款原告并未实际领取。 诉讼期间，原告向本院申请证人李某出庭作证，以证明怡和酒店场外造价监控工作是由原告完成的，李某作为当时的项目经理曾代表被告与原告口头约定由原告按照工程总造价的1.8%中的12%提取个人劳务报酬，李某经本院通知后未到庭。 上述事实，有原被告的陈述、工资明细表、收款收据、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或定期的劳务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。原告在已过法定退休年龄，依法享受养老保险后，于2007年3月入职被告中恒公司工作，双方间虽未签订书面劳务合同，但已形成了事实劳务关系，对此本院予以确认。劳务关系不同于劳动关系，劳动关系中对劳动者工资的分配应遵循按劳分配的原则，而劳务关系中用工者向劳动者支付的报酬由双方协商确定。本案存在两个焦点问题：一是原告是否应获得效益工资；二是本案是否已超过诉讼时效。原告举证的收据上载明707.9元为扣回07年预发工资，说明被告公司确实存在先预发部分工资，待工作完成后根据效益进行提成再扣回预发工资的做法。但原告认为此只是被告预发的生活费，原告应按照已完成的工程场外监控工作量的1.8%中的12%提取绩效工资。原告提供的工程费用统计表及工程结算表均为原告自己制作，材料采购监控询价表、会签审批表上中恒公司盖章一栏也无原告王以武的签名，不能说明原告完成的工作量。即便按原告所说其完成了2000多万工程量的造价监控工作，应按比例获得效益提成，但其工作是否产生效益，按何种标准获得效益工资，法律并无强制性规定，应以双方当事人的约定为依据。原告提交李某出具的证明以证实双方曾经口头约定过效益工资，但结合被告提交的出警经过及原告自认曾于当天下午到过李某公司找过李某，李某是在原告夫妻的请求下出具了证明，且李某作为证人未出庭对证明的内容进行说明等情况，该证明内容的真实性无法确认，故本院不予采信。从工资明细表来看，从2007年4月至2007年9月，被告发给原告每月1600元不等的劳务报酬，原告在工资表上签字，表明其认可已收到工资表上载明的劳务报酬。在原告不能进一步提供证据证明其应获得效益工资的情况下，应视为被告已足额支付了原告劳务报酬。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告自2007年9月离开被告公司至2017年3月向本院起诉，已间隔近10年。原告认为其自2008年起每年都会找被告追讨工资，因被告一直以该项目业主方还未结账，需等结账后再付清原告工资为由拖延，直至2017年被告明确拒付工资，原告才知道自己的权益受到了侵害，其起诉并未超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告并未提供证据证明其找过被告，因被告一直拖延才导致原告在10年间均未意识到权益受到侵害也不符合常理，对原告该意见本院不予采信，本案已超过法定诉讼时效。被告关于原告超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告要求被告支付劳务报酬及利息的诉讼请求，因其未能对此提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故对其诉请本院不予支持。原告系与被告中恒公司形成劳务关系，被告林利平作为中恒公司的法定代表人，系履行职务的行为，故林利平并非本案适格被告。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王以武的全部诉讼请求。 案件受理费968元，由原告王以武承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建梅 人民陪审员  李 琴 人民陪审员  李慧萍 二〇一七年十一月三日 书 记 员  黄 纯 速 录 员  邹 庸