福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0203民初3868号 原告：黎永生，男，1968年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶明、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：罗招先，男，1976年5月31日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：李琳琳、沈松森，福建均融律师事务所律师。 原告黎永生与被告罗招先民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告黎永生及其委托诉讼代理人叶明、被告罗招先及其委托诉讼代理人李琳琳、沈松森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎永生向本院提出诉讼请求：1、罗招先向黎永生偿还借款本金5102699元；2、罗招先向黎永生偿还截至2015年4月13日的利息1148139.8元；3、罗招先向黎永生偿还2015年4月14日至实际偿还之日止的利息（以借款本金5102699元为基数，按月2%计，从2015年4月14曰起计至实际清偿之日止）。 事实及理由：黎永生与罗招先是朋友关系，2013年2月4日至2014年1月6日，罗招先多次向黎永生借款。经双方对账并出具《借条》，确认截至2014年1月6日，罗招先尚拖欠黎永生借款本金736万元，利息按2%/月计算。随后，双方于2015年4月13日，经对账并签订《债权债务确认书》，确认罗招先尚拖欠黎永生借款本金5102699元，利息1148139.8元（截至2015年4月13日），利息按2%/月计算。《债权债务确认书》出具后，罗招先拒绝依《债权债务确认书》约定履行。 罗招先辩称：一、双方之间是合作做资金的关系，不存在罗招先向黎永生借款的情况，仅凭黎永生提供的借条及债权债务确认书不能认定本案借款属实。二、本案借条不真实，内容也不合常理，不能作为定案的根据。三、退一步讲，即便双方之间存在借款关系，根据黎永生提交的债权债务确认书第二页，双方最终确认的欠款金额是150万元，而并非黎永生主张的5102699元。四、罗招先已举证证明2013年3月5日至2015年7月17日期间，支付给黎永生的款项高达17763461元，远远超过黎永生主张的7360000元，故即使存在借款也早已偿清。五、假设罗招先欠款属实，根据形成在后的债权债务确认书第二页可知双方并未约定支付利息，故黎永生无权主张利息。请求法院依法驳回黎永生的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《委托还款授权书》、《债权债务确认书》、还款明细、利息本金计算表、转帐凭证、付款说明、《借款协议书》，本院依法组织当事人进行质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月，黎永生与罗招先签订一份《借款协议》，约定黎永生向罗招先出借715万元，月利率3%,黎永生应在2天内将650万元转入罗招先指定的尾号9590的工商银行账户,若转入罗招先指定的其他账号,双方另作记录并确认签字。2014年1月6日,罗招先向黎永生出具一份《借条》，载明罗招先于2013年2月4日至2014年1月6日向黎永生借款6笔，还款2笔；经对账确认，借款本金为736万元，借款利息按2%/月计算，期限一年。同日，罗招先还出具一份《委托还款授权书》，表明要以投资公司的出资转让款分红来偿还前述借款。2015年4月13日，黎永生与罗招先签订一份《债权债务确认书》,载明：双方确认罗招先于2014年1月6日向黎永生借款736万元，截止2015年4月13日，罗招先尚欠黎永生本金5102699元、利息1148139.8元，该笔借款的月利率为2%；还款和付息方式为：2015年4月30日前偿还本金50万元，2015年7月15日前再偿还本金100万元。在该确认书所附的本息明细表中，罗招先确认2014年1月6日前的6笔借款和2笔还款，2014年1月21日至2015年2月16日的8笔还款，截至2015年4月30日的剩余本金及利息与前述4月13日的金额相同。 双方围绕以下争议分别举质证：一、双方是否存在合作关系，二、案涉出借款项的实际支付，三、罗招先偿还款项的抵扣。 一、关于双方是否存在合作关系问题。罗招先提供：与黎永生的短信记录，其中记录黎永生“三十万一定帮我解决”、“先打十万周转”、“年底有钱分点”的内容，罗招先“一定继续尽力支持”、“有到账马上会处理”“我的钱也没回来一分”。黎永生的质证意见：对前述证据的真实性无异议，关联性有异议，前述内容均是向罗招先催要借款的意思。 庭审中，罗招先称合作模式是由黎永生及其他人出钱，罗招先负责操作包括过桥、票据等。双方的合作内容没有形成书面证据。另从罗招先提供向黎永生的数十笔转款记录中，没有一笔备注属于合作或分红。 本院分析认为，上述短信中黎永生的语气内容均属于催要钱款，虽然“年底有钱分点”可能会有其它解释，但结合罗招先的回复，尤其是“我的钱也没回来一分”的内容，明显可以看出双方的钱款是独立的，没有任何可以印证存在合作关系的内容。结合双方在长期多笔的转账往来中亦没有体现合作关系记录的事实，本院对罗招先的上述证据不予认定。 二、关于出借款项实际支付问题。黎永生就上述《借条》及《债权债务确认书》中的款项支付明细举证说明如下：1、2013年2月4日的500万元，支付方式：2012年12月3、4日，黎永生向罗招先指定的李文喜账户转账三笔共105万元；2013年1月10日，通过厦门永生伟业信息技术公司向罗招先账户支付100万元（附该公司的接受黎永生指示付款说明）；2013年1月16日黎永生向罗招先支付50万元。2013年2月4号，245万元通过黎永生向赖又双借款，然后由赖又双的账户直接支付给罗招先（提供相关借款协议及转款记录）。2、2013年7月31日黎永生向罗招先支付85万元（通过黎永生尾号0058的建行银行账户）。3、2013年8月6日，厦门圣瓦莱贸易有限公司转给上杭建润电业有限公司230万元。4、2013年8月8日黎永生向罗招先支付200万元（通过黎永生尾号0058的建行银行账户）。5、2013年8月13日黎永生向罗招先支付100万元（通过黎永生尾号0453的建行银行账户）。6、2014年1月6日现金支付21万元。罗招先的质证意见：对前述第1笔500万元，该借款不真实，黎永生并没有足额支付这么多的钱到罗招先的账上，其中50万元是发生在借条记载的发生时间之前。对前述第3笔，2013年8月6日圣网莱贸易公司转的款项是公司之间的往来款项。对前述第6笔，2014年1月6日的21万元的现金罗招先并没有收到。上述《借条》等材料系罗招先被迫签订，内容系被迫确认的。 庭审中，关于胁迫的主张，罗招先称2015年4月份在黎永生家里，罗招先基于合作亏了黎永生那么多钱，心里过意不去，才写下上述借条等材料。黎永生没有使用暴力手段，以前是警察。签完之后，黎永生就让罗招先走了。此后罗招先没有报过警也没有向法院起诉。 本院分析认为，1、罗招先主张上述《借条》及《债权债务确认书》系受胁迫所签，但从其陈述的相关事实及签完材料后不仅未未寻求救济反而继续还款的表现来看，罗招先的前述主张明显不成立。2、黎永生对于《借条》及《债权债务确认书》项下的具体出借款项所提供的证据或说明，罗招先虽然对其中三笔提出异议，但考虑到黎永生已提供除21万元现金外款项的发生证据，罗招先签署的《借条》及《债权债务确认书》带有债权债务结算性质，在双方存在多笔款项往来、发生金额较为巨大的背景下，本院对罗招先确认第三方往来款及现金支付内容的意思表示，在没有充分证据推翻的情况下，应依诚信原则予以维系。 三、罗招先偿还款项的抵扣问题。罗招先分别提供转账记录证明以下向黎永生转款的事实：1、2013年3月5日145800元，2、2013年4月1日15万元，3、2013年5月23日200万元，4、2013年9月11日204500元，5、2013年10月8日74500元，6、2013年4月8日100万元，7、2013年4月15日50万元，8、2013年7月5日9万元，9、2013年8月23日13万元，10、2013年3月22日100万元，11、2013年4月12日350万元，12、2013年4月15日11843500元，13、2013年5月2日100万元，14、2013年6月4日133000元，15、2013年8月9日94200元，16、2013年8月23日190万元，17、2013年10月8日14万元，18、2013年11月5日214500元，19、2013年12月9日214500元，20、2013年4月23日500005.5元，21、2013年5月6日173105.5元，22、2015年4月30日20万元，23、2015年5月10日10万元，24、2015年5月18日10万元，25、2015年5月28日10万元，26、2015年7月17日4万元，27、2014年1月1日171万元，28、2014年11月24日85000元，29、2015年1月26日11万元，30、2015年3月5日27万元，31、2015年4月4日40万元，32、2015年4月9日5万元，33、2014年9月18日20万元，34、2015年2月16日5万元。黎永生的质证意见：对前述转款事实均无异议，但前述第1笔和第2笔是500万元的3分息。第3笔是双方确认的罗招先还款。第4、5笔是500万元的3分息。第6笔为偿还案外借款（对应黎永生证据12）的100万元。第7笔为偿还案外借款（对应黎永生证据16）的50万元。第8、9笔和包括20万元左右及以下的款项均是利息。第10、11、12、13笔为偿还案外借款（对应黎永生证据13、15、17）的款项。第16笔是《还款明细》上确认的2013年8月23日确认的200万元的还款。第20笔50万元是偿还案外借款（对应黎永生证据13、15、17）的利息。第21-26笔确认是偿还本案借款的利息。第27-34笔是双方在明细表上已经用于抵扣本息的款项。 黎永生提供以下反驳证据：1、证据编号第12的转账凭证，记载2013年2月7日黎永生向罗招先转款100万元，2、证据编号第13的转账凭证及付款说明，记载2013年3月6日厦门永生伟业信息技术有限公司受黎永生指示向罗招先转款100万元及向三明佳轩贸易公司转款300万元，3、证据编号第15的转账凭证，记载2013年3月6日黎永生向罗招先转款100万元，4、证据编号第16的转账凭证，记载2013年3月7日黎永生通过曾兴善向罗招先转款50万元，5、证据编号第17的转账凭证，记载2013年4月9日黎永生向罗招先转款400万元。罗招先的质证意见：对前述证据的真实性无异议，但转入罗招先账户的款项均为投资款，转入第三方账户的款项与罗招先无关。 本院分析认为，关于罗招先提供的上述转款记录，1、对于发生在案涉《借条》、《债权债务确认书》签订时间即2014年1月6日之前的款项，黎永生对于部分50万元以上大额款项系偿还案外债权债务的主张，提供相应的转款记录，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以认定；黎永生对于20万元左右及以下的款项均是偿还案涉借款利息的主张，根据《债权债务确认书》中明细表的记载，双方在2013年2月4日至2013年8月23日之间的借款本金少则300万元，多者达715万元，罗招先支付的该部分款项基本符合按同时期的相应本金及月利率3%计算的标准，故本院对黎永生的该项反驳意见予以采纳。2、第22-26笔发生在案涉《借条》、《债权债务确认书》签订时间之后，黎永生同意抵扣案涉借款利息；第28-34笔已在前述债权凭证中作相应抵扣。罗招先2015年4月30日至7月17日支付的5笔共54万元，根据黎永生的前述意见及相关法律规定，应有限抵扣案涉借款利息。据此，截至2015年7月31日，罗招先的尚欠本金为5102699元，尚欠利息为914301.74元（按1148139.8元+5102699元×2%/月×3个月-540000元计算）。 本院认为，黎永生与罗招先之间存在合法有效的民间借贷关系。《债权债务确认书》中关于罗招先分期还款150万元的约定内容，只是该部分金额款项的还款约定，在没有明确意思表示的情况下，不能就此得出其余款项无须偿还的结论。黎永生诉求罗招先依约偿还本息合法，本院在上述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、罗招先应自本判决生效之日起十日内偿还黎永生借款本金5102699元及利息（按5102699元，月利率2%，自2015年8月1日至实际偿还之日止）； 二、罗招先应自本判决生效之日起十日内支付黎永生截至2015年7月31日的利息914301.74元； 三、驳回黎永生的其他诉讼请求。 本案案件受理费63484元，由黎永生负担4729元，罗招先负担58755元，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈永华 人民陪审员  吴延欣 人民陪审员  陈 睿 二〇一七年十一月十三日 代书 记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。