广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终1084号 上诉人（一审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司。住所地为来宾市兴宾区桂中大道滨江园小区****。 法定代表人：梁玉宏，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈姣，女，1986年6月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称“建昌公司”）因与被上诉人陈姣商品房买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人建昌公司上诉请求：1、依法改判来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1685号民事判决第一项中上诉人需向被上诉人给付违约金的数额；2、判令被上诉人承担一审和二审中涉及违约金部分的诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误。（1）一审法院认定来宾市规划C1、C2路的道路工程施工不影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工与事实不符。来宾市规划C1、C2路属于市政工程，其施工为政府行为。上诉人水岸新都楼盘的东面是来宾市规划C1路，北面来宾市规划C2路，西面是桂海高速公路及人工河而无法通行，南面是建设中的红河国际工地而无法通行，来宾市规划C1、C2的施工使进出水岸新都楼盘的通道封闭，直接导致水岸新都楼盘无法正常施工。同时，C1、C2路的施工也影响了楼盘排污系统的施工和竣工验收。（2）一审法院认定水厂的停水不影响水岸新都楼盘的建设施工与事实不符。众所周知，建设工地需要三通一平，水厂的停水必然影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工。2、一审法院计算上诉人逾期交房天数错误。上诉人逾期交房的天数应为155天，而不是一审法院计算的932天。一审法院没有依法扣除来宾市规划C1、C2路的道路工程施工影响上诉人涉案楼盘建设施工的772天，也没有依法扣除水厂停水影响上诉人涉案楼盘建设施工的5天，直接导致计算上诉人逾期交房天数错误。 被上诉人陈姣答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。上诉人认为C1、C2路道路施工影响了其施工及排水系统的竣工不是事实。C1、C2道路施工并不是完全封闭，车辆仍然可以通行。上诉人认为停水影响施工，水厂停水最多停水一天，工程建设并不是所有时候都需要有水，所以停水并不影响工程的施工。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人陈姣向一审法院起诉请求：1.判令被告建昌公司支付违约金30973元给原告（违约金按约定比率暂计至2017年2月28日，之后按约定计付至交房之日止。）；2.本案诉讼费用由被告建昌公司承担。 一审法院审理查明：1.来宾市规划C1路工程竣工验收报告。被告提供该证据证明该道路工程施工期间，影响被告的楼盘建设施工，属购房合同约定的政府行为，逾期交房时间应扣除该影响施工的期间。原告认为道路施工并非全封闭式，是允许通行的，且被告未能证明哪天哪时受影响。原告的意见符合客观事实，予以采纳。2.停水记录。被告认为因停水，楼盘施工受影响，逾期交房日期应扣除停水日期。原告认为停水不能证明被告楼盘施工被停工，也不是合同约定的政府行为，即合同没有约定。原告的意见符合客观事实，予以采纳。3.关于被告逾期交房违约的事实。原告主张违约日期应从合同约定交房日之次日起计算至交房之日止，即从2014年7月1日起暂计算至2017年2月28日止，共940天。被告辩驳影响施工的雨水天气的期间予以扣除和交房日期延至原告交清购房款之日止，符合双方约定，予以采纳。原告交清购房款为2014年8月11日，依合同约定交房日期顺延至交清购房款之日，暂计至2017年2月28日，被告逾期交房932天（含影响工期日期）。因签订合同之日即是交清购房款之日，故不存在影响施工的雨水天气期间，故确认被告实际逾期交房时间为932天。按合同约定，被告应支付违约金30707.07元（329475元×0.0001×932天）。而被告辩驳来宾规划C1路工程施工和停水影响楼盘建设施工，属于合同约定政府行为影响楼盘施工顺延的日期，应扣除的理由不充分，不予采纳。4.关于2017年3月1日起之后的违约事实。因合同仍在履行中，且涉案房屋仍建设施工，实际交房日期未能确定，原告未要求解除合同，无法确定被告违约行为的终止日。5.关于逾期交付购房款的事实。被告认为原告逾期交付购房款，构成违约，与事实不符。原告交款时，被告出具收据，而事后才补开发票，将收据收回，不能以发票确认原告的交款时间。故不能认定原告构成逾期交付购房款的违约。 一审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守、全面履行。本案中，原告已按双方签订的《商品房买卖合同》约定履行义务，而被告没有按约定的时间向原告履行交房义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，合理合法，予以支持；原告诉请被告支付从2017年3月1日起至实际交房日止违约金，因合同仍在履行中，且涉案房屋仍建设施工，实际交房日期未能确定，原告未要求解除合同，无法确定被告违约行为的终止日，该时段违约金数额未能明确，且本案是按原告诉讼明确部分的违约金数额收取受理费，故予以驳回，待违约日期明确后，原告可另行起诉。被告辩驳扣除合同约定影响工期的道路施工、停水等政府行为及雨天因素的日期。对符合合同约定因素的部分，予以采纳。另外，被告辩驳原告逾期交纳购房款，构成违约，证据不足，不予采信。 一审法院判决：一、被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金30707.07元（329475元×0.0001×932天）给原告陈姣。 二、驳回原告陈姣的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，来宾市规划C1、C2路属市政工程，该两条路2011年11月22日施工，2014年1月2日竣工。上诉人与被上诉人2014年8月11日签订涉案的《商品房买卖合同》。合同第九条约定：“……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人可据实相应延期交房。……” 根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人延期交房行为是否构成违约，是否应从延期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天数及水厂停水天数。 本院认为，上诉人与被上诉人于2014年8月11日签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。上诉人抗辩延期交房的原因之一是，市政工程C1、C2路的施工是政府行为，按合同约定应不予扣除该路施工期间的天数。上诉人提供的证据只能证明市政工程C1、C2路的施工情况,不能证明市政工程C1、C2路施工期间道路的通行状况，亦不能证明造成涉案商品房建设项目停工的事实。同时也不能证明C1、C2路施工影响楼盘排污系统的建设和竣工验收的事实。且上诉人与被上诉人订立商品房买卖合同时，市政工程C1、C2路已开始施工，上诉人在与被上诉人签订商品房买卖合同时，应能够预见且应当预见C1、C2路施工对其涉案商品房项目工期及楼盘排污系统建设的影响。双方在合同中确定的交房日期是上诉人在充分考虑各种因素后作出的承诺。因此，市政工程C1、C2路施工不符合双方合同第九条约定的政府行为停工，不应从延期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天数。上诉人抗辩因C1、C2路而导致延期交房的理由不能成立，不予采纳。 上诉人抗辩延期交房的原因之二是水厂停水符合合同约定的不可抗力的情形。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能客服的客观情况。因此，水厂停水不符合双方合同第九条约定的不可抗力情形，不应从延期交房的天数内扣减水厂停水的天数。上诉人主张水厂停水导致延期交房的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568元，由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯永魁 审判员  田宁芳 审判员  蓝东桃 二〇一七年十一月二十八日 书记员  谢家福