广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8349号原告：萧志强，男，汉族，1954年4月15日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋歌，系广东派力律师事务所律师。被告：黄丽仪，女，汉族，1966年3月13日出生，住广东省佛山市南海区，被告：肖志良，男，汉族，1961年3月8日出生，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本息692000元（其中本金40万元、利息292000元；以20万元为本金，自2014年3月24日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2017年5月24日的利息为154000元；以另外20万元为本金，自2014年7月24日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2017年5月24日的利息为138000元）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄丽仪因资金周转需要，分别于2014年3月24日、7月24日共向原告借款40万元，并签订了三份借款协议书。其中2014年7月24日签订的借款协议书中，萧某为原告的儿子，实际出借人为原告。原告依约三次向被告指定账户汇入借款，并约定按月支付利息，月利率为3%。但被告至今未能归还本息，原告遂起诉。另外，被告肖志良是被告黄丽仪的配偶，且涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，为家庭共同生活和生意经营所负的债务，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，因此两被告应承担连带清偿责任。两被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的婚姻登记卷宗资料（共6页，复印件，与加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章的复印件一致），证明两被告的婚姻关系，涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，共同承担。4.2014年3月24日的借款协议书（1份，原件）及中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，复印件，与原件核对无异）、2014年7月24日的借款协议书（2份，原件）及中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，复印件，与原件核对无异），证明原、被告之间的借款事实，原告在被告开办的佛山市南海朗林家具有限公司处直接通过POS机刷卡支付借款款项。5.萧某的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）及说明（1份，原件）、户口本（2页，复印件，与原件核对无异），证明萧某是原告的儿子，虽然部分借款协议是萧某的名字，但实际出借人是原告，与萧某无关。6.佛山市南海朗林家具有限公司的工商登记信息（1份，网上打印件），证明该公司是两被告共同开立经营的，原告是通过该公司POS机刷卡支付出借款项的。原告另申请证人萧某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人萧某作证称：证人是原告的儿子，两被告是证人的叔、婶。被告黄丽仪于2014年7月24日签订的借款协议书中向证人借到现金10万元，实际该笔款项的出借人是原告。当时该份借款协议书出于方便打印了证人的名字作为出借人，但实际证人与黄丽仪没有借贷关系，出借人为原告。两被告没有向证人借过钱。证人确认如向黄丽仪等人就该笔借款主张权利等应由原告行使，与证人无关。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-6，来源合法、客观真实，且与本案向关联；其中证据材料5的说明，萧某已出庭作证确认；而两被告对于原告提供的上述证据材料，均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：两被告是夫妻关系，于1989年6月20日登记结婚。两被告共同经营佛山市南海朗林家具有限公司，该公司成立于2006年2月14日，被告肖志良是法定代表人。2014年3月24日，被告黄丽仪向原告出具一份借款协议书，载明其因公司急需资金周转而向原告萧志强借到现金20万元，双方约定按3分息按月付利息。该借款协议书下方同时注明当天已付2个月利息12000元。同日，原告在被告经营的佛山市南海朗林家具有限公司以刷卡消费方式向被告交付了188000元借款。2014年7月24日，被告黄丽仪另向原告出具了两份借款协议书，其中一份载明其因公司急需资金周转而向原告借到现金10万元，双方约定按月付利息；另外一份载明其因公司急需资金周转而向萧某借到现金10万元，双方约定按月付利息，该份借款协议书同时载明已付一月利息。2014年7月23日、24日，原告在被告经营的佛山市南海朗林家具有限公司以刷卡消费方式分别向被告交付了91000元、97000元，共计188000元借款。另查，原告与萧某是父子关系。萧某在诉讼中出庭作证确认上述载明出借人为其本人的10万元借款的实际出借人是原告，其没有向被告出借过款项。诉讼中，原告确认上述以刷卡消费方式交付的借款金额与借款协议书约定的借款金额之间的差额，实际是预扣的利息。原告自认被告借款后曾支付过部分利息，结合原告庭后补交的银行流水，本院确认被告分别于2014年5月31日、6月27日、8月25日、9月25日、10月26日、11月26日、2015年1月14日、2月16日、3月18日向原告支付了6000元、6000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元，共计96000元利息。原告称被告之后没有再支付利息，也没有归还本金，为此于2017年6月6日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张与被告黄丽仪之间的借贷关系，已提供借款协议书、银行流水及证人证言等为证，本院予以采信。同时，根据借款协议书约定及原告提供的银行流水情况，可以证实双方对于本案所涉三笔借款约定的月利率为3%。由于原告实际交付出借款项时预扣了利息，本院根据法律规定，确认三笔借款的实际出借时间及本金分别为2014年3月24日188000元、2014年7月23日91000元、2014年7月24日97000元。因借款协议书均未约定具体的借款期限，原告作为出借人，依法可随时向被告主张还款，现原告已向本院起诉要求还款，则被告黄丽仪应当向原告归还上述共计376000元借款本金。至于利息问题。根据原告提供的还款流水显示，被告黄丽仪借款后在2014年5月31日至2015年3月18日期间共计支付利息96000元。而本院按照月利率3%计得上述三笔借款从实际出借之日起至被告支付最后一笔利息之日止的应付利息分别为：1.2014年3月24日的188000元，从2014年3月24日至2015年3月18日的应付利息为66364元（188000元×月利率3%×11个月零23天）；2.2014年7月23日的91000元，从2014年7月23日至2015年3月18日的应付利息为21294元（91000元×月利率3%×7个月零24天）；3.2014年7月24日的97000元，从2014年7月24日至2015年3月18日的应付利息为22601元（97000元×月利率3%×7个月零23天），共计110259元。现被告已支付上述期间的利息96000元，实际已超过按法定最高月利率2%计付的利息，但又未超过法定需要返还的最高月利率3%的标准，故本院不再作调整。但被告黄丽仪需从2015年3月19日起至实际还清上述376000元借款本金之日止，按法定最高月利率2%（即年利率24%）的标准继续计付该借款本金的借款利息予原告。另外，根据原告提供的证据显示，被告肖志良与黄丽仪是夫妻关系，二人于1989年6月20日登记结婚。现两被告并未举证证明其二人存在离婚的情形，为此本院对原告主张本案借款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间予以采信。由于两被告均未举证证明本案借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，且被告黄丽仪在借款协议书中已载明借款原因为公司经营急需；而原告已提供证据证明两被告共同经营公司的事实，为此本院认定本案黄丽仪的借款债务为两被告的夫妻共同债务，被告肖志良作为黄丽仪的配偶，应对黄丽仪的本案债务承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告黄丽仪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金376000元予原告萧志强，并从2015年3月19日起至实际还清之日止，按年利率24%继续计付该376000元借款本金的借款利息予原告；二、被告肖志良对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告萧志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10720元（原告已预交），由原告负担1844元，两被告连带负担8876元。两被告连带负担的8876元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。对于原告已多预交的8876元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  黎燕华人民陪审员  梁丽华二〇一七年十一月十日书 记 员  潘嘉宾