广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终2338号 上诉人（原审被告）：柳江县洛满镇通平采石场，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区洛满镇古洲村山冲屯。统一社会信用代码：914502215522774706。 法定代表人：覃东访，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李枚萍，女，1976年8月21日出生，瑶族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：肖仕贵，融水县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何建灿，男，1956年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人柳江县洛满镇通平采石场（以下简称通平采石场）因与上诉人李枚萍、何建灿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。柳江县洛满镇通平采石场的委托诉讼代理人韦炳快、李枚萍的委托诉讼代理人肖仕贵到庭参加诉讼。何建灿经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通平采石场上诉请求：一、维持一审判决书第一项，撤销一审判决书第二项，判决通平采石场在本案中不承担连带赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费用全部由何建灿、李枚萍承担。 事实和理由：一、一审法院认定李枚萍到何建灿承包的通平采石场做工,从事选石灰杂质工作的事实是错误的。第一,通平采石场与何建灿于2O11年10月26日签订的《柳江县通平采石场承包合同》中明确约定,何建灿承包的是通平采石场而不是石灰窑,李枚萍工作的地点是石灰窑,从事的是选石灰杂质操作,虽然石灰窑与通平采石场采石工作面较近,但并非同一个工作场所,工作内容也不相同；第二,早在2O10年8月1日,采石场与何建灿就已经达成租用通平采石场场地组建石灰窑的协议,李枚萍所工作的地方是何建灿个人建设所有的石灰窑,从事的是选石灰杂质工作,而不是在通平采石场开采岩石；第三,通平采石场发包给何建灿只有采石业务,并没有石灰生产业务,且通平采石场也没有石灰窑,石灰窑是何建灿个人所有,与通平采石场无关。因此,通平采石场对石灰窑没有管理和安全保障的义务,石灰窑的生产经营及安全管理由其所有人负责。二、李枚萍是在石灰窑捡生石灰时因第三人按皮带开关被吸入而受伤的,根据《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定,应由第三人及其雇主承担。李枚萍在受伤后并没有向安全生产监督管理部门申请对事故是否是安全生产责任事故进行认定,但一审法院却根据《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,认为通平采石场将整个采石场的经营权发包给无开采矿产资质的个人,李枚萍在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,通平采石场存在明显过错,而承担连带赔偿责任是没有任何事实与法律依据。本案中,李枚萍是在石灰窑捡生石灰时因第三人所受伤,是否是安全生产事故应由有关部门进行调查后认定。再者,通平采石场既不是石灰窑的所有人,所发包给何建灿的采石场的业务范围也不包括石灰窑生产业务,因此,即便通平采石场把采石场发包给无开采矿产资质的个人,李枚萍的受伤与通平采石场的发包行为也没有任何因果关系,通平采石场不是共同侵权人,不应承担连带赔偿责任。三、李枚萍与何建灿于2014年7月10日签订的赔偿协议书只对协议双方有约束,对通平采石场没有约束力,一审法院以该协议的约定判决通平采石场承担10万元的连带赔偿责任没有事实和法律依据。本案是侵权责任纠纷,侵权赔偿的依据应以受侵权人实际遭受的损失为标准,按照过错程度承担比例责任。 李枚萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回通平采石场的诉请，维持原判。 何建灿未提交书面答辩意见。 李枚萍向一审法院起诉请求：1.通平采石场、何建灿支付李枚萍赔偿款10万元；2.本案诉讼费由通平采石场、何建灿承担。 一审法院认定事实：2010年10月26日，通平采石场、何建灿签订了一份采石场承包合同，约定由何建灿租用通平采石场组建石灰窑并由何建灿全权承包采石场。2013年10月11日，李枚萍到何建灿承包的通平采石场做工，从事选石灰杂质工作。2013年12月4日，李枚萍在分选杂质时受伤，后被送到柳江县人民医院治疗。2014年7月10日，李枚萍与何建灿签订了一份《协议书》，约定了何建灿承担李枚萍治疗费，护理费、误工费、住院生活补助费共6000元；治疗结束后，何建灿一次性补偿李枚萍继续治疗费（含手术取钢板）、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费、鉴定费等12万元；何建灿补偿给李枚萍12万元后，李枚萍不得以任何理由向各级人民政府相关部门投诉、上访等内容。协议签订后，何建灿仅支付了2万元赔偿款后就不再继续支付剩余的赔偿款，故李枚萍诉至该院，提出上述诉讼请求。通平采石场在庭审中认可李枚萍因受伤后产生的各项费用损失共计12万元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，由广西壮族自治区柳江县人民法院作出的已生效的（2015）江民初字第1894号民事判决书已经确认了通平采石场由何建灿承包，李枚萍是由何建灿雇佣到采石场从事劳务的。因此，基于这事实，可以认定何建灿与李枚萍实际上已经成立了雇佣关系。通平采石场则是发包人。因此，李枚萍在施工中受伤，何建灿作为雇主，应承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，何建灿是无开采矿产资质的个人，其不能成为通平采石场经营权的承包人，但是，通平采石场却仍然将整个采石场的经营权发包给何建灿，通平采石场存在明显的过错。根据前述法律的规定，通平采石场对李枚萍在从事雇佣活动中遭受的人身损害与何建灿承担连带赔偿责任。 李枚萍与何建灿已经通过协商的方式确定了李枚萍因本次事故遭受的损失一共为12.6万元，双方在平等自愿的基础上达成上述协议，是双方真实意思的表示，且通平采石场也认可李枚萍因本次事故受到的损失为12万元。何建灿已经支付了2万元的赔偿款，10.6万元的赔偿款尚未支付，故李枚萍要求何建灿继续支付剩余的10万元赔偿款并未超过双方的约定，有事实和法律依据，该院予以支持。通平采石场也应当对何建灿应当支付的这10万元的赔偿款承担连带责任。至于李枚萍辩称该案已在广西壮族自治区柳江县人民法院审理，本院审理本案违反了一事不再理原则的观点，该院认为，李枚萍在广西壮族自治区柳江县人民法院提起诉讼的案由是劳动争议，诉请为要求确认李枚萍与通平采石场之间存在劳动关系；而本案审理的是李枚萍发生事故后赔偿的问题，与前述案件并不相同，故并不属于不得审理的情形。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，一审判决：一、何建灿在本判决生效之日起十日内赔偿李枚萍各项损失费共计10万元；二、通平采石场对何建灿的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。案件受理费2300元，公告费350元，共计2650元，由何建灿、柳江县通平采石场负担。 本院二审期间，通平采石场围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.2010年8月1日签订的《合伙协议书》；2.2011年4月28日签订的《补充协议书》；3.2011年10月26日《柳江县通平采石场承包合同》；证据1-3共同拟证明李枚萍所在的工作场所是何建灿于2010年8月1日起租用通平采石场的场地建设的石灰窑，李枚萍的损害赔偿应当由石灰窑的实际所有权人、经营人何建灿承担，通平采石场不应当承担本案连带责任。李枚萍对通平采石场提交的对证据1、2的真实性不认可，认为该两份证据的形成时间是在签订承包合同之前；对证据3的真实性认可，对3份证据的证明目的均不认可，主张何建灿是在柳江县通平采石场里面开石灰窑，而不是在外面场所另外开设石灰窑。李枚萍在二审期间无新证据提交。本院对通平采石场提交证据认定如下：认可该3份证据的真实性，根据《合作协议》的约定，通平采石场与何建灿于2010年8月1日始在通平采石场的场地内合作经营采石及石灰窑，通平采石场提供场地，负责放炮开采石头，提供石灰窑的原料，何建灿负责出资建石灰窑并负责生产销售。2011年10月26日起，何建灿开始承包采石场，公章也交由何建灿保管。 二审期间，通平采石场对一审法院认定事实有以下异议：1.《柳江县通平采石场承包合同》签订的时间应当为2011年10月26日签订的承包合同，而不是2010年10月26日；2.对一审认定“2013年10月11日，李枚萍到何建灿承包的通平采石场做工”有异议，李枚萍是到何建灿的石灰窑做工，而不是到所承包的通平采石场采石区工作面做工。通平采石场对一审查明其他的事实部分无异议。李枚萍对一审查明的事实无异议。本院对当事人有异议的事实认定如下：1.根据双方认可的《柳江县通平采石场承包合同》的落款时间，该承包合同的签订时间应为2011年10月26日，一审对此认定有误，本院予以更正。2.因石灰窑建设在通平采石场的经营场地范围内，且通平采石场的经营范围包括开采石灰、石灰岩、石灰粉及生产、销售等，而何建灿没有以本人或者他人的名义另外办理石灰窑的相关资质，同时通平采石场的公章由何建灿保管使用，故一审认定李枚萍是在何建灿承包的通平采石场做工并无不当，本院予以确认。综上，一审查明的事实除对《柳江县通平采石场承包合同》签订的时间有误外，其他属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为通平采石场在本案中是否应承担连带赔偿责任。通平采石场的生产经营场所中包括石灰窑。何建灿从2011年10月26日开始承包通平采石场，通平采石场的实际经营者是何建灿，则李枚萍在通平采石场工作的行为既是与何建灿成立了雇佣关系。李枚萍在通平采石场内分拣石灰时因第三人按皮带开关而受伤，属于因安全生产而导致的人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中通平采石场知道何建灿没有相应的资质，故应当与何建灿对李枚萍所遭受的人身损害承担连带赔偿责任。关于李枚萍因本次事故所受的损失，事故发生后何建灿与李枚萍签订了一份协议书，该协议书中双方认定李枚萍因本次事故所受的损失为12.6万元。协议签订后何建灿向李枚萍支付了2万元，仍欠10.6万元未支付。通平采石场在一审庭审中认可李枚萍的损失为12万元，则本案中李枚萍只主张何建灿、通平采石场支付10万元的赔偿款并未超过协议的约定，一审支持李枚萍的诉请并无不当。 综上，通平采石场的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实除《柳江县通平采石场承包合同》的签订时间有误外，其他事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（柳江县通平采石场已预交），由柳江县通平采石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  徐宝华 审 判 员  黄 晓 二〇一七年十一月二十九日 代书记员  邓炜歆