偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执异45号案外人：洛阳春晖鞋业有限公司,住所地:偃师市城关镇城西村。法定代表人：刘国辉。申请执行人：田光才，男，1950年8月28日生，汉族，住偃师市。被执行人：偃师市利铮制鞋厂，住所地：偃师市城关镇城西村7组。投资人：蔡若铮。申请执行人田光才与被执行人偃师市利铮制鞋厂买卖合同纠纷一案,案外人洛阳春晖鞋业有限公司对法院查封鄂州市鄂通制鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组、湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组、织口罩带机2台，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人洛阳春晖鞋业有限公司称，请求法院依法解除对鄂州市鄂通制鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组、湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组、织口罩带机2台的查封。申请理由：田光才与偃师市利铮制鞋厂买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出了(2018)豫0381民初3009号民事判决书。本案在执行过程中，法院以(2020)豫0381执866号民事裁定书，不当查封了本属于案外人洛阳春晖鞋业有限公司的财产，具体是(1)鄂州市鄂通带鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组和(2)湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组和(3)织口罩带机2台。该4台机器设备实际由案外人出资购买并使用。2015年12月30日，洛阳春晖鞋业有限公司与蔡宗保签订厂房设备租赁协议书，公司将包含该两套机器设备在内的厂房、监控设备、办公设备等财产租与蔡宗保使用，并约定了租金等条款，后蔡若铮成立偃师市利锋制鞋厂并继续使用该机器设备、厂房和其他财产，并由其缴纳租金。但偃师市人民法院在执行申请执行人田光才与被执行人偃师市利铮制鞋厂买卖合同纠纷一案中，将公司的财产予以查封，损害了公司的财产权。公司认为，公民、法人和其他组织的合法财产依法受法律保护，公司与蔡宗保签订的协议书，也已确认了该查封机器设备的归属。现偃师市利铮制鞋厂承受了蔡宗保的权力义务，亦不能改变该设备的财产状况。公司具有上述查封财产的所有权，偃师市利铮制鞋厂只有上述查封财产的使用权，故偃师市人民法院的具体查封行为显属不当。为此，依照相关法律规定，公司特向偃师市人民法院提出执行异议，请人民法院查明案件事实后，依法解除对上述财产的查封，维护案外人的合法权益。申请执行人田光才称，案外人的主张缺乏事实根据和法律根据，案外人的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定，对案外人洛阳春晖鞋业有限公司提出的执行异议应予以驳回，以维护申请执行人的合法权益。理由：一、田光才因与被执行人偃师市利铮制鞋厂买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出了(2018)豫0381民初3009号民事判决书，判决书生效后田光才申请执行，案件在执行过程，偃师市人民法院作出了（2020）豫0381执866号民事裁定书，裁定查封了被执行人偃师市利铮制鞋厂的鄂通牌鞋用塑料注射机1组、合通牌鞋用塑料注射机1组、织带机2台，(2020)豫0381执866号民事裁定书是法院执行行为的合法体现，采取的执行查封措施无不当之处，执行程序符合《民事诉讼法》的规定。二、案外人洛阳春晖鞋业有限公司在异议申请书所说不是事实。案外人在申请书中陈述，洛阳春晖鞋业有限公司与蔡宗保签订厂房设备租赁协议，蔡宗保租用案外人的厂房和机器设备，蔡若铮成立偃师市利铮制鞋厂继续使用机器设备和厂房，该说法显然是有悖常理，且与实际事实不符。田光才与被执行人偃师市利铮制鞋厂买卖合同纠纷案件在起诉时，田光才认为是蔡宗保和蔡若铮共同经营偃师市利铮制鞋厂，把蔡宗保和蔡若铮同时作为被告起诉，在庭审过程中，蔡宗保明确向法庭表明在师市利铮制鞋厂是蔡若铮一人投资经营，他没有参与共同经营，判决书也认定蔡宗保没有参与共同经营，蔡宗保对货款不承担清偿责任。被执行人偃师市利铮制鞋厂工商登记中的企业性质为个人独资企业，登记的投资人为蔡若铮，如果是蔡宗保与案外人洛阳春晖鞋业有限公司签订厂方租赁协议，持有该协议到偃师市市场监督管理局办理营业执照，营业执照上登记的投资人只能是蔡宗保，不可能显示为蔡若铮。即便是被执行人偃师市利铮制鞋厂真的需要租赁厂房和机器设备，从法律层面上也应当有偃师市利铮制鞋厂或者蔡若铮与案外人签订协议，不应该是蔡宗保与案外人签订协议。从田光才与被执行人偃师市利铮制鞋厂诉讼案件的庭审情况看，结合被执行人偃师市利铮制鞋厂营业执照照面信息的事实，足以说明偃师市人民法院(2020)豫0381执866号民事裁定书查封的财产为被执行人偃师市利铮制鞋厂合法所有的财产，与案外人无关，案外人与蔡宗保签订的厂房设备租赁协议书明显为虚假协议，案外人不是涉案财产的所有权人。三、案外人洛阳春晖鞋业有限公司的实际控制人与被执行人偃师市利铮制鞋厂投资人蔡若铮有亲属关系，案外人涉嫌与被执行人恶意串通妨碍人民法院的正常执行活动，请详细查明该事实，追究相关人员的法律责任。四、偃师市人民法院（2020）豫0381执866号民事裁定书查封的财产为被执行人偃师市利铮制鞋厂的财产，即便蔡宗保与案外人洛阳春晖鞋业有限公司签订的厂房租赁协议是真实的，那也只能说明蔡宗保租赁案外人的厂房和设备，不能说明被执行人偃师市利铮制鞋厂的涉案财产属于案外人所有，也不能排除偃师市人民法院对被执行人偃师市利铮制鞋厂的执行查封。被执行人偃师市利铮制鞋厂称，2015年蔡宗保租用刘国辉鞋机和厂房后，蔡宗保儿子蔡若铮从学校毕业，2016年9月蔡若铮成立利铮制鞋厂，所以蔡宗保租赁的东西都交给蔡若铮，蔡若铮办工商登记的时候办理到蔡若铮名下，该厂经营由蔡宗保招呼，法院查封的鄂州市鄂通制鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组、湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组是案外人的。口罩制造机一个是春辉鞋业法人刘国辉的侄子的,一个是他侄子和他侄子同学共有的，当时就是因为蔡宗保是刘国辉的姐夫,所以，刘国辉才愿意将厂房和机器出租。本院查明:偃师市山虎塑料制品厂诉偃师市利铮制鞋厂、蔡若铮、蔡宗保买卖合同纠纷一案，2019年9月18日田光才向本院递交变更申请书，偃师市山虎塑料制品厂被偃师市市场监督管理局注销，因田光才作为该厂的投资人，申请变更田光才作为原告参加诉讼。2019年12月19日，本院作出（2018）豫0381民初3009号民事判决书,判决：“一、偃师市利铮制鞋厂在判决书生效后7日内，立即支付余欠田光才货款109270元及利息（利息以余欠货款109270元为技术，按月2%自2018年8月2日起算至付清之日止）。二、偃师市利铮制鞋厂在判决书生效后7日内，立即支付田光才保全担保费500元。三、驳回田光才的其他诉讼请求。四、驳回偃师市利铮制鞋厂、蔡若铮的反诉请求。案件受理费2576元，保全申请费1145元，反诉受理费2353元，合计6074元，由原告田光才负担466元，被告偃师市利铮制鞋厂负担5608元。”因偃师市利铮制鞋厂拒不履行生效法律文书确定的义务，田光才向本院申请强制执行，2020年7月2日本院作出作出（2020）豫0381执866号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人偃师市利铮制鞋厂的银行存款117009元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。二、查封、扣押、冻结被执行人偃师市利铮制鞋厂所有的价值为117009元的财产。三、被执行人偃师市利铮制鞋厂按法律文书确定的内容向申请执行人田光才支付利息和迟延履行期间的债务利息或迟延履行金至实际履行之日止。”2020年7月7日，本院依上述裁定查封偃师市城西村偃师市利铮制鞋厂内鄂州市鄂通制鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组、湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组、织口罩带机2台。执行过程中,洛阳春辉鞋业有限公司提出异议,请求解除对鄂州市鄂通制鞋机械有限公司生产的塑料注射机1组、湖北鄂州市合通机械厂生产的鞋用塑料注射机1组、织口罩带机2台的查封。另查明，洛阳市春晖鞋业有限公司作为甲方（出租方），偃师市城关镇后庄村第七组蔡宗保（租赁方），双方签订一份《厂房设备租赁协议书》，载明：“第一条：租赁经营期限为六年，自2015年12月30日起至2021年12月29日止。第二条：租赁范围，1、厂房20米*15米一间，仓库10米*7.5米一间，办公室2间，厨房1间，二层钢构房3间。2、设备2009年产鄂通牌二十工位注塑机一台，2015年产合通牌二十工位注塑机一台，烘箱二台组，打料锅二台，破碎机二台，打包机二台，冷风机一组，冷却塔一组。三、监控设备一组，空调三台，办公桌一套，沙发一组，锁边机一台，拼锋机一台。第三条，租金为每年五万元（50000.00元）人民币。……”。偃集用（2005）字第05123号集体土地使用证载明：“土地使用者：洛阳春晖鞋业有限公司（刘国辉），土地所有者：城关镇城西村第7组，座落：城西村南，地号：01-03-164……”洛阳春晖鞋业有限公司提供一份《证明》，载明：“今卖给刘国辉20工位湖北鄂城旧机器一台，价值壹拾万零伍仟元整刘克洁2013年12月5日”，2020年7月15日，刘克洁出具一份《证明》，载明：“2013年12月我卖给刘国辉转机是现金交易。2020年7月15日刘克洁”；洛阳春晖鞋业有限公司另提供一份《证明》，载明：“今售给春晖鞋厂刘国辉合通二十工位鞋机一台（价格壹拾肆万捌仟元）马石锋2015年5月17日”，2020年7月15日马石锋出具一份《证明》，载明：“2015年5月我卖给刘国辉鞋机是现金交易。马石锋2020年7月15日”。洛阳春晖鞋业有限公司另提供微信截图14张，以证明织口罩带机2台分别系刘国辉侄子刘泽宇、刘泽宇同学朱清亨所购买的事实。洛阳春晖鞋业有限公司与偃师市利铮制鞋厂共同提供洛阳春晖鞋业有限公司出具的《收据》八张，以证明租赁洛阳春晖鞋业有限公司厂房和设备的事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”本案中，洛阳春晖鞋业有限公司仅提供有马石锋及刘克洁出具的《证明》，且该二名证人均未出庭作证,案外人未提供案涉两台注塑机的买卖合同和付款凭证等证据，无法认定案外人为案涉两台注塑机的权利人。审查中,案外人称被查封的2台织口罩带机系刘泽宇、朱清亨所有，即案外人不是该2台织口罩带机的权利人，案外人无权就该2台织口罩机带机提出执行异议。综上，案外人所提执行异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，裁定如下：驳回案外人洛阳春晖鞋业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原审判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵国钧人民陪审员  牛一斌人民陪审员  耿子惠二〇二〇年九月一日代书 记员  肖锦霖