广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初12118号原告深圳市福田区东之宇电子商行，住所深圳市福田区华强北街道振华路**高科德电子市场**，组织机构代码L67421371。经营者王涌东，男，汉族，1988年8月16日出生，身份证住址广东省普宁市。委托代理人马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告曾超，男，汉族，1987年7月7日出生，身份证住址江西省赣州市瑞金市。被告曾政威，男，汉族，1987年6月18日出生，身份证住址江西省瑞金市。委托代理人赖斌，广东广和律师事务所律师。委托代理人曾益，广东广和律师事务所律师。上列原告深圳市福田区东之宇电子商行诉被告曾超、曾政威买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月13日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告经营者王涌东及委托代理人马海挺（第二次庭审到庭），被告曾政威委托代理人赖斌（第一次庭审到庭）、曾益（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。被告曾超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告从2015年3月份起从原告采购电子物料，双方结款方式为月结30天，到了付款日期，被告曾超以资金紧张为由先付了3万元货款，由于之前与被告曾超合作过，而且回款信誉不错，就同意其先付3万元货款，后续继续供应电子料。直到2015年5月中旬，被告曾超以电子料有质量问题（断带）为由退回了一批电子物料，但是退回的物料里面55盘里面只有1盘断带，而且我们后面做了拉力测试，证明带子没有问题。而且当时出了一份质量报告，后续跟被告曾超追款，对方以这个质量问题还未跟他那边客户处理好的理由拖着款，每次对方都说过些天就可以安排拖着，直到2015年11月份直接失联，连他的合伙人被告曾政威也未结，对方以各种理由推脱。故请求判令：二被告支付所欠货款150816元及滞纳金19002元（滞纳金暂计至2016年3月1日）。庭审时明确滞纳金自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。被告曾超未作答辩，未到庭。被告曾政威辩称，1、原告与被告曾超之间的买卖合同纠纷与被告曾政威没有任何的关系，被告曾政威不是本案的适格主体，无需为本案被告曾超的买卖合同纠纷承担任何的责任。（1）本案是买卖合同纠纷，被告曾政威不是本案涉案买卖合同的相对方。无需为本案被告曾超的行为承担任何的责任。本案中涉案的买卖合同的相对方是本案的原告以及本案被告曾超，订单下达人员是本案被告曾超，对账也是原告与被告曾超进行核对，货款的结算也是被告曾超。（2）被告曾政威与本案被告曾超不是合伙关系，仅仅是普通朋友关系，无需为本案被告曾超的行为承担任何的责任。被告曾政威与本案被告曾超并非合伙关系，双方没有经营任何的合伙企业，也没有成立任何的公司，仅仅是普通朋友而已，被告曾政威无需为本案被告。2、被告曾政威接收的货物是货物出现质量问题后原告更换的货物，因此该批货物无需支付任何的对价。（1）本案涉案的货物是原告更换有质量问题的货物后的再次交货给本案被告曾超的，这也是被告曾政威签名的销售货单中没有价款的原因。被告曾政威签名的销售货单并没有价款的内容，当时本案原告以及本案被告曾超告知该批次的货物系退换货的原因，因此无需本案被告曾超再行支付货款。（2）在原告提交的证据材料QQ聊天记录中原告也对其出现质量问题予以确认。本案涉案的货物均是出现质量问题的货物的更换，根本无需支付任何的货款。事实上，原告的货物也确实是出现了质量问题，本案中涉案的货物均是原告退换货物，因此，本案被告曾政威无需为涉案货物支付货款，更不需要为该批次的货物承担支付贷款的责任。本院查明，原告自称系在高科德电子市场销售电子物料的商行，2014年曾与被告曾超有过一段时间的交易，但货款已经全部结清。原告并称，被告曾超于2015年3月份再次联系原告采购电子物料，原告于2015年3月至9月期间送交了价值十几万元的货物，并据此提交了销售清单（即送货单）若干份。其中，送货日期在2015年3月14日至2015年5月12日期间的销售清单客户签收处均有被告曾政威的签字；送货日期为2015年7月8日、7月10日的三份销售清单底部有“张/代签”的内容；2015年9月16日的销售清单则未有任何签名。被告曾政威对销售清单中其本人的签名没有异议，但称其签字时清单中不存在手写体修改部分内容（主要是单价及货款金额），且所收取的货物均为退换货，不需要支付货款。原告为证明其与被告曾超之间的交易情况，还提交了交通银行打印的帐户流水及交易明细，显示户名为苏迎珊的帐户在2014年期间从被告曾超处收到八笔款项，另于2015年4月30日从被告曾超处收到一笔3万元。原告解释称，苏迎珊为经营者王涌东的配偶，电子商行为夫妻双方共同经营，2014年的八笔款项对应该年度的交易，2015年的该笔款项即对应本案2015年度的交易，且已经从诉讼请求中作为已付款予以扣除。对于该笔已付款，原告提交的其与被告曾超的QQ聊天记录中，2015年4月29日的对话中有以下内容：“明天先给你安排3W你看可以不，客户答应月底付我货款的没给，卡里就3W多给我留点过节吧”、“放完假回来把剩余的安排给你”。关于单价问题，原告主张其与被告曾超的QQ聊天记录中有双方协商单价的内容：“还有240现在最低出什么价格”、“B240A？”、“嗯”、“0.047”；“SS36要MIC的多少钱”、“0.15”、“0.14吧”、“4148323封装，国产贴长电什么价格”、“0.145给你了”、“41483230.024国产”。原告主张，其所出售产品的价格主要参考华强电子网（系一个电子元器件、原材料采购平台）的定价，并具体提交了本案诉争各型号产品在华强电子网的交易价格，例如：其提供给被告曾超的B240A的单价为0.047/PCS，SS36SMBMIC的单价为0.145元/PCS，IN4148WS的单价为0.024元/PCS，而华强电子网的报价B240A的单价为0.075/PCS，SS36SMBMIC的单价为0.12元/PCS，IN4148WS的单价为0.04元/PCS；另，其提供给被告曾超的SS54SMCMIC的单价为0.325元/PCS，而华强电子网的报价有0.5元/PCS，也有0.201元/PCS；提供给被告曾超的S3ASMCMIC的单价0.25元/PCS，而华强电子网的报价有0.18元/PCS，也有0.589元//PCS。关于退货问题，原告确认在2015年6月1日收取了109K的B240A、3K的SS36SMB，价值共计5558元（5123元＋435元），该部分退货款已经从诉请中扣除。另，原告与被告曾超的QQ聊天记录中与退货有关的内容包括：“B240A你把断掉的拿过来，我还给你，SS36也还给你”、“你客户那边有怎么说”、“有，退货一百多K”、“好，那你退过来我这边，我让工厂那边检测一下带子”。关于被告曾政威的责任问题，原告庭审时确认，其一开始并不认识被告曾政威，但被告曾超在2015年的交易过程中告诉原告，其与被告曾政威系合伙关系，让原告把货物交给被告曾政威；被告曾政威则否认与被告曾超之间存在合伙关系，并称其出于朋友关系在2015年的某一段时间内替被告曾超到客户处取货。本院认为，关于原告与被告曾超之间是否存在买卖合同关系的事实，有原告提交的送货单、QQ聊天记录、付款流水等证据，证据中所体现的双方磋商、货物交付及付款等内容均与庭审时当事人的部分陈述可相互印证并形成证据链，本院对原告据以主张的事实予以确认。关于原告供应货物的总价值，有被告曾政威签字部分，本院予以确认；其余部分，未有证据证明被告曾超已经确认收到货物的情况下，本院不予确认。被告曾政威辩称其所收取的货物均为退换货，不需要支付货款，但首先，被告曾政威不能证明被告曾超在此之前已就该批换货支付了相应货款，其次，被告曾超在2015年4月份亦支付了部分货款，故被告曾政威的辩解显然与事实不符，本院不予采纳。关于单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”。原告所主张的各型号产品单价有双方QQ聊天记录予以佐证，亦有华强电子网提供的相应产品定价作为参考，在二被告不能提供相反证据以证明原告主张的单价与订立合同时履行地的市场价格存在较大差异的情况下，原告主张的单价本院均予采纳。关于退货，属原告自认的对其不利的事实，且退货型号及数量等均与QQ聊天记录的内容可以相互佐证，本院亦予确认。综上认定，原告交付的产品总价值应当为180846元，减去退货价值5558元及已付款3万元后，被告曾超尚应向原告支付剩余货款145288元，并自收取最后一批货物之次日即2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期付款期间的利息损失。原告诉请的货款及利息损失超出本判决认定部分，不予支持。关于被告曾政威的责任问题，根据现有证据可以认定的事实为，原告所交付的货物均为被告曾政威代为收取，但仅以该事实即推定二被告之间存在合伙关系，被告曾政威亦为合同相对方，显然缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，原告对被告曾政威的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾超应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市福田区东之宇电子商行支付货款145288元；二、被告曾超应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市福田区东之宇电子商行赔偿逾期付款利息损失（以货款145288元为基数，自2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；三、驳回原告深圳市福田区东之宇电子商行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元（已由原告预交），由原告负担789元，被告曾超负担3287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 曲  艳  林二〇一七年十一月八日书 记 员 曾巧如（代）