重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初7077号原告康晨成，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人邓肇基，男，汉族，住重庆市渝中区，系原告外祖父。委托代理人邓晓娜，女，汉族，住住重庆市渝中区，系原告母亲。被告南岸区悠客家具经营部（个体工商户），住所地重庆市南岸区南坪西路**红星美凯龙**，注册号500108600187309。经营者石晓晶，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人刘进，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告康晨成与被告南岸区悠客家具经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，被告南岸区悠客家具经营部在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查作出（2017）渝0108民初7077号民事裁定书，依法驳回其提出的异议，被告南岸区悠客家具经营部不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）渝05民辖终1260号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员薛莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康晨成的委托代理人邓肇基、邓晓娜，被告南岸区悠客家具经营部的委托代理人邹先勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康晨成诉称，原告于2015年8月间在被告处定制家具一套，并支付了全款35928元，被告只提供了报价表和图纸，双方未签订定制合同。经过断断续续几个月加工后，直至2016年2月份才在原告家中全部组装完毕，由于竣工后出现了严重质量问题，因此一直没有验收。原告觉得与当初宣传的相差太大，开始怀疑被告不具备相应资质，遂进行调查，发现被告存在以下侵权行为：1.不以真实名称和标记提供商品和服务，被告在提供给消费者的所有宣传载体上（名片、互联网页、设计图纸、门店招牌）都没有标记真实名称和标记；2.在经营活动中提供虚假宣传信息，扩大和虚构经营范围，让消费者无法判别被告的经营规模和实力，但其实被告系从业人员仅二人，注册资金仅10万元的个体工商户；3.在定制家具中谎报用工用料，如平直线条（用于边缘等处的装饰条，用量很少，详见设计图）一项，平直线条是用板材锯成6至8厘米宽的条子，报价表上写明长11.976米，宽1米，用料面积11.98平方米，单价140元/平方米，根据设计图计算，实际平直线条最多仅为0.96平方米，而被告谎报为11.976平方米，竟多报12.48倍，仅此一项就多报了1542.24元，而报价表其他项目中也存在不同程度多报用料的情况。综上所述，被告属于欺诈，请求判令被告南岸区悠客家具经营部退回全部货款35928元，并三倍赔偿原告康晨成107784元（35928元×3），本案诉讼费用由被告南岸区悠客家具经营部承担。被告南岸区悠客家具经营部辩称，原告在被告处定制家具并支付35928元定制款属实，但原告称被告欺诈属其单方臆断。原告曾以被告不以真实名称和标记提供商品和服务、虚假宣传向南岸区工商分局举报，工商分局初级阶段《调查情况通知书》第三条（四）项已认定被告并未构成虚假宣传，其称被告网站内容虚构且篡改网页内容页是无中生有，原告出示的图片不能证明显示的网页系被告建立和发表，故该诉称缺乏事实依据，不能成立。本案属定制承揽合同，针对资质并无法律规定的要求，被告也无欺诈行为。针对本案合同被告未向原告谎报用料，就原告举例的平直线条，店内明码标价200元/米，价签均粘贴在被告经营场所内，且经过被告所在美凯龙商场和重庆市南岸区物价局核价，报价表中也是按米作为计价单位，被告还按7折后再9.3折优惠价格向原告收费，故被告既不具有谎报用料的主观故意，客观上也未额外获利，更未损害原告合法权益，而从生活常识上判断，虽然报价表上平直线条中“面积（㎡）”一栏标注为“11.98”，“长度（m）”、“宽度(m)”均标注为“1.000”，但平直线条是木条，仅为家居装饰收口之用，不可能宽度和厚度均为1米，更不可能按面积计价，原告系成年人且签订合同时由家人陪同，从消费者一般认知能力及生活常识技能判断，加上双方确定之前到现场测量尺寸和设计图纸，根本就不会陷入错误认知并作出错误意思表示。该报价表中除平直线条外，双门套、套装门、地柜等也、地柜等也是类似情况此并未提出异议，可以得知原告对于平直线条事实上是按长度计价这一事实是明知的。综上，原告不构成欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月5日，原、被告达成定制家具的协议，双方对各定制家具的具体技术标准及价格均进行约定，并由被告制作“YOKE悠客整体衣橱报价表”及各定制家具平面图，原告签字予以确认。当日，原告向被告支付定制家具款35928元,随后被告为原告进行家具定制和组装，但原告认为被告在经营过程中存在欺诈和质量问题，遂于2016年9月7日向重庆市工商行政管理局南岸区工商分局投诉，该局接收投诉后出具渝南工商经通字[2016]第1107号调查情况通知书，载明经查被告存在超经营范围的情况，责令被告在30日内办理变更登记手续；对于原告投诉不以真实名称和标记以及虚假宣传的问题，查明认定被告未违反《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，不构成消费欺诈违法行为。该通知书还载明该局南坪工商所组织双方多次进行调解，但原告及其委托代理人多次要求延期或拒绝到场参加调解，被告所在商场也组织了双方调解，但原告委托代理人于次日反悔，最终被告书面回复工商所称因原告多次在达成调解协议后又毁约，拒绝再进行调解，故南坪工商所决定终止调解并下达终止消费者权益争议调解告知书。被告为个体工商户，其2016年11月4日换发的营业执照上载明经营范围为“销售家具、厨具、装饰材料；室内装饰设计”，经当庭询问，被告认可其中“室内装饰设计”一项为此次变更工商登记时增加。庭审中，原告为证明己方主张，提交了收款收据、设计图纸、工商登记信息等证据，被告予以认可，原告还提交了名片、网页截图、门店照片、整体衣橱报价表、现场照片、电脑截图等证据，被告对其真实性均不予认可。被告提交了明码标价签、整体衣橱报价表，原告对其真实性均不予认可。双方提交的整体衣橱报价表项目内容一致，分项为“部件名称、材料、颜色、型号、长度（m）、宽度(m)、厚度(m)、数量、面积（㎡）、单价（元）、小计（元）”，其中榻榻米、各种柜体、书桌台面、平板开门、硬背板加价、多层实木板等长、宽、厚均有不同数值，但小计金额与“面积×单价×数量”价格相同；拉手、抽屉、穿衣镜、键盘抽、调味拉篮、铝脚、套装门等长、宽、厚均标注为1，面积一栏也标注为1，小计金额仍与“面积×单价×数量”价格相同；阳台柜地柜（开门+柜体）、单色石材台面、吊柜、橱柜地柜、吊柜、护墙的双门套、平直线条等长度有具体数值，宽度、厚度和数量均标注为1，小计金额也与“面积×单价×数量”价格相同，经询问，双方均认可台面和吊柜、地柜的宽、地柜的宽度均未达到1米条系宽度不足10㎝的装饰木条认知上无误解。结合当事人的当庭陈述佐证，本院予以确认上述事实。本院认为，原、被告达成家具定制的协议，虽未提交书面合同，但被告为原告制作整体衣橱报价表并提供制作安装家具的服务，原告向被告支付合同全款35928元，双方未达成协议解除合同，也均未向本院提出解除合同，故双方合同关系成立有效并在实际履行。原告主张被告无室内装饰设计资质超范围经营，被告经工商局责令改正，已办理变更登记，且无证据证明本案家具制作合同需相关资质；原告主张被告制作的家具实物不符合装修设计图、存在质量问题，均系合同履行中是否违约的纠纷，且被告提出修改，原告未同意，故该系列问题属合同纠纷范畴，不属于本案产品销售欺诈调整范围。原告主张被告谎报用工用料，并以平直线条为例作出说明，根据双方均提交的整体衣橱报价表，虽列有面积一项并有部分部件确实以面积为标准计算价格，但根据生活常识，键盘抽、拉手、铝脚、平直线条、套装门等不可能为该报价表载明的长宽厚均为1米，体积为1立方米的形状，双方也对平直线条外形及用处没有误解，认可系宽度不足10㎝的装饰木条，结合本地市场交易习惯对橱柜、吊柜、平直线条等一般均以“米”为计价标准，故本院对原告称被告故意将平直线条宽度写为1米，虚报造价，构成欺诈的主张不予认可，若确实存在合同争议，双方可另案起诉合同纠纷处理双方违约及损失赔偿等问题。原告称被告在网络进行虚假宣传，其提交的图片等证据不能充分证明其主张，本院不予认可。对原告主张被告不以真实名称和标记对外宣传，以及其他虚假宣传行为，该问题已由重庆市工商行政管理局南岸区工商分局调查后作出回复，认定被告未违反《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，不构成消费欺诈违法行为，原告未再提出相反证据，故本院对原告的该项主张不予认可。综上，原告提出被告在销售过程中存在欺诈行为，但未能提供证据充分证明，故对原告主张被告应退回全部货款并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：驳回原告康晨成的诉讼请求。案件受理费3174元，减半收取1587元，由原告康晨成承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员 薛 莲二〇一七年十一月十日书 记 员 周秀清