广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2080号原告：庾瑞康，男，汉族，1949年2月21日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步司法所法律服务工作者。被告：谢仕灿，男，汉族，1963年9月12日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师；委托诉讼代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。被告：杨俊生，男，苗族，1985年6月1日出生，住贵州省晴隆县。原告庾瑞康诉被告谢仕灿、杨俊生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员仇争适用简易程序独任审理，并于2017年4月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭进行审理，并于2017年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告庾瑞康的委托诉讼代理人谭兆铭，被告谢仕灿的委托诉讼代理人罗成通，被告杨俊生到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。庾瑞康向本院提出诉讼请求：1、被告谢仕灿赔偿原告480000元；2、被告杨俊生在其承租厂房损失范围内承担连带赔偿责任（即248000元内承担连带赔偿责任）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告分别将自建的厂房约1200平方米分租给谢仕灿（约450平方米）、庾满朝（约620平方米）及部分自己留用，后庾满朝与谢科尚将其所承租的厂房私自转租给被告杨俊生使用。于2015年9月28日，被告谢仕灿所承租的厂房东北角窗口外东侧发生火灾，致使原告的全部厂房及设备烧毁。综上，原告损失参照市场造价每平方400元计算，原告损失共计480000元。为此，原告多次与两被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，庾瑞康变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告谢仕灿赔偿原告261339.78元。2、被告杨俊生在其承租厂房损失范围（评估总价值除以房屋总平方数1199.26再乘以承租给杨俊生的620平方米）内承担连带赔偿责任（即125803元内承担连带赔偿责任）；3、本案诉讼费由两被告承担。谢仕灿辩称，一、原告作为本案主体并不适格。原告没有提供任何证据证明是涉案厂房的所有权人，原告作为本案主体，并不适格。二、涉案厂房为违章建筑，不应当受到法律保护。三、原告没有证据证明损失达48万元，按照估算的造价主张损失也没有根据。四、火灾成因无法确定，但原告应承担主要过错。五、被告因火灾亦造成经济损失，被告保留追究原告法律责任的权利。综上所述，原告要求被告损害赔偿责任依据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉请。杨俊生辩称，原告的诉请不合理，我作为受害者不应该赔偿原告。原告的损失与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的证据，本院认定如下：关于鉴定报告书，虽谢仕灿、杨俊生对该报告书持有异议，但明确表示不申请重新鉴定，且该报告系经本院摇珠确定的有资质的鉴定公司所作出，鉴定程序合法，故本院对此予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日7时至7时50分许，广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边瑞新橡塑五金厂发生火灾，火灾烧损烧毁厂房、生产设备、原材料等，但并未造成人员伤亡。2015年10月26日，广州市公安局花都区分局出具花公消火认字〔2015〕第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边广州市花都区瑞新橡塑五金厂东北角窗口外东侧；起火原因为排除涉嫌放火，排除雷击导致火灾，排除电气线路故障导致火灾，不排除粉尘自燃导致火灾。另查明，广州市花都区瑞新橡塑五金厂系个人独资企业，投资人为庾瑞康；谢仕灿、杨俊生系从庾瑞康处承租厂房使用，其中杨俊生所承租的厂房面积为620平方米。2016年1月6日，作为上述厂房的承租人之一的杨俊生就其财产损失将谢仕灿、庾瑞康起诉至本院【案号：（2016）粤0114民初462号】，本院经审理后于2016年6月28日出具《民事判决书》，判决认定因起火点来自谢仕灿所承租的厂房，其存在过错，对火灾的发生承担80%的责任，庾瑞康作为出租房未尽合理的管理监督责任，对谢仕灿所负义务承担30%的补充赔偿责任，而杨俊生在生产可燃性产品的厂房旁居住生活，未能考虑到其生活用品具备一定的助燃作用，对于火势的扩大亦具备一定过错，自负20%的责任。后谢仕灿对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理后【案号：（2016）粤01民终13167号】，于2016年10月27日出具《民事判决书》，该判决对于一审查明的事实予以确认，另认定本次火灾事故原因是因谢仕灿未能合理排放工厂粉尘，未采取有效预防和控制措施减少粉尘沉积而导致粉尘自燃引发火灾，对事故承担主要过错，庾瑞康作为出租方，未尽管理监督责任，未能及时排除安全隐患，亦存在过错，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，庾瑞康申请对其厂房损失进行鉴定，经本院摇珠确定广州德高价格评估有限公司为鉴定机构，该机构于2017年9月27日出具报告书，确定位于广州市花都区炭步镇唐美村庾瑞康厂房（仓库面积1198.26平方米，仓库混凝土面积1199.26平方米）因火灾造成的建筑物损失为243339.78元。为此，产生评估费18000元。本院认为，首先，关于庾瑞康的诉讼主体资格问题。火灾发生在庾瑞康个人独资经营的广州市花都区瑞新橡塑五金厂的厂房内，而谢仕灿、杨俊生亦是从庾瑞康处各承租了部分厂房使用，故现庾瑞康作为原告起诉主张因火灾导致的厂房损失主体适格，谢仕灿认为庾瑞康并非适格原告的抗辩无理，本院不予采纳。至于谢仕灿抗辩涉案厂房为违章建筑，其并无举证予以证明，本院不予采信。其次，关于损失的承担及承责比例。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本院作出的（2016）粤0114民初462号案的民事判决，已由广州市中级人民法院判决维持，属生效的裁判文书，判决书已认定庾瑞康、谢仕灿、杨俊生三方对于火灾事故的发生均存在过错，对此，本院予以确认。因本案系庾瑞康就其自身财产损失所提起的诉讼，而非对外承担责任，故不宜适用补充清偿责任认定。本院根据上述已生效判决认定的庾瑞康对于火灾发生所存在的过错程度，综合全案考虑，认定其对其自身财产损失自负20%的责任，谢仕灿承担70%的责任，杨俊生承担10%的责任。至于庾瑞康主张杨俊生应按其承租厂房面积承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据评估报告书，庾瑞康因此次火灾产生财产损失243339.78元、评估费18000元，共261339.78元，由谢仕灿赔偿182937.85元，杨俊生赔偿26133.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条第一款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告谢仕灿于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿182937.85元给原告庾瑞康；二、被告杨俊生于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿26133.98元给原告庾瑞康。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由原告庾瑞康负担1044元，由被告谢仕灿负担3654元，由被告杨俊生负担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  罗嘉萍人民陪审员  姚叶勤二〇一七年十一月××日书 记 员  肖英杰袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。