广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终704号 上诉人（一审被告）：苏永瑞，男，1985年11月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭程远，男，1975年9月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人苏永瑞因与被上诉人彭程远委托合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1402民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏永瑞及其委托诉讼代理人何军强，被上诉人彭程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏永瑞上诉请求：二审法院撤销一审凭祥市人民法院（2017）桂1402民初441号民事判决，改判驳回彭程远的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定苏永瑞与彭程远达成口头委托协议，约定苏永瑞在越南代理销售彭程远经营的苏泊尔卫浴产品错误。彭程远是与越南新发技术应用有限责任公司（以下简称新发公司）存在委托代理关系，代理销售的产品也是由彭程远或者苏泊尔公司直接向新发公司发货，货款由新发公司向彭程远或者苏泊尔公司支付。涉案《补充协议》中苏永瑞的签名不是苏永瑞所写，因彭程远要求苏永瑞代表新发公司确认货款，苏永瑞才代替新发公司捺指印。苏永瑞作为新发公司的中文翻译员，经新发公司授权对新发公司与彭程远交易的文件进行确认的行为属于履行职务行为。且苏永瑞在《补充协议》上捺指印前，彭程远以与新发公司交易结算外币不方便为由，多次向苏永瑞借款近5万元。如苏永瑞与彭程远存在委托代理关系，则彭程远未将其欠苏永瑞的借款在之后双方结算的货款中予以扣除，不符合商业交易习惯。综上，应当由新发公司承担支付本案货款的法律责任。 被上诉人彭程远答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告彭程远向一审法院起诉请求：判令被告苏永瑞向原告彭程远偿还货款143954元。 一审凭祥市人民法院认定事实：2015年初，苏永瑞与彭程远达成口头协议，约定由苏永瑞在越南代理销售彭程远所经营的苏泊尔卫浴产品，随后彭程远多次将苏泊尔卫浴产品发给在越南的苏永瑞销售，但苏永瑞销售后未将货款支付给彭程远。2016年4月9日，苏永瑞与彭程远共同清算账目，确认苏永瑞尚欠彭程远货款165912元（其中包含库存货值54279元），苏永瑞承诺于2016年还清。2016年5月31日，苏永瑞与彭程远又共同清算库存货物，确认库存货值为55356元，苏永瑞已销售32321元，苏永瑞承诺此货款于2016年12月30日前结清给彭程远（剩余23035元的产品已退回给彭程远）。至今苏永瑞未按承诺将货款支付给彭程远。 一审凭祥市人民法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：1.苏永瑞是否代理彭程远销售产品；2.苏永瑞是否尚欠彭程远货款及欠款的数额；3.彭程远的诉讼请求是否应予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定苏永瑞代理彭程远销售了货值143954元的苏泊尔卫浴产品；而苏永瑞未按承诺的期限将143954元的货款付给彭程远，彭程远因此要求苏永瑞偿还143954元的货款合法有据，其诉讼请求一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第七十六条的规定，判决：被告苏永瑞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭程远货款143954元。案件受理费3180元，减半收取计1590元，鉴定费880元，合计2470元由被告苏永瑞负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人苏永瑞对一审法院认定事实的异议：认定苏永瑞在越南代理销售彭程远所经营的苏泊尔卫浴产品错误。在越南代理销售彭程远经营的苏泊尔卫浴产品的相对方为新发公司。苏永瑞作为新发公司的中文翻译员，经新发公司授权在新发公司与彭程远交易的文件捺指印确认的行为属于履行职务行为，应当由新发公司承担支付货款的法律责任。被上诉人彭程远对一审法院认定的事实无异议。 二审期间，上诉人苏永瑞提交的新证据：1、新发公司出具的《公函》一份，证明苏永瑞是新发公司聘请的翻译人员；2、编号分别为01/2015/HD-DL、02/2015/HD-DL、03/2015/HD-DL的《代理合同》三份，证明彭程远与新发公司存在代理销售苏泊尔产品的事实；3、平面布置图一份，证明彭程远对新发公司在越南销售的门面装修的标准要求；4、营业执照登记证件、登记印章证件各一份，证明新发公司已依法登记注册；5、《入库单》两份，证明新发公司接收彭程远交付的部分货物；6、退还货物清单两份，证明新发公司与彭程远在履行合同过程中发生纠纷后，双方结算并由新发公司向彭程远退还部分货物的事实；7、（2017）桂1402民初441号民事判决书一份，证明彭程远向苏永瑞借款，双方不存在代理销售产品的事实；8、《协议》一份，证明彭程远与新发公司存在代理销售产品的事实。 二审期间，被上诉人彭程远提交的新证据：苏永瑞写给其的《协议》手机拍照复印件一份，证明苏永瑞代理销售彭程远的产品。 被上诉人彭程远对上诉人苏永瑞提交新证据的质证意见：证据1、4的真实性不清楚，其不清楚苏永瑞与新发公司的关系；证据2、3的真实性予以认可，关联性不予认可，彭程远作为苏泊尔卫浴产品在越南的总代理商在新发公司与其当地经销商签订的合同上签字的行为既不是代表新发公司的行为也不能证明彭程远与新发公司存在委托代理关系；证据5、6的真实性予以认可，但为苏永瑞安排他人与其核对产品名称与产品数量；证据7的真实性、合法性无异议，2016年4月9日其与苏永瑞清算货款账目前，苏永瑞已多次向其支付货款合计48891元，其就以《欠条》的形式将苏永瑞已支付的货款写成欠款交给苏永瑞收执，《欠条》涉及的款项实为苏永瑞已向彭程远支付的货款；证据8的真实性予以认可，其是与新发公司的陈文界签订的该《协议》。 上诉人苏永瑞对被上诉人彭程远提交新证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但其是接受新发公司的委托书写该《协议》，《协议》里约定的货款为新发公司支付。 本院对上诉人苏永瑞提交新证据的认证意见：证据1、2、4、5的中文译本经越南外交部盖章并经领事局领事合法化和认证处副处长阮玉后签字确认，也已经由我国驻越南社会主义共和国大使馆认证；彭程远对证据3、6、7、8的真实性予以认可，故对以上证据的真实性本院予以确认。关于以上证据能否达到苏永瑞的证明目的，本院将根据全案证据和双方当事人的质证意见、庭审笔录在下文作出综合认定。 本院对被上诉人彭程远提供新证据的认证意见：苏永瑞对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院对当事人争议事实的分析与认定：关于苏永瑞于2016年4月9日出具的《欠条》、于5月31日出具的《补充协议》是否为履行职务行为的问题。本院认为，结合2016年4月14日彭程远与新发公司签订的《协议》、2015年彭程远作为越南苏泊尔卫浴代表在新发公司与其当地经销商签订的《代理合同》上签名的行为、新发公司出具的《入库单》和《退货清单》，证明彭程远与新发公司之间存在委托代理关系。关于苏永瑞与新发公司的关系问题，苏永瑞提供了新发公司出具的《公函》用以证明用于证明其为新发公司聘请的翻译人员。本院认为，新发公司的法定代表人未到庭作证，苏永瑞也未能提供其与新发公司签订的聘用合同、新发公司的授权委托书、其向彭程远出具涉案《欠条》、《补充协议》时已告知对方系代表新发公司等证据予以佐证，彭程远也不予认可。而苏永瑞向彭程远出具的《欠条》、《补充协议》内容均未涉及新发公司，欠款人为苏永瑞个人；且彭程远提供的苏永瑞书写的《协议》内容也未涉及新发公司并写明“彭程远有责任保修已卖给苏永瑞的货物”。故苏永瑞仅凭新发公司的一份《公函》，不足以证明苏永瑞为新发公司聘请的翻译人员及涉案《欠条》、《补充协议》约定的货款为新发公司与彭程远的债务。综上，对苏永瑞主张其是职务行为的理由，本院不予采信。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：一、苏永瑞是否存在为彭程远代理销售苏泊尔卫浴产品及拖欠彭程远货款的事实；二、苏永瑞是否应当支付彭程远货款143954元。 本院认为，结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定，本院确认苏永瑞为彭程远代理销售苏泊尔卫浴产品及拖欠彭程远货款143954元的事实。苏永瑞以个人名义向彭程远出具的《欠条》、《补充协议》，应属其个人自愿对彭程远做出的定期给付货款的承诺。苏永瑞有义务据实履行，向彭程远给付拖欠的货款。苏永瑞上诉认为其向彭程远出具《欠条》、《补充协议》是履行职务的行为理由不充分，本院不予支持。 综上所述，苏永瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人苏永瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年十一月三十日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文及司法解释 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。