广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0204行初42号原告三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司，住所地：三江县古宜镇大竹村朝龙坪。法定代表人黄自强，经理委托代理人计宇敏，三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司法律顾问。委托代理人黄显俊，广西万远律师事务所律师。被告柳州市道路运输管理处，住所地：柳州市柳邕路***号。法定代表人陈建，处长。委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。委托代理人杨云杰，广西思齐律师事务所律师。第三人柳州市星唯交通科技有限公司（以下简称星唯公司），住所地：柳州市道路运输管理处大院东南角第一间。法定代表人黄孙其。委托代理人刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。委托代理人王存，广西金桂北斗律师事务所实习律师。第三人柳州市道路运输行业协会（以下简称柳州市道协），住所地：柳州市阳和开发区静兰大桥东万通公司。法定代表人余耿华。原告三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司不服被告柳州市道路运输管理处公路交通运输行政管理纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日受理后，依法组成由审判员刘娟担任审判长，人民陪审员陈玲、人民陪审员叶晓春参加的合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人计宇敏、黄显俊，被告柳州市道路运输管理处的委托代理人陈更，第三人星唯公司的委托代理人刘桂宽、王存，第三人柳州市道协的法定代表人余耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告与第三人星唯公司于2016年12月26日签订《柳州市机动车驾驶员计时培训管理系统建设与运营项目合同书》。原告于2017年8月28日诉至本院，要求判决确认被告要求原告继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备的行为违法。被告在法定举证期限内向本院提供证明被诉具体行政行为合法性的证据材料、依据：1、柳州市编制委员会柳编【2014】74号《关于增加柳州市道路运输管理处职责、内设机构及人员编制的批复》，证明被告的主体资格及行政管理职权；2、公安部、交通部公通字[2012]5号《关于进一步加强客货运驾驶人安全管理工作的意见》，证明国家推广计算机计时培训管理系统，但是没有投入资金进行建设；3、广西壮族自治区道路运输管理局桂道运技能[2016]12号《广西壮族自治区道路运输管理局关于进一步加强机动车驾驶员计时培训管理工作的意见》，证明上级部门指示在一个市原则上只能安装使用一套系统，不允许培训机构再委托建设第二套系统；4、中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函[2016]460号《关于贯彻实施和的通知》，证明该部门规章下发的时间在被告实施了培训计时系统之后，没有既往溯及力,同时上级没有投入资金建设新的通用的监管平台供管理方和培训公司使用；5、广西壮族自治区道路运输管理局桂道运技能函【2017】23号《广西壮族自治区道路运输管理局关于认真贯彻实施机动车驾驶员计时培训系统技术规范要求的通知》，证明要求组织建设广西驾驶培训监管服务平台供管理方和培训公司使用；6、广西壮族自治区道路运输管理局桂道运技能【2017】127号《广西壮族自治区道路运输管理局关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训的通知》，证明停止执行2012年5月31日下发的《关于推广应用机动车驾驶人计时培训管理系统的意见》（桂道运技能【2012】67号）第二条、第二条第四项、第三条第五项的条款，允许各地驾驶员培训机构自行选择计时系统；7、柳州市道路运输管理处柳道运培[2017]168号《关于转发自治区运管局关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训工作的通知》，要求各地的培训机构认真贯彻落实自治区桂道运技能【2017】127号文件，自行选择计时系统。依据：公安部、交通部公通字[2012]5号文件、广西壮族自治区道路运输管理局桂道运技能[2016]12号、【2017】23号、【2017】127号文件、中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函[2016]460号文件、柳州市道路运输管理处柳道运培[2017]168号文件。原告诉称，第一、现有的计时培训平台和计时终端设备来源不合法：2012年9月被告委托柳州市道路运输行业协会与柳州市星唯交通科技有限公司签订合同，建设柳州市计时培训管理平台，并指定全市驾培机构只能使用柳州市星唯交通科技有限公司的计时终端设备，属于违法行为，违反了《中华人民共和国反垄断法》第三十二条“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品”的规定；另外被告为行使监管职权所要建设的平台也应通过政府采购程序来进行，而不应该私自与星唯公司签订合同来建设，更为恶劣的是还要通过行政权力来强逼驾培机构为此买单，不购买星唯公司的产品被告就不给通过审批并且要求整改。从被告委托柳州市道路运输行业协会签订的合同，柳道运培【2015】42号文件、柳道运培【2016】168号文件，可以看出被告指定使用星唯公司的产品，利用权力逼迫企业使用星唯公司产品的事实。原告认为使用现有的计时终端设备是源于被告违法行为而产生的，原告是被逼迫才使用星唯公司的产品，并且现原告已起诉要求撤销与星唯公司之间的合同，因此被告要求继续使用现有产品是被告违法行为的延续。第二、被告要求原告继续使用的计时培训平台和计时终端设备是否符合国家标准没有依据。根据《广西壮族自治区道路运输管理条例》第四条第四款“道路运输管理机构应当推广先进实用的科学技术，推进行业管理现代化”的规定，以及交通运输部办公厅交办运函【2016】460号文件的要求，原告作为驾培机构所使用的计时培训产品应当符合《技术规范》的要求，而原告现使用的星唯公司的计时培训平台和计时终端设备，星唯公司并没有提供其产品符合《技术规范》的证明，被告要求原告继续使用是违法且不符合上级文件要求的。第三、被告的行为侵犯了原告的自主经营权。计时培训平台和终端设备作为企业所使用的产品，企业有自主选择的权利，被告没有权利委托柳州市道路运输行业协会进行所谓的招标会。而且因为被告滥用行政权力的行为，造成了星唯公司全柳州独家刷卡的事实，星唯公司也借此向驾培机构和学员收取高额的卡费。而公安部、交通运输部联合下发的公交管(2016)50号文件要求是“不得收取学员培圳信息卡、网络通讯等费用”，现被告的行为造成了不向星唯公司买卡就无法报名学车考试，星唯公司也借此向学员收取卡费。综上所述，被告要求原告“继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备”的行为是被告之前违法行为的延续，应当确认其行为违法。为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《柳州市机动车驾驶人计时培训管理系统建设》项目合同书、柳州市道路运输管理处柳道运培【2015】42号《关于验收机动车驾驶人计时培训管理系统并开通接入审批端口的批复》、柳州市道路运输管理处、柳州市交通综合行政执法支队柳道运培【2016】168号《关于开展机动车驾驶员培训机构专项检查情况的通报》，证明被告指定使用第三人星唯公司的产品，并通过行政执法来压迫原告向第三人星唯公司购买产品；2、柳州市道路运输管理处柳道运培【2017】145号《关于贯彻实施机动车驾驶员计时培训系统技术规范要求的通知》、中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函[2016]460号《关于贯彻实施和的通知》，证明被告仍然继续其违法行政行为，要求原告继续使用第三人星唯公司产品；3、《柳州市机动车驾驶员计时培训管理系统项目建设与运营项目合同书》，证明原告受被告逼迫与第三人星唯公司签订了不公平合理的合同，且第三人星唯公司没有提供其产品符合《技术规范》要求的证明。被告辩称，一、被告在交通运输部【2016】460号文件和桂道运技能函【2017】23号文件施行前,不准许原告自行安装新的机动车计时培训系统开通并接入审批端口,系执行交通运输部、自治区道路运输管理局规范性文件的行为,实体上不存在违法。首先,国家在规定全面推广应用计算机计时培训管理系统的同时,没有投入资金建设管理平台,因此需要募集社会资本来投资建设、管理平台。其次,根据自治区道路运输管理局的指示,每个市原则上只能安装使用一套计时培训监控系统,不允许再委托建设第二套计时培训监控系统。2014年4月,自治区道路运输管理局下发《关于对来宾市部分驾培机构申请安装计时培训管理进系统有关问题的复函》(桂道运技能函(2017)22号),明确了为加强驾驶培训市场行业监管工作,每个市(含辖区县及县级市)原则上只安装使用一套计算机计时培训管理系统;驾培机构不得自行建设和安装计时培训管理系统及教练车计时终端。2016年2月,自治区道路运输管理局在《关于进一步加强机动车驾驶员计时培训管理工作的意见》(桂道运技能(2016)12号)中再一次明确了各市现使用的同一套计时培训监控系统不变,不允许再委托建设第二套计时培训监控系统。二、交通运输部【2016】460号文件和桂道运技能函【2017】23号文件下发后,交通运输部和广西区积极组织建设广西驾次培训监管服务平台,同时于2017年8月15日下发桂道运技能【2017】127号《广西壮族自治区道路运输管理关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训工作的通知》,停止执行了部分前期文件条款,允许各地驾驶员培训机构自行选择计时系统。交通运输部和广西区的相关文件下发后,虽然各地目前没有相关的配套操作系统投入使用,但是自治区道路运输管理局考虑到情况的变化和市场的竞争要求,于2017年8月15日下发桂道运技能【2017】127号《广西壮族自治区道路运输管理关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训工作的通知》,停止执行2012年5月31日印发的《关于推广应用机动车驾驶人计时培训管理系统的意见》(桂道运技能【2012】67号)第三条第(五)项、2016年2月3日下发的《广西壮族自治区道路运输管理局关于进一步加强机动车驾驶员计时培训管理工作的意见》(桂道运技能【2016】12号)第二条、2016年10月12日印发的《广西壮族自治区道路运输管理局关于推进机动车驾驶人培训改革工作的实施意见》(桂道运技能【2016】100号)第二条第(四)项等条款,允许各地驾驶员培训机构自行选择计时系统(详见文件)。被告于2017年8月21日下发了柳道运培【2017】168号文件《关于转发自治区运管局关于进一步规范全区机动车驾获员计时培训工作的通知》,要求各下属单位遵照执行。通知下发后至原告提出诉讼期间,被告未收到原告要求使用第二套计时系统平台和终端的申请,不存在侵犯原告经营自主权的行为。三、原告已经与第三人星唯公司签订了使用计时培训系统的项目合同并使用了该公司的产品,没有证据证明是受被告逼迫所为。根据第三人柳州市道协与第三人星唯公司签订的项目合同的约定,第三人星唯公司推广使用计时培训平台的时间是8年,在合同约定的时间范围内,星唯公司在柳州市范围内是平台投资建设管理权利人。2016年,原告和星唯公司签订了项目合同,成为星唯公司的用户。原告既然与星唯公司签订了合同,则应当全面履行合同的权利和义务。原告诉称是受被告的逼迫才与星唯公司签订合同,其在上一次诉讼和庭审中并没有如此陈述,原告与星唯公司签订合同完全是该双方的民事行为,与被告的行政管理没有任何关系。综上所述,被告依法依规行使行政职责,在新文件下发前要求原告继续使用原先的计时培训监控系统,是正常的履职履责行为;在上级文件下发之后,被告也允许各驾驶培训机构自行选择计时系统,上述文件的签发时间均在原告起诉之前。被告的管理行为均符合法律法规和上级规范性文件的要求。因此,请人民法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。第三人星唯公司陈述称，原告的诉讼依据、证据不足，请求驳回原告诉讼请求。第三人星唯公司为其陈述提供如下证据：1、《机动车驾驶培训考试车载终端安装验收单》20份；2、中国农业银行客户回单、发票；3、领卡清单，证据1-3共同证明2012年底至2013年初，第三人星唯公司应原告的要求，为原告安装了20台车载计时终端设备，此后原告也向第三人购买了100张学员IC卡，以供上述设备使用，原告与第三人之间在2012年底就已存在事实合同关系，且已实际履行，原告与第三人于2016年12月补充签订的书面合同实为对已有合同的追认；4、（2017）桂0226民初561号民事判决书，证明原告曾以显失公平为由诉请撤销原告与第三人星唯公司之间于2016年补充签订的书面合同，该诉请已被三江县人民法院依法驳回。第三人星唯公司当庭提交清单报告及《道路运输日常管理业务办理结果通知书》，证明原告和学校有继受关系。第三人柳州市道协陈述称，原告的证据不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人柳州市道协未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证据2、3的证明目的有异议，第三人星唯公司、柳州市道协对被告提交的证据无异议。被告、第三人星唯公司、柳州市道协对原告提交的证据的真实性无异议，对证据1、3的合同的证明目的有异议。原告对第三人星唯公司提交的证据1-3认为与原告无关，对证据4无异议。被告及第三人柳州市道协对第三人星唯公司提交的证据无异议。本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。第三人星唯公司提交的证据1-3与本案无关联性，当庭提交的证据为逾期提供，本院不予采纳。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2015年4月3日，被告印发柳道运培【2015】42号《关于验收机动车驾驶人计时培训管理系统并开通接入审批端口的批复》，对三江县诚兴机动车驾驶员培训学校等六家学校提出的《关于申请验收CWJ500机动车驾驶人计时计程培训系统并开通接入审批端口》的报告进行了如下答复：“一、……2012年9月，我处根据自治区运管局有关文件要求，委托柳州市道路运输行业协会，组织柳州市星唯交通科技有限公司等5家单位进行柳州市机动车驾驶人计时培训管理平台建设的议标工作。通过柳州市各驾培机构代表及相关部门代表议标，由柳州市星唯交通科技有限公司负责建设、运营柳州市机动车驾驶人计时培训管理系统平台，并于2014年10月10日通过由区运管局组织的柳州市机动车驾驶人计时培训管理系统验收。二、……为加强驾驶培训市场行业监管工作，每个市（含辖区县及县级市）原则上只安装一套计算机计时培训管理系统。……”广西壮族自治区道路运输管理局于2016年2月3日印发桂道运技能[2016]12号《关于进一步加强机动车驾驶员计时培训管理工作的意见》，该文件第二条规定从发文之日起，各市现使用的同一套计时培训监控系统不变，不允许再委托建设第二套计时培训监控系统。2016年5月12日，中华人民共和国交通运输部办公厅印发交办运函[2016]460号《关于贯彻实施和的通知》，该文件第二条规定要按照监管与运营分离的原则，实行机动车驾驶员培训机构自主选择符合《技术规范》要求的计时培训平台和计时终端设备。广西壮族自治区道路运输管理局于2017年8月15日印发桂道运技能【2017】127号《广西壮族自治区道路运输管理局关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训的通知》，停止执行2012年5月31日印发的桂道运技能【2012】67号《关于推广应用机动车驾驶人计时培训管理系统的意见》第三条第（五）项“一个市原则上应使用同一套系统”及2016年2月3日印发的桂道运技能[2016]12号《关于进一步加强机动车驾驶员计时培训管理工作的意见》第二条“各市现使用的同一套计时培训监控系统不变，不允许再委托建设第二套计时培训监控系统”等条款。2017年7月3日，被告印发柳道运培【2017】145号《关于贯彻实施机动车驾驶员计时培训系统技术规范要求的通知》第二点规定，自治区道路运输管理局正在组建广西驾驶培训监管服务平台，包括市、县级驾驶培训监管服务平台应用端，建成后各驾培机构可自主选择符合《技术规范》要求的计时培训平台和计时终端设备，并实现驾培机构与广西监管平台的数据联网对接。在广西监管平台建成之前，各驾培机构仍然使用现有的计时培训平台和计时终端设备进行培训。2017年8月21日，被告印发柳道运培【2017】168号《关于转发自治区运管局关于进一步规范全区机动车驾驶员计时培训工作的通知》，要求各县（区）运管所、机动车驾驶培训机构贯彻落实桂道运技能【2017】127号文件。2016年12月26日，原告（甲方）与第三人星唯公司（乙方）签订一份《柳州市机动车驾驶员计时培训管理系统项目建设与运营项目合同书》，约定由乙方出资建设《柳州市机动车驾驶员计时培训管理系统》系统平台，作为柳州市各驾培机构、教练员、学员、行业监管部门使用，甲方确定该平台作为柳州市唯一计时培训管理系统平台，乙方出资对该系统平台进行后期的维护、升级、改造等其他方面的技术服务，甲方须向乙方购买使用服务费。双方在合同书中对项目的建设和运营模式、义务与责任、结算方式与运营期限、违约责任、争议处理方式等进行了约定。合同签订后，原告于2017年7月18日以该合同显失公平为由诉至三江侗族自治县人民法院，要求撤销该合同。三江侗族自治县人民法院于2017年9月8日作出（2017）桂0226民初561号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，该案现在上诉中。原告于2017年8月21日诉至本院，要求判决确认被告要求原告继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备的行为违法。庭审中，原告陈述称根据被告于2017年7月3日下发的柳道运培【2017】145号《关于贯彻实施机动车驾驶员计时培训系统技术规范要求的通知》第二点，被告要求在广西监管平台建成之前，各驾培机构仍然使用现有的计时培训平台和计时终端设备进行培训，故被告的行为系利用行政权力要求原告继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备。被告辩称采用第三人星唯公司的计时培训系统系经过评审会选定，被告未指定第三人星唯公司的产品作为监管平台；根据广西壮族自治区道路运输管理局之前的相关文件，不允许各市委托建设第二套计时培训监控系统，在相关文件发生变化后，现已允许驾驶员培训机构自行选择计时系统，但原告至今未向被告提出要求使用第二套计时系统平台和终端的申请。原告陈述称其曾向三江县运管所书面申请要求使用另外的计时系统，但未收到答复。本院认为，根据柳州市机构编制委员会文件柳编[2014]74号《关于增加柳州市道路运输管理处职责、内设机构及人员编制的批复》，被告是柳州市具有负责组织开展计时培训系统建设、组织指导驾培机构做好计时培训系统安装应用及监管平台规划、建设、协调及日常维护工作的职责，是本案适格被告。关于原告诉称被告要求原告继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备的行为违法一节。首先，根据本案现有证据，在我国交通运输部办公厅于2016年5月12日印发交办运函[2016]460号《关于贯彻实施和的通知》要求实行机动车驾驶员培训机构自主选择符合《技术规范》要求的计时培训平台和计时终端设备前，由第三人星唯公司负责建设、运营的柳州市机动车驾驶人计时培训管理系统平台已建成使用，并且广西壮族自治区道路运输管理局亦印发文件规定广西各市使用同一套计时培训监控系统不变，不允许再委托建设第二套计时培训监控系统。其次，原告与第三人星唯公司于2016年12月26日签订的《柳州市机动车驾驶员计时培训管理系统建设与运营项目合同书》系平等的民事主体间签订的民事合同，原告未能提供证据证明系基于被告利用行政权力的情况下与第三人星唯公司签订该合同。再次，在我国交通运输部办公厅于2016年5月12日印发交办运函[2016]460号文件后，广西壮族自治区道路运输管理局亦于2017年8月15日出台相关文件允许驾驶员培训机构自行选择计时系统，现原告并未提交证据证明向被告申请要求使用除第三人星唯公司外的计时培训平台和计时终端设备，故原告诉请称被告要求原告继续使用现有的计时培训平台和计时终端设备，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告三江县诚兴机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长 刘 娟人民陪审员 陈 玲人民陪审员 叶晓春二〇一七年十一月二日书 记 员 陈 政附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。