河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初757号原告：胡玉娥，女，1958年4月3日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。原告：胡桂娥，女，1960年2月23日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。原告：胡雨，女，1966年5月2日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。以上三原告共同委托诉讼代理人：胡书恩，男，1948年9月23日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区，系三原告哥哥。以上三原告共同委托诉讼代理人：马铁良。被告：石家庄三业房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥**工农路**。法定代表人：徐自田，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树正。原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨与被告石家庄三业房地产开发有限公司（以下简称三业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）西立初字第00166号民事裁定，对原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨的起诉不予受理，原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨不服，上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2016年3月10日作出（2016）冀01民终字第2060号民事裁定，撤销（2015）西立初字第00166号民事裁定，本案由本院立案受理；本院于2016年9月26日作出（2016）冀0104民初3255号民事裁定，驳回原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨的起诉，原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨不服，又上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2016年11月7日作出（2016）冀01民终8814号民事裁定，撤销本院（2016）冀0104民初3255号民事裁定，指令本院审理本案。后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡玉娥及三原告的共同委托诉讼代理人马铁良、胡书恩，被告三业公司的委托诉讼代理人李树正、马秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨向本院提出诉讼请求：判令被告给付因拆除石家庄市桥西区花园街明德里三号院而应向原告置换的五套房产（石家庄市新华区联强小区：12-2-403室、302室，15-3-101室，9-3-303室、203室）。事实和理由：三原告系胡振堂和刘素仙的子女，胡振堂于1949年5月购得位于石家庄市桥西区院房产，于1953年7月办理了房屋所有权证，1994年3月刘素仙换发办理了房屋所有权证，因此，胡振堂、刘素仙对上述房产具有合法所有权。胡振堂和刘素仙分别于1993年和1995年先后去世，三名原告作为继承人继承了上述房产。因三原告及父母长期在外地居住，上述房产交由同乡帮忙照看，在原告家人没有接到任何通知的情况下，1993年三原告哥哥来石家庄出差偶然发现上述房产已经被拆迁，随即家人开始调查，经调查了解，上述房产于1993年3月由被告（当时名称为石家庄市桥西区城市建设开发公司）违法拆迁，且按照拆迁政策应当向原告给付的拆迁补偿，至今未予履行，应当向原告给付的置换房产交付给了他人，经原告长期多次向被告及政府相关部门反映，问题至今未予解决，原告的合法权利至今未能得到实现，为维护原告合法权益，诉至法院。被告三业公司辩称，1、本案是2016年起诉的案件，根据《最高人民法院拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复（法释[2005]9号）》，对原告的起诉人民法院应当不予受理；2001年国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和1991年发布的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条都规定本案的争议应先由行政部门裁决；2、本案所涉及的房屋所有权补办的临时证，其是在房屋拆迁一年后取得的，文号代码是“迁”字，以1953年的房屋所有权证作为该证的发放依据是不充分的，因为40多年来国家法律发生巨大的变化，房屋情况也发生巨大的变化；3、被告的前身是桥西区城市建设开发有限公司，已经根据该房的实际使用情况核实了被拆迁人，进行了妥善安置；各个原告应当提供与胡振堂、刘素仙的关系证明。该纠纷多年来一直有信访部门进行处理，写过处理方案和报告，原告应当向实际已经得到安置的被拆迁人主张权利，因为胡振堂曾委托张起（其）德等人管理房屋，房屋已经典当给张起（其）德，1963年发洪水时房屋已经被冲毁，后张起（其）德翻建了房屋。经审理查明，原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨系胡振堂与刘素仙的次女、三女和四女，胡振堂、刘素仙的其他继承人均声明放弃石家庄市桥西区院房产拆迁安置利益的继承权。案涉的明德里三号院房产系胡振堂于1953年7月30日取得，50年代末胡振堂、刘素仙携全家迁往山西省太原市，将该房产交由其同乡张起（其）德代管。1993年3月9日，上述房产经批准被列入拆迁范围并进行了拆迁，包括张起（其）德在内的当时住户（张起（其）德、尚霞、李秀英、赵梅菊）获得了案涉被拆迁明德里三号院房产的安置房。原告称以上四人获得的安置房分别为：张起（其）德作为安置对象获得自强小区12-2-403、302安置房；尚霞获得自强小区15-3-101安置房；李秀英获得自强小区9-3-203安置房；赵梅菊获得自强小区9-3-303号安置房。原告母亲刘素仙因对上述安置不服申请仲裁，1994年12月9日石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会作出[1994]市裁决字第14号《裁决书》，裁决撤销张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊基于获得安置的各《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，并裁决石家庄市桥西区城市建设开发公司与刘素仙签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。至今双方未签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。以上事实，由原、被告陈述及原告提交的石房字第**《房屋所有权证》、1994年石迁第字40041号《房屋所有权证》、石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会[1994]市裁决字第14号《裁决书》等证据能够证实，足以认定。本院依职权到房屋管理部门调取了石家庄市新华区联强小区12-2-403室、302室，15-3-101室，9-3-303室、203室的产权登记及交易信息，发现以上房屋的原始权利人与原告诉状中陈述不一致。本院在审理过程中亦要求原告提供张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊等人的详细信息，原告未提供。本院认为，关于原告是否有权向被告主张拆迁所得利益，原告在本案审理过程中已经明确认可张起（其）德为其本案所涉已拆迁房产的代管人，胡振堂、刘素仙与张起（其）德之间事实上形成了委托合同关系。根据合同法的规定，无偿委托的合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，三原告的父亲委托张起（其）德代管本案所涉已拆迁房产，后张起（其）德和尚霞、李秀英、赵梅菊实际居住于该房产，受托人张起（其）德应全面履行其义务，但是张起（其）德在该房产面临被拆迁时未向被告披露该房产的实际所有权人，而是以自己及其他在该房产中居住人的名义与被告签订了《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，未将该房产拆迁所得财产转交给原告，原告应向张起（其）德主张权利，而非本案被告。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨的诉讼请求。案件受理费10280元，由原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10280元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹利伟人民陪审员  张香国人民陪审员  赵子联二〇一七年十一月二十日代书 记员  贾建兵