河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初6216号原告：杨现军，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。被告：王俊锋，男，汉族，1985年2月10日出生，住郑州市中原区。被告：王长有，男，汉族，1960年5月5日出生，住河南省巩义市。被告：郭树平，男，汉族，1956年6月29日出生，住郑州市中原区。被告：王晓华，女，汉族，1977年9月30日出生，住郑州市中原区。被告：郑液（郑州）液化气有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村。法定代表人：葛雪峰。五被告共同委托诉讼代理人：江华星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。五被告共同委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。原告杨现军诉被告王俊锋、王长有、郭树平、王晓华、郑液（郑州）液化气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郑连中到庭参加诉讼，被告王长有及五被告共同委托诉讼代理人江华星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨现军向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告王俊峰、王长有偿还原告借款本金200000元，利息94000元、违约金40000元，共计334000元，并判令被告偿还自2016年11月16日起至实际给付之日的逾期利息；2.请求依法判令被告郭树平、王晓华、郑液（郑州）液化气有限公司承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日被告王俊峰、王长有向原告杨现军借款30万元，并签订了借款协议及相关的手续，且协议约定了双方的权利义务及违约责任等，被告郭树平、王晓华、郑液（郑州）液化气有限公司愿意为此次借款担保，并愿意承担连带保证责任。原告按照合同约定向借款人支付了30万元。借款到期后，经原告多次催要，被告仅还款10万元，剩余20万元至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求解决。王俊锋、王长有、郭树平、王晓华、郑液（郑州）液化气有限公司共同辩称：借款合同上王晓华签字不是本人签字，在金水区人民法院（2015）金民三初字第318号案件中已经做过鉴定，证明“王晓华”非本人签字，与王晓华无关。该借款合同第一页第三页约定借款利率为月利率百分之三，“三”字系原告事后添加，被告所持有的合同中没有约定利息，该“三”字在金水区人民法院（2015）金民三初字第318号案件中已经做过鉴定，鉴定结果“三”系原告添加的，原借款合同中没有约定利息，不应支付利息，（2015）金民三初字第318号案件也没有支持利息，该笔借款已经全部偿还完毕，有借款方王长有让郭贺南向原告及其催款人共偿还225600元，担保人郭树平代替王长有偿还10万元，已经远远超过30万元，本案原在金水区法院提起诉讼，经过一审二审又发回了重审，做过了相关的鉴定，也对各账目核算总计，能够事实确定被告现在不欠原告任何款项，甚至有多还的情况，无论通过哪一种途径算账，结果都是一样的。涉及本案的所有证据原件都在金水区法院，一部分在（2015）年金民三初字第318号案件中，一部分在（2016）年豫01**民初25506号案件中，因为两卷都没有归档，我方无法取得证据，其中一笔款项时2014年1月29日汇给杨现军7500元，有王长有、郭贺南去金水法院进行核对，系真实还款，被告不欠原告任何费用，原告撤诉后又来贵院起诉，我方认为有滥用诉讼权利之嫌，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案所涉借款有无利息约定。原告称依据借款合同、付息凭证、王长有打的欠息条及证人证言可以确定本案借款约定利息为月息3%。被告称借款合同中虽有3%月息的约定，但经被告申请鉴定证明3字系原告事后自行添加，王长有所打利息欠条系在原告方讨债人郎轩轩逼迫下出具，被告方不存在固定期限每次偿还2万元利息的情况，每次偿还为本金。据（2015）金民三初字第318号民事卷宗所附《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1238号）显示：“检验发现检材字迹1-2笔画简单、墨迹浅淡，形成时间鉴定的条件较差，且委托方未提出怀疑形成的时间及与怀疑时间相同书写条件下的比对样本，故不对此项进行鉴定。……不能确定同页第三条“月息3%”处的阿拉伯数字“3”与签订合同时形成的时间是否一致。”上述鉴定意见载明鉴定机构并未对阿拉伯数字“3”形成时间进行鉴定，故无法推断出被告所称该阿拉伯数字“3”系原告事后自行添加的结论。被告称王长有所打的欠息条系受胁迫作出，但并未提供证据予以证明，本院无法查明。结合借贷双方关系、借款金额、款项交付、当事人之间借款方式、习惯以及证人证言等事实和因素，现原告提交的证据已证明借贷双方约定月利率3%的事实具有高度可能性，被告并未提供充分证据证明其所称借贷双方没有利息约定的主张，应承担举证不能带来的不利后果，故本院确认本案借款双方在签订本案所涉借款合同时约定借款利息为月利率3%。二、本案借款本金是否偿还完毕。原告主张被告郭树平代偿10万元借款本金，仍然未偿还借款本金20万元。被告称2014年1月18日扣除15000元，然后到2014年12月4号共还款225600元，其中2014年1月29日转账至原告名下7500元，因凭条原件模糊原告不予认可，即使扣除该7500元，仍偿还218100元，后于2015年4月10日原告找到担保人郭树平要求再偿还10万元，此30万元借款全部清结。据上可知，借贷双方存有利息约定，因双方约定按月付息、到期还本、每月18日结息，故被告向原告支付款项应按照先利息后本金的顺序进行处理。被告主张原告在借款合同签订当日扣除15000元，虽原告提交的转账凭证显示当日原告向被告王俊峰转账支付30万元，但原告认可当日收到被告支付利息15000元，该行为应视为借款的利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额偿还借款本金并计算利息，故应认定杨现军实际出借金额为285000元。被告称在该笔借款发生后先后向原告偿还225600元，原告称被告按月息3%的标准支付利息至2014年12月31日共计99000元，其他有转账凭证原件载明的转款系支付另外一笔45万元借款的利息。据本院（2016）豫0102民初5468号生效判决书显示：“截至2013年6月18日，被告王俊峰尚欠杨现军借款本金444500元，王俊锋已偿还的利息部分应按原、被告双方约定的月利率3%计算，以444500元本金计算，王俊锋每月应向杨现军支付利息为13335元（444500元×3%），自2013年6月18日至2014年1月20日共计7个月零2天，利息共计94234元（7月×13335元＋13335元÷30天×2天），上述期间王俊锋实际向杨现军转款123000元应先抵扣利息94234元，剩余部分28766元应折抵本金，本院认定王俊锋尚欠杨现军借款本金为415734元[444500元－（123000元－94234元）]”，此外，原告在该案中认可被告王俊峰已实际清偿其主张该案借款45万元利息至2014年12月31日，原告在本案中称被告按照月息3分的标准支付利息至2014年12月31号，共计99000元，被告提交的证据1还款明细3张，其中涉及到转账凭证原件原告均予认可，认可其是支付两笔借款75万元的利息，除了99000元以外其它系偿还另外一笔45万元借款的利息。据被告在本案中提交的可辨识的且原告认可的转账凭证显示其于2014年1月18日至2014年12月4日其直接或委托郭贺南先后向杨现军、郎轩轩、石玉霞银行账户支付225600元，减去借款出借当日因利息预先在本金中扣除的15000元，共支付210600元。因王俊峰在两份借款合同中均为借款人身份，两笔借款本金均直接支付给被告王俊峰，被告王俊峰在上述转账期间同时欠付原告两笔借款，双方也没有证据表明双方就两笔借款本金或利息偿还的先后顺序存有约定，加之原告在两案中诉称两笔借款共75万元利息均实际清偿至2014年12月31日，并未重复主张，且被告也未提供证据证明其已偿还另案借款在2014年1月21日起至2014年12月31日期间利息，故被告上述转账支付的210600元应先抵扣被告在2014年1月21日起至2014年12月31日期间两笔借款利息，据上可知，被告在2014年1月21日起至2014年12月31日期间两笔借款应付的利息为：238180元=141308元(415734元×3%×11月)+96872元（285000元×3%×11月）,该应付利息金额大于被告实际支付金额210600元，2015年4月10日，被告郭树平向原告杨现军偿还借款本金100000元，故被告仍欠本案借款本金数额为185000元。三、被告王晓华是否应承担连带保证责任。据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1238号）鉴定意见显示《借款合同》原件首页丙方（担保人）部位、《借据》原件担保人部位、《担保函》原件保证人部位的“王晓华”署名字迹均不是王晓华本人书写形成，故被告王晓华并未就案涉借款与原告之间产生保证法律关系，虽另一被告郭树平系被告王晓华配偶，但其在本案借款中系保证人身份，而非借款人，其应承担的保证债务非夫妻共同债务范畴，故原告主张被告王晓华承担连带保证责任于法无据。本院认为，原告杨现军与被告王俊峰、王长有、郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司共同签订的《借款合同》及同日形成的《借据》、《担保函》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应依约全面履行己方合同义务。原告已依约向被告履行了出借义务，被告应按照合同约定按期还本付息，现被告逾期未偿还借款本息，显属违约，应承担继续履行的责任，故本院对原告主张被告王俊峰、王长有偿还借款本金185000元及利息（利息计算方式：以借款本金185000元为基数，按月利率2%为标准，支付自2015年1月1日起至上述借款本金实际清偿之日的利息）的诉请予以支持，原告主张借款本金过高部分及主张被告按月利率2%标准支付利息的同时支付违约金的诉求于法无据，本院不予支持。被告郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司在《借款合同》、《借据》及《担保函》中均作出了就本案借款承担保证责任的意思表示，原告主张郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司承担保证责任亦在保证期间，现被告王俊峰、王长有逾期未偿还借款本息，故本院对原告主张被告郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司就本案借款本息承担连带保证责任的诉求予以支持。《借款合同》、《借据》及《担保函》中所署“王晓华”字迹非本人所签，故不是本案借款的保证人，原告也无其他证据证明被告王晓华存在其他承担保证责任情形，故本院对原告主张被告王晓华对就本案借款本息承担保证责任的诉求不予支持。被告王俊峰、王长有、郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司主张借款已经实际清偿完毕，但并未提供充分证据予以证明，本院无法查明，故不予采信。据上,依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王俊锋、王长有自本判决生效之日起十日内偿还原告杨现军借款本金185000元，并支付以185000元为基数，按月利率2%为标准，自2015年1月1日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息、违约金；二、被告郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告杨现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由原告杨现军负担987元，被告王俊峰、王长有、郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司共同负担5323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李忠贤审判员  毛大帅审判员  任留柱二〇一七年十一月二十日书记员  李康康