山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0283民初3078号 原告：青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司，住所地平度市红旗路23号1号楼10101007。 法定代表人：原建彬，经理。 委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。 被告：张书才，男，1964年6月16日出生，汉族，现住平度市。 委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。 原告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司（以下简称豪博瑞公司）与被告张书才债权转让纠纷一案，本院作出（2016）鲁0283民初1739号民事判决，该案被山东省青岛市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭适用普通程序，于2017年9月13日、9月26日公开开庭进行了审理。本案原告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司委托代理人李文江和李心悦、被告张书才及其委托代理人张德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付经济损失300万元、逾期利息60万元（自2014年3月16日至起诉之日按照年息24%计算，其余利息在本案中不主张），共计360万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告与林泽波违反原告公司借款的审批手续，未经原告同意，擅自将原告700多万元的款项借给他人使用，给原告造成重大经济损失。事后，经原、被告双方协商，被告同意为原告承担300万元的损失，赔偿给原告300万元，逾期支付按照中国人民银行公布的同期贷款利息的四倍计算。同时，在被告向原告支付赔偿款后，原告向被告转让债权300万元。协议签订后，原告多次向被告索要该款，被告均以无款为由拒付。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据相关法律、法规规定，特提起诉讼，请依法判如所请。 张书才辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：第一、豪博瑞公司不是适格的原告，原告起诉被告是利用其掌控公司公章和账簿的优势，并非公司真实意思表示。该公司有三个股东，分别是原建彬、林泽波和张书才，原告对林泽波和张书才提起诉讼没有经过公司股东会作出决议，原告的诉权有重大瑕疵。原告公司内部管理混乱，法定代表人不掌控公司的公章和财务账簿，而被案外人赖积豪实际控制。第二、原告起诉没有法律依据，既不符合公司法关于高级管理人员的规定，也不符合劳动合同法关于普通员工的规定。2014年3月16日债权转让协议，被告迫于压力签订违背了公平原则，是受胁迫签订，是可撤销合同。本案应当与林泽波一案共同审理，林泽波一案适用法律错误，应当依职权提起再审。第三、原告起诉没有事实依据。被告不存在违反公司规定放贷的事实，即使存在放贷的情形，原告主张的放贷借款合同金额与实际放贷的金额不一致。原告的债权每一笔均有担保人或者抵押物，原告没有穷尽权利救济方式，尚不足以认定存在利益损失。第四、本案在原审中案由为损害公司利益责任纠纷，此次变更为债权转让纠纷，因双方没有实际履行该协议，故应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下： 原告提交下列证据：1.日期为2014年3月16日的《协议书》一份，用以证明原告据此向被告主张本案诉讼请求，被告对该证据真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为不能证明被告转让300万元债权；2.借款合同及借条四份，用以证明借款数额为400万元、被告对上述借款承担连带担保责任，被告对真实性以及证明目的均提出异议，认为不能证明原告实际向借款人发放贷款400万元，对借款合同上粘贴的“连带担保人‘签章’处”有“张书才”签字捺印的真实性无异议；3.加盖有中国农业银行平度市支行的《平度市公安局协助查询财产通知书（回执）》以及银行交易明细单一宗，用以证明被告通过原告法定代表人原建彬个人账户向借款人李书生、吴秀娥借款，被告对该证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；4.名称为《青岛豪博瑞投资咨询管理公司与李书生借款转账交易明细》的表格一份，原告称复印自公安有关侦查卷宗，用以证明张书才与林泽波以原告名义向李书生转账共计510万元，被告对该证据真实性以及证明目的不予认可；5.标明日期为2013年6月22日的《借款合同》一份，用以证明该合同为李书生第一笔借款，李书生已经归还的部分借款对应该笔借款合同，被告对该证据真实性以及证明目的不予认可；6.平度市公安局《受案登记表》、《立案决定书》、《取保候审决定书》、《解除取保候审决定书》、《批准逮捕决定书》以及《补充侦查决定书》，用以证明刑事侦查机关、公诉机关对涉嫌非法吸收公众存款的调查情况，被告对该证据真实性无异议，但对证明目的存在异议；7.由张书才、林泽波签字的《工资表》、《费用报销单据》，证明张书才虽登记为公司监事，但实际履行副总经理职务，被告对该证据真实性无异议，但认为其是以公司监事名义在单据上签字；8.李书生讯问笔录一份，证明李书生的借款系张书才、林泽波参与办理，且认可实际借款为510万元，“张强”系张书才，被告对该证据真实性无异议，但认为侦查机关并未对此作出认定；9.张书才讯问笔录一页，证明张书才曾用名张强，与证据9提到的张强系同一人，被告对该证据无异议；10.（2016）鲁0283民初1639号民事判决书及生效证明，证明原告诉林泽波损害公司利益纠纷一案判决已生效并申请执行，被告对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的。 被告提交下列证据：1.阿拉善左旗金世纪国利石材有限公司工商营业执照、《税务登记证》、《组织机构代码证》等证明被告仅在原告处担任监事，平时不在被告处上班；原告对真实性无异议，但不认可其证明目的；2.青岛鹏翔食品有限公司法定代表人吕其进出庭作证陈述了向原告借款并还款的事实，平度市鹏嵩石墨加工厂业主李朋彬出庭作证陈述了向原告借款并还款及以设备顶账的事实，原告对证人身份真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。 对当事人无异议的原告证据9本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）.鉴于被告对原告所提交的第2、4、5三份证据的真实性提出了异议，但由于原告所提交的第2、5份证据均当庭出示了原件，被告并无证据否定其真实性，且被告对其本人在证据2《借款合同》上粘单签字真实性并无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。由于原告所提交证据4并无任何单位签字，故该证据不能认定为侦查机关所出具，对该证据本院不予采信；（二）.鉴于被告对原告所提交其他证据真实性并无异议，故本院对原告其他证据的真实性予以确认。（三）.鉴于原告对被告所提交证据形式真实性并无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对于证据是否与本案具有关联性，能否实现当事人的证明目的，本院将在认定事实和裁判理由部分予以分析。 根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述与抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实： 青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司成立于2012年8月29日，法定代表人为原建彬，公司经营范围为：企业管理咨询、投资咨询（不含期货、证券、金融类信息咨询），该公司股东为原建彬、林泽波、张书才，持股比例分别为51%、30%、19%，被告担任该公司监事。原告提供的该公司工资表显示，被告张书才在副总经理处签名，原告提供的公司报销单据一宗显示，被告张书才在“负责人批示”处与他人共同签字。2013年5月9日，被告在接受侦查机关讯问时介绍其基本情况为：曾用名张强，原来在青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司工作。此外，被告张书才还担任内蒙古自治区阿拉善左旗金世纪国利石材有限公司法定代表人。 2013年6月22日，案外人李书生与妻子吴秀娥作为借款人签署借款合同一份，借款金额为人民币272万元，贷款人处为空白；同年7月16日，李书生、吴秀娥作为借款人与作为贷款人的原建彬签署借款合同一份，借款金额为272万元，同日李书生、吴秀娥向原建彬出具借到272万元的借条一份；同年7月29日，李书生、吴秀娥作为借款人签署借款合同一份，金额为68万元，同日两人出具相应金额借条一张，贷款人处均为空白；同年10月16日，李书生签署金额为30万元的借款合同并出具相应金额借条，贷款人处均为空白；同年11月13日，案外人王立强作为借款人、李书生作为连带保证人签署金额为30万元的借款合同，李书生、王立强作为借款人出具相应金额借条一份，贷款人处均为空白。原告主张上述合同的出借人均为原告，除第一份（标明日期为2013年6月22日）合同以外，其余四份合同底部均粘贴了纸条，被告张书才在纸条“连带担保人（签章）”处签字。 2014年5月12日，李书生在接受侦查机关讯问时称：通过该公司的总经理林泽波和副总经理张强向原告贷款，从原告处共计贷款672万元，实际收到贷款510万元。 2014年3月16日，原告（甲方）与被告张书才（乙方）签订《协议书》一份，约定：2013年10月，乙方违反甲方借款审批程序的规定，未经甲方法定代表人同意，擅自违规将甲方款700万元借给李书生等债务人（不一一列举），给甲方造成重大经济损失（损失额为人民币700万元）。为此甲乙双方协商，乙方愿意为此承担责任，为此，甲乙双方达成如下的协议：1、乙方自愿同意向甲方支付赔偿款人民币300万元，该赔偿款在30日内立即支付。逾期支付按中国人民银行公布的同期贷款利息的四倍予以支付利息。甲方同时保留追究乙方刑事责任的权利。2、乙方承诺以自己所有的房子、汽车（车牌号：Ｂ×××××）作抵押。3、乙方向甲方支付该款后，甲方将其与李书生等人之间的债权300万元转让给乙方，转让的债权包括本金及孶息。4、本协议签订后，日后任何一方不得以任何的理由提出合同无效。合同落款处原告加盖单位公章，被告张书才签字。 原告主张：本案债权包括2013年7月16日、29日、10月16日、11月13日共四笔债权，涉及借款人李书生、吴秀娥夫妇及担保人，实际发放数额310万元；在另案起诉林泽波的案件中，涉及的300万元债权包括邵云龙2万元，高兴波20万元，孙林聪7万元、王志光17万元、许强15万元、董大龙35万元、王立强30万元、徐磊22万元、代万亭5万元、李晓玲50万元，李书生2013年6月22日借款实际发放200万元、扣除收回100万元还剩余的100万元，以及应向张书才转让的四笔债权扣除300万元后剩余的10万元。 本院认为，本案原告以债权转让纠纷为由，请求判令被告履行双方所签订协议书约定的支付300万元以及相应违约金的义务，故本案案由为债权转让纠纷。根据当事人的诉辩观点，可以看出，双方存在下列争议焦点问题：1.原告提起本案诉讼是否适格；2.原告重审过程中将案由由损害公司利益责任纠纷变更为债权转让纠纷是否适当；3.原告据以主张权利的2014年3月16日《协议书》（以下简称《协议书》）是否属于可撤销的民事行为；4.被告是否存在违规放贷的行为、如果存在放贷行为是否给原告造成了实际损失；5.协议书是否实际履行。针对上述争议焦点，本院分别评判如下。 关于原告是否有权提起诉讼的问题，即本案诉讼是否必须经过股东会决议。本院认为，原告提起诉讼的形式不违反法律规定，被告没有证据证明原告本次诉讼行为违反公司章程的约定或股东之间的特别约定，故该抗辩理由不能成立，原告有权以本公司名义向本案被告提出诉讼。 关于原告诉讼请求所依据的理由变更是否适当的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”故原告在本案重审过程中变更诉讼请求所依据的理由并无不当，被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于《协议书》是否应予撤销。本院认为，首先应当判断《协议书》的性质，就本案而言，被告张书才作为原告股东、公司监事，且有证据证明其以副总经理名义在公司从事管理工作，除此之外，未有证据证明双方之间还存有劳动合同或者雇佣关系，故双方之间并非《中华人民共和国劳动合同法》所规范的用人单位与劳动者的劳动关系，双方之间所签订的协议属于平等民事主体之间订立的民事合同。作为民事合同能否予以撤销，应当依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定予以处理。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。根据上述规定可以看出，即便当事人之间成立的合同有可能存在可撤销的实体理由，但如未能在法律规定的除斥期间行使，则其撤销权消灭，当事人再以此为理由申请撤销，人民法院应当不予准许。本案《协议书》成立于2014年3月16日，自被告签署《协议书》之日起，其就知道或者应当知道《协议书》的法律后果，现被告未有证据证明其在《协议书》成立之日起一年内行使撤销权，在本次诉讼中被告在抗辩中主张行使撤销权，本院不予支持，该《协议书》为有效合同。 关于被告是否放贷以及如果放贷是否给原告造成实际损失。本院认为，原被告双方在《协议书》中对此已经进行了明确约定，在合同有效的前提下，被告同意就对外放贷行为承担相应民事责任，即给付原告300万元并承担逾期付款的违约责任，在履行上述义务后，再由被告受让原告对李书生享有的债权，上述约定并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。现被告提供的证据均为原告与案外人民间借贷的证据，与本案涉及的原告对李书生享有的债权并无关联性，原告已就对李书生享有的300万债权所涉及的债权凭证提交了初步证据，被告并无证据证明李书生在原告认可的已偿还100万元以外还归还了其他借款，故被告的该抗辩理由本院亦不予支持。 关于《协议书》是否实际履行的问题。根据本院的上述分析认定，《协议书》为有效协议，且对双方义务的履行顺序明确约定，被告应当先行履行给付义务，被告的该抗辩理由亦不能成立。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告应当按照合同约定向原告支付300万元，逾期支付的还应当按照合同约定承担相应违约责任，现原告要求支付60万元逾期利息的请求未超出合同约定的范围，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条的规定判决如下： 被告张书才于本判决生效之日起十日内向原告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司支付人民币300万元以及逾期利息60万元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，由被告张书才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  阎春光 审判员  宋书森 审判员  张雪冰 二〇一七年十一月十七日                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履             行期届满二年内提出                书记员张栋芳