北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初3790号原告：任某1，男，1959年2月15日出生，住北京市西城区。原告：任某2，男，2000年10月28日出生，住北京市西城区。法定代理人：任某1（任某2之父），同原告任某1。被告：任某3，男，1947年6月26日出生，住北京市西城区。被告：任某4，女，1951年12月5日出生，住北京市西城区。被告：任某5，男，1953年4月13日出生，住广东省深��市。委托代理人：任某4（任某5之姐），同被告任某4。原告任某2、任某1诉被告任某3、任某4、任某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告任某2法定代理人任某1即原告任某1，被告任某5委托代理人任某4即被告任某4，被告任某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某2、任某1向本院提出诉讼请求：1、原告任某1继承张某名下北京市西城区新明胡同X1号房屋；2、原告任某2继承张某名下北京市西城区新明胡同X2号房屋。事实和理由：被继承人张某于2015年5月2日去世，任某2系张某之孙，任某1系张某之子。张某死亡后留有北京市西城区新明胡同X1号房屋和X2号房屋。张某去世后，任某3向西城区人民法院提起遗产分割继承诉讼，因张某留有遗嘱，故诉至法院，要求按照遗嘱继承。任某3辩称，认可原告所述被继承人张某死亡的事实，遗嘱的真实性不认可，不同意原告诉讼请求。张某在2002年对涉案房屋的继承进行了安排，我要求按照该安排进行继承。原告提交的张某2013年1月所写材料中张某写的是“新民胡同”，不是涉案的“新明胡同”，张某不可能将“明”错写为“民”。这是张某在被胁迫的情况下，对原告二人的愚弄。《继承法》确切规定遗嘱的形式需“注明年、月、日。”原告在本案中提供的写有“遗嘱”的字条中仅有年、月而没有日，这不符合遗嘱的形式，没有遗嘱的效力。原、被告都是张某的孩子，每个人都应当得到些遗产。我已年近七旬，曾因心梗抢救，一人独居，无收入，无存款，长期靠母亲张某的工资生活。要求涉案的两套房屋均由我继承。任某4、任某5辩称，认可被继承人张某死亡的事实，对张某的遗嘱的真实性不认可。不同意原告诉讼请求。张某去世前，任某4跟她说过如果她要立遗嘱，任某4可以找人来家里帮她立遗嘱。遗嘱应当写明年月日，签名按手印。同意涉案的两套房屋由任某3继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口簿、德胜门外派出所证明信、和平里派出所证明信、张某死亡证明、北京市西城区新明胡同X1号房屋房产证、北京市西城区新明胡同X2号房屋房产证、任某3给张某写的过继任某2的材料、张某所写的“小明经我的手”的材料、（2007）西民初字第8675号民事调解书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:第一组证据：证据1、2013年1月的遗嘱。证明这是张某的最后一份遗嘱，原告要求按照这个遗嘱进行继��。被告任某3质证意见：该证据真实性不认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：该证据真实性不认可，证明目的不认可。本院认证如下：原告提交了原件，且审理中经鉴定系张某本人书写，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第二组证据：证据2、朝阳门派出所证明信2封。证明任某6的亲属关系及死亡事实。被告任某3质证意见：真实性认可，证明目的认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性不认可。本院认证如下：上述证据原告提交了原件，无相反证据予以推翻，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。第三组证据：证据3、2002年10月24日张某所写的开头为“张某住的X2三间住房”的材料；证据4、2010年1月张某所写材料；证据5、2002年10月11日共同商议决定。证明被继承人张某之前曾留有相关材料，将房产留给二原告继承。被告任某3质证意见：真实性不认可，证明目的不认可，不要求鉴定。被告任某4、任某5质证意见：真实性不认可，证明目的不认可，不要求鉴定。本院认证如下：上述证据原告提交了原件，现未有相反的证据予以推翻，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。第四组证据：证据6、2010年6月17日张某所写状告任某4不赡养的材料（复印件）；证据7、2010年7月16日张某与任某4在法院签署的赡养协议书（复印件）。证明张某留有上述材料。被告任某3质证意见：证据6的真实性不认可，证明目的不认可；证据7的真实性认可。被告任某4、任某5质证意见：证据6的真实性不认可，证明目的不认可；证据7的真实性认可。本院认证如下���证据6系复印件，无其他证据证明与原件核对一致，故本院对真实性不予确认；证据7虽系复印件，但被告对真实性认可，故本院对真实性予以确认。被告任某3提交的证据：第一组证据：证据1、1995年2月19日的说明（复印件）。证明被继承人张某保留有任某3签字的材料。原告质证意见：该证据的真实性不认可，关联性不认可。被告任某4、任某5质证意见：该证据的真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据系复印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。第二组证据：证据2、张某住院病案首页（复印件）。证明被继承人张某死亡后，任某1没有及时通知任某3。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据虽系复印件，但原告和其余被告对真实性认可，故本院对真实性予以确认。第三组证据：证据3、张某所写“春节后小明到北京来”的材料（复印件）。证明任某5说的话不可信。原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本院认证如下：该证据系复印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。第四组证据：证据4、海淀法院判决书（复印件）。证明任某1品质不好。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据虽系复印件，但原告和其余被告对真实性认可，故本院对真实性予以确认。第五组证据：证据5、（2010）西民初字第9527号调解书（复印件）。证明任某1品质不好，严重压榨剥削张某到张某穷困潦倒到为100元起诉女儿的地步。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据虽系复印件，但原告和其余被告对真实性认可，故本院对真实性予以确认。第六组证据：证据6、2002年9月25日张某所写的起诉状（复印件）；证据7、法庭调查笔录（复印件）；证据8、任某3答辩意见（复印件）。证明被继承人张某在该案件审理时已对涉案房屋做出了安排。原告质证意见：真实性认可，证明目的认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。本院认证如下：上述证据系��印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。第七组证据：证据9、任某3的诊断证明（复印件），证明任某3患有心梗、冠心病。原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。被告任某4、任某5质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据系复印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。被告任某4、任某5提交的证据第一组证据：证据1、张某所在单位所写的张某生平介绍（复印件）。证明张某的工作单位和工作性质，被继承人张某是个严谨的人。原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。被告任某3质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据系复印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。第二组证据：证据2、张某与任某4的协议（复印件），证明任某1胁迫张某声明该协议作废。原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。被告任某3质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院认证如下：该证据系复印件，无其他证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。审理中，本院调取了北京市西城区新明胡同X1号房屋和X2号房屋的登记资料，原、被告双方对上述材料的真实性无异议。根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某与任某6系夫妻关系，双方生育子女五人，即任某3、任某7（未满一周岁即夭折）、任某4、任某5、任某1。任某2(曾用名郭鑫泉)系任某1之子。任某6于1998年4月27日因死亡注销户籍，张某于2015年5月2日死亡。任某6于1993年按成本价购买了北京市西城区新明胡同X1号房屋和X2号房屋。任某6死亡后，张某与任某3、任某4、任某5、任某1于2002年10月21日对上述房屋进行了继承诉讼，经法院调解，上述房屋归张某所有。2002年11月20日上述两套房屋办理产权变更登记，登记产权人为张某。2002年10月24日张某留有自书材料两份，一份内容为：“张某住的X2三间住房，张某不在世后，新明胡同X2三间住房分给三个孙子。向阳的大房子给任某2，向阳的二房间给任青，不向阳的小房子给任正阳。另外三个孙子也可以按平方米分。三间房子三个孙子所有，如其中一人不要可归两个人所有，如两个人不要可归一个人所有，三个人都不要三人协商处理。要互谅互让，从和睦团结愿望出发，千万千万，要和睦，家和万事兴。老奶奶张某”。另一份内容为：“今天到西城区房管局去办转移手续，三个月���取换好的房产证，取回后将X1两间住房再改到任某1名上，就算是妈妈张某把X1赠送给任某1了。任某6在世时买化工部的房子时化工部房产处王孔章写的条子上说X1任某6之子任某1居住。因房产证的名字，产权是任某6，任某1只是居住。房产证产权转移到张某是法院判决的，三个月后房产证从西城区房管局拿回来之后就将新明胡同X1两间房送给任某1，并办理过户手续，产权任某1所有。也可以作为遗嘱。张某”。2010年1月，张某留有自书材料一份内容为：“X1买房时定金是任某1拿的，所以应该是任某1的，怎么处理任某1有权，别人无权过问。（在法院任某5表示X1、X2他都不要。）”2013年1月，张某留有自书遗嘱一份，内容为：“张某在德外新民胡同有房X1、X2，我要把X2给任某2，X1给任某1，其它人不得过问。任青和任正阳他们有房，不要新明胡同的房。立遗嘱人张某2013年1月���审理中，任某3申请对该遗嘱内容及签名是否是张某本人书写进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对此进行鉴定，经鉴定该遗嘱系张某本人书写。审理中任某3主张该遗嘱中所述“新民胡同有房X1、X2”并非张某遗留的“新明胡同8号楼1门X1号房屋和X2号房屋”，但双方均认可张某在“新民胡同”没有房屋。审理中，任某1表示：张某去世后四五天，在张某写字台抽屉里发现了2013年1月的遗嘱及其他材料，当时任某2的母亲郭某也在场，郭某看了该遗嘱后，任某1看了一下，就收起来了；2015年7月任某3等起诉任某1要求继承张某遗产，在该案件审理中任某1将该遗嘱提交法庭，此前任某1未告知过任某2在内的其他人有该遗嘱。任某2到庭表示：张某死亡前见过2013年1月遗嘱，并知晓其内容，同时向张某表示听从张某的安排；张某死亡之后未再见到该遗嘱，也未向他人提及该遗嘱。审理中，双方均认可张某的父母先于张某死亡，除本案原、被告外张某无其他第一顺序继承人。经本院主持调解，双方当事人最终未能达成一致意见。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。北京市西城区新明胡同X1号房屋和X2号房屋原系张某与任某6夫妻共同财产，任某6死亡后经法院调解上述房屋归张某所有，并办理了产权登记，故上述两套房屋在张某死亡后属于张某的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，张某所立遗嘱为自书遗嘱，经鉴定该遗嘱由张某亲笔书写，并落款签名，注明了日期。故该遗嘱系张某��人的真实意思表示，合法有效。被告虽主张该遗嘱不符合遗嘱形式，系张某受胁迫书写，并非张某真实性意思表示，但未向本院提供充分证据予以证明，故本院对被告抗辩意见不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。任某1系张某法定继承人，故属于遗嘱继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。现任某1未表示放弃继承本案所涉遗产，故北京市西城区新明胡同X1号房屋由任某1继承。任某2并非张某法定继承人，故属于遗赠。任某2在知晓张某遗嘱内容后，向张某表示同意其安排，故本院认为任某2以其行为作出了接受遗赠的表示。限制民事行为能力人，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。任某2虽系限制行为能力人，但接受遗赠系纯获利益且与其年龄、智力相适应，故其自行接受遗赠有效，北京市西城区新明胡同X2号房屋应由任某2按照遗赠继承。任某3虽主张已年近七旬一人独居，无收入、无存款，长期靠被继承人张某的工资生活，但未向本院提供充分证据证明上述情况，故本院对该主张不予采信。任某3抗辩称2013年1月张某遗嘱中所述“新民胡同有房X1、X2”并非张某遗留的“新明胡同X1号房屋和X2号房屋”，但双方均认可张某在“新民胡同”没有房屋，而“新民胡同”与“新明胡同”仅有一字之差，且遗嘱中所载房号与遗留的房屋房号一致，故可以认定遗嘱中所述“新民胡同有房X1、X2”即张某遗留的新明胡同X1号房屋和X2号房屋，故本院对任某3该抗辩意见不予采信。综上所述，依��《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人张某名下的北京市西城区新明胡同X1号房屋由任某1继承。二、现登记在被继承人张某名下的北京市西城区新明胡同X2号房屋由任某2继承。三、驳回任某3、任某4、任某5的诉讼请求。案件受理费29680元，由原告任某1、任某2负担（已交纳）。如不服本判决，任某1、任某2、任某4可在判决书送达之日起十五日内，任某3、任某5可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  李晓华人民陪审员  肖 青二〇一七年十一月十七日书 记 员  缪素娟康燕婷