广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初767号原告：余锦坤，男，1969年7月24日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，原告：余焕坤，男，1971年9月30日出生，汉族，广东省饶平县人，住云南省昆明市官渡区，原告：余坤松，男，1973年7月8日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，原告：余月清，女，1966年7月29日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，余清花，女，1972年6月12日出生，广东省饶平县人，住饶平县饶平县，上述五原告的共同委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区商务运营中心太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元。负责人：陈振森，总经理。委托诉讼代理人:黄爱珍，公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路53号青年创业大厦15层。负责人：罗京色。委托诉讼代理人：林春梅，华安财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：林松源，男，1970年9月20日出生，汉族，福建省永定县人，住永定县，被告：福建省大祺物流有限公司，住所地龙岩市新罗区红坊镇红坊圩（龙岩市新罗区红坊镇企业管理站一层）。法定代表人：曹新存，总经理。委托诉讼代理人：戴耀洪、曾黎明，福建乐康律师事务所律师。原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（下称人寿龙岩市中心支公司）、华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称华安龙岩中心支公司）、林松源、福建省大祺物流有限公司（下称大祺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花的共同委托诉讼代理人潘桂海、被告人寿龙岩市中心支公司的委托诉讼代理人黄爱珍、被告华安龙岩中心支公司的委托诉讼代理人林春梅、被告大祺公司的委托诉讼代理人曾黎明到庭参加诉讼，被告林松源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花向本院提出诉讼请求：1、判决被告人寿龙岩市中心支公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告的经济损失12万元；判决被告华安龙岩中心支公司在商业第三者险赔偿责任范围内按责赔偿原告经济损失97112.7元；合计217112.7元；2、判决被告林松源、大祺公司对上述交强险以外的赔偿数额97112.7元承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日14时25分，林松源驾驶闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××号挂车搭载散装水泥，从福建省龙岩市往广东省饶平县方向沿324国道行驶至324国道478KM＋800M处，碰撞由公路右侧往左侧横过由余瑞富骑驶的自行车，事故造成余瑞富当场死亡的交通事故。2017年4月28日饶平县交警大队作出《交通事故认定书》，认定林松源、余瑞富各负事故同等责任。在本案中，余瑞富因交通事故死亡造成的经济损失是：1、死亡赔偿金188421.5元；2、丧葬费41433元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费2000元；合计281854.5元。闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车在第一被告人寿龙岩市中心支公司投保交强险，根据法律规定，该保险公司依法应先在交强险赔偿责任分赔偿原告经济损失12万元；闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车在第二被告华安龙岩中心支公司投保商业第三者责任险，该保险公司应在第三者商业险按责（60%）赔偿原告经济损失97112.7元，合计217112.7元。被告林松源、大祺公司对超过交强险以外的赔偿数额97112.7元承担连带清偿责任。综上所述，有交通事故认定书、身份证明、户口资料、保险单、户口注销证明等事实为据，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告人寿龙岩市中心支公司辩称：1、死亡赔偿金按户籍性质计算；2、精神损害抚慰金过高；3、交通费已含在丧葬费中，不应重复请求，退一步说交通费也请求过高。被告华安龙岩中心支公司辩称：1、诉讼主体不适格，原告方应补充提供派出所出具的家庭成员关系证明，证明原告方与受害人余瑞富存在法定继承关系；2、交警认定被告林松源在事故承担同等责任，肇事车辆在答辩人处投保商业第三者责任险，根据商业第三者责任险条款第二十三条规定承包车辆在事故承担同等责任，保险公司承担赔偿责任比例为50%；3、交警认定肇事车辆闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车存在超载行为，超载与事故发生具有因果关系，超载属于法律禁止行为。答辩人根据商业第三者责任险条款第二十七条第二项超载实行10%的免赔率。该保险条款已经通过文字进行黑体加粗，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定的提示义务，因此答辩人应当赔偿责任50%基础上再加扣10%免赔率；4、原告诉求金额死亡赔偿金、丧葬费没有异议，精神损害抚慰金50000元过高，受害人余瑞富在事故中承担同等责任，具有重大过错，应当减轻赔偿义务人责任，30000元为宜；交通费2000元未提供有效的交通票据，酌定1000元；5、本案是道路交通事故侵权纠纷，答辩人不是侵权人，诉请答辩人承担诉讼费没有依据；恳请法院依据法律及保险合同约定作出公正合理的判决。被告林松源无到庭应诉、答辩。被告大祺公司辩称：1、对本案交通事故造成原告亲人的去世表示深深地道歉；2、答辩人所有的闽Ｆ×××××重型半挂式牵引车分别在人寿龙岩市中心支公司投保交强险和华安龙岩中心支公司投保有含不计免赔率特约险的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险有效期限内，因此，原告诉请赔偿的合法有据部分理应由人寿龙岩市中心支公司和华安龙岩中心支公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任；3、林松源系答辩人雇请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，根据有关规定，林松源无须就本案承担赔偿责任；4、答辩人与原告方达成协议：答辩人已赔偿原告方损失8万元，答辩人不主张退回，原告不得再向答辩人要求其他赔偿，有关原告诉讼产生的一切费用均由原告承担；原告通过诉讼向保险公司主张赔偿的赔偿款均归原告所有。因此，答辩人无需再承担本案赔偿责任，原告诉请答辩人、被告林松源就交强险外的保险赔偿承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；5、原告诉请各项损失合法合理有据部分，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日14时25分左右，林松源驾驶闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××车搭载散装水泥，从福建省龙岩市往广东省饶平县方向沿324国道行驶至324国道478KM＋800M处，碰撞由公路右侧往左侧横过由余瑞富骑驶的自行车，事故造成余瑞富当场死亡的交通事故。2017年4月28日饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林松源、余瑞富各负事故同等责任。另查明：余瑞富系非农业家庭户口，其出生于1938年6月24日。余瑞富的第一顺序继承人有：儿子余锦坤、余焕坤、余坤松，女儿余月清、余清花。闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人是林松源，其具备A2E车型的驾驶资格，车辆所有人是大祺公司，该车已向被告人寿龙岩市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2016年4月17日0时起至2017年4月16日24时止，还向被告华安龙岩中心支公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），保险期限自2017年2月16日0时起至2018年2月15日24时止，本案交通事故发生于上述保险期限内。林松源系大祺公司雇请的驾驶员，事故发生时正在履行职务。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1、赔偿比例应是50%还是60%？2、华安龙岩中心支公司是否享有10%的免赔率？3、原告的诉讼请求是否合理合法？关于焦点1、广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第19条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按以下原则减轻责任：（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；”本案中，余瑞富骑驶自行车，其与林松源负同等责任，因此，原告主张赔偿比例为60%，予以支持；关于焦点2、大祺公司已投保了不计免赔率险，该险覆盖车损险、三者险、司机座位险、乘客座位险，现华安龙岩中心支公司主张享有10%的免赔率不当，不予支持；关于焦点3、公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，余瑞富因交通事故死亡，五原告作为余瑞富的第一顺序继承人，起诉要求被告方赔偿各项经济损失，理由正当，依法应予支持。本案辩论终结时间为2017年11月30日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）予以计算确定。五原告因余瑞富死亡而造成的损失范围及数额如下：1、丧葬费41433元。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为41433元（82866元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金188421.5元。死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为188421.5元（37684.3元/年×5年）；3、精神损害抚慰金50000元。余瑞富因该事故死亡，确已对原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元；4、交通费：本案中指亲属办理丧葬事宜支付的交通费，根据本案实际情况，酌定为1000元。上述1至4项合计280854.5元（丧葬费41433元+死亡赔偿金188421.5元+精神损害抚慰金50000元+交通费1000元）。林松源在事故中负同等责任，事故发生在闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，被告人寿龙岩市中心支公司作为该车交强险的保险人，被告华安龙岩中心支公司作为该车三者险保险人，依法应由被告人寿龙岩市中心支公司在该车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告华安龙岩中心支公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，交强险方面，被告人寿龙岩市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿五原告的经济损失110000元，原告请求其赔偿120000元不当。对于交强险不足赔偿部分为170854.5元（280854.5元-110000元），此部分依法应根据保险车辆驾驶人林松源在事故中的责任程度（同等责任），以60%计算，为102512.7元，应由被告华安龙岩中心支公司在商业三者险保险限额（1000000元）内予以赔偿，但原告只请求被告华安龙岩中心支公司在商业第三者险赔偿责任范围内按责赔偿原告经济损失97112.7元，属于行使自己的处分权，不违背法律规定，予以准许。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起10日内在闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花110000元；二、被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车商业三者险保险限额内赔偿原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花97112.7元；三、驳回原告余锦坤、余焕坤、余坤松、余月清、余清花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556.7元，折半收取2278.35元，由五原告负担105.03元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担1154.32元，被告华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1019元。原告起诉时已先预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司、华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  廖炎昌二〇一七年十一月三十日书记员  王銮冰