广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4542号原告：东莞市远东装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常马路元江元路段。统一社会信用代码：441900001388133。法定代表人：蔡明乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林素雯，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。被告：王镜年（曾用名王闯），男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王镜年，系王广勋兄弟。原告东莞市远东装饰工程有限公司（下简称远东公司）与被告裕达建工集团有限公司（下简称裕达公司）、第三人王广勋建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。后原告申请变更第三人王广勋为被告，并申请追加王镜年为被告。本案转换适用普通程序，于2017年10月16日进行庭前会议，于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谭立军、被告裕达公司的委托诉讼代理人陈子贤，被告王镜年及被告王广勋的委托诉讼代理人王镜年到庭参加庭前会议及庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2014年，原告与被告裕达公司签订《外墙涂料施工合同》、《GRC构件合同书》，约定由原告承包被告裕达公司东莞市大朗镇东逸湾花园一期、二期外墙涂料及水泥构件制安工程，同时合同还就工程承包方式、工程工期、工程质量、工程结算、付款方式、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，并于2016年1月3日经被告裕达公司验收结算确认两期工程共产生工程款1668728.96元，但工程结算后，被告裕达公司未按约定付款。原告认为王广勋、王镜年以被告裕达公司的名义与原告签订案涉合同，后从裕达公司提交的材料得知王广勋、王镜年与裕达公司之间存在转包合同关系。故诉至法院，请求判令：1.三被告连带向原告支付工程款421728.96元及利息（利息以421728.96元为本金，从2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告明确利息从本案受理之日起算。被告裕达公司辩称，与本案有关的事实如下：1.裕达公司为一家成立于1998年8月的建筑公司，在东莞市××广东省内的建筑行业领域具有较高的知名度。2.原告是一家成立于2012年8月的装饰公司，至签订案涉合同时已拥有两年的从业经验，其股东及法定代表人拥有更丰富的从业经验。3.东莞市钜隆房产有限公司（下简称钜隆公司）于2012年7月18日与王镜年签订《施工合同》，约定钜隆公司将东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程发包给王镜年，王镜年是该工程的实际承包人及施工方、经济责任人。4.2012年8月15日裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》约定王广勋、王镜年承包东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程。5.王广勋于2013年10月26日、2014年7月4日、2017年11月17日分别与原告签订《GRC构件合同书》、《外墙涂料工程施工合同》，该四份合同的发包方或甲方为东逸湾花园工程项目部；签署栏只有王广勋签字，没有裕达公司盖章，也没有法人或授权代表签名；裕达公司未授权王广勋作为签订合同的代表或代理人。6.王广勋于2015年9月10日出具《承诺书》承认拖欠工人工资及材料商货款。7.钜隆公司、王镜年及裕达公司于2015年11月25日签订《关于终止施工合同协议书》，约定王镜年于2015年12月31日退场。8.2016年2月5日，王镜年向钜隆公司借款2500000元发放工人工资。9.原告于2016年1月3日与王广勋进行结算，未要求裕达公司在该结算单上盖章。10.原告的法定代表人于2016年2月5日出具承诺书，确认收到工程款300000元，保证用于发放工人工资，并承诺余下工程款直接向发包人王镜年追讨。11.原告从未向裕达公司申请支付工程款，原告已收到的工程款是王镜年、王广勋支付的。12.建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》规定了专职安全员的职责和职权。基于以上事实，裕达公司认为：一、原告主张裕达公司直接与其签订了案涉合同与事实不符。二、原告没有合理理由相信王广勋代表裕达公司与其签订案涉合同，从而构成表见代理。三、原告已明确合同相对方是王镜年、王广勋，并承诺就未付款向王镜年追讨，因此原告与裕达公司之间已无债权债务关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对裕达公司的诉请。被告王广勋、王镜年共同辩称，2012年3月27日，钜隆公司与裕达公司签订《广东省建设工程标准施工合同》并进行公证，约定案涉东逸湾花园的土建、给排水、电气及防雷等工程承建。2012年8月15日，裕达公司将该工程以联合经营管理模式签订《工程承包合议》，因报建时合同约定付款条件及承包内容有变更，为明确施工范围，2012年8月15日，钜隆公司与王镜年对施工的条款及内容重新签订了《广东省建设工程标准施工合同》，该合同作为钜隆公司与裕达公司进行施工的约定。由于双方就建筑工程合同无法继续履行，于2015年11月25日经大朗镇政府协调及见证下，钜隆公司、裕达公司与王镜年协商一致签订《关于终止施工合同协议书》。因钜隆公司拒不履行该协议书，裕达公司、王镜年无法拿到工程款支付材料款及工人工资导致各大材料商诉讼至法院。钜隆公司于2016年3月25日将王广勋、王镜年诉至法院，案号为（2016）粤1972民初2877号，该案正在审理中，王镜年申请造价鉴定并提起反诉。《工程承包合议》约定，裕达公司有权直接代付经王镜年确认应付给王镜年工人的工资，在裕达公司支付的工程进度款或结算款中扣除。《关于终止施工合同协议书》约定垫付或超付的款项可在王镜年工程结算款中扣除。而钜隆公司、裕达公司欲侵吞王镜年劳动成果，不予结算工程款。王广勋在案涉工程中是王镜年授权委托代理人及裕达公司员工，根据钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第85页20条、承包人代表20.1承包人任命王广勋为承包人代表。第二部分合同通用条款第31、32页明确约定。根据合同法和建筑法规定，王广勋不承担案涉工程全部经济责任。同时，王广勋在裕达公司任职管理人员详见《东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表》、《东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书》、《人员名册》序号191缴纳社保证明等，王广勋为裕达公司员工。裕达公司授权使用项目章之权利，同时说明该印章注明签订经济合同无效，目的是为了方便逃避债务纠纷，但实际该项目大桩材料采购报审必须经过项目部盖章送监理单位同意方可进场，没有项目章是不予认可进场的。综上，请求判令裕达公司向原告支付案涉工程款。经审理查明，2012年3月27日，钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，涉及工程为位于广东省东莞市××东××花园（××、地下室××、地下室××）××土建、给排水、电气及防雷工程等（下简称东逸湾花园工程）。双方就该合同向相关部门备案。2012年7月18日，钜隆公司（发包人）与王镜年（承包人）签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致。2012年8月15日，裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》，约定王广勋、王镜年承包的工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致，该合同还约定按审核后的该项工程总造价，王广勋、王镜年向裕达公司上缴总造价1%的管理费。庭审中，王广勋、王镜年与裕达公司确认钜隆公司将东逸湾花园工程的工程款支付给裕达公司，裕达工程扣除管理费后支付给王镜年。2013年10月26日，裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部作为甲方与远东公司作为乙方签订《GRC构件合同书》，甲方签名为王广勋。该合同约定由乙方承包东逸湾花园一期水泥构件制安工程。合同约定了工程单价及工程总造价为500000元（以实际结算为准），并约定结算工程量以实际安装产品的数量为准，结算单价按报价单价9折结算。付款方式为在双方签订合同时，甲方即向乙方支付预付款总造价10%；乙方的施工队和产品进入甲方的工地时，甲方即向乙方支付总造价20%；该工程全部完工，验收合格并扣除总造价3%作为保修金后，甲方向乙方一次性支付工程所剩工程款。该合同附件有报价单。2014年11月17日，裕达建工集团有限公司东逸湾花园工程项目部作为甲方与远东公司作为乙方又签订一份《GRC构件合同书》，甲方签名为王广勋。该合同约定由乙方承包东逸湾花园二期水泥构件制安工程。合同约定的工程造价、付款方式同2013年10月26日签订的《GRC构件合同书》。2014年7月4日，裕达建工集团有限公司东逸湾花园工程项目部作为甲方（发包方）与远东公司作为乙方（承包方）签订《外墙涂料施工合同》，甲方签名为王广勋。该合同约定由乙方承包东逸湾花园一期外墙涂料工程，承包形式为包工包料，未约定工期。合同约定了工程单价，并约定工程完工后按实际涂装面积结算，合同单价不变。付款方式为开工前支付预付款20000元；按栋每月实际完成量支付70%；在全部完成并通过业主、监理、甲方验收后支付总工程量的25%；剩余5%作为保修金，保修期一年，从验收合格竣工日期起算。2014年11月17日，裕达建工集团有限公司东逸湾花园工程项目部作为甲方（发包方）与远东公司作为乙方（承包方）又签订一份《外墙涂料施工合同》，甲方签名为王广勋。该合同约定由乙方承包东逸湾花园二期外墙涂料工程，承包形式、工期、结算及付款方式的约定同2014年7月4日签订的《外墙涂料施工合同》约定。远东公司主张东逸湾花园一期外墙涂料工程的开工时间为2014年7月5日，完工时间为2014年11月上旬；东逸湾花园二期外墙涂料工程的开工时间为2014年11月17日，完工时间为2015年11月；两期工程实际交付时间为2015年11月25日。东逸湾花园一期GRC构件工程的开工时间为2013年10月26日；东逸湾花园二期GRC构件工程的开工时间为2014年11月17日，两期工程实际交付时间为2015年11月25日。王镜年、王广勋对此无异议，裕达公司称其未参与验收结算故无法确认。远东公司提交的2016年1月3日《分包工程结算单》及《工程结算汇总表》显示东逸湾花园一期外墙涂料工程工程款318281.62元，二期外墙涂料工程工程款443667.22元，两期合计761948.84元，已付400000元，剩余工程款361948.84元。东逸湾花园一期GRC构件工程工程款480095.13元，二期GRC构件工程工程款333165.49元，两期合计813260.62元，已付547000元，剩余工程款266260.62元。其他增加工程工程款93519.5元。合计工程总款为1668728.96元，已付947000元，剩余721728.96元。远东公司确认于2016年2月5日收到工程款300000元，余款为421728.96元。裕达公司提交的借据、工资发放表及承诺书显示，王镜年向钜隆公司借款2500000元用于支付东逸湾花园工程的工人工资，其中向油漆及GRC班组发放工人工资300000元，油漆及GRC班组负责人蔡明乐承诺收到的款项用于发放工人工资，余下工程款尾款由本人自行或通过司法途径向发包人王镜年追讨。王广勋于2015年9月10日出具的《承诺书》称其通过与裕达公司合作，承接了钜隆公司开发的东逸湾花园工程。远东公司及王镜年、王广勋提交的告示显示“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示王广勋为结算确认人。裕达公司确认成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋使用该项目部公章，但不确认公示上的盖章为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”的印章。另，王镜年、王广勋提交的缴纳社保人员名册、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表显示王广勋为裕达公司的安全员，裕达公司主张因其为东逸湾花园工程备案的承包人，故因管理需要将王广勋登记为其员工并代为其购买社保，但社保费用是王镜年、王广勋自行支付的。另查明，远东公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）粤1972民初4542号民事裁定书裁定冻结裕达公司的银行存款447032.69元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。后裕达公司提供现金447032.69元作为反担保，向本院申请解除对其银行账户查封的措施。本院依法作出（2017）粤1972民初4542号之一民事裁定书，解除对裕达公司银行存款447032.69元的冻结，并予以实施。以上事实，有原告提交的《GRC构件合同书》、《外墙涂料施工合同》、告示、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、分包工程结算表及结算汇总、《工程承包合议》，被告裕达公司提交的工商登记查询、中山汉基花园公工程公示信息、《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、业务登记信息变更对照表、王广勋出具的承诺书、借据、工人工资发放表及承诺书（蔡明乐及原告工人）、《关于终止施工合同协议书》、建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》、东逸湾花园工程款收支明细对账表，被告王镜年、王广勋提交的《广东省建设工程标准施工合同》及公证书、《工程承包合议》、东逸湾花园工程款收支明细对账表、《关于终止施工合同协议书》、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表、告示、项目部资料专用章变更启用函、缴纳社保人员名册、《广东省建设工程施工合同》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。一、裕达公司与王广勋、王镜年就东逸湾花园工程是何关系。其一，东逸湾花园工程的发包人钜隆公司先后分别与裕达公司、王镜年签订两份建设工程施工合同，两份合同涉及的工程范围一致，钜隆公司、裕达公司、王镜年、王广勋均确认东逸湾花园工程是按照钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》进行施工的。可见，东逸湾花园工程是在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后开始实际施工及履行合同的。其二，在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后，并未撤回裕达公司与钜隆公司签订的已备案的《广东省建设工程标准施工合同》，王镜年没有建设工程相关施工资质，故其实际是使用具有法定资质建筑施工企业裕达公司的名义从钜隆公司处承揽了东逸湾花园工程。其三，裕达公司与王镜年、王广勋签订的《工程承包合议》约定由王镜年、王广勋承包东逸湾花园工程，王镜年、王广勋独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司缴纳管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务。裕达公司、王镜年、王广勋于庭审中亦确认钜隆公司已付工程款是支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年、王广勋。综上可见，王镜年是挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。至于王广勋，其在《工程承包合议》中与王镜年一同在承包方处签名，且曾出具《承诺书》自认承接了东逸湾花园工程，故应认定王广勋与王镜年一同挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。二、远东公司诉请的工程款及利息能否得到支持。王镜年、王广勋承揽东逸湾花园工程后又将其中的油漆及GRC工程违法分包给远东公司，所签订的《GRC构件合同书》、《外墙涂料施工合同》无效。合同约定了结算及付款方式，远东公司已经实际完成了东逸湾花园的案涉工程，且王镜年、王广勋与远东公司进行了结算。故远东公司主张王镜年、王广勋按照结算金额支付剩余工程款421728.96元，本院予以支持。关于利息，在没有相反证据的情况下，本院对远东公司主张的实际完工及交付时间予以确认，故《外墙涂料施工合同》、《GRC构件合同书》约定的工程款付款期限均已届满。王镜年、王广勋未按时付款，远东公司主张从本案受理之日起计算逾期付款利息，是其对自身权利的处分，故利息应以421728.96元为本金从2017年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。三、裕达公司是否应对案涉债务承担连带责任。《外墙涂料施工合同》、《GRC构件合同书》的发包方显示均为“裕达公司东逸湾花园项目部”，裕达公司确认成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋使用该项目部公章，该项目部对外显示王广勋为结算确认人及现场管理人员，基于此，远东公司有理由相信与之形成案涉合同关系的是裕达公司。故王镜年、王广勋是以裕达公司的名义与远东公司签订分包合同的，远东公司主张裕达公司与王镜年、王广勋对其案涉债务承担连带付款责任，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、限被告王镜年、被告王广勋于本判决生效之日起十日内向原告东莞市远东装饰工程有限公司支付工程款421728.96元；二、限被告王镜年、被告王广勋于本判决生效之日起十日内向原告东莞市远东装饰工程有限公司支付逾期付款利息（以421728.96元为本金，从2017年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、被告裕达建工集团有限公司对被告王镜年、被告王广勋所欠前述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10761元，包括受理费8006元，保全费2755元，由三被告王镜年、王广勋、裕达建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一七年十一月十日书 记 员  邓玉廷黄慧琳