贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2840号 上诉人（原审被告）宜春昊锐运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县柳溪乡柳溪街。统一社会信用代码：91360921051611135K。 法定代表人刘芳，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）李文武，该公司员工。 委托代理人（特别授权）袁代阳，贵州尚恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）刘芳，女，1983年11月21日出生，汉族，住江西省高安市。 委托代理人（特别授权）李文武，男，1979年9月20日出生，汉族，住江西省高安市。系刘芳之夫。 被上诉人（原审原告）毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村。注册号：522400000004369。 法定代表人马伟亮，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）谢青，该公司员工 委托代理人（特别授权）吴运坤，该公司员工。 上诉人宜春昊锐运输服务有限公司（以下简称：昊锐公司）、刘芳因与被上诉人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司（以下简称：毕节力帆公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告毕节力帆公司起诉请求：1.判决二被告连带支付原告货款185160元，违约金37032元，共计222192；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月8日，原、被告签订《车辆销售合同》，约定原告授权被告在江西省××××县范围内享有“斯卡特”牌自卸汽车的经销权，被告销售车辆后，须当日将货款汇入原告指定账户。现被告仍欠原告余款185160元。 原审二被告辩称：本案被告刘芳不适格，其在合同上签字是职务行为，法律后果由公司承担。被告公司全称是“宜春昊锐运输服务有限公司”而非“江西宜春昊锐运输服务有限公司”。本案已超过诉讼时效。被告公司不欠原告货款，不存在违约，不应承担违约金。2013年3月21日双方签订服务合作协议书，涉案的18万余元已经按维修方式折抵原告货款，被告也反馈给原告，原告认可的43162元，至今既未抵扣也未支付给我方，我方保留起诉的权利，请求驳回原告诉讼请求。 原审经审理查明：2014年1月8日，原、被告签订合同书，约定从2014年1月1日起至2014年12月31日止，原告授权被告在江西省××××县范围内享有“斯卡特”牌自卸载货汽车的经销权，被告销售车辆后，须当日将货款汇入原告指定账户。截止2015年1月14日，被告处仍库存9辆汽车未售出，被告便向原告买断该9辆汽车。买断价为489751元，因被告在原告处有保证金250000元。被告于2015年1月22日支付原告24591元，于2015年1月26日支付原告30000，被告仍欠原告货款489751元-250000元-24591元-30000元=185160元。2015年10月8日，原告曾因此提起诉讼主张权利。 原审认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告昊锐公司向原告买断9辆汽车，其应向原告支付相应的货款，故对原告要求被告昊锐公司支付货款的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”庭审中，被告刘芳未举证证明公司财产独立于自己的财产，故对原告要求被告刘芳承担连带责任的诉讼请求，予以支持。原告主张按照双方签订的合同第八条第二款的约定，被告应支付2%违约金。本案中，因原、被告所签订的合同是授信车辆的买卖合同，所约定的违约责任是针对授信车辆的销售而作。本案则是被告买断原告9辆汽车，未支付相应货款，双方并未对买断车辆订立书面合同，亦未约定违约责任，故对原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。被告辩称根据《服务合作协议书》，被告在销售原告汽车过程中，亦进行售后维修，产生的维修费已经冲抵了所欠货款185160元，不应再支付原告货款。但《服务合作协议书》系被告与云南力帆骏马车辆有限公司所签订，且庭审中，原告虽认可存在部分维修费，但表示即便冲抵也仅能冲抵一部分货款。庭审结束后，双方经过对账协商，仍未能就维修费和货款冲抵达成一致意见，原告不同意在本案中一并处理。经审查，被告的该主张与本案系不同的法律关系，其可另行主张权利。根据原告提供的受案通知书、收据及诉讼费转账记录，能够证明原告曾于2015年10月8日提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案原告起诉并未超过诉讼时效，对被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，应予驳回的辩解意见，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原审判决：一、由被告宜春昊锐运输服务有限公司支付原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司货款185160元，被告刘芳对上述款项承担连带责任，限判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司负担770元，由被告宜春昊锐运输服务有限公司负担3860元。 宣判后，昊锐公司和刘芳不服，向本院提起上诉称：本案无证据显示被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人提出过货款主张，被上诉人提供的受案通知书、收据及诉讼费转账记录，均无法证明与上诉人有关，上诉人也从未收到过一审法院送达的有关该纠纷的任何诉讼材料。因此，一审认定被上诉人的诉求未超过诉讼时效错误。上诉人于一审指定的举证期间及开庭审理期间所提供的证据，被一审认定与本案无关，却未说明“与本案无关”的理由，一审判决武断。一审认定了被上诉人认可存在部分维修费，却对维修费冲抵货款一事不予一并处理，而告知上诉人另行主张权利，系浪费司法资源，徒增上诉人诉累，有违司法便民原则。上诉人昊锐公司属有限责任公司，一审忽视其有限责任的法律属性，直接适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决上诉人刘芳与上诉人昊锐公司承担连带责任，适用法律不当。上诉人提供的《服务明细清单》和《情况说明》，均可证明上诉人已用售后服务费抵消车款的事实。综上，上诉人昊锐公司应支付被上诉人的185160元货款已经双方合意以上诉人垫付的售后服务费予以抵消，上诉人昊锐公司已不欠被上诉人的货款。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人毕节力帆公司二审答辩称：上诉人尚欠被上诉人货款185160元的事实成立，上诉人关于售后服务费的主张不能成立，且与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理。根据被上诉人提供的证据，本案并未超过诉讼时效。上诉人昊锐公司是个人独资公司，刘芳不能提供证据证明其财产独立于公司财产，故刘芳应对本案承担连带责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 昊锐公司为证明毕节力帆公司应支付其售后服务费185460元，且双方已合意以售后服务费冲抵货款的方式结清了所欠货款，一审庭后提交了加盖宜春昊锐运输服务有限公司和毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司江西办事处印章的两份《情况说明》及一份《奉新昊锐斯卡特驾驶室开裂用户明细表》，该证据未经原审组织质证。二审中，被上诉人毕节力帆公司对该证据补充发表了质证意见，认为上述证据均不具备证据三性，对毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司江西办事处印章的真实性存疑，且认为该证据拟证明的事实与本案不属同一法律关系，即使该印章真实，因江西办事处只是被上诉人公司的一个部门，其印章并非被上诉人公司的公章或财务章，对外不具有法律效力。 本院认为：上述《情况说明》与《奉新昊锐斯卡特驾驶室开裂用户明细表》真实、合法、与本案待证事实相关联，证明经昊锐公司与毕节力帆公司江西办事处双方确认，毕节力帆公司应支付昊锐公司先行垫付的售后服务费185460元，并同意昊锐公司用该185160元服务费冲抵所欠毕节力帆公司部分货款的事实，予以采信。 二审经审理查明：2014年1月8日，昊锐公司与毕节力帆公司签订了《车辆销售合同》，约定：从2014年1月1日起至2014年12月31日止，毕节力帆公司授权昊锐公司在江西省××××县范围内享有“斯卡特”牌自卸载货汽车的经销权。昊锐公司向毕节力帆公司交纳250000元作为车辆安全及经营管理的信誉金。交昊锐公司后三个月不能销售的车辆为超期车辆，昊锐公司可申请结算买断，否则毕节力帆公司有权调走。毕节力帆公司优先委托昊锐公司代理执行毕节力帆公司产品售后服务。截止2015年1月14日，昊锐公司仍库存9辆汽车未售出，便向毕节力帆公司买断该9辆汽车，买断价为489751元。2015年1月16日，昊锐公司与毕节力帆公司江西办事处在两份《情况说明》中明确：昊锐公司为毕节力帆公司垫付的售后服务费185160元及签订合同时向毕节力帆公司交纳的250000元信誉金在昊锐公司欠毕节力帆公司的货款489751元中予以扣除。后昊锐公司于2015年1月22日向毕节力帆公司支付24591元，于2015年1月26日向毕节力帆公司支付30000元，结清了所欠毕节力帆公司的货款。毕节力帆公司江西办事处是毕节力帆公司在江西片区设立的办事机构，在昊锐公司与毕节力帆公司合作期间，均由毕节力帆公司江西办事处与昊锐公司进行业务接洽。2015年10月8日，毕节力帆公司曾就本案纠纷提起诉讼。 本案二审争议的焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、上诉人昊锐公司、刘芳是否应支付被上诉人毕节力帆公司货款185160元？ 本院认为：根据被毕节力帆公司提供的案件受理通知书以及诉讼费收据，能够证实毕节力帆公司于2015年10月8日就案涉纠纷向毕节市七星关区人民法院提起过诉讼主张权利，而本案立案时间为2017年3月31日，故本案并未超过诉讼时效。昊锐公司及刘芳关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案当事人对案涉总货款为489751元及同意以250000元信誉金抵扣货款的事实无异议，仅对是否存在185160元售后服务费及能否以该185160元售后服务费冲抵货款存在争议。二审中，毕节力帆公司认可毕节力帆公司江西办事处系其在江西片区设立的办事机构，并认可昊锐公司与毕节力帆公司合作期间，均系由毕节力帆公司江西办事处代表毕节力帆公司进行业务接洽。因此，应认定毕节力帆公司江西办事处盖章确认的《情况说明》及《奉新昊锐斯卡特驾驶室开裂用户明细表》对毕节力帆公司具有法律约束力。毕节力帆公司主张对《情况说明》和《奉新昊锐斯卡特驾驶室开裂用户明细表》上加盖的毕节力帆公司江西办事处印章的真实性不予认可，但未提供证据予以证明。主张即使该印章真实，毕节力帆公司江西办事处仅是其业务部门之一，该印章不具有对外效力的抗辩理由不成立，本院不予采纳。《情况说明》、《奉新昊锐斯卡特驾驶室开裂用户明细表》、转账凭证等证据能形成证据锁链，证明昊锐公司为毕节力帆公司垫付了售后服务费185160元，以及双方达成合意以售后服务费冲抵买断车辆部分货款的事实。冲抵后，昊锐公司应支付毕节力帆公司的货款为489751元-250000元-185160元=54591元，已分别于2015年1月22日及2015年1月26日全部支付完毕。昊锐公司主张其应支付毕节力帆公司的185160元货款已经双方合意以昊锐公司垫付的售后服务费予以抵消，昊锐公司已不欠毕节力帆公司货款的上诉理由成立，本院予以采纳。毕节力帆公司提供的证据不能证明昊锐公司尚欠其货款185160元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对毕节力帆公司要求判决昊锐公司、刘芳连带支付其货款185160元，违约金37032元，共计222192元的诉讼请求不予支持。 综上，昊锐公司、刘芳上诉主张其不应支付毕节力帆公司货款185160元的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1992号民事判决； 二、驳回被上诉人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4630元、二审案件受理费4630元，共9260元，由被上诉人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十一月七日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进