宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初217号 原告：宁波金增海运有限公司，住所地宁波市海曙区洞桥镇东桥村。 法定代表人：吴金平，该公司总经理。 委托代理人：诸雄文，该公司员工。 被告：宁波丝路兴海海洋渔业有限公司，住所地宁波市鄞州区泰康中路****。 法定代表人：方远夏，该公司执行董事兼总经理。 原告宁波金增海运有限公司与被告宁波丝路兴海海洋渔业有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，并于2018年6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人诸熊文出庭参加诉讼，被告宁波丝路兴海海洋渔业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波金增海运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购船款9700000元、违约金1700790元及以未付款项为基数按日万分之三自2018年1月26日计至实际支付之日的违约金；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，原告与被告、苍南县兴航海运有限公司、宁波中洲华海国际贸易有限公司、台州中洲船舶制造有限公司签订《船舶买卖合同》一份，约定由原告向被告转让“兴航21”轮（11000吨钢质油轮），有关船舶价款及支付方式由原告与被告另行协商，被告未按约付款，需支付日万分之三的违约金。同日，原被告签订协议书一份，约定“兴航21”轮转让价19700000元，被告应在船舶过户登记及抵押贷款手续办妥之日，向原告支付7000000元；首期款项支付之日起6个月内向支付7000000元，首期款项支付之日起12个月内付清余款。然而，原告仅于2015年9月2日支付7000000元，于2015年9月28日支付3000000元，尚欠款项9700000元。原告多次与被告协商未果，遂提起本案诉讼。 原告宁波金增海运有限公司为证明其诉称理由，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证一、船舶买卖合同一份，用以证明原被告对船舶买卖事宜达成协议及相关约定； 证二、协议书一份，用以证明原被告就购船款金额及支付进行约定； 证三、电子回单凭证，用以证明被告向原告支付购船款1000万元； 证四、款项清单，用以证明原告购买“兴航21”轮，并向中洲公司支付购船款2486万元； 证五、说明两份、船舶建造合同一份，用以证明原告对“兴航21”轮享有所有权。 本院依职权自本案其他案件中调取“兴航21”轮船舶所有权证书、抵押权登记证书及（2017）浙72民初1783号案件民事判决书各一份。 经审查，原告提交证一、证二、证五均为原件，本院予以认定，需指出的是证五两份说明及船舶建造合同虽显示签署时间为2013，实际上的形成时间与证一、证二一致，均为2015年7月；证三，虽为复印件，但系原告自认收到款项的证据，且被告未出庭抗辩，予以认定；证四款项清单，可以与原告提交的其他证据相认证，予以认定。对本院调取的证据，所涉案件文书已经生效，予以认定。 基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年7月，原告与兴航公司作为甲方、被告作为乙方、华海公司与中州公司作为丙方共同签署《船舶买卖合同》一份，约定：甲方在丙方中洲公司的在建船舶（船名为“兴航21”轮11000吨钢质油轮）转让给乙方；该船系华海公司委托兴航公司申请取得船舶运力指标，并委托中洲公司建造。2013年1月11日，丙方华海公司将在建船舶所有权转让给甲方原告。同年1月13日，原告与中洲公司签订该轮的船舶建造合同，继续建造盖伦。金增海运公司已支付船款2486万元。甲方保证该船所有权转让文件及已付船款的真实性；鉴于中洲公司已无力继续完成该船的建造，由乙方另择有资质的第三方租用中洲公司船台继续建造；因“兴航21”轮系挂靠甲方兴航公司，故该轮卖给乙方后，涉及该轮的一切手续兴航公司应协助办理；合同生效后次日内，甲乙双方办理船舶交接手续，签订《交接协议书》。该船舶所有权自《交接协议书》签订之日起，从甲方转移给乙方；甲方、丙方保证该船舶交接时，该船舶无抵押、无留置、无任何法律纠纷；采用在建船舶以现状方式转让，交船地点为中洲公司船台；船价及支付方式有金增海运公司与丝路兴海公司另行商议；甲方、丙方尚欠设备、材料供应商的款项1780万左右，由乙方负责处理；因乙方购船后，需投入巨额的后续资金，在向银行借款、抵押过程中，如因甲方、丙方原因，船舶被宁波海事法院（或其他法院）保全或扣押，导致乙方无法进行融资抵押，乙方有解除合同的权利。是否解除合同，由乙方根据具体情况而定，甲方、丙方没有任何异议；如乙方未按约付款，违约金按日万分之三支付给甲方。同月，金增海运公司（甲方）与丝路兴海公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：“兴航21”轮转让价1970万元；甲方根据乙方要求，配合乙方将“兴航21”轮船舶过户登记或（和）银行抵押贷款事宜的一切手续办妥，银行贷款到乙方账户，作为乙方向甲方支付转让船款的条件；上述手续办妥之日乙方向甲方支付700万元，首期款项支付之日起6个月内乙方向甲方支付700万元，首期款项支付之日起12个月内乙方向甲方付清余款。 本院认为：原、被告之间的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，对双方当事人均有拘束力。根据原、被告双方的诉辩意见及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点并评析如下： 一、关于涉案合同是否应当解除 原告认为，涉案船艇在交付后两年多的时间内，被告未依约上牌，合同目的无法实现，涉案合同应在起诉状副本送达被告时解除；被告辩称，合同中虽约定保证上牌，但未约定上牌的时间，且原告未提供相应证据证明涉案船舶不能上牌，故合同解除的法定条件尚不具备；第三人认为，原告的目的是取得船艇所有权，从原、被告实际履行来看，原告在2015年就收到了被告交付的符合合同质量的船艇，并将船艇投入使用，合同目的已经实现，且原告作为申请上牌的主体，未提供任何证据证明曾催告被告提交材料。本院认为，根据我国交通运输部《游艇安全管理规定》第四条:“船艇应当经船舶检验结构按照交通运输部批准或者认可的船艇检验规定和规范进行检验，并取得相应的船舶检验证书后方可使用。”船检证书的取得为合法使用船艇的前提。依据原、被告之间的销售合同第4条交付条件“4）船舶检验：由甲方协助乙方办理，保证上牌。”涉案游艇的上牌为被告方应履行的合同义务，但自2015年1月26日交付船艇至原告于2017年5月诉至本院两年多的时间内，涉案船艇的上牌未有任何进展，被告对涉案船艇上牌的可能性、时间表亦未能给出让人信服的说明，故被告关于“合同未约定上牌时间，原告未提供相应证据证明涉案船舶不能上牌”的抗辩，证据与理由均不充分，本院不予采信。 关于原告在船艇未上牌前的使用行为，本院认为，本案中，船艇的上牌需要几年的时间，被告作为出卖人对此是明知的，在原告及时足额支付船款，取得涉案船舶所有权，被告负有保证上牌义务，但船艇长时间内不能上牌的情况下，除非合同另有明确约定，认为或主张存在原告在上牌前不使用或不能使用船艇的合同默示条款，将违反合同法公平合理原则，而且也有违一般生活及认知经验。再者，涉案船艇更换螺旋桨及挡风玻璃之事实，被告及第三人均知晓。故对原告使用船艇，被告是明知且默许的。至于原告使用未上牌的游艇是否合法，则非合同权利义务约束的范畴。原告实际使用船艇的行为不能免除被告的合同义务，亦不能说明无证的船艇可以合法使用，故第三人认为原告取得符合质量要求的船艇并实际使用即实现合同目的的主张，有违常理，于法无据。 综上，被告作为出卖方在交付船艇之后两年多的时间内未依约履行“保证上牌”的义务，该义务的迟延履行导致原告在接受船艇后不能合法使用，合同目的无法实现。依据合同法第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告诉请解除其与被告之间的船艇销售合同，合法有据，本院予以支持。 二、关于原告各项诉请的合理性 1、原告主张返还购船款224.86万元。被告辩称，涉案船舶价值为210万元，14.86万元为设备款；船艇交付后已经使用并经过维修，不是原物，应按船舶现价返还，并提供评估报告。第三人意见同被告。本院认为，本案中，船艇价值210万元，设备款14.86万元的事实清楚，在原告未举证证明购买设备系合同组成部分的情况下，涉案合同的解除只涉及到购船款的返还。评估报告的评估价格综合考虑了重置价值、船艇使用、外观损害，自然折旧、市场因素及船艇无证书等等因素，而涉案价款返还的基础是被告未履行合同义务导致合同解除，非由被告回购涉案船艇，故被告及第三人按照涉案船艇现有市场价值返还购船款的主张，无事实与法律依据，不予采信。涉案评估报告系评估人近期对船舶进行现场勘验的基础上做出，故对报告中有关船艇实际运行情况、修理情况、保养情况、技术管理情况等客观叙述，本院予以参酌。依据评估报告，涉案船艇现状为：航速下降，因事故更换螺旋桨及挡风玻璃，钓鱼功能缺失，外观损失严重，管理、保养、维修缺失等等，故涉案船艇在交付原告之后，由于使用、管理、保养不当造成了价值贬损，现原告要求全额返还购船款，不具有合理性，本院不予支持，原告应当对船舶损失承担责任。此部分损失，评估人在评估报告“成新率方法估算”中评估为40万元，本院综合考虑已知的船艇现状及船艇底部未进行勘验、未进行适航操作的事实，认为该损失金额具有合理性，予以采信。原告在接受船艇之后，实际使用772小时，必然要支付相应对价，综合考虑210万购船款在交付被告之后按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及被告在接收款项后可能的其他获益、原告使用船艇时间及因船艇未上牌不能合法正常使用对原告造成的影响、船艇的使用折旧、参酌船艇租赁市场的行情，本院酌定该代价为30万元。关于原告的利息主张，本院在酌定其使用代价时已予以考虑，故不予支持。 综上，本院认定，原告可主张的返还款项应为210万-40万-30万=140万元。 2、关于原告主张的管理费用及人员费用损失。本院认为，对此部分费用，原告未提交相应支付凭证，且部分证据显示时间与涉案购销合同不能吻合，不能证明该部分费用实际发生及费用的合理性。即使实际发生，亦为原告接管船舶后实际使用船艇发生的费用，应为其接管及使用船舶支付的成本，原告诉请该部分费用由被告负担，无法律依据，依法不予支持。 三、关于第三人的责任问题 被告辩称如果其承担责任，则第三人基于双方之间的经销连环买卖合同关系应承担连带责任。本院认为，被告与第三人就涉案船艇的买卖签订独立的购销合同，亦办理了船舶交接手续，双方之间成立独立的买卖合同关系。并且原、被告之间对上牌义务的约定，与被告及第三人之间的约定并不一致，且被告与第三人在经销合同中约定，双方发生纠纷，则提交仲裁委员会解决，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 综上，原告诉请，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原、被告双方于2015年1月15日签订的《船艇销售合同》解除； 二、被告宁波丝路兴海海洋渔业有限公司在本判决生效后十日内返还原告宁波金增海运有限公司购船款140万元； 三、原告宁波金增海运有限公司在本判决生效后十日内返还被告宁波丝路兴海海洋渔业有限公司YAMAHAFR340LX(JP-YSD03308D414)船艇； 四、驳回原告宁波金增海运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33277元，由原告宁波金增海运有限公司负担19201元，被告宁波丝路兴海海洋渔业有限公司负担14076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 代理审判员  单亚娟 代理审判员  谭 勇 二〇一七年十一月三十日 代书 记员  郑 静 ? 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-11-?