湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂06行终138号上诉人（原审原告）王子先，男，1963年1月23日出生，汉族，住襄阳市高新区，委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（以下简称团山镇人民政府）。住所地:襄阳市高新技术产业开发区长虹北路**号。法定代表人米其强，团山镇人民政府镇长。委托代理人朱华明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王华玲，团山镇人民政府干部。代理权利：特别授权。上诉人王子先为诉被上诉人团山镇人民政府强制拆除行为违法一案，不服襄阳市高新区人民法院（2016）鄂0691行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人王子先及其委托代理人杨海军，被上诉人团山镇人民政府法定代表人的委托代理人王华玲、朱华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告王子先系团山镇黄家村村民。2010年3月1日，原告王子先成立了襄阳高新技术产业开发区率先养殖厂。2012年9月7日，原告王子先创办了襄阳勤劳共创农业专业合作社。2015年10月23日下午，被告团山镇人民政府将原告养殖场内的建筑物强行拆除，拆后的建筑材料堆放在养殖场内。2016年3月23日，团山镇城市管理办公室向原告所属的黄家社区下发团山镇环境整治督办通知单，载明：“我单位工作人员在巡查中发现，你社区七组王子先在内环路边追日路延伸段堆放的废料及地面附着物影响我辖区环境，现对你单位提出如下督办：三日内将该处清理干净并将结果上报到团山镇城市管理办公室，否则我单位将视为废弃物品并强制清理。”2016年3月31日，被告团山镇人民政府对2015年10月23日没有拆完的建筑物进行强制拆除，并将两次拆除的建筑材料等部分就地掩埋，部分拉至邓城××北秦晋园院子内存放。随后，原告以被告的强制拆除行为没有事实根据和法律依据，没有履行法定的程序，行为违法，严重侵犯了原告的合法权益为由，向法院提起行政诉讼。同时查明，2016年12月13日，高新国土局回复团山镇人民政府称王子先、王子强等所占宗地尚未办理“征转用”手续。2017年2月12日，高新区规划局向高新区管委会回函称王子先在内环路以西、黄家七组集体沟以东、七组居民王小军自留地以北、七组居民王全胜自留地以南（追日西路延伸段）占地10余亩围院进行钢构厂房及围院未办理规划许可手续，属违法建设。2017年6月16日，高新区规划局向团山镇人民政府回函称王子先所建的上述钢构养猪场位于《襄阳城市总体规划（1996-2010）》及《襄阳城市总体规划（2010-2020）》的规划范围内，并提供了相应的规划图，规划图显示上述地块规划用途为公共绿地。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告王子先所占土地在城市规划区范围内，其在占用土地上建设建筑物开办襄阳高新技术产业开发区率先养殖厂，未办理建设工程规划许可手续，且被高新区规划局认定为违法建筑。对该违法行为，应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法予以行政处罚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告团山镇人民政府于2015年10月23日下午，对原告养殖场内的部分建筑物强行拆除，并将拆后的建筑材料堆放在养殖场内；于2016年3月31日将没有拆完的建筑物进行强制拆除，并将两次拆除的建筑材料部分就地掩埋、部分拉至邓城××北秦晋园院子内存放。该两次行为虽在不同的时间实施，但2016年3月31日的强制拆除行为实际是对2015年10月23日的强制拆除行为的继续，2015年10月23日的强制拆除行为被2016年3月31日强制拆除行为的法律后果所包含，系同一行政机关针对同一相对人，依据同一事实和理由做出的行政行为，应当认定为是同一个行政行为。这一行政行为作出时既没有城乡规划主管部门对违法建筑作出的行政处罚决定，又没有予以公告、限期当事人自行拆除以及告知当事人复议、诉讼的权利，违反了法定程序。因该强制拆除行为、处置拆除的建筑材料的行为已实施完毕，没有可撤销内容，依法应确认该行政行为为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府强制拆除原告王子先位于襄阳××高新技术产业开发区外环路西侧率先养殖场内房屋并搬运强制拆除后建筑材料的行政行为程序违法。案件受理费50元，由被告团山镇人民政府负担。宣判后，上诉人王子先不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销（2016）鄂0691行初2号行政判决书，请求依法判决确认被上诉人强制拆除上诉人养殖场并搬运拆后的建筑材料和生产、生活物资等行为违法。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人团山镇人民政府当庭口头答辩称服从一审判决二审经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，根据2016年3月23日《高新区管委会集中清理拆违现场建筑材料行动预案》，襄阳高新技术产业开发区管理委员会确定由包括被上诉人团山镇人民政府在内的多家单位，对上诉人王子先的养殖场实施了强制拆除及处置建筑材料的强制措施。本院认为，上诉人王子先的养殖场位于襄阳城区规划区域内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，该养殖场所在地县级以上地方人民政府，即高新区管委会有权责成被上诉人团山镇人民政府实施强制拆除等措施。故根据《高新区管委会集中清理拆违现场建筑材料行动预案》的要求，被上诉人团山镇人民政府有权对王子先的养殖场实施强制措施。但被上诉人团山镇人民政府在对上诉人王子先的养殖场实施强制拆除、及处置拆后建筑材料的过程中，违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制措施实施程序方面的相关规定。这一事实，双方当事人均无异议。实施行政行为的过程中程序违法，是导致确认行政行为违法的一种情形。因此，原审判决依据上述事实及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决确认被上诉人团山镇人民政府强制拆除原告王子先位于襄阳××高新技术产业开发区外环路西侧率先养殖场内房屋并搬运强制拆除后建筑材料的行政行为程序违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王子先负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一七年十一月十六日书 记 员  李玉荣