河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3256号上诉人(原审原告)：程会格，男，汉族，1970年6月10日生，住商水县。委托诉讼代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞妙，男，汉族，1968年3月18日生，住杭州市萧山区。被上诉人(原审被告)：程大威，男，汉族，1982年1月1日生，住商水县。上诉人程会格因与被上诉人俞妙、程大威劳务合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。程会格上诉请求:1、请求二审法院依法撤销商水县人民法院作出的(2020)豫1623民初3009号民事判决书并依法改判二被上诉人连带支付上诉人工资款121440元或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由俞妙、程大威承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误,导致判决错误,请求二审法院依法予以纠正,维护农民工的权利。1、俞妙、程大威系合伙关系,既是程大威和俞妙自认的事实,又是一审判决认定的事实,所以俞妙、程大威合伙承包了山西省阳泉市盂县佳泰花园外墙真石漆装饰的施工工程是没有任何争议的,请求二审法院再次确认该项事实。2、俞妙、程大威人在一审中均自认欠程会格工人工资,被上诉人程大威认可121440元,被上诉人俞妙认可100640元(其中不认可32天的工资8320元和48个工的12480元)，从双方自认的欠款数额上,足以查明二被上诉人欠上诉人工资款也是无争议的,因二被上诉人系合伙关系,应当对合伙期间的对外债务承担连带清偿责任。3、涉案工程是俞妙承包的,俞妙让其合伙人程大威找程会格干的真石漆粉刷活,程大威出具欠条也是其应尽的义务,一审中上诉人提供的程大威出具的欠条与两位证人的出庭证言能够相互印证,足以查明被上诉人欠上诉人的工资款的具体数额,虽然欠条不是俞妙出具,但是俞妙的合伙人程大威出具的,上诉人的工人工资只要和其中一个合伙人算过账,有一个合伙人的欠条,其他合伙人就应当承担连带清偿责任。4、上诉人提供的书面证据能够证明欠工资数额为121440元、两位出庭证人的当庭证明二被上诉人系合伙关系,都是老板,欠工资121440元,两组证据相互印证指向一个证明目的,俞妙、程大威欠上诉人工资款121440元。而一审判决却以无权代理为由归避案件事实,损坏了上诉人程会格的合法权益,违背了国家提倡的要切实维护农名工权益和保障农民工工资的政策。因为俞妙、程大威系合伙关系,向工人出具欠条,不存在代理不代理的问题,即便存在代理,也是有权代理而不是无权代理,因为是合伙关系,程大威作为合伙人有义务向上诉人出具欠条和支付相应工资,俞妙作为合伙人应当承担连带责任。一审法院适用无权代理的法律规定错误,合伙关系和合伙债务均明确,应当适用合伙关系的法律规定作出判决。综上所述,一审法院法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法纠正。程大威辩称，俞妙承认100640元，有两万多元钱，俞妙不承认，我也没办法。程会格向一审法院提出诉请：1、依法判令俞妙、程大威连带向程会格支付农民工工资121440元；2、本案诉讼费用由俞妙、程大威承担。一审法院认定事实：2015年，俞妙承包了山西省阳泉市盂县佳泰花园外墙真石漆施工工程，需要大量工人进行施工，俞妙与程大威是合伙人，后程大威找到程会格带领的施工队进行施工。干活期间，工人预支生活费149000元。2018年2月7日，俞妙向程大威出具委托书,委托其200000元用于办理工人工资，其中支付程会格工资120000元。程会格称俞妙、程大威现下欠工资121440元，至今仍未支付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程会格诉讼请求所依据的是2018年2月9日俞妙、程大威向程会格出具的欠条，而该欠条上欠款人俞妙的签名俞妙不承认是其所签，程会格也认可不是俞妙本人所签，而是程大威以委托人的名义代签。2018年2月7日俞妙向程大威出具的委托书仅仅委托其200000元用于办理工人工资的事宜，因此程大威的代理行为属于无权代理，俞妙对该欠款又不予认可，故程会格所提供的证据不足以证明其主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告程会格的诉讼请求。案件受理费减半收取1364元，财产保全费1160元，由程会格负担。本院二审期间，各方当事人进行了举证质证。二审庭审时，程会格提供一份结算单复印件，证明目的：证明目的2017年，程会格带领工人到盂县××监察大队反映情况时，俞妙合伙人程大威与程会格进行了结算，当时结算后程大威和俞妙欠程会格工人工资241440元，后来2018年2月7日，被上诉人俞妙委托程大威办理工人结算事宜，当时给开发商要回来20万元，随即支付给程会格12万元，还剩余本案的数额121440元至今未付。程大威质证称，2018年2月7日，我受俞妙委托办理工人工资事宜，要回20万元，其中12万元给了程会格，另外8万给了马功臣，还下欠程会格121440元，在一审中庭审中，俞妙觉得有两个地方的天工错着了，天工做样板22个工*260元=5720元，还有一个小区的样板33天*260元=8320元，这两个地方的钱，俞妙不认可，所没那么多。单子上面俞妙的签字，是我书写的，不是俞妙写的。单子的工程量是根据甲方的结算单计算出来的钱数，甲方结算单是俞妙提供给我的，俞妙也认可这个甲方的结算单。一号楼结算单11365平米*18=2004570元，七号楼结算单4820平米*18=86760元，七号楼下面二层岩片真石漆1230平米*33=40590元，另有工地带班工资程会格工资8000元*4个月=32000元，其中有移动吊篮、装卸材料、清理垃圾共计48个工*260元=12480元，这些加一起是总钱数390440元，其中程会格从俞妙手中支出工人生活费及工资149000元，总额计算方式是390440-149000=241440元。再减去2018年2月7日程会格支走的12万元，就等于诉请的121440元。二审庭审后，俞妙通过快递向法庭邮寄7张A4纸上复印的收款凭证，证明目的为程会格所诉的121440元中其只认可101960元，证明目的以手机短息的形式发送至本院。程会格质证称，关于证据中的1、4、5三张我方不认可，那是另一班干活的，和我方无关，关于证据中的2、3、6、7真实性我方认可，但是这些钱只是发生在双方对账以前，包含在我方在二审中提交的对账单中的支现金149000元中，双方对账后俞妙还下欠程会格241440元。后来，通过被上诉人程大威支付120000元，现仍欠我方数额121440元。根据俞妙二审中发送的短信，可以查明俞妙欠程会格工资款的事实，一审判决错误。程大威质证称，俞妙说的对，程会格是这么多钱。本院经审理查明，程会格诉称俞妙、程大威下欠其121440元农民工工资，俞妙、程大威认可仍下欠程会格农民工工资101960元，俞妙、程大威也认可其二人系合伙关系。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于涉案欠条能否作为本案的定案依据的问题。程会格、程大威均称涉案欠条上“欠款人俞妙”系程大威书写，但程大威出具该欠条并未得到俞妙的授权及追认，故该欠条对俞妙不发生效力，不能作为本案的定案依据。程会格虽诉称俞妙、程大威下欠其121440元农民工工资，但其未提供充分证据予以证明，鉴于俞妙及程大威均自认仍下欠程会格农民工工资101960元，本院认定程大威、俞妙下欠程会格工资款101960元。一审庭审时，俞妙及程大威均自认其二人系合伙关系，故对于涉案工资欠款，俞妙、程大威应承担连带责任。综上所述，程会格的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初3009号民事判决；二、俞妙、程大威于本判决生效后十日内支付程会格工资款101960元；三、驳回程会格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1364元，财产保全费1160元，共计2524元，由程会格负担524元，俞妙负担2000元。二审案件受理费2728元，由上诉人程会格负担228元，俞妙负担2500元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年九月八日法官助理刘潇书记员张文晶