浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11544号原告：温岭市鼎金数控机床厂，住所地：温岭市箬横镇马桥村广场路（台州市鑫马机电制造有限公司内）。投资人：徐卫卫，该厂总经理。委托诉讼代理人：梁建斌，浙江明权律师事务所律师。被告：浙江杰豹机械股份有限公司，住所地：临海市古城街道许墅村。法定代表人：陈匡岳。委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。原告温岭市鼎金数控机床厂与被告浙江杰豹机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温岭市鼎金数控机床厂的特别授权委托诉讼代理人梁建斌，被告浙江杰豹机械股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人李英炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温岭市鼎金数控机床厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告的机床设备款254108元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江杰豹机械股份有限公司自2014年7月份开始陆续向原告温岭市鼎金数控机床厂赊购不同型号的数控机床合计12台，原告每次送货到被告处均由陶广朋签收，上述设备合计418608元。在原告的催讨下，被告分别在2014年至2016年期间共计支付了164500元。截止原告起诉之日，被告尚欠原告机床设备款254108元，并经原告催讨未果。被告浙江杰豹机械股份有限公司答辩称：一、原告陈述的基本事实除了购买机器这个属实之外，对于时间、台数、货款金额都是不对的。机器设备款项410000元，并非418608元，410000元包含了云方重工定购的两台1076**元需要剔除。购买时间也不对，有些机器设备并非如原告诉状陈述的7月份开始的，实际上是2014年9月份开始。目前被告应付款项已支付了244500元，被告尚需支付51900元。二、原告的机器有三台质量不合格，应当予以退款90720元。三、原告在2017年7月份的时候到被告处催讨货款，将被告公司里的7台机器的电脑主板予以破坏，被告因此花费了36400元更换了电脑主板，这部分款项应由原告承担。四、因原告对电脑破坏导致被告公司停产三天，导致损失110000元，也应由原告承担，被告保留反诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告温岭市鼎金数控机床厂为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，被告浙江杰豹机械股份有限公司的企业基本情况各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。2、出库单三份、外购入库单一份、增值税发票五份，拟证明原告实际出售给被告12台机床，被告已经实际签收了12台的事实。3、浙江泰隆商业银行汇兑业务回单一份，拟证明被告向原告支付了15000元的事实。4、云方重工企业信用信息报告一份，拟证明云方重工与被告企业属于关联公司的事实。被告浙江杰豹机械股份有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、照片一组，拟证明三台机器不合格及机器生产日期为2014年9月12日的事实。2、发票一份，拟证明原告为了更换电脑板花费了52000元的事实。3、短信记录一组，拟证明当时双方约定欠款并不是原告主张的250000元，而是238000元及原告提供的机器设备有问题，被告一直积极联系原告方，但是原告方一直未予以处理的事实。4、票号为31300051-39710133的承兑汇票复印件一份，清单一份，拟证明被告方已经还款244500元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告方提供的证据1，证据3，双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方提供的出库单三份、外购入库单一份、增值税发票五份，用以证明原告实际出售给被告12台机床，被告已经实际签收了12台的事实。云方重工企业信用信息报告一份，用以证明云方重工与被告企业属于关联公司的事实。被告方质证对于增值税发票真实性无异议，对于出库单、外购入库单证据三性均有异议，认为被告方实际购买的机床数量为10台，另外2台是云方重工有限公司定购的，且原告方开具的规格型号为6150的2台机床的增值税专用发票中的购货单位为云方重工有限公司，故该2台机床的货款不应由被告承担。对企业信用信息公示报告其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，从企业信用信息公示报告中可以看出，被告方的高级管理人员与云方重工有限公司的投资人、高级管理人员存在关联性。原告提供的以被告浙江杰豹机械股份有限公司为收货单位的三张共12台机床的出库单上均由陶广朋签字，而其中的10台机床已由被告确认入库，被告在第一次庭审中亦承认陶广朋系被告公司精工车间负责人，故可以认定陶广朋的签字系职务行为。故对原告方提供的上述证据本院予以认定。2、对于被告方提供的一组照片，用以证明三台机器不合格及机器生产日期为2014年9月12日的事实；发票一份，用以证明原告为了更换电脑板花费了52000元的事实。原告方质证对上述证据的三性均有异议。本院经审查认为，按照一般的行业习惯，若机床存在质量问题，被告应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知原告，被告在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知原告的，视为标的物的质量符合约定。本案在原告方提出货款请求后，被告方才提出质量异议，且被告方提供的照片和发票，无法证明机床存在质量问题，被告亦无提供其他证据加以佐证，故对被告关于原告交付的机床存在质量问题的主张本院不予认定。3、对于被告方提供的票号为31300051-39710133的承兑汇票复印件一份，清单一份，用以证明被告方已经还款244500元的事实。原告方质证对其中的164500元无异议，对2014年9月6日承兑50000元，2016年5月31日承兑30000元有异议，认为没有收到上述款项。本院认为，因双方争执80000元承兑中，不符合一般收据的形式要件，仅有张姓收款人，而被告方又无法说明张姓收款人系原告公司明确的某个人，故本院对该证据不予以认定。4、对于被告方提供的短信记录一组,原告方质证对其真实性无异议，但认为原告在催讨欠款时，并未与其公司财务人员核对，因此出现错误的欠款数额。本院认为，因原、被告双方均为公司，具有一定的财务规范，双方的具体账目结算应按双方的财务支付依据为标准，故本院对其与本案的关联性不予以认定。据此，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为,原告温岭市鼎金数控机床厂与被告浙江杰豹机械股份有限公司之间的买卖合同关系，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告浙江杰豹机械股份有限公司向原告购买货物后，应当及时支付货款，逾期未付，原告要求被告浙江杰豹机械股份有限公司支付自起诉之日（即2017年9月1日）起计算的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告浙江杰豹机械股份有限公司辩称货物存在质量问题及其他经济损失，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告浙江杰豹机械股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市鼎金数控机床厂设备款254108元，并支付自2017年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，减半收取2556元，由被告浙江杰豹机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 俞圣岳二〇一七年十一月二十日代书记员 林仁萧-??6?-