攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0411行初22号 原告：王顺兵，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省盐边县 原告：叶英明，女，汉族，1972年12月4日出生，住四川省盐边县 委托诉讼代理人：张丽霞，四川卓乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区医疗保险管理局，住所地：攀枝花。 法定代表人：金学全，该局局长。 委托诉讼代理人：江旸，四川东荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘惠丹，该局职工。 第三人：攀枝花市仁和区人民医院，地址：攀枝花大道南段1203号。 法定代表人：陈建勋，该院院长。 委托诉讼代理人：何良文，该院安全办主任。 原告王顺兵、叶明英不服被告攀枝花市仁和区医疗保险管理局（以下简称仁和医保局）其他行政管理其他行政行为纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月8日立案受理，于2017年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2017年9月27日，攀枝花市仁和区人民医院（以下简称仁和医院）向本院提交参加诉讼申请书，以其已经垫付了原告主张的工伤费用，仁和医保局应将原告主张的费用支付给其为由，申请作为第三人参加诉讼。经审查后，本院依法通知仁和医院作为第三人参加诉讼。2017年10月11日，仁和医院提交书面申请，要求撤回参加本案的诉讼，本院未予准许。2017年10月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王顺兵、叶明英的委托诉讼代理人尚存良、张丽霞，被告仁和医保局的法定代表人金学全、委托诉讼代理人江旸、刘惠丹，第三人仁和医院的委托诉讼代理人何良文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告仁和医保局于2017年6月16日作出王某的《工亡人员一次性待遇审批表》，审批结果中，王某的工亡待遇共计649899.50元，调整待遇金额600000元（王某在交通事故中获得的赔偿金额），待遇合计49899.50元。 原告诉称：2016年11月15日20时30分，G05京昆高速公路2472KM+700M处发生交通事故，仁和医院护士王某执行抢救任务时，发生其他车辆刹车失灵冲进120急救现场的事故，造成王某死亡。二原告系死者王某的父母，在要求被告给予王某工亡待遇时，被告以相关责任方已承担了人身损害赔偿为由，拒绝再给予工亡待遇。原告诉讼至法院，要求：1.被告支付一次性工亡补助金623900元；2.被告支付一次性丧葬补助金25999.5元；3.诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.原告的身份证、户口本复印件，欲证明两原告系王某的现存的两位继承人，享有诉讼主体资格。2.交通事故认定书，欲证明2016年11月15日发生交通事故造成在工作中的王某死亡的事实。3.仁和医院2015年9月-2016年11月期间为王某缴纳社保的凭证，欲证明王某及仁和医院履行了社保缴纳义务，且在事故发生前没有发生过中断情形。4.攀枝花市工伤认定决定书，欲证明攀枝花市人力资源和社会保障局认定王某的死亡系工亡。5.工亡人员一次性待遇审批表，欲证明被告在2017年6月16日审核王某应享有的工亡待遇为649899.5元，但被告方要求扣除掉600000元的人损赔偿，拒绝履行全额工亡待遇给付义务。6.司法解释、人民法院报2017年6月1日第六版，欲证明工亡保险待遇不应扣减第三人侵权获得的赔偿，最新的司法审判实践中应当采用双重赔偿，同时明确了地方性规范文件不应该与法律法规和司法解释相抵触，被告方拒绝履行赔付所依据的四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）第42号文）中第十条规定的单赔补差原则，即与法律法规和司法解释相冲突，不应当适用。 被告仁和医保局辩称，1.王某交通事故的民事赔偿经交警部门协调后与对方当事人达成协议，金额共计600000元，且已由责任方窦某所在淄博鹏博物流公司分两次转账付清。2.王某因交通事故导致工亡的工伤保险待遇经审核合计649899.50元，被告依据川府发（2003）42号文第十条之规定，对王某交通事故民事赔偿与工伤保险待遇相对应的项目进行了抵扣，抵扣后应由工伤保险基金支付的100566.5元，已全部支付给了王某所在单位仁和医院。3.原告在行政起诉状中所述“被告以相关责任人承担了人身损害赔偿为由，拒绝再给予工亡待遇，请求支付工亡待遇649899.50元”不成立。事实上被告已经按照相关规定和业务经办流程对王某的工伤保险待遇进行了核定和计算，并按照相关法律、法规、政策规定对王某亲属获得的第三方民事赔偿金额中对应的项目进行抵扣后的工伤保险基金100566.50元按照规定流程进行了支付。4.川府发（2003）42号文截止目前仍然是有效的。5.被告执行川府发（2003）42号文件符合规定。综上，被告在王某工伤保险待遇支付过程中的经办行为适用法律法规正确，事实清楚，程序合法；原告的起诉理由缺乏依据，不能成立，请求维持被告作出的具体经办行为。 被告在举证期限内提交了以下证据：1.王某工伤认定决定书、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、交通事故死亡赔偿自行协议书、借记卡账户历史明细清单，欲证明：1.王某在工作中因交通事故身亡，肇事方已向原告进行赔偿；2.王某身亡性质被认定为工伤死亡。2.攀枝花市工伤保险定期（一次性）待遇申请表、工亡人员一次性待遇审批表、工伤亡待遇支付计划调整审批表，欲证明：已经给予了王某工亡待遇。3.《社会保险法》、《工伤保险条例》、《关于印发工伤保险经办规程的通知》、四川省人民政府《关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发（2003）42号），《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，欲证明：1.被告给予原告的工亡待遇完全是依照法律法规及政策加以实施的。2.我国社会保险制度的作用和意义，核心要义是分摊用人单位的风险，对于工伤人员的补偿。3.相关法规政策从来没有规定对侵权造成的工伤事故的赔偿是双赔。 第三人仁和医院陈述，王某是我们门诊的一名优秀护士，她在参加120急救过程中死亡是很特殊的情况，我方认为是因公殉职。交通赔偿已经完结了，工亡保险我们每个月都在给每位职工购买，我们认为王某应该享受工亡补贴待遇，希望法庭尊重事实，考虑特殊情况，支持原告的诉讼请求。我们医院已经先行垫付了550000元王某的工亡待遇，要求由被告直接支付给第三人。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告的质证意见为：证据1、3、4、5的三性无异议，证据2真实性和合法性无异议，但不能证明被告具有向原告进行重复赔偿的义务。证据6真实性、客观性无异议，不能证明原告提出的第三人侵权导致的工亡应双重赔偿，我国社保法否认了双重赔偿。人民法院报上面登录的文章只是探讨的学术性文章，不能作为处理此案的法律依据。第三人对原告方提交的所有证据均无异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1三性均无异议；证据2三性均无异议，但只能证明被告方仅履行了部分工亡待遇的义务，而非全额；证据3，《社会保险法》第四十二条规定了工伤医疗费用由工伤保险基金先行支付后医保部门有权对第三人进行追偿，该法明确规定的追偿的费用为医疗费。《工伤保险条例》明确了工亡赔偿的三大项目与人损赔偿的项目中明显存在差异，所依据标准与计算方式也各不相同。《关于印发工伤保险经办规程的通知》中只要求经办部门在核定工伤待遇时审核相关民事赔偿的调解书和判决书，同样未明确工伤待遇审核部门有权扣除人身伤害赔偿中的相关部分，同时该规定中明确医疗费也是适用补足原则，其他工亡赔偿项目也未明确要扣除，该文件强调的是对医疗费的补足。川府发（2003）42号文因与司法解释以及相关法律相冲突而不予采用，人民法院报刊登的巴中市中院（2016）川19行终4号判决书的裁判观点，肯定了在行政诉讼中对地方性规范文件人民法院有权予以审查其合法性，最高法院也以公报的方式肯定了审查的结果。《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确了除了第三人已支付的医疗费用以外，其他赔偿项目人民法院应当予以支持。综上，被告方所提供的五份法律依据中，没有明确的规定应当实行单赔补差原则，相反全部明确了仅对医疗费项目不采用双赔原则。第三人对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。 本院认证，被告仁和医保局对原告提交的证据1、3、4、5的三性无异议，证据2、6的真实性和合法性无异议；第三人对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告及第三人对被告提交证据的三性均无异议，本院对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：二原告系王某的母亲，王某原系仁和医院的护士，在职期间，仁和医院为其缴纳了工伤保险。2016年11月15日20时30分，G05京昆高速公路2472KM+700M处发生交通事故，王某在执行抢救任务时，被其他车辆刹车失灵冲进120急救现场，致王某当场死亡。2016年11月28日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定王某的死亡为工伤（亡）。2016年12月30日，王某父母与交通事故的肇事方签订《交通事故死亡赔偿自行协议书》，协议约定由肇事方赔偿王某父母死亡赔偿金、丧葬费及其他费用共计600000元。该款已由肇事方分两次全部支付给二原告。 2017年1月5日，仁和医院向被告申报王某的工伤保险待遇。2017年6月16日，被告作出王某的《工亡人员一次性待遇审批表》，审批结果中，王某的工亡待遇共计649899.50元，调整待遇金额600000元，待遇合计49899.50元。2017年9月14日，被告作出王某的《工伤亡待遇支付计划调整审批表》，补发王某的一次性工亡补助金50667元。被告已将其审核后的应支付款项100566.5元支付给了第三人仁和医院。 另，第三人仁和医院已经先行垫付了王某的工伤亡待遇550000元，第三人要求被告直接向其支付其垫付的款项。 本院认为，二原告系王某的父母。被告主管仁和区辖区内的医疗保险工作。王某在第三人仁和医院上班期间，由第三人为其缴纳工伤保险。王某因交通事故死亡，被攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），其父母作为原告起诉被告仁和医保局，要求被告支付王某工伤保险待遇，原、被告主体资格适格。 本案双方争议的焦点主要在于当第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合，其赔偿标准是实行双重赔偿还是差额补足。依据《社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第8条第三款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赌偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，因第三人侵权导致的工伤，除医疗费用外，其余的赔偿可获得双重赔偿。被告关于“依据川府发（2003）42号文第十条规定，对王某的工伤保险待遇赔偿实行补差原则”的辩称意见，因川府发（2003）42号文的该规定与前述法律及司法解释的规定不一致，不宜参照适用，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告应按照其核定的金额，即649899.50元进行支付，但被告已经向第三人支付的100566.5元应予扣除，扣除后还应支付549333元。因第三人已先行向原告支付550000元，原告实际还应获得的王某的工伤保险待遇赔偿款为99899.50元，该款由被告直接支付给原告。第三人先行垫付的550000元由被告支付给第三人，扣除被告已经向第三人支付的100566.5元，被告还应支付给第三人449433.5元。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和区医疗保险管理局于本判决生效后二十日内支付王利君的工伤保险待遇赔偿款共计549333元，其中向原告王顺兵、叶明英支付99899.50元，向第三人攀枝花市仁和区人民医院支付449433.5元。 二、驳回原告王顺兵、叶明英的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告攀枝花市仁和区医疗保险管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  胡芮宇