河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3205号上诉人（原审被告）：蒋国强，男，汉族，1989年6月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：葛勇，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新宇，女，汉族，1965年5月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：拓光举，男，汉族，1962年9月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系王新宇丈夫。原审被告：洛阳金水红生物科技有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛阳工业园道北六路。法定代表人：蒋克卿。委托诉讼代理人：葛勇，河南开物律师事务所律师。上诉人蒋国强因与被上诉人王新宇、一审被告洛阳金水红生物科技有限公司（以下简称金水红公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人蒋国强及一审被告金水红公司的委托诉讼代理人葛勇，被上诉人王新宇及其委托诉讼代理人拓光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋国强上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3907号民事判决并发回重审。2.诉讼期间的所有费用由被上诉人王新宇承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，未向上诉人蒋国强直接送达就开庭审理，剥夺上诉人的法定答辩和质证权利。2.一审法院认定事实和适用法律错误，应发回重审。2014年12月27日，金水红公司与王新宇签订的《借款保证合同》对蒋国强没有法律效力。蒋国强从未向王新宇作出对该笔借款提供担保的意思表示，法院认定蒋国强向王新宇对该笔借款提供担保的事实和适用担保法错误，应发回重审。3.一审法院违反法律规定超出王新宇的诉求进行判决，应撤销原判发回重审。王新宇在诉讼请求中明确载明，解除2014年12月27日金水红公司与王新宇签订的《借款保证合同》，可一审判决解除2014年12月27日王新宇与金水红公司、蒋国强签订的《借款保证合同》。故一审法院违反法律规定超出王新宇的诉求进行判决，应撤销原判发回重审。王新宇辩称，一、原审法院送达程序合法，不存在未向蒋国强直接送达便直接开庭、剥夺蒋国强诉讼权利等问题。1.蒋国强拒收一审法院的开庭送达传票，一审法院已经完成送达任务。一审法院是按照蒋国强在公安机关登记的原始户籍地址送达开庭传票的，这样确认送达地址，符合法律规定；蒋国强要求送达传票的工作人员将传票送达至现居住地，这说明蒋国强已知晓王新宇已经对其诉讼的事实。此时，蒋国强应当依法到一审法院提供有关证据，证明其户籍地已经发生变化，待人民法院审核之后，人民法院依照程序变更送达地址。但是蒋国强以此为由，拒不到庭，也不提供相关说明，自己放弃了该权利。且一审法院已经向金水红公司履行了送达程序，蒋国强的父亲蒋克卿也已经收到了一审诉讼资料和开庭传票，蒋克卿的签收应当视为表见代理，一审法院诉讼程序无任何不当，蒋国强的该上诉理由不能成立。二、一审法院认定事实和适用法律正确，该案根本不符合法定发还重审的条件。1.借款保证合同蒋国强的签名是确定性的，是蒋国强的真实意思表示；2.本案根本不存在王新宇欺骗的事实；3.蒋国强曾经向答辩人出具一份《情况说明》，在该《说明》中，蒋国强自己承认借答辩人款120万元，并且，蒋国强自己承认要承担直接还款责任，而不是担保责任，一审法院仅判决其承担间接责任。三、本案不存在一审法院超越王新宇诉讼请求审理的情况。蒋国强此上诉理由，完全脱离了王新宇的一审诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：1.王新宇与金水红公司、蒋国强签订了《借款保证合同》，约定：金水红公司因经营需要，向王新宇借款120万元，王新宇于2014年12月27日前将该笔款项汇入金水红公司指定账户，由金水红公司向王新宇出具收到借款的凭证。借款期限自2014年12月27日至2015年6月26日，利率为月息二分五，每月26日支付。借款期满之日，金水红公司将本金随同应付利息一次性归还给王新宇。蒋国强自愿为金水红公司还款提供保证，保证方式为连带保证。合同签订后，王新宇通过转账支付了117万元。为保证《借款保证合同》项下的债权，三方又签订了《动产质押合同》，金水红公司提供2002年龙门石窟金银纪念币两套作为质押。2.借款到期后，金水红公司未按约定还本付息，蒋国强出具《情况说明》，证实与王新宇所签订借款合同，借款本金120万元，每月支付利息3万元，2015年8月开始未按约定支付利息及所借本金。截止2016年6月12日，所欠本金及利息均未偿还。偿还之日还本金120万元及每月所欠利息3万元乘以所欠月数。现有洛阳天瑞拍卖公司厂房及土地，拍卖结束后，首先偿还所欠本金及利息。另，郑州炎帝货物有100万元左右，炎帝付款后立即支付给王新宇。3.2016年7月19日，王新宇与金水红公司签订《补充合同》，约定：双方共同同意若因履行借款保证合同发生的一切纠纷均由洛阳市西工区人民法院裁决。因金水红公司一直未偿还借款本息，王新宇遂起诉至法院。一审法院认为，王新宇与金水红公司、蒋国强签订的《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同双方均应依约主张权利、履行义务。合同签订后，王新宇依约履行了出借义务，金水红公司未按约归还借款本息构成违约，故王新宇主张解除《借款保证合同》的诉讼请求予以支持。债务应当清偿。王新宇主张的借款本金为120万元，虽有《借款保证合同》为证，但实际转款金额为117万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额117万元返还借款并计算利息。关于利息部分，当事人双方签订的《借款保证合同》约定过高，王新宇主张调整为年利率24%符合法律规定，予以支持。蒋国强作为连带责任保证人在《借款保证合同》上签字捺印，故王新宇要求其对金水红公司拖欠的借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决：一、解除2014年12月27日王新宇与洛阳金水红生物科技有限公司、蒋国强签订的《借款保证合同》；二、洛阳金水红生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还王新宇借款本金1170000元，蒋国强对该笔借款本金承担连带清偿责任；三、洛阳金水红生物科技有限公司于判决生效后十日内向王新宇支付逾期偿还借款的利息（利息以1170000元为基数，自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果洛阳金水红生物科技有限公司、蒋国强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费15600元、保全费5000元，共计20600元，由洛阳金水红生物科技有限公司负担，蒋国强对上述费用承担连带清偿责任。二审中，蒋国强新提交没有其本人签字借款保证合同以及动产质押合同各一份，以证明蒋国强对本案所涉借款无提供任何保证意思表示的事实。王新宇质证称：蒋国强提交的新证据在一审已经提交过，各方都签过字。上面的两份合同蒋国强之所以没签是因为他们说拿回去自己签，这与王新宇没有关系。本院经审查认为，一审中王新宇提交的借款保证合同和动产质押合同，均有加盖洛阳金水红生物科技有限公司的印章，有王新宇及蒋国强的签字。蒋国强在二审中提交的证据，并不能推翻其在借款保证合同和动产质押合同签字的事实，本院对该证据不予采纳，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王新宇与金水红公司、蒋国强签订的《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，王新宇依约履行了出借义务，金水红公司未按约归还借款本息构成违约。一审法院根据本案证据，依法判决解除双方签订的《借款保证合同》，并判令金水红公司、蒋国强承担相应的还款责任和连带清偿责任，处理并无不当。关于蒋国强所提的，一审法院违反法定程序，剥夺上诉人的法定答辩和质证权利的上诉理由，本院认为，一审法院向蒋国强邮寄送达开庭传票的邮单显示邮件退回原因为拒收，经对比蒋国强提交的送达地址确认书，邮单中所填写的蒋国强的电话号码为蒋国强正确电话号码，蒋国强也认可接到邮局的电话，一审法院送达程序合法。蒋国强的该上诉理由依据不充分，本院不予支持。关于蒋国强所称一审法院认定事实和适用法律错误，超出王新宇诉求的上诉理由，经审查，一审法院根据王新宇与金水红公司、蒋国强三方签订的《借款保证合同》，结合其他证据，确认解除该《借款保证合同》，认定蒋国强应对涉案款项承担连带清偿责任。蒋国强的该上诉理由没有证据证明，本院不予支持。综上所述，蒋国强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人蒋国强负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月十三日书记员 赵 洁