河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初2972号原告：郑州亿和保华商贸有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：白瑞英。委托诉讼代理人：张鹤，男，该公司工作人员。被告：平顶山市鑫基元商贸有限公司，住所地平顶山市湛河区。法定代表人：顾相贤。原告郑州亿和保华商贸有限公司与被告平顶山市鑫基元商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹤到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还所欠货款250722元，及从2014年10月20日至起诉之日滞纳金144165.15元，合计394887.15元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原被告双方签订超市货架购销合同，价值人民币465000元并约定逾期不付乙方每日赔偿原告整个合同金额的千分之五的滞纳金，合同签订后，原告按照合同履行，在货架安装过程中被告又提出增加一批货物，价值35722元，被告支付部分货款，下余250722元一直拒不偿还，原告将所有的货物已按照被告的要求全部履行完毕，但被告经多次催要拒不将下余款付清，为维护原告的合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《超市货架购销合同》一份；2、《乐便利超市验收单》两份；3、《货架改款式与合同的价格差》一份。被告未答辩，亦未举证。经审理查明：2014年9月30日，原告与被告签订《超市货架购销合同》一份，主要内容为：被告向原告订购总价值为465000元的超市货架（订购的产品明细详见合同附本），合同签订之日，被告向原告支付10万元作为预付款，货到被告向原告付30万元，付款后进行卸与安装调试清点验收，设备余款65000元未约定结清时间；原告应于2014年10月20日在合同规定交货地点交货；原告根据被告的卖场货架布局图，免费安装指导，安装验收完毕，如有异议必须在3天内提出，过期视为产品符合标准；双方如有一方违约赔偿对方一切损失，在没有付完全部货款前，产品所有权归原告所有，并向原告每日赔偿整个合同金额千分之五的滞纳金。该合同附本《乐便利超市标准报价单》中将被告所购产品的图片展示、产品名称、规格型号、数量、单位、单价、总价等以列表形式列明，金额共计469875元。2014年10月14日，原告向被告交货。原告提交的《乐便利超市验收单》以列表形式列明了其所供产品的名称、规格型号、单位、数量、单价及金额，合计328675元；该份验收单的下方手写如下内容：备注：双面立柱：少3立柱（1800mm高）240元；层板：少8块（1200mm长）416元；TG台：少2块，240元，共计为328675-896=327779元。该份验收单（共两页）下方均载明“朱振辉10.14”。2014年10月30日，朱振辉在另一份《乐便利超市验收单》上署名，该份验收单列明了10种产品，产品名称、规格型号、单位、数量、单价及金额以列表形式列明，金额合计182802元；其中序号3（酱菜架）、5（米柜）、6（不锈钢散点柜）、7（散点柜）、8（鸡蛋柜）均备注价格再议。该验收单下方手写载明：“序号3、5、6、7、8产品价格不确定，金额总计为不确定金额，单价另议。朱振辉10.30”。2017年1月11日，原告以被告未足额支付货款为由，诉至本院。庭审中，1、法庭提问原告：你方提交的两份验收单上签名的是谁？原告回答：朱振辉，他是被告的经理，验收是他验收并出具了验收单。2、法庭提问原告：你诉状中称签订合同后在货架安装过程中，被告又增加了一批货物，价值35722元，这个金额是如何确定的，有无相应的证据？原告回答：有，在验收单上有体现，我们签订的购销合同中具体约定了货物的名称、数量及金额，但在具体安装过程中有三种货架款式变动，所以实际供货的货架与合同约定不一致，此外，被告又增加了三种货架的数额，是在超出合同约定另增加的部分，这个款式变动以及增加的部分在验收单上有显示，该部分金额35722元。3、原告向本院提交其自制的《货架改款式与合同的价格差（表）》一份，称是为了案件更清晰将合同约定与实际供货之间的差距及相应的金额单独列了出来。该份表载明：款式变动有酱菜柜、米柜、不锈钢散点柜三种，其中酱菜柜实际所做款式的单价2200元，金额8800元；米柜实际所做款式的单价2200元、金额15840元；不锈钢散点柜实际所做款式的单价1400元、金额5880元。增加供货有散点柜、鸡蛋柜、横梁三种，其中散点柜单价2200元、金额19162元；鸡蛋柜单价2200元，金额9240元；横梁单价15元，金额1200元。4、法庭提问原告：你诉请的数额250722元是如何计算的？原告回答：两份验收单的金额之和计327779元加上182802元，等于510581元，我们给被告优惠了部分金额，优惠后货款共计500722元，被告已支付25万元，还剩250722元。5、原告称其诉请的滞纳金是自2014年10月20日起至起诉之日止，按照银行同期贷款利率计算支付滞纳金。本院认为：原告与被告签订的《超市货架购销合同》合法有效，双方之间构成买卖合同关系。原告为证明其供货的事实，向本院提交两份《乐便利超市验收单》，原告称该两份验收单上签名的朱振辉是被告的经理，是经他验收并出具的验收单。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院采纳原告的主张，认定原告举证的上述两份验收单由被告工作人员朱振辉出具，相应的法律后果应由被告承担。朱振辉于2014年10月14日出具的验收单金额合计327779元的事实清楚。根据另一份验收单载明的内容，除序号3（酱菜架）、5（米柜）、6（不锈钢散点柜）、7（散点柜）、8（鸡蛋柜）产品价格不确定外，其余产品金额合计118000元。就上述价格不确定的产品：3（酱菜架）、5（米柜）、6（不锈钢散点柜）、7（散点柜）、8（鸡蛋柜）的价格如何确定的问题。本院通过对该份验收单载明的上述产品与《超市货架购销合同》所附《乐便利超市标准报价单》所载的产品一一比对发现：1、验收单中所载的酱菜架、不锈钢散点柜与《乐便利超市标准报价单》中所载的酱菜架、不锈钢散点柜规格型号不同，验收单显示该两种产品的金额分别为8800元、11760元，但原告提交的《货架改款式与合同的价格差》中载明该两份产品实际金额分别为8800元、5880元。故本院认定原告所供酱菜架、不锈钢散点柜的价格分别为8800元、5880元。2、验收单中所载的散点柜、鸡蛋柜在《乐便利超市标准报价单》中没有显示，该两种产品属于原告所供合同外产品。就该两份产品的价格本院采纳原告的主张，分别为19162元、9240元。3、验收单中所载的米柜与《乐便利超市标准报价单》中所载的米柜规格型号、数量一致，但是验收单载明单价2200元、金额15840元，报价单中载明单价1300元，金额9360元。因米柜属于合同内所供产品，故单价及金额应按照合同所附报价单中的金额确定为9360元。原告主张米柜价格为15840元，依据不足。综上，原告向被告所供货物的价值共计498221元（327779元+118000元+8800元+5880元+19162元+9240元+9360元=498221元）。原告称被告已支付货款25万元，故被告仍应向原告支付货款248221元。原告诉请货款数额超出248221元的部分，缺乏依据，本院不予支持。因货物的支付未约定履行期限，原告供货后可随时要求被告履行债务，原告可主张被告自原告主张权利之日（即起诉之日）起支付逾期付款违约金，但原告主张被告自2014年10月20日起至起诉之日止，按照银行同期贷款利率向其支付滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市鑫基元商贸有限公司于判决生效后10日内支付原告郑州亿和保华商贸有限公司货款248221元；二、驳回原告郑州亿和保华商贸有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7223元，由原告负担2683元，被告负担4540元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  王盼盼人民陪审员  赵景仲二〇一七年十一月八日书 记 员  伍文蔚