江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5151号原告：赵秀英，女，1931年12月30日出生，汉族，住句容市，系王某母亲。委托诉讼代理人：许冬娣，女，1972年11月19日出生，汉族，住句容市，系原告赵秀英外孙女。原告：许瑞根，男，1950年10月16日出生，汉族，住句容市，系王某丈夫。原告：许阳军，男，1974年1月1日出生，汉族，住句容市，系王某儿子。原告：许冬娣，女，1972年11月19日出生，汉族，住句容市，系王某女儿。被告：万水银，男，1987年8月5日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈联明，男，1965年11月27日出生，汉族，住句容市，系公民代理。被告：句容市新基泰新型材料有限公司，住所地句容市茅山镇丁庄村东头山北200米。法定代表人：**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭海波，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人：季志武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。原告赵秀英、许瑞根、许阳军、许冬娣诉被告万水银、句容市新基泰新型材料有限公司（以下简称新基泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由代理审判员房婷适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告赵秀英委托诉讼代理人许冬娣、许瑞根、许阳军、许冬娣、被告万水银委托诉讼代理人陈联明、被告新基泰公司委托诉讼代理人谭海波、被告保险公司委托诉讼代理人林春霞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方赔偿死亡赔偿金521976元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元、被扶养人生活费66082元、施救费60元、评估费300元、车辆损失费2570元，以上合计679588元，按事故责任由被告方赔偿509311.6元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告分别系本案交通事故受害人王某的母亲、配偶、儿子、女儿。2017年7月12日16时30分许，被告万水银驾驶苏Ｌ×××××号重型特殊结构货车，沿句容市区河滨南路由东向西方向行驶，行至上述道路因工程建设需要被占用施工的地段实施向左侧变道通行时，与右侧同向行驶亦实施向左侧借道通行的王某所驾电动三轮车发生碰撞碾压交通事故，致王某当场死亡、两车不同程度损坏。经认定，万水银、王某各承担此道路交通事故的同等责任。苏Ｌ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保有保险。被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。被保险车辆在发生事故时系超载，根据合同规定，应当扣除超载免赔率10%。2.原告各项诉请偏高，其中死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金认可2万元；丧葬费无异议；受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用认可2000元；被扶养人生活费不予认可，即便存在，也应按农村标准进行计算；施救费无异议；车辆损失不予认可；评估费、诉讼费被告保险公司不予承担；超出交强险部分的损失被告保险公司承担50%的赔偿责任，同时应扣除超载免赔率10%。被告万水银辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。2、事故发生时，被告万水银是执行被告新基泰公司的运输任务，系履行职务行为，被告万水银不应承担赔偿责任。3.事故发生后被告万水银给付原告方人民币6万元，此款不要求一并处理。4.该事故车辆在被告保险公司投保保险，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告新基泰公司承担赔偿责任。5.对原告具体各项赔偿项目与标准的意见与被告保险公司意见一致。被告新基泰公司辩称：1.苏Ｌ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保保险，要求被告保险公司承担赔偿责任。2.被告万水银系被告新基泰公司雇佣的员工，事发时系履行职务行为。3.投保保险时被告保险公司未就免赔条款向被告新基泰公司进行特别说明，故被告保险公司在超出交强险部分承担的赔偿责任不应扣除10%的免赔率。4.事故发生后，被告新基泰公司给付原告方10万元，此款要求一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日16时30分许，被告万水银驾驶苏Ｌ×××××号重型特殊结构货车，沿句容市区河滨南路由东向西方向行驶，行至上述道路因工程建设需要被占用施工的地段实施向左侧变道通行时，与右侧同向行驶亦实施向左侧借道通行的王某所驾电动三轮车发生碰撞碾压交通事故，致王某当场死亡、两车不同程度损坏。2017年8月23日，句容市公安局交通警察大队认定，万水银、王某各承担此道路交通事故的同等责任。2017年9月26日，镇江立信资产评估房地产估价有限公司受句容市公安交警大队委托出具道路交通事故车损评估报告书一份，评估意见为：王某所驾驶的彭友牌电动平板三轮车大灯、钢圈、车架、车箱、龙头、电瓶、电动机、倒车镜等部件损坏，已无修理价值，按报废处理。该车实际价值计2570元。原告方支付评估费300元。事故发生后，被告新基泰公司给付原告方10万元、被告万水银给付原告方六万元，但被告万水银不要求在本案中一并处理此款。另查明，苏Ｌ×××××号重型特殊结构货车登记为被告新基泰公司所有，被告万水银具有驾驶该车的资质；被告万水银系被告新基泰公司的员工，事故发生时系履行职务行为。该车在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明，受害人王某出生于1950年2月11日，生前在句容市南门菜场从事蔬菜销售工作。王某母亲赵秀英出生于1931年12月30日，王某父亲王仁侔现已去世，王仁侔与赵秀英共生育四个子女，分别为长女王某、长子王义胜、次子王义银、三子王强，王义胜、王强均已去世，王某在本次交通事故中死亡。王某与许瑞根生育一女许冬娣、一子许阳军。审理中，被告保险公司提交中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款一本，该文本前半部分内容系《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，该条款第二十七条用黑体字标注载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该文本后半部分内容系《特种车综合商业保险免责事项说明书》，说明书中又将上述第二十七条进行重复说明，最后一页系投保人声明，投保人声明用黑体字标注：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。”被告新基泰公司在投保人签章处加盖公章。本院认为，公民的生命健康、财产依法受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。被告万水银在从事职务行为时驾驶车辆致使王某受伤后死亡，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案中应由被告万水银承担的侵权责任由其用人单位被告新基泰公司承担。该车辆在被告保险投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、并投保了不计免赔险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四原告作为受害人王某的近亲属，有权请求赔偿，故四原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失，根据事故责任，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按事故责任比例进行赔偿。关于该责任比例的问题，首先句容市公安局交通警察大队道路事故认定书认定,王某驾驶电动三轮车在借道通行时，对路面情况观察不周，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第一款“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”，且鉴于实践中存在大量电动车,电动三轮车归属机动车并无明文规定，故本院酌定超出交强险限额部分由被告保险公司按70%的责任比例赔偿。被告保险公司辩称因被告万水银驾驶的车辆系超载，故超出交强险部分还应扣除10%的免赔率，被告新基泰公司辩称被告保险公司未尽到明确说明义务，故超出交强险部分不应扣除10%的免赔率。关于该问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告保险公司提交的保险条款及免责事项说明书中已对有关条款进行特别标注说明，且被告新基泰公司已加盖公章，被告保险公司已尽到了提示义务，故对被告保险公司辩称因被告万水银驾驶的车辆系超载对于超出交强险部分还应扣除10%的免赔率的辩论意见，本院予以采纳，对被告新基泰公司辩称因被告保险公司未尽到明确说明义务超出交强险部分不应扣除10%的免赔率的辩论意见不予采纳，即超出交强险限额部分应由被告保险公司赔偿70%后再赔偿90%，由被告新基泰公司赔偿70%后再赔偿10%。本案交通事故受害人王某，生前从事蔬菜销售工作，对其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。经审核，本院确认原告损失如下：1.丧葬费33600元；2.死亡赔偿金共计588058元（其中含被扶养人赵秀英生活费66082元：26433元/年×5年÷2；死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入40152元/年，计算13年，为521976元）；3.精神损害抚慰金酌定为25000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定4000元；5.车辆损失费，经评估为2570元，本院予以认可；6.救援费60元；以上损失以上合计653288元。此款应由保险公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险限额的541288元由被告保险公司赔偿341011.44元（541288元×70%×90%），即被告保险公司在交强险及商业三者险限额内共赔偿原告方453011.44元，超出交强险限额的541288元由被告新基泰公司赔偿37890.16元（541288元×70%×10%），因被告新基泰公司已给付原告方10万元，差额62109.84元应从被告保险公司给付原告方的453011.44元中扣除后返还被告新基泰公司，即被告保险公司尚应赔偿原告方390901.6元，返还被告新基泰公司62109.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告赵秀英、许瑞根、许阳军、许冬娣丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用、车辆损失费、救援费共计390901.6元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司返还被告句容市新基泰新型材料有限公司62109.84元，此款于本判决生效之日起十日内给付；三、被告句容市新基泰新型材料有限公司赔偿原告赵秀英、许瑞根、许阳军、许冬娣丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用、车辆损失费、救援费共计37890.16元（已给付）。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，减半收取1773元，评估费300元，合计2073元，由原告赵秀英、许瑞根、许阳军、许冬娣负担502元、被告新基泰公司负担1571元（此款四原告已预交1823元，被告新基泰公司已预交250元，被告新基泰公司将其应负担的1321元于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  房婷二〇一七年十一月十三日书 记 员  沈冘