广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂05民终906号 上诉人(一审被告)：北海银滩景区管理有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银滩**路。 法定代表人：曾广志，执行董事。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：陈广华，男，1957年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黎海燕，女，1961年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告：北海银滩投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银滩**路。 法定代表人：庞芳宏，总经理。 一审被告：北海银滩旅游服务有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市北海银滩管理处办公楼** 法定代表人：李继杏，总经理。 一审被告：北海银滩国家旅游度假区管理委员会，，住所地广西壮族自治区北海市贵州路**** 法定代表人：刘江河，主任。 上诉人北海银滩景区管理有限公司（以下简称银滩景区公司）因与被上诉人陈广华、一审被告北海银滩投资发展有限公司（以下简称银滩投资公司）、北海银滩旅游服务有限公司（以下简称银滩旅游公司）、北海银滩国家旅游度假区管理委员会（以下简称银滩管委会）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭以询问、质证、调解的方式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人银滩景区公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初3233号民事判决，并驳回被上诉人陈广华的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由陈广华承担。 事实与理由：一、银滩景区公司与陈广华不存在劳动关系。陈广华于l999年9月7日由广西文联北海金鹰公司调动至银滩管理处工作。由于银滩管理处和海滩公园管理处调整管理的需要，2003年3月一审被告银滩投资公司成立后，根据有关部门要求负责处理原银滩管理处人员的安置工作。在安置中，银滩投资公司采用劳动关系聘用制，通过双向选择竟聘上岗。由于陈广华没能竞聘成功，银滩投资公司没有聘用陈广华。因此，银滩投资公司没有与陈广华建立劳动关系。2005年7月，银滩景区公司成立，并接管银滩投资公司的相关职能，在银滩投资公司移交的员工花名册中没有陈广华，因此，银滩景区公司与陈广华不存在劳动关系。 二、一审判决银滩景区公司为陈广华申报缴纳养老和医疗社会保险费不符合法律规定。《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审—案适用法律问题的答复》(法研[2011]31号)载明：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”，因此，一审法院不应当受理陈广华关于要求补缴养老、医疗保险费的诉求，更不应当判决与陈广华无劳动关系的银滩景区公司为其补缴社会保险费。 三、陈广华关于支付2004年1月至2016年4月的生活费己经超过仲裁和诉讼时效。因银滩景区公司与陈广华不存在劳动关系，所以银滩景区公司无需为陈广华支付生活费。陈广华主张支付2004年1月以后的生活费，早已超过诉讼时效，在诉讼时效期间内，陈广华也从未主张过该项费用，不存在仲裁和诉讼时效中断的事由，一审法院应当驳回陈广华该项请求。 被上诉人陈广华答辩称：一、银滩景区公司认为其与陈广华不存在劳动关系与事实不符。根据陈广华的工作情况及涉案银滩景区公司的设立以及职能的承继情况，陈广华从2005年7月起与银滩景区公司建立起了劳动人事关系。 二、社会保险是劳动者法定享有的合法权益，是保障劳动者老有所养的基本国策。陈广华作为银滩投资公司的员工，长久以来没有得到公司的工作安排，公司也未与其签订解除劳动协议，而公司单方面停缴其待岗期间的各项社会保险关系，显然违反了法律的规定。上诉人银滩景区公司作为接收单位，理应承担连带责任，依法依规为陈广华补缴2004年1月至2016年4月的养老保险费及2003年10月至2016年4月的医疗保险费。 三、银滩投资公司既没按公司的规定履行责任，还明显违反了国家的相关规定，陈广华有权有理由诉求合法的不低于当地工资标准的2004年1月至2016年4月生活费用94984元，银滩景区公司应依法履行银滩投资公司应履行而未履行的责任。陈广华的劳动关系依然存在，不存在时效问题。 陈广华向一审法院起诉请求：判令银滩投资公司、银滩旅游公司、银滩景区公司、银滩管委会为陈广华缴纳2004年1月至2016年4月的养老保险费；2003年10月至2016年4月的医疗保险费；支付2004年1月至2016年4月的生活费103600元。 一审法院认定事实：银滩旅游区管理处（以下称银滩管理处）与银滩旅游公司为两块牌子一套人马，共同管理银滩公园。2003年，经北海市政府决定，将银滩公园与海滩公园改造，银滩管理处与银滩旅游公司的资产由新成立的银滩投资公司经营管理；银滩管理处与银滩旅游公司的职工也由银滩投资公司及其下属分公司接受安置，所有人员一律实行聘用制。银滩投资公司对银滩管理处与银滩旅游公司的职工进行竞聘上岗。同时确定，2003年5月1日前银滩管理处的职员工资、社会保险及福利待遇由管理处自行解决，并确定对于未能竞聘上岗的人员，在待岗之日起发给待岗费用500元/月，连续发4个月，此期间待岗者必须接受技术培训并继续竞聘新的岗位；4个月后仍竞聘不上的，则按本市最低生活费发放，待岗人员应缴纳社会保险费，均由单位负担。2005年，北海市成立北海银滩开发建设有限公司，接替银滩投资公司资产、职能、人员。随后，2005年7月13日，银滩景区公司成立，接替银滩投资公司和北海银滩开发建设有限公司的职能，负责银滩公园、海滩公园的经营管理。 1999年9月7日，陈广华由广西文联北海金鹰公司调到银滩管理处工作，银滩管理处为陈广华缴纳了l999年9月至2003年6月的社会保险费用。陈广华于2003年参加了银滩投资公司组织的竞聘，但未能竞聘上岗，属于竞聘不上岗的待岗人员。按银滩投资公司规定，陈广华领取了3个月的待岗费用，每月500元。其后，银滩投资公司未组织陈广华进行技术培训及第二次竞聘。银滩投资公司在与银滩景区公司办理工作交接时，银滩投资公司在移交的公司人员名单中遗漏了陈广华的名字。2003年6月之后，银滩投资公司与银滩景区公司一直未为陈广华缴纳社会保险，也没有向陈广华出具过解除劳动人事关系的书面手续。陈广华与银滩投资公司、银滩旅游公司、银滩景区公司、银滩管委会因社会保险及生活费等问题引发劳动争议，陈广华为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会对此作出了北劳人仲字[2016]第298号仲裁裁决书，陈广华对该仲裁裁决不服，故向该院起诉，提出上述诉讼请求。 案件在审理过程中，没有证据证明陈广华与北海银滩旅游公司及银滩管委会存在劳动(人事)关系或其他工作关系。 一审法院认为，陈广华于l999年9月7日由广西文联北海金鹰公司调动至银滩管理处工作。2003年3月17日，银滩投资公司成立，承接了银滩管理处的资产、人员。陈广华从2003年5月起与银滩投资公司建立了劳动(人事)关系。2005年7月13日，银滩景区公司成立，其又接替了银滩投资公司的职能。银滩投资公司在向银滩景区公司工作交接时，在移交的名单中遗漏了陈广华的名字。但银滩投资公司该工作疏忽的行为，不影响陈广华与银滩景区公司劳动(人事)关系的确定。根据陈广华的工作情况及涉案银滩景区公司的设立以及职能的承继情况，应确认陈广华从2005年7月起与银滩景区公司建立起了劳动人事关系。陈广华原属于银滩投资公司的待岗人员，期间从2003年5月起领取了3个月共1500的待岗费。在陈广华待岗期间，银滩投资公司未对陈广华进行技术培训，也没有安排陈广华进行第二次岗位竞聘。结合上述事实，根据陈广华与用人单位的劳动(人事)关系的建立情况，本案中，银滩景区公司应支付陈广华2004年1月至2016年4月的生活费94984元。陈广华工作期间，银滩管理处为陈广华缴纳了l999年9月至2003年6月的社会保险费。其后，银滩投资公司、银滩景区公司均没有为陈广华缴纳社会保险，银滩投资公司、银滩景区公司的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》的规定。根据陈广华与用人单位劳动人事关系建立的情形及其诉请，本案中，应确认由银滩景区公司为陈广华申报缴纳2003年10月至2016年4月的医疗保险费和2004年1月至2016年4月的养老保险费。 案件在审理过程中，无证据证明陈广华与银滩旅游服务公司以及银滩管委会之间存在劳动(人事)关系，故银滩旅游服务公司及银滩管委会不应为陈广华缴纳养老保险、医疗保险，亦不应向陈广华支付生活费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条第一款、第六十条的规定，判决：一、被告北海银滩景区管理有限公司为原告陈广华申报缴纳2003年10月至2016年4月的医疗保险费；二、被告北海银滩景区管理有限公司为原告陈广华申报缴纳2004年1月至2016年4月的养老保险费；三、被告北海银滩景区管理有限公司支付2004年1月至2016年4月的生活费94984元给原告陈广华；四、驳回原告陈广华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北海银滩景区管理有限公司负担(该费用原告已向法院预交，被告北海银滩景区管理有限公司在支付上述生活费的同时一并付还给原告)。 本院二审期间，银滩景区公司及陈广华均无新证据向本院提交。 本院审理查明：2002年8月16日，中共北海市委员会、北海市人民政府作出北委会（2002）63号《中共北海市委员会、北海市人民政府关于成立北海银滩中区改造领导小组的通知》，成立了北海银滩中区改造领导小组，负责北海银滩中区改造领导工作。2003年，经北海市人民政府决定，对银滩公园与海滩公园改造，银滩管理处与银滩旅游公司的资产由新成立的银滩投资公司经营管理；银滩管理处与银滩旅游公司的职工也由银滩投资公司及其下属分公司接受安置，所有人员一律实行聘用制。2005年，北海市成立北海银滩开发建设有限公司，接替银滩投资公司资产、职能、人员。随后，2005年7月13日，银滩景区公司成立，接替银滩投资公司和北海银滩开发建设有限公司的职能，负责银滩公园、海滩公园的经营管理。 银滩旅游服务公司和银滩投资公司均于2005年10月16日被吊销营业执照。 1999年9月7日，陈广华由广西文联北海金鹰公司调到银滩管理处工作，银滩管理处为陈广华缴纳了l999年9月至2003年6月的社会保险费用。陈广华于2003年参加了银滩投资公司组织的竞聘，但未能竞聘上岗。按银滩投资公司规定，陈广华领取了3个月的待岗费用，每月500元。其后，银滩投资公司未组织陈广华进行技术培训及第二次竞聘。银滩投资公司在与银滩景区公司办理工作交接时，银滩投资公司在移交的公司人员名单中无陈广华的名字。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。根据一、二审查明，2003年，经北海市委、市政府决定，将银滩公园与海滩公园改造，银滩管理处与银滩旅游公司的资产由新成立的银滩投资公司经营管理，2005年，北海市成立北海银滩开发建设有限公司，接替银滩投资公司资产、职能、人员。随后，2005年7月13日，银滩景区公司成立，接替银滩投资公司和北海银滩开发建设有限公司的职能，负责银滩公园、海滩公园的经营管理。上述一系列企业划转，不是企业自主进行的改制，而是在北海市委、市政府主导、指令下对北海银滩中区改造而进行的企业改制，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。因此，一审法院未对本案争议系企业自主进行改制还是企业“非自主”改制而引发进行甄别，立案受理了不属人民法院受案范围的企业“非自主”改制引发的劳动争议纠纷并作出判决，违反上述司法解释的规定，应予撤销。陈广发就本案的纠纷可另行向北海市委、市政府及其相关部门申请解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3233号民事判决； 二、驳回被上诉人陈广华的起诉。 一审案件受理费10元,由一审法院退还给被上诉人陈广华;上诉人北海银滩景区管理有限公司预交的二审案件受理费10元,由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐惟甲 审判员  何能媛 审判员  陈邕凌 二〇一七年十一月八日 书记员  龚安珍