江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2108号原告:无锡智卓电气有限公司,统一社会信用代码91320206569105659P，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道后街1号。法定代表人：吴振锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈妍，江苏神阙律师事务所实习人员。被告:乐清市高新电器有限公司,统一社会信用代码91330382145510562C，住所地浙江省乐清市柳市镇前市街158号。法定代表人：陈酌升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，上海市汇业律师事务所律师。原告无锡智卓电气有限公司（以下简称智卓公司）诉被告乐清市高新电器有限公司（以下简称高新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告智卓公司的委托诉讼代理人季晨阳、沈妍、被告高新公司的委托诉讼代理人叶文龙、徐佳到庭参加诉讼。原告智卓公司的法定代表人吴振锋到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告智卓公司向本院提出诉讼请求：判令高新公司立即支付货款238550元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：与高新公司自2012年起发生定作互感器的业务往来，截至起诉之日高新公司尚结欠智卓公司货款238550元。智卓公司多次催讨未果，故诉至法院，要求偿还货款及利息。被告高新公司辩称：1、智卓公司主张的货款系2012年至2013年的货款，2015年的两笔供货已结清，故其诉请已过诉讼时效；2、智卓公司开具的增值税发票与本案无关联性，票面所载同款产品价格迥异，上述发票仅是高新公司为智卓公司做营收；智卓公司提供的销售开单仅是智卓公司内部单方制作文件，签收栏无高新公司签收信息；智卓公司提交的快递单非签收联、数量不齐、未载明寄送货物名称和数量，且无法看出是否已寄送或签收，无法证明其已履行供货义务。综上，智卓公司称高新公司结欠其货款238550元无事实依据，与智卓公司之间的货款已全部结清。要求驳回智卓公司的诉讼请求。原告智卓公司为证明其主张，提供了如下证据：1、智卓公司制作的客户名称为高新公司的销售开单39张及申通快递单15张，证明智卓公司与高新公司存在买卖合同关系，由智卓公司向高新公司供应互感器、脱扣器等货物；2、增值税专用发票5张，其中2012年11月25日开票10万元（对应ZKM智能控制器1000套）、2012年12月25日开票99750元（对应ZKM智能控制器285套）、2013年5月28日开票9万元（对应ZKM智能控制器、智卓ZKM智能控制软件各300套）和6万元（对应ZKM智能控制器、智卓ZKM智能控制软件各200套）、2013年6月26日开票78800元（对应ZKM智能控制器、智卓ZKM智能控制软件各300套），证明智卓公司向高新公司开具了总金额428550元的增值税专用发票，高新公司对上述发票进行了抵扣；3、汇款凭证4张、承兑汇票1张，证明高新公司分别于2013年3月21日、2013年5月2日、2013年6月9日、2013年9月9日通过银行转账方式支付智卓公司4万元、5万元、5万元和3万元，以及支付智卓公司银行承兑2万元，共计支付货款19万元；4、发货明细清单、款项往来明细清单，证明双方的往来情况；5、无锡市铭通速递有限公司长安分公司出具的证明1份、申通快递业务经理陈勇的名片1张、快递单35张，证明2012年至2013年智卓公司发往高新公司的快递单对应的货物均已送达高新公司；6、短信记录1组（当庭出示手机短信记录），证明智卓公司法定代表人吴振锋向高新公司法定代表人陈酌升催款，陈酌升认可存在欠款；7、智卓公司与巨邦电气集团有限公司签订的购销合同2份，证明智卓公司和高新公司之间约定的货物单价合理。高新公司对智卓公司提供的上述证据的质证意见为：1、对证据1不予认可，销售开单系智卓公司单方制作，且销售开单右下角收函单位签章处均为空白，无高新公司签字或盖章确认。快递单大多为结账联，不是快递公司留存的签收联，无法证明快递已经签收，且快递单上载明的数量无法反映具体供货数量，也未反应货品名称、型号等信息；2、对证据2真实性无异议，但对关联性有异议。发票上开具的销售货物名称为ZKM智能控制器或ZKM智能控制软件，开票单价反映的同款货品单价差距巨大。双方不存在智能控制器的供货关系，上述发票仅是为了帮智卓公司做营收；3、对证据3真实性无异议，但仅证明双方存在过互感器交易往来及高新公司向智卓公司支付过款项。2015年的货款已结清，现智卓公司主张的多为2012年至2013年的货款，高新公司早已结清，双方的总往来即为19万元。4、对证据4不予认可，系智卓公司单方制作，且发货明细的单价明显较高，一般供货单价是根据供货时的市场价格及时进行结算及付款；5、对证据5不予认可，快递公司所出证明无签收联作为依据，且内容上无法证明具体供货量，仅能证明曾经发货；名片无法证明货物送达事实；快递单真实性不予认可，存在多次连续发送、间隔时间过短、同一日期单号完全不同、日期早的单号在日期后的单号之后、快递单无件数、重量等不符合规范情形；6、对证据6真实性无异议，但内容无法证明高新公司结欠智卓公司货款，双方的互感器业务于2013年已经付清，短信往来中未提及事由，可能会谈及其他项目和事宜；7、对证据7不予认可，合同中的价格比智卓公司庭审中所报价格还高。高新公司提供照片3张，分别为400A智能控制器一套（含两块电子线路板）、智能控制器电子线路板两块图示、互感器图示（400A互感器和630A互感器），以证明智卓公司证据材料中发票上所载“智能控制器”与诉状中提及的“互感器”是两种完全不同的产品，高新公司从未向智卓公司采购过智能控制器。对此，智卓公司的质证意见为：智卓公司向高新公司供应的货物为互感器、脱扣器和电力板中的软件，智能控制器中包含互感器和脱扣器，发票中书写为智能控制器和智能控制器软件只是为了方便表达。综合智卓公司与高新公司的举证质证意见，本院对智卓公司提供的高新公司无异议的证据2、证据3、证据6予以确认。对智卓公司提供的高新公司不予认可的其他证据，本院将全面、客观审核后依法进行认定。本院经审理认定事实如下：智卓公司与高新公司存在买卖互感器等货品的业务往来关系。2012年至2013年期间，智卓公司多次通过邮寄方式向高新公司供应不同型号、规格的互感器和脱扣器，并附随提供载明了当次发货货品名称、规格和数量的销售开单。截至2013年底，高新公司共向智卓公司支付货款19万元，智卓公司向高新公司开具了总金额428550元增值税专用发票，上述发票均已抵扣。2014年期间双方未发生业务往来。2015年2月、4月双方又发生两笔小额往来，货款即时清结。2014年1月至2017年4月13日期间，智卓公司法定代表人吴振锋多次通过短信方式与高新公司法定代表人陈酌升要求见面及安排货款。陈酌升于2014年1月答复吴振锋“等二天”、“有打算”、“的确有心对待，但不知市场如此”，于2015年10月答复“一会打给你”。2017年4月21日，智卓公司诉至本院，要求高新公司支付剩余货款238550元及利息。上述事实，有销售开单、增值税专用发票、汇款凭证、承兑汇票、快递单、证明、往来明细、短信记录、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，智卓公司与高新公司在2012年至2013年期间（2014年未发生业务往来，2015年发生两笔小额往来已即时清结）存在买卖业务往来，高新公司在该期间先后支付智卓公司货款19万元，并将该期间内智卓公司开具的总金额428550元的增值税专用发票予以认证抵扣，在2014年智卓公司催款时，高新公司未提异议，并表示有打算安排款项支付。智卓公司为证明其与高新公司之间的供货事实及货款结欠金额，除提供增值税发票及汇款凭证等证据外，还向本院提供了销售开单、快递单、快递公司证明、发货明细清单、往来款项明细清单、催讨货款的短信记录等证据。高新公司抗辩双方总业务往来仅为19万元（不含2015年发生的已结清的两笔小额往来），款项已全部结清，但未对增值税发票超额部分作出合理解释并提供相应证据，且未能详细说明19万元往来具体的收货时间及收货明细并提供相应依据。经全面、客观审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验，本院认为，智卓公司提供的证据中部分证据的单独证明力较弱，但所有证据结合可形成证据链，能够相互印证，且高新公司未能提供有效证据予以辩驳，根据民事诉讼优势证据规则，本院对智卓公司主张的高新公司尚结欠其238550元（428550元-19万元）货款的事实予以确认。关于高新公司提出的智卓公司主张的货款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，智卓公司与高新公司未签订书面合同，也未就合同的履行期限进行约定，诉讼时效期间应自权利人主张权利开始起算，智卓公司可随时向高新公司主张权利。智卓公司与高新公司的业务往来持续至2015年4月15日，期间高新公司仍向智卓公司支付款项，智卓公司直至2017年4月仍通过短信方式向高新公司催讨货款，故本院确认智卓公司的诉请未超过诉讼时效。智卓公司主张高新公司支付货款238550元并承担自起诉之日起的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：乐清市高新电器有限公司于本判决生效后10日内支付无锡智卓电气有限公司货款238550元，并赔付逾期利息损失（以238550元为基数，自起至实际给付之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，保全费1770元，合计6648元，由乐清市高新电器有限公司负担（该款已由无锡智卓电气有限公司预交，乐清市高新电器有限公司于本判决生效后10日内迳付无锡智卓电气有限公司，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶勇达人民陪审员  邓明生人民陪审员  杨焕娣二〇一七年十一月九日法官 助理  浦湖焉书 记 员  高 莹