北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3464号原告山东超万采暖设备有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区方下镇���台子村。法定代表人刁兴胜，总经理。委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。委托代理人崔晓霞，北京恒都律师事务所实习律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人陈玉阳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人莱芜市金鼎采暖设备有限公司，住所地山东省莱芜市高新区盘龙河大街6号。法定代表人侯鹏，总经理。委托代理人万桂斌，青岛中天汇智知识产权代理有限公司专利代理人。原告山东超万采暖设备有限公司（简称超万采暖设备公司）因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识��权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28687号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。并通知被诉决定的利害关系人莱芜市金鼎采暖设备有限公司（简称金鼎采暖设备公司）作为第三人参加本案诉讼。原告超万采暖设备公司的委托代理人刘雅纯、崔晓霞，被告专利复审委员会的委托代理人陈玉阳、宋泳，第三人金鼎采暖设备公司的委托代理人万桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对超万采暖设备公司就名称为“一种家用环保节能数控水暖炉”的第201220363591.5号实用新型专利（简称本专利）无效宣告请求而作出的，该决定中认定：1.审查基础超万采暖设备公司于2016��3月17日提交了修改后权利要求1-9，修改方式为删除原权利要求6引用权利要求3的技术方案。因此，本决定以修改后的权利要求1-9和授权公告文本的说明书、说明书附图、摘要和摘要附图作为审查基础。2.证据认定对比文件1-3为专利文献，超万采暖设备公司对对比文件1-3的真实性没有提出异议，专利复审委员会经审查，认可对比文件1-3的真实性，并且对比文件1-3的公开日在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术使用。3.关于权利要求1的创造性对比文件1的一种下燃式可续燃柴煤炊事采暖两用炉相当于本专利的一种家用环保水暖炉，其包括炉体，对比文件1的贮料室5相当于本专利的燃料仓，贮料室5顶端设置的贮料室盖1相当于本专利的加煤口，对比文件1的炉盖10和凹圆弧口17构成了本专利的炊事口。在对比文件1中，在贮���室中首先加入引火柴，拉开灰斗抽屉，在炉排7处点火，引燃后，在贮料室中加1／3燃料，盖上炉盖，在烟囱的吸力作用下，把火焰经过出火口6引入燃烧室内。本专利中炉条也设置在燃料仓底部，燃料仓底部与炊事口之间设置水套隔板5，火焰在燃料仓底部点燃，然后通过水套隔板5上部的通道引到炊事口中。可见，对比文件1和本专利中，燃料点燃的部位都在燃料仓或贮料室底部，然后通过通道引到炊事口，二者只是对相同部件的命名不同，部件实质相同，因此对比文件1中贮料室5下部相当于本专利的燃烧室，并且对比文件1由炉盖10和凹圆弧口17构成的炊事口垂直设置在贮料室5下部的上端外侧，因此对比文件1也公开了“设于燃料仓下端的燃烧室，炊事口垂直设于燃烧室上端外侧”。并且，对比文件1中烟道下部通过烟道口与燃烧室11相通，烟道底部封闭时，贮料室5的上部和烟道上部通过烟道闸门2相通，烟道上端为烟囱口，对比文件1中贮料室5下部（相当于本专利的燃烧室）、由炉盖10和凹圆弧口17构成的炊事口、烟道的位置关系与本专利相同，即对比文件1中公开了“燃烧室经过炊事口底部与烟道相通”。此外，超万采暖设备公司所声称的“反向燃烧”是指进风和进燃料都从炉体上部，从而燃烧有一个大的空间和流程，但是本专利的权利要求1中并没有限定“反向燃烧”，也没有限定从炉体上部进风，因此超万采暖设备公司所声称的上述内容并不构成对权利要求1的保护范围的限定。因此，对比文件1与本专利权利要求1相比，区别特征仅在于“数控”，然而在水暖炉领域，通过数控的方式进行给风、供水等控制是常用的技术手段，不需要付出创造性的劳动。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《中华人民共和国��利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。4.关于权利要求2-8的创造性权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述的燃烧室（2）与烟道之间设有水套隔板（5），且水套隔板（5）与燃烧室（2）接触面附有耐火层”。对比文件2公开了一种煤柴两用炊暖炉，包括炉体4、加料装置2、炉排7和8、炉门和灶口17和15，所述炉体内设有料室3和燃烧室16，料室3和燃烧室16相连通，加料装置2设置在炉体上并位于料室的顶部，炉排设置在燃烧室内，料室3底部的下方设有一次风口，炉排的上侧设置有二次风口。燃烧室18和取暖箱11之间设置隔板，取暖箱中也流经烟气，因此取暖箱11相当于烟道的一部分，料室和燃烧室18的壁中设有水套5（参见对比文件2说明书全文以及附图1）。可见，对比文件2公开了燃烧室和烟道之间设置隔板，以及在炉壁中设置水套以高效利用热量，而对比文件1也公开了由吸热层形成的调火隔墙用于将燃烧室分隔成单向的烟气通道。在此基础上，为了高效利用热量，本领域的技术人员容易想到在燃烧室和烟道之间设置水套隔板，同时在其与燃烧室（2）接触面设置耐火层以保护该隔板。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件1、2和公知常识的结合也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述的烟道由第一烟道（6）和第二烟道（7）组成，第二烟道（7）通过第一烟道（6）与炊事口（4）相通，第二烟道（7）下端与烟囱（8）连通，烟囱（8）出烟口处设有抽风机（9）”。对比文件2进一步公开了取暖箱11的上方设有烟道16，取暖箱11和燃烧室18通过烟道16连通，烟道16的末端连接有烟囱13，灶口15���置在烟道16上，取暖箱11内设有隔板12，隔板12顶部设有可由水平状态转到竖直状态的挡板14，当挡板14转动到水平状态时，烟道16和烟囱13直接相连通，当挡板14转动到竖直状态时，烟道16通过取暖箱11与烟囱13相通（参见对比文件2说明书全文以及附图1）。可见，对比文件2的烟道16相当于本专利的第一烟道，取暖箱11相当于第二烟道，取暖箱11通过烟道16与炊事口17相通，取暖箱11下端与烟囱13相通，即对比文件2公开了“所述的烟道由第一烟道（6）和第二烟道（7）组成，第二烟道（7）通过第一烟道（6）与炊事口（4）相通，第二烟道（7）下端与烟囱（8）连通”，而烟的排出或者通过烟囱自身的吸力，或者在烟囱出口设置抽风机以进一步提高吸力作用，这都是本领域常用的技术手段，不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3相对于对比文件1、2和公知常识的结合也不具备创造性。另外，专利复审委员会认定权利要求4-8亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认为在权利要求1-9的基础上，权利要求1-8无效，在权利要求9的基础上继续维持该专利权有效。原告超万采暖设备公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：对比文件1和2没有公开权利要求2的附加技术特征，被诉决定对此事实认定错误，即对比文件2无法给出在燃烧室和烟道之间设置水套隔板的技术启示。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。无效程序中，专利权人超万采暖设备公司、提交���利要求书修改替换页，修改后的权利要求共有9项，其中权利要求1-3为：1.一种家用环保节能数控水暖炉，包括炉体（1），炉体（1）内部的燃料仓（3），及设于燃料仓（3）下端的燃烧室（2），设于燃料仓顶端的加煤口（15），其特征在于：炊事口（4）垂直设于燃料仓（3）底部，燃烧室（2）上端外侧，燃烧室（2）经过炊事口（4）底部与烟道相通。2.根据权利要求1所述的一种家用环保节能数控水暖炉，其特征在于：所述的燃烧室（2）与烟道之间设有水套隔板（5），且水套隔板（5）与燃烧室（2）接触面附有耐火层（18）。3.根据权利要求1所述的一种家用环保节能数控水暖炉，其特征在于：所述的烟道由第一烟道（6）和第二烟道（7）组成，第二烟道（7）通过第一烟道（6）与炊事口（4）相通，第二烟道（7）下端与烟囱（8）连通，烟���（8）出烟口处设有抽风机（9）。本专利说明书中记载：本实用新型的有益效果是：炊事口垂直设于燃料仓底部，燃烧室上端外侧，燃烧室经过炊事口底部与烟道相通，设在炉火最旺的地方，可以保证炊事的效率，达到超强的炊事效果。采用抽放机机械引风、负压配氧反向燃烧结构，使炉火燃烧充分，达到良好的节能环保效果。采用正反烟道，尽量增大了有效换热面积，提高水暖炉的热效率，达到省煤的目的。本专利说明书“附图说明”中记载：所述炉体上端外侧设有进风口16，进风口外壁上设有数控系统17，加入数控系统，自动控制水暖炉的抽风机和外设循环泵的运行，已达到水暖炉的自动恒温运行。针对本专利，金鼎采暖设备公司于2015年10月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：对比文件1，授权公告号��CN202066058U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年12月7日；对比文件2，授权公告号为CN201391894Y，授权公告日为2010年1月27日；对比文件3，授权公告号为CN202092297U，授权公告日为2011年12月28日。对比文件1公开了一种下燃式可续燃柴煤炊事采暖两用炉，包括燃烧装置、贮料装置和烟道；燃烧装置包括燃烧室11、吸热层14、调火隔墙12、耐火层13、保温层、给风口16、灰斗抽屉9、外壳15及炉盖10；贮料装置包括贮料室盖1、贮料室5、进水口18、出水口6、吸热管、防爆阀4、炉排7。燃烧装置位于炉子的前半部分，燃烧室内腔是耐火材料压制而成的耐火层；耐火层外部是吸热层，吸热层是相互连通的水夹层，燃烧室中间设有一调火隔墙，调火隔墙为吸热层，一端与燃烧室底面吸热层相连；贮料装置和烟道位于炉子的后半部分，贮料室和烟道四周都采用吸热层围成，贮料��5的底部是炉排7，炉排7下部是灰斗抽屉9；贮料室5下部与燃烧室11之间设有出火口6相互连通，烟道下部与燃烧室11之间设有烟道口相互连通，烟道底部封闭，贮料室5上部和烟道上部通过烟道闸门2相通，烟道上端为烟囱口，与烟囱相接。燃烧时，在贮料室中首先加入引火柴，拉开灰斗抽屉，在炉排处点火，引燃后，在贮料室中加1／3燃料，盖上炉盖，在烟囱的吸力作用下，把火焰经过出火口引入燃烧室内，在调火隔墙的作用下，火焰形成涡流充分燃烧，而后经过烟道口进入烟道。在烟道中，吸热管再次吸收烟气中的热量，最后外排。加料时，打开烟道中间的烟道闸门，使料筒中的烟气经该闸门进入烟道，不会从加料口冒出。对比文件2公开了一种煤柴两用炊暖炉，包括炉体4、加料装置2、炉排7和8、炉门和灶口17和15，所述炉体内设有料室3和燃烧室16，料室3和���烧室16相连通，加料装置2设置在炉体上并位于料室的顶部，炉排设置在燃烧室内，料室3底部的下方设有一次风口，炉排的上侧设置有二次风口。燃烧室18和取暖箱11之间设置隔板，取暖箱中也流经烟气，因此取暖箱11相当于烟道的一部分，料室和燃烧室18的壁中设有水套5。对比文件2进一步公开了取暖箱11的上方设有烟道16，取暖箱11和燃烧室18通过烟道16连通，烟道16的末端连接有烟囱13，灶口15设置在烟道16上，取暖箱11内设有隔板12，隔板12顶部设有可由水平状态转到竖直状态的挡板14，当挡板14转动到水平状态时，烟道16和烟囱13直接相连通，当挡板14转动到竖直状态时，烟道16通过取暖箱11与烟囱13相通。2016年4月11日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告主张权利要求1将数控应用在水暖炉上没有被对比文件公开；炊事口4垂直于燃料仓3底部、燃料室2上端外侧没有被公开；权利要求3中第二烟道7下端与烟囱相连通没有被公开。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下焦点问题：1.权利要求1中将数控应用到水暖炉的领域是否为常用的技术手段、炊事口垂直于燃料仓底部的设置是否被对比文件1公开；2.对比文件1和2是否公开了权利要求2的在燃烧室与烟道之间设置水套隔板的技术特征；3.权利要求3的第二烟道的下端与烟囱相连接的设置是否被对比文件2公开。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。1.关于权利要求1的创造性原告主张，对比文件未公开数控应用于水���炉的领域，且未公开炊事口垂直于燃料仓底部的设置。本院认为，首先，在本专利的申请日之前，数控技术已经广泛应用在各个领域，其能够提高设备的自动化程度，并具有可靠性高的特点。在水暖炉上应用也不例外，通过数控方式进行燃料添加、给风、供水等控制是常用的技术手段。况且，权利要求1中没有限定具体的数控方式，仅提及采用数控的方式进行控制。虽然现有证据没有显示数控技术在水暖领域的具体应用，但在本领域技术人员熟知数控技术优势的情况下，本领域技术人员也很容易想到将数控方式应用于水暖炉领域以达到便捷高效的效果。其次，对比文件1中的贮料室5相当于本专利的燃料仓，对比文件1的炉盖10和凹圆弧口17相当于本专利的炊事口。对比文件1公开了燃料在贮料室底部燃烧，通过通道引至凹圆弧口，相当于本专利炊事���垂直设于燃料室上端外侧的设置。因此该特征已经被对比文件1所公开。据此，原告关于权利要求1创造性的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。2.关于权利要求2的创造性原告主张，对比文件1和2未公开权利要求2在燃烧室与烟道之间设置水套隔板的技术特征。本院认为，对比文件2公开了燃料室和燃烧室的壁中设有水套以及燃烧室和取暖箱之间设置隔板。对比文件2公开了取暖箱11的上方设有烟道16，取暖箱11和燃烧室18通过烟道16连通，烟道16的末端连接有烟囱13，灶口15设置在烟道16上，取暖箱11内设有隔板12，隔板12顶部设有可由水平状态转到竖直状态的挡板14，当挡板14转动到水平状态时，烟道16和烟囱13直接相连通，当挡板14转动到竖直状态时，烟道16通过取暖箱11与烟囱13相通。由此可知，当挡板14转动到竖直状态时，烟��通过取暖箱到达烟囱，此时取暖箱的作用也即相当于烟道的一部分。故对比文件2公开了在燃烧室和烟道之间设置隔板的技术特征。为了充分利用热量，本领域技术人员容易想到在隔板之间设置水套；同时为了保护隔板，本领域技术人员也容易想到在燃烧室与烟道间设置耐火层。据此，上述特征是本领域技术人员容易想到的，不需要花费创造性劳动。故对原告的该项主张，本院不予支持。3.关于权利要求3的创造性原告主张，对比文件2未公开权利要求3所述的第二烟道下端与烟囱相连接的技术特征。本院认为，本专利中第二烟道是对第一烟道的延长，可以提高热量的利用率。而对比文件2中，当挡板14转动到竖直状态时，烟气又通过取暖箱才到达烟囱，亦起到了延长烟道的作用，可以看做是本专利中的第二烟道。就对比文件2说明书附图公��的内容来看，取暖箱的上端与烟囱相连接，相当于第二烟道上端与烟囱相连接。而本专利中为第二烟道下端烟囱相连接。专利复审委员会认定事实有误，本院对此予以纠正。但是，烟道与烟囱相连接是本领域常见的技术手段。且并没有证据证明烟道下端与烟囱相连接相对于烟道上端与烟囱连接能够产生特别的技术效果。因此，虽然专利复审委员会对该事实认定有误，但对权利要求3创造性的评价不产生影响。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定程序合法，认定事实虽有错误之处，但不影响审查结论，故原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，本院判决如下：驳回原告山东超万采暖设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东超万采暖设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  李黎东人民陪审员  曹军庆二〇一七年十一月二十八日书 记 员  常婷婷