.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初71号原告刘翠芹，女，1964年5月17日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。法定代表人卢智慧，男，任该局局长。委托代理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人王志江，男，迁安市公安局杨店子派出所民警，代理权限为特别授权。原告刘翠芹不服被告迁安市公安局2017年5月15日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0490号行政处罚决定书一案，2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月18日立案后，于2017年8月21日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘翠芹、被告的委托代理人张伟、王志江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年5月15日作出迁公（杨）行罚决字[2017]0490号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年5月14日9时许，刘翠芹到北京市天安门地区非正常上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，现决定对刘翠芹行政拘留十日。原告刘翠芹诉称，2017年5月14日星期日，原告去北京天安门地区旅游，北京警察检查身份，原告身份证丢失，北京警察不让原告进天安门，原告就往回返。半路遇到杨店子镇政府镇长张国，他问我到北京干啥，我说到天安门旅游，但没有身份证不让进。张国说只能回家到当地派出所补办，于是我就跟随政府的车一起来到当地派出所补办身份证，但当时没有给我办理，也不让我们回家。次日，反而以我到北京天安门地区非正常上访为由，加之我曾在六个月内受过治安管理处罚，对原告从重处罚，行政拘留十天。理由：1、北京天安门地区未标志上过访的人、受过治安管理处罚的人员不准到天安门旅游；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项，行政处罚是最后的决定结果，处罚后就不应再拘留，为何要对原告从重处罚；3、当地公安局对原告进行行政拘留，事实不清、证据不足、适用法律严重错误。综上所述，请求撤销被告迁安市公安局作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0490号行政处罚决定书。被告迁安市公安局辩称,原告如反映自己的问题，应通过合法途径进行信访活动，根据国务院颁布的《信访条例》第十八条：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”天安门地区不是信访接待场所，也不接待信访事项，所以原告的信访活动属于非法活动，扰乱了公共场所秩序。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：1、2017年5月14日对刘翠芹的询问笔录，该证据证实5月14日原告确实到达过北京天安门周边而且笔录中也陈述”去看看有什么大领导没有”，证明原告当时确实有上访的行为。原告质证称有异议，当时笔录不是这么做的，他说我上天安门看看有领导没有，当时不是这么做的，当时我是旅游去了身份证丢了不让我进，后我在南池子那看到张国了，他说只能到派出所补身份证，我就和他们回来。2、2017年5月14日对邓爱伟的询问笔录，该证据证实原告当时是在天安门东被信访稳控人员发现并带回。原告质证称有异议，我都不认识谁是邓爱伟，我没看到他，我就接触张镇长一个人，当时我确实在天安门东着，但不认识邓爱伟。3、2017年5月14对赵旭升的询问笔录，该证据证实原告当时是在天安门东被信访稳控人员发现并带回。原告质证称有异议，我都不认识哪是赵旭升，我没看到他，我就接触张镇长一个人，当时我确实在天安门东着，但不认识他们。4、2017年5月15日对苏江的询问笔录，该证据证实原告当时是在天安门东被信访稳控人员发现并带回。原告质证称有异议，他说我上北京上访得拿出证据来是谁说的，是北京的警察说的，还是镇里的领导说的，我没有去天安门上访，我是去旅游了，我在南池子那待着。5、2017年5月15日对侯鑫磊的询问笔录，该证据证实原告当时是在天安门东被信访稳控人员发现并带回。原告质证称有异议，他说我上北京上访，得拿出证据来是谁说的，是北京的警察说的，还是镇里的领导说的，我没有去天安门上访，我是去旅游了，我在南池子那待着。6、2017年5月14日迁安市信访局出具的证明，该证据证实原告在2017年5月14日到天安门地区上访。原告质证称有异议，他说我们四个人去上访得拿出证据来，他们根本没有证据，所以说的不对。7、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定对原告进行的处罚，证实我局适用法律正确。原告质证称有异议，适用法律不正确，如果我是去上天安门上访，你再处罚我，但我根本没有上访去，他拘留我是错误的，所以适用法律不对。8、2017年5月14日接报警后当日受理为行政案件，2017年5月14日对原告进行了行政处罚告知，2017年5月15日经逐级审批对原告进行了行政处罚，2017年5月15日向原告进行了送达当时原告拒绝签字捺印，证实我局作出的行政处罚程序合法。原告质证称，程序不合法，被告当时根本没有给我行政处罚决定书，是我从拘留所出来后，26号从派出所要来的，而且超过24小时才给我送到拘留所，我一开始想要处罚决定书他们不给我，处罚决定书应该在我进拘留所之前给我。经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-8号证据因其具备真实性，能相互印证，取证程序合法，本院予以认定。经审理查明，原告刘翠芹系迁安市杨店子镇湾子村人。2017年5月14日9时许，刘翠芹到北京市天安门地区非正常上访，后被迁安市杨店子镇政府工作人员接回。迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘翠芹行政拘留十日（已执行）。原告刘翠芹不服被告迁安市公安局2017年5月15日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0490号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告迁安市公安局2017年5月15日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0490号行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告刘翠芹系河北省迁安市杨店子镇湾子村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告刘翠芹确实到北京市天安门地区走访，天安门地区非信访接待场所，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告刘翠芹称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘翠芹的诉讼请求。案件受理费五十元由原告刘翠芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员韩富刚人民陪审员卜志军二〇一七年十一月二十日书记员张雅飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。