安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖13民终2792号 上诉人（原审原告）：赵敬群，男，1975年7月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市绿色之洲环保水务科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道南海大道4052号晶品居裙楼203室，统一社会信用代码91440300585612968E。 法定代表人：唐文生，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：宿州市绿色之洲环保科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区，统一社会信用代码91341300059745998G。 法定代表人：唐文生，该公司经理。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 上诉人赵敬群因与被上诉人深圳市绿色之洲环保水务科技有限公司（以下简称深圳绿洲公司）、被上诉人宿州市绿色之洲环保科技有限公司（以下简称宿州绿洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵敬群上诉请求：撤销原审判决，改判并支持赵敬群要求深圳绿洲公司、宿州绿洲公司偿还工程劳务费419383.62元。事实和理由：1.深圳绿洲公司、宿州绿洲公司指派的施工现场负责人对赵敬群实际施工部分的工程量确认及签证，应当作为双方结算工程款的依据，一审不予认定错误。赵敬群完成施工过程中，深圳绿洲公司、宿州绿洲公司指派现场负责人李月亮对建设项目实施管理，并专门以书面形式向各施工单位明示并确立其指派的现场负责人有权处理同施工班组之间的一切事务；现场施工负责人李月亮在其职责范围内组织赵敬群进行技术交底，对其已完工部分安排专人实地测量，对赵敬群提交的已完工程量进行了现场审核，针对施工过程中遇特殊情形增加的工程量、人工费等进行审核及签证确认；现场施工负责人、测绘人员系深圳绿洲公司、宿州绿洲公司授权指派的项目建设管理人，有权代表其进行面积测量，根据每期实地核算确认的工程量对赵敬群提交的施工结算单审核确认并未超越深圳绿洲公司、宿州绿洲公司赋予的管理职责权限，且深圳绿洲公司、宿州绿洲公司也根据其确认的结算结果支付了部分劳务费用，未提出异议，一审将能够证实和反映实际工程量结算依据的结算单和测量排除在外有失公允。2.安徽淮海建设咨询有限公司不具有司法鉴定资格，该单位出具的造价签证报告书不具有客观真实性，一审将其作为定案依据错误。人民法院委托从事司法鉴定的评估机构，应经省级司法行政机关审核登记，取得司法鉴定许可证，在登记的司法鉴定业务范围内，进行司法鉴定。安徽淮海建设咨询有限公司未取得司法鉴定许可证，也未进入司法鉴定人名册，同时，该单位于2015年因单位行贿犯罪被追究刑事责任，鉴定程序不有合法性，其所出具的鉴定报告应无效；案涉纠纷不存在无法查明的专门性问题需要通过鉴定方式解决,赵敬群在每期施工结束时，深圳绿洲公司、宿州绿洲公司都对已完工程的喷浆面积进行实地测量审核，分别于2014年9月22日、12月23日、2015年5月4日、8月2日进行了书面确认，已完工程面积被认可，能够客观反映赵敬群提供劳务的真实现状；赵敬群参与施工的泗县生活垃圾处理厂已经投入使用，施工部位经防渗处理和垃圾覆盖无法恢复施工原貌，鉴定机构作出的结论仅是理论估算，不能反映赵敬群实际施工全貌；造价签证报告书中面积计算存在错误，与实际面积误差3478平方米，仅此漏算劳务费114000余元。3.一审判决对于赵敬群主张的施工过程中签证部分的工程量未作审理错误。赵敬群在实际施工期间，因施工部位基底平面高低误差较大及雨水侵泡松软、停电、设备故障等原因导致施工暂停，加大了施工成本，超出双方约定的施工范围。深圳绿洲公司、宿州绿洲公司对此增加的工程量及发生的费用予以核实，分别于2014年12月2日、2015年2月10日、2月11日、5月1日、3月4日进行书面签证确认，对此深圳绿洲公司、宿州绿洲公司从未提出异议，一审判决以现场施工负责人不具有结算权利为由，直接否定其签证确认的事实，对增加工程量部分的劳务费不作审查认定错误。 深圳绿洲公司、宿州绿洲公司共同辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.赵敬群在上诉状中称工程结束后经过实地测量，工程的产值达到1150783.62元，深圳绿洲公司、宿州绿洲公司已经付款740000余元，尚有未付款与事实不符。对于案涉工程产生的工程量已经由一审法院按照法定程序委托专业机构进行鉴定，案涉工程挂网面积10241.41平方米，按照双方签订的合同，工程的总价款是680000余元，而非上诉状中所称的价款。2.工程在竣工验收后，经发包方及施工方共同测量得出的数字挂网面积9674平方米，工程竣工后测量的面积远低于鉴定报告的工程量，按照鉴定的工程量，总价款也仅是680000余元，现已经支付740000余元，赵敬群多领取工程款40000余元。3.李月亮是现场施工人员，没有权利对工程量进行结算。从李月亮签字的工程结算单看，时间是2015年5月4日，施工量仅达到一半的工程量，工程没有结束的情况下，不存在对总工程量进行结算的问题。4.一审中，深圳绿洲公司提供的签证单，在2015年8月2日，各方对工程量进行测量和现场确认，因此，赵敬群认为李月亮能代表公司结算不能成立。5.鉴定报告应当作为本案认定事实的依据，该份鉴定书按照法定程序鉴定，并且赵敬群也参与现场测量，并签字确认。案涉鉴定机构是按法律规定设立鉴定机构，并且有相关资质证书、营业执照、鉴定人员拥有鉴定资格，如果没有相应鉴定资格，应当由行政机关取缔，因此，赵敬群称没有行政许可及鉴定资格的理由不能成立。至于鉴定机构行贿等问题与本案的鉴定没有关联。 赵敬群向一审法院起诉请求：1.判决深圳绿洲公司、宿州绿洲公司偿还赵敬群泗县生活垃圾填埋厂喷浆工程劳务费419383.62元；2.诉讼费用由深圳绿洲公司、宿州绿洲公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月27日泗县城市建设投资有限公司将泗县屏山镇涂山村泗县生活垃圾处理场工程发包给深圳绿洲公司。2015年3月7日深圳绿洲公司委托宿州绿洲公司（甲方）与赵敬群（乙方）签订了施工合同书一份，将该工程喷浆劳务分包给赵敬群施工。合同中第十一条第一款约定了承包方式、价格及包含的内容，其中：“按图纸方式包工不包料：喷浆工程每平方米20元，绑扎钢筋每平方米10元，脚手架搭、拆每平方米3元，按实际喷浆面积计量”；第三款约定：“本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动”。合同第十二条约定了结算办法及付款方式，该条第一款约定“每月25日由甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度节点）结算劳务承包费，10日按合同价格结算完毕，交甲方财务部门作为支付劳务承包费的依据”；该条第二款约定“甲方按乙方月进度支付上月结算款的40%，工程结束后付结算款的70%，剩下30%待本喷浆工程验收合格达到合同要求后付清”。合同对其他事项也作了约定。合同签订后，赵敬群进行了施工。2015年5月4日赵敬群出具一份结算单，上面记载施工面积等事项，下方有当时深圳绿洲公司、宿州绿洲公司现场施工负责人李月亮和员工康贤飞签字。2015年8月2日深圳绿洲公司与泗县城市建设投资有限公司、泗县虹宇监理有限公司三方签署了一份工程签证单，确定案涉工程量为：边坡挂钢筋网片喷浆量9674.05平方米，边坡未挂钢筋网片喷浆量11911.234平方米。案涉工程已竣工并验收合格。深圳绿洲公司已支付赵敬群涉案工程劳务费731400元。诉讼中双方对于实际施工工程量存有争议，深圳绿洲公司申请委托专业机构对调节池之外的工程量进行测量。一审法院依法委托安徽淮海建设咨询有限公司进行鉴定。2017年2月20日该公司出具了造价签证报告书，报告显示计算挂钢筋网片面积10241.4平方米，计算未挂钢筋网片面积12609.79平方米，按合同约定单价计算合计造价627992元。 一审法院认为，宿州绿洲公司与赵敬群签订的施工合同书，深圳绿洲公司认可授权委托宿州绿洲公司签订该合同，该合同属劳务分包合同，因赵敬群未提供劳务施工资质，应视为不具备相应的劳务施工资质，该合同为无效合同。案涉工程已经竣工验收合格。赵敬群作为实际施工人，有权请求按合同约定支付工程价款。双方对施工合同书中约定的劳务单价及调节池工程量1680平方米挂钢筋网片无异议。施工合同中约定按实际完成工程量结算劳务承包费，但对实际完成工程量签证确认的人员或方式没有明确约定。赵敬群提供的2015年5月4日的结算单及2015年8月2日的剩余喷浆面积测量单，虽有李月亮和康贤飞的签名，但深圳绿洲公司对该结算单上记载的工程量面积不予认可，并否认李月亮和康贤飞两人有结算的权利，赵敬群提供的证据《情况说明》只能证明李月亮只是现场施工负责人，其权限只是负责处理施工方面的一切事务，不能证明李月亮有权代表深圳绿洲公司签证确认工程量，而且庭审中李月亮也表明“我没有结算的权利...只是工程未竣工，为了拿进度款才签的字”，赵敬群也没有提供其他证据予以证明其有理由相信李月亮和康贤飞具有代理深圳绿洲公司结算的权利。所以，赵敬群以该结算单及测量单作为实际工程量结算的依据不予支持。深圳绿洲公司提供的2015年8月2日与泗县城市建设投资有限公司、泗县虹宇监理有限公司三方签署的工程签证单，未有赵敬群的签字确认，且赵敬群对此也不予认可，若以此为工程量结算依据不妥。对于安徽淮海建设咨询有限公司出具的造价签证报告书，庭审中赵敬群认为报告显示的工程量面积与实际误差3000平方米。安徽淮海建设咨询有限公司工程造价师李家胜（圣）出庭证实“测量现场时双方都在场，测量的范围是双方共同确认的地理范围，按照专业技术方法来测量的，测量的时候，防渗膜已经覆盖了，从专业的角度来说，只能从防渗膜之外来测量，不能破坏防渗膜来测量。在测量的过程中，双方也都提出过异议，赵敬群没有提出按照防渗膜覆盖的内部来测量，测量结束后，双方都在测量结果上签了字”。深圳绿洲公司与赵敬群对此证言无异议，该鉴定是按照法定程序进行的，造价签证报告书是专业机构出具的，报告书中测量的数据是在双方均在场的情况下实地测量，且最终双方都在测量结果上签字确认，符合公平原则，可以作为涉案工程量的结算依据。根据施工合同书中约定的单价，调节池（挂钢筋网片）的工程劳务费为1680平方米×每平方米33元=55440元，加上《造价签证报告书》中签证部分造价627992元，案涉工程总劳务费为683432元。因深圳绿洲公司已支付赵敬群案涉工程劳务费731400元，因此赵敬群主张深圳绿洲公司支付工程劳务费419383.62元的请求无法律依据，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵敬群的诉讼请求。案件受理费7600元，鉴定费20000元，合计27600元，由赵敬群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵敬群提供如下证据：1.银行转账凭证、银行卡信息，证明赵敬群施工完毕后，深圳绿洲公司、宿州绿洲公司安排人员对喷浆施工面积进行测量，现场负责人对已完工工程量予以确认，并据此结算部分工程款；2.现场施工照片四张，证明现场施工情况；3.鉴定结论中评估面积与实测面积的对比图，证明施工评估面积与实测面积存在误差；4.刑事判决书，证明鉴定机构不具有司法鉴定资格，出具的签证报告不具有客观真实性。深圳绿洲公司、宿州绿洲公司质证认为：对证据1的真实性不持异议，但达不到其证明目的；证据2对案件的事实无证明作用；证据3是赵敬群的代理人自己绘制，不予认可；证据4与本案无关。本院对上述证据认证如下：赵敬群所举证据1达不到证明现场负责人对已经完工工程量予以确认的目的，本案不予认定；证据2与本案无关，本案不予认定；证据3的实测面积图系赵敬群单方绘制，深圳绿洲公司、宿州绿洲公司不予认可，不能证明评估面积与实测面积存在误差，本院不予认定；证据4与本案无关，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，建设部《工程造价咨询企业管理办法》第八条规定：工程造价咨询企业资质等级分为甲级、乙级，第二十条第四项规定：工程造价咨询业务范围包括工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询。安徽淮海建设咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质，根据上述规定，其有资格从事工程造价鉴定。全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围。该条明确规定司法鉴定登记并非从事工程造价鉴定的中介机构具备鉴定资质的前提条件。故赵敬群上诉称安徽淮海建设咨询有限公司未在司法行政部门进行造价鉴定登记，未取得司法鉴定许可证，不具有司法鉴定人资格的理由不能成立，本院不予采纳。 深圳绿洲公司申请对赵敬群施工工程量进行鉴定，一审委托安徽淮海建设咨询有限公司在对案涉工程的工程量进行鉴定，赵敬群及深圳绿洲公司、宿州绿洲公司均未提出异议并签字确认，鉴定时双方均到场，并对鉴定范围共同确认，鉴定机构作出鉴定意见后，赵敬群及深圳绿洲公司、宿州绿洲公司对鉴定程序及鉴定结论等均未提出异议，且淮海建设咨询有限公司的鉴定人在一审中就案涉工程量的鉴定方法、测量范围、鉴定依据等接受了质询，双方对此亦未提出异议。故一审将淮海建设咨询有限公司作出的造价鉴证报告作为认定赵敬群所施工工程量的依据并无不当。赵敬群称鉴定程序不合法，鉴定机构所作的鉴定报告不具有客观真实性，与上述事实相悖，其称该造价鉴证报告不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 赵敬群提供的2015年5月4日的结算单及2015年8月2日的剩余喷浆面积测量单，虽有李月亮和康贤飞的签名，但没有提供证据证明深圳绿洲公司授权该两人结算的权利，赵敬群提供的证据只能证明李月亮只是现场施工负责人，其权限只是负责处理施工方面的一切事务，不能证明李月亮有权代表深圳绿洲公司签证确认工程量。赵敬群也没有提供其他证据证明李月亮和康贤飞具有代理深圳绿洲公司结算的权利，故赵敬群上诉要求以该结算单与签证作为双方结算工程款的依据的上诉理由依据不足，本院不予采纳。另，双方在工程量及工程价款存在争议的情况，已通过鉴定程序对所涉工程量及价款进行鉴定。鉴定机构对赵敬群施工的工程量进行现场测量时，赵敬群也现场确认了其施工范围，且其对鉴定的工程量不持异议。现赵敬群又以其有增加的工程量及发生的费用，并经深圳绿洲公司、宿州绿洲公司核实为由，认为一审对该签证部分增加的工程量及劳务费未作审理错误的上诉理由，无事实及法律依据，且与上述事实相矛盾，本院亦不予采纳。 综上所述，赵敬群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7590元，由上诉人赵敬群负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 赵 路 二〇一七年十一月二十八日 法官助理曹** 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。