郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初432号原告韩长发，男，1948年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人朱明胜，河南开达律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府。住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人王刚，郑州市金水区丰产路街道办工作人员。委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。第三人韩栋，男，1977年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。原告韩长发不服被告郑州市金水区人民政府与第三人韩栋签订搬迁补偿安置协议，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告韩长发及其委托代理人朱明胜，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人王刚、梁显东，第三人韩栋的委托代理人闫学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长发诉称，其在郑州市金水区东韩砦村137号，拥有合法宅基地一处，并建有一栋六层房屋。2014年5月11日，由被告成立的郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部与原告的儿子韩栋签订了《金水区常砦村委会东韩砦村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》。原告认为，该协议的签订违反法定程序，明显不当，侵犯了原告的合法权益。请求：1.撤销被告郑州市金水区人民政府与第三人韩栋签订的搬迁补偿安置协议；2.判决被告郑州市金水区人民政府重新作出行政行为，与原告韩长发签订搬迁补偿协议。原告韩长发向本院提交了以下证据：第一组证据：1.郑州市金水区祭城乡人民政府档案室出具的涉案宅基地情况的证明；2.原告修建涉案房屋的《建设工程施工合同协议条款》。证明目的：原告是涉案宅基地的使用权人，该宅基地上的房屋系由原告委托他人所建，原告是涉案房屋的所有权人。第二组证据：原告及其妻子海桂莲的户口簿。证明目的：第三人韩栋不是涉案宅基地使用权人，也不是涉案房屋的所有权人，其与被告签订的搬迁补偿协议违法，应予撤销。第三组证据：郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部与第三人韩栋签订的搬迁补偿安置协议书。证明目的：该协议有重大且违法情形，侵犯了原告合法权益，应予撤销。第四组证据：1.河南省郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初297号民事裁定书；2.河南省政府非税收入专用缴款通知书。证明目的：原告因与第三人韩栋发生纠纷，才得知被告与第三人韩栋私自签订了补偿安置协议，原告的起诉不超过起诉期限。第五组证据：住宅房屋拆迁调查登记表。证明目的：原告韩长发是本家庭户的户主。被告郑州市金水区人民政府辩称：1.第三人韩栋是代表韩长发所在家庭户签订的搬迁补偿安置协议，该协议合法有效；2.原告韩长发已于2016年12月起诉其两位儿子韩栋和韩梁，要求二人返还韩长发应得的搬迁补偿安置费，说明第三人韩栋有权代表其家庭户签订协议，其家庭以户为主体已整体享有了搬迁补偿安置权益；3.原告在另案的民事起诉状中所述，其于2014年5月11日已明知被告与韩栋签订了搬迁补偿安置协议，现原告又提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，原告韩长发的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）；2.《郑州市人民政府关于金水区沙口村等19个村（组）城中村改造有关问题的通知》（郑政文〔2008〕82号）。证明目的：城中村改造项目系经郑州市人民政府依法批准实施的集体土地的国有化征收，是东韩砦城中村集体土地国有化征收补偿标准的确定依据。第二组证据：1.《郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目搬迁补偿安置方案》；2.《常砦村委会东韩砦村民组城中村改造决议》；3.常砦村委会东韩砦村民组城中村改造项目搬迁补偿安置标准的公告。证明目的：东韩砦城中村及片区改造项目是依据法定程序进行的。第三组证据：1.郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部与韩栋签订的搬迁补偿安置协议书；2.原告起诉其儿子韩栋、韩梁返还拆迁过渡安置费一案的民事起诉状。证明目的：韩栋是代表其家庭户签订的协议，安置补偿款的分配系其家庭内部纠纷，该协议合法有效；原告自2014年5月11日已明知协议内容，原告的起诉已超过法定起诉期限。第四组证据：1.涉案宅基地使用证；2.东韩砦村民组出具的证明。证明目的：涉案宅基地户主为原告妻子海桂莲，宅基地及地上房屋属于家庭共有；原告与第三人系父子关系。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。第三人韩栋述称，同意被告的答辩意见。第三人韩栋向本院提交了以下证据：第一组证据：郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部与韩栋签订的搬迁补偿安置协议书。证明目的：被诉行政协议合法有效。第二组证据：东韩砦村民组出具的证明。证明目的：韩栋系东韩砦村民，享受村民待遇，具有签订搬迁补偿安置协议的资格。第三组证据：涉案宅基地所在家庭户的户主海桂莲及第三人妻子刘静出具的证明。证明目的：韩栋受家庭成员的委托，代表整个家庭户签订搬迁补偿安置协议。第四组证据：中国银行转账明细表。证明目的：韩栋与被告签订协议后，将50万元补偿款转账给原告，原告诉称其于2017年才得知韩栋与被告签订协议，与事实不符。经庭审质证，被告郑州市金水区人民政府对原告韩长发提交的第一组证据的真实性有异议，认为宅基地的具体情况应以宅基地使用权证登记的内容为准；对第二、三、四、五组证据真实性无异议，对原告的证明目的均有异议，上述证据不能证明被诉行政协议的签订违法，也不能证明韩栋无权代表本家庭户签订协议。第三人韩栋对原告韩长发提交的第一、三、四组证据无异议；对第二组证据的证明目的有异议，认为韩栋享有村民待遇，有权代表家庭户签订协议；对第五组证据有异议，认为该证据不能证明原告系本家庭户的户主。原告韩长发对被告郑州市金水区人民政府提交的第一组证据的真实性有异议，认为该组证据系复印件，其真实性无法核实；对第二组证据中的证据1真实性无异议，但认为该方案不能充分保障村民合法权益；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该公告与原告持有公告的内容不符；对第三、四组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被诉行政协议合法有效，也不能证明原告起诉超过法定期限。第三人韩栋对被告郑州市金水区人民政府提交的证据均无异议。原告韩长发对第三人韩栋提交的第一、二、四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，同时认为二、四组证据与本案没有关联性；因海桂莲与第三人妻子未能到庭接受询问，对第三组证据的真实性有异议。被告郑州市金水区人民政府对第三人韩栋提交的证据的真实性和证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：被告郑州市金水区人民政府和第三人韩栋对原告韩长发提交的第三、四组证据的真实性无异议；原告韩长发和第三人韩栋对被告提交的第二组证据1、证据2及第三、四组证据的真实性无异议；原告韩长发和被告郑州市金水区人民政府对第三人韩栋提交的第一、二、四组证据无异议，本院以上证据予以采信。对原告韩长发提交的第一组证据中的证据1因与被告提交的第四组证据1内容基本一致，仅存在一处系笔误，对该份证据本院予以采信；对原告韩长发提交的第一组证据中的证据2、第二组证据能够证实原告家庭修建房屋及家庭成员的情况，本院对其真实性予以确认；第五组证据与本案审理具有关联性，本院予以采信。对被告郑州市金水区人民政府提交的第一组证据和第二组证据中证据3虽系复印件，及第三人韩栋提交的第三组证据均与本案审理有关联性，本院予以采信。对第三人韩栋提交的第四组证据不能证明转账的钱款系涉案房屋拆迁补偿款，本院不予采信。经审理查明，2014年5月2日郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部制定了《郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目搬迁补偿安置方案》，该方案规定常砦村委会东韩砦村民组所属集体土地上所有附着物均在搬迁范围内。2014年5月11日第三人韩栋就位于上述搬迁范围内的常砦村委会东韩砦村民组137号宅基地上房屋与郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部签订搬迁补偿安置协议。另查明，涉案宅基地使用证登记的土地使用权人和原告韩长发所在家庭的居民户口簿中登记的户主均为原告韩长发的妻子海桂莲。原告韩长发和妻子海桂莲育有二子分别为第三人韩栋和案外人韩梁。2014年5月11日海桂莲出具证明，同意韩栋和韩梁代表本家庭户与郑州市金水区东韩砦城中村及片区改造项目指挥部签订拆迁协议。本院认为，本案的争议焦点是：第三人韩栋是否有权代表本家庭户与被告签订搬迁补偿安置协议。农村宅基地为集体所有土地，系为村民建房所用，是一户一宅，归家庭成员共同使用，宅基地所建房屋亦归家庭成员共同共有。涉案宅基地由郑州市郊区人民政府于1986年11月3日颁发的郑郊宅字0101796号宅基地使用证及原告所在家庭户的居民户口簿上登记的户主均为海桂莲。因第三人韩栋是海桂莲与原告韩长发的直系亲属，韩栋在成年后仍为该村村民，也未另划分宅基地。经原告韩长发所在家庭户主海桂莲书面授权由韩栋代表本家庭户与被告签订搬迁补偿安置协议，应当认定第三人韩栋是作为家庭成员代表办理相关拆迁补偿安置事宜。原告韩长发主张，原告系本家庭户的户主，第三人韩栋无权代表本家庭户与被告签订搬迁补偿安置协议的意见，本院不予支持。综上，被告郑州市金水区人民政府与原告韩长发所在家庭户代表韩栋签订的搬迁补偿安置协议系原告韩长发所在家庭户的真实意思表示，本院予以确认。原告韩长发要求撤销上述协议的理由不能成立，其所主张的权利系其家庭内部纠纷，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩长发的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告韩长发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔胜利审 判 员  李建锋审 判 员  董文玉二〇一七年十一月十三日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。