福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初2935号原告：张玉辉，男，1962年11月13日出生，汉族，住所地福建省泉州市惠安县。委托诉讼代理人：徐湘君、盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：林景祥，男，1966年4月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:江承双，福建泉南律师事务所律师。原告张玉辉与被告林景祥不当得利纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉辉的委托诉讼代理人徐湘君、盖剑坤、被告林景祥的委托诉讼代理人江承双到庭参加诉讼。本案现己审理终结。张玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令林景祥立即退还给其70万元及从2016年11月15日至起诉时按二倍银行贷款年利率即4.35%×2计算的利息。2.本案诉讼费由林景祥承担。事实及理由：原告承包建设位于天津市武清区外墙石材供应及安装工程，为完全施工任务，与案外人赵桂芳签订石材供应合同，关于货款结算问题，经原告与案外人赵桂芳、黄玉山协商于2016年11月14日签订《和解协议书》，约定原告给付赵桂芳、黄玉山121万元石材款。因赵桂芳拖欠被告林景祥款项，经原告与林景祥、赵桂芳三方协商一致，原告于2016年11月15日将应当给付赵桂芳的其中70万元石材款分30万元、20万元、20万元三笔直接转账给被告，同时又转给赵桂芳6万元、黄玉山30万元，但事后赵桂芳对债权转让70万元一事不认可，并诉至法院，福建省惠安县人民法院以（2016）闽0521民初9855号判决书判令原告给付被告85万元，未能认定原告转账给林景祥的70万元抵偿拖欠赵桂芳的石材款。由以上事实可见，原告转账给林景祥的70万元未能扣除拖欠赵桂芳、黄玉山的石材款，林景祥得到原告70万元没有合法事实和法律依据，现被告虽然口头答应退还却迟迟拖延，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。林景祥辩称：1.原告主张不当得利没有事实与法律依据。原告支付给被告涉案的70万元并非基于原告所述的和解协议书，不属于该协议所处分的121万元的组成部分。原告在庭审时也多次述及上述协议约定121万元只能转入协议指定的案外人黄玉山的建设银行账户，案外人赵桂芳与他人的债务纠纷与原告无关，任何人不得向原告主张权利，可见原告从始至终都是明知该约定，而不可能将本应向黄玉山账户支付的70万元支付给被告。实际上该70万元是上述协议中所述及的1415917.6元中的一部分；2.原告与被告之间也有货款、工程款支付关系。2016年2月至12月份，被告与原告及原告之子张建洪间的支付关系除了上述70万元之外，还有多笔。如：2016年2月3日，张建洪支付给林景祥14万元；2016年10月16日，林景祥支付给张玉辉3万元；2016年12月9日，林景祥支付给张建洪3万元。综上，原告所谓的债权转让不存在，原告支付给被告的70万元款项也不属于没有合法根据的情形。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.和解协议书复印件1份。证明：原告在天津市武清区外墙石材供应及安装工程时向案外人赵桂芳、黄玉山购买石材，尚欠121万元购货款，约定签订合同当日转入黄玉山的建设银行账户，该协议第七条约定，赵桂芳与他人的债务关系与原告无关，任何人不得向原告主张权利，协议时间为2016年11月14日。2.原、被告以及案外人赵桂芳、黄玉山通话详单复印件、存款明细账原件各1份。证明：2016年11月14日，原、被告与案外人赵桂芳、黄玉山电话沟通后，原告于2016年11月15日10点5分至9分转账给被告20万元、30万元、20万元，计70万元。3.证人证言1份。证明：被告承认原告于2016年11月15日转账70万元，此款是原告支付给案外人赵桂芳、黄玉山的石材款。4.福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9855号民事判决书复印件1份。证明：案外人赵桂芳、黄玉山起诉原告买卖合同纠纷，因证据不足，且本案原告与被告的《和解协议》第7条约定：赵桂芳与他人债务纠纷与原告无关，任何人不得向原告主张权利。故该生效判决未能认定债权转让关系，判决本案原告支付案外人赵桂芳、黄玉山石材款85万元及利息，因此被告应当退还原告已支付的70万元。5.电话录音光盘及书面材料各2份。证明：被告承认原告向其转账的70万元是为了偿还案外人赵桂芳、黄玉山的石材款，并承诺如果该转账出现问题，其愿意承担还款责任。6.中国建设银行银行卡客户交易明细单1份。证明：2016年1月26日，林景祥借款给张玉辉18万元。7.理财金账户历史明细清单复印件1份。证明：2016年2月3日，原告之子张建洪偿还给林景祥借款14万元。8.惠安县农村信用合作联社存款明细单1份。证明：2016年3月15日，原告偿还给被告4万元。9.手机短信记录1份。证明：案外人张建洪询问林景祥2016年1月26日的借款及2016年2月3日的还款情况。10.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份。证明：2016年12月9日，林景祥转账给案外人张建洪3万元。该款是案外人赵桂芳起诉张玉辉，因为张玉辉帮助林景祥收回借款，林景祥支付给张玉辉诉讼期间造成的损失，包括律师费、交通费、诉讼费。11.中国农业银行银行卡交易明细清单1份。证明：2016年10月16日，林景祥转账给张玉辉3万元，这笔钱是双方之间仅存在的一笔借款。本案讼争标的70万元属于不当得利。经质证，林景祥对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该和解协议无法证明原告的主张，其所谓的“债权转让未被惠安法院确认，不成立，从而被告取得该70万元没有合法根据”与事实不符；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的事实。该三笔汇款其有收到，但不属于不当得利；对证据3，因原、被告双方关系密切，被告的钱还有在原告手上，当时有顾虑，证言不实，故未出庭作证；对证据4的真实性无异议，但认为该判决可以证明不存在所谓70万元的债权转让，更无法证明本案讼争的70万元与该案讼争的91万元之间存在关联性；对证据5，该证据与证据1、4的内容相互矛盾，根本不存在所谓70万元的债权转让；对证据6-11，对于手机短信内容的真实性、合法性、关联性均有异议，原告张玉辉、案外人张建洪与被告存在借贷、代开发票等频繁的经济来往，因此张建洪明确表达感谢支持。从转账的数据来看，2016年1月26日被告转账给原告18万元、2016年2月3日被告只收到原告偿还的14万元。本院审查认为，林景祥对证据1、4的真实性无异议、对证据3、5的真实性不持异议，予以确认；证据2结合证据3-5，可予确认；证据6-11与本案无关，不予确认。林景祥向本院提交了以下证据：1.中国农业银行网上银行电子回单1份。证明：被告与原告及原告之子张建洪间的支付关系除了涉案的70万元外，还有多笔。如：2016年2月3日，张建洪支付给林景祥14万元；2016年10月16日，林景祥支付给张玉辉3万元；2016年12月9日，林景祥支付给张建洪3万元，另有原告方举证的18万元。2.惠安县公安局涂寨派出所出具的户籍证明1份。证明：原告张玉辉与案外人张建洪系父子关系。经质证，原告对证据1，认为被告对转账70万元的事实并不否认，该转账是根据原、被告与案外人赵桂芳三方口头约定的，但是该债权转让的约定被福建省惠安县人民法院的判决所否定，因此，本案讼争的70万元属于不当得利。被告方陈述的关于小额借款，遗漏了一笔18万元，原告提供证据予以证实。2016年12月9日，被告给付原告3万元，是案外人赵桂芳、黄玉山起诉张玉辉买卖合同纠纷一案的诉讼期间，张玉辉帮助林景祥收回欠款给自已造成损失的补偿，即诉讼费、交通费、律师费等。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，张玉辉与张建洪系父子关系。本院审查认为，对证据1，被告对涉案的70万元不持异议，可予确认；原告对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，张玉辉与案外人黄玉山、赵桂芳签订和解协议书一份，张玉辉确认截止本协议签订之日，其向案外人黄玉山、赵桂芳购买用于天津市观湖花园二期外墙石材供应及安装工程项目的石材等总材料款已支付1415917.6元（包括向中建一局集团建设发展有限公司、天津天通泰房地产开发有限公司缴交的保证金404290.77元内），尚欠121万元，定于当日一次性付清，汇入案外人黄玉山、赵桂芳指定的黄玉山名下的账户，双方还确认：双方不存在任何债权债务纠纷，黄玉山、赵桂芳与他人之间的债权债务关系与张玉辉无关，任何人不得向张玉辉主张权利。协议签订后，张玉辉根据赵桂芳指示转账6万元至赵桂芳名下账户，同年11月15日，张玉辉转账30万元至黄玉山名下的账户。尚欠黄玉山、赵桂芳石材货款85万元未予支付。之后，案外人黄玉山、赵桂芳以与张玉辉存在买卖合同纠纷为由向福建省惠安县人民法院提起诉讼。2017年2月10日，福建省惠安县人民法院以（2016）闽0521民初9855号民事判决书判决：张玉辉偿付案外人赵桂芳、黄玉山货款85万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月15日起至付款之日止的利息损失。在上述黄玉山、赵桂芳与张玉辉买卖合同纠纷一案中，张玉辉主张，因赵桂芳拖欠本案被告林景祥款项，经其与林景祥、赵桂芳协商一致，其于2016年11月15日将应当给付赵桂芳的70万元石材款分30万元、20万元、20万元三笔直接转账给林景祥。但事后赵桂芳对该债权转让70万元一事不认可，并诉至福建省惠安县人民法院。在该案诉讼期间，林景祥于2016年12月15日与张玉辉的委托诉讼代理人盖剑坤通电话时及2016年12月18日出具给张玉辉的书面证人证言时，均承认上述转账70万元的事实。2017年6月12日，张玉辉诉至本院，要求林景祥退还该70万元及从2016年11月15日至起诉时按两倍银行贷款年利率即4.35%×2计算的利息。本院认为，张玉辉于2016年11月15日转账给林景祥70万元，有张玉辉提供的上述有效证据予以证实，本院予以认定。林景祥没有合法根据取得该70万元，为自己获得了利益，致使张玉辉受到了损失，其行为已构成不当得利，应当予以返还。故原告要求被告返还70万元及自2016年11月15日至起诉时的利息合法，予以支持。但其要求被告按两倍银行贷款年利率计息，依据不足，不予支持。林景祥抗辩的理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：林景祥应在本判决生效之日起五日内支付给张玉辉不当得利的款项70万元，并自2016年11月15日起至2017年6月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由张玉辉负担220元，林景祥负担11020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  柯元海人民陪审员  林海鹰人民陪审员  蔡冬发二〇一七年十一月十四日书 记 员  谢丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。