云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2628民初1272号 原告：邓振新，男，壮族，1957年11月2生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：胡忠义，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：吴光海，男，汉族，1958年12月16日生，自由职业，住富宁县，现住富宁县。 被告：赵芬，女，汉族，1961年10月1日生，自由职业，住富宁县。 被告：吴定波，男，汉族，1983年3月15日生，自由职业，住富宁县。 被告：杨再桃，女，汉族，1984年7月15日生，自由职业，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。 原告邓振新与被告吴光海、赵芬、吴定波、杨再桃财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓振新向本院提出诉讼请求：判令被告吴光海、赵芬、吴定波、杨再桃赔偿原告邓振新财产损失3万元。事实和理由：四被告是亲属关系。2016年12月11日前后，四被告一家人先后到原告位于归朝镇架街村民委水库林场小组坡磨山的林地内砍伐原告栽种的杉树247株，价值约3万元。因被告拒不赔偿，现依法提起诉讼。 被告口头答辩：1、本案程序不合法，本案争议的林木权属不清、属于政府确权范围，不属于司法审查范围；2、本案原告不具备诉讼主体资格，因为争议的林木属于不动产，唯一能证实林木所有权属于谁的是《林权证》，原告无证据证实林木所有权属于原告，所以原告无权主张赔偿，望法庭查实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓振新提交的第1组证据：富宁县森林公安局的《询 问笔录》四份，用以证明2016年12月11日前后，四被告一家人先后到水库林场小组坡磨山砍伐原告杉木的事实。第2组证据：《林木权属证明》、《架街水库林地纠纷情况说明》、富宁县林业局出具的《情况说明》，用以证明2016年12月11日前后被告所砍伐的林木所有权属于原告邓振新所有。第3组证据：《杉木买卖合同书》，用以证明：（1）被告砍伐的树2005年9月26日原告曾以2万元的价格卖给被告，该片林木的所有权归原告；（2）原告对被砍林木的价格评估系以2005年9月26日卖给被告的价格为基础。第4组证据：归朝镇架街村民委出具的“关于解决根耳、水库争议坡磨地块一事”，用以证明经2005年12月6日村民委决定水库林场坡磨山地块由原告管理、使用。第5组证据：富宁县人民法院（1988）民字第96号《民事判决书》，用以证明：（1）证人吴某说1988年政府处理过山界，政府的处理已经被法院的《民事判决书》撤销；（2）根据判决书所附的图所有证人所指的地块与本案争议的地块不是同一个地块。 经质证，被告对原告提交的证据提出异议，认为1组证据相互印证了所砍杉木的所有权是被告家的。2组证据来源形成不合法，林业局无权出具证明证实不动产物权属于谁的《林木权属证明》，归朝林业站、司法所、架街村民委出具的《架街水库林地纠纷情况说明》无效，2017年6月5日富宁县林业局的《情况说明》与《林木权属证明》的待证事实前后矛盾。对3组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，原告卖给吴定波、吴定兵的树不是在原告地里面的树，是根耳小组地里面的树；对4组证据的客观真实性有异议，证据来源形成不合法，因为村民委只有调解权，无强制裁决权，根耳小组一方未参加，村委会无权强制性进行裁决，村委会代表政府作出裁决权，违法法律强制性规定。对5组证据的待证事实有异议，本案争议的树是1988年法院判决畜牧场背后山地里面的树，即1988年法院判决确认给吴光海的地。 被告没有书面证据提交。 本院认为，原告提交的1、2、5组证据，证据来源合法，内 容真实，对其待证事实，予以采信。对3组、4组证据的待证事实，不予采信。 被告申请证人贺某、王某、吴某、唐某、黄某、 农某能、吴席出庭作证，上述7个证人在法庭上进行了陈述，其证明内容为：（1）2005年邓振新卖给吴定波的树是在坎下，2016年吴光海砍的树是他自己的；（2）邓振兴与吴光海的土地争议在1988年的时候归朝政府的郑德义、陈明书去调解过，已经明确划分上组和下组的山界，邓振新属于上组，有他的山界，我们属于下组，下组属于我们的山界。（3）玉打沟地块路坎上面是吴光海的，路砍下是根耳村的。 经质证，原告认为证人证言不客观真实，证人不清楚土地确权的经过，证人证言与现原告持有的书面证据相互矛盾。被告认为证人证言客观真实，2016年被告所砍的树是被告吴光海自家的树。 本院认为，关于本案争议林地里的林木权属，于2017年6月5日富宁县林业局出具的《情况说明》中，已经确认属于原告邓振新所有，对证人贺某、王某、吴某、唐某、黄某、农某能、吴席的证言及待证事实，不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告邓振新与被告是富宁县归朝镇架街村民委水库林场小组村民，被告吴光海、赵芬是夫妻关系，儿子吴定波、儿媳杨再桃。水库林场小组的林地是由村小组开会讨论决定后分配给各户自行承包经营管理，至今没有进行过“林改”工作，村小组农户均无《林权证》。1984年，归朝镇架街村民委水库林场小组把位于坡磨山老桐果林的林地分配给邓振新户和黄太国户两家承包经营。后为方便管理，黄太国户用其在该处的林地与邓振新户在大湾山的林地对换，1990年12月邓振新在该坡磨山林地栽种杉树苗。2016年12月3日至12日期间，四被告一家人先后到坡磨山林地内砍伐原告栽种的杉树，原告发现杉树被砍后向富宁县森林公安局报案，经富宁县森林公安局现场勘验，被告采伐的杉树共计104株，立木材积3.4746立方米，认定吴光海的行为构成滥伐林木违法行为。2017年1月24日，富宁县森林公安局作出富森公（治）林罚决字（2017）第0011号《林业行政处罚决定书》，责令吴光海补种520株杉树，罚款1250元，该《决定书》已经履行；扣押在森林公安局的木材已退回被告。针对原、被告双方的林地权属争议，归朝司法所、归朝林业站、架街村民委组织人员，分别于2017年2月22日和2017年4月28日、5月4日到水库林场小组，经过调查取证走访和实地勘查，确认争议的地块名称为坡磨山老桐果林，该地和富宁县人民法院（1988）民字第96号《民事判决书》中判决归吴光海管理经营的“畜牧场背后山9亩杉木林”不是同一地块，该地块是邓振新家的地块，林木权属属于邓振新。2017年8月22日，原告邓振新诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。位于架街村民委水库林场小组的坡磨山老桐果林的林地是邓振新户承包经营，林地里的林木所有权属于邓振新所有，2016年12月3日至12日期间，四被告先后到坡磨山林地内砍伐原告的杉树，其行为侵犯了原告的财产所有权，依法应承担赔偿责任。关于砍伐杉树的损失数额认定问题，经富宁县森林公安局现场勘验，被告采伐的杉树共计104株，立木材积3.4746立方米，根据富宁当地木材价格，酌情按每立方米600元计算，由被告予以赔偿。原告主张被告赔偿财产损失3万元，却未能提供证据予以证明，对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下： 一、由被告吴光海、赵芬、吴定波、杨再桃赔偿原告邓振新财产损失2,084.76元（3.4746立方米×600元/立方米=2,084.76元），限本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告邓振新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告吴光海、赵芬、吴定波、杨再桃负担15.00元,原告邓振新负担235.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一七年十一月十五日 书记员  黄加增