江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0982民初4655号 原告:邵华，女，1953年1月6日生 委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。 被告：盐城丰盛建设工程有限公司，统一社会信用代码：913209821406811005，住所地盐城市大丰区白驹镇洋心洼小街。 法定代表人：张国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴卫宁，男，盐城丰盛建设工程有限公司职员。 被告：江苏大丰海港控股集团有限公司，统一社会信用代码：91320982140658541E，住所地盐城市大丰区大丰港区。 法定代表人：倪向荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡明钊，男，江苏大丰海港控股集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。 第三人：王其银，男，1960年11月17日生 第三人：杨国贵，男，1963年2月28日生 原告邵华与被告盐城丰盛建设工程有限公司（以下简称丰盛公司）、江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称海港控股公司）、第三人王其银、杨国贵债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵华及其委托诉讼代理人姜烨、陆琪，被告丰盛公司委托诉讼代理人吴卫宁，被告海港控股公司委托诉讼代理人胡明钊、刘兴红到庭参加诉讼，第三人王其银、杨国贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰盛公司向原告支付杨国贵、王伯林工程款债权443762元，被告海港控股公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉杨国贵、王伯林民间借贷纠纷一案，经大丰法院审理，于2014年4月29日作出（2014）大民初字第0318号民事判决书，判决杨国贵、王柏林归还原告借款39万元并承担诉讼费、保全费。该判决生效后，因杨国贵、王伯林没有履行义务，2014年8月11日，原告向大丰法院申请强制执行，大丰法院在执行过程中，于2014年11月12日作出了（2014）大执字第1284-1号执行裁定书，并向海港控股公司发出了（2014）大执字第1384-1号协助执行通知书，通知海港控股公司“协助提取杨国贵、王伯林以大丰市洋心洼建筑工程有限公司的名义实际施工对你单位享有的建筑工程债权款项人民币41.5万元”（大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司后变更为盐城丰盛建设工程有限公司）。2014年11月29日，本院作出（2014）大执字第1284-2号执行裁定书，裁定：“对被执行人杨国贵、王伯林以大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司名义实际施工对海港控股公司享有的到期建筑工程债权款项人民币41.5万元予以强制执行。扣划海港控股公司银行账户存款人民币41.5万元至本院账户。”2015年4月25日，异议人丰盛公司向大丰法院提出执行异议，认为该工程款为异议人享有，请求中止对该款的执行并返还给异议人丰盛公司。2015年12月21日，大丰法院作出了（2015）大执异字第00028号执行裁定，驳回丰盛公司的执行异议。丰盛公司不服该裁定，于2016年1月6日向大丰法院提出执行异议之诉，2016年7月29日，大丰法院作出了（2016）苏0982民初字第223号民事判决：判决：一、停止对本院依据（2014）大执字第1284-2号执行裁定扣划的江苏大丰海港控股集团有限公司41.5万元工程款的执行。二、驳回盐城丰盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。在该判决书中特别释明：“邵华作为实际施工人杨国贵的债权人，在实际施工人怠于行使相关债权的情形下，可以向人民法院请求以自己的名义代位行使实际施工人对建设工程的相关债权。”同时认定“杨国贵因承包施工该工程亏空较大而于2014年1月离家出走，下落不明。”另根据（2014）大民初第0318号民事判决书，原告享有对杨国贵、王伯林具有强制执行力的债权数额为434042元。原告认为，原告与杨国贵、王伯林之间的债权债务关系及数额已经人民法院判决确认，并已进入强制执行阶段，现原告对杨国贵、王柏林享有的到期且具有强制执行力的未履行债权为434042元，被告丰盛公司将承接的被告海港控股公司的办公楼工程违法发包给杨国贵，杨国贵作为实际施工人，有权向丰盛公司、海港控股公司主张相应的工程款。因杨国贵长期下落不明，王伯林也不向两被告主张权利，杨国贵、王伯林显然怠于行使相关的债权，导致原告的权益不能实现。根据合同法第73条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，以及大丰法院（2016）苏0982民初字第223号民事判决书的释明，原告依法享有代位权，有权要求两被告在应付杨国贵、王伯林的工程款债权的范围内，直接向原告支付和履行。 被告丰盛公司辩称，1、原告代位权诉讼主体不适格。原告与案外人杨国贵是民间借贷关系，原告没有证据向法庭证明该借贷行为是杨国贵用于承建本工程购买材料款的事实。2、原告主张代位权超过诉讼时效。起诉并不产生诉讼时效中断或诉讼时效重新计算的法律后果。3、我公司已不是债务人杨国贵的次债务人，杨国贵已不享有任何对我公司的到期债权。为便于查清本案，请求法院追加杨国贵为第三人参加诉讼。4、原告邵华在执行异议案件中已经败诉，我公司作为案外人异议成立后，已停止了划扣执行，除非申请执行人诉请许可执行，而不是通过债权人代位权诉讼，杨国贵与王伯林早已离异，王伯林依法不享有我公司主张到期债权的权利。杨国贵早已下落不明，他深知海港公司欠付的工程款早已不够支付该工程的其他欠款，不存在怠于行使到期债权的说法。5、2017年6月13日，大丰法院已经通知我公司去执行谈话，据了解，目前薛发明、单俊高、袁鼎云、蔡友庚、唐明海均向法院申请执行。海港公司前期被邵华、徐健与杨国贵民间借贷一案的执行划扣了137.5万元，其余海港控股公司尚欠我公司部分工程款也已被法院扣划。结合已有的生效判决的内容，我公司已超付王其银、杨国贵工程款200余万元。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海港控股公司辩称，1、对原告邵华作为我方建设的大丰港口局办公楼（现物联大厦）工程实际施工人杨国贵的债权人，因杨国贵下落不明，怠于向承包方丰盛公司主张工程款，现原告代为主张权利，我公司对此没有异议。2、我公司作为工程的发包方，依照法律规定，只有在未付工程款范围内承担给付责任。根据大丰法院已审理完毕，并于2015年12月20日作出的（2015）大港民初字第0020号生效判决所查明和认定的事实，该工程总价款为23606725.49元，我公司已支付工程款为22439720元，我公司未付工程款为1167005.49元，但该工程款现已被大丰法院扣划，故我公司现不存在欠付工程款的事实，不应承担在欠付工程款范围内的给付责任。 第三人王其银未答辩、未举证。 第三人杨国贵未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月20日，大丰市大丰港开发建设有限公司（以下简称大丰港开建公司）经工商登记变更为海港控股公司。2012年3月20日，大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司（以下洋心洼建筑公司）经工商登记变更为丰盛公司。 2011年5月5日，大丰港开建公司与洋心洼建筑公司订立《建设工程施工合同》一份，约定：大丰港开建公司将位于盐城市大丰区大丰港区二期码头西侧的港口局办公楼（现名称为大丰港物流大厦）发包给洋心洼建筑公司承建，施工内容为土建（含桩基）、安装；合同订立后，该工程实际由王其银施工。王其银完成涉案工程的基础工程后，于2011年8月19日与杨国贵订立《合作协议书》一份，该协议载明：“甲方：王其银乙方：杨国贵见证方：张剑经双方友好协商共同合作施工大丰港二期工程物流中心工程，详见如下协议条款：1、大丰港二期物流中心工程水电安装、土建、消防、暖通由乙方施工（自负盈亏）。2、大丰港二期工程物流中心干挂大理石、幕墙、门窗由甲方施工（自负盈亏）。3、装修由甲乙双方共同合作施工，风险共担利益共享。4、甲方已用在工程的临时设施费用，材料费用，添资，代理费，交易费等部分费用，由甲方和见证方张剑整理出清单，由甲、乙双方签字确认，按甲方出资日期，按数额计算利息，按月息15%计算，利息乙方向甲方每月结算一次。甲、乙方结算后，乙方向甲方借款多少元双方另行办理借款手续（借款日期到十二月三十一日止）。5、双方各自负责的工程项目上，安全，资金，成本各负其责，任何一方不得给对方造成损失，否则将承担另一方引起的一切损失。6、上缴公司的管理费、税金，根据决算按比例分摊。7、甲方与单俊高，薛发明等签订的协议书中的权利和义务由乙方全权承担，乙方不负担责任。甲方与洋心洼建筑公司签订合同由甲方出面签字生效，双方负责施工工程的各项项目上的安全、质量的义务，双方必须遵守业主与洋心洼建筑公司签订的合同和甲方与洋心洼建筑公司签订的合同”等。2011年9月6日，王文华（甲方）与王其银（乙方）签订《协议书》一份，协议书载明：“为了加强管理，明确责任，甲方决定将中标的大丰港港口局办公楼工程，委托给乙方承担施工，乙方除执行甲方与建设方签订的大合同外，经双方协商，又达成如下协议：……四、承包方式及结算，乙方包工包料，一次性上缴甲方拾万元工程管理费，支付项目经理、安全员工资壹万元总价，工程竣工时全部结清。其余与工程中的一切债权债务均由乙方承担……”。杨国贵、王其银订立上述合作协议后，王其银并未实际参与任何项目施工，合作协议中约定所有工程量均由杨国贵组织资金、人员等并实际施工完成。杨国贵因承包施工该工程亏空较大而于2014年1月离家出走，下落不明。 原告邵华诉杨国贵、王伯林民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日作出(2014)大民初字第0318号民事判决，判决：杨国贵、王伯林共同给付原告邵华借款人民币39万元。判决生效后，杨国贵、王伯林未能按判决履行义务。2014年8月11日，邵华向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2014年11月12日作出（2014）大执字第1284-1号执行裁定书，并向海港控股公司发出（2014）大执字第1284-1号协助执行通知书，通知海港控股公司“协助提取杨国贵、王伯林以大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司名义实际施工对你单位享有的建筑工程债权款项人民币41.5万元”。2014年11月29日，本院作出（2014）大执字第1284-2号执行裁定书，裁定：“对被执行人杨国贵、王伯林以大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司名义实际施工对海港控股公司享有的到期建筑工程债权款项人民币96万元予以强制执行。扣划海港控股公司银行账户存款人民币96万元至本院账户。” 2015年4月25日，丰盛公司向本院提出执行异议，认为该工程款为丰盛公司享有，请求中止对该款的执行并返还给丰盛公司。本院在执行异议审查过程中，根据邵华向本院提交的杨国贵与王其银签订的合作协议书；张剑、王世俊的证明材料；杨国贵向王其银出具的借条、欠条、工程垫资还款协议；杨国贵与盐城市丰能建材有限公司签订的建材购销合同及杨国贵多次支付工程款的现金收条、银行转账凭条等证据认定：邵华所提交的证据能够证明杨国贵取得工程承包、实施施工、支取工程款等事实，杨国贵为大丰市港口局办公大楼工程的实际施工人，对该工程的工程款享有权利。丰盛公司作为工程的中标者，虽与建设单位签订了《建设工程施工合同》，但未能提供证据证明其实际组织施工，其主张对该工程款拥有权利，证据不足，故其基于该实体权利对执行标的提出停止执行的理由不能成立，本院不予支持，从而作出了（2015）大执异字第00028号执行裁定，驳回丰盛公司的执行异议。丰盛公司不服该裁定，于2016年1月6日向本院提出执行异议之诉，请求确认本院根据（2014）大执字第1284-2号执行裁定扣划的海港控股公司到期建筑工程债权款项人民币41.5万元归丰盛公司所有，并停止对该财产的执行。本院经审理后认为，合同相对性是合同之债的基础，合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，除非法律另有特别规定，无论合同的效力如何，合同当事人只能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出直接要求支付合同对价的请求。据此，认定所涉工程款应按实际施工人、内部承包人、承包人、发包人顺序逐次结算。杨国贵作为涉案工程的实际施工人，依照其与王其银所签合作协议，结算工程款的相对方应为王其银。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定赋予实际施工人可以向转包人、违法分包人、发包人主张权利。但该规定的权利主张主体仅授予建设施工合同纠纷中行使诉权的“实际施工人”，作为实际施工人的一般债权人并不享有该权利。邵华作为实际施工人杨国贵的债权人，在实际施工人怠于行使相关债权的情形下，可以向人民法院请求以自己的名义代位行使实际施工人对建设工程的相关债权。故本院在执行中不能突破合同相对性原则，以邵华的债务人杨国贵对发包人海港控股公司享有到期债权为由直接扣划发包人海港控股公司银行账户存款，用以抵偿杨国贵、王伯林所欠邵华借款之债。于2016年7月29日作出判决：停止对本院依据（2014）大执字第1284-2号执行裁定扣划的江苏大丰海港控股集团有限公司41.5万元工程款的执行。驳回盐城丰盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。2016年8月16日，原告向本院提起诉讼。 审理中，原告邵华向本院申请财产保全，要求对被告价值46万元的财产进行保全，本院作出（2016）苏0982民初4655号民事裁定并采取保全措施，对丰盛公司在海港控股公司的46万元债权予以冻结。 另查，2014年12月30日，本院立案受理了蔡友庚诉陈洪生、杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，被告海港控股公司向本院提供了盐城市大丰区审计局出具的情况说明，该说明认定涉案工程的最终审计价为23606725.49元，被告海港控股公司已实际给付被告丰盛公司工程款21064720元。2015年12月20日，本院作出（2015）大港民初字第0020号民事判决，判决：一、陈洪生于判决生效后30日内给付蔡友庚剩余工程款1405034.45元及该款中38万元自2013年1月26日起、913782.73元自2013年7月26日起、111251.72元自2016年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、杨国贵、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对陈洪生上述给付蔡友庚工程款的义务承担连带责任。三、江苏大丰海港控股集团有限公司自2016年1月26日起在欠付盐城丰盛建设工程有限公司工程款1167005.49元的范围内承担连带责任，如本院（2014）大执字第1303－2号、（2014）大执字第1284－2号执行裁定书被撤销，上述欠付工程款范围为2542005.49元。四、驳回蔡友庚的其余诉讼请求。王其银对此判决不服，上诉至盐城市中级人民法院，2016年6月22日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终1761号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2016年7月18日，本案立案受理了唐明海与杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年3月16日作出（2016）苏0982民初4015号民事判决，判决：一、杨国贵于本判决生效后30日内给付唐明海工程款61万元，并承付此款自2014年1月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对杨国贵上述义务承担连带责任。三、三、江苏大丰海港控股集团有限公司在欠付工程款范围内对盐城丰盛建设工程有限公司的上述义务承担连带责任。 2016年7月28日，本案立案受理了无锡东泰建筑装饰工程有限公司与杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年2月27日作出（2016）苏0982民初4245号民事判决，判决：一、杨国贵于本判决生效后30日内给付无锡东泰建筑装饰工程有限公司工程款2093899.13元及自2016年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对杨国贵上述义务承担连带责任。三、江苏大丰海港控股集团有限公司在欠付盐城丰盛建设工程有限公司工程款2542005.49元的范围内承担连带责任。 2016年8月8日，本案立案受理了单俊高、丁天荣与杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年11月20日作出（2016）苏0982民初4433号民事判决，判决：一、杨国贵于本判决生效后30日内给付单俊高、丁天荣剩余工程款71万元及该款自2013年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对杨国贵上述义务承担连带责任。三、江苏大丰海港控股集团有限公司在欠付盐城丰盛建设工程有限公司工程款1167005.49元的范围内承担连带责任，如本院（2014）大执字第1303－2号、（2014）大执字第1284－2号执行裁定书被撤销，上述欠付工程款范围为2542005.49元。 2016年8月8日，本案立案受理了薛发明与杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年11月20日作出（2016）苏0982民初4435号民事判决，判决：一、杨国贵于本判决生效后30日内给付薛发明剩余工程款107700元及该款自2013年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对杨国贵上述义务承担连带责任。三、江苏大丰海港控股集团有限公司在欠付盐城丰盛建设工程有限公司工程款1167005.49元的范围内承担连带责任，如本院（2014）大执字第1303－2号、（2014）大执字第1284－2号执行裁定书被撤销，上述欠付工程款范围为2542005.49元。 2016年9月5日，本案立案受理了袁鼎云与杨国贵、王其银、丰盛公司、海港控股公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年12月26日作出（2016）苏0982民初4879号民事判决，判决：一、杨国贵于本判决生效后30日内给付袁鼎云剩余工程款128000元及该款自2013年6月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。二、王其银、盐城丰盛建设工程有限公司对杨国贵上述义务承担连带责任。三、江苏大丰海港控股集团有限公司在欠付盐城丰盛建设工程有限公司工程款1167005.49元的范围内承担连带责任，如本院（2014）大执字第1303－2号、（2014）大执字第1284－2号执行裁定书被撤销，上述欠付工程款范围为2542005.49元。 审理中，丰盛公司陈述，就港口办公楼工程合计向杨国贵、王其银付款20234720元，其中王其银付款7076471元，杨国贵付款13158249元。在（2015）大港民初字第0020号案件的庭审中，王其银对付款7076471元的真实性无异议，认为该部分款项系前期施工的款项、帮助洋心洼公司支付的垫资款和给杨国贵的借款，但认为其中42.472万元系海港控股公司开具收据后空转的一笔款项。 本院认为，我国《合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，作为债权人提起代位权诉讼，应当符合的条件为：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债。根据上述规定，原告邵华提起对丰盛公司、海港控股公司的代位权诉讼，不仅需要证明其对杨国贵享有到期的合法债权，还需要证明杨国贵对丰盛公司、海港控股公司享有到期的合法债权，且杨国贵怠于行使该债权，对邵华造成损害。 一、关于债权人邵华对债务人杨国贵的债权是否合法问题。本案中，邵华对杨国贵享有合法债权的事实已经由生效法律文书所确认。现邵华以丰盛公司、海港控股公司尚欠杨国贵工程款为由提起代位权诉讼，原告主体适格。 二、关于原告邵华的主张代位权能否成立，即杨国贵对丰盛公司是否享有到期债权。 债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权为成立条件。“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决予以确认。现原告基于债权人代位权向被告丰盛公司主张杨国贵工程款债权，并要求被告海港控股公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，一方面丰盛公司与杨国贵之间的债权双方未经过最终结算，另一方面丰盛公司对是否存在债权也并不认可，故相应的债权数额并未确定。从本案查明的事实来看，涉案工程的最终审计价为23606725.49元，从被告丰盛公司的陈述来看，涉案工程合计向杨国贵、王其银付款20234720元，其中王其银付款7076471元，杨国贵付款13158249元。现根据已生效判决认定杨国贵还欠下一手实际施工人工程款本金达5054633.58元，从上述数据亦可以看出，杨国贵基于合作协议书虽然仍可从丰盛公司获得的工程款最大限额为3372005.49元，但已生效判决确定丰盛公司因杨国贵的违法分包所要承担的连带责任金额本金为5054633.58元，故杨国贵对丰盛公司已不再享有债权，故原告主张的代位权不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告邵华的诉讼请求。 案件受理费7956元，保全费2820元，合计10776元，由原告邵华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  沈冠山 人民陪审员  肖书平 二〇一七年十一月三日 书 记 员  王 娟 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。