沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初12344号 原告刘长浩，男，回族，住辽宁省本溪市溪湖区。 委托代理人马欢跃、姜海龙，系辽宁恒生律师事务所律师。 被告江辉，女，满族，住鞍山市岫岩满族自治县。 委托代理人毕宏利，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被告瑞家装饰(辽宁)地产代理有限公司，住所沈阳市皇姑区昆山西路77-16号1门。 法定代表人于瑞宝，系该公司经理。 委托代理人王琦，女，汉族，住沈阳市大东区，系该公司员工。 委托代理人李明江，男，满族，住沈阳市浑南区，系该单位员工。 原告刘长浩与被告江辉、瑞家装饰(辽宁)地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘长浩及其委托代理人马欢跃，被告江辉及其委托代理人毕宏利、被告瑞家装饰(辽宁)地产代理有限公司的委托代理人王琦、李明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告三方签订的房屋买卖合同（130万元）；2、判令被告一江辉双倍返还购房定金共计52万元；3、判令被告二瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司退还中介费13000元；4、本案诉讼费及其他相关费用均由二被告共同承担。事实与理由：原告在看到被告二刊登的房屋销售信息后，通过被告二联系到自称房主配偶的毕宏利，沟通买房事宜。2019年5月31日，原、被告三方签订房屋买卖合同，合同约定原告以130万的价格购买被告一沈阳市浑南区沈营路3-1号1-28-3的房屋，现原告已经按照合同约定支付了被告一江辉26万的购房定金及被告二13000元的中介费，也办理完成了银行贷款的面签手续，但此后被告一也就是房主就不再配合原告办理其他手续。原告与被告二就无法联系到被告一，近日原告在其他平台发现被告一将同一房源重新发布售房信息，用实际行动拒绝继续履行与原告的买卖合同，被告一的行为构成根本违约。根据三方签订的房屋买卖合同第11条约定被告一应当双倍返还原告的购房定金。此外，原告发现被告二所称的被告一的配偶毕宏利与被告一根本不存在夫妻关系，且被告二无法提供任何被告一江辉的委托代理卖房的任何手续，以及其他身份信息。原告认为被告二没有尽到中介机构应尽的信息审查义务，没有保证信息的真实性就促成原告与被告一的买卖合同签订，导致现合同无法继续履行，被告二存在过错应当将中介费予以返还。综上，二被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益故诉至贵院，望判如所请。 被告一辩称，同意解除合同，不同意返还定金，因为对方违约。一、原告肆意歪曲事实，答辩人在涉案房屋的买卖合同中根本不存在违约行为。 首先，答辩人在房屋买卖合同的履行过程中均依买卖合同的约定配合着原告，在原告向答辩人支付85万元用于解除房屋抵押的款项前，答辩人已按合同约定配合原告办理完成了银行贷款的面签手续。除此，依房屋买卖合同约定，别无其他配合义务。 其次，根本不存在原告及被告二（瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司）联系不上答辩人的事实。一方面，在房屋买卖合同中预留了答辩人的联系方式；另一方面，答辩人的房屋相关证件均押在被告二处，让被告二联系不到答辩人本人与常理不符。况且，在交易过程中答辩人已授权自然人毕宏利全权代理参与房屋买卖的磋商及相关协议的签署（无论是《买卖合同》还是两份《补充协议》签订过程中，均由毕宏利代答辩人与原告、中介方商洽、沟通，并由其先行代签“江辉”并按捺手印，然后当日再由答辩人本人在上面补签名字、按捺手印，以此向原告表明毕宏利的代理人身份及权限），难道答辩人的代理人也联系不到吗？事实上，在约定还款日2019年7月23日，答辩人与中介方瑞家李明江及代理人毕宏利，三人共同在约定地交通银行等待原告，直等到银行下班原告也不曾露面(见证据三)。原告所称联系不上答辩人纯属无稽之谈。退一步讲，就算是真的未能联系上答辩人，这也不是原告不按约定期限给付85万元款项的法定或约定的豁免事由！ 最后，原告所述答辩人“将同一房源重新发布售房信息，用实际行动拒绝继续履行与原告的买卖合同”更是无稽之谈。因当初答辩人出售涉案房屋时，同时在多个平台发布信息，在该房屋出售给原告后，答辩人无法定或约定义务另行通知其他平台“房屋已出售”，那些信息均不是答辩人个人再行发布，而是其他平台更新的信息而已。况且，该等信息也仅是“要约邀请”，而非“要约”，不能证明答辩人用实际行动拒绝履行与原告已签订的买卖合同。 二、原告违约在先，其编造谎言起诉的真正目的是妄图逃避房屋买卖合同中自已不能按约定期限支付购房款的违约行为。 答辩人与原告在2019年5月31日签署房屋《买卖合同》，并同时签署一份《补充协议》（见证据一），将《买卖合同》中第2条“卖方自行负责还清房屋抵押贷款”条款协商变更为“房主有捌拾伍万元贷款，还款需垫还公司。垫还、利息由买方承担”。但6月31日之前，原告并未按约定垫还交易房屋的解押贷款。于是，答辩人与原告又于7月10日签署《补充协议》（见证据二），再次约定“买方于2019年7月23日12点前将捌拾伍万元转账给卖方用于银行解贷”。然而，时至今日，非因约定及法定事由，原告仍未能将85万元购房款项给付给答辩人。原告在本案诉讼前，早已违约在先。其妄图扭曲事实、通过诉讼逃避自己承担违约责任的目的昭然若揭。 综上所述，原告未能按约定期限支付购房款，属于违约在先，其依《合同法》第94条主张解除与答辩人签订的买卖合同不符合法律规定，其主张解除买卖合同系违约解除合同，理应由其承担相应的违约责任。本案，答辩人非但不应双倍返还原告定金，而是解除买卖合同后原告所给付的定金答辩人不应予以退还。恳请贵院依法查明事实，打击市场买卖中原告的不诚信行为，维护答辩人的合法权益。 被告二辩称，买卖合同约定违约方拿中介费，我方不能退中介费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告一于2019年5月31日在被告二处签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告一位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积为156.98平方米，房屋总价130万元，卖方在交通银行有抵押，余额84万元，由卖方自行还清，卖方需在2019年6月31日前偿还尚欠贷款，完毕撤押手续。定金26万元，于买卖双方交接房款时可冲抵房款，本合同签订之日支付定金2万元。买方申请商业贷款，于合同签订三个工作日内，备齐贷款手续到相关银行办理贷款审核手续，于合同签订七个工作日内，备齐首付款13万元，并到房产局指定银行资金监管。基于居间义务已完成，买方需向居间方支付1.3万元作为信息服务费。补充协议约定，房主有捌拾伍万元贷款，还款需垫还公司垫还、利息由买方承担，定金贰拾陆万元整，约定七日内补齐，签约次日补齐贰拾万元整，房主确定贷款余额捌拾伍万元以内，多余利息房主承担，以交定金房主配合买方按房产局要求进行资金监管。当日，原告向被告一支付了2万元定金，向被告二支付了1.3万元中介费，次日向被告一支付了20万元定金，2019年6月9日向被告一支付了4万元定金。 2019年7月10日，原、被告达成补充协议，约定买方于2019年7月23日12点前将捌拾伍万元转账给卖方用于银行解贷，原合同约定卖方已收走定金配合资金监管，现卖方定金不资金监管，只在房产局指定银行监管壹万元。买方已付定金贰拾陆万元整，银行贷款玖拾壹万元整，替房主解贷八十五万元整，共计二百零二万元整。房子实际成交价壹佰叁拾万元整，房主应在得到全部房款二日内将多余的房款返还给买方，共计柒拾贰万元整。如超二日30日内按利息贰分伍角支付给买方，如超过30日买方有权追究全款5％赔偿。 2017年7月23日，原告与被告代理人毕宏利口头约定11点30分双方到被告二处一起办理手续。其后，被告代理人要求更改见面时间为13点，原告同意。被告一13点未到被告二处，要求原告及被告二到交通银行，原告不同意，未前往。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》及口头协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应当按合同约定诚实守信的履行合同义务。1、原告要求解除与被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求，被告同意解除，本院予以确认。2、原告请求被告一双倍返还购房定金52万元的诉讼请求，本案中原告及被告一在履行房屋买卖协议及补充协议过程中约定2019年7月23日13点在被告二处见面办理手续，被告一未按时前往，双方未就履行房屋买卖合同达成新的合意，故被告一应退还原告定金26万元。3、原告要求被告二返还中介费13000元的诉讼请求，因原、被告未达成交易，原告无违约行为，被告二应返还原告中介费。关于诉讼费及保全费，双方无法继续履行房屋买卖合同后，被告一不退还原告房屋定金26万元导致诉讼，因此应由被告一承担本案诉讼费及保全费。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告刘长浩与被告江辉于2019年5月31日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告江辉于本判决生效之日起十日内向原告刘长浩返还购房定金260000元； 三、被告瑞家装饰(辽宁)地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘长浩返还中介费13000元； 四、驳回原告刘长浩的其他诉讼请求。 案件受理费21297元、保全费3120元，由被告江辉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁伟 审 判 员  于棣 人民陪审员  金丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理高娣 书记员邢宇阳 附本案判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。