山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋03行初417号原告陈建生，男，汉族，1974年6月11日出生，住山西省太原市。原告荣福元，男，汉族，1963年4月10日出生，住山西省太原市。二原告共同委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被告太原市小店区人民政府。住所地太原市小店区昌盛西街**。法定代表人李卫平，职务区长。委托代理人：曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。委托代理人：韩静，太原市小店区人民政府工作人员。原告陈建生、荣福元因要求撤销被告太原市小店区人民政府作出的信息公开答复一案，于二〇一七年八月三十日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年十一月二日公开开庭进行了审理。原告陈建生、荣福元及其委托代理人朱晓彬，被告太原市小店区人民政府委托代理人曹飞跃、韩静到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈建生、荣福元诉称，其系山西省太原市××区民，在该村拥有合法承包地。因原告所在村的集体土地面临征收，特向被告申请公开该村土地被征收为国有土地的征地批准文件及其报批材料。后，被告于2017年7月21作出了《政府信息公开申请答复书》。原告认为，被告作出的《政府信息公开申请答复书》的内容违反法律规定，应予撤销。根据《政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；根据上述规定，原告的承包地现在面临被征收，且根据法律规定任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，而征地批准文件及其报批材料属于在征收土地过程中必备的材料之一，其是否具备与原告的切身利益密切相关。因此，被告以原告所申请的征地批准文件及报批材料与其生产、生活无关为由不予公开是违法的。综上，原告特依据《行政诉讼法》和《行政诉讼法若干问题的解释》之规定，依法提起行政诉讼，以维护原告的合法权益。原告向法庭提交的证据如下：1.二原告身份证，证明有利害关系；2.土地承包经营权证，证明原告享有合法的承包经营权；3.政府信息申请公开答复书，证明被诉行政行为的内容；4.信息公开申请表，证明原告申请的内容属于政府信息公开条例第11款第3项，被告因该重点公开的信息；5.迁坟公告，证明原告所在村已经纳入了太原市××区征地范围内，该项目是否具有征地批准原件，与原告自身利益密切相关；6.小店区北格镇张花营村关于省转型综改示范区征用土地起步工作的安排，证明原告所在村已经纳入了征地范围内，且被告负责该项目的征地项目的相关工作；7.2017年征地补偿款分配草案，证明原告所在村已经纳入了征地范围内，且该征地行为及其所涉及的补偿问题，对原告产生一定的影响；8.山西省人民政府及国土资源厅答复书，证明原告针对同样的内容向各部门进行信息公开，除了被告，这两个部门并未以原告申请的事项不符合政府信息公开条例为由不予公开。9、EMS邮递单。被告对原告所提证据质证意见如下：对身份证、土地承包经营权证、信息公开答复书认可；对于申请表中申请公开信息的用途明确标明是查验自身，用途不是生产生活科研。对于迁坟公告，张花营村关于省转型示范区征用土地起步工作的安排，三性均不认可。对于张花营村征地补偿款分配方案，真实性认可，也可以证明原告对本案申请的信息是明知的，说明原告提出政府信息公开申请是明知还重复申请。对于山西省人民政府及国土资源厅答复书，证明原告对信息是知情的，而且是重复类多出提出政府信息公开申请。被告太原市小店区人民政府辩称，原告在2017年7月6日的《太原市小店区人民政府信息公开申请表》中明确所需政府信息的用途为："查验自身相关信息"，被告对原告申请公开的内容不予提供，于法有据。依据《政府信息公开条例》第十三条："公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。"国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008)36号）："五、关于依申请公开政府信息问题（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息'可以不予提供。"、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010)5号）："一、准确把握《条例》第十三条内涵《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008)36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，"《山西省政府信息公开规定》第二十四条："政府信息公开申请应当包括下列内容：（五）获取信息的用途；"《山西省政府信息公开规定》第二十七条："对于申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当在法定期限内，按照下列规定分别作出书面答复：（十）对申请人提出与自身生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供；"之规定，原告在2017年7月6日的《太原市小店区人民政府信息公开申请表》中明确所需政府信息的用途为："查验自身相关信息"，被告对原告申请公开的内容不予提供，于法有据。原告申请公开的内容属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，被告对原告申请公开的内容不予公开，于法有据。依据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010)5号）:"二、准确把握政府信息的适用范畴：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。"《山西省政府信息公开规定》第二十七条："对于申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当在法定期限内，按照下列规定分别作出书面答复：（七）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及处于讨论、研究、审查中的过程性信息：不予公开"之规定，被告对原告申请公开的内容不予公开，于法有据。被告作出的《政府信息公开申请答复书》符合法定程序根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定："行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。"原告于2017年7月6日向被告提出信息公开申请，被告于2017年7月21日作出《政府信息公开申请答复书》符合法律规定的程序。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011)17号）第十二条："有下列情形之一，被告己经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；"和《行政诉讼法》第六十九条："行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的：人民法院判决驳回原告的诉讼请求。"之规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向法庭提交的证据：《政府信息公开申请答复书》，证明了对照原告的信息公开申请表原告的用途不属于生产生活科研，按照原告申请的内容表述，属于内部管理信息，答复书的回复日期证明被告回复时间再法律规定的时间内。原告对被告所提交《政府信息公开申请答复书》认定的事实和适用的法律依据均不认可。本院对原、被告双方所提交的证据综合质证意见如下：对于原、被告所提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。经审理查明：原告陈建生、荣福元系山西省太原市××区民，在该村拥有承包地。因原告所在村的集体土地面临征用，原告于2016年7月6日向被告太原市小店区人民政府申请公开该村土地被征收为国有土地的征地批准文件及其报批材料。被告太原市小店区人民政府于2017年7月21作出了《政府信息公开申请答复书》，并送达原告陈建生、荣福元。被告太原市小店区人民政府所作出《政府信息公开申请答复书》认为：原告在2017年7月6日的《太原市小店区人民政府信息公开申请表》中明确所需政府信息的用途为："查验自身相关信息"，依据国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008)36号）和《山西省政府信息公开规定》第二十四条之规定，被告对原告申请公开的内容不予提供；依据《山西省政府信息公开规定》第二十七条之规定，原告申请公开的内容属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，被告对原告申请公开的内容不予公开。原告陈建生、荣福元对于被告太原市小店区人民政府所作出的答复不服，特形成本诉。本院认为，原告陈建生、荣福元在2017年7月6日向被告太原市小店区人民政府提出申请公开山西省太原市××区土地被征收为国有土地的征地批准文件及其报批材料政府信息，上述材料应属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，依据《山西省政府信息公开规定》第二十七条第（七）项之规定，被告太原市小店区人民政府对原告陈建生、荣福元申请公开的内容可不予公开。被告太原市小店区人民政府在法定期限内向原告作出了信息公开答复，故被告太原市小店区人民政府向原告陈建生、荣福元作出《政府信息公开申请答复书》内容和程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈建生、荣福元诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告陈建生、荣福元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 赵 林审判员 闫永明审判员 侯仲才二〇一七年十一月二十日书记员 郗亚萍