北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4518号原告:金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼5层408单元。法定代表人：朱燕民，董事长。委托诉讼代理人：何媛，女，1988年9月25日出生，苗族，金吉列出国留学咨询服务有限公司审计主管。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：李博，男，1983年3月30日出生。委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。原告金吉列出国留学咨询服务有限公司（以下简称金吉列公司）与被告李博劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金吉列公司的委托诉讼代理人何媛、王宁，被告李博的委托诉讼代理人郭海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金吉列公司向本院提出诉讼请求：李博赔偿我公司经济损失1024805.4元。事实和理由：李博于2009年5月1日入职我公司，2014年5月1日起任我公司深圳分公司总经理，直至2016年6月1日离职，其在职期间，利用职务之便，与合作机构私自签订合作协议，收取语言机构返佣，并将其中的710797.6元存入自己账户；李博签订阴阳合同套取合同差额126782.8元；李博伪造市场合同，骗取公司财产187225元。李博的行为严重违反了我公司规章制度和业务流程，给我公司造成了重大经济损失，严重侵犯我公司的合法权益。故诉至法院。李博辩称：金吉列公司的诉讼请求不是基于劳动关系提出的，不属于劳动争议的受理范围；金吉列公司提出的诉讼请求不属于劳动者承担损失赔偿责任的法定情形，劳动者工作过程中的行为都是职务行为，即使造成损失，也应由用人单位承担；关于返佣，金吉列公司陈述的事实是虚假的；关于返佣的分配，我与金吉列公司有分歧，金吉列公司建议将返佣的30%上交公司，入公司账，返佣的70%发给咨询顾问；我将返佣的30%用于金吉列公司深圳分公司的团队建设，没入公司账，返佣的50%发给咨询顾问，返佣的20%给咨询顾问的经理；其中用于团队建设的这部分返佣都花出去了，账目清晰，金吉列公司亦对这部分返佣进行了审计，且返佣属于非法收入，不应当受到法律保护；关于签订阴阳合同，我开始在深圳分公司做总经理的前三个月，公章由行政管理，不归我管理，当时的市场经理张××与客户签订了一份首次返佣为20%、续签返佣为10%的合同，并找行政盖的章，我不知道此事，后来张××拿了一份首次返佣为15%、续签返佣为5%的合同来让我签字，并称之前首次返佣为20%、续签返佣为10%的合同作废了；后来金吉列公司发现此事，罚了我200元，理由是管理不善；此事后公司就有保险柜，锁了公章；这两份合同的差额是张××造成的，因此责任人不是我，最后这个项目实际就是按首次返佣15%、续签返佣5%收的费，实际公司已经就此事处理过了；关于市场费和虚假合同，市场费是金吉列公司支付给为公司推荐客户的单位的佣金，这笔佣金没办法走账，公司为了做账，就与相关单位签订其他合同，比如做灯箱广告等，金吉列公司所述的虚假合同实际就是这种合同，目的是用于公司走账，账目很清晰，公司在市场费方面有预算，但是对如何处理市场费没有明确的规定，只要在预算范围内就行，我在处理市场费方面没有超出公司给的预算，也没有将市场费据为己有，公司也认可。因此，我不同意金吉列公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下事实无异议：2009年5月1日，李博入职金吉列公司，2014年5月1日，李博被任命为金吉列公司深圳分公司总经理，2016年6月1日，李博离职。对上述事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于私自签订合作协议、收取返佣：金吉列公司称合作协议是指公司与合作机构关于业务与返佣金的相关协议，李博作为金吉列公司深圳分公司总经理，可以代表金吉列公司深圳分公司与合作机构签订合作协议。金吉列公司提交相关协议若干，落款处均有“金吉列出国留学咨询服务有限公司深圳分公司”字样印章，李博对该项证据真实性、关联性均不认可。金吉列公司称李博共从合作机构处共收取返佣后存入自己个人账户。金吉列公司提交合作机构佣金结算表、合作机构汇总表、2016年2月4日及5日李博发送给杜××电子邮件、2016年5月25日李博与朱燕民谈话录音、2016年5月25日谈话记录；李博对合作机构佣金结算表、合作机构汇总表及2016年2月4日及5日李博发送给杜××电子邮件的真实性、关联性均不认可，且合作机构汇总表为公司单方制作；李博对2016年5月25日李博与朱燕民谈话录音、2016年5月25日谈话记录真实性予以认可。谈话录音中，朱燕民问李博是否将相关机构返佣首先打入自己账上，李博回答不是，朱燕民询问钱来了放在哪个账上，李博回答“之前都是新杰把现金给我……确实存在我卡里了。然后返给他。”金吉列公司提交的谈话记录中，李博对返佣的陈述亦为“钱来以后是张××给现金，后存入我的卡里”，“没有拿到钱用于自己”。李博称金吉列公司曾对返佣使用情况进行了审计，账目清晰，均有出库清单；金吉列公司认可2015年曾经对李博进行了审计，并审计出了李博存在上述问题，但未提交审计报告。2、关于签订阴阳合同，套取合同差额：金吉列公司称李博以深圳分公司名义与深圳戴维斯信息咨询有限公司（以下简称戴维斯公司）签订了两份合同，一份合同上交公司，一份合同李博自己留存，这两份合同提成比例不同，存在差额，合同差额被李博拿走了。金吉列公司提交两份2014年5月7日金吉列公司深圳分公司与戴维斯公司签订的合作协议书，其中一份协议约定首次签约返佣15%、续单返佣5%，落款处乙方金吉列公司深圳分公司代表签字人为李博，日期为2014年5月8日；另一份协议约定入场费80000元、首次签约返佣20%、续单返佣10%，落款处甲方金吉列公司深圳分公司代表签字人为张××，无日期，合同下附窦×招商银行账号。李博称只知道其亲笔签字的合同，不知道张××签字的合同，该合同签订时公司公章不在李博处保管，且张××收款后将钱打入了窦×卡中。金吉列公司提交的谈话记录中，李博仅认可2014年5月与戴维斯公司签订过一份合作协议，返佣比例为15%，收取返佣方式是对方将现金给市场主管。金吉列公司提交戴维斯公司支付凭证显示，2014年5月20日戴维斯公司现金存入窦×招商银行账户50000元、2014年6月5日戴维斯公司现金存入窦×招商银行账户30000元，这两份支付凭证对应有张××签字的收据两份。3、关于伪造市场合同，骗取公司财产：金吉列公司提交市场合同7份及相关支付凭证，称这7份合同实际不存在，系李博伪造，目的是套取费用，金吉列公司为这7份合同实际付款共计18万多元。李博对该7份市场合同及相关支出凭证均不认可。李博称签订市场合同是为了将给其他单位的返佣以市场费的名义走账。本院当庭询问金吉列公司是否有市场费，金吉列公司称确实有市场费，市场费实为分成款，是指其他公司为金吉列公司介绍客户，金吉列公司支付给其他公司费用的情况，分成款应当签订单独的分成协议，约定分成细则。本院当庭询问金吉列公司就其所述的李博存在的上述行为是否报案，金吉列公司称在深圳报案了，结果是没有被受理。金吉列公司就其所述未举证。2016年11月21日，金吉列公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求李博赔偿经济损失。仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第00105号不予受理通知书，决定对金吉列公司的请求事项不予受理。金吉列公司不服该决定，故诉至法院。以上事实，有京朝劳人仲不字（2017）第00105号不予受理通知书、劳动合同、佣金结算表、合作协议、合作机构汇总表、谈话录音及文字整理、谈话记录、电子邮件、佣金支付凭证、市场合同及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金吉列公司主张李博与戴维斯公司签订阴阳合同，套取合同差额；但金吉列公司提交的两份金吉列公司深圳分公司与戴维斯公司签订的合同，仅有一份落款处为李博签字，另一份落款处系张××签字，金吉列公司未提交证据证明李博对张××签字的合同知情；另金吉列公司提交戴维斯公司支付凭证，显示戴维斯公司将相关款项支付至窦×账户，并非李博的账户，收据亦为张××书写，而不是李博书写，这与李博主张由张××收取相关款项的陈述相一致；故金吉列公司要求李博赔偿阴阳合同差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。金吉列公司主张李博与合作机构私自签订合作协议，并提交了盖有金吉列公司深圳分公司公章的合作协议若干份；李博作为金吉列公司深圳分公司总经理，其有权代表公司签订合作协议，金吉列公司对此亦认可，且合作协议上均有金吉列公司深圳分公司公章；故金吉列公司的相关陈述，本院不予采信。金吉列公司主张李博将收取的返佣存入自己账户；李博称其已将返佣用于团建并由金吉列公司进行了审计；金吉列公司认可进行了审计，但就审计情况未提交证据；现金吉列公司提交的证据不能证明李博直接收取了相关返佣并据为己有，故其相关陈述，本院不予采信。金吉列公司主张李博伪造市场合同，骗取向公司客户支付的市场费用；但无论是金吉列公司收取其他公司返佣，还是金吉列公司向其他公司支付市场费用，均为非法利益，不应当受法律保护；故金吉列公司要求李博赔偿返佣损失、市场费用损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告金吉列出国留学咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告金吉列出国留学咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  白玉萍二〇一七年十一月十七日书 记 员  郭 鑫