内蒙古自治区巴林左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2017）内0422行初45号 原告：李文学，男，1951年10月2日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 委托代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。 被告：巴林左旗白音勿拉镇人民政府，所在地：巴林左旗白音勿拉镇。 法定代表人：韩玉祥，镇长。 委托代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。 委托代理人：铁良，巴林左旗白音勿拉镇司法所所长。 第三人：哈斯巴特尔，男，1969年2月2日，蒙古族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 原告李文学不服被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府行政决定一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，原告李文学及其代理人郑志杰，被告巴林左旗白音乌拉镇人民政府的委托代理人侯文全、铁良，第三人哈斯巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府于2017年5月18日对原告李文学作出了白政发[2017]第57号关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书，决定:所争议的“林东梁”草牧场边界纠纷李文学和哈斯巴特尔的草牧场边界应以哈斯巴特尔的石头墙为起点，以“去林东路”为边界，“去林东路”上（西南方向）为哈斯巴特尔草牧场，“去林东路”下（东北方向）为李文学草牧场。其他边界没有争议，以牧经站四至界限图中所标记的边界为准。 原告李文学诉称，1、请求人民法院依法撤销白音勿拉镇人民政府白政发（2017）57号《关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李文学与第三人哈斯巴特尔都是乃力珠嘎查村民，1998年第二轮土地承包时，原告与第三人分得的承包草场相邻，均在乃力珠嘎查东南部“林东梁”，双方当时确定草场分界线是以哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点，以林东坡北山上的一个小山包为终点，所取的一条直线。原告与第三人草场相邻多年一直相安无事。自2011年开始，因铁路经过村里需要征地，第三人为获得补偿款，分两次将原告承包经营权内37亩草场围封起来据为己有，非法获得征地补偿款10多万元，严重侵犯了原告合法权利，期间原告就此事找过有关部门，第三人均拒绝返还。2016年8月原告将第三人起诉至法院，2016年11月11日巴林左旗人民法院作出(2016)内0422民初5052号《民事裁定书》，以本案实属土地使用权和所有权争议纠纷，应由人民政府解决为由，裁定驳回了原告的起诉。2016年12月8日，原告向白音勿拉镇人民政府递交了《土地争议处理申请书》，镇政府于2017年1月4日立案受理，原告与第三人的草场四至界限清楚，界限圈上根本没有“去林东路”的字样，但是，白音勿拉镇人民政府，在处理过程中置事实真相于不顾，依据第三人找到几个所谓当时分地在场“证人”，做出李文学与哈斯巴特尔的草场边界应以哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点，以去林东路为边界，去林东路上为哈斯巴特尔草场，去林东路下为李文学草场的处理决定，明显错误。事实上，原告与第三人的草场分界线在1998年分地时就是非常清楚的，即以哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点，以林东坡北山上的一个小山包为终点，所取的一条直线。综上，白音勿拉镇人民政府白政发[2017]57号《关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书》认定事实不清，证据不足，有故意偏袒第三人之嫌。请求依法撤销白音勿拉镇人民政府白政发[2017]57号《决定书》，并依据法律和事实确定原告与第三人的草场分界线是以哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点，以林东坡北山上的一个小山包为终点，所取的一条直线。 被告巴林左旗白音乌拉镇人民政府辩称，一、2017年5月18日答辩人为李文学和哈斯巴特尔之间的草牧场边界争议做出了白政发(2017)57号处理决定。该处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此应当依法予以维持。二、涉案争议的草牧场是在1997年实施“双权一制”政策时分配的，从原告和第三人的草牧场界限图和原始档案来看，只能显示两人的草牧场相邻，并没有明确的分界线，而且在分配时只是进行了现场指边，并没有进行实际的测量。为了查清双方争议的边界，本着实事求是的态度，在处理此事时，要求双方提供支持自己主张的证据，并组织人员到实地进行现场指边、确认。结合当时分配草场参与人员的证人证言等证据，在充分听取双方的意见，进行现场调查核实等的基础上做出的处理决定，双方的草牧场边界应以哈斯巴特尔的石头墙为起点，以“去林东路”为边界，“去林东路”上（西南方向）为哈斯巴特尔的草牧场，“去林东路”下（东北方向）为李文学的草牧场。其他边界没有争议，仍以牧经站四至界限图所表示的边界为准。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人哈斯巴特尔述称，第三人对被告作出的白政发（2017）57号《关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书》没有异议，该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予以维持。自1998年第二轮土地承包后，原告与第三人一直相安无事，在2011年铁路征地原告为了得到利益，无中生有，应驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法性，被告巴林左旗白音乌拉镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 一、草场权属争议处理申请书、受理告知书、送达回执2份，证明程序合法。 二、1、白音勿拉镇牧经站存档的李文学的草牧场四至界限图；2、李文学提供的草牧场四至界限图复印件；3、李文学草原使用权证复印件；4、额尔敦巴特尔的证言材料一份；5、李文学的调查笔录一份；6、白音乌拉镇牧经站存档的的哈斯巴特尔的草场四至界限图；7、第三人哈斯巴特尔提供的四至界限图一份；8、2010年9月12日的会议记录一份；9、道尔吉、那斯图、大乌云巴特尔的证言材料；10、吉仁太、斯钦巴特尔、额尔敦其其格、额尔敦巴特尔、萨萨仁其其格的证明一份：11、哈斯巴特尔的调查笔录一份；12、那斯图的调查笔录一份；13、乌云巴特尔调查笔录一份；14、道尔吉调查笔录一份；15、现场指认光盘。 经当庭质证，原告对程序的合法性没有异议，但对第8项证据会议记录有异议，称参加人和证明人都不是当时分地在场的人，不能证明当时分地的真实情况；第9项证据的真实性有异议，这些人也不是当时分地在现场的人，没有说出事实的真相；第10项证据除了额尔敦巴特尔陈述的是真实情况外，其余四人陈述是不真实的；第11、12、13、14调查笔录都有异议，没有说出当时分地现场的真实情况，而且除哈斯巴特尔外其余都不在现场；第15条光盘真实性和证明点有异议，当时参加听证的人都没有到分地的现场，所以陈述是不真实的。第三人无异议。 原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、草牧场有偿承包使用档案卡、四至界限图2份，证明原告与第三人草场界限清晰，而且图上根本没有标注去林东路的字样。 二、证人巴图巴雅尔证言材料，证明1997年分草场时，证人巴图巴雅尔在给第三人垒石头墙，当时第三人亲口对证人说过其与李文学家草场分界线起点是石头墙西南角，终点在林东坡北山小山包。 经当庭质证，被告认为，证据一、只能证实双方之间草牧场是相邻的，为此才引起双方之间的争议，因而不能证明原告所主张的边界。证据二、巴图巴雅尔应当出庭作证接受质询，无正当理由不出庭作证的不能作为定案依据，证人不是班子成员，相关证据材料中也不能显示分配草牧场时证人在场，因而不具有客观性，关于分界点证人称是第三人向其说过，但不是亲自感知和明知的事实，因而不具有客观性。第三人认为，界限图证明去林东老路下面是我的草场，上面是李文学的草场，巴图巴雅尔分草场时他不在，1992年垒墙，1997年分的草场，他说的不是事实，当时现场勘查时当时分草场证明人都在场。 三、证人额尔敦巴特尔出庭作证证实，当时我是村长，分草场时我在现场，起点是石头墙墙角，终点不知道了。经当庭质证，原告、被告、第三人均无异议。 第三人为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、证人色仍道尔吉、乌云巴特尔、那斯图、阿拉坦巴根证言材料，证明分草场时是在现场的； 二、会议记录，证明分草场边界的事实，去林东老路下面是李文学草场，上面是我的； 三、政府工作人员和村委会出具的证明，证明当时分草场的方案； 四、草牧场边界图，证明争议的草场第三人的草场。 经当庭质证，原告认为，证据一、分草场时只有额尔敦巴特尔班子成员在现场。证据二、参加会议人员都不是分草场时在场的班子人员。证据三、证人应当出庭作证，无正当理由不能作为定案依据，关于原告与第三人草场界限应以草场经营权证或者四至界限图为准，而不能以某个人证言材料来划分。证据四、没有异议，恰恰说明了没有去林东路的字样，所以说第三人称的终点为去林东路的这种情况是不存在的。被告无异议。 结合原、被告及第三人所举的证据，本院认为，原告与第三人对争议草场的界限起点在第三人哈斯巴特尔石头墙墙角均无争议；原告与第三人争议的焦点是二人草场的分界线，针对争议的焦点，原告所举的证据一与被告所举的白音勿拉牧经站存档的李文学的草牧场四至界限图相一致，第三人所举的草牧场边界图与被告所举额白音乌拉镇牧经站的哈斯巴特尔的草场四至界限图相一致，对该证据予以采信；原告所举的证人巴图巴雅尔证言材料，证人未出庭作证，且无其他证据相佐证，对该证言不予采信；证人额尔敦巴特尔出庭作证证实的争议草场起点与原告及第三人陈述相一致，对该证言予以采信；第三人所举的证人那斯图、乌云巴特尔、色仍道尔吉的证言材料与被告所作三人的笔录及村委会出具的证明相互印证一致，对该证言予以采信；被告所举的证据能形成完整的证据链，原告虽部分有异议，但未举出证据予以反驳，故对被告所举的证据予以采信。 经审理查明，1998年第二轮土地承包时，原告与第三人承包的草场相邻，均在乃力珠嘎查东南部“林东梁”，双方当时确定草场分界线是以哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点，在2011年铁路征地后原告与第三人因草场边界发生争议，原告认为其草场的界线是哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点直至以林东坡北山上的一个小山包为终点，所取的一条直线；第三人认为界线是哈斯巴特尔的石头墙西南角为起点至以“去林东路”为边界。2016年10月28日原告李文学向本院提起诉讼，要求第三人哈斯巴特尔返还侵占的37亩草场，2016年11月11日经本院（2016）内0422民初5052号民事裁定书驳回原告李文学的起诉，原告于2016年12月8日，原告向白音勿拉镇人民政府递交了《草场权属争议处理申请书》，被告巴林左旗白音乌拉镇人民政府于2017年1月4日立案受理，于2017年5月18日作出了白政发(2017)57号《关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书》，决定:所争议的“林东梁”草牧场边界纠纷李文学和哈斯巴特尔的草牧场边界应以哈斯巴特尔的石头墙为起点，以“去林东路”为边界，“去林东路”上（西南方向）为哈斯巴特尔草牧场，“去林东路”下（东北方向）为李文学草牧场。其他边界没有争议，以牧经站四至界限图中所标记的边界为准。现原告李文学请求撤销被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府于2017年5月18日作出的白政发（2017）57号《关于李文学和哈斯巴特尔草牧场边界争议的决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”，被告巴林左旗白音乌拉镇人民政府依照《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡(镇)人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，作出处理决定符合法律规定，原告所举的证据不能证明其主张，被告所举的证据能形成完整的证据链，故被告的行政行为证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求，本院不予支持；故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李文学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长  马占臣 审判员  武荣华 审判员  李玉雪 二〇一七年十一月一日 书记员  赵玲杰