上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初24194号原告：上海华源复合新材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆俊德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阳春，男。委托诉讼代理人：胡悦，男。被告：杰莎通检测技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，上海金茂凯德律师事务所实习律师。原告上海华源复合新材料有限公司与被告杰莎通检测技术(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阳春、胡悦，被告委托诉讼代理人姚敏、张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华源复合新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还认证费人民币(币种下同)150,000元；2.判令被告退还检测费112,000元。诉讼中，原告增加诉请要求解除双方间的服务合同关系。事实与理由：2015年5月18日，原、被告签订了三份认证技术服务协议，被告为原告生产的Alucobest品牌铝塑板FR、A2、PE三个品种规格提供澳大利亚CODEMARK认证技术服务，以原告获得CODEMARK认证证书为最终目的。2015年5月22日，原告向被告支付认证费150,000元，2017年3月，被告以获得认证证书还需对产品进行BS8414性能检测为由，要求原告支付检测费112,000元。2017年4月3日，原告接到澳大利亚CODEMARK认证机构CertMarkInternational(CMI)通知，因被告没有与澳大利亚认证机构达成任何正式的合同协议，被告向中国客户提供认证虚假和误导性资讯，澳大利亚认证机构不承认被告提供的CODEMARK认证技术服务。原告与被告签订服务协议的最终目的在于获得CODEMARK认证证书，现因被告原因，导致原告合同目的不能实现，被告理应退还原告已经支付的认证费150,000元和检测费112,000元。被告杰莎通检测技术(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是CMI大中华地区独家代理机构，原告所需的认证证书是由CMI颁发的。根据服务协议约定，被告主要履行有关原告产品、样品的收集，送交独立的第三方检测机构进行检测(即山东实验室，该实验室由CMI指定)，将实验室检测出来的报告送交CMI，再由CMI根据澳洲法律法规颁发证书。本案原告的产品曾在澳洲发生过火灾，所以澳洲方面要求增加检测项目，因此延长了检测时间。针对第一次和第二次检测后附加的项目，澳洲方面共提出8点需要改进的意见，被告将该意见与山东实验室进行了沟通，实验室对其中7点根据中国的相关规定进行了修改，对其中第6点即CMI要求提供反映检测过程的完整照片，实验室认为其提供的一张照片已经可以反映测试过程，不愿意造假提供，庭审当天上午被告将报告再次通过邮件发送给CMI，目前在等待阶段。被告已经履行了合同义务，对原告尚未支付的认证费100,000元及让被告重复工作导致的服务费保留诉权。原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1.报价单5份，证明双方间的服务合同关系；2.客户收付款入账通知2份，证明原告向被告支付了认证费150,000元和检测费112,000元；3.CMI邮件1份，证明CMI不承认被告提供的服务，原告的合同目的将无法实现。被告对原告的证据1、2无异议，证据3三性均不认可。被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：1.认证技术服务合同的报价单3份及CMI公告条款1份，证明2015年5月18日，原、被告签订认证技术服务合同，明确CMI是澳洲政府承认的CODEMARK发证机构，被告是CMI在大中华地区的独家代理机构，合同最终目的是原告获取CertMark认证证书的服务方案，合同规定其他条款适用CMI公告条款，根据该条款规定客户所交费用不予退还，额外费用也必须交清，原告尚拖欠被告服务费100,000元；2.CMI与被告的往来邮件1份，证明2016年4月12日，CMI告知被告，原告所需证书已经提交澳洲政府部门备案；3.原、被告间邮件往来1份，证明2016年4月19日，CMI将证书草稿发给被告后，被告转发给了原告；4.澳洲建筑政府监管机构官网对Docklands高层公寓火灾的调查报告、CMI与被告间邮件1组，证明原告申请认证的Alucobest铝塑板产品之前造成火灾，2016年8月25日，CMI给被告发邮件要求被告通知原告若要申请认证，需要根据新的规范增加测试并修改安装技术手册，2016年9月5日，CMI给被告发邮件告知澳大利亚建筑委员会新法规；5.新增检测项目报价单2份，证明2017年3月7日，原、被告签署新增项目的技术检测合同，合同最终目的是申请人获取测试报告；6.原、被告间邮件1份，证明2017年5月3日，被告将检测报告提交给了CMI和原告；7.原、被告间邮件1份，证明2017年8月2日，CMI发邮件给原告，对检测报告提出8点修改意见，需要修改后才能发放证书，原告将该邮件转发给被告，通知被告迅速处理；8.翻译件1组，证明上述证据中的英文内容。原告对被告的证据1报价单真实性无异议，要求被告出具独家代理的依据以及已将原告的付款给到CMI的付款依据，对CMI公告条款的真实性、关联性有异议；证据2真实性、证明目的均有异议；证据3真实性无异议，但被告发给原告的只是未经批准的证书草稿；证据4中政府调查报告因未提供翻译件不予质证，对CMI与被告间邮件真实性有异议；证据5真实性无异议，但该报价单是应被告要求为原告最终获取认证证书为目的而签订；证据6未提供翻译件不予质证，原告从未收到过盖章或签名的正式检测报告；证据7真实性无异议，证明内容有异议，此证据证明CMI要求对检测报告草稿进行修改，而被告迟迟不作为，原告催促其尽快办理。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原、被告签订报价单3份(编号分别为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX)，约定：由被告为原告的Alucobest品牌FR、A2、PE三种铝塑板提供澳大利亚CODEMARK认证技术服务，合同价款分别为150,000元、50,000元和50,000元，周期60个工作日(不包括提供资料样品或者重新审核所产生的时间)，该报价不包含产品的整改、重复检查费用和样品快递费用；项目自收到测试样板、全部资料及60%首付款后开始，在领取报告或证书前必须付清尾款，最终报价以所收到样品为准，如由于客户的原因导致项目中止，项目开始前支付的预付款不予退还，并且实际发生的费用必须结清；合同最终目的是被告和CertMarkInternationalPtyLtd为原告提供的产品获取CertMarkInternationalPtyLtd条款规定的CodeMark认证证书服务方案；如果被告违反本合同的最终目的，被告和CertMarkInternationalPtyLtd需要将收到的款项全额退款，不再承担其他责任；申请认证流程：回签报价单→填写申请表→提供样品及产品资料→预付60%→安排测试→检查通过→厂检(如需要)→收到剩余40%测试费用后，发证书正本。上述协议签订后，原告于2015年5月20日向被告支付60%的合同款150,000元。并根据被告指令将产品送到山东实验室，后被告知需增加测试内容，双方遂于2017年3月7日又签订报价单2份(编号分别为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX)，约定就上述FR、A2铝塑板进行测试，服务费分别为56,000元。周期40个工作日(不包含提供资料样品或者重新审核所产生的时间)。原告于当日向被告支付检测费112,000元。增加检测后，原告于2017年8月2日收到CMI发送的“检验报告内容问题”邮件，称“贵司的检测报告若能协同CBMF向实验室要求做以下八点的更正，我们技师将会接受您的报告……”原告将该份邮件转发给被告要求火速处理。被告于庭审中表示其已经与实验室就8点修改意见进行沟通，实验室对其中7点进行了修改后已经重新提交检测报告给CMI。对此，原告表示愿意再给予两个月宽限期，如能获取证书的，愿意继续履行合同，否则要求解除合同。另查，原告提供的发件人为“CertMarkOffice”、发送时间“2017-04-03”、主题“CMI紧急通知信”邮件，内容为“CMI将终止和EdwardLi先生及他工作人和GSC测试服务机构的所有业务关系……EdwardLi先生及他工作人和GSC测试服务机构经营的CertMarkInternationalChina(CMIC)没有与CMI达成任何正式的合同协议，他们的中国业务向中国客户提供关于澳大利亚和新西兰认证要求的虚假和误导性资讯，并直接向中国客户开具发票，CMI公司并无同意提供此服务，而且其价格远远超过CMI公司通常收取的这项工作的商定价格。由于上述情况，CMI将不会承认EdwardLi先生及他工作人和GSC测试服务机构订立的所有合同，如果您希望继续认证，您将需要和CMI签订新的合同，如果您已经支付款项，您将需要直接从EdwardLi先生及他工作人和GSC测试服务机构那里退回款项……”庭后，原告将该份邮件进行了公证。本院认为，系争服务合同是原、被告双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。原、被告双方于2015年5月18日签订了三份《报价单》，均明确合同最终目的是原告的产品获取CodeMark认证证书，且约定如果被告违反合同的最终目的，被告需要全额退款。自双方签约至今已逾两年，被告既未能在合同约定的周期内完成认证服务，也未能在原告给予的宽限期内帮助原告获取证书。在被告无法举证证明不能完成认证服务的责任可归咎于原告的情况下，被告未能在合理期限内完全履行合同义务，显属根本性违约，原告据此提出解除合同并要求退还已付款项，于法有据，本院予以支持。另，原、被告双方于2017年3月7日所签订的两份《报价单》虽未对合同目的作出与前述《报价单》一致的约定，但依该《报价单》所进行的测试仍是为原告获取上述认证证书为目的，现该合同目的显然无法实现。被告也未在合同约定的周期内向原告提交测试报告，且交付的测试报告仅是邮件中的附件，未提交有检测机构盖章确认的正式报告文本，无法得到原告的认可，亦属违约。原告据此提出解除合同并要求退还已付款项，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项，第九十七条规定，判决如下：一、解除原告上海华源复合新材料有限公司与被告杰莎通检测技术(上海)有限公司2015年5月18日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX的三份《报价单》及2017年3月7日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX的两份《报价单》；二、被告杰莎通检测技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海华源复合新材料有限公司认证费150,000元和检测费112,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,615元，由被告杰莎通检测技术(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年十一月六日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。