徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初709号 原告徐州国成建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区南京路17号楼4层。 法定代表人朱佳，该公司总经理。 委托代理人高雅琴，该公司员工。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50号。 法定代表人胡清涟，该局局长。 委托代理人王居华，该局工作人员。 第三人陈言林，男，1972年8月21日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人皇甫莉莉，丰县法律援助中心律师。 原告徐州国成建设有限公司（以下简称国成建设公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）2016年12月29日作出的丰人社工认字[2016]第146号认定工伤决定，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因第三人陈言林与案件处理结果具有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告国成建设公司的委托代理人高雅琴，被告丰县人社局的负责人于世谦、委托代理人王居华，第三人陈言林的委托代理人皇甫莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰县人社局于2016年12月29日作出丰人社工认字[2016]第146号《认定工伤决定书》，认定第三人陈言林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告国成建设公司诉称：一、被告认定第三人陈言林受伤符合认定为工伤的条件无事实与法律依据。原告与第三人之间不存在劳务关系，也不存在建立劳动关系的意思表示，原告未向第三人发放工资，其受伤不符合工伤认定条件。二、被告认定第三人陈言林为工伤，程序违法，没有任何事实和法律依据。被告未向原告作任何调查，无事实和法律依据。因此，提起行政诉讼，请求：1、撤销丰人社工认字[2016]第146号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告未向本院提交证据。 被告丰县人社局辩称：一、第三人陈言林在原告承建的丰县杏林华庭工地一号楼门面房做穿线作业时，被崩断钢丝伤及左眼，该事实有陈言林自述、证人周长河、喻尾华的证言及被告的调查笔录进行证明。此外，陈言林与原告负责人的谈话录音能够证明原告认可陈言林受伤属于工伤并商谈赔偿情况等。被告提供的证据能够证明原告具备用工主体资格，与陈言林存在劳动关系。二、被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》等，告知原告相关权利义务。综上，被告作出的丰人社工认字[2016]第146号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤认定申请；2、申请受理决定书及送达回证、工伤举证通知书及送达回证、结案审批表、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出认定工伤决定履行了相关程序；3、调查笔录、受伤害职工信息表，证明第三人受伤的事实及经过；4、企业登记资料查询表，证明原告的工商登记信息；5、第三人本人自述、证人证言，证明第三人受伤的事实和经过；6、第三人门诊病历及住院病历，证明第三人伤情及治疗经过；7、第三人身份证及声明一份，证明第三人的身份信息及提交材料的真实性；8、未参保证明，证明原告未给第三人办理工伤保险；9、视听资料及光盘，证明第三人与原告协商情况。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施办法》第十五条、第十六条、第三十六条，《工伤认定办法》第五条。 第三人陈言林述称，第三人在原告承建的工地上工作时受伤，该事实有第三人在申请工伤认定时提交的证人证言及录音等证据为证，能够证实原告与第三人存在事实劳动关系及第三人是工作时受伤的情况。被告依据该事实作出的工伤认定是正确的。 第三人陈言林向本院提交了以下证据：录音光盘一张及书面整理材料一份，证明工伤认定后，第三人与原告公司工作人员**国、包工头吴春朋及在场人金运堂、胡凯伦、刘传民商谈赔偿问题。 庭审质证中，原告国成建设公司对被告丰县人社局提交的证据、依据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，第三人与原告公司无任何关系；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第三人与原告公司无任何关系；对证据3的真实性有异议，第三人填写的信息与原告无关；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，原告公司没有第三人工作信息；对证据6、证据7、证据8的真实性均无异议；对证据9的真实性有异议，音频中提到的人物与原告无关，其所述内容也与原告无关。 原告国成建设公司对第三人提交证据的真实性有异议，音频中提到的人物与原告无关，其所述内容也与原告无关。 被告丰县人社局对第三人提交的证据的真实性无异议，该证据能够证明第三人在原告承建的工地工作时受伤。 第三人陈言林对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告丰县人社局及第三人陈言林提交的证据能够反映案件相关情况，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但均未提供相应反证，本院对被告及第三人提交的证据予以确认。 经审理查明：原告国成建设公司承包了丰县杏林华庭安置小区的建设工程。案外人吴春朋招用了第三人陈言林在前述小区施工工地从事穿线安装工作。2016年9月4日16时40分左右，第三人陈言林在涉案工地一号楼门面房从事穿线工作时，钢丝崩断伤及左眼。经丰县人民医院、徐州市第一人民医院先后治疗，诊断伤情为：左眼眼内炎，左眼角膜破裂伤，左眼无晶体眼。 2016年10月21日，第三人陈言林向被告丰县人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告丰县人社局于2016年11月2日予以受理，并于2016年11月8日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，原告于2016年11月18日签收该邮件。原告在举证期限内未向被告提交证据材料。2016年12月29日，被告丰县人社局经审查后作出涉案工伤认定决定，认定陈言林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到该认定决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，第三人陈言林系跟随包工头吴春朋在涉案施工工地上从事穿线工作，原告为涉案小区建设的承包方，第三人在该工地施工过程中受伤，符合前述条文中关于工伤认定的情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽认为第三人陈言林受伤不是工伤。但在工伤认定程序及本次诉讼中，均未提交相关证据材料，应承担举证不能的法律责任。被告丰县人社局认定第三人受到的伤害为工伤、原告承担工伤保险责任并无不当。 再次，被告沛县人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，程序合法。 综上，原告关于撤销被告作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州国成建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州国成建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 于 博 代理审判员 张 萍 人民陪审员 李 惠 法官 助理 张志良 二〇一七年十一月二日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。