河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0402民初2603号原告：陈占涛，男，1983年9月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。被告：郭宝刚，男，1981年10月28日出生，汉族，武安市赛捷通经贸有限公司董事长，现住邯郸市武安市，被告：孙鹏飞，男，1980年9月7日出生，汉族，现住邯郸市武安市，被告：武安市赛捷通经贸有限公司，住所地邯郸市武安市国储一三四处院内,统一社会信用代码：9113048168571796XQ。法定代表人：郭宝刚，该公司董事长。被告：徐聪聪，男，1985年11月13日出生，汉族，中国民生银行邯郸世纪大街支行行长，现住邯郸市复兴区，委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。原告陈占涛与被告郭宝刚、孙鹏飞、武安市赛捷通经贸有限公司（以下简称赛捷通公司）、徐聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）冀0402民初943号民事判决。被告徐聪聪不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）冀04民终2745号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告陈占涛委托诉讼代理人赵汝刚、张宁，被告徐聪聪委托诉讼代理人张领坡到庭参加诉讼。被告郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈占涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令赛捷通公司、郭宝刚、孙鹏飞共同偿还借款450万元及按年利率6%的标准偿还从借款之日起至付清之日止的利息；2.依法判令徐聪聪对上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，陈占涛经徐聪聪介绍，郭宝刚作为赛捷通公司的法定代表人和孙鹏飞以个人名义共同向陈占涛借款450万元，陈占涛按照郭宝刚、孙鹏飞的要求将款项转入赛捷通公司在民生银行的账户中。随后，郭宝刚、孙鹏飞将款项用于赛捷通公司的经营。2015年6月19日，徐聪聪向陈占涛出具担保书，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年。其后，陈占涛多次要求郭宝刚、孙鹏飞还款付息，并要求徐聪聪承担保证责任，可是，被告一直推脱。根据法律规定，特提起诉讼，以维护陈占涛的合法权益。郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司均未提交答辩状，未到庭参加诉讼。徐聪聪未提交答辩状，庭审辩称，本案借款主体实际是凌喜山和赛捷通公司，陈占涛只是凌喜山的工作人员，其与本案不存在法律上的利害关系，依法应驳回陈占涛的起诉。孙鹏飞单方篡改借条属于伪造证据，经手人和借款人是两个不同的身份，不是笔误的问题，本案借条是孙鹏飞和郭宝刚二人签字，孙鹏飞一人修改，不具有合法性。《担保书》是凌喜山工作人员陈占涛等人威胁徐聪聪书写的，不是徐聪聪真实意思表示。《担保书》不符合借款实际情况，本案借款是赛捷通公司的借款，与实际借款主体相违背，不具有合法性，徐聪聪不是为赛捷通公司提供担保，不应当承担担保责任。2013年8月1日，赛捷通公司已偿还了本案2013年7月25日的借款，由于借款已偿还完毕，徐聪聪依法不再承担担保责任，请求依法驳回陈占涛对徐聪聪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈占涛提交以下证据：1．陈占涛身份证复印件，用以证明陈占涛的诉讼主体资格；2．银行转账凭证复印件及中国农业银行流水，用以证明陈占涛于2013年7月25日从陈某账户转到赛捷通公司450万元，履行了出借义务；3．2013年7月25日借条，借条书写人是孙鹏飞，落款处出现笔误，将借款人写成经手人，后孙鹏飞将经手人改为借款人，用以证明孙鹏飞与郭宝刚共同向陈占涛借款450万元；4．2015年6月19日徐聪聪出具的《担保书》，《担保书》明确载明借款人为孙鹏飞和郭宝刚，明确表示是为2013年7月25日借款做担保，用以证明孙鹏飞、郭宝刚未偿还案涉借款450万元，徐聪聪据此做的担保，应承担连带担保责任；5．证人陈某证言（前次审理庭审出庭作证），用以证明陈占涛使用陈某银行卡向赛捷通公司账户转款450万元的事实，案涉借款是陈占涛的；6.孙鹏飞的答辩状，答辩状中写明孙鹏飞是借款主债务人、借款的来龙去脉以及徐聪聪为2013年7月25日形成的借款出具《担保书》的过程，同时也说明了2013年7月31日借款450万元及偿还的过程；7.中国民生银行对账单，证据是中国民生银行出具，用以证明2013年7月31日借款已经于2013年8月1日偿还，不是本案的借款，但徐聪聪一直称已偿还借款，所以陈占涛就打出来流水；8．资金往来信息结果表，用以证明陈占涛出借了借条上的款项。徐聪聪质证意见：对证据1陈占涛身份证复印件的真实性无异议，关联性有异议，借款主体实际是凌喜山和赛捷通公司，陈占涛只是凌喜山的工作人员，其与本案不存在法律上的利害关系，应驳回其起诉；对证据2银行转账凭证复印件及中国农业银行流水的真实性有异议，复印件不能作为证据使用；对证据3借条有异议，借条出现改动的痕迹，该证据属于伪造的证据，且借条是孙鹏飞单方篡改不具有合法性；对证据4《担保书》有异议，1.《担保书》不符合借款实际情况，是赛捷通公司的借款，徐聪聪不是为赛捷通公司提供担保，依法不应当承担担保责任；2.赛捷通公司的2013年7月25日借款已经偿还，不存在所谓的担保问题；3.《担保书》是凌喜山的工作人员陈占涛等人威胁徐聪聪书写的，不是徐聪聪真实意思表示，与实际借款主体相违背，不具有合法性；对证据5证人陈某的证言，证人应当出庭作证，否则不应当采信；对证据6孙鹏飞的答辩状，只是孙鹏飞的单方陈述，应当结合相关证据审查案件事实；对证据7中国民生银行的对账单，转账的数额和利息并不能证明陈占涛的证明目的；对证据8资金往来信息结果表有异议，转账人是陈某，不是陈占涛。徐聪聪提交以下证据：1．《银行承兑协议》、《担保合同》、权利质押清单、个人定期存单和放款通知书，用以证明赛捷通公司在中国民生银行邯郸银行的贷款在2013年7月25日到期，赛捷通公司为了偿还该笔贷款向凌喜山借款450万元，偿还了该笔银行贷款，到2013年8月1日郭宝刚提供的存单到期后偿还了2013年7月25日向凌喜山的450万的借款。存单2013年8月1日到期，郭宝刚为了避免利息损失进行这样操作。赛捷通公司的450万借款已经还给凌喜山，不存在所谓的担保；2.证人张某、李某（均系中国民生银行邯郸分行员工），用以证明陈占涛等人多次对徐聪聪工作进行干扰，造成徐聪聪无法正常工作，在陈占涛胁迫下徐聪聪书写不是真实意思表示，也没有事实根据的《担保书》。陈占涛质证意见：对证据1有异议，陈占涛出借款项原因是因为贷款到期，出借款项出借给郭宝刚和孙鹏飞，郭宝刚和孙鹏飞以个人名义从陈占涛处借的款，且借款出借人是陈占涛。2013年8月1日偿还的借款并不是2013年7月25日的借款，而是2013年7月31日郭宝刚和孙鹏飞的另一笔贷款到期，为了不损失银行利息从陈占涛处又借款450万元，第二天到期后将存单上金额取出来偿还了2013年7月31日的借款，对徐聪聪的举证目的不认可；对证据2证人证言有异议，证人与徐聪聪内部具有关系，证人不是全程见证，陈占涛曾经向徐聪聪要过账，属于行使自己的权利，并未超出合理范围，要账行为不足以对徐聪聪产生威胁，陈占涛找徐聪聪要账时间在担保之后，主张债权符合法律规定，证人证言证明了徐聪聪未履行担保责任及2013年7月25日借款尚未偿还事实，与徐聪聪答辩相矛盾。郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司、均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据及事实，在此后依法予以综合分析、认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭宝刚系赛捷通公司法定代表人。2013年7月25日，经徐聪聪（时任中国民生银行邯郸分行客户经理）介绍，郭宝刚和孙鹏飞共同向陈占涛借款450万元并出具借条，内容为：“借条今借到陈占涛现金肆佰伍拾万元整（4500000）经手人：孙鹏飞2013年7月25号郭宝刚”。借条由孙鹏飞书写于郭宝刚身份证复印件背面，孙鹏飞、郭宝刚在借条上分别签字并捺印。同日，陈占涛通过陈某的中国农业银行62×××10账户向郭宝刚、孙鹏飞指定的赛捷通公司的中国民生银行36×××32账户转款450万元。陈占涛向郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司催要借款未果后，多次向徐聪聪催要。2015年6月19日，徐聪聪向陈占涛出具《担保书》载明：“担保书孙鹏飞、郭宝刚于2013年7月25日向陈占涛借款人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00），此笔借款由徐聪聪担保，姓名徐聪聪，身份证号为：。由于借款人孙鹏飞、郭宝刚不能按时还款，因此徐聪聪对该笔借款承担连带保证责任。担保人承担连带保证责任的期限从本担保书签订之日起两年内有效。担保人：徐聪聪（捺印）2015年6月19日”。陈占涛向本案四被告催要借款无果，于2016年4月18日诉至本院，诉请如前。本案审理期间，孙鹏飞将上述借条上的“经手人”更改为“借款人”并捺印。另查明，2013年1月25日，赛捷通公司与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订《银行承诺协议》，赛捷通公司申请办理承兑业务金额为1050万元，到期日为2013年7月25日。郭宝刚与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订《担保合同》，郭宝刚以其一张450万元、两张300万元的个人定期存单银行提供质押担保。2013年7月31日，郭宝刚和孙鹏飞共同向陈占涛借款450万元，陈占涛当日从其中国民生银行36×××76账户向郭宝刚中国民生银行账户转款250万元，向孙鹏飞中国民生银行账户转款200万元。次日，郭宝刚向陈占涛银行账户转款464.85万元偿还借款。又查明，前案审理期间，孙鹏飞提交答辩状称：“陈占涛主张的借款事实存在，至今未能偿还借款本息。孙鹏飞与郭宝刚系赛捷通公司的实际经营人，2013年7月25日，因偿还民生银行承兑汇票贷款，经民生银行客户经理徐聪聪介绍认识了陈占涛，商定由孙鹏飞与郭宝刚共同向陈占涛借款450万元，徐聪聪为该笔借款做了担保。徐聪聪为该借款做了担保。当日，陈占涛用陈某的银行卡将此笔借款直接汇入我们指定的赛捷通公司账户。孙鹏飞、郭宝刚共同向陈占涛出具借条一张。因我在书写借条时出现笔误，在借条落款处误将借款人写成“经手人：”，实际应为“借款人：孙鹏飞、郭宝刚”。后在诉讼过程中，陈占涛发现这一笔误，孙鹏飞为了还原事实，将借条中笔误修改为借款人。在借款当时我们商定的借期较短，所以口头约定的利息较高，为月息6分。实指望在短期内从银行贷款能贷出款项偿还此笔借款，同时，民生银行客户经理徐聪聪也是承诺贷款能贷出。但结果是借款450万元还贷款后，却再也无法贷出，孙鹏飞和郭宝刚也无力偿还此笔借款。至今孙鹏飞和郭宝刚尚欠陈占涛2013年7月25日形成的450万元及利息。其次，2013年7月31日，孙鹏飞和郭宝刚为了偿还另外一笔流动资金贷款，又共同向陈占涛借款450万元，并将户名为郭宝刚，金额为450万元左右的存单质押给陈占涛。此笔借款的第二天2013年8月1日，陈占涛将质押存单中的款项取出归还陈占涛此笔借款”。本院（2016）冀0402民初943号民事判决第一项判决：被告郭宝刚、孙鹏飞、武安市赛捷通经贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈占涛借款本金450万元及利息（自2016年4月18日至判决指定的履行期间届满之日止以本金450万元，年利率6%计付）。郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司均未提出上诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点一、郭宝刚、孙鹏飞、赛捷通公司是否应偿还陈占涛借款450万元并支付利息。陈占涛持有案涉借条，借条上载明出借人主体是陈占涛，徐聪聪未提交证据对陈占涛的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故陈占涛系本案适格的原告主体。案涉借条由孙鹏飞书写于郭宝刚身份证复印件背面，系孙鹏飞和郭宝刚共同向陈占涛出具，原始借条中孙鹏飞和郭宝刚的身份为“经手人”，借条中仅有经手人而没有列明借款人，也未加盖赛捷通公司公章，从借条载明内容无法确定本案借款的借款人主体；其次前次审理期间，孙鹏飞提交的答辩状中认可其因书写笔误将借条中“经手人”更改为“借款人”和其与郭宝刚共同向陈占涛借款450元未还款、付息的事实；第三徐聪聪出具《担保书》中载明“孙鹏飞、郭宝刚于2013年7月25日向陈占涛借款人民币肆佰伍拾万元整”；另外，本院（2016）冀0402民初943号民事判决认定郭宝刚、孙鹏飞系借款人，判决孙鹏飞、郭宝刚、赛捷通公司承担还款责任，对此三方均未提出上诉，故依法可以认定孙鹏飞、郭宝刚系本案借款人，应承担偿还责任。根据当事人陈述、《银行承兑协议》、《担保合同》等证据证明的事实，郭宝刚和孙鹏飞的借款目的是为了偿还赛捷通公司的银行贷款，用于赛捷通公司的经营，且借款直接转入赛捷通公司账户，孙鹏飞答辩状对上述事实也认可，可以认定借款实际使用人为赛捷通公司，故赛捷通公司应与郭宝刚、孙鹏飞共同承担偿还借款责任。案涉借条对支付利息没有约定，视为不支付利息。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈占涛诉请的借款利息依法应自起诉之日（2016年4月18日）起按照年利率6%计付。陈占涛超出本院认定部分的诉请，依法不予支持。本案争议焦点二、徐聪聪是否对本案借款及利息承担连带保证责任。徐聪聪辩称2013年8月1日郭宝刚、孙鹏飞已偿还了本案借款，其不再负担担保责任。根据庭审查明事实，除本案450万元的借款之外，2013年7月31日郭宝刚和孙鹏飞还向陈占涛借款450万元，在次日（2013年8月1日）郭宝刚向陈占涛银行账户转款464.85万元。根据日常交易习惯，借款人偿还借款后应收回借款时出具的借条、欠条等债权凭证，而本案郭宝刚还款后却未收回本案2013年7月25日的借条，陈占涛与郭宝刚、孙鹏飞之间存在两笔450万元的借款，显然2013年8月1日的郭宝刚的还款不是偿还本案借款，且孙鹏飞在前案诉讼答辩状中也承认2013年8月1日的还款并非偿还本案借款，拖欠本案借款及利息属实。对此，徐聪聪未提交足够证据予以反驳，故对徐聪聪主张的本案借款已偿还的抗辩本院不予采信。徐聪聪虽主张其出具的《担保书》系在受欺诈、胁迫的情况下所出具，不是其真实的意思表示，但所提交证据不足以证明其主张，依法亦不予采信。徐聪聪出具《担保书》，与陈占涛之间形成保证合同关系，依法应对本案借款按照《担保书》约定承担连带保证责任。综上所述，陈占涛所诉，事实清楚，合法有据部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭宝刚、孙鹏飞、武安市赛捷通经贸有限公司在判决生效之日起十日内偿还陈占涛借款本金450万元并支付借款利息（自2016年4月18日至清偿完毕之日止，以本金450万元按照年利率6%计付）；二、徐聪聪对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由郭宝刚、孙鹏飞、武安市赛捷通经贸有限公司、徐聪聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李素辉审 判 员  张柏青人民陪审员  张秀景二〇一七年十一月二十七日书 记 员  闫志丰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。