辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽11行终88号 上诉人（原审原告）赵清秀，女，1968年10月26日出生，汉族，四川省阆中县人，盘锦弘宇建筑安装有限公司职工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人李广仁，辽宁德营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盘锦市公安局兴隆台分局，住所地盘锦市兴隆台区。 负责人刘智，该局局长。 委托诉讼代理人姜乙权，盘锦市公安局兴隆台分局法控大队教导员。 委托诉讼代理人陈罡，盘锦市公安局兴隆台分局惠宾派出所所长。 上诉人赵清秀诉盘锦市公安局兴隆台分局治安行政处罚一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2016年7月19日，气象预警盘锦地区将出现大暴雨天气。7月20日7时左右，兴隆台区兴隆农场水利站工作人员在盘锦弘宇建筑安装有限公司外挖掘泄洪通道时，不慎将该公司的监控摄像头电线挖断，原告赵清秀及公司十余名员工聚集施工现场与挖掘泄洪通道的人员就电线挖断事项进行交涉，并表示未将电线接通之前不能继续施工，致使挖掘人员无法施工，兴隆农场水利站的工作人员拨打了110报警电话，被告出警。弘宇公司员工符绍坤站在弘宇公司的挖掘机车上对现场进行录像，被告工作人员告知其不要继续录像，在劝说无效的情况下对其采取强制措施，原告赵清秀用手机拍摄上述情形，被告工作人员劝阻。赵清秀不听劝阻，妨碍人民警察执法，在与被告工作人员争抢手机时双方发生撕扯，撕破被告工作人员的衣服，后原告被带至派出所接受询问。被告向原告送达《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告，并告知原告有权进行陈述、申辩，原告表示不提出陈述、申辩。同日被告以赵清秀、符绍坤等人阻碍兴隆台区人民政府工作人员挖掘泄洪通道，并拒不听从民警劝解，在民警对其进行强制带离时辱骂撕打为由，作出盘公(兴)行罚决字[2016]第1104号《行政处罚决定书》，分别给予赵清秀拘留5日和10日的行政处罚，决定合并执行15日。被告将《行政处罚决定书》对原告进行宣告并送达于原告，原告将传唤的原因和处所、拘留原因、期限和羁押场所告知了家属并在被告的通(告)知记录中签字确认。现处罚决定书的内容已执行完毕，原告不服该行政处罚决定，依法向本法提起行政诉讼。原、被告在原审过程中已就原告主张的返还手机问题达成和解协议。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告、或者处以二百元以下的罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；该法第五十条第一款第(二)项、第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案原告的违法行为分为二个阶段：第一阶段是原告及其单位十余名工作人员因公司的监控摄像电线被挖断，聚集施工现场与挖掘泄洪通道的工作人员进行交涉，并表示在未将电线接通之前不能继续施工，阻碍了施工现场，已构成扰乱正常生产活动的违法行为。第二阶段是原告赵清秀用手机拍摄上述情形时，警察阻止其拍摄，赵清秀不听劝阻执意而为，在与被告工作人员争抢手机时将被告工作人员的衣服撕破，已构成妨碍警察执法的行为。被告根据原告行为的性质、情节以及社会危害程度，对其作出的治安拘留处罚，定性准确、适用法律正确、处罚程序合法，应予支持。原告在询问笔录上已对上述事实供认不讳，且在传唤、告知家属、处罚决定书的送达笔录上签字或者由被告注明拒签，符合法定程序，故原告提出的被告逼迫原告在询问笔录中签字，致使原告陈述不真实、被告执法程序违法的主张，因于法无据，理由不成立，本院不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵清秀的诉讼请求。 赵清秀上诉的请求是：一、撤销兴隆台区人民法院（2018)辽1103行初69号判决；二、确认被上诉人对上诉人做出的拘留决定违法，撤销盘公（兴)行罚决字（2016)第1104号行政处罚决定书；三、按国家赔偿标准，被上诉人对上诉人进行赔偿5201.25元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审罔顾事实，对事实故意错误认定。此案发生时间是2016年7月20日，地点是上诉人所在单位。盘锦弘宇建筑安装有限公司下称弘宇公司。至今己四年，期间，发生了许多法律事实，对当年的事实真相奋了更清楚的反映，印证。比如：2016年7月20日这天，盘锦市兴隆台区人民政府对弘宇公司实施非法强拆的事实经盘锦市中级人民法院，辽宁省高级人民法院两级法院判决得到确认(见盘中院（2017）辽11行初116号行政判决书，辽宁省高级人民法院（2018）辽行终655号行政判决书）证明，此案的基本事实是2016年7月20日兴隆台区人民政府对弘宇公司办公室等建筑物实施了非法强拆，对弘宇公司的厂址（29亩地）进行非法强占。而一审盘锦市兴隆台区法院（2016）辽1103行初42号行政判决证明了被上诉人对与上诉人一样的符绍坤实施拘留的行为违法。充分证明此案中发生冲突纠纷都是因兴隆台区政府对弘宇公司非法强拆引起的，是这种因果关系。二、被上诉人在此事件中，错误累累，上诉人没任何错误，拘留上诉人违法。这起事件中，兴隆台区人民政府扒毁上诉人单位房子违法，强占了弘宇公司场地违法。三、适用法律错误。1、警察抢上诉人手机，上诉人不让抢，往回抢夺属正当防卫行为。被上诉人对此给上诉人扣上阻碍警察执法帽子，是对上诉人的诬陷；2、警察错误累累，上诉人没有任何错误，被上诉人对上诉人进行15日拘留处罚没有事实法律依据，适用法律完全错误。然而，一审法院却认为被上诉人执行正确，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。四、一审为包庇被上诉人的违法行为，在证据采信上违反证据规则，违法判案。五、该判严重超审限。六、一审判决故意违背事实和法律，不纠正被上诉人对上诉人拘留的错误，反而支持被上诉人的错误行为，这是对上诉人的继续加害。综上，请二审主持公道，撤销原判，改判被上诉人拘留上诉人违法，撤销被上诉人对上诉人的拘留决定，按国家标准赔偿拘留上诉人期间的损失5201.25元。 盘锦市公安局兴隆台分局答辩称，一、被答辩人的违法行为事实清楚，证据充分。经查证：2016年7月20日7时左右，兴隆台区水利站、兴隆农场等单位组织施工人员在盘锦弘宇建筑安装有限公司门前挖掘泄洪通道时，遭到被答辩人等多人阻止，使施工现场无法进行。当时被答辩人在公司门口站着阻止施工，还利用手机录制现场情况，并随声附和与公司其他员工参与阻止施工，公安民警进行劝说停止违法行为时，不听劝阻，表示坚决阻止施工。民警进行劝说行为人时，答辩人不予配合并随和符绍坤也大声高喊：警察打人了，导致现场混乱。经公安机关认定，被答辩人的上述行为是扰乱单位工作秩序，致使工作不能正常进行；拒绝阻碍国家工作人员依法执行职务，是严重的违法治安管理行为。二、答辩人的具体行政行为正确。答辩人根据被答辩人的违法行为事实和情节，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，第五十条第一款第二项、第二款之规定，以扰乱单位秩序，致使工作不能正常进行；阻碍国家工作人员依法执行职务为由，依法作出行政拘留处罚决定正确。三、答辩人的处罚决定符合法定程序。答辩人的受案登记表、公安行政处罚审批表等其他必要保存的材料，足以证明答辩人处罚被答辩人赵清秀的程序是符合法律规定的。综上所述，答辩人对被答辩人所做出的公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚结果适当，一审法院判决正确，望二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。 本院认为，认定事实清楚，是正确审理案件的前提和基础。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案中，被上诉人盘锦市公安局兴隆台分局对上诉人赵清秀作出的是限制人身自由的行政治安拘留处罚，根据行政处罚法的规定，其乃属较重的行政处罚，故依法应当集体讨论决定。但因一审在庭审中未对该事实进行审查而径行作出判定，系属事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103行初69号行政判决； 二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。 二审案件受理费50元（已预交），退回上诉人赵清秀。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年九月十日 书记员  曹晓恒