安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初1141号原告：安徽江北工程车辆有限公司，住所地合肥市长江东路915号春晖大厦四楼。法定代表人：李胜祖，该公司董事长。委托代理人：江三毛，安徽皖松律师事务所律师。委托代理人：赵玉珍，该公司员工。被告：余红兵（曾用名余文彬），男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省金寨县，被告：储蓄，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省金寨县，委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。原告安徽江北工程车辆有限公司（以下简称“江北公司”）诉被告余红兵、储蓄追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江北公司的委托代理人江三毛到庭参加诉讼，被告余红兵，被告储蓄的委托代理人王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江北公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告余文彬、储蓄共同偿还原告为其向招商银行股份有限公司合肥分行代偿按揭款356747.87元，截止至起诉日2016年7月31日的逾期付款利息417400.48元，共计欠付774148.35元，此后的逾期付款利息以代垫款总额356747.87元为基数按年利率24%（日0.07%）计算至实际支付之日；2、判令二被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权而支出的其他所有费用。事实与理由：2011年1月17日，被告余文彬为向原告购买一台上海彭浦SW210LC-5型挖掘机，向招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“招行合肥分行”）申请按揭贷款。贷款合同约定，余文彬向招行合肥分行贷款592000元，贷款期限自2011年1月17日起至2014年1月17日止，分36期，每月等额还本付息。因原告为该笔贷款提供担保，原告与被告余红兵签订了《工程机械履约担保协议书》，约定原告为被告代偿按揭款，被告及反担保人储蓄应承担相应责任。被告储蓄同时向原告出具了《共同债务履约承诺书》，承诺对余文彬的全部债务承担共同清偿责任。招行合肥分行按约履行贷款合同义务后，余文彬却未能按约履行还款义务。该合同现已到期，原告为被告余文彬共垫付19次，代偿了356747.87元，截止到起诉之日2016年7月31日，被告仅向原告支付0元，仍欠付原告为其垫付的按揭款356747.87元，逾期付款利息417400.48元，共计欠付774148.35元。原告为了维护合法权益，提起诉讼，请求判准所求。余红兵辩称：我和储蓄是同学关系。2011年储蓄需要购买挖掘机，储蓄此前已购有挖掘机，再购买不好办理银行按揭贷款，找到我妻子，请求以我名义在原告处购买挖掘机，我们夫妻二人先是不同意，储蓄多次劝说只是用下名字而已，不会给我们带来麻烦，最后同意以我的名义为储蓄在原告处办理购机手续。储蓄将我们夫妻二人带到原告处，按照原告和储蓄的要求在各种购机合同及相关文件上签名，我没有看相关文件的内容，对相关内容的约定事项也不知情。实际购机人是储蓄和他的合伙人。2012年原告将涉案机械已经拉回。储蓄辩称：余红兵不是购机人，我是实际购机人。原告起诉已经超过了诉讼时效。垫付款最后日期是2012年12月28日，诉讼时效为2年，2017年1月原告起诉，此前从未向被告主张过权利。担保期限是债权到期后两年，借款最后期限是2014年2月，担保期限应当从2014年2月起算至2016年2月截止，原告在此期间内从未向储蓄主张过担保权利，应免除储蓄的担保义务。原告诉称储蓄只向其支付0元，垫付按揭款356747.87元，逾期付款利息417400.48元与事实不符。储蓄购买两台挖掘机，向原告支付了70余万元，因为时间长，现仅剩部分付款凭证。双方协议没有约定利息，原告起诉前也没有提供垫付凭证，行使追偿权应在支付相应款项之后行使。2012年初，原告派人到陕西铜川将被告停放在铜川的两台挖掘机收回，当时口头约定银行按揭款由原告负责偿还。被告现已经不欠挖掘机款，银行按揭应由原告自行偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年10月12日，甲方安徽江北车辆有限公司与乙方余文彬（购机人）、丙方储蓄（担保人）签订《工程机械按揭履约协议书》，约定：经甲方慎重推荐，乙方与贷款银行签订了《个人贷款合同》，申请贷款人民币伍拾玖万贰仟元（￥592000元），从甲方购买上海彭浦SW210LC-5型挖掘机壹台（机价款：￥740000元、车号：70332、发动机号：21901831），在乙方保证遵守诚实信用原则的基础上，甲乙丙三方经友好协商，就乙方按期归还贷款等相关事宜达成如下协议：一、乙方保证在向贷款银行申请上述贷款时，自愿、主动、一次性向贷款银行或甲方交纳贷款额5%的履约保证金（具有履约定金性质，下同）人民币贰万玖仟陆佰元（￥29600元），存至贷款银行或甲方指定的专门账户。四、甲方不论以何种方式代偿乙方所欠银行贷款后，乙方自愿将上述机械抵押给甲方。九、丙方以其全部财产为乙方的全部责任、义务和费用，向贷款银行、以及在甲方为乙方承担保证责任后向甲方承担连带责任担保，该连带保证责任期间为债权到期后二年。十一、本协议各方约定的贷款银行为招商银行。合同中还约定了其他事项。同日，储蓄出具一份《共同债务履行承诺书》，承诺人储蓄，购机人余文彬，双方关系：合伙，购买日期2010年10月12日，购买方式银行按揭，购买标的上海彭浦巨力牌SW210LC-5型挖掘机壹台，车号：70332，发动机号：21901831。为明确责任，本人特作如下声明：1、上述购机行为系双方共同行为，因购买上述机械任何一方签名或双方签名而进行的各种形式的贷款、欠款及相关义务均属于：双方共同债务，任何乙方均有权还全部债务的义务；2、本人自愿以个人婚前、婚后所有财产对上述债务承担连带清偿责任，直至上述债务全部结清为止。2011年1月17日，招行合肥分行（贷款人）与余文彬（借款人、抵押人）、薛丽（抵押人）、江北公司（保证人）、李宗元（保证人）签订《个人工程机械借款合同》一份，约定：贷款种类：贷款人同意向借款人发放个人工程机械贷款；贷款用途：购工程机械设备；贷款金额：人民币（大写）伍拾玖万贰仟元；贷款期限：36个月；贷款利率：浮动利率，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.020%；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上加收50%；贷款担保：（1）抵押担保，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币（大写）柒拾肆万元整的工程机械上海彭浦SW210LC-5挖掘机抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。（2）全程连带责任保证担保。其中，保证人提供贷款金额的5%或人民币29600元的保证金作为担保；贷款偿还：借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息；保证担保方式：保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下的贷款履行期限届满之日起二年止。补充条款：如借款人连续三个月拖欠银行贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设为第三方所在地法院。合同中还约定了其他事项。余文彬在该合同落款借款人及抵押人栏中签字，其配偶薛丽在抵押人栏中签字，合同保证人一栏加盖了江北公司公章以及李宗元名章。合同签订后，招行合肥分行按约发放贷款，但余文彬未能按期足额还款，至2012年12月28日，原告为被告余红兵共代偿19次，金额共计356747.87元。原告江北公司诉讼至本院，提出诉称之请求。审理中，本院调解不成。另查，招商银行股份有限公司合肥分行与余文彬、薛丽、江北公司、李宗元于2011年1月17日另行签订一份《个人工程机械借款合同》，现江北公司也以追偿权纠纷向本院提起诉讼。该案及本案审理中，被告均辩称分别于2011年7月29日、9月11日、12月2日分别向赵玉珍付款50000元、100000元、30000元；于2011年6月15日向王德奎付款50000元；于2011年9月11日向江北公司付款100000元，江北公司出具暂收款凭证，并注明“代收垫款”，被告主张上述款项均系支付江北公司按揭款。江北公司认可收到100000元，包括向赵玉珍、王德奎支付的款项，均否认系支付按揭款。另，被告提供赵嘉忠及铜川市康明汽车服务有限责任公司出具的《证明》，主张涉案挖掘机已于2012年初在余文彬等人同意的情况下被江北公司派人拖走，双方并口头约定后面欠款不要求被告偿还。江北公司出具书面说明，否认拖回涉案车辆。另，本起纠纷，江北公司曾于2016年8月11日提起诉讼，并于2016年11月撤诉。上述事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述佐证。本院认为：贷款人招行合肥分行与借款人余文彬、保证人江北公司、抵押人余文彬、薛丽签订的《个人工程机械借款合同》，甲方江北公司与乙方余文彬（购机人）、丙方储蓄（担保人）签订的《工程机械履约担保协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行合同义务。因余文彬未按约偿还贷款本息，导致江北公司履行代偿义务，故江北公司提起诉讼，向余文彬、储蓄提出追偿，但余文彬、储蓄答辩中提出了诉讼时效抗辩。关于本案的诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。江北公司诉请追偿2011年2月28日至2012年12月28日的垫付款，应于2014年12月28日前向本院起诉。且《个人工程机械借款合同》中约定的贷款期限至2014年1月17日止，即便以此日期计算，仍超过了两年的诉讼时效。江北公司虽然提供安徽贤德资产管理有限公司的催收证明，但被告不予认可，江北公司未能进一步举证本案存在诉讼时效中断的情形。本案涉案机械是否被取回，双方陈述截然不同，且均未充分提供足以证明事实的证据予以证实。据此，本院对被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩主张予以采信，原告江北公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽江北工程车辆有限公司的诉讼请求。案件受理费11540元，由原告安徽江北工程车辆有限公司负担;公告费400元，由被告余文彬、储蓄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  童 辉人民陪审员  李孝年人民陪审员  文晓龄二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 娜