江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0922民初6057号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地在江苏省滨海县港城路滨盛商住楼**。负责人：孟庆国，该行行长。委托诉讼代理人：张萌萌，该行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：滨海福群电气设备销售有限公司，住，住所地在江苏省滨海县东坎镇富康路西侧华德名人苑****/div>法定代表人：侍广东，该公司总经理。被告：江苏合顺建设工程有限公司，住所地在江，住所地在江苏省镇江市新区东丰路**第****>法定代表人：朱有勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠翔，上海瀛东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：镇江富力房地产开发有限公司，住所地在江苏省镇江市，住所地在江苏省镇江市丹徒区世业镇世中路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侍广义，该公司总经理。被告：袁维，男，1974年10月5日生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：惠翔，上海瀛东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：侍广义，男，1965年7月9日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：冯国军，男，1979年12月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：侍广东，男，1971年7月1日生，汉族，居民，住滨海县。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称：昆山农商行）诉被告滨海福群电器设备销售有限公司（以下简称：福群公司）、江苏合顺建设工程有限公司（以下简称：合顺公司）、镇江富力房地产开发有限公司（以下简称：富力公司）、袁维、侍广义、冯国军、侍广东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张萌萌和刘永、被告合顺公司和袁维的共同委托诉讼代理人惠翔到庭参加诉讼，被告福群公司、富力公司、侍广义、冯国军、侍广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福群公司立即归还借款本金3330811.41元及利息（暂算至2016年11月30日利息为352934.74元；2016年12月1日以后利息按照合同约定计算）；2、被告福群公司承担原告为追索借款发生的诉讼费、保全费、律师费等原告方实现债权的一切费用；3、被告合顺公司、富力公司、袁维、侍广义、冯国军、侍广东对诉讼请求1、2项承担连带偿还责任。事实与理由：2014年，被告福群公司与原告签订了编号为昆农商银流借字（2014）第2751029号《流动资金借款合同》，由原告向被告福群公司发放贷款380万元，借款期限为2014年7月29日至2015年7月20日，借款年利率为7.8%。为担保前述之借款，被告合顺公司、富力公司、袁维、侍广义、冯国军、侍广东向原告提供连带责任保证担保。现上述贷款已经逾期，迄今为止，被告尚未全部归还原告借款本金及其利息。该案已起诉一次，但由于先后公告两次，时间拖延近一年，考虑到多方面特殊原因，原告主动撤回起诉。现为维护原告合法权益，特具状再次提起诉讼。被告合顺公司和袁维共同辩称：1、关于原告的第一、二项诉讼请求，由于涉及原告与被告福群公司之间的金融借款关系，被告合顺公司和袁维不是合同的相对方，被告合顺公司和袁维对借款的本金、利息的归还情况并不清楚，请法庭查证。但是如果原告除逾期的罚息外，还主张复利，被告合顺公司和袁维还保留相应的抗辩权利，相应的违约金过高，请求法院予以调整；2、原告和被告福群公司隐瞒了本次贷款的用途是借新还旧，实际上是骗取被告合顺公司和袁维提供了保证，被告也并非旧贷的保证人，根据担保法司法解释第39条的规定，被告不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告福群公司、富力公司、侍广义、冯国军、侍广东均未答辩、未举证、未质证。原告昆山农商行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2014年7月29日的流动资金借款合同一份，证明原告与被告福群公司之间的借贷关系，以及合同约定年利率为7.8%、逾期贷款罚息利率为贷款利率加50%，计算为年利率11.7%，按月结算为9.75‰，远未达到月息2%的法律标准；同时明确了该笔借款是借新还旧，该份合同签署的时间是2014年7月29日，授信业务保证核保书的时间也是2014年7月29日，在授信业务保证核保书中注明的流动资金借款合同编号就是该份借款合同编号；2、借款借据一份，证明原告按照合同约定向被告福群公司发放了该笔借款；3、最高额保证合同一份，证明被告合顺公司和富力公司签订了保证合同，为被告福群公司的借款提供担保；4、无条件不可撤销保证书三份，证明被告袁维、侍广义、冯国军、侍广东向原告出具了不可撤销保证书，自愿为被告福群公司的借款提供担保；5、授信业务保证核保书2份，分别证明担保人合顺公司在阅读流动资金借款合同后，已经知悉该借款的用途，为借新还旧。同时证明被告富力公司也知晓上述情况。在该核保书上被告合顺公司、富力公司作为担保人再次为被告福群公司的借款提供担保，同时被告富力公司在被告福群公司之前的贷款中也是作为担保人的。该核保书签署的时间为2014年7月29日，是在最高额授信合同、最高额保证合同之后，也就是该笔业务是让被告合顺公司单独进行的担保。被告合顺公司也是签字、盖章同意担保的。6、委托代理合同（风险代理）和律师费发票各一份，证明原告因诉讼主张权利产生律师费用的相关情况，根据合同约定，应该由被告承担。被告合顺公司、袁维对原告昆山农商行提供的证据发表如下质证意见：对原告昆山农商提供证据形式的真实性均无异议。1、证据1的合同相对方并不是被告合顺公司和袁维，对合同的内容并不清楚，也没有收到合同文本，合同第2.1条款明确载明借款的实际用途是借新还旧，另外，合同的签订的时间是7月29日也是晚于被告合顺公司和袁维知晓的最高额授信合同、最高额保证合同的；2、对证据2同证据1的质证意见，该证据载明合同的经办人是叶林等人，该证据涉及后面核保书的情况；3、证据3恰恰印证了被告的意见，证明被告合顺公司和袁维认为自己提供的担保是正常的贷款业务。合同第5条第4款第6项，当时原告是以格式合同的形式载明本合同项下实际发生的借款合同，以及相应的债权凭证不必送达保证人，事实上之后原告也没有向被告进行送达；4、对证据4被告袁维当时只认为是正常的贷款业务，而非借新还旧；5、对证据5，核保书上书写的部分是否是核保人叶林所书写，在开庭之前，被告合顺公司曾经向法庭提出鉴定，后原告出具情况说明，认可上面的签字是核保人叶林书写（所有的手写部分），所以被告合顺公司放弃了笔迹鉴定的要求。核保书全篇均是原告制作的格式文本，上面只有被告合顺公司的单位印章和原法定代表人的私章，只能说明是银行履行的格式化手续，并不能证明原告已经向被告提供了相应的借款合同文本，或明确告知借款的实际用途；6、对证据6，没有意见。被告合顺公司、袁维为证实其辩解向本院提交如下证据：2016年9月19日，滨海法院在审理（2015）滨商初字第0782号案件时的庭审笔录一份，证明庭审中原告认可本次借新还旧所涉及的旧贷是有相应的保证人的，保证人是江苏同德担保有限公司，而非本案被告。原告昆山农商行对被告合顺公司、袁维提供的证据发表如下意见：与本案不具有关联性，不能达到被告合顺公司和袁维的证明目的，同时，担保人不一致，并不能导致后面担保人的担保责任免除。本案担保人即使有与之前贷款担保人不一致的情形，也属于在知晓借款用途后的新的担保，担保合法、有效。为查明案件事实，本院调取并核查了以下相关证据：1、2014年7月14日，原告昆山农商行与被告福群公司签订的《最高额借款及综合授信合同》；2、2013年10月23日，原告昆山农商行与被告福群公司签订的《流动资金借款合同、原告昆山农商行与被告福群公司及保证人江苏同德担保有限公司签订的《保证合同》、被告富力公司、侍广义、侍广东以及李志凯、张曙光出具的《无条件不可撤销保证书》；3、（2015）滨商初字第0782号案件的两次庭审笔录；4、被告福群公司的还款凭证4份及还款记录查询表（贷款信息查询）。经本院审核认为：原、被告所举证据和本院调取的证据与本案诉请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予以认定。经审理查明：2014年7月14日，被告福群公司与原告昆山农商行签订了《最高额借款及综合授信合同》，约定原告昆山农商行在2014年7月14日起至2017年7月13日止期间内向被告福群公司提供最高限额不超过380万元借款的授信额度，并约定由被告合顺公司、富力公司提供连带责任保证。同日，被告合顺公司、富力公司与原告昆山农商行签订《最高额保证合同》，约定对上述授信合同形成的债务提供连带责任保证，保证范围为依据上述授信合同发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权费用等，其中律师费用按照起诉金额8%计算；保证期间为借款期满之日起二年。同日，被告袁维、侍广义、冯国军、侍广东向原告昆山农商行出具了《无条件不可撤销保证书》，均自愿对被告福群公司在原告昆山农商行办理约定的各类业务，实际形成的债务提供无条件不可撤销连带责任保证，实际形成的债务包括债务本息及原告昆山农商行实现债权的全部费用。2014年7月29日，被告福群公司与原告昆山农商行签订了《流动资金借款合同》，约定被告福群公司向原告昆山农商申请借款380万元，借款用途为借新还旧，借款期间为2014年7月29日至2015年7月20日，利率为年利率7.8%，结息方式为每月20日结息，借款到期，利随本清，如贷款逾期，逾期利率在原有贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对借款人不能按期支付的利息，以合同4.1条约定的结息方式，贷款期内按照年利率7.8%计收复利，贷款逾期后按照约定的罚息利率计收复利。并在合同中约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，其中律师费用按照起诉金额的8%计算，差旅费用按照起诉金额3%计算。同日，被告合顺公司和富力公司向原告昆山农商银行出具了《授信业务保证核保书》，该核保书载明：“昆山农村商业银行滨海支行：你行与滨海福群电器设备销售有限公司在2014年7月29日签订了金额为（大写）叁佰捌拾万元的（授信业务种类）流动资金借款合同（编号为：昆农商银流借字（2014）第2751029号），我单位愿为其担保，并已出具了担保书。现我单位重申，在2014年7月14日签署的担保合同（编号为：昆农商银高保字（2014）第2751007号）中我单位的签章均真实有效，且经合法授权，我单位完全同意并信守该担保合同的一切条款。同时申明我单位提供的相应资料和有关文本均真实有效。我单位概况及经济情况如下：……”，被告合顺公司和富力公司在担保人处加盖了公章，并加盖了该公司当时的法定代表人的印章。同日，原告昆山农商行按照合同约定，向被告福群公司发放了上述借款，汇入被告福群公司的存款账户。借款到期后，被告福群公司未能按照约定偿还欠款本金及利息，截止2016年1月22日，结欠借款本金3330811.41元，利息31392.9元，复利2363.89元没有偿还，以及按照合同约定其余借款本金、利息、复利等。另查明，2013年10月23日，被告福群公司与原告昆山农商行签订了《流动资金借款合同》，约定被告福群公司向原告昆山农商行申请借款400万元，借款期间为2013年10月23日至2014年4月20日。同日，被告富力公司、侍广义、侍广东等向原告昆山农商行出具了《无条件不可撤销保证书》，自愿为上述借款提供连带责任保证。借款期满后，被告福群公司未能按约偿还款项。被告福群公司于2014年7月29日向原告昆山农商行申请借款的380万元系用于偿还上述债务。被告合顺公司、袁维、冯国军没有为原告福群公司2013年10月23日的借款提供担保。还查明，2017年8月12日，原告昆山农商行与江苏素彤律师事务所签订了《委托代理合同（风险代理）》一份，约定由江苏素彤律师事务所代理处理该案的相关事宜，代理该案的一审、二审及执行，费用为基础费用贰万元，其余风险代理费按照案件结案时实际收回金额的3%收费（含前期支付的贰万元）。在签订合同前的2017年8月11日，江苏素彤律师事务所向原告昆山农商行出具了律师费金额为20000元的发票一张。再查明，2015年11月5日，原告昆山农商行就本案向本院提起诉讼，后于2016年11月2日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。另，本案原告昆山农商行向本院提起诉讼保全申请，并向本院提供担保，本院依法予以准许，并采取了保全措施。本院认为:本案中，被告福群公司因经营需要向原告昆山农商行借款，并出具了借款借据，双方之间借款合同关系成立，被告福群公司应对借款承担偿还责任。本案的争议焦点为：本案借款合同是以新贷偿还旧贷，作为保证人的被告合顺公司、富力公司、袁维、侍广义、冯国军、侍广东是否应对被告福群公司的还款责任承担连带偿还的保证责任？一、关于被告富力公司、侍广义、侍广东是否应承担连带偿还的保证责任的问题？经本院审理查明，被告富力公司、侍广义、侍广东为本案中的贷款提供了担保，办理了相关手续，本案所借款项用于偿还的借款（旧贷）亦由被告富力公司、侍广义、侍广东提供了担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故，被告富力公司、侍广义、侍广东应对被告福群公司的还款责任承担连带偿还的保证责任。二、关于被告袁维、冯国军是否应承担连带偿还的保证责任的问题？本案所涉《流动资金借款合同》中明确约定贷款用途为借新还旧（新贷偿还旧贷），被告袁维、冯国军作为该笔借款的保证人，系在签订《流动资金借款合同》之前出具了《无条件不可撤销保证书》（保证在前，签订借款合同在后），按照法律规定，被告袁维、冯国军作为保证人只有知道或者应当知道该贷款为借新还旧（以贷还贷）的情况下才需承担保证人责任，在被告袁维、冯国军出具的《无条件不可撤销保证书》中并没有直接约定借款业务包含新贷偿还旧贷的种类，且庭审中原告昆山农商行未能提供相关证据证实被告袁维、冯国军对借新还旧的情况已经知晓或其对该情况已予以告知，故被告袁维、冯国军不应对被告福群公司的还款责任承担连带偿还的保证责任。三、被告合顺公司是否应承担连带偿还的保证责任的问题？被告合顺公司与原告昆山农商行签订《最高额保证合同》时，双方在合同中明确约定，保证人已收到并阅知所担保的主合同（主合同系《最高额借款及综合授信合同》，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。2014年7月29日，在被告福群公司与原告昆山农商行签订《流动资金借款合同》后，原告昆山农商行再次与被告合顺公司核实担保事宜，被告合顺公司出具了《授信业务保证核保书》，对当日签订的《流动资金借款合同》愿意提供担保，应视为被告合顺公司对借新还旧的相关情况已经知晓，原告昆山农商行已对借新还旧进行了告知。需要强调的是，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，对于新贷偿还旧贷不需要贷款人尽到明确告知说明义务，只需要借款人知道或者应当知道，知道或者应当知道的情形如何认定是本案的核心问题。被告合顺公司以《授信业务保证核保书》的形式确认其知晓了380万元借款合同的内容、合同编号等，流动资金借款合同上也明确注明了是新贷偿还旧贷，现合顺公司辩解其不知晓合同的内容，不符合情理，该责任应由其自行承担。故，被告合顺公司应对被告福群公司的还款责任承担连带偿还的保证责任。原告昆山农商行主张被告福群公司按照合同的约定承担利息，并承担逾期之日起的罚息，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于复利问题，案涉《流动资金借款合同》对复利的收取有明确约定，也符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告昆山农商行对于复利的诉讼请求，本院予以支持；关于罚息计收复利问题，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故计收复利的基数应以正常利息即合同期内的应付利息为准。原告昆山农商行还主张由被告福群公司承担律师费用，该主张符合合同约定，且收费标准符合规定，本院予以支持。但因原告昆山农商行与江苏素彤律师事务所签订的《委托代理合同（风险代理）》中约定按照案件结案时实际收回金额的3%收费，本院酌情调整为按照原告昆山农商行主张标的金额（本判决作出之日起）的3%收取，由被告福群公司承担还款责任。被告福群公司、富力公司、侍广义、冯国军、侍广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨海福群电器设备销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行支付借款本金3330811.41元，并承担利息、罚息及复利[截止2016年1月22日结欠利息合计31392.9元、复利2363.89元；自2016年1月23日起至履行完毕之日止，利息上浮50%按照年利率11.7%计算；自2016年1月23日起至履行完毕之日止，复利的计算基数为正常利息即合同期内的利率计算的利息（年利率7.8%计算）]；二、被告滨海福群电器设备销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行支付律师费，该费用按照本判决作出之日起被告滨海福群电器设备销售有限公司应承担第一项的还款标的的3%支付；三、被告江苏合顺建设工程有限公司、镇江富力房地产开发有限公司、侍广义、侍广东对上述第一、二项款项还款责任承担连带偿还责任；四、驳回原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36270元，保全费5000元，公告费800元，均由被告滨海福群电器设备销售有限公司、江苏合顺建设工程有限公司、镇江富力房地产开发有限公司、侍广义、侍广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36270元。审 判 长  郁光华审 判 员  黄亚洲人民陪审员  沈香连二〇一七年十一月二十九日法官助理袁晶晶书记员毛新璐附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。