广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执复62号 复议申请人（申请执行人）:广东宝洋科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇顺业东路**之一，统一社会信用代码9144060632496587XU。 法定代表人：马保庆，总经理。 委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珺，广东海迪森律师事务所律师。 被申请人：广东恒成科技股份有限公司，，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园**统一社会信用代码91442000749952206H。 法定代表人：李华萍，董事长。 委托诉讼代理人：王和迪，该公司员工。 复议申请人广东宝洋科技有限公司（以下简称宝洋科技公司）因与广东恒成科技股份有限公司（以下简称恒成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并公开进行听证，宝洋科技公司的委托诉讼代理人吴珺，恒成公司的委托诉讼代理人王和迪到庭参加了听证。本案现已审查终结。 广东省中山市第一人民法院查明，关于宝洋科技公司与恒成公司买卖合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，广东省中山市第一人民法院根据民事调解协议内容作出（2015）中一法坦民二初字第579号民事调解书：“双方确认，宝洋科技公司尚欠恒成公司货款478102.2元，并同意以此货款了结本案纠纷；该款宝洋科技公司定于2016年3月12日之前以银行承兑的方式支付给予恒成公司，承兑所需的利息10000元由宝洋科技公司于交付承兑汇票时以支票的方式支付给恒成公司。恒成公司收到款项后当天将木模（详见附后清单）返还给宝洋科技公司（由宝洋科技公司自行拉走，并由恒成公司负责装车）。如有一方逾期履行义务，则由违约方向守约方支付7万元的违约金”；上述民事调解书生效后，宝洋科技公司认为恒成公司未完全履行民事调解书约定的返还木模义务，遂向广东省中山市第一人民法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执4272号。执行过程中，因宝洋科技公司未能提供其到恒成公司处拉走木模而被恒成公司拒绝交付的证据，广东省中山市第一人民法院认为宝洋科技公司申请执行（2015）中一法坦民二初字第579号民事调解书的执行条件尚未成立，于2016年10月30日作出（2016）粤2071执4272号执行裁定，裁定：“驳回申请执行人宝洋科技公司的执行申请。”宝洋科技公司不服，向广东省中山市第一人民法院提出异议，请求撤销（2016）粤2071执4272号执行裁定，恒成公司向宝洋科技公司支付违约金7万元，交付剩余未交付的木模。 另查，恒成公司于2016年3月11日发函宝洋科技公司，函件内容为“恒成公司安排人员于3月14日前往宝洋科技公司收取汇票、支票，模具并请宝洋科技公司安排在3月15日全部撤离。”2016年3月14日，恒成公司收到宝洋科技公司承兑汇票478102.2元及支票10000元。2016年3月16日，宝洋科技公司安排佛山市顺德区宝洋机械有限公司代表“陈熙”接收本案涉案（2015）中一法坦民二初字第579号案木模清单中大部分木模，双方确认有小部分木模未运走。 再查，（2015）中一法坦民二初字第579号民事调解书明确恒成公司应返还木模明细共136项，宝洋科技公司主张恒成公司尚有木模7项未返还。 广东省中山市第一人民法院认为，本案系宝洋公司对法院驳回其执行申请的执行行为提出的异议。根据生效民事调解书内容，恒成公司收到款项后当天将木模返还给宝洋科技公司，返还木模的方式为“由宝洋科技公司自行拉走，并由恒成公司负责装车”，据此，拉走木模的主要责任人是宝洋科技公司，由其自行取走，恒成公司是配合装车义务。执行过程中，双方当事人确认了宝洋科技公司于2016年3月16日拉走大部分木模（应返还木模共136项），未返还的木模仅7项，由此可知，恒成公司履行了配合装车返还的义务。宝洋科技公司认为恒成公司因不返还木模应承担支付7万元违约金的责任，根据谁主张谁举证的原则，应由宝洋科技公司举证证明其到恒成公司处拉走木模而被恒成公司拒绝交付或不配合装车交付的事实。因宝洋科技公司未能举证证明恒成公司拒绝交付或不配合装车交付的事实，法院据此裁定驳回其执行申请符合法律规定。宝洋科技公司的异议请求，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定：驳回宝洋科技公司的异议请求。 宝洋科技公司向本院申请复议称，法院驳回宝洋科技公司的执行申请是对事实认定不清。宝洋科技公司于2016年3月16日已前往恒成公司处收取木模，并向法院提交了收取木模的相应证据，法院要求宝洋科技公司提交恒成公司拒绝交付剩余模具的证据是举证责任分配错误。恒成公司应举证其按约向宝洋科技公司交付木模。恒成公司违反了（2015）中一法坦民二初字第579号民事调解书确定的义务，应当向宝洋科技公司支付违约金。综上，请求撤销（2016）粤2071执异186号执行裁定，裁定恒成公司向宝洋科技公司支付违约金7万元，恒成公司向宝洋科技公司交付剩余未交付的木模。 恒成公司辩称，确认尚有部分木模在其公司，当时因宝洋科技公司的车辆装不下，之后宝洋科技公司就没有过来取走，恒成公司同意宝洋科技公司来取回剩余木模。 本院查明，对执行法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，宝洋科技公司提交的《签收木模清单》（该清单日期为2016年3月16日，移交方处加盖有恒成公司仓库转用章，代表处签有“肖泳聪”，签收人处代表签有“陈熙”）显示有11项木模后面手写标注“缺”字，该清单最后手写备注有“缺”表示没找到（共十一项）。复议过程中，恒成公司确认肖泳聪当时是其员工，并称2016年3月16日宝洋科技公司来收取木模时间比较晚，由于仓库比较大，直到深夜十点多都没有找全木模，宝洋科技公司的收件人员便托恒成公司代为寻找，并表示会在次日到恒成公司收取，恒成公司在当天晚上就已找齐所缺的木模，但宝洋科技公司的人未来收取。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，（2015）中一法坦民二初字第579号民事调解书明确载明“……恒成公司收到款项后当天将木模（详见附后清单）返还给宝洋科技公司……”，恒成公司于2016年3月11日发给宝洋科技公司的内容也载明“恒成公司安排人员于3月14日前入宝洋科技公司收取汇票、支票，模具并请宝洋科技公司安排在3月15日全部撤离。”而恒成公司也于2016年3月14日收到了宝洋科技公司承兑汇票及支票，故恒成公司最迟在2016年3月15日应履行将涉案的全部木模向宝洋科技公司交付的义务。现宝洋科技公司于2016年3月16日到恒成公司接收木模，恒成公司仍有部分木模未找到，故本院认定恒成公司怠于履行其应向宝洋科技公司交付全部木模的义务。宝洋科技公司在恒成公司怠于履行交付木模的义务的情况下，依法有权向人民法院申请执行，广东省中山市第一人民法院以执行条件尚未成立为由裁定驳回宝洋科技公司的执行申请错误，本院予以纠正。 至于宝洋科技公司要求恒成公司向宝洋科技公司支付违约金7万元，恒成公司向宝洋科技公司交付剩余未交付的木模的主张，本案仅针对广东省中山市第一人民法院裁定驳回宝洋科技公司的执行申请的行为进行审查，其前述两项请求应在执行当中予以主张，本案不予处理。 综上，复议申请人宝洋科技公司的复议申请有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异186号执行裁定； 二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执4272号执行裁定。 三、驳回广东宝洋科技有限公司的其他异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李油欢 代理审判员  钟国平 代理审判员  尹四娇 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  王 昱