台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初9473号原告：叶文龙，男，1958年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：叶哲，男，1985年8月10日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：叶岚，女，1983年8月11日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：葛梅凤，女，1961年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。上述第一、二、三原告的共同委托诉讼代理人：葛梅凤（系叶文龙妻子，叶哲、叶岚母亲），住台州市路桥区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。被告：於剑，男，1978年3月15日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。被告：台州市金都房地产经纪有限公司，住所地台州市东海大道802号。法定代表人：叶建华。被告：蔡华明，男，1963年11月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤与被告於剑、台州市金都房地产经纪有限公司（以下简称金都公司）、蔡华明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月28日公开开庭进行了审理。原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤的共同委托诉讼代理人金尊阳，被告於剑的委托诉讼代理人王琴声、蒋志虎到庭参加诉讼，被告金都公司、蔡华明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告与被告於剑曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年7月19日签订的《台州市金都房地产经纪有限公司房地产买卖合同》无效。事实和理由：四原告与被告於剑并不相识。2017年7月19日，经案外人介绍，原告叶文龙向被告於剑借款150万元，为此，原告叶文龙向被告於剑出具了借条一份（未注明出借人）。在借款交付前，被告於剑为保障债权实现，要求四原告在被告蔡华明提供的空白《台州市金都房地产经纪有限公司房地产买卖合同》上签名，并要求四原告出具空白的房屋买卖定金凭证一份。后原告叶文龙收到了被告於剑汇入的借款150万元。2017年8月，四原告收到法院的起诉状副本后才得知三被告利用先前所留的空白合同及定金收据炮制了房屋买卖合同纠纷案件，将价值总额为1500余万元的12套房屋以10188000元的价格由被告於剑买受，并将原借款150万元作为购房定金，被告於剑以四原告毁约为由要求解除合同并双倍返还定金300万元。四原告认为，涉案房地产买卖项下的合同内容并非四原告的真实意思表示，系由三被告为非法获取300万元巨额债权利益恶意串通实施的违法行为，依法应当认定房地产买卖合同无效。被告於剑辩称，一、四原告与被告於剑于2017年7月份签订的房地产买卖合同系双方当事人真实意思表示，是在被告金都公司居间之下达成的，被告於剑汇入原告叶文龙账户的150万元系支付房屋买卖的定金，而不是四原告诉称的该150万系借款。二、四原告诉称在被告蔡华明提供的空白合同、定金收据上签字，与事实不符，合同一式三份，在被告金都公司处签订，买卖双方各持一份，被告金都公司留存一份，不存在在空白合同上签字的情况。三、四原告诉称房产价值1500万元，与事实不符，在签订房地产买卖合同之前，据被告於剑了解房屋实际价值大概不到1100万元，房地产买卖合同中的价格比实际价值便宜四五十万元左右，考虑到售价便宜，被告於剑将其买下，无论是自用、出租或出售，对其都是有利的。故请求驳回四原告的诉讼请求。被告金都公司书面辩称，四原告诉称在被告蔡华明提供的空白合同上签名，并出具空白的房屋买卖定金凭证，与事实不符。四原告与被告於剑于2017年7月在被告金都公司居间下达成房地产买卖合同，该合同系买卖双方的真实意思表示。合同一式三份，四原告一份，被告於剑一份，被告金都公司留存一份。合同签订后，被告於剑向四原告支付了150万元定金。后经被告金都公司多次催促过户，四原告不愿意配合过户。另外，四原告诉称12套房屋价值1500万元也与事实不符，这12套房屋的市场价值大约不到1100万元。综上，被告金都公司按照正常的流程、正规的手续促成该笔房屋买卖，不存在四原告诉称的情形，按照合同约定四原告尚欠被告金都公司中介费，该费用被告金都公司另行向四原告主张。被告蔡华明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将当事人提供的证据等相关诉讼材料送达给被告蔡华明，被告蔡华明未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤提供的四张房屋买卖合同及定金收据的部分照片结合被告於剑提供的上述证据原件，本院认为四张照片里面其中房屋买卖合同签字落款页的四原告签字与被告於剑提供的房屋买卖合同原件中的签字不一致，即使真实，四原告作为完全民事行为能力人也应当对自身在空白合同上签字的行为负责，故对四原告提供的照片证据不予采信。被告於剑提供的房屋买卖合同及定金收据，四原告对证据形式的真实性无异议，故本院予以认定。三、被告金都公司提供的房地产买卖合同，被告於剑无异议，四原告认为除出卖方身份以及甲方签名是四原告书写外其余内容均为三被告事后添加。本院认为该证据虽系复印件，但经审查上述内容与被告於剑提供的合同原件的内容相一致，故该证据是否真实均不影响本院对本案的处理。根据上述认证结果，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年7月19日，原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤作为甲方，被告於剑作为乙方签订了房地产买卖合同一份，中介方为被告金都公司，合同载明甲方自愿将坐落于台州市耀达路18号、20号、22号、24号（产权证号分别为S0003161、S0003160、S0003157、S0003159号），新东方商厦1056号、1055号、1081号、1079号、1058号、1078号、1082号、1057号（产权证号分别为S0003148、S0003149、S0003154、S0003155、S0003156、S0003146、S0003158、S0003147号）的房地产出售给乙方，建筑面积626.17平方米；甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为10188000元，自订立本合同起付定金150万元，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：第一期于2017年7月19日由乙方付甲方购房定金150万元，第二期于2017年7月24日前办理房产过户手续，过户后由乙方一次性付清购房余款8688000元(每期付款：甲方收到后出具收据)；双方同意在2017年7月24日前由甲方将上述房地产过户给乙方，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；乙方中途违约，乙方不得向甲方索取定金，甲方中途违约，甲方应在违约起三日内将定金双倍退还给乙方；中介服务费甲、乙双方每方均按房地产成交价的百分之一收取，计甲方5万元、乙方5万元。同日，被告於剑分两次向原告叶文龙账户分别转账80万元、70万元，合计150万元。同日，原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤出具房屋买卖定金凭证一份，载明“今收到於剑购买台州市耀达路18号、20号、22号、24号，新东方商厦1056号、1055号、1081号、1079号、1058号、1078号、1082号、1057号购房定金壹佰伍拾万元正”。合同签订后，原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤未向被告於剑过户上述房产。本院认为，原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤主张其与被告於剑签订的房地产买卖合同无效，认为房地产买卖合同中除甲方信息以及甲方签名外，其余内容均为被告方事后填写，对原告方不发生效力。针对该房地产买卖合同的效力问题，本院作如下分析：1、从主观上分析，四原告在明知双方签订的是房地产买卖合同的情况下仍在该合同上签字，并在收条凭证上亲笔书写“房屋买卖定金”的字样，可见其主观上具有房屋买卖的意思表示；2、从客观上分析，被告於剑于房地产买卖合同签订当日交付给原告叶文龙150万元，可见被告於剑已履行了房地产买卖合同中约定的支付定金的义务。综上，本院认为四原告与被告於剑签订的房地产买卖合同均系各当事人意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。虽然四原告主张合同内容部分事后填写，对其无效，但本院认为四原告作为完全民事行为能力人，即使真实，也应当对其自身行为负责，对该主张，本院不予支持。四原告申请要求对涉案房产的价格进行鉴定，本院认为与本案无关，不予准许。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤的全部诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告叶文龙、叶哲、叶岚、葛梅凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一七年十一月二十日代书记员  王竞垭