安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0304行初9号 原告：蚌埠宏盛达建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园禹庙村三岔路东首300米路南，统一社会信用代码91340300559235994U（1-1）。 法定代表人：成宏量，该单位总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，北京创为律师事务所律师。 被告:蚌埠市高新技术开发区管理委员会，住所地安徽省蚌埠市燕山路**高新区管委会。 法定代表人：汤春义，该单位管委会主任。 委托诉讼代理人:陈栋，该单位党政办副主任、综治办公室主任。 委托诉讼代理人：姬飞，安徽易润律师事务所律师。 原告蚌埠宏盛达建材有限公司（以下简称宏盛达公司）不服被告蚌埠市高新技术开发区管理委员会（以下简称高新开发区管委会）作出的《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2017年6月2日向高新开发区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告宏盛达公司的法定代表人成宏量及其委托诉讼代理人刘涛、被告高新开发区管委会的委托诉讼代理人陈栋、姬飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高新开发区管委会于2017年4月30日作出《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》，以原告宏盛达公司未办理环保、土地、规划建设等相关手续，对当地环境、社会造成严重影响，违反了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国土地法》等相关规定。鉴此，根据中央、省环保督查组环境问题督办要求，对原告提出如下要求：一、立即停止生产；二、限三日内对生产加工设备自行拆除；三、逾期未拆除，被告将强制执行，并将依法追究相关责任人的法律责任。 原告宏盛达公司诉称，被告以原告未办理环保、土地、规划建设等相关手续对天河科技园石灰窑厂作出《限期取缔的通告》事实认定不清。事实上，宏盛达公司是由农民合资的有限公司，为马城镇招商引资企业，由发改委2010年9月立项。2010年12月马城城乡规划局许可在禹庙村三叉路东建厂，相继办理了环评、营业执照等相关手续，后又拿着土地流转证明和政府相关手续到马城土地部门办理国有土地使用证申请。马城镇土地部门做了地图，说已申报，并同意开工建设。宏盛达公司在2011年建成投产，是蚌埠市唯一一家生产钙的企业，也是唯一一家有环保设备的企业。2014年该企业合法变更到天河科技园区，2014年到园区申请增加设备，科技园区同意批复。2014年三线三边整治时要求加盖防尘棚，原告按要求建了2000平方米造价70多万的防尘棚。2015年航拍到防尘棚，违建，园区让拆除，当时园区承诺拆了给予适当补偿，可至今仍未收到补偿款。为此，2015年原告又到科技园区办理国有土地申请，园区给予了紧急办理。2017年4月环保监察以环保不达标为由对公司作出罚款100000元的处罚，并要求整改，原告积极缴纳100000元罚款并对园区和环境监察队递交整改报告，并借款1000000元高利贷款采购最先进的环保设备，现已投资近400000元。原告自2010年以来从事经营石灰窑厂，也多次配合政府的要求不断的完善设备，加大投资。目前，被告以未办理环保、土地、规划建设等相关手续，对当地环境、社会严重影响为由作出限期取缔通告。原告有发改委文件、环评报告、营业执照、税务登记等相关手续，如若确实对环境、社会造成不利影响，也愿意对设备进行改进，直接取缔的做法对原告的权利造成严重损害； 被告作出该《限期取缔的通告》程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定及该《限期取缔的通告》的内容显示，该《限期取缔的通告》属于行政强制。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。事实上，被告在作出该《限期取缔的通告》之前并未向原告作出任何书面催告材料，也未听取原告任何意见，明显违反相关法律规定； 被告作出该《限期取缔的通告》主体不适格。根据《行政强制法》的规定行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行，而被告并未经法律赋予其强制执行权，不具有作出行政强制执行行为的权利； 被告作出该《限期取缔的通告》内容违法。根据《行政强制法》的规定，行政强制决定应当以书面形式作出，应当载明的部分事项其中包括强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。被告作出的《限期取缔的通告》中，并未告知原告权利及救济途径，明显违反《行政强制法》的相关规定。 据此，请求法院1、依法确认被告2017年4月30日作出的《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》违法，并依法予以撤销；2、本案诉讼费由被告承担。 原告宏盛达公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明、名称变更核准通知书，证明原告为适格的诉讼主体； 2、《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》，证明原告于2017年6月1日向法院提起诉讼，没有超过诉讼期限； 3、怀远县发展和改革委员会怀发改字〔2010〕184号文件《关于怀远县盛达建材有限公司年产16万吨环保节能高钙石灰项目准予备案的通知》，证明原告的石灰窑厂是经过发改部门立项审批； 4、怀远县乡村建设规划许可证审批表复印件，证明证明原告经规划部门批准； 5、建设项目环境影响报告表，证明原告经怀远县环境保护局作出环境保护影响评价； 6、蚌环高罚字[2017]6号蚌埠市环境保护局行政处罚决定书、蚌埠市环境保护局责令改正违法行为决定书，证明原告已经受到了环保部门行政处罚，并进行了相关整改； 7、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明原告已经按照环保部门要求履行罚款义务； 8、蚌埠宏盛达建材有限公司环保整改方案，证明原告已经按照环保部门要求进行了整改； 9、蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会证明，证明原告的房屋面积以及所有权是归原告所有，不是住宅改经营性用房，原告对涉案土地房屋具有使用权； 10、皖国土资公开〔2017〕124号安徽省国土资源厅关于成宏量政府信息公开申请的答复函，证明涉案土地已经经国土部门批准转为国有建设用地，原告对涉案土地拥有合法使用权利，不存在违法建设问题； 11、城乡建设用地增减挂钩建新区征收呈报材料“一书一方案”，证明原告对涉案土地拥有合法的使用权； 12、照片一张、工业品买卖合同，证明原告按照整改方案进行整改。 被告高新开发区管委会辩称，原告蚌埠市宏盛达建材有限公司所占土地违法，已经被蚌埠市国土资源局下达责令停止违法行为通知；原告蚌埠市宏盛达建材有限公司因生产设备配套的污染处理设备未正常运行，生产会给周边环境造成污染，蚌埠市环境保护局，对其进行了行政处罚；被告作出《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》是基于上级机关督办要求。综上，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉。 被告高新开发区管委会向本院提交了以下证据、依据： 1、责令停止土地违法行为通知书复印件，证明原告使用土地行为违法； 2、蚌环高罚字[2017]6号蚌埠市环境保护局行政处罚决定书复印件、蚌环高责改字[2017]6号蚌埠市环境保护局责令改正违法行为决定书复印件，证明原告的生产对环境造成污染，蚌埠环保局作出处罚并责令整改且罚金拾万元整； 3、国务院关于环境保护若干问题的决定第四条，证明被告是依据该决定作出《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）被告高新开发区管委会对原告所举证据1、2、3均无异议，经审查本院对原告所举证据1、2、3予以认定；对证据4的真实性无异议，但认为审批表仅经过村级村委会，并未通过县级审核，只是审批过程的行为，并不是最终审批意见，经审查该审批表仅有村委会及乡镇建设管理所的意见，尚没有乡镇人民政府以及审核部门的意见，故对被告的质证意见，本院予以采信；对证据5的真实性无异议，只是认为该项目于2011年国家产业目录中明令为淘汰项目，经审查该报告书系2010年9月由怀远县环保局编制的，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据6真实性无异议，但认为原告是否具体整改不清楚，经审查，该两份处罚决定书是由环保部门依法作出的，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据7无异议，本院予以确认；对证据8认为是原告自己提供的，具体是否整改到位被告不清楚，本院认为原告是否按照其整改方案进行整改，须由环境保护部门检查验收，故对原告的证明目的本院无法予以认定；对证据9的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，房屋的产权应当以登记为准，而该证明仅能证明有经营场所。因该证据是由蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会作出的，故对该证据的真实性予以确认；对证据10的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能以转为建设用地就当然的认为原告对该土地享有使用权，集体土地转为国有建设用地首先有征地程序、有出让程序，至此才能取得合法使用权，原告并没有通过出让获得该土地。经审查，该证据是蚌埠市人民政府城镇建设用地批复，并不能直接认定原告对涉案土地拥有合法使用权利。故对原告的证明目的不予认定；对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为此份材料是集体土地征收为国有土地，是国土资源局向省国有资源厅申报，达不到原告是该土地合法使用者的目的。经审查，该证据是蚌埠市人民政府征收呈报材料，不能达到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予采信；对证据12中照片真实性无异议，只能证明原告可能进行整改，但是不是达成整改要求需要有关部门验收。对原告是否按照整改方案进行整改，是否能够达到要求，须经有关部门验收确认，故在本案中不作评价。 （二）原告宏盛达公司对被告高新开发区管委会所举证据1的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，认为国土资源局认定事实是错误的，原告所建的石灰窑及相关厂房是经国土部门批准的，有合法的使用权。该通知书违反法定程序，根据行政处罚法相关规定，被告在作出该通知书时未经集体讨论，也没有送达给原告，未告知原告享有听证、复议的权利，未经立案、调查、决定、送达等法律程序，且原告从未收到该份通知书。针对原告的质证意见，被告未能提供其他相关证据证明，故在本案中对该证据是否具有合法性不予评价；对证据2的真实性无异议，是责令整改，原告已经按照行政处罚决定书的要求进行整改，也向环保局及被告方提交了整改方案，也已经实施了部分整改，且已经交了罚款。经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3认为国务院关于环境保护若干问题的决定第四条，并没有提到石灰窑，石灰窑也并不是国务院环境保护若干规定需要取缔的产业。该决定系1996年8月3日国务院为了进一步落实环境保护基本国策，实施可持续发展战略，贯彻《中华人民共和国国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》，实现到2000年力争使环境污染和生态破坏加剧的趋势得到基本控制，部分城市和地区的环境质量有所改善的环境保护目标，而作出的决定，该决定第四条采取列举的方式要求县级以上人民政府在1996年9月30日前按照规定对排污超标的单位、企业进行取缔、关闭或者停产。经审查认为该决定第四条不能作为被告作出的《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》的法律依据，故对被告的证明目的不予认可。 根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：原告宏盛达公司在被告高新开发区管委会辖区内，位于安徽省蚌埠市天河科技园禹庙村三岔路东首300米路南，经营项目为生产、销售石灰，新型技术研发等项目的企业。2017年3月蚌埠市环境保护局以原告生产设备配套的大气污染处理设施已经损坏，无法正常运行为由对原告宏盛达公司作出蚌环高责改字[2017]6号责令改正违法行为决定，责令原告停止生产，按环评要求修复大气污染防治设备，并于2017年3月31日前将改正情况书面报告蚌埠市环境保护局。2017年4月5日蚌埠市环境保护局又以原告生产设备配套的污染处理设施未正常运行为由对原告宏盛达公司作出蚌环高罚字[2017]6号行政处罚决定，对原告处以罚款100000元。2017年4月11日原告向蚌埠市环境保护局缴纳罚款100000元。 另查明，被告高新开发区管委会于2017年4月30日以原告宏盛达公司未办理环保、土地、规划建设等相关手续，对当地环境、社会造成严重影响，违反《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定为由，对原告作出《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。第六十条规定，企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故本案被告高新开发区管委会以原告宏盛达公司未办理环保、土地、规划建设等手续，违反《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定为由，作出《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》于法无据，超越职权，应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告高新技术开发区管理委员会于2017年4月30日对原告蚌埠宏盛达建材有限公司作出的《关于天河科技园石灰窑厂限期取缔的通告》。 案件受理费50元，由原告高新技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 人民陪审员  王守厂 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  房 颖