贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5758号 原告：刘洋，男，汉族，1998年5月29日出生，四川省南部县人，户籍所在地南部县，现住南部县。 原告：刘晓蓉，女，汉族，1971年2月17日出生，四川省南部县人，户籍所在地南部县，现住南部县。 二原告共同委托代理人:李其桄，四川昊川律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：熊光景，男，汉族，1976年1月19日出生，贵州省长顺县人，住长顺县。 委托代理人：熊光松，系熊光景之胞兄。代理权限：特别授权。 被告：赖诗荣，男，汉族，1966年3月16日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。 委托代理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：潘永强，男，汉族，1972年11月18日出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。 被告：陈泽胤，男，彝族，1983年10月8日出生，贵州省大方县人，住大方县。 被告：重庆市綦强汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道母家湾26-3号，统一社会信用代码：915002225520333537。 法定代表人：杨邦云，该公司董事长。 被告：重庆穗明运输有限公司，住所地：重庆市綦江区篆塘镇街村，统一社会信用代码：91500222559034922M。 法定代表人：郑国勇，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：俞曙，该公司经理。 委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：91500000902883690B。 负责人：龙保勇，该公司总经理。 委托代理人：吴菁，该公司员工。代理权限：特别授权。 委托代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号2幢附2号、3号，统一社会信用代码：91500227K361970152。 负责人：周永红，该公司经理。 委托代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘洋、刘晓蓉诉被告熊光景、赖诗荣、潘永强、陈泽胤、重庆市綦强汽车运输有限公司（以下称綦强公司）、重庆穗明运输有限公司（以下称穗明公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保遵义分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下称人保重庆市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下称人保璧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、刘晓蓉及其委托代理人李其桄，被告熊光景之委托代理人熊光松，被告赖诗荣及其委托代理人刘云，被告陈泽胤，被告人保遵义分公司之委托代理人周光伟，被告人保重庆市分公司及被告人保璧山支公司共同委托代理人唐德平到庭参加了诉讼。被告潘永强、綦强公司、穗明公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告亲人潘某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等费用共计444,880.95元（精神抚慰金在交强险中优先支付），保险公司在承保范围内承担赔付责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，被告熊光景驾驶车辆所有人为赖诗荣的贵Ｊ×××××号重型自卸货车由鸭溪电厂运煤大道往遵义方向行驶至秀河线391公里50米处，与对向车道内行驶的，由潘某驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成潘某当场死亡和乘车人何怡、何鑫经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事发时，被告潘永强驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车和被告陈泽胤驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车停放在最右侧车道内。事故经交警部门认定：被告熊光景承担本次事故的主要责任，死者潘某承担次要责任，被告潘永强承担次要责任，被告陈泽胤承担次要责任，乘车人何怡、何鑫在本次事故中无责任。被告熊光景驾驶贵Ｊ×××××号货车投保于被告人保遵义分公司，被告潘永强驾驶车辆所有人为綦强公司的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车投保于被告人保璧山支公司，被告陈泽胤驾驶的车辆所有人为穗明公司的渝Ｂ×××××号重型自卸货车投保于被告人保重庆市分公司。为维护合法权益诉至人民法院，望判如所请。 被告熊光景辩称：以人民法院核实和判决为准。 被告赖诗荣辩称：1、关于事故责任问题，应认定事故责任各方承担同等责任，如人民法院认可公安机关制作的事故认定书，认定熊光景承担主要责任，在责任承担的比例上，熊光景应承担50%的责任；2、关于赔偿顺序问题，由于本案涉案车辆贵Ｊ×××××号、贵Ｃ×××××号、渝Ｂ×××××号及渝Ｂ×××××号车辆均购有交强险，原告的主张应在所有车辆交强险范围内不分责、不分项予以赔付，超出交强险范围在商业险范围内按照各自应当承担的比例予以赔付；3、原告的各项赔偿费用，多项费用主张无事实依据，且主张过高；4、事发后，我为死者潘某垫付了丧葬费50,000.00元、摩托车施救费200.00元（停车费），运输摩托车到修理店产生拖车费100.00元，贵Ｊ×××××在播州××鸭溪镇大型综合停车场停车产生1300.00元看车费，请求人民法院在本案中一并处理，判令原告予以返还或直接判令被告人保遵义分公司将以上费用支付给我。 被告陈泽胤辩称：同所驾车辆投保公司答辩意见一致。 被告人保遵义分公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任的划分无异议；2、熊光景驾驶的贵Ｊ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险1,000,000.00元属实，潘某驾驶的贵Ｃ×××××号车在我公司投保交强险属实，事故发生均在保险期内；3、本次事故中，潘某无证驾驶，贵Ｃ×××××号摩托车交强险不应承担赔偿责任，不存在转化为第三人情形，应驳回原告要求贵Ｃ×××××号车交强险赔偿的诉讼请求；4、本次事故系四车参与的交通事故，责任划分应为主、次、次、次，我公司认为超出交强险的部分按照40%：20%：20%：20%的比例承担；5、潘登是否丧失劳动能力，应由市级劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见，而不是由司法鉴定所出具；6、我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告人保重庆市分公司、人保璧山支公司辩称：1、对事故发生的基本事实无异议；2、渝Ｂ×××××号、渝Ｂ×××××号车辆的保险均在保险期内；3、潘登是否丧失劳动能力，应由市级劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见，而不是由司法鉴定所出具；4、我公司不是本次事故的侵权主体，不承担诉讼费。 被告潘永强、綦强公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 被告穗明公司未到庭参加诉讼，但提交有答辩状，其内容为：1、渝Ｂ×××××号车辆系陈泽胤自出资金、自购车辆、自主经营、自负盈亏，挂靠在我公司经营，该车支配的主体与享有运行利益的主体是陈泽胤；2、渝Ｂ×××××号车辆在被告人保重庆市分公司投保了交强险，及商业第三者责任险限额1,000,000.00元且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内；3、对播州区公安局交通警察大队遵公交认字[2017]第00079号道路交通事故认定书有异议，渝Ｂ×××××号车停在道路边上，并不影响车辆通行，与本次事故发生没有因果关系。事故认定书是处理交通事故的一种证据，认定不当的，不宜作为判别的依据，人民法院应当对交通事故的责任划分认真审查，我公司认为渝Ｂ×××××号车辆驾驶员无责，我公司也不承担赔偿责任；4、应先由四车所投保险的保险公司在交强险范围内承担488,000.00元的先予赔偿，不足部分由各保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，因渝Ｂ×××××号车辆投保了不计免赔险，陈泽胤与我公司应当承担赔偿的金额，应由人保重庆市分公司全部赔偿；5、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担；6、对于赔偿的依据，由各保险公司审核，以保险公司审核的金额为准。 本院经审理认定如下事实：2017年6月18日11时52分，熊光景持B2型驾驶证驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车由鸭溪电厂运煤大道往遵义方向行驶至秀河线××（××区××酒××道帝标大厦路段）处与对向车道内行驶的、由潘某（未取得机动车驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成贵Ｃ×××××号摩托车上驾驶人潘某当场死亡及其乘车人何怡受伤经播州区医院抢救无效于2017年6月21日死亡、乘车人何鑫受伤经播州区医院抢救无效于2017年6月29日死亡及两车损坏的道路交通事故。事发当时，潘永强驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车和陈泽胤驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车停放在事故现场路段（遵义往金沙方向）最右侧车道内。2017年7月7日，遵义市播州区公安局交通警察大队对事故作出责任认定：熊光景在雨天驾车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要过错；潘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且违法载人，是造成事故的次要过错；潘永强驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错；陈泽胤驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错；何鑫、何怡无过错。各方责任认定如下：熊光景承担本次事故的主要责任；潘某承担本次事故的次要责任；潘永强承担本次事故的次要责任；陈泽胤承担本次事故的次要责任；何怡、何鑫在本次事故中无责任。 熊光景驾驶的贵Ｊ×××××号车所有人为赖诗荣，熊光景系赖诗荣雇员为其拉货，该车在人保遵义分公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；潘某驾驶的贵Ｃ×××××号车为其所有的载客车辆，该车在人保遵义分公司投保有交强险；渝Ｂ×××××号货车由陈泽胤驾驶并实际所有，挂靠于穗明公司，该车在人保重庆市分公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；渝Ｂ×××××号牵引车牵引渝Ｂ×××××号半挂车由潘永强驾驶并实际所有，挂靠于綦强公司，渝Ｂ×××××号牵引车在人保璧山支公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；事故发生时，上列车辆所购保险均在保险期内。 死者潘某（男，1968年7月27日出生），与梁远琴生育一子潘登，与刘晓蓉生育一子刘洋；潘登系残疾人，残疾等级：贰级，2017年8月3日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所根据贵州名城（播州）律师事务所的委托对潘登的劳动能力作出评定，鉴定意见：潘登目前属于完全丧失劳动能力；事发后，赖诗荣为死者潘某垫付了丧葬费50,000.00元（该款为潘登领取），并产生摩托车施救费200.00元，运输摩托车到修理店产生拖车费100.00元，贵Ｊ×××××号车辆在鸭溪镇大型综合停车场停车费1,300.00元，请求在本案中一并处理。 审理过程中，刘洋、刘晓蓉与潘登、梁远琴（另案）庭后于2017年10月23日就事故赔偿款分配问题达成一致意见：一、潘登、梁远琴与刘晓蓉、刘洋分别起诉的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，潘登与刘洋各享有50%的份额，在此基础上潘登自愿在所得份额中支付刘洋50,000.00元，该50,000.00元直接由人民法院在潘登所得50%的份额中判决明确支付给刘洋；二、潘登、梁远琴与刘晓蓉、刘洋分别起诉的误工费、交通费由人民法院直接判给双方；三、潘登单独享有被抚养人生活费、鉴定检查费、车辆维修费；四、刘晓蓉、梁远琴自愿放弃在本案中的权利，撤回起诉。同日，刘晓蓉与梁远琴（另案）自愿向本案提出撤诉申请，本院予以准许。 另查明，1995年5月24日，刘晓蓉与潘利强（结婚证上所载姓名）在四川办理结婚登记；2007年9月13日，梁远琴与案外人王家庆办理结婚登记；2017年7月20日，播州××鸭溪镇东升社区居民委员会出具《证明》：潘某因意外死亡，潘登系潘某与前妻梁远琴共同生育的儿子；2017年9月19日，播州××鸭溪镇东升社区居民委员会出具《证明》：潘某父亲、母亲已因病死亡；2017年7月20日，播州××鸭溪镇东升社区居民委员会出具《证明》：潘某因意外死亡，刘洋系潘某的儿子，刘洋随其母亲姓刘；2017年9月18日，播州××鸭溪镇东升社区居民委员会出具《情况说明》：2017年7月20日，潘某之妹潘义琴与妹弟冯光荣前来社区要求出具刘洋与潘某的父子关系证明，并出示了潘某与刘洋母亲的结婚证。我社区工作人员根据潘义琴与冯光荣的口述与结婚证明出具了当日潘某与刘洋的关系证明。 庭审中，赖诗荣陈述其支付给死者家属的丧葬费系由办案民警转交，且非赠予死者家属。 本院对潘某在世兄妹潘银春、潘义琴等亲属进行了调查询问，了解到：潘某生前与其妹潘义琴关系相对密切，潘某长期在监狱服刑，出狱后，多由其妹潘义琴、妹夫冯光荣照顾，潘某当日所驾肇事车辆原系冯光荣之旧车，潘某将该车以旧换新用于载客人找点零用钱；潘某兄妹知晓潘某生前有关婚姻情况以及潘某与潘登、刘洋（又叫潘杰）的父子关系，且潘某出事后，亦是经潘义琴联系刘洋及其母亲由川来遵奔丧。本院还对潘登进行了询问：其表示放弃因评定劳动能力所产生的鉴定费700.00元；经再次辨认刘晓蓉与潘利强结婚证上之男女双方照片，其陈述男方是其父亲潘某，并回忆小时候看到潘某带刘晓蓉回鸭溪奶奶家来过；其还陈述刘洋长相很像父亲潘某，知道刘洋就是潘杰，潘某出事后，刘洋来遵共同处理丧事。 潘某服刑期间，与刘晓蓉有书信往来，书信中谈到双方的孩子潘杰（刘洋），出狱后，潘某通过刘晓蓉与刘洋取得联系而互加微信，至潘某事发前时常保持联系、问候。 另，何怡父母何世勇、周德美，何鑫父母何云刚、丁学琼于2017年8月17日将本案刘洋、潘登（另案）及本案其余被告诉至本院，且在本院作出的（2017）黔0321民初5099号民事判决书中确认了何怡因本次事故死亡产生的损失为662,717.81元、（2017）黔0321民初5105号民事判决书中确认了何鑫因本次事故死亡产生的损失为777,847.20元。 因潘登（原告）案与刘洋（原告）案均系潘某之子，双方起诉的赔偿项目部分重合，为便于表述，本院叙明时一并处理。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队遵公交认字[2017]第00079号道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单，播州××鸭溪镇东升社区居民委员会《证明》、《情况说明》，残疾人证，医疗费发票，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所遵医专法[2017]临鉴字第338号法医司法鉴定意见书，维修发票，收条，户口注销证明，车辆挂靠合同，询问笔录，刑事判决书，报案记录，婚姻登记情况等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：本案有如下争议焦点。 一、关于事故责任划分及责任承担比例。本院经审查认为，交警部门查实熊光景在雨天驾车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要过错，潘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且违法载人，是造成事故的次要过错，潘永强、陈泽胤驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错，从而认定熊光景负事故主要责任，潘某、潘永强、陈泽胤负事故次要责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予确认。被告赖诗荣、穗明公司对交警部门的责任认定有异议，其理由不充分，本院不予支持。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，本院认为，本案中由被告熊光景承担事故55%的主要责任，死者潘某、被告潘永强、陈泽胤各承担15%的次要责任为宜。 二、潘某死亡产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合原告的请求和庭审证据，本院对潘某死亡产生的损失认定如下： 1、死亡赔偿金，原告主张534,852.40元（26,742.62元/年×20年），因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，故原告根据事故发生时潘某的年龄情况，按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算合乎规定，本院予以支持。 2、丧葬费，原告主张26,547.00元（4,424.50元/月×6个月），其计算合乎规定，本院予以支持。 3、被扶养人生活费，潘登（另案）主张384,033.60元（19,201.68元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，根据前文查明之事实及论述，可按照贵州省2016度城镇居民人均消费性支出19,201.68元/年标准计算被扶养人生活费，结合潘登劳动能力鉴定意见，认定其丧失劳动能力程度系数为100%，故本院对该项费用认定为192,016.80元（19,201.68元×20年÷2）。 4、误工费，因原告未提供相关证据予以证明，综合本案实际，本院酌情按100.00元/天支持亲属办理丧葬事宜刘洋方误工费2人3天共计600.00元，支持潘登方（另案）误工费3人3天共计900.00元， 5、交通费，因原告未提供相关证据予以证明证明，综合本案实际，因刘洋需从四川来遵处理丧事，本院酌情支持刘洋交通费800.00元，酌情支持潘登（另案）交通费500.00元。 6、精神抚慰金，原告主张100,000.00元，综合事故成因，本院酌情支持30,000.00元。 7、鉴定检查费，潘登（另案）提供检查费发票两张主张495.00元，因该项费用系潘登进行劳动能力鉴定所产生的费用，本院予以支持。 8、车辆维修费，潘登（另案）提供维修发票一张主张维修贵Ｃ×××××号摩托车产生的维修费2,850.00元，因车辆事故中被损坏，该费用系潘登确需支出，本院予以支持。 9、施救费，被告赖诗荣提供施救费发票一张主张为贵Ｃ×××××号摩托车产生施救费200.00元，本院予以支持。 10、拖车费，被告赖诗荣以刘军贵出具的收条一张主张将贵Ｃ×××××号二轮摩托车运输到修理店产生费用100.00元，因收条的真实性无从核实，又无其它证据相佐证，故本院对该项费用不予支持。 11、停车费，被告赖诗荣以播州××鸭溪镇大型综合停车场出具的收款单一张，主张贵Ｊ×××××号车辆产生停车费1,300.00元，因该份证据的真实性无法核实，故本院对该项费用不予支持。 以上各项损失合计为789,761.20元。 三、关于本次事故死者潘某、何怡、何鑫是否存在“车上人员”转化为“第三者”及被告人保遵义分公司是否在交强险范围内承担责任的问题。从另案原告周德美方提供的事故现场视频来看，事故发生后，贵Ｃ×××××号摩托车驾驶人潘某当场死亡，何怡、何鑫被撞后抛出摩托车外受伤严重，因机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，故“车上人员”与“第三者”不是固定不变的身份，何怡、何鑫的死亡与保险车辆有关，故对死者何怡、何鑫，本院认定为已转化为“第三者”身份，但对于驾驶人潘某，因其为该车的被保险人，且其死亡是发生在“车上”还是“车外”，原告并未提供证据证明，故对死者潘某，本院认定为贵Ｃ×××××号二轮摩托车“车上人员”，没有转化为“第三者”。为此，被告人民财保遵义分公司，应在贵Ｃ×××××号车所投交强险范围内承担死者何怡、何鑫的赔偿责任。 四、关于损失赔偿问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，贵Ｊ×××××号车、渝Ｂ×××××号车、渝Ｂ×××××号车分别在人保遵义分公司、人保璧山支公司、人保重庆分公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失，因被告赖诗荣垫付了原告方安葬费50,000.00元、施救费200.00元要求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，应在总损失中扣除相应款项。本次交通事故原告潘登、刘洋（另案）的所有损失为789,761.20元，周德美、何世勇（另案）的所有损失为662,717.81元，何云刚、丁学琼（另案）的损失为777,847.20元，四案合计损失为2,230,326.21元，因损失已超出交强险责任限额，应按比例在交强险责任限额内对四案分别进行判决，即： 被告人民财保遵义分公司应在交强险责任限额内赔偿原告潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿周德美、何世勇的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）； 被告人民财保璧山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告潘登、刘洋（另案）的损失为原告潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿周德美、何世勇的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）； 被告人保重庆市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿周德美、何世勇的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）。 对交强险赔付不足部分，按上述本院认定责任承担，因被告熊光景所驾驶车辆在被告人民财保遵义公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，被告赖诗荣为原告垫付了丧葬费50,000.00元、施救费200.00元，故被告人民财保遵义公司应赔偿原告潘登、刘洋（另案）312,888.08元[（789,761.20元－43,200.35元×3）×55%－50,200.00元]、支付被告赖诗荣50,200.00元；被告潘永强所驾驶车辆在被告人保璧山支公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，故被告人保璧山支公司应赔偿原告潘登、刘洋（另案）99,024.02元[（789,761.20元－43,200.35元×3）×15%]；被告陈泽胤所驾车辆在被告人保重庆市分公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，故被告人保重庆市分公司应赔偿原告潘登、刘洋（另案）99,024.02元[（789,761.20元－43,200.35元×3）×15%]；对于剩余的99,024.02元[（789,761.20元－43,200.35元×3）×15%]，系死者潘某责任自付部分，由原告潘登、刘洋（另案）自行承担。 五、关于原告刘洋与潘登（另案）赔偿款分配问题。根据前文所述，潘登、刘洋对赔偿款达成协议：因潘某死亡所得死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，潘登与刘洋各享有50%的份额，在此基础上潘登自愿在所得份额中支付刘洋50,000.00元；二人分别起诉的误工费、交通费由人民法院直接判给双方；潘登单独享有被抚养人生活费、鉴定检查费、车辆维修费。故对二人实际所得640,537.17元（43,200.35元×3＋312,888.08元＋99,024.02元×2），分配如下：1、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金479,776.99元[{534,852.40元＋26,547.00元＋30,000.00元}÷（789,761.20元－200.00元）×640,537.17元]，两人各占一半且潘登另行支付刘洋50,000.00元即潘登所得189,888.495元（479,776.99元÷2－50,000.000元），刘洋所得289,888.495元（479,776.99元÷2＋50,000.00元）；2、潘登所得误工费、交通费1,135.76元[{900.00元＋500.00元}÷（789,761.20元－200.00元）×640,537.17元]，刘洋所得误工费、交通费1,135.76元[{600.00元＋800.00元}÷（789,761.20元－200.00元）×640,537.17元]；3、潘登单独享有被抚养人生活费、鉴定检查费、车辆维修费158,488.66元[{192,016.80元＋495.00元＋2,850.00元}÷（789,761.20元－200.00元）×640,537.17元]。 为此，潘登实际所得为349,512.915元（189,888.495元＋1,135.76元＋158,488.66元），刘洋实际所得为291,024.255元（289,888.495元＋1,135.76元）。故按照比例分配，应由：被告人民财保遵义分公司支付潘登194,301.77元（349,512.915元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋312,888.08元），支付刘洋161,786.66元（291,024.255元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋312,888.08元）；被告人民财保重庆市分公司支付潘登77,605.57元（349,512.915元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋99,024.02元），支付刘洋64,618.80元（291,024.255元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋99,024.02元）；被告人民财保璧山支分公司支付潘登77,605.57元（349,512.915元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋99,024.02元），支付刘洋64,618.80元（291,024.255元÷640,537.17元）×（43,200.35元＋99,024.02元）。 被告潘永强、綦强公司、穗明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案依法缺席判决。 综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告刘洋各项损失161,786.66元，限本判决发生法律效力后十日内付清； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告刘洋各项损失64,618.80元，限本判决发生法律效力后十日内付清； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司公司赔偿原告刘洋各项损失64,618.80元，限本判决发生法律效力后十日内付清； 四、驳回原告刘洋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,524.00元，减半收取1,262.00元（原告刘洋已预交），由被告熊光景负担758.00元，由被告潘永强负担252.00元，由被告陈泽胤负担252.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  宋小满 二〇一七年十一月二十一日 书记员  陈开近