贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1320号上诉人（原审被告）：陈氏调味品厂，经营场所：贵州省六盘水市钟山区月照乡响水路100号，注册号：520201600217419。经营者：陈良昌，男，1966年6月10日生，户籍地重庆市九龙坡区，现住贵州省六盘水市钟山区月照乡响水路100号。特别授权委托诉讼代理人：张汉刚，系贵州知取律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州水城水泥股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡响水河，统一社会信用代码：91520000214650906T。法定代表人：王永刚，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师。上诉人陈氏调味品厂因与被上诉人贵州水城水泥股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈氏调味品厂上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审程序严重违法。被上诉人不具有该场地的使用权和管理权，不是租赁合同诉讼的适格主体。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，钟山区人民政府发布征收公告后,征收决定导致该不动产物权发生转移,即被征收人贵州乌蒙山发展有限公司的场地物权转移给钟山区人民政府。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动,不影响租赁合同的效力”,承租人与出租人的租赁合同关系,变更为上诉人与钟山区政府之间的租赁合同关系。因此,被上诉人不再是原租赁合同关系中的出租人,不具有对租赁合同的请求解除的权利，被上诉人不具有争议租赁合同的诉讼主体资格。在原审中,起诉书中的起诉主体是贵州水城水泥股份有限公司,被上诉人提供的营业执照是贵州乌蒙山发展有限公司,原审未查明被上诉人的诉讼的主体资格。原审判决认定事实不清。从被上诉人提供的土地证可知，上诉人租用的场地属于贵州乌蒙山发展有限公司,被上诉人与贵州乌蒙山发展有限公司是两个完全独立的民事主体,作为受委托管理该场地的代理人,其授权委托书中未明确代理期限,被上诉人是否有权未通过被代理人授权提诉讼,原审庭审中未对这一事实进行庭审调查。上诉人处是政府修建的必经之地,政府已经发布公告进行征收,政府征收行为是发布征收公告即成立,政府征收行为是分阶段分步实施,并非是征收工作全部完成。上诉人与被上诉人陈述的场地尚未征收的事实和原因原审未进行庭审调查。贵州水城水泥股份有限公司辩称，被上诉人是诉讼的适格主体，被征收人为贵州乌蒙山发展有限公司，即使钟山区人民政府发布的征收公告也不会导致该地块物权的变动。贵州乌蒙山发展有限公司于2015年7月20日委托被上诉人对其所有的场地及房屋进行管理并承诺涉及该场地的权利义务均由被上诉人承担和享有，故被上诉人是适格的诉讼主体。被上诉人一审向法院提交了证明自身诉讼主体的材料。2015年7月20日贵州乌蒙山发展有限公司承诺涉及该场地的权利义务由被上诉人享有和承担，2015年8月24日上诉人与被上诉人签订了涉案场地租赁合同，说明上诉人是同意并知晓该事实情况，故一审认定事实清楚，上诉人应清楚认识征收公告发出并不能改变地块的物权，涉案地块至今未被征收，且上诉人至今仍在占有使用，故上诉人陈述的征收公告与本案无任何关联性，其不支付租金的行为损害了被上诉人的合法权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应驳回上诉人的诉讼请求。贵州水城水泥股份有限公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原告贵州水城水泥股份有限公司与被告陈氏调味品厂之间的租赁合同；二、判令被告向原告返还租用的位于贵州水城水泥股份有限公司原厂外养殖场部分场地和房屋；三、判令被告向原告支付2016年6月15日至2019年11月14日的租金341644元（2016年6月15日至2019年6月14日计算为：100000元/年×3年=300000元，2019年6月15日至2019年11月14日计算为：100000元/年÷365天×152天=41644元，合计：300000元+41644元=341644元），并由被告自2019年11月15日起至向原告返还场地及房屋时止向原告支付场地及房屋占用费（按100000元/年计算）；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，原告贵州水城水泥股份有限公司作为合同甲方与被告陈氏调味品厂作为合同乙方签订《场地租赁合同》一份，合同约定：“乙方承租甲方资产（1号平房一层545.3平米、2号平房一层58.9平米、3号平房二层1676.4平米、4号厕所34.5平米、5号平房一层608平米、6号平房一层466.2平米、7号平房二层221.52平米、8号平房一层391平米、9号厕所54平米）壹宗场地，位置在贵州水城水泥股份有限公司原厂外养殖场部分场地及房屋，用于调味品加工销售。租赁期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，共计壹年。租赁期满乙方如无违约行为的，则享有在同等条件下对场地的优先租赁权，如乙方无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知甲方；乙方有违约行为的，是否续租由甲方决定。租金支付方式为现金：签合同支付租金壹拾万元整（100000元），实行每年支付制，签合同（协议）5日内乙方支付甲方租金壹拾万元人民币。乙方逾期五日未支付租金的，甲方有权解除协议，乙方应按照保证金的标准支付违约金。乙方未按照约定支付租金或土地使用税等费用的，应每日向甲方支付迟延租金或费用5%的违约金。如遇国家政策性调整，因政府规划征用、不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，甲方不退还乙方租赁期未使用之后的租金。如果场地无法复原的，本协议自动解除，应退还乙方保证金，双方互不承担违约责任。租赁期满未能续约或合同因解除等原因终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后30日内将租赁的场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。”合同中还对双方的权利义务等内容进行了约定。被告陈氏调味品厂一直使用该场地及房屋至今。被告支付原告租金至2016年6月14日。之后原、被告双方未再另行签订租赁合同，被告未再支付原告租金，也未将所租赁的场地及房屋返还给原告，故原告诉至法院。另查明，原、被告签订的租赁合同中约定的所租赁的位于钟山区的土地［国有土地使用证号：钟国用（1993）字第××号］使用权人为案外人贵州水城水泥厂，贵州水城水泥厂于1996年改制更名为贵州乌蒙山发展有限责任公司。贵州乌蒙山发展有限责任公司于2015年7月20日委托原告贵州水城水泥股份有限公司对其所有的该场地及房屋进行管理，并承诺涉及该场地的权利及义务均由原告贵州水城水泥股份有限公司享有和承担。一审法院认为，原告贵州水城水泥股份有限公司与被告陈氏调味品厂于2015年8月24日签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，该合同合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。因被告陈氏调味品厂逾期未支付租金已构成违约，依照双方合同约定，原告有权解除该合同，故对原告主张解除该份《场地租赁合同》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告应将所租用的位于钟山区的场地及房屋返还给原告，故对原告主张被告返还承租的场地和房屋的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告支付租金的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，故租金按原合同约定的租金标准100000元／年计算，自2016年6月15日至2019年11月14日的租金为341644元，故对原告主张被告支付其2016年6月15日至2019年11月14日的租金341644元的诉讼请求，予以支持；2019年11月15日至实际返还场地与房屋之日止的场地及房屋占用费按100000元／年计算。对被告陈氏调味品厂辩称系原告不配合签订新的租赁合同的辩称理由，因原、被告在2016年6月14日之后未签订新的租赁合同，属不定期租赁，对于不定期租赁当事人可随时解除合同，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称合同上已约定免责条款，其不应支付租金的辩称理由，因合同上并未约定政府征收可免交租金，且原、被告均陈述该场地至今未被征收，故对被告的该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵州水城水泥股份有限公司与被告陈氏调味品厂于2015年8月24日签订的《场地租赁合同》；二、被告陈氏调味品厂于判决生效后三十日内将其所承租的位于钟山区的场地及房屋［国有土地使用证号：钟国用（1993）字第××号］返还给原告贵州水城水泥股份有限公司；三、被告陈氏调味品厂于判决生效后十日内支付原告贵州水城水泥股份有限公司租金341644元（租金自2016年6月15日计算至2019年11月14日；2019年11月15日至实际返还之日止的场地及房屋占用费按100000元／年计算）。案件受理费6424元，因适用简易程序减半收取3212元，由被告陈氏调味品厂负担（原告已预交）。二审中，上诉人陈氏调味品厂向本院提交以下证据：1、钟山区搬迁公告一份、土地收储红线图一份、陈氏调味品厂与月照社区服务中心共同委托土地资产评估公司的委托合同一份，拟证明陈氏调味品厂是钟山区政府为了修建的征收拆迁对象，且征收已经到了资产评估阶段，征收正按政府的要求进行。2、施工图一份、施工图中标注为酱油厂实际为陈氏调味品厂的答复和证明一份，拟证明陈氏调味品厂是在征收范围内。被上诉人贵州水城水泥股份有限公司质证认为，对真实性由法院核实，对该组证据的关联性和证明目的有异议。因上诉人提交的两组证据只能证明征收的地块上面为陈氏调味品厂，但该地块的权属为贵州乌蒙山发展有限公司享有。为查明本案事实，本院向六盘水市钟山区人民政府月照街道办事处调取证明一份，内容为“钟山区月照街道辖区内实施的‘’项目征收红线图中涉及贵州乌蒙山发展有限公司部分土地（包含陈氏调味品厂使用的土地），未与钟山区月照街道签订任何征收补偿协议”。上诉人陈氏调味品厂质证认可该份证明的真实性。被上诉人贵州水城水泥股份有限公司对该份证据的三性无异议。因上诉人提交的证据及本院依职权调取的证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被上诉人贵州水城水泥股份有限公司未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2016年3月1日，六盘水市钟山区人民政府作出钟府发［2016］13号《六盘水市钟山区人民政府关于对六盘水市（巴西中路至项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对六盘水市（巴西中路至项目规划范围内的房屋实施征收，案涉场地包含在征收范围内。至2020年8月26日，“”项目征收红线图中涉及贵州乌蒙山发展有限公司部分土地（包含陈氏调味品厂使用的土地），未与六盘水市钟山区人民政府月照街道办事处签订任何征收补偿协议。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、被上诉人的主体是否适格；二、一审判决认定事实是否清楚。关于第一个争议焦点。上诉人上诉认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，钟山区人民政府发布征收公告后，征收决定导致案涉不动产物权发生转移，即被征收人贵州乌蒙山发展有限公司的场地物权转移给钟山区人民政府，故被上诉人不再是原租赁合同关系中的出租人，且被上诉人提供的营业执照是贵州乌蒙山发展有限公司，其提起本案诉讼主体不适格。经审查，一审时被上诉人提交了其营业执照，且其提交贵州乌蒙山发展有限公司营业执照的证明目的并非证实被上诉人主体资格，而是与贵州乌蒙山发展有限公司法定代表人身份证明、法定代表人身份证及2015年7月20日的委托书一并证明涉案场地的权利义务由被上诉人享有及承担。案涉租赁土地的国有土地使用证中土地使用者为贵州水城水泥厂，1996年6月13日经贵州省人民政府批复，贵州水城水泥厂更名为贵州乌蒙山发展有限责任公司，2015年7月20日，贵州乌蒙山发展有限公司向被上诉人出具委托书，委托被上诉人对涉案场地房屋进行管理并收取产生的收益，故被上诉人在与上诉人签订了案涉《场地租赁合同》后，因该租赁合同的履行产生的争议提起诉讼并无不当。虽钟山区人民政府决定对包含本案涉案场地在内的房屋实施征收，但该行为系行政行为，上诉人认为因钟山区人民政府发布征收公告后，涉案租赁场地物权转移给钟山区人民政府，被上诉人不再是原租赁合同关系中的出租人没有事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人上诉认为一审未对被上诉人是否有权未通过贵州乌蒙山发展有限公司的授权提起诉讼进行查明，且一审未对上诉人与被上诉人陈述的涉案租赁场地尚未征收的事实和原因进行庭审调查，事实不清。贵州乌蒙山发展有限公司委托被上诉人“对该场地及房屋进行管理（包括但不限于使用、出租、经营等）并收取产生的收益，涉及该场地的权利及义务均由贵州水城水泥股份有限公司享有和承担”，并未约定委托的截止时间，且本案争议也系被上诉人行使受委托事项产生，被上诉人提起本案诉讼不需贵州乌蒙山发展有限公司授权。本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人陈述的涉案租赁场地尚未征收的事实及原因是否进行庭审调查，并不导致本案事实不清。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由上诉人陈氏调味品厂负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 高良萍审判员 张德权二〇二〇年九月二日法官助理张冰书记员杨梦虹