贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0525民初629号 原告：刘某，男，1977年5月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州惠言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段斌，贵州惠言律师事务所律师。 被告：姜某某，男，汉族，1963年9月1日出生，住湖北省石首市天鹅洲开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙洋，贵州勤维律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄琴林，贵州勤维律师事务所律师。 被告：云南锦强轻钢活动房有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷3幢3层312室。 法定代表人：邵志林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨磊，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。 原告刘某与被告姜某某、云南锦强轻钢活动房有限公司（以下至判决主文前简称“云南锦强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于同年6月20日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何华、被告姜忠红委托诉讼代理人徐某某和黄某某、被告云南锦强公司法定代表人邵志林及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告姜某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告工程款50万元，暂计算至2017年3月1日的资金占用费36512元，共计536512。诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：判决被告支付原告2017年3月1日至2017年8月11日的资金占用费17758元。事实和理由：2013年，被告姜忠红挂靠被告云南锦强公司，以被告云南锦强公司名义与中铁十一局集团织纳项目部签订工程施工合同，承建织纳（纳雍段）工程中钢筋棚及砂石料棚的安装工程。被告姜某某承建该工程后，将工程转包给原告刘某。该工程验收后，被告姜某某未按时向刘某支付工程款，而是以资金周转困难为由，向刘某出具手写欠条一张，约定：姜某某共欠刘鹏工资及材料款50万元，经双方协议同意分期付款，姜某某于2015年12月底向刘某支付28万元，2016年2月15日之前支付12万元，2016年3月底支付10万元。还款期限届止后，被告姜某某未依约还款，经原告多次催要未果。原告认为，被告姜某某向原告出具的欠条合法有效，被告应依法支付该笔欠款。该笔欠款经被告姜某某出具欠条予以确认，并同时约定了分期还款期限，在约定的还款期限届止之日，被告即形成了对原告资金占用的事实，应依法支付资金占用费。被告云南锦强公司是被告姜忠红挂靠的公司，也是工程名义上的承包人，虽然确认原被告债务关系的欠条是由被告姜某某出具，但该欠条对欠款的基础法律关系已经作了明确，即该欠款是基于被告云南锦强公司所承包工程产生的工程欠款，被告云南锦强公司应与被告姜某某共同承担向原告支付欠款及资金占用费的责任，原告所请求的工程款和资金占用费（资金占用费期限按欠条约定计算至2017年8月11日，月利率按2015年央行发布的1年期月利率5.6‰计算）应由被告姜某某与被告云南锦强轻钢活动房有限公司连带支付。现向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告姜某某辩称，我愿意偿还原告50万元的欠款，涉案合同上合同专用章是得到被告云南锦强公司的授权而私刻的合同专用章，被告云南锦强公司是知道这个情况的，但欠款与被告云南锦强公司没有关系，云南锦强公司也没有从中受利。拖欠欠款是因为家里现在经济困难及原告没有提供相关发票导致我不能拿到相关工程款项，我愿意在2017年8月15日前还清原告欠款；欠条中没有约定资金占用费，原告起诉的资金占用费不应得到支持。 被告云南锦强公司辩称，因我公司的注册地在昆明，我公司从未授权贵州的任何组织或个人以我公司名义从事承揽工程活动，该案是他人冒用我公司的名义承揽合同，涉案合同上“云南锦强公司”的合同专用章不是我公司的章，原告提交证据上盖有的我公司的印章均系姜某某伪造的，我公司未向姜忠红出具过任何委托书，我公司对此不知情，也从未参与该工程，因此不应由我公司承担责任；我公司从未与中铁十一局集团织纳项目部签订过任何合同，也未收到中铁十一局的工程款和被告姜某某的管理费，原告诉称被告姜某某与我公司存在挂靠行为无事实依据；涉案欠条是原告与被告姜某某之间的债权债务，根据合同法相对原则，原告的诉求无法律依据，综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、欠条1张、彩钢棚结算单1份2页，拟证明原告从被告姜某某处承包彩钢棚和砂石料棚后进行了总工程款的结算，总工程款为856193.59元，现被告姜某某尚欠原告50万元，欠条对分期还款的时间进行了明确，该笔欠款是对织纳工程的施工产生的。被告姜某某质证对欠条的真实性和合法性无异议，从关联性只能证明姜某某欠原告50万元的事实，彩钢棚结算单没有姜某某的签字确认，对三性均有异议。被告云南锦强公司质证对该组证据三性均不予认可。2、彩钢料棚加工合同1份3页、彩钢料棚补充协议1份2页，拟证明被告姜某某以被告云南锦强公司代理人和授权人代表的名义与中铁十一局签订了彩钢料棚加工合同及补充协议，所以被告姜某某与被告云南锦强公司系挂靠关系，且证明被告云南锦强公司是中铁十一局彩钢料棚项目的唯一中标人。被告姜某某质证与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。被告云南锦强公司质证对该组证据三性均不认可，合同系复印件，上面云南锦强公司合同专用章不是其公司印章。3、云南锦强公司税务登记证正副本各1页、云南锦强公司组织机构代码证2页、云南锦强公司企业法人营业执照1页、云南锦强公司情况介绍1页，拟证明被告姜某某和被告云南锦强公司系挂靠关系。被告姜忠红质证认为该组证据不是在举证期限内提交，法院不应采纳，姜某某的行为是得到云南锦强公司的授权，该组证据与本案没有关联性，本案是原告与姜某某之间的欠款关系，与被告云南锦强公司无关。被告云南锦强公司质证情况说明最后一段称工程款已经支付，那么请原告提交支付依据，对税务登记证、组织机构代码证、情况介绍、企业法人营业执照三性均不予认可，全是复印件且过了举证期限，税务登记证和企业法人营业执照上加盖的“云南锦强轻钢活动房有限公司”公章均不是其公司印章，本案已涉及刑事犯罪，请求法院中止审理，姜某某说云南锦强公司给他授权是虚假的。4、织纳物资设备付款凭证、资料借出说明、云南锦强公司企业信用信息、昆明市西山区锦鑫轻钢活动房经营部企业信用信息，拟证明中铁十一局已经把彩钢料棚的工程款支付给被告云南锦强公司法定代表人邵某某，该笔款是云南锦强公司授权指定支付，是支付给邵某某本人投资的昆明市西山区锦鑫轻钢活动房经营部，被告云南锦强公司与被告姜某某属于挂靠关系，中铁十一局也向被告云南锦强公司履行了支付工程款的义务。被告姜某某质证证据超过举证期限，不应得到采纳，该组证据与本案没有关联性，姜某某欠原告欠款与云南锦强公司没有关系，达不到原告的证明目的。被告云南锦强公司质证没有收到中铁十一局的任何工程款，也没有授权经营部收取该笔款，对该组证据三性均不认可；被告云南锦强公司法定代表人邵某某承认其作为经营者的昆明市西山区锦鑫轻钢活动房经营部确实收到了原告证据上的两笔款，但收款收据上的章全是伪造的。5、照片8张，拟证明原告承揽的砂石料棚已建成并投入使用。被告姜某某质证该组证据是原告单方制作，真伪不明，达不到原告证明目的。被告云南锦强公司质证对该组证据三性均不认可。6、证人证言，拟证明被告姜某某借用被告云南锦强公司的资质与中铁十一局签订了彩钢棚合同和砂石料棚的合同及被告姜某某给原告写了50万元欠条，并承诺了还款时间。被告姜某某质证对证人证言三性有异议。被告云南锦强公司质证因原告拖欠了证人的工资，双方之间存在利害关系，所以证言不应采信。经本院审查，综合原告提交的上述证据及证人证言，能够证明被告姜某某欠付原告50万元工程款及被告云南锦强公司法定代表人邵某某知晓并认可被告姜忠红以其公司名义与中铁十一局集团织纳工程指挥部签订涉案合同的事实，故对原告提交的上述证据，本院予以采信。 被告云南锦强公司提供的证据：1、云南锦强公司合同专用章和行政章的印模两个，拟证明被告姜某某与中铁十一局签订的合同上盖的合同专用章不是云南锦强公司的章，并且云南锦强公司未向被告姜某某出具过任何委托书。原告质证两个印模与本案有关系的是合同专用章的印模，行政章与本案没有关系不予质证，被告云南锦强公司提供的章未经过鉴定，且被告姜某某是否涉嫌伪造公司印章罪不清楚。被告姜某某质证两份合同上所盖的合同专用章是得到被告云南锦强公司授权而私刻的合同专用章，被告云南锦强公司是知道这个情况的。2、云南锦强公司登记备案申请书、公司变更登记档案目表、股东会决议、章程修正案、租房协议、公司年检报告书、登记事项情况、公司会计报表等公司企业内档，拟证明自2011年公司成立之日，云南锦强公司公章在昆明市工商局登记备案，原告提交的所有盖有云南锦强公司印章的证据均系被告姜某某伪造，云南锦强公司不应承担任何责任。原告质证对该组证据三性均不予认可。被告姜某某质证只是私刻合同章，并没有私刻行政章，该组证据与本案没有关联性。对被告云南锦强公司提交的上述证据，本院结合原告提交的证据进行审查后认为，被告云南锦强公司提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告姜某某借用被告云南锦强公司（乙方）的资质与中铁十一局集团织纳工程指挥部（甲方）（以下简称为“中铁十一局”）签订《彩钢料棚加工合同》（合同编号：ZN-2013005），合同约定：数量：彩钢弧开料鹏约6000-8000㎡，结算数量以实际承建的面积为准；质量要求：砂石料棚高7-9米（预埋件以上高度）宽15-25之间弧形顶部蓝色彩钢单板封顶，彩板厚度0.376㎜，移动式钢筋棚高3-5m（具体按定做方图纸尺寸）设计加工安装；料棚安装完毕，必须确保抗风能力达到10级以内，雪压能力达到15kg㎡，抗大暴雨（24小时降雨量100-200㎜），使用到工程结束，不能出现漏滴渗水现象；交货地点：中铁十一局集团织纳工程指挥部一、二分部施工现场；价款：料棚按屋顶投影面积计算，按照竞标时中标综合单价120元/每平方米计算，钢筋加工棚活动部分走行轨，用18公斤/米的钢轨，钢轨综合单价83元/米计算；综合单价中包含材料费、制作费、包装费、装卸费用、搭建费、税金、管理费用等；乙方完成经甲方验收合格，由乙方开具与验收款等额税务发票后，甲方在5个工作日里支付90%货款，留10%作质量保证金，质保期一年，一年后无质量问题由甲方无息退还、可以付承兑。2013年6月30日，双方再次签订《彩钢料棚补充协议》，协议约定：乙方在甲方2013年2月28日自购物资板房、料棚竞标中，为彩钢料棚中标单位第一名，现因工程需要，增加彩钢弧开料棚约5000㎡，最终以实际结算数量为准；料棚按屋顶投影面积计算，综合单价120元/㎡，钢筋加工棚活动部分走形钢轨（18公斤/米），钢轨综合单价83元/米；乙方要按甲方设计、质量要求加工安装；本补充协议从2013年6月30日开始执行，其他条款按照2013年5月20日签订原合同（合同编号：ZN-2013005）执行。被告姜忠红在以被告云南锦强公司的资质承建中铁十一局的彩钢料棚项目后，在2013年口头将涉案工程部分（施工地点在中铁十一局集团织纳工程纳雍段的大龙场、鱼洞河等地）违法分包给没有彩钢料棚施工资质的原告刘某，涉案总工程已经竣工验收并投入使用。2014年2月27日，原告承建的工程经结算总工程价款为856193.59元，被告姜某某在支付给原告35万元后，余款506193.59元未支付。在2015年8月22日，经原告与被告姜某某协商，被告姜某某向原告出具《欠条》1份，内容为：“今欠到刘某在织纳工程安装钢筋棚及砂石料棚工资及材料款共计伍拾万元整，经双方协商同意分期付款，在2015年十二月底还款贰拾捌万元整，在2016年2月15日之前还款壹拾贰万元整，剩余壹拾万元在2016年3月底还清。”还款期限届满后，被告姜某某未依约还款，原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，2017年7月1日，被告姜忠某某向原告支付了工程款14000元，现尚欠原告500000元-14000元=486000元工程款。2017年7月5日，被告云南锦强公司向我院提交《移送犯罪线索申请书》，申请本院将本案中伪造被告云南锦强公司印章的犯罪线索移送公安机关侦查。2017年7月6日，为证明二被告系挂靠关系，被告云南锦强公司应承担连带责任，原告向本院提交《鉴定申请书》，申请对原告提供的《彩钢料棚加工合同》、《彩钢料棚补充协议》上加盖的被告云南锦强公司的合同专用章及被告云南锦强公司的《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《情况介绍》等材料上加盖的被告云南锦强公司的行政章与被告云南锦强公司备案登记的合同专用章和行政章的同一性进行鉴定。 另查明，1、被告云南锦强公司的经营范围为：轻钢活动房的销售、设计、安装及施工；建筑材料、装饰材料、五金交电、彩钢瓦、彩钢板、彩钢棚的销售；隔墙、围栏、集装箱的销售及租赁；2、昆明市西山区锦鑫轻钢活动房经营部（以下简称为“昆明锦鑫经营部”）的经营者为邵志林；3、中铁十一局于2014年1月20日、2014年3月3日分别将涉案合同的彩钢棚料款50万、30万汇入昆明锦鑫经营部的账户（账号：02×××44）；4、中铁十一局集团有限公司织纳工程指挥部已将涉案合同的所有工程款向被告云南锦强公司支付完毕。 本院认为，本案涉案工程项目为彩钢料棚建设工程，需要有钢结构工程专业承包的资质才能承建该项目，结合涉案工程是通过招投标的方式来签订合同等情况，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。经本院释明后，原告放弃追加涉案工程发包方为本案被告，是其对自己合法权利的处分，本院不予干涉。对原告提交的《鉴定申请书》，在综合本案的所有证据及查明的事实后，已能充分认定被告云南锦强公司应对被告姜某某给付原告的款项承担连带支付责任，故本院经审查认为已无鉴定必要。对于被告云南锦强公司提交的《移送犯罪线索申请书》，被告云南锦强公司自认就私刻公章的问题在纳雍及昆明等地公安机关均没有立案成功，且被告云南锦强公司法定代表人邵某某在庭审中辩解其公司在贵州境内没有签订过涉案工程的合同、收款收据上的章全是伪造的陈述，与其作为经营者的昆明锦鑫经营部收到涉案工程款的事实不一致，故被告云南锦强公司要求本院将本案中伪造被告云南锦强公司印章的犯罪线索移送公安机关侦查的理由不成立。 根据双方当事人的诉讼请求和抗辩意见，本案的争议焦点为:1、原告请求支付资金占用费的主张是否应得到支持？2、被告姜某某欠付原告的工程款被告云南锦强公司是否具有支付义务？3、原告未向被告姜某某出具发票是否构成被告姜某某拒付工程款的原因？ 对于原告请求支付资金占用费的主张是否应得到支持的问题。经查，被告姜某某借用被告云南锦强公司的资质承接涉案工程后，又将涉案工程部分违法分包给没有钢结构工程施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”该分包行为因违反法律、行政法规强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”被告姜某某将涉案工程部分违法分包给原告的行为虽然无效，但中铁十一局在《情况说明》中陈述已将涉案合同的所有工程款向被告云南锦强公司支付完毕，说明原告对约定的工程已施工完毕且经竣工验收合格，故原告有权请求取得相应的工程款，经过结算，被告姜某某向原告出具《欠条》确认了欠付工程款的金额及给付期限，因被告姜忠红将涉案工程违法分包给原告，且愿意承担还款义务，其作为原告的合同相对人，应承担直接给付原告工程款的民事责任；虽然原告无施工资质承接涉案工程与被告姜忠红违法分包的行为对导致原告与被告姜忠红之间的合同无效的后果，双方都有过错，但原告已按双方约定完成了工程建设，且涉案工程已竣工验收并投入使用，被告姜忠红没有因合同无效而受到损失，而被告姜忠红向原告出具的《欠条》载明了还款期限，被告姜忠红却未按约定期限支付工程价款，已给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告姜忠红应支付原告欠付工程款的资金占用费。 对于被告姜某某欠付原告的工程款被告云南锦强公司是否具有支付义务的问题。被告云南锦强公司辩称原告提供的所有证据（包括涉案合同、公司资料、收款收据）等材料上涉及其公司的印章全是被告姜某某伪造、被告云南锦强公司未向被告兼某某出具过任何委托书也从未参与过涉案工程与签订过涉案合同、被告姜某某与其公司不存在挂靠行为、涉案欠条是原告和被告姜某某之间的债权债务，被告云南锦强公司不应承担责任。首先，若原告提供的所有证据上涉及被告云南锦强公司的全部或部分印章与被告云南锦强公司在相关行政部门备案登记的印章一致，则签订涉案合同是被告云南锦强公司的真实意思表示，被告云南锦强公司允许被告姜某某以其公司名义承揽涉案工程的行为即是无可争辩的事实，被告云南锦强公司应为出借资质的行为承担民事责任；其次，若原告提供的所有证据上涉及被告云南锦强公司的全部印章与被告云南锦强公司在相关行政部门备案登记的印章不一致，则1、被告云南锦强公司法定代表人邵志林为经营者的昆明锦鑫经营部收到涉案工程款的事实，证明被告云南锦强公司法定代表人邵某某认可被告姜某某以被告云南锦强公司名义承接涉案工程，如被告云南锦强公司法定代表人邵志林将收到的涉案工程款占为己有及收款行为涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”被告云南锦强公司依法也应承担民事责任；2、如被告云南锦强公司法定代表人邵志林将收到涉案工程款后是用于被告云南锦强公司的经营活动，而被告姜忠红以被告云南锦强公司名义与中铁十一局签订的合同涉及的工程范围又在被告云南锦强公司的经营范围内，那么被告云南锦强公司法定代表人邵志林认可被告姜某某以其公司名义承接涉案工程的行为是一种职务行为，该职务行为的法律后果依法应由被告云南锦强公司承担。故被告姜忠红自认以被告云南锦强公司名义签订合同、被告云南锦强公司自认被告姜忠红不是其公司职工等陈述及被告云南锦强出借资质给被告姜忠红签订涉案工程合同的行为均证明被告姜某某挂靠被告云南锦强公司承接涉案工程的事实，在本案诉争工程中，被告云南锦强公司出借施工资质对违法分包的行为存在过错，应对被告姜某某给付原告的工程款及资金占用费承担连带支付责任。 对于原告未向姜某某出具发票是否构成被告姜某某拒付工程款的原因问题。经查，在被告姜某某给付原告之前的工程款时，并未向原告索要发票，且给付发票只是附随义务，被告姜某某以此拒绝给付原告工程款的辩解理由缺乏法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告诉讼请求与事实相符,于法有据，本院予以支持，但在诉讼过程中，被告姜某某已向原告支付工程款14000元，现欠付工程款的金额应为486000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告姜某某于本判决生效之日起十五日内向原告刘某支付工程款486000元，并支付以280000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至2017年8月11日、以120000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年2月16日起计算至2017年8月11日、以100000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年4月1日起计算至2017年7月1日、以86000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年7月2日起计算至2017年8月11日的资金占用费；被告云南锦强轻钢活动房有限公司承担连带支付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9166元，由被告姜某某、云南锦强轻钢活动房有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张升平 审 判 员  王 懿 人民陪审员  周训谟 二〇一七年十一月八日 书 记 员  田 鹏