湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂大悟民初字678号原告何云良，男，1961年6月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，现住。被告蔡保庆，男，1960年10月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，公务员，住大悟县，租住，被告刘银华，男，1960年11月7日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县，被告蔡保庆、刘银华的委托代理人：李沫，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告李刚，男，1968年7月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住武汉市江岸区，现住大悟县。委托代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告何云良与被告蔡保庆、刘银华合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，原告何云良于2015年8月26日申请追加李刚为共同被告参加诉讼。2015年8月25日原告何云良向本院申请对合伙企业的经营状况、账目、债权债务等进行司法鉴定，本院委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所进行司法鉴定，湖北正方经济鉴证司法鉴定所分别于2016年6月30日、2017年9月12日、2017年10月31日作出鄂正鉴字（2016）0603号《司法鉴定意见书》和《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的说明》及湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的补充说明》。本院依法组成由审判员王孔文担任审判长，审判员廖世长、人民陪审员何善发参加评议的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告何云良，被告蔡保庆、刘银华、李刚及其委托代理人李忠明到庭参加了诉讼，又于2017年11月10日第二次公开开庭进行了审理，原告何云良，被告蔡保庆、刘银华及被告蔡保庆、刘银华的委托代理人李沫、被告李刚及其委托代理人李忠明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何云良向法院提出诉讼请求：依法判决对合伙企业经营期间债权债务进行结算；诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月6日原告与蔡保庆签订了股份投资协议，组建湖北省红升混凝土制造科技有限公司，原告占股50%，蔡保庆占50%，并约定投资均摊，风险共担，市场同创效益共享的原则，并签订了合伙的有关协议。由于蔡保庆没有按合同履行，资金迟迟不能到位。于2010年6月6日又将股份转让25%，新增股东刘银华，重新签订了投资合作协议。其责任同样是投资自愿，风险共担，市场同创效益共享的原则，而且约定了八条具体条款。由于多种因素，2011年3月26日公司发生经营变化，由蔡保庆将合伙企业一个人承包经营，并经过大悟县公证处签订了有关承包协议，承包期为三年，而且签订了有关约定条款和违约责任，因经营管理不善和市场变化，蔡保庆在2011年10月16日单方违约提出终止合同，并签订了协议按承包合同计算。公司股东刘银华找原告协商，共同经营，在没有办法的情况下，10月16日接管集体经营，按原协议不变履行债权、责任、义务，因建厂共用资金1160万元，而股东投入760万元，根本就无法经营，多次召开股东会要求股东注入资金，都说没有钱要原告想办法按2分的利息计息。并双方协商派出主要岗位工作人员。原告派会计，刘银华派出纳及过磅收料人员，经营到2013年5月15日，县政府要将阳平成立工业园，责令将厂迁走，原、被告协商同意正式散伙，并根据会计出纳账目进行清算，但一直没有结算，在此期间，被告没有经过法人及原告同意，到处收货款，占用公司财产及他人资金，严重损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，特书此状，请人民法院依法判决。为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证及公司执照，证明原告及公司身份。证据二、合伙协议书（二份），证明协议约定资金均摊、风险共担、市场同创、效益共享、盈亏分配按比例分享和承担，按照分工职能承担责任。证据三、公司财务报账凭证，证明分工负责分管财务的副总是蔡保庆，应该承担财务的有关责任。证据四、股东持股及出资证明，证明蔡保庆20万出资没到位。证据五、《资产承包合同》公证书及律师函，证明被告蔡保庆在经营期间的违约情况。证据六、公司报账凭证，证明被告刘银华为公司财务负责人，应按合同约定承担财务的有关责任。证据七、司法鉴定费和诉讼费，证明公司股东应摊费用。证据八、公司经营情况说明，证明整个公司经营前后的事实和过程。证据九、经原告申请，本院委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号《司法鉴定意见书》和《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的说明》及《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的补充说明》各一份，证明经鉴定机构结算的事实。被告蔡保庆辩称，原告所述不属实，公司内部组织了三次以上的算账。对鉴定机构作出的鉴定结论，由于公司未能提供完整资料，所以对该鉴定结论不予认可。为支持其答辩理由，被告蔡保庆向法庭提交了如下证据：证据一、蔡保庆的身份证复印件，证明蔡保庆的身份情况。证据二、2013年8月20日公司向股东提供财务状况证明一份，证明公司在蔡保庆承包之前生产经营情况。证据三、2013年11月6日红升搅拌站从组建到2011年3月31日止财务清算表。证明在被告蔡保庆承包之前公司纯赚420万的事实。证据四、2013年12月26日，公司委托孝感永盛会计师事务所对公司的财务审计报告。证明公司已委托清理核算。证据五、红升商砼股东投资明细表，证明全体股东进行签字认可2014年6月17日，在大悟县法院执行局的监督下对公司2012年10月15日至2013年5月15日的财务进行了清理核算。证据六、2012年9月21日蔡保庆经营期间对公司承包合同的结算情况，证明2012年4月1日至10月15日止与公司股东结算的结果，不存在违约金及未结清的情况。证据七、2016年8月29日对湖北正方经济鉴定司法鉴定所鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的异议，证明因公司提供的财务不全，遗漏了主要经济指标，对经营期内的经营情况未能进行盈亏核算不能作为定案依据。证据八、委托书及大悟鑫铭会计代理有限公司清理核算的报告，证明我公司委托大悟鑫铭会计代理有限公司的清理核算的结果。证据九、税务机关认证结果通知书，证明蔡保庆生产承包期间进项税的结果。证据十、湖北银行资金对账单，证明200万资金流向。被告刘银华辩称：原告所述不属实，红升搅拌站清算共进行了4次，每次清算三位股东都进行了签字，原告提出的投资和收入问题不合理，拆迁的时候赔偿款只710万，50万抵了阳平财政所借款，另外机械设备处理了370万，这些都在原告手中。为支持其答辩理由，被告刘银华向法庭提交了如下证据：（2015）鄂广水民初字第01435号广水市人民法院民事调解书，证明经营过程中被告刘银华承担调解书相应的义务。被告李刚辩称：1、原告所诉的公司遗漏了李刚；2、同意结算；3、诉讼费用的承担请人民法院依法处理。为支持其答辩理由，被告李刚向法庭提交了如下证据：证据一、地泵加工费，证明公司应当将李刚的地泵加工费65718元报账，纳入统一结算。证据二、运费统计表，证明公司应当将李刚的运费42343元报账，纳入统一结算。证据三、地泵配件明细表、地泵方量明细表，证明公司应当将李刚的地泵费用78270元、39860元报账，纳入统一结算。证据四、公司发货单，证明公司中有发货与客户收货数量有误差，需要核实。证据五、搅拌车股东费用明细表，证明公司应当退还李刚3号车、8号车押金42800元，应当纳入统一结算。证据六、运费统计表，证明公司应当将李刚的运费6539.8元报账，纳入统一结算。证据七、2011年3月31日应收股东商砼货款，证明李刚在2011年3月31日为止欠公司货款159030元，对其他三股东的计算持有异议。在庭审质证中，对原告提交的证据，被告蔡保庆、刘银华对证据一无异议，对证据二证明目的有异议，应该按出资比例承担责任，不是按分工承担责任。对证据三的证明目的有异议，不能按在公司的职位分工承担责任。对证据四证明目的有异议，20万结账时已扣除，出资已到位。对证据五证明目的有异议，没有违约，分段履行。对证据六证明目的有异议，不能按在公司的职位分工承担责任。对证据七证明目的有异议，鉴定费和诉讼费应由原告个人承担。对证据八证明目的有异议，未经其他股东签字，对证据九有异议，红升公司未能提供完整资料，对鉴定结论不认可。被告李刚对证据一到证据七真实性无异议，由法院裁决。对证据八李刚没有参与，不认可。对证据九有异议，对鉴定有异议，认为原告提供予以鉴定账户不全，鉴定不能真实反映合伙期间经营状况和盈亏收入支出状况。鉴定机构和鉴定人员都不能对自己鉴定出的东西负责。鉴定中对其他三位股东结算情况有待李刚查看，缺乏股东之一李刚签字认可。158万元李刚回忆没那么多，需要有关凭证核实。鉴定有错，鉴定中有200万元的去向没有提到。原告在申请另一鉴定机构鉴定，所以有关的资料就没退还，还拖欠着鉴定费。对《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的补充说明》，原告无异议。被告蔡保庆、刘银华有异议，认为对公司经营情况利润没有鉴定清楚，没有依据，不能排除原告抽取了现金。被告李刚有异议，认为不能作为依据。对被告蔡保庆提交的证据，原告何云良对证据一、六无异议。对证据二真实性有异议，认为不清楚。对证据三有异议，是股东的支款，不是结余下的现金。对证据四报告是真实的，对财务没有进行结算。对证据五在执行局结算是事实，但是结算是错误的。对证据七是当事人的异议，不能做证据使用。对证据八，认为是请专业人员解读正方鉴定报告，但由于人不齐没有结果。对证据九属于蔡保庆个人行为，与公司经营无关。对证据十，对证明目的不认可，不是留在原告的个人账上。被告刘银华对被告蔡保庆提交的证据无异议。被告李刚对被告蔡保庆提交的证据一无异议，对证据二、三、四、五、六因为李刚没有参与结算情况，当庭无法认可。对证据七不能做证据使用。对证据八不清楚。对证据九没加盖公章，真实性存疑。对证据十，认为不清楚。对被告刘银华提交的证据，原告无异议，认为是被告应该承担的。被告蔡保庆、李刚均无异议。对被告李刚提交的证据，原告对证据一真实性无异议，但没有结算。对证据二是会计蔡鹏签的，原告不清楚，但这42000应该认可。对证据三同证据二的质证意见，认可。对证据四认为无实际意义，对证据五、六无异议，对证据七认为不能做依据。被告蔡保庆对证据一、二、三、四、五、六无异议，对证据七认为不能做依据。被告刘银华对证据一、四、五无异议，对证据二、三、六认为不清楚。对证据七认为不能认定。本院认证意见如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，相对方对真实性没有异议，本院对该七份证据的真实性予以采信，并根据该七份证据所反映的客观事实确定本案的基本事实。对原告提交的证据八，是原告本人对公司经营情况作出的说明，属当事陈述性质，不能作为书证使用。原告提交的证据九，是经原告申请，本院委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号《司法鉴定意见书》和《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的说明》及《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的补充说明》。该鉴定结论虽然三被告提出异议，经本庭通知鉴定人出庭接受质询，三被告没有提交足以反驳的相反证据和理由，故本院予以采信。对被告蔡保庆提交的证据一、六相对方无异议，本院予以采信。对被告蔡保庆提交的证据二，没有公司盖章或股东签名，本院不予采信。对被告蔡保庆提交的证据三、五，虽然有部分股东签名（李刚未签名），但股东间有分歧，应以鉴定结算为准。对被告蔡保庆提交的证据四，只是对公司财务进行审计，并非结算，不能作为本案的事实依据。对被告蔡保庆提交的证据七，是被告蔡保庆本人对鉴定结论作出的说明，属当事陈述性质，不能作为书证使用。对被告蔡保庆提交的证据八，在本院委托的鉴定机构作出初步鉴定意见的情况下，当事人又委托其他机构结算，不符合相关规定，本院不予采信。对被告蔡保庆提交的证据九，税务机关没加盖公章，不能判断其真实性，本院不予采信。对被告蔡保庆提交的证据十，因是复印件，不能判断其真实性，本院不予采信。对被告刘银华提交的证据，是生效的法律文书，本院予以采信。对被告李刚提交的证据一、二、三、五、六，相对方无异议，本院予以采信，证据四系复印件，不能判断其真实性，本院不予采信。证据七，没有公司盖章或股东签名，本院不予采信。根据本院确认的上述有效证据，结合庭审情况，确认本案的基本事实是：2010年2月9日，原告何云良与蔡保庆签订了《关于投资合股组建湖北省红升混凝土制造科技有限公司协议书》，约定组建湖北省红升混凝土制造科技有限公司。同时约定投资均摊，风险共担，市场同创效益共享的原则。并约定原告何云良占股50%，被告蔡保庆占50%，投入资金按比例缴纳，并入账交财务共同管理，盈亏分配按比例分享和承担等条款，协议还对其他事项进行了约定。2010年6月6日，原告何云良与被告蔡保庆、刘银华签订《湖北省红升混凝土制造科技有限公司合资入股协议书》，约定：投资自愿，风险共担，市场同创效益共享的原则，在遵守原告何云良与被告蔡保庆所签订的《关于投资合股组建湖北省红升混凝土制造科技有限公司协议书》的前提下，将蔡保庆占股的50%分为由蔡保庆和刘银华各占股25%。投资分利按占股的比例承担。所有投资按年息2%计算纳入成本核算。如散伙，按占股比例承担债权债务。协议还对其他事项进行了约定。2010年8月26日，原告何云良将自己的50%股份分给被告李刚5%，并由原告和三被告共同签名确认《湖北省红升混凝土制造科技有限公司股东股份划分证明书》，内容为：原告何云良占公司总股份的45%；被告蔡保庆占公司总股份的25%；被告刘银华占公司总股份的25%；被告李刚占公司总股份的5%。2011年3月26日和2011年5月16日，被告蔡保庆先后与湖北省红升混凝土制造科技有限公司签订《资产经营承包合同》和《资产经营承包经营补充协议书》，大悟县公证处对签订《资产经营承包合同》和《资产经营承包经营补充协议书》进行了公证，《资产经营承包合同》约定：承包期为三年，自2011年4月1日至2014年3月31日，承包金每年600万元；如湖北省红升混凝土制造科技有限公司违约，除承担200万元违约金外，还必须赔偿被告蔡保庆因违约造成的实际经济损失，本合同终止。如被告蔡保庆违约，必须向湖北省红升混凝土制造科技有限公司承担违约金200万元，本合同终止。2011年10月16日蔡保庆与湖北省红升混凝土制造科技有限公司终止承包工程合同。此后由原、被告合伙经营，2013年5月份公司停止营业，公司资产变卖给案外人姚为刚。因对公司的债权债务的收取和承担发生争议，原告诉至本院，请求对合伙企业进行结算。2015年8月25日原告何云良向本院申请对合伙企业的经营状况、账目、债权债务等进行司法鉴定，本院委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所进行司法鉴定，湖北正方经济鉴证司法鉴定所分别于2016年6月30日、2017年9月12日、2017年10月31日作出鄂正鉴字（2016）0603号《司法鉴定意见书》和《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的说明》及湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的补充说明》。鉴定结论为：（一）按股东股权比例对截至2015年4月26日应收账款分配情况：应收账款合计16195004元，股东何云良分配7287751.8元，刘银华分配4048751元，蔡保庆分配4048751元，李刚分配809750.2元；（二）按股东股权比例对截至2015年4月30日应付账款分配情况：应付账款合计14971707.81元，股东何云良分配6737268.51元，刘银华分配3742926.95元，蔡保庆分配3742926.95元，李刚分配748585.39元；（三）根据股东出资额、应收付账款的分配（一）、（二）、各股东利息承包费及各股东已收取款项计算各股东截至2015年4月30日公司终止经营后应得款项情况：股东何云良应得1709623.94元，刘银华应得-243242元，蔡保庆应得-416790.61元，李刚应得-1049591.33元。并特别提示：1、蔡保庆未支付违约金200万元及承包费90万元未进行分配，如支付应按比例分摊；2、杨先国、张文波、胡伟工资款没有预提，如何发放应按股份比例分摊。2017年10月24日，本院第一次开庭时，被告李刚提交证据证明自己为合伙企业垫付费226191元，原告何云良、被告蔡保庆、刘银华对该费用不持异议，本院委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所对此作出补充说明，2017年10月31日，湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出补充说明，只对鉴定结论（三）作出调整：股东何云良得1607837.99元，刘银华分配-299789.75元，蔡保庆分配-473338.36元，李刚分配-834709.88元。其他结论没有变动。2017年11月10日本院第二次开庭时，被告李刚提交证据证明自己为合伙企业垫付费用49339.8元，原告何云良、被告蔡保庆、刘银华对该费用不持异议。另查明，原告垫付鉴定费12万元。本院认为，原、被告合伙开办湖北省红升混凝土制造科技有限公司，书面约定了共同出资、共同经营、盈亏按分配比例分享和承担等条款，现湖北省红升混凝土制造科技有限公司停业，原告要求对合伙企业在合伙期间债权债务进行结算，属于合同协议纠纷。本案由原告申请，本院委托有资质的湖北正方经济鉴证司法鉴定所进行司法鉴定，湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出的鄂正鉴字（2016）0603号《司法鉴定意见书》和《湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出鄂正鉴字（2016）0603号司法鉴定意见书的说明》及其补充说明，该鉴定结论虽然三被告提出异议，经本庭通知鉴定人出庭接受质询，三被告没有提交足以反驳的相反证据和理由，本院将作为认定案件事实的重要依据。对本案有争议的事实和该鉴定结论作出的相关说明，本院作如下处理：第一、关于被告刘银华提交的（2015）鄂广水民初字第01435号广水市人民法院民事调解书所确定的862637.4元的问题。该调解书所确定的862637.4元已记入鉴定书的公司负债，因该调解书没有交给鉴定机构，鉴定机构没有将该862637.4元的公司负债纳入公司应付款进行核减，因此，本院确定将（2015）鄂广水民初字第01435号调解书确定的862637.4元纳入鉴定结论第（二）项，由原、被告按股份比例在鉴定结论第（二）项中增减。第二、关于本院第二次开庭时，被告李刚提交证据证明自己为合伙企业垫付费用49339.8元的问题。原告何云良、被告蔡保庆、刘银华对该费用不持异议，本院予以确认，并由原、被告按股份比例在鉴定结论第（三）项中增减。第三、关于鉴定结论特别提示1、蔡保庆未支付违约金200万元及承包费90万元未进行分配，如支付应按比例分摊的问题。因蔡保庆是否违约应依法定程序确定，属另一民事法律关系，本案不予处理，当事人可在法定期限内向另行主张权利。第四、关于鉴定结论特别提示2、杨先国、张文波、胡伟工资款没有预提，如何发放应按股份比例分摊的问题。因杨先国、张文波、胡伟工资数额没有具体确定，属另一民事法律关系，本案不予处理，权利人可持有效证据在法定期限内另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、原、被告合伙公司湖北省红升混凝土制造科技有限公司对外债权合计16195004元，股东何云良享有7287751.8元，刘银华享有4048751元，蔡保庆享有4048751元，李刚享有809750.2元；二、原、被告合伙公司湖北省红升混凝土制造科技有限公司对外债务合计14971707.81元，股东何云良承担6737268.51元，刘银华承担3742926.95元，蔡保庆承担3742926.95元，李刚承担748585.39元。原、被告依（2015）鄂广水民初字第01435号调解书确定已承担的862637.4元由原、被告按股份比例增减；三、原告何云良享有债权1607837.99元，被告刘银华承担债务299789.75元，被告蔡保庆承担债务473338.36元，被告李刚承担债务834709.88元。被告李刚已垫付费用49339.8元由原、被告按股份比例增减；四、鉴定费12万元，由原告何云良承担54000元，被告蔡保庆承担3万元、被告刘银华承担3万元、被告李刚承担6000元。案件受理费205672.75元由原告何云良92552.74元，被告蔡保庆51418.19元、被告刘银华51418.19元、被告李刚承担10283.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  王孔文审 判 员  廖世长人民陪审员  何善发二〇一七年十一月二十三日法官 助理  刘建桥书 记 员  李元一中华人民共和国民法通则第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。