广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤15行初10号原告黄密，女，香港永久性居民。原告陈少贞，女，香港永久性居民。原告陈少香，女，香港永久性居民。原告陈绒，女，香港永久性居民。原告陈如，男，香港永久性居民，同时系上述原告黄密、陈少贞、陈少香的共同委托代理人。被告海丰县国土资源局。法定代表人林建军，局长。委托代理人黄明，副局长。委托代理人陈和成，广东愿力律师事务所律师。被告海丰县人民政府。法定代表人郑俊雄，县长。委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。委托代理人曾炜亮，海丰县国土资源局工作人员。第三人陈爱清，女，香港永久性居民。第三人蔡俊腾，男，汉族。第三人蔡俊杰，男，汉族。第三人蔡俊腾、蔡俊杰的共同委托代理人黄汉真，广东文宗律师事务所律师。第三人陈智长，男，香港永久性居民。委托代理人林吉锋，陆丰市公职律师事务所律师。原告陈如不服被告海丰县人民政府、海丰县国土资源局颁发《国有土地使用证》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。2017年2月17日，原告陈如向本院补交《行政起诉状》，将原告更正为陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒。本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈如，被告海丰县国土资源局的副职负责人黄明及委托代理人陈和成、被告海丰县人民政府的委托代理人陈清君、曾炜亮，第三人蔡俊腾、蔡俊杰的共同委托代理人黄汉真，第三人陈智长的委托代理人林吉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒起诉称，陈如系陈良的儿子，陈良于2012年11月12日在香港去世。陈良于1993年购买了位于海丰县附城镇联河西片一巷3号土地一幅，2000年底建成三层半楼房，2001年间以陈良和陈爱清为国有土地使用权者在二被告办理了海国用（2001）字第0030389、0203085《国有土地使用证》。1997年8月间，陈良与陈爱清隐瞒了陈良与妻子黄密结婚的事实，在海丰县民政局骗取了结婚登记。2004年6月8日，陈良向海丰县人民法院提出了与陈爱清离婚的诉讼请求。由于陈良年老，身体已瘫痪，陈爱清于2004年8月25日把陈良从香港带回海丰，在陈爱清的胁迫下，陈良在陈爱清准备好的出具给海丰县国土资源局的所谓“申请报告”上签了名（该“申请报告”写有“同意决定以陈爱清一人为该楼房持证人”的字样）。2004年9月7日，二被告颁发了海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》给陈爱清，但海丰县国土资源局在2004年9月13日才在《拟发土地证呈批表》中予以审批。2004年10月11日，二被告颁发了海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》给蔡俊腾、蔡俊杰。2004年10月13日，蔡俊腾向陈爱清付了购买款525000元。陈爱清采用胁迫的手段迫使陈良签名，骗取土地登记，并恶意出卖上述房地产，同时，二被告先颁证后审批，以删减业主的形式，将陈良、陈爱清联名的土地使用权，批准变更为陈爱清一人为土地使用权人，违反了法定程序。为依法维护原告的合法权益，特请求：一、判决撤销二被告于2004年9月7日颁发给第三人陈爱清海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》的行政行为；二、判决撤销二被告于2004年10月11日颁发给第三人蔡俊腾、蔡俊杰海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》的行政行为；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告陈如等向本院提交了如下证据材料：1、《行政起诉状》，2、身份证，3、《声明书》，证据1-3证明原告起诉的主体资格；4、《结婚证》，5、《民事起诉状》，6、陈爱清海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》，7、《收款条》，证据4-7证明请求撤销涉案国土证的依据；8、《拟发土地证呈批表》，证明两被告先发证后审批，《国有土地使用证》是9月7日出的，审批的时间却是9月13日。被告海丰县国土资源局答辩称，一、本案所诉具体行政行为，起诉人陈如之父陈良已于2005年间向人民法院提起诉讼，产生了终审判决，现起诉人又再次就原具体行政行为提起诉讼，属于重复起诉，依法应驳回其起诉。二、被诉具体行政行为经人民法院审理，并产生生效判决，确认其合法性。海丰县国土资源局根据土地使用权人的申请，依法进行地籍调查和权属审核，依程序审批后，颁发更换土地使用权证书，程序合法。涉案土地原登记在陈良、陈爱清名下，陈良、陈爱清明确向海丰县国土资源局提出将涉案土地变更登记在陈爱清个人名下的申请，海丰县国土资源局核准申请人的意思表示真实，并进行了权属审核和地籍调查，无误，申请人依法缴纳了相关税费，海丰县国土资源局依程序办理变更登记，具有充分的事实根据。陈爱清取得土地使用权后，作为土地使用者经过土地交易所将涉案土地转让给蔡俊腾、蔡俊杰，并向海丰县国土资源局申请变更登记，并同样进行了权属审核和地籍调查，无误，申请人依法缴纳了相关税费，海丰县国土资源局依程序办理变更登记，同样具有充分的事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《土地登记规则》第六条、第三十二条、第三十三条为海丰县国土资源局办理变更登记提供了充分的法律依据。被告海丰县国土局向本院提交了如下证据：1、《申请报告》，证明原产权人申请删减业主。2、陈良、陈爱清身份证及《结婚证》，证明申请人的身份及关系证明。3、海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》，证明申请人的产权证明。4、《受理业务呈批表》，证明国土部门根据申请依法受理。5、《土地变更地籍调查表》（陈爱清），证明国土部门进行地籍调查的事实。6、缴费凭证，证明申请人已依法缴纳税费。7、《拟发土地证呈批表》，证明依程序审批发证。8、海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》（作废），证明原国土证作废。9、申请人陈爱清、蔡俊杰、蔡俊腾身份证，证明转让登记申请人身份证明。10、《申请书》，证明申请人陈爱清、蔡俊杰、蔡俊腾申请转让变更登记。11、海府国用（2004）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》，证明转让人的产权证明。12、《受理业务呈批表》，证明国土部门依程序受理。13、《土地交易鉴证证明书》，证明当事人在土地交易所进行交易。14、《土地转让协议书》，证明当事人协议土地转让的事实。15、《土地登记申请表》，证明当事人申请土地转让变更登记的事实。16、《土地变更地籍调查表》（陈爱清、蔡俊腾、蔡俊杰），证明国土部门进行地籍调查。17、《地籍调查土地登记审批表》，证明变更登记依程序审批。18、完税证，证明当事人已依法纳税。19、土地证呈批表，证明国土部门依程序审批。20、（2005）海法行初字第11号《行政判决书》、（2006）汕尾中法行终字第14号《行政裁定书》、（2005）海法行重字第11号《行政判决书》、（2008）汕中法行终字第6号《行政判决书》、（2010）汕中法行再终字第4号《行政判决书》，证明本案经法院全面审理，属重复起诉。被告海丰县人民政府答辩称，一、陈如等五原告提起本案诉讼与2005年陈如之父陈良向海丰县人民法院提起的行政诉讼属于同一纠纷。前诉案件历经一审、二审和再审，已产生了终审判决，认定涉案国有土地使用权登记行政行为合法，驳回陈良诉讼请求。本案与前诉案件的原告方属于同一方当事人，被告方也属于同一方的当事人，且第三人、诉讼标的和诉讼请求均相同，已构成重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。二、涉案《国有土地使用证》的颁发时间是2004年，陈如等在陈良于2005年向法院起诉时，已经知道或者应当知道被告颁发涉案《国有土地使用证》的内容，但陈如等于2017年1月才向汕尾市中级人民法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其起诉明显超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。三、被告颁发海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》事实清楚，证据确凿，程序正当，合法合规，依法应予维持。海丰县人民政府向本院提交了如下证据：1、海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》。2、《申请报告》。3、海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》。证据1-3，证明涉案土地初始证的土地使用权人是陈良、陈爱清，2004年8月25日陈良、陈爱清向海丰县国土资源局申请，表明双方决定以陈爱清一人为其共同购置的楼房（应当包括涉案土地）的持证人，海丰县人民政府批准颁发陈爱清海府国用第0030389、0203085号《国有土地使用证》依据充分。4、陈爱清2004年10月8日写给海丰县国土交易所的《申请书》。5、《土地登记申请书》。6、《地籍调查土地登记审批表》。7、陈爱清与蔡俊腾、蔡俊杰签订的《土地转让协议书》。8、海丰县土地交易所2004年10月8日出具的土地交易鉴证证明书。证据4-8，证明答辩人批准颁发给第三人蔡俊腾、蔡俊杰（2004）字第00303890203085号国有土地使用权证依据充分。特别说明：上述证据来自海丰县国土资源局地籍档，原件可由海丰县国土资源局提供。另外，据海丰县国土资源局反映，陈良曾于2005年开始与海丰县国土资源局就涉案国有土地使用权证进行过行政诉讼，最终法院驳回陈良请求撤销涉案国有土地使用权证的诉讼请求，充分证明本案属于重复起诉，且已超过诉讼时效。相关裁判文书及其他证据已由海丰县国土资源局提供。第三人蔡俊腾、蔡俊杰答辩称，（2010）汕中法行再终字第4号《行政判决书》已驳回了原告请求撤销海丰县人民政府国土部门于2004年9月7日颁发给陈爱清的海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》和请求撤销海丰县人民政府国土部门于2004年10月11日颁发给蔡俊腾、蔡俊杰的海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》的具体行政行为的诉讼请求。该行政诉讼终结后，海丰县人民法院恢复（2005）汕海法民初字第178号案的审理，海丰县人民法院作出判决后，陈如等不服，提起上诉，汕尾市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）粤15民终352号民事判决书，现该案正在强制执行中。现被执行人提起本案的诉讼请求经人民法院终审、申诉审判决后，又基于同一标的和相同的被告，再次向人民法院提起行政诉讼，属重复诉讼。案件事实已充分证明五被执行人采取欺骗手段，骗取汕尾市中级人民法院立案，是滥用诉权，浪费司法资源，给蔡俊腾、蔡俊杰造成严重经济和精神损失，请求驳回原告的起诉。第三人蔡俊腾、蔡俊杰向本院提交了如下证据：1、海法民初字（2005）第178号《民事裁定书》，2、（2005）海法行初字第11号《行政判决书》、（2006）汕尾中法行终字第14号《行政裁定书》、（2005）海法行重字第11号《行政判决书》、（2008）汕中法行终字第6号《行政判决书》、（2010）汕中法行再终字第4号《行政判决书》，证明原告方因强占蔡俊腾、蔡俊杰善意取得的土地房产，蔡俊腾、蔡俊杰提起民事诉讼时，原告方就已提起行政诉讼，请求撤销涉案《国有土地使用证》的事实，现又再提起这一所谓行政诉讼，应属重复诉讼。依法应不予受理或驳回起诉。第三人陈智长庭审时答辩称，陈智长作为独立第三人参加诉讼，其诉讼请求与原告的诉讼请求一致。理由：1、二被告在2004年9月7日颁发给陈爱清的《国有土地使用证》程序违法，应予以撤销。2、第三人蔡俊腾、蔡俊杰受让的《国有土地使用证》不属于善意取得，应予以撤销。第三人陈智长向本院提交如下证据：1、陈智长香港居民身份证，2、（2004）海证字第516号《公证书》，证据1-2,证明：第三人陈智长依法享有涉案房产的所有权。3、《拟发土地证呈批表》，4、2004年9月7日颁发的海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》，证据3-4，证明被告海丰县国土资源局、海丰县人民政府在颁发海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》时，先发证后审批，办证程序违法。5、《土地使用权转让价格评估表》，6、2004年10月8月《土地转让协议书》，证据5-6证明蔡俊腾、蔡俊杰所受让的涉案房产是以明显低于市场价格取得的，不属于善意取得。各方当事人提交的证据经庭审质证，本院查明以下事实：2005年4月25日，陈良以海丰县国土资源局为被告，陈爱清、蔡俊腾、蔡俊杰为第三人，向海丰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销海丰县国土局颁发给蔡俊腾、蔡俊杰的海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》。海丰县人民法院于2006年4月5日作出（2005）海法行初字第11号行政判决，撤销海丰县国土资源局颁发给蔡俊腾、蔡俊杰的海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》。海丰县国土资源局、蔡俊腾、蔡俊杰、陈爱清不服提起上诉，本院作出（2006）汕尾中法行终字第14号行政裁定，裁定发回海丰县人民法院重审。重审期间，陈良向海丰县人民法院补充行政起诉状，请求：判决撤销海丰县国土资源局将原由陈良与陈爱清名下的海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》变更为陈爱清一人名下的具体行政行为；同时请求撤销海丰县国土资源局将海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》由陈爱清为国有土地使用者变更为蔡俊腾、蔡俊杰的具体行政行为。2007年9月7日，海丰县人民法院作出（2005）海法行重字第11号行政判决，判决：一、撤销海丰县国土资源局于2004年9月7日作出的将原由陈良与陈爱清名下的海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》变更为陈爱清一人名下的具体行政行为；二、撤销海丰县国土资源局于2004年10月11日作出的将海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》由陈爱清为国有土地使用者变更为蔡俊腾、蔡俊杰的具体行政行为。海丰县国土资源局、蔡俊腾、蔡俊杰、陈爱清不服提起上诉，本院于2010年1月13日作出（2008）汕中法行终字第6号行政判决，判决：一、撤销海丰县人民法院（2005）海法行重字第11号行政判决；二、驳回陈良的诉讼请求。陈良不服，向本院提出再审申请，本院于2010年8月27日以（2010）汕中法行申终字第5号行政裁定书裁定进行再审；于2012年3月19日，本院作出（2010）汕中法行再终字第4号行政判决，判决：驳回陈良的再审申请，维持本院（2008）汕中法行终字第6号行政判决。另查明，庭审时，陈如认为《拟发土地证呈批表》属之前诉讼中未提交过的新证据。本院经查，在（2005）海法行初字第11号及（2005）海法行重字第11号《行政判决书》均已载明海丰县国土资源局在诉讼过程中已提交了《拟发土地证呈批表》。本院认为，本案争议的焦点系陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒提起本案诉讼是否构成重复起诉。陈良于2005年4月25日向海丰县人民法院提起诉讼，请求撤销原登记在陈良与陈爱清名下的海国用（2001）字第0030389、0203085号《国有土地使用证》变更登记为陈爱清名下的具体行政行为及撤销变更登记为蔡俊腾、蔡俊杰海府国用（2004）第0030389、0203085号《国有土地使用证》。该案经海丰县人民法院一审、重审，本院作出二审终审判决（2008）汕中法行终字第6号行政判决，判决：驳回陈良的诉讼请求。后该案经本院再审，作出（2010）汕中法行再终字第4号行政判决，判决：驳回陈良的再审申请，维持本院（2008）汕中法行终字第6号行政判决。本院二审终审判决及再审判决均已产生法律效力。现陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒向本院提起本案诉讼，虽然起诉人与前诉有所不同，但陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒作为陈良的继承人，其与涉案行政行为之间的权利义务系基于对陈良继承所得，陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒自身与涉案行政行为之间不产生新的行政法律关系。陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒以同一行政行为、以相同的理由及诉讼请求再次提起行政诉讼，属于重复起诉，且属诉讼标的为生效判决的效力所羁束的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”的规定，依法应驳回陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒的起诉。另，陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒认为有新证据的，应系对前诉申请再审，而不是重新提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项的规定，裁定如下：驳回原告陈如、黄密、陈少贞、陈少香、陈绒的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦莉美审判员  陈尊民审判员  陈小惠二〇一七年十一月三十日书记员  卓泽恩