福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初2595号 原告：李家学，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人:苏庆密、林珍珍，福建同翔律师事务所律师、实习律师。 被告:中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路166号22层，统一社会信用代码91350200155000419Y。 法定代表人:邹德松。 委托诉讼代理人:严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。 原告李家学与被告中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三工程公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家学之委托诉讼代理人苏庆密、林珍珍及被告中铁第三工程公司委托诉讼代理人严洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家学向本院提出如下诉讼请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2016年6月15日受聘于被告，为被告提供劳动，受被告管理，工作地点位于厦门市同安区动车所客整所工地，任钻炮工一职，但双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理并缴纳社会保险。2016年9月25日下午4时许，工作中的原告被突然破裂的砂轮片打伤脸部。受伤后，原告被送往厦门市第三医院住院治疗，后转至厦门大学附属中山医院住院治疗。经诊断，原告右侧上下颌骨粉碎性骨折，右侧上下牙齿脱落。鉴于被告未与原告签订劳动合同，并拒绝确认工伤且未按法定标准赔偿工伤待遇，原告于2016年3月29日向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系，但厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求。 被告中铁第三工程公司辩称，原告诉讼请求应予驳回。1.原告未举证证明双方存在劳动关系。被告举示的考勤表、工资表和花名册足以证明原被告之间不存在劳动关系，原告没有任何证据证明双方存在劳动关系，即被告招用原告、向原告支付工资、对原告进行劳动管理；2.原被告之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的人身隶属关系。被告从未与原告有订立劳动合同、确立劳动关系的意愿，双方未就工作、工资、劳动管理达成一致，双方关系不符合劳动关系的特征；3.被告与案外人厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称鹭弘公司）订立《工程劳务承包合同》，庄育鹏系合同约定的有权代理人，有权代表鹭弘公司订立合同、管理工程，原告接受该公司小钻施工班组郭土辉的用工管理；4.仲裁裁决程序不当、适用法律错误。本案无论是程序上或者实体上，均不能认定被告作为原告受伤事故工伤认定决定中的用人单位。 经审理查明，2016年9月25日，原告李家学以“头部外伤后头痛、头晕1小时伴口腔流血”为由入住厦门市第三医院治疗，2016年9月27日，李家学办理出院。同日，李家学因上下颌骨骨折入住厦门大学附属中山医院治疗，2016年10月19日，李家学办理出院。被告中铁第三工程公司为李家学出具了《事故证明》1份，《事故证明》载明：“李家学于2016年9月25日下午四点左右，在厦门北动车所客整所工程中铁二十二局工作，因砂轮片突然破碎，碎片打到脸部嘴唇右侧，经检查右侧上下颌骨粉碎性骨折，右侧上下牙齿脱落等，特写此证明。”太平财产保险有限公司出具了《无忧团体意外伤害保险赔款计算书》，《无忧团体意外伤害保险赔款计算书》载明：“投保人中铁二十二局集团第三工程有限公司，被保险人李家学，赔付被保险人金额52100元”。2016年12月12日，太平财产保险有限公司向李家学支付赔款52100元。2017年3月29日，李家学向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认李家学与中铁第三工程公司自2016年6月15日起存在劳动关系。厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月2日作出同劳仲委［2017］215号裁决书，裁决驳回李家学的全部仲裁请求。裁决作出后，李家学不服，于2017年5月27日向本院提起诉讼。 审理中，被告中铁第三工程公司辩称，被告将爆破钻孔业务分包给案外人鹭弘公司，鹭弘公司承包钻孔业务后还有具体施工小班组，鹭弘公司工地现场代表庄育鹏通过其个人账户向班组负责人郭土辉支付结算款，原告自认从事钻炮，故原告系郭土辉班组的工人，与原告存在劳动关系的主体是鹭弘公司。被告仅为原告代办意外伤害保险，其出具的《事故证明》并未确认原被告存在劳动关系，只是记载原告有受伤、被告协助原告办理意外保险理赔。为支持其主张，中铁第三工程公司举示了《工程劳务承包合同》及附件［含《安全生产包保责任书》、《承诺书》、《劳务承包项目及单价表》、《本合同工程主要管理人员、特殊工种人员最低进场数量表》、《投入本合同工程主要机械设备最低进场数量表》、《授权委托书》］、《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》（5份）、《建行对账单》。其中，《工程劳务承包合同》约定：1.甲方中铁二十二局集团新建厦门北动车运用所工程项目经理部，乙方鹭弘公司，甲方将厦门北动车所路基石方爆破工程的钻孔工序劳务承包给乙方施工；2.乙方派出庄育鹏为工地现场代表，负责组织施工并与甲方进行工作联系。《授权委托书（现场代表）》载明：“委托人王异植，为厦门市鹭弘建筑劳务有限公司法定代表人，谨代表本公司委托庄育鹏为我公司代理人，并授予代理人以委托人名义订立合同、补充协议，管理分包工程”。该《工程劳务承包合同》落款处“法定代表人或委托代理人”载明“庄育鹏”，附件中“法定代表人或委托代理人”均载明“庄育鹏”。《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》载明：1.组别郭土辉班组（郭土辉小钻班组、小钻郭土辉班组），截止日期分别为2016年8月31日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月31日；2.工程项目小钻钻孔（老郭小钻班组），单位米，单价17元，扣保留金10%，扣柴油款（升）；3.实付金额分别为45071元（附建行卡号62×××26郭土辉）28349元、20155元、19093元、14880元。《建行对账单》载明:1.户名庄育鹏，起始日期2016年3月1日，终止日期2017年2月28日；2.2016年9月7日、2016年10月14日、2016年11月11日、2016年12月13日、2017年1月25日，庄育鹏分别向郭土辉银行账户（账号62×××26）转账45071元、28349元、20155元、19093元、14880元。原告李家学质证认为，《工程劳务承包合同》及附件仅能证明被告将业务分包给鹭弘公司，无法证明原告与鹭弘公司存在关系。《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》并未加盖被告公司印章，无法证明被告向郭土辉支付工程款。《建行对账单》只能体现庄育鹏转账给郭土辉，并非鹭弘公司转账给郭土辉，亦非鹭弘公司或郭土辉转账给原告，与本案不具有关联性。 原告李家学接受询问时陈述，原告班组老板郭土辉是承包钻炮的，是庄育鹏派去工地的。郭土辉叫原告来中铁工作，原告使用郭土辉的设备打风钻，郭土辉按米数与原告结算并支付报酬，庄育鹏派驻工地现场的管理人庄阿男安排原告工作。原告受伤后，郭土辉为其垫付医疗费。 以上事实，有原告李家学举示的厦门市第三医院入院记录、中铁第三工程公司出具的《事故证明》、太平财产保险有限公司出具的《无忧团体意外伤害保险赔款计算书》、惠安县农村信用合作联社黄塘信用社《存款明细账》、厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会同劳仲委［2017］215号裁决书，被告中铁第三工程公司举示的《工程劳务承包合同》及附件、《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》（5份）、《建行对账单》以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，劳动者与用人单位之间建立劳动关系需具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。原告李家学举示《事故证明》、《无忧团体意外伤害保险赔款计算书》、《存款明细账》作为证据，欲证实其与被告中铁第三工程公司存在劳动关系，但李家学自述案外人郭土辉、庄阿男是庄育鹏派驻中铁第三工程公司工地现场的管理人，原告的工作受郭土辉、庄阿男的安排、管理，并由郭土辉按米数与原告结算、支付劳动报酬。中铁第三工程公司辩称，被告仅为原告代办意外伤害保险，其出具的《事故证明》并未确认原被告存在劳动关系，原告系郭土辉班组的工人，其用工主体是鹭弘公司。为支持其反驳意见，中铁第三工程公司举示了《工程劳务承包合同》及附件、《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》（5份）、《建行对账单》作为证据，李家学对上述证据的关联性均持异议。本院认为，庄育鹏分别于2016年9月7日、2016年10月14日、2016年11月11日、2016年12月13日、2017年1月25日，向郭土辉转账45071元、28349元、20155元、19093元、14880元，转账金额与5份《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》中载明的“实付金额”一一对应，收款账户与《厦门北站动车所爆破钻孔工程结算单》中载明的“建行卡号62×××26郭土辉”一致。《工程劳务承包合同》及附件均载明庄育鹏为工地现场代表，负责组织施工并与甲方进行工作联系，管理分包工程，该授权行为与庄育鹏以其个人银行账户向施工班组郭土辉支付工程款或劳务费并不矛盾，亦与李家学自述的郭土辉等是庄育鹏派驻中铁第三工程公司工地现场的管理人相互印证。结合中铁第三工程公司举示的证据及双方陈述，可以认定李家学并非向被告提供劳动、接受被告的劳动管理、由被告向其支付劳动报酬，李家学仅凭《事故证明》、《无忧团体意外伤害保险赔款计算书》、《存款明细账》不足以证实其与中铁第三工程公司存在劳动关系，对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李家学的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李家学承担，款限于本判决书送达之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇一七年十一月十七日 书记员  杨文德 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。