江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3381号上诉人（原审原告）：冯遵建，男，1974年9月6日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：于向玉，女，1982年1月22日生，汉族，住邳州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秀玲，女，1970年11月16日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：任俊玉，男，1971年1月10日生，汉族，住邳州市。上诉人冯遵建、于向玉因与被上诉人高秀玲、任俊玉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人冯遵建、于向玉的共同委托诉讼代理人张海涛，被上诉人任俊玉到庭参加诉讼。被上诉人高秀玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯遵建、于向玉上诉请求：撤销一审判决，改判对方赔偿财产损失94089元或者依法改判。事实和理由：一、本案双方以房抵债的法律关系明确，一审判决认定本案系暂时居住属于事实认定错误。一审判决直接引用关联性案件的裁判文书不当，也剥夺了我们抗辩的权利。即使高秀玲、任俊玉所称的“暂时居住”成立，显然也违背一般的生活逻辑，在“暂时”前提下，没有人会刚入住就花费十余万去装修。在关联性案件中，高秀玲、任俊玉打算将涉案房屋以40万的价格出售给他人的，而我们支付给他们的债权凭证是55万，我们交出相当于房屋价值125%的债权凭证不合常理。二、高秀玲、任俊玉接受并持有债权凭证达3年之久，因债权没有实现而单方反悔。2013年秋，任俊玉、高秀玲接受我们的债权后，自愿将其共有的房屋抵给我们，且二人将房屋腾空后已交付。我们对房屋装修并使用3年，现非因我们的过错，任俊玉、高秀玲毁约要回房屋，应承担全部过错责任。2013年底，我们装修入住后，曾多次通过他人催要过户，任俊玉、高秀玲一直推拖。直至2019年6月18日，我们的装修行为极大增加了房屋的价值，而二被上诉人因自身违约而获益，我们则在无过错的前提下利益受损。任俊玉辩称，一、上诉人所称的“暂时居住”违背一般生活逻辑，实际上二上诉人与我并不熟识，涉案房屋是上诉人哥哥冯征暂时向我借用，至于冯征如何告知上诉人房屋的情况，与我无关。二、上诉人诉称赔偿损失是基于我将房屋折价抵给上诉人没有实施依据，这一主张已被法院的生效判决所否定。三、上诉人反复称我将房屋自愿抵给其，仅是其单方口头陈述，没有任何证据证实。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯遵建、于向玉向一审法院起诉请求：1.高秀玲、任俊玉赔偿我们房屋装修损失约8万元（暂预计损失，最后以评估价为准）；2.高秀玲、任俊玉承担案件受理费用。一审法院认定的事实：就案涉纠纷事由，冯遵建、于向玉、高秀玲曾在一审法院进行诉讼，一审法院依法作出（2017）苏0382民初2999号民事判决书，认定事实如下：冯遵建与于向玉之间系夫妻关系。高秀玲与任俊玉之间原系夫妻关系，2015年6月18日，高秀玲与任俊玉办理了离婚登记手续，同年9月19日，任俊玉将其与高秀玲共有的坐落在邳州市运河镇瑞金公寓的3幢1单元102室房屋转让给高秀玲单独所有，2015年9月28日高秀玲取得了该房屋的所有权证书（房权证运河字第商154760号）。此间，即2013年下半年，冯遵建曾与任俊玉协商，即冯遵建将其对案外人袁飞享有的债权凭证交付给任俊玉主张，任俊玉将该涉案房屋交付给冯遵建暂时居住使用。后因任俊玉无法实现该债权，而将债权凭证退还给冯遵建，并于2016年10月22日要求冯遵建、于向玉搬出该房屋，但始终未能协商一致，高秀玲遂于2017年3月28日诉至法院。（2017）苏0382民初2999号案件判决如下：一、冯遵建、于向玉30日内自行搬出其所占有居住的位于邳州市房屋。逾期，高秀玲可申请强制执行，所需费用由冯遵建、于向玉负担。二、驳回高秀玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由冯遵建、于向玉负担。高秀玲不服一审法院上述（2017）苏0382民初2999号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决第二项，依法改判冯遵建、于向玉赔偿高秀玲房屋租金损失6000元，并自起诉之日起按每日40元赔偿上诉人房屋租金损失直至被上诉人搬出房屋之日止；该案上诉费用由冯遵建、于向玉承担。事实与理由：一审法院未支持高秀玲所主张的租金损失是错误的。一审法院已查明，上诉人于2016年10月22日要求冯遵建、于向玉搬出涉案房屋，但冯遵建、于向玉拒绝搬出，至少从该日起，冯遵建、于向玉的行为侵犯了高秀玲对涉案财产占有、使用、收益等民事权益，给高秀玲带来了一定的损失，冯遵建、于向玉依法应当予以赔偿。冯遵建、于向玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。二审期间，高秀玲提交邳州市物价局、邳州市房产服务中心邳价发（2017）33号文件一份，该文件形成时间是2017年6月5日，以证明2017年邳州市公租房租赁市场价格为7元每平方米，是市场房屋租赁价格的70%，因此市场租金价格是10元每平方米。高秀玲房屋面积111.31平方，诉争房屋和文件中的房屋相比较，诉争房屋更靠近城区中心，租赁价格更高，以此证明冯遵建、于向玉占用高秀玲房屋给高秀玲每月造成的租金损失上诉人主张为1200元是合理的。徐州市中级人民法院未确认其他案件事实。2018年3月19日，徐州市中级人民法院依法作出（2017）苏03民终7153号民事判决书，判定如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2999号民事判决第一项，即冯遵建、于向玉于判决生效后30日内自行搬出其所占有居住的位于邳州市房屋，逾期高秀玲可申请强制执行，所需费用由冯遵建、于向玉负担；二、冯遵建、于向玉于判决生效之日起十日内赔偿高秀玲房屋租金损失6000元，并按自起诉之日起每日40元赔偿高秀玲房屋租金损失，直至冯遵建、于向玉搬出房屋之日止。在本案中，冯遵建、于向玉和高秀玲、任俊玉均没有相反证据推翻上述生效判决已认定的事实。另查明，冯遵建、于向玉于2019年6月18日离开案涉房屋。冯遵建、于向玉在诉讼过程中，自行委托鉴定江苏德正土地房地产评估有限公司就邳州市瑞金公寓3号楼1单元102室室内装修价值进行评估，鉴定结论为：在满足本次估价的假设和限制条件前提下，确定估价对象在价值时点2019年11月4日的房地产室内装修价值为94089元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案中，当事人双方均没有相反证据推翻案涉生效判决已认定的事实，相应的事实应予以认定。据此，应认定“2013年下半年，冯遵建曾与任俊玉协商，即冯遵建将其对案外人袁飞享有的债权凭证交付给任俊玉主张，任俊玉将该涉案房屋交付给冯遵建暂时居住使用。后因任俊玉无法实现该债权，而将债权凭证退还给冯遵建，并于2016年10月22日要求冯遵建、于向玉搬出该房屋，但始终未能协商一致”这一事实。冯遵建没有证据证明其在暂时居住使用房屋的过程中，任俊玉、高秀玲同意其对房屋进行装修、添附。冯遵建、于向玉夫妻二人，自2013年下半年至2016年10月22日持续使用该房屋，直至2019年6月18日离开，对于其在暂时居住使用房屋过程中，任俊玉、高秀玲随时要求其搬出该房屋的后果应当明知。冯遵建、于向玉在暂时居住的情况下，至今没有经任俊玉、高秀玲同意对房屋进行装修、添附的证据，故其主张任俊玉、高秀玲折价赔偿其损失，于法无据，不予支持。综上，遂判决：驳回冯遵建、于向玉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，涉案房屋先为任俊玉、高秀玲共有，后转让于高秀玲个人所有并依法办理了产权登记手续,上诉人作为非房屋所有权人在使用他人房屋过程中对房屋进行装修属于添附。上诉人一审以赔偿装修损失为由提起本案财产损害赔偿纠纷之诉，而从双方当事人的举证质证及本案已查明的事实来看，上诉人没有证据证明其在使用他人房屋过程中，其对涉案房屋进行装修的行为取得了房屋所有权人的同意，且该装修是上诉人的主动行为，故其诉请任俊玉、高秀玲折价赔偿其损失没有法律依据。至于一审引用双方当事人基于涉案房屋之间法律关系性质的一审法院（2017）苏0382民初2999号关联案件认定事实的问题，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五项之规定，上诉人上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，冯遵建、于向玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人冯遵建、于向玉负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年九月二日书记员  李 雯