四川省成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初2193号 原告：何洪英，女，汉族，生于1956年6月14日，现住成都市温江区。 原告：彭仕华，男，汉族，生于1936年3月23日，住四川省通江县。 原告：何香远，女，汉族，生于1938年3月17日，住四川省通江县。 原告:彭琼，女，汉族，1976年12月25日出生，住四川省通江县。 原告:彭超，女，汉族，1978年3月22日出生，住广东省深圳市南山区。 原告:彭霞，女，汉族，1980年4月5日出生，住四川省通江县。 原告:彭柯，男，汉族，1985年8月12日生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师，一般授权代理。 被告：张晓亮，男，1986年12月8日出生，汉族，现住四川省成都市成华区。 被告：刘小红，女，1986年11月9日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张晓亮，男，1986年12月8日出生，汉族，现住四川省成都市成华区,特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段**高新国际广场**北面**。 负责人：范丹彦，公司经理。 委托诉讼代理人：梁玲玲，系公司员工，特别授权代理。 原告何洪英、彭仕华、何香远、彭琼、彭超、彭霞、彭柯与被告张晓亮、刘小红、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告的委托诉讼代理人陈宇、孙彬，被告张晓亮，被告刘小红的委托诉讼代理人张晓亮，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洪英、彭仕华、何香远、彭琼、彭超、彭霞、彭柯向本院提出诉讼请求：1、被告张晓亮、刘小红连带赔偿原告各项损失共计463700.5元[死亡赔偿金396690元（28335元/年×20年×70%）、被抚养人生活费39210.5元（父19605.25元+母亲19605.25元）、精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）]、处理丧葬事宜人员误工费1400元（2000元×70%）、交通费1400元（2000元×70%）]，共计473700.5元，扣除被告支付10000元，现在主张463700.5元]；2、被告平安保险公司在保险责任限额内直接将赔偿款项支付给原告范围内承担赔付责任；2、本案全部诉讼费用由被告张晓亮、刘小红承担。事实和理由：2016年6月3日，被告张晓亮驾驶被告刘小红的号牌为川Ａ×××××号宝马牌小型轿车，沿成都市温江区由南向北行驶，当行驶至成都市温江区“西班牙森林”路口处时，与路口右侧左转驶入路口的彭泽能驾驶的“五心康鹿牌”电动三轮车相撞，造成两车损坏，彭泽能死亡、原告何洪英受伤的交通事故。原告何洪英和彭泽能随即被送入成都市温江区人民医院住院治疗。彭泽能经成都市温江区人民医院抢救无效于当晚死亡。事故发生后，经成都市公安局温江区分局交通警察大队现场勘验、检查，查明肇事车辆川Ａ×××××号宝马牌小型轿车的所有人为被告刘小红。该车在平安保险公司投保交强险、商业险，事故发生时该车辆尚在保险期以内。成都市公安局温江区分局交通警察大队于2016年7月7日作出成公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》，确定被告张晓亮承担事故的同等责任，彭泽能承担事故的同等责任，何洪英无违法行为，不承担本次道路交通事故的责任。原、被告在收到该认定书后均提出复核申请，成都市公安局交通管理局受理后，在2016年8月10日作出成公交复字（2016）第16181号《道路交通事故认定复核结论》，认为成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的成公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》认定事实不清、认定违反法律程序，责令成都市公安局温江区分局交通警察大队重新作出调查认定。成都市公安局温江区分局交通警察大队在2016年8月15日作出成公交重认字（2016）第00006号《道路交通事故认定书》确定被告张晓亮承担事故的同等责任，彭泽能承担事故的同等责任，何洪英无违法行为，不承担本次道路交通事故的责任。原成公交认字（2016）00081号《道路交通事故认定书》撤销。事故发生后，原告多次要求各被告及时赔偿给原告造成的各项经济损失，一直无果。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张晓亮辩称，与平安保险公司一致.张晓亮支付了50000丧葬费，已签订协议；另垫付了10000元，请求在本案中一并处理。 被告刘小红辩称，与被告张晓亮的意见一致。 被告平安保险公司辩称，对医疗费认可80%的赔偿；死亡赔偿金按11203元／年，计算20年；无证据证明抚养费，故不予认可；精神抚慰金，原告存在过错，应当适当减少为15000元；丧葬费27212.5元；误工费按照99元／天，四人三天计算；交通费500元，以上费用超过交强险的部分，按商业险50%来承担。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日17时10分，张晓亮驾驶川Ａ×××××号宝马牌小型轿车，沿成都市温江区由南向北行驶，当行驶至成都市温江区“西班牙森林”路口处时，与路口右侧左转驶入路口的彭泽能无机动车驾驶证驾驶的尚未登记的“五心康鹿牌”电动三轮车（搭乘其妻何洪英；事发后经鉴定：该车制动系前轮未设置制动器不符合相关要求，且该车辆属性为机动车）相撞，造成彭泽能受伤、原告何洪英受伤、两车损坏的交通事故。彭泽能经成都市温江区人民医院抢救无效于当日晚死亡。彭泽能花费医疗费7326.95元。2016年7月7日，成都市公安局温江区分局交通警察大队于作出成公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》，认定：张晓亮承担事故的同等责任，彭泽能承担事故的同等责任，何洪英无违法行为，不承担本次道路交通事故的责任。原、被告在收到该认定书后均提出复核申请。2016年8月10日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2016）第16181号《道路交通事故认定复核结论》，认为：成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的成公交认字（2016）第00081号道路交通事故认定书，认定事实不清、认定违反法律程序，责令成都市公安局温江区分局交通警察大队重新作出调查、认定。2016年8月15日，成都市公安局温江区分局交通警察大队在作出成公交重认字（2016）第00006号《道路交通事故认定书》，认定：张晓亮承担事故的同等责任，彭泽能承担事故的同等责任，何洪英无违法行为，不承担本次道路交通事故的责任。原成公交认字（2016）00081号《道路交通事故认定书》撤销。2016年6月28日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定：“（一）川Ａ×××××号小型轿车转向系所检项目，符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Ａ×××××号小型轿车制动系所检项目，符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（三）川Ａ×××××号小型轿车事发时的行驶速度为48km/h-53km/h”。同日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定：“（一）无号牌三轮电动车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）无号牌三轮电动车制动系前轮未设置制动器，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第7.2.6条相关要求。（三）无号牌三轮电动车车辆属性为机动车。（四）无号牌三轮电动车事故前行驶速度无法计算”。被告张晓亮向原告支付丧葬费50000元。另外，被告张晓亮向原告支付10000元。2016年7月21日，通江县公安局沙溪派出所、通江县沙溪镇彭家岩村村民委员会出具《亲属关系证明》，载明：“兹有我村居民彭泽能（身份证号码：）与何洪英（身份证号码：）于1975年登记结婚，婚后生育子女四人，长女彭琼（身份证号码：），二女彭超（身份证号码：），三女彭霞（身份证号码：），四子彭柯（身份证号码：）”。同日，出具《亲属关系证明》，载明：“兹有我村居民彭仕华（身份证号码：）与何香远（身份证号码：）生育二子，长子彭泽能（身份证号码：），次子彭泽明（身份证号码：）”。2017年6月2日，成都市开开物业服务有限公司西班牙森林二期项目部、成都市温江区公平街道凤凰社区居民委员会出具《居住证明》，载明：“兹证明彭超（公民身份证号），于2013年3月25日通过购买方式取得成都市温江区西班牙森林小区二期三栋一单元3103号房屋所有权。于2015年3月15日入住。同住家属有彭超的父亲彭泽能（公民身份证号），母亲何洪英（公民身份证号），侄儿彭俊飞（公民身份证号）”。 另查明，事故发生时，川Ａ×××××号车辆的车主为刘小红，该车辆在平安保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险（500000元并不计免赔）。被告张晓亮与刘小红系夫妻关系。 以上事实，原、被告身份证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院病情诊断证明书、医疗费发票、死亡证明、火化证、《司法鉴定意见书》、《亲属关系证明》、《居住证明》、收条及原、被告的当庭陈述等证据证明，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据原、被告的违法行为作出的成公交重认字（2016）第00006号《道路交通事故认定书》，其责任划分正确，应为合法有效。本院依法确认被告张晓亮承担50%的赔偿责任，彭泽能承担50%的责任。被告刘小红虽是车主，但原告未提供证据证明其在本案中存在过错，故刘小红不承担赔偿责任。事故车辆在平安保险公司投保，平安保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，原告提供的《居住证明》能够证明原告在在城镇居住一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。对此本院关于自费药，因原、被告无法达成一致意见，本院酌情扣除18%。关于丧葬费，本院依法认可丧葬费27212.5元（54425元/年÷2），对于原告与被告张晓亮已达的协议，且被告张晓亮已向原告支付50000元，是双方当事人真实意思表示，对于被告张晓亮多支付的部分，是被告张晓亮自愿支付。 对原告的损失，本院认定如下：一、医疗项下赔偿：医疗费7326.95元，扣除自费药比例18%，剩余6008.1元（7326.95元－7326.95元×18%），与伤者何洪英在医疗项上损失超出平安保险公司交强险医疗项目赔偿限额10000元，平安保险公司在交强险医疗项目下向原告支付3000元[6008.1元÷（14410.47元+6008.1元）×10000元]，剩余医疗项下损失由被告平安保险公司在商业第三者保险限额范围内承担50%，即1504.05元[（6008.1元－3000元）×50%]。自费药1318.85元（7326.95元×18%），由被告张晓亮承担50%，即659.43元。二、伤残项下赔偿：死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费103300元（父20660元/年×5年÷2+母亲20660元/年×5年÷2）、丧葬费27212.5元（54425元/年÷2）、处理丧葬事宜人员误工费1788元（54425元/年÷365天×4人×3天）、交通费2000元，共计716000.5元，与伤者何洪英在伤残项下的赔偿超出平安保险公司交强险伤残项目赔偿限额，由于何洪英伤残项目下损失较小，故本案认定平安保险公司交强险伤残项目赔偿限额110000元全部赔偿本案中原告的损失，由被告平安保险公司在交强险伤残赔偿项目赔偿范围内向七原告支付110000元，剩余606000.5元（716000.5元－110000元）由被告平安保险公司在商业第三者保险限额范围内承担50%，即303000.25元（606000.5元×50%）。以上原告的损失与伤者何洪英的损失未超出平安保险公司商业第三者责任险保险限额。 综上所述，经品迭，被告平安保险公司应向被告张晓亮支付赔偿金36553.07元（10000元+丧葬费27212.5元－自费药659.43元）；被告平安保险公司应向原告支付赔偿金元380951.23元（3000元+1504.05元+110000元+303000.25元－36553.07元）。将据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何洪英、彭仕华、何香远、彭琼、彭超、彭霞、彭柯支付赔偿金380951.23元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内向被告张晓亮支付理赔金36553.07元； 三、驳回原告何洪英、彭仕华、何香远、彭琼、彭超、彭霞、彭柯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7706元，减半收取计3853元，由原告何洪英、彭仕华、何香远、彭琼、彭超、彭霞、彭柯承担353元，由被告张晓亮承担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 怡 二〇一七年十一月二十八日 书记员 汪明君