北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初37709号原告：杭州银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区甜水园东街**。负责人：刘铎，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘石铃，男，1979年11月1日出生。被告：陈宝英，女，1977年11月27日出生。被告：杨春华，男，1971年8月22日出生。原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称杭银朝阳支行）与被告刘石铃、陈宝英、杨春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭银朝阳支行委托诉讼代理人左红霞到庭参加了诉讼。被告刘石铃、陈宝英、杨春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭银朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘石铃、陈宝英支付借款本金397804.96元及至2017年2月3日止的利息43084.37元、滞纳金1800元、手续费50元，并按日利率万分之五支付自2017年2月4日起至实际支付之日止的利息;2.判令杨春华对上述刘石铃、陈宝英欠付的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月17日，刘石铃在杭银朝阳支行递交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度40万元，其配偶陈宝英在该申请表上签字，自愿作为共同还款人。申请批准后，刘石铃签收了臻信卡，卡号xxx。2012年8月28日，杨春华签署《臻信卡最高额保证合同》，为刘石铃在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）项下全部债务承担连带责任保证。后刘石铃出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截至2017年2月3日累计欠款442739.33元。经多次催还，刘石铃、陈宝英未能清偿，杨春华也未能履行担保责任。被告刘石铃、陈宝英、杨春华均未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，刘石铃向杭银朝阳支行提交《杭州银行臻信卡申请表》，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。刘石铃在申请人签名处签名、陈宝英在申请人配偶签名处签名。《领用合约》约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：透支利息（日利率）按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元;转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。2012年8月28日，杨春华（保证人）与杭银朝阳支行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保刘石铃《领用合约》项下义务得以切实履行，杨春华愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭银朝阳支行依据主合同所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年8月28日至2016年3月27日，最高债权额为40万元；本合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。上述合同签订后，杭银朝阳支行批准了刘石铃的办卡申请，刘石铃申领了卡号为xxx的杭州银行臻信卡。截至2017年2月3日，刘石铃尚欠杭银朝阳支行本金397804.96元、利息43084.37元。杭银朝阳支行提交的结婚证显示刘石铃与陈宝英于2007年9月24日登记结婚。本院认为，杭银朝阳支行与刘石铃之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。刘石铃在享受到杭银朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，杭银朝阳支行要求刘石铃偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，《领用合约》约定了如刘石铃未能按最低还款额还款则杭银朝阳支行有权向刘石铃收取滞纳金，杭银朝阳支行提交的交易明细显示刘石铃有六次未按最低还款额还款，每次滞纳金300元，故对其主张的1800元滞纳金予以支持。关于手续费，《领用合约》有相应约定、交易明细中亦有显示，本院予以支持。因陈宝英作为刘石铃配偶在《杭州银行臻信卡申请表》中签字确认且双方存在婚姻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈宝英应就上述刘石铃应偿付的款项承担共同还款责任。杨春华作为连带责任保证人，本案债权发生在最高额保证的债权确定期间内，杨春华应在最高额保证范围内就刘石铃、陈宝英的债务向杭银朝阳支行承担连带清偿责任，清偿责任以400000元为限。杨春华承担保证责任后，有权向刘石铃、陈宝英追偿。刘石铃、陈宝英、杨春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘石铃、陈宝英于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行偿还截至2017年2月3日的信用卡欠款本金397804.96元、利息43084.37元、滞纳金1800元、手续费50元；二、被告刘石铃、陈宝英于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息（自2017年2月4日起至实际偿还之日止，按照透支额的日利率万分之五计算）；三、被告杨春华在400000元范围内就上述第一、二项确定的款项向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行承担连带清偿责任；四、被告杨春华承担保证责任后，有权向被告刘石铃、陈宝英追偿。五、驳回原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7942元、公告费260元，由被告刘石铃、陈宝英、杨春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  程立武人民陪审员  陆 红人民陪审员  徐桂华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陈 曦