河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3999号上诉人（原审原告）：郝凯，男，1987年8月24日生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：郝琳，女，1993年3月24日生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张艳丽，女，住河南省焦作市解放区,系郝凯、郝琳母亲。被上诉人（原审被告）：郝同坤，男，1964年9月20日生，汉族，户籍地河南省滑县，现住河南省济源市，系张艳丽前夫，郝凯、郝琳父亲。被上诉人（原审第三人）：郝超峰（锋），男，1977年12月9日生，汉族，住滑县。上诉人郝凯、郝琳因与被上诉人郝同坤、郝超峰（锋）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝凯、郝琳上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,判决被上诉人赔偿侵权损害赔偿金60000元；2、判决第三人对该60000元侵权损害赔偿金承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审没有按照法定程序全面客观的审核证据。2、上诉人书面申请法庭对相关侵权证据、赔偿依据、市场价格标准进行调查,一审未调查收集程序违法。3、一审原告是郝凯、郝琳二人,但一审未对郝琳享有的权利进行审理，系漏判。4、郝同坤将涉案宅基地出租、转让给郝超峰，侵犯了上诉人享有的“出资建房权”、“永久居住权”,上诉人提供的证据充分证明其侵权事实成立。郝同坤辩称：1、此宅基地是父母给我留下的，使用权是我本人，我有权利向外出租。2007年焦虎法庭调解书中第四条，答应给郝凯一半是有条件的。我父母病故时郝凯以各种理由推脱不回去。2、2007年调解书中第三条，房屋是我和郝凯的共同财产，当时同意归郝凯使用、出租是因为我们是父子关系，想让他们生活好一点，结果2007年郝凯私自将房偷偷卖给本村郝起会，后来我多拿了5000元又从郝起会手中买回，郝凯没有出一分钱。之后郝凯又把房卖给焦虎东街祁西蓬，村委会可以作证。因此，我有两个请求：1、收回2007年焦虎法庭调解书中第三条房屋归郝凯使用、收益或出租的权利。2、收回2007年焦虎法庭调解书中第四条“答应给郝凯一半宅基地的承诺。”郝超峰（锋）未到庭，未答辩。郝凯、郝琳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告损害赔偿金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郝同坤系原告郝凯、郝琳的父亲，郝同坤诉张艳丽离婚纠纷一案，经一审法院立案调解，于2007年3月24日作出（2007）滑民初字第183号民事调解书，调解书确认双方当事人协议：“一、原告郝同坤与被告张艳丽自愿离婚；二、婚生女郝琳由被告张艳丽抚养，扶养费自理；三、夫妻共有宅院和房屋归郝同坤与郝凯共同共有。房屋现归郝凯使用、收益，期间至少保证一间由郝同坤居住……。四、位于郝庄西头的宅院归郝同坤使用，父子、父女无论谁出资，对方均有均等合理的居住权，郝凯、郝琳享有该宅院永久居住权，一旦郝同坤拒绝郝凯、郝琳同等合理的居住权，该宅院（含以后所建房屋）郝同坤、郝凯每人一半。如郝凯尽到合理合法赡养义务，则郝同坤百年之后该宅院（含房屋）一半归郝凯，反之，该宅院不归郝凯……。”2011年7月30日，郝凯、张艳丽作为甲方，祁金勤、祁西鹏作为乙方，甲方将调解书第三项所涉宅院及房屋出租给乙方使用，租期20年，租赁费每年3000元，一次性付清20年租费共计60000元。2011年6月11日被告郝同坤与第三人郝超峰签订《土地租赁协议书》与《土地转让协议书》各一份，郝同坤将调解书第四项所涉空闲宅基地先是出租给郝超峰使用，后又将其中的一半转让给郝超峰，郝超峰使用该宅基地至今。另查明，原告郝凯、郝琳多年前已随母亲张艳丽在焦作市居住生活；被告郝同坤在济源居住生活。双方均多年不在滑县焦虎镇郝庄村居住生活。一审法院认为，通过一审法院查明的事实可以看出，原、被告均多年不在滑县焦虎镇郝庄村居住生活，原告郝凯将调解书第三项与被告共同共有的宅院及房屋租给他人使用，说明原告并非必须用房在郝庄村居住生活。因此，被告郝同坤将自己享有使用权的调解书第四项所涉宅基地（涉案宅基地）租给第三人郝超峰使用，并未侵犯原告的财产权利。虽然原告当庭还举出涉案宅基地附近其他房屋的租赁合同及录音证明附近房屋的出租价格，但与本案并无关联性。故原告请求判令被告支付赔偿金60000元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郝凯、郝琳的诉讼请求。案件受理费650元，由原告郝凯、郝琳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案宅基地在郝同坤与张艳丽离婚时没有房屋，现在已经由郝超峰建设了房屋。各方当事人未提供涉案宅基地的土地使用权证书。本院认为，郝同坤系郝凯、郝琳的父亲，父子、父女应自觉发扬光大中华民族传统家庭美德，尊老爱幼，促进家庭和睦，促进亲人相亲相爱。现在三人因涉案的宅基地问题发生纠纷，三人均应对照传统美德自我反思，查找自己的不足。郝凯、郝琳本案的核心理由是认为郝同坤侵犯了二人依据（2007）滑民初字第183号民事调解书（以下简称“183号调解书”）第四项所享有的“出资建房权”和永久居住权”，经审查郝凯、郝琳的本案诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：第一、“出资建房权”、“永久居住权”不属于物权法规定的物权，物权法规定的物权只有所有权、用益物权和担保物权。第二、民事调解书不能直接引起物权变动。183号调解书只是对双方协议的确认，只对协议双方有约束力，该调解书并不是对宅基地使用权的确权判决。即使郝同坤享有合法的宅基地使用权，郝同坤允许子女附条件的使用宅基地是对子女一种附条件的赠与，宅基地使用权的赠与有着严格的条件，比如受赠与人属于本集体经济成员、符合土地管理的规定、办理登记等。按照法律规定，赠与人在赠与财产的权利转让之前也可以撤销赠与。郝同坤到现在也没有提供合法的宅基地审批手续，在行政机关没有对宅基地的土地使用权进行认定的情况下，不能仅依据183号调解书即确定当事人享有该宅基地的土地使用权。第三、依照土地管理的相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且空闲或房屋倒塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，土地应由集体收回。183号调解书中涉及到了两处宅基地，且涉案宅基地长期未恢复使用，涉嫌违反宅基地的管理规定。第四、农村村民申请宅基地需要由人民政府审核批准，郝凯、郝琳如果要在涉案宅基地上建房，首先应办理涉案宅基地的土地使用权审批手续和规划许可手续，现在双方当事人均未提供涉案宅基地合法的审批手续，郝凯、郝琳是否合法的享有涉案宅基地的土地使用权，目前本院无法确认。第五、涉案宅基地现在已经由郝超峰建设了房屋，郝凯、郝琳对涉案宅基地使用权的争议，应按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。第六、郝凯、郝琳依据183号调解书享有的权利，郝凯、郝琳可以通过执行程序申请执行该调解书，而非通过本案起诉来主张权利。综上分析，郝凯、郝琳本案请求郝同坤赔偿其损失目前没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郝凯、郝琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郝凯、郝琳负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年九月二日书记员  张红阳