wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初4885号原告：田军伟，男，汉族，1981年5月4日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：高俊亭，男，汉族，1973年1月1日出生，住河南省临颍县。被告：王小英，女，汉族，1981年3月24日出生，住陕西省华县。原告田军伟与被告高俊亭、王小英民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田军伟及其委托诉讼代理人杜培丽到庭参加诉讼，被告高俊亭、王小英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田军伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金20万元，并支付利息8万元，剩余按月利率2%自2016年2月10日起至还款之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月17日，案外人田文杰向高俊亭出借资金20万元，2014年5月10日田文杰因急需资金要求高俊亭偿还借款，经原告、被告高俊亭、田文杰三方协商一致：由原告代被告高俊亭偿还借款本金20万元。当日，原告通过银行转账汇款18万元给田文杰，2014年5月11日又支付2万元现金给田文杰。被告高俊亭向原告出具20万元借条一份，双方约定月利率为2%。后被告高俊亭仅支付一个月利息便停止付息。2016年经原被告双方算账，被告共欠原告利息8万元，被告高俊亭向原告更换借条。后原告多次催要，被告拒付本息，被告王小英系被告高俊亭之妻。故原告诉至法院。被告高俊亭、王小英未到庭亦未作答辩。原告田军伟围绕诉讼请求提交的证据有：第一组：2016年2月10日被告高俊亭向原告出具的借条一份，田文杰银行流水一份，田军伟银行流水一份。以证明：2014年4月17日，田文杰向高俊亭出借资金20万元。2014年5月10日，因高俊亭没有资金还款，经田文杰及原告田军伟、高俊亭三方协商，由原告田军伟代高俊亭向田文杰还款20万元，当日高俊亭向原告田军伟出具20万元的借条一份，并约定月利率为2%；2016年2月10日，被告高俊亭与原告算账后向原告更换借条，并注明欠原告利息8万元整。第二组：原告妻子李霖与被告高俊亭通话录音一份，以证明：原被告双方约定本案的借款利率为月利率2%。第三组：结婚登记审查处理表一份，以证明：被告高俊亭与王小英系夫妻，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王小英应对本案借款承担共同还款责任。被告高俊亭、王小英未到庭，亦未提交证据材料。经质证，本院认为：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，被告高俊亭向原告田军伟出具借条借款20万元，用于偿还其对田文杰的借款，双方口头约定月息2分。同日，原告田军伟通过银行转账向被告指定的田文杰银行账户（尾号为4029）转账180000元；2014年5月11日，原告给付田文杰现金20000元。2016年2月10日，被告高俊亭将原借条收回后重新向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到田军伟现金贰拾万元正（￥200000元）借款人：高俊亭2016.2.10日另欠费用捌万元正（￥80000元）”。原告自认被告高俊亭给付2014年5月10日至2014年6月10日的利息4000元。后经原告多次催要，被告未偿还借款，形成本案纠纷。另查明，被告高俊亭、王小英系于2007年6月11日办理结婚登记，本案借款发生于被告高俊亭、王小英的婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告高俊亭向原告田军伟借款的事实有被告出具的借条予以佐证，双方之间形成民间借贷法律关系。原告田军伟于2014年5月11日履行了给付借款本金义务后，被告高俊亭经原告催要未偿还借款是引起本案纠纷的根本原因，故原告田军伟要求被告高俊亭偿还借款本金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于本案借款利息问题，原告提供的录音证据及借条中载明的“另欠费用捌万元正（￥80000元）”与原告所主张的双方口头约定“月利率2%”相互印证，且该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告主张被告按照“月利率2%”支付利息的请求本院予以支持。因原告自认被告已支付利息至2014年6月10日，故原告所主张的借款利息应自2014年6月11日起算。本案借款系发生于被告高俊亭、王小英的婚姻关系存续期间，且二被告未能提供证据证明被告高俊亭所借债务并非用于夫妻共同生活，亦未能提供证据证明原告与被告高俊亭明确约定本案借款为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告王小英对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告高俊亭、王小英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田军伟借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%自2014年6月11日计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费2020元，由被告高俊亭、王小英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉人民陪审员  李献甫人民陪审员  张海穗二〇一七年十一月十日书 记 员  陈园园
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1222执452号申请执行人：钟伦华，男，1952年10月3日出生，汉族，江西省龙安县人，居民，住湖南省沅陵县官庄镇第三居委会团结村**栋*单元*号，公民身份号码：4330221952********。被执行人：谢远富，男，1958年3月16日出生，苗族，湖南省石门县人，居民，住湖南省沅陵县官庄镇第四居委会职工医院*栋*单元*号，公民身份号码：4330221958********。被执行人：李冬香，女，1959年12月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县官庄镇第四居委会职工医院*栋*单元*号。公民身份号码：4330221959********。申请执行人钟伦华与被执行人谢远富、李冬香民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年十一月八日书记员  张路路
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9082号原告：西安市万科物业服务有限公司。住所地：西安市雁塔区南二环西段南侧新地城第*幢*单元**层*****号房。统一社会信用代码91610113678613505W。法定代表人：汪楠钦，总经理。委托代理人:刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。被告:张西琴。原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告张西琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人刘莉芳到庭参加诉讼。被告张西琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万科物业公司诉称，被告与其公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市未央区万科大明宫商品房一套，该房屋建筑面积300.89平方米。其公司为被告提供物业服务，被告目前已经拖欠2015年7月1日至2017年6月30日期间的各项费用共计53375元。被告之行为构成违约，故请求：1、被告支付拖欠物业服务费20255元、电梯费3610.8元、垃圾处理费144元、公摊电费1093.42元、暖气费4206.42元及违约金24065.36元，共计53375元；2、被告承担本案诉讼费。被告张西琴未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2014年5月9日，被告购买西安市未央区万科大明宫商品房，商品房建筑面积为300.89平方米。合同约定，西安万科大明宫房地产开发有限公司于2015年6月30日之前向被告交付该房屋。2015年6月24日，西安大明宫房地产开发有限公司以邮寄的方式向被告通知收房。同时查明，2015年6月底，西安万科大明宫房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务协议》，约定：物业服务费、电梯费、住宅垃圾处理费、公摊电费由原告收取，业主应自西安万科大明宫房地产开发有限公司交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费、垃圾处理费、电梯费等。如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费、垃圾处理费、电梯费等。上述费用每按季度缴纳，业主应于季度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费，在所交季度每月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。同时被告应缴纳水费等。被告自2015年7月至2017年6月未按约缴纳。因被告未缴纳上述费用，酿成本诉。庭审调解，因被告张西琴未到庭致调解未果。以上事实，有《前期物业服务协议》、业主情况登记表、4号楼3单元2702欠费清单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与西安万科大明宫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且有法可依，应为有效。原告为被告购买的商品房提供物业服务，被告应当按照约定缴纳物业服务费等相关费用，现被告未按约定履行，原告要求被告支付的诉讼请求，应予支持。2015年7月至2017年6月被告应支付拖欠原告物业服务费20255元、电梯费3610.8元、住宅垃圾处理费144元、公摊电费1093.42元、固定供暖费4206.42元，共计29309.64元。原告与被告约定违约金为日计万分之五，该约定较高，本院酌定以物业服务费的20%计算为4051元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张西琴于本判决生效后十日内支付原告西安市万科物业服务有限公司物业服务费20255元、电梯费3610.8元、住宅垃圾处理费144元、公摊电费1093.42元、固定供暖费4206.42元，共计29309.64元；二、被告张西琴于本判决生效后十日内支付原告西安市万科物业服务有限公司违约金4051元；三、驳回原告西安市万科物业服务有限公司其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费600元（原告均已预交），原告西安市万科物业服务有限公司承担234元，由被告张西琴承担1500元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  林 娜人民陪审员  周银凤人民陪审员  杨丽娟二〇一七年十一月二十一日书 记 员  黄珍祯
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执恢124号申请执行人：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：李启友，男，1971年3月1日出生，苗族，湖南省沅陵县人。本院在执行申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人李启友金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖南省沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人李启友已协商处理，现被执行人已履行其义务。因执行依据（2014）沅民督初字第100号支付令双方达成协商处理，撤回申请湖南省沅陵县人民法院（2014）沅民督初字第100号支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222执恢124号的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚祖坤审 判 员  罗长华代理审判员  万建华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  袁 冲
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1024民初1880号原告：苏娟，女，1983年9月13日出生，汉族，居民，住叶县。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：王锦平，男，1990年3月20日出生，汉族，居民，住太康县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张秋玲，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被告：河南平安物流集团运输有限公司。住所地：周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。法定代表人：司战松。原告苏娟与被告王锦平、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司、河南平安物流集团运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告苏娟的委托诉讼代理人陈豪，被告王锦平，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。河南平安物流集团运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告苏娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告王锦平赔偿原告车辆损失费等共计27350元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在保险范围内、被告河南平安物流集团运输有限公司在安全互助范围内先予赔偿。事实与理由：2017年5月11日，原告司机莫二辉驾驶车辆豫Ｄ×××××小型普通客车沿兰南高速行驶至兰南高速公路94KM＋500M时，与被告王锦平驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，莫二辉与被告王锦平负该事故的同等责任。此次事故造成原告车辆损失47978元、鉴定费1500元、施救费800元，因被告王锦平驾驶的车辆豫Ｐ×××××号重型自卸车在另二被告处分别投有交强险和安全互助，故依法提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：1、如果被告王锦平能够提供我公司承保车辆的行驶证且不存在免责事由的情形下，我公司愿意在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。2、本案的诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。被告王锦平口辩称：我同意赔偿，我驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司入的有交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，我在河南平安物流集团运输有限公司入的有内保，河南平安物流集团运输有限公司应承担损失。河南平安物流集团运输有限公司未答辩。本院经审理查明：1、2017年5月11日15时55分许，在兰南高速公路94KM＋500M处，莫二辉驾驶原告苏娟所有的车辆豫Ｄ×××××小型普通客车，沿兰南高速公路行驶至上述地点时，与王锦平驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，莫二辉与王锦平负此事故同等责任。王锦平驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险，保险期间为2017年1月15日至2018年1月14日。原告提供的安全互助服务凭证显示，2016年1月14日，该重型自卸货车在河南平安物流集团运输有限公司入有安全互助，互助期间为2016年1月15日至2017年1月14日。第三者责任互助为50万元。2、2017年6月20日，豫Ｄ×××××小型普通客车车辆损失经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车在此次事故中的修复价格为47978元，莫二辉支付车辆评估费1500元。另该车支付有拖车施救费800元，以上损失共计50278元。本院认为：公民的财产权受法律保护。许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队交通事故认定书划分责任并无不当，双方当事人无异议，本院予以认定。王锦平驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应依法在交强险保险限额内对原告苏娟的损失予以赔偿，赔偿限额为2000元，下余损失48278元应由被告被告王锦平按事故责任予以赔偿，赔偿数额为24139元。原告要求河南平安物流集团运输有限公司应承担损失之请求，因其提供的安全互助服务凭证显示互助期间为2016年1月15日至2017年1月14日，交通事故未发生在互助期间，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏娟车辆损失费2000元；二、被告王锦平于本判决生效之日起10日内给付原告苏娟车辆损失费、车辆评估费、拖车施救费共计24139元；三、驳回原告苏娟的其他诉讼请求。案件受理费484元，由原告苏娟负担31元，被告王锦平负担453元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  闫青山人民陪审员  刘法堆人民陪审员  李付生二〇一七年十一月六日书 记 员  赵 娣
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初8464号原告陕西天地人置业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城一路与文景路十字东北角**号。统一社会信用代码916100007135952006。法定代表人罗锁印，总经理。委托代理人秦舒曼，甘肃隆庆律师事务所律师西安分所。委托代理人刘瑞娜，甘肃隆庆律师事务所律师西安分所。被告解国忠，男。被告李江英，女。第三人上海浦发发展银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区锦业路*号绿地中央广场智海大厦*****室。统一社会信用代码91610000735369001Y。负责人曹江涛，行长。委托代理人张斌，该公司职员。委托代理人杨凯，男，该公司职员，住该公司。原告陕西天地人置业有限公司诉被告解国忠、李江英及第三人上海浦发发展银行股份���限公司西安分行追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦舒曼、刘瑞娜，第三人委托代理人张斌均到庭参加诉讼，被告解国忠、李江英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月5日，其与第三人签订《房屋按揭贷款合作协议》，约定其对购买房屋的购房人向第三人承担连带责任保证。2011年4月，二被告购买其开发的凤城一号商品房19套，贷款305万元，因未履行还款义务，第三人扣划其保证金363403.12元。现请求二被告偿还保证金363403.12元；诉讼费二被告承担。第三人述称，原告所述属实，对扣划保证金的金额无异议。经审理查明，2011年4月3日原告与被告解国忠签订商品房买卖合同共计19份，当日原告、被告及第三人就涉案19套商品房的按揭贷款签订个人购房借款合同共19份，约定第三人向被告借款共计305万元，原告承担连带责任保证，被告李江英与被告解国忠系夫妻关系，作为房屋共有人在借款合同签字，并承诺对债务承担共同连带还款责任；如被告解国忠未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第三人有权宣布借款提前到期。合同签订后第三人向被告解国忠借款305万元，因被告解国忠逾期及断供，截止2017年5月23日原告作为保证人替被告解国忠向第三人垫付借款本金、利息及罚息合计363403.12元。以上事实有公证书，授信业务凭证及回单，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告及第三人签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告解国忠因未按时偿还足额借款，第三人从保证人处扣划的款项，原告有权向被告解国忠追偿，被告李江英作为涉案房屋共有人，其承诺承担“共同连带还款责任”，该表述不符合法律规定，被告李江英与被告解国忠系夫妻关系，为涉案房屋共有人，针对涉案房屋的借款，系夫妻共同债务，应与被告解国忠共同清偿。经计算，截止2017年5月23日原告共替被告解国忠向第三人垫付363403.22元，现原告主张363403.12元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解国忠、李江英于本判决生效之日起十日内支付原告陕西天地人置业有限公司垫付保证金363403.12元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6751元、公告费800元（原告已预交），由被告解国忠、李江英负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元人民陪审员  董 海二〇一七年十一月二十三日书 记 员  薛艳梅
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初8154号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：陈秀勤，重庆农村商业银行股份有限公司江津支行珞璜分理处员工。委托诉讼代理人：董昱晶，重庆农村商业银行股份有限公司江津支行员工。被告：罗晓萍，女，汉族，1958年3月18日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被告罗晓萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法由审判员林杨担任审判长，与人民陪审员金治龙、陈玉梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行委托诉讼代理人陈秀勤到庭参加了诉讼，被告罗晓萍经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告信用卡透支本金20919.65元及截止2017年6月20日前的利息6544.24元、滞纳金17180.48元，以上合计23724.72元。2、从2017年7月1日起至欠款付清时止，按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准向原告支付利息和滞纳金。事实和理由：2011年7月25日，被告向原告申请办理了江渝标准信用卡，原告审查后，为其办理了该卡号为6xxx3的信用卡一张。信用卡领用协议约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准：最低还款额未还部分的5%，最低1美元或10元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。信用卡开通后，被告从其人民币账户中透支，现被告共欠原告信用卡透支本金及相应利息、滞纳金。被告未按约定还本付息，已构成违约，原告催收无果。被告罗晓萍未作答辩意见。经审理查明：2011年7月25日，被告向原告申请办理了江渝标准信用卡，原告审查后，为其办理了该卡号为6xxx3的信用卡一张，额度为2万元。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准：每期（以原告出具的账单为每期间隔时间）最低还款额未还部分的5%，最低1美元或10元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。信用卡于2011年12月30日激活使用后，被告从其人民币账户中透支，截止2017年6月20日，被告共欠原告信用卡透支本金20919.65元、利息6544.24元、滞纳金17180.48元。上述事实，有当事人法庭陈述，重庆农村商业银行信用卡申请审批表，重庆农村商业银行总应缴款和最低还款额的计算公式，重庆农村商业银行信用卡章程，重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约，信用卡历史交易明细查询，经庭审质证，在卷为凭。本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告其未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“信用卡历史交易明细查询”佐证，故原告请求被告向原告支付透支本息及滞纳金于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗晓萍于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行信用卡透支本金20919.65元。二、被告罗晓萍于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2017年6月20日前的利息6544.24元，并从2017年6月21日起至透支借款付清时止，以所欠借款本金为基数按日利率万分之五计付利息。三、被告罗晓萍于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2017年6月20日前的滞纳金17180.48元，并从2017年6月21日起至透支借款本息付清时止，以上期最低还款额未还部分的5%标准计算。如果被告罗晓萍未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被告罗晓萍负担。限被告罗晓萍于本判决生效后七日内到本院缴纳。逾期未缴纳，本院将移送执行，所产生的执行费用由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林 杨人民陪审员  金治龙人民陪审员  陈玉梅二〇一七年十一月七日法官 助理  江 明书 记 员  钟 越
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11192号原告：赵雁芳，女，1950年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄伟南，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省中山市，系原告儿子。被告：黄焕彩，女，1979年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告赵雁芳诉被告黄焕彩赡养费纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，原告于2017年11月6日向本院提出撤回对被告黄焕彩的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵雁芳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担（该款原告已付）。审判员  马孟秋二〇一七年十一月六日书记员  梁少玲
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0827执922号申请人：陈达琦。诉讼代表人：周绍辉，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，诉讼代表人：陈兆苟，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，被执行人：安徽舒美特纤维股份有限公司（原名为安徽舒美特化纤股份有限公司，以下简称“舒美特公司”），住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。法定代表人：魏淼林，董事长。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院院作出的（2016）皖0827民初872号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽舒美特纤维股份有限公司的银行存款或其他财产权1500元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一七年十一月二日书记员  陈叶全
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事裁定书（2017）冀0209民初4101号原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区四海公寓。法定代表人：任浩章，该公司董事。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。被告：杨志强，男，1984年9月23日出生，汉族，现住唐山市。原告唐山水山物业服务有限公司与被告杨志强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告唐山水山物业服务有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山水山物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山水山物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山水山物业服务有限公司负担。审判员周汉强二〇一七年十一月二十四日书记员赵妍
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1227民初588号原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地新晃侗族自治县中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。负责人：蒲少忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金，女，湖南新晃农村商业银行股份有限公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：全显才，男，湖南新晃农村商业银行股份有限公司职员，特别授权。被告：吴从龙，男，1955年9月7日出生，住新晃侗族自治县。被告：吴从兴，男，1958年10月10日出生，住新晃侗族自治县。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告吴从兴、吴从龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴从兴、吴从龙的起诉。本院认为，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  严继橙审 判 员  杨小海人民陪审员  胡启蒙二〇一七年十一月二十九日书 记 员  田海珍
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0121执669号移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人王强，男，1990年6月17日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，本院于2016年5月24日作出的(2016)赣0121刑初108号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王强应缴纳罚金2000元，但被执行人王强未在法律文书规定的期限内履行。根据移送执行人的移送，本院于2017年6月13日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王强送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人王强履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人王强至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人王强的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。本院认为，被执行人王强没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院作出的(2016)赣0121刑初108号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李晓斌人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十一月三日书 记 员  陈 阳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初7004号原告曹宝军，男，1966年9月29日出生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。被告单宗军，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省通州市。原告曹宝军与被告单宗军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宝军及其委托代理人徐海兵到庭参加诉讼。被告单宗军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝军诉称：2008年，被告将其承接的上海市金沙江路XXX号的部分装饰装修工程发包给原告施工。双方未签订书面合同。施工过程中，原告为被告垫付工程款人民币100000元(以下币种均为人民币)。完工后，被告于2011年11月20日与原告进行结算，确认了上述工程事实。因被告至今未付工程款，原告诉讼来院，请求法院判令被告向原告返还垫付的工程款100000元，并连带赔偿原告自起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告单宗军未作答辩。经审理查明：2008年，被告将其承接的本市金沙江路XXX号3号楼10层的装饰装修工程发包给原告进行施工，双方未签订书面合同。2008年6月，原告开始施工。2009年9月，原告完工并交付给被告。嗣后，被告方的项目经理李其(又名李奇)向原告出具结算清单，其中一行载明：金沙江路XXX号楼总工费100000元。2013年5月28日，被告向原告出具付款清单，其中载明：1、金沙江路和松江工程，扣除付款XXXXXXX元，余款为XXXXXXX元；2、宝山工地多付款77400元；3、另外金沙江路再收44308元；4、被告共结欠原告工程款941106元[金沙江路和松江工程余款XXXXXXX元-(宝山工地多付的工程款款77400元+金沙江路再收款44308元)]，分几次，工地上冲掉。嗣后，被告未再支付工程款。2015年，原告就上述清单中涉及的松江工程欠款起诉被告，根据已经生效的上海市松江区人民法院(2015)松民三(民)初字第1147号民事判决书，法院认定，被告针对松江的工程欠原告的工程款金额为523283元。2016年，原告就上述清单中涉及的除本案系争工程之外的金沙江路欠款起诉被告，根据上海市普陀区人民法院已经生效的(2016)沪0107民初20500号民事判决书，法院认定，被告就该案涉及的工程欠原告的工程款金额为317823元。2017年3月，原告就本案系争工程款项诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告表示，根据法院确认的2013年5月28日的付款清单，可以看出，当时针对原、被告之间所有工程，被告共欠款941106元。现扣除松江法院一案判决的欠款金额523283元和普陀法院一案判决的欠款金额317823元后，还剩余100000元，即为本案中原告起诉之款项。在(2016)沪0107民初20500号一案中，原告因诉状内容有误等原因，未将本案系争工程款计入。本院认为，虽然原、被告之间就系争工程未签订书面合同，但根据双方的陈述及原告提供结算清单及付款清单，可以证明双方存在承、发包合同关系。结合被告签字认可的付款清单及已经生效的上海市松江区人民法院及普陀区人民法院的判决书，可以确定被告针对本案系争工程尚欠原告工程款100000元(付款清单中确认的欠款总额941106元-松江法院判决的松江工地工程欠款523283元-普陀区人民法院判决的金沙江路欠款金额317823元)。原告要求被告支付上述欠款之诉请依法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，应自原告起诉之日即2017年3月3日起计。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所有答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告单宗军应于本判决生效之日起十日内支付原告曹宝军工程款人民币100000元；二、被告单宗军应于本判决生效之日起十日内支付原告曹宝军逾期支付工程款的利息(本金以人民币100000元计，自2017年3月3日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案公告费人民币560号，由被告负担。本案受理费人民币2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  浦 艳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  汉 静附：相关法律条文附：案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初18688号原告:魏良秀，女，1959年4月18日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。被告：贾小龙，男，1991年5月18日生，汉族，住甘肃省宁县。原告魏良秀与被告贾小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告魏良秀的委托诉讼代理人於伟林、被告贾小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏良秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾小龙支付赔偿金：29550元；2、判令诉讼费由被告贾小龙承担。事实和理由：2017年8月2日贾小龙驾驶电动车沿昆山市衡山路至事发路段横过道路时，车辆与沿衡山路行驶的由原告魏良秀驾驶的电动车发生碰撞，造成两人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事后经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，原告魏良秀、被告贾小龙承担事故的同等责任。事故发生后被告贾小龙未支付任何赔偿，原告魏良秀共支付医药费59100元。现原告魏良秀为维护合法权益特向贵院依法提起诉讼，恳请支持原告魏良秀的诉请。被告贾小龙辩称：赔偿超出我的能力范围，是原告魏良秀撞到我才受伤的。对道路交通事故认定书不认可同等责任。本院经审理查明事实如下：2017年8月2日21时5分许，被告贾小龙驾驶电动自行车沿昆山市衡山路由西向东行驶至大同新村南门口前路段横过道路时，车辆右侧与沿衡山路北侧机动车道由东向西行驶的由原告魏良秀驾驶的电动自行车前部发生碰撞，造成被告贾小龙与原告魏良秀倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通。2017年9月12日，昆山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告贾小龙与原告魏良秀负同等责任。事故发生后，原告魏良秀于2017年8月2日至2017年8月25日在昆山市中医医院住院治疗，发生医疗费用59100元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、《道路交通事故车辆技术检验报告》及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告贾小龙驾驶非机动车与原告魏良秀驾驶的非机动车发生道路交通事故，经《道路交通事故责任认定书》认定，被告贾小龙与原告魏良秀负该起道路交通事故的同等责任，故应由被告贾小龙对原告魏良秀损失承担50%。原告魏良秀主张医疗费损失59100元有医疗费发票、医疗费清单、病历、出院记录等证据予以证实且被告贾小龙对此无异议，本院予以确认，被告贾小龙应承担59100元的50%即29550元，故对于原告魏良秀要求被告贾小龙承担29550元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告贾小龙赔偿原告魏良秀29550元，于本判决生效之日起十日内支付给原告魏良秀。（上述款项如采用转账方式，请将款项汇入原告魏良秀指定账户或本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，减半收取200元，由被告贾小龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。审判员 朱 诚二〇一七年十一月三十日书记员 唐明莉
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0827执917号申请人：金国柱。诉讼代表人：周绍辉，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。诉讼代表人：陈兆苟，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。被执行人：安徽舒美特纤维股份有限公司（原名为安徽舒美特化纤股份有限公司，以下简称“舒美特公司”），住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。法定代表人：魏淼林，董事长。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院院作出的（2016）皖0827民初872号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽舒美特纤维股份有限公司的银行存款或其他财产权1500元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一七年十一月二日书记员  陈叶全
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更1177号罪犯张永军，男，1972年5月13日出生，汉族，河南省鹤壁市人，高中文化。现在广西桂林监狱服刑。广西河池市金城江区人民法院于2014年11月17日作出(2014)金刑初字第22号刑事判决，以被告人张永军犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20万元，继续追缴诈骗所得赃款人民币129万元返还给被害人。被告人张永军不服，提出上诉，广西河池市中级人民法院于2015年5月14日作出(2015)河市刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年6月9日交付执行。刑期至2027年4月19日止。执行机关广西桂林监狱于2017年11月6日以罪犯张永军在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯张永军减刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯张永军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度获监狱表扬。自2015年6月起至2017年6月止累计获奖励分108.84分。该犯未缴纳罚金，未退出犯罪所得。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯张永军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未缴纳罚金，未退出犯罪所得，故对其减刑应从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张永军减去有期徒刑六个月（刑期至2026年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 肖四平二〇一七年十一月二十八日书记员 文胜昔
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0827执931号申请人：陈杏花。诉讼代表人：周绍辉，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。诉讼代表人：陈兆苟，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。被执行人：安徽舒美特纤维股份有限公司（原名为安徽舒美特化纤股份有限公司，以下简称“舒美特公司”），住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。法定代表人：魏淼林，董事长。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院院作出的（2016）皖0827民初872号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽舒美特纤维股份有限公司的银行存款或其他财产权1500元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一七年十一月二日书记员  陈叶全
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执1676号申请执行人周永喜，男，1969年11月16日出生，汉族，住桐庐县。被执行人姚益舟，男，1959年8月20日出生，汉族，住桐庐县。被执行人袁幸儿，女，1962年11月4日出生，汉族，住桐庐县。本院在执行周永喜与姚益舟、袁幸儿请求确认人民调解协议效力一案中，对被执行人姚益舟、袁幸儿银行存款、车辆、房地产等财产信息及姚益舟、袁幸儿下落进行调查，未发现被执行人姚益舟、袁幸儿有可供执行的财产和姚益舟、袁幸儿的去向。另据系统查明，被执行人姚益舟在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约50万元；袁幸儿在我院涉及执行案件2件，申请执行总标的约25万元。根据本院（2016）浙0122民特261号民事裁定，本案执行标的为借款165000元及利息60000元和自2016年10月9日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息、执行费3275元；现均未执行到位。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人姚益舟、袁幸儿下落。经回告，现申请执行人周永喜亦查找不到被执行人姚益舟、袁幸儿有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年十一月二十八日书 记 员  郑燕华
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5988号原告：重庆耘玛建材有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道16号��块鹏程花园G幢负1-1号，统一社会信用代码915001160564777728.法定代表人：刘祖祥，经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。被告：王昌银，男，汉族，1984年4月30日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：张朝华，男，汉族，1966年6月1日出生，住重庆市巴南区。原告重庆耘玛建材有限公司（以下简称耘玛公司）与被告张朝华、王昌银买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告耘玛公司委托诉讼代理人何周阳、被告王昌银委托诉讼代理人郑翔到庭参加了诉讼，被告张朝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耘玛公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告耘玛公司连带支付商用混凝土货款60万元；2.二被告向原告耘玛公司连带支付逾期付款违约金（以所欠货款本金60万元为基数，从2017年5月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清本金之日止）；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和事由：2016年3月至8月期间，二被告因承建江津区双福镇富硒都市农业生态体验观光园办公楼项目工程需要，先后在原告耘玛公司处购买混凝土，经对账确认，原告耘玛公司累计向二被告供应了637933元的混凝土。2017年1月11日，被告王昌银支付原告耘玛公司货款37933元。同日，二被告向原告耘玛公司出具《欠条》载明：尚欠原告耘玛公司货款60万元，于2017年5月28日前付清，如到期未付按银行贷款利息4倍向原告耘玛公司支付违约金。现付款期限已届满，二被告至今未支付。被告王昌银辩称，在原告耘玛公司处购买混凝土、出具《欠条》属实，但在出具《欠条》前，被告王昌银已委托案外人罗太富于2016年5月支付原告耘玛公司货款20万元，应当在60万元中扣减。违约金应当根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等相关规定计算，不应超过实际损失的30%，实际损失即为资金占用利息。被告张朝华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至8月期间，二被告因承建江津区双福镇富硒都市农业生态体验观光园办公楼项目工程需要，先后在原告耘玛公司处购买混凝土，经对账确认，原告耘玛公司共向二被告供应了637933元的混凝土。2017年1月11日，被告王昌银支付原告耘玛公司货款37933元。同日，二被告共同向原告耘玛公司出具《欠条》一张，内容为：今欠到原告耘玛公司混凝土款60万元，该欠款于2017年5月28日前全部付清，如到期未付按银行贷款利息的4倍支付违约金。嗣后，二被告未按约履行付款义务。本院认为，原告耘玛公司与二被告建立的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告耘玛公司按约供应了混凝土，二被告应按《欠条》约定的期限支付货款，其逾期未付已构成违约，应承担继续支付货款并按约支付违约金的责任。被告王昌银辩称并提供案外人罗太富在公安机关的询问笔录和案外人罗太富与被告王昌银的通话录音等证据，拟证明其已委托案外人罗太富于2016年5月支付原告耘��公司货款20万元，应在尚欠60万元货款中扣除，但因原告耘玛公司对拟证明事实不予认可，且上述证据不能充分证明案外人罗太富已经代二被告实际履行支付20万元货款的义务，故该辩称事实本院不予采信。原、被告在《欠条》中明确约定逾期付款违约金计算方式，符合法律规定，本院予以支持。被告王昌银辩称该违约金应当根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条相关规定计算，因原、被告约定按银行贷款利息的4倍支付违约金并未过分高于逾期付款造成的损失，故该抗辩理由不能成立。被告张朝华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王昌银、张朝华于本判决生效后五日内支付原告重庆耘玛建材有限公司混凝土货款60万元；二、被告王昌银、张朝华于本判决生效后五日内支付原告重庆耘玛建材有限公司逾期付款违约金，以60万元为基数，从2017年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止。三、被告王昌银、张朝华对上述债务互负连带清偿责任。如果被告王昌银、张朝华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全申请费3770元，共计8670元，由被告王昌银、张朝华负担。此款原告重庆���玛建材有限公司已缴纳本院，经其同意，由二被告于本判决生效后五日内直接支付原告重庆耘玛建材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邹胜翔二〇一七年十一月三日法官助理 张 迁书 记 员 陈小燕
和林格尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0123民初645号原告范生小，农民。住和林县。诉讼委托代理人范志华，男，43岁，汉族，干部。住清水河县。被告贺俊龙，农民。住和林县。原告范生小诉被告贺俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范生小的诉讼委托代理人范志华到庭参加了诉讼，被告贺俊龙经公告送达起诉状副本和开庭传票后，期满未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告范生小向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月被告向原告借款20000元并写借据。后原告患病，要求其偿还借款，但被告一直推脱拒绝。现原告范生小诉至本院，并提出上述诉请。被告贺俊龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日被告贺俊龙向原告范生小借款2万元，并书写借条一张。借条中写明：”今借到范生小、白花眼（原告妻子）人民币贰万元整（￥20000）”，借条底部有被告贺俊龙的签名及手印，双方未约定利息及还款期限。后被告贺俊龙拒绝偿还借款，现原告范生小因索要欠款不能诉至本院。庭审中原告范生小为支持自己的主张，向本院提供如下证据：2016年11月11日借条一张，本院对该证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺俊龙向原告范生小借款20000元后未按照约定及时归还，其行为侵犯了原告范生小的合法权益，依法应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺俊龙于判决生效后十日内偿还原告范生小欠款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告预交），由被告贺俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  刘润民人民陪审员  李锐琴二〇一七年十一月二十八日书 记 员  田 霖
重庆市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）渝01行赔终31号上诉人（一审原告）蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，现住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B5座4楼。法定代表人刘某，局长。委托代理人周静、谢家佳，工作人员。上诉人蒋波因行政赔偿一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行赔初５号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2017年８月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，经审查，上诉人蒋波在起诉状中载明其诉讼请求为：要求重庆两江新区市场和质量监���管理局支付其违法行政精神损害抚慰金（赔偿金）十亿元。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应已被确认为违法。上诉人蒋波认为工商行政机关在重庆药友制药有限责任公司、重庆莱美药业股份有限公司自设立之日起长达十几年的若干工商变更登记存在严重违规违法行为，造成其各类损失，故提起赔偿。但因蒋波所陈述的上述行为未被撤销或经确认违法，故其不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。一审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉请求于某无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  杜咏霞二〇一七年十一月八日书 记 员  靳 晶
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0104民初11706号原告:沈阳军超物业管理有限公司。被告：张舒野。原告沈阳军超物业管理有限公司与被告张舒野物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员朱丽娜独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈阳军超物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告沈阳军超物业管理有限公司承担。审判员  朱丽娜二〇一七年十一月十日书记员  岳文祺
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0525执725号申请执行人：洞口御管家物业管理有限公司，住所地洞口县洞口镇文昌北路1号5楼。法定代表人：谢良君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄秀龙，该公司职工。被执行人：尹立君，男，1976年3月22日出生，汉族，住洞口县。本院在执行洞口御管家物业管理有限公司与尹立君合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2017年11月8日向被执行人尹立君发出执行通知书，责令被执行人尹立君履行（2016）湘0525民初1979号民事判判书确定的义务，但被执行人尹立君至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人尹立君在广发银行股份有限公司长沙邵东支行账号为62×××90内的存款5343元。本裁定立即执行。审判员  李同改二〇一七年十一月二十六日书记员  刘煊熔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10670号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：滕志伟，男，1991年9月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告滕志伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××64）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金2432.06元及利息2081.49元、滞纳金259.81元、其他费用5元（上述费用暂计至2017年3月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金不再主张）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于滞纳金予以适当调整。原告主张被告支付滞纳金259.81元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为121.6元（2432.06元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告滕志伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金2432.06元、利息2081.49元、滞纳金121.6元、其他费用5元（上述利息暂计至2017年3月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告滕志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖 洁审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一七年十一月二十二日书 记 员  谢石谷
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6600号原告：薛保松，男，1964年1月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。被告：福州市晋安区大业工程机械经营部，经营场所福州市晋安区连江北路589号金晖新村14＃-18＃楼综合商场一层N4店面。经营者：郭礼华。原告薛保松与被告福州市晋安区大业工程机械经营部（以下简称大业经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛保松到庭参加诉讼，被告大业经营部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛保松向本院提出诉���请求：1.要求大业经营部支付所欠货款40600元及利息；2.由大业经营部负担本案诉讼费用。诉讼过程中，薛保松变更要求付款的数额为40000元，并明确利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止。事实和理由：2009年12月1日，大业经营部购买薛保松的搅拌机，欠货款40000元，给薛保松出具欠条一份，至今未付，故诉请法院处理。大业经营部辩称，大业经营部出具欠条属实，但并非出具给薛保松，而是出具给江西省九江市一陈姓个体老板，且该欠款已于2012年左右结清，大业经营部与薛保松之间根本不存在买卖合同关系。如果双方之间存在真实的买卖合同关系，薛保松必然会以各种方式催要，但其未提供相关证据予以证明，故其所诉超出诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。本院经审理认定的事实与薛保松所诉一致。本��认为，大业经营部购买薛保松的搅拌机欠款40000元，有当事人陈述、欠条等在卷为凭，故可依法认定薛保松与大业经营部之间成立买卖合同的法律公司，据此，大业经营部负有向薛保松支付相应价款的义务。现薛保松起诉要求大业经营部支付所欠货款40000元，符合法律规定，本院予以支持。薛保松与大业经营部虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但薛保松依法有权要求大业经营部按银行同期贷款利率，支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，故薛保松有关利息的诉讼请求，本院予以支持。大业经营部主张与薛保松之间不存在买卖合同法律关系，与事实不符，本院不予采纳。大业经营部出具欠条后，薛保松虽未催要，但至今未超出法律规定的最长诉讼时效期间，故本院对大业经营部有关诉讼时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第��百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：福州市晋安区大业工程机械经营部于本判决生效之日起十日内支付薛保松搅拌机款40000元及利息（按银行同期贷款利率，自2017年10月30日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由福州市晋安区大业工程机械经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任丙申二〇一七年十一月二十三日书记员  魏 然
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执190号申请执行人：刘立，男，1970年10月8日出生，汉族，湖南省株洲市人。被执行人：张跃林，男，1968年6月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：全六秀，女，1973年2月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：张德振,男，1962年10月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人。申请执行人刘立与被执行人张跃林、全六秀、张德振民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年十一月七日书记员  袁 冲
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5203民初1247号原告：深圳市日进达科技发展有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道丽荣路1号昌毅工业厂区*栋*楼601。法定代表人：侯燕玲。委托代理人:蒋月平、郑芝君，广东锵锵律师事务所律师。被告：广东泰通科技股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区磐东潭角工业区。法定代表人：许明旭。委托代理人:孙婷婷,女,1991年1月22日出生,汉族,住揭阳市榕城区。原告深圳市日进达科技发展有限公司与被告广东泰通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人郑芝君、被告委托代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市日进达科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告货款5万元及该款自2016年5月13日起至还清之日止按年利率6%计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月12日，原告与被告签订《产品购销合同》，被告向原告采购900㎡的PET膜，单价115元，共103500元，合同约定付款方式为款到发货。合同签订后，原告按期备好了货物，但被告以付还货款需申请为由迟迟不支付货款。后经协商，原告分别于2016年5月4日和12日将720㎡和180㎡的PET膜运给被告，被告于2016年6月28日对账确认结欠货款103500元。后经原告催讨，被告于2016年9月26日付还原告货款53500元，尚欠5万元至今没有付还。被告广东泰通科技股份有限公司辩称，我们不确定合同上的公章是否是我们公司所盖。对公章的真实性有异议，原告方提交的证据复印件上的合同公章上好像是贴上去的，我们要求对合同上的公章进行鉴定。针对原告的起诉，我们需要待公章鉴定出来后，才能做决定。本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的产品购销合同、邮件、送货单、对账单均有异议，对税务发票和银行转账单表示不清楚，但被告对原告提供的税务发票已经报税以及被告支付53500元货款的账号是其公司所有没有异议，因为税务发票与产品购销合同数额相符，而被告无法就其转账53500元给原告以及税务发票进行报税作出合理解释，且双方通过电子邮件的形式签订合同也符合《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，原告提供的证据能相互印证，可以作为认定事实的依据。综合当事人提供的证据，可以认定的事实是：2016年4月12日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购900㎡的PET膜，单价115元，共103500元，合同约定付款条件为款到发货。合同签订后，双方重新协商，原告分别于2016年5月4日和12日将720㎡和180㎡的PET膜运送给被告，被告于2016年9月26日确认结欠原告货款103500元，并于同日付还原告货款53500元，尚欠5万元。本院认为，被告结欠原告货款5万元，有原告提供的证据为证，可予认定。原告要求被告还款，本院予以支持。原告请求被告支付自2016年5月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，虽然合同约定的付款条件是款到发货，但因双方重新协商，原告先发货给被告，再由被告还款，原告没有举证证明双方约定的还款期限，且被告的对账单也没有约定还款日期，故应认定双方没有约定还款时间，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告请求按年利率6%计算利息，符合该规定，本院予以支持，但原告是2017年9月19日提起诉讼，被告的违约时间应自原告起诉之日起计算，原告请求自2016年5月13日起计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广东泰通科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告深圳市日进达科技发展有限公司货款5万元及该款自2017年9月19日起至还清之日止按月利率6%计算的利息。二、驳回原告深圳市日进达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，保全费620元，合共1208元，由原告深圳市日进达科技发展有限公司128元，被告广东泰通科技股份有限公司负担1080元，被告广东泰通科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄楚平二〇一七年十一月二十九日代书记员 刘学敏附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初3366号原告：安康，男，1987年11月23日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。被告：冯瑞新，男，1980年3月13日出生，汉族，现住唐山市滦南县。原告安康与被告冯瑞新民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安康委托诉讼代理人丁丽丽到庭参加诉讼，被告冯瑞新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安康向本院提出诉讼请求：要求被告冯瑞新偿还借款本金10000元及利息。事实和理由：2014年6月6日，被告冯瑞新因做生意资金周转困难，向原告安康借款现金10000元，双方约定借期一个月。借款到期后，原告多次向被告催要未果。故原告向法院起诉，请求维护其合法权益。被告冯瑞新未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告冯瑞新向原告安康借款10000元，并为原告出具借条一份，内容为：”借条本人冯瑞新因生意资金周转困难，特向安康借款现人民币壹万元整。（周期一个月）小写：10000借款人：冯瑞新日期：2014年6月6号”。原、被告未在借条中约定借款利息。本院认为，被告冯瑞新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告安康提交的证据进行质证，视为对原告提交证据的认可，原、被告之间债权、债务关系明确。原、被告双方在借条中明确约定借款期限，被告应在借款期限届满后履行还款义务。原、被告双方在借条中未约定借款利息，原告主张被告按照年利率6%支付自逾期还款之日起至实际履行之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告安康要求被告冯瑞新偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯瑞新于本判决生效后5日内偿还原告安康借款本金10000元，并自2014年7月7日起至实际履行之日止，按照实际欠款数额年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯瑞新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员周汉强二〇一七年十一月二日书记员赵妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9204号原告：中山市东凤镇中南华电子经营部，住所地广东省中山市。主要负责人：杨文献，职务经理。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：余广超，男，1988年1月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：刘红元，男，1975年1月31日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。原告中山市东凤镇中南华电子经营部（以下简称中南华经营部）诉被告余广超、刘红元买卖合同纠纷一案，本院2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审理，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宏杰、被告刘红元及其委托诉讼代理人苏沛珊到庭参加诉讼，被告余广超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同向原告偿还货款人民币210000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告余广超之间存在业务往来。其中，在2013年5月至2013年7月期间，被告余广超以“中山市广超电子厂”的名义向原告购买电器配件等产品。原告依约向被告余广超供应电器配件等产品后，被告余广超却拒绝按照约定及时足额向原告支付贷款。2014年2月20日，被告余广超向原告出具欠条一份，载明：被告余广超欠原告2013年5月至2013年7月货款共计210000元；被告刘红元以担保人身份在该欠条上签名，自愿为被告余广超拖欠原告的该笔货款提供保证担保。在被告出具上述欠条后未向原告支付任何款项。对此原告认为被告的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘红元答辩称，原告要求被告刘红元承担清偿责任没有法律及事实依据，被告刘红元不清楚被告余广超是否欠原告的货款，也不清楚欠款及是否已经清偿，请法院予以查明；即使涉案货款真实，涉案债务已经超过了诉讼时效及担保期限，据原告诉称涉案货款发生在2013年5月至7月期间，被告余广超于2014年2月20日出具欠条，该行为属于诉讼时效中断，涉案债务的诉讼时效及担保期限均自2014年2月20日开始计算，原告直至2017年8月才提起诉讼，涉案债务的诉讼时效及担保期限早已过，被告刘红元无需再承担担保责任。被告余广超未提供证据，也未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告称其为被告余广超及中山市广超电子厂（以下简称广超电子厂）提供电器配件等产品，原告按照被告余广超要求提供货物，但被告余广超拖欠原告货款。2014年2月20日，被告余广超向原告出具欠条一张，载明“本人欠中南华2013年5月份至7月份货款共计至210000元。”欠条下方有余广超签名及捺印；并签有“担保人刘红元”。经查，欠条上的“中南华”是指原告中南华经营部。被告刘红元确认欠条上其签名系其本人所签，但称因为余广超当时被原告举报诈骗被拘留，后被释放时原告方要求余广超出具欠条并提供担保，刘红元以为担保余广超被释放所以才签字，并不清楚是担保偿还债务；同时，被告刘元红认为本案已经超过诉讼期限及保证期限。原告则称因余广超已无法联系故没有向其主张欠款，因此本案没有超过保证期限，亦不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，被告余广超向原告出具欠条，系其真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。现被告余广超作为债务人并未提供任何证据证实其在欠条出具后已履行完整足额清偿债务的义务，因此原告要求被告余广超偿还欠款210000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告要求被告余广超自起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至欠款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告刘红元承担责任的主张。被告刘红元作为担保人在欠条上签字，故原告与被告刘红元之间形成合法有效的保证合同关系。又因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告刘红元对欠条载明的债务应承担连带责任保证。关于保证期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告与被告余广超未约定主债务的履行期限，而原告与被告刘红元亦未约定保证期间，故本案保证期间应为自原告要求被告余广超履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现原告主张因余广超无法联系故未向其主张欠款，而被告刘红元亦未提供任何证据证实原告起诉时已超过保证期间，故原告要求被告刘红元对本案债务承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告刘红元抗辩称不知签名系承担担保责任，本院认为被告刘红元作为完全民事行为能力人，理应对其民事法律行为承担责任，故该辩解意见本院不予采信。被告余广超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余广超于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇中南华电子经营部清偿货款210000元及逾期利息（逾期利息自2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、被告刘红元对上述第一项余广超之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取为2225元，由被告余广超、刘红元共同负担（该款原告已预交，二被告于本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马孟秋二〇一七年十一月七日书记员  梁少玲周淋淋
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执13182号申请执行人：佛山市顺德区北滘镇恒生塑料五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区。负责人：李桂生。被执行人：广东顺德美亮业塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区珠江大道二区9号。法定代表人：苏景麟。被执行人：苏景麟，男，1958年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区北滘镇恒生塑料五金电器厂与被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初1576号民事判决书及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5771号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司应自上述法律文书生效之日起十日内向原告佛山市顺德区北滘镇恒生塑料五金电器厂清偿货款本金1038720元及利息（利息以1038720元为本金，自2016年1月29日起按月利率2%计算到清偿完毕之日止，息随本付）；被告苏景麟对被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取为7074.24元，财产保全费5000元，合共12074.24元（已由原告佛山市顺德区北滘镇恒生塑料五金电器厂预交），由被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟负担。因债务人广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区北滘镇恒生塑料五金电器厂向本院申请强制执行，本院于2016年11月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，证实登记在被执行人苏景麟名下的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区天宁路19号海琴水岸198号摩托车位（房地产权证号03××22）已于2017年3月7日被本院以（2017）粤0606执13182号案依法查封。本院于2017年4月13日依法委托深圳市世联土地房地产评估有限公司佛山市分公司对上述房产进行评估，评估价为人民币3700元；并于2017年9月4日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，最终由黄景华以人民币5600元的价格买受。本院通过佛山市财产查控系统及全国法院网络执行查控系统查询被执行人广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产状况，查明并扣划被执行人苏景麟银行存款4800.01元。上述拍卖所得款项5600元及扣划银行存款4800.01元共10400.01元，扣除执行费50元、评估费500元后，本院将剩余执行款9850.01元退还申请执行人。另查明，被执行人广东顺德美亮业塑料包装有限公司已不在其住所地处生产经营，去向不明。本院经审查后，依法将被执行人广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟纳入失信被执行人名单。此外，未发现被执行人广东顺德美亮业塑料包装有限公司、苏景麟有其他可供执行财产。本院于2017年11月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案已执行标的10400.01元（含执行费50元、评估费500元），未执行标的为债务1248039.03元及迟延履行期间的债务利息、执行费。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执13182号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  周超峰执行员  赖俊鑫二〇一七年十一月十日书记员  杜绮华
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初3153号原告：荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段*号，注册号500226600151887。经营者：胡作权，男，1968年8月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：张洪东，男，1986年10月27日生，汉族，住重庆市大足区。原告荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂与被告张洪东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告张洪东经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠租金82520元，并以所欠租金82520元为基数从2013年11月27日起，按月息2%支付违约金直至付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年6月5日，原、被告签订了《电动吊篮租金合同》，合同约定被告向原告租赁吊篮等物资，用于被告承建的位于荣昌区工业园区内的九龙欧联一号工程外墙装饰施工，吊篮租金为每天每台40元，搬运、移装租赁物的费用另行计算，租期如果不足40天的，按40天计算，超过40天的则按实际的租赁期限计算，支付租金的时间为被告使用租赁物结束后当即支付租金的80%，剩余20%租金在两个月后全部付清，如果被告未按约定支付租金，每天应按租金的3%支付违约金，同时乙方违约的还需向另一方支付50000元的违约金。合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁物，2013年9月26日，原告在使用完租赁物后与被告对租赁费用进行了结算，结算金额为102520元，之后，经原告多次催收，被告只支付了部分租金，至今尚欠82520元租金拒不支付。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判决。张洪东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂作为甲方与被告张洪东（乙方）签订了《电动吊篮租金合同》，合同约定：乙方向甲方租用ZLP630型电动吊篮，用于外墙装饰施工，工程名称为九龙欧联一号，施工地点位于荣昌区工业园区内，吊篮数量60个，吊篮租金单价为40元/天/台。租金计算方法：费用采用包干制，租期为四十天计算，不足四十天按四十天计算，超过规定租期则按每天每台吊篮租金单价计算，租赁时间为吊篮安装之日起至使用结束之日止的日历天数，吊篮进出场时，乙方必须提供塔吊或电梯运输设备，乙方在吊篮拆除后支付全部吊篮租金的80%，乙方在拆除吊篮两月后付清全部租金，不得以任何理由拖欠，否则延期每日按应付租金金额的3%加收违约金。甲乙双方如未按合同履行自己的责任，违约方将赔付对方违约金50000元等。合同签订后，原告按约定向被告提供了吊篮等租赁物。2013年9月26日，在被告使用完租赁物后，原、被告双方对租赁费用进行了结算，被告应向原告支付的吊篮租金共计102520元。经原告催收，被告支付了部分租金，但至今尚有82520元租金未向原告支付。上述事实，有当事人陈述、《电动吊篮租赁合同》、桂通吊篮租金结算明细表等证据予以证实。本院认为,原、被告签订的《电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，内容不未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告提供了吊篮等租赁物，被告也应按照合同约定支付租金。在被告使用完租赁物后，原、被告双方对租赁费用进行了结算，被告应向原告支付的吊篮租金共计102520元，后被告支付了部分租金，但至今尚有82520元租金未向原告支付，故本院对原告要求被告支付剩余租金82520元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求以欠费总金额为基数，从2013年11月27日起按月息2%支付违约金的诉讼请求，因合同约定被告在吊篮拆除后即应支付80%的租金，剩余租金应在吊篮拆除两月后付清，原、被告双方结算日期为2013年9月26日，按照约定，被告应在2013年11月26日前付清全部租金，但被告至今未向原告付清租金，原告也未举证证明被告未付租金的行为对其造成了其他损失，故本院对原告的违约金依法支持为以欠费总金额82520元为基数从2013年11月27日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计算资金利息至款项付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪东于本判决生效后十日内支付原告荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂吊篮租金82520元，并以82520元为基数从2013年11月27日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计算资金利息至款项付清为止；二、驳回原告荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂的其他诉讼请求。如果被告张洪东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，公告费260元，由被告张洪东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 丹代理审判员  黎建有人民陪审员  方孝容二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈 静
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0527民初4229号原告：董彬峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住内黄县。被告：韩秀芳，女，1983年2月5日出生，汉族，住内黄县。被告：朱永亮，男，1983年3月20日出生，汉族，住内黄县。被告：张春放，男，1973年3月18日出生，汉族，住内黄县。被告：刘彦利，男，1972年3月15日出生，汉族，住内黄县。原告董彬峰与被告韩秀芳、朱永亮、张春放、刘彦利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董彬峰、被告张春放到庭参加了诉讼，被���韩秀芳、朱永亮、刘彦利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。董彬峰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款100000元并自2013年12月24日起按照月息1.5分支付利息至付清款止；2、诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2013年12月24日，被告韩秀芳借原告现金100000元，约定借款利息为月息1.5分，被告张春放、刘彦利为保证人，被告朱永亮与被告韩秀芳系夫妻关系，也是该借款的保证人，经我多次向四被告催要，四被告拒不偿还借款本息.张春放辩称，借款属实，我和刘彦利都是保证人。韩秀芳、朱永亮、刘彦利均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年12月24日，被告韩秀芳借原告董彬峰款100000元，约定借款利率为元月息1.5分，被告张春放、刘彦利为保证人；被告朱永亮系被告韩秀芳丈夫，该借款发生在其二人夫妻关系存续期间。本院认为，被告韩秀芳借原告董彬峰款100000元并约定借款利率为元月息1.5分，事实清楚，证据充分，双方间属于合法民间借贷关系，但经原告董彬峰催要，借款本金及利息至今未付，其行为违反了约定，应当依法承担相应的民事责任；被告张春放、刘彦利为保证人，未约定保证方式和保证期间，故应按连带责任保证；上述借款发生在被告韩秀芳与被告朱永亮夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告朱永亮应当承担连带清偿责任。综上所述，原告董彬峰要求四被告返还借款100000元并按照约定利率支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持；被告张春放辩称意见，客观真实，本院予以采信。被告朱永亮、张春放、刘彦利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，均可视为对其诉讼权利的放弃。为保护当事人的合法权益，早日解除当事人之间的诉争，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩秀芳于本判决生效后十日内偿还原告董彬峰借款100000元并支付利息（利息按照元月息1.5分自2013年12月24日计算至还清款之日止）；二、被告朱永亮、张春放、刘彦利承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍��付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告韩秀芳、朱永亮、张春放、刘彦利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张红周二〇一七年十一月十五日书记员  白瑞丹
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执375号申请执行人：叶秋莲，女，1968年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：吴祥松，男，1973年8月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：黄书琴，女，1976年l0月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院于2017年5月24日立案执行申请执行人叶秋莲与被执行人吴祥松、黄书琴民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初399号民事判决书，被执行人应支付申请执行人执行标的款19353.48元，已履行3000元，并承���执行费。本院在执行过程中，未查明上述被执行人可供执行的财产，申请人叶秋莲也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八)项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院（2017）赣0681民初399号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方湖林审判员  郑新君审判员  黄卫明二〇一七年十一月二十一日书记员  孙 胜
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初23868号原告：姚文芳，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：冯玉琴，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。被告：王翊欢，男，1990年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王婷垚，女，2016年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：王翊欢，男，1990年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区梅岭北路***弄***号*******室。两被告共同委托代理人：施志敏，上海沪法律师事务所律师。原告姚文芳与被告王翊欢、王婷垚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚文芳及其委托代理人冯玉琴，被告王翊欢及被告王翊欢、王婷垚共同的委托代理人施志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文芳提出诉讼请求：一、判令被告王翊欢、王婷垚搬离上海市普陀区梅岭北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“梅岭北路房屋”)；二、本案诉讼费由王翊欢、王婷垚承担。事实与理由：原告姚文芳系被告王翊欢之母，被告王翊欢系被告王婷垚之父。梅岭北路房屋系原告姚文芳购买，并登记在原告姚文芳一人名下。被告王翊欢婚后，与其配偶及婚生女王婷垚均居住在梅岭北路房屋内，并挤占原由原告姚文芳居住的房间，双方因此发生纠纷，被告王翊欢还曾殴打原告姚文芳。故原告姚文芳认为两被告已侵害其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王翊欢、王婷垚辩称，梅岭北路房屋系原告姚文芳与前夫的夫妻共同财产，两人离婚时约定该房屋给被告王翊欢，故两被告享有该房屋的居住权。故不同意原告姚文芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告姚文芳与前夫王某某于1988年登记结婚，婚后生育一子即被告王翊欢。原告姚文芳与前夫王某某于2016年6月15日自愿离婚并办理离婚登记。被告王翊欢与配偶黄丽雯婚后生育一女，即被告王婷垚。二、梅岭北路房屋原系原告姚文芳于1992年购买的公有使用权房屋，建筑面积为55.94平方米，房型结构为两室一厅。后原告姚文芳于1995年与原所有权人上海嘉定城市建设综合开发总公司签订《公有住房买卖合同》，并于同年办理产权变更登记至原告姚文芳一人名下。该房屋原由原告姚文芳与被告王翊欢居住使用，被告王翊欢婚后携其配偶及婚生女王婷垚共同居住。三、原告姚文芳与前夫王某某于2016年6月15日签订《自愿离婚协议书》，该协议约定：“……2、婚后购房一套在梅岭北路XXX弄XXX号XXX室.双方协议都不要.给儿子王翊欢……”四、案外人王某某出庭作证称：“(我是)原告的前夫，也是被告王翊欢的父亲。我与原告离婚时，在离婚协议中约定，梅岭北路房屋双方都不要，留给被告王翊欢……(我愿意)将我的份额给儿子，并给儿子居住，同时原告也曾承诺将其份额给儿子。(我与原告)都同意由儿子居住在梅岭北路房屋内……”五、原告姚文芳以家庭纠纷为由，分别于2017年8月13日、9月7日、9月24日、9月25日向公安机关报警，请求上门处理。以上事实，有房地产权证、《公有住房买卖合同》、《自愿离婚协议书》、《上海市公安局案件接报回执单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护。梅岭北路房屋系原告姚文芳与前夫王某某婚姻关系存续期间取得的合法财产，现原告姚文芳认为该房屋属于其个人财产，但并未提供双方存在分别财产制的约定或以个人财产出资购房等相关证据，而双方签订的《自愿离婚协议书》中明确载明该房产在婚后购买，并对房产的处分予以约定，因此该房产应系原告姚文芳与前夫王某某的夫妻共同财产。在上述《自愿离婚协议书》中，明确载明“婚后购房一套在梅岭北路XXX弄XXX号XXX室.双方协议都不要.给儿子王翊欢”，根据该表述的文义理解，并结合证人王某某的证言，应认定原告姚文芳与王某某已就梅岭北路房屋的处分予以协商约定，被告王翊欢作为两人的婚生子藉此获得梅岭北路房屋的相应权益。此外，被告王翊欢在梅岭北路房屋内长期居住，其配偶、子女作为具有扶养及抚养关系的家庭成员，与其共同居住并无不妥。因此，原告姚文芳以被告王翊欢、王婷垚不享有梅岭北路房屋居住权为由要求其迁出房屋，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。但需要指出的是，原、被告均有赖于梅岭北路房屋解决居住需要，同时该房屋尚可容纳原、被告共同居住，故两被告的居住使用不应妨害原告姚文芳的居住权利。且被告王翊欢对作为生母的原告姚文芳，负有法定的赡养义务，应对原告姚文芳给予经济上的扶助和生活上的照料。因此，原、被告应妥善化解家庭矛盾，力图和睦相处，避免再起纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告姚文芳的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由原告姚文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 凯二〇一七年十一月二十九日书记员 刘晶菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9949号原告陕西悦大商贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥镇天台路**号。统一社会信用代码91610000667966073D。法定代表人闫滔，总经理。委托代理人郭立，男，该公司法务，住该公司。被告翟小勇，男。原告陕西悦大商贸有限公司与被告翟小勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭立到庭参加了诉讼，被告翟小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月28日，被告与中国光大银行西安东大街支行签订了一份合同编号为78600916000418的《个人贷款合同》，约定中国光大银行西安东大街支行向被告发放64万元贷款，用于购买价值80万元三一牌SY335C型挖掘机一台（机械编号：09SY02123802），发动机号：122132，车架编号SY0210W09040466L40），年利率为5.4%，贷款期限36个月；其作为保证人对合同项下的贷款所产生的全部债务向光大银行西安东大街支行承担连带责任保证。合同生效后，光大银行东大街支行向被告足额发放贷款，但被告未按时偿还，光大银行东大街支行向被告索要无果，要求其对被告逾期偿还贷款行为承担连带责任保证。截止起诉时，其替被告偿还254664.44元。现要求被告偿还垫付款254664.44元；诉讼费由被告承担。经审理查明，2009年9月28日，原告（保证人）与被告翟小勇、案外人中国光大银行西安东大街支行（贷款人、以下简称光大银行东大街支行）签订编号78600916000418《个人贷款合同》，约定光大银行东大街支行向被告发放64万元贷款，用于购买工程机械，年利率为5.4%，贷款期限36个月；原告作为保证人对合同项下的贷款所产生的全部债务向光大银行东大街支行承担连带责任保证。合同签订后，光大银行东大街支行向被告发放贷款64万元，但被告未按时偿还，截止2009年12月28日原告代被告向光大银行东大街支行偿还本息254664.44元。上述事实，有《个人贷款合同》、《债权转让通知书》、《贷款本息代偿证明书》当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告及案外人签订的《个人贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告未依约履行还款义务，原告基于保证责任，代为垫付款项，即享有对垫付款项的追偿权。现原告要求被告支付代偿的借款本息254664.44元，于法有据，本院予以支持。被告对上述欠款是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告翟小勇于本判决生效之日起十日内给付原告陕西悦大商贸有限公司代为偿还的借款本息254664.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元、公告费800元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元二〇一七年十一月六日书 记 员  薛艳梅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2320号原告:姚建良。委托诉讼代理人:宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：黄立成。原告姚建良与被告黄立成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审判，后因被告黄立成下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告黄立成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金42500元；2、被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额42500元为基数，按照年利率24%，自2015年2月28日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，被告因需向原告借款89925.64元，原告转账出借60000元，其余现金出借，借款期限24个月，月还款本息总和为4138元，双方签订了书面借款协议。后被告未按期还款，根据双方协议，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄立成未答辩。经审理查明：2014年6月26日，被告黄立成（甲方、借款人）与原告姚建良（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方出借本金89925.64元，甲方于每月27日还款，每月偿还本息数额4138元，还款期数24个月，自2014年7月27日起至2016年6月27日止；甲方逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方提出解除合同后的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告黄立成又与上海森昊投资管理有限公司（以下简称森昊公司）、上海宜惠金融信息服务有限公司（以下简称宜惠公司）、上海积业资产管理有限公司（以下简称积业公司）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：鉴于被告有一定的资金需求，森昊公司为被告提供办理借款的信息咨询服务，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续，宜惠公司为被告实现成功借款提供信用咨询服务并出具审核意见，积业公司为被告提供出借人推荐、促成交易、还款管理等服务，被告在获得《借款协议》约定款项的同时需向森昊公司支付咨询费、向宜惠公司支付审核费、向积业公司支付服务费，三公司合计收费29925.64元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除。2014年6月27日，原告姚建良在扣除上述咨询费、审核费、服务费后，将款项60000元转账至被告指定账户。庭审中，原告姚建良确认：以实际转账的60000元作为本案借款的本金，自愿放弃2015年1月28日至2月27日期间的利息。原告称，被告黄立成已按照合同约定于每月的27日向原告还款7期，每期还款均为4138元，此后被告未再还款。以上事实，有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账记录以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄立成与原告姚建良签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告负有按期向原告还本付息的义务。关于本案的借款本金，原告确认以实际交付金额60000元作为借款本金，本院予以确认。关于本案《借款协议》中约定的利率，根据原、被告双方签订的《借款协议》中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数可知，双方采用的是等额本息还款法，合同中约定的本金金额、每月归还的等额本息金额、还款期数等数据本身即反映了借贷双方约定的利息计算方法。等额本息还款法中每期归还的本息金额=【本金×每期利率×（1+每期利率）还款期数】÷【（1+每期利率）还款期数-1】，结合借款协议中约定的借款金额、每期归还金额、归还期数等数据可知，该合同的每期利率为0.80999954%，折合年利率约为9.72%；第一个还款期间内借款利率未超过法律规定标准，本院不予调整。关于本案借款尚余的本金数额，因每期固定利率、固定金额还款中，第n期归还的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n-1+每月还款额，第n+1期的利息=（初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额，第n+1期的利息=第n期剩余本金×期利率；因此，第n期剩余的本金=【(初始本金×期利率-每月还款额）×（1+期利率）n+每月还款额】/期利率。因此，根据已查明的实际交付的本金金额、合同利率、被告已归还款项等数据，可以计算出截止被告最后一次还款即2015年1月27日后，借款本金余额为33806.34元。综上，在被告按照借款协议第7次还款后，在第8个还款日（即2015年2月27日）截止时，被告尚结欠原告的借款本金为33806.34元，鉴于被告未再按约还款，原告有权根据合同约定要求被告一次性支付剩余本息，并按约承担逾期还款的违约责任。因借款协议约定的年利率及罚息两项之和已经超过年利率24%，现原告自愿以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2015年2月28日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄立成于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款33806.34元以及逾期利息（逾期利息以本金33806.34元为基数，自2015年2月28日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001236268。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，公告费600元，合计1972元，由被告黄立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。审 判 长  李盼盼人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  金洪培二〇一七年十一月二十日书 记 员  田德强
河南省郑州市惠济区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0108行审92号申请执行人郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市惠济区南阳路169号附4号，统一社会信用代码11410108725802801R。法定代表人唐岩，局长。委托代理人程浩、徐慧娟，该局工作人员。被申请执行人河南联合石化有限公司，住所地：郑州市管城区郑汴路96号中信大厦，统一社会信用代码914101007678048213。法定代表人郭晓健，经理。申请执行人郑州市惠济区国土资源局向本院申请被申请执行人河南联合石化有限公司土地（罚款）处罚一案，本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2017年5月4日作出的惠国土资罚决字（2017）第28号《土地行政处罚决定书》进行合法性审查。本案在审查过程中，申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2017年11月24日以需要补充有关材料为由自愿向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人郑州市惠济区国土资源局在本院合法性审查期间自愿向本院提出撤回执行申请，不违反法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人郑州市惠济区国土资源局撤回执行其作出的惠国土资罚决字（2017）第28号《土地行政处罚决定书》第2项罚款的申请。审判长  史百岭审判员  王雪琪审判员  楚云鹤二〇一七年十一月二十四日书记员  范卫东