贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初1165号 原告：贵州丰泰担保有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇四号路北段“路发.枫林绿洲”7号楼B层。 法定代表人：陈建宏，公司总经理。 委托代理人：李超，该公司员工。 委托代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。 被告：玉林市水利电力建筑工程处，住所地玉林市中秀路83号。 法定代表人：李塨霖，公司总经理。 委托代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师。 第三人：开阳县水务管理局，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道240号。 法定代表人：黄启兆，局长。 委托代理人：宋宜桧，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：杨先锋，该局职工。 原告贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称丰泰担保）与被告玉林市水利电力建筑工程处（玉林水利）及第三人开阳县水务管理局委托担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰泰担保的委托代理人、被告玉林水利的委托代理人及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰泰担保诉称：2015年1月6日，被告因承包开阳县毛竹林水库工程项目需要，委托原告提供工程履约担保，签订《工程履约委托担保协议》，约定：原告同意为被告承包的工程项目开具“工程履约保函”，承担履约担保责任420万元（中标价款41978030.47元的10%）,担保期限3年；被告同意按年3%的费率标准向原告交纳“工程履约保函”担保费，即3年担保费共计37.8万元。协议签订后，原告于2015年1月6日向开阳县水利局出具了《工程履约保函》，履行了约定义务，但是被告经原告一再催促，一直不履行向原告支付37.8万元担保费的义务。现被告的行为已对原告的合法权益造成严重的损害，为维护原告的合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告担保费378000元，并承担本案诉讼费。 被告玉林水利辩称：原、被告双方不存在保证合同关系，原告所依据的《工程履约担保协议》并非原告与被告签订，在该协议上加盖的印章为项目部印章，该印章明确注明了使用范围，其他用途无效。另外，原告也未按照协议的约定履行义务，被告也不应当支付担保费。再者按照该协议的约定，该担保未到约定期限。原告的起诉无事实依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人开阳县水务管理局述称：第三人确实和被告方签订了毛竹林水库工程的施工合同，由于需要进行履约担保，被告也依约按时将工程履约保函交了过来。 经审理查明：2013年，第三人开阳县水务管理局（原为开阳县水利局）作为发包方，与被告玉林水利签订施工合同，约定第三人将贵阳市水资源综合开发和水土保持项目开阳县毛竹林水库工程（以下简称涉案工程）发包给被告施工。2014年7月28日，中国农业发展银行开阳县支行（开阳农发行）与开阳县开拓水利发展投资有限公司（开拓水利）签订借款合同，由开阳农发行向开拓水利发放4100万元固定资产借款，用于涉案工程项目建设。在施工过程中，被告需要向建设方申请拨付工程（进度）款，但根据施工合同中履约保证金条款的约定，施工方即本案被告应向建设方开阳县水务管理局交纳履约保证金4197803.05元或出具4197803.05元额度的履约保函。为满足施工合同中的履约保证金条款，2015年1月6日，被告玉林水利与原告丰泰担保签订《工程履约委托担保协议》（以下简称委托担保协议），约定：受甲方（本案被告，下同）委托，乙方（本案原告，下同）同意为甲方承包的工程项目开具“工程履约保函”，在合同编号为：NZL-201212《开阳县毛竹林水库工程施工合同》中标价款的10%内承担履约担保责任，担保期限为3年；甲方同意按年3%的费率标准向乙方交纳“工程履约保函”担保费；同时，双方还对反担保等事宜进行了约定。委托担保协议签订后，为满足该协议中的反担保条款，原告与被告及开阳县农发行又于当日签订了《工程完工应收帐款质押三方协议》（以下简称三方协议）。委托担保协议和三方协议签订后，原告于当日向被告出具《工程履约保函》。2015年3月23日，原告丰泰担保将420000元的担保责任保证金交入其在开阳农发行开设的保证金账户，至今该保证金仍存放于该账户内。 同时查明：委托担保协议签订时，委托方负责人处系被告玉林水利当时的施工项目负责人嵇志刚签字，在委托方处加盖的“玉林市水利电力建筑工程处开阳毛竹林水库工程项目部”印章。2015年1月8日，被告玉林水利向原告丰泰担保出具授权委托书，委托事项为：委托嵇志刚代表被告前来办理开阳县毛竹林水库工程工程履约担保函手续及处理与之有关的一切事务。委托担保协议签订后，被告玉林水利未向原告交纳担保费，经原告多次催收未果，遂双方产生本案讼争。 上述事实，有施工合同、工程履约委托担保协议、工程完工应收账款质押三方协议、工程履约保函、授权委托书、记账凭证、开阳县农发行进账单及转账支票存根、开阳县水务管理局情况说明、开阳县农发行情况说明以及原被告及第三人在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据来源合法、能够相互印证，本院予以确认。 本院认为：原告丰泰担保与被告玉林水利签订的委托担保合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当依约履行自己的义务。本案双方争议的焦点为：一、委托担保协议是否对被告发生效力；二、原告是否履行了相应的合同义务。 针对焦点一，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，被代理人予以追认的，代理行为就对被代理人发生效力，被代理人即应承担代理行为的法律后果。本案中，由于被告申请拨付工程（进度）款的需要，由当时的施工项目负责人嵇志刚代表被告与原告签订委托担保协议，协议签订后，也由嵇志刚于当日即办理了工程履约担保的相关事宜，时隔两日即2015年1月8日，被告就向原告出具授权委托书，委托书载明：嵇志刚为原告的代理人，代理事项及权限为办理涉案工程履约担保函手续及处理与之有关的一切事务。从委托书出具的对象以及载明的代理人及代理事项及权限来看，足以说明被告对其项目负责人嵇志刚的代理行为予以追认，同时，双方的上述行为也符合商事效率原则，故委托担保协议对被告发生效力。 关于焦点二，委托担保协议约定受托方即本案原告的义务为：原告同意为被告承包的工程项目开具工程履约保函，在涉案工程施工合同中标价的10%内承担履约担保责任，担保期限3年。在原告应履行的合同义务中，承担履约担保责任应为主要义务，也符合双方协议中载明“因甲方承包开阳县毛竹林水库工程项目需要，委托乙方提供工程履约提保，”之意义和目的，该义务属于担保责任，即当被告在涉案项目的施工过程中未依法履行涉案施工合同约定义务时，原告在担保限额内承担的相应民事责任，根据担保责任应有之义，原告实际承担的责任具有事后性和不确定性，但原被告双方对委托担保协议一经达成，该协议对原告即具法律约束力，即对于被告履行涉案施工合同的情况具有承担相应民事责任的风险。关于开具工程履约保函一节，也属于原告应履行的合同义务，该义务的履行对于原告来说并非难事，按照相关保函出具过程的通常做法，原告只需应被告的要求出具“工程履约保函”交给被告，然后被告根据自己的需要进行递交，以满足涉案施工合同关于履约保证金条款的要求。根据被告当时申请拨款的需要，加之签订委托担保协议后又签订了三方协议，且事后原告因履约担保又向开阳农发行存入420000元担保责任保证金等一系列事实来看，原告已履行了开具工程履约保函之义务。被告辩称原告并未开具工程履约保函与前述一系列事实不能吻合，对此，本院难以采纳。 综上，被告以其与原告并未成立委托担保合同关系、原告也未按照委托担保合同履行相应义务等为由对原告的主张进行抗辩，其抗辩理由均不能成立；原告的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于担保费的金额，依双方签订的委托担保协议，按担保限额4197803.047为基数，以年3%为标准，计算3年，担保费应为377802元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，判决如下： 一、被告玉林市水利电力建筑工程处于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州丰泰担保有限责任公司担保费377802元； 二、驳回原告贵州丰泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费6970元，由被告玉林市水利电力建筑工程处负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李肇固 人民陪审员  彭清华 人民陪审员  吴 玲 二〇一七年十一月六日 书 记 员  杨 莉