福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽07民初11号 原告：薛祥文，男，1951年2月2日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，暂住福建省武夷山市度假区。 委托诉讼代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凡，福建创元律师事务所律师。 被告：吴烜，男，汉族，1965年9月16日出生，住福建省南平市建阳区童游嘉禾大道安居2号楼6单元402室，现住福建省武夷山市度假区。 被告：谢远锦，女，汉族，1968年6月19日出生，住福建省南平市建阳区潭城西桥新村18号，现住福建省武夷山市度假区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 被告：李骊文，男，汉族，1978年11月1日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：陈芙玺，女，汉族，1983年7月16日出生，住福建省厦门市思明区。 原告薛祥文与被告吴烜、谢远锦、李骊文、陈芙玺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月15日、2017年6月19日、2017年8月22日三次公开开庭审理了本案。原告薛祥文的委托诉讼代理人萨自勇、陈凡，被告吴烜、谢远锦的委托诉讼代理人欧慧琳到庭参加诉讼。被告李骊文、陈芙玺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛祥文向本院提出诉讼请求：1.判令吴烜、谢远锦共同偿还薛祥文借款人民币3000000元（币种下同），并支付相应利息（利息按照月息2%，自2014年3月26日起计至款项实际还清之日止）；2.判令李骊文、陈芙玺对上述3000000元借款中的1700000元借款本息承担共同还款责任。事实和理由：2011年10月25日，吴烜与李骊文以购买店面为由，共同向薛祥文借款3000000元，双方约定借款期限为三个月，利息为月息2.5%，按月付息。薛祥文依约履行了放款义务。因吴烜与李骊文未按约还款，双方经协商以吴烜为借款人、李骊文为连带责任保证人共同向薛祥文出具了一份《借据》。2015年3月8日，薛祥文与吴烜进行对账，双方确认3000000元本金尚未返还，借款利息已支付至2014年3月25日止，并由吴烜再次向薛祥文出具了一张《借据》。2015年11月11日，薛祥文与吴烜、李骊文就还款事宜再次进行协商，吴烜、李骊文确认上述3000000元借款中吴烜实际用款1300000元，李骊文实际用款1700000元，为此李骊文另行向薛祥文出具一份借款金额为1700000元的《借条》，以此承诺其对上述3000000元借款中的1700000元承担共同还款责任，时间倒签为2014年3月25日，还款期限为2016年3月25日止，利息按月息2.5%计算。吴烜在李骊文出具的《借条》下方签字并确认了上述事实。上述借款期限届满后，吴烜、李骊文均未偿还借款本息。 吴烜、谢远锦辩称，一、对于借款3000000元，其已实际向薛祥文转账4559000元，已履行完还款义务，支付的本息已经超过了借款3000000元；二、该3000000元的借款，其中吴烜仅实际使用1300000元，李骊文实际使用1700000元，李骊文应承担1700000元的还款责任；三、谢远锦对吴烜的3000000元借款并不知情，且该借款并未用于共同生活，谢远锦不应承担还款的义务。 李骊文书面辩称，一、2012年6月24日，吴烜、李骊文共同向薛祥文出具的《借据》中，李骊文系借款3000000元的连带责任保证人，该借款期限为3个月，未约定保证期限，根据法律规定，李骊文的保证期限至2013年3月23日届满，故李骊文的保证期限已过，无需承担保证责任；二、吴烜2015年11月11日在李骊文出具的《借条》下方添加的内容“李骊文负责保证本金1700000元”，系吴烜的单方意思表示，没有李骊文的签字同意；三、2014年3月25日李骊文出具的1700000元《借条》与涉案3000000元借款无关，为另一债权债务关系，系李骊文拟向薛祥文单独借款1700000元，但该借款薛祥文未实际支付，不发生法律效力；四、李骊文并未使用3000000元借款中的1700000元，即使李骊文使用了吴烜的3000000元借款中的1700000元，也是吴烜在借款后另行转借1700000元给李骊文，诉讼权利属于吴烜，而不属于薛祥文，薛祥文无权直接向其主张权利。 陈芙玺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛祥文向本院提交以下证据： 证据1.银行业务凭证，拟证明薛祥文已履行3000000元借款的出借义务； 证据2.吴烜于2012年6月24日出具的《借据》，拟证明吴烜为借款人，李骊文为连带责任保证人，借款本金为3000000元，以及借款的借期与月息等； 证据3.吴烜于2015年3月8日出具的《借据》，拟证明3000000元借款本金尚未返还，利息已付至2014年3月25日； 证据4.李骊文于2014年3月25日出具的《借条》，拟证明李骊文承诺对吴烜3000000元借款中的1700000元借款本息承担共同还款责任； 证据5.2012年６月7日薛祥文向谢远锦转款1000000元的银行记录，拟证明2012年6月11日吴烜向薛祥文支付的1004000元系该笔转款的还款及利息，并非是对本案吴烜3000000元借款的还款； 证据6.谢远锦向李骊文转款2880000元的银行记录，拟证明李骊文与吴烜是本案的共同借款人； 证据7.吴烜、李骊文与薛祥文对借款本金及利息的对账确认单，拟证明截止至2015年11月11日，借款本金尚存3000000元未还，利息支付至2014年3月25日。 吴烜、谢远锦向本院提交银行流水记录，拟证明吴烜、谢远锦截止至2014年7月23日，就该3000000元借款已向薛祥文还款共计4559000元，借款已还清。 吴烜、谢远锦对薛祥文提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性皆无异议，本院予以确认并在卷佐证。因吴烜、谢远锦对证据7的真实性、合法性、关联性皆有异议，而该对账载明的内容与上述证据3、4的内容相近，故本院不作为本案证据予以采纳。对吴烜、谢远锦提供的证据，可以证明吴烜、谢远锦向薛祥文银行账户转账4559000元的事实，该证据，本院予以采纳，至于上述转账是否能证明借款已还清，在本案的分析论证中将作出评判。 结合当事人提交的证据材料以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年6月24日，吴烜、李骊文共同向薛祥文出具了一份《借据》，约定：“借款人吴烜，连带责任保证人李骊文，借款3000000元，借期3个月，月利息2.5%，每月计息一次”。2015年3月8日，吴烜再次向薛祥文出具了一张《借据》，再次约定：“借款3000000元，借期3个月，月利息2.5%，每月计息一次”。吴烜在2015年3月8日的《借据》上亦载明：“借款日期2011年10月25日，由薛妹妹转吴烜卡6222081406000164421，以上利息已还至2014年3月止，此借据为第三次换条”以及“2011年10月25日至2012年6月24日是按月3%付薛祥文，2012年6月24日至2014年是按月2.5%付利息”。李骊文向薛祥文出具一份《借条》，约定：“今向薛祥文借款人民币壹佰柒拾万元正。借款期限自2014年3月25日至2016年3月25日止，利息按月2.5%计算”，落款时间为2014年3月25日。吴烜在李骊文出具给薛祥文的该《借条》下方注明：“第三次换借条是2015年3月8日，以上利息按月2.5%计，已付到2014年3月。第四次换借条于2015年11月11日，经双方对账同意从2014年3月25日起分别由吴烜偿还1300000元本金，李骊文负责偿还本金1700000元，以上本金承诺于2016年3月25日前还清，利息按月2.5%计算（先还息后还本）”，落款时间为2015年11月11日并签字确认。 2011年10月25日，薛祥文通过薛妹妹银行账户汇款3000000元至吴烜尾号为164421的银行账户。同日，吴烜随后汇款2800000元至谢远锦尾号为161658的银行账户，而谢远锦通过银行转账2880000元至李骊文尾号为163274的银行账户。2012年６月7日，薛祥文向谢远锦银行账户转款1000000元。2011年11月28日、2011年月12月26日，吴烜分别向薛祥文尾号为125705及190608的银行账户各转账120000元；2012年1月20日，吴烜向薛祥文尾号为190608的银行账户转账1000000元；2012年2月2日，吴烜向薛祥文尾号为190608的银行账户转账115000元；2012年2月29日、2012年3月26日、2012年5月3日、2012年5月29日，吴烜分别向薛祥文尾号为190608的银行账户转账90000元；2012年6月11日，谢远锦向薛祥文尾号为190608的银行账户转账1004000元；2012年6月28日，吴烜向薛祥文尾号为190608的银行账户转账90000元；2012年7月28日至2014年4月30日，吴烜向薛祥文尾号为190608的银行账户转账22次，每次75000元，共计1650000元；2014年7月23日，吴烜向薛祥文尾号为592936的银行账户转账100000元。以上，吴烜、谢远锦通过银行账户向薛祥文转账共计4559000元。 吴烜、谢远锦系夫妻关系。李骊文、陈芙玺系夫妻关系。 本院认为： 本案系民间借贷纠纷，原告薛祥文系香港特别行政区居民，本案属涉及香港特别行政区的民事案件，应参照涉外民事案件审理。因本案双方当事人没有选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点有：一、涉案3000000元借款尚有多少本息未清偿；二、若有尚欠本息，清偿责任人是谁；三、谢远锦对吴烜的本案债务，陈芙玺对李骊文的本案债务分别是否应承担共同还款责任。 关于3000000元借款是否已还清的问题。吴烜、谢远锦辩称其向薛祥文转账的数额已超过借款本金，尤其是2012年1月20日及2012年6月11日，二人分别向薛祥文转账1000000元及1004000元系偿还3000000元借款的本金部分，但薛祥文提供的证据可证明吴烜、谢远锦与薛祥文之间存在其他的经济往来关系，吴烜、谢远锦向薛祥文银行账户转账并非单纯基于本案3000000元借款。从吴烜提供的银行转账凭证可以体现，吴烜最后一次向薛祥文转账为2014年7月23日，而吴烜在2015年3月8日向薛祥文更换的借条及2015年11月11日在李骊文出具的借条上的说明，仍然明确载明借款本金为3000000元，利息已付至2014年3月。结合吴烜数次更换借条均明确借款本金仍为3000000元，借据约定利息先后为月3%和月2.5%的事实，以及吴烜先后向薛祥文转账90000元及75000元的规律性的事实，可以认定，截至2014年3月25日尚有借款本金3000000元未付清，吴烜向薛祥文的规律性转账为支付利息。吴烜、谢远锦认为3000000元借款已还清的抗辩意见，本院不予支持。 债务应当清偿，故该笔借款本息的责任人应承担相应的清偿责任。2012年6月24日薛祥文出借该3000000元时，吴烜为借款人，李骊文为连带责任保证人。薛祥文认为，由于李骊文另有出具给其1700000元的《借条》，因此，对该3000000元借款，李骊文应在1700000元内承担还款责任。李骊文抗辩认为，该《借条》为一份未实际履行的借款，与本案的借款无关联。本院认为，从薛祥文提供的《借条》内容分析，李骊文已就1700000元作为借款人进行了签字确认，而在该《借条》下方，吴烜注明本案的3000000元借款，利息已付至2014年3月25日，由李骊文负责偿还其中1700000元借款，吴烜负责偿还其中1300000元借款。再结合2011年10月25日，薛祥文将本案借款3000000元汇至吴烜账户，吴烜随后汇款2800000元至谢远锦账户，谢远锦随后即转账2880000元至李骊文账户的事实综合判断，可以认定李骊文与吴烜是本案3000000元借款的共同使用人。李骊文出具给薛祥文的该份《借条》意思表示应为，对该3000000元借款其应承担1700000元的还款责任，并非是一次单独的与本案无关联的借款行为。故薛祥文在本案中向李骊文主张1700000元本息的还款，有事实与法律依据，本院予以支持。因该《借条》中有对吴烜与李骊文之间就本案借款分割承担作了特别约定，而《借条》由薛祥文收执并作为向李骊文主张权利的依据，故可以认定薛祥文对3000000元借款进行分担是认可的。按《借条》约定，涉案的3000000元借款本金，吴烜应承担1300000元的还款责任。薛祥文主张吴烜应对3000000元借款本金承担还款责任依据不足，本院不予支持。 关于本案借款利息的处理问题，从2015年3月8日吴烜出具给薛祥文的《借据》载述分析，2011年10年25日至2012年6月24日是按照月利率3%付息给薛祥文，2012年6月24日至2014年3月是按月利率2.5%付息给薛祥文，该内容与转账付款记录一致，故本案可以认定，在2012年6月之前，双方是按照月利率3%支付利息，2012年6月之后至2014年3月是按月利率2.5%支付利息。但从吴烜提供的转账凭证看，在2012年6月之前，吴烜支付的利息存在超出月利率3%的情况。按月利率3%计算，其中，2011年11月28日超出30000元，2011年月12月26日超出30000元，2012年2月2日超出25000元，共计85000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该超出部分，吴烜可要求返还，可在吴烜尚欠的利息中予以扣减。吴烜、谢远锦辩称超出部分折抵本金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“先付息，后还本”的规定，该意见本院不予采纳。因经双方多次对账均明确3000000元借款，利息已付至2014年3月25日，根据前述分析，三方已就3000000元借款于2014年3月25日之后的还款进行了分割承担，故本案薛祥文主张本案借款利息从2014年3月26日起计至借款实际还清之日止按照月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。即，李骊文就1700000元借款，从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算利息，吴烜就1300000元借款，从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算利息。由于吴烜在2014年4月30日支付了75000元，在2014年7月23日支付了100000元给薛祥文，且在前述付息过程中吴烜有超出法律可以保护的利息85000元，依法可以退还，故均可在吴烜结欠的利息中予以扣减。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案吴烜的借款及李骊文的债务承担均发生于吴烜与谢远锦，李骊文与陈芙玺夫妻关系存续期间，无证据表明为吴烜、李骊文的个人债务，且在吴烜与薛祥文的债务往来中有通过谢远锦银行账户进行资金往来的事实，故本案的借款可认定为夫妻共同债务。谢远锦辩称其对该借款不知情，且该笔借款并未用于共同生活，不应承担还款责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴烜应向薛祥文偿还借款本金1300000元及利息(从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算，并扣减260000元），谢远锦承担共同还款责任。李骊文应向薛祥文偿还借款本金1700000元及利息(从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算），陈芙玺承担共同还款责任。李骊文、陈芙玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴烜、谢远锦在本判决生效之日起十日内共同向薛祥文偿还借款本金1300000元及利息(从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算，并扣减260000元）； 二、李骊文、陈芙玺在本判决生效之日起十日内共同向薛祥文偿还借款本金1700000元及利息(从2014年3月26日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回薛祥文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由吴烜、谢远锦负担13244元，由李骊文、陈芙玺负担17556元；财产保全费5000元，由吴烜负担。 如不服本判决，薛祥文可在判决书送达之日起三十日内，吴烜、谢远锦、李骊文、陈芙玺可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张聪荣 审 判 员  余观贵 代理审判员  余 凌 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  卢娟娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。