贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民初101号原告印江土家族苗族自治县池坝煤矿，住所地该县沙子坡镇池坝村。负责人：史强。委托诉讼代理人：杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尹洪，贵州宜民律师事务所律师。被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地：贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团******。法定代表人：陈福胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕敏，女，1967年3月22日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市小河区。原告印江土家族苗族自治县池坝煤矿（以下简称池坝煤矿）为与被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司（以下简称万胜恒通公司）企业兼并合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行进行了审理，原告池坝煤矿负责人史强及其委托诉讼代理人杨秀江、张尹洪，被告万胜恒通公司委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池坝煤矿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币1372万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万胜恒通公司与原告池坝煤矿协商，要求兼并原告所有的印江县池坝煤矿，原告同意后，于2013年9月30日与万胜恒通公司签订《煤矿企业兼并重组协议书》，该协议书第二条第三项约定：双方共同协商池坝煤矿价格为2800万元，被告出资1428万元收购池坝煤矿51%的份额控股池坝煤矿；第六条第一项约定：此煤矿是被告兼并重组煤矿，而不是被告专门购买的关闭对象。原告按协议配合被告办理了采矿权过户手续，并将池坝煤矿变更为贵州万胜恒通矿业有限责任公司沙子坡镇池坝煤矿（以下简称万胜公司池坝煤矿）。2017年，原告在申请执行被告兼并合同纠纷一案的过程中，得知被告未经原告同意私自申请将原告还持有49%股份的万胜公司池坝煤矿关闭，给原告造成极大经济损失。为此，提起诉讼请求维护原告的合法权益。被告万胜恒通公司答辩称，根据黔府办法[2011]47号，黔府办法[2012]61号，黔府法[2017]9号等文件精神，年产9万吨的煤矿必须在2017年11月底前关闭淘汰。原告的煤矿是年产9万吨的煤矿，根据上述文件精神，是必须淘汰的煤矿。原告与印江县沙子坡镇枇杷湾煤矿两个都是9万吨的煤矿，为保存自己的煤矿不被淘汰，将自己的煤矿的51%的相同的价值转给我们万胜公司。两个煤矿配对后，保留枇杷湾煤矿，淘汰一个保留一个，改造成年产30万吨的煤矿。原告通过被告公司保留了其煤矿，其应该在2017年11月以前与琵琶湾煤矿完成整合。现在原告的诉讼没有道理，原告反而通过被告公司保存了实力，他的股权49%仍在枇杷湾煤矿。请求人民法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史强系印江县池坝煤矿的投资人，池坝煤矿为私营独资企业。万胜恒通公司与池坝煤矿经协商后，池坝煤矿同意由万胜恒通公司对池坝煤矿兼并整合，双方于2013年9月30日签订《煤矿企业兼并重组协议书》，该协议书第二条第三项约定：双方共同协商原告的池坝煤矿价格为2800万元，被告出资1428万元收购原告池坝煤矿51%的份额控股池坝煤矿；第三条约定：新煤矿设立股东会，股东会为新煤矿的经营管理权力机构，双方在维持新煤矿重组后，修订新的企业章程，按企业章程，股东按照持股比例享有权益、承担责任和履行义务。新煤矿成立后被告按照国家、省、市等相关政策要求和被告的有关规定对煤矿实施全面管理，池坝煤矿服从和配合被告的管理活动。第六条约定：此煤矿是甲方（万胜恒通公司）兼并重组煤矿，而不是甲方专门购买的关闭对象。甲方以自己在新煤矿中的股权保证乙方在煤矿重组后成立的新煤矿中的地位、权益和股权与其他煤矿相同。若甲方将乙方煤矿进行整合重组，整合重组过程中多出来的关闭指标，每个指标另行作价1500万元，由参与整合各方按股权享有，作为各方对新煤矿的前期投入使用。第七条约定：乙方必须积极协助甲方按照国家、省煤矿企业兼并重组政策办理相关证照变更手续。因乙方责任影响此项工作进展，应由乙方承担违约责任，所造成的一切经济损失由乙方负责。第九条9.2约定：因国家、省有关法律法规、煤炭兼并重组政策、产业政策等发生变化，导致本协议相关条款不能政策履行时，不构成违约；协议条款按上级政策法规执行或协商变化调整。协议签订后，被告支付原告500万元首付款，原告按协议约定配合被告办理了采矿权过户手续，2014年4月21日，池坝煤矿采矿权名称已变更为贵州万胜恒通矿业有限责任公司印江自治县沙子坡镇池坝煤矿。因被告未按协议约定支付原告余款928万元。原告诉讼至法院，本院已作出（2015）铜中民商初字第7号民事判决书。万胜恒通公司未与池坝煤矿协商同意即向贵州省能源局报送《贵州万胜恒通矿业有限责任公司煤矿企业兼并重组实施方案》。2015年12月21日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局作出黔煤兼并重组办[2015]99号《关于对贵州万胜恒通矿业有限责任公司主体企业煤矿兼并重组实施方案的批复》，该批复载明：“一、你公司本次参与兼并重组煤矿10处，规模135万吨/年，已完成采矿权名称变更（详见附件1）；兼并重组后保留5处，规模为195万吨/年（详见附件2）；你公司自愿关闭煤矿5处，规模为57万吨/年。兼并重组情况如下：……3、兼并重组保留贵州万胜恒通矿业有限责任公司印江自治县沙子镇枇杷湾煤矿，关闭贵州万胜恒通矿业有限责任公司印江自治县沙子坡镇池坝煤矿；……。”附件1《万胜恒通公司兼并重组煤矿现状》记载，池坝煤矿规模为9万吨/年，采矿权名称已变更。附件2《万胜恒通公司兼并重组后保留煤矿》记载，兼并重组后煤矿暂定名称为贵州万胜恒通有限责任公司印江自治县沙子坡镇枇杷湾煤矿，兼并重组前煤矿名称为：1、印江自治县沙子坡镇枇杷湾煤矿，2、印江自治县沙子坡镇池坝煤矿，兼并后规模为30万吨/年，服务年限14年。附件3《万胜恒通公司兼并重组整合关闭煤矿》记载，煤矿名称贵州万胜恒通有限责任公司印江自治县沙子坡镇池坝煤矿，生产能力9万吨/年，关闭时限2014年。本院认为，被告万胜恒通公司为实现煤矿企业兼并重组目的，与原告池坝煤矿达成《煤矿企业兼并重组协议书》，通过购买池坝煤矿股份的形式兼并池坝煤矿。该协议签订后，并经国土资源主管部门批准，池坝煤矿采矿权已变更至万胜恒通公司名下。该协议应属合法有效。双方应当按照协议约定履行各自的义务。按照协议约定，双方签订协议的目的是对池坝煤矿进行整合，并非整合关闭。双方已明确约定池坝煤矿是作为万胜恒通公司兼并重组煤矿，而不是其专门购买的关闭对象。但万胜恒通公司在2014年向贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室上报《贵州万胜恒通矿业有限责任公司主体企业煤矿兼并重组实施方案》时，未与池坝煤矿协商，未经池坝煤矿同意将该煤矿作为整合关闭煤矿并于2014年关闭该煤矿。其行为已违反合同约定，构成违约。万胜恒通公司提出池坝煤矿规模为年产9万吨的煤矿，属政策要求2017年关闭退出的煤矿。贵州省人民政府2017年5月4日印发《省人民政府关于煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级的意见》，明确2017年关闭退出9万吨煤矿175处。但在万胜恒通公司上报煤矿兼并重组实施方案时，池坝煤矿并非属政策要求必须关闭的煤矿，其所报实施方案中兼并重组保留的枇杷湾煤矿与池坝煤矿规模均为年产9万吨，关闭池坝煤矿保留枇杷湾煤矿系万胜恒通公司单方作出的方案，并非政策要求必须关闭池坝煤矿。万胜恒通公司履行与池坝煤矿的兼并重组协议，应当选择保留池坝煤矿关闭枇杷湾棉煤矿或其他煤矿的方案上报。从贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室作出的批复内容来看，万胜恒通公司关闭包括池坝煤矿在内的5处煤矿系其自愿行为，并非政策强制性规定。万胜恒通公司主张系政策变化导致其不能履行双方签订的协议的理由不能成立。按协议约定，万胜恒通公司是与池坝煤矿进行整合重组，不整合关闭池坝煤矿。万胜恒通公司提出池坝煤矿已预测其被关闭，不符合协议第六条的约定。虽然主管部门已批复同意万胜恒通公司的煤矿兼并重组实施方案，但池坝煤矿并不同意其持有的41%的股份转移至枇杷湾煤矿。万胜恒通公司也没有提交证据证明枇杷湾煤矿的全部股份为其所持有。双方在协议中约定池坝煤矿的价格为2800万元，池坝煤矿转让51%股份后仍享有该煤矿49%的股份。即池坝煤矿享有的股份价值为2800万元×49%=1372万元。万胜恒通公司擅自单方关闭池坝煤矿，造成池坝煤矿损失，应当承担赔偿责任。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告印江土家族苗族自治县池坝煤矿损失人民币13720000元。一审案件受理费人民币103220元，由被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年十一月二十八日书记员 李正雷