四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1132号 原告：吴运辉，男，汉族，1966年1月8日出生，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。 被告：巫冀，男，汉族，1981年9月20日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 第三人：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854432E。 法定代表人：夏征宇，该公司董事兼总经理。 原告吴运辉与被告巫冀、第三人四川华海建设集团有限公司（以下简称“华海公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，同时，本院依职权追加了华海公司作为本案第三人参加诉讼。原告吴运辉及其委托诉讼代理人车忠虎、邓瑾懿，被告巫冀及其委托诉讼代理人崔凡迪、毛锐到庭参加了诉讼，第三人华海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴运辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告巫冀返还原告转款17万元；2.本案诉讼费和财产保全费由被告巫冀承担。事实与理由：2016年5月6日，原告向被告转款17万元，原告一直认为系帮华海公司向被告进行的转款。但在原告与华海公司民间借贷纠纷一案中[二审案号（2020）川01民终179号]，华海公司明确否认该笔款项系原告代其支付，而原告与被告之间并无经济往来，被告没有占有该17万元款项的合法依据，应当予以返还原告。 被告巫冀辩称，1.原告向被告的转款不构成不当得利。转款时原告系华海公司大股东、法定代表人、董事长，巫冀与华海公司存在法律上的债权债务关系，华海公司当时缺少一、二级建造师，华海公司遂委托巫冀介绍相应建造师为其提供咨询，华海公司以工资形式向巫冀介绍的建造师支付相应费用，当时双方达成华海公司支付建造师费用的方式是直接向巫冀支付，巫冀收到款项后扣除居间介绍费再支付给相应的建造师，原告转款17万元系原告代表华海公司向巫冀支付约定的建造师资质费用（即建造师工资），因当时华海公司账户被法院查封，华海公司支付应付款项只能从原告账户进行，故该17万元未通过华海公司对公账户支付。2.原告系在2016年转款案涉17万元后时隔4年再提起诉讼主张，诉讼时效已届满，不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.原告提供的其本人《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2016年5月6日，原告通过其银行账号为62×××96的银行卡向被告巫冀银行卡转款17万元，该笔银行转款“摘要”栏记载“建造师工资”。 2.成都市中级人民法院于2020年3月25日作出关于华海公司与吴运辉、江开祥民间借贷纠纷一案（2020）川01民终179号的民事判决（已发生法律效力），该民事判决中记载，吴运辉主张向巫冀支付借用建造师资质费用17万元系其代华海公司支付，华海公司认为吴运辉支付该17万元系其个人行为，不应当由华海公司承担，成都市中级人民法院以吴运辉未提交任何证据证明其向巫冀支付该17万元系受华海公司委托、也未提交证据证明华海公司与巫冀之间存在债权债务关系为由，对吴运辉主张的代华海公司支付巫冀建造师费用17万元的事实未予以认定。 3.四川华海建设集团有限公司系一建筑工程企业，成立于1994年4月13日，原告吴运辉系该公司股东，其持股比例为67%，任该公司董事长。原告称，吴运辉系在2015年11月12日因股权转让成为华海公司股东，同日通过股东会决议任职华海公司高管董事长，并于当时参与华海公司的经营管理工作，后因华海公司内部股东发生争议，原告吴运辉于2016年6月底7月初退出华海公司管理，现吴运辉仍系华海公司股东和董事长。 4.2020年7月6日，四川华海建设集团有限公司出具《情况说明》一份，载明“我公司于2015年与四川千里目企业管理咨询有限公司签订了《人才服务协议》，约定由四川千里目企业管理咨询有限公司为我公司提供建造师，我公司支付其服务费及建造师工资，并约定了四川千里目企业管理咨询有限公司的收款人为其股东巫冀。户名为吴运辉，账号为62×××96的中国建设银行账户于2016年5月9日向巫冀转账的17万元（备注：建造师工资）系我公司支付的上述协议中约定的费用。四川华海建设集团有限公司2020年7月6日”，四川华海建设集团有限公司在该《情况说明》加盖了其公司印章。诉讼过程中，经本院向华海公司核实，华海公司称，该《情况说明》确系其出具，但在出具该《情况说明》时所载的转账时间有误，吴运辉向巫冀转账支付该17万元的准确时间系2016年5月6日而非2016年5月9日；2016年期间，吴运辉在主持华海公司各项工作，因华海公司涉诉讼执行案件，其账户已被冻结，故华海公司经营收支均系通过吴运辉个人银行账户（尾号为7296）进行操作，吴运辉在2016年5月6日通过其账号为62×××96的中国建设银行账户向巫冀支付的17万元确系吴运辉代华海公司支付的《人才服务协议》约定的应付建造师费用；在华海公司与吴运辉、江开祥民间借贷纠纷一案中，因华海公司未向其诉讼代理律师提供准确的财务资料，故华海公司委托诉讼代理人对吴运辉陈述的2016年5月6日其代华海公司向巫冀支付该17万元约定建造师费用的事实予以了否认。 5.被告巫冀提供的《微信电子回单》显示，第三人华海公司于2016年1月5日通过网上银行向巫冀支付16万元，于2016年4月7日通过网上银行向巫冀支付3万元。原告质证意见为，对该证据的真实性、合法性不持异议，但不能证明被告巫冀有合理理由收取华海公司转款。 6.另查明，被告巫冀系案外人四川千里目企业管理咨询有限公司股东。 本院认为，一、关于被告巫冀提出的诉讼时效抗辩问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，在成都市中级人民法院作出（2020）川01民终179号民事判决以前，原告均认为其向巫冀支付案涉17万元系代华海公司支付的建造师工资，后经（2020）川01民终179号案件审理才知道华海公司对其该代付行为不认可，方知其权利受到侵害，（2020）川01民终179号民事判决作出的时间系2020年3月25日，原告在2020年5月25日向本院起诉主张案涉权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 二、关于巫冀是否应在本案中承担返还案涉17万元款项的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定可知，不当得利系法律规定的债发生的根据之一，是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利的构成要件有三：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系，该三个构成要件缺一不可方构成不当得利。本案中，综合原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、四川华海建设集团有限公司出具的《情况说明》及其向本院所作的陈述、被告巫冀提供的《微信电子回单》、原告关于其在华海公司任职、履职情况的陈述等，能认定，被告巫冀收取原告支付的案涉17万元系基于第三人华海公司与案外人四川千里目企业管理咨询有限公司之间存在合同之债，故原告支付该17万元的行为应认定为代华海公司支付被告巫冀约定的建造师工资，且华海公司也向本院出具了《情况说明》对原告该代付行为予以确认，故被告巫冀收取该17万元有相应的法律根据，原告主张被告收取该17万元无合法依据与本院查明的事实不符，其要求被告巫冀返还该17万元的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴运辉的全部诉讼请求。 本案受理费3700.00元（原告已预缴），由原告吴运辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  黎 容 二〇二〇年九月四日 书 记 员  黄小平