福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽01行初217号 原告庄泉官，男，汉族，1944年12月22日出生，住福州市仓山区。 委托代理人周萍、赵小丽，福建宽达律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号 法定代表人尤猛军，市长 委托代理人王锦杰，福州市人民政府工作人员。 委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 原告庄泉官诉被告福州市人民政府（以下简称福州市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告福州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告庄泉官及其委托代理人周萍，被告福州市政府委托代理人王锦杰、杨华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市政府于2017年8月16日对申请人庄泉官要求撤销被申请人福州市不动产登记和交易中心颁发榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证的具体行政行为的行政复议申请作出榕政行复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：福州市中级人民法院曾于2014年3月18日作出（2014）榕民终字236号《民事判决书》，根据该判决书“原审法院查明”部分“关于2012年3月15日，被告福州市三坊七巷保护开发有限公司取得鼓楼区南街街道南后街52号（原196号）（11段176幅678地号）房整座的房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）”的叙述，申请人作为（2014）榕民终字236号一案上诉人，至迟于2014年3月18日前即已知晓被申请人颁发《房屋所有权证》（榕房权证Ｒ字第××号）的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，申请人提出本案行政复议申请已超过60日的法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，决定不予受理申请人提出的行政复议申请。 原告庄泉官诉称，2017年7月19日，复议被申请人福州市不动产登记和交易中心给原告复函称注销了原告父亲庄景春名下的房产证，颁发了榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证，并出具了相关的附件文件，庄景春已经于2005年1月19日去世，2010年3月22日，原告母亲林妹哥去世。原告权利范围的房屋应当是190.29平方米，根据庄惠敏、林妹哥与拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议书》，拆迁面积是120.96平方米，复议被申请人在颁证过程中明显程序违法，没有查明事实，把原告69.33平方米的房屋产权登记在了他人名下，侵害了原告的合法权益。为此，原告于2017年8月10日向被告申请行政复议，被告于2017年8月16日作出榕政行复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》。虽然2014年本院作出的（2014）榕民终字第236号民事判决，载明了榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证，但颁证理由是房屋拆迁，而原告取得的新证据证明案涉房屋并不是拆迁，而是修复保护工程，从而证实颁证行政机关是通过欺骗房屋所有权人的违法行为而颁证，原告对于颁证行政机关的违法侵犯原告合法权益的行为是于2017年7月19日才得知，并没有超过法定的复议期限，而且被告于2017年8月16日作出不予受理决定，超出了五日的审查期限，明显违反了法定程序，证明被告适用法律错误。故原告特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的榕政行复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告依法受理行政复议申请并作出行政复议决定；2.诉讼费用由被告承担。 原告庄泉官向本院提交了以下证据：1.福建省侨眷身份证明、户籍证明、死亡证明，证明原告具有诉讼主体资格；2.房屋分割协议公证书，证明原告的诉讼主体资格及房屋属于共同共有；3.房产权利证明单，证明原告属于房产权利人；4.榕不动产产函〔2017〕563号及附件，证明原告2017年7月19日得知行政违法行为的存在；5.拆迁补偿安置协议，证明拆迁面积为120.96平方米；6.房权证Ｒ字第××号房屋所有权证，证明已经为他人登记产权面积是190.29平方米；7.母子关系证明，证明原告主体资格；8.遗嘱见证书，证明原告主体资格及具有财产权利；9.房地契，证明房屋为二层，建筑面积为0.195亩（每层130平方米）；10.建设用地规划许可证（2007年），证明争议房屋属于一层皮改造，不是拆迁，原有结构及建筑面积没有变化；11.《福州市三坊七巷、朱紫坊历史文化街区保护管理办法》及附件，证明争议房屋在保护范围、不得拆除；12.（2011）鼓民初字第4888号民事判决书和（2012）榕民终字第2234号民事判决书，证明证据3、4、5、6、10的来源和真实性；13.（2015）仓行初字第8号行政判决书，证明经法院确认的事实为争议房屋的修缮；14.鼓房房字〔86〕041号通知及仓房房（86）002号《关于仓房房（85）079号文的补充通知》，证明房产来源、房屋面积的确定依据及有关事实。 被告福州市政府辩称，1.原告提出的行政复议申请不符合受理条件，福州市政府决定不予受理其的行政复议申请并无不当。首先，本院曾于2014年3月18日作出（2014）榕民终字236号《民事判决书》，根据该判决书“原审法院查明”部分关于“2012年3月15日，被告福州市三坊七巷保护开发有限公司取得鼓楼区南街街道南后街52号（原196号）（11段176幅678地号）房整座的房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）”的叙述，原告作为（2014）榕民终字236号一案上诉人，至迟于2014年3月18日前即已知晓福州市不动产登记和交易中心登记颁发房屋所有权证（榕房权证Ｒ字第××号）的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，原告提出行政复议申请已超过60日的法定申请期限。其次，原告父亲庄景春已将鼓楼区南后街228号房屋分割给林碧英及原告母亲林妹哥所有，林碧英又将分割归其所有的诉争房屋的一半产权赠与给其女儿庄惠敏所有。此后，庄惠敏、林妹哥分别就其所有的本案涉及房屋与福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》并予以补偿安置。因此，原告与其主张的庄景春原南后街228号房屋及该房屋后续处分行为不具有利害关系，即原告与颁发房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的行为不具有利害关系，亦不符合行政复议受理条件。福州市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号），决定不予受理原告提起的行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确。2.福州市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号）程序合法。2017年8月10日，原告向福州市政府提起行政复议申请。福州市政府经审查后，于2017年8月16日作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号），对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并将该《不予受理行政复议申请决定书》向原告送达。福州市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号）符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，程序合法。故请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及证据目录，证明原告于2017年8月10日向被告提出行政复议申请；2.《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号），证明被告经审查于2017年8月16日作出不予受理行政复议申请决定；3.鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3617号《民事判决书》、4.福州市中级人民法院（2014）榕民终字236号《民事判决书》、5.《关于庄泉官申请查阅鼓楼区南后街地段号11第678号房屋产权变更档案的复函》及相关附件材料、6.《拆迁补偿安置协议书》（庄惠敏）、7.《拆迁补偿安置协议书》（林妹哥），证据3-7共同证明原告提出行政复议申请已超过60日的法定申请期限，且与颁发房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的行为不具有利害关系；8.《送达回证》及邮寄面单、详单，证明被告将《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2017〕30号）送达当事人。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，行政复议申请书及证据目录中都明显标注提起行政复议的时间2017年8月9日而非2017年8月10日；对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，不予受理决定书落款时间是8月16日，但没有其他证据证明其作出时间是8月16日；对证据3-7的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告是案涉房产产权人——庄景春、林妹哥的儿子，根据相关法律规定，权利人死亡的，近亲属有权提起诉讼，因此原告有权提起本案行政复议及行政诉讼；对证据8的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据明确证明了《不予受理行政复议申请决定书》的寄出时间是8月18日，送达时间是8月19日，由此可见，《不予受理行政复议申请决定书》不可能是在其落款时间8月16日作出，而是在8月18日作出的，其已超过行政复议法规定的5日审查期限。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-14的真实性由法院审查。对证据1-4的证明对象均有异议，本案审查的是福州市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》是否合法，而证据1不能证明原告具有本案诉讼主体资格；证据2仅能证明未签订拆迁补偿安置协议前房产属于林妹哥及林碧英共有；证据3不能证明原告系房产权利人；因原告至迟于2014年3月18日前已通过诉讼知晓了房屋所有权证，故证据4不能证明其于2017年7月19日才得知该行政行为存在，需要强调的是，不论是行政复议还是行政诉讼，均是以知道具体行政行为作出之日起计算权利救济的期限；对证据5、6的证明对象无异议，但需要说明的是拆迁补偿安置协议是对原属于庄景春的房产进行的处分，并不包括属于原福州市房管局榕鼓Q字第000625号所有的房屋面积，而证据6房屋所有权证是拆迁协议涉及面积与原福州市房管局所有面积统一进行的登记，该两份证据均不能证明福州市政府作出的不予受理决定违法；证据7-14均与本案无关。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。根据上述有效证据，本院确认如下事实： 庄泉官系庄景春及林妹哥之子，庄景春于2005年1月19日去世，林妹哥于2010年3月22日去世。位于福州市鼓楼区××（××号，地段号11第**）房产原系庄景春所有。该房产前店屋非住宅部分1958年进行社会主义改造，由国家经租后收归国有，福州市房管局在1991年11月办理改造产产权登记（房屋所有权证号：榕鼓Q字第**）。除归国家经租改造部分，剩余的后座住宅部分按当时文件精神退还庄景春自行管业，庄景春于1987年10月在福州市公证处订立《房屋分割协议书》，将上述房屋分割给大房林碧英、二房林妹哥共同所有。后林碧英将其产权份额赠与其女庄惠敏。2007年8月庄惠敏、林妹哥分别与福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，就上述房产拆迁补偿安置事宜达成一致意见。福州市土地发展中心作为征收上述房产的业主单位对上述房屋进行保护修复并验收合格，于2012年2月申请办理了房屋征收登记，并经福州市政府同意，移交给福州市三坊七巷保护开发有限公司。2012年3月，福州市三坊七巷保护开发有限公司就原鼓楼区南后街旧228号（新1**号，地，地段号11第**产整座进行产权登记，产权证号为榕房权证Ｒ字第××号，该房产现坐落于福州市鼓楼区××（××）（××678地号）。 2013年，庄泉官作为原告就其与庄惠敏、福州市三坊七巷保护开发有限公司、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处确认合同无效纠纷一案诉至福州市鼓楼区人民法院，鼓楼区法院作出的（2013）鼓民初字第3618号民事判决中查明：2012年3月15日，福州市三坊七巷保护开发有限公司取得鼓楼区南街街道南后街52号（原196号）（11段176幅678地号）房整座的房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。 庄泉官于2017年8月9日向福州市政府提出行政复议申请，请求：撤销被申请人福州市不动产登记和交易中心颁发榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证的具体行政行为。福州市政府于8月16日作出榕政行复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》并送达庄泉官，庄泉官于2017年8月19日签收。庄泉官对该不予受理决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告福州市政府是法定的复议机关，有权作出被诉复议决定。原告庄泉官系被诉复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。庄泉官在2013年就与庄惠敏、福州市三坊七巷保护开发有限公司、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处确认合同无效纠纷一案诉至福州市鼓楼区人民法院，鼓楼区法院在案件审理过程中已查明2012年3月15日，福州市三坊七巷保护开发有限公司取得鼓楼区南街街道南后街52号（原196号）（11段176幅678地号）房整座的房屋所有权证（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。因此，庄泉官至迟在2014年前就已知晓福州市不动产登记和交易中心颁发榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证的具体行政行为，而其于2017年8月9日才提起行政复议，已经超过了法律规定的申请期限。庄泉官认为其于2017年7月19日才知道颁证行为违法，复议期限应当从此时开始计算的主张不能成立，本院不予支持。庄泉官亦不存在不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限，故福州市政府作出榕政行复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。福州市政府在收到庄泉官的复议申请后，在5个工作日内进行审查，作出不予受理决定并予以送达，行政程序合法。综上，庄泉官的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告庄泉官的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庄泉官负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  徐 晶 二〇一七年十一月二十四日 法官助理蔡陈飞 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。