四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川34行初51号 原告王林，男，汉族，1959年3月9日出生，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告越西县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州越西县越城镇西大街**。 法定代表人肖正权，该县县长。 委托代理人徐先林，越西县人民政府副县长。代理权限为特别授权。 委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人越西县文昌大酒店管理有限公司。住所地：越西县三岔口吊桥路。 法定代表人黄宗平，该公司董事长。 委托代理人程恒飞，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王林不服被告越西县人民政府（以下简称越西县政府）为第三人越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称越西县文昌公司）颁发的房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日受理后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告王林及其委托代理人艾柏杨，被告越西县政府副县长徐先林和被告的委托代理人张明奎，第三人越西县文昌公司的委托代理人程恒飞到庭参加诉讼。被告于2017年9月28日以该案涉案时间久远，恰逢脱贫攻坚及环保工作任务艰巨，在举证期限内提交证据确有困难为由，向本院申请延期举证，本院于2017年9月29日准许举证期限延长至2017年10月14日。本案现已审理终结。 被告越西县政府于2014年4月28日向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》。 原告王林诉称，原告与越西县文昌公司及其股东黄宗平、高飞等人存在借贷关系。2013年7月17日原告与越西县文昌公司在被告处依法办理了在建工程他项权抵押登记，并于当日领取了房他证有限公司字第**在建工程他项权证。因此，在建工程竣工后并由被告颁发房屋产权证给越西县文昌公司时，原告与被告的颁证登记行为具有利害关系，原告主体适格。根据《房屋登记办法》第三十条第3款、第4款的规定，被告在明知工程没有竣工验收且越西县文昌公司没有提供工程竣工验收证明、建设用地使用权证和建设工程规划许可证原件以及作为在建工程抵押权人即原告出具的相关证明手续的情况下就向越西县文昌公司颁发房屋所有权证书，被告的颁证行为没有任何事实和法律依据明显违反《房屋登记办法》的禁止性规定。更为重要的是，被告向越西县文昌公司违法颁证后，在明知原告的在建工程抵押权持续存在、合法有效的情况下，没有向原告作任何形式的通知义务，便以该在建工程向案外人周福慧、陈菊芳、王光辉、唐秋等人另行办理了他项权抵押登记，并颁发房屋他项权证。因此，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，请求判决被告越西县人民政府撤销颁发给越西县文昌公司的房屋所有权证（房权证越有限公司字第174号）。本案诉讼费由被告承担。 原告王林向本院提交如下证据： 第一组：1.房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》；2.2016年5月4日越西县城乡规划建设和住房保障局出具的证明；3.越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》、地字第越城规[2012]第**《建设用地规划许可证》、建字第越城规[2012]第31号《建设工程规划许可证》、选字第越城规[2012]第31号《建设项目选址意见书》、《建筑工程施工许可证》（编号51343420130304001）。拟证明被告在无房屋竣工验收的证明和建设用地使用权证、规划许可证的情况下，违法办理了房屋所有权证。 第二组：1.房房他证有限公司字第**建工程抵押《房屋他项权证》；2.2013年7月17日王林与越西县文昌大酒店管理有限公司签订的抵押合同；3.他项权证13本（房他房他证越有限公司字第1**52号、房他房他证越有限公司字第1**他证房他证越有限公司字第1**证越房他证越有限公司字第1**越有房他证越有限公司字第1**150号、房他证越有房他证越有限公司字第163-2**有限房他证越有限公司字第132-1**限公房他证越有限公司字第1**他证越有限公房他证越有限公司字第1**他证越有限公房他证越有限公司字第1**他证越有限公房他证越有限公司字第1**他证越有限公房他证越有限公司字第1**公司房他证越有限公司字第1**号）。拟证明原告对在建工程享有抵押权，被告的违法颁证行为与原告存在利害关系。 第三组：1.越西县人民法院（2016）川3434行初2号受理案件通知书；2.2016年4月20日王林行政起诉状。拟证明原告提起的诉讼未过诉讼时效。 被告越西县政府辩称，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，且未侵害原告合法权益。原告主张撤销第三人《房屋所有权证》（房权证越有限公司字第174号）的诉求没有事实和法律依据，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉。其理由是：1.越西县文昌公司申请办理房屋所有权证书符合法定条件，被告应予颁证。涉案房产竣工验收后，越西县文昌公司向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证、土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料，房地产管理办公室根据《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十九条、第二十条等规定对申请予以审核，并对房地产进行实地查看，认定登记申请符合条件，依法于2014年4月27/28日为其颁发了（房权证越有限公司字第131-122号）房屋所有权证书。2.原告所诉歪曲了案件涉及的基本事实。首先，原告诉称涉案房产未竣工验收与事实不符，工程在2014年4月初就已经竣工，越西县文昌公司在申请办理房产证时也提交了竣工验收相关证明，且被告工作人员在颁证前依照《房屋登记办法》第十九条规定对该房产进行了实地查看，确认了工程已竣工的事实；其次，原告诉称越西县文昌公司在申请办证时未提供相关证照原件与事实不符，越西县文昌公司在申请办证时提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证照原件；再次，原告诉称对案外人周福慧、王光辉等人办理抵押登记不知情与事实不符，根据《城市房地产抵押管理办法》（建设部令98号）第九条规定，在越西县文昌公司申请办理产权证时，已明确向房地产管理办公室表示原告对抵押办证等一系列事实知情，越西县文昌公司的法定代表人黄宗平还告知工作人员抵押借款的用途是归还王林高额利息，王林当然同意；最后，原告诉称对越西县文昌公司申请办理产权证不知情与事实不符，在一般的在建工程抵押登记中，当在建工程施工完成后，银行作为抵押权人也会及时要求、督促抵押人进行竣工验收、办理房屋所有权证和他项权证。只有将在建工程抵押的预告登记（备案登记）变成一般房地产抵押的他项权利登记后，抵押权人的担保权利才能得到法律的最终确认和保护，可见原告的诉请不符合基本常理。3.被诉行政行为未侵害原告合法权益，原告不具备本案诉讼主体资格。我国现行法律对在建工程抵押的性质尚未作明确规定，但法律学术界的主流观点是：在建工程的抵押登记具有一定的过渡性，房屋抵押是设定有在建工程抵押权的工程竣工验收状态后的抵押状态，是在建工程抵押状态的自然延续，只有在建工程竣工办理产权证，同时办理房屋抵押登记后，抵押才是真正的物权抵押。对于未按《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定办理房地产抵押登记的法律后果，“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的意见》第四十七条的规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效……虽未按照《城市房地产抵押管理办法》完成新房抵押登记，但不影响抵押的效力，物权对世效力依然存在”。因此被告为越西县文昌公司颁发房屋所有权证的行为，非但没有侵害原告的抵押权，反而是原告取得真正物权的必经程序。4.原告起诉已经超出法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告所诉被告为越西县文昌公司颁发《房屋所有权证》的行政行为作出时间为2014年4月27/28日，原告最迟在2014年12月4日办理不动产抵押登记当日就应清楚该行政行为，其起诉已经远远超出了六个月的法定诉讼时效。 被告越西县人民政府于2017年10月13日向本院提交了以下证据： 第一组证据：越西县人民政府的统一社会信用代码证书。拟证明被告主体资格及身份信息。 第二组证据：越西县文昌公司申请办理房屋所有权证时提交的材料，以及所有权证原件：1.房屋所有权登记申请表；2.房屋四面墙界申报表；3.房屋测绘报告；4.申请人文昌酒店主体身份证明；5.建设用地规划许可证（（地字第越城规[2012]第**2份，建筑工程施工许可证（2013年3月4日），建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号），施工许可证，土地使用证（越国用（2011）第2175-2号）；6.房屋已竣工的相关证明；7.房屋所有权证复印件。拟证明被告为申请人越西县文昌公司依法颁发房屋所有权证的证据充分。 第三组证据：1.越西县房地产他项权证登记申请表；2.房屋他项权证（房他证有限公司字房他证有限公司字第**告依原告王林申请为其依法办理了涉案房产抵押登记；2.原告王林至迟在2014年12月4日就知道了被诉具体行政行为的作出。 第四组证据：1.《房屋登记办法》（建设部令168号）；2.《城市房地产抵押管理办法》（建设部令98号）。拟证明被告作出具体行政行为所依据的法律、法规。 第三人越西县文昌公司述称，本案的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，且未侵害原告合法权益。根据《行政诉讼法》相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。其理由是：1.王林并非本案适格原告，不具有原告主体资格。被告和越西县文昌公司均未侵害原告合法权利，原告提起本案行政诉讼的主要依据是《行政诉讼法》第12条第2款第（12）项的规定，认为被告为越西县文昌公司颁发房屋产权证侵害了原告在建工程抵押权。在建工程抵押权是工程修建至竣工验收后的抵押状态的自然延续，具有过渡性，法律并未明确规定和保护。法定的不动产抵押权只有在工程竣工办理产权证和房屋抵押登记后抵押才是产生法定的抵押效果，才是法律意义上规定的抵押权。同时，即使原告的在建工程抵押有明确的法律依据和受到法律的保护，也不能对抗越西县人民政府颁发房屋所有权证的行为。根据物权法和担保法的相关规定，越西县政府向越西县文昌公司颁证的行为是行政行为，但同时也是对所有权在无争议的情况下颁发初始权利凭证的行为。对越西县文昌公司和原告之间争议，实际上是物权所有权和抵押权的争议，原告可以通过民事程序解决，因此被告的行为和这两者之间不存在矛盾和冲突。其不是行政行为的直接利害关系人。2.原告起诉已经超出法定诉讼时效。越西县人民政府向越西县文昌公司颁发房屋所有权证时间为2014年4月27/28日，而在颁证前原告已经知道了第三人申请颁证；在被告颁证后，因为越西县文昌公司向王成军、周福慧、唐秋、张平四人借钱用于归还原告的欠款，当时越西县文昌公司和原告还进行了协商，原告为早日得到还款，也认可越西县文昌公司抵押借钱用于还原告欠款的行为。为此，越西县文昌公司于2014年5月6日开始至2014年11月12日止，分别与王成军、周福慧、唐秋、张平四人签订《借款合同》，并为四人办理了他项权登记。所以，原告于2014年5月6日至2014年11月12日知道本案涉诉行政行为已经发生。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告提交书面起诉状可以确定其提起行政诉讼的准确时间是2017年1月16日，已远远超出了六个月的法定诉讼时效。3.越西县文昌公司申请办理房屋所有权证符合法定条件，被告颁发相关证件合法。第三人涉案房产工程竣工验收后，向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证、土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料原件。房地产管理办公室根据《房屋登记办法》等相关规定对越西县文昌公司提交的材料审查无异，并进行实地查看后认定登记申请符合条件，依法于2014年4月27/28日颁发了（房权证越有限公司字第131-222号）《房屋所有权证》。4.由于越西县文昌公司未能将借款全部清偿原告，原告于2014年底要求越西县文昌公司将“五证一书”原件（即《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、房地产开发企业资质证书）交给原告保管。此后，越西县文昌公司多次要求原告归还上述证件，但至今未果，其已构成侵权；对于是否用于其他违法行为，以及原告收取第三人5%-12%高额月息的违法行为，越西县文昌公司将保留追究其法律责任的权利。 第三人越西县文昌公司向本院提供了如下证据： 第一组：1.越西县文昌公司营业执照；2.法人身份证明；3.黄宗平身份证复印件。拟证明第三人主体资格。 第二组：四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第240号民事判决书。拟证明原告和第三人之间是个人民间借贷关系。 第三组：1.2016年2月3日民事上诉状；2.2016年6月2日再审申请书。拟证明针对该判决第三人正在申请再审。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据经核对2、3号证据原件后质证认为，对1、3号证据真实性无异议，2号证据真实性有异议，2、3号证据合法性有异议，2号证据并未记载房屋即案涉房屋，该证明作出时案涉房屋已登记完毕，越西县规建局无职权和理由作出该证明，且证明出具的落款时间有明显篡改痕迹，因此有理由怀疑该证明是原告通过不正当手段取得的，证明表述的真实意思不是原告的证明内容，对3号证据政府是颁发给第三人的，应当是第三人合法持有的证书，原告不合法持有请法庭当庭予以收缴；对第二组证据认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为审理的是颁发房屋所有权证，与今天审理无关联；对第三组证据认为真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告起诉时间应以受理时间为准，不能证明没有超过起诉期限。 第三人对原告提供的第一组证据质证意见与被告一致，并对3号证据来源的合法性有异议；对第二组证据质证认为关联性有异议，与本案无关联；对第三组证据质证意见与被告一致。 原告对被告提供的第一组证据质证无异议。对第二组、第三组证据经当庭核对原件后，质证认为申请表不符合申请规定，申请人是德昌鑫帝房地产有限公司，申请违反了房屋登记管理办法、房屋建设工程及市政竣工验收备案管理办法、建设工程管理条例等相关规定，登记机关应当不予登记，是不合法的申请，是不予登记的一种法定情形，因为申请表是错误的；对第二组证据的1-4真实性、合法性、关联性都不予认可；证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，但是这些证据原件都在原告手中，按照规定第三人应当提供原件；核对证据6后认为，该证明不是房屋整体竣工的证明，仅仅是针对主体结构工程分部竣工的证明，还需要提供竣工验收的所有资料，所以不足以证明房屋已经竣工验收；证据7房屋所有权证的原件应该保留在第三人手中，只能说明这个证没有颁出去，颁证是违法的，被告不敢将房产证原件交给第三人，说明了颁证的违法性。对第三组证据真实性予以确认，但是应提交全套的证明，我们在在建工程抵押的时候办理了抵押的他项权证，在2014年12月4日申请转化办理了房屋抵押权登记，被告工作人员陈述前面是没有任何抵押权人的，不能证明我们已经知道我们的权利已经受到侵害。对第四组法律依据没有意见。 第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人提供的第一组、第二组证据质证认为真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到第三人的证明目的，证明原告2014年12月4日向被告申请了在建工程抵押权转为房屋抵押权的事实，被告的违法行为损害了原告的合法权益。 被告对第三人提供的三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，第三人提交的证据恰好证明是原告与第三人的债权纠纷，与被告没有关系。 本院对上述证据认证如下： 一、对被告提供的第一组证据原告、第三人均无异议，本院予以确认；第二组证据原告虽不认可1-4号证据，并认为6号证据不足以证明房屋已竣工验收，但能证明案件事实即颁证时被告所依据的相关材料，以及7号证据系本案所诉行政行为，故本院对被告提供第二组证据予以确认；第三组证据原告对真实性无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；第四组系法律法规依据，本院予以确认。 二、对原告提供第一组证据中的1号证据系本院所诉行政行为，本院予以确认，2号证据越西县城乡规划建设和住房保障局出具的证明其落款时间有明显涂改，本院不予确认，3号证据与被告提交的相同，仅证明目的不同，亦能证明案件相关事实，本院予以确认；第二组、第三组证据虽然被告和第三人均对关联性有异议，但其能够证明整个案件相关事实，本院予以确认。 三、对第三人提供的第一组、第二组证据原、被告均无异议，本院予以确认；第三组证据的上诉状和再审申请，第三人用以证明正在申请再审，不能证明其已进入再审程序，本院不予确认。 经审理查明，2013年7月17日，原告王林作为贷款方、越西县文昌公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订《借款合同》，合同主要内容为：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20。第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于越西县越城镇西大街，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林与作为保证方的黄宗平在该借款合同上签字捺印，越西县文昌公司在该借款合同上盖章确认。同日，王林作为甲方抵押权人与越西县文昌公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》，合同主要内容为：乙方与王林签订《借款合同》，向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物名称：商业、住宅用地及土地上的附着物，所有权（使用权）归属：越西县文昌大酒店管理有限公司，地，地址：越西县越城镇西大街有权证书名称及编号：越国用（2011）第2175-2号，其他：土地上的附着物。2013年7月17日，王林与越西县文昌公司到越西县房地产管理办公室办理在建工程抵押登记，并由越西县人民政府颁发房他证有限公司字第房他证有限公司字第**载明房屋他项权利人王林，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋坐落越城镇西大街，他项权利种类在建工程抵押，债权数额叁仟万元整。当日，越西县文昌公司将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》原件交由原告保管。 2014年4月28日，被告越西县人民政府向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司。 2014年12月4日，被告越西县人民政府将房他证有限公司字第0房他证有限公司字第**告王林处收回，并在该证附记载明“已于2014年12月4日解除”。同日，为原告王林颁发了房他证越有限公司字第1房他证越有限公司字第1**48、149、150号，151、152、153号，154、155号，156、157号，158、159号，160、161号，162号，163-222号房产抵押《房屋他项权证》共十本，其颁发的《房屋他项权证》证号与该证中房屋所有权证号一致，附记均载明：“2014年12/04日至2015年12/03日”。 2015年11月，原告王林以越西县文昌公司和黄宗平为被告向四川省眉山市中级人民法院提起民事诉讼。四川省眉山市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）眉民初字第240号《民事判决书》，判决：一、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于判决生效后十五日内偿还原告王林借款5000万元，并自2014年12月4日起按银行同期借款利率的4倍计算利息至付清本金时止；二、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告王林律师费136.5万元；三、被告黄宗平对以上一、二项款项承担连带清偿责任；四、原告王林对被告越西县文昌大酒店管理有限公司所有的抵押物在抵押登记范围内享有优先受偿权；五、被告黄宗平对上述款项承担连带保证责任后有权向被告越西县文昌大酒店管理有限公司追偿；六、驳回原告王林的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 原告王林认为被告在明知工程没有竣工验收且越西县文昌公司没有提供竣工验收证明、建设用地使用权证和建设工程规划许可证原件以及作为在建工程抵押权人的原告没有出具相关证明手续的情况下，向越西县文昌公司颁发房屋所有权证书的行为违反了《房屋登记办法》的禁止性规定，被告的行为严重损害了原告的合法权益，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人的房屋所有权证（房权证越有限公司字第174号）。 本院认为，2013年7月，越西县文昌公司向王林借款后，双方依据签订的《抵押合同》申请办理他项权登记，并由越西县人民政府为王林办理了在建工程抵押。由于王林与越西县文昌公司签订的《抵押合同》中未约定抵押期限，因此在债权未得到清偿以前，原告享有抵押权。越西县文昌公司在尚未清偿王林债务期间所建房屋已竣工，越西县人民政府根据越西县文昌公司的申请对竣工房屋颁发了房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》，该物权登记行为系对房屋的初始登记，未发生对房屋所有权人变更、转移等物权变动事项。案涉不动产的所有权系主权利，抵押权系从权利，主权利存在则从权利存在，主权利消灭则从权利消灭。王林作为抵押权人享有的是从权利，应当附属于主权利，即房屋所有权的存在。越西县人民政府为越西县文昌公司颁发的房屋所有权证记载的所有权人系越西县文昌公司，王林对该房屋仍然享有抵押权。在不动产所有权人未发生变动的情况下，越西县人民政府颁发房屋所有权证的行为未损害王林在该不动产上设立的抵押权，对王林的合法权益明显不产生实际影响。因此，王林请求撤销越西县人民政府为越西县文昌公司颁发《房屋所有权证》的起诉，依法应裁定予以驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，裁定如下： 驳回原告王林请求撤销被告越西县人民政府为越西县文昌大酒店管理有限公司颁发房权证越有限公司字第174号《房屋所有权证》的起诉。 本案案件受理费依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇一七年十一月十三日 书记员 杨文娇 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。