江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初4468号原告：昆山市明珠装饰有限公司，住所地昆山市千灯镇淞南路。法定代表人：陆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：昆山恒生置业发展有限公司，住所地昆山市开发区顺帆南路**。法定代表人：潘耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆福明，江苏华峡律师事务所律师。原告昆山市明珠装饰有限公司（以下简称明珠公司）与被告昆山恒生置业发展有限公司（以下简称恒生公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月8日、2017年11月7日公开开庭审理。原告明珠公司的委托诉讼代理人吴小轩（参加第一次、二次庭审）、赵斌（参加第三次庭审）、被告恒生公司的委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告明珠公司向本院提出诉讼请求：：1、判令被告支付原告工程余款290838元及利息（自2012年2月1日起以290838元为基数按银行同期贷款利率计算至法院确定的给付之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：原被告于2008年7月18日签订《建筑门窗供需合同》，约定原告就昆山市XX镇XX花园X、X、X、X号楼向被告供应门窗并安装，合计总价为78万元整。双方约定付款条件为，外框进场安装付合同总价30%，内扇进场安装时付合同总价30%，工程竣工验收合同付合同款总额20%，余款在工程竣工结算后一年内付清。合同签订后，原告即向被告供应门窗并安装，双方于2011年1月31日进行结算，确定实际造价为782008元。2013年1月3日，被告书面确认结欠金额为290838元，原告多次发函催要，被告并未支付。被告恒生公司辩称，原告所述并非事实，原被告双方并没有签订建筑门窗供需合同，合同所盖公章也不是我公司的，原告是由其他单位委托的，并不是我公司委托。签订合同的人邓泉元不是我公司委托的，也不是我公司的员工，邓泉元是涉案项目的基建负责人，并不是项目负责人。从未收到原告发送的律师函。所以并不存在我公司结欠原告款项的事实，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，原告（供方）与被告（需方）签订《建筑门窗供需合同》，约定需方因XX花园X#、X#、X#、X#楼工程需要，向供方定购该工程的门窗，合同对定购门窗的数量、形式作了详细约定，总价为780000元，外框进场安装时需方付合同总价的30%，内扇进场安装时需方付合同总价的30%，工程竣工验收合格，付合同款总额20%，余款在工程竣工结算后一年内付清。进场安装时间约定为2008年7月30日至2008年11月30日，合同约定如果需方违反合同约定，拖延付款，供方有权顺延工期，责任由需方承担，同时需方应按银行同期同档贷款利率向供方支付欠付利息。合同需方由邓泉元签名，加盖“昆山恒升置业发展有限公司”印章，被告对于该印章真实性不予认可，并申请司法鉴定。原告不同意以被告工商备案印章作为比对样本，要求以昆山市城建档案馆中XX花园的备案资料中的印章作为比对样本。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年9月30日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1332号鉴定意见书，鉴定意见为原告提供的合同中“昆山恒升置业发展有限公司”印章与昆山市城建档案馆中少卿花园的备案资料中昆山市XX“XX花园”工程X#、X#、X#楼单位工程竣工验收证明书、XX花园X#楼单位（子单位）工程质量验收记录中的被告印章一致，昆山市城建档案馆XX花园备案资料中XX花园X#、X#、X#、X#楼小区排水工程的建设工程施工合同中被告作为发包人在合同上加盖两个不同印章，其中左侧印章与原告提供的合同上的印章一致。邓泉元在XX花园X#楼的单位竣工验收证明书上建设单位单位负责人处签名。被告称邓泉元是XX花园基建负责人，保管被告的资料专用章和技术专用章，可能系邓泉元将“技术专用章”或“资料专用章”几个字遮起来加盖的形似被告的印章。原告提供的在昆山市城建档案馆备案的XX花园X#、X#、X#、X#楼建筑外窗检测报告中载明建设单位是被告，安装单位是原告，施工单位是昆山市继烽建设工程有限公司。XX花园X-X#楼的建设工程施工许可证中载明施工单位为昆山市继烽建设工程有限公司。2011年1月31日，邓泉元在结算汇总表签字确认XX花园X#、X#、X#、X#楼及配电房的门窗金额为782008元，2013年1月3日邓泉元在应收、预收、账款明细中签字确认结欠金额为290838元，在该明细中载明：应收款为2011年1月31日782000元，预收款为2008年11月3日150000元和2010年4月23日房款99.96×2750=274890元、车库30.68×2050=62894元、税金3378元，余额为290838元。原告提供以被告为收款方的XX花园的X号楼XX室、X号楼X号车库的发票和3378元完税凭证证明，发票显示房屋面积99.96㎡，单价2752元/㎡，车库面积30.68㎡，单价2050元/㎡，发票显示付款方为原告的法定代表人陆明及周雪英，原告以此证明被告实际已用房屋抵充工程款，且抵充工程款数额与账款明细一致。以上事实，由建筑门窗供需合同、昆山市千灯“XX花园”工程X#、X#、X#楼单位工程竣工验收证明书、XX花园X#楼单位（子单位）工程质量验收记录、建设工程施工合同、结算汇总表、鉴定意见书以及当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，原被告之间订立的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应当依照合同约定履行义务。被告称邓泉元并未得到被告公司授权与原告签订合同，被告公司并没有与原告签订合同的意思表示，被告公司亦未加盖在工商部门备案登记的印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即使被告与原告签订合同时并未使用工商备案的印章，但使用的印章在昆山市城建档案馆内备案时使用了，备案的其他合同中也使用了，邓泉元在昆山市城建档案馆中的备案资料中签字，且被告称邓泉元是基建负责人，可见邓泉元并非与该项目无关之人，邓泉元出面与原告签订合同，加盖了在昆山市城建档案馆中的备案资料中使用的印章，即使被告称并无与原告签订合同的意图，原告当时完全有理由相信邓泉元的代理行为有效。原告亦有理由相信邓泉元可以代表被告与原告结算，原告实际完成了工程，被告应当支付相应的工程款。原告向被告主张工程款290838元，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，本院确认被告应当支付以290838元为基数，自2012年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告昆山恒生置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市明珠装饰有限公司工程款290838元及逾期付款利息损失（以290838元为基数，自2012年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5662元，财产保全费2520元，合计8182元，由被告昆山恒生置业发展有限公司负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  曾 洁人民陪审员  俞 绮二〇一七年十一月十三日书 记 员  徐梦丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。