福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初321号 原告王黄山，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人黄进成、陈云宏，福建和晟律师事务所律师。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**，组织机构代码：00382128-5。 法定代表人朱长沙，局长。 委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。 被告泉州市公安局，，住所地福建省泉州市鲤城区东街**组织机构代码：00381358-4。 法定代表人卢炳椿，局长。 委托代理人郑明团，泉州市公安局法制支队民警。 第三人陈上锋，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省平和县。 委托代理人陈华河、朱伟强，北京东元（厦门）律师事务所律师、实习律师。 原告王黄山诉被告泉州市公安局丰泽分局（下称被告1）、泉州市公安局（下称被告2）治安行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月23日立案后，依法向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人陈上锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告王黄山及其委托代理人黄进成，被告泉州市公安局丰泽分局的委托代理人黄丽宾、被告泉州市公安局的委托代理人郑明团，第三人陈上锋的委托代理人陈华河，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月19日，被告1对第三人陈上锋作出泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》，原告王黄山不服，向被告2申请行政复议，被告2于2017年7月25日作出泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》维持被告1作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》。 原告王黄山诉称，一、本案案情发生经过。福建和晟律师事务所接受陈永彬、吴毅瑛的委托,代理其与福建省沃丰房地产开发有限公司(以下简称“沃丰公司”)商品房预售合同纠纷的诉讼案,指派原告担任委托人陈永彬、吴毅瑛的诉讼代理人。在上述两件诉讼案中委托人陈永彬、吴毅瑛为原告,纠纷相对方沃丰公司为被告。丰泽区人民法院对上述两案受理立案,并传票通知定于2017年3月24日上午进行开庭审理的情况下,沃丰公司为达阻止原告出庭支持委托人陈永彬、吴毅瑛的诉讼之目的,于法院开庭前2天先由公司股东陈智全打电话(138××××9255)辱骂、威胁申请人;后在法院开庭前1天的下午下班后约18时,沃丰公司先派出包括其法定代表人陈某1、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某三人到原告所在的律师事务所等候原告,在这个时间点律师事务所其他工作人员均已下班,只剩原告独自一人在办公室接待其它案件的当事人,原告因不认识沃丰公司派出的陈某1等三人遂上前询问何事,该公司三人先是威胁原告明日不得出庭担任陈永彬、吴毅瑛案件的代理人,当原告拒绝了沃丰公司的无理要求后,该公司法定代表人陈某1遂打电话要求该公司股全赶到律师事务所,随后其四人人对原告辱骂、威胁并大打出手实施人身攻击行为,其中该公司法定代表人陈某1和物业工作人员李某二人扭住原告手臂压制住原告,股东陈智全用力猛掐原告脖子造成原告脖子受伤流血呼吸因难,驾驶员陈上锋用拳头殴打原告左胸及左肩造成原告左胸左肩处软组织挫伤(该事实有证人黄某、杨某、林某三人的辨认笔录、询问笔录及医院的《疾病诊断证明书》等证据为证)造成原告身体多处受伤而引身体不适住院治疗11天,导致隔天无法出庭应诉的严重后果。人身攻击事件发生后原告当即现场报警,遗憾的是警察没有出警现场处置而是要求原告作为报警人自行到泉秀派出所处理。原告在其它诉讼案件当事人黄某、杨某、林某的陪同下离开律师事务所前往泉秀派出所途中,再次受到沃丰公司派出的陈某1等四人强行阻扰和恐吓、威胁、辱骂,该四人更是再度动手强扭原告的手臂及肩膀实施人身攻击,引起小区保安及周围建筑工地的工人听到动静过来围观,在这种情况下原告的陪同人员林某再次报警,在警察到达之前沃丰公司四人一看情况不妙,驾驶两辆车(其中一辆黑色轿车的车牌号为闽Ｅ×××××)逃离现场。警察到现场后只要求原告一人到派出所接受询问,并未要求目击证人到派出所配合调查,后在目击证人黄某、杨某的一再要求下才同意其一同前往派出所配合调查。后本案被告泉州市公安局丰泽分局于2017年5月19日作出泉公丰(泉秀)行罚决字[2017]00040号,对沃丰公司驾驶员陈上锋作出处以罚款伍佰元的行政处罚,对于福建省沃丰房地产开发有限公司本身包括其法定代表人陈某1、物业工作人员李某未做相应处罚。原告收到上述处罚结果后于2017年6月14日向被告泉州市公安局申请行政复议,要求被告泉州市公安局依法撤销被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰(泉秀)行罚决字[2017]00040号、泉公丰（泉秀)行罚决字[2017]00041号《行政处罚决定书》,并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对福建省沃丰房地产开发有限公司本身包括其法定代表人陈某1、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某等直接涉案人员作出行政拘留并处罚款的处罚决定,被告泉州市公安局于2017年7月25日作出泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》维持被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰(泉秀)行罚决字[2017]00040号、泉公丰(泉秀)行罚决字[2017]00041号《行政处罚决定书》作出的处罚决定,并于2017年7月26日送达原告。二、二被告在本案中存在事实认定不足及法律适用不当之情形。（一）本案中事实未予认定的部分。1、被告泉州市公安局认为“沃丰公司包括其法定代表人及涉案的直接责任人本身与申请人所在的律师事务所之间并不存在委托工作关系,与本案事实认定不具有关联性”,原告认为原告本身与陈某1、陈智全、陈上锋、李某四人之间并不存在私怨,其到律师事务所的办公场所殴打原告的动机是因为福建和晟律师事务所依法接受陈永彬、吴毅瑛的委托,指派原告担任委托人陈永彬、吴毅瑛的诉讼代理人参与其诉沃丰公司商品房预售合同纠纷案件的诉讼工作,福建省沃丰房地产开发有限公司因此才组织在该公司中任职的四人分乘两辆汽车选择律师所下班的特定时间,在律师事务所的办公场所当着原告其他案件当事人的面对原告实施人身攻击企图以此妨碍民事诉讼的顺利进行。2、被告泉州市公安局认为沃丰公司的驾驶员陈上锋(电话:136××××7255)、股东陈智全(电话:138××××9255)曾先后打电话给原告是“劝告”,而非对原告的正常工作进行言语恐吓、威胁、辱骂。陈上锋于2017年1月25日上午9:57通过电话136××××7255恐吓、威胁、辱骂原告,2017年2月3日丰泽法院民一庭刘圣楠法官主持双方进行调解时,原告就将该情况向刘法官反映,刘法官告知对方案件进入司法程序,双方不得私下出现威胁对方之情形,当时沃丰公司的代理人吴飞丽及沃丰公司销售总监黄春天当场否认公司有人打电话给原告,并声称该电话号码并非公司职员,他们并不认识。沃丰公司之前否认公司有人打电话,公司驾驶员陈上锋在公安调查阶段承认打过电话,本身就存在说法前后矛盾的地方,公安机关若有心要查明事实只需向通信公司调取相关通话记录即可,何来没有证据一说？再者,事发当天是有涉案四人(而且是三人先至再电话通知另一人后至)来至本所办公场所,如果只是“劝说”原告,而非恐吓威胁需要出动四人吗？3、二被告未予认定陈上锋殴打原告左胸,左肩,只认定其为“推打”原告前胸属认定事实不清,现场证人是有看见陈上锋殴打原告的。若陈上锋为被告泉州市公安局丰泽分局所述仅为“用手推王黄山前胸”(见行政复议决定书》P5倒数第2行),那又何为会造成原告“左肩、左胸软组织挫伤”？试问要用多大力气“推”才有可能造成软组织挫伤？而且正骨医院及泉州市第一医院城东分院的《疾病诊断证明书》中有载有“左肩挫伤”字样,对于原告左肩的伤二被告未予认定实属认定事实不清。4、二被告认为沃丰公司法定代表人陈某1、物业工作人员李某并未涉及殴打原告,而是“陈某1在劝架,李某在会议室外”,明显系为该二人脱案。证人有看到涉案四人皆在律师所会议室内,且上述二人通过扭住原告手臂压制住原告让陈智全、陈上锋二人殴打其四人分工不同,但明显属于共同违法,二被告却未予认定。5、二被告认为原告及证人在前往派出所途中被陈某1、陈智全、陈上锋、李某四人遇到“双方争吵一会儿各自离开”,原告认为陈某1、陈智全、陈上锋、李某四人在律师所楼下再度动手强扭原告的手臂及肩膀实施人身攻击意图非法拘禁原告,并扬言要对原告家人不利,该事实案件三证人亲眼所见,因此林某才再次报案。二被告仅听认为陈某1、陈智全、陈上锋、李某四人一面之词,对原告的陈述及证人证言置之不理,有失偏颇。（二）本案中法律适用不当之情形。本案中沃丰公司因诉讼案件先是由股东陈智全、驾驶员陈上锋通过电话恐吓、威胁原告,后是派出包括其法定代表人陈某1、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某四人到福建和晟律师事务所共同参与殴打原告并意图非法拘禁原告之行为,该行为已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(四)项之规定“对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人,进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的;”该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条之规定“单位违反治安管理的,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的,依照其规定处罚。”第四十三条第二款第(一)项之规定“有下列情形之一的,处10日以上15日以下拘留,并处500元以上1000元以违下罚款:(一)结伙殴打、伤害他人的;……”该法第四十二条第(一)项之规定“有下列行为之一的,处5日以下拘留或者500元以下罚款;情节较重的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款:(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的:……”沃丰公司违反民事诉讼法相关规定以暴力方式实施妨碍民事诉讼之行为,其行为明显属于加重情节,而二被告却仅对其中的陈智全、陈上锋两人一个处以行政拘留三日,一个罚款500元,对福建省沃丰房地产开发限公司本身及参与殴打的法定代表人陈某1、物业工作人员李某二人未予处罚,显然不符合法律规定。三、被告在本案中办案过程中存在程序错误之情形。（一）在本案件处置过程中,公安机关承办单位泉秀派出所在第一次报警没有及时出现场处置,导致原告在前往泉秀派出所途中再次受到沃丰公司派出人员的强行阻扰和人身攻击,且在目击证人的强烈要求下才同意其前往派出所配合调查,处置不够妥当。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过30日”,本案公安机关于2017年3月23日受理,直至2017年5月19日才作出本案的两份《行政处罚决定书》,违反上述法律规定。而且两份《行政处罚决定书》是以被告泉州市公安局丰泽分局的名义作出,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定,上一级公安机关应为“泉州市公安局”才对,被告泉州市公安局丰泽分局作出处罚决定,却由此自行延长办案期限,违反法律规定。（三）根据《公安机关办理伤害案件程序规定》第十八条第一款规定“公安机关受理伤害案件后,应当在24小时内开具伤情鉴定委托书,告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”2017年3月23日发生且当日公安机关已立案受理,但并未按照上述规定开具伤情鉴定委托书,直至2017年4月21日才开具《伤情鉴定委托书》让原告到丰泽××大队进行验伤,丰泽××大队的法医验伤后口头认为原告颈部的伤情未达到轻微伤,就本案的情况来说程序上是违法《公安机关办理伤害案件程序规定》的,且伤痕经过近一个月时间的恢复后的验伤结果岂会准确？再者法医出具的《伤情鉴定报告》二被告都没有送达原告,属程序错误。综上所述,原告认为福建省沃丰房地产开发有限公司及其法定代表人、股东等相关人员通过恐吓、威胁、暴力等手段殴打并意图非法拘禁作为诉讼代理人的原告,意图干预民事诉讼之行为猖狂至极,与党和国家提倡的依法治国理论相悖,二被告作出的处罚决定及行政复议决定认定事实不足、适用法律不当且在办案过程中存在程序错误之行为,原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第十三条第(三)项之规定,具状向法院提起行政诉讼,请求法院判令：一、请求依法撤销被告1作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》及被告2作出的泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》；二、请求责令二被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对福建省沃丰房地产开发有限公司本身包括其法定代表人陈某1、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某等直接涉案人员重新作出行政处罚；三、请求判令由二被告承担本案的受理费等诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1、身份证、律师执业证，证明原告的诉讼主体资格。 2、泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》及泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》，证明二被告所作出的具体行政行为。 3、泉州中院微信公众号推送的新闻截图一份，证明仅是恐吓就被处以拘留5日。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，本案的简要案情:因沃丰房地产开发公司(澜湖郡)与业主交房引发诉讼问题,王黄山代理部分业主与开发商的纠纷案件。2017年3月23日在王黄山所在的宝洲路阳泉花苑A梯4楼“福建省和晟律师事务所”会议室内,沃丰房地产开发公司的法人陈某1及股东陈智全与王黄山商谈发生争执,陈智全用手掐王黄山脖子,致其受伤,经鉴定未达轻微伤。一同前去的陈上锋用手推王黄山前胸。争执过程中,陈某1在劝架,李某在会议室外。陈智全和陈上锋的行为已构成殴打他人,2017年5月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,被告分别对陈智全处以行政拘留三日,对陈上锋罚款人民币伍佰元。6月14日,原告不服上述处罚决定,向泉州市公安局申请行政复议。7月25日,泉州市公安局依法作出泉公复决字[2017]015号行政复议决定书,维持被告的行政处罚决定。1、原告提出“沃丰公司包括法定代表人及涉案的直接责任人本身与申请人所在的律师事务所之间并不存在委托工作关系”之说,被告认为该说法与本案事实认定不具关联性,与本案违法行为的构成、案件定性和处罚并无影响,陈智全和陈上锋二人的违法行为系个人行为。2、原告提出“沃丰公司驾驶员陈上锋、陈智全先后通过电话方式对申请人的正常工作进行言语恐吓、威胁、辱骂”的事实未予以认定的说法。经办民警有对该说法进行调查,陈上锋等人在笔录中承认有打电话给王黄山,主要目的是劝告王黄山不要再鼓动业主告开发商以免引发系列连锁反应,否认有对原告王黄山进行言语恐吓、威胁、辱骂;原告在当时接到对方电话后并无报案,亦未能提供相关的录音资料或其它旁证作为证据,故原告此说法没有证据证实,不能认定。3、原告提出“沃丰公司组织包括其法定代表人陈某1、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某……其行为及其恶劣”之说,原告重点要体现的是沃丰公司作为单位在本案中起组织作用,有涉嫌单位违法之嫌,经调查证人黄某、杨某、林某等人,在笔录中均没有指证沃丰公司单位涉嫌违法的事实;取证原告王黄山,其在笔录中亦未指证沃丰公司单位涉嫌违法的事实;以及询问查证违法嫌疑人陈智全、陈上锋、陈某1和李某等人,均未陈述沃丰公司单位涉嫌违法的事实。因此没有证据能够证实沃丰公司单位涉嫌违法的事实,故此说法没有证据证实,无法予以认定。4、原告王黄山提出违法嫌疑人意图非法拘禁本人的情形,经询问查证陈智全、陈上锋、陈某1和李某,四人均予以否认,也无事实证明,无法认定。5、原告王黄山依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定,认为该案属结伙殴打、伤害他人,对于原告该说法,被告做了详细调查。在案发当天2017年3月23日即对原告王黄山、证人黄某、杨某制作第一份笔录,笔录中三人均只陈述陈智全、陈上锋有殴打王黄山的行为。违法行为人陈智全、陈上锋询问笔录:亦承认实施殴打的行为。而之后被告再次对原告王黄山、证人黄某、杨某、林某进行询问时,四人的陈述如出一辙,均表述陈智全、陈上锋、陈某1、李某有殴打行为。就王黄山、黄某和杨某两次笔录对实施违法行为的人员、动作陈述不一致,不能相互印证,故不予采信。被告综合本案的违法行为人、被侵害人、证人的陈述,无法认定陈某1、李某二人有殴打他人的行为。6、关于延长办案期限审批权限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定“……案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”公安派出所是具有独立执法主体资格的公安机关,上一级公安机关是指受理治安案件的公安机关的上一级公安机关。公安派出所需要延长办案期限的,经县级公安机关批准即可,无须报经地(市)级公安机关批准。本案的受理部门是泉秀派出所,而被告泉州市公安局丰泽分局就是其上一级公安机关。7、关于伤情鉴定办理情况:由于案发当天3月23日王黄山没能提供疾病诊断明书等相关病历资料,故无法进行伤情鉴定。但民警对王黄山受伤部位进行拍照取证,固定证据。3月27日经办民警电话联系原告,要求其到所提供相关受伤情况,并配合调查取证。但原告称仍在医院检查,尚无法提供相关病历材料,也无法到所。民警随即在电话中告知尽快提供相关材料,配合鉴定工作。4月14日,原告将疾病诊断证明书和病历证明等材料以邮寄方式寄达派出所。收件当天,民警电话联系原告,但王黄山仍称有案件要开庭无法前来。至4月21日原告才到所,民警随即带领其到刑侦大队法医处进行伤情鉴定。因此未能24小时内进行伤情鉴定责任不在于被告。据此,被告认为本案事实清楚,证据确凿,办案公正,程序合法,处罚适当,适用法律正确,请求法院驳回原告起诉,维持被告泉公丰(泉秀)行罚决字00040号《行政处罚决定书》,维持泉州市公安局作出的泉公复决字[2017]015号行政复议决定书。 被告1向本院提交下列证据、依据： 1、受案登记表、受案回执、到案经过、延长办案期限审批报告，证明被告1依法受理案件、被处罚人的到案情况、依法延长办案期限。 2、传唤审批及传唤证，被传唤人家属通知书，证明依法对涉案人员进行传唤并通知其家属。 3、行政处罚告知笔录，证明被告1依法对第三人告知处罚。 4、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、罚款收据，证明被告1依法对第三人进行行政处罚。 5、身份查询信息、前科说明，证明第三人身份信息以及前科查询情况。 6、行政案件权利义务告知书，证明被告1依法告知被询问人权利义务。 7、陈智全笔录，证明因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件，2017年3月23日在原告所在的宝洲路阳泉花园A梯4楼“福建省和晟律师事务所“会议室内，开发商股东陈智全与原告商谈发生争执，陈智全用手掐原告脖子，致其脖子受伤，争执过程中，陈某1在劝架；李某在会议室外。 8、陈上锋笔录，证明因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件，2017年3月23日在原告所在的宝洲路阳泉花园A梯4楼“福建省和晟律师事务所”会议室内，开发商股东陈智全与原告商谈发生争执，陈上锋因脚被原告踩到，便用手推原告前胸，争执过程中，陈某1在劝架；李某在会议室外。 9、王黄山笔录，证明因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件，2017年3月23日在原告所在的宝洲路阳泉花园A梯4楼“福建省和晟律师事务所“会议室内，开发商股东陈智全与原告商谈发生争执，陈智全用手掐原告脖子，致其脖子受伤，陈上锋用手推原告前胸。 10、陈某1笔录，证明因丰泽城东澜湖郡与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件，2017年3月23日在原告所在的宝洲路阳泉花苑A梯4楼“福建省和晟律师事务所“会议室内，开发商法人陈某1、股东陈智全与原告商谈，陈智全与原告言语不和争吵，两人相互推搡，陈某1劝架。 11、李某笔录，证明因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件，2017年3月23日在原告所在的宝洲路阳泉花园A梯4楼“福建省和晟律师事务所“会议室内，开发商法人陈东辉及股东陈智全与原告进行商谈。 12、黄某笔录，证明2017年3月23日，因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，在宝洲路阳泉花园A梯4楼“福建省和晟律师事务所“会议室内，陈智全与原告发生争执后，陈智全用手掐原告脖子，陈上锋用手推原告前胸。 13、杨某笔录，证明目的与证据12一致。 14、林某笔录，证明目的与证据12一致。 15、陈某2笔录，证明因沃丰房地产开发公司（澜湖郡）与业主交房引发诉讼问题，原告代理部分业主与开发商的纠纷案件。 16、辨认笔录，证明组织王黄山、黄某、杨某、林某对案发在场的陈智全、陈上锋、陈某1、李某进行辨认。 17、工作说明，证明关于对原告伤情鉴定的工作说明。 18、王黄山提供的相关疾病诊断复印件，证明2017.4.14原告将自己相关的疾病诊断、费用单据复印件以邮寄的方式提供给办案民警。 19、伤情鉴定及告知，证明原告脖子所受伤情经法医鉴定未达轻微伤。 法律依据：一、执法主体：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。 二、处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 三、程序部分：1、延长办案期限：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条。2、传唤：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条。3、告知权利：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条。4、决定：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、第九十五条第（一）项、第九十七条。5、告知救济途径：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条，公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（公安部公通字[2016]12号文）第十二点。 被告泉州市公安局辩称，一、泉州市公安局丰泽分局作出的行政处罚决定事实清楚,证据充分,程序合法,处罚适当,适用法律正确。被告2经审理查明:2017年3月23日18时许,沃丰房地产开发公司总经理陈某1、司机陈上锋、澜湖郡小区物业管理公司工作人员李某到王黄山律师所在的泉州市××路××花××楼福建省和晟律师事务所会议室先行等候,后与王黄山律师商谈其代理的部分业主与沃丰房地产开发公司因延期交房引发的诉讼问题,后来陈智全也来到会议室与王黄山商谈中发生争执,陈智全用手掐王黄山脖子,致其脖子受伤,经鉴定未达轻微伤。陈上锋用手推王黄山前胸。后陈某1、陈智全、陈上锋、李某离开该律师事务所。事后,当王黄山与黄某、杨某、林某到该律师事务所楼下时,再次遇上陈某1、陈智全等人,双方争吵一会儿各自离开。同日19时46分,王黄山报案,泉州市公安局丰泽分局当日依法受理了此案,并开展相关的调查取证工作。2017年4月22日,泉州市公安局泉秀派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定,依法办理《呈请延长办案期限报告书》,经泉州市公安局丰泽分局批准,延长办案期限三十日。陈智全和陈上锋的行为已构成殴打他人,2017年5月19日,泉州市公安局丰泽分局依法履行行政处罚前告知程序,同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,分别决定对陈智全处以行政拘留三日,对陈上锋罚款人民币伍佰元。以上事实,有违法行为人陈智全、陈上锋的陈述与申辩,被侵害人王黄山陈述,证人黄某、杨某、林某、陈某1、李某的证言,受案登记表,报警回执,到案经过,呈请延长办案期限报告书,行政处罚告知笔录,行政处罚决定书,辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明,疾病诊断证明书,损伤程度鉴定书等证据予以证实。二、原告提出的诉讼理由不能成立。本案中,是否认定“沃丰公司包括法定代表人及涉案的直接责任人本身与申请人所在的律师事务所之间并不存在委托工作关系”的事实,对本案违法行为的构成、案件定性和处罚并无影响。因没有证据证实陈上锋、陈智全先后通过电话方式对复议申请人即本案原告王黄山的正常工作进行言语恐吓、威胁、辱骂,陈上锋对此亦予以否认,不能认定。经查证,本案被侵害人、证人均未能证实沃丰公司组织、共同参与殴打并意图非法拘禁申请人,陈智全、陈上锋、陈某1和李某四人均予以否认,故无法予以认定。陈智全、陈上锋、陈某1等人均证实他们去王黄山所在的律师事务所主要目的是与王黄山商谈,不再鼓动业主起诉其公司,并非去殴打申请人,因没有共同殴打他人的主观故意,难以认定结伙殴打、伤害他人。因本案违法行为人、被侵害人、证人之间,证人与证人之间不能互相印证,特别是复议申请人即本案原告王黄山于2017年3月23日、2017年4月28日前后两次询问笔录对实施违法行为的人员、动作陈述不一致,无法认定陈某1、李某二人有殴打他人行为。经查报警回执,报警事项受理时间为2017年3月23日19:46,因此,行政案件受案前的警情处置应不属于行政案件办案程序。办案单位依法办理延长办案期限符合法律规定。经查证核实,2017年3月23日,办案民警在复议申请人即本案原告王黄山的第一次询问笔录明确向其告知需要到县级以上医院开具疾病诊断证明书,当晚王黄山到泉州市正骨医院诊断并开具疾病诊疗证明书,由于王黄山于2017年4月14日才向办案单位提供疾病诊断证明书、医疗费发票和门诊病历记录等相关资料等原因,故直至2017年4月21日泉州市公安局丰泽分局物证鉴定室才作出《鉴定书》不能归责于泉州市公安局丰泽分局。三、本局受理行政复议申请、作出行政复议决定并送达给申请人、被申请人符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第(一)项之规定,被侵害人即本案原告王黄山对泉州市公安局丰泽分局作出的泉丰公(泉秀)行罚决字[2017]00040号、泉丰公(泉秀)行罚决字[2017]00041号行政处罚决定不服,提起行政复议申请,属于行政复议范围;根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定,2017年5月19日,泉州市公安局丰泽分局作出上述行政处罚决定,2017年6月14日,被侵害人即本案原告王黄山向被告2申请行政复议,符合法定申请期限;根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定,对泉州市公安局丰泽分局作出的行政处罚不服的,被侵害人即本案原告王黄山可以选择向上一级主管部门即泉州市公安局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定,被告2收到行政复议申请后同日依法受理;同日,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定,向泉州市公安局丰泽分局寄送行政复议申请书副本和《泉州市公安局行政复议提交答复通知书》(泉公复答字[2017]015号);2017年7月25日,被告2根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定制作《行政复议决定书》(泉公复决字[2017]015号)并于当日邮寄送达给复议申请人即本案原告王黄山,向其依法告知权利的救济途径。 被告2向本院提交下列证据： 1、行政复议申请书，证明王黄山依法申请行政复议。 2、行政处罚决定书，证明行政处罚决定书送达时间。 3、行政复议提交答复通知书，证明依法受理王黄山行政复议申请并通知被告1提交答辩。 4、行政复议决定书，证明被告2依法制作行政复议决定书、作出复议决定的时间、告知救济途径等。 5、行政复议决定书邮寄送达回执，证明行政复议决定依法送达及其时间。 6、泉州市公安局丰泽分局提交的行政复议答复书，证明被告1针对行政复议事项依法提交书面答复。 7、被告1提供的证据清单，证明被告1针对行政复议事项依法提交有关材料。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 第三人陈上锋述称，一、沃丰公司本着调解协商的方式解决纠纷，不存在威胁恐吓原告的故意和事实。第三人前往原告住所的目的也是要以和平的方式解决纠纷，并不存在组织、威胁恐吓、辱骂的情况，不存在恶意妨害诉讼的情形，这些是原告单方的陈述，没有证据证明，不能采信。第三人前往原告所在律所是要协商解决纠纷，并没有殴打恐吓原告的故意和事实。第三人不存在言语恐吓威胁原告的情形，第三人本身也是澜湖郡的业主，也是以业主的身份向原告询问案件的事实，原告的主张没有事实根据，依法不应采信。如真有原告所称的事实，鉴于原告是执业的律师，应保存相应的证据。第三人将原告推开的原因，是因为原告踩到了第三人的脚，才用右手推了原告，并没有殴打原告。第三人为了避免第二次受到伤害，才将原告推开，推开后没有继续殴打原告，原告对第三人的主张没有事实根据，不应采信。二、第三人是因为原告很用力踩到他脚后，才出于避免再次受伤害而将原告推离自己，不存在故意殴打原告的情形。第三人将原告推开的原因是原告踩到第三人的脚，第三人推开原告后，并未殴打原告。原告与第三人发生争执后，只是为了避免再受伤而推开原告，并不是第三人单方对原告进行殴打，故被告1对第三人的处罚过重，应依法纠正。三、软组织挫伤是日常常见的伤害，构不成轻微伤，第三人推原告并不是故意殴打，是为了避免自己受到二次伤害。综上，原告的主张没有事实与法律依据，依法应予驳回。被告1仅针对原告受伤情形进行调查，未全面查明事实，以致错误地对第三人做出过分严重的行政处罚，依法应予纠正，撤销对第三人的处罚。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告1的证据质证如下：一、关于受案登记表、受案回执、到案经过、延长办案期限审批报告的真实性无异议。但（1）其中到案经过只有陈智全、陈上锋二人，尚缺其余两名涉案人员陈某1、李某，而且公安机关的到案经过中明确陈述“因民事诉讼案件发生矛盾冲突”，这其中民事案件的当事人是“福建省沃丰房地产开发有限公司”，而非本案四名涉案人员中的任何一个个人，而本案四名涉案人员在福建省沃丰房地产开发有限公司中全都是具有包括公司法定代表人、公司股东、驾驶员、物业工作人员等相关公司职务，可见“福建省沃丰房地产开发有限公司”也是本案的涉案人员，二被告未对“福建省沃丰房地产开发有限公司”本身包括其法定代表人陈某1、物业工作人员李某两名在场涉案人员进行处罚是错误的。（2）至于延长办案期限审批报告该证据，本案两份《行政处罚决定书》是以被告1泉州市公安局丰泽分局的名义作出的，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，上一级公安机关应为本案的另一被告“泉州市公安局”才对，被告1泉州市公安局丰泽分局作出的处罚决定，却自行审批延长办案期限，违反法律规定。二、关于传唤审批及传唤证、被传唤人家属通知书的真实性无异议。但案件现场四人涉案，公安机关直到案发后的一个月（2017年4月22日）才传唤涉案人陈某1，而李某更是迟于2017年4月28日才进行传唤，被告1泉州市公安局丰泽分局涉嫌迟延办案。三、关于行政处罚告知笔录的真实性无异议。但原告认为第三人陈智全对于公安机关询问其对于处罚结果是否提出陈述和申辩，其回答不提出，后其又提出行政复议申请、行政诉讼[即（2017）闽0502行初219号案件]，其存在自相矛盾。四、关于呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、罚款收据的真实性无异议，但不具有合法性。（1）呈请公安行政处罚审批报告及二份行政处罚决定书都明确指出其处罚的是“沃丰房地产开发公司的陈智全、陈上锋等人因诉讼问题……”可见公安机关对于陈智全、陈上锋等人在沃丰房地产开发公司内所有具体公司职务是查清的，且认为事情的起因是因为诉讼问题，但诉讼的相对人却是福建省沃丰房地产开发有限公司而非任何个人，可见本案中福建省沃丰房地产开发有限公司是起到组织作用的，公安机关对其未予处罚是错误的，还有其法定代表人陈某1、物业工作人员李某两名在场涉案人员公安机关进行处罚是也错误的。（2）二被告对已被处罚的二名第三人的处罚过轻，根据泉州市中级人民法院微信公众号推送的新闻可知，对于法官仅仅是出言威胁尚且被公安行政机关处以行政拘留五日的处罚，而本案的二名第三人是直接动手殴打原告，二被告却仅对其中一个处以行政拘留三日，另一个处以罚款伍佰元的处罚，其处罚过轻。（3）至于罚款收据仅能证明陈上锋对于公安机关的处罚已经履行完毕（但陈上锋是超过15日才到银行缴纳罚款，公安机关也并未按照规定对其加处罚款），但公安机关对于陈智全的处罚至今尚未执行。五、关于身份查询信息和前科说明的证据“三性”无异议。六、关于行政案件权利义务告知书的证据“三性”无异议，但其中缺少证人林某的那一份，有所遗漏。七、关于第三人陈智全的三份笔录很多地方存在前后矛盾之处，根本不足以采信：（1）第三人陈智全先是否认殴打原告，后又承认动手掐着原告脖子前后矛盾；（2）第三人陈智全的笔录中称其在本所楼下与原告是发生“对骂”，事实上本案所有证人都亲眼目睹第三人陈智全等四人威胁要到原告家中伤害原告家人的人身安全，且欲强拉原告上车进行非法拘禁，该事实当天不止三名证人在场，包括阳泉花苑的传达室谢姓老伯、旁边工地的工人、阳泉花苑店铺餐饮店的工人看到第三人陈智全等四人威胁原告、欲强拉原告上车的恶劣行径都有过来围观，被告泉州市公安局丰泽区分局却没有向上述人员取证。（3）第一份笔录中第三人陈智全称原告在2016年10月代理澜湖郡业主以未交房为由起诉沃丰公司的案件，第二份笔录称是一个叫陈某3的业主委托原告告沃丰公司，事实上原告所在的律师事务所是在2017年1月份才接受吴毅瑛、陈永彬两名澜湖郡小区业主委托的两个案件，指派原告作为他们的代理人参与诉讼。原告所在的律师事务所从未接受过所谓“陈某3”的委托，代理其案件。（4）第三人陈智全的第一、二份笔录称原告建了个业主群召集业主，第三份笔录又改口说是原告加入澜湖郡小区业主群，原告并非澜湖郡小区业主如何建立业主群去召集业主又如何加入业主群？事实上原告既未建立澜湖郡小区业主群也未加入过澜湖郡小区业主群。（5）第二份笔录第三人陈智全称是原告报警他们才离开，事实上是原告被涉案四人殴打受伤，涉案四人离开后，原告才报警的。（6）第三人陈智全的第三份笔录称法定代表人陈某1在劝架，说不能在这里争吵，可是第三人陈上锋的笔录中陈述的却是陈某1作为法人代表一直在跟原告争吵，陈智全也一样，站在原告面前跟他争吵，李某的陈述也说陈某1在与原告争吵，一个说在劝架说不能吵，另二个却说所谓的“劝架人”也在争吵，可见两个第三人包括两个未予处罚的涉案人关于陈某1当天的行为陈述是存在矛盾的。（7）第三人陈智全的第三份笔录称如果原告想赚钱，可以介绍沃丰公司的兄弟公司的业务给原告，要原告放弃代理业主委托诉讼的案件，被原告拒绝后继而殴打原告，可见第三人陈智全先是通过利益收买原告，企图通过利诱干预民事诉讼的进行，被原告拒绝后继而直接使用暴力手段殴打原告造成原告隔日庭审无法出庭代理诉讼案件，妨碍民事诉讼的进行。八、关于第三人陈上锋的二份笔录很多地方存在不合逻辑之处，根本不足以采信：（1）第三人陈上锋的二份笔录称其坐在原告后面，因原告后退时踩到他的脚，他为了不让原告继续踩着他，才推了原告的胸口把原告推开。若真如其所称，原告是因后退时踩到他的脚，他为了不让原告继续踩着他把原告推开，这时候应该是推原告的后背把原告往前推才对，怎么会变成他推原告的前胸把原告往后推？其该陈述本就没有任何逻辑，不符合实际情况。事实上就是陈某1、李某两人抓住原告双手，陈智全掐着原告脖子并把原告推在玻璃墙上，陈上锋殴打原告左胸、左肩。（2）第三人陈上锋第一份笔录称其一直坐着看手机现场发生的事情他都没看到，第二份又改口说他劝告原告，可见第三人陈上锋也都存在避重就轻，前后矛盾之处。（3）第三人陈上锋有说道他“推”了原告的左侧肩膀，这个原告报案所称，及泉州市正骨医院、泉州市第一医院的疾病诊断证明书上陈述的原告左胸、左肩存在软组织挫伤是一致的，被告泉州市公安局丰泽分局在却只认定他推打原告左胸，对于左肩的伤却未予认定是有遗漏的。（4）第三人陈上锋承认他在2017年1月份冒充业主打电话给原告，其实他是来威胁原告将对原告及原告家人不利，上述情况当时原告当时就想丰泽法院民一庭承办人员刘圣楠法官反映，刘法官告知沃丰公司方面案件进入司法程序，双方不得私下出现威胁对方之情形，当时该案公司代理人吴飞丽及该公司销售总监黄春天当场否认公司有人打电话给原告，并声称该电话号码并非公司职员的电话号码，他们并不认识这个人。沃丰公司之前否认公司有人打电话，第三人陈上锋在公安调查阶段却承认打过电话，其本身就存在说法前后矛盾的地方，公安机关若有心要查明事实只需向通信公司调取相关通话记录即可。（5）第三人陈上锋的笔录有讲到陈某1跟原告说，公司给原告一些钱，要求原告放弃代理业主委托诉讼的案件。由此可见首先，公司法定代表人陈某1以公司名义向原告作出要求，可以证明沃丰公司在这件案件中的组织作用。其次，公司法定代表人陈某1也跟股东陈智全一样先是通过利益收买原告，企图通过利诱干预民事诉讼的进行，被原告拒绝后继而直接使用暴力手段殴打原告造成原告隔日庭审无法出庭代理诉讼案件，妨碍民事诉讼的进行。九、原告的笔录证据“三性”无异议，但第一份笔录公安机关对于涉案四人殴打原告及在律师事务所楼下涉案四人威胁原告并欲强行带走原告进行非法拘禁的具体情形未详细进行记载，因为当晚接案记录民警记录到后期就一直觉得不耐烦原告说的东西都不予记录，包括当晚两名证人的证词也是如此，具体情况公安机关在办案过程中都必须同步录像，贵院只需责令公安机关调取几次询问原告及所有涉案人员的实时监控录像就可还原事实。十、陈某1笔录有些地方陈述并不真实，且有所隐瞒。（1）陈某1说是原告叫他们去会议室，事实上陈某1他们到了以后，原告尚在自己的办公室跟本案的证人黄某等三人讨论案情，陈某1等人是自行到会议室的，原告还未出来的期间该三人还多次询问我所尚未下班内勤，包括本案的代理人陈云宏律师为什么还不下班？可以证明他们带有一定目的性，才询问所里的工作人员为何还不下班。（2）陈某1陈述他是看到原告与第三人陈智全在吵架，他来劝，后来原告报警他们才离开，开始陈上锋与李某的陈述中讲到的却是陈某1是有与原告争吵的，而不是所谓“劝”。还有本案事实上是原告被涉案四人殴打受伤，涉案四人离开后，原告才报警的。十一、李某笔录有些地方陈述并不真实，且有所隐瞒。（1）李某陈述他人不在会议室内，开始原告的陈述及本案三个证人的陈述都指向李某当时人在会议室内，且原告及证人都有看到涉案四人有围住原告，抓住原告手臂的行为，其陈述其当时不在办公室内并不真实。（2）李某陈述陈某1跟他说让他来律师事务所是有涉及物业管理的问题，原告所在的律师事务所接受澜湖郡小区业主委托的案件都是逾期交房的商品房预售合同纠纷，业主来起诉时开发商尚未交房，未交付的商品房哪来的物业问题？李某的陈述显然并不可信。十二、关于证人黄某、杨某、林某的陈述证据“三性”无异议，其证言真实可信，三人作为当晚涉案四人殴打原告时的在场人，关于涉案四人围住原告且抓住原告手臂的动作行为陈述都是一致，关于原告被殴打后的受伤情形也都亲眼所见且如实陈述，在律师事务所楼下，涉案四人还对原告及原告家人威胁、辱骂，并试图强拉原告上车进行非法拘禁，三名证人包括小区传达室工作人员、周边工地工人、餐饮店员工都有看见，其中证人林某还用证人黄某的电话再次拨打110进行报警。十三、关于证人陈某2的证言并不可信。证人陈某2陈述澜湖郡小区业主陈某3委托原告起诉开发商陈智全，陈某3有意调解，原告予以阻拦。首先本所并未接受过一名所谓“陈某3”当事人的委托，其次本所接受委托的案件的被告都是福建省沃丰房地产开发有限公司，从没有接受过起诉陈智全个人的案件，再次本所接受代理的澜湖郡小区的案件除了吴毅瑛案件尚在诉外，还有一件陈小云案件是由丰泽法院主持调解结案，其他案件都是业主与开发商私下和解后撤诉结案，而且按照法律规定是否和解是当事人的权利，代理人根本无权干涉，假设当事人决定要和解，其也根本无需征得代理人的同意，只需自行与对方签订和解协议即可，最后，该证人连他要证明的证明对象陈某3业主的基本情况都不清楚，对于民事案件的处理情况却如其所称这么“清楚”，根本是不可能的。十四、关于辨认笔录的证据“三性”无异议，包括原告及黄某、杨某、林某三名证人都某指认当日涉案四人，并指出四人殴打原告的动作，原告与证人的陈述是吻合的。十五、工作说明并不合法，根据《公安机关(?https:?/??/?www.baidu。baidu，应当在24小时内开具伤情鉴定(?https:?/??/?www.baidu，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定(?某”2017年3月23日发生且当日公安机关已立案受理，但并未按照上述规定开具伤情鉴定(?https:?/??/?www.baidu，直至2017年4月21日（当时离案件发生已近一个月）才开具《伤情鉴定(?https:?/??/?www.baidu，丰泽××大队的法医验伤后口头认为原告颈部的伤情未达到轻微伤，就本案的情况来说被告在24小时内未开具伤情鉴定(?https:?/??/?www.baidu。baidu，且伤痕经过近一个月时间的恢复后的验伤结果岂会准确？本案关于是行政案件，所有的行政办案规定，是要求24小时内开具，被告1开具的时间超过24小时，本身就违法了。十六、疾病诊断复印件的证据三性无异议。可以证明原告因被本案涉案四人殴打有住院接受治疗，到第一医院住院是因为被本案涉案四人殴打受伤后人感到头晕胸闷，正骨医院的医生建议及时就诊，并建议到之××××泉州市第一医院接受治疗。十七、伤情鉴定及鉴定意见告知书在形式上的真实性无异议，但是伤情鉴定程序违法，且鉴定日离受伤日距离较远，无法正确体现伤情。另鉴定意见告知书下方有受侵害人一栏原告并未签字，且该文书载明一式三份，违法嫌疑人和被侵害人各一份，一份附卷，该伤情鉴定并未向原告送达。根据公安机关办理行政案件的规定，伤情鉴定必须要送达被侵害人，如果被侵害人对伤情鉴定有异议的，可以在三日内申请重新鉴定，被告1程序违法，并剥夺了原告申请重新鉴定的权利，且口头送达也是违法的，没有明文规定可以口头送达，就要送达书面鉴定给原告。对法律依据方面，所有证据材料未能体现情节较轻这一点。其他没有意见。被告2对被告1提供的证据均无异议。第三人对被告1提供的证据质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2-6的真实性、合法性无异议。证据7的真实性有异议，证据缺失不完整；关联性有异议，第三人到原告办公室是要协商的，双方发生肢体摩擦是因为言语协商不成，情绪激动引起的。证据8，第67.68页缺失，不完整，关联性（1）证明二名第三人不存在事先合谋，该组证据证明不存在原告所称的事实，第三人推原告是为了避免再次被原告伤害。证据9的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，是原告个人的陈述，与事实不符，两次陈述的存在矛盾，不应采信。证据10的真实性无异议，该组证据能够证明陈某1等人沟通、协调处理纠纷的主观善意，不存在原告所说的合谋串通、妨害司法诉讼。证据11的“三性”无异议。证据12的真实性有异议，有缺失，不够完整，前后矛盾不应采信。证据13的真实性有异议，第97页缺失，询问笔录前后矛盾，不应采信。证据14的真实性无异议，关联性有异议，林某与原告有利害关系，且没有目睹案发的全过程，在案发后1个月零5天还能对当天的情况记忆清晰，不符合常理。以上三组证据，前两人第二次笔录与第一次笔录相差甚远，不应予以认定，林某是没有看到整个案发过程的，三个证人的前后陈述是不一致的，存在矛盾。证据15的真实性无异议，但与本案无关。证据16的真实性有异议，有多处缺失，不完整。证据17的真实性无异议，关联性有异议，没有证据证明办案民警陈述的事实。证据18的真实性有异议，有缺失，诊断是颈部抓伤，没有皮下的淤血和血肿，属于划伤，而非殴打，第三人不是故意殴打原告，无论正骨医院和第一医院的诊断，可以看出病情显著轻微，并不需要住院治疗，与陈上锋的陈述相符。原告本身的体质较差，受到轻微推搡或自己不小心碰触，都可能造成伤害，没有证据证明是二位第三人造成的。证据18真实性无异议。证据19的真实性和关联性有异议。对法律依据：被1没有全面查明事实，对二位第三人的处罚过重。原告对被告2提供的证据质证如下：证据1-7真实性无异议，与本案关联性、合法性与对被告1的质证意见相同。证据8，法律依据是有所缺失，应要适用撤销后责令重新作出。被告1对被告2提供的证据不持异议。第三人对被告2提供的证据质证如下：证据1-8的真实性和合法性无异议，但是被告2未全面审查事实，只是片面认为二位第三人对原告的推搡，作出对二位第三人过重的处罚，被告2未予以纠正。被告1对原告提供的证据质证如下：证据1、2的“三性”均无异议。刚好可以证明被告1对第三人陈智全、陈上锋作出行政处罚，被告2也作出复议决定。证据3，与本案没有关联性，该图文是针对藐视法官的案件情节非常严重的，与本案没有任何借鉴参考意义。被告2对原告提供的证据质证如下：证据1、2的“三性”无异议。证据3，与本案没有关联性，与本案性质不一致，况且本案无证据证实恐吓辱骂行为。第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2均无异议。证据3，要求原告提交该份证据原件，原告无原件，对其真实性不予确认，附条件质证关联性的意见，（1）该组证据中陈述的到法庭威胁恐吓法官，与本案没有任何关联性，（2）从庭审及被告1提交的证据看，均没有证据证明二位第三人曾经有威胁恐吓过原告，原告也从未就所谓的威胁恐吓事宜保留证据或向公安机关报警。原告申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。证人黄某在庭审中陈述，证明王黄山律师被人打的事实。是被四个人打，共同殴打，这四个人其不认识。两个人一个抓左手一个抓右手、一个掐脖子，还有一个推胸口。到楼下，四个人还在楼下，要将原告押上车，威胁要伤害原告的家人，知道原告的家在哪里，林某就拿我的手机报警了，那四个人听到报警就走了，当时还有其他人也在场。第一次作笔录的时候，办案民警显得不耐烦，让其不用说那么多，其当时有说，但是笔录打印出来没有体现出来。被告1对证人黄某的证言质证如下：派出所民警在制作笔录的时候均告知证人的权利义务，不得作伪证，应如实陈述。所作笔录均经其本人阅读签名确认，证人黄某是具有完全责任能力的行为人，其前后两份笔录多处矛盾，综合原告、第三人及违法行为人的陈述，能互相印证仅有陈智全、陈上锋的殴打行为。被告2对证人黄某的证言质证如下：证人当庭陈述与询问笔录是不一致的。在派出所第一次陈述是单人行为，第二次笔录是四人行为。第三人对证人黄某的证言质证如下：证人陈述与事实不符，违反了人对记忆的常理，证人第二次笔录比第一次笔录的陈述更清晰，不合常理。证人的证言不应作为本案定案依据。本院对上述证据认证如下：被告1、被告2对原告提供的证据1-2的真实性无异议，原告对被告1提供的证据1-6、9、16、18的真实性无异议，原告对被告2提供的证据1-7的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据3，与本案不具有关联性。被告1提供的证据7、8、10、11，系其依职权向本案第三人、证人所作 被告2对被告1提供的证据均无异议。 被告1提供的证据12-15及证人黄家宏的当庭陈述，证人第二次笔录比第一次笔录的陈述更清晰，不合常理，且两次陈述存在矛盾，对此组证据的证明效力，本院不予确认。被告1提供的证据17、19，系其依职权出具的文书，对其证明效力，本院予以认定。被告1提供的证据19，证实被告1于2017年4月30日作出鉴定意见，未将该鉴定意见送达给原告。被告2提供的证据4泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》，证实被告2未将陈智全列为第三人参加行政复议。经审理查明，2017年5月19日，被告泉州市公安局丰泽分局对第三人陈上锋作出泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》，认定：2017年3月23日，在泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑A梯4楼“福建省和晟律师事务所”内，沃丰房地产开发有限公司的陈智全、陈上锋等人因诉讼问题与该所律师王黄山发生争吵并产生冲突，陈上锋用手推打王黄山的前胸。被告1根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人陈上锋处予罚款五百元。原告不服，向被告2申请行政复议，被告2于2017年7月25日作出泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》维持被告1作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》。原告不服二被告的行政处罚和行政复议行为，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告撤回请求“责令二被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对福建省沃丰房地产开发有限公司本身包括其法定代表人陈某1、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李某等直接涉案人员重新作出行政处罚”的诉讼请求。本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款、第四款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意 原告对被告2提供的证据质证如下：证据1-7真实性无异议，与本案关联性、合法性与对被告1的质证意见相同。证据8，法律依据是有所缺失，应要适用撤销后责令重新作出。 被告1对被告2提供的证据不持异议。 第三人对被告2提供的证据质证如下：证据1-8的真实性和合法性无异议，但是被告2未全面审查事实，只是片面认为二位第三人对原告的推搡，作出对二位第三人过重的处罚，被告2未予以纠正。 被告1对原告提供的证据质证如下：证据1、2的“三性”均无异议。刚好可以证明被告1对第三人陈智全、陈上锋作出行政处罚，被告2也作出复议决定。证据3，与本案没有关联性，该图文是针对藐视法官的案件情节非常严重的，与本案没有任何借鉴参考意义。 被告2对原告提供的证据质证如下：证据1、2的“三性”无异议。证据3，与本案没有关联性，与本案性质不一致，况且本案无证据证实恐吓辱骂行为。 第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2均无异议。证据3，要求原告提交该份证据原件，原告无原件，对其真实性不予确认，附条件质证关联性的意见，（1）该组证据中陈述的到法庭威胁恐吓法官，与本案没有任何关联性，（2）从庭审及被告1提交的证据看，均没有证据证明二位第三人曾经有威胁恐吓过原告，原告也从未就所谓的威胁恐吓事宜保留证据或向公安机关报警。 原告申请证人黄家宏出庭作证，本院予以准许。证人黄家宏在庭审中陈述，证明王黄山律师被人打的事实。是被四个人打，共同殴打，这四个人其不认识。两个人一个抓左手一个抓右手、一个掐脖子，还有一个推胸口。到楼下，四个人还在楼下，要将原告押上车，威胁要伤害原告的家人，知道原告的家在哪里，林新洲就拿我的手机报警了，那四个人听到报警就走了，当时还有其他人也在场。第一次作笔录的时候，办案民警显得不耐烦，让其不用说那么多，其当时有说，但是笔录打印出来没有体现出来。 被告1对证人黄家宏的证言质证如下：派出所民警在制作笔录的时候均告知证人的权利义务，不得作伪证，应如实陈述。所作笔录均经其本人阅读签名确认，证人黄家宏是具有完全责任能力的行为人，其前后两份笔录多处矛盾，综合原告、第三人及违法行为人的陈述，能互相印证仅有陈智全、陈上锋的殴打行为。 被告2对证人黄家宏的证言质证如下：证人当庭陈述与询问笔录是不一致的。在派出所第一次陈述是单人行为，第二次笔录是四人行为。 第三人对证人黄家宏的证言质证如下：证人陈述与事实不符，违反了人对记忆的常理，证人第二次笔录比第一次笔录的陈述更清晰，不合常理。证人的证言不应作为本案定案依据。 本院对上述证据认证如下：被告1、被告2对原告提供的证据1-2的真实性无异议，原告对被告1提供的证据1-6、9、16、18的真实性无异议，原告对被告2提供的证据1-7的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据3，与本案不具有关联性。被告1提供的证据7、8、10、11，系其依职权向本案第三人、证人所作的调查笔录，对其真实性，本院予以确认。被告1提供的证据12-15及证人黄家宏的当庭陈述，证人第二次笔录比第一次笔录的陈述更清晰，不合常理，且两次陈述存在矛盾，对此组证据的证明效力，本院不予确认。被告1提供的证据17、19，系其依职权出具的文书，对其证明效力，本院予以认定。被告1提供的证据19，证实被告1于2017年4月30日作出鉴定意见，未将该鉴定意见送达给原告。被告2提供的证据4泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》，证实被告2未将陈智全列为第三人参加行政复议。 经审理查明，2017年5月19日，被告泉州市公安局丰泽分局对第三人陈上锋作出泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》，认定：2017年3月23日，在泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑A梯4楼“福建省和晟律师事务所”内，沃丰房地产开发有限公司的陈智全、陈上锋等人因诉讼问题与该所律师王黄山发生争吵并产生冲突，陈上锋用手推打王黄山的前胸。被告1根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人陈上锋处予罚款五百元。原告不服，向被告2申请行政复议，被告2于2017年7月25日作出泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》维持被告1作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》。原告不服二被告的行政处罚和行政复议行为，故向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，原告撤回请求“责令二被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对福建省沃丰房地产开发有限公司本身包括其法定代表人陈松辉、股东陈智全、驾驶员陈上锋、物业工作人员李海军等直接涉案人员重新作出行政处罚”的诉讼请求。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款、第四款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。…违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中，被告1于2017年4月30日作出鉴定意见，未将该鉴定意见送达给原告，违反法定程序，并剥夺了被侵害人即本案原告申请重新鉴定的权利，被告1作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号行政处罚决定书应予撤销。被告1的原行政行为被依法撤销，故被告2的复议决定亦应予撤销。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市公安局丰泽分局于2017年5月19日作出的泉公丰（泉秀）行罚决字[2017]00040号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告泉州市公安局于2017年7月25日作出的泉公复决字[2017]015号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告泉州市公安局丰泽分局、泉州市公安局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 审 判 员  郑立群 人民陪审员  洪小春 二〇一七年十一月二十六日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。