江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2307号上诉人（原审被告）：卢中计，男，1974年7月4日生，汉族，住丰县。上诉人（原审被告）：贾玉梅，女，1971年5月26日生，汉族，住丰县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏民，男，1959年6月4日生，汉族，住丰县。上诉人卢中计、贾玉梅因与被上诉人魏民民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾玉梅及其与卢中计的共同委托诉讼代理人李昌博、被上诉人魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢中计、贾玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判决认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人是朋友关系，也是生意上的合作伙伴。上诉人长期大量销售被上诉人的瓜籽，双方互相帮忙，根本没有约定利息。虽然借条上约定了过期不还的违约责任，但由于双方没有约定借款期限，所谓违约责任没有实质性意义。一审判决认定双方借款时对利息存在口头约定，不符合常理和交易习惯，被上诉人提供的是制式借条，书面借条不约定为什么另行口头约定?本案事实是，2011年4月17日，上诉人向被上诉人借款10万元，后上诉人陆续偿还被上诉人82500元，尚欠上诉人17500元。2、原判决采用证据有误。原判决认定双方约定利息2分主要依据是被上诉人提供的对话录音及整理材料。该录音有明显删节痕迹，谈话内容不清楚，而且被上诉人整理的书面材料与对话内容也不相吻合，根本不能作为证据使用。录音不能对抗原始书面证据。在本案中双方提供的借条、打款记录、收条足以证明本案的客观事实。3、贾玉梅不是适格被告，不应承担还款责任。贾玉梅没有参与借款活动，更没有在借条上签字。原审依据贾玉梅对借款是知情的而应承担还款责任显然不当。虽然借款后卢中计告诉了贾玉梅，也使用了贾玉梅的银行账户还款，但是知情人绝不等于借款当事人。魏民辩称：2019年4月4日和4月16日，上诉人答应一年给两三万。之前借款30万元，还了20万元，还剩10万元未还。从2013年起，被上诉人一直催要，上诉人一直没给，后来上诉人只愿意偿还五六万元，被上诉人没有同意。魏民向一审法院起诉请求：卢中计、贾玉梅支付借款100000元并支付2013年1月1日起至还清止的利息（按照月息2%计算），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：卢中计、贾玉梅系夫妻关系。2011年4月17日，卢中计向魏民出具借款100000元的制式借条，魏民将该款交付。通过银行，2011年11月2日，贾玉梅向魏民转款7500元。2011年12月30日，贾玉梅向魏民转款65000元。2013年2月9日，魏民出具收到10000元的收条一份。魏民自述2012年12月31日之前的利息已经支付完毕、本金未予偿还。因未归还全部借款及利息，魏民曾至卢中计、贾玉梅住处催要借款。一审法院认为，魏民与卢中计协商自愿借贷系双方真实意思表示，且双方均陈述该借款行为不存在套路贷等违法行为、一审法院审理过程中亦未发现该笔借款存在套路贷等违法行为，故双方的民间借贷行为应为合法有效，应予保护。卢中计向魏民出具了100000元的借条，双方均认可该借款已经实际交付，应按照借款时的约定归还借款。一、卢中计应向魏民偿还的本息数额。首先，关于该笔借款的利率确定。借条未载明利息的计算，魏民陈述借款时双方约定月息2分，卢中计认为双方是朋友关系、无利息，在魏民提交的录音对话中，魏民一直强调月息2分且系通过银行转账支付每月2000元的利息至2012年底、本金未还，卢中计虽然对魏民主张本金未还不予认可，但认可借款存在利息、利率高于月利息2分，对此一审法院认为，通过双方的对话内容，双方借款时对利息存在口头约定，在本案审理过程中魏民主张利率月息2%，该计算标准低于卢中计在魏民催款过程中认可的借款月息超过2分，且魏民的该主张不违反法律的相关规定，一审法院认定双方对该笔借款的利率为月利率2%，故应按照月利率2%支付借款利息。其次，关于还款认定。通过查明的事实，借款后，2011年11月2日贾玉梅向魏民还款7500元，2011年12月30日贾玉梅向魏民还款65000元，2013年2月9日向魏民还款10000元，魏民虽然述称以上还款归还向其另外一笔20万元的借款，和本案没有关系，但卢中计、贾玉梅对此不予认可，魏民亦未提供证据证明另外20万元借款存在及以上还款和本案无关的相关证据，故一审法院认定归还了82500元。对以上还款的性质，按照付息还本的计算方式，自借款日的2011年4月17日，至2011年11月2日贾玉梅向魏民转款7500元，期间利息为13000元（100000元×2%×195天/30），该7500元应为支付期间利息，计算至该日，尚余本金100000元未付、利息5500元未付；2011年11月2日至2011年12月30日贾玉梅向魏民转款65000元，期间应付利息3867元（100000元×2%×58天/30），故支付了利息9187元（5500元+3687元）、本金55813元，至此期间利息已经支付完毕，尚余本金44187元（100000元-55813元）未予偿还；魏民主张支付2013年1月1日之后的利息，按照本金44187元为基数，月利率2%的标准，至2013年2月9日偿还10000元，期间利息为1119元，故该10000元包括支付利息1119元、归还本金8881元。计算至2013年2月9日，尚欠本金计35306元（44187元-8881元）。综上，应偿还借款本金35306元，并支付2013年2月10日之后的利息，利息按照月息2%计算至实际还清止。二、贾玉梅应否承担还款责任。一审法院认为，夫妻双方共同意思表示所负债务应当认定为夫妻共同债务。通过查明的事实，贾玉梅对借款是知情的，魏民至其家中催款时其并未对此提出异议，亦主要是通过贾玉梅的银行账户还款，故贾玉梅虽然未在借条上签字，但不影响该借款是基于卢中计、贾玉梅共同意思表示的事实，贾玉梅应对以上债务承担还款责任，其主张以上债务属于卢中计个人债务、其不应承担还款责任的主张无证据支持，一审法院不予采纳。综上，卢中计、贾玉梅应偿还魏民借款本金35306元，并支付2013年2月10日之后的利息，利息按照月息2%计算至实际还清止，对魏民的其余诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、卢中计、贾玉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏民借款本金35306元及利息（以35306元未付部分为基数，按照月利率2%，自2013年2月10日计算至实际还清止）；二、驳回魏民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明，经查询，魏民不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，关于一审判决认定涉案借款存在利息约定是否正确的问题。涉案借条上虽未写明借款利率，但根据魏民与卢中计、贾玉梅的对话录音显示，卢中计称“最低的二分五”、“二分没有两个月”，贾玉梅称“一开始三分五”，可以证明魏民所述双方之间借款存在口头约定利息且高于月利息2%的事实。鉴于此，一审法院对魏民主张对涉案借款按照月利率2%支付利息的请求予以支持，并无不当。关于贾玉梅是否应承担涉案借款还款责任的问题。卢中计、贾玉梅系夫妻关系，贾玉梅知道涉案借款的发生，并存在通过其银行账户还款情况，且称2013年2月9日是在其家中向魏民还款10000元，故一审法院综合本案实际认定涉案借款是卢中计与贾玉梅的夫妻共同债务，并无不当。综上，卢中计、贾玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费683元，由上诉人卢中计、贾玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年九月二日书记员 张冉冉