北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初4919号原告：闫二珠（智力残疾），女，1942年2月14日出生。原告：杨宏军（原告闫二珠之子、兼原告闫二珠的法定代理人），男，1970年9月26日出生。上述二原告委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。被告：杨全青，男，1950年12月19日出生。���托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：杨兴（被告杨全青之子），男，1989年2月11日出生。原告杨宏军、闫二珠与被告杨全青恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫二珠的法定代理人即原告杨宏军及其委托诉讼代理人李树静、被告杨全青及其委托诉讼代理人郑文君、杨兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏军、闫二珠向本院提出诉讼请求：要求被告立即拆除其在二原告院内南侧建造的房屋一排（含走道）和院内西侧建造的房屋一间，恢复原告宅院原状。事实和理由：北京市××区××镇××村××号分为南北两院，北院归原告所有。2011年9月，在原、被告法定继承纠纷诉讼期间，被告违法在原告北院内西侧建造房屋一间。2015年9���，在法院已经判定北院（含北房和小西房）归原告所有的情况下，被告违法在原告北院内南侧建造房屋一排（含走道）。被告的上述建房行为不仅未经合法批准，且侵占原告宅基地，就此原告多次阻拦和报警，并请求当地镇政府阻止，但被告态度强硬，拒绝配合相关部门，仍强行建造了以上房屋。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告杨全青辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、宅基地使用权没有明确规定归原告使用。宅基地是集体所有制，以前的判决书只针对房子进行处理，在判决书中提到形成的南北两院只是事实描述，并未明确南北两院分开使用、归谁所有，不管是前院后院（南院北院）都是被继承人杨××的，被告在自己家院内盖房不需要任何人批准也未侵犯原告的利益，原告没有权利拆除。2、原告没有证据证明被告建房违法。被告建房虽然没有建房批示，但已经形成建房事实，被告提交的村委会证明中村委会也认可该事实。3、宅基地使用不属于法院管辖范围，需要相关规划部门、土地部门的文件才可拆除房屋，被告认为不应该起诉至法院解决。4、不认可原告所说的曾报警和找镇政府处理过，原告也未找过被告协商，该说法与事实不符也与本案没有关联性。本院经审理认定事实如下：杨××与王××系夫妻关系，共生育六个子女：长女杨×1（1999年3月病逝）、长子杨×2、次子杨×3、三子杨×4（2004年10月病逝）、四子杨×5（2013年2月病逝）、五子杨全青。50年代杨××与妻子王××在延庆区××镇××村××号院建北房三间。1959年，王××病逝。杨×1、杨×2、杨×3、杨×4先后成家另行居住。杨××与杨×5、被告杨全青在上述三间北房内共同生活。1973年，杨××口头将三间北房进行分配，西头一间分给了杨全青，中间一间归杨××所有，东边一间分给杨×5。1981年左右，杨全青为了缓解居住紧张问题，在三间老北房西头接建了一间房屋，此后杨××和杨×5住东头一间，杨全青和妻子住西头两间，东数第二间共用。1978年杨×5（肢体残疾）与闫二珠（系丧偶改嫁）结婚，闫二珠带来年幼的儿子杨宏军共同生活。婚后双方未生育子女。因杨×5婚后住房问题更加紧张，经杨××同意，大约1987年春，杨全青在××号院宅基地内的南面另建北房四间，将原来的老院一分为二，形成了前后（南北）两个院落。1988年杨全青一家搬到前院（南边）居住，后院的三间老房由杨××和杨×5夫妇居住，后院杨全青接建的一间房屋由其用于存放杂物。1990年1月，杨××病逝。因三间老房已成危房，杨×5欲翻建房屋，遭到杨全青阻拦。2009年12月，杨全青曾向法院起诉杨×5要求继承��院房产，后撤诉。2010年6月，杨×5以排除妨害为由，向法院起诉要求杨全青拆除后院三间老房西头接建的一间房屋。法院经审理认为，杨全青、杨×5父母去世后，杨×5在未对诉争房屋进行确权处理的情况下，要求杨全青排除妨害，其起诉不当，并作出了（2010）延民初字第03102号民事裁定书，裁定驳回了杨×5的起诉，该裁定已经发生法律效力。2012年1月5日，杨×5再次诉至法院请求确认××镇××村××号（后院）内的北房三间及整个院落宅基地的使用权归其所有，法院驳回杨×5的诉讼请求。2012年12月24日杨×5起诉杨全青要求对××镇××村××号院的北房四间析产继承。因杨×5于2013年去世，故其法定继承人杨宏军和闫二珠取代杨×5的原告地位继续诉讼，并在诉讼中追加了其他继承人作为原告参加诉讼。本院于2015年作出（2014）延民初字第03826号民事判决书，判决位于××镇××村��×号的老北房三间以西的小西房一间、老北房三间均归杨宏军和闫二珠所有，并由杨宏军和闫二珠给付包括杨全青在内的其他继承人相应的折价款。该判决作出后，杨全青等部分继承人上诉。二审诉讼中双方均未提交新的证据。北京市第一中级人民法院查明的事实与本院查明的事实相同，对所查明事实予以确认，并于2015年10月16日作出（2015）一中民终字第6919号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，杨全青申请再审，2016年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民申137号民事裁定书，裁定驳回杨全青的再审申请。2016年，杨宏军、闫二珠作为原告以排除妨害为案由起诉被告杨全青，本院于2016年3月23日作出（2016）京0119民初字第255号民事判决书，判决杨全青腾退××镇××村××号的老北房三间以西的小西房并交付杨宏军和闫二珠。另查��2008年杨全青在后院西南部位搭建两间小西房（南北长6.54米、东西长2.65米）；2015年杨全青在北房北侧（后院南侧）接盖房屋一排（东西长13.25米、南北长4.44米）与上述两间小西房相连，形成杨全青北房北侧房屋一排（含走道）、西房一间之格局。上述事实有原告提交的照片、（2012）一中民终字第6546号民事判决书、（2014）延民初字第03826号民事判决书、（2015）一中民终字第6919号民事判决书、（2016）京01民申137号民事裁定书、（2016）京0119民初字第255号民事判决书，被告提交的（2012）年一中民终字第6546号民事判决书、村委会出具的证明及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，首先，原告杨宏军、闫二珠、被告杨全青均没有房屋产权证，且均认可集体土地使用权证登记于杨×5名下。其次，据已生效的（2014）延民初字第03826号民事判决书及（2015）一中民终字第6919号民事判决书均确认了××村××号院一分为二，原告杨宏军和闫二珠居住在后院（北院），被告杨全青居住在前院（南院）之事实，且已判令××村××号院内北侧老北房三间及小西房一间归原告杨宏军和闫二珠所有。根据农村宅基地实行一户一宅的基本原则，法律实践和社会生活普遍接受的“房地一致”、“地随房走”的处理方式，宅基地使用权通过房屋继承，可以转移给新的所有人，即本案××村××号院一分为二后，原告杨宏军和闫二珠享有后院（北院）的宅基地使用权，被告杨全青享有前院（南院）的宅基地使用权。被告杨全青在后院（杨宏军、闫二珠院内）搭建西房、在北房北侧接盖北房一排侵害了原告杨宏军、闫二珠的宅基地使用权，原告杨��军、闫二珠要求被告杨全青拆除上述房屋、恢复宅院原状，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：被告杨全青拆除其在原告杨宏军、闫二珠院内（杨全青后院）南侧建造的房屋一排（含走道）和西房一间，恢复原告杨宏军、闫二珠宅院原状（于判决书生效后十五日内履行）。案件受理费70元，由被告杨全青负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  康 峰审 判 员  王得存人民陪审员  耿万利二〇一七年十一月十日法官 助理  王 华书 记 员  范 佳