广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10550号上诉人（原审被告）：吴雄妹，女，侗族，1973年6月16日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚，男，汉族，1989年10月15日出生，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。上诉人吴雄妹因与被上诉人王亚买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人吴雄妹上诉请求：判决吴雄妹无需支付王亚货款112000元及从2017年6月12日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，本案一、二审诉讼费用由王亚负担。事实与理由归纳如下：一、本案一审原、被告主体均不适格。吴雄妹与王亚均非买卖合同的相对方，吴雄妹仅是工厂员工，是吴雄妹所在工厂与王亚工厂佛山市禅城区选贤抛光砖厂（以下简称选贤厂）之间存在买卖合同。从双方微信联系内容可以反映，是两家工厂之间存在买卖合同关系，王亚在催款时，亦明确指示付款给“选贤企业公司”。二、吴雄妹所在工厂已经全部付清货款给选贤厂。根据一审吴雄妹提供的银行转账记录，已经支付了120320元，已基本付清欠款。三、原审仅凭一张欠条就认定吴雄妹欠款，证据不充分。王亚主张货款，没有任何送货单据等证据支持，从微信聊天记录也不能反映双方之间存在欠款关系。王亚答辩称：一、吴雄妹在原审时辩称涉案货款由其与王亚所在的选贤厂交易产生，并已向选贤厂支付货款120320元，而上诉时又主张是其工作的工厂与选贤厂之间存在买卖合同，这显然前后矛盾，不可采信。微信聊天记录并未显示是两家工厂之间存在买卖关系，却反映了王亚在2016年6月29日至2017年2月27日多次向吴雄妹追讨欠款，吴雄妹一直确认欠款存在，只是手头无钱无法安排给王亚。另外，如果吴雄妹与王亚之间不存在买卖合同，那么，王亚在向吴雄妹多次追讨欠款时，吴雄妹不可能不提出异议。因此，原审判决认定王亚与吴雄妹之间存在买卖合同关系是正确的。二、涉案欠条是吴雄妹于2015年5月19日向王亚出具，吴雄妹虽然提供了银行转账记录，证明已支付货款120320元，但银行转账记录显示的转账时间大部分在吴雄妹向王亚出具欠条之前，故2015年5月19日之前的银行转账记录，不能作为扣减涉案货款的依据。2015年5月19日之后，吴雄妹支付的18000元，应从吴雄妹立欠条时确认的130000元中扣除，扣除后为112000元。因此，原审判决认定吴雄妹尚欠王亚货款112000元也是正确的。三、本案中，王亚为证明自己的主张，提供了欠条、微信聊天记录等证据，尽到了充分的举证义务。吴雄妹称本案当事人双方主体不适格，这不符合事实，而且这也与其在原审时的答辩前后矛盾。王亚一审诉讼请求：1.吴雄妹向王亚支付货款112000元及上述款项从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由吴雄妹承担。原审法院查明：王亚与吴雄妹存在陶瓷抛光砖的业务往来。2015年5月19日，吴雄妹立具欠条予王亚，确认欠王亚货款130000元，分为两年还清。此后，吴雄妹支付货款18000元，尚欠王亚112000元。王亚催收未果，向法院起诉。原审法院认为，王亚与吴雄妹的买卖行为，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吴雄妹欠王亚货款112000元，事实清楚，证据充分，吴雄妹应依约支付予王亚。吴雄妹逾期没有付款，应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息予王亚。故王亚请求吴雄妹支付上述货款112000元及自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，法院予以支持。吴雄妹认为提货是在选贤厂而辩解交易相对方是选贤厂，王亚对此陈述选贤厂仅是生产商，王亚向选贤厂购货再转让予吴雄妹收取差价货款，没有违反强制性规定，现实经济活动中不乏此种情形，故王亚该陈述真实可信，吴雄妹理据不足，法院不予采纳。吴雄妹认为欠条是帮助王亚应付公司做账出具，但没有提供其他证据予以佐证，吴雄妹作为完全民事行为能力人，应该知道出具欠条的法律后果，退一步讲，即使欠条是酒后出具的，而从出具欠条至王亚起诉日已有两年时间，吴雄妹对因酒后误解出具欠条的行为完全可以通过司法途径对因存在重大误解等原因而出具欠条的情况请求撤销，但吴雄妹没有提出，而从双方微信聊天记录也可显示吴雄妹一直确认欠款存在，只是手头上没钱而没有支付，可见该欠条是吴雄妹的真实意思表示，合法有效，法院对吴雄妹的上述辩解亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：吴雄妹应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款112000元及从2017年6月12日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息予王亚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1270元（王亚已预交），由吴雄妹负担。王亚已交纳的诉讼费用，在本判决生效后经王亚申请，法院退还予王亚。吴雄妹负担的诉讼费用，应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。二审诉讼期间吴雄妹提交如下证据：户名分别是李栩和韦洲《借记卡账户历史明细清单》，拟证明吴雄妹在向王亚出具欠条之后通过李栩和韦洲的账户向王亚指定的收款人罗平的账号共同支付了57436元给王亚。对此，王亚质证认为：该证据真实性、合法性由法院审查，对于关联性有异议，清单上并未显示与吴雄妹有关的信息，且该清单仅能证明交易双方有金钱往来，不能以此作为有支付货款的凭证。经组织双方质证，本院认证如下：上述《借记卡账户历史明细清单》仅反映户名分别为李栩及韦洲的账户向户名为罗平的账户的汇款情况，但上述款项往来是否为支付案涉欠款，吴雄妹并未进一步举证证明，故上述证据尚不能反映与本案讼争焦点存在关联，本院不予采纳。王亚二审诉讼期间未提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点为：吴雄妹是否尚欠王亚货款未付。对此，本院分析如下：本案买卖合同相对方的问题。吴雄妹上诉认为本案买卖合同相对方是选贤厂及吴雄妹所属工厂，自己并非买受人。但从其向王亚出具的欠条内容反映，吴雄妹明确是“本人：吴雄妹欠王亚货款。”，并未提及选贤厂及其他交易主体。吴雄妹抗辩认为其出具欠条时处于醉酒状态神志不清，欠条内容并非其真实意思表示，但在出具欠条后至本案起诉前，吴雄妹并未就欠条并非其真实意思表示向王亚提出过异议或向仲裁、司法机关申请撤销欠条，更为重要的是，由王亚一审期间提交的双方微信聊天记录反映，在王亚多次向吴雄妹主张债权过程中，吴雄妹均未对本案债务并非应由自己承担提出过异议，却多次提出分期还款，故本院确认本案买卖合同双方应为王亚与吴雄妹。其次，吴雄妹主张其多次向王亚指定的账户划款，已支付120320元，本案欠款已经付清。但从转账时间反映，除所付18000元的货款外，其余款项均在吴雄妹出具欠条前所付，故吴雄妹主张以出具欠条前的付款行为证明欠条所确认欠款，没有事实依据，本院不予采信。原审法院以欠条所确认欠款130000元，扣除之后支付的18000元，判令吴雄妹需向王亚偿付欠款112000元及逾期付款利息，处理合法，本院予以维持。综上综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人吴雄妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年十一月十四日法官 助理  杨德超书 记 员  陈婉菲