广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4074号原告：珠海市沃尔达发展有限公司。住所：珠海市吉大白莲路银城大厦4楼。法定代表人：高红斌，董事长。委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：冯少辉，男，汉族，1968年2月3日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。被告：李红梅，女，1974年11月17日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告珠海市沃尔达发展有限公司诉被告冯少辉、李红梅追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娇到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原珠海经济特区香洲长城实业公司（以下简称“香洲长城公司”）开发了位于珠海市前山的翠云花园住宅小区，被告冯少辉购买了翠云花园×栋×号房产，被告冯少辉为购此房，与中国建设银行珠海市香洲支行（以下简称“香洲支行”）签订了一份《购房抵押合同》，由香洲支行为其提供购房抵押贷款，原告作为开发商为其贷款提供担保。因被告冯少辉未能按时归还银行贷款，香洲支行向珠海市香洲区人民法院起诉。该院以（2002）珠香经初字第1905号民事判决书判令被告冯少辉偿还其拖欠的借款本金及利息至还清日止，并判令香洲长城公司对被告冯少辉的上述债务承担连带清偿责任。因被告冯少辉未能自动履行该生效判决，珠海市香洲区人民法院以（2003）香执字第1986号案件立案执行。在执行过程中，贵院拍卖了被告冯少辉所购买的上述房产，但仍不足以清偿其全部欠款本息。贵院于2015年9月17日从原告账户上扣划的款项付至香洲支行账户，由原告代被告冯少辉偿还其尚欠该案借款本息63140.3元。香洲长城公司的名称依法变更为现名称即珠海市沃尔达发展有限公司，原告为被告冯少辉承担担保责任后，依法有权向被告冯少辉追偿。被告李红梅作为其配偶，对其婚姻关系存续期间所发生的债务依法应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉诸你院，请求判令：一、被告冯少辉、李红梅立即偿还原告为其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计63140.3元及其利息（自2015年9月17日起按同期贷款利率计至偿还清日止，至2017年3月14日约为3000元）；二、被告冯少辉、李红梅承担本案诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为被告冯少辉、李红梅立即偿还原告为其代偿香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计63140.3元及其利息（自2015年9月22日起按同期贷款利率计至偿还清日止，至2017年3月14日约为3000元）。原告为其诉称提供如下证据：1.《珠海经济特区香洲长城实业公司的企业信息公示报告》（企业改制)；2.《民事判决书》[(2002)珠香经初字第1905号]；3.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（2015年9月17日）；4.户成员信息；5.《广东省工商行政管理局珠海沃尔达发展变更登记档案》（变更事项：改制、名称）、《公司设立登记审核表》、《企业名称预先核准通知书》、《公司设立登记申请书》、《关于珠海经济特区香洲长城实业公司甄别“挂靠”的批复》（珠香国资[1999]34号）、《证明》；6.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（法院说明）；7.《进账单》2份；8.《执行结案通知书》[（2003)香执字第1972号等]及附表。两被告未提供答辩意见和证据。经审理查明,本院生效的（2002）珠香经初字第1905号民事判决查明认定如下事实：1995年5月2日，香洲支行与冯少辉及香洲长城公司签订一份《购房抵押借款合同》；合同约定冯少辉向香洲支行借款96157.60元，借款期限为20年，利率为每月11‰；冯少辉提供其所购买的房子作为借款的抵押物，香洲长城公司作为担保人对冯少辉的抵押物不能清偿所欠款项时对不足部分承担担保责任……其后，冯少辉只还了部分款项，香洲长城公司亦未履行担保责任，香洲支行遂将冯少辉和香洲长城公司起诉至本院；香洲长城公司经工商部门依法注销，其债权债务由珠海市沃尔达发展有限公司经营管理。该判决判令：被告冯少辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行珠海市香洲支行清偿借款本金85337.60元、利息37623.05元以及从2002年7月21日起按同期银行逾期还款的利息标准计付借款本金的利息给原告（该利息计至付清日止）；珠海市沃尔达发展有限公司对上述被告冯少辉财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时承担赔偿责任……。上述判决生效后，本院以（2003）香执字第1986号案件立案执行，并委托拍卖被告冯少辉所购买的上述房产，最后以83000元成交。本院依职权调取的《沃尔达公司垫付翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》显示：2003年11月27日、2003年12月16日、2004年3月15日，本院分别向香洲支行支付该案执行款48969元、17000元、8600元，上述执行款不足以清偿冯少辉所欠香洲支行的上述借款本息；截至2004年3月15日即拍卖款最后一次支付之日，被告冯少辉尚欠香洲支行本息67470.99元。原告对上述本院依职权调取的明细表的三性无异议。截至2015年9月21日，被告尚欠香洲支行借款本金0元、利息63140.3元。2015年9月18日，作为被执行人的原告向本院支付人民币13000000元。2015年9月25日，本院将原告支付的上述13000000元其中的10898063.83元于支付给申请执行人香洲支行（原告代本案被告在内的68个借款合同纠纷系列案的被执行人代偿了拖欠香洲支行的贷款本息，其中代本案被告偿还了截至2015年9月21日尚欠的借款利息63140.3元）。另查明，两被告于1999年4月21日登记结婚。本院认为：（2002）珠香经初字第1905号民事判决为生效判决，原告和被告冯少辉作为该判决的责任承担者，应当全面积极履行该判决所确定的义务。原告在被告冯少辉的财产依法强制执行后仍不能履行判决所确定的债务时，承担了赔偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向债务人追偿。因此对于原告要求被告偿还其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款利息63140.3元的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告在履行赔偿责任后，没有积极及时向被告追偿，对履行赔偿责任之日起至起诉之日止利息损失的产生存在过错，应承担过错责任，自行承担起诉前产生的利息，本院只支持自起诉之日即2017年5月4日起至全部款项清偿之日止的利息（以63140.3元为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算）。涉案债务源于1995年5月签订的《购房抵押借款合同》，两被告于1999年登记结婚，因此被告冯少辉的上述债务并非发生在两被告婚姻关系存续期间，且原告未提供证据证明被告冯少辉所负的该债务用于两被告婚后家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，对于原告要求被告李红梅对被告冯少辉上述的债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯少辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市沃尔达发展有限公司偿还为其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款利息人民币63140.3元及自2017年5月4日起至全部款项清偿之日止的利息（以人民币63140.3元为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告珠海市沃尔达发展有限公司对被告李红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1454元，由被告冯少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄德美人民陪审员  黄玉枝二〇一七年十一月六日书 记 员  周 晶