贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初139号 原告四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路**大鼎世纪广场********，统一社会信用代码915100002098504600。 法定代表人蒲亮亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人周保前，四川天吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 被告贵州黔华泰房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西县大关镇和平路**，统一社会信用代码91520000069908340P。 法定代表人赵进，该公司职工。 委托诉讼代理人杨维建，该公司财务部总经理。 原告四川华泰建设有限责任公司（下称华泰建设公司）与被告贵州黔华泰房地产开发有限公司（下称黔华泰房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，原告华泰建设公司代理人左秀柒，被告黔华泰房开公司代理人杨维建到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告华泰建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款640万元及利息（利息从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），暂算至本案起诉之日利息额为48万元。2、判令被告支付原告损失赔偿款260万元。3、判令被告从2015年5月5日起每月向原告支付保证金利息9万元，至付清为止。暂算至2017年7月5日利息为234万元。4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方请求确认双方签订的建设工程施工合同终止。事实及理由：2016年10月26日，四川广安华泰交通建设有限公司（乙方）与贵州贵州黔华泰房地产开发有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，该合同第一条约定：工程名称为文阁新城道路建设，工程地点在黔西县，工程规模为造价约5000万元，工程内容为道路、土石方平场、挡土墙及相关配套工程。第二条约定了工程承包范围。第五条工程计价与支付第1条约定：按贵州省2001市政定额取费，按贵州省黔建施通（2008）297号文件进行人工、机械调差，工程量以现场实际收方为准。第六条约定：乙方进场正常施工后7个工作日向甲方缴纳保证金300万元。开工3个月后若甲方楼盘和土地已出售，则甲方在3个月后1个星期内全额退还乙方保证金，若3个月后若甲方楼盘和土地未开售，则甲方在5个月内全额退还。同日，被告向原告发出《开工令》，通知原告于2014年11月5日进场施工。合同签订后，原告按被告通知的时间进场施工。在施工过程中，由于被告的原因，工程于2015年9月被迫停工。2015年5月4日，被告向原告的工作人员承诺，从2015年5月5日起，每月支付保证金利息9万元，至付清保证金300万元为止。同年12月14日，原被告双方签署《建设工程结算书》，双方确认工程总价款为640万元。2016年9月7日，原被告双方签署《索赔申请单》，双方确认，被告应赔偿原告经济损失260万元。此后，原告多次要求被告支付上述款项未果，遂起诉请求判如所诉。 被告黔华泰房开公司答辩称：1、案涉建工合同无效。理由有三个：（1）案涉工程未经招投标。（2）龙建云挂靠原告公司并以原告公司资质及名义实际施工。（3）案涉工程未办理国有土地使用证，更未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2、龙建云为本案工程的实际施工人，应由其主张案涉工程的工程价款，原告主体不适格。3、基于案涉建工合同无效，权利人仅能主张工程价款而不能主张损失。 原告华泰建设公司向本院提交如下证据： 1、原告的营业执照、被告的工商信息，用以证明原被告的主体资格。经质证，被告黔华泰房开公司对该组证据无异议。 2、建设工程施工合同、建设工程结算书、开工令，用以证明（1）原被告于2014年10月26日签订建设工程施工合同，由原告承建被告的黔西县文阁新城道路建设项目。（2）原告向被告交纳保证金300万元，开工3个月后如被告楼盘和土地开售，则被告在3个月后1个星期内全额退还保证金，如3个月未开售，则在5个月内退还保证金。（3）达到500万元工程量时按80%支付工程进度款，以后每月按完成工程量的80%支付进度款，工程验收合格支付工程款至95%，余款5%作为质保金，质保期一年，一年无质量问题1个月内支付质保金。（4）涉案工程被告于2014年10月26日发出开工令，原告于2014年11月5日进场施工。（5）原被告于2015年12月14日签署结算书，确认工程款结算金额为640万元。经质证，被告黔华泰房开公司对该组证据的真实性均无异议，但认为：1、因本案工程为龙建云借用四川华泰公司名义及资质进行施工，案涉建工合同应为无效合同。双方所签订的建设工程结算书仅为初步确认，工程价款应以实际施工量进行计算。2、对开工令不持异议，该开工令是我公司向四川广安华泰交通建设工程公司发出的。 3、索赔申请单，用以证明原告于2016年6月25日向被告提交索赔申请单，被告于2016年9月7日确认，同意赔偿原告经济损失260万元。经质证，被告黔华泰房开公司对该组证据的真实性无异议，认可黔华泰房开公司于2016年9月7日在该索赔申请书上补盖了公章，索赔申请书上“杨维建”的签名是杨维建本人所签。但认为尽管索赔申请书上所盖公章及签名真实，但是在蒋文军等人的胁迫下才盖章的，用章第二日即2016年9月8日黔华泰房开公司已向四川省岳池县公安局城东派出所报案，公安机关当时登记备案，在被告方提交的证据中有所体现。 4、承诺书、证明、身份证，用以证明（1）被告承诺按每月90000元向蒋文军、陈信超支付保证金利息，至付清为止。（2）蒋文军及陈信超的法定继承人同意，由原告向被告主张保证金利息并纳入本案一并处理，蒋文军及陈信超的法定继承人不另向被告主张权利。经质证，被告黔华泰房开公司认可承诺书上公章真实，但承诺书公司用章与索赔申请单用章情况一致。对声明书及五份自然人身份信息无异议。 5、四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2414号民事判决、广安市中级人民法院（2017）川16民终332号民事判决，用以证明（1）原告公司名称由四川广安华泰交通建设工程有限公司更名而来。（2）蒋文军及陈信超的法定继承人已向被告主张300万元保证金本金，但在该案中未主张利息。经质证，被告黔华泰房开公司对该组证据无异议，对华泰建设公司由四川广安华泰交通建设工程有限公司更名而来无异议。 被告黔华泰房开公司向本院提交如下证据： 1、四川省岳池县人民法院（2016）民初2414号民事判决，用以证明龙建云与华泰公司系挂靠关系，案涉建工合同应属无效合同。经质证，原告华泰建设公司对该组证据的三性不持异议，认可被告方的证明目的，亦认可被告方在答辩状中就案涉建工合同无效三项理由，但认为案涉建工合同无效是综合性原因。 2、黔西县集镇基础设施建设与小城镇开发招商引资合同书，用以证明黔华泰公司与黔西县人民政府系合伙关系，共同开发小城镇建设。经质证，原告华泰建设公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 3、四川省岳池县公安局城东派出所群众来信来访来电登记表，用以证明：2016年9月7日，被告黔华泰房开公司在原告华泰建设公司的胁迫下，在损失赔偿款、支付保证金利息单上加盖被告黔华泰房开公司公章。损失赔偿款、支付保证金利息单应属无效。经质证，原告华泰建设公司对证据的真实性无异议，但认为达不到对方的举证目的。理由如下：1、该份证据仅是一份群众来信来访的登记表，是被告黔华泰房开公司单方向派出所所作的情况描述，并未经过调查核实，内容的真实性并未得到确认，我方不予认可。2、被告公司若认为签字盖章系受胁迫而为，可行使撤销权，但至今为止，被告未行使该项权利。 4、票证47页，用以证明被告方共计支付原告方工程款、水泥款、炮损款、彩面砖款、条砖款1477782元。被告黔华泰房开公司当庭提交的“支付华泰建筑公司工程款明细”有“龙建云”的签名，因龙建云本人刚从看守所出来，被告黔华泰房开公司找到龙建云，由其在该明细表上签字确认款项额度。经质证，原告华泰建设公司认可部分款项，如炮损款及“肖兵”签字的全部单据。其余票证待与原告公司财务人员对接后才能确认，庭后汇总一份清单提交法庭，该组证据的质证意见以清单所列质证意见为准。 经审查，原告华泰建设公司、被告黔华泰房开公司对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院予以确认。 经审理查明：2014年10月26日，龙建云以原告华泰建设公司名义与被告黔华泰房开公司签订《建设工程施工合同》，承建黔西县文阁新城道路建设工程。2014年11月26日，龙建云与蒋文军、陈信超签订《合作协议》，约定三人合伙实施黔西县文阁新城道路建设工程项目，蒋文军、陈信超负责向被告黔华泰房开公司交纳保证金。本案庭审中，原告华泰建设公司、被告黔华泰房开公司一致确认《建设工程施工合同》因案涉工程未经招投标、未办理土地使用权及相关许可证、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业签订合同等原因，主张案涉《建设工程施工合同》为无效合同。就案涉《建设工程施工合同》的履行情况，原告华泰建设公司陈述为：蒋文军、陈信超、龙建云出资组织黔西县大方镇文阁新城道路建设工程项目的全部施工，工程结算文书由龙建云、蒋文军与黔华泰房开公司签署，华泰建设公司并未实际履行《建设工程施工合同》项下的任何内容。被告黔华泰房开公司陈述为：案涉工程的所有基建设备、工人是龙建云组织，黔西县大方镇文阁新城道路建设工程由龙建云具体组织施工，与黔华泰房开公司进行工程对接都是龙建云，黔华泰房开公司持有的建设工程结算文书只有实际施工人龙建云的签名。另外，2014年11月28日、12月2日以“陈信超”户名向华泰建设公司银行账户转款200万元，同年2014年12月3日、12月8日华泰建设公司向黔华泰房开公司转账200万元，蒋文军、陈信超向黔华泰房开公司转款100万元。2015年5月4日，黔华泰房开公司出具的承诺书认可本案工程项目保证金300万元为蒋文军、陈信超二人交付。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告华泰建设公司的诉讼主体是否适格。2、原告华泰建设公司主张的工程款、利息、损失如何认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告华泰建设公司与被告黔华泰房开公司之间产生的《建设工程施工合同》，双方当事人一致认可该《建设工程施工合同》因建设工程必须进行招标而未招标，未办理国有土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，自然人借用华泰建设公司建筑施工企业资质签订合同等，违反法律法规强制性规定，应认定无效，本院予以确认。 关于原告华泰建设公司的诉讼主体是否适格的问题。案涉《建设工程施工合同》虽是案外人第三人以华泰建设公司名义与黔华泰房开公司签订的，合同签订时华泰建设公司为合同一方当事人，是建设工程施工合同关系的主体，现原告华泰建设公司以建设工程施工合同法律关系为诉讼标的进行民事诉讼，是适格的当事人。 关于原告华泰建设公司主张的工程款、利息、损失如何认定的问题。原告华泰建设公司、被告黔华泰房开公司一致认可案外第三人以原告华泰建设公司名义签订《建设工程施工合同》后，本案建设工程的实际组织施工、履约保证金的交纳、工程量及价款的结算等重大事项均由案外第三人实际完成的事实属实。由此可见，原告华泰建设公司仅是将华泰建设公司的建筑资质及名义出借案外第三人，自己并未履行《建设工程施工合同》承包人应承担的合同义务，该合同义务全部由案外第三人实际履行，原告华泰建设公司在诉状中主张其进场施工的事实，与审理中原告华泰建设公司所述本案工程由案外第三人出资并组织施工的自认内容不符，其非本案建设工程施工合同关系和民事权利的真实主体。根据“权利与义务相一致”的民事法律原则，权利的实现要求义务的履行，义务的履行要求权利的实现，案涉《建设工程施工合同》项下的工程款权利应当由出资组织施工的履行方主张。第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告华泰建设公司主张的工程款、利息、损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川华泰建设有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费92720元，由原告四川华泰建设有限责任公司承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年十一月九日 书记员  曹晶