成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初9581号 原告：李立成，男，汉族，1975年10月12日出生，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。 被告：普志敏，男，汉族，1980年2月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：程婷，女，汉族，1980年6月13日出生，住成都市金牛区。 原告李立成与被告普志敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，经原告李立成申请，依法追加程婷作为共同被告参加诉讼。被告普志敏在答辩期间对本案管辖提出异议，并不服本院驳回其管辖异议申请的裁定而提出上诉，成都市中级人民法院依法维持了本院一审裁定。诉讼中，原告李立成对被告普志敏提交的相关证据申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李立成及其委托诉讼代理人黄明建，被告普志敏的委托诉讼代理人曾敏到庭参加了诉讼，被告程婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李立成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还投资款共计355198元及资金占用利息（以355198元为基数，按年利率6%为标准，自起诉之日计算至款项全部付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年5月，被告邀请原告与其共同经营汽车贸易、维修业务，原告先后向被告支付210余万元，其中：原告通过房屋抵押贷款方式向被告支付130万元。后因客观原因，双方自愿终止合伙经营关系。2015年2月29日，原、被告之间办理了合伙经营结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“普志敏已退回李立成投资款117万元整，还欠李立成房产抵押款13万元整，现金投资款355198元”。《欠条》出具后，被告返还了款项13万元，但截止起诉之日止，仍欠原告投资款共计355198元，经原告多次催告无果。故原告起诉来院，请求判如所请。 普志敏辩称，1、本案系四川众川伟业贸易有限公司与成都蜀通汇汽车维修服务有限公司合伙，李立成与普志敏系职务行为，法律后果应由两公司承担，因此原被告不是本案适格主体；2、公司已清算，双方互不欠款，最后，程婷不是合伙当事人，应驳回对程婷的诉求。 程婷经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 普志敏和程婷系夫妻关系，于2006年12月18日登记结婚。 程婷系四川众川伟业贸易有限公司（以下简称众川公司）法定代表人，该公司于2013年12月31日向成都市工商行政管理局提出申请，变更其股东为普志敏、程婷两人。 2014年5月30日，李立成通过手机银行向银行账户为95×××65的银行账户分别转账15万元、15万元、15万元、5万元，共计转账50万元。 2014年6月6日，李立成（抵押人）与南充市商业银行股份有限公司成都双流支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿以位于北京市昌平区北七家镇名佳花园3区76号楼1单元122号的住宅设定抵押，为债务人众川公司于2014年6月6日起至2017年6月6日止向抵押权人申请最高余额2144567元的贷款提供担保；等等。2014年9月9日，众川公司在南充市商业银行成都双流支行取得贷款130万元。 2015年2月9日，普志敏出具的《欠条》载明，今有李立成和普志敏合伙经营四川众川伟业贸易有限公司，兹有李立成北京房产抵押从南商行双流支行贷款130万元整，现金投入277098元，普志敏已退回李立成投资款117万元整还欠李立成房产抵押款13万元，现金投资款355198元。 庭审中，普志敏为证明本案系众川公司与成都蜀通汇汽车维修服务有限公司（以下简称蜀通汇公司）之间的合伙纠纷，提交了众川公司、蜀通汇加盖公章的《合伙账款结清说明》，载明：“2014年四川众川伟业贸易有限公司代表普志敏与成都蜀通汇汽车维修服务有限公司代表李立成共同合伙汽车销售、维修等项目。因经济不景气，双方同意结束合伙。双方于2015年3月3日普志敏把李立成在南充市商业银行双流支行的房产贷款130万结清以及现金投入355198元支付完毕，双方已处理完毕所有账务及经济欠款。双方代表及公司互不相欠，双方不得以任何理由向对方索取财物金钱。2015年2月9日普志敏向李立成出具的欠条作废。此说明具有最终法律效力。”该《合伙账款结清说明》落款时间为2015年3月3日。李立成当庭要求对该说明中打印文字与蜀通汇公司印章印文之间的形成先后顺序、打印文字的形成时间、众川公司印章印文的形成时间进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定所进行上述鉴定，该鉴定所于2017年6月13日回函称，因鉴定要求中文书形成时间的检验为文书鉴定的难题，该所现暂无形成时间鉴定项目，致使鉴定工作无法继续进行，经研究决定给予终止鉴定。李立成申请重新确定鉴定机构，本院再次委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月16日，该鉴定中心高产田函本院称，鉴定人审查材料后发现检材上“成都蜀通汇汽车维修服务有限公司”印章印文与打印文字无交叉部位，不具备鉴定条件，故该中心不予受理此鉴定事项。 为证明蜀通汇公司已于2015年2月6日转让给他人的事实，李立成提交了：1、蜀通汇公司于案外人成都顶通企业管理有限公司（以下简称顶通公司）于2015年2月6日签订的《公司转让协议书》，双方约定自2015年2月6日起蜀通汇公司转让给顶通公司，等等；2、顶通公司出具的《情况说明》载明，我公司于2015年2月6日同蜀通汇公司签订公司转让协议，协议签订当日，蜀通汇公司便将公司公章、财务章等附件所列证照全部交付给我司，2015年2月6日后，我公司从未使用蜀通汇公司公章与众川公司进行债权债务确认或出具合伙账款结清说明。 上述事实有结婚登记审查处理表、有限责任公司变更登记申请书、欠条、最高额抵押合同、银行交易单据、银行交易明细清单、合伙账款结清说明、公司转让协议书、情况说明以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，一、关于本案合伙是个人合伙还是公司合伙的问题。 普志敏于2015年2月9日出具《欠条》载明“今有李立成和普志敏合伙经营四川众川伟业贸易有限公司”，明确表明合伙人为李立成、普志敏，本院予以确认。普志敏提出的众川公司与蜀通汇公司系合伙人的抗辩意见，与其个人陈述不相符，且未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。 二、关于李立成要求普志敏返还投资款及利息的诉讼请求。 普志敏在《欠条》中明确尚欠李立成房产抵押款13万元、现金投资款355198元，李立成自认普志敏已返还了抵押款13万元，故普志敏尚欠现金投资款未予返还。李立成要求普志敏返还投资款355198元，并支付从起诉之日（即2016年11月23日）起款项付清之日止利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。普志敏主张上述债务已经结清，虽提交了加盖有众川公司、蜀通汇公司印章印文的《合伙账款结清说明》，但因合伙人、债务人均非上述公司，亦无证据证明普志敏何时，以何种方式向李立成了结债务，且李立成亦不认可该说明，故对该证据本院不予采信，对普志敏上述抗辩意见不予采纳。 三、关于程婷对于欠款是否承担连带责任。 夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方以其个人名义所负的用于夫妻共同生产生活的债务，因李立成与普志敏的个人合伙发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，程婷应当对该笔欠款承担连带责任。 依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、普志敏于本判决生效之日起二十日内归还李立成现金投资款355198元及资金占用利息（利息计算方式为：以投资款355198元为计算基数，从2016年11月23日起至款项付清之日为止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）； 二、程婷对上述债务承担连带责任。 如果普志敏未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6628元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计3314元，由普志敏负担（普志敏于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一七年十一月二日 书记员  杨 熠