上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1014号原告钱震，男，1932年2月19日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人谢水麟，上海都邦律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人施利敏，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人赵丹枫，男。委托代理人李垚曜，女。原告钱震诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、上海市人民政府(以下简称：市政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年10月9日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于10月13日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告钱震及其委托代理人谢水麟，被告市人社局的委托代理人宋黎佳、施利敏，被告市政府的委托代理人赵丹枫到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年5月11日作出(2017)第283-2号的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2017年4月19日收到原告提出的申请，要求获取“特征描述：2010.3.29，你局在《答辩状》中称：‘经原人事局了解，由于原上海纺织局管理不规范，造成原上海纺织局援外办公室的工作人员属于“在职不在编”的情况。’(见附件一)。现申请人要求你局就该政府信息予以公开，证明原上海纺织局援外办公室的工作人员属于‘在职不在编’的事实。1984.6.6，上海市编制委员会(沪编84字第82号文)《关于市纺织局机关相关行政处室调整的批复》证明：援外办公室是有编的上海纺织局机关行政处室之一(见附件二)”。被告市人社局于2017年5月2日收到原告的回复函，见附件。经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告市人社局不再按照《政府信息公开规定》作出答复。被告市政府于2017年9月12日作出沪府复字(2017)第559号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：原告的政府信息公开申请虽经补正，申请内容仍不符合《政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开申请要求。被告市人社局据此在法定期限内作出被诉告知，告知原告上述情况，符合政府信息公开相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉告知。原告钱震诉称，其申请获取的政府信息内容完全符合《政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，应予公开。被告市人社局片面理解政府信息公开申请的要求，作出被诉告知认定事实不清，证据不足，适用依据错误。被告市政府违反了《行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出被诉复议决定维持被诉告知也是错误的。两被告作出的具体行政行为违法，侵害了原告合法的、切身的利益。故诉至本院，要求撤销被诉告知，判令被告市人社局公开政府信息；撤销被诉复议决定，判令市政府重新作出复议决定。被告市人社局辩称，其收到原告提出的政府信息公开申请后，因原告的申请内容不明确，要求原告补正，但原告的补正内容仍不明确，缺少能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开申请的要求。其作出的被诉告知并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被告市人社局作出的被诉告知，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年4月18日，原告钱震以邮寄纸质政府信息公开申请表的方式向被告市人社局提出政府信息公开申请，申请内容为：“特征描述：2010.3.29，你局在《答辩状》中称：‘经原人事局了解，由于原上海纺织局管理不规范，造成原上海纺织局援外办公室的工作人员属于“在职不在编”的情况。’(见附件一)。现申请人要求你局就该政府信息予以公开，证明原上海纺织局援外办公室的工作人员属于‘在职不在编’的事实。1984.6.6，上海市编制委员会(沪编84字第82号文)《关于市纺织局机关相关行政处室调整的批复》证明：援外办公室是有编的上海纺织局机关行政处室之一(见附件二)”。被告市人社局认为原告的申请内容不明确，于2017年4月25日要求原告进行补正。原告于4月30日邮寄回复函作出补正，补正内容为：“你局在2010.3.29的《答辩状》所称：‘经原人事局了解，由于原上海纺织局管理不规范，造成原上海纺织局援外办公室的工作人员属于“在职不在编”的情况”。被告市人社局于2017年5月11日作出被诉告知并邮寄送达给原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府经审理于2017年8月11日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，并寄送原告，遭退回后于9月13日再次寄送。原告于2017年9月14日签收该通知书。2017年9月12日被告市政府作出被诉复议决定，维持被诉告知。原告于2017年9月15日签收该被诉复议决定。原告仍不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请表及附件、(2017)第283-1号告知书、回复函及信封、被诉告知及邮寄凭证、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、《政府信息公开规定》第五条第一款的相关规定，被告市人社局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二条规定，本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，公民向行政机关申请公开政府信息的，应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告钱震向被告市人社局提出政府信息公开申请，但原告的申请内容缺乏文件名称、文号或者其他特征描述，并不能指向特定的政府信息。被告市人社局在收到原告的申请后，认为原告的申请内容不明确，要求原告进行补正，原告作出回复函予以补正，但根据原告的补正仍难以检索并提供“特定政府信息”。据此可以认为，被告市人社局作出的被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，有权对被告市人社局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告市人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，依法延长审理期限，在行政复议过程中履行了各项法定程序，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现有证据证明被告市政府及时寄送行政复议延长审理期限通知书而遭退回，故被告市政府再次寄送，原告迟至2017年9月14日签收行政复议延长审理期限通知书，并不影响复议程序的正当性。综上，原告钱震要求撤销被诉告知，判令被告市人社局公开政府信息；撤销被诉复议决定，判令市政府重新作出复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告钱震的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告钱震负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年十一月十日书记员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。