浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙1023民初6128号 原告：张月文，女，1967年12月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：裘先超，男，1969年11月29日出生，汉族，住天台县。 被告：裴淡娟，女，1969年8月25日出生，汉族，住天台县。 被告：陈卫群，男，1969年10月1日出生，汉族，住天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 原告张月文与被告裴淡娟、陈卫群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。2017年10月27日，原告向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2017）浙1023民初6128号民事裁定书，依法采取财产保全措施。之后，本院依法适用简易程序于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告张月文及其委托诉讼代理人裘先超、两被告共同委托诉讼代理人汤蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张月文向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还原告张月文借款本金75万元并支付利息，利息按月利率15‰计算自2013年6月起算至款付清日止。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付原告支出的诉讼保全申请费5000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告因家庭缺资分别于2011年6月7日向原告借款10万元、2012年3月1日向原告借款30万元、2013年3月3日向原告借款15万元、2013年3月26日向原告借款20万元。2011年6月7日的10万元借款曾约定利息一分半，2012年3月1日的30万元借款约定利息二分，2013年3月3日的15万元借款约定利息二分，2013年3月26日的借款约定利息二分半。借款后，被告裴淡娟支付利息至2013年6月份，其他本息分文未付。现经原告多次催讨，被告裴淡娟仍未支付。被告陈卫群系被告裴淡娟丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告裴淡娟、陈卫群辩称：1.被告裴淡娟仅欠原告张月文本金144000元，具体事实理由如下：原告张月文、被告裴淡娟曾有经济往来，后于2011年6月7日经结算出具借条，借条中载明被告裴淡娟尚欠原告张月文10万；之后，原告张月文、被告裴淡娟另有经济往来，于2012年3月1日对之前的债务进行结算（包括上述10万元借款），并出具一份借条，借条中载明被告裴淡娟尚欠原告张月文30万元，该笔借款约定利息1分半或2分；2012年3月3日的借条系重复出具的借条，其载明的20万元系2012年3月1日借条中载明的20万元，故该份借条应予作废；2013年3月3日，原告张月文、被告裴淡娟对借款进行结算，出具一份借条，借条中载明被告裴淡娟尚欠原告张月文借款本金15万元，因被告方经济困难，该笔15万元未曾约定利息；2013年6月7日，被告方偿还原告本金6000元。因此，被告裴淡娟尚欠原告张月文本金144000元未付；2.原告张月文向法院申请财产保全，其保全金额远超被告所欠的借款金额，请求法院驳回超出部分的保全金额；3.2011年11月3日支付的151600元系还款，而并非原告所陈述的为被告积分而打款及替被告支付的买衣服的款项；4.原告张月文于2013年3月26日打款给被告方的20万元系其他经济往来，与本案无关。 原告张月文、陈卫群向本院提供了如下证据：1.借条四份，证明借款事实；2.2013年3月26日出具的中国银行对账单及结算业务申请书，证明2013年3月26日出借20万元的资金来源；3.浙江泰隆银行对私帐户明细对帐单一组，证明利息支付情况；4.被告裴淡娟、陈卫群的结婚证一份，证明本案系夫妻共同债务。被告裴淡娟、陈卫群质证如下：1.对借条系被告裴淡娟出具无异议，但原告张月文改动过的借条系重复出具，应当予以作废；2011年6月7日及2012年3月1日的借条所载明的借款已于2013年3月3日进行重新结算，因此，上述两份借条也应当予以作废；对2013年3月3日出具的借条的证据“三性”无异议；2.对中国银行对账单及结算业务申请书质证认为，2013年3月26日原告张月文打款给被告方的20万元系其他经济往来，不能证明借款的存在；3.对浙江泰隆商业银行对私帐户明细单的真实性无异议，但认为上述证据不能证明其所载明的款项系支付利息；4.两被告对结婚证无异议。 被告裴淡娟、陈卫群提供如下证据：1.台州银行对账单一组，证明原告张月文、被告裴淡娟的资金往来情况；2.泰隆银行对账单一组，证明被告裴淡娟曾支付相应款项给原告张月文；3.资金明细表一份，证明原、被告资金往来情况及被告裴淡娟的还款情况。原告张月文对上述证据质证如下：上述还款一部分系支付利息，另外一部分系其他经济往来，不应当抵充借款本金。 对原、被告各方提供的证据，本院认证如下：1.原告所提供的借条符合证据的“三性”特征，故对该借条的证明效力本院予以认定；2.原告提供的2013年3月26日的中国银行对账单及结算业务申请书，可以证明2013年3月26日原告张月文曾向被告裴淡娟打款20万元，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定；3.以2012年3月3日为分界点，被告裴淡娟曾在该日前后分别支付原告张月文相应款项。分析2012年3月3日之后的打款，根据两被告提供的资金明细表，被告裴淡娟曾分别于2012年7月2日、2012年8月2日、2012年9月3日及2012年10月2日各支付原告张月文12500元，上述四笔按月连续的12500元还款均发生在每月的2号-3号，这些款项符合民间借贷法律关系中支付利息的特征，同时结合原、被告之间并无特殊关系，涉及时间又相对较长等实际情况，该12500元应认定为系支付利息。原告于庭审中陈述2011年6月7日的10万元借款的利息为一分半（每月1500元），2012年3月1日的30万元借款利息为二分（每月6000元），2012年3月3日的20万元借款利息为二分半（每月5000元），该12500元的利息系上述3笔借款利息之和。根据原告上述陈述，本院认为，在2012年3月3日之前，原、被告之间只存在两笔借款（一笔10万元，一笔30万元），上述两笔借款的利息为10万元乘以15‰加上30万元乘以20‰等于7500元。而该数据恰好与被告裴淡娟于2012年3月1日还款的7500元相印证；且在2012年4月份，被告裴淡娟支付原告张月文两笔款项，一笔为2012年4月1日的7500元，另一笔为2012年4月4日的5000元，恰好与原告张月文关于上述三笔借款的利息陈述相印证。因此，本院认为，原告提供的浙江泰隆银行对私帐户明细对帐单、2012年3月3日出具的20万元的借条（后经原告修改借款时间为2013年3月26日）、被告方提供的银行对账单及资金明细表及原、被告在庭审中关于利息的陈述，可以相互印证，能够证明被告裴淡娟曾于2012年3月3日向原告借款20万元以及本案所涉的2011年6月7日的10万元借款、2012年3月1日的30万元借款及2012年3月3日的20万元借款的利息约定情况，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定。 结合原、被告双方陈述及本院对证据的认定，本院对本案事实认定如下：2011年6月7日，被告裴淡娟向原告张月文借款10万元，并出具一份借条，借条中未约定还款期限，双方口头约定利息按月利率15‰计算；2012年3月1日，被告裴淡娟向原告张月文借款30万元，并出具一份借条，借条中未约定还款期限，双方口头约定利息按月利率20‰计算；2012年3月3日，被告裴淡娟向原告张月文借款20万元，并出具一份借条，借条中未约定还款期限，双方口头约定利息按月利率25‰计算；2013年3月3日，被告裴淡娟向原告张月文借款15万元，并出具一份借条，借条中未约定还款期限，双方未约定利息；2013年3月26日，被告裴淡娟向原告张月文借款20万元，原告将2012年3月3日出具的借条中的借款时间修改为2013年3月26日，借条中未约定还款期限，双方口头约定利息按月利率25‰计算。借款后，被告裴淡娟于2013年3月26日偿还原告2012年3月3日的借款20万元，尚欠原告本金75万元未还，并拖欠原告2013年6月份之后的利息未付。故原告诉至本院。另查明，被告裴淡娟、陈卫群于1997年1月30日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告裴淡娟向原告张月文借款事实清楚，证据充分，被告裴淡娟应当在原告催讨的情况下及时归还借款本息，故对原告要求被告裴淡娟归还剩余借款本金75万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持；至于其中60万元的利息起算时间问题，结合原告主张自2013年6月开始计付利息和被告最后一笔付息时间为2013年6月7日及本案实际，本院酌情确定利息起算时间统一为2013年6月8日；至于2013年3月3日的15万元借款，因双方未曾约定利息，现原告要求被告裴淡娟按月利率15‰计付利息于法无据，但可按年利率6％自起诉之日起主张资金占用期间的利息。被告陈卫群系被告裴淡娟丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告裴淡娟个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。至于，2011年11月3日被告裴淡娟支付给原告张月文的151600元，本院认为，根据被告裴淡娟提供的资金明细表，被告裴淡娟于2011年11月3日之后仍支付给原告张月文利息12500元（系2011年6月7日10万元借款的利息1500元和2012年3月1日30万元借款的利息6000元及2012年3月3日20万元借款的利息5000元之和），基于日常生活经验，该笔151600元款项应当认定为与本案无关，如被告主张，以另行处理为宜；同时，被告裴淡娟于2013年2月26日支付的201850元，原告自认为系偿还2012年3月3日的20万元借款，而被告方辩称2012年3月3日的借条系重复出具，该笔201850元系偿还本案借款，但未向本院提供证据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采纳；而2013年3月26日原告张月文打款给被告裴淡娟20万元，被告方辩称系其他经济往来，但未提供充分有效的证据予以反驳原告提供的借条、中国银行对账单及结算业务申请书的证明效力，对此抗辩意见，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告裴淡娟、陈卫群于本判决生效之日起十日内归还给原告张月文借款75万元及利息（其中60万元利息按月利率15‰自2013年6月8日起计算、其中15万元的利息按年利率6％自2017年10月26日起计算，均计算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告裴淡娟、陈卫群于本判决生效之日起十日内支付给原告张月文诉讼保全申请费5000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取8205元，由被告裴淡娟、陈卫群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费16140元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 梅明赞 二〇一七年十一月二十二日 代书记员 许薇敏