广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初3005号原告：戴建辉，男，汉族，1971年6月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：罗利明,广东方正联合律师事务所。被告：罗越明，男，汉族，1964年12月11日出生，住址：惠州市惠城区。被告：钟容春，女，汉族，1962年3月5日出生，住址：惠州市惠城区。被告：惠州市惠城区聚豪园幼儿园，地址：惠州市惠城区麦地五星聚豪园**，统一社会信用代码：52441302673124972D。法定代表人：罗越明。原告戴建辉与被告罗越明、钟容春、惠州市惠城区聚豪园幼儿园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴建辉委托代理人罗利明到庭，被告罗越明、钟容春、惠州市惠城区聚豪园幼儿园未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提起诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币4500000元及逾期利息（利息以4500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日起至清偿之日止，暂计至起诉之日约为300元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，原、被告系朋友关系。被告一、被告二因偿还他人到期债务及幼儿园周转需要，自2016年1月22日起先后多次向原告借款人民币共计4500000元（其中：2016年01月22日借款140000元、2016年03月24日借款970000元、2016年05月31日借款1043000元、2016年7月18日借款340000元、2017年7月25日借款170000元、2016年8月19日借款50000元、2016年10月22日借款500000元、2016年10月28日借款300000元、2016年11月3日借款87000元、2016年12月8日借款400000元、2016年12月17日借款500000元），原告以现金或转账方式如数交付上述款项后，被告分别出具书面《借条》、《收据》给原告持有。2017年1月20日，原、被告对债权债务进行确认，被告以《债权债务确认书》形式承诺还款：于2017年03月01日前偿还原告借款本金2000000元…；被告三聚豪园幼儿园以其全部股份及经营权为借款提供连带担保；如被告违约的，原告可向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，主张债权及要求被告负担实现债权所产生的所有费用（包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、保函费等）。第一笔还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告都以各种理由拖延，至今未偿还任何款项。综上所述，原告认为：原、被告之间借贷关系合法有效，被告向原告借款本金人民币4500000元的事实清楚、证据充分。被告逾期未偿还原告借款，已构成违约事实，故请求法院判如所请。被告罗越明、钟容春、惠州市惠城区聚豪园幼儿园未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实（1）被告罗越明、钟容春于2016年1月22日向原告借款140000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款140000元，借款期限自2016年1月11日至2016年9月22日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币140000元。（2）被告罗越明、钟容春于2016年3月24日向原告借款440000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款440000元，借款期限自2016年3月24日至2016年9月24日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币440000元。（3）被告罗越明、钟容春于2016年3月24日向原告借款530000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款530000元，借款期限自2016年3月24日至2016年9月24日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币530000元。（4）被告罗越明、钟容春于2016年5月31日向原告借款643000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款643000元，借款期限自2016年5月31日至2016年9月31日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币643000元。（5）被告罗越明、钟容春于2016年5月31日向原告借款400000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款400000元，借款期限自2016年5月31日至2016年12月31日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币400000元。（6）被告罗越明、钟容春于2016年7月18日向原告借款340000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款340000元，借款期限自2016年7月18日至2016年9月18日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币340000元。（7）被告罗越明、钟容春于2016年7月25日向原告借款170000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款170000元，借款期限自2016年7月25日至2016年9月25日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币170000元。（8）被告罗越明、钟容春于2016年8月19日向原告借款50000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款50000元，借款期限自2016年8月19日至2016年9月19日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币50000元。（9）被告罗越明、钟容春于2016年10月22日向原告借款500000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款500000元，借款期限自2016年10月22日至2016年12月22日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币500000元。（10）被告罗越明、钟容春于2016年10月28日向原告借款300000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款300000元，借款期限自2016年10月28日至2017年1月28日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币300000元。（11）被告罗越明、钟容春于2016年11月3日向原告借款87000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款87000元，借款期限自2016年11月3日至2017年1月3日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币87000元。（12）被告罗越明、钟容春于2016年12月8日向原告借款400000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款400000元，借款期限自2016年12月8日至2017年1月8日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币400000元。（13）被告罗越明、钟容春于2016年12月17日向原告借款500000元，原、被告双方签订《借条》载明：被告向原告借款500000元，借款期限自2016年12月17日至2017年1月17日，被告在借款人处签名并捺模，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在担保人处盖章确认。同日，被告出具《收据》确认收到借款人民币500000元自2016年1月22日起先后多次向原告借款人民币共计4500000元。2017年1月20日，原、被告对债权债务进行确认，被告以《债权债务确认书》形式承诺还款：于2017年03月01日前偿还原告借款本金2000000元……；被告三聚豪园幼儿园以其全部股份及经营权为借款提供连带担保；如被告违约的，原告可向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，主张债权及要求被告负担实现债权所产生的所有费用（包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、保函费等）。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告和被告均具有完全民事行为能力，双方当事人经协商，签订《借条》、《收据》。根据原告戴建辉提交的证据及当天陈述可以认定被告欠原告4500000元属实。关于借款本金的问题，原、被告双方已经在《债权债务确认书》上确认了借款金额，应该按照《债权债务确认书》载明的金额确认。关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间的《借条》未书面约定借款利息，属于自然人之间对借款利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算”。原告与被告的借款利息应自原告起诉之日（2017年3月21日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园在原、被告之间签订的《借条》、《债权债务确认书》中担保人一项签章，视为承担连带责任。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗越明、钟容春应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告戴建辉偿还借款4500000元及利息（利息以4500000元为本金，自2017年3月21日起自清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告惠州市惠城区聚豪园幼儿园对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告戴建辉的其他诉讼请求。案件受理费42802元（原告已预交42802元），保全费0元，合计42802元，由被告罗越明、钟容春、惠州市惠城区聚豪园幼儿园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邹玉娟审判员  钟秀芳审判员  蓝诗祥二〇一七年十一月二十三日书记员  陈亮宇