山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8391号上诉人(原审被告)：王培强，男，1975年7月9日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市，统一社会信用代码9137090005239665XK。主要负责人：樊明哲，经理。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡斌，男，该公司员工。上诉人王培强因与被上诉人安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛财险泰安支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。王培强上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由安盛财险泰安支公司承担。事实和理由：1.一审法院认定安盛财险泰安支公司提供的证据足以证明其已依据合同及法律垫付事故受损车辆维修费用的事实，却没有证明其垫付的这些费用的维修项目都是由王培强的事故中造成的。虽然王培强在事故中负全责，但不代表鲁AD1E07车辆在维修是没有把非本次事故造成的损伤借本次事故一起维修。这种情况会给维修店带来额外的利润，其不会拒绝。所以维修厂的结算单不能作为证据界定这些损失数额都是由王培强事故中造成。本案能够界定王培强在事故中造成鲁AD1E07车辆损失数额的证据应当是由王培强的保险公司安盛天平财产保险公司济南中心支公司出具的基于车辆保险的定损报告，而不是安盛财险泰安支公司2018年4月23日出具的基于鲁AD1E07车辆保险的定损报告。安盛财险泰安支公司称“是在接到闫现安的报案后调用了同一理赔勘察定损平台的所有资料，定损时间与定损单的出具并不相同，不是说先维修后定损，是操作流程问题”，就是一方面误导一审法院其出具的定损报告可以作为本案证据，另一方面否认这个定损报告“先维修后定损”的非法性。2018年4月15日前维修完成，23日才介入出具定损报告。安盛财险泰安支公司提供的维修厂结算单和定损报告均不能再本案中作为证据证明案涉车辆后机盖损伤系王培强在事故中造成的。2.维修是在4月15日前完成，当时安盛财险泰安支公司还没有介入此事，并无机会审慎审查车损需修理事项，减少自己的赔偿数额，合理有效的避免其损失的风险，只能凭借维修厂结算单出具一样的定损报告。定损应当是先定损后维修，而不是先维修后定损。维修厂和闫现安应及早向保险公司报案，等审慎查勘车辆损失后再行维修。对于安盛财险泰安支公司来说，维修费用只是垫付，大概率可以通过诉讼追回，赔付的又是自己的山谷而现客户，积极赔付可以让客户续保，获得经营利润。所以在汽车商业保险同业竞争激烈的情况下，即使保险公司认定后机盖损伤不属于2018年4月7日事故，为了经营利润，大概率依旧会按照结算单出具定损报告，全额垫付剩余维修款，然后通过诉讼把维修费用转嫁给王培强。一审过程中无意中确认案涉车辆已在安盛财险泰安支公司续保，证明了这一点。安盛财险泰安支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.安盛财险泰安支公司在案件处理中对涉案车辆进行了严格的定损勘查，核验了受损车辆的真实损失，并提供了4S店维修工单，损失明细，定损勘验照片等一系列证据，履行了损失补偿原则及最大诚信原则。2.安盛财险泰安支公司提交的证据完整有效，形成了证据链，损失支出真实。王培强的交强险公司在4月7日、8日拍摄的全部照片，都可以在公司理赔系统实现共享。安盛财险泰安支公司虽然是在4月23日接到报案，但接到报案后就立即导入了安盛天平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称安盛财险济南支公司）拍摄的全部查勘定损照片，定损有据可依，有理可循。3.王培强的意见完全是个人猜测，推断毫无证据。安盛财险泰安支公司向一审法院起诉请求：王培强支付安盛财险泰安支公司车损代位求偿赔偿款1375元并支付自2018年5月8日至赔付履行之日止的债务利息。一审法院认定事实：2017年8月23日，鲁AD1E07号车辆在安盛财险泰安支公司投保了机动车商业保险，被保险人为闫现安；投保的险种包括机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额74533.2元；保险期间自2017年8月23日至2018年8月23日止。2018年4月16日，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具事故证明，载明：2018年4月7日21时左右，在济南市天桥区顺河高架明湖西路出口由南向北方向，王培强驾驶鲁AB123C奇瑞轿车与万宁宁驾驶的鲁AD1E07本田轿车发生追尾事故，无人员受伤，双方车辆轻微受损。安盛财险泰安支公司主张依据法律规定，王培强承担本次事故全部责任，王培强对此无异议，一审法院予以确认。2018年4月14日，鲁AB123C车辆投保的保险公司在交强险范围内赔付2000元。2018年4月23日，闫现安向安盛财险泰安支公司出具《机动车辆索赔权益转让书》1份，将向王培强追偿的权利转让给安盛财险泰安支公司。2018年5月1日，安盛天平财产保险股份有限公司向鲁AD1E07车主闫现安支付1375元。双方的争议焦点为，鲁AD1E07车辆损失的数额。安盛财险泰安支公司主张为3375元，为此，安盛财险泰安支公司提交济南大友东本汽车销售服务有限公司结算单（以下简称结算单）1份、安盛天平财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告（以下简称定损报告）1份，结算单载明的结算总额为3375元。定损报告载明：核定的修理价格为3375元。另注明了，丙方（车方）、丁方（第三者）对以上核定的修量项目和价格无任何异议，如存在修理质量问题或价格超标，由乙方（修理厂）负全部责任。安盛财险泰安支公司在甲方处加盖理赔专用章，乙方、丙方、丁方签章处均为空白。经质证，王培强对结算单真实性有异议，对载明的维修项目中后盖喷漆、后盖整形、东风本田标识，后车名标牌、H标牌、事故拆装这几项有异议；对定损报告的真实性无异议，对报告中载明的行李箱盖标牌Ⅱ、行李箱盖标牌、行李箱盖徽标、钣金—后机盖整形、喷漆—后机盖喷漆项目有异议。且对定损单出具的流程、法律效力和时间有异议。因为按规定定损单应在车辆维修之前出具，而本案中结算单是在4月15日出具，定损单是在4月23日出具，明显违反先定损后维修的规定。另，定损单要求由四方签字，但本定损单只有安盛财险泰安支公司方盖章，其他三方均为空白。对于王培强上述质证意见。安盛财险泰安支公司述称，1.闫现安在与王培强多次协商未获得赔偿后，于4月23日向安盛财险泰安支公司报案申请代位求偿，所以报案日期是4月23日，但出险日期是4月7日；2.安盛财险泰安支公司与王培强交强险公司安盛财险济南支公司同属于安盛保险集团，共用一个理赔查勘定损平台，也就是说现场拍摄事故照片及4月8日早上到4S店进行定损，都是由安盛财险济南支公司完成的，安盛财险泰安支公司是在接到闫现安的报案后调用了同一理赔查勘定损平台的所有资料，定损时间与定损单的出具并不相同，不是说先维修后定损，是操作流程问题；3.事故发生于4月7日21点，现场查勘人员当晚的主要工作是确认事故事实以及保险责任，而真正的车辆定损需要到4S店去拆检核定的，因此，对于王培强所述的事故现场就确定只有后保险杠和后围板损坏，是没有依据的。庭审中，安盛财险泰安支公司提交安盛公司手机查勘定损APP系统截图照片一宗，证明：事故后第二天上午九点到4S店进行了照片拍摄、勘验损失，尽到了最大诚信义务。经质证，王培强主张应以事故现场照片为准，即4月7日晚上拍摄的照片，尤其是外露部分的损伤应以4月7日的查勘为准。安盛财险泰安支公司提及的维修厂于4月8日（第二天）对受损车辆进行拆检定损，应仅限于内部结构部分，所以非以现场照片为基础的维修，不能作为维修费的证据。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王培强承担涉案事故的全部责任，安盛财险泰安支公司作为鲁AD1E07车辆的保险人，根据保险合同约定向闫现安进行了赔付，依法取得向王培强追偿的权利。关于鲁AD1E07车辆损失，一审法院认为应根据双方举证及陈述予以综合认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对于车辆损失，安盛财险泰安支公司提交了结算单及定损报告证据，且安盛财险泰安支公司举证证明了王培强保险公司于事故发生次日即4月8日对鲁AD1E07车辆进行了勘验、核定，安盛财险泰安支公司主张定损报告系在该基础上做出的，亦对定损报告出具时间、只有安盛财险泰安支公司盖章问题做出了说明，安盛财险泰安支公司经审核后亦已赔付闫现安车辆损失1375元。一审法院认为，安盛财险泰安支公司在保险合同中作为理赔义务人，应当是审慎审查车损需修理事项，减少自己的赔偿数额，合理有效避免其损失的风险，其审核并支付的赔偿额没有证据推翻的情况下通常应予采信。综上，应认定安盛财险泰安支公司已完成基本的举证责任，其提供的证据足以证明其已依据合同及法律垫付事故受损车辆维修费1375元的事实。王培强虽对车辆损失维修项目及维修费数额不予认可，但并未提供证据证明鲁AD1E07车辆在修理过程中及安盛财险泰安支公司理赔中对不属于事故损害部分进行维修或故意扩大损失，因此，王培强应当承担举证不能的不利后果，对于王培强的辩称不予采信。综上，一审法院对安盛财险泰安支公司主张的车辆损失3375元的事实予以认定，安盛财险泰安支公司主张王培强支付赔偿款1375元，于法有据，一审法院予以支持；对安盛财险泰安支公司主张的利息损失，一审法院认为，安盛财险泰安支公司应在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利，本案中，安盛财险泰安支公司未举证证明在提起本案诉讼前向王培强主张过权利，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、王培强于判决生效之日起10日内支付安盛财险泰安支公司理赔款1375元；二、驳回安盛财险泰安支公司的其他诉讼请求。如果王培强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由王培强负担。二审期间，王培强提交机动车辆保险定损报告打印件一份，拟证明案涉车辆损失应为2083.1元。安盛财险泰安支公司称该报告系打印件并无公章，需庭后对真实性进行核实，对证明目的不予认可，称王培强的车辆仅投保交强险。财产损失的赔偿限额为2000元，王培强向安盛财险济南支公司报案后，安盛财险济南支公司在交强险限额的2000元内及时进行了部分定损，并支付了2000元，该数额并非涉案车辆的最终维修金额。安盛财险泰安支公司未向法院反馈其对前述定损报告打印件真实性的核实意见。经审查，本院对王培强所提交的机动车辆保险定损报告的真实性予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，安盛保险机动车辆保险定损报告载明，被保险人王培强，报案号60001336776，牌照号码鲁AD1E017,交强险保单号码21130801105170002514，更换配件名称：后保险杠皮、配件价格975.10，后保险杠骨架、配件价格458，修理项目：喷漆-后杠后围板整形喷漆、工时费600，拆装-后保险杠皮、工时费50，材料费小计1433.10，工时费小计650，扣残值83.10，总计金额2000元。本院认为，安盛财险泰安支公司作为涉案车辆的保险人已依据保险合同约定向案外人闫现安进行了赔付，依法取得了向王培强追偿的权利。双方争议焦点为案涉车辆的损失数额。安盛财险泰安支公司主张车辆损失3375元，并提交了定损报告及车辆维修结算单。王培强主张车辆损失为2083.1元，并于二审提交安盛财险济南支公司出具的定损报告，该定损报告系依据交强险作出，定损总额为2000元。安盛财险泰安支公司出具的定损报告虽时间在后，但安盛财险济南支公司出具的定损报告中所列的维修项目系安盛财险泰安支公司出具的定损报告及维修结算单中的一部分，且两定损报告所涉维修项目均位于车辆后保险杠部位。综合以上，本院认为一审法院依据安盛财险泰安支公司提交的证据认定案涉车辆损失为3375元，并无不当。王培强仅以安盛财险济南支公司的定损报告主张案涉车辆损失仅为2083.1元，证据不足，本院不予支持。综上所述，王培强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王培强负担。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二〇年九月三日书记员 赵文宇