湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1181民初967号原告：范早霞，女，汉族，1971年10月22日出生，麻城市人，职工，住麻城市，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：丁如波，男，汉族，1971年3月28日出生，麻城市人，个体业主，住麻城市，被告：邹晓英，女，汉族，1974年6月10日出生，麻城市人，务工，住麻城市，委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师代理权限：一般代理委托诉讼代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师代理权限：特别授权原告范早霞诉被告丁如波、邹晓英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告邹晓英及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告丁如波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告迅速偿还原告借款本金一百三十五万元；2、自起诉之日起按同期银行贷款利息计算借款利息至付款之日止（起诉之前的利息要求按照月息2分支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，2012年5月10日起，二被告以在各地承包工程资金困难为由，至2015年6月28日止，先后分七次，在原告处共计借款一百七十五万元，口头约定借款利息月息2.5%。双方对借款期限无约定，后原告因需偿还他人债务，且被告未按口头约定结付利息。原告即要求二被告及时偿还借款，但二被告却在偿还借款本息四十万后，以各种理由拒绝继续偿还借款本息。后经原告多方了解，二人为逃避债务，二被告于2015年7月29日在麻城市民政局办理离婚登记，并将共同财产无偿进行处理。原告认为，在婚姻关系存续期间，被告丁如波因家庭共同经营活动所需，向原告多次借款，被告邹晓英对此均知情并无任何反对，现二被告拒绝承担还款责任，损害了原告的合法权益，现特依法向贵院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更了诉讼请求，要求被告按月息两分的标准自每笔借款的借款之日起分段计算至还清之日止向其支付利息。被告邹晓英辩称，1.邹晓英在本案中主体不适格，原告与第一被告之间的借款行为，有发生在邹晓英与丁如波离婚之后的情形，故邹晓英的主体不适格；2.对于利息的计算方式，原告当庭改变了诉请，属于变更诉讼请求的范畴，请合议庭不予支持，应该明确以诉状中的第二项诉请为准；3.邹晓英对原告向被告丁如波出借现金等事项一无所知，对其借贷关系中的借款用途和合法性存在合理怀疑；4.对于邹晓英与丁如波婚姻存续期间，夫妻一方丁如波个人债务，根据最高院关于婚姻法司法解释的最新答复意见，对于其个人债务是否用于家庭经营的举证责任应由债权人和举债人承担，为此，基于以上四点答辩意见，请合议庭驳回原告对邹晓英的起诉；5.对于原告所罗列的借款还款，由于其要求邹晓英与丁如波要互负连带责任，那么我方要求离婚后的借款40万元不应纳入连带责任范畴，同时，对2013年6月14日已还40万元本金的事实，应当将其前期的总借款减去该40万元还款，作为诉请连带责任借款本金的基数，起算时间则按诉状中原告要求的起诉之日开始；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，因被告丁如波对该借款事实及借款金额予以了认可，故对该证据本院予以采信；对证据三证人证言，因三名证人均已出庭作证，且被告邹晓英在庭审陈述中也证实了证人熊某和范早霞、丁如波去过天津工地的事实，故对该组证据本院予以采信；对于证据四，因被告邹晓英对该组证据的真实性无异议，只是对其拟证目的提出质疑，故对于该组证据，本院予以采信。对于被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，只是对其拟证目的提出质疑，故对于该组证据，本院予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二被告原系夫妻关系，2012年5月10日起，被告丁如波以在各地承包工程资金困难为由，先后多次向原告借款，至2015年8月13日止，共计借款175万元。被告丁如波分别向原告范早霞出具了七张借条，时间及金额分别为：2012年5月10日借到15万元；2013年10月24日借到10万元；2014年9月13日借到40万元；2014年9月30日借到30万元；2015年4月28日借到15万元；2015年4月29日借到20万元；2015年6月28日借到20万元；2015年8月5日借到40万元。上述借款中原告以转账方式出借八笔，总金额为162.15万元，分别为：2012年1月16日汇款4.9万元；2013年6月14日汇款39万元；2014年4月28日汇款15万元；2014年9月17日汇款20万元；2015年5月28日汇款28.75万元；2015年7月1日汇款19.5万元；2015年8月5日汇款27万元；2015年8月13日汇款8万元；其余12.85万元均是以现金方式出借。双方口头约定借款利率为月息25‰，未约定借款期限。后原告要求被告偿还借款，被告丁如波共计还款40万元，分别为：2014年4月14日还款30万元；2015年11月27日还款5万元；2016年3月27日还款5万元；其余借款至今一直未还。另查明，二被告于2015年7月29日协议离婚，并将共同财产及债务进行了处置。被告丁如波对借款事实及借款金额均予以认可。本院认为，被告丁如波向原告范早霞借款大部分用于被告丁如波在“天津工地”周转，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间并用于家庭共同经营，在二被告的离婚协议中二被告均认可“天津工地”系夫妻共同财产，并予以了分割。虽然二被告现已离婚，但本案借款本金中有135万元发生在二被告夫妻关系存续期间且借款也是用于“天津工地”周转。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”故本案借款中135万元应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告丁如波和被告邹晓英共同偿还。2015年8月5日的借款40万元属于二被告离婚后的债务，该债务应由被告丁如波偿还。原告与被告丁如波口头约定按月息25‰的标准支付借款利息，该约定的利息标准超出了法律规定的最高标准，本院依法调整为按月利率20‰的标准计算。因被告借款多笔，其借款利息应当分段计算如下：2012年5月10日借款本金15万元，计至2014年4月14日止的利息为69400元；2013年10月24日借款本金10万元，计至2014年4月14日止的利息为11334元；2014年4月14日被告丁如波偿还借款30万元，抵扣前两笔借款本金25万元及利息后，下欠利息30734元。2014年9月13日借款本金40万元，计至2015年8月5日的利息为86933元；2014年9月30日借款本金30万元，计至2015年8月5日的利息为61800元；2015年4月29日借款本金20万元，计至2015年8月5日的利息为13066元；2015年6月28日借款本金20万元，计至2016年8月5日的利息为5066元，以上利息合计197599元。扣除被告丁如波于2015年11月27日和2016年3月27日合计所还的10万元，截至2016年8月5日止，二被告共计下欠原告借款本金110万元，利息97599元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁如波及被告邹晓英在本判决生效后十日内向原告范早霞偿还借款本金110万元，利息97599元。并自2016年8月6日起按月利率20‰的标准向原告支付后期利息，计至本判决确定的给付之日止；二、被告丁如波向原告范早霞偿还借款本金40万元，并自2016年8月6日起按月利率20‰的标准向原告支付利息，付至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元,由原告负担2500元，被告丁如波和被告邹晓英共同负担14450元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  屈 剑审 判 员  雷锦锋审 判 员  王 强二〇一七年十一月十六日代书记员  鲍 欣附1：本案证据目录原告范早霞提交的证据和证明目的如下：证据一、原、被告身份证，拟证明原被告身份情况；证据二、被告出具的借条七份及原告向其转款的转账记录，拟证明原告向被告借款的事实；证据三、证人证言，拟证明被告丁如波向原告借款是用于天津工地的事实上；证据四、两被告签订的离婚协议书及婚姻档案查询单、房屋信息查询清单两份，拟证明：1.两被告于1997年4月17日结婚，于2015年7月29日离婚的事实；2.两被告婚姻关系存续期间的共同财产包括：麻城市万家堰的私房、武汉先锋村的私房、小车；3.两被告婚姻关系存续期间的共同投资包括：黄金桥地皮两亩、三河铁矿器材、闫河房产、天津工地、武汉超市；4.两被告关于债务的承担系夫妻双方的约定，对原告不具有约束力；5.两被告恶意串通，转移夫妻共同财产，逃避夫妻共同债务的事实。被告邹晓英提交的证据和证明目的如下：证据一、2015年7月29日的离婚证书，拟证明邹晓英与丁如波在2015年7月29日登记离婚，不是本案的适格主体。附2：本案适用的部分法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。