浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2683号 上诉人（原审原告）：施好学，男，1932年9月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人（原审原告）：苏国芳，女，1972年5月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人（原审原告）：施欣冉，女，1999年6月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人（原审原告）：施某，男，2003年6月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地浙江省余姚市阳明西路286号1楼、3楼，统一社会信用代码91330281753288483A。 负责人：康余虎，经理。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜勇，男，1991年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：王保顺，男，1966年5月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人施好学、苏国芳、施欣冉、施某、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杜勇、王保顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。施好学、苏国芳、施欣冉、施某的委托诉讼代理人鲁小良、平安保险公司的委托诉讼代理人蒋向雁、杜勇到庭应询。本案现已审理终结。 施好学、苏国芳、施欣冉、施某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判杜勇、王保顺各承担38%的赔偿责任，平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：由于事故发生时受害人施长有属于行人并非机动车，因此对于事故责任比例，应当根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关法律法规的规定机动车方应当上浮10%，即对于超出交强险的部分，两机动车方应当至少各承担38%的赔偿责任，因此，原审法院的判决适用法律不当。再者，受害人及其家属在本次事故中所受到的伤害极其严重，该事故对整个家庭来说都是非常沉痛性的打击，给整个家庭造成了巨大的不利影响，上诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法改判。 平安保险公司辩称，对施好学、苏国芳、施欣冉、施某的上诉请求不予认可，答辩意见与上诉意见一致。 杜勇辩称，对施好学、苏国芳、施欣冉、施某的上诉请求不予认可。 平安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实后依法改判，判决浙Ｂ6××××号车辆只需承担20%的责任，即平安保险公司超过20%责任比例部分的178990.65元无须承担理赔责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院草率地采纳浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队（以下简称交警大队）的责任认定书，作出“被告杜勇、王保顺对施长有死亡造成的损失应各负35%的赔偿责任”的认定，是错误的。本案中死者施长有及王保顺应对事故负主要责任，杜勇负次要责任，死者施长有与王保顺应各负40%以上的责任，杜勇负20%的责任比例合理。一、依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。本案交通事故已造成一人死亡，系重大交通事故。交警部门作出死者施长有以及杜勇、王保顺均负事故同等责任的事故责任认定，显然缺乏客观性、科学性，对被上诉人杜勇而言缺乏公平、公正性，明显偏袒死者施长有方。故为查明案件事实，一审中上诉人向法院申请调取交通事故卷宗，遭拒。在发生行李箱掉落后，施有长下车去捡行李箱时，王保顺有无阻止、王保顺在看到行李箱掉落后，车辆停放在高速上哪个车道、事发当时的高速路状情况，以及杜勇当时的行车速度，杜勇发现前方有人横穿高速公路时如何采取紧急措施等，均是判断交通事故各方责任的直接依据。现一审法院没有准许上诉人的申请，草率地依据事故责任认定作出民事判决，显然是错误的。二、退一步讲，从交通事故认定书披露的内容来看，事发时，死者施长有是因行李箱从王保顺的车顶装载装置上掉落，步行到第一车道内拾行李箱时，被杜勇驾驶车辆所撞。事发时间是晚上23时47分，地点在高速第一车道内，当时杜勇并没有超速行驶等违章行为。由此可以看出，造成事故的原因完全是死者施长有在行李箱掉落后，未按规定及时撤离高速，反而作出更危险的行为即到第一车道内拾行李箱，将自己置于高度的危险当中，死者的行为是造成事故的主要原因。王保顺的车辆车顶装载装置不牢固，在行李箱掉落后，未阻止死者到第一车道拾行李箱，是发生事故的另一重要原因。而杜勇在事故发生时是在第一车道内正常行驶，没有任何超速等违章行为，杜勇只是在正常行驶行遇死者突然到第一车道内拾行李箱采取措施不及时造成事故，杜勇不应承担同等责任，宜负次要责任比较合理。综合以上分析，死者与王保顺应各负40%以上的责任，杜勇负20%的责任比例合理。请二审查明事实后依法改判或发回重审。 施好学、苏国芳、施欣冉、施某辩称，交警部门出具的事故责任认定书明确、清楚，事故原因及责任划分得当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”平安保险公司没有证据证明事故认定书责任划分不当，交警部门作出事故认定书后，未在法定期限内申请复核。事实上，交警部门作出的事故认定书的责任认定是恰当的，没有任何不当，应对事故认定书依法予以认定。对于责任划分，受害人系非机动车方，应上浮10%。且本起交通事故对家属造成较大伤害，有两个小孩及八十多岁的老人，受害人是家庭的顶梁柱，希望二审法院予以考虑。 杜勇辩称，对平安保险公司的上诉没有意见。 王保顺均未作答辩。 施好学、苏国芳、施欣冉、施某向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令杜勇、王保顺、平安保险公司赔偿原告各项损失合计910381.4元（清单附后），精神损害抚慰金优先在交强险限额内承担；2.本案案件受理费由该三被告负担。 一审法院经审理认定：2019年10月29日23时47分许，在Ｇ92杭州湾环线高速往宁波方向246公里＋960米处，被告王保顺驾驶的豫ＥＸＦ768号小型客车行驶中车顶装载装置上的行李箱掉落，该车乘车人即本案的受害人施长有下车步行至第一车道后拾取行李箱的过程中与第一被告杜勇驾驶的浙Ｂ6××××小型普通客车发生碰撞，致施长有死亡及行李箱损坏的交通事故。事故发生后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定被告杜勇、王保顺均负事故的同等责任。另查明，施长有对本次交通事故亦负同等责任。事故发生后，被告杜勇向原告垫付现金50000元。另查明，施长有（1969年11月23日出生）近亲属有父亲施好学（1932年9月11日出生）、配偶苏国芳、女儿施欣冉（1999年6月7日出生，在开封大学就读）、儿子施某（2003年6月26日出生，在河南省汤阴县××就读）。施好学与其妻子邓玉花育有三个子女为施长明、施长有、施苏珍（已死亡）。普陀山公安分局普陀山风景服务区派出所在原告提供的《流动人口登记表》中盖章，该登记表载明流动人口施长有工作处所普陀山杨枝庵，登记日期2019年2月20日。被告王保顺驾驶的豫ＥＸＦ768号车在华海财产保险股份有限公司河南分公司处投保了交强险，在华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司处投保了商业三者险30万元含不计免赔。被告杜勇驾驶的浙Ｂ6××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某陈述，事故发生后，华海财产保险股份有限公司河南分公司在保险责任范围内已赔付原告110771元（包含医疗费771元）、华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在保险责任范围内已赔偿原告280817元（因王保顺车辆车载物遗洒掉落违反法律规定，扣除10%的免赔率即19183元）。 一审法院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。施长有因交通事故死亡，各原告作为其近亲属，有权主张赔偿。同时，施长有的死亡由2019年10月29日23时47分发生的交通事故造成，施长有、被告杜勇、王保顺均负事故的同等责任，被告杜勇抗辩其应仅负20%的责任，被告王保顺抗辩交强险赔付完毕后剩余部分由施长有自负40%责任，商业第三者责任险公司各负30%责任，且因系好意搭乘，其个人王保顺不应负赔偿责任，该院认为，道路交通事故责任认定书已对事故责任作出认定，两被告的抗辩缺乏事实基础，且被告王保顺未提供相关证据证明系好意搭乘，对两被告的抗辩意见均不予采纳，施长有系非机动车，综上，被告杜勇、王保顺对施长有死亡造成的损失应各承担35%的赔偿责任。被告杜勇的车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故应由被告平安保险公司在保险责任范围内直接向原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某承担赔偿责任。被告王保顺车辆投保的华海财产保险股份有限公司河南分公司、华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司已赔付相应款项，不足部分应由王保顺赔付。根据原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某提供的《流动人口登记表》以及施长有的外协人员上岗证、工作人员优惠卡、工作证明等，足以证明施长有居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，故原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某主张的死亡赔偿金1203640元、丧葬费33216元，均于法有据，该院依法予以认定。对被告平安保险公司、王保顺认为应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩意见，该院不予采纳。原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某主张的医疗费1542.8元，该院依法予以认定；原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某主张的精神损害抚慰金要求在交强险范囤内优先赔偿，该院予以认定，但原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某主张的精神损害抚慰金过高，该院核定为35000元，关于被扶养人生活费，施长有女儿施欣冉已满十八周岁，对其女儿部分的被扶养人生活费不予支持，另施好学虽育有三个子女,但其女儿已经死亡,故施好学的扶养义务人应为两人,按浙江省上一年度城镇居民人均消费性支出37508元核算，被扶养人生活费总额为131278元；交通费，结合事故处理及施长有家庭实际情况，酌情核定为5000元；住宿费，结合事故处理处理及施长有家庭实际情况，酌情核定1000元；财产损失费，酌情核定100元；丧葬事宜人员误工费，按3人、7天的标准，酌情核定为4137元。综上，原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某损失合计为1414913.8元。平安保险公司在交强险范围内赔偿原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某110821.4元（221642.8／2），剩余1193271元按照35%责任的比例，由被告平安保险公司赔偿417644.85元，扣减案外人华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司已赔付的金额，由王保顺赔偿136827.85元。被告王保顺抗辩华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司未尽到免责事项提示说明义务，本案所涉10%的免赔条款不发生法律效力，不能免除华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保险责任，因华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司非本案当事人，该院不予处理。被告杜勇垫付50000元，为免诉累，可予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告平安保险公司赔偿原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某478466.25元，返还被告杜勇50000元，于判决生效之日起三十日内履行；二、被告王保顺应赔偿原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某136827.85元，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告施好学、苏国芳、施欣冉、施某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取6451元，由四原告共同负担1225元，被告王保顺负担1518元，被告杜勇负担3708元，被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕施好学、苏国芳、施欣冉、施某、平安保险公司的上诉请求评议认为：交警部门对涉案交通事故作出事故责任认定，施长有、杜勇、王保顺承担同等责任，合法有据。平安保险公司在一审中申请调取案涉交通事故卷宗以重新划分责任比例，但各方当事人对案涉交通事故的发生经过均无异议，故无调取卷宗之必要。原审法院综合施长有、杜勇、王保顺对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，结合施长有系非机动车，原审法院酌定由杜勇、王保顺各承担35%的过错责任，由受害人施长有自行承担30%的过错责任并无不当，本院予以照准。对施好学、苏国芳、施欣冉、施某关于受害人施长有自行承担24%的责任，平安保险公司关于杜勇应承担20%赔偿责任的主张，均不予采纳。 综上所述，施好学、苏国芳、施欣冉、施某、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5468元，由上诉人施好学、苏国芳、施欣冉、施某负担1589元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担3879元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年九月三日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲