贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2701民初1507号 原告（反诉被告）：刘广东，男，住北京市。 委托代理人：龙武，系北京银科贵阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭晓辉，女，住贵州省。 被告（反诉原告）：田景昌，男，住贵州省。 被告（反诉原告）：荔波昌辉食业，住所地贵州省。 法定代表人：谭晓辉。 被告华延龙，男，住贵州省都匀市。 四被告委托代理人：杨飞，系贵州江桥律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘广东诉被告（反诉原告）田景昌、谭晓辉、荔波昌辉食业、被告华延龙借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘广东委托代理人龙武，四被告（反诉原告）委托代理人杨飞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金804618元；2、被告依据合同约定2017年2月25日起以第一项诉请本金为基数按年利率24%合并请求，罚息及违约金直至清偿之日止,现计算至2017年9月25日83719元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月19日，原告与被告谭晓辉等共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为500万元整，借款期限为12个月，自2014年4月19日至2015年4月18日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。双方于2015年2月18日签订《借款补充协议》，约定将被告剩余欠款展期至2015年8月18日。展期届满后，被告未偿还借款本息。因被告田景昌为共同借款人，华延龙与荔波昌辉实业为担保人，故以上被告应共同承担偿还责任。 被告（反诉原告）田景昌、谭晓辉、荔波昌辉食业辩称：1、不同意原告刘广东诉讼请求，理由如下：第一，被告认为，借款合同双方主体为谭晓辉、田景昌等与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司(以下简称冠群公司)，而不是与冠群公司法定代表人刘广东。第二，被告向冠群公司借款，借款合同本金金额尽管约定为500万元，但是我们只收到420万元。因此，被告认为本案诉讼本金金额应为420万元。第三，即使借款合同有效，借款合同的期限为2014年4月19日至2015年4月18日，后合同展期至2015年8月18日，因此该段期间利率应执行12%的合同利率；2015年8月19日以后至全部420万本金归还完毕期间，才能按照逾期利率执行，但是按照最高院关于民间借贷司法解释规定，逾期利息、违约金或其他费用不得超过年利率的24%。第四，我们结欠冠群公司的借款本息已经全部还清，甚至还多给了，多给的这部分钱，冠群公司或刘广东应该归还被告谭晓辉。2、田景昌、荔波昌辉食业、华延龙均同意谭晓辉答辩意见。 被告华延龙答辩意见与上述答辩意见一致。 被告（反诉原告）田景昌、谭晓辉、荔波昌辉食业向本院提出反诉请求：1、请求判决反诉人谭晓辉、田景昌与被告反诉人刘广东签订的借款协议、借款补充协议等无效；2、请求判令被反诉人向反诉人返还不当利益121.6万元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年3、4月份，在黔南州工商联合会的引荐下，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）在黔南州工商联合会专门召开信贷服务推介会，会中冠群公司宣称其系正规合法的P2P网络信贷公司，可以为黔南州有资金需求的企业和个人提供贷款服务，反诉人谭晓辉系与会者之一。会后，反诉人与冠群公司提出贷款申请，冠群公司在审查反诉人相关材料后，同意向反诉人发放借款。2014年4月19日，反诉人谭晓辉、田景昌与冠群公司工作人员在都匀市御庭苑签订了相关借款手续，包括合同编号为G*******1的《借款协议》、合同编号为G*******1的《信用咨询及管理服务协议》、编号为GQGZ000091的《关于保证金的退还或罚没的说明书》及《委托扣款授权书》、《客户告知书》等材料。上述法律手续约定，反诉人谭晓辉、田景昌向冠群公司借款500万元，按照合同内容推算年利率为12%，但冠群公司应事先扣除借款保证金20万元，服务费60万元。同日，冠群公司以其法定代表人刘广东的银行卡向反诉人谭晓辉、田景昌发放贷款420万元。2015年2月18日，反诉人与冠群公司又签订了《借款补充协议》，约定上述贷款展期至2015年8月18日。截止2017年4月25日，就上述贷款反诉人已向被反诉人支付了人民币554.2万元。反诉人认为，冠群公司并无合法的发放贷款主体资格，为逃避国家金融监管法律、法规以其法定代表人刘广东与反诉人签订相关借款手续，为逃避国家关于利率的最高限制巧立名目以借款保证金、服务费等名义预先将高额利息从借款本金中予以扣除，故冠群公司以其法定代表人名义与反诉人签订的《借款协议》、《借款补充协议》等系以合法形式掩盖非法目的，上述协议理应认定为无效合同，所得超额不当利益应予以返还。反诉人实际向被反诉人支付了人民币554.2万元，在扣除归还的实际借款420万元及其相应利息（利息计算标准为420万元为计算基数，以同期一年定期银行存款基准利率3%为标准，计算所得利息为12.6万元）后的差额部分121.6万元违法利益应返回反诉人谭晓辉、田景昌。 原告（反诉被告）刘广东辩称：1、反诉原告第一项诉请无法律依据；2、反诉原告就借款合同本金及利息均未归还完毕，因此不存在不当得利121.6万元诉请；3、反诉原告所依据的本金及利率计算均违背借款协议及法律规定，因此，请求法院驳回反诉原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证、营业执照、原、被告签订的《借款协议》、《借款补充协议》、《保证合同》、被告还款银行凭证以及被告与案外人冠群驰骋公司签订的《关于保证金的退还或罚没的说明书》及《委托扣款授权书》、《客户告知书》等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认以下事实：2014年3月25日，被告荔波昌辉食业因资金短缺向冠群驰骋投资管理有限公司申请贷款用于支付土地出让金；2014年4月19日，原告刘广东与被告谭晓辉、田景昌、华延龙签订借款协议，约定三被告共同向原告借款500万元，还款期限从2014年5月18日至2015年4月18日，共12期，第1至6期每期于18日等额偿还借款本息10万元(共60万元)，第7至10期每月18日等额偿还借款本息45万元（共180万元），第11至12期每月每月18日等额偿还借款本息160万元（共320万元），本息合计为人民币560万元。协议同时约定借款人晚于还款日期还款的，应向出借人支付违约金和罚息，违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。协议第三条约定“经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后，剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。”同日，原告刘广东与被告谭晓辉、田景昌、华延龙签订的《关于保证金的退还或罚没的说明书》，约定借款人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%即20万元作为保证金；同日，被告谭晓辉、田景昌、华延龙与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，约定冠群驰骋公司向被告提供系列信用服务，被告同意向冠群驰骋公司支付服务费60万元，经被告同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人即原告代为交付给冠群驰骋公司，该服务费的交付以冠群驰骋公司开具的发票或收据为准。同日，被告谭晓辉与冠群驰骋公司签订委托扣款授权书，被告同意冠群驰骋公司在合同约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从授权书指定的账户内经约定的资费标准划付到期应付的费。 合同签订后，原告刘广东于2014年4月21日将420万元通过银行转入冠群驰骋公司账户，2014年4月25日冠群驰骋公司将420万元存入谭晓辉账户，余款80万元作为服务费和保证金（其中服务费60万元、保证金20万元）未支付给被告。 此后，被告谭晓辉、田景昌从2014年5月起至2015年1月18日，还款9期，共计还款195万元（未逾期）。之后，被告未能按协议约定还款。2015年2月18日被告谭晓辉、田景昌、华廷龙与原告刘广东签订《借款补充协议》，协议确认:1、借款人未还剩余本金为365万元；2、确认自2015年2月18日起，将原合同每期还款金额及时间进行调整，2015年2月18日至2015年8月18日共7期，前三期每月还款25万元，后四期每月还款75.4万元。担保人被告华廷龙对全部债务承担连带担保责任。同日，被告华廷龙、被告荔波昌辉食业与原告刘广东分别签订《保证合同》，约定被告华廷龙、被告荔波昌辉食业向原告的上述借款承担连带责任保证。同日，被告谭晓辉、田景昌、华廷龙与冠群驰骋公司签订《信用咨询与管理服务补充协议》，约定被告向冠群驰骋公司支付17.4万元服务费及其他相关权利义务。 自借款之日起截止2017年4月25日，本案被告谭晓辉共计向原告刘广东支付人民币554.2万元，其中：1、2014年5月18日至2015年1月18日，被告按约定于每月18日还款9期，共计195万元；2、2015年2月18日双方签订《借款补充协议》后，2015年2月13日起至2017年4月25日止，被告谭晓辉、田景昌共计向原告刘广东还款341.8万元，其中被告按补充协议约定还款前三期之后，其余未能按约定数额和期限还款，具体还款日期和数额如下：2015年2月13日还款25万元、2015年3月18日还款25万元、2015年4月18日还款25万元、2015年5月28日还款10万元、2015年6月18日还款65.4万元、2015年7月20日还款15万元、2015年7月28日还款50万元、2015年8月3日还款10.4万元、2015年8月24日还款20万元、2015年9月17日还款50万元、2016年7月28日还款4万元、2016年8月29日还款2万元、2016年9月16日还款10万元、2016年26日还款5万元、2016年10月29日还款5万元、2016年11月28日还款5万元、2016年12月26日还款5万元、2017年1月23日还款5万元、2017年2月24日还款2万元、2017年4月25日还款3万元；3、另外2015年2月13日被告向原告刘广东农行卡转账服务费17.4万元。以上三项共计还款554.2万元。 另查明，被告华延龙在《借款协议》中特别注明其为担保人，不是案涉借款的实际借款人。 以上事实，有当事人陈述及原、被告所举证据等在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方通过案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规效力性强制性规定，应合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《借款协议》主体为原告刘广东与被告谭晓辉、田景昌、华延龙。被告（反诉原告）谭晓辉、田景昌主张《借款协议》双方主体实为谭晓辉、田景昌与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司(以下简称冠群公司)所签订，因被告未能提出证据证明刘广东同时任案外人冠群驰骋公司法定代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告（反诉原告）应当承担不利后果，对此主张，本院依法不予采信； 2、当事人双方签订的《借款协议》中约定的借款金额为人民币500万元，但原告刘广东实际支付给被告的借款只有420万元，其余60万元作为支付给案外人冠群驰骋公司服务费、20万元作为保证金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。”故本案的借款本金应以实际出借的420万元予以认定。被告（反诉原告）陈述借款本金为420万元的主张部分，本院予以支持。 3、根据双方当事人在《借款协议》约定的还款方式和需还款总金额中可知双方约定的借款月利率为1%；从需还款的总金额及原告预扣的服务费和保证金可以认定双方签订的《借款协议》和《借款补充协议》中有罚息和违约金的约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告未按约偿还借款，依法应当承担还本付息以及罚息、违约金的民事责任，因上述费用约定总计已超过年利率24%法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，故对于本案双方签订《借款协议》、《借款补充协议》涉及逾期利息、违约金、保证金不合理部分，本院不予支持，并酌情依法予以调整逾期利息为年利率24%。被告谭晓辉、田景昌在履行《借款协议》过程中，偿还前9期借款后，剩余本金及利息未能按协议约定还款，构成违约，后双方虽达成《借款补充协议》展期还款，但被告在展期还款期间，仍未能按期偿还，对此被告谭晓辉、田景昌应承担违约责任，偿还借款本金并支付逾期还款利息。 4、经双方质证认可，被告借款后自2014年12月18日起至2017年4月25日共计支付原告本息554.2万元，其中17.4万元用于支付双方展期协议中约定代付给第三方冠群公司的服务费，536.8万元用于偿还借款本息。被告的还款应以逾期之日为界线分段计算，按期偿还按月利率1%计息，逾期按月利率2%计息。因被告自2014年5月18日起至2015年4月18日，还款数额和还款期限未违反双方签订的《借款协议》和《借款补充协议》，故本案借款违约期限酌定从展期违约还款日2015年4月19日起计算。被告未逾期部分的还款从2014年5月18日至2015年4月18日共计270万元，以借款本金420万元按月利率1%计算该期间利息为50.4万元（420万元×1%×12期=50.4万元），故已还款270万元中的50.4万应作为利息予以扣除，剩余219.6万元（270-50.4=219.6万元）作为本金予以扣减，即至2015年4月19日止，被告应欠原告本金为200.4万元（420万元-219.6万元=200.4万元）。 被告应在2015年4月19日至2015年9月17日期间还款220.44万元，其中本金200.4万元，利息为20.04万元（200.4万元×2%×5期=20.04万元），共计220.44万元。因被告于2015年4月19日起至2015年9月17日实际还款220.8万元，多付应清偿所欠原告借款本金及逾期利息0.36万元。因被告于2016年7月28日至2017年4月25日期间共计转账支付给原告刘广东46万元，故被告清偿完所欠原告本金及利息后，多偿付给原告46.36万元（0.36+46=46.36万元），原告应予退回。至于被告2015年2月13日通过原告刘广东农行卡转账支付给的案外人冠群公司的17.4万元服务费，与本案借款不属同一性质，被告可另案主张。 综上所述，对本诉中原告刘广东要求被告谭晓辉、田景昌、荔波昌辉食业归还借款本金及利息、罚息、违约金的诉请，本院依法予以驳回。对反诉原告谭晓辉、田景昌、荔波昌辉食业提出的反诉请求，合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘广东于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）谭晓辉、田景昌、荔波昌辉食业46.36万元。 二、驳回原告（反诉被告）刘广东本诉的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）谭晓辉、田景昌、荔波昌辉食业反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11188元、反诉案件受理费15744元，共计26932元，由原告（反诉被告）刘广东负担20000元，由被告（反诉原告）谭晓辉、田景昌、荔波昌辉食业共同负担6932元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  国  微 人民陪审员 朱    奇 人民陪审员 罗  普  顺 二〇一七年十一月八日 书 记 员 韦国龙（代）