山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10269号上诉人（原审原告）：山东丰尔达物流有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913700000871691661。法定代表人：田龙，经理。委托诉讼代理人：艾岩，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：金明辉，男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省原阳县，公民身份号码。上诉人山东丰尔达物流有限公司(以下简称丰尔达公司)因与上诉人金明辉公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2020)鲁0125民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。丰尔达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由金明辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）原审判决对于金明辉应当赔偿丰尔达公司的经济损失数额认定事实不清。根据现场照片，可以证明货车侧翻后大量货物散落。丰尔达公司为减少损失及时安排车辆去事故现场处理货物，并电话通知金明辉，要求其到现场处理货损事宜，但金明辉迟迟不去现场处理，也不安排人员去现场处理，经丰尔达公司安排货物拉回发货商。经发货商清点，拉回的890箱产品因变形损坏，达不到销售标准，进行报废处理，另遗失了410箱。丰尔达公司提供了联络函、确认书、收款收据、货物现场照片、报废照片、电子银行回单，证明货物损失的数额。货物达不到销售标准报废后就没有了残值，且丰尔达公司已经通知金明辉来处理货物，并告知其若拉回厂里是要全部报废的，有丰尔达公司的工作人员与金明辉的通话录音为证，金明辉在一审庭审中对此予以认可。因此，是金明辉故意不配合处理事故。一审判决以丰尔达公司的损失应当扣除托运货物的残值，且丰尔达公司是在金明辉不知情的情况下与河南统一企业有限公司达成的赔偿意见，让金明辉失去了抗辩的机会，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条规定，金明辉应当对货物的损失承担赔偿责任，且按照货物的出厂价格计算赔偿数额是合理的。金明辉虽对于货损不予认可，但并未提供相应的证据证明丰尔达公司主张的货物损失不合理。根据《中华人民共和国合同法》以及运输合同的约定，丰尔达公司主张的经济损失数额有事实及法律依据。（二）原审判决适用法律不正确。原审判决以《中华人民共和国食品安全法》中关于食品召回销毁的，应当向所在地县级人民政府食品药品监督管理部门报告的规定，认定丰尔达公司未提供相应证据证实货物销毁，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》，食品召回销毁的主体是食品生产者与经营者，客体是生产的不符合食品安全标准或者有证据证明的可能危害人体健康的食品。本案中的货物是因车辆事故导致不能销售的食品，丰尔达公司也并非是食品召回销毁的主体，且涉案货物还未进入销售环节，不存在食品的召回。本案的审理不应当适用《中华人民共和国食品安全法》，而应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。金明辉未作答辩。金明辉上诉请求：1.依法驳回丰尔达公司的诉讼请求，改判金明辉不承担赔偿责任；2.本案上诉费由丰尔达公司承担。事实和理由：（一）丰尔达公司因自身过错未及时给货物投保货运险，产生的损失应当由丰尔达公司承担。丰尔达公司提交的货运合同中明确约定，由丰尔达公司为此次运输货物投保6万元的货运险，并且该保费从金明辉运费中扣除。经金明辉核实，丰尔达公司因自身过错，并未按照合同约定向保险公司投保货运险，且保费从运费中直接由丰尔达公司扣除，视为金明辉已经足额缴纳了保费。在此情况下，应由保险公司承担的赔偿责任应由丰尔达公司自行承担，而不应由金明辉承担。（二）丰尔达公司运回的产品数量应当按照1200箱计算。因产品仅仅是在事故发生时散落在地，并未损毁，不可能产生那么多的缺失。后丰尔达公司人员自行拉走的货物，并未向金明辉告知货物数量。现金明辉仅存有100箱。丰尔达公司声称仅拉走890箱货物显然是瞒报货物数量。丰尔达公司未作答辩。丰尔达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金明辉赔偿经济损失54600元；2.依法判令金明辉赔偿违约金5460元；3.依法判令金明辉赔偿律师费2800元；4.诉讼费由金明辉承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，丰尔达公司与金明辉签订公路货物运输合同。约定主要内容有：1.承运人金明辉于2019年12月3日发车(承运车牌号豫GG890M)，于2019年12月4日前将两种型号的统一阿萨姆奶茶各600箱、700箱从漯河运至新乡。2.运费为包干运费计1050元，运输中的人资费、油费、过路过桥费、保险费、违章罚款等所有费用均由承运人承担，托运人除合同约定的运费外无其他的付费义务。3.货物运输过程中，发生一切事故包含但不限于交通事故纠纷、其他民事纠纷、行政纠纷等，均由承运人自行负责，由此给托运人造成的损失按照本合同第七条第2项予以赔偿，托运人不承担任何责任。4.承运人在运输过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、毁坏、变形、暴晒、雨淋、变潮、冰冻、被抢、被盗等损失的，承运人应赔偿由此给托运人造成的全部直接和间接经济损失，包括但不限于由此造成托运人支付给货主(生产商)的违约金和赔偿金，货主(生产商)拒付托运人该批货物的运费，托运人赔偿给货主(生产商)处理该批货物的包装材料费、货物贬值损失费、工时费、装卸费、转运费、保管费、报废费用以及托运人为此支出的差旅费、诉讼费用、律师费、律师代理费、误工费等所有费用的损失总额，还应按照托运人经济损失总额10%的标准支付违约金。5.如发生约定的情形，承运人均无权要求托运人支付运费，托运人有权追回已支付的运费。6.如遇纠纷，协商解决。协商不成，由托运人所在地人民法院诉讼解决。金明辉在公路货物运输合同上签字。2019年12月3日18时00分，金明辉驾驶上述豫GG890M承运车辆沿京港澳高速东半幅由南向北行驶至628公里处时，与张某某驾驶的豫GK0U82号小型轿车发生碰撞，后豫GG890M承运车辆向前碰撞韦某某驾驶的豫A30H05号小型轿车尾部，造成三车不同程度损坏。事故发生后，上述部分货物运回河南统一企业有限公司，部分货物由金明辉拉回，金明辉认可在其处的奶茶有61.2箱，918瓶。河南统一企业有限公司系上述货物的发货人(货主)，其于2020年1月16日向丰尔达公司出具联络函，载明“你公司2019年12月3日装货车辆豫GG890M承运我公司产品，从河南统一发货至新乡市客户处，承运订单河南玖佰商贸(票号2036)箱数600箱+新乡怡君副食(票号2037)箱数700箱，车辆于当日下午，行至京港澳高速车辆追尾发生侧翻事故，导致我公司产品毁损、遗失，合计1300箱产品，总货值54600元，该车因车辆侧翻造成货物损失，经清点具体损失如下：1.拉回河南厂500ML阿萨姆奶茶890箱，经过我公司品保判定产品已变形损坏，需在厂内进行报废处理，其他410箱产品全部遗失。2.依据双方所签订的物流运输合同，所有损失由丰尔达公司承担，共计赔付我公司客户货款54600元。”2019年12月9日，河南玖佰商贸有限公司、新乡市卫滨区怡君副食经营部分别出具确认书，确认丰尔达公司需赔偿河南玖佰商贸有限公司所购进的货物进购价的实际损失金额共计25200元；丰尔达公司需赔偿新乡市卫滨区怡君副食经营部所购进的货物进购价的实际损失金额共计29400元。2019年12月10日，河南玖佰商贸有限公司、新乡市卫滨区怡君副食经营部分别出具收款收据，分别收到丰尔达公司货物损失赔偿款25200元、29400元。一审法院认为，丰尔达公司与金明辉签订的公路运输合同是双当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，依法受法律保护。金明辉关于公路运输合同是格式合同并且免责或加大对方责任部分条款无效的辩称，不予采纳。公路运输合同明确约定，如遇纠纷协商不成时，由托运人公司所在地人民法院诉讼解决，丰尔达公司所在地为济南市，故一审法院管辖并无不当。金明辉作为承运人，在承运期间依法对该期间货物发生的风险承担责任。在本案合同实际履行过程中，金明辉因驾驶车辆途中发生交通事故，造成货物发生毁损，并未依照合同约定将货物完整无缺、安全、准确的运输到达，属于违约。因此金明辉作为直接责任人，依法应对因交通事故造成的丰尔达公司损失承担赔偿义务。丰尔达公司能够证实自己已经先行赔付54600元，但丰尔达公司的损失并不能仅以其赔付的款项数额为准，丰尔达公司的损失应系该款项扣除托运货物的残值。丰尔达公司主张根据河南统一企业有限公司出具的联络函证实890箱奶茶已进行报废处理。但丰尔达公司与河南统一企业有限公司达成一致的赔偿意见，是在金明辉不知情的情况下达成的，使作为该事故中最终的责任承担者的金明辉在当时的情形下失去了抗辩的机会，对金明辉来说不公平；同时，鉴于金明辉不知情，丰尔达公司应当对货物是否销毁以及销毁的数量负有举证责任。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品召回销毁的，应当向所在地县级人民政府食品药品监督管理部门报告，但丰尔达公司并未提供相应证据予以证实，故丰尔达公司主张货物已毁损的证据不足，不予采信。根据河南统一企业有限公司清点，有410箱奶茶遗失，且在金明辉处确实有一部分货物存在，故金明辉应当赔偿丰尔达公司该410箱货物的损失，金明辉认可每箱价格为42元，故金明辉应当赔偿丰尔达公司货物损失17220元。根据公路货物运输合同约定，违约金为托运人经济损失总额的10%，故金明辉应当支付丰尔达公司违约金1722元。公路货物运输合同明确约定承运人应当赔偿律师费，根据丰尔达公司提供的律师费发票，能够证实其实际支出律师费2800元，金明辉应当赔偿丰尔达公司该律师费2800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金明辉于判决生效之日起十日内赔偿丰尔达公司经济损失17220元；二、金明辉于判决生效之日起十日内赔偿丰尔达公司违约金1722元；三、金明辉于判决生效之日起十日内返还丰尔达公司律师费2800元；四、驳回丰尔达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取686元，由丰尔达公司负担449元，金明辉负担237元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，交通事故认定书认定，2019年12月3日18时00分金明辉驾驶豫GG890M承运车辆发生的交通事故，金明辉未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的原因，承担事故的全部责任。本院认为，丰尔达公司主张货物已毁损所提交的证据，除发货人河南统一企业有限公司出具的联络函和两张照片外，并无报废处理的其他证据。联络函仅能证实相关损坏货物需进行报废处理，照片仅能显示有关人员正在往事故水池中倾倒相关液体，不能证实报废处理的具体货物及其数量、金额，故一审判决认定丰尔达公司主张货物已毁损的证据不足，并无不当。根据交通事故认定书的认定，金明辉应承担交通事故的全部责任，金明辉作为直接承运人在运输过程中发生事故导致货损，系货损赔偿的终极责任人，故无论丰尔达公司是否为承运货物投保货运险，均不影响金明辉货损赔偿责任的承担。金明辉仅以其留存的100箱货物，推测事故发生后丰尔达公司拉走的货物应为1200箱，无证据证实，一审判决根据联络函认定410箱产品遗失并无不当。综上所述，金明辉、丰尔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人金明辉、山东丰尔达物流有限公司各负担686元。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年九月八日书记员 孙红杰