贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5279号 原告：蒋信碧，女，1944年5月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：简正贵，男，1946年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告共同委托诉讼代理人：秦伟，贵州森黔律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所实习律师。 被告：蒋信强，男，1955年5月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨邦畿，播州区南白法律服务所法律工作者。 原告蒋信碧、简正贵诉被告蒋信强承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2017年8月28日受理后，依法由审判员熊从宽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋信碧、简正贵及其共同委托诉讼代理人秦伟、牟涛，被告蒋信强及其委托诉讼代理人杨邦畿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋信碧、简正贵向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告返还原告征收补偿费13368.82元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告蒋信碧系播州区三岔镇红光村四方井组村民，1970年10月26日与简正贵办理结婚登记手续结婚。1970年底至1971年初，原告夫妇与蒋信碧之父母蒋志华、李树先在三岔镇红光村四方井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋，二原告与父母二人对该房屋各享有一半产权，其中，二原告居住使用该房屋的右半头，原告之父母及弟妹（蒋某1、蒋信容、蒋信琴、蒋信强）居住使用该房屋的左半头。1978年，二原告在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。1991年，被告蒋信强将产权属于父母的半头房屋拆除后重新建房居住，父母遂居住于原告将属原告所有的半头房屋至死（父亲蒋志华于1993年去世、母亲李树先2001年去世）。1999年-2002年10月，原告离开居住地四方井到遵义市××区××街道××社区××与自己的儿子简小中共同居住生活。期间，因原告母亲去世而失去了对在红光村四方井组大园子的右半头房屋的管控。2011年，被告在得知三岔镇红光村要搞开发和四方井组的土地将被征收的消息后，为了能获得更多的利益，趁原告未在当地居住且未对房屋进行管理之机，将属于原告所有的右半头老房子拆除后在原地基上重新修建了162.5平方米的砖木结构房屋。2012年12月，原告回到四方井居住，方知自己的房产被被告蒋信强侵占。2013年，因台湾邨花卉项目建设，被告蒋信强先后在大园子修建的两栋房屋均被征收。根据《遵义县人民政府关于三岔镇遵义（台湾）现代农业观光休闲农业博览园建设项目土地及房屋拆迁安置补偿方案的批复》（县府【2012】264号）文件精神，三岔镇人民政府于2013年6月8日对被告蒋信强进行了还房安置，并对宅基地、房屋附属设施、房前屋后的零星树木等进行了经济补偿。其中应属于原告所有的宅基地补偿款6220.5元、晒坝补偿款898.32元、竹林补偿款6250.00元，共计13368.82元。自2013年9月以来，原告多次向红光村委会、三岔镇人民政府反映要求解决，但经三岔镇人民政府多次调解未果。被告之行为严重侵害了原告的合法权益，应承担返还不当得利的责任，其返还金额应为13368.82元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求判如所请。 被告蒋信强辩称：我领取了宅基地及土地、林木等补偿款是事实，但原告不应当享有该补偿款，因为原告婚出后已另外取得了宅基地，而法律规定农村居民只能享有一处宅基地，且本案宅基地已经政府审批给被告使用。故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告蒋信碧系播州区三岔镇红光村四方井组村民，1970年10月与简正贵办理结婚登记手续结婚。婚后原告夫妇与蒋信碧之父母蒋志华、李树先在播州区（××）××镇××村××井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋。房屋建好后，二原告居住在该房屋座向的右半头，蒋志华夫妇及其包括被告（系双方父母于1959年收养）在内的另4个子女共计6人居住于该房屋的左半头。1978年，原告夫妇在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。1991年，被告蒋信强将产权属于父母的半头房屋拆除后重新建房居住，蒋志华夫妇遂居住于原告所有的半头房屋直至死亡（蒋志华、李树先后于1993年、2001年死亡）。1999年至2012年10月，原告夫妇离开居住地四方井到遵义市××区××街道××社区××与其子女简小中共同居住生活，未对红光村四方井组大园子的右半头房屋进行管控。2011年，被告蒋信强家庭在原告夫妇不知情的情况下，将原告所有的右半头老房屋拆除后在原宅基地上重新修建了砖混结构房屋。2012年10月，原告夫妇返回三岔镇红光村四方井组，方知被告家庭拆除自己的房屋并重新建房的事情。双方为此发生矛盾。2013年，因台湾村花卉项目建设，被告蒋信强及其家人先后修建的两栋房屋及其宅基地、晒坝等附属设施和竹林等林木均被征占拆迁，并以“产权调换”的方式在红光村四方井组三龙公路旁选择了安置还房进行拆迁安置。双方的纠纷多次经村委、政府协调未果。现原告特诉至本院，要求判如所请。 另查明：1、原告夫妇与父母在修建房屋时明确其与父母亲对各自居住的半头房屋从中堂直下各享有二分之一的所有权。2、被告蒋信强已领取了房屋附属设施及林木等补偿款共计128822.74元，含原告主张的款项部分。3、原、被告讼争的宅基地、竹林、晒坝的补偿款共计34609.3元。其中宅基地补偿金额为12441元，面积0.87亩；晒坝补偿金额为9668.3元，面积299.44㎡（混泥土晒坝为245.3㎡，补偿单价为35元/㎡;简易水泥晒坝为54.14㎡,补偿单价为20/㎡;土质晒坝的补偿标准为6元/㎡）；竹林补偿金额为12500元，数目900株（7厘米以上800株，单价为15元/株；5-7厘米100株，单价为5元/株）。4、原告诉请返还的金额具体构成为：13368.82元=[宅基地补偿金12441元+晒坝补偿金1796.64元（面积299.44㎡，原告要求按照土质晒坝6元/㎡标准计算）+竹林补偿金12500元]×?。 上述事实，有原、被告陈述，房屋拆迁补偿协议，补偿清册，补偿兑现清册，拨款凭证，汇川区上海路街道松庄社区证明，证人杨某、代某、蒋某2、蒋某1、蒋某3的当庭证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：一、关于被告是否应当返还原告补偿款的问题。本案中，原告对其与父母共同修建的老房子从中堂直下享有二分之一的所有权，因此原告对该部分房屋的附属设施及其宅基地范围内的林木等也应享有所有权，在其附属设施被征收后的补偿款也应归属原告所有。被告在未征得原告同意的情况下将属于原告夫妇所有的半头房屋拆除重新修建房屋居住，并以此为由将属于原告的房屋附属设施等补偿款领取，侵害了原告的财产权益，应当依法予以返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：(四)返还财产”之规定，对于原告要求被告返还征收补偿款的诉请，本院予以支持。二、关于返还金额的认定问题。原告要求被告返还其宅基地、晒坝、竹林补偿款，因原、被告双方均未提供证据证明各自的宅基地、晒坝面积和竹木的具体数目，且其物理状态已不存在，无法核实，各项补偿款金额应以三岔镇政府提供的补偿明细表载明的标准进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告要求返还宅基地和竹林补偿款共计24911元（12441元+12500元）的二分之一，合法合情合理，应予支持；晒坝补偿款，原告主张根据被征收晒坝299.44㎡按照土质晒坝的补偿标准6元/㎡计算为1796.64元，要求对该款享有二分之一，合法合情合理，也应予以支持。前述款项共计13368.82元[（24911元+1796.64元）×?]，被告已经领取，应由被告返还给原告。但被告认为原告无权分割晒坝、竹林、宅基地补偿款，且竹林系自己所栽种，其没有提供证据进行证明，与本案查明的事实不符，故对被告的该主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第四十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告蒋信强于本判决生效之日起三十日内返还原告蒋信碧、简正刚晒坝等房屋附属设施及竹林征收补偿款共计13368.82元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.00元（已减半收取），由被告蒋信强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇一七年十一月二十三日 法官助理徐洪 书记员尹杨光