陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕01民终7095号 上诉人（原审原告、案外人）：中信银行股份有限公司西安分行，住所地西安市朱雀路中段**。 负责人：胡宝安，该行行长。 委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。 上诉人（原审第三人、被执行人）：西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区含光北路**九锦台商业****。 法定代表人：马婷婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周年福，男，1985年12月27日出生，汉族，西安高科示范产业投资有限公司职员，住。 委托诉讼代理人：王海，陕西观厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司西安分行，，住所地西安市雁塔区高新二路**招商银行大厦 负责人：任莉，该行行长。 委托诉讼代理人：魏伟，陕西橡树律师事务所律师。 上诉人中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）、西安高科示范产业投资有限公司（以下简称高科示范公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招商银行西安分行）案外人执行异议之诉，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信银行西安分行的委托诉讼代理人李宏武、上诉人高科示范公司的委托诉讼代理人周年福、被上诉人招商银行西安分行的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行西安分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判中信银行西安分行对高科示范公司72×××08账户中的2442220元享有优先受偿权，不得执行此款；2.一、二审诉讼费由招商银行西安分行负担。事实与理由：1、一审法院认定中信银行与高科示范公司签订的质押合同未生效明显错误，质押合同自成立时生效。2010年1月16日，中信银行与高科示范公司签订了《个人住房贷款合同协议》、《保证金账户质押合同》，合同双方当事人均认定上述合同真实、合法、有效，双方质押合同已经成立，质押合同当然生效。一审法院在抵押合同成立且合同主体均确认质押合同效力的情况下，却认定质押合同未生效，明显是将质押合同的效力与质押权的设立混淆。2、中信银行与高科示范公司约定以案涉账户设立质押的同时还另行约定其他保障债权实现的方式，属于权利的累加，不影响质押权的设立。3、中信银行与高科示范公司对如何行使质押权进行了明确约定，不存在约定不清楚情形，一审法院认定事实错误。4、中信银行对高科示范公司的案涉账户内资金依法享有质权，具有优先受偿权，不得对该账户内资金执行。双方已经就案涉账户内资金作为质押达成合意，对案涉保证账户内资金进行特定化且将其已移交中信银行西安分行占有，其对案涉账户内资金享有质权。 高科示范公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中信银行西安分行对高科示范公司72×××08账户中的2442220元享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费由招商银行西安分行负担。事实与理由：高科示范公司与中信银行西安分行之间的质押合同及质权已经成立并且生效，一审法院认定基本事实错误，应予依法改判。高科示范公司与中信银行西安分行签订了书面的保证金账户质押合同，并就保证金账户及账户内资金一并为中信银行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保进行了约定，约定有效，本合同项下的金钱已经以保证金形式特定化，特定化金钱已经移交债权人占有。双方合同约定对案涉保证金账户的实际控制和管理权已经移交给中信银行西安分行。应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权，并且该质权已经生效，中信银行西安分行应当对保证金专户中的2442220元享有优先受偿权。 招商银行西安分行针对中信银行西安分行、高科示范公司的上诉一并辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉保证金账户在法律上并没有明确规定不得扣划，最高法院的规定仅是对信用证开证保证金不得扣划，本案并非信用证开证保证金，这是法律上对账户没有限制，事实上高科公司与中信银行西安分行之间的质押合同已经明确约定，人民法院等有权机关，可以冻结、扣划该账户，故该保证金账户不具备对抗第三人的法律效力，也就达不到金钱质押的特定化要求。2.本案保证金账户从其外观看与一般账户没有区别，且仍以高科公司名义设立，不符合动产质押交付占有的原则性约定，同时保证金账户内的资金频繁发生变动，且保证金对应的债权是多少，与担保的债权是什么关系也没有说明，故该保证金账户不符合特定化要求，也就不具备金钱质押的法律效力。 高科示范公司同意中信银行西安分行的上诉意见。 中信银行西安分行同意高科示范公司的上诉意见。 中信银行西安分行向一审法院起诉请求：中信银行西安分行对第三人西安高科示范产业投资有限公司72×××08账户中的2442220元享有优先受偿权，不得对此款执行；诉讼费由招商银行西安分行承担。 一审法院认定事实：2010年1月6日，中信银行西安分行（甲方）与第三人高科公司（乙方）签订了《个人住房贷款合作协议》，合同约定，第一条、甲方同意为购买乙方开发的九锦台项目个人提供个人按揭贷款；第八条、乙方同意为甲方基于本项目发放的每笔个人按揭贷款提供不可撤销的阶段性连带责任保证。乙方的担保阶段为自借款合同生效之日起至乙方为购房人办妥所购住房房屋所有权证，并办妥房屋抵押登记和其他相关手续，将房屋他项权证等权属证明文件交甲方收妥保管日止。保证期间为担保阶段内债务人每期应付款项逾期之日起至担保阶段满后两年。在保证期间内，甲方有权直接要求乙方承担保证责任；第九条、乙方在甲方开立的保证金账户（账号72×××08），甲方在发放贷款时，直接将每笔贷款额的3%划入保证金账户作为保证金，保证金账户由甲方看管，直接用于代借款人偿还逾期贷款本息；第十五条、其他约定事项：1、乙方在甲方开立的保证金账户（账号72×××08）向甲方提供质押担保，即乙方为出质人，甲方为质权人，甲方对质押账户内资金享有优先受偿权。2、乙方在甲方开立的保证金账户（账号72×××08）由甲方看管，未经甲方同意，乙方无权处置该账户内资金，即本质押账户实际处于甲方控制下，乙方对此无任何异议。3、甲乙双方一致同意本保证金账户（账号72×××08）为专户。账户内资金甲方有权扣划，用于优先受偿乙方项下逾期借款人的债务本息。2010年1月16日中信银行西安分行与第三人高科公司签订《保证金账户质押合同》，合同约定，第一条、甲方在本合同项下担保的债权为甲方九锦台项目项下与个人按揭贷款借款人签订的一系列主合同中乙方对主合同债务人享有的全部债权之和。第四条（4.5）、在主债权未获得全部清偿前，甲方授权乙方对保证金账户予以看管，并授权乙方冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经乙方事先书面同意，甲方不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户，但乙方有权直接扣划保证金账户内资金用于清偿甲方九锦台项下个人按揭贷款客户逾期本息，乙方享有优先受偿权，保证金账户因此发生变动的，不影响保证金账户的特定化，甲乙双方对此均无异议。第八条（8.2.2）、如保证金或保证金账户被有权机关查封、冻结、扣划或者被采取其他强制性措施或依法监管，致使乙方无法直接扣划的，或者保证金账户资金不足以清偿全部债务的，乙方除可依法行使质权外，还有权要求甲方在收到乙方书面通知后的3个工作日内补足差额，或直接从甲方在中信银行股份有限公司任一分支机构开立的任何结算账户中扣划等值资金用于偿还主合同项下债务。合同签订后，高科公司按照每笔贷款额度的3%向该账户缴存保证金。另查明，西安市雁塔区法院在执行申请人招商银行西安分行与被执行人乔秀娥、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年3月8日扣划了被执行人在中信银行72×××08的账户存款2442220元。 一审法院认为，中信银行西安分行与第三人高科公司签订《保证金账户质押合同》，约定保证金账户及账户内资金一并为中信银行西安分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保，在主合同债务人不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形时，中信银行西安分行有权就该保证金账户及账户内资金优先受偿，中信银行西安分行同意接受高科所提供的质押担保。该约定表明中信银行西安分行与第三人高科公司就出质金钱达成过约定，该合同约定，中信银行西安分行在发放贷款时，直接将每笔贷款额的3%划入上述保证金专户，但双方未约定担保债权的期限，该合同约定如保证金或保证金账户被有权机关查封、冻结、扣划或者被采取其他强制性措施或依法监管，致使乙方（中信银行西安分行）无法直接扣划的，或者保证金账户资金不足以清偿全部债务的，乙方（中信银行西安分行）除可以依法行使质权外，还有权要求甲方（第三人）在收到乙方书面通知后的3个工作日补足差额，或直接从甲方（第三人）在中信银行股份有限公司任一分支机构开立的任何结算账户中扣划等值资金用于偿还主合同项下债务。该约定表明双方就质押是否生效，如何行使约定不清楚，上述约定表明中信银行西安分行与第三人的质押合同并未生效，中信银行西安分行依据上述约定对第三人账户中的2442220元享有优先受偿权，要求不得对该款执行，该请求证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民诉法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中信银行股份有限公司西安分行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。二审期间，为核实保证金账户资金用途，由招商银行西安分行随机抽取三笔款项，由中信银行西安分行通过数据资料进行验证解释，招商银行西安分行认可抽取的该三笔数据未用于日常结算。 本院认为，本案争议焦点：一、中信银行西安分行对高科示范公司72×××08的账户存款2442220元是否享有优先受偿权；二、中信银行西安分行对涉案2442220元保证金优先受偿权是否足以排除招商银行西安分行与高科示范公司借款合同纠纷一案的强制执行。对于焦点一：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。中信银行西安分行与高科示范公司于2010年1月6日签订《个人住房贷款合作协议》及《保证金账户质押合同》，对质押担保的债权种类和数量、质押担保的范围、债务履行期限、保证金账户开立及资金交付、质权的实现等做了约定。双方《保证金账户质押合同》第四条第4.1款约定：高科示范公司在中信银行西安分行开立保证金账户：户名为高科示范公司，账号为72×××08。高科公司以下列（1）种方式缴存保证金：（1）中信银行西安分行在发放贷款时，直接将每笔贷款额的3%划入上述保证专户。高科示范公司将该保证金账户及账户内资金向中信银行西安分行出质，资金进入保证金账户之时视为质物移交中信银行西安分行占有、保管。高科示范公司无权处置该账户内资金，即本质押账户实际处于中信银行西安分行控制之下，高科示范公司对此无任何异议。第4.5款约定：在主债权未获得完全清偿前，甲方授权乙方对保证金账户予以看管，并授权乙方冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经乙方事先书面同意，甲方不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户，但乙方有权直接扣划保证金账户内资金用于清偿甲方九锦台项下个人按揭贷款客户逾期本息，乙方享有优先受偿权，保证金账户因此发生变动的，不影响保证金账户的特定化，甲方对此均无异议。该担保系高科示范公司为其履行连带保证责任提供的特定账户内的金钱质押担保，与其向中信银行西安分行提供连带责任保证并不矛盾，可见双方达成合意形成质押合同关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中中信银行西安分行在发放贷款时直接将每笔贷款额的3%划入保证金账户，使得保证金账户款项与高科示范公司的其他财产相独立，二审期间，为核实保证金账户资金用途，由招商银行西安分行随机抽取三笔款项，由中信银行西安分行通过数据资料进行验证解释，确认保证金账户款项用途为符合双方约定，且区别与一般结算账户,未用于日常结算，可见涉案保证金账户实现了法律规定的转移占有及形式的特定化。综上，本案金钱质押已经设立，中信银行西安分行对涉案2442220元保证金享有质权，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。对于焦点二：《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。根据中信银行西安分行与高科示范公司签订的《保证金账户质押合同》第八条第8.1款约定：在本合同有效期内，发生下列情形之一，乙方有权立即处分保证金账户及保证金，实现质权：8.1.1甲方九锦台项下个人按揭贷款任意借款人任何一期贷款本和或息发生逾期，乙方未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的……在本案审理中通过中信银行西安分行提供的账户明细及招商银行西安分行随机抽取的三笔款项可以显示，确已发生借款人逾期还款的情况，中信银行西安分行与高科示范公司约定的担保之债权已经发生，为实现债权，中信银行西安分行有权对2442220元保证金基于质权主张优先受偿。中信银行西安分行享有的质权优先于招商银行西安分行的债权，足以排除招商银行西安分行与高科示范公司借款合同的强制执行。综上，中信银行西安分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4633号民事判决； 份有限公司西安分行对西安高科示范产业投资有限公司保证金专用账户（账号：72×××08）内的保证金2442220元享有优先受偿权；三、西安高科 范产业投资有限公司保障金专用账户（账号：72×××08）内的保证金2442220元不得执行。一审案件受理 一审案件受理费100元，中信银行股份有限公司西安分行已预交，由招商银行股份有限公司西安分行负担；二审案件受理费200元，中信银行股份有限公司西安分行已预交100元，西安高科示范产业投资有限公司已预交100元，均由招商银行股份有限公司西安分行负担（招商银行股份有限公司西安分行应负担的上述费用于本判决生效之日起十日内由招商银行股份有限公司西安分行直接支付中信银行股份有限公司西安分行、西安高科示范产业投资有限公司）。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔志刚 代理审判员  楚 涵 代理审判员  陈 帅 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  刘书方