江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4050号上诉人（原审被告）：陈文云，女，汉族，1949年10月1日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李强，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1978年12月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孔四海，男，1973年6月17日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人陈文云因与被上诉人张敏房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文云的委托诉讼代理人李强、被上诉人张敏及其委托诉讼代理人孔四海到庭接受询问。本案现已审理终结。陈文云上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张敏一审的全部诉求。2、一、二审诉讼费用均由张敏承担。事实与理由：一、陈文云与张敏根本不存在房屋买卖口头协议。陈文云2018年7月9日在一审法院提起排除妨害诉讼，陈文云在该案审理中当庭陈述：陈文云从来没有卖房的意思表示，也没有委托任何人去卖房，更没有收过任何人一分钱，陈文云把房子借给张敏居住。二、涉案房屋为陈文云与丈夫李克文的共同财产。即使陈文云与张敏达成了房屋买卖的口头协议，李克文对于房屋买卖关系毫不知情，李克文反对陈文云在未经其同意的情况下将房屋出售给张敏。共同共有人处分共有的不动产，必须经全体共同共有人同意，未经其他共有人同意擅自处分共有不动产的行为无效。《城市房地产管理法》第38条和《城市房地产转让管理规定》第6条都明确规定“共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让”。《物权法》第95条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。《物权法》第97条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。即使认定陈文云与张敏之间有口头协议，因口头协议未经李克文的同意，陈文云对共有财产没有处分权，口头协议也应认定为无效。三、一审法院在排除妨害案件中认定张敏向陈文云购买涉案房屋，该案又历经徐州中院二审、江苏省高院再审，均维持了一审法院的错误认定。陈文云持有涉案房屋的房产证、土地证，陈文云对涉案房屋拥有完全的物权，物权至今未发生变动。一审法院认定事实错误，原因在于以下三点：1、张敏让证人吴某,4作假证，捏造陈文云在所谓装修房屋期间曾到涉案房屋去过的事实。陈文云把房屋借给张敏居住后，从来都没有去过涉案房屋。吴某,4证言本身前后矛盾。在经过了十几年以后，证人吴某,4还能清晰记得当时陈文云提到将房屋卖给张敏的事情，既不现实也无其他证据印证。在一审法院2018年8月27日和2019年10月21日庭审中，陈文云陈述，房子是新房，无需装修。陈文云把房屋钥匙交给李艳后，一直没去过涉案房屋。装修工吴某,4的证言纯属捏造。如果陈文云把房屋卖给了张敏，陈文云没有必要再到出售的房屋里，告诉对方这里不能动、那里不能改……。证人吴某,4的陈述根本不符合常理和逻辑。2、在(2018)苏0312民初6501号排除妨碍案件诉讼中，张敏提供了一份李艳的谈话录音，以李艳说到“实在不行我把这个钱想办法还给你”为由，认定陈文云收取了张敏的10万元购房款。这份谈话录音显然是张敏在李艳不知情的情况下刻意偷录的。张敏曾经帮过李艳，李艳对张敏进行录音没有任何防备，李艳对于张敏所说的房屋买卖事宜没有在意。张敏在录音中也承认自己十几年来没有提过过户的事情，没有找过陈文云。张敏在录音中强调李艳拿了十万元，该款是买房款，房子是张敏买的，但李艳始终没有承认收到该十万元。3、一审法院2018年10月25日对张永制作了一份询问笔录，张永证实“陈文云同意把房子卖了，再给张永、李艳添20万买个大房子住。”张永上述陈述为虚假陈述，张永并未到庭接受双方当事人的质证，对张永的证言不应采信。张永是陈文云的前女婿，因为有这层关系，陈文云才同意将自己从未居住过的房屋借给张永的妹妹张敏居住，现因张永、李艳婚姻关系已经破裂，张永与陈文云、张敏之间均有利害关系，采信张永虚假的证言，对于陈文云不公平。4、一审认定陈文云将水本、电本交给张敏，并由张敏办理了自来水的入户手续，与客观事实不符。根据张敏在(2018)苏0312民初6501案件中提交的铜山区自来水公司用户信息材料，涉案房屋自来水开户日期为2007年12月8日，用户名为张敏，证明是张敏借住房屋之后才办理的是来水开户，无法体现陈文云协助张敏办理开户或者过户的内容。张敏有关陈文云交钥匙的时候，将水本电本一起交付，完全是虚假陈述。陈文云在排除妨害纠纷案件一、二审中均陈述，2005年春天陈文云给的钥匙，2009年张敏以孩子上学为由拿走房证。陈文云一审提供的徐治秀、葛维智的证言，能够证明陈文云没有入住涉案房屋，没有办理水电开户，陈文云无法将根本不存在的水电本交付给张敏。四、一审判决认定“陈文云将房屋借给张敏居住达十余年，陈文云一直未催要不符合常理；陈文云在2011年10月22日补办房证的行为不符合常理”，上述认定明显错误。1、当时张敏与陈文云之间有亲戚关系，陈文云将房屋无偿出借给张敏使用。后来陈文云的女儿女婿关系紧张，陈文云不去催要或收回房屋，是为了避免女儿女婿因此产生矛盾。当女儿婚姻破裂之后，陈文云当然要收回房屋，无可厚非。2、陈文云2011年10月22日补办房产证，是因为陈文云本人记忆不清导致。当时陈文云搬家，发现只有土地证，陈文云以为房产证丢失，就去补办了证件，并无违反常理之处。土地证一直在陈文云手里，陈文云一直未交给张敏，说明陈文云没有出卖房屋的意思表示，张敏也没有证据证明陈文云授权别人去出卖房屋。综上，一审判决认定房屋买卖关系成立，与客观事实不符，严重损害了陈文云及李克文的利益。请求二审法院查明事实，依法支持陈文云的诉讼请求。张敏二审答辩称：一、陈文云排除妨碍纠纷一案，历经一、二审，再审及检察院监督程序，相关事实已经十分清楚。张敏提交的证据足以认定涉案房屋买卖合同成立。根据现有生效判决，能够认定涉案房屋买卖合同成立。在陈文云起诉张敏排除妨碍纠纷一案中，一审法院作出的（2018）苏0312民初6501号判决书确认“结合装修工人吴某,4的证人证言，可证实陈文云收取张敏10万元购房款后，将涉案房屋出售给张敏”。陈文云不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1567号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈文云不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出的（2019）苏民申7518号民事裁定书认定“根据本案各方当事人的陈述和在卷证据，陈文云尚不能证明其仅是将涉案房屋交由张敏借住而非出售的主张。”江苏省高级人民法院于2020年3月27日驳回了陈文云的再审申请。随后，陈文云又向徐州市人民检察院申请监督。徐州市人民检察院徐检民监（2020）32030000015号《不支持监督申请决定书》认定“陈文云主张涉案房屋系借用，而非排除妨碍，证据不足，不支持陈文云的监督申请。”综上，陈文云排除妨碍案件历经两级法院审理，再审、监督程序，陈文云排除妨碍的请求均已被驳回。根据现有生效判决，能够认定涉案房屋系陈文云出售给张敏，张敏已经支付了全部房款。根据法律规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，依法应予以认定。二、陈文云在多次庭审经笔录中存在自相矛盾的陈述，说明陈文云试图掩盖本案事实。1、关于交付水电本的问题。2018年8月27日开庭笔录第13页，陈文云第一次否认水电本由其办理并交付张敏一方。2018年10月18日开庭笔录，陈文云陈述：经过核实，第三人李艳没有交付水电本。在第11页的开庭笔录中，陈文云再次否认张敏提交的水电本是其单位办理，同时否认是其交付。本案一审开庭过程中，陈文云又提交虚假证人证言，再次证明无水电本一事。上述谎言，均是因陈文云未予审查张敏提交的水电办理底档材料导致。根据张敏提交的陈文云单位办理的水电底档材料，可以确认水电本是由陈文云单位统一办理，并由陈文云交付给张敏。2.关于补办房证问题。2018年8月27日开庭笔录第7页，陈文云称其将房证借给张敏使用。该笔录第13页中，陈文云再一次承认其将房证通过女儿交付给张敏。2018年10月18日第2次开庭笔录第7页，陈文云谎称因房证在搬家过程中丢失，陈文云去补办了房证。陈文云将房证交付他人十年不索要，不符合常理；陈文云明知房证在别人手中，故意去补办房证，也不符合常理。陈文云做虚假陈述的目的，是在其女儿离婚后对女婿的家人进行打击报复。三、涉案房屋系张敏支付价款后，陈文云出售给张敏，双方口头协议合法有效，陈文云有义务配合张敏办理房产过户手续。张敏通过合法买卖，取得位于徐州市铜山区房屋的所有权。陈文云作为房屋出售人，有义务配合张敏办理房屋过户手续。综上，陈文云以自己的真实意思将涉案房屋出售给张敏，并通过其女儿收取了房款，同时陈文云交付房证、水电本，双方房屋买卖关系已通过生效判决予以确认，陈文云有义务配合张敏办理房产变更手续。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。张敏向一审法院提出诉讼请求：确认张敏、陈文云双方达成了关于出售徐州市铜山区房屋的口头协议有效；判令陈文云于判决生效之日起7日内协助张敏办理房屋过户手续；本案诉讼费用由陈文云承担。事实和理由：2005年上半年，张敏和陈文云达成口头协议，约定陈文云将位于徐州市铜山区梅园小区四区5号楼四单元302的房屋以10万元的价格出售给张敏（房屋所有权证的地址是铜山新区南京路东，黄河路北），房屋建筑面积108平方米。陈文云授权其女儿李艳代为收取了10万元房款后，将房屋的钥匙交付给张敏。张敏对于涉案房屋进行了装修，装修过程中，陈文云向张敏交付了水电本，且多次到现场向张敏表示其房屋有诸多优点，张敏购买其房屋很划算。房屋入住后，张敏要求陈文云履行合同义务，办理过户手续，陈文云于是将留置在其手中的房产证交付给了张敏，同时约定择日过户。至今，张敏实际占有并居住该房屋已十余年，张敏多次要求办理房屋过户手续，陈文云均以各种理由进行推脱，拒绝配合。另外陈文云于2018年7月以排除妨碍为由诉至一审法院，要求张敏迁出涉案房屋，并支付占有使用费。一审法院认为，陈文云系将房屋出售给张敏，张敏已经全额支付了购房款，并将涉案房屋居住十余年，张敏已经实际占有并使用所购买的房屋，陈文云仅凭未办理过户手续的房产证，要求张敏迁出房屋无事实依据，遂驳回陈文云诉请。二审法院亦维持了上述判决。由此可以认定张敏、陈文云所达成的口头协议有效，陈文云应当依法协助张敏办理房产过户手续。由张敏承担过户手续所需要的费用。综上，陈文云的行为不仅违反了双方最初订立的口头协议，也违背了诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》的规定，请法院查明案件事实，判如所请。一审法院查明：陈文云的女儿李艳与张敏的哥哥张永原系夫妻关系。2005年，张敏因孩子上学需要，欲在铜山新区购买房子。由于张敏与陈文云系亲戚关系，陈文云将位于徐州市铜山区房屋（原房产证号为：铜房字第××号，新房产证号为：铜房权证铜山镇字第××号）交由张敏居住。陈文云女儿李艳将涉案房屋钥匙交给张敏，后又将该房屋的房产证、水电本交给了张敏。张敏对涉案房屋进行了装修后，便入住至今。2007年12月，张敏以其名义办理了自来水开户。2011年10月22日，陈文云以丢失补证为由重新办理了涉案房屋的产权证。2014年1月1日，张敏以其名义办理了涉案房屋的天然气用户使用手册。2017年12月22日，张敏之兄张永和陈文云之女李艳解除了婚姻关系。2018年7月9日，一审法院以（2018）苏0312民初6501号立案受理陈文云诉张敏、第三人张永、第三人李艳排除妨害纠纷一案。陈文云向一审法院提出诉讼请求：1、判令张敏迁出徐州市铜山区；2、判令张敏支付房屋使用费用（从2018年4月20日至实际迁出之日止）每月1000元。该案庭审中，张敏申请为该房屋装修的工人吴某,4出庭。该证人证实在张敏装修期间，陈文云曾到涉案房屋去过，陈文云去的时候说这个房子卖的可惜，（装修时）门、地不要动。为证实张敏是以10万元价格购买的该房屋，张敏提供其与第三人李艳的录音一份。该录音中张敏问：“我问你房证是你给我的吧，是你亲自给我的不？”李艳答：“对，是。”在谈及10万元款项时，第三人李艳表示“你找你哥去，实在不行我把这个钱我想办法还给你。”庭后，一审法院对第三人张永、李艳分别进行了询问。第三人张永证实“张敏（陈文云）同意把房子卖了，再给我们添20万买个大房子住”“我们买的大房子李艳父母亲一共出三十万，二十万的现金，还有十万是卖这个房子的钱”。一审法院在（2018）苏0312民初6501号案件经审理认为“……第一，张敏（陈文云）于2005年将涉案房屋交由陈文云（张敏）居住至今，已有十余年的时间。即便张敏与陈文云存在一定亲戚关系，张敏长时间将房屋无偿出借给陈文云使用也不符合常理。按照张敏所述，其出借给陈文云房子的理由系由于陈文云孩子上学，从陈文云提供的其子孔潇的毕业证来看，2011年6月孔潇就从铜山区启星外国语学校毕业。而在此后的7年时间里，张敏仍无偿将房屋出借给陈文云使用，亦与常理不符。第二，从陈文云与第三人李艳的录音证据，以及第三人张永的陈述来看，陈文云已经交付了购房款10万元。第三，张敏通过第三人李艳将涉案房屋钥匙交给陈文云后，还将涉案房屋的房产证原件以及水电本交给了陈文云，并由陈文云办理了自来水的过户手续，这与一般的借用房屋或房屋租赁交易习惯均不相符。以上三点，结合装修工人吴某,4的证人证言，可共同证实张敏系收取陈文云10万元购房款后，将涉案房屋出售给陈文云。张敏将涉案房屋出售给陈文云，陈文云已全额支付了购房款，并在涉案房屋居住十余年之久。陈文云已经实际占有并使用所购买的房屋，张敏仅凭未办理过户手续的房产证要求陈文云迁出涉案房屋，无事实依据，不予支持。”一审法院遂于2018年12月14日判决驳回陈文云的诉讼请求。陈文云不服一审法院（2018）苏0312民初6501号判决，提起上诉，徐州市中级人民法院以（2019）苏03民终1567号立案受理，二审查明事实与一审查明事实一致。徐州市中级人民法院认为“陈文云主张涉案房屋交由张敏使用是出借而非出售，对该主张陈文云负有举证责任，其应提供充分证据予以证实，在未能提供证据或者证据不足以证明该事实的情况下，应承担法律上的不利后果。结合本案各方当事人的陈述和相关证据可见：一、陈文云自2005年起将涉案房屋交由张敏居住使用至本案诉讼止，已近十三年之久，且其间陈文云从未要求将无偿出借的房屋收回。陈文云不仅将房屋交由张敏使用，还将该房屋的产权证原件以及水、电缴费本等一并交给了张敏。且张敏拿到涉案房屋后，并未立即入住，而是进行了全面装修。双方当事人之间虽然存在姻亲关系，但其双方的行为与借用或租赁房屋的惯常做法均不相符。二、陈文云在明知涉案房屋的产权证已由本案原审第三人即陈文云之女李艳交给张敏的情况下，不是向张敏要回该证，而是以原证丢失为由向产权部门申请了补办，陈文云此举有悖常理。三、关于10万元购房款的给付问题。在张敏提交的其与原审第三人李艳的谈话录音中，张敏多次提及以10万元价格购买了涉案房屋，录音中李艳对此并未断然否认，还称“你找你哥去，实在不行我把这个钱我想办法还给你”。由此可以认定，张敏确实交付了10万元购房款。截至目前，综合全案案情及陈文云提交的证据，尚不足以使人形成张敏使用涉案房屋系借住的内心确信。一审法院驳回陈文云要求排除妨害的诉请，并无不当。”徐州市中级人民法院于2019年6月5日以（2019）苏03民终1567号民事判决书，判决驳回陈文云的上诉，维持一审法院（2018）苏0312民初6501号民事判决。陈文云不服徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1567号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院以（2019）苏民申7518号立案，经审查认为“本案中，陈文云主张案涉房屋交由张敏使用是出借而非出售，其负有相应的举证责任，在陈文云未能提供证据或者证据不足以证明该事实的情况下，应承担法律上的不利后果。而根据本案各方当事人的陈述和在卷证据，陈文云尚不能证明其仅是将案涉房屋交由张敏借住而非出售的主张。理由分析如下：第一，陈文云于2005年将案涉房屋交由张敏无偿居住至今已有十几年之久。按照陈文云所述，其将案涉房屋出借给张敏使用系由于张敏孩子上学，但张敏之子孔潇于2011年6月即从铜山区启星外国语学校毕业。而在此后的7年时间里，陈文云不收回房屋仍继续无偿将房屋出借给张敏使用，与常理不符。第二，陈文云不仅将房屋交由张敏使用，还将该房屋的产权证原件以及水、电缴费本等一并交给了张敏，并由张敏办理了自来水的过户手续。此行为与房屋借住的通常做法均不相符。且陈文云在明知案涉房屋的产权证已交给张敏的情况下，不向张敏要回该证，而是以原证丢失为由向产权部门申请了补办，此举亦与常理不符。对上述不合常理之处，陈文云并未作出合理的解释。第三，张敏入住后对房屋进行了装修，在张敏提交的其与李艳的谈话录音中，张敏多次提及以10万元价格购买了案涉房屋，录音中李艳对此并未予以否认，还称“实在不行我把这个钱我想办法还给你”。根据上述证据分析，陈文云所提交的证据不足以证明其所主张的房屋借用的事实存在，故其要求张敏迁出案涉房屋缺乏事实依据和法律依据。一、二审法院驳回陈文云要求排除妨害的诉讼请求，并无不当。”江苏省高级人民法院于2020年3月27日驳回陈文云的再审申请。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”陈文云起诉张敏、第三人张永、第三人李艳排除妨害纠纷一案中，争议的焦点即为双方就位于徐州市铜山区房屋是借用关系还是买卖关系，生效的一审（2018）苏0312民初6501号民事判决、二审（2019）苏03民终1567号民事判决、再审（2019）苏民申7518号民事裁定均认定了双方的行为与借用或租赁房屋的关系不符，陈文云所提交的证据不足以证明其所主张的房屋借用的事实存在，张敏、陈文云之间当属房屋买卖关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”张敏、陈文云间因当时有特殊的关系（陈文云的女儿李艳与张敏的哥哥张永系夫妻关系），对陈文云将房屋交付给张敏使用是基于借用、租赁还是买卖均无书面约定，但是陈文云不仅将房屋交由张敏使用，还将该房屋的产权证原件以及水、电缴费本等一并交给了张敏，并由张敏办理了自来水的过户手续；张敏入住后对房屋进行了装修；在张敏提交的其与李艳的谈话录音中，张敏多次提及以10万元价格购买了案涉房屋，录音中李艳对此并未予以否认，还称“实在不行我把这个钱我想办法还给你”，张敏、陈文云间的行为已经显示出房屋买卖合同的要件。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故对陈文云关于涉案房屋的物权没有发生变动，仍然登记在陈文云的名下，陈文云当然有权要求排除妨碍的抗辩主张，不予采纳。张敏与陈文云之间作出的口头房屋买卖协议主体明确，标的物为位于徐州市铜山区房屋，价款10万元亦明确，且房屋与价款已经实际交付，张敏对该房产享有物权期待权，对于张敏请求确认张敏、陈文云双方达成了关于出售徐州市铜山区的房屋的口头协议有效的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述规定，陈文云作为房屋出卖人负有转移房屋所有权的义务，故对张敏要求陈文云办理房屋过户手续的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，一审法院判决：一、确认张敏、陈文云达成出卖徐州市铜山区的房产的口头协议有效；二、陈文云于本判决生效后十日将位于徐州市铜山区的房产（原房产证号为：铜房字第××号，新房产证号为：铜房权证铜山镇字第××号）协助过户至张敏名下。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。一审案件受理费2300元，由陈文云负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：双方房屋买卖的口头协议是否成立；张敏要求陈文云协助办理房屋过户手续的主张是否应予支持。二审中，上诉人陈文云未提交新证据。二审中，被上诉人张敏提交徐州市人民检察院2020年7月17日作出的徐检民监[2020]32030000015号《不支持监督申请决定书》。主要内容为：……陈文云因与张敏、孔四海、张永、李艳排除妨碍纠纷一案，不服徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1967号民事判决，向徐州市人民检察院申请监督。……徐州市人民检察院决定不支持陈文云的监督申请。证明张敏和陈文云之间存在房屋买卖合同关系，双方房屋买卖协议成立并生效。陈文云质证意见：形式上真实性无异议，对徐州市人民检察院处理结果不认可。本院对张敏提交的《不支持监督申请决定书》真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：在已经生效的陈文云起诉张敏、第三人张永、第三人李艳排除妨害纠纷一案中，双方就涉案位于徐州市铜山区房屋是借用关系还是买卖关系发生争议。该生效判决最终认定张敏、陈文云之间存在房屋买卖关系。因当时张敏、陈文云间存在特殊关系（陈文云的女儿李艳与张敏的哥哥张永系夫妻关系），双方对陈文云将房屋交付给张敏使用是基于借用、租赁还是买卖均无书面约定，但陈文云不仅将房屋交由张敏使用，还将该房屋的产权证原件以及水、电缴费本等一并交给了张敏，并由张敏办理了自来水的过户手续。在张敏提交的其与李艳的谈话录音中，张敏多次提及以10万元价格购买了案涉房屋，录音中李艳对此并未予以否认，还称“实在不行我把这个钱我想办法还给你”。综上，张敏与陈文云之间作出的口头房屋买卖协议标的物为位于徐州市铜山区房屋，价款10万元，且房屋与价款已经实际交付。陈文云作为房屋出卖人，负有转移房屋所有权的义务，故一审法院对张敏要求陈文云办理房屋过户手续的诉讼请求，依法予以支持，并无不当。至于张敏一审起诉时提到的过户费用问题，因现有证据不能证明双方对房屋过户费用作出了明确约定，故相关过户费用的承担应按法律规定予以确定。综上所述，上诉人陈文云的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈文云负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 宋新河审判员 张 伟二〇二〇年九月八日书记员 侯梦池