广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12630号上诉人（原审被告）：佛山市巨名纺织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路127号2座首层P27、P28。法定代表人：林意翔。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽雄，男，1951年3月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。原审被告：林意翔，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：江文，女，1972年5月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两原审被告共同委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。上诉人佛山市巨名纺织有限公司（以下简称“巨名公司”）因与被上诉人朱丽雄、原审被告林意翔、江文民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员庄晓峰独任审理，现已审理终结。上诉人巨名公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回朱丽雄的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱丽雄承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，使用法律错误，巨名公司不是本案借款主体，不应承担还款责任。从一审中朱丽雄提交的证据和庭审朱丽雄的陈述可知，本案借款是2011年由江文从朱丽雄处所借，巨名公司从未授权过江文对外借款，本案借款也是由朱丽雄直接支付给江文使用，巨名公司从未收到过该款项，更未向朱丽雄还款。而林意翔作为江文的老公，在借条上签字是对夫妻共同债务的确认，并不能认定为巨名公司对江文借款的追认，一审法院认定该项事实错误，人民法院应当以真实的借贷关系来认定借款事实，即借款人为江文，出借人为朱丽雄，巨名公司并不是本案的借款主体，不应承担还款责任，本案借款应当由实际借款人江文偿还。综上，巨名公司不是本案借款主体，更不构成债务追认，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院支持巨名公司诉请。被上诉人朱丽雄辩称：我方认可一审判决，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。佛山巨名公司是本案主体，本案双方借贷关系持续时间较长，巨名公司、朱丽雄、林意翔、江文曾签署多个借条，多个借条均以巨名公司名义签署，2011年12月28日的借据上有巨名公司的盖章确认。原审被告林意翔、江文辩称：同意巨名公司的上诉意见。被上诉人朱丽雄向一审法院起诉请求：1.判令巨名公司、林意翔、江文共同向朱丽雄偿还借款本金200000元及利息72000元（利息以200000元为基数，按月利率1%的标准计算，自2017年1月1日起计至全部清偿之日止，现暂计至2019年12月31日）；2.判令巨名公司、林意翔、江文承担本案全部的诉讼费用。一审法院查明的事实：2011年12月28日，江文、巨名公司向朱丽雄出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄先生借款人民币20万元整，为期一年，由2011年12月28日至2012年12月28日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每月向朱丽雄先生支付人民币2000元利息收益，到期本金人民币20万元整还清。借据下附有朱丽雄收款账户：建设银行广州东山铁路支行，户名：朱丽雄，账号：33×××45。借款人处有巨名公司盖章，经手人处有江文签名。2013年3月28日，江文、巨名公司向朱丽雄出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄借款人民币20万元整，为期两年，由2013年3月28日至2015年3月28日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每月向朱丽雄支付人民币2000元利息收益，到期本金人民币20万元整还清。借据下附朱丽雄收款账户：建设银行广州东山铁路支行，户名：朱丽雄，账号：33×××45。借款人为巨名公司，经手人处有江文签名捺印。2015年1月28日，江文、巨名公司向朱丽雄出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄借款人民币20万元整，为期两年，由2015年1月28日至2017年1月28日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱丽雄先生支付人民币6000元利息收益，到期本金人民币20万元整还清。借据下附朱丽雄收款账户：建设银行广州东山铁路支行，户名：朱丽雄，账号：33×××45。借款人为巨名公司，经手人处有江文签名捺印。2017年3月28日，林意翔、江文、巨名公司向朱丽雄出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄借款人民币20万元整，为期两年，由2017年3月28日至2019年4月1日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱丽雄支付人民币6000元利息收益，到期本金人民币20万元整还清。借据下附朱丽雄收款账户：建设银行广州东山铁路支行，户名：朱丽雄账号：33×××45。借款人巨名公司，经手人处有江文签名捺印及林意翔签名。2018年3月28日，林意翔、江文、巨名公司向朱丽雄出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄先生借款人民币20万元整，为期两年，由2018年3月28日至2020年4月1日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱丽雄支付人民币6000元利息收益，到期本金人民币20万元整还清。借据下附朱丽雄收款账户：建设银行广州东山铁路支行户名：朱丽雄账号：33×××45。借款人巨名公司，经手人处有江文签名及林意翔签名。上述《借据》下方有江文手写的“由2017年1月份开始未支付利息，后补”并有江文签字捺印。根据朱丽雄提交的中国建设银行个人活期明细信息显示，2011年8月5日至2016年7月11日期间，江文、林意翔通过现金存入及以其名下银行账号为62×××73、62×××38的账户转账的方式，分多次转账及现金存入至朱丽雄名下中国建设银行账号为62×××58的账户，现金存入、转账时间及金额为：2011年8月5日现金存入3000元、9月5日转账3000元、10月7日转账3000元、11月3日转账3000元；2012年1月5日现金存入5000元、2月7日转账3000元、3月11日现金存入2000元、4月11日转账2000元、5月7日转账2000元、6月8日现金存入2000元、7月3日转账2000元、8月13日转账2000元、9月5日转账2000元、10月6日转账2000元、11月5日转账2000元、12月3日转账2000元；2013年1月5日转账2000元、2月4日转账2000元、3月4日转账2000元、4月7日转账2000元、5月10日转账2000元、6月8日转账2000元、7月4日转账2000元、8月5日转账2000元、9月4日转账2000元、10月9日转账2000元、12月5日转账2000元；2014年1月6日转账4000元、2月14日转账2000元、3月26日转账2000元、4月14日转账2000元、6月17日转账4000元、9月30日转账6000元、12月31日转账6000元；2015年4月16日转账6000元、7月3日转账6000元、10月20日转账6000元；2016年1月12日转账6000元、4月11日转账6000元、7月11日转账6000元。另，案外人陈碧霞于2016年10月24日代巨名公司、林意翔、江文向朱丽雄转账6000元。另查明，林意翔与江文系夫妻，于2003年8月22日登记结婚。上述事实有朱丽雄提交的2011年12月28日《借据》、2013年3月28日《借据》、2015年1月28日《借据》、2017年3月28日《借据》、2018年3月28日《借据》、中国建设银行个人活期明细信息、婚姻登记信息等证据以及双方当事人在庭上的陈述予以证实。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，朱丽雄与巨名公司、林意翔、江文签订的《借据》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，且朱丽雄已实际出借款项，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。江文无权代理巨名公司对外进行借款，但江文作为林意翔的配偶持有巨名公司公章在《借据》上盖章的行为构成表见代理，且林意翔作为巨名公司法定代表人有权代表公司对外借款，其在2017年3月28日及2018年3月28日的《借据》上签名构成对2011年12月28日的《借据》所载明巨名公司借款的追认。江文及林意翔在2018年3月28日的《借据》上借款人处签名，构成债的加入，因此其亦应与巨名公司一同向朱丽雄承担还款责任。朱丽雄、巨名公司、林意翔、江文均确认2017年1月1日以前的利息已付清，因此利息起算时间应自2017年1月1日起算。朱丽雄、巨名公司、林意翔、江文在三份《借据》中所约定的利息计付标准均为1%每月，因此朱丽雄诉请自2017年1月1日起按月利率1%的标准计付利息，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：佛山市巨名纺织有限公司、林意翔、江文自判决生效之日起十日内向朱丽雄支付借款本金200000元及逾期付款利息（以200000元为本金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2690元，由佛山市巨名纺织有限公司、林意翔、江文负担。本院二审期间，朱丽雄提交巨名公司企业信用信息公示报告，提交巨名公司的企业信用信息公示报告，拟证明林意翔在2015年3月之前即是巨名公司的大股东，占股50%，且一直都是巨名公司的法定代表人和董事长，本案借款在2015年之前已经存在，显然公司对本案的借款都是知情。巨名公司质证认为其对借款不知情，林意翔只是一个大股东而已，巨名公司没有以公司名义向朱丽雄借款。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为巨名公司是否应对案涉借款承担还款责任。对此，根据本案查明的事实，各方当事人对本案《借据》的真实性予以确认。《借据》均载明“兹佛山市巨名纺织有限公司向朱丽雄借款…”，落款处借款单位亦明确为巨名公司，均系以巨名公司的名义向朱丽雄借款，其中2011年12月28日《借据》有巨名公司盖章，2017年3月28日以及2018年3月28日《借据》有林意翔签名确认。林意翔时任巨名公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。一审法院认为林意翔在《借据》上的签名构成对巨名公司借款的追认，并无不当。巨名公司主张林意翔签名仅为对夫妻共同债务的加入，与《借据》载明的主体为巨名公司的事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人巨名公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人佛山市巨名纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二〇年九月七日书记员  肖 蓉肖乔