贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0624民初1174号 原告（反诉被告）：思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂，住所地：思南县鹦鹉溪镇大头坡村。 负责人：袁纯斌。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：田茂松，男，土家族，1982年8月3日生，贵州省思南县人，住思南县，建筑工人。 委托诉讼代理人：李昌贵，贵州省思南县塘头镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：田茂林，男，1985年4月2日生，贵州省思南县人，住思南县鹦鹉溪镇大头坡村桶井组，系田茂松胞弟，思南县城管局职工。 被告：吕洪权，男，1988年6月28日生，贵州省思南县人，住思南县思唐镇城北街2附**，贵阳市医药公司职工，系田茂松妹夫。 被告：张彪，男，1982年1月1日生，贵州省思南县人，，住思南县 原告联鑫采石厂与被告田茂松、田茂林、吕洪权、张彪排除妨碍纠纷案，本院于2016年6月23日立案后，在审理过程中，被告（反诉原告）田茂松反诉原告（反诉被告）联鑫采石厂土地租赁合同纠纷，本院依法立案受理后，在诉讼过程中，原告联鑫采石厂申请对四被告阻拦采石厂进厂公路，造成原告经济损失进行评估鉴定，经审查，本院予以准许，案件中止审理，评估鉴定收到后，案件恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联鑫采石厂负责人袁纯斌及委托代理人郭育银，被告（反诉原告）田茂松及其委托代理人李昌贵，被告田茂林、吕洪权、张彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）联鑫采石厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即移走停放在原告采石厂公路口的粤Ｊ×××××号面包车，停止对原告生产经营和通行的侵害，排除对原告生产经营和通行的妨碍；2.依法判决被告赔偿原告经济损失12万元；3.本案诉讼费由被告承担;4.在审理过程中补充诉讼请求，鉴定费1万元由四被告承担。事实及理由：原告于2008年在思南县鹦鹉溪镇大头坡村桶井组投资开办了“鹦鹉溪镇联鑫采石厂”，并在相关部门办理了合法手续，主要从事建筑石料用灰岩开采、加工、销售。2016年5月29日，被告田茂松之母找到原告说原告采石厂的开采将原告家的土与相邻村民荒山的界限标志损坏了，原告向其作了解释。2016年5月31日晚上，被告田茂松、田茂林、吕洪权将贵Ａ×××××号小型轿车（吕洪权所有）停放在原告采石厂进出口的唯一通道后，被告一行七人闯入采石厂负责人袁纯斌家中，田茂松以其母被袁纯斌气到生病了为由，要求原告承担责任，并对袁纯斌威胁恐吓，田茂松从其车上拿出一柄约80厘米长的砍刀准备砍袁纯斌，被其他人阻止，才没发生流血事件。由于被告用车辆堵住原告采石厂的唯一通道，原告无法正常生产经营，原告请求到当地政府、派出所处理，经鹦鹉溪派出所多次做工作，被告财于2016年6月7日晚上12点将车开走。2016年6月11日，被告又将粤Ｊ×××××号面包车（张彪所有）停放在原告采石厂的唯一通道，不让原告正常生产经营，当地政府、派出所多次处理，被告均置之不理。至起诉之日车辆依然堵在原告采石厂唯一通道处，造成原告停工已达20多天。被告的侵权行为，损害了原告的合法权益，被告应停止侵害、排除妨碍、并赔偿原告经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。 本诉被告（反诉原告）田茂松辩称：原告要求事实与法律不符，被告租给原告之地是堆放石料，不是开采石料，2016年5-6月一直在生产，并未停工，原告石厂年生产6万吨，不是8万吨。 本诉被告田茂林辩称：同意田茂松意见，关于鉴定我方并不知情，派出所没到现场来协调，堵工多少天我们并不清楚。原告诉请的赔偿我们不认可。 本诉被告吕洪权辩称：同意田茂松、田茂林的意见。 本诉被告张彪辩称：同意田茂松、田茂林的意见，被告借我的车是什么用途我并不清楚，相关损失和我无关。 本诉被告（反诉原告）田茂松提出反诉请求：1.判令解除案涉土地租赁合同；2.判令反诉被告将案涉土地恢复原状，并赔偿反诉原告经济损失人民币15万元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2008年8月28日，反诉人父亲田维华与被反诉人袁纯斌签订土地出租合同，约定：甲方田维华将母狗崽（伍狗者）土一块给袁纯斌、李静、李进成三人作料场用，乙方承包10年人民币4000元，今后工程完毕土地恢复，签约时间为2008年8月28日。从该合同约定可知：案涉土地租用目的是作料场使用，反诉被告无权对案涉土地进行矿石开采；反诉被告开采行为是侵权行为；反诉被告应将案涉土地恢复原状；反诉被告应承担侵权责任。反诉被告违反合同约定，将用作对方材料的料场进行矿石开采，改变了租用合同目的，侵害了反诉人的实体权利。反诉人的母亲要求反诉被告停止侵权行为，该行为并无不当，但反诉被告仍强行开采，并辱骂反诉人母亲，致使反诉人母亲摔倒生病住院，花费医疗费130778.46元（该费用将另案起诉）。反诉被告的侵权行为和违约行为，给反诉人造成了直接经济损失15万元。综上，反诉原告向法院提出反诉请求，请求法院依法判决。 反诉被告联鑫采石厂辩称：1、田茂松不具备本案原告反诉主体资格，因为根据合同相对性，合同是田维华和袁纯斌签订，按农村土地承包侵权纠纷应由土地承包权利人提起诉讼；2、本案不存解除租赁合同的条件和情形，反诉被告不存在侵权行为和违约行为；3、反诉原告保留赔偿损失请求，不符合法律规定。请求法院驳回反诉原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据：本诉原告(反诉被告)提交：营业执照、采矿许可证、法人身份证明、建筑石料用灰岩矿开发利用方案；本诉被告（反诉原告）提交：田维华与田茂松父子关系证明，土地承包经营权证。本院予以确认并在卷佐证。 对本案当事人争议证据的分析认定： 对本诉原告(反诉被告)提交的有争议证据的分析认定：鹦鹉溪派出所证明，照片三张，鉴定费用发票。本诉被告质证称对上述证据真实性有异议。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。损失鉴定报告，本诉被告质证称鉴定报告不客观真实。经审查，该鉴定报告内容与联鑫采石厂电费交费清单所反映的实际情况矛盾，不符合客观事实，本院不予采信。 对本诉被告（反诉原告）提交的有争议证据的分析认定：政府会议纪要、矿山选址会审表、采石厂申请、成交确认书、县政府批复、采矿权出让合同、矿区坐标表，电费交费清单，现场勘验图，土地出租合约，现场图片4张。本诉原告(反诉被告)质证称对上述证据真实性有异议，达不到证明目的。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。田茂松继承争议土地证明，本诉原告(反诉被告)质证称该证明不符合法律规定。经审查，该证明不符合法定形式，达不到证明目的，不予采信。证人罗某1、罗某2出庭作证证言，本诉原告(反诉被告)质证称罗某1证言不客观真实，证明内容与本案无关，罗某12000年后在城内居住，不了解事实情况，罗某2的出庭作证是当庭申请，不符合规定，与反诉被告有利害冲突关系，证言不客观真实，且与本案无关。经审查，袁纯斌与父田维华签订《土地出租合约》时两位证人并不在场，证言达不到证明目的，本院不予采信。 另经本院依职权所作的调查笔录一份，各方当事人均无意见，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年8月28日，袁纯斌与田茂松之父田维华签订《土地出租合约》约定：“甲方田维华将母狗崽（伍狗者）[地名]土一块给乙方袁纯斌、李静、李进成三人作料场用，乙方承包10年，人民币4000元，今后工程完毕土地恢复，签约时间为2008年8月28日。”袁纯斌租用该地后，经相关部门办理了相关手续，于2009年3月12日取得“思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂”营业执照，主要从事建筑石料用灰岩开采、加工、销售。2016年5月29日，田茂松之母找到袁纯斌，认为采石厂的开采将相邻村民荒山的界限标志损坏了，要求其停止开采，双方发生了争执。2016年5月31日晚上，田茂松、田茂林、吕洪权将贵Ａ×××××号小型轿车（车辆为吕洪权所有）停放在采石厂进出口的唯一通道后，田茂松等一行七人赶到采石厂负责人袁纯斌家中，田茂松以其母被袁纯斌气到生病为由，要求袁纯斌承担责任。由于采石厂被车辆堵住，无法正常生产经营，经当地政府、派出所处理，本诉被告方于2016年6月7日将贵Ａ×××××号车辆移开。2016年6月11日，本诉被告方又将粤Ｊ×××××号面包车（张彪所有）停放在采石厂的唯一通道，经当地政府、派出所多次处理，本诉被告方于2016年7月6日将粤Ｊ×××××号车辆移开。原告采石厂于2016年6月23日向本院提起诉讼。审理过程中，田茂松提出反诉，请求解除案涉土地租赁合同，并判令反诉被告将案涉土地恢复原状，赔偿反诉原告经济损失人民币15万元。 本院认为，袁纯斌与田茂松之父田维华签订的《土地出租合约》，约定田维华将土地给租袁纯斌等人作料场用，工程完毕后恢复土地。该合约是双方真实意思表示，内容客观真实，没有违反国家法律法规的相关规定，依法成立有效。合约并未具体约定“作料场用”是堆放料材还是开采料材。该合约于2008年8月28日签订后，袁纯斌经相关部门办理了合法手续，于2009年3月12日在该地投资开办了“思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂”，并生产经营至今。田茂松等人于2016年提出案涉土地的租用目的是作堆放料场使用，采石厂无权进行开采的请求，不符合常理和实际情况，本院不予支持。《土地出租合约》约定的承包期限为10年，案涉土地尚在租赁期限内，田茂松并非出租合约的合同相对人，其要求将土地恢复原状的反诉请求，不予支持。田茂松等人认为采石厂的开采将相邻村民土地损坏而发生的纠纷，双方可通过其他法律途径解决。田茂松要求联鑫采石厂赔偿经济损失人民币15万元的请求，未提供证据证明，依法应当承担举证不力的不利后果，故对其反诉赔偿请求，不予支持。本诉被告吕洪权的贵Ａ×××××号车辆从2016年5月31日至2016年6月7日停在采石厂进出通道，本诉被告张彪的粤Ｊ×××××号车辆从2016年6月11日至2016年7月6日停在采石厂进出通道，本诉四被告系亲属关系，虽然张彪辩称不清楚田茂松借车用途，但车辆停在采石厂门口时间较长，且经当地政府、派出所多次处理，张彪的辩称意见，不符合常理和实际情况，不予采纳。田茂松、田茂林、吕洪权、张彪对联鑫采石厂的通道妨碍阻拦行为侵犯了联鑫采石厂的合法权益，对本诉原告的产品销售造成了一定影响，依法应当承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的侵权责任。根据联鑫采石厂的电费交费清单显示，采石厂2016年5-6月期间的用电量与平时正常生产经营的用电量基本相同，足以认定联鑫采石厂在本诉四被告实施通道妨碍阻拦行为期间，联鑫采石厂的生产处于正常状态，鉴定报告意见与电费交费清单所反映的实际情况相互矛盾，与客观事实不符，联鑫采石厂根据鉴定报告要求本诉四被告赔偿其经济损失12万元的诉讼请求，本院酌情部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告田茂松、田茂林、吕洪权、张彪立即停止对本诉原告思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂生产场所的妨碍行为。 二、由本诉被告田茂松、田茂林、吕洪权、张彪连带赔偿本诉原告思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂损失1.5万元，限在本判决生效之日起十日内一次性付清。 三、驳回本诉原告思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告田茂松的全部诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2700元，由本诉原告思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂负担1500元，由本诉被告田茂松、田茂林、吕洪权、张彪每人负担300元；鉴定费用10000元，由本诉原告思南县鹦鹉溪镇联鑫采石厂负担5000元，由本诉被告田茂松、田茂林、吕洪权、张彪每人负担1250元；反诉案件受理费1650元，由反诉原告田茂松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  李 飞