福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0602民初7818号 原告:邢春海，男，1978年3月6日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人:吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。 被告：林和杰，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：张文曦，男，1992年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 两被告共同委托诉讼代理人:陈明，福建中仑律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人:余立虹，福建中仑律师事务所实习律师。 原告邢春海与被告林和杰、被告张文曦买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴华周、两被告共同委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告返还货款20万元，并自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2017年3月，原告以民间借贷纠纷为由向漳州市龙文区人民法院（下称龙文法院）起诉张文曦及张文曦所在的公司福建创客龙农业科技有限公司，原告提供2013年12月7日向张文曦汇款20万元的中国工商银行个人业务凭证为据。龙文法院开庭审理该案时，张文曦认为该款项不是借款而是货款，林和杰作为证人出庭作证，证明该款项是原告与其生意上的货款。为此，原告向龙文法院申请撤诉。现原告以林和杰、张文曦为共同被告提起诉讼，根据两被告自认的该款项是货款为据向本院起诉。根据前案的审理，原告认同两被告陈述的一些事实。即2013年，原告与被告林和杰共同在北京参加培训班，由此两人认识，被告林和杰还被推选为该期学员的会长。被告林和杰向原告表示其在漳州有经营金线莲相关产品，还邀请了包括原告在内的几个同学一起到厦门、漳州考察。原告考察时两被告一同接待原告及其他同学。后原告便与两被告口头商定愿经销两被告的金线莲产品（产品“金线莲酒”批发价450元/瓶，“金线莲茶叶”300元/盒），但当时两被告讲该产品为新开发需再过一段时间才正式上市，两被告也缺少资金，让原告先汇20万元货款，在产品上市和原告在当地经销场地和渠道成就后再发货。于是原告于2013年12月7日通过中国工商银行向被告张文曦汇款20万元。之后原告数次向两被告催促发货，但两被告均未发货。2015年8月原告特地从黑龙江赶到两被告在厦门的公司，结果公司没人，房子是租用的，被告林和杰称其在北京无法见面，被告张文曦不接电话，原告只得返回。原告认为，原、被告之间口头商定由原告经销两被告的金线莲产品，原告基于对两被告的信任先行汇款20万元，待产品适宜上市时及时发货，但两被告长时间均未履行该义务至2017年初已完全拒绝原告的要求。 被告林和杰辩称：第一、林和杰已履行完卖方的义务，原告要求林和杰返还货款于法无据。原告向林和杰购买金线莲产品，原告按照林和杰指定于2013年12月7日将货款20万元汇入张文曦的银行账户，张文曦又按林和杰的嘱托将该款项转汇给金线莲产品的生产者沈扬。沈扬在收到货款后，隔天便通过零担货物运输将全部货物托运给原告。原告购货后，因当时金线莲产品市场价格下跌，原告要求退还，林和杰不同意。经双方协商同意按货物总价降价5000元。林和杰遂委托沈扬于2014年1月6日向原告退付了5000元货款，原告收到退款5000元后，未再向林和杰提出其他要求，双方也没有再发生任何经济往来。第二、原告要求林和杰返还货款，其主张权利已超过法定诉讼时效。原告起诉状中称其于2013年12月7日支付货款20万元，但林和杰未曾发货。退一步说，即便林和杰真的拒绝履行向原告发货的义务，那么根据买卖合同双方未约定是“货到付款”或“款到发货”，即双方对合同债务的履行期限没有约定，而买卖合同是双务合同，依照合同法第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。”之规定，林和杰依法应当于收到货款之日即2013年12月7日向原告履行交货义务。即原告行使主张权利之日为2013年12月7日。但从2013年12月7日起至原告向法院起诉要求林和杰返还借款本金20万元之日（即2017年3月23日）计算，时间也已超过3年。因此，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告向法院起诉也已超过法定诉讼时效。综上，原告请求返还货款缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告对林和杰的诉讼请求。 被告张文曦辩称：第一、张文曦与原告之间不存在买卖合同关系。其一，原告向法院提交《工商银行个人业务凭证》，证明原告于2013年12月7日向张文曦汇款20万元的事实,但仅凭原告的这份还款凭证并不能证明原告与张文曦之间存在买卖合同关系，相反，根据原告向法院举证的《龙文法院（2017）闽0603民初783号开庭笔录》可以证明原告与张文曦并不认识，是原告与林和杰之间存在买卖合同关系。其二，原告向法院举证的《龙文区人民法院（2017）闽0603民初783号开庭笔录》中林和杰明确陈述：原告因向林和杰购买金线莲产品，按照卖方林和杰指定于2013年12月7日将货款20万元汇入张文曦的银行账户，张文曦又按照林和杰的嘱托将该款项转汇给金线莲产品的生产者沈扬。沈扬收到货款后，于次日便通过零担货物运输将全部货物托运给原告。原告购货后，因当时金线莲产品价格下跌，原告要求退还，林和杰不同意，经双方协商按货物总价降价5000元，林和杰遂委托沈扬于2014年1月6日向原告退付5000元货款。鉴于上述事实，张文曦只是出借银行账户给林和杰使用，张文曦与原告之间不存在买卖合同关系。第二、原告诉求张文曦返还货款，其主张权利已超过法定诉讼时效。综上，原告请求返还货款缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告对张文曦的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、《中国工商银行个人业务凭证》；2、漳州市龙文区人民法院的（2017）闽0603民初783号一案开庭笔录；3、漳州市龙文区人民法院的（2017）闽0603民初783号民事裁定书及法律文书生效证明书；4、《借据卡账户历史明细清单》（户名邢春海）。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，原告邢春海通过中国工商银行汇款给被告张文曦20万元用于向被告林和杰购买金线莲产品。之后，被告林和杰未交付给原告金线莲产品。2014年1月6日，被告林和杰通过沈扬的银行账户转账支付给原告邢春海5000元。2017年3月间，原告邢春海以民间借贷的法律关系向龙文法院起诉张文曦，后又申请撤诉。龙文法院于2017年6月15日以（2017）闽0603民初783号民事裁定书，裁定准许邢春海撤诉。 综上所述，本院认为，原告与被告林和杰存在买卖合同关系，双方当事人对履行期限未进行明确的约定，根据交易习惯，原告将货款支付给被告林和杰，被告林和杰理应及时履行交付金线莲产品的义务；但被告林和杰未履行交货义务，于2014年1月6日返还给原告5000元。因此，原告从2014年1月6日起就知道或者应当知道自己的权利受到侵害，而原告直至2017年3月间才向龙文法院提起诉讼请求保护民事权利。本案无论适用《民法总则》三年诉讼时效或《民法通则》中两年的诉讼时效，其诉讼时效均届满于《民法总则》施行前（即2017年10月1日前），故《民法总则》规定的诉讼时效对本案不具有溯及力，本案应当适用《民法通则》规定的两年诉讼时效，也就是说本案诉讼时效届满日为2016年1月6日。现原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求，本院不予支持。两被告关于本案的诉讼时效已超过的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告邢春海的诉讼请求。 本案受理费4300元，因简易程序减半收取2150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈雅云 二〇一七年十一月一日 书记员  孙通妹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。