安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终7043号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称太平洋财保合肥支公司）,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶云波，公司员工。 委托诉讼代理人：张林，公司员工。 被上诉人（一审原告）：蔡训勤，女，1956年7月21日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：沙涛，男，1973年1月31日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（一审被告）：许梦妮,女,1991年6月22日生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）：杜堂栓,男,1986年8月20日生,汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（一审被告）：合肥长丰县宏业汽车客运有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县朱巷镇，统一社会信用代码91340121738916373X。 法定代表人：卜秀宏，该公司总经理。 原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称英大财保合肥支公司），住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码9134010008523602XG（1-1）。 负责人：储卫，该公司总经理。 上诉人太平洋财保合肥支公司因与被上诉人蔡训勤、沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、原审被告英大财保合肥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财保合肥支公司上诉称：请求撤销长丰县人民法院（2017）皖0121民初1590号民事判决书。发回重审或将原判决书判决第一项赔偿额改判为13010.92元（不服金额2450元）。事实及理由：原审判决书支持了原审原告主张的鉴定费及租房费属于间接损失共3500元，根据上诉人与被保险人的保险合同条款，该二项损失不应当由上诉人承担。 被上诉人蔡训勤、沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司未出庭应诉答辩。 一审原告蔡训勤向一审法院起诉请求：要求沙涛、许梦妮、杜堂栓、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司、英大财保合肥支公司、太平洋财保合肥支公司赔偿其租房损失费15600元、房屋受损价值18758.46元、鉴定费用2000元，共计36358.46元。事实与理由：17时00分左右，沙涛驾驶皖Ａ×××××小型普通客车沿合水路由北向南行驶至路段掉头行驶，与杜堂栓驾驶的沿合水路由南向北行驶的皖Ａ×××××大型普通客车发生相碰，后皖Ａ×××××大型普通客车失控撞倒道路标牌后，撞到路边陶训飞、叶乃社、蒯正华、代光英、叶来社、陶余兵家民房和广告灯牌，造成沙涛、王子锐、王梦茹、梁华云、梁培、马悦、陈太金、许乐晨、郑二妹、张作平、曹利华、陈久梅受伤，道路标牌、广告牌受损，房屋受损的交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，沙涛负事故主要责任，杜堂栓负事故次要责任。经查，沙涛驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业险，杜堂栓驾驶的车辆在英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司购买了交强险和商业险。后蔡训勤要求给于修缮或赔付，沙涛等人不予理睬，为维护蔡训勤的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定的事实：17时左右，沙涛驾驶借用许梦妮所有的皖Ａ×××××小型普通客车沿合水路由北向南行驶至掉头行驶，与宏业公司所有的由驾驶员杜堂栓（持准驾车型Ａ1驾驶证）驾驶的沿合水路由南向北行驶的皖Ａ×××××大型普通客车发生相碰，后皖Ａ×××××大型普通客车失控撞倒道路标牌后，撞到路边陶训飞、叶乃社、陶余兵、代光英、叶来社、陶余兵家民房和广告灯牌，造成沙涛、王子锐、王梦茹、梁华云、梁培、马悦、陈太金、许乐晨、郑二妹、张作平、曹利华、陈久梅受伤，道路标牌、广告牌、房屋受损的交通事故。因房屋受损蔡训勤临时租住其他房屋替代居住。本案在审理过程中，依蔡训勤申请，法院依法委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对其房屋受损价值进行评估，该公司于2017年6月23日作出的公估报告评估结论为：交通事故造成蔡训勤毁损的房屋在评估基准日的受损价值为18758.46元，蔡训勤支付鉴定费2000元。另查明，事故经长丰县公安局交通管理大队认定，沙涛负本次事故的主要责任，杜堂栓负本次事故的次要责任。涉事车辆皖Ａ×××××小型普通客车在被太平洋财保合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任险，皖Ａ×××××大型普通客车在英大财保合肥支公司购买了交强险和商业第三者责任险。本次事故均发生在保险期内。 一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。蔡训勤的房屋位于合水路边，因本次交通事故受到侵害，侵权人应当赔偿蔡训勤因此而受到的损失。蔡训勤的房屋损失应按公估报告中确定的受损价值18758.46元予以确认。蔡训勤支付的鉴定费2000元系其为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应予以支持。蔡训勤因房屋受损，需临时租赁房屋和暂住宾馆，符合客观实际情况，但蔡训勤暂住房屋应以维持其以往日常生活居住和符合当地经济条件为限，不宜肆意扩大损失，扩大部分法院不予支持。该项依法酌情确定为1500元（3个月×500元／月）。上述损失合计22258.46元。事故中，沙涛驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车负事故主要责任，杜堂栓驾驶的皖Ａ×××××大型普通客车负本次事故的次要责任，沙涛、杜堂栓的行为共同作用，造成蔡训勤财产损害，故沙涛、杜堂栓应当按照各自侵权责任赔偿蔡训勤因此而受到的损失，即沙涛、杜堂栓在本次事故中分别承担70%和30%民事责任为宜。皖Ａ×××××小型普通客车在太平洋财保合肥支公司投保交强险和商业三者险，且沙涛应予以赔偿的损失未超出保险赔偿限额，故应由太平洋财保合肥支公司在保险范围内对沙涛驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车承担责任范围予以理赔。皖Ａ×××××大型普通客车在英大财保合肥支公司投保交强险和商业三者险，但该车所有人合肥长丰县宏业汽车客运有限公司将大型客运车辆交付给尚在实习期内的杜堂栓驾驶，违反法律禁止性规定和商业保险合同约定，因此英大财保合肥支公司辩称的商业保险免责事由成立，故英大财保合肥支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险限额部分损失由合肥长丰县宏业汽车客运有限公司依杜堂栓的民事责任比例予以赔偿。基于本起事故中多人及较多财产受到损害，故在交强险财产损失赔偿限额内合理分配限额并为其他受害人预留必要的保险限额。综上所述，太平洋财保合肥支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿蔡训勤损失300元，太平洋财保合肥支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿蔡训勤损失300元。超出交强险部分损失由太平洋财保合肥支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿蔡训勤损失15160.92元［（22258.46元-600）×70%］。合肥长丰县宏业汽车客运有限公司按照责任比例赔偿蔡训勤损失6497.54元［（22258.46元-600）×30%］。有关案件双方的其他主张和辩解，因无证据予以证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内一次性赔偿蔡训勤损失15460.92元。二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险财产损失赔偿限额内一次性赔偿蔡训勤损失300元。三、合肥长丰县宏业汽车客运有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿蔡训勤损失6497.54元。四、驳回蔡训勤的其他诉讼请求。案件受理费714元，减半收取357元，蔡训勤负担135.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3元，沙涛负担149元，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3元，合肥长丰县宏业汽车客运有限公司负担66.5元。 本案二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。 本院认为：上诉人提出其在被保险人投保时已尽到免责条款的说明告知义务，不应赔偿间接损失包括鉴定费及租房费用合计3500元的上诉理由，经查，上诉人在一、二审中仅提供了案涉车辆交强险及商业三者险的保单复印件，并不能证实上诉人已经履行了免责条款的说明告知义务。且鉴定费系查清案件事实、明确损失数额的必要花费，依据保险法的相关规定，应当由保险公司承担；租房费用系案件受害人因本起事故导致房屋无法居住，为实现居住需求产生的替代性费用，属于直接损失范畴，也应当由保险公司依据保险合同代为赔偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  陈 思 审判员  李 彧 二〇一七年十一月三十日 书记员  李 昊 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。