江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初6727号 原告：陈喻冲，男，1969年3月19日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 被告：陈惠兵，男，1962年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：张云霞，女，1964年12月28日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：陈飞，男，1988年12月29日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 原告陈喻冲与被告陈惠兵、张云霞、陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈喻冲及其委托诉讼代理人刘胜华，被告陈喻冲、陈飞及三被告的委托诉讼代理人戴洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈喻冲向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款35000元。事实和理由：原告从事建筑工程行业，经朋友圣建介绍认识了被告陈惠兵。2016年5月，被告陈惠兵曾向原告借款60000元。2016年7月份，原告正在连云港做图书馆的工程，被告陈惠兵打电话给原告的侄子孙相香，称其有毛毯、地毯之类的货压着，急需用钱，请孙相香联系原告再借点钱。因为此前的借款没有还清，原告没有同意，且被告陈惠兵此前借款说是用于养鸭的，实际又没有养。被告陈惠兵直接打电话给原告，求原告再借点钱，否则货拿不出来没法变现，等变现了把之前的债务一并还清。原告表示人在外地，回来会耽误工程，也会产生来回路费，被告陈惠兵表示路费由其承担。原告便答应借款，但要求被告陈惠兵的妻子、儿子均作为借款人签字。三天后，原告开车回来，随身带了现金，被告陈惠兵约原告在四安的一家饭店吃饭，当时原告、孙相香、被告陈惠兵、陈飞，以及一名水电工在场。期间原告问被告陈惠兵借款的用途，陈惠兵拿出营业执照给原告看，说主要由其儿子陈飞在负责。原告身边带了37000元左右的现金，考虑到开车加油要用钱，便借给陈惠兵35000元。被告陈惠兵、陈飞在陈惠兵事先准备好的身份证复印件反面书写了借条，口头承诺肯定不会亏欠原告，利息肯定要多给一点的。此后，被告未能偿还借款。原告已就此前的6万元借款诉至法院，经法院调解达成协议，因本案35000元的借款人有陈飞，主体不一致，没有一并起诉。现原告要求三被告立即偿还借款。 被告陈惠兵、张云霞、陈飞辩称，被告陈惠兵、张云霞系夫妻关系，被告陈飞系陈惠兵、张云霞的儿子。原告本案所诉均非事实。原告从事高利贷行业，被告陈惠兵确曾向其借款6万元。2016年7月1日17时左右，原告的表侄儿孙相香打电话叫陈惠兵带两只鸡去四安的天顺酒家结算原6万元的利息，陈飞正好下班，便开摩托车带陈惠兵去。到天顺酒家后，看到原告、孙相香、三名绣着纹身的青年及另一名青年在场，孙相香拿出预先写好的借条，让陈惠兵照抄一份。陈惠兵说没有借过这35000元，不同意写。孙相香等人便抓住陈飞就打，称35000元中30000元是利息，5000元是他们的服务费，不写就拿陈飞开刀。陈惠兵怕儿子遭不测，被迫抄写了借条。孙相香等人又抓住陈飞，强行叫陈飞签字、捺印。孙相香还威胁称，如果报警，就把被告家砸烂，让被告父子俩不知怎么死的。被告考虑到家中有年幼的孩子，回家后没有报警。2017年9月6日下午四点，原告约被告陈惠兵到朋友圣建家中，称35000元的借款已经有14个月了，要求写7万元的借条，陈惠兵没有同意，原告便喊来孙相香，两人一起殴打原告。为此，案涉35000元借条是被告在原告的恐吓、殴打、逼迫下形成的，被告从未拿到原告35000元的借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈喻冲为支持其诉讼请求提供以下证据： 1.被告陈惠兵、陈飞于2016年7月1日出具的借条1份。 2.南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初8044号陈喻冲与陈惠兵、张云霞民间借贷纠纷的庭审笔录，庭审中陈惠兵已认可其与儿子向原告另借款35000元。 被告陈惠兵为支持其抗辩意见提供其收到本案传票的次日，与圣建的通话录音，内容为其向圣建陈述2017年9月6日与原告发生纠纷一事，因为35000元与圣建无关，没有提及。 三被告对原告所举证据质证如下：借条确系被告陈惠兵、陈飞出具，但是在胁迫下出具，没有发生借款事实，当时原告方从被告陈惠兵包里翻出了身份证复印件，让陈惠兵在背面书写借条。对庭审笔录没有异议，被告陈惠兵仅认可其与儿子陈飞另外写了35000元的借条，并未认可是6万元以外的借款。 原告对被告陈惠兵所举证据质证如下：录音中没有原告的声音，真实性无法确认，且与原告无关。 本院经审理认定事实如下： 被告陈惠兵与被告张云霞系夫妻关系，被告陈飞系陈惠兵、张云霞的儿子。2016年7月1日，被告陈惠兵、陈飞出具借条，载明：“今借到陈喻冲先生人民币35000元，此款用于公司资金周转，口说无凭，立字为据”。 另查明，2016年5月8日，被告陈惠兵、张云霞向原告出具金额为6万元的借条。2016年12月7日，原告陈喻冲诉至本院，要求被告陈惠兵、张云霞偿还借款6万元并支付利息。庭审中，被告陈惠兵抗辩称其先后偿还该6万元的利息17200元，并提及另有35000元的借条，本院询问其该借条与6万元借条有无关联时，其陈述“有关联的，条子写的35000元，是这个60000元以外的”，“35000元的借条是我和儿子的签字”。本院组织进行调解，双方达成一致意见：被告陈惠兵抗辩的利息无论原告是否认可，均在该案中抵扣，双方另有借款往来，不得重复抵扣，被告陈惠兵、张云霞偿还原告59000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈惠兵向原告出具了借条，被告陈飞在借条借款人处签字，应视为其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条的规定，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。三被告抗辩称被告陈惠兵、陈飞在原告及孙相香等人威胁下出具借条、签字，均非真实意思表示，但未就此举证，且即便存在上述情形，被告陈惠兵、陈飞亦未在法定期限内行使撤销权。为此，本院对三被告上述抗辩意见不予采纳。 被告陈惠兵、陈飞向原告出具了金额为35000元的借条，表明双方就借款达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告陈惠兵、张云霞曾向原告借款6万元，系以现金交付，本案借款金额35000元，根据原告的经济能力和双方此前的交易习惯，对原告主张本案借款为现金交付，本院予以采信。该借条载明“今借到”，应当认定原告已向被告陈惠兵、陈飞交付了该35000元。三被告辩称35000元是6万元借款的利息和服务费，但在本院审理6万元借款纠纷中，在原、被告双方为偿还利息的金额产生较大争议的情况下，被告陈惠兵并未提及35000元借条中包含6万元的利息，反而陈述35000元是6万元以外的，调解时也明确庭审中提及的17200元利息均在6万元借款中处理，双方另有借款往来。据此可知，被告陈惠兵在该案审理中并未否认35000元借款的事实，现其提出上述抗辩，并无证据佐证，本院难以采信。被告陈惠兵举证的通话录音系其与圣建之间的通话，内容以陈惠兵陈述为主，且未提及本案所涉的35000元借款，该录音与本案不具有关联性。为此，被告陈惠兵、陈飞与原告之间的借款合同依法成立并生效，被告陈惠兵、陈飞应当向原告偿还借款35000元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。案涉借款形成于被告陈惠兵与被告张云霞婚姻关系存续期间，被告张云霞并未举证证明存在上述法定情形，借款应认定为夫妻共同债务，由被告张云霞承担共同还款责任。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告陈惠兵、陈飞、张云霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈喻冲借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由被告陈惠兵、陈飞、张云霞负担（原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费676元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员  张尤 二〇一七年十一月十六日 书记员  黄琴