广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2008号原告：罗素红，女，汉族，1967年1月31日出生，住广州市荔湾区。委托代理人：程磊、周滨，广东博厚律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：朱岚、肖倩。被告：广州市人民政府，，住所地广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：黄集成、罗盈盈。第三人：周翔，男，汉族，1962年3月26日出生，住广州市荔湾区。第三人：张介周，男，汉族，1942年2月21日出生，住广州市荔湾区。第三人：卢军好，男，汉族，1946年9月15日出生，住广州市荔湾区。上述第三人的共同委托代理人：孙艳丽、孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。原告罗素红不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人周翔、张介周、卢军好规划许可及行政复议决定一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告罗素红及其委托代理人程磊、周滨，被告市国规委的委托代理人朱岚、肖倩，被告市政府的委托代理人黄集成、罗盈盈，第三人周翔、张介周、卢军好及其共同委托代理人孙艳丽、孔健颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗素红诉称,被告市国规委核发涉案工程许可证的主要事实不清，证据不足，程序不当、适用法律错误。被告市政府对市国规委具体行政行为的审查决定程序不符合《行政复议法》的规定，作出的涉案行政复议决定书应予撤销。一、涉案事实：1、市国规委向第三人颁发建设工程规划许可证，是实施城乡规划、在规划区内进行建设活动的行政许可事项，许可证建设人是自然人。2、市国规委提交的批后公示图证明，涉案工程位于原住宅楼建筑投影线外，修改了原建筑区域依法审定的建设工程设计方案的总平面图，占用了原住宅楼基底线外的建设用地，从申请人提交的涉案工程所处位置的控制性详细规划显示，涉案工程所处位置已规划为军事用地。根据《城乡规划法》第二条、第四十条，《广州市城乡规划条例》第三十二条，《广州市城乡规划程序规定》第三十六条，颁发涉案工程许可证是市国规委的职责范围。依法行政是被告的基本职责，行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件。根据《城乡规划法》第四十条的规定，市国规委应当根据该条对涉案工程申请人的申请及提交的资料进行审核，但市国规委的17项证据中，市国规委并没有提交《城乡规划法》第四十条认定事实的证据，故不能证明被告行政行为合法。（一）业主的房地产权证登记事项，没有涉案工程占用建设用地是涉案工程建设人所有的记载。《土地管理法》第四十三条规定任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。《城乡规划法》第四十条规定申请办理建设工程规划许可证应当提交使用土地的有关证明。《广州市城乡规划程序规定》第三十七条第二款第二项规定建设单位或者个人凭国土房管行政管理部门核发的使用土地有效证明文件向城乡规划主管部门申领建设工程规划许可证。因此，涉案工程申请人必须持有土地使用权属证明书。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条有关土地的规定与上位法相抵触。涉案《广州市土地使用权属证明书》只是广东省广州监狱的用地证明，不是涉案工程建设人的使用土地证明文件。该证明书上的周翔签名“同意用地”的确认，究竟是同意谁用地，没有明确的表示，周翔是何人，是否广东省广州监狱的法人代表。如果不是，周翔本人是否持有的涉案工程占用的建设用地所有权人的证明文件或所有权人的授权书。广东省广州监狱用地是划拨国有用地，涉案工程是私有物业，广东省广州监狱与涉案工程建设人双方没有依据权属证明书审批意见栏的规定，共同办理有期有偿使用土地手续，领取用地批准书，没有依法办理土地用途转换手续。因此，涉案工程申请人没有建设用地使用权，不符合法定条件。市国规委在申请人没有提交使用涉案工程占用建设用地有关证明文件下受理申请，违反法定程序。（二）被告没有提交涉案工程设计方案。（三）涉案工程申请资料内容不符合控制性详细规划的要求。控制性详细规划以城市、镇总体规划为依据，明确了规划地块内的面积、使用性质、建设强度基础设施、公共设施的配置原则等相关控制指标和要求，是城乡规划主管部门引度和控制土地使用和各项建设活动的基本依据。《城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条及第四十四条规定，建设用地及建设工程规划的申请要符合控制性详细规划的规定。控制性详细规划是城市、镇事实规划管理最直接的法律依据，更是国有土地使用权出让、开发和建设的法定前置条件，直接决定着土地的市场价值，决定着利益相关人的切身利益。任何单位和个人，不得擅自修改控制性详细规划的内容。申请人提交的涉案工程所处位置的控制性详细规划显示，涉案工程所处位置在控制性详细规划已规划为军事用地，是划拨国有土地。涉案工程是私有性质的民用建设工程，占用建设用地，增加建筑面积。涉案工程的设立，变更了依法审定的控制性详细规划的用地性质、建设密度、容积率的规定。被告违反法律规定擅自修改控制性详细规划，须负行政法律责任。（四）涉案工程不符合规划条件规定。涉案工程不是原住宅楼局部改建工程。市政府作出的行政复议决定书认定“涉案住宅楼增设电梯工程，是对原住宅楼垂直交通的完善，属于对建筑物及其附属设施的局部改建，非新建建筑工程，不适用《广州市城乡规划技术规定》第三十五条的建筑间距相关要求”没有事实和法律依据。1、涉案工程明明是完全新设立的建筑物，《广州市既有住宅增设电梯办法》也是“增设电梯”，被告核发的同类许可证中也有称“加装电梯间”。为何涉案工程却变为“局部改建”，被告没有提供有关证据加以证明。根据国务院法制办和建设部编著的《建设工程质量管理条例释义》，对新建及改建的认定是“所谓新建，是指从基础开始建造的建设项目。所谓改建，是指不增加建筑物或建设项目体量，在原有基础上，为提高生产效率，改变生产质量，或改变产品方向，或改善建筑物的使用功能、改变使用目的，对原有工程进行改造的建设项目。装修工程也是改建。”这又正与《广州市城乡规划技术规定》第三十五条第三款及《广州市城乡规划条例》第四十八条对重建、改建规定是“不得增加具有合法产权的原有房屋的建筑面积和建筑高度、扩大基底面积、改变四至关系和使用性质，且应担符合历史文化保护要求，与周边环境相协调。涉及他人利益的，城乡规划主管部门批准前应当征求其意见”的规定是一致的。由于涉案工程是从新的基础开始建造并增加了56.25平方米建筑面积的建筑。被告没有提交涉案工程是“局部改建”的证据，因此，涉案工程不是原住宅楼局部改建，而是完全新设立的建设工程。被告对同类型工程冠以的名称多种，反映出被告对涉案工程的建筑型式也不清楚和被告执法的随意性。2、《广州市城乡规划技术规定》第三十五条规定和附表五的规定，涉案工程与原住宅楼的建筑间距应为0.5H且大于等于6米，及应约为28米（原住宅楼高）×0.5=14米。按照《建筑设计防火规范》（GB-500162014）防火间距应为6米以上，这都是强制性标准。而涉案工程建筑物与原告建筑物及相邻楼的建筑间距不到3米，远未达到规定的标准，连《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的严重遮挡标准6米的50%也达不到，那还有什么标准可言。致使涉案工程从原告住宅南面方向或直接严重影响原住宅楼的日照、采光、通风及消防、防灾、管线埋设和视觉，使原告及原住宅楼业主生活质量降低并处于火灾安全隐患的环境中，侵害原告及原住宅楼全体业主的居住权益。二、适用法律错误。1、“经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意”（下称“两个三分之二以上业主同意”）不适用本案。被告把“两个三分之二以上业主同意”作为核发涉案工程许可证依据，适用法律错误。物权是绝对权、对世权，义务主体不是特定的任何人。《物权法》第四条及其基本原则在该法第六章业主的建筑物区分所有权中也得到体现。《物权法》第七十六条是对业主共同决定事项的规定，规定须经业主共同决定事项范围，其意义主要有两个：一是确定业主共同决定事项的判断标准，在制度上排除共有和共同管理权因恣意行为而受到侵害；二是通过确定业主共同决定事项的判断标准，合理划定业主共同决定事项的范围，避免因界限泛化而假借共同决议之名损害业主个体的合法权益。这就是平等保护原则在建筑物区分权人之间关系的具体体现。涉案工程批后公示图、《建设工程质量管理条例释义》及“结构安全说明”证明，涉案工程是在原住宅楼基底线以外，与原建筑全部分离的从新的基础开始建设的新建建筑物。《物权法》第七十六条需要“两个三分之二以上业主同意”的事项是该条第（五）项筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金及第（六）项改建、重建建筑物及其附属设施两项。而涉案工程是不动产不是资金，也不是改建、重建建筑物，而是新建建筑物。因此，涉案工程不是《物权法》第七十六条规定的业主共同决定事项的范围，不适用该法第七十六条。2、涉案工程与在原住宅楼内进行的，不超出原住宅楼基底线的改建工程后增设的电梯工程、已预留电梯井道住宅楼的增设电梯安装工程、增设住宅楼楼道电梯工程完全不同。不同之处在于涉案工程要占地。在涉案工程建设人未取得工程建设用地使用权情况下，以“两个三分之二以上业主同意”设立涉案工程，使涉案工程建设人，非法占有他人的物权，从而扩大了涉案工程建设人的权利，增加了不同意设立涉案工程业主的义务，不符合《物权法》物权的排他性原则和该法第七条的规定。涉案工程的设立，工程建设人需要持有工程占地的使用权。根据《物权法》第七十三条的规定，涉案工程占地是建筑区域内全体业主共有，是法定的全体业主共有部分。建筑物的共有部分属于区分所有建筑物发挥正常功能不可或缺的设施，或者其存在是为了保障建筑区域内全体业主的生活品质。因此，在建筑物区分所有权持续期间，不可主张分割。根据《物权法》第七十二条规定，涉案工程建设人要承担维护共有物权完整性的义务，只有在专有部分转让的时候，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。因此，在建筑物区分所有权持续期间（即专有物权未进行转让），涉案工程建设人不可主张对共有的建设用地进行分割。建筑区域内业主是一个利益多元化的群体，民事主体的权利是平等的。若为了上下楼方便而非法占地增设电梯，那么有车一族是否也可以占地停车或增设车房，或由于居住人口增加业主又是否可以占地扩建住房已解决居住困境。城乡规划秩序不能维持，业主的共有物权、共同管理权及生活质量如何保障。《广州市城乡规划程序规定》第三十三条规定，同一建设用地规划许可证不得进行用地分割。第四十六条第三款也规定，建设单位申请修改房地产项目建设工程规划许可证附图的，应当先暂停预（销）售，并取得该建设工程全部已预（销）售单元买受人和建设项目抵押权人的书面同意，限制大业主对小业主合法权益的侵害，保证城乡规划秩序正常运行。作为大业主的广东省广州监狱，也不能以所谓“少数服从多数”为由，违反法律规定，损害国家及小业主的合法权益，纵容所谓“多数业主”获取非法利益。况且，业主共同决定的事项，也要依法办理手续，涉案工程占用的是国家划拨的军事用地，是国有物权，受法律保护。3、《广州市既有住宅增设电梯办法》只是广州市人民政府办公厅颁布的行政性规范文件。《中华人民共和国行政许可法》第十七条规定，除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件人民法院审理行政案件，参照规章。《广州市行政规范性文件管理规定》第七条规定，制定行政规范性文件，不得设定行政许可。广州市人民政府公布的“广州市国土资源和规划委员会权责清单”中的建设工程规划许可证核发的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》《广州市城乡规划条例》《广州市城乡规划程序规定》。没有把《广州市既有住宅增设电梯办法》作为核发建设工程规划许可证的依据。保障法律、法规的正确实施的原则规定，是市政府的职责。市政府应当保障建设工程规划许可证的核发，依照《城乡规划法》第四十条的规定进行。市国规委核发涉案工程许可证违反了《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，涉案工程许可证应当撤销。综上所述，被告没有提交涉案工程使用建设用地有关证明文件、设计方案及控制性详细规划资料，涉案工程许可证申请材料内容不符合控制性详细规划和规划条件的规定，核发涉案工程许可证的行政行为证据不足、程序不当。被告错误适用《广州市既有住宅增设电梯办法》，片面引用、错误理解《城乡规划法》第四十条的规定，适用法律错误，侵害原告合法权益。故起诉，请求：1.撤销市政府穗府行复[2017]387号《行政复议决定书》；2.撤销被告市国规委于2017年2月17日向荔湾区南京路14号大院36号业主颁发的穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》；3。诉讼费用由被告承担。被告市国规委辩称，一、我委对荔湾区南京路xx号大院xx号楼（以下简称“36号楼”）改建电梯间工程核发的《建设工程规划许可证》，规划审批程序合法。（一）2016年3月23日荔湾区南京路xx号大院xx号楼业主向我委申请上址改建电梯间工程的建设工程规划许可证（建筑工程）咨询服务，提交了该栋住宅楼47户业主（住宅楼共55户业主）书面同意意见、委托书及47户房产证复印件、身份证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料。经审核，同意改建电梯间业主人数及建筑专有部分面积占总建筑面积数均符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》（穗府办[2012]21号，以下简称《试行办法》）第三条的有关规定。我委于2016年4月14日以《关于进行批前公示的复函》（穗规函[2016]1658号）要求业主依照有关规定在我委业务大厅、“互联网”（我委“规划在线”网站）及拟改建电梯间建筑现场进行批前公示，我委在审核报审方案符合规划规范要求后核发批前公示图，批前公示时间为2016年12月29日至2017年1月12日。（二）批前公示期间，我委收到了原告数十条公示意见反馈，经我委审核认为其反馈意见不能成立。原告在公示期间向我委反映拟改建电梯间对住宅通风、采光造成严重影响、对消防通道造成严重影响、不满足相关法律法规等问题。我委于公示期间派出工作人员到“36号楼”现场勘察，勘察建筑设计方案对原告房屋通风、采光或通行的影响。同时，我委将反馈意见及时转达申请改建电梯间业主，并多次转达双方的意见，力争双方达成一致的协商意见。根据36号楼业主提供的资料显示，各方已进行多次协调。经核，我委认为：（1）送审方案中拟改建电梯间未对单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户造成严重遮挡；（2）申请改建电梯间的业主人数及建筑专有部分面积占总建筑面积数已符合《电梯办法》中“两个三分之二的要求”。为此，我委认为，原告的反馈意见不能成立。（三）2017年2月17日，我委根据“36号楼”申请改建电梯间业主的申请，核发了穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布。2017年1月22日，“36号楼”业主向我委申领该改建电梯间工程的建设工程规划许可证。经核查，“36号楼”为住宅楼共55户住户，专有部分总建筑面积约为4500平方米，其中47户同意改建电梯间工程，专有部分建筑面积共3827.191平方米，同意户数达到55户的2/3以上，建筑专有部分面积达到2/3以上，符合《电梯办法》的相关规定。根据《电梯办法》第十二条的规定，我委于2017年2月17日核发了穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》,并进行了批后公布。二、我委对“36号楼”改建电梯间工程核发的《建设工程规划许可证》，适用法律法规正确，应予维持。（一）核发”36号楼“改建电梯间的《建设工程规划许可证》属我委的职责范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市区域内进行相关工程建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。（二）申请改建“36号楼”电梯间的业主人数及建筑专有部分面积占总建筑面积数符合法律、法规规定的“两个三分之二”的要求。改建电梯间工程是对原有建筑的完善和补充，属于改建建筑物及其附属设施范畴。根据《电梯办法》第五条的规定，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意。“36号楼”申请改建电梯间的业主的人数达到了住宅楼专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主，且占总人数2/3以上，同时申请业主提交了同意改建电梯间的书面证明及业主的房地产证、身份证复印件。（三）“36号楼”改建电梯间工程履行了改建申请、批前公示、申领发证、批后公布等法定手续。《电梯办法》第十条规定，既有住宅增设电梯应当向国土规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，原批准图纸上已明确标识预留电梯井的除外。第十一条规定既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：申请人按本办法的规定提交申请材料；国土规划行政管理部门审查建筑设计方案；国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示；批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。（四）“36号楼”改建电梯间工程的证明文件和资料，符合发证的条件。“36号楼”改建电梯间工程有申请函、立案申请表、建筑单位出具的符合技术规定的建设工程设计图纸、建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明、使用土地的相关证明文件、申请人与原告进行协商的书面材料等资料。《电梯办法》第十二条规定，既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：1、申请书及立案申请表；2、申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。3、具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。4、建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。5、专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。6、申请人与相关业主进行协商的书面材料。7其他法定资料。前款第6项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。综上，“36号楼”申请改建电梯间的业主向我委申请办理建设工程规划许可证符合下列条件和法律法规规定。第一，提交了“36号楼”楼专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面证明及房地产证、身份证复印件；第二，提交了符合《电梯办法》和有关技术规定要求的建设工程设计图纸等材料；第三，提交了“36号楼”楼增改建电梯间的结构安全证明和满足消防设计规范说明；第四，提交了我委在审批复文中要求的批前公示证明材料；第五，提交了土地的相关证明文件；第六，提交了申请人和原告进行协商的书面材料。上述材料符合《电梯办法》第十一、十二条的有关规定，我委依法向“36号楼”的申改业主核发了穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》，因此，我委的核发行为程序合法，适用法律正确，依法应予维持。三、针对起诉状涉及的问题的回应。（一）关于改建电梯间工程属于改建的问题。改建电梯间工程对建筑物整体而言，是对建筑附属设施的改建，是市政府为了改善既有住宅垂直通道的惠民政策，属于改建建筑物的范畴。（二）关于改建电梯间工程涉及土地使用的问题。改建电梯间所在位置土地的使用权人为广东省广州监狱，申请人已提供土地使用权人的书面同意意见，符合《电梯办法》第十条的规定。（三）关于《物权法》适用的问题。改建电梯间工程属于改建建筑物的范畴，适用《物权法》第七十六条的规定。（四）关于控制性详细规划的问题。改建电梯间工程属于改建建筑物范畴，是对原有建筑的完善和补充，不涉及控制性详细规划。（五）关于建筑间距、消防、遮挡的问题。1、改建电梯间工程属于改建建筑物及其附属设施范畴，不适用于《广州市城乡规划技术规定》第三十五条的建筑间距相关要求。改建电梯间与周边房屋存在≥6米的消防通道，满足消防设计规范。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》，原告房屋与改建电梯间不存在严重遮挡关系。2、我委收到“36号楼”业主改建电梯间工程的申请后，我委工作人员多次到“36号楼”现场勘察，勘察建筑设计方案对原告房屋的通风、采光、通行等的影响。送审方案中拟改建电梯间未对单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户造成严重遮挡。综上所述，“36号楼”改建电梯间工程的申请人申请材料齐全、符合法定形式，申请、公示、公布、审核程序符合法定要求，故我委核发的穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请法院予以维持。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第十条第三款的规定，原告不服市国规委核发的涉案许可证，于2017年4月12日向我府申请行政复议，我府经审查于当日决定受理其行政复议申请，并于次日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。我府分别于同年4月13日、4月26日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定。二、我府的行政复议审查程序合法。市国规委收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明，第三人等业主向市国规委申领涉案许可证，市国规委审查后依法作出行政许可，核发涉案许可证符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，我府于2017年5月8日在法定期限内依法作出涉案行政复议决定书，决定维持原具体行政行为，并于5月10日分别送达原告、市国规委及第三人。我府作出涉案行政复议决定书的行为符合前述规定。综上，涉案行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼该请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人周翔、张介周、卢军好共同述称，一、荔湾区南京路xx号大院xx号楼居住人员情况及安装电梯的迫切性。1、“36号楼”是工字楼、建有9层，住户**，是荔湾区南京路**大院户数和居住人数最多的**楼，相当其他三栋楼的组合，居，居住人数近两百人中老人有81人，退休老人54人，退休老人中病伤残人数27人：癌症病人7人；心脏搭桥病人6人；中风行动不便1人；腿脚不便13人，可以说我们“36号楼”八十多位居住老人急切需要安装。使用电梯上下楼，加装电梯已经是我们“36号楼”绝大部分业主迫切的需要。二、36号楼申领《建设工程规划许可证》的经过。（一）就加装电梯一事业主共提出过三次申请，前两次因协商无果程序终止。1、2014年7月25日，“36号楼”51户业主第一次向广州市荔湾区国土和规划局申请在该址改建电梯间工程的建设咨询、申报服务。市规划局受理后进行了批前公示，时间是2014年11月11日至2014年11月28日。批前公示期间罗素红提出反对意见，规划局特别重视，并就此及时反馈给了第三人，要求第三人与罗素红充分协商。在房改单位广州监狱、南京路小区业委会和西村街协和居委会协调下第三人多次与罗素红协商，第三人甚至同意增加65万元成本安装光观梯，不影响其采光，并补偿其10万元人民币的条件，但其不同意。2、2016年3月30日，第三人第二次提出改建电梯间的申请，广州市荔湾区国土和规划局受理后进了批前公示，时间为2016年9月22日至2016年10月13日，批前公示期间罗素红又提出反对意见。第三人与罗素红从2016年4月20日至2016年12月7日期间进行了五次协商仍无果。（二）修改建设方案后第三次提出申请，审核通过领取《建设工程规划许可证》。1、在与罗素红协商无果的情况下，第三人被迫放弃选址西侧最优方案，修改了“36号楼”改建电梯间的建筑设计方案，将原设计在“36号楼”西侧、载客11人的电梯间，通过增加11万元开支迁移走东侧化粪池（增加7万元成本）腾出地方和采用非标准订电梯设备（增加4万元成本）的方式，将电梯间修改调至了东侧加装、电梯间缩小载客数到7人。2、2016年12月15日第三人第三次提出申请，由于修改后的建设方案将加装电梯间位置调至了“36号楼”东侧，避开了与罗素红主要使用房间产生正投影问题，市规划局审核后进行了批前公示，公示时间为2016年12月29日至2017年1月12日。3、公示期间广州市荔湾区国土和规划局于2017年1月10日派出工作人员林昆财到“36号楼”现场勘察，勘察修改后的建筑设计方案对罗素红房屋通风、采光或通行的影响。现场见证勘察人员有：西村街协和居委会关世昌主任；小区业主委员会委员刁振涛；电梯办周翔、黄丽英。经现场实地勘察后，广州市国土资源和规划委员会于2017年2月17日核发的穗国土规划建证〔2017〕319号《建设工程规划许可证》。三、“36号楼”改建电梯间工程施工进展情况。第三人获批《建设工程规划许可证》后，于2017年3月14日正式开工建设，化粪池迁移完毕，现电梯井道主体工程巳完工。业主坐电梯上下楼的梦想也指日可待。四、第三人申领的《建设工程规划许可证》程序合法、适用法律正确，应予维持。第三人申请改建电梯间的业主人数及建筑专有部分面积占总建筑面积数符合《广州市既有住宅增设电梯办法》“两个三分之二的要求”，且修改后的建设方案，电梯间与罗素红主要使用房间不属于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1规定的遮挡关系，市国规委核发的穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》完全是依法依规作出的，核发行为合法有效应予维持。综上所述，第三人因地制宜修改电梯井位置，避开罗素红“一票否决”的“禁区”。电梯井与南北楼的距离都有1.835米，超过《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定的路宽不少于1.5米，不影响路人通行，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定。在旧楼加装电梯是惠民工程，是民心所向的好举措，罗素红以其一已之私百般阻挠，在修改后的建设方案对其房屋已不构成遮挡关系的情况下，仍不断上访，现在又提出行政诉讼，完全是无理要求。请法院查明事实，维持市国规委于2017年2月17日核发的穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》。经审理查明，涉案楼房位于广州市荔湾区。根据穗国土权［2003］44号《广州市土地使用权属证明书》记载，荔湾区西村南京路14号的用地单位为广东省广州监狱。涉案楼房共有55户业主，罗素红（涉案楼房105房业主）、张介周、卢军好均为涉案楼房业主；周翔为广东省广州监狱工作人员。2016年3月23日，涉案楼房相关户业主向市国规委申请涉案楼房加装电梯工程的建设工程规划许可证咨询服务，并提交有相关业主签名的《广州市荔湾区南京路14号大院36号的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向确认书》《授权委托书》（受委托人为周翔、彭莹）等材料。2016年4月14日，市国规委对涉案楼房业主作出穗规函[2016]1658号《关于进行批前公示的函》，函复如下：“……一、由于项目涉及到第三人的利益，根据《广州市城乡规划程序规定》、《广州市既有住宅增设电梯试行办法》。本项目02、05单元为直接受影响住户，应取得该单元住户的书面同意意见后按下述要求办理该项目的批前公示相关手续：（一）公示内容：广州市荔湾区南京路14号大院36号1幢9层既有住宅的原状四至图、平面图纸以及拟改建电梯间后的平面图纸。（二）公示牌版面规格不得少于1.6×1.2米。公示牌应置于拟建现场人流集中且方便利害关系人阅知的显眼位置……公示图应同时在我局综合大厅及政务网站上进行该工程的批前公示。公示期限不得少于15天。请自行拍照，保存证据。（三）请你们在接到本函并取得受直接影响住户意见之日起10个工作日内按上述要求办理后，尽快到我局按要求办理批前公示的相关事宜。……”2016年7月24日，广州市番禺建筑设计院有限公司出具《南京路14号大院36#住宅加建电梯结构安全说明》，记载：“本次拟加建电梯的住宅楼兴建于1996年，为9层框架结构建筑，原建筑基础为桩基础形式。根据建设单位提供的原始资料（工程施工图和地质勘察报告），加建电梯主体拟采用框架结构形式，基础采用天然基础，能确保电梯的结构安全使用。”2016年9月6日，广州市番禺建筑设计院有限公司出具《南京路14号大院36#住宅加建电梯满足消防设计规范的说明》，记载：“本次拟加建电梯的住宅楼共9层，每层6户住户，加建的电梯紧靠中央楼梯的西侧（具体位置见报建平面图）。36#住宅楼的平面为工字型布置，拟建电梯设置在楼宇中部开口位置，不影响原有周边道路交通，符合多层建筑的间距要求和消防车通过的需要，能满足消防设计规范规定。……”2016年9月22日至2016年10月13日涉案楼房改建电梯间工程的相关方案进行公示。罗素红等人提出反对意见，认为根据设计方案西侧改建电梯间将遮挡其厅房。之后，涉案楼房改建电梯间工程的相关方案进行修改，修改后的方案将电梯间迁移至东侧。2016年11月6日，广州市番禺建筑设计院有限公司出具《南京路14号大院住宅加建电梯结构安全说明》及《南京路14号大院36#住宅加建电梯满足消防设计规范的说明》，分别记载：“……拟加建电梯主体设计在靠中央楼梯的东侧，采取钢筋混凝土框架结构形式，基础采用天然基础，能确保加建电梯的结构安全使用。”“……加建的电梯紧靠中央楼梯的东侧（具体位置见报建平面图）。……能满足消防设计规范规定。”修改后的方案于2016年12月29日至2017年1月12日再次进行公示。罗素红认为电梯位置移至东侧依然影响其权益，对其厨房构成遮挡，且原来通过客厅大门可以看到左侧马路，加装后只能看到电梯墙。罗素红于2017年1月期间向市国规委提出《对批前公示的意见》及《“对批前公示的意见”的补充》等意见，认为涉案楼房加装电梯工程不符合法律规定，影响罗素红的通风、日照，且违反防火间距不能小于6M的规定，并认为大院用地单位市广州监狱，加装电梯违反控制性详细规划等。2017年1月10日，广州市荔湾区西村街协和社区居民委员会出具《批前公示期间现场勘察见证书》并拍摄照片，记载：“……1、荔湾区规划局派出工作人员林昆财同志对6号楼梯申请拟报批地方进行现场勘察建筑间距、消防、遮挡的问题。……”市国规委主张其经过审查方案并多次到现场勘察，认为改建电梯间方案未对单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户造成严重遮挡。2017年1月13日，涉案楼房的相关业主在广州监狱干警食堂召开协调会并制作《关于对36号楼加装电梯协调会会议记录》，会议记录显示105房罗素红、104房谭兆勋依然表示反对加装电梯，亦未同意补偿的提议，该记录上备注罗素红拒绝在签到表上签名。根据当日作出的《广州市荔湾区的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向确认书》《广州市荔湾区的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向选东边所送审的建筑设计方案确认书》显示，104房谭兆勋、105房罗素红在反对栏签名捺印，其他业主均在同意栏签名捺印。2017年1月19日，涉案楼房的相关业主再次在广州监狱干警食堂召开协调会并制作《关于对36号楼加装电梯协调会会议记录》，会议记录显示105房罗素红、104房谭兆勋依然表示反对加装电梯，该记录上备注罗素红拒绝在签到表上签名。当日，广州市广州监狱向广州市规划局荔湾区分局作出《关于申请我监既有住宅楼改建电梯间报建的函》，记载：“现有我监坐落于广州市荔湾区业主，经过协商专有部分占建筑总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意改建电梯间的书面意见，并且两年多进行了先后批前三次公示后，针对个别有反对业主进行了多次充分协商，因此针对个别有反对业主要求设计方案做了适应性调整，原选址西边调整为东边，电梯规格从825公斤改为625公斤，低层补偿协商也作调整来适应。现委托原‘房改’单位广东省广州监狱的为代理人，现特向贵局申请办理南京路14号大院36号业主加装电梯的《建设规划许可证》手续事宜。”该函还记载联系人为周翔。2017年1月22日，张介周、卢军好等业主向市国规委申请涉案住宅楼改建电梯间工程的《建设工程规划许可证》，并提交了55户业主中47户业主书面同意意见、房产证复印件、建筑结构安全说明、建设工程设计方案、设计单位出具的加建电梯满足消防设计规范说明、批前公示材料等。2017年2月17日，市国规委经审查后作出穗国土规划建证［2017］319号《建设工程规划许可证》，记载：建设单位（个人）为荔湾区南京路14号大院36号业主，建设项目名称为改建电梯间，建设位置为广州市荔湾区，建设规模为改建电梯间1幢，9层，建筑面积为56.25平方米。并附图：建筑施工图1份，附件：1.《建设工程审核书》1份；2.广州市建设工程放线测量记录册1份。后市国国规委在网站上对涉案规划许可证进行批后公示。2017年4月12日，罗素红不服穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》，向市政府申请行政复议，市政府于次日通过公文交换向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，之后向周翔、张介周、卢军好邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。2017年4月20日，市国规委作出《行政复议答复书》。2017年5月8日，市政府作出穗府行复[2017]387号《行政复议决定书》，决定维持市国规委颁发的穗国土规划建证[2017]319号《建设工程规划许可证》。以上事实，有《广州市土地使用权属证明书》复印件、房产证复印件、《广州市荔湾区南京路14号大院36号的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向确认书》《授权委托书》《关于进行批前公示的函》《南京路14号大院36＃住宅加建电梯结构安全说明》《南京路14号大院36＃住宅加建电梯满足消防设计规范的说明》、公示照片材料、《对批前公示的意见》《“对批前公示的意见”的补充》《批前公示期间现场勘察见证书》《关于对36号楼加装电梯协调会会议记录》《广州市荔湾区的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向确认书》《广州市荔湾区的全体业主对该楼梯单元加装电梯意向选东边所送审的建筑设计方案确认书》《关于对36号楼加装电梯协调会会议记录》《关于申请我监既有住宅楼改建电梯间报建的函》《建设工程规划许可证》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》等证据，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告市国规委作为广州市政府城乡规划主管部门有核发建设工程规划许可证的职权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”本案中，涉案楼房47户业主向市国规委申请办理涉案建设工程规划许可证，并提交了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定的相关资料，并满足了同意在涉案住宅楼增设电梯的业主当中达到“两个三分之二”的法定许可条件。因此，市国规委向张介周、卢军好等业主核发涉案《建设工程规划许可证》符合上述规定,市政府维持涉案《建设工程规划许可证》亦无不当。罗素红请求撤销涉案《建设工程规划许可证》及行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗素红的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗素红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  林转好二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈秋容