广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9057号原告：蔡栋毅，男，汉族，1969年6月20日出生，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞弘捷电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村，统一社会信用代码为91441900572439449N。法定代表人：屈礼卿，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱红娥，陕西沐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠堂，陕西沐和律师事务所辅助人员。原告蔡栋毅诉被告东莞弘捷电子有限公司（以下简称弘捷公司）劳动争议一案，蔡栋毅不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，先后于2017年9月5日、2017年10月16日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告蔡栋毅（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人姜远波，被告弘捷公司的委托诉讼代理人朱红娥、张忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡栋毅向本院提出诉讼请求：1.赔偿金202,800元；2.代通知金3,900元；3.2016年高温津贴750元；4.2016年和2017年的未休年休假待遇16,138元；5.双休日加班费18,290元；6.2017年3月工资3,900元；7.解除双方之间的劳动关系。事实和理由：蔡栋毅于1991年8月15日入职弘捷公司，担任车工。2017年3月31日，弘捷公司的人事部主管和维修部主管到车间告知蔡栋毅立刻出厂，以莫须有的理由单方解除与蔡栋毅之间的劳动关系，严重侵犯了蔡栋毅的合法权利。后蔡栋毅与弘捷公司多次沟通无果。蔡栋毅的月平均工资为3,900元。被告弘捷公司答辩称，1.蔡栋毅与弘捷公司之间不具有劳动关系及其他法律关系。与蔡栋毅建立劳动关系或雇佣关系的对象是东莞厚街下汴顺昌五金厂或该厂负责人陈某，而不是弘捷公司。缴费明细表及厂牌证明东莞厚街下汴顺昌五金厂于2000年11月为蔡栋毅购买社保及蔡栋毅入职东莞厚街下汴顺昌五金厂的时间是1991年8月15日。蔡栋毅等五人与屈礼卿的视频第四页第三行至第八行佐证了蔡栋毅自东莞厚街下汴顺昌五金厂在2004年注销工商登记后，并不知道有劳动关系转移的事实。郑重声明证明蔡栋毅在2004年4月1日前的工资由东莞厚街下汴顺昌五金厂发放；2004年4月1日后的工资由案外人陈某发放的事实。出租房屋暂住人员登记簿证明蔡栋毅不在弘捷公司居住的事实。采购单、报价单、送货单证明弘捷公司与蔡栋毅所在工厂存在加工承揽业务的事实。考勤登记表、工资发放卡、进出流水账等证据证明蔡栋毅所在工厂的经营收支属于独立核算，蔡栋毅所在工厂的考核、工资发放都是独立进行，弘捷公司没有参与管理。2.蔡栋毅诉请的各项赔偿均无法律依据。弘捷公司为其代缴纳社保的行为，不能等同双方存在劳动关系。弘捷公司不是蔡栋毅的用工单位，不存在开除解雇的事实。请求法院驳回蔡栋毅诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡栋毅主张其于1991年8月15日入职东莞厚街下汴顺昌五金厂（以下简称顺昌五金厂）。顺昌五金厂于2007年7月19日被吊销营业执照。蔡栋毅于2000年11月至2003年12月期间在顺昌五金厂购买社保，自2004年4月起，在弘捷公司购买社保。弘捷公司为原三来一补企业东莞厚街下汴电子厂转型升级而成立。蔡栋毅主张其与弘捷公司之间存在劳动关系，并提交参保人险种缴费明细表。弘捷公司主张，蔡栋毅为顺昌五金厂员工，顺昌五金厂被吊销营业执照后仍由证人陈某继续经营，弘捷公司受陈某委托，代为为蔡栋毅购买社保。蔡栋毅提交厂牌，该厂牌台头为东莞厚街下汴电子厂，部门则为顺昌五金厂。弘捷公司对此不予确认，提交自身厂牌。弘捷公司提交的厂牌台头有东莞厚街下汴电子厂和弘捷公司两种，均加盖公章。蔡栋毅对弘捷公司提交的厂牌不予确认，主张为弘捷公司事后制作。弘捷公司提交记账本、考勤表等证据，拟证明蔡栋毅在顺昌五金厂工作，顺昌五金厂与弘捷公司分别结算、考勤。蔡栋毅确认该记账本、考勤表，但主张为应弘捷公司法定代表人的要求而单独制作。但蔡栋毅未能就为何弘捷公司不要求自身财务部门制作记账本而指定其制作作出合理解释。弘捷公司另提交考勤机照片，拟证明其公司为通过考勤机考勤。蔡栋毅确认其为手工考勤。弘捷公司申请证人陈某出庭作证。陈某作证称顺昌五金厂原经营者为香港人，后该经营者觉得经营不下去，就转交由陈某经营。陈某确认其自2004年开始经营顺昌五金厂至2017年3月，期间在2007年因海关检查设备而被吊销营业执照后一直无证经营。在陈某经营期间，一直委托弘捷公司为蔡栋毅购买社保。蔡栋毅确认，其是在2009年5月13日收到新厂牌后才知道顺昌五金厂并入弘捷公司，除厂牌变化外，包括工作地点等均未发生变化。蔡栋毅提交视频，视频内容为蔡栋毅与梁彬昌、林展、林正、林海强五人与弘捷公司法定代表人就经济补偿金进行沟通的情况。沟通过程中，林展明确陈述“电子厂的人说我五六千一个月。”五人也在沟通过程中陈述“我们都不知道怎么会转到电子厂。”蔡栋毅申请劳动仲裁，要求弘捷公司支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金202,800元；2.代通知金3,900元；3.高温津贴1,500元；4.未休年休假待遇16,138元；5.2017年3月工资3,900元。劳动仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2017]491号劳动仲裁裁决书，裁决驳回蔡栋毅的全部申诉请求。弘捷公司在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议，双方均应遵守相关的劳动法律法规。本案的争议焦点为：蔡栋毅与弘捷公司之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：虽然蔡栋毅提交的参保人险种缴费明细表显示自2004年4月起即由弘捷公司为其购买社保。但该证据仅能证明蔡栋毅与弘捷公司之间建立了社保关系，仅能间接证明双方之间存在劳动关系，并不能排除弘捷公司所陈述的代缴社保的情况。从弘捷公司提交的报价单、记账本显示，蔡栋毅明确清楚其是在顺昌五金厂工作，且顺昌五金厂与弘捷公司是财务独立结算的。而从顺昌五金厂与弘捷公司的考勤情况来看，顺昌五金厂为梁彬昌负责手工考勤，弘捷公司则为考勤机考勤，两者也是独立考勤。蔡栋毅自述其是在2009年5月更换厂牌时才知道顺昌五金厂并入弘捷公司，除厂牌外并无任何改变。而事实上弘捷公司已于2004年4月即为蔡栋毅购买社保，换而言之，按照蔡栋毅的主张，在2004年4月至2009年5月期间，虽然是由弘捷公司购买社保，亦仍与顺昌五金厂存在劳动关系。显然蔡栋毅的主张自身就存在矛盾。而从蔡栋毅提交的其与弘捷公司法定代表人沟通的视频可知，蔡栋毅明确知晓其与电子厂是区分的，其亦不认为自己是电子厂员工。由此，蔡栋毅所提交的证据均已被弘捷公司所提交的证据反驳。蔡栋毅在顺昌五金厂，与弘捷公司独立结算、独立考勤，工作地点有明确区分，除弘捷公司为蔡栋毅代缴社保外，双方无任何关联。因此，本院认定蔡栋毅与弘捷公司之间不存在劳动关系。蔡栋毅所提出的各项诉请，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：驳回原告蔡栋毅的诉讼请求；本案受理费5元，因原告蔡栋毅申请免交并已获批准，故本案不收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  毛宇翔二〇一七年十一月十六日书记员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。