广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2194号 上诉人（原审被告）：广西贵港市新宝源木业有限公司。住所地：广西贵港市港北区港城镇樟村樟寨东面至东皇路交界处。 法定代表人：李少鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦凤英，女，1978年1月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 原审被告：李少鹏，男，1973年4月12日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 上诉人广西贵港市新宝源木业有限公司（以下简称新宝源公司）因与被上诉人韦凤英、原审被告李少鹏买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新宝源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人、原审被告李少鹏签订了《桉木板款对账单》属于认定事实错误。案涉对账单是虚假的，李少鹏从没有与韦凤英就案涉板材款进行过结算，送货单上加盖的新宝源公司的公章，以及对帐单上加盖的新宝源公司的公章及李少鹏个人私章都不是其本人加盖的，都是韦凤英与新宝源公司合伙人韩春伪造，对账单上的公章、私章都是韩春所盖。案涉12车板材的货款，李少鹏已经全部支付清楚，其中有42万元是李少鹏按韩春要求于2019年7月8日支付给了韩春。 韦凤英辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦凤英向一审法院起诉请求：1.两被告支付尚欠货款874407元给原告；2.两被告支付未付款874407元10％的违约金87440元；3.两被告支付因追收货款而产生的律师代理费55000元；4.本案受理费、财产保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月27日，原告作为供货方与被告新宝源公司作为收货方、被告李少鹏作为收货人共同签订了一份《桉木板款对账单》，其中约定：收货方自2018年10月份起多次向韦凤英购买桉木中板，为明确双方的账目情况，现双方进行对账确认。一、自2018年1月份起到本次对账之日止，收货方欠韦凤英供应的桉木中板12车（附送货单清单），收货方已付货款金额94550元，尚欠货款金额874407元。二、收货人承诺到2019年6月15日前归还全部欠款874407元，支付到韦凤英指定的个人账户。三、如收货人未能按照上述承诺日期内支付尚欠款，供货方有权要求收货人一次性支付全部尚欠货款，并有权要求收货人承担全部未付款金额10%的违约金及韦凤英为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。四、本对账单双方已确认无议盖章后生效。该对账单下方供货人处有原告韦凤英的签名及捺手印，收货方处有被告新宝源公司的盖章，收货人处有李少鹏名字的盖章。之后，两被告均未向原告支付货款。庭审中，被告李少鹏确认《桉木板款对账单》上新宝源公司的盖章是该公司的真实印章所盖，但否认是其加盖的，对于对账单上所盖的李少鹏私章，被告李少鹏不予确认。 2019年7月23日，原告与贵港市港北区港城法律服务所签订委托代理合同，由该所指派法律工作者庞炯泽作为原告的诉讼代理人，代为提起、参加本案诉讼。2019年7月23日，贵港市港北区港城法律服务所出具了一张收据，证实其收到涉案一审代理费35000元，2020年3月17日，贵港市港北区港城法律服务所再次出具了一张收据，证实其收到涉案代理费20000元。 诉讼中,被告提供了六份送货单、李少鹏与韩春的微信聊天记录、汇款记录及韩春、李少鹏、刘莉蓉三人微信群聊记录，拟证实韩春与原告系合伙关系，涉案《桉木板款对账单》是原告与韩春共同伪造的。同时，被告李少鹏向本院申请要求对原告提交的《桉木板款对账单》中的供货人“韦凤英”的签名及《送货单》上送货单位“韦凤英”的签名进行笔迹鉴定。 2019年10月18日，李少鹏就本案向贵港市公安局城东派出所报警，至今该所未作出立案决定。 一审法院认为，原告与被告新宝源公司虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及原告提交的送货清单，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。根据双方结算，被告新宝源公司尚欠原告货款874407元，有《桉木板款对账单》为凭，且被告亦确认该对账单上新宝源公司的盖章是该公司的真实印章，故原告诉请被告新宝源公司支付货款874407元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。对于违约金，根据双方约定，被告逾期付款应支付未付款项10%的违约金，现原告要求被告新宝源公司支付违约金87440元，符合合同约定，一审法院亦予支持。对于律师费，虽然原告与贵港市港北区港城服务所签订了委托代理合同，该所也出具了收据，但该收据并不能证实原告因本案实际支出律师费的情况，故一审法院对该项费用，不予支持。关于原告主张被告李少鹏承担上述债务的问题，涉案《桉木板款对账单》上并没有被告李少鹏的签字确认，原告亦无法证实被告李少鹏在公司经营过程中将李少鹏名字的私章使用于日常的经济活动中，故原告要求被告李少鹏承担上述债务，缺乏依据，一审法院不予支持。 关于被告辩称的意见，被告并不能证实其所提供的送货单上“韦凤英”的签名系韩春所签，同时被告所提供的微信聊天记录，均没有原告的参与及确认，据此，被告所提供的上述证据，不足以证实韦凤英与韩春系合伙关系，更无法证实涉案《桉木板款对账单》是原告与韩春共同伪造的，故一审法院对于被告辩称的意见不予采信。关于被告称其已汇款984134元给原告的意见，因该部分汇款均发生在原被告结算之前，故一审法院不予确认为支付结算后的货款。关于被告申请鉴定的问题，不管原告所提交《桉木板款对账单》中的供货人“韦凤英”的签名及《送货单》上送货单位“韦凤英”的签名是否是原告本人所签，原告都对该签名予以认可，故原告的签名是否是其本人所签并不影响本院对涉案对账单的认定，故一审法院对该申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告广西贵港市新宝源木业有限公司向原告韦凤英支付货款874407元及违约金87440元；二、驳回原告韦凤英的其他诉讼请求。 二审期间，本院对双方当事人进行了询问。新宝源公司陈述，自2016年7、8月以来，其公司便与韦凤英购买板材，自认向韦凤英购买了案涉的12车板材。经本院查证，一审认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。当事人自认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，韦凤英以新宝源公司尚欠其12车桉木中板货款874407元为由，起诉请求新宝源公司及其法定代表人李少鹏支付货款。为证明其主张，韦凤英提供了12份送货单及对帐单。二审中，新宝源公司自认向韦凤英购买了案涉的12车板材，主张已全部付清货款，否认送货单上新宝源公司印章为其公司所盖，以及与韦凤英结算并出具对帐单之事实。因新宝源公司已自认向韦凤英购买了案涉12车板材，对此节事实韦凤英无需再举证证明。关于新宝源公司是否已全部付清案涉12车板材货款问题。首先，新宝源公司提供的户名为李少鹏的《中国建设银行个人帐支出交易明细》，反映的是2018年10月9日至2019年3月15日间李少鹏向韦凤英转帐13笔共984134元，而韦凤英起诉主张案涉12车板材总价款968957元，新宝源公司付款比板材总价款多15177元，不符合常理。其次，新宝源公司称其公司于2019年7月8日支付了42万元给韩春，此款是支付案涉板材货款，此说与其前述主张的在2019年3月15日前已全部付清案涉货款相矛盾，若加上此款，按新宝源公司的主张，为案涉12车板材其公司先后共向韦凤英支付款项达140多万元，已远超于应付货款。再次，二审中新宝源公司提供的其公司与韦凤英供货台帐，为其公司自行制作，无法证明所列项目是否真实及与本案存在关联。因此，新宝源公司主张已付清案涉12车板材货款缺乏证据证明，对其主张，本院不予支持。一审认定韦凤英与新宝源公司于2019年3月27日签订《桉木板款对账单》有事实基础。 综上，到案证据足以认定新宝源公司向韦凤英购买了12车板材，尚欠货款874407元。新宝源公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决新宝源公司向韦凤英支付此款正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13418元，由上诉人广西贵港市新宝源木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年九月三日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦