北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6893号原告：张某1，男，1965年9月21日出生，居民，住北京市怀柔区。原告：张某2，女，1970年4月21日出生，居民，住北京市怀柔区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：孙贵永，男，北京贵通律师事务所律师。被告：杨某，女，1974年7月4日出生，住河南省桐柏县，现住北京市怀柔区。被告：张某3，男，1997年2月18日出生，居民，住北京市怀柔区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘东海，男，北京仁道律师事务所律师。被告：张某4，男，1963年9月13日出生，居民，住北京市怀柔区。原告张某1、张某2与被告杨某、张茗阳、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2共同的委托诉讼代理人孙贵永，被告杨某、张某3及二人共同的委托诉讼代理人刘东海，被告张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市怀柔区怀柔镇小中富乐村×号院内属于张某5与刘某房屋遗产部分的正房四间的东数第一间、东厢房北数三间由原告张某1继承，正房东数第二间、东厢房南数三间由原告张某2继承（房屋价值暂估2万元）；2、本案诉讼费由被告杨某、张某3承担。事实与理由：二原告系兄妹关系，父母张某5（于2012年3月21日因病去世）与刘某（2009年10月10日因病去世）系夫妻关系，婚后共生育三子一女，除二原告外，还有长子张某4、三子张某6（于2015年6月29日去世）。被告杨某与张某6原系夫妻关系，婚后生育一子系本案被告张某3。坐落于北京市怀柔区怀柔镇小中富乐村×号院内正房四间，西厢房六间，东厢房六间，属于张某5与刘某共同所有。父母兄弟去世后二原告多次找三被告协商遗产继承问题，被告杨某、张某3拒绝，被告张某4明确表示放弃。协商无果，故二原告诉至法院。被告杨某、张某3共同答辩称，不同意原告诉讼请求。首先，诉争院落内的东厢房是被告杨某及张某6所建，不属于刘某的遗产。根据张某5与原、被告等人签订的赡养协议，张某5生前已经与原、被告等人协商一致将诉争房产全部归张某6所有。2009年10月10日刘某去世后，2009年10月29日张某5立的协议，是在村主任在场的情况下立的协议。2009年刘某的继承人将其遗产处理完毕，都归张某6所有，张某5也将自己的份额全部赠与张某6，当时二原告已经放弃对刘某遗产的继承。另外，杨某及张某6结婚后一直与张某5共同生活，尽了主要赡养义务，而二原告有扶养能力和条件但对张某5夫妇未尽扶养义务，本身就应不分或少分遗产。杨某与张某6婚后一直居住在诉争房产内，对诉争房产进行装修、修缮，以及于1998年新建东厢房。原告诉称不属实，在诉争院落内有东、西厢房各三间。原告称多次与被告协商也不属实。被告张某4辩称，我的答辩意见与杨某和张某3的答辩意见一致。我认为诉争房产应该归张某6所有，张某6去世后应归其继承人所有。经审理查明，原告张某1、张某2系兄妹关系。二人之父张某5与二人之母刘某共生育四名子女，分别为长子张某4、次子张某6、三子张某1，长女张某2。2009年10月10日刘某去世。2012年3月21日张某5去世。2015年6月29日张某6去世。被告杨某与张某6系夫妻关系，二人于1996年7月23日登记结婚，二人婚后共生育一子，即被告张某3。位于北京市怀柔区小中富乐村×号院落（以下简称诉争院落）的宅基地使用权登记在张某5名下。2017年9月21日，原告张某1、张某2以诉争院落内有张某5、刘某的遗产为由诉至我院，要求继承房产的相应份额。庭审中，二原告提供张某52009年、2010年住院病历各一份，显示张某5因心衰病住院。用以证明张某5在签订扶养协议时病重且行为能力受限。三被告对该证据的证明目的不予认可，三被告称张某5生病期间一直清醒，且一直由杨某照顾。被告杨某及张某3提供的证据如下：1、2009年10月29日，张某5及其子女签订的赡养协议一份，内容如下：今有我小中富乐村村民张某5，男，66岁，住小中富乐一区×号。即住房归张某5所有。张某5于2008年3月份得重病半身不遂，生活不能自理，由妻子刘某护理。妻子刘某于2009年10月10日因病死亡。故此，张某5的生活问题必须由3个儿子负责，张某5还有一个女儿叫张某2已结婚，张某5的赡养不由她负责。张某5的长子张某4现年45岁，次子张某1现年43岁，三子张某638岁。张某6长期与张某5一起住。长子张某4有住房一处，小中富乐一区176号。次子张某1有住房一处，小中富乐一区53号。为了解决张某5的赡养问题，父子5人协商立此协议如下：（一）张某5的住房一处小中富乐一区×号归3子张某6所有，张某5可以长期居住，至百年之后。（二）现在张某5的生活不能自理雇保姆一人，工资由张某4、张某1、张某6负责，三人均摊，保姆的吃住由张某6负责。（三）张某5的看病开支由张某4、张某1、张某6三人均摊。（四）以上各条由张某5父子5人协商而定。为了防止以后发生纠葛，特立此为证。此协议一式六份。（父子5人每人一份，村委会一份存档）。该协议除张某5、张某4、张某1、张某6、张某2五人签字捺印之外，还有小中富乐村村委加盖公章，并有村委会负责人吴晓明、王连华、执笔人张天祚签字。2009年12月9日，张某5及其子女又签订赡养协议补充材料一份，约定了张某5的费用支出负担。该协议亦有上述五人签字捺印，并有村委会加盖公章，村委会负责人王连华、吴晓明签字。二原告对上述证据的真实性，认可协议上其本人签字捺印的真实性，但二原告主张涉及刘某的遗产没有在协议中约定分配。2、证人王连华、张天祚的书面证言及身份证复印件，二人均证明被告方提供的赡养协议签订当时，协议上的签字人均在场，协议中明确约定诉争院落内的房产在张某5去世后全部归张某6所有，其中包括刘某的遗产份额。二原告对上述证据的真实性不认可。3、证人张天峰、王广江的书面证言及身份证复印件，证明1998年诉争院落内东厢房建设时，由张某6、杨某夫妻二人出资所建。二原告对该证据的证明目的不认可。4、证人张显义的书面证言及身份证复印件，证明自1995年张某5、刘某一直与张某6夫妇共同生活，直至去世。二原告对该证据的真实性不认可。被告张某4对被告杨某、张某3提供的证据均无异议，并明确表示，赡养协议签订当时，原、被告双方均在场，张某5明确表示诉争院落内的房产全部归张某6所有，双方均签字确认。另外，张某4向法院说明，张某4、张某1在小中富乐村均有登记在各自名下的宅基地使用权；张某5、刘某在张某6与杨某结婚后一直与该二人一起生活，由该二人照顾。经本院询问，杨某称诉争院落内原有老房四间，1994年翻建，建成北房四间；1998年院落内新建东厢房三间，建房当时的家庭成员为张某5、刘某、张某6、杨某、张某3五人。张某5的其他子女均成家单过。杨某提供建房批示二份，对上述建房情况予以佐证。二原告对建房批示的真实性没有异议。上述事实，有当事人陈述意见、相关书证等在案佐证。本院认为，本案诉争院落的宅基地使用权登记在张某5名下，且院落内北房四间及东厢房三间建房当时张某5、刘某夫妇二人均为家庭成员，故上述房产中应当认定有该二人的所有权份额。该二人去世后，属于该二人的房产份额应由其继承人继承。2009年10月10日刘某去世。张某5、张某4、张某1、张某6、张某2作为刘某的合法继承人均有权继承刘某的遗产。2009年10月29日，上述五人签订协议，约定院落内的房产全部归张某6所有。上述协议既是刘某的继承人之间就刘某的遗产分配协商一致的意思表示，亦是张某5将诉争院落内归其所有的房产份额以附赡养条件的遗嘱方式指定由张某6继承的意思表示。上述意思表示系各方当事人真实自愿，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张某5去世后，张某6可以依据该协议取得诉争院落的房产所有权。张某6去世后，诉争院落内的房产所有权应归其继承人即被告杨某、张某3继承。原告张某1、张某2要求继承诉争院落内部分房产的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于二原告主张，张某5在签订协议时系限制行为能力的意见，因二原告提供的证据不能对此予以证实，故本院对其该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年十一月二十二日书记员  孙 晴