呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2017）内0102民初2428号   原告：王明文，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨建国，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王永伟，男，汉族，住呼和浩特市，与原告王明文系父子关系。   被告：包头市东方富通投资管理有限公司。   法定代表人：陈勇，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：马存宝，男，该公司法务人员。   被告：内蒙古国太房地产开发有限责任公司。   法定代表人：王开明，系该公司董事长。   被告：包明光，男，住呼和浩特市。   被告：齐光荣，男，蒙古族，住呼和浩特市。   被告：新城区德玺源稍麦华侨新村店。   负责人：塔娜，该店店主。   原告王明文诉被告包头市东方富通投资管理有限公司（以下简称包头富通公司）、被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）、被告包明光、被告齐光荣、被告新城区德玺源稍麦华侨新村店（以下简称德玺源稍麦店）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明文的委托诉讼代理人杨建国、王永伟，被告富通公司的委托诉讼代理人马存宝，被告齐光荣到庭参加诉讼。被告国太公司、包明光、德玺源稍麦店经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本院现已审理终结。   原告王明文向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复房屋原状；2、原告保留因侵权造成损失的诉权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月8日，原告购买了被告国太公司开发的××街北侧东数第二间114平方米商铺一套，同时付清房款依法纳税，并已交付，双方无纠纷。2014年6月30日，原告将房屋出租给华宇超市经营使用，签有《房屋租赁合同》一份，租期为7年。2015年3月11日，突然有一群不明身份的蒙古族人员持被告富通公司法定代表人陈勇的授权委托书，冲进原告出租房屋，威胁承租人腾房，并占有该房屋，并殴打租房人。3月15日，侵占人在租赁房屋外以被告富通公司名义张贴“通告”和《抵债承诺书》，自称依据《抵债承诺书》来讨债，强行占领华侨酒店的一至三层。事后原告得知购买的涉案房屋，2012年7月25日，被告国太公司承诺把酒店的1-3层抵债给被告富通公司，2014年3月10日，二被告又重新签订了抵债《协议》，把之前承诺的“用华侨大酒店一至三层抵偿给富通公司”的内容变更为“折抵的房产是：华侨新村房产1700平方米（华侨酒店贰层）”，双方对于抵偿物进行了变更，变更后的抵偿物不包括华侨酒店和一层门脸房。被告富通公司明知故犯，雇佣他人采取暴力方式强行抢占原告的房屋占为己有，其行为显然是非法的、无效的，已经构成了侵权。原告于2015年9月向新城区人民法院起诉，请求停止侵害返还原物，2016年4月15日，新城区人民法院作出判决，判令被告富通公司返还原告门脸房，被告富通公司以没有实际占有为由，不服判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，二审经到该地核实为：包头富通公司将抢到的房屋交付包明光以顶债，包明光又将该房出租给了齐光荣，由于原审未起诉包明光和齐光荣，二审将案件发回重审，原告撤回重审诉讼，追加包明光和齐光荣为共同被告，再次提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告富通公司辩称，原告的诉请无法律依据，被告没有侵占，也未收取任何租金，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告齐光荣辩称，该案与被告没有关系，被告不认识包明光，也没有签订过任何协议，被告也没有与其他当事人签订过协议。   被告国太公司向本院提交书面陈述意见辩称，原告王明文既是被告公司股东，也是被告公司的债权人，位于××村北侧东数第二间114平方米商铺确实是卖给原告王明文，且无争议；2014年6月8日，被告公司正式与王明文签订了《房屋买卖合同》，以明确该房屋所有权和结清该房款项，之前2012年初王明文就实际占有使用该房屋做建材库房使用，所以物业公司收取的是“装修垃圾清运费”即物业管理费是从2012年计费的，而不是从签订购房合同之时计费的；原告与被告签订购房合同后约两周将该房出租给华宇超市，超市经营至2015年3月，发生被告富通公司抢房事件，被告于2014年3月10日与包头富通公司签订了《抵债协议》1700平方米，不包括一层商铺，因为一层商铺与一层大厅及楼上不是一体规划，法院查封的一层楼，也不包括一层商铺。   被告包明光、德玺源稍麦店未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，原告与被告国太公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村第10号酒店商铺一层东数第二间，建筑面积114平方米，房款总价为400万元。2014年6月9日，被告国太公司向原告出具了《收据》一张，书写：今收到王明文交来购房款人民币400万元。   2014年6月15日，内蒙古天瑞德物业服务有限责任公司向原告出具了《收据》三张，分别书写：今收到王明伟交来华侨新村10号楼东数第二间商铺物业费人民币4788元，2014年6月15日至2015年6月15日；垃圾转运费60元；公共区域电费98元。   2014年6月24日，内蒙古天瑞德物业服务有限责任公司出具《证明》，证明华侨新村10号楼东第二间商铺由王明文于2012年5月18日办理房屋入住手续，到目前为止，不拖欠物业费。   2014年7月2日，被告国太公司向原告王明文出具《收据》，书写：今收到王明文交来××楼电费、水费人民币700元。   2016年4月15日，对于原告王明文诉被告富通公司、被告国太公司排除妨害纠纷一案，本院作出（2016）内0102民初2101号民事判决书，判决：被告富通公司返还原告涉案房屋并恢复原状；其中被告国太公司辩称，原告在起诉书中所述属实，涉案房产是被告公司依法开发的，该案商铺产权属于原告所有，被告已经卖给了原告并交付多年，被告没有把涉案房产抵押给被告富通公司，其所谓的抢房依据，2012年7月25日签订的抵债承诺书无效而且早已作废了，被告公司不承认这份抵债承诺书，有关被告富通公司与被告公司之间的借款纠纷已经法院受理正在审理中，被告富通公司在没有法律依据的情况下以派人暴力手段抢占被告公司已经售出的房产行为是非法的，其既侵犯了原告的合法财产权，也损害了被告公司的合法权益，造成本案纠纷，应当由被告富通公司承担本案的法律责任；被告公司已经在事发当时以通告的方式通知原告，承认原告的合法房产权利人地位，如遇到不法分子强行抢占房产，应当报警维权，被告公司已经尽到了应尽的义务，故此对于原告的房产被不法分子抢占，被告公司不应当承担责任。判决送达后，因被告富通公司不服，提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）内01民终2863号民事裁定书，认定：被告包头富通公司确实贴出过“通告”，限期租房人搬离房屋，但没有证据证明包头富通公司实际占有使用该房屋，经现场核实，也不能确定是包头富通公司作为出租人向现有的承租人收取过租金，裁定：撤销本院作出的（2016）内0102民初2101号民事判决；发回重审。   2017年3月22日，原告向本院提交了撤诉申请，本院于2017年3月27日作出（2017）内0102民初1056号民事裁定书，裁定：准许原告王明文撤回起诉。   2017年8月20日，被告包明光出具《情况说明》，说明：其受富通公司委托占据王永伟、王学英、王明文的三套商铺房，其中王永伟、王学英商铺已经交还，包括房屋钥匙等全部交还，已无任何争议。   另查明，现涉案房屋的实际占有人为被告新城区德玺源稍麦华侨新村店，负责人为塔娜。   本院认为，原告与被告国太公司签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告国太公司向原告交付了涉案房屋，原告即享有了涉案房屋的使用权，被告包明光非法侵占涉案房屋，已侵害了原告的对房屋的使用权，应承担侵权责任，对于原告请求被告包明光停止侵害、排除妨碍、返还房屋的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告富通公司排除妨害的诉讼请求，因原告未向本院提交证据证明被告富通公司实施了侵权行为或授权他人实施侵权行为，故对于原告的此诉请，证据不足，本院不予支持；对于原告请求被告国太公司排除妨害的诉讼请求，因原告与被告国太公司均认可被告国太公司向原告交付房屋时不存在瑕疵，发生侵权行为与被告国太公司无直接关联，故对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告齐光荣排除妨害的诉讼请求，因根据本院至涉案房屋现场核实，现房屋的实际占有使用人为新城区德玺源稍麦华侨新村店，原告未向本院提交证据证明涉案房屋的实际占有人为被告齐光荣或被告齐光荣与被告新城区德玺源稍麦华侨新村店存在关联性，故对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告新城区德玺源稍麦华侨新村店排除妨害的诉讼请求，因被告德玺源稍麦店未作答辩，对于被告德玺源稍麦店占有涉案房屋的依据，被告德玺源稍麦店未向本院提交证据予以证明，故本院认定被告德玺源稍麦店无合法依据，占有涉案房屋，已侵害了原告对房屋的合法使用权，对于原告的此诉请，本院予以支持；对于原告请求被告恢复原状的诉请，因原告未向本院提交证据证明房屋侵占之前的状态，故对于原告的此诉请，证据不足本院不予支持；被告包明光、被告德玺源稍麦店无合法依据，占有使用涉案房屋，已侵害了原告对于房屋使用权，原告有权请求侵权人赔偿相应的经济损失，对于原告请求保留经济损失诉权的诉请，本案予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：   一、被告包明光、被告新城区德玺源稍麦华侨新村店于本判决生效之日起十五日内返还原告王明文呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼一层北侧东数第二间门脸房；   二、驳回原告王明文的其他诉讼请求。   案件受理费人民币200元，由被告包明光、被告新城区德玺源稍麦华侨新村店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 韩 宇   人民陪审员 孟丽旌   人民陪审员 贾贵忠      二〇一七年十一月八日   书记员 杨 婷