wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13174号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张风棋，男，1982年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村宫边**号。被告：张志洪，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村*组**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张风棋、张志洪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张风棋、张志洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张风棋偿还截止至2016年10月3日的累计欠款540676.12元（包括本金483316.31元，利息55509.81元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张志洪对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张风棋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张风棋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，张志洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张志洪对张风棋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。张风棋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张风棋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款540676.12元（包括本金483316.31元，利息55509.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张风棋、张志洪未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张风棋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张风棋声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张风棋）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张风棋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张志洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张志洪表示愿意为张风棋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张风棋开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款540676.12元（包括本金483316.31元，利息55509.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张风棋、张志洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张风棋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张风棋在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张风棋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张风棋偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张志洪与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张志洪为张风棋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张志洪即应当按照合同约定对张风棋的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张志洪承担连带偿还责任后有权向张风棋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张风棋偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万零六百七十六元一角二分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张志洪对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张志洪承担连带偿还责任后有权向张风棋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百零六元及公告费五百六十元，由张风棋、张志洪共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初15463号原告：重庆展豪物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区6幢114号，统一社会信用代码91500107699269205D。法定代表人：周成军，该公司经理。委托诉讼代理人：卢梅，重庆合融律师事务所律师。被告：黎泽洪，男，汉族，1974年5月6日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：陈晓霞，女，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆展豪物资有限公司与被告黎泽洪、陈晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆展豪物资有限公司的委托诉讼代理人卢梅到庭参加了诉讼，被告黎泽洪、陈晓霞经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆展豪物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黎泽洪立即支付原告货款72049元；2.支付截止2017年7月17日的违约金60355.35元，并支付自2017年7月18日起至货款付清时止以货款72049元为基数按照年利率24%再上浮30%计算的违约金；3.被告陈晓霞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，原告与重庆市春地宝机械制造厂签订《购销合同》，约定重庆市春地宝机械制造厂向原告购买热板、六方管等货物，单价分别为3950元/吨和5050元/吨，实际重量以送货单过磅为准；在2014年11月11日前付款；未按时付款，需方应向供方按10元/天/吨加付延期款。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未按时付款。2015年8月29日，原告与被告黎泽洪、陈晓霞签署对账函，确认尚欠原告货款金额，被告黎泽洪、陈晓霞在对账函上签字确认对该笔货款承担连带担保责任。2016年10月9日，重庆市春地宝机械制造厂注销，因重庆市春地宝机械制造厂系个人独资企业，被告黎泽洪作为投资人应对企业债务承担清偿责任。原告多次向二被告催收未果，遂提起诉讼。被告黎泽洪、陈晓霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，原告与原重庆市春地宝机械制造厂签订《购销合同》，约定原重庆市春地宝机械制造厂向原告采购热板、六方管，单价分别为3950元/吨和5050元/吨，实际重量以送货单过磅为准；需方在2014年11月11日前付款；未按时付款，需方应向供方按10元/天/吨加付延期款。同日,原重庆市春地宝机械制造厂负责人被告黎泽洪在原告处提货热卷9.7吨，六方管6.68吨，价款合计72049元。2015年6月5日，原告与原重庆市春地宝机械制造厂对账确认截止2015年6月5日原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告货款72049元。2015年8月29日，被告黎泽洪、陈晓霞在上述对账函中签字确认对原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告的货款承担连带担保责任，担保期限为两年。原重庆市春地宝机械制造厂系个人独资企业，被告黎泽洪系投资人。2016年10月9日，原重庆市春地宝机械制造厂在工商部门核准注销登记。审理中原告明确其诉讼请求第二项中要求被告支付的截止2017年7月17日的违约金60355.35元系以未付货款为基数自2014年11月11日按照年利率24%再上浮30%计得。以上事实，有《购销合同》、提货单、对账函、工商登记资料及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为,被告黎泽洪、陈晓霞既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与原重庆市春地宝机械制造厂签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了供货义务，原重庆市春地宝机械制造厂应按约定支付货款。原告与原重庆市春地宝机械制造厂签署的对账函中确认截止2015年6月5日原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告货款72049元，现合同约定的付款期限届满，原重庆市春地宝机械制造厂应承担支付上述货款的义务。《购销合同》约定原重庆市春地宝机械制造厂未按时付款的，应向原告按10元/天/吨加付延期款，现原告要求以未付货款72049元为基数自2014年11月11日起按照年利率24%再上浮30%计算至货款付清之日支付逾期付款违约金，本院认为原告的该项诉讼请求中违约金的计算标准高于原告实际损失，有违公平原则，本院依法调整为按照年利率24%计算逾期付款违约金。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”原重庆市春地宝机械制造厂虽经工商部门核准注销登记，但被告黎泽洪作为个人独资企业的投资人，应当对原企业存续期间的债务承担清偿责任，因此对于原告要求被告黎泽洪对原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告的货款及违约金承担清偿责任的诉请请求，本院依法予以支持。被告陈晓霞在对账函上明确表示对原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告的货款承担连带责任保证担保，该意思表示真实有效，现原告在保证期间内提起诉讼要求被告陈晓霞对原重庆市春地宝机械制造厂尚欠原告的货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持，但被告陈晓霞未表示对违约金承担连带责任保证担保，因此对于原告要求被告陈晓霞对原重庆市春地宝机械制造厂的逾期付款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎泽洪在本判决生效后五日内支付原告重庆展豪物资有限公司货款72049元，并支付逾期付款违约金（以未付货款72049元为基数，自2014年11月11日起按照年利率24%计算至货款付清之日）；二、被告陈晓霞对上述第一项付款义务中的货款72049元向原告重庆展豪物资有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆展豪物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，由被告黎泽洪、陈晓霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张 一
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执1301号之一申请执行人黄某某，男，1956年4月18日出生，汉族，住河南省平舆县古槐街道办事处陈蕃路*号房管所。被执行人杨某某，女，1981年1月10日出生，汉族，住河南省平舆县古槐街道办事处健康路*号防疫站。关于黄某某申请执行杨某某借款合同纠纷一案，我院依法以（2017）豫1723执1301号执行裁定书冻结了被执行人杨某某在金融机构的存款，为了能够对被执行人杨某某在金融机构的存款进行下一步处置，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人杨某某名下的在金融机构的存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 杰审判员 冯国勇审判员 彭 聪二〇一七年十一月二十四日书记员 闫 炯
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0921民初2787-1号申请人：王家松，男，1972年9月5日出生，汉族。申请人：王家成，男，1968年8月27日出生，汉族。申请人：孙乃国，男，1960年2月2日出生，汉族。申请人：张全忠，男，1973年8月6日出生，汉族。被申请人：天津恒工模板有限公司，住所地天津市静海县经济开发区北区七号路南侧。统一社会信用代码：91120112797284302Q。法定代表人：刘智，经理。原告王家松等与被告天津恒工模板有限公司买卖合同纠纷一案，申请人王家松、王家成、孙乃国、张全忠于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津恒工模板有限公司的银行存款57万元予以查封（或扣押、冻结）。申请人王家松、王家成、孙乃国、张全忠已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津恒工模板有限公司的银行存款57万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李炳杰二〇一七年十一月二十三日书记员  孟赵宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初82157号原告：刘某某，女，1987年3月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：蒋某某，男，1957年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。被告：陈某某，女，1959年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘某某与被告蒋某某、陈某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告刘某某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告刘某某申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘某某负担。审判员 刘 明二〇一七年十一月三十日书记员 吴文荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1363号申请执行人绥中县国土资源局，住址。法定代表人李凤山，系该局局长被执行人王敬岩，农民。申请执行人绥中县国土资源局与被执行人王敬岩行政处罚纠纷一案，绥中县人民法院于2017年3月10日作出的（2017）辽1421行审33号行政裁定书已发生法律效力。权利人于2017年8月11日向本院申请立案执行。在执行过程中查明被执行人王敬岩因拆除建筑物正在与相关部门协商。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结绥中县人民法院（2017）辽1421执1363号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李子刚人民陪审员  王亚军人民陪审员  郭 璐二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 欢本裁定书援引的相关法律条款：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6794号申请执行人林正海：被执行人李锌：申请执行人林正海与被执行人李锌民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第00936号民事判决已发生法律效力，申请执行人林正海向本院申请强制执行，本院于2017年11月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李锌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6794号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初2704号原告：严嵩明，男，1966年3月20日生，汉族，居民，住扬州市邗江区。被告：扬州国瑞新能源科技有限公司，住所地仪征市月塘镇工业集中区158号。法定代表人：单秋胜，董事长。被告：单秋胜，男，1969年9月24日生，汉族，居民，住兴化市。原告严嵩明与被告扬州国瑞新能源科技有限公司（以下简称“国瑞公司”）、单秋胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严嵩明到庭参加诉讼。被告扬州国瑞新能源科技有限公司、单秋胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严嵩明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款1022000元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月13日即2013年农历年底前，原告经他人介绍结识被告单秋胜，被告单秋胜提出借款600000元用于生产经营活动，在当初的借条上，赵勇曾经签名担保，约定借用期限为一年，到期归还本息。到期后被告单秋胜未能如期归还欠款，提出再借一年，至今600000元已经借用3年多。虽然经原告无数次催要，被告单秋胜一直未归还。2015年12月18日，被告单秋胜又说急需200000元用于银行过桥，3、5天即归还，否则公司将面临生存危机，此款也经原告无数次催要至今未还。2017年2月11日，在原告一再催要下，被告单秋胜与原告协商，将上述所欠借款分两次归还，2017年2月28日之前还442000元，2018年2月28日前还清580000元。但至今原告未收到一分钱，上述两笔借款均有借条为凭。被告国瑞公司、单秋胜在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。原告严嵩明围绕诉讼请求依法提交了借条两张、银行转账凭证两份，结合原告严嵩明的当庭陈述，能够证明:2014年1月13日，原告严嵩明通过其配偶耿昌琴向被告单秋胜汇款600000元。2015年12月18日，原告严嵩明又向被告单秋胜汇款200000元。2017年2月11日，被告单秋胜向原告严嵩明出具借条一份，载明：“今借到严嵩明人民币肆拾肆万贰（仟）元整（￥442000），还款时间于2017.2.28前还清。”2017年3月1日，被告单秋胜又向原告严嵩明出具借条一份，载明：“今借到严嵩明人民币伍拾捌万元（￥580000），还款时间2017.3.1至2018.2.28号还清。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告单秋胜向原告严嵩明先后分两次借款合计800000元，双方因此产生债权债务关系，被告单秋胜分别于2017年2月11日和2017年3月1日出具借条两份，确认共欠原告严嵩明借款本息合计1022000元，双方关于上述借款的利息的约定符合法律规定，依法应予准许。被告单秋胜作为债务人，应当按照其所出具的借条载明的金额和期限向原告严嵩明履行给付义务。因被告单秋胜出具的借条中未加盖国瑞公司印章，且原告严嵩明未能提供证据证明被告单秋胜所借款项用于企业生产经营，故原告严嵩明主张要求国瑞公司承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，被告单秋胜应给付原告严嵩明1022000元。被告单秋胜、国瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单秋胜于本判决生效之日起十日内给付原告严嵩明1022000元。二、驳回原告严嵩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13998元、保全费5000元、公告费600元，合计19598元，由被告单秋胜负担，此款原告严嵩明已垫付，由被告单秋胜于本判决生效之日起十日内给付原告严嵩明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用13998元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。【江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57】。审 判 长 张 慧代理审判员 周 超人民陪审员 吕海蒂二〇一七年十一月七日书 记 员 童安琪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤2071民申19号再审申请人：张玲涛，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省明光市，被申请人：李旭林，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省高州市，原审被告：周文娟，女，1982年4月11日出生，畲族，住江西省上饶市上饶县，再审申请人张玲涛与被申请人李旭林、原审被告周文娟民间借贷纠纷一案，张玲涛不服本院于2016年8月4日作出的（2016）粤2071民初5949号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2017年10月19日再审申请人张玲涛申请再审称：一、被申请人与申请人相识多年，双方均有通话往来，被申请人有申请人的联系方式，但被申请人恶意不向法院提供申请人的联系方式，严重损害申请人抗辩及质证的权利。二、本案的借贷系被申请人虚构的，申请人与被申请人之间的涉案的关系实际并不成立。2014年12月1日，申请人并未向被申请人借款人民币150000元，也并未收到被申请人支付的150000元现金。原审判决查明、认定事实错误。三、相反，被申请人于2014年7月19日向申请人借款人民币100000元，并签订了《借款合同》。被申请人至今并未向申请人清偿本金及利息，申请人特要求被申请人立即向申请人清偿本金100000元及相应利息。四、原审判决认定事实的主要证据《借款确认函》、《借款说���》系伪造的，两份证据落款处“张玲涛”及按捺并非申请人本人签字及捺印。根据《民事诉讼法》第二百条的规定，本案应当再审。综上所述，恳请法院支持申请人的申请请求。再审申请人张玲涛申请再审提供的证据有：2014年7月19日签订的《借款合同》，拟证明李旭林向其借款10万元的事实。被申请人李旭林、原审被告周文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出书面答辩意见。本院审查查明，申请人张玲涛表示《借款确认函》、《借款说明》系伪造，签名与其本人签名很像，但时间太久，表示不确认是否其签名，也并未提供相关证据。张玲涛同时表示其于2014年7月19日借款10万元给李旭林，李旭林于2016年3月6日借款15万元借给张玲涛，双方已口头协议相互抵消，抵消后尚欠李旭林5万元。后张玲涛于2016年4月以现金的方式还款李旭林2万元，借款合同里面有注明，现尚欠李旭林3万元，同意将剩余款项偿还给李旭林，希望解除房产和汽车的查封。又查，原审期间法院分别向张玲涛户籍地安徽省明光市津里镇街道217号和广东省中山市三乡镇金涌大道2号东城花园3期18幢2座203房邮寄送达相关应诉材料，均被退回。张玲涛表示其实际住址应为P55幢203房，但房产证地址却为广东省中山市三乡镇金涌大道2号东城花园3期18幢2座203房。另查，本院于2016年8月4日作出的（2016）粤2071民初5949号民事判决书因双方当事人未提出上诉，于2016年10月20日发生法律效力。再审申请人于2017年10月19日申请再审判后答疑。本院经审查认为:一、关于本案送达地址问题，原审根据再审申请人张玲涛的身份证住址安徽省明光市津里镇街道217号及房产证住址广东省中山市三乡镇金涌大道2号东城花园3期18幢2座203房邮寄诉讼材料送达未果后采取公告送达，符合民事诉讼法有关规定，张玲涛表示未收到相关诉讼材料，并不影响法院依法送达的效力。二、张玲涛申请再审，表示原审涉案借款15万元与2014年10月19日李旭林向其借款的10万元相互抵消，另现金偿还了2万元，现实际还欠3万元，没有提供相关证据证实，本院不予采信；即使张玲涛主张李旭林曾向其借款情况属实，也属于另一个法律关系，张玲涛可循法律途径另行向李旭林主张解决，其申请再审提供的证据，不足以否定原审判决依据案件证据所认定的事实。三、本院于2016年8月4日作出的（2016）粤2071民初5949号民事判决书因双方当事人未提出上诉，于2016年10月20日发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，张玲涛至2017年10月19日向本院申请再审判后答疑时已超过申请再审法定期限六个月，依法应当予以驳回。综上，再审申请人张玲涛的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的再审情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张玲涛的再审申请。审判长  马庆荣审判员  何 频审判员  翟伟国二〇一七年十一月十五日书记员  吴颖瑜简培华
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初17930号原告：邵振培，男，1951年7月1日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：邵国庆，男，1976年4月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：陈艳，女，1981年3月24日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告邵振培与被告邵国庆、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘大伟独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告邵振培到庭参加诉讼，被告邵国庆、陈艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款200000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算）。事实与理由：被告邵国庆于2016年5月13日向原告借款75000元，于2016年5月28日向原告借款125000元，均约定月息2%。被告陈艳系被告邵国庆妻子，婚姻存续期间的债务应认定为夫妻共同债务。被告至今未还款。请求支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下��被告邵国庆于2016年5月13日向原告借款75000元，并出具借条一张，约定月息2%，借款期限为一年；又于2016年5月28日向原告借款125000元，约定月息2%，借款期限为半年。后被告邵国庆未还款。原告诉至本院要求处理。以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告邵国庆之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告邵国庆未还款，构成违约，原告要求其归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张二被告为夫妻关系，未提供证据予以证明，对其要求被告陈艳共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵国庆应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邵振培借款200000元及利息（以75000元为基数，自2016年5月13日起至实际给付之日止；以125000元为基数，自2016年5月28日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）；二、驳回原告邵振培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告邵国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4450元。代理审判员  刘大伟二〇一七年十一月十四日书 记 员  章啸勇附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初8738号原告：陈启江，男，1964年3月27日出生，汉族，住仪征市。被告：林桂清，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。住所地在扬州市文昌中路***号。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。原告陈启江与被告林桂清、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈启江、被告人保扬州公司委托代理人周茂林到庭参加诉讼，被告林桂清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费1336.43元、误工费36000元、护理费1200元、营养费600元、交通费住宿日用品等杂项500元，合计39636.43元。事实和理由：2016年5月6日原告行至扬州市××北路五亭龙玩具城附近与被告林桂清驾驶的苏Ｋ×××××号机动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定此次交通事故被告林桂清负主要责任。因赔偿问题原告未能与被告协商一致，特向法院提起诉讼，请求依法支持。被告林桂清未答辩。被告人保扬州公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因肇事车辆驾驶员未到庭，在驾驶证和行驶证合法有效的前提下我公司承担理赔责任。我公司不承担诉讼费。当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院确认如下事实：对本起交通事故的发生、救治及交警部门的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。苏Ｋ×××××号车辆在被告人保扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对陈启江因该本起交通事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张1336.43元，其提供了医疗费票据佐证，本院予以确认；2、误工费，因原告提供相关证据证明其从事瓦工工作，本院结合原告伤情，参照建筑业同行业2016年度在岗职工平均工资标准59440元/年，误工期限酌定为90天，计算原告的误工费为14656.5元（90天×162.85元/天）；3、护理费，本院结合原告的伤情及就医医嘱，确定护理费为750元（15天×50元/天）；4、营养费，原告亦未提供相关证据，本院对原告的该主张不予支持；5、交通费，本院酌定200元。上述费用共计16942.93元。综上，本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告林桂清驾驶车辆未遵守交通法规规定致原告受伤并负事故主要责任，苏Ｋ×××××号车辆在被告人保扬州公司投保交强险，上述损失应在交强险保险限额内赔偿。被告人保扬州公司应赔偿原告陈启江交通事故赔偿款16942.93元。被告林桂清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈启江交通事故赔偿款16942.93元；二、驳回原告陈启江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告林桂清承担160元，原告陈启江承担40元（被告负担部分费用原告已预交，本院不再退还，由被告林桂清于本判决生效之日起十日内一并给付原告陈启江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘伟炜二〇一七年十一月十三日书记员  耿春波
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初4934号原告无锡创越商品混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人孙国华，该公司董事长。委托代理人潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。被告锦汇建设集团有限公司，住所地无锡市滨湖区开发区立业路1号。法定代表人郭小叶，该公司董事长。本院在审理原告无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称创越公司）与被告锦汇建设集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告创越公司于2017年11月29向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告创越公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告创越公司撤回起诉。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告创越公司负担。（此页无正文）审判员  王碧云二〇一七年十一月二十七日书记员  徐馨妍
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8906号原告：重庆中悦装饰工程有限公司,住所地重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼大市场中区4楼。统一社会信用代码91500101580193215U。法定代表人：戴鹏。委托诉讼代理人：周小江，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：吴娟，女，1990年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:万秀兰,女,1972年8月1日出生,汉族,住重庆市万州区。原告重庆中悦装饰工程有限公司（以下简称中悦公司）诉被告万秀兰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中悦公司的委托诉讼代理人周小江到庭参加诉讼，被告万秀兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中悦公司向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告万秀兰给付在中国工商银行重庆万州分行的代偿款38707元。2、要求被告万秀兰支付从2015年9月30日起原告垫付资金期间的资金占用损失，按贷款利息的2倍计算。事实及理由：2013年8月6日，被告万秀兰因个人房屋装修与中国工商银行重庆万州分行（以下简称工行万州分行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，分期付款金额为20万元，原告为被告万秀兰的分期付款提供担保。合同签订后工行万州分行按约将贷款转入商户账户，由于被告万秀兰多次违反合同约定，逾期还款，原告履行担保责任代被告万秀兰偿还了贷款本息38707元。故向本院起诉追偿。被告万秀兰未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月6日原告中悦公司、被告万秀兰与工行万州分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定被告万秀兰向工行万州分行贷款20万元用于个人房屋装修，贷款期限为36个月，自2013年8月30日起至2016年7月30日止,等额本息法偿还借款。被告万秀兰不按合同约定支付贷款资金，累计三次违约或展期后发生一次违约，工行万州分行即可要求本合同项下贷款立即到期，要求万秀兰立即归还贷款本息及相关费用。该贷款由原告中悦公司提供连带责任担保，担保期间为本合同项下债权到期之日起两年，若发生合同约定事项，导致债务被宣布提前到期，保证期间为贷款提前到期之日起两年。如被告万秀兰未按本合同约定履行还款义务，原告中悦公司保证在接到工行万州分行书面催款通知后7日内履行还款义务。如原告中悦公司未主动履行上述还款义务，则工行有权从中悦公司保证金账户中直接扣收。被告万秀兰没有按《信用卡消费专项分期付款/担保合同》约定偿还贷款，2017年7月16日工行万州分行出具的代偿证明显示，截止2015年9月29日原告中悦公司代被告万秀兰垫付个人装修款38707元。上述案件事实有原告提交的被告身份证复印件、《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、代偿证明、刷卡pos单、还款流水等证据予以证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。本院认为:原告中悦公司与被告万秀兰、工行万州分行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。被告万秀兰没有按约定履行还款义务，原告履行保证责任向工行万州分行的垫付款，根据合同约定以及法律规定，原告享有向被告万秀兰追偿的权利，原告履行保证责任垫付的款项被告万秀兰应当偿还原告。原告要求被告万秀兰返还垫付款38707元的请求，本院予以支持。原告请求按银行贷款利率的2倍支付的资金占用利息的请求，没有法律依据，本院调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告万秀兰于本判决生效后三日内给付原告重庆中悦装饰工程有限公司履行保证责任垫付款38707元。并从2015年9月30日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用期间的损失至付清时止。二、驳回原告重庆中悦装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费768元，由被告万秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  王 毅人民陪审员  王 明二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张媛媛
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初17015号原告：魏家国，男，1963年6月17日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：陶士成，男，1981年10月19日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：陶士刚，男，1974年8月12日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原��魏家国诉被告陶士成、陶士刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告魏家国到庭参加诉讼，被告陶士成、陶士刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陶士成归还借款9000元及利息（自2015年9月2日起至还清款之日止，按年利率6%计算），被告陶士刚承担连带清偿责任。事实与理由：被告陶士成多次向原告借款，于2015年8月27日结算，仍欠原告9000元，由被告陶士成立借据给原告，被告陶士刚给予担保。后二被告未还款。请求判如所请。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陶士成多次向原告借款。经结算，被告陶士���于2015年8月27日向原告出具金额为9000元的借据一张，约定2015年9月1日还款，被告陶士刚在借条上担保人处签名。后二被告未还款，引起诉讼。本院认为，原告与被告陶士成之间的借贷关系及原告与被告陶士刚之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告陶士成未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告陶士成归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陶士刚为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陶士成应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告魏家国借款9000元及利息（自2015年9月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告陶士刚承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由二被告负担。本判决为终审判决。代理审判员  刘大伟二〇一七年十一月十三日书 记 员  章啸勇附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民��院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30237号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：翁朝，女，1988年4月10日出生，住陕西省西安市长安区。被告：林泽华，男，1972年10月9日出生，住广东省茂名市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告翁朝、林泽华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告翁朝、林泽华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令翁朝、林泽华偿还截至2016年10月31日的贷款本金111233.27元、已到期利息2740.21元，并自2016年11月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限支付前述款项的逾期利息；2、支付截至2016年10月31日的罚息248.43元；3、支付律师费4000元；4、判令宝马金融公司对翁朝所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。5、判令翁朝、林泽华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月25日，翁朝、林泽华与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。翁朝、林泽华还款违约。经催告未果，故诉至法院。被告翁朝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告林泽华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2014年12月25日，翁朝（作为借款人、抵押人）、林泽华（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额174174元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88％；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。翁朝用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。宝马金融公司称翁朝、林泽华自2015年1月25日开始分期还款，仅还17期后未再继续偿还。截至2016年10月31日，尚欠贷款本金111233.27元、已到期利息2740.21元，截至2016年10月31日，尚欠罚息248.43元。宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该费用。本院认为：翁朝、林泽华作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方翁朝、林泽华负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在翁朝、林泽华未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求翁朝以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翁朝、林泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁朝、林泽华于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月31日的借款本金111233.27元、已到期利息2740.21元，并自2016年11月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；二、被告翁朝、林泽华于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月31日的罚息248.43元；三、被告翁朝、林泽华于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告翁朝名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元和公告费260元，由被告翁朝、林泽华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  张春苗人民陪审员  杨林屏二〇一七年十一月六日书 记 员  李晓飞
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初5538号原告：张锋，男，汉族，1964年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：王西阳，男，汉族，1977年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告张锋与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告张锋于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张锋的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张锋撤诉。案件受理费25元，由原告张锋承担。审判员  杨雪玲二〇一七年十一月十三日书记员  刘 欣
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初5525号原告：冯秀丽，女，汉族，1951年3月11日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：王西阳，男，汉族，1977年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告冯秀丽与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告冯秀丽于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告冯秀丽的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯秀丽撤诉。案件受理费25元，由原告冯秀丽承担。审判员  杨雪玲二〇一七年十一月十三日书记员  刘 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初69749号原告：王国卿，男，1979年5月4日出生，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：董宇，女，北京市中凯律师事务所律师。被告：北京全盛富达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼10层11008号。法定代表人：常玉珍，执行董事。本院在审理原告王国卿与被告北京全盛富达信息技术有限公司特许经营合同纠纷一案的过程中，原告王国卿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国卿自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国卿撤诉。案件受理费2200元，由原告王国卿负担（已交纳）。审 判 长  乔 迪审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初45891号原告：北京市华泰律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路甲8号尚都国际中心511单元，统一社会信用代码×××。负责人：赵泽民，主任。委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：任洁敏，女，1985年8月1日出生，住河北省邯郸市大名县。原告北京市华泰律师事务所（以下称原告）与被告任洁敏（以下称被告）代理合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付律师代理费14557.9元。事实与理由：被告因与案外人孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月1日原告签订《委托代理协议》，约定：原告指派张坤律师为其代理人；被告先支付律师车旅费5000元，代理费按照一审判决确定赔偿数额的10%给付，且在一审判决生效后的5日内给付；代理权限为特别代理；代理阶段为一审。协议签订后，张坤律师如约完成了代理协议约定的义务。北京市大兴区人民法院于2016年7月7日做出了一审判决，判决孙某某赔偿被告损失145579.6元，该判决并于2016年11月生效。后，原告帮助被告书写了执行申请书、申请执行，但被告时至今日仍未给付原告的律师代理费。被告未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《委托代理协议》、《授权委托书》、（2015）大民初字第8526号民事判决书、生效证明书、发票等以证明其主张的事实。经查：2015年6月1日，原、被告签订《委托代理协议》，约定：被告因机动车交通事故责任纠纷一案，委托原告的律师代理；原告指派张坤律师为被告与案外人孙某某交通事故纠纷案的一审代理人；被告同意向原告支付律师费，先付五千元，尔后按一审判决确定赔偿数额的10％给付，律师代理费计算方式和期限为代理费待一审判决生效后的五日内现金给付；律师受被告委托，从事与业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料、复印、交通、通讯、差旅等费用，由被告支付等。2016年7月7日，北京市大兴区人民法院就被告与孙某某机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）大民初字第xx号民事判决书，载明“原告任洁敏及其委托代理人张坤到庭参加诉讼”，判决孙某某赔偿本案被告医疗费、住院伙食补助费等共计145579.6元。该判决书于2016年10月11日生效。现原告以被告未支付律师代理费为由，诉至法院要求被告支付。审理中，原告向本院提交发票复印件一张，服务名称一栏载明为“代理费”，金额为5000元，开票时间为2017年1月18日。对此，原告表示：该款项为被告于2015年6月1日向其支付的车旅费，因差旅费票据用于抵税，律师向原告以代理费的名目报账，故发票开具的项目为“代理费”；由于案卷在案件审理完毕后需要归档，故开具时间为2017年1月8日；发票原件已交给被告。就上述主张原告未举证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据现有证据材料可见原告确向被告提供了律师代理服务，被告应当依约向原告支付代理费14557.9元。根据原告提供发票显示，被告曾向其支付了5000元代理费，虽然原告主张该款项系2015年被告向其支付的车旅费，但对此未举证证明，本院不予采信，本院将在被告应当向原告支付的代理费中予以扣除。被告经本院依法传唤未到庭，不影响案件正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任洁敏于本判决生效后七日内给付原告北京市华泰律师事务所律师代理费九千五百五十七元九角；二、驳回原告北京市华泰律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告北京市华泰律师事务所负担113元（已交纳），由被告任洁敏负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告任洁敏负担（于本判决生效后七日内给付原告北京市华泰律师事务所）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭天天人民陪审员  丁京莉人民陪审员  宋治萍二〇一七年十一月二十四日书 记 员  史 可
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0127民初818号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址：木兰县木兰镇中心路。法定代表人：张爽，职务行长。委托诉讼代理人：李涛，男，1977年2月10日出生，汉族，该银行职工，住木兰县。被告：张强，男，1991年10月12日出生，汉族，农民，住木兰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰邮储银行）诉被告张强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。木兰邮储银行委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，张强经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木兰邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张强偿还借款本金50000.00元，利息32003.81元，合计：82003.81元，利息计算至2017年2月8日，嗣后利息计算至给付之日止。2、要求被告张强承担起诉费用及催收时产生的费用。事实与理由：2012年8月10日，张强在木兰邮储银行借款50000.00元，双方约定年利率为14.58%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。经木兰邮储银行多次催收，张强未能清偿借款本息，现木兰邮储银行请求张强偿还借款本金50000.00元及利息32003.81元（利息计算至2017年2月8日，嗣后利息继续计算至本金给付完毕时止）。被告张强未到庭，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，木兰邮储银行提交小额贷款借款凭证，小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，本院予以采信，并在卷佐证。据此本院确认案件事实如下：2012年8月10日，木兰邮储银行与张强签订小额贷款借款合同，张强在木兰邮储银行借款50000.00元，双方约定年利率为14.58%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。现张强未清偿借款本息，木兰邮储银行起诉请求张强偿还借款本金50000.00元及利息32003.81元（利息计算至2017年2月8日，嗣后利息继续计算至本金给付完毕之日止）。本院认为：木兰邮储银行与张强签订的小额贷款借款合同合法有效，张强应当按照合同约定履行还款义务，合同中约定关于罚息的内容符合法律规定，木兰邮储银行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张强偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金50000.00元；二、张强给付中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息32003.81元（利息计算至2017年2月8日，嗣后利息按年利率21.87%继续计算至本金给付完毕之日止）。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，公告费260元，由张强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任 涛审 判 员  张立波人民陪审员  孟繁荣二〇一七年十一月十七日书 记 员  赵宇迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初14944号原告：于桂梅，女，1982年4月8日出生，住北京市房山区。原告兼原告于桂梅委托诉讼代理人：丁顺来（于桂梅之夫），男，1975年8月7日出生，住北京市房山区。被告：丁卓雪，男，1946年4月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：廖海玲（被告之二儿媳），女，1973年11月8日出生，住北京市房山区。原告丁顺来、于桂梅与被告丁卓雪土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁顺来、于桂梅撤回对被告丁卓雪的起诉。案件受理费二十九元，由原告丁顺来、于桂梅负担（已交纳）。审判员  张树华二〇一七年十一月九日书记员  许 拓
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1170号上诉人（原审原告）：镇赉县元生农机修造有限公司，住所地镇赉县经济开发区幸福西路南侧。法定代表人：张景军，该公司经理。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔文军，现住镇赉县。上诉人镇赉县元生农机修造有限公司因与被上��人乔文军买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇赉县元生农机修造有限公司的委托诉讼代理人武艳芬到庭参加诉讼。被上诉人乔文军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇赉县元生农机修造有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人玉米收获机价款25000元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2013年9月份被上诉人通过刘恒财在上诉人处赊购一台兄弟牌玉米收获机，价格为25000元。被上诉人购买的玉米收获机与其四轮车头焊接在一起使用一段时间后，被上诉人将四轮车头与玉米收获机一起放置在刘恒财的修理部后起诉刘恒财要求返还车头，刘恒财亦起诉要求被上诉人给付玉米收获机价款25000元。镇赉县人民法院经审理，认定诉争的玉米收获机所有人为上诉人，买卖合同关系的当事人为上诉人与被上诉人。一审法院以合理期间内上诉人怠于处理此事，怠于行使诉权视为产品质量存在瑕疵并接收该收获机是错误的。上诉人与被上诉人之间买卖合同成立并生效，依法应当履行，并且被上诉人购买的玉米收获机已经正常使用了一段时间，有证人关某等人可以证明该玉米收获机可以正常使用。被上诉人一审提供的证人系其亲属，一审法院不应用推断的方式视为玉米收获机存在质量瑕疵。乔文军未出庭，亦未提交答辩意见。镇赉县元生农机修造有限公司向一审法院起诉请求：要求乔文军立即给付玉米收获机价款25000元。一审法院认定事实：刘恒财为镇赉县元生农机修造有限公司代销玉米收获机，双方未签订书面协议。2013年9月份刘恒财将一台兄弟牌玉米收获机赊销给乔文军，价格为25000元，双方亦未签订合同。乔文军在使用收获机的过程中发现玉米棒没有摘下来之前，玉米杆就被推倒了，还有扒皮机总是夹棒，因该收获机质量出现瑕疵，乔文军让林永刚用摩托车将刘恒财带到现场进行处理，后乔文军将玉米收获机开到刘恒财家修理部予以退还。因乔文军所赊的玉米收获机与乔文军自己家的泰山车头相连接在一起，2015年乔文军起诉刘恒财，要求刘恒财返还泰山车头并赔偿损失，本院支持了刘恒财的返还泰山车头诉讼主张。2016年刘恒财又起诉过乔文军，要求乔文军给付购车款，本院以刘恒财告诉诉讼主体不适格，裁定驳回了刘恒财的起诉。2017年1月镇赉县元生农机修造有限公司向本院提起诉��，要求乔文军给付购车款。一审法院认为，镇赉县元生农机修造有限公司虽委托刘恒财代为销售玉米收获机，其销售权已交给了刘恒财，刘恒财将机械赊销给乔文军，乔文军在使用收获机过程中发现产品出现质量问题，告知了刘恒财，刘恒财也到了现场，后乔文军将玉米收获机退还给刘恒财。在合理期间内镇赉县元生农机修造有限公司怠于处理此事、怠于行使诉讼权利，玉米收获机始终放刘恒财处，应视为产品质量存在瑕疵并接收该收获机。因此，镇赉县元生农机修造有限公司诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：驳回原告镇赉县元生农机修造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由镇赉县元生农机修造有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，案外人刘恒财为镇赉县元生农机修造有限公司代销玉米收获机，双方未签订书面协议。2013年9月份刘恒财将一台兄弟牌玉米收获机赊销给乔文军，价格为25000元，双方亦未签订合同。玉米收获机交付给乔文军后，乔文军以玉米收获机存在质量为由，将玉米收获机开到刘恒财家修理部予以退回。因乔文军所赊的玉米收获机与乔文军自己家的泰山车头相连接在一起，2015年乔文军起诉刘恒财，要求刘恒财返还泰山车头并赔偿损失，法院支持了刘恒财的返还泰山车头诉讼主张。2016年刘恒财又起诉过乔文军，要求乔文军给付购车款���法院认为刘恒财起诉诉讼主体不适格，裁定驳回刘恒财的起诉。2017年1月镇赉县元生农机修造有限公司向法院提起诉讼，要求乔文军给付购车款。本院认为，镇赉县元生农机修造有限公司委托刘恒财代为销售玉米收获机，其销售权已交给了刘恒财。刘恒财将收获机赊销给乔文军，乔文军在使用不到十天即将收获机退回。乔文军将收获机退回后，镇赉县元生农机修造有限公司未在合理期间内表示异议，可以认定镇赉县元生农机修造有限公司与乔文军之间的买卖合同已解除。镇赉县元生农机修造有限公司请求乔文军支付玉米收获机价款没有法律依据，本院不予支持。综上所述，镇赉县元生农机修造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由镇赉县元生农机修造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常宗仁审 判 员  张天秋代理审判员  戴红娟二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 琨
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民再5号原告陈万桂，男，1968年3月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。委托代理人赵东玲，女，1986年9月12日出生，满族，住沈阳市大东区。被告杨志明，男，1993年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告张文芳，男，1978年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告陈万桂诉被告杨志明、张文芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月5日诉至本院，本院于2015年11月11日作出（2015）顺民初字第369号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2017年2月8日，本院作出（2017）辽0411民监5号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时阳、赵东玲，被告杨志明、张文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月29日，被告杨志明与原告陈万桂签订借款合同，约定被告杨志明向原告陈万桂借款150万元，借款期限为三个月，双方约定利息为月利率3%。同日，被告张文芳与原告陈万桂签订保证合同，对上述150万元借款承担连带保证责任。2014年1月3日，我用我儿子陈喜峰的抚顺银行账户给被告杨志明转账1455000元，扣除了第一个月的利息45000元。被告张文芳及他人按合同约定每月给付我45000元的利息至2014年5月12日，被告张文芳将150万元借款本金归还给我，同日，被告杨志明再次向我借款150万元，但此次借款并未签订借款合同和保证合同。我还是用我儿子陈喜峰的抚顺银行账户给被告张文芳转账1455000元，扣除了第一个月的利息45000元。第二次借款后，被告又给付一个月利息，借款本金至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杨志明偿还借款本金150万元及利息；2、被告张文芳对上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。被告杨志明辩称，2014年1月3日，我与原告签订了借款合同，向原告借款150万元，借款合同的字是我签的，但是钱让被告张文芳用了，张文芳于2014年5月12日也将这笔借款本金150万元还给了原告，因此我的借款合同已经履行完毕。至于第二次借款，因为该笔钱并未打到我的账户上而是直接打到了被告张文芳的账户上，且我与原告并未再次签订借款合同，所以我对这笔借款不知情也不清楚。我不同意偿还原告借款本息，请法院驳回原告对我的诉讼请求。被告张文芳辩称，这笔钱实际是我使用的，我本人是原告陈万桂成立的担保公司的股东，原告陈万桂讲我不能直接借款，因此我作担保人以被告杨志明的名义向原告借款。我愿意偿还原告的借款本金及利息。经审理查明，2014年1月3日，被告杨志明与原告陈万桂签订了一份《借款合同》，约定被告杨志明向原告陈万桂借款150万元，借款期限为三个月，自2013年12月29日至2014年3月28日，借款利率为30‰。同日，被告张文芳与原告陈万桂签订了一份《保证合同》，被告张文芳对上述借款承担连带保证责任。2014年1月3日，原告用其子陈喜峰的抚顺银行账户给被告杨志明转账1455000元，直接扣除了第一个月的利息45000元。被告张文芳分别于2014年2月13日、2014年3月6日、张海东于2014年4月7日归还原告每月45000元的利息，并将利息转账至原告儿子陈喜峰的抚顺银行账户。合同到期后，被告张文芳于2014年5月12日将150万元借款本金归还至原告儿子陈喜峰的抚顺银行账户，至此被告杨志明与原告陈万桂签订的借款合同已经履行完毕。2014年5月12日，被告张文芳向原告借款150万元，双方并未签订借款合同和保证合同。同日，原告用其子陈喜峰的抚顺银行账户给被告张文芳转账1455000元，直接扣除了第一个月的利息45000元。被告张文芳于2014年5月29日归还了原告45000元的利息。因剩余借款本息至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杨志明偿还借款本金150万元及利息；2、被告张文芳对上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。本院所确认的上述事实有原告向本院提供的《借款合同》、《保证合同》、抚顺银行凭证、利息凭证，本院的庭审笔录及各方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和审查，具有证明效力。本院认为，被告杨志明与原告签订的借款合同、被告张文芳与原告签订的保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效的合同。因被告杨志明在借款到期后，已经将借款的本金和利息按合同约定如数归还给原告，该借款合同实际已经履行完毕，被告张文芳的担保责任也随之履行完毕。原告主张被告杨志明归还借款本息一节，因再次借款实际使用人系被告张文芳，原告对该笔借款未与二被告重新签订任何借款合同或保证合同，且该笔借款1455000元系原告儿子陈喜峰直接将现金汇入至被告张文芳名下，被告杨志明对此并不知情，故应认定借款人为被告张文芳。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于原告主张借款本息数额一节，应认定实际出借的1455000元为实际借款本金，双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算(5.6%×4),即被告张文芳每月应支付的利息为27160元，超出部分17840元应冲抵本金，故被告张文芳应偿还原告借款本金为1437160元。现原告主张自2014年6月12日始、按照月利率3%支付利息，原告主张的利率超出法律规定，本院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告张文芳于本判决生效后十日内偿还原告陈万桂借款本金1437160元及利息（自2014年6月13日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费4020元，合计22320元，由被告张文芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李润海人民陪审员  尹延萍人民陪审员  刘 丽二〇一七年十一月二十八日书 记 员  于 洋
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川1603行初244号原告杜谢明，男，生于1965年5月2日，汉族，住四川省广安市广安区。被告广安市发展和改革委员会，住所地：四川省广安市广安区兴安街227号。法定代表人熊祥俭，主任。本院在审理原告杜谢明诉被告广安市发展和改革委员会政府信息公开行政复议一案中，原告于2017年11月24日向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告杜谢明撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜谢明负担。审 判 长  张利平审 判 员  肖 波人民陪审员  朱春恩二〇一七年十一月二十七日书 记 员  董丽丽
湖北省团风县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1121民初1243号原告：龚红军，男，1973年7月13日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，被告：团风县回龙山镇独尊山村村民委员会。原告龚红军与被告团风县回龙山镇独尊山村村民委员会合同纠纷一案，本院于11月21日立案。原告龚红军在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 蔡 芬二〇一七年十一月二十九日书记员 周鑫博
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初5468号原告：齐俊锋，男，1977年8月20日出生，汉族，襄阳市人，住。被告：常成军，男，1967年1月1日出生，汉族，襄阳市人，住。原告齐俊锋与被告常成军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告齐俊锋到庭参加诉讼，被告常成军经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐俊锋向本院提出诉讼请求为：依法判令被告常成军偿还欠款128970元，并承担本案诉讼费用。事实和理由为：2014年8月，被告常成军从原告处购买电脑一批，价值18万余元；同年9月，因常成军缺少资金周转，又从原告处借款10万元，后偿还16万余元，下欠128970元，于2016年1月1日由被告出具借条一张。经多次催要无果，故提起诉讼。原告为证明其主张，向法庭提交借条及银行转账流水明细一份。用以证明被告常成军向其借款128970元的事实。被告常成军在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。经审查，本院认为，被告常成军经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其质证、举证的权利，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信。经审理查明，原告齐俊锋从事电脑生意，与被告常成军胞弟系战友关系。2014年8月，被告常成军开装修公司需添置电脑一批，遂从原告处购买电脑一批，价值为18万余元；同年9月，被告常成军又以需资金周转为由，向原告借款10万元，原告以现金5万元和转账5万元向被告履行了10万元借款的付款义务。以上被告常成军共欠原告货款及借款28万余元。之后，被告常成军陆续向原告偿还16万余元，经结算，被告尚成军尚欠原告128970元，于2016年1月1日由被告常成军给原告出具借条一张载明：今借到齐俊锋现金：壹拾贰万捌仟玖佰柒拾元整。（￥128970元），于2016年5月1日前还清。在该借条下方，案外人襄阳市天地建筑装璜工程有限公司在担保单位处加盖印章。上述约定还款期限内，被告常成军未及时向原告偿还借款，经原告多次催要无果，引起诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权。被告常成军欠原告货款及借款，经结算后，又重新给原告出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。在约定期限内，被告未及时偿还原告借款，损害了原告的合法权益，应承担清偿责任。原告要求被告常成军及时偿还借款128970元的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持；被告常成军经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告常成军于本判决生效后三日内向原告齐俊锋偿还借款128970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告常成军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄燕二〇一七年十一月二十七日书记员  韩涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6357号原告：姚雪林，男，1982年1月21日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：石海艳，北京智勇律师事务所律师。被告：陈红伟，女，1977年9月27日出生，身份号码×××。原告姚雪林与被告陈红伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚雪林委托诉讼代理人石海艳到庭参加诉讼。被告陈红伟经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚雪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红伟立即偿还借款40万元；2.判令诉讼费、公告费由被告陈红伟负担。事实与理由：2016年1月5日，被告陈红伟自原告姚雪林处借款40万元，至今未还。被告陈红伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年1月5日，被告陈红伟自原告姚雪林处借到现金40万元。为了保证借款可以偿还，原告姚雪林作为购买人（乙方）与被告陈红伟作为出售人（甲方）就上述40万元签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：鉴于甲乙双方经丙方居间，现两方经友好协商就房屋买卖事宜做出约定如下：第一条房屋状况，故甲乙双方共同确认甲方出售房屋登记所有权人为陈红伟，建筑面积为80.48平方米，甲方承诺此房屋不再有其他产权人存在，并且所有产权人均表示同意出售此房产。第二条房屋所有权证的取得：1.甲方应承诺在实际（约定具体时间或条件）取得该房屋所有权证，且保证在该证颁发后三日内通知乙方、丙方。2.甲方取得房屋所有权证后三日内，甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续。第三条房屋买卖成交价格：甲乙双方同意上述房产的交易价格为人民币（大写）壹佰叁拾万元整（小写：￥1300000元整）。上述交易总价款包括：房价款、现有的公共维修基金，室内不可移动之装修装饰、附属设备。第四条定金条款、首付款及付款方式：2.乙方应于2016年1月5日向甲方支付首付款（大写肆拾万元整）（含定金）。（小写￥400000元整），剩下余款人民币（大写玖拾万元整）在甲乙双方办理产权过户手续、乙方取得产权证一天内由乙方一次性交齐，已交定金、首付款自动转为房款，甲方不得以任何理由拖延过户时间，否则视同甲方违约。3.其他约定：如乙方办理过户需要延期办理，则甲方因全权无偿配合乙方办理过户……第七条其他约定：1.本协议履行期间，如出台新的限购政策且该政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。2.本协议一式二份，甲乙双方各执一份。3.如因甲方单方违约则按照房屋总价的双倍人民币贰佰陆拾万元整赔偿乙方违约金等内容。当日，被告陈红伟为原告姚雪林出具收条，确认收到购房款40万元。庭审中，原告姚雪林表示双方并非真实的房屋买卖关系，签订上述《房屋买卖协议书》只是为了保证被告陈红伟履行还款义务。上述事实，有原告姚雪林提供的房屋买卖协议书、收条、房屋产权证书、录像及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，本院可以确认原告姚雪林与被告陈红伟之间存在民间借贷法律关系。原告姚雪林要求被告陈红伟偿还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红伟偿还原告姚雪林借款四十万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告陈红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元及公告费五百六十元，由被告陈红伟负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙长河二〇一七年十一月十三日书 记 员  周禹行
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘11刑更566号罪犯唐爱军，男，1974年4月14日出生，汉族，小学文化，湖南省邵阳县人。现在湖南省东安监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2004年9月14日作出（2004）穗中法刑二初字第147号刑事判决，以被告人唐爱军犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。2004年10月12日交付执行。湖南省高级人民法院于2007年6月25日以（2007）湘高法刑执字第416号刑事裁定，对罪犯唐爱军减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；本院于2011年12月13日以（2011）永中法刑执字第1018号刑事裁定，对罪犯唐爱军减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变；本院于2014年5月23日以（2014）永中法刑执字第255号刑事裁定，对罪犯唐爱军减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；本院于2016年6月28日以（2016）湘11刑更747号刑事裁定，准许撤回对罪犯唐爱军的减刑建议。执行机关湖南省东安监狱于2017年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯唐爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事数据线打包劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。该犯因没有严格遵守监规纪律而有被扣分，2014年度被评为监狱改造积极分子，2016年8月6日因互监组成员严重脱管扣10分，2017年4月私藏小说扣30分，2017年4月学习态度差扣10分，现累计10个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯唐爱军有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐爱军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑该犯系严重暴力性犯罪罪犯等情况，本院对执行机关提请对该犯的减刑幅度依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐爱军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2022年10月24日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕伟文审 判 员  谢 琼审 判 员  廉丽萍二〇一七年十一月二十三日代理书记员  汪亮香
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初21371号原告：上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：吕惠国，董事长。委托诉讼代理人：李天国、刘萍，上海市龙光律师事务所律师。被告：刘海荣，男，1963年1月17日出生，汉族，住上海市。原告上海虹口动拆迁实业有限公司与被告刘海荣返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李天国，被告刘海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虹口动拆迁实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬离上海市临平北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，将该房屋返还给原告。事实和理由：被告是原告的公司员工。2009年，因被告家庭住房临时发生困难向原告请求帮助，原告同意将系争房屋临时租借给被告，帮助其度过难关。随后被告搬入该房屋居住至今。现原告要求收回房屋。被告刘海荣辩称，系争房屋的确是原告的，但现在要被告搬出有实际困难。经审理查明，被告是原告的员工。其于2009年将原住房出售后，因房价暴涨未及时购房，陷入无住房状态。系争房屋为原告所有，自2009年起租借给被告居住使用，未签订书面协议，未约定期限，也未收取过房租。现原告要求被告返还房屋，被告表示因实际困难而无法返还，原告遂提起诉讼。上述事实，有原告提供的房产证，以及双方陈述等证据为证。本院认为，系争房屋为原告所有，无偿租借给被告使用，且未约定期限，原告有权要求被告在合理的准备期限后将房屋返还。被告的居住困难情况，应另寻途径解决，不得损害他人的所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告刘海荣应于本判决生效之日起60日内搬离上海市临平北路XXX弄XXX号XXX室房屋，将该房屋返还给原告上海虹口动拆迁实业有限公司。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一七年十一月十日书记员  王梦熊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初9706号原告：浙江天乐集团有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区天乐路28号。法定代表人：葛锦明，总裁。委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。被告：莱芜市泰山冷轧板有限公司，住所地：山东省莱芜市西外环路。法定代表人：唐国栋。原告浙江天乐集团有限公司与被告莱芜市泰山冷轧板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告浙江天乐集团有限公司于11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江天乐集团有限公司撤诉。案件受理费1486元，减半收取计743元，由浙江天乐集团有限公司负担。审判员 刘 艳二〇一七年十一月二十九日书记员 倪思雨?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初6525号原告：王继民，男，1969年11月6日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村南。法定代表人：雷廷军，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。原告王继民（以下简称原告）与被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认我和被告于2005年7月1日签订的《租赁协议书》有效。事实及理由：2005年7月1日，我作为乙方与被告签订了《租赁协议书》，约定我承租位于朝阳区孙河乡沈家坟村西30亩土地，用于生产车间及库房，后被告否认与有合同关系，故起诉。被告辩称，我公司的档案中没有找到原告提到的合同，也没有收到合同款项，在职人员对原告出示的合同也不了解，故不认可合同的真实性。就涉案土地，北京市昌平区燕丹村委会曾经提出过权利主张，故对土地权属及性质需要进一步核实清楚，故即使合同真实，也有可能因为违反法律强制性规定而无效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1、司法鉴定文书；2、双方共同陈述根据以上证据本院认定事实如下：2005年7月1日，被告作为甲方与原告（乙方）签订了《租赁协议书》一份，内容为：甲方将位于孙河乡沈家坟村西面积40亩的土地出租给乙方，用于生产车间及库房；租赁期限为10年，协议期满后，自动顺延10年，各项条款不变，时间为2005年7月1日至2025年6月30日止；甲方负责向乙方提供30亩使用场地，负责协调周边关系，按时收取租金，监督乙方使用场地等权利义务，乙方应定期交纳租金，乙方不按期交纳租金，甲方有权终止协议，乙方还应按国家规定交纳各种税费，并负责所需的资金投入及经营期间全部债权、债务的清理和偿还；每亩场地租金为8000元，即30亩年租金计为240000元，大写为贰拾肆万元整，协议续签第二个10年，从第一年开始，以上年租金为基数，每亩每年递增10%；乙方在签订协议后，每年分两次向甲方支付全年租金，即每年7月1日支付甲方年租金的50%，1月1日支付甲方年租金的50%；在租赁期内，如因一方违约给对方造成损失，违约方要负责赔偿对方的损失，否则对方有权向所在地人民法院申诉予以裁决；协议履行期内，如遇国家征地、区乡规划用地，地上物补偿归乙方所有，土地补偿部分归甲方所有；如遇不可抗力等因素造成协议无法履行时，双方可协商解决。协议签订后，原告未交纳租金。2010年4月，上述土地上部分建筑物被拆除，原告提交的《交房单》显示，案外人梁成于2009年12月6日将位于沈家坟村西、村东的企业用房交予拆除公司，其中砖混结构115273.4平米，框架7563.38平米，彩钢56787.71平米，棚房9063.7平米，注：梁成、孙亚新、李福泽、王继民、林春梅、孙亚丽，北京市百杨建筑拆除工程有限公司在上述交房单上盖章，陈辉签字确认。审理中，经询，被告确认北京市百杨建筑拆除工程有限公司系其委托的拆除违建的单位。就涉案土地的性质及所有权状况，被告向本院提交了北京市朝阳区孙河乡人民政府规划建设与环境保护办公室出具的《证明》，内容为：“经查2014年版北京市行政区划图，涉案土地的所有权人北京市朝阳区孙河乡人民政府，该土地由孙河农工商联合公司经营管理。经查‘孙河乡土地利用总体规划（2006-2020年）’，孙河乡土地利用总体规划图（北京市人民政府关于朝阳区土地利用总体规划的批复京政函【2016】61号），涉案土地规划性质和用途为林业用地。”原告对此不予认可。就此，本院到北京市国土资源局朝阳分局进行了调查，该局工作人员回复称，所查询地块的所有权人为北京市朝阳区孙河乡沈家坟村经济合作社，属于集体土地，就土地在2005年的规划用途问题，工作人员称需要向所在乡的土地管理部分查询，区土地管理部门只针对国有土地确定规划用途，对于集体所有的土地，由所在乡、镇人民政府相关部门确定。本院认为：结合鉴定意见及土地实际由原告使用并建有建筑物、建筑物被拆除等事实可以认定，原告提交的《租赁协议书》系原、被告所签订，为该二人真实意思表示。被告虽否认合同的真实性，但未提交任何反证，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。查双方《租赁协议书》内容，本院认为双方合同的内容难以认定违反法律强制性规定。理由为：1、被告提交的孙河乡人民政府规划建设和环境保护办公室出具的系2006年规划用途，而双方合同形成于2005年，故被告提交的证据难以认定双方租赁合同形成之时标的物的使用用途。2、根据查明的事实，该土地在由原告使用之时并非林地，故双方合同不存在改变土地原有使用用途的情形。综上，被告认为双方约定将涉案土地用于生产车间和库房的内容违反法律规定而无效的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。查双方合同内容，也未见其他违反法律或行政法规强制性规定的情形，本案合同应认定有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告王继民与被告北京市孙河农工商联合公司2005年7月1日签订的《租赁协议书》有效。案件受理费七十元，由被告北京市孙河农工商联合公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十一月十三日书 记 员  李 兵
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11754号原告段文祥，男，汉族，1972年3月29日生，住重庆市万州区。委托代理人张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被告王东，男，汉族，1982年5月9日生，住四川省资阳市。原告段文祥与被告王东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张叶淑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段文祥的委托代理人张波到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告段文祥诉称，原、被告系朋友关系。被告王东因联系工程差资金，从2016年12月至2017年6月共计向原告段文祥借款43050元。该款经原告段文祥催收后，被告王东向原告段文祥出具借条。借款到期后，经原告段文祥催收被告王东至今未归还。请求依法判令被告王东归还借款43050元，按月息2分支付借款43050元从2017年10月1日起至付清之日止的利息。本案诉讼费由被告王东承担。被告王东未作答辩。经审理查明:2016年12月21日至2017年5月，原告段文祥通过微信转帐等方式向被告王东给付人民币43050元。2017年3月20日，被告王东向原告段文祥出具借条，借条载明:“今借到段文祥人民币肆万叁仟零伍拾圆(43050)月利息贰分，定于2017年9月10日之前还。最迟于9月30日前还完。利息并算叁分。”借款期限届满后，经原告段文祥催收，被告王东至今未归还。本院认为：被告王东向原告段文祥借款有其向原告段文祥出具的借条为证，原、被告双方的借贷关系成立。借款到期后，被告王东未按月还款违背诚实信用原则应承担还款付息的违约责任。原告段文祥要求被告王东归还借款43050元及按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王东在本判决生效后三日内归还原告段文祥借款43050元，按月利率2%支付借款43050元从2017年10月1日起至付清之日止的利息。案件受理费876元，减半收取438元,由被告王东承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张叶淑二〇一七年十一月二十七日书记员  何 娜
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初3442号原告：陶涛，女，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。被告：程有福，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：韩爱荣，女，1976年3月23日出生，汉族，住安徽省广德县。原告陶涛与被告程有福、韩爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，于2017年11月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶涛的委托代理人潘青、被告程有福到庭参加诉讼，被告韩爱荣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶涛向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款5万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月9日，被告程有福因资金周转向原告借款人民币5万元，双方未约定还款期限，被告程有福当日向原告出具借条一份确认以上借款事实，并在借条上签字认可。后双方口头约定该借款期限为三个月，2017年7月9日该借款到期后，原告多次向被告程有福催要该款，程有福均已各种理由拖延还款。综上，原告认为被告程有福行为已经侵犯原告合法权益，而借款发生在婚姻关系存续期间，被告韩爱荣作为程有福的妻子，理应共同承担还款责任，故请求判决支持诉请。程有福辩称：我认可该笔借款，但我现在资金紧张，暂时无力偿还。韩爱荣未到庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。在认证基础上本院查明法律事实与原告诉称基本一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告程有福向原告借款人民币5万元事实清楚，并有程有福出具的借据佐证，程有福未及时偿还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告要求程有福立即偿还借款5万元的诉讼请求本院予以支持。被告程有福与韩爱荣系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，原告要求被告韩爱荣与程有福共同偿还借款本金的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程有福、韩爱荣偿还原告陶涛借款5万元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告程有福、韩爱荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王中阳二〇一七年十一月六日书记员  叶春妹附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。......第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0611执805号被执行人：陈海清，男，1967年8月31日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人陈海清犯信用卡诈骗罪一案，南通市港闸区人民法院作出的（2016）苏0611刑初241号刑事判决，已经发生法律效力。依该判决：被告人陈海清犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元；责令被告人陈海清向被害人单位退赔本金人民币共79365.85元。因被告人陈海清未履行缴纳罚金及退赔的义务，本院刑事审判庭于2017年5月18日移送立案执行。该案在执行过程中，依法向被执行人陈海清发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人未能按执行通知书履行义务及报告财产，本院依法对被执行人陈海清的财产情况进行调查。经查，被执行人陈海清在银行无任何存款。也未查到被执行人的房产、车辆信息，本院经多次网络查询未能查找到被执行人陈海清的财产。本院邮寄给被执行人的信件，被邮电部门以“投递该户无人，对面邻居反映，该户已搬走”为由退回本院。另查，被执行人陈海清在江苏宜兴监狱服刑，在本院提审时，被执行人明确表示，“目前没有能力履行，待出狱后想办法偿还”。现被执行人陈海清暂无财产可供执行，本院依法将被执行人陈海清列入失信人员。本案尚未执行到位陈海清罚金60000元及退赔赃款人民币79365.85元。上述事���，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提审笔录等证据证实本院认为，刑事财产刑能否执行到位取决于被执行人陈海清是否有履行能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人陈海清的财产进行调查，未发现被执行人陈海清有可供执行财产，目前被执行人陈海清正在江苏宜兴监狱服刑中，暂无财产可供执行。为避免本案的执行程序过分迟延，对被执行人陈海清的本次执行程序可予以终结。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若今后发现被执行人陈海清有可供执行的财产时，本院将再次立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张善华审判员  徐海燕审判员  孙兴旺二〇一七年十一月三日书记员  朱慧君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高邮市恒顺制衣有限公司。住所地：江苏省扬州市高邮市御码头路**号。法定代表人：刘国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴义钧，男，该公司法务部经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏国奥服饰有限公司（原无锡国奥服饰有限公司）。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。法定代表人：严金才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓峰，江苏锡州律师事务所律师。再审申请人高邮市恒顺制衣有限公司（以下简称恒顺公司）因与被申请人江苏国奥服饰有限公司(原无锡国奥服饰有限公司，以下简称国奥公司)加工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民终4562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒顺公司申请再审称，1.合同一、合同二编号同为20150825，签订时间均为2015年8月25日，本单总为10000件，合同一首单4000件，合同二为3000件。间隔近一个月，国奥公司要求恒顺公司再加工10000件，恒顺公司认为10000件订单尚有3000件未兑现，故未签合同。2015年9月14日，双方签订补充协议追加3000件。从时间上看合同一及合同二在补充协议签订之前，三份合同加工总量即为10000件。国奥公司在起诉状中称2015年8月25日双方签订合同二，一审诉讼中又称2015年11月9日签订，却未出示签订日期为2015年11月9日的原始合同。因国奥公司仅交付7000件服装面辅材料，恒顺公司完成了7000件交货义务，国奥公司给付了加工款，货款两清。2.2015年11月中下旬的加工业务无书面合同，应按照补充协议的交付方式履行，即货款两清。恒顺公司已先行交付900件，国奥公司迟迟未付款，构成违约。国奥公司应支付恒顺公司3000件加工费，并按月息二分结算至国奥公司实际付清加工费之日止的利息，以弥补恒顺公司借款发放人工工资的损失。恒顺公司不应赔偿国奥公司损失，国奥公司按照销售价格1.3倍主张损失无事实依据。综上，恒顺公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。国奥公司提交意见称，1.合同一明确本款总量为10000件，必须在合同一合格的基础上才做下面的单子。因此合同一没有履行的情况下，不可能即签订其他合同。合同一与合同二并非同一天签订。2.国奥公司起诉状中对合同二签订时间表述错误，是因代理人误将合同编号理解为合同签订时间。一审中国奥公司已向法庭明确陈述合同二签订时间在2015年11月9日。3.国奥公司给恒顺公司的回函明确恒顺公司应按照20150825号合同约定履行，恒生公司从未提出异议。4.恒顺公司违约行为造成国奥公司重大损失，应承担赔偿责任。综上，请求驳回恒顺公司的再审申请。本院经审查认为，恒顺公司主张该900件服装系补充协议签订之后另行达成的口头协议项下业务，应依据补充协议约定的货款两清的方式结算，而国奥公司则主张系合同二项下的加工业务，应依据合同二履行。因合同二并未载明签订时间，恒顺公司最后交付的900件服装是否是合同二项下的加工业务，是判断本案违约方主体的关键，对此应结合合同二与其他合同的关系及实际履行情况确定。国奥公司对合同一、合同二及补充协议签订的时间与恒顺公司交付服装的时间、收取货款时间及合同内容的变更均能对应，该三份协议也符合双方关于本批总为10000件的约定。而相比，恒顺公司的解释则存在诸多矛盾之处。1.合同一下方注明首单为4000件，本批总共为10000件，条件是恒顺公司必须在首单合格的基础上才能做余下的订单，因此，在合同一签订当天即另行签订3000件订单，与合同一约定不符。2.恒顺公司对3000件口头协议一事无充分证据证实。国奥公司不认可双方有该口头约定，恒顺公司申请出庭的证人张某系恒顺公司的业务代表，从其陈述看是该事务的经手人，与恒顺公司有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据。补充协议约定的交货时间早于合同二，在合同二未履行完毕且未解除的情况下，双方不继续履行合同二或简单变更合同二的内容，却另行达成补充协议追加3000件，并在此后再行口头约定加工3000件，恒顺公司对此未能作出合理解释。3.恒顺公司对合同二签订时间前后陈述不一。一审中恒顺公司明确是在2015年8月25日之后，2015年9月6日之前，二审中，恒顺公司申请出庭作证的证人张某未提及2015年8月25日另行签订了合同二，而是称同年9月份签了3000件，与恒顺公司的主张亦有出入。而恒顺公司申请再审中又称合同二是在2015年8月25日当天所签。4.恒顺公司未能合理解释几份协议付款方式约定上的差异。恒顺公司一审中陈述合同一、合同二付款方式对恒顺公司不利，故通过补充协议变更为货款两清，但合同二约定的付款方式与合同一相同，补充协议却未提及合同二，恒顺公司的说法不能令人信服。相反，合同二中明确恒顺公司不得要求国奥公司带款提货否则视为违约，与国奥公司对合同签订时间以及付款方式变更原因的解释相符。由于合同二未有签订时间，一审中国奥公司明确陈述，系代理人误将合同编号写成合同签订时间，合同二签订时间应为2015年11月9日，这一解释较为合理，亦与合同二约定的交付时间及恒顺公司最后交付的900件时间基本相符，恒顺公司申请再审认为国奥公司未提交该日的合同原件，本院不予认可。关于赔偿损失的问题，合同二约定恒顺公司不得以任何理由要求国奥公司带款提货，否则无条件视恒顺公司违背合同，并承担货物销售价格3倍的赔偿。恒顺公司未能按照合同二约定的交货时间交付货物，并在此后致国奥公司的函件中要求国奥公司带款提货，恒顺公司存在违约行为。其要求国奥公司承担其损失，既缺乏事实与法律依据，亦超出了一审诉讼请求的范围，本院不予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。国奥公司提供了其与案外人上虞市豪翔服饰有限公司签订的服装销售合同一份、运单以及增值税发票，足以证实其实际损失，一、二审法院按照国奥公司举证的货物销售价格的1.3倍计算恒顺公司的违约金，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高邮市恒顺制衣有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 丁 益审判员 吴 艳二〇一七年十一月十七日书记员 陈婷婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0113民初7038号之一原告：佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北68号。法定代表人：孔展翔，职务总经理。委托代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托代理人：关秀文，广东循理律师事务所实习律师。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省茂名市化州市下郭街道办梅石中路1号。法定代表人：李大冲。原告佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司诉被告广东诺厦建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年8月21日立案。原告佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司撤诉。案件诉讼费13168元（其中受理费8168元，保全费5000元），由原告佛山市南海第二建筑工程有限公司地基与基础分公司负担。审判员 易 洁二〇一七年十一月七日书记员 杜嘉华
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3937号罪犯杨昌太，男，1982年6月27日出生，土家族，初中文化，湖北省恩施市人，现在浙江省。浙江省温州市龙湾区人民法院于2014年10月9日作出(2014)温龙刑初字第633号刑事判决，以被告人杨昌太犯聚众斗殴罪、开设赌场罪、协助组织卖淫罪、组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年,并处罚金人民币70000元；追缴违法所得，予以没收。被告人杨昌太不服，提出上诉。浙江省温州市龙湾区人民检察院不服，提出抗诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2014年12月8日以(2014)浙温刑终字第1354号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杨昌太在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯杨昌太在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杨昌太在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨昌太准予减刑九个月（刑期自2013年10月28日至2027年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月三十日代书 记员  钱 佩