云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云29民终942号上诉人（原审原告）：杨贵选，男，1961年5月14日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县。上诉人（原审原告）：杨孝琼，女，1963年1月3日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住址同上，系杨贵选妻子。被上诉人（原审被告）：张正科，男，1965年5月10日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县。被上诉人（原审被告）：杨国菊，女，1968年8月4日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住址同上，系张正科妻子。二被上诉人的委托代理人：张春瑜，女，1989年6月25日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住址同上，系二被上诉人之女。代理权限为特别授权代理。上诉人杨贵选、杨孝琼因与被上诉人张正科、杨国菊恢复原状纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨贵选和杨孝琼、被上诉人杨国菊以及被上诉人张正科、杨国菊的委托代理人张春瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨贵选、杨孝琼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人张正科、杨国菊承担。事实及理由：一、一审判决事实不清、证据不足。被上诉人户大门向北通过一条南北向的巷道进入村东西向巷道，该南北向的巷道系被上诉人户出入的唯一通道，但也是上诉人户及其他村民通往田地的唯一出路。被上诉人现虽在该户西墙外修有台阶，但台阶过高，上诉人难以下到自己的桉树地进行管理。上诉人、被上诉人两户之间原来的路，相邻各户可以从该路走到自己的桉树地，由于被上诉人将其大门前的路面提高，相邻各户均从上诉人的桉树地通行，严重影响上诉人的合法权益。另，被上诉人提高的路面最高处为1.2米，并非是一审法院认定的0.84米。上诉人种植的桉树地距被上诉人西墙外埂子有一段距离，一审法院不应该从被上诉人西墙脚至上诉人户桉树根的距离来确认，应量至上诉人户的埂子。被上诉人未提交证据证明其房屋用地合法，而上诉人提交了自己自留地四至的证据，同时也提交了村组主持调解时的调解协议。该调解协议虽然双方没有签字，但基本证实了被上诉人的侵权事实。上诉人提交的证据足以证明被上诉人建房时没有留滴水，侵占了上诉人的合法权益。一审法院在事实不清、证据不足的情况下作出的判决错误。二、一审判决结果不利于上诉人的生产生活。上诉人经过土地流转，取得诉争土地旁的自留地，是为了以后建房。上诉人现提起诉讼，是为了在上诉人建新房时，减少被上诉人的经济损失。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。一审法院不考虑当事人长期的发展以及实际生活情况，作出了不利于多数人生产生活的判决。被上诉人张正科、杨国菊辩称，请求二审维持原判，驳回上诉人杨贵选、杨孝琼的上诉。被上诉人是在原西墙的基础上重建新西墙，没有移动过位置，没有占用埂子。埂子的位置是在堆放石头、瓦片及红砖处，红砖、瓦片被上诉人已堆放多年。被上诉人旁边的相邻各户不从被上诉人大门前的通道通行，而是从下面另一巷道通行。村上修东西向通道时，上诉人没有出过钱。被上诉人户通往村东西向通道的路，是被上诉人与另一组的农户换土地，自己出钱修建的。一审原告杨贵选、杨孝琼向一审法院起诉请求：1、判令被告张正科、杨国菊将2016年3月左右强行占用、修建的新墙（14.46米×0.68米）拆除；2、判令被告将自家大门口路面抬高的路段,降低至同村路段高度；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院确认的案件事实：原、被告两户分属祥云县沙龙镇石壁村二组、四组，原告杨贵选、杨孝琼系夫妻，被告张正科、杨国菊系夫妻。被告户大房子的朝向为坐南朝北，大门开在院子西北角。被告户大门向北通过一条南北向的巷道进入村东西向通道，该南北向巷道系被告户出入的唯一通道，且该巷道只有被告户作为入户通道。被告户西边围墙外，有原告户管理使用的一块自留地，种植了桉树，该自留地南面的土地，案外人亦种植桉树。原告户的上述自留地系与案外人调换而得。原告户自留地东边的地埂上、被告户西围墙之间，有一排相对独立的南北向种植的桉树，被告沿这排桉树脚堆放了部分石头、瓦片及红砖。该村的地势为东高西低。约2015年11月左右，被告开始拆除其东西向大房子，在此新建房屋，并将其西围墙拆除，支砌了新围墙，新建了相同朝向的大门，对大门外南北向的巷道路面进行了硬化。经现场勘查，被告户新建西围墙南北长为14.65米，从被告南厢房西墙皮至其新建西面围墙中段的距离为0.68米、下脚为0.6米，该新建围墙至树脚堆放着石头、瓦片及红砖的南北向种植的桉树南头距离为0.8米、中部距离为1.05米、北头距离为0.45米。被告大门外硬化的路面比西边地面最高为0.84米、最低为0.5米。被告现在其大门西面沿新建围墙往南的位置修建了台阶，沿台阶可以进入被告户以西原告户及案外人的桉树地。现原告认为被告新建围墙及大门、硬化路面的行为侵犯其权利，双方产生纠纷。经村组调解未果，为此，原告提起诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据原、被告双方的陈述以及在案证据、查明的案件事实，可以认定原告户在被告房屋的西面有一块自留地，该自留地与被告新建西围墙隔着一排相对独立的南北向种植的桉树，经本院现场勘查测量，其间，最窄处的距离为0.45米(北头)。被告大门外硬化的路面比西边的地面最低处为0.5米，被告现在其大门西面位置，沿新建围墙往南方向修建了台阶，沿台阶可以进入原告户及案外人的桉树地。因此，在案证据不能认定被告新建房屋及围墙的行为占用了原告户的土地，同时，被告硬化路面的行为系对本户居住环境的改善。被告在硬化路面时，已在其大门处预留了台阶，其大门外硬化的路面最低处也只比西边地面高0.5米，原告管理、使用自留地并未受阻。综上，原告的诉请没有相应证据证实，无事实依据，依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨贵选、杨孝琼的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由二原告负担。二审审理中，上诉人杨贵选和杨孝琼、被上诉人张正科和杨国菊未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案，上诉人、被上诉人两户争议的土地属于祥云县沙龙镇石壁村委会四组集体所有。被上诉人户系该村四组村民，上诉人户系该村二组村民。石壁村委会二组、四组之间的几户村民多次调换位于被上诉人户西墙以外，属于四组所有的桉树地，上诉人户最终换得该地并进行管理。被上诉人现拆除该户部分西墙重建围墙，并抬高该户大门前水泥地的地基。上诉人认为被上诉人新建的围墙侵占该户土地，抬高水泥地的地基妨碍该户管理使用桉树地，提起诉讼。上诉人为证明自己的主张，提交了该户与李孝祥户的《换地文约》，该文约载明关于换给上诉人户土地的东至内容为“杨孝祥有营头地一块面积0.37亩，东至张正科墙皮滴水50公分处……”，而上诉人在诉讼中却陈述被上诉人原有房屋西墙未留滴水,该户的滴水滴在上诉人桉树地埂子上；上诉人户的桉树地东至应该到上诉人户西墙皮；被上诉人户新建西围墙侵占该户土地。上诉人的上述陈述与《换地文约》相矛盾,故上诉人关于该户桉树地与被上诉人户西围墙之间的埂子属于该户所有的主张，本院不予采信。因上诉人、被上诉人诉争的土地权属不清，上诉人要求判令被上诉人拆除新建西围墙的请求，本院不予支持。关于被上诉人抬高该户大门前水泥地的地基是否妨碍上诉人管理使用桉树地的问题。本院认为，被上诉人虽然将该户大门前的水泥地的地基抬高，但其在该户西墙皮外已修建了台阶，供上诉人户及案外人到桉树地进行管理，且村道进入被上诉人户大门前南北向的通道并非上诉人户进入其桉树地的唯一通道，上诉人诉称被上诉人抬高大门前水泥地的地基，影响该户管理桉树地以及以后在桉树地上建房的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人杨贵选、杨孝琼的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨贵选、杨孝琼负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  段蓉晖审判员  段阿云二〇一七年十一月十五日书记员  杜 帆