江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初4881号原告：宜兴市中德钢结构有限公司，住所地宜兴市环科园刘家村，统一社会信用代码91320282747325081W。法定代表人：沈德强，该公司董事长。委托诉讼代理人：许敏新，江苏太滆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：胡仲清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。原告宜兴市中德钢结构有限公司（以下简称中德公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人许敏新、被告保险公司的委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，本院于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人许敏新、被告保险公司的委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司承担保险赔偿责任，向其赔付保险赔偿金40万元；2.本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2016年9月30日，其与保险公司签订雇主责任保险合同，约定由保险公司为其对其工人应承担的经济赔偿责任提供责任保险，当其的工人在保险期间内发生合同约定的导致伤残或死亡的情形时，保险公司应按约负责赔偿，死亡伤残每人限额40万元。同年12月5日，其的工人徐洪平在从事钢结构屋面加固工作时坠落身亡。经相关部门调解，当事人双方于同年12月10日达成协议，由其一次性赔偿徐洪平家属129万元。后其向保险公司提出理赔申请，但遭保险公司拒赔。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告保险公司辩称：中德公司确实向其投保了雇主责任险，但是根据保险条款约定，其只有在中德公司需要依据法律承担赔偿责任并予以支付的情况下，才承担相应的赔偿责任。现中德公司的职工徐洪平被认定为工伤，并由南京市江宁区社保部门作出工伤赔付。因此，中德公司对于徐洪平的工亡事故不存在法律规定的赔偿责任，其也无需进行保险理赔。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，中德公司为其90名工人向保险公司投保雇主责任险，并交纳了相应的保险费。同日，保险公司向中德公司签发雇主责任险保险单一份，约定被保险人为中德公司，雇员工种工人，雇员人数90人；雇主责任每人赔偿限额50万元，其中死亡／伤残每人赔偿限额40万元，误工费每人赔偿限额2万元，工伤医疗费每人赔偿限额8万元，保险期间自2016年10月15日零时起至2017年10月14日二十四时止。徐洪平系被保险的其中一名雇员。雇主责任保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员因下列情形导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：一、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；二、工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……第二十七条约定，在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：一、死亡赔偿金，最高赔偿额度按保单约定办理；……2016年7月，中德公司与南京汽轮电机长风新能源股份有限公司（以下简称长风公司）签订工程施工合同，约定由中德公司为长风公司的大型风电联合厂房新增A轴线100T接跨钢结构工程进行施工和保修，工程地点南京市江宁开发区，工期120天，自2016年8月至同年12月，合同价款1573万元。同年12月5日18时许，中德公司职员徐洪平（出生于1966年9月28日）在长风公司上述钢结构厂房进行屋面加固工作时，不慎坠落地面（高21米）当场死亡。2016年12月10日，经宜兴环科园管委会人民调解委员会调解，中德公司与徐洪平的亲属签订调解协议书，双方确认徐洪平属意外事件因工死亡，根据工伤保险相关规定，双方就工伤待遇事宜达成一致意见，中德公司同意向徐洪平亲属进行工伤一次性补助，中德公司一次性补助丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，以及其他包括死者亲属因徐洪平死亡而发生的交通、住宿、餐饮等所有损失，合计129万元，该款项是双方自愿协商的结果。上述工伤补助是双方就工亡争议的最终处理结果，中德公司依约支付完毕后不再承担其他责任。协议签订后，中德公司已经赔付完毕。后中德公司向保险公司申请理赔遭拒诉至本院。2016年10月，中德公司向南京市江宁区建筑工程局交纳社会保障费188760元。2017年1月12日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认为徐洪平受到的案涉事故伤害，符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2017年4月，南京市江宁区社会劳动保险所（以下简称南京社保所）作出工伤职工保险待遇审核表，该审核表载明：姓名徐洪平，工伤发生时间2016年12月5日，工伤其他待遇为因工死亡丧葬补助金30921元，一次性工亡补助金623900元。中德公司作为用人单位在该审核表中盖章。同年4月17日，南京社保所将上述654821元支付给中德公司。庭审中，中德公司陈述称，一、其承担的129万元赔偿金额构成明细为：死亡赔偿金743460元，丧葬费33600元，被抚养人生活费249660元，精神抚慰金8万元，死者亲属处理事故善后发生的交通、住宿、餐饮、误工等各项损失和补贴计83280元，人道补偿10万元；二、案涉事故工程中标后，其根据地方政府要求向南京市江宁区建筑工程局交纳了188760元的施工保证金，该款不是社会统筹保险费。其获得的654821元是其交纳施工保证金后享有的安全保障金，不是徐洪平享有的工伤保险待遇，不能成为保险公司拒赔的理由；三、保险合同第二十七条约定的保险赔偿范围“死亡赔偿金”，并没有特指一次性工亡补助金，应认定为侵权责任法规定的死亡赔偿金。本案中，其已经向死者家属支付了赔偿金，保险公司应当按约承担保险赔偿责任。审理中，本院根据保险公司的申请，依法向南京市江宁区建筑工程局、南京社保所进行了调查。南京市江宁区建筑工程局有关工作人员陈述称，中德公司向其交纳的188760元款项，是其对工程项目收取的社会保险费，主要是施工企业为施工作业人员交纳的大病医疗和工伤保险费，是强制性保险。如中德公司工程施工中发生工亡事故，对于工亡人员的赔偿属于工伤保险赔偿，由社保部门进行赔付。该单位并向本院提供了由南京市劳动和社会保障局和南京市建筑工程局于2007年10月12日联合发布的《南京市建筑业农民工优先参加工伤保险办法（试行）》文件。南京社保所有关工作人员陈述称，案涉工伤职工保险待遇审核表中的65万余元款项属于工伤保险赔偿性质，由施工企业以工程项目投保，该款是赔偿给工亡人员徐洪平家属的，因徐洪平家属与中德公司协商好先由中德公司进行赔偿，故其单位将赔偿款汇给中德公司。另外还有一笔供养亲属抚恤金其单位按月直接支付给徐洪平的供养亲属。中德公司对上述调查笔录形式上的真实性无异议，但对笔录内容不予认可，认为被调查个人的回答是一种解释说明，没有相关的政策文件作为依据。保险公司对上述调查笔录无异议。上述事实，有中德公司提供的雇主责任险保险单及保险条款、投保人员名册、付款回单、劳动合同书、工程施工合同、接处警证明、居民死亡医学证明书、火化证明、身份关系证明、居民身份证、人民调解协议书、汇款凭证、收条、关于徐洪平死亡事故相关情况的调查报告、出险通知书、建设工程交易市场收费项目一览表，有保险公司提供的投保单、认定工伤决定书、工伤职工保险待遇审核表、电子银行交易回单，本院调查笔录及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：中德公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，中德公司的雇员徐洪平在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，属于双方约定的保险责任范围。关于南京社保所支付给中德公司的654821元款项的性质。《工伤保险条例》规定，用人单位应当依照规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工交纳工伤保险费。职工或者雇工因工伤残，依法享受工伤保险待遇。根据中德公司提供的建设工程交易市场收费项目一览表、保险公司提供的工伤职工保险待遇审核表等证据，结合本院向相关部门所作的调查、以及《南京市建筑业农民工优先参加工伤保险办法（试行）》等文件规定，应当认定中德公司以案涉工程项目为单元，为徐洪平等在内的90名雇工交纳工伤保险费，参加了工伤保险。徐洪平属于工伤已经由南京市江宁区人力资源和社会保障局作出认定，双方当事人也无异议，对此本院予以确认。南京社保所经审核后向中德公司支付的654821元款项，系徐洪平因工伤事故享受的工伤保险待遇。中德公司认为，上述款项是其交纳施工保证金后享有的安全保障金，不是徐洪平享有的工伤保险待遇的主张与事实不符，本院不予采纳。关于中德公司是否应对徐洪平的工伤事故承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，根据我国现行法律规定，在雇主责任与工伤保险责任的关系处理上，对于参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，非因第三人侵权而发生工伤事故遭受人身损害的，应当申请工伤保险赔偿。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。徐洪平因工死亡，其近亲属按照规定享受上述工伤保险待遇。徐洪平的近亲属获工伤保险基金赔付后，即丧失了要求用人单位人身损害赔偿的请求权，用人单位中德公司不承担相应的经济赔偿责任。中德公司认为应按侵权责任法进行赔偿的主张于法无据，本院不予采纳。关于保险公司是否应对案涉事故承担保险赔偿责任。双方签订的保险合同条款第三条约定，保险期间内，被保险人的工作人员因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，徐洪平因工死亡，因中德公司为其参加工伤保险，其近亲属按照规定享受工伤保险待遇，中德公司无需对徐洪平承担经济赔偿责任。中德公司与徐洪平的近亲属签订调解协议，约定由中德公司向徐洪平的近亲属支付129万元，对于其中应由工伤保险基金支付的款项，视为由中德公司为工伤保险基金垫付，由工伤保险基金返还给中德公司，超出部分系中德公司自愿支付，对保险公司不具有法律效力。南京社保所按照规定已向中德公司支付654821元。故本案中，保险公司无需对中德公司承担保险赔偿责任。综上，中德公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：驳回宜兴市中德钢结构有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7300元，由中德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一七年十一月十四日书 记 员  朱良军