赤峰市中级人民法院民事判决书（2017）内04民终1436号上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路**。法定代表人：段某，系公司经理。委托诉讼代理人：孙某1，1987年9月27日出生，汉族，公司职员，现住北京市东城区和平里中街**。委托诉讼代理人：孙某2，男，1972年6月17日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区黄村镇孙村民生路六条**。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1970年5月2日出生，满族，农民。委托诉讼代理人：钱某、周某，内蒙古广诚律师事务所律师。原审被告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司，住，住所地：呼和浩特市新城区成吉思汗大街**/div>法定代表人陈某，系公司经理。原审被告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司集通扩能建设东段项目管理部，，住所住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇汽车站对面div>法定代表人：李某，系公司经理。二原审被告委托诉讼代理人：冯某、史某，内蒙古大树律师事务所律师。原审被告：中铁建工集团有限公司集通扩能改造工程项目经理部，，住所住所地：阿鲁科尔沁旗天山口镇八家村div>代表人：孙某2，系项目经理部经理。委托诉讼代理人：范某，男，1973年9月13日出生，汉族，公司副经理，，住河北省涿州市义和庄乡丁各庄村西四胡同**上诉人中铁建工集团有限公司因与被上诉人刘某、原审被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司、内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司集通扩能建设东段项目管理部、中铁建工集团有限公司集通扩能改造工程项目经理部财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7626号，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁建工集团有限公司的上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，也存在认定事实错误和适用法律错误。1、原审法院对上诉人与被上诉人之间的侵权因果关系未调查清楚，包括被上诉人损失的原因，被上诉人造成损失的具体金额，均未调查清楚。2、被上诉人申请鉴定的司法鉴定机构，不具备司法鉴定资质，司法鉴定人员无鉴定证书，一审法院未查明鉴定机构的资质文件。3、司法鉴定机构整个鉴定过程不合法，上诉人并未参与整个司法鉴定过程，但在因果关系鉴定报告中却明确说明上诉人在场，鉴定报告与事实不符，上诉人也未认可此鉴定报告，且未作司法鉴定报告质证的前提下，直接出具，过程不合法。4、因引发本案纠纷的根本原因是洪灾。一审法官并未将2016年7月30日的气象资料当成本案的认定事实依据和造成损失的成因，调查事实不清。被上诉人刘某答辩服判。刘某向一审法院起诉请求：请求判令被告立即赔偿原告因水灾造成的损失113993元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、对原告提举的光盘、照片和林地承包合同的证明效力予以确认，理由是四被告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，照片和光盘能够证明2016年7月30日葡萄园发生水灾的现状，林地承包合同能够证明被水冲毁的果园是原告父亲刘芳林于2004年1月1日从本村村委会承包的，承包期限至2034年12月30日，事发在原告承包期限内，林地承包合同面积是6亩，因四至明确，现面积为7亩该院予以采信；2、对与本案合并审理的四原告刘某、厉文学、温海、温江共同申请，该院依法定程序委托专业人员唐新志、接富作出的《关于阿鲁科尔沁旗天海葡萄园财产损害赔偿纠纷案鉴定报告》的证明效力予以确认，理由是四被告虽有异议，认为鉴定人唐新志、接富未取得《司法鉴定人执业证》，不具备司法鉴定人的条件，进而出具的司法鉴定因果关系报告也是不合法的。因本案司法鉴定涉及水利专业，而该专业现未纳入鉴定人名册，《最高人民法院鉴定人名册制度实施办法》第十八条的规定："司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。如果被选定的鉴定人需要进入鉴定人名册的，按本办法规定程序办理。"据此，该案鉴定程序合法。该鉴定报告鉴定意见为：中铁建工集团有限公司、中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部，在河道内施工堆放障碍物，施工道路路段抬高河床，开挖防洪堤致使部分水流涌进天海葡萄园具有因果关系。并负有责任。该鉴定报告证明事实是：被告中铁集团、中铁集团项目部在施工新建桥墩过程中，将开槽废土放于桥墩上游用于施工中防洪导流。为施工方便同时将河道导流上游河底抬高，用于施工桥墩两侧复线运输车道，推毁河道左侧防洪堤，2016年7月30日下大雨，上游洪水沿河而下，由于施工导洪堤造成泄洪水道过于狭窄，致使洪水水位雍高而改变了部分洪水流向，一部分沿河道流入下游，另一部分水流沿河道左侧施工车道进入天海葡萄园。由于天海葡萄园左侧是河道防洪堤，后、右侧依山而转，没有泄水口岸，前面又是中铁建工集团、中铁集团项目部的火车复线，整个天海葡萄园成了蓄水容器，淹淤整个葡萄园，是给原告造成直接经济损失的原因。合并审理的四原告共支付鉴定费21000元，人均支付5250元。3、对原告申请该院委托赤峰大福资产评估事务所作出的资产评估报告的证明效力予以确认，理由是被告的异议没有有效证据证明，该评估报告附有鉴定机关营业执照、鉴定资质证书及赤峰市中级人民法院颁发的《内蒙古自治区赤峰市中级人民法院对外委托司法鉴定申请人入围机构证书》。该评估报告的评估结论为委托评估7亩葡萄地损失为113993元。原告支付鉴定费3500元。4、对被告中铁建工集团提举受灾地区政府新闻网站对2016年7月30日涉案地区灾害的报道，证明此次暴雨是本地区有记载以来历史最高，当地政府已经将本次事故定性为洪灾，并进行相应的抗洪抢险工作，造成所有原告损失的原因应当为本次天降洪灾，与中铁建工集团无关。对上述证明意见该院不予采信，理由是有有效的鉴定报告证明，原告承包的天海村葡萄园被淹，是被告中铁建工集团、中铁集团项目部，在施工中没有按河道汛期施工要求进行施工造成的原因。5、对被告中铁建工集团提举的赤峰大福资产评估事务所企业资质的证明效力不予确认，理由是不具有真实性。6、对被告内蒙古集通公司、内蒙古集通项目部提举的中华人民共和国铁道部铁建函（2010）1745号《关于改造铁路集宁至通辽线扩能改造工程查布嘎至平安地段初步涉及的批复》、内蒙古集通铁路集团有限公司与中铁济南工程建设监理有限公司在2014年9月14日签订的《委托监理合同》、内蒙古××路第三勘查设计院集团有限公司签订的《铁路建设工程勘查设计合同》、内蒙古集通铁路集团有限公司与中铁二十一局、中铁建工集团联系体于2014年9月14日签订的《施工总价承包合同》的证明效力不予确认，理由是不符合证据的关联性特征。一审法院认为，本案经有效的鉴定结论证明，被告中铁建工集团有限公司、被告中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部，在河道内施工堆放障碍物，施工道路路段抬高河床，开挖防洪堤致使部分水流涌进天海葡萄园具有因果关系。据此，原告要求被告中铁建工集团有限公司、被告中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告要求被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司和被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司集通扩能建设东段项目管理部赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，被告中铁建工集团有限公司、被告中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部，在河道内施工过程中存在过错，给原告的财产造成损失，依法应当承担侵权责任。一审判决：一、被告中铁建工集团有限公司、被告中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部于本判决生效后十日内赔偿原告刘某葡萄园损失113993元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人申请对被上诉人刘某种植的葡萄园被洪水冲毁和中铁建工集团有限公司施工行为之间是否有因果关系及参与度进行重新鉴定。本院经审查后对因果关系参与度多少（大小）要求原鉴定机构进行补充鉴定。后鉴定部门作出了《关于阿鲁科尔沁旗天海葡萄园财产损害赔偿纠纷案参与度鉴定报告》，鉴定意见为：阿鲁科尔沁旗温都花煤矿泄洪道被堵造成财产损害赔偿纠纷案鉴定报告分析具有因果关系并负有责任，参与度为100%。二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人中铁建工集团有限公司、原审被告中铁建工有限公司集通扩能改造工程项目部在河道内施工堆放障碍物，施工道路路段抬高河床，开挖防洪堤致使部分水流涌进天海葡萄园的事实清楚，对就此给被上诉人造成的财产损失，依法应当承担侵权责任。上诉人上诉提出其行为与被上诉人损害后果之间不具有因果关系，该主张与本院查明的基本事实不符，本院不予支持。对于因果关系大小问题，二审已委托鉴定部门作出重新鉴定，根据该鉴定意见内容上诉人损害参与度为100%，应承担全部损害责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担；邮寄费120元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 张欢欢代理审判员 王焯二〇一七年十一月二十九日书记员 于娜