济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初3229号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。会信用代码：9135020067128477X8。 法定代表人：陈月华，董事长。 委托诉讼代理人：何泽锋、田猛（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：孙战修，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 被告：孙小虎，男，1980年9月24日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 被告：胡银凤，女，1976年5月10日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 第三人：济南百世工程机械有限公司，住所地济南出口加工区。 法定代表人：张永华，经理。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告孙战修、孙小虎、胡银凤融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，被告孙战修在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院作出（2016）鲁0112民初3229-1号民事裁定，驳回了被告孙战修对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人何泽锋，被告孙战修到庭参加诉讼。被告孙小虎、胡银凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因济南百世工程机械有限公司（以下简称济南百世公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人何泽锋，被告孙战修到庭参加诉讼。被告孙小虎、胡银凤，第三人济南百世公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙战修支付拖欠的逾期租金228725元和逾期违约金4833元（暂计至2014年11月24日的违约金为4833元，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日）以及留购费100元；2、被告孙小虎、胡银凤对被告孙战修的上述债务承担连带清偿责任；3、被告孙战修、孙小虎、胡银凤赔偿原告支付的律师费6000元；4、三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月27日，被告孙战修与原告签订了ZLD-201108-11381号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由被告孙战修向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC，机号为CXG00822CLC1B2408）；设备价款865000元，首付租金86500元，租赁年利率8.15%；租赁期限48个月，起租日为2011年7月27日，到期日为2015年7月27日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年8月20日，最后一次为租赁到期日即2015年7月27日，每次支付金额为人民币19060元。（2）被告孙战修延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。被告孙小虎、胡银凤于2011年7月27日与原告签订《保证合同》，约定孙小虎、胡银凤对原告与被告孙战修签订的ZLD-201107-11381号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下被告孙战修的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告孙战修接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2015年7月27日，ZLD-201107-11381号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金228725元，违约金4833元（暂计至2014年11月24日）。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益诉至法院。 孙战修辩称，被告孙战修与原告厦门海翼公司没有发生过合同关系，2011年孙战修是在第三人济南百世公司处通过分期付款购买的机械设备，因未能按时付款，2015年10月份，济南百世公司把设备拖走以车抵债。 孙小虎、胡银凤缺席，未作答辩。 济南百世公司缺席，未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告孙战修提供的客户购车确认表，收据、张务民的证言。原告厦门海翼公司不予认可。上述证据能够相互印证被告孙战修与济南百世公司之间协商买卖车辆的事实，本院予以认定。2、原告厦门海翼公司提交的代付款协议、付款清单、转账凭证。该代付款协议系厦门海翼公司、济南百世公司及厦门厦工机械股份有限公司之间的协议，能够证明三方之间约定由厦门海翼公司代济南百世公司向厦门厦工机械股份有限公司付款，未提交过付凭证，不能证明该协议已履行。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，原告厦门海翼公司（出租人）与被告孙战修（承租人）签订ZLD-201107-11381号《融资租赁合同》，约定，由孙战修向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，型号为XG822LC，机号为CXG00822CLC1B2408，出卖人为济南百世工程机械有限公司；租赁物设备价款865000元，首付租金86500元，保证金38925元，手续费18684元；租赁年利率8.15%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照公式计算并自动调整；租赁期48个月，起租日为2011年7月27日，到期日为2015年7月27日，融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次日20日即2011年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年7月27日，每次支付金额为人民币19060元。支付方式：首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借计方式支付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在次承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权，承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行为中国建设银行，账户名称为孙战修，卡号：X。期满选择：人民币100元残值留购。租赁物件的交付：出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。第三方接受本合同中出租人的业务约定：关于本合同规定的出租人权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人的权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定济南百世机械工程有限公司为代理人。本合同不可或缺的附件：1、《租赁物件接收证书》（附件一）；2、《产品购买合同》；3、《担保文本》（如有）；4、还款计划表（如有）。本合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。 同日，原告厦门海翼公司作为买方（甲方）与济南百世公司作为卖方（乙方）、被告孙战修作为使用方（丙方）签订了《产品购买合同》，合同约定：经三方友好协商，在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201107-11381）的基础上，甲方（买方）厦门海翼公司根据丙方（使用方）孙战修对乙方（卖方）济南百世公司和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。第一条产品及价款：厦工挖掘机一台，型号为XG822LC，机号为CXG00822CLC1B2408,价款为865000元。第二条付款和结算方式：甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》等相关凭证单据后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以银行承兑汇票方式支付本合同项下全额款项。第三条设备的交货及验收：交货时间：甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间等。合同落款处三方均盖章或者签字。 2011年7月27日，原告厦门海翼公司（债权人）与被告孙小虎（保证人）签订《保证合同》（编号：ZLD-201107-11381）约定，被告孙小虎自愿对原告厦门海翼公司与被告孙战修（被保证人）签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被告孙战修应负的全部义务承担连带保证责任；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》面下债务人孙战修的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；保证性质为连带责任保证等。 被告孙战修向济南百世公司支付首付款后，济南百世公司向孙战修交付了涉案挖掘机。原告厦门海翼公司于2011年8月8日收到济南百世公司支付的孙战修首付款167127元。原告厦门海翼公司主张被告孙战修自支付首付款后，未按约足额还款，自2014年11月24日以后未再还款，累计欠款数额为228725元。被告孙战修对未还款时间予以认可，但主张其是向济南百世公司按月还款，未还款后，济南百世公司已将涉案挖掘机拉走，抵顶所欠剩余分期付款。证人张务民证明其介绍孙战修从济南百世公司分期购买挖掘机，其当时是济南百世公司的业务员，当时谈好分期付款后，孙战修到济南交了首付，在其2013年离职时，孙战修都在按时还款；在与孙战修协商买挖掘机时，没有说过厦门融资租赁公司的事。 为本次诉讼，原告厦门海翼公司与山东众成清泰（济南）律师事务所签订了《民事案件委托代理协议》，并支付了律师代理费6000元。 本院认为，本案的焦点问题是原被告之间是否构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给出租人使用，承租人支付租金的合同。”根据该规定，融资租赁法律关系一般涉及“三方主体”、“两个合同”，即出租人、承租人、出卖人三方主体，涉及买卖和租赁两个合同关系。在这个法律关系中，融资和融物是不可分的两个环节，融资是目的，融物是手段，承租人通过融物租赁方式而实现融资，出租人通过融资购买租赁物出租而获得租金。融资租赁主要的功能和价值在于出租人通过提供购买租赁物的资金而承担资金融通功能，其购买租赁物的目的系提供给承租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营的工具，通过融资的方式引导金融资本为实体经济服务。融资租赁合同缔约主体作出的真实意思表示所追求的法律效果是成立融资租赁法律关系，实现融资与融物的有机结合。融资租赁法律关系的构成必须从融资租赁合同和买卖合同两个合同、三方当事人审查其合同中当事人的权利和义务。在融资租赁合同关系中，出租人，首先应履行购买租赁物的义务，即按照买卖合同的要求向出卖人支付价款，以保证出卖人向承租人交付租赁物。在承租人通过融物租赁而实现融资的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。本案中，原告提供被告签订的《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》等合同证明双方融资租赁合同关系成立。虽然被告对合同相对方系原告不予认可，但认可合同上的签名系本人所签，因此，本院认定，本案诉争的《融资租赁合同》已经成立。原告提交了代付款协议、代付款清单证明其已履行了买卖合同中支付价款的义务。本院认为，代付款协议及代付款清单是三方约定，原告并没有提供实际付款凭证，仅凭该证据不能证明协议已履行，原告据此证据其已支付了全部款项、履行了购买租赁物的义务，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”因原告无证据证实其履行了融资义务，本案诉争的合同虽有“融资租赁合同”之名，但无融资之实，故本院认为，原、被告之间不构成融资租赁法律关系。因此，原告诉讼请求权的基础不存在，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4894元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年十一月一日 书 记 员  李 璐