江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3182号上诉人（原审被告）:张某，男，1971年6月17日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2002年8月12日生，汉族，学生，住徐州市泉山区。法定代理人：陈某2（系被上诉人之父），男，1974年5月28日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路与解放路交叉口路西407号。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张某某，女，1994年2月27日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。上诉人张某因与被上诉人陈某1、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某及其委托诉讼代理人王鹏，被上诉人陈某1的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人赵辉，原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某的上诉请求为：1、请求撤销原审判决第一项，改判人寿保险公司在交强险机动车道路交通事故无责任的赔偿限额内赔偿陈某1医疗费、残疾赔偿金，合计12000元。2、请求撤销原审判决第二项，改判驳回陈某1对张某的全部诉讼请求或将本案发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。一、徐州市公安局交通警察支队泉山大队(以下简称交警泉山大队)出具的第XXX号道路交通事故认定书没有依据基本事实，法律适用错误，认定程序违法，不具有作为合法证据所使用的真实性和合法性。原审法院并未认真对该事故认定书进行真实性和合法性的审查。首先，双方当事人均认同本起交通事故发生在交叉路口，而该事故认定书在“事发地点”一栏，却笼统写为“建国西路”，并未据实认定为“建国西路与立德路T型交叉路口”，未使用在路况发生事故的法律条文而是错误地使用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第68条、第69条、第72条。其次，事发时陈某1为骑行电动车状态，应定性为非机动车辆，不属于行人，且未下车推行，走人行横道，而是借用机动车道，在路口快速拐弯。在此次事故中陈某1有7种违规行为。事故发生时陈某1未满16周岁，不具有驾驶电动车资格；行经交叉路口拐弯时未让有优先通行权的机动车优先通行；未走非机动车道；未走人行横道，未遵守分道通行要求；未按信号确保安全通行；转弯未伸手示意；车速严重超速。上诉人所驾驶机动车在事故发生前两次刹车减速，事故认定书错误描述为：“未减速行驶，文明驾驶”，明显违背基本事实。陈某1的过错行为直接导致本次事故发生，应由其承担事故全部责任。再次，该事故认定书出具的程序严重违法。徐州市交警支队泉山大队在出具该事故认定书时并没有真实的集体通案记录；该事故认定书是由泉山交警大队事故中队长权伟代笔制作，权伟并非本起交通事故的办案交通警察；本案承办交警曾经实名举报内部有人制造假案。原审法院对事故认定书的真实性和合法性未尽到应有的审查和认证义务，仅机械照搬了该事故认定书对于双方在本起道路交通事故中的过错和责任的划分，错误地认定了上诉人应当承担本起事故60%的赔偿责任。二、关于原审法院对于陈某1各项损失的计算问题。1、关于医疗费，被上诉人在庭审中明确认可上诉人已为其垫付了253305元(见2020.4.15庭审笔录第7页)，而非原审判决中所述的250000元。2、关于辅助器具费，因料理机和卷纸与本案并不存在必要的关联性或有合法的票据，不应予以支持。3、关于护理费，应当扣除被上诉人在ICU中住院的天数，因为在ICU中全程有医务人员提供特级护理，无需家庭护理人员。因被上诉人仅在2018年4月21日入住ICU当天有医嘱“陪人二名”(见2018年4月21日至7月30日住院病案的长期医嘱单)，2018年5月8日被上诉人出ICU进入普通病房后的医嘱仅为“留陪人”，即在此之后的被上诉人仅需一人护理即可，且被上诉人既未提供第二位护理人员的身份证明，也未提供其父亲作为护理人员真实有效的收入减少的证明，故原审法院按150元/日计算护理费标准过高且证据不足。同时，对于以后10年的护理费标准按照150元/天计算也证据不足。4、关于住宿交通费，应当扣除被上诉人的母亲杨某某4次往返于徐州东到北京南的高铁票1854元(309元/次×4)，此为被上诉人扩大的损失。且其提交的徐州市市民卡发票与本案无关联性，不应计算在内。5、原审判决第二项所涉的“误工费”并不在被上诉人的原审诉讼请求之列，不应予以支持。原审判决第二项所涉被上诉人的各项损失均不应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人陈某1辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、从交警部门调取的视频录像来看，在临近人行横道前上诉人的右侧公交车已经采取了明显的减速制动措施，作为一个驾驶员应该充分意识到该人行横道要有行人或者非机动车通过，上诉人在此没有尽到安全注意义务。2、从交警方做出的车速鉴定报告看，上诉人在限速60的公路上，以时速62行驶，是构成事故的主要原因，从事故碰撞点看，是被上诉人在即将通过机动车道，且大部分车身超出了被上诉人的车辆，正是上诉人的超速行为，剥夺了被上诉人避免被撞的机会。3、上诉人屡次强调路口是T路口，说明其经常路过该路口，且该路口属于路况复杂地段，在经过该路口时，理应将车速保持在30-40通过。如果上诉人遵循该时速，也不会发生本次事故。4、关于辅助用具问题，商家开具发票是行政法规定的责任，被上诉人只关心付出对价取得相应商品，该商家出具的发票就是合法证据。上诉人不能以此为由拒绝赔付。5、关于被上诉人母亲往返北京火车票问题，因为被上诉人还有一名弟弟在家上学，在北京给被上诉人治疗期间，回家安顿照顾儿子也是人之常情，该火车票与本案有关联性，应该得到赔偿。6、关于被上诉人父亲的护理问题，因为被上诉人系二级伤残，本身身材较高，体重较重，一般的女护工无法帮助其挪动，而男护工又不方便照顾，故只能由其父亲亲自护理。并且在被上诉人脑受伤恢复过程中，亲人的陪伴也是很重要的。且陈某1父亲的收入明显高于判决的护理费。7、关于上诉人对二人护理提出的异议问题，上诉人认可医嘱上陪护的事实，但是仅仅以未确定人数为由抗辩主张只能由一人护理。理由不能成立，被上诉人属于二级重残，在住院的每天24小时都要有人陪护，而一人进行24小时护理明显不正确。原审被告人寿保险公司述称，涉案事故车辆苏Ｃ×××××在人寿保险公司投保交强险，保险公司在承保限额内承担赔偿责任。根据一审判决结果，保险公司已于2020年5月8日赔偿陈某1各项损失合计122000元，此事事故保险公司不应再承担责任。陈某1向一审法院起诉的请求为：依法判令张某、人寿保险公司支付因交通事故给陈某1造成的医疗费690918.76元、医辅用具费用12160元、住宿交通费5309元、住院伙食补助费55元×681天=35255元、营养费50元×112天=5600元、护理费：陈某2护理导致误工费6500元/月÷30天×724天=156869元，第二人护理费120元/天×724天=86880元，计算至2020年4月15日护理费总计243749元，大部分护理依赖计算20年护理费：120元/天×365天×20年×80%=700800元，残疾赔偿金为51056元×20年×(90%+3%+2%+2%+2%)=1010908元，精神损害抚慰金50000元×(90%+3%+2%+2%+2%)=49500元。以上合计2754199元，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余2634199元由张某承担60%的责任即1450519.4元。张某、保险公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：1、事故情况：2018年4月21日7时08分，张某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市建国西路由西向东行驶至泉山区行政服务中心门前时，与陈某1驾驶的电动自行车沿该路由西向东行驶至该处向北左转弯时发生交通事故，致陈某1受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出事故认定，认定双方负事故的同等责任。2、治疗情况：事故发生后，原告陈某1先后于2018年4月21日至2018年8月13日在徐州医科大学附属医院住院治疗114天，自2018年8月13日至2018年9月12日在徐州市中心医院住院治疗30天、2018年9月17日至2018年11月7日在北京博爱医院住院治疗51天、2018年11月8日至2018年12月17日在徐州市中心医院住院治疗39天。2018年12月17日至2019年1月21日在徐州市中心医院住院治疗35天、2019年1月21日至2019年3月6日在徐州市中心医院住院治疗44天。2019年3月6日至2019年4月19日在徐州市中心医院住院治疗44天2019年4月19日至2019年5月13日在徐州市中心医院住院治疗24天。2019年5月13日至2019年6月10日在徐州市中心医院住院治疗28天。2019年6月10日至2019年7月9日在徐州市中心医院住院治疗29天。2019年7月9日至2019年8月15日在徐州市中心医院住院治疗37天。2019年8月15日至2019年9月20日在徐州市中心医院住院治疗36天。2019年9月20日至2019年10月21日在徐州市中心医院住院治疗31天。2019年10月21日至2019年11月22日在徐州市中心医院住院治疗32天。2019年11月22日至2019年12月23日在徐州市中心医院住院治疗31天。2019年12月23日至2020年1月21日在徐州市住院治疗29天。以上共计住院634天，花费医药费690918.76元，医辅用具支出12160元。3、鉴定情况：经陈某1申请，一审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对陈某1的伤残等级、营养期限、护理期限、护理依赖程度等进行鉴定，2019年7月15日，徐州医学院司法鉴定所出具徐司医鉴所(2019)临鉴字第347号司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈某1的损伤构成人体损伤二级、八级、十级、十级、十级伤残。需长期护理，营养期限为16周左右，大部分护理依赖。陈某1为此支出鉴定费2100元。因张某对陈某1在本案中进行治疗的必要性和用药合理性以及购置医疗辅助用具的必要性和合理性申请司法鉴定，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2020年1月10日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所(2019)临鉴字第2569号法医临床司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈某1在本案中进行治疗的用药为合理用药，购置医疗辅助用具为合理购置。张某为此支出鉴定费8500元。4、保险情况：张某驾驶的C31C23号小型轿车在中国人寿保险公司徐州中心支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案中，张某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，与陈某1驾驶电动自行车发生事故，造成陈某1受伤。该起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，陈某1与张某负事故的同等责任；根据事故责任和双方当事人在本次交通事故中的过错程度，陈某1要求张某承担60%赔偿责任的意见，予以确认。因事故车辆在人寿保险公司投保有交强险，故应首先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，由张某承担60%的赔偿责任。根据双方当事人当庭举证、质证所确认的证据，一审法院确定陈某1因本次交通事故产生的损失为：医疗费690918.76元、辅助器具费12160元、住宿交通费5309元、住院伙食补助费31700元(50元/天×634天)、营养费4480元(40元/天×16周×7天)、因陈某1被鉴定为大部分护理依赖，自其受伤之日计算至开庭前一日共计724天，护理费为86880元(150元/天×724天×80%)，根据陈某1的伤残等级且需要长期护理，以后的护理费支持为438000元(10年×365天×150元/天×80%)，期满后仍需要继续护理的，陈某1可于期满后另行主张，残疾赔偿金1007235元[52460.16元×20年×(90%+3%+1%+1%+1%)]，陈某1主张的精神损害抚慰金为48000元[50000元×(90%+3%+1%+1%+1%)]、鉴定费2100元。以上合计2326782.76元，由保险公司在交强险范围内优先赔偿120000元，剩余超出交强险的2206782.76元，由张某承担60%的赔偿责任即1324069.66元，扣除张某已经支付的250000元，张某还应赔偿陈某11074069.66元。张某对陈某1在本案中进行治疗的必要性和用药合理性以及购置医疗辅助用具的必要性和合理性申请司法鉴定，经鉴定认为被鉴定人陈某1在本案中进行治疗的用药为合理用药，购置医疗辅助用具为合理购置，故张某为此支出的鉴定费8500元由张某自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条规定，遂判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿陈某1医疗费、残疾赔偿金，合计120000元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，张某赔偿陈某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，合计1074069.66元；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7363元，由陈某1负担2943元，张某负担4420元。张某应承担部分于本判决生效后七日内交纳至一审法院。(收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78)。二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人张某提交证据1、光盘一张，内容包含：事发地点照片一张（2020年4月11日拍摄）、现场还原的三维动画（按照双方及公交车和其他通行行人在现场的运行轨迹，根据交警部门提供的视频及照片制作）、现场图视频（按照双方及公交车和其他通行行人在现场的运行轨迹，根据交警部门提供的视频及照片制作），拟证明上诉人车辆在行驶过程中，所采取的刹车减速以及避让的经过，及公交车运行在上诉人的右侧，导致上诉人无法观测到突然横穿机动车道的被上诉人的经过。证据2、陈某2个人开办企业的工商登记资料，拟证明陈某1不需要24小时进行护理，陈某2也没有24小时护理孩子。证据3、被上诉人陈某1的父亲陈某2所在深圳市XXX有限公司国家企业信用信息公示报告一份及陈某2分别在2019年8月2日和2020年5月15日成立泉山区XXX咨询部及徐州XXX咨询服务有限公司工商登记查询表原件各一份，拟证明陈某1法定代理人陈某2提交的劳动合同上署名的“金利”并非其所举证的深圳市XXX有限公司法定代表人或公司股东或主要管理人员，该劳动合同真实性不能予以认定。根据上诉人提交的陈某2成立两个企业的工商登记能够证明陈某2存在其他收入来源，陈某1所主张的护理费为陈某2减少的收入，证据不足。被上诉人陈某1对上述证据质证认为，证据1事发地点照片不是事发时的现场照片，只说明事故曾发生在该地点，证明不了上诉人的主张。光盘中第二、三内容均是上诉人单方制作，属变造证据，不具有科学严谨性，证明不了上诉人的主张。证据2工商登记材料是真实的，是陈某2开办的企业。陈某1是二级、八级、十级等共五个伤残，陈某2是24小时对陈某1进行护理，陈某2打算利用长期在家照顾女儿的空余时间做信息咨询补贴家用，但该公司刚成立，前景未知。对证据3的真实性及合法性无异议，但该证据不能证明上诉人的主张。2018年4月事故发生后，陈某2专门在医院照顾陈某1，自2018年5月至今陈某2一直没有收入，护理费应以陈某2因误工减少的收入计算。该证据无法证明陈某1不需要2人护理及陈某2没有减少收入。被上诉人陈某1提供证据1、陈某2的劳动合同原件一份，证据2、陈某2在深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）两页，拟证明陈某2与深圳市XXX有限公司的劳动合同关系。上诉人张某对上述证据质证认为，证据1系复印件对真实性不认可。虽然在合同最后一页加盖了“深圳市XXX有限公司”的公章和名为“金利”的私章，但无财务章，且在无陈某2在该公司的收入证明、连续缴纳养老保险记录等证据的情况下，该合同复印件无法证明陈某2的劳动合同关系，及陈某2因陈某1受伤解除劳动关系，及其因实际减少收入产生的护理费。证据2加盖了深圳市社会保险基金管理局社保费缴纳清单证明专用章，对该证据的三性均无异议，但是该证据不能证明陈某2和深圳市XXX有限公司之间存在劳动合同关系，根据该明细表能够证明该公司自2014年6月至2018年12月均未为陈某2交纳养老保险和医疗保险，在第二页第6项个人账号余额中，陈某2的养老及医疗账户余额均为0，证明陈某2在该公司并不存在合法的劳动关系。本院依法从徐州人力资源社会保障局调查陈某2的养老保险的转入情况，徐州人力资源社会保障局出具了一份情况说明，内容为“姓名：陈某2……经查询该人员2014年6月——2018年12月基本养老保险为异地转入账户”。上诉人张某质证认为，对该证据的真实性无异议，但该说明不能证明陈某2与深圳XXX公司之间存在劳动合同关联性，该查询情况说明，陈某2的养老保险仅为异地转入账户，不能证明是何地或者是何单位，该情况说明也未说明陈某2所主张的工作单位之间养老保险缴纳明细。被上诉人陈某1质证认为，对该证据的真实性无异议，陈某2的养老和医疗保险是从深圳市XXX有限公司于2020年3月份转入徐州市社保中心，因医疗和养老保险已转入徐州账户，所以之前提供的陈某2在深圳市社会保险历年参保缴费明细表中就无法体现养老和医疗账户金额。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案事故发生于徐州市建国西路与立德路交叉路口，该路口为“T”型路口；陈某1认可张某已为其垫付医疗费用253305元。人寿保险公司已于2020年5月8日赔偿陈某1各项损失合计122000元。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一审法院关于涉案事故的责任认定及赔偿比例认定是否恰当；一审法院关于陈某1的各项损失认定是否有误。本院认为：一、关于涉案事故的责任认定及赔偿比例认定问题。涉案事故地点位于徐州市泉山区“T”型交叉路口，建国西路为东西走向，限速60公里/小时，双向6条机动车道（含2条公交专用道）、2条非机动车道。距事发路口向西约40米道路南侧设有“T”型交叉路口标志。事故地点路面分别施划人行横道、停车线及“车让人”汉字标识，道路南侧设有“人行横道”标志。该处人行横道北端对应立德路，南端对应建国西路非机动车道。张某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿建国西路由西向东行驶至该路口时，与陈某1驾驶电动自行车由西向东行驶至该处向北左转弯时发生交通事故，致陈某1受伤、两车损坏。陈某1未满十六周岁驾驶电动自行车上道路行驶，未到路口人行横道提前进入机动车道，且转弯时未减速慢行，未伸手示意，其行为是造成涉案事故的原因之一。张某驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，预判不足，亦是造成涉案事故的原因之一。张某主张其在涉案事故中无违法行为、无过错，不应承担赔偿责任。但首先，根据道路监控视频显示，事故发生前，张某驾驶机动车连续处于超车、变道、刹车、加速的驾驶状态。根据泉山交警大队委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的省淮工司鉴所［2018］痕鉴字第298号司法鉴定意见书的鉴定意见，张某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在事发前的平均行驶速度为62km/h。张某虽然有过两次点刹，但根据事发后公安机关对苏Ｃ×××××号小型轿车在事故现场遗留的制动拖印1600cm、1595cm，按照干燥沥青路面的摩擦系数测算，事发时该车的车速为49.38-51.40km/h。在行经交通流量大的城市主干道人行横道，该车车速明显较快，不符合“减速行驶”的规定。其次，监控视频显示，66路公交车驶出站台进入行车道时，张某点了刹车，而后开始加速，而此时距路口“车让人”停车线约30米左右。在公交车左侧内车道行驶的张某，右侧视线被公交车遮挡，在公交车到达路口前因陈某1驾驶电动自行车横过马路，公交车明显减速让行的情况下，张某疏于观察，对有行人或非机动车通过路口预判不足，未减速或停车让行，仍以较快速度超越公交车通过路口，是发生涉案事故的原因之一。再次，张某主张其驾驶机动车在涉案路口通行享有绝对的优先通行权。但涉案交叉路口地面施划有人行横道、停车让行线及“车让人”的文字提示。机动车通过路口应尽谨慎的注意义务，安全文明驾驶，减速或停车避让。陈某1虽然是驾驶非机动车通过该路口，但在张某车辆前方右侧的公交车已采取措施让陈某1优先通行的情况下，客观上形成了陈某1优先通行的事实，临近人行横道的其他车辆，尤其是在公交车后方的其他车辆应当减速或停车避让。张某主张其驾驶机动车在涉案路口通行享有绝对的优先通行权的依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；”，第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第(一)项、第(二)项和第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；”。张某主张涉案事故发生在路口，因此应适用上述规定认定事故责任，而公安机关出具的道路交通事故责任认定书引用直行路段适用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”规定，属于适用法律错误。涉案事发路口确属没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车应当让直行的车辆、行人优先通行，但车辆和行人、非机动车的通行是动态而非静态的，本案的现场情况是，陈某1驾驶的非机动车已经转弯，且直行的在张某右前方的公交车已减速避让，客观上形成了直行的公交车让转弯的陈某1优先通行的事实，在这种情况下，在后的直行机动车不再享有优先通行权，张某应当尽到谨慎驾驶的注意义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定中“道路”是广义概念，不仅包含路段，亦包含路口。故，公安机关适用该条规定处理涉案事故，并无不当。综上，张某关于其在涉案事故中无违法行为、无过错，不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。公安机关交通管理部门根据事故当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，违章行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，从对双方行为在涉案交通事故中所起的作用及双方过错的严重程度分析，两者的原因力基本相当。徐州市公安局交通警察支队泉山大队出具的第XXX号道路交通事故认定书，虽然对涉案交通事故地点的认定较为笼统，但其关于事故发生经过、事故证据及事故形成原因分析及认定“张某的违法行为与陈某1的违法行为在该起事故中的作用相当，故张某承担事故的同等责任，陈某1承担事故的同等责任。”的结果，并无明显不当之处。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，交警部门作出的事故认定书应当作为定案依据。张某主张公安机关责任认定书的出具程序违法，但对公安机关行政程序合法性和规范性审查，非本案的审理范围，本案不予理涉。故，对张某要求办案民警出庭作证，以证明公安机关出具责任认定的程序违法的请求，本院不予支持。一审法院根据事故责任和双方当事人在本次事故中的过错程度，考虑双方对危险发生的控制和防范能力大小，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。判令张某承担60%的赔偿责任，并无不当。二、一审法院关于陈某1的各项损失认定是否有误的问题。本院认为，首先，陈某1因涉案交通事故产生医疗费690918.76元，双方均认可张某已为其垫付医疗费用253305元，该费用应在张某应赔偿的总数额中予以扣减。一审法院认定该数额为250000元，系认定错误，本院予以纠正。其次，关于辅助器具费。一审中经张某申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对陈某1治疗的用药合理性及购置医疗辅助用具的合理性进行了鉴定，该鉴定机构出具金陵司法鉴定所［2019］临鉴字第2569号法医临床鉴定意见书，对陈某1伤后购置的医疗辅助用具“鱼跃坐便椅、吊肩带、血氧仪、轮椅、防褥疮充气床垫、卫美恒轮椅”均为合理购置。张某主张陈某1诉请辅助器具费中的料理机1299元、卷纸598元、方便面23.6元、复印费196元，合计2116.6元，与本案不具有必要的关联性或合法票据，不应予支持。上述物品未就其作为医疗辅助用具的合理性进行鉴定，亦无证据证明与陈某1医疗存在必要的关联性，且陈某1方未就此费用产生作出合理说明，该费用应在陈某1的医疗用具支出中予以扣减。再次，关于陈某1的护理费问题。本院认为，陈某1因涉案事故造成颅脑损伤，伤情较重，陈某2作为陈某1的父亲，在事发后一段时间内处理事故和照顾陈某1是人之常情。但其所举证据不足以证明在陈某1受伤后由其长期24小时护理，且该护理工作并非不可替代。根据陈某2二审中陈述，其与公司已于2018年底解除劳动合同，亦无证据证明其持续性地产生误工损失。且张某在二审期间提交陈某2开办公司的工商登记资料亦对此予以佐证。因此，自事故发生之日至2018年底，一审法院按150元／天标准计算陈某1护理费，并无不当。但其治疗好转后的康复阶段及后续的护理费，在无鉴定意见和医嘱两人护理的情况下，根据陈某1健康状况，其护理费按1人护理标准计算为宜。陈某1因涉案事故造成颅脑损伤，经鉴定，陈某1需大部分护理依赖。自陈某1受伤之日至2018年12月31日护理费为30600元（150元／天×255天×80%），自2019年1月1日至一审开庭前一日共计469天参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按80元／天计算陈某1护理费为30016元（80元／天×469天×80%），根据陈某1年龄、健康状况和伤残等级，一审法院支持其后期护理期限10年，并无不当。陈某1后期护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按80元／天计算为233600元（80元／天×365天×10年×80%）。期满后，陈某1可根据其健康状况，若仍需护理，可另行主张权利。张某主张陈某1母亲往返北京看望陈某1的交通费应予扣减。陈某1于2018年9月17日至2018年11月7日在北京博爱医院住院治疗51天，其母亲往返于徐州和北京四次看望女儿，属人之常情，张某的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院认定的陈某1因涉案交通事故造成的其他损失并无不当，本院予以确认。综上，本院确认陈某1因本次事故产生的损失为：医疗费690918.76元，辅助器具费10043.4元，住宿交通费5309元，住院伙食补助费31700元，营养费4480元，护理费60616元（30600元＋30016元），后期护理费233600元，残疾赔偿金1007235元，精神抚慰金48000元，鉴定费2100元，以上合计2094002.16元。扣除人寿保险公司在交强险范围内已赔偿陈某1的120000元，剩余超出交强险的1974002.16元，由张某承担60%的赔偿责任即1184401.3元，扣除张某已支付的253305元，张某还应赔偿陈某1931096.3元。关于陈某1治疗的必要性和用药合理性及购置辅助用具必要性和合理性的司法鉴定产生的鉴定费用8500元，由张某自行负担。综上所述，张某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初816号民事判决；二、本判决发生法律效力之日起十日内，张某赔偿陈某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、辅助器具费、住宿交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，合计931096.3元；三、驳回陈某1的一审其他诉讼请求；四、驳回张某的二审其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7363元，由陈某1负担3000元，由张某负担4363元。二审案件受理费7363元，由陈某1负担3000元，由张某负担4363元。本判决为终审判决。审 判 长 刘建航审 判 员 赵淑霞审 判 员 王 峰二〇二〇年九月一日法官助理 沙 莎书 记 员 梁 悦