wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初368号原告：蒋淑芳，女，1978年9月4日出生。被告：付有国，男，1961年5月24日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，经理。原告蒋淑芳诉被告付有国、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称为人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋淑芳、被告付有国到庭参加了诉讼，被告人保保定分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告蒋淑芳诉称，2016年10月27日16时50分许，被告付有国驾驶×××号三轮摩托车在房山区良乡北关东路东口与骑乘自行车的原告发生刮碰，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告付有国负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事故发生后原告被送往医院抢救治疗，现已好转出院。据查，肇事车已在被告人保保定分公司投保了保险。现原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费14025.51元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费2400元、误工费8372元、交通费200元，合计28597.51元，本案诉讼费用由被告承担。被告付有国辩称，对事故责任认定认可，原告雨天逆行发生交通事故，原告应当承担全部责任。但被告仍然服从交通队的事故认定即被告承担次要责任，并且积极主动把原告送到医院，为原告垫付了3000元的医疗费。请求法院判令保险公司按照9:1的标准进行责任的分担。对原告的请求数额有异议，请法院详细审核原告的各项请求的数额。被告人保保定分公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月27日16时50分，原告蒋淑芳驾驶自行车由东向西逆行行至房山区良乡北关东路东口时，恰遇被告付有国驾驶车牌号为×××的正三轮摩托车由南向东行至上述地点，被告付有国驾驶的车辆前部与原告蒋淑芳自行车的左前部接触，造成两车损坏，原告蒋淑芳受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定被告付有国负事故的次要责任，原告蒋淑芳负事故主要责任。事发后，原告被送至北京市房山区良乡医院住院治疗12天。经诊断，原告的伤情为：右侧额叶局灶性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、神经痛、头皮挫伤、多发软组织挫伤。该医院在原告出院时医嘱原告注意休息、避免剧烈活动、建议休息两周，定期神经外科门诊复查，如有不适随时就诊。2016年11月21日，北京市房山区良乡医院医嘱原告休息一周。为治疗所受伤害，原告共产生医疗费13996.51元，其中被告付有国为原告支付了3000元，原告自行支付了医疗费10996.51元。另查明，此次事故发生时，被告付有国驾驶的车辆在人保保定分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、住院费收据、门诊费收据、中国邮储银行良乡城内营业所的交易明细、张家金的完税证明，被告付有国提交的收条、保险单、行驶证、驾驶证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本次事故经公安交通管理部门认定，由蒋淑芳负事故主要责任，付有国负事故次要责任，该事故认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院予以确认。原告提交的住院病历、诊断证明书、住院费收据、门诊费收据、中国邮储银行良乡城内营业所的交易明细、张家金的完税证明，被告付有国提交的收条、保险单、行驶证、驾驶证具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的其本人的误工证明无相应的完税证明及劳动合同予以证明，且未提交工资发放记录，本院对其提交的本人误工证明不予采信。根据本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告的合理损失为医疗费13996.51元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元、护理费2400元、误工费3500元、交通费200元。此次事故发生时，付有国驾驶的车辆在人保保定分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保保定分公司应在交强险各分项责任限额内对原告进行赔偿。超出部分，由被告付有国按照50%的比例予以赔偿。被告付有国已经支付的3000元医疗费应从其应承担的赔偿总额中予以扣除。故被告人保保定分公司应在交强险各分项责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2400元、误工费3500元、交通费200元，扣除被告付有国已经支付的3000元外，被告付有国还应再赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费各项共计98.26元。被告人保保定分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋淑芳医疗费一万元、护理费二千四百元、误工费三千五百元、交通费二百元，以上各项共计一万六千一百元。二、被告付有国于本判决生效后十日内赔偿原告蒋淑芳医疗费、住院伙食补助费、营养费各项共计九十八元二角六分。三、驳回原告蒋淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十八元，由原告蒋淑芳负担一百一十二元（已交纳），由被告付有国负担一百四十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一七年十一月二十八日书记员  吴 杨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11175号原告：鞠秀梅。委托诉讼代理人：黄燕，上海云赢律师事务所律师。被告：祝向欣。被告：周蕾。原告鞠秀梅与被告祝向欣、周蕾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因公告送达，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼，被告祝向欣、周蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告鞠秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金11万元；2.判令两被告支付原告以11万元为本金，以年利率6%为标准，自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告和两被告系朋友关系，2016年11月7日，两被告以需要资金周转为由向原告借款11万元，承诺于2017年3月6日前归还，同时立下字据。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均怠于履行还款义务，故原告诉至法院要求判令所请。被告祝向欣、周蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告祝向欣向原告出具借条一份：今祝向欣向鞠秀梅借款人民币壹拾壹万元整，用于资金周转及生活开支，定于2017年3月6日之前还款。在借条下方，被告周蕾作为共同借款人签名确认。同日，被告祝向欣出具收条一份。另，原告提供了中国工商银行转账凭证三份，显示原告账户于2016年11月7日、2016年11月8日分三笔转账共11万元至被告祝向欣的银行账户。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，被告向原告出具借条、收条，原告向被告交付借款，双方之间的借贷关系成立并生效，被告理应按约归还借款，现被告未按约履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求两被告归还借款本金及支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以认可。被告祝向欣、周蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告祝向欣、周蕾于本判决生效之日起十日内归还原告鞠秀梅借款本金11万元；二、被告祝向欣、周蕾于本判决生效之日起十日内支付原告鞠秀梅以11万元为本金，以年利率6%为标准，自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。案件受理费2,500元、财产保全费1,070元，共计3,570元，由被告祝向欣、周蕾负担，此款被告祝向欣、周蕾于本判决生效之日起十日内支付原告鞠秀梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾琳妍人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一七年十一月七日书 记 员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初3871号原告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道。法定代表人：蔣曦，该镇镇长。委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。被告:李子光，男，1961年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告萧县龙城镇人民政府与被告李子光房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告萧县龙城镇人民政府于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。原告萧县龙城镇人民政府的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许萧县龙城镇人民政府撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由萧县龙城镇人民政府承担。审判员  杨雪玲二〇一七年十一月十五日书记员  刘 欣
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初12422号原告：王海洋，男，1987年12月26日出生，汉族，现住天津市武清区。被告：赵衡，男，70岁，汉族，住天津市武清区。原告王海洋与被告赵衡土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，并于当日告知原告应在规定时间内交纳案件受理费，但原告无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按王海洋撤回起诉处理。审判员  孙齐军二〇一七年十一月二日书记员  王金明
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初3154号原告：程华，男，1982年6月14日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。原告：闫国栋，男，1992年1月11日生，汉族，居民，住安徽省长丰县。原告：孙林，男，1984年7月1日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。原告共同委托诉讼代理人：李明广、赵正红，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：滨海县盛世王朝娱乐会所，住所地在江苏省滨海县东坎镇华德名人苑H08幢东南。登记经营者：洪立坤，男，1966年2月7日生，居民身份证号码3209221966********，汉族，居民，住滨海县天场镇天沟村*组*号。被告：季艾芹，女，1970年9月12日生，汉族，居民，住址同上，系洪立坤妻子，为被告滨海县盛世王朝娱乐会所的实际经营者。原告程华、闫国栋、孙林与被告滨海县盛世王朝娱乐会所（以下简称王朝会所）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告程华、闫国栋、孙林及其委托诉讼代理人李明广到庭参加诉讼、被告王朝会所、季艾芹经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付三原告工资款50000元（其中程华工资30000元、闫国栋11000元、孙林9000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告程华、闫国栋、孙林受被告雇佣，分别从事管理工作、卫生服务员管理工作、营销员管理工作，平均月工资分别为15000元、5500元、4500元。经结算，被告欠三原告2017年1、2两个月的工资计50000元未付。经三原告催款，被告实际经营者季艾芹（登记经营者洪立坤妻子）于2017年3月16日出具欠条，确认欠到三原告工人工资共计50000元，其中欠程华30000元、闫国栋11000元、孙林9000元。后经原告催要无果，遂诉至法院。被告王朝会所、季艾芹未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月19日，被告王朝会所登记成立，类型为个体工商户，登记经营者为洪立坤，主要经营范围为KTV歌厅娱乐活动。原告程华、闫国栋、孙林在被告处分别从事相关管理工作。之后,被告王朝会所拖欠三原告的工资，2017年3月16日，实际经营者季艾芹向三原告分别出具了欠条，欠条载明“欠条，今盛世王朝老板洪立坤欠公司员工程华、闫国栋、孙林工人工资伍万元整（￥：50000元），留此据为证。欠款人：季艾芹，2017年3月16号”。庭审中，三原告陈述该50000元欠款组成为程华30000元、闫国栋11000元、孙林9000元。出具欠条后，被告王朝会所及季艾芹未能偿还上述款项。另查明，王朝会所的登记经营者洪立坤与被告季艾芹户籍地均为滨海县天场镇天沟村四组3号，系夫妻关系，常年未在户籍地居住。本院认为，债务应当清偿。本案中被告季艾芹与被告王朝会所的登记经营者洪立坤系夫妻关系，在经营被告王朝会所期间，招用原告程华、闫国栋、孙林从事相关工作，应当依法及时支付劳动报酬。被告王朝会所结欠三原告的劳动报酬有季艾芹出具的欠条为证，应予清偿。被告季艾芹与被告王朝会所的登记经营者洪立坤系夫妻关系，且参与被告王朝会所的实际经营，应对上述款项承担还款责任。被告王朝会所、季艾芹经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滨海县盛世王朝娱乐会所（登记经营者洪立坤）、季艾芹于本判决生效之日起十日内给付原告程华劳动报酬30000元、闫国栋11000元、孙林9000元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费800元，由被告滨海县盛世王朝娱乐会所、季艾芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费676元。审 判 长  王大策审 判 员  黄亚洲人民陪审员  王建军二〇一七年十一月十三日法官 助理  袁晶晶书 记 员  毛新璐附录法律条文1、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初79708号原告：程学浦，男，1947年11月26日出生，住北京市朝阳区。被告：北京铭九资产管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼5单元一层130室。法定代表人：李京岚。原告程学浦与被告北京铭九资产管理有限公司（以下简称铭九公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告程学浦起诉称：2015年，铭九公司业务员多次打电话邀请我去公司，该公司业务员称，铭九公司有三个实体项目，仅在北京就有二亿多固定资产，铭九公司对外融资只有几千万元，所以到期还本付息没有问题等等。我于2015年10月27日至2015年12月28日期间，在朝阳区东方梅地亚中心A座22层2207室，陆续签订了四个《委托理财合同》，并支付了款项。四个合同的有效期都是6个月，合同分别于2016年4月26日、4月29日、6月17日、6月27日到期。在上述合同到期后一年多里，我多次到铭九公司要求立即支付我本金和合同约定的收益，但铭九公司至今拒不支付，故诉至法院要求：1、要求铭九公司返还本金28万元；2、要求铭九公司支付补偿金，自2016年2月起至铭九公司实际清偿全部本金之日的前一个月为止，按28万元本金，每月3%的标准计算；3、诉讼费由铭九公司承担。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现本案被告铭九公司因涉嫌经济犯罪，已由北京市公安局朝阳分局立案侦查，因此程学浦的起诉应予驳回。程学浦可向公安机关报案登记。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告程学浦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一七年十一月二十日书记员  赵玉卿
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初658号原告:鲍军民，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。被告：杨旭升，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司。统一社会信用代码：91370600581928359M。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街*****号鲁东国际**楼。法定代表人：姚红梅，总经理。委托诉讼代理人：孙伟，该公司职工。委托诉讼代理人：王朝磊，该公司职工。原告鲍军民与被告杨旭升、华泰财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍军民的委托诉讼代理人刘文国、綦炳森，被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。被告杨旭升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍军民向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计31154.75元。事实和理由：2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号小型轿车沿莱州市建新街由东向西行驶至莱州路与建新街交叉路口处，与沿莱州路由北向南行驶的原告鲍军民驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相撞，鲍军民车又与沿莱州路由北向南行驶的ＸＸ臻驾驶的电动自行车相撞，造成三车损坏，致多人受伤。该事故经莱州市公安局交警大队认定，原告鲍军民与被告杨旭升各负事故的同等责任。该事故给原告造成的经济损失：车损58542元、评估费2900元，共计61442元。依法要求被告赔偿31154.75元。经查，被告杨旭升驾驶的鲁Y1J3**小型轿车在被告保险公司投保交强险和30万元第三者责任保险。因协商无效，原告具状诉至贵院。被告杨旭升提交民事答辩状辩称，一、原告主张的交通事故及责任认定属实。二、被告杨旭升驾驶的鲁Y1J3**号车，在被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司投保有交强险和30万的第三者责任保险，并附加不计免赔特约险。本案交通事故发生在保险期限内，原告因本案事故造成的合理损失（评估费2900元也属于因交通事故造成的损失），均应由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险和第三者商业险的范围内予以赔偿。附：相关证据见：莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1431号、819号、1429号民事判决书。被告保险公司辩称，本案中我公司承保车辆驾驶员杨旭升肇事逃逸的行为属于商业保险免赔责任范围，因此，对于交强险以外的损失我公司不予赔付。诉讼费、评估费我公司不承担。本院经审理查明认定事实如下：2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号小型轿车沿建新街由东向西行至事故地点，与沿莱州路由北向南行的原告鲍军民醉酒驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相撞，原告鲍军民又与沿莱州路由北向南行驶的ＸＸ臻驾驶的电动自行车相撞，造成三车损，致原告鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ臻及乘车人李雪燕伤。肇事后被告杨旭升弃车逃逸。原告鲍军民当庭提交了道路交通事故认定书1份，其中载明：确定杨旭升承担事故的同等责任，鲍军民承担事故的同等责任，ＸＸ臻、李雪燕、汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞不负事故责任。经当庭质证，被告保险公司无异议。被告杨旭升驾驶的鲁Y1J3**号小型轿车登记车主为其本人。该车在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险(含不计免赔)。本次事故发生在保险期间内。2016年11月26日，原告驾驶的涉案车辆经山东莱州市易平价格评估有限公司评估车损为58542元，原告为此支付评估费2900元。原告提供了道路交通事故车辆价格评估报告一份、评估费收款收据一份，经质证，被告保险公司对证据的真实性无异议。但是认为原告评估的车辆损失过高，认为车辆的实际损失以评估金额的70%计算合理。对于评估费,被告保险公司认为原告提交的是普通的收款收据，并不是正规的发票，故对此不认可，不同意承担。被告杨旭升经传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告与被告保险公司均同意原告主张的车辆损失在评估价格的基础上下浮11%，即原告的车辆损失为52102.38元。本次事故还造成ＸＸ臻电动车损失，被告保险公司已在交强险限额内赔偿了ＸＸ臻电动车损失1132.50元。本院认为，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号小型轿车沿建新街由东向西行至事故地点，与沿莱州路由北向南行的原告鲍军民醉酒驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相撞，原告鲍军民又与沿莱州路由北向南行驶的ＸＸ臻驾驶的电动自行车相撞，造成三车损，致原告鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ臻及乘车人李雪燕伤。肇事后被告杨旭升弃车逃逸，事实清楚，证据确实。原告提交了莱州市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，经质证，被告保险公司及被告杨旭升均无异议，故本院依法予以采信。被告杨旭升驾驶车辆发生交通事故，对因事故给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告杨旭升驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于原告的损失，应由被告保险公司先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告保险公司在商业三者险限额内依据保险合同的约定承担50%赔偿责任，仍不足的部分由被告杨旭升承担50%的赔偿责任。原告主张因事故造成车损58542元，提供了价格评估报告一份，经质证，原告与被告保险公司均同意车损在评估价格的基础上下浮11%即52102.38元。原告主张评估费2900元，提交评估费收款收据一份，被告保险公司虽不认可，但没有提交反驳证据，故本院予以采信。综上，原告因本次事故造成损失如下：车损52102.38元、评估费2900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告鲍军民车损867.50元（2000元-1132.50元）。二、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告鲍军民经济损失27067.44元{【（车损52102.38元-867.50元）+评估费2900元】×50%}。以上第一、二项均限本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告杨旭升负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费579元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：37001666980050006106，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘ＸＸ人民陪审员  傅秀云人民陪审员  王云寿二〇一七年十一月二十七日书 记 员  毛聪洁
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤03民初2852号	原告：周艳华。	委托诉讼代理人：冯卫东，东莞市展智知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。	委托诉讼代理人：唐建人，湖南都庞岭律师事务所律师。	被告：深圳市龙华新区家美亮照明厂。住所地：深圳市龙华新区观澜街道环观中路308号立伟工业园D栋3楼。统一社会信用代码：92440300L963996。	经营者：黎林坤。	本院受理的原告周艳华诉被告深圳市龙华新区家美亮照明厂侵害外观设计专利权纠纷（专利号ZL2014XXXX0206.9）一案，本院于2016年12月15日立案。原告周艳华于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告周艳华向本院请求撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告周艳华撤诉。	案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。原告已预交2360元，剩余部分退还给原告。	审判长 丘  庆  均	审判员 马  振  军	审判员 林  建  益		二〇一七年十一月二日	书记员 陈永雪（兼）	附：法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初2661号原告：陈光李，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：凌郑超，男，1991年1月5日出生，汉族，住安徽省五河县。被告：魏刚，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陈光李诉被告凌郑超、魏刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈光李、被告魏刚到庭参加诉讼，被告凌郑超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈光李诉称，2016年7月30日被告凌郑超借原告人民币30000元，并写下借条一张，言明一个月后还款，此款由被告魏刚担保，欠款到期后，后经催要，被告一拖再拖，至今分文未付。请求依法判决俩被告立即付清欠款30000元。被告魏刚辩称，原告所诉是事实，此款为我担保，我愿承担担保责任。被告凌郑超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面递交答辩意见。本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了一份2016年7月30号被告凌郑超书写的借条一张。内容为：今借到陈光李人民币叁万元，被告魏刚为担保人。证明被告凌郑超、魏刚的借款事实。经审查，原告所提交的证据，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告凌郑超经本院合法传唤未到庭进行质证，应承担拒不到庭质证的法律后果，对原告所举证据的真实性本院依法予以确认。经审理查明：原告主张之事实即本院查明之事实。本院认为，原告主张被告凌郑超欠款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告魏刚为担保人，应对此款承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条《中华人民共和国担保法》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌郑超欠原告陈光李款30000元于本判决书生效后10日内付清。被告魏刚对该欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告凌郑超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  夏怀兵审 判 员  黄 锐人民陪审员  查凤山二〇一七年十一月二十九日书 记 员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第六条、本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条、具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条、被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行。受委托人民法院收到委托函件后，必须在十五日内开始执行，不得拒绝。执行完毕后，应当将执行结果及时函复委托人民法院；在三十日内如果还未执行完毕，也应当将执行情况函告委托人民法院。受委托人民法院自收到委托函件之日起十五日内不执行的，委托人民法院可以请求受委托人民法院的上级人民法院指令受委托人民法院执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初57651号原告：北京触控未来科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元30层323007室。法定代表人：李志远，总经理。委托诉讼代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。被告：耿欢，男，1984年10月30日出生，住安徽省安庆市。原告北京触控未来科技有限公司（以下简称原告）与被告耿欢（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案。原告诉称，武汉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武汉市仲裁委）认定双方之间存在劳动关系错误；认定原告应支付未签劳动合同双倍工资差额及2017年4日1日至14日工资差额错误。故诉至法院，请求判令���1、原被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告未签劳动合同双倍工资差额及2017年4日1日至14日工资差额。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，劳动争议案件依法由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告的劳动合同履行地为湖北省武汉市；原告住所地虽为北京市朝阳区，但被告的工作生活地亦非北京市朝阳区，且被告先于本案原告向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，为查明案件事实，方便劳动者进行诉讼，此案应由武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖为宜，因此本案应当移送劳动合同履行地法院武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇一七年十一月十五日书记员  赵龙升
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2949号原告：徐伟伟，住南京市雨花台区。被告：肖香洪，住江西省赣州市。原告徐伟伟与被告肖香洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐伟伟到庭参加诉讼，被告肖香洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金49000元及利息（以49000元为本金自2014年4月23日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年4月22日，被告肖香洪以资金周转为由向原告借款5万元，承诺于2014年7月22日归还，届期原告多次向被告催要还款未果，2015年7月19日被告再次写下借条承诺归还借款5万元。2017年1月被告通过微信向原告偿还借款1000元，余款49000元至今未还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告肖香洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2014年4月22日《借条》、2015年7月19日《借条》；被告肖香洪对上述证据未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，被告肖香洪出具《借条》一份，载明因急发工资借“徐小姐”5万元，还款日为2014年7月22日。2015年7月19日，被告肖香洪出具《借条》一份，载明其借徐伟伟5万元，承诺于2015年底前还款5000元至10000元，2016年还20000元，2016年底12月起按季度还款，2017年12月底前还清剩余款项。审理中，徐伟伟陈述与肖香洪系通过工作认识后成为朋友，借款所称原因为急需现金发工资，借款以现金方式支付；借款发生之后，肖香洪于2016年年底通过微信方式支付了1000元，该款项同意作为本金予以扣除；2017年8月归还了1000元，该款项要求作为利息予以抵扣。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经审查原告提交的《借条》，结合原告陈述，综合考量借贷金额、借款支付方式等事实，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告自认被告于2016年年底归还了1000元，并将该1000元作为本金予以扣除，故本院确认被告肖香洪尚欠借款本金49000元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，被告未如约于2014年7月22日还款，其后的还款承诺亦未能履行，因原、被告双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，故原告主张以49000元为本金自2014年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院仅确认被告应以49000元为基数自2014年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际还款之日止；经核算，截至2017年7月22日被告应支付的逾期利息为7065.19元，扣除原告自认的被告于2017年8月支付的1000元利息，余款为6065.19元，故被告应支付逾期利息6065.19元，并自2017年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）继续支付逾期利息至实际还款之日止。被告肖香洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖香洪于本判决生效之日起十日内向原告徐伟伟支付借款本金49000元、逾期利息6065.19元，合计55065.19元，并自2017年7月23日起以49000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）继续支付逾期利息至实际还款之日止；二、驳回原告徐伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费600元，合计1626元，由被告肖香洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  张爱琴人民陪审员  梁争上二〇一七年十一月十日书 记 员  朱 驰
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执3267号之一申请执行人莱州市环安热电设备有限公司。被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司。申请执行人莱州市环安热电设备有限公司与被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民特394号民事裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司在交通银行账户内存款人民币71204.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年十一月二十七日书记员  龚福仁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初19802号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住北京市大兴区。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8039房间。法定代表人：蒙进暹。被告：北京物美商业集团股份有限公司通州果园店，住所地北京市通州区梨园镇西总屯村委会北300米。负责人：种晓兵。本院在审理原告李洪岩诉被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司通州果园店买卖合同纠纷一案中，因原告李洪岩经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告李洪岩负担（已交纳）。审判员 宋 颖二〇一七年十一月二十八日书记员 王晓蒙
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0804执207号申请执行人：焦作市吉顺物流有限责任公司,住焦作市马村区建设东路马村铁路北侧法定代表人：李孟孝，经理被执行人：郝明玉,男性,1963年4月8日出生,住山西省平遥县囊坦乡桃园堡村本院在执行焦作市吉顺物流有限责任公司与郝明玉其他案由一案中，焦作市马村区人民法院作出的（2016）豫0804民初615号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郝明玉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人焦作市吉顺物流有限责任公司于2017年5月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院在收到案件后，首先依法通过网络查询系统对郝明玉进行互联网银行财产、证券、车辆查询，发现其银行账户无财产，无证券，有牵引车壹台；后又前往山西省平遥县房地产管理局、山西省晋中市公安局交通警察大队对被执行人郝明玉的财产进行了查证，发现被执行人郝明玉无房产可供执行，查到的牵引车晋K38**已依法查封，但因无法找到车辆下落，无法进行评估拍卖程序。本院经合议庭评议认为，本案被执行人郝明玉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郝明玉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郝明玉的财产线索，申请执行人焦作市吉顺物流有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：张宏立人民陪审员 ：毋福花人民陪审员 ：茹成草二〇一七年十一月二十四日书 记 员 ：卢金成
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执2279号申请执行人：陈玲，女，1980年9月13日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：张芙蓉，女，1975年6月22日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人：李灿炜，男，1972年12月1日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。本院在执行申请执行人陈玲与被执行人张芙蓉、李灿炜民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月27日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初3669号民事调解书的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年十一月二十七日书记员 陈江军
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1303执673号之一申请执行人：四川大华融资担保有限责任公司,住高坪区阳春路102号。法定代表人：陈国勇，总经理。被执行人：石家敏,男。本院在执行四川大华融资担保有限责任公司与石家敏追偿权纠纷一案中，经网络查控、调查被执行人的财产，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本案执行标的XXX元，已执行XXX元，尚未执行XXX元。申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议,本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 志审判员 吉小云审判员 邓 波二〇一七年十一月二十二日书记员 唐福阳
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1021民特1204号申请人：李某，女，汉族，住安徽省歙县。申请人：中国人寿保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省歙县。负责人：王某。本院于2017年10月20日立案受理申请人李某、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因保险合同纠纷，于2017年10月10日经黄山市保险行业协会调解委员会调解，达成调解协议如下：1、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司赔付李某保险金121.01元；2、其他无纠葛；3、本协议经李某、中国人寿保险股份有限公司歙县支公司签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李某与中国人寿保险股份有限公司歙县支公司于2017年10月10日经黄山市保险行业协会调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 曹 玲二〇一七年十一月一日书记员 张小妹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1458号之一申请执行人：大武口区法院刑庭。被执行人：田进俊，男，1996年2月21日出生，回族，无业，住宁夏海原县。本院于2017年8月18日立案执行的由本院刑事审判庭移送的被执行人田进俊罚金一案，申请执行标的1000元，执行费50元。在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询被执行人田进俊名下银行存款、证券、车辆、不动产登记等信息，被执行人田进俊名下无可供执行的财产。现被执行人田进俊暂无可供执行财产，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 斌二〇一七年十一月二十八日书记员 马敦程
广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初1111号原告：朱志业，男，1982年1月24日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被告：梁旭，男，1975年11月17日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。原告朱志业与被告梁旭租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱志业到庭参加诉讼，被告梁旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告押金10000元及利息85.81元（利息：以10000元为基数，从2017年5月30日起至还清款项止按同期银行贷款利率计算利息，现暂计至2017年8月10日），合计10085.81元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告商铺，租赁期限为1年，即自2016年6月1日至2017年5月31日，月租金1200元，押金20000元。2016年10月11日原告与被告签订《铺面合同补充协议》，约定被告应合同期满（2017年5月30日）退还原告押金18000元。在被告向原告支付押金8000元后，至今为止，被告未能向原告返还剩余押金10000元，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院依法支持原告诉请。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商铺租赁合同一份，拟证明：2016年5月21日原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告商铺，租赁期限为1年，即自2016年6月1日至2017年5月31日，月租金1200元，押金20000元；2、铺面合同补充协议一份、收据一份，拟证明：2016年10月11日原告与被告签订铺面合同补充协议，约定被告应合同期满（2017年5月30日）退还原告押金18000元。被告梁旭未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认为，上述证据来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认，作为本案定案证据使用。��合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：2016年5月21日，原告朱志业与被告梁旭签订《商铺租赁合同》，由原告承租被告位于商铺，双方约定租赁期限1年（2016年6月1日至2017年5月31日止），合同签订后，原告依约向被告缴纳押金20000元。2016年10月11日，因原告不善经营，有意转让其向被告承租的铺面，但未找到意向者，原、被告双方签订《铺面合同补充协议》，约定将承租商铺自2016年6月1日起交回由被告全权处理，根据《铺面合同补充协议》的约定，原告应向被告缴纳2000元的更名费，上述2000元从原告缴纳的20000元押金中扣除，剩余的18000元押金被告承诺于《商铺租赁合同》期满后退还原告，后被告通过银行转账向原告退还押金8000元，剩余的10000元押金至今尚未退还，故原告特向法院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被��返还押金及利息10085.81元。综合原告起诉的情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告返还押金及利息10085.81元是否有事实与法律依据？2、原告与被告签订的商铺租赁合同、铺面补充协议是否合法有效？本院认为，关于争议焦点1，原告要求被告返还押金及利息10085.81元是否有事实与法律依据？本案中，原、被告双方在2016年10月11日签订的《铺面合同补充协议》中约定，原告所缴纳的20000元押金在扣除2000元的更名费后剩余的18000元押金，由被告在双方签订的《商铺租赁合同》期满（即2017年5月31日）后退还，该约定系双方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循��实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，据此，被告应当在合同期满后，根据合同约定退还原告所缴纳的押金，因此，本院对原告要求被告返还押金10000元的请求予以支持；此外，对于原告要求被告支付自2017年5月30日起暂计至2017年8月10日按同期银行贷款利率计算出的利息损失85.81元的请求，因被告的违约给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应予赔偿，故原告的该项请求，本院予以支持。关于争议焦点2，原告与被告签订的商铺租赁合同、铺面补充协议是否合法有效？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或���第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原、被告双方在遵循自愿、平等原则的基础上先后签订了商铺租赁合同与铺面补充合同，两份合同的订立并不存在上述合同无效或合同可撤销的事由，合同自依法订立时成立并生效，故本院认定原告与被告签订的商铺租赁合同、铺面补充协议合法有效。综上所述，原告要求��告退还押金及利息的请求，证据确实、理由充分，其请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁旭返还原告朱志业押金10000元并赔偿利息损失85.81元，合计10085.81元。本案受理费52元，由被告梁旭负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判���书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 莫  孟  林人民陪审员 黎  承  仁人民陪审员 黄  仁  权二〇一七年十一月六日书 记 员 唐路姣（代）
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂01执485号申请执行人王慧，女，汉族。被执行人卢士海，男，汉族。王慧申请执行卢士海合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决已经发生法律效力，因被执行人为履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院被执行人送达了执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务，并对被执行人进行“点对点、总对总”网络司法查控，被执行人无可供执行的财产。本院认为，经司法查控查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，调查结果已告知申请执行人，其无异议，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2014）鄂武汉中民商初字第00411号民事判决所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十一月九日书记员 王 成
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民辖终144号上诉人（原审被告）：顾地科技股份有限公司，住所地湖北省鄂州经济开发区。被上诉人（原审原告）：陈铁华，男，1975年2月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市响水乡。身份证号码：4303211975********。上诉人顾地科技股份有限公司因与被上诉人陈铁华买卖合同纠纷一案，不服湖南省雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2622号民事裁定，向本院提起上诉。顾地科技股份有限公司上诉称：原审认定案由错误，被上诉人为上诉人提供签订合同的机会，上诉人将14000元每吨的价差支付给被上诉人。上诉人与被上诉人签署的不是买卖合同，被上诉人没有向上诉人转移任何标的物所有权，是要求支付居间费。双方也没有签订居间合同，本案只能依照法定原则确定管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人公司注册地在湖北省鄂州市经济开发区，请求撤销原审裁定，移送由湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理。被上诉人答辩称，原审认定案由正确，被上诉人向上诉人提供投标服务的同时，上诉人还通过被上诉人向湘乡市水利局供货，被上诉人也以上诉人的名义向湘乡市水利局供应自己的货物，双方名义上签订的是合作协议，但根据协议的实质内容来看，实属于买卖合同关系。本案的法律关系及事实与（2015）雨法响民初字第590号判决书中的法律关系及事实一致，仅货款数额有差别，两案均属于货款纠纷。2015年10月8日雨湖区人民法院作出的（2015）雨法响民初字第590号判决书中，被上诉人就2012年结算的货款提起诉讼，法院判决上诉人支付拖欠被上诉人的货款。在该判决生效并且执行后，双方的合同关系并没有消灭，双方还在继续履行合同义务。而本案的诉讼标的额为2014-2015年间上诉人应支付的货款。前案已经在雨湖区法院判决并执行，上诉人并未提出异议，本案也应属雨湖区法院管辖范围。2016年4月21日，被上诉人与上诉人签订了《合作协议》，双方就剩余货款进行了结算。根据法律规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。被上诉人为接受货币一方，本案应由被上诉人所在地法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……。”被上诉人要求上诉人支付货款，为接受货币一方，被上诉人所在地位于湘潭市雨湖区，为合同履行地。被上诉人选择合同履行地起诉，原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一七年十一月二十二日代理书记员  何牧华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初3893号原告：石狮市芳华服装发展有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：郑芳道，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所实习律师。被告：张士振，男，1972年2月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告石狮市芳华服装发展有限公司（以下简称“芳华公司”）与被告张士振买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳华公司的委托诉讼代理人陈清意到庭参加诉讼，被告张士振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芳华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张士振立即偿付原告货款300000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张士振因经营之需向原告芳华公司购买服装，因拖欠货款，被告于2016年4月8日出具《欠款凭证》交原告收执为凭确认拖欠原告货款370000元，并承诺在2016年12月前还清欠款。嗣后，经双方协商，原告准予被告扣除70000元货款，实际欠货款300000元。在还款期限届满后，被告张士振现经催讨拒不偿付货款。原告认为，债务应当清偿，原告将货物交付给被告，但被告至今未能按约定支付货款，被告的行为显然已经构成违约。张士振未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张士振因生意之需向原告芳华公司购买服装，2016年4月8日双方结算，被告欠原告货款370000元，经双方协商，扣除货款70000元，实际欠款300000元，同时张士振在《欠款凭证》上签名确认后交原告收执。嗣后，经原告催讨未果。为此，原告提起诉讼。诉讼期间，本院依法向被告公告送达应诉通知书、民事诉状及证据材料副本、举证通知书、开庭传票等材料。上述事实有原告芳华公司提交的被告张士振签名确认的《欠款凭证》等证据予以证实。被告张士振未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告芳华公司提交的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告芳华公司与被告张士振之间的买卖合同关系有《欠款凭证》为据，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告张士振结欠原告芳华公司货款，经原告芳华公司催讨后，没有还清欠款，被告张士振应当清偿债务并承担违约责任。现原告芳华公司请求被告张士振偿还欠款及利息损失，合理合法，予以支持。被告张士振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张士振应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市芳华服装发展有限公司货款300000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年7月19日起至还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张士振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林少如代理审判员  黄江萍人民陪审员  吴辉荣二〇一七年十一月七日书 记 员  庄小强附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0624民初1027号原告：郄小四，男，1959年3月17日出生，汉族，农民，现住河北省保定市阜平县，委托诉讼代理人：栗建德，阜平县。被告：苑云川，男，1976年7月3日出生，汉族，居民，现住河北省晋州市。被告：顾振英，女，1952年11月17日出生，汉族，农民，现住河北省保定市。被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区新石中路***号*座**层。统一社会信用代码：91130100MA07NNE35C。负责人：程海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：布焕颖，富德财产保险股份有限公司保定中心支公司职工。原告郄小四与被告苑云川、顾振英、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄小四，原告郄小四委托诉讼代理人栗建德，被告苑云川、顾振英委托诉讼代理人李建亮、被告富德财险河北分公司委托诉讼代理人布焕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄小四向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失15504元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月18日15时30分许，苑云川驾驶轿车沿阜平县高速西口引线由西向东行驶至城西家具城路段时，与相对郄小四驾驶的轿车发生交通事故，造成魏爱花、田金花、郄小四受伤，两车受损。阜平县公安局交通管理大队作出事故认定，被告苑云川负事故的主要责任。被告的汽车在富德财险河北分公司投有交强险一份，请求依法判决被告赔偿。诉讼过程中，郄小四变更第1项诉讼请求为：判决被告赔偿原告经济损失16354元。苑云川、顾振英委托诉讼代理人辩称，本次事故中顾振英无责任，不应承担赔偿责任。对于原告的合理合法损失，被告苑云川同意在保险公司承担责任之外，按责任比例承担赔偿责任。富德财险河北分公司委托诉讼代理人辩称，事故车辆在我司投有交强险一份，请被告苑云川和顾振英代理人提供苑云川驾驶证、行驶证、车辆登记证，核实其驾驶资格。说明被告苑云川是经被保险人王明军所允许的驾驶人，在明确事故责任的前提下，我司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郄小四所提交的证据显示：原告的车辆损失为14384元。事故发生后，原告已经支付公估费1120元。关于拆验费，系为对涉案车辆进行鉴定所支付的费用，应包含于公估费中，原告另行主张拆验费于法无据。被告委托诉讼代理人关于对拆验费不予认可的理由成立。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成他人财产损失的，应由其投保的保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任，不足部分应由机动车所有人予以赔偿。造成本次交通事故的原因是被告苑云川驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，原告郄小四违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，被告苑云川应当负事故的主要责任。因被告苑云川驾驶的冀Ｆ×××××号轿车在富德财险河北分公司投保了交强险，应先由富德财险河北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郄小四经济损失2000元。其余损失应由被告苑云川按70%的比例予以赔偿。原告郄小四的经济损失：1、车辆损失：14384元；2、公估费1120元；以上共计15504元。原告郄小四主张拆验费950元于法无据，依法不予支持。被告富德财险河北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郄小四经济损失2000元。原告郄小四的其余经济损失13504元应当由被告苑云川按70%的比例予以赔偿。数额为：13504元×70%=9452.8元。综上所述，原告郄小四要求判令被告赔偿车辆损失等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、公估费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郄小四各项损失人民币2000元；二、被告苑云川于本判决生效后十日内赔偿原告郄小四各项损失人民币9452.8元；三、驳回原告郄小四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取计104.5元，由原告郄小四负担25元，被告苑云川负担79.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张玉明二〇一七年十一月二十日书记员  段巧敏
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执1812号申请执行人：顾艳军，男，1975年12月16日出生，汉族，住常熟市。被执行人：常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地常熟市支塘工业园区。法定代表人：苏建清，董事长。顾艳军与常熟市佳诚涂层钢板有限公司工资纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2016]第960号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：常熟市佳诚涂层钢板有限公司于裁决书生效之日即时支付顾艳军工资15065.02元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月22日立案受理，执行立案标的为15065.02元。执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款等信息。向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人名下登记有位于常熟市支塘镇凯诚路1号1幢房产及常熟市支塘镇八字桥村的集体土地使用权[常集用（2010）第××号、常集用（2009）字第××号]，但上述房产、土地使用权都设置有抵押，且房产被无锡高新技术产业开发区人民法院首封,常集用（2010）第××号集体土地使用权被杭州市萧山区人民法院首封，常集用（2009）字第××号集体土地使用权被北京市海淀区人民法院首封，本案均无处置权。向常熟市公安局车辆管理部门查询，发现被执行人名下登记有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××等3辆汽车，但上述车辆已被另案查封，且下落不明，故暂无法处置。经查，被执行人常熟市佳诚涂层钢板有限公司已停业，其涉案较多，负债累累。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，亦未提出异议。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位15065.02元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述无法处置的房产与车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供出可供执行的财产线索，亦未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会的常劳人仲案字[2016]第960号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵俊峰审判员  陶建清审判员  苏志鑫二〇一七年十一月二十二日书记员  赵志恒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2071民初14750号原告：陈建莲，女，1962年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄巧婵，女，1985年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈建莲诉被告黄巧婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建莲到庭参加诉讼。被告黄巧婵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建莲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金合计95000元，并支付自2015年11月21日起至全部欠款实际清偿之日止的利息。诉讼中，原告陈建莲将诉讼请求变更为：请求被告向原告返还借款94000元，并撤回利息请求。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2015年11月21日向原告请求借款95000元，并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2015年11月21日支付上述借款，被告也向原告出具了借据一份。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。综上所述，被告拒不归还借款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告根据民事诉讼法及其他相关法律规定，特向法院起诉，请法院支持原告的诉求。原告陈建莲为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交借据、还款协议各1份作为证据。被告黄巧婵未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建莲主张其与黄巧婵是朋友关系，黄巧婵因家庭开支的需要向其借款。2015年11月21日，黄巧婵出具《借据》，内容为：兹因本人黄巧婵于2015年11月21日因家庭装修欠缺资金，现借到陈建莲95000元整，用予周转。黄巧婵在借款人处签名捺印，并写下其身份证号码及电话号码。同日，黄巧婵出具《还款协议》，内容为：本人黄巧婵于2015年11月21日借到陈建莲95000元，本人承诺在任何情况下，都承诺还款协议内20日左右还款10000元正，之后在每月一次还款2000元给陈建莲，直至将所有欠款还清为止。黄巧婵在右下方签名捺印。陈建莲主张上述款项全是现金出借，上述借款是由于黄巧婵于2014年多次向其借款后经双方对账，由黄巧婵将之前的借条、借据合并后重新出具的借据。陈建莲并提交了黄巧婵于2014年4月30日、2014年6月10日、2014年7月9日出具的借条、借据作为佐证，黄巧婵在上述时间分别向陈建莲借款20000元、20000元、29000元。出具《还款协议》后，黄巧婵偿还借款1000元，但未按约定偿还剩余借款。陈建莲经向黄巧婵追偿未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈建莲向黄巧婵借款95000元，黄巧婵出具《借据》及《还款协议》予以确认，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。借款后，黄巧婵仅偿还借款1000元，但未按约定偿还剩余借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，黄巧婵应立即向陈建莲偿还借款94000元。综上所述，陈建莲的诉求合法有据，本院予以支持。黄巧婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄巧婵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈建莲偿还借款94000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元（原告陈建莲已预交），由被告黄巧婵负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告陈建莲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  张子锋二〇一七年十一月二十一日书 记 员  谭银娣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初25375号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：王玫，女，1987年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告王玫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本案于2017年11月30日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告王玫经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金137,593.39元；2.判令被告向原告支付截止至2016年3月21日的利息及逾期利息为24,447.18元，以及自2016年3月22日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(按合同约定方式及利率计算)；3.判令被告向原告支付律师费1,600元整；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月22日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用最高额度1,000,000元,具体额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整，最长不超过10年。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。被告选择净息还款法，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告未能按约还款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息，原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，原告在授信额度下于2015年4月26日向被告发放贷款150,000元。但被告王玫未按约还款。故原告起诉至法院。被告王玫未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、个人信用额度贷款合同，证明原被告之间的金融借款合同关系；2、个人账户交易明细清单，证明原告按约向被告发放了贷款；3、小企业金融服务平台截屏和贷款帐户对帐单，证明原告向被告发放贷款的具体信息；4、债权计算表，证明截止2016年3月21日被告的欠款明细；5、委托协议、委托代理案件明细表、律师费支付凭证以及发票，证明原告就本案追讨逾期欠款所支出的律师费；6、公证材料，证明原告提供的贷款操作情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2014年10月22日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度，最高不超过1,000,000元。具体额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整，但最长不超过十年。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。后被告实际自行操作确定贷款金额、实际利率、期限及还款方式。被告王玫选择净息还款法，按月付息，到期一次性还本，执行固定年利率15.12%，逾期利率上浮50%，贷款发放日2015年4月26日，到期日2015年7月26日。贷款到期或提前到期，被告未能按约还款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息，原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，原告在授信额度下于2015年4月26日向被告发放贷款150,000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2016年3月21日，被告尚欠原告贷款本金137,593.39元、利息及逾期利息24,447.18元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费1,600元。本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》及被告通过自行操作确定的合同具体履行事项系合同组成部分，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。由于被告违约，被告并应按约承担原告为实现债权发生的费用。原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玫应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金137,593.39元，支付截至2016年3月22日止的利息及逾期利息24,447.18元，并支付原告以上述本金137,593.39元为基数按合同约定的利率计收自2016年3月22日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；二、被告王玫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,139元，由被告王玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  吴剑峰人民陪审员  许镜敏二〇一七年十一月三十日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初11183号原告：赵丹，女，1990年2月15日出生，住北京市东城区。被告：苏铭，男，1989年5月5日出生，住北京市东城区。原告赵丹与被告苏铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款220000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系男女朋友关系。2013年初和6月份，原告两次借款给被告共计40000元，2014年，原告从招商银行和渣打银行共贷款254000元借给了被告，被告于2014年9月28日出具借条，写明，今有苏铭因个人资金周转，特向赵丹借款人民币294000元，双方约定于2015年7月1日前本息还清，按月归还25000元，月息按本金1.45%计算。出具借条前后，被告本人及被告通过其母亲陆续偿还原告借款本金74000元及部分利息，余款至今未还，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条、银行交易明细等证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，根据原告提供的借条及陈述的事实，可以确认原被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款，被告仅偿还部分本金及利息，现原告起诉被告偿还剩余借款本金220000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏铭于本判决生效之日后十日内偿还原告赵丹借款人民币220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5266元（含公告费560元），由被告苏铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  吴春梅人民陪审员  钟启龙二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13405号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：何金峰，男，1977年5月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东埔镇何山村何坑*****号。被告：林秀金，女，1976年3月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东埔镇何山村何坑*****号。被告：郑风清，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇西埭社区前埭*****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告何金峰、林秀金、郑风清信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告何金峰、林秀金、郑风清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求何金峰、林秀金偿还截止至2016年10月3日的累计欠款546742.9元（包括本金489869.3元，利息54873.6元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑风清对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：何金峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向何金峰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林秀金作为何金峰的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑风清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑风清对何金峰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月11日至2016年7月11日。何金峰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后何金峰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款546742.9元（包括本金489869.3元，利息54873.6元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告何金峰、林秀金、郑风清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何金峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，何金峰、林秀金（何金峰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（何金峰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向何金峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑风清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑风清表示愿意为何金峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月11日至2016年7月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。何金峰开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款546742.9元（包括本金489869.3元，利息54873.6元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何金峰、林秀金、郑风清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。何金峰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，何金峰、林秀金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现何金峰、林秀金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告何金峰、林秀金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑风清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑风清为何金峰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑风清即应当按照合同约定对何金峰、林秀金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑风清承担连带偿还责任后有权向何金峰、林秀金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何金峰、林秀金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万六千七百四十二元九角，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑风清对上述第一项判决在二〇一二年十二月十一日至二〇一六年七月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑风清承担连带偿还责任后有权向何金峰、林秀金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百六十八元及公告费五百六十元，由何金峰、林秀金、郑风清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初7549号原告：周祥宏，男，1950年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：张志明，江苏盛祥律师事务所律师。被告：徐成伟，男，1989年11月8日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司。住所地在南京市建邺区兴隆大街188号��法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托代理人：蔡雅，该公司工作人员。委托代理人：乔娇娇，该公司工作人员。原告周祥宏与被告徐成伟、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周祥宏及其委托代理人张志明、被告徐成伟委托代理人张诗星、第三人紫金保险公司委托代理人蔡雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥宏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金等合计185400元。事实和理由：2015年12月27日12时20分左右，被告驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，由东向西行驶至邗江区槐泗镇××路段，因其��辆行驶至道路左侧而与由南向东右转弯骑电动自行车的原告发生碰撞造成原告受伤、所骑电动自行车当场报废。事故发生后，经扬州市公安局邗江分局交通警察大队道路交通事故认定，被告对上述事故承担全部责任。事故发生后，原告被立即送往苏北医院救治，经入院诊断，事故造成原告左股骨骨折（股骨头）、左髋关节半脱位、左髋臼骨折、左胸肋骨骨折（第7、8肋）……。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告徐成伟辩称：对本次事故的发生、责任认定无异议，被告垫付了相关医疗费，原告主张的项目过高，没有法律依据。第三人紫金保险公司辩称：我公司垫付费用34762.49元。当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院确认如下事实：2015年12月27日，徐成伟驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶至扬州市邗江区槐泗镇××路段避让相对方向行驶的车辆时行驶至道路左侧，与由南向东右转弯行驶周祥宏驾驶的电动自行车碰撞，造成两车受损，周祥宏受伤。该事故经由交警部门认定徐成伟负事故全部责任，周祥宏不承担事故责任。原告受伤后，当日被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，经诊断为左股骨骨折（股骨头）；左髋关节半脱位；头皮开放性伤口；左胸肋骨骨折。2016年1月25日好转出院，住院30天。医嘱:卧床休息2月，休息4个月，加强营养及护理等。原告受伤产生医疗费72835元，其中原告垫付15375元，第三人紫金保险公司垫付34762.49元，余款为被告支付。2017年6月22日，受本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所就周祥宏的伤情作出司法鉴定意见书，结论为周祥宏致���股骨头骨折，左侧髋臼骨折、左髋关节脱位等，遗有左髋关节活动受限，左下肢功能丧失10%以上（25%以下），属十级伤残。建议伤后休息期270日、护理期120日、营养期120日。周祥宏支付鉴定费1560元。本案的争议焦点为：原告因本次交通事故产生的损失如何认定。对原告因该交通事故产生的损失，本院认定如下：1、原告受伤产生医疗费72835元，其中原告垫付15375元，第三人紫金保险公司垫付34762.49元，余款为被告支付；2、住院伙食补助费600元，住院30天，按20元/天计算；3、营养费1800元，营养期限依据鉴定意见为120天，按15元/天计算；4、误工费，误工期限依据鉴定意见为270天，原告提供江苏通宇钢管集团有限公司证明、工资单、劳动合同等证据，可以证明其月平均工资为2200元，误工费为19800元（2200元/月×270天/30日）；5、护理费，本院认��为6300元，住院30天按每天60元，出院后90天按每天50元计算；6、交通费，本院酌定300元；7、残疾赔偿金52197元（40152元/年×13×10%）；8、精神损害抚慰金，本院认定4000元；9、鉴定费1560元；10、财产损失本院酌定为1000元。以上损失合计160092元。此款被告徐成伟应支付原告102632元，支付紫金保险公司34762.49元。本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，可作为划分民事赔偿责任的依据。徐成伟驾驶机动车行驶至道路左侧，遇情况未采取有效的避让措施，未确保安全驾驶，负事故全部责任，应当对周祥宏因本次交通事故产生的损失承担责任。因徐成伟驾驶的苏Ｋ×××××车辆未投保交强险，应由其自行承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐成伟于本判决生效之日起十日内给付原告周祥宏交通事故赔偿款102632元，支付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款34762.49元；二、驳回原告周祥宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，依法减半收取664元，由被告徐成伟承担（此款原告周祥宏已预交，被告徐成伟在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟炜二〇一七年十一月二十八日书记员  耿春波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初18526号原告:北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺街*号。法定代表人：柳玺，主任。委托诉讼代理人：乔颖珊，女，1975年10月3日出生，该单位干部，住北京市东城区大佛寺街5号。委托诉讼代理人：谢卫东，男，1967年2月11日出生，该单位干部，住北京市东城区大佛寺街5号。被告：白志明，男，1943年10月20日出生。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）与被告白志明排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王裴裴独任审判，公开开庭进行了审理。原告景山分中心的委托诉讼代理人乔颖珊、谢卫东，被告白志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景山分中心向本院提出诉讼请求：被告白志明腾退北京市东城区帘子库胡同x号院x号房，即东板桥西巷x号院西侧南房，并将该房屋北侧的自建房及棚子拆除。事实和理由：坐落在北京市东城区帘子库x号南房x号（即北京市东城区石板桥西巷x号院西侧的南房，以下简称涉案房屋）。涉案房屋原系原告管理的公房，使用面积10.5平方米，月租金21.42元。2006年，因该房屋位于玉河拆迁项目范围内，原承租人办理了拆迁手续后，房屋使用权转给了北京东方康泰房地产开发经营有限公司（以下简称康泰公司）。由于该房屋存在安全隐患，2012年，康泰公司委托原告对该房屋进行翻建，后被告白志明私自搬入该房居住。2017年6月，康泰公司放弃了该房屋的一切权益，将该房屋使用权归还原告。原告与北京市东城区房屋土地经营管理一中心签订公房租赁合同承租涉案房屋，但被告至今仍占据涉案房屋，影响了原告的合法权益，故成此诉。被告白志明辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的房屋地址、房屋情况及自建房情况属实，现房屋由我一人占用。被告的父亲白德喜原在朝内大街x号承租一间公房，2002年，康泰公司将被告父亲的房屋拆迁，安置了被告的父亲白德喜，被告的弟弟及被告夫妇二人，未安置被告的女儿白旸，故2012年帘子库胡同拆迁，康泰公司给了被告涉案房屋，当时说是让被告先住着，没给过被告书面材料。被告认为涉案房屋是东方康泰的，即使要还房屋，也应该还给东方康泰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区帘子库胡同4号院原为原告的直管公房，该院内大部分房屋已拆迁，遗留南房一间。诉讼中，北京市东城区房屋土地经营管理一中心房产经营部向本院出具书面文件称：景山分中心承租的“东城区帘子库胡同x号院x号房位于东板桥西巷x号院南房西数第一间西侧，与东板桥西巷x号院南房属于同一条脊”，“2006年，北京市王府井地区建设管理办公室开展‘玉河’历史文化保护修缮（南区）项目建设，将帘子库x号院的其他房屋拆除，因该院x号房与东板桥西巷x号院南房属于同一条脊，故未拆除”。2017年6月，景山分中心（甲方）、康泰公司（乙方）和北京国杰金盛建筑装饰工程有限公司签订《房屋建筑修缮补充协议书2》，其中约定：“甲方管界帘子库胡同x号南房一间（西数第一间与东板桥西巷29号南房同为一条脊），使用面积10.5平米。该住户已于2006年与乙方办理拆迁手续后腾空房屋，该房屋使用权归乙方。因该房屋存在严重安全隐患，在上述施工过程中，甲乙丙三方商定将该房屋并入三院工程一并修缮，后该房屋在维修期间被他人抢占”“自本协议签订之日起，乙方放弃该房屋的占有、使用、收益、处分等一切权益，各项权益归甲方所有，甲方对该房屋恢复直管公房管理，抢占的住户由甲方诉讼解决”。2007年7月28日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心与景山分中心签订公有住宅租赁合同，约定原告承租北京市东城区帘子库x号院x号房。经本院现场勘验，被告白志明使用东板桥西巷x号院西侧南房一间，该房与东板桥西巷29号院南房共脊，房屋内有白志明的床、电视等个人物品。正式房北侧有自建房一间（用作卫生间）和简易小棚子一个。涉案房屋现由被告白志明居住。诉讼中，白志明出示北京市朝内大街45号院内房屋拆迁等材料复印件，证明康泰公司在拆迁中未对白旸进行安置，导致本案纠纷。景山分中心认为上述材料与本案无关。本院认为：根据原告签订的租赁合同，其对涉案房屋享有占有、使用的权利，现被告占据涉案房屋缺乏依据，原告要求被告腾退涉案房屋并将房屋北侧自建房及棚子拆除的诉求，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称系康泰公司将涉案房屋交由其使用，但未举证证明，故本院对被告的答辩意见不予采信。被告如认为其在拆迁安置中权益受损，应另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告白志明于本判决生效后十五日内腾退坐落于北京市东城区帘子库胡同x号院x号房屋（即位于北京市东城区东板桥西巷x号院南房西侧的南房，该房屋与北京市东城区东板桥西巷x号院南房西数第一间共脊），并将该房屋北侧的自建房及棚子拆除。案件受理费35元，由被告白志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王裴裴二〇一七年十一月二十四日书记员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初9385号原告（被告）：张军，男，1976年6月15日出生，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。被告（原告）：宜信普诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号8号楼9层1001法定代表人：唐宁，CEO。委托诉讼代理人：张媛，女，宜信普诚信用管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：杨阳，女，宜信普诚信用管理（北京）有限公司职员。原告（被告）张军（以下称姓名）与被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张军的委托诉讼代理人韩利瑞、宜信公司的委托诉讼代理人张媛、杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1．判令宜信公司支付违法解除劳动关系赔偿金13372.75元；2．支付2013年1月1日至2014年12月31日期间休息日加班费39908元；3．支付2012年2月1日至2015年5月15日未休年假工资45609.19元；4．支付未提前30天书面通知解除劳动关系的待通知金差额110.34元。事实及理由：我于2012年2月8日入职宜信公司，在职期间经常加班。2015年4月13日，宜信公司已劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由与我解除劳动关系。此案经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，我认为其裁决未能查清事实，因此我不认可并诉至法院，请求支持我的诉讼请求。宜信公司向本院提出诉讼请求并对张军的起诉辩称：张军不存在加班的事实，也不存在未休年假的事实，我公司规定当年度休假需当年休完，张军未按公司规定申请过年假，因此其2014年5月16日之前的年假已超过仲裁时效。其2015年1月已休2014年年假5天，因此其2014年的年假已休完。请求判决我公司无需支付张军年假工资20904.54元及加班工资28827.59元。不同意张军的诉讼请求。我公司因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行，双方经协商未能就变更劳动合同内容达成一致意见，因此与张军解除劳动合同，我公司已经足额向其支付了代通知金及经济补偿金，不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金。张军对宜信公司的起诉辩称：不同意宜信公司的请求，坚持我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：张军于2012年2月8日入职宜信公司，2015年4月9日，宜信公司向张军发出《员工调岗通知书》，通知张军原工作岗位企业文化经理一职已撤销，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，现将其岗位调整为运营主管，调岗后工资及其他待遇不变。张军未予接受。2015年4月13日宜信公司以张军所属的支持部及其下属所有部门和岗位均撤销、劳动合同无法履行，且双方未就劳动合同的变更达成一致为由与张军解除劳动合同，后向张军支付了3.5个月工资的经济补偿金47347.16元及代通知金12289.66元。张军2013年1月、2月基本工资为7000元、2013年3月至2014年2月基本工资为8500元，2014年3月至12月基本工资为11000元，离职前12个月的平均工资为13527.76元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于加班一节，张军主张宜信公司安排其于2013年2月2天、2013年3月至2014年2月21日、2014年3月至12月11天共计34个周末出差，宜信公司认可安排出差的事实，但主张加班应当申请，且出差期间包含休息日并不证明张军加班，该公司并未安排张军休息日工作。2．关于年假张军主张其在职期间每年应休年假15天，仅休了2014年5天年假。宜信公司称张军每年应享受10天年假，2014年休了5天。3．关于解除原因，宜信公司称，该公司内部进行部门调整，张军所在企业文化与组织发展组解散，因此为张军调整了新的工作岗位，工作内容、薪资待遇均无变化，张军不同意调岗，该公司因此与张军解除劳动合同。张军认可所在部门取消，称宜信公司原本批准其自2016年3月涨工资，调岗以后不给涨工资了，而且职级降低了，因此不同意调岗。2015年5月15日张军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宜信公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、休息日加班费、未休年假工资、补缴未足额缴纳的社会保险及住房公积金、支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金差额。该仲裁委裁决宜信公司支付张军未提前30天通知解除劳动关系的代通知金差额110.34元、2013年1月1日至2015年4月13日未休年假工资20904.54元、2013年1月1日至2014年12月31日休息日加班工资28827.59元，驳回了张军的其他仲裁请求。张军及宜信公司均不服裁决诉至本院。本院认为，1．宜信公司因进行内部结构调整致使张军所在部门及岗位不复存在，确需调整张军工作岗位。宜信公司称为张军提供的新岗位工作内容与张军原岗位一致，且已通知张军原工资待遇不变，应当认定宜信公司履行了就变更劳动合同与劳动者进行协商的义务。张军以岗位级别降低、不履行涨工资的承诺为由不接受新的岗位，理由不充分，宜信公司因此与张军解除劳动合同，应当认为其解除行为符合法律规定。因此本院不支持张军要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。2．张军在休息日出差期间的加班费宜信公司应予支付。3．张军未举证证明入职宜信公司前的工作情况，因此应自2013年2月1日起享受带薪年休假。张军主张每年应休年假15天，宜信公司主张应休10天，张军就其主张未举证，本院对宜信公司的意见予以采纳。以此计算2013年张军应享受年假9天、2014年应享受10天、2015年1月至4月13日应享受2天年假，根据双方陈述，张军仅于2014年休年假5天，剩余16天年假未休。因用人单位可于次年安排职工休上一年年假，因此张军2013年的未休年假工资报酬的仲裁时效应自2014年12月31日开始计算，至2015年其申请仲裁时未超过时效，因此宜信公司应当支付张军未休年假工资报酬13527.76÷21.75×16×2=19902.91元。4．宜信公司就北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求其支付张军解除劳动关系的代通知金差额110.34元的裁决未起诉，应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，判决如下：一、被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张军解除劳动关系的代通知金差额110.34元；二、被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张军二〇一三年二月一日至二〇一五年四月十三日期间未休年假工资报酬19902.91元；三、被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张军休息日加班工资28827.59元；四、驳回原告（被告）张军的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）张军及被告（原告）宜信普诚信用管理（北京）有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  赵丽晖人民陪审员  张宝荣二〇一七年十一月十四日书 记 员  陈 慧
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初2895号原告：林传宝，男，1970年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。被告：连江县华谊石材厂，住所地:连江县丹阳镇花园村。负责人：王祥凯。被告：王祥凯，男，1977年6月26日出生，汉族，福建省福州市晋安区元。被告：王祥桂，男，1982年7月4日出生，汉族，福建省福州市晋安区元。原告林传宝与被告连江县华谊石材厂、王祥凯、王祥桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁贤光到庭参加诉讼，被告连江县华谊石材厂、王祥凯、王祥桂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传宝向本院提出最终诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款97000元及利息14550元。总共111550元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告王祥凯、王祥桂系朋友关系，王祥凯、王祥桂是连江县华谊石材厂合伙人。2016年2月15日三被告因石材厂缺乏资金周转，向原告借款97000元。当日，原告在被告厂里将现金借给三被告后，由被告王祥桂出具借条一张，并由被告王祥凯、王祥桂签名，被告连江县华谊石材厂盖章后交由原告执存。借条未约定借款利息，也未约定还款期限。但双方口头约定月利息按1%计算，三个月内还清本息。还款期限届满后，原告曾多次向被告催讨，被告至今分文未还。连江县华谊石材厂未作答辩，亦未提供证据。王祥凯未作答辩，亦未提供证据。王祥桂未作答辩，亦未提供证据。林传宝围绕诉讼请求提交了证据，连江县华谊石材厂、王祥凯、王祥桂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对借条证据的审查，本院认定如下：林传宝主张三被告共同向其借款97000元，并提供借条一张予以证明。本院分析，该借条书写内容为“兹有王祥桂向林传宝借人民币玖万柒仟元正（¥97000元正）”；“借款人：王祥桂”；“经手人：华谊石材厂”、连江县华谊石材厂还在借条空白处盖公章；“王祥凯”在借款人上一行空白处签名。本院认为，1、从借条内容上看仅是表明王祥桂一人向林传宝借款97000元，且借款人处签名也仅是王祥桂一人，故王祥桂是借款人；2、连江县华谊石材厂在借条上仅是注明作为经手人，而不是借款人，林传宝主张连江县华谊石材厂是共同借款人的证据不足；3、王祥凯虽然有在借条上签名，但该签名不在借款人处，而是在空白处，且从借条内容上看只表明王祥桂是借款人，未表明还有其他共同借款人，林传宝主张王祥凯是共同借款人的证据不足。综上本院认定本案王祥桂为借款人，王祥凯、连江县华谊石材厂不是共同借款人。根据当事人的陈述和上述已采信的证据，对本案主要事实认定如下：林传宝与王祥桂系朋友关系。2016年2月15日王祥桂因经营连江县华谊石材厂缺乏资金周转，向林传宝借款97000元。当日，林传宝以现金形式向王祥桂交付借款，王祥桂出具借条一张。借条未约定借款利息，也未约定还款期限。王祥桂在借条的借款人处签名，连江县华谊石材厂作为经手人在借条上盖章，王祥凯也在借条空白处签名。嗣后，经林传宝催讨，王祥桂至今未归还借款，林传宝遂于2017年5月31日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王祥桂欠林传宝借款97000元未还，有林传宝庭审陈述及其提供的借条等证据在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，王祥桂应当归还林传宝借款97000元。林传宝主张王祥桂支付利息14550元，因借条未约定利息，林传宝亦无证据证明双方有约定利息，故该主张本院不予支持。林传宝还主张连江县华谊石材厂、王祥凯共同归还上述债务，因连江县华谊石材厂、王祥凯不是共同借款人，故该主张本院不予支持。连江县华谊石材厂、王祥凯、王祥桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王祥桂应在本判决生效之日起10日内偿还林传宝借款97000元；二、驳回林传宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，由林传宝负担306元，由王祥桂负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  曾 沁人民陪审员  孙景霞人民陪审员  林昌开二〇一七年十一月十日书 记 员  吴锦燕附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。