河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初2828号原告：史立军，男，1970年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：池恒东，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳斌，河北平恒律师事务所律师。被告：高胜坤，男，1973年8月6日出生，汉族。被告：临沂广友运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇政府与汶泗路交汇处路西100米路北。统一社会信用代码：9137130233447875XF。法定代表人：卫宝刚，该公司总经理。被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰**楼沿街。统一社会信用代码：91371300590320820J。负责人：付建华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：惠祥童，系该公司员工。原告史立军与被告高胜坤、临沂广友运输有限公司（以下简称“广友公司”）、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“信达财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告史立军及其委托诉讼代理人池恒东、张艳斌到庭参加诉讼，被告高胜坤、被告广友公司、被告信达财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、拖车费、车损、评估费等共计31000元。庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求31000元变更为31650.12元。事实和理由：2017年5月11日20时许，被告高胜坤驾驶鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车沿河龙线由西向东行驶至高铁站丁字路口处时，与前方停车等红灯的史昊驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车相撞，致冀Ｆ×××**小型轿车受损，原告受伤并住院治疗。经查，鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车行驶证登记所有人系被告广友公司，且该车在被告信达财险投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。定州市公安交警大队出具了定公交认字（2017）第0279号事故认定书认定：被告高胜坤负此事故的全部责任，原告无事故责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告高胜坤辩称，1、事故发生属实，鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车是我通过分期付款的方式购买的，广友公司只是该车的登记车主，我是该车的实际车主；2、我已经为鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车购买了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应当全部由保险公司赔偿。被告广友公司辩称，1、事故发生属实，肇事车辆鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车系实际车主高胜坤通过分期付款的方式从我公司购买，故我公司保留该车的所有权，我公司将车辆交付给高胜坤后，由其实际占有、使用、经营，故该车发生的交通事故与我公司无关；2、肇事车辆鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车实际车主高胜坤通过我公司在保险公司购买该车的商业险、交强险，故被答辩人的所有损失应由实际车主高胜坤投保的保险公司进行赔偿，我公司没有任何的赔偿责任。被告信达财险辩称，本次事故涉案车辆鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车在我司投保交强险、第三者责任险100万、不计免赔险，我司同意在核实驾驶员高胜坤的驾驶证、上岗证、行驶证、营运证合法有效，事故真实无免责情形的前提下，在保险限额及责任限额内，赔偿原告史立军合理合法的损失，诉讼费等程序性费用不予承担。金额计算部分：1、医药费：我司仅同意在保险限额内承担原告因本次伤情及医保范围内用药，医药费应当在原告提供的医药费发票金额基础上剔除10%-15%的非医保用药；2、住院伙食补助费：我司同意承担住院伙食费400元；3、误工费：我司同意承担原告主张的240.96元的误工费用；4、护理费：根据原告的伤情，我司仅同意最高承担1人的护理费用，即392.16元；5、车损及评估费：经过重新鉴定，车损金额仍旧过高，工时费过高，与实际所需有较大差异，我司认可13000元。本案评估金额已变更，原告自行委托产生的评估费，我司不承担。重新鉴定费应由原告承担；6、车辆贬值费用：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《机动车综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”根据中国保险监督管理委员会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》明确规定：“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接毁损致使该财产贬值，不是第三者财产的直接毁损，而是间接损失，该损失不属于保险责任。”原告主张的车辆贬值损失属于间接损失，我司不予承担。我司提供投保单、投保人声明、保单、保险条款等证据，被保险人均已签章确认，证明针对该免责项目已明确告知被保险人。7、交通费：我司仅同意承担实际住院4天的交通费，每天10元，即40元；8、饭费：该项内容与住院伙食补助费为重复索赔，不予承担；9、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第（四）款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。综上，我方只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院经审理认定事实和证据如下：2017年5月11日20时许，被告高胜坤驾驶鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车沿河龙线由西向东行驶至高铁站丁字路口处时，与前方停车等红灯的史昊驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车相撞，致冀Ｆ×××**小型轿车受损，原告受伤并住院治疗的交通事故。2017年5月23日，定州市公安交警大队出具了定公交认字（2017）第0279号道路交通事故认定书，认定：高胜坤负此事故全部责任，史昊、史立军无事故责任。鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车系被告高胜坤通过分期付款方式从被告广友公司购买。被告高胜坤以被告广友公司的名义为鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车在被告信达财险处投保了交强险、保险金额100万元的商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告史立军被送到定州市人民医院住院治疗。经诊断，胸部软组织挫伤；牙外伤；颈部软组织挫伤；右踝外伤。住院治疗4天（2017年5月12日至2017年5月16日），花费医疗费用2807.84元。住院病历长期医嘱显示留陪2人，其妻赵彩英、其女史梦楠进行了护理。2017年5月29日，原告自行委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××**的车辆损失及车辆贬值损失进行鉴定，2017年6月7日，该公司出具了两份公估报告书，公估结论：冀Ｆ×××**车辆的实际核损金额为17200元；冀Ｆ×××**车辆贬值损失金额为8778元。原告缴纳车辆损失及贬值损失公估费2000元。2017年8月18日，被告信达财险向本院申请委托对原告冀Ｆ×××**车辆重新进行车损鉴定。2017年10月10日，河北盛衡保险公估有限公司出具了冀Ｆ×××**车辆损失案公估报告，经鉴定估算，车辆损失金额为15863元（已减残值100元）。被告信达财险交纳公估费3000元。原告史立军系农村居民。2016年度河北省农林牧渔业年平均工资为21987元，居民服务业、修理和其他服务业年平均工资为35785元。以上事实有交通事故道路认定书、高胜坤驾驶证、冀Ｆ×××**行驶证、鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车行驶证、史立军驾驶证、史昊驾驶证、鲁Ｑ×××**道路运输证、高胜坤道路货物运输驾驶员资格证、交强险和商业三者险保单、医疗费票据6张、住院病历、诊断证明书、出院证及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告高胜坤驾驶机动车在道路上行驶，应严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》规定，因违反规定而引发交通事故，应承担相应的责任。本案所涉的交通事故中，定州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定高胜坤负此事故的全部责任，史昊、史立军无事故责任。因鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车投保了交强险及商业三者险，故信达财险应依法在保险单约定的责任限额内对史立军遭受的人身损害及车辆损失予以赔偿。河北盛衡保险公估有限公司对原告车辆损失出具了公估报告，原、被告对此报告均予以认可，真实有效，本院予以确认。原告史立军因该事故造成的各项损失为：1、医疗费用共计2807.84元（由原告提供的医疗费单据证实）；2、住院伙食补助费400元（参照河北省国家一般工作人员出差补助100元/天计算，住院4天。100元/天×4天）；3、误工费240.96元（原告史立军系农村居民，参照2016年度河北省农林牧渔业年平均工资为21987元计算。21987元÷365天×4天）；4、护理费784.32元（住院医嘱显示留陪2人，参照居民服务业年平均工资为35785元计算。35785元÷365天×4天×2人)；5、车损15863元（参照车损公估报告）；6、交通费本院依法酌定300元。以上费用合计20396.12元。被告信达财险先行在交强险医疗费用限额内赔付3207.84元（医疗费用、住院伙食补助费），在交强险死亡伤残费用限额内赔付1325.28元（误工费、护理费、交通费），在交强险财产损失限额内赔付2000元（限额为2000元，车损为15863元，赔付2000元），在商业三者险中赔付13863元（车损15863元-2000元）。被告信达财险主张按医保范围内用药给付并剔除非医保用药、护理费按1人计算及车损金额过高，均未提供证据，本院均不予支持。原告要求给付车辆贬值损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车综合商业保险示范条例》、《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》规定，本院不予支持。原告要求给付饭费，虽提交了饭费收据，但因系非正式票据，被告对此也不予认可，故本院不予采信。被告信达财险申请本院对车辆损失进行重新鉴定所交纳的鉴定费3000元（信达财险已预交2000元），系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于原告主张的公估费2000元，因原告提交的两份报告系自行委托，且车辆损失结果被新的鉴定结论否定，贬值损失依法不属于赔偿范围，故该公估费应自行承担。综上，为维护道路交通事故损害赔偿纠纷案各方的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔付原告史立军各项损失共计20396.12元；二、驳回原告史立军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，原告负担197元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担378元。鉴定费3000元，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担（已缴纳2000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘庆民人民陪审员  马佩云人民陪审员  何 乾二〇一七年十一月二日书 记 员  郝 林