云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2626民初467号 原告：谢建然，男，汉族，1973年6月19日生，住云南省曲靖市陆良县。 原告：黎会兵，男，汉族，1970年3月5日生，住云南省曲靖市陆良县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱秋林，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南省陆良县第一建筑工程公司。 住所地：云南省曲靖市陆良县东门小街东胜小区院内。统一社会信用代码：915303222173713396。 法定代表人：高云海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。 被告：云南吉大置地投资开发有限公司丘北分公司。 住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇石缸坝新城区。统一社会信用代码：91532626592006683M。 负责人：陆雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张栋，云南慧滇律师事务所律师。 原告谢建然、黎会兵诉被告云南省陆良县第一建筑工程公司（以下简称陆良一建）、云南吉大置地投资开发有限公司丘北分公司（以下简称吉大丘北公司）、唐国生、唐圆朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告谢建然、黎会兵于2017年4月24日申请追加吉大丘北公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。后原告谢建然、黎会兵申请撤回对唐国生、唐圆朝的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李彩文独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年7月6日裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年10月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢建然、黎会兵及其委托诉讼代理人朱秋林、被告吉大丘北公司委托诉讼代理人张栋、被告陆良一建委托诉讼代理人伏月会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建然、黎会兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付原告工程欠款人民币717792元；2.判令吉大丘北公司在未结工程款范围内对原告承担给付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：唐国生、唐圆朝系父子关系，应承包建设工程项目缺乏相应资质，两人挂靠陆良一建承包丘北吉大观庭项目部工程，陆良一建中标后，由唐国生、唐圆朝同陆良一建丘北吉大观庭项目部承建。2014年5月20日，唐国生、唐圆朝同陆良一建丘北吉大观庭项目部将承建的丘北吉大观庭项目1期1-21栋的水电工程承包给原告并签订了《工程承包（协议）合同书》，原告按照合同约定完工并经验收合格。经双方于2015年12月25日结算后，工程总价为1671901元，已支付975000元，扣除总价2%的质保金33438元，甲方还应支付乙方剩余的工程款663463元。其中，唐国生、唐圆朝于2015年10月15日同原告核算签订了编号为20150525的工程签证单一份，因原图纸改动，所有给排水、强弱电洞口按照新图纸重新打凿、修补增加材料、人工等费用20891元的工程款没有记载到上述结算书中。原告提供的水电劳务符合合同约定质量，但被告未支付上述欠款。原告为讨要此笔欠款，多次找被告及唐国生、唐圆朝，均拒不履行支付义务，严重损害了原告的合法权益。吉大丘北公司作为工程总发包方，应在欠付工程款范围内承担给付责任。为此，原告提起诉讼。庭审中，原告称要求被告支付的717792元中包括扣除的质保金33438元。 被告陆良一建答辩称，陆良一建是丘北吉大观庭项目的总承包人，将除主体以外的大部分工程转包给唐国生进行施工，丘北吉大观庭项目部经理不是唐国生，而是高云海。陆良一建与谢建然、黎会兵无任何书面或口头的分包协议，陆良一建不是本案适格的被告。丘北吉大观庭项目部印章系唐国生私自刻制，本案工程承包协议虽然加盖项目部印章，但不构成表见代理，唐国生、唐圆朝亦不是陆良一建的公司职员，其签订合同、结算的行为不是职务行为，不应由陆良一建承担责任。唐国生、唐圆朝作为陆良一建丘北吉大观庭项目的分包人，与原告建立合同关系的应是唐国生、唐圆朝，唐国生、唐圆朝与原告之间的结算协议对陆良一建不具有约束力。原告要求陆良一建承担连带责任无法律依据，本案中的质保金尚未到期。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吉大丘北公司答辩称，原告的工程是从建筑公司分包的项目，不是实体施工人，原告与唐国生、唐圆朝及陆良一建的结算情况不清楚，我方与陆良一建的工程结算还没有完成，具体工程款金额不清楚，支付时间也没有约定。原告提交的证据不能证明本案事实。 原告谢建然、黎会兵为证明其诉讼主张，提交下列证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.内资企业登记表，证明被告陆良一建的主体资格； 3.《工程承包（协议）合同书》，证明原、被告间的工程劳务承包合同关系； 4.付款证明单、水电工程结算书，证明被告向原告支付工程款的事实； 5.结算书、工程签证单，证明被告欠原告工程款的具体情况。 对原告提交的上述证据，陆良一建质证认为，对原告身份证复印件、内资企业登记表无异议；对《工程承包（协议）合同书》、付款证明单、水电工程结算书、结算书、工程签证单的证据真实性、合法性、关联性有异议，唐国生不是公司代表，合同是唐国生的个人行为，公司并未授权唐国生签订合同并进行工程结算。吉大丘北公司质证认为，对原告身份证复印件、内资企业登记表无异议，对《工程承包（协议）合同书》、付款证明单、水电工程结算书、结算书、工程签证单不予认可。 被告陆良一建提交下列证据： 1.营业执照及法定代表人身份证明书，证明陆良一建的基本情况； 2.建设工程施工合同书，证明陆良一建承建丘北吉大观庭项目的事实，唐国生、唐圆朝并未得到陆良一建的授权。 被告吉大丘北公司提交下列证据： 1.营业执照，证明吉大丘北公司的基本情况； 2.建设工程施工合同，证明吉大丘北公司已将丘北吉大观庭项目发包给陆良一建的事实； 3.建筑工程劳务承包合同，证明陆良一建将项目承包的情况。 经质证，原告谢建然、黎会兵对陆良一建提供的营业执照及法定代表人身份证明书、建设工程施工合同书的真实性均无异议，但对建设工程施工合同书的证明方向有异议；对吉大丘北公司提交的营业执照、建设工程施工合同书、建筑工程劳务承包合同的真实性无异议，但对其证明方向有异议。 被告陆良一建对吉大丘北公司提交的证据均无异议，吉大丘北公司对陆良一建提交的证据未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的《工程承包（协议）合同书》、付款证明单、水电工程结算书、结算书、工程签证单上均有“云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部”印章，上述证据来源合法，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信；被告吉大丘北公司提交的建筑工程劳务承包合同无法核实其真实性，且该合同内容与本案无关联，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年5月8日，吉大丘北公司与陆良一建签订《建设工程施工合同》，吉大丘北公司将丘北吉大观庭房地产开发建设项目发包给陆良一建进行施工建设。吉大丘北公司提交的《建设工程施工合同》中委托代理人处签名为唐国生。2014年5月20日，陆良一建吉大观庭项目部（甲方）与黎会兵、谢建然（乙方）签订《工程承包（协议）合同书》，陆良一建吉大观庭项目部将丘北吉大观庭（一期）水电工程施工任务发包给黎会兵、谢建然进行施工，双方在合同中对工程范围、承包方式、双方职责、工资结算及付款方式、双方权利义务及违约责任等均进行了约定，约定“付款方式：按照每月所完成的分项工程实际工作量付款70%，分户验收合格后付至90%，竣工验收合格一个月后，支付水电总工程款98%，余2%款项为保修期（二年）质保金。保修期完，付清本金（无息）。”双方还在合同中约定“甲方建设代表：唐国生。……乙方驻地代表：谢建然”。陆良一建吉大观庭项目部在该合同上加盖“云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部”印章。2015年12月25日，陆良一建吉大观庭项目部与黎会兵、谢建然对工程进行了结算，陆良一建吉大观庭项目部出具了《结算书》，该《结算书》载明“乙方承建的吉大观庭项目1期1-21栋的水电工程已经完工（17栋因方案未定，还有部分未完成），并验收合格，……工程总造价为1671901元，甲方已支付乙方工程款975000元，扣除总价2%质保金33438元，甲方还应支付乙方剩余工程款663463元。”陆良一建吉大观庭项目部于2015年10月15日同原告核算签订了编号为20150525的工程签证单一份，该签证单载明“因原图纸改动，所有给排水、强弱电洞口按照新图纸重新打凿、修补增加材料、人工费总计费用20891元。”陆良一建吉大观庭项目部负责人在该签证单上签名并加盖“云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部”印章。后黎会兵、谢建然多次找陆良一建及唐国生、唐圆朝催要上述欠款，均未果。现黎会兵、谢建然提起诉讼，请求判令陆良一建支付工程欠款人民币717792元（包含质保金33438元），吉大丘北公司在所欠工程款范围内承担给付责任。庭审中，陆良一建、吉大丘北公司均认可双方之间尚有工程款未结算支付。 本院认为，本案争议焦点是陆良一建吉大观庭项目部与黎会兵、谢建然签订的《工程承包（协议）合同书》对陆良一建是否具有约束力，陆良一建是否具有工程款给付义务。首先，吉大丘北公司与陆良一建签订《建设工程施工合同》后，陆良一建吉大观庭项目部与黎会兵、谢建然签订《工程承包（协议）合同书》，将丘北吉大观庭（一期）水电工程施工任务发包给黎会兵、谢建然进行施工。根据《建设项目工程总承包管理规范》的定义，项目部是在工程总承包企业支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。可见，项目部是施工企业为特定工程设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，是施工企业组织机构的一部分，不具有独立的民事权利能力。在实际施工过程中，项目部对外代表施工企业。本案中，陆良一建吉大观庭项目部与黎会兵、谢建然签订《工程承包（协议）合同书》系陆良一建吉大观庭项目部为履行丘北吉大观庭房地产建设项目将部分工程分包而订立，陆良一建吉大观庭项目部签订该合同并未超越其权限范围，且承包的水电工程已施工完毕并经验收合格。陆良一建吉大观庭项目部实际上是陆良一建的代表，《工程承包（协议）合同书》合法有效，对陆良一建具有约束力，产生的法律后果应归属于陆良一建。其次，陆良一建答辩称本案中项目部印章系唐国生、唐圆朝私刻，唐国生、唐圆朝是吉大观庭项目的分包人，应由唐国生、唐圆朝对本案工程款承担给付义务，但未提交相应证据予以证明。根据本案证据，双方签订的《工程承包（协议）合同书》中载明“甲方建设代表：唐国生”并在该合同书上加盖云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部”印章，唐国生也在合同书上签名，黎会兵、谢建然有理由相信唐国生有代理权，且黎会兵、谢建然在此过程中并无恶意，唐国生与陆良一建之间已构成表见代理，《工程承包（协议）合同书》产生的法律后果应归属于陆良一建。陆良一建未按合同约定履行工程款支付义务，应承担相应民事责任。现黎会兵、谢建然提起诉讼要求陆良一建支付剩余工程款，有事实和法律依据，应予以支持。庭审中，陆良一建、吉大丘北公司均认可双方之间尚有工程款未结算支付，吉大丘北公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人黎会兵、谢建然承担责任。对于黎会兵、谢建然要求支付质保金33438元的请求，因双方约定保修期为二年，自工程完工双方结算起，现保修期还未满，故黎会兵、谢建然要求支付质保金33438元的请求本院不予支持。 综上所述，黎会兵、谢建然的诉讼请求本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、云南省陆良县第一建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向黎会兵、谢建然给付工程款684354元； 二、云南吉大置地投资开发有限公司丘北分公司对上述第一项债务在欠付工程价款范围内对黎会兵、谢建然承担给付责任； 三、驳回黎会兵、谢建然的其他诉讼请求。 案件受理费10977元，由云南省陆良县第一建筑工程公司、云南吉大置地投资开发有限公司丘北分公司负担10466元，黎会兵、谢建然负担511元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈威然 审 判 员  李彩文 人民陪审员  梁谦林 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  王 睿