广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7850号原告：珠海市晶发电子有限公司，住所地：珠海市明珠南路金山一巷******西。法定代表人：刘雏辉，该公司总经理。被告：珠海市德邦物流有限公司，，住所地：珠海市唐家湾镇唐淇路**金碧湾雅苑）商铺109、110号。法定代表人：汤先保，该公司总经理。委托代理人：苏彩平，该公司员工。原告珠海市晶发电子有限公司诉被告珠海市德邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海市晶发电子有限公司的法定代表人刘雏辉，被告珠海市德邦物流有限公司的委托代理人苏彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月14日从连云港市东海县由朱行岭通过德邦物流发往珠海原告处，托运货物为石英晶片，运单号为5223814116，珠海市德邦物流有限公司承运。被告送货至原告楼下保安处后，并没有送货上门，也未经原告人员签收，后原告发现该货物已被被告自行拆除外架，且已毁损。原告要求被告积极处理财产损失，但被告以春节将至无时间处理为由一拖再拖，原告多次与被告沟通协商赔偿无果。后被告于2017年4月13日表示愿意赔偿2051元，但该款远不足以弥补对原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔付所托运之货物35100元及利息（以35100元为基数，自2017年1月14日按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计至2017年10月）；2.被告承担本案诉讼费。原告对其诉称提供如下证据：1.德邦物流快递单；2.德邦物流理赔协议书；3.货物毁损图片；4.出库单、银行转账流水证明；5.民事裁定书。被告辩称：一、双方签订了运单合同，合同的托运人、收货人信息，是否保价等均系托运人自行填写，双方签订的合同依法成立并生效，双方的权利义务应以合同约定的为准，合同中约定，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。在合同中都明确约定了选择保价与不选择保价的后果。对于这些设计货物破损、灭失赔偿方式的条款，被告也采用了加粗、加黑的字体进行提示。根据合同约定，被告承担的赔偿金额在10000元以内。二、合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案托运人在托运该货物声明货物价值为10000元，却又主张高于10000元的各项赔偿额，该数额是在双方订立合同时被告无法预期到的，故不应由被告承担超过逾期部分。如原告委托运输的货物确实达4万余元，但在其办理业务时未如实告知，违反合同约定在先，因此根据合同法第120条，双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。超过部分的损失应当由原告自行承担。综上，被告认为，托运人本可以选择通过足额保价从而转移风险至承运人，实际未足额保价，故被告仅应当在双方约定的赔偿方式内承担10000元赔偿责任，且不需支付利息。恳请驳回原告部分诉请。被告为其辩称提供了如下证据：1.德邦物流快递单第一联存根联原件；2.德邦物流快递单第二联存根联。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，案外人朱行岭向被告所在的连云港市东海县德邦物流点托运约29公斤的“电子配件”石英晶片到原告公司，运单号为5223814116，保价声明价值为10000元，保价费40元，总运费（包含保价费）165元。运单背面的《德邦快递服务条款》第三条关于赔偿约定：“…（2）寄件人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”该约定的字体为加粗黑体字。货物于2017年1月19日送至原告保安室处，当天原告未予签收，且双方均确认运输途中，涉案货物石英晶片已毁损，无法使用。后原告的法定代表人刘雏辉于2017年6月28日补签收货，并注明“货物全部碎坏，异常签收”。原告曾于2017年4月13日出具一份《理赔协议书》，甲方为被告，乙方为原告，内容为乙方于2017年1月14日委托甲方从连云港（出发站）承运货物至珠海（目的站），运单为522381416，保价声明价值人民币10000元。由于该货物在运输过程中丢失/受损，为化解双方纠纷，经双方友好协商，达成以下和解协议，以资双方共同遵守。甲方同意一次性赔偿乙方各项损失共计2051元。但最终因数额问题未达成一致协议。原告主张托运人朱行岭与其达成买卖合同关系，朱行岭以个人名义出售涉案货物，货物价值为35100元，并在托运时在外部加上木架固定，因承运人的过错导致货物毁损，且经朱行岭与东海县德邦物流进行赔偿沟通后，确认由被告进行理赔，且被告亦出具了理赔协议书，应视为托运人授权原告进行主张赔偿，且获得承运人被告的确认。原告对于其主张的货物价值提供了出库单、个人账户对账单为证。被告对个人账户对账单无异议，对出库单以无对方签章且确认货物实际价值为由不予确认，并认为原告的证据不足以证明货物的实际价值，且托运人已签订保价声明，应按保价协议赔偿。本院认为，本案系运输合同纠纷，涉案运单是托运人与承运人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告作为承运人，对于运输途中的货物毁损依法应承担赔偿责任。对于原告作为赔偿权利人向被告主张权利，托运人及被告均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案运单上明确约定了寄件人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，承运人按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。该赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗黑体字，被告已经履行提示义务。同时，从该条款的内容来看，结合货运单中货物声明价值与保价费的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款。故被告辩称应按货物申保价值进行赔偿，于理有据，本院予以支持。根据购买保价的行为，托运人在知悉上述条款下，未向被告如实申报货物价值并足额保价，因此被告对货物毁损的赔偿应按《德邦快递服务条款》第三条约定，按保价赔偿。对于原告主张的其他损失并不在合同约定的范围内，缺乏事实和法律依据，因此原告要求被告承担保价以外的损失的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的计算，原告请求被告支付货款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。本院酌定从起诉之日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市晶发电子有限公司赔偿10000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年8月28日起计至付清之日止）；。二、驳回原告珠海市晶发电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取429元，由原告珠海市晶发电子有限公司负担320元，由被告珠海市德邦物流有限公司负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一七年十一月九日书记员  朱海瑜杨雅诗