上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初965号原告上海狼出没餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李成。委托代理人周道平，上海市达必诚律师事务所律师。委托代理人桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人付朝珍，女，1979年2月13日生，汉族，住云南省。委托代理人刘宁，上海申同律师事务所律师。原告上海狼出没餐饮管理有限公司(以下简称狼出没公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2017年9月22日立案受理，因付朝珍与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告狼出没公司的委托代理人周道平、桂倩，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人付朝珍的委托代理人刘宁到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年8月10日作出浦东人社认(2017)字第3922号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：原告狼出没公司员工付朝珍于2017年1月18日，在单位厨房拌凉菜时，不慎摔伤右膝。于2017年1月18日经市第六人民医院治疗，诊断为：右髌骨骨折。付朝珍的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局于法定期限内向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明，证明第三人于2017年6月8日向被告提出工伤认定申请，要求对其2017年1月18日发生的事故伤害依法进行工伤认定；2、授权委托书、律师证、律所函、授权委托书，证明第三人委托刘宁、陈燊昊代理其工伤认定案；3、受理决定书及EMS查询单，证明被告于2017年6月13日做出受理决定，于次日向双方邮寄送达；4、关于提交付朝珍受伤书面情况的函，证明被告受理付朝珍的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、认定工伤决定书，证明被告于2017年8月10日做出认定工伤的决定；6、送达回证及EMS查询单，证明认定结论于2017年8月15日向付朝珍代理律师当场送达，于2017年8月23日向单位邮寄送达；7、送达地址确认书2份；8、档案机读材料，证明上海狼出没餐饮管理有限公司注册在浦东新区，属于被告管辖；9、裁决书，证明付朝珍与上海狼出没餐饮有限公司之间存在劳动关系；10、医疗机构诊断证明，证明付朝珍2017年1月18日晚摔伤，造成右髌骨骨折；11、情况说明书，证明公司对付朝珍的受伤认定为工伤存有异议；12、公司提交的仲裁裁决书，庭审笔录，吴华荣，刘剑英、徐文杰、叶衍树的情况说明，工作记录，借条，我局调取的庭审笔录，证明原告公司确认2017年1月12日至1月18日第三人出勤七天，据此可以认定2017年1月18日，付朝珍与原告公司之间的劳动关系成立；付朝珍受伤当日为其正常出勤的工作日，可以印证其系工作期间受伤；13、我局对徐文杰、叶衍树、吴华荣的调查记录，证明2017年1月18日付朝珍系在工作期间突然右膝不适，并当场送往医院救治，诊断为右髌骨骨折，可以印证其工作时摔伤右膝的事实；14.我局对付朝珍的调查记录，证明付朝珍于2017年1月18日晚，在单位厨房工作期间，不慎滑倒摔伤，造成右髌骨骨折，属于因工受伤；15.电话录音，证明付朝珍丈夫赵春武就付朝珍受伤一事多次与单位沟通，期间几次提到付朝珍系2017年1月18日工作时摔伤，单位相关人员均未否认，可以佐证付朝珍因工受伤的事实；16.关于付朝珍受伤情况的咨询函、咨询意见书，证明付朝珍右膝伤情符合急性右髌骨骨折的诊断标准，并非陈旧伤，故可以证实其右膝系因工受伤，而非旧伤复发。17、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；18、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告狼出没公司诉称，第三人的工作地点在浦东新区紫薇路XXX号，而该地址的注册公司系上海湘云餐饮管理有限公司(以下简称湘云公司)，与原告公司并非关联公司。第三人一无劳动合同，二无工作打卡考勤记录，三无在原告处领取劳动报酬的任何证据，与原告不存在劳动关系。仲裁裁定书不能作为原告和第三人存在劳动关系的证据，仲裁裁决书有误，其认定原告经营地错误，由此推出原告和第三人在2017年1月18日当天存在劳动关系也是错误的，被告据此认定劳动关系证据不足，混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，第三人与湘云公司存在实际劳动关系，或是与案外人魏某某存在雇佣关系。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉工伤认定。原告提供以下证据：1、被诉工伤认定，证明被告认为第三人系原告公司员工错误；2、湘云公司工商内档材料，证明湘云公司的注册地址一直是浦东新区紫薇路XXX号，也就是第三人所称的工作地点，与原告无关；3.(2017)办字第1279号仲裁裁决书，证明该裁决书不能认定原告和第三人之间存在劳动关系，因此作出劳动工伤的认定是错误的；4.第三人出具的借条，证明第三人在受伤后曾向案外人魏某某借款，并出具借条一张，此外第三人之前的报酬也是由魏某某支付的，且第三人并不受原告实际管理。所以第三人或者是与魏某某存在雇佣关系，或者是与湘云公司存在劳动关系，而不是与原告存在劳动关系。被告浦东人保局辩称，原告与第三人之间的劳动关系有生效仲裁裁定书予以确认，第三人在工作时间和工作场所突发右髌骨不适，符合工伤认定条件。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人付朝珍述称，同意被告的答辩意见，原告受伤和案外人湘云公司没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告认为工伤认定申请表中第三人受伤时间地点未写清楚，第三人工种表述为厨师与被诉工伤认定中的中餐烹饪人员的认定矛盾；受理决定书日期为2017年6月13日，被告应在收到申请书之日起六十日内作出决定；送达回证的地址并非原告公司经营地址；仲裁裁决书认定劳动关系错误，且裁决主文未提及原告与第三人是否存在劳动关系；原告未向第三人支付过工资；医院病历卡只记录了第三人的受伤部分，未体现出与原告的关系；庭审笔录中原告未确认与第三人存在劳动关系；调查笔录中证人确认第三人在上班之前就已受伤，在老家扭伤小腿，被告却未对此予以确认，调查笔录也未盖被告单位公章。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局认为与是否认定工伤无关。第三人同意被告浦东人保局的质证意见，借条上的案外人魏某某系原告公司股东。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人付朝珍系原告狼出没公司的员工，2017年1月18日，第三人在单位厨房拌凉菜时不慎摔伤右膝，于2017年1月18日经市第六人民医院住院治疗，诊断为：右髌骨骨折。2017年6月8日第三人向浦东人保局提出申请，要求对其于2017年1月18日发生的事故伤害进行工伤认定。浦东人保局于同年6月13日受理后进行调查核实，于同年8月10日作出被诉工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的仲裁裁决书、情况说明、工作记录、庭审笔录等证据，可以证明第三人系工作期间突然右膝不适，并被当场送往医院救治，诊断为右髌骨骨折，可以印证其工作时摔伤右膝的事实。在浦劳人仲(2017)办字第1279号劳动仲裁裁决书中，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会已确认原告与第三人自2016年9月28日起存在事实劳动关系，并对原告应支付给第三人2017年1月12日至1月18日期间工资作出裁决，故原告关于其与第三人间不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。为核实第三人所患右髌骨骨折是否为陈旧伤，被告浦东人保局向上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会去函咨询，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会作出的咨询意见书认定第三人所受伤害“符合急性右髌骨骨折诊断标准”，故原告关于第三人骨折系陈旧伤的主张，本院亦不予采纳。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。据此，被告认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海狼出没餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海狼出没餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一七年十一月十三日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。