江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4238号 原告：伍仪刚，男，汉族，1982年3月29日生，住湖北省大治市。 委托代理人：印瑞祥，江苏宪德律师事务所律师。 被告：南京国通通讯科技有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路1号华侨银座A栋10楼。 法定代表人：张以众，董事长。 委托代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。 原告伍仪刚与被告南京国通通讯科技有限公司（以下简称国通公司）委托合同纠纷一案,本院于2017年5月26日立案受理后,依法组成合议庭分别于2017年9月8日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告伍仪刚的委托代理人印瑞祥到庭参加诉讼，被告国通公司的委托代理人潘洪明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告伍仪刚诉称，原、被告于2016年1月18日签署了南京国通通讯科技有限公司“国网今来”区域运行协议、联合运作“国网今来”附加协议，根据区域运行协议的约定，原告在被告开发的“国网今来”APP上从事话费代理业务，代理商线下与各类实体商户进行业务合作。根据附加协议的约定，原告必须参加北京大学和工信部的学习以获得相应的准入证书，参加学习的报名考试费用为50600元，其中50000元为报名的考试学习费用，600元为工本制作费。合同签署后，原告依约于2016年1月18日向被告汇款50000元，但被告并未组织原告进行任何学习和培训，被告于2016年5月15日向原告发放了北京大学民营经济研究院的结业证书以及工业和信息化部教育与考试中心颁发的高级通讯工程师证书。经查，北京大学民营经济研究院早已于2015年11月3日被北京大学撤销，因此被告向原告发放的结业证书不存在任何法律效力，基于该证书获取的工程师证书也不存在任何法律效力，因此被告收取的报名考试费应当退还。另外，被告在从事第三方电信增值业务的同时，又在从事另外的业务，即介绍人成为公司会员就会有分红，因该业务涉及传销，导致国网今来APP客户端被湖南省张家界慈利县公安局查封，由于公司的会员制模式的操作和话费代理的操作用的是同一个APP，导致各代理无法正常运营APP软件为合作的商户充值话费，因此双方签署的区域运行协议无法继续履行，因被告本身错误导致合同无法继续履行，原告有权解除合同。综上被告已无能力继续履行合同，应当解除合同，原告没有参加任何培训和学习，被告收取的费用也应当退还，故诉请至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的“国网今来”区域运行协议、联合运作“国网今来”附加协议；二、被告向原告返还考试报名费、证书工本费共计50600元。三、被告承担法院诉讼费用和保全费用。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、南京国通通讯科技有限公司“国网今来”区域运行协议、联合运作“国网今来”附加协议、“国网今来”授权书、授权证明各一份，证明原、被告的代理合同关系依法成立有效。 证据二、工商银行汇款单、情况说明各一份，证明原告根据合同约定向被告支付50600元的事实（此笔汇款由沈亮代为支付）。 证据三、4G网络工程师报名须知一份，证明原告向被告汇款的款项组成明细。 证据四、“国网今来”APP登录页面截图一份，证明被告运营的APP已经无法正常使用，原告与被告之间的合同已经无法继续履行。 证据五、北京大学官网“关于撤销北京大学民营经济研究院的公告”一份，证明原告要取得4G网络工程师，必须要参加相应大学的网络应用课程学习，经考试合格后才能取得相应证书，原告的结业证书是北京大学民营经济研究院发放的，但是该民营经济研究院已经于2015年11月3日撤销，因此该职业证书是没有任何效力的，缴纳的代理费应当退还。 证据六、结业证书、4G网络工程师证书，证明原告已取得的证书系假证书。 被告国通科技公司答辩称，第一、被告同意解除双方签订的协议；第二、原告已经取得了4G网络工程师证书，根据联合运作国网今来附加协议第三条约定，原告无权再要求退款；第三、北京大学民营经济研究院组织的网络应用工程的课程学习及其所颁发的证书均是免费的，被告收取的50000元是报考4G网络工程师的费用，并且包含了培训内容的费用，原告报考的4G网络工程师与北大民营经济研究院无任何关系，被告对此也未收取任何费用，且被告也是最近才得知该研究院已于2015年10月13日被北京大学撤销，相应的其颁发的相关证书也无效；第四、4G网络工程师证书是由我国工信部教育与考试中心颁发的，是得到了国家承认并且认可的，并在官方网站上可以查询到，所以该证书是真实有效的，被告的经营能力如何，都不会影响原告4G网络工程师的身份，更不会影响该证书的效力，因此原告在诉状中提及被告为原告办理的证书无实质性要件不应有法律效力的说法错误，并且与被告公司的经营情况也没有任何因果关系，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩称，向法庭提供工业和信息化部教育与考试中心网站的证书查询截图一份，证明原告伍仪刚已获得高级通讯工程师（4G移动通信系统设计）证书。 被告对原告提供证据的质证意见：第一、对于原告提交的“国网今来”区域运行协议以及附加协议以及授权书、报名须知、北京大学的公告以及网站查询内容真实性无异议，但对证明内容有异议，上述证据恰好能够反映出原、被告之间存在合作关系，同时从附加协议可以看出原告缴纳的考试报名费就是指4G网络工程师的培训费用，并且附加协议约定了报名费用50000元资料一旦提交，工信部概不退款，也对原告因自身原因主动要求退出4G网络工程师证的情况作出了明确的协议约定。并且从原告提交的证据也能够看出工信部颁发的证书和北京大学颁发的结业证书是完全独立的；第二、原告提供的汇款明细并非原告本人汇款，原告提供的证人证言中的证人也未出庭作证，无法核实真实性，被告对汇款单的真实性不予认可。 原告对被告提供证据的真实性无异议，但网站上的公示不代表证书是有效的，事实上原告并未参加过任何培训。 本院认证意见：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四经被告确认为真实，原告提供的上述四组证据能形成完整的证据链，本院对原告提供的上述证据的合法性、真实性、关联性予以认；被告对原告提供证据五的真实性无异议，本院确认其真实性，该证据仅能证明结业证书系虚假的，并不能证明高级通讯工程师证书的真伪，本院对原告的证明目的不予认可；本院对原告提供的证据六中的高级通讯工程师证书的真实性予以认定，因北京大学民营经济研究院已于2015年10月13日撤销，故原告提供的盖有北京大学民营经济研究院印章的结业证书无效，本院对结业证书的真实性不予认可，对原告的证明目的予以确认；原告对被告提供的证书查询结果的真实性予以认可，基于该证书系真实存在的，且原告也实际获得该证书，本院对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，2016年1月18日，原、被告签订“国网今来”区域运行协议及联合运作“国网今来”附加协议，约定原告作为被告的代理商，就被告提供一整套方案展开规定区域内运行策划销售合作事宜，合同有效期为一年，期限届满前一个月，原告可以书面要求续签合同。同日，原、被告签订联合运作《国网今来》附件协议一份，约定《国网今来》在运作过程中涉及到公共信息安全网络的基本保障，这是由工信部市场办独立策划培训完成的。4G网络工程师证书是运作《国网今来》最基本的前提要求，此证书是需要参加北京大学和工信部学习。取得国网今来的运行资质在获得4G网络工程师证书外还要有专项代理商编号、铜牌认证等程序工作。未参加北京大学和工信部学习所签的区域代理合同一律无效。根据工信部较于培训部关于报名4G网络工程师证的规定：由代办机构南京国通通讯科技有限公司将所收集报名资料统一上交给工信部培训教育处统一登记办理。双方经过协商，达成协议如下：4G网络工程师证报名费用为50000元，资料一旦提交给工信部概不退款，在这期间若因代理商自身原因退出4G网络工程师证（未取得证书），自愿协商并接受公司扣除证书未完成工本费比例为报名费用的15%。同日，原告向被告支付报名费50000元。 2016年5月15日，北京大学民营经济研究院向原告发放结业证书一份，载明原告自2016年1月1日至2016年5月1日参加“网络应用工程”课程学习，考核合格，准予结业。2016年5月24日，工业和信息化部教育与考试中心向原告发放高级通讯工程师（4G移动通信系统设计）证书。经查询，2015年11月3日，北京大学出具“关于撤销北京大学民营经济研究院的公告”。载明2015年10月13日，北京大学研究决定，撤销北京大学民营经济研究院。后原告登录国网今来的网站，发现该商家已不存在。 本院认为，合同约定的履行期间已经到期，原告未申请续签合同，故原告申请解除合同已无必要，对原告主张解除合同的诉请，本院不予支持。根据双方附加合同的约定，4G网络工程师证书需要经过参加北京大学及工信部学习，但被告未组织原告参加学习，且被告未提供证据证明取得4G网络工程师证是运作国网今来的前提条件，并且该证书需由被告将所收集的报名资料统一上交给工信部培训教育处统一登记办理。该款项为报名费，但被告未提供证据证明该获取该证书的报名费为50000元且被告已实际向考试机构缴纳该费用。且国网今来已无法运作，原告已无法实现国网今来区域运行协议的合同目的，故被告收取的上述考试报名费应予返还。原告未提供证据证明其已实际支付工本费，故对原告主张被告返还工本费600元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告南京国通通讯科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告伍仪刚50000元。 驳回原告伍仪刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1066元，保全费526元，合计1592元。由被告南京国通通讯科技有限公司负担1567元，由原告伍仪刚负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1066元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  李 娟 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  陆国明