? 浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1082民申10号 再审申请人（原审被告）：汪日龙，男，1955年4月5日出生，汉族，户籍住址临海市。 再审申请人（原审被告）：章晓玲，女，1956年6月24日出生，汉族，户籍住址临海市。 二再审申请人共同委托代理人：朱杨华，浙江昶日律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张岳祥，男，1972年2月11日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 再审申请人汪日龙、章晓玲因与被申请人张岳祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1082民初3221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪日龙、章晓玲申请再审称：申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，依法提出再审请求：请求撤销原审判决，依法判决驳回被申请人的诉讼请求，被申请人承担一审案件受理费。事实与理由如下：再审申请人于2014年1月10日和14日分别向被申请人借款250万元和70万元，共计320万元，月息1.6分，于2014年1月14日出具了借条。2014年8月19日，申请人章晓玲通过台州银行归还了本金100万元及利息25600元，借条上已注明。期间，由于申请人企业即临海市永新休闲用品有限公司倒闭，被申请人同意免除利息。为此，申请人委托章晓萍于2014年11月15日通过工商银行转账方式代为归还尚余的220万元给被申请人。被申请人于同日出具了收条。至此，申请人已全部归还被申请人的借款。2014年12月31日，被申请人兄弟病重期间，汪日龙前去探望，被申请人认为汪日龙尚欠其100万元，汪日龙在未核实情况下，当场出具了100万元的借条，并于2015年7月13日支付了20万元。2016年4月18日，被申请人以汪日龙于2014年12月31日出具的借条及2014年1月10日的250万元汇款单，向法院起诉。由于申请人缺席，法院支持了被申请人的诉讼请求。在执行过程中，申请人于2017年6月才得悉。申请人认为，被申请人提交的2014年1月10日“浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单”载明的250万元借款，再审申请人已归还，被申请人也出具了收据；被申请人虽持有借条，但没有实质的支付依据；当时申请人企业已倒闭，债务人纷纷讨要债务，被申请人在此情况下也不可能借款给申请人；2014年11月15日申请人归还借款时，被申请人已自动放弃利息，说明被申请人对于申请人的企业状况及个人还款能力十分了解。因此，汪日龙在不明真相的情况下，于2014年12月31日出具了借条。被申请人在明知再审申请人已全部归还借款的前提下，进行虚假陈述，以尚欠的所谓80万元借款为由起诉，骗取法院判决，显属错误。 被申请人张岳祥认为：被申请人以前在黄岩，本身不认识申请人，被申请人兄弟张华国在临海大洋街道办事处工作，被申请人通过张华国才和申请人认识。被申请人将钱交给张华国再借出去赚利息，具体都是张华国和汪日龙在结算。被申请人在2014年1月借出给汪日龙一共320万元，张华国在2014年8月收到100万元，2014年11月15日收到220万元，320万元借款已结清。汪日龙在2014年12月31日重新出具借条1张，借款金额是100万元。张华国和汪日龙之间有经济往来，该款实际上是张华国和汪日龙之间最后结算的款项，汪日龙尚欠张华国100万元，是以被申请人名义借款，但具体情况被申请人并不清楚。张华国已于2015年7月15日病故，他写有清单，列出汪日龙借款为2014年12月31日100万元。汪日龙在2015年7月13日归还20万元，尚欠80万元。被申请人认为汪日龙关于在不明真相的情况下出具借条的说法是荒谬的，汪日龙是办企业的，不可能犯如此低级错误，且在张华国在世时为何和张华国不去核实。张华国去世后，被申请人和父亲曾去过汪日龙在宁海办的厂里，汪日龙说80万元以后会归还。被申请人以后再去宁海时，汪日龙就避而不见。 在再审审查过程中，再审申请人汪日龙、章晓玲主张有新的证据，并向本院提供如下： 1、工商银行汇款凭证打印单1张、2014年11月15日张岳祥出具的收条1张。拟证明章晓萍在2014年11月15日汇入张岳祥账户220万元，张岳祥收到代还汪日龙借款220万元的事实。 2、2014年1月14日汪日龙出具的借条1张。拟证明张岳祥的兄弟张华国在借条上写明2014年8月19日已还100万元本息的事实。 3、台州银行对账单3张，其中2张是张岳祥汇出的二笔借款款项共计320万元；其中1张是章晓玲在2014年8月19日汇给张岳祥1025600元。拟证明章晓玲已归还张岳祥100万元借款本金及其利息的事实。 被申请人张岳祥对再审申请人提供的上列证据均无异议，本院在审查中予以确认。 在再审审查中，被申请人张岳祥未举证。 本院经审查查明： 一、再审申请人汪日龙、章晓玲系夫妻关系，开办了临海市永新休闲用品有限公司。该公司于2015年倒闭。被申请人张岳祥的兄弟张华国与汪日龙系朋友关系。张华国于2015年7月15日病故。 二、被申请人张岳祥通过张华国借款给申请人。被申请人分别于2014年1月10日和1月14日通过银行汇到申请人章晓玲账户250万元和70万元。申请人汪日龙于2014年1月14日向被申请人张岳祥出具借条1张，载明借到张岳祥人民币250万元，月息1.6分。2014年8月19日，申请人章晓玲汇入张岳祥账户1025600元。张华国在该借条左下方书写“2014年8月19日已还壹佰万本息”。2014年11月15日，被申请人张岳祥出具收条1张，载明“今收到章可胜、章晓萍等代章晓玲给汪日龙还清张岳祥借款计人民币贰佰贰拾万元整。” 三、2014年12月31日，申请人汪日龙去医院探望张华国时，向张华国出具了借条1张，载明“今借到张岳祥人民币壹佰万元。”申请人汪日龙于2015年7月13日归还20万元。 四、2016年4月18日，张岳祥以汪日龙于2014年12月31日出具的借条、汪日龙和章晓玲的结婚登记申请书、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单（其上有2014年1月10日250万元汇款）作为证据，向本院提起诉讼，要求汪日龙、章晓玲偿还借款本金80万元并赔偿利息损失。经向汪日龙、章晓玲公告送达起诉状副本等诉讼文书，本院对该案进行了缺席审理，并于2016年8月8日作出（2016）浙1082民初3221号民事判决。以该借条证据能够证明原告主张的事实，借款人在归还了20万元后，对余款应当按照约定的期限返还等为由，判决被告汪日龙、章晓玲在本判决生效之日起十日内共同归还原告张岳祥借款人民币800000元，并赔偿利息损失。该判决书经向汪日龙、章晓玲采用公告方式送达后，已发生法律效力。 本院认为：原审系依据原审被告汪日龙于2014年12月31日出具的借条而作出判决，该借条系再审申请人汪日龙出具，本院在审查中对其真实性予以确认。对于再审申请人在再审审查中提供的证据，结合再审申请人和被申请人的陈述，能够证明再审申请人与被申请人之间通过被申请人兄弟张华国于2014年1月发生320万元的借贷关系，再审申请人章晓玲在2014年8月19日归还100万元借款本息，2014年11月15日被申请人收到余款220万元而结清320万元借款的事实。因此，本案再审审查的关键在于确认2014年12月31日借条涉及的100万元借款是否即为320万元借款中的款项。现分析如下： 首先，从借条出具时间来看，320万元借款的借条系再审申请人汪日龙于2014年1月14日出具，100万元借款的借条系再审申请人汪日龙于2014年12月31日出具，即在320万元借款均已归还后出具，可以表明再审申请人汪日龙认可存在100万元借款的事实。再审申请人虽主张320万元借款其中100万元借款是由章晓玲归还给被申请人，章晓玲未告知汪日龙，汪日龙是在不明真相的情况下出具了100万元借款的借条，但该主张明显与常理相悖。因为，根据再审申请人章晓玲的陈述，其于2014年8月19日归还100万元借款本息，由张华国在320万元借条上书写确认，故不存在张华国不知道再审申请人已归还100万元借款本息的事实。那么，张华国于2014年12月31日要求汪日龙出具100万元借款的借条，可见该借条所载的100万元借款并非与320万元借款同一。而再审申请人汪日龙和章晓玲系夫妻关系，对于100万元的大额还款，章晓玲在归还后近二年的时间里未告知汪日龙，该项主张难以令人信服。退一步来说，即使汪日龙陈述其不知晓其妻章晓玲已全部归还320万元借款并收回借条是事实，汪日龙当然认为320万元借条在出借人手里。当张华国在2014年12月31日告知汪日龙320万元借款尚有100万元未归还时，则借款人在之前已出具320万元借条之下，汪日龙没有再次出具100万元借条之必要，张华国也没有要求汪日龙再次出具借条之理由。因此，再审申请人关于汪日龙是在不明真相的情况下出具了100万元借条的主张，缺乏理据。况且，再审申请人汪日龙作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果； 其次，从借条出具内容来看，2014年12月31日出具的借条并没有任何指向原有的320万元借款的内容，故该借条所载的100万元借款无法推定即为320万元借款所欠的款项； 再次，从借款款项交付来看，根据再审申请人汪日龙的陈述，其与张华国是朋友关系，张华国都是以张岳祥的名义借款给汪日龙。根据被申请人张岳祥的陈述，2014年12月31日借条涉及的100万元，是张华国和汪日龙之间最后结算的款项，系汪日龙欠张华国而以张岳祥名义的借款。由此，结合以上对借条出具时间和内容的分析，被申请人陈述2014年12月31日借条涉及的100万元款项属汪日龙和张华国之间其他经济往来的事实，其可信度较高。鉴于张华国已亡故，被申请人张岳祥对2014年12月31日借条涉及的100万元借款如何产生表示不清楚的陈述亦符合常理。但被申请人张岳祥在原审中提供320万元借款其中250万元款项交付的银行对账单作为该100万元借款的交付凭据，与客观事实不符，应属不当； 最后，从借条履行情况来看，2014年12月31日借条出具后，再审申请人汪日龙已实际履行了部分还款义务，即其于2015年7月13日归还20万元。因此，被申请人张岳祥虽未提供100万元借款的款项交付凭据，但根据汪日龙在借条出具后已归还部分借款的事实，以及再审申请人提供的证据不足以证明2014年12月31日借条系汪日龙在不明真相的情况下出具的事实，原审依据原审原告张岳祥提供由原审被告汪日龙2014年12月31日出具的借条作出由原审被告归还借款80万元并赔偿利息损失的判决并无错误。 综上，汪日龙、章晓玲提供的证据不足以推翻汪日龙2014年12月31日借条的真实性，亦即不足以推翻原判决，故其提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回汪日龙、章晓玲的再审申请。 审 判 长  林云斌 审 判 员  王建平 人民陪审员  车军红 二〇一七年十一月十三日 代书 记员  王 婷 ?#"'第'0'页'"?第8页??