河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终10424号上诉人（原审被告）：马保文，男，1981年10月27日出生，汉族，住河北省无极县。上诉人（原审被告）：马从敏，女，1981年3月12日出生，汉族，住河北省无极县。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄旭鑫担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号。法定代表人：王光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀荣,河北海科律师事务所律师。原审被告：河北联奥药业有限公司，住所地河北省无极县大陈工业园区03号。法定代表人：王永昌。原审被告：王永昌，男，1977年4月6日出生，汉族，住河北省无极县。原审被告：于月琴，女，1973年3月4日出生，汉族，住河北省无极县里城通乡周家庄村。上诉人马保文、马从敏因与被上诉人石家庄旭鑫担保有限公司（以下简称旭鑫担保公司）及原审被告河北联奥药业有限公司（以下简称联奥公司）、王永昌、于月翠追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马保文、马从敏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回旭鑫担保公司对马保文、马从敏的诉讼请求。事实和理由：一、马保文没有收到无极县农村信用合作联社（以下简称无极信用社）发放的贷款，马保文不认识《授权委托支付书》中指定的收款人，更没有向其支付款项的意思；二、2013年3月10日签订的《委托担保协议书》并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为债权到期后六个月。2014年3月10日借款到期后，借贷双方签订的《借款展期协议》约定对借款展期九个月，此时并未重新签订《委托担保协议书》。截至到2014年9月10日，保证期间已届满，旭鑫担保公司在保证期间届满后主动向无极信用社还款，其不具有追偿权；三、《配偶声明书》不是马从敏本人签字，马从敏不应承担连带清偿责任。旭鑫担保公司答辩称，一、《借款展期协议》、《借款借据》、《借款申请书》、《授权委托支付书》等相关材料中均有马保文的签字，由此可以证明，马保文与无极信用社存在真实合法的借贷关系；二、旭鑫担保公司与马保文签订《委托担保协议书》，为其向无极信用社的100万元借款提供连带责任保证担保。借款到期后，马保文未向无极信用社归还借款，旭鑫担保公司向无极信用社代偿了借款本息，旭鑫担保公司履行保证责任后依法享有向马保文追偿的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马保文、马从敏的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旭鑫担保公司向一审法院起诉请求：1、判决马保文偿还旭鑫担保公司代偿款1,059,639.15元及利息、滞纳金；2、判决马从敏、联奥公司、王永昌、于月琴对上述代偿款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月10日,旭鑫担保公司与马保文签订《委托担保协议书》,约定马保文向无极信用社借款人民币1,000,000元,期限一年,马保文委托旭鑫担保公司为该借款提供连带责任保证担保。同日,旭鑫担保公司与联奥公司签订《反担保保证合同》,约定联奥公司以无限连带责任保证担保的方式就马保文的贷款向旭鑫担保公司提供反担保。马保文向旭鑫担保公司出具《个人无限连带责任保证书》,以无限连带责任的方式向担保债权人(旭鑫担保公司)提供反担保。马从敏出《配偶声明书》,同意以夫妻所有财产向旭鑫担保公司承担清偿责任;王永昌向旭鑫担保公司出具《个人无限连带责任保证书》,以无限连带责任的方式向担保债权人(旭鑫担保公司)提供反担保。于月翠出具《配偶声明书》,同意以夫妻所有财产向旭鑫担保公司承担清偿责任。2014年3月10日，旭鑫担保公司与马保文及无极信用社签订《借款展期协议》，约定对借款展期9个月。贷款到期后，马保文未偿还,旭鑫担保公司于2014年12月29日向无极信用社代为偿还贷款本息共计1,059,639.15元。另查明,王永昌、于月翠系夫妻关系,二人于2002年登记结婚。马保文、马从敏系夫妻关系,二人于2003年登记结婚。一审法院认为，对于旭鑫担保公司与马保文签订的《委托担保协议书》,马保文辩称,该协议的乙方为公司,与马保文主体条件不符,该协议依约未生效的意见,由于马保文对其本人的签字不持异议,且该协议双方已实际履行,故该协议形式上的瑕疵不影响该协议的效力。该协议除“按银行同期贷款利率向乙方(马保文)收费外,还要按日代偿金额的5‰乘以实际代偿天数向乙方收取滞纳金”的约定违反法律规定外,其他部分合法有效,双方成立委托担保合同关系。对于马保文辩称,借款未实际发生,不应承担责任的意见,由于该院在无极信用社调取的《借款展期协议》、《借款借据》、《借款申请书》、《授权委托支付书》等材料中均有马保文的签字,且马保文对其本人签字不持异议,故对上述抗辩主张,该院不予支持。马保文借款1,000,000元到期后未偿还,根据无极信用社出具的《贷款本金利息收回凭证》显示旭鑫担保公司已代马保文偿还1,059,639.15元贷款本息,有权在代偿数额范围内向其追偿。联奥公司与旭鑫担保公司签订的《反担保保证合同》第十条关于保证担保的期限约定“本合同自反担保人、担保人签字之日起生效,直至担保人根据《委托担保协议书》所提供的担保债权得到全部清偿为止”,以及王永昌出具的《个人无限连带责任保证书》第六条约定“本保证书自保证人签字之日起生效,直至担保债权人根据《委托担保协议书》所提供的担保债权被全部清偿为止”,根据担保法司法解释的相关规定,上述约定视为对保证期间约定不明,保证期间应按照主债务履行期届满之日起2年计算。因旭鑫担保公司代马保文偿还借款时间为2014年12月29日,截止旭鑫担保公司起诉之日(2016年4月11日),保证期间未超过2年,故联奥公司、王永昌应当对旭鑫担保公司的代偿款承担连带保证责任。马从敏、于月翠出具的《配偶声明书》均载明“同意丈夫以我们夫妻的所有财产来向石家庄旭鑫担保有限公司提供反担保,担保的形式为个人承担无限连带责任保证担保…我同意以我们夫妻的所有财产(包括夫妻共同财产和专属于一方的个人财产)向石家庄旭鑫担保有限公司承担清偿责任”，且声明书首行部分明确注明为“保证人”，故该《配偶声明书》无论从形式上还是内容上均足以证明马从敏、于月翠对旭鑫担保公司的代偿款承担连带保证责任。对于马从敏否认其在《配偶声明书》中签字且庭审过程中口头申请对签字进行司法鉴定的问题,由于马从敏未在举证期限内提出书面鉴定申请,视为放弃申请鉴定的权利,马从敏对此亦未提出相应反证,故对其抗辩主张不予支持。关于旭鑫担保公司请求给付利息、滞纳金327,075.28元(截至2016年4月11日)以及主张2016年4月11日之后的利息、滞纳金按照月利率2%计算,均低于双方约定且不超过法律规定的年利率24%的上限,该院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决:一、马保文于判决生效之日起十日内偿还旭鑫担保公司代偿款1,059,639.15元及利息、滞纳金327,075.28元(截止2016年4月11日,2016年4月12日之后利息、滞纳金按照月利率2%计算至款项全部清偿完毕之日止);二、马从敏、联奥公司、王永昌、于月翠对上述债务承担连带清偿责任。承担连带责任后,有权在各自承担责任范围内向马保文追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,280元、保全费5,000元,由马保文、马从敏、联奥公司、王永昌和于月翠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《借款展期协议》、《借款借据》、《借款申请书》、《授权委托支付书》等材料中均有马保文的签字,且马保文对其本人签字不持异议,上述证据可以证明马保文委托无极信用社将借款支付给了第三方。在借款到期后，马保文未能偿还借款本息，其向无极信用社提交《借款展期申请表》，并与无极信用社、旭鑫担保公司签订《借款展期协议》，由此可以进一步证实无极信用社向马保文履行了发放贷款的义务。马保文针对其有关未收到无极信用社贷款、也未指定收款人的上诉主张，未能提交相应的证据予以证明，本院依法不予采信。旭鑫担保公司对于案涉借款承担保证责任的保证期间应当以旭鑫担保公司与无极信用社签订的保证合同约定为依据，而非以马保文与旭鑫担保公司签订的《委托担保协议书》为准。案涉《借款展期协议》约定对借款展期九个月，保证期间至展期后的债务履行期限届满之后两年止。《借款展期协议》于2014年12月10日到期，旭鑫担保公司于2014年12月29日代偿借款本息，显然没有超过两年的保证期间，因此，旭鑫担保公司依法享有向债务人马保文及反担保人进行追偿的权利。马从敏否认《配偶声明书》是其本人签字，并主张其不应承担清偿责任。首先，马从敏在一审举证期间内未申请对《配偶声明书》中的签字进行司法鉴定；其次，与《配偶声明书》同时提交给旭鑫担保公司的马从敏身份证复印件中有其本人书写“同意借款，马从敏”的内容；再次，案涉债务产生于马从敏与马保文夫妻关系存续期间，该二人未主张案涉债务为马保文的个人债务，也未提供证据证明案涉债务为马保文的个人债务，因此，案涉债务应认定为马从敏与马保文的夫妻共同债务。综上，马从敏应当对案涉债务承担清偿责任。综上所述，上诉人马保文、马从敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,280元，由上诉人马保文、马从敏负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一七年十一月二十七日（代）书记员  秦林艳