江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初5900号原告：扬州华群水产有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡清真村。法定代表人：宫金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘君，江苏君奥律师事务所律师。被告：张所明，男，1965年4月8日出生，汉族，住高邮市，委托诉讼代理人：任文忠，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。原告扬州华群水产有限公司与被告张所明买卖��同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，于2017年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘君、被告张所明及其委托诉讼代理人任文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的购苗款183000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月13日签订了《购苗合同》，合同约定原告向被告提供经过淡化、体长达到0.8厘米左右、体质健康的虾苗，自2017年2月10日至2017年3月3日期间，被告8次到原告处共自提了1835万尾虾苗款，分别为2017年2月10日欠18000元、2月21日欠16000元、2月23日欠31000元、2月25日欠26000元、2月26日欠20500元、2月27日欠15000元、3月1日欠31000元、3月3日欠25500元，共183000元。原告诉至本院提出上诉请求。原告提供了以下证据拟证明自己的主张：1、原被告签订的《购苗合同》1份，拟证明原被告成立购苗买卖合同关系；2、2017年2月10日至2017年3月3日期间的《出库单》（白色存根联）计8份，拟证明原告向被告提供了1835万尾虾苗。3、2017年2月10日至2017年3月3日期间的《欠条》8份，拟证明被告尚欠原告货款183000元。4、2017年3月3日至2017男3月7日的《出库单》（编号1407631、0821006、0821012）3份，拟证明被告还向其他第三方购入了虾苗。被告答辩称，1、被告向原告购虾苗属实，约定购买价款300元每万尾，购买总数3616万尾，不是原告述称的1850万尾。虾苗款总额只有73200元，不是原告述称的183000元。2、原告提供的虾苗系铁苗，欠条无效；3、原告应当返还给被告业务费109800元。被告提供以下证据拟证明自己的主张：5、2017年2月10日至4月20日的出库单（黄色、白��记账联）共23份，拟证明原告向被告提供了3616万尾虾苗（包括原告举证的1835万尾在内）。6、原告盖章的文件1份，拟证明虾苗在不同情况下的销售价格有变化。7、证人高某、吕某、胡某的出庭证言，拟证明高某、吕某、胡某向被告张所明购入的虾苗有铁虾。8、证人周某的出庭证言，拟证明其和被告向原告购进虾苗，周某向原告购进3000万尾左右虾苗，有600万尾左右系铁虾。经质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议；原告认可被告提供的证据5的真实性，对证据6-8的真实性及关联性不予认可。因原被告双方提供的证据1-6均系书面原始证据，本院确认真实性。对证据7-8，本院将在说理部分对证明力综合评判。经审理查明：2017年1月13日，原、被告双方签订《购苗合同》1份，约定原告向被告提供虾苗合计5000万尾���在数量上以抽样的方式过数，按抽样的实际数量计算发货数量。双方对价格及付款方式作了如下约定：2017年3月5日苗价定为叁佰元（300元）每万尾，3月6日开始随行就市场。市场价格低于300时按照市场价格计算。如果出现铁苗比例大于30%，铁苗部分将按照200元每万尾的价格进行计算。客户要保证自己的同一个虾塘不参杂其他苗场的苗，否则出现认可问题，本公司概不负责。被告需在订立本合同的十日内付定金给原告，货款资金提货时现金结清，合同苗量结束后结算定金。被告在原告苗厂里验收合格后，经被告同意才能包装打包、装车。2017年2月10日至2017年3月3日期间，原告向被告提供了虾苗1835万尾（包括被告抽奖所得5万尾虾苗，原告对该5万尾虾苗未主张货款），由被告张所明签名确认的出库单合计8份分别记载了虾苗的出库日期、出库数量、单价（在300元至360元之间每万尾）、金额、实收款计算方式、实际欠款等信息。其中在2017年2月10日的出库单还记载了“业务费未结”的字样。对应上述出库单，被告张所明向原告出具了《欠条》8份，分别记载了欠款金额：2017年2月10日欠18000元，并注明业务费未结；2017年2月21日欠16000元，并注明如铁苗此条无效；2017年2月23日欠31000元，并注明如铁苗此条无效；2017年2月25日欠26000元，并注明如铁苗此条无效；2017年2月26日欠20500元，并注明如铁苗此条无效；2017年2月27日欠15000元，并注明如铁苗此条无效；2017年3月1日欠31000元，并注明如铁苗此条无效；2017年3月3日欠25500元，并注明如铁苗此条无效。上述欠款合计183000元。2017年3月6日至2017年4月20日期间，原告又向被告提供了虾苗1780多万尾。由被告张所明签名确认的出库单分别记载了虾苗的出库日期，出库数量、单价（在360元至450元之间每万尾）、金额、实收款计算方式、实际欠款、业务费已结的信息。在该期间的出库单中，业务费计算标准均记载为50元每万尾。另，被告在庭审中提交了盖有原告扬州华群水产有限公司公章的文件1份，内容为：“张所明有三千万苗是先按照200元每万尾的价格结清，如果虾生产正常，按照240元每万尾计算，若果铁虾占30%以上，则铁虾部分按照200元每万尾计算。计算时间为7月25日结清”。本院认为，原被告之间签订的《购苗合同》系原被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原被告双方应当按照合同的约定享受权利履行义务。原告提供了《出库单》证实原告于2017年2月10日至2017年3月3日期间向被告提供了虾苗1835万尾（包括被告抽奖所得5万尾虾苗，原告对该5万尾虾苗未主张货款），被告对该事实无异议，本院对该事实予以确认。关于2017年2月10日至2017年3月3日期间虾苗货款的计算，原告提供了《欠条》拟证明被告尚欠货款合计183000元，被告提供了原告盖章出具的文件1份主张如虾子正常生产应当按照240元每万尾计算1830万尾总计73200元。本院认为，原告对被告提供的原告盖章出具的文件的真实性不予认可，但原告未提供证据推翻该文件盖章的真实性，故本院依法认定该文件的真实性。但是，根据原被告之间签订的《购苗合同》中关于“2017年3月5日苗价定为叁佰元（300元）每万尾，3月6日开始随行就市场”的约定，原告主张的涉案虾苗均是在2017年3月5日之前出库，如无相反证据推翻的情况下应当按照300元每万尾计算；其次，被告提供的原告出具的文件显示虾苗单价发生了变化，但被告未能举证文件的出具时间，且本案原告从2017年2月份至4月份陆续向被告提供了超过3580多万尾的虾苗，被告未能举证文件中记载的“有三千万苗”具体指向哪些批次出库虾苗以及具体指向哪个时期出库的虾苗；再次，原告提供的《出库单》和《欠条》重新记载了虾苗的单价和尚欠款项，应视为对每批出库虾苗单价和尚欠款项作了重新约定，应以最终出库单和欠条约定为准。综上，本院认为原告提供的《购苗合同》、《出库单》以及《欠条》形成了证据优势，被告提供的文件的证明效力不足以推翻原告提供的上述证据的证明效力，故本院对被告的抗辩不予采纳，并依法确认2017年2月10日至2017年3月3日期间，被告尚欠原告款项合计183000元（包含业务费未扣除）。对于被告提出扣除业务费109800元的主张，原告认为只有2017年2月10日的出库单约定了业务费，按照50元每万尾计算得9000元。本院认为，被告提出根据原告盖章的文件中“如果虾生产正常，按照240元每万尾计算”的文句可反映原被告之间对所有出库单约定了60元每万尾的业务费，原告对此不予认可。本院认为仅凭该文件未能推出被告上述主张，而根据原被告双方2月份-4月份的出库单记录，部分出库单有记载业务费，部分出库单没有记载，本案除了2017年2月10日出库单中记载了“业务费未结”的字样外，其他凡是有记载业务费的出库单中都标注了“业务费已结”，据此本院采纳原告提出的只有记载了业务费内容的出库单才约定了业务费的事实，即2017年2月10日出库单约定了业务费。但被告未能进一步举证证明业务费计算标准，本院根据双方凡是记载了业务费的出库单中都约定业务费标准为50元每万尾的交易习惯，以及2017年2月10日虾苗出库数量180万尾，酌情认定被告的业务费为9000元（50元每万尾*180万尾），该业务费应从被告尚欠的货款中扣除，即被告尚欠原告货款174000��（183000元-9000元）。对于被告提出的根据2017年2月21日至3月3日的欠条上“如铁苗此条无效”的约定，因原告提供的虾苗系铁苗故不需要支付该期间欠条货款的抗辩主张，原告对此不予认可。本院认为，虾苗中含有一定数量的铁苗符合常理，根据双方签订的《购苗合同》关于“如果出现铁苗比例大于30%，铁苗部分将按照200元每万尾的价格进行计算”的约定，该欠条中“如铁苗此条无效”应至少理解为“如铁苗比例大于30%此条无效”更符合交易习惯，被告在庭审中对此亦未提出异议。本案被告提供的证人证言未能证明其向张所明购进的虾苗均来自原告，亦未能科学证明铁苗比例，本案原告提供了他方出具的出库单证实被告还从第三方购进了虾苗，根据《购苗合同》关于“客户要保证自己的同一个虾塘不参杂其他苗场的苗，否则出现任何问题，本公司概���负责”的约定，本院认为被告所举证据不足以证明欠条无效的条件已成就，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张所明于本判决生效后十日内支付原告扬州华群水产有限公司虾苗款174000元。二、驳回原告扬州华群水产有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元（已减半收取），由原告负担180元，被告张所明负担1800元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  叶晓红二〇一七年十一月二十日书记员  孙 璐附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民法总则》第九条：民事主体从事民事活动，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。