河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 邯郸市中级人民法院 原告：上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路159号 （2017）冀04民初33号 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。 被告：张海潮，男，1961年4月2日出生，汉族，住：武安市武安镇杜中街**。 委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申亚东，河北方信律师事务所律师 被告：田绥兰，女，1983年9月23日出生，汉族，，住：陕西省绥德县 委托诉讼代理人：王成强，北京正大律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（以下简称：浦发银行邯郸分行）与被告张海潮、田绥兰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行邯郸分行委托诉讼代理人杨茂、任洪涛，被告张海潮委托诉讼代理人申亚东，被告田绥兰委托诉讼代理人王成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿经济损失30498000元；2、判决撤销被告张海潮将北京市朝阳区霄云路8号院5号楼7层2单元701室房产转让与田绥兰的行为；3、判令二被告承担诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。事实与理由：2016年2月15日，原告与被告张海潮签订编号为ZB1341201600000005号的《最高额保证合同》。合同约定，被告张海潮为原告与武安市联华车业有限公司自2016年2月15日至2017年2月15日期间内发生的融资业务提供连带责任担保。2016年2月24日，原告与武安市联华车业有限公司签订编号为13432016280001的《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限自2016年2月24日至2017年2月24日。2016年3月1日，原告与武安市联华车业有限公司签订编号为13412016280051号的《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日。2016年7月，武安市联华车业有限公司未依约偿还借款利息，被告张海潮未依约承担连带保证责任。原告依据借款合同约定决定宣告贷款提前到期，要求武安市联华车业有限公司偿付全部借款本息，被告张海潮对借款承担连带保证责任。为此，原告依法向贵院申请对武安市联华车业有限公司及张海潮采取诉前财产保全措施，保全标的为4000万元。在申请诉前财产保全中，原告发现被告张海潮与被告田绥兰于2016年8月24日签订合同编号为C1306487号的《存量房屋买卖合同》。被告张海潮以10502000元的成交价格，将位于北京市朝阳区霄云路8号院5号楼7层2单元701室、面积447.82平方米的住房一套出售给被告田绥兰。原告通过北京市房产中介机构麦田房产实地调查了解到北京市朝阳区霄云路8号院小区房产的市场价值为4100-4600万元。原告认为，被告张海潮将其房产以低于市场价值30498000元的价格进行转让，属于以明显不合理的低价转让财产，被告田绥兰对此知情。二被告恶意转让财产，损害了原告作为债权人的合法权益。为此，根据《合同法》第74条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为”之规定，要求被告赔偿原告经济损失，撤销房产交易行为，并承担原告为实现债权而发生的费用。 被告张海潮辩称，其与田绥兰不存在恶意串通的说法，应当驳回原告起诉。 被告田绥兰辩称，不同意原告的诉讼请求，要求原告立即解除对北京市朝阳区霄云路8号院7层2单元701房产保全措施，保留对原告申请财产保全错误要求赔偿的权利。理由为：涉案房产的交易价格并非10502000元，实际交易总价为3000万元，该价格符合涉案房产在2016年4月的市场价格，田绥兰购房之前并不认识张海潮，系善意购房人。2016年3月，案外人章甜甜（美籍华人，护照号：P.USA530740074）因住房需求，到北京麦田房产经纪有限公司登记购买房屋，北京麦田房产经纪有限公司答复章甜甜具备北京市购房资格可以购买房产，并向章甜甜推荐了多套房产，经章甜甜多次筛选，章甜甜意向购买涉案房产，经北京麦田房产经纪有限公司多次撮合，张海潮、章甜甜（购房代理人畅建标）在北京麦田房产经纪有限公司的主持下于2016年4月6日签署了《北京市存量房屋买卖合同》，总价为3000万元，定金300万元。次日，张海潮、章甜甜（购房代理人畅建标）、北京麦田房产经纪有限公司签署了《居间服务合同》，约定章甜甜支付居间服务费45万元。合同后，章甜甜按照《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》约定的付款时间，将累计3000万元购房款及居间服务费以银行转账的方式支付给张海潮及北京麦田房产经纪有限公司，并承担了房屋交易税费。在办理过户过程中，北京麦田房产经纪有限公司告知章甜甜没有购房资格，导致无法过户，无奈之下，章甜甜只能以申请人田绥兰（田绥兰系章甜甜母亲的表妹，章甜甜系田绥兰侄女）的名义购买涉案房产，并将房产登记在田绥兰名下，章甜甜、田绥兰一直居住在涉案房产。章甜甜、田绥兰是通过北京麦田房产经纪有限公司在公开市场购买涉案房产，章甜甜、田绥兰在此之前并不认识张海潮，也不了解张海潮的财产状况，涉案房产的购买价格符合正常的市场价格，章甜甜、田绥兰是善意购房人。被申请人浦发银行邯郸分行无权起诉田绥兰并查封涉案房产，其权益应向张海潮主张。鉴于浦发银行邯郸分行的起诉及查封行为已经给章甜甜、田绥兰造成了巨大的名誉和经济损失，章甜甜、田绥兰保留向浦发银行邯郸分行主张赔偿损失的权利。 浦发银行邯郸分行围绕其诉讼请求依法向本院提交证据有：1、13432016280001号《流动资金借款合同》一份；2、13412016280051号《流动资金借款合同》一份；3、ZB1341201600000005号《最高额保证合同》一份；4、C1306487号《存量房屋买卖合同》一份；5、借款合同利息清单一份。上述证据均由两被告当庭进行了质证。被告田绥兰对证据1、2、3、5、真实性无异议；证据4真实性认可，但该合同不是双方最后交易合同，涉案房屋的真实成交价是3000万元。被告张海潮对证据1、2、3、5无异议；证据4真实性无异议，关联性有异议。 被告张海潮未提供证据。 被告田绥兰围绕其答辩主张向本院提交证据有：1、编号为2016JJ0020的《交易合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》一份；2、《居间服务合同》一份；3、《购房委托书》一份；4、《定金保管协议》一份；5、《补充协议》两份；6、《借款担保合同》、《借款合同》一份；7、《光大银行网银转账回单》、《收款收据》一份；8、《承诺书》一份；9、《银行转账凭证》五份、《浦发银行个人交易资金监管业务协议》一份；10、《银行转账任证》五份、麦田公司发票五份；11、《银行转账凭证》、税票四份；12、《畅建标说明》、章甜甜说明》、身份证复印件一份；13、畅建标与麦田公司指定的工作人员就购买涉案房产相关事宜的微信记录一份；14、《公证书》、《临时住宿登记表》一份。上述证据均原告当庭进行了质证。原告对证据1真实性不认可，交易合同中张海潮的签名明显和原告提交的借款合同不是同一字迹。交易合同的内容和不动产登记办理过程中使用的田绥兰的合同不一致。证据1中补充协议是张海潮和田绥兰签订的，但交易合同的双方是张海潮和章甜甜，这两份合同是相互矛盾的；证据2真实性不予认可，且该合同中的受让人是章甜甜，但是被告的证明目的是田绥兰（章甜甜），买受人的主体是不明确的；由于原告对证据1交易合同的真实性不予认可，故对证据3的真实性、关联性均不予认可；证据4真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6关联性不予认可，与本案无关；证据7真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据8真实性、关联性均不认可，被告提供的证据看，原合同是章甜甜签订的，田绥兰以买受人的身份签订合同是在2016年8月22日，但是承诺书是在2016年7月1日出具的，这个时候田绥兰还不是买受人，不存在田绥兰出具承诺书的说法；证据9真实性认可，关联性不认可，不能证明是支付的购房款项，且被告提交的个人交易资金监管业务协议，该协议中没有监管的期限、具体的签订日期，故对监管协议真实性不予认可；证据10真实性无异议，但是与本案无关，不能证明转账的款项是用于支付本案房产的居间服务费，提供的发票抬头不是章甜甜也不是田绥兰，是北京一个房产公司，转款金额也不对，合同约定的是45万元，但是转款真实款项是48万多；证据11真实性、关联性均认可；证据12真实性不予认可，两份说明属于证人证言，证人没有出庭不具有证明力。章甜甜与田绥兰是亲属关系，畅建标是章甜甜母亲的助理，双方均有利害关系，故证明内容不予采信。两份说明中都说章甜甜是田绥兰的姐姐，但是在田绥兰的答辩状中田绥兰说她是章甜甜母亲的表妹，两个说法不一。关于章甜甜称本人不具备购房资格也缺乏相应的证据来印证；证据13真实性不予认可，原件系手机记录；证据14真实性认可，但是与本案无关。被告张海潮从2013年就在原告处贷款，原告处保留很多张海潮的签名，被告提供的证据张海潮的签名与原告处保留其签名明显可以看出不是同一字体，所有证据时间不认可，都是虚假的。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，经综合认证后，本院认定如下事实： 2016年2月15日，原告与武安市联华车业有限公司共签订两份借款合同，分别约定武安市联华车业有限公司向原告借用流动资金2000万元，两笔借款共计4000万元。两份借款签订当日，原告向武安市联华车业有限公司分别放款2000万元，共计放款4000万元。 2016年2月15日，原告与被告张海潮签订《最高额保证合同》一份，该合同约定由被告张海潮为武安市联华车业有限公司自2016年2月15日至2017年2月15日期间内与原告处办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任担保，最高担保额4500万元。保证期间为：债务履行届满之日后两年。 2016年8月24日，被告张海潮与被告田绥兰《存量房屋买卖合同》，被告张海潮以10502000元的价格，将位于北京市朝阳区霄云路8号院5号楼7层2单元701室、面积447.82平方米的住房一套出售给被告田绥兰。 经原告诉讼财产保全申请，本院已将位于北京市朝阳区霄云路8号院5号楼7层2单元701室、面积447.82平方米的住房一套进行了保全查封。 本案审理期间，原告向本院提出撤销起诉书中诉讼请求第一项，即：判决二被告赔偿原告经济损失30498000元的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：张海潮与田绥兰之间的房产转让行为是否有效，是否应与撤销。被告张海潮是原告的债务人，二被告之间的房产转让行为属于以明显不合理的低价转让财产，原告的诉请具有事实和法律依据。被告田绥兰辩称涉案房产的交易价格并非10502000元，实际交易总价为3000万元。经本院查明，原告提交的C1306487号的《存量房屋买卖合同》，并且有交易发票和完税证明，能够证明被告张海潮以10502000元的价格将涉案房屋出售给田绥兰。被告田绥兰出示的证据《北京市存量房屋买卖合同》并非是在房管机关登记备案的合同，原告对此不予认可。被告田绥兰称涉案房屋为章甜甜以田绥兰的名义购买，因为章甜甜是美籍华人，对此，原告认为不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记证书载明的权利人是田绥兰，这足以排除其他人的权利主张，并且认为章甜甜未出庭接受质询，其书面说明的证明力完全不能对抗不动产登记证书关于田绥兰是购房人的记载内容。依据住房和城乡建设部、国家外汇管理局发布的《关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》（建房（2010）186号）的规定，如章甜甜系美国公民且在中国工作超过一年，完全具备购房资格。书面说明中关于章甜甜不具备购房资格，从而以田绥兰名义购房的说法明显失实。经本案查明，原告提交的《存量房屋买卖合同》与交易发票和完税证明相一致，故本院对原告意见予以采纳。被告张海潮与被告田绥兰以10502000元的价格转让涉案房产，价格明显低于市场价格，故对被告田绥兰称其为善意第三人的主张不予认可，田绥兰不构成善意购买人。原告自愿撤回要求二被告赔偿其经济损失30498000元的诉讼请求，是对其诉讼权利的放弃。本院予以准许。 综上所述，被告张海潮做为原告债务人，在未履行连带还款责任前，将位于北京市朝阳区霄云路8号院5号楼7层2单元701室的房产以明显低于市场价格转让给被告田绥兰的行为违反了法律规定，张海潮与田绥兰房屋转让合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告张海潮与被告田绥兰之间的房屋买卖合同。 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 案件受理费194290元、保全费5000元，均由被告张海潮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 ：聂洪文 审判员：沈立群 审判员：杨国庆 二O一七年十一月二十三日 书记员：贾欢 1