湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8199号上诉人（原审原告）：张咏，男，1962年10月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：欧阳荆洲，男，1965年7月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。上诉人张咏因与被上诉人欧阳荆洲承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。张咏上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持张咏的诉讼请求。二、欧阳荆洲承担一审、二审全部诉讼费用及其它相关鉴定费用。事实和理由：张咏在一审起诉欧阳荆洲以欺诈行为，不遵守购门合同，导致张咏财产损失一案，一审以缺乏事实与法律依据不予支持。张咏认为一审办案欠深入，对证据把握不严，认定事实不清，适用法律不当，没有站在维护消费者权益的法律精神上，因此请求二审撤销其判决，依法改判。一、工作粗糙，办案不细致认真，一审判决书中错误多。二、认定事实不清，证据链接不严密。（一）不抓重点；（二）违背常识；（三）颠倒逻辑。三、立场不对，存在不公正不公平。欧阳荆洲没有提交证据，只有语言陈述。从判决书的证言证据采用来看，基本没有采用张咏的，主要采用对方的，明显偏袒欧阳荆洲，基本更新丧失了维护消费者权益的宗旨。四、适用法律不当。由于一审存在以上种种问题，导致一审法院适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》不当。欧阳荆洲辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审判决结果说得很清楚了，张咏上诉没有道理。张咏写的材料不属实，其中合同法251条写得不完整。欧阳荆洲取证到位，根据一审庭审记录，张咏在期限内没有检验，等于放弃了此权利。张咏在一审法院起诉请求：1.判令欧阳荆洲按合同规定重作、安装张咏相关木门、门套、窗套，并负责撤除相关旧品、恢复房屋原样；2.判令欧阳荆洲赔偿张咏损失人民币4000元；3.判令欧阳荆洲承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月14日，张咏（协议甲方）与欧阳荆洲（协议乙方）签订一份《购门协议（木门和卫生间门）》，协议约定：甲方购买乙方房门为贴板实木门、卫生间门为钛镁合金门；木门及卫生间门均为1100元/个，门套双包90元/米，窗套单包80元/米，均为实木；免费送货上门，免费安装和处理安装中相关问题；协议还对用材、油漆、花色等作了约定，并附门尺寸及门套、窗套尺寸（武汉市新洲区汪集街米筛村鹞子山湾89号一至三楼）。2017年10月17日，张咏通过转账支付给欧阳荆洲4000元，同月，欧阳荆洲将定制好的十余张门运至张咏家，数日后，即2017年11月27日，欧阳荆洲带工人进行安装，当日张咏又转账支付了10000元。因张咏认为门漆存在问题，应其要求，2017年12月6日，欧阳荆洲带油漆工到张咏家进行了修补。当日张咏书写一份《质量保证书》，内容为：“我欧阳荆洲给鹞子山89号张咏家定制的金属门和门、窗套，若叁年内受潮起泡和掉漆、起卷皮（人为损坏除外，责任自负），承担全部责任。”欧阳荆洲在该保证书上签字，工人张涛在证明人处签字。当日张咏再转账支付给欧阳荆洲7000元，至此张咏共支付给欧阳荆洲21000元，尚有尾款未支付完毕。2018年2月近春节前，欧阳荆洲至张咏家索要未付尾款，双方发生冲突，欧阳荆洲报警，经公安机关干警及当地村干部协调，张咏在扣减部分尾款后，将其余款项交由公安干警转交给欧阳荆洲，欧阳荆洲将自己所持合同等资料均交给公安干警，双方款项即结清。一审庭审中，张咏陈述其于2018年夏天时发现有门变形及门漆少量脱落现象，但未通知欧阳荆洲；其平常居住于武汉，案涉房屋系其82岁的父亲居住。对张咏所诉已安装门存在的问题，一审法院于庭审当日组织双方当事人至案涉房屋现场，由张咏指认并经欧阳荆洲确认包括：1、一楼厨房门关不上；2、一楼餐厅门右上角封条翘起；3、一楼餐厅门的门套右侧（靠一楼院子）拱起；4、一楼靠北的房门，能关上，但有刮擦；5、一楼靠南房间房门的门套有拱起；6、二楼南、北向两个房间房门底部锯掉过，没有做封闭漆。一审庭审中，经一审法院释明，张咏选择基于合同关系提起诉讼，要求欧阳荆洲承担违约责任。一审法院认为，本案的争议焦点为，案涉《购门协议》应认定为买卖合同还是承揽合同？张咏所诉质量问题如何处理？关于案涉《购门协议》的性质。张咏经一审法院释明后明确其基于合同关系起诉并主张违约责任，故需要确定案涉《购门协议》属于买卖合同还是承揽合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张咏对作为标的物的门、窗等提出了工艺等方面的特定要求，标的物自协议签订时起即具有特定性，仅满足张咏的要求，不再具有流通性，因此，《购门协议》虽使用了“购”字，其性质应属承揽合同，而非买卖合同，本案应适用承揽合同相关法律规定。关于张咏所诉质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”与第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，张咏作为定作人，在接收承揽人欧阳荆洲的工作成果时，应当进行验收，包括检测工作成果是否符合合同约定或定作人要求、查验有关技术资料和质量证明，经验收，符合质量要求的，应当接受并支付报酬及费用，存在质量瑕疵的，有权减少加工费用，有严重质量缺陷的，有权拒收，对质量问题均应及时提出。张咏诉称的质量问题，部分问题已于安装过程中提出，因张咏接受了工作成果，并经公安机关处理后扣减了报酬，张咏就该部分的问题提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不能成立，一审法院不予支持；其他部分的问题，张咏在发现后未及时通知欧阳荆洲；且欧阳荆洲认为问题系张咏家较潮湿及使用不当所致，经现场查看，案涉房屋一楼出现问题的房门均靠近内院门入口，内院较潮湿属实；张咏又未提交证据证明所诉问题产生原因；故张咏就新产生部分的问题及违约损失所提出的诉讼请求，亦缺乏依据，不能成立，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回张咏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张咏负担。本院二审期间，张咏提交了照片两张，证明门锁已经锈蚀。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧阳荆洲质证认为，用的这个锁是按照协议里约定，按照张咏的样品做的，协议里写有先验货后安装。本院认为，张咏提交的该份证据，仅证明门锁发生锈蚀，但锈蚀的原因是否是质量问题无法确定，对该份证据，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。二审另查明，一审判决书中出现了大量的错误和笔误，本院依法予以指出并纠正如下：1.一审判决书中，欧阳荆州应为欧阳荆洲；2.一审判决书第1页第四行欧阳荆州，男，1971年1月24日出生应为欧阳荆洲，男，1965年7月11日出生；3.一审判决书第1页第四行武汉市汉阳区朗巷184号应为武汉市汉阳区朗星巷184号；4.一审判决书第4页第一、二行2017年11月17日，张咏通过转账支付给欧阳荆州4000元应为2017年10月17日，张咏通过转账支付给欧阳荆洲4000元；5.一审判决书第4页第七行我欧阳荆州给鹞子山89号张咏家定制的金属门应为我欧阳荆洲给鹞子山89号张咏家定制的全屋门。本院认为，张咏与欧阳荆洲签订的《购门协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，均为合法有效，各方当事人应按合同约定的内容履行相应的义务。合同虽名为《购门协议》，但张咏对合同的标的物等提出了工艺等方面的特定要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，《购门协议》的合同性质应属承揽合同，双方之间构成承揽合同关系。张咏上诉认为色卡没有按合同做，欧阳荆洲用贴纸烤漆实木门来代替贴木皮烤漆实木门，门两头没有做封闭漆。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。张咏作为定作人，在接收欧阳荆洲制作的木门、门套、窗套等工作成果时，应当对工作成果进行验收。对符合质量要求的产品，应当接受并支付费用；对存在质量瑕疵的产品，有权减少加工费用；对存在严重质量缺陷的，有权拒绝接受。但欧阳荆洲将定制好的门、门套、窗套等运至张咏家后，张咏并未向欧阳荆洲提出其认为定作的门存在上述问题，也接收了制作好的门、门套、窗套等。2017年11月27日，欧阳荆洲带工人进行安装时，因为张咏认为门漆存在质量问题，应其要求，欧阳荆洲于2017年12月6日带油漆工到张咏家进行了修补，同日，欧阳荆洲也在张咏书写的《质量保证书》上签字。虽然2018年2月，因支付尾款问题，欧阳荆洲与张咏发生冲突，但经公安机关干警及当地村干部协调，张咏在扣减部分尾款后，已将其余款项交由公安干警转交给欧阳荆洲，双方款项已结清。虽然张咏陈述其于2018年夏天时发现有门变形及门漆少量脱落现象，但其并未通知欧阳荆洲现场查看。一审法院也到现场进行了查看，认定案涉房屋一楼出现问题的房门均靠近内院门入口，内院较潮湿属实。张咏在一、二审中，并未提交充足的证据证明门变形及门漆少量脱落的原因是欧阳荆洲制作的案涉产品质量问题所致，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，张咏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张咏负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年九月二日法官助理黄旭东书记员程玉