wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执891号申请执行人武汉邦信小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖大道汉口花园淡莲轩。法定代表人李建军，该公司总经理。被执行人融众小额贷款（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦。法定代表人谢小青。被执行人融众资本投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号附1号。法定代表人谢小青。被执行人武汉融众投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路222号阳光大厦。法定代表人谢小青。被执行人武汉融众金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路222号阳光大厦。法定代表人谢小青。被执行人武汉融城置业有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号（光谷国际广场）A座24楼。法定代表人谢小青。被执行人湖北东盛房地产有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。法定代表人潘敏。被执行人谢小青，男，住湖北省武汉市江汉区。被执行人武汉海稻国际生物科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号。法定代表人谢小青。武汉邦信小额贷款有限责任公司与融众小额贷款（湖北）有限公司、融众资本投资集团有限公司、武汉融众投资管理有限公司、武汉融众金融服务有限公司、武汉融城置业有限公司、湖北东盛房地产有限公司、谢小青、武汉海稻国际生物科技有限公司借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂01民初6534号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉邦信小额贷款有限责任公司于2017年6月19日向本院申请执行，本院于同日以（2017）鄂01执891号案件立案执行。执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂01民初6534号民事调解书，向被执行人融众小额贷款（湖北）有限公司、融众资本投资集团有限公司、武汉融众投资管理有限公司、武汉融众金融服务有限公司、武汉融城置业有限公司、湖北东盛房地产有限公司、谢小青、武汉海稻国际生物科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人清偿债务，因被执行人未履行生效文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人武汉融城置业有限公司名下的位于湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号附1号的房屋所有权及项下国有土地使用权。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为；三、查封期限为三年。自2017年11月6日起至2020年11月5日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻英辉二〇一七年十一月六日书记员  董亚楠
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3173号被执行人：徐邦武，男，汉族，住瓦房店市。被执行人徐邦武危险驾驶罪一案，瓦房店市人民法院于2014年4月22日作出（2014）瓦刑初字第287号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月24日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人徐邦武送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  曲 岩
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初7407号原告：丁海洋，男，1977年5月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉文心，江苏恒冠律师事务所实习律师。被告：熊海洋，男，1981年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省浠水县。原告丁海洋与被告熊海洋民间借贷纠纷一案，原告丁海洋于2017年8月23日向法院提起诉讼，本院于次日立案受理，依法组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁海洋的委托诉讼代理人郭凌霄、张玉文心到庭参加诉讼。被告熊海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁海洋向法院提出诉讼请求：被告熊海洋支付原告丁海洋借款本金5万元及利息。事实和理由：2015年被告以做生意为由向原告借款5万元，承诺2015年7月18日前归还。借款到期后原告多次向被告催讨，但被告一直未还。现原告诉至法院，请求判如所请。被告熊海洋未作答辩，亦未提供证据。原告丁海洋围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条，证明被告向原告借款5万元的事实。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。2015年2月1日，被告以经营需要资金为由向原告借款，原告采取现金支付方式向被告提供了5万元的借款，被告收款后向原告出具内容为“今借到丁海洋现金伍万元整，约定于2015年7月18日付清。如未还清一切法律后果自付，以此为证”的借条。借款到期后，被告未按约向原告还款，原告因此诉诸法院。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。原告与被告之间的借贷关系有借条及当事人的陈述等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，由于原、被告双方既未以书面方式约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款之日（即2015年7月19日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉请，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊海洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁海洋支付借款本金5万元及利息（自2015年7月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告熊海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  颜 华二〇一七年十一月二十日见习书记员  韩春文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初13535号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城区旗峰路63号。负责人：陶剑峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓楠，广东合富律师事务所律师。被告：王丹，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行诉被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹晓楠到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金78129.58元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月13日共欠息28765.15元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计至本息还清时止）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费2700元及案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号：UPL2013122000000038，约定原告向被告提供贷款85000元，贷款期限为36个月，自2013年12月20日至2016年12月19日，月利率为1.89%。合同第5.1、5.2条约定，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权停止发放贷款，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。合同第5.3条的约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条的约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年12月20日原告向被告发放贷款85000元。目前被告已出现逾期未偿还借款本金和利息的情形。综上所述，鉴于被告未能按合同约定向原告归还贷款，使原告的合法权益受到严重侵害，故特向法院提起诉讼，恳请支持原告的上述诉讼请求。被告未作答辩，也未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2013年12月17日，被告以经营为由向原告申请85000元贷款。同日，原告与被告签订一份编号为南粤银东莞分部个信贷字2013年第UPL2013122000000038号的《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供85000元的贷款；贷款用途为经营；贷款期限36个月，自2013年12月20日起至2016年12月19日止；贷款利率为固定利率，月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36期；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，2013年12月20日原告向被告发放了贷款85000元。被告于2014年1月20日归还本金1669.67元、利息1606.5元；2014年2月20日归还本金1701.23元、利息1574.94元；2014年3月20日归还本金1733.38元、利息1542.79元；2014年4月20日归还利息183.09元；2014年4月21日归还本金1766.14元、利息1326.94元、罚息1.67元、复利1.25元；2014年5月20日归还利息204元；2014年6月21日归还复利0.12元。被告从2014年5月20日开始，未能按期还本付息。截止2015年7月28日，被告尚欠原告利息、罚息、复利共计28765.15元。庭审中，原告明确放弃2015年7月29日至2017年4月13日期间的利息、罚息、复利，对于2017年4月14日之后的利息、罚息、复利仍按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止。另查明，原告提供了《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告为实现本案债权而支出了律师费2700元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款85000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否已归还贷款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。由于被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告归还借款本金78129.58元以及支付截止2015年7月28日的利息、罚息、复利共计28765.15元的请求,符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃2015年7月29日至2017年4月13日期间的利息、罚息、复利没有损害第三人的利益，本院予以准许。至于原告所主张的2017年4月14日之后的利息、罚息和复利，因《个人信用贷款合同》对利息、罚息和复利的计算标准已有明确的约定且合法，故被告应按《个人信用贷款合同》约定的计算标准支付2017年4月14日之后的利息、罚息和复利给原告，计至贷款本息清偿之日止。至于原告所主张的律师费2700元，根据双方的约定，因被告违约原告所支出的律师费应由被告承担，且原告也提供了《委托代理合同》及律师费发票，证明该律师费确已发生，故对原告关于要求被告支付律师费2700元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请的诉讼保全费，因没有确实发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78129.58元及利息、罚息、复利（截至2015年7月28日，利息、罚息、复利共计28765.15元，2017年4月14日之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算标准计至贷款本息清偿之日止）；二、被告王丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行支付律师费2700元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2491.89元，由被告王丹负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  石贞贞人民陪审员  叶俊彬二〇一七年十一月一日书 记 员  曾艳媚
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初4742号原告周李碧，女，1961年2月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告蓝丽坪（又名兰丽萍），女，1964年6月16日出生，布依族，贵州省黔西县人。原告周李碧与被告蓝丽坪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周李碧、被告蓝丽坪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周李碧诉称：2011年8月28日，被告蓝丽坪因做生意需资金周转，出具借条向原告借款25万元。借款以现金方式交付，未约定借款期限，借款至今已六年多时间。现原告急需用钱向其追偿，被告推拖不还。特诉至人民法院请求判决：1、被告偿还原告借款本金25万元，并从2011年8月28日起按国家银行利率计算利息至借款实际清偿完毕之日止；2、由被告负担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告周李碧于举证期限内向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。2、借条一张，证明原告分三次向被告出借借款共计25万元的事实。被告蓝丽坪辩称：原告所诉借款情况属实，但借款是分三次，口头约定了3%的月利率，未约定借款期限。借款后，被告按约定付息三个月。现在经济困难无力继续付息，也不能及时偿还借款本金。请求法庭查明事实酌情判决。被告蓝丽坪于举证期限内未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的全部书证无异议。经审查，原告提交并经被告质证无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。经审理查明：被告蓝丽坪因做生意需资金周转，于2011年分三次向原告借款10万元、10万元和5万元。三次借款共计25万元，均以现金方式交付，口头约定按3%的月利率付息，未约定借款期限。借款后，原告共计收到被告7个月的利息，此后，被告因经济困难，无力继续付息，也未偿还借款本金。2011年8月28日，经双方协商，被告将三笔借款总的换写为一张金额为25万元的借条给原告，并口头约定继续按3%的月利率付息。未明确借款期限。现因被告无力继续付息，也未偿还借款本金。原告经催讨无果，特具状诉至法院，请求如上所判。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实清楚，双方因此形成的借贷关系明确。双方对上述借款未明确约定借款期限，被告借款后仅向原告支付一段时间的利息，换写借条后未继续付息，经原告催告后于合理期限内也未向原告偿还借款本金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告关于由被告偿还其借款本金25万元并支付相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定的月利率为3%，已超出法律对民间借贷利率的限制性规定，现原告仅要求按国家银行利率予以计付符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告蓝丽坪于本判决生效后十日内偿还原告周李碧借款本金25万元，并以此本金为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率自2011年8月28日起计付利息至本判决确定的履行期限届满时止。案件受理费2525元（已减半收取），由被告蓝丽坪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请法院强制执行。审判员  张光辉二〇一七年十一月二十四日书记员  马思源
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0630民初1008号原告：刘某甲，住河北省保定市徐水区。被告：刘某乙，住湖北省武汉市黄陂区。原告刘某甲与被告刘某乙租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告刘某甲于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某甲回起诉。案件受理费1154元，减半收取577元，由刘某甲负担。审判员 闫 峰二〇一七年十一月十四日书记员 马明会
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7132号原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。授权代表唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市。（到庭）委托诉讼代理人王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第0000048966号关于第17144011号“SUMMITGRANDCHEROKEE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月28日。本院受理时间：2016年9月18日。开庭时间：2017年10月17日。被告以原告申请注册的第17144011号“SUMMITGRANDCHEROKEE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1752235号“SUMMIT”商标（简称引证商标一）、第4702070号“SUMMITPEAKPERFORMANCE及图”商标（简称引证商标二）、第3471318号“SUMMIT”及图商标（简称引证商标三）在构成、设计方式、整体外观、呼叫、含义、视觉效果等方面存在较大差别，不构成近似商标。二、本案的三个引证商标已经分别在部分类似商品上共存，诉争商标也理应可以与这三个引证商标安全共存。三、原告已对引证商标提出注册商标撤销三年不使用申请，恳请暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17144011。3.申请日期：2015年06月08日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1204；1206-1207；1209）：自行车打气筒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京龟博士汽车清洗连锁有限公司。2.注册号：1752235。3.申请日期：2001年04月02日。4.专用权期限至2022年04月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1203）：摩托车（二）引证商标二1.注册人：中达汽车有限公司。2.注册号：4702070。3.申请日期：2005年06月06日。4.专用权期限至2018年03月27日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202）：汽车等。（三）引证商标三1.注册人：北京龟博士汽车清洗连锁有限公司。2.注册号：3471318。3.申请日期：2003年03月03日。4.专用权期限至2024年09月06日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1203；1208）：皮内胎用全套工具等三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品类似不持异议，并向法院提交了包含引证商标或与引证商标高度近似的商标但整体被判定为不近似的判决、完整包含引证商标或与引证商标高度近似的商标但整体被判定为不近似的商标品审委员会裁定、第789764号“GRANDCHEROKEE”商标以及第1807179号“大切诺基”商标注册信息作为证据以支持其主张上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图形、文字、字母组合商标，其主要识别部分为字母“summit”，引证商标一为纯字母商标“summit”，引证商标二、三亦为图形、字母组合商标，主要识别部分皆为字母“summit”，诉争商标与引证商标一、二、三都含有字母“summit”，在字母构成、含义、呼叫上近似，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。同时，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李小娟二〇一七年十一月二十日书 记 员 张 凯
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执644号移送部门淇县人民法院刑事审判庭。被执行人王林海，男，1983年12月27日出生，汉族，住河南省获嘉县。本院在执行王林海罚金一案中，经调查，现被执行人王林海无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 宋 涛执行员 宋坤易执行员 何海涛二〇一七年十一月六日书记员 关 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31720号原告：施道兵，男，1972年4月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。被告北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人周建和，董事长。委托代理人冉宁，男，1987年10月12日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员，住北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。原告施道兵与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施道兵的委托代理人袁玉柱，被告庄胜地产公司的委托代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施道兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2005年12月24日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y174646）；2、判令被告退还原告购房款489227元、印花税254元；3、判令被告以258343元为基数，支付自2005年12月24日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行二年期银行定期存款利率计算），以231138元为基数，支付自2006年3月10日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行二年期银行定期存款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月24日，原、被告就被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4490号房屋预售事宜签订了合同编号为Y206635的《北京市商品房预售合同》，约定被告应于2006年6月1日向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按照银行存款利率给付利息。2005年12月24日，原告依照约定向被告支付了第一笔购房款258089元、印花税254元；2006年3月10日，原告依约向原告支付购房款231138元。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告责任，导致原告至今未能取得。现原告诉至法院，请求判如所请。被告庄胜地产公司辩称，认可原告所述双方签订合同的情况。同意解除双方签订的合同，同意退还已付购房款及印花税款，不同意支付原告所主张的利息，利息要求过高，合同约定的利息按照中国人民银行活期存款利率计算。解除合同后，我司要求原告协助办理解除预售登记备案手续。经审理查明：2005年12月24日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y174646），合同约定原告购买被告开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4490号房屋，该房屋总金额508089元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年12月24日，原告向被告支付购房款258089元、印花税254元。被告于当日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：施道兵；经营项目商铺号4490，面积25.20，单价20162.26元，金额258089元，总价508089，首付50%，金额合计贰拾伍万捌仟零捌拾玖元”。2006年3月10日，原告向被告支付购房款231138元。被告于当日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：施道兵；经营项目商铺号4490，二次交款，金额231138元，贰拾叁万壹仟壹佰叁拾捌元”。现庄胜公司尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书。为此，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付款以及印花税，并按照银行利率给付利息。被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》，同意退还原告购房款及印花税费，但以其答辩意见不同意给付利息，另提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记手续。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》（合同编号Y174646）、购房款发票、印花税收据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，应有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在约定的期限为原告办理房屋权属转移登记，现原告以此为由，要求被告解除合同并退还全部已付房款及印花税费，被告同意原告此项请求，本院对此不持异议。原告依照退房条款主张被告按照存款利率支付利息，应适用合同对退房情形的约定条款由被告向原告支付购房款的利息，故原告要求庄胜公司支付利息的主张，存在合同依据，本院予以支持。原告按照中国人民银行二年期存款利率作为利息计算标准，结合被告未能按约定取得房屋产权证的情况，原告主张该标准计算利息并无不当，本院予以支持。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4490号商品房的预售合同登记备案解除手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告施道兵与被告北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇五年十二月二十四日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y174646）。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告施道兵购房款489227元、印花税254元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告施道兵利息（以258343元为基数，自二〇〇五年十二月二十四日起至实际付清之日止，以231138元为基数，自二〇〇六年三月十日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算）。四、原告施道兵于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y174646的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440.45元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一七年十一月二十八日书记员 蒋琳丽
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0633民初2510号原告：中国农业银行股份有限公司易县支行。住所地：易县金台东路**号。负责人：闫宏涛，该行行长。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。被告：马玉芳，女，1984年8月13日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。被告：闫超，1981年10月1日出生，满族，河北省保定市易县，居民。被告：苏丽琰，男，1979年12月2日出生，汉族，河北省保定市易县，易县医院职工。原告中国农业银行股份有限公司易县支行与被告马玉芳、闫超、苏丽琰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司易县支行于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司易县支行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司易县支行撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中国农业银行股份有限公司易县支行负担。审判员  张进成二〇一七年十一月二十七日书记员  田佳奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20699号原告：邢晨旭，男，1990年2月22日出生，住北京市大兴区。被告：叶建义，男，1967年2月2日出生，巴多罗买投资有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告邢晨旭与被告叶建义侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘京京适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晨旭、被告叶建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢晨旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶建义赔偿原告邢晨旭因法国斗牛犬死亡造成的经济损失100000元（其中配种费5000元、价值35000元斗牛犬死亡、斗牛犬腹中4只小犬总计价格50000元、饲养斗牛犬1年支出的饲料费10000元）；2.本案的诉讼费由被告叶建义负担。事实与理由：原告邢晨旭饲养2只法国斗牛犬（同为双血统），其中一只为黑色母犬（已怀孕1个月）、另一只为白色公犬。2017年6月29日晚19时35分左右，原告邢晨旭从北京市大兴区鹿海园小区4号楼使用牵引绳牵引上述2只法国斗牛犬，在该小区5号楼4单元前面过马路时，被告叶建义驾驶车牌号为×××（型号为：绿色路虎发现4车）的车辆，在躲闪牵着金毛犬的其他人时，与原告邢晨旭的黑色斗牛犬相撞并碾压了黑色斗牛犬，至黑色斗牛犬当场死亡（经医学解剖及鉴定��该犬死亡时已孕有4只小犬）。被告叶建义短暂停车观察后，驾车逃逸。后经原告邢晨旭通过北京市公安局大兴交通支队调取的机动车信息查询结果单，得知被告叶建义驾驶的上述车辆已于2017年4月1日保险到期。现原告邢晨旭认为，被告叶建义驾驶无保险车辆直接撞死黑色斗牛犬的行为严重违反法律规定，存在全部过错，因此被告叶建义应承担侵权赔偿责任，赔偿原告邢晨旭的全部损失，故起诉至法院。被告叶建义辩称：不同意原告邢晨旭的诉讼请求。事发当天确实去过原告邢晨旭所在的小区，是去办私事，大概晚7时左右进的小区，天还没有黑，天气晴朗的夏日傍晚，没有注意到有人遛狗，且没有撞到原告邢晨旭所述的法国斗牛犬，交警队确实找到被告叶建义核实过情况，但没有出任何材料。当天晚上，被告叶建义是22时左右离开的小区，如果原告邢晨旭认为被告叶建义的车撞到了法国斗牛犬，应该早就在小区找到被告叶建义的车，原告邢晨旭提交的证据，无法证明是被告叶建义的车造成原告邢晨旭的法国斗牛犬的死亡。本院经审理的事实：原告邢晨旭提交照片、录像用于证明2017年6月29日晚19时32分，被告叶建义驾驶车牌号为×××（型号为路虎发现4）的车辆由北京市大兴区鹿海园小区南门进入小区，19时34分经过该小区5号楼楼下，踩了一下刹车，即为被告叶建义驾驶车辆撞死了原告邢晨旭的法国斗牛犬,经当庭观看录像，无法显示事发的具体情况，仅能看到车牌号为×××于当日19时32分进入小区南门。原告邢晨旭表明自己的报警时间为当日20时6分，但提交的北京市公安局大兴分局瀛海派出所（以下简称：瀛海派出所）出具的接出警记录载明的报警时间为当日20时11分的，当庭表明自己朋友的报警时间更早与事发时间更接近，经本院前往瀛海派出所调取原告邢晨旭所述的朋友刘振飞的报警记录，载明报警时间为当日20时12分。原告邢晨旭申请证人梁某、证人石某出庭作证，二人均表示事发当晚在小区看到了一辆路虎车撞了一只狗，没有看清车牌号，原告邢晨旭在小区内张贴告示，故前往交警队及法院说明情况。原告邢晨旭提交北京市公安局大兴分局交通支队事故中队的询问笔录，两份笔录中，经询问人询问“是否看见绿色路虎撞狗？”，证人梁某、石某均回答“没有”。上述事实，有双方当事人的陈述、报警记录、照片、录像等证据材料在案佐证。本院认为：公民合法的民事权益，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未��提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的案由为侵权责任纠纷，该类案件的构成要件为侵权人存在侵权行为、被侵权人产生损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。根据原告邢晨旭的陈述及提交的证据，不能证明被告叶建义造成原告邢晨旭的法国斗牛犬的死亡，综合上述情况，本院对原告邢晨旭的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢晨旭的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告邢晨旭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘京京二〇一七年十一月三十日书 记 员  吴语佳
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1414号上诉人（原审原告、反诉被告）：牛占国，男，1968年3月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。上诉人（原审原告、反诉被告）：柴二毛眼，女，1963年8月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。上诉人（原审原告、反诉被告）：牛仙玲，女，1973年4月12日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。上诉人（原审原告、反诉被告）：牛湛钧，男，1975年3月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。上诉人（原审原告、反诉被告）：牛莉闻，女，1989年4月9日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王二白，男，1953年6月23日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。委托诉讼代理人：陈翠兰，内蒙古俊逸律师事务所律师。上诉人牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻因与被上诉人王二白民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻的上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初725号民事判决，改判支持我方的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王二白经常向上诉人的被继承人牛某某借款。通常是王二白还一笔借款，便撤回一张借条，而一审中，王二白仅向法庭提交了一份2万元的存款回单，而没有其他任何补充证据予以佐证。因此，该2万元并不能证明王二白偿还了涉案的1万元借款。被上诉人王二白未答辩。牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻在一审中的诉讼请求：判令王二白偿还借款本金1万元及利息，利息从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算；诉讼费用由王二白承担。一审法院认定事实：2013年12月5日，本诉被告（反诉原告）王二白向本诉原告（反诉被告）牛占国、牛湛钧、柴二毛眼、牛仙玲、牛莉闻的被继承人牛某某借款1万元，并出具了欠条1份，双方未约定月利率和还款期限。2014年1月23日，本诉被告（反诉原告）王二白以现存的方式给牛继民的账户存款2万元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，本诉被告（反诉原告）向本诉原告（反诉被告）的被继承人牛某某借款，并出具了欠据，双方形成了合法的债权、债务关系。对本诉原告（反诉被告）请求判令本诉被告（反诉原告）王二白偿还其被继承人牛某某借款1万元的诉讼请求，根据庭审查明，2014年1月23日，本诉被告（反诉原告）王二白以现存的方式给牛继民的账户存款2万元能证实本诉被告（反诉原告）王二白偿还本诉原告（反诉被告）被继承人牛某某欠款1万元的事实，故本院对本诉原告（反诉被告）的该诉讼请求，不予支持。对于本诉原告（反诉被告）请求判令本诉被告（反诉原告）王二白承担利息的诉讼请求，因欠据中双方未约定月利率，且2014年1月23日本金1万元已经付清，原、被告之间的债权、债务关系已消灭，故本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）王二白请求判令多存的1万元系反诉被告（本诉原告）被继承人牛某某向其借款的反诉请求，根据当事人的陈述及在案证据无法证实反诉被告（本诉原告）被继承人牛继民向反诉原告（本诉被告）王二白借款1万元的事实，反诉原告（本诉被告）王二白也未向本院提交其他有效证据予以佐证，故本院对反诉原告（本诉被告）王二白的该反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、驳回本诉原告（反诉被告）牛占国、牛湛钧、柴二毛眼、牛仙玲、牛莉闻的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）王二白的反诉请求。本诉案件受理费50元，由本诉原告（反诉被告）牛占国、牛湛钧、柴二毛眼、牛仙玲、牛莉闻负担。反诉案件受理费50元，由反诉原告（本诉被告）王二白负担。二审中，当事人双方均无新的证据向法庭提供。根据一审证据可以证实，截止2013年12月5日，王二白尚欠牛某某现金1万元；其他事实同一审判决，本院予以确认。本院认为，牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻等人陈述，王二白提供的2万元的存款回单，并不能证明王二白偿还了涉案的1万元借款，因为，王二白经常向上诉人的被继承人牛某某借款，通常是王二白还一笔借款，便撤回一张借条。但是，牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻等人不能提供关于王二白经常向牛某某借款的相关证据予以佐证，同时亦不能提供证据证明牛某某与王二白之间形成了“通常是王二白还一笔借款，便撤回一张借条”的交易习惯，因此，牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻等人的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但并不影响案件的裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛占国、柴二毛眼、牛仙玲、牛湛钧、牛莉闻负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一七年十一月二十一日书记员  李佳明
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0232民初865号原告：全保如，男，汉族，1954年6月13日出生。委托诉讼代理人：刘晨龙，男，系广东南水律师事务所律师。被告1：李阳周，男，汉族，1975年11月5日出生。被告2：乳源瑶族自治县福农农副产品加工厂，地址：乳源瑶族自治县洛阳镇双坪村委会竹山路口。法定代表人：李阳周。原告全保如诉被告李阳周、乳源瑶族自治县福农农副产品加工厂（以下简称为：福农加工厂）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员林永祥适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理，由法官助理林梓云协助办理本案。原告全保如委托诉讼代理人刘晨龙到庭参加诉讼，被告李阳周、福农加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全保如向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告为其代偿还借款73480元、利息527元（担保合同利息按月利率7.175‰计算，逾期后利息按人民银行同期逾期利率上浮50%计算至还清之日止）2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月12日以竹笋加工厂资金周转为由以及原告作为担保人向乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款200000元，约定借款期限自2013年9月2日至2015年9月1日止，借款到期后经乳源瑶族自治县农村信用合作联社催讨被告未归还借款本息。后经乳源瑶族自治县农村信用合作联社起诉至贵院，于2015年12月7日经贵院调解，作出（2015）韶乳法布民初第83号民事调解书，确认由本案原告与被告向乳源瑶族自治县农村信用合作联社支付本金120000及利息10502.4元。据贵院《（2016）粤0232执342号》执行案件结案通知书原告作为担保人于2017年9月7日已完成担保人的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，特向贵院提起追偿权纠纷之诉，望贵院根据事实与法律依法判令。被告李阳周、福农加工厂未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：证据一：原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：民事调解书，证明原被告对乳源瑶族自治县农村信用合作联社承担120000元及利息10502.4元，原告享有追偿权。证据三：执行案件结案通知书、广东省人民法院案件款收据，证明原告向乳源人民法院缴纳了本息合计70780.53元。证据四：保证合同，证明原告享有追偿权。对于原告全保如向本院提交的上述证据，由于被告李阳周、福农加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对上述证据放弃质证的权利。因此，对于原告全保如的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告全保如与被告李阳周是朋友关系。被告于2013年9月1日因其经营的竹笋加工厂的资金周转向乳源县农村信用合作联社借款200000元。原告全保如对被告李阳周、福农加工厂的该借款金额承担担保责任，并于2013年9月1日与乳源瑶族自治县农村信用合作联社签订了担保合同。事后，由于被告李阳周、福农加工厂未履行偿还向乳源瑶族自治县农村信用合作联社的借款义务。于是，乳源瑶族自治县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2015年10月19日立案受理后，于2015年12月7日依法作出（2015）韶乳法布民初第83号民事调解书，确认由本案原告全保如与被告李阳周、福农加工厂向乳源瑶族自治县农村信用合作联社支付本金120000及利息10502.4元。由于被告李阳周、福农加工厂又再次不讲诚信，不履行双方约定的调解义务。乳源瑶族自治县农村信用合作联社依法向本院申请强制执行，在执行过程中，原告全保如向乳源瑶族自治县农村信用合作联社代偿还了被告李阳周、福农加工厂所欠的借款70253.53元及利息527元（即：从2017年9月7日至2017年10月25日止的利息。）。原告为了行使其法律规定的追偿权，于是，原告全保如特向贵院提起追偿权纠纷之诉，因而引起纠纷。本院认为，本案是追偿权纠纷。结合本案的事实，主要焦点是：原告请求被告偿还原告为其代偿款73480元、利息527元（担保合同利息按月利率7.175‰计算，逾期后利息按人民银行同期逾期利率上浮50%计算至还清之日止）是否予以支持的问题？原告全保如与乳源瑶族自治县农村信用合作联社于2013年9月1日签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，合法有效，本院予以确认。且原告全保如分别于2017年8月8日、2017年8月15日、2017年8月16日、2017年9月7日共五次代被告李阳周、福农加工厂偿还所欠的借款70253.53元及利息527元的事实，原告已经履行了其保证义务，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告全保如诉请被告李阳周、福农加工厂偿还其代偿款本息合计70780.53元（即：本金70253.53元+利息527元=70780.53元），理由充分，本院予以支持；但对于原告诉请的超出部分3226.47元（即：74007元—70780.53元=3226.47元），于法无据，本院不予支持。另本案在开庭审理中，由于被告李阳周、福农加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告李阳周、乳源瑶族自治县福农农副产品加工厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告全保如代被告偿还债务（追偿款）本息合计70780.53元；从2017年10月26起逾期后利息应以本金70253.53元按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止。二、驳回原告全保如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650.18元，适用简易程序审理减半收取即825.09元，由被告李阳周、乳源瑶族自治县福农农副产品加工厂负担788.79元；原告全保如负担36.30元。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 林永祥二〇一七年十一月二十八日法官助理 林梓云书 记 员 潘 衡
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0102民初2542号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：张雅、董敏，福建志昂律师事务所律师。被告：丁华武，男，汉族，1970年2月3日出生，住福建省建瓯市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告丁华武信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，被告丁华武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还信用卡本金82172.35元、零售利息7078.17元、分期手续费2470元、滞纳金9845.8元、年费180元，合计101746.32元人民币（截至2016年12月17日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：被告丁华武向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守银行信用卡领用合同，且签名确认。被告对领用合同的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号37×××68的信用卡，账户号37×××01，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2016年12月17日，被告共欠信用卡本金82172.35元、零售利息7078.17元、分期手续费2470元、滞纳金9845.8元、年费180元，合计共101746.32元。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，已构成严重违约。被告丁华武未作书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.申请表，证明被告向原告处申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定；证据2.交易流水，证明被告开通信用卡后累计消费的清况；证据3.催收历史，证明被告经原告多次催收的情况下拒不还款；证据4.余额构成表，证明暂截止至2016年12月17日，被告共欠原告本金、逾期利息及其他相关费用共合计101746.32元。被告丁华武未提交书面证据。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。本院认为，丁华武在中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心处填写的信用卡申请表，申请办理中信银行信用卡，原、被告形成信用卡借款合同法律关系。原、被告双方签订的《信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）明确了双方的权利义务，该领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还其信用卡借款本金82172.35元及相应利息、分期费用、滞纳金、年费、诉讼费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告支付2017年1月1日之后的讼争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。被告经本院依法依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、丁华武于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡本金82172.35元,零售利息7078.17元，手续费2470元，滞纳金9845.8元，年费180元（截至2016年12月17日），此后利息按《信用卡领用合约》的规定计算至款项清偿之日止；滞纳金暂计至2016年12月17日，之后按《中信银行信用卡领用合约》的约定计付至2016年12月31日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2334元，公告费560元，由丁华武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  方 敏代理审判员  魏文太代理审判员  任建坤二〇一七年十一月二十一日书 记 员  林 娟附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0122民初5239号原告：安徽陇海建设有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山南路西侧，统一社会信用代码91341322152461287B（4-4）。法定代表人：彭广亚，董事长。委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：江苏金业天发科技有限责任公司，住所地江苏省靖江市人民南路120号天骄大楼6楼，统一社会信用代码91321282751409245R。法定代表人：张华，执行董事。本院在审理原告安徽陇海建设有限公司与被告江苏金业天发科技有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，被告江苏金业天发科技有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案原被告就该工程签订了合同，合同明确约定发生纠纷由靖江市人民法院管辖，本案应移送江苏省靖江市人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告虽在合同中约定发生纠纷直接向靖江市人民法院进行诉讼，但该约定违反了专属管辖的规定，约定无效。涉案工程在肥东县境内，故我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告江苏金业天发科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  蔡为国二〇一七年十一月十五日书记员  任莉莉相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17482号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱丹,重庆中向律师事务所律师。被告：钟廷华，男，1971年9月19日生，汉族，住重庆市丰都县。被告：代吉琼，女，1973年2月7日生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告钟廷华、代吉琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，于2017年8月27日向被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书，并依法由审判员郭建蓉独任审判、适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱丹及被告钟廷华到庭参加诉讼。被告代吉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告钟廷华支付原告租金共计74414元；二、判决被告钟廷华支付原告违约金，违约金以74414元为基数，按照每日2‰的标准从2017年3月5日起计算至付清之日止；三、依法判决被告钟廷华支付原告律师费2000元；四、依法判决被告代吉琼对被告钟廷华的前述一、二、三项债务承担连带责任；五、本案的诉讼费由被告钟廷华、代吉琼共同承担。事实和理由：2016年6月27日，原告与被告钟廷华签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告钟廷华所有的汽车一辆并出租给其使用，被告钟廷华分36期（月）支付租金，每期租金2566元，在每月5日支付；若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。被告代吉琼与原告签订保证合同，对钟廷华的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告钟廷华仅支付租金17962元后未再支付。经多次催收未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。被告钟廷华辩称，原告所述属实，确实欠付租金，我在2017年4月16日或17日起将车辆还给了经销商，车辆不在我手里了，到2017年4月17日止欠付1个月租金。被告代吉琼未陈述答辩意见。为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、发票、《机动车登记证书》、《保证合同》、《催收专用表》、《委托代理合同》及附表、发票、转账凭证为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年6月27日，以原告为甲方、被告钟廷华为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750e动型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为73300元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告钟廷华为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的前述小型汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年8月起分36期（月）支付租金，每期租金2566元，在每月5日支付；乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，以原告为甲方（债权人）、被告代吉琼为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定乙方为合同项下承租人的债务提供连带保证担保，保证范围为该合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满后两年。当日，被告钟廷华向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年6月30日，原告按约向被告钟廷华指定的账户支付了购车款。被告钟廷华仅支付第1期至第7期租金后未再支付。2017年9月4日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告钟廷华、代吉琼等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。本院认为，原告与被告钟廷华于2016年6月27日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，及与被告代吉琼签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告钟廷华应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，金额为74414元[2566元/月×29月]。被告钟廷华逾期支付租金，应按约定标准支付违约金，原告要求从2017年3月5日起以74414元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已付租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告钟廷华答辩期届满的次日起（2017年9月12日）以剩余全部租金为基数计算违约金。合同约定的违约金标准为按每日2‰计算，符合法律规定。双方合同中明确约定被告钟廷华违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告钟廷华应支付原告支出的律师费2000元。被告代吉琼与原告签订《保证合同》，应当对钟廷华的债务承担连带保证责任。原告的该诉讼请求本院予以支持。被告钟廷华辩称其已将车辆交还给经销商，庭审中无证据证明，原告亦不予认可。且其即使已将车辆交还经销商，但与原告的融资租赁合同尚未解除，原告并未收到该车辆，故不能对抗原告要求其支付租金及违约金的诉讼请求。被告代吉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟廷华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）74414元；二、钟廷华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（计算方式为：1、以2566元为基数，从2017年3月至9月，以每月6日为起点，分别计算至2017年9月11日；2、以74414元为基数,从2017年9月12日起计算至租金付清时止；均按每日2‰计算）；三、钟廷华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；四、代吉琼对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取计885元，由被告钟廷华、代吉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭建蓉二〇一七年十一月二日书记员  袁瑜雪
黑龙江省虎林市人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0381行初22号原告郑宝全，男，1981年3月16日出生，汉族，住所地虎林市。委托代理人李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告虎林市公安局，所在地址虎林市虎林镇。法定代表人刘海军，局长。委托代理人吴春晓，男，1982年4月2日出生，工作单位虎林市公安局，住所地虎林市。委托代理人吴有鹏，男，1983年9月5日出生，汉族，工作单位虎林市公安局曙光边防派出所，住所地虎林市。第三人许世江，男，1965年3月16日出生，汉族，住所地虎林市。委托代理人许世香，女，1979年9月29日出生，汉族，住所地虎林市。原告郑宝全不服被告虎林市公安局虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，2017年10月27日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告郑宝全及其委托代理人李兴国，被告虎林市公安局负责人王照辉、委托代理人吴春晓、吴有鹏，第三人许世江及其委托代理人许世香到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。虎林市公安局于2017年8月29日作出虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书，认定郑宝全违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予郑宝全行政拘留三日的行政处罚。原告郑宝全诉称，虎林市公安局做出的虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定事实认定不清，处罚证据不足。2017年8月10日下午，第三人许世江饮酒过量，蓄意滋事，先是跟随李美云，后又阻止李美云姐妹上楼。郑宝全出于正当防卫进行反击和排除干扰，与许世江发生推搡。从监控录像可以看到，没有“郑宝全将许世江推到并打了头部一下”的事实发生。郑宝全没有供述自己打人更不认同公安机关的处罚决定，是被强制拘留的，为维护自己合法权益，原告要求公安机关出示案卷材料，被拒绝。第三人许世江涉嫌蓄意挑衅、制造事端，酗酒滋事、讹诈钱财。综上所述，公安机关对郑宝全的处罚没有任何事实依据和法律依据，请求法院撤销虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据、依据：1、情况证明，证实李云美在虎林御府豪庭售楼处上班；2、光盘（一份），证实案发当日争执事实；3、处罚决定书（复印件），证明公安机关对原告进行行政处罚。被告虎林市公安局辩称，答辩人于2017年8月29日作出的虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书，程序合法，证据确凿充分，是正确有效的。2017年8月10日18时许，虎林市曙光派出所接到报警后，及时赶赴现场调查取证，次日对被答辩人郑宝全进行依法传唤，依法询问，对现场目击证人进行了询问并调取视频资料，郑宝全殴打他人事实清楚，依法组织双方进行调解，被答辩人郑宝全拒绝调解，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对被答辩人郑宝全作出虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书。决定给予郑宝全行政拘留三日的行政处罚。办案过程严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法办理，被答辩人提出的许世江酗酒滋事、讹诈钱财与本案诉讼请求并非同一法律关系，不在本案审理范围内。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告虎林市公安局向本院提交了以下证据、依据：治安卷宗一册（复印件），证明虎林市公安局对郑宝全所作的虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书合法。第三人许世江陈述，虽认为对原告的处罚过轻，但认同虎林市公安局处罚决定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人许世江向本院提交了以下证据、依据：光盘一份，证明李云美在御府豪庭物业工作。经庭审质证，原告对被告虎林市公安局提供的证据真实性无异议，认为监控录像中原告没有打第三人头部，第三人与原告和李云美只是争吵推搡。对第三人许世江提供的证据，认为李云美在售楼处上班，没有在物业上班。被告虎林市公安局对原告的证据1认为与本案无关。对第三人提供的证据没有异议。第三人许世江对被告虎林市公安局的证据没有异议，对原告郑宝全的证据1认为御府豪庭小区物业和售楼处实际上是在一起的，李云美在售楼处上班就等于在物业上班，对证据3认为处罚过轻。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提供的证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据1及第三人提供的光盘，因与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2017年8月10日17时许，原告郑宝全与第三人许世江因琐事在虎林市御府豪庭小区2单元1号楼电梯口处发生争执，在争执中许世江受伤住院，经诊断头部外伤。虎林市公安局于2017年8月29日作出虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定，认定郑宝全违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予郑宝全行政拘留三日的行政处罚，郑宝全不服，于2017年10月24日提起行政诉讼。请求法院撤销虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告虎林市公安局向法庭提交的证据能够证实原告郑宝全具有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的行为，对其作出的虎公（曙）行罚决字（2017）414号行政处罚决定，符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑宝全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘晓岩二〇一七年十一月二十九日书记员  王卓越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4951号原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，社会信用代码×××。法定代表人范有昕，总经理。委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。委托代理人孟蓝，北京百朗律师事务所律师。被告鲁忠华，男，1969年2月9日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份证号×××。原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告鲁忠华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，由审判长张莉、人民调解员张大青、马淑贤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司的委托代理人胡海花到庭参加诉讼。被告鲁忠华经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大龙物业公司诉称：原告与被告签订物业管理服务合同，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××室业主，其物业面积127.81平方米，按约定其应当向原告缴纳从2010年1月1日至2016年12月31日的物业管理费12236元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1.被告支付原告2010年1月1日至2016年12月31日物业管理费12236元；2.被告承担本案诉讼费。被告鲁忠华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：根据房地产权登记信息和购房发票显示，被告鲁忠华系大龙物业公司于系×××室业主，其物业面积127.81平方米。2009年2月21日,北京市大龙绿港物业管理有限责任公司与蔡小则签订×××物业管理服务协议书，该协议约定北京市大龙绿港物业管理有限责任公司对涉诉小区提供物业服务。北京市大龙绿港物业管理有限责任公司收取物业服务费的标准为：高层1.14元/建筑平方米·月。被告鲁忠华拖欠原告大龙物业公司2010年1月1日至2016年12月31日物业服务费共计12236元。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务协议书、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鲁忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告大龙物业公司为被告鲁忠华居住的滨河小区提供了相应的物业管理服务，被告鲁忠华作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告大龙物业公司交纳物业管理费的义务。现原告要求被告交纳拖欠的物业管理费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁忠华支付原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司二○一○年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业服务费一万二千二百三十六元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零六元（原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司已交纳），由被告鲁忠华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司已交纳），由被告鲁忠华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 莉人民陪审员  张大青人民陪审员  马淑贤二〇一七年十一月七日书 记 员  赵静梅
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初7333号原告：曾昭平（曾用名曾召平），男，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：石宇，重庆典柯律师事务所律师。被告：龙仲平，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告曾昭平与被告龙仲平劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭平及其委托诉讼代理人石宇到庭参加了诉讼，被告龙仲平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付3350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经人介绍，原告于2014年底为被告做工45天半，工种为植筋，每天工资160元。2015年10月结账时，被告声称资金周转困难，向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到曾召平植筋人工费（3350.00）大写叁仟叁佰伍拾元正。欠条出具后，原告多次联系被告要求其支付欠款，被告均推诿拒绝。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告龙仲平未作答辩。原告曾昭平围绕诉讼请求向本院举示了欠条、重庆市合川区南津街街道办事处大湾村村民委员会出具的证明，本院根据原告举示的证据、并结合法庭调查，认定如下事实：原告曾昭平的曾用名为曾召平。原告曾为被告做工，经结算，被告于2015年10月14日向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到曾召平植筋人工费（3350.00）大写叁仟叁佰伍拾元正”。本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，被告应支付劳务费。本案原告曾昭平举示欠条，证明被告欠其劳务费3350元，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，因此产生的不利后果应由被告承担，故被告应向原告给付劳务费。综上所诉，被告龙仲平应向原告曾昭平给付劳务费3350元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告龙仲平于本判决生效后十日内向原告曾昭平给付劳务费3350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙仲平负担，款限被告龙仲平于本判决生效后十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  汤启辉人民陪审员  何顺全人民陪审员  秦伦云二〇一七年十一月二十九日书 记 员  黄建伟
浙江省瑞安市人民法院恢 复 执 行 结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢6010号申请执行人石明良：被执行人林祥龙、陈建微：申请执行人石明良与被执行人林祥龙、陈建微民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02320号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法立案执行（2017）浙0381执恢6010号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢6010号案件执行完毕。二〇一七年十一月三十日
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初5128号原告：扬州市宏大饲料有限公司，住所地高邮市甘垛镇工业园区。法定代表人：王根太，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：钱春阳，男，1962年10月19日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：翟沛宏，高邮市周临法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。本院在审理原告扬州市宏大饲料有限公司与被告钱春阳买卖合同纠纷一案，原告扬州市宏大饲料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告扬州市宏大饲料有限公司撤回起诉。案件受理费74元（已减半收取），由原告扬州市宏大饲料有限公司承担（此款原告已缴纳）。审判员  叶晓红二〇一七年十一月二十九日书记员  孙 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初16794号原告:韩某，男，2006年7月9日出生，现住北京市顺义区。法定代理人:王某（韩某之母），女，1983年8月8日出生，北京市顺义区村民。委托代理人:张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告:黄阳普，男，1991年5月25日出生，现住北京市通州区。被告:曾祥伦，男，1993年1月24日出生，现住北京市通州区。被告:北京鲁东鑫旺商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇下庄村东北京仙义民粮油商贸中心院内。法定代表人张丽，职务经理。委托代理人:李利杰，男，1984年2月9日出生，北京鲁东鑫旺商贸有限公司员工，现住该单位宿舍。被告:华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。法定代表人杨震，职务副总经理。委托代理人:高云路，北京证金律师事务所律师。原告韩某与被告黄阳普、曾祥伦、北京鲁东鑫旺商贸有限公司（以下简称鲁东鑫旺公司）及华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩某的法定代理人王某及委托代理人张红霞、被告黄阳普、被告曾祥伦、被告鲁东鑫旺公司的委托代理人李利杰及华安保险公司的委托代理人高云路到庭参加诉讼。经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费12593.92元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费13500元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失2400元，合计44693.92元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日16时15分，被告黄阳普驾驶×××车辆由南向西行驶至顺义区珠宝屯村北口时，与由北向南王连忠驾驶的电动三轮车相撞，造成乘车人韩某受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定被告黄阳普负全部责任，原告韩某无责。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成原告右侧锁骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤，于2017年2月27日至2017年3月6日在北京红十字急诊抢救中心医院留院治疗7天。经查，×××车辆的所有人系北京鲁东鑫旺商贸有限公司所有，并且该车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和第三者商业险。综上，事故不仅给原告的身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原、被告未能就赔偿事项达成协议。故现依据相关法律诉至法院，请依法判决。李利杰辩称：涉诉车辆实际所有人系曾祥伦，该车挂靠到我公司，我公司为该车辆在华安保险公司上了交强险及商业险，商业险保额50万元，故保险保额范围内，由保险公司赔偿。黄阳普辩称：曾祥伦雇佣我开涉诉车辆，认可出了交通事故，我方系全责，应该有保险公司赔偿。华安保险公司辩称：事故车辆在我公司交纳交强险和商业险，商业险保额50万元含不计免赔；原告合理合法的损失在交强险范围内同意承担，超出交强险部分，商业险不承担保险责任，因为黄阳普在事发时无货运营运资格证；诉讼费保险公司不同意负担。曾祥伦辩称：事故发生的过程我不太清楚；我是事故车辆的车主，该车挂靠在鲁东鑫旺公司；黄阳普事发有无货运从业资格证在保险合同中未做约定。经审理查明，2017年2月27日16时15分，在北京市顺义区珠宝屯村北口，黄阳普驾驶车号为×××的车辆由南向西行驶，适遇王连忠驾驶电动三轮车由北向南行驶，车辆与电动三轮车相接触，两车损坏，王连忠及乘车人韩某受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，黄阳普负事故全部责任。事故发生后，韩某被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成韩某右侧锁骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤，于2017年2月27日至2017年3月6日在北京红十字急诊抢救中心医院留院治疗7天。黄阳普为曾祥伦雇佣的司机，事发时履行职务行为。车号为×××的车辆登记在鲁东商贸公司名下。鲁东商贸公司和曾祥伦认可双方为挂靠关系。事故车辆在华安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。华安保险公司主张黄阳普无货运人员从业资格证，要求在商业三者险内免除赔偿责任，但华安保险公司未提交证据证明已向投保人尽到相应提示说明义务。经查，韩某之母王某表示同意将交强险限额均用于王连忠案件中。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、协议书、保险单、医疗费票据、住院病案、诊断证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。黄阳普作为提供劳务一方，因劳务造成韩某损害的，应由接受劳务一方曾祥伦承担侵权责任。韩某要求黄阳普承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予以支持。车号为×××的车辆实际所有人为曾祥伦，该车登记并挂靠鲁东商贸公司名下，鲁东商贸公司应与曾祥伦一同对韩某的合理损失承担连带赔偿责任。华安保险公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向韩某承担相应的保险赔偿责任。华安保险公司虽主张在商业三者险限额内免赔，但未提交证据证明已向投保人尽到相应提示说明义务，本院不予采信。综上，曾祥伦、鲁东商贸公司、华安保险公司均为本案中适格的赔偿义务人。原告韩某请求的医疗费、住院伙食补助费合理合法，本院均予以支持。原告请求的营养费数数额偏高，本院结合原告伤情予以酌情支持。关于原告请求的护理费，本院结合护理医嘱予以酌情支持。原告请求的交通费属于就医必然支出，本院结合原告就医情况及其提交的相关证据予以酌定。原告要求的补课费没有事实及法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金一项，本院依据原告的伤情及治疗情况，酌定为2000元。本院审核确认原告韩某因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费12593.92元，住院伙食补助费700元，营养费3000元，护理费7200元，精神损害抚慰金2000元，交通费600元。韩某之母王某表示同意将交强险限额均用于另一个案件中，本院亦不持异议。故韩某的各项损失直接由华安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。华安保险公司赔偿仍有不足的，由曾祥伦和鲁东商贸公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韩某各项损失费共计二万六千零九十三元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十九元（韩某已预交），由曾祥伦负担，于本判决生效之日起七日内直付韩某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇一七年十一月十七日书记员 张建丽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初4800号原告:张家港市华贵氨纶纱有限公司,住所地金港镇德积金城路,统一社会信用代码：913205827365221516。法定代表人：陆卫东，该公司总经理。委托代理人：陈伟杰、姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。被告:广州市增城标凡纺织品经营部,住所地增城区永宁街荔新十二路96号19幢106号,注册号：440125600571300。经营者：张劲。被告:张劲,男,1982年3月12日出生,汉族,住湖南省邵阳市北塔区。原告张家港市华贵氨纶纱有限公司诉被告广州市增城标凡纺织品经营部（以下简称标凡纺织品经营部）、张劲买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家港市华贵氨纶纱有限公司的委托代理人陈伟杰、姚莉甄到庭参加诉讼，被告标凡纺织品经营部、张劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港市华贵氨纶纱有限公司诉称：被告向原告购买一批纱线，原告根据被告要求提供货物给被告。2017年2月25日，经双方进行结算，被告确认欠下货款131438元未付。后经原告追讨未果，原告于2017年7月17日诉至法院，请求判决：1被告向原告支付货款131438元及利息，利息以131438元为基数从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告标凡纺织品经营部、张劲均未作答辩。经审理查明：原告从事氨纶纱线，被告从事纺织行业。原、被告于2015年起交易到2016年，之后，被告欠下原告货款于2017年2月25日立下《欠条》给原告收执。《欠条》约定：欠原告货款131438元，并计划于2017年3月30日前还20000元，5月30日前还30000元，12月30日前还81438元。立下《欠条》后，被告仍未按约定履行，经原告向被告追讨未果，原告于2017年7月17日诉至法院。被告标凡纺织品经营部、张劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。上述事实，除原告在庭审陈述外，有原告提供《欠条》、《发货单》、《进仓单》、《收纱单》予以印证相吻合，足以认定。本院认为：本案属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，原告与被告是否存在买卖合同关系，从原告提供的《欠条》、《发货单》、《进仓单》、《收纱单》可知，本院予以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告欠下原告货款131438元未付，显属违约。现原告要求被告付清货款及从2017年7月17日起以本金131438元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，被告标凡纺织品经营部、张劲经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲于本判决生效之日起五日内支付货款131438元及利息给原告张家港市华贵氨纶纱有限公司。利息以131438元为基数从2017年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972.6元（原告张家港市华贵氨纶纱有限公司已预交），由被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲负担。原告张家港市华贵氨纶纱有限公司已预交诉讼费用由法院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年十一月二十一日书 记 员  陈敏仪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初5728号原告：卢良忠，男，1972年2月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：成峰，衢州正扬法律服务所法律工作者。被告：毛铃芳，女，1983年11月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告卢良忠与被告毛铃芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告卢良忠于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告卢良忠撤诉。审 判 员 黄文兵二〇一七年十一月九日法官助理 汪佳丽书 记 员 郑 重
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2326民初1367号原告：田某，男，某某年某月某日生，汉族，贵州省某某县人，住某某县某某镇某某村*组。委托诉讼代理人：杨某，贵州某某律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：某某建筑股份有限公司，住址：某某省某某市经济技术开发区某某路17号某某城21楼。法定代表人：邓某，该公司总经理。第三人：赵某，女，某某年某某月某某日生，贵州省某某县人，住贵州省某某县某乡。第三人：马某，男，某某年某某月某某日生，贵州省某某县人，住贵州省某某县某乡。原告田某与被告某某建筑股份有限公司及第三人赵某、马某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告某某建筑股份有限公司、第三人赵某、马某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告某某建筑股份有限公司立即支付石料款380000元整给原告，并支付自2015年10月1日起至付清之日止的违约金（按照每日百分之一进行计算）；2.判决第三人连带清偿上述款项。事实及理由：2011年底，被告项目经办人（本案第三人）与原告达成口协议，被告购买原告的砂石材料，每立方73元整，原告将砂石运送至被告的工地（某某县某某镇降压站至某某，某某至某某公路改造工地）。直至2015年8月10日，经原告与被告的项目经办人赵某及马某结算，被告应当支付砂石款总计882424元，前期被告已支付200000元，余下682424元未支付。被告项目经理部于2015年8月17日给原告出具欠条，之后被告于2016年1月支付了部分款项，现被告尚欠原告380000元，原告多次催要无果，特诉至法院。被告某某建筑股份有限公司及第三人赵某、马某均未作答辩。原告田某向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1页，证实原告诉讼主体适格；2.欠条原件一份，拟证实原告与被告发生砂石买卖合同，且被告2015年8月17日欠原告砂石款682424元，同时约定违约金按每日1%计算的事实；3.原告田某工行账户（62×××55）2016年1月12日至2017年1月30日的交易明细清单，拟证实原告收到被告转账支付部分货款的事实；4.某某县人民政府某府专议[2016]某某号、某某县国土局某国土呈[2013]某某号文件复印件各一份共12页，拟证实原告田某的砂石场是经政府有关部门同意临时开采的；5.砂石出库单原件共计1012张，拟证实原告截止2015年8月17日，共向被告工地运送砂石合计价款882424元。本院经审理认定的事实如下：田某砂石场位于某某县某某镇某某村，是经有关部门批准允许临时开采的砂石场，未办理工商登记，由原告田某个人经营。2014年底，某某建筑股份有限公司（以下简称某某公司）因承建某某县某某至降压站、下寨至某某两条通村公路硬化工程，赵某、马某二人以该某某公司工程项目部名义从原告田某���采购砂石，双方达成口头协议:砂石由田某负责运送到工地，价格为每立方米73元整。2014年底至2015年8月，田某陆续运送砂石到通村公路建设工地用于公路建设，2015年8月10日，经田某与赵某、马某结算，田某运送砂石总量为12088立方米，价款为882424元，已付砂石款200000元，尚欠682424元未付。2015年8月17日，马某、赵某代表某某公司向田某出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到某某镇某某村田某砂场砂石款以及运费总方量壹万贰仟零捌拾捌方正（12088方），每方按柒拾叁元计算（73元），合计捌拾捌万贰仟肆佰贰拾肆元正（882424元），已付贰拾万元正（200000元），尚欠陆拾捌万贰仟肆佰贰拾肆元正（682424元），此款定于待公路倒板结束后于九月底（15年）前付清，用合同履约金支付，如逾期不付清，对方有权阻止施工方完成后期附属工程，并按每天加罚1%的违约金（百分之壹）处罚。欠款单位：杨某集团建筑股份有限公司，经办人：马某、赵某，二O一五年八月十七日”。马某、赵某在欠条上签字，并署“某某建筑股份有限公司某某县某某镇通路工程项目经理部”印章。此后，工程项目部又通过转账及现金向田某支付了302424元，现仍欠380000元未付。田某因催要余款未果，特诉至本院。上述事实，有起诉状、欠条、银行交易明细、文件复印件、砂石出库单及庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案第三人赵某、马某以被告某某建筑股份有限公司名义与田某达成口头协议的内容不存在法律规定的无效情形，合法有效，依法应受法律保护。某某集团建筑股份有限公司依法对本案第三人代表某某公司与田某达成的砂石买卖合同承担法律责任，理由如下：首先，赵某、马某经本院送达起诉状副本及开庭传票后，被告某某��司并未作出答辩，故第三人赵某、马某取得某某公司授权为通村公路工程采购砂石具有高度可信，若已取得某某公司授权，则二人与田某达成口头买卖合同应当认定为履行职务行为，法律后果应由授权的某某公司承担；其次，若赵某、马某并未实际取得某某公司授权，但从赵某、马某代表某某公司出具的欠条来看，该欠条已加盖某某公司工程项目部印章，且某某公司系某某县某某至降压站、下寨至某某两条通村公路的承包人，从田某处采购的砂石确运到某某公司通村公路工地用于公路建设，故田某有理由相信赵某、马某具有代理权，赵某、马某代表某某公司的采购砂石的行为构成表见代理，其代理行为有效，法律后果应由被代理人某某公司承担。故赵某、马某是否实际取得某某公司授权，其代表某某公司与田某达成买卖合同的协议均有效，作为被代理人的某某公司均需对本案买卖合同承担民事责任。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。从2015年8月17日马某、赵某代表某某公司项目部向田某出具的欠条来看，合同双方已经过结算，买方对欠付砂石款数额进行了确认，并承诺余款于2015年9月底前支付，如逾期按每天1%计算支付违约金，合同双方对付款金额、期限及违约金均作出了约定。现付款期限已过，杨某公司仍欠田某380000元砂石款，故田某要求某某公司支付砂石款380000元的请求于法有据，本院予以支持。对于田某要求按日1%计付违约金，也即按年365%计付的请求，因违约金具有损失补偿性质，本案中，田某并未举证证明逾期支付对其造成损失，故其损失应当认定为利息损失，田某按365%计算过高，本院酌情按年利率24%予以支持，超过部分，本院不予支持。田某要求第三人赵某、马某连带承担支付砂石款及违约金的责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告某某建筑股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告田某砂石货款380000元，并以380000元为基数，按年利率24%计算支付从2015年10月1日至本判决履行期限届满之日止的违约金。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已减半），由被告某某建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陈安玉二〇一七年十一月二十八日书记员  何汝宽
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0782民初3932号原告：翟双喜。被告：李征。被告：李永。被告：董振强。被告：李磊。被告：董鹏飞。被告：高俊生。被告：申波。本院在审理原告翟双喜诉被告李征、李永、董振强、李磊、董鹏飞、高俊生、申波民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤回对李征、李永、董振强、李磊、高俊生起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告翟双喜撤回对被告李征、李永、董振强、李磊、高俊生的起诉。审判员 许 霞二〇一七年十一月十五日书记员 李国梁
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15073号原告：秦光荣，男，1973年6月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：田双威，男，1989年8月11日出生，汉族，住河南省兰考县。原告秦光荣（下称原告）为与被告田双威(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田双威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2015年至2016年期间向原告购买老粉，双方于2017年1月6日进行货款结算，被告确认应支付原告货款81980元，已支付29000元，尚欠货款52980元。后经原告催讨，被告至今未支付剩余货款。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款52980元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失1453.20元（自2017年1月7日起至2017年8月24日止，以货款52980元为基数，按银行年利率4.35%计算；此后，按上述标准计算至货款付清日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了欠条一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告确认欠原告货款52980元的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。经庭审调查，原、被告在欠条出具时并未明确约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，此时被告既已经收到货物，应当立即支付货款，否则即应向原告支付延期付款利息损失。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田双威支付原告秦光荣货款52980元，于本判决生效后十日内付清。二、被告田双威支付原告秦光荣逾期付款利息损失1453.2元（以货款52980元为基数，自2017年1月7日起至2017年8月24日止，按年利率4.35%计算；此后，按上述标准计算至货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1160元，减半收取580元，由被告田双威负担。原告秦光荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田双威于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  周新宇二〇一七年十一月一无书 记 员  王文啸
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0983行审131号申请执行人肥城市国土资源局。法定代表人于为韬，职务局长。委托代理人丁军，该局执法监察大队大队长。委托代理人付伟，该局执法监察大队三中队中队长。委托代理人周栋，该局执法监察大队三中队科员。被执行人肥城市仪阳街道办事处三山村民委员会。法定代表人李志林，该村主任。申请执行人肥城市国土资源局向本院申请执行肥国土资罚字【2017】3002号《行政处罚决定书��处罚决定一案，本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年3月8日，申请执行人肥城市国土资源局以被执行人肥城市仪阳街道办事处三山村民委员会未经依法批准占用三山村土地建设幸福院的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》之规定，作出肥国土资罚字【2017】3002号《行政处罚决定书》。该处理决定书载明：1.责令15日内退还非法占用的440平方米（0.66亩）土地；2.限15日内拆除在非法占用440平方米（0.66亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用的440平方米（0.66亩）基本农田，处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币13200元（大写：壹万���仟贰佰元整）。经审查，申请执行人于2017年1月10日就被执行人肥城市仪阳街道办事处三山村民委员会未经依法批准占用东鲍村土地建设幸福院一案审批立案，于2017年3月1日向被执行人送达了肥国土资告字【2017】3002号《行政处罚告知书》及肥国土资听告字【2017】3002号《行政处罚听证告知书》，后被执行人未提出陈述申辩及听证，申请执行人于2017年3月8日向被执行人送达肥国土资罚字【2017】3002号《行政处罚决定书》，被执行人在规定的期限内未依法申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2017年9月14日，申请执行人向被执行人送达肥国土资催告字【2017】3002号《履行行政处罚决定催告书》。催告期限届满，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人肥城市国土资源局作出的肥国土资罚字【2017】3002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程���合法，适用法律、法规正确。被执行人三山村民委员会在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行。后经申请执行人催告，被申请人仍未履行。申请执行人肥城市国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定,裁定如下:一、对申请执行人肥城市国土资源局于2017年3月8日作出的肥国土资罚字【2017】3002号《行政处罚决定书》，准予强制执行；二、限被执行人三山村民委员会于本裁定送达之日起10日内缴纳罚款13200元整，逾期将强制执行；三、限被执行人三山村民委员会于本裁定送达之日起10日内自行拆除上述建筑物及其他设施；四、上述裁定第三项，逾期不履行将依法采取强制措施，由违法行为发生地肥城市仪阳镇人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长 武   卉审判员 母 海 龙审判员 吴   婧二〇一七年十一月二十七日书记员 李文华赵秀
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民终1430号上诉人（一审被告）：戴春梅，女，1983年3月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。被上诉人（一审原告）：宋颖台，男，1964年9月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。一审被告：乔三三，男，1980年1月20日出生，汉族，个体，现住址同戴春梅，系戴春梅丈夫。上诉人戴春梅因与被上诉人宋颖台及一审被告乔三三民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2016）内0821民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人戴春梅邮寄送达开庭传票等相关法律文书，其签收后无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人戴春梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1040元，减半收取520元，由上诉人戴春梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一七年十一月八日书记员  范 林附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一项）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执4278号申请执行人郑州联盟汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人张清河。被执行人张跃东，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人张新新，女，1989年1月2日出生，汉族，住河南省登封市。本院在郑州联盟汽车��易有限公司申请执行张跃东、张新新追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0191民初7151号民事判决书，于2017年6月14日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、土地等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括本金232149.86元，违约金73000元，被执行人应当继续履行，并支付自2017年4月12日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息，案件受理费5877元，申请执行费4565元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）豫0191民初7151号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李文涛代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一七年十一月十八日书 记 员  徐 翀
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2262号原告：陈让丰，男，1968年8月17日出生，汉族，住龙泉市。被告：邱建康，男，1965年11月13日出生，汉族，住青田县。原告陈让丰与被告邱建康民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告陈让丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈让丰撤回起诉处理。审 判 员 廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程元红
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执3431号申请人董连贵，男，1971年12月13日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。被申请人袁仁敏，女，1964年7月9日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。董连贵申请执行袁仁敏民间借贷纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）苏0311民初751号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告袁仁敏于本判决生效后十日内向原告董连贵支付借款本金100000元及利息20800元。驳回原告董连贵的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，财产保全费1180元，公告费580元，合计4700元，由被告袁仁敏负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月30日立案受理。经查查封被执行人房产一套；被执行人在车管部门和工商部门、证券部门均无登记，冻结被执行人名下光大银行账户，因银行账户余额不足，暂无处置。前往被执行人居住地址查找，被执行人已不在登记的地址居住，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人书面同意本案暂缓执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人房产一套；被执行人在车管部门和工商部门、证券部门均无登记，冻结被执行人名下光大银行账户，因银行账户余额不足，暂无处置。前往被执行人居住地址查找，被执行人已不在登记的地址居住，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0311民初751号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 平审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇一七年十一月十七日书记员 沈九万