贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初203号 原告贵州遵义德岛有限责任公司（以下简称德岛公司），住所地：贵州省遵义市汇川区新舟路18号，统一社会信用代码：91520301214788139B。 法定代表人郑丽利，系该公司总经理。 委托代理人郑培德，系该公司股东。 委托代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市城乡规划局（以下简称遵义市规划局），住所地：遵义市红花岗区大兴路195号。统一社会信用代码：11520300009505750T。 法定代表人石诗源，系该局局长。 委托代理人程肇学，系该局稽查执法支队汇川大队副大队长。 委托代理人赵林峰，贵州他山律师事务所律师，特别授权。 原告德岛公司不服被告遵义市城乡规划局于2017年4月10日作出的遵市规拆[2017]7号《责令限期拆除违法建筑决定书》，于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院于2017年7月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑培德、冉缤、被告遵义市规划局之委托代理人程肇学、赵林峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市规划局于2017年4月10日作出遵市规拆[2017]7号责令限期拆除违法建筑决定，认定原告德岛公司从2010年开始，未取得建设工程规划许可证擅自在公司空地和原办公楼陆续进行“办公用房和厂房”建设，共建违法建筑面积5992.4㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，应予拆除。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，限其自接到该决定书之日起5日内对擅自建设的“办公用房和厂房”建筑面积5992.4㎡自行拆除。 原告德岛公司诉称，原告拥有的房屋位于汇××区××路，面积约10000㎡，有土地使用权、部分产权证、相关主管部门的验收手续，以及贵州省经委与省轻纺工业厅的相关批复文件等合法手续。因原告公司所处的地理位置具有极强的区位优势。遵义市汇川区人民政府于2015年起以商业开发为目的，打着棚户区改造的幌子企图以极低的价格侵占原告的上述办公用房和厂房。被告为配合遵义市汇川区人民政府的行为，发出《限期拆除违法建筑决定书》。但被告只是将该决定书张贴在原告企业门前，日期显示为2017年4月10日，被告并未直接送给原告。原告公司成立于1993年，公司所有厂房及办公用房均于1999年之前修建完成，而《城乡规划法》自2008年1月1日施行，依据“法不溯及既往”原则，被告适用《城乡规划法》对原告实施行政强制措施，于法无据。根据《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。即使原告厂房及办公用房中的一部分没有办理合法产权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是1999年，至今已有十数年，依据法律规定不应再给予行政处罚。综上所述，被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销被告作出的遵市规拆[2017]7号《责令限期拆除违法建筑决定书》。 被告遵义市规划局辩称，原告德岛公司于2010年起未办理建设工程规划许可手续开始厂房加层建设。2012年7月20日汇川区洗马路街道办事处曾向汇川区人民政府作出书面报告原告违法建设的问题。遵义市汇川区城市综合执法局也于2012年向原告发出停工通知书，要求原告停止违法建设行为，这充分说明原告的违法建设行为发生在2008年1月1日《城乡规划法》施行之后，故我局按照《城乡规划法》予以处理并非适用法律错误。经我局调查，原告德岛公司于1993年12月5日取得地号为01-01-3-209-1地块的遵市国用（93）字第69号《国有土地使用证》，用地面积2862.5㎡，建筑占地面积927㎡。原告已取得4栋建筑的房产证手续，建筑面积共3436.66㎡，其中1号楼为框架结构共三层，建筑面积1639.7㎡；2号楼为框架结构共三层，建筑面积604.28㎡；3号楼为混合结构共二层，建筑面积242.05㎡；4号楼为混合结构共二层，建筑面积950.63㎡。2010年起原告在上述01-01-3-209-1地块范围内“改扩建办公用房和厂房”，局部增加建筑至八层，建筑面积达9429.6㎡（含四楼平台上有一栋四层不规则小楼），结构为框架结构。其中增建违法建筑面积为5992.94㎡。 2015年7月3日我局对原告德岛公司涉嫌违法建设立案调查。2015年7月20日向原告送达《行政执法调查通知书》。经过听证程序，于2017年4月10日向原告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》。根据全国人大常委法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》认为违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、违法行为追诉时效行为有继续状态的，应当从纠正违法行为之日起计算行政处罚追诉时效。本案原告修建的违法建设属违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，因此原告引用《行政处罚法》认为不能再处罚的理由不能成立。综上所述，我局作出的《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 1、（92）遵市经技字第089号关于遵义化工厂劳动服务公司“锰粉设备技术改造项目”的批复、遵市体改（1993）第20号关于成立遵义德岛有限公司请示、遵地改（1993）第23号关于成立遵义德岛有限公司的批复、遵开经呈[1999]2号关于遵义德岛有限责任公司生产线改技项目的立项报告，证明所建房屋合法； 2、2010年12月30日租赁合同，证明在2010年时已将房屋出租给别人； 3、2016年4月9日新舟社区居委会的温馨提示、遵市规罚字[2016]第15号行政处罚决定书、黔府行复决字[2016]127号行政复议决定书、房屋安全检测技术报告、洗马办危险建筑人员紧急撤离告知书，证明被告以征代拆； 4、鉴定报告，证明原告房屋不是危房。 被告遵义市规划局为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件以及原告营业执照和基本信息，证明被告的行政执法主体资格合法以及原告的主体资格和基本情况； 2、2015年7月3日立案审批表，证明被告立案程序合法； 3、2015年7月20日行政执法调查通知书及送达回执，证明被告调查程序合法； 4、2015年7月14日现场检查笔录及现场取证照片，证明原告违法建设的基本情况； 5、2015年9月24日对郑培德调查笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法对原告调查的事实； 6、1993年12月5日土地登记审批表及房地产平面图，证明原告取得用地面积为2862.5㎡，建筑占地面积927㎡；原告已取得四栋建筑的房产证手续，建筑面积共3436.66㎡，其中1号楼为框架结构共三层，建筑面积1639.7㎡；2号楼为框架结构共三层，建筑面积604.28㎡；3号楼为混合结构共二层，建筑面积242.05㎡；4号楼为混合结构共二层，建筑面积950.63㎡； 7、2015年7月22日遵义市规划设计院情况说明及实测图，证明被告委托遵义市规划设计院对原告建筑进行实测，现有建筑面积为9429.6㎡； 8、违法建筑停工通知书和2012年7月15日遵义市汇川区洗马路街道办事处关于德岛公司违法建设的情况报告，证明遵义市汇川区城市综合执法局、洗马路街道办事处分别于2012年要求原告停止违法建设； 9、2015年8月25日行政处罚听证告知书、2015年9月29日行政听证通知书、送达回执、委托手续、2015年10月20日行政处罚听证会签到表及听证会会议记录，证明被告依法组织听证活动，充分保障了原告陈述和申辩的权利，程序合法； 10、遵市规罚字[2016]第15号行政处罚决定书及送达回执，证明被告曾于2016年7月22日作出处罚决定的事实； 11、2016年9月19日行政复议申请书、2016年11月14日行政复议决定书，证明原告不服被告作出的行政处罚决定书，申请复议，复议机关撤销被告作出的遵市规罚字[2016]第15号行政处罚决定书； 12、2017年3月15日告知书及送达回执，证明被告于2017年3月15日向原告下达告知书，告知拟作行政决定的内容和原告享有陈述和申辩的权利； 13、2017年4月10日遵市规拆[2017]7号责令限期拆除违法建筑决定书及送达回执，证明被告于2017年4月10日作出限期拆除违法建筑决定以及依法送达的事实； 14、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政处罚决定的法律依据。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4关联性和证据目的有异议，对证据2的三性有异议。原告对被告遵义市规划局提供的证据1、4、5、6、10、11无异议，但对证据4的证明目的有无异议；对证据2、3、7、8、9、12、13有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据1、4，与本案涉案房屋所有权人及房屋结构状况有关联性，本院予以确认；对证据2、3与本案无关联性，本院不予确认。对被告提供的证据2、3、7、9、12、13，原告认为没有直接送达相关文书，违反法律规定，本院认为，郑培德作为原告在行政程序中的委托代理人，同时也是原告的股东，被告向其送达相关文书时，郑培德拒绝签字，被告以拍照的形式进行记录，并不违反法律规定，故本院予以确认。对证据8，因原告否认收到停工通知，被告也未提供证据证明原告收到停工通知，也未提供其他相应证据证明原告在2010年进行了违法建设，故不予确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告德岛公司1993年12月5日取得位于遵义市××马路××（现为××区××马路街道办事处××路）用地面积为2862.5㎡，建筑面积为927㎡的国有土地建筑用地。2001年原告分别对在该土地上的四幢房屋办理了房屋登记手续，即第一幢建筑面积为1639.70㎡，结构为框架，用途为办公室；第二幢建筑面积为604.28㎡，结构为框架，用途为厂房；第三幢建筑面积为242.05㎡，结构为混合，用途为工业用厂房；第四幢建筑面积为950.63㎡，结构为混合，用途为工业用厂房。建筑总面积为3436.66㎡ 2015年7月3日被告稽查执法支队对原告涉嫌违法建设进行立案。2015年7月14日，被告对原告建筑进行现场勘查无果，于2015年7月20日委托遵义市规划设计院进行实地测量，该设计院在原告房屋外部进行测量，测得面积为9429.60㎡，并向原告下发了行政执法调查通知书，要求原告在2015年7月21日前携带相关手续到被告处接受调查。2015年9月24日，被告在向郑培德进行询问时，郑培德同意被告到实地进行勘测，但被告之后并未到现场测量。2015年10月20日经原告申请，被告组织了听证。2016年7月22日被告以原告未取得《建设工程规划许可证》在汇××区××路（××路××）进行办公用房、厂房改扩建工程，违法建筑面积为5992.94㎡，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，作出遵市规罚字[2016]第15号行政处罚决定，即责令原告在20日内拆除位于汇××区××路（××路××）的“办公用房、厂房改扩建工程”，拆除面积5992.94㎡。 原告不服该处罚决定，向贵州省人民政府申请行政复议，2016年11月14日，贵州省人民政府以《城乡规划法》第六十四条中并未明确责令限期拆除作为行政处罚，被告作出的决定缺乏法律依据为由，撤销了遵市规罚字[2016]第15号行政处罚决定。 2017年3月15日被告向原告下达遵市规告[2017]2号告知书，告知原告未取得建设工程规划许可证擅自进行办公用房和厂房建设，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，拟将作出责令原告20日内对擅自建设的“办公用房和厂房建设”面积5992.94㎡予以自行拆除的决定。2017年4月10日，被告以原告自2010年以来，未取得建设工程规划许可证擅自在公司空地和原办公楼陆续进行“办公用房和厂房”建设，共建违法建筑面积5992.94㎡，违反《城乡规划法》第四十条之规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，作出遵市规拆[2017]7号责令限期拆除违法建筑决定，限令原告在收到该决定书之日起5日内对擅自建设的“办公用房和厂房”建筑面积5992.94㎡予以自行拆除。2017年4月10日，因原告委托代理人郑培德拒绝签收，被告留置送达了该决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案中，审理被告遵义市规划局作出的责令限期自行拆除违法建筑决定是否合法，主要从三个方面进行审理，即作出的行政行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。被告遵义市规划局于2017年4月10日作出的限期拆除违法建筑决定，认定原告公司从2010年开始，未取得建设工程规划许可证擅自在公司空地和原办公楼陆续进行办公用房和厂房建设，共建违法建筑面积5992.4㎡。但其提供的证据不能证明原告超出房产证面积的5992.4㎡于何时修建、具体部位，故对原告主张被告作出的限期拆除违法建筑决定事实不清的诉讼主张，本院予以采纳。对于原告主张送达程序违法和超过二年处罚时效的诉讼主张，本院认为，在原告委托代理人拒绝签收的情况下，被告通过拍照方式记录其过程，并未违反法律规定；根据全国人大法工委办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》规定“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据第二十九条规定，行政处罚追诉时效应自行为终了之日起计算。”原告未按照《建设工程规划许可证》的规定修建房屋的事实至2017年被告立案处罚时，一直处于继续状态，未超过二年的追诉时效。对原告主张程序违法和超过二年追诉时效的主张，本院不予采纳。综上所述，由于被告作出的行政行为事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市城乡规划局于2017年4月10日作出遵市规拆[2017]7号责令限期自行拆除违法建筑决定。 案件受理费50元，由被告遵义市城乡规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张家学 人民陪审员  陈文华 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  何 頔