.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初8292号原告于向红，男，1966年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告任志刚，男，1967年11月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区迎金路福润园小区**楼02032商厅。法定代表人许耀林，董事长委托诉讼代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师原告于向红诉被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于向红，被告赤峰天德通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王文强到庭参加了诉讼。被告任志刚向本庭邮寄申请书及答辩状，以在鄂尔多斯办事无法脱身为由申请延时开庭，经本院审查，其申请不符合法定延期开庭理由，且其提供联系方式无法接通，原法院联系接通的电话现接电话人称现已经非其本人使用，本院对任志刚要求延期开庭的申请不予采纳。被告任志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告提出诉讼请求，1、判令被告任志刚给付工资款85500元。2、判令被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述拖欠工资款承担连带给付责任。3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，被告任志刚挂靠于赤峰天德通建筑工程有限公司，承建御景华庭1#、4#、B#楼房的施工。原告为施工工地负责人，与被告任志刚约定工资为每月15000元。后由于被告任志刚资金缺失，拖欠原告自2014年3月20日至11月5日的工资款85500元至今未给付。被告赤峰天德通建筑工程有限公司为被挂靠党务，根据相关法律规定，被告任志刚不具备从事建筑工程承包的质证，不能承接工程，但实际却承建了工程，并取得收益，被告天德通公司对被告任志刚借用其质证是知晓的，对任志刚借用其名义对外雇佣工人也应是知晓的，对双方的挂靠关系，应当认为无效。故赤峰天德通建筑工程有限公司应当对被告任志刚对外发生的债务承担连带责任。原告自2014年3月20日至11月5日施工总计115000元，借支往来帐27000元，现在被告尚欠85500元，特向法院起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告任志刚提交书面答辩意见：请求驳回原告诉讼请求。原告承担诉讼费用。1、被答辩人于向红与答辩人系同学关系，被答辩人2014年年初没有地方打工找答辩人要求去工地打工，并协助答辩人管理现场，双方口头约定月薪为4000元/月，以实际工作时间为准。2、被答辩人于2014年4月10日到工地工作，2014年11月3日停止施工，管理人员随即停薪（因赤峰地区按要求每年施工季节为4月15日至当年11月1日停工），所以被答辩人工作时间应为2014年4月10日至2014年11月3日，总计203天。3．被答辩人诉答辩人尚欠薪85500元，绝无此事，因被答辩人所提供的工资表复印件答辩人不清楚从何而来，也不认可此工资表。另没有任何一个工资表会没有主管会计及主要负责人签字盖章就能生效的。4、答辩人已经将被答辩人全部工资结清。即4月10日至11月3日，总计203天*133元/日，即26999元，答辩人实际给付被答辩人27000元整。5、根据建筑法规定，从事建筑施工管理的从业人员应持证上岗，如项目经理应具备建造师证（即项目经理证），而被答辩人没有任何证件。被告赤峰天德通建筑有限公司辩称，1、原告起诉的工程，没有挂靠天德通公司。2、原告的劳动报酬纠纷是谁雇佣谁承担责任。任志刚在建筑行业从业20余年，他自己雇佣人员我们不清楚，原告与任志刚的约定应以书面约定为准，不能仅凭口头约定。任志刚的答辩对工程施工工作时间与原告不一致，原告具有举证义务。劳动报酬纠纷，应由原告举证雇佣关系及工资约定。3、据我们所知原告在工地是会计工作，应由原告举证是会计职务或其他职务。综上请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交任志刚聘用的会计张某出具的财务工资表一份，证明原告的工资情况，及原告的工作时间，月薪及拖欠原告工资的情况。被告天德通公司有异议，认为如果是任志刚雇佣人员应由任志刚签字确认，而不应由制表人签字并且对原告称的张某是会计也持有异议。该证据与本案具有关联性本院予以采信。原告提交张震原作出的2013-2014年其他应收款账目，证明包括原告在内的等员工的公司往来帐。被告天德通公司对真实性有异议认为不能证明原告与任志刚约定工资数额，只能证明已经给付的数额，是单方面做的账目也并没有任志刚签字。该证据与本案具有关联性本院予以采信。原告提交工票2枚证明原告于向红是任志刚承包工地的工长。被告天德通有异议，认为不能证实原告身份。该证据内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交审批表一份，证明任志刚挂靠天德通公司。被告天德通认为审批表上天德通的公章虚假，与天德通公司使用的公章不一致。原告为了证明要证明的问题，庭审后提交验收记录单一份加以佐证，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交对话录音一份，证明任志刚挂靠天德通承包工程、原告是工地工长。被告天德通有异议，认为录音中对话不清楚无法证明原告要证明的问题。该证据中对话当事人身份不能确认，不能证明原告的主张，本院不予采信。原告为证明其工长职务及在工地工作时间情况申请证人魏某、李某出庭作证，被告天德通对证人证言有异议，认为魏某也起诉了任志刚，属对本案有利害关系，存在作伪证的嫌疑。其称是单独定的工资，开工资时看的工资表，但是却没在工资表签字及陈述的施工时间均与事实不符，证言不真实。认为证人李某证言有证人间相互串通，提供虚假证明的嫌疑。对此证言因与被告存在利害关系本院不予采信。原告于向红申请证人张某出庭作证，证明原告于向红是工长，张某是会计，工资表由其制作。于向红月工资15000元，于3月20日正式记工，到11月15日结账，在此阶段之前之后的零工都没有计算。被告天德通认为张某作为会计，记账凭证应该在自己手中，现在在原告手中，说明两人相互串通，且证人张某本身也不能证明自己的身份。但证人张某证言与其记账凭证及其他证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告于向红经任志刚雇佣在松山区御景华庭从事工长工作，被告任志刚拖欠原告工资85500元，至今未付，现原告起诉至法院要求被告任志刚给付工资款85500元，要求赤峰天德通建筑工程有限公司承担连带给付责任。本院认为，原告于向红系被告任志刚雇佣其到工地的工长，月工资15000元，被告任志刚拖欠原告工资款85500元，对此有其提交的工资表、工票、财务账目并有证人证言加以佐证，足以认定，故对原告要求被告任志刚承担给付工资款的主张本院予以支持。被告任志刚辩称工资已经结清，且原告月工资为4000元，并未向法庭提交任何证据予以证明，故对其辩称本院不予支持。关于原告要求天德通公司承担责任的主张，本院认为，原告于向红是任志刚承包工程的工长，原告系任志刚个人雇佣的协助管理人员，协助承包人从事人员或者工地的管理，涉案的劳务费系被告任志刚雇佣原告于向红负责其工地管理产生的，该工作不需要施工资质，与天德通转包工程不具关联性，故天德通公司对此费用不应承担连带责任。被告任志刚经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求举证质证以及辩论的权利，且不影响本院依现有证据查明事实依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志刚于本判决生效之日起十日内日给付原告于向红工资款85500元。二、驳回原告于向红对被告赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告任志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二〇一七年十一月十日书记员 齐慧敏