北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初16281号原告：韩桐，男，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩凤石,男,身份号码×××。委托诉讼代理人：岳岚,女,身份号码×××。被告：北京市闽龙国际投资有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈进添，职务不详。被告：北京华泰视维装饰工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨旺宁，总经理。原告韩桐与被告北京市闽龙国际投资有限公司（以下简称闽龙公司）、被告北京华泰视维装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩桐委托诉讼代理人韩凤石、岳岚，被告华泰公司法定代表人杨旺宁到庭参加诉讼，被告闽龙公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告韩桐向本院提出诉讼请求：1.二被告立即退回原告预付款50000元；2.二被告赔偿原告租房费126000元；3.华泰公司支付自2016年10月12日至2017年8月7日止的违约金，以60000元为基数，按照日千分之三标准计算，共计54000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月20日，原告从闽龙木门总部基地购买华泰公司出售的克洛尼品牌红橡木原木楼梯栏杆、扶手及实木复合门及门套、窗套，总价60000元。原告预交款50000元，约定2016年10月11日到原告家安装，闽龙公司出具了《交款凭证》。2016年10月11日，华泰公司未安装完毕，原告多次催告后，2017年3月，华泰公司拉来木门。但存在严重质量问题，如：门的尺寸不对，多处窗套尺寸严重不合格，很多地方没有漆面覆盖（深浅不一）。送货人员出具了因质量问题造成原告退款的文字确认。原告去找被告退款，其称定制产品不退，致使原告原定于2016年底可以结束的装修工程至今未完工，原告无奈在外续租一年。被告违约行为给原告带来巨额经济损失。被告华泰公司辩称，产品不存在质量问题，是因为原告对油漆颜色不满意才退货。被告不存在违约行为，原告主张的违约和房租损失不成立。原告在拆除产品时未通知被告。被告闽龙公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年8月20日，华泰公司与韩桐签署《克洛尼木门定制清单》，约定：韩桐从华泰公司定制实木复合木门及门套、窗套、楼梯栏杆、扶手若干，总价60000元；2016年10月11日安装。2016年8月20日，韩桐向闽龙公司交纳50000元。闽龙公司出具《北京市闽龙国际投资有限公司交款凭证》，载明：首期货款50000元，顾客凭此《交款凭证》或《销售合同》可享受闽龙公司的售后服务。涉诉木门、门套及窗套安装完毕后，双方就木门、门套及窗套的色差及安装问题产生争议。韩桐提交的照片显示，涉诉产品部分垭口存在安装错位、错缝等问题。本院现场勘验显示，涉诉木门、门套、窗套等存在色差问题。华泰公司曾出具《确认函》，载明：门套、窗口油漆更改后，重新做油漆颜色和木门颜色有色差。经双方协商解决。如果可以接受改后油漆颜色与原有木门颜色有色差，油漆更改工期为20天。韩桐未在该确认函上签字。华泰公司提交《木门套线加工明细单》，称重新对涉诉木门套线下单制作，费用为32079.84元。该加工明细单无韩桐签字确认。2017年3月24日，华泰公司测量员付强向原告出具字条，该字条载明：“所有木门拆除（包括窗套、垭口），因安装、油漆问题无法修复，因此木门产品退货”。诉讼中，华泰公司提交付强书面证言称：“由于当时受到业主一家人（业主本人、业主夫人、业主儿媳）的恐吓威胁，我不得不写下此凭证，凭证上所有字句是业主和业主夫人的口述，只不过我代笔而已，如果我不写此条，业主不让我走，在此情况下无奈写下此凭证”。但，付强未作为证人出庭作证。后双方协商未果，韩桐将产品拆除。2017年6月1日，韩桐重新从他处定制木门等产品，2017年7月22日安装完成。韩桐称，其原从案外人常佩亮处租房居住，因新房装修从华泰公司购买涉诉产品，原定于于2017年1月入住新房，因被告违约，在外续租一年，实际于2017年9月入住新房。韩桐提交的租房协议和汇款单显示，其房屋租金为每月10500元。2017年11月16日庭审中，韩桐主张解除其与华泰公司之间的买卖合同。上述事实，有原告韩桐提交的定制清单、交款凭证、交款清单、刷卡凭证、签字单、确认函、照片、录音、新订木门合同、新订木门交款信息、租房合同、交房租信息，被告华泰公司提交的付强证词、录音、确认函、加工明细单、订货样品、订货色块实物、合同，现场勘验照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闽龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。韩桐与华泰公司之间虽未签订书面合同，但已经形成购销木门等产品的合意，定制清单是双方合意的体现，故韩桐与华泰公司之间的买卖合同成立并生效。本案的争议焦点主要存在于以下几个方面：1.韩桐与华泰公司之间买卖合同的解除条件是否成就；2.如合同解除，华泰公司应承担的责任范围；3.闽龙公司是否应当承担连带清偿责任。针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、韩桐与华泰公司之间买卖合同应当予以解除。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，综合证据情况可以确认，华泰公司提供的产品存在质量问题，致使不能实现合同目的，故韩桐有权行使解除权，其解除合同的行为有效。韩桐于2017年11月16日庭审中提出解除合同，故韩桐与华泰公司之间的合同关系于2017年11月16日解除。二、华泰公司应当退还货款并赔偿韩桐的合理损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于韩桐要求华泰公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。华泰公司测量员付强曾作出退货承诺，华泰公司称付强因受胁迫而签署字条，但就此未提交充分证据予以证明，付强也未出庭作证，故该承诺对华泰公司有约束力，华泰公司应予履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于韩桐主张的损失，本院认为，因为华泰公司的违约行为，造成韩桐就修理、退货问题与华泰公司反复磋商，造成韩桐再次定制安装新的木门，上述两项时间产生的房租损失应由华泰公司负担。本院认为，一个月是双方磋商的合理期间，对于之外的期间本院不予认可，而新木门的定制安装周期为52天，综合以上情况，本院酌定韩桐的损失为28000元，对于韩桐主张的其他租金损失，本院不予支持。对于韩桐主张的违约金，本院认为，双方未约定违约金数额或违约金的计算方法，且对于韩桐产生的损失情况本院已经确认为28000元，该违约金的诉讼请求本院不予支持。三、闽龙公司对于华泰公司的退款应承担连带清偿责任。闽龙公司在《交款凭证》中承诺，顾客凭《交款凭证》可享受闽龙公司的售后服务，但双方对于售后服务的范围及内容未作明确规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”故退款属于售后服务内容之一，故闽龙公司对于华泰公司的退款应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华泰视维装饰工程有限公司支付原告韩桐货款五万元及损失二万八千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京市闽龙国际投资有限公司对上述五万元货款的支付承担连带清偿责任；二、驳回原告韩桐其他诉讼请求。如果被告北京华泰视维装饰工程有限公司、北京市闽龙国际投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十五元，由原告韩桐负担一千五百元（已交纳），由被告北京华泰视维装饰工程有限公司、北京市闽龙国际投资有限公司负担八百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一七年十一月二十七日书记员  白 云