江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初905号原告：佘立强，男，1978年4月30日生，汉族，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：鲁国冰、王建明，江苏正伍律师事务所律师。被告：张春林，男，1971年8月30日生，汉族，职员，住泗洪县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。原告佘立强诉被告张春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行审理。后该案转入普通程序审理，并于2017年11月3日组成合议庭公开开庭进行审理。原告佘立强委托诉讼代理人鲁国冰，被告张春林及委托诉讼代理人鲍瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘立强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款264425元及利息（以100000元为基数，从2012年1月15日起按年利率24%计算至实际还款之日止；164425元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年，被告张春林投资开发沭阳县“八一文枢院”小区期间，因资金困难，于2012年1月15日、2012年1月19日分别向原告借款100000元、164425元，其中100000元借条载明月息三分。后原告向被告主张还款，被告总以各种理由推脱拖延，综上所述，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张春林辩称：被告仅向原告借款100000元，且利息已经支付至2014年4月份，目前借款本金100000元未归还。请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据：1、中国工商银行个人业务凭证一张，该证据仅能证明原告于2012年1月19日向被告汇款164425元，是否属于借款性质原告并未提供相应的债权凭证，且与双方正常以出具书面字据作为凭证的交易习惯不符，该证据的证明效力，本院依法不予认定。2、手机短信截图照片两张，虽然第一条短信原告要求被告偿还2笔借款，但仅是原告陈述并未得到被告答复，与第二条信息已相隔近二个月。因此，该条信息所反映的内容与原告主张的164425元是否存在关联性，本院难以认定。3、江苏沭阳农村合作银行存款凭条和取款凭条各一张，该证据仅能够证明2011年9月27日原告取款100000元支付给被告，但是否与本案存在关联性，本院难以认定。被告提交的证据：4、被告于2012年9月25日向原告出具利息6个月18000元的收条一张，原告对其真实性无异议，该证据能够证明双方正常是以出具字据的方式，作为借贷结算依据，同时，能够证明被告根据借条约定每月均以3000元标准向原告支付利息，印证了100000元借款及利息的约定，该证据与本案具有关联性，应作为定案依据。5、被告于2012年9月25日向案外人佘明出具的收条一张，因该收条与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。6、被告在泗洪农村商业银行开户的流水凭证一份，该证据反映了2012年1月5日、2012年1月20日，被告分别有汇入款项500000元、1000000元，该证据虽能够反映被告在该期间内的经济状况，但与本案缺乏关联性，其证明效力不予认定。4、被告在工商银行流水凭证、农村商业银行流水凭证、江苏银行流水凭证各一份，该证据能够证明在2012年期间原被告存在多笔非借贷关系的其它财务来往。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告佘立强与被告张春林原均是宿迁市亿丰置业有限公司员工，2012年左右期间，原告佘立强在该单位担任办公室主任，被告张春林系该公司股东。2011年9月27日，原告佘立强向被告张春林账户存款100000元。2012年1月15日，被告张春林向原告佘立强出具了100000元借条，约定月息三分。借款后，被告张春林陆续给付了部分利息。2012年1月19日，原告佘立强向被告张春林账户汇款164425元。审理中，原被告对利息支付时间点为2014年4月份，达成一致意见。本院认为：合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，被告张春林向原告佘立强借款100000元，由原告佘立强提供的借条为证，本院依法予以支持。被告张春林借款后仅支付至2014年4月份利息，已构成违约，理应负有继续偿还借款的义务及利息，由于双方约定借期内的利息已超出了法定利息，现原告佘立强要求以年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。原告佘立强虽于2012年1月19日向被告张春林汇款了164425元，但其并未提供有效的债权凭证。根据被告张春林提供的银行流水凭证，能够反映2012年期间双方存在多笔其它业务往来的巨额资金，原告仅以单笔交付凭证难以体现双方存在借贷的法律关系。原告佘立强向被告张春林交付涉案巨额资金，未能要求被告张春林出具债权凭证的行为，与其正常以字据作为结算依据的交易习惯明显不符，此外，从汇款数额分析，也明显缺乏正常借贷关系的合理性。因此，原告佘立强主张该笔款项系借贷关系的请求，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张春林于判决生效后10日内给付原告佘立强借款100000元及利息（利息自2014年4月16日起按年利率24%计算至还清时止）。二、驳回原告佘立强其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，由原告佘立强承担2966元，被告张春林承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5266元。审 判 长  陈 松人民陪审员  杨有同人民陪审员  马文献二〇一七年十一月六日书 记 员  朱经纬附录一：本案证据目录原告提交证据和证明目的如下：1、借条一张，证明被告于2012年1月15日向原告借款100000元，约定利息月息3分。2、中国工商银行个人业务凭证一张，证明2012年1月19日被告向原告借款164425元。原告通过银行汇款方式向被告予以交付。3、原被告双方的手机短信截图照片两张，原告手机原始载体手机，证明原被告之间存在两笔借款，其中100000元借款是原告从别人处借来转借给被告。164425元是自己的钱借给被告。原告再向被告催还借款工程中，被告并没有否认两笔借款的事实。4、江苏沭阳农村合作银行存款凭条和取款凭条各一张，证明被告于2012年1月15日出具的100000元借条，资金来源于原告在2011年9月27日向被告予以交付，原约定利息是4分，后重新出具借条，改月息3分。二、被告提交证据和证明目的如下：1、2012年9月25日收条一张，证明被告向原告支付2012年4月至2012年9月的利息款（六个月）18000元，结合原告持有的借条中载明的利息，均是按3分计算，能够证明被告向原告实际借款数额为100000元。2、2012年9月25日收条一张，证明原告有代同事领取款项的习惯，原告汇款给被告款项中的64425元，属于原告代被告所领，不属于借款。3、银行交易流水4份，证明2013年7月至2014年4月27日期间，被告以100000元为基数，按月息三分的标准，向原告支付的利息款。其中2013年10月17日和2014年1月29日各付款7000元，是因为原被告所在的宿迁亿丰置业有限公司在中秋节和春节分别向员工发放2000元购物卡福利，均由被告交给原告用于冲抵利息。4、被告工商银行流水凭证一份，证明佘立强于2012年3月6日向原告账户（62×××30）汇款407970元；证明双方存在其它经济来往，并非是借贷关系。5、被告农村商业银行流水凭证一份，证明佘立强于2012年12月24向被告汇款2笔，分别为23700元、60000元；证明双方存在其它经济来往，并非是借贷关系。6、被告江苏银行流水凭证一份，证明被告于2012年9月25日向佘立强转账670000元和76829元；证明双方存在其它经济来往，并非是借贷关系。7、被告在泗洪县农村商业银行开户的流水凭证一份，该证据反映了2012年1月5日、2012年1月20日，被告分别有汇入款项500000元、1000000元，证明被告当时经济条件较好。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。