江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1409号上诉人(原审原告)：张学刚。被上诉人（原审被告）：连云港云林房地产开发有限公司，。法定代表人：徐玻，该公司董事长。委托诉讼代理人:郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人张学刚因与被上诉人连云港云林房地产开发有限公司（以下简称云林房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学刚上诉请求：二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：第一，一审漏列连云港市国营南云台林场（以下简称南云台林场）作为本案第三人。南云台林场于2010年7月19日颁发《通知》推进新建小区（集资建房）二期工程建设项目，并指定人员成立云林房地产公司，由云林房地产公司与包括上诉人在内的住宅在规划红线范围内的职工签订搬迁协议书，并以云林房地产公司名义向拆迁户支付回迁户房差价款。以上事实，足以认定南云台林场系本案无独立请求权第三人，一审法院既未依职权追加，也不向上诉人释明，造成漏列南云台林场作为第三人。第二，一审判决认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效属认定事实错误。2014年11月28日，南云台林场和云林房地产公司仍然承认其应给付上诉人房屋置换差价款和搬迁过渡费，至此诉讼时效应中断，上诉人于2016年9月5日起诉要求云林房地产公司给付逾期支付房屋置换差价款及超期占用费的利息并未超过诉讼时效。第三，本案中的搬迁协议书和认购协议，都是处于强势地位的云林房地产公司和南云台林场提供的格式合同。云林房地产公司针对被上诉人的诉求以上诉人存在理解错误为由抗辩，而一审判决支持了云林房地产的抗辩理由，与法律规定冲突。第四，上诉人已向法院起诉要求判令南云台林场使用虚假的机构名称、私刻公章，与上诉人签订的认购协议无效，该案已经受理尚未审结，一审法院未将该案移送公安机关侦查，也未中止本案审理，导致错判。综上，一审判决遗漏主体，认定超过诉讼时效错误，适用法律亦不当。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。被上诉人云林房地产公司答辩称：第一，本案不存在遗漏第三人的情形，原审诉讼是由上诉人自己提起，上诉人在起诉时既没有将南云台林场列为本案第三人，诉讼中也没有申请追加，本案处理的是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，与南云台林场并无关联，所以南云台林场是否追加为本案的第三人并不影响本案的实体处理；第二，上诉人的一审诉求确实超过了法定的时效期间，上诉人据以主张权利的搬迁协议书签订于2011年4月2日，合同约定的支付差额时间是2011年4月9日，从2011年4月9日到张学刚起诉，明显超过了两年的时效期间，所以一审认定上诉人的请求超过诉讼时效，有事实和法律依据，2014年11月28日所签订的协议，是对双方房屋拆迁与补偿的重新结算，该协议与2011年4月2日的协议并不存在关联，被上诉人在另案中所主张的6000元的不当得利也是基于2014年11月28日协议所主张，所以，上诉人提出没有超出诉讼时效期间的理由依法不能成立。上诉人的第三和第四条上诉意见与本案的争议焦点并无关联。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。张学刚向一审法院起诉请求：1.判令云林房地产公司给付剩余利息9999.69元。2.判令云林房地产公司承担涉案费用等。一审法院经审理查明：2011年4月2日，张学刚（乙方）、云林房地产公司（甲方）签订《南云台林场职工集资小区内部房屋搬迁协议书》，载明：因南云台林场经济适用房小区（集资建房）二期工程建设需要，甲方将对该小区红线图范围内的乙方房屋及附属物进行搬迁，经协商同意，甲乙双方就搬迁补偿安置事宜，签订如下协议：一、甲方搬迁位于南云台林场云林经济适用住房小区（集资建房）红线范围内房屋及附属物；乙方房屋建筑面积：主屋42.53平方米，配屋49平方米，总建筑面积91.53平方米属物合计补偿款15169元。二、乙方选择房屋置换方式进行搬迁。置换标准为。三、乙方选择房屋置换的按甲方暂定每套楼房建筑面积9090平方米来结算费用，乙方原房屋附属物补偿款大于置换房屋费用部分在乙方签订协议后以现金形式七日内支付给乙方，乙方原房屋加附属物补偿款小于置换房费用的，乙方在领取置换房钥匙前七日内以现金形式支付给甲方。……乙方房屋建筑面积91.53平方米*1600元/平方米+附属物补偿款15169元+过渡费6000元＝167617元—144000元（甲方房屋建筑面积90平方米*1600元/平方米），甲方应付乙方差额款计23617元。四、……五、本次搬迁由乙方自行过渡，甲方一次性支付乙方过渡费6000元整，此过渡费可抵冲乙方房屋差额部分费用，甲方超过一年交房的，每月按500元过渡费支付给乙方。六、……七、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，未尽事宜由双方协商解决。本协议一式四份，甲方两份，乙方一份，场办公室备案一份。2014年11月20日的支付小区二期回迁户房差费用明细表载明：房号403、实测房款150239.5、车库款23168、物管费368.16、房屋维修基金3068.1、水电300/垃圾清理180/防破墙押金1000/太阳能1510：2990元，小计179833.69；拆迁房款（1600元/平方米）146448、地上物补偿款15169、过渡费6000元、超期补偿费21967元、国家补助20000元，小计209584元；实付金额29750.31元，张学刚于2014年11月25日在该明细表上签字并实际领取该款项。原审法院另查明，2014年11月28日，案外人连云港市国营南云台林场与张学刚《国营南云台林场职工危旧房改造（棚户区）回迁户房屋认购协议》一份，约定张学刚向连云港市国营南云台林场购买该小区房屋，价款为173407.52元，扣除国家、省补助资金2万元，实际应缴纳房款153407.52元。云林房地产公司因2014年11月20日的支付小区二期回迁户房差费用明细表中的过渡费6000元与超期补偿费21967元存在重复计算，于2016年7月26日以张学刚为云林房地产公司向原审法院提起不当得利之诉[案号（2016）苏0706民初5280号]，要求张学刚返还多支付的6000元及其利息。一审判决张学刚返还6000元，并驳回云林房地产公司的其他诉讼请求。张学刚不服该一审判决，提起上诉。本案一审争议焦点：张学刚的诉讼请求是否超过诉讼时效；张学刚要求云林房地产公司给付补偿款23617元的逾期付款利息及支付每月500元过渡费的利息有无事实和法律依据。原审法院认为，张学刚、云林房地产公司签订的《南云台林场职工集资小区内部房屋搬迁协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张学刚、云林房地产公司均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方在涉案的《搬迁协议书》中对云林房地产公司逾期支付补偿款的违约责任并未约定；涉案的《搬迁协议书》中第五条约定云林房地产（甲方）超过一年交房的，每月按500元过渡费支付给张学刚（乙方），该约定实际上也仅是对云林房地产公司逾期交房违约金计算方式的约定，并未约定给付时间。根据涉案的《搬迁协议书》第三条约定，云林房地产公司应于涉案的《搬迁协议书》签订后七日内即2011年4月9日前将补偿款以现金形式给付张学刚，但云林房地产公司到期未按约给付，张学刚也未能举证其在2011年4月9日至2013年4月9日的二年诉讼时效期间内向云林房地产公司主张涉案补偿款及其逾期付款利息和逾期交房的违约金。诉讼时效期间届满，云林房地产公司于2014年11月25日将涉案的补偿款给付张学刚，系其自愿履行义务，故张学刚于2016年9月6日起诉要求云林房地产公司给付补偿款23617元的逾期付款利息（从2011年4月9日起至2015年11月25日止，按月息１%计）和每月给付500元过渡费的资金占用损失（从2012年4月1日至2014年11月28日）的诉讼请求，因过诉讼时效，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回张学刚的诉讼请求。案件受理费50元，由张学刚负担。经本院审查，原审法院查明的事实属实，原审法院依法予以确认。二审审理期间，云林房地产公司提交了（2016）苏07民终4133号民事判决书一份，证明张学刚在一审陈述的6000元经二审判决，系上诉人获取的不当利益，并非系其主张的利息。张学刚对该判决书的真实性、关联性、合法性不持异议，但认为该判决书明确其可以对云林房地产公司及南云台林场的违约及使用假章可以另案主张权利，故其放弃了再审。因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。二审期间，本案的争议焦点为：第一，一审法院是否漏列南云台林场作为本案第三人？第二，张学刚的起诉是否超过诉讼时效？第三，涉案的搬迁协议书、认购协议是否属于格式合同、格式条款而应认定无效？第四，涉案的认购协议上使用的公章是否属于私刻，协议是否无效？本院认为：第三人系与案件处理结果有法律上利害关系的自然人、法人或者其他组织。本案系张学刚与云林房地产公司之间的房屋拆迁补偿合同纠纷，虽然张学刚原系南云台林场职工，涉案房屋也系南云台林场职工集资小区内部房屋，但云林房地产公司与南云台林场系各自独立的法人，与张学刚签订搬迁协议书和认购协议的均是云林房地产公司，该合同的权利义务相对方是云林房地产公司和张学刚，与南云台林场无关，南云台林场不承担合同的义务，也不享有合同的权利，与本案的处理结果无法律上利害关系，并非本案的第三人，故原审法院不列南云台林场作为本案第三人也不向张学刚释明追加南云台林场作为第三人并无不当，本院对张学刚上诉称一审法院漏列南云台林场作为本案第三人的理由不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，张学刚与云林房地产公司之间的搬迁协议书系2011年4月2日签订，该协议签订后，云林房地产公司虽于2014年年11月20日向张学刚支付了过渡费和超期补偿费，但其中重复计算的6000元已经海州区人民法院和连云港市中级人民法院判决确定该6000元并非利息，而是云林房地产公司计算错误，故2014年11月20日支付的6000元不构成时效中断。对于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中搬迁协议书、认购协议虽系云林房地产公司制作的格式合同，但不存在前述五种无效情形，亦不存在免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，本院对上诉人张学刚称涉案合同无效的上诉理由不予采纳。关于第四个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张学刚认为认购协议上使用的公章是私刻，应当提供证据予以证明，其在一审、二审中均未提供证据予以证明，本院对其认为公章系私刻导致合同无效的上诉理由不予采纳。综上，上诉人张学刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（张学刚已预交），由上诉人张学刚负担。决为终审判决。审判长 周 淼审判员 王学明审判员 程 艳二〇一七年十一月二十日书记员 许伟伟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。