广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂08行初97号 原告桂平市南木镇弩滩村第14生产队。 诉讼代表人吴锦超，队长。 委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所工作者。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。 委托代理人谭伟初，贵港市人民政府法律顾问。 第三人桂平市南木镇弩滩村第20生产队。 诉讼代表人陈汉国，队长。 原告桂平市南木镇弩滩村第14生产队（以下简称弩滩村14队）不服被告贵港市人民政府行政复议一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉书副本，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告弩滩村14队诉讼代表人吴锦超、委托代理人邱一钊，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华、谭伟初，第三人桂平市南木镇弩滩村第20生产队（以下简称弩滩村20队）的诉讼代表人陈汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弩滩村14队诉称，桂平市人民政府于2009年12月9日给第三人弩滩村20队颁发浔林证字（2009）第000000884号《中华人民共和国林权证》（以下简称884号林权证），该证登记面积54.1亩，已包含原告的21.2亩林地。2016年该21.2亩林地被政府租用作大藤峡发电站，第三人弩滩村20队根据884号林权证主张该林地的权属，原告弩滩村14队经过打听后认为884号林权证系第三人弩滩村20队冒充原告上两届队长吴杰太等人在林权边界确认表签字所得，双方由此发生纠纷。纠纷发生后，第三人弩滩村20队向南木镇司法所申请调解，经过该司法所主持调解无效。南木镇司法所遂于2017年3月27日向原告弩滩村14队送达《调解终结告知书》，并在该告知书中建议原告依法申请行政复议。原告弩滩村14队于2017年4月26日以邮寄方式向被告申请行政复议，请求撤销被告于2009年12月9日给第三人弩滩村20队颁发的884号林权证。被告贵港市人民政府错误认为原告“提出本案行政复议已超法定申请复议”于2017年6月13日作出错误的贵政复不受决[2017]5号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。原告认为，申请复议期限应从2017年3月27日收到《调解终结告知书》后起算，原告于2017年4月26日申请行政复议并未超过法定期限。因此，请人民法院依法撤销被告作出的《不予受理决定书》，并责令被告重新作出公平、公正的决定。 原告对其诉称主张在开庭前提供的证据有：1、《不予受理决定书》，证明贵港市人民政府不予受理原告申请复议，于2017年6月23日作出《不予受理决定书》。2、2017年3月27日的《送达回证》、《调解终结告知书》，证明南木镇司法所于2017年3月27日送达调解终结告知书给原告，同时证明原告申请复议的时间应从2017年3月28日起连续计算60天。3、2017年3月26日的弩滩村14队会议记录，证明弩滩村14队在2017年3月26日召开该队全体农户会议，因职能部门错误颁发884号林权证给第三人弩滩村20队。4、南木镇弩滩村民委员会出具的《证明》，证明吴锦超在2015年至2017年度任弩滩村14队的队长。5、884号林权证，证明职能部门错误颁发884号林权证给第三人弩滩村20队。6、《林权边界确认表》，证明该林权边界确认表手写的“吴杰太”不是吴杰太本人所写。7、《调查笔录》，证明《林权边界确认表》的“吴杰太”名字不是吴杰太本人所写。 被告贵港市人民政府辩称，原告弩滩村14队于2017年4月26日通过邮寄方式提出落款日期为2017年4月13日的行政复议申请，而根据原告弩滩村14队向被告提交的有关资料可以认定其知道884号林权证的最早时间是2016年5月，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应在知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，原告弩滩村14队提出的本案行政复议申请已超法定的申请期限，不符合该条规定的申请条件和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。据此请求本院依法驳回原告弩滩村14队的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：一、主体方面的证据：1、《行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出《不予受理决定书》的主体资格；二、事实方面的证据：2、卷宗第6、7页《申请书》，证明弩滩村14队于2016年5月在南木镇司法所已知道弩滩村20队持有884号林权证及其内容。三、程序方面的证据：3、行政复议申请书（第一次提交），证明申请人提出行政复议申请；4、邮寄单，证明复议机关签收申请人行政复议申请书（第一次提交）;5、申请人提交的证据材料，证明申请人已提交书面意见并提交有关证据材料；6、行政复议补正通知书（贵政复补[2017]11号），证明复议机关已依法向申请人发出行政复议补正通知并依法送达各方当事人；7、邮寄单，证明复议机关签收申请人行政复议申请书（补正后提交）；8、行政复议申请书（补正后提交），证明申请人提出行政复议申请；9、行政复议申请决定书（贵政复不受决[2017]5号）、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出5号行政复议申请决定并依法送达各方当事人。四、依据方面的证据：10、《行政复议法》第十七条第一款，证明《不予受理决定书》适用依据正确。 第三人弩滩村20队的陈述意见与被告的答辩意见一致。 第三人没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 被告提供的证据1-10、原告提供的证据1-7，证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的证据。 经审理查明，桂平市人民政府于2009年12月9日向第三人弩滩村20队颁发884号林权证，该证登记面积54.1亩。2016年该林权证所载面积的21.2亩林地被政府租用作大藤峡发电站，第三人弩滩村20队根据884号林权证主张该林地的权属，而原告弩滩村14队则主张884号林权证系第三人弩滩村20队冒充原告上两届队长吴杰太等人在林权边界确认表签字所得，双方由此发生纠纷。纠纷发生后，第三人弩滩村20队向南木镇司法所申请调解，南木镇司法所于2016年5月18日召集双方进行调解，在调解过程中已经让原告弩滩村14队了解到第三人弩滩村20队持有884号林权证的事实及884号林权证的内容。由于双方争议较大，无法达成一致，南木镇司法所遂于2016年5月31日作出《调解终结告知书》，并送达各方当事人。原告弩滩村14队于2017年4月26日向被告邮寄申请材料申请行政复议，被告于2017年4月26日收到原告邮寄的申请材料后发现材料不全，要求原告补正材料。在原告补正材料后，被告经审查认为根据原告弩滩村14队提交的有关资料可以认定其知道884号林权证的最早时间是2016年5月，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应在知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的规定，原告弩滩村14队提出的本案行政复议申请已超法定的申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请条件和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出《不予受理决定书》。原告认为上述《不予受理决定书》侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的《不予受理决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用依据是否正确。根据本院查明的事实，原告弩滩村14队至迟应于2016年5月18日南木镇司法所召集其与第三人弩滩村20队进行调解时知悉第三人持有884号林权证以及该证的内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告应在知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请，即原告弩滩村14队至迟应于2016年7月19日向贵港市人民政府提起行政复议申请。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出《不予受理决定书》并无不当。原告主张应从其在《调解终结告知书》送达回证上签的日期2017年3月27日起计算复议期限，本院认为，南木镇司法所召集原告和第三人进行调解针对的是原告主张权属的21.2亩林地的权属争议，而被告作出的《不予受理决定》针对的是884号林权证行政登记的争议，两个行政行为不属于同一行政争议，南木镇司法所的调解行为不属于原告耽误法定申请行政复议期限的正当理由，原告该主张没有法律依据。 综上所述，贵港市人民政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市南木镇弩滩村第14生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市南木镇弩滩村第14生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  廖赞军 审判员  苏洁平 审判员  王健玲 二〇一七年十一月十五日 书记员  张耀丽