河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终681号上诉人（原审原告）：贾利华，男，1972年9月23日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于燿铭，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰冰，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常高雅，男，1981年7月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：武延辉，男，1980年8月27日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼501、502室。法定代表人：牛国豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向东，该公司员工。原审第三人：牛学民，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人贾利华因与被上诉人常高雅，原审第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾利华的委托诉讼代理人于燿铭，被上诉人常高雅及其委托诉讼代理人武延辉，华丰园开发公司的委托诉讼代理人韦向东，到庭参加诉讼。牛学民经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾利华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持贾利华的诉讼请求。2、案件受理费由常高雅负担。事实和理由：1、贾利华与华丰园开发公司签订商品房买卖合同之前，贾利华与华丰园开发公司经协商用涉案房屋抵偿欠款，双方之间的法律关系由欠款纠纷转为商品房买卖合同关系，签订购房合同后，华丰园开发公司向贾利华出具了收据，贾利华交纳了房屋公共维修资金专项费用、契税、天然气初装费等，上述行为发生在涉案房屋被查封之前，并不违反法律规定。2、涉案房屋虽未办理相关备案、登记手续，但责任在郏县房管局及华丰园开发公司，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，贾利华的合法权益应该得到保护。常高雅辩称，贾利华没有实际支付房款，没有提供贾利华与华丰园公司之间债权债务关系的凭证。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，贾利华没有其名下无其他居住房屋的证明，其对登记在华丰园公司名下的商品房提出的异议不应得到支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华丰园公司述称，同意贾利华的上诉意见。牛学民提交书面答辩状述称，同意华丰园公司的答辩意见，请人民法院依法处理。贾利华向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）A座2单元22层04（东北户）房屋的强制执行；2、常高雅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：常高雅与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案。一审法院于2015年4月22日作出（2014）平民初字第155号民事判决，该判决内容为：一、华丰园开发公司于判决生效后十日内偿还常高雅借款本金2000万元及利息（其中500万元借款利息字2014年7月17日起计算，1500万元借款利息自2014年10月1日起计算，利息均按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算至2000万元借款本息清偿完毕之日止）；二、牛学民对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回常高雅的其他诉讼请求。该判决书生效后，常高雅向一审法院提出申请，一审法院于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号裁定，对华丰园开发公司位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）的房产（房权证号：郏房2013010763-13-03）予以查封。对华丰园开发公司开发的位于郏县郏宝路口西北角(华丰国际)的房产A座东二单元01（西北户）12楼、16楼、21楼、29楼；东二单元02（西南户）19楼、27楼、29楼；东二单元03（东南户）9楼、12楼；东二单元04（东北户）7楼、9楼、16楼、17楼、20楼、22楼、23楼、26楼、29楼；东一单元01（东北户）7楼、19楼；东一单元02（东南户）7楼、8楼、12楼、13楼、25楼；东一单元03（西南户）7楼、13楼、19楼、21楼、23楼、29楼；东一单元04（西北户）7楼、16楼、19楼、21楼、25楼、29楼。3、华丰国际广场B－1座东一单元01（东北户）6楼、20楼、28楼、29楼、30楼、31楼；东一单元02（东南户）8楼、9楼、10楼、13楼、21楼、25楼、27楼、29楼、31楼、32楼；东一单元03（西南户）11楼、14楼、15楼、16楼、17楼、26楼、28楼、30楼、32楼；东一单元04（西北户）12楼、13楼、14楼、18楼、24楼、30楼、31楼、32楼共计七十套商品房予以查封。被查封房屋含贾利华异议中的A座2单元22层04（东北户）房屋，贾利华以案外人的身份提出异议。一审法院经审查后于2016年3月23日作出（2016）豫04执异9号执行裁定，驳回贾利华等56人的异议。贾利华提起本案诉讼。一审诉讼中贾利华向一审法院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月19日，出卖方：华丰园开发公司，买受人：贾利华。合同内容：第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购房的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第A座2单元22层04（东北户）号房。……该商品房建筑面积共131.54平方米……。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第壹种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3041元，总金额（40万元）。双方还约定了其他事宜。2015年3月29日，华丰园开发公司向贾利华出具收据一份，收据显示收到贾利华交来涉案房屋的购房款40万元。一审庭审中，各方对涉案房屋买卖系以物抵债的事实均无异议。一审法院另查明，平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为华丰园开发公司。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是贾利华就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，贾利华要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”贾利华对一审法院（2014）平民初字第155号裁定提出异议后，因不服一审法院（2016）豫04执异9号执行裁定，以案外人提起本案诉讼。依据上述法律规定，贾利华具备本案的诉讼主体资格。常高雅辩称贾利华不具备本案主体资格的意见，不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然贾利华与华丰园开发公司签订了《商品房买卖合同》，但根据庭审中双方当事人确认的事实，可以认定贾利华与华丰园开发公司签订《商品房买卖合同》的真实意思表示是以涉案房屋抵偿华丰园开发公司所欠贾利华的债务，贾利华与华丰园开发公司之间就购房款也无资金流转，常高雅以贾利华与华丰园开发公司之间并非真实的商品房买卖合同法律关系提出贾利华的诉讼请求不应成立的抗辩理由成立，依据上述法律规定，贾利华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故对贾利华的诉讼请求，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院本院查明事实除与一审相同之外，另查明：1、一审庭审中华丰园开发公司及贾利华方均称华丰园开发公司欠贾利华烟酒款，经过算账后，其中40万元烟酒款抵作涉案房款，剩余1万元华丰园开发公司现金方式支付给了贾利华。二审庭审中华丰园开发公司及贾利华方又称华丰园开发公司欠贾利华的烟酒款大概差2万多不到40万元，华丰园开发公司将涉案房屋作价40万元抵给贾利华，剩余2万元华丰园开发公司又到贾利华处拿了烟酒。2017年8月8日贾利华本人接受本院询问时称经过算账华丰园开发公司欠我烟酒款385000元，涉案房屋作价40万元，剩余款项华丰园开发公司让我补现金，我补了一个条。2017年8月12日贾利华又向本院提交书面情况说明称“其与华丰园开发公司之间的账，一直到2015年3月29日算清，华丰园开发公司欠烟酒款339800元，华丰园开发公司让我用现金方式补齐40万元房款，我处于生意利润考虑，通过协商，我给华丰园开发公司打欠条60200元。”2、华丰园开发公司称从2013年开始和贾利华发生交易，每次赊账时华丰园开发公司给贾利华打条，然后贾利华定期到公司结账。贾利华称2008年、2009年华丰园开发公司未成立时便与华丰园开发公司老板接触，每次华丰园开发公司过来拿烟酒，贾利华便把欠款数额记在一个记账本上，结账时，贾利华再把记账那张纸拿给华丰园开发公司。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，贾利华上诉称其与华丰园开发公司之间存在商品房买卖合同关系，并通过抵账方式支付了房款，但贾利华、华丰园开发公司作为其所称抵账行为的亲历者，在一、二审中对于华丰园开发公司所欠烟酒款的具体数额、欠款相关单据的出具情况等事实的陈述不仅相互矛盾，而且前后也不一致，虽然贾利华提交了商品房买卖合同、收款收据等证据，但结合贾利华、华丰园开发公司的上述陈述，尚不足以认定贾利华已经向华丰园开发公司支付了涉案房款，故对贾利华所称华丰园开发公司与其之间存在烟酒款转化为购房款情形的上诉理由不能成立，一审法院认定贾利华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。综上所述，贾利华驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾利华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘铁良审 判 员  关晓海代理审判员  郑 征二〇一七年十一月十三日书 记 员  谢步步