济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初6108号原告：侯继英，女，1954年7月1日出生，汉族，住济南市。原告：侯继水，女，1959年2月7日出生，汉族，住济南市。原告：侯继连，女，1962年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨承福（系侯继连之夫），男，住济南市。以上三原告共同委托诉讼代理人：王亮亮，山东华剑律师事务所律师。被告：侯继武，男，1967年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐秀秀、艾媛，山东圣义律师事务所律师。原告侯继英、侯继水、侯继连与被告侯继武遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯继英、侯继水及其共同委托诉讼代理人王亮亮、原告侯继连及其委托诉讼代理人杨承福、王亮亮、被告侯继武及其委托诉讼代理人徐秀秀、艾媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯继英、侯继水、侯继连向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人侯承禄、王风英名下因盛福片区工程安置的60平方米安置房的使用权及收益；2.判令侯继武对被继承人的遗产不享有继承权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人侯承禄与王风英系原配夫妻，二人共生育四个子女，长女侯继英、次女侯继水、三女侯继连、四子侯继清。侯承禄于2000年去世，王风英于2016年10月21日去世，侯继清于1983年去世（未婚，无子女），侯继清去世后，1993年侯承禄与王风英收养侯继武。2012年因盛福片区工程，被继承人王风英取得60平米安置房一套，现被侯继武占有。侯继英、侯继水、侯继连曾多次与侯继武商议遗产分割问题，均被拒绝。侯继武辩称，一、侯继武与侯承禄、王风英夫妇从未形成收养关系，不存在继承问题。侯继英、侯继水、侯继连所述，1993年侯承禄、王风英收养侯继武与事实不符，不符合法律规定，1993年侯继武已年满26周岁，早已成年，无法形成收养关系，因此不存在继承问题，侯继武与侯承禄、王风英系遗赠扶养关系，且侯继武已全面履行扶养义务，侯继武于1991年11月3日与侯承禄夫妇在村委会及见证人见证下签订遗赠扶养协议，协议中对扶养事项及遗赠内容均作出明确约定。协议签订后，侯继武为老人新建房屋，且与老人共同生活，悉心照料老人，老人生病期间，侯继武支付绝大部分花费，一直照顾老人直至去世，侯继武已全面履行扶养义务，应受侯承禄、王风英遗赠。二、侯继英、侯继水、侯继连所诉安置房系侯继武合法取得的个人财产，侯继英、侯继水、侯继连无权要求分割该房产。侯承禄于2000年11月30日去世，盛福片区开始于2008年，侯承禄因去世不享有相关权益；王风英于2016年10月21日去世，八涧堡村民安置房、购买协议及盛福片区安置房选房确认表签订于2012年，王风英的安置房份额及购买权限于生前赠与侯继武，并与答辩人一同办理相关手续，因此该安置房相关协议签名均系侯继武一人，允许购买的平方数由侯继武出资购买，该房产系侯继武合法取得的个人财产，不存在占有王风英安置房一事，侯继英、侯继水、侯继连无权要求分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯继武提交继承协议书一份，侯继英、侯继水、候继连对该继承协议书有异议，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经审查，涉案继承协议书系遗赠扶养协议，该遗赠扶养协议由苏玉生代书，当事人侯承禄、侯承元、继承人侯继祥、见证人侯承福、侯承东、侯承新、调委会处理人杨学美、苏玉生摁捺手印，见证人魏家和加盖签名章，注明时间为1991年11月3日，该协议书由济南市历下区姚家镇八涧堡村民委员会加盖公章，故侯承禄所立代书遗赠扶养协议形式合法，内容系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，侯继英、侯继水、侯继连主张该遗嘱无效，未提交证据予以证明，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯承禄与王风英系夫妻关系，二人共生育四个子女，长女侯继英、次女侯继水、三女侯继连、四子侯继清，侯继清于1983年去世，未婚、无子女。1991年11月3日，侯承禄与侯继武签订继承协议书，载明“经侯承禄、侯承元兄弟二人协商同意，侯承禄夫妇二人年岁已高，现有侯承元次子侯继祥继承伯父侯承禄家业。继承事项：（一）侯承禄夫妇现在身体健康，为减轻继承人侯承祥生活负担，在现时情况下，双方各自生活，待养老之时再与继承人合家生活；（二）被继承人侯承禄夫妇、有病由继承人负责照顾及医疗、伯母的一切生活及医疗由继承人全部承担；（三）继承人侯继祥有继承伯父母家业的权利，更有赡养二老人的义务，发生其他情况，双方承担法律责任……”。侯承禄于2000年11月30日去世。2015年4月23日至2015年4月30日，王风英因病在济南市第三人民医院住院，2015年7月27日至2015年8月19日，王风英在山东省千佛山医院住院，并于2016年10月21日去世。因盛福片区改造，2012年12月19日，王风英签订盛福片区工程村民安置方确认表，确定户型为60平方米房屋一套。2012年12月27日，侯继武（乙方）与济南市历下区国有资产运营有限公司（甲方）签订八涧堡村民安置房安置及允许购买协议：需安置乙方1人，安置面积60平方米，超安面积20平方米，合计80平方米，乙方经过选房程序，选定1号楼3单元201室80平方米期房为安置房或允许购买房，超安面积20平方米按照2600元每平方米计算，应缴52000元，实缴26000元，待办理房产证时缴齐剩余购房款。现该房屋未办理网签和不动产权证。侯继武于1991年为侯承禄、王风英翻建新房，房屋盖好后与侯承禄、王风英共同生活，照顾两位老人，王风英生病住院期间，侯继武陪同王风英就医并支付医疗费用，后侯继武雇佣保姆照顾王风英饮食起居，王风英去世后，侯继武负责王风英丧葬事项，以上事实有济南市历下区智远街道办事处八涧堡村民委员会出具的《证明》、八涧堡村村民侯承新、刘树棠、李文成等证人证言及侯继武提交的病历、收据等证据予以证明。另查明，遗嘱继承协议中侯继祥即侯继武。本院认为，结合本案基本事实，依据民事案件案由规定，本院将本案案由更改为遗赠扶养协议纠纷。本案争议的焦点系涉案遗赠扶养协议是否系王风英真实意思表示，对王风英是否产生效力。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享受受遗赠的权利。涉案遗赠扶养协议中，约定了侯继武负责侯承禄、王风英生养死葬并且继承侯承禄、王风英家业，虽然协议中并无王风英本人签名或摁捺手印，但见证人侯承新作证，王风英也在场，对该协议未表示异议，且在签订协议后侯继武为侯承禄、王风英翻建新房，房屋盖好后与侯承禄、王风英常年共同生活，并照顾两位老人的饮食起居，王风英生病住院期间，侯继武陪同王风英就医并支付医疗费，出院后，雇佣保姆照顾王风英，王风英去世后，侯继武负责王风英丧葬及其他后事，故可以认定该协议系王风英的真实意思表示，对王风英产生效力，侯继武已经尽到了对王风英生前给予精神安慰、生活上的照料和扶助的义务，享有在王风英死后取得王风英遗赠财产的权利。遗赠扶养协议具有最先效力，有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理，本案诉争位于济南市历下区八涧堡小区1号楼3单元201室的房屋系王风英因拆迁安置取得的房屋，属于王风英遗赠给侯继武的财产，应由侯继武基于遗赠扶养协议取得。侯继英、侯继连、侯继水主张在王风英生病期间主要由其扶养，并非由侯继武扶养，但其提供的证人证言并未证明其主张，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务，侯继英、侯继连、侯继水作为王风英的女儿，理应在生活上照顾、精神上慰藉，该义务不能因为侯继武的扶养而免除，且王风英生前对侯继武的扶养未表示异议，故对于侯继英、侯继连、侯继水的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第三十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告侯继英、侯继水、侯继连的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由侯继英、候继连、侯继水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇一七年十一月三十日书记员  薛 莲