甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初1519号 原告：张继刚，男，汉族，住天水市麦积区。 原告：张淑英，女，汉族，住上海市徐汇区。 原告：张继骞，男，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 原告：张继鸿，男，汉族，住天水市秦州区。 原告：张文英，女，汉族，住天水市秦州区。 以上五原告委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 原告:侯月英，女，汉族，住兰州市城关区。 原告:张桂兰，女，汉族，住兰州市城关区。 原告:张桂芳，女，汉族，住兰州市西固区。 原告:张继光，男，汉族，住广州市白云区。 原告:张继元，男，汉族，住兰州市城关区。 原告:董宏斌，男，汉族，住天水市秦州区。 原告:董海燕，女，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人:崔桂珍，女，汉族，住天水市秦州区。 原告:崔桂珍，女，汉族，住天水市秦州区。 原告:董鹏，男，汉族，住重庆市永川区。 原告:董亮，男，，汉族，住天水市秦州区。 董鹏、董亮委托诉讼代理人:崔桂珍（系董鹏、董亮母亲），住天水市秦州区。 原告:陈新军，男，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈友娃，女，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈宝林，男，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈建娃，女，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈宝爱，女，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈小宝，男，汉族，住天水市秦州区。 原告:陈俊铭，男，汉族，住天水市秦州区。 陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭委托诉讼代理人:陈宝林，男，汉族，住天水市秦州区。 被告：张继昌，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人:张毅（系张继昌之子），住张掖市甘州区。 委托诉讼代理人:裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。 原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英、侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元、董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭与被告张继昌分家析产纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后依法适用普通程序，于2017年7月21日、10月25日公开开庭进行了审理。原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英及以上五原告委托诉讼代理人万亚明、原告侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元、董宏斌、崔桂珍、陈新军、陈友娃、陈宝林、原告董海燕、董鹏、董亮共同委托诉讼代理人崔桂珍、原告陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭共同委托诉讼代理人陈宝林、被告张继昌及其委托诉讼代理人张毅、裴晓霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英、董宏斌、崔桂珍、陈新军、陈友娃、陈宝林、董海燕、董鹏、董亮、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于天水市秦州区西关飞将X号建筑面积101.28平方米的房屋；2.依法分割自2007年起至今的租金8万元。事实和理由：本案诉争房屋因超期未回赎后视为绝卖，不准回赎，已转化为张成德、张全德、张明德共同共有的财产，并非属于被告一人所有，原告等人并没有放弃该房屋的继承权利。他项权证和房屋所有权证登记为被告，但登记并不能代表该房屋属于其私人财产，其仅是代表原、被告管理房屋。张全德未婚，晚年时，各原告均不同程度予以照顾，并非被告一人照顾。而且对于诉争房屋，各原告均参与了修缮，积极行使了房屋共同共有人的权利和义务。本案中双方属于家庭兄弟姐妹关系，现双方对诉争房屋的所有权发生争议，共有的基础关系丧失，原告要求予以分割。 侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元向本院提出诉讼请求：依法分割位于天水市秦州区西关飞将巷X号建筑面积101.28平方米的房屋。事实和理由：位于天水市秦州区飞将巷**院的房产是张成德、张明德、张全德三人共有，原告作为张明德的继承人，对于诉争房屋享有继承权。张明德在世时，诉争房屋修缮的费用也多由张明德承担，1955年原告迁至兰州工作、生活，再未参与房屋的修缮和管理，在房屋回赎的诉讼中，原告也提供过资料。 张继昌辩称，一、原告所诉与事实不符，该案所涉房屋所有权人为被告，原、被告没有形成共有关系，不存在析产的法理基础，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该诉争房屋是张成德、张全德、张明德于1985年5月8日共同从李建唐处承典，房屋典权仅仅只是一种用益物权，原、被告父辈三人虽共同承典了诉争房屋，但并不实际享有房屋所有权，不存在共同共有关系，仅仅是共同享有该房屋上设立的用益物权；本案证据能够证明张继昌对诉争房屋尽到了全部管理和修缮义务；各原告已在李建堂之子李崇正起诉被告房屋回赎案件中，放弃了各自的诉讼权利。被告是基于对该房屋的感情和父辈们对房屋享有的典权，花费大量精力，使得李崇正未能将房产赎回，后被告持生效判决到房管部门办理了产权登记。房屋以登记为生效要件，不动产以登记为准，该房屋的所有权人只有被告一人，原告等人没有与被告形成对该房屋的共有关系；即使将本案诉争房产作为共同财产进行分割，该房屋一直由被告居住、管理，并进行维修，对张全德更是尽到了赡养义务。所以不应该按当年承典份额分割，而是应充分考虑被告将典权通过诉讼最终变更为所有权，应充分考虑原告在诉争房屋取得过程中的全程付出和对房屋的修缮，诉争房屋的90%应归被告所有。二、被告通过合法的方式，依法取得诉争房屋的所有权，其合法的物权应得到法律的保护，被告出租房屋所得与各原告无关，各原告无权要求分割。被告是在2013年对房屋进行大修之后对前院北房3间进行了出租，并不是常年出租，而是断断续续出租，原告主张分割8万元房租并无任何证据证实。而且被告常年维修诉争房屋，其维修付出的金额远远大于收取的租金，不存在分割租金的问题。 原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．户口本登记表1份，拟证明张成德及其妻子何风祥已经去世的事实； 2．房屋所有证1份，拟证明张成德与何风祥生前房屋的基本情况； 3．民事判决书2份，拟证明诉争房屋因李建堂未在法定回赎期内回赎，经生效判决不准回赎，在原、被告父辈去世后属于双方共同共有，不属于被告一人所有； 4．行政判决书2份、房屋所有权证1份、税款票据10张，拟证明诉争房屋来源是原、被告父辈通过典当关系所得，不是被告一人财产，被告代表原、被告双方参与行政诉讼，房屋所有权证名字是张继昌，张继昌是代表兄弟姐妹共同行使权利的； 5．常住人口登记薄1份、户籍注销证明1份、民事调解书1份，拟证明张继志及其妻子均已死亡且与其养女解除收养关系的事实； 6．1981年3月16日天水市房地产管理局的便笺1份，拟证明原、被告的父辈去世后房产一直由张继志管理的事实； 7．户籍注销证明6份及户口登记薄3份，拟证明张明德、张全德、张玉英、陈福、张国英、董永兴、董沧海已死亡及其家庭情况的事实。 经质证，其他原告对于上述证据均无异议。被告对于证据1、5、7无异议；对于证据2真实性认可，证明目的不认可，认为原、被告父母在1977年和1979年就去世了，房屋所有权证是2000年10月份取得的，不能证明父母生前房屋的情况，只能证明诉争房屋属于被告所有；对于证据3真实性认可，证明目的不认可，民事判决书被告仅是张继昌一人，原告均未作为诉讼主体参与案件审理，其在当年争夺房屋所有权的诉讼中已经放弃了权利；对于证据4真实性认可，证明目的不认可，认为行政判决只能证明房屋通过典权取得，但是真正成为合法的物权是本案被告通过另外两次民事诉讼取得，并不是被告代表其余原告办理他项权证；对于证据6真实性认可，证明目的不认可，认为根据天水市房地产管理局的回复，本案诉争房屋在1981年依然是典当关系，该证据无法证实张继志是诉争房屋的管理人和维修人。 本院审核认为，被告对于证据1、5、7无异议，本院予以采信并在卷作证；被告对于证据2、3、4真实性认可，故对于上述证据本院予以采信并在卷佐证，上述证据可以证明张成德一直为诉争房屋交纳房地产税、诉争房屋出典及回赎的情况及该房屋登记的所有权人为被告的事实；被告对于证据6真实性认可，本院予以采信并在卷佐证，该证据证明天水市房地产管理局将房屋回赎问题的答复抄送给张继志，不能证明张继志是诉争房屋的管理人和维修人的事实。 被告张继昌为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．房屋所有权证1份，拟证明诉争房屋面积为101.28平方米，房屋所有权人为被告的事实； 2．信件1份，拟证明原告完全知晓诉争房屋因典权纠纷涉诉的情况及张淑英在书信中规劝被告放弃对该房屋享有的权利，应视为原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英已经放弃通过诉讼主张权利； 3．光盘1张，拟证明证人王冠欧证实张全德由张继昌赡养，去世后由被告张继昌和张继志送终，其享有的房屋析产份额应由张继昌享有的事实； 4．光盘1张，拟证明张明德的妻子侯月英自愿将丈夫享有的析产份额全部赠与张继昌的事实； 5．判决书1份、房屋维修单据及照片，拟证明该诉争房屋是被告用5年时间经过5次诉讼辛苦胜诉取得的，法院最终确认该房屋的所有权人为被告，原告放弃自己享有的权利未参与诉讼活动且该房屋一直由被告修缮和管理，多年来部分维修费用和诉讼花费共计36072.92元的事实； 6．调查笔录１份，拟证明王冠欧证实五年的诉讼过程中，只有被告一人参加诉讼，张全德未婚亦未生育子女，其年老后由被告照料，身后事由被告和张继志办理，诉争房屋由被告居住、管理、维修的事实。 经质证，张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英对于证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为房产登记是依照中院的民事判决登记的，被告只是代表原告进行管理，法律文书也没有判决房屋归被告所有；对于证据2真实性认可，证明目的不认可，这个只代表张淑英本人的意见，不代表其他人的意见，而且张淑英是考虑到长期诉讼不利于被告的健康才写信规劝的，并没有放弃权利；对于证据3、4不认可，认为不符合证据的形式要件；对于证据5中判决书的真实性认可，证明目的不认可，认为被告代表原告行使的诉讼权利，不能证明所有权属于被告，也不能证明原告放弃权利，对照片和维修单据不认可，不能证明被告修缮房屋的花费情况；对于证据6不认可，认为证人应出庭作证。 侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元对于证据1的真实性无异议，但认为诉争房屋是父辈的房子，是属于原、被告共同财产；对于证据2不发表质证意见，认为与其没有关系；对于证据3有异议，认为张全德是大家共同照顾的，张成德一家照顾的比较多，被告父亲张明德去世后全家迁往兰州，所以照顾的比较少；对于证据4不认可，认为是属于诱导式签字，而且与本人意愿不相符；对于证据5中的判决书认可，对于被告修缮的行为认可，但对于修缮的花费不认可；对于证据6不认可，认为张全德是由张成德的子女共同扶养。 董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭对于证据1真实性认可，但认为诉争房屋是祖辈留下的，被告只是在房子里居住，房产证不能办理在被告名下；对于证据3不认可，张全德一生没有子女，原告也照顾过；对于证据5被告维修房屋是事实，但是费用不认可；对于证据6不认可。其余证据2、4认为与其没有关系，不发表质证意见。 本院审核认为，原告对于证据1的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，该证据只能证明诉争房屋登记在被告名下的事实，不能证明诉争房屋归被告一人所有的事实；证据2系张淑英书写，原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英对于证据2真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，但该信件中张淑英只是担心被告长期诉讼劳累，才让被告放弃诉讼的，张淑英也明确表示如果需要出钱，她也能尽力，且庭审中张淑英明确表示不放弃权利，故该证据不能证明张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英放弃权利的事实；原告对于证据3、6不认可，认为不符合证据的形式要件，证据3、6均系王冠欧的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，庭审中，证人王冠欧无正当理由未出庭佐证，被告亦未提交其他证据予以佐证，故对于上述证据，本院不予采信；侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元对于证据4不认可，侯月英当庭表示其并不放弃权利，也未将其份额赠与被告，并作为原告参加了诉讼，故对于该证据，本院不予采信；原告对于证据5中的判决书真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，此判决书证明诉争房屋不准回赎，不能证明原告对诉争房屋放弃权利及房屋归被告所有的事实。对于照片及维修清单，原告均认可被告对房屋进行修缮的事实，但是对于维修费用不认可，被告提交的维修房屋票据均为收条，再无其他证据相互印证，故对于上述票据，本院不予采信。 原告侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元、董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭未提交证据。 本院依申请调取了西关片区棚户区改造项目一期房屋征收补偿款兑付到户表1份和房地产价格评估分户报告1份，拟证明诉争房屋因秦州区西关片区棚户区改造项目被纳入拆迁范围，但该房屋尚未实际拆迁，也未签订拆迁协议。原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李建堂在秦州区飞将巷内有房屋十间，1958年6月24日，李建堂将飞将巷X号前院北房三间、后院北房二间、西房二间半、东房二间半共计十间，典当给张成德、张全德、张明德兄弟三人。1966年至1976年间的房地产税均系张成德交纳，1993年7月9日，张成德之子张继昌办理了他项权证。1994年10月，李建堂之子李崇正起诉要求回赎出典房屋，天水市秦城区人民法院将该案移转至秦城区房地产管理局处理，秦城区房地产管理局于1995年8月17日作出不予回赎的决定。李崇正不服，于1995年8月22日提起行政诉讼，张继昌作为第三人，张继鸿（张继昌兄弟）作为其委托代理人参加了诉讼，秦城区人民法院判决维持不予回赎的决定。李崇正不服，上诉至天水市中级人民法院，张继昌作为第三人，张继鸿作为其委托代理人再次参加了诉讼，天水市中级人民法院撤销了秦城区人民法院的一审行政判决，同时撤销了秦城区房地产管理局不予回赎的决定。之后李崇正又以房屋典当回赎纠纷一案起诉至天水市秦城区人民法院，张继昌作为被告参加了诉讼，秦城区人民法院判决准予回赎。后张继昌作为上诉人上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院判决撤销一审民事判决并判决不准回赎。2000年10月25日，张继昌办理了房屋所有权证，将秦城区西关飞将巷X号101.28平米的房产登记在自己名下。诉讼期间的土地登记费、律师代理费、诉讼费等费用均系张继昌支付。 另查明，侯月英系张明德（曾用名张厚庵）妻子，张明德与侯月英婚姻存续期间生育张桂兰、张桂芳、张继光、张继元4个子女，张明德全家于1955年搬迁至兰州市定居，张明德于1977年5月17日去世。张全德未结婚亦未生育子女，于1980年去世。张成德与何风祥婚姻存续期间生育张玉英、张国英、张文英、张淑英、张继骞、张继鸿、张继刚、张继志、张继昌9个子女，张成德于1979年5月12日去世，何风祥于1977年2月15日去世。张玉英于2000年7月19日去世，其丈夫陈福于2003年12月24日去世，张玉英与陈福婚姻存续期间生育陈新军、陈铁军、陈友娃、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈宝林7个子女，陈铁军于2015年8月26日去世，其去世前已经与妻子杜彦珍协议离婚，其二人婚姻存续期间生一子陈俊铭。张国英于2010年10月5日去世，其丈夫董永兴于2000年1月15日去世，张国英与董永兴婚姻存续期间生育董宏斌、董海燕、董沧海3个子女，董沧海于2014年11月10日去世，其妻子为崔桂珍，其二人婚姻存续期间生育董鹏、董亮2个儿子。张继志与妻子张金香未生育子女，收养一女名张宝花，张继志1990年去世后，张金香于2006年8月2日解除了与张宝花的收养关系，张金香于2010年3月9日去世。 再查明，张全德去世前一直居住在秦州区飞将巷31号院内，平时靠理发为生，年老后多由张成德的继承人照顾并养老送终。张成德一家一直居住在秦州区飞将巷X号院内，张玉英、张国英、张文英、张淑英、张继骞、张继鸿、张继刚先后因为结婚、工作等原因搬离诉争房屋，只有张继志与张继昌一直居住在诉争房屋内，张继志去世后，该房屋主要由张继昌管理并修缮，期间张文英提供过一些修缮所需的建筑材料。虽然诉争房屋因秦州区西关片区棚户区改造项目被纳入拆迁范围，但该房屋尚未实际拆迁，也未签订拆迁协议。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案所涉秦州区飞将巷X号院内房屋属于原、被告共同所有还是被告个人所有；二、原、被告各自应分得的房屋份额；三、是否分割房屋租金的问题。 对于本案所涉秦州区飞将巷X号院内房屋属于原、被告共同所有还是被告个人所有的问题。本案所涉房屋虽然登记在被告名下，但从原、被告均提交的（1997）天民终字第150号民事判决书载明的“被上诉人李崇正之父出典给上诉人张继昌父辈在本区飞将巷31号院十间房屋，不准回赎”可以看出，该房屋的典权属于张成德、张全德、张明德三人并非被告，又根据《最高人民法院关于典当房屋被视为绝卖以后确认产权程序问题的批复》（1989.07.24）：“出典的房屋已超过规定的回赎期限，承典人提起确认房屋产权归己的诉讼时，人民法院应分别情况适用不同程序：对出典人或者其继承人提出异议的，应按照民事诉讼法（试行）规定的普通程序或简易程序进行审理；对出典人或者其继承人无异议的，或者出典人已经死亡又无继承人的，可以比照民事诉讼法（试行）特别程序的有关规定进行审理。经审理，如确认房屋产权归承典人所有，承典人即可持法院判决书向房管部门申请办理产权登记手续。”的规定，诉争房屋几经诉讼，最终天水市中级人民法院于1998年判决出典人不予回赎，应归承典人所有，即应由承典人即张成德、张全德、张明德向房管部门申请办理产权登记手续，但张成德、张全德、张明德均以去世，被告作为张成德的继承人办理了他项权证，同时根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》（1987.06.15）：“应根据该房产的来源及使用等情况，以认定房屋为共有为宜。以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。”的规定，虽然被告基于天水市中级人民法院（1997）天民终字第150号民事判决书将房屋所有权登记在自己名下，但房屋的来源是基于张成德、张全德、张明德三人的典权，可视为被告代表共有人登记取得的产权证明，即使被告长期居住、使用、维修诉争房屋，可以通过其他形式获得相应补偿，也不应直接转化为物权。因此，本案诉争房屋应认定张成德、张全德、张明德三人共同共有的财产。 对于原、被告各自应分得的房屋份额的问题。第一，张成德、张全德、张明德三人对于诉争房屋所占份额的问题，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承，遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》(2008.06.15)：“诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”的规定，应综合考虑诉争房屋的来源、管理、使用、修缮及实际需要等情况，本案诉争房屋的房地产税一直由张成德交纳，在房屋回赎的诉讼过程中，都是张成德的继承人参与诉讼，且该房屋长期由张成德的继承人管理、修缮，故张成德所占份额应多于张明德和张全德所占份额，故张成德所占份额应为60%，张全德和张明德所占份额分别为20%。第二，张全德所占份额应由谁继承的问题。张全德未婚且未生育子女，其父母均先于其去世，故张全德无第一顺序继承人，而张明德作为其第二顺序继承人，先于其去世，故张全德的第二顺序继承人为张成德，且张成德的子女在张全德晚年尽到了养老送终的义务，故张全德分得的20%份额应由张成德继承。第三，张明德所占份额如何分配的问题。侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元系张明德的配偶和子女，均为第一顺序继承人，对于诉争房屋回赎的诉讼均未参与，也未实际管理诉争房屋，故参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，应对张明德享有的份额均等分配，故侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元应分得的份额均为4%。第四，张成德所占份额如何分配的问题。虽然张玉英、张国英、张文英、张淑英、张继骞、张继鸿、张继刚、张继志、张继昌同为第一顺序继承人，但是本案中，两次民事诉讼及两次行政诉讼中的当事人均为被告，只有一次诉讼时张继鸿作为代理人参加了诉讼，且期间的土地登记费、律师代理费、诉讼费等费用均系被告支付，由此可以看出，被告在诉争房屋回赎的诉讼过程中参与付出最多，加之张玉英、张国英、张文英、张淑英、张继骞、张继鸿、张继刚先后因结婚、工作等原因搬离诉争房屋，只有张继昌一直居住在诉争房屋内，且原告对于该房屋主要由被告修缮的事实并无异议，故综合考虑贡献大小，被告应分得张成德所占份额的40%，即诉争房屋32%的份额；因张继志夫妇已去世，未生育子女且已与养女解除收养关系，其并无继承人，张玉英、张国英先后于2000年和2010年去世，张继骞、张淑英、张继刚长年在外地工作生活，考虑到对诉争房屋的贡献程度，张文英、张继鸿应分得张成德所占份额的25%，即诉争房屋20%的份额，张文英、张继鸿各分得10%的份额；张玉英、张国英、张继骞、张淑英、张继刚应分得张成德所占份额的35%，即诉争房屋28%的份额，张玉英、张国英、张继骞、张淑英、张继刚各分得5.6%的份额；张玉英夫妇已经去世，其继承人陈新军、陈友娃、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈宝林、陈俊铭各分得0.8%的份额；张国英夫妇已经去世，其继承人董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮各分得1.12%的份额。 对于是否分割房屋租金的问题，部分原告要求分割2007年至今的租金8万元，被告只认可其2013年才将房屋出租，且并非常年持续出租，而主张分割租金的该部分原告并未举证证明被告自2007年起将诉争房屋持续出租并收取租金8万元的事实，应承担举证不能的责任，故该部分原告的该诉讼请求不能成立。 综上，因该诉争房屋并未灭失，拆迁补偿协议也未签订，拆迁补偿的款项尚未实际确定，综合考虑诉争房屋的来源、管理修缮及实际需要等情况，给原、被告分配相应的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 位于天水市秦州区飞将巷31号院内房屋10间由原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英、侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元、董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭与被告张继昌共同共有，其中原告侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元各占有4%的份额，原告张文英、张继鸿各占10%的份额，原告张继骞、张淑英、张继刚各占5.6%的份额，原告陈新军、陈友娃、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈宝林、陈俊铭各占0.8%的份额，原告董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮各占1.12%的份额，被告张继昌占32%的份额（上述房屋面积以天水市秦州区房屋征收补偿管理中心实际测量面积为准）； 驳回原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英、董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭要求分割房屋租金的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告侯月英、张桂兰、张桂芳、张继光、张继元负担2280元，原告张继刚、张淑英、张继骞、张继鸿、张文英、董宏斌、董海燕、崔桂珍、董鹏、董亮、陈新军、陈友娃、陈宝林、陈建娃、陈宝爱、陈小宝、陈俊铭负担5470元，被告张继昌负担3650元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  马 冰 人民陪审员  王 军 二〇一七年十一月七日 书 记 员  张婉琴