北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初12145号原告：孙加林，男，1963年8月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孙树仁，男，1953年3月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。第三人：孙鹏伟，男，1988年2月11日出生，住北京市通州区。第三人：胡秀明，女，1962年4月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙鹏伟，男，1988年2月11日出生，住北京市通州区。第三人：孙加振，男，1956年2月13日出生，住北京市通州区委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。第三人：孙鹏程，男，1987年3月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。第三人：田颖，女，1992年5月21日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。第三人：孙加瑞，男，1958年12月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。第三人：刘会敏，女，1959年10月1日出生，住址同上委托诉讼代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人李彦青，北京荣罡律师事务所律师。第三人：孙淑会，女，1969年8月28日出生，住北京市通州区委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师第三人：魏春岭，男，1967年3月5日出生，住址同上。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师原告孙加林与被告孙树仁、北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）及第三人胡秀明、孙鹏伟、孙加振、孙鹏程、田颖、孙加瑞、刘会敏、孙淑会、魏春岭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加林的委托诉讼代理人杨帆、刘鹤，被告孙树仁的委托诉讼代理人李彦青，新奥集团委托诉讼代理人张建敏，第三人孙鹏伟及其作为胡秀明的委托诉讼代理人，第三人孙加振、孙鹏程、田颖、孙加瑞、刘会敏、孙淑会、魏春玲共同的委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙加林向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2015年9月5日、9月9日、10月11日先后签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》及《临时周转补助协议》无效；2、依法判令被告补偿安置给原告50平米的房屋，并支付原告孙加林安家补助费5万元、安置周转费25200及其他应得补偿利益；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告孙加林与孙树仁、孙加振、孙加瑞、孙加玉、孙淑会、孙淑香（已去世）系兄弟姐妹。七人中，仅孙加林为农业户口，其余六人为居民户口。上述第三人中，胡秀明系孙加林之妻、孙鹏伟系孙加林之子。刘会敏系孙加瑞之妻、魏春岭系孙淑会之夫，孙鹏程系孙加振之子，田颖系孙鹏程之妻。2015年6月，北京市通州区胡各庄村南街XXX号院房屋（以下简称XXX号院）拆迁，拆迁时原告一家三口及上述第三人（除田颖之外）的户口均在XXX号院内，而孙树仁的户口并不在XXX号院内。依据拆迁政策，每个被安置人享有50平米安置选房面积，且农业户口每人享有安家补助费5万元，非农业户口每人享有安家补助费2.5万元。原告孙加林属于安置对象，依据拆迁政策应当享有50平米安置的选房面积、安家补助费5万元及其他拆迁安置利益。2015年9月5日、9月9日、10月11日，孙树仁独自作为XXX号院的代表与被告新奥集团签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》及《临时周转补助协议》，但协议中约定被安置人口9人却唯独遗漏了孙加林，导致原告孙加林无法取得应享的拆迁安置利益。原告孙加林认为，上述协议签订之前，相关部门依法公示的XXX号院的安置人员名单已明确孙加林系XXX号院被安置人之一。显然，二被告在明知孙加林是XXX号院安置人口之一情况下，签订上述拆迁补偿协议，严重损害孙加林合法权益，原告依据《合同法》等相关规定，起诉至贵院，请求依法判如所请。被告新奥集团辩称，不同意原告诉求。本案不属于民事案件受案范围，XXX号院的产权人是李秀清，李秀清已故，孙树仁作为继承人向我公司提交相关继承手续并取得其他继承人授权，与我公司签订合同。孙加林在胡各庄其他宅基地予以安置，已经领取房屋拆迁补偿款及房屋周转费，不可能进行重新安置。被告孙树仁辩称及第三人孙加振、孙鹏程、田颖、孙加瑞、刘会敏、孙淑会、魏春岭共同述称，不同意原告诉求。同意新奥集团的答辩意见。另外，协议签订在2015年，起诉是2017年，孙加林对签订协议是知情的，签订协议是原告放弃权利了。第三人胡秀明、孙鹏伟述称，同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙树仁、孙加振、孙加瑞、孙加林、孙加玉、孙淑会系李秀清（已故）之子女。胡秀明系孙加林之妻，孙鹏伟系孙加林之子。刘会敏系孙加瑞之妻，魏春玲系孙淑会之夫，孙鹏程系孙加振之子，田颖系孙鹏程之妻。XXX号院登记的土地使用权人为李秀清。2015年9月19日，新奥集团（甲方、拆迁人）与孙树仁（乙方、其他签约人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字[2015]-胡宅A-05-419-1）（以下简称《XXX号拆迁补偿协议书》），约定：李秀青（已故）为被拆迁人；甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内胡各庄南街XXX号的宅基地上所有的房屋及其附属物进行拆迁；乙方合法认定宅基地面积228.06平方米，合法宅基地范围首层正式房屋建筑面积213.25平方米，其他房屋建筑面积134.51平方米，出租房屋面积110平方米；乙方被安置人口共计9人，安置面积450平方米；安置户型为一居室1套，两居室胡各庄3小，杨坨2套，被安置人员为孙加瑞、孙淑会、孙鹏伟、孙加振、孙鹏程、刘会敏、胡秀明、魏春岭、田颖，双方另行签订《安置协议》；各项拆迁房屋货币补偿款共计2144497元；乙方应于2015年9月10日前，将房屋和附属物、原房钥匙和水电费结清证明交于甲方，由甲方予以拆除。该《拆迁补偿协议书》还约定了其他内容。2015年10月12日，新奥集团（甲方）与孙树仁（乙方、其他签约人）签订《安置协议》，约定：安置人口为9人即孙加瑞、孙淑会、孙鹏伟、孙加振、孙鹏程、刘会敏、胡秀明、魏春岭、田颖；安置户型套数6套，一居室一套，两居室（小3、杨坨2）套，购房款总计1854702元。同日，新奥集团与孙树仁签订《临时周转补助协议》，该协议约定周转补助费为15600元。另查，孙加振、孙加林、孙加瑞、孙加玉、孙淑会作为委托人，孙树仁作为受托人，双方签署《授权委托书》，约定委托人依法共同授权孙树仁办理XXX号院宅基地的拆迁补偿手续。经询问，孙加林对该《授权委托书》上其捺印的真实性表示认可。再查一，2015年9月19日，新奥集团（甲方、拆迁人）与孙加林、孙树仁、孙鹏程、孙加瑞、孙加玉（乙方、被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字[2015]-胡宅A-05-458-1）（以下简称《XXX号拆迁补偿协议书》），约定：甲方对乙方拆迁范围内胡各庄的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁；乙方合法宅基地面积461.68平方米，合法宅基地范围内首层房屋建筑面积461.68平方米；乙方被安置人口1人，安置面积323.18平方米。安置户型一居室4套、三居室1套；拆迁货币补偿款2707240元。该协议还约定了其他内容。2015年10月12日，新奥集团（甲方）与孙加林、孙树仁、孙鹏程、孙加瑞、孙加玉（乙方）签订《安置协议》，约定：被安置人员为孙加林，安置户型套数5套，购房款总计1495984元。同日，双方又签订《临时周转补助协议》对周转补助费进行了约定。再查二，2015年9月5日，孙加林、孙树仁、孙鹏程、孙加瑞、孙加玉签订《协议》载明：北边如认定一宗宅基地、在扣除所有购房款和安家费后，剩余补偿款孙加林占30%。孙加林亦认可该《协议》上其签名的真实性。上述事实，有《XXX号拆迁补偿协议书》、《XXX号拆迁补偿协议书》、《临时周转补助协议》、《安置协议》、《授权委托书》等及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，成立并生效。本案中的《XXX号拆迁补偿协议书》、《安置协议》、《临时周转补助协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，同时李秀清的继承人向孙树仁出具《授权委托书》，该协议亦系委托人与受托人真实意思表示。故《XXX号拆迁补偿协议书》、《安置协议》、《临时周转补助协议》应为有效。原告要求确认上述协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求新奥集团给付50平米安置房，安家补助费、安置周转费及安置补偿利益的诉求，鉴于安置房和拆迁补偿款作为一种政策性的利益，该项诉求，实质以确认其为被拆迁人或被安置人为前提，而是否确认原告为被拆迁人或被安置人，系政府拆迁部门根据拆迁政策，结合实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告孙加林的诉讼请求。案件受理费11978元，由原告孙加林负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇一七年十一月十七日书记员  张媛媛