吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5896号��诉人（原审被告）：韩合旭，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴蓉，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李寿山，住长春市朝阳区。上诉人韩合旭因与被上诉人吴蓉、李寿山房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩合旭上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2159号民事判决，发回重审或改判驳回吴蓉、李寿山的诉讼请求；2.诉讼费由吴蓉、李寿山承担。事实和理由：韩合旭与李寿山签订的房屋租赁合同租期为6年，韩合旭按照6年使用规划将案涉房屋一分为二，改成独立入户门，加做大门斗，对地面和墙面做了重新装修，一次性投资约10万元。后韩合旭将两间房屋转租给他人一间，吴蓉、李寿山对房屋状态及转租状态十分了解，从未提出过异议。2017年因吴蓉、李寿山了解到转租租金远高于合同租金，才以韩合旭私自改动房屋、转租为借口，阻碍韩合旭店面经营。韩合旭在情急之下，被迫接受吴蓉、李寿山提出的立即腾房、退还4万元租金、补偿4万元装修损失的条件。2017年1月22日，吴蓉、李寿山拿着事先打印好的《房屋租赁补充合同》（以下简称补充合同）找到韩合旭说不用马上搬家，时间可以让到大年初三，退4万元租金。基于当时正是经营旺季，韩合旭对于补充合同中“完好无损地交回西门房屋及现有的设备设施”没有理解清楚，便草率签订了补充合同。2017年2月28日吴蓉、李寿山打电话要求倒房，韩合旭表示下午回去办，但吴蓉、李寿山就将租期未过、室内还有大量货品的案涉房屋上锁。韩合旭在2017年3��2日将自己安装的铝型材斗门（造价3.5万元）拆除取回。补充合同是韩合旭被迫签订的，虽然有“完好无损地交回房屋”的条款但并不能说明韩合旭有放弃装修、改建所产生的添附、增值利益的意思表示。即便对西屋原始破旧窗户完全重建也不用了吴蓉、李寿山主张的1万元。吴蓉、李寿山向一审法院起诉请求：1.判令韩合旭赔偿砸毁的门斗11000元；2.判令韩合旭支付吴蓉、李寿山违约金2000元及开锁费100元；3.判令韩合旭赔偿门上挂锁60元；4.判令赔偿吴蓉、李寿山邻居魏珍被打碎的花盆损失120元；5.诉讼费用由韩合旭承担。以上赔偿款共计13280元，减去原剩的住房押金1666.62元，韩合旭还须赔偿吴蓉、李寿山11613.38元。一审法院认定事实：吴蓉、李寿山系夫妻关系。2014年9月1日，李寿山与韩合旭签订《房屋租赁合同》一份，约定李寿山将位于长春市朝���区东中华路47号1门102单元房屋租赁给韩合旭使用，房屋租赁期限6年，自2014年9月1日至2020年9月1日，租金每年68000元，押金2000元等。合同签订后，李寿山即将房屋交付韩合旭使用。2017年1月22日，吴蓉与韩合旭签订《房屋租赁补充合同》一份，约定吴蓉收回租赁房屋，韩合旭于2017年1月22日先退还东门房屋连同该部分房屋的门前院落，2017年2月28日上午退还西门房屋。同时合同约定，东、西两个房屋年租金共68000元，除去5个月租金28333.33元，剩余7个月租金39666.62元，吴蓉于2017年1月22日一次性付给韩合旭；抵押金待2017年2月28日西门房屋交回后退还；韩合旭租赁初期改变了房屋结构，如保证在2017年2月28日交还房屋时保持现有状态完好，以及保持房内外设施的安全性能，吴蓉则不再要求恢复原状和赔偿损失等。当日，韩合旭按约定将东门房屋返还吴蓉、李寿山，吴蓉、李寿��返还韩合旭40000元。之后，2017年2月28日，因韩合旭未按约定将西门房屋交还吴蓉、李寿山，吴蓉、李寿山遂找到开锁人员将房屋门锁打开，收回了房屋，双方就此产生纠纷。2017年3月3日，吴蓉向长春市公安局朝阳区分局东朝阳路派出所报案，称租赁房屋的南侧玻璃门和外包的玻璃门斗被砸碎，韩合旭承认是其砸碎。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、房屋租赁补充合同、报警回执、收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：吴蓉与韩合旭签订的《房屋租赁补充合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则履行合同义务。吴蓉、李寿山已按约定向韩合旭返还40000元房屋租金，韩合旭虽辩称玻璃门及门斗系其所装修，但上述合同已约定返还的房屋应��保持现有状态完好无损”，因此韩合旭损毁玻璃门及门斗属违约行为，应承担责任。庭审中，吴蓉、李寿山提供了恢复玻璃门斗花费11000元的收据，本院经现场勘查实物，并结合市场价格，对其该项请求，予以支持。关于开锁费问题，韩合旭虽未按约定于2017年2月28日上午将西门房屋返还吴蓉、李寿山，构成违约，但吴蓉、李寿山于当日中午找开锁人员打开西门房屋，亦有所不当，对其该项请求，不予支持。关于门锁赔偿问题，韩合旭虽否认拿走门锁，但因门锁丢失系因玻璃门斗损毁所致，因此韩合旭应赔偿吴蓉、李寿山60元。关于违约金，因双方没有约定，不予支持。关于花盆损失，吴蓉、李寿山仅提供了花盆照片，且主张赔偿主体应为实际受到损失人，因此对其该项主张，不予支持。因吴蓉、李寿山处尚剩余韩合旭房屋抵押金1666.62元，吴蓉、李寿山亦主张1666.62��从赔偿款中扣除，因此韩合旭应给付吴蓉、李寿山9393.38元(11,000元＋60元－1,666.62元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告韩合旭于本判决生效后立即给付原告吴蓉、李寿山9,393.38元；二、驳回原告吴蓉、李寿山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告韩合旭负担。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：韩合旭申请王某出庭作证，王某自述曾和韩合旭一起与吴蓉、李寿山谈房子的事，最终双方协定退还4万元租金，但签订补充协议的事王某不清楚。本院认为，韩合旭与吴蓉签订的补充合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。补充合同第三条约定交还房屋时“确保西门房屋的现状无损与安全”、“按时完好无缺损交还西门的房屋及现有的设备设施和前后院落”，第四条约定交付房屋时“保持现有状态完好无损，以及保持房屋内外设施的安全性能”已经明确了交还房屋的状态。韩合旭自认门斗和玻璃是其拆除，违反了补充合同中关于返还房屋时房屋状态的约定，应承担违约责任。韩合旭作为完全民事行为能力人应对其实施行为所产生的法律后果具有认知能力，并承担相应后果，不能以其对补充合同内容没有理解清楚草率签订为由不履行补充合同义务，故韩合旭应赔偿吴蓉、李寿山恢复玻璃门斗的费用。关于韩合旭主张恢复玻璃门斗价格应远低于吴蓉、李寿山主张的11000元问题，因韩合旭并未提供证据证明其当时安装玻璃门斗的价格，故一审法院��合市场价格，采信吴蓉、李寿山提供的恢复玻璃门斗花费收据，判决韩合旭赔偿恢复玻璃门斗花费11000元并无不当。且门锁丢失系玻璃门斗毁损所致，故韩合旭应赔偿吴蓉、李寿山60元。证人王某所述韩合旭与吴蓉、李寿山协商过程系于补充合同签订前发生，与本案事实不具有关联性，故不予采纳。综上所述，韩合旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩合旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪代理审判员  李东鹤二〇一七年十一月三十日书 记 员  米志娜