福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0302行初74号 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬五路北侧，统一社会信用代码91340100592683713A(1-1)。 法定代表人罗斌，董事长。 委托代理人贾贤文，男，1963年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系原告员工，特别代理。 被告莆田市涵江区工商行政管理局，住所地莆田市涵江区公园东路**，统一社会信用代码11350300003706930A。 法定代表人蔡金珍，局长。 出庭行政首长郭东晓，莆田市涵江区工商行政管理局副局长、党组成员。 委托代理人林步奇，莆田市涵江区工商行政管理局执法大队队长，特别代理。 委托代理人蔡德火，福建福莆律师事务所律师，特别代理。 第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店，住，住所地莆田市涵江区涵东办卓坡居委会人民街锦绣兰亭**楼1104一社会信用代码91350303MA344CAE90。 法定代表人林国辉，负责人。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司不服被告莆田市涵江区工商行政管理局行政处罚一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾贤文，被告行政首长郭东晓及委托代理人林步奇、蔡德火到庭参加诉讼。第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市涵江区工商行政管理局于2016年12月2日作出涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》，认定：经查明，第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店于2015年12月从原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司购进“红四方”品牌复合肥料数量10吨，寄存在福建省福农农资集团有限公司（莆田市涵江区三江口码头仓库内），截止到案发之日已售出7.1吨，剩下库存2.9吨（已扣押）。2016年7月12日，经福建省工商行政管理局商品质量检验分局检验，检验结论为内在质量不合格；第三人提出复检，2017年8月16日，经福建省产品质量检验研究院复检，检验结论为不符合GB15063-2009标准要求。上述复合肥每吨进货价人民币2200元，批发价每吨人民币2300元，经营额人民币23000元，盈利人民币710元。第三人的上述行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款之规定，构成销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品的行为。鉴于第三人法定代表人身患重大疾病家庭困难的具体情况，酌情予以从轻处罚。被告责令第三人改正上述违法行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，被告决定对第三人作出如下行政处罚：一、对第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店销售不符合GB15063-2009标准要求“红四方”牌复合肥2.9吨予以没收；二、对第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店销售不符合GB15063-2009标准要求复合肥行为处以罚款人民币34500元，没收违法所得710元。以上罚款共计人民币35210元，上缴国库。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司诉称，一、福建省工商行政管理局的行政行为应属监督管理行为，而非被告的行政执法行为。二、抽检活动多环节不符合GB15063-2009复混肥料（复合肥料）国家标准。三、以总进货量取代抽样母体作为处罚依据违反统计学基本原理。综上，被告作出的涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》所依据的检验报告、处罚基数及执法程序等方面存在不符合相关法律和国家标准的情况，并由此造成原告多项损失，应属违法行为。故请求撤销被告作出的涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供的证据材料有： 1、涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》复印件一份，证明原告受到行政处罚的影响，是本案的利害关系人的事实。 2、邮政快递凭据复印件一份，证明原告依法向被告书面提过听证申请的事实。 3、《申请书》复印件一份，证明原告书面申请听证的事实。 4、《流通领域商品质量抽查检验工作单》复印件一份，证明抽样主体及其抽样具体情况，检验性质是监督检验，而不是执法检验的事实。 5、（2016）FJGSSJ0122《检验报告》复印件一份，证明委托单位、检验单位、检验类别等信息的事实。 6、（2014）皖行再终字第00005号《行政判决书》复印件一份，证明类似相关案例证明本次抽检不符合国家标准的事实。 被告莆田市涵江区工商行政管理局辩称，一、原告的起诉已超过6个月的法定时间。二、原告起诉状内容严重违背和歪曲事实。三、本案抽检主体适格，抽检过程、样品的包装、样品无偿提供是符合GB15063-2009规定的，处罚基数根据经营者陈述是符合法律规定。四、第三人销售的产品经福建省产品质量检验研究院复检仍属不合格产品，被告依复检意见作出处罚决定完全正确。五、本案行政处罚决定对原告的权益没有实际影响，原告无权起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 被告莆田市涵江区工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、《立案审批表》、涵工商执听字[2016]249号《行政处罚听证告知书》、涵工商听通字[2016]002号《行政处罚听证通知书》、涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告对第三人销售不符合国家标准产品案的处罚程序合法的事实。 2、涵工商执强字[2016]8号《实施行政强制措施决定书》、《财物清单》、涵工商执延字[2016]2号《延长(扣押)期限决定书》、《（财物）清单》各1份（第11-14页），证明被告对第三人销售不符合国家标准产品的行政强制措施程序合法的事实。 3、复检结果及处罚决定书的《送达回证》复印件各一份，证明被告依法向第三人履行复检检验结果送达告知和处罚决定书送达签收情况的事实。 4、2016年4月6日及2016年7月12日《现场笔录》复印件各一份，证明被告对第三人依法进行产品质量抽检的现场情况及检验结果出来后被告依法对第三人现场库存的不符合国家标准产品实施强制措施情况的事实。 5、《询问笔录》复印件一份，证明被告对第三人销售不符合国家标准产品案的现场检查、抽样送检、进货来源及销售等相关具体情况的事实。 6、《送货单》复印件一份，证明第三人销售不符合国家标准产品的批发业务及销售单价的事实。 7、《要求听证申请书》复印件一份，证明第三人向被告提出听证要求的事实。 8、《入库单》复印件一份，证明第三人经营的同一批次涉案产品的进货数量及进货单价的事实。 9、《流通领域商品质量抽查检验工作单》复印件一份，证明被告执法人员与受委托的福建省工商行政管理局商品质量检验分局对第三人待售产品的抽样送检程序及第三人确认情况的事实。 10、《情况说明》复印件一份，证明第三人供述其销售方式是批发而非零售及涉案产品的进销数量情况的事实。 11、编号：（2016）FJGSSJ0122和编号：（2016）MJSJ-1851的《检验报告》复印件各一份，证明第三人的涉案产品在不同检验机构的初检和复检中均不符合标准的事实。 12、《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明第三人经营资质情况的事实。 13、2016年4月6日及2016年7月12日的现场照片6张，证明被告对第三人经营现场进行的两次检查情况的事实。 14、《仓储代理协议》复印件一份，证明第三人租用经营场所的事实。 15、《签收单》、《回执》复印件各一份，证明被告对第三人送达初次检验结果及当事人要求复检的情况的事实。 16、身份证复印件三份，证明第三人及相关见证人的身份情况的事实。 17、《听证报告》复印件一份，证明被告法制部门对听证结果的认定的事实。 18、《关于FJGSSJ0122号检验报告相关问题的答复》复印件一份，证明福建省工商局商检分局对原告及第三人提出的相关质疑的专业解释的事实。 19、证书编号为161321340098的《检验检测机构资质认定证书》复印件一份，证明承检机构具有资质的事实。 法律依据：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《流通领域商品质量检测办法》、《流通领域商品质量抽查检验办法》。 第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店未作答辩也未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据2无异议。对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告没有对原告进行处罚，决定书只能证明原告没有受到影响。对证据3的真实性无异议，但认为申请书内容是错误的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，认为更加证明原告生产的产品不合格。对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，且具体情况与本案不同，不能作为证据。 原告对被告提供的证据3、7-8、12-17。对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为程序合法不代表实体合法，《立案审批表》显示福建省工商局的抽检行为不是被告委托的行为，它明确记载被告是协助福建省工商局行政行为。对证据2认为真实性由法庭审查，与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与被告辩称原告无利害关系相矛盾。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能代表行政处罚合法，不能完全反映当时的整个情况。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能认定抽样的批次。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无法证明被告与福建省工商行政管理局商品质量检验分局有委托关系。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应该是陈述不是供述。对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为抽检行为不符合法律规定的程序，检验结果不具有合法性。对证据18的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为并未说明此次行为是不是委托行为，承检部门与被告存在利害关系，所以检验报告不能作为证据，且答复中的解释与常识不符，不符合法律规定。对证据19认为真实性由法院审查。对法律依据认为不能直接作为证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据的真实性，被告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店于2015年12月从原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司购进“红四方”品牌复合肥料数量10吨，寄存在福建省福农农资集团有限公司（莆田市涵江区三江口码头仓库内）。2016年4月6日，被告莆田市涵江区工商行政管理局执法人员配合莆田市工商行政管理局执法人员联合福建省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验人员在莆田市涵江区开展农资抽检，对第三人寄存的上述品牌复合肥料的仓库进行检查时，现场制作了《现场笔录》和《流通领域商品质量抽查检验工作单》。抽检样品经福建省工商行政管理局商品质量检验分局检验，结果显示第三人寄存在福建省福农农资集团有限公司的上述品牌复合肥料内在质量不合格（不合格项目为氯离子的质量分数）。 2016年7月12日，被告执法人员将编号：（2016）FJGSSJ0122的《检验报告》送达第三人，第三人在《回执》上申请复检。同时，被告再次对第三人寄存的上述品牌复合肥料的仓库进行检查，现场制作了《现场笔录》和涵工商执强字[2016]8号《实施行政强制措施决定书》及《财务清单》，扣押了第三人尚未销售的上述品牌复合肥料2.9吨。2016年8月18日，经福建省产品质量检验研究院复检，结果显示第三人寄存在福建省福农农资集团有限公司的上述品牌复合肥料不符合GB15063-2009标准要求。 2016年9月30日，被告将（2016）MJSJ-1851的《检验报告》送达第三人。2016年11月2日，被告向第三人送达涵工商执听字[2016]249号《行政处罚听证告知书》；2016年11月8日，第三人向被告申请听证；2016年11月15日，原告向被告申请其作为第三人参加听证；2016年11月16日，被告向第三人送达涵工商听通字[2016]002号《行政处罚听证通知书》；2016年11月25日，被告举行听证。2016年12月2日，被告对第三人作出涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》，并于2016年12月6日将该《行政处罚决定书》送达第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人销售的上述品牌复合肥料每吨进货价为人民币2200元，批发价为每吨人民币2300元；截至2016年7月12日，第三人已销售7.1吨，剩余库存2.9吨（已扣押），经营额为人民币23000元，盈利为人民币710元。 再查明，2016年4月13日，福建省工商行政管理局商品质量检验分局取得《检验检测机构资质认定证书》，证书编号：161321340098，发证机关：福建省质量技术监督局，有效期至：2022年4月12日，证书内容为：“经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。检验检测能力及授权签字人见证书附表。” 根据对当事人争议焦点的归纳，对本案争议焦点问题，本院分析认定如下： 一、原告的起诉是否超过法定起诉期限 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”被告于2016年12月6日将涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》送达第三人，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，故原告的起诉并未超过法定期限。 二、原告是否具有诉讼主体资格 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为本案复合肥料的生产者，与本案行政行为有利害关系，有权向本院提起诉讼，故是本案适格的原告。 三、被告主体是否适格 根据《中华人民共和国产品质量法》第八条、第十八条、第七十条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2001）57号）第一条的规定，被告作为辖区内的商品质量监督的职能部门，负有对本行政区域内的流通领域商品质量进行监督管理，依法查处商品质量违法行为的法定职责，是本案适格的被告。 四、福建省工商行政管理局商品质量检验分局是否具有检验资质 福建省工商行政管理局商品质量检验分局于2016年4月13日取得《检验检测机构资质认定证书》，其具有相应的检验资质，可以作为承检机构对本案复合肥料进行检验。 五、抽检过程是否合法有效 （一）抽样方法是否符合国家标准 根据《复混肥料（复合肥料）》（GB15063-2009）国家标准第6.3条的规定：“按表2或（1）计算结果随机抽取一定袋数，用采样器沿每袋最长对角线插入至袋的3/4处，每袋取出不少于100g样品，每批采取总样品量不少于2kg。”原告主张被告在采取样品过程中未按照上述规定用采样器沿每袋最长对角线插入至袋的3/4处，但其未能提供证据证明其主张。福建省工商行政管理局商品质量检验分局作为具有资质的检测机构，由其与被告执法人员联合对第三人库存的上述品牌复合肥料进行采取样品，其操作过程具有专业性，本院予以认可。 （二）抽样袋数和样品数量是否符合国家标准 根据《复混肥料（复合肥料）》（GB15063-2009）国家标准第6.3条采样方案的规定,总袋数102～125，最少采样袋数15。本案被告2016年4月6日对第三人寄存在福建省福农农资集团有限公司的上述品牌复合肥料进行检查时，该复合肥料库存为5.5吨，110袋，被告联合检测机构现场随机抽取15袋，每袋采用采样器规范抽取150g样品，并用缩分器将样品缩分至约1kg，再缩分成两份，每份样品为0.5kg，一份作为检测样品，一份作为备份样品，故其采取样品的抽样袋数和样品数量符合上述规定。 （三）样品包装是否符合国家标准 根据《复混肥料（复合肥料）》（GB15063-2009）国家标准第6.4.1条的规定，将采取的样品迅速混匀，用缩分器或四分法将样品缩分至约1kg，再缩分成两份，分装于两个洁净、干燥的500ml具有磨口塞的玻璃瓶或塑料瓶中（生产企业质检部门可用洁净干燥的塑料自封袋盛装样品）。被告在现场先用塑料袋加牛皮纸包装样品，回实验室后用磨口瓶包装进行检测，其样品包装符合上述规定。 （四）样品是否需要购买 根据《流通领域商品质量检测办法》第十二条及《流通领域商品质量抽查检验办法》第十三条的规定，抽检所需检验用样品，按经营者进货价格购买；检验不进行破坏性测试且对样品质量不造成实质影响的，检验用样品可以由经营者无偿提供。抽检所需备份样品由经营者无偿提供。原告主张承检机构无偿获取样品违反法律规定；被告辩称其在抽样过程中，承检机构明确要向第三人购买样品，但第三人的现场负责人林建忠表示无法提供正规的销售发票，且金额不大（人民币2-3元），其承诺样品可以无偿提供。本院认为，第三人承诺样品无偿提供，且样品是否需要购买，不影响承检机构对样品的检测，即对《检验报告》不产生影响。 综上，抽检过程合法有效。 六、处罚基数是否正确 第三人莆田丰田农业有限公司卓坡连锁店于2015年12月从原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司购进“红四方”品牌复合肥料数量10吨，每吨进货价为人民币2200元，批发价为每吨人民币2300元；截至2016年7月12日，第三人已销售7.1吨，剩余库存2.9吨（已扣押）。根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第十一条第一款的规定：“按照《中华人民共和国产品质量法》的规定，货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出的和未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。对生产的单件产品标价应当以销售明示的单价计算；对销售的单件产品标价应当以销售者货签上标明的单价计算。生产者、销售者没有标价的，按照该产品被查处时该地区市场零售价的平均单价计算。本法所称违法所得是指获取的利润。”因此，被告以10吨为基准，认定第三人经营额为人民币23000元，盈利为人民币710元符合法律规定。 综上所述，本院认为，被告莆田市涵江区工商行政管理局作出的涵工商执处字[2016]249号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当。原告以“福建省工商行政管理局的行政行为应属监督管理行为，而非被告的行政执法行为；抽检活动多环节不符合GB15063-2009复混肥料（复合肥料）国家标准；以总进货量取代抽样母体作为处罚依据违反统计学基本原理”为由，请求撤销该行政处罚决定，没有事实和法律依据，其诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  李 坪 人民陪审员  郑志平 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  宋茜茜 吴晓晞 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国产品质量法》 第八条国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。 县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。 法律对产品质量的监督部门另有规定的，依照有关法律的规定执行。 第十八条县级以上产品质量监督部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权： （一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查； （二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况； （三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料； （四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。 县级以上工商行政管理部门按照国务院规定的职责范围，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使前款规定的职权。 第七十条本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。 《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2001）57号） 一、将原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理的职能，划归国家工商行政管理总局。