重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初5565号 原告柳兵，女，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告柳卫，女，1965年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告柳蓉，女，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告柳红，女，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告袁小玉，女，1980年12月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人谭立强，重庆博冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈李，重庆博冠律师事务所律师。 被告王仕伟，1977年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告邓德余，男，1985年2月12日出生，汉族，住云南省邵通。 被告杨艳君，女，1970年4月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 以上两被告共同委托诉讼代理人徐兴彬，重庆竞凯越律师事务所律师。 被告袁小燕，女，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵与被告袁小玉、王仕伟、邓德余、杨艳君、袁小燕财产损害责任纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2017年6月13日、9月7日、10月27日公开开庭进行了审理。原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵及其委托诉讼代理人谭琳玉，被告袁小玉及其委托诉讼代理人谭立强、陈李，被告王仕伟，被告邓德余、杨艳君及其委托诉讼代理人徐兴彬，被告袁小燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵共同诉称，原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵居住位于巴南区某组，柳蓉、柳卫、柳红、柳兵系吴兴蓉子女，吴兴蓉于2016年6月19日死亡。2017年2月1日17时35分，巴南区南泉街道某号废旧轮胎堆场发生火灾，造成原告房屋大面积被烧毁，屋内财产遭受重大损失。根据重庆市巴南区公安消防支队巴公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位为距陈明华房屋厨房6米与7.5米处堆垛区域（被告袁小玉经营的轮胎厂处）。该场火灾起火部位是由被告袁小玉处引发并散开，且五被告没有相关的消防设备，导致起火后火势不能及时有效控制。被告没有合法经营手续，且长期将废旧轮胎乱堆乱放，导致现场拥挤不堪，造成火势难以有效控制，并迅速蔓延至周边居民。原告多次与被告协商未果，现原告诉至法院请求判决被告赔偿原告损失30857.8元，并承担本案的诉讼费。 被告袁小玉辩称，本案被告袁小玉不是侵权人而是受害人，原告的损失并非被告侵权行为导致，被告不应承担民事赔偿责任。被告没有合法的经营手续，仅系行政违法行为，不足以导致原告损失的产生，也与原告的损失没有任何因果关系。本案火灾事故发生后，被告拨打119，积极参与了火灾事故的处理。本次火灾事故经消防事故认定书认定为外来火源引起火灾，本案应属于刑事案件，应先通过刑事案件确认侵权人，因此，本案应该中止审理。本案原告的损失没有任何证据支撑，被告袁小玉对火灾的发生没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王仕伟辩称，其与被告袁小玉系夫妻关系，共同经营废旧轮胎生意，火灾事故和原告损失不是被告的侵权行为导致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓德余、杨艳君共同辩称，原告申请追加答辩人为被告没有法律依据，理由和逻辑也不成立，答辩人没有过错不应承担民事赔偿责任。本案不是《民事诉讼法》规定的必要共同诉讼，根据《民诉法解释》第七十三条的规定，应当裁定驳回原告追加被告的申请。答辩人系本次火灾事故的受害人，而不是侵权人。本案火灾事故发生在春节期间，答辩人不在现场，没有实施侵权行为。轮胎只是可燃物，不属于《消防法》和国家标准《GB12268-2012危险货物品名表》规定的易燃物，答辩人在租赁的露天坝子上堆放轮胎没有违法任何法律规定，也没有任何法律法规要求答辩人24小时看护或配备消防设施。法律不强人所难，火灾的发生原因多种多样，答辩人无法预见本次事故的发生，且火灾事故认定书已认定起火部位不属于答辩人管理和控制的范围，故答辩人对本次事故的发生没有过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁小燕辩称，被告在本案火灾事故发生前就已经停止经营了。火灾事故和原告的损失不是被告造成的，故没有赔偿责任，不同意赔偿。 经审理查明，原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵居住位于巴南区南泉镇红星村7组，柳蓉、柳卫、柳红、柳兵系吴兴蓉子女，吴兴蓉于2016年6月19日死亡。被告袁小玉、王仕伟系夫妻关系，其承租陈明华位于重庆市巴南区某号房屋的地坝作为收购废旧轮胎的堆场，该堆场与原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵的房屋相邻。被告杨艳君、邓德余、袁小燕收购并堆放的废旧轮胎在被告袁小玉、王仕伟堆场另一侧。 2017年2月1日17时25分许，被告袁小玉、王仕伟的废旧轮胎堆场内发生火灾。2017年2月1日17时39分，重庆市消防总队指挥中心接到群众报警后，赶到事故现场将大火扑灭。本次火灾共造成吴兴容、柳红、彭绍清、喻先芳、陈明华、穆义东、陈亚军、柳红、穆礼珍房屋局部受损，并烧毁吴兴容、陈明华、穆义东、陈亚军、柳红、穆礼珍房屋内外电视、电冰箱、空调、沙发、树木等物品，同时火灾造成李基荣三轮摩托车、尹道纲的成品芝麻油受损，无人员伤亡。 2017年2月24日，经重庆市巴南区公安消防支队委托，重庆市海川价格评估有限公司作出《鉴定结论书》，评定本次火灾事故直接财产损失为418975.69元。其中：原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵的房屋装修、电视机及空调等损失共计为30857.8元。 2017年3月7日，重庆市巴南区公安消防支队作出巴公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年2月1日17时25分左右；起火部位为距陈明华房屋厨房6米与7.5米处堆垛区域；起火原因排除放火、排除生活用火不慎引发火灾、排除物品自燃引发火灾、排除遗留火源引发火灾、排除电气线路故障引发火灾、排除燃放烟花爆竹不慎引发火灾，不排除外来火源引发火灾。 另查明，2016年5月19日，重庆市公安局巴南区分局南泉派出所在消防监督检查中发现王仕伟（废旧轮胎回收店）存在未制定消防安全制度，未组织防火检查、消防安全教育培训、消防演练，未配置灭火器、疏散标志及应急照明灯等消防安全违法行为，遂对被告王仕伟作出[2016]第308503051901号责令改正通知书，责令改正。因王仕伟建筑物未依法通过公安机关消防机构消防验收，擅自投入使用，遂移送公安消防机构处理。 2016年5月19日，重庆市巴南区公安消防支队作出渝公消行决字[2016]第585号公安行政处罚决定书，给予王仕伟罚款一百元整的处罚。 火灾事故发生后，原告要求被告赔偿财产损失未果，现诉至法院请求判决五被告赔偿经济损失30857.8元，并承担本案的诉讼费。审理中，被告袁小玉、王仕伟，被告邓德余，被告杨艳君，被告袁小燕均未举示证据证明其具有营业执照，也未举示证据证明其经营场地通过了消防机构的验收、配备了消防设施。由于五被告不同意赔偿原告的经济损失，本案调解未果。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，火灾事故认定书、公安行政处罚决定书、公安派出所日常消防监督检查记录、责令改正通知书、火灾直接财产损失价格明细表、乡村房屋所有权证、照片等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实及公安消防支队关于对本案火灾起火部位位于被告袁小玉、王仕伟经营的废旧轮胎堆场内，起火原因不排除外来火源引发火灾的认定。本院审查后认为，被告袁小玉、王仕伟作为从事废旧轮胎经营的场地承租人，对其堆放的废旧轮胎负有管理责任，由于其堆放的废旧轮胎离村民住房较近，被告更负有预防火灾事故发生的安全管理责任。本案火灾发生时，由于被告袁小玉、王仕伟经营的废旧轮胎堆场没有配备消防设施，存在较大的安全隐患，经公安机关对其作出责令改正通知书、行政处罚决定书后，被告仍然未配备消防设施，致使本案火灾发生时，被告未能及时发现失火并将火扑灭，造成火势蔓延致原告受损，被告对自身经营场所未尽到安全管理义务，存在一定过错，故对被告袁小玉提出的其不是侵权行为人，不应承担民事赔偿责任的抗辩意见不予采纳，被告袁小玉、王仕伟应承担相应的民事赔偿责任。由于被告杨艳君、被告邓德余、被告袁小燕堆放的废旧轮胎相距较远，故原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵的损失与被告杨艳君、被告邓德余、被告袁小燕没有因果关系，被告杨艳君、被告邓德余、被告袁小燕在本案中不应承担民事赔偿责任。由于原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵的财产损失，主要系外来火源引发本案火灾事故造成，目前，公安部门尚未查明真正侵权行为人，故其主要财产损失应待公安机关查实后，由真正侵权行为人承担。综上，根据被告袁小玉、王仕伟的过错大小，本院酌情认定被告袁小玉、王仕伟一户应当承担原告损失20%的民事赔偿责任为宜，计6171.56元（30857.8元×20%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告袁小玉、王仕伟共同赔偿原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵房屋等财产损失共计6171.56元； 二、驳回原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵对被告杨艳君、邓德余、袁小燕的诉讼请求； 三、驳回原告柳蓉、柳卫、柳红、柳兵的其他诉讼请求。 上述第一款，限本判决生效后十五日内支付，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，本院减半收取285元，由被告袁小玉、王仕伟共同承担（本案诉讼费系由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告285元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费570元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  李炳灿 二〇一七年十一月一日 书记员  李 霞