贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9290号原告：红花岗区遵楚建筑设备租赁站，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇民政村虾子河组（乐山酒店对面）。统一社会信用代码92520302MA6GN49Q97。经营者：吴天瑞。委托代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义市丰正建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路外环路。统一社会信用代码91520300688447635K。法定代表人：罗永电。委托代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托代理人：田巧楠，贵州佳信律师事务所实习律师。第三人：吕永，男，仡佬族，1980年1月7日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站（以下简称遵楚租赁站）与被告遵义市丰正建筑工程有限公司（以下简称丰正公司）租赁合同纠纷一案。本院于2018年6月4日作出（2018）黔0302民初4255号判决，被告丰正公司上诉至遵义市中级人民法院，该院以原判认定事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2018年9月4日立案，被告丰正公司在重审过程中申请追加吕永为第三人参加诉讼。本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵楚租赁站的委托代理人秦彩云，被告丰正公司的委托代理人王颖、田巧楠，第三人吕永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵楚租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年2月21日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告支付给原告租赁费516793.24元，维修及上下车费60595.17元，赔偿费313418.2元，合计890806.61元，并以890806.61为基数按照月息2%支付从2017年8月15日计至付清之日的违约金，并判令第三人吕永承担共同支付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月21日，我站与被告签订《周转材料租赁合同》，约定我站向被告出租架管、扣件、顶托等，用于被告在凤冈县经开区标准化厂房建设项目，租期从领取物资之日计至归还之日，至少两个月，超过两个月按照天数计算；租金每月月底结算一次，若被告未按时支付租金或滞纳金，原告有权解除合同并收取20%的违约金；租赁期间材料的维修、运输费、上下车费及赔偿由被告承担。我站在2016年2月至2017年8月期间陆续向被告提供设备，但被告仅支付了30000元租赁费，且器材未归还完毕。经双方于2017年8月15日、2018年4月15日结算，被告尚欠我站租金及赔偿等费用共计890806.61元。被告丰正公司辩称：我公司将凤冈经济开发区标准化厂房2-6号楼工程（以下简称凤冈工程）分包给吕永，包干价为每平米340元，包含本案所涉及的架料租金。吕永承包该工程后，将脚手架搭建工程分包给陈甫强。陈甫强与原告所签订《周转材料租赁合同》加盖的项目资料专用章并非我公司备案印章，不具有法律效力。原告的诉状中称2016年2月至2017年8月陆续向工地发送器材，但凤冈工程在2017年2月就已完工。陈甫强将租赁的架料部分用于忠庄还房小区工程，但该项目不是我公司承建的。因此，我公司不应承担租赁费的支付责任。第三人吕永述称，我将脚手架搭建工程分包给了陈甫强，陈甫强包工包料，本案所涉架料均由他负责。原告主张的租赁费应由陈甫强、陈诚承担。我通过陈甫强之子陈诚支付工程款，经我与陈诚结算，只差欠他们157300元，我同意在该款范围内代他们支付周转材料租赁费。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告丰正公司与贵州凤冈经济开发区丹凤投融资有限公司签订《施工合同》，承建凤冈经济开发区标准化厂房2-6号楼工程。第三人吕永以建筑面积每平方340元的价格从被告处承包了该工程中的劳务作业，合同明确本案所涉钢管、扣件等周转材料由吕永负责。2016年7月17日，第三人吕永与案外人陈甫强签订《脚手架工程劳务分包合同》，吕永将其从丰正公司承包项目中的脚手架搭建工程发包给陈甫强，陈甫强包工包料，每平方50元包干。在丰正公司中标凤冈工程，吕永承包该工程，工程正式开工之前的2016年2月21日，陈甫强（乙方）与原告（甲方）签订《周转材料租赁合同》，并加盖“遵义市丰正建筑工程有限公司凤冈县经济开发区标准化厂房2-6号建设工程项目部资料专用章”。该合同约定，乙方应按月与甲方结算租金，否则甲方有权收取滞纳金；如甲方未按期支付租金或滞纳金，则甲方有权解除合同，收回材料，并同时收取租赁材料总价值20%的违约金；乙方指定的经办人为陈明、吴贵刚。据原告遵楚租赁站负责人吴天瑞在（2018）黔0327民初864号（以下简称864号案）案庭审中陈述，陈甫强系以个人名义与原告签订的租赁合同。原告举示的租赁合同中经办人处有吴贵刚的名字，丰正公司提供的合同中没有。据吴贵刚在864号案庭审中陈述，其受姑爹陈甫强之委托从原告处运输周转材料。结合由吴贵刚签收材料的发货凭证及与陈明共同签名确认的租金结算表，吴贵刚确系陈甫强指定的履行合同之经办人。陈甫强虽以凤冈工程的名义租赁，但部分材料用于忠庄还房小区工程，该工程由陈甫强之子陈诚在第三人吕永处承包。原告第一次提供租赁物的时间为2016年2月26日，最后一次提供的时间为2017年8月25日；而凤冈工程的正式开工日期为2016年3月31日，竣工日期为2017年3月31日。2017年8月15日，经原告与陈甫强指定的经办人陈明、吴贵刚结算，2016年2月26日至2017年8月15日期间尚欠租金等费用548431.14元；2017年8月1６日至2018年4月15日期间差欠租金28957.27元，架料损失赔偿313418.2元；两项合计890806.61元。陈甫强去世以后，经吕永与陈甫强之子陈诚结算，吕永尚欠凤冈工程外架班组工程款157300元。以上事实，有当事人的陈述，周转材料租赁合同、劳务分包合同、脚手架工程劳务分包合同、租赁站材料发货凭证、租金费用结算表、（2018）黔0327民初864号案件审判笔录和民事判决书、（2018）黔03民终4522号民事裁定、工程竣工铭牌、施工日志等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为谁是承担租金等费用支付责任的主体。关于丰正公司是否应承担责任。第一，《周转材料租赁合同》系陈甫强以个人名义签订，丰正公司或项目部不是该合同的相对方。第二，《周转材料租赁合同》加盖了项目部的资料专用章，在该合同签订时，丰正公司尚未中标凤冈工程，项目更未正式开工。未有证据证明丰正公司授权刻制了资料专用章，丰正公司事后也未对该合同予以追认。陈甫强与原告签订该合同的行为因而不构成表见代理。第三，在凤冈工程竣工后，原告还在向陈甫强班组供应周转材料，该班组将部分从原告处租得的材料用于非丰正公司承建的忠庄还房小区工程。因此，丰正公司不应对原告主张的租赁费用承担责任。关于吕永是否应承担责任。虽然经原告与被告陈甫强班组结算还差租赁相关费用890806.61元，但原告出租的周转材料混合用于凤冈工程和忠庄工地。凤冈工程已结算明确吕永尚欠陈甫强外架班组工程款157300元，吕永因而只应在该款范围内向原告承担租赁相关费用的支付责任。超出第三人吕永应承担部分的租赁相关费用，原告应另行主张权利。原告关于解除合同之诉请符合合同约定条件，但应另案主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，根据中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由第三人吕永于本判决生效后十日内向原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站支付陈甫强差欠的租金及未还材料折价赔偿款157300元；二、驳回原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，由原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站负担10654元，第三人吕永负担3446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  刘俊森人民陪审员  陈金玲人民陪审员  刘等良二〇一七年十一月六日法官助理孟荣钊书记员王旭附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”