wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初2060号原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行（以下简称三峡农商行西陵支行），住所地宜昌市西陵一路12号。法定代表人陈涛，该支行行长。委托代理人张建明、覃万宝，湖北君任律师事务所律师。被告宜昌市常金门窗有限公司（以下简称宜昌常金门窗公司），住所地宜昌市猇亭区金猇路。法定代表人常炳金，该公司董事长。被告宜昌银瑞投资担保有限公司（以下简称宜昌银瑞担保公司），住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-7号C座1701室。法定代表人袁野，该公司董事长。被告常炳金，男，1973年7月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。被告王彦之，女，1972年3月4日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。委托代理人常炳金，系被告王彦之夫。被告程良文，男，1968年7月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告宜昌仁恒置业有限公司（以下简称宜昌仁恒置业公司），住所地宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19室。法定代表人邹君红，该公司董事长。委托代理人程忠良，该公司执行总经理。原告三峡农商行西陵支行与被告宜昌常金门窗公司、宜昌银瑞担保公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员朱友学独任审理，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建明、覃万宝到庭参加诉讼，被告宜昌常金门窗公司、常炳金、王彦之、宜昌仁恒置业公司到庭参加诉讼。宜昌银瑞担保公司、程良文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡农商行西陵支行诉称，2017年3月20日被告宜昌常金门窗公司因与原告签订编号为西陵2017032002号《流动资金借款合同》，约定借款金额为250万元，借款期限为12个月，借款首次执行年利率7.83%，逾期加收30%的罚息。同日，宜昌银瑞担保公司与原告签订编号为西陵2017032002号-1号《专业担保公司担保合同》和“西陵2017032002-1-1号”《担保保证金质押书》，约定宜昌银瑞担保公司为西陵2017032002号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保和保证金质押担保。后又于该日，常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司与原告签订编号为西陵2017032002号-2号《保证合同》，约定常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司为西陵2017032002号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年3月20日向被告宜昌常金门窗公司发放了250万元贷款。因借款人未按约还本付息，原告根据《流动资金借款合同》约定宣布该贷款于2017年8月20日提前到期，经书面通知被告宜昌常金门窗公司，其未履行还款义务。故诉至法院，请求：一、判令被告宜昌常金门窗公司向原告清偿借款本金250万元、利息62607.08元（计算截至2017年9月10日），2017年9月11日起按年利率12.155%支付利息至全部债务清偿之日止。二、被告宜昌银瑞担保公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司对上述全部债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告宜昌常金门窗公司、常炳金、王彦之辩称，借款属实，现在正在想办法筹钱还债。宜昌仁恒置业公司辩称，原告所诉贷款实际是我公司用了，我公司担保了，并在宜昌银瑞担保公司有资金反担保，我公司准备协商将反担保财产用于还债。宜昌银瑞担保公司、程良文未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月15日，原告同借款人宜昌常金门窗公司签订《流动资金借款合同》，约定原告为宜昌常金门窗公司提供借款250万元，借款期限为12个月，借款首次执行年利率7.83%，逾期加收30%的罚息。同日，宜昌银瑞担保公司与原告签订编号为西陵2017032002号-1号《专业担保公司担保合同》和“西陵2017032002-1-1号”《担保保证金质押书》，约定宜昌银瑞担保公司为西陵2017032002号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保和保证金质押担保。后又于该日，常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司与原告签订编号为西陵2017032002号-2号《保证合同》，约定常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司为西陵2017032002号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年3月20日向被告宜昌常金门窗公司发放了250万元贷款。因借款人未按约还本付息，原告根据《流动资金借款合同》约定宣布该贷款于2017年8月20日提前到期，并书面通知宜昌常金门窗公司，宜昌常金门窗公司未按约还款，截至2017年9月10日，欠借款本金合计250万元，利息、罚息合计62607.08元。上述事实，有流动资金借款合同、专业担保公司担保合同、担保保证金质押书和保证合同、贷款提前到期通知书、借款凭证以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告三峡农商行西陵支行与被告宜昌常金门窗公司、宜昌银瑞担保公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司签订的借款及担保合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，各方均应当按照约定履行义务。被告宜昌常金门窗公司未按约定还款已构成违约，应当承担清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息等费用的责任，宜昌银瑞担保公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司均未对原告的诉请提出异议，应当按照约定承担担保责任。因此，本院对于原告要求宜昌常金门窗公司清偿借款本金250万元及利息、罚息，以及要求被告宜昌银瑞担保公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业公司承担相关担保责任的理由成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市常金门窗有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行借款本金250万元，支付截至2017年9月10日的利息62607.08元，并从2017年9月11日开始，按年利率12.155%支付利息至清偿之日止；二、被告宜昌银瑞投资担保有限公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业有限公司对上述款项的给付承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27301元（原告已预交），减半收取13650.5元，保全费5000元,合计18650.5元，由被告宜昌市常金门窗有限公司负担,执行时一并付给原告。被告宜昌银瑞投资担保有限公司、常炳金、王彦之、程良文、宜昌仁恒置业有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱友学二〇一七年十一月二十八日书记员  肖 伟
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初2228号原告：付先森，男，1975年2月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：谷田，山东德与法律师事务所律师。被告：侯学平，男，1985年9月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：陈恩聪，女，1990年5月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告付先森与被告侯学平、陈恩聪委托合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付先森及其委托诉讼代理人谷田，被告侯学平、陈恩聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付先森向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告过户费、中介服务费、律师代理费等费用共计50445元。事实与理由：原、被告于2014年4月14日签订二手房买卖合同，同年5月5日，被告代收原告过户费用，出具代收证明。由于被告私吞钱款，出具伪造的缴税证明已经被追究刑事责任，导致原告无法解缴税款。被告的行为属于严重损害原告合法利益的违约行为，请依法支持原告的诉讼请求。侯学平辩称：被告仅同意退还伪造税票上的数额，因被告实际为原告支出了除税票上款项以外的钱款。此事与陈恩聪无关。不承担原告的律师代理费用。陈恩聪辩称：其没有代收取原告的房产过户费，费用是由侯学平个人经办，未参与侯学平的违法犯罪活动，且与侯学平已于2013年10月10日协议离婚，不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年，原告经被告侯学平经营的日照市岚山区春天房产经纪有限公司介绍购买房屋一处。2014年4月14日，原告（买方）与卖方及日照市岚山区春天房产经纪有限公司（代理方）签订《房产买卖合同》，合同第五条税费约定：交易过程中，买方税费有买方承担，卖方税费有买方承担；过户税费双方同意委托代理方代缴，买方交付代理方税费，该税费为约算结果，实际缴纳费用以国家相关部门出具发票为准，多退少补，如出现费用不够情况，代理方提前通知相关交款方，相关方需在两个工作日内交付代理方，否则，代理方通知双方后，暂停办理该宗业务，直至相关方交齐相关费用；第十二条，由于一方违约，另外两方为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担。2014年5月5日，日照市岚山区春天房产经纪有限公司收到原告代收过户费37280元、中介服务费9000元，并出具收款收据两份，该两份收款收据均加盖日照市岚山区春天房产经纪有限公司的公章，中介服务费收据收款人处签名为侯学平。被告侯学平为本案买卖房屋的过户，伪造了税款凭证三张，其中一张为营业税、个人所得税、城市维护建设税、政府性基金收入、专项收入，金额合计27390元，一张为契税，金额6225元，一张为地方水利建设基金，金额207.50元，金额共计33822.50元。日照市岚山区春天房产经纪有限公司成立于2008年10月21日，系有限责任公司（自然人独资），被告侯学平从2014年3月14日开始持股比例100%。2013年12月10日，被告侯学平与被告陈恩聪登记离婚。原告诉讼中提交委托代理合同一份，以证明其委托律师缴纳律师代理费4165元，但未提交代理费收款凭证，原告主张其已缴纳律师代理费4165元的证据不足，不予采信。上述事实有当事人陈述、房产买卖合同、收款收据、离婚证明、委托代理合同等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告侯学平持股100%的日照市岚山区春天房产经纪有限公司及卖方签订的《房产买卖合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。原告与日照市岚山区春天房产经纪有限公司之间就过户税费缴纳构成了委托合同关系，根据《房屋买卖合同》的约定“过户税费委托被告日照市岚山区春天房产经纪有限公司代缴，该税费为约算结果，实际缴纳费用以国家部门出具发票为准，多退少补”，日照市岚山区春天房产经纪有限公司收取原告代办过户费等费用，应按合同约定代缴涉案买卖房屋的过户税费，但其未按约定履行合同义务，被告侯学平伪造的税票金额共计33822.50元，应将款项返还原告。原告请求退还过户费、中介服务费，本院予以支持33822.50元。原告请求被告支付律师代理费的证据不足，虽有被告的伪造税票行为，但对原告的该项主张本院亦不予支持。被告侯学平系日照市岚山区春天房产经纪有限公司的唯一股东，且未有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。原告未起诉日照市岚山区春天房产经纪有限公司，仅起诉要求被告侯学平承担返还责任，本院予以支持；原告要求被告陈恩聪承担退还过户费等费用的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯学平于本判决生效之日起十日内返还原告付先森过户费用33822.50元；二、驳回原告付先森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，减半收取530.50元，由被告侯学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李希林二〇一七年十一月二日书记员  陈成丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16150号原告聂丽丽，女，1976年11月02日出生，住河北省石家庄市。身份证号：×××被告郭维奇，男，1984年07月24日出生，住山东省青岛市。身份证号：×××原告聂丽丽与被告郭维奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂丽丽到庭参加了诉讼，被告郭维奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告聂丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年9月27日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月27日聂丽丽与郭维奇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化19.5%，借款期限212天，自2015年9月27日至2016年4月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭维奇于本判决生效后七日内偿还聂丽丽借款本金五千元；二、郭维奇于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以五千元为本金，自二○一五年九月二十八日借款次日起至二○一六年四月二十七日宽限期之日止，按年化百分之十九点五标准计算）；三、郭维奇于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以五千元为本金，自二○一六年四月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭维奇负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭维奇负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1136号原告彭兰英，女，1954年7月28日出生，汉族，居民，住吉水县。委托代理人李广生（系原告彭兰英之夫），男，1953年10月3日出生，汉族，居民，住吉水县。（特别委托代理）被告项春华，女，1971年2月24日出生，汉族，居民，住吉水县。被告黄七津（系被告项春华之夫），男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住吉水县。原告彭兰英与被告项春华、黄七津民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兰英委托代理人李广生到庭参加诉讼，被告项春华、黄七津经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2015年8月19日，被告因开店需要资金向原告借款10万元，约定按月息2分支付利息。被告借款后按月付息即支付利息2000元。至2016年4月7日，被告又向原告借款5万元，仍约定按月息2分支付利息。此后，被告既不付息也未归还本金。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告项春华、黄七津未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告项春华向原告彭兰英借款10万元，约定月利率20‰，借期一年，并出具了借条。借条载明：“今借到彭兰英现金壹拾万元整。2015年8月19日-2016年8月19日止。经借人项春华，2015年8月19日”。被告借款后，按月支付利息2000元给原告。至2016年4月7日，被告又向原告借款，原告出借了5万元，约定仍按月利率20‰支付利息，被告也出具了借条。该借条载明：“今借到彭兰英现金伍万元整。每月利息壹仟元整。借款人项春华，2016.4.7”。两次借款共计15万元。此后，被告再未按约定支付利息，也未归还本金。原告催问借款无果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告表示两笔借款合计15万元可从2016年5月1日起按月利率20‰计算利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告项春华向原告彭兰英借款15万元，事实清楚，证据充分，予以确认。被告未按约定还本付息属于违约，应承担偿还借款的民事责任。原告主张的借期内利息以及逾期利息符合法律规定，予以支持。上述借款系被告项春华、黄七津夫妻关系存续期间发生的，被告黄七津作为配偶对该债务负有共同连带清偿责任。被告项春华、黄七津经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项春华、黄七津应于本判决生效之日起十日内向原告彭兰英偿还借款15万元及此款从2016年5月1日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告项春华、黄七津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  陈德龙人民陪审员  郭迎春二〇一七年十一月二十九日书 记 员  赵梅竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21964号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王青奎，男，1992年12月13日出生，户籍地云南省昭通市鲁甸县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王青奎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告王青奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王青奎立即给付招商银行信用卡欠款共计147133.54元（截至2017年7月4日），利息、违约金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费及公告费由王青奎承担。事实与理由：王青奎在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。王青奎开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告王青奎既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表和《领用合约》；2.王青奎身份证复印件；3.王青奎信用卡消费明细单；4.关于收取违约金的公告。被告王青奎未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王青奎向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，王青奎声明其已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：王青奎保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据王青奎的资信状况核定或随时调整期信用额度；王青奎及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王青奎可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王青奎如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；王青奎若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由王青奎承担赔偿责任，招商银行有权扣划王青奎在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布即为有效，无须另行通知王青奎，修改后的内容对招商银行与王青奎均有约束力……此后，招商银行对王青奎办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给王青奎使用。本院另查明，招商银行在其网站上发布公告称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，招商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月支付违约金。截至2017年7月4日，王青奎尚欠招商银行信用卡欠款本息共计147133.54元。本院认为，招商银行与王青奎之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与王青奎作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。王青奎在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。招商银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并根据领用合约的约定以公告方式向王青奎告知了上述内容。王青奎逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求王青奎给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王青奎于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月4日信用卡欠款本息合计147133.54元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果王青奎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元及公告费（以实际发生额为准），由被告王青奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李一杰二〇一七年十一月二十一日书 记 员 张学良
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4815号原告:何耀平,男,汉族，1953年5月24日出生,住重庆市万州区。被告:万从林,男,汉族，1966年7月27日出生,住重庆市万州区。原告何耀平与被告万从林合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日、10月17日公开开庭进行了审理，原告何耀平到庭参加诉讼，被告万从林经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何耀平向本院提出诉讼请求：1.判决被告万从林立即向原告给付欠款40000元；2.判决被告万从林向原告支付违约金20000元，并支付以欠款40000元为基数从2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至欠款还清时止的利息。事实和理由：原告原系重庆市万州区龙宝环境工程有限公司法定代表人、股东，与被告万从林于2016年年初经朋友介绍相识。2016年8月左右，万从林向原告介绍了其侄儿冉小冬、冉光风来购买原告及原告妻子杨娟在重庆市万州区龙宝环境工程有限公司的股份。2016年8月24日，经双方协商一致，确定股份转让价款为60000元，转让款由万从林支付给原告，首期支付20000元，余款在2016年12月30日前付清。据此，万从林于当日向原告支付了首期转让款20000元，并给原告出具了《欠条》一份，承诺余款40000元在2016年12月30日前付清，逾期另向原告给付违约金20000元。随后，原告即与冉小冬、冉光风等人到工商行政管理局办理了公司变更登记。双方约定的付款期间届满后，被告万从林未按约定给付欠款，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。被告万从林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，原告何耀平与被告万从林就重庆市万州区龙宝环境工程有限公司股份转让事宜达成协议，双方商定：原告将自己及其妻子杨娟在该公司所占股份全部转让给案外人冉光风、冉小冬，由被告向原告支付转让费60000元，首期付款20000元，余款于2016年12月30日付清，若逾期则被告另向原告支付违约金20000元。当日，被告万从林即向原告支付了首期转让费20000元，并就余欠的40000元转让费向原告出具了《欠条》一份。同日，原告与冉小冬、冉光风到工商行政管理机关办理了公司股东及法定代表人的变更登记手续。此后，双方约定的付款期间届满，被告万从林未按约定给付欠款，引致本案纠纷。上述事实有2016年8月24日《欠条》原件1份；万从林电话询问笔录；重庆市万州区龙宝环境工程有限公司工商档案材料及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告万从林尚欠原告何耀平股份转让款40000元之事实，原告举示了其持有的由被告万从林出具的《欠条》原件予以证实，结合当事人陈述的债务形成经过以及重庆市万州区龙宝环境工程有限公司工商档案材料和万从林电话询问笔录，本院对双方之间的债权债务关系予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《欠条》上明确载明了欠款支付时间以及逾期付款违约金，被告万从林在双方约定的付款期限内未向原告履行债务，其应当承担相应的违约责任，故本院对原告主张被告万从林支付欠款40000元并承担违约金20000元的请求予以支持。关于原告主张的利息问题，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，原、被告已就逾期付款的违约情况约定了相应违约金，结合因被告逾期付款对原告造成的实际损失，双方约定的违约金数额并未过低，故本院对原告主张被告应从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的请求不予支持。被告万从林经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告万从林在本判决生效后十日内向原告何耀平支付欠款40000元、违约金20000，合计60000元。二、驳回原告何耀平的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告万从林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  沈 鹏人民陪审员  余忠卿人民陪审员  涂小英二〇一七年十一月三十日书 记 员  崔建荣
山东省日照市岚山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1103民初2368号原告：日照富来沃物业管理有限公司。法定代表人：蒋英杰，公司总经理。委托诉讼代理人：王平夫，男，该公司经理。被告：王东洋。本院立案受理的原告日照富来沃物业管理有限公司与被告王东洋物业服务合同纠纷一案，原告日照富来沃物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告日照富来沃物业管理有限公司的申请，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许日照富来沃物业管理有限公司撤诉。案件受理费67元，由日照富来沃物业管理有限公司负担。审判员  张桂刚二〇一七年十一月一日书记员  山 杰
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1311执2016号本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人李荣义、郑凤玲、刘宝安、李爱秀、李德胜、陈芳借款担保合同纠纷一案中，经查李荣义、郑凤玲、刘宝安、李爱秀、李德胜、陈芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人��单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将李荣义、郑凤玲、刘宝安、李爱秀、李德胜、陈芳纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月十日
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初字17300号原告：朱志威，男，汉族，1965年11月10日出生，住浙江省临海市。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告朱志威为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日进行了公开开庭审理。原告朱志威、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志威起诉称：2011年4月20日，原告朱志威与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告朱志威向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2187-1号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金63087元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告朱志威签订《委托转租合同》，约定原告朱志威将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于63087元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2015年5月1日至2017年7月30日的转租租金人民币178724.05元，为此，原告朱志威要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金178724.05元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至付清租金之日止的逾期利息损失（暂计算至2017年7月31日为11923.44元），本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告朱志威向本院提交证据如下：1、2011年8月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》及补充协议1份（原件），用以证明原告朱志威与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2187-1号商铺合同所作约定的事实。2、2011年8月30日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告朱志威委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实。3、付款收据3份（复印件），用以证明原告朱志威已履行租赁合同的约定，交付租金563000元的事实。4、经营用房使作证、长期租赁情况回执各1份（原件），原告朱志威租赁浙江现代国际食品城三期二楼2187-1号商铺的事实。5、2013年12月31日承诺书（复印件），用以证明因浙江现代国际食品城建设工程延误，第4年起至食品城商铺开业时止的转租租金由总租金的8%调高至12%，并应于每年的6月支付的事实。被告现代集团公司答辩称：原告朱志威已陆续收取转租租金合计74395.7元，尚欠原告朱志威的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担支付责任，但是原告朱志威主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证1份（复印件），用以证明原告朱志威已陆续收取转租租金74395.7元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告朱志威提交的证据，被告现代集团公司对第1、2、3、4项证据的真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5项证据认为并非被告现代集团公司出具，与本案没有关联性，对被告现代集团公司没有约束效力，本院经审核，认为被告现代集团公司的异议成立，不予认定该证据有效。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告朱志威对其真实性亦均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告朱志威诉称主张的事实相一致。另查明，在原告朱志威与浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年8月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告朱志威向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2187-1号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用；商铺总租金838586元，经各项优惠、抵扣，原告朱志威实际交付租金总计人民币563000元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告朱志威已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币74395.7元，其中2015年5月1日至2017年4月30日期间转租租金11308.7元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告朱志威依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告朱志威可得2015年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为126174元（63087元/年），实际已获取11308.7元，尚余转租租金114865.3元金额未获支付，且该金额均于超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.35%标准计算，而原告朱志威主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持；至于原告朱志威主张的2017年5月1日至7月30日期间的转租租金，依据合同约定，尚未到支付期限，因而不在本案中予以支持。综上，原告朱志威的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱志威租金人民币114865.3元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱志威逾期利息人民币3684.7元（以51778.3元、63087元分别按年利率4.75%、4.35%自、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年7月31日合计为3684.7元；此后至本案判决确定履行之日止，以114865.3元按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清，于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告朱志威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2614元，由被告现代联合控股集团有限公司负担1184元、原告朱志威负担1430元。原告朱志威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员 王富无异二0一七年十一月十五书记员 沈      海      华
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初4116号原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。被告：矫玉荣，女，1976年11月19日出生，满族，无业，住凤城市河畔二期香铺街13#楼，身份证号210621197611190823。本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告矫玉荣物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审判员 杨 竹二〇一七年十一月二十日书记员 郭寒松
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初7034号原告：户振龙，男，1972年12月6日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。被告：董计亮，男，1971年11月7日生，汉族，农民，住邳州市。原告户振龙与被告董计亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员杜万亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告户振龙到庭参加诉讼，被告董计亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告户振龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元及利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月5日，被告董计亮以做生意为由向原告借款3万元，借期3个月，借款到期后，被告偿还1万元后余款经原告催要未果。被告董计亮未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告董计亮因双方之前的借款事实，于2015年6月8日向原告重新出具借条一张，约定借款15000元，定于2015年9月15日前还清，未约定利息。后经原告催要未果。本院认为，根据现有证据，应认定原、被告之间存在借贷事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合法债务应当清偿。原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。双方未约定利息，应视为无息，但逾期利息应予保护，应自逾期之日起，按年利率6%计算。被告董计亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告董计亮于本判决生效之日起十日内偿还原告户振龙借款15000元及逾期利息（自2015年9月16日起，按年利率6%计算，至本判决确认的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元,减半收取87元由被告董计亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇一七年十一月十四日书记员  陈静楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4006号原告吴海旭，男，1992年02月12日出生，住江苏省泰州市。身份证号：×××被告岑智毅，男，1980年08月09日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号：×××原告吴海旭与被告岑智毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告岑智毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月31日吴海旭与岑智毅通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年8月31日至2016年9月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岑智毅于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金一万元；二、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年九月一日借款次日起至二○一六年九月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年九月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭26元，其余26元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初8733号原告：上海市第一人民医院，住所地上海市。法定代表人：王兴鹏，院长。委托诉讼代理人：刘德荣。被告：宋长顺，男，1950年11月9日出生，汉族，住上海市。原告上海市第一人民医院(以下简称市一医院)与被告宋长富、宋长顺医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对宋长富的起诉，本院经审查后，口头裁定予以准许。原告市一医院的委托诉讼代理人刘德荣到庭参加诉讼，被告宋长顺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告市一医院向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠付的医疗费5,425.30元。事实和理由：宋长富与被告宋长顺系兄弟关系，2011年4月1日至2011年4月11日宋长富因病在原告医院治疗，累计发生医疗费21,825.30元，宋长富住院时候曾支付住院押金8,000元，出院时尚欠付13,825.30元，宋长富表示暂无能力支付，承诺在2015年12月30前付清，并由被告宋长顺出具还款保证书。2015年5月31日，本市天目西街道办事处向宋长富提供补助款8,400元，归还了医院，尚欠5,425.30元，至今未付。现宋长富已无基本人口信息，原告撤回对宋长富的起诉，因被告宋长顺曾提供担保，故原告诉讼要求被告偿付欠款医疗费5,425.30元。被告宋长顺未到庭答辩。经审理查明：宋长富与被告宋长顺系兄弟关系，2011年4月1日至2011年4月11日，宋长富因病在原告医院治疗，累计发生医疗费21,825.30元，宋长富住院时候曾支付住院押金8,000元，出院时尚欠付13,825.30元，宋长富出具还款保证书,表示一时难以付清，保证于2015年12月30前付清，并由被告宋长顺作为担保人进行担保。2011年4月15日宋长顺还出具保证书,由宋长顺作为经办人向本市天目西街道申请宋长富的救助款,救助款下来优先付市一医院住院费。2015年5月31日，天目西街道办事处向宋长富提供补助款8,400元，该款已用于归还宋长富拖欠原告的医疗费，现尚欠医疗费5,425.30元，至今未付。因被告宋长顺曾提供担保，而宋长富已无基本人口信息，故原告诉讼要求判如所请。以上事实，有原告提供的住院费用明细清单、押金付费凭证、还款保证书、被告出具的保证书、催讨函邮寄凭证等为证。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。宋长富至原告上海市第一人民医院处住院治疗，双方由此形成了医疗服务合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告作为医疗服务机构，在向患者提供医疗服务后，有权向患者收取医疗服务费用。宋长富出院时，表示一时难以付清，保证于2015年12月30前付清，并由被告宋长顺作为担保人进行担保，被告宋长顺作为保证人应向原告结清尚欠的医疗费，原告的诉讼请求本院予以支持。被告宋长顺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋长顺于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市第一人民医院所欠付的医疗费5,425.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宋长顺负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华人民陪审员  李 军人民陪审员  江炳林二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初6876号原告：张琳榕，女，1991年12月6日出生，汉族，住海宁市。被告：黄力，男，1990年1月7日出生，汉族，住海宁市。原告张琳榕与被告黄力民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告张琳榕于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张琳榕的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张琳榕撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告张琳榕负担。（本页无正文）审判员  李贞贞二○一七年十一月二十七无书记员  王辰昕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
陕西省乾县人民法院结 案 通 知 书(2017)陕0424执641号申请执行人王某某与被执行人李某某子女抚养纠纷一案，本院（2013）乾民初字第00231号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王晓兵向本院申请执行，请求被执行人支付子女抚养费5000元。本院依法受理。在执行过程中，李某某主动通过微信转账5000元，申请人王某某已收取该款，本次执行内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2017)陕0424执641号执行案件执行���毕，于2017年11月29日结案。审判员 李 星二〇一七年十一月二十九日书记员 张佳佳
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0822执841号申请执行人路长江,男，1950年3月29日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人乔美英，女，1955年10月26日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。案由民间借贷纠纷。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）内0822民初626号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月12日向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案执行。立案后在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：磴口县人民法院（2017）内0822执841号案的本次执行程序终结执行。本裁定书送到后立即生效。执行员  周宏祥执行员  贾 虎执行员  胡秀丽二〇一七年十一月九日书记员  赵 旭
山东省乐陵市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1481刑初92号公诉机关山东省乐陵市人民检察院。被告人孙艳召，男，汉族，1987年12月4日出生于河北省盐山县，小学文化，户籍所在地及现住址均系河北省沧州市盐山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月9日被取保候审。山东省乐陵市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2017〕88号起诉书指控被告人孙艳召犯交通肇事罪，于2017年10月23日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，乐陵市人民检察院指派副检察长刘振文、检察员胡治永出庭支持公诉，被告人孙艳召到庭参加诉讼，现已审理终结。乐陵市人民检察院指控：2016年7月27日16时许，被告人孙艳召驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿省道248线由南向北行至S248线1公里+115.8米处，因躲避情况驶入逆行道，与对行韩九甲正常骑行的电动三轮车相撞，货车失控后撞上道路西侧的行道树，行道树倒地时又砸到空中架设的电线，事故造成两车、树木及电线损坏，孙艳召及货车内成员王某受伤，韩九甲经抢救无效死亡。经认定，孙艳召负事故全部责任。公诉机关认为，被告人孙艳召之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。上述事实，被告人孙艳召在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某、韩某的证言；现场勘验笔录及照片、事故现场图；德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字【2016】0766号道路交通事故认定书、乐陵市公安局司法鉴定中心（乐）公（法）检（尸）字【2016】35号法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书、注销证明、驾驶证、行驶证；调解协议书、谅解书；盐山县人民法院（2012）盐刑初字第60号刑事附带民事判决书；受案登记表、立案决定书、发破案经过；被告人孙艳召的供述与辩解等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人孙艳召驾驶机动车违反道路交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。孙艳召本次事故另致一人受伤且有犯罪前科，酌定从重处罚。鉴于其如实供述罪行，认罪态度较好且案发后与被害人亲属达成协议，积极赔偿损失，取得谅解，依法从轻处罚。经委托司法行政机关进行社会调查评估，孙艳召符合缓刑条件，依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孙艳召犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张兴明二〇一七年十一月十日书记员  黄 帅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1500号上诉人（原审被告）周计新，男，1957年2月5日出生，五台县人，现住五台县。委托诉讼代理人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。委托诉讼代理人贺晓云，山西杰昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁理致，男，1942年4月18日出生，山西省五台县人。委托诉讼代理人梁俊荣，男，1971年8月24日生，五台县人，现五台县住古城村，系梁理致之子。上诉人周计新因与被上诉人梁理致民间借贷纠纷一案，不服五台县人民法院（2014）五民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中周计新虽然于2013年2月23日，向梁理致出具借条一支，该借条写明周计新借到梁理致328000元，并约定了还款期限。但经二审庭审查明，周计新并没有实际向梁理致借款328000元。对该借据一审认定为欠条存在认定事实不清。1999年2月28日，梁理致作为五台县农村信用社工作人员是否通过该信用社给周计新贷款280000元，梁理致是否于2004年6月17日代为周计新清偿过全部贷款本金及利息，对该事实一审认定不清，证据不足。上述未查明的事实对本案判决结果有实质性影响。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销五台县人民法院（2014）五民初字第561号民事判决；二、本案发回五台县人民法院重审。上诉人周计新预交的二审案件受理费5170元予以退回。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一七年十一月二十日书记员王蔚榕
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申3585号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏增云，男，1967年12月6日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省常州市武进区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。负责人：莫险峰，该公司总经理。再审申请人晏增云因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终2368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晏增云申请再审称，再审申请人与被申请人就事故车辆签订的保险合同是定值保险合同，合同确定的保险金额是新车购置价98000元，一、二审法院应当按照合同确定的保险金额赔偿再审申请人车辆损失；二审法院违反法律规定，剥夺了再审申请人的辩论权利。综上，再审申请人晏增云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，再审申请人晏增云与人寿财保宿迁支公司之间就事故车辆签订了保险合同，双方均应按照法律法规和合同的约定履行各自的权利义务。家庭自用汽车损失保险条款第三条内容为：本保险合同为不定值保险合同。再审申请人认为其投保的保险合同是定值保险合同没有依据；家庭自用汽车损失保险条款第十条提供了三种确定保险金额的方式供双方选择：即按投保时被保险机动车的新车购置价确定、按投保时被保险机动车的实际价值确定、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。根据再审申请人提供的机动车保险单，双方确定的机动车损失保险的保险金额是新车购置价98000元；家庭自用汽车损失保险条款第二十七条的内容是保险事故发生时，保险人的赔偿方式。一、二审法院根据该条款确定的赔偿方式以及事故车辆已经使用的年限所认定的事故车辆的赔偿数额并无不当，再审申请人认为应当按照保险合同确定的保险金额98000元赔偿，没有事实和法律依据。关于晏增云主张二审法院违反法定程序剥夺其辩论权的问题，经查阅二审卷宗的相关笔录，再审申请人晏增云已充分发表辩论意见，其认为二审法院剥夺其辩论权利没有事实依据。综上，再审申请人晏增云的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回晏增云的再审申请。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一七年十一月二十二日书记员  臧予琦
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初5849号原告黄某某，女，1980年1月28日生，汉族，陕西省子洲县老君殿镇八龙王村民。被告陈某某，男，汉族，1976年3月7日生，陕西子洲人。原告黄某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、请求法院依法判决原被告离婚；2、婚生儿子陈某（2002年9月21日出生）归被告抚养；婚生女儿陈某某（2010年1月4日出生）由原告抚养，生活费自理。3、夫妻共同财产即昌河小汽车一辆、150机动三轮摩托车一辆、32寸液晶彩电一台、电冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一个、组合沙发、茶几一套，衣柜一套、双人床等全部归被告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年8月份原、被告双方通过别人介绍相识，2002年3月28日在子洲县民政部门登记结婚。婚后于2002年9月21日生育一男孩，取名陈某，2010年1月4日生育一女孩，取名陈某某。2010年6月，从老家子洲县搬迁到延安市宝塔区居住至今。由于双方在婚前相识时间较短，再加上原告对被告的全面了解甚少，在草率与其结婚的情况下，双方婚后的感情一直不合。被告经常无缘无故的为了一些琐事与原告发生争吵。婚后的第一年起到现在，被告对原告的殴打不计其数。由于被告酗酒和赌博的恶习，在被告每次喝酒喝醉后，原告即便无论怎么忍让，被告每次都不分青红皂白的动手殴打原告。在原告长期遭受被告无故殴打的情况下，原告已经对被告在心理上产生了恐惧感，无论原告如何小心翼翼，被告还是变本加厉的折磨和殴打原告，有好多次，被告将原告毒打到原告不得动弹为止，其场景十分恐怖。从结婚到现在，原告对被告的殴打次数已经数不清楚了，使原告在身体上和精神上倍受折磨，夫妻感情已荡然无存。为了解除原告这一不幸而痛苦的婚姻，原告依据有关法律规定，特向人民法院提起离婚诉讼。恳请法院依法支持原告之诉请。原告为了证明自己的理由成立，向本院提供如下证据；证据一：结婚证复印件。证明原、被告系合法夫妻，原告主体适格。证据二：原、被告及子女户口本复印件。证明原、被告及子女的基本情况。证据三：证明一份。证明原、被告因感情不合而分居的事实。被告陈某某辩称，不同意解除与原告的婚姻关系；原、被告于2001年经人介绍认识，此后两人谈恋爱近一年，恋爱期间两人感情较好，也有了充分的沟通和了解，感情基础扎实，期盼幸福的婚姻生活。2002年二人登记结婚，同年长子陈某出生，2010年女儿陈某某出生，二人婚后生活也如同正常年轻夫妻那般如胶似漆，孩子的出生也让这个家庭更圆满。原告诉称并非事实真相。原、被告在婚后的感情尚可，两个孩子亦在原、被告呵护下慢慢长大，然而生活总是离不开柴米油盐，加上孩子的基本生活，这些担子统统压在被告身上，经济困难也成为二人争吵的导火索，但又有哪个这样的家庭不是这样的呢？其次原告所说陈述酗酒、赌博以及暴力行为实属子虚乌有，婚后二人确实会争吵由其两个孩子出生后，生活的担子越发沉重，现实生活中，由于受多重因素的影响，夫妻间沟通往往存有障碍，常常会导致夫妻感情出现问题，因此引发的争吵也在所难免。原告诉请离婚不符合法定条件，原、被告结婚以来，被告一直忠实家庭，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。未违反《中华人民共和国婚姻法》关于诉讼离婚的任何情形。被告的每一份收入都是交由原告保管和支配，被告一心只想把日子过好，十分信任原告。综上所述，原、被告是有感情基础的，夫妻感情并未破裂，只要二人今后互谅互让，双方是可以改善夫妻关系的，恳请法官驳回原告的诉讼请求，维持二人的婚姻，给两个未成年的孩子一个完整的家，坚决不同意离婚。被告在举证限期内未向本院提供证据；经审理查明，2001年8月份原、被告双方通过别人介绍相识，2002年3月28日在子洲县民政部门登记结婚。婚后于2002年9月21日生育一男孩，取名陈某，2010年1月4日生育一女孩，取名陈某某。2010年6月份从子洲县老家搬迁到延安市宝塔区居住至今。2017年8月20日因家庭琐事双方发生打架，后原告离家出走开始分居。夫妻共同财产150机动三轮摩托车一辆、32寸液晶彩电一台、电冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一个、组合沙发、茶几一套，衣柜一套、双人床，债权29400元。本院认为，原、被告婚后感情基础深厚，偶尔因一些家庭琐事发生争吵打架，导致夫妻间出现矛盾，只要双方能本着互谅互让的态度，采用妥善方式积极对待家庭矛盾，加强理解与沟通，仍有共同生活的可能；加之婚生子年幼，离婚对孩子健康成长不利，被告认识到自己的错误，且不同意离婚，故原告诉请离婚的请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告黄某某诉讼请求。本案案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，实际由原告黄某某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  刘森虎二〇一七年十一月二十八日书记员  许 洁
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0105执120号申请执行人：熊旻，男，1988年3月1日出生，汉族，住南昌市新建区。被执行人：南昌市湾里区农业水务局，住所地：南昌市湾里区行政服务中心三楼，统一社会信用代码证书：1136010501452805X6。法定代表人：何媛丽，该局局长。熊旻起诉南昌市湾里区农业水务局建设工程施工合同纠纷一案，南昌市湾里区人民法院于2017年8月22日作出的（2016）赣0105民初70号民事判决书已发生法律效力。熊旻于2017年11月13向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人南昌市湾里区农业水务局至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人南昌市湾里区农业水务局银行存款人民币1627036.59元。如银行存款不足，则扣留、提取被执行人南昌市湾里区农业水务局相应数额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。本裁定书立即执行。审判员  蔡小贞二〇一七年十一月二十一日书记员  涂 炜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1346号上诉人（原审被告）吕海峰，男，1986年8月30日出生，保德县人。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保德支公司。负责人卢高平，该公司经理。委托诉讼代理人王高林、李晋锋，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕爱军，男，1973年8月27日出生，岢岚县人，现住岢岚县。委托诉讼代理人吕慧光，男。委托诉讼代理人贾改花，女，岢岚县人。系吕爱军母亲。被上诉人（原审被告）岢岚县盛达物流有限公司。法定代表人马新军，该公司经理。被上诉人（原审被告）保德县鸿鑫达汽贸运输有限公司。法定代表人王杰，该公司经理。委托代理人弓福生，男。上诉人吕海峰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称”人保财险保德公司”）因与被上诉人吕爱军、岢岚县盛达物流有限公司、保德县鸿鑫达汽贸运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2017）晋0929民初155号民事判决，向本院��起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，吕海峰驾驶×××-晋HQ5**重型半挂牵引车沿岢保线由东向西行驶至2KM+450M处时，追尾碰撞停放在路边吕爱军无证驾驶的无牌三轮农用车，致吕爱军受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。岢岚县交警大队认定本案事故吕海峰负事故全部责任，吕爱军无责任。吕海峰上诉主张该事故认定书认定责任比例有失公平，加重了自己的赔偿责任，对事故认定书的真实性不予认可。一审判决认定吕海峰对该事故认定书无异议与事实不符。对于本案事故吕爱军无证驾驶无牌三轮农用车是否存在过错责任，应当重新查明事故发生时的实际情况予以认定，以利于维护各方当事人的合法权益。另该事故车辆行驶证显示登记所有人为岢岚县盛达物流有限公司。一审认定本案事故车辆所有人为吕海峰事实不清，证据不足。对于本案事故车辆的所有人一审没有查明。没有查明的事实属于对当事人权利义务有实质性影响的事实。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销岢岚县人民法院（2017）晋0929民初155号民事判决；二、本案发回岢岚县人民法院重审。上诉人吕海峰预交的二审案件受理费8800元予以退回；上诉人人保财险保德公司预交的二审案件受理费1050予以退回。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一七年十一月二十日书记员刘鑫
贵州省沿河土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0627执390号申请执行人：中国农业银行股份有限公司沿河县支行。被执行人申某某，男，1982年4月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。本院在执行中国农业银行股份有限公司沿河县支行与申某某金融借款合同纠纷一案中。经查，被执行人申某某已外出，具体地址不详。通过“四查”，被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产或可供执行线索。经申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯文宏审判员  田永山审判员  徐继煌二〇一七年十一月二十三日书记员  张 霞
四川省泸州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)川05刑申15号赖江梅：你因非法侵入住宅罪一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504刑初474号刑事判决及本院（2017）川05刑终106号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。你申诉称：1.自己只是在选择解决问题的途径和方式有不当，并不构成犯罪；2.一、二审判决证据不足。自己与曾永才结婚后共同扩建了住房，后协议离婚时与曾永才口头约定仍然住在曾永才家，且自己好对儿子尽教育义务，对曾家无任何危害，故就此被判处刑罚错误，请求对该案进行再审并改判无罪。本院认为，2004年9月，曾昌华（曾永才父亲）即取得位于泸州市龙马潭区魏园村二十七社二号房屋所有权属。申诉人赖江梅与曾永才2006年11月登记结婚，于2011年12月协议离婚。之后，赖江梅在未经房屋所有权人同意的情况下，非法进入曾昌华家中居住，经村社干部调解、公安机关多次出警并作出行政拘留后，仍违背该房屋权利人意愿非法进入被害人住宅，经劝解、报警后拒不退出，严重扰乱被害人生活安宁。一、二审以非法侵入住宅罪追究其刑事责任，符合该罪构成要件，适用法律正确，依法应予维持。申诉人赖江梅所持申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，应予驳回。特此通知二〇一七年十一月十二日
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初3247号之一原告：鄄城县兴民种植专业合作社住所地：鄄城县临濮镇政府对过机构信用代码：G9937172600029260L法定代表人：车建业，经理。委托诉讼代理人：李常义（特别授权代理），鄄城县兴民种植专业合作社副经理。被告：于建景，男，住山东省鄄城县。被告：袁玉真（系于建景之妻），女，住山东省鄄城县。被告：张甲林，男，住山东省鄄城县。被告：刘秀凤（系张甲林之妻），女，住山东省鄄城县。被告：于洪兵，男，住山东省鄄城县。被告：张云霞（系于洪兵之妻），女，住山东省鄄城县。原告鄄城县兴民种植专业合作社（以下简称兴民合作社）与被告于建景、袁玉真、张甲林、刘秀凤、于洪兵、张云霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。本案受理后，按照原告提供的被告地址，本院邮寄送达给被告于建景、袁玉真、张甲林、刘秀凤、于洪兵、张云霞的起诉状、开庭传票等法律文书被退回，无人代收，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为：按照原告提供的被告地址，本院邮寄送达给被告于建景、袁玉真、张甲林、刘秀凤、于洪兵、张云霞的起诉状、开庭传票等法律文书被退回，通知不到被告于建景、袁玉真、张甲林、刘秀凤、于洪兵、张云霞应诉，需向被告于建景、袁玉真、张甲林、刘秀凤、于洪兵、张云霞公告送达起诉状、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭洪杰人民陪审员  范留东人民陪审员  温慧娟二〇一七年十一月���三日书 记 员  郭 娜
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执2383号之一申请执行人北京金鹰铜业有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村东。法定代表人郭志国，董事长。被执行人北京金鹰恒泰铜业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村西。法定代表人姚卫星，经理。本案立案后，承办人员向申请执行人在申请执行书中提供的被执行人住址以司法专邮的方式送达执行通知书、报告财产令和传票等法律文书。经查，被执行人名下无可供执行财产。本院已穷尽执行手段仍查找不到被执行人的下落和其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人的财产线索。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产线索，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石彦孝二〇一七年十一月三十日书记员  马国磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5008号原告：默克股份两合公司，住所地德意志联邦共和国达姆施塔特法兰克福街250号。法定代表人：约纳斯·科勒，公司主管。法定代表人：菲利普·比勒，公司主管。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：西安优普仪器设备有限公司，住所地中华人民共和国陕西省西安市碑林区乐居南路47号秦晋大厦1005室。法定代表人：汤金强，总经理。委托诉讼代理人：杨立博，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德春，北京奥肯律师事务所律师。原告默克股份两合公司（简称默克公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月23日作出的商评字［2016］第45154号关于第11175100号“洺澈”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，并通知西安优普仪器设备有限公司（简称优普公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告默克公司的委托诉讼代理人李娜，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人冯洪玲，第三人优普公司的委托诉讼代理人王德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：第11175100号“洺澈”商标（简称诉争商标）与第10092594号“明澈”商标（简称引证商标）在文字构成、整体视觉效果、含义等方面有区别，即使共同使用在类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。因此，根据商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告默克公司诉称：一、诉争商标核定使用的“计量仪表、视听教学仪器、实验室用离心机”商品与引证商标核定使用的商品属于同一类似群组，属于类似商品。诉争商标核定使用的其他商品与与引证商标核定使用的上述商品在功能用途、适用领域和使用对象等方面具有共性，亦构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在文字构成上近似、呼叫相同，构成近似商标。二者同时使用将引起混淆和误认，已构成类似商品上的近似商标。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人优普公司述称：被诉决定裁定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第11175100号“洺澈”商标（商标图样附后），由优普公司于2012年7月6日申请注册，核定使用在第9类的计算机器、衡器、计量仪表、气量计、视听教学仪器、实验室用离心机、显微镜等商品上，商标专用权期限至2023年11月27日。引证商标系第10092594号“明澈”商标（商标图样附后），由惠普生公司于2011年10月21日申请注册，核定使用在第9类的实验室用蒸馏器、科学用蒸馏装置、化学仪器和器具、实验室用层析设备、用于制造纯净水和超纯水的实验室仪器等商品上，商标专用权期限至2022年12月27日。默克公司于2015年8月19日向商标评审委员会申请无效宣告请求，认为诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。2016年5月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“计量仪表、视听教学仪器、实验室用离心机”商品与引证商标核定使用的“实验室用蒸馏器、科学用蒸馏装置、化学仪器和器具、实验室用层析设备、用于制造纯净水和超纯水的实验室仪器”等商品同属《类似商品和服务区分表》中第0910群组，二者在功能、用途、生产部门、消费对象等方面有较大关联，容易使相关公众认为上述商品是由同一主体提供的，构成类似商品。诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品有一定差异，未构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“洺澈”构成，引证商标由中文“明澈”构成，二者字形虽有一定区别但呼叫完全相同，鉴于呼叫是商标认读的一种重要方式，故诉争商标与引证商标共存于上述类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第45154号关于第11175100号“洺澈”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11175100号“洺澈”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，原告默克股份两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西安优普仪器设备有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  白 玲人民陪审员  罗向京二〇一七年十一月二十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳附件：诉争商标引证商标6
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初8261号原告周春凤，女，汉族，1947年2月13日出生，住郑州市。原告刘世玉，男，满族，1945年6月17日出生，住址同上。二原告共同委托代理人郭东方、周建军，郑州市大学路法律服务所工作者。被告石丽莉，女，汉族，1955年4月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。原告周春凤、刘世玉诉被告石丽莉抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春凤、刘世玉共同的委托代理人郭东方，被告石丽莉的委托代理人马芳馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系。原、被告双方就被告出借给原告借款125000元事宜，于2010年4月30日签订了借款、抵押担保合同及具有强制执行效力的债权文书公证书。原告并将其名下的位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34号(产权证号:08××85号)房产在郑州市房地产管理局为该笔借款办理了抵押登记手续，后因河南鑫银盛投资担保有限公司向被告偿还了该笔借款。因此，被告实现了该笔债权后，应履行协助原告办理解除位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34号(产权证号:08××85号)房产抵押登记手续的义务。就此原告已多次要求被告履行协助原告办理解除位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34号(产权证号:08××85号)房产抵押登记手续的义务，至今均未果。为维护原告的合法权益，故依法起诉到法院，请求依法判令：被告履行协助原告办理解除位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34号(产权证号:08××85号)房产抵押登记手续的义务；2、本案诉讼费由被告负担。被告石丽莉辩称，1、答辩人按照2010年4月30日借款抵押担保合同履行了出借义务；2、在签订以上借款担保合同同时，原、被告及担保方还作了具有强制执行效力的债权文书公证书；3、原告未按借款担保合同约定履行还款义务，2010年4月29日由担保方河南鑫银盛投资担保有限公司按照合同约定代原告向答辩人偿还了全部借款；4、原告作为主债务人如果没有向担保方偿还借款，依照三方签订的借款担保合同、公证债权文书和《中华人民共和国担保法》等法律规定，无权要求担保方和出借方(即答辩人)协助办理抵押房屋的解押登记手续；5、即便是这样，答辩人还于2017年5月22日从外地返回郑州的当天积极去房管局询问抵押登记房屋的解押事宜，房管局回复说没有他项权利证书无法办理解押，答辩人没有不履行协助义务，相反，我积极与原告沟通，只是原告在没有履行还款义务的情况下，得不到担保方配合，所以无法办理解押。经审理查明，2010年4月30日，原、被告签订借款/担保合同一份，约定：原告周春凤向石丽莉借款125000元，借款期限6个月，自2010年4月30日至2010年10月29日，借款利率为月息1.5％，借款用途为流动资金。河南鑫银盛投资担保有限公司对上述借款提供担保。原告周春凤、刘世玉以其位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34号房屋对上述借款提供抵押担保。同日，原告周春凤出具收据一份，并在郑州市管城公证处对上述借款进行了公证。在庭审过程中，原、被告双方认可为上述房屋抵押办理了他项权证，抵押权人为石丽莉，担保人河南鑫银盛投资担保有限公司已代原告偿还上述借款本息。本院认为，本案中，二原告与被告因借款而形成相应的抵押担保法律关系，因担保人河南鑫银盛投资担保有限公司已代原告偿还上述借款本息，故对原告要求被告协助办理解除位于二七区景观南路132号院7号楼4单元34号房屋的抵押登记手续，合法有据，本院予以支持。关于被告提出原告是否偿还担保人河南鑫银盛投资担保有限公司的辩解意见，经查，抵押合同法律关系的双方为二原告与被告，与河南鑫银盛投资担保有限公司之间系不同的法律关系，河南鑫银盛投资担保有限公司就其代付款项可向原告周春凤进行追偿，对上述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：被告石丽莉于本判决生效之日起十日内履行协助原告周春凤、刘世玉办理解除位于二七区京广南路132号院7号楼4单元34房屋（产权证号：08××85）抵押登记手续的义务。案件受理费减半收取50元，由被告石丽莉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇一七年十一月二日书记员  王 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6805号原告上海金佰达信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室G座。法定代表人刘恒佳，董事。（未到庭）委托代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第82946号关于第18711857号“货运圈”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年7月6日。开庭审理时间：2017年11月14日。被告以原告申请的第18711857号“货运圈”商标（简称诉争商标）使用在指定服务上仅直接表示了服务的内容特点，不得作为商标注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有突出的显著性，未直接表示服务内容特点。二、诉争商标经过原告的使用已取得突出的显著性特征，构成《商标法》第十一条第二款规定之情形。三、诉争商标为原告独创，原告已取得著作权登记证书。四、众多与本案诉争商标情况类似的商标已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：187118573、申请日期：2015年12月25日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504;3506群组）：广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；商业管理咨询；市场营销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了12份新证据，其中证据1-7证明诉争商标经原告使用具有较高知名度和影响力；证据8-10证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据11证明诉争商标为原告独创，已取得作品登记证书；证据12证明原告已使用并推广宣传了诉争商标。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项和第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由汉字“货运圈”构成。“货运”是运输物流行业中的常见用词，“圈”具有“团体或平台”之意，“货运圈”整体上易被理解为“货物运输的团体或平台”等含义。将诉争商标指定使用在“广告、市场营销”等服务上，相关公众容易将上述指定服务理解为是一种与货物运输有关的商业服务，直接描述了指定服务的内容等特点，不能起到区分服务来源的作用，不具有显著性。故诉争商标的注册申请属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的情形。原告主张诉争商标经使用宣传已具有较高知名度，显著性得到增强，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已取得足以使相关公众能够识别其来源的显著特征。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标已取得著作权登记证书，但诉争商标取得著作权保护并非其获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海金佰达信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海金佰达信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  李来军二〇一七年十一月二十三日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行初29号原告雷蕾，女，1983年10月21日出生，住北京市东城区。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人于晓军，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告雷蕾（以下称原告）要求撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商设立登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年6月丢失身份证，于北京市甘家口派出所报警，并于2007年6月11日按丢失补领新证，此签发日期之前的证件已作废。原告配偶杨某某系国家发展改革委员会宏观经济研究院科研人员，作为单位处级干部后备人选填报了《领导干部个人有关事项报告表》，于2016年8月10日被人事部门告知其配偶是北京靓蕾之春商贸中心的自然人股东，而《领导干部个人有关事项报告表》上未予说明。原告对该公司的设立毫不知情，经查询，工商登记材料中原告的签名均非本人所签，原告也从未授权他人办理公司登记相关事宜。原告的身份证信息系被他人盗用，该中心与原告无任何关系。被告未尽审慎审查义务予以登记的行政行为违法，应当予以撤销。综上所述，请求法院撤销被告作出的北京靓蕾之春商贸中心工商登记。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2008年作出被诉设立登记行为，原告于2017年才向本院提起诉讼，明显已超过了上述五年的规定，且无正当理由，故其所提诉讼不符合法定起诉期限，依法应予驳回。但需要指出的是，本案关乎公民切身权益，被告应本着客观、负责的态度，在其职权范围内，继续对被诉事项进行相应的调查、处理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告雷蕾的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告雷蕾。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一七年十一月二十日书 记 员  孙 雯
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9082号原告：重庆银翔物业管理有限公司，住所地重庆市合川区土场镇北汽银翔工业区银翔新城银翔大道199号3号楼，统一社会信用代码91500117678673102A。法定代表人：威利，该公司总经理。委托代理人：张涛，男，1968年10月9日出生，住重庆市渝中区，该公司员工。委托代理人：谢光毅，男，1986年2月17日出生，住重庆市江北区，该公司员工。被告：姜永碧，女，1966年6月30日出生，住重庆市合川区。原告重庆银翔物业管理有限公司（以下简称“银翔物业”）与被告姜永碧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员史俊峰适用小额诉讼程序与重庆银翔物业管理有限公司和王德纯物业服务合同纠纷合并，公开对案件进行了审理。原告的委托代理人张涛、谢光毅，被告姜永碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银翔物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付其所拖欠的物业服务费，从2015年2月1日起至2017年8月31日止，共计3861.69元，水电公摊费310元，合计4171.69元；请求判令被告支付违约金4900元（从2015年2月至被告付清全部所欠物业费时止并按欠费金额每日3‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年购买位于盛世悦庭X-X-X住房时，就与重庆银翔物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，该业主持重庆银翔房地产开发有限公司出具的接房通知单在重庆银翔物业管理有限公司办理完善接房及后续装修的的相关手续并装修入住。从2014年8月1日至2015年1月，该业主都按照前期物业服务协议的约定，按时、足额缴纳了物业服务费，但是，从2015年2月起到2017年8月31日，其拒不缴纳物业费。尽管如此，重庆银翔物业管理有限公司仍然严格按照协议的约定，认真、完全地履行了双方约定的合同义务。基于对业主的尊敬，银翔物业在多次口头、电话通知该业主前来缴纳物业服务费未果的前提下，用在其入户门上张贴欠费催缴通知书的方式，催促业主履行其应尽的义务。但是，该业主仍然拒绝履行其应当承担的义务。为维护原告合法权益，特起诉来院，诉请如前。被告姜永碧辩称：我方按照买房时图纸安装空调外机，但事后物管说我方安装的空调外机位置是他人家的，物管不让我安装空调外机。因为是物管同意隔壁一室一厅把空调外机安我家的空调上的，所以我家到现在没有交物管费，请物管那天解决好我家的空调位，把我家的空调位下水位置还给我们，我们那天使用到空调位下水就从那天起交物管费，以前没有享受到空调位的的下水一律不交物管费。经审理查明，2013年5月10日，原告银翔物业与被告姜永碧签订《物业服务合同》，合同约定：“甲方（原告）同意提供、乙方（被告）同意接受甲方对银翔·盛世悦庭实施物业服务，物业服务费按每户建筑面积计收，住宅按1.2元/平方米/月计收，物业服务费按月缴纳，乙方在当月15日之前将费用全额缴清，逾期将按日向乙方加收应缴纳费用3‰的合同违约金……”，在实际履行中，物业公司对业主缴纳物业费的时间比较灵活，按月缴纳也属正常情况，小区的水电公摊费原告按10元/户/月收取。合同签订后，原告已为银翔·盛世悦庭小区提供了服务，被告系该小区X幢X-X的业主，房屋建筑面积为95.60平方米，自2015年2月1日起未向原告缴纳物业服务费。原告后已通过打电话、张贴欠费通知书等方式向被告催要未果，现诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告、被告的陈述，重庆市土地房屋权属登记审核表、居住证明、照片、欠费通知书等证据为凭，经庭审质证和本院审查，足以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告陈述原告物业服务不到位，但未向本院举示证据予以证明，本院依法不予采信。原告与被告签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，《物业服务合同》对被告具有约束力，双方都应履行合同约定的义务。原告现作为被告所在小区的物业服务企业已履行了合同约定的物业服务义务，被告也应当履行支付物业服务费用的义务。对于被告所称其他业主占用了其空调外机位置，原告对此只能进行协调，其不能成为被告拒绝缴纳物业服务费的理由。因此，本院对原告要求被告支付2015年2月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、水电公摊费的请求予以支持，被告应向原告支付物业服务费为1.2元/平方米/月×95.60平方米×31月=3556.32元，水电公摊费为10元/月×31月=310元，合计金额3866.32元。关于违约金问题。原告与被告签订的《物业服务合同》中约定物业服务费按月缴纳，业主逾期交纳物业服务费的，应按应缴纳费用3‰向原告支付违约金。因被告未按合同约定时间履行交纳义务，应当承担支付违约金的责任。对于违约金利率标准，本院认为应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、限被告姜永碧在本判决生效后五日内向原告重庆银翔物业管理有限公司支付2015年2月1日至2017年8月31日期间的物业服务费3556.32元，水电公摊费310元，合计3866.32元，并从2015年3月16日起以欠付物业服务费为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向原告支付违约金至物业服务费付清之日止。二、驳回原告重庆银翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜永碧负担。本判决为终审判决。审判员  史俊峰二〇一七年十一月二十三日书记员  罗 强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4389号原告张家口绿康食品有限公司，住所地河北省张家口市高新区姚家房镇翟家庄村商业东街009号。法定代表人张玉秀，董事长。（未到庭）委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第49687号关于第18539736号“绿康”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年5月4日。开庭审理时间：2017年7月13日。被告以原告申请的第18539736号“绿康”商标（简称诉争商标）与第8972629号“绿康世家及图”商标（简称引证商标一）、第5564217号“绿尔康”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告遗漏了原告的评审请求，程序违法，应予以发回重审。二、诉争商标与引证商标一、三不构成近似商标。三、经查询，引证商标一、三已被撤销注册，不再构成诉争商获核准初步审定的在先权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：185397363、申请日期：2015年12月8日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3004；3006群组）：蛋糕；糕点；小蛋糕（糕点）；甜食；面包干；三明治；薄烤饼；即食玉米片；面包；薄脆饼干。二、引证商标一1、申请人：平湖市顺天粮油专业合作社。2、申请号：89726293、申请日期：2010年12月21日。4、专用期限：2012年2月7日至2022年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3002-3006；3010-3012群组）：茶；糖；蜂蜜；食用淀粉；饼干；豆浆；以米为主的零食小吃。三、引证商标三1、申请人：黑龙江绿尔康绿色农业开发有限公司。2、申请号：55642173、申请日期：2006年8月25日。4、专用期限：2009年11月14日至2019年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3004；3006群组）：糖果；糕点。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1为引证商标一、三撤销案件流程图；证据2为被告作出的部分驳回复审决定书；证据3为原告网站首页截图；证据4关于为引证商标一、三被撤销注册的决定。经查，2017年6月6日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W010198号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标一在“糖、饼干、以米为主的零食小吃”部分核定使用商品上的注册。该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1565期）。2017年6月7日商标局作出商标撤三字[2017]第W010269号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标三在“糖果”等全部核定使用商品上的注册。该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1571期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标三因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标三不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销在“糖、饼干、以米为主的零食小吃”部分商品上的注册，其现在核定使用的“茶、蜂蜜、食用淀粉、豆浆”商品，与诉争商标指定使用的“蛋糕、糕点、面包”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成类似商品。诉争商标与引证商标一在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标一、三注册的决定，被告依据当时两引证商标状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一、三撤销决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第49687号关于第18539736号“绿康”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告张家口绿康食品有限公司针对第18539736号“绿康”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告张家口绿康食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨钊人民陪审员  陶轩人民陪审员  郇翔二〇一七年十一月二十八日法官 助理  陈月书 记 员  白洁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5486号原告：张保安，男，汉族，1952年3月29日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孔青云，女，汉族，1952年5月29日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。被告：张广超，男，汉族，1975年12月30日生，住河南省许昌市魏都区。被告：肖素华，女，汉族，1979年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安桂玲，女，汉族，1952年7月24日生，住河南省许昌县。系肖素华母亲。被告：张硕，男，汉族，2000年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。法定代理人：张广超，男，汉族，1975年12月30日生，住河南省许昌市魏都区。原告张保安、孔青云诉被告张广超、肖素华、张硕赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张保安、孔青云的委托诉讼代理人万江涛，被告肖素华及其委托诉讼代理人姜子林、安桂玲到庭参加诉讼。被告张广超、张硕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张保安、孔青云向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销原告于2016年9月16日与被告订立的赠与协议，并且由被告承担本案一切相关诉讼费用。事实与理由：2016年中旬原告儿子张广超与儿媳肖素华认识并开始交往，因儿媳肖素华怀孕两家开始商谈婚事，在谈论婚嫁期间，儿媳的母亲安桂玲要求原告向其出具二份类似房屋赠与的文书协议，一份由儿媳保管，一份由原告保管，协议签订后，原告儿子张广超和儿媳肖素华在2016年9月到民政局办理结婚登记手续。原告认为两家婚姻以利益为基础而建立，缺乏情感和信任，原告张保安因此事积劳成疾，××，被告也未尽到赡养原告的义务，故诉至人民法院，依法撤销原告在2016年9月16日对被告的赠与行为。被告肖素华辩称：1、原告为被告所书写的字据，是双方在平等、自愿的基础上形成的，应当予以保护。2、双方所签协议，已经履行，被告肖素华已经接受协议，认可赠与财产。3、该协议已经合法的成立，并履行，没有可以撤销的事实理由。被告张广超、张硕未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张保安与原告孔青云系夫妻关系，被告张广超是张保安与孔青云的儿子，被告肖素华与被告张广超于2016年9月30日登记结婚，被告张硕系张广超的儿子。2016年9月16日，在原告张保安、孔青云、被告张广超、肖素华，案外人安桂玲（系肖素华母亲）在场的情况下，原告张保安书写说明一份，内容为：“现有新兴路套房两套，每套130平方米，老院有两层房屋贰拾间，此房产拥有权人共五人其中，张保安、孔青云、张广超、肖素华、张硕共五人。终身有效。决不反悔，反悔需承担一切责任。见证人：张保安、孔青云、安桂玲。二0一六年九月十六日。安桂玲孔青云张保安”。该协议一式两份，原告张保安与孔青云手执一份，被告肖素华手执一份。后原告张保安在其手执的说明中添加“张贞”的名字及“登记结婚后生效”的内容。庭审中，原告称说明中所述“新兴路套房两套”指位于许昌市××路××院××楼××单元××东××和××套，两套房均没有房产证；说明中所述“老院有两层房屋贰拾间”是指位于许昌市××组1处房子，原来房间数为8间，登记的所有权人为张保安，后在该房基础上整体加盖后为20间。说明书写后，原告张保安、孔青云20**年8月23日诉至本院，要求撤销赠与协议，故形成本案诉讼。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。故赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。故本案赠与合同所涉及的赠与房产须到房产部门办理产权变更登记之日转移。但本案中双方当事人均未提交证据证明本案赠与房屋已经办理过户、登记手续，本案赠与的房产权利并未转移，且本案赠与的财产不具有《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款规定的情形，因此，原告张保安、孔青云要求撤销其于2016年9月16日与本案三被告订立的赠与协议的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起撤销原告张保安、孔青云于2016年9月16日与被告张广超、肖素华、张硕订立的赠与协议。案件受理费100元，由被告张广超、肖素华、张硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  李 婷人民陪审员  娄桂玲二〇一七年十一月十七日书 记 员  高小提
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民特53号申请人：龙波。被申请人：黄运强。被申请人：魏永馨。申请人龙波与被申请人黄运强、魏永馨实现担保物权一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员李成春适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。申请人龙波称，2013年7月2日，申请人与被申请人签订借款协议，约定被申请人向申请人借款100万元，期限从2013年7月2日起至2014年1月2日止，月利率2%。同时被申请人自愿将其位于武侯区x号房产，为上述借款提供抵押担保。故，申请人申请对被申请人黄运强、魏永馨所有的位于武侯区x号的房屋进行拍卖、变卖，并对所得价款在债权本金100万元及利息50万元范围内享有优先受偿权。被申请人黄运强、魏永馨到庭，并对申请人以上申请事实与理由表示无异议。经本院审查查明，2013年7月2日，申请人与被申请人签订借款协议，约定被申请人向申请人借款100万元，借款期限从2013年7月2日起至2014年1月2日止，被申请人以其位于成都市武侯区x号房屋（权x）为该借款提供抵押担保，逾期还款每天按未还款金额2%向申请人支付违约金。当日，被申请人向申请人出具了100万元借条1张。2013年7月3日，申请人分别向被申请人转款90万元、60万元，共计150万元，其中100万元转款为履行上述借款协议。双方确认，同期双方之间另发生借款50万元。2013年7月12日，上述借款协议约定抵押房屋办理了抵押登记，取得了成房他证他权字第x号他项权证，载明抵押权人为申请人，抵押人为被申请人，债权数额为100万元，债务履行期限为2013年7月2日至2014年1月2日，并附记为顺位抵押。2017年3月2日，被申请人黄运强向申请人出具承诺书，对上述借款共计150万元予以确认，承诺2017年6月底前全部归还，并再次确认以成都市武侯区x号房屋作抵押担保。另查明，上述约定抵押房屋根据其2017年11月1日《房屋信息摘要》，该房屋已于2014年4月至2017年9月期间，被人民法院多次查封。上述事实，有借款协议、借条、收条、转款凭证、承诺书、房产证、他项权证等证据在卷佐证。本院认为，申请人与被申请人签订借款协议，并向其提供借款100万元的事实清楚，被申请人为此以其共同所有的案涉房屋为上述借款债务提供抵押担保，办理了抵押登记，申请人取得了相应的抵押权。根据借款协议约定，借款期限至2014年1月2日届满，按照法律规定，案涉借款主债权诉讼时效期间于2016年1月1日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，申请人向本院提出实现抵押权的申请在2017年10月9日，根据上述规定，依据现有查明的事实，已经超过案涉借款主债权诉讼时效期间。虽然被申请人黄运强于2017年3月2日对主债权及抵押担保再次予以确认，被申请人黄运强、魏永馨在本案审查中亦未提出实质性异议，但因申请人提出的实现抵押权申请旨在利用程序效率直接实现其权利，而就本案存在的申请人超过案涉借款主债权诉讼时效期间行使抵押权，以及案涉抵押房屋已于2014年4月至2017年9月期间被人民法院多次查封的问题，由于申请实现担保物权特别程序系非诉讼程序，本院在本案实现担保物权特别程序的审查中难以判断是否涉及第三方债权人利益，不能兼顾效率与公平，因此本案特别程序依法应当予以终结，申请人可另行提起民事诉讼，主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：终结申请人龙波对被申请人黄运强、魏永馨实现担保物权特别程序。实现担保物权费400元，由申请人龙波负担。审判员  李成春二〇一七年十一月三日书记员  唐 治