安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0225行初４2号 原告：张斌，男，1979年11月27日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 原告：王宏亮（原告张斌之妻），女，1979年5月7日出生，汉族，无为县人，住址同上。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：无为县城市管理行政执法局，住所地安徽省无为县无城镇幸福路。统一社会信用代码11340217730023415 法定代表人：陈先斌，副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。 第三人：无为县金塔房地产开发有限责任公司。住所地安徽省无为县无城镇滨湖路滨江俊景小区。统一社会信用代码9134022579359411431 法定代表人：周吕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周吕兵（该公司经理），男，1972年7月29日出生，汉族，无为县人，住无为县。 原告张斌、王宏亮因不服被告无为县城市管理行政执法局（以下称：无为县城管局）作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方华，被告无为县城管局负责人张传为及被告委托诉讼代理人肖仁贵、第三人委托诉讼代理人周吕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无为县城管局认定第三人无为县金塔房地产开发有限责任公司在无城水景怡和花园小区擅自建设违法建（构）筑物316.19平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和四十四条的规定，于2017年7月5日向第三人作出无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书，决定对其擅自建设违法建（构）筑物强制拆除。 原告张斌诉称，2010年3月5日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，约定第三人将其开发的位于无为县无城水景怡和花园316.19平方米的商业房出卖给原告，售价为948570元。至2013年3月8日，原告已付清全部购房款，第三人也出具了收款票据。付清房款后办理房产证时原告才发现该商业房手续不完备。2013年5月11日，无为县人民政府作出专题会议纪要规定，对2012年9月1日以前发生的建法建设，增加建筑面积又不可能拆除的（拆除可能侵害善意利害关系人利益）由无为县城管局给予违法建设单位处罚，然后县规划、住建部门须对无过错利害关系人予以办理相关证件。综上，被告无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定已侵害了原告的财产权益，且违反了无为县人民政府作出的第17号《专题会议纪要》的规定，请人民法院判决撤销被告作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书。 被告无为县城管局辩称，㈠被答辩人不是答辩人涉案行为的相对人，原告提起行政诉讼主体不适格。㈡答辩人作出的强制拆除决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。㈢被答案辩人向答辩人提交的证据不能证明其属于答辩人行政行为的利害关系人，也不能证明其属于善意取得。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：原告的诉称属实，我们在开发无为县水景怡园小区过程中，建设了面积为316.19㎡的售楼部。该售楼部建筑虽未办理规划许可手续，但是建在小区地块内，并不影响其他住户。其后也确实卖给了原告，当时由于没有即时向相关部门申报补办办相关规划手续，否则也不至于造成现在这样的结果。 无为县城管局向本院提交了以下证据、依据。 一、强制拆除决定书及送达回证； 二、立案查处材料； 三、行政处罚事先告知书及送达回证； 四、调查报告等材料、限期拆除决定书及送达回证； 五、催告书及送达回证； 六、第三人提供的材料； 七、检查材料及拆除违法建设公告、送达回证； 八、县政府对涉案违建强拆的批复。 以上证据证明被告所作出的拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法。 九、要求张斌举证的通知及张斌递交的材料和答复。证明被告给原告尽到了权利告知和保障义务。但原告一直未提供购房给付款项充分合法的证据。故无法认定原告是善意取得。 依据的法律为：《中华人民共和国行政强制法》 经庭审质证，原告发表的质证意见为：㈠原告对被告提交的一、三、四、五、七证据的合法性有异议，对被告提交二、六、八、九证据的“三性”没有异议。㈡被告所提交的证据能够证明以下四个事实，①涉案的房产是2009年5月建的；②涉案的房产在2010年3月5日由第三人出售给了原告；③被告于2016年6月20日对第三人进行调查时，被告自己确认需要进一步向产权人张斌核实情况；④本案的第三人愿意接受处罚。对被告提交的证据八，该证据内容已证实本案的产权人为原告。对被告提交的证据九，也能确认张斌夫妻是本案的产权人，与本案有利害关系。 第三人对被告提交的证据质证认为，张斌购房给的是现金，是分三次交款的，当时购房时备案不是很严。购房后张斌也多次向城管局和规划局反应，要求办证，只是他们没有解决。我们愿意接受城管局的处罚，给善意取得人一个交代。 原告向本院提交了以下证据： 1.张斌身份及单位基本信息。证明原告张斌、被告无为县城市管理行政执法局及第三人无为县金塔房地产开发有限责任公司的基信息情况； 2.无城管（规划）强拆〔2017〕62号无为县城市管理行政执法局强制拆除决定书。证明2017年6月29日，被告向第三人作出了强制拆除决定。强制拆除决定针对的当事人是第三人无为县金塔房地产开发有限责任公司，但第三人已将该316.19平方米的房屋销售给了原告； 3.商品房买卖合同、收款收据、结婚证、身份证、户口簿、“实际报销专用票”。证明2010年3月5日，原告、第三人签订商品房买卖合同，约定第三人将其开发的位于无为县无城水景怡和花园的316.19平方米的商业房出卖给原告，转让价为948570元整；截至2013年3月8日，原告已付清948570元购房款，且第三人给原告出具了收款收据。 4.2013年无为县人民政府第17号《专题会议纪要》。证明无为县人民政府专题会议纪要确定，对2012年9月1日以前发生的违法建设，增加建筑面积又不可能拆除的（拆除可能侵害善意取得利害人利益），由被告给予违法建设单位处罚，然后县规划、住建等部门须对无过错利害关系人予以办理相关证件，等等。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的“三性”无异议，对证据3中的户口本、结婚证无异议，但房屋买卖合同真实性由法院审查。该买卖合同是对案涉的违法建筑物进行转让，认为不具有合法性。对收款收据，认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告已给付购房款的事实。因其未提供汇款单，取款记录等汇款凭证，故不具有真实性和合法性。认为“实际报销专用票”与本案无关联性。对被告提交的证据4真实性无异议。 第三人对原告提交的证据没有发表质证意见。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告对被告向本院提交的证据二、六、八、九证据的“三性”没有异议，该组证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关性性，其证据的效力予以确认。被告向本院提交的证据一、三、四、五、七系原告依据行政强制法所作出的文书及送达回执，形式上均没有违反法律、法规强制性规定，文书的送达程序也合法。原告向本院提交的该组证据符合行政诉讼证据构成要件。因此，原告质证否认该组证据的合法性，本院不予采纳，其证据的效力予以确认。 被告对原告向本院提交的证据1、2的“三性”没有异议该组证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关性性，其证据的效力予以确认。原告向本院提交的证据3中的房屋买卖合同系原告与第三人的真实意思表示，结合第三人出具的收款票据及第三人的当庭陈述，可以认定原告与第三人的房屋买卖关系，因此原告提交的证据3的证据效力本院予以确认。2013年无为县人民政府第17号《专题会议纪要》内容有与相关法律规定不一致的地方，本案审理不适用该纪要。但其有部分属于行使行政权，其不违反法律规定的部分在本区域内可以参照执行。 经审理查明，第三人无为县金塔房地产开发有限责任公司以出让方式取得了无为县无城镇金塔路北侧滨河路西，编号为2008-16#的地块使用权。该公司在使用此地块开发无为县水景怡园小区过程中，建设了面积为316.19㎡的售楼部。售楼部虽建在其受让的水景怡园小区地块内，但经无为县城乡规划局认定，该售楼部建筑未办理任何规划许可手续。无为县水景怡园小区竣工居民入住后，无为县金塔房地产开发有限责任公司于2010年3月5日以3000元/㎡的价格将该售楼部出售给了原告张斌。张斌依约分三次支付了第三人无为县金塔房地产开发有限责任公司948570元，首付款为100000元。2016年6月该小区有居民举报该售楼部属违法建筑。于是无为县城管局对该违法建筑事项立案查处，并于2016年11月1日向第三人作出了限期拆除决定书（无城管（规划）限拆〔2017〕62号）。限第三人于2016年11月8日前自行拆除，逾期第三人未履行。2017年6月29日被告向第三人作出了无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书。原告张斌夫妻认为其于2010年3月购买了该售楼部时，对无为县金塔房地产开发有限责任公司出售给他的售楼部是否系违法建筑并不知情，且购房时间在2013年5月11日无为县人民政府《关于违法建设处理问题的专题会议纪要》发布之前。符合纪要中所确定的2012年9月1日前发生的违法建设，拆除可能侵害善意购买人利益的，可处没收（本案第三人）违法所得并处罚款等处罚情形。请求撤销无为县城管局作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书。 本院认为：一、被告否认本案原告行政诉讼主体资格不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十二）项已明确，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合权益提起的行政诉讼。本案原告与被告作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定涉及的违法建筑有牵连，原告与被告作出的行政行为有利害关系。因此本案原告主体适格；二、原告张斌夫妻善意购买成立。原告张斌于2010年3月5日购买了无为县金塔房地产开发有限责任公司开发的无为县水景怡园小区售楼部事实清楚，有原告与出售人无为县金塔房地产开发有限责任公司签订的购房合同及第三人收款凭证等证据佐证，应当能认定。三、被告无为县城管局作出的限期拆除决定程序合法，但有不合理的部分。仅对被诉行政行为合法性审查而忽视对其合理性的审查，则无法真正做到行政争议的实质性解决。违法建筑并非一律无条件拆除。只有严重影响规划实施，且无法采取改正措施消除影响的才须拆除。无为县城管局作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定的行政行为在形式上没有违反法律、法规的强制性规定，但有违背立法的目的和精神之处，不适当地损害了原告的权益，有不合理、不适当的部分。法治国家要求行政机关依法行政，当然要求行政机关在行政执法过程中考虑到，在能达到执法目的的前提下，选择对当事人损害最小的执法方式。无为县城管局作出的限期拆除决定，保证了行政管理目标的实现，但并没有兼顾保护相对人的权益。结合本案的实际，该违法建筑并非严重影响规划实施，拆除不仅会造成社会财富的损失，同时也会侵害第三者权益，可以采用其他合法的处罚方式处理该违法建筑。 综上所述，原告请求撤销无为县城管局作出的无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书，依法应当依法予以采纳。为保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项之规定，判决如下： 一、撤销无为县城市管理行政执法局无城管（规划）强拆〔2017〕62号强制拆除决定书； 二、责令无为县城市管理行政执法局重新作出行政行为。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  赵吉祥 人民陪审员  鲁 娟 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。