湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1971号 原告：袁雪梅，女，1950年2月6日出生，汉族。 原告：袁碧辉，女，1954年1月11日出生，汉族。 原告：袁跃进，男，1959年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何春秀，女，1959年2月4日出生，汉族，系袁跃进之妻。 原告：袁菊英，女，1964年11月23日出生，汉族。 四原告共同委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所执业律师。 被告：袁菊云，男，1951年10月19日出生，汉族。 被告：袁碧兰，女，1962年6月28日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所执业律师。 原告袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英与被告袁菊云、袁碧兰继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英及其共同委托诉讼代理人张俊伟、袁跃进的委托诉讼代理人何春秀、被告袁菊云、袁碧兰及其共同委托诉讼代理人彭喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英向本院提出诉讼请求：判令袁菊云、袁碧兰依法公开曾月秋遗产去向，并依法定继承分割遗产553098.45元，每人分配92183.45元。事实与理由：袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英与袁菊云、袁碧兰系亲兄弟姐妹，曾月秋系六人母亲，2020年2月8日曾月秋去世，父亲袁新贵于2010年1月1日去世。曾月秋生前有退休工资及征收积蓄，曾月秋原由袁雪梅、袁跃进照顾生活，2017年8月5日起，拆迁搬家时被袁菊云接走，曾月秋的银行存折、征收款以及退休金银行卡也由袁菊云、袁碧兰持有。袁菊云接走曾月秋后，不让其他子女探望，没收曾月秋手机，因为探望的事情，双方还发生过纠纷。曾月秋去世后，袁菊云、袁碧兰不交出曾月秋的银行存款，也不公开曾月秋的花销明细，袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英经申请调查令查明，2017年4月9日曾月秋在邮储银行的存款5413.57元、29991.32元被取走销户，2017年6月9日有14796元存款被取走销户，曾月秋在湘潭农村商业银行2017年3月11日有存款41846.13元被取走，2017年9月30日曾月秋的征收补偿13万元被取走，另外通过雨湖区法院执行回来的款项331051.43元在2018年9月至12月分多次取走，曾月秋每月有2100元-2300元退休金也每月都取走了，曾月秋生前身体健康，袁菊云接走曾月秋后，没有进过医院进行检查，没有产生大额医疗支出或生活支出，退休金足以支付生活费，袁菊云、袁碧兰作为曾月秋当时的实际赡养人，曾月秋的邮政储蓄银行卡5413.57元、29991.32元、14796元，农村商业银行41846.13元，征收款13万元、331051.43元，总计553098.45元都没有实际支出，应作为遗产进行分配。 被告袁菊云、袁碧兰共同辩称，曾月秋生前具有完全民事行为能力，其有权处置自己财产，子女无权干涉，根据（2018）湘03民终709号民事判决书，13万元征收款在该案中一并分割，即33万余元已经包括了13万元曾月秋的部分，诉状中所述邮政储蓄银行的存款，并不是袁菊云、袁碧兰取走，2017年8月5日后曾月秋才与袁菊云、袁碧兰同住，曾月秋生前有遗嘱，并有湖湘公证处公证，请求法院驳回袁雪梅等人的诉讼请求。 原告袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英为支持其诉讼请求，向本院提交（2018）湘03民终709号民事判决书、邮储银行、农商银行、工商银行、社保局记录、雨湖区人民法院拆迁款付款凭证、袁菊云妻子王跃辉手写数据一张作为证据，对于（2018）湘03民终709号民事判决书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于邮储银行2017年4月9日销户取款的5413.57元、29991.32元，2017年6月9日销户取款的14796元，经袁菊云、袁碧兰质证系发生在袁雪梅照顾期间，其并不知情，故不能证实该三笔款项由袁菊云、袁碧兰管理。对于湘潭农商银行2017年3月11日41846.13元的取款，袁菊云自认是曾月秋委托其取款，并称取款后已经交付曾月秋。对于工商银行流水的真实性、合法性、关联性予以认可，结合（2018）湘03民终709号民事判决书，曾月秋通过拆迁实际获得的拆迁款为331051.43元，不应重复计算13万元（6.5万元大病补助、6.5万元杂物征收款），以上款项只是曾月秋生前的财产，不能证实均为曾月秋的遗产。对于袁菊云妻子王跃辉手写的数据，因袁雪梅等四原告代理律师在本案审理过程中已经开具了相关的调查令调取曾月秋在邮储银行、农商银行、工商银行、雨湖区法院执行款的相关明细，曾月秋名下存款已经在2017年8月5日前已经取款并销户，未继续存款，与王跃辉字据记载的情况明显不符，故不能证实袁菊云持有该款项。 被告袁菊云、袁碧兰为支持其答辩意见，向本院提交（2018）湘03民终709号民事判决书、邮储银行凭证4份，邮储银行存单3张、遗嘱一份、湖湘公证处光盘、证明、王跃辉报告、王跃辉身份证、光盘、电动车销售票据、收据、销售单、收条及何光辉身份证、领条两张及张国安、冯国祥身份证、发票2100元、收据3张8200元及贺斌身份证，沈亚松证明、领条两张、收条一张、证明一份、收据三份及证明、子女分配发达钱及物品分配作为证据，对于（2018）湘03民终709号民事判决书、邮储银行凭证4份，邮储银行存单3张的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对于遗嘱和湖湘公证处光盘，该遗嘱并非曾月秋亲笔书写全部内容，且曾月秋不识字，该遗嘱的来源存疑，湖湘公证处光盘经当庭播放，湖湘公证处公证员与曾月秋交谈后并未进行遗嘱公证，故不能认定曾月秋存在自书遗嘱或公证遗嘱。对于证明、王跃辉报告、王跃辉身份证，王跃辉作为儿媳照顾曾月秋要求支付护理费与本案继承纠纷无关，不能达到其证明目的，不予认可。对于光盘，可以证明曾月秋生前在袁碧兰家生活情况。对于电动车销售票据、收据，系袁菊云购买电动车及安装电池的费用，不属于曾月秋的支出。对于销售单，经质证可以认定该158元助行器的花销。对于收条及何光辉身份证，该2万元的房租及物业管理费存疑，且房屋并非曾月秋一人居住，对该证据不予采信。对于领条两张及张国安、冯国祥身份证，经庭审质证，袁跃进对此事知情并予以认可，可以认定该7400元系真实产生。对于成人尿片2100元经质证，本院予以认可。对于收据3张8200元及贺斌身份证，不能证实该8200元花销的真实性，不予认可。对于沈亚松证明，不符合证据形式，不予认可。对于领条两张、收条一张、证明一份、收据三份及证明、子女分配发达钱及物品分配，经庭审质证，袁雪梅等人均不予认可除3690元之外的丧葬费花销，结合目前丧事办理的普遍情况（支付款项无发票且多为现金付款）以及曾月秋在新冠肺炎疫情期间去世，丧葬费花销相对比平时要高，酌情认定丧葬费为12万元。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 曾月秋与袁新贵（2010年1月1日去世）系夫妻关系，二人先后生育袁雪梅、袁菊云、袁碧辉、袁跃进、袁碧兰、袁菊英六个子女，曾月秋在2017年8月5日前由袁雪梅照料生活起居，之后由袁菊云、袁碧兰照料。在此期间，2017年3月11日，曾月秋在湘潭农村商业银行一笔41846.13元存款由袁菊云取出，袁菊云称其已将钱交给曾月秋。2017年4月9日，曾月秋在邮储银行两笔5413.57元、29991.32元存款经销户取出，2017年6月9日，曾月秋在邮储银行的一笔14796元存款经销户取出，邮储银行的三笔存款销户时均签有“曾月秋”字样。另因曾月秋的房屋征收款分配产生纠纷，经湘潭市中级人民法院判决，曾月秋可以分得331051.43元，经法庭询问，袁菊云 在庭审中自认曾月秋生前自己保管并支配该331051.43元，曾月秋经常从该款项中拿钱给其后代，死后亦从该笔款项中进行支出丧葬费，并称款项没有剩余。 另查明，曾月秋生前每月由社保局发放2300余元，袁雪梅、袁菊云、袁碧辉、袁跃进、袁碧兰、袁菊英六人均认可该2300余元足以支付曾月秋的日常开销，曾月秋死后尚有部分安葬费在社保部门，本案中袁雪梅等四原告未予以主张。 再查明，曾月秋在袁菊云、袁碧兰照顾期间，购买助行器花费158元、制作棺材花费7400元，使用成人纸尿裤花费2100元，死亡后，六子女分配3690元，丧葬费考虑发生在疫情期间酌情认定为12万元。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点为以下两点。一、本案适用法定继承还是遗嘱继承。袁菊云、袁碧兰提交了遗嘱一份及公证处光盘，其中遗嘱不符合自书遗嘱的基本形式，同时曾月秋不识字，没有其他证据佐证该“遗嘱”系曾月秋的真实意思表示，公证处的光盘不等同于公证遗嘱，湖湘公证处最终并未就光盘内容形成公证遗嘱形式，故本案中不存在遗嘱继承，应依法定继承，曾月秋合法的继承人即本案当事人袁雪梅、袁菊云、袁碧辉、袁跃进、袁碧兰、袁菊英。二、本案中曾月秋老人遗产数额。遗产为被继承人死亡时的合法个人财产，曾月秋在社保机构的安葬费，因本案双方并未举证该款项的数额，也未在诉请中予以主张，故本案中不予处理。经庭审查明，曾月秋每月退休金能够支付其日常支出，各方对于曾月秋生前的退休金用于其日常开销不作为遗产认定均无异议。袁菊云自认其取出了曾月秋在湘潭农村商业银行的41846.13元并交付曾月秋，现袁雪梅等原告没有证据证实该款项系袁菊云、袁碧兰持有，故本案中不能将该款项认定为曾月秋的遗产。袁菊云从雨湖区法院执行款中开支曾月秋的丧葬费并称曾月秋在生前将款项分给子孙后代，曾月秋生前的民事行为能力在无证据证实的情况下，应认定为完全民事行为能力人，其有权支配个人合法财产，曾月秋死亡后花费丧葬费12万元以及生前有助行器等花销13348元（158元+7400元+2100元+3690元），袁雪梅等原告亦无证据证实该款项尚有余额，故也不能将该部分款项作为曾月秋的遗产进行分配。关于邮政储蓄银行取款的5413.57元、29991.32元、14796元，取款时间各方均认可发生在袁雪梅照顾期间，袁雪梅、袁跃进、袁碧辉、袁菊英提供证据欲证明袁菊云之妻王跃辉认可了该三笔取款已经转存在邮政储蓄银行，本案中袁雪梅、袁跃进、袁碧辉、袁菊英的代理人向本院申请调查令查询曾月秋在邮政储蓄银行的定期存单明细，明显与王跃辉出具的字据内容不符，现无证据证实该三笔款项尚有余额且处于袁菊云、袁碧兰控制之下，故本案中曾月秋已无遗产在袁菊云、袁碧兰处可供分配，袁雪梅等四人的诉请应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英的全部诉讼请求。 案件受理费9330元，减半收取计4665元，由袁雪梅、袁碧辉、袁跃进、袁菊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年九月四日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）