四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初7224号 原告：刘志勇，男，1975年5月29日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：王侯臣，四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘东，男，1992年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：陈菊芳，女，1969年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张成华，男，1964年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：杜宜琼，女，1966年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 四被告共同委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告刘志勇诉被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人王侯臣，被告刘东、张成华及四被告共同委托诉讼代理人郑果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志勇向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令同意原告申请退出合伙，并判四被告连带退还投资款30万元；2、请求判令四被告向原告支付资金占用利息15万元；3、判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告、被告经口头商议后以被告刘东（代表）名义于2014年3月17日从案外人曾某处受让茂县叠溪镇小关子村在采砂场（以下简称小关子砂场）。被告刘东（代表）与曾某签订协议后，原告按商议比例投资30万元，被告刘东、张成东、陈菊芳（××）投资70万元，约定该两笔投资款100万元转支给约定的本案第三人，被告杜宜琼投资100万元。砂场获得后原告一直积极参与经营管理直至2015年4月份，四被告以各种猜疑和理由要求独立管理砂场，原告考虑到他们是大股东同时也为了砂场的大局考虑，主动让他们更多的经营管理，只是偶尔查阅砂场账目。但仅过了两个月原告发现几被告账目上明显有做假账私分和私自处理分红款的不正当行为，且私分款高达95万多元，未按比例给原告分红。原告找到张成华、杜宜琼理论，张成华、杜宜琼都称他们只记账，其他都是陈菊芳一手操作。原告又找到陈菊芳，陈菊芳见不正当行为败露而否认原告的投资。原告遂于2016年5月向高新法院起诉要求分红，法院于2016年12月认定原告出资30万元事实属实，系合伙人性质、身份，但被告直至庭审时均否认原告出资事实和其合伙人身份。在小关子砂场早已收回全部投资且有极大赢利的情况下，四被告至今未给原告分配过一分钱的股金及红利，四被告已肆意全部侵占了原告正当投资及分红。故原告现以正当理由申请退伙，并要求四被告连带返还原告全部投资款，同时根据小关子砂场实际已盈利700万余元向原告分利。 被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼共同答辩称，1、原告是否属于小关子砂场合伙人一直存在争议，在未经法院生效裁判确认其为合伙人前，被答辩人直接诉请退伙并要求返还投资款欠缺法律依据；2、即使原告认为其为合伙人，根据《民法通则》第54条规定，原告也无权直接要求退还投资款，而应在合伙财产进行清算后，在现存剩余合伙财产范围内进行分配。现合伙财产未经清算且原告未提供证据证明有剩余合伙财产可供分配，其诉请返还投资款30万元的请求不应得到支持；3、根据被告初步核算，目前小关子砂场处于亏损状态，没有剩余合伙财产可供分配；4、原告诉请支付资金占用利息没有法律依据。 经审理查明，2016年5月30日，本院依法受理了原告刘志勇与被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼及第三人刘清林合伙协议纠纷一案【案号为（2016）川0191民初6303号】。该案原告刘志勇起诉要求被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼连带向原告支付合伙分红款60万元。本院于2016年12月21日依法做出（2016）川0191民初6303号《民事判决书》。在（2016）川0191民初6303号案件中法院认定的事实如下：一、被告陈菊芳系被告刘东之母，被告张成华与陈菊芳系夫妻，张成华系刘东继父，原告刘志勇于张成华系表兄弟关系。二、2014年3月17日，案外人曾某与被告刘东、案外人刘清林签订《采砂场转让协议》，载明曾某为甲方、刘东（代表）为乙方、刘清林为担保方。协议约定：1、茂县叠溪镇小关子村采砂场现有资产（采砂场执照、采砂证、供销合同、现存毛料2万方、成品方6000方、装载机1台、配电及其所有附属设施）合计人民币：200万，由乙方买断。付款方式为：合同签订之日先付100万，剩余100万采砂场正常生产4个月后付清。2、采砂场经营权转移后，甲方仍需负责采砂场毛料开采的协调，道路畅通及销售订单协调事宜。3、采砂场转让后，企业负责人仍为甲方，但甲方需出具委托书给乙方，委托乙方全权负责采砂场经营生产及结算业务。4、甲方在年底结算时，按纯利润每方5元分红。5、买断甲方采砂场200万款项及日后分红均由乙方支付给担保方，再由担保方支付给甲方。6、担保方负责担保甲乙双方执行合同的各种协议，如果采砂场因甲方和外部因素不能正常经营及开采，均由甲方负责并承担相应责任。三、以上合同签订后，2014年3月17日，被告陈菊芳向第三人刘清林之子刘东（与本案被告刘东同名）账户转入70万元。同日，案外人刘丽萍、王英向第三人刘清林之子刘东账户转入30万元。法院认定案外人刘丽萍、王英向第三人刘清林之子刘东账户转入的上述30万元系原告刘志勇支付的采砂场转让款。2014年3月28日，被告杜宜琼向被告刘东转款50万元。同日，被告刘东向第三人刘清林账户转入40万元。庭审中被告刘东陈述“其向刘清林账户转入的40万元即来源于被告杜宜琼向其转款入的50万元。”2014年3月28日，刘清林向刘东出具了《收条》载明：“今收到刘东现金140万元，此款用于小关村沙场使用。”该《收条》由被告刘东持有。此外，在采砂场经营过程中委托案外人成都市天怡矿山机械配件有限公司（以下简称“天怡公司”）进行砂石加工，采砂场应预付100万元保证金，此款由杜宜琼向天怡公司转款90万元。另10万元以李某、杜宜琼、天怡公司三方互负债务抵销（李某欠杜宜琼10万元，天怡公司欠李某10万元）。天怡公司遂出具了收款100万元的《收条》。2014年11月20日，刘清林向小关子砂场出具了欠款5万元的欠条，该欠条由刘东持有。四、关于涉案采砂场的账目，四被告陈述涉案采砂场无账目。庭审中原告提供了一份2014年5月至2015年12月采砂场的《现金流水账》照片打印件，其中2014年8月的账目上有李某、张德华字样的签名，载有2015年1月10日刘志勇到三局办事烟185元，2015年1月、2月账目上有张德华字样的签名，载有2015年3月10日付陈菊芳、老三股金5000元、返还杜琼股金5000元，载有2015年6月19日返还陈菊芳之前垫资10万元、返还杜琼之前垫资10万元，载有2015年8月15日返还陈菊芳之前垫资15万元、返还杜琼之前垫资15万元，载有到2014年9月23日，砂场总支出3105170元。到2014年9月23日账上余额在刘东处59161元，到2014年9月23日杜琼和刘东两家平均投资1581709元，两家共投资3163418元，减去今日支出止3105170元，剩余58248元+前期买料940元，共剩余59188元，落款有“属实刘志勇属实杜琼李某张德华”签字字样。被告张成华、杜宜琼对其签名的真实性予以认可，对账册其余部分不予认可，亦未提供采砂场账本原件。五、2014年3月28日，被告刘东与被告杜宜琼签订了《合伙协议书》。协议约定双方各以现金方式出资200万元共同经营阿坝州茂县小关子砂场。四被告主张采砂场合伙人为刘东与杜宜琼。原告对该《合伙协议书》真实性不予认可。六、2014年4月12日，砂场方刘清林代（甲方）与承包方天怡矿山机械（乙方）签订了《砂石加工承包合同》，甲方委托乙方在小关子进行沙石加工。约定按标准规格出料时承包价格为每立方米15元。备注甲方先预付100万元保证金给乙方。原告方提交了一份成都天怡矿山机械配件有限公司2014年6月6日出具的《收条》复印件，载明：收到茂县小关子砂场（杜宜琼、陈菊芳）付天怡公司投资设备保证金100万元，大写壹佰万元整……在交款人处有杜宜琼、张成华代陈菊芳签、李某字样。被告主张对此收条真实性无法确定。另外，被告提交了挖机租金收条以及电费明细，载明挖掘机租金为每天1200元，每月36000元，砂场经营期间的电费共计480499元。被告主张砂场经常成本还包括柴油费、司机工资、运费等诸多费用开支，未经清算，无法核实目前合伙财产的剩余情况。原告主张这些证据真实性和关联性无法确认。七、茂县国家税务局出具的《证明》显示，被告陈菊芳及原告刘志勇于2015年1月1日至2016年7月31日在该局申报涉案砂场的计税销售收入分别为7723206.4元和2496335.76元。八、茂县相关行政部门于2016年3月29日对采砂场作出《责令停止违法行为通知书》，要求采砂场立即停止采砂、加工砂石的行为，并限期在2016年4月15日前将采砂机具拆除并将河道恢复原状。 查明以上事实后，（2016）川0191民初6303号《民事判决书》中认定原告刘志勇已支付茂县叠溪镇小关子村采砂场转让款30万元，系该砂场合伙人。但鉴于原告的证据无法证明涉案合伙的盈亏情况及原被告对合伙盈余分配方式分配条件进行了约定及被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼已分配了合伙财产，原告亦无法说明各合伙人的投资数额，故判决驳回原告刘志勇的全部诉讼请求。被告刘东不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。后因被告刘东撤回了上诉请求，成都市中级人民法院于2017年4月27日做出（2017）川01民终3486号《民事裁定书》裁定准许刘东撤回上诉。现（2016）川0191民初6303号《民事判决书》已生效。后原告依据上述判决以四被告否认其合伙人身份为由再次向本院提起本案诉讼（案号为(2017)川0191民初7224号），请求退伙并要求四被告连带退还原告的投资款30万元并向原告支付资金占用利息15万元。 另查明，就涉案砂场的经营管理情况，庭审中原被告一致认可原告与四被告均参与了涉案砂场的经营管理。就涉案砂场分配利润情况，原被告均认可原告在2015年4月17日收到被告张成华支付的砂场分红2000元，且砂场在2015年4月17日后未向原告分红。原被告双方亦未就合伙期间的盈亏进行最终结算。庭审中原被告认可涉案砂场经营期间的总收入为13382960.16元，其中包括投资款3163418元及涉案砂场经营期间的销售收入为10219542.16元。就涉案砂场的支出情况，四被告主张涉案砂场经营期间的支出为13541135.26元。四被告为证明涉案砂场的支出情况向本院提交了如下证据：1、证人金某1、张某1的证言及《收条》：证人金某1出庭作证证实涉案砂场在2014年8月至2015年8月期间向其支付的挖掘机租金为468000元（月租金36000元×13个月），且证实外运到中铁三局的运输费为25元/方，司机的补贴为2元/方，内转毛料运输费为50元、挖掘机柴油费为6.5元/方。此外，该《收条》为案外人为金某1于2015年4月20日所出具。该收条载明：“今收到挖机租金39天（从2015年1月1日至2015年2月9日），款为46800元。春节前付10000元，现实付36800元。”2、证人曾某的证言及《收条》：证人曾某出庭作证证实涉案砂场在2015年9月至2016年5月期间支付曾某的生产费用为1540000元（22元/方×7万方）、远距离挖毛料补助120000元（80元/车×1500车）、改电及更换继电器费用为90000元及资源费用20万元。《收条》载明：“曾某收到小关子砂场资源费239250元及分红款50000元。”3、《工程机械租赁合同》：四被告提交该证据拟证明涉案砂场在2014年8月至2015年8月期间支出的装载机费用为322050元。经查，该合同系被告张成华与案外人四川成工机电设备有限公司所签订。合同约定被告张成华向案外人四川成工机电设备有限公司租赁装载机。租赁期限为18个月，即从2015年1月31日起至2016年9月20日止。租金总额为322050元。庭审中四被告并未提交证据证明其已向案外人四川成工机电设备有限公司支付装载机租金322050元的事实。4、证人金某2、谢某、张某2、骏强及王某的证言拟证明涉案砂场外运到中铁三局的运输费为25元/方，司机的补贴为2元/方，内转毛料运输费为50元。证人金某2、谢某、张某2、骏强及王某未出庭作证。5、《证明》2份：其中一份证明由四川省茂县电力有限责任公司供电公司所出具，证实涉案砂场在2014年3月至2015年7月缴纳的电费为480499元。另一份证明为茂县国家税务局所出具，证实涉案砂场支付的增值税税款为306586.26元。6、《砂石加工承包合同》、《茂县小关子沙场与天怡公司结账清单》：被告提交该证据拟证明涉案砂场向案外人天怡矿山机械有限公司支付生产费900000元的事实。经查，上述合同系案外人刘清林与案外人天怡矿山机械有限公司于2014年4月12日所签订。合同约定刘清林将涉案砂场开发的沙石生产线承包给案外人天怡矿山机械有限公司，承包价格为每立方米15元。刘清林应向天怡矿山机械有限公司预付100万元保证金。案外人刘清林在该份合同的“甲方”处签署“刘清林代”并捺印。上述结账清单载明“从2014年7月至2015年1月19日账已结清；从2015年1月19日至2016年4月30日止总方量114268方，除去工人工资、开支，小关子沙场欠天怡公司总计1056324元。应退还小关子沙场（杜宜琼、陈菊芳）原交天怡公司设备保证金现金90万元。小关子沙场（杜宜琼、陈菊芳）实下欠天怡公司加工费156324元。”被告杜宜琼在该份清单的“沙场欠款人”处签字并捺印并代被告张成华签字。案外人王永明在该份清单的“天怡公司负责人”处签字并捺印。7、《收条》：案外人曾某分别于2014年3月18日、2014年7月24日、2014年11月11日、2015年1月6日、2015年9月8日出具《收条》共计5张。上述收条载明“曾某收到刘清林担保收砂场款200万元。”8、发票：拟证明被告与案外人刘青林、曾某诉讼支出的代理费用共计120000元；9、案外人李某出具的《情况说明》：拟证明涉案砂场支出的基础建设、修建砂场用房、三通一平等支出共计400000元及其参与管理的工资、砂场杂费共计200000元。李某未出庭作证。10、《砂石料购销合同》及结算单：拟证明涉案砂场支出的外运运输费为3900000元。经查，该合同为被告陈菊芳与案外人中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第一项目部所签订。合同约定中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第一项目部向被告陈菊芳购买河沙及米石。双方对货款进行了结算。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的原被告主体身份信息、刘丽萍和王英借记卡账户历史明细清单、刘清林之子刘东中国农业银行卡交易明细清单、（2016）川0191民初6303号《民事判决书》、（2017）川01民终3486号《民事裁定书》、《收条》、现金流水账账本及四被告提供的《采砂场转让协议》、《合伙协议书》、中国农业银行取款业务回单、收支确认单、中国农业银行存款义务回单、刘志勇账户中国农业银行卡交易明细清单、《砂石加工承包合同》、挖机租金收条、电费明细、《责令停止违法行为通知书》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否与四被告成立合伙关系及原告要求退还投资款的主张是否应当得到支持的问题。 关于原告是否与四被告成立合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４６条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，本案原被告之间并未签订书面合伙协议。判断原告是否与四被告成立合伙关系则需审查原告与四被告是否对合伙提供资金，是否参与合伙经营、共同劳动。首先，原被告是否向涉案砂场投入资金的问题。因（2016）川0191民初6303号《民事判决书》已认定原告刘志勇支付了涉案砂场转让款30万元的事实。本院对该事实予以认定。此外，从本案庭审查明的事实可知，在收购涉案砂场时，被告陈菊芳支付了砂场转让款70万元。被告刘东于2014年3月28日向第三人刘清林账户转入的砂场转让款40万元。因庭审中被告刘东陈述“其支付的上述转让款40万元系来源于被告杜宜琼的出资。”故本院认定被告杜宜琼支付了砂场转让款40万。此外，涉案砂场在经营过程中委托案外人天怡公司加工砂石。被告杜宜琼向天怡公司支付了保证金100万元。此外，原告提交的2014年5月至2015年12月采砂场的《现金流水账》载明：“到2014年9月23日杜琼和刘东两家平均投资1581709元，两家共投资3163418元。”刘志勇、杜琼、李某及张德华分别在该份账目上签字并备注“属实”。庭审中被告杜宜琼认可该《现金流水账》载明的“杜琼”系其本人签字。被告刘东陈述该《现金流水账》载明的“刘东家向涉案砂场投入的1581709元”系被告陈菊芳的出资。依据以上事实，本院认定被告陈菊芳、杜宜琼均向涉案砂场投入了资金。因庭审中四被告均认可被告张成华并未向涉案砂场投入资金。被告刘东亦陈述“刘东家向涉案砂场投入的1581709元系被告陈菊芳的出资，刘东并未投入资金。”本院认为，因本案现有证据无法证明被告刘东、张成华向涉案砂场投入了资金，本院认定被告刘东、张成华均未向涉案砂场投入资金。其次，原被告是否参与了涉案砂场的经营管理的问题。庭审中原告与四被告认可原告与四被告均参与了涉案砂场的经营管理。故本院对被告自认的事实予以认可。此外，庭审中原告及被告刘东均认可涉案砂场在2015年4月17日向原告分配了砂场经营利润2000元的事实。又因原告提供的账本载明原告确认涉案砂场投资及支出的情况，可知原告参与了涉案砂场的经营管理。综上，因原告及被告陈菊芳与杜宜琼均向涉案砂场投入了资金，并参与了涉案砂场的经营管理。原告亦收到了涉案砂场所分配的利润。故本院认定原告与被告陈菊芳及杜宜琼成立合伙关系。因被告张成华与刘东并未向涉案砂场投入资金，故本院认定原告与被告张成华、刘东之间不成立合伙关系。 关于原告要求退伙的主张是否应当得到支持的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５２条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，本案原告与被告陈菊芳、杜宜琼并未签订书面合伙协议，也未约定合伙期限及退伙的条件。原告要求退伙系其自由处分其权利，故本院对其退伙的主张予以支持。本院以原告提交的载明其要求退伙的民事起诉状副本送达被告陈菊芳、杜宜琼的时间即2017年7月4日作为解除其合伙关系的时间，故本院确认原告与被告陈菊芳、杜宜琼的合伙关系已于2017年7月4日解除。 关于原告要求四被告返还其投资30万元的主张是否应当得到支持的问题。因原告与被告张成华、刘东之间不成立合伙关系。故原告要求被告张成华、刘东返还投资30万元的主张于法无据，本院不予支持。此外，关于原告要求被告陈菊芳、杜宜琼返还其投资30万元的主张是否应当得到支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５４条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，合伙协议解除后，退伙人可以要求对退伙时合伙实际存在的财产及合伙期间的债权债务进行分割。本案原被告并未对合伙实际存在的财产及合伙期间的债权债务进行最终清算。庭审中原被告均认可涉案砂场经营期间的总收入为13382960.16元（投资款3163418元+销售收入为10219542.16元），但各方对涉案砂场经营期间的总支出并未达成一致意见。庭审中四被告提出涉案砂场在经营期间处于亏损状态。为此四被告提交了证人金某1、张某1的证言及《收条》、证人曾某的证言及《收条》、《工程机械租赁合同》、证人金某2、谢某、张某2、骏强及王某的证言、《证明》、《砂石加工承包合同》、《茂县小关子沙场与天怡公司结账清单》、《收条》、发票、证人李某出具的《情况说明》、《砂石料购销合同》及《结算单》等证据予以证明。本院认为，证人金某2、谢某、张某2、骏强、王某及李某无正当理由未出庭作证，故上述证人证言没有证据效力，本院不予采信。被告提交的《工程机械租赁合同》仅能证明签订合同的事实。被告并未提交其他证据证明被告已支付了合同项下款项，故本院对被告的证明目的不予支持。被告提交的《砂石加工承包合同》及《茂县小关子沙场与天怡公司结账清单》符合证据的三性，能够证明涉案砂场对外尚欠案外人天怡矿山机械有限公司加工费156324元的事实。本院对该证据予以采信。被告提交的《砂石料购销合同》及结算单仅能证明被告陈菊芳与案外人中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第一项目部签订合同及结算的事实。被告并未提交证据证明被告已支付运输费3900000元的事实，故本院对被告的证明目的不予采信。被告提交的由案外人曾某分别于2014年3月18日、2014年7月24日、2014年11月11日、2015年1月6日、2015年9月8日出具的5张《收条》符合证据的三性，能够证明曾某收到涉案砂场转让款200万元的事实，本院对该证据予以采信。被告提交的发票为被告刘东因本案诉讼产生的代理费用，并非涉案砂场经营期间的支出。被告提交的2份《证明》载明案涉砂场在经营期间支付的电费480499元及增值税税款306586.26元。本院认为该份证据符合证据的三性，本院予以采信。被告提交的证人金某1及曾某的证言拟证明涉案砂场已向金某1支付挖掘机租金468000元，向曾某支付了生产费用1540000元、远距离挖毛料补助120000元、改电及更换继电器费用90000元及资源费用20万元。本院认为，证人金某1及曾某出庭证实其已收到被告支付的上述款项，但被告提交的由金某1及曾某出具的《收条》仅载明金某1实际收到的租金数额为36800元，曾某收到的资源费为239250元。因被告并未提交其他证据证明其向金某1支付租金468000元及向曾某支付生产费用1540000元、远距离挖毛料补助120000元、改电及更换继电器费用90000元及资源费用20万元的事实，应由被告承担举证不利的后果。故本院认定被告向金某1支付的租金为36800元，向曾某支付的资源费为239250元。证人张某1的证言虽证实其已收到被告支付的相关费用，但因被告并未提交其他证据予以佐证，故本院认定证人张某1的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，被告提交的上述证据仅能证明涉案砂场在经营期间的支出为3219459.26元（涉案砂场欠天怡公司156324元+砂场转让款200万元+电费480499元+税款306586.26元+支付金某1租金36800元+支付曾某资源费239250元）。故被告提交的证据无法证明其所主张的涉案砂场在经营期间处于亏损状态的事实，应由被告承担举证不利的后果。 此外，庭审中原告提交了涉案砂场2014年5月至2015年12月期间的《现金流水账》（复印件）拟证明被告持有涉案砂场账目的事实。经查，该账目载明“截止2014年9月23日账目余额在刘东处为59161元。2015年3月10日付陈菊芳垫支50000元、2015年3月12日付杜宜琼垫支50000元、2015年4月17日付陈菊芳垫支76709元、付杜宜琼垫支76709元、2015年5月20日付陈菊芳垫支100000元、付杜宜琼垫资100000元、2015年6月19日付陈菊芳垫资100000元、付杜宜琼垫资100000元、2015年8月15日付杜宜琼垫资150000元、付杜宜琼垫资150000元。”庭审中四被告认可2014年9月23日的《现金流水账》的真实性，亦认可其在砂场经营期间已向被告杜宜琼及陈菊芳返还了垫资款，但对除2014年9月23日的《现金流水账》外的账目的真实性不予认可。本院认为，因四被告均认可涉案砂场由被告经营管理，且被告认可2014年9月23日《现金流水账》的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，本院推定四被告持有涉案砂场的账目。本院要求四被告提交涉案砂场的账目进行审计以确定案涉合伙的盈亏情况，四被告均未提供。四被告提出“原告提交的涉案砂场2014年5月至2015年12月期间的《现金流水账》系原告从被告刘东处窃取所得。四被告现无账本原件。”本院认为，因四被告并未提交证据证明其所主张的上述事实，故本院对四被告的上述意见不予采信。因本案被告提交的证据无法证明其所主张的涉案砂场在经营期间处于亏损状态的事实，应由被告承担举证不利的后果。因此，原告有权要求按照出资比例分配合伙财产。经查，原告向涉案砂场投入资金30万元，占砂场总出资的8.66%。被告杜宜琼及陈菊芳分别向涉案砂场投资1581709元，分别占砂场总出资的45.67%。因此，被告杜宜琼、陈菊芳应分别向原告支付15万元。此外，原告要求被告支付资金占用利息15万元的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条、第５２条、第５４条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告刘志勇与被告陈菊芳、杜宜琼的合伙关系已于2017年7月4日解除； 二、被告陈菊芳于本判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付15万元； 三、被告杜宜琼于本判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付15万元； 四、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4025元，由被告陈菊芳、杜宜琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 益西措 二〇一七年十一月十六日 书记员代 智 鹏