江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4670号上诉人（原审被告）：江苏义隆钢结构有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧。法定代表人：张志家，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1988年3月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。上诉人江苏义隆钢结构有限公司因与被上诉人李辉、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人江苏义隆钢结构有限公司的委托诉讼代理人张莉，被上诉人李辉的委托诉讼代理人权理想，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏义隆钢结构有限公司上诉请求：1，依法撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3495民事判决书第二项：被告江苏义隆钢结构有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李辉租车费4600元。2，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误分配举证责任，致使认定事实错误。被上诉人提供的受损车辆苏Ｃ×××××在徐州润东丰田汽车销售服务有限公司维修的估算结果报告和维修发票并不能证明案涉车辆的维修时间，被上诉人李辉没有完成举证责任。众所周知，车辆维修估算结果报告和发票出具时间仅是车主结算维修款时间，仅能证明维修车辆在维修地点停留时间，不能证明车辆的维修时间，一审法院应让被上诉人李辉补充加强证据。结合被上诉人李辉提供的估算报告和上诉人提供的受损车辆苏Ｃ×××××现场照片显示该车是后保险杠和行李舱门及叶子板受损，维修工时为13小时，维修内容以钣金为主，更换的零部件也是品牌维修站常备普通车型零部件，一般汽车维修站也仅2-3天就修好了，上诉人不能接受品牌维修站维修23天的主张，不能排除被上诉人扩大损失，故意拖延车辆在维修站停放时间(出租车辆7天归还后又续租不合常理)，其主张等修时间过长应提供相应证据证明。二、一审法院适用法律错误。关于赔偿范围的认定。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，上诉人购买机动车第三者责任商业保险100万元及不计免赔率险，被上诉人李辉的租车费用不属于间接损失，在法律规定的赔偿范围内，应由被上诉人平安保险公司予以赔偿，被上诉人平安保险公司的免责事由不能成立。同时，被上诉人平安保险公司未向上诉人提供保险合同，保险合同为电子版格式合同，上诉人没看到保险合同的免责事由。因此，被上诉人平安保险公司应予赔偿被上诉人李辉的租车费用。一审法院认定租车费用为间接损失和保险公司免于赔偿范围错误。综上，一审法院认定事实和适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审，给上诉人一个公正的判决!李辉辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉。中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，一审事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李辉向一审法院起诉请求：1、对方支付车辆维修费13100元；2、支付租车费7152元；3、案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2019年3月19日10时0分许，江苏义隆钢结构有限公司时任法定代表人朱守义驾驶苏Ｃ×××××小型越野客车在S202省道15公里+300米处追尾上李辉驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，致两车辆不同程度受损。该事故经安徽省萧县公安局交通管理大队责任认定：朱守义负该次事故全部责任，李辉无责任。苏Ｃ×××××小型轿车品牌型号为丰田卡罗拉，座位数5座，系非经营性车辆。事发后，李辉于同年3月20日将该车送至徐州润东丰田汽车销售服务有限公司维修，同年4月11日修理完毕，支出修车费13100元。因道路交通事故造成无法继续使用事故车辆，李辉租用一嗨汽车服务（江苏）有限公司全新现代胜达SUV/2T7座小型客车一辆，从同年3月19日至同年4月11日产生租车费用7152元。苏Ｃ×××××小型越野客车登记车主为江苏义隆钢结构有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔率险。本次道路交通事故发生在上述保险的保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款规定：“……第八条在中华人民共和国境内（不含港澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任商业保险约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失;……保险人不负责赔偿。江苏义隆钢结构有限公司认可案外人朱守义事发时驾驶行为系职务行为。一审法院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。非经营性车辆因道路交通事故造成无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……对超过责任限额的的部分，侵权人按照下列规定予以赔偿承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系因机动车发生交通事故造成损害。经公安交警部门责任认定，苏Ｃ×××××小型越野客车驾驶人朱守义负此次交通事故的全部责任。该车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔率险。苏Ｃ×××××小型轿车受损维修费用13100元，应由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿。对李辉的该项诉讼请求，予以支持。苏Ｃ×××××小型轿车系非经营性车辆，因道路交通事故造成无法继续使用，李辉支出的通常替代性交通工具的合理费用，应当得到赔偿。李辉举证证明修车用时23天，且做出合理说明。江苏义隆钢结构有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张修车天数过长，但未能提供证据证实己方主张，对该项抗辩不予采信。李辉租用全新现代胜达SUV/2T7座小型客车一辆，从2019年3月19日至同年4月11日产生租车费用7152元。李辉租用的车辆与其在本案交通事故中受损车辆在价位、品牌型号、座位数不相对应，所租车辆标准较高，租车费用亦必然会随之增加，造成损失扩大。扩大的损失应由李辉自行承担，江苏义隆钢结构有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对此提出的异议成立，予以支持。以李辉在本案交通事故中受损车辆的实际情况，酌定支持每天租车费200元，至2019年4月11日，实际租车23天，计4600元。该损失系间接损失，根据机动车第三者责任商业保险约定，不属于保险公司的赔偿范围，应由江苏义隆钢结构有限公司赔偿。江苏义隆钢结构有限公司主张该损失属于保险公司的赔偿范围，拒绝赔偿原告李辉，无事实和法律依据，不予支持。根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用不应由承保保险公司承担。综上，对李辉诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持部分，予以支持。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后五日内赔偿李辉修车费13100元；二、江苏义隆钢结构有限公司于判决生效后五日内赔偿李辉租车费4600元；三、驳回李辉的其他诉讼请求。案件受理费306元，由李辉负担66元，由江苏义隆钢结构有限公司负担240元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。双方商业三者险条款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，李辉主张的替代性交通工具合理费用依商业三者险合同约定为非财产直接毁损，非商业三者险责任范围，故应由侵权人即江苏义隆钢结构有限公司予以承担。至于数额的确定，一审根据李辉车辆用途、车损实际情况综合确定该费用符合本案实际，并无不当。故上诉人就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人江苏义隆钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江苏义隆钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月七日书记员  刘文婷