海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼01民特35号申请人：儋州市国土资源局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。法定代表人：吴才高，局长。委托诉讼代理人：林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。被申请人：儋州福安房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇伏波村。法定代表人：连玉斌，总经理。委托诉讼代理人：岑怡，海南众品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠周，该司员工。申请人儋州市国土资源局（以下简称儋州国土局）与被申请人儋州福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。儋州国土局称：一、儋州市人民政府征收土地的行为及其引起的补偿均属于行政行为，不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁管辖范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，海南仲裁委员会(2014)海仲字第209号裁决依法应当予以撤销。本案所涉合同编号2010-08号、2010-09号的《国有建设用地使用权出让合同》项下控规A-1-10及A-0-3号（164.743亩）（以下简称8号地）77亩、控规A-1-10及A-0-3号（129.4亩）（以下简称9号地）41.076亩土地被占用实属政府征用用于公共建设的性质行为，这合计118.077亩用于公共道路建设的征用主体系儋州市人民政府，占用土地修路的是儋州市城市建设投资有限公司，市政府征收土地作为储备用地以及引起的补偿均属于行政行为，依法不属于可以仲裁的事项。二、《海南仲裁委员会仲裁规则》第二十八条“合并审理”第（一）项规定：“（一）仲裁标的为同一种类或者有关联的两个或者两个以上的案件，经一方当事人申请并征得其他当事人同意，仲裁庭可以决定合并审理。”仲裁庭在未征得儋州国土局同意的情况下擅自将福安公司基于各自独立的8号、9号、10号三份合同提出的不相关联的仲裁请求合并进行审理并作出209号裁决，严重违反法定程序，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项情形，依法应当予以撤销。三、209号裁决在认定儋州国土局应向福安公司支付市政府收地补偿、10号合同中福安公司享有先履行抗辩权以及儋州国土局应向福安公司支付违约金等方面存在明显枉法裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项情形，依法应当予以撤销。（一）儋州国土局已经向福安公司交付9号地并颁发土地证，9号合同项下义务已履行完毕，不存在无法履行的问题，儋州国土局也无需向福安公司支付补偿。（二）市政府征收的8号地77亩土地，福安公司未缴纳一分钱土地出让金，却凭空获得5575万元补偿，209号裁决明显枉法。儋州国土局出让的8号地面积为164.742亩，8号合同约定的土地出让金为1亿1913万余元，减去市政府征收的77亩地，剩余87.742亩地的土地出让金为6345万余元。而福安公司在8号地上仅缴纳了2600万元,尚拖欠3745万余元土地出让金未依法缴纳，至于市政府征收的77亩地部分，福安公司是一分钱土地出让金都未缴纳。然而，209号裁决在福安公司未缴纳一分钱土地出让金的情况下，公然违反《土地管理法》等法律法规关于“先交完土地出让金再供地”的规定，直接导致5775万元巨额国有资产流失。（三）209号裁决既认为儋州国土局无法履行8号、9号地的交付义务，又认为福安公司已实际享有物权，并根据《物权法》第四十二条的规定裁决儋州国土局向福安公司支付补偿款，明显自相矛盾。（四）即使按照209号裁决的逻辑，因为政府收地的原因，基于情势变更导致合同无法履行，因不可归责于双方的原因导致合同无法履行，按照民事法律规定和原则，也应当是解除合同，双方各自返还财产，不存在补偿的问题。（五）209号裁决公然违反《土地管理法》和国务院的规定以及合同约定，认定福安公司在10号合同中享有后履行抗辩权并且认定儋州国土局应向福安公司支付违约金，明显属于枉法裁决。1、根据我国《土地管理法》第五十五条第一款的规定，“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地”、《城市房地产管理法》第十六、十七条规定，“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金;土地使用者按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，市、县人民政府土地管理部门必须按照出让合同约定，提供出让的土地”，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定：“土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。”可见政府出让建设用地，建设单位必须缴纳全部土地出让金等费用后，方可要求国土部门交付土地，这个履行义务的先后顺序是法律明确规定的，以防止国有资产流失。另外，国务院办公厅在《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）中规定“国土资源管理部门和财政部门应当督促土地使用者严格履行土地出让合同，确保将应缴的土地出让收入及时足额缴入地方国库。对未按照合同约定足额缴纳土地出让收入，并提供有效缴款凭证的，国土资源管理部门不予核发国有土地使用证。”本案中，10号地福安公司应缴纳的土地出让金为71548989元，然而其在缴纳16000000元后剩余的土地出让金未按照合同约定缴纳，已构成违约。后经儋州国土局多番催缴，其仍未予缴纳，至今仍拖欠10号地土地出让金55548989元。福安公司未按照国家规定和合同约定缴纳全部土地出让金，其无权要求儋州国土局交付土地，209号裁决无视法律规定，在福安公司未依法缴纳全部土地出让金的情况下，径自裁决儋州国土局向福安公司交付土地，明显属于枉法裁决。2、涉案10号合同第六条和第十条约定的是儋州国土局和福安公司履行各自合同义务的期间，不能以此推论出履行合同义务的先后，更不能据此认定福安公司享有后履行抗辩权。另外结合在10号合同第三十七条明确约定“被申请人按合同约定缴纳土地出让金的，被申请人才向其交付土地”，可知合同的本意是福安公司先缴纳全部土地出让金，儋州国土局才交地。且福安公司在《成交确认书》第二条中承诺“乙方（即福安公司）自合同签订后60日内必须付清全部成交款即土地出让金等款项”、在第三条中保证“乙方（即福安公司）的应付款项付清后，按《国有建设用地使用权出让合同》规定的条件使用建设用地”。3、仲裁庭采纳白马井国土所违法出具的非法证据，径行认定10号地未具备交付条件，没有事实根据和法律依据。实际上，10号地已具备交付条件，也已交付福安公司使用，且已发出用地通知书。4、按照10号合同约定，福安公司缴纳全部土地出让金后，儋州国土局未按约定交付土地的，方产生违约金，而福安公司并未缴纳全部土地出让金，儋州国土局无需支付违约金。10号合同第三十七条对违约金的约定是：被申请人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人才向其交付出让土地，出让人延期交付的，应支付违约金。合同第十条约定被申请人应于2010年8月5日之前缴纳土地出让金35774494元，应于2010年9月5日之前缴纳土地出让金35774495元，然而福安公司仅仅缴纳了16000000元，剩余的土地出让金未按合同约定支付，按照合同约定，其无权要求儋州国土局交付土地，更不产生延期交付的违约金。四、海岸带200米范围内的20多亩土地属于社会公共资源，经海南省海岸带保护与开发专项检查组发函，市政府有权基于社会公共利益需要收回该部分土地，只需退还福安公司已缴纳的土地出让金。209号裁决在未查明福安公司是否已缴纳该20多亩地土地出让金的情况下，径自裁决儋州国土局向福安公司按评估价支付补偿违背社会公共利益，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款情形，依法应当予以撤销。综上，209号仲裁裁决书符合《仲裁法》第五十八条应当予以撤销的规定，请求依法撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第209号《裁决书》。福安公司称，一、海南仲裁委员会(2014)海仲字第209号裁决书程序合法，应当依法予以维持。第一，双方对争议事项约定了仲裁规则。2010年7月5日福安公司与儋州国土局签订的合同编号为2010-08、2010-09、2010-10三份《国有建设用地使用权出让合同》均约定了仲裁条款，根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第二章的第七条第一款当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出，在海南仲裁委员会依法予以立案后的整个仲裁程序中，儋州国土局未对仲裁约定以及管辖权提出异议，因此海南仲裁委员会对该案是有合法的管辖权；第二，本案在仲裁程序中并未合并审理。根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第五章的第二十八条第一款，仲裁标的为同一种类或者有关联的两个或者两个以上的案件，经一方当事人申请并征得其他当事人同意，仲裁庭可以决定合并审理。适用该仲裁规则的前提是有两个或者两个以上的案件，但是本案在仲裁程序中是一个案件，一个案号，并不存在两个或者两个以上的案件，不适用该仲裁规则，退一万步来说，即使适用，根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第一章的第三条放弃异议权：当事人知道或者知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或者条件未被遵守，但是仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利现在儋州国土局以此为理由要求撤销仲裁是不符合仲裁规则的。第三，本案是民事纠纷，属于仲裁庭的仲裁范围，且双方签订的合同对儋州国土局具有约束力。在土地使用权出让合同法律关系中，土地管理部门仅代表国家即土地所有权人对土地的使用权进行处分，将国有土地使用权出让给受让人，与土地使用权受让人处于同等法律地位，海南省人民政府琼府复决（2014）94号行政复议决定书也认定本案属于民事范畴，应通过民事途径解决。结合以上三点，海南仲裁委员会依法对双方具有仲裁约定的民事案件依照合法的程序进行审理，不存在任何的程序或者管辖权的问题。二、海南仲裁委员会(2014)海仲字第209号《裁决书》认定事实清楚，严格按照双方合同约定以及事实情况进行裁决。第一，儋州国土局在撤销仲裁裁决申请书上第二个理由当中的阐述：合同编号为2010-08、2010-09号《国有建设用地使用权出让合同》出让的土地已经按照合同的约定交付儋州福安房地产开发有限公司，这个不符合事实情况，该两份合同约定应当交付的土地分别是164.74亩和129.4亩，但是该两块地中总共有118.077亩被收回，这是大家都知道的引起双方矛盾的一个事实基础。关于土地交付情况的问题，双方在仲裁程序中提交了证据，并对提交的证据予以质证，合议庭也对事实情况予以核实，涉案土地中有总共有118.077亩被收回、有10.69亩至今未清表未交付。第二，儋州国土局在撤销仲裁裁决申请书上第二个理由当中的阐述：从本案现有的证据来看，儋州福安房地产开发部有限公司拖欠合同编号为2010-08《国有建设用地使用权出让合同》土地出让金63431910元，拖欠合同编号为2010-09号《国有建设用地使用权出让合同》土地出让金29705279元不符合事实情况。双方的合同编号为2010-08、2010-09号《国有建设用地使用权出让合同》签订于2010年7月5日，合同约定出让人于2010年7月30日前将出让宗地交付给受让人，合同签订后60日内付清土地出让价款，即合同明确双方履行顺序是交地在先付款在后，但是儋州国土局未按合同约定交付土地，福安公司有先履行抗辩权，何况即便土地未交付，福安公司也支付了相应的土地出让价款。合同编号为2010-08、2010-09号《国有建设用地使用权出让合同》出让的土地总价分别为119,137,189.00和93,578,193.00元，总供地面积分别为164.74亩和129.4亩，减去118.077亩被收回、有10.69亩至今未清表未交付，福安公司分别支付了55705279元和63872914元，按照仲裁时被收回的土地评估价格来看，福安公司已经超额支付了相应的土地出让价款！儋州国土局应当将多收的土地出让金归还给福安公司。综上，海南仲裁委员会在该案的审理过程中，不存在任何仲裁裁决应当被撤销的情形，恳请人民法院维护福安公司的合法权益。经审查查明：2010年6月30日，福安公司以499500000元的总价整体竞得儋州国土局委托拍卖的位于儋州市白马井镇南片区的位于儋州市××区的五宗国有建设用地使用权[具体为：控规A-1-10及A-0-3号（129.40亩）、控股A-1-10及A-0-3号（164.743亩）、控股A-6-1号（171.669亩）、控股A-7-1及A-7-2号（98.938亩）、控股A-7-4及A-7-5号（125.959亩）]。当日，福安公司与儋州国土局、拍卖公司三方签署了《儋州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2010年7月5日，福安公司与儋州国土局就五宗土地分别签订《国有建设用地使用权出让合同》。其中控股A-7-1及A-7-2号宗地的出让合同编号为2010-10（以下简称10号出让合同），该合同第四条约定，本合同项下出让宗地总面积65958.0平方米（折合98.938亩）；第五条约定，本合同项下出让宗地的用途为住宅。第六条约定，儋州国土局同意在2010年7月30日前将达到“三通一平”条件的出让宗地交付给福安公司。第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为71548989元。第十条约定，福安公司同意自本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。第三十七条约定，福安公司按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，儋州国土局必须按照本合同约定按时交付出让土地；由于儋州国土局未按时提供出让土地而致使福安公司本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，儋州国土局应当按福安公司已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向福安公司给付违约金，土地使用权年期自实际交付土地之日起算。第三十八条约定，儋州国土局未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，福安公司有权要求儋州国土局按照规定的条件履行义务，并且赔偿延期履行而给福安公司造成的直接损失，土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。第四十条约定，因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交海口市仲裁委员会仲裁。控股A-1-10及A-0-3号两宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》编号分别为2010-08（以下简称8号出让合同）、2010-09（以下简称9号出让合同）。其中8号出让合同项下宗地面积为109829平方米（折合164.743亩），用途为旅游用地，出让价款为119137189元。合同第六条约定，儋州国土局同意在2010年7月30日前将达到“三通一平”条件的宗地交付给福安公司。9号出让合同项下宗地面积86267平方米（折合129.40亩），用途为旅游用地，出让价款为93578193元。合同第六条约定，出让人同意在2010年7月30日前将出让宗地交付给受让人。8号、9号合同第十条均约定，福安公司同意自本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；第二十条均约定，对福安公司依法使用的国有建设用地使用权，在本合同约定的使用年限届满前，儋州国土局不得收回；特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的，儋州国土局应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建设物、构筑物及其附属设施的价值和剩余年期国有建设用地使用权的评估市场价格及经评估认定的直接损失给予土地使用者补偿。合同签订后，2010年7月21日，儋州国土局向福安公司发送《关于白马井南片区五块国有建设用地国有土地使用权的用地通知》（儋土环资用字[2010]49号），通知福安公司拍卖地块、价款、土地用途、税费缴纳等事宜。2010年11月5日，儋州国土局向海南省儋州市地方税务局作出《关于儋州福安房地产开发有限公司土地闲置项目不能开工的情况说明》（儋土环资[2010]474号），称福安公司所竞得的涉案土地因未能及时解决地上青苗及附着物清理事宜，导致寨基村农民极力阻扰福安公司对土地进行开发使用，致使该公司土地闲置。2013年12月26日，儋州市人民政府作出儋府函[2013]370号《关于解除儋州福安房地产开发有限公司位于儋州滨海新区控股A-7-1及A-7-2地块98.938亩土地出让合同的批复》（以下简称370号批复），同意注销出让给福安公司位于儋州滨海新区控股A-7-1及A-7-2号地块98.938亩土地的相关用地材料，解除《国有建设用地使用权出让合同》；没收福安公司的合同履约金即土地出让金总价款71548989元中的20％即1430.9798万元；收回该宗土地使用权，重新组织出让。2013年12月28日，儋州国土局作出儋土环资用字[2013]60号《关于解除儋州福安房地产开发有限公司位于白马井滨海新区控股A-7-1及A-7-2号地块98.938亩项目用地土地使用权相关材料的通知》（以下简称60号通知），以福安公司经多次催缴仍逾期未缴清土地出让金为由，注销出让给福安公司位于白马井滨海新区控股A-7-1及A-7-2号地块98.938亩土地的相关资料，解除《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2010-10号），并没收福安公司合同履约金即土地出让金总价款71548989元中的20％即14309798元。福安公司对60号通知不服，向海南省人民政府申请行政复议，复议机关审理后认为本案系因履行建设用地使用权出让合同引发的纠纷，属于民事范畴，应通过民事途径解决，故作出琼府复决[2014]94号《行政复议决定书》，撤销经儋州市人民政府批准由被福安公司作出的60号通知。2014年2月15日，儋州市国土环境资源局白马井国土环境资源所出具《白马湾滨海花园项目未清表的证明》，证实白马湾水云天A-7-1及A-7-2号地块98.938亩土地尚未清表，有30多亩土地未发放青苗补偿款。另查明，2012年儋州市因滨海大道、中一横路规划变更，建设道路时占用去福安公司两宗控股A-1-10及A-0-3号地块的项目用地，其中一宗129.40亩占用41.076亩，剩余88.324亩，另一宗164.743亩占用77亩，剩余87.742亩，两宗土地共占用118.077亩。儋州国土局于2012年10月11日向儋州市人民政府发出《关于儋州福安房地产开发有限公司土地被占用给予重新确认土地面积及土地出让金的请示》，儋州市人民政府于2012年11月20日作出《关于儋州福安房地产开发有限公司项目用地被占用给予重新确认土地面积及土地出让金的批复》（儋府函[2012]327号），同意确认滨海大道、中一横路占用福安公司位于滨海新区控股A-1-10、A-0-3号地块两宗项目用地的面积为118.077亩；同意按每亩成交价723166元核减道路占用该两宗项目用地的土地出让金为85389271元；核减被道路占用后，该两宗项目用地的剩余土地面积为176.066亩，土地出让金为127324945元；儋州国土局应与福安公司签订补充协议并及时追缴拖欠的土地出让金。经评估鉴定，上述因建设道路占用的控股A-1-10及A-0-3号地块27384平方米（41.076亩）用地，评估土地总价57749996元，福安公司因此支付评估鉴定费240000元。另查明，五份出让合同签订后，福安公司陆续向儋州国土局支付了大部分土地出让金，其中，控股A-6-1号宗地（171.669亩）和控股A-7-4及A-7-5号宗地（125.959亩）已支付全部土地出让金（合计215235629元）并已分别办理《国有土地使用证》；控股A-1-10及A-0-3号宗地（129.40亩）土地出让金93578193元已支付63872914元并办理证号为：儋国用（2010）第1068号《国有土地使用证》；控股A-1-10及A-0-3号宗地（164.743亩）土地出让金119137189元已支付55705279元，其中政府占地77亩，已交付77.05亩，10.69亩尚未清表也未交付，未办理国有土地使用证。2014年3月26日，儋州国土局向福安公司发出《关于催缴土地出让金的通知书》，向福安公司催缴控股A-1-10及A-0-3号宗地87.742亩土地出让金，该宗地土地总成交价款63452031元，福安公司已缴交55705279元，尚拖欠7746752元。因对涉案《国有建设用地使用权出让合同》的履行问题产生争议，福安公司于2014年3月25日向海南仲裁委员会申请仲裁，请求：一、10号出让合同继续履行；二、儋州国土局立即对10号合同项下土地进行清表，按“三通一平”交付土地并办理国有土地使用证至福安公司名下；三、儋州国土局向福安公司支付10号合同违约金20880000元；四、儋州国土局立即向福安公司支付收回8号、9号出让合同项下118.077亩建设用地使用权补偿款；五、儋州国土局承担仲裁及评估费用。2017年3月5日，海南仲裁委员会作出（2014）海仲字第209号裁决：一、福安公司与儋州国土局于2010年7月5日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2010-10）继续履行；二、儋州国土局自本裁决生效之日起30日内对儋州市白马井滨海新区白马井控规A-7-1及A-7-2号宗地进行清表，按“三通一平”条件将土地交付给福安公司，并于福安公司缴纳全部土地出让金和相关税费后10日内将上述地块《国有土地使用证》办理登记至福安公司名下；三、儋州国土局自本裁决生效之日起10日内向福安公司支付逾期交付《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2010-10）项下土地违约金4800000元；四、儋州国土局自本裁决生效之日起10日内向福安公司支付收回白马井控规A-1-10及A-0-3号118.077亩建设用地使用权补偿款87927164元。本院认为，关于福安公司主张儋州国土局支付土地使用权补偿款是否属于仲裁管辖范围的问题。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案所涉的建设用地使用权出让合同纠纷属于民事纠纷的范畴。而涉案的《国有建设用地使用权出让合同》第二十条约定了特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权时，土地出让人应给予土地使用者相应补偿。故福安公司依据上述约定对土地使用权补偿款申请仲裁，属于仲裁委员会管辖的范围。儋州国土局主张福安公司的该项请求属于行政争议，不属于可以仲裁的事项，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于仲裁庭是否违反法定程序对本案进行合并审理的问题。儋州国土局主张海南仲裁委未征得其同意即对8号、9号、10号三份出让合同进行合并审理，违反了《海南仲裁委员会仲裁规则》第二十八条的规定。但依照《海南仲裁委员会仲裁规则》第三条关于“当事人知道或者应当知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利”的规定，儋州国土局在知晓《海南仲裁委员会仲裁规则》关于合并审理的规定的情况下，仍继续参加仲裁程序且未对合并审理问题及时提出书面异议，应视为放弃提出异议的权利。故儋州国土局主张仲裁庭对本案合并审理违反了法定程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否存在违背社会公共利益的问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条亦约定了福安公司按合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，儋州国土局必须按照合同约定按时交付出让土地。可见，按照法律规定及合同本意，福安公司应在缴纳完所有土地出让金后，方有权主张儋州国土局向其交付涉案土地。（2014）海仲字第209号仲裁裁决在福安公司未缴纳完10号出让合同的土地出让金的情况下，即裁决儋州国土局向福安公司交付土地并支付逾期交地违约金，违反了法律规定，将导致社会公共利益受损。其次，依据本院查明的事实，涉案的8号出让合同的总价款为119137189元，福安公司已缴纳55705279元；9号出让合同的总价款为93578193元，福安公司已缴纳63872914元。就8号、9号出让合同项下被收回的118.077亩土地，福安公司未支付相应的土地出让金，（2014）海仲字第209号仲裁裁决在此情况下裁决儋州国土局向福安公司支付上述土地的土地使用权补偿款87927164元，将使国有资产遭受损失，违背了社会公共利益。儋州国土局以此为由申请撤销仲裁裁决，具有法律依据，本院予以支持。综上，海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第209号仲裁裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应被撤销的情形，儋州国土局提出的撤销仲裁裁决申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第209号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人儋州福安房地产开发有限公司负担。asnnfhhjrlqpkqmumq审判长  谢焕怡审判员  傅 萍审判员  李玉民二〇一七年十一月八日书记员  何 军附相关法律法规条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。