广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执复43号 复议申请人（被执行人）：中山市合胜建筑工程有限公司，住所地中山市坦洲镇南坦二路，组织机构代码19809323-X。 法定代表人：梁沛华，该公司总经理。 申请执行人：黄沙仁，男，1955年3月23日出生，汉族，住中山市石岐区。 复议申请人中山市合胜建筑工程有限公司(以下简称合胜公司)不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异172号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。 在广东省中山市第一人民法院执行黄沙仁与合胜公司建设工程分包合同纠纷一案[执行案号：（2015）中一法执字第378号]中，合胜公司对执行法院对合胜公司银行存款、汽车采取的查封措施不服，提出书面异议，要求撤销（2015）中一法执字第378-1号执行裁定书第一项对合胜公司银行存款1547993.39元的冻结、查封措施以及第二项对合胜公司名下号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车的查封措施。执行法院经审查于2017年5月20日作出（2016）粤2071执异172号执行裁定，裁定驳回合胜公司的异议请求。 执行法院查明，黄沙仁与合胜公司、广东省煤炭建设（集团）有限公司直属分公司（以下简称煤建分公司）、广东省煤炭建设（集团）有限公司（以下简称煤建公司）建设工程分包合同纠纷一案，原中山市人民法院作出（2006）中坦民一初字第13号民事判决，黄沙仁因不服判决提起上诉，本院作出（2007）中中法民一终字第33号裁定，裁定撤销（2006）中坦民一初字第13号民事判决，将案件发回重审。后执行法院作出（2007）中法民一重初字第2号民事判决，判令：煤建分公司于判决发生法律效力之日起7日内向合胜公司支付桩基础工程款1252836.2元及逾期付款利息，若煤建分公司的财产不足以清偿上述债务，则由煤建公司承担补充清偿责任；黄沙仁于判决发生效力之日起7日内向合胜公司在欠付煤建分公司的工程价款范围内对上述债务承担清偿责任；合胜公司于判决发生法律效力之日起7日内向黄沙仁支付桩基础补强费用514171.99元、赔偿经济损失634118.5元。后合胜公司、黄沙仁不服判决提起上诉，本院作出（2013）中中法民一终字第145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决已发生法律效力。 因合胜公司未履行生效判决所确定的义务，黄沙仁向执行法院申请强制执行，该院受理立案，立案号为（2015）中一法执字第378号。在执行过程中，执行法院作出（2015）中一法执字第378-1号执行裁定，扣划或冻结被执行人合胜公司的银行存款1547993.39元，但未足额冻结；查封合胜公司名下的号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车各一辆。合胜公司遂向执行法院提出执行异议。 再查，因煤建分公司未履行（2007）中法民一重初字第2号民事判决，合胜公司也向执行法院申请强制执行，案号为（2015）中一法执字第3092号。该案在执行过程中，执行法官向黄沙仁了解情况，黄沙仁明确其已代煤建分公司垫付工人工资120万元及材料费200万元，合计300多万，已无尚欠煤建分公司工程价款。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结、被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”因被执行人合胜公司未按生效判决履行其应向黄沙仁支付的款项，执行法院采取执行措施冻结合胜公司名下的银行账号及汽车，符合法律规定，并无不当。合胜公司主张黄沙仁应在欠付煤建分公司工程价款范围内对煤建分公司欠付合胜公司工程款承担清偿责任，两者应予以抵扣。一方面，经执行法院执行法官向黄沙仁了解，其明确表示没有尚欠煤建工程价款；另一方面，根据谁主张谁举证的原则，合胜公司并未就黄沙仁欠付煤建分公司工程价款的事实向执行法院举证，应承担不利后果。综上，合胜公司的主张，理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定：驳回异议人合胜公司的异议请求。 合胜公司向本院申请复议称：1.请求撤销（2016）粤2071执异172号执行裁定书；2.请求撤销（2015）中一法执字第378-1号执行裁定书第一项对合胜公司银行存款1547993.39元的冻结、查封措施以及第二项对合胜公司名下号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车的查封措施，裁定无需对合胜公司的财产进行强制执行措施。事实和理由：（一）根据已知事实可初步证明黄沙仁未付煤建分公司工程款。根据（2007）中法民一重初字第2号民事判决书查明，黄沙仁没有向煤建分公司支付过任何工程款；且黄沙仁与煤建分公司签订的施工合同的合同价款为530万元，如黄沙仁支付了工程款，煤建分公司应有财产可供执行，但经执行法院核查后发现煤建分公司及煤建公司均无财产可供执行。可见，黄沙仁并未向煤建分公司支付工程款。（二）根据谁主张谁举证原则，黄沙仁应就其已付清煤建分公司工程款的事实承担举证责任。而合胜公司主张黄沙仁未支付煤建分公司工程款的事实，因属于未发生的事实，合胜公司无需也无法举证。（三）执行法院将黄沙仁的陈述作为认定黄沙仁没有欠付工程款的依据，是错误的。黄沙仁的陈述不具备证明力，不能作为法院认定事实的依据。（四）生效判决判令黄沙仁应在欠付煤建分公司工程款范围内对煤建分公司尚欠合胜公司的债务承担清偿责任。生效判决应得到尊重和有效执行，执行法院不应回避判决的内容。执行法院以暂无法确定黄沙仁是否尚欠煤建分公司工程款为由不对黄沙仁的财产作处理是错误的。因此，黄沙仁在本案申请对合胜公司执行的债权应与黄沙仁尚欠合胜公司的债务抵扣，执行法院无需再执行合胜公司的财产。 黄沙仁称，首先，合胜公司称黄沙仁欠付煤建分公司工程款没有任何依据。因煤建分公司拖欠钢材材料款及工人工资引发群体性事件，黄沙仁按政府要求为煤建分公司垫付材料款200万元及工人工资120万元，合计320万元。且因煤建分公司分包给合胜公司的桩基础工程施工出现严重质量问题，至今未恢复施工，土地现仍是空地，工期严重迟延，给黄沙仁造成了严重的经济损失。黄沙仁并不拖欠煤建分公司的工程款，反而是煤建分公司至今未返还黄沙仁垫付的材料款及工人工资。其次，合胜公司主张黄沙仁欠付煤建分公司工程款，依法应负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。执行法院（2016）粤2071执异172号执行裁定认定合胜公司承担举证不能的法律后果，符合法律规定。再次，黄沙仁已举证证明其替煤建分公司垫付了320万元的材料款及工人工资，且煤建分公司亦未主张黄沙仁尚欠其工程款。最后，没有证据证明黄沙仁尚欠煤建分公司工程款，合胜公司要求执行法院对黄沙仁财产采取执行措施，没有执行依据。综上，合胜公司的复议理由均不成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。另，黄沙仁为证明其并未拖欠煤建分公司工程款，提交收据及保证书等书面证据证明其并未拖欠煤建分公司工程款。 本院认为，（2007）中法民一重初字第2号民事判决判决合胜公司应向黄沙仁支付桩基础补强费用514171.99元、赔偿经济损失634118.5元，同时判决黄沙仁应在欠付煤建分公司工程款范围内对煤建分公司拖欠合胜公司的工程款债务承担清偿责任。因黄沙仁不确认其尚欠煤建分公司工程款，而合胜公司亦无证据证明黄沙仁尚欠煤建分公司工程款的事实及金额，故在黄沙仁尚欠煤建分公司工程款金额未作明确前，黄沙仁对煤建分公司债务向合胜公司承担清偿责任的具体范围尚未明确，即合胜公司要求黄沙仁承担金钱给付义务的具体金额不能确定。但合胜公司向黄沙仁承担金钱给付义务的金额是确定的，而合胜公司未按生效判决确定的履行义务向黄沙仁支付相应款项，故执行法院根据黄沙仁的申请对合胜公司的财产采取强制执行措施，符合法律规定。合胜公司要求上述两项生效判决确定的义务相互抵扣，从而撤销执行法院在本案中对合胜公司采取的执行措施，理据不足，本院不予支持。至于黄沙仁是否拖欠煤建分公司工程款以及具体拖欠工程款金额，不属于本案异议、复议审查范围，本案对此不予处理，合胜公司可另循其他法律途径解决。综上，合胜公司的复议请求，理据不足，应予驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中山市合胜建筑工程有限公司的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异172号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 娟 代理审判员  钟国平 代理审判员  尹四娇 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  邱雯娟