河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初4133号原告（反诉被告）马浩瑜，男，2014年3月12日出生，汉族，住济源市。法定代理人马俊，男，1984年3月5日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。委托代理人牛二曼，河南凌峰律师事务所律师。被告（反诉原告）李举刚，男，1973年12月5日出生，汉族，住济源市。委托代理人李国森，河南剑光律师事务所律师。原告马浩瑜与被告李举刚饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院将两案合并审理。原告马浩瑜的法定代理人马俊、委托代理人牛二曼、姚云东，被告李举刚及其委托代理人李国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马浩瑜诉称，2017年5月23日，其在济源思礼镇羊毛衫市场原医药公司大院内玩耍时，被被告饲养的狗咬伤，造成其左侧面部及耳廓等处受伤，后被送往济源第二人民医院治疗，出院后，又到郑州美莱医疗美容医院进行了整形治疗，该事故发生后，被告仅支付了其在济源第二人民医院治疗期间的费用。其认为被告养的狗将其咬伤，应当承担给其造成的损失，现要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等6540.88元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿其损失共计15887.76元。被告辩称：其对原告的损失不应当承担赔偿责任。第一、本案的事实是原告的奶奶有急事办理，将原告委托给薛某2临时照看，薛某2也同意，但是薛某2为了凉晒床单，并未尽到照看义务，眼看原告同她自己的孩子一起跑到被其用长一米的铁链拴在墙角的狗旁边，对狗进行挑斗，造成原告受伤。其作为狗的饲养人，已尽到管理义务，在原告受伤一事中，没有过错，依法不应承担责任。原告受伤后，被告处于道义而不是法律义务支付原告住院期间医疗费2616元，现提出反诉，要求原告返还2616元。第二、由于本案遗漏当事人，要求追加薛某2为被告或第三人参加诉讼，才能查明真实情况。综上，原告不应当起诉其，要求依法驳回对其的起诉。原告针对被告的反诉答辩称：被告反诉不能成立，根据侵权责任法的规定，饲养动物造成他人损害的，饲养人或管理人应当承担责任，同时该侵权责任法又明确规定了禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，之所以这样规定，就因为生活中有大量的人饲养烈性犬，所以专门规定这一条，本案侵权动物为德国牧羊犬，所以被告的反诉不能成立，应当驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、王屋分局出警记录表一份，证明2017年5月23日被告的狗将原告咬伤；2、住院病历一份，证明原告在医院住院8天，住院伙食费、营养费、护理费均应按8天计算，护理费按2016年河南省居民服务业平均工资标准33857元计算为742.08元，住院伙食补助费240元，营养费120元；3、郑州医疗美容医院病历记录一份、结算单两份、发票一张，其中治疗项目为疤痕治疗，2017年8月19日金额为5074.8元的医疗费用发票及收费结算单两张，证明原告支付医疗费用10149.6元。4、交通费发票，原告在济源第二人民医院住院期间支出交通费320元，两次往返郑州支出交通费464元，两次往返新乡河南省精神卫生中心支出交通费110元，合计894元；5、原告伤情照片7张，治疗视频两份，证明原告受伤严重，治疗过程相当疼痛，给原告造成了巨大的心灵创伤；6、事故现场照片7张，证明事发地点是公共区域，被告所称的车库只是在两个房子中部加盖石棉瓦，是开放性的公共区域，不是私人地方；7、被告的狗的照片两张，证明被告的狗是大型烈犬，具有很强的攻击性，动物饲养人应承担管理义务，应当隔离圈养；8、狗链照片三张，证明狗链长度约为170厘米，与被告所饲养狗的危险性而言，长度明显过长，被告未尽合理管束义务。9、郑州市、上海市、西安市及宁波市四地关于犬类管理的相关规定，证明四地都将被告所饲养的德国牧羊犬作为禁养犬类，不允许个人饲养。10、证人薛某1（被告答辩中提到的薛某2）到庭作证及医疗费票据一张，证明被告的狗在2013年10月咬伤其女儿，同时证明原告被被告的狗咬伤的经过；11、证人孔某的当庭证言，证明原告被狗咬伤后精神上受到很大打击；12、治疗过程的视频一份；被告对原告提交的证据1出警记录无异议，对证据2病历无异议。对证据3郑州美容医院病历有异议，这种医院一般都不正规，相关司法解释医疗费用不包括美容费用，因此对该医院的结算单及发票均不认可。证据4交通费单据，对济源的交通费用认可，到郑州的费用不认可，费用过高，由法院酌定。证据5、6、7、8无异议，但是现场照片显示其养狗的地方并不是公共场所，基本上没人在此活动，也不能证明其没有尽到监管责任。对证据9有异议，认为其他城市的相关规定与本案无关，是有地狱性的。对证据10中，证人薛某2证明事故发生的地点无异议，但对于原告如何受伤陈述不属实，对其提交的单据无异议；对证据11中证人孔某的证言有异议，认为与本案没有关联性；对证据12无异议。被告向本院提交的证据有：1、医疗费单据六张、二院出院证、单据两张、卫校出院证、收据一张，证明事发后，被告给原告打疫苗、治疗支付医疗费用1955元。2、两个录音、一个视频（播放录音），证明被告主观没有过错，尽到管理义务。原告对被告提交的证据1无异议。被告提供的证据2中的录音本身无异议，2017年5月25日录音中第三页第九句话，薛某2说她不知道狗在车棚里拴，被告提供的两个录音，是对法律规定错误理解造成的，按照侵权责任法第七十八条的规定，只有在被侵权人故意或者重大过失的情况下，动物饲养人才有可能减轻赔偿责任，这是侵权责任法对动物致人损害的原则性规定，被告提供这两个录音似乎想证明被侵权人存在故意或重大过失，原告方认为这是不可能的，其不存在故意，重大过失的评判标准理论界等同于故意，本案中不存在任何一方故意让孩子受伤的情况，包括被告在内，也是被告不愿意看到的，所以，被告应当承担全部损失，不存在减轻责任的情形。同样如果再进一步追究的话，按第八十条的规定，不存在减轻的情况。对证据2中的视频本身无异议，但是狗出事前都是拴在废弃的房子里的，从来没有见他从车棚里把狗牵出来过。经庭审举证质证，本院认为，被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、12、证据10中证人薛某2证明事故发生的地点及证人提交的单据无异议，本院对以上证据予以认定；原告提交的证据3具有客观真实性，本院予以认定；原告提交的证据4也系客观事实，但费用偏高，可由法院酌定；原告提交的证据9是其他地市的规定，对其真实性予以认定；原告提交的证据10中证人陈述原告被被告狗咬伤的事实，可以认定；证据11中，证人陈述也具有一定的客观性，对其真实性予以认定。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据予以认定。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：济源思礼镇羊毛衫市场原医药公司大院坐北向南，大院南北长60米左右。原告的父母在该大院内经营一个家具店。附近门店的孩子们经常到该大院内玩耍。被告在北边两个房子中间的空位处加盖了石棉瓦作为车棚，被告的狗用一根一米七左右的铁链拴在车棚内。该狗曾经咬伤过人。薛某2在济源思礼镇羊毛衫市场原医药公司大院外面经营一个店面。2017年5月23日8时许，原告的奶奶因有急事办理，将原告交给薛某2临时照看，原告和薛某2的女儿在薛某2门店外玩耍，因原医药公司大院内的东北角有一根晾晒衣服的绳子，薛某2拿着被子去该大院的东北角凉晒被子，原告和薛某2的女儿看到薛某2进院，先跟着薛某2，后跑到薛某2的前面进了大院北边，原告被被告饲养的狗咬伤。造成原告左侧面部等多处受伤，后原告被送往济源第二人民医院治疗，于2017年5月31日出院，花去医疗费等1955元，由被告支付。出院后，又到郑州美莱医疗美容医院进行了整形治疗，共计花去疤痕治疗费10149.6元。郑州美莱医疗美容医院于2017年6月14日、8月19日分别给原告出具了收费结账单。本院认为，2017年5月23日被告的狗将原告咬伤，因第一、被告养狗的地方原医药公司大院是附近门店的孩子们经常玩耍的地方；第二、被告在该处拴狗既没有明显标志予以警示，也没有有效的安全防护措施；第三、被告用于拴狗的铁链也较长，危险性较大；第四、被告的狗曾经咬伤过别人，说明被告的狗具有一定的烈性，也没有引起被告的足够重视，对给原告造成的伤害，应承担主要赔偿责任；原告系未成年人，原告的监护人未尽到监护职责，可以减少被告的赔偿责任。本院酌定，被告承担原告损失的80%。原告的损失有：原告在济源第二人民医院住院8天，住院伙食补助费按8天每天30元计算为240元，营养费按8天每天15元计算为120元；原告住院8天，根据原告伤情，酌定按一人护理，参照2016年河南省居民服务业每天92.76元的标准，护理费计742.08元；原告在郑州美莱医疗美容医院的治疗费10149.6元；原告主张交通费894元偏高，但交通费也是实际需要，本院酌定按600元计算，以上合计11851.68元，被告承担80%为9481.34元；原告另主张精神损失费，虽然原告没有经鉴定构成伤残，但原告年龄幼小，给原告的面部造成了多处伤害，原告该主张，本院也予以支持，但原告请求3000元偏高，本院酌定，赔偿2000元。综上，被告应赔偿原告11481.34元。原告在治疗过程中，被告支付的医疗费1955元，被告承担80%为1564元，扣除后余款391元，原告应当返还被告。审理中，被告称，应追加当时照看原告的薛某2为被告，但原告不申请追加，也不要求其承担责任，被告该诉求，本院不予采纳。被告另认为，是原告故意挑逗其养的狗才造成原告被咬，但未向本院提交证据证明，被告该抗辩理由也不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李举刚赔偿原告马浩瑜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计11481.34元。原告马浩瑜返还被告李举刚391元。上述一、二项折抵后被告李举刚在本判决生效后十日内赔偿原告马浩瑜11090.34元。如未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，被告李举刚负担160元，原告马浩瑜负担37元；反诉费25元，被告李举刚负担20元，原告马浩瑜负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  张红建人民陪审员  李多多二〇一七年十一月二十七日书 记 员  白丽君