沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初8753号原告：陈曦，女，1980年4月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，现住沈阳市皇姑区。被告:姚景海，男，1979年9月22日出生，汉族，住黑龙江伊春市翠峦区，现住沈阳市和平区。被告:于水莲，女，1983年6月10日出生，汉族，住黑龙江伊春市翠峦区，现住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人:姚景海，男，1979年9月22日出生，汉族，系于水连丈夫，住址同上。被告:沈阳市皇姑区辽河街道前进社区委员会，住所地沈阳市皇姑区松花江东街41-2号。负责人:郭跃红，系该社区书记。委托诉讼代理人:范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。被告:沈阳市皇姑区辽河街道办事处，住所地沈阳市皇姑区巴山路****号。负责人:山泽，系该办事处主任。委托诉讼代理人:范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。原告陈曦与被告姚景海、于水莲、沈阳市皇姑区辽河街道前进社区委员会(以下简称前进社区)、沈阳市皇姑区辽河街道办事处(以下简称辽河办事处)保管合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦，被告姚景海及于水莲委托诉讼代理人姚景海，被告前进社区及辽河办事处共同委托诉讼代理人范旭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告经济损失15000元；2、请求法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告的7月-9月看车费共计120元；3、诉讼费由被告姚景海、于水莲承担。事实与理由：2017年7月19日凌晨2点30分，沈阳市皇姑区松花江东街37号-39号院内的自行车棚发生火灾，造成原告存于车棚内的电动自行车，生活用品等烧毁，过火面积230平方米。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因不能排除这两台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。此次火灾事故中被告姚景海、于水莲作为自行车棚管理者，业务范围即保护原告个人存放的物资，但被告姚景海、于水莲旅游未尽其职责。火灾发生后原告此次受损，然而被告姚景海、于水莲拒不赔偿被烧毁的经济损失和退还7-9月看车费；被告前进社区与被告姚景海、于水莲签订授权租赁合同，理应为此次事件负连带责任并协助原告积极取证，然而被告前进社区拒不出示其与被告姚景海、于水莲的授权租赁合同，应承担监管责任。故诉讼来院被告姚景海、于水莲辩称，没在车棚内属实；保管合同是姚景海与社区签订，于水莲不应作为被告参加诉讼。收取的保管费是倒骑驴的费用，车内物品的价值不清楚，我是租赁社区的自行车库，应由社区承担部分60%赔偿责任；充电电动车的车主应承担20%的赔偿责任。被告沈阳市皇姑区辽河街道前进社区委员会辩称，因原告没有要求社区承担赔偿责任，就被告姚景海、于水莲提出社区应承担责任，没有法律依据，本案案由系因保管行为引发的纠纷。应当按照保管合同纠纷处理。根据《合同法》第374条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”因此，因管理不善造成保管物发生毁损、灭失的，寄存人有权向保管人主张赔偿。而本案保管行为的主体系被告于水莲、姚景海，原告系与被告于水莲、姚景海建立的保管合同关系并向其二人缴纳的保管费。如果存在保管不善的违约行为导致产生损失，原告应向合同相对方即保管人主张赔偿。本案答辩人系与被告姚景海存在房屋租赁关系，与本案不属于同一种法律关系。2016年1月1日答辩人与姚景海签订《房屋租赁合同》及《目标管理责任书》。被告承租答辩人的房屋，有权使用租赁物并负责管理和租赁物安全责任的保障的义务。根据沈阳市皇姑区公安消防大队出具的沈皇公消火认字（2017）地0030号《火灾事故认定书》认定起火原因为排除放火，排除外来火源，排除车棚电器线路故障，不能排除这两台电动自行车充电过程中电器线路故障或电动自行车自身故障引发的火灾。从该《火灾事故认定书》认定内容看，事故责任是由于引发火灾事故的两辆电动自行车及保管人违反房屋使用用途，违法在车棚内为电动自行车充电所引发的火灾。电动自行车的车主和保管人（××）是事故的责任人，应对事故承担完全的责任。本案答辩人与原告不存在保管关系且对损害结果的发生无任何因果关系，故原告主张答辩人承担连带赔偿没有法律依据。二、原告主张的赔偿应当符合法定赔偿范围，原告诉称的赔偿范围包括三部分，一部分是车棚内保管车辆自身价值损失，第二部分是生活用品损失，第三部分是看车费损失。关于保管车辆自身的损失赔偿标准，原告应当提供与本案损失有直接因果关系的合法票据及第三方评估鉴定的依据及购买车辆的合法发票，证明车辆的价值，按实际使用年限折旧确定损失的赔偿数额并依法确定赔偿范围。同时，原告主张赔偿全部价值，原告需提供证据证明其车辆残值及车辆是否必然无法修复，否则，原告主张赔偿车辆全部价值没有法律依据。关于生活用品赔偿主张部分，由于本案车棚系自行车保管车棚。原告自行将生活用品存放在车棚内，本身是就是违反规定的，不属于保管人的保管范围及法定的赔偿范围，如果存在损失应由原告自行承担。如果经查实其存放的物品为易燃品，原告还应对火灾事故承担责任。关于看车费用问题，鉴于原告系与保管人于水莲、姚景海建立的保管合同关系。原告与答辩人没有任何合同关系，答辩人没有返还和赔偿的义务。且保管物的损失，不必然导致保管合同无效，保管人履行了保管行为，寄存人就有义务支付保管费。如果存在损失，保管人承担的是损失赔偿责任，与保管费没有直接关系。原告与被告于水莲、姚景海在保管合同关系存续期间是否收取保管费及履行保管行为的情况答辩人不知情，是否应当返还与答辩人没有任何关联性。故原告要求答辩人赔偿没有法律依据；三、被告于水莲、姚景海应赔偿答辩人自行车棚的损失。本案被告姚景海系与答辩人签订《房屋租赁合同》，承租的涉案自行车车棚的房屋及附属设施，从事管理和经营自行车保管活动。同时，与答辩人辽河街道签订《目标管理责任书》，并保证在承租期间负责自行车库的安全生产责任。现由于被告姚景海、于水莲在承租期间未按照租赁物的使用用途使用房屋，寄存人违法充电导致引发火灾事故，未尽到租赁物的管理及安全责任保障义务，造成了租赁物被烧毁的损失，且本案被告于水莲、姚景海系夫妻，为共同从事经营的行为。故被告于水莲、姚景海应承担租赁物修缮的费用和全部损失责任。答辩人将保留向被告于水莲、姚景海及违法充电车主主张赔偿的权利。综上，本案保管行为的主体并非是答辩人，亦非火灾事故的责任主体。原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。故应驳回要求答辩人赔偿的全部诉讼请求。被告沈阳市皇姑区辽河街道办事处辩称，同意前进社区的答辩意见，与原告及被告姚景海、于水莲均不存在法律关系，就此次事故产生的后果，不存在任何责任，本案与办事处无关，不应为本案被告。本院经审理认定事实如下：被告姚景海与于水莲系夫妻关系。2016年1月1日，被告于水莲（乙方）为承租方，被告前进社区（甲方）为出租方签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：甲方将坐落于皇姑区松花江东街37号，建筑面积150平方米房屋租赁给予水莲。租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。年租金4800元，由乙方每年9月1日交甲方下一年房租。发生租金拖欠甲方有权收回。还约定乙方在租赁期间如发生一切安全事故责任自负。合同签订后，被告于水莲、姚景海开始管理自行车库，并于2017年7月3日向前进社区缴纳2017年7月至9月房租1200元。2017年5月5日，被告姚景海为承租人与被告辽河办事处签订《辽河金融商贸区自行车库安全工作目标管理责任书》。该责任书中约定：自行车库承租人员，要严格遵守国家的法律法规和安全生产、消防安全的有关规定，落实《自行车库租赁合同》有关安全条款的规定；自行车库是便民服务的配套设施，不得挪作他用和存放与自行车无关的物品，禁止堆放杂物和易燃易爆等危险物品；同时车库要配备相应数量的灭火器等消防器材，严禁电动车主在无充电设施的车库内私自甩线充电；自行车库承租人负责所使用自行车库的安全生产责任，在防火、防盗、防电、防煤气泄露等方面而产生的一切损失，由承租人负责。原告系经营耳环、项链、戒指、手链等饰品经营者。2017年5月，原告开始将自有倒骑驴存放在被告承租车库内，车内有原告所经营饰品等物。原告按约定交付保管费。2017年7月19日，被告承租自行车棚发生火灾，导致原告倒骑驴及货物损失。原告自行计算损失14500余元。本次火灾经辽宁身沈阳市皇姑区公安局消防大队对起火原因认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因为排除放火，排除外来火源，排除车棚电气线路故障，不能排除这2台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。当事人围绕诉讼请求依法提交了进货单、朋友圈的照片、火灾后的照片、记账本、《房屋租赁合同》、《辽河金融商贸区自行车库安全工作目标管理责任书、《火灾事故认定书》及当事人陈述,已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告将其所有的车辆及货物存放于被告于水莲、姚景海共同承租、经营的自行车棚内，并按约定交纳了保管费，双方之间已形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，保管人有义务妥善保管保管物，在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失，保管人依法应承担相应的损害赔偿责任。据此，原告要求被告于水莲、姚景海对其损失承担民事赔偿责任，本院应予支持。对于原告要求被告前进社区、辽河街办事处承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于货物及车辆损失的赔偿问题，原告自述货物及车辆损失实际价格为14500元，但无法提供财产损失明细，也不申请财产损失评估。本院认为，根据原告提供的证据，无法确定原告的进货、销售情况，亦无法确定原告的实际损失，但考虑到原告已将货物、车辆存放于自行车棚内，过火后固存在一定损失，根据公平、诚实信用原则，结合原告提供的受损情况照片，故本院酌定扣除残留物后货物及车辆损失价值为3000元。关于原告要求返还车辆的保管费问题，原告已交纳保管费（2017年7月-9月），因原告不能提供交付保管费收据，根据另案原告季交付100元的实际情况，本院亦认定原告交付保管费为100元。现客观情况所致，合同目的已无法实现，故扣除已履行部分后，应将剩余部分予以返还。故应返还保管费79元[100元-（100元÷90天×19天）]。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百六十五条条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚景海、于水莲共同赔偿原告陈曦货物损失3000元。二、被告姚景海、于水莲共同返还原告陈曦保管费（2017年7月-9月）79元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费178元（原告已预交），减半收取89元，由被告姚景海、于水莲共同负担，退回原告89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨慧云二〇一七年十一月二十一日书记员  康 宁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。