北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民特156号申请人：北京海豚无限科技有限公司，北京市海淀区知春路7号致真大厦D座15层1502号。法定代表人：许筱，总经理。委托诉讼代理人：王爱欣，女,北京海豚无限科技有限公司员工。被申请人：李润楠，男，汉族，1987年8月7日出生，户籍地河北省邯郸市复兴区，现住北京市昌平区。申请人北京海豚无限科技有限公司与被申请人李润楠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月21日立案后进行了审查。现已审查终结。北京海豚无限科技有限公司（下称海豚科技公司）申请请求：请求依法撤销北京市劳动人事争议仲裁委员会京劳人仲字[2020]第821号仲裁裁决，并由李润楠承担本案的申请费用。事实和理由：1.北京市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁适用法律错误，在我公司与李润楠签订的《劳动合同书》中明确约定了“一年内累计旷工3天或最近3个月内累计迟到5次以上者”单位可立即解除劳动合同，而根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》，2020年春节假期被延长至2月2日（农历正月初九，星期日），2月3日（星期一）起正常上班。因此北京市劳动争议仲裁委员会认定2月3日至2月14日的时间为疫情防控期间，我公司不能解除劳动合同的法律适用错误；其次，李润楠3月2日至3月6日共计4.5个工作日未请假也未到岗工作，其所辩称的二次隔离期间也无证据证明，因此该期间应当认定为李润楠旷工，我公司与之解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度的情形，因此不需要向李润楠支付经济赔偿金；再次，我公司向李润楠送达的《劳动合同解除通知书》中说明的解除事由，除旷工之外，还有试用期不符合录用条件，不能胜任工作。在我公司与李润楠签订的《劳动合同书》中明确约定了6个月的试用期条款，“2019年12月27日起至2020年6月26日止，乙方试用期间之工作及品行应受甲方考评，在试用期内，如乙方不符合公司录用条件的，甲方可以与其解除劳动合同。所谓不符合公司录用条件的，包括无法按质按量完成公司培训并通过上岗考核、不能达到公司确立的工作绩效考核标准等”，庭审中我公司提供了李润楠在“薪人薪事”系统中提交的绩效计划以及确认其未完成1月、2月、3月绩效考核，李润楠未能提供绩效完成情况及相关证据，北京市劳动争议仲裁委员会未支持李润楠主张的“支付2020年2、3月绩效奖金差额8000元”的请求，可知北京市劳动争议仲裁委员会是认可李润楠绩效不达标的事实的，故申请人有权依据试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条第一款的法定情形，但北京市劳动争议仲裁委员会未适用该条款，属于法律适用错误。2.仲裁裁决中李润楠故意隐瞒足以影响公正裁决的证据且适用法律错误，同时裁定书认定我公司应向李润楠支付2020年2月工资差额11402.3元计算错误。我公司在庭审中提交了李润楠2月份的考勤记录，记录显示李润楠2月份应当出勤20天，实际出勤3.5天（2月25日全天、26日半天、27日全天、28日全天），事假5.5天（2月10日至14日全天，2月26日上午），1天无故旷工（已过隔离期），10天隔离期缺勤。其中事假申请是在“薪人薪事”系统中提交并得到批准的，这5.5天不应当为其计薪，而2月24日李润楠隔离期满未到岗也未请假，也无法提供出勤的证据，这一天也不应向其支付工资，对于2月3日至7日由于李润楠本人原因未返京也未在家办公，没有劳动产出，不应为其计薪，2月17日至2月21日的隔离是由于李润楠返京晚的个人原因导致的，因此不应为其计薪，因此根据《北京市工资支付规定》第二十二条，劳动者在事假期间，用人单位可以不支付其工资，我公司已按照李润楠出勤天数足额支付其工资，符合《劳动合同法》第三十条的相关规定。李润楠称，同意仲裁裁决，要求驳回海豚科技公司的申请。经审查查明，2020年7月20日，北京市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出京劳人仲字[2020]第821号裁决：一、北京海豚无限科技有限公司自裁决书生效之日起十五日内，一次性支付李润楠违法解除劳动合同赔偿金二万元整；二、北京海豚无限科技有限公司自裁决书生效之日起十五日内，一次性支付李润楠二〇二〇年二月份工资差额一万一千四百零二元三角；三、驳回李润楠的其他仲裁申请。仲裁委认定事实如下：李润楠于2019年12月27日入职海豚科技公司，同日签订劳动合同，劳动合同期限为2019年12月27日至2022年12月26日。约定试用期自2019年12月27日至2020年6月26日，工作岗位为稽核经理，约定工资每月25000元，试用期前三个月发放80%的工资。2020年3月3日双方解除劳动合同。上述事实双方均以确认。李润楠向仲裁委提交《劳动合同解除通知书》并表示对解除理由不予认可，该通知书显示“李润楠，你好！自2020年2月3日以来，在公司（指海豚科技公司）提供必要防疫保护和劳动保护措施的前提下，一直要求你返岗，而在2月3-14日期间，你一直未能到公司上班，并未按照正常手续办理请假，旷工已超过3天（累计14天）。同时，在试用期期间，连续多月未达成试用期绩效目标，不能胜任现任岗位。……现公司决定于2020年3月23日解除与你的劳动合同……”海豚科技公司对上述《劳动合同解除通知书》的内容予以确认，并提交“出勤记录”证据，证明李润楠2020年2月3-7日旷工、2月24日旷工、3月2-6日旷工。李润楠对上述2月24日考勤记录不予认可，其他考勤予以确认。李润楠表示2020年2月3-7日没有上班、2020年3月2-6日没有上班，并表示疫情期间海豚科技公司通知2020年2月10日复工，且2020年2月10-14日本人请了事假。李润楠另主张，其得知北京市政府通知2月10日复工，所以其本人原计划2020年2月3日从天津老家返京，改为2月7日返京，隔离14天后于2020年2月24日（22、23日是双休日）请了半天假，上了半天班，25日已全天到海豚科技公司上班。海豚科技公司对李润楠的上述表现并无异议，但主张李润楠返京时间应为2020年2月3日，隔离结束时间应为2020年2月17日，故认为李润楠2020年2月3日至2月7日未返京应为旷工，2020年2月17日至21日因推迟返京而延长隔离期应为旷工。李润楠认可2020年3月2日至6日未上班，表示系因同宿舍人员从外地返京需隔离，导致其本人自我隔离而未上班。海豚科技公司对其不予认可，李润楠为此未能提交任何证据。海豚科技公司提供《劳动合同》证明第9.3条有明确约定“一年内累计旷工3天或最近3个月内累计迟到5次以上者”，海豚科技公司可以立即解除劳动合同，李润楠对《劳动合同》的真实性予以确认。李润楠主张2020年2月份的基本工资应为16000元，但海豚科技公司仅支付实发3939.79元，扣除了11402.3元。对此，海豚科技公司予以确认，但表示2020年2月10日至14日李润楠请了事假，另缺勤16.5个工作日，所以支付了3.5天的工资，李润楠对事假予以确认，但对疫情隔离期间的工资如何计算不清楚。李润楠主张2020年2月、3月的绩效工资应为每月4000元，但海豚科技公司未支付。对此海豚科技公司予以确认，但表示2020年2月份李润楠仅上班3.5天，3月份有旷工情况，绩效没有完成，所以没有发放。海豚科技公司提交《劳动合同》证明第13.1.7条有明确约定“员工个人绩效指标和绩效标准将由直属上级负责制定，并依据绩效考核实际完成情况核算绩效薪资”。李润楠对《劳动合同》中约定的内容予以确认。李润楠提出支付加班费的仲裁请求，未能提交任何证据。仲裁委认为：用人单位与劳动者解除劳动合同，应负举证责任。海豚科技公司提交了“出勤记录”证据，证明李润楠2020年2月3-7日旷工、2月24日旷工、3月2-6日旷工的旷工事实。李润楠2020年2月份疫情期间的推迟返京及推延隔离时间记为旷工不予认可。李润楠主张北京市政府通知2月10日复工，所以其本人原计划2020年2月3日从天津老家返京，改为2月7日返京，返京后隔离14天。李润楠的主张符合《北京市政府关于新冠病毒感染的肺炎疫情防控期间本市企业灵活安排工作的通知》规定精神，不构成旷工。另，2020年2月10日至2月14日李润楠虽在疫情防控隔离期，但办理了事假手续，故海豚科技公司与2020年3月23日以“2020年2月3-14日期间，李润楠一直未能到公司上班，并未按照正常手续办理请假，旷工已超过3天（累计14天）”为由与其解除劳动合同，缺少事实依据，构成违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一、三款、第四十八条之规定，海豚科技公司应支付李润楠违法解除劳动合同赔偿金20000（20000*0.5*2）元，故对李润楠第一项仲裁请求中的合理部分，仲裁委予以支持。2020年2月3-21日期间，由于新冠疫情的影响，李润楠返京时间推迟及后续隔离期间未能出勤系因客观因素造成，不存在主观故意行为。故海豚科技公司以此认定李润楠未出勤旷工处理并不计发工资，显为不妥。故海豚科技公司应支付2020年工资差额11402.3元，仲裁委支持李润楠第2项仲裁请求中的合理部分。海豚科技公司主张《劳动合同》约定“员工个人绩效指标和绩效标准将由直属上级负责制定，并依据绩效考核实际完成情况核算绩效薪资”，李润楠对此亦予以确认。李润楠2020年2月、3月份的绩效工资是由海豚科技公司对李润楠的绩效考核所决定的，海豚科技公司未支付李润楠绩效工资，李润楠亦是确认的，且李润楠未能提交完成绩效的相关证据，故仲裁不予支持李润楠的第3项诉讼请求。李润楠提出的支付加班费的诉讼请求，未能提交证据加以佐证，故对其第4项诉讼请求，仲裁委不予支持。本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决的，应符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。海豚科技公司向本院提起撤销劳动争议仲裁裁决申请的理由是李润楠存在旷工、试用期不符合录用条件等情形，因此属于依法解除劳动合同，无需支付其违法解除劳动关系赔偿金等费用。经本院审查，北京海豚无限科技有限公司撤销仲裁的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，本院对其撤销仲裁申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京海豚无限科技有限公司请求撤销北京市劳动人事争议仲裁委员会京劳人仲字[2020]第821号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京海豚无限科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李蔚林审判员  王艳芳审判员  王 元二〇二〇年九月二日书记员  弓梓瑄