广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017)粤2072民初11686号原告：中山格兰仕家用电器销售有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区。法定代表人：梁庆德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李喜，该公司员工。被告：许勇，男，1985年1月12日出生，汉族，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锐，广东品信律师事务所律师助理。原告中山格兰仕家用电器销售有限公司（以下简称格兰仕公司）与被告许勇劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告格兰仕公司的委托诉讼代理人李喜，被告许勇的委托诉讼代理人郑惠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格兰仕公司向本院提出诉讼请求：原告格兰仕公司无须支付被告许勇解除劳动合同的赔偿金62400元。事实和理由：一、2014年2月7日，被告许勇与原告格兰仕公司签订期限为2014年2月7日至2018年2月6日的书面劳动合同，合同第二条约定被告许勇的工作地点为格兰仕产品销售、服务的全国各省、地市县。另被告许勇在仲裁阶段提交的参保证明也显示原告格兰仕公司自2014年2月起作为用人单位为被告许勇购买社会保险。二、原告格兰仕公司未曾解除与被告许勇的劳动关系，无需支付被告许勇经济补偿金，更无需支付被告许勇经济赔偿金。被告许勇自2017年6月1日起无故擅自离开工作岗位，不再履行双方于2014年2月7日签订的劳动合同，被告许勇在仲裁申请书中也承认其自2017年6月1日开始离开工作岗位。2017年6月10日，原告格兰仕公司通过邮政特快专递向被告许勇寄送工作地点调整通知书，主要内容为“许勇自2017年6月1日起未上班，至今旷工9天，因公司经营管理的需要，需调整许勇的工作地点至中山，相关工作岗位及工资福利待遇、工作时间条件等内容均保持不变，请许勇在接到本通知书后3天内到新的工作地点报到上班，并办理好在原办公地点的工作交接手续。若许勇逾期未到新的工作地点报到上班，将视为许勇继续无故旷工”。中国邮政物流查询记录显示，被告许勇已于2017年6月15日签收工作地点调整通知书。2017年6月17日，因被告许勇在签收上述工作地点调整通知书后没有到新的工作地点履行劳动合同而是继续旷工，原告格兰仕公司通过邮政特快专递向被告许勇寄送通知，告知被告许勇已经旷工16天并通知其收到本通知书2日内来本公司上班。根据公司的规定，旷工行为为严重违反公司规章制度的行为，旷工达5天以上的，公司有权解除与许勇之间的劳动合同。中国邮政物流查询记录显示被告许勇已于2017年6月20日签收该通知。2017年6月24日，因被告许勇旷工时间已达23天且对上述两次通知未作任何回应，原告格兰仕公司再次通过邮政特快专递向被告许勇寄送通知，通知被告许勇收到通知3日内到原告格兰仕公司办理离职手续或者返回工作岗位上班。中国邮政物流查询记录显示被告许勇已于2017年6月28日签收该通知。综上所述，尽管被告许勇自2017年6月1日起擅离工作岗位，未履行劳动合同，原告格兰仕公司还依劳动合同的约定为其调整工作地点并先后三次通知其返回工作岗位履行劳动合同，并未提出解除双方的劳动关系，这明显不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，更不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位应当支付赔偿金的情形。三、被告许勇的仲裁申请书明确其仲裁请求为“支付解除劳动关系经济补偿金”，被告许勇从未向仲裁委员会提出变更仲裁请求的申请，原告格兰仕公司亦未收到仲裁委员会送达关于被告许勇变更仲裁请求的书面文件，故中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月15日作出的中劳人仲案字[2017]2554号仲裁裁决超出被告许勇的仲裁请求，属于违规行为。被告许勇辩称，双方于2009年12月28日建立劳动关系，被告许勇任职原告格兰仕公司在广东省内多个市的区域经理，原告格兰仕公司在被告许勇任职期间多次将被告许勇调岗且不安排被告许勇的具体工作。2017年6月1日，原告格兰仕公司的人事部经理陈蕾电话通知被告许勇即时离职，陈蕾作为原告格兰仕公司的人力资源管理人员有权代表原告格兰仕公司，原告格兰仕公司无故辞退被告许勇的行为已构成违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条的相关规定，用人单位在法定的条件下与劳动者解除劳动合同应当向劳动者支付经济补偿，用人单位违法解除或终止劳动合同应当按法律规定经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：许勇是格兰仕公司的员工，双方已签订劳动合同。格兰仕公司自2014年2月起为许勇申报并缴纳社会保险费。2016年7月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理许勇的劳动仲裁申请，许勇请求裁决格兰仕公司支付其解除劳动合同的经济补偿金72000元（4500元/月×8个月×2倍）。2017年9月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]2554号仲裁裁决，裁决格兰仕公司支付许勇违法解除劳动合同的赔偿金62400元。许勇未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。格兰仕公司不服上述仲裁裁决于2017年9月29日诉至本院。双方对许勇的入职时间各有主张。许勇主张其于2009年12月28日入职格兰仕公司，并提交OA系统登录、系统截图打印件为证。格兰仕公司不确认上述证据，认为上述材料是许勇为了达到个人诉讼目的而单方编制的，许勇未能对其来源的合法性完成举证义务亦未提交任何原件以及原始载体予以核实该材料，且上述证据与本案无关，不应采纳，并主张许勇的入职时间为2014年2月。经查，OA系统登录、系统截图打印件有“系统建档人（时间）系统导入（2010-01-0613:04:56）”的内容。格兰仕公司未提交许勇的入职登记资料。许勇自2017年6月1日起未再回格兰仕公司工作。许勇称格兰仕公司的人力资源管理人员陈蕾于2017年5月31日电话通知其因业绩差而被解雇，并提交电话录音光盘及文字材料、微信截图打印件、员工辞职表、代收工资委托书、辞职委托书为证。格兰仕公司不确认电话录音及文字资料，认为许勇没有提交电话录音的原始介质且电话录音的发声主体不明，无法核实发声主体的身份信息，该电话录音也不具备关联性，不能作为本案定案依据，且许勇提及的“陈蕾”并非其人力资源管理人员，该证据并不能证明是其提出解除劳动关系；不确认微信截图打印件、员工辞职表、代收工资委托书、辞职委托书，认为上述证据是许勇单方制作且没有任何原件以及原始载体予以核对，与本案无关。经查，录音资料显示被称为“陈蕾”的女性确认许勇提前结束“考察期”并通知许勇办理离职手续。微信截图显示“陈蕾”向许勇发送名为“员工辞职表”、“离职工资签收委托书”及“离职手续代办委托书”的电子文档。员工辞职表、代收工资委托书、辞职委托书为空白文档。格兰仕公司主张许勇自2017年6月1日起擅离工作岗位，其依据劳动合同的约定先后三次通知许勇返回工作岗位履行劳动合同，而许勇对其三次书面通知没有提出任何的回复，也没有按通知的要求返回工作岗位，其从始至终没有提出与许勇解除劳动关系，这明显不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，更不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金的情形，并提交工作地点调整通知书、通知两份、EMS快递底单1017007405619、EMS快递底单1058008419521、EMS快递底单1017007405619、快递查询记录三份为证。许勇确认上述证据，确认其已收到格兰仕公司发出的上述通知，但认为工作地点调整通知书显示格兰仕公司在员工旷工后调整员工的工作地点，这不符合常理。经查，工作地点调整通知书的主要内容是许勇自2017年6月1日起已旷工9天且“因公司经营管理的需要”要求许勇自接到通知书后3天内到广东中山报到上班。两份通知的落款时间为2017年6月17日、2017年6月24日，主要内容分别为通知许勇“2日内回公司上班”、“3日内回公司办理辞职手续或者返回工作岗位上班”，逾期视为单方解除劳动合同等。又，格兰仕公司未提交依据佐证其因生产经营管理需要调整许勇的工作地点。另查：双方确认许勇解除劳动关系前12个月的平均工资为3900元/月。本院认为，一、关于许勇的入职时间问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因计算劳动者的工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然格兰仕公司以参保时间主张许勇的入职时间为2014年2月，但格兰仕公司未提交许勇的入职登记资料，且OA系统登录、系统截图打印件显示有“系统建档人（时间）系统导入（2010-01-0613:04:56）”的内容，故本院对格兰仕公司的上述主张不予采信，采信许勇的主张，认定许勇于2009年12月28日入职格兰仕公司。二、关于双方解除劳动合同的问题。许勇自2017年6月1日起未回格兰仕公司上班是事实，但双方就许勇未回格兰仕公司上班的原因各有主张。虽然格兰仕公司否认其单方解雇许勇，但其未就许勇提交的录音光盘提交反驳依据，而上述录音光盘可反映许勇被通知辞退的基本事实，且格兰仕公司未提交依据佐证其因生产经营管理需要调整许勇的工作地点，即格兰仕公司调整许勇的工作地点缺乏合理性依据，格兰仕公司作为负有用工管理主动权的用人单位在许勇未到岗工作9日后才通知调整许勇的工作地点亦有违常理，即格兰仕公司提交的证据不足以反驳许勇关于被格兰仕公司单方无故辞退的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故本院对格兰仕公司的主张不予采信，并认定许勇于2017年5月31日被无故解除劳动合同。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，格兰仕公司应支付许勇违法解除劳动合同的赔偿金62400元（3900元/月×8个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告中山格兰仕家用电器销售有限公司的全部诉讼请求；二、原告中山格兰仕家用电器销售有限公司于本判决生效之日支付被告许勇违法解除劳动合同的赔偿金62400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山格兰仕家用电器销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一七年十一月二十三日书记员  吴美欣速录员  梁壁淇