黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初933号原告：杨崇友，男，1938年1月1日出生，汉族，系大庆市肇源县人大常委会退休干部，住大庆市萨尔图区。被告：大庆油田新世纪畅通管阀配件厂（以下简称配件厂），住所地大庆市红岗区金杏村。法定代表人：刘忠海，职务厂长。委托诉讼代理人：刘昱廷，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告：大庆油田新世纪实业公司（以下简称实业公司），住所地大庆市让胡路区玉门街133号。法定代表人：张野，职务经理。委托诉讼代理人：李迪，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告：大庆市红岗区新世纪工业制品有限公司（以下简称工业制品公司），住所地大庆市红岗区解放村。法定代表人：韩百龙，职务经理。委托诉讼代理人：邴文超，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告杨崇友与被告配件厂、实业公司、工业制品公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇友、被告配件厂的委托诉讼代理人刘昱廷、被告实业公司的委托诉讼代理人李迪、被告工业制品公司委托诉讼代理人邴文超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨崇友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿杨崇友被欺诈损失1，142，484.67元；2.被告给付1，142，484.67元的利息损失（利息以1，142，484.67元为基数，从2010年6月1日起至被告实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月杨崇友诉配件厂，要求配件厂给付货款本金1，807，672.44元，违约金737，760元，利息64，233.16元。本院于2010年5月25日作出(2010)红商初第150号民事调解书,配件厂于2010年5月26日一次性给付杨崇友货款本金1,673,883.17元,逾期利息229,000元。2010年6月2日，杨崇友与配件厂达成执行和解协议，配件厂用部分库存商品、设备及车辆等物品抵债1，916，722.17元。杨崇友认为其被配件厂欺骗。抵债和解协议约定“质量合格，价格合理”，但配件厂用来抵债的物品存在质量不合格，定价虚高，虚增数量的情况，杨崇友将抵债物品转卖时只卖了432，000元，致使杨崇友损失1，142，484.67元。配件厂对该损失应予以赔偿。制品公司与配件厂法人人格混同，制品公司应对配件厂的债务承担连带给付责任。实业公司为配件厂的主管部门，应在配件厂和制品公司上缴利润的范围内承担配件厂债务给付的责任。配件厂辩称，1.配件厂并没有欺诈杨崇友，杨崇友同配件厂签订的以物抵债协议是在双方自由、平等、协商一致的前提下签订的，双方认可抵债物的品质、数量、抵债价款，配件厂交付抵债物，杨崇友接收抵债物，双方因买卖合同纠纷所产生的权利义务归于消灭，杨崇友无权再起诉配件厂；2.杨崇友称三被告共同侵权是不成立的，企业由于经营不善而申请破产是企业的合法权利，申请破产不是违法行为，没有侵犯到杨崇友的合法权益，不会对杨崇友造成威胁；3.配件厂与工业制品公司没有合并，两者均拥有自己独立的营业执照，独立的以各自资产承担各自的责任，法人人格并未混同，实业公司系配件厂和工业制品公司的上级主管部门，是独立的法人，故工业制品公司和实业公司不承担配件厂的任何连带责任。实业公司辩称，1.对杨崇友的诉请并不清楚，实业公司并未参与杨崇友与配件厂以物抵债的过程，杨崇友的诉请与实业公司无关；2.配件厂是独立的法人，应以其所有的资产承担民事责任，不应由实业公司承担连带责任；3.配件厂申请破产是其认为符合法律规定情况下的自主行为，与实业公司无关。工业制品公司同意配件厂和实业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨崇友提供以下证据：1.2009年7月29日会议纪要2页,2.企业变更通知1份,3.工业制品公司银行日记帐1页,4.以物抵债情况说明和协议书各1份,5.配件厂财产清册1页，6.多抵债明细表1份,7.实物盘点表1份,8.杨州进货发票清单3页，9.盘盈产品明细表1份,10.车辆买卖设备协议1份,11.大庆公安局红岗分局复议书1份，12.红岗工商局资金验证证明1份，13.配件厂向实业公司上交利润说明1份，14.大庆市中级人民法院（2014）庆执复字第6号裁定书1页和第11号执行裁定书1页、大庆市红岗区人民法院（2010）红法执异字第141-7号执行裁定书1份，15.工业制品公司章程2页，16.配件厂记账凭证1页，17、配件厂审计报告1页。本院对证据1会议纪要、2企业变更通知、3工业制品公司银行日记帐、12资金验证证明、14大庆市中级人民法院（2014）庆执复字第6号和第11号执行裁定书、大庆市红岗区人民法院（2010）红法执异字第141-7号执行裁定书的真实性予以确认，该组证据能够证实实业公司系配件厂和工业制品公司的上级主管部门，配件厂与工业制品公司法人人格混同。对证据4以物抵债情况说明和协议书、10车辆买卖设备协议、7实物盘点表的真实性予以确认，该组证据能够证实杨崇友与配件厂达成执行和解协议，配件厂用库存产品、车辆和设备抵债给杨崇友，抵债金额为1，916，722.17元，杨崇友将抵债物品变卖432，000元。对证据5配件厂财产清册的真实性予以确认,该证据能够证明财产清册中抵债物的价格低于抵债价格。证据6多抵债明细表，本院认为该表虽为杨崇友自行制定，但结合证据5和8，该明细表能够说明，配件厂给付杨崇友的部分抵债物定价虚高。对证据8扬州进货发票清单的真实性予以确认，该证据能够证实配件厂在2002年配件的进货价格。证据9盘盈产品明细表所证实的事实与本案争议焦点无直接联系，对该证据的真实性不予审查认定。对证据11大庆市公安局红岗分局复议决定书的真实性予以确认，该证据能够证明原告与被告之间存在民事纠纷。证据13配件厂向实业公司上交利润的说明因证人毕某未出庭作证，故对其“关于按照厂子章程规定向上级公司缴利润的情况证实”的证人证言的真实性不予审查认定。对证据15工业制品公司章程真实性予以确认，该证据能够证明实业公司是工业制品公司的股东之一。对证据16配件厂记账凭证和证据17配件厂审计报告的真实性予以确认，该证据能够证实哈锅把配件厂的供货款划给实业公司。依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：杨崇友与配件厂存在买卖合同关系，后因配件厂拖欠杨崇友货款，2008年11月杨崇友诉至本院，要求配件厂给付货款本金1，807，672.44元，给付违约金737，760元，给付利息64，233.16元。2010年5月4日,配件厂向本院申请破产。2010年5月25日,杨崇友与配件厂达成调解协议，本院作出(2010)红商初字第150号民事调解书,配件厂于2010年5月26日一次性给付杨崇友货款本金1，673，883.17元,逾期利息229，000元。杨崇友申请强制执行，本院立（2010）红法执字第189号执行案件，2010年6月2日，杨崇友与配件厂达成执行和解协议，配件厂用部分库存商品、设备及车辆等物品抵债，(2010)红商初字第150号民事调解书履行完毕。2010年6月12日,本院受理了配件厂的破产申请,2013年1月10日,本院作出(2010)红商破字第1号民事裁定书,驳回配件厂的破产申请，配件厂不服上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院维持本院的(2010)红商破字第1号民事裁定书。杨崇友认为在配件厂资不抵债向本院申请破产的情况下，杨崇友被迫与配件厂在执行中达成和解协议，且配件厂欺骗了杨崇友。抵债和解协议约定“质量合格，价格合理”，但配件厂用来抵债的物品质量并不合格，抵债物品定价过高，配件厂在抵债明细表中把抵债的物品虚增数量，杨崇友低价变卖抵债物品获得变卖款432,000元，导致杨崇友损失1,484,722.17元，配件厂对此应予以赔偿，因此2016年5月26日，杨崇友又起诉配件厂、工业制品公司、实业公司，要求三被告赔偿损失474,798.7元及利息。本院于2016年12月13日作出（2016）黑0605民初913号判决书，判决配件厂、工业制品公司给付杨崇友342,237.5元，配件厂、工业制品公司不服上诉至大庆市中级人民法院。本案中，杨崇友主张配件厂应给付1,916,722.17元，扣除抵债物品低价变卖款432,000元及（2016）0605民初913号判决支持的342,237.5元，杨崇友还损失1,142,484.67元，配件厂还应赔偿杨崇友损失1,142,484.67元。另查明，配件厂与杨崇友交接抵债物品时，杨崇友并未对抵债物品进行清点，杨崇友对该物品变卖时也没有进行清点，是整体估价卖的。本院认为，本案的争议焦点为配件厂给付杨崇友的抵债物品是否存在质量不合格，数量虚增，定价虚高的事实。关于抵债物品的质量，杨崇友并未提供抵债物品不合格的相关证据，本院对抵债物品不合格的主张不予支持。关于抵债物品的数量，杨崇友在接收和变卖抵债物品时并未对抵债物品进行清点，实物盘点表中账存数量与实际盘点数量虽然不同，但并不能认定杨崇友收到的抵债物品数量不足，故对抵债物品数量虚增的主张不予支持。对于杨崇友主张的抵债物品定价虚高，证据5配件厂财产清册和证据8杨州进货发票清单能够证实配件厂给付杨崇友的抵债物品中，确实存在部分抵债物品定价虚高的情况，但证据5和证据8中所列明的抵债物品的损失，杨崇友已在（2016）黑0605民初913号案的诉讼中主张过了。本案主张的1,142,484.67元，杨崇友并未就剩余损失提供抵债物品价格虚高的相关证据。该损失是杨崇友依据配件厂应给付1,916,722.17元，扣除实际变卖货款432,000元和（2016）黑0605民初913号案支持的损失342,237.5元，还剩余1,142,484.67元计算得出的，杨崇友以此来推定剩余损失1,142,484.67元，本院认为其推定的损失既不客观，也不真实。综上，杨崇友主张配件厂给付的抵债物品存在质量不合格，数量不足，定价虚高的主张，因其提供的证据不足，本院不予支持。故本院依法驳回杨崇友的诉讼请求。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨崇友的诉讼请求。案件受理费15,082元由原告杨崇友承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘立平人民陪审员  王秀波人民陪审员  王 君二〇一七年十一月十五日书 记 员  吴 迪本案判决所依据的法律条款《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。