安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1503民初3340号 原告：刘亮，男，1976年12月27日生，住六安市裕安区。 委托代理人：张洁、邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：徐本刚，男，汉族，1968年4月21日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：朱学峰，男，汉族，1980年6月5日生，住安徽省六安市裕安区。 两被告共同代理：王顺谟，安徽天爱律师事务所律师。 被告：谢正余，男，汉族，1969年4月18日生，住安徽省六安市。 委托代理人：秦文革，安徽天爱律师事务律师。 被告：六安市振宇房地产开发有限公司，住所地六安市齐云西路南苑山庄****，组织机构代码：66264898-4 法定代表人：谢正余，该公司董事长。 被告：六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司，住，住所地六安市裕安区分路口镇，机构代码：67092323-4。 负责人：谢正余，该公司经理。 被告：六安市晓东地产置业有限公司，住，住所地六安市裕安区丁集街道，机构代码：59707555-7。 法定代表人：谢晓东，该公司总经理。 原告诉请：1、依法判决准予对六安市裕安区分路万达加油站及其成品油零售许可证（中石油）的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在申请上列被告执行一案中，被告徐本刚、朱学峰于2016年7月4日就被告谢正余所有的六安市裕安区分路万达加油站及其成品油经营许可证提出异议，同年8月1日，裕安区人民法院作出（2013）皖1503执异19号执行裁定书，裁定中止对六安市裕安区分路万达加油站及其成品油经营许可证执行。原告认为，二被告提出的异议不能成立，理由如下：1、成立于2014年3月6日的六安市裕安区分路万达加油站，至今工商登记仍为被告谢正余投资的个人独资企业，在工商登记依法进行变更前，被告谢正余对该企业的全部财产享有所有权。2、被告谢正余与被告徐本刚签订的股份转让协议内容不明确，且没有实际履行。3、原告于2015年9月1日申请保全，二被告与谢正余恶意串通妨碍执行意图不言而喻。综上，二被告提出的执行标的异议不享有排除强制执行的民事权益。 被告徐本刚、朱学峰提交书面答辩状称，1、本案中万达加油站是非公司私营企业，并非如原告所称的个人独资企业；2、原告同谢正余的财产股份转让纠纷以及原告因此申请法院执行案件，是原告同谢正余等之间的纠纷，它不影响谢正余处分其他财产，也不影响被告朱学峰、徐本刚同谢正余之间的合同、协议；3、徐本刚、朱学峰同谢正余之间的协议，是原告在申请人民法院查封之前就已签订的，并且支付了相应的价款，在人民法院查封之前就已经合法占有并使用该财产。该财产事实上已为徐本刚、朱学峰所有；4、答辩人同谢正余之间费用结算，是双方认可和协商一致的，银行转账记录和流水也是无法伪造的事实存在。接受转账的王剑是谢正余亲戚，该账户是谢正余确认的，答辩人转入无可置疑。另，谢正余是振宇房地产公司的法人和实际控制人，双方以此债务抵消，无法律禁止规定，也符合双方权益。5、原告所称答辩人无权提出异议无任何法律依据。答辩人提出异议是法律赋予答辩人的权利，答辩人何时提出，如何提出是答辩人的权利；6、危险化学品经营许可证是加油站存在的根本和依据，国家对危险化学品经营许可证的管理有着严格的规定。许可证发证日期虽是2015年10月14日，但并不是10月申报。事实是2015年7月谢正余与徐本刚签订协议后，答辩人即委托安全评估，在安全评估后即进行申报，非原告所怀疑的串通作假。万达加油站的变更在当地众所周知，请求法院维护答辩人合法权益。 被告谢正余提交书面答辩状称，1、答辩人作为私营企业的投资人对“加油站”享有自主的经营权和处置权。在经营期间吸收他人合伙经营是答辩人行使经营自主权；2、答辩人在被答辩人申请财产保全前已与股份受让人签定《股份转让协议》，该协议真实、有效并已得到履行且相关过户登记已于2015年7月开始办理，其中危险化学品经营许可证载明的经营单位负责人已经变更为受让人，只是因人民法院的保全致使过户未彻底完成；3、被答辩人所谓的没有证据证明受让人徐本刚支付了股份转让费用是错误的。转让费700万元，其中300万元系以物抵债，该300万元是朱学峰提供给答辩人企业以及关联企业的商品砼款，答辩人是振宇公司的控股股东，持股99.5%，晓东公司的两个自然人股东为答辩人的儿子、女儿，同时振宇公司占70%股份，答辩人为两公司清偿债务合情合法。400万元为现金转账，通过他人账户转入不违反法律禁止性规定且现实中大量存在。被答辩人质疑协议没有履行，没有依据。综上，答辩人在法院采取保全之前已签订了合法有效的书面合同、受让人已合法占有转让的财产、价款已全额支付，因法院保全的原因致使过户手续未完成，该财产依法应属受让人所有。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万达加油站营业执照企业类型注明为非公司私营企业，因营业执照系行政许可机关核发，该证据予以认定，但原告以此主张万达加油站为个人独资企业的证明目的不能成立；危险化学品经营许可证是企业具有经营危险化学品活动相适应的安全生产知识和管理能力，不是对企业归属的确认，该证据及原告主张非企业归属性的证明目的予以认定；（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书系本院依据法律程序依法作出，亦是原告提起执行异议之诉的法律依据和事实基础，该证据予以认定；《万达加油站合伙协议》、收条，股东协议书，谢正余与徐本刚于2015年7月1日签订的股份转让协议、徐本刚转账240万元银行单据、王剑银行卡交易明细单、黄秀社转款100万元的银行凭证、陈可峰转款60万元的银行卡交易明细、七份商砼款欠条、700万元股份受让款收条，上列证据，两被告意在证明受让了万达加油站全部股份并支付了全部价款，对万达加油站享有排他性的全部实体权利，因徐本刚、朱学峰与谢正余未办理股份转让工商登记变更，不能认定徐本刚、朱学峰证明目的成立。 结合本院对证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下;六安市裕安区分路万达加油站由被告谢正余于2014年3月6日投资设立，营业执照注明属非公司私营企业。2015年8月27日，原告刘亮因与被告谢正余、六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司股权转让纠纷，诉至本院。经原告刘亮保全申请，本院于同年9月6日查封六安市裕安区分路万达加油站及其成品油经营许可证。后该案经本院审理，判决被告谢正余支付原告刘亮垫资款14864000元及利息，六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司承担连带赔偿责任。该案进入执行程序后，被告朱学峰以其占有六安市裕安区分路万达加油站股份30%、徐本刚以受让谢正余全部股份、转让金额700万元并结算清楚为由，认为六安市裕安区分路万达加油站及其成品油经营许可证为其所有,法院查封错误，于2016年7月向本院提起执行异议。本院经审查认为，被告朱学峰、徐本刚提供了六安市裕安区分路口万达加油站股份转让的相关证据材料，但未办理相关工商变更登记，加油站所有权归属存在争议为由，于同年8月1日裁定中止对六安市裕安区分路万达加油站及其成品油经营许可证的执行。同年8月10日，原告刘亮认为被告朱学峰、徐本刚执行异议不能成立，致本案成诉。 本院认为：本案的焦点是朱学峰、徐本刚对万达加油站是否享有排他性的实体权利。依据法律规定，企业的股权变动应以工商登记和信息公示为判断标准，被告朱学峰、徐本刚依据转让协议及付款单据主张对万达加油站享有排他性的实体权利，与法律规定无据，且朱学峰、徐本刚付款条据及银行单据，尚不能认定为股权转让款及已全部支付，同时，被告谢正余于2014年3月6日投资设立万达加油站，工商登记的信息至今为初始登记内容，未有变更信息，谢正余仍为法律意义上的万达加油站财产权利所有人。据此，原告刘亮基于生效判决申请执行被告谢正余所有的万达加油站，于法有据，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定,依照最高人民法院关于人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，判决如下： 被告徐本刚、朱学峰对六安市裕安区分路口万达加油站不享有排除强制执行的民事权益，准许执行六安市裕安区分路口万达加油站及其成品油零售许可证（中石油）。 案件受理费400元，由被告徐本刚、朱学峰共同负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  周维真 人民陪审员  朱业胜 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  狄 楠 附法律条文如下： 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： --------- （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； -------------