江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7569号 原告（反诉被告）：南京帅卓贸易有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道乌江园区**。 法定代表人：孙文超，总经理。 委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京晨然环保科技有限公司，住所地，住所地在南京市浦口区盘城街道永丰街**iv> 法定代表人：尤钢，总经理。 委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京帅卓贸易有限公司（下称帅卓公司）与被告（反诉原告）南京晨然环保科技有限公司（下称晨然公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员俞昌盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅卓公司法定代表人孙文超及委托诉讼代理人王桂祥、被告晨然公司委托诉讼代理人薛莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅卓公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告给付欠款974944元及逾期利息（从2017年5月24日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告晨然公司向本院提出的反诉请求为：1、判令原告返还告超额支付的货款36228.96元；2、原告开具金额为2334621元的石料发票，或赔偿因不开票给反诉人造成的税收损失583655.25元；3、原告支付违约金233462.10元；4、本案诉讼费由原告承担。 本院查明如下事实： 1、合同签订主体：原、被告； 2、合同签订时间：2016年3月1日，原告分别签订小碎、瓜子片、石粉三份买卖合同，2016年3月10日，双方就同一标的签订了买卖合同； 3、合同约定的标的物及价格：小碎每吨69元，瓜子片每吨59元，石粉每吨39元，以上价格为含税价； 4、合同约定的标的物交付时间：交货时间及数量按被告电话通知为准，原告提供运输及上下力，费用含在单价中； 5、合同约定的付款时间：原告提供2万吨石料作为垫资，超出2万吨结算当月货款的60%，余款春节前结算至75%，下欠款次年付清（付款同期提供发票）； 6、违约责任：若一方违约则付另一方10%违约金。 7、标的物实际交付数量及时间：双方于2017年5月24日确认，2017年3月至4月供货小碎、瓜子片、石粉合计330858元；审理中，双方确认原告合计供货价款为3524944元； 8、需要说明的其他事项：原告开具给被告增值税专用发票、普通发票金额2409654.27元，其中水泥款发票1219331.27元。双方除涉案合同项下标的，还有水泥买卖关系，原告在本案中未主张水泥货款。 双方争议焦点为：1、被告付款金额及是否下欠原告涉案货款;2、原告是否应当开具对应金额的发票。 原告认为，涉案金额双方已对账确认，被告未按约支付货款，原告有权主张；被告逾期付款违约在先，且反诉开具发票或赔偿不再案件处理范围内。 被告认为，被告已支付给原告3561172.96元，超付36228.96元；原告仅开具1190323元发票，尚有2334621元发票未开，应赔偿25%企业所得税即583655.25元，且按合同约定付款同期需要开具发票。 被告提供银行交易信息凭证、收据等证据证明其已付款金额，具体如下： 1、2016年6月6日农业银行交易信息凭证，载明被告支付给300000元，用途为购原材料； 2、2016年6月21日农业银行交易信息凭证，载明被告支付给原告100000元，用途为购原材料； 3、2016年7月21日农业银行交易明细回单，载明被告支付给原告150000元，用途为购原材料； 4、2016年7月25日原告开具给被告的收款收据，载明被告支付给原告400000元，用途为石料款； 5、2016年9月21日农业银行交易明细回单，载明被告支付给原告126679.46元，用途为往来； 6、2016年9月26日农业银行交易明细回单，载明被告支付给原告100000元，用途为购原材料； 7、2016年10月9日农业银行交易信息凭证，载明被告支付给原告220000元，用途为购原材料； 8、2016年10月20日农业银行电子回单，载明被告支付给原告法定代表人孙文超200000元，用途为购原材料； 9、2016年12月1日原告开具给被告的收据，载明被告交款给原告150000元现金，用途为材料款； 10、2016年12月1日原告开具给被告的收据，载明被告交款给原告24836元现金，用途为材料款； 11、2016年12月6日农业银行电子回单，载明被告支付给原告300000元，用途为购原材料； 12、2016年12月10日原告开具给被告的收据，载明被告交款给原告30000元现金，用途为水泥款； 13、2016年12月27日农业银行电子回单，载明被告支付给原告72082.10元，用途为购原材料； 14、2016年12月29日原告开具给被告的收据和农业银行查询明细表，载明被告转账给原告100000元，用途为石料款； 15、2017年1月26日农业银行电子回单，载明被告支付给原告法定代表人孙文超500000元，用途为购原材料； 16、2017年3月5日原告以建材经营部开具给被告的收据，载明被告交款给原告50000元现金，用途为材料款； 17、2017年3月21日农业银行电子回单，载明被告支付给原告88192元，用途为购石料货款； 18、2017年3月28日农业银行电子回单，载明被告支付给原告80000元，用途为购原材料； 19、2017年4月6日农业银行电子回单，载明被告支付给原告70000元，用途为购原材料； 20、2017年4月11日农业银行电子回单，载明被告支付给原告30298.40元，用途为购原材料； 21、2017年4月19日农业银行电子回单，载明被告支付给原告100000元，用途为购原材料； 22、2017年5月12日农业银行电子回单，载明被告支付给原告35000元，用途为购款； 23、2016年3月26日农业银行电子回单，载明周某支付给原告法定代表人孙文超20000元； 24、2016年4月6日农业银行电子回单，载明周某支付给原告法定代表人孙文超36842元； 25、2017年5月9日原告开具给被告的收据，载明被告交款给原告135000元，未载交款方式和用途； 26、2017年8月30日原告开具给被告的收据，载明被告交款给原告50000元，用途为2017年5月29日水泥款，未载交款方式； 被告法定代表人尤钢银行卡交易明细清单，载明2016年12月2日，尤钢支付给孙文超30000元。 上述1至27项合计3498929.96元。 被告还提供周某情况说明一份，载明周某于2016年3月26日、4月6日转账给原告法定代表人孙文超20000元和36842元系代被告支付给原告的货款。 原告质证意见为： 1、2016年3月26日、4月6日的20000元、36842元系案外人周某转账给原告法定代表人，属个人往来，与本案无关。证人周某未到庭作证，其证言不予认可; 2、2016年9月21日的126679.46元，系案外人贾某以被告名义承揽工程，通过原告向被告收取工程款126679.46元，该款原告收到后已支付给案外人贾某，故该款不能冲作原告的石料款； 3、2016年12月10日的30000元收据系支付的水泥款，与本案无关; 4、2016年12月27日的72082.10元电子回单系支付的水泥款，结全双方确认的2017年4月6日对账单，此笔款项不在合同主张的款项之内，与本案无关; 5、2016年12月29日的100000元收据系支付的开具收据时笔误写为石料，实际为水泥，结合2017年4月6日对账单，此笔款项不在合同主张的款项之内，与本案无关; 6、2016年12月1日的24836元收据，因笔误写明是材料款，实际为水泥款。结合2017年4月6日对账单，此笔款项不在合同主张的款项之内，与本案无关; 7、2016年12月1日,150000元收据因笔误写明是材料款，实际为水泥款。结合2017年4月6日对账单，此笔款项不在合同主张的款项之内，与本案无关; 8、2017年4月19日的100000元银行电子回单，系支付的水泥款，与本案无关; 9、2017年5月9日、8月30日的收据载明款项原告未收到。 原告为支持其质证意见提供如下证据： 证据一、署名赵传玉的便条一张，载明2017年3月18日至29日供应水泥290.72吨，金额100298元，证明被告于2017年4月6日支付的70000元，2017年4月11日支付的30298.4元，合计100298元，系被告支付的水泥款； 证据二、署名尤钢的收条一张，载明收到孙文超水泥对账单11张，金额合计135435元，落款时间为2017年5月9日； 证据三、证人贾某到庭作证称，证人与原告系生意伙伴，证人与被告法定代表人尤钢曾有口头协议，证人以被告名义与苏浦建设公司签署施工合同，被告从原告处走账支付给证人工程款，通过原告拿工程款。2016年9月21日的126679.46元就是证人收取的工程款，该款由被告汇付给原告后，由原告支付给证人; 证据四、对账单，载明2016年3月至11月，原告供货3194086元，被告自2016年6月6日至2017年3月28日，付给原告2650000元，其中2017年1月26日支付的550000元中有2015年尾款100000元、石料款16203元、水泥款433797元；双方于2017年4月6日对账，确认被告截止2017年4月7日，欠款644086元，原告欠票1823763元；落款有原告公章、被告发票专用章、被告法定代表人尤钢、代账人员庞兰署名。 被告质证意见为，对原告提交的证据一真实性无法确认；对证据二真实性无异议，但仅能证明被告收到135435元对账单；证据三中的证人与原告有利害关系，且其无证据证明证人与被告有合同关系，故证人证言的三性不予认可。对证据四的三性不予认可，认为对账单未加盖公章或财务章，不具有法律效力。 本院认证意见为： 一、原告提供的证据二、四，证据形式合法，证据内容与案件争点相关联，且有被告法定代表人、代账人员署名，尤其是法定代表人署名与公司盖章的法律后果并无两样，本院予认定，被告以证据四无公章和财务章否认真实性不符合证据规则，本院不予采信。原告提供的证据一系书证，涉及赵传玉身份，原告未能证明赵传玉身份，其观点因证据不足不予采信。 二、被告提供的周某的情况说明属证人证言，被告未申请证人到庭作证，该情况说明证明力较小，但被告提供的证据23、24载明周某支付给原告法定代表人56842元，并主张系代付款，原告确认收到，其认为系周与孙个人往来的观点应承担举证责任，应提出相反证据证明，未能证明，其观点本院不予采信，且该款在双方对账确认的时间段之外，在双方石料买卖交易时间段内，应认定该款与本案相关联。 三、被告提供的证据5载明支付给原告126679.46元系往来款，未注明款项性质，原告提供证据四即证人贾某证明该款系被告应当支付给贾某，通过原告支付给贾，被告不予认可，证据5未反映证言内容，原告也未提供贾与被告有债权债务关系的其他证据，证人贾某的证言系孤证，依证据规则，本院不予采信。且该款支付的时间段在双方对账确认的时间段内，未载明系水泥款，原告质证意见无充分证据支持，本院不予采信。 四、双方确认案外长期发生水泥买卖法律关系，本案原告未主张水泥款，双方亦未在本案中有一并处理水泥款的合意，故被告支付的水泥款依法不能在本案中处理。被告提供的证据12内容已载明系支付水泥款，被告现将该款作为石料款的支付与证据不符，证据12涉及的30000元与本案无关联。 五、结合原告提供的证据四载明的付款时间段及付款明细（其中亦涉及2017年1月26日支付的550000元中含水泥款433797元及2015年尾款100000元），结合被告提供的付款凭证，被告均将大部分付款用途写明原材料，尤其是被告有代账人员对账，应当能够区分涉案石料款和案外水泥款，故对账单时间段内未列明付款事项可以认定系支付案外水泥款的均可认定系支付本案石料款，除非原告能够提出反证，未提出反证，原告认为被告提供的证据9、10、13系支付的水泥款的观点不能成立，应当认定系支付本案的石料款。但双方已通过对账单确认2017年1月26日支付的款项含水泥款433797元及2015年尾款100000元不应计算在被告已支付的涉案款范围内。 六、被告提供的证据21、22系在4月6日对账单之后，在尤钢出具水泥款账单之前，用途亦载明购原材料，不能区分系支付石料款还是水泥款，原告认为系水泥款应举证证明，未能证明，应认定该款系被告支付的石料款；被告提供的证据25、26系收款收据，未载明交款方式，且其中载明水泥款，被告应进一步举证证明其付款行为，未能举证，属证据不足，应承担举证不能的不利后果，不能认定已支付该款。 综上，经审理查明，原、被告长期发生石料、水泥买卖业务，被告陆续支付给原告石料款、水泥款，截至2017年5月9日，被告出具给原告水泥款对账单，确认水泥款135435元。2016年3月10日，双方签订石料买卖合同。原告至2016年11月供货3194086元，截至2017年4月合计供货（石料）3524944元。截至2017年3月28日（春节前），被告支付给原告石料款2514834.56元（不含2017年1月26日支付的433797元水泥款和2015年100000元尾款），至2017年5月12日，被告支付给原告石料款2750132.96元，下欠774811.04元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法成立，应为有效。双方先于2016年3月1日签订合同，后就同一标的又于2016年3月10日签订合同，如无特别约定，按时间逻辑应以后一份合同作为双方履行和约束的依据。双方在合同中约定，原告提供20000吨石料作为垫资，超出2万吨结算当月货款的60%，余款春节前结算至75%，下欠款次年付清（付款同期提供发票），按此约定，20000吨石料垫资款平均金额为1120000元，原告应垫资金额至少为1120000元，故被告在2017年春节前的付款金额已达75%，未违反合同约定。双方约定下欠款在次年付清，即付款时间最迟在2017年12月31日，现未到付款期限，被告未违反合同约定的付款期限，故原告主张同期贷款利率无事实依据，本院不予支持。鉴于在审理过程中付款期限将至，被告理应在2017年12月底前付清货款，为减少讼累，本案一并处理。被告反诉要求原告支付超付货款36228.96元无事实依据，本院不予支持。按双方约定，被告付款后原告应同时开具相应发票，被告已支付石料款2750132.96元，原告应当开具等额发票，在双方同时存在水泥买卖关系情形下，以水泥款发票代替或冲抵石料款发票无事实依据，原告仅开具1190323元发票，尚欠1559809.96元石料款发票未开具，构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定货物价格已含税，且双方亦未约定开具何种发票及发票税率，被告主张赔偿因不开票给反诉人造成的税收损失583655.25元无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告南京晨然环保科技有限公司在2017年12月31日前支付给原告南京帅卓贸易有限公司774811.04元；原告南京帅卓贸易有限公司收款后开具等额普通发票给被告南京晨然环保科技有限公司； 二、原告南京帅卓贸易有限公司自本判决生效之日起十日内开具1559809.96元普通发票给被告南京晨然环保科技有限公司； 三、原告南京帅卓贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付给被告南京晨然环保科技有限公司违约金155981元； 四、驳回原告南京帅卓贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告南京晨然环保科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费6875元（已减半收取），保全费5000元，合计11875元，由原告南京帅卓贸易有限公司负担；反诉受理费6167元，由原告南京帅卓贸易有限公司负担987元，被告南京晨然环保科技有限公司负担5180元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费19917元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一七年十一月三十日 法官助理 张维超 书 记 员 周文兰