新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2445号   上诉人（原审被告）：刘忠，男，1974年3月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：潘艳华，女，1975年12月29日出生，汉族，乌鲁木齐市高新区艾诺建材经销部业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人刘忠因与被上诉人潘艳华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘忠及其委托诉讼代理人李福俊、被上诉人潘艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘忠上诉请求：撤销一审判决,改判双方系合伙关系，潘艳华给刘忠的转账为合伙投资款。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，刘忠与潘艳华之间不存在借贷关系。1、银行流水只能证明双方之间存在钱款往来及资金流向,不能证明转款的目的、性质。双方之前存在多笔钱款往来并无关联,也不能证明涉案钱款纠纷属于借款关系。2、潘艳华与我的妻子是同学,两家关系亲近，故潘艳华丈夫李国军和我、张彬三人以口头协议的形式决定合伙开火锅店，三方各自提供资金、实物,共同经营管理，潘艳华转给我的400,000元是其丈夫李国军的合伙投资款，双方存在事实上的合伙关系。二、一审认定事实错误。潘艳华丈夫李国军、我、张彬合伙,约定由我作为火锅店的主要负责人来负责人员的管理、招募及火锅店的运营，故火锅店的会计账目、考勤表、工资表等都只有我的签字,没有另外两个合伙人的签字。这是符合实际情况,也符合现实中合伙经营的逻辑。一审法院以我提供的会计账目、银行流水、工资表、考勤表等证据均系单方制作,不予采纳,理由不足。三、证人刘钰以前是涉案火锅店的财务,由于火锅店经营不善已离职，其工资也已结清；证人何安明是涉案火锅店的装修承包人，不参与火锅店的事务,故证人刘钰、何安明与我不存在利害关系，他们的证人证言应予以采纳。对于证人张彬，一审开庭前,由于天气原因飞机延误,我向法院提交了书面的证人延期出庭申请,法院同意证人延后补充证言。庭后,一审法院于2019年12月14日通知张彬到法院补充证言,书记员对张彬证言进行了记录。但一审法院未通知本案双方对该证言进行质证,也未采用该证言,损害了我的诉讼权利。对于证人张彬的证言,一审法院没有正当理由不予采用属于程序错误。   潘艳华辩称，刘忠在涉案款项之前就曾向我借款50,000元。2017年刘忠说给妻子开火锅店向我借款400,000元，我直接给他转账400,000元，他未向我出具欠条，但一审中刘忠认可收到400,000元。我丈夫李国军没有跟刘忠签过合伙协议，也无口头协议与刘忠合伙开火锅店。刘忠提交的账目流水都是火锅店单方制作，与我无关。一审中刘忠的证人与他有利害关系，所以一审法院对证人证言未采纳。我认为没有书面协议、也没有经营登记不能作为合伙人，故请求二审法院维持原判。   潘艳华向一审法院起诉请求：刘忠偿还潘艳华借款400,000元并承担利息30,000元。   一审法院认定事实：2017年7月1日，潘艳华通过其建设银行账户向刘忠尾号为1657的账户中转款400,000元。2017年9月12日，刘忠的配偶赵莉红注册成立了新市区通安南路川渝龍哥老火锅店。刘忠、潘艳华双方通过转账方式曾发生借款往来，但均已偿还完毕，本案款项至今尚未偿还。另查：李国军与潘艳华系夫妻关系。   一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，潘艳华持转账凭证向刘忠主张偿还借款400,000元，刘忠抗辩双方之间系合伙关系，并提交相应证据，但刘忠提交的有关合伙清算凭证系刘忠单方制作，未经潘艳华或其他参与人签字，且刘忠并未提交书面合伙协议，无法证实双方之间存在合伙关系；刘忠提交的证人虽陈述刘忠与潘艳华的配偶李国忠之间存在合伙关系，但均对双方之间合伙出资等具体事宜不知情。综上，一审法院对于刘忠的抗辩意见不予采纳。本案中，潘艳华向刘忠转款虽未提交刘忠向其出具相应借条或者欠条，但庭审中，刘忠认可在本案发生之前，潘艳华与刘忠之间还有其他借款关系，均是通过转账方式进行。本案中，刘忠亦认可其收到了潘艳华向其转账的400,000元，在刘忠不能证明资金用途的情况下，一审法院依照该转账凭证及双方之间的交易习惯认定潘艳华、刘忠双方系民间借贷法律关系，潘艳华持转账凭证向刘忠主张偿还借款400,000元，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。关于主张的利息，潘艳华按照年息3.25％主张自2017年7月1日至2019年12月1日期间的利息，一审法院认为，因未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人清偿借款，2019年8月19日潘艳华在一审法院登记立案主张权利，可以视为债权人要求债务人清偿借款的行为，故潘艳华起诉刘忠支付2019年8月19日之后的利息实际系刘忠的逾期还款利息，一审法院予以支持。潘艳华按照3.25％主张年息并未超过法律规定，故潘艳华起诉的利息的合理部分应当为2019年8月19日至2019年12月1日之间以400,000元为本金的利息，即：400,000元×3.25％÷365天×104天=3,704元。一审判决：一、刘忠向潘艳华偿还借款400,000元；二、刘忠向潘艳华支付利息3,704元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   刘忠提交：1、2018年11月27日微信截图，用以证明双方不是借贷关系，而是合伙关系；2、2017年11月27日、2017年11月28日转账记录，刘忠给潘艳华转账用以购买合伙的火锅店材料，用以证明双方系合伙关系；3、资产负债表和投资明细表，用以证明李国军通过潘艳华的账户转账400,000元用于投资合伙的火锅店，双方是合伙关系。潘艳华质证称，1、对微信截图的真实性、合法性认可，但是不能证明双方是合伙关系，故关联性不认可；2、对转账记录的真实性、合法性认可，刘忠当时资金困难，借潘艳华的信用卡倒账周转，该转账是信用卡的还款，故关联性不认可；3、资产负债表和投资明细表是刘忠火锅店单方制作，和潘艳华没关系，也不能证明涉案款项就是投资款，故对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据认定如下：1、双方对微信截图的真实性、合法性无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但从微信截图的内容可以看出，双方对涉案款项性质有争议，不能证明双方之间是合伙关系，故关联性不予确认；2、转账记录是从银行调取，对真实性、合法性确认，但该证据不足以证明系基于合伙关系转账,故对关联性不予确认；3、资产负债表和投资明细表因是刘忠火锅店内部单方制作，未有火锅店其他参与人的签字，潘艳华对该证据也不认可，故真实性不予确认。   另，本院组织当事人对一审中张彬的证人证言进行了质证，刘忠质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，该证据可证明刘忠、李国军、张彬之间存在合伙关系，故涉案款项是合伙投资款而非借款。潘艳华认为，张彬作为证人应在庭审中出庭作证，且该证言不能证明李国军与张彬、刘忠之间存在合伙关系，故对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对张彬的证人证言认定如下：1、张彬向一审法院提交了延期出庭申请书，经一审法院核实符合规定，故一审法院另行对证人张彬进行了询问调查，本院对证人证言真实性、合法性予以确认；2、张彬陈述与刘忠、潘艳华的配偶李国军三人计划合伙经营火锅店，但对潘艳华及其配偶李国军的投资、利润分配情况均不知晓，对涉案款项的性质也不清楚，故本院对证据的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是潘艳华给刘忠转账的400,000元款项的性质。本案中潘艳华主张其向刘忠于2017年7月1日转账的400,000元系提供给刘忠的借款，刘忠认可收到了潘艳华转账的400,000元，但抗辩称基于其与潘艳华丈夫李国军及张彬合伙开火锅店时李国军的出资，对此潘艳华不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，刘忠应对其主张的合伙关系予以证明。刘忠主张和潘艳华丈夫李国军、张彬合伙开火锅店，三方未签订书面合伙协议，口头约定各自提供资金、实物,共同经营管理，但无法证明双方对合伙事宜进行过协商，也未提交证据证明李国军参与分配。刘忠提交的投资明细表虽然记录了案外人李国军是合伙人之一，且投资了400,000元，但该证据系火锅店单方制作，并无案外人李国军的签字确认；资产负债表也不能证明案外人李国军系合伙人。刘忠提交的证人刘钰、何安明经一审查明与刘忠均有利害关系，故一审对证人证言未采纳，符合证据的认定规则。本院认为刘忠提交的证据不能证明自己的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。一审认定涉案款项为借款并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借期人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，因未约定还款期限，一审法院以潘艳华2019年8月19日登记立案视为其要求刘忠清偿借款的行为正确，而且潘艳华按照年息3.25％主张利息并未超过法律规定，故一审法院支持潘艳华起诉刘忠支付2019年8月19日之后的利息按照年息3.25％计算，本院予以维持。   综上所述，刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,355.56元（刘忠已预交），由刘忠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黄淑梅   审  判  员   王 辉   审  判  员   王奕丁   二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 日   书  记  员   杨文新