重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝高法民初字第00076号原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**拉·德方斯大厦****。负责人：邓立新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵封，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。被告：四川广安恒立化工有限公司，住所，住所地四川省广安市广安区前锋工业集中区div>诉讼代表人：何敏，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张君，女，该公司破产管理人员工。委托诉讼代理人：黄博，男，该公司破产管理人员工。被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****。法定代表人：陈国安，该公司总经理。被告：四川广安恒立科技发展有限公司，住所，住所地四川省广安市广安区前锋镇平桥路**div>法定代表人：王成，该公司总经理。被告：王成，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）与被告四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、四川广安恒立科技发展有限公司（以下简称恒立科技公司）、王成金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，因无法向恒立化工公司、恒立科技公司、王成送达起诉状副本和开庭传票，本院于2015年1月8日作出（2014）渝高法民初字第00076号民事裁定，裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2017年10月19日和11月9日公开开庭进行了审理。信达资产四川分公司的委托诉讼代理人周乐平，恒立化工公司破产管理人的委托诉讼代理人张君、黄博到庭参加诉讼。中海信达公司、恒立科技公司、王成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达资产四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒立化工公司偿还债务本金38574706.91元；2.判令恒立化工公司支付利息，该利息以欠付本金38574706.91元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年4月21日起计算至款项付清之日止；3.判令中海信达公司、恒立科技公司、王成对恒立化工公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由恒立化工公司、中海信达公司、恒立科技公司、王成共同负担。主要事实及理由：2013年9月11日，成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与恒立化工公司签订《最高额融资协议》，约定：成都银行重庆分行向恒立化工公司提供本金为6600万元的最高融资额度，融资额度发生期间为2013年9月9日至2014年9月8日。同日，成都银行重庆分行分别与中海信达公司、恒立科技公司、王成签订《最高额保证合同》，约定：中海信达公司、恒立科技公司、王成为恒立化工公司于2013年9月9日至2014年9月8日在《最高额融资协议》项下发生的一系列债务提供最高额连带责任保证担保。2014年4月1日，成都银行重庆分行与恒立化工公司签订《银行承兑汇票承兑协议》及《保证金质押合同》，约定：成都银行重庆分行向恒立化工公司签发银行承兑汇票12000万元；其中，承兑敞口债权6000万元，由中海信达公司、恒立科技公司、王成提供最高额连带责任保证担保，承兑非敞口债权6000万元，由恒立化工公司提供保证金质押担保；若承兑汇票到期后恒立化工公司未能向成都银行重庆分行支付票款，则恒立化工公司应对成都银行重庆分行的垫付款项按每日万分之五的利率支付垫款利息。上述协议签订后，成都银行重庆分行向恒立化工公司签发了六张票面金额均为2000万元的银行承兑汇票，票面金额合计12000万元，出票日期为2014年4月2日，到期日为2014年10月2日，收款人为广安嫁丰农资有限公司。票据签发后，恒立化工公司未在银行承兑汇票到期日前向成都银行重庆分行全额支付票款。2014年10月8日，成都银行重庆分行向银行承兑汇票的最后持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行支付了全部票款共计12000万元。同时，根据《银行承兑汇票承兑协议》及《保证金质押合同》之约定，成都银行重庆分行依法扣划了恒立化工公司结算账户内的资金4057.68元及保证金账户内的保证金和利息合计60078283.33元，用以兑付票据垫款。后经成都银行重庆分行多次催收，恒立化工公司仍未履行还款义务。2015年6月17日，成都银行重庆分行与信达资产四川分公司签订《债权转让协议》，约定成都银行重庆分行将本案所涉债权及相关从权利全部转让给信达资产四川分公司，并由双方于2015年10月24日共同在《金融时报》上刊登了《债权转让通知及债务催收联合公告》。至此，原债权人成都银行重庆分行已将其对恒立化工公司、中海信达公司、恒立科技公司、王成所享有的债权全部转让给信达资产四川分公司。信达资产四川分公司经多次催收未果，遂起诉至法院，要求判如所请。恒立化工公司辩称，对于信达资产四川分公司提出的第一项、第三项诉讼请求没有异议。对于第二项诉讼请求，计算利息的标准和开始日期没有异议，但计算的截止日期应当计算至2017年6月23日。四川省广安市前锋区人民法院于2017年6月23日正式立案受理恒立化工公司提出的重整申请。请求人民法院在查明事实的基础上依法作出判决。中海信达公司、恒立科技公司、王成未作答辩。信达资产四川分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下八组证据：第一组：证据1.信达资产四川分公司营业执照副本、负责人身份证明、金融许可证；证据2.《债权转让协议》。第二组：证据3.恒立化工公司营业执照副本；证据4.中海信达公司营业执照副本、融资性担保机构经营许可证、法人代表身份证；证据5.恒立科技公司营业执照副本；证据6.王成身份证、个人简历、个人信用报告。第三组：证据7.《最高额融资协议》。第四组：证据8.成都银行重庆分行与中海信达公司签订的《最高额保证合同》、中海信达公司股东会决议；证据9.成都银行重庆分行与恒立科技公司签订的《最高额保证合同》、恒立科技公司股东会决议；证据10.成都银行重庆分行与王成签订的《最高额保证合同》。第五组：证据11.《银行承兑汇票承兑协议》；证据12.《保证金质押合同》。第六组：证据13.银行承兑汇票六张；证据14.银行承兑汇票到期备款凭证六份；证据15.托收凭证六份；证据16.还款凭证四份；证据17.垫款及欠息凭证三份。第七组：证据18.《担保业务逾期通知书》、《履行担保责任通知书》及公证文书；证据19.《担保业务逾期通知书》、《履行担保责任通知书》及公证文书；证据20.《信贷业务到期通知书》、《逾期贷款（垫资）催收通知书》及公证文书；证据21.《预警通知书》、《履行担保责任通知书》。第八组：证据22.诉讼费票据。恒立化工公司对上述八组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。中海信达公司、恒立科技公司、王成未发表质证意见。本院认为，对于信达资产四川分公司向本院举示的上述八组证据，因恒立化工公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，对上述证据均予以采信。恒立化工公司依法向本院提交了以下两份证据：证据1.四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603破申1号民事裁定书；证据2.四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603破2号决定书。信达资产四川分公司对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。中海信达公司、恒立科技公司、王成未发表质证意见。本院认为，对于恒立化工公司向本院举示的上述两份证据，因信达资产四川分公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，对上述证据均予以采信。中海信达公司、恒立科技公司、王成未向本院举示证据。综合以上证据的举证、质证和认证意见，本院查明以下事实：2013年9月11日，成都银行重庆分行与恒立化工公司签订《最高额融资协议》，约定：成都银行重庆分行向恒立化工公司提供最高额度为6600万元的融资，融资发生期间为2013年9月9日至2014年9月8日。同日，中海信达公司（保证人、甲方）与成都银行重庆分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定：“……第二条保证担保的主债权：2.1本合同约定保证担保的主债权是指自2013年9月9日至2014年9月8日期间因乙方向主合同债务人（恒立化工公司）发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。2.2本合同约定保证担保的最高限额为人民币6600万元整，且独立于其他担保人提供的担保……第三条保证方式：3.1甲方提供连带责任保证……第四条保证范围：4.1本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第五条保证期间：5.1甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年……”同日，成都银行重庆分行又分别与恒立科技公司、王成签订《最高额保证合同》，内容与上述合同内容大致相同。2014年4月1日，恒立化工公司（承兑申请人、甲方）与成都银行重庆分行（承兑人、乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：“……第一条承兑汇票：1.1甲方申请承兑的汇票共计6张，票面金额共计人民币12000万元，票面要素详见附件《承兑汇票清单》……第二条承兑手续费及垫款利息：……2.2承兑汇票到期日前，甲方不能足额支付应付款项导致乙方发生承兑汇票项下垫款的，对乙方的垫款按照每日万分之五计收垫款利息，甲方应在承兑汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息……”作为该合同附件的《承兑汇票清单》中列明了6张银行承兑汇票的基本信息：汇票号码分别为23854095、23854096、23854097、23854098、23854099、23854100，收款人均为广安嫁丰农资有限公司，开户银行均为贵阳银行成都分行，账号均为210101200********，汇票金额均为2000万元，出票日期均为2014年4月2日，到期日期均为2014年10月2日。同日，恒立化工公司（出质人、甲方）与成都银行重庆分行（质权人、乙方）签订《保证金质押合同》，约定：“……第一条质押担保的主债权种类及金额：1.1本合同约定质押担保的主债权为乙方依主合同（即《银行承兑汇票承兑协议》）向债务人（恒立化工公司）发放信贷而发生的银行承兑汇票，质押担保的本金为人民币12000万元整……第五条保证金专户的开立和保证金的存入：5.1甲方以在乙方开立的保证金专户中的保证金向乙方提供质押担保。甲方保证在本合同签订之日起3个银行工作日内将人民币6000万元整的保证金存入其在乙方开立的保证金专户……第八条乙方的权利和义务：8.1按照本合同第二条确定的债务履行期限届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同的约定扣划保证金。8.2乙方扣划保证金如不足以清偿本合同质押担保范围内的全部债权，乙方有权依法向债务人追索不足部分……”上述合同签订后，成都银行重庆分行于2014年4月2日向恒立化工公司签发了6张银行承兑汇票，汇票号码分别为23854095、23854096、23854097、23854098、23854099、23854100，出票人均为恒立化工公司，收款人均为广安嫁丰农资有限公司，出票金额均为2000万元，汇票到期日均为2014年10月2日。上述银行承兑汇票签发后，恒立化工公司未能在汇票到期日前向成都银行重庆分行全额支付票款。2014年10月8日，成都银行重庆分行向银行承兑汇票的最后持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行支付了全部票款共计12000万元。同时，成都银行重庆分行直接扣划了恒立化工公司结算账户内的资金余额4057.68元，以及恒立化工公司开立的保证金账户内的保证金及利息共计60078283.33元用以兑付票据垫款本金，恒立化工公司还差欠成都银行重庆分行垫款本金59917658.99元。2014年10月17日，成都银行重庆分行向恒立化工公司发出《信贷业务到期通知书》和《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明截止2014年10月16日恒立化工公司尚欠票据垫款本金59917658.99元和利息269629.47元逾期未还，要求恒立化工公司在接到通知之日起5个工作日内无条件履行所承担的还款责任。2014年10月20日，成都银行重庆分行又分别向中海信达公司、恒立科技公司和王成发出《担保业务逾期通知书》和《履行担保责任通知书》，要求上述担保人在接到通知之日起5个工作日内无条件履行所承担的担保责任。另查明，2015年6月17日，成都银行重庆分行与信达资产四川分公司签订《债权转让协议》，约定：成都银行重庆分行将其对债务人恒立化工公司所享有的债权本金及利息转让给信达资产四川分公司，债权转让基准日为2015年4月21日，从2015年4月21日之后回收的本息全部归信达资产四川分公司所有；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）同时转让给信达资产四川分公司，与转让标的相关的全部其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利）也同时转让给信达资产四川分公司；该协议生效后，信达资产四川分公司成为新的债权人，取代成都银行重庆分行债权人的地位。作为该合同附件的《转让债权清单》记载了转让债权的基本情况：转让基准日为2015年4月21日，债务人为恒立化工公司，债权本金余额为38574706.91元，利息余额为3903609.13元，担保人为恒立化工公司、中海信达公司、恒立科技公司、王成。2015年10月24日，成都银行重庆分行、信达资产四川分公司共同在《金融时报》上发布《债权转让通知及债务催收联合公告》，详细记载了涉案债权转让的事实，并通知所有债务人和担保人从公告之日起即向信达资产四川分公司履行相应的合同义务。还查明，2017年6月19日，恒立化工公司以资不抵债且不能清偿到期债务为由，向四川省广安市前锋区人民法院申请重整。该院于2017年6月23日作出（2017）川1603破申1号民事裁定，裁定受理申请人恒立化工公司的重整申请，并于同日作出（2017）川1603破2号决定书，决定指定由部分人员组成恒立化工公司破产清算组，担任恒立化工公司破产管理人。庭审中，信达资产四川分公司陈述，成都银行重庆分行除了直接扣划恒立化工公司结算账户和保证金账户内资金用以兑付票据垫款本金以外，还扣划了部分保证人提供的质押担保金用以兑付垫款本金；截止信达资产四川分公司受让涉案债权之日，债务人恒立化工公司尚欠垫款本金金额为38574706.91元；成都银行重庆分行已将其对恒立化工公司所享有的全部债权转让给信达资产四川分公司。恒立化工公司同意信达资产四川分公司的上述意见，并认可其尚欠垫款本金金额为38574706.91元。本院认为，各方当事人在平等、自愿基础上签订的《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》和《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应当按照上述合同之约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1.恒立化工公司是否应当偿还信达资产四川分公司银行承兑汇票垫款本金、支付利息以及金额问题；2.中海信达公司、恒立科技公司、王成是否应当对恒立化工公司的债务承担连带清偿责任及责任范围问题。一、关于恒立化工公司是否应当偿还信达资产四川分公司银行承兑汇票垫款本金、支付利息以及金额问题。根据成都银行重庆分行与恒立化工公司签订的《最高额融资协议》之约定，成都银行重庆分行向恒立化工公司提供最高额度为6600万元的融资，融资发生期间为2013年9月9日至2014年9月8日。双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》约定，恒立化工公司申请承兑的汇票共计6张，票面金额共计人民币12000万元。双方签订的《保证金质押合同》约定，恒立化工公司以在成都银行重庆分行开立的保证金专户中的保证金6000万元向成都银行重庆分行提供质押担保；质押担保的主债权为成都银行重庆分行依《银行承兑汇票承兑协议》向恒立化工公司发放信贷而发生的银行承兑汇票；若恒立化工公司没有在合同约定的债务履行期限届满之日履行全部或部分债务的，成都银行重庆分行有权直接扣划保证金，如不足以清偿质押担保范围内全部债权的，成都银行重庆分行有权依法追索不足部分。上述合同签订后，成都银行重庆分行于2014年4月2日向恒立化工公司签发了6张银行承兑汇票，出票金额共计12000万元，汇票到期日均为2014年10月2日。因恒立化工公司未能在汇票到期日前向成都银行重庆分行全额支付票款，成都银行重庆分行向银行承兑汇票的最后持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行垫付了全部票款共计12000万元。故恒立化工公司应当向成都银行重庆分行偿还全部垫付的票款共计12000万元。后成都银行重庆分行根据《保证金质押合同》之约定，直接扣划了恒立化工公司结算账户和保证金账户内的资金余额用以兑付票据垫款本金，还扣划了部分保证人提供的质押担保金用以兑付垫款本金。双方当事人在庭审中均确认截止信达资产四川分公司受让涉案债权之日，恒立化工公司尚欠垫款本金金额为38574706.91元，本院对此亦予以确认。因成都银行重庆分行已将涉案债权全部转让给信达资产四川分公司，且已通过公告的方式通知了债务人，恒立化工公司应当支付信达资产四川分公司票据垫款本金38574706.91元。根据成都银行重庆分行与恒立化工公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》之约定，承兑汇票到期日前，恒立化工公司不能足额支付应付款项导致成都银行重庆分行发生承兑汇票项下垫款的，对成都银行重庆分行的垫款按照每日万分之五计收垫款利息，恒立化工公司应在承兑汇票到期日起五日内向成都银行重庆分行偿还全部垫款本息。现因恒立化工公司未能在汇票到期日前向成都银行重庆分行全额支付票款，导致成都银行重庆分行对外垫款12000万元，恒立化工公司应当按照每日万分之五的标准向成都银行重庆分行支付垫款利息，并且在承兑汇票到期日起五日内偿还全部垫款本息。因成都银行重庆分行已将涉案债权全部转让给信达资产四川分公司，而根据双方签订的《债权转让协议》之约定，债权转让基准日为2015年4月21日，从2015年4月21日之后回收的本息全部归信达资产四川分公司所有。现信达资产四川分公司要求恒立化工公司从债权转让基准日即2015年4月21日起，以欠付垫款本金38574706.91元为基数，按照每日万分之五的标准支付垫款利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。又根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”上述垫款利息计算的截止时间应当为2017年6月23日。二、关于中海信达公司、恒立科技公司、王成是否应当对恒立化工公司的债务承担连带清偿责任及责任范围问题。根据成都银行重庆分行与中海信达公司、恒立科技公司、王成签订的《最高额保证合同》之约定，保证担保的主债权是指自2013年9月9日至2014年9月8日期间因成都银行重庆分行向恒立化工公司发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇等各类银行业务；保证担保的最高限额为人民币6600万元整，且独立于其他担保人提供的担保；保证方式为中海信达公司、恒立科技公司、王成提供连带责任保证；担保之主债权范围为成都银行重庆分行尚未收回的银行承兑汇票敞口债权余额，包括授信本金和利息，以及相关费用、赔偿金和成都银行重庆分行为实现主债权和担保权而发生的一切费用；中海信达公司、恒立科技公司、王成承担保证责任的保证期间为两年，即自恒立化工公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因恒立化工公司未按约支付票据垫款本息，成都银行重庆分行有权在保证期间内要求保证人中海信达公司、恒立科技公司、王成在其保证责任范围内承担连带保证责任，其承担连带保证责任的范围应当包括未偿还的垫款本金38574706.91元以及利息。因《最高额保证合同》明确约定担保之主债权范围包括授信本金和利息，以及相关费用、赔偿金和成都银行重庆分行为实现主债权和担保权而发生的一切费用。中海信达公司、恒立科技公司、王成承担连带保证责任的范围应当以6600万元为限。又因成都银行重庆分行已将涉案债权全部转让给信达资产四川分公司，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”中海信达公司、恒立科技公司、王成应当在原保证担保的范围内向信达资产四川分公司继续承担保证责任。综上所述，信达资产四川分公司的部分诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对四川广安恒立化工有限公司的破产债权额为本金38574706.91元和利息（以欠付本金38574706.91元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年4月21日起计算至2017年6月23日止）；二、中海信达担保有限公司、四川广安恒立科技发展有限公司、王成对四川广安恒立化工有限公司欠付中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的债务本金38574706.91元和利息（以欠付本金38574706.91元为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年4月21日起计算至款项付清之日止），在6600万元的最高限额内向中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司承担连带清偿责任；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321500元，由中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担5000元，由四川广安恒立化工有限公司、中海信达担保有限公司、四川广安恒立科技发展有限公司、王成共同负担316500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  谭 铮代理审判员  廖晓莹代理审判员  冯衍昭二〇一七年十一月十六日书 记 员  刘 杨