广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初23516号原告罗应征，男，汉族，1965年11月17日出生，住址长沙市开福区，委托代理人余金，湖南淇凭律师事务所律师。被告湖南骏扬建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇（长沙设备交易中心B区1栋1028号、1158号门面），统一社会信用代码914301115809479291。法定代表人张武刚。委托代理人黄海，男，汉族，1985年1月1日出生，住址湖南省南县，第三人贵州詹阳动力重工有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹路97号，统一社会信用代码9152010078016884XQ。法定代表人吕黔，总经理。委托代理人张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托代理人杨凡，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。第三人国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层,统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人王学东，董事长。原告罗应征诉被告湖南骏扬建设机械有限公司（以下简称骏阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判于2017年3月1日公开开庭进行了审理。后本院依法追加国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月15日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人余金，第三人詹阳公司委托代理人张丹丹、杨凡均到庭参加了诉讼，被告骏扬公司、第三人国银公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告及第三人国银公司于2014年4月13日签订《工程机械融资租赁合同》，约定被告作为出卖人向原告交付了机械设备，并约定租赁物的质量和相关要求，出卖人交付机械设备后，原告在使用过程中频频出现故障，并于2014年8月6日委托权威机构进行鉴定，2014年10月10日鉴定为被告交付原告的JY621E型履带式液压挖掘机不符合国家标准，存在质量缺陷。原告遂于2015年5月25日函告被告要求解除融资租赁合同关系，但被告未予理睬。为了诚信履约和减少损失，原告对挖掘机进行临时存放和看护，由此产生了场地占用费、看护费等必要费用，同时被告的上述违约行为给原告生产经营活动造成了损失。据此，提起诉讼，请求判令：一、解除《工程机械融资租赁合同》，由被告返还首付款及融资费用180002元；二、被告承担违约责任，赔偿原告设备检验费4万元、租赁协议损失42200元、设备看护费99000元、场地占用费81800元，以上损失合计263000元；三、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告的设备有国家质量监督局出具的证明，为合格产品；原告一直在使用租赁设备，因此不存在看护费、场地费。第三人国银公司辩称，2014年，原告因生产经营需要向国银公司申请融资租赁并签订了《工程机械融资租赁合同》。依据合同约定，第三人国银公司根据原告的选择向被告骏扬公司购买型号为JY621E的液压挖掘机后出租给原告占有和使用，原告按照合同约定支付租金，租赁本金为828000元，分36个月支付，每期租金金额等于当期应偿还租赁本金加当期应偿还的租赁利息。合同签订后，第三人已经向支付完毕购机款项，第三人对上述挖掘机享有所有权和收取租金的权益，且挖掘机也已经交付原告使用，原告在收到租赁物并验收合格后向第三人国银公司出具了《租赁物接收确认函》，但原告并未按照约定支付租金，第三人詹阳公司按照《合作协议》的约定履行了权益购买，第三人国银公司将《工程机械融资租赁合同》项下的剩余权益全部转让给第三人。根据合同约定，由承租人自主选定的租赁物出现质量瑕疵时，承租人应自行向出卖人索赔，我司作为承租人对此不承担任何责任。第三人詹阳公司辩称，原告基于涉案挖掘机不符合国家质量标准，存在质量缺陷，要求解除融资租赁合同，并赔偿损失，其诉求不应得到支持。1、鉴定报告系原告单方委托，且原告委托的机构不符合原、被告签订的产品买卖合同第3条的约定，原告提交的检验报告无法证明涉案挖掘机存在质量问题。2、经由法院委托鉴定，亦未得出涉案挖掘机存在质量问题，因此原告无法举证证明涉案挖掘机存在质量问题。且我方认为原告要求解除融资租赁合同没有法律依据。根据融资租赁合同的司法解释第11条，涉案挖掘机并未涉及法条所涉的情况，因此原告无权要求解除合同。经审理查明，2014年4月13日，原告作为承租人，被告作为出卖人，第三人国银公司作为出租人，三方签订《工程机械融资租赁合同》，约定：为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为828000元。承租人完全根据自己的需要及选择，自行确定租赁物及出卖人。承租人对租赁物的名称、商标、规格、型号、质量、数量、技术标准及服务内容、技术保证及价款、交货期限、地点和方式、包装方式、检验标准和方法等有全部的选择权及决定权，承租人对其决定自行承担全部责任。出租人完全根据承租人的要求与设定条件向出卖人购买工程机械。工程机械由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验，出卖人根据交付给承租人的工程机械及为本合同项下的租赁物。三方一致同意，除本合同项下支付购买价款的义务及取得工程机械所有权的权利由出租人承受及享有外，出租人将本合同项下买受人的其他权利和义务一并授予承租人行使及承担。出卖人向出租人出售的产品，其质量必须符合国家产品标准或者行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求。产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起一年或累计工作2000小时，二者以先到为准（具体保修期间及保修内容见出卖人的产品质量保证声明，不可抗力、人为因素损坏或非正常使用损坏不在保修范畴）。除非由于租赁物不能交付导致本合同解除，否则无论索赔是否在办理或者执行中，无论承租人能否通过索赔得到补偿，均不影响本合同效力，承租人均应当依照本合同约定向出租人支付租金及其他费用。出卖人交付的工程机械不符合说明书中表明的质量标准，承租人有权拒绝接收工程机械，或要求出卖人承担无偿修复、补偿损失或者减少价款的违约责任。租赁期限为36个月，自起租当日起算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为828000元，租赁利率根据合同约定的起租日执行的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上加1.65%确定，并随基准利率调整而调整。首期租金为82800元，出租人授权承租人应将首期租金支付至出卖人指定账户。在该合同附件一《工程机械购买订单》中载明租赁标的物为型号为JY621E挖掘机，单价为828000元。在该合同附件二《租赁物接收确认函》中载明原告确认已2014年4月10日接收到合同项下租赁标的物体（型号为JY621E挖掘机）。且验收合格。庭审时，原告与被告骏扬公司确认双方于2014年1月9日将租赁标的物交付原告使用，在交付使用后第3天发现电瓶烧坏，被告花了4、5天的时间更换了一个电池，第二次因为渗油问题维修了三次，被告曾于2014年5月13日派人上门维修，但后来再次损坏。因被告提供的产品无法正常使用，原告遂委托中国检验认证集团湖南有限公司对被告骏扬公司交付的JY621E型履带式液压挖掘机电路系统、传动导带轮系统、液压系统的质量进行鉴定。2014年10月10日，中国检验认证集团湖南有限公司作出《检验鉴定证书》，结论为被鉴定的JY621E型履带式液压挖掘机，其委托的鉴定项目的产品质量不符合相关国家标准的要求，存在质量缺陷。为此，原告支付检验费4万元。因被告对上述该《检验鉴定证书》不予认可，为证明涉案租赁标的物不存在质量问题，第三人詹阳公司向本院提交了试验报告，收货报告，产品合格证。其中由国家工程机械质量监督检验中心出具的试验报告载明，型号为JY621E号产品，样机主要技术参数、性能指标等满足设计要求。《收货检验报告》载明，2014年1月8日，原告已经对涉案租赁标的物进行检验，检验人员意见为：检验合格，符合出厂规定，一切正常。原告亦在该报告中签名。《产品合格证》载明，涉案租赁标的物取得了产品合格证明。因原告对第三人詹阳公司提交的上述证据亦不予认可。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告所租赁的JY621E型挖掘机质量进行鉴定，2017年7月24日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《JY621E型履带式液压挖掘机质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、液压系统铲斗油缸存在漏油现象，导致挖掘机无法正常运行和使用，其原因与铲斗油缸活塞表面刮伤和密封圈损伤有关；2、电器系统雨刮器雨刮臂位置需调整；3、导带轮（驱动轮）系统曾出现漏油现象，现已维修好；3、挖掘机转盘底部与履带表面的间距为12CM，因相关标准对该参数未作具体规定，专家组对此不作评判。为证明其主张的租赁协议损失，原告向本院提交了《挖机租赁协议》、《调解协议》、《领据》等证据，其中《挖机租赁协议》载明，原告作为出租方、甲方，案外人为吴国平承租方、乙方，双方约定甲方将詹阳JY621E履带式挖掘机设备一台及驾驶员一名，租赁给乙方用于大龙村、长田村土地开发及平整使用。租赁期限自2014年2月10日至2014年12月10日。此设备按时计算工时费，每小时工时费300元。若因甲方原因中途退场，延误乙方工期，甲方需支付乙方违约金3万元。《调解协议》载明，“吴国平同志在开发中租用本镇罗应征老板挖机作业，由于罗挖机在作业中故障频出，无法正常作业，由此给吴国平带来损失进行调解，由罗应征老板赔偿吴国平同志：合同违约金28000元；垫付挖机池塘清淤施救费13000元；挖机托运费1200元。宁乡县老粮仓镇插花村民委员会作为调解单位在该《调解协议》中签章确认。《领据》载明，案外人吴国平于2014年4月12日收到原告支付的违约金28000元、清淤施救费13000元、拖车费1200元。为证明其主张的设备看护费损失，原告向本院提交了《挖机看守协议》、《领据》等证据，《挖机看守协议》载明，原告作为甲方、案外人刘尚乐、刘丽霞作为乙方，双方与2014年6月27日签订《挖机看守协议》，载明甲方提供乙方夫妇看护所需的住宿炊具、照明等便利，生活费用自理，每月每人工资为1500元，合计3000元，每月看护工资在下月5号之前现金给付。为证明其主张的设备场地占用费损失，原告向本院提交了《矿山配套设施租用及场地占用协议》及《收据》，《矿山配套设施租用及场地占用协议》载明，原告作为乙方，案外人宁乡县锦熙石材有限公司作为乙方，双方约定，应乙方需求，甲方提供住房一间，床架一个，炊具等给乙方看护人员使用，包括看守人员（限2人）的水费、电费、挖机占用场地等，每月及时付给甲方租用设施配套费人民币3000元，直至挖机、看护人员离场。宁乡县锦熙石材有限公司分别于2014年12月30日、2015年6月30日、2016年1月5日、2016年5月3日、2016年10月2日、2016年11月30日、2017年2月28日出具收据，确认收到原告支付的2014年8月至2017年2月配套设施费及水电费合计75000元。因本案原告未按期支付租金，被告骏扬公司于2014年8月21日提起诉讼。2016年6月1日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第02512号民事判决，在该判决中认定本案原告罗应征在接受租赁物时，向被告骏扬公司支付了首付款64920元（应付82800元）、保证金等各项融资费用95082元、托运费20000元，共计180002元，并判令：本案原告罗应征及案外人罗红于判决生效后五日内支付本案被告骏扬公司首付款17880元及垫付租金93289.4元，至2014年8月21日的资金占用费42元、律师费5000元。因原告罗应征不服，提起上诉。2016年10月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5167号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本案原告还曾于2014年10月29日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求被告骏扬公司、詹阳公司退还首付款、融资费用180002元及利息7980元、鉴定费4万元，直接经济损失以及为实现债权而花费的各项费用150000元等。2015年5月11日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第04669号民事判决，判令：一、原告与被告骏扬公司之间签订的《产品买卖合同》于2014年4月13日解除；二、驳回原告罗应征的其他诉讼请求。本院认为，原告与被告以及第三人国银公司之间签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，第三人国银公司按照原告的要求向被告骏扬公司购买了租赁标的物。经本院委托，深圳市质量监督评鉴事务所对涉案租赁标的物是否存在质量问题进行了鉴定。依据该鉴定所出具的鉴定意见书，涉案租赁标的物存在液压系统铲斗油缸漏油现象，导致租赁标的物无法正常运行和使用。庭审时，原、被告双方确认，在交付使用后第3天就出现电瓶损坏，后又出现渗油现象，无证据显示该租赁标的物无法正常使用系由原告自身原因所致，故本院对原告关于被告交付的产品存在质量问题的主张，予以采信。因被告交付的产品存在质量瑕疵，导致原告签订合同的目的不能实现，依据法律规定，原告有权解除合同。依据已生效的（2014）天民初字第02512号民事判决认定，被告向原告合计收取180002元，因合同解除系因出卖人即本案被告原因所致，故合同解除后，被告应向原告返还上述款项并向原告赔偿相应的损失。就原告主张的各项损失，本院分析如下：关于原告主张的设备检验费损失4万元。因被告骏扬公司交付的租赁标的物出现质量问题，原告委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，并支付鉴定费40000元。该费用属于原告实现债权产生的合理费用，并有相应的发票予以印证。对该部分损失，本院予以确认。对于原告主张的租赁协议损失42200元。本院认为，依据原告提供的《调解协议》显示，因原告的挖机在作业中故障频出，无法正常作业，给案外人吴国平带来损失，经宁乡县老粮仓镇插花村民委员会调解，原告需合计向案外人吴国平赔偿42200元。该损失系因被告提供的租赁标的物瑕疵所致，此后，案外人吴国平亦出具收据，确认收到上述赔偿款项。故，被告亦应向原告赔偿该部分损失。就原告主张的设备看护费损失以及场地占用费损失。本院认为，原告可以委托他人对设备进行看护，也可以自行看护设备，因此设备看护费并非原告的必然损失，故对该部分诉求，本院不予支持。就原告主张的场地占用费，本院认为，依据原告提交的《矿山配套设备租用及场地占用协议》，原告主张的占用费中包含了水电费以及看护人员的所需要住所及床架、炊具、水电等费用。如上所述，上述费用并非原告的必然损失，故在场地占用费中应扣除上述费用，对此，本院酌情按照每月500元计算。即被告应向原告支付的场地占用费为15000元（500×30个月）。原告超出上述范围部分诉求，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿的损失合计应为9.72万元（4万元+4.22万元+1.5万元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗应征与被告湖南骏扬建设机械有限公司及第三人国银金融租赁股份有限公司之间签订的《工程机械融资租赁合同》；二、被告湖南骏扬建设机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗应征返还180002元；三、被告湖南骏扬建设机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗应征赔偿损失9.72万元；四、驳回原告罗应征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7934元（原告已预交），由原告负担2961元，由被告负担4973元；鉴定费62318元（已由原告预交），由被告负担（被告负担的鉴定费应与上述款项一并径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马   翼人民陪审员 李 宏 新人民陪审员 张 艳 荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员 张燕（代）