海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9003民初4809号 原告：陈某富，汉族，1958年8月5日出生，男，海南省儋州市人，现住儋州市。 委托诉讼代理人：吕某华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 被告:儋州市某镇人民政府。住所地：儋州市某镇人民政府大院。 负责人：羊某晓，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：符某福，海南为先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某莎，海南为先律师事务所律师。 原告陈某富与被告儋州市某镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈某富及其委托诉讼代理人吕某华，被告儋州市某镇人民政府委托诉讼代理人陈某莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告儋州市某镇人民政府支付工程款人民币357464.64元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某富于1995年至2000年间承建原儋州市某镇人民政府（2002年已合并儋州市某镇人民政府）干部职工厨房、公路两边、镇政府内外水沟、某坡镇干部住房、办公室及零星工程等十二项工程。2000年3月25日，经原儋州市某镇人民政府核算尚欠原告陈某富工程款357464.64元。尔后经原告多次追索，被告均以经费等原因拒不支付原告的工程款，从而引发本案的诉争。原儋州市某坡镇人民政府尚欠原告陈某富工程款357464.64元事实清楚，并加盖印章，经有关人员予以确认。被告作为其合并的单位，根据法律规定，应对其所负的债务承担偿还责任，但被告拒不支付的行为已违反诚实信用的原则，侵犯了原告的合权益。故此，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告儋州市某镇人民政府辩称，1、原告主体不适格，根据被告提交证据《工程合同书》，工程承建人为儋县某坡建筑工程公司，而非原告陈某富，所以，原告主张涉案工程款，主体不适格。应驳回原告的起诉。2、原告的主张没有事实依据，如原、被告双方存在施工合同关系，原告所主张的涉案工程应有书面合同，但原告未向法院提交。经被告查询，原告诉称的12项工程均没有预算、结算等相关材料。1995-2002年，某坡镇政府的账簿没有发现有原告的涉案的12项工程。2002年并入某镇政府移交的账簿也未记载。根据政府的管理规范，每建设一项工程均有预算、结算、付款申请等相关材料。因此被告对原告诉请主张不予认可。3、原告部分主张超过最长诉讼时效，依法应予驳回诉讼请求。原告主张其从1995年至2000年连续承建原某坡镇政府十二项工程，其中1995年五项工程、1998年三项工程、1999年二项工程、2000年一项工程，根据《民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原告所主张的1995年工程款已超过最长诉讼时效，依法应予驳回其诉讼请求。从原告的工程款项签订时间来看，原告应该在权利被侵害后3年内主张，原告的起诉已经超过了3年的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《陈某富工程款项》、《关于陈某富工程款遗漏记账的证明》、《儋州市建筑工程预（结）算表》、《工程结算汇总表》，来源及形式合法，相互印证，本院予以确认。原告庭后提供的企业机读档案登记资料及相关材料不能证明儋县某坡建筑工程公司的注册、吊销情况。原告庭后提供的建筑业统一发票，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某富以儋县某坡建筑工程公司的名义于1995年至2000年间承建原儋州市某坡镇人民政府干部职工厨房、公路两边、镇政府内外水沟、某坡镇干部住房、办公室及零星工程等十二项工程。2000年3月25日，经原儋州市某坡镇人民政府核算尚欠原告陈某富工程款357464.64元。2015年12月23日，原告到税务机关开100000元建筑业统一发票，注明付款方为儋州市某镇人民政府，收款方为陈某富。2016年1月28日，原儋州市某坡镇人民政府领导羊某雄、陈某洁、符某辉、吴某胜及会计吴某梅证明陈某富1995年至2000年在某坡镇政府所做的建筑工程真实，结算校核，结余357464.64元，该款项没有及时挂账，造成遗漏记账。 另查明，2002年儋州市某坡镇人民政府并入儋州市某镇人民政府。经查询，儋州市工商行政管理局企业档案没有儋县某坡建筑工程公司和儋州某坡建筑工程公司注册登记的记录。 本院认为，从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为：原告的主体是否适格；被告是否拖欠原告工程款；原告起诉要求被告支付工程款是否超过诉讼时效。 一、关于原告的主体是否适格的问题。 原告陈某富以未登记的儋县某坡建筑工程公司的名义承建原儋州市某坡镇人民政府工程，实际承建人为陈某富。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：(一)法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的......”的规定，陈某富有权以自己的名义起诉要求被告支付工程款，陈某富具有本案原告的主体资格。 二、关于被告是否拖欠原告工程款的问题。 原告承建原儋州市某坡镇人民政府工程后，2000年3月25日经双方结算，确认尚欠原告陈某富工程款357464.64元。2002年儋州市某坡镇人民政府并入被告儋州市某镇人民政府后，该债务应由被告儋州市某镇人民政府承担。至于该欠款为何没有入账，原儋州市某坡镇人民政府的相关人员已作出说明。另外，尚欠款项是否入账是被告政府内部的问题，不影响认定被告尚欠原告陈某富工程款357464.64元的事实。原告主张被告拖欠工程款357464.64元，本院予以认定。 三、关于原告起诉要求被告支付工程款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张工程款，诉讼时效为二年。2000年3月25日，原儋州市某坡镇人民政府已确认尚欠原告陈某富工程款357464.64元，当日原告已清楚对原儋州市某坡镇人民政府有主张工程款的权利，从2000年3月25日起原告未收到原儋州市某坡镇人民政府或被告支付工程款，应当知道其主张工程款的权利受到侵害，诉讼时效应从2000年3月25日开始起算。原告至2017年9月12日才起诉要求被告支付工程款，早已超过二年的诉讼时效。2015年12月23日，原告到税务机关开具发票的事实可以认定为原告于2015年12月23日曾向被告主张工程款权利，但该主张工程款权利是在诉讼时效期间届满后行使的，不属于法律规定的诉讼时效中断情形。原告未能提供证据证明在诉讼时效期间存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，原告承建被告工程，被告应支付尚欠原告的工程款，但原告起诉要求被告支付工程款的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈某富的诉讼请求。 案件受理费3330.98元，由原告陈某富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇一七年十一月二十八日 书记员 车双林 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。