北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7825号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代文勇，男，1981年8月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司因与被上诉人代文勇财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（下称太平洋保险）上诉请求：撤销一审判决，依法改判车辆损失险超过车辆实际价值394624.56元以上部分保险金额无效（太平洋保险将返还超额部分对应保险费2593.42元），并由代文勇承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决背离了财产保险的损失补偿原则，有违《保险法》第12条第2款、第55条第3款的规定，对保险理赔金额的认定有误，应当予以改判。首先，根据《保险法》前述条款，财产保险理赔的基本原则是损失补偿原则，即保险金额不得超过保险价值。且经代文勇陈述，本案涉事车辆系按照200万顶账而来，按照正常生活经验，顶账通常存在较高溢价，不能以200万作为理赔依据，因此车辆价值应当以实际价值为准；其次，两家鉴定机构的鉴定结论显示均不否定人为放火的可能性，同时该车事发当日的行驶时间、行驶地点也与代文勇陈述存在多处不符，故太平洋保险对代文勇可能涉嫌保险诈骗或利用诉讼进行保险诈骗存有高度怀疑，但本公司确实没有客观证据对此进行证明，但就普通保险理赔而言，代文勇也不能获得超过车辆实际价值以外的利益，即应按照车辆事发时的市场价值进行赔偿。代文勇辩称，同意一审判决，不同意太平洋保险的上诉请求。我当初花了200万元买了这辆二手宝马X6，此车型新车售价在260万元左右，买了车之后就在哈尔滨投保了，当初我方提供车辆型号、车龄等相关信息后太平洋保险公司给出估值168万元。2018年10月4日我在哈尔滨高速上行驶的时候，车开始冒烟，后来就自燃了，当我方要求赔偿保险金时就发生了这个事情，对方为了拖延时间同时在哈尔滨和北京起诉，我的意见就是太平洋保险需要按照保险合同赔偿168万元，对方估值不准确的风险不应由投保人承担。太平洋保险向一审法院起诉请求：1、请求法院判令号牌为×××号宝马X6车辆损失险超过车辆实际价值394624.56元以上部分保险金额无效（太平洋保险将返还超额部分对应保险费2593.42元）；2、诉讼费由代文勇承担。一审法院认定事实：代文勇称其于2018年5月通过以车抵债2004000元的方式，获得宝马小型越野客车（车牌号为×××），并在北京新发地汽车交易市场以车价为2000000元办理手续并开具相应发票。代文勇向本院提交了进口机动车辆随车检验单，载明涉案车辆的入境日期为2011年2月15日；提交了车辆购置税完税证明载明完税日期为2016年10月18日；提交了车辆登记证载明涉案车辆出厂日期为2010年12月1日，车辆登记日期为2016年10月18日，代文勇于2018年5月18日办理转移登记。代文勇提交车辆行驶证载明注册日期为2016年10月18日，发证日期为2018年5月18日。2018年5月25日，代文勇在太平洋保险为其所有的×××宝马车辆投保神行车保机动车保险，其中保险单中载明“初次登记日期”为2016年10月18日，车辆“实际价值”为1688716元，机动车损失险保险金额为1688716元，自燃损失险保险金额为1688716元，另投保第三者责任险、发动机涉水损失险、车损不计免赔率等，代文勇支付保险费共计27217.25元；保险期间自2018年5月25日14时至2019年5月25日24时。对于自燃损失险，太平洋保险称系机动车损失险的附属险种。所附机动车综合商业保险示范条款中第一章机动车损失保险第十二条载明“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。2018年10月4日21时，代文勇驾驶案涉车辆在哈同老道蜚克图道口附近起火，代文勇向哈尔滨市公安消防支队宾西中队报警，并向太平洋保险报案。因代文勇向太平洋保险申请理赔未果，于2019年3月向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，要求太平洋保险赔付车辆损失1688716元。2018年10月18日，太平洋保险委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉车辆的起火原因进行鉴定。2018年11月9日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为车起火原因可以排除电器及线路短路及机舱内燃油泄漏引起，结合该车有至少两处起火点，不排除外来火源造成。2019年7月23日，哈尔滨市道里区人民法院委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对案涉车辆起火原因进行鉴定，鉴定结论为排除遗留火种油品漏油引发火灾的可能，放火引发火灾的可能性较小。2019年10月28日，太平洋保险委托黑龙江省大华司法鉴定中心对案涉车辆在火灾事故前的车辆价值进行鉴定评估。2019年11月1日，该鉴定中心出具公估鉴定报告，评估意见为案涉车辆在火烧事故前一天的车辆价值为394624.56元。庭审中，太平洋保险称保险单中关于保险金额的约定与车辆实际价值不符，保险单中约定的是保险金额而不是车辆实际价值。案涉车辆是首批宝马油电混合车辆，技术不成熟，数量少，市场价值降幅明显，保险公司对车辆的实际价值都是通过中国保险信息技术有限公司获得，由其提供当时市场新车购置价，保险公司通过车辆的初次登记时间，到实际投保日按照折旧率进行计算。保险单中载明的初次登记日期显示的是2016年10月18日，但该车辆实际出厂日期为2010年10月18日，入境日期为2011年1月15日。太平洋保险在委托鉴定时，公估公司到4S店调取车辆维修记录显示，初次登记之前2015年8月27日已经存在车辆维修记录，说明车辆早于2016年之前就已经使用，并且发生过事故在4S店进行过维修。故在投保时，代文勇告知的初次登记日期是不正确的。代文勇向太平洋保险递交投保申请，告知车辆购买时的金额为2000000元，但实际为抵债车辆，所报价格虚高，致使太平洋保险错误得知投保时车辆的实际价值。代文勇称保险单中载明的实际价值是由太平洋保险计算得出的，并不是代文勇主观决定和确定的；即使4S店中有车辆于2015年的维修记录，也是在其出售车辆之前为了解决保存过程中出现的问题，不能证明存在使用情况。一审法院认为，代文勇在太平洋保险投保商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。太平洋保险主张经其委托鉴定，案涉车辆发生事故时的实际价值为394624.56元，而车辆损失险保险金额为1688716元，据此要求车辆损失险保险金额超过事发时车辆实际价值部分保险金额无效。保险法第五十五条第一款及第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故保险价值由投保人和保险人约定产生，是双方合意的体现，是理赔时的计算依据。保险价值指当某一财产作为保险标的时，在财产保险合同这一法律关系中，以金额为衡量标准的财产利益，保险价值所反映的是被保险人对于保险标的所具有的保险利益的货币化。事发时保险标的实际价值指的是以金钱为衡量标准的保险标的所代表的客观财产利益。保险价值不等同于事发时车辆的实际价值。太平洋保险混淆了保险价值和车辆实际价值的概念。据此，对于太平洋保险的全部诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，一审法院2020年7月判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，代文勇就案涉火灾车辆在太平洋保险投保商业险，双方签订有保险合同，该保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。太平洋保险主张经其委托鉴定，案涉车辆发生事故时的实际价值为394624.56元，而车辆损失险保险金额为1688716元，据此要求车辆损失险保险金额超过事发时车辆实际价值部分保险金额无效。保险法第五十五条第一款及第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故保险合同约定保险价值的，发生保险事故时以合同约定的保险标的保险价值作为理赔时的计算依据。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，才以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险价值不一定等同于事发时车辆的实际价值。作为保险标的的案涉事故车辆在保险合同中对承保的保险价值有明确约定，投保人代文勇也按照保险人承保的保险价值支付了相应的保险费，发生保险事故后，保险公司作为承保人即应按照承保的保险价值予以理赔。太平洋保险上诉主张按照事发时车辆的实际价值理赔不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，太平洋保险的上诉请求有违合同约定及法律规定，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份公司哈尔滨中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  王艳芳审判员  王 元二〇二〇年九月三日书记员  弓梓瑄