陕西省铜川市中级人民法院    民事判决书     (2020)陕02民终304号     上诉人（原审被告）：王美军，男，1974年1月24日生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：任继涛，男，1974年8月6日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所律师。     上诉人王美军因与被上诉人任继涛买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王美军的委托诉讼代理人张玉霞，被上诉人任继涛的委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王美军上诉请求:撤销（2020）陕0204民初584号民事判决，改判驳回任继涛的诉讼请求。事实和理由：①任继涛与王美军之间已经达成债权债务消灭协议，故无权再向王美军主张权利。王美军只是签署有关诉讼中文件，配合任继涛以王美军的名义诉讼。②退一步讲，即使任继涛有实体权利，也已经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求，一审判决以欠条没有约定付款期限为由认为本案没有超过诉讼时效错误。本案王美军于2006年11月24日给任继涛出具了欠条，2009年7月8日王美军与王耀山一案达成了民事调解书。本案诉讼时效最迟起算点为2009年7月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，至2011年7月7日诉讼时效已届满。   王美军辩称：不同意上诉人上诉请求，应驳回上诉，维持原判。1、双方之间的债权未消灭。①焦大鹏律师一审开庭时通过电话当庭陈述，虽然有过口头协议，但最终因王耀山未按照调解协议履行而口头协议未执行。②被上诉人手中仍持有上诉人自己出具的借条，且短信记录中有让上诉人重新换条子的对话。③二人之间短信记录可以证明双方仍存在债权债务关系。故一审查明二人之间的债权债务未消灭这一案件事实认定正确，应予以维持。2、本案未超过诉讼时效。①本案不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》。本案双方并未约定收到货后立即付款，双方在对账后只是确认了欠货款的事实，并未约定付款时间，因此本案情况与批复中供方交货后需方立即付款的条件完全不同，不能适用该批复。②本案属于履行期限不明确的情形，一审适用法律正确。③被上诉人在2012年8月21日还领取5000元执行款，该事实与其所称2011年7月7日诉讼时效已届满的上诉理由互相矛盾。④对王耀山的执行虽然终结，但是已经构成了本案诉讼时效的中断。   任继涛向一审法院起诉请求：①被告支付拖欠原告水泥款38450元及原告代其交纳的诉讼费、代理费共计4180元。②本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实如下：2005年，被告王美军在原告任继涛处购买水泥，经双方对账，2006年11月24日，被告王美军向原告任继涛出具欠条一张，载明：“今欠碧岩公司任继涛水泥款38450元”。2009年，王美军在耀州区人民法院起诉王耀山买卖合同纠纷一案，焦大鹏作为王美军诉王耀山一案的委托诉讼代理人，焦大鹏陈述，“2009年任继涛和王美军一起找到我，王美军委托我代理王美军诉王耀山买卖合同纠纷一案，任继涛向我交纳了3000元代理费。王美军与任继涛达成口头协议，约定王美军诉王耀山一案的案件款由任继涛领取，抵消王美军欠任继涛的水泥款，但是该纠纷调解后王耀山没有按照调解协议履行，在调解后王耀山履行了3000元，我交付给任继涛。”    另查明，原告任继涛向王美军垫付了王美军诉王耀山一案的诉讼费1180元，诉讼费票据由任继涛保管。2009年7月8日，该案经耀州区人民法院调解，2009年7月19日王耀山支付了3000元案件款由焦大鹏领取，后转交给任继涛。2010年王美军向耀州区人民法院申请强制执行，王美军向任继涛出具了委托书，委托任继涛作为自己申请执行的特别代理人领取该案的案件款。自2010年8月27日-2012年8月21日，任继涛分五笔合计领取案件款7200元。2012年10月15日，耀州区人民法院出具了（2012）耀执恢字第00041号执行裁定书，该裁定书中载明王美军诉王耀山一案，王耀山合计支付案件款10200元，以王耀山外出打工地址不详、各商业银行无存款信息为由终结了该次执行程序。   一审法院认为，原告与被告口头协商一致达成了买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告按照约定履行了自己供货义务，被告王美军与原告任继涛进行了结算并向原告出具了欠条。出具欠条后，被告王美军未及时向原告支付货款，构成违约。被告王美军抗辩与被告己经达成抵账协议，双方的债务己经消灭。原告任继涛对此不予认可，经审理查明双方未签订书面的债权转让协议。依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告王美军未提交证据证明已经将自己对王耀山享有的债权转让给任继涛并向王耀山履行了通知义务，故其抗辩理由不能成立。王美军抗辩本案已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本案中，被告王美军2006年11月24日向原告任继涛出具了欠条，该欠条并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时主张权利，故被告的抗辩理由不能成立。原告主张被告支付拖欠水泥款38450元，经查明原告已经代领了被告王美军10200元案件款，故王美军应当向原告支付剩余28250元。原告主张王美军支付代其交纳的诉讼费1180元、代理费3000元，庭审查明原告任继涛向王美军垫付了王美军诉王耀山一案的诉讼费1180元，诉讼费票据由任继涛保管，该案经调解诉讼费减半收取，任继涛陈述时间太长诉讼费票据找不到了没有退费，关于诉讼费减半收取退费的部分自己可以放弃，故王美军应当向原告支付为其垫付的诉讼费590元、代理费3000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王美军于本判决生效后30日内支付原告任继涛货款28250元。二、被告王美军于本判决生效后30日内支付原告任继涛诉讼费590元、代理费3000元。三、驳回原告任继涛的其他诉讼请求。本案受理费865元减半收取433元，原告任继涛负担25元，被告王美军负担408元直接支付原告任继涛，原告已经预交的受理费本院退还432元。   二审中，双方当事人均未提交新的证据。   双方对王美军出具欠条及任继涛通过对王美军的债务人王耀山执行取得10200元等案件基本事实无异议，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：1、双方的债权债务关系是否已消灭。2、本案原告起诉是否超过诉讼时效期间。   关于双方的债权债务关系是否已消灭。从双方达成的口头协议的履行过程来看，2009年王美军委托任继涛找律师以王美军名义起诉王耀山，追回款项用以抵销其欠任继涛的款项。王美军并未将其对王耀山的债权转让给任继涛，任继涛以王美军的名义向王美军的债务人主张权利，双方之间应为委托关系，任继涛在案件执行中获得的部分案件款属于王美军的部分履行。双方口头协议的内容不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，且本案涉及的债权凭证仍在任继涛手中，故任继涛的债权并不因其代理王美军向王耀山主张权利而消灭。上诉人该项上诉理由不能成立。   关于本案是否超过诉讼时效期间。2006年11月24日王美军向任继涛出具的欠条上并未约定还款期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。王美军委托任继涛向王耀山主张权利以部分抵消其债务，是王美军履行义务的行为，并不影响权利人随时要求履行的权利。即使任继涛从一审法院执行局领取了部分案件执行款，一审法院于2012年10月15日出具的终结执行裁定，只是终结了7200元的执行，并没有对全案终结执行，发现可供执行的财产，可恢复执行，终结该次执行程序的裁定作出的时间并不能构成诉讼时效重新起算的起算点，任继涛起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人该项上诉理由亦不能成立。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费596元，由王美军负担。   本判决为终审判决。       审 判 长 周少英    审 判 员 贺晓华    审 判 员 董 敏     二〇二〇年九月一日     法官助理 海鹰   书 记 员 朱雪莹              1