四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1502民初5946号 原告：陈安荣，男，汉族，1958年11月22日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师，执业证号：15101201410899822。 被告：深圳市鹏润装饰工程有限公司成都分公司，住所：成都市青羊区青龙街****楼****，统一社会信用代码：91510105582612006L。 负责人：李志雄，经理。 被告：深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所，住所：深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦**社会信用代码：91440300786576107D。 法定代表人：袁华亮，董事长。 被告：四川兴东建设有限公司（历史名称：四川中元装饰工程有限公司），住所：，住所：成都市武侯区新光路********会信用代码：91510000686137297R。 法定代表人：马晓莉，经理。 三被告委托诉讼代理人：李跃，四川致高守民律师事务所律师，执业证号：15101200210274165。 被告：宜宾三立贸易有限责任公司，住所：宜宾，住所：宜宾市临港区白沙湾组团地中海蓝湾营销中心用代码：91511500692298943P。 法定代表人：向学，总经理。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410701361。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200510919936。 原告陈安荣与被告深圳市鹏润装饰工程有限公司成都分公司（以下简称深圳市鹏润装饰分公司）、深圳市鹏润装饰工程有限公司（以下简称深圳市鹏润装饰公司）、宜宾三立贸易有限责任公司（以下简称宜宾三立公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告陈安荣申请追加四川兴东建设有限公司（原名：四川中元装饰工程有限公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院公开开庭审理了本案，原告陈安荣及其委托诉讼代理人刘刚，被告深圳市鹏润装饰分公司、深圳市鹏润装饰公司、四川兴东建设有限公司的委托诉讼代理人李跃，被告宜宾三立公司的委托诉讼代理人姚永刚、成果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈安荣提出以下诉讼请求：1、判决三被告连带向原告支付工程款616901元；资金占用利息66625元（616901元×年利率7.2%×1.5年，自2015年4月22日暂计至2016年10月21日，计1.5年），合计：683526元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：宜宾三立公司是滨城尚都医药健康产业园建设项目的发包方。2013年9月11日，原告与深圳市鹏润装饰分公司订立《幕墙工程劳务分包合同》，约定由原告承包四川省宜宾医药广场超市外幕墙装饰工程的外幕墙施工安装，工程地点：位于宜宾市翠屏区临港开发区。工程的实际开工时间为2013年4月28日，原告投入资金、人力、施工机具，独立进行工作面清理、测量放线、补打预埋件、竖框、校正、挂面饰（玻璃、铝板、百叶、装饰管）、打胶清理等全部工序；2014年12月4日，工程完工并进行工程量结算。经计算，原告以完成工程量为基数并乘以约定的工程单价，其工程款总计2906601元。自2013年7月至2015年4月，深圳市鹏润装饰分公司分18次向原告支付工程款2289700元，现该公司尚欠616901元未向原告支付。审理中，原告陈安容申请追加四川兴东建设有限公司作为被告，现变更诉讼请求要求四被告承担支付工程款及支付利息的义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 深圳市鹏润装饰公司辩称：1、本案原告作为自然人，不具有工程分包的主体资格。因而，原告与深圳市鹏润装饰公司在2013年9月11日签订的《幕墙工程劳务分包合同》系无效合同。2、原告提交的《幕墙工程劳务分包合同》上虽加盖了深圳市鹏润装饰分公司的印章，根据庭审查明的事实，诉争工程医药超市项目的承建人为深圳市鹏润装饰公司。因而，原告将分公司作为被诉主体，于法无据。3、⑴医药超市于2013年5月17日开工，2014年7月10日竣工。医药超市应付给原告工程款438156元，已全额付清，因而原告再次诉请要求支付工程款，于法无据。⑵原告所承揽的1－4号楼工程，原告提交的证据上加盖了四川中元装饰工程有限公司（即现名四川兴东建设有限公司）的印章，但该公司系具有独立法人资格的公司，因而原告应向正确的主体主张工程款。4、原告申请作证的两位证人均系其雇佣的工人，证人均不知原告从何处承接工程，故二证人的证言无法实现原告的证明目的。5、因各种原因我司未就诉争工程与业主方宜宾三立公司办理结算，因为原告要求宜宾三立公司承担工程款的支付义务，于法无据。 被告深圳市鹏润装饰分公司辩称：我司同意深圳市鹏润装饰公司的答辩意见。另，原告在施工过程中存在消极怠工等情况，导致四川兴东建设有限公司向张颂福等人支付工程款共计380150元，原告也应承担违约责任。 被告四川兴东建设有限公司辩称：1、因原告不具有劳务分包的资质，因而我司与原告之间产生的劳务分包违反法律强制性规定，系无效合同。2、我司是“滨城尚都A区1－4号楼幕墙工程”的实际建设人。原告承接了我司在该项目上的工程。但在项目实际施工过程中，原告单方违反合同约定消极怠工，擅自撤场，从而导致该工程进度一直停滞不前。因业主方即宜宾市三立公司多次来函催促，我司只好另行委托自然人张颂福、李某、熊超等三人各自组织班组进行施工，继而完成了原告遗留的部分工程，并向该班组实际支付工程款380150元。如果法院判决我司向原告支付工程款，我司主张应向原告支付的工程款应扣除380150元。同时，我司保留对原告违约责任进行追究的权利。3、“滨城尚都A区1－4号楼幕墙工程”工程的开工时间为2013年9月18日，竣工时间为2015年7月15日，向业主方提交的结算书时间为2015年8月3日。原告提交的证据即工程结算单的时间为2014年11月30日，与上述事实不符。4、原告申请出证的两位证人均系其雇佣的工人，证人均不知原告从何处承接工程，故二证人的证言无法实现原告的证明目的。5、因各种原因我司未就诉争工程与业主方宜宾三立公司办理结算，因为原告要求宜宾三立公司承担工程款的支付义务，于法无据。 宜宾三立公司辩称：1、我司未与原告签订任何合同，原告无权要求我司向其支付工程款。我司分别将滨城尚都医药超市、A区1－4#楼幕墙工程发包给深圳市鹏润装饰公司和四川中元装饰工程有限公司，并与两家公司签订了《建设工程施工合同》。原告是否为实际施工人，请法院根据查清的事实予以确定。2、根据现行司法解释的相关规定，即使法院认定原告为实际施工人，我司也仅是在欠付工程款范围之内，承担支付工程的义务。另，法院如判决我司向原告支付13%工程款还需具备以下两个条件：一是，工程完工并验收合格，承建方需提交完整的竣工资料、工程结算书，办理完结算审计，开具项目所在地建安发票。但深圳市鹏润装饰公司至今未向我司提交上述资料。同时，另有2%的工程款作为质保金应在验收之日起两年保修期满十日内付清。综上，我司并未欠付被告深圳市鹏润装饰公司工程款。二是，本案原告未举证证明深圳市鹏润装饰公司仍有未付工程款的证据，且该公司提供的证据已证明已足额向原告支付了医药超市幕墙工程款438156元。因而，原告要求该公司付款，进而要求我司支付未付工程款的诉请，于法无据，不应得到法院的支持。3、A区1－4#楼幕墙工程的实际施工人是否为原告，我司并不知情。在该项目上，我司是与四川中元装饰工程有限公司签订的合同，原告应向该公司进行主张。同时，我司已将该工程的案涉工程款按约定付清，因而原告提起的诉请，于法无据。 原告陈安容向本院提交以下证据：1、原告陈安荣身份证复印件；2、深圳市鹏润装饰工程有限公司成都分公司信息；3、深圳市鹏润装饰工程有限公司信息。4、《幕墙工程劳务分包合同》；5、宜宾众生工程一期幕墙工程量结算单；6、宜宾医药超市幕墙工程量结算单；7、陈安荣宜宾众生医药幕墙工程款结算；8、宜宾医药超市幕墙工程及众生工程进度款明细。（三）9、个人活期明细查询，证明工程款付款的事实。（四）证明陈安荣是农民工的事实。10、《证明》、户口簿复印件。11、申请证人文某均及武维良出庭作证，证明原告从被告深圳市鹏润装饰公司承担诉争的二项工程，黄建辉系该公司的项目经理。 被告深圳市鹏润装饰公司及分公司提交以下证据：1、深圳鹏润公司与宜宾三立贸易公司（业主方）签订的《建设工程施工合同》，证明合同是由深圳市鹏润装饰公司与宜宾市三立公司所签订，与分公司无关。2、深圳市鹏润装饰公司与陈安荣签订的《幕墙工程劳务分包合同》，证明陈安荣劳务分包的工程名称为众生医药广场超市外幕墙装饰工程，其承揽的范围未包括1-4号楼。3、四川中元装饰工程有限公司与宜宾三立贸易公司签订的《滨城尚都A区1-4#楼幕墙工程合同》，证明四川中元装饰公司实际存在，该公司现改名四川兴东建设有限公司，证明1-4号楼工程系中元装饰公司承包的，与我司没有关系，原告应当向四川中元装饰公司主张权利。4、甲方通知单（2013年11月10日的）。5、甲方通知单回复（2013年11月10日的）。6、甲方通知单（2014年5月9日的）。7、甲方通知单回复（2014年5月9日的）。8、甲方通知单（2014年6月3日的）。9、关于2014年6月3日甲方通知单回复。10、甲方通知单（2014年8月10日的）。11、关于2014年8月10日甲方通知单回复。12、甲方通知单（2015年3月30日的）。13、关于2015年3月30日甲方通知单回复。上述4-13组证据证明在施工过程中存在没有人施工，工程进度滞后的情况，宜宾市三立公司回复反映出我司正在组织人手进行施工的事实。14、滨城尚都一期1#-4#楼幕墙工程量汇总表，证明1-4号楼施工单位是四川中元装饰公司。15、四川中元公司与张颂福签订的《建设工程劳务合同》。16、张颂福宜宾滨城尚都1-4号楼玻璃幕墙单片玻璃组合成中空玻璃收方结算单。证据15-16证明中元公司与自然人张颂福签订的劳务合同及结算情况。17、张颂福工人生活费借支单（三张共计83125元）。18、四川中元公司装饰与李某签订的《建设工程劳务合同》。19、宜宾1-4号楼幕墙李某工人突击工作出勤表。20、宜宾1-4号楼幕墙李某工人突击工作工费计算单。21、宜宾1-4号楼幕墙李某工人突击工作工资总汇表。22、李某工人生活费借支单（三张共计85050元）。证据18-22证明四川中元公司装饰与李某之间的劳务分包及支付款项情况。23、四川中元公司装饰与熊超签订的《建设工程劳务合同》。24、宜宾幕墙收尾项目工人出勤表。25、熊超宜宾滨城尚都1-4号楼幕墙工程收尾工人工费结算单。26、宜宾滨城尚都收尾工程工人工资发放总汇。27、熊超工人生活费借支单（十五张共计207600元）。16－27组证据证明中元公司与熊超之间的劳务合同及支付款项的情况；证明陈安容未按期施工，擅自撤场；四川中元公司装饰公司分别与张颂福、李某、熊超等人签订的劳务合同，并由上述三人重新组织工人完成余下工程，四川中元公司装饰有限公司共向三人另付支付380150元。28、营业执照、法定代表人身份证明书，证明二被告的主体资格。 被告四川兴东建设有限公司提交以下证据：1、甲方通知单及回复5份；2、四川中元公司装饰公司向张颂福等3人签订劳务合同，上述二组证据的证明目的与被告深圳市鹏润装饰公司及分公司提交相同证据的证明目的一致。3、证人李某出庭作证的证言，证明四川中元公司装饰公司让我们做1－4#楼的部分工程，该公司已将工程款结清。同时，黄建辉亦为该公司的项目经理。 宜宾三立公司提交以下证据：1、建设工程施工合同复印件、电子银行交易回单三张、发票两张，证明宜宾三立公司将医药超市幕墙工程承包给了深圳鹏润公司双方签订了合同，在履行合同中宜宾三立公司总共支付了484万，深圳市鹏润装饰公司向我司开具发票4845000元，我方已按合同第18.2条第4款在鹏润公司未按要求办理结算资料及审计及第5款提供竣工资料等。因为支付余款条件不成立，我方并不存在欠付工程款情况。2、滨城尚都A区1-4号楼承包合同，证明我方将滨城尚都A区1-4号楼幕墙工程承包给了四川中元公司装饰公司。3、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的身份。 本院对各方当事人无异议的证据予以采信。对有异议的证据作如下认证：1、被告宜宾三立公司与深圳市鹏润装饰公司及该公司提交的《建设工程施工合同》证明宜宾三立公司将“滨城都医药超市幕墙”工程发包给深圳市鹏润装饰公司。2、被告宜宾三立公司与深圳市鹏润装饰公司及该公司提交的《滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程合同》上述证据证明宜宾三立公司将“滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程”发包予-四川中元装饰公司。本院对上述证据予以采信。 深圳市鹏润装饰公司及分公司和四川兴东建设有限公司（原四川中元装饰公司）提交的甲方通知单及回复5份；四川中元公司装饰公司向张颂福等3人签订劳务合同，证明了在“滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程”后期施工过程中存无人施工的情况，四川兴东建设有限公司为加快施工进度另行与张颂福等3人签订《建设工程劳务合同》，工程名称为“宜宾滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程”；张颂福的承包范围：玻璃幕墙的单片玻璃组合成中空玻璃，约3500㎡李某虎的承包范围：进度要求滞后的工作量；熊超的承包范围：前期工队所遗留的所有工作量，负责交验收合格。该公司分别向三人支付工程款87500元、85050元、207600元，共计380150元。本院对上述证据所证明的事实予以采信。 本院根据各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述查明以下事实：2013年5月3日，宜宾市三立公司（甲方）与深圳鹏润装饰公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方对位于宜宾市临港经济开发区“滨城尚都医药超市幕墙”进行施工。工程内容：滨城尚都医药超市幕墙工程设计等工作，包括但不限于玻璃幕墙（含其外立面门窗、雨棚等）、铝合金装饰格栅、铝孔板幕墙、屋顶外包（玻璃顶棚）、幕墙防雷设计施工，本工程为设计施工总承包工程。合同约定价款为570万元。 2013年9月11日，深圳市鹏润装饰分公司（甲方）与陈安荣签订《幕墙工程劳务分包合同》，工程名称：众生医药广场超市外幕墙装饰工程；工程地点：四川省宜宾市医药广场；分包范围：外幕墙施工安装。陈安荣作为实际施工人，承揽了该工程中的铝板幕墙、玻璃幕墙、幕墙门、雨棚、钢结构、铝装饰框项目。并在该合同后附随2个附件。附件1：《劳务分包单价清单》（众生医药广场超市外墙1－4#楼装饰工程）铝单板幕墙110元/㎡、玻璃幕墙120元/㎡、钢架装饰格栅80元/㎡、雨棚玻璃幕墙150元/㎡。附件2《劳务分包单价清单》（众生医药广场超市外墙装饰工程）冲孔铝单板100元/㎡、玻璃幕墙120元/㎡、氟碳漆含材料85元/㎡、钢架装饰格栅60元/㎡、雨棚幕墙150元/㎡。 2013年9月13日，宜宾三立公司（甲方）与四川中元装饰公司签订《滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程合同》，工程地点位于：宜宾市临港经济开发区；工程内容：滨城尚都1－4号楼幕墙工程设计施工等，包括但不限于玻璃采光顶、造型穹顶、玻璃幕墙（含其外立面门窗、雨棚等）、铝单板幕墙、铝塑板、装饰管、铝合金百叶、采光顶、幕墙防雷等设计施工，本工程为设计施工总承包工程。陈安容承揽了该工程中的玻璃幕墙、铝板幕墙、采光顶、装饰钢管项目。 深圳鹏润装饰公司、四川中元装饰公司在诉争二工程的项目经理均为黄建辉。在日常工作中，陈安容派出武维良作为代表与黄建辉进行沟通、联系。 2014年12月3日，黄建辉与武维良对宜宾医药超市幕墙工程量结算，经计算陈安荣实际的工作量1－6项为：铝板幕墙1812㎡、玻璃幕墙1085㎡、幕墙门100.30㎡、雨棚61.60㎡、钢结构4.50㎡、铝装饰框1358㎡，共计4421.40㎡。黄建辉注明“此清单方量为现场实际收方方量，结算以此清单为准。”黄建辉与武维良分别签字。2014年12月5日，陈安荣对该工程结算增加一项“项目管理及资料员费用”，工作量为5个月，单价为3000元/月。以上7项总金额为438156元。深圳市鹏润公司及分公司对该金额无异议，并已向陈安荣支付。 陈安荣虽未与四川中元公司签订滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程合同，但其却是该工程的实际施工人。2014年12月3日，黄建辉与武维良对该工程进行结算，经计算陈安荣的实际施工量为20361㎡，其明细为：玻璃幕墙：3882.70㎡；铝板幕墙：13782㎡；采光顶959.60㎡；装饰钢管：1736.70㎡。 2013年11月10日，宜宾三立公司向四川中元装饰公司发出《通知单》，提出其实际施工进度与计划出入较大，并要求装饰公司迅速组织工人施工，对进度严重滞后的工程带出补救措施。2014年5月9日，宜宾三立公司向四川中元装饰公司发出《通知单》，提出该工程工期为100天，但现在施工过程严重滞后，请四川中元装饰公司组织工人进行施工。2014年6月3日，宜宾三立公司向四川中元装饰公司发出《通知单》，提出因你公司工期严重滞后，其间已多次开会催促，效果不甚理想，目前现场仍有剩余较大工程量未施工完善。我公司将按约计算违约金。2014年8月10日，宜宾三立公司向四川中元装饰公司发出《通知单》，止于2014年7月，你公司已完成大面积安装，8月份无明显进展，已严重影响后期工程施工。请安排施工并对质量不合格的部位进行处理。2015年3月30日，你公司收尾进度缓慢，8月无明显进展，10月无人施工，已严重影响工程进度。请安排施工并对质量不合格的部位进行处理。四川中元装饰公司对宜宾三立公司发出的《通知单》分别作出我司迅速组织施工工人完成工程并对不合格工程予以处理。 2014年4月10日、4月15日、5月15日，四川中元装饰公司分别与张颂福、熊超李某虎签订《建设工程劳务合同》，张颂福承揽滨城尚都A区1－4#楼玻璃幕墙的单片玻璃组合成中空玻璃项目；熊超承揽滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程中前期工队所遗留的所有工作量李某虎承揽原劳务班组因施工工期严重滞后的工作量。上述三人完工后，四川中元装饰公司分别向上述三人支付劳务费87500元、207600元、85050元，共计380150元。 众生医药广场超市外幕墙装饰工程于2013年5月17日开工，2014年7月10日竣工。滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程于2013年9月18日开工，2015年7月15日竣工。 陈安荣在二项目施工过程中收到工程款共计2289700元。其中，深圳市鹏润装饰分公司及公司已向陈安支付医药超市幕墙438156元，余款1851544元由四川兴东建设有限公司支付。宜宾三立公司向深圳鹏润公司支付滨城尚都医药超市幕墙484万元，向四川中元装饰工程有限公司支付滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程1418万元。 另查明，四川中元装饰工程有限公司后更名为四川兴东建设有限公司。 滨城尚都医药超市幕墙与众生医药超市外幕墙装饰工程系及宜宾医药超市幕墙工程，虽名称不同，但却是同一工程。滨城尚都A区1－4号楼幕墙与众生医药广场超市外墙1－4号楼装饰工程及宜宾众生广场一期幕墙工程，虽名称不同，但却系同一工程。 深圳市鹏润装饰分公司具有建筑装修装饰工程资质；四川兴东建设有限公司具有建筑装修工程、建筑幕墙工程等施工资质。 因各方当事人对工程款及利息的支付无法达成一致意见，故而诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，陈安容作为本案二项案涉工程的实际施工人，虽个人无资质施工，其与深圳市鹏润分公司所签订的工程施工合同应属无效合同，但案涉工程已完工，现四被告未提出原告施工存在质量问题，因而陈安容按合同约定的价款向相关单位主张未付工程款于法有据，本院予以支持。现本院将该案的争议焦点归纳如下： 第一：陈安容是否可以将深圳市鹏润装饰分公司及公司列为被告？深圳市鹏润装饰分公司与陈安容签订的《幕墙工程劳务分包合同》中加盖了公司印章，并办理了《营业执照》，对外具有独立承担民事责任的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，陈安容将该翔飞装饰宜宾分公司作为被告，于法有据。因分公司不具有法人资格，产生的民事责任应设立公司承担。故陈安容将深圳市鹏润装饰分公司及公司列为被告，于法有据。 第二：陈安容是否有权向四被告主张医药超市幕墙的工程款？因深圳市鹏润装饰分公司及公司已向陈安清付清医药超市幕墙工程款438156元，此款与陈安容主张的该工程款金额相符，因而陈安容就该工程向深圳市鹏润装饰分公司及公司主张工程款及利息，于法无据，本院不予支持。四川兴东建设有限公司并非该工程的发包人，因而陈安容向该公司主张支付该项目的工程款及利息，于法无据，本院不予支持。同理，陈安容向宜宾三立公司主张工程款及利息，于法无据，本院不予支持。 第三：陈安容作为实际承包人所承揽的滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程应向那位被告主张权利。现查明，此项工程的业主方与发包方均为宜宾三立公司，该公司将此项目发包予四川兴东建设有限公司（原：四川中元公司装饰工程有限公司）。陈安容从该公司取得此项工程。因而，陈安容应向四川兴东建设有限公司主张未付工程款及利息。故陈安容向深圳市鹏润装饰分公司及公司主张工程款及利息，于法无据，本院不予支持。 第四：陈安容是否有权向宜宾三立公司主张滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程款及利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，宜宾三立公司举证证明其已按合同履行了支付义务，且陈安容未举证证明该公司仍有在发包范围内的未付工程款，故原告陈安容向该公司主张工程款及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。 第五：陈安容承揽的滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程款总金额是多少？黄建辉与武维良于2014年12月3日确定该工程量为，玻璃幕墙：3882.70㎡；铝板幕墙：13782㎡；采光顶959.60㎡；装饰钢管：1736.70㎡，总计20361㎡。本院对该方量予以采信。陈安容主张上述方量分别按变更后的单价130元/㎡、120元/㎡、160元/㎡、90元/㎡计算，因上述单价与附件1所列单价不同，且被告四川兴东建设有限公司亦不予认可，现陈安容未对其主张举证予以佐证，故本院对按变更后的单位予以计算的主张不予采信。本院认为，其单价仍按合同约定单价120元/㎡、110元/㎡、150元/㎡、80元/㎡，乘以玻璃幕墙：3882.70㎡；铝板幕墙：13782㎡；采光顶959.60㎡；装饰钢管：1736.70㎡进行计算。经计算滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程款陈安容应得总金额为2264830.60元。 第六：被告四川兴东建设有限公司辩称因陈安容拖延施工及提前离场等原因，另行找到张颂福等3人对陈安容承揽的工程进行完竣，共向3人支付工程款共计380150元，应当予以扣除，该辩解理由是否能得到支持？宜宾三立公司认可在工程施工过程中向中元装饰工程有限公司发出过通知单，对该公司未按工程进度施工要求整改予以认可。四川兴东建设有限公司也举证证明张颂福等3人的施工是对陈安容承揽工程滞后部分的完善。因而，本院对四川兴东建设有限公司的辩解意见予以采信，380150元应在向陈安容支付的工程中予以扣除。 第七：被告四川兴东建设有限公司应向陈安容支付工程款及利息的金额？本院认定陈安容承揽的滨城尚都A区1－4#楼幕墙工程总款为2264830.60元，四川兴东建设有限公司已向陈安容支付工程款1851544元（2289700元－438156元），该公司还应向陈安容支付413286.60元（2264830.60元－1851544元）。因陈安容提前离场等原因造成该公司向张颂福等3人支付工程款380150元，此款应当在上述工程款中予以扣除。经计算，四川兴东建设有限公司应向陈安容支付工程款33136.60元（413286.60元－380150元）。 陈安容主张利息按月息6厘进行计算不违反法律规定，本院予以支持。经查，2014年12月3日黄建辉与武维良对滨城尚都A区1－4#楼幕墙进行结算并交付，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款“。（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，陈安容可从2014年12月3日结算之日起主张利息，但其在诉状中主张从2015年4月22日计，不违反法律规定，本院予以确认。故陈安容主张的利息应从2015年4月22日起按月息6%进行计算，计至2016年10月21日止的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项、第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川兴东建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈安容支付工程款33136.60元。 二、被告四川兴东建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈安容支付利息，利息计算方法为：以33136.60元为基数，从2015年4月22日起，按月息6%计算至2016年10月21日止。 三、驳回原告陈安容的其他诉讼请求。 如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10636元，由原告陈安容承担10317元，被告四川兴东建设有限公司承担319元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  舒 波 审 判 员  邱 晶 人民陪审员  郑晓萍 二〇一七年十一月七日 书 记 员  曹 艺