广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤0308行初2237号 原告阳家祥，男，汉族，1968年11月3日出生，住址四川省南充市高坪区。 委托代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区深南大道**深圳人才园，组织机构代码69558324-8。 法定代表人王卫，该局局长。 委托代理人梁满亮，该单位工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 第三人杰龙服装（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区平湖工业区水门路**社会信用代码91440300618890578W。 法定代表人谢肇昌。 原告阳家祥（以下简称原告）因不服深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定行政确认行为，于2016年11月18日向本院起诉，本院于2017年12月2日受理后，依法追加杰龙服装（深圳）有限公司（以下简称第三人）作为第三人参加诉讼，并向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案，原告阳家祥及其委托代理人阙再仑，被告委托代理人梁满亮、陈扬到庭参加了诉讼。本案第三人杰龙服装（深圳）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 2016年8月25日，被告作出深人社认字（龙）（2016）第640057002号《深圳市工伤认定书》（以下简称002号《工伤认定书》），认定原告所称受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。 原告诉称，其于2010年11月12日应聘到第三人任保安。2015年5月28日11时40分左右，原告一人在大门值班，由于洗手间离岗位比较远，而且位置在地下室，楼梯多且光线阴暗，为了赶时间在上厕所回岗位的路上急走导致眼镜架撞到墙转角处，镜架挤压眼睛，当时不适，一直到晚上。2015年5月29日，上午十点左右，工厂谢某某董事长开车到大门，原告急速冲到大门，迅速蹲下开启手动门栓，可能动作急促，过快过猛，右眼顿时感觉发黑，看不清东西，原告将眼睛不适之事告知妻子于某1，并告知同事吴某，请其代班，下午去了深圳市眼科医院（以下简称市眼科医院），确诊为视网膜脱落，次日办理住院手续，自2015年5月30日至6月16日共住院十八天。出于治疗的需要，原告在第一时间告知医生其受伤时间及经过，医生己经记录在市眼科医院《外伤确认单》受伤过程一栏上。原告曾于5月24日到市眼科医院就诊，医生也证明该次就医时并非视网膜脱落，正是由于原告上班时间受到意外碰撞和工作用力过度导致受伤，以致视网膜脱落。在申请工伤认定期间，深圳市劳动能力鉴定委员会也出具《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，认定不能排除2015年5月28日右眼受伤与右眼视网膜脱离构成关联性。原告受伤情况也有同事吴某予以证明，以上事实已经构成完整证据链，足以证明原告受伤情况应当认定为工伤。为此，请求判令撤销被告作出的002号《工伤认定书》，判令被告认定原告为工伤。 原告向本院提交如下证据：1.深人社认字（龙）（2016）第640057001号《深圳市工伤认定书》（以下简称001号《工伤认定书》）和002号《工伤认定书》，证明被告理据不足；2.《工伤认定申请书》，证明原告工伤经过；3.市眼科医院《外伤确认单》及市眼科医院收费处开具的《证明》，证明是原告因工受伤；4.市眼科医院《入院通知单》，证明原告视网膜脱离的确诊时间；5.市眼科医院《入院记录》，证明病史栏中记录原告右眼挤压伤情况；6.市眼科医院《出院小结》，证明原告右眼受伤治疗情况；7.市眼科医院《住院证明》，证明原告视网膜脱离治疗情况；8.《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，证明原告工作意外受伤和视网膜脱离存在关联性；9.市眼科医院医生于2015年9月14日出具的《证明》，证明原告视网膜脱离属于新伤而非陈旧伤；10.证人于某1出具的《证明》；11.证人吴某身份资料；12.证人吴某出具的《证明》，证据10-12共同证明原告受伤的经过和情况；13.第三人补充报告及《证明》，证明第三人认为原告受伤不排除工伤；当庭提交以下证据：14.车辆进出登记表，证明原告受伤后视力无法进行登记；15.《行政复议终止通知书》；16.《关于撤销深劳鉴关字（2015）第416399号深圳市工伤与病情关联性确认意见的决定》，证据15、16共同证明被告程序违法。 被告辩称，原告与第三人之间存在劳动关系。原告自称的情形没有事实依据。职工申报工伤时称其从洗手间返回工作岗位途中意外撞伤右眼。第三人则称该职工一直有眼疾，且其主张事发后原告并未向单位负责人报告有关情形。经被告审慎调查，确认原告所称的受伤情形并无客观证据予以证实。综合上述情形，被告认定原告自称的受伤情形没有事实依据，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同为工伤。 被告向本院提交如下证据：1.《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出工伤认定申请；2.身份证，证明原告的身份信息；3.病历、市眼科医院医生出具的《证明》，证明原告的病情；4.工作证、考勤表，证明原告的工作考勤信息；5.于某1、吴某出具的《证明》、证人身份证、工作证，证明原告提供证言以主张其在工作中眼睛撞到墙上导致其后来视网膜脱落；6.工伤个人缴费记录，证明原告的工伤参保缴费信息；7.收文回执、《工伤保险受理告知书》，证明被告收文并受理原告的申请；8.《关于伤亡事故调查处理通知》、邮寄单，证明被告根据审核需要向第三人发出调查函，要求第三人对原告申请作出说明并举证；9.第三人关于原告申请工伤的回复、调查报告、补充报告；10.第三人出具的详细报告、营业执照、承诺书；11.请假单、考勤表、劳动合同；证据9-11共同证明第三人收到调查函件后向被告提供调查报告、考勤信息等材料，其认为原告事发的近段时间曾提出过请假，但请假事由称要去住院割盲肠手术并非治疗眼睛，并且第三人经过走访调查确认原告并非在上班时间受伤，其病情属于本身的自身疾病，原告在第三人处通过过激行为的方式要求赔偿；12.《调查笔录》（原告）、身份证，证明被告根据审核需要对本案的相关当事人制作调查笔录；13.门诊查询、单位档案显示，证明被告根据审核需要对原告在医院的就诊信息调取证据，已查明其各项就诊记录；14.《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，证明被告曾出具工伤与病情关联性确认意见的委托书给原告，以便原告向深圳市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，该委员会出具了相关的确认意见；15.001号《工伤认定书》、送达回证，证明被告认定原告不属于工伤；16.门诊清单、《证明》、身份证、厂证；17.《调查笔录》（吴某、于某2、王某、邓某）、身份证、员工档案，证据16、17证明由于原告对此前的工伤认定书不服申请复议，鉴于深圳市人民政府行政复议办公室（以下简称市政府复议办）提出的意见，被告进一步审查核实关于原告的受伤情形是否属实并制作相应的调查笔录以及取得相应的门诊清单材料；18.律师函、《关于撤销“深人社认字（龙）（2016）第640057001号”的决定书》、《关于撤销阳家祥的函》、《关于撤销深劳鉴关字（2015）第416399号深圳市工伤与病情关联性确认意见的决定》、002号《工伤认定书》及送达回执，证明第三人出具律师函对于原告的受伤情形提出意见，被告对此前的001号《工伤认定书》作出撤销决定，并撤销此前工伤与病情关联性确认的委托书，而后依法作出002号《工伤认定书》。 第三人未到庭陈述意见，也未举证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告方证人于某1和吴某出具的《证明》内容均为听原告所言，不属于直接证据，本院对该两份证据的证明效力不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。 经审理查明,原告于2014年11月14日入职第三人处，任保安，白天上班的时间为早上8时到12时，下午13时30分到17时30分。 2015年5月29日上午10点许，原告上班时为开启公司大门，在跑到大门和下蹲拉开门栓的过程中发现右眼看不见东西，当天下午到市眼科医院就诊，被确诊为视网膜脱离。2015年5月30日，市眼科医院入院记录记载原告的“既往史”为原告在工厂工作时右眼被挤压受伤，当时视力下降不适；双眼白内障术后多年，现无不适；高度近视史多年等；B超情况：右眼玻璃体混浊（++），伴不全后脱离，右眼人工晶体眼；诊断情况：1.右眼裂孔性视网膜脱离；2.双眼高度近视；3.双眼高度近视眼底病变；4.双眼人工晶体。2015年6月4日，市眼科医院视网膜脱离手术记录记载的术后诊断情况与前述2015年5月31日的诊断记录情况一致。 2015年7月3日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称其于2015年5月28日11时40分、2015年5月29日10时左右在第三人处日常工作期间视网膜脱落，申请认定其为工伤。被告收到上述材料后于同日向原告出具《补齐材料告知书》，要求其在收到通知书后30日内提供医疗病历本、疾病诊断书、因果关系鉴定结果、员工的身份证等材料。被告并向深圳市劳动能力鉴定委员会出具《工伤与病情关联性确认鉴定委托书》，委托该委员会对原告申请的工伤与病情之间是否存在关联性进行确认。 2015年11月10日，被告向第三人邮寄《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人对原告反映的问题提出书面回复并提供原告的上下班工作记录等相关材料。第三人收到该通知后，于同年11月18日向被告提交了调查报告、回复、劳动合同、考勤记录、请假单等材料，并于同年12月3日提交了补充报告。两份报告称原告在入职前已是高度近视，上班期间曾因眼睛不舒服叫其他保安顶班去看眼科医生；原告在2015年5月30日向公司领导请假，口头说是做割盲肠手术要请假一星期，没有提到眼睛受伤一事，从未要求公司为其报销医疗费用；第三人认为原告不存在上班时间眼睛受伤情况，原告此次眼科手术与第三人没有关系。第三人向被告提交了原告的四份请假单，其中2015年5月30日至6月7日的请假单请假事由是“因病”；同年6月8日至7月31日、8月3日至8月31日、9月1日至9月22日的请假单所写的请假事由均为“有事”。 2015年11月25日、2015年12月1日、2016年1月7日，被告分别对原告及第三人的保安员吴某、厂长陈某进行调查。原告在调查笔录中称：其于2015年5月28日11点40分许在上洗手间时眼镜架撞到洗手间转角的墙角边，觉得眼睛不舒服，受伤部位没有出血、没有伤痕，眼镜也没有破裂或者破损，当时无其他人在场，其没有向第三人报告，当天也没有去医院就诊；次日即5月29日上午10点半左右给老板开门，打开门后发现眼前发黑，其找人代班后到市眼科医院就诊，被确诊为视网膜脱落，当时医生告知其高度近视不能剧烈运动；原告没有向第三人汇报其医治眼睛之事；当晚7点半左右原告妻子代原告向厂长书面请假，理由是治疗盲肠炎。吴某在调查笔录中称：2015年5月29日12点左右原告通过吴某妻子通知其代原告顶班，原告告知其妻子上午开门时开得太快把眼睛弄伤了，当晚原告告知其是在5月28日上班时间上厕所撞到眼睛受伤的。厂长陈某在调查笔录中称：原告在入职时已经是高度近视，5月30日原告妻子代原告向公司递交请假条，请假原因是因病请假（说是割盲肠住院），但原告向他提供的是市眼科医院的住院通知书；而后原告以医疗保险报销比例太低为由想申报工伤，公司不同意，认为是他自身疾病造成并且提供不了任何因公受伤的依据；原告在住院之前从来没说过受伤之事，平时原告经常让同事帮他顶班去看病。 2015年12月15日，深圳市劳动能力鉴定委员会向被告出具深劳鉴关字（2015）416399号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，对被告委托的事项确认意见为“不能排除2015年5月28日右眼受伤与右眼视网膜构成关联性”。 2016年1月8日，原告要求第三人为其申报工伤并向第三人出具承诺书，称除了其未报销的住院费用外，自愿放弃要求第三人承担经济赔偿的权利。同日，第三人向被告出具了《关于本公司员工阳家祥个人申请工伤的详细报告》，报告了原告在5月29日下午请假一周、声称去做割盲肠手术但次日提供眼科医院入院通知书、其出院后以手术费用太高、医疗卡报销数额少为由要求公司申报工伤且不要求公司承担任何赔偿的情况。 2016年1月27日，被告受理原告工伤认定申请，次日作出001号《工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服该工伤认定，向深圳市人民政府申请行政复议。 2016年6月2日，被告分别向第三人员工吴某、于某2（吴某妻子，原告妻子之妹）调查。吴某称原告告知其2015年5月29日上班时因开门太急导致眼睛发黑，其为原告申请工伤认定时出具的证明是由原告口述后由其抄录并签名按手印的，其不清楚原告所说的是否属实，其是碍于老乡的情面为原告作证。于某2称有天下班经过厂门口时，原告让其通知吴某下午帮他顶班，告知其因开门跑快了眼睛不舒服要去看医生。 同年6月3日，被告作出《关于撤销“深人社认字（龙）（2016）第640057001号”的决定书》，以市政府复议办认为该案件存在事实认定不清、适用依据错误的情形为由决定撤销上述001号《工伤认定书》。该决定书于同年6月12日、6月13日分别送达原告和第三人。同年6月13日，因原告撤回复议申请，市政府复议办作出《行政复议终止通知书》。 2016年6月13日，被告分别对第三人员工王某、邓某制作调查笔录。保安员王某和邓某均称知晓原告为高度近视且只能直视；因原告经常去医院治疗眼疾而给原告顶班；2015年5月29日听原告去割盲肠、后来才知道原告是去看眼睛；之前从未听原告说过眼睛被挤压到或者因眼睛在工作中受伤而去治疗。王某与邓某于2016年6月8日分别出具的《证明》内容与前述陈述基本一致。卓某（保安队长）2016年6月13日出具《证明》，亦称因原告去医院治眼病曾替原告顶班，原告在2015年5月29日请假去看病时说是割盲肠，实际是给眼睛做手术，不存在原告给老板开门时眼睛撞到铁门的事，原告也从未说过此事。胡某（原告原同事）于2016年6月27日出具《证明》，称5月28日19时40分左右听原告说他上洗手间时碰到眼睛不舒服，一、两天后听说原告眼睛受伤很严重，住院几个星期。 2016年7月27日，被告向深圳市劳动能力鉴定委员会出具《关于撤销阳家祥的函》，称经被告调查，原告在2011年2月6日至2014年10月19日期间在市眼科医院累计的门诊次数为45次，其中9月7日眼部B超报告提示“双眼玻璃体轻度混浊伴后脱离、后极部巩膜葡萄肿”；原告多名同事及所在用人单位证实，原告入职以来，眼睛一直高度近视，经常到医疗机构治疗眼部疾病；鉴于原告通过隐瞒病史、提供不全病历材料，误导被告依据错误资料开具了《工伤与病情关联性确认鉴定委托书》，同时影响《深圳市工伤与病情关联性确认意见》的真实完整性，意图骗取工伤保险待遇，故被告决定撤销其于2015年7月3日发出的关于阳家祥《工伤与病情关联性确认鉴定委托书》。 2016年8月9日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《关于撤销深劳鉴关字（2015）416399号的决定》。 2016年8月25日，被告作出被诉的002号《工伤认定书》，载明原告自称在2015年5月28日在公司洗手间返回岗位途中撞伤右眼、次日在工厂为董事长开门时右眼发黑不适，但无直接证据证明原告在2015年5月28日受伤属实，且原告提供的诊断书确诊其为“裂孔性视网膜脱离od（右眼）、视网膜变性od、高度近视眼底病变ou（双眼）、人工晶体眼ou、屈光不正os（左眼）”，认定原告所称受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属于或不视同工伤。 又查，2015年5月24日，原告因眼部疾病到眼科医院就诊，病历记载原告为“葡萄肿”。2015年9月14日，市眼科医院接诊医生向原告出具《证明》，称原告于2015年5月24日到该医院就诊时并无视网膜脱离。市眼科医院接诊医生根据原告的自述打印了一份《外伤确认单》（未填写出具时间），记载的“受伤过程”为“在工厂工作时右眼挤压伤后，右眼视网膜脱离”，“受伤时间”为“2015年5月28日02时08分”（其中“02时08分”被手写改为“11时30分”），“受伤地点”为“工厂”。原告提交的入院记录显示，原告2015年5月30日至6月16日、2015年7月23日至8月6日在市眼科医院住院治疗眼疾。 诉讼中，经原告申请，吴某、于某1（原告妻子）作为证人出庭作证。吴某称，2016年5月29日听原告说他在5月28日去厕所的时候撞到墙了,当日中午其妻子通知其帮原告顶班，并说原告眼睛在要去开门的时候发黑，可能要去看医生。于某1称，2016年5月28日21时下班后听原告说其撞到墙上眼睛不舒服，5月29日听原告说其帮老板开门的时候眼睛发黑，当天9时就自己一个人去了医院。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是：原告是否因为工作原因导致右眼视网膜脱离，应否认定为工伤。 《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定工伤保险的立法目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”，可知工伤保险保障的是因工作原因遭受事故伤害的特定主体的利益。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，工伤认定需要具备三要素，即工作时间、工作场所、工作原因。原告称其在2015年5月28日上班期间从卫生间返回岗位过程中自己不小心眼镜架碰到墙角，可能因此导致第二天其右眼视网膜脱离。本院认为，首先，原告对该陈述并无直接证据证实：其一，原告确认5月28日的“受伤部位”既没有出血也没有伤痕，其眼镜也没有破裂或者破损，原告自称“当时眼睛不适”但当日并未就诊，也没有伤情记录等证据证实；其二，市眼科医院《入院记录》和《外伤确认单》记载的原告“在工厂工作时右眼被挤压受伤”的情况均是按原告的自述记录，并没有其他证据佐证，也不足以为证；其三，原告同事吴某、原告妻子于某1的证言所涉及该内容均为“听原告说”，均属传来证据，且该两人均系原告亲属，该两人的证词不具有证明效力。故本院对原告关于在2015年5月28日在工作时间、工作场所内受伤的陈述不予采信。其次，即使如原告所言，原告从卫生间返回岗位的途中其眼镜架不小心碰到墙角导致受伤也是由于原告自身原因造成，并非原告在履行工作职责的过程中由于工作原因直接导致。故原告提出2015年5月28日受伤导致次日视网膜脱离的主张缺乏证据支持。再者，原告确认是在跑向大门以及在下蹲和起立的过程中发现眼前发黑、看不见东西的，当时并未碰到头、也未发生眼睛被挤压或者被撞击的情况。从生活常识判断，未患眼疾的人在正常的运动以及下蹲、起立的过程中并不会导致视网膜脱离。而在案证据显示，原告患高度近视，双眼曾植入人工晶体，且在事发前几天曾因右眼患葡萄肿就医。在医学上，患有高度近视、葡萄肿以及植入人工晶体而导致视网膜脱离的几率比单一患有上述眼疾的要高，更何况原告同时存在上述三种情况。原告在被告调查时也确认医生告知其患有高度近视不可以进行剧烈运动，原告在2015年5月29日晚向公司虚报请假理由为治疗阑尾炎，且原告在市眼科医院住院治疗眼疾期间，其三次向第三人请假的事由分别是“因病”或者“有事”，均与工伤事由无关；此外，原告向第三人出具承诺书称除了报销住院费用外放弃要求第三人承担经济赔偿的权利；从以上事实可见，原告是明知其系因自身眼疾导致视网膜脱离而非因工受伤所致，只是由于做眼疾手术费用较高、为报销医疗费而申请工伤认定。综上，在没有直接证据证明原告系因工作原因直接导致右眼视网膜脱离的情况下，不能排除原告右眼视网膜脱离系其自身眼疾导致，故被告认定原告所称受伤情形不属于或不视同工伤并无不当。 关于行政程序和法律适用问题。根据查明的事实，原告在2015年7月3日申请工伤认定后，被告先委托对病情关联性进行鉴定、对用人单位和相关工作人员调查，在鉴定意见作出后经历了作出工伤认定、行政复议、撤销原工伤认定、复议终止等程序，在复议程序终止后，被告继续履行调查取证和工伤认定的法定职责，在深圳市劳动能力鉴定委员会于2016年8月9日作出撤销工伤与病情关联性确认意见的决定后，在同年8月25日重新作出工伤认定，故本院认定该行政程序合法。被告认定原告所称受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，其作出的涉案《工伤认定书》法律适用正确。 综上，原告要求撤销涉案002号《工伤认定书》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阳家祥的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告阳家祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 封  文  智 人民陪审员 何  少  虹 人民陪审员 孟    莹 二〇一七年十一月七日 书 记 员 谢丽微（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。