云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初6526号原告戴卫东，男，1965年3月30日生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。委托代理人沈军，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李新雄，湖南广维律师事务所律师。一般授权代理。被告林京尤，男，1965年6月21日生，汉族，身份证住址福建省尤溪县。委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。原告戴卫东诉被告林京尤买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴卫东诉称：2011年4月9日，原告经人介绍与被告签订《原矿买卖合同》，合同约定被告将云南省建水县康华地质矿业有限公司（以下简称康华选厂）4000吨原矿出售给原告，并在合同第八条对该批原矿所含铅、锌、锑的含量进行了约定，在签订合同后原告向被告支付货款80万元，被告向原告出具收条。在签订合同以后被告迟迟不按约定标准交付货物，以致双方发生纠纷，该案业经官渡区法院和昆明市中院审理后，昆明市中院作出（2013）昆民二终自第1049号民事判决书认定：原、被告双方于2011年4月9日签订的《原矿买卖合同》应当继续履行，而非搁置争议。判决生效后，原告指派工作人员严威和委托云南华度律师事务所律师沈军于2014年6月9日前往建水县康华选厂验货，并要求被告提交该批原矿的品质报告，但原告代理人到达康华选厂时，被告并不在场，被告指派的工作人员黄自云将原告代理人带往原矿堆放处，也未向原告提交该批原矿的品质报告及矿产品的数量，仅表示该批货物符合合同约定标准。无奈原告指派的工作人员严威和黄自云共同对该批原矿进行取样，后由代理人沈军将样品送往云南省有色金属及制品质量监督检查站进行检验，经检验：该批原矿铅含量为0.54%，锌含量为1.9%，锑含量为0.04%。按照双方于2011年4月9日签订的《原矿买卖合同》第八条第三项的约定，该批原矿的检验结果锑的含量不符合合同的约定，且被告提供的原矿的数量也无法确定，故原告要求退还货款，但被告不予理会，故原告诉至法院，诉请判令：解除原、被告于2011年4月9日签订的《原矿买卖合同》，由被告退还原告货款80万元，并按年利率6%支付自2011年4月10日起至全部货款退还之日止的资金占用利息。被告林京尤辩称：本案的诉讼请求已经原告多次向法院主张属于重复诉讼。原告要求解除合同的诉请没有事实和法律依据，双方签订的原矿买卖合同约定了品质标准，但在合同第八条对达不到合同第一条标准的，双方可以就单价予以扣减，所以质量不是解除合同的依据。原告为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：1、原矿买卖合同；2、收条及付款凭证；3、协议书。第二组：1、（2012）官民一初字第3376号民事判决书；2、（2013）昆民二终字第1049号民事判决书。第三组：1、律师函；2、短信记录及照片；3、检测委托书（代检测协议）；4、分析报告表；5、律师函。补充证据：（2014）官法立自第50号民事裁定书、（2014）昆立民终字第101号、（2015）昆民申字第116号民事裁定书、昆检民（行）监【2016】53010000219号不支持监督申请决定书、（2016）云0111民初9479号民事裁定书、（2016）云01民终5272号民事裁定书、短信记录照片。经质证，被告对原告提交上述证据认为：第一组、第二组证据真实性无异议，原告已经提起过相同诉请，属于重复诉讼。第三组证据中，检测委托书为单方委托，且取样来源不明，对真实性有异议；分析报告表与本案无直接关系，真实性不予认可；对律师函的真实性不予认可；短信记录为原、被告之间交货的交流，并未提及质量检测的问题。补充的黄子云的短信记录照片恰好证明被告要求原告提货的事实，补充的其余证据亦证明了本案属于重复诉讼。被告针对其辩解向法院提交以下证据：第一组：1、原矿买卖合同；2、协议书；3、声明。第二组：1、（2013）昆民二终字第1049号民事判决书；2、（2015）昆民申字第116号民事裁定书；3、昆检民（行）监【2016】53010000219号不支持监督申请决定书。经质证，原告对被告提交的上述证据认为：真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原、被告均提交的证据，本院对其真实性予以确认，并作为认定案件事实的证据，原、被告提交的生效法律文书，本院依法采信，对于当事人有异议的证据，本院评判如下：律师函及短信截图为双方就提货、验货事宜进行的沟通，本院作为认定案件事实的证据予以采纳；检测委托书（代检测协议）、分析报告表为原告单方提取委托，本院按当事人主张处理。经过庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告戴卫东与被告林京尤于2011年4月9日签订《原矿买卖合同》，合同约定：原告向被告购买铅锌原矿（含锑），品质范围：Pb＋Zn＞3%，Sb＞0.5%，交货地点为建水康华地质矿业有限公司选厂，卖方（被告林京尤）组织货物的运输，运费由买方（原告戴卫东）承担。验收标准、方法及提出异议期限：以康华选厂的汽车衡检斤重量为准，过磅前卖方有权对汽车衡进行检查。买卖双方共同从选厂球磨机出料口进行取样，按双方协商一致的方法进行制样，编分为三份，一份留存为仲裁样，由买方保管，其余二份由买卖双方各持一份，并以此测定结果为准。付款方式为先款后货，以原矿入厂后凭过磅数量进行付款。合同第八条价格条款：（1）每吨原矿单价为130元（次单价是基于Pb＋Zn的品位大于3%，Sb＞0.5%）。（2）如果原矿品位Pb＋Zn＜3%、Sb＜0.5%时，Pb＋Zn的品位每降低1%单价扣减80元/吨，每增加1%每吨原矿加价40元。Sb的品位每降低0.1%，单价扣减20元。（3）如果原矿品位Pb＋Zn＜2%、Sb＜0.5%则不计价。如果买卖双方任何一方违约（不可抗力除外），违约方应赔偿对方全部直接损失。合同签订后，原告戴卫东于2011年4月10日汇给被告购铅锌原矿预付款80万元。在合同履行过程中，原、被告对合同履行问题发生争议，经法院判决处理。2014年5月26日，原告戴卫东委托律师事务所向被告林京尤发出律师函催促双方就合同继续履行进行沟通，限被告五日内备好原矿待交付，双方就原矿交付问题进行多次联系。2014年6月9日，原告按照短信联系好的时间地点到建水康华选厂进行提货、验货，因被告不在场，原告称其和被告工作人员黄自云取样后送检，并经昆明冶金研究院云南省有色金属质检站检验得出分析报告：原矿Pb0.54%、Zn1.9%、Sb0.04%。原告认为被告供货质量不符合同约定，故诉至本院，主张上述诉请。本院认为，双方当事人之间签订的《原矿买卖合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同。本案争议的焦点为：被告供货是否需符合特定的质量标准。本案中，《原矿买卖合同》约定的付款方式为两种，一种为预付款，一种为结算付款，对于最终的供货数量及金额需进行结算，而货物的单价又与原矿品质有关，合同第一条和第八条对各品位的原矿单价约定进行定价调整，故供货质量并不影响合同的履行。被告所供货物为种类物，尚未结算特定货物，原告便单方提取送检，取样、送检程序均不符合合同约定导致分析报告不可采信。故原告的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴卫东的全部诉讼请求。案件受理费14,592元，由原告戴卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一七年十一月三日书 记 员  李彦霈