辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1661号上诉人（原审被告）：王成杰，男，1957年2月9日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：杨淑芝，女，1958年6月25日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王金明，辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振东，男，1940年5月2日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。上诉人王成杰、杨淑芝因与被上诉人徐振东合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王成杰、杨淑芝及其委托诉讼代理人王金明，被上诉人徐振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成杰、杨淑芝上诉请求：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2020)辽0403民初680号民事判决；二、改判驳回被上诉人诉讼请求；三、被上诉人承担涉案费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）被上诉人原诉状虚构事实，称上诉人于2000年在院内深挖30米、宽25米、长50米大坑洗煤，造成原告不能回家并造成经济损失，而与上诉人签订一份《协议书》，上诉人给被上诉人三间平房作为补偿。事实上上诉人从没经营过洗煤买卖，根本不存在挖大坑的事实，更重要的一点，被上诉人是2005年才由抚矿三公司安置平房与被上诉人相邻。被上诉人所持有的《协议书》是被上诉人持刀威胁上诉人所签订的，这部分事实上诉人在原审有证人出庭作证，而被上诉人所谓挖大坑侵权根本无证据证明。（二）所谓《协议书》上没有上诉人杨淑芝签字确认，而二上诉人系夫妻关系，更没有追认其效力。二、原审判决适用法律错误。（一）侵权责任法中规定被侵权人享有请求权，但基于一个基本事实，即侵权人实施了侵权行为，由于侵权人行为造成了被侵权人的人身和财产损失，才能适应赔偿，而本案上诉人没有对被上诉人实施侵权的行为，不适用赔偿法。（二）《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：1、一方以欺诈、胁迫手段订立合同。本案被上诉人持刀胁迫上诉人王成杰签字，有证人证明，而原审法院无视证据错误引用法律，严重侵害了上诉人合法权益，故依法上诉，请二审法院支持上诉人请求。徐振东辩称，一审判决正确，符合法律规定。上诉人上诉请求是没有理由的，我认可一审判决，请求法院维持原判。徐振东向一审法院起诉请求：1、确认双方赔偿协议有效。2、被告履行房屋变更登记义务并赔偿相关经济损失3000元。3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年2月23日(注：被告方主张签署协议时间为2005年8月)，原告徐振东与被告王成杰签署《协议书》一份，内容主要有：王成杰将原三公司煤炭回收厂院内，王成杰个人产权平房由西向东，锅炉一间在内，共计3间，面积50平方米划归给徐振东所有产权，做为经济补偿。该协议形成后待条件具备时，双方再办理房照分户事宜，该费用由双方负担。该平房产权证号码为22××64号。另，从抚顺房屋产权部门登记档案显示，上述协议所提到房票为“22××64号”的房屋，于2015年由王成杰个人所有变更登记为王成杰和杨淑芝夫妻共同共有，且该房屋产权登记证号变更为抚房权证东字第××号，建筑面积为106.88平方米，房屋位置为抚顺市东洲区。经本院两次实地勘察，案涉房屋为东西走向，从南面看房屋为三门四窗结构(注：在此房西面，紧挨着一个南北走向的无产权的锅炉房，现为红砖封砌)，双方所争议的房间应为“西面第一个房间”(即指西面第一个门、左右两个窗户，其中西面窗户为红砖堆砌，东面窗户为木板条封砌的房间，下同)。一审法院认为，依《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方所签署的协议书，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。而就被告方所述受胁迫一节，因其无证据予以佐证，对其抗辩理由本院不予采信。就被告方所述杨淑芝追认合同效力一节，因被告王成杰与杨淑芝系夫妻关系，在案涉协议签署后的十多年时间内，被告杨淑芝并未就合同效力问题提起诉讼，故对于被告此部分抗辩，本院不予采纳。就涉争具体房间问题，双方协议中约定为房屋三间、面积为50平方米(这部分房屋面积还包括有旁边无产权的锅炉房面积在内)，故案涉协议中所约定的“房屋三间”不可能指向的是房屋产权登记证号为抚房权证东字第××号、建筑面积为106.88平方米的全部三间房屋，而只能是其中一部分房屋。鉴于此，综合协议约定内容，双方所作陈述、现场勘察情况、房屋面积等因素考量，可以认定双方协议所约定的划归房屋应为“西面第一个房间”和旁边的锅炉房。又因，该锅炉房无产权手续，故不能办理相关房屋变更登记手续，于本案中不宜处理，双方间围绕此锅炉房相关权益如有纠纷，可另行告诉解决。据此，被告方应协助原告方办理上述“西面第一个房间”的分户登记手续，并相关过户费用依约定应由双方平均负担(注：如一方负担全部分户费用后，可向另一方按50%的比例予以追偿)。而就原告方所述相关损失一节，因其无证据佐证，对该部分诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、原告徐振东与被告王成杰于本案中所签署的《协议书》有效〔注：该协议书所涉产权房屋位于抚顺市东洲区中“西面第一个房间”(即指西面第一个门、左右两个窗户，其中西面窗户为红砖堆砌，东面窗户为木板条封砌的房间)〕；二、被告王成杰、杨淑芝应于本判决发生法律效力之日起三日内，协助原告徐振东办理上述《协议书》中所涉房屋(指“西面第一个房间”)的分户手续，并相关分户费用应由原、被告双方平均负担(注：如一方负担全部分户费用后，可向另一方按50%的比例予以追偿)；三、驳回原告方其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告王成杰负担。二审中，上诉人王成杰、杨淑芝围绕上诉请求提交如下证据材料：1、上诉人与被上诉人签订的土地使用协议书及证明一份，欲证明：双方诉争的房屋归上诉人所有，被上诉人有使用权。矿区明确上诉人与被上诉人诉争的房屋归上诉人所有。被上诉人徐振东质证意见：没有三公司给调解这个事，上面没有公章。对土地使用协议书真实性有异议，不是我签的字。2、证人王某某视频录像、汤某和书面证言，欲证明被上诉人在一审中陈述上述二人参与了诉争房屋的调解，实际上该二人没有参与上诉人与被上诉人的调解。徐振东质证意见：王某某没有参与调解，我在一审庭审中也没有说汤某和参与调解。3、一审出庭证人裴某的书面证明，欲证明其在一审时证明的时间记错了，现在更正时间为2005年。徐振东质证意见：我有异议，现在改成2005年是因为上诉人找的邻居作证，2005年房子还没有盖呢，签订的地点也不是在那签的，证人是作的假证。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据材料均不属于民事诉讼证据规定的新证据，且与本案争议的事实无关联性，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王成杰与徐振东在平等、自愿的基础上签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。《协议书》中明确约定了王成杰愿将其个人产权平房部分面积划归给徐振东所有作为补偿，此系为债务的确认，王成杰应当全面履行义务。关于王成杰、杨淑芝上诉称案涉《协议书》系在受胁迫情形下签订以及该《协议书》未经杨淑芝追认，协议应为无效一节，在没有充分证据证明该《协议书》系王成杰在受胁迫下签订且王成杰又未向公安机关报案的情况下，在该《协议书》未经诉讼或仲裁，并被依法撤销或被确认无效前，应视为双方真实意思表示，是当事人在法律允许的范围内，对自己的权益所作的处分，本院无法否认其效力。一审法院根据到案涉房屋现场实地勘察并结合案涉《协议书》约定内容，所作判决符合本案实际且不违反法律规定。王成杰、杨淑芝一审中提供的证人证言作为言词证据的一种，在没有其他证据予以佐证且徐振东不予认可的情形下，该证据证明力较低，一审法院未予采信并无不当。综上，王成杰、杨淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王成杰、杨淑芝负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年九月二日书记员  王 琪