广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初7088号原告：柯银娥，女，汉族，1969年3月20日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。被告：广州市景兴物业管理有限公司，住所地广州市越秀区二沙岛晴波路**岭南会负**物业管理房。法定代表人：高志辉，总经理。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市润通装饰工程有限公司，住所地，住所地广州市越秀区西湖路**设备层iv>法定代表人：李巧珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。被告：广州市景兴房地产开发有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路****自编之二v>法定代表人：景治君，董事长。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。原告柯银娥与被告广州市景兴物业管理有限公司（以下简称景兴物业公司）、广州市润通装饰工程有限公司（以下简称润通公司）、广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称景兴房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告柯银娥及其委托诉讼代理人刘斌，被告景兴物业公司、景兴房地产公司共同委托诉讼代理人张倩茹，被告润通公司委托诉讼代理人邵挺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月14日，原告与被告景兴房地产公司签订商品房买卖合同，并办理了房屋按揭手续。后原告与被告景兴物业公司、润通公司签订《借款协议》及《承诺书》、《授权委托书》、《委托代理协议》，约定由被告景兴物业公司向原告提供两年无息贷款，原告如未按照借款协议履行义务，被告润通公司有权接管涉案房屋。而原告与被告景兴公司之间的《借款协议》已由（2015）穗粤法金民初字第198号判决认定被告景兴物业公司不具备发放贷款的经营资格，借款发放属无效民事行为。而涉案《承诺书》、《委托代理协议》、《授权委托书》系依据《借款协议》订立的，即《借款协议》与《委托代理协议》、《授权委托书》等文件为主从合同关系。《借款协议》为主合同，《委托代理协议》、《承诺书》、《授权委托书》为从合同。主合同无效，从合同无效。综上，请求法院判令：1、确认原告与被告广州市景兴物业管理有限公司签订的以《借款协议》为基础分别向三被告出具的《承诺书》及相应附件《委托代理协议》、《授权委托书》均为无效协议；2、三被告共同承担本案的所有诉讼费。被告景兴物业公司、景兴房地产公司辩称：首先，原告提交的证据材料中并没有包含对被告景兴房地产公司出具的《承诺书》，因此诉请1要求确认出具给被告景兴房地产公司的承诺书无效没有依据，被告景兴房地产公司并非本案适格被告。1、原告出具的《承诺书》及附件文件是原告的真实意思表示，并非借款协议的从合同。主合同是指不以其他合同存在为前提，不受其他合同制约而存在的合同。本案中原告是为了被告广州市景兴物业管理有限公司的债权得到保障，而单独出具了承诺书，且承诺书也未载明效力与借款合同的效力挂钩。原告主张承诺书及相应附件是借款合同的从合同，与其出具该文书之时的真实意愿相悖。2、涉案借款协议并未被越秀法院认定为无效合同，在原告未向被告景兴物业公司清偿借款之前，被告景兴物业公司有权要求被告景兴房地产公司不向原告本人交付房屋。有关景兴物业公司与原告的借款合同纠纷，经越秀法院和广州中院判决，原告应向景兴物业公司偿还借款及资金占用费。且越秀法院（2015）穗越法金民初字第198号案中判决仅仅是认为景兴物业公司向原告发放借款的行为属于无效民事行为，并未认定借款合同属无效合同。因此原告据该判决认为合同无效，没有事实和法律依据。3、对于原告以景兴房地产公司逾期交楼为由，要求解除涉案买卖合同纠纷，案号为（2015）穗越法民三初字第1255号，根据越秀法院对该案的处理意见，认为润通公司作为原告的代理人接收了涉案房屋，故该收楼行为所产生的法律后果应归于原告本人，故驳回了原告在该案的诉讼请求，即越秀法院已经认定了案涉委托协议等为有效的法律文件，原告以涉案承诺函、授权书为借款协议从合同，因借款协议无效而无效为由上诉后，广州市中级人民法院案号为（2017）粤01民终5144号判决认为原告与景兴物业公司签订的借款协议是否有效，并不当然免除原告就无效借款行为所应当承担的法律后果。而且，原告对于其所出具的授权文书效力的后果是认知及认同的。因此，原告在借款法律关系中所签订的借款协议并出具接管涉案房屋的授权委托书、承诺书的行为所导致的法律后果而要求不属于同一法律关系及房屋买卖关系的卖方景兴房地产公司来承担责任，显然没有合同及法律依据，也不符合权利义务对等及公平合理原则，故请驳回原告在该案的诉讼请求。综上，涉案的承诺书、委托代理协议、授权委托书等一系列文件合法有效，与借款协议并非主从合同关系，且借款协议也并未被法院认定为无效合同。因此，原告于本案主张的诉讼请求并无任何事实和法律依据，请法院予以驳回。被告润通公司辩称：被告润通公司不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告要求认定承诺书、委托代理协议、授权委托书无效，唯一的理由是一份借款协议作为主合同已被认定为无效，而这三份文件属于从合同，所以无效。这唯一的理由是不成立的。首先，起诉状第二段所引用的案号为（2015）穗粤法金民初字第198号判决，是没有该判决书的。该案号与原告的附件8判决书的案号并不一致。第二，即使按照原告附件8的判决书，也只是认为被告景兴物业公司的放贷行为属于无效民事行为，并没有认定借款协议是无效合同。所以，原告提出的请求没有事实依据。第三，法院在该案中也不可能认定借款协议无效，因为该协议是由甲乙丙三方签订的，润通公司作为借款协议的丙方，并没有参与该案的审理，在程序上根本不可能被认定为无效。第四，借款协议虽然名为借款协议，实际上除了借款法律关系之外，还有代理法律关系，在该案中越秀法院没有对代理法律关系进行审理，从实体上也不可能认定这份包括代理法律关系在内的协议无效。第五，代理协议、委托书、承诺书等文件均是原被告之间的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，原告是具有完全民事行为能力的法律主体，其中承诺书也清楚载明是属于不可撤销的承诺，完全是原告的真实意思。现在原告提出诉讼，要求认定这些文件无效，违反诚信，不应该得到法律的支持。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月25日，原告（乙方）与被告景兴房地产公司（甲方）签订《爱群荟景湾·认购书》约定，认购物业为广州市越秀区XXX单元，建筑面积为363.85㎡，认购价为23765550元；甲方已向乙方明示双方将签订的商品房买卖合同文件、补充协议，该物业一户一图及法律法规规定应明示的其他文件、证书。乙方声明已阅读并理解上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目和收费标准和其他文件、证书且无异议；对所认购的物业状况、交通条件、周边环境已有充分的了解等。2014年1月14日，原告（乙方，通讯地址为广州市白云区XXX房）与被告景兴房地产公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同》约定：乙方向甲方购买广州市越秀区长堤大马路XX号、XXX号、沿江中路XXX号、沿江西路XXX号地块上的爱群荟景湾自编XXX层XXX号房，房屋地址越秀区沿江西路XXX号之一（自编X栋塔楼）XXX房，建筑面积363.85平方米，其中套内面积299.36平方米；该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米79387.86元，总金额为23765550元；甲方同意乙方以按揭贷款方式付款，其中首期款自本预售合同网上签订之日起不超过5日内支付全部房价款的50.01%，金额11885550元；剩余房款金额11880000元须于2014年1月15日办理银行按揭手续并按照按揭方式付款；第十二条交房条件，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；甲方应于2014年6月30日前将涉讼房屋交付给乙方使用；第十四条延期交房的违约责任，甲方如未能按本合同约定的期限交房，逾期不超过180日的，应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求解除合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30日内（不超过30日）退还乙方已支付房价款并支付利息（利息以乙方付款日起至甲方退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向乙方支付违约金；乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金；由于乙方原因，导致未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：2.乙方属按揭付款方式的，须于银行贷款到达甲方账户后且乙方付清到期房款（或违约金）及《景兴·爱群荟景湾购房费用一览表》中的相关费用后方可要求甲方交付该商品房，否则，双方约定的交付时间相应顺延；但是，乙方须承担该商品房的物业管理费、水电费等相关费用及该商品房损毁、维修、维护的风险责任；第十五条房屋交付时的有关资料，甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》,（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》,（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证,（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料,（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件,（六）《房地产（住宅）质量保证书》,（七）《房地产（住宅）使用说明书》,（八）《临时管理规约》或《管理规约》，上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件，（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方，（八）应交由乙方填写或签署；甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；乙方应当按照有关规定交存物业专项维修资金，物业专项维修资金属于业主所有，乙方应当在办理房屋收楼手续前自行将首期物业专项维修资金存入目前房地产行政主管部门委托银行的物业专项维修资金专户，乙方未按规定交存首期物业专项维修资金的，甲方不得将房屋交付乙方等。该合同附件七《本合同补充协议》约定：第一条价格构成，除《买卖合同》第七条所约定商品房价款外，乙方在收楼前还须按《景兴·爱群荟景湾购房费用一览表》付清有关费用；乙方应按《买卖合同》约定履行付款义务，在乙方未付清房款及《景兴·爱群荟景湾购房费用一览表》规定的费用、违约金（若有）、物业管理公司规定的有关费用等应由乙方承担的相关费用前，甲方有权据实顺延交楼日期；为便于乙方尽快使用房屋,甲、乙双方同意甲方满足以下条件，视为甲方已符合合同约定的交付条件，乙方应在收到甲方收楼通知后按照收楼通知的要求办理收楼手续。如乙方未按照甲方通知收楼，视为甲方已按照合同约定履行交楼义务，由此而产生的法律责任由乙方自行承担：1、规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；2、监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告》；3、勘察单位出具的《房屋建筑工程勘察文件质量检查报告》；4、设计单位出具的《房屋建筑工程设计文件质量检查报告》；5、广州市居住建筑节能设计审查备案表；6、防空地下建设意见书；7、电梯《特种设备使用登记证》；8、通水、通电、通气、通有线电视；9、房地产（住宅）使用说明书；10、房地产（住宅）质量保证书；11、临时管理规约。若甲方未能按照《买卖合同》及本补充协议约定向乙方交付房屋的，合同继续履行，但甲方每逾期一日，应按乙方已付购房款总额的万分之二承担违约责任；套内建筑面积误差比超过绝对值在3%以内（含3%）的，买卖双方按实测面积及本合同约定的房屋单价据实结算；面积误差比绝对值超过3%（不含3%）时，买受人不退房，实测计价套内面积大于合同约定计价套内面积时，面积误差比3%以内（含本数）部分的房价款由买受人补足，超过3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人，实测计价套内面积小于合同约定计价套内面积时，房价款由出卖人据实结算返还给买受人；双方同意确认，在以下先决条件未全部成就前，甲方无义务为乙方办理该商品房的产权登记，亦无须承担逾期办理产权登记的违约责任，1、乙方付清《买卖合同》约定的全部房价款，2、乙方缴清政府规定的全部税费；3、乙方向甲方提交办理房地产权证所需的全部资料及签署有关办理房地产权证所需的全部文件；一方发给另一方的任何通知，均以各方在《买卖合同》提供的地址为准，任何一方根据《买卖合同》所载地址向对方发送通知等相关文件的，无论对方是否收到，均视为送达。如乙方已收楼的，甲方可选择该商品房地址为乙方的通讯地址。任何一方如需变更通讯地址，均须以挂号方式或者特快专递的方式提前七日送达给对方，否则，该变更地址一方须承担因未能收到通知或因邮局无法邮递或通知不能按时送达而产生的一切后果；如《买卖合同》与本补充协议约定不一致的，双方同意以本补充协议约定为准等。2014年1月20日，原告（乙方）与被告景兴物业公司（甲方）、润通公司（丙方，代理人）签订了《借款协议》，其中约定：甲方同意向乙方无息贷款9500000元，乙方同意以其购买的广州市越秀区沿江西路XXX号爱群荟景湾XX栋（西塔）XXX房作为上述无息借款的抵押担保；乙方须在2013年12月30日至2015年10月30日向甲方归还所借款8970000元，每月30日前支付390000元，乙方须在2015年11月30日前向甲方归还所借款530000元；如分期还款期间办妥房产证的，则乙方须在收到甲方书面或电话等通知后15日内一次性付清所有上述借款。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一日，乙方须按借款总额的百分之一，向甲方支付违约金；逾期超过60日的，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同，收回贷款，且乙方应承担相当于贷款金额的违约责任；乙方保证，如乙方未履行还款义务的，乙方应将BXXX房按照房屋售价折价给甲方或通过其他方式变现，折抵的款项应包括贷款本金及违约金，且由此所产生的相关税费由乙方承担；为保证甲方权利，乙方应出具承诺书及授权委托书（该承诺书及授权委托书为不可撤销之承诺及授权）给丙方，如乙方不办理相关折价手续的，丙方有权根据乙方授权，接管BXXX房，并单方办理相关折价手续；折价手续包括但不限于出租、出让、变卖、过户到甲方名下，所得价款扣除贷款本金及违约金后仍有剩余的，由丙方将剩余款项支付给乙方等。2014年1月20日，原告向被告景兴物业公司、润通公司签署《承诺书》，记载：本人由于资金周转问题向景兴物业公司无息借款，本人与景兴物业公司于2014年1月20日签订《借款协议》，本人承诺将严格按照《借款协议》约定履行合同义务，如本人未按《借款协议》履行义务的，景兴物业公司及润通公司可根据《借款协议》行使相关合同权利，且景兴物业公司及润通公司有权根据本承诺书所附附件《委托代理协议》、《授权委托书》办理相关委托事项，以保障景兴物业公司及润通公司的合法权益。本承诺书为不可撤销之承诺。2014年1月20日，原告（委托人）与被告润通公司（受委托人）签订《委托代理协议》，其中约定：委托人现委托受委托人办理如下事项：一、自位于广州市越秀区沿江西路XXX号爱群荟景湾XX栋XXX房办妥《房地产权证》之日起，受委托人代理委托人就BXXX房签署相关《抵押合同》，以及办理BXXX房抵押登记到景兴物业公司名下的一切相关手续；二、办理BXXX房接管、折价或变现手续……四、本授权委托书为不可撤销之委托，委托期限至代理事项处理完毕之日止，委托人按照《借款协议》履行还款义务（包括借款本金及违约金）的，本协议自动终止；五、受委托人在处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认等。同日，原告与润通公司签订《授权委托书》，委托事项与上述《委托代理协议》记载的范围一致。2014年1月22日，原告（借款人）、中信银行广州分行（贷款人）及被告景兴房地产公司（保证人）签订《中信银行个人购房借款合同》约定：本合同贷款金额为11880000元，贷款用于购买涉诉房屋。协议签订后，原告通过向景兴物业公司借款及向中信银行广州分行按揭贷款等方式向被告景兴房地产公司支付了合同约定的全部购房款。2014年5月28日，被告景兴房地产公司以特快专递方式向原告于上述《广州市商品房买卖合同》中记载的通讯地址发出《通知》称，鉴于签约时的预售面积与最终办理房产证的实测面积存在差异，根据双方签订的《广州市商品房买卖合同》附件七“本合同补充协议”相关约定，原告应向被告景兴房地产公司补偿面积差购房款：荟景湾B4302单元：预售套内面积299.36㎡，实测套内面积305.2895㎡，误差面积为5.9295㎡，合同单价为79387.86元/㎡，原告应补偿面积差价为470730.32元；原告应承担办理房产证需要缴交契税及办理房产证登记费等费用，其中契税为727088.41元，印花税为12118.14元，房产证交易登记费住宅50元/份，非住宅550元一份，抵押登记费住宅50元/份，非住宅550元/份，权利许可证照印花税5元/本，工本费10元/本，共计740321.55元；上述两项费用合计1211051.87元，请原告于2014年5月30日前前往荟景湾六楼营销中心缴交等。该通知已于2014年5月29日由本人签收。就该通知记载的面积差购房款及上述《景兴·爱群荟景湾购房费用一览表》记载的各项费用，原告并未支付给被告景兴房地产公司或向相关部门缴纳。2014年7月28日，广州市城乡建设委员会确认收讫涉讼爱群荟景湾大楼的竣工验收备案文件，文件齐全；并在该大楼《竣工验收备案表》上注明：经核查，位于广州市越秀区（区、县级市）长堤大马路XX号、XXX号、沿江中路XXX号、沿江西路XXX号，商业、住宅、办公楼工程**（自编爱群荟景湾）的竣工验收备案文件齐全……同意该工程（未装修部分、裙楼部分除外）予以备案。2014年9月30日，被告景兴房地产公司（甲方）与润通公司（乙方）、景兴物业公司（丙方）签订《楼宇交接书》，其中约定：柯银娥（即本案原告）购买甲方开发建设的位于广州市越秀区沿江西路XXX号之一爱群荟景湾自编X栋塔楼XXX房……柯银娥已向乙方出具相关授权委托书，该授权为不可撤销之授权，现由于柯银娥未按照《借款协议》履行还款付息义务，乙、丙方已向甲方发出通知书，要求甲方按照《借款协议》及柯银娥签署授权书的约定，向乙方移交XXX房；甲方已将该房屋按现状交付给乙方，乙方已检查并认可了该单位的建筑质量和装修情况，确认甲方已按《商品房买卖合同》及其《补充协议》的约定履行交楼义务，乙方同意收楼并接受景兴物业公司作为物业管理方；三方确认交楼日期为2014年9月30日；乙方确认，已收到《商品房买卖合同》约定的装修及设备，且符合约定标准；甲方向乙方交付XXX房，视为已向柯银娥交楼，由此所产生的法律责任由柯银娥、乙、丙方自行承担等。2014年10月11日，被告景兴房地产公司以特快专递方式向原告于上述《广州市商品房买卖合同》中记载的通讯地址发出《通知》称，现景兴物业公司、润通公司均向被告景兴房地产公司发函称，由于原告未按照《借款协议》约定支付欠款，景兴物业公司、润通公司根据《借款协议》及持原告出具的《授权委托书》要求被告景兴房地产公司将XXX房交给润通公司接管，并有可能要求被告景兴房地产公司配合办理XXX房相关折价、变现手续，否则将追究被告景兴房地产公司相关法律责任；为避免承担不应承担的法律责任，被告景兴房地产公司已按照原告与景兴物业公司、润通公司的约定和景兴物业公司、润通公司的要求及原告出具的《授权委托书》，将XXX房交付给润通公司接管；润通公司代原告办理XXX房接管手续，视为被告景兴房地产公司已按照合同约定向原告交付XXX房，由此所产生的法律责任由原告与景兴物业公司、润通公司协商处理，与被告景兴房地产公司无关等。该通知已于2014年10月12日由本人签收。2015年4月14日，原告以特快专递方式向被告景兴房地产公司于上述《广州市商品房买卖合同》中记载的通讯地址发出《解除通知函》称，在合同约定的交付房屋日期到期后，被告景兴房地产公司至今仍未依约向原告交付房屋，被告景兴房地产公司行为已构成严重违约，为此，根据合同第14条约定，原告现正式向被告景兴房地产公司发出解除合同通知，并要求被告景兴房地产公司退还已付购房款、支付利息及违约金等。另查明：2015年，原告柯银娥以被告景兴房地产公司未交楼为由，提起诉讼，要求确认原告与被告景兴房地产公司签订的《广州市商品房买卖合同》已解除并要求被告景兴房地产公司赔偿损失并承担违约金等。本院经审理，于2016年9月1日作出（2015）穗越法民三初字第1255号民事判决，认为本案被告润通公司作为原告的代理人已接收了涉讼房屋，应视为原告已从被告景兴房地产公司处接收涉讼房屋，并判决：驳回原告柯银娥的诉讼请求。判决后，原告柯银娥不服提起上诉，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终5144号民事判决，其中认为：“就本案审理的买卖合同关系，上诉人主要以被上诉人景兴房地产公司未交楼为由诉求解除合同，因此，被上诉人景兴房地产公司是否存在违约过错是本案审理的主要焦点。对此，上诉人认为由于其与本案被告景兴物业公司的借款合同为无效合同，故此相关的《委托代理协议》及《授权委托书》、《承诺书》作为从合同亦当然无效，认为被上诉人至今未交付涉案房屋，合同应归责于卖方未交楼违约解除。但是，本案诉讼中，上诉人并无充分证据推翻上述文书的真实性。经查核，上诉人未按约定还款，导致本案被告景兴物业公司依据上述文书约定内容向被上诉人景兴房地产公司主张接管涉案房屋。此外，根据上诉人诉讼中关于被上诉人景兴房地产公司与本案被告景兴物业公司实为一体的陈述，可以认定上诉人关于授权委托文书效力及于上诉人景兴房地产公司的后果是可预知及认同的。在案外人出示真实意思表示的委托文书的情况下，被上诉人景兴房地产公司将涉案房屋交付本案被告景兴物业公司，仅仅是对双方买卖合同的履行行为，并无明显过错。再有，《借款合同》是否有效并不当然免除上诉人就无效借款行为应承担的法律后果。就本案买卖合同法律关系而言，上诉人在另一借款法律关系中签订《借款合同》，并出具接管涉案房屋的《授权委托书》、《承诺书》的行为所导致的法律后果，要求不属同一法律关系的卖方单方承担责任，显然并无合同及法律依据，亦不符合权利义务对等及公平合理原则，原审不予采纳并无明显不当，本院予以维持。”故广州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据原被告双方提交的证据，在（2015）穗越法民三初字第1255号案件中，原告是以被告景兴房地产公司未交楼为由认为其违约而导致双方的买卖合同解除，在该案中法院已认定被告润通公司作为原告的代理人已接收了涉讼房屋，应视为原告已从被告景兴房地产公司处接收涉讼房屋，最终驳回了原告的诉讼请求，该案也经二审审理，现已生效。而在本案中，原告要求确认《承诺书》及《委托代理协议》、《授权委托书》均为无效协议，该诉讼请求实质上是前案原告主张诉请的理由，已被生效的法律文书广州市中级人民法院（2017）粤01民终5144号民事判决驳回，故应视为在该案中已作处理。因此，原告提起本案诉讼构成重复起诉，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告柯银娥的起诉。如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  胡今胜人民陪审员  肖明欣二〇一七年十一月三十日书 记 员  文 宁