江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初16889号原告：陈桂树，男，汉族，1976年12月23日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：陆元荣，男，汉族，1963年3月16日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁洁玉，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被告：昆山市城建建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路302号。法定代表人：张水龙。委托诉讼代理人：陈焕青，江苏传承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。原告陈桂树与被告陆元荣、盛密英、昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称城建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，后转为普通程序。在本案审理过程中原告陈桂树申请撤回对被告盛密英的起诉，经本院审查，符合法律规定，本院裁定准许。本院于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈桂树委托诉讼代理人陈钢、被告陆元荣的委托诉讼代理人沈雪兴、郁洁玉、被告城建公司委托诉讼代理人陈焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂树向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆元荣、偿还借款本金3000000元及利息（以本金3000000元为基数从2016年3月23日起按月利率4%计算至实际给付之日）;2、被告城建公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆元荣向原告陈桂树借款，并出具借条，借条载明借款金额3000000元，用于九扬工程资金周转，借期一年，被告城建公司提供担保。被告陆元荣承诺利息按月结算，按时付清，但被告未能及时支付利息。被告陆元荣辩称：2016年3月22日借条为被告陆元荣所出具，但未收到该款项，应驳回原告陈桂树的诉讼请求；2016年3月22日被告陆元荣出具借条后，原告陈桂树要求对借款利息进行补充约定为月息4分；原告陈桂树与被告陆元荣达成补充协议，将无息借款变更为高息借款，未取得保证人书面同意，即使借条项下借款发生，即使城建公司公章为真实的，城建公司也不应承担保证责任。被告城建公司辩称：对借款不知情，我方未对该借款提供担保，该借条上的公章为私刻，应驳回对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈桂树称本案诉争款项系2014年9月22日3000000元的借条中的款项，并提供2014年9月22日借条复印件，该借条复印件载明：“陆元荣向陈桂树借人民币叁佰万元整，用于昆山XX项目资金周转，借期为壹年。借款人陆元荣、担保公司昆山市城建建筑安装工程有限公司（盖章）”，并称该3000000元系由下列款项构成：2013年9月30日原告陈桂树转款400000元到被告陆元荣账户，2013年12月30日向被告陆元荣交付银行承兑汇票1000000元（被告陆元荣在该银行汇票上写有：收到承兑1000000元，2013年12月30日），2013年12月31日被告陈桂树转款800000元（分二笔，一笔300000元、一笔500000元）到被告陆元荣账户，2014年1月3日原告陈桂树转款150000元到被告陆元荣账户，2014年9月22日原告陈桂树转账850700元到被告陆元荣账户，上述共计3200700元，经结算，被告于2014年9月22日写下3000000元的借条。2015年10月19日被告陆元荣出具补充协议，协议载明：陆元荣在2014年9月22日向陈桂树借人民币叁佰万元整，用于昆山九扬项目周转，利息按每月4分计算，利息每月结算。2016年3月22日借条载明：“陆元荣向陈桂树借人民币叁佰万元整，用于昆山九扬项目资金周转，借期一年。借款人陆元荣，担保公司昆山市城建建筑安装有限公司（盖章），2016年3月22日。”同日，被告陆元荣出具补充协议，该补充协议载明：“陆元荣向陈桂树借叁佰万元整，用于九扬工程资金周转，利息按每月4分结算，按时付清。借款人陆元荣，2016年3月22日。”2016年10月25日被告陆元荣出具承诺书，该承诺书载明：陆元荣向陈桂树承诺在本月底付叁拾万元整，在下月中付叁拾万，其利息在十二月付剩余利息。被告陆元荣称2013年12月6日还款40000元、2014年3月6日还款80000元、2014年4月3日还款80000元，2014年5月4日还款80000元，2014年6月17日还款80000元，2014年7月8日还款50000元，2014年7月16日还款30000元，2014年8月6日还款80000元，2014年11月14日还款120000元，2014年12月22日还款80000元，2014年12月23日还款40000元，2015年2月11日还款556800元，2015年2月11日还款556800元，2015年4月15日还款120000元，2015年4月16日还款120000元，2015年4月29日还款120000元，2015年6月30日还款120000元，2015年8月3日还款100000元,2015年9月25日还款150000元，2016年1月7日还款200000元，2016年1月14日还款500000元，2016年8月8日还款50000元，2016年10月15日还款100000元，2016年10月31日还款150000元；并称用XX冠X幢XX室抵给原告陈桂树，其提供的2013年9月20日购房协议书复印件载明：XX湾X期项目总承包陆元荣转让XX小区X号楼XX室，建筑面积224.13平方米，单价12218.11元/平方米，合计2738420.34元，总承包陆元荣与购房人陈桂树办理转让购房协议，在签订本协议后，第一期付款人民币1738420.34元，第二期在签订昆山市商品房购销合同后付清，合计人民币1000000元。原告陈桂树认可从2014年3月6日之后的还款，但认为是偿还的利息，其中2014年3月6日至2014年8月6日为支付的2000000元的利息，2000000元包括2013年12月30日1000000元、2013年12月31日800000元、2014年1月3日150000元借款加之前结欠的利息50000元；之后为偿还的3000000元借款的利息；认为购房协议与本案无关；后原告陈桂树认可截止2014年3月6日借款本金为1950000元。被告城建公司认可昆山XX项目2期系城建公司承建，被告陆元荣系该项目的负责人，同时被告陆元荣也是城建公司承建的XX项目的负责人。城建公司认为2016年3月22日借条中的公章并非城建公司的公章，并申请鉴定。另查明，在原告陈桂树向昆山市城建档案馆调取的承包人为城建公司与分包人为昆山力达地基工程有限公司的建设工程施工专业分包合同（XX项目）中“城建公司的公章”与城建公司的公章亦不一致。上述事实有借条、借条复印件、补充协议、承诺书、转款凭证、建设工程施工专业分包合同、银行明细、购房协议书复印件以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆元荣向原告陈桂树借款的事实，虽然被告陆元荣否认收到款项，但有借条、借条复印件、补充协议、承诺书、转款凭证予以证实，2014年9月22日3000000元的借条复印件、2015年10月19日被告陆元荣出具3000000元的补充协议、2016年3月22日3000000元借条及补充协议、2016年10月25日被告陆元荣出具承诺书及银行承兑汇票、转款明细已经形成完整的证据链，故本院予以确认。被告陆元荣从2014年3月6日起开始有规律还款80000元，考虑约定的月利率4%及原告陈桂树称80000元为支付的2000000元的利息和原告陈桂树称2000000元包括2013年12月30日1000000元、2013年12月31日800000元、2014年1月3日150000元借款加之前结欠的利息50000元的情况，且原告陈桂树亦认可截止2014年3月6日借款本金为1950000元，故本院认定到2014年3月6日时借款本金为1950000元。因双方约定的利率过高，对已支付利息未超出年利率36%的部分本院予以确认，所支付利息未超过年利率24%或未支付部分的利息按年利率24%计算，2014年3月6日还款80000元，利息为86167元，尚有利息6167元未付；2014年4月3日还款80000元，利息为60767元（54600元+未支付利息6167元），余款19233元从本金中扣除，剩余本金为1930767元；2014年5月4日还款80000元，利息为59854元，余款20146元从本金中扣除，剩余本金为1910621元；2014年6月17日还款80000元，未违反法律规定，本院予以确认；2014年7月8日还款50000元，利息为40123元，余款9877元从本金中扣除，剩余本金为1900744元；2014年7月16日还款30000元，利息为15206元，余款14794元从本金中扣除，剩余本金为1885950元；2014年8月6日还款80000元，利息应为39605元，余款40395元从本金中扣除，剩余本金为1845555元。剩余本金为1845555元加上2014年9月22日的借款850700元，借款本金为2696255元。2014年11月14日还款120000元，利息应为153095元，尚有利息33095元未付；2014年12月22日还款80000元，利息为101400元（68305元+未支付利息33095元），尚有利息21400元未付；2014年12月23日还款40000元，利息为24096元（2696元+未支付利息21400元），余款15904元从本金中扣除，剩余本金为2680351元；2015年2月11日还款556800元，利息为2015年2月11日还款556800元，利息为134018元，余款422782元从本金中扣除，剩余本金为2257569元；2015年4月15日还款120000元，未违反法律规定，本院予以确认；2015年4月16日还款120000元，利息为2258元，余款117742元从本金中扣除，剩余本金为2139827元；2015年4月29日还款120000元，利息为27818元，余款92182元从本金中扣除，剩余本金为2047645元；2015年6月30日还款120000元，未违反法律规定，本院予以确认；2015年8月3日还款100000元,利息为69620元，余款30380元从本金中扣除，剩余本金为2017265元；2015年9月25日还款150000元，利息为106915元，余款43085元从本金中扣除，剩余本金为1974180元；2016年1月7日还款200000元，未违反法律规定，本院予以确认；2016年1月14日还款500000元，利息为13819元，余款486181元从本金中扣除，剩余本金为1487999元；2016年8月8日还款50000元、2016年10月15日还款100000元，利息为272800元，尚有利息72800元未付；2016年10月31日还款150000元，利息为96608元（23808元+尚未支付利息72800元），余款53392元从本金中扣除，剩余本金为1434607元。原告陈桂树主张利息以本金3000000元为基数从2016年3月23日起按月利率4%计算至实际给付之日的请求，本院支持以借款本金1434607元为基数从2016年11月1日起按年利率24%计算至实际给付之日。原告陈桂树主张被告城建公司承担连带责任的请求，虽然借条上的公章与被告城建的公章不一致，但在原告陈桂树向昆山市城建档案馆调取的承包人为城建公司与分包人为昆山力达地基工程有限公司的建设工程施工专业分包合同中“城建公司的公章”与城建公司的公章亦不一致，且借条写明借款用于昆山九扬项目资金周转，而被告陆元荣又为该项目的负责人，故被告城建公司应承担保证责任。该借条未约定保证方式，应视为连带责任保证；因2016年3月22日借条约定借款期限为一年，而在2016年3月22日的补充协议中并无被告城建公司的公章，故被告城建公司应对借款本金1434607元及从2017年3月22日起的利息（以借款本金1434607元为基数从2017年3月22日起按年利率6%计算至实际给付之日）承担连带责任。被告陆元荣、城建公司的其他辩解理由，均未提供充分证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陆元荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈桂树借款本金1434607元及利息（以借款本金1434607元为基数从2016年11月1日起按年利率24%计算至实际给付之日）；二、被告昆山市城建建筑安装工程有限公司对借款本金1434607元及利息（以借款本金1434607元为基数从2017年3月22日起按年利率6%计算至实际给付之日）承担连带责任。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费30800元，公告费300元，共计31100元，由原告陈桂树负担16228元，被告陆元荣、昆山市城建建筑安装工程有限公司负担14872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  俞惠珍人民陪审员  金 秀二〇一七年十一月十日书 记 员  胡韵扬