黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0304民初204号原告：韩继臣，男，汉族，1979年4月13日出生，现住黑龙江省鸡西市滴道区，系该村村民。委托诉讼代理人：朴永建，系黑龙江惠园律师事务所律师。被告：韩守来，男，汉族，1954年3月6日出生，现住黑龙江省鸡西市滴道区，系该村村民。委托诉讼代理人：郭洪亮，系北京市曜甫阳律师事务所律师。被告：韩继发，男，1979年5月21日出生，汉族，现下落不明。被告:韩继才，男，1981年1月7日出生，汉族。被告：韩继贤，女，1982年6月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：安建平，系北京海征诚律师事务所律师。原告韩继臣与被告韩守来、鲁守台房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，于2016年7月20日作出（2015）滴民初字第1028号民事判决书。被告不服，提出上诉，鸡西市中级人民法院于2016年7月20日作出（2017）黑03民终178号民事裁定书，以一审被告鲁守台在一审审理期间的2016年5月29日死亡，原审未变更鲁守台的权利义务承受人作为当事人参与诉讼，违法法定程序，撤销鸡西市滴道区人民法院（2015）滴民初字第1028号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月13日立案后，通知鲁守台的权利义务承受人三个儿女韩继发、韩继才、韩继贤指定作为被告参与诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩继臣的委托诉讼代理人朴永健，被告韩守来的委托诉讼代理人郭洪亮、被告韩继才、韩继贤的委托诉讼代理人安建平到庭参加诉讼。被告韩继发经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩继臣诉称，被告韩守来与被告韩继发、韩继才、韩继贤系父子女关系，被告韩守来系原告韩继臣的二叔，原告韩继臣与被告韩守来均系鸡西市××荣丰村村民。2013年9月5日，被告韩守来将位于滴道河乡荣丰村的、、登记所有权人为××鸡乡面积280平方米的房屋以50,000.00元的价格卖给了原告韩继臣。2013年9月7日，被告韩守来与妻子鲁守台将房屋所有权证和土地使用证交给原告，原告向鲁守台交付了50,000.00元购房款，被告韩守来亲笔给原告写了房屋买卖协议一份。2015年下半年，滴道区人民政府进行煤矿塌陷区动迁，原告要求二被告协助办理房屋过户时，被告韩守来与妻子鲁守台拒不协助，并提出房屋不卖了。被告韩守来为逃避协助原告办理房屋过户手续，于2015年11月9日与妻子鲁守台经政府办理了离婚登记，协议该房屋归鲁守台所有。对于房屋买卖及办理房屋产权过户事宜，原、被告经多次协商均未能达成一致意见，故诉至法院，要求：一、依法确认原告与被告韩守来签订的房屋买卖合同有效；二、被告韩守来等人协助原告办理鸡乡房字第**房屋的转移登记手续；三、由被告负担全部的诉讼费用。韩守来辩称，2015年9月，原告曾经要求被告协助办理过户，被告表示了拒绝。原告诉称的房屋买卖实际性质为原告韩继臣与被告韩守来双方之间的借贷，书面的买卖协议实则是作为借款事项的担保，且被告将自己的房屋财产证照交付原告是作为债务性的担保。从原告韩继臣与被告韩守来于2013年签订买卖协议看，至今日已几年有余，如果双方存在买卖关系，不会在买卖关系形成后不予过户。因此，对原告以买卖起诉为由要求确认房屋买卖有效并过户被告不予认可。韩继才、韩继贤辩称：不同意原告的诉讼请求，应依法驳回，并确认原告韩继臣与被告韩守来于2013年9月7日签订买卖协议为效力待定的合同或无效合同。本案争议的焦点是，1、原告韩继臣与被告韩守来于2013年9月7日签订买卖协议是否是真实有效。围绕以上问题，当事人进行了举证、质证。原告提交的证据有：证据一、2013年9月7日，原告韩继臣与被告韩守来签的房屋买卖协议原件1份。证明：原告与被告通过合法买卖协议受让诉争房屋，合同成立并生效，且原告履行了合同义务，当即原告交付被告买房款现金50,000.00元,被告书写了买卖协议并交付给原告房屋所有权证和土地使用证相关凭证。证据二、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证复印件各1份。证明：原告履行协议约定的义务，被告将房屋所有权证和集体土地建设用地使用证转移交付给了原告，房屋已实际交付给原告，原告合法占有、使用至今。证据三、黑龙江省鸡西市××荣丰村村民委员会于2015年11月16日出具的证明原件1份。证明：韩守来、鲁守台将本村唯一一处房屋卖给了原告韩继臣，并同意双方买卖。原告韩继臣购买房屋后维修了自来水管道，并平整了场院。证据四、原告给该房屋照的照片3张。证明：诉争房屋由原告合法占有，使用至今，并一直存放有大量的生活生产物资。证据五、被告韩继贤微信聊天记录原件二张。证明:被告韩守来与原告韩继臣签订了买卖协议，且原告已足额给付购房款,被告韩守来与妻子鲁守台恶意诉讼离婚，分割原告房产。证据六、2015年12月5日，原告韩继臣与被告韩守来、鲁守台试听资料光碟一张及文字材料一份。证明：原告给付的50000.00元购房款是由鲁守台清点并收取，出售诉争房屋是被告韩守来、鲁守台真实的意思表示，鲁守台是知道并同意韩守来出售争议房屋的事实，且被告韩守来、鲁守台当即交付给了原告房屋产权证明。证据七、证人李某出庭证实：2014年春天，我和韩守来是邻居，韩继臣跟我说韩守来房子我买了，这个后园子我就不要了，给你们种吧，2015年我们房子动迁，鲁守台和韩守来到我家打听动迁的事，我说你的房子不是卖了吗，鲁守台说房子卖了5万元钱，后来鲁守台说房子卖了，但户没卖。证据八、证人周某出庭证实：2014年，我在村上，我听别人说韩守来的房子卖给了韩继臣，后来韩继臣到村上去让我给他开介绍信，韩继臣拿着韩守来的土地证和房照准备过户，我说房产局好像现在停办，然后韩继臣就把土地证和房照拿走了。2014年，村上自来水坏了，自来水冒水流韩继臣买韩守来的房子院里，我就给韩继臣打电话，韩继臣来了，开门把水龙头给处理了。之后，韩继臣雇佣钩机平整园子，这时我用他的钩机把园子内管道给钩开了，我又找人把管道修理好了，这两件事，事实这房子就应该是韩守来把房子卖给了韩继臣了。证据九、证人徐某证实：韩继臣找我让我帮他锯杨树，他二叔和他二婶在一边捞树枝，他二婶说房子卖给你树可没有卖给你，我这还得去滴道买楼，树还留着装修呢，韩继臣说行二婶这树给你。被告韩守来对原告韩继臣提交的证据一的真实性、实质内容无异议，对该证据的关联性、合法性、证明目的不予认可，认为该份协议是被告韩守来的单方的承诺协议，没有鲁守台的授权和签字确认，为效力待定的合同或无效合同，当时协议上并没有原告韩继臣亲笔签字，签字是韩继臣后写的，且韩继臣签了两次名，该协议名为买卖，实为借贷。对原告韩继臣提交的证据二的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的不予认可，原告持有权证作为抵押的凭据，非买卖过户。对原告韩继臣提交的证据三有异议，对该证据合法性、关联性、真实性不予认可，认为该证据作为书证存在相互矛盾之处，虽盖有村委会公章，但村委会行使的是证人证言职责，书证证据是形成于纠纷发生之前或纠纷发生过程中的文字材料，无论纠纷发生与否它都客观存在，作为村组织事后创造的书证，认为亲属等人为介入因素太多，不能经受严格的考量，该份证据是由村委会提供的就自然人之间的房屋买卖的证明，法人或其他组织不能见证自然人的事务，该份证据属其个人意见，不属于证据书证范畴，故该书证跟客观事实和关联性没有任何联系。对原告韩继臣提交的证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据的照片未显示拍摄时间地点与本案诉争房屋有关。原告想予以证实存放了生产生活资料，但是生产生活资料是否属于原告所有，原告应举证证实。该份证据中的相片无法证实生产生活资料归谁所有，提供照片不能证实原告属于合法占有。对原告韩继臣提交的证据五的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据的内容可以体现被告对于原告所述房屋事实是否定的，且该证据中没有涉及到原告、被告，看不出与本案的关联性，无法证实原告提交的证据中所指内容与本案诉争的是同一内容，并且该份证据并不是一份完整证据，是属于裁剪，摘取部分有利于原告的文字而形成的，原告提交这份书证，不构成证据的条件。对原告韩继臣提交的证据六有异议，被告韩守来认为该份证据不具备视频资料的完整性，因为记录的均是对原告有利的，对其不利的却没有记录。2015年11月16日，原告起诉，该录音证据形成诉讼过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第107条的规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议，作为妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，原告提供的证据显示鲁守台表示不同意出卖房屋，且没有涉案当事人被告韩守来的参与。证据中显示原告韩继臣仍然与鲁守台在继续协商诉争房屋价款，且原告声称如果鲁守台可以给其100,000.00元或者150,000.00元，鲁守台可收回房屋。2013年原告50,000.00元购买的房屋已经升值到100,000.00元或者150，000.00元，按照原告韩继臣的陈述，很显然原告当初50,000.00元购买的房屋，根本没有形成合理的对价关系，并不是以合理价格购买房屋。诉争房屋买卖双方是原告韩继臣与被告韩守来，但原告提交的证据中没有体现合同的另一方主体即被告韩守来，仅仅体现了鲁守台，且是以其他人作为中间人协商为由进行的录音，是原告韩继臣为了弥补自己，而故意设定的场景，不构成善意购买条件，原告具有明确的安排性和诱导性，导致鲁守台有可能作出错误的理解和意思表示。另外，被告对该录音形式上真实性认可，并不表示对该房屋买卖的认可和同意。通过光碟可以体现鲁守台是不同意出卖房屋的，且对于房屋价格持有有异议，因此买卖实无效的。所谓鲁守台点钱只是款项给了韩守来，鲁守台与韩守来原是夫妻关系，说明钱是韩守来收取的，但不能表明是鲁守台签订合同当时在场并亲点钱款。对原告韩继臣提交的证据七、证据八、证据九有异议，认为证人资格有问题，证人存在作证相互矛盾，作出虚假证词的情况。被告韩继才、韩继贤对原告韩继臣提交的证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该协议没有鲁守台的签字，鲁守台不知道卖房事宜，因此对该份证据不予认可。对原告韩继臣提交的证据二有异议，同被告韩守来异议一致。对原告韩继臣提交的证据三有异议，认为这份证据不是村民村委会出具的，而是周某个人出的，而周某是原告的亲大姨张秀清的亲家，因此该证明失去证据效力，不予认可，其它异议同被告韩守来一致。对原告韩继臣提交的证据四、证据五有异议，同被告韩守来异议一致。对原告韩继臣提交的证据六有异议，认为原告未表述是什么设备录制的，且该证据没有起始时间，是间断性多部分组成的一个录像，没有完整性。该证据3分53秒中被告鲁守台的话语充分体现了其对房屋买卖并不同意，房屋买卖的价款未达成一致意见，故诉争房屋买卖关系不成立。该证据中原告一直谈“给1万或者2万现金或三、七开，再给九万”，这些话语充分证明原购房款5万元，不是以合理的购房价款取得，因此原告不构成善意取得。该证据中显示原告韩继臣向鲁守台索要150,000.00元的事实，当时原告以50,000.00元购买诉争房屋，不符实公平公正的买卖关系，其它异议同被告韩守来异议一致。对原告韩继臣提交的证据七、证据八、证据九有异议，同被告韩守来异议一致。被告韩守来提交的证据有：证据一、户口簿复印件两张。证明：被告韩守来户籍在涉案房屋所在地，是房屋的共有权人，现在对该房屋具有实际的占有、使用、收益和控制。证据二、被告韩守来退伍证复印件两张。证明：被告韩守来在荣丰村涉诉房屋居住十年的事实，该套房屋是韩守来与鲁守台唯一一套用于居住的房屋。证据三、韩守来的长子韩继发户口登记卡和2003年11月5日北京晚报寻人广告复印件1份。证明：涉案房屋为被告韩守来、鲁守台生活居住一辈子的房屋，双方仅此一套房屋，长子失踪至今，杳无音信。如果寻回长子涉案房屋是要留给二被告的长子或者用于二被告和长子共同居住的。证据四、黑龙江省鸡西复原退伍军人精神疾病医院出具诊疗手册复印件四页。证明：韩继发系精神分裂症患者，非属正常行为能力人，不能到庭参加诉讼的事实。证据五、滴道区荣丰村2017年4月25日开具介绍信一份。证明：韩继发属于精神分裂症患者。原告韩继臣对被告韩守来提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此证据不能证明被告占有诉争房屋，该证据仅是公安对户籍身份的登记。对被告韩守来提交的证据二真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为此证据是1978年4月1日签发的，仅仅证明当时韩守来在此居住，不能证明现在被告韩守来的真实居住住址，且现在被告韩守来已在滴道区金街小区居住。对被告韩守来提交的证据三中的户口无异议，但对寻人启示的真实性有异议，认为寻人启事不能辨别真伪，且此份证据与本案无关，不能证明待证事实的真实性，且被告韩守来、鲁守台现居住在滴道区金街小区，诉争房屋不是二被告的唯一住房。对被告韩守来提交的证据四真实性待庭后如被告提交原件与复印件核对无异议，我方对该组证据真实性不表示异议，该组证据当中“出院小结”并未记载××史，住院单位为滴矿医院，脑电图报告单系99年1月3日矿总院诊断，1999年5月14日，韩守发诊断为××分裂症，入院时间与出院时间系同一天，门诊病案首页，诊断时间为1999年1月18日并未记载患有精神疾病，该组证据中关于患有××的记载不存在连贯性，请法院庭后对真实性予以核实。对被告韩守来提交的证据五无异议。被告韩继才、韩继贤对被告韩守来提交的证据一至证据五均无异议。被告韩继才、韩继贤提交的证据：证据一、鲁守台户口本复印件一张。证明鲁守台一直在鸡西市××荣丰村居住。证据二、鲁守台的离婚证复印件一张。证明2015年11月9日被告鲁守台、韩守来离婚。证据三、离婚协议书复印件一张。证明诉争房屋已经转移到鲁守台名下了。证据四、鲁守台书写的关于荣丰存村委会开的证明的解释一份，证明鲁守台所说的事实和原告起诉所有证人证言是一致，周某与原告是亲属关系。证据五、鲁守台自己书写关于韩继臣与周某具有亲属关系的情况说明一份，证明周某与韩继臣具有亲属关系。原告韩继臣对被告韩继才、韩继贤提交的证据一的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据无法证实原告所要证明的问题，且与本案及诉争房屋无关。对被告韩继才、韩继贤提交的证据二真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为此离婚证是2015年11月9日办理的，与2013年9月7日签订的房屋买卖协议没有关联性，不能证明其证明目的。对被告韩继才、韩继贤提交的证据三有异议，被告韩守来与鲁守台的离婚协议书无权处分原告韩继臣所有的房屋，此份协议书是虚假的，是被告韩守来与鲁守台为了要回出卖的诉争房屋做的虚假的离婚协议书。对被告韩继才、韩继贤提交的证据四、证据五有异议，认为此份证据是为虚假诉讼而量身制作的，是鲁守台单方作出的说明，不能证实本案诉讼房屋所有权归属问题，应予排除。被告韩守来对被告韩继才、韩继贤提交的证据一至证据五均无异议。本院经过审查核实，认证如下：对于原告韩继臣提交的证据一，被告韩守来的异议理由不成立。被告韩守来认可该份证据的真实性，对该证据的关联性、合法性有异议，但该证据与本案争议焦点及待证原、被告间是否存在买卖关系具有关联性，且被告韩守来就其所属的原告提交的该份证据上的原告的名字是后添加的反驳理由未能提出证据加以证明。被告韩继才、韩继贤以该份证据上没有其签名及其不知晓买卖事实为由否认该证据的真实性、合法性、关联性，虽然该证据没有鲁守台的签名，但鲁守台后来知晓房屋买卖事宜并清点了买房价款，故被告韩继才、韩继贤的异议理由不成立，故对该证据本院予以确认。对于原告韩继臣提交的证据二，被告韩守来、韩继才、韩继贤对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告韩守来、韩继才、韩继贤对该证据的证明目的有异议，且该证据无法证实原告韩继臣占有、使用诉争房屋，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于原告韩继臣提交的证据三、证据四、证据五，被告韩守来、韩继才、韩继贤的异议理由成立，故本院不予确认。对于原告韩继臣提交的证据六，被告韩守来、韩继才、韩继贤异议理由不成立，三被告虽然对该证据的真实性有异议，但被告韩守来于质证中陈述原告与鲁守台就诉争房屋仍在协商，表明被告韩守来认可该证据的真实性，且该证据中也未有鲁守台为与原告达成调解而妥协、认可的事实，该视听资料全过程体现的均是原告韩继臣与鲁守台在案外人的主持下，和解商谈的过程，表明被告韩守来认可该证据的真实性，故三被告的异议理由不成立，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据七，证据八，证据九，被告韩守来、韩继才、韩继贤的异议理由不成立，对该证据证实房屋已买卖的事实，本院予以确认。对被告韩守来提交的证据一，原告韩继臣、被告韩继才、韩继贤对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，原告韩继臣的异议理由成立，该证据无法证实被告韩守来占有诉争房屋，故对该证据的证明目的本院不予确认。对被告韩守来提交的证据二，原告韩继臣、被告韩继才、韩继贤对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，原告韩继臣的异议理由成立，故对该证据的证明目的本院不予确认。对被告韩守来提交的证据三中的户口复印件的真实性，原告韩继臣及被告韩继才、韩继贤均无异议，故对该证据中户口复印件的真实性本院予以确认。对该证据的证明目的，原告韩继臣的异议理由成立，故对该证据的证明目的，本院不予确认。对被告韩守来提交的证据三中寻人启事，原告韩继臣的异议理由成立，本院不予确认。对被告韩守来提交证据四的真实性，原告韩继臣及被告韩继才、韩继贤均无异议，故对该证据中户口复印件的真实性本院予以确认。原告韩继臣对该证据的证明目的异议理由成立，认为该组证据中的出院小结并未记载××史，且该证据中也未记载韩继发患有××存在连贯性，故本院对该证据不予确认。对被告韩守来提交的证据五，原告韩继臣及被告韩继才、韩继贤对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。对被告韩继才、韩继贤提交的证据一，原告韩继臣、被告韩守来、韩继才、韩继贤对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，原告韩继臣的异议理由成立，该证据无法证实鲁守台现经常居住地为荣丰村，且该证据与本案争议焦点无关，故对该证据的证明目的本院不予确认。对被告韩继才、韩继贤提交的证据二，原告韩继臣、被告韩继才、韩继贤对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，原告韩继臣的异议理由成立，故对该证据的证明目的本院不予确认。对被告韩继才、韩继贤提交的证据三，原告韩继臣未能提交证据证实该离婚协议不真实，故对该证据的真实性本院予以确认，但原告对该证据证明目的的异议理由成立，被告韩守来与妻子鲁守台在该房屋权属尚未明晰前，无权处分该房屋，故对该证据的证明目的本院不予确认。对于被告韩继才、韩继贤提交的证据五，原告韩继臣的异议理由成立，故本院不予确认。根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告韩守来与被告韩继发、韩继才、韩继贤系父子女关系。2013年9月7日，原告韩继臣与被告韩守来签订房屋买卖协议，约定原告以50,000.00元价格购买了坐落于、登记所有权人为××鸡乡房证字第060790号系被告韩守来与鲁守台夫妻共同财产的房屋，鲁守台清点了原告韩继臣支付的50,000.00元购房款，被告韩守来将房屋所有权证及土地使用证交予原告韩继臣。原告购买后一直未办理房屋产权过户登记。2015年11月19日，原告韩继臣以确认合同有效纠纷为由以被告韩守来、鲁守台诉至本院，要求依法确认原告与被告韩守来于2013年9月7日签订的房屋买卖协议有效，二被告协助原告韩继臣办理房屋转移登记手续，由二被告承担本案诉讼费。本院认为，原告韩继臣及被告韩守来户籍所在地均为鸡西市××荣丰村，其二人户别均为农业户口。坐落于、登记所有权人为××鸡乡房证字第060790号房屋系被告韩守来与被告鲁守台夫妻共同财产，该户房屋可以在本集体组织成员间即荣丰村村民间相互买卖。被告韩守来与妻子鲁守台在处理鸡乡房证字第060790号房屋上享有平等的权利，被告韩守来与妻子鲁守台非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要决定，其二人应当平等协商，取得一致意见。本案中，三被告以原告韩继臣以50000.00元购买诉争房屋，原告未支付合理对价，原告不属于善意购买人的辩解理由，未能提供证据证实原告韩继臣购买诉争房屋时鸡西市滴道区的农村住房的合理出售价格，也未提供证据证实原告支付的购买价款不合理、原告非善意购买的辩解理由，证据不足、本院不予采信。本案中被告韩守来认可其于2013年9月7日与原告韩继臣签订的买卖协议的真实性，但其又主张原、被告双方之间不存在买卖法律关系，其与原告系借贷抵押关系，被告将自己的产权证照交付原告是作为债务性的担保的主张，三被告未能提供证据加以证明，故其主张，本院不予采纳。被告韩继才、韩继贤主张原告韩继臣与被告韩守来签订的买卖协议其并未签字，鲁守台不同意原告韩继臣与被告韩守来之间买卖房屋的主张，证据不足，故本院不予支持。本案中，诉争的登记所有权人为韩守来的鸡乡房证字第060790号房屋于2013年出售于原告韩继臣时，系被告韩守来与妻子鲁守台的夫妻共同财产，作为该户房屋的共有权人之一的被告韩守来与原告韩继臣签订买卖协议，该户房屋的另一共有权人鲁守台清点了原告支付的购房款，被告韩守来的行为表明其夫妻二人同意将房屋出售于原告，即表明被告韩守来就夫妻共同财产的处分达成了一致意见，被告韩守来的行为也使原告有理由相信出卖房屋行为系被告韩守来夫妻双方的共同意思表示。本案中，原告对于自己的主张的与被告韩守来间存在买卖合同关系的诉讼主张提供了其与被告韩守来签订的买卖协议，且提供了证人周某等证人出庭证言与其提交的买卖协议相互印证，进一步证实了原告与被告韩守来间存在房屋买卖合同法律关系。虽然原告与被告韩守来签订买卖协议后未办理房屋产权过户登记，但是原告与被告韩守来签订的买卖协议不存在违反法律法规的规定之处，因此双方签订的协议依法成立并生效，原被告应当按照成立并生效的合同自觉、全面且根据合同的性质、目的履行合同义务，即原告应当履行支付购买价款的义务，被告韩守来应当履行配合原告办理房屋产权过户手续的义务。综上所述，原告韩继臣的主张事实清楚、证据充分，故对原告韩继臣的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定判决如下：原告韩继臣与被告韩守来于2017年9月7日签订的房屋买卖协议有效；二、被告韩守来、韩继发、韩继才、韩继贤于本判决生效之日起立即协助原告韩继臣办理鸡乡房证字第060790号房屋的所有权变更登记。案件受理费1,050.00元，由被告韩守来韩继发、韩继才、韩继贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 员  夏世清人民陪审员  吴玉民人民陪审员  王冬梅二〇一七年十一月十日书 记 员  周晓雨