福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初2524号 原告：黄中华男，汉族，1977年11月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:陈才添，福建康立律师事务所律师。 被告：王玉成男，汉族，1963年3月9日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。 原告黄中华与被告王玉成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈才添、被告王玉成及其委托诉讼代理人黄颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款40万元，利息51287元（按银行同期贷款利率6%计算，从2015年1月15日算至2017年3月5日，共计780天，以后按此标准计付利息至还清款项止），两项共计451287元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年12月15日因工程建设的需要向原告借款人民币40万元，双方口头约定借款期限一个月。事后被告多次以资金困难为由拒不归还欠款，至今分文未付。经原告多次催讨后，被告仍置之不理，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。 被告王玉成辩称，被告与原告民间借贷纠纷一案，现答辩如下： 一、被告王玉成从未向原告黄中华借款，原告黄中华诉状中所述借款与事实不实，黄中华要求被告王玉成还款于法无据。 原告黄中华诉状中所述借款与事实不实，本案的事实是，被告王玉成与原告黄中华在２０１４年１２月１５日之前是不认识，根本不是朋友关系，因被告王玉成承接了福清市新厝桥尾边防派出所办公楼的建设施工工程，原告黄中华知道后，通过郑青梅女士关系，要求合伙参与该工程承包，被告王玉成同意后，双方一致同意每人先出４０万元作为这个项目的启动资金，用于支付员工工资，作为前期购买材料用款和垫付各班组的费用。为此，原告黄中华于２０１４年１２月１５日通过银行转账支付给被告王玉成４０万元，作为他的启动资金出资。 原告黄中华与被告王玉成系个人合伙关系，期间各合伙人均参与福清市新厝桥尾边防派出所办公楼的建设施工工程，并分别投入有资金，本案诉争４０万元，系二人合伙期间的经济往来。因原告黄中华远在福州，为方便开展工作，双方约定该款由被告王玉成统一管理，同时他也派了施工员杨尽成、杨伟荣作为他们派出的员工参加建设。现场还有一个杨某是施工负责人，他们都是受被告王玉成与原告黄中华共同聘请，均知道这件事。同时还有模板班组的王某、泥水班组的曹某、水电班组的陈瑞名、装修班组的翁某因全程参加工程施工建设，也都知道因被告王玉成与原告黄中华合伙而转款这件事，均可证明该款系二人合伙期间的经济往来。 二、本案中被告王玉成与原告黄中华没有当事人之间借款的意思表示一致，未达成借贷的合意，原告黄中华仅凭一份银行汇款凭证，不足以证明双方之间存在借款关系，请求驳回原告黄中华的诉讼请求。 公民之间的民间借贷属于实践性合同，除了要具备当事人之间的意思表示一致，即借贷的合意之外，还要有实际借款的发生，即交付事实发生。在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在债务人提出双方不存在借贷关系抗辩时，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任。本案当事人双方未签订借款合同，原告黄中华也未能提交借据，对此，原告黄中华有义务证明本案所涉汇款系借款，原告黄中华仅凭一份银行汇款凭证，不足以证明被告王玉成与原告黄中华之间存在借款关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告黄中华要求被告王玉成归还借款的诉讼请求，缺乏法律依据，请求法庭不予支持。 三、原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，并依法追究相关人员的法律责任，以维护法律的尊严和被告的合法权益。 原告黄中华为一己私利虚构事实，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被告王玉成是福清市人大代表，经济实力雄厚，拥有隆成大酒店，在福清桥尾农业银行办公所在地的一整栋楼也属于被告，资产上千万，在当地具有一定的声望，根本不差钱，根本不存在原告诉状中所述“资金困难”的情形，如果有需要资金，随便拿一个房产去贷款就行，根本不需要向黄中华去借４０万，且被告王玉成与黄中华既无交情也无非亲非故，黄中华也没有理由随意借款给被告王玉成，且不需要任何债权凭证。 原告黄中华说既然于2014年12月15日借款40万元给被告王玉成，双方口头借期一个月，在被告王玉成未还款的情况下，又于2015年2月16日转款40万元给被告王玉成，于2015年2月17日转款34.38213万元给被告王玉成，根据原告黄中华经济状况，如真是为被告王玉成支付借款，现没有如借条、收据等任何债权凭证，明显不符合常理，说明原告黄中华的陈述是前后矛盾，明显与事实不符，不能自圆其说。 本案原告黄中华虚构事实，借用合法的民事程序，侵害被告王玉成的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条：经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。依法驳回原告全部诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，请求人民法院依法查明事实真相，驳回原告黄中华的诉讼请求，并追究相关人员的法律责任。 综上所述被告王玉成认为，原告黄中华对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告黄中华仅提供了金融机构的转账凭证，仅能证明曾向被告王玉成转款的事实，被告王玉成对借款事实不予认可，并提供了相关证据证明二人存在合伙关系，被告王玉成亦提供了证据证明原、被告之间存在经济往来。原告黄中华未提供相关借据、收据、欠条等其它债权凭证，依据其现有证据尚不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。请求人民法院依法驳回原告黄中华的诉讼请求。让被告在本案中感受到法律的公平、正义。 在庭审中，原告黄中华向本院提交了下列证据： A1.转账凭证，证明：被告于2015年12月15日向原告借款人民币40万元。 被告对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1的形式真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据不能证明原告借款40万元给被告，仅能证明原告的支付行为，无法证明支付该借款的原因是借款，该款项原告与被告合伙期间作为建设新厝桥尾边防所的工程建设启动资金。 被告王玉成向本院提交了下列证据： B1.中国农业分行流水，证明：被告王玉成与原告共同合伙出资建设福清市桥尾边防派出所。 原告对被告提交的上述证据材料质证认为，对证据B1真实性无异议，对证明对象有异议，原告还有另外两笔借款借给被告，该证据证明这两笔借款支付情况，不能证明王玉成与原告共同合伙出资建设福清市桥尾边防派出所。 另，原告庭前向本院申请证人杨某、王某、曹某、翁某出庭作证，证明原、被告之间并不存在民间借贷关系，涉案金额实际是原、被告共同合伙出资建设福清市桥尾边防派出所的出资款。原告对上述证人证言质证认为，施工负责人杨某、模板工王某、泥水工曹某以及开装潢的翁某与被告都有利害关系，其证言真实性有异议，不能作为定案依据，其证言与事实也不符，不能证明其证明对象。被告对上述证人证言质证认为，该组证人证言客观真实，可以反映原被告在合伙期间的经济往来，并非是被告向原告的借款。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原告提交的证据A1、被告提交的证据B1均有原件佐证，其真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 2014年12月15日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币40万元；2015年2月16日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币40万元；2015年2月17日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币343821.3元。原告诉称，基于双方的朋友关系，口头约定借款，未约定利息，被告至今分文未还，本案纠纷由此产生。 本院认为，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷的一种类型，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，民间借贷关系既应有真实有效的款项交付行为，还需有借贷双方当事人具有借贷的真实意思表示并达成合意方可成立生效。本案中，原告向本院提交银行转账凭证仅能证明原告存在款项交付行为，被告抗辩该款并非民间借贷，而是个人合伙启动资金，并申请证人出庭作证、提交证据，故不能就此简单推定原、被告之间于本案中存在民间借贷关系，原告仍应对该笔银行转账的性质和原、被告之间是否具有借贷的真实意思表示并达成合意承担举证责任，结合本案查明事实和证据材料来看，原告在本案中提交的证据材料不足以证明原、被告之间存在借贷的真实意思表示并达成合意，无法证明本案民间借贷关系的成立和生效，证据不足，应承担相应的不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告黄中华的诉讼请求。 本案受理费8069元，由原告黄中华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  林建勇 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。