云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初611号原告：李准，男，汉族，1986年7月26日出生，身份证登记住址：湖南省湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：王琳、林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：红河千山生物工程有限公司，住所：云南省泸西县阿庐大街花生园。法定代表人：杨建文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。被告：红河惠通房地产开发有限公司，住所：云南省红河州泸西县中枢镇阿庐大街花生园。法定代表人：杨建文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：岳丽芬，女，公司员工，特别授权代理。被告：杨建文，男，汉族，1962年3月24日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，委托诉讼代理人：岳丽芬，女，红河惠通房地产开发有限公司推荐参加诉讼，特别授权代理。原告李准与被告红河千山生物工程有限公司（以下简称千山公司）、红河惠通房地产开发有限公司（以下简称惠通公司）、杨建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李准的特别授权代理人王琳、林雨薇、被告千山公司的特别授权代理人赵恺、被告惠通公司和杨建文的特别授权代理人岳丽芬到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请和解，和解期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。李准向本院提出诉讼请求：1、判令被告千山公司向原告归还借款本金2000万元；2、判令被告千山公司向原告归还2000万元自2013年8月5日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告惠通公司、杨建文对借款本金及利息承担连带清偿责任；4、依法确认原告对杨建文在被告惠通公司的股权享有优先受偿权；5、判令被告承担本案全部诉讼费用以及原告为实现债权的费用。事实和理由：2013年8月5日，原告向被告千山公司出借人民币2000万元。2015年5月5日，被告千山公司、惠通公司、杨建文向原告出具《借款及担保确认书》确认，自2013年8月5日至2015年5月5日仍欠原告借款本金2000万元人民币，利息1210万元，被告惠通公司、杨建文在该《借款及担保确认书》中签字盖章，自愿承担该笔借款的担保责任。被告杨建文为担保原告债权的实现，将其在被告惠通公司的1600万元股权出质于原告名下。经原告多次催要，被告至今均未向原告归还该笔借款。为维护自身合法权益，原告诉至本院主张上述诉请。千山公司辩称，千山公司实际仅向原告借款人民币1500万元，自2013年9月10日至2015年1月6日，已归还借款本息人民币1020万元，已付清2013年8月6日至2015年1月6日期间的借款利息，并归还本金人民币510万元。截止2015年1月6日，千山公司仅欠原告借款本金人民币990万元。惠通公司、杨建文辩称，同意千山公司的答辩意见，惠通公司、杨建文并非千山公司向原告原始借款的担保人，而是在千山公司无力归还原告本息后应原告要求成为担保人的，惠通公司、杨建文被要求担任保证人时，已无力履行担保义务。综上所述，请求法院查明事实，客观公正判决。原告李准围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、借款及担保合同、借款及担保确认书、转款凭证、借款收条；二、股权出质设立登记通知书、内资企业登记基本情况表。被告千山公司依法提交以下证据：一、红河千山生物工程有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、证明书；二、情况说明、收据；三、领款单、网上银行交易回单。被告惠通公司、杨建文未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的情况说明、领款单及网上银行交易回单，本院认定如下：情况说明系千山公司自行制作，并无其他证据予以证实，故本院不予采信；领款单的摘要部分均载明“付金省清融资款”，网上银行交易回单的收款人系金晚意、金省清，而千山公司未提交证据证实金晚意、金省清系原告委托的收款人，且部分网上银行交易回单的摘要载明“材料款”，故无法证实领款单及网上银行交易回单载明的款项与本案存在关联性，因此本院对该证据不予采信。本院认定本案法律事实如下：2013年8月5日，原告李准与被告千山公司、惠通公司签订《借款及担保合同》，约定千山公司向李准借款2000万元，借期自2013年8月5日起至2014年2月5日止；自借款之日起，以实际借款数额按月计算利息，月利率为银行借款利率的四倍计算，千山公司应每月向李准支付当月利息，逾期未付利息，千山公司在支付利息的基础上愿意承担20%的违约金（利息按月支付）；惠通公司自愿为千山公司担保并承担连带担保责任，担保的范围为借款本金、利息、罚金及实现债权的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费、强制执行等费用）。同日，李准向千山公司账户汇入2000万元，千山公司出具《借款收条》，载明收到李准借款2000万元。杨建文用其在惠通公司1600万元的股权向李准提供担保，并于2013年8月2日在红河州工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2015年5月5日，李准、千山公司、惠通公司、杨建文签订《借款及担保确认书》，约定惠通公司、杨建文自愿对千山公司于2013年8月5日向李准的借款2000万元提供连带保证责任，担保的范围为本金、利息及其他所有费用，保证责任直至该笔借款本金、利息及其他所有费用还清时为止，原借款及担保合同所约定的条款对三方均有法律效力，各方并确认2013年8月5日至2015年5月5日千山公司仍欠李准本金2000万元，利息1210万元。2016年10月19日杨建文在该《借款及担保确认书》上注明“该笔借款由于资金困难本息一直没有还”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：借款本息为多少？被告杨建文是否应对涉案借款本息承担连带保证责任？本院认为，关于借款本息为多少的问题。本案中，原告李准与被告千山公司、惠通公司签订的《借款及担保合同》，能够证实双方达成借贷合意；转款凭证能够证实原告李准已将合同约定的2000万元足额交付给被告千山公司；因此，双方之间的借款合同成立并生效。被告千山公司、惠通公司、杨建文关于实际借款金额为1500万元（理由是2013年8月17日，千山公司交付500万元现金给金晚意）、此后归还本息1020万元、截止2015年1月6日仅欠本金990万元的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，如上述本院对证据的评析理由，被告千山公司提交的证据无法证实千山公司向原告李准归还过借款本息的事实；同时，双方签订的《借款及担保确认书》也明确2013年8月5日至2015年5月5日千山公司仍欠李准本金2000万元、利息1210万元，2016年10月19日杨建文亦在该《借款及担保确认书》上标注“该笔借款由于资金困难本息一直没有还“，故本院对三被告的抗辩理由不予采纳。本院确认本案借款本金为2000万元。由于双方关于利息和违约金的约定超过年利率24%，故原告李准要求被告千山公司支付自2013年8月5日至款项实际还清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告杨建文是否应对涉案借款本息承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，双方签订的《借款及担保确认书》约定杨建文对上述千山公司的借款本息及其他所有费用承担连带保证责任，故原告李准要求被告杨建文承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨建文辩称并非涉案借款的原始担保人，而是在千山公司无力归还借款的情况下应李准的要求才成为担保人的，其在《借款及担保确认书》中的签字是代表公司，而不是代表其个人，对此，本院认为，被告杨建文的辩解理由也确认其对涉案借款提供了担保，且从其在《借款及担保确认书》上签字的情况看，其名字是签署在惠通公司之后（惠通公司也加盖了公司印章），并注明了杨建文身份证号码，且按了手印，故杨建文应是代表其个人表示对涉案借款承担连带保证责任。因此，被告杨建文的辩解理由不成立，本院不予采纳。另外，因双方签订的《借款及担保合同》及《借款及担保确认书》均约定被告惠通公司对上述借款承担连带保证责任，且被告惠通公司对其承担连带保证责任亦无异议，故原告李准要求被告惠通公司承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告杨建文用其在惠通公司1600万元的股权出质，并在工商部门办理了出质登记手续，质权自登记之日已设立，且被告杨建文对此亦不持异议，故原告李准要求对被告杨建文在惠通公司1600万元的股权享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告李准的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告红河千山生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李准借款本金人民币2000万元及支付该款自2013年8月5日起至款项实际还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告红河惠通房地产开发有限公司、杨建文对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告红河惠通房地产开发有限公司、杨建文承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告红河千山生物工程有限公司追偿；三、原告李准对被告杨建文在被告红河惠通房地产开发有限公司1600万元的股权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币228800元，由红河千山生物工程有限公司、红河惠通房地产开发有限公司、杨建文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  宋 婕人民陪审员  秦本昆人民陪审员  王凤莲二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郭浩丰