辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初2190号原告：陈晶，女，1964年8月16日出生，现住凤城市通远堡镇。委托诉讼代理人：王城洋，凤城市通远堡法律服务所法律工作者。被告:陈胜忠，男，1950年2月22日，现住凤城市通远堡镇。被告：方玉杰，女，1950年6月2日出生，现住凤城市通远堡镇。共同委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。原告陈晶与被告陈胜忠、方玉杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晶及其诉讼代理人王城洋、被告陈胜忠、方玉杰及其诉讼代理人夏文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晶向本院提出诉讼请求：一、依法确认房屋买卖合同有效；二、依法判决被告协助原告办理房屋过户手续；三、诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年，原告与被告陈胜忠签订房屋买卖合同，将其购买的房屋卖给原告，原告支付房屋价款并入住。此后，原告办理过户手续时，多次找到被告，可被告一直以各种借口不协助过户。原告认为，双方的买卖行为真实有效，依据合同法规定，被告应当履行后续的协助义务，现原告无奈只能向人民法院提起诉讼，以保护自己的合法权益。被告陈胜忠、方玉杰辩称，被告与原告是叔叔和亲侄女的关系，这么多年来把原告当成亲女儿看待，在原告生活困难的时候被告帮助过原告，在原告需要解决住房的时候被告让原告免费入住涉案的房产。现在原告虚构买卖关系，将被告诉讼至法院使被告震惊和伤心难过，因为在之前没有任何迹象和争执，被告收到诉状后，认识到原告可能在很久之前，不把被告当成亲叔叔看待，原告的诉讼是蓄谋已久、充分准备的。被告坚信法庭是公正的，恳请法院查明案件事实，根据生活经验驳回原告的诉讼请求，还被告年近70岁老人的清白。本院经过审理认定事实如下：被告陈胜忠和方玉杰系夫妻，原告陈晶系被告陈胜忠、方玉杰的亲侄女。2010年11月初，原告与被告陈胜忠口头达成房屋买卖合意，被告将其购买的坐落于凤城市通远堡镇XX社区XX北路XX号房屋卖给原告，原告筹集购房款90000元于2010年11月4日存入凤城农村商业银行通远堡支行。原告将存款折交给被告陈胜忠，并告诉其存款折的密码，被告陈胜忠将房屋所有权证交给原告。2010年11月8日，被告陈胜忠持原告交给的存款折到凤城农村商业银行通远堡支行支取了房屋价款85000元。同日，被告陈胜忠在凤城农村商业银行通远堡支行存入100000元定期为12个月的整存整取存款。被告陈胜忠取款后，将余款5000元的存款折交给原告，告知原告给原告省5000元房款。此5000元余款原告分别于2010年12月24日和2011年1月18日支取。事后，为办理房屋过户手续，原告和被告陈胜忠签订了买卖房屋文契：兹有卖房人陈胜忠愿将房屋转卖于陈晶产权所有，具体事项如下：一、地址：房屋坐落在通远堡镇XXX路XX号。二、房屋面积：三间瓦房68.2平方米，含西侧厦子（临公路）。三、四至：东至铁路、西至沈丹公路、南至小毛道、北至王庆顺家前院（陈家房屋后墙1米为界）。四、房屋交易价格：定价为贰万元整。五、凡不动产均归买房人所有。六、付款方式：于2010年11月7日现金一次性付清。七、卖房人自将本房屋卖出至签字之日起房屋产权归属于陈晶所有。以上事项买卖双方各无反悔，恐后无凭立此文契为证。本文契一式两份，双方各执一份，签字之后生效。卖房人陈胜忠、买房人陈晶和中间人李芳分别签字。落款日期为2010年11月7日。陈胜忠出具了收据，收据日期为2011年11月7日，收据记载：人民币捌万伍仟元整，上款系房款，收陈晶房款。收款人处陈胜忠签字。收据中还记载：此房只有陈晶使用权，没有出卖拆除权。该记载项被原告划去。该收据中被原告划去的内容与收款内容用肉眼观察，非用同一支笔一次写成。原告购买此房后，一直居住至今，并对房屋进行了装修扩建。原告曾要求被告协助办理房屋过户手续，被告一直没有协助办理。原告诉讼至本院，请求保护自己的合法权益。庭审中，被告诉讼代理人辩称，被告陈胜忠是去银行支取了原告的85000元钱，但这笔钱不是买房钱，而是被告陈胜忠在院里翻盖房屋原告将获得一间或者两间房屋，给的是预付款，并约定原告只有使用权无出卖权；被告在2008年购买房屋价款是81000元，实际花费达到85800元，之后该地区要建高铁，当时的房屋价格会在20万元到30万元之间，不可能以这么低的价格卖给原告；在2010年11月7日被告陈胜忠没有在家，外出参加婚礼晚上7点以后才回家，没有时间签订买卖合同；被告陈胜忠委托原告把空场和房屋出租出去，收益抵扣房款，所以预付房款没有退给原告；买卖房屋文契上陈胜忠的签字不一定是被告陈胜忠所签。在本院指定的期限内，被告陈胜忠向本院提出对买卖房屋文契中陈胜忠的签字是否为本人签字及签字时间申请鉴定，后又放弃鉴定申请。另查明，证人卢静证实，在2010年春天，被告陈胜忠准备改建房屋，雇佣卢静的施工队施工，在拆除院墙时遭到邻居的反对，卢静收取了陈胜忠的施工费3500元而暂停施工。证人程志超证实，2010年11月7日，被告陈胜忠到其家参加婚礼晚上8点多才回家。证人李芳证实签订买卖房屋文契时，被告陈胜忠、方玉杰在场，双方签字后，她最后签字。本院确认的上述事实，有原告提供的两份买卖房屋文契、存款折、房屋所有权证、被告提供的水费缴费明细、买卖房屋发票、生活费用账目、证人卢静、程志超、李芳的当庭证言、本院依原告的申请调取的凤城农村商业银行通远堡支行取款凭条、开户凭条以及当事人的当庭陈述在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院审核，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是，原、被告之间是否客观存在房屋买卖合同关系。被告辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告支取原告的85000钱不是购房款而是原告给的预付房款。证人卢静出庭证实在2010年春天被告陈胜忠准备改建房屋遭到邻居反对而停工，而被告是在2010年11月8日才支取原告给的85000钱，对不能实现的改建房屋如何预付建房款？假如是原告预付的建房款，被告在接到原告给的活期存款折后应在建房过程中随时支付建房材料款及工钱，而被告陈胜忠在接到存款折后直接支取85000元连同自己的钱存为100000元定期为12个月的整存整取存款，视为己有；被告陈胜忠将原告给的90000元购房款的存款折取出85000元，将余款5000元的存款折退给原告，应当视为被告陈胜忠对购房款的最终确认。证人程志超证实，2010年11月7日，被告陈胜忠到其家中参加婚礼晚上8点多才回家。所以，买卖房屋文契也并非2010年11月7日当天签订。对买卖房屋文契上记载的房屋价款20000元，是双方当事人为办理房屋过户少缴税费而确定的，是民间普遍的做法，绝非买卖房屋的真实价款。被告陈胜忠收取原告房款的收据日期为2011年11月7日，可以认定该收据并非是在收款当天出具，而是在日后形成的，否则不可能出现2010年11月7日收款而签写成2011年11月7日的时间。被告陈胜忠在收据中签写：此房只有陈晶使用权，没有出卖拆除权。该项被原告划去。该收据中被原告划去的内容与收款内容用肉眼观察，非用同一支笔一次写成。该内容应是被告陈胜忠对买卖房屋心生悔意而签，却遭到了原告的反对。证人李芳证实签订买卖房屋文契时，被告陈胜忠、方玉杰在场，双方签字后，她最后签字。由此可以得知被告方玉杰知晓原告与被告陈胜忠买卖房屋的事实，被告方玉杰虽然没有在买卖房屋文契上签字，当时她应当是同意买卖房屋的。被告诉讼代理人认为买卖房屋文契上陈胜忠的签字不一定是其本人所签，在本院指定的期限内，被告陈胜忠向本院提出对买卖房屋文契中陈胜忠的签字是否为本人签字及签字时间申请鉴定，后又放弃鉴定申请，应当视为被告陈胜忠放弃权利。综上，原告与被告之间客观存在房屋买卖合同关系。双方当事人应当恪守诚信，遵守诺言。故原告请求确认房屋买卖合同有效，要求被告协助原告办理房屋买卖过户手续的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告及其诉讼代理人的辩解意见，缺乏相关事实根据，且有悖生活常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈晶与被告陈胜忠的房屋买卖合同有效。二、被告陈胜忠、方玉杰于本判决生效后十日内协助原告陈晶办理房屋过户手续。案件受理费1930元，减半收取965元，由被告陈胜忠、方玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  单文二〇一七年十一月十七日书记员  高丁