上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初927号原告任云霞，女，1984年2月19日生，汉族，户籍地甘肃省。委托代理人陈晓霞，上海普世律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。第三人酷思滤清系统(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人MARTINANTHONYBORER。委托代理人张靖元，男。第三人上海百职实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王喜。委托代理人曹小琴，女。原告任云霞诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2017年9月12日立案受理，因酷思滤清系统(上海)有限公司(以下简称酷思滤清公司)、上海百职实业有限公司(以下简称百职实业公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告任云霞的委托代理人陈晓霞，被告浦东人保局的委托代理人陈珏，第三人酷思滤清公司的委托代理人张靖元、百职实业公司的委托代理人曹小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年3月22日作出浦东人社认(2017)字第789号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予工伤认定)，主要内容为：百职实业公司派遣至酷思滤清公司员工任云霞于2016年5月28日，在海南三亚旅游期间，自费参加海上动感飞船项目时，撞伤左肩。综上，任云霞的受伤并非工作原因所致，故不属于工伤范畴。任云霞的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告任云霞诉称，其于2016年5月27日由实际用工单位酷思滤清公司组织去海南省三亚四日游的活动，于2016年5月28日上午吃好早餐后，由用工单位和旅行公司组织乘大客车去亚龙湾海底世界景区参加海上动感飞船时，导致原告任云霞受伤。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条(二)的规定支持原告的诉讼请求。故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。原告当庭未提交证据。被告浦东人保局辩称，原告系自费参加旅游项目时受伤，并非因为工作原因受伤。被告作出的被诉不予工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、原告身份证明，证明原告于2017年1月17日提出工伤认定申请，要求对其于2016年5月28日所受事故伤害依法进行工伤认定；2、授权委托书、严城身份证明，证明原告委托陈必杰、严城代理其工伤认定一案；3、受理决定书，证明被告于2017年1月24日做出受理决定；4、关于提交原告受伤书面情况的函，证明被告受理原告的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、不予认定工伤决定书，证明被告于2017年3月22日作出不予认定工伤决定书；6、送达回证、ems查询单，证明认定结论于2017年3月29日向双方当事人邮寄送达；7、送达地址确认书2份，证明百职实业公司的送达地址及原告送达地址；8、档案机读材料，证明第三人百职实业公司注册地在浦东新区，属于被告管辖；9、劳动合同及档案机读材料，证明原告与第三人百职实业公司之间存在劳动关系，实际用工单位为酷思滤清公司；10、事故报告、医疗机构诊断证明，证明原告在参加酷思滤清公司的旅游活动期间，自费参加海上动感飞船项目时，撞伤左肩，不符合法定的工伤情形；11、对李春梅、朱柏春、任云霞的工伤调查记录，证明原告2016年5月28日在参加酷思滤清公司组织的旅游活动期间，自费参加海上动感飞船项目时，撞伤左肩，本次活动内容与工作无关，不强制要求员工参加，且原告的受伤发生在参加自费项目的过程中，也不在单位安排行程之列，故原告的受伤不属于因工受伤；12、旅游合同、电子邮件、情况说明、周敬、李春梅、张丽菊、孙慧荣书面证言、出团通知书，证明本次旅游活动内容与工作无关，不属于“工作”范畴。且原告受伤时参加的项目系公司安排行程以外的自费项目，故原告在此过程中受伤不属于工伤；13、收款说明、预支款申请书，证明原告曾向公司借款医治受伤，并确认是在参加自费项目中受伤。14、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。第三人酷思滤清公司、百职实业公司共同述称，同意被告的答辩意见，原告受伤并非工作原因。请求驳回原告的诉讼请求。两第三人均未提供证据。经庭审质证，对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告经质证后对证据11表述的事实经过无异议，但认为原告自费项目仍属于亚龙湾旅游行程中发生的，单位事先未说明该项目不属于单位组织且后果自负，不能因为自费就不属于工伤；证据12证明力不够充分，自费项目仍属于单位组织活动；证据13不能证明不属于工伤，对其余证据、依据均无异议。两第三人对被告提供的证据、依据均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告任云霞与第三人百职实业公司之间存在劳动关系，实际用工单位为第三人酷思滤清公司。2016年5月28日原告在参加酷思滤清公司的旅游活动期间，自费参加海上动感飞船项目时，撞伤左肩。2017年1月17日原告向浦东人保局提出申请，自述其于2016年5月27日由酷思滤清公司组织去海南省三亚旅游活动，于次日在亚龙湾海底世界参加海上动感飞船时身体受伤，经医院诊断为：左肩锁关节脱位(切复内固定手术)，要求进行工伤认定。浦东人保局于2017年1月24日受理后进行调查核实，后于同年3月22日作出被诉不予工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。故被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。本案中，原告在参加单位组织的旅游活动期间，自费参加海上动感飞船项目时，撞伤左肩。一方面从旅游行程安排上看，本次活动内容与工作无关，也不强制要求员工参加；另一方面，原告的受伤发生在参加自费项目的过程中，并不在单位安排行程之列，故原告的受伤不属于因工受伤。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任云霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告任云霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  于吉鸿人民陪审员  虞勇强二〇一七年十一月二十七日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。