江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0702民初3052号 原告：李子丰，男，1980年5月16日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：汤晓芳，女，1987年12月16日出生，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：温辉，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：赖桂平，男，1977年4月4日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告李子丰与被告汤晓芳、赖桂平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子丰的委托诉讼代理人郭维伟，被告汤晓芳及其委托诉讼代理人温辉到庭参加诉讼，被告赖桂平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子丰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款500000元并支付利息120000元（按月利率1%计算，自2013年11月16日起计算，暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系生意合作伙伴，与原告李子丰系朋友关系。2013年9月，两被告以资金周转为由向原告借款500000元，约定月利率1%，借款期限为三个月。原告于2013年9月16日通过银行转账向被告汤晓芳交付500000元。借款期限届满后，两被告仅支付了10000元利息，剩余款项未还。经原告多次催收未果，遂诉至本院。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、银行转账凭证、原告结婚证复印件，证明两被告向原告借款500000元及原告履行了交付义务； 证据3、赣州银行交易记录，证明2014年5月18日被告汤晓芳向原告支付利息10000元，双方的借贷关系成立； 证据4、治安调解协议书，证明原、被告之间存在债务纠纷。 被告汤晓芳辩称，答辩人不是借款人，是被告赖桂平单方面向原告借款；原告主张的债权已过诉讼时效。 被告汤晓芳围绕抗辩理由，提交如下证据: 证据1、询（讯）问笔录、治安调解协议书、被告赖桂平出具的情况说明、被告赖桂平与锦山投资控股有限公司签订的合作协议，证明本案500000元，最初是原告与被告赖桂平合作投资九江的房地产项目，被告汤晓芳仅仅是受委托收款、转款，并不是合作者、借款人或担保人； 证据2、李湘君会计证及其出具的情况说明、崇义县地方税务局出具的材料、工商局调取的工商档案信息、转款凭证，证明李湘君为崇义县捷力贸易有限公司的财务负责人，其工作期间被告汤晓芳为公司的行政人员代为处理公司相关事宜，原告李子丰和被告赖桂平委托被告汤晓芳处理公司有关事物合情合理； 证据3、录音资料，证明借款与被告汤晓芳无关，是赖桂平个人借款。 被告赖桂平未作答辩，亦未提交证据。 原告、被告汤晓芳提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告汤晓芳对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告汤晓芳对原告提交证据2的真实性、关联性有异议，认为工商银行业务凭证不是原件，农业银行的交易流水不能反映收款人是汤晓芳，中国银行转账凭证不能确认真实性，由法庭审查。经审查，被告汤晓芳在庭审中认可于2013年9月16日收到原告方交付的500000元，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不足以证明被告汤晓芳向原告借款；被告汤晓芳对原告提交证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为储蓄对账单有银行盖章，但活期账户明细没有盖银行业务章且无负责人签名，是复印件，无法证明是汤晓芳转账。经审查，该组证据无法确认与本案的关联性，本院不予采信；被告汤晓芳对原告提交证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与被告汤晓芳之间存在债权债务关系，事实部分明确载明2014年9月中旬赖桂平、李子丰存在500000元经济纠纷，调解书没有任何内容反映被告汤晓芳是债务人。经审查，本院对该组证据予以确认。 原告对被告汤晓芳提交证据1中被告赖桂平的询问笔录真实性有异议，认为被告赖桂平陈述的债务关系有部分不是事实，500000元是被告汤晓芳、赖桂平的共同债务。对原告李子丰的询问笔录无异议。对治安调解协议的真实性、合法性无异议。对情况说明的真实性、合法性有异议，认为内容不真实，原告借款给两人不是以投资房地产的名义，就是纯粹的民间借贷，宝马X5是被告赖桂平同意质押在原告处。对合作协议的三性有异议，锦山公司开发项目是否存在，光凭该证据无法证实，且与本案无关。经审查，被告赖桂平出具的情况说明，是被告汤晓芳提交，无法确认其真实性，本院不予采信。合作协议是被告赖桂平与案外人签署，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。询问（讯问）笔录、治安调解协议书是相关执法部分制作，本院予以确认；原告对被告汤晓芳提交证据2中情况说明的三性均有异议，认为证人未到庭作证，且证人的身份也不清楚。税务局出具的材料、工商登记资料与本案没有关联。转账凭证无法证明是汤晓芳代为办理，且无法证明被告汤晓芳系捷力公司的员工。经审查，李湘君出具的情况说明，属证人证言，证人未出庭陈述证言，且无其身份证明，本院不予采信。崇义县地方税务局出具的材料、转款凭证、工商局调取的工商档案信息无法确认与本案的关联性，且不能达到被告汤晓芳的证明目的，本院不予采信；原告对被告汤晓芳提交证据3的三性均有异议，认为录音效果差、声音小，无法辨别内容的真实性及当事人的情况，也没有涉及借款与被告汤晓芳无关的内容。经审查，该录音资料无法确认其完整性及真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原告李子丰通过其妻子陈玉玲以银行转账方式向被告汤晓芳交付250000元；同日，原告通过银行转账向被告汤晓芳交付250000元（其中有150000元转账由被告汤晓芳代原告办理）。原告主张，该500000元是原告应两被告要求出借给两被告的借款，两被告借款后未归还原告借款，原告为主张其债权，遂诉至本院。 另查明，因原告于2014年9月从被告赖桂平处扣押了被告汤晓芳所有的黑色宝马X5汽车一辆，两被告于2016年向赣州市公安局章贡分局水南派出所报案，赣州市公安局章贡分局水南派出所向本案原、被告制作询问（讯问）笔录。被告赖桂平在2016年2月5日的询问笔录中陈述称因其和原告李子丰合作的生意亏损，原告要求被告赖桂平返还500000元投资款，双方协商还款事宜时，被告赖桂平驾驶被告汤晓芳所有的宝马车前往原告位于中航城的办公室，并向原告出具了一张500000元的欠条。离开时，原告强行开走了汤晓芳所有的宝马车。被告赖桂平在2016年4月28日的询问笔录中陈述，因被告赖桂平欠原告500000元的债务，在去原告公司协商的时候其驾驶了向被告汤晓芳借的被告汤晓芳所有的宝马车，被告赖桂平向原告出具500000元欠条后离开时，原告要求用宝马车作抵押，被告赖桂平告知车是汤晓芳的，但原告说要被告赖桂平先还一部分钱才会将车交还，因为被告赖桂平一直没钱还，所以车没有拿回来；被告汤晓芳在询问笔录中陈述，其听被告赖桂平说，2014年9月，被告赖桂平驾驶被告汤晓芳所有的宝马车去位于中航城的一间办公室谈原告与被告赖桂平的经济纠纷问题，原告逼被告赖桂平出具了一张500000元借据，离开时原告要求被告赖桂平将宝马车留下，被告赖桂平看原告态度强硬就将车给了原告。被告汤晓芳另陈述，其与被告赖桂平是一般朋友，曾合作过项目，被告赖桂平欠被告汤晓芳60多万元未还。被告汤晓芳的车被扣后，其多次要求原告交还车辆，还向兴国县公安局报过案，但原告说要找赖桂平，一直到2016年4月被告汤晓芳才和被告赖桂平一起来水南派出所报案；原告在讯问笔录中陈述，因两被告欠原告500000元未还，2014年9月好不容易找到被告赖桂平，当时被告赖桂平开了被告汤晓芳的宝马车，就在汤晓芳车上商量关于被告赖桂平欠原告钱怎么归还的事情，当时被告赖桂平说会在第二天卖一套房子来还钱，原告怕被告赖桂平第二天不出现，就把宝马车扣了，等被告赖桂平还钱后返还，但过了很久才联系上被告赖桂平，被告赖桂平说他母亲不同意卖房，没钱还。原告知道被告汤晓芳的车是按揭买的，只要把银行按揭还了把汽车的剩余价值款还给原告，原告也同意将车还给被告汤晓芳，但被告汤晓芳不同意。2016年5月1日，在水南派出所的主持下，制作调解协议书一份，主要事实部分载明，赖桂平与汤晓芳曾是生意上的合作伙伴（2010-2012年），因赖桂平与李子丰存在500000元债务的经济纠纷，赖桂平借汤晓芳的宝马X5车使用时，原告在赣州市章贡区水南镇赞贤路供电局附近扣押了该车辆，原告要求被告赖桂平还清欠款就会归还车辆。协议内容为：汤晓芳要求李子丰在2016年5月7日前归还车辆，否则将要求李子丰赔偿经济损失等；赖桂平提出会在2016年5月30日前争取向李子丰还款50000元，把车拿回汤晓芳；李子丰提出赖桂平和汤晓芳先凑足50000元给李子丰，李子丰把车还给赖桂平，剩余欠款再协商，如不付款，不同意还车，可以按法律程序处理。汤晓芳签字表示不同意赖桂平和李子丰的调解方案，按法律程序办理；赖桂平签字表示同意调解；李子丰签字表示同意先调解解决，调解不成按法律程序处理。 在本案审理过程中，原告提交一份2014年5月18日的10000元银行对账单，称系被告汤晓芳支付的借款利息。被告汤晓芳表示不记得该款是什么钱，但其没有付过利息也没有还过款。 本院认为，关于涉案500000元款项的性质及借款主体的问题，被告赖桂平在询问笔录中承认其欠原告李子丰500000元债务，并向原告出具了欠条，虽然被告赖桂平称该款是原告要求被告赖桂平返还的合伙款，但被告赖桂平未提交相关证据予以证实，结合当事人陈述和本案相关证据，本院认定该500000元系原告出借给被告赖桂平的借款。原告将500000元款项交付至被告汤晓芳银行账户，被告汤晓芳辩称该款系被告赖桂平所借，被告汤晓芳只是代为收付款项，并提交相关证据证明被告赖桂平欠原告500000元，原告未能进一步举证证明其与被告汤晓芳之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果，对原告要求被告汤晓芳承担本案还款责任之诉请，本院不予支持。原告提交的证据不能证明其与被告赖桂平约定了还款期限，原告有权要求被告赖桂平在合理期限内归还借款，现原告要求被告赖桂平归还借款之诉请，本院予以支持。针对原告诉请的利息，因原告提交的证据不能证明其与被告赖桂平约定了借期内利息，本院对借期内利息不予支持，但被告赖桂平应自原告向本院主张权利之日起，按年利率6%计算，支付原告逾期利息，逾期利息总额以原告主张的120000元为限。对被告汤晓芳提出本案已逾诉讼时效的抗辩理由，因本案债务未约定履行期限，且证据显示原告一直在向被告主张债权，本院对该抗辩理由不予采信。对原告提交的10000元转账款项，无法确认款项的性质，被告汤晓芳亦不认可系支付的利息或归还的借款，本案对该款项不予处理。被告赖桂平经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赖桂平归还原告李子丰借款500000元； 二、由被告赖桂平支付原告李子丰逾期利息（以500000元为基数，按年利率6%计算，自2016年8月15日起，支付逾期 利息总额以120000元为限）； 三、上述第一、二项给付义务，限被告赖桂平于本判决生效之日起五日内履行完毕； 四、驳回原告李子丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告赖桂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  温文斐 人民陪审员  杨品谷 人民陪审员  宋征鑫 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  叶 佳