中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2595号上诉人（原审原告）：广州迪梭表业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区黄石街。法定代表人：耿秀梅，总经理。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：迪塞尔股份公司（DIESELS.P.A.），住所地意大利共和国维察琴省。法定代表人：乌巴尔多·米内里（UbaldoMinelli），首席执行官。委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。委托诉讼代理人：施扬，女，汉族，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人广州迪梭表业有限公司（简称迪梭公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5461号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、争议商标1.注册人：迪梭公司。2.注册号：第17186154号。3.申请日期：2015年6月11日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第14类，类似群1404）：钟表指针（钟表制造）；钟；手表；手表带；计时器（手表）；电子钟表；闹钟；表壳；表盒（礼品）；秒表。二、引证商标四1.注册人：迪塞尔股份公司（简称迪塞尔公司）。2.注册号：国际注册第608499号。3.基础注册日期：1993年10月4日。4.专用权期限至：2023年10月4日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1403-1404）：钟表；首饰；珠宝。三、被诉裁定：商评字[2019]第54548号《关于第17186154号“DIESSOL及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月18日。该裁定认定：迪塞尔公司援引的2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条为商标注册的总则性规定，将根据当事人具体理由、查明事实及2013年商标法具体条款进行审理。迪塞尔公司主张争议商标与其在先注册的第25类国际注册第608499号、第347201号、第3640751号“DIESEL”商标（简称引证商标一至三），引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对此，争议商标与引证商标一至三核定使用的商品不类似，未构成2013年商标法第三十条所指的情形。争议商标核定使用的商品与引证商标四核定使用的钟表商品属于类似商品。争议商标显著识读英文“DIESSOL”与引证商标四“DIESEL”字母组成、呼叫相近，构成近似商标标志，其在上述类似商品上并存使用，易使消费者对商品来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标四已构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于已依据2013年商标法第三十条规定对迪塞尔公司商标权利予以保护，故本案不再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行审理。迪塞尔公司主张争议商标损害其在先商号权益。鉴于商标与商号权益性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此在认定争议商标是否侵犯他人的在先商号权益时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。本案争议商标与迪塞尔公司主张的商号未构成相同或基本相同，故争议商标未构成2013年商标法第三十二条所指的损害他人现有在先权利（商号权益）之情形。迪塞尔公司主张争议商标的注册违反2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定等其他理由，缺乏事实依据，不予支持。依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：争议商标予以无效宣告。四、其他事实2018年4月19日，迪塞尔公司向商标评审委员会提起注册商标无效宣告申请。在商标评审阶段，迪塞尔公司提交了下列主要证据：引证商标信息；迪塞尔公司商标排名证据；广告宣传、媒体报道证据；销售证据；迪塞尔公司商标在世界各国注册情况；审计报告；在先裁定等。在原审诉讼阶段，迪塞尔公司向法院补充提交认定其“DIESEL”“迪塞尔”商标及商号具有较高知名度并予以保护的多份在先商标行政裁定以及法院判决。原审庭审中，迪梭公司明确表示对于被诉裁定关于商品类似的认定无异议，仅主张争议商标与引证商标四标志未构成近似商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：鉴于争议商标的核准注册、被诉裁定的作出时间均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为争议商标与引证商标四是否构成2013年商标法第三十条规定所指情形。鉴于迪梭公司明确表示认可争议商标核定使用商品与引证商标四核定使用商品构成同一种或类似商品，经审查对此不持异议。本案中，争议商标标志由图形“D”与字母组合“DIESSOL”构成，其中文字“DIESSOL”占据标志的主要部分，且系显著识别部分。引证商标四为英文单词“DIESEL”，译为“柴油、柴油机”。争议商标与引证商标四在字母构成、排列方式、整体外观等方面均具有较高近似度，若使二者共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成近似商标。迪梭公司提交的使用证据不足以证明争议商标经过使用已经形成稳定市场秩序，并达到了可以与迪塞尔公司的引证商标四相区分的程度。因此，争议商标的注册已违反2013年商标法第三十条之规定。被诉裁定对此认定正确，应当予以维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回迪梭公司的诉讼请求。迪梭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1.争议商标字母部分可分为字母“D”和字母“IESSOL”两部分，各部分与引证商标四均差异明显，不会导致消费者的混淆误认，且争议商标与引证商标四含义不同，未构成近似商标。2.争议商标经多年使用已具有较大影响力，应予以维持注册。国家知识产权局和迪塞尔公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标四的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，迪塞尔公司向本院提交了下列证据材料：1.北京知识产权法院（2019）京73行初4016号判决；2.迪塞尔公司收到的关于保护“DIESEL”商标及与迪梭公司“DIESEL”商标相关的民事及刑事判决。以上事实，有迪塞尔公司向本院提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于迪梭公司在原审诉讼中明确表示认可争议商标核定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，争议商标是由字母“DIESSOL”及图构成的图文组合商标，商标整体呈上下结构排列，其中图形部分包含字母“D”，“DIESSOL”是该商标的显著识别部分。引证商标四是由字母“DIESEL”构成的文字商标，可译为“柴油、柴油机”。争议商标与引证商标四的显著识别部分在字母构成、呼叫、视觉效果等方面近似，虽然争议商标中字母“D”较其他字母进行了艺术设计，但该差异并不足以使相关公众在施以一般注意力的情况下将争议商标与引证商标四相区分。若争议商标与引证商标四共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。迪梭公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。迪梭公司在本案中提交的证据亦不足以证明在引证商标四的申请日之前，争议商标经过使用已具有一定知名度并足以与引证商标四相区分，迪梭公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迪梭公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州迪梭表业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年九月二日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜