北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初202号原告李俊昆，男，现住杭州市江干区。被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。法定代表人朱学增，局长。委托代理人陈敏之，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李俊昆因认为被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）对其举报不予立案行为违法，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月30日立案后，并于2017年10月9日向被告开发区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告开发区工商局的委托代理人陈敏之、秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月3日，原告李俊昆通过邮寄方式向被告开发区工商局投诉举报深圳掌航科技有限公司及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2017年7月20日，被告开发区工商局向原告李俊昆邮寄《举报处理结果告知书》（以下简称：被诉告知书），决定对原告李俊昆的举报不予立案，并将原告李俊昆的举报移交深圳市宝安区市场监督管理局处理。原告李俊昆诉称，2017年7月原告通过邮寄向被告举报深圳掌航科技有限公司在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开设的网店销售电话手表不符合法律规定问题，同时举报北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为网络平台方未对入驻企业进行严格审核问题。后被告于2017年7月20日作出告知，不予立案并移送深圳市宝安区市场局处理。首先，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在被告辖区内，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《网络交易管理办法》，被告具有对网络平台违法行为查处权。其次，原告举报涉及了深圳掌航科技有限公司长期不在注册地经营，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为平台未尽到审核义务，依照《网络交易管理办法》规定，被告应当对该问题进行处理，其却并未处理，行为上明显未全面履行职责。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请贵院依法予以监督改正被告的行政行为。诉讼请求：1、判令撤销被告针对原告举报事项作出的被诉告知书；2、判令被告限期内对原告举报事项重新作出答复；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。举证期限内，原告李俊昆向本院提交了以下证据：1、《投诉举报信》、被诉告知书，证明原告投诉举报的内容以及被告针对原告的举报进行答复的内容；2、深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局给原告的回复短信截图，证明被告依被举报人深圳掌航科技有限公司的住所地将原告的举报移送至深圳市宝安区市场监督管理局办理存在问题，导致违法行为无法核实，被告未尽到审查义务。被告开发区工商局辩称，一、答辩人对原告举报事项的处理符合法定程序。答辩人于2017年7月6日接到李俊昆通过XA29718826733挂号信方式提交的《投诉举报信》，其内容为举报北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司就京东商城订单编号24129681010的订单所涉“电话手表”商品涉嫌不合格等问题。2017年7月11日，答辩人向被举报方送达“京工商经开分消协调字[2017]03440号”协助调查函，要求被举报方限期提供相关证据材料。根据案件办理过程中收集的证据，答辩人认定订单编号24129681010的订单所涉“电话手表”商品的销售主体为深圳掌航科技有限公司。因异地管辖该公司存在困难，答辩人于2017年7月20日将该举报移交该公司所在地的深圳市宝安区市场监督管理局办理。2017年7月20日，经主管局长审批同意，答辩人决定对原告的举报不予立案。同日，答辩人通过EMS快递将举报处理结果书面告知原告。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。根据《网络交易管理办法》第四十一条规定:“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理”。二、答辩人对原告的举报事项不予立案符合法律规定。答辩人就原告的举报信中涉及的北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未尽到审核义务的问题，答辩人工作人员登陆国家企业信用信息公示系统查询得知，深圳掌航科技有限公司已于2017年7月7日被移出异常经营名录。且北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在2017年1月11日与深圳掌航科技有限公司签订协议时已对该公司的法人经营主体身份进行了审查，当时深圳掌航科技有限公司处于正常经营状态，故无法认定北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司存在未尽到审核义务的违法行为。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人在受理原告的举报后处理程序合法，事实清楚。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告开发区工商局向本院提交了以下证据：1、《投诉举报信》及快递回执，证明原告举报的来源；2、案件调查材料，证明被告接到举报后，依照法定程序进行了调查核实；3、《举报情况移送函》及快递单复印件，证明被告根据调查情况将案件移送到有管辖权的工商行政管理机关；4、《不予立案审批表》，证明被告经过调查后依照法定程序决定对原告的举报不予立案；5、被诉告知书及快递单复印件，证明被告经过调查后在法定期限内、按照法定程序将举报结果告知了原告。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李俊昆提交的证据，被告开发区工商局对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告开发区工商局对原告李俊昆举报的所有内容进行了答复，证明被告开发区工商局履行了相关的法定义务；对证据2的真实性无法确认，对证明目的不认可，认为被告开发区工商局移送案件时被举报人深圳掌航科技有限公司经营正常，被告开发区工商局只能按照被举报人公示的经营地址进行移送，不可能也没有权利进行实地实查。经审查，原告李俊昆提交的证据1中的《投诉举报信》具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据1中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告开发区工商局提交的证据，原告李俊昆对证据1、证据3、证据5没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未依照被告开发区工商局出具的《协助调查函》的要求提供全部证据，且北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提供的证据仅证明深圳掌航科技有限公司在入驻京东的时候没有异常，不能证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司尽到了定期核查的义务；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告开发区工商局对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不予立案是错误的。经审查，被告开发区工商局提交的证据5中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，原告李俊昆自述其在深圳掌航科技有限公司开设的京东店铺“掌航旗舰店”购买了电话手表一个，使用中发现产品信号不好，产品外包装上的入网许可证为假冒，产品的3C认证亦被撤销；且深圳掌航科技有限公司长期不在注册地经营，原告李俊昆认为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为平台未尽到审核义务。原告李俊昆于2017年7月3日通过邮寄方式向被告开发区工商局投诉举报深圳掌航科技有限公司及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，被告开发区工商局于2017年7月6日收到该投诉举报。在案件办理过程中，被告开发区工商局向被举报方北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司送达《协助调查函》，收集了情况说明、营业执照、确认函等材料，并通过国家企业信用信息公示系统核查深圳掌航科技有限公司的经营情况。经调查，被告开发区工商局认定原告李俊昆购买商品的销售主体为深圳掌航科技有限公司，该公司住所地为深圳市宝安区西乡街道固戍红湾商务中心A座301。因异地管辖存在困难，被告开发区工商局于2017年7月20日决定对原告李俊昆的举报不予立案，并将原告李俊昆的举报移交深圳掌航科技有限公司所在地的深圳市宝安区市场监督管理局处理。同日，被告开发区工商局向原告李俊昆邮寄被诉告知书，载明：“经调查，商品销售主体为深圳掌航科技有限公司，住所地在深圳市宝安区西乡街道固戍红湾商务中心A座301，关于上述订单商品涉嫌违法问题我分局于2017年7月20日决定不予立案并根据《网络交易管理办法》第四十一条的相关规定特将该举报移交至深圳市宝安区市场监督管理局”。原告李俊昆于2017年7月23日收到上述告知书。原告李俊昆不服，诉至本院。本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定，被告开发区工商局作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告李俊昆提出的举报进行处理的法定职责。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况书面记录留存。本案中，原告李俊昆投诉举报的被举报人为深圳掌航科技有限公司以及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司两方，但被告开发区工商局对原告李俊昆作出的被诉告知书中仅将其对深圳掌航科技有限公司的调查、处理情况作出告知。对于原告李俊昆投诉的北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未尽到审核义务的事项，被告开发区工商局并未在被诉告知书中写明其对此事项的调查情况以及对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的举报不予立案的事实依据及法律依据。综上，被告开发区工商局在接到原告李俊昆的举报后，未对原告李俊昆予以完全答复，应属违法。故对原告李俊昆要求撤销被告开发区工商局作出的被诉告知书并要求被告开发区工商局限期内对原告举报事项重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于二〇一七年七月二十日作出的《举报处理结果告知书》；二、判令被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于本判决生效之日起六十日内对原告李俊昆的举报重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  闫占芳人民陪审员  田文静二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王月纯