福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初3984号 原告：王官平，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号。统一社会信用代码：91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李峰，男，1961年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王华，女，1977年6月5日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 原告王官平与被告福建中超实业有限公司（以下简称“中超公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王官平、被告中超公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王官平向本院提出诉讼请求：1.判令中超公司支付给水管改造材料费、楼地面拆除费、修复费2000元；2.判令中超公司支付铝合金门窗整改更换费用，具体费用按有资质造价单位出具的预算书为准。同时承担整改期间的房屋租金及物业费；3.判令中超公司限期施工墙体保温层（由于房屋已经装修，只能采用外保温施工）和修复施工过程中外墙损坏部分的费用，并对施工过程中采取措施防止干扰小区的安全及防护措施。同时承担整改施工过程中对房屋损坏部分的费用；4.判令中超公司支付阳台立面装修费用1000元及空调孔的咨询费、钻孔费1000元；5.判令中超公司支付房屋套内电线及给水管材料费、人工费10000元；6.判令中超公司支付房屋套内排烟管道更换的材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分费用共计1500元；7.根据国家规范、相关法规、泉州市规划要求等相关文件移交一个车位给王官平无偿使用；8.判令中超公司按《泉丰【2015】004号》督促整改通知书和《关于水木春天一期业主提出A地块几点问题的回复函》对工程进行整改，保证工程质量安全和满足使用功能安全；9.判令中超公司承担本案所有诉讼费用、鉴定费、检测费、保全费、律师费等相关费用。事实理由：王官平于2013年9月24日与中超公司签订《商品房买卖合同》以总金额人民币846219元向中超公司购买位于泉州市区商品房。根据《商品房买卖合同》第八条约定，中超公司应在2014年6月30日前将王官平购买的商品房交付给王官平，可中超公司延期至2015年3月25日才将房产交付给王官平，尽管已经交房，但仍存在诸多问题。中超公司为了达到2014年6月30日能够交房的目的，将未能达到验收的工程采取虚假资料，骗取相关部门并取得验收报告，在验收报告不全（未达到竣工备案）的情况下采取欺诈方式通知业主交房，后经相关部门检查后，发生水木春天楼盘存在很多的质量问题和不能满足要求的问题，严重影响了工程质量和使用安全，严重侵犯王官平的权利。对于存在大量的工程质量问题和使用功能，王官平多次与中超公司协商，但是中超公司为逃避责任，对王官平不理不睬。为保证工程质量和满足使用要求，现要求中超公司按国家规范、法律法规、建设标准等对存在问题进行整改。国家规范设计的供水管为DN20，但是现场施工的水管为DN15，造成供水不足，需要拆除地面并重新更换水管。根据国家规范、建设标准、法律法规以及相关的标准，铝合金窗的厚度为1.4mm，铝合金门的厚度为2mm,但是实际厚度都达不到，造成铝合金门窗三性等达不到要求。经相关部门检查后，发现中超公司未按国家规范要求进行外墙墙体保温施工，造成房屋节能达不到设计要求，目前王官平对诉争房屋装修，如再进行内墙保温施工，则严重影响王官平的权利，现要求中超公司承担墙体外保温层施工和修复施工过程中外墙损坏部分的费用，并对施工过程中采取措施防止干扰小区的安全及防护措施。同时，承担整改施工过程中对房屋损坏部分的费用。由于中超公司未能完成入户外立面、阳台立面装修及空调钻孔、房屋套内电线等安装，要求中超公司承担相关材料费、人工费等费用。中超公司施工中房屋内排烟尺寸型号不对，造成油烟反串，且需要更换排烟管道，更换材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分的费用由中超公司承担。根据国家规范、相关法规、泉州市规划等要求，建筑面积大于100平方米房屋必须配套1个车位，中超公司已经交付房屋，现要求中超公司移交1个规划配套车位给王官平无偿使用。中超公司至今仍然未按泉州市丰泽区建设工程质量监督站发出的《泉丰【2015】004号》督促整改通知书整改，同时未按《关于水木春天一期业主提出A地块几点问题的回复函》与业主确认工程存在的需要整改的其他问题清单提交住建部门。王官平也向泉州市住房和城乡建设局上访，泉州市住房和城乡建设局也出示《信访事项受理情况告知书》给王官平，但是中超公司至今仍然逃避责任，为此要求中超公司对工程进行整改，保证工程质量安全和使用功能安全。综上所述，中超公司应按照国家规范、法律法规、建设标准等对存在问题整改，同时赔偿王官平损失。 中超公司辩称，第一，王官平的第一至六项诉讼请求没有法律依据。王官平交房时签字确认的《房产验收确认书》、《验房意见表》已经对全部验收项目进行确认，且未提及任何整改项目，可以推断诉争房产不存在王官平第一至六项诉讼请求主张的问题。另，诉争项目已经通过五方验收，并取得《竣工验收备案证明书》，证实中超公司已按设计要求和技术规范完成施工并经验收合格。第二，王官平要求移交1个车位无偿使用没有法律依据。国家规划部门提出的停车位规划配置标准是为了缓解停车空间紧张，要求新建建筑配置停车位时需要考虑每户的需求，而不是开发商需要免费提供车位供购房者使用。第三，王官平要求中超公司根据整改通知书及回复函进行整改完全是多余的，《泉丰【2015】004号》督促整改通知书，是在中超公司在申报竣工验收备案时，泉州市丰泽区建设工程质量监督站，作为建设工程质量监督部门，对中超公司的建筑工程在综合验收前提出的整改要求，全部整改要求都得到落实，才能进行竣工备案的其他流程。所以中超公司于2016年7月25日才取得《泉州市丰泽区建设工程竣工验收备案证明书》；第四，对于本案的诉讼费、鉴定费等费用服从法院判决。 本院经审理认定事实如下：王官平与中超公司于2013年9月24日签订一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定王官平向中超公司购买址于丰泽区华大街道法花美社区中超•水木春天A地块5号楼2705号商品房，房屋总价款为846219元。《商品房买卖合同》于2013年10月24日到泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处办理了备案登记。合同签订后，王官平支付了全部购房款。2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，其中2014年10月29日的《工程质量评定》载明地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等项目均为合格，工程质量符合设计及施工规范要求。2016年7月25日，诉争房屋通过丰泽区建设工程竣工验收备案。2015年3月25日，王官平办理了诉争商品房的交接手续。经双方确认，诉争房屋的入户门已由王官平改造完毕。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点在于：1.王官平的第一项至第七项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持；2.王官平的第八项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持。 关于焦点一，王官平的第一项至第七项诉讼请求有无法律依据，中超公司是否应按第一项至第六项向王官平支付相应费用。首先，2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，诉争房屋已具备交房条件。2015年3月25日，王官平办理了诉争商品房的交接手续，并根据交接房屋现场确认情况签署《房产验收确认书》，对诉争房屋质量和装修情况进行了确认。其次，王官平主张的给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管，铝合金门窗、墙体保温层等存在问题并应由中超公司承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，审查的地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等均为合格，均已通过国家有关部门的验收。再次，中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故王官平的第一项至第六项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。 关于焦点二，关于移交1个车位无偿使用的问题。首先，停车位规划配置标准的制定的目的在于要求开发商在新建建筑配置停车位时需要根据每户的需求合理安排停车位的数量，而不是强制开发商提供车位供购房者使用。其次，王官平与中超公司签订的商品房买卖合同的标的并不包括车位，其支付的购房款亦不包括车位的价款，其主张中超公司应交付1个车位无偿使用的主张与等价交换的市场交易规则相违背，故王官平的该项诉讼请求，有悖于合同的约定和法律的规定，不予支持。 关于焦点三，王官平的第八项诉求是否有事实和法律依据。丰泽区建设工程质监站属于地方行政主管部门，其对开发商、对建设方所建设的诉争楼盘在竣工验收以后进行检查，并对存在的质量问题要求督促整改，该督促整改的内容属于相关的行政部门职能范围，现王官平的该项诉求属于相关的行政主管部门管理的范围，且中超公司经过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故对王官平的该项诉求，不予支持。 综上，本院认为，王官平与中超公司之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，本院予以认定。王官平主张给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管，铝合金门窗、墙体保温层等存在问题，中超公司应承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，均已通过国家有关部门的验收。另，中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故王官平的第一项至第六项、第八项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。王官平主张中超公司应交付1个车位无偿使用的主张，于法无据，且与等价交换的市场规则相违背，故该项诉讼请求，不予支持。王官平诉求中超公司按照整改通知书及回复函进行整改属于相关的行政主管部门管理的范围，不属于法院审理的范围，本院不作处理。因鉴定费、检测费、保全费、律师费用并非必要支出费用，合同亦未对保全费用的承担问题进行约定，且上述费用未实际发生，故该部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王官平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告王官平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  许祥鑫 二〇一七年十一月一日 书 记 员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。