河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初13703号原告徐州煤矿机械厂，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区荆山路55号。法定代表人张怀顺，厂长。委托代理人张金山，江苏泰信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州煤机长壁机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第十大街123号。法定代表人贾浩，董事长。委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人秦利红，女，1986年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系公司员工。代理权限：特别授权。原告徐州煤矿机械厂（以下简称徐煤机械）与被告郑州煤机长壁机械有限公司（以下简称郑煤机械）买卖合同纠纷一案，原告徐煤机械不服本院做出的（2016）豫0191民初8173号民事判决书，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院受理后依法做出（2017）豫01民终6054号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐煤机械的委托代理人张金山、被告郑煤机械的委托代理人耿玉娟、秦利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐煤机械诉称，被告因经营需要多次向原告购买电磁启动器、智能型双速开关等产品，被告累计拖欠原告货款330000元，虽经原告多次催要，被告均未给付。根据法律规定，被告有义务依约向原告支付货款，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付货款330000元及利息60000元（截至2016年4月15日为60000元，诉讼期间连续计算至被告清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告郑煤机械辩称：原告的诉讼请求不成立，理由如下：1、原告的主张已经过诉讼时效；2、原告主张的事实无证据支撑；故应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据：证据1、工业品买卖合同五份；证据2、产品出库单四份、回执单五份；证据3、增值税专用发票七张；证明目的：双方自2009年起即存在买卖合同关系，一直持续至2012年10月10日，共发生交易金额730000元，自2011年6月9日双方又签订了五次产品买卖合同，该五次合同涉及的金额为510000元，被告就该五次合同已付180000元，剩余330000元未支付；证据4、出差差旅费报销单及车票各两份，证明原告在2014年8月11日、2016年3月1日向被告催款的事实。被告郑煤机械对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1中2011年6月9日合同客观性、真实性、合法性予以认可，其余四份合同是复印件，不具有客观性，被告不予认可；证据2中的出库单客观性、真实性、合法性均有异议，因系复印件，不具有作为证据的形式效力，被告不予认可，回执单系原告单位自行制作，没有被告的盖章、签字，不具有客观性、真实性，被告对该证据不予认可；证据3客观性、真实性无异议，但对其关联性有异议，因发票无合同原件所对应的产品内容，故该发票与本案无关；证据4出差差旅费报销单及车票是原告自主形成的，无被告单位的任何相关确认信息，不具有客观性，该份证据也无法证明原告曾经到过被告单位，只能证明原告业务人员曾于该日到达过郑州，至于其到郑州的目的被告不清楚，且第二份报销单内容不清楚，报销单上记载的去什么单位、见什么人，完全是自己手写上去的，并无被告单位人员的确认，故该份证据不具有客观性，不能作为证据使用，被告不予认可。被告郑煤机械未向法庭提交证据。根据原告举证、被告质证及庭审查证，对原告的证据作如下分析认证：原告提交的证据1、4及证据2中的四份回执单与证据3增值税发票中的01913333、04705916、00444308、01033492四张能相互印证，本院予以采信；证据2中的2012年9月21日的回执单系复印件，证据3增值税发票中的00041077、00016173、01036082无相应的回执单印证，本院不予采信。本院根据原告陈述、被告答辩及庭审查证及分析认证，确认本案事实如下：原、被告双方分别于2011年6月9日、2011年11月14日、2012年5月7日、2012年5月25日签订《工业品买卖合同》各一份，均约定保质期为1年，结算方式及期限为货到凭全额增值税发票付该合同额90%，其余10%质保期结束后付清，付款方式为转账或承兑，运费由原告负担；上述四份合同价款共计499000元，其中，2011年6月9日合同约定标的物为QJZ-4×315/1140DP型电磁启动器1台，收货人赵海涛；2011年11月14日合同约定标的物为QJZ-4×400/1140DP型智能型双速开关1台，收货人赵海涛；2012年5月7日合同约定标的物为QJZ-315/1140S型智能型双速开关3台，收货人赵海涛；2012年5月25日合同约定标的物为QJZ-4X315/1140DP型电磁启动器2台，交货地点为被告接到发货通知后通知原告交货地点。合同签订后，原告分别于2011年7月16日、2011年11月29日、2012年5月16日、2012年7月10日收到交付产品收到回执单，并分别于2011年7月18日、2011年12月13日、2012年5月24日、2012年7月18日向被告开具增值税发票，共计499000元。原告自认被告于剩余330000元未支付。本院另查明，上述五份合同最迟质保期日即尾款应结清之日为2013年9月24日。原告公司员工张勇曾于2016年3月16日到被告处催收上述欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法、有效，双方形成的买卖合同关系应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告郑煤机械交付了相应产品，被告郑州煤机并未按照约定支付剩余330000元货款，存在违约行为，由此产生的利息、违约金，被告应当偿还。原告主张被告给付货款330000元及利息60000元（截至2016年4月15日为60000元，诉讼期间连续计算至被告清偿之日止），根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”关于欠付货款本金部分，原告主张不超过上述数额，本院予以支持，关于利息部分，因双方并未对此做出约定，本院酌定被告郑煤机械支付原告以330000元为本金，按中国人民银行银行同期贷款利率的标准支付自尾款应结清之日2013年9月25日起至实际偿还之日止的利息。被告辩称原告徐煤机械的主张已过诉讼时效，经本院审理查明，原告徐煤机械的员工张勇曾于2016年3月16日到被告处催收上述欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定…”原告的催款行为导致诉讼时效中断的法律后果，原告的主张未经过诉讼时效，故对被告该项辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：被告郑州煤机长壁机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州煤矿机械厂货款330000元，并以330000元为本金，按中国人民银行银行同期贷款利率的标准支付自2013年9月25日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元，由被告郑州煤机长壁机械有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十一月十四日书 记 员  朱智阳