湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘01行初259号 原告王秀芝。 被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。 法定代表人范焱斌，区长。 委托代理人高震峰，长沙市望城区人民政府工作人员。 委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。 王秀芝诉长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）土地管理行政撤销一案，本院于2017年5月10日立案后，依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王秀芝，被告望城区政府委托代理人高震峰、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月9日，望城区政府以王秀芝所取得的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地等为由，作出望府案土字（2016）27号行处理决定，撤销王秀芝持有的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》。 原告诉称，原告按照法定程序办理国家土地证：办理国家土地证登记申报时是2005年3月，该宗地段是1997年7月22日099号；长土政发国土管理局文件，经整组转户为划拨土地；原告和被告所属的望城国土局有土地出让合同，并交付税收和土地出让金；有被告国土资源局业务内部交接单，由各级机关审核审批意见准予发证；有被告望城区人民政府土地登记专用章。原告有完整的手续和流程，但望城区国土局故意隐瞒相关事实，以“未依法定程序办理征收审批手续，无用地审批单，无红线图，无合法国有土地权属来源，一直是农民集体土地”为由，报请望城区政府作出了行政撤销处理决定。请求：撤销被告望城区政府于2016年12月9日作出的望府案（2016）27号行政处理决定书；并负责这10个月来对原告带来的精神伤害和经济损失进行赔偿。 原告向本院提供了如下证据： 证据1，望城县个人建设用地呈报表； 证据2，个人建房申请审批表； 证据3，村组调查及现场勘测； 证据4，国有土地使用权出让合同； 证据5，土地使用证； 证据6，建设用地许可证； 证据7，各项费用凭证； 证据8，望城区人民政府告知书； 证据9，征地补偿告知书； 证据10，听证通知书； 证据11，望城区国土资源局档案移交表； 证据12，长沙市国土局岳麓分局地籍调查指界通知书； 证据13，望城国土局核查资料； 证据14，湖南省信访告知书岳麓区1133； 证据15，当事人诉求报告望城区1161； 证据16，诉求回复； 证据17，听证会笔录； 证据18，当事人自述材料； 证据19，望城区人民政府行政处理决定书[2016]27号； 证据20，病例证明书。 被告辩称，一、望府案土字（2016）27号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿。经调查核实，1995年6月21日，原望城县国土管理局为欧正良填发望集建（1995）字第2062号《集体土地建设用地使用证》。2005年4月28日，欧正良提交《土地登记申请书审批表》，以望集建（1995）字第2062号《集体土地建设用地使用证》相关资料为依据，以土地权属性质为“划拨”申请土地使用权登记。2005年4月28日，原望城县人民政府为欧正良核发望国用（2005）第128号《国有土地使用证》，土地位置为原望城县坪塘镇山塘村洋公塘组，地类，地类）为住宅用地，使用权类型为国有划拨，面积为178.9平方米。1999年9月16日，欧正良与王秀芝签订《购房协议书》。欧正良因迁居，将地号为2002062、用地面积为178.9平方米地块所建房屋转让给王秀芝。2005年3月25日，王秀芝提交《望城县土地权属变更呈报表》，申请将欧正良名下的土地变更至王秀芝名下。2005年4月11日，王秀芝提交《土地登记申请书审批表》申请土地使用权登记，申请土地用途为住宅，权属性质为出让。王秀芝在缴纳税费等相关费用后，于2005年5月11日与原望城县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。原望城县人民政府注销望国用（2005）第128号《国有土地使用证》后，为王秀芝核发望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，土地位置为原望城县坪塘镇山塘村洋公塘开发区，地类，地类）为住宅用地，使用权类型为国有出让，面积为178.9平方米。2014年7月9日，经湖南省人民政府（2014）政国土字第1201号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，王秀芝取得的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》所载地块，位于该审批范围之内，审批之前一直系农民集体所有的土地。又查明：该宗地在土地登记前，未依法定程序办理土地征收审批手续，无用地审批单、红线图，无合法国有土地权属来源。答辩人认为，未经法定程序，土地权属性质不得随意变更，原告王秀芝所取得的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地，依法应予撤销。答辩人作出的望府案土字（2016）27号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿。二、望府案土字（2016）27号行处理决定书适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版，以下简称《88年土地法》）第六条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年版，以下简称《98年土地法》）和《中华人民共和国土地管理法》（2004年版，以下简称《04年土地法》）第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。望集建（1995）字第2062号《集体土地建设用地使用证》是许可欧正良在集体土地上建房，上述许可证所载土地权属为集体土地。且欧正良房屋所处位置的地块一直未征收，其土地权属性质并未发生改变。欧正良取得的国用（2005）第128号《国有土地使用证》无用地审批单、红线图，其国有土地权属来源不合法。后王秀芝购买了欧正良的房屋，取得了望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，其土地权属性质并未发生改变，王秀芝房屋所处位置的地块在湖南省人民政府（2014）政国土字第1201号《农用地转用、土地征收审批单》审批前一直未实施征收，土地权属性质实际并未发生改变，应予撤销。答辩人认为因当时国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误登记为国有土地，答辩人依据长沙市人民政府2015年8月6日《长沙市人民政府关于交办查处土地登记有关事项的通知》的规定，答辩人有权办理上级人民政府交办的事项的，程序处理适当。三、望府案土字（2016）27号行处理决定书的处理程序合法。答辩人在拟作出行政处理决定前，经过充分调查，于2016年7月26日送达了听证告知书，告知其拟作出处理决定的事实、理由，并告知其享有申辩听证的权利。经原告申请，答辩人于2016年8月10日组织召开了听证会。答辩人在充分调查，听取原告意见的基础上，才作出望府案土字（2016）27号行处理决定书，因此答辩人作出的处理决定程序合法。综上所述，答辩人作出的望府案土字（2016）27号行处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请求驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下证据： 证据1、土地登记申请书审批表贰份、土地权属变更呈报表、购房协议书、收款收据、户籍资料、集体土地建设用地使用证、国有土地使用权出让合同、望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》、建设用地规划许可证、房屋所有权证、（2014）政国土字第1201号审批单。拟证明原告所取得的国土证的国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地，依法应予以撤销； 证据2、撤销告知书、送达回证、相片。拟证明撤销前依法送达撤证告知书，告知相关事项； 证据3、听证通知书、送达回证、相片。拟证明告知原告申请听证、申辩的权利； 证据4、听证申请书、身份证复印件、申请资料。拟证明原告已提出听证申请； 证据5、参会人员登记表、听证会笔录。拟证明依申请依法组织听证会，经过举证质证，辩论，充分听取原告辩解意见； 证据6、行政处理决定书、送达回证、相片。拟证明依法作出行政处理决定书，告知相关诉权，并送达至原告。 经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见： 土地性质是国有土地。有人送达撤证告知书，他没有委托书、没有公函、没有证，也没有电话号码，我怀疑是骗子。后面得知是望城区法制办的人。错误登记是被告编造的。当时卖土地给我，收了我的税，我是通过买卖，建房住了12年了。70年一百多万建设的。99号文件村组转户，说是我家那片是开发区。划拨土地我可以买。我去省厅问，99号文件是针对你们那里，是开发区。长沙市没有撤证，望城区有什么权力撤我的证。我办了证，70年。政府拆迁我可以，要补偿我70年。拿到听证通知书，我打到望城区国土局，没人接电话。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 对证据1，三性均无异议，证明该土地是集体土地；对证据2，三性均无异议；对证据3，真实性关联性没异议。合法性、证明目的有异议；对证据4，真实性关联性没异议。合法性、证明目的有异议；对证据5，真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议。不能以此证明取得的土地是国有土地；对证据6，三性均无异议；对证据7，三性均无异议；对证据8，真实性合法性关联性均无异议；对证据9，真实性合法性无异议；关联性有异议；对证据10，三性均无异议；对证据11，三性均无异议；对证据12，真实性没异议，关联性证明目的有异议，与本案无关，只有调查表；对证据13，核查资料无异议；对证据14，真实性合法性没异议，关联性有异议；对证据15，真实性关联性没异议，合法性有异议；对证据16，报告的回复三性没异议；对证据17，听证笔录，三性没异议；对证据18，自述资料，真实性关联性没有异议；对证据19，行政处理决定书，三性均无异议。证明目的有异议；对证据20，病例，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据1-6，以及原告提交的证据1-8，证据10、17、19等，均具有关联性、合法性和真实性，予以采纳；对于原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，1995年6月21日，望城县国土管理局为欧正良填发望集建（1995）字第2062号《集体土地建设用地使用证》。1999年9月16日，欧正良与王秀芝签订《购房协议书》将地号为2002062、用地面积为178.9平方米地块所建房屋转让给王秀芝。2005年3月25日，王秀芝提交《望城县土地权属变更呈报表》，申请将欧正良名下的土地变更至王秀芝名下。2005年4月11日，王秀芝提交《土地登记申请书审批表》申请土地使用权登记，申请土地用途为住宅，权属性质为出让。2005年4月28日，欧正良提交《土地登记申请书审批表》，以望集建（1995）字第2062号《集体土地建设用地使用证》相关资料为依据，以土地权属性质为“划拨”申请土地使用权登记。同日，望城县人民政府为欧正良核发望国用（2005）第128号《国有土地使用证》，土地位置为原望城县坪塘镇山塘村洋公塘组，地类，地类）为住宅用地，使用权类型为国有划拨，面积为178.9平方米。2005年5月11日，王秀芝与望城县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并缴纳了土地管理费、土地增值税、基础设施配套费、土地出让金等相关税费。同日，望城县人民政府注销望国用（2005）第128号《国有土地使用证》后，为王秀芝核发望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，土地位置为原望城县坪塘镇山塘村洋公塘开发区，地类，地类）为住宅用地，使用权类型为国有出让，面积为178.9平方米。2016年7月19日，望城区政府向王秀芝送达《撤销望变更国用（2005）第132号〈国有土地使用证〉告知书》；7月21日，王秀芝申请听证。2016年7月26日，望城区政府送达《听证通知书》。2016年8月10日，望城区政府组织召开了听证会。2016年12月9日，望城区政府以王秀芝所取得的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地等为由，作出望府案土字（2016）27号行处理决定，撤销王秀芝持有的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》。 另查明，2014年7月9日，经湖南省人民政府（2014）政国土字第1201号《农用地转用、土地征收审批单》审批，王秀芝取得的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》所载地块，位于该审批范围之内 还查明，根据《湖南省民政厅关于将望城县含浦等三个镇划归岳麓区管辖的批复》（湘民行发【2008】3号）精神，自2008年6月13日起，望城县含浦、坪塘、莲花三个镇成建制划归岳麓区管辖。 本院认为，被告望城区政府依法具有确认本辖区内农民集体土地所有权和国有土地使用权并核发证书的法定职权。被告为原告核发国有土地使用证时，原告所在地属于其管辖范围；被告作出被诉行政处理决定时，该地块已归属于长沙市岳麓区人民政府。但因涉案撤销决定系被告自行纠错行为，故其作出该处理决定并无不当。土地征用（即征收）应由法定机关依法定事由通过法定程序进行。原告房屋所在地其土地性质至2005年仍是农民集体所有，其在集体土地上办理了望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》，是不符合法律规定的。被告在为原告办理涉案土地使用权登记时，负有审查不严的责任。被告基于其错误登记行为而予以纠正，作出望府案土字（2016）27号行处理决定，撤销其误登的国有土地使用证，认定事实清楚。被告作出行政处理撤销决定之前，通知原告拟作出处理决定的事实、理由和依据并告知其享有听证的权利；在原告申请听证后，依法组织了听证，听取了原告的陈述和申辩并作了笔录，程序合法。关于法律适用问题，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法【2004】96号）认为，“按照行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”。故被告以原告国有土地使用证所载地块权属来源认定错误、审批程序和审批手续不合法为由，根据《88年土地法》第六条、《98年土地法》第八条、《04年土地法》第八条,等规定，撤销王秀芝持有的望变更国用（2005）第132号《国有土地使用证》。适用法律正确。当然，原告与望城县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴纳了土地管理费、土地增值税、基础设施配套费、土地出让金等相关税费。其信赖利益应予保护。但这属于另一个法律关系，不属于本案审查范围。原告提出的判令赔偿其精神伤害和其他经济损失的请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，被告作出望府案土字（2016）27号行处理决定，主体职权有据，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王秀芝的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告王秀芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 陈光辉 审判员柳志敢 代理审判员刘璋 二〇一七年十一月二十二日 书记员 刘 烁 星 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。