成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0115民初476号 原告:四川省中祥建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段241号1幢5层A-33号。 法定代表人：刘中玉，总经理。 委托诉讼代理人：黄丹，四川易创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：四川弘信达建筑工程有限公司，住所地：成都市温江区光华大道三段1868号2栋1单元10楼1001号。 法定代表人：李福全，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。 被告：四川科创医药集团有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号（综合楼二楼右侧221-232）。 法定代表人：张燕，董事长。 委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。 第三人：吴定云，男，1963年8月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川省中祥建筑劳务有限公司（以下简称中祥公司）与被告四川弘信达建筑工程有限公司（以下简称弘信达公司）、四川科创医药集团有限公司（以下简称科创公司）、第三人吴定云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中祥公司的委托诉讼代理人黄丹、吴勇，被告弘信达公司的委托诉讼代理人陈祥德，被告科创公司的委托诉讼代理人汤堂美到庭参加诉讼。第三人吴定云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一签订的《劳务合同》；2.判令被告一退还原告缴纳的保证金2000000元；3.判令被告一向原告支付拖欠的劳务人工费5270000元；4.判令被告一向原告支付因停工期间造成各项损失，包括一次性损失1046130元、周转材料的周期性损失2571021元、塔机及其他机械的周期性损失1345888元、工人生活补助663000元、房租72000元、管理人员工资540000元、看门工资180000元、工人2个月的工资1119820元、项目预期收益600000元，共计8137859元；5.判令被告一向原告支付自2014年7月24日起至2016年4月7日止因拖欠劳务人工费而产生的资金利息533525元；6.判令被告二对上述三至五项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将一次性损失金额变更为1025004.56元。事实和理由：2013年11月19日，原、被告双方签订了《劳务合同》，约定被告将承建的位于成都市温江区新华大道728号“科创温江国际医药城1#、2#楼”工程项目的劳务分包给原告进行施工建设。合同签订后，原告按照合同约定，立即组织机械、设备及人员进场施工，在施工过程中严格按照双方所签订的劳务分包合同的要求进行建设，并已完成该项目部分工程的施工。从2014年7月24日起，因被告原因造成该工程至今一直处于停工状态，给原告造成了巨大的经济损失。2014年12月3日，弘信达公司与科创公司及原告就停工期间的损失等问题进行了协商，协商中三方对停工损失进行了确定，出具了《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失确认报告》，确定了此次停工所造成的周期性损失和一次性损失的赔付。之后，被告告知原告工程将马上复工，原告按照被告要求做好开工准备，但工程并未如期复工。由于合同目的无法实现，原告于2016年1月16日开始撤除外墙和机械设备，并于2016年2月2日原告将所有设备撤离完毕。期间，原告多次找到被告，就此次停工给原告造成损失及如何支付劳务人工费等问题与被告协商，但双方无法达成一致意见。 被告弘信达公司辩称，原告请求解除劳务合同不符合法律规定，没有合理的催告。但根据本案的实际情况，可以解除合同。保证金未达到退还条件，应在工程竣工验收后退还。双方未对工程款进行结算，工程也未验收合格，且弘信达公司已经支付了11310000元，不应当支付工程款。原告主张的损失没有事实依据。利息计算也没有任何依据。原告不能证明吴定云系弘信达公司的项目负责人，在结算书中也没有明确的意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。 被告科创公司辩称，科创公司不应作为本案被告，未与原告签订任何合同，本案的劳务分包也是合法分包，依照合同相对性原则，科创公司不应承担连带责任。 第三人吴定云未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2013年11月8日，弘信达公司与科创公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定弘信达公司承建科创温江国际医药城1#、2#楼工程。2013年11月20日，弘信达公司与科创公司签订《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》，约定弘信达公司承建科创温江国际药城基坑支护及降水工程。合同尾部有科创公司盖章及委托代表人何正伟签字，弘信达公司盖章及委托代表人吴仕均、吴定云签字。2014年1月8日，弘信达公司与科创公司签订《建设工程施工合同》，约定弘信达公司承建科创国际药城1标段工程。工程承包范围为施工图范围内全部工程；计划开工日期2014年1月9日，计划竣工日期2014年10月5日，工期总日历天数270天，签约合同价为229635772元。 2013年11月19日，中祥公司与弘信达公司签订《劳务合同》，约定中祥公司承包科创温江国际医药城框剪结构、地下室两层、地上两栋24层（1#、2#楼）的劳务施工。 合同第四条约定，本项建筑工程劳务采取按建筑面积以平方米包干价；劳务班组在宣布中标后三天内，必须以现金形式缴纳两百万的履约保证金，履约保证金交公司财务部。履约保证金的返还时间及比例为：主体框架封顶一周内返还保证金的70%，整个主体完工验收合格返还剩余30%；地下室、1#楼、2#楼；地下部分（含基础土方捡底）以及地上部分按地平米包干价360元/㎡，建筑面积按双方核实的建筑面积计算：地下室21000㎡，1#楼39648.35㎡，2#楼39144.11㎡。暂定合同总价3592万元。最终总价以甲、乙双方结算面积为准。含人工费、所有工程所需辅助材料、管理费、安全文明费、利润、税金等。 第五条约定，根据施工合同地下室完工后付已完工程量的75%，随后乙方向甲方每月提供累计完成工作量，甲方按审核确认后已完工工程量的75%支付劳务分包进度款（支付时间随科创集团公司支付节点）。工程竣工验收合格后，在30个工作日内付至核定劳务结算金额的95%，劳务工程结算款的5%作为工程质保金，一年保修期满后无息退还。 合同尾部有弘信达公司盖章及代表人吴仕均签字，中祥公司、刘中玉盖章及代表人李元正签字。 合同签订后，中祥公司进场施工。2013年11月20日，中祥公司向弘信达公司支付了民工保证金2000000元。2014年7月24日，因案涉项目施工许可证未办理，中祥公司应建设局要求全面停工。 2014年5月15日，吴定云向李元正付款188万元。2014年5月30日，吴定云向李元正付款50万元。 2014年12月3日，弘信达公司向科创公司递交了《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失确认的报告》，提出周期性损失赔付自2014年7月24日起至双方协定的停止损失赔付日止，该部分损失为每天26671元；一次性损失赔付为2078320元。科创公司同意周期性损失为48万元/月，一次性损失为43.5万元（未计资金利息）。 2015年1月7日，科创公司向弘信达公司出具《科创医药集团付款承诺书》，载明科创公司承诺在下述日期内向弘信达公司支付下列工程款：2015年1月15日支付200万元；2015年1月20日支付100万元；2015年1月30日支付400万元；2015年2月10日支付500万元，以上支付工程款为1200万元。弘信达公司承诺在此次付款达到600万元以上即组织复工。吴定云在该承诺书上签字。 2015年2月15日，中祥公司向弘信达公司出具《承诺书》，载明中祥公司在四川科创温江国际药城1#、2#楼工程项目务工。今收到弘信达公司科创项目部支付的农民工工资150万元。从开工至2015年1月7日共收到弘信达公司科创项目部支付的农民工工资948万元（含吴定云支付的238万元整）。收到上述款项后，劳务民工将不会到温江区相关部门上访及闹事，并且也不会到弘信达公司办公区域进行阻扰、闹事，如出现将承担已收到的上述款项10%的赔偿金给弘信达公司并且承担由此带来的法律责任。吴仕均在该承诺书上签字。 2015年8月10日，弘信达公司与中祥公司达成《科创温江国际医药城拆除外架协议》，载明中祥公司和弘信达公司协商于2015年8月13日将拆除科创温江国际医药城1号楼钢管外架。甲方由吴仕均、吴定云签字，乙方由刘中玉签字。 2015年12月22日的损失清单载明：塔机每月及其它73600元；钢管每月142800元；看门生活工资补助18万一次包干，2015年12月22日止；管理336000元一次包干，2015年12月22日止；生活及其它20万元包干，2015年12月22日止。吴仕均注明情况属实，并签字。 《科创劳务赔偿损失说明》载明：塔机每月及其它73600元/月，2015年12月24日至2016年退场止。钢管及租赁费142800元/月，2015年12月24日至2016年退场止。模板、木枋部分，未赔偿损失，稍后再作定论。吴定云注明同意，并签字。 中祥公司提交的《科创1#、2#楼劳务已建工程结算单》载明：“该结算单为科创国际药城1#、2#楼劳务人工费结算总价一次性结清。经双方协商一致认定结算价1558万元。”结算单尾部有中祥公司盖章、刘中玉签字及吴定云签字。庭审中，弘信达公司对该证据的真实性无异议，但认为吴定云不能代表弘信达公司进行结算。 中祥公司认可弘信达公司已付工程款为11310000元（含吴定云支付的款项）。 另查明，四川省成都市中级人民法院于2015年10月23日受理了弘信达公司与科创公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年6月23日作出（2015）成民初字第2805号民事判决。该判决查明：2016年4月5日，弘信达公司与科创公司形成一份《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失截止时间确认的报告》，载明经双方协商确定“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失截止时间确认为2016年2月4日截止。同日，双方签订《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后停工损失确认的报告》，载明经双方协商确定“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程停工损失结算金额如下：第一条，481500元/个月×18个月=8667000元，扣除人工工资补助135000元/个月×13个月=1755000元；第二条，一次性补偿65%，435200元、一次性补偿35%，234300元；第三条，塔机补贴一个月44000元。以上合计7625500元。同日，双方还签订《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息确认的报告》，载明经双方协商确定“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息确认如下：“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息截止时间确认为2016年2月4日截止，共计金额为3866元/天（具体计算详见“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失报告）×19×30=2203620元。2016年4月6日，弘信达公司与科创公司签订一份《科创温江国际药城1#、2#楼工程阶段清算汇总表》，其中载明停工损失金额为7625500元。 弘信达公司于2016年4月15日收到本案起诉状副本。 上述事实，有当事人的陈述，中祥公司提交的当事人身份信息、电子回单、收据、《关于科创项目暂停施工损失的报告》、《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失确认的报告》、损失清单、《科创劳务赔偿损失说明》、《科创1#、2#楼劳务已建工程结算单》、《通知》、《科创医药集团付款承诺书》、《承诺书》、《科创温江国际医药城拆除外架协议》，弘信达公司提交的《建设工程施工合同》、（2015）成民初字第2805号民事判决书，以及本院调取的《建设工程施工合同补充协议》、《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，中祥公司与弘信达公司签订的《劳务合同》合法有效。中祥公司请求解除《劳务合同》，该合同现因科创公司原因，已无法继续履行。故对于中祥公司的此项诉讼请求，本院予以支持。 关于中祥公司主张弘信达公司退还保证金2000000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在《劳务合同》解除后，弘信达公司占有保证金的基础已经丧失，故应退还中祥公司。弘信达公司辩称在已付工程款中包含了该保证金，但保证金与工程款性质不同，弘信达公司未举证证明保证金已含在工程款之中。故对中祥公司的此项诉讼请求，本院予以支持。 关于中祥公司主张弘信达公司支付劳务人工费5270000元及资金利息的诉讼请求。中祥公司主张劳务人工费按照《科创1#、2#楼劳务已建工程结算单》载明的金额进行确定，认为吴定云的签字行为系代表弘信达公司进行结算的职务行为。弘信达公司对此不予认可。本院认为，从吴定云代表弘信达公司签订《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》、《科创温江国际医药城拆除外架协议》，接收《科创医药集团付款承诺书》，出具《科创劳务赔偿损失说明》，支付工程款等行为来看，可以认定吴定云在案涉工程项目的签约、履约工程中，有权代表弘信达公司从事特定的活动。但对于案涉工程价款的结算事宜，中祥公司并未举证证明吴定云拥有代表弘信达公司进行结算的权限，也未证明弘信达公司对吴定云的行为进行了追认。故对于中祥公司主张吴定云已代表弘信达公司与中祥公司完成结算的意见，本院不予采纳。在诉讼过程中，中祥公司亦未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。故对中祥公司主张弘信达公司支付人工劳务费5270000元及资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于中祥公司主张弘信达公司赔偿停工期间的各项损失的诉讼请求。从查明的事实看，中祥公司和弘信达公司尚未对损失的具体金额完成结算。中祥公司主张以弘信达公司与科创公司之间的结算作为计算其损失的依据，但弘信达公司对此不予认可。根据四川省成都市中级人民法院的生效判决，弘信达公司与科创公司关于停工损失的计算系双方自行协商的结果。且根据合同相对性的原则，弘信达公司与科创公司的协议内容并不必然约束弘信达公司与中祥公司。虽然中祥公司提供了吴仕均、吴定云签字的损失清单，但中祥公司对上面载明的计算方式并不完全认可。且清单并未完全明确计算各项损失的起止时间，也未全部包含中祥公司主张的损失项目。故对于中祥公司主张的停工损失，包括一次性损失、周转材料的周期性损失、塔机及其他机械的周期性损失、工人生活补助、房租、管理人员工资、看门工资、工人工资、项目预期收益等，缺乏证据予以证明，本院不予支持。 关于中祥公司主张科创公司承担连带责任的诉讼请求。中祥公司并未说明科创公司存在承担连带责任的事实和法律依据，故本院对此项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省中祥建筑劳务有限公司与四川弘信达建筑工程有限公司签订的《劳务合同》自2016年4月15日起解除； 二、四川弘信达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省中祥建筑劳务有限公司支付保证金2000000元； 三、驳回四川省中祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取58660元、保全费5000元，由四川省中祥建筑劳务有限公司负担55660元，由四川弘信达建筑工程有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一七年十一月二十二日 书记员  常 洁