镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初3461号原告：孙元贵，男，汉族，1960年12月1日生，住镇江市。委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：诺远资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号28层02单元。法定代表人：李延武，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄功辉，该公司员工。原告孙元贵与被告诺远资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙元贵及其委托诉讼代理人沈忱，被告诺远资产管理有限公司及其委托诉讼代理人傅从华、黄功辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付租金1650000元及滞纳金（自2016年10月11日起至实际给付之日，每日按照应付款的千分之五计算）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原、被告签订租赁合同，被告未按照合同约定足额支付相应租金。被告辩称，原告提供的房屋第四层结构存在问题，导致验收不能通过，且严重影响了被告的使用，已经构成根本违约，被告已经解除与原告之间的租赁合同，故无需继续支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。）对于本案的事实，本院认定如下：案涉房屋系原告与其妻子共有，审理中，原告的妻子提交了情况说明，载明对于案涉房屋的租赁合同签订以及诉讼均知情，并同意由原告进行处理。2015年9月15日，原、被告双方签订租赁合同，原告将其夫妻共有的电力路3号租赁给被告。合同约定，租赁面积为1200平方米，期限自2015年9月15日开始，为期3年，免租期1个月。租金支付每半年为一个支付期，被告在支付期5日前向原告支付下一个半年支付期的租金。违约责任约定，如被告未按照协议加纳租金，逾期一日承担千分之五滞纳金。被告向原告支付91200元作为履约保证金，支付原告2015年10月15日至2016年4月14日租金547200元，后支付原告2016年4月15日至2016年10月14日租金547200元租金。此后被告未再次向原告支付租金。2015年9月15日，原告和赵兴良签订补充协议。补充协议载明，由于租金计算有误，每年少计算原告租金5600元，现经双方协商，被告每年向原告补付5600元，落款为诺远资产管理有限公司，签名人为赵兴良，被告未在协议上签章。被告陈述，被告2015年8月12日聘任赵兴良为诺远公司镇江分公司营业部经理，赵兴良于2016年12月9日离职。2016年7月21日，被告向原告发出房屋退租通知，以房屋结构存在问题和使用面积小于合同约定面积为由，向原告要求解除租赁合同。2016年8月10日，原告向被告发出书面回复，要求被告继续履行合同。后原、被告双方因房屋装修问题发生矛盾，协商未果后，原告另案向本院提起诉讼，要求对因房屋装修是否造成安全隐患进行鉴定，并要求被告进行修复或赔偿相应的损失。本院于2016年8月18日立案（2016）苏1111民初2692号进行审理，现该案仍在审理中。2016年11月26日，被告向原告发出书面房屋交接通知函，载明被告已经于2016年10月11日迁出案涉房屋，要求原告接收房屋。至本案审理时，原告拒绝接收房屋，被告已经迁出房屋，房屋钥匙在被告处。2006年10月31日，消防部门对镇江贵喜来美食有限公司贵喜来宾馆出具关于内部装修工程消防验收合格的意见，结论为消防验收合格。本案涉案房屋在向被告出租之前，由原告经营贵喜来宾馆。2016年4月12日消防部门出具了建设工程验收消防备案检查不合格通知书，载明对于被告2016年3月17日申报的办公网点装修建设工程，评定该工程验收检查不合格，理由为申报建筑面积与现场面积不一致。2016年5月26日，被告向消防部门提交了建设工程竣工验收消防备案申报表，2016年6月3日，消防部门出具了复查意见书，认定装修工程可以使用。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。关于补充协议，落款为诺远资产管理有限公司，签名人为被告镇江分公司营业部经理赵兴良，原告有足够的理由相信赵兴良是代表被告或者代理被告签订的补充协议，符合表见代理的要件，其效力及于被告，法律后果由被告承担。故每半年的租金应当计算为547200＋2800=550000元。关于消防问题，原告原系经营宾馆，其消防经过有关部门验收合格，被告因对房屋进行装修，需要被告重新消防备案，其装修工程无法达到消防验收合格，后又验收合格，均与原告无涉。被告认为，原告提供的房屋第四层结构存在问题，导致验收不能通过，且严重影响了被告的使用，已经构成根本违约。本院认为，被告租赁案涉房屋系作为办公场所使用，不属于消防法规定的公众聚集场所未经消防验收合格不得投入使用、经营的情形。且被告已经投入使用，仅仅在原、被告之间因装修问题发生矛盾后向原告主张单方解除租赁合同。故本院认为，无论第四层房屋是否通过消防验收均不影响租赁合同的效力，且不影响被告对租赁房屋的使用。故对于被告以消防验收未通过为由主张原告根本违约的抗辩，本院不予采信。被告以消防问题抗辩合同可以解除无需支付租金，本院不予采信。关于使用面积问题，被告提出实际租赁使用面积为710平方，远低于租赁合同约定面积。被告提出此抗辩的依据在于，根据消防部门出具的不合格通知书、复查意见书。2016年4月12日不合格通知书载明，被告申报面积为1217平方米，被告的装修工程面积918平方米（注：原告有2本房产证，其中一本面积为918平方米，系导致消防部门认定918平方米的原因），面积不一致。2016年5月26日，被告申报工程面积为710平方米。复查意见书载明，申报面积710平方米与建筑面积一致，装修工程可以使用。复查意见书同时载明，主体建筑4层，面积1217平方米，装修工程面积710平方米，位于1-3层。审理中，本院至现场实地查看，案涉房屋第4层亦在被告的租赁和使用范围之内。合同载明租赁面积1200平方，每个支付租金周期金额亦按照1200平方计算，被告第一次申报装修工程面积1217平方。故被告以复查意见书载明的1-3层710平方米作为租赁可使用面积的抗辩，本院不予采信。合同约定被告享有单方解除权的条件为租赁房屋因出租权、所有权发生纠纷导致房屋无法正常使用，或其他因原告重大的违约行为大致被告无法正常使用租赁房屋的。根据庭审查明的事实，未发现可以由被告行使合同约定的单方解除权的成就条件。审理中被告亦未提出其他符合法定解除合同的理由，故被告抗辩已经单方解除合同无需支付租金，本院不予采信。按照合同约定，被告应当于租金支付周期前5日向原告支付下一个周期的租金。合同约定租赁期限自2015年9月15日开始，为期3年，即2015年9月15日至2018年9月14日，因存在免租期一个月，故被告已经支付2015年10月15日至2016年4月14日租金547200元，后支付原告2016年4月15日至2016年10月14日租金547200元租金。2016年10月15日至2017年4月14日，2016年4月15日至2017年10月14日，2017年10月15日至2018年4月14日的三期租金应当予以支付，按照每期550000元，合计1650000元。关于滞纳金，原告主张按照合同约定每日千分之五主张，本院认为合同约定过高，有失公平，依法予以调整，酌定按照年利率24%确定。滞纳金起算日期为每期应当支付租金日。综上，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行，现被告虽不再使用租赁房屋，系其自主对租赁房屋使用权的处分，与原告无涉，且原告在合同履行的过程中不存在过错，亦不存在违约行为。故被告对使用权的处分不能消解租赁合同的效力，亦不能阻却合同的继续履行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告诺远资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告租金1650000元。二、被告诺远资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三期租金滞纳金，计算方法分别为以550000元为基数自2016年10月11日至实际支付之日止按年利率24%计算，以550000元为基数自2016年4月10日至实际支付之日止按年利率24%计算，以550000元为基数自2017年10月10日至实际支付之日止按年利率24%计算。三、驳回原告孙元贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告诺远资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  乔 青人民陪审员  姚向群二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 媛