安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1872号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住安徽省合肥市。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人:代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐向东,男,汉族，1969年8月18日出生,住安徽省无为县。 被上诉人（原审被告）:高名报,男,汉族，1954年6月8日出生,住安徽省无为县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人徐向东、高名报机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院2017年7月3日作出的（2017）皖0225民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并予以改判上诉人对在交强险内承担的责任依法享有追偿权，且不服金额为3660元。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人驾证不符，应视为无证驾驶，上诉人在交强险内承担责任后应对其有追偿权。本起事故负同等责任，一审酌定精神抚慰金5000元计算过高，误工期最长不超过定残前一日，鉴定费不应由保险公司承担。 徐向东、高名报二审期间未提交书面答辩意见。 徐向东向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司、高名报赔偿徐向东因交通事故产生的各项损失合计人民币107624元，由保险公司在保险限额内承担，不足部分由高名报赔偿，精神抚慰金在交强险限额内先予赔付。2、本案诉讼费由保险公司、高名报承担。 一审法院认定事实，2016年12月28日，高名报驾驶皖XXXXXX号拖拉机沿319省道行驶至与翠湖路交叉口时，与徐向东骑行的三轮车发生碰撞，造成徐向东受伤、车辆受损的交通事故。该起事故经无为县交警部门认定徐向兵、高名报负事故同等责任。徐向东受伤后于无为县人民医院住院治疗，出院后经安徽长盛司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。经查，肇事车辆在保险公司处投保了“交强险”，事发保险期内。徐向东受伤当日于无为县人民医院住院治疗，2017年1月18日出院，住院21天，支付医疗费18882.7元（其中徐向东支付医疗费9000元，高名报支付9882.7元），出院医嘱为：休息三个月，专人护理；一周拆线，功能锻炼；一个半月复查；随诊。徐向东于2017年3月6日随诊复查，支付医疗费190元。徐向东居住在无为县无城镇，系非农业家庭户。以上事实有徐向东身份证复印件、事故认定书原件、驾驶证、行驶证、保单复印件、出院记录、用药清单、医疗费发票、户口本复印件、安徽长盛司法鉴定所司法鉴定意见书及发票原件予以证明，复印件与原件均核对一致。对于双方有争议的事实和证据，原审法院认定如下：关于高名报持C1驾照驾驶拖拉机，是否属于与准驾车型不符，保险人是否免除保险责任的问题。1、无为县公安局交通警察大队事故认定书上载明高名报驾驶拖拉机，查明其持有C1证照，但并没有载明高名报所持驾驶证与准驾车型不符；2、高名报驾驶的拖拉机从速度、功率和载重等性能看，应当属于低速载货汽车，其持有C1驾照，驾驶技能能够达到驾驶拖拉机的要求，依法可以驾驶拖拉机，且未显著增加保险人的承保风险。综上，保险人抗辩称驾驶员驾驶证与其准驾车型不符，属无证驾驶，应不予理赔，理由不成立，不予支持。关于徐向东误工问题，徐向东庭审中提交一份证明欲证明徐向东自2015年6月份至事发时止在无为县蒋胜小厨担任厨师职务，月工资5500元。原审法院认为，徐向东仅提供一份证明，无劳动合同、工资表、考勤记录、纳税证明等相佐证，无法证明其工作情况，亦无法证明其误工减少情况，故对其诉请误工损失按照5500元/月计算，不予支持，徐向东系城镇居民，参照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失即80元/天。徐向东精神损害抚慰金，酌定为5000元，交通费酌定为300元。高名报为徐向东垫付医疗费9882.7元，但不包含在本次诉讼请求中，原审法院组织双方进行调解，调解不成，原审法院告知高名报另案处理。 一审法院认为，高名报承认徐向东的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。徐向东诉请的赔偿项目及金额，认定如下：医疗费9190元、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费6840元（60天×114元/天）、误工费9600元（120天×80元/天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，鉴定费1600元，共计94172元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿91652元（医疗费10000元、护理费6840元、误工费9600元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，鉴定费1600元），余款2520元由高名报按照事故责任承担60%即1512元，徐向东自行承担40%责任即1008元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的〉解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐向东各项损失91652元。二、高名报于判决生效之日起十日内赔偿徐向东医疗费1512元。三、驳回徐向东其他诉讼请求。案件受理费2354元减半收取1177元，由徐向东承担77元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司1100元。 本院在二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。 本院认为：保险公司上诉高名报驾证不符，应视为无证驾驶，对此原审已作阐明，高名报持有C1证照，其驾驶能力和条件均能达到驾驶涉案拖拉机的要求，并未因此增加驾驶产生的风险，亦不符合无证驾驶规定之内涵与目的，保险公司此项请求，本院难以认定。徐向东因本案事故造成十级伤残，原审根据其受伤情况对其精神伤害，认定其精神抚慰金5000元，符合事实和法律规定，就其事故责任比例部分，已在三责险部分予以考虑，本院予以维持。经鉴定，徐向东受伤产生误工期120日，误工期可以认定至定残前一日而非必须，原审就上述鉴定结论认定其误工损失并无不当。鉴定费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应当由保险公司承担，原审据此认定保险公司承担鉴定费用并无不妥。 综上所述，保险公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓甲楷 审判员  邓 侠 审判员  钱 晨 二〇一七年十一月六日 法官助理江怡 书记员周懋玉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。