贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3675号 上诉人(原审被告)：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路１１号，统一社会信用代码：915201007660610183。 法定代表人：谯杰。 委托诉讼代理人：张菊，贵州省七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：贵阳观山湖荣新建筑材料租赁站，经营场所：贵阳市观山湖区世纪城**团**楼****，注册号：520190600025670。 经营者：黄咏生。 委托诉讼代理人：王有春，贵州靖毕律师事务所律师。 上诉人贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称为颐中公司）因与被上诉人贵阳观山湖荣新建筑材料租赁站（以下简称为荣新租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人颐中公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实不清、审理程序违法、适用法律错误、判决结果错误。一、原审判决认定事实不清。1、原审判决中第4页“该租赁合同明确载明作为乙方的被告公司授权代表及经办人（领料人）为徐来祥”是编造，该份合同“第十一条乙方批定经办人（领料人）”处是空白，并未填写徐来祥为领料人。2、原审判决第4页“徐来祥当庭承认李云受其委托与原告接收部分租赁物……被告认可受到李云接受的其余租赁物”是无证据的胡乱编造。徐来祥既不是当事人，也不是证人，也不是代理人，其作为旁听者，不可能在法庭上有发言权。3、原审判决以一份空白的“建筑物资租赁合同”有原被告双方盖章而确认该合同是原告被告双方的真实意思表示，进而确认该份合同依法成立，系事实认定不清。事实上，本案中上诉人与被上诉人的“建筑物资合同”未依法成立。本案中被上诉人提交的“建筑物资租赁合同”是有上诉人的盖章，但该份合同并非上诉人的真实意思表示，该份合同未约定合同履行标的、数量等合同成立的必要条件内容。4、原审判决认定徐来祥是上诉人授权的领料人和李云是受徐来祥委托为上诉人领料的事实系事实认定不清。事实上，上诉人与徐来祥是合作关系，并非是授权徐来祥为上诉人办事。上诉人因为工程需要租赁建筑材料，而徐来祥就为上诉人提供租赁建筑材料，上诉人支付相应的建筑物资租赁费给徐来祥，上诉人与被上诉人之间没有租赁建筑物资的事实。二、原审判决审理程序违法，遗漏了当事人，二审法院应依法撤销原审判决。徐来祥与案件有利害关系，应追加徐来祥为第三人。三、原审判决证据不足，适用法律错误，判决结果错误，二审法院应予撤销原审判决。本案中，被上诉人主张与上诉人有租赁建筑物的事实，其在法庭上只提供了一份盖有上诉人公章的空白合同，对于双方之间在合同签订后是否真的有租赁建筑物资的事实，被上诉人却没有提供相应的证据证明。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告物资租赁费用人民币壹拾陆万贰仟贰佰柒拾玖元玖角壹分（￥162,279.91元）；2、依法判决被告立即赔偿原告建筑物资折价款合计人民币壹拾壹万柒仟捌佰元整（￥117,800元）；3、判令被告支付30000元违约金给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审判决书未列明法院查明的事实。 一审法院认为，原告所举证据《建筑物资租赁合同》，有被告公司盖章确认，系双方真实意思表示，未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行义务，被告关于合同对其没有约束力的抗辩，原审法院不予采纳。该租赁合同明确载明作为乙方的被告公司授权代表及经办人（领料人）为徐来祥，那么徐来祥围绕本案租赁合同所作的行为均应视为被告公司所为，对被告公司具有约束力。原告所举证据《周转材料发货凭证》，被告质证认为除了对2015年3月18日的发货凭证之外，均无异议。所有发货凭证体现，原告共向被告交付租赁物钢管37982米、扣件21390套、顶托2919个。关于2015年3月18日发货凭证的认定，被告认为未收到该张发货凭证记载的物资，该凭证体现的收货人是李云，徐来祥当庭承认李云受其委托与原告接收部分租赁物，并且除了该凭证之外，李云还多次接受租赁物，被告也认可收到李云接受的其余租赁物，此外2015年3月31日的《租赁费用计算单》也体现徐来祥签字确认2015年3月18日租赁物的事实，因此，原审法院认定被告收到该发货凭证载明的租赁物，即使李云收到租赁物后未交付被告使用，也只是被告内部管理瑕疵问题，不能否定原告交付租赁物的事实。原告所举证据周转材料收货凭证，被告质证无异议，体现了被告返还原告租赁物28941.4米、扣件14359套、顶托3210个，相比被告收到的租赁物，被告尚欠钢管9040.6米（原告当庭主张8967.6米）、扣件7031套未返还原告，原、被告当庭均表示钢管按照7元每米赔偿、扣件按照3.3元每套赔偿，那么，被告应赔偿原告因租赁物遗失的损失为：8967.6米×7元/米=62773.2元（钢管）、7031套×3.3元/套=23202.3元（扣件），合计85975.5元。综合原告所举证据发货凭证、收货凭证、租赁合同、租金费用计算单等载明的出租、返还租赁物数量、租赁期限、租金单价等事实，经核算，被告公司尚欠原告租金162,279.91元。被告所举证据《收条》，只能证明被告付款给徐来祥，根据合同相对性原则，该证据不能体现被告向原告履行本案债务。双方约定的违约金为租赁物总价值的20%，数额过高，应当予以调低，由于原告方并未提供因被告违约造成的损失依据，故按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算违约金较为妥当。原告起诉之日为2017年4月12日，故违约金从2017年4月12日起计算至实际履行完毕之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告贵州颐中建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵阳观山湖荣新建筑材料租赁站租金162,279.91元，赔偿原告贵阳观山湖荣新建筑材料租赁站钢管及扣件损失85,975.5元，合计248,255.41元，并以该金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130％计付2017年4月12日至实际履行完毕期间的违约金。 二、驳回原告贵阳观山湖荣新建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1,791元，由被告贵州颐中建筑安装工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审判决未明确列明法院查明的事实错误，本院予以纠正。 二审审理查明：2014年9月10日，荣新租赁站作为甲方与颐中公司作为乙方签订了《建筑物资租赁合同》，约定甲方将建筑物资租给乙方使用，材料总价值及租赁材料名称、品种、数量、型号等以发料单为准。合同还约定了租赁材料价格及租金结算方法及违约责任等，并特别约定了租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可。若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十天，否则按本合同第八条规定承担违约责任。该租赁合同载明乙方指定经办人（领料人）为“徐来祥”（徐来祥处系签字字样，非打印字样），徐来祥在合同乙方盖章处签字。合同签订后，被上诉人共计向上诉人交付租赁物钢管37982米、扣件21390套、顶托2919个。之后上诉人返还了被上诉人部分租赁物，尚余钢管9040.6米（被上诉人一审主张8967.6米）、扣件7031套未予返还。上诉人应赔偿被上诉人因租赁物遗失的损失85975.5元（按照双方认可的单价：钢管7元/米，扣件3.3元/套计算），上诉人尚欠被上诉人租金162,279.91元。 二审争议的焦点：上诉人应否支付被上诉人租金162,279.91元，赔偿其租赁物损失85,975.5元并承担违约金。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，上诉人与被上诉人于2014年9月10日签订了《建筑物资租赁合同》，约定上诉人向被上诉人租赁建筑物资，被上诉人依约将建筑物资交付给上诉人。依照上述法律规定，被上诉人已完成其交付出租物的义务，上诉人应依约向被上诉人支付租金并赔偿不能返还租赁物的损失及承担违约责任。一审判决上诉人支付被上诉人租金162,279.91元，赔偿其钢管及扣件损失85,975.5元并承担违约金依法有据，本院予以维持。 关于上诉人认为一审法院认定徐来祥是上诉人授权的领料人及代表和李云是受徐来祥委托为上诉人领料系事实认定不清的上诉主张，经查，2014年9月10日，荣新租赁站与颐中公司签订的《建筑物资租赁合同》上载明乙方指定经办人（领料人）为徐来祥，徐来祥在合同乙方颐中公司盖章处签字。一审庭审时，徐来祥作为证人出庭作证，其表示李云受其委托与被上诉人接收部分租赁物并认可了2015年3月李云签字的发货单系与其共事时签的。据此，一审法院认定上诉人的涉案合同授权代表及经办人（领料人）为徐来祥，李云是受徐来祥委托为上诉人领料有事实依据，本院予以维持。上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人认为本案中上诉人与被上诉人的“建筑物资合同”未依法成立，“建筑物资租赁合同”有上诉人的盖章，但该份合同并非上诉人的真实意思表示，该份合同未约定合同履行标的、数量等合同成立的必要条件内容的上诉主张，经查，2014年9月10日，荣新租赁站与颐中公司签订的《建筑物资租赁合同》对于租赁材料、租金结算方法及违约责任等租赁合同要件事实进行了约定，且该合同加盖了颐中公司公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案《建筑物资租赁合同》已依法成立生效，上诉人该主张缺乏依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为一审法院程序违法，应追加徐来祥为第三人的上诉主张，经查，徐来祥系作为颐中公司的经办人在涉案租赁合同上签字，其行为是代表颐中公司，涉案租赁合同的当事人是上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，一审法院未追加徐来祥为第三人并无不当，上诉人该主张没有法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为对于双方之间在合同签订后是否真的有租赁建筑物资的事实，被上诉人没有提供相应的证据证明的上诉主张，经查，一审时，被上诉人提交了徐来祥签署的《租赁费用结算表及租金费用计算单》以及发货凭证来证明其交付租赁物的事实，本院确认被上诉人已依约向上诉人交付了租赁物的事实，上诉人该主张没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3582元，由上诉人贵州颐中建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月三十日 书记员  邱诗韵