广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24712号原告：林嘉乐，男，1976年12月22日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。被告：李远峰，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中国农业银行股份有限公司中山大涌支行，住所地广东省中山市大涌镇德政路**胜景新庭苑商住小区**首层1-12卡，统一社会信用代码91442000X31534267M。主要负责人：李艳莲，该支行行长。委托诉讼代理人：肖永忠，中国农业银行股份有限公司中山分行员工。委托诉讼代理人：吴永洪，中国农业银行股份有限公司中山分行员工。原告林嘉乐诉被告李远峰、中国农业股份银行有限公司中山大涌支行（以下简称农行中山大涌支行）金融委托理财合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告林嘉乐及其委托诉讼代理人刘钰婷，被告农行中山大涌支行的委托诉讼代理人肖永忠、吴永洪到庭参加诉讼，被告李远峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘉乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告李远峰赔偿其法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额（暂计至起诉之日的金额为463727.63元）；2.判令被告农行中山大涌支行对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月27日，原告到被告农行中山大涌支行办理银行业务，被告李远峰当时是被告农行中山大涌支行的职员。在原告办理业务时，被告李远峰向其介绍购买理财基金“申万军工分级”，并承诺该基金为保本基金，不会出现亏损。原告基于对银行及其职员的信赖，在被告农行中山大涌支行处申购了价值100万元的“申万军工分级”基金。2016年2月23日，被告李远峰书写了一份承诺书，承诺原告购买的基金是保本基金。但原告于2016年11月前往农行中山大涌支行查询现有的基金份额时，发现其购买的基金处于亏损状态，并非被告李远峰承诺的为保本基金。被告李远峰出具承诺书承诺该基金为保本基金，其作为承诺人，应赔偿原告损失。此外，被告李远峰系银行职员，原告基于对银行的信赖才认购被告李远峰所推荐的基金，被告李远峰作出的承诺是代表银行作出的职务行为，故被告农行中山大涌支行应对原告的上述损失承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告李远峰在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。被告农行中山大涌支行辩称：一、原告称购买涉案基金时被告林远峰曾向其作出保本的承诺，该主张是原告的单方陈述，原告并没提出实际的证据予以证实。我支行从未对原告作出保本承诺，被告李远峰已于2015年12月4日与我行解除劳动关系，其于2016年2月23日出具的保本承诺书属于其个人行为，且承诺书上也没有我支行的盖章确认，不代表我支行行为。二、原告购买的基金份额没有发生变化，该基金的市场价值在不断波动，并未造成原告的实际损失。三、原告林嘉乐具有丰富的基金投资经验，应当知道资金投资有风险。购买基金前我支行已做了充分的风险提示，农业银行的网站上有所有的基金公告，包括基金净值、购买信息、投资组合、公告信息、投资目标、投资标的等，客户都是可以自行查询的。高风险业务与保本投资业务是有明显不同的，我支行对此有进行提示。网站公告显示原告所购买的基金超过70%是投资股票的，这与保本基金是明显矛盾的。原告所购买的“申万军工分级”投资理财业务凭证上清晰地印有“投资有风险，购买需谨慎”、“基金风险等级：高”的字样，林嘉乐在该投资理财业务凭证上签名确认，因此即使有实际损失，其也应自行承担。经审理查明：2015年5月27日，林嘉乐委托农行中山大涌支行通过其名下账号为62×××17的账户申购“申万军工分级”基金（基金代码：163115），申购金额为100万元。农行中山大涌支行向林嘉乐开具的投资理财业务凭证显示：该基金的管理人为申万菱信基金管理有限公司，风险等级为高，客户风险类型为激进型，默认分红方式为现金分红。该业务凭证正面显眼位置印有“投资有风险，购买需谨慎”的字样，背面的“基金业务客户须知”打印内容为：客户应充分认识到投资的风险，在购买基金前应认真阅读相关的基金合同、招募说明书等法律文件；农业银行作为代理销售机构，对基金的业绩不承担任何担保或者保证责任，农业银行受理的交易委托，其处理结果以注册登记机构确认结果为准，农业银行不承担确保交易成功的责任；申购、赎回、转换等交易在申请日（T日）的下一个工作日（T+1日）确认（QDII产品除外，下同），客户须于确认日的下一工作日（T+2日）及时致电基金公司、证券公司客服中心或到农行营业网点查询交易确认情况，并打印相关确认单据，赎回资金最迟将于七个工作日（T+7日）内达到客户资金账户；基金的默认分红方式以基金合同、招募说明书等法律文件为准，客户如要修改分红方式，须提交修改分红方式申请等。林嘉乐在客户签名处签名，确认其已阅读客户须知及所办业务与上述银行打印记录相符。根据林嘉乐从农行中山大涌支行打印的基金收益清单，截至2016年11月12日，林嘉乐对“申万军工分级”基金持有份额和可用份额均为566704.4，待清算赎回份额为0，该基金市值536272.37元，收益率为-46.3728%。截至2017年3月14日，林嘉乐对“申万军工分级”基金持有份额和可用份额均为566704.4，待清算赎回份额为0，该基金市值546189.7元，收益率为-45.3811%。林嘉乐认为涉案基金的亏损达到近50%，而其购买时银行客户经理向其承诺涉案基金是保本基金，因其追讨基金损失款项未果，遂诉至本院。就本案情况，林嘉乐向本院反映：其在购买基金时认识了农行中山大涌支行的职员李远峰，因为李远峰是该行的经理，还担任过该行行长，李远峰向其推荐涉案基金并口头承诺该基金是保本基金，其基于对李远峰的信任在农行中山大涌支行的银行柜台购买了该基金，当时李远峰就在隔壁柜台。李远峰后来还向其作出书面的保本承诺，对此其提交了一份由李远峰手写的承诺书及林加宝与李远峰的微信聊天记录予以证明。上述承诺书的内容为李远峰对其购买的涉案基金及案外人林加宝（系林嘉乐的哥哥）购买的基金作出保本承诺，该书面承诺书出具的时间为2016年2月23日，落款处有李远峰的签名、捺印并写有李远峰的身份证号码。林加宝与李远峰的有关微信聊天记录发生于2015年12月1日至2016年8月21日期间，内容主要为林加宝向李远峰催促落实基金到账。其反映之所以未赎回所购买的“申万军工分级”基金，是因为不想将损失扩大，其认为只要其将所持有的涉案基金赎回，损失会立刻产生，所以损失是必然存在并已实际发生的。农行中山大涌支行向本院陈述：林嘉乐有丰富的投资基金经验，对基金投资的风险有一定的了解及认识，为此其提交了林嘉乐涉案账号的银行交易流水明细和购买基金明细予以证明，上述明细显示林嘉乐在购买涉案基金前曾通过农行中山大涌支行购买过多款基金，也曾赎回多款基金并收取过相关基金的分红。同时，其认为银行的网站上已对相关风险作出充分提示，林嘉乐在购买涉案基金前对涉案基金应有充分了解，为此其提交了农业银行网站关于涉案基金产品的公告资料予以证明，其中涉案基金显示的投资类型为股票型，投资风格为指数型，基金类型为契约型开放式。此外，其认为李远峰出具书面承诺书时已离职，保本承诺为个人行为，不代表银行。为此其提交了一份由中国农业银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称农行中山沙溪支行,农行中山大涌支行是农行中山沙溪支行下属的二级支行）出具的证明和一份由中国农业银行股份有限公司中山分行出具的解除劳动合同证明书予以证明，上述证明材料显示：2015年1月5日至2015年9月28日期间，李远峰在农行中山大涌支行担任客户经理，2015年12月4日李远峰与中国农业银行解除劳动关系。本院认为，本案系涉港金融委托理财合同纠纷。因原被告的住所地及涉案金融委托理财合同的履行地均在内地，内地法律与本案金融委托理财合同纠纷有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告李远峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。本案中，林嘉乐作为一名完全民事行为能力人，其多次在农行中山大涌支行购买基金，理应具有风险认知能力和风险承受能力。农行中山大涌支行在林嘉乐购买涉案基金时向其出具了基金投资理财业务凭证，其上印有“投资有风险，购买须谨慎”的提示字样，并提示该基金的风险等级为高，风险类型为激进型，且在背面的客户须知中就相关风险、注意事项进行提示说明，银行的公告网站也就涉案基金的具体信息予以公告说明。林嘉乐在投资理财业务凭证上签名确认，表明其已充分认识并理解相关交易的风险和收益，清楚交易内容和交易规则。林嘉乐主张李远峰作为农行中山大涌支行的职员在向其推销涉案基金产品时代表该支行作出了保本承诺，但其未能提供证据证明该主张，林嘉乐的上述主张也与本院以上查明的事实不相符。而从李远峰出具的承诺书的内容来看，其是以其个人名义出具该承诺书，而并非以农行中山大涌支行的名义出具，且当时李远峰已从该支行离职，承诺书上也没有加盖该支行的公章，故不应认定农行中山大涌支行曾向林嘉乐作出了保本承诺，本院对林嘉乐针对农行中山大涌支行的诉讼请求不予支持。虽然李远峰以其个人名义向林嘉乐作出了书面保本承诺，但涉案基金的市值处于波动状态，林嘉乐尚未赎回涉案基金，其主张的损失并未实际发生、损失数额亦无法确定。因此，对林嘉乐针对李远峰的诉讼主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林嘉乐的诉讼请求。案件受理费8256元（原告林嘉乐已预交），由原告林嘉乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一七年十一月二十八日书 记 员  黄 琴刘家华