山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初5678号原告：彭永赞，男1955年6月2日出生汉族，居民，现住荣成市。委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律工作者。原告：彭秀娜，女，1958年8月28日出生汉族，居民，现住青岛市四方区。委托诉讼代理人：彭永赞（系彭秀娜之兄），男，1955年6月2日出生汉族，居民，现住荣成市。被告：荣成市崖头街道办事处黎明村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处黎明村。法定代表人：彭建文，村委会主任。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。原告彭永赞、彭秀娜与被告荣成市崖头街道办事处黎明村村民委员会（以下简称黎明村委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭秀娜的委托诉讼代理人、原告彭永赞及彭永赞的委托诉讼代理人王鹏明，被告黎明村委会的委托诉讼代理人曲卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭永赞、彭秀娜向本院提出诉讼请求：判令被告黎明村委会按每平方米3000元标准赔偿原告房屋损失811800元。事实和理由：原告的父亲彭云芝生前系荣成市崖头街道办事处黎明村村民，生前拥有房屋一处，位于荣成市南大湾老桥头，东至村集体苹果园，西邻彭昭学，彭晋田个人建猪舍，南至村集体果园北墙边，中间有街道。因早年彭云芝在青岛盲人学校任校长，房屋闲置，由村集体管理使用。起先由村里作加工泥货的厂房，后来一直作为村里果园的园屋使用。彭云芝于1976年8月18日因病去世，彭云芝的妻子宋绪贤于1964年去世，北正房因村长期使用，损坏严重，村里也无修缮，后来由村里拆除，当时原告都在外地工作，后村委在没有通知原告的情况下，将该房屋拆除。原告探家发现后，多次找村委协商，要求恢复原貌，村委始终没有恢复，拖延至今。因房屋现已倒塌，且本村也已经开始旧村改建，该房屋恢复重建事实上已无可能，故要求村委会按旧村改造补偿价赔偿原告损失811800元。黎明村委会辩称，原告主张的事实与理由不能成立，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。具体理由：1、涉案房屋已经早于70年末80年代初拆除，标的物早已灭失，至今已长达三十多年，期间原告从未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。2、涉案房屋系彭永赞以拆旧换新方式响应国家政策号召大拆大造氯肥而拆除，彭永赞拆除原房屋并获得批准建设新房屋，原告无权再对已拆除房屋主张权利。3、原告此前从未要求被告恢复原貌，本村于2016年按棚户区改造政策进行统一的拆迁改造后，原告觊觎拆迁补偿的利益才提起本次诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申请了证人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4出庭作证，证人彭某1证明，其父亲曾任黎明村的副业书记，当年公社化时带人在原来彭云芝房屋正房内烧过瓦盆、瓦罐，彭云芝西厢房曾给村里做过马棚用，其1968年离开村里，2003年退休回家发现房屋已经不在，倒塌还是拆除不清楚；证人彭某2证明其老房位于彭云芝房屋北面，村里50年代开始使用该房屋烧盆、烧罐，作为马棚。村里使用过程中，正房后墙外鼓，变成危房。彭永赞1968年离家当兵，彭云芝及彭秀娜在房屋东厢内居住。80年代初，正房漏顶了，将其拆除，后来又拆的东厢。对于80年代村里是否实行拆旧建新政策新批宅基地，予以否认；证人彭某3证明村里使用彭云芝房屋在其正房内烧盆、烧罐，正房后墙鼓出，后来正房倒塌，东厢被村里拆除。彭永赞当兵回来曾经和其妹妹在东厢内居住过一段时间。村里使用该房过程中，西厢倒塌，村里在南侧新建了厢房。当时村里没有新批宅基地需要拆除旧房的要求；证人彭某4证明被告使用彭云芝房屋烧窑时，彭永赞和彭秀娜在厢房内居住。正房和西厢的倒塌时间不清楚，村里没有拆除旧房才批新房的规定。原告认为上述证人证言可以证明彭云芝房屋时由被告村委一直借用，借用期间损坏，损坏后由村委拆除，也能够证明彭永赞建设新房与拆除旧房无关。被告对以上证人证言提出异议，认为四名证人证言口径一致，有串通作证的可能，证言不具有客观性，不能证明房屋系被告使用损坏及拆除的事实，也不能反映80年代彭永赞建新房时本村宅基地政策，上述证言不应采信。四名证人与原被告均无利害关系，所证明被告借用彭云芝房屋事实与被告自认事实一致，其证言具有客观性；证言对村委借用事实、彭云芝一家在东厢居住的事实、正房外墙鼓出的事实、西厢用作饲养用房并先行倒塌的事实，足以相互印证，本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭云芝与宋绪贤系夫妻关系，彭云芝于1976年8月18日去世，宋绪贤于1964年去世，二人共生育彭永赞、彭秀娜两个子女。彭云芝在原荣成市第一区楼下村（现荣成市崖头街道办事处黎明村）有住房一套及土地一宗（房屋宅基地面积为零亩肆分），荣成县人民政府于1951年1月24日出具土地房屋证明书。上世纪50年代末至60年代初，被告借用房屋使用。80年代初，原告彭永赞呈批新宅基地并建设新房三间。涉案房屋现已倒塌，现场遗留部分地基石，被告未履行相关程序收回宅基地。被告村现正在按国家政策进行棚户区改造，每户房屋价格按宅基地土地面积每平方米3000元价格计算，并额外付10平方米拆迁奖励。现原告主张被告借用房屋期间使用不当并私自拆除，要求被告赔偿损失，双方协商未果，遂成诉。本院认为，涉案房屋属于彭云芝夫妇个人财产，二人去世后，该房屋应属于二原告共同所有。被告黎明村委会借用彭云芝房屋事实清楚，足以认定。故本案的争议焦点有四个：1、原告起诉是否超过诉讼时效。本案为物权纠纷，当事人基于物上请求权提出的返还及赔偿请求，不受诉讼时效的限制，故原告起诉未超过诉讼时效。2、涉案房屋毁损的原因，原告主张涉案房屋系被告村委拆除，但无法提供证据予以证实，本院不予采信。同时原告自行拆除房屋也不符合一般常理。根据证人证言足以认定，西厢的倒塌发生于被告借用期间，在此期间涉案房屋正房外墙已经外鼓，故本院认定西厢及正房系被告使用期间损坏而倒塌，东厢及南侧厢房，在彭永赞盖新房及其妹妹离家后，长期无人居住，且被告村委会也未予有效经管，应认定为年久失修倒塌。3、被告是否对涉案房屋有返还及赔偿义务，被告提出依当时政策，涉案房屋因彭永赞申领新宅基地而拆除，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告借用房屋，负有妥善保管使用的义务。被告自上世纪50年代末始借用房屋，双方没有约定借用期限，借用期间，房屋损坏倒塌的，被告应当修复后返还方符合一般借用常理。被告借用期间，二原告、彭云芝先后在东厢房内居住一段时间，对其居住的东厢及当时尚在南侧房屋应认定返还。对已经严重损坏倒塌的正房、西厢，被告未予修复，自然无法归还，应视为仍处于借用之中。被告借用房屋未约定期限，出借人要求返还，被告即应当予以返还。现因被告村正在进行棚户区改造，返还房屋已无可能和必要，原告要求按照棚户区改造的补偿价予以赔偿，理由正当，本院予以支持。4、被告如何承担赔偿义务。根据证人证言，房屋损坏时，彭永赞及彭秀娜先后在东厢内长期居住，二原告对被告借用房屋过程中损坏房屋的事实应为明知，放任房屋最终完全倒塌的结果，应当减轻被告侵权责任。综合本案事实，考虑正房及西厢占整个房屋宅基地的比例及原告自身过错程度，被告应按涉案房屋宅基地正常折价标准的50%赔偿原告损失，余下损失原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，判决如下：被告荣成市崖头街道办事处黎明村村民委员会于本判决生效后三十日赔偿原告彭永赞、彭秀娜因房屋毁损造成的损失400002元（3000元×0.4亩×666.67平方米×50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元，由原告彭永赞、彭秀娜负担5909元，由被告荣成市崖头街道办事处黎明村村民委员会负担5909元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  陈军伟二〇一七年十书记员王伟建