贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3278号 上诉人（原审被告）：谢祖乾，男，1982年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市盐津县。 委托代理人（特别授权）：路宵，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈鹏举，男，1969年1月7日出生，彝族，初中文化，农民，住贵州省水城县。 被上诉人（原审原告）：梁昌义，男，1966年6月3日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省水城县。 二被上诉人委托代理人（特别授权）：钟文洪，贵州省水城县中心法律服务所法律工作者。 上诉人谢祖乾因与被上诉人陈鹏举、梁昌义劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢祖乾上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《煤矿施工劳务承包协议》及欠款无效；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《煤矿施工劳务承包协议》有效及欠条的真实性，属认定事实错误。上诉人未写欠条给二被上诉人。对于被上诉人所交的5万元保证金上诉人认可。二、上诉人认为双方确实签订了协议，但是被上诉人无相关资质施工建井。该协议属于无效协议。并且签订定协议后，被上诉人只做了11天。经双方协商按每人每天160元计算。13人工资共计22880.00元。加上被上诉人交来的保证金50000.00元，实际只欠72880.00元。三、被上诉人所主张的工程欠款162176.00没有充分的依据。上诉人认为工程欠款162176.00必须提供工程结算清单，没有工程结算清单无法证明欠款事由。所以，被上诉的主张的诉讼请求不能成立。 被上诉人陈鹏举、梁昌义口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告陈鹏举、梁昌义向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告工资款162176元及逾期利息71357.40元（自2015年6月25日起至2017年5月22日止，按月利率2%计算），并自2017年5月22日起按月利率2%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2014年11月30日，原、被告签订了《煤矿施工劳务承包协议》，约定由原告以包工不包料方式承揽被告承包的威宁县二田坝煤矿掘进、采煤等工作。其中，协议第五条约定：掘进单价为2600元/米（2.2米×2.4米），采煤单价为190元/吨，每月按进度80%结算，余下20%在下月付清，以此类推。双方还约定了相关权利义务。协议签订后，原告向被告交纳50000元保证金后组织工人进行施工。在施工过程中，被告因故要求原告停工，原告要求被告进行结算未果。后经原告催促，被告于2015年6月25日与原告结算并向原告出具了欠原告等民工工资共计162176元。在庭审中查明，该民工工资中包括原告交纳的50000元保证金以及垫付的工具费用。此后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今尚未履行。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《煤矿施工劳务承包协议》、欠条等证据材料在卷为凭，这些证据已经举证、质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方为他方提供劳务，他方应当支付劳动报酬。本案中，被告谢祖乾将其承包的煤矿掘进、采煤等工作交由原告完成，双方签订了《煤矿施工劳务承包协议》，所形成的劳务合同关系属双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告为被告提供劳务，经结算被告向原告出具了162176元劳务费的欠条，后经原告催要，被告至今未向原告履行支付义务，已构成违约，应承担支付相应报酬的责任。故原告请求被告支付其劳务费162176元的主张成立，应予支持。原告另主张的利息，因双方在协议时和被告出具欠条时均未约定，不予支持。被告以双方签订的协议属无效合同且其未向原告出具欠条的抗辩主张，经查，原告系在被告的指挥、监督下从事劳务工作，双方系从属关系，实为提供劳务，原告不属应具备建筑资质的情形，同时在庭审中被告否认其向原告出具借条，但被告在本院指定期限内未申请司法鉴定，也未提供相关证据予以佐证，故对其抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告谢祖乾于判决生效后十日内支付原告陈鹏举、梁昌义劳务费162176元；二、驳回原告陈鹏举、梁昌义的其他诉讼请求。案件受理费2401元，由原告陈鹏举、梁昌义负担701元，被告谢祖乾负担1700元。 本院二审期间，上诉人谢祖乾向本院提供了下列证据：1、欠条复印件一份，拟证明上诉人书写欠条给被上诉人的时间是2013年6月25日，而不是2015年6月25日。2、毕节市中级人民法院（2016）黔05民终603号、643号民事裁定书各一份，拟证明被上诉人所主张的工人工资不存在。经质证，被上诉人认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为，上述证据不属二审程序中的新证据，且上诉人未提供证据证明该证据与本案具有关联性，达不到上诉人的证明目的，故对其证明效力不予认定。被上诉人未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人谢祖乾与被上诉人陈鹏举、梁昌义签订的《煤矿施工劳务承包协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。根据被上诉人在一审中提供的欠条足以认定上诉人欠被上诉人劳务费162176元（包括被上诉人向上诉人交纳的保证金50000元）的事实成立，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳务费162176元并无不当，本院予以确认。 关于上诉人谢祖乾认为一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《煤矿施工劳务承包协议》有效及欠条的真实性，属认定事实错误。上诉人欠被上诉人工资只有22880.00元，加上保证金50000.00元，实际只欠72880.00元，被上诉人所主张欠款162176.00没有充分依据的上诉主张。关于双方签订的《煤矿施工劳务承包协议》是否有效的问题，如前所述，上诉人对双方签订的《煤矿施工劳务承包协议》的真实性并不持异议，且该协议并未违反法律和行政法律的强制性规定，故应认定合法有效。关于被上诉人提供的欠条的真实性以及欠款金额的问题，上诉人在一审中对该欠条的真实性提出异议，但未提供相反证据加以反驳；二审中所提供的证据也不足以推翻该欠条所证明的事实，且上诉人在一、二审中均认可其欠被上诉人劳务费的事实，只是认为实际欠款金额只有72880元，但未举证证明其所主张的欠款金额成立；二审中上诉人提供了另一份欠条证明其书写欠条的时间为2013年6月25日，但该欠条所证明的事实与本案的客观事实不相符，达不到上诉人的证明目的。故上诉人的上述上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢祖乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4802元，由上诉人谢祖乾承担。 本判决为终审判决 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月二十三日 书记员  谢贤聪