北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初157号原告：王如祥，男，1964年2月6日出生，住北京市通州区。被告：中国建设银行股份有限公司北京玉桥支行，营业场所北京市通州区乔庄北街196-198号，统一社会信用代码：×××。负责人：黄国辉，行长。委托诉讼代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。原告王如祥与被告中国建设银行股份有限公司北京玉桥支行（以下简称建行玉桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王如祥、建行玉桥支行的委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。后本案变更审判程序，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员邓敏霞、人民陪审员郭俊苹参加的合议庭审理本案。原告王如祥、建行玉桥支行的委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王如祥向本院提出诉讼请求：建行玉桥支行返还原告王如祥3.5万元。事实和理由：原告王如祥在建行玉桥支行办理中国建设银行储蓄卡一张，卡号为×××，卡内存入农民工资36894.91元。2016年11月20日原告王如祥中午查询卡内余额为36894.91元，同年11月21日中午取款时发现账户余额为1894.91元，少了3.5万元。原告王如祥及时找到办卡银行建行玉桥支行，并同时向北京通州玉桥派出所报案。此案后转到北京通州刑侦大队受理，原告王如祥多次找到办案警官，并查到银行监控录像，3.5万元是2016年11月20日深夜被他人在建行双桥东路支行分五次取走。此人带有头套，无法清楚辨识，原告王如祥只能找银行赔付。原告王如祥的银行卡从未丢失，也没有借给他人，更没有将信息透露给他人。现存款遭盗取，建行玉桥支行有保障原告王如祥存款安全的义务，其应当赔偿原告王如祥的全部存款损失。原告王如祥向本院提交以下证据予以证明：证据一、涉案银行卡，证明原告王如祥在建行玉桥支行开卡。证据二、涉案银行卡交易明细，证明涉案银行卡被盗刷情况，被他人分七笔取款共计3.5万元。证据三、受案回执，证明原告王如祥发现银行卡被盗刷后到公安机关报案。建行玉桥支行辩称：不同意原告王如祥的诉讼请求，理由如下：第一，建行玉桥支行发行的借记卡符合相关行业标准，能够保证资金安全，不存在盗刷情况；第二，根据现有证据，不能证明资金系被盗刷；第三，发生交易的时间到报案时间3.5万元完全有可能是原告王如祥自己消费，因为涉案交易不属于跨省市异地消费，双桥支行离通州区比较近，不排除自己交易的可能性；第四，借记卡的消费类型属于凭卡凭密交易，如果客户能够妥善保管卡和密码，不会出现盗刷情况。如果出现了盗刷情况，必然存在客户因自身原因泄露密码的情况；第五，根据交易明细，能够看出原告王如祥在挂失旧卡到领用新卡之间，还使用该卡进行过交易，一般卡出现过风险之后，持卡人不会使用该卡。综上，法院应依法驳回原告王如祥的诉讼请求。建行玉桥支行向本院提交以下证据予以证明：证据一、个人开户与银行签约服务申请表，证明涉案银行卡确实在建行玉桥支行办理，双方存在储蓄存款合同关系，原告王如祥办卡时开通了手机银行、网上银行、短信通等业务。证据二、银行卡事故交易清单，证明原告王如祥挂失时间和换新卡的时间。此期间，原告王如祥进行过操作。证据三、涉案银行卡交易明细，证明原告王如祥在挂失到领用新卡期间，使用涉案银行卡进行过交易，一般银行卡在出现风险后，持卡人不会再使用该卡。本案审理过程中，本院依法向中国建设银行股份有限公司北京双桥东路支行（以下简称建行双桥东路支行）调取了涉案银行卡在2016年11月20日至2016年11月21日在建行双桥东路支行ATM机取款的监控录像；向北京市公安局通州分局经济犯罪侦查大队调取了王如祥信用卡诈骗案的刑事卷宗材料及留存在公安机关的ATM机取款监控录像。经本院庭审质证，建行玉桥支行对原告王如祥提交的涉案银行卡、涉案银行卡交易明细的真实性认可，原告王如祥对建行玉桥支行提交的个人开户与银行签约服务申请表、银行卡事故交易清单、涉案银行卡交易明细的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年1月5日，原告王如祥在建行玉桥支行办理龙卡通储蓄卡一张，卡号为×××，并开通了短信通、网上银行、手机银行、电话银行服务。2013年12月，短信通业务取消。2016年11月20日23时56分至2016年11月21日00时03分，该银行卡在建行双桥东路支行通过ATM分七笔转出35000元，每笔5000元。原告王如祥陈述，2016年11月21日中午时分，其前往建行玉桥支行取款时，发现卡里余额仅剩一千余元，其立即到银行柜台办理了挂失业务并在当日14时37分拨打110报警电话。原告王如祥持涉案银行卡于2016年11月21日15时向北京市公安局通州分局玉桥派出所报案，公安机关已立案，但刑事案件尚未结案。本案审理过程中，本院依法调取了相关刑事卷宗材料及银行监控录像。监控录像不清晰、不全面，仅能模糊显示取款人戴口罩，无法清晰显示其他特征，且监控录像无论从拍摄视角还是录像内容来看，显然仅是部分内容的截取，并不能全面客观的反映涉诉交易发生的整体过程。在原告王如祥信用卡诈骗案刑事卷宗中，涉案银行卡的交易明细显示：2016年11月19日18:35:39，该卡在沈阳市通过有线销售点终端（POS）被执行余额查询操作，商户名称为“军的旗舰店”，交易介质为“磁条卡”；2016年11月20日21:32:15，该卡在天津市静海区通过有线销售点终端（POS）被执行余额查询操作，商户名称为“博的旗舰店”，交易介质为“磁条卡”。原告王如祥于2016年11月20日13:39:44使用涉案银行卡在通州区ATM机转账4300元。上述事实，有中国建设银行个人开户与银行签约服务申请表、涉案银行卡、涉案银行卡交易明细、受案回执、ATM机取款监控录像、刑事案件卷宗材料及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，原告王如祥与建行玉桥支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告王如祥主张涉案交易为伪卡交易应提供初步证据证明。现有证据显示，涉诉交易发生前一天即2016年11月19日18时35分39秒，该卡在沈阳市通过有线销售点终端（POS）被执行余额查询操作，商户名称“军的旗舰店”，交易介质为“磁条卡”；2016年11月20日13时39分44秒，原告王如祥使用涉案银行卡在通州区ATM机转账4300元；2016年11月20日21时32分15秒，该卡在天津市静海区通过有线销售点终端（POS）被执行余额查询操作，商户名称为“博的旗舰店”，交易介质为“磁条卡”；涉案交易发生时间为2016年11月20日23时56分至21日00时03分，取款人戴口罩遮挡面部；11月21日中午时分，原告王如祥发现银行卡余额减少后，立即持有原卡办理挂失并报警；建行玉桥支行虽然称不排除原告王如祥本人或他人持涉案银行卡原卡所为，但仅为推测，未能提供证据证明，且由建行保留并提供的监控录像既不清晰，亦不全面，仅截取了部分视频资料，不具备较高辨识度，对此建行应对该关键证据存在的瑕疵承担相应不利后果。综合考虑以上因素，本院认为，原告王如祥主张涉诉交易系伪卡所为的事实具有高度可能性，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”依据上述法律规定，银行对储户存款负有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，建行玉桥支行为原告王如祥提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。本案涉诉七笔交易符合伪卡盗刷的特征。伪卡盗刷行为的发生说明建行玉桥支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故建行玉桥支行应当承担由此造成的损失。据此，建行玉桥支行应赔偿原告王如祥存款损失35000元。建行玉桥支行抗辩称借记卡的消费类型属于凭卡凭密交易，如果客户能够妥善保管卡和密码，不会出现盗刷情况。如果出现了盗刷，必然存在客户因自身原因泄露密码的情况。建行玉桥支行现没有充分证据证明原告王如祥对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露，其提出的上述意见仅为推测，无事实和法律依据，故本院对该抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京玉桥支行于本判决生效之日起7日内赔偿原告王如祥存款损失35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告中国建设银行股份有限公司北京玉桥支行负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  郭俊苹人民陪审员  邓敏霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 慧