福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初8440号 原告：陈春晖，男，1973年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：王辉煌，男，1965年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林俊清，女，1968年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：郑荣不，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈春晖与被告王辉煌、林俊清、第三人郑荣不债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈春晖及其委托诉讼代理人吴金文、周东阳、郑荣不到庭参加诉讼。王辉煌、林俊清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春晖向本院提出诉讼请求：1.撤销王辉煌、林俊清与郑荣不于2015年5月14日签订的编号00355857的《存量房买卖合同》及对坐落于厦门市湖里区台湾街9-11号二层07单元房屋产权的转移登记行为；2.王辉煌、林俊清与郑荣不将坐落于厦门市湖里区台湾街9-11号二层07单元房屋的产权恢复登记至王辉煌、林俊清名下；3.王辉煌、林俊清、郑荣不共同赔偿陈春晖因本案支出的律师代理费8000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，多次向陈春晖借款。截止2014年11月23日，二被告尚欠陈春晖借款本金250万元，利息127000元。为此，陈春晖于2014年12月16日向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，要求二被告立即偿还借款本金250万元，并支付自2014年11月8日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。泉州市鲤城区人民法院于2016年5月30日作出(2015)鲤民初字第91号民事调解书，调解包括：一、王辉煌、林俊清共同尚欠陈春晖借款250万元，分五期偿还，王辉煌、林俊清应分别于2016年6月30日前偿还40万元，于2016年8月1日前偿还50万元，于2016年10月1日前偿还50万元，于2016年12月1日前偿还50万元，于2017年2月1日前偿还60万元。二、若王辉煌、林俊清有一期未按期足额履行上述还款义务，陈春晖有权以250万元扣除2016年5月30日以后王辉煌、林俊清己支付的款项后所得的数额，一次性向法院申请强制执行，并要求王辉煌、林俊清支付该款自2016年5月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，以及王辉煌、林俊清尚欠陈春晖的借款250万元自2015年1月1日起至2016年5月30日止按月利率2%计算的利息90万元。此后，王辉煌、林俊清未按照上述民事调解书的约定履行还款义务，至今仅偿还借款本金40万元。为保障债权实现，陈春晖于2016年8月3日向泉州市鲤城区人民法院申请强制执行。为逃避上述债务，王辉煌、林俊清与郑荣不恶意串通，于2015年5月14日签订《存量房买卖合同》（合同编号：00355857），约定将坐落于厦门市湖里区台湾街9-11号二层07单元的房产以成交价210万元的不合理低价转让给郑荣不。陈春晖认为，王辉煌、林俊清与郑荣不的上述转让行为导致陈春晖的债权至今无法实现，损害了陈春晖的合法权益。 王辉煌、林俊清未作答辩。 郑荣不陈述意见称，陈春晖主张撤销权应当在一年的期限内行使，陈春晖行使撤销权已经超过了该期限。王辉煌与郑荣不的房屋买卖合同签订于陈春晖与王辉煌、林俊清调解书作出之前，不存在串通损害陈春晖债权的情形。 陈春晖围绕诉讼请求依法提交了民事起诉状、陈春晖证据清单、借条、欠条、（2015）鲤民初字第91号民事调解书、《存量房买卖合同》、土地房屋登记卡、委托代理合同、福建增值税普通发票、情况说明、房产网站截图、抵押登记信息表等证据，郑荣不围绕陈述意见依法提交了税收完税证明、协议书以及业务受理单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈春晖于2014年12月23日向福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城法院）提起诉讼，请求二被告偿还借款本金250万元并支付该款自2014年11月8日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。经鲤城法院主持调解，陈春晖与王辉煌、林俊清达成如下协议：一、王辉煌、林俊清共同尚欠陈春晖250万元，分五期偿还，王辉煌、林俊清应分别于2016年6月30日前偿还40万元，于2016年8月1日前偿还50万元，于2016年10月1日前偿还50万元，于2016年12月1日前偿还50万元，于2017年2月1日前还清剩余60万元；二、王辉煌、林俊清有一期未按期足额履行上述还款义务，陈春晖有权以250万元扣除2016年5月30日以后王辉煌、林俊清已支付的款项后所得的数额，一次性向法院申请强制执行，并要求王辉煌、林俊清支付该款自2016年5月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，以及王辉煌、林俊清尚欠陈春晖的借款250万元自2015年1月1日起至2016年5月30日止按月利率2%计算的利息90万元等。鲤城法院出具（2015）鲤民初字第91号民事调解书对上述协议予以确认。 （2015）鲤民初字第91号民事调解书生效后，王辉煌、林俊清未依约履行，陈春晖向鲤城法院申请强制执行。鲤城法院执行局于2017年6月22日出具一份证明，载明该院受理的陈春晖与王辉煌、林俊清民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）鲤民初字第91号民事调解书，标的为借款210万元及相应利息、受理费6700元、执行费32400元及财产保全申请费2500元。自2016年8月3日执行立案，陈春晖未受偿任何款项。 厦门市湖里区（以下简称讼争房屋）系商业用房，原登记于王辉煌与林俊清名下，系二人共同共有财产。2015年5月14日，王辉煌、林俊清与郑荣不签订一份《存量房买卖合同》，约定王辉煌、林俊清将讼争房屋以210万元的价格出售给郑荣不。双方当事人均确认讼争房屋现登记于郑荣不名下。 另查明，讼争房屋与厦门市思明区房屋于2014年8月5日登记抵押权，债务人为王辉煌，抵押人为王辉煌、林俊清，抵押权人为中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称泉州民生银行），担保金额均为450万元。 审理中，陈春晖主张郑荣不系以不合理的低价210万元受让讼争房屋，导致陈春晖的债权无法实现。陈春晖主张根据上述房屋抵押权登记信息，足以证明讼争房屋在转让时点的合理价格应为450万元以上，并提供厦门网上房产网站截图一份，载明同地段的一套142.16平方米的住宅出售价格为490万元，因此，郑荣不受让讼争房屋的210万元价款属明显不合理低价。 郑荣不就陈春晖提供的上述证据的真实性无异议，但主张讼争房屋系商铺，价值不高，其购买讼争房屋支出210万元并支付了23万余元的税费，并非不合理低价。郑荣不提供一份泉州民生银行、王辉煌、林俊清与郑荣不于2015年5月12日签署的三方协议书以及泉州民生银行的业务受理单，该协议书载明内容为“鉴于王辉煌以王辉煌、林俊清名下位于厦门市思明区商业的房产作抵押并于2014年7月22日向泉州民生银行办理抵押贷款450万元，王辉煌申请提前清偿上述借款，并已征得泉州民生银行同意。经各方协商，郑荣不自愿将455万元存入泉州民生银行指定账户并由民生银行冻结之日起3个工作日内泉州民生银行作为上述房产抵押权人同意向厦门市国土资源与房产管理局出具《抵押权人同意房地产转让的证明》办理抵押状态下的过户手续。在上述房产抵押产权于抵押状态过户至郑荣不名下后，由泉州民生银行直接扣收上述郑荣不代偿款项用于清偿王辉煌的抵押贷款本息。在王辉煌在泉州民生银行办理的抵押贷款本息全额结清的前提下泉州民生银行应于上述房产产权于抵押状态下过户至郑荣不名下后3个工作日内办理该房产的抵押注销手续。若上述房产因被查封或其他任何原因导致无法过户至郑荣不名下，则郑荣不有权随时向泉州民生银行主张返还其存入的代偿款项。郑荣不向泉州民生银行账户存入455万元。郑荣不主张其以代王辉煌偿还泉州民生银行贷款455万元的方式支付讼争房屋的210万元购房款，超出购房款的差额部分王辉煌已经返还给郑荣不。 陈春晖就郑荣不提供上述证据的真实性不予确认，认为上述证据无法证明郑荣不支付的455万元款项与讼争房屋的关联性。 本院分析认为，郑荣不就陈春晖提供的上述证据的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以认定。根据陈春晖提供的讼争房屋抵押权登记信息的内容，王辉煌、林俊清确实以讼争房屋及厦门市思明区房屋为王辉煌向泉州民生银行的借款提供担保，担保金额为450万元，该内容能够与郑荣不提供的三方协议及泉州民生银行的业务受理单相印证，在无相反证据的情况下，本院对郑荣不提供的上述证据的真实性亦予以认定。 综上，本院认为，陈春晖主张王辉煌、林俊清以不合理低价转让讼争房屋，应就王辉煌、林俊清的转让行为属不合理低价、该转让行为对陈春晖造成损害以及受让人郑荣不知道受让讼争房屋给陈春晖造成损害的事实承担举证责任。陈春晖提供的上述证据不足以证明王辉煌、林俊清转让讼争房屋的价格属不合理低价。讼争房屋的用途为商业用途，陈春晖提供的厦门网上房产网站截图仅能证明同地段住宅房屋的价格，与讼争房屋的市场价格缺乏关联性。结合抵押权登记信息以及郑荣不提供的三方协议书的内容，王辉煌是以厦门市思明区室住宅以及讼争房屋共同为王辉煌的450万债权提供抵押担保，因此，该证据亦不能证明讼争房屋的合理价格应在450万元以上。再者，陈春晖亦未就郑荣不知道受让讼争房屋会给陈春晖造成损害的事实提供充分的证据。 综上，王辉煌、林俊清转让讼争房屋的行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的范围，陈春晖在撤销合同的基础上，请求王辉煌、林俊清、郑荣不将讼争房屋过户登记至王辉煌、林俊清名下并请求王辉煌、林俊清、郑荣不支付律师费等诉求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈春晖的诉讼请求。 本案案件受理费23600元，由原告陈春晖负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （吕云平） 人民陪审员 （陈云龙） 人民陪审员 （陈 睿） 二〇一七年十一月二十三日 书记 员（朱剑生） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。