山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0725民初1742号 原告（反诉被告）：济南盾安必威空调有限公司(曾用名济南必威空调有限公司)，住所地：济南市花园路101号海蔚广场内，组织机构代码：78743634－1。 法定代表人：刘京伟，总经理。 委托代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊宝庭房地产开发有限公司，住所地：昌乐县恒安街322号4号楼5幢6号楼，统一社会信用代码：9137072567920421XJ1-1。 法定代表人：王令堂，执行董事兼总经理。 委托代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 委托代理人：王泽洋，男，1989年10月12日出生，汉族，潍坊宝庭房地产开发有限公司员工，住昌乐县。 原告（反诉被告）济南盾安必威空调有限公司(以下简称盾安必威公司)诉被告（反诉原告）潍坊宝庭房地产开发有限公司（以下简称宝庭地产公司）承揽合同纠纷一案，原告盾安必威公司于2012年9月24日诉至本院，本院于2015年11月23日作出（2012）乐商初字第809号民事判决书，被告宝庭地产公司不服提起上诉。潍坊市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）鲁07民终2996号民事裁定书，裁定撤销（2012）乐商初字第809号民事判决书、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月11日、2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告盾安必威公司法定代表人刘京伟及原告盾安必威公司委托代理人高存考、被告宝庭地产公司委托代理人闫世和、王泽祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告盾安必威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1648866元及利息；2、诉讼费由被告盾安必威公司承担。事实和理由：2011年9月10日，本诉原、被告经协商一致签订《产品购销及安装合同》，约定由原告为被告宝庭地产公司开发的位于昌乐县西的品牌港项目安装空调，合同价款2850000元。合同签订后，原告已按合同约定的内容及增加的空调系统全部安装完毕。但被告在支付部分货款后，因股东之间产生矛盾拒绝支付剩余货款1648866元。为此诉至法院，请求判如所请。 本诉被告宝庭地产公司辩称，原告没有依约完成施工，且已施工部分质量不合格，双方对于价格没有最终确定，鉴于原告违约情形，被告多次催促原告进场施工，原告置之不理，被告提出解除合同，并多次书面通知原告，被告已经超付了工程款。 反诉原告宝庭地产公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告盾安必威公司返还反诉原告宝庭地产公司多支付的工程款403008.33元；2、判令反诉被告盾安必威公司在维修期内承担维修责任；3、判令原告承担违约金697400.06元及造成的经济损失1754775元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告盾安必威公司（签订合同时名称为济南必威空调有限公司）与反诉原告宝庭地产公司于2011年9月10日签订《产品购销及安装合同》，约定由反诉被告盾安必威公司为反诉原告开发的“品牌港-义乌商品城”项目安装中央空调，合同价款2850000元。合同签订后，反诉被告未按合同约定实施该工程，经反诉原告催告后仍未完成约定内容，反诉原告已于2012年6月11日与原告解除了合同。由于反诉被告违约，给反诉原告造成了损失。经审计，反诉被告施工工程造价为2075145.33元，已经支付工程款2727677元。为此特诉至法院，请求判如所请。 反诉被告盾安必威公司辩称，反诉被告已经将合同约定的项目及增加的空调安装完毕，没有给反诉原告造成损失；反诉被告施工的合同总造价4274862元，反诉原告仅支付了2530000元，尚欠1744862元，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据，本院认定如下： 本诉原告盾安必威公司提交证据1，《产品购销及安装合同》；证据2，济南必威空调有限公司营业执照、2015年3月23日审核的济南盾安必威空调有限公司营业执照、2017年4月17日审核的济南盾安必威空调有限公司营业执照；证据3，增加工程量的费用明细表；证据4，原告法定代表人刘京伟分别与被告前任法定代表人吕良果及现任法定代表人王令堂录音光盘及书面整理资料；证据5，被告企业登记信息；证据6，涉案设配当时安装情况照片；7，证人朱某证人证言。 本诉被告宝庭地产公司提出质证意见，对证据1，2011年9月10日签订的《产品安装合同》约定了当事人双方之间权利、义务，不能证明合同的履行，同时，当时签订合同的供方为济南（扬子）必威空调有限公司，地址注明滁州城东扬子工业园，济南花园路101号海蔚广场，刘伟签名，原告存在主体不适格情形；对证据2，应由工商登记机关出具原告名称变更的证明，不足以证明原告主体资格的正当性；对证据3，原告单方提交的单方工程增加量表，系单方证据，真实性不认可，且与合同5.3约定变更流程不符；证据4，因吕良果与王令堂分伙产生争议，关于刘京伟与吕良果录音系分伙之后所录，不能形成证明力，同时该证据证明原告在被告股东分伙前没有完工，刘京伟与王令堂录音不能证明原告的主张，恰恰证明原告认可房子抵顶70万左右；对证据5，真实性无异议；对证据6，不能证明照片的地点，也不能证明主机的主板等详细信息，且也不能排除原告安装之后又拆除的事实，依照合同5.6原告的合同义务还包括保证设备的正常运转；证据7，真实性不认可。 本诉被告提交证据1，2012年6月4日王令堂与刘京伟在龙凤苑原工程一楼办公室录音及书面整理材料；证据2，原告出具收据8份（2727677元），刘伟（即原告法定代表人刘京伟）出具收到款项490000元的收条复印件；证据3，《企业变更情况》；证据4，原告与被告解除函及快递单；证据5，业主联名书及回复；证据6，业主租赁费用明细表；证据7，公证文书；证据8，2012年11月2日山东鹏成永信建设项目管理有限公司出具的《审计报告》；证据9，潍坊泰成建筑工程司法建筑所出具的《司法鉴定意见书》；证据10，监理人员滕树国的证人证言及建设工程委托监理合同、2012年10月23日监理单位潍坊中宇建设项目管理有限公司出具的工程质量问题通知书；证据11，被告出具的关于空调施工方拆除主板通告；证据12，义乌城中央空调结算汇报、销货单；证据13，明细帐、银行打款记录、证明；证据14，工程联系单、监理工程师通知单、工程签字单、换除地面砖工程量、义乌商品城中央空调出现的问题材料统计、山东鹏成永信建设项目有限公司证明等。 本诉原告提出质证意见，对证据1，原告法定代表人刘京伟阐述工程完工后被告法定代表人王令堂及代理人张佃军未提出任何异议，充分说明涉案空调安装系统已经施工完毕；对证据2，8份收条中不包含原告自认的收取王令堂380000元，8份（2727677元）收条中2011年12月16日通过记帐付款577677元系被告将三套房屋（房号是15－4、2－141、2－142号）抵顶给原告，原告实际给付被告货款2150000元，原审中原告自认王令堂支付380000元，且原告提供刘京伟与王令堂录音中载明由案外人交付原告380000元，由刘京伟出具490000元收条（收条中“刘伟”即刘京伟），该笔款项系王令堂通过被告抵给原告房屋（不包含在涉案三套抵债房）后原告按照王令堂要求卖给王令堂同学，原告实际收到380000元，涉案房屋市值490000元，原告不知道案外人姓名，据案外人说是王令堂支付给案外人380000元，由案外人将380000元交付给原告，以达到王令堂低价购买房屋的目的；对证据3，真实性无异议；对证据4，真实性不予认可，快递单及回执单没有邮寄机构盖章，无法证明被告确实向原告邮寄过文件，原告法定代表人刘京伟亦未签收，涉案空调安装工程已经施工完毕，当时之所以没有办理竣工验收手续，是因被告股东之间出现矛盾，现任的法定代表人王令堂不愿再为原告支付工程款，故不为原告办理竣工验收手续，而且将原告逼迫赶出现场，被告的解除不符合法律规定；对证据5、6，真实性无法确认；对证据7,不排除被告在公证前故意拆除空调主板以达到逃避交付款项情形；对证据8，该审计机构及审计人员没有相关资质，委托程序不合法，真实性不予认可；对证据9，该审计机构也是由被告单方委托，而且法院多次组织双方选定审计机构，但被告拒绝支付鉴定费用，被告私自委托审计机构所做审计报告不能作为证据，同时鉴定时涉案工程保质期早已超过两年，即使出现质量问题与原告无关；对证据10，监理人员对于监理日志等材料均不知晓，而且从该监理单位委派的出庭作证的监理人员陈述来看，其对工程施工的所有事项毫不知情，监理单位在施工过程中没有履行监理职责，被告提交的工程质量问题通知书及证人证言，不能形成被告所主张的证明力；对证据11，属于单方证据，原告不予认可；对证据12，真实性不予认定，不能形成证明力；对证据13、14，无法形成其所主张的其与第三方重新建立了施工合同关系、对空调进行了后续施工的证明力。 对以上证据，本院认为，对本诉原告提交的证据1、2，虽《产品购销与安装合同》供方为济南（扬子）必威空调有限公司，济南必威空调有限公司签章确认，实际履行方亦是济南必威空调有限公司，原告提供的证据显示济南必威空调有限公司变更名称为济南盾安必威空调有限公司，足以形成原告关于其与被告签订合同及原告主体适格的证明力；对证据3，原告称签订《产品购销与安装合同》后又增加了两次工程量计1424862元并提供证据3予以证明，被告提供的证据2中由原告出具的90万元主机收据与《产品购销及安装合同》6.1载明主机款50万元的不一致亦证实了原、被告就《产品购销及安装合同》进行了增量，被告认可增加的工程量价格为885830元，原告未提供充分证据证明增量价格1424862元，故认定双方增加的工程量为885830元；对证据4，与被告提供的证据1及原告提交的证据6、7相佐证，能够形成原告已按照合同履行了应尽义务的证明力；对证据5,予以认定，2012年8月3日，被告宝庭地产公司法定代表人由吕良果变更为王令堂；被告称原告提交的证据4刘京伟与王令堂录音中载明以房抵账70余万元而非三房抵577677元，原告提交的证据4中载明的王令堂通过被告抵给原告房屋原告收到380000元而出具490000元收条所处理的房屋非被告提供的证据2中577677元抵顶三套房，四套房价格与被告所主张的70余万元不相符，原告在一审中自认王令堂支付原告380000元，被告未提出异议，重审过程中被告提交原告法定代表人刘京伟出具给案外人的490000元收到条与原告提交的证据4中实收380000元而出具490000元收条相矛盾，被告应进一步提供证据证明王令堂通过被告抵顶原告房屋价格系490000元而非原告自认的380000元，被告亦未提供证明被告抵顶房屋价格70余万元不包含380000元，故认定被告自2011年9月15日起至2011年12月24日分八次付给原告工程款2727677元，其中2011年12月16日被告用房产抵顶原告货款577677元，另外被告法定代表人王令堂付款380000元，总计结算付款数额为3107677元；原告称其施工完毕后，因被告故意拖延及阻碍等原因致使没有进行验收交付撤离现场，被告辩称其开发的位于潍坊市昌乐县北侧，福州商城西ＭＯＤＥＬ品牌港项目已于2012年4月28日开业，因原告安装的空调未完工，其于2012年6月11日曾发函与原告解除了合同，并对原告的施工现场进行了公证，对原告施工的工程量进行了审计，之后又与第三方签订合同，在原告施工基础上又进行了施工，并自2012年7月份起使用了其中的16台主机，原告称未收到被告所谓的解除合同的发函，原、被告提供的证据证明原告已按约履行义务，被告解除合同条件不成立；本案诉讼过程中，原告申请对其施工的工程总造价进行鉴定，后撤回鉴定申请，被告对原告所供的空调主机控制板是否合格及其施工的空调室内机的安装是否符合质量要求申请鉴定，但因其未按规定缴纳鉴定费被鉴定机构退回，后被告自行委托鉴定机构进行了鉴定，原告对被告自行委托所作的鉴定及审计的结果均不予认可，本院不予认定；被告潍坊宝庭房地产开发有限公司未提供证据证明其开发的位于潍坊市昌乐县北侧，福州商城西ＭＯＤＥＬ品牌港项目及时通过竣工综合验收，被告提供的证据不能形成其关于主张损失证明力。 对有争议的事实，本院认定如下： 2012年8月3日，被告宝庭地产公司法定代表人由吕良果变更为王令堂。2013年济南必威空调有限公司变更为济南盾安必威空调有限公司。 2011年9月10日，本诉原告盾安必威公司与被告宝庭地产公司签订产品购销及安装合同，供方（原告）针对需方（被告）投资的位于潍坊市昌乐县北侧，福州商城西ＭＯＤＥＬ品牌港项目所需空调安装之事，经协商达成如下条款： 1、供方提供的产品型号、数量（附详细配置清单及安装费用）、及安装服务合计金额4087030元，优惠价为285万元。 2.以上价格包括空调设备的供货及安装。需方负责电气及主机土建基础，DN32及以上用焊接连接。自来水需方供至主机前。 3.产品质量标准、技术标准、安装标准：扬子风机盘管产品质量符合相关国家标准，需方对产品质量有异议：产品外观质量在货到2日内提出。 4.运输方式、费用负担、到货地点、货物保管：由供方免费负责货物的运输及运输费用，由供方负责卸车及保管（但在施工过程中由于需方原因造成停工15天以上时，货物保管由需方负责）。到货地点为潍坊需方工地。 5.制造、安装工期： 5.1、制造工期：风机盘管及室内机到货期限为：需方第一次付款到达供方账号16天内。其他材料随安装进程。 5.2、安装工期：室内水系统安装完毕为风盘货到后的65天内，室内部分由于要配合需方的装修，安装时最后风口部分随装修时间而定。（同时安装周期与需方付款相关）。 5.3、如果将来有变更，则先按国家有关标准进行变更预算，达成双方认同的合理价格，双方签字确认后进行变动，变更完毕后付款。 5.4、需方在供方安装完毕15日内进行验货，并在2日内提出验收结果。供方配合需方进行工程验收。如果超出了验收期限不提出验收结果，则视为验收合格。 5.5、供方在规定时间内无法供货、安装完毕，每延迟一日向需方赔偿本合同总金额的5‰。 5.6、安装完毕后需方使用时，中央空调设备无法正常运转造成的损失由供方负责，但由于需方原因造成的中央空调无法正常运转供方不负任何责任（需方原因包括本合同第6、1条款等等）。 5.7、由于需方原因（包括商场的基建、付款及其他等等）或者非供方原因（不可抗力及其他等等）造成无法供货或者安装工期无妨在规定的时间完成时，供货、安装工期顺延或供需双方协商，由此造成的后果供方不负担任何责任，同时本合同第5.5款无效。 6.结算标准及期限、发票开具： 6.1、付款方式： 首付10万元，风机盘管到时付95万元卸货（其中70万元用房子做货款，另签定合同），北区室内水系统每安装1层时付20万元（此部分共80万元），南区每安装完一栋楼时付15万元（共30万元），主机到昌乐简单验收付款50万元后卸货，完工后付10万元余款10万元质保期结束后的一周内付清。 6.2、发票开具：风机盘管的发票由生产工厂开具普通增值税发票，其他由济南公司开具。（付清款项时付发票） 6.3、本合同执行过程中，需方不按合同约定的日期支付每笔款项时，每延迟一日需向供方赔偿本合同总金额的5‰。 7、保修期限： 7.1、保修24个月(自盘管到货之日起24个月。但水泵、膨胀水箱、水处理保修一年)。 7.2、在保修期间内，由于需方原因造成的机器或者部件损坏，供方有义务提供备件及维修，但收取成本费。在保修期间内由于产品质量原因，则供方负责维修。 7.3、供方在保修期间内每年空调换季时上门服务一次巡检，每年上门巡检不少于二次，对需方新进入的空调管理人员可随时到供方生产工厂进行免费培训或由供方免费提供一次上门培训，时间由需方定。 8、供方在安装过程中不需要向任何方交纳各种费用。并且供方在安装过程中需方有义务积极配合和协调。 9、本合同所涉及空调产品及其他，在空调工程验收合格前或交付需方使用前，需方未征得供方同意无权使用本空调（供方担心任何人随便开启则会出现很多问题）。 10、所有设备及其材料由用户或者监理进行进行验收，如果要求当地检验部门进行检验则由需方负责。但由此而引起的一切费用及其他问题由需方负责。 11、需方在本合同所示各款项到期不支付时，供方有权对供方所供产品采取各种措施，由此造成的影响供方不负担任何责任，需方在未付清各款项时不得对本合同所涉及的空调产品出售、出租、转让或者抵押等行为，如需方无偿还能力供方有权优先支配本合同所涉及的空调产品。 12、本合同生效后，供需双方任何一方不能中止合同，如中止则由违约方向对方按《合同法》支付违约金，并由违约方赔偿对方的所有经济损失。 13、解决合同纠纷的方式：双方本着诚实信用、互谅互让的原则协商解决，协商不成由合同签订地人民法院管辖。 14、本合同签字盖章生效，本合同传真件具有同等法律效力，本合同一式两份。 合同签订后，原告开始组织施工，在此期间，双方签订合同约定原告共计为被告提供并安装17台主机及附属设施的中央空调系统，工程款为4087030元，后经双方协商优惠确定工程价款为2850000元。后增加工程量，原告主张工程量增量价款为1424862元，被告认可工程量增量价格为885830元。被告自2011年9月15日起至2011年12月24日分八次付给原告工程款2727677元，其中2011年12月16日是被告三套房产抵顶原告货款577677元，另外被告法定代表人王令堂付款380000元，总计结算付款数额为3107677元。 本院认为，原告与被告签订《产品购销及安装合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告为被告安装空调总价款为合同价款285万元及增加的工程量价款，原告称增加的工程价款为1424862元，被告认可885830元，因原告未提供充分的证据证实该增加工程的价款数额，本院认定增加的工程量价款为被告认可的885830元，即工程总价款为3735830元。原、被告提供的证据证明原告已按约履行了义务，原、被告已结算货款3107677元，原告称原审庭审过程中原、被告已达成撤销以三房抵顶价款577677元的合意，被告称其并未同意撤销三房抵款协议只是同意原告可以用三房来抵顶被告反诉请求的损失，同时被告称原告已认可将三套房抵给三名案外人并由三名案外人与被告签订了购房合同，原告无权处分该三套房产，对被告辩称意见予以支持，对原告关于放弃抵债房要求被告另外支付价款577677元的请求不予支持，被告应支付原告货款628153元。原告主张的利息没有约定，不予支持。关于被告的反诉请求，被告未提供充分证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊宝庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南盾安必威空调有限公司工程欠款628153元； 二、驳回原告济南盾安必威空调有限公司的其它诉讼请求； 三、驳回被告潍坊宝庭房地产开发有限公司的反诉请求。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19640元，保全费5000元，共计24640元，由被告潍坊宝庭房地产开发有限公司负担15081元，原告济南盾安必威空调有限公司负担9559元；反诉费34007元由被告潍坊宝庭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘文强 人民陪审员  吴荫宝 人民陪审员  马跃波 二〇一七年十一月八日 书 记 员  吴福娟