吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初319号 原告(执行案外人)：吉林市富基给排水工程有限公司，住所地吉林省吉林北大湖滑雪场**。 法定代表人：张丽光，经理。 委托诉讼代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明琪，项目经理。 被告(申请执行人)：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市南，住所地吉林省长春市南正大马路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林曈，总经理。 委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭香，经理。 第三人（被执行人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市吉林高新，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业区恒山西路****梧泰综合楼****网点tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄保国，公司董事长。 委托诉讼代理人：李迎吉，吉林旺诚律师事务所律师。 原告吉林市富基给排水工程有限公司与被告吉林信达金都置业有限公司，第三人吉林华运房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市富基给排水工程有限公司（以下简称富基公司）的委托诉讼代理人陶银生，被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）的委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富基公司向本院提出诉讼请求：一、撤销吉林市中级人民法院作出（2017）吉02执异391号执行裁定；二、确认我单位是吉林市贻翔苑小区**楼****和6单**房屋的所有权人；三、立即停止对吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室和6单502室房屋的强制执行并解除查封；四、由信达公司承担诉讼费用。事实和理由：华运公司拖欠我单位工程款70万元，华运公司用其开发的吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室和6单502室房屋抵债给我单位的工程款646732元。富基公司与华运公司于2015年11月11日签订认购协议，现两套房屋归我单位所有，我单位已经实际占有使用。但上述房屋被信达公司申请法院查封。王启峰提出异议被法院驳回，故此提出案外人执行异议之诉，请求人民法院支持上述请求。 信达公司辩称，第一、富基公司要求停止执行及确权的房屋已经由案外人张念华向法院提出执行异议，被法院依法裁定予以驳回，张念华在法定期限内，没有向法院提起执行异议之诉，富基公司以同样的事实和理由要求停止执行及确权，于法无据。第二、富基公司诉称以房抵帐，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的情形，其诉求依法予以驳回。 华运公司述称，富基公司确实给我公司排水工程施工，我公司由于没有支付工程款，后来与富基公司达成抵帐协议，截止目前还拖欠富基公司五万元左右尾款，我公司同意富基公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告富基公司为证实自己的请求提供如下证据：证据一，富基公司营业执照副本一份，证明富基公司具有原告主体资格。证据二，信达公司企业信息一份，证明信达公司具备被告的主体资格。证据三，华运公司企业信息，证明华运公司的身份信息。证据四，工程施工合同一份，证明2014年9月16日，富基公司与华运公司签订工程施工合同，富基公司负责承建吉林市贻翔苑住宅工程，工程造价80万元，同时证明富基公司与华运公司存在债权债务法律关系。证据五，收款凭证一张，证明富基公司收到华运公司工程款10万元。证据六，抵债协议一份，证明2015年11月11日，因华运公司欠付富基公司工程款70万元，双方达成抵帐协议，同时证明华运公司将案涉住宅小区6号楼5单元602室及6单元502室房屋抵帐给富基公司作为工程款，数额是647932元。证据七，认购协议两份，证明2015年11月11日，富基公司与华运公司依据抵帐协议签订了认购协议，案涉房屋归富基公司所有，并交付给富基公司使用。证据八，证据收据6张，证明2015年11月11日华运公司给富基公司出具的收取水电费收据及购房款合计647932元。证据九，吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02执异391号执行裁定书一份，证明富基公司与华运公司于2015年11月11日以物抵债取得的案涉房屋住宅小区6号楼5单元602室及6单元502室，被吉林市中级人民法院查封是错误的。 信达公司质证称，对营业执照真实性及证明问题没有异议，对其他几份证据的真实性和证明问题均有异议。因本案案外人张念华曾经就涉案房屋提出过执行异议，而且在申请中明确涉案房屋归案外人张念华所有，因提起执行异议之诉过期后，富基公司以相同的名义另行提起，并提交上述证据，信达公司认为不具有真实性，而且其提交的认购协议、抵账协议、房款收据、预存水电费收据均发生在同一天，不具有真实性。 华运公司质证称，对上述证据没有异议。 信达公司向本院提供下列证据：证据一，吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初76-2号裁定书一份，证明涉案房屋于2015年12月18日被查封。证据二，案外人张念华提执行异议的申请书以及吉林市中级人民法院（2017）吉02执异235号执行裁定书，证明涉案房屋曾由案外人张念华以相同的事实和理由提起执行异议，吉林市中级人民法院以案外人华运公司不欠工程款进行抵债真实性无法核实为由驳回，该证据说明富基公司向法院提交的与华运公司之间的合同及抵帐协议、认购协议收据，不具有真实性。 富基公司质证称，对证据一，没有异议。对证据二，裁定书没有异议，对申请书有异议，申请书是张念华个人提出的异议申请，本案是富基公司与华运公司就工程款抵债签定协议，涉案房屋归富基公司所有，对该份证据的关联性有异议。 华运公司质证称，对证据一，没有异议。对证据二中的裁定书没有异议，对申请书有异议，华运公司与张念华没有合同关系，与本案富基公司具有合同关系，我们承认拖欠富基公司的工程款，张念华与本案没有关联性。 华运公司未向本院提供证据， 本院经审查认为，对富基公司提供的三家案涉企业信息，因各方无异议，本院予以采信。富基公司提供的工程施工合同、收款收据、认购书、抵债协议、预交水电费收据和购房款收据等证据，相互佐证能够证明富基公司提供的证据均是与华运公司在本案争议房屋被查封前出具的，可以辅助证明富基公司交付购房款以及实际占有使用房屋的事实，对上述证据予以采信。因各方对吉林市中级人民法院（2017）吉02执异391号执行裁定书没有异议，本院予以采信。对信达公司提供的吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初76-2号裁定书和案外人张念华执行异议申请书，因从法院卷宗复印而来，本院对其真实性予以确认，但案外人张念华是向吉林市中级人民法院（2016）吉02执106号之一执行裁定提出的异议，与本案没有关系，对吉林市中级人民法院（2017）吉02执异235号执行裁定书的关联性不予采信。 通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院依据信达公司的财产保全申请，吉林市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）吉中民二初字第76-2号民事裁定，查封了华运公司开发建设的华运公司将案涉吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室及6单元502室房屋。为此，富基公司向吉林市中级人民法院提出异议，吉林市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）吉02执异391号执行裁定书，驳回富基公司异议请求。富基公司不服，提起本次诉讼。 另查明：2014年9月16日，富基公司与华运公司签订工程施工合同，约定富基公司一次性包工包料（包死价格80万元）施工建设华运公司开发的吉林市贻翔苑小区住宅中供水泵房设备工程。工程完工后，华运公司向富基公司支付了10万元工程款，后期双方于2015年11月11日达成以房抵账协议，用吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室及6单元502室抵顶工程款646732元，同日双方签订了认购合同，华运公司为富基公司开具了购房收据以及富基公司预交水电费收据。同日华运公司将房屋交付给富基公司占有使用至今。 另查明，吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第76-2号民事裁定查封的吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅6号楼住宅17幢6单元0605058室房屋和吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅6号楼住宅17幢5单元0605050室房屋分别是本案争议的吉林市贻翔苑小区6号楼6单元502室房屋和吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室房屋。 华运公司因未进行综合验收导致吉林市贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，富基公司至今未能办理上述房屋产权登记手续。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案，争议焦点应为富基公司主张的停止对吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室及6单元502室房屋的强制执行的诉讼请求应否得到支持。富基公司的诉请应否得到支持取决于其对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。而富基公司是否享有相应民事权益取决于其与华运公司之间的以房抵债法律关系是否真实，并已实际履行。关于以房抵债法律关系是否真实及履行情况，结合前述司法解释的规定，应从以下方面考量：一、富基公司与华运公司之间成立以房抵债协议法律关系的基础法律关系是什么，有无证据证明；二、以房抵债协议何时签订，是签订于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；三、富基公司是否已实际占有该争议房屋，其实际占有时间发生于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；四、争议房屋因何原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，富基公司应对以房抵债法律关系是否真实及履行情况承担举证证明责任。富基公司提供工程施工合同、收款收据、认购书、抵债协议、预交水电费收据和购房款收据等证据，可以相互佐证其提供的证据均是华运公司在本案争议房屋被查封前出具的，可以证明富基公司以房抵债以及实际占有使用房屋的事实，争议房屋因华运公司的原因而客观上不具备办理过户登记条件，与富基公司无关，可以阻却执行。因没有物权登记，富基公司享有的是物权的期待权。故此，富基公司请求确认吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室及6单元502室房屋归其所有，不予支持。但富基公司要求停止执行吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室及6单元502室房屋的诉讼请求，应予支持。 综上所述，富基公司请求争议房屋归其所有不予支持；对争议房屋解除查封并停止执行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、不得执行吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅6号楼住宅17幢6单元0605058室房屋和吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅6号楼住宅17幢5单元0605050室房屋即本案争议的吉林市贻翔苑小区6号楼5单元602室和6单502室房屋； 二、驳回原告吉林市富基给排水工程有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费10267元，由原告吉林市富基给排水工程有限公司负担5133.50元，由被告吉林信达金都置业有限公司负担5133.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 本院（2017）吉02执异391号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 石 刚 审判员 付 广 审判员 郝 奇 二〇一七年十一月二十一日 书记员 徐俊茹