重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初306号原告钟杰，男，1987年1月7日出生，汉族，重庆市南岸区南坪镇四公里村村民，住重���市南岸区。委托代理人周晓、熊春，重庆公鸣律师事务所律师。被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路58号1-1幢，统一社会信用代码91500112057779836Q。负责人胡文西，职务不详。被告海南中水路桥工程有限公司，住所地海口市海秀中路120号顺发新村9栋102-202房，统一社会信用代码91460000594932867H。法定代表人汪顺章，海南中水路桥工程有限公司总经理。委托代理人魏伟，男，海南中水路桥工程有限公司员工，住福建省平潭县。被告代作华，男，1968年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区。原告钟杰与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司、海南中水路桥工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟杰的委托代理人周晓到庭参加了诉讼。被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司、海南中水路桥工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员冯骥、人民陪审员李阳红共同组成合议庭负责案件审判。原告申请追加代作华作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。由于被告代作华下落不明，本院依法公告送达。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟杰及委托代理人熊春，被告海南中水路桥工程有限公司的委托代理人魏伟到庭参加了诉讼。被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司，被告代作华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟杰诉称，原告与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司于2016年7月9日签订《模板工程劳务承包合同》，工程名称：南川宏宾丽城，地址位于重庆市南川区西城新区。签约当日，原告向被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司支付了履约保证金20万元后合同生效。此后，因建设单位与被告的原因（不具备施工许可证）致使原告长期不能进场施工，无法实际履行合同，特诉至人民法院，请求判令：解除原告与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司签订的《模板工程劳务承包合同》；被告立即返还工程保证金20万元及利息（自2016年7月10日起至实际清偿日止）；案件受理费由被告负担。（诉讼中，原告申请追加代作华为被告参加诉讼，要求三被告共同承担工程保证金及利息的偿还责任。后原告提出被告代作华系代表被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的职务行为，要求被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司承担责任，不要求被告代作华承担责任。同时原告变更诉讼请求为要求确认原告与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司于2016年7月9日签订的《模板工程劳务承包合同》无效，被告海南中水路桥工程有限公司及重庆分公司共同偿还保证金20万元，并从2016年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息直至付清之日止）被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司未到庭，未发表答辩意见。被告海南中水路桥工程有限公司辩称，被告海南中水路桥工程有限公司系海南省工商行政管理部门批准成立的从事相关建设项目的工程公司，目前从事的所有工程项目均有正规合法手续，从未与原告接洽过合作事宜，也从未授权他人代表总公司或分公司与原告接洽过合作事宜。根据原告提交的证据显示，其签订合同的时间为2016年7月9日，而事实是被告海南中水路桥工程有限公司已于2016年7月6日因遗失被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司营业执照正副本、公章、财务章、合同章、负责人私章等而登报挂失，同时经董事会决议撤销被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司负责人胡文西的一切职务，且被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司从即日起暂停一切经营活动，且也已登报公告。因此，原告与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司签订合同之事完全不属实，二被告均不应承担任何责任。同时根据原告提交的《模板工程劳务承包合同》、《收条》上加盖的所谓公司印章上有编码，被告海南中水路桥工程有限公司在公安部门备案章均无任何编码，因此，原告提交的合同、收条上的印章明显系他人伪造，同时签订合���代表人“XX华”，二被告对其完全不认识。目前，被告海南中水路桥工程有限公司在得知相关信息后，已经在积极联系当地公安部门报案维权，原告应以相关责任人诈骗为由进行刑事报案或向相关责任人主张赔偿，被告海南中水路桥工程有限公司也愿意提供协助。因此，被告海南中水路桥工程有限公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院公正裁决。经审理查明，（一）原告当庭提交了《模板工程劳务承包合同》、《收条》、《客户付款回单》原件各一份。其中《模板工程劳务承包合同》载明以下内容：甲方（海南中水路桥工程有限公司重庆分公司）将位于南川区西城新区新桥23地块的南川·宏宾丽城的木工工作全部给木工班班长负责；承包方式：单包工（除塔吊和吊机及二级配电箱等设备、模板、架料外；所有木工工具及辅材等均由乙方自行负责）；承包单价：按设计图上实际模板展开面积计算工程量，单价为￥28元/㎡,有架空层每层地平方补4元；承包内容：乙方承包的南川·宏宾丽城工程，从基础至主体结构（含二次结构），屋顶的模板拼装、拆除、修复，土建结构孔洞的预留、预埋、内架的搭设及拆除；本工程保证金30万元，乙方在签订本合同时同时向甲方交纳保证金20万元，甲方收到乙方缴纳的20万元保证金后此合同生效，剩余10万元保证金乙方进场7个工作日内缴纳完清；该合同还约定了质量要求、责任及义务、付款方式、工期要求等内容。合同尾部甲方代表处有“代作华”签名字样并加盖了内容为“被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司合同专用章”的印章，原告在乙方代表处签名捺印，合同落款时间为2016年7月9日。《收条》载明以下内容“今收到钟杰缴纳南川工业园区宏滨丽城模板施工合同衍约保证金20万元（大写：贰拾万元整）；剩余10万元（大写：壹拾万元整）进场7个工作日缴纳。”收款人处有“代作华”签名字样，并加盖了内容为“被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司合同专用章”的印章，落款时间是2016年7月9日。《客户付款回单》载明：2016年7月9日，原告通过其本人的重庆农村商业银行的账户（账号：6212583010328017，开户行：重庆农村商业银行南岸支行四公里分理处）向罗太富的重庆农村商业银行的账户（账号：6214651015398224，开户行：重庆农村商业银行江津支行）转账20万元。（二）被告海南中水路桥工程有限公司当庭提交报刊照片六张、《刻章许可证》、《印章启用申报书》以及盖有被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章的纸质件。六张照片显示：被告海南中水路桥工程有限公司于2017年7月在《重庆日报》、《重庆商报》��刊登两次公告，内容分别是“声明：经公司董事会决议，撤销海南中水路桥工程有限公司重庆分公司负责人胡文西的一切职务，公司即日起停止一切经营活动。海南中水路桥工程有限公司。2016年7月6日”、“遗失海南中水路桥工程有限公司重庆分公司营业执照正副本，统一社会信用代码：91500112057779836Q，公章、财务章、合同章、负责人私章作废”；《刻章许可证》及《印章启用申报书》上载有被告海南中水路桥工程有限公司的若干印章样本；盖有被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章的纸质件载有被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司若干印章样本，包括编码的公章、财务专用章、合同专用章。被告海南中水路桥工程有限公司提出：被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的印章已经遗失，原告提交的《模板工程劳务承包合同》、《收条》上印章是假的。（三）本院依法释明，如果公安机关能够查询到被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的公章备案登记，是否在本案中对原告提交的《模板工程劳务承包合同》、《收条》上印章的真实性申请鉴定，被告海南中水路桥工程有限公司认为没必要鉴定，因为即便是真实的，也是登报作废了的。本院依法释明，被告海南中水路桥工程有限公司对被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章在公安机关的备案登记承担举证责任，被告海南中水路桥工程有限公司并未在本院限定的举证时限内提交相应证据。（四）原告当庭自述：与代作华签订《模板工程劳务承包合同》时并未看到被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司与其他公司签订的涉案工程合同，双方签订合同是在施工现场签订，施工现场有项目部的活动板房、工人生活区、食堂、澡堂，项目部的挂牌就是被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司，同时据原告了解代作华在重庆市江津区双福冻库工程也是挂牌的被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司，这个有朋友照相给原告看过，加之当时代作华带了被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章来签订合同，原告就在没有怀疑将保证金20万在代作华指示下打到了罗太富的账户，代作华也向原告出具了收条并加盖了被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章，至于代作华和罗太富是什么关系并不清楚。上述事实，有原告提交的《模板工程劳务承包合同》一份、《收条》一份、《客户付款回单》一份，被告海南中水路桥工程有限公司提交的《刻章许可证》及《印章启用申报书》各一份、报刊影印件6张，本院《询问笔录》一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证��本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司、被告代作华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。本院由此认定，原告提交的《模板工程劳务承包合同》、《收条》确系被告代作华本人签字并由其加盖了内容为“海南中水路桥工程有限公司重庆分公司”的印章，同时本院对原告提出在其交纳20万元保证金后一直未能进场施工的陈述依法予以采信。由于被告海南中水路桥工程有限公司并未本院限定的举证时限内提交被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司在公安机关的印章备案登记，加之该公司也表示即便在公安机关能够查询到被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的印章备案登记，亦认为没必要鉴定，因为即便是真实的也是登报作废了的。据此，本院依法认��，原告提交的《模板工程劳务承包合同》、《收条》上加盖的内容为“海南中水路桥工程有限公司重庆分公司”的印章确系被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的印章。对被告海南中水路桥工程有限公司提出被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章已遗失的辩解意见，从被告海南中水路桥工程有限公司登报两次公告的内容可知，被告海南中水路桥工程有限公司一是对重庆分公司的负责人胡文西职务免除及重庆分公司营业活动停止的声明，二是表明重庆分公司的营业执照正副本遗失，对重庆分公司的公章、财务章、合同章、负责人私章只是声明作废，故，本院对被告海南中水路桥工程有限公司提出被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司印章已遗失的辩解意见依法不予采信。本院认为，不论被告代作华是否系被告海南中水路桥工程有限公司或重庆分公司的员工，当被告代作华以被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司名义与原告签订《模板工程劳务承包合同》并加盖该公司印章，原告是具备充分理由相信被告代作华有相应代理权的，故，本院依法认定，被告代作华与原告签订《模板工程劳务承包合同》以及出具《收条》收取了原告交纳的20万元保证金的行为均系代表被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司的行为。由于原告系不具有建筑施工相关资质的自然人，因此，本案《模板工程劳务承包合同》依法应属无效合同。被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司依法应将保证金20万元退还原告。对原告主张的要求从2016年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至款项付清之日止的诉讼请求，考虑到原告确系存在资金占用损失，本院依法确定，被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司从2016年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息直至款项付清之日止。由于被告海南中水路桥工程有限公司与被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司系总分公司关系，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，被告海南中水路桥工程有限公司应对被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司不足以承担的部分承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决如下：一、原告钟杰与被告海南中水路桥工程���限公司重庆分公司签订的《模板工程劳务承包合同》无效。二、被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内向原告钟杰返还保证金20万元，并从2016年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息直至款项付清之日止。对被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司不足以承担的部分，由被告海南中水路桥工程有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中��人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4300元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 骥人民陪审员  李阳红二〇一七年十一月十三日书 记 员  龙军宏