新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书   （2018）兵1002民初253号   原告：和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂，住所地新疆塔城地区一八四团四连。   经营者：冉海平，男，1966年5月15日出生，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：李月梅，女，该砖厂会计。   被告：贺金成，男，1974年3月3日出生，住新疆阿勒泰市。   委托诉讼代理人朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。   原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂与被告贺金成不当得利纠纷一案，本院于2017年10月15日立案受理，2017年11月15日作出（2017）兵1002民初327号民事判决，原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂不服一审判决，依法提起上诉。2018年4月4日，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院作出（2018）兵10民终21号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了第一次法庭审理，原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂经营者冉海平、被告贺金成到庭参加诉讼；2018年11月20日公开开庭进行了第二次法庭审理，原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂经营者冉海平及其委托诉讼代理人李月梅、被告贺金成及其委托诉讼代理人朱宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告砖款111 807.4元，利息15 653元，共计127 460.4元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年至2015年8月底，被告多次在原告处赊购红砖，双方约定，被告可以用运费抵扣所欠红砖货款。至2015年8月31日双方结束合作，经结算，被告赊购红砖价值计363 822元，其中抵扣运费252 074.6元，被告至今仍欠原告红砖货款111 807.4元。原告多次向被告索要无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。   贺金成辩称，原告说的货款并不存在，2010年开始我就在原告的砖厂干活，原告一直没有支付运费，就说拿砖抵运费。所以并不是我先赊购红砖，而是原告先欠了我的运费，经原告同意就拿红砖抵我的运费。我拉运的红砖价值与原告欠我的运费相抵后基本持平，并不欠原告砖钱。并且被告提供运输服务及拉砖抵账均是在农十师一八四团丰诚砖厂经营期间，现和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂作为原告起诉主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告为支持其诉讼请求，出示以下证据：   1.被告出示的收据9份，拟证实2013年5月至2013年10月原告以现金方式共向被告支付运费54 100元的事实；   2.被告出示的收条47份，拟证实2012－2014年，被告在原告砖厂拉运红砖抵账共计价值283 765元，其中拉运多孔砖抵账106 200块，每块0.45元，价值47 790元，拉运标砖943 900块，每块0.25元，价值235 975元；   3.赵倩为被告出具的运费清单复印件2份，拟证实砖厂算运费时都是按红砖的数量计算的，而赵倩为被告出具的运费清单中部分红砖的运费是按车计算的，说明被告与许小帆、赵倩的关系不一般；   4.2012年12月1日冉海平出具的欠条一份，证实2011年冉海平欠被告妻子菜钱12 500元；   5、2012年5月16日冉海平出具的欠条一份，证实截止2012年5月16日，原告欠被告运费48 432元，加上冉海平之前向被告贺金成借款20 000元，向被告出具了68 432元的欠条。   被告贺金成认可以上证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。   被告贺金成提交如下证据:   1.2012年12月1日，原告方会计赵营营出具并加盖一八四团丰诚砖厂印章的运费清单两份，用以证实2012年被告贺金成所有的新*车、新*车为原告砖厂提供运输服务，原告应付运费83 150元；   2.2014年4月23日，原告方会计赵倩出具并加盖一八四团丰诚砖厂印章的运费清单一份，用以证实2013年度被告为原告砖厂提供运输服务，原告应付运费101 490元；   3.李月梅出具并加盖一八四团丰诚砖厂印章的对账单两份，用以证实2014年11月，经过双方对账，被告在2012年、2013年及2014年把原告抵账的红砖卖掉共计价值283 765元，冲抵原告应向被告支付的运费后，原告尚欠被告4661.6元。   4.证人王磊的证人证言，用以证实2014年7月5日被告出具的收条中的4000块红砖并非原告抵账给被告的红砖，而是被告为原告砖厂运输红砖，证言的主要内容是：“2011年，我向冉海平预付了100 000元用于购买红砖，拉了约50 000余元的红砖后，冉海平就说团里不让拉了，之后我多次要求退钱，但冉海平都没有退，2014年我承包了一些工程，修建620个检查井需要红砖，就给砖厂的小徐打电话，然后找被告给我拉运红砖，具体被告拉了多少车、多少红砖不清楚，都是给我带班的在管，后来被告说砖厂欠的钱都拉完了”。   经质证，原告对上述1、2、3项证据的真实性予以认可，本院予以确认；对于第4项证人证言，原告认为证人不知道被告给其拉了多少砖，而且收条上的签名也不是王磊本人所签，对证人证言不予认可。鉴于证人仅表示找被告为其拉运过红砖，但被告为其工地运送红砖时其大多不在场，也不清楚被告拉运红砖具体数量，同时，被告所出具的收条中王雷的名字系被告自己书写，收条亦未载明4000块红砖的运输目的地是王磊工地，故对于该证人证言本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   自2010年起， 经冉海平、贺金成口头协商，由贺金成以其所有的车辆为冉海平经营的一八四团丰诚砖厂提供运输服务，因资金周转困难，双方协议可以用红砖折抵运费。自2010年至2014年，原告欠被告运费等费用以及被告从原告处借支现金、拉运红砖数量及价值分别为：   1.2011年原告砖厂的工人在被告妻子经营的菜店赊购蔬菜，2011年12月1日，经双方结算，冉海平尚欠被告妻子邓群英菜款12 500元，冉海平于当日向被告出具了内容为“欠邓群英菜钱壹万贰千伍佰元。以前和小邓已清账”的欠条一份；    2.2012年5月16日，冉海平与贺金成进行结算，欠贺金成运费48 432元，因冉海平曾向贺金成借款20 000元现金没有归还，故向贺金成出具了内容为“欠贺金成运费陆万捌千肆佰叁拾贰元正”的欠条一份；   3.2012年12月1日，砖厂会计赵莹莹对2012年被告贺金成运输红砖的运费进行清算，其中被告车牌号码为新*车给兵九建运输多孔砖675 000块，运费33 750元；车牌号码为新*的车辆给联合站、李宏伟等运输红砖1 058 000块，运费49 400元；两车运费合计83 150元；   4.2013年6月30日、2013年12月29日，砖厂会计赵倩与被告进行结算，向贺金成出具了运费清单两份，并加盖砖厂印章，结算清单中仅载明了2013年被告方车牌号码为新*的车辆向各地运输红砖的数量、规格及运费单价，但未计算运费数额；   5.2014年4月23日，砖厂会计赵倩对2013年6月30日、12月29日出具的两份运费清单中载明的2013年被告运输红砖的运费进行了结算，按照运费清单中载明的运输红砖的数量、规格及运费单价进行计算后，向被告出具了结算单一份并加盖砖厂印章，结算单载明应付被告运费为101 490元；   6.2014年，砖厂会计李月梅与被告贺金成对2010－2014年间双方发生的运费、借款、欠款以及抵账红砖的价值进行对账，并向被告出具对账单一份，对账单中反映欠被告贺金成的费用分别为：2013年度的运费101 490元、2013年前欠被告的80 932元（其中包含欠被告妻子的菜钱12 500元、冉海平向被告借款20 000元以及2012年欠被告的部分运费48 432元）；原告向被告支付的现金及抵账红砖分别为：借支现金51 800元、2012年度抵账红砖496 600块、2013年度抵账红砖173 000块、2014年度抵账红砖274 300块、多孔砖106 200块，抵账红砖合计价值283 765元。该对账单未包含欠被告2012年度运费83 150元。   本院认为，2010年农十师一八四团丰诚砖厂经营者冉海平与被告贺金达成成口头协议，被告贺金成以其所有的车辆为冉海平经营的砖厂提供运输红砖的服务，冉海平以其砖厂生产的相应价值的红砖折抵运费，该协议不违反法律规定，本院予以确认。关于被告提出原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂诉讼主体不适格的问题，经本院核实，2012年至2013年，被告为冉海平经营的农十师一八四团丰诚砖厂提供运输服务，该砖厂注册成立时间为2007年1月11日，经营者为冉海平，经营场所为新疆塔城地区一八四团四连，公司类型为个体工商户。2013年6月4日该砖厂被注销。和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂系2015年7月2日注册成立，经营者、经营场所及公司类型均与农十师一八四团丰诚砖厂一致。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。冉海平作为农十师一八四团丰诚砖的经营者，在该砖厂被注销登记后，经工商机关依法核准登记成立了和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂继续进行生产经营。现冉海平作为个体工商户，以营业执照上登记的字号和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂为原告提起诉讼，符合法律规定。从2011年至2014年协议履行期间，原告应付被告运费、菜款、借款等共计 265 572元；而截止2014年底，被告从原告处拉运抵账的红砖价值283 765元，另从原告处以借支等方式领取现金54 100元；扣除原告应付运费 265 572元，被告多拉运红砖价值72 293元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告未向原告提供相应价值的运输服务，多拉运的红砖构成不当得利，应予返还。鉴于被告所拉运抵账的红砖已经变卖，原告要求被告支付相应价值的砖款符合法律规定。关于原告提出2013年应付被告的运费101 490元中应当扣除6%税款的意见，因双方在口头协议中并未对此作出约定，在2014年4月23日，砖厂会计赵倩对被告2013年运输红砖的运费进行结算后向被告出具的结算单中载明的运费为101 490元，该结算单亦未注明须扣除6%的税款，并且2012年被告为原告提供运输服务产生的运费，原告在结算时亦未扣除相应税款，故对于原告这一主张本院不予支持；关于被告提出2014年7月5日出具的收条中的4000块红砖并非原告抵账给被告的红砖，而是被告为原告运输红砖的意见，证据不足，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿利息损失15 653元的诉讼请求，鉴于原、被告双方多年来在协议履行过程中，对于应付被告运费数额、被告拉运抵账的红砖价值以及原告欠被告借款等未及时进行结算、对账，导致双方账目不清，被告拉运红砖均是在原告砖厂管理人员同意下进行，被告并不明知其拉运抵账的红砖已超出其运费数额，因此，对于原告要求被告支付利息损失的请求本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：   一、被告贺金成偿付原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂砖款72 293元，于判决生效后十日内付清；   二、驳回原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2849.21元，原告和布克赛尔蒙古自治县丰城砖厂负担1233.19元，被告贺金成负担1616.02元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审判长    王德勇   人民陪审员   张海林  人民陪审员   郑慧萍                二〇一八年十一月二十三日   法官  助理殷真   书记员  马丽        1