浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4681号 原告：王某1，男，1991年9月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告：陈某1，女，1996年4月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：王某2，女，1974年10月2日出生，汉族，住温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 原告王某1与被告陈某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人林小平，被告王某2及两被告共同委托诉讼代理人王何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还聘金聘礼350600元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月份，原告通过媒人介绍认识被告陈某1，于2019年5月18日办理婚约，由媒人送去聘金308800元及聘礼62600（含钻戒、黄金首饰、耳环、金条二根、银条二根等）。被告陈某1及被告王某2收取聘金288000元及聘礼62600元，合计350600元。此后原告王某1与被告陈某1正常交往，但至今未共同生活。2020年1月29日，被告陈某1以不喜欢为由通知原告分手。后双方就返还聘金聘礼的金额未达成结果。 被告陈某1、王某2答辩称：双方通过媒人介绍形成婚约关系是实。原告送聘金聘礼的时间是农历2019年4月14日，而不是4月16日。原告的聘金是308000元，而不是308800元。被告退还衣裳钱38000元、鞋钱22000元、小定钱32000元，共计92000元，而不是原告讲的两万元多点，被告共收取聘金216000元。被告收取了金条二根、银条二根、钻戒一只、金项链一条、金耳环一对、金手镯一只属实，但具体价值被告不清楚。被告陈某1已与原告同居生活，陆陆续续住一起，男方有住在女方家，女方也有住在男方家，不是每天住在一起。被告为了订婚酒席开支60000元。原告悔婚有过错，被告要求原告对被告的损失给予一定的补偿。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、收款收据一份，用以证明聘礼其中有金条、银条各二根的事实。 两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告不否认收取金条、银条各二根的事实。 二、户口本、原告父亲的残疾人证及大溪镇大溪村的证明各一份，用以证明被告家庭基本情况及经济困难的事实。 两被告对上述证据本身的真实性无异议，但认为与本案无关。 三、原告与被告陈某1之间的微信聊天记录一份，用以证明一直没有共同生活，被告陈某1提出不喜欢原告要分手，过错在被告陈某1的事实。 两被告对该证据的待证事实有异议，认为被告陈某1有与原告共同生活。 四、证人赵某、戴某的证言，用以证明原告送去聘金308800元，聘礼价值62600元，被告收取全部聘礼及聘金288000元的事实。 被告质证认为，证人赵某作为媒人对有些基本事实讲述不清，证人戴某只是听别人说起，属传来证据，两证人的证言均不应采信。 两被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 一、残疾证一份，用于证明被告身体残疾，原告嫌弃被告而悔婚的事实。 原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，原告当初就知晓该事实，并不存在嫌弃而悔婚的情况。 二、证人叶某、陈某2的证言，用以证明被告收到聘金308000元，并退还92000元，实际收取216000元的事实。 原告质证认为证人所述与被告王某2有所出入，且证人与被告系亲戚关系，其证言不应采纳，而是应以媒人所述为准。 根据原、被告举证，经双方质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，因被告认可收取金条、银条各二根的事实，结合收款收据载明的产品、数量及日期，本院对该证据予以采信。 原告提供的证据二，与本案缺乏必然联系，本院对其关联性不予认定。 原告提供的证据三，该证据系原告与被告陈某1之间的微信聊天记录，其相关内容可以作为认定本案相关事实的依据，从聊天记录来看，双方并未同居共同生活，后被告陈某1主动提出分手。 两被告提供的证据一，无法证明其待证事实，本院不予采纳。 本案最主要的争议事实是两被告收取聘金聘礼具体金额的问题。首先，原告主张给付了聘金308800元，并提供证人赵某、戴某的证言予以佐证，被告则自认收到聘金308000元，并提供证人证人叶某、陈某2的证言予以佐证，双方对聘金金额大体一致，仅相差800元，可能某方存在记忆差错，结合本院庭后对另一媒人孙玲志的询问，孙玲志陈述是308000元，在原告未能进一步提供确凿证据加以证明的情况下，本院确定以308000元为准。其次，原告主张给付了聘礼包括了钻戒一只、黄金头饰一只、黄金耳环一对、黄金项链一条、黄金手镯一只、金条二根、银条二根价值62600元，两被告辩称原告给付的聘礼并不包含黄金头饰一只，其他均无异议。对此，本院认为，原告主张聘礼包含了黄金头饰一只，但仅有证人赵某的证言予以佐证，而未能提供购买凭证等其他证据材料予以佐证，现被告对此不予认可，原告应当承担举证不能的不利后果。最后，原告主张被告退还聘金20800元，实际收取聘金288000元，被告辩称退还聘金92000元，实际收取聘金216000元。对此，本院认为，根据农村风俗习惯，聘金的给付及退还往往不具有直接的书面交付凭证，媒人及在场见证人虽然往往系双方的亲朋好友，但其如实陈述对案件事实的认为还是尤为重要，故本院将综合原、被告双方各自提供的证人证言综合认定上述事实。证人赵某虽系媒人，但并不是实际经手聘金退还的人，表示在被告王某2清点聘金时在现场的门口，距离大概三、四米，亲眼看到被告王某2将20000元多点的钱放回箱里。证人戴某表示听说退还聘金20800元。证人叶某表示被告王某2清点聘金并退还聘金92000元时在现场，并帮助王某2将退还的聘金重新清点一遍以防出错，证人陈某2表示当时也在场，亲眼看见被告王某2清点聘金并退还聘金92000元，也看见证人叶某重新清点一遍。原、被告双方各自提供的证人证言相互矛盾，但均未能形成明显的证据优势。作为经手聘金退还的媒人孙玲志，双方均未能申请作为证人出庭作证，本院庭后对媒人孙玲志进行询问，孙玲志一再以记不清楚为由拒绝正面回答退还聘金的金额。原告作为主张事实的一方当事人，应当承担相应的举证责任，现提供的证据明显不足以证明其待证事实，应当承担举证不能的不利后果。故本院确认被告实际收取聘金216000元。 综上，本院认定案件事实如下： 被告王某2、陈某1系母女关系。2019年3月，原告王某1与被告陈某1经人介绍认识。2019年5月18日，原告王某1与被告陈某1举行订婚仪式。两被告收取了原告聘金216000元及金条二根（每根60克）、银条二根（每根100克）、钻戒一只、金手镯一只、金耳环一对、金项链一条。嗣后，原告与被告陈某1未同居共同生活，被告主动提出分手。另查明，原告王某1与被告陈某1未登记结婚。 本院认为，原告王某1与被告陈某1订立婚约，并按照当地民间习俗给付了聘金聘礼，该给付行为应以原、被告双方依法建立婚姻关系为条件，现原、被告因故解除了婚约，双方缔结婚姻这一条件已无法成就，故原告要求婚约当事人即被告陈某1及实际接收聘金聘礼的婚约当事人母亲即被告王某2返还聘金聘礼，本院予以支持。鉴于原告与被告陈某1相处时间较短，并未同居共同生活，且由被告陈某1在原告没有明显过错的情况下主动提起分手，本院确定两被告将收取的聘金聘礼全部返还给原告。本案纠纷是基于身份关系产生的诉讼，不同于一般的债权债务纠纷，原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈某1、王某2于本判决生效之日起十日内返还给原告王某1彩礼216000元及金条二根（每根60克）、银条二根（每根100克）、钻戒一只、金手镯一只、金耳环一对、金项链一条。 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3279.5元，由原告王某1负担679.5元，被告陈某1、王某2负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年九月一日 代书记员 孔祥敖 —?*MERGEFORMAT?8?— —?*MERGEFORMAT?7?—