河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民初120号原告（执行案外人）：薛振凤，女，汉族，1966年1月30日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡萍萍，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟杰，河南具匠律师事务所律师。被告（申请执行人）：程建伟，男，汉族，1966年3月5日，住河南省漯河市郾城区。第三人（被执行人）：河南同泽置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路****楼****。法定代表人：王书平，该公司总经理。第三人（被执行人）：王书平，男，汉族，1965年4月26日出生，住河南省郑州市金水区柳林镇徐砦村**院**院**。以上二人委托诉讼代理人：何俊，河南天坤律师事务所律师。以上二人委托诉讼代理人：董茜生，河南天坤律师事务所律师。原告薛振凤诉被告程建伟、第三人河南同泽置业有限公司、王书平案外人执行异议纠纷一案，本院2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛振凤及其委托诉讼代理人胡萍萍、被告程建伟、第三人河南同泽置业有限公司、王书平的共同委托诉讼代理人何俊、董茜生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛振凤向本院提出诉讼请求：1、依法终止执行（2011）漯法执字第35-6号执行裁定书；2、依法解封原告薛振凤已被冻结的银行存款并返还已被扣划的存款；3、依法解封原告薛振凤已被查封的武汉市武昌区东风莱茵7栋1单元9层1室（房产证号：20××**）房产一套、车牌号为鄂Ａ×××**宝马车一辆；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、根据《婚姻法》第四十一规定，认定夫妻共同债务的认定标准为借款必须用于夫妻共同生活。原告薛振凤与第三人程建伟虽是夫妻关系，但第三人王书平与被告程建伟之间的借贷关系，原告并不知情，第三人王书平与被告之间的借贷关系，也未用于夫妻共同生活，该债务不能认定为夫妻共同债务。另外，原告与第三人王书平婚姻关系存续期间，双方财产各自独立，原告名下的武汉市武昌区东风莱茵7栋1单元9层1室（房产证号：20××**）房产系原告2004年按揭购买，首付款和按揭款与王书平没有任何关系。原告不应当承担还款义务。2、第三人王书平与原告感情不和，长期两地分居，且疏于对其女儿王雨慧照顾。2012年5月24日，原告与第三人王书平通过民政部门登记离婚。车牌号为鄂Ａ×××**宝马车一辆即双方离婚后购买，属于原告离婚后的个人合法财产。3、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）明确规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”本案原告并未以当事人身份出现在前次审判程序中，执行程序不得非法要求未举债的原告承担举证责任。被告程建伟辩称：本案争议的房产和轿车的财产所有权为薛振凤、王书平二人的夫妻共有财产。该房产系薛振凤、王书平夫妻二人离婚之前所购买的，二人在夫妻关系存续期间对夫妻财产的支配没有约定，离婚时也未对子女抚养和家庭财产分割没有明确约定。因此，原告称该房产归其所有与事实不符。应认定为夫妻共同财产。王书平在接受公安机关询问时交代在老家办了一张王泽平的身份证，从王泽平的几张银行卡交易明细可以看出，王泽平每年都要给原告打入几十万元，给儿子几十万元。原告在漯河中院执行庭供述此车是王书平在南阳做工程时，别人给王书平的车，王书平又给原告。以上事实证明涉案车辆系原告与王书平的夫妻共同财产。漯河中院于2012年10月22日作出（2011）漯法执字第35-6号执行裁定书，先于2017年2月最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》五年，本案不适用最高人民法院的该项规定。原告与第三人王书平离婚是为了逃避债务。第三人河南同泽置业有限公司和王书平述称：1、认可并同意原告薛振凤的诉讼请求及事实理由。2、漯河中院的14号判决和河南高院的119号民事判决认定的借款事实不属实、不真实。原告薛振凤为证明自己的主张向本院提供了以下三组证据：第一组：1、2004年10月1日原告签订的《武汉市商品房买卖合同》原件壹份。2、2004年原告签订的《个人住房借款合同》原件壹份。证明原告名下房屋购买于2004年，原告与王书平已是分居状态，首付款15万元大部分是原告所借，剩余部分房款均由原告按揭支付，该房产是原告个人财产。第二组：1、原告女儿残疾人证原件壹份；2、原告女儿现状照片壹份；3、2007年3月9日，原告签订的住房最高额抵押贷款合同原件壹份。证明原告女儿残疾，原告多年来独自抚养女儿，原告名下房屋是其与女儿生活必需，如被执行严重影响基本生存权益。第三组：1、机动车登记薄原件壹份；2、离婚证原件壹份。证明原告车辆系二手车，所有权获得系离婚之后，并非夫妻共同财产。被告程建伟质证称:对原告证据的真实性无异议，但不能证明其目的。第三人河南同泽置业有限公司和王书平质证称：真实性无异议，证明事实亦无异议。经被告程建伟申请，本院依法调取以下三组证据：第一组：1、机动车注册、转移、转入申请表壹份；2、机动车销售发表和车辆购置完税证明壹份；3、货物进口证明书壹份；4、机动车行驶证壹份。第二组：1、漯河市公安局沙北分局民警对杨郑宏的询问笔录壹份；2、漯河市公安局沙北分局民警对王书平的询问笔录壹份；3、漯河市公安局沙北分局民警对薛振凤的询问笔录壹份。第三组：1、天津远大联合汽车贸易集团有限公司证明壹份；2、POS收银机刷卡小票壹份；3、收款单壹份；4、记账凭证壹份。原告薛振凤质证称：1、对第一组证据的来源及真实性、合法性无异议。2、对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨郑宏的询问笔录与第一组证据相矛盾。3、第三组证据真实性、合法性无异议，刷卡小票没有签字，付款方是马书胜。综上，证据没有形成完整的证据链条。被告程建伟质证称：1、对是否是薛振凤购买有异议，不认可。2、薛振凤与王书平虽已离婚但家庭财产并未进行分割。3、第三组证据没啥说的。第三人质证称：1、三组证据存在矛盾，不能排除三组证据证明的事实。对三组证据的真实性存在异议。2、对王书平和薛振凤的询问笔录真实性无异议，王书平虽给薛振凤转过款，但均用于女儿和儿子的医疗教育费用。根据原、被告、第三人举证质证、当庭陈述及法庭调查情况，本院查明如下事实：本院于2012年10月22日作出（2011）漯法执字第35-6号执行裁定书，裁定划拨、提取王书平之妻薛振凤名下750万元人民币或查封、扣押、评估、拍卖其同等价值的财产。本院于2016年7月1日和2016年10月14日，分别查封薛振凤名下位于湖北省武汉市武昌区东方莱茵7栋1单元9层房屋一套（产权证号：20××**）和鄂Ａ×××**宝马车（车架号WBAZV4104DL923646）一辆。王书平与薛振凤于1989年登记结婚，2012年5月24日登记离婚。薛振凤以个人名义于2004年10月1日分期付款购买位于湖北省武汉市武昌区东方莱茵7栋一单元9层房屋一套，房屋建筑面积为174.93平方米。薛振凤主张鄂Ａ×××**宝马车（车架号WBAZV4104DL923646）是2013年10月21日其以5万元从杨郑宏处购买，但公安机关对杨郑宏进行询问时，杨郑宏予以否认，称其及家人从没有购买过宝马车（车架号WBAZV4104DL923646），身份证也没借给他人使用。薛振凤不服本院（2011）漯法执字第35-6号执行裁定对其财产所采取的查控和处置措施，于2017年1月11日向本院提出执行异议申请。请求：1、裁定中止执行（2011）漯法执字第35-6号执行裁定；2、解封申请人已被冻结的银行存款并返还已被划走的存款；3、解封申请人已被查封的住房车辆。本院审查后，于2017年6月16日作出（2017）豫11执异字第85号执行裁定，驳回异议人（案外人）薛振凤的异议请求。薛振凤不服，于2017年7月21日以程建伟为被告、王书平、河南同泽置业有限公司为第三人，向本院提起案外人异议之诉，遂引起本诉。上述事实有原告薛振凤提交的《武汉市商品房买卖合同》、《离婚证》《车辆登记薄》等证据及公安机关对杨郑宏的询问笔录、本院（2011）漯法执字第35-6号执行裁定、协助执行通知书、武汉市房屋抵押登记记载信息单、本院（2017）豫11执异字第85号执行裁定、各方当事人的当庭陈述等予以证明。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。”第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案房产（产权证号：20××**）虽系以原告薛振凤个人名义购买所得，但该房屋购买于原告薛振凤与第三人王书平婚姻关系存续期间，应为薛振凤与王书平夫妻共同财产。薛振凤没有提供证据证明其与王书平就该房产约定为薛振凤个人财产且债权人程建伟知道该约定，亦没有提供证据证明债权人程建伟和债务人王书平明确约定为王书平个人债务，王书平所欠程建伟债务为夫妻共同债务。因薛振凤与王书平离婚时未对双方共有财产进行分割，对于该二人共有的房产，人民法院在执行过程中可以查封、扣押、冻结。故薛振凤请求解除其被查封的房产（产权证号：20××**）无法律依据，本院不予支持。原告薛振凤在庭审时未提交其银行存款被冻结、划拨的证据，在指定期间庭后7日内亦未提交，应当承担举证不能的法律后果。原告薛振凤诉称涉案宝马车从杨郑宏处购买，而杨郑宏在接受公安机关询问时称其从未购买过该车，而在本院对原告薛振凤询问车辆来源并向其释明时，其代理人称是原告朋友送的，涉及隐私拒不说明车辆来源，另外按照薛振凤陈述其于2013年10月21日以5万元价格从杨郑宏处购买该车，但该车2013年5月3日登记入户时购买价为人民币68.88万，且杨郑宏否认购买过该车辆，薛振凤的陈述明显不符合常理，薛振凤所举证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告薛振凤的诉讼请求。案件受理费400元，由原告薛振凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  马甲恒审判员  缑兵伟二〇一七年十一月二十日书记员  刘 芳