山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1864号上诉人（原审被告）：浑源锦华能源科技有限公司，住所地浑源县龙山假日酒店。法定代表人：陈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师被上诉人（原审原告）：李昊，男，1984年7月1日出生，司机，住浑源县。被上诉人（原审原告）：肖利芳，女，1985年2月10日出生，汉族，农民，住浑源县。委托诉讼代理人：李亮，浑源县南榆林乡法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：浑源利民交通建材销售有限公司，住所地浑源县王庄堡镇王庄堡村（黄瓜岭下）。法定代表人：郭文化，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张勋，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住浑源县。上诉人浑源锦华能源科技有限公司(以下简称锦华公司)因与被上诉人李昊、肖利芳、被上诉人浑源利民交通建材销售有限公司(以下简称利民公司)、被上诉人张勋生命权纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦华公司的委托诉讼代理人郭继忠，被上诉人李昊、肖利芳的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被上诉人利民公司、被上诉人张勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。锦华公司上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任无事实根据。1、上诉人是否有过错没有查清，上诉人没有过错不应承担连带责任；2、事故发生地谁承租的？谁投资新建的？具体机坑施工单位及被上诉人利民公司之间的法律关系等情况未查清；3、一审法院遗漏诉讼主体，应追加孙松峰、宋金明为共同被告；4、一审查明受害人溺亡地为被上诉人利民公司建设区域，而不在上诉人承租的用地范围内；5、导致事故发生的机坑系被上诉人利民公司雇佣张勋所挖，且被上诉人利民公司和张勋均承认在废弃矿渣加工厂施工。二、一审判决上诉人承担连带责任无法律依据：1、一审判决上诉人担责的法律依据为民法通则第106条和第130条，但适用130条的基础是106条，而适用106条的前提是行为人具有过错。一审查明被上诉人李昊、肖利芳的损害是由于“建房挖坑”后设防不当造成，责任方应为设防的责任人而非项目建设的受益方。因受益认定过错、因所谓受益而确定为共同侵权人令上诉人承担责任无法律依据！2、上诉人与被上诉人利民公司只是松散型的合作，上诉人既未投入资金，也未投入实物，更没有从中获利，上诉人对事故的发生没有过错。只有侵权人共同实施侵权行为才能承担连带责任，而上诉人与被上诉人利民公司没有共同侵权，判决上诉人与被上诉人利民公司承担连带责任，适用法律错误。三、一审法院只注重保护原告的权益，判决没有过错的上诉人承担连带赔偿责任，显失公平。一审法院出于保护弱者的角度，判决没有过错的上诉人承担连带赔偿责任，过度考虑受害人的利益，而将上诉人合法权益放置一边。李昊、肖利芳答辩称：维持原判。利民公司、张勋未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。李昊、肖利芳向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计442292元；2、要求被告利民公司与被告锦华公司互负连带责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：黄瓜岭与黄姑岭系同一地点。2015年5月20日，锦华公司向浑源县发展和改革局申请备案企业投资废弃花岗岩综合利用项目。2015年5月28日，锦华公司与乔永签订临时用地租赁协议，协议约定锦华公司有偿租赁乔永位于王庄堡镇黄瓜岭村28.06亩土地及现场的所有建筑物和生活用水、电、大磅、六间门面房，租赁期自2015年5月28日至2020年5月28日止。2015年8月3日，锦华公司与利民公司签订了合作协议，双方合作在浑源县千佛岭乡、王庄堡镇范围内建设废弃花岗岩综合利用厂。签订协议后，利民公司开始在王庄堡镇黄姑岭组织建厂，在建厂过程中不知因何原因停止建厂。李瑞杰与葛永琪于2017年1月25日下午玩耍当中掉入利民公司停止建设的深坑内，溺水死亡。事故发生时，事故现场周围未设置围栏及其他安全防护措施，也没有设置安全警示标志，对不特定公民安全构成隐患。依该院查明的事实，根据相关《司法解释》和2016年山西省有关统计数据对两原告主张的赔偿项目及标准确定如下：1、死亡赔偿金201640元（10082元／年×20年）。2、精神损害抚慰金50000元。3、丧葬费按2016年城镇单位在岗职工年均工资计算27488元（54975元／年÷12月×6月）。4、丧葬误工费原告肖利芳按2016年山西省农业标准计算误工15天共计1885元（45871元／年÷365天×15天）；原告李昊按2016年山西省交通运输业标准计算误工15天共计2829元（68837元／年÷365天×15天）。以上共计283842元。该院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人损害的应当承担民事责任。锦华公司与利民公司合作建设废弃花岗岩综合利用厂挖坑蓄水，该蓄水坑周围未设置围栏及其他安全防护措施，也没有设置安全警示标志，造成原告儿子李瑞杰溺水死亡，应负主要过错责任。原告方作为李瑞杰的监护人未尽到监护责任，应承担一定的过错责任。关于被告锦华公司应否承担连带赔偿责任的问题，被告锦华公司虽主张其与利民公司系松散型合作，锦华公司只以项目入股，而利民公司负责厂房建设，导致原告孩子的死亡是利民公司和施工队未尽到安全责任所致。但该院认为，锦华公司上述主张系两被告因共同经营而作的内部约定，利民公司建厂挖坑行为系为实现双方共同的经营利益而实施，因该行为造成他人损害的，锦华公司与利民公司应当作为共同侵权人承担连带赔偿责任。关于被告张勋应否承担赔偿责任的问题，被告锦华公司认为实际施工挖坑人系被告张勋，申请追加张勋为被告承担侵权责任，被告张勋则称，事故坑不是其所挖，因锦华公司对其主张未提供证据予以证明张勋对本次事故存在过错，故对锦华公司该项主张，该院不予采纳。关于应否追加孙松峰、宋金明为共同被告的问题，该院认为孙松峰、宋金明并非是必须共同参加诉讼的当事人，且原告有权选择是否追加二人为共同被告，现原告未申请追加二人为共同被告，故对两被告要求追加孙松峰、宋金明为共同被告的主张不予采纳。综上，本次事故给两原告造成损失283842元，本院酌定由锦华公司与利民公司连带承担227074元（283842元×80%），由两原告自行承担56768元（283842元×20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浑源利民交通建材销售有限公司与被告浑源锦华能源科技有限公司赔偿原告李昊、原告肖利芳227074元。二、被告浑源利民交通建材销售有限公司与被告浑源锦华能源科技有限公司对原告李昊、原告肖利芳承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。以上赔偿款限本判决生效后十五日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906元（原告已预交3000元，本院同意缓交4906元），由被告浑源利民交通建材销售有限公司与被告浑源锦华能源科技有限公司连带负担4706元，由原告李昊、原告肖利芳负担3200元。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。被上诉人李昊、肖利芳对原判认定的事实无异议。锦华公司除对一审未追加宋金明、孙松峰为本案被告有异议外，对原判认定的其他事实无异议。本院二审查明的事实同一审一致。对本次事故造成损失的计算，锦华公司、李昊、肖利芳均无异议，本院予以确认。本案在二审的主要争议焦点是：一、是否应追加宋金明、孙松峰为本案被告？二、锦华公司是否应对李昊、肖利芳损失承担连带赔偿责任？关于是否应追加宋金明、孙松峰为本案被告的问题。锦华公司上诉主张利民公司与宋金明、孙松峰之间存在合作协议，事故是发生在利民公司租赁的土地上，应追加宋金明、孙松峰为本案被告，并就其主张在一审时提供了利民公司与宋金明、孙松峰的合作协议及利民公司的书面答辩意见。因利民公司一、二审均未出庭，其书面答辩意见亦不能证实事故发生地确系利民公司租赁的，故本院对锦华公司的此项上诉请求不予支持。关于锦华公司是否应对李昊、肖利芳损失承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为的，应当承担连带责任。”本案中，利民公司基于其与锦华公司的合作，为建设废弃花岗岩综合利用厂而挖坑蓄水，该蓄水坑周围未设置围栏及其他安全防护措施，也未设置安全警示标志，造成李瑞杰溺水死亡，利民公司应承担侵权责任。虽锦华公司与利民公司之间存在合作关系，但双方合作协议第三条第一项约定：“确定甲乙双方为松散型股份合作，甲方以项目平台入股，持股30%；乙方新建废弃花岗岩资源化综合利用厂，投入资金约人民币1000万元，持股70%。”；第二项“乙方新建废弃花岗岩综合利用厂，实行自主经营，自负盈亏，独立核算，独立进行生产，经营……”。根据上述协议约定，锦华公司并未参与合作项目的具体施工，其对本次事故的发生并无过错，不存在承担连带责任的基础。一审判决由利民公司与锦华公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正；但由于锦华公司与利民公司之间系合作关系，且利民公司挖坑蓄水行为系为实现其与锦华公司的共同经营利益而实施，故锦华公司应承担部分赔偿责任，根据双方合作协议第四条第九项约定：“生产中所有工伤事故责任由乙方负责，费用根据双方所持股份比例承担”，庭审中，锦华公司认可该条协议中所述“工伤事故”是广义上的事故，包括意外事故，且其当庭亦表示愿意按其持股比例承担赔偿责任，故对本次造成的各项损失283842元，本院确认由李昊、肖利芳自行负担20%，即56768元（283842元×20%=56768元），剩余80%即227074元，由锦华公司与利民公司按照双方所持股份比例负担，即由锦华公司负担68122元（227074×30%），由利民公司负担158952元（227074×70%）。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初222号民事判决；二、上诉人浑源锦华能源科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人李昊、肖利芳68122元；三、被上诉人浑源利民交通建材销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人李昊、肖利芳158952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7906元、二审案件受理费4706元，共计12612元，由被上诉人李昊、肖利芳负担3847元，由被上诉人浑源利民交通建材销售有限公司负担6135元，由上诉人浑源锦华能源科技有限公司负担2630元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一七年十一月十日书记员 宁俊艳