辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终984号 上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东万达广场有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区锦江街96号2401室。 法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张璐，辽宁华爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洋，辽宁华爵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李泓远，男，1986年8月25日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：谭淑华（系李泓远之母），女，1962年5月9日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人丹东万达广场有限公司与被上诉人李泓远保管合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2018年11月23日作出（2018）辽0603民初字第1633号民事判决书，被上诉人李泓远不服该判决，上诉至本院。本院于2019年2月27日作出（2019）辽06民终341号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。该院于2020年3月27日作出（2019）辽0603民初3368号民事判决，上诉人丹东万达广场有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东万达广场有限公司的委托诉讼代理人张璐、徐洋，被上诉人李泓远的委托诉讼代理人谭淑华、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东万达广场有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：涉案物品使用价值贬损的责任应由被上诉人承担，一审认定上诉人承担责任缺少事实依据。本案客观事实可以确认被上诉人现金购买的各种物品，生效判决没有保护其账面价值，评估后商铺仍由被上诉人控制，经双方清点并登记造册从商铺搬出存放于上诉人提供场地的物品数量，仅是账面价值所对应部分数量的物品，而不是全部，其他部分物品由被上诉人自行处理，第三方搬运和所谓保管中是否缺失或者自然损耗，上诉人无法控制，搬运时双方清点的数量与本案法院两次在存放场地主持清点的数量相差不大。被上诉人有条件在第一次收到判决时及时搬出物品，而故意拖延扩大损失。本案一审也认为被上诉人在解除租赁关系后“即应移除其在租赁场所内的全部物品”。本案账面价值与存放物品数量和价值差额部分有诸多因素，本案诉讼时被上诉人只主张1万元的损失，1万元可得利益待评估确认，本案超出了被上诉人预期的诉讼赔偿金额，出现另一种涉案物品的账面价值赔偿。一审法院按照被上诉人的要求，依据评估报告所列的物品的原状、数量返还保管物，并按账面价值赔偿损失错误。评估报告体现的是被上诉人承租商铺内的物品，评估的地点和时间均与所谓的保管合同无关。评估报告不仅不能证明现场存放账面价值物品数量及状态，而且被上诉人又否认搬出商铺时物品清点的数量，一审判决无依据。二、双方尚未建立任何形式的保管关系，一审法院未确定何种性质的保管合同，认定上诉人承担保管责任。一审法院未弄清是否为保管关系，以及保管关系形成后的性质，临时保管与长期保管的界限，物品损耗属于保管人的重大过失，还是客观导致以及被上诉人故意拖延和扩大损失，在商铺存放的物品及数量与场地存放的物品是否为同一数量物品和价值，2015年评估单位对商铺存放的物品评估的“账面价值”及数量能否推定为存放场地物品价值是否等同。被上诉人请求物品原状到底是什么样的状态，何种标准为请求的物品原状。被上诉人请求的是不能返还的物品价格，而一审判决的确是物品购买时的“账面价值”；被上诉人请求的是存放在场地内的部分物品，一审判决确为购买时账面的可能存放在商铺全部物品。一审法院对上诉人抗辩2015年8月13日至2017年9月是否超过诉讼时效也未审查。双方租赁合同解除后，被上诉人即应取回所谓保管物，上诉人无法定和约定义务为被上诉人保管涉案物品，双方不具备法律规定的有偿或无偿保管关系，上诉人只是基于道德范畴在有限时间内提供场地，不能因为提供场地就要承担保管不善的责任。 李泓远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的全部损失都是因为上诉人万达公司不当行为所导致，希望二审法院维持一审判决。 李泓远向一审法院起诉请求：1、按原状被告向原告返还由其保管的原告财产，如不能返还则应按不能返还的物品价格赔偿原告损失631355.89元；2、被告向原告赔偿可得利益损失，以评估结果为准。 丹东万达广场有限公司反诉请求：1、反诉被告立即腾退占有反诉原告的位于万达广场地下约90.72平方米的场地；2、反诉被告向反诉原告支付自2015年8月19日起至2018年6月16日止的场地使用费，以评估结果为准。 一审法院认定事实：2013年9月22日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告承租被告经营的万达广场步行街三层3010号商铺用于餐饮经营。后因租赁房屋使用过程中漏水，原告不能正常经营，双方因此发生纠纷诉至该院。在该起案件的诉讼过程中，经原告申请，该院依法委托评估所，对原告承租商铺内的桌椅、电脑、餐具、剩余食材及厨房内的厨具等进行了资产评估，丹东新时代资产评估事务所为此出具了丹新评报字(2015)第08号资产评估报告，评估结论为上述资产价值68.72万元。该院于2017年2月6日作出(2016)辽0603民初2888号民事判决书，认定被告存在违约行为，并判定解除双方的租赁合同关系，被告赔偿原告的相应损失合计为1547048.3元，但没有支持原告关于该68.72万元的财产损失之请求。该民事判决书同时认定，原告在该案一审诉讼过程中已经将其大部分设备移出涉案房屋，放置在被告提供的仓库中。双方对于是否有偿保管、保管方式、保管期限均没有进行书面约定。被告不服该民事判决，上诉于本院，本院于2017年5月10日作出(2016)辽06民终753号民事判决书，驳回上诉，维持原判。嗣后，原告没有取回其放置在被告仓库内的相关物品。案外人尹崇振为原告出具了情况说明一份，用以证明2017年9月其与原告亲属到被告处要求查验、清点涉案相关物品时，遭到被告拒绝的情况。原、被告双方对于现存物品的数量及状态均不清楚，被告同意原告取回相关物品。因原告存放在被告处的财产存在丢失及毁损情形，原告诉至该院要求被告赔偿相应损失。本案在诉讼过程中，经原告申请，该院以丹东新时代资产评估事务所的丹新评报字(2015)第08号资产评估报告所载明的财产种类、数量、规格、品牌等为依据，依法委托辽宁汇达房地产土地资产评估事务所对原告的财产损失予以评估。2019年12月5日，辽宁汇达房地产土地资产评估事务所作出辽汇所评报字(2019)第18号评估报告，评估结论为：原告存放在被告处的各种物品账面价值为640774元，市场价值为6997元。发生鉴定费7600元。本案在审理过程中，原告撤回了其要求被告赔偿可得利益损失的诉讼请求，该院予以准许。 一审法院认为，双方的租赁合同解除后，原告即应移除其在租赁场所内的全部物品，为了减少损失，被告在无法定或约定义务的情况下，为原告保管涉案物品，原、被告之间即达成了保管合同关系。被告在为原告保管涉案物品的过程中，造成被保管物品的损毁、缺失，应当承担赔偿责任。关于原告的损失，以该院的(2016)辽0603民初2888号民事案件中的丹新评报字(2015)第08号资产评估报告书中所列明的物品清单，作为原告存放在被告处各种物品的基础依据，经该院依法委托，辽宁汇达房地产土地资产评估事务所以丹新评报字(2015)第08号资产评估报告书中所列明的物品清单作为依据，原告存放在被告处的各种物品账面价值为640774元，即物品原值。但是其中油、鱼、肉等易变质物品不应当由被告承担赔偿责任，该部分损失应当予以扣除。评估报告中关于培训费、运费损失项目，不属于被保管物品的财产损失，应当予以扣除。上述二部分账面价值合计为50321元。因此，原告的财产损失为账面价值640774元-非被保管物品财产损失50321元-市场价值(残值)6997元=583456元。为了防止损失的扩大，原告亦应及时将存放在被告处的全部物品取回。关于被告(反诉原告)主张的存放物品的场地使用费，因双方是在另案诉讼过程中，经协商产生的保管关系，按照通常理解，该保管应是短期的、无偿的，被告也提供了证人证言证明当时口头告知原告系无偿保管，故该院对被告(反诉原告)该项主张不予支持。 一审法院判决：一、被告丹东万达广场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李泓远583456元；二、原告李泓远于本判决生效后立即将全部保管物品搬出，并将占有的场地腾出返还给被告丹东万达广场有限公司；三、驳回被告丹东万达广场有限公司的其他反诉请求。案件受理费10100元，评估费7600元，合计17700元，由原告李泓远负担747元，被告丹东万达广场有限公司负担16953元，反诉费525元，由原告李泓远负担300元，由被告丹东万达广场有限公司负担225元。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为一、上诉人与被上诉人是否形成保管合同关系；二、上诉人应否对被上诉人主张的涉案物品进行赔偿及赔偿的具体数额。 关于第一个焦点问题。本案被上诉人将涉案物品搬至上诉人处存放，系因上诉人在租赁被上诉人房屋使用过程中房屋发生漏水所致。双方虽然对于是否有偿保管、保管方式、保管期限均没有进行书面约定，但被上诉人已接收上诉人存放物品，双方之间形成保管合同关系，被上诉人负有妥善保管保管物的义务，其应对保管物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。 关于保管物品的赔偿及赔偿的具体数额问题。上诉人与被上诉人双方当事人在办理保管物品交接时，对于双方交接时被上诉人是否存放物品及存放物品的种类和数量，均应进行清点并出具和保留相关存放凭证。虽然上诉人提供了九张物品清单明细表证明被上诉人存放的物品，但该九张物品清单明细表中的物品与各方现场清点的物品亦不一致，上诉人对此并未作出合理解释，亦没有证据证明其提供是全部清单，故无法以该九张物品清单明细表认定被上诉人存放物品。在双方均无法举证证明上诉人存放于被上诉人指定房屋的涉案财产的品类及数量，根据过错相抵及公平原则，依法酌定在被上诉人主张赔偿数额的基础上，上诉人就保管物品给予被上诉人一定的赔偿。上诉人作为保管人，考虑到系因上诉人房屋漏水导致被上诉人物品搬迁，对物品损失负有主要责任，应承担相应的赔偿责任。被上诉人作为物品的所有权人，在上诉人未出具相关凭证明确物品数量及价值的情况下，将财产交予上诉人保管，且被上诉人将涉案物品搬至上诉人处保管后，应及时搬出物品，其对保管物品的丢失、损毁存在一定的过错，故被上诉人应与上诉人共同就保管物品损失承担责任。根据本案上述实际情况，关于被上诉人的损失，本院以一审法院(2016)辽0603民初2888号民事案件中的丹新评报字(2015)第08号资产评估报告书中所列明的物品清单及其账面价值，作为被上诉人存放在上诉人处各种物品价值的基础依据，在该账面价值的基础上，该评估报告中所列明物品现分为存在物品和丢失物品。对于存在物品因被上诉人不能举证证明其存在损失及损失数额，故对存在物品不应予以赔偿，结合辽宁汇达房地产土地资产评估事务所作出的辽汇所评报字(2019)第18号评估报告，经核算存在物品的账面价值为158899.61元。对于丢失物品中，因其中油、鱼、肉等属易变质物品，不应当由上诉人承担赔偿责任，该部分损失应当予以扣除。评估报告中关于培训费、运费损失项目，不属于被保管物品的财产损失，应当予以扣除，该二部分账面价值合计为50321元。因此，被上诉人的财产损失为账面价值640774元-非被保管物品财产损失50321元-存在物品的账面价值158899.61元=431553.39元，在此数额基础上，因上诉人与被上诉人均存在过错，本院酌定由上诉人对被上诉人损失承担70%的赔偿责任，由被上诉人自行承担30%的损失。即上诉人对被上诉人赔偿（431553.39元×70%=302087.37元），余款由被上诉人自行负担。 综上，上诉人丹东万达广场有限公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3368号民事判决； 二、上诉人丹东万达广场有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李泓远302087.37元； 三、被上诉人李泓远于本判决生效后立即将全部保管物品搬出，并将占有的场地腾出返还给上诉人丹东万达广场有限公司； 四、驳回被上诉人李泓远的其他诉讼请求。 五、驳回上诉人丹东万达广场有限公司的其他上诉请求和反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10100元，评估费7600元，合计17700元，由上诉人丹东万达广场有限公司负担7661元，被上诉人李泓远负担10039元，反诉费525元，由上诉人丹东万达广场有限公司负担225元；被上诉人李泓远负担300元；二审案件受理费9643元，由上诉人丹东万达广场有限公司负担4123元，由被上诉人李泓元负担5520元。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年九月九日 书记员  宋 鹤