锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2016）内2502民初2161号原告（反诉被告）：马殿申，男，1966年9月7日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省辽中县。委托代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告（反诉原告）：逄承明，男，1969年12月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林浩特市。委托代理人：红龙，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，该公司经理。被告：赤峰宝厦置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄天山路北段东侧。法定代表人：李少祥，该公司经理。原告（反诉被告）马殿申与被告（反诉原告）逄承明、被告河南林豫建安集团有限公司（简称林豫公司）、赤峰宝厦置业有限公司（简称宝厦公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告逄承明在法定期限内提起反诉，本院受理反诉后与本诉合并审理。被告林豫公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后以（2016）内2502民初2161号民事裁定书裁定驳回其异议。在审理过程中，经原告（反诉被告）马殿申书面申请，本院以（2016）内2502民初2161号之一民事裁定书先予执行了劳务款140000元。原告马殿申及其委托诉讼代理人于进、被告逄承明及其委托诉讼代理人红龙到庭参加诉讼，被告林豫公司及宝厦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马殿申向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告逄承明及林豫公司连带向原告支付工程款14万元（已经扣减先予执行14万元）；二、请求人民法院依法判令被告逄承明及林豫公司连带向原告支付工程款利息（其中28万元自2016年1月1日起计算至2017年1月20日止；14万元自2011年1月21日起计算至全部款项实际给付完毕之日止）；三、请求判令被告宝厦公司在欠付工程款范围内承担补充给付责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月15日，原告与被告林豫公司签订了施工合同，约定由原告承包被告宝厦公司开发的东方国际小区13#楼、22#楼抹灰及部分零活的施工。工程款按照施工面积进行结算，13#楼为40元/平方米，22#楼为35元/平方米，支付进度为施工完毕支付50%工程款，剩余工程款年底前结清。原告在签订协议后组织工人进行施工，将13#楼施工完毕后，被告逄承明无故要求原告停工，故原告未对22#楼进行施工。原告对13#楼施工完毕后，经验收合格双方核算账目，被告逄承明连同被告林豫公司向原告支付了工程款34万元工程款，尚有28万元工程款未支付，被告逄承明为原告出具了欠条。综上，原告按照合同履行了全部义务，且涉案工程经验收合格，根据相关法律法规的规定，被告逄承明及林豫公司应当连带向原告支付欠付的劳务工程款，被告宝厦公司应当在欠付工程款范围内向原告承担补充支付责任。被告（反诉原告）逄承明针对本诉答辩称，认可尚欠本诉原告马殿申施工款14万元的事实，但该欠款未支付的原因在于其施工质量存在严重问题。具体答辩意见以反诉陈述事实为准。被告（反诉原告）逄承明向本院提出反诉请求：一、依法判令被反诉人马殿申承担对施工的13#楼返场修复及经济处罚产生的费用共计169740.00元；二、请求依法判令被反诉人马殿申承担本案诉讼费。反诉事实理由：2015年4月5日反诉人与被反诉人签订施工协议，约定了施工地点、价格、质量、承包范围、付款方式等内容。被反诉人马殿申未按照合同约定进行施工，其施工的13#楼抹灰工程存在大量空鼓、裂缝、未按要求挂网等问题。反诉人多次通知被反诉人对上述工程进行维修，但被反诉人马殿申对此置之不理，导致13#楼至今尚未通过验收，给反诉人造成了很大的经济损失。由于被反诉人对于其施工的问题未给予维修处理，导致反诉人被开发商处罚3万元。为使13#楼尽快通过验收，反诉人另行找到其他施工队对现有问题进行维修。反诉人认为，被反诉人未按照施工协议进行施工，且完成的施工存在重大质量问题，故其行为已经构成违约，应当就其违约行为向反诉人承担违约责任。被告林豫公司、宝厦公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月15日，逄承明与马殿申签订了《施工协议》，约定由逄承明将其承揽的东方国际小区13#楼、22#楼抹灰工程及部分零活承包给马殿申进行施工，约定施工质量为"达到建筑商及甲方和住房户的满意。"施工价格为"按照建筑面积计算，13#楼为40元/平方米，22#楼为35元/平方米"。施工范围为"13#楼：室内墙体抹灰包括挂网及网片胀模剔除，卫生间找平、地下室地面、楼梯铺设及抹灰、室内施工洞口补充及室外窗口零活制作等；22#楼：室内外墙体抹灰、卫生间找平层、挂网及网片胀模剔除。"付款方式为"施工完毕甲方给付乙方50%的施工款，剩余款项在年底结清。"合同末尾签章处，甲方由逄承明签字确认，乙方由马殿申签字确认。合同签订后，马殿申组织工人对东方国际13#楼进行了施工，对于合同约定的22#楼，马殿申并未施工，双方对该事实均无异议。经双方核对工程量之后，逄承明于2015年8月4日为马殿申出具了欠据，该欠据载明"东方国际13#抹灰款300000元，人民币大写叁拾万元整。"另查明，宝厦公司开发的东方国际小区13#楼、22#楼发包给林豫公司进行施工，逄承明借用林豫公司资质承揽了上述工程。对其承揽的13#楼、22#楼的具体施工，监理机构包头市鑫港工程监理有限责任公司曾于2015年7月11日、8月2日向林豫公司发送《监理工程师通知书》，监理意见为13#楼抹灰工程存在空鼓、裂缝、管道井未抹灰等问题，若不整改则对该分项工程不予验收。由于13#楼存在的问题导致宝厦公司未能及时向业主交付楼房，其于2016年8月22日司向林豫公司开具罚款通知书，载明"业已施工完的13#楼室内外抹灰工程，大部分出现空鼓、开裂现象比较严重，个别管道井没有抹灰，通风井大部分开裂脱落，限期整改却迟迟不予整改，导致无法进行竣工验收并造成我公司交房日期延误，经我公司领导研究决定对你公司进行经济处罚三万元整。"2016年9月5日，逄承明与案外人郝旺签订施工合同，对13#楼抹灰存在问题进行修复。经人民法院向锡林浩特市工程质量监督站核实，其于2017年11月3日对涉案13#楼组织了验收，但13#楼在2016年已经有回迁户入住。本院认为，本案属承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。合同相对方分别为马殿申与逄承明。双方签订的《施工协议》系其真实意思表示且合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院对其效力予以确认。本案本诉部分，马殿申作为承揽人在《施工协议》签订后组织工人对涉案工程进行了施工，且双方核对了工程价款，对于欠付的14万元工程款双方均无异议，故本院对马殿申要求逄承明支付14万元工程款的诉讼请求予以支持。逄承明作为不具备施工资质的自然人借用林豫公司资质承包东方国际小区13#楼、22#楼的施工，其与林豫公司形成"挂靠"关系，林豫公司虽非承揽合同的相对人，但基于其与逄承明的"挂靠"关系，应当对逄承明欠付工程款的支付义务承担连带责任，故马殿申要求林豫公司就欠付工程款承担连带付款义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宝厦公司并非承揽合同相对方，且本院在先予执行过程中对其询问核实13#楼付款情况时，其明确表示涉案工程尚未结算，故其不应对逄承明欠付工程款的付款义务承担补充责任，本院对马殿申要求宝厦公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。关于马殿申要求逄承明支付工程款利息的诉讼请求，由于双方在施工协议中并未约定违约责任承担方式，且本案不适用建设工程领域欠付工程款利息的支付条件，加之对于施工质量引发的返修双方未停止磋商，故本院对马殿申要求被告逄承明、林豫公司支付欠付工程款利息的诉讼请求不予支持。本案反诉部分，逄承明主张马殿申施工存在质量问题，并主张修复费用为139740元，结合其提供的另一份《施工协议》，其约定的施工期限为2016年9月份之后，支取工程款时间为施工协议签订后及2017年上半年。该期限内逄承明对其承包的东方国际22#楼也在进行施工，从付款单据不能证明相关付款系支付13#楼修复费用，本院对其该组证据不予认定，其应对其反诉主张承担举证不能的法律后果，本院对其该项反诉请求不予支持。关于逄承明要求马殿申承担罚款30000元的反诉请求，该罚款的产生系由于13#楼抹灰不合格导致回迁楼交付时间延后，且该费用已经由宝厦公司从逄承明工程款中扣除，故该费用可以认定为由于马殿申违约给逄承明造成的实际损失，故本院对逄承明该项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）逄承明于本判决生效后10日内，向原告（反诉被告）马殿申支付工程欠款140000元，被告河南林豫建安集团有限公司对上述付款义务承担连带责任；二、原告（反诉被告）马殿申于本判决生效后10日内，赔偿被告（反诉原告）逄承明损失30000元；三、前述付款义务两相冲抵后，由被告（反诉原告）逄承明及被告河南林豫建安集团有限公司连带向原告（反诉被告）马殿申支付110000元；四、驳回原告（反诉被告）马殿申的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）逄承明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告（反诉原告）逄承明负担；反诉案件受理费3695元（已缴纳3389元），减半收取计1847.50元，由原告（反诉被告）马殿申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  乌日娜审判员  臧植辉审判员  包俊杰二〇一七年十一月七日书记员  朱 迪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。