贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初4477号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行（以下简称农商行矿山支行），住所地贵州省贵阳市花溪区小河黄河南路楠竹花园C1-1、2号。负责人：王爽，该行行长。委托诉讼代理人：骆光彬，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710259941，一般代理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093，一般代理。被告：刘畅，男，1983年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：黎刚，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：梁天明，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：张涛，女，1969年3月27日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。被告：李林，男，1963年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王琳，男，1990年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：康栢语，男，1983年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈世荣，女，1964年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：谭进学，男，1962年1月5日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告农商行矿山支行与被告刘畅、黎刚、梁天明、张涛、李林、王琳、康栢语、陈世荣、谭进学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行矿山支行委托诉讼代理人骆光彬，被告黎刚、张涛、李林、王琳、刘畅、康栢语、陈世荣、谭进学，被告梁天明委托诉讼代理人黎刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行矿山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘畅向原告偿还借款本金人民币2000000元及至还清借款本金之日止的利息、罚息及复利（截止于2017年3月21日利息为人民币144999.02元。其中借款期限内自2016年6月21日至2017年3月20日利息为人民币144999.02元。借款利、罚息按照双方合同约定的利罚息的标准支付，直至本息付清时止）；2.判令被告刘畅向原告支付违约金人民币10000元；3、判令被告张涛、李林、王琳、黎刚、梁天明、康栢语、陈世荣、谭进学对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证担保责任，连带清偿上述债务；4.本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2015年7月17日，原告与被告刘畅签订《个人借款合同》，合同约定原告为被告刘畅提供人民币2000000元整的借款，借款期限为12个月，即从2015年7月17日至2016年7月16日。合同还约定了借款用途、借款利罚息、违约金等相关事项。合同签订后原告依约向被告发放借款。2016年7月13日，原告与被告刘畅签订了《借款展期协议》，约定借款展期期限为12个月，借款期限到期日为2017年7月15日。2015年7月17日、2016年7月13日，原告与被告王琳、黎刚、李林、陈世荣、张涛签订了《联保业务最高额保证合同》，约定由上述五被告为被告刘畅的债务提供连带保证担保。2016年7月13日原告分别与被告陈世荣、谭进学、黎刚、黎天明签订《保证合同》，约定上述四被告为被告刘畅的债务提供个人连带责任保证。合同签订后原告依约向被告发放了借款。借款到期后，被告未能按照合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收未果，导致原告权益受损。故原告诉至法院，提出诉讼请求如前。被告王琳、刘畅辩称，被告二人并非主动向银行借款，而是他人借用二人的名义向原告借款，借款亦并未由二人实际使用，请求驳回原告的诉讼请求。被告康栢语辩称，原告是在其未办理营业执照的情况下向其发放贷款，原告存在非法发放贷款的情况，请求驳回原告的诉讼请求。被告黎刚、梁天明辩称，该笔贷款系一名自称张梅的人以二人的名义向原告借款，二人并未实际使用该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告张涛、李林、陈世荣、谭进学对原告的诉讼请求无意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告刘畅作为借款人（甲方），与作为贷款人（乙方）的原告签订《个人借款合同》一份，由甲方向乙方借款。该《个人借款合同》主要约定内容：借款金额为人民币2000000元；借款用途为用于偿还甲方在2014年向乙方所借之款项；借款期限为12个月，即从2015年7月17日至2016年7月16日；贷款利率为固定利率，执行月利率8.4875‰；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%；合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；甲乙双方约定2016年6月前还本人民币200000元，2017年7月贷款到期前还本人民币1800000元；本合同项下借款的担保方式为保证（七户联保）；甲方应按合同之规定清偿合同项下的贷款本金及利息；本合同有效期内，甲方如要为他人债务提供担保，可能影响其本合同项下还款能力的，应提前书面通知乙方并征得乙方同意；甲方应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证的费用；若甲方未按期归还债务本息，甲方构成违约，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）按贷款本金的5‰向甲方收取违约金。……（四）借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。（五）借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部到期、部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率及本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。（六）甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；……（十）解除本合同；本合同在履行过程中发生争议的，可以协商解决，协商不成的，向乙方所在地的人民法院起诉。该《个人借款合同》还对其他相关事宜进行了约定。2015年7月17日，原告向被告刘畅依约发放了贷款人民币2000000元。2015年7月17日，被告黎刚、王琳、张涛、陈世荣、李林、康栢语共同作为保证人（甲方），与作为债权人（乙方）的原告农商行矿山支行共同签订《联保业务最高额保证合同》一份，该《联保业务最高额保证合同》主要约定内容：鉴于债务人刘畅和乙方签订的《个人借款合同》（以下称主合同），为保障主合同项下的债权的实现，甲方所有成员愿意为乙方与债务人所形成的一系列本金债权提供最高额保证及为因本金衍生的利息、复利、罚息承担连带责任保证；甲方保证的主债权为主合同项下乙方因办理包括但不限于人民币流动资金贷款、开立银行承兑汇票、办理贴现等业务而对债务人享有的债权（包括或有债权）；保证担保的最高额债权额为人民币壹佰捌拾万元整；在授信期限内，只要乙方对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，债务人可以连续、循环地向乙方申请使用双方在主合同中认定的相关授信业务品种，甲方在授信期限内及最高额本金金额内对乙方因提供的相关授信业务品种而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述授信期限，同时甲方对因最高额本金产生的利息、复利、罚息也承担连带责任保证；保证的范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或者根据合同规定的因债务人违约乙方应收回而尚未收回的债权余额，包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方提供连带责任保证，如主合同项下债务人违反合同约定或单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方任一成员承担保证责任；当债务人未按主合同及主合同项下单项合同的约定履行其债务时，无论乙方对主合同及主合同项下单项合同的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人自身提供的及其他第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方任一联保小组成员在上述担保范围内承担全部保证责任；保证期间为在主合同约定的授信期限内，乙方对债务人每笔授信业务分别计算，自主合同及主合同项下单项合同签订生效之日起至每笔债务履行期限届满之日后两年止。该《联保业务最高额保证合同》还对其他相关事宜进行了约定，原告农商行矿山支行，被告黎刚、王琳、张涛、陈世荣、李林、康栢语均在该合同上签章或签字捺印予以确认。2016年7月13日，被告谭进学、陈世荣共同作为保证人（甲方），与作为债权人（乙方）的原告农商行矿山支行共同签订《保证合同》一份，该《保证合同》主要内容约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证，甲方确认当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人及其他第三方提供的保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围为债权本金人民币14000000元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告农商行矿山支行，被告谭进学、陈世荣均在该合同上签章或签字捺印予以确认。2016年7月13日，被告黎刚、梁天明共同作为保证人（甲方），与作为债权人（乙方）的原告农商行矿山支行共同签订《保证合同》一份，该《保证合同》内容与上述《保证合同》内容一致。2016年7月13日，被告刘畅作为借款人（甲方），被告黎刚、王琳、张涛、陈世荣、李林、康栢语作为担保人（丙方）与作为贷款人（乙方）的原告签订《借款展期协议》一份，该《借款展期协议》主要约定内容：甲方因资金周转困难原因，不能按期偿还《个人借款合同》，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，丙方同意为甲方提供担保。根据原借款合同甲方向乙方借款2000000元，截止2016年7月13日，甲方尚未清偿的借款本金余款为2000000元，乙方同意展期，展期金额为2000000元，展期期限为12个月，借款到期日为2017年7月15日；贷款利率为固定利率，执行月利率7.9167‰；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%；贷款展期后，甲方还款计划为2016年12月31日金额20000元，2017年3月31日金额20000元，2017年6月30日金额20000元，2017年7月15日金额1940000元。本合同项下借款的担保方式为保证为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按照《联保业务最高额保证合同》的约定执行。《借款展期协议》约定的展期借款期现为12个月到2017年7月15日。借款期限届满后，被告黎刚在2016年6月21日至2016年7月15日期间支付了借款利息36.25元，之后未再向原告支付借款利息。借款期限届满后，被告刘畅未向原告偿还借款本金，故原告诉至本院，诉请如前。另，2017年11月9日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法查封被告刘畅名下价值3000000元的财产。以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、被告身份证、《个人借款合同》、借款借据、《联保业务最高额保证合同》、《保证合同》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案原告农商行矿山支行与被告刘畅、黎刚、梁天明、张涛、李林、王琳、康栢语、陈世荣、谭进学的《个人借款合同》、《联保业务最高额保证合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系各方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，签约各方均应全面履行。原告农商行矿山支行依约向被告刘畅发放了贷款人民币2000000元，履行了出借义务，被告刘畅作为债务人理应按照约定还本付息。被告刘畅至今未偿还借款本金的行为，已构成违约，应承担相应法律责任，故原告农商行矿山支行诉请被告刘畅偿还借款本金人民币2000000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于借款利息，被告刘畅仅在2016年6月21日至2016年7月15日期间支付借款利息36.25元，故对于原告诉请的2016年6月21日至2017年3月20日期间的借款利息人民币144999.02元，本院予以支持。对于罚息，根据《个人借款合同》、《借款展期协议》的相关约定，从2017年7月16日起，按合同约定支付罚息至本判决确定的履行期限到期之日止。针对原告主张要求被告支付违约金，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。参照上述规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内不能按期支付的正常利息，并不包含逾期罚息。本案原被告双方签订的《个人借款合同》约定的逾期利息是对逾期贷款根据逾期天数，按照贷款利率的1.5倍计收，由于逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚，若再根据按月结息的方式对逾期罚息继续计收复利，并单独计算逾期还款违约金，有违公平。故本院对原告要求被告支付违约金的请求，依法不予支持。针对原告主张要求被告支付复利，根据原告的第一条诉讼请求要求被告支付所欠利息1449990.2元以及其提交的借款所欠本息清单均未计算复利，因此对原告该主张不予支持。被告张涛、李林、王琳、康栢语、陈世荣、黎刚、梁天明、谭进学作为被告刘畅的保证人，按照签订的《联保业务最高额保证合同》、《保证合同》之约定，为被告刘畅所欠债务承担保证担保责任。《联保业务最高额保证合同》及《保证合同》约定的保证方式为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告农商行矿山支行要求被告张涛、李林、王琳、黎刚、梁天明、康栢语、陈世荣、谭进学对被告刘畅的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张涛、李林、王琳、黎刚、梁天明、康栢语、陈世荣、谭进学承担保证责任后，有权向被告刘畅进行追偿。对于被告黎刚、梁天明、康栢语、王琳、刘畅的辩解意见，五被告并未向本院提供相关证据予以证实，本院认为，五被告认可系亲自签订了《个人借款合同》、《联保业务最高额保证合同》、《保证合同》、《借款展期协议》，且原告亦提供证据证实被告已经收到借款款项，故对五被告的辩解意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘畅于本判决生效之日起十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行偿还借款本金人民币2000000元，支付所欠利息人民币144999.02元（计至2017年3月21日，2017年3月31日后的利息按约定的利率标准支付利息至本判决确定的履行期限到期之日止），并从2017年7月16日起，按合同约定的罚息标准支付罚息至本判决确定的履行期限到期之日止；二、被告张涛、李林、王琳、黎刚、梁天明、康栢语、陈世荣、谭进学对被告刘畅的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘畅进行追偿；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24040元，减半收取12020元，保全费5000元，由被告刘畅、黎刚、梁天明、张涛、李林、王琳、康栢语、陈世荣、谭进学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员 葛 坚二〇一七年十一月十七日书记员 龙子枭