江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5600号原告：肖焕仁，男，1941年11月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所实习律师。被告：陈东生，男，1943年10月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：冯佩娟(系被告妻子)，1947年8月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：高志宏，江苏致邦律师事务所律师。原告肖焕仁与被告陈东生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霄飞、刘玲，被告陈东生及其委托诉讼代理人冯佩娟、高志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖焕仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币185000元，港币30000元(折合人民币26639.7元)，并支付自2017年4月1日起至借款实际付清之日止按年利率6％计算的逾期还款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系。2002年至2005年期间，被告以其哥哥身体不好，需要经济上的帮助为由，多次向原告借款，原告共计向被告提供借款人民币185000元，港币30000元。2017年3月，原告就上述借款要求被告还款，被告拒绝。原告认为，双方借款行为合法有效，被告应当在原告主张还款时足额归还借款，现被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告遂诉至法院。被告陈东生辩称，第一，原告提供的借款单很多既无签名，也无日期，并不符合自然人之间借贷的形式。第二，借款单实际系公司正常生产过程中产生，并非原、被告之间借款关系证明。原、被告于2000年合作组建了南京晶昌科技有限公司，被告技术入股，占比30%，担任公司总工程师兼副总经理，负责产品研发和生产工作。由于公司刚成立，财务不规范，用于研发开支的费用，很多临时用借款单方式借用，有的结清后未及时注销。第三，部分借款单系用作支付酬金，公司在被告带领研发人员的努力下，取得了很好的效益，原告为了留住被告，会不定期的给与额外的奖金和补贴，很多以借款单的方式办理手续。双方之间并不存在真实的借款关系，这在公司也并非个案。第四，原、被告共同经营公司多年，后因原告之子参与公司经营，双方经营理念产生矛盾，故原、被告在2009年时就被告名下股权作出分割，被告将股权转让给原告之子，原告及其子承诺于2011年时付清股权转让款253万元。当时原告并未提出借款一事。后原告未兑现承诺，被告向法院起诉原告父子，经法院调解原告父子需要向被告再支付股权转让款50万元。至今原告尚未付清所欠股权转让款，反而起诉被告还款，种种行为明显与常理不符。原告围绕诉讼请求依法提交了借款单（会计记账联）31张、字条1张、律师函及EMS回执单、南京晶昌科技有限公司工商资料。被告对证据的真实性没有异议，但认为借款单中2004年1月30日借款金额3000元及2004年3月30日借款金额30000元港币借款单无其签名，钱款与其无关；2003年1月7日借款金额3000元、2003年1月17日借款金额20000元、2003年7月30日借款金额3000元、2003年11月1日借款金额3000元、2006年1月30日借款金额3000元的借款单均是在归还栏或在结清处有被告签名，说明这些款项已经结清；另2003年12月4日的字条只有金额和签名，并没有注明是借款；其余借款单均是原告当时支付的奖金、补贴或被告出差的补助。被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了（2016）苏0104民初5300号民事调解书、证人刘某、冯某的证人证言作为证据。原告对调解书的真实性不持异议，但认为证人未出庭作证，对证言不予认可。本院对上述证据依法进行了审查并确认在卷。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原、被告原系同单位同事。双方于2000年合作组建了南京晶昌科技有限公司，原告出资35万元，占股70%，担任公司法定代表人，被告名义上出资15万元，实际以技术入股，占股30%，担任公司总工程师兼副总经理，负责产品研发和生产工作。2009年原、被告及原告之子就被告名下的股权转让达成协议，约定被告将其名下股权转让给原告之子，原告父子支付其股权转让款。2015年4月4日，原、被告在他人鉴证下再次签订付款协议，协议中载明“2009年以肖焕仁为法人的南京晶昌科技股份有限公司持股人陈东生因故退出上述公司。当时在陆荣昌同志的鉴证下，双方友好协商决定：将陈东生所持30%的股份折合成253万元股金。肖焕仁公司在三年内付清。后因肖焕仁公司有困难，至今肖支付给陈的款项为￥136.29万元。今日。肖、陈双方仍在陆荣昌同志的鉴证下，通过协商，肖焕仁同意将余款￥96.87万元在2017年4月底前付清。（即：在2016年4月底前付清其中50万元，另46.87万元在2017年4月底前付清）”。之后原告未如约付款，被告于2016年6月3日向本院起诉，要求原告及其子共同归还上述股权转让款。后经本院调解，2017年3月2日双方达成调解协议，约定原告及其子总计应当将案涉南京晶昌科技有限公司30%股权转让款向被告支付50万元，分别于2017年9月1日之前支付20万元，于2018年3月1日之前支付30万元。自2002年12月至2006年1月期间，被告多次填写借款单并写下字条一张，领取相应的款项。具体领取款项情况如下：2002年12月至2003年12月期间，分别于2002年12月14日领取10000元，2003年1月1日领取3000元，2003年1月17日领取20000元，2003年1月25日领取3000元，2003年2月21日领取10000元，2003年3月至2003年8月，每月月底领取3000元，2003年9、10月未领取，2003年11月1日领取3000元，2003年12月4日领取3000元，2003年12月31日领取3000元；2004年1月至12月期间，分别于2月、3月、5月、11月、12月底各领取3000元，另2004年1月10日领取10000元，2004年12月20日领取30000元；2005年期间，分别于1月至7月的每月底领取3000元；2006年1月30日领取最后一笔3000元。另有2004年1月30日数额3000元、2004年3月30日数额30000元港币的借款单，因签章处无被告签名，故被告不予认可。2017年3月31日，原告委托律师向被告寄发了律师函，主要内容为“2002年至2005年你与肖焕仁共事期间，你曾多次向肖焕仁借款，共计为人民币185000元，港币30000元，冯某向肖焕仁借款6000元，上述款项你及冯某一直未进行偿还……你及冯某，在收到本函后三日内立即全额归还借款人民币191000元，港币30000元……”。该函中所提到的冯某系被告之子，并非南京晶昌科技有限公司职工，但其在2003年1月25日、3月14日，曾以与本案同样形式的借款单领取1000元及5000元现金。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而自然人之间借贷关系的成立，需要满足两个基本条件，一是双方之间达成借贷合意，二是款项实际给付。本案中，原告虽然提供被告签名的借款单及字条，主张系被告向其借款，被告对于大部分款项也认可收到，但被告抗辩款项实际是单位发放的奖金、补贴以及出差费用等，所以如何认定双方之间是否达成借贷合意对本案的判断尤为关键。第一，原告提供的借据形式存疑。自然人之间借贷一般使用借条形式。而原告提供的除一张字条外其余均是借款单，部分为第一联（会计记账），部分为第二联（结清后退还借款人），并未载明出借人，借款用途等信息，而借款单更多的使用于公司财务行为。另外唯一一张被告书写的字条，仅是简单地写了日期、姓名、金额，没有像一般借条中写“借条”抬头、借“谁”款项等内容，明显与一般借条形式不同。第二，原告提起诉讼的时机存疑。借款单载明的时间段为2002年底至2006年年初，至今时隔十多年，期间原告并未向被告主张过借款。双方在2009年至2016年6月份之前，为被告名下股权转让事宜多次洽谈，原告亦从未提及案涉款项问题。而原告提出还款要求及诉讼均发生在被告向其主张剩余股权转让款之后。第三，被告的抗辩意见更符合常理。被告领取款项时间及数额相对规律，除去数额为10000元、20000元及30000元的几笔外，其余20余笔款项均领取于月底或月初，金额为3000元；再结合原、被告的合作关系、股权转让等情形，被告辩称系奖金、补贴及出差费用的意见更符合日常生活经验法则。综上分析，原告现有证据不足以证明原、被告之间曾经存在借贷合意，故对于原告主张其与被告之间存在借贷关系的意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：驳回原告肖焕仁的全部诉讼请求。案件受理费4475元，由原告肖焕仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王小娣人民陪审员  陈春玲人民陪审员  汪 琴二〇一七年十一月十七日书 记 员  张小燕