四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0522民初2854号 原告：黄良荣，男，1970年1月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：宋世莲，女，1970年3月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1988年3月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：罗湾，男，1986年9月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：刘邦清，男，1964年11月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告:张学莲，女，1965年1月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：黄某2，男，1973年9月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：邓某2，女，1974年3月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：黄某1，男，2004年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：黄某2，身份信息同上，系被告黄某1父亲。 法定代理人：邓某2，身份信息同上，系被告黄某1母亲。 委托诉讼代理人：乔治久，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑛，四川正当律师事务所律师。 被告：邓某3，男，1966年5月9日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：邓某1，男，2004年12月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：邓某3，身份信息同上，系被告邓某1父亲。 委托诉讼代理人：乔治久，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑛，四川正当律师事务所律师。 原告黄良荣、宋世莲与被告刘燕、罗湾、刘邦清、张学莲、黄某1、黄某2、邓某2、邓某1、邓某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帮荣、曾维莲的委托诉讼代理人陈令，被告刘燕、罗湾、被告黄某1、黄某2、邓某2、邓某1、邓某3的委托诉讼代理人乔治久、梁瑛到庭参加诉讼。审理中，原告刘帮荣、曾维莲申请追加被告刘邦清、张学莲为共同被告。本院依法追加后，被告刘邦清、张学莲经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄良荣、宋世莲向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告因其子死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失15万元。事实和理由：2017年8月17日下午3点多钟，由于天气炎热，二原告的儿子黄俊铭受被告黄某1、邓某1的邀约，并与另一死者刘清坪四人一同前去被告刘燕、罗湾经营的鱼塘洗澡。由于该鱼塘水深险恶，二原告之子黄俊铭和另一溺水者刘清坪在洗澡过程中，落入深水区不幸溺水死亡。后尧坝镇派出所民警赶到打捞抢救无效死亡。由于原告之子系被告黄某1和邓某1邀约，且在洗澡时溺水未及时救助并通知大人搜救，致原告之子死亡，被告黄某1、邓某1具有不可推脱的责任，其法定代理人理应依法赔偿。被告刘燕与罗湾系夫妻关系，前几年被告罗湾在其妻子刘燕承包的位于土地上挖掘一养鱼塘，从事于养鱼业务，二被告一直从事于该鱼塘的经营管理。被告刘燕、罗湾在实际经营管理鱼塘过程中，明知鱼塘水深有可能危及人身安全，而未设防护措施，也无任何禁止标志，致使未成年人在不知情的情况下随意前去洗澡，造成生命危险，其过错重大，依法应承担主要责任。被告刘邦清与张学莲系夫妻关系，也是鱼塘的实际承包人，对原告的损失也应当承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述请求。 被告刘燕、罗湾辩称，二人于2008年结婚以后虽户籍在原籍，事实是刘燕在罗湾住所处共同生活，并未在合江县14社37号地区生产、生活。事发地鱼塘的承包人并非罗湾、刘燕，二人更未从事养鱼业务。原告作为未成年人死者的监护人，没有起到监护人的责任，理应对儿子溺水身亡的行为负责。事发地鱼塘地处非常偏僻，也非公共场所，他人本就不应随意进入，否则后果自负，是约定俗成的惯例。原告之子溺水身亡是意外，保险公司已核实赔付。尧坝镇政府和公安部门多次对此事件进行协商、调解，均未通知过二被告。二被告与原告之子的死亡无法律上的因果关系，请求驳回原告对被告刘燕、罗湾的诉讼请求。 被告刘邦清、张学莲未到庭，未答辩。 被告黄某1、黄某2、邓某2辩称，对原告失去亲人表示慰问，被告黄某1及其监护人没有过错也没有重大过失。被告黄某1在发现原告之子出现险情时，已经在能力范围内采用一切手段对原告之子实施救援，所以被告黄某1及监护人不应当承担损害赔偿责任。事发后，被告黄某2也向原告支付了两千元作为经济补偿。被告黄某1、邓某1也有见义勇为的行为，应予以表彰。 被告邓某1、邓某3辩称，邓某1及其监护人没有过错也无重大过失。被告邓某1在发现原告之子出现险情时，同样在自身能力范围内对原告之子实施救援，被告邓某1及其监护人依法也不应承担损害赔偿责任。并且，邓某1的爷爷也向二原告支付了一千元作为经济补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 原告黄良荣、宋世莲系黄俊铭父母。被告黄某2、邓某2系被告黄某1父母。被告邓某3系被告邓某1父亲。被告刘邦清、张学莲系夫妻关系，系被告刘燕父母。被告罗湾、刘燕系夫妻关系。2017年8月17日中午，刘清坪、被告黄某1、被告邓某1在黄俊铭家中玩耍。天气炎热，邓某1提议外出游泳后，四人相约到合江县鱼塘游泳。游泳过程中刘清坪、黄俊铭溺水，被告邓某1、黄某1发现后寻找竹竿对二人进行救助，并找到附近成年人向思荣对刘清坪、黄俊铭进行救助，救助无果后向思荣报警。民警赶到现场后，刘清坪、黄俊铭因抢救无效死亡。事后，被告黄某2向原告刘帮荣、曾维莲支付2000元、被告邓某1的家属向原告刘帮荣、曾维莲支付1000元。被告刘邦清、张学莲、刘燕承包村上土地后，自行挖建事发鱼塘。鱼塘处于农田之中，未在学生上下学必经路旁，离进出村公路距离较远，周围尚有其他鱼塘、水库。事发时，该鱼塘周围未设置警示标志。死者黄俊铭系农村居民家庭户。 对双方争议的二原告损失的项目、金额如何确认及各方责任应如何划分的争议，本院根据原、被告在审理中的陈述、相应证据及举证、质证意见作如下分析认定： 一、原告黄良荣、宋世莲的损失如何确认。 1、死亡赔偿金。原告主张按农村居民标准计算为224060元（11203元×20年）。本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。2、精神损害抚慰金。原告主张40000元，符合本地区赔偿标准，本院予以确认。3、办理丧葬事宜的误工费。原告主张9000元（5人×120元∕天×15天）。本院认为计算人数及天数过多，按照3人3天，100元每天的标准计算为宜，故确认为900元。4、交通费。原告主张1000元，未向本院提交票据。但交通费为事故发生后，产生的必要支出，本院酌情认定300元。5、丧葬费。原告主张27212.50元（54425元/年÷12月×6月），符合法律规定，本院予以确认。综上，原告黄良荣、宋世莲因儿子黄俊铭死亡造成的总损失为292472.50元。 二、原、被告之间的责任如何认定。 公民生命权受国家法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，黄俊铭未经鱼塘管理人同意擅自到鱼塘游泳导致溺水死亡。事发时，黄俊铭已年满十二周岁，其对下鱼塘嬉水的危险性已具备一定的认知能力，根据其年龄、智力状况，其应当预见自己到水塘里游泳可能会给生命安全带来危险，但明知自己水性不好，仍冒险到不属于公共场所的鱼塘游泳，致不幸后果发生，自身应承担主要责任。原告黄良荣、宋世莲作为黄俊铭的父母疏于管理，在周边存在有田地、鱼塘、水库等诸多安全隐患的环境下，二原告对黄俊铭的人身安全更应加倍注意，但本案中的二原告因疏于对死者的监管，未履行好父母的监护责任，没有履行尽职责的法定监护义务，对黄俊铭的死亡后果亦应自行承担相应责任。 本案被告刘邦清、张学莲、刘燕作为鱼塘的承包人，对所承包的鱼塘享有占有、使用、收益的权利，在其养殖管理期间对该鱼塘就负有管理的责任和义务，但因疏于管理，未能对该鱼塘采取安全防范措施或设立明显的警示标志，防止他人到该水塘玩耍游泳，致使原告的儿子进入到该鱼塘游玩并发生溺水死亡的后果，对原告儿子的死亡存在一定过错。但该鱼塘位于村民居住、活动相对偏僻的场所，鱼塘的管理人对较之公共场所应采取的安全防护措施义务较小，只应在合理限度范围内，要求管理者绝对禁止他人进入鱼塘游泳、防范措施达到绝对封闭状态实属苛求。因此，被告刘邦清、张学莲、刘燕应对二原告为此而遭受的经济损失应承担次要赔偿责任。被告罗湾与刘燕虽系夫妻关系，但其并非该鱼塘的承包人。原告向本院提交的向思元、黄利的调查笔录与二人的当庭陈述存在矛盾，黄纯杰及李德云的证人证言也并不足以证明罗湾是该鱼塘的实际经营者，故被告罗湾不是鱼塘承包人不应对原告的损失承担责任。 被告邓某1、黄某1虽然与刘清坪、黄俊铭结伴下塘游泳，但邓某1、黄某1均系12周岁的限制民事行为能力人，法律没有规定限制民事行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护义务，并且二人在发现刘清坪溺水时，先是在自行救助，在无法自行救助的情况下，向附近成年人求助，已尽到合理的救助义务。并且，未成年人夏天相约结伴游泳属正常活动，邓某1提议游泳本身并无过错。四人年龄相当，都应清楚鱼塘并非用于游泳的休闲活动场所，对相约到鱼塘游泳可能存在的危险都有相应认知，自愿参与人应对各自可能面临的危险承担相应后果。因此，黄俊铭溺水身亡的后果与邓某1、黄某1及其法定监护人的行为没有法律上的直接因果关系，原告要求邓某1、黄某1及其法定监护人承担过错赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 故本院根据原、被告的过错程度和对造成损害结果的原因力大小，确定二原告之子黄俊铭的死亡损失由被告刘邦清、张学莲、刘燕承担10%的责任，其余损失死者黄俊铭及原告黄良荣、宋世莲自行承担。 综上，本院对原告黄良荣、宋世莲请求的应由被告刘邦清、张学莲、刘燕承担的合理损失予以支持。二原告请求各被告承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第二十六条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告刘邦清、张学莲、刘燕在本判决生效后二十日内向原告黄良荣、宋世莲赔偿29247.25元。 二、驳回原告黄良荣、宋世莲对被告罗湾、黄某1、黄某2、邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半计收1650元，由原告黄良荣、宋世莲负担1150元，被告刘邦清、张学莲、刘燕负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李慧至 二〇一七年十一月二十四日 书记员  王 磊