沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执异896号案外人：李新远，男，1975年6月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。申请执行人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码912100008175814019。负责人：张辉谊，系该分行行长。委托代理人：刘加康，系辽宁卓政律师事务所律师。被执行人：田会欣，男，1974年2月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。被执行人：王巍巍，女，1982年6月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行(以下简称“招商银行”)与被执行人田会欣、王巍巍借款合同纠纷一案中，案外人李新远于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人李新远提出执行异议称，异议事项：请求法院解除对位于沈阳市于洪区××路××号××房产的查封。异议理由：招商银行与田会欣、王巍巍借款合同纠纷一案，和平法院作出的（2018）辽0102民初5885号民事判决已发生法律效力。执行过程中，案外人对判决第四项，即判令若被告田会欣、王巍巍逾期给付原告招商银行上述款项，则原告招商银行可依法对被告田会欣名下位于沈阳市于洪区××路××号1-16-4，建筑面积206.38平方米房产行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。案外人对该项执行和对（2019）辽0102执1778号执行裁定书不服，提出异议。李新远与林文杰、林文俊两兄弟是多年合作伙伴，2015年10月22日，以全款结清方式购买了林文俊的案涉位于沈阳市于洪区××路××号××房产，该房屋的产权登记人为田会欣。2015年初，田会欣因急用款，通过其把兄弟林文杰联系林文俊，以优惠市面价格10万元将房屋全款转让给林文俊，有资金流水，房照发票等手续齐全，年末转让案外人，交易真实。案涉房屋对价款80万元，分两次给林文俊。林文俊欠款不到30万元，约定将房屋卖给案外人，案外人用工程账抵顶但林文俊未同意，后用黄金补齐抵顶了剩余对价款。期间因多种原因（不可抗力）导致没有办理过户，现房屋用做仓库使用，于2019年出租给一家个体企业沈阳金亿坤珠宝商行。案外人认为房屋所有权人是林文俊，且买卖协议经公证证实了其与田会欣之间的买卖关系。公证书在案外人手里故认为随时可以过户，期间存在欺诈行为我方不知如何解决。因房盖漏雨延时装修，2020年7月18日发现房门被撬房锁更换，报警后得知被法院查封，特此申请异议。申请执行人招商银行答辩称，和平法院于2018年8月24日作出（2018）辽0102民初5885号民事判决书，判决第四项确认了我行对案涉房产可以行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。对房屋买卖协议有异议，协议签订方为甲方林文俊、乙方李新远，林文俊与本案无关，并非房产所有权人，其处分房产的行为属于无权处分。李新远自始未取得案涉房产的所有权，不能排除法院强制执行，腾房当日房屋没有居住的痕迹。2014年7月1日，田会欣按协议约定为该房产办理了他项权利证，他项权人招商银行。我行已向首封法院发送移送执行函，得到回函同意（2019）辽0102执1778号案件对房产进行处置。故查封及腾房行为不存在错误，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，2018年8月24日，本院出具(2018)辽0102民初5885号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告田会欣于2014年4月2日签订的《个人授信及担保协议》；二、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告田会欣、王巍巍于2016年6月13日签订的两份贷款额度分别为620,000元、260,000元的《个人贷款借款合同》；三、被告田会欣、王巍巍于本判决生效后10日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金817,688.30元，利息、罚息、复息合计30,172.43元（截止至2018年1月10日）；并自2018年1月11日起按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的计息办法给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；四、若被告田会欣、王巍巍逾期给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告招商银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告田会欣名下位于沈阳市于洪区××路××号1-16-4，建筑面积为206.38平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年2月25日，申请执行人招商银行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）辽0102执1778号；2020年7月9日，本案恢复执行，案号：（2020）辽0102执恢863号；诉讼过程中，本院于2018年3月30日作出(2018)辽0102财保251号协助执行通知书和民事裁定书，轮候查封田会欣名下位于沈阳市于洪区××路××号××房产一处。另查明，2020年5月12日，本院出具（2018）辽0102执4021号移送执行函，内容：“你院（2019）辽0102执1778号商请移送执行函收悉。我院于2017年7月28日，对被执行人田会欣名下位于沈阳市于洪区××路××号1-16-4（建筑面积206.38平方米）房产予以查封，鉴于你院（2019）辽0102执1778号执行案件债权人招商银行股份有限公司沈阳分行对该查封财产享有顺位在先的担保物权（优先权），现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院的来函要求，将上述查封财产移交你院执行。对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院处理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院（2018）辽0102执4021号执行案件的债权人金世宇作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院”。另查明，位于沈阳市于洪区××路××号1-16-4，建筑面积206.38平方米房产的所有权人是田会欣，单独所有，抵押权人招商银行，登记日期2014年7月1日。异议审查过程中，案外人李新远为证明其主张成立，向本院提交如下主要证据材料：1.房屋买卖协议、税收缴款书；2.公证书；3.房产证。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。本案中，首先，异议请求是否成立，除案外人系房产实际权利人、权利真实合法以外，还需审查其是否具有排除强制执行的效力。根据案外人提交的购房协议，签订双方分别为林文俊和李新远，而该房屋登记于田会欣名下，故上述证据无法证明案外人系房产实际权利人，不能排除法院的强制执行；其次，本案招商银行对案涉房屋的抵押权成立在先（于2014年7月1日设立）,而案外人提交的房屋买卖协议成立在后。购房时案外人明知或应知房屋已抵押，在抵押权未消灭的情况下仍购买案涉房产，其主观上具有过错，享有的权利不应当优先于抵押权人，故该房屋买卖关系不得对抗抵押权的行使，不能影响抵押权人实现债权。综上，本院依据(2018)辽0102民初5885号民事判决对案涉房产采取的强制措施符合法律规定，并无不当，案外人的异议事项及理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人李新远的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 王 岩二〇二〇年九月一日书记员 尹子明