河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初9027号原告（执行案外人）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区金水路299号。负责人赵春玲，行长。委托代理人邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人黄瑞，河南荣旗律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）余梦琦，男，1946年3月19日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人袁珺，河南仟安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（被执行人）宋亚军，男，1954年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人余勇，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王梦如，河南豫龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（简称“浦发行郑州分行”）与被告余梦琦、宋亚军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的委托代理人黄瑞，被告余梦琦的委托代理人袁珺及被告宋亚军的委托代理人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发行郑州分行诉称，（2017）豫0191执异52号执行裁定书认定事实有误，适用法律不当。具体理由如下：1、原告浦发行郑州分行对宋亚军在其处76×××14存单下的1294344.33元存款享有权利质押权。原告与哈轴集团河南销售有限公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告为哈轴集团河南销售有限公司开具10000000元银行承兑汇票，该公司用宋亚军在原告处账户为76×××14的5000000元存单和另一第三人在原告处的5000000元存单作为权利质押，并与宋亚军签订了编号为YZ7601201688122001号《权利质押合同》，原告于合同签订当天对该笔存单进行质押登记，宋亚军按照合同约定将该存单原件交付原告占有，原告也按照合同约定为哈轴集团河南销售有限公司开具10000000元银行承兑汇票，原告对该笔存单依法享有质押权。2、原告浦发行郑州分行对76×××14存单中存款享有优先受偿权。原告作为质权人，对涉案存单享有的权利为担保物权，余梦琦对宋亚军享有的债权仅为普通债权，原告对该笔存款享有优先受偿权。3、执行裁定书依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定驳回原告的异议请求属于认定事实有误，适用法律不当，该第（三）项规定针对的权利人是指案外人认为该笔存款的所有权存在异议的情况，原告作为该笔存款的质押权人，应当适用第（五）项规定予以判断。4、该存单所担保的债务于2017年6月2日到期，借款人哈轴集团河南销售有限公司无法偿还该笔借款，原告需要通过实现权利质权来清偿债务，因该笔存单中的1294344.33元存款被扣划，致使原告无法按照《权利质押合同》的约定扣划该笔存款清偿到期债务，权利受到侵害。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销（2017）豫0191执异52号执行裁定书，并返还宋亚军在原告处76×××14存单下扣划的1294344.33元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告余梦琦辩称，第一、执行扣划符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求；第二，原告提交的质押合同存在较为严重的瑕疵，质押无效不存在；第三、宋亚军出具的质押合同系其逃避债务的行为，因出质时间在双方判决生效后，为无效质押。被告宋亚军辩称，第一、本案属超标的执行，严重损害我方及原告的权益；第二、划扣的129万属于质押物，原告享有优先权；第三、诉讼费用不应由宋亚军承担，宋亚军不存在过错，划扣行为由法院作出，法院查封宋亚军房产，足以偿还所欠被告余梦琦债务。原告浦发行郑州分行为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、（2016）豫0191执6678号《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》、《解除冻结存款通知书》、（2017）豫0191执异52号《执行裁定书》,证明1、开发区法院于2017年1月17日扣划的被告宋亚军在原告处76×××14存单下扣划的1294344.33元存款；2、原告已经告知开发区法院该存单在原告处质押；3、原告已经提出执行异议并被开发区法院驳回。证据二、《开立银行承兑汇票业务协议书》、银行承兑汇票申请书、放款通知书、宋亚军账号为76×××14存单,证明1、宋亚军为给哈轴集团河南销售有限公司提供存单质押，将本案所涉存单原件质押于原告处；2、该笔借款主债务于2017年6月2日到期，哈轴集团河南销售有限公司至今未清偿到期借款，由于开发区法院的冻结、扣划行为致使原告至今无法实现该权利质权的优先受偿权。证据三、《权利质押合同》、业务凭证（20160602）、对公授信抵押物权利凭证开户及入库联系单,证明原告与宋亚军签订有关于76×××14存单的质押合同，该存单上的权利质权合法成立并有效。证据四、本息表,证明1、截止2017年7月19日哈轴集团河南销售有限公司尚拖欠原告本金4902286.72元，利息130399.16元；2、哈轴集团河南销售有限公司至今未清偿到期借款，由于法院的冻结、扣划行为致使原告至今无法实现该权利质权的优先受偿权。证据五、承兑汇票历史信息、汇票背书、贴现信息、到期解付信息，证明1、宋亚军存单质押的哈轴集团河南销售分公司主债务10000000元承兑汇票详细的承兑、背书、贴现信息；2、该承兑汇票于2017年6月2日由中国建设银行股份有限公司郑州市期货城支行承兑，付款人为原告。证据六、宋亚军账号为76×××14存单两份，证明宋亚军为给哈轴集团河南销售有限公司提供存单质押，将本案所涉存单原件质押于原告处，该存单上的权利质权合法成立并有效；在法院于2017年1月17日扣划本案所涉款项后，原告依据银行规定将剩余存款重新出具了新的存单，并保存于原告处。被告余梦琦对原告提交证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二中《开立银行承兑汇票业务协议书》、银行承兑汇票申请书、放款通知书的真实性无异议，对宋亚军存单账号真实性有异议，该存单不能证明在质押中交付给原告，《开立银行承兑汇票业务协议书》显示一式两份，没有显示出质人对该协议书有一份，也没有显示该协议书告知了出质人，另外该协议书及放款通知书没有显示原告的放款情况，更不存在放款的时间，协议书显示的达成时间为2016年6月2日18时06分，可以判断当天没有放款，说明原告没有按照承兑协议履行，宋亚军的存单为复印件，说明其并未交付给原告，没有交付的质押为无效质押；证据三中质押合同没有显示存单的交付，同时质押合同也是2016年6月2日，如果质押合同在主合同之前，属于无效质押合同，如果在主合同之后，出质人宋亚军没有交付存单，亦属于无效质押，如果出质人交付存单，但该交付在主合同没有履行之前，也应属无效质押，质押合同所涉及的存单没有对外显示其属于质押存单，故其应为一般存款账户，不具有优先权，该质押合同是在本次申请人余梦琦享有生效判决之后提供的质押，是其为了逃避债务行为，属于无效质押；对证据四的真实性有异议，该证据不能准确的反映原告提到的还款情况和欠款情况，其证明目的不成立，按照本息表显示的内容，其享有490多万的本金及相关利息完全可以在其余两个存单中得到保证，对于本息表背面时间的真实性有异议，没有证据显示时间的真实性；对证据五的真实性有异议，该证据不是原始凭证，是原告对自己主张所出具的证明，在没有相关原始凭据证明的情况下，不能作为证据使用，该证据不能证明原告所要证明的内容；对证据六中2017年1月17日的存单无异议，法院依法扣划，对2016年6月2日的存单有异议，不能证明其为原件，同时该存单不能证明质押的时候原件交付给原告，因为该存单在扣划后，已无法按照5000000元来支取，我方认为2017年1月17日的存单出现后，该存单应有作废或变更等字样的注明，我方认为在法院执行的时候，原告应向执行法院出具相关的质押材料并说明情况，故该证据不能证明其证明目的。被告宋亚军对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议，证据二中宋亚军的存单账号为复印件，请法庭予以核实；证据四与本案无关，宋亚军不认可该笔债务，对证据五不清楚，不予质证；对证据六无异议。被告余梦琦未向法庭提交证据。被告宋亚军为支持其辩称向法庭提交以下证据：《调解协议》一份，证明法院超标的执行，按照双方达成的调解协议，宋亚军欠余梦琦510000元本金，法院执行1290000元是错误。原告对被告宋亚军提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性不清楚，与本案无关。被告余梦琦对被告宋亚军提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但因宋亚军未履行该协议，应属无效协议，余梦琦依据生效法律文书向法院申请执行符合法律规定。经审查，本院认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告宋亚军提交的证据与本案无关，本院不予采信。根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明情况，确认本案事实如下：2016年6月2日，哈轴集团河南销售有限公司向浦发行郑州分行提出银行承兑汇票申请书，载明“因业务需要，向贵行申请银行承兑汇票10000000元整，期限12个月，以宋亚军、孙英的个人定期存单提供质押担保”。同日，双方签订编号为CD76012016881220的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定汇票币种金额为10000000元，由宋亚军、孙英提供质押担保，并分别另行签订编号为YZ7601201688122001、YZ7601201688122002的担保合同。2016年6月2日，浦发行郑州分行向哈轴集团河南销售有限公司发送一张价值10000000元的银行承兑汇票。该汇票于2017年6月2日经中国建设银行股份有限公司郑州市期货城支行申请承兑，浦发行郑州分行履行付款义务。2016年6月2日，宋亚军作为出质人与浦发行郑州分行签订编号为YZ7601201688122001的《权利质押合同（单笔）》，约定为债务人哈轴集团河南销售有限公司向浦发行郑州分行提供质押担保，被担保债权金额10000000元，被担保债务履行期为2016年6月2日至2017年6月2日，质押财产为宋亚军名下浦发行郑州分行账号为76×××14的储蓄存单（金额5000000元）；担保范围除本合同所涉之主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产的费用；质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权，即在哈轴集团河南销售有限公司未按照约定履行其债务时，质权人即浦发行郑州分行均有权要求出质人宋亚军在本合同约定的范围内承担担保责任；出质人应当在本合同签订后按质权人要求，价格记载质押事项并签章的质押财产的权利凭证交付质权人或及时向有权登记机构办妥出质登记手续，任何质押凭证在本合同履行期内应交由质权人保管；在债务人即哈轴集团河南销售有限公司或出质人宋亚军构成违约时，或者发生其他可以提前实现债权的情形时，质权人即浦发行郑州分行有权依法处分质押财产，以实现质权；宋亚军的妻子于月兰在关于同意执行共同财产的承诺函上签字并按捺指印。上海浦东发展银行业务凭证/回单载明：“交易日期2016年6月2日，项目名称宋亚军存单质押，质押方式凭证控制，账户类型存单，账号76×××14，质押金额5000000元”。对公授信抵质押物权利凭证开户及入库联系单载明：“日期为2016年6月2日，业务类型抵质押品开户、代保管品入库，质押人名称宋亚军，权证类型个人存单，评估金额5000000元”。截止至2017年7月19日，哈轴集团河南销售有限公司尚欠浦发行郑州分行本金4902286.72元、利息130399.16元。余梦琦申请执行宋亚军等借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第6966号民事判决书，执行案号为（2016）豫0191执6678号。执行过程中，本院于2017年1月17日将宋亚军在上海浦东发展银行郑州分行营业部账号为76×××14的银行存款1294344.33元予以扣划。浦发行郑州分行作为案外人提出书面异议，本院于2017年5月23日作出（2017）豫0191执异52号执行裁定书，裁定驳回浦发行郑州分行的异议请求。浦发行郑州分行对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。另查明，本院于2017年1月17日扣划宋亚军名下账号为76×××14的存单内1294344.33元的款项后，浦发行郑州分行重新出具编号20320605的价值3708078.02元的存单。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为浦发行郑州分行对争议存单是否享有质押权，是否享有优先受偿权。关于浦发行郑州分行对争议存单是否享有质押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。本案中，浦发行郑州分行与宋亚军签订《权利质押合同》，为债务人哈轴集团河南销售有限公司向浦发行郑州分行提供质押担保，该合同中明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、职权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应当认定浦发行郑州分行与宋亚军之间订立了书面质押合同。根据《物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债权、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。本案宋亚军在其与浦发行郑州分行签订书面合同的当日，将出质存单交付质权人即浦发行郑州银行占有，浦发行郑州分行出具对公授信抵质押物权利凭证开户及入库联系单对此予以载明，上海浦东发展银行业务凭证/回单中质押方式为“凭证控制”亦能证明浦发行郑州分行对质押存单处于占有控制状态，应当认定浦发行郑州分行对本案争议存单取得质权，故对余梦琦关于存单未交付的辩称，本院不予支持。关于浦发行郑州分行对争议存单是否享有优先受偿权的问题。根据《物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。本案中，债务人哈轴集团河南销售有限公司未清偿到期债务，浦发行郑州分行依据《权利质押合同》的约定，依法享有处分质押存单以实现其质权的权利，故其对本案争议存单享有优先受偿的权利。对余梦琦关于浦发行郑州分行提交证据不能证明哈轴集团河南销售有限公司未清偿全部贷款的辩称，结合浦发行郑州分行提交的截止至2017年7月19日的本息表显示，可以认定哈轴集团河南销售有限公司尚未清偿全部债务，宋亚军并未对其辩称提供证据加以证明，故本院对该辩称不予支持。综上所述，浦发行郑州分行对涉案存单享有质权，系担保物权，余梦琦依据生效法律文书对宋亚军享有系金钱债权，并未指向特定的财产，根据物权优先于债权的原则，相比余梦琦享有的一般债权，浦发行郑州分行所享有的债权具有一定的优先性。浦发行郑州分行请求返还宋亚军在其处76×××14存单下扣划的1294344.33元的诉讼请求，其实质是中止对涉案存单的执行，本院予以支持。关于原告请求撤销（2017）豫0191执异52号执行裁定书的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，在本院依法判决不得执行涉案存单后，上述执行异议裁定即已失效，故浦发行郑州分行该项诉讼请求已无实质意义。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：不得执行被告宋亚军在原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行处账号为76×××14的存单。案件受理费16499元，由被告余梦琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李新科