湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12753号上诉人（原审原告）：毛天。被上诉人（原审被告）：邓志雄。被上诉人（原审被告）：卢丽萍。上诉人毛天尔因与被上诉人邓志雄、卢丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛天尔上诉请求：一、依法改判邓志雄偿还借款总本金2757782元，二、依法改判邓志雄偿还17笔借款款项（14笔为借条确认+3笔为支付流水证实）的利息；13402元（以17笔借款数为基数，暂计算到2015年9月21日），即改判邓志雄还借款总本金、总利息从2015年9月21日开始按12%年利率标准支付利息到借款的本、息还清为止。三、依法改判卢丽萍对上述本金及利息共同承担连带偿还责任；四、原一审、重审、二审的公告费、送达费、诉讼费等一切相关费用均由邓志雄、卢丽萍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及本金错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期贷款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”1、自2011年11月13日起，毛天尔开始陆续借款给邓志雄，截至2015年9月10日，银行转账本金总额共计2463300元。双方约定所在账在每年结算一次后都重新出具借条。邓志雄在2015年的8月11日前将前期本息结算后将利息计入后期本金重新向毛天尔出具了债权凭证（且已扣除偿还利息30万），共计有14张借条，共计金额为2745882元。（包括实际支付的转账2463300元+利息转本+现金借款款项-邓志雄已偿还的利息30万元。其中按银行转账本金结算利息转本5887111元是符合最高人民法院解释法条的）。2、邓志雄于2015年5月29日还息20万元，2015年6月1日还息10万元，共计还息30万元。2015年8月12日写完结算借条之后，又发生三笔转账借款11900元（有转账贷款不票据证明，没打借条），另加现金、ATM支付，也被一审法院否认。结算到2015年9月21日止累计总本金为2757782元，利息为13402元（17张借条结算利息18340222元-170000元还息=13402元），此本金的总数认既有事实依据又有法律依据。3、毛天尔本是该还给同事的2200元钱，在ATM上误转入邓志雄账里了，当时和他说明情况后，他说收到信息就返还给毛天尔。现在说是还本金，这事在一审中已反复多次审核确认过没有的事实，重审不作调查，支持了邓志雄。4、一审法院不细看毛天尔重审的诉状内容，错误理解，错误计算，造成错误判断结果，否认了一张转账本金15万《借条》和3笔转账借款11900元，将邓志雄2015年9月21日应还利息17万元，错判从本金中扣除17万元，且还没到时间就减了，显然错误。邓志雄在2015年6月23日收到15万元转账后，当天写给毛天尔一张15万元借条，有银行转账流水作证，当时问邓志雄15万元是否要结算合并，其回答，这是今年的借条不合并，并写了张其的观点条给我，内容是15万元借条你留着，30万元利息应从14年账中扣除，之后于2015年8月12日，因又有5笔银行转账票据要写借条去找邓志雄，在拿票据时将15万元借条一起带出来了，邓志雄未经过毛天尔同意强行划掉15万元《借条》，毛天尔发现后要邓志雄补写《借条》时，邓志雄不写，去写了张15万冲抵利息，不作《借条》……。“假设真如邓志雄所说15万冲抵利息，那利息应为30-15=15万元。其实邓志雄还息是2015年5月29日时间在先，毛天尔转账15万元是2015年6月23日在后。转账就是本金，跟冲抵利息无关。现将银行转账流水里原本金+转为新本金总额与借条本金总额，两组数据比较，所有自入账日起到借条日期止产生的利息是5887111元，扣除邓志雄已偿还30万元利息后的余息58871111元-300000元，再扣除3笔没写借条的本金11900元（因有3笔转账后，邓志雄写借条的11900元）得出，（1）（原本金+利息）转为新本金总额：（2463300元+5887111元-300000元）-11900元=2745882元。（2）14张借条本金总额为2745882元。将以上两组数据的总金额相比较，基本吻合，只是小数点后尾数有点差，相差的部分正好是毛天尔主张现金借款及产生利息部分，正好构成完整合理的证据链条，证明14张借条的数额真实性及存在性，且将以上两组数据相比较后的结果是无相差15万元。由此证明了150000元借条的真实性和存在性，也足以说明邓志雄没有将15万元借条冲抵利息而划掉《借条》是赖账之举，与基本事实不符，不容抵赖。二、一审法院认定利息错误。一审法院不细看毛天尔重审的诉状内容，错误理解计算，造成错误判断结果，否认了转账本金15万元借条，3笔转账借款11900元。请问否认这几笔转账的理由及去向。根据以上本金数的调整和利息转本及偿还利息款项的扣除，截止2015年9月21日结算时的本金总数应为2757782元，利息为13402元。借款总本金从2015年9月21日开始按12%年利率标准支付利息到借款本金利息付清为止。三.一审法院认定卢丽萍共同连带承担债务的范围错误。邓志雄与卢丽萍2015年4月13日领《结婚证》，2016年11月7日离婚，法院评判时，所采用的法条应是以当事人事发生时间的适用法条。依据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务可安排好共同债权、债务处理。1、邓志雄与卢丽萍最初借款发生开始就已以夫妻名义已经同居生活并并形成事实婚姻，通过有关证据已经充分证明，应从最初借款发生时起算。2、邓志雄与卢丽萍用毛天尔借款于2012年12月12日共同开办了两人股东的公司，卢丽萍占股40%，同时卢丽萍用毛天尔借款还入股了另一公司占股25%（有工商证明）。3、邓志雄在《协议书》《说明条》上已承认将毛天尔的借款200多万用于他们夫妻公司，因经营不善导致亏损负债。从卢丽萍对借款之事不仅知情，还参与用借款入股来看，卢丽萍应从公司成立之日承担债务，而借款是用于开办公司的，故卢丽萍应从最初借款之日起（共同生产形成共同债务，故共同承担）。邓志雄在婚姻关系存续期间向毛天尔出具了《借条》，确定新的借款关系，包括利息结转本金的借款关系，卢丽萍应共同承担债务及相应利息。邓志雄辩称，一、毛天尔上诉理由不成立，2200元还给毛天尔了。17万系本金，不是利息，当时双方谈的就是还本金。二、毛天尔一审起诉状中也将17万列为本金。三笔转账认可收到11900元，一审已经列为本金。本案与卢丽萍无关。卢丽萍未参与二审调查，也未提交书面答辩状。毛天尔向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令邓志雄向毛天尔支付借款本金2769782元；二、依法判令邓志雄向毛天尔偿还17笔借款的利息（截止2015年9月21日13402元，2015年9月21日之后的利息按照12%的年利率标准计算至本息还清之日止）；三、判令卢丽萍对上述本金及利息共同承担连带偿还责任；四、一审、二审的公告费、送达费、诉讼费等一切相关费用均由邓志雄、卢丽萍承担。一审法院认定事实：1、毛天尔向邓志雄转账借款明细为：2011年11月13日23万元，2012年1月18日8.4万元，1月31日1.6万元，5月3日2.7万元，5月4日3.75万元，5月7日2000元，5月11日9500元，5月16日1000元，7月13日1.4万元，12月12日1.7万元；2013年1月21日46.2万元，4月14日3.6万元，5年14日1.5万元，6月8日1.4万元；2014年1月23日89.9万元，1月24日9000元，1月27日3.6万元，2月10日1.8万元，2月12日2000元，3月13日2.8万元，4月10日1.35万元，5月8日7000元，5月25日9000元，6月3日4000元，6月8日1.15万元，6月23日7000元，7月10日2万元，7月11日5.3万元(其中付现金500元)，8月21日1万元，9月9日5000元，9月26日7000元，10月10日6300元，10月12日3200元，10月22日3500元，11月8日7000元，11月11日1000元，12月9日1.25万元，12月31日2500元；2015年1月12日6000元，1月14日7000元，1月31日3000元，2月3日2.2万元，2月12日1.36万元（其中付现金600元），3月2日4300元，3月10日9000元，3月24日1000元，3月26日3000元，3月31日1500元，4月1日3000元，4月10日8000元，4月11日1000元，4月12日2000元，4月14日1000元，4月15日2500元，4月27日3000元，4月30日2000元，5月6日3500元，5月8日8000元，5月12日2000元，5月19日2500元，5月27日2000元，6月1日9500元，6月2日2500元，6月4日2000元，6月7日3500元，6月14日1000元，6月19日1500元，6月23日15万元，7月3日8000元，7月16日7500元，7月17日1000元，7月18日3000元，8月10日1.1万元，8月13日2400元，8月30日2000元，9月10日7500元，共计转账246.22万元，另现金支付1100元，借款本金共计246.33万元。邓志雄虽对2014年7月11日的现金500元及2015年2月12日的现金600元予以否认，但其对毛天尔除转账金额以外还支付了1100元现金的事实予以认可，故一审法院对上述500元及600元现金的支付时间及金额予以确认。毛天尔主张还以现金形式向邓志雄出借了其他借款，因无证据证明，一审法院不予支持。2、邓志雄向毛天尔还款明细为：2015年5月29日20万元，6月1日10万元，9月21日17万元。另邓志雄提交的其于2015年5月23日向毛天尔转款2200元的凭证，毛天尔否认该2200元系邓志雄还款，称该款系自己向他人付款但错付至邓志雄账户，后邓志雄将该2200元退还给自己。但毛天尔未提交其向邓志雄转款2200元的凭证，一审法院对其解释不予采信，确认该2200元系邓志雄的还款。综上，邓志雄的还款共计47.22万元。3、邓志雄向毛天尔出具的13份借条明细为：2015年1月15日38407元，1月23日1626788元，2月15日35300元，3月15日50192元，4月15日82006元，5月15日54414元，6月15日13987元，7月1日616000元，8月15日25000元，9月15日13426元，10月15日14567元，11月15日8980元，12月15日16815元，上述借条上均载明年利率12%，总金额共计2595882元。邓志雄与毛天尔均认可2013年10月1日之前的借款，双方按照年利率10%计息，2013年10月1日之后的借款，按照年利率12%计息。上述所有借条均是按上述利率计息后，将本金与利息合并形成的新借条，原借条均被邓志雄收回，现双方均不能确认新借条对应的原借款具体时间及金额。另毛天尔提交了一份2015年6月23日150000元的借条，但该借条上的内容已被邓志雄划掉，并标明作废，邓志雄对该借条亦不予认可，现毛天尔也无证据证明该借条的有效性，故一审法院不予采信。一审法院另查明，2012年2月2日，邓志雄成立武汉泾玛财务软件有限公司，注册资金30万元，股东为毛天尔（占股25%）、邓志雄（占股75%），2013年6月18日，股东变更为邓志雄（占股75%）、卢丽萍（占股25%），2014年5月14日，公司名称变更为武汉金玛网络软件有限公司。邓志雄与卢丽萍于2015年4月13日办理结婚登记，于2016年11月7日办理离婚登记。毛天尔提交了一份武汉银丰泰物业管理有限公司的证明，欲证明邓志雄与卢丽萍从2011年11月至2015年10月间一直同居生活，因该证明无负责人及经办人签字，一审法院不予采信。2015年10月及11月，邓志雄分别向毛天尔出具了《清偿债务协议》，主要内容为：毛天尔借给邓志雄现金200多万元用于公司经营，由于邓志雄经营不善，发生严重亏损，现愿意用邓志雄婚前购买的位于文治街丽湖花园1栋2单元701室135平方米房屋（尚欠10万元按揭贷款由毛天尔偿还）及卢丽萍婚前购买的位于街道口阜华大厦B座2801室131平方米的房屋（尚欠按揭贷款28.4万元由邓志雄偿还）抵偿所欠毛天尔全部债务。后因毛天尔不同意该条件，未在该协议上签字。另邓志雄于2015年8月14日出具书面说明，内容为“15万已冲抵利息，不作借条。共30万利息已全部冲抵”。一审法院又查明，毛天尔在2016年1月10日向一审法院提交的民事起诉状中，其提出的诉讼请求为1、判令邓志雄向毛天尔支付借款本金2437782元；2、判令邓志雄向毛天尔支付利息276973.31元（以本金2437782元为基数，按照借款合同约定年息１２%计算，自2015年1月15日起暂计至2016年2月15日，实际以本息还清之日止）；3、判令本案诉讼费用、律师代理费等由邓志雄承担。事实和理由：2011年10月邓志雄找到毛天尔，声称开办“武汉金玛网络软件有限公司”缺钱，并以个人名义向毛天尔借款，约定利息按照年利率12%计算。自2011年11月１3日起，毛天尔开始陆续借款给邓志雄，截至2015年8月，本金累计金额达2595882元整。2015年８月９日，毛天尔找到邓志雄核对账单，邓志雄提出重新打借条，毛天尔同意利息从“新借条”开具之日起计算，邓志雄拿走全部原始借条。此后，毛天尔分别于2015年8月13日、30日，9月10日继续往邓志雄账户打款2400元、2000元、7500元，本金合计为2607782元。2015年9月17邓志雄告知毛天尔公司亏损，毛天尔接到消息后多次催讨债务，邓志雄先行还款170000元。截至目前，邓志雄所欠本金累计达2437782元整，利息276973.31元（以本金为2437782.00元为基数，按照借款合同约定利息12%计算，自2015年1月15日起暂计至2016年2月15日）。此后，邓志雄常以有事为由拖延商谈时间，并推脱拒绝偿还借款。毛天尔在变更诉讼请求时的诉称为，自2011年11月13日起，毛天尔开始陆续借款给邓志雄，截至2015年9月10日，本金累计金额达2463300元，按双方约定未偿还利息累计573067.16元（利息暂结算至2016年8月31日）。一审法院归纳焦点问题如下：一、邓志雄向毛天尔的还款，是本金还是利息？邓志雄认为其支付还款均属于本金，因为2015年5月29日20万元及6月1日10万元，是双方在其还款时即约定为本金，而9月21日支付的17万元也是双方在其还款时即约定为本金，且针对该17万元，毛天尔在起诉状中也明确认可该款属于本金。毛天尔认为，邓志雄支付的均属于利息。首先，其未曾与邓志雄约定2015年5月29日20万元及6月1日10万元属于本金；其次，虽然对于9月21日支付的17万元，其于变更诉讼请求前在诉状中自认该款从本金中予以扣除，但其当时本意并非从邓志雄支付的实际本金中予以扣除，因为其理解的本金是实际支付本金与部分利息的总和，当时约定的就是从该总和金额中扣除该17万元还款，所以邓志雄支付的17万元也应该属于利息，不应从实际支付的本金中予以扣除。一审法院认为，1、对于邓志雄支付的2015年5月29日20万元及6月1日10万元，共计30万元属于利息。虽然邓志雄表示其还款时曾与毛天尔约定该款为本金，但因毛天尔予以否认，且邓志雄未能举证证明其主张。另外，邓志雄于2015年8月14日出具书面说明，内容为“15万已冲抵利息，不作借条。共30万利息已全部冲抵”，故对邓志雄作出的该30万元属于本金的辩称不予支持。2、对于邓志雄于9月21日支付的17万元，毛天尔在2016年1月10日的诉状中陈述“……自2011年11月13日起，毛天尔开始陆续借款给邓志雄，截至2015年８月，本金累计金额达2595882元整。2015年８月９日，毛天尔找到邓志雄核对账单，邓志雄提出重新打借条，毛天尔同意利息从“新借条”开具之日起计算，邓志雄拿走全部原始借条。此后，毛天尔分别于2015年８月13日、30日，9月10日继续往邓志雄账户打款2400元、2000元、7500元。本金合计为2607782元。2015年9月17日邓志雄告知毛天尔公司亏损，毛天尔接到消息后多次催讨债务，邓志雄先行还款170000元。截至目前，邓志雄所欠本金累计达2437782元整，利息276973.31元……”，根据毛天尔上述表述，2015年9月10日，本金合计为2607782元，而此时毛天尔实际出借的本金为246.33万元，故该2607782元为实际借款本金加上利息所形成的新借条本金。毛天尔将邓志雄所偿还的17万元扣减后，表示还欠本金2437782元，利息276973.31元，故毛天尔本意为该17万元系偿还新借条本金，而非最初借款本金。邓志雄虽认为该17万元系偿还的最初借款本金，但无证据证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该17万元系偿还新借条本金。同理，邓志雄于2015年5月23日的还款2200元，亦应为偿还新借条本金，而非最初本金。二、卢丽萍是否对邓志雄的借款承担共同还款责任？一审法院认为，邓志雄、卢丽萍于2015年4月13日办理结婚登记，于2016年11月7日办理离婚登记。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在邓志雄、卢丽萍夫妻关系存续期间，毛天尔与邓志雄发生的借款本金为238900元，因邓志雄在《清偿债务协议》中认可向毛天尔借款系用于公司经营的事实，而卢丽萍亦为公司股东，故该238900元应为邓志雄、卢丽萍夫妻关系存续期间为共同经营所负债务，为夫妻共同债务，卢丽萍应对其本金及利息承担共同偿还的责任。对该238900元之外的，非邓志雄、卢丽萍夫妻关系存续期间的债务，毛天尔无证据证明邓志雄、卢丽萍该期间存在同居关系，也无证据证明该债务用于共同生活、经营，故对于毛天尔要求卢丽萍共同偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。三、本案债务金额应如何确定？因双方均认可重新出具的借条载明的金额包含有最初借款所形成的利息，但均不能确认新借条对应的最初借款具体时间及金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院通过以下方式审核邓志雄重新出具的借条所载明的金额是否超过规定范围：1、毛天尔借款246.33万元，从实际出借之日截止邓志雄最后出具的借条时间2015年12月15日，利息分段计算合计650158.94元（见附表一），邓志雄至2015年9月21日止还息472200元，共计欠息177958.94元，欠本金246.33万元，本息共计2641258.94元。2、毛天尔借款246.33万元，从实际出借之日截止邓志雄最后出具的借条时间2015年12月15日，利息按照年利率24%计算合计1345049.16元（见附表二），邓志雄至2015年9月21日止还息472200元，共计欠息872849.16元，欠本金246.33万元，本息共计3336149.16元。3、截止邓志雄最后出具的借条时间2015年12月15日按照每张借条出具的时间、金额及载明的年利率12%计息，共计产生利息236725元，借条本金为2595882元，本息共计2832607元。通过以上计算得出，邓志雄重新出具的借条确系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该借条载明的金额可认定为后期借款本金。其届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该借条真实有效，可以作为确认双方债权债务的凭证，一审法院予以支持。邓志雄应以借条载明的时间、金额及12%的年利率，向毛天尔偿还借条本金及利息，但应从借条本金中扣除毛天尔自认的邓志雄于2015年9月21日偿还的17万元，故应偿还本金为2425882元。根据借条金额，一审法院酌定将该17万元从2015年7月1日616000元的借条本金中扣除。该借条的利息分段计算，其中2015年7月1日至2015年9月20日以借条载明的本金616000元计息，金额为16632元；2015年9月21日起，该616000元借条应扣除17万元，本金应以446000元（616000元-170000元）计息。据此核算，截止最后的借条时间2015年12月15日，邓志雄应还本金2425882元，利息231703元，本息合计2657585元（见附表四），与附表一的金额基本一致，进一步印证了借条的真实有效性。卢丽萍应对其中238900元的夫妻共同债务，按照年利率12%的标准，向毛天尔承担共同还款义务。毛天尔超出借条范围主张的金额，无证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邓志雄于判决生效之日起十日内向毛天尔返还借款本金2425882元；二、邓志雄于判决生效之日起十日内，按照以下分项所确定的本金金额及起算时间，以年利率12%的标准向毛天尔支付至付清之日止的借款利息：1、以38407元为本金，从2015年1月15日起算利息；2、以1626788元为本金，从2015年1月23日起算利息；3、以35300元为本金，从2015年2月15日起算利息；4、以50192元为本金，从2015年3月15日起算利息；5、以82006元为本金，从2015年4月15日起算利息；6、以54414元为本金，从2015年5月15日起算利息；7、以13987元为本金，从2015年6月15日起算利息；8、以616000元为本金，从2015年7月1日起计算至2015年9月20日止的利息16632元；9、以446000元为本金，从2015年9月21日起算利息；10、以25000元为本金，从2015年8月15日起算利息；11、以13426元为本金，从2015年9月15日起算利息；12、以14567元为本金，从2015年10月15日起算利息；13、以8980元为本金，从2015年11月15日起算利息；14、以16815元为本金，从2015年12月15日起算利息；三、卢丽萍对邓志雄上述借款本金中的238900元承担共同还款责任；四、卢丽萍对邓志雄上述借款本金中的238900元，按照以下分项所确定的本金金额及起算时间，以年利率12%的标准向毛天尔支付至付清之日止的借款利息：1、以1000元为本金，从2015年4月14日起算利息；2、以2500元为本金，从2015年4月15日起算利息；3、以3000元为本金，从2015年4月27日起算利息；4、以2000元为本金，从2015年4月30日起算利息；5、以3500元为本金，从2015年5月6日起算利息；6、以8000元为本金，从2015年5月8日起算利息；7、以2000元为本金，从2015年5月12日起算利息；8、以2500元为本金，从2015年5月19日起算利息；9、以2000元为本金，从2015年5月27日起算利息；10、以9500元为本金，从2015年6月1日起算利息；11、以2500元为本金，从2015年6月2日起算利息；12、以2000元为本金，从2015年6月4日起算利息；13、以3500元为本金，从2015年6月7日起算利息；14、以1000元为本金，从2015年6月14日起算利息；15、以1500元为本金，从2015年6月19日起算利息；16、以150000元为本金，从2015年6月23日起算利息；17、以8000元为本金，从2015年7月3日起算利息；18、以7500元为本金，从2015年7月16日起算利息；19、以1000元为本金，从2015年7月17日起算利息；20、以3000元为本金，从2015年7月18日起算利息；21、以11000元为本金，从2015年8月10日起算利息；22、以2400元为本金，从2015年8月13日起算利息；23、以2000元为本金，从2015年8月30日起算利息；24、以7500元为本金，从2015年9月10日起算利息；五、驳回毛天尔其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28518元（原告毛天尔实际交付14259元），由邓志雄和卢丽萍共同负担2793.6元，邓志雄另行负担25724.4元；公告费520元，由卢丽萍负担；保全费5000元，由邓志雄和卢丽萍共同负担489.8元，邓志雄另行负担4510.2元。二审中，毛天尔提交如下证据，证据一、毛天尔名下汉口银行账户2015年银行流水清单，证明2200元系2015年5月份毛天尔存入邓志雄账户的，是错付的款项，后邓志雄转款系返还，而非还款。证据二、武汉银丰泰物业管理有限公司出具的证明，证明邓志雄与卢丽萍同居生活，卢丽萍应当承担偿还全部借款的本金及利息的连带责任。邓志雄经质证认为，对证据一毛天尔名下汉口银行账户2015年银行流水清单，需查其本人银行流水核实；证据二武汉银丰泰物业管理有限公司出具的证明的真实性不认可。2014年至2015年邓志雄居住小区不是上述物业公司进行管理，其是否在该期间进行物业服务存疑，且所涉及房屋是办公用的，邓志雄并未在上述房屋居住。本院经审查认为，证据一毛天尔名下汉口银行账户2015年银行流水清单中显示其账户中存入了2200元，存入人户名为邓志雄，故只能证明邓志雄向毛天尔转款，无法证明毛天尔存入邓志雄账户。证据二武汉银丰泰物业管理有限公司出具的证明与一审中毛天尔提交的该公司的证明内容一致，其上虽添加了两个名字，但无联系方式，无法核实真实性，不予采信。邓志雄、卢丽萍二审中均没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”毛天尔在2016年1月10日的起诉状中陈述，借款本金原为2595882元，在2015年8月13日、8月30日、9月10日分三次转款后，借款本金合计为2607782元；在邓志雄先行还款170000元后，所欠本金为2437782元。在原一审开庭时又变更诉讼请求陈述借款本金为2462400元。2018年8月重审时起诉状中认可的借款本金合计为2769782元，现二审中自述的借款本金为2757782元，其对于借款本金的确认多次作出不同的陈述，且对于邓志雄的还款170000元以及150000元借条、2200元还款毛天尔均未提供与其陈述相一致的有效证据予以证实，一审法院已查明11900元的转款时间并已计入了借款本金2462200元中，故一审法院根据现有的证据及法律规定对于本金为2425882元及相应利息的认定并无不当。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在2016年1月10日的起诉状中，毛天尔自述2011年10月邓志雄以开办泾玛财务软件有限公司缺钱为由，是以其个人的名义向其借款，所借款项也无证据证明用于邓志雄与卢丽萍的同居生活，且根据双方的陈述，邓志雄另还开办有印刷厂，并非完全以泾玛财务软件有限公司经营作为其主要生活来源，故一审法院认定卢丽萍仅承担其与邓志雄婚姻关系存续期间的发生的238900元的债务亦无不当。综上，毛天尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28518元，由毛天尔负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇二〇年九月九日书记员 刘 杰