北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初6864号原告：郭树强，男，1991年4月20日出生。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。统一社会信用代码：×××（16/25）。法定代表人：丁海富，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，浙江亚厦装饰股份有限公司职员。原告郭树强与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月14日、2017年10月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月16日再次公开开庭审理了本案。原告郭树强及其委托诉讼代理人康放，被告浙江亚厦公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭树强向本院提出诉讼请求：判令浙江亚厦公司向我支付拖欠的工资17000元。事实和理由：我自2013年8月1日到浙江亚厦公司工作，任平谷区马坊镇英城村项目部的施工员助理。工作期间，浙江亚厦公司经常拖欠我工资，共计拖欠我工资17000元。为此，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委做出京平劳人仲字[2017]第1147号裁决书驳回了我的仲裁请求。我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。浙江亚厦公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意郭树强的诉讼请求。郭树强的诉讼请求没有事实依据，结算材料是冯×和郭树强伪造的，御马坊工程于2013年6月完工，完工之后不存在郭树强为我公司提供劳动的情况。郭树强围绕诉讼请求依法提交了《内部考核责任书》、《劳务协议》、《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》、施工日志、嘉和广场3号楼室内装饰工程项目收发文登记表、北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2017]第1147号仲裁裁决书等。浙江亚厦公司认可《内部考核责任书》的真实性，并称御马坊项目于2013年6月完工，完工之后的质保期内不需要专人从事维修工作；不认可《劳务协议》、《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》、施工日志的真实性，并称嘉和广场3号楼室内装饰工程项目收发文登记表与本案无关、施工日志是郭树强单方制作的；认可仲裁裁决书。浙江亚厦公司针对自己的辩解提交了《付款申请单》及《情况说明》。郭树强对浙江亚厦公司提供的上述证据均不认可，称《付款申请单》没有标明拖欠工资的时间段；御马坊项目与承德嘉和广场项目、潮青大厦项目同时开展，时间上重叠，御马坊项目需要保修时其就过来干活，其余时间在另外两个项目中干活、因三个项目距离较近，故项目部统一设置在御马坊项目部中。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭树强主张其于2013年7月入职浙江亚厦公司，先在平谷御马坊装饰工程工作了一段时间，其余时间在承德嘉和广场3#住宅楼精装修工程工作，工作内容主要是管理工人施工，其与浙江亚厦公司签订了《劳务协议》。郭树强主ＸＸ谷御马坊装饰工程于2013年12月完工，浙江亚厦公司发放其工资截止至2016年1月，其于2016年年底辞职。郭树强称浙江亚厦公司通过打卡方式记录考勤，每月有统计，统计表不需要本人签字确认，每月以打卡方式发放工资，没有以现金形式发放过工资，有工资条，工资条需要本人签字。浙江亚厦公司主ＸＸ谷御马坊装饰工程于2012年10月开工，于2013年6月完工，郭树强未给该公司提供劳动。郭树强提交的《劳务协议》显示：甲方为浙江亚厦公司、乙方为郭树强，协议有效期自2013年8月1日起至工程完工日止；乙方从事的具体工作岗位为施工员助理，协议落款处甲方由冯×签字，乙方由郭树强签字。甲方处未见浙江亚厦公司印章。郭树强提交的《结算协议》显示：工资结算期间为2013年1月1日至2016年12月31日止，此后工资另行结算。1、甲方未付乙方工资总金额为：17000元（详见明细）。郭树强提交的《工资发放及考勤确认表》显示：郭树强职务为施工员，出勤天数480天，应付工资51000元、实发合计34000元、未付合计17000元，此表由郭树强签字；《工资发放及考勤明细》显示：郭树强自2013年8月至2014年12月共出勤480天，月工资3000元，未付工资17000元，其中2014年1月、2月出勤天数分别为18天、12天，未付工资均为3000元，此表由冯×签字，日期为2016年12月31日。《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》由王×统计、文××制作。郭树强提交的嘉和广场3号楼室内装饰工程项目收发文登记表系与承德嘉和广场项目相关材料，施工日志中未显示具体工作项目。浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》载明：平谷御马坊装饰工程项目于2012年10月开工，2013年6月完工，共产生管理人员工资637466.67元，其中191466.67元已按时发放，剩余446000元未支付，现申请支付该笔款项，落款处由冯×签字，日期为2016年12月29日。本案仲裁阶段，郭树强对上述证据的真实性予以认可。经本庭向冯×调查，冯×称其有权利招录员工，招录员工时不需要浙江亚厦公司同意，但需要向浙江亚厦公司工管部报告，与员工签订的《劳务协议》不盖公司公章，盖项目章。平谷御马坊装饰工程项目于2012年开工，具体时间记不清楚了，于2013年10月办手续，2013年12月13日整个工程结束，之后进入质保期，所以项目部一直还在平谷区马坊镇，项目部有专人值班。发包方打电话要求维修时，项目部人员就过来维修，其余时间，项目部人员在承德。项目部人员的考勤、开支等情况每个月都需要向浙江亚厦公司报表，报表需要由其签字，考勤表需要被考勤员工及其签字，上述表格均由王×、文××制作。郭树强的工作内容为现场管理施工。本案仲裁阶段，冯×称不清楚8位申请人（包括郭树强）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括郭树强）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方。浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》均由其填写，上述文件中涉及到的未付工资起算日期记不清了，截止日期为2013年6月或7月，未付的工资中包括其自己、文××、王×、岳××、高××等人的工资，是否包括韩××的工资记不清楚了。2017年4月13日，郭树强向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求浙江亚厦公司支付拖欠的工资17000元。2017年7月20日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1147号裁决书，裁决：驳回郭树强的仲裁请求。郭树强不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭树强陈述的考勤方式、工资支付方式、工作情况等内容与冯×陈述的相关内容及冯×在本案仲裁阶段陈述的“不清楚8位申请人（包括郭树强）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括郭树强）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方”内容相互矛盾；《工资发放及考勤明细》中记载的内容亦不符合常理。根据现有证据，本院难以确定浙江亚厦公司未向郭树强支付的工资数额，故对于郭树强的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭树强的诉讼请求。案件受理费十元，由原告郭树强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕代理审判员  李东杰人民陪审员  丁宝顺二〇一七年十一月十六日书 记 员  庄丽娥