四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0522民初1476号 原告：隆昌大昌金属制品有限公司。地址：隆昌县山川镇曙光村。统一社会信用代码：91511028337741955U。 法人定代表人：周琪茗，公司经理。 委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：先桃，男，1990年5月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 原告隆昌大昌金属制品有限公司（以下称大昌金属公司）与被告先桃劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄平、被告先桃及其委托诉讼代理人姚利华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大昌金属公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的各项劳务费用共计13903元；2、判令被告赔偿原告各项损失共计106858元；3、判令被告支付原告工程质量保证金36304元。事实和理由：2016年1月9日，原告与被告在就合江尚西国际A、D区门窗安装工程劳务部分签订了《门窗装饰工程施工劳务合同》，该合同就劳务合同期限、合同造价、工程量等进行了约定。合同中约定质量保证金为总工程造价的5%，质量保证期为工程验收合格后起算两年。安装工作结束后，原告与被告结算，经结算原告应付被告A、D区的劳务费为632553.851元。基于之前的合作，且在A、D区门窗安装已有合同的基础上，同年原、被告之间又口头约定C区的人工劳务安装合同。此后，原告按照约定支付了A区、D区和C区的全部劳务安装人工费740000元。但被告并没有按照合同约定完成安装工作就不再履行C区安装工作，原告只得另行组织工人进行安装并支付尚西国际C区门窗安装工人费、住宿费共计58200元。此外，被告之前安装的合江尚西国际A、D区门窗的合同约定的保质期内就出现质量问题，原告也另找其他人员完成安装维修，并支付A、D区相应的安装费、维修费和住宿费等共计48658元。原告认为原、被告之间在平等自愿的基础上签订了劳务合同，被告应按约定履行合同，且已经安装的工程出现部分质量不合格又不履行维修义务，也不退还原告多支付的劳务款的行为，给原告造成了巨大的经济损失，现为维护原告合法权益，诉至法院，并提出上述请求。 被告先桃辩称，原告所述的请求无事实依据，更无法律依据。理由如下：1、对原告主张被告退还原告多支付的各项劳务费用13903元的请求，被告通过银行转账收到原告转款支付金额为734168元，但实际C区因为赶工期、要求原告方自行准备设备等原因，方量是按120元∕㎡计算，在被告的催收下原告仍尚欠被告A、D、C区的部分劳务费用未支付。并且，原告曾于2017年1月24日向被告出具了承诺书，承诺于2017年3月30日前与被告办理完所有结算。所以原告要求被告退还原告多支付的各项劳务费13903元不符合事实，更不符合法律规定；2、原告称另行组织工人在合江尚西国际C区安装门窗支付的58200元费用，被告认为因当时的实际情况是C区需要赶工期，原告抽出了部分工人做A区工程，留下做C区工程工人的劳务费用原告已从被告应得的劳务费中扣除，原告未向被告支付此部分的劳务费，所以其另行组织工人进行C区安装的费用与被告无关；3、原告称因A、D区出现质量问题，另行安排他人完成维修，支付安装费、维修费和住宿费等38118元的陈述，被告认为也不是事实。根据合同约定，尚西国际A、D区存在问题理应由被告维修，但是原告一直未通知被告，被告对维修事项并不知情。即使产生了维修费用，与被告无关，被告不应承担。原告处保有被告5%的维修金，即工程质量保证金，该部份费用已经足够支付维修费用，不应再要求被告支付；4、根据原、被告双方签订的劳务合同，质量保证金为总工程造价的5%，质量保证期为工程验收合格后起算两年的约定，此部分钱放在原告处，并未支付被告，原告要求被告支付工程质量保证金36304元的请求也无依据。综上，原告起诉的全部请求均无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，原、被告对双方于2016年1月9日签订了合江·尚西国际小区A、D区《门窗装饰工程施工劳务合同》，合同约定的劳务类型、单价、验收后余总价5%作为质保金，质保期为两年，及A、D区的工程量总体结算金额为632553.851元，C区总体工程量为2338.58㎡的事实，双方当事人均不持异议，对于双方无争议的事实本院予以确认。对被告是否应退还原告已支付的劳务费用；被告是否应当赔偿原告主张的损失；原告主张被告应退还的工程质量保证金的请求是否成立的争议，本院根据原、被告在审理中的陈述及提供的证据、举证、质证意见及相关法律规定确认如下： 一、被告是否应退还原告已支付的劳务费用。 审理中，原告向本院提交的证据有：1、《门窗装饰工程施工劳务合同》、《安装安全协议》各一份，拟证明原、被告就尚西国际小区的门窗安装工程的劳务部分工程单价等达成一致，其中塑钢窗单价为40元∕㎡，并对双方劳务的结算方式、付款方式、质保金、质保期、双方责任等进行了约定；2、被告向原告出具的收条9张及原告法定代表人从农业银行向被告转账的明细凭据35页，拟证明原告已经向被告支付的尚西国际A、D、C区人工劳务费用为74万元整；3、双方签字认可的尚西国际A、D区结算单及原告单方制作的A、D、C区劳务结算单，拟证明经原、被告结算，原告应向被告支付的A、D区劳务费632553.851元，C区人工劳务费用为93543元，三区共计726096.851元；4、彭昌君、刘应强、叶玉龙的证人证言及刘应强的收条复印件、工天记录单、彭昌君的领条、周升富的收条、杨世芳的收据复印件、部分银行转账记录，拟证明因被告部分工程未施工、工程质量等问题造成原告自行雇请工人对尚西国际A、D、C三区的门窗进行安装、维修等工作，原告为此支付工人劳务费、住宿费、生活费等共计106858元；5、原告与百庆物业签订的尚西国际C区栏杆装修等工程的施工合同，拟证明C区的施工工期为5天（2016年7月23日至7月27日），方量为2338.58∕㎡。被告向本院提交的证据有：１、高武军的证人证言，拟证明因赶工期C区的劳务单价应为120元∕㎡；2、被告先桃农业银行的交易明细，拟证明被告先桃实收的劳务费734168元；3、原告法定代表人周琪茗出具的承诺书复印件一份，拟证明2017年3月30日前原、被告双方并未对全部劳务费进行结算，原告尚欠被告劳务费未支付。 本院审查认为，判断被告是否应当退还原告劳务费用的事实基础，应由接受劳务一方，即原告方证明被告实际完成的合江·尚西国际小区C区工程量、双方约定安装的单价及该工程已完工并结算的事实。从原告方提交的证据分析，只能明确A、D区工程的工程量、约定的单价及双方确认的结算金额。对于C区工程的上述情况，因双方未签订书面合同，对C区工程的劳务工作的具体内容、单价的约定，双方均存在争议。同时，从原、被告提交的证据及双方的当庭陈述分析，C区工程为赶工期，并不仅是被告处工人在该处施工。从原告提交的证人证言看，原告自行与他人约定劳务工作的部分，不仅是对A、D区工程的维修，还包括对C区工程中被告未完成部分的完善。故C区工程实际应是由被告与原告单方寻找的其他工作人员共同完成。对这部份工程中，哪些属于是维修产生的支出，哪些属于是对被告未完成工程的完善，应由原告提供证据证明。现因原告提交的证据不能证明被告在C区工程中已经完成的劳务的工程量、约定的单价、何种劳务工作的类型，且无法通过对工程进行审计认定，故原告应向被告支付的C区劳务款无法确认。所以，对原告主张被告应退还部分劳务费用请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。 二、被告是否应当赔偿原告主张的损失。 原告主张的该部分损失为两个方面的费用，一方面是原告认为被告提供的劳务安装工作在A、D区工程中存在质量问题，找他人维修产生的费用；另一方面是被告C区未完成的工程量，找他人完成产生的安装费用。首先，原告主张的被告未向合同要求完成劳务工作产生的维修费用，原告在庭审中陈述在维修前已口头告知被告，而被告否认表示未接到任何通知。对于是否已经告知被告的事实无证据证明，无法认定。其次，原告自行与他人达成维修门窗协议，并且与他人单独结算，也无证据证明该结算行为被告知情，同时，在结算具体费用时，证人证明的内容为C区未完成的工程费用与A、D区的维修费用一并结算，即计算时未将A、D区的维修费用与其他劳务费用分开，以致亦不能确认被告在施工中不合格需维修而产生的劳务费用及他人完成的C区工程费用各为多少。综上，原告主张的该项费用亦无事实依据，无法确认，本院对该项请求不予支持。 三、被告是否应退还原告工程质量保证金。 根据A、D区《门窗装饰工程施工劳务合同》的约定，余工程量总价的5%作为质保金，质保期（两年）满无任何质量问题付清。原告主张的退还质保金金额为A、D、C区的质保金金额。本院认为，三个区域质保金计算的基础应以A、D、C三区的劳务费总额计算，而被告是否应当退还保证金，认定的前提应当是原告是否已将A、D、C区的各项劳务费用全额向被告支付。审理中，被告先桃向原告出具的收条总金额为74万元，能够确认原告已经向被告支付的劳务款为74万元。但从原告提交的收条内容分析，A、D、C区的劳务费用在支付时并未完全分开，部分收条载明的系A、D区的劳务费用，部分载明系C区工程的劳务费用，还有部分载明的系尚西国际小区门窗安装的人工费、工程款，且原告已就C区劳务向被告支付了9万元的收条，未载明具体日期，故A、D、C区各自的劳务费用是否已经对应结算完毕，无法认定。审理中，原告认可的其法定代表人周琪茗于2017年1月24日向被告出具的承诺书中的内容，即“本人承诺尚西国际门窗工程在2017年3月30日前与先桃办理完所有结算”，可反映出在2017年1月24日前双方仍未结算完成。此后双方仅是于2017年4月10日对A、D区的工程量进行了结算，并确认了劳务费用总金额为632553.851元，但对C区的结算情况仍未明确。同样存在C区劳务费用未结算，C区的劳务费用总额未定，原告是否已向被告足额或超额支付全部工程量的劳务费用无法确认的问题。故本院对原告主张的要求被告就全部工程退还质保金的请求亦不能支持。 综上，对原告起诉主张被告退还多支付的劳务费、赔偿原告损失及退还工程质量保证金的请求，因证据不足、事实不清，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告隆昌大昌金属制品有限公司对被告先桃的全部诉讼请求。 案件受理费3231元，由原告隆昌大昌金属制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或泸州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 审 判 员  吴 宏 人民陪审员  李洪云 二〇一七年十一月一日 书 记 员  黄 山