江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终150号 上诉人（原审原告）张玉勤，女，1976年8月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）崔永兴，男，1973年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审第三人）扬州市邗江建设区兰庄酒楼，住所地在扬州市邗江区。 经营者崔永兴，男,1973年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区综合行政执法局，住所地在扬州市文昌中路660号。 法定代表人汤云超，局长。 上诉人张玉勤、崔永兴、扬州市邗江建设区兰庄酒楼（以下简称兰庄酒楼）因撤销行政行为一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告张玉勤、崔永兴向原审法院起诉称，2000年5月9日，张玉勤、崔永兴购买原邗江县蒋王镇兰庄村村民委员会出售的非居住房屋，价值58万元。张玉勤、崔永兴于当年修建了该房屋的门厅，因无建房手续，原邗江县城镇建设监察大队于2000年10月9日对崔永兴罚款100元。兰庄酒楼成立于2001年4月25日。扬州市邗江区综合行政执法局（以下简称邗江区行政执法局）作出扬邗城执拆字[2019]第2002号《限期拆除决定书》（以下简称2002号《限期拆除决定书》），要求兰庄酒楼拆除张玉勤、崔永兴搭建门厅属于处罚对象错误。案涉门厅的改建时间为2000年下半年，适用2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》和2010年施行的《江苏省城乡规划条例》作出处罚，处理程序违法，适用法律错误。对违法建设的处理方式一般包括：停止建设、限期拆除、予以没收或补办手续并处罚款。上述门厅建于2000年，由原彩钢瓦雨棚改为门厅，距今已近20年，且符合当时的乡村规划，曾因无证建房被处以罚款，适用现有法律处理显然不当，应作为历史遗留问题处理。兰庄酒楼与张玉勤、崔永兴之间系租赁关系，张玉勤、崔永兴在邗江区行政执法局2019年12月26日作出扬邗综执强催字[2019]第2009号《履行行政决定催告书》（以下简称2009号《履行行政决定催告书》）后才知道被诉处罚决定内容，遂请求判决撤销邗江区行政执法局作出的2002号《限期拆除决定书》和2009号《履行行政决定催告书》。 原审法院认为，张玉勤、崔永兴在本案中提出了撤销2009号《履行行政决定催告书》的诉讼请求，因催告履行行政决定的行为不是独立完整的行政行为，故对该请求该院不予审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，邗江区行政执法局作出2002号《限期拆除决定书》所列当事人为兰庄酒楼，由于兰庄酒楼系个体工商户，故该处理决定所指向的是作为登记经营者的崔永兴，崔永兴作为经营者若不服处理决定，可依据上述司法解释的规定，以兰庄酒楼名义提起行政诉讼，针对被诉行政行为的程序、事实认定和适用法律提出诉求，该诉讼亦能代表张玉勤、崔永兴个人。本案张玉勤、崔永兴以门厅所有者身份提起诉讼，因无门厅的建房审批手续或产权登记手续，显然不能证明其基于相关行政法律关系有受保护的权利或其合法财物已经或必然受到非法侵害，故张玉勤、崔永兴起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回张玉勤、崔永兴的起诉。 上诉人张玉勤、崔永兴、兰庄酒楼上诉称：一审法院歪曲事实，适用法律错误。兰庄酒楼房产属于上诉人张玉勤、崔永兴所有，案涉门厅系张玉勤、崔永兴于2000年下半年在原有雨棚基础上修建而成，而兰庄酒楼成立于2001年4月25日，被上诉人邗江区行政执法局责令兰庄酒楼限期拆除违法搭建的门厅，属于拆除主体对象错误，侵害了张玉勤、崔永兴的财产权益，兰庄酒楼与张玉勤、崔永兴是不同的诉讼主体，兰庄酒楼是否提起诉讼与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人邗江行政执法局答辩称：首先，上诉人张玉勤、崔永兴不具备本案的原告主体资格，无权对2002号《限期拆除决定书》提起撤销之诉。因上诉人兰庄酒楼未取得建设工程规划许可证搭建门厅，被上诉人邗江区行政执法局于2019年3月12日作出案涉2002号《限期拆除决定书》，并向兰庄酒楼的经营者崔永兴进行了留置送达，该《限期拆除决定书》的被处罚人是兰庄酒楼，并非上诉人张玉勤、崔永兴。兰庄酒楼系依法登记设立的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条的规定，对被诉行政行为有异议，应当以兰庄酒楼为原告提起行政诉讼，现该案正在扬州市中级人民法院审理之中。因此，上诉人张玉勤、崔永兴已不具备本案原告诉讼主体资格，无权以个人名义再对2002号《限期拆除决定书》重复提起行政诉讼。上诉人张玉勤、崔永兴提起本案诉讼亦已超过法定起诉期限。其次，被上诉人将兰庄酒楼作为行政处罚的当事人符合法律规定。案涉门厅无建设规划许可、无建房审批手续、无相应权属登记，该门厅附属于兰庄酒楼，是兰庄酒楼从事经营活动的组成部分，且一直由兰庄酒楼使用和受益，上诉人张玉勤、崔永兴没有证据证明其个人财产权益与2002号《限期拆除决定书》存在关联性。最后，被上诉人作出的2002号《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审查明，2020年1月14日，兰庄酒楼以邗江行政执法局为被告向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销邗江区行政执法局作出的2002号《限期拆除决定书》和2009号《履行行政决定催告书》。案件审理中，兰庄酒楼变更诉讼请求为撤销邗江区行政执法局作出的2002号《限期拆除决定书》。2020年5月14日，扬州市江都区人民法院作出（2020）苏1012行初9号《行政裁定书》，驳回兰庄酒楼的起诉，兰庄酒楼不服，向本院提起上诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该司法解释第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，上诉人张玉勤、崔永兴向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求是撤销被上诉人邗江区行政执法局作出的2002号《限期拆除决定书》和2009号《履行行政决定催告书》。根据上述法律及司法解释的规定，一方面，案涉2002号《限期拆除决定书》的处罚对象为兰庄酒楼，兰庄酒楼系个体工商户，经营者为崔永兴，对2002号《限期拆除决定书》不服，应以兰庄酒楼为原告提起行政诉讼。对此，上诉人张玉勤、崔永兴并非案涉2002号《限期拆除决定书》的相对人，兰庄酒楼亦以相同的事实与理由提起了撤销2002号《限期拆除决定书》的诉讼。另一方面，对兰庄酒楼的权利义务产生实际影响的是2002号《限期拆除决定书》，案涉2009号《履行行政决定催告书》对兰庄酒楼不产生独立的法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人张玉勤、崔永兴起诉是正确的。 综上所述，上诉人张玉勤、崔永兴、兰庄酒楼的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勉 审 判 员  苗 鸿 审 判 员  徐沐阳 二〇二〇年九月四日 法官助理  仇 琳 书 记 员  居 真 文书附页： （2020）苏10行终150案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。