云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初98号 原告：匡红珠，女，1975年9月10日出生，汉族，湖南省祁东县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：付海霞，女，1977年5月4日出生，汉族，重庆市潼南县人，现住址不详。 被告：邱云海，男，1967年8月30日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王林，女，1992年9月18日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。勐腊县勐捧农场推荐。特别授权代理。 原告匡红珠与被告付海霞、邱云海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告于2017年2月20日向本院提出财产保全的申请，本院于2017年2月21日作出（2017）云2823民初98号民事裁定书，查封了被告付海霞向勐腊县勐捧镇勐哈大湾塘南腊河边的2.8亩土地（四至界限：东至曼掌波扁自留地为界、南至南腊河为界、西至勐哈波依烟自留地为界、北至公路为界）使用权（价值35万元）。本案于2017年3月30日转为普通程序，并于2017年7月20日公开开庭进行了第一次审理，原告匡红珠及其委托诉讼代理人雷彦春、被告邱云海及其委托诉讼代理人李红芳、王林到庭参加诉讼，被告付海霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年10月9日公开开庭进行第二次审理，原告匡红珠委托诉讼代理人雷彦春、被告邱云海及其委托诉讼代理人李红芳、王林到庭参加诉讼，被告付海霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告匡红珠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金240000元，并支付自2016年11月10日起至2017年2月10日期间利息3600元，利息付至借款还清之日止（利息均按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因二被告资金周转需要，二被告分别于2015年11月4日、2016年7月9日共向原告借款240000元，原告以现金方式交付被告付海霞借款240000元，双方约定于2016年11月10日还款。二被告系夫妻关系，所以仅由被告付海霞向原告出具了2份借条。借款到期后，经原告多次催讨，二被告拒不还款。根据法律规定，二被告应于2016年11月10日返还原告借款本金，并按年利率6%计算支付借款期内利息和逾期还款利息。 庭审中，原告表示原告和被告付海霞系认识多年的朋友。因原告一个人的钱凑不够，原告的母亲曾吉英及原告婶婶罗林还凑了钱借给被告付海霞，被告付海霞在同一天向原告、罗林、曾吉英出具了借条。原告在家里将现金190000元交付了被告付海霞。借条由被告付海霞亲笔书写并签名捺印。被告付海霞向原告借款的时候，原告听说被告付海霞在普洱种植咖啡。因被告付海霞以前也多次向原告借款，被告付海霞也都能按期偿还借款，原告本着相信被告会信守承诺才会在第一笔借款未偿还的情况下，于2016年7月9日又再次出借被告付海霞借款50000元。 被告邱云海辩称，从款项来源、款项流向、借款金额、交付方式、借贷双方的关系来看，原告是勐满农场一分场的割胶工人，190000元的借款金额与原告的经济能力不符，原告主张以现金发生交付不符合常理。被告付海霞未提供合法有效的担保，借贷双方也未约定借款利息，原告未提交借条中被告付海霞用于抵押的房产证，也未提交财产变动情况的证明，被告付海霞出具的收据等相关证据，不能证明借贷关系真实有效。从借贷原因、地点、时间、交付方式、还款时间来看，本案原告与（2017）云2823民初97号案件中原告罗林，（2017）云2823民初99号案件中原告曾吉英的借款原因、地点、时间、交付方式、还款时间均一致。被告付海霞于2015年11月4日同一天分别向罗林、匡红珠、曾吉英共计借款530000元，被告付海霞于2016年7月9日又向匡红珠借款50000元，上述借款共计580000元。如此大额借款，均没有被告邱云海的签名捺印，不符合常理，存在虚构债务进行虚假诉讼的可能。二被告虽系夫妻，但由于感情不和，被告付海霞自2013年离家出走至今，所有家庭开支、抚养孩子的费用都由被告一人承担，被告付海霞离家出走时还按揭购买了一辆小车，由于被告付海霞去向不明，被告不得已省吃俭用帮被告付海霞偿还了三、四万元的车贷款。被告付海霞离家后未再联系被告，被告也不清楚被告付海霞的下落。被告付海霞所借款项未用于家庭生活，债务应由被告付海霞承担。原告提交的借条没有被告的签名捺印，被告付海霞借款未经被告同意，被告对此完全不知情。因此即使本案借贷关系真实，产生的债务均属于被告付海霞的个人债务，应由被告付海霞个人承担。原告提交的借条有5个人的笔迹，存在添加痕迹，借条存在严重瑕疵。综上，请人民法院驳回原告的诉请。 庭审中，被告邱云海表示二被告系夫妻关系，因被告找不到被告付海霞，至今没有办法离婚。被告付海霞向原告和案外人罗林、曾吉英借款的情况，被告都不知情，也不认识罗林、匡红珠、曾吉英，原告起诉被告后，被告才知道被告付海霞借款的情况。二被告分居多年，被告付海霞离家出走至今多年，被告也不清楚被告付海霞在什么地方，也无法联系上被告付海霞。二被告没有签订过个人债权、债务分割协议书，除了人证被告没有相应证据可证明涉案借款系被告付海霞的个人借款，但被告没有在借条上签名捺印，原告主张的借款不是用于夫妻共同生活的共同债务，是被告付海霞的个人债务。 被告付海霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据： 1、借条2份，欲证明被告付海霞于2015年11月4日向原告借款190000元，于2016年7月9日向原告借款50000元，借条均约定被告于2016年11月10日还清的事实。 2、勐腊县人民政府于2017年2月13日制作的证明1份，欲证明二被告于2002年12月16日登记结婚的事实。 经质证，被告邱云海不认可原告证据1的真实性、合法性、关联性，认为借条没有被告邱云海的签名，被告邱云海不知道被告付海霞向原告借款的情况，且借条存在5个人的笔迹。认为证据2不符合单位出具证明的法律规定，不符合证明的法定形式。 被告邱云海向本院提交了如下证据： 1、云南广电网络集团勐腊支公司于2017年5月3日制作的证明、陈丽红于2017年5月3日制作的证明、卢某于2017年5月4日制作的证明、吕江于2017年5月15日制作的证明、夏某于2017年5月4日制作的证明、岩叫于2017年5月5日制作的证明各1份（均与原件核对无异），欲证明被告邱云海的单位和邻居均证明被告付海霞长期不在家，二被告分居，邻居和被告邱云海均不知道被告付海霞居住在哪里，二被告分开生活的事实。 经质证，原告对被告证据1真实性不认可，认为云南广电网络集团勐腊支公司是法人不是自然人，法人不可能对被告付海霞是否在家的情况知悉，其余证明形式不符合法律的规定，证人应该出庭质证。 2、申请调取本院审理的（2017）云2823民初97号案件庭审笔录中证人夏某的证言复印件1份（与原件核对无异），欲证明二被告回家必须经过证人家某，证人夏某已多年没有见到被告付海霞在家，二被告女儿由被告邱云海照顾的事实。 经质证，原告认为证人夏某没有如实作证，证人并没有亲自看见被告付海霞赌博，却说被告付海霞经常赌博，经常和不三不四的人在一起，是对被告付海霞人格的侵犯，证言与本案争议无关。 3、申请调取本院审理的（2017）云2823民初97号案件庭审笔录中证人卢某的证言复印件1份（与原件核对无异），欲证明证人与二被告是邻居，证人自2013年以后就没有见到被告付海霞，二被告女儿由被告邱云海照顾，最近几年被告付海霞拉黑了证人的微信，证人及邻居都不清楚被告付海霞的联系方式和住所。 经质证，原告认为证人卢某的证言与本案争议无关，微信是最近几年才出现的聊天工具，说明证人与付海霞是熟悉的，但证人却不清楚付海霞的具体职业。 4、申请调取本院审理的（2017）云2823民初97号案件庭审笔录中证人岩叫的证言复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告出示的土地转让合同是被告邱云海与证人签订，证人没有与被告付海霞签订过土地转让合同，证人也不认识被告付海霞的事实。 经质证，原告认为证人岩叫的证言与本案争议无关。 为查明案情，本院于2017年7月28日向李某（女，1988年8月11日出生，哈尼族，云南省勐腊县人）制作询问笔录1份，李某陈述：被告邱云海是证人单位的职工即云南广电网络集团勐腊支公司勐捧站站长，被告付海霞是被告邱云海妻子，证人只见过被告付海霞一两次，最后一次大约在2013年，证人也是在2013年到勐捧站上班。被告邱云海曾说过被告付海霞长期不在家，证人平时也只见被告邱云海一个人在家带孩子，被告邱云海还经常打饭回家给女儿吃。二被告女儿在勐腊县第二中学读书时一直都是被告邱云海照顾。二被告女儿到景洪市读书后，证人和同事到景洪市出差，被告邱云海还经常请证人和其他同事带零用钱、生活费给二被告的女儿。被告付海霞曾以被告邱云海的名义贷款买了一辆车，被告付海霞不按期还款，车贷公司就打电话要求被告邱云海还款，车贷款在2015年5月份才由被告邱云海还清，贷款购买的车辆现在什么地方证人不清楚，也没有看见该车在哪里。 经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，认为本院依职权制作的询问笔录不符合人民法院依职权调取证据的范围。 经质证，被告邱云海对询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。 为查明案情，本院于2017年7月31日向邱某（女，2000年12月20日出生，汉族，景洪市一中在校高一学生，云南省勐腊县人）制作询问笔录1份，邱某陈述：证人是二被告的女儿。证人不清楚被告付海霞在哪里，也没有被告付海霞的联系方法，每次都是被告付海霞通过电话主动联系证人，但证人再打过去就始终打不通电话。被告付海霞平时都不联系证人，需要证人找东西时才打电话给证人，只要被告付海霞不联系证人，证人也就联系不上被告付海霞，今年年初被告付海霞还给证人打过电话，大概就联系了三次。二被告之间的夫妻关系并不好，在证人读六年级时被告付海霞就离家出走了，没有继续和被告邱云海共同生活，从那时候起二被告就开始分居了，证人学习、生活的费用都由被告邱云海负担，被告付海霞没有给过。被告付海霞对外借款的事情证人不清楚。二被告补办结婚证的事情证人是知道的，因二被告当时商量要离婚，因没有结婚证需要补办了结婚证后才能离婚，被告邱云海又找不到被告付海霞，证人通过被告付海霞的朋友才找到被告付海霞，二被告补办结婚证时证人不在场，证人在上课读书。被告付海霞回来补办结婚证的时候，证人就听二被告说要离婚才补办结婚证，补办了结婚证以后二被告没有离婚的原因，证人并不清楚。 经质证，原告对询问笔录的真实性不认可，认为未成年人作为证人应当与其智力及其辨别是非能力相适应，证人父母亲向原告借款，证人应该是不清楚也不知情。 经质证，被告邱云海对询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告付海霞未发表质证意见，亦未提交证据。 本院认为，原告证据1，内容真实、来源合法，结合原告的陈述，以及该2份借条载明的内容，能证明被告付海霞于2015年11月4日向原告匡红珠借款190000元，于2016年7月9日向原告借款50000元，被告付海霞向原告出具了该2份借条的事实，本院均予以采信。证据2系勐腊县人民政府出具的证明，因被告邱云海对二被告于2002年12月16日在重庆市桐梓县木瓜镇登记结婚，结婚证遗失后，二被告于2016年12月到勐腊县人民政府补办结婚证的事实无异议，故该证据能证明二被告补办结婚证的事实，本院予以采信。被告邱云海提交的证据1中云南广电网络集团勐腊支公司出具的证明，陈丽红、卢某、夏某等人出具的证明，结合证据载明的内容，以及被告的陈述，并结合本院依职权向李某、邱某制作的询问笔录，上述证据均共同证实了被告付海霞长期不在家，二被告自2013年后开始分居的事实，本院予以采信。证人夏某、卢某的证言能证明自2013年后，证人没有看见被告付海霞在家，二被告分居的事实，本院予以采信。证人岩叫的证言，因证人陈述的事实与本案争议无关，本院不予采信。本院依职权向李某制作的询问笔录，虽被告不认可，但从证人李某的陈述以及证人单位出具的证明载明的内容，能相互印证被告付海霞长期不在家，二被告的女儿邱某由被告邱云海照顾，被告邱云海曾请证人和证人的同事给二被告女儿邱某带生活费、零花钱到学校的事实，本院予以采信。证人邱某系二被告的女儿，结合证人陈述的内容，能证明被告付海霞在证人读小学六年级时即2013年以后，二被告开始分居。二被告分居后，证人的生活费、抚养费由被告邱云海承担的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱云海与付海霞系夫妻关系，邱某系付海霞与邱云海的婚生女。2013年后，付海霞未与邱云海一起共同居住在勐腊县第二中学宿舍区。2015年11月4日，付海霞向匡红珠借款190000元。付海霞于同日向匡红珠出具借条1份，内容为：“今借到匡红珠现金人民币壹拾玖万元整（190000）于2016年11月10日还清。”2016年7月9日，付海霞向匡红珠再次借款50000元，付海霞于当天向匡红珠出具借条1份，内容为：“今借到匡红珠现金人民币（50000）大写伍万元整，于2016年11月10日还清。”该2份借条载明的款项，付海霞至今未偿还匡红珠。 本院认为，本案系自然人之间因借贷关系产生的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告主张的发生在二被告夫妻关系存续期间的借款240000元是否为二被告夫妻共同债务。合法的借贷关系受法律保护。被告付海霞向原告借款，并向原告出具借条，现被告付海霞未按借条约定偿还借款，应承担相应的民事责任。因借条出具后，被告付海霞未按借条的约定偿还原告借款，故对原告要求被告付海霞偿还借款240000元的诉讼请求，符合借条约定，本院予以支持。因涉案的2份借条均已明确约定“于2016年11月10日还清”。现被告付海霞未按借条约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因借条未约定逾期利息的计算方式，故对原告要求被告付海霞按年利率6%计算支付自2016年11月10日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院支持借款240000元自2016年11月11日起至2017年2月10日期间逾期还款利息3600元，并支持该借款自2017年2月11日起至该借款还清之日止的利息（均按年利率6%计算）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，据此，夫妻共同债务的认定标准有两个，其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间，其二该债务是否为夫妻共同生活所负债务。在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同共有，以及借款人的举债目的等因素。本案中，结合二被告女儿邱某，以及证人卢某、夏某、李某的证言，可知二被告在其女儿邱某读六年级时即2013年后被告付海霞已离家出走，邱某一直与被告邱云海生活，邱某由被告邱云海照顾抚养，邱某的学费、生活费由被告邱云海负担，而被告邱云海也有固定的工作和稳定的收入，被告邱云海也未在涉案借条上签名捺印，故可确认被告邱云海对被告付海霞在2015年11月4日向原告借款190000元，向案外人曾吉英借款130000元，向案外人罗林借款210000元的3笔大额借款并不知晓，同一天发生的如此大额举债，并没有被告邱云海在借条上签名捺印进行确认，也已超出了被告付海霞可家事代理的范畴，被告付海霞举债的目的并非为了家庭生活，被告邱云海及其女儿邱某亦未因上述借款而实际受益。故对被告邱云海辩称原告主张债权没有用于二夫妻家庭生活，不应认定为夫妻共同债务的辩解，本院予以采纳。对原告要求被告邱云海共同偿还借款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告付海霞于本判决生效之日起10日内偿还原告匡红珠借款240000元及利息3600元，并支付该借款自2017年2月11日起至该借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）。 二、驳回原告匡红珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，财产保全费2270元，均由被告付海霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  刀荣华 人民陪审员  松 得 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  苏 容