福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初274号 原告**，女，1968年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人李洪海，福建上达律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代理人郭俊胜，局长。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 第三人吕柏松，男，1966年10月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。 委托代理人朱伟强，北京东元（厦门）律师事务所实习律师。 第三人许宝琴，女，1970年3月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告**不服被告厦门市国土资源与房产管理局其他行政行为，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李洪海，被告委托代理人伍毓锟、张婷婷，第三人吕柏松及委托代理人陈奇斌、朱伟强，第三人许宝琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市国土资源与房产管理局于2016年12月31日作出厦国土房权籍［2016］11号关于撤销吕柏松、**土地房屋登记决定，主要内容为：鉴于法院生效文书认定思明区金榜南三里12号201室系第三人许宝琴及吕柏松婚姻关系存续期间购买的房产，依法应认定为夫妻共同财产。原告及吕柏松在办理案涉房屋转移登记时，隐瞒案涉房屋系共同财产的真实情况，未经许宝琴同意擅自处分案涉房产，侵害了许宝琴的合法权益。根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条之规定，决定撤销对案涉房屋的土地房屋登记（厦国土房证第00××64号），并要求原告及吕柏松接到本决定之日起三十日内缴交权证，逾期将公告作废。原告不服上述决定，诉至本院。 原告**诉称，吕柏松与许宝琴曾是夫妻关系于1992年12月25日结婚，于2002年8月7日经法院调解离婚。2002年6月，吕柏松购买金榜南三里12号201室房产并于2008年9月12日取得登记。2011年，原告与吕柏松结婚前，经协商，吕柏松将案涉房屋产权的50%份额转让给原告，原告出资324000元为其解除案涉房屋的抵押并作为购房款，相关过户手续于婚后办理。2012年1月31日，吕柏松以赠与为名（实为买卖）将案涉房屋权属登记从吕柏松所有变更为两人按份共有。2015年6月23日，许宝琴以案涉房屋为其与吕柏松夫妻共有财产为由提起离婚后财产分割之诉。经过一、二审，（2015）厦民终字第4458号终审民事判决确认案涉房屋的50%份额归许宝琴所有。但生效民事判决书仅针对案涉房屋50%份额作出处分，并未针对案涉房产的全部份额作出处分。是故，原告以其拥有案涉房屋50%份额为由向法院起诉吕柏松。一审判决未支持原告诉讼请求，但原告已经上诉，目前尚在二审当中。一旦二审法院认定原告拥有诉争房产50%份额产权，那么被告作出案涉撤销决定就会侵害原告的合法权益。再者，依据《中华人民共和国物权法》所规定的不动产物权经登记设立的原则，吕柏松系于2008年获得案涉房屋权证时才取得案涉房屋的物权。吕柏松将案涉房屋转让给原告时，吕柏松确系产权证登记唯一权利人。原告基于对登记制度的信赖，才出资购买了案涉房屋50%的份额产权，且当时原告的出资价格远远高出了案涉房屋当时的实际价值。至于案涉房屋是否属于许宝琴和吕松柏夫妻共有财产的情况，原告不知道也无法知道，故原告不存在隐瞒任何事实。事实上，根据法院判决，许宝琴的合法权益也并不会因原告与吕松柏之间的诉争而受到任何侵害，许宝琴仍拥有案涉房产50%份额的产权。 综上，被告作出案涉撤销决定，缺乏事实及法律依据，请求判决予以撤销。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《关于撤销吕柏松、**土地房屋登记决定》、2017年4月6日《厦门日报》A09版刊登被告公告； 证据1证明，原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。 2.（2015）思民初字第9764号判决书、厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第4458号判决书、生效证明书； 证据2证明，2012年1月31日，吕柏松以赠与名义将案涉房屋产权50%出售给原告，并申请登记变更为与原告按份共有，各享有50%份额，被告准予登记。 3.（2017）闽0203民初4645号判决书、厦门市中级人民法院收费票据； 证据3证明，原告与吕柏松之间就案涉房屋物权确认纠纷处于二审审理当中。 被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、被告系根据生效法律文书的判决内容作出案涉撤销决定。根据（2015）厦民终字第4458号民事判决书，该份判决书确认许宝琴享有案涉房屋50%的份额。自此，许宝琴已经享有案涉房屋的共有物权。吕柏松作为案涉房屋的共有权人，有权处分其房屋份额，但其隐瞒了许宝琴系案涉房屋潜在共有权人这一重要事实。在处分共有份额后，吕柏松在厦国土房证第00××64号产权登记中仍然享有案涉50%的份额，事实上已经侵害了许宝琴的合法权益。基于此，被告根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条的规定，作出撤销该产权登记的决定，具有事实及法律依据。二、被告对于案涉房屋的归属未作出任何确认，原告应通过民事诉讼的途径明确案涉房屋的归属。首先，被告作出案涉撤销决定系因为第三人吕柏松隐瞒真实情况，导致产权登记与生效法律文书确定的物权归属不符；其次，被告作为行政机关而非人民法院，无权确认物权的归属，倘若当事人无法协商达成一致，则必须通过民事诉讼确认物权归属后，方能办理后续登记手续。既然原告已提起了民事诉讼，那么被告将根据民事诉讼结果办理产权登记。 综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告收到本院应诉材料后，向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据： 1.（2015）思民初字第9764号判决书； 2.（2015）厦民终字第4458号判决书； 证据1-2证明：生效民事判决书中确认许宝琴对案涉房屋享有50%的物权，而吕柏松隐瞒了相关情况，被告作出案涉决定，并无不当。 第三人吕柏松述称，案涉决定是根据生效法律文书的判决结果作出的。第三人吕柏松于2002年8月7日与许宝琴离婚时未对案涉房屋进行分割，故该房屋仍处于第三人吕柏松和许宝琴共有状态。原告与吕柏松婚后发现吕柏松名下登记有案涉房屋，遂要求其办理加名手续，并办理相应登记。后因案涉房屋拆迁问题，许宝琴得知其权利受损遂诉至法院要求分割财产。厦门市中级人民法院依法作出（2015）厦民终字第4458号判决，确认案涉房屋50%份额归许宝琴所有，剩余50%份额另案处理。因此，无论案涉房屋剩余50%份额归谁，厦国土房产证00××64号权证应当被撤销，所以被告作出案涉决定并无不当。 第三人吕柏松未提供证据。 第三人许宝琴述称，2012年1月31日，在未告知许宝琴的情况下，吕松柏与原告将案涉房屋产权登记变更为吕柏松与原告按份共有，属于隐瞒事实、恶意转移房产登记的行为，侵犯了许宝琴的合法物权，所以被告作出案涉撤销决定并无不当。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人许宝琴未提供证据。 经庭审质证，各方对对方证据的真实性没有异议，本院予以确认。 为查明事实，本院还依法调取了吕柏松当时申请办理赠与登记申请的材料以及（2017）闽02民终4249号民事判决书。经各方质证，对其真实性均无异议，本院亦予以确认。 经审理查明： 第三人吕柏松与许宝琴于1992年12月25日登记结婚，2002年6月购买案涉房屋，于2002年8月7日经法院调解离婚，但并未对案涉房屋进行分割处理。2008年9月，被告就案涉房屋颁发厦国土房证第00××85号房屋权属证书，将案涉房屋权属人登记为吕柏松。 2011年12月，原告与吕柏松登记结婚。2011年12月30日，被告收到原告及吕柏松的房屋转让及权属登记申请。吕柏松与原告以吕柏松将案涉房屋50%份额赠与原告为由申请将案涉房屋登记为两人按份共有，各占50%份额，申请材料中载明案涉房屋无共有人。被告经过审查，准予登记，并颁发厦国土房证第00××64号房屋权属证书。 2015年6月，许宝琴以上述处分行为侵害其合法权益为由，将吕柏松诉至本院，要求确认享有案涉房屋权属50%份额。本院作出（2015）思民初字第9764号民事判决，判决确认案涉房产50%份额归属许宝琴所有，50%份额归原告所有。吕柏松不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2015）厦门终字第4458号民事判决，变更厦门市思明区人民法院一审判决，仅确认案涉房屋50%份额归许宝琴所有。2016年12月13日，被告作出厦国土房权籍［2016］11号《关于撤销吕柏松、**土地房屋登记决定》，以原告与吕柏松在办理案涉房屋转移登记时，隐瞒房屋真实的权属状况，未经许宝琴同意擅自处分，故撤销厦国土房证第00××64号房屋权属登记。原告不服，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年3月9日，原告因案涉房屋权属确认纠纷，将吕柏松诉至本院，请求确认案涉房屋50%份额归原告所有。本院经过审理，作出（2017）闽0203民初4645号民事判决书，认定案涉房屋的赠与行为无效，且不存在善意取得的情形，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，诉至厦门市中级人民法院。2017年9月30日，该院作出（2017）闽02民终4249号生效民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文书证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取土地房屋登记的，登记主管部门可以撤销原土地房屋登记，由登记机构回收土地房屋权属证书、登记证明或者公告作废。登记主管部门撤销土地房屋登记的，应当作出书面决定，并自作出决定之日起十五日内送达原权利人。原权利人下落不明的，可以采取公告的方式送达。原权利人应当自收到决定之日起三十日内交回土地房屋权属证书或者登记证明。逾期不交回的，应当公告作废。 就此前（2015）思民初字第9764号、（2015）厦民终字第4458号等民事判决内容看，可以确认吕柏松应当知悉案涉房屋系其与许宝琴在夫妻关系存续期间购买等有关事实。在上述民事判决生效后，被告据此认定案涉房屋赠与转移登记过程中存在隐瞒房屋真实权属状况，未经许宝琴同意擅自处分共有财产，具有事实依据，并根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条规定，撤销案涉登记，并无不当。 原告提出目前尚在进行二审的民事确权案件结果会影响案涉行为的合法性审查，对此本院不予采纳。因为该民事案件目前审理的是对于案涉房屋剩余50%份额的归属问题，与被告作出上述撤销决定所依据的事实并不冲突。何况，该案件已经作出终审判决，维持一审判决意见。从生效判决认定的事实，亦可印证被告作出案涉决定的事实方面并无不当。 综上，被告作出撤销案涉房屋权属登记的决定，事实清楚，适用法规正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告**负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 简振环 人民陪审员 叶剑峰 人民陪审员 郭伟嘉 二〇一七年十一月十五日 书记 员 罗小 艺 附件：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。