广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民初87号原告：珠海华福商贸发展有限公司。法定代表人：赖小航，董事长。委托诉讼代理人：林雪平，广东朗乾律师事务所律师.委托诉讼代理人：闵晓军，广东朗乾律师事务所律师。被告：范方如，男，汉族，。委托诉讼代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嘉佳，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：孙桂英，女，汉族。被告：孙德龙，男，土家族。原告珠海华福商贸发展有限公司（以下简称华福公司）与被告范方如、孙桂英、孙德龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华福公司的委托诉讼代理人林雪平、被告范方如的委托诉讼代理人谢静到庭参加诉讼。被告孙桂英、孙德龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。华福公司向本院提出诉讼请求：1、判令追加范方如、孙桂英、孙德龙为（2016）粤04执251号执行案件的被执行人；2、判令范方如在400万出资范围内对珠仲裁字（2016）第40号裁决书所裁决珠海优仕时裳企业管理有限公司（以下简称优仕时裳公司）应向华福公司支付的债务承担连带清偿责任；3、判令孙桂英在未出资360万、孙德龙在未出资40万范围内对珠仲裁字（2016）第40号裁决书所裁决优仕时裳公司应向华福公司支付的债务承担连带清偿责任；4、判令范方如、孙桂英、孙德龙承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：华福公司与优仕时裳公司于2014年2月24日签订《华发商都租赁合同》，由优仕时裳公司承租华福公司名下华发商都1#楼1层A1012商铺。在租赁合同履行过程中，优仕时裳公司违约，华福公司于2016年4月8日向珠海仲裁委员会提起仲裁申请，案号为珠仲裁字（2016）第40号。珠海仲裁委员于2016年10月17日作出生效裁决，裁决1、优仕时裳公司向华福公司支付装修期间租金3648.7元；2、退还装修补贴款934246.58元；3、没收履约保证金100000元；4、支付律师费43400元；5、支付仲裁费15272元。仲裁裁决生效后，优仕时裳公司拒不履行生效裁决，华福公司于2016年10月21日向本院申请强制执行，案号为（2016）粤04执251号。执行过程中，法院查明该公司名下没有可供执行的财产。优仕时裳公司成立于2010年7月22日，注册资本为100万，孙桂英出资90万，孙德龙出资10万，已实缴。2014年3月18日，孙桂英、孙德龙通过股东会决议将优仕时裳公司的注册资本增加至500万，孙桂英认缴450万，孙德龙认缴50万，于2014年3月25日得到珠海市工商核准变更，但该次增资400万并未实缴。2016年5月20日，孙桂英及孙德龙将全部股权转让给范方如，范方如成为该公司的唯一股东，此时公司的注册资本为500万，实缴100万。华福公司与优仕时裳公司的租赁合同纠纷在仲裁过程中，范方如未书面通知华福公司的情况下将公司的注册资本由500万减至100万，并于2016年8月3日办理了工商变更登记。华福公司认为：《公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”范方如在减资时明知华福公司与公司的租赁纠纷已在仲裁中，是已知的债权人，却未按法律规定书面通知华福公司即减资，导致华福公司丧失了要求公司清偿债务或提供担保的权利，公司减资程序不合法，减资行为对作为债权人的华福公司不具有对抗效力，范方如的行为是名为减资，实为恶意抽逃出资。而孙桂英、孙德龙未依法履行出资义务即转让股权给范方如，导致优仕时裳公司无财产向华福公司履行债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干部题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”华福公司于2017年1月20日申请追加范方如、孙桂英、孙德龙为（2016）粤04执251号案的被执行人，但珠海市中级人民法院驳回了华福公司的申请，华福公司不服该裁定，为维护华福公司的合法权益，特提起本执行异议之诉，请依法查明事实，判如所请。范方如辩称，一、孙桂英和孙德龙将优仕时裳公司的股权转让给范方如的行为合法合规，不存在损害华福公司利益的问题。1、2014年3月18日，优仕时裳公司召开股东会，全体股东依法作出《股东会决议》，同意变更注册资本为500万元，其中孙桂英以货币出资450万元，总认缴出资450万元，占公司注册资本90%，其中实缴90万元，未缴出资于2023年12月31日前缴足。孙德龙以货币出资50万元，总认缴出资50万元，占公司注册资本10%，其中实缴出资10万元，未缴出资于2023年12月31日前缴足。同日，公司全体股东通过了《公司章程》，并于2014年3月25日获得珠海市工商行政管理局核准变更登记。按照优仕时裳公司作出的关于变更注册资本的股东会决议以及公司章程的规定，孙桂英、孙德龙缴纳其剩余的认缴的注册资本时间为2023年12月31日。在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东不存在所谓的出资义务，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。2、孙桂英和孙德龙将其持有的100%的股权转让给范方如合法有效。2016年5月12日，优仕时裳公司召开股东会，一致同意优仕时裳原股东孙桂英和孙德龙将其持有的公司股权转让给范方如，孙桂英和孙德龙均同意放弃优先购买权。同日，优仕时裳公司修改了公司章程。2016年5月20日，珠海市工商行政管理局核准变更。根据《中华人民共和国公司法》第71条第2款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经股东过半数同意。本案中，孙桂英和孙德龙的股权转让行为和股东变动履行了内部决议，依法办理了工商变更登记手续，股权转让行为合法有效。3、现行法律法规并未限制公司未缴纳资本的股权不可转让，孙桂英和孙德龙将其持有的全部100%股权转让给范方如，范方如的持股比例为100%，并未违反法律规定。另外，华福公司与优仕时裳公司签订《华发商都租赁合同》时优仕时裳公司的实缴资本为100万元，孙桂英和孙德龙将股权转让给范方如后，优仕时裳公司的实缴资本仍然是100万元，实缴资本并未减少。4、事实上，在2013年4月至2013年12月期间，孙桂英陆续将400万元投资款汇入优仕时裳公司账户中，已经足额缴纳了400万元的认缴资本。综上，孙桂英和孙德龙将优仕时裳公司的股权转让给范方如的行为合法合规，不存在损害华福公司利益的问题。二、优仕时裳公司的减资程序合法合规，优仕时裳公司减少注册资本并未损害华福公司的利益。2016年6月15日，优仕时裳公司在《珠海特区报》刊登了《减资公告》，公告内容为优仕时裳公司经股东会决议，决定注册资本由原来500万元人民币减少至100万元人民币，请债权人自见报之日起45日内向本公司申报债权，逾期不申报，视为放弃权利，本公司将向公司登记机关申请变更登记。2016年7月30日，优仕时裳公司全体股东依法作出《股东决议》，将公司注册资本由500万元变更为100万元（其中认缴出资100万元），减少注册资本出资中的400万元。同日，修改了优仕时裳公司的《公司章程》，并于2016年8月3日通过了工商注册登记变更手续。因此，优仕时裳公司将注册资本由500万元变更到100万元时，已按照相关法律规定完成全部手续，包括在珠海特区报刊登减资公告，通知债权人申报债权，故上述变更注册资本符合法律规定，范方如作为优仕时裳公司股东无需承担任何责任。综上所述，不管是优仕时裳公司的股权转让行为还是优仕时裳公司的减资行为均是合法有效的，华福公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条和第十九条的规定要求追加范方如为（2016）粤04执250号、251号案件的被执行人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请依法驳回华福公司的诉讼请求。原告华福公司向本院提交了如下证据：证据一、公司起始登记的工商登记资料，拟证明公司成立时间；证据二、孙桂英和孙德龙于2014年3月25日将100万注册资本增资至500万的工商登记资料，拟证明孙桂英和孙德龙未缴出资400万；证据三、孙桂英和孙德龙于2016年5月20日将全部股权转让给范方如的工商登记资料，证明孙桂英和孙德龙在将全部股权转让给范方如；证据四、范方如于2016年8月3日将公司注册资本500万减至100万的工商登记资料，证明范方如在将公司注册资本500万减至100万没有书面通知华福公司；证据五、珠仲裁字（2016）第40号裁决书及生效证明，拟证明本案纠纷以及立案时间在增资之后、减资之前；证据六、（2016）粤04执251号案件受理通知书；证据七、通知书，拟证明公司没有还债资本。被告范方如对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二至七的真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的有异议。被告范方如向本院提交了如下证据：证据一、珠海优仕时裳企业管理有限公司凭证；证据二、当前明细账；以上两份证据拟证明：1、孙桂英和孙德龙交纳剩余出资的时间为2023年12月31日前；2、孙桂英已将增资的400万元全部交纳到位。证据三、核准变更登记通知书，拟证明优仕时裳公司在将注册资本从500万元变更为100万元时，已按法律规定完成了全部手续。原告华福公司对以上证据的真实性、合法性均予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，因双方当事人对对方提交的证据的真实性、合法性均予以认可，故本院予以采纳，并作为认定案件事实的依据。经审理，本院（2017）粤04执异11号执行裁定书查明如下事实：华福商贸公司与优仕公司于2014年2月24日签署《华发商都租赁合同》，由优仕公司承租华发商都1#楼1层A1012商铺，租赁期限为2014年4月13日至2017年6月13日。2016年4月28日，珠海仲裁委员会受理了华福商贸公司与优仕公司关于租赁合同纠纷申请仲裁裁决一案，并于2016年8月26日作出珠仲裁字（2016）第40号裁决书，裁决优仕公司向华福商贸公司支付租金等费用。华福商贸公司根据上述生效仲裁裁决书，于2016年10月21日向本院申请对优仕公司进行强制执行。执行过程中，本院查明，优仕公司名下没有可供执行的财产，期间作出（2016）粤04执251号通知书，限令华福商贸公司在法定期限内提供优仕公司其他可供执行的财产线索。另查明，优仕公司于2010年7月22日注册成立，法定代表人孙桂英，注册资本100万元，实收资本100万元，其中孙桂英出资90万元，孙德龙出资10万元。2011年8月8日经工商局核准，将法定代表人孙桂英变更为孙德龙。2014年3月18日，优仕公司召开股东会议，决议将公司注册资本变更为500万元；孙桂英认缴出资450万元，实缴出资90万元。孙德龙认缴出资50万元，实缴出资10万元。优仕公司修改公司章程，孙桂英、孙德龙未缴出资于2023年12月31日前缴足。2014年3月25日，工商局核准登记，变理优仕公司注册资本为500万元。2016年5月12日，优仕公司召开股东会议，孙桂英将其持有的90%股权及实缴90万元、孙德龙将其持有的10%的股权及实缴10万元出让给范方如。优仕公司修改公司章程，范方如总认缴出资500万元，实缴出资100万元，未缴出资于2023年12月31日前缴足。2016年5月20日，工商局核准变更登记为股东范方如，认缴出资500万元，实缴出资100万元，持股比例100%。2016年6月15日，优仕公司在珠海特区报刊登《减资公告》。主要内容为：优仕公司经股东会决定，决定注册资本由原来500万元减少至100万元，请债权人自见报之日起45日内向公司申报债权。逾期不报，视为放弃权利，公司将向公司登记机关申请变更登记。2016年7月30日，优仕公司股东决定，将公司注册资本由500万元变更为100万元（其中认缴出资100万元），减少注册资本出资中的400万元。范方如认缴出资100万元，实缴出资100万元。2016年8月3日，工商局核准变更登记优仕公司注册资本100万元。庭审中，原告华福公司与被告范方如对本院上述查明的事实无异议。本院认为，原告华福公司主张孙桂英、孙德龙在股东会决议将注册资本增至500万元后，孙桂英、孙德龙并未实缴增资400万元，且将股权进行了转让。同时，优仕公司在未书面通知华福公司的情况下将公司注册资本由500万元减少至100万元，损害了华福公司利益，故请求追加孙桂英、孙德龙及范方如为被执行人。因此，本案的焦点为：一、孙桂英、孙德龙因增资不到位及将股权转让是否应被追加为被执行人；二、优仕公司将公司注册资本由500万元减少至100万元，范方如是否应被追加为被执行人。关于孙桂英、孙德龙因增资不到位及将股权转让是否应被追加为被执行人的问题。本院认为，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人（公司债权人）对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，华福公司与优仕公司2014年2月24日签订租赁合同，而优仕公司2014年3月25日在工商登记机关变更其注册资金（增资400万元），即华福公司与优仕公司之间的租赁关系发生在优仕公司注册资金变更之前，则华福公司对于优仕公司的责任能力判断应以其当时的注册资金100万元为依据，而优仕公司能否偿还华福公司的债务与此后优仕公司增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。更何况，优仕公司股东约定了未缴出资的时间为2023年12月31日之前。因此，华福公司以孙桂英、孙德龙因增资不到位而应被追加为被执行人的观点没有法律依据，本院不予支持。同理，因华福公司与优仕公司之间的租赁关系发生在优仕公司注册资金变更之前，且股东约定了未缴出资的时间为2023年12月31日之前，孙桂英、孙德龙将股权转让给范方如并未损害华福公司的利益，因此，华福公司主张孙桂英、孙德龙因增资不到位即将股权转让应被追加为被执行人的观点，也没有法律依据，本院不予支持。关于优仕公司将公司注册资本由500万元减少至100万元，范方如是否应被追加为被执行人的问题。本院认为，首先，孙桂英、孙德龙在将股权转让给范方如时注册资本为500万元，对此，范方如是明知的；其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告，债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。本案中，优仕公司在作出减资决议时，明知华福公司与优仕公司的租赁合同纠纷正在仲裁过程中，即华福公司在优仕公司减资前系其潜在的、将来的债权人。因此，对公司债权人而言，优仕公司所作的减资决议实质上是相应减少了公司的偿债能力，故应对其减资程序做更为严格的限定。尤其是华福公司与优仕公司之间已经发生纠纷时，优仕公司应当预见到双方之间发生债权债务的可能性，华福公司应为其减资事宜的当然通知对象。现经本院查明，优仕公司就减资事宜在能通知华福公司的情况下而未通知华福公司，应属减资程序存在瑕疵，应承担相应的法律责任。鉴于优仕公司的减资程序已经完成，其减资中的瑕疵直接导致华福公司作为潜在的债权人丧失了对将来发生的债权要求优仕公司提出担保或采取其他补救措施的机会。在优仕公司以不再缴纳待缴注册资本的方式进行减资后，该公司的偿债能力受到了极大影响。而且从珠仲裁字（2016）第40号裁决书的执行结果来看，华福公司对优仕公司所享有的债权也一直未能获得清偿，且范方如亦当庭陈述优仕公司目前经营困难，虽未吊销、清算，但没有正常经营。在此情况下，华福公司之债权直接获得清偿的机会已丧失，故其要求优仕公司的股东在减资范围内对其债务承担连带清偿责任，于法有据。因华福公司对优仕公司所享有的债权已经生效判决确认，故对其诉请中范方如在400万出资范围内对珠仲裁字（2016）第40号裁决书所裁决优仕公司应向华福公司支付的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，判决如下：一、范方如在400万元范围内对珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第40号裁决书所裁决珠海优仕时裳企业管理有限公司所负珠海华福商贸发展有限公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回珠海华福商贸发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由范方如负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一七年十一月十四日书记员 苏婉婷