江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行初23号原告徐州市发达建材厂，住所地徐州市西三环黄河桥南200米。法定代表人王洪波，该厂厂长。委托代理人赵庆彦、孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地住所地宿迁市成子湖路1号。法定代表人郝元良，该局局长。出庭负责人臧锐，该局副局长。委托代理人刘蕾，该局工作人员。委托代理人庄鑫蓓，江苏宿兴律师事务所律师。被告宿迁市宿城区人民政府，住所地宿迁市宿城区新区。法定代表人张辉，该区区长。出庭负责人庄勇，该区副区长。委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。第三人潘忠朝,男,1987年2月6日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人吴怀矿，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。原告徐州市发达建材厂（下称发达建材厂）诉被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（下称宿城区人社局）、宿迁市宿城区人民政府（下称宿城区政府）工伤认定一案，本院2017年4月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘忠朝与本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告发达建材厂的委托代理人赵庆彦、孙秀芹，被告宿城区人社局的出庭负责人臧锐及委托代理人刘蕾、庄鑫蓓，被告宿城区政府出庭负责人庄勇及委托代理人徐毅，第三人潘忠朝的委托代理人吴怀矿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年10月25日，宿城区人社局作出宿区人社工字【2016】第137号《认定工伤决定书》，认定潘忠朝是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款情形，决定认定为工伤。原告发达建材厂诉称，1、原告并没有招聘第三人，没有对其进行任何管理，也没有支付其工资，更没与其签订劳动合同，故原告与第三人之间不存在劳动关系；2、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这里规定的1年系除斥期间而非诉讼时效，不存在诉讼时效中止、中断、延长的法律规定。第三人受到事故伤害的时间是2014年6月9日，而其于2016年8月26日才提出工伤认定申请，显然早已超出法定申请期限。被告宿城区人社局提供EMS邮件复印件，主张第三人在2015年6月8日即提出工伤认定申请，但当时邮寄地址错误，其没有及时收到该申请，此主张没有证据证实，且不符合客观实际，故该EMS邮件复印件不具有真实性，被告宿城区人社局的主张不应被采信；3、根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤申请之日起60日内作出工伤认定决定，被告宿城区人社局既然认可第三人系2015年6月8日提出工伤认定申请，那么其应当在2015年8月7日就作出工伤认定决定，而被告宿城区人社局强调2016年8月26日是其受理日期，故其从受理申请到作出工伤认定决定明显违反法律规定的60日期限。综上，被告宿城区人社局认定事实和适用法律错误，程序违法。被告宿城区政府所作的行政复议决定错误。请求依法撤销宿区人社工字【2016】第137号《认定工伤决定书》和【2017】宿区行复第002号行政复议决定书。被告宿城区人社局答辩称，1、第三人潘忠朝于事发前一天刚到原告工地，并于当晚留宿于工地宿舍，第二天早上其在从事外墙涂装施工备料时发生事故受伤。第三人受伤地点为宿迁“隆城香堤”工地22＃楼2楼，此处正是原告承包的外墙粉刷项目。原告称其是将部分工程转包给陈孝军（音译），第三人是陈孝军找来干活的，原告与第三人不存在劳动关系。原告是工程项目的承包方，具有用工主体资格，其将工程违法分包给不具有施工资质的陈孝军，故其就应当承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）的规定，被告依法享有劳动关系确认权，根据被告的调查笔录、证人证言、120急救记录等证据，被告确认原告与第三人存在劳动关系的事实清楚，证据充分；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第四款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。由此可见，1年的申请期限并非除斥期间，申请工伤时效是可以适用中止、中断等规定的。3、第三人发生事故伤害时间是2014年6月9日，其首次提出工伤认定申请时间是2015年6月8日，符合法律规定的1年期限内，但因邮寄地址标注错误，导致未投递成功。后第三人又于2016年8月26日再次提出申请，可见第三人一直在积极主张权利，故被告从履行职责及维护受伤农民工利益出发，依法受理了第三人的工伤认定申请，并进行调查取证，后于2016年10月25日作出工伤认定决定，并在法定期限内对双方当事人进行了送达，故被告行政程序合法。综上，被告所作的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告宿城区政府答辩称，1第三人是在原告所承包的宿迁“隆城香堤”外墙涂装工地施工时不慎摔伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应当被认定为工伤。第三人初次提出工伤认定申请是在1年法定期限内，但因投递地址错误导致被告宿城区人社局未能及时受理。后第三人再次提出申请，被告宿城区人社局予以受理，并作出认定工伤决定，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当；2、原告于2016年12月20日向被告宿城区政府提出复议申请，被告受理后于2016年12月22日向宿城区人社局送达《行政复议答复通知书》，该局于2016年12月27日提交了行政复议答辩状及相关证据材料。后被告向双方当事人送达了听证告知书，于2017年1月19日组织对本案进行了听证，2017年2月8日通知潘忠朝作为案件第三人参加行政复议活动。同日，因案情复杂，决定延长复议期限30日，并将延期通知书及时送达给各方当事人。2017年3月14日，被告作出行政复议决定书并向各方当事人进行了送达。被告行政复议行为程序合法。综上，被告宿城区人社局所作的工伤认定决定正确，被告作出维持的复议决定并无不当，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人潘忠朝同意二被告的答辩意见。本院经审理查明，宿迁“隆城香堤”项目由宿迁市城市建设投资（集团）有限公司开发，江苏南通二建集团有限公司承建，后该公司又将其中的22＃、23＃、24＃、25＃楼以及青年公寓的涂料部分分包给具有外墙涂装施工资质的原告发达建材厂施工。2014年6月8日晚，第三人潘忠朝到达宿迁“隆城香堤”项目工地。2014年6月9日上午9时左右，第三人在22栋楼2楼从事外墙涂装施工备料工作时，不慎从无防护措施的电梯预留口掉落至负一楼摔伤昏迷，后被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治。各方当事人对上述事实均无异议。另查明，2015年6月8日，第三人的委托代理人吴怀矿向宿迁市宿城区劳动人事仲裁委员会邮寄了工伤认定申请，但被告宿城区人社局并未收到该申请。2016年6月，第三人向本院提起行政诉讼，要求被告宿城区人社局履行工伤认定职责，对其作出工伤认定决定。后第三人以宿城区人社局已受理其工伤认定申请为由，于2016年8月26日申请撤回起诉，本院于2016年8月29日作出（2016）苏13行初36号行政裁定，准许潘忠朝撤回起诉。2016年8月26日，第三人到宿城区人社局当场提交工伤认定申请材料，该局即予以受理，并于2016年10月25日作出宿区人社工字【2016】第137号《认定工伤决定书》，认定潘忠朝所受伤害为工伤。原告不服，申请行政复议。宿城区政府经复议于2017年3月14日作出【2017】宿区行复第002号行政复议决定，维持了宿城区人社局所作的宿区人社工字【2016】第137号《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼。上述案件事实有相关调查笔录、施工合同、职工工伤认定申请表、第三人向宿城区劳动人事仲裁委员会邮寄工伤认定申请EMS特快专递凭证复印件【原件在（2016）苏13行初36号卷宗内】及（2016）苏13行初36号行政裁定书等证据证实。本案争议焦点为：1原告对第三人所受伤害是否应当承担相应的工伤保险责任；2、第三人的工伤认定申请是否超过法定申请期限，被告宿城区人社局所作的工伤认定决定有无超过法定期限，其行政程序是否合法。关于第一个争议焦点。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人是在原告承包的项目工地上从事外墙涂装施工备料工作时，不慎摔伤，其所受伤害符合上述法律规定的情形，依法应当被认定为工伤。原告主张其将所承包的部分工程业务转包给案外人陈孝军，第三人系陈孝军找来干活的，原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤的相关责任应由陈孝军承担。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告系涉案项目工程的承包方，亦具有用工主体资格。原告与案外人陈孝军及第三人之间的关系，即便如原告所述，也应当认定原告系违反法律、法规规定将承包的部分工程业务转包给不具备用工主体资格的案外人陈孝军，在此情况下，陈孝军聘用的第三人在从事承包业务相关工作时受伤，故原告依法应对第三人承担相应的工伤保险责任。另外，原告又主张其与案外人陈孝军属于加工承揽关系，其不应对第三人承担工伤保险责任，但其未提供任何证据加以证明，故该主张不能成立。关于第二个争议焦点。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人事故伤害发生时间是2014年6月9日，其曾于2015年6月8日向宿城区劳动人事仲裁委员会提出工伤认定申请，但被告宿城区人社局未能收到该申请。之后，第三人提起诉讼，要求被告宿城区人社局为其作出工伤认定决定，后第三人于2016年8月26日到宿城区人社局当场提交了工伤认定申请及其他相关材料，该局当即予以受理，故第三人向本院申请撤诉。由此可见，第三人是在上述法律规定的申请期限内提出工伤认定申请，且其一直在积极主张权利，但因其不清楚宿城区劳动人事仲裁委员会与宿城区人社局之间的职能分工，导致宿城区人社局没有及时收到其工伤认定申请。后第三人在2016年8月26日再次提出工伤认定申请虽已超过法定申请期限，但该超期并非第三人自身怠于行使权利所致，从维护农民工合法权益角度出发，此段被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。被告宿城区人社局受理第三人的工伤认定申请后进行了调查取证，并在法定期限内作出工伤认定决定，该决定有事实和法律依据，程序合法。被告宿城区政府在行政复议过程中履行了相关受理、告知及送达等程序，行政复议程序合法。综上，被告宿城区人社局所作的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告宿城区政府所作的行政复议决定并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市发达建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市发达建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘志群审判员  谈 强审判员  周丽丽二〇一七年十一月十三日书记员  张 敏第1页/共10页