河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民初46号原告：中国银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市新华西道67号，统一社会信用代码：91130200804747054R。负责人：魏建平，该行行长。委托代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所律师。委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所律师。被告：刘宏斌，男，1974年3月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。委托代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。被告：河北昌泰纸业有限公司，住所地：河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。法定代表人：彭国昌，该公司董事长。委托代理人：李国聪，河北东尚律师事务所律师。被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座三层。法定代表人：王杏惠，该公司经理。原告中国银行股份有限公司唐山分行（以下简称中国银行唐山分行）与被告刘宏斌、河北昌泰纸业有限公司（以下简称河北昌泰公司）、彭国昌、河北融投担保集团中瑞担保有限公司（以下简称中瑞担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司唐山分行、被告刘宏斌、被告河北昌泰纸业有限公司到庭参加诉讼，被告彭国昌、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司唐山分行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）沧法执字第00156-1号执行裁定书及（2016）冀09执异7号执行裁定书，解除对被告河北昌泰纸业有限公司在中国银行开立的信用证保证金账户（账号：00×××99）的冻结；2、判决原告优先受偿被告河北昌泰纸业有限公司在信用证保证金账户（账号：00×××99）内的保证金549710.23元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，北奥河北昌泰公司向原告中国银行唐山分行提出《进口押汇申请书》并获批准，开具号码为LC0322115000077信用证申请进口押汇，押汇期为3个月。2015年6月20日，原告与河北昌泰公司签订《保证金质押确认书》，约定为业务编号为AB0322115000136F01进行进口押汇，并约定将保证金账户（账号：00×××99）的余额549710.23元全部用于该笔进口押汇质押，原告对上述保证金享有质权和优先权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。被告河北昌泰公司在原告处开立的保证金账户00×××99内549710.23元全部用于该笔进口押汇质押，符合“保证金特定化”的特点，因此，在被告河北昌泰公司不履行债务时，原告可优先受偿该保证金。贵院于2015年7月3日做出（2015）沧执字第156-1号执行裁定书，网络冻结了河北昌泰在中国银行账户（账号：00×××99）实际冻结了549710.23元。原告于2015年11月30日向贵院提交了《冻结异议书》，申请撤销（2015）沧执字第156-1号执行裁定书，并解除该保证金账户，但贵院驳回了原告的异议。根据《最高人民法院关于人民能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》中第一条明确如下：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。贵院网络冻结该账户的时间正处于该笔进口押汇期间，原告对外开具了有效信用证，并履行了对外支付义务。因此，贵院冻结该账户并驳回执行异议是错误的。刘宏斌辩称，河北昌泰公司账户中的存款并没有特定化，原告与昌泰公司签订保证金质押总协议以及保证金质押确认书前后，诉争的账户发生了与诉争的账户无关的业务，诉争数额不断变化，该账户存款不符合保证金质押的法定要件，原告对该账户上的存款主张优先权于法无据，即使诉争账户是保证金专用账户，人民法院在执行案件时也可以采取冻结措施，2015沧法执字第00156-1号裁定书即2016冀09执异7号裁定书并无不当，应驳回原告的诉求。河北昌泰纸业有限公司辩称，我方存入专用账户的费用具有金钱质押效率的保证金，属于担保物权，具备物权的基本特征和法律效率，刘宏斌作为我方的普通债权人，其享有的是一般债权，物权具有优先性，保证金排除强制执行。彭国昌、河北融投担保集团中瑞担保有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告中国银行唐山分行提交以下证据：1、中国银行唐山分行的营业执照、金融许可证、负责人身份证明及负责人的身份证复印件，证实原告具有诉讼主体资格。2、（2015）沧法执字第00156-1号裁定书（系网络冻结，没有送达，我方手中没有）、2016冀09执异7号执行裁定书，证实沧州中级法院网络冻结了昌泰公司在原告处的保证金账户，账号为00×××99，实际冻结金额549710.23元，对此原告提出执行异议，沧州中院驳回了原告的异议，对此原告不服特提起本诉，要求撤销上述裁定书。3、授信额度协议及附件一、二、保证金质押总协议、进口押汇申请书、关于进口押汇申请书的补充约定、保证金质押确认书，证实被告具备诉讼主体资格，证实原告对保证金账户中的金额549710.23元具有优先受偿权，且该保证金具有保证金的特定性，符合最高院解释的规定。4、进口押汇通知书、对外付款通知书、到单通知、装箱单、进口信用证项下放单通知、对外付款的银行流水、报关单、上述证据证实原告已经对外付款，付款的数额是进口押汇通知书中的数额，美元891000元，符合最高院关于保证金账户中的规定，原告对外付款人民法院不应对保证金账户中的资金冻结，应立即解除。被告刘宏斌质证称：1、对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，第三组证据中，保证金质押总协议的第三条，该条约定说明每笔保证金对应每笔具体的汇兑业务。2、第四组证据，进口押汇申请书形成日期是2015.6.10日，保证金质押确认书形成日期为2015.6.20日，押汇到期日与原告提供的对外付款承兑通知书的到期日期不一致，进口押汇通知书中的押汇到期日是2015.9.8日，承兑通知书到期日是2015.6.10日；装箱单与银行流水为复印件，不符合法定形式，银行流水所记载的原告所述的891000元美元交易日为2015.6.10日，该交易日期早于保证金质押确认书的形成时间2015.6.20日，也就是说如果原告方所叙述的交易真实存在，所存在的交易和兑付真实存在，也是发生在保证金账户确定之前，原告提交的银行流水也没有交易主体和交易内容，不能证实原告履行了特定保证金账户所对应的业务。被告河北昌泰公司质证称：对原告提交的所有证据真实性均无异议。被告刘宏斌、被告河北昌泰公司在本院审理过程中未提交证据。本院经审理查明，刘宏斌诉河北昌泰公司、彭国昌、河北融投中瑞公司借款合同纠纷一案，该案在审理过程中，当事人自愿达成调解协议，本院于2015年3月31日出具了（2015）沧民初字第59号调解书：一、被告河北昌泰纸业有限公司于调解书生效时给付原告借款本金400万元，该400万元到帐后，原告同意法院将冻结被告河北昌泰纸业有限公司的所有银行帐户予以解除冻结。二、被告河北昌泰纸业有限公司于2015年4月10日前给付原告借款本金500万元；剩余借款本金及利息（利息按合同约定的利率计算，计算至本调解书确定的履行期限届满之日止）于2015年4月30日前一次性付清。三、被告彭国昌对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。四、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司对上述借款本金担连带偿还责任。五、其他双方无争议。因被告未履行生效调解书，刘宏斌申请强制执行，本院于2015年5月6日立案执行，于2015年7月3日作出（2015）沧执字第156-1号执行裁定书，网络冻结了被执行人河北昌泰公司在中国银行账户00×××99，实际冻结549710.23元。2014年12月5日，被执行人河北昌泰公司与中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行（以下简称中国银行唐钢支行）签订了《授信额度协议》和《保证金质押总协议》。《授信额度协议》约定，中国银行唐钢支行向河北昌泰公司提供8000万元的授信额度，用于河北昌泰公司叙作贸易融资业务即开立国际信用证、进口押汇业务，授信额度使用期限字该协议生效之日起至2015年11月2日。《保证金质押总协议》约定河北昌泰公司在中国银行唐钢支行处开立保证金账户。2015年6月10日，河北昌泰公司向中国银行唐山分行提出《进口押汇申请书》，为号码为LC0322115000077信用证申请进口押汇，押汇期限为3个月。2015年6月20日，中国银行唐山分行与河北昌泰公司签订《保证金质押确认书》，约定为业务编号为AB0322115000136F01进行进口押汇，同时约定将保证金账户10×××99的余额549710.23元全部用于此笔进口押汇质押。中国银行唐山分行在本院（2016）冀09执异7号案件审理过程中，提交河北昌泰公司在中国银行开立的账户00×××99自2015年1月1日至2015年12月31日的对账单显示：账户类型为“信用证保证金人民币存款”。该账户的对账单中记账日为150209、150210、150309、150323、150330、150413、150518、150528、150603、150610等发生了交易类型为“国际结算”的进口信用证项下款项或费用收入（支出）的资金变动。而记账日为150321发生了交易类型为“转账支出”、金额为964.54元的资金变动；记账日为150401发生了交易类型为“转账收入”、金额为2384045.50元的资金变动；记账日为150619发生了交易类型为“国内汇款”、金额为40081.39元的资金变动；记账日为150621发生了交易类型为“转账支出”、金额为3033.90元的资金变动。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，本案所涉保证金质押担保应满足保证金账户资金特定化的要求，担保期间出质人河北昌泰公司对该账户的支配使用应受到限制。在本案中，2015年6月20日中国银行唐山分行与河北昌泰公司签订了《保证金质押确认书》，约定将保证金账户10×××99的余额549710.23元全部用于进口押汇质押，但在2015年6月21日该账户仍发生3033.90元的转账支出，中国银行唐山分行对此未能做出合理解释。上述情况，不符合以金钱进行担保的特户、封金等特定化要件，原告主张对该账户资金享有优先受偿权不符合上述规定，法院对该账户资金的冻结并无不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司唐山分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一七年十一月二十日书记员  苗园园