wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执906号申请执行人：黄成相，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：冯春平，宣汉县法律援助中心法律工作者。被执行人：达州市吉祥煤业有限公司，住所地：四川省宣汉县新华镇大洞村4组。法定代表人：段吉祥，董事长。本院在执行申请执行人黄成相与被执行人达州市吉祥煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人黄成相于2017年11月10日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2017）川1722执906号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王一二〇一七年十一月二十八日书记员  冉欢
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1648号申请执行人：梁山县人民检察院。被执行人：徐长青，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住梁山县。本院在执行徐长青罚金一案中，经查，被执行人徐长青确无财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十一月二十一日书记员  吴春灿
南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0111执1800号被执行人马蒙，男，1990年7月13日生，汉族，住南京市浦口区。马蒙敲诈勒索罪一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年5月7日作出的（2017）苏01刑终136号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人马蒙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五万元，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2019年8月13日止，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）因被执行人马蒙未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月19日立案受理。执行过程中，本院经依法查询，被执行人马蒙名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款且账户已被我院依法冻结。本院已将马蒙纳入失信被执行人员名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、告知书、执行笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人马蒙名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款且账户已被我院依法冻结。本院已将马蒙纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01刑终136号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 飚审判员 吕春贵审判员 吴明龙二〇一七年十一月二十四日书记员 杨可人
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11891号原告：张锦满，男，1970年12月31日出生，汉族，广西兴业县人，住广西兴业县，被告：周坚世，男，1967年2月5日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市，原告张锦满与被告周坚世劳动争议一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张锦满，被告周坚世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦满向本院提出诉讼请求：1.周坚世支付拖欠张锦满员工工资从2017年5月1日至2017年9月14日工资10,970元；2.周坚世支付张锦满外宿补贴从2017年5月1日至2017年8月30日600元。事实与理由：张锦满于2017年3月18日入职周坚世所开的八方五金厂工作，议定每月工资4,000元，外宿补贴每月150元。从张锦满入职工作后在2017年5月1日周坚世开始以多种借口拖欠工资。其中在2017年5月至2017年9月19日期间已预支3,500元。八方五金厂老板周坚世拖欠员工张锦满的工资所以无法工作下去，在2017年9月15日正式离职。周坚世实际还欠张锦满从2017年5月1日至2017年9月14日工资10,970元，欠外宿补贴2017年5月1日至2017年8月30日600元。被告周坚世辩称：没有欠张锦满工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。周坚世招聘若干人从事生产，但不具备合法经营资格，依法应当承担相关劳动法责任。双方因工资支付问题产生争议，周坚世作为招聘方，应当对工资数额负有举证责任。周坚世未对其主张的“每小时工资10元”的事实做出举证，对其主张，本院不予采信，对张锦满提出每月工资4,000元为基数的主张，本院予以确认。关于周坚世主张的已付工资数额，周坚世主张其支付的款项均为工资，但根据张锦满所列支付数额及支付时间，结合张锦满于2017年3月18日入职以及张锦满主张的月工资为4,000元的事实，在另案中，谢善凤主张的支付项目、数额、时间与另案周坚世提出的支付数额及时间相互印证，张锦满抗辩更具有合理性、陈述更具可信性，即2017年5月1日起工资尚未发放。根据张锦满所列各月份工资均不高于4,000元，本院予以确认，即周坚世支付张锦满工资10,970元。关于住宿补贴，另案中，谢善凤确认已付张锦满500元，本院予以确认，周坚世应付100元（150元×4-500元=100元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告周坚世于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张锦满工资10,970元以及住房补贴100元。二、驳回原告张锦满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，已由原告张锦满申请免交，由被告周坚世负担。本判决为终审判决。审判员  刘伍雄二○二○一七年十一月二十七日书记员  叶嘉莉游舒婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2802执1584号申请执行人瞿桃翠,女,生于1962年2月1日,汉族,湖北省利川市人,公务员,户籍地利川市。被执行人向光辉，男，生于1950年5月2日，土家族，湖北省利川市人,户籍地利川市。本院在执行瞿桃翠和被执行人向光辉借款合同纠纷一案中，申请执行人瞿桃翠于2017年10月16日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院(2016)鄂2802民初4414号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一七年十一月八日书记员  邹 园
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2016)黔0203民初2520号原告：六枝特区义蓝彩钢夹芯板厂，住所地贵州省六枝特区四角田矿铁路边。经营者：周俊，男，1985年8月4日生，汉族，住贵州省六枝特区，被告：匡超，男，汉族，住六枝特区。原告六枝特区义蓝彩钢夹芯板厂与被告匡超买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，本案在审理过程中，原告六枝特区义蓝彩钢夹芯板厂于2017年11月24日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告六枝特区义蓝彩钢夹芯板厂撤回诉讼。案件受理费218元（原告已预交），由原告六枝特区义蓝彩钢夹芯板厂负担。审判员  张永平二〇一七年十一月二十四日书记员  黄 凯
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执异148号案外人：上海申馨汽车维修服务有限公司，住所地上海市宝山区石太路XXX号第四幢一层。法定代表人：田千亮。申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。被执行人：上海融开实业发展有限公司，住所地上海市金山区。被执行人：谢建华，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陈奕琪，女，1976年11月11日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：汤须华，男，1976年6月7日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海融都实业发展有限公司，住所地上海市宝山工业园区。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司上海分行与被执行人上海融开实业发展有限公司、谢建华、陈奕琪、汤须华、上海融都实业发展有限公司公证债权文书纠纷一案中，案外人上海申馨汽车维修服务有限公司向本院提出书面执行异议，本院受理后依法进行审查。本案在审查过程中，案外人上海申馨汽车维修服务有限公司向本院提出撤回异议的申请。本院认为，案外人上海申馨汽车维修服务有限公司向本院申请撤回异议，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准许案外人上海申馨汽车维修服务有限公司撤回异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 洁审 判 员  祝文龙人民陪审员  郁 雯二〇一七年十一月二十一日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初13855号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。被告：昆山芭蓓儿玩具有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市张浦镇商泱路310号。法定代表人：孔明。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告昆山芭蓓儿玩具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年11月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费320元，合计345元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王 军二〇一七年十一月十六日书 记 员  罗安妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15808号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告王晶，女，1994年05月01日出生，住江苏省昆山市。身份证号：×××原告尹力与被告王晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告王晶经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年6月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2017年6月13日尹力与王晶通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7000元，利率年化24%，借款期限5天，自2017年6月13日至2017年6月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晶于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金七千元；二、王晶于本判决生效后七日内支付尹力利息（以七千元为本金，自二○一七年六月十四日借款次日起至二○一七年六月十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王晶于本判决生效后七日内支付尹力利息（以七千元为本金，自二○一七年六月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王晶负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王晶负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)藏0102执127号申请执行人:吴世祥，男，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：秦炜，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。被执行人:吴俊华，女，汉族，四川省邛崃市人，其他不详。申请执行人吴世祥与被执行人吴俊华买卖合同纠纷执行一案，执行依据为(2016)藏0102民初1480号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴俊华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，通过执行查控系统查询被执行人名下车辆信息，查明被执行人名下有车牌为×××、×××的车辆信息但已被其他区法院查封，我院于2017年4月13日已委托邛崃市人民法院轮候查封。2017年6月21日向邛崃市不动产登记中心查询被执行人吴俊华名下房产信息,查明被执行人名下有产权证号为:权XXXX、权XXXX、权0022510的房产信息，但该房产均已被其他多家法院查封，我院已轮候查封。经四川省邛崃市人民法院工作人员反映被执行人吴俊华因刑事案件已被当地公安部门逮捕。申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的(2016)藏0102民初1480号民事判决书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 拉巴次仁二〇一七年十一月十日书记员 吴  燕
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执11391号申请执行人：郝芹，女，1996年4月20日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被执行人：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县，关于郝芹与陈红远劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初16332号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈红远应向申请执行人支付工资1860元，并负担受理费10元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。经执行，本院依法划拨被执行人广东龙业图书有限公司的银行存款33268.86元。上述款项扣除本案执行费3069元后，余款30199.86元发还申请执行人。本院依法查封登记在被执行人广东龙业图书有限公司名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车。上述车辆下落不明，本院无法强制处分。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人名下的财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)粤0106执9495号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  杨 军执行员  刘 翔二〇一七年十一月十七日书记员  徐颖珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初17160号原告：田海峰，男，1973年10月26日出生，住北京市朝阳区。被告：冯春林，男，1953年11月16日出生，住北京市朝阳区。被告：王少英，女，1954年3月24日出生，住北京市朝阳区。被告：田某，女，2003年2月20日出生，朝阳区工业大学实验学校学生，住北京市朝阳区。被告兼田某之法定代理人：冯继娟，女，1980年1月25日出生，住北京市朝阳区。被告赵振远，男，1986年9月17日出生，北京同仁堂科技发展股份有限公司外勤，住北京市大兴区。被告兼冯春林、王少英、冯继娟、赵振远之委托诉讼代理人：冯继霞，女，1989年10月14日出生，住北京市大兴区。原告田海峰（以下称原告）与被告冯春林、王少英、田某、冯继娟、赵振远、冯继霞（以下称姓名，一并提起时称六被告）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海峰，被告王少英、被告兼被告冯春林、冯继娟、赵振远的委托诉讼代理人冯继霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告返还因腾退北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区x号楼x单元xxxx号房屋（以下简称2002号房屋）产生的11133.40元；2、判令六被告赔偿原告因其占用2002号房屋产生的租房费、周转费和供暖费共计135600元。3、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：根据2016年12月8日北京市第二中级人民法院（2016）京02民终xxxx号生效判决，2002号房屋应由原告居住使用，六被告于一周内腾退房屋，但直到原告起诉后，冯继霞才于2017年5月8日将2002号房屋钥匙返还给原告。2002号房屋系拆迁安置房，2014年10月10日交付。根据《腾退拆迁安置通知》，自房屋交付前按每人1000元/月计发周转费，遇冬季给予600元/人冬季取暖补贴。后经原告询问小红门乡拆迁办公室的工作人员，工作人员称自2014年10月10日后未入住的按每人2100元/月计发周转费，遇冬季按1200元/人计发冬季取暖补贴。因原告的女儿田某在2014年10月10日至2016年4月19日期间由原告抚养，故六被告应参照《腾退拆迁安置通知》按照每人2100元/月的标准向原告支付周转费75600元，按照每人1200元/供暖季的标准，向原告支付2014年10月10日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费6000元，按照每月3600元标准，向原告支付2016年4月19日至2017年6月10日期间因六被告占用2002号房屋，致使原告无法对外出租而造成的租金损失54000元。另，冯继霞无权让原告支付2002号房屋的装修款11133.40元，为维护原告权益，故诉至法院。六被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年12月8日北京市第二中级人民法院终审判决2002房屋归原告居住使用，在二审庭审阶段，冯继霞就和原告商量，因原告女儿田某学习的缘故先居住在2002号房屋，当时原告答应了，后来冯继霞一直联系原告返还钥匙，但一直联系不上，直到2017年5月8日，冯继霞将2002号房屋的钥匙给了原告。另外田某从未和原告一起生活过。原告主张无任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关书证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯春林与王少英系夫妻关系，冯继娟、冯继霞系冯春林与王少英之女、冯继霞与赵振远系夫妻关系。原告与冯继娟于2001年4月登记结婚，2003年2月育有一女田北辰。2012年，原告与冯继娟经法院判决离婚，田某由原告自行抚养。2016年3月20日，北京市朝阳区人民法院判决田某由冯继娟自行抚养，该判决已于2016年4月19日发生法律效力。2002号房屋原系北京市朝阳区小红门乡龙爪树街916号院的拆迁安置房之一。原告曾于2013年向北京市丰台区人民法院起诉六被告分家析产纠纷，2016年9月12日北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第xxxx号民事判决书，其中第一项判决内容为：“坐落于北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区x号楼x单元xxxx号房屋由原告居住使用，坐落于北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区x号楼x单元xxxx号、北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区xx号楼x单元xxx号、北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区xx号楼x单元xxx号及坐落于北京市朝阳区博大路鸿博家园二期x区x号楼x单元xxxx号房屋由六被告居住使用（均于本判决生效后七日内履行）。”后原告对该判决不服提起了上诉，2016年12月8日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终xxxxx号民事判决书，判决维持了北京市丰台法院（2013）丰民初字第xxxxx号民事判决第一项。审理中，原告提交《腾退拆迁安置通知》，以此为依据向六被告主张周转费、供暖费。原告称2002号房屋于2014年10月10日就交付给了六被告使用，但直至2017年5月8日冯继霞才将2002号房屋交付给原告，因田某自2014年10月10日至2016年4月19日期间随原告生活，据此要求按照每人2100元/月的标准，支付原告周转费75600元；按照每人1200元/供暖季的标准，支付原告2014年10月10日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费6000元；按照3600元/月的租金标准，支付原告在2016年4月19日至2017年6月10日期间因六被告占用2002号房屋，致使无法对外出租造成的租房损失54000元。六被告确认冯继霞于2017年5月8日将2002号房屋钥匙交给原告，但对原告主张的周转费、供暖费、租金损失均不认可。另，原告提交中国工商银行转账凭证、收据、照片，据此主张冯继霞向其收取了11133.40元，冯继霞认可收取了原告该笔款项，但称系装修2002号房屋所产生的费用，原告对此予以认可。本院认为，2002号房屋虽然于2014年10月10日交付，但诉争房屋并未确定权属，直至2016年12月8日北京市第二中级人民法院作出的生效判决，确认2002号房屋由原告居住使用。故自2016年12月8日原告才有权居住使用2002号房屋，现双方均确认冯继霞于2017年5月8日将2002号房屋交付给原告，故在2016年12月8日至2017年5月8日期间原告要求的租房损失，本院予以支持，但具体租金数额，本院酌定。原告主张的装修费用，因冯继霞已经将房屋进行了装修，原告亦将装修款支付给了冯继霞，现原告要求返还，本院不予支持。原告主张的周转费、供暖费无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告冯继霞于本判决生效生效之日起七日内给付原告田海峰租金损失一万五千元；二、驳回田海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234.67元，由原告田海峰负担3146.67元（已交纳），由被告冯继霞负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 楠人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  穆静茹
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0822民初3269号原告秦某某。被告丁某某。被告李某，系被告丁某某之妻。原告秦某某与被告丁某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开进行了审理。原告秦某某、被告丁某某到庭参加了诉讼，被告李某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告秦某某诉称，2013年4月3日，被告丁某某因购买煤矿资金周转向原告借款90万元，双方约定月利率为20‰，三个月结息一次，并出具借据一支。双方约定借款随要随还，从2014年至今，经原告多次催要，但被告均以煤矿没有验收，资金周转困难，一直未向原告偿还借款。被告李某、丁某某系夫妻关系，所借债务属夫妻共同债务，二被告应共同清偿借款及利息。现原告请求人民法院依法判令二被告偿还借款90万元及利息。原告向本院提交了借据一支，证明被告丁某某于2013年4月3日向原告秦某某借款90万元，双方约定月利率为20‰，三个月结息一次的事实。被告丁某某辩称，借款是事实，借款后陆续分四次给原告偿还了17万元，其认为偿还的是本金，剩余的未偿还。被告丁某某向本院提交了转账汇款回单复印件四支，证明被告丁某某于2015年11月3日给原告偿还了2万元、于2015年2月1日偿还了10万元、于2016年6月15日偿还了3万元、于2016年9月26日偿还了2万元，共计给原告偿还了17万元本金的事实。被告李某未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院在审理中依法调取了被告丁某某、李某的婚姻登记信息。经庭审质证，对原告提交的借据，因被告丁某某无异议，被告李某未提出异议，且证据客观真实，本院予以确认。对被告丁某某提交了转账汇款回单，因原告对还款的数额无异议，且证据客观真实，本院予以确认。对本院调取的被告丁某某、李某的婚姻登记信息，因原告和被告丁某某无异议，被告李某未提出异议，且证据客观真实，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，可以查明以下事实：2013年4月3日，被告丁某某向原告秦某某借款90万元，双方约定月利率为20‰，三个月结息一次，未约定借款期限，并给原告出具借据一支。借款后，被告丁某某于2015年2月1日给原告偿还了10万元、于2015年11月3日偿还了2万元、于2016年6月15日偿还了3万元、于2016年9月26日偿还了2万元，共计给原告偿还了17万元，其余借款未偿还。另查明，被告丁某某与李某系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告丁某某向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告丁某某理应按约偿还所欠原告的借款;双方约定月利率20‰，符合法律规定，应予支持。其次，被告丁某某分四次给原告陆续偿还的17万元，双方对于是偿还利息还是偿还本金未明确，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行确定，故偿还的该款应确定为利息。再次，被告丁某某与被告李某系夫妻，上述借款系两被告在夫妻关系存续期间所欠的债务，属夫妻共同债务，被告李某有义务与被告丁某某共同偿还，故原告要求丁某某、李某共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告被告丁某某、李某于本判决生效之日起三日内向原告秦某某偿还借款本金90万元及利息(利息计算时间从2013年4月3日起至本金还清之日止，按照月利率20‰计算，从中扣除前期已偿还的17万元利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，适应简易程序减半收取6400元，由被告丁某某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨卫东二〇一七年十一月十日书记员  李 思
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1941号申请执行人：李凤伟被执行人：孙万有本院在执行申请执行人李凤伟与被执行人孙万有申请财产损害赔偿纠纷执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102民初1323号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙万有银行存款人民币6285元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年十一月二十一日书记员 ：鲁雪松
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0103执4193号申请执行人刘玉莲，女，汉族。被执行人程勇，男，汉族。关于申请执行人刘玉莲申请执行被执行人程勇民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初8538号民事调解书依法立案执行，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人程勇至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人程勇的银行存款人民币762860元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 杨 明审判员 毛 建审判员 周 辉二〇一七年十一月八日书记员 闫记坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60917号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：赵云龙，男，1983年4月6日出生，户籍地河南省卫辉市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵云龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金60682.49元、利息8382.44元、违约金2051.92元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现上述债权已转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供��将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款、尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三���、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零六百八十二元四角九分、利息八千三百八十二元四角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担51元（已交纳），由被告赵云龙负担1527元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张济坤审 判 员  郝 卓人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 娜
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1913号原告：交通银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市城区。负责人：杨双平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘进，该行员工。被告：张雷，男，1978年3月31日生，汉族，住河南省济源市。原告交通银行股份有限公司晋城分行（以下简称“交通银行晋城分行”）与被告张雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行晋城分行的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。被告张雷经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行晋城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张雷偿还我行贷款本金33292.13元及相应利息660.05元（利息暂计至2017年7月24日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张雷分别于2016年1月11日和2016年9月15日通过我行网上银行申请E贷通2.0个人循环贷款2笔，合计金额5万元，分期还款，按月偿付利息。自2017年4月份起，被告未能按期归还本金和偿付利息，贷款逾期。截止2017年5月16日尚欠我行贷款本金33292.13元，欠利息660.05元（利息暂计至2017年7月24日）。贷款到期后，我行工作人员多次对被告进行贷款及利息催收，并于2017年5月16日通过EMS向被告邮递了贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，并要求被告履行还本付息义务，但截止目前被告一直未履行还本付息义务。被告的行为违反了合同约定，严重侵害我行利益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判令所请。被告张雷未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交了E贷通2.0个人信用消费贷款合同、贷款提用明细、贷款明细两笔、债务提前到期通知书及快递单回执。上述证据来源合法、内容真实，可以相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张雷分别于2016年1月11日和2016年9月15日通过原告交通银行晋城分行网上银行申请了E贷通2.0个人循环贷款两笔，合计金额5万元。自2017年4月份起被告张雷未能按期归还本金及利息，贷款逾期。2017年5月16日原告交通银行晋城分行向被告张雷邮寄了贷款提前到期通知书，宣布贷款到期，要求被告张雷履行还本付息义务。截止2017年5月16日，被告张雷尚欠原告交通银行晋城分行贷款本金33292.13元，截止2017年7月24日，尚欠利息660.05元。本院认为，被告张雷向原告交通银行晋城分行循环贷款两笔，截止2017年7月24日，被告张雷尚欠本金33292.13元及利息660.05元的事实清楚。债务应当清偿，被告张雷应当按照合同约定向原告交通银行晋城分行偿还本金，并支付相应利息。对于原告交通银行晋城分行要求被告张雷偿还贷款本金33292.13元及利息660.05元的诉讼请求，本院予以支持。被告张雷经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效后十日内一次性归还原告交通银行股份有限公司晋城分行借款本金33292.13元及利息660.05元（暂计算至2017年7月24日）。案件受理费650元，由被告张雷负担。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  郭春平人民陪审员  刘红兵人民陪审员  苗才亮二〇一七年十一月二十七日法官 助理  张 琪书 记 员  张 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初11079号原告：王明慧，女，1971年4月20日出生，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告：施俊杰，男，1977年8月29日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：陈玉杰，女，1979年1月24日出生，户籍地吉林省四平市。原告王明慧与被告施俊杰、陈玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明慧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告施俊杰、陈玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款2806000元，2、被告承担诉讼费等费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告2015年7月至2016年2月期间，先后���原告借款人民币323万元，原告通过银行汇款方式转入被告账户，二被告后于2016年4月6日又借款现金6.6万元。借款期间，二被告提供一套房屋作为担保，但经原告核实，被告存在恶意隐瞒借款担保的情况，在原告要求被告偿还借款后，被告以各种理由躲避、推诿，拖延还款。为维护原告权益，诉请法院判决被告偿还借款。被告施俊杰、陈玉杰未进行答辩。经审理查明：王明慧主张借款给施俊杰、陈玉杰借款本金共计329.6万元，现诉至本院要求二被告偿还借款。为证明其主张，王明慧提交了以下主要证据：1、《借条》，陈玉杰于2015年7月1日出具借条，载明向王明慧借款40万元，期限一年。2、《借条》，施俊杰于2015年10月1日出具借条，载明向王明慧借款150万元，期限一年。并以赵洁房产作为抵押。3、《借条》，施俊��于2015年11月1日出具借条，载明向王明慧借款100万元，期限一年。4、《借条》，施俊杰、陈玉杰于2016年4月6日出具借条，载明向王明慧借款6.6万元。5、《借条》，施俊杰、陈玉杰于2016年4月8日出具借条，载明施俊杰、陈玉杰夫妻今欠王明慧1616000元，于2016年4月16日必须还清，余款150万元4月底还清，并愿用名下所有财产抵押，转移财产和离婚无效，夫妻共同声明承担责任和债务，如果违约愿赔付借款一倍的金额补偿。6、《借条》，施俊杰、陈玉杰于2016年7月5日出具借条，载明向王明慧借款41.2万元，7月5日打款21万元，7月6日打款10万元，现金10.2万元。7、《欠条》，2016年7月19日，施俊杰、陈玉杰出具欠条，载明欠王慧明354万元，借期一个月。8、《借条》，2016年8月31日，陈玉杰出具借条，载明向王明慧借款164万元及3万元。9、《借条》，2016年9月12日，陈玉杰出具借条，载明向王明慧借17.4万元。10、《借款情况以及还款承诺》，陈玉杰、施俊杰共同签字、摁手印，对借款情况及还款的期限进行确认和承诺，确认2015年7月至今陈玉杰、施俊杰夫妇先后十余次向王明慧借款，合计本金为323万元。本金部分按照实际到账日期年息24%，按月支付，未能支付同时另行支付违约金日万分之八。二人承诺因多次违约，因此所签文件中借款期限一年作废，承诺在2016年5月24日前偿还全部本息，并按年息24%支付利息，未能还清另行支付违约金，对于王明慧因追索债权而发生的各项费用由施俊杰、陈玉杰承担。11、王明慧银行明细清单，显示自2015年7月起至2016年2月，王明慧陆续向施俊杰名下的账户内汇款共计323万元，施俊杰自2015年8月起至2016年1月，陆续向王明慧账户内陆续汇款共计57.4万元，王明慧表示均为施俊杰向其偿还的本金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案施俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王明慧主张施俊杰、陈玉杰向其借款，有施俊杰、陈玉杰多次书写的借条及还款承诺为证，双方的借贷关系清楚。施俊杰应偿还借款。借款到期后，二被告通过银行转账方式偿还了部分借款，王明慧应从借款总额中扣除，剩余的借款，二被告应履行偿还义务，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施俊杰、陈玉杰于本判决生效后七日���，偿还原告王明慧借款2806000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33168元，由被告施俊杰、陈玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告施俊杰、陈玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告施俊杰、陈玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  樊 睿二〇一七年十一月三日书 记 员  张燕玲
四川省高县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）川1525刑初287号公诉机关四川省高县人民检察院。附带民事诉讼原告人张建，男，1985年9月13日出生，住四川省高县。附带民事诉讼被告人胡连文，男，1993年4月9日出生，住四川省长宁县。诉讼代理人文政华，重庆德普律师事务所律师。附带民事诉讼被告人胡连辉，男，1995年9月11日出生，住四川省长宁县。附带民事诉讼被告人胡连彬，男，1994年7月28日出生，住四川省长宁县。四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人胡连文犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张建向本院提起刑事附带民事诉讼。在审理过程中，附带民事诉讼原告人张建向本院提出申请，撤回对被告人胡连文、胡连辉、胡连彬的起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人张建自愿撤回对被告人胡连文、胡连辉、胡连彬的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予附带民事诉讼原告人张建撤回起诉。审 判 员  严 晖人民陪审员  李志华人民陪审员  陈善红二〇一七年十一月二十八日法官 助理  张 益书 记 员  蒲 莉
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执432号申请执行人:万纪兰，女，汉族，1954年5月6日出生，住蒙城县。被执行人：梁俊志，男，汉族，1977年5月10日出生，住蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2016）皖1622民初5414号民事调解书，立案执行申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案。该案在审理过程中，本院于2016年11月23日，以（2016）皖1622民初5414号民事裁定书，查封了被执行人梁俊志所有的位于蒙城县淝河路100号私有房产一处（房地权证蒙字第××）。并责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院已委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对上述查封的房产进行了价值评估。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人梁俊志所有的位于蒙城县淝河路100号私有房产一处（房地权证蒙字第××）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 辰审判员 牛志明审判员 张 玲二〇一七年十一月十三日书记员 ＸＸＸ
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7863号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：吴敬杰，男，1975年8月2日出生，汉族，住吉林省白城区，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告吴敬杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人吴敬杰下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初6955号原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司。法定代表人：陈霞，系该公司总经理。统一社会信用代码：×××。地址：东胜区达拉特南路36号。委托代理人：梁秀、内蒙古晴正律师事务所律师。被告李国平，男，汉族，1982年6月3日出生。身份证号码×××。本院于2017年11月8日立案受理了原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司诉被告李国平物业服务合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司撤诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一七年十一月十七日书 记 员  党 鹏
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初5758号原告梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地梁平区梁山镇人民北路118号3-3，统一社会信用代码91500228556774191H。法定代表人谭平，该公司经理。委托代理人陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。被告文晓飞，男，1975年11月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。原告梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告文晓飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈雪兰到庭参加诉讼。被告文晓飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告文晓飞给付2012年1月1日至2017年9月30日共计69个月的物业服务费：0.5元/月×128.55平方米×69月=4434.00元及违约金1330.00元（按照欠费金额的30%进行计算）；诉讼费由被告负担。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院认为，原告梁平区鑫恒物业管理有限公司与锦绣家园小区业主委员会先后于2012年2月5日、2015年1月1日签订了《物业管理服务合同》，并按合同约定为梁平区锦绣家园提供了必要的保洁、保安等相关的物业服务。被告文晓飞在梁平区有住房一套，多层住宅，建筑面积是128.55平方米，系该小区的业主。被告文晓飞作为该小区的业主，是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告接受了原告的物业服务，就应当履行交纳物业服务费的义务，原告主张被告按照合同约定交纳物业服务费的请求应予支持。关于违约金，被告长期拖欠原告的物业费，已构成违约，但原告请求按欠费总金额的30%标准计算违约金，本院认为该标准过高，应以欠费金额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、由被告文晓飞在本判决生效后十日内支付原告梁平区鑫恒物业服务有限公司2012年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费共计4434.00元及违约金（自2012年2月1日起以欠费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。二、驳回原告梁平区鑫恒物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告文晓飞负担。本判决为终审判决。审判员  谢春花二〇一七年十一月二十一日书记员  梅筱君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)晋09民终1420号上诉人（原审原告）：齐世伟，男，1977年7月18日生，定襄县人，现居本村文昌庙街12号。委托诉讼代理人：齐俊芳，女，1982年3月11日生，定襄县人，现居本村文昌庙街12号。系齐世伟配偶。委托诉讼代理人：李贵明，山西晋昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西双环重工集团有限公司（原山西双环重型机械有限公司），住所××县号。法定代表人：闫志伟，职务董事长。委托诉讼代理人：张晓强，男。委托诉讼代理人：李建文，山西云中律师事务所律师。上诉人齐世伟因与上诉人山西双环重工集团有限公司劳动争议一案，不服定襄县人民法院（2016）晋0921民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十条规定：”用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”《工伤保险条例》第六十四条规定：”本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。”从以上规定可知，用人单位缴纳工伤保险费时应以直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额作为缴费基数，即应按照劳动者实际工资缴纳工伤保险费。关于职工工资的申报问题，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：”用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”因此，用人单位有自行、足额申报职工工资的义务。综合上述法律规定，重审过程中结合本案实际情况和双方当事人对于实际工资的举证情况，依法认定各项工伤保险待遇计算基础的劳动者工资。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销定襄县人民法院（2016）晋0921民初179号民事判决；二、本案发回定襄县人民法院重审。二审案件受理费20元，分别退还上诉人齐世伟、山西双环重工集团有限公司各10元。审判长孙建新审判员梁晓峰审判员杨剑二O一七年十一月十七日书记员韩倩
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初5399号原告：姚敏，女，1975年10月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：李萍，女，1970年7月22日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。第三人：曹飞，男，1975年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告姚敏与被告李萍、第三人曹飞执行异议之诉一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚敏的委托诉讼代理人张宗辉、被告李萍的委托诉讼代理人顾权到庭参加诉讼，第三人曹飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚敏向本院提出诉讼请求：1.裁定撤销扬州市江都区人民法院（2016）苏1012执异63号执行裁定书；2.裁定解除对坐落在扬州市××区仙女镇工艺路××室房屋的查封、停止拍卖。事实和理由：第三人于2007年分三次向被告借款34.5万元，后两次借款时间仅相隔三日，所借款项未用于家庭生活开支，且在借款后就下落不明。第三人与原告结婚后，对家庭极不负责，从2007年起很少回家，家中开支均系原告工资予以维持，原告对第三人在外的行为一概不知。执行裁定未对原告执行异议进行实质审理，也未告知原告合议庭组成人员，直接推定第三人借款是夫妻共同债务，违反法律程序。综上，原告认为第三人与被告之间的借款属于其个人债务，不应当执行原告与第三人共有的案涉房屋，故原告诉至法院。原告提供下列证据证明其诉讼主张：1.《房屋买卖协议》，证明案涉房屋系原告与第三人婚姻存续期间所购买，属于夫妻共同财产；2.（2011）江民初字第0629号民事判决书，证明原告与第三人于2011年9月8日被法院判决离婚，第三人于2007年即与原告分居生活，案涉的债务发生在二人分居即将离婚期间；3.执行裁定书，证明法院以案涉债务发生在婚姻存续期间即推定为夫妻共同债务。被告李萍辩称，1.案涉房屋系第三人所有的财产，因此法院执行该房屋并无不当；2.执行依据中的债务是否为夫妻共同债务并没有影响，即使为第三人的个人债务，法院对房屋进行拍卖也是于法有据，至于是否保留原告的份额由执行过程中法官进行裁量，但是并不能阻止案件的执行以及对房屋的处分。被告提供（2013）扬江民初字第1421号民事判决书，证明第三人于2007年3月、2007年12月共向被告借款34.5万元。第三人未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人曹飞于2007年3月21日、12月4日、12月7日分别向被告李萍借款20万元、4.5万元、10万元，共计34.5万元。后因曹飞未还款，原告于2013年5月22日向本院起诉，本院经审理判决曹飞于本判决生效之日起十日内一次性向李萍偿还借款34.5万元。因曹飞未按生效判决履行还款义务，李萍向本院申请强制执行。本院立案受理后，经申请执行人申请，查封了坐落于扬州市××区仙女镇工艺路××室房产，并于2016年3月7日作出（2015）扬江执恢字第00037-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。执行过程中，原告姚敏向本院提出执行异议，认为上述房产系其与曹飞的夫妻共同财产，并非曹飞个人所有，故请求停止对该房屋的查封拍卖。本院于2016年8月24日作出（2016）苏1012执异63号执行裁定书，裁定驳回姚敏的异议。后姚敏提起执行异议之诉。原告姚敏与第三人曹飞于1998年登记结婚。2008年2月28日原告向公安机关报案称第三人于2008年1月1日失踪不归。原告曾于2009年3月2日向本院起诉要求与第三人离婚，法院经审理于2009年6月23日缺席判决不准离婚。后被告仍在外不归，原告于2011年3月25日再次起诉要求离婚，法院经审理于2011年9月8日判决准予离婚。审理中，因第三人曹飞下落不明，本院在相关地区张贴公告，依法向第三人曹飞送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，第三人曹飞逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为：本案属案外人执行异议之诉，审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。如享有，则判决不得执行；如不享有，则判决驳回要求停止执行的请求。本案中，案涉房屋在原告与第三人婚姻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。第三人曹飞作为民事判决书确定的被执行人，其对于案涉的房产享有一半份额，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对案涉房屋采取查封措施，该强制执行措施并无不当。在执行过程中，原告可以以共有人的身份，请求对案涉房屋行使优先购买权。综上，对原告要求解除查封、停止拍卖案涉房屋的诉求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告姚敏的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告姚敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  刘年利代理审判员  陆娇妮人民陪审员  王 萍二〇一七年十一月九日书 记 员  于 敏
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10执恢51号申请执行人：中国银行股份有限公司扬州分行（原扬州市郊区办事处），住所地在扬州市广陵区文昌中路541号。法定代表人：仇志祥，该行行长。被执行人：扬州市平山仪表厂，住所地在扬州市平山堂后。法定代表人：奚培生，该厂厂长。第三人：江苏国强资产管理有限公司，住所地在南京市太平门街6号御花园贵宾楼8层。法定代表人：张一志，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行（中行扬州分行）与被执行人扬州市平山仪表厂借款合同纠纷一案中，第三人江苏国强资产管理有限公司（以下简称国强公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，本院经审查后认为，因被执行人住所及其主要财产均在扬州市邗江区人民法院管辖范围内，为便于案件执行，提高案件执行效率，该案由扬州市邗江区人民法院执行为宜。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条之规定，裁定如下：扬州市中级人民法院于1997年12月15日作出的（1997）扬经初字第158号民事判决书申请执行一案，由扬州市邗江区人民法院执行。扬州市邗江区人民法院在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 涛审 判 员  阮 骏代理审判员  段永山二〇一七年十一月一日书 记 员  秦 天
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初1552号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，统一社会信用代码91230224669049121K，住所地黑龙江省泰来县。代表人：巴峰，行长。委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，住黑龙江省泰来县。被告：刘福义，男，1969年4月10出生，住泰来县。被告：王立华（刘福义妻子），女，1965年10月1日出生，住泰来县。被告：刘福全，男，1972年3月4日出生，住泰来县。被告：韩秀英（刘福全妻子），女，1972年4月19日出生，住泰来县。被告：李青健，男，1967年5月9日出生，住泰来县。被告：赵井云（李青健妻子），女，1963年9月24日出生，住泰来县。被告：富春林，男，1964年10月28日出生，住泰来县。被告：李淑芬（富春林妻子），女，1970年7月28日出生，住泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行（以下简称邮储银行）与被告刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晶、被告李青健和赵井云到庭参加诉讼，被告刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、富春林、李淑芬经公告及传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘福义、王立华偿还本金49999.84元，利息30535.48元，合计本息80535.32元。被告刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬承担连带偿还责任。2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：刘福义和王立华系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月23日在原告处贷款50000.00元,借款执行年利率14.58%，逾期后利率21.87%，借款期限为2012年11月23日至2013年11月23日止，在办理贷款时,被告刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬作为贷款担保人，在贷款联保协议上签字。截止2017年5月18日止，被告刘福义、王立华尚欠贷款本金49999.84元，利息30535.48元，合计本息80535.32元。经多次催要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至人民法院。被告刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬均未提交答辩状。李青健、赵井云当庭承认担保事实。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照、代表人身份证明复印件各一份，用以证明其作为原告的主体资格及身份；2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据和放款单复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；3、邮储银行个人信贷管理系统被告帐户的系统信息网页截屏两份，证明刘福义、王立华尚欠借款本息情况及偿还利息情况；4、刘福义等8人的身份证及常住人口登记卡复印件、泰来县公安局托力河公安派出所出具的证明，证明刘福义等8人的身份情况及刘福义、王立华、刘福全、韩秀英不在本地居住的情况。5、10份催收影像，证明2014.4.28催收员梁宏伟去刘福全、刘福义、李青健、富春林家催收；2014.9.20催收员张雨去刘福全家催收；2014.10.29催收员张雨去李青健、富春林家催收；2016.7.1市行催收组去刘福义家催收；2016.7.2市行催收组去李青健家催收；2016.7.2市行催收组去富春林家催收。刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬未向法庭提交证据。李青健、赵井云对邮储银行的上述证据均不持异议。刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、富春林、李淑芬未出庭，亦未提交书面质证意见，是对自己质证权利的放弃。邮储银行的上述证据具备客观性、合法性和关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福义和王立华系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月23日与邮储银行签订一份《小额贷款借款合同》，向邮储银行借款50000.00元，年利率为14.58%，逾期后利率为21.87%，借款期限为2012年11月23日至2013年11月23日止。刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬作为连带保证人，在联保协议上签字。合同签订后，邮储银行依约发放了借款。贷款到期后，刘福义、王立华尚欠贷款本金49999.84元及截止至2017年5月18日的利息30535.48元未偿还，保证人刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬亦未履行担保义务。邮储银行催要无果，向法院起诉，请求判令刘福义、王立华偿还如上借款本息合计人民币80535.32元，并负担本案的诉讼费用；保证人刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬承担连带责任。庭审中原告明确表示，放弃2017年5月18日以后发生的利息。本院认为，本案的争议焦点是，原告主张被告刘福义、王立华借款的事实是否存在以及应否偿还借款，保证人刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬应否承担保证责任。邮储银行与刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬订立的小额借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人刘福义、王立华未履行还款义务，邮储银行有权要求其履行还款义务，要求保证人刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬承担连带清偿责任。刘福义、王立华、刘福全、韩秀英、富春林、李淑芬经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。邮储银行的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。综上所述，原告邮储银行的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘福义、王立华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金49999.84元，截止至2017年5月18日的利息30535.48元，合计人民币80535.32元，此款于判决生效后十日内履行；二、被告刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬对上述款项给付负连带责任，保证人履行完还款义务后，有权向刘福义、王立华追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813.00元，公告费150.00元，由被告刘福义、王立华负担，于判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行；被告刘福全、韩秀英、李青健、赵井云、富春林、李淑芬对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张云萍人民陪审员  赵佰利人民陪审员  吕晓艳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  富 静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}清水河县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0124民初466号本院于2017年10月26日对原告汪润国与被告刘志成民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0124民初466号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）内0124民初466号民事判决书中所有姓名为”王润国”补正为”汪润国”。审判员李强二〇一七年十一月三日书记员曹卿玉
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执280号申请执行人：李建红，男，1967年5月7日出生，汉族，湖南省邵东县人。被执行人：宋伟，男，1988年2月24日出生，土家族，湖南省沅陵县人。申请执行人李建红与被执行人宋伟民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年十一月二十二日书记员  张路路
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初5982号原告：王巴虎，男，1988年9月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：白铁龙，男，48岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：王占全，男，37岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理王巴虎与白铁龙、王占全买卖合同纠纷一案中，原告王巴虎于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王巴虎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王巴虎撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告王巴虎负担。审判员张国彬二○一七年十一月一日书记员斯琴图
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2122号自诉人张宇,男,1965年6月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。被告人郭庆云,女,1965年9月12日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。被告人曹晖,男,1965年3月9日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。自诉人张宇以被告人郭庆云、曹晖犯拒不执行判决、裁定罪于2017年11月16日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人张宇因与被告人郭庆云、曹晖自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人张宇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人张宇撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年十一月二十五日书 记 员  赵平平
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终616号上诉人（原审原告）：萍乡市高坑工业煤气有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇高坑村山下，统一社会信用代码91360300683482220B。法定代表人：唐太裕，公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西省萍乡市宇翔电瓷制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇路行工业园,统一社会信用代码91360323664751552B。法定代表人:苏欢，公司董事长。委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心律师。上诉人萍乡市高坑工业煤气有限公司因与被上诉人江西省萍乡市宇翔电瓷制造有限公司供用气合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初565号民事判决；二、本案发回江西省芦溪县人民法院重审。上诉人萍乡市高坑工业煤气有限公司预交的二审案件受理费2892元予以退回。审判长  杨发良审判员  曾东林审判员  周丽娜二〇一七年十一月二日书记员  胡 青
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑01执36号之三申请执行人：黑龙江倍丰种业有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街18号。法定代表人：段晶莹，董事长。被执行人：肇源县鑫顺粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省肇源县古龙镇河南村。法定代表人：李慧光，总经理。被执行人：李松斌，男，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被执行人：于晓艳，女，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被执行人：李玲芬，女，汉族，住黑龙江省肇源县。本院在执行黑龙江倍丰种业有限公司与肇源县鑫顺粮食贸易有限公司、李松斌、于晓艳、李玲芬合同纠纷一案中,被执行人至今未履行法定还款义务。经查，被执行人现有财产暂无无法处置，现申请执行人申请程序终结本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  陈学伟审判员  王怀宇审判员  邓 杰二〇一七年十一月二十一日书记员  徐 钊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12380号原告：王卿均，男，汉族，2007年12月30日出生，住重庆市渝中区。法定代理人：徐丽丽，女，汉族，1971年10月26日出生，住重庆市渝中区。系王卿均之母。委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢云川，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：徐鑫志，男，汉族，2007年3月23日出生，住重庆市渝北区。被告：徐贤中，男，汉族，1967年5月10日出生，住重庆市渝北区。系徐鑫志之父。被告：袁青霞，女，汉族，1969年10月30日出生，住重庆市渝北区。系徐鑫志之母。委托诉讼代理人：宋文良，男，汉族，1958年10月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市渝中区中四路小学，住所地重庆市渝中区中四路73号，统一社会信用代码12500103450419247T。法定代表人：王陆森。委托诉讼代理人：申成平，重庆蓝舰律师事务所律师。原告王卿均与被告徐鑫志、徐贤中、袁青霞、重庆市渝中区中四路小学（以下简称中四路小学）健康权纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卿均委托诉讼代理人兰智慧、谢云川、被告徐贤中及徐贤中、徐鑫志、袁青霞委托诉讼代理人宋文良、被告中四路小学委托诉讼代理人申成平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卿均向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费3107元（原告自行垫付费用）、交通费768元、徐丽丽8次陪同就诊误工费1158.62元、徐丽丽预计产生误工费579.31元、王卿均成年后预计误工费591.72元、成年前产生的后续医疗费4000元、成年后产生的后续医疗费14250元、鉴定费850元、因鉴定产生的医疗费76.8元，合计25381.45元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告王卿均与被告徐鑫志系中四路小学的学生，被告徐贤中、袁青霞系徐鑫志的父母。2017年1月6日上午第三节课下课的休息时间，原告王卿均因被告徐鑫志推搡，导致双上前牙折断。原告曾多次要求被告承担赔偿责任未果，起诉要求解决。被告徐鑫志、徐贤中、袁青霞辩称，1、徐鑫志系徐贤中、袁青霞之子，2017年1月6日，原告在校内发生的伤害事故，被告认为这是一次意外伤害事件，无侵权人，况且学校对原告在2016年9月27日在太平洋保险公司为原告投保了学生意外伤害险，原告在校内受伤属于承保期间，因此原告应当向太平洋保险公司报案理赔；2、原告王卿均与徐鑫志在事故发生之日均未满10周岁，属于无民事行为能力人，这两者均是学校教育管理保护的对象；3、被告认为原告没有法定、充分确实的证据来证明徐鑫志是侵权人；4、被告徐鑫志的家人应学校要求，及时将原告送往原告认定的医院救治，并垫付了4000元医药费，对被告家庭来说，经济比较困难，积极为学校履行救治义务，而且还被起诉，被告有苦衷，其是非显而易见。综上，被告徐鑫志不是侵权人，不同意原告的诉讼请求。被告中四路小学辩称，原告的受伤与中四路小学没有直接因果关系，学校没有任何过错，不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对学校的诉讼请求，另外原告要求的赔偿费过高，应依照法律规定计算赔偿费用。本院经审理认定事实如下：原告王卿均与被告徐鑫志系中四路小学的学生。被告徐贤中、袁青霞系徐鑫志的父母。2017年1月6日上午课间时分，被告徐鑫志在原告王卿均上厕所途中，推了王卿均一下，致使王卿均撞到墙上，双上前牙受伤，经诊断为1＋1冠折。王卿均在伤后至2017年7月20日期间产生医疗费5247元，其中被告徐贤中已垫付医疗费3910元。2017年9月20日，王卿均因原再接牙折片脱落修复产生医疗费1770元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对王卿均的后续医疗费进行鉴定，2017年9月10日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王卿均后续医疗费：1、临时冠需定期更换，所需费用按照目前重庆市三甲医院收费标准测算为人民币500元/颗，一般每2年更换。2、待成年（18周岁）后再行烤瓷牙冠1⊥1牙修复。所需费用按照目前重庆市三甲医院收费标准测算约为2000元/次（贰仟圆/次，1000元/单位烤瓷牙*2），一般每8-10年更换。本次鉴定产生鉴定费850元，检查费76.8元。上述事实，有书面陈述、门诊病历、医疗费专用收据、司法鉴定意见书及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，徐鑫志在课间休息时推搡王卿均致王卿均受伤，因此，徐鑫志应承担相应责任。因徐鑫志系未成年人，其责任由其监护人承担。同时，学校对学生在校期间的活动负有教育、管理的义务，被告中四路小学提供的证据不足以证明学校已尽到教育、管理职责，故应承担相应的责任。综合本案案情，本院酌定原告的损失由被告徐鑫志的监护人徐贤中、袁青霞承担80%的赔偿责任，被告中四路小学承担20%的赔偿责任。关于原告损失的确认，原告伤后至2017年7月20日期间产生医疗费5247元，被告徐贤中已垫付其中的3910元，原告自己垫付1337元；后原告又因原再接牙折片脱落修复产生医疗费1770元，鉴于该笔费用与续医费治疗的项目不同，不应包含在后续医疗费中，故原告已自行垫付医疗费为3107元，本院予以确认；交通费本院酌定为300元；原告主张的徐丽丽误工费及王卿均成年后预计的误工费缺乏证据，本院不予支持；依据鉴定意见书，原告成年前产生的续医费计算为4000元，其主张成年后产生的后续医疗费14250元计算合理，本院予以采信。鉴定费及检查费共926.8元系原告的实际损失，本院予以确认。综上，原告的损失包括医疗费7017元、交通费300元、续医费18250元、鉴定费及检查费926.8元，共计26493.8元，该费用由被告徐贤中、袁青霞承担80%的赔偿责任即21195.04元，被告中四路小学承担20%的赔偿责任即5298.76元。因徐贤中已垫付医疗费3910元，故应再支付17285.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐贤中、袁青霞在本判决生效后十日内赔付原告王卿均17285.04元；二、被告重庆市渝中区中四路小学在本判决生效后十日内赔付原告王卿均5298.76元；三、驳回原告王卿均的其他诉讼请求。本案受理费减半收取217元，被告徐贤中、袁青霞负担185元，被告重庆市渝中区中四路小学负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇一七年十一月十日书记员  马 红
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1035号上诉人（一审原告）林付华，男，汉族，1966年5月25日生，住贵州省金沙县。被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人陈晏，代理市长。委托代理人黄隽，贵阳市国土资源局工作人员，代理权限为一般授权代理。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200110344052，代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201311175216，代理权限为一般授权代理。委托代理人刘雪华，贵州富迪律师事务所实习律师，实习证号2301170721243，代理权限为一般授权代理。林付华诉贵阳市人民政府(以下简称贵阳市政府)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）土地行政补偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院已经作出（2017）黔01行初338号行政裁定，林付华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。林付华一审诉称，花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》（以下简称补偿方案）对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，林付华在贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函（2016）66号《贵阳市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》（以下简称批复）也是错误的，故诉至法院请求：1.撤销贵阳市政府作出的批复的第一项；2.撤销花溪区政府作出的补偿方案的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准部分；3.判令花溪区政府依法重新作出对“外来户”的补偿安置标准；4.由贵阳市政府承担本案的受理费用。一审法院认为，林付华的第一项诉讼请求是要求法院撤销贵阳市政府作出的批复，因该批复系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对林付华的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，林付华的该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于林付华要求撤销花溪区政府作出的补偿方案第三项中对“外来户”的补偿标准，并要求花溪区政府重新作出补偿标准的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，林付华对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现林付华未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，林付华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回林付华的起诉。本案不收取案件受理费。林付华不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.贵阳市政府作出的批复对“外来户”的补偿安置标准极低，对上诉人的权利义务产生实际影响；2.一审根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，以上诉人未经政府裁决直接起诉不符合行政诉讼受理条件为由驳回起诉错误，该条款涉及的是集体土地，而上诉人承包的是国有土地。退一步说，即使在对承包国有农用土地补偿的程序没有明文规定的情况下，参照该法的规定完全可以，但这与人民法院生效裁判文书的说理完全相悖；3.上诉人林付华的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，人民法院应当依法受理。故请求撤销一审裁定，由贵州省高级人民法院直接受理此案并支持上诉人林付华一审诉请。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”之规定，原告须提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，林付华诉称“花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对‘外来户’的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。林付华在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的”，但上诉人林付华并未就其与三联公司的关系进行举证，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，对林付华的起诉应予以驳回。一审法院的裁判结果正确，但裁判理由错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 申有量审 判 员 滕学东二〇一七年十一月三日法官助理 易思波书 记 员 李明勋
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执623号申请执行人：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。法定代表人：蒋涛，董事长。委托代理人：唐伟东，男，1976年12月15日��，汉族，客户经理，住柳河县柳河镇，代理权限为特别代理。被执行人：栾成，男，汉族，1979年4月15日生，农民，住柳河县圣水镇。被执行人：佟国臣，男，1964年11月25日生，汉族，农民，住柳河县圣水镇。申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被执行人栾成、佟国臣借款合同纠纷执行一案，申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司于二Ｏ一七年七月十一日向本院申请强制执行，要求被执行人栾成、佟国臣履行（2016）吉0524民初1865号民事判决书确定的义务，立即给付申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司3万元及利息。本院于二Ｏ一七年七月十一日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人栾成、佟国臣发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人栾成、佟国臣违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人栾成、佟国臣有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司发现被执行人栾成、佟国臣有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请��行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 王 兵执行员 马克军执行员 徐 涵二〇一七年十一月七日书记员 孙艺博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48270号原告北京忠东国际钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区北苑南路16号46幢C3025室。法定代表人赵虎忠，经理。委托代理人梅喜桃，男，住北京市大兴区。被告北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人高运，董事长。委托代理人樊青，男，住单位宿舍。原告北京忠东国际钢结构工程有限公司（以下简称忠东工程公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠东工程公司委托代理人梅喜桃与被告港源建筑公司委托代理人樊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忠东工程公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令港源建筑公司支付尚拖欠我公司的建筑施工合同款人民币共计226792元，以及以该款项为基数计算利息人民币27829元（利息按中国人民银行1至5年期贷款利率4.75%计算，自2015年2月1日起暂计至2017年9月1日，应支付至款项付清为止），前述两项共计人民币254621元；2、本案诉讼费由港源建筑公司承担。事实与理由：我公司经港源建筑公司委托于2012年6月5日承接百望山住宅项目工程包工包料合同，所有项目已完成便有结算清单，港源建筑公司至今尚欠我公司服务工程款人民币226792元，虽多次催要，其始终不履行支付义务，其延迟付款的行为已严重侵害我公司的合法权益，故此，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持诉讼请求。港源建筑公司辩称，认可忠东工程公司所主张的欠款，但是已过诉讼时效，我公司有权不予支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2012年6月5日，发包方（甲方）港源建筑公司与承包方（乙方）忠东工程公司签订《建筑施工包工料合同》，约定工程名称为百望山住宅项目，工程地点为北京市海淀区马连洼东北旺路，建筑面积18103平方米，承包范围为1至8号别墅、工作人员用房、部队用房、服务用房屋面钢结构制作安装、及刷防火涂料，承包方式为包工包料；本工程合同价暂定为人民币370万元，其中人工费60万元，材料费310万元，以乙方报价，甲方初审，双方协议暂定；工程款支付中约定甲方保留结算造价的5%作为竣工后的保修抵押金，在保修期满后1天内结清；工程竣工验收后，属乙方承包范围内的工程按《建筑法》和《建设工程质量管理条例》之规定，对工程质量负责保修，保修期为2年，保修期以建设方在最终验收记录上签字之日起算，保修期间，乙方在接到甲方修理书面通知后1天内立即抓紧检修，在1天内不予修复或因乙方无留守人员甲方联系不通时，甲方可委托其他单位或人员修理，因乙方原因造成返修的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分，由乙方支付，因乙方之外原因造成返修的经济支出，由甲方承担。上述合同签订后，忠东工程公司进行了施工。2013年2月1日，双方进行了工程结算，其中结算额中代扣质保金226792元。忠东工程公司称质保期满后其公司多次向港源建筑公司催要上述款项，港源建筑公司至今未支付；港源建筑公司认可质保金226792元尚未支付，主张质保期内发生了维修事项，因工程性质未通知忠东工程公司进行维修而系其自行维修，产生了一定的维修费用，要求从质保金中予以扣除，港源建筑公司对维修事项及费用未提交相关证据，忠东工程公司则不予认可；港源建筑公司另主张诉讼时效已过，忠东工程公司称一直向港源建筑公司主张该笔款项，2016年港源建筑公司曾同意支付并要求提交相应发票，其公司开具发票后而港源建筑公司并未依约支付，另港源建筑公司负责此事人员一直在变动。庭审中港源建筑公司称同意支付15万元，忠东工程公司则坚持要求支付全款。本院认为，忠东工程公司与港源建筑公司签订建设施工合同之后，忠东工程公司依约进行了施工，后2013年2月双方进行结算，扣除质保金226792元，现质保期已满。港源建筑公司主张保修期内其公司自行维修支出了一定费用，要求在质保金中扣除，未提交相关证据，本院不予采信。港源建筑公司另主张诉讼请求已过诉讼时效，从双方陈述来看忠东工程公司一直在催要该笔款项，故本院对港源建筑公司该项抗辩亦不予采信。港源建筑公司应将该笔款项予以支付，忠东工程公司另主张利息损失，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京忠东国际钢结构工程有限公司工程款二十二万六千七百九十二元；二、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京忠东国际钢结构工程有限公司利息，以二十二万六千七百九十二元为基数，自二○一五年二月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千五百六十元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一七年十一月十六日书记员  周宇蕾
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0104执异240号申请人：辽宁恒宇投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街223-3号3-5轴，统一社会信用代码91210103793169649E。法定代表人：赵连章，系该公司总经理。委托代理人：位朴铖，男。申请执行人：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地：沈阳市和平区南三好街81号。法定代表人：刘永，职务：总经理。被执行人：沈阳市建筑五金三厂，住所地：沈阳市大东区联合路156号。法定代表人：王家恒，系该厂厂长。本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处与被执行人沈阳市建筑五金三厂借款合同纠纷一案中，申请人辽宁恒宇投资管理有限公司于2017年10月27日向本院申请变更为（2010）大东执字第1826号执行案件的申请执行人，并提供了（2010）大东民三初字第450民事判决书、（2010）大东执字第1826号民事裁定书、债权转让协议、辽宁日报、债权转让确认函、处置资产收回款项凭证。本院经审查查明，2010年7月12日，本院作出（2010）大东民三初字第450号民事判决书，判决主文为：一、沈阳市建筑五金三厂偿还中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金36万元；二、沈阳市建筑五金三厂偿还中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金36万元的利息（计算至2010年5月10日的利息为1739004.97元）。该判决生效后，因沈阳市建筑五金三厂未履行义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处向本院申请执行，执行案号为（2010）大东执字第1826号。2012年7月3日，中国长城资产管理公司沈阳办事处（甲方）与辽宁恒宇投资管理有限公司（乙方）签订债权转让协议一份，约定：甲方将其依法享有对包括沈阳市建筑五金三厂贷款本金为36万元及利息在内的7笔债权转让给乙方，转让价款85万元，在贷款债权明细表中载明，截止2012年7月3日，沈阳市建筑五金三厂贷款本金为36万元，利息人民币210.82万元。同时，甲方给乙方出具债权转让确认函，确认已经将上述贷款债权项下拥有的全部权益于2012年7月3日依法转让给辽宁恒宇投资管理有限公司。合同签订后，辽宁恒宇投资管理有限公司于2012年7月5日向中国长城资产管理公司沈阳办事处支付转让款85万元。并在报刊上发布债权转让公告通知沈阳市建筑五金三厂。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处将对沈阳市建筑五金三厂享有的债权依法转让给申请辽宁恒宇投资管理有限公司，不违反我国合同法的相关规定；现申请人辽宁恒宇投资管理有限公司已支付对价，申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处书面认可申请人辽宁恒宇投资管理有限公司取得了该债权。申请人要求变更其为（2010）大东执字第1826号执行案件的申请执行人的主张符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人辽宁恒宇投资管理有限公司为（2010）大东执字第1826号执行案件的申请执行人，被执行人沈阳市建筑五金三厂向申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司履行（2010）大东民三初字第450号民事判决书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾志军审判员  戚力凯审判员  郑显波二〇一七年十一月二日书记员  王 姣
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0828执574-1号申请执行人王甲某，男，1984年4月16日出生，汉族。被执行人王乙某，女，1984年1月2日出生，汉族。被执行人张某，男，1982年4月11日出生，汉族。依据已经发生法律效力的夏县人民法院（2017）晋0828民初235号民事判决书。责令被执行人王乙某、张某归还申请执行人王甲某借款21万元及迟延履行金，并承担案件受理费5650元及执行费3135元。但被执行人王乙某、张某至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法对王乙某、张某共同所有的位于机场大道以北现代城3幢2单元5层502室予以查封。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  陶苏杰代理审判员  范 霄代理审判员  吴芮峰二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 茜
河南省汤阴县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0523刑初815号自诉人王金生，男，1964年5月17日出生，汉族，河南省汤阴县人，农民，住汤阴县。被告人刘东梅，女，1973年12月20日出生，汉族，河南省汤阴县人，农民，住汤阴县。自诉人王金生以被告人刘东梅犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，王金生以刘东梅已经履行了判决义务，双方已经自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告人刘东梅履行了判决义务，双方已经自行和解，王金生申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人王金生撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志强二〇一七年十一月二十九日书记员  王 华
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初3301号原告：长沙爱思特医疗美容有限公司。法定代表人万贤德。委托诉讼代理人王永贵，湖南万和联合律师事务所律师，特别授权。被告：张兆丰。委托诉讼代理人吴军，湖南群杰律师事务所律师，特别授权。长沙爱思特医疗美容有限公司（以下简称爱思特美容公司）与张兆丰劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。爱思特美容公司委托代理人王永贵与张兆丰及其委托代理人吴军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱思特美容公司诉称：常德市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）常劳人仲字第95号仲裁裁决第二项与事实不符。该仲裁裁决认为原告提交的《总经理岗位年度绩效考核责任书》，其考核结果的实际值未提交相关的考核依据予以证明，且无考核人签字，故对考核结果不予认可。原告认为，原告在仲裁裁决期间所提交的《总经理岗位年度绩效考核责任书》所有考核内容和所得出的数值均准确无误，并不存在争议。如第一项“营业收入达成率”，其考核额权重为20（以百分制计为20分），目标值为3700万元，而被告担任常德爱思特医疗美容有限公司总经理期间的2016年度，该公司的实际营业收入为3312.77万元，被告在仲裁裁决期间提交的证据材料同时认可了该数值，故该项考核的得分17.91也应当被认可；如第二项利润目标达成率，其考核权重为30，目标值为750万元，而被告担任常德爱思特医疗美容有限公司总经理期间的2016年度，该公司的利润为509.44万元，被告在仲裁裁决期间提交的证据材料同时认可了该利润数值，故该项考核的得分20.38也应当被认可。原告对被告的其他考核项分值均有明确依据，根据绩效考核结果，被告分值并未达到绩效考核工资发放标准。原告对被告2016年度的绩效考核结果应当被认可。企业通过相应的内部管理制度对员工进行管理包括绩效考核管理，是企业正常也是必须的管理措施，否则企业不可能长期生存和发展。企业对于员工行使正常的管理应当得到法律的认可。本案所涉原告对被告2016年度的绩效考核行为，是原告对于被告的基本和正常内部管理，亦应当得到法律认可。本案原告对于被告的最终考核结果，发生在2016年度结束后，彼时被告已经自行提前离开工作岗位，且经原告多次提出被告均拒绝进行正常的离职交接。被告又怎么可能在绩效考核单上签字呢？常德市劳动人事争议仲裁委员会以“无考核人签字”不予认可考核结果实际上是对原告的苛求。综上所述，常德市劳动人事争议仲裁委员会裁决要求原告支付被告2016年度绩效工资93000元与事实不符，原告不应支付被告该绩效工资。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决长沙爱思特医疗美容有限公司���需支付张兆丰2016年绩效工资93000元。爱思特美容公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（2017）常劳人仲字第95号仲裁裁决书；劳动合同书、月缴费明细（社保缴纳凭证）；长沙爱思特医疗美容有限公司总部文件《人事任免》；张兆丰岗位薪资发放等情况说明、总经理岗位年度绩效考核责任书；2016年度工作总结及2017年度计划。张兆丰辩称，仲裁裁决应当维持；93000元的绩效工资应当全额支付；本人出色的完成了工作任务，爱思特美容公司给出的考核依据不足；双方在协商过程中，都同意支付该绩效工资，���仲裁裁决的时候也同意支付该绩效工资。张兆丰为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：常德爱思特医疗美容医院2013年经营汇总表；常德爱思特医疗美容医院2014年经营汇总表；常德爱思特医疗美容医院2015年经营汇总表。本院依法确认爱思特美容公司提供的证据1、2、3真实合法有效，可以作为本案定案依据。对于爱思特美容公司提供的证据4考核评分与证据5，因系其单方制作，本院不予采信。对张兆丰提供的证据，因和本案无关联性，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月10日，张兆丰与爱思特美容公司签订三年固定期限劳动合同，期限自2014年1月10日至2017年1月9日。2014年3月28日，张兆丰被爱思特美容公司任命为常德爱思特医疗美容医院总经理。2016年2月20日，爱思特美容公司下发了《关于集团下辖网店总经理岗位的薪资与绩效实施方案》，约定年度绩效考核得分低于80分的不发放年度预留绩效工资。2016年3月10日，张兆丰签订了《总经理岗位年度绩效考核责任书》。另查明，张兆丰的每月工资由月度固定工资、月度绩效工资（预留工资）、超额利润奖金组成。其中2016年1月份固定工资为24000元，2月至12月份固定工资为每月28000元。2016年1月份预留工资总额的40%作为年度绩效考核，2月至12月预留工资总额的20%作为年度绩效考核。本院认为，关于张兆丰2016年绩效工资的问题。虽然爱思特美容公司举证《总经理岗位年度绩效考核责任书》里面张兆丰的考核评分未达到年度绩效考核80分的标准。但该评分系爱思特美容公司工作人员单方填写，张兆丰及其所管理的常德爱思特医疗美容医院均未予确认。同时该考核结果中的实际值也系其自行填写，未有相应的证据予以佐证。故对爱思特美容公司主张不应该支付张兆丰2016年度绩效工资的主张，本院不予支持。张兆丰2016年1月份预留工资为16000元，2月至12月份的预留工资为7000元。故张兆丰2016年度绩效工资应为93000元（16000+7000×11个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：长沙爱思特医疗美容有限公司于本判决生效之日起10日内向张兆丰���付2016年绩效工资93000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由长沙爱思特医疗美容有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  刘沫二〇一七年十一月三十日代理书记员  郑万附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初78736号原告：段树，男，1956年4月17日出生，中国科学院大气物理研究所职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晶（原告段树之妻），女，1957年4月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷永平，北京道信（上海）律师事务所律师。被告：慈铭健康体检管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路91号院1号楼-1至5层101三层。法定代表人：韩圣群。委托诉讼代理人：许淑英，女，1953年4月10日出生，慈铭健康体检管理集团有限公司健康管理部总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告段树（以下简称原告）与被告慈铭健康体检管理集团有限公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晶、雷永平，被告的委托诉讼代理人许淑英、聂学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费84278元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2015年7月，原告曾以医疗损害责任纠纷将被告诉至法院，法院经审理于2016年9月8日作出（2015）朝民初字第36522号民事判决书，认定被告的医疗行为存在过错，该过错与原告肺叶切除后续接受化疗之间存在一定因果关系，责任程度为主要责任，并确定由被告按照75%的责任比例予以赔偿；该判决已生效并执行完毕。此后，原告按照医嘱进行了化疗，产生了大额医疗费，且身心损害持续发生，故原告诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，并同意按照生效判决确定的责任比例赔偿原告合理的医疗费；但主张生效判决已对精神损害抚慰金予以处理，原告在本案中系重复主张，其不同意赔偿。本院认为，被告承认原告主张的医疗过错、因果关系及责任程度的事实，本院对该部分事实予以确认。关于医疗费，原告主张于法有据且提交了相应证据，被告应按75%的责任比例赔偿，但医保报销部分除外，具体金额由本院核定。关于精神损害抚慰金，本院在另案中已处理，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告慈铭健康体检管理集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告段树医疗费五万二千七百七十五元；二、驳回原告段树的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由原告段树负担1405元（已交纳），由被告慈铭健康体检管理集团有限公司负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 扬二〇一七年十一月七日书记员 刘旭琰