上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24652号原告：上海湘滨建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：伍万玉，总经理。委托诉讼代理人：焦某明，男。委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。被告：上海市闵行区天凯大酒店，住所地上海市闵行区。法定代表人：李响，负责人。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。原告上海湘滨建筑装饰工程有限公司(以下简称湘滨公司)与被告上海市闵行区天凯大酒店(以下简称天凯大酒店)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭予以审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月16日、10月18日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人焦某明、高树升，被告的委托诉讼代理人金婉萍、杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘滨公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款人民币(币种下同)64万元；2.判令被告以64万元为本金，按照年利率6%的标准支付自2013年5月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月8日，原、被告之间就南京军区政治文化站1105工程原建筑改建工程签订工程施工合同一份，工程地点位于闵行区颛桥镇沪闵路XXX号，工程总价116万元整，工期2012年11月10日至2012年12月25日，并约定2012年11月底，被告支付工程款30万元，2013年元月底付至合同总价的80%，余款在2013年4月底之前付清。合同签订后，原告按约定完成了施工任务，同时在施工过程中，被告增加了部分施工内容，增加部分合计工程款为26.50万元。2013年1月中旬，原告向被告交付了涉案工程。至原告起诉之日，被告累计向原告支付了工程款78.50万元，剩余工程款64万元经原告多次向被告催要，被告一直未予支付，故原告已讼称事由诉至本院。被告天凯大酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告没有施工资质，不具备施工条件，故双方签订的合同应属无效；2、合同中约定的第二期的工程款60万以及30万的部分已经超出了诉讼时效；3、原告并未按照2012年11月8日签订合同中的要求及施工蓝图予以施工，没有完成相应工程量；4.原告施工存在质量问题，房屋在施工过程中有漏水问题；5.被告已经付清了已完工部分的工程款，共计88.50万元。经审理查明，沪闵路XXX号房屋原由南京军区上海文化用品供应站建造后申请房地权证，后门牌后变更为沪闵公路XXX号。2012年11月8日，被告天凯大酒店(签约甲方)与原告湘滨公司(签约乙方)签订《土建工程施工合同》一份，约定：工程名称为南京军区政治文化站1105工程原建筑改建工程，建筑面积为1,360平方米，承包方式为包工包料，承包范围为按施工图纸施工，不包括门窗及外墙涂料，工程总价为116万元；2012年11月底，甲方支付乙方工程款30万元，2013年1月底甲方支付乙方工程款至合同总价的80%即支付60万元整，余款在三个月内付清即26万元；开工日期2012年11月10日，竣工日期2012年12月25日，合同工期总日历天数45天；如甲方没有按时付款，甲方承担违约责任，如乙方不能按期完成进场应完成的工程，乙方承理违约责任；在施工过程中，发生的所有安全责任事故由乙方负责；本协议为报建合同不可分割之附件，报建合同中与本补充协议中相异之处，以本协议为准；本补充协议与其他通用条款与施工合同一致。合同签订后原告进场施工。后被告将沪闵路XXX号老楼出租于案外人使某。2013年1月5日，案外人焦某代原告收取工程款37万元、2013年1月30日被告向原告工作人员伍某某转账支付工程款10万元、2013年2月4日被告向原告工作人员伍某某转账支付工程款16万元、2013年2月5日被告向原告工作人员伍某某转账支付工程款14万元、2013年4月8日被告向原告工作人员伍某某转账支付工程款6万元。另被告还向原告支付现金2万元及3.50万元，共计向原告支付工程款88.50万元。另查明，因案外人上海某某物业管理有限公司承租沪闵路XXX号老楼后房屋存在漏水、渗水及供电容量不足的问题，案外人上海某某物业管理有限公司起诉至本院，要求案外人李响、上海光兆工贸有限公司承担相应违约责任。在该案中，上海某某物业管理有限公司申请质量鉴定，被告在审理过程中提交了该份鉴定报告。经庭审质证，原告认为鉴定报告中陈述的渗漏水部分并非由其施工，对于鉴定报告的关联性存在异议。上述事实，由原告提交的《土建工程施工合同》、施工图纸，由被告提交的原告公司工商登记信息、《上海市单位自管房屋产权登记申请书》、证明、鉴定意见书、收条及转账凭证等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。原告为证明除合同约定外还进行了其他项目的施工，向本院提交了改建报价清单、增加项目预算清单，但该清单上并无被告确认，本院难以认定。原告还提交了一组手写建筑面积计算及附图，该组证据并无提交原件，且并无被告确认，该组证据本院亦不予采信。本案审理过程中，原告向本院申请对改建工程及增加工程进行审价。经上海市高级人民法院摇号委托上海a建设工程顾问有限公司(以下简称a公司)对系争工程进行评估，a公司于2017年9月出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、主楼屋面加建房屋工程造价为1,008,346元；2、原告提出原主楼上未完成的房屋，移到了其他栋号屋面建造，鉴定单位认为除主楼新建加层以外，其他工程内容是否同属于被告要求施工范围，是否纳入由法院裁决，依据原告陈述计算该其他屋面上增建房屋造价为199,323元，其中屋面增建房屋造价107,189元、新增房屋室内装饰造价69,835元、增建房屋安装造价22,299元；3、原告陈述主楼新增加二层的外墙涂料由原告施工，鉴定单位认为除主楼新建加层以外，其他工程内容是否同属于被告要求施工范围，是否纳入由法院裁决，依据原告陈述计算合同外主楼零星增加工程造价77,064元，其中零星土建造价45,351元、外墙涂料造价30,124元、零星安装造价1,589元；4、另原告提出补贴费用，因鉴定单位未收到原告的相关资料，依据原告陈述费用为70,000元，其中主楼外脚手架延时补偿20,000元、原建筑屋面垫层、防水层拆除及外运50,000元，如何取舍由法院裁决；5、在征询过程中原告提出，五层平面6轴至8轴/A轴至C轴间同样为原告新建造的房屋，被告提出此范围属于原告房屋，不属于新增房屋。鉴定单位认为原告提供的施工图纸中载明此部位为原有建筑区域，但实际是否为新增房屋无法确认，如何取舍由法院裁决。依据原告陈述计算，该部分建筑面积为124.992平方米，造价为106,611元。经庭审质证，原告对鉴定报告真实性无异议，认为其提及的上述2、3、4、5项均已施工，应纳入工程费总额；被告对鉴定报告真实性无异议，但仅认可第一项费用1,008,346元，其余几项并无依据不予认可。鉴定人员到庭陈述到，1、对比原告提供的施工图纸，在建-04号图纸屋顶平面图上仅施工了楼梯间和电梯机房，224平方米的3间房屋，右侧的两间小房屋未建造；2、上述鉴定意见第2项在施工图纸上不能反映，原告也未能提交增项签证单，原告向我们陈述该加建房屋原来是要造在主楼上，后依据被告要求建造在别的房子上；3、上述鉴定意见第3项无图纸也无增项签证单，但现场确实可见该部分内容有施工；4、上述鉴定第5项在施工图02-五层平面图中，有阴影部分载明原建筑区域。在鉴定人员去现场时该阴影部分的建筑确实存在，但无法区分由谁施工，原告向鉴定人员表述是由其建造的，鉴定人员根据现场实际丈量，评估出了价格；5、5层建筑安装电梯，常规需加高后才能安装电梯，至于如何施工需具体情况具体分析，有多种施工方案可以选择。本院认为，鉴定单位依据原告申请进行评估，评估过程合法，本院确认评估报告的效力。至于本案系争工程的工程款数额，首先对于双方无争议的主楼部分1,008,346元予以确认；对于鉴定意见第2项，该加建部分未施工于双方约定的主楼之上，但施工图纸上确有该部分加建房屋的存在，该部分施工内容与图纸可对应。就此被告虽否认由原告施工，但并未能就该部分工程实际施工情况予以举证说明。现该部分内容确于双方施工图纸上体现，并在现场予以对应，且被告于庭审中陈述老楼经过原告改造后出租于他人，对于改造事实已予以确认，本院确认该部分工程款199,323元；对于鉴定意见第3、4、5项并未有相应施工图纸或增项签证单，本院难以认定。故本院确认本案系争工程款总额为1,207,669元。本院认为，原告作为施工方缺少相应的建筑施工企业资质，原被告双方签订的《土建工程施工合同》因违反法律法规禁止性规定，应属无效。现系争工程已经交付使某，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。现经确认工程款总额为1,207,669元，被告已支付工程款数额为885,000元，剩余322,669元工程款未予支付。就剩余工程款，被告提出诉讼时效、施工量及施工质量三项抗辩意见。关于诉讼时效问题，被告认为第二期的工程款60万以及30万的部分已经超出了诉讼时效，就工程款的支付双方合同约定了分期付款的具体时间，但实际付款中双方并未严格按照合同履行，被告自2013年1月至4月期间分期支付工程款885,000元，时间与数额都进行了变更。且双方原合同约定的施工内容也相应进行了变化，工程款金额直至本案诉讼中才予以确定，已经完全变更了合同约定的履行方式，被告的该抗辩意见本院不予支持。关于工程量，实际施工中存在增减，双方应以实际工程量予以结算，现经审价已予以确认。关于质量问题，被告提交的鉴定报告并非针对本案施工工程部分，且经本院释明被告未予提起反诉，本案中不予处理。综上，被告的抗辩意见本院未予采信，剩余工程款322,669元应予以支付。关于原告主张的逾期付款利息，双方于合同中并未约定计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张以6%计息并无相应依据。又双方于实际施工过程中变更了施工内容及相应的付款方式，在未重新明确付款时间的情况下，工程已实际交付，交付之日应视为应付款时间。现双方完工后并未留存书面交接手续，但被告于庭审中陈述，老楼经原告改建后出租，并于2013年10月15日出租于案外人，即于出租前被告已占有相应改建房屋，原告已完成工程交付，故本院确认自2013年10月15日开始计息，被告应以未付工程款322,669元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2013年10月15日起至本判决生效之日止的利息。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区天凯大酒店于本判决生效之日起十五日内向原告上海湘滨建筑装饰工程有限公司支付工程款322,669元；二、被告上海市闵行区天凯大酒店于本判决生效之日起十五日内以322,669元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告上海湘滨建筑装饰工程有限公司支付自2013年10月15日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,444.25元，由原告上海湘滨建筑装饰工程有限公司负担5,722.13元，由被告上海市闵行区天凯大酒店负担5,722.12元；鉴定费42,600元，由原告上海湘滨建筑装饰工程有限公司负担21,300元，由被告上海市闵行区天凯大酒店负担21,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 殷 雪人民陪审员 尹 萍人民陪审员 沈旖旎二〇一七年十一月十五日书 记 员 倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。