广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初2506号原告：广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店，住所地广州市白云区。经营者：谭燕明，女，1979年8月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：袁启恩、向淑云，均系广东伯方律师事务所律师。被告：广州顶益食品有限公司，住所地广州经济技术开发区东区宏明路12、14号。法定代表人：曹福龄，系公司董事长。委托诉讼代理人：张逸超、曾跃，均系广东胜伦律师事务所律师。被告：梁秋强，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈豪杰，男，1989年8月11日出生，汉族，住广东省阳山县。原告广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店（以下简称鸿升干鲜食杂店）与被告广州顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）、梁秋强、陈豪杰委托合同纠纷一案，本院于2017年5月10日以简易程序受理后，因案情复杂及公告送达原因而转为普通程序，并于同年9月21日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁启恩、向淑云和被告顶益公司的委托诉讼代理人张逸超到庭参加诉讼，证人冯某、谭某出庭作证，梁秋强、陈豪杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令顶益公司向原告支付自2014年2月至2015年11月期间欠付的代垫款134883.80元及利息（自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、判令顶益公司向原告返还2014年5月押金45000元；3、判令顶益公司向原告返还货款余额3604.30元；4、判令被告梁秋强、陈豪杰对上述付款义务承担连带责任；5、判令三被告承担诉讼费。事实与理由：自2014年2月开始，原告作为顶益公司在天河所嘉禾组江高、神山区域一级代理经销商，经营顶益公司的方便面，每月按任务向顶益公司打款拿货，再按照顶益公司地区业务员梁秋强、陈豪杰等人下达的订单完成配送货任务，但由于需要“低价出货”抢占市场份额，梁秋强、陈豪杰除了向原告下达正常的送货任务外，还会指定原告进行赠送从而降低分销商拿货成本，该部分需要赠送的货物所产生的货款差额，需要由原告先行垫付，月底时再根据送货单与梁秋强、陈豪杰等人进行核算确认，再报顶益公司并由顶益公司在后续的供货周期中以货物或现金的形式进行补款。在2014年5月，原告按陈豪杰指示开立银行账户并缴交押金45000元。由于顶益公司拖欠了原告的代垫费用134883.80元，原告于2015年11月进行了追讨，顶益公司于同年12月派员到原告处了解并做了相应的客户记录，且将双方无异议的各类单据进行了封存。顶益公司还通过邮件向原告发送的对账单显示至2015年5月止原告的账号货款余额为3604.30元。但顶益公司至今未支付上述应付款项。顶益公司辩称原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回：1、顶益公司与原告已经签订债权债务结清证明书、合同终止协议，双方不存在任何未结款项或者未履行的债务；2、顶益公司已通过知会函告知原告，在销售过程中发送的垫付费用必须使用特定格式的对账单，并需经业务人员、组长、所长签名确认，共同结算，若存在业务人员擅自与原告进行对账、结算的，顶益公司不予认可，由此产生的后果不应由顶益公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对双方认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院评析如下：1、关于陈豪杰签名确认的顶益公司每月补款及累计欠款明细和《客户登记与我司登记差异》表，有原件或视频印证，且《客户登记与我司登记差异》系顶益公司制作的，其中“我司垫付单登记”一栏确认的垫付款数额除2014年6月、7月外均与陈豪杰签名确认的顶益公司对应月份以货补形式发放的垫付款数额一致，而6、7月份有差异的部分即3650元和13594元属刮刮卡兑奖纸皮费，鸿升干鲜食杂店认可收到该款并对没有统计在每月补款明细作出了合理解释，又与鸿升干鲜食杂店日常记录的2014年11月至2015年2月发生费用明细相符，本院予以采信；2、关于视频、电话录音光盘与图片，因能够清晰反映顶益公司工作人员到原告的店铺了解相关费用的计算问题及向相关业务人员追讨情况，而顶益公司不能提供推翻的证据，可以采信；3、关于证人证言，其中谭某因系鸿升干鲜食杂店经营者之父，其证言存在较大利害关系，本院不予认可，冯某则原为顶益公司员工，能够亲自到庭陈述鸿升干鲜食杂店与顶益公司合作的来龙去脉及对涉案款项作出合理解释，本院予以采信；4、关于封存单据，因系鸿升干鲜食杂店单方面打印的相关销售情况及少量陈豪杰签字确认的破损面款单据，对本案事实的认定几无影响，本院无需判定其真伪。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿升干鲜食杂店是顶益公司天河所嘉禾组江高、神山区域的方便面一级代理经销商，受顶益公司业务代表的指示将当月销售任务的货款汇入其在顶益公司开设的账户，然后由顶益公司配送相应数额的货物，但为了抢占市场、促销需要有时需鸿升干鲜食杂店低于购进价销售和进行赠送、抽奖活动，另外还要处理临期产品，由此鸿升干鲜食杂店会产生垫付费用损失，该损失再由顶益公司通过货补的方式进行返还。梁秋强、陈豪杰、冯某均系顶益公司业务代表，对接鸿升干鲜食杂店的经销业务。2014年3月间，鸿升干鲜食杂店借他人名义打款入顶益公司开始合作。同年5月5日，鸿升干鲜食杂店汇入其在顶益公司开设的账户45000元保证金,正式以其自己的名义与顶益公司合作，但双方未签订书面合同，仅由鸿升干鲜食杂店签署了客户收货确认单、业务不得收现告知函、知会函等，其中《知会函》规定所有经销商每月定期与顶益公司对账，及时反馈异常情况；同时规定严禁业务人员以给客户打白条方式借货和以任何方式与客户有现金往来，此部分属业务人员私人行为，顶益公司无需负担偿还；在销售过程中的垫付费用必须使用垫付对账单，所有的垫付单必须有营业人员、所长签名，后经双方核对确认。双方合作至2015年2月，鸿升干鲜食杂店经营者谭燕明在顶益公司的《经销商TP费用垫付对账单》确认2014年5月至9月和11月及2015年1、2月的代垫费分别是27084.70元、47365.10元、33398元、36839.30元、24690.30元、26276.90元、42545.10元、16454元，并在顶益公司相应的批发费用签收回执中确认已收到上述代垫费，但2014年10月和12月代垫费29104.30元、22140.70元的对账单、签收回执因谭燕明拒签而由“江钜良”或他人冒用谭燕明所签，且缺2014年4月份的垫付对账单。鸿升干鲜食杂店和冯某均称《经销商TP费用垫付对账单》交给经销商签名盖章时是空白的，业务员将经销商垫付的原始单据收回交给公司核对，但与顶益公司每月预算实际下拨的货物有差额，且给予经销商每个月的临期产品只有300元额度，而实际临期产品超1000元，该些差额由业务员与经销商签名确认作为拖欠的代垫费用，拖欠的将在下个月补。为此，陈豪杰另外签字确认自2014年4月至2015年2月顶益公司累计欠付鸿升干鲜食杂店垫付款差额215075.50元，在2015年7、8月各支付了42981.70元和37210元后还差134883.80元未补。另查明，顶益公司2015年5月5日发函给鸿升干鲜食杂店，确认鸿升干鲜食杂店在顶益公司的账面余额有3604.30元，因双方对代垫费数额有争议而未办理债权债务结清手续，顶益公司也未退还上述账面余额和保证金。本院认为：本案是一起在委托销售产品过程中因是否足额补偿引发的委托合同纠纷，顶益公司委托鸿升干鲜食杂店销售其产品是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，双方均应按合同约定全面履行义务。本案争议的焦点有二，一是是否存在未结清的款项；二是诉争的款项是否属于顶益公司业务员与鸿升干鲜食杂店擅自结算的情况。关于焦点一，首先，顶益公司提供的《经销商TP费用垫付对账单》不能全面客观反映鸿升干鲜食杂店的垫付款数额。主要体现在：1、虽然在顶益公司的TP费用垫付对账单及批发费用签收回执上显示鸿升干鲜食杂店确认了相应代垫费数额，但其中有2个月份的单据系他人冒用鸿升干鲜食杂店经营者或与其毫无关系的“江某某”所签；2、鸿升干鲜食杂店提出事后发现对账单的数额与实际不符，存在先由经销商签名盖章再由顶益公司人工填写数额的情况，且顶益公司员工冯某等亦证实存在先签名盖章后填写数额和顶益公司每月下拨给经销商的货物及临期产品额度与经销商实际垫付款（含实际处理临期产品数额）存在差额的情况；3、顶益公司自身提供的促销费用明细表则进一步反映顶益公司并非仅在当月底或次月就把货补齐给经销商，一直存在几个月后持续补货，且在双方于2015年2月合作终止后直到6、7月还在补货及将鸿升干鲜食杂店对口的下一级销售商的货补一并计算的情况。其次，顶益公司业务代表陈豪杰签字确认存在未结清款项。陈豪杰在鸿升干鲜食杂店与顶益公司终止合作后还确认顶益公司在2015年7、8月份仍以货补形式返还部分垫付款，且如前述证据分析中认定陈豪杰签名确认的顶益公司每月补款及累计欠款明细情况，说明双方确实存在未了结的款项。关于焦点二，虽然《知会函》明确“在销售过程中的垫付费用必须使用垫付对账单，所有的垫付单必须有营业人员、所长签名，后经双方核对确认”，但正如前述焦点一分析的垫付对账单并不能全面客观反映鸿升干鲜食杂店的垫付款数额。冯某和鸿升干鲜食杂店所称该对账单存在经销商签名盖章后再填写数额及顶益公司下拨数额与经销商实际垫付不符的情况，且作为对账原始凭证的相关单据是由执行具体事务的顶益公司业务员提供的，对经销商而言，其直接面对的就是与其对接的顶益公司业务员，业务员就有义务代表顶益公司与其核对账目，目前并无证据证实经销商与顶益公司业务员串通，故顶益公司对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，故涉案顶益公司业务员对垫付款数额所作的确认属履行其职务行为，仍应视为顶益公司的行为，至于业务员是否存在职务侵占公司利益的行为，则应由顶益公司另寻途径解决。综上所述，在双方终止委托关系后，鸿升干鲜食杂店要求顶益公司支付其垫付包括应得的报酬合计134883.80元，有事实和法律依据，本院予以支持；因该费用是在2015年2月之前产生，顶益公司没有依约及时支付，给鸿升干鲜食杂店造成了孳息损失，现鸿升干鲜食杂店主张按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2015年12月1日起至实际清偿之日止计算相应利息，显属合理，本院予以支持；同时，顶益公司应当退还鸿升干鲜食杂店预先交付的保证金45000元和尚余的预付货款3604.30元；关于鸿升干鲜食杂店主张被告梁秋强、陈豪杰对顶益公司所负前述债务承担连带责任问题，因梁秋强、陈豪杰是代表顶益公司与鸿升干鲜食杂店发生业务关系的，其产生的法律后果应该由顶益公司承担，且与鸿升干鲜食杂店没有形成合同关系，根据合同的相对性原理，梁秋强、陈豪杰并非本案适格被告，因而对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州顶益食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店（经营者谭燕明）支付代垫款134883.80元及利息（以134883.80元为基数，自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、被告广州顶益食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店（经营者谭燕明）返还保证金（押金）45000元。三、被告广州顶益食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店（经营者谭燕明）返还预付货款余额3604.30元。四、驳回原告广州市白云区江高鸿升干鲜食杂店（经营者谭燕明）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，由被告广州顶益食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤炜明审 判 员  孙远风代理审判员  彭雪峰二〇一七年十一月十六日书 记 员  张吉静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。