上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初7871号原告：卢江玲，女，1978年10月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈波，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚军，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。被告：上海世贸汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁怡，执行董事。委托诉讼代理人：邓传友，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞戎，上海申浩律师事务所律师。被告：河南启乘有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：贾敏锐，总经理。委托诉讼代理人：蔡国超。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。被告：师丽红，女，1979年10月1日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被告：刘洋，男，1980年2月29日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。第三人：王彦敏，男，1980年2月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区华灵路******。原告卢江玲与被告上海世贸汽车销售服务有限公司(以下简称世贸公司)、河南启乘有限公司(以下简称启乘公司)、师丽红、刘洋、第三人王彦敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢江玲的委托诉讼代理人陈波、陈亚军，被告启乘公司的委托诉讼代理人何利军到庭参加诉讼，被告世贸公司、师丽红、刘洋、第三人王彦敏经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢江玲向本院提出诉讼请求：1.四被告退还原告车款93万元；2.四被告赔偿原告车款93万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告经人介绍来到被告启乘公司的启乘名车广场购车，并找到被告师丽红咨询购车事宜，被告师丽红表示可在启乘公司订购新车。在经师丽红介绍及对比后，原告最终同意在启乘公司订购一台全新20**款路虎发现4越野车，被告师丽红对原告购买的具体车辆品牌、型号、款式等均予以确认，并表示可以通过启乘公司在公司的合作经销商即被告刘洋处订购新车，能满足原告对所购车辆的各项要求。被告启乘公司及师丽红均未与原告签订书面协议，在原告要求将购车款支付至启乘公司账户时，被告师丽红表示公司网银账户有问题，要求原告将全部款项付给其本人再由其转给公司。后原告按师丽红要求向其支付了购车定金9万元、余款84万元及运费1500元，共计付款93.15万元。2014年4月，原告接到启乘公司通知说被告刘洋已将原告所购车辆提回并通知原告前往被告启乘公司提车，提车时被告启乘公司及被告师丽红均保证该车是全新车辆并非二手车，并与原告各项要求一致，且被告师丽红一再表示该车是原告所要的2014年款全新路虎发现4，后仅向原告交付了车辆合格证、一致性证书、商检单及购车发票等，但以其余资料在上海为由，至今未向原告交付购车合同及使用说明书，购车发票显示销售者为被告世贸公司。原告提车后，在使用时发现该车在刹车、轮胎等方面存在问题，并已自费进行数次维修。后经原告多方查询，才得知该车辆在原告购买前已被数次销售过，是展车和试驾车，并非被告所称的全新车辆。另外，原告明确要求所购车辆为2014款发现4且已按被告要求支付了相应价款，但事后原告才得知车辆并非2014款，而是2013款。原告认为，其与被告世贸公司存在买卖合同关系，而被告启乘公司、师丽红、刘洋均为参与者，被告在向原告提供商品的过程中存在明显的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》的规定承担相应赔偿责任。因此，原告诉至法院，要求判令如其诉请。被告世贸公司在审理中来院辩称，被告世贸公司与原告之间不存在买卖关系，不是本案适格被告，系争车辆是由第三人向被告世贸公司购买后，再经第三人、被告刘洋、被告启乘公司及其员工被告师丽红多次转售给原告，其中被告世贸公司与第三人之间，以及第三人与被告刘洋之间均签订有书面合同。而原告仅以发票主张其与被告世贸公司之间存在买卖合同，与事实明显不符，无任何事实和法律依据。被告世贸公司向第三人销售车辆，双方在签订买卖合同及交车验车时，均确认系争车辆系2013款路虎发现4展品样车，被告世贸公司不存在欺诈行为。此外，路虎车辆系授权经销，经营者有无授权资质，其营业执照的经营范围中均有明确记载，原告向不具备授权资质的旧机动车交易商购买路虎新车，并将购车款直接支付给员工及其指定的个人，其自身存在多处过错，且均与被告世贸公司无关。故不同意原告的诉讼请求。被告启乘公司辩称，启乘公司并非本案适格被告，车辆买卖系被告师丽红的个人行为，并非职务行为，与被告启乘公司无关，被告启乘公司不应当对被告师丽红的行为承担法律责任。被告师丽红于当年2月进入被告启乘公司，后被开除。原告如何购买车辆，被告启乘公司并不清楚，且车款并未交付给被告启乘公司。被告启乘公司从事二手车销售，不销售新车，其营业执照的经营范围不包括新车销售。故不同意原告的诉讼请求。被告师丽红未作答辩。被告刘洋未作答辩。第三人王彦敏在审理中来院述称，2014年第三人曾与他人合伙开办上海伟驰汽车销售有限公司，是二级销售商。被告刘洋是河南的经销商，通过网络与第三人相识，曾经向第三人调拨过几辆车。2014年，被告刘洋因需要车辆找到第三人，第三人表示正好有一辆路虎发现2013年款，被告刘洋称就要这辆车。此后，第三人联系被告世贸公司购车，被告世贸公司将购车合同传真给第三人，第三人再将合同传真给被告刘洋确认，并明确向被告刘洋告知车辆系2013款。被告刘洋确认后，通过转账向第三人支付了1万元定金及部分手续费，双方约定车价款为85.8万元。随后，第三人与被告世贸公司签订《汽车买卖合同》，并且向被告世贸公司提供了被告刘洋的身份证复印件。此外，第三人还拟定过一份其与被告刘洋之间的购车合同，通过微信或传真发送给被告刘洋，但现在这份合同已无法找到。此后，刘洋来上海提验车辆，并在验车无误后，将余款84.8万元直接支付给被告世贸公司。关于购车发票，是被告刘洋向第三人提供了原告的信息，再由第三人告知被告世贸公司以原告姓名开具发票。上述过程中，第三人收取了5000元左右服务费。审理中，原告提供被告师丽红出具的《证言》一份，载明内容包括“……2014年3月下旬卢江玲通过朋友找我购买车辆，由于我当时在启乘名车广场上班，他们就去了我公司(启乘名车广场)找我，当时我给他们介绍购买二手车比较划算但看过车辆后不满意，通过汽车分期计算，二手的路虎发现也不划算，就决定购买新车。当时卢江玲爱人给我讲了要买的车型.品牌.等。他要求购买的是路虎发现4，柴油版，特别要求大屏.大天窗2014款。由于是朋友关系，就告诉他们可以通过资源公司提车更优惠，比公司的会便宜些，他们也同意了。作为朋友我就给合作的经销商打电话咨询车价.车型.等.确定后让卢江玲打了订金,订车。车辆由合作经销商从上海提车回来。处于互相信任的关系，我们之间没有签订购车合同。合作经销商也再三保证是新车，是我们要求的车辆标准，车价￥90万元整(玖拾万圆整)，另外￥：30000元保险.合作经销商当时告诉我们，车辆好像是上海路虎4S店的。合作经销商做资源的叫刘洋.电话：XXXXX****XX”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告至被告启乘公司处，欲购买路虎车辆，并由被告师丽红接待。因被告启乘公司处没有符合原告要求的车辆，被告师丽红遂推荐向其他经销商购车，并向原告提供了被告刘洋相关信息。2014年3月25日，原告通过存款方式向被告师丽红交付了定金9万元，后又于2014年4月5日由案外人李某代原告向被告刘洋转账84万元。2014年4月1日，被告世贸公司作为甲方(出卖人)，第三人作为乙方(买受人)，签订《汽车买卖合同》，载明内容包括：“……汽车品牌路虎型号规格Discovery3.0HSE车身/内饰颜色富士白/黑檀木色数量壹台合计(元)858000车架号13款SALAN2F60DA687275……特别声明：1.甲方所出售本合同项下的汽车系展品样车，无法根据生产厂商的三包规定享受全部三包服务，但仍可享受不低于3年或者行使里程100,000(以先到者为准)的保修服务，鉴于该情形，甲方已对乙方所购车辆给予了价格优惠。2.甲方已将前条所述情形如实告知乙方，乙方确认已完全知晓、理解本特别声明及本合同各条款的法律涵义，并同意签订、履行本特别声明及本合同……”。2014年4月3日，被告世贸公司与第三人就涉案车辆进行了验收与交接，第三人在《车确认单》上签字。本院认为，根据当事人陈述、钱款流转过程来看，原告系与被告师丽红商谈购车，由被告师丽红与被告刘洋联络，被告刘洋再通过第三人向被告世贸公司购得涉案车辆。虽然原告起初至被告启乘公司处购车，但被告师丽红已向原告告知启乘公司处无合适车辆，可向合作经销商处订购。同时，被告启乘公司的经营范围不包括销售新车，原告亦未向被告启乘公司支付任何车款。故本案中无法认定被告启乘公司与涉案汽车买卖存在法律上的关联。《汽车买卖合同》由被告世贸公司与第三人签订，该合同明确载明买受人系第三人。在购车过程中，原告与被告世贸公司不存在任何联络，也未向其支付过车款，实际上亦不知晓系从该公司购车。在此情况下，原告事后仅凭购车发票主张其与被告世贸公司存在买卖合同关系，本院难以采信。另一方面，《汽车买卖合同》已经明确载明车辆系13款，并特别标注车辆系展品样车，被告世贸公司作为销售者，已充分尽到告知义务，不存在欺诈行为。因此，原告以其与被告世贸公司存在买卖合同关系，且被告世贸公司存在欺诈为由，主张退还车款并予以一倍赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告依据《消费者权益保护法》提出诉讼请求，但其与被告师丽红、刘洋之间的购车行为不属于该法的调整范围，故原告依该法要求该二人承担退、赔责任，亦缺乏依据。若原告认为被告师丽红、刘洋侵犯其权益，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告卢江玲的全部诉讼请求。案件公告费560元，由原告卢江玲负担。案件受理费21540元，由原告卢江玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  张 庆人民陪审员  浦 艳二〇一七年十一月十日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。