福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽06行初43号 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路**综合楼****。 法定代表人张晓薇，执行董事。 被告厦门市湖里区人民政府，住，住所地厦门市湖里区枋湖南路**/div> 法定代表人徐国庆，区长。 委托代理人黄海星，男，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员。 委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称：鹭海龙公司）不服被告厦门市湖里区人民政府（以下简称：湖里区政府）驳回复议申请决定，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告鹭海龙公司的法定代表人张晓薇，被告湖里区政府的委托代理人黄海星、林楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹭海龙公司诉称：1、被告湖里区政府作出厦湖府行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称8号《复议决定书》）程序违法。原告所递交相关材料足以证明是安兜社1240号建筑的建设业主，与厦门市湖里区城市管理行政执法局（以下简称湖里区执法局）作出的《责令限期拆除通知书》（NO.禾0000724）（以下简称724号《限期拆除通知书》）存在利害关系。若被告认为原告的行政复议申请材料不齐全，应当向原告确认并要求原告补正，但被告并未要求原告做任何补充说明。2、湖里区安兜社1240号建筑物属历史遗留建筑，并非正在建设的违法建筑。原告作为该建筑物的建设业主，于2000年建成并租赁出去，与湖里区执法局作出的724号《限期拆除通知书》）有着最直接、实质的利害关系。3、湖里区执法局作出的724号《限期拆除通知书》违反法定程序、适用法律依据错误，侵害了原告的合法权益，更给原告造成不利的影响后果，属于可行政复议范围。4、被告作出的8号《复议决定书》的行政不作为行为违法，剥夺了原告合法享有的行政复议权利，进一步侵害了原告的合法权益。综上，请求判决：1、确认湖里区政府作出的8号《复议决定书》的行政行为违法并予以撤销；2、湖里区政府应依法履职，恢复审理原告的行政复议申请并对原告所申请的事项重新作出答复；3、由湖里区政府承担诉讼费用。 原告鹭海龙公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 证据A1、724号《限期拆除通知书》；欲证明2017年1月25日，湖里区执法局作出724号《限期拆除通知书》，强制原告限期拆除涉案建筑物，其适用法律错误、违反法定程序、通知对象错误，与事实不符，给原告造成了不利的影响后果。 证据A2、湖里区执法局停止用电封条及（租户）业主签名；欲证明湖里区执法局于2017年3月3日对安兜社1240号的企业及居民采取停止供电方式迫使当事人履行相关行政决定，已严重影响安兜社1240号的居民（租户）生产生活，侵害了企业合法的经营权，更给原告造成了不利的影响后果。 证据A3、行政复议申请书；欲证明原告于2017年3月24日依法向被告申请行政复议。 证据A4、湖里区政府8号《复议决定书》；欲证明被告作出驳回行政复议申请决定程序违法，其行政不作为进一步侵害了原告的合法权益。 证据A5、被告邮寄8号《复议决定书》的邮单及物流信息；欲证明原告于2017年5月26日收到8号《复议决定书》，原告在法定期限内提起行政诉讼。 证据A6、《鹭海龙店面施工合同书》； 证据A7、工程放样示意图； 证据A8、验收结算单； 上述证据A6-A8欲共同证明原告在租赁了枋湖路与机场路口三角带地块后，委托厦门市住兴综合发展有限公司代建安兜社1240号建筑物。原告是该建筑物的建设业主，724号《限期拆除通知书》已事实上限制了原告的权利，侵犯了原告的合法权益。 证据A9、厦门市门牌申请表；欲证明2012年就所建的建筑物向湖里区民政局申请办理门牌，湖里区民政局审核后同意门牌号××101-123。 证据A10、借款合同及对应的银行转账凭证； 证据A11、通知； 证据A10-A11欲共同证明原告已将安兜社1240号建筑物的收益权转让给案外人。 证据A12、厦门市规划局〔2005〕1号《现场办公会议纪要》；欲证明厦门市规划局同意部分飞行区控制用地作为航空港物流企业临时建设用地，允许航空港集团自治建设管理。 证据A13、《厦门市楼牌门牌编号实施办法》；欲证明厦门市的楼牌门牌并非随便就可以申请，厦门市民政局规定必须是开发建设单位或产权所有人（使用单位）才能申请，足以证明原告与涉案建筑物的关系。 证据A14、2001年5月10日《暂口申报办证代理卡》；欲证明原告在2001年就已经办理了涉案建筑物的暂住证代理卡，即2001年5月10日后，涉案建筑物的租户就已经陆续办理了暂住证。 证据A15、2013年6月17日《暂口申报办证代理卡》；欲证明办理门牌后，原告重新办理了涉案建筑物的暂住证代理卡。 证据A16、厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初76号行政判决书；欲证明原告是建设主体，是行政复议的适格主体和利害关系人。 被告湖里区政府辩称：1、原告不是适格的行政复议申请人，其行政复议申请不符合法律规定。原告应证明其与湖里区执法局作出的724号《限期拆除通知书》存在利害关系，原告提供的《厦门市门牌申请表》只能证明原告申请了门牌编码，不能证明其与涉案建筑物的关系，因此，原告提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。2、湖里区执法局作出的724号《限期拆除通知书》，仅为一种程序性告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益。3、原告认为答辩人作出的8号《复议决定书》程序违法没有法律依据，且原告的其他诉讼理由也均不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据B1、行政复议申请书及附件材料； 证据B2、邮寄凭证； 上述证据B1、B2欲共同证明：1、被告于2017年3月28日收到原告邮寄的行政复议申请书；2、原告的行政复议请求及事实依据。 证据B3、湖里区执法局的《答辩状》及证据；欲证明湖里区执法局依法进行答复和举证。 证据B4、湖里区执法局作出的724号《限期拆除通知书》；欲证明：1、湖里区执法局作出责令限期拆除通知的内容；2、湖里区执法局作出责令限期拆除通知仅为一种程序性告知行为，并未侵犯原告的合法权益。 证据B5、湖里区政府8号《复议决定书》； 证据B6、邮寄凭证； 上述证据B5、B6欲共同证明被告于2017年5月23日作出8号《复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于2017年5月24日送达原告。 经庭审质证，被告湖里区政府对原告鹭海龙公司提交的证据质证认为，证据A1的证据三性无异议，对证明内容有异议；证据A2的真实性无法确认，且与本案无关联性；证据A3的证据三性无异议，被告是于2017年3月28日收到原告的行政复议申请；证据A4的证据三性无异议，对证明内容有异议；证据A5的证据三性及要证明的内容均无异议，被告是于2017年5月24日寄出;证据A6、A7、A8的真实性无法确认,合法性、关联性不认可，无法证明委托代建的建筑就是涉案1240号建筑，也无法证明本案通知书寄出时原告与涉案1240号建筑的关联；证据A9的证据三性无异议，门牌申请表的时间是2012年，但该申请表不能证明原告与涉案1240号建筑的关系，也不能证明通知书发出时与涉案1240号建筑的关系；证据A10、A11的真实性无法确认，从内容看如果说是真实的话，那原告已经将1240号建筑的权利全部转让给乙方，在2017年1月25日通知发出时，原告确实与1240号建筑没有关系了，不能对通知书提起行政复议；证据A12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，即便是临时建设也应办理审批手续；证据A13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，涉案通知书于2017年1月25日发出，该证据不能证明2017年1月25日时原告仍与涉案1240号建筑有关；证据A14的真实性无法确认，也无法证明与本案有关联性；证据A15的真实性、合法性、关联性无法认可，只能证明2013年张晓薇个人曾经办理申报，无法证明在2017年1月份时原告与涉案1240号建筑的关系；证据A16的真实性无异议，对证明对象不认可，该判决尚未生效，且根据该判决只能证明2013年原告与1240号建筑的关系，不能证明2017年时原告与1240号建筑有关系。原告鹭海龙公司对被告湖里区政府提交的证据质证认为，对证据B1、B2的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均无异议;对证据B3的真实性、关联性及要证明的内容均无异议，合法性有异议;对证据B4的真实性、关联性无异议，合法性及要证明的内容有异议;对证据B5、B6的真实性、关联性及要证明的内容均无异议，合法性有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据，原告对证据B1、B2真实性、合法性、关联性及证据B3-B6真实性、关联性无异议，予以确认。关于原告提交的证据，被告对证据A1、A3、A4、A5、A9、A13、A16真实性、合法性、关联性无异议，对证据A11真实性、合法性无异议，予以确认；证据A2、A12与本案被诉行政行为不具备关联性，不予采纳；被告对证据A2、A6、A7、A8、A10、A11、A14、A15的真实性不予确认，本院将综合全案证据进行认定。 根据上述确认的有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2017年1月25日，湖里区执法局以“安兜社1240号”为通知对象作出724号《限期拆除通知书》，通知位于安兜社1240号铁皮搭盖的建筑物、构筑物属于未经规划等行政主管部门许可建设的违法建筑物、构筑物，应于2017年1月31日前自行拆除上述违法建筑物、构筑物。逾期未自行拆除的，湖里区执法局将依法查处直至组织强制拆除。鹭海龙公司不服该724号《限期拆除通知书》，于2017年3月24日向湖里区政府申请行政复议。湖里区政府受理后，于2017年5月23日作出8号《复议决定书》，决定驳回鹭海龙公司的行政复议申请，并于5月24日邮寄送达鹭海龙公司。鹭海龙公司不服湖里区政府作出的8号《复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，鹭海龙公司对址在枋湖路与机场路口三角地带的建筑物于2012年10月30日填写《厦门市门牌申请表》，经所在社区居民委员会签署“同意申请”并加盖印章后，报厦门市湖里区民政局审核。该局于2013年2月20日在该申请表中载明：“同意编为：安兜社1240（大门牌××，安兜社1240号101～安兜社1240号123（顺序由南至北，梯位牌各1）”，并加盖该局印章。 又查明，原、被告在庭审中均确认涉案湖里区安兜社1240号建筑物于2017年3月至6月间陆续被拆除，现已全部拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第(十一)项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。本案中，原告鹭海龙公司对址在枋湖路与机场路口三角地带的建筑物于2012年10月30日填写《厦门市门牌申请表》，并经所在社区居民委员会初审同意后，于2013年2月20日经厦门市湖里区民政局核准，取得安兜社1240号（大门牌××及安兜社1240号101～安兜社1240号123（顺序由南往北，梯位牌各1）门牌。结合原告提供的《鹭海龙店面施工合同书》、《工程放样示意图》、《验收结算单》、《通知》等相关证据，可以证明“安兜社1240号门牌号”系原告鹭海龙公司申请获取的。根据《厦门市楼牌门牌编号实施办法》第六条规定，楼、门牌的申办程序是由开发建设单位或者产权所有人提出书面申请，经社区居民委员会组织现场勘察，提出初审意见后，报区民政局核准。可见，本案原告鹭海龙公司与安兜社1240号建筑物是具有利害关系的，因此，其与湖里区执法局于2017年1月25日针对“安兜社1240号”作出的724号《限期拆除通知书》具有利害关系。由于安兜社1240号建筑物已被强制拆除，已具有事实上的最终性。因而，被告湖里区政府作出本案被诉的8号《复议决定书》，以原告鹭海龙公司不能有效证明其与涉案建筑物之间存在何种物权关系以及724号《限期拆除通知书》系依法处置违法建筑物的程序性行为，并未对鹭海龙公司的权利义务产生实际影响为由驳回原告鹭海龙公司的行政复议申请，明显存在认定事实错误及适用法律错误，依法应予撤销。原告鹭海龙公司请求予以撤销的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民政府作出的厦湖府行复驳〔2017〕8号《驳回行政复议申请决定书》； 二、责令厦门市湖里区人民政府在法定期限内重新对厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的行政复议申请作出复议决定。 本案案件受理费50元，由被告厦门市湖里区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  张梓睿 二〇一七年十一月三十日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。