辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5902号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路29号。负责人：杜国龙，该分行行长。委托诉讼代理人：宋扬，男，蒙古族，该分行员工。委托诉讼代理人：张剑宇，男，汉族，该分行员工。被上诉人（原审被告）：佟恩思，男，1976年12月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：丁长福，男，1971年7月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被上诉人（原审被告）：胡景华，女，1971年11月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行大连分行）因与被上诉人丁长福、佟恩思、胡景华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行大连分行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：被上诉人胡景华与被上诉人丁长福系夫妻关系，胡景华也是案涉房屋的共有权人之一，且案涉借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被上诉人丁长福与上诉人签订的借款合同目的就是为了购买家庭日常生活所需的房产，且未超出家庭日常生活需要，根据我国相关法律规定，被上诉人胡景华应与被上诉人丁长福共同承担偿还借款的责任。胡景华、丁长福共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。佟恩思未作答辩。中信银行大连分行向法院提出诉讼请求：一、解除编号为（2013）信银大长江路支行银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》；二、佟恩思、丁长福、胡景华偿还中信银行大连分行贷款本金735725.16元、逾期利息22,780.66元、逾期罚息505.01元、逾期复利486.03元（利息暂计至2019年7月24日）；2019年7月24日后的利息依法按借款合同约定罚息利率计付；三、中信银行大连分行对佟恩思、丁长福、胡景华所提供的抵押物享有抵押权；四、佟恩思、丁长福、胡景华承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年2月26日，佟恩思（借款人和抵押人）、丁长福（共同借款人和抵押物共有人）、胡景华（抵押物共有人）与中信银行大连分行签订（2013）信银大长江路支行银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》。合同约定：中信银行大连分行向佟恩思贷款90万元用于购买大连市大连经济技术开发区住宅，贷款利率为年6.2225%，逾期罚息利率为合同利率的150%，贷款期限为240个月，自2013年4月2日至2033年4月2日止，佟恩思、丁长福、胡景华作为房屋共有人同意以大连市大连经济技术开发区房屋为案涉借款提供抵押担保。合同还约定，借款人逾期或未按约定金额归还贷款本息构成违约，中信银行大连分行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息。合同签订后，中信银行大连分行与佟恩思、丁长福、胡景华办理了担保房屋的抵押登记，中信银行大连分行取得了他项权证；中信银行大连分行按合同约定向佟恩思、丁长福发放了贷款。但案涉贷款出现逾期，截至2019年7月24日，佟恩思、丁长福尚欠中信银行大连分行贷款本金735725.16元、逾期利息22780.66元、逾期罚息505.01元、逾期复利486.03元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中信银行大连分行与佟恩思、丁长福签订的《中信银行个人购房借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。中信银行大连分行与佟恩思、丁长福之间的金融借款合同关系依法成立，与佟恩思、丁长福、胡景华的抵押担保关系依法成立。中信银行大连分行依约向佟恩思、丁长福发放了贷款。而佟恩思、丁长福逾期还款，属违约行为，依法应承担违约责任。故中信银行大连分行诉请佟恩思、丁长福共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。因中信银行大连分行未举证证明胡景华为借款人或共同债务人，故对中信银行大连分行要求胡景华偿还借款本息的请求不予支持。关于中信银行大连分行对抵押房屋享有优先受偿权的请求。因符合合同约定且办理了抵押登记，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、解除中信银行大连分行与佟恩思、丁长福签订的编号为（2013）信银大长江路支行银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》；二、佟恩思、丁长福共同偿还中信银行大连分行借款本金735725.16元及截至2019年7月24日的逾期利息22780.66元、逾期罚息505.01元、逾期复利486.03元；三、佟恩思、丁长福共同自2019年7月25日起至还清之日止，按双方《中信银行个人购房借款合同》约定的利率，给付中信银行大连分行中信银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利；四、中信银行大连分行对佟恩思、丁长福、胡景华共有的大连市大连经济技术开发区房产（大房他证金新字第××号）享有抵押权，并对该房屋折价或者拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权。五、驳回中信银行大连分行的其他诉讼请求。上述所列应给付款项于本判决生效之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元、保全费4200元，由佟恩思、丁长福、胡景华共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人丁长福与被上诉人胡景华系夫妻关系。本院认为，本案二审的争议焦点为讼争债务是否属于被上诉人胡景华和被上诉人丁长福的夫妻共同债务。结合本案事实，案涉《中信银行个人购房借款合同》17.2条明确约定，本合同贷款用于购买坐落于大连市大连经济技术开发区房屋。该房屋产权证书记载被上诉人胡景华与丁长福均系案涉房屋的所有权人，且被上诉人丁长福与胡景华系夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故，上诉人主张讼争借款属于被上诉人丁长福和胡景华夫妻共同债务，于法有据。被上诉人胡景华应与被上诉人丁长福共同向上诉人承担偿还借款的责任。综上所述，中信银行大连分行的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8747号民事判决第一项和第四项；二、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8747号民事判决第五项；三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8747号民事判决第二项为，佟恩思、丁长福、胡景华于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还中信银行股份有限公司大连分行借款本金735725.16元及截至2019年7月24日的逾期利息22780.66元、逾期罚息505.01元、逾期复利486.03元；四、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8747号民事判决第三项为，佟恩思、丁长福、胡景华于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还中信银行股份有限公司大连分行自2019年7月25日起至还清之日止，以尚欠借款本金及利息为基数，按《中信银行个人购房借款合同》约定的利率所产生的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11390元，保全费4200元，由佟恩思、丁长福、胡景华负担；二审案件受理费11390元，由胡景华负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月一日书记员 陈彩虹