广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4440号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：比亨饰品（中山）企业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石工业区。法定代表人：陈秉宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中山市兰方机械设备有限公司，住所地广东省中山市三乡镇马迳斜厂房首层B（金刚物资回收有限公司后面）。法定代表人：荆琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆琴，女，1981年1月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。上诉人比亨饰品（中山）企业有限公司（以下简称比亨公司）因与被上诉人荆琴、中山市兰方机械设备有限公司（以下简称兰方公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。比亨公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判支持比亨公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为比亨公司在农用地上违法加盖厂房后再出租用于非农业用途，错误认定《厂房租赁合同》无效。涉案厂房所占用的土地权属存在争议，该土地权属与使用权等相关法律问题现正处于诉讼与行政处理期间，在尚不确定土地权属之前，认定《厂房租赁合同》违反法律强制性规定，不符合法定程序。1、比亨公司的原法定代表人陈庆铭依法通过合同方式从土地经营管理者中山市三乡镇白石村民委员会（以下简称白石村委）处受让取得涉案厂房所占用的土地，用于投资建设厂房，并按照合同约定支付了土地转让款，故比亨公司在涉案土地上投资建设厂房、出租的行为均于法有据。2、涉案厂房占用的土地不属于农用地。虽然一审法院曾对涉案厂房占用的土地向中山市土地房产产权档案馆查询，确定尚无名称为涉案土地的产权登记，但实际上涉案厂房占用的土地是属于“厂房”，土地使用性质为工业，比亨公司在该土地上由投资人陈庆铭出资建设厂房后出租给兰方公司，该《厂房租赁合同》并未违反上述规定。故在合同有效的情况下，兰方公司应依约支付租金、管理费、水电费，以及逾期付款的违约金。二、本案系房屋租赁合同纠纷，而非土地使用权租赁合同纠纷，一审法院根据我国《土地管理法》认定涉案合同无效，属于适用法律错误。三、荆琴系签订涉案《厂房租赁合同》的主体，应当与兰方公司共同承担责任。上诉人比亨公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：1.中府行决定[2016]8号土地权属争议案件决定书；2.粤府行复[2017]96号行政复议决定书；3.中山市不动产登记资料证明表。上述三份证据证明涉案土地权属存在争议，本案不应对土地性质和权属进行认定，如需认定，也需要待土地权属争议终结后根据生效文书认定；4.2015年11月30日制作的光盘及录音文字，证明兰方公司拖欠电费的事实；5.（2017）粤20民终2360号判决书，证明即使在同样情形下，占有使用比亨公司的厂房也应按合同约定的租金金额支付占有使用费。被上诉人荆琴、兰方公司共同辩称：一、涉案厂房所占用的土地并不存在权属争议，比亨公司从未拥有涉案土地的使用权；二、涉案土地早在本案合同签订之前已被查封，不应以租金标准全额支付占有使用费，一审法院判处双方当事人各占50%比例承担占有使用费合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人荆琴、兰方公司没有就其抗辩主张向本院提交新证据。比亨公司向一审法院起诉请求：一、荆琴、兰方公司连带向比亨公司支付租金38880元、管理费4320元及水电费23812.90元，以上合计67012.90元，以及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自逾期之日起计算至两被告付清上述款项之日止。暂计算至起诉日的利息合计1268.46元）；二、荆琴、兰方公司连带向比亨公司支付违约金8640元。兰方公司向一审法院反诉请求：一、确认兰方公司与比亨公司签订的《厂房租赁合同》未成立或者无效；二、比亨公司向兰方公司赔偿损失8万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、比亨公司向兰方公司退还押金9600元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审中，兰方公司明确其反诉请求第二项为比亨公司向兰方公司赔偿损失62458.8元，其中包括搬入厂房费用38608.8元，搬出厂房费用21650元，停电造成损失7600元，工商行政罚款2000元。一审法院认定事实：2015年1月23日，比亨公司（甲方、出租方）与兰方公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将位于广东省中山市白石工业区碧华四路1号部分厂房（具体为中门右边第一栋480平方米）出租给乙方使用；租赁期限为5年，租赁期从2015年2月15日起至2020年2月15日止；月租金标准按照9元/平方米，合计4320元/月；租赁信用保证金为9600元，租赁期限届满，在乙方已向甲方交清全部应付租金并按照合同规定交还租赁物后，甲方向乙方无偿退还租赁保证金；水电费按照实际用量分摊，乙方应于次月前交清上月水电费；保安费、管理费、垃圾费按照租赁面积（1元/平方米）收取（即480元/月），与租金一并上交等。2015年5月份，兰方公司主张因为比亨公司原因未能办理营业执照迁移手续和新的营业执照，被工商行政管理部门处罚，中山市地方税务局三乡税务分局亦发出责令限期改正通知书，故从2015年5月份起，兰方公司拒绝缴纳租金。双方于2015年11月份左右进行口头协商，同意兰方公司搬出租赁厂房。兰方公司于2016年1月底搬出涉案厂房。一审另查：在一审法院另案审理涉及广东省中山市白石工业区碧华四路1号的房屋租赁合同纠纷系列案件中[案号为（2016）粤2071民初1117号等]已查明下列事实：2000年11月10日，陈庆铭（乙方、比亨公司原法定代表人）与案外人中山市三乡镇人民政府白石环管理区（甲方，白石村委的前身）签订《划拨土地协议书》，约定甲方将范围内白石工业区工业用地30亩，划拨给乙方自建工业厂房，地价每亩75000元，甲方负责为乙方办理好国有土地使用权证。签订《划拨土地协议书》取得土地后，陈庆铭遂以比亨公司名义在地上建设了厂房、宿舍。2001年12月31日，以陈庆铭作为法定代表人的台港澳法人独资企业比亨公司登记成立。2004年8月13日，该厂房、宿舍竣工后经中山市消防支队验收，并出具《建筑工程消防验收意见书》，确认工程符合消防安全基本要求，验收合格、同意投入使用。该意见书所附建筑工程概况显示：建设单位为比亨公司，地址白石工业区碧华四路1号，建筑物名称含厂房3幢、宿舍5幢、饭堂1幢，均为砖墙星铁棚。2007年2月5日，比亨公司变更登记法定代表人为陈秉宗。一审又查：中山市中级人民法院在执行已经生效的（2010）粤高法审监民提字第169号民事判决过程中，于2014年5月23日向第三人白石村委发出“关于查封土地使用权的通知”[（2009）中中法执字第145号]，主要内容为：该院在执行申请人××、××与××乡镇白石村民委员会民间借款纠纷一案中，依法决定对白石村委名下位于中山市三乡镇白石工业区碧华四路1号的集体土地使用权予以查封。查封期间为2014年5月23日至2016年5月22日，查封期间不得办理产权转移、抵押、赠与、出租及其他设置权利负担的手续。中山市中级人民法院亦将该通知张贴于案涉的租赁厂区内。一审还查：经向中山市土地房产产权档案馆查询，尚无名称为中山市三乡镇白石工业区碧华四路1号的土地产权登记记录。截至法庭辩论终结，比亨公司未提交关于案涉租赁厂房所占土地已经行政主管部门批准为建设用地或依法批准补办了征用、划拨手续转为国有土地的相应证据。白石村委在已经生效的（2010）粤高法审监民提字第169号民事判决中，确认案涉租赁厂房所占土地性质仍为集体土地。上述系列案件查明的事实，荆琴及兰方公司表示无异议;比亨公司主张涉案土地中约17亩土地于1996年办理了《集体土地使用证》，证号为30206331012063，使用权人为中山市三乡镇白石事业发展公司，对其他事实无异议。一审又查：2002年5月，比亨公司（乙方）与案外人中山市三乡镇白石企业办公室（甲方）签订《上缴管理费协议书》，约定乙方自建工业厂房，位于白石管理区土名为“碧华公园”。承包上缴企业管理费时间暂定2年，自2002年4月1日至2004年4月1日止，期满后，双方友好合作进行协商。管理费每月2000元，第二年递增10%，每月1-10日缴交。一审再查：兰方公司系2012年1月16日登记成立的有限责任公司，投资人为杨卫华、荆琴，各占50%股份。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，本案主要争议焦点为：1.涉案《厂房租赁合同》是否合法有效；2.涉案《厂房租赁合同》被认定有效或无效后，双方责任如何分担。3.具体责任后果及损失金额如何核定。关于焦点1，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条等规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案租赁房屋所占用的土地系农民集体所有的土地，无证据证明比亨公司已经依法完成了全部出让手续、依法登记变更了该土地权属及用途。故其用于建设厂房、出租等非农业用途，违反上述法律的强制性规定。因此，根据我国《合同法》第五十二条第一款第五项的规定，涉案《厂房租赁合同》因涉案租赁物所占用土地违反法律、行政法规的强制性规定，应当归于无效。本案所涉纠纷非直接租赁土地或直接将农用地用于非农业用途而产生的纠纷，而是未经依法许可、登记，变更土地属性，在农用地上违法加盖建筑物再出租用于非农业用途而产生的租赁物使用权益合同纠纷。至于比亨公司与第三人白石村委因何原因无法办理或未能完成案涉土地的登记变更手续，不是本案审查的范围，且不影响本案双方当事人之间基于地上建筑物（厂房设备）租赁使用的权益的审查与认定。关于焦点2，基于前述《厂房租赁合同》被确认为无效，根据我国《合同法》第五十六条、第五十八的规定，合同无效后，因该合同取得的财产、应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案中，比亨公司在尚未依法办理了土地权属及性质变更相应登记手续后，即在土地上加盖工业厂房用于生产经营等非农业建设，且在厂房修建后长达十余年的时间内未补办前述手续或明知尚无法办理相应手续的情况下，仍将厂房出租给兰方公司，显然存在过错。作为承租人的兰方公司未作谨慎审查，未了解所租赁厂房的权属及土地性质，即承租涉案厂房，又将其用于经营办厂等工业用途（即非农业），亦存在过错。虽然比亨公司并非涉案租赁厂房所占用土地的合法权属人，且占用该土地用于非农业建设存在违反我国《土地管理法》的规定，但该租赁厂房确系比亨公司投资修建、管理及使用，且无证据证明作为该集体所有土地的管理者即第三人白石村委对比亨公司对该使用、收益行为提出过异议或权利主张，且兰方公司租赁该厂房亦进行了经营活动，根据谁投资谁收益及公平原则，应认定比亨公司基于该地上建筑物（厂房设备等）拥有存在瑕疵的收益权。故双方已经履行的租金及收益，没有必要返还；尚未缴交且存在争议乃至双方的损失部分，应结合双方在导致合同无效的后果中承担过错的比例各自分担。结合已经查明的事实，双方的过错行为导致合同无效的原因力大小，酌定双方各按50%的比例分担合同无效的全部损失。比亨公司有关租赁物的收益标准核定参照双方在《厂房租赁合同》所约定的租金标准计算。关于焦点3，基于前述分析，双方当事人对导致合同无效均存在过错，且各自承担50%的比例，故对双方的损失核定如下：（1）2015年5月-2016年1月期间共9个月租赁物使用收益，按约定的租金4320元/月计算共为38880元（4320元×9个月）。（2）关于管理费（含垃圾费、保安费），按约定480元/月的标准，上述期间的管理费共计4320元（480元×9个月）。（3）水电费。比亨公司仅提供了其单方出具的律师函证明其向荆琴催讨过2015年10-11月份水电费，但未提交兰方公司确认的实际计数凭据以及比亨公司支付给供水供电部门的收费凭据，无法证明该损失的产生及具体金额，故对该诉求不予支持。（4）押金9600元的性质属于履约担保，因《厂房租赁合同》被认定无效，且双方当事人均存在同等过错，故应当冲抵兰方公司应承担租赁收益损失。（5）关于双方均主张的有关逾期付款违约金、利息等，因涉案《厂房租赁合同》被确认无效，且双方当事人均存在同等过错，故对该笔费用均不予以支持。（6）关于兰方公司主张其搬入、搬出厂房的费用60258.8元及停电造成的交货损失7600元，由于兰方公司并未提交比亨公司确认该损失的证明，且其收据亦为兰方公司单方与第三人制作，故无法认定其实际支出金额，但考虑兰方公司确实于2015年2月至2016年1月份期间在涉案厂房从事经营活动，且因合同无效的确会导致产生一定的装修搬迁费用损失，故酌定兰方公司因合同无效产生的装修、搬迁损失为1万元。（7）关于工商行政罚款2000元，由于兰方公司提交的《行政处罚决定书》中所载明的当事人郑红（身份证号码）及面积200平方米的场所，均与本案查明事实无法对应，无法认定该支出与本案存在关联。故对该笔费用亦不予以支持。比亨公司的收益损失共33200元（租金38880元＋管理费4320元-装修搬迁损失10000元），由双方按50%比例分担，即比亨公司与兰方公司应各自承担16600元（33200元×50%），也即是兰方公司应向比亨公司支付租金收益等损失16660元，冲抵比亨公司应退回的押金9600元，兰方公司仍应向比亨公司支付7000元的租金收益损失。关于荆琴是否需要承担本案赔偿责任，由于荆琴系作为兰方公司的法定代表人在《厂房租赁合同》上签名，系履行职务行为，权利义务应由兰方公司承受，且荆琴也并非兰方公司唯一股东，无需对本案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认比亨公司与兰方公司于2009年6月16日签订的厂房设备租赁加工合同无效；二、兰方公司于判决生效之日起七日内向比亨公司支付厂房租金管理费损失7000元；三、驳回比亨公司的其他诉讼请求；四、驳回兰方公司的其他反诉请求。案件受理费1724元，比亨公司承担1239元，兰方公司承担485元；反诉案件受理费680元，比亨公司承担55元，兰方公司承担625元。本院二审期间，比亨公司围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于比亨公司提交的上述证据，荆琴、兰方公司对证据1、3的真实性、合法性、关联性确认,认为涉案17亩土地的使用权人已明确为中山市三乡镇白石实业发展公司，剩余6.75亩比亨公司并未依照法定程序办理建设用地审批手续，无法确认该部分土地使用权属比亨公司所有；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为录音内容无法反映水电费的金额；对证据5的真实性、合法性、关联性确认，但证据5中的情形与本案不同。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查：一审中，双方当事人均确认兰方公司尚欠2015年10月、2015年12月及2016年1月的水电费。对此，兰方公司还认可其应承担上述月份的水费分别为10元、8元、5元，电费分别为115元、25元、15元，合计178元。且比亨公司明确对兰方公司所欠的水电费不计算逾期付款的利息损失。本院又查：2016年8月23日，案外人陈庆铭向中山市人民政府提出《行政处理决定申请书》，请求决定“位于中山市三乡镇白石工业区由比亨公司使用的15815.6平方米工业用地使用权属于申请人所有”。2016年11月16日，中山市人民政府作出《土地权属争议案件决定书》[中府行决字﹝2016﹞8号]，主要内容为：涉案土地共15815.6平方米（折合23.75亩），其中约有17亩的土地于1996年颁发《集体土地使用证》（证号为30206331012063），使用权人为中山市三乡镇白石实业发展公司。该17亩的土地权属清晰，不存在权属争议。涉案土地剩余约6.75亩土地于2015年颁发了《集体土地所有权证》[证号为：中集有（2015）第3100004号]，所有权人为三乡镇白石环经济联合社农民集体所有。陈庆铭未依照法定程序取得该约6.75亩集体建设用地的审批手续，无法确认该部分土地使用权属陈庆铭所有。2017年5月15日，广东省人民政府作出《行政复议决定书》[粤府行复﹝2017﹞96号]，主要内容为:确认涉案17亩的土地权属清晰，不存在权属争议；认为涉案土地剩余约6.75亩土地于2015年颁发了《集体土地所有权证》，所有权人为三乡镇白石环经济联合社农民集体所有，申请人向中山市人民政府提出请求确认该6.75亩土地的使用权归其所有的申请，依法属于土地权属争议，故认为中山市人民政府作出《土地权属争议案件决定书》[中府行决字﹝2016﹞8号]程序违法，依法予以撤销。本院认为：鉴于双方当事人均认可兰方公司自2015年5月起至2016年1月底搬离涉案厂房止未支付租金，也均认可涉案4320元/月租金与480元/月管理费的两笔费用系一起向比亨公司支付，故本院对上述事实予以确认。综合双方的诉辩陈述，经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点一是涉案《厂房租赁合同》应否应归于无效；二是如涉案《厂房租赁合同》无效，比亨公司要求兰方公司支付2015年5月——2016年1月期间的房屋占有使用费、管理费、水电费，以及逾期支付租金的违约金能否得到支持，其收取的押金应否退还、应否赔偿兰方公司的装修及搬迁损失；三、荆琴应否就本案债务与兰方公司承担连带责任。关于争议焦点一，即是涉案《厂房租赁合同》是否应归于无效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第四十四条、第六十三条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，据前述查明的事实可知，涉案土地为农民集体土地，现有证据不足以证明涉案土地确认为建设用地使用权以及办理了转用审批等手续，比亨公司在涉案土地上进行建设厂房、出租等非农业用途，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制规定的合同无效”的规定，原审法院认定涉案《厂房租赁合同》无效正确，但在判项中认定涉案的《厂房租赁合同》为《厂房设备租赁加工合同》，且认定合同签订的时间为2009年6月16日明显错误，应予以纠正。关于争议焦点二，即是比亨公司要求兰方公司支付2015年5月——2016年1月期间的房屋占有使用费、管理费、逾期付款的利息损失，水电费，以及逾期支付租金的违约金能否得到支持，其收取的押金应否退还、应否赔偿兰方公司的装修及搬迁损失的问题。1.《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”由于涉案《厂房租赁合同》为无效合同，故比亨公司应当按照《厂房租赁合同》约定的标准支付2015年5月——2016年1月期间共9个月的房屋占有使用费，由于双方当事人均认可涉案4320元/月租金与480元/月管理费的两笔费用系一起向比亨公司支付，故占有使用费用计算共为43200元[（4320元+480元）×9个月]，原审法院将该款项列作租金收益损失，并按双方过错比例予以分担有误，本院予以纠正。同理，比亨公司按照《厂房租赁合同》收取的9600元押金因合同被认定无效，故应当向兰方公司返还。对于逾期支付占有使用费应付的利息损失（以43200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至付清之日止），由于双方对合同无效负有同等责任，故对该损失应由双方按照各自的过错分担。2.比亨公司在一审中仅提供了其单方出具的律师函证明其向荆琴催讨过2015年10——11月份水电费，但未提交兰方公司确认的实际计数凭据，以及比亨公司支付给供水供电部门的收费凭据，无法证明该损失的产生及具体金额，且比亨公司在二审中提交的录音通话记录也无法证明该损失的金额，但一审中兰方公司已自认尚欠水电费178元，一审法院未支持比亨公司的该部分水电费明显错误，故兰方公司应向比亨公司支付水电费178元。3.比亨公司主张按照《厂房租赁合同》的约定支付两个月租金8640元作为逾期付款违约金，因违约金以合同有效为前提，现涉案《厂房租赁合同》已被宣告无效，故对比亨公司主张的违约金不予支持。4.虽然兰方公司主张其搬入涉案厂房及搬出涉案厂房的费用60258.8元、停电造成的交货损失7600元，但兰方公司并未提交比亨公司确认该损失的证明，且其收据亦为兰方公司单方与案外第三人制作，故无法认定其实际支出金额，结合兰方公司确实于2015年2月至2016年1月份期间在涉案厂房从事经营活动，且因《厂房租赁合同》无效的确会导致装修搬迁费用损失的产生，一审法院酌定兰方公司因合同无效产生的装修、搬迁损失为1万元并不不妥，本院予以维持。结合双方对涉案合同的无效均存在同等责任，故对兰方公司的装修搬迁损失，双方当事人各承担5000元。关于争议焦点三，即是荆琴应否就本案债务与兰方公司承担连带责任的问题。由于兰方公司于2012年1月16日登记成立，且非一人有限公司，而涉案《厂房租赁合同》于2015年1月签订，且荆琴在《厂房租赁合同》中明确系作为兰方公司的法定代表人而签订，且实际支付租金的亦为兰方公司，即《厂房租赁合同》的承租人应当为兰方公司。故比亨公司上诉主张荆琴应对本案债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，比亨公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第四十四条、第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14129号民事判决第四项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14129号民事判决第一、二、三项；三、比亨饰品（中山）企业有限公司与中山市兰方机械设备有限公司于2015年1月23日签订的《厂房租赁合同》无效；四、中山市兰方机械设备有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向比亨饰品（中山）企业有限公司支付房屋占有使用费43200元，并承担50%的逾期支付占有使用费的利息损失（利息损失以43200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至付清之日止）；五、中山市兰方机械设备有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向比亨饰品（中山）企业有限公司支付水电费178元；六、比亨饰品（中山）企业有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向中山市兰方机械设备有限公司退回押金9600元以及赔偿装修及搬迁损失5000元；七、驳回比亨饰品（中山）企业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1724元，比亨饰品（中山）企业有限公司负担1030元，中山市兰方机械设备有限公司负担694元；反诉案件受理费680元，比亨饰品（中山）企业有限公司负担55元，中山市兰方机械设备有限公司负担625元。二审案件受理费1724元，比亨饰品（中山）企业有限公司负担1030元，中山市兰方机械设备有限公司负担694元。本判决为终审判决。审判长  焦凤迎审判员  谢劲东审判员  马 燕二〇一七年十一月二十三日书记员  廖建锋