海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初5490号 原告：彭荣妹，女，1965年2月28日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：彭全兴，男，1952年11月8日出生，住海口市。 被告：彭荣珍，女，1962年7月20日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：彭全盛，男，1950年9月1日出生，住海口市。 第三人：彭全盛，男，1950年9月1日出生，汉族，住海口市。 第三人：梁妚四，女，1929年9月5日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：彭全盛，男，1950年9月1日出生，住海口市。 第三人：彭全福，男，1955年3月27日出生，汉族口市得胜沙路。 第三人：彭全陆，男，1960年1月1日出生，汉族，住海口市。 原告彭荣妹与被告彭荣珍及第三人彭全盛、梁妚四、彭全福、彭全陆共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭荣妹的委托诉讼代理人彭全兴、被告彭荣珍及其委托诉讼代理人彭全盛、第三人彭全盛、彭全陆及第三人梁妚四的委托诉讼代理人彭全盛到庭参加诉讼。第三人彭全福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭荣妹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2001年1月至2002年12月的海口市××路铺面租金5569元（39273元+38688元÷14）；2、本案案件受理费由被告彭荣珍负担。事实与理由：一、海口市得胜沙路113号一楼铺面是原告彭荣妹的父亲彭昌照夫妻存续期间的共同财产，其父去世后，继承人因继承纠纷诉至海口市龙华区人民法院，该法院作出（2007）龙民一重字第11号民事判决，彭全兴等继承人均不服该判决，上诉至海口市中级人民法院，中级法院作出（2008）海中法民一终字第675号民事判决，驳回彭全兴等继承人的上诉，维持（2007）龙民一重字第11号判决。该继承案于2008年12月3日发生法律效力后，各继承人对该铺面享有的具体份额已经明确，彭荣妹作为该铺面的按份共有人，对该铺面享有的份额享有占有、使用、收益、处分的权利。二、琼检民（行）监（2015）46000000086民事抗诉，郑杏娇在诉讼监督阶段向检察机关提供注册号为：460XXXXXXXX55的营业执照，该营业执照注册字号名称是：海口新华得胜食店，经营者姓名是：彭荣珍。（2016）琼民再63号再审中，抗诉机关向法院出示由海口市地方税务局出具的数据库申报记录表，用于证明2000年9月至2002年11月纳税主体是海口市得胜沙路113号的“海口新华得胜食店”，税务登记证号为：×××，法人是：彭荣珍。海口市龙华区工商行政管理局关于海口新华得胜食店相关调查情况的复函査明：海口新华得胜食店经营者姓名彭荣珍，注册号为460XXXXXXXX55，经营场所：海口市得胜沙路113号，执照有效期自2000年3月8日至2002年3月8日。另有：海口市得胜沙路113号铺面自1992年申请注册登记开业经营生意至2017年已有26余年，开业文号：工商个字（1992）第124号，共有经营人：郑杏娇、彭荣珍、李翠花、彭全陆，该铺面经营归属西庙工商所行政管理。西庙工商所2016年9月18日出具证明书：经査询，我所电子及书式档案均无注册号为460XXXXXXXX55市场主体的登记资料存档。该证明书用于说明彭荣珍在案涉铺面经营期间自2000年至2003年没有西庙工商所进行申请注册登记，故彭全兴三次前往西庙工商所为工商取证均无注册登记资料存档。取证日期：2006年10月9日、2010年4月6日、2016年9月18日。上述证据材料显示，足于认定被告彭荣珍从2000年至2003年在海口市得胜沙路113号铺面经营饮食业生意是事实。三、彭全兴申请通过人民法院委托：海南省诉讼技术委托中心为海口市得胜沙路113号一楼铺面进行租赁价值评估鉴定。2007年9月11日，海南中明智公司作出4050号《评估报告》，评估位于海口市××路铺面自1998年5月至2007年6月的租金价值为：357266元，其中（2001年年租金为：39273元，2002年年租金为38688元）。《评估报告》通过海南省高级人民法院（2016）琼民再63号再审认为：该《评估报告》对于案涉铺面评估方法并无不当，所作的评估意见可作为案涉铺面租金计算的依据。四、根据《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”的规定，其父彭昌照1998年5月去世时包括该铺面在内的遗产即发生继承关系。被告彭荣珍从2000年至2002年在案涉铺面经营饮食业生意，故被告彭荣珍应向原告支付2001年1月至2002年12月的铺面租金数额为39273元+38688元÷12=5568.64元。 被告彭荣珍辩称，一、海口市得胜沙路113号一楼铺面是父母亲的共有财产。1997年12月，父母亲定下该铺面每月租金800元租给郑杏娇（彭全福妻子）经营饮食，时间三年，1998年5月父亲去世，没有人提出对遗产（铺面）进行分割，全家人继续按原状态居住、使用遗产，各继承人的具体继承份额尚未确定，2000年12月到期，因生意不好，郑杏娇退出不再租用。当时得胜沙步行街改造完成，铺面都改经营服装，最好地段铺租每月2500?3000元，2001年全家人（6个子女和母亲）讨论决定将此铺面以每月3300元价格出租，因该铺面（房屋）被海口市房地产管理局工程技术科鉴定为特级危房和本铺而所处地段较差、租金太贵而没有租出去。我就口头与全家人协商由我租下铺面继续经营饮愈，每月租金500元交给母亲，做到有人来租我就退出去，全家人没有意见都同意。根据1999年10月1日起施行的中华人民共和国《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，我口头与全家人协商同意我租下该铺面订立的口头合同成立、合法、有效，我从2001年1月做到2002年12月，每月按时缴费母亲500元铺面租金，双方没有债权债务问题。现原告以海口中院（2008）海中法民一终字第675号判决生效后，各继承人对该铺面享有的具体份额已明确，向法院起诉我付给他2001年1月至2002年12月的铺租5596元没有理由、没有法律依据，该生效判决写明：彭昌照于1998年5月去世，其遗产未进行分割，继承人按原居住状态居住使用，继承人的权利并未被侵犯，上述事实也证明我并没有侵犯到原告的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、2007年5月29日，海口市龙华区人民法院委托海南省诉讼技术委托中心选定海南中明智会计师事务所有限公司对海口市得胜沙路113号的房屋（铺面）作出的海南中明智评报字（2007）第4050号《评估报告书》中写明：“本次评估目的系为委托方为海口市龙华区人民法院审定彭全兴等四人诉彭全福等三人纠纷案提供价值参考。”本报告仅供委估方办理案件提供价值参考依据，不得做为他用。未经评估机构允许，本评估报告不得向委托方、评估报告审查以及使用部门之外的单位和个人提供，报告的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。“”本报告的评估结论仅供委托方为评估目的使用和送交资产评估主管机关审查使用，评估报告书的使用权归委托方所有，未经委托方许可，评估机构不得随意向他人提供或公开。"说明《评估报告书》仅供委估方办理案件提供价值参考依据，不得作为他用，未经评估机构允许、委托方许可不得向外人提供、不得使用。原告未经评估机构允许、委托方许可就向法院提供《评估报告书》中评估铺面租金价值的材料是违反了《评估报告书》的规定，该材料不得使用，请求法院退回原告的材料。三、请求法院判决本案案件受理费由原告全部承担。综上所述，有法有据，请求法院查明事实，采纳被告的请求，依法作出公正、公平的判决。 第三人彭全盛、梁妚四、彭全福、彭全陆述称，一、海口市得胜沙路113号房屋除第二进第二层房屋外，都是父亲彭昌照、母亲梁妚四的共有财产。1997年12月，父母亲把临街第一进楼房一层铺面每月租金800元租给郑杏娇（彭全福妻子）经营饮食，她俩每月各得400元，时间三年，1998年5月父亲去世，没有继承人提出对父亲遗产进行分割，全家人继续按原状态居住、使用遗产，郑杏娇继续经营铺面，每月把彭昌照的400元铺租交给梁妚四，全家人没有异议。2000年12月到期，郑杏娇退出，大家叫彭全兴接手干，他讲不干，要卖衣服。当时得胜沙步行街改造完成，铺面都改经营服装，靠旧海关一带最好地段大铺面租金每月2500元-3000元，靠我们家一带的大铺面租金每月1500元至2000元。2001年全家人（6个子女和母亲）讨论决定将此铺面以每月3300元价格出租，每月3300元的价格包括一楼后面3/4的伙房和二楼南边房间，因该铺面（房屋）被海口市房地产管理局工程技术科鉴定为特级危房和本铺面所处地段较差、租金太贵而没有租出去。被告就口头与全家人协商由她租下铺面继续经营饮食，每月租金500元交给母亲，做到有人来租她就退出去，全家人没有意见都同意，被告就口头与全家人订立租下该铺面的口头合同，被告从2001年1月做到2002年12月，每月按时交给母亲500元铺面租金梁妚四委托彭全盛向法院讲，她因身体不好，不能出庭作证，她承认有二年时间彭荣珍每月都按时给她500元的铺面租金。现原告以海口中院（2008）海中法民一终字第675号判决生效后，各继承人对该铺面享有的具体份额己明确，向法院起诉被告支付给原告2001年1月至2002年12月的铺租5596元的理由不成立、没有法律依据，第一，被告是在生效判决前全家人决定将铺面向外出租而没有人来租的情况下，全家人又同意将铺面租给被告是合法的并产生租赁关系，与生效判决没有关系。第二，根据1999年10月1日起施行的中华人民共和国《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”被告口头与全家人订立租下该铺面的口头合同成立、合法、有效。第三，该生效判决认定：彭昌照于1998年5月去世，其遗产未进行分割，继承人按原状态居住使用，继承人的权利并未被侵犯，证明在生效判决之前，被告租用的铺面没有侵犯到原告的权利，原告要求被告支付给他铺面租金没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。二、2007年5月在本家法定继承纠纷案中，彭全兴申请，海口龙华法院委托海南省诉讼技术委托中心选定海南中明智会计事务所有限公司（以下简称评估公司）对海口市得胜沙路113号房屋资产价值进行评估，评估方以委托方提供的1959年的贰证字第零肆贰壹号《房地产所有权证》、评估方经现场勘察，海口市政府于1998年对得胜沙路进行了步行街改造，临街的一进楼房砖木结构改建成钢混结构、......前进楼房于1959年建成，截至估价时点，已使用了48年，剩余耐用年限约2年，......。的证据、材料作出海南中明智评报字（2007）第4050号《评估报告书》，而龙华法院经审理查明：1957年7月，梁妚四与彭昌照出资在海口市得胜沙路125号（现113号）建一幢砖木瓦结构的两层楼房，即现海口市得胜沙路113号第一进房屋并取得该房屋的房屋所有权证。1958年10月，海口市人民政府将该楼房第一层铺面进行改造，......1988年12月，海口市房产局对第一进楼房鉴定为特级危房，......1990年4月梁妚四花了17685.8元加固第一进楼房。法官也到现场勘察，看到该楼房加固后还是砖木瓦结构。《评估报告书》的产生，出现了第一进楼房有二张房地产所有权证，证号相同，开建、建成、发证的时间不相同，房屋的结构不相同，剩余耐用年限也不相同。对《评估报告书》，龙华法院的判决没有采信，海口中院以“上诉人彭全兴、彭荣妹关于......得胜沙路113号第一进第一层铺面从1998年5月至判决生效时的租金（每年按39696元，每月按3308年计算）属于遗产范围，由各继承人合理分配的主张。因上诉人彭全兴、彭荣妹未能举出足够的证据证明......得胜沙路113号第一进第一层铺面已实际产生了多少租金利益。故，上诉人彭全兴、彭荣妹上述主张缺乏事实根据，本院不予以采纳。......驳回上诉、维持原判。”省高院裁定“关于第一进第一层铺面租金收益问题。申请人主张第一进第一层铺面产生的租金为遗产的范围，且申请一审法院对其租金与价值进行鉴定，并主张按鉴定结论认定的租金及价值在继承人之间分割，本院认为，自1998年彭昌照死亡至2007年申请人起诉时，继承人对彭昌照遗产一直未进行分割，继承人继续按原状态居住、使用遗产。后来，第一进第一层铺面虽然由彭全福和彭全陆使用，但在使用期间，其他继承人未就租金问题提出异议，虽然全家人于2001年提出出租铺面，但是并未落实，不能按出租来认定铺面目前的使用状态。因此，生效判决认定上诉人主张的租金收益缺乏事实根据并无不当。驳回申请再审人彭全兴、彭荣妹的申请再审。”现原告又拿出该《评估报告书》作依据，要求被告向其支付铺面租金是错误的。《评估报告书》中写明：“本次评估目的系为委托方为海口市龙华区人民法院审定彭全兴等四人诉彭全福等三人纠纷案提供价值参考。”"本报告仅供委估方办理案件提供价值参考依据，不得作为他用。未经评估机构允许，本评估报告不得向委托方、评估报告审查以及使用部门之外的单位和个人提供，报告的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。“”本评估报告的评估结论有效期为一年，即自本次评估基准日2007年6月5日起至2008年6月4日止。本次评估目的若在本次评估基准日后的一年内实现，若以本评估结论作为底价或作价依据，还需结合评估基准日期后事项进行调整。“”本报告的评估结论仅供委托方为评估目的使用和送交资产评估主管机关审查使用，评估报告书的使用权归委托方所有，未经委托方许可，评估机构不得随意向他人提供或公开。"上述规定说明《评估报告书》仅供委估方办理案件提供价值参考依据，不得作为他用；有效期为一年；未经评估机构允许、委托方许可不得向外人提供、不得使用。原告超过有效期限、未经评估机构允许、委托方许可就向法院提供《评估报告书》中评估铺面租金价值的材料是违反了《评估报告书》的规定，该材料不能使用，请求法院对原告提供的材料不予以采信。三、请求法院判决本案案件受理费由原告全部承担。综上所述，有法有据，请求法院查明事实，采纳第三人的请求，依法作出公正、公平的判决。 当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据。本院经核对，查明事实如下： 海口市得胜沙路113号一楼铺面是第三人梁妚四与彭昌照的夫妻共同财产。原告彭荣妹、被告彭荣珍及第三人彭全盛、彭全福、彭全陆均是第三人梁妚四与彭昌照的子女。被告彭荣珍自2001年1月至2002年12月使用上述铺面从事饮食业。彭昌照1998年5月去世后，原告彭荣妹等继承人因继承纠纷诉至本院。本院作出（2007）龙民一重字第11号民事判决书，判决：海口市得胜沙路113号房屋除第二进第二层房屋外，归彭全兴、彭荣妹、彭全盛、彭荣珍和梁妚四、彭全福、彭全陆共有，其中梁妚四享有8/14的份额，彭全兴、彭荣妹、彭全盛、彭荣珍、彭全福、彭全陆各享有1/14的份额等。原告彭荣妹等人不服该判决，上诉至海口市中级人民法院，该院于2008年11月18日作出（2008）海中法民一终字第675号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2008年12月3日发生法律效力。 另查明，本院在审理（2007）龙民一重字第11号案件中，经彭全兴申请，本院委托海南省诉讼技术委托中心对涉案铺面的租赁价值等进行鉴定。2007年9月11日，中明智公司作出的《评估报告》载明，对一楼铺面1998年5月至2007年6月的租金采用成本法进行评估，调查得出评估时点的年租金，设定2007年的物价指数为1，以每年的物价指数与2007年相比，得出相应的比例，用评估时点的年租金上该比例，即得出每年的年租金。其中，2001年年租金为39273元，2002年年租金为38688元。 上述事实有（2007）龙民一重字第11号《民事判决书》、（2008）海中法民一终字第675号《民事判决书》、（2016）琼民再63号《民事判决书》、《评估报告》及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原告彭荣妹作为享有涉案铺面1/14份额的按份共有人，其有权继承其父亲去世后涉案铺面的租金收入。被告彭荣珍主张其在2001年经全家人同意由其每月向第三人梁妚四支付500元作为房租，其从2001年1月至2002年12月每月按时交给第三人梁妚四，第三人彭全盛、梁妚四、彭全福、彭全陆均予以认可，但鉴于上述第三人系被告彭荣珍的近亲属，且被告彭荣珍未提供相关证据予以佐证，故对被告彭荣珍的上述主张，本院不予采纳。原告彭荣妹提交的《评估报告》系经海口市中级人民法院已生效的（2008）海中法民一终字第675号民事判决书所确认，该《评估报告》中对涉案铺面所作的评估意见可作为涉案铺面租金计算的依据。被告彭荣珍辩称该《评估报告》不能作为涉案铺面租金计算的依据无理，本院不予采纳。依据该《评估报告》，涉案铺面2001年年租金为39273元，2002年年租金为38688元，故被告彭荣珍应向原告彭荣妹支付5569元[（39273元+38688元）÷14]。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下： 限被告彭荣珍于本判决生效之日起十日内向原告彭荣妹支付租金收入5569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告彭荣珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  林 录 人民陪审员  邢益长 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  高子婷