福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4676号 原告：吴清颜，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所执业律师。 被告：吴志杰，男，1978年9月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴鸿玉，女，1977年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所执业律师。 第三人：广东敦煌明珠建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路68号中国陶瓷产业总部基地中区B座02栋一楼，组织机构代码06218017-4。 法定代表人：何云川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明光，广东禅通律师事务所执业律师。 原告吴清颜与被告吴志杰、吴鸿玉、第三人广东敦煌明珠建材有限公司（以下简称敦煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后,依法适用简易程序，分别于2017年8月28日、9月28日两次公开开庭进行了审理。2017年10月13日本院依法追加敦煌公司为第三人参加诉讼。2017年11月8日，本院依法适用简易程序，第三次公开开庭进行了审理。三次开庭审理原告吴清颜的委托诉讼代理人许良妹，被告吴志杰、吴鸿玉的共同诉讼委托代理人邓珉均到庭参加诉讼。第三次开庭审理第三人敦煌公司的委托诉讼代理人汪明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴清颜向本院提出诉讼请求：判令吴志杰、吴鸿玉共同支付货款716176元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失。事实和理由：吴志杰、吴鸿玉因家庭共同经营的瓷砖生意所需，向其购买磁灶产瓷砖及广东产瓷砖。2015年4月26日、8月17日，吴志杰分别与其结算，确认至2015年4月13日共欠其磁灶产瓷砖款332316元、至2015年5月26日共欠其广东产瓷砖款383860元。事后，经催讨，无果。吴志杰、吴鸿玉共同经营瓷砖生意，以上债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。吴志杰、吴鸿玉均应承担付款责任。 吴志杰、吴鸿玉共同辩称，1.2015年4月26日明细分户账结欠的332316元确是其二人共同所欠，但已经全部付清；2.2015年8月17日明细分户账结欠的383860元是其二人与敦煌公司的交易款，与吴清颜无关，吴清颜无权主张。 敦煌公司述称，1.2015年4月26日明细分户账结欠的332316元与其无关；2.2014年11月下旬，敦煌公司法定代表人何云川通过吴清颜的介绍认识了吴志杰、吴鸿玉。后敦煌公司自11月20日至11月底期间，直接向吴志杰、吴鸿玉发货583860元。之后吴清颜谎称是敦煌公司的代理人，要求吴志杰、吴鸿玉付款，吴志杰、吴鸿玉即向吴清颜支付了20万元货款。事后经敦煌公司追索，吴清颜才支付15万元，至今尚有5万元未能交付敦煌公司，因此敦煌公司通知吴志杰、吴鸿玉直接与敦煌公司结算，不要再把款项支付吴清颜。敦煌公司并未委托吴清颜作为代理人。2015年8月17日明细分户账结欠的383860元是吴志杰、吴鸿玉与敦煌公司的交易款，吴清颜对383860货款不享有所有权。 吴清颜、吴志杰、吴鸿玉分别围绕诉讼请求和辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院分析认定如下：1.因敦煌公司对吴清颜提供的宁波附加协议的真实性不持异议，该证据形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据；2.吴清颜是2015年8月17日敦煌明珠陶瓷应收款明细分户账凭证的持有人，且该凭证上明确记载“敦煌明珠陶瓷”的字样，该字样与宁波附加协议上敦煌公司与吴清颜的约定，即“就敦煌明珠陶瓷在宁波区域经销达成如下协议”的字样，可以互相印证敦煌公司授权吴清颜在宁波区域经销“敦煌明珠陶瓷”的事实，故而可认定2015年8月17日明细分户账上体现的“敦煌明珠陶瓷”字样系特指瓷砖的品种，而非指敦煌公司的名称，该分户账形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。吴志杰、吴鸿玉、敦煌公司抗辩“敦煌明珠陶瓷”即是指敦煌公司的名称，该款项是欠敦煌公司的款项，但未能提供证据予以证明，不予采信；3.吴清颜提供的单号为24839、30312、30680、31785、32635的五份货物托运单因没有吴志杰、吴鸿玉的签字确认，缺乏证明力，无法证明吴清颜的主张，不予认定；4.因吴志杰、吴鸿玉已经确认2015年4月26日明细分户账结欠的332316元确是其二人共同所欠，故对吴清颜提供的产品调拨单、集装箱货物装箱单、集装箱货物托运单的三性不再审查；5.吴清颜提供的查询单、账户历史交易清单，与本案无关，不具有关联性，不予认定；6.吴志杰、吴鸿玉提供的授权书因敦煌公司予以认可，故可认定其真实性，但该授权不是唯一授权，独家代理，故而不影响敦煌公司与吴清颜之间的授权关系；7.吴志杰、吴鸿玉提供的微信记录与本案无关，不具有关联性，不予认定；8.吴志杰、吴鸿玉提供的招商银行、微信支付明细，因吴清颜仅对其中收款人为吴清颜、吴燕炀的款项予以认可，吴志杰、吴鸿玉又无法提供证据证明收款人为吴清颜、吴燕炀外的其他人与吴清颜的关系及是受吴清颜指定的收款人，故仅对明细中收款人为吴清颜、吴燕炀的款项共计170240元予以认定，但其中2015年1月18日转账给吴清颜的10000元，因已在2015年8月17日结算时扣除，2015年10月28日微信支付给吴燕炀的5000元，因已退回吴志杰，故可确认结算后吴志杰、吴鸿玉通过招商银行、微信支付共支付吴清颜货款155240元；9.吴志杰、吴鸿玉提供的建设银行、农业银行的转账记录单，因吴清颜仅对其中汇款人为林声龙、吴志杰收款人为吴清颜的款项予以认可，吴志杰、吴鸿玉又无法提供证据证明吴仁升系受吴清颜指定的收款人，故对记录单中收款人为吴仁升的转账不予认定。另因其中2015年4月7日转账的13万元双方均认可与本案货款无关，故不予认定，其中2015年4月1日、2015年5月18日、2015年5月26日各转账1万元共计3万元，已在2015年8月17日结算时扣除，故可确认结算后吴志杰通过建设银行、农业银行共支付吴清颜货款140000元；10.吴志杰、吴鸿玉提供的林声龙出具的声明，因吴清颜已认可林声龙转账给吴清颜的款项，对林声龙转账给吴仁升的款项不予认可，吴志杰、吴鸿玉又无法提供证据证明吴仁升系受吴清颜指定的收款人，故对声明的三性不再审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志杰、吴鸿玉夫妻两因经营所需陆续向吴清颜购买瓷砖，后双方分别于2015年4月26日、8月17日两次结算，确认至2015年4月13日吴志杰、吴鸿玉共欠货款332316元、至2015年5月26日吴志杰、吴鸿玉共欠货款383860元，两笔货款共计716176元。两笔货款结算后吴志杰、吴鸿玉共支付货款295240元。 综上所述，本院认为，吴清颜与吴志杰、吴鸿玉之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。吴志杰、吴鸿玉尚欠吴清颜货款420936元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。吴清颜超出420936元部分的诉讼请求，不予支持。本案欠款虽未约定付款期限，但吴志杰、吴鸿玉在吴清颜起诉催讨后仍未能支付欠款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，吴清颜请求吴志杰、吴鸿玉按年利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失，合法有据，予以支持。吴清颜关于吴志杰、吴鸿玉支付的部分款项是支付双方之间的新增买卖欠款的主张，吴志杰、吴鸿玉及敦煌公司关于2015年8月17日的结欠383860元是吴志杰、吴鸿玉欠敦煌公司货款的辩述，均因举证不能，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、吴志杰、吴鸿玉应于本判决生效之日起十日内支付吴清颜货款420936元并按年利率6%计付自2017年5月18日起至实际付款之日止的利息损失； 2、驳回吴清颜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10962元，因适用简易程序减半收取计5481元，由吴清颜负担2260元，由吴志杰、吴鸿玉负3221担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一七年十一月二十一日 书记员  尤芳冰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认 5.中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号） 第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。 对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -1- -5- -10-