河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4089号上诉人（原审原告）：魏某1，女，1957年3月27日出生，汉族，住宜阳县。委托诉讼代理人：蔡友宜，男，1982年11月14日出生，汉族，住宜阳县。系魏某1之子。被上诉人（原审被告）：魏某2，女，1963年1月28日出生，汉族，住宜阳县。系魏某1胞妹。原审第三人：刘某，男，1962年7月28日出生，汉族，住宜阳县。系魏某2丈夫。原审第三人：魏某3，女，1950年11月12日出生，汉族，住宜阳县。系魏某1胞姐。上诉人魏某1因与被上诉人魏某2，原审第三人刘某、魏某3遗嘱继承纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2017）豫0327民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某1及其委托诉讼代理人蔡友宜，被上诉人魏某2，原审第三人刘某、魏某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1上诉请求：一、撤销本案一审判决，确认魏某1对白杨镇二区九组东邻龚书堂、西邻陈五聚、南邻陈长水、北至龚三娃的上房一间半，东临秦兴标、西临陈五聚、南临龚三娃、北临大街的临街房三间享有所有权，魏某2返还所占上述房屋；二、上诉费用由魏某2承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应依法撤销。第一、龚红斌的一间半瓦房是用魏纪敏（又名魏纪民）的兄弟资助给魏纪敏的3000元于1994年元月24日购买的，而非第三人刘某出资。1996年魏纪敏夫妇通过魏纪敏兄弟们的资助建造了临街房屋，而非魏某2、刘某建造，一审判决仅依据证人证言就认定本案争议房屋为魏某2、刘某夫妇的共同财产，没有事实和法律依据。第二、2007年张粉因赡养纠纷对魏某2提起诉讼，后经人民法院调解达成调解协议，该调解协议明确约定待魏某2房屋建成后从本案争议房屋搬出。因此本案所争议房屋应当认定为魏纪敏与张粉夫妇的遗产。二、2007年2月6日经宜阳县公证处公证的张粉遗嘱有效，其效力高于2008年秋天由蔡永洲代书的遗嘱效力。2007年2月6日张粉所立遗嘱载明本案争议房屋由魏某1一人全部继承，该遗嘱经宜阳县公证处公证。本案争议房屋并非为魏某2与第三人刘某所建，应当为魏纪敏与张粉夫妇的遗产，张粉对本案争议房屋的处理符合法律规定，遗嘱有效。当公证遗嘱与其他遗嘱并存时，公证遗嘱的效力高于其他遗嘱。况且魏某1对2008年秋天由蔡永洲代书的遗嘱真实性有异议。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，应依法撤销一审判决，支持魏某1的上诉请求。魏某2辩称，一、父亲魏纪敏接受过高等教育，是个有学问的人，母亲张粉无学问(均已去世)。二老生前经过深思熟虑后确定留魏某2接婿入赘魏门，延续魏门香火，刘某入赘魏家，诚实为人，教子有方，和睦邻里。并且，魏某2和刘某的子女都姓魏。二、公证遗嘱不是当事人的真实意思表示，公证期间，没有现场录音或录像，母亲遗嘱认定的房产，没有房产登记部门的证据，公证人员也没有到现场调查。父母所守祖业临街房已被扩街拆除，建筑材料也被魏某1拉走，魏某2和刘某所建新房不是父母所留遗产。三、刘某入赘魏门近三十年，母亲前后共在魏某1家居住十六个月，其他几十年二老都是和魏某2、刘某一起生活。多年来，二老吃喝拉撒、××吃药、生活起居都是魏某2、刘某所管。父母的葬礼，魏某1并没有负责，也没参加。母亲故后葬礼，魏某1的儿子又将父亲骨灰抛撒，魏某1儿子的行为难道与魏某1无关吗？四、魏某2和刘某新建房时，魏某1已出嫁，其并不知道系何工队所建，也不知道工期及花费。综上所述，请求二审法院驳回魏某1的上诉请求，维持原审判决。刘某述称，同意魏某2的答辩意见。魏某3述称，同意魏某2的答辩意见。魏某1向一审法院起诉请求：1、依法确认魏某1对白杨镇二区九组东邻龚书堂、西邻陈五聚、南邻陈长水、北至龚三娃的上房一间半，东临秦兴标、西临陈五聚、南临龚三娃、北临大街的临街房三间享有所有权；2、依法判令魏某2腾退返还所占有的上述房屋；3、诉讼费用由魏某2承担。一审法院认定事实：宜阳县白杨镇人魏纪敏生于1923年4月20日，其妻张粉生于××××年××月××日，夫妇二人共生育子女三个，即为原告魏某1、被告魏某2、第三人魏某3。早年，老大魏某3、老二魏某1相继出嫁。1992年农历4月2日，魏某2与刘某举行了结婚仪式后，刘某入赘到女方家与其父母一起生活。1994年元月24日，经村委同意，将龚红斌家的一部分宅基地调整给魏纪敏家使用，原宅基地上有一间半瓦房也作价2500元由刘某出钱购买。1994年2月11日，魏纪敏在生产队队长王万立、说合人蔡永洲、邢光有的见证下，立下契约一份，内容是：我叫魏纪敏，终身无子我经弟兄四人协商招婿养老为目的（活养死葬）继承产业，空口无凭立此为证。1996年，白杨街扩充街道，魏纪敏、张粉夫妇原有的临街房被拆除，魏某1拉走了还能用的建筑材料。后魏某2、刘某夫妇出面进行了重新建造，建成临街房三间（其中一间是过道，另外两间隔成了四小间）。2005年7月25日，魏纪敏去世，魏某1未参加葬礼。2006年冬天，张粉和魏某2、刘某发生了矛盾，当年11月15日向一审法院提起诉讼，要求魏某2承担赡养义务，后在一审法院主持调解下，双方达成调解协议，对房屋的居住权进行了分配。2007年2月6日，张粉立遗嘱一份，载明：我和老伴婚后共建房屋一处，其中临街房三间，一间半上房，土地使用权面积为187.8平方米，该房屋坐落于宜阳县白杨镇白杨村××区××组，东临秦兴标、西邻陈五聚、南邻龚怀让、陈水旺，北邻大路。我的三个女儿中只有次女魏某1（曾用名魏红伏）对我很孝顺，我平时吃喝拉撒，××吃药等各方面均由其照顾，其他两个女儿对我不管不问，为了避免我去世后女儿间发生纠纷，趁我现在头脑清醒，特立遗嘱，对我的个人财产做以下处理，其主要内容如下：一、我所有的房产在我去世后均有我次女魏某1一人全部继承，其他任何人不得干涉。二、我个人的所有财产（彩电一台和个人用品等），在我去世后均有我次女魏某1一人全部继承，其他任何人不得干涉。三、我的后事也有次女魏某1负责料理。以上遗嘱是我的个人意志的真实表示。当日张粉还到宜阳县公证处对遗嘱进行了公证。因张粉不会写字，立遗嘱人处未签名，只按了指印。2008年秋天，张粉在同村村民××、××、蔡平××委干部）的见证下，由蔡永洲书写，又立下遗嘱一份，内容是：我和老头子的一切生活费用均有小女和女婿承担，前几年并承办老头子丧事。我决定将我房产移给三女和女婿继承。待我离开人间他人无权争夺。2016年9月，张粉去世，魏某2、刘某操办了丧事。至今，宅基证上登记的还是魏纪敏的名字，没有进行变更。审理中，经一审法院调解，刘某同意为了家庭和睦、不再起纷争补偿魏某15000元。一审法院认为，1994年时，魏纪敏夫妇均超过70岁，已基本丧失劳动能力。1994年元月24日，刘某出资2500元购买龚红斌的一间半瓦房，有卖房人龚红斌书写的证明为证，1996年，魏某2、刘某建造临街房屋时，魏某1拉走了还能使用的建筑材料，现未提供证据证明二位老人曾经出资给魏某2、刘某，根据以上事实可以认定双方所争议的三间临街房、一间半瓦房是魏某2、刘某夫妇的共同财产，不属张粉、魏纪敏夫妇的遗产。2007年2月6日张粉立下的已公证的遗嘱处分了魏某2、刘某夫妇的共同财产违反法律规定，该部分遗嘱内容应为无效。魏某1据此要求确认其对瓦房一间半、临街房三间享有所有权、请求被告魏某2腾退返还所占有的上述屋房一审法院不予支持。审理中，刘某同意补偿魏某15000元符合法律规定，一审法院予以认可。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定,判决：一、驳回原告魏某1的诉讼请求；二、限第三人刘某于判决生效之日起二十日内补偿原告魏某1现金5000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告魏某1承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点和前提在于所涉房屋是否属于遗产。一审查明，1992年农历4月2日，魏某2与刘某举行结婚仪式，刘某入赘女方家与魏纪敏、张粉一直共同生活。1994年元月24日，刘某出资2500元购买龚红斌的一间半瓦房。1996年本案所涉房屋被拆除重建，重建时，魏某1、魏某3均已出嫁，魏纪敏、张粉亦均已超过70岁，基本丧失劳动能力，魏某1未能提交有力证据证明魏纪敏、张粉对建房曾有出资，其他方亦不予认可。一审认定所涉房屋应属魏某2、刘某所有并无不当。张粉所立公证遗嘱处分了魏某2、刘某财产，该部分无效。故，魏某1的上诉请求本院不予支持。综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一七年十一月二十七日书记员  李军霞