广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初10942号原告:广东奥科特新材料科技股份有限公司，住所地广东省中山市横栏。法定代表人：陈爱华。委托诉讼代理人：张太源，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：陈小华，男，该公司总经理。被告：中山市成源光电科技股份有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：林广鹏。被告：林广鹏，男，1989年7月出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。原告广东奥科特新材料科技股份有限公司（以下简称奥科特公司）与被告中山市成源光电科技股份有限公司（以下简称成源公司）、林广鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥科特公司的委托诉讼代理人张太源、陈小华，被告成源公司、林广鹏的共同委托诉讼代理人刘海星、彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥科特公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年6月22日签订的采购合同；2.被告赔偿因提供质量不合格LED光源产品造成原告灯具成品损失共计2104170元【其中原告另行采购LED光源费用502122元（189480只×2.65元/只）；灯具维修、辅助材料费用227376元（189480只×1.2元/只）；灯具维修发生的6名维修人员往返机票、签证费用约为42000元；灯具租赁仓库仓储费用120000元；产品退货损失1212672元（189480只×6.4元/只）】。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2014年，原告与被告达成供需合作协议，由被告向原告提供LED光源。2016年6月22日，原告与被告再次签订《采购合同》。之后，原告将被告供应的LED光源用于安装出口灯具成品出口到中东迪拜、吉达、利雅得海外市场后，客户反映该批成品出现大量光源失效，产品无法正常使用的质量问题，导致海外市场客户大量退货，共计退货189480只，因该批产品返回国内维修更换会导致损失更加严重，原告只能在国外当地租赁仓库，将该批有质量问题的产品积压仓库，等待维修或者更换。此次质量问题不仅导致原告经济损失惨重，更导致原告在海外市场的声誉受到无法挽回的影响。原告将质量问题反馈被告后，原告按被告要求从出口销售到海外的产品中随机抽取灯具样品带回国内供被告用于检测。被告于2016年8月24日、26日对被告供应的LED光源2820/10W、倒装集成2B25C的光源失效问题进行检测。经被告检测承认是其在操作过程中有熔锡不良等原因造成，被告提出原告支付货款后再更换一批LED光源，但只字未提如何对出现质量问题的产品维修或更换。原告提出解决方案，但被告不予回复。2017年7月3日，被告向原告发了一份质量承诺书，承诺若因产品质量问题给原告造成损失，同意对原告进行相应的经济补偿，但双方始终未能达成一致的赔偿协议。被告成源公司辩称，一、成源公司提供的产品没有质量问题，送货单有约定原告每次收货都要验收，货物经原告验收后，发现少数不良品已经及时退货，所以原告没有证据证明成源公司提供的货物存在质量问题并且导致原告产生损失，原告提供的《客诉报告》反映存在质量问题的数量只有一个，原告没有证据证明成源公司的产品均存在质量问题；二、产品经原告加工组装成天花灯过程中，需要提供稳定的使用条件，例如产品匹配的电源电压等，产品才会正常使用，因原告设计问题及没有使用匹配的电源电压，才造成其产品存在质量问题，相关的责任应由原告自行承担；三、原告主张损失2104170元没有事实及证据支持，其中没有向第三人采购光源的费用发票，也没有诉求中涉及的维修费用、机票签证费等所谓损失的证据，也无法证明该损失与本案存在因果关系，该部分请求应驳回；四、原告提交的2016年度协议的第二条已经限定被告的法律责任，即使存在质量问题，原告向成源公司提起诉讼，违反协议约定。被告林广鹏辩称，林广鹏不是本案的交易主体，仅是被告成源公司的法定代表人，被告成源公司是有限责任公司，林广鹏不应承担任何法律责任，请驳回原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，需方奥科特公司与供方成源公司的前身中山市成源光电科技厂（个人独资企业转型升级为有限公司）签订一份《采购合同》，载明主要内容有：一、产品数量：购销产品的型号、规格、数量、交期以需方每次采购单为准，供方按需方要求按时、按质、按量交货到需方仓库；供方供应的产品必须是足数量且具有合法知识产权的合格品，如发现供方有虚报数量，以次充好、以假冒真等问题，需方有权从合作之日起追溯该型号产品为问题产品而进行赔偿，并在双方达成赔偿协议前停止支付供方所有货款；二、品质技术标准：供方所供产品若在生产过程中出现品质问题，经双方确认为供方责任，供方无条件退货，供方不承担第三方责任；需方品质部来料检测人员对所来物料进行例行抽查，检验结果只为本公司入仓的依据，而不能成为供方评判产品品质合格的依据，供方送货单等注明的品质异议期不能约束需方，需方使用与产品匹配的电流电压和标准的散热条件下供方提供的物料质保期为送货之日起2年。合同还对交货期限、付款方式等内容作出约定。签订合同后，被告成源公司按原告奥科特公司的订单要求向原告供应了各种瓦数的倒装集成LED光源。2016年8月24日、26日，原告反映在使用被告供应的倒装集成LED光源过程中，分别出现死灯、高低压冲击出现批量光源失效现象。被告成源公司于2016年8月26日对原告反映的问题分别作出《客诉报告》，其中一份报告载明对原告提供的一个配套成品（光源倒装集成2B25C）进行检测分析，发现LED光源失效原因为：1.基板与铜箔脱离，导致光源散热不足，出现死灯；2.由于支架供应商发货有个别不良品混入支架中，导致有个别不良，出现起泡现象；3.成源公司将加强原材料的抽检，与原材料供应商及时协商，预防下次出现此问题。另一份报告载明对原告提供的两套不良品灯具（光源倒装2820/10W）进行检测分析，发现不良品原因为：1.成源公司产品在生产制造过高温回流焊环节，出现光源熔锡不良现象，导致LED光源在高低压冲击时，未熔锡锡珠出现高压爬电现象，造成LED芯片被击穿失效现象；2.客司使用驱动电压空载达到100-105V，超额定电压3倍，建议客司将该系列产品空载电压调节至光源最高额定电压1.2倍。同日，被告成源公司向原告奥科特公司出具一份《LED光源质量承诺书》，载明因我司提供倒装2820/10瓦（十串二并）LED光源高低压冲击出现光源失效，经检验查实为我司操作过程中存在有熔锡不良造成，在检测客司该款驱动时空载电压达到100-105V，建议客司将驱动空载电压调制40V、电流260mA，此批光源高低压冲击后正常出货，若因芯片质量问题造成损失，我司承担相应经济补偿。之后，双方仍继续存在业务往来，被告成源公司于2016年9月至2017年1月期间继续向原告奥科特公司供应各种瓦数倒装集成LED光源。2017年9月13日，原告奥科特公司以被告供应的光源存在质量问题造成其损失为由向本院提出前述诉求。诉讼中，为证明被告供应的LED光源存在质量问题导致原告大批量退货，原告提供了《退货协议》，该《退货协议》显示原告向第三方沙特竞行健有限公司供应筒灯，销售过程中发现大批量灯珠失效现象，双方达成退货协议内容。另还提供了《备忘录》显示原告向第三方安特国际贸易有限公司供应筒灯，由于产品出现异常，造成客户无法销售，双方达成退换货协议内容。对其损失，原告也分别提供了证据证明，其中原告对其另行采购LED光源费用损失提供了多批采购入库单，该批采购入库单显示2017年1月至10月期间原告向第三方购买了25W、30W等集成块光源。对其更换配件损失提供了多批采购入库单，该批采购入库单显示原告向第三方购买了五金件-铝板、飞碟灯外壳等。对其灯具维修发生的6名维修人员往返机票、签证费用则提供了机票、签证费用予以证明。对产品退货损失1212672元，原告在诉讼中明确是其不能履行合同的收益损失。对原告提供的上述证据，被告不予确认，其在质证意见中则称原告更换光源金额单据中的产品型号与原告称存在质量问题的光源型号不一致；原告不能证明发生的费用与本案质量问题有关联，不能证明该费用是更换产品所产生的费用；退货协议及合同仅能说明原告与第三方存在退货协议，但不能证明退货的货物与原告的产品有关联；原告不正常使用产品、因原告的其他部件组装存在问题及电压超过了核定的电压才导致产品存在质量问题，与被告提供的光源无关。而且按合同约定，供方所供产品若在生产过程中出现品质问题，经双方确认为供方责任，供方无条件退货，供方不承担第三方责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，现双方争议焦点为被告成源公司向原告供应的LED光源是否存在质量问题及被告成源公司是否应赔偿原告主张的损失。对此，本院认为，首先，原告提供了《客诉报告》用于证明被告的LED光源出现质量问题，但该《客诉报告》反映产品出现问题原因有基板与铜箔脱离，导致光源散热不足，出现死灯；原告使用驱动电压空载达到100-105V，超额定电压3倍。从报告内容看，原告使用被告供应的LED光源组装成品出现死灯、失效现象，有多种原因，并不能直接证明被告供应的LED光源自身存在质量问题而引起生产的成品出现问题，即不能证明LED光源的质量问题与原告生产的成品出现问题存在必然的因果关系，不排除其他因素引起死灯、失效现象。另该《客诉报告》只是被告对原告反映的问题进行抽样检验，并不能全面反映被告供应的LED光源存在质量问题。其次，原告并未对涉案成品委托专门质量检测机构进行质量鉴定，成品存在何种质量问题及成品的质量问题是否因被告供应的LED光源引起无法认定，因此，原告主张的损失是否因被告提供的LED光源存在质量问题无法认定；另原告提供的退货协议等证据，均是原告与第三方签订，未经原告确认，其真实性也无法认定。最后，双方在《采购合同》中明确约定品质技术标准为供方所供产品若在生产过程中出现品质问题，经双方确认为供方责任，供方无条件退货，供方不承担第三方责任。从该款内容看，双方约定质量问题处理方式为若经双方确认存在质量问题可无条件退货。原告未先主张退货而直接主张赔偿责任，也与合同约定不符。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明被告供应的LED光源出现质量问题，故原告应承担不利后果，其主张被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东奥科特新材料科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费23633元，财产保全费5000元，合计28633元（原告已预交），由原告广东奥科特新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一七年十一月二十一日书记员 何涓霞