文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初7527号原告：江苏科达建设工程有限公司,统一社会信用代码：91320413690268089P，住所地常州市金坛区经济开发区华兴路**。法定代表人：冯建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：江苏新秀置业有限公司，统一社会信用代码：913213240618112107，，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路**法定代表人：许青，该公司总经理。委托诉讼代理人：施学智，男，1967年10月27日出生，该公司工程部经理，住泗洪县。委托诉讼代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。被告：江苏水北建设工程有限公司,统一社会信用代码：91320413731754500D，住所，住所地常州市金坛区水北镇枪架桥div>法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱祥、，江苏钟鸣律师事务所律师原告江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）诉被告江苏新秀置业有限公司（新秀公司）、江苏水北建设工程有限公司（水北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告科达公司法定代表人冯建平及委托诉讼代理人胡靓，被告新秀公司法定代表人许青及委托诉讼代理人施学智、李保华，被告水北公司委托诉讼代理人赵子龙、陈爱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即支付所欠工程款19130600元，并承担自2015年10月4日起至工程款付清为止的利息，按照20000000元月利息2.5%计算；2.两被告立即支付原告代为支付的工程款3000000元及费用600000元，并要求被告承担相应的损失即按照3600000元自2016年1月30日起至付清为止按年息24%计算；3.确认原告就原告施工部分的工程拍卖或者折价款行使优先受偿权；4.判令被告返还垫付款670000元，并要求被告承担该款自2015年12月30日至实际给付之日为止的利息，按照月息1.5%计算；5.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月3日，原被告就明德紫郡15#、16#、17#、18#楼干挂花岗岩，外墙真石漆，楼梯不锈钢栏杆，铝合金百叶窗，铸铁防护栏杆，电梯以及室外道路，雨污水，绿化，进户门，单元门，防火门，小区大门，雨篷等工程的施工达成了协议。协议约定了三方的权利与义务，原告按照协议完成了以上各项工程、19#楼部分零星工程以及明德紫郡一期消防扫尾工程及明德紫郡二期消防全部工程，并于2016年6月23日将所完成项目的竣工资料及工程款结算报告交付给了被告新秀公司，可是至今被告是分文未支付工程款。2015年12月7日，原被告就明德紫郡19#-22#工程变更至原施工，由原告代为支付沃中华项目部8200000元，次日原告支付给沃中华3000000元，可是由于种种原因明德紫郡19#-22#工程无法变更至原告施工，这导致了原告大量损失。由于庭前原被告双方就涉案工程委托江苏四维工程咨询管理有限公司对涉案工程量及价款进行了鉴定，经双方确认，原被告之间的工程的总价款为17000000元，另代案外人沃中华施工完工的部分为2130600元，现为维护原告的诉讼权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新秀公司辩称：1.原被告之间的合同是无效的，相关的损失不应计算。2.原告并没有按照合同约定完成实际的施工量，其诉讼请求没有事实和法律依据。本案在双方约定的17000000元工程中，原告仍然有消防等工程在施工，没有施工完毕，而且现在工程也没有验收合格，达不到支付全部工程款的条件。2016年1月份，双方对涉案工程款以房抵债形式支付工程款合计为3663660元，原告诉请的17000000元没有减去此项工程款。原告诉请要支付按照月利息2.5%支付没有法律规定，根据建设工程施工合同解释规定，利息不应该超过中国人民银行同期贷款利率。对于原告诉请的2130600元的工程款没有事实和法律依据。支付工程款利息节点应该以对方在我方垫付的工程款时间来计算，不能以17000000元，从2015年10月4日起计算，诉请没有事实和法律依据。涉案工程由原来水北承包给沃中华施工，沃中华已经起诉对涉案工程要求享有优先权，中院已经判决过，现在双方都上诉到省高院，省高院尚未终审判决。现在由于涉案工程原告和沃中华有共同施工，所以不确定工程款优先权在本案中能否得到受偿。故请法院依法判决。被告水北公司辩称：1.本案所涉工程的发包方新秀公司和承包方科达公司对相关工程未进行结算。希望双方能尽快结算，水北公司同意按照合同约定承担相应的责任。2.原告代为支付工程款3000000元是事实，水北公司同意按照协议承担相应的责任。基于合同关系，水北公司作为付款方，水北公司愿意遵从法院判决。原告应该与新秀公司进行结算，水北公司才能履行合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新秀公司对原告科达公司提供的建设工程施工合同1份、建设工程消防施工合同1份、2015年12月6日的协议1份、2015年12月7日的协议1份、2016年6月23日的收条1份、工程签证单11份、工程造价结算书2份、工程结算审核定单1份、沃中华未完成工程量及工程价款核查情况一览表1份、2015年12月16日的补充协议1份等证据的真实性，均无异议；被告水北公司对建设工程施工合同1份、建设工程消防施工合同1份、2015年12月6日的协议1份、2015年12月7日的协议1份、2016年6月23日的收条1份、工程签证单11份、工程造价结算书2份等证据的真实性，均无异议，对工程结算审核定单1份、沃中华未完成工程量及工程价款核查情况一览表1份、2015年12月16日的补充协议1份等证据不予质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告新秀公司提供的科达公司抵房明细表2份、明德紫郡二期工程（15#-18#）表1份、工程情况表1份，均是被告新秀公司自行制作，又因原告不予认可，本院不予认定；被告新秀公司提供的收据复印件2份、水北公司领款凭证复印件8份，均是复印件，真实性无法认定，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新秀公司开发建设泗洪县明德紫郡小区。2015年10月3日，发包方新秀公司（作为甲方）与承包方科达公司（作为乙方）、付款方水北公司签订建设工程施工合同一份，约定新秀公司将15#-18#楼干挂花岗岩、外墙真石漆、楼梯不锈钢栏杆、铝合金百叶窗、铸铁防护栏杆、电梯以及室外道路、雨污水、绿化、进户门、单元门、防水门、小区大门、雨篷等工程发包给原告科达公司施工；资金来源自筹；合同价款暂估贰仟零伍拾万元整，￥20500000元。双方约定“工程质量必须达到承包人中标时承诺的质量标准”。合同中第六条合同价款与支付16.1双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）按水北公司与新秀公司签订的合同同步执行。2015年年底支付总价的50%，工程施工结束支付总价的80%，竣工计算审定后支付总价的15%，余款按质保金执行。（2）本工程工程款支付由发包方、承包方认可的第三方付款人支付所有发包方应按合同约定支付承包方的工程款。（3）额外增加部分以及新增的工程价款待本工程竣工验收合格，按实结算。（4）双方协定自乙方进场施工甲方按合同总价支付乙方月息2.5%的工程了尾费用，计算时间直至工程款支付结束为止。合同第九条竣工验收与结算约定工程通过验收后，施工单位的施工人员、材料、设备及临时设施必须在十五日内全部退出现场。发包方新秀公司（作为甲方）与承包方科达公司（作为乙方）、付款方水北公司签订建设工程消防施工合同一份，约定新秀公司将明德紫郡一期消防扫尾工程及明德紫郡二期全部消防工程，发包给原告科达公司施工；资金来源自筹；合同价款按实结算。合同中第六条合同价款与支付16.1双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）按水北公司与新秀公司签订的合同同步执行。消防工程施工结束支付总价的80%，竣工计算审定后支付总价的15%，余款按质保金执行。如发包方未能如期支付工程款必须按拖延款项数额及时间支付承包方利息，利息按月息2.5%执行。（2）本工程工程款支付由发包方、承包方认可的第三方付款人支付所有发包方应按合同约定支付承包方的工程款。（3）额外增加部分以及新增的工程价款待本工程竣工验收合格，按实结算。（4）双方协定自乙方进场施工甲方按合同总价支付乙方月息2.5%的工程了尾费用，计算时间直至工程款支付结束为止。合同第九条竣工验收与结算约定工程通过验收后，施工单位的施工人员、材料、设备及临时设施必须在十五日内全部退出现场。后双方因工程款等问题，双方于2017年1月16日协商，达成工程结算审核定单，原告施工的土建、安装工程款审定金额为18331518.13元，定单上面标注“以上清单中工程做完生效”。被告新秀公司辩称原告仍有工程在施工，并没有施工完毕，而原告也自认确实有部分工程没有施工完毕。本院认为：被告新秀公司将15#-18#楼干挂花岗岩、外墙真石漆、楼梯不锈钢栏杆、铝合金百叶窗、铸铁防护栏杆、电梯以及室外道路、雨污水、绿化、进户门、单元门、防水门、小区大门、雨篷等工程及明德紫郡一期消防扫尾工程及明德紫郡二期全部消防工程发包给原告科达公司施工，科大公司在施工部分工程后，双方于2017年1月16日协商，达成工程结算审核定单，原告施工的土建、安装工程款审定金额为18331518.13元，但定单上面标注“以上清单中工程做完生效”。被告新秀公司辩称原告仍有工程在施工，并没有施工完毕，而原告也自认确实有部分工程没有施工完毕。现原告主张以定单中的18331518.13元为总数减去未完工工程款数额1331518.13元即剩余17000000元为本次诉讼实际完工工程款数额，本院认为，工程结算审核定单是双方对工程款达成的协议，上面明确工程做完才生效，因涉案工程原告并未施工完毕，故定单结算数额对双方并未生效，且原告对涉案工程未完工部分当庭陈述不清楚，且庭后亦未提供证据加以证实。且原告施工的工程涉及案外人沃中华未完成工程量及工程价款，但在原告提供的沃中华未完成工程量及工程价款核查情况一览表中，涉及到顶板一项工程量确是标注“待定”状态。原告亦自认仍有施工人员在施工现场。综上，故对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。原告科达公司可待施工完毕后再行主张。关于原告第二项诉讼请求，本院认为：原告所依据2015年12月6日及2015年12月7日两份协议，原被告双方均认可为无效协议，故该协议不应继续履行。原告科达公司在本案庭审中未提供证据证实已代为向案外人沃中华支付工程款3000000元及产生费用600000元。且在协议中，明确载明“各方一致确认沃中华完成的19#楼工程造价以820万元整（大写：捌佰贰拾万元整）计，扣除沃中华2015年9月14日向冯建平的借款后尚欠工程款520万元整（大写：伍佰贰拾万元整）…。”，故原告科达公司主张的代为支付工程款3000000元并无依据，协议明确载明为“冯建平的借款”。而又经本院核实，原告科达公司法定代表人冯建平又以“被告沃中华于2015年9月14日向原告冯建平借款人民币300万元用于支付相关费用，双方以及水北公司于2015年12月6日签订一份协议”为由向本院提起另案诉讼，本院已受理并在审理中，审理案件案号为（2017）苏1324民初2338号。故对原告科达公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。关于原告科达公司第三项诉讼请求，因其第一项诉讼请求即工程款请求，本院未予支持，故对该项请求，本院亦无支持的前提。关于原告科达公司第四项诉讼请求，本院认为，被告新秀公司对原告科达公司该项诉讼请求所依据的2015年12月16日的补充协议无异议，本院对此予以确认，被告新秀公司应返还原告科达公司垫付的款项670000元及利息（自2015年12月30日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。在该协议中第四条约定“本协议一式四份，各方签章”，但协议中约定的水北公司作为丁方（付款方），在协议上面未有任何签名及盖章，而水北公司庭审中亦陈述其未参与该证据的形成，故对原告要求被告水北公司共同承担该责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏新秀置业有限公司返还原告江苏科达建设工程有限公司垫付的款项670000元及利息（自2015年12月30日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告江苏科达建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238750元，由原告江苏科达建设工程有限公司负担119375元，被告江苏新秀置业有限公司负担119375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费238750元。审 判 长  崔学志代理审判员  张 锐人民陪审员  乔家胜二〇一七年十一月一日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告江苏科达建设工程有限公司提供证据如下：建设工程施工合同1份、建设工程消防施工合同1份、2015年12月6日的协议1份、2015年12月7日的协议1份、2016年6月23日的收条1份、工程签证单11份、工程造价结算书2份、工程结算审核定单1份、沃中华未完成工程量及工程价款核查情况一览表1份、2015年12月16日的补充协议1份。被告江苏新秀置业有限公司提供证据如下：科达公司抵房明细表2份、明德紫郡二期工程（15#-18#）表1份、工程情况表1份、收据复印件2份、水北公司领款凭证复印件8份。被告江苏水北建设工程有限公司未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。