河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初721号 原告：沧州市华通混凝土有限公司。 法定代表人吴英彪，该公司董事长。 组织机构代码74845328-8。 住所地沧州市新华区。 委托诉讼代理人朱玉祥，河北通和律师事务所律师。 被告：中国化学工程第一岩土工程有限公司。 法定代表人茹圣峰，该公司总经理。 组织机构代码10661907-1。 住所地河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人刘振德，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：陈艳东，男，1967年12月25日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。 原告沧州市华通混凝土有限公司（以下简称华通混凝土）与被告中国化学工程第一岩土工程有限公司（以下简称中化一岩）、陈艳东合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）冀0903民初750号民事判决，原告不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）冀09民终4392号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱玉祥，被告中化一岩的委托诉讼代理人刘振德，被告陈艳东的委托诉讼代理人杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还尚欠原告货款489277元及按照中国人民银行同期贷款利率130%计算的自2007年12月30日开始至货款履行完毕止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月28日，被告陈艳东以被告中化一岩中心医院项目部的身份与原告签订混凝土工程合同，合同约定了工程项目为被告承建的工程即沧州市中心医院内科病房楼桩基工程，同时约定了工期、混凝土数量、混凝土的价格，还约定了还款期限。合同生效后，原告于2007年3月11日开始，为两被告供应混凝土，到2007年5月4日结束，共计为两被告工程量为C25泵，508.3方量，单价290元，金额147407元；C35泵，5927方量，单价320元，金额1896640元；砂浆1.5方量，单价320元，金额480元；47米泵，30方量，单价40，金额1200元。以上共计2045727元工程量。被告收货后未按约定给付货款，截止2014年7月30日，共给付原告货款1556450元，尚欠489277元未付，2015年7月6日，原告分别向两被告发出了催要欠款通知，两被告置之不理。综上，由于两被告无故拖延，拒付货款，已给原告造成巨大经济损失，原告为维护自己利益，故诉至法院。 原告在本案发还重审过程中将诉求的C35型混凝土的方量由5927方量变更为5896.28方量。 被告中化一岩辩称，原告所称混凝土工程合同不存在。从主合同建设工程施工合同来讲，2007年1月17日中化一岩和中心医院医院签订建设工程施工合同，合同上明确注明了开工日期是2006年11月10日,竣工日期是2007年2月8日，按起诉状所请求的内容和对事实描述的时间来看，该工程早已经结束，工程结束后沙土供给谁，中化一岩不知道。 被告陈艳东辩称，被告已将货款给付完毕，假如尚有未支付的货款也已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉求。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、混凝土工程合同书，合同双方当事人甲方为中化一岩在中心医院项目部，乙方是本案原告，合同确定了双方的权利义务。陈艳东负责具体洽谈，合同内容约定了工程的项目为沧州市中心医院内科病房楼桩基，约定购买商品混凝土5000立方米，合同期限是2007年3月5日至2007年5月5日，相关技术、价格、质量和要求，同时约定了C35价格是每立方米320元，也约定所有还款期限到2007年12月30日前付清，合同确定了双方的权利义务。2、提交领料单6张，证明合同签订后被告项目部自2007年3月11日至5月4日从原告处领取了C35型混凝土5744.78立方米用于浇灌桩基、151.5立方米用于浇灌连梁；还领取了C25，508.3立方米用于桩基。上述一共6404.58立方米，折合款项是2034216.6元。提供领料单及汇总票一张及我方制作的收款明细一张。同时在二审中提交的混凝土方量核对表，每一次被告提货后，将混凝土用于每棵桩基的数量，通过被告反馈给我们，从而认可了我们供货量的真实性，有施工代表周士俊、祁功国的签字，印证了领料单的签字，该证据来源于中化一岩的项目部。3、银行流水单，证明付款情况，被告收到上述货物后分别于2007年4月1日付款1200000元，9月1日付款30000元，12月1日付款100000元，2008年2月4日付款100000元，2008年12月6日付款50000元，2009年1月22日付款70000元，2010年11月4日付款1950元，2012年9月24日付款1800元，2014年7月30日付款2700元，以上总付款为1556450元，尚欠477766.6元。4、混凝土亏方计算表，即双方就2007年3月11日至3月13日用混凝土亏损方量的计算及由原告承担的核对表。证明在第一次起诉的时候，我们主张曾亏损了32.22立方米混凝土，在2007年3月16日项目部和原告就此达成了一致意见，这一部分亏损由原告承担，所以这次扣除了。5、水泥检验报告，水泥出厂的合格证及混凝土配比申请单，混凝土配比通知单及混凝土临时合格证、混凝土开盘鉴定书，证明被告使用该混凝土之前原告提供了原料合格、配比合格、鉴定合格并由监理单位，施工单位即中化一岩，配比实验单位共同进行的开盘鉴定。6、混凝土强度检验报告，证明被告使用原告混凝土之后经过一段时间的测试完全达到合格标准。7、混凝土强度评定表，证明被告使用原告供应的混凝土，在质监部门做出检验报告后，评定为合格，有被告施工单位统计周士俊在该报告中签字。证据5-7来源于沧州市城市建设档案馆。 被告中化一岩对上述证据质证称，我们单位没有周士俊这个员工，其他同原一审意见（供销合同上面的侯生明签字是假的，主合同建设工程施工合同后面有侯生明的签字与原告所提供的混凝土合同后面的侯生明的签字是不一致的。混凝土合同上面盖的章也不是我公司的。我们没有给原告付过款）。 被告陈艳东对上述证据质证称，1、原告方提供的领料单和土方量核定表，没有被告陈艳东的签字，因此对其关联性、真实性及合法性都有异议，按照原告所提供的6张领料单来计算混凝土的方量与原告诉讼请求主张的供货量不一致。2、对于付款2010年11月4日1950元、2012年9月24日1800元、2014年7月30日2700元，对于这三笔付款，因原告方没有提供由被告陈艳东签字的交款单或者银行的转账凭证，因此对以上付款不认可。实际被告陈艳东也没有这种以上三笔小额付款，并且原告方所汇总的付款明细也不符合真实的客观情况，被告陈艳东还掌握其他原告陈述之外的付款证据。3、关于证5我们认为证据无法与原告方供货的水泥的型号用途一一对应，并且以上证据落款时间在实际供货之前，因此我们认为产品质量是否合格应当提供送货时与送货单对应的检验合格证书或者检验报告来证实，同时对周士俊的签字我方也不认可。4、2006年12月25日水泥检验报告单没有表明记载的混凝土用于什么项目工程，混凝土强度评定表因为我们不认可周士俊，并且没有陈艳东的签字，所以我们对于评定表的三性具有异议。其他同原一审的质证意见（对原告提供的合同书，该合同书上面没有第二被告的签字，对其真实性、合法性关联性有异议，合同对第二被告没有约束力，从合同上签订的日期来看，中心医院的桩基工程已经施工完毕，所以对混凝土合同不予认可；对领料单，领料单上没有第二被告的签字因此对领料单的三性均有异议；给款明细是原告单方制作没有原始的付款凭证予以佐证，对其真实性无法核实；对两张收据一张三联单，没有陈艳东本人的签字，不能证明是陈艳东向其支付的款项）。 被告中化一岩本次庭审未提供证据。 被告陈艳东为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：证1、收条，证明2007年12月28日原告方吴磊收到被告陈艳东交付的100000元货款，而该货款原告方的付款明细当中没有列明，因此原告方对于被告真实的付款数额也不确定。证2、进账单，证明2008年9月23日中原混凝土公司收到陈艳东交付的混凝土货款316800元，该混凝土也是用于中心医院桩基工程，因此就涉案工程不只原告一家公司供货，还有其他为该工程提供混凝土，原告提供的档案馆的工程资料中也有其他的供货单位进行的供货。 原告质证对上述证据质证称，关于证1没有意见，证1和我们之前提交的2007年12月19日银行现金交款单载明的10万元是一致的。吴磊为公司经理，收到钱之后通过银行打到公司账上，起诉时已经扣除。收条也证实了陈艳东是该中心医院桩基工程项目的负责人。证2与本案没有关系，由原告以外的公司收取的款项，而且没有供货合同来证实证据的真实性。 被告中化一岩对上述证据无异议。 经审理查明，2007年1月17日被告中化一岩与沧州市中心医院签订建设工程施工合同，合同约定被告中化一岩承包沧州市中心医院内科病房楼桩基工程项目。被告中化一岩项目负责人系侯生明，采购经理系祁功国。2007年2月28日原告与中化一岩中心医院项目部签订了混凝土工程合同书，约定原告向中化一岩中心医院项目部供应强度等级C35型商品砼约5000立方米，每立方米320元，供货日期为2007年3月5日至2007年5月5日，付款方式为2007年12月30日前一次结清。之后，原告于2007年3月11日至2007年5月4日向被告中化一岩承包的沧州市中心医院内科病房楼桩基工程项目供应强度等级C35型商品砼5896.28立方米，价值1886809.6元（5896.28立方米×320元/立方米），被告中化一岩陆续向原告支付货款1556450元，尚欠330359.6元，原告向被告多次催要至今未给付。 本院为查清沧州市中心医院桩基工程混凝土的桩基用量的相关情况，依原告申请依法向沧州市城市建设档案馆调取了沧州市中心医院门诊内科大楼桩基工程施工组织设计部分资料、混凝土试块试验报告汇总表、钻孔灌注桩混凝土施工记录。原告对上述证据质证称，在调取的证据中记载被告中化一岩在涉案项目上的采购经理为祁功国，负责工程材料采购，与原告出示的购货单签字是一致的；2、通过混凝土施工记录反应出，从2007年的3月11日至2007年4月30日被告从原告购买的混凝土均用在了中心医院内科大楼的桩基工程。被告中化一岩质证称，关于证据真实性没有异议，但是该证据不能证实原告所说的两点，1、该项目的采购经理为祁功国，不能印证在领料单上的签字是本人签字；2、该施工记录仅能反映混凝土的用量以及施工的日期，无法印证所使用的混凝土从原告方购买的情况。被告陈艳东质证称，对于证据真实性没有异议，档案中记载的施工人员当中没有被告陈艳东，虽然载明采购经理是祁功国，但是没有祁功国签字确认，无法与采购单上祁功国的签字相互印证，并且陈艳东不认识祁功国，因此对于主要施工人员配备表当中的祁功国以及采购单当中的祁功国是否同一个人并且祁功国在采购单上的签字是否本人书写，应当由原告承担举证责任。对于混凝土的施工记录仅能证明实际施工时间和工程量，但是在施工过程当中除了使用原告方的混凝土之外还使用中原公司的混凝土，因此该施工记录不能证明均是原告方提供的混凝土。 本院认为，原告与被告中化一岩签订的混凝土工程合同书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，对此本院予以认定，双方均应按照合同履行相应的权利义务，故原告在向被告供应了符合约定的货物后，被告应给付货款。被告中化一岩虽不认可该合同关系，但原告提供的混凝土工程合同书上加盖有被告中化一岩中心医院项目部公章，且该工程在沧州市城市建设档案馆备案资料显示原告系该工程强度C35型商品砼的供应方，另被告中化一岩未能在本院限定的日期内提交为该工程提供C35型商品砼供货方的有关证据，故结合上述情况，能够认定原告与被告中化一岩的合同关系，因此本院对被告中化一岩的此项辩称不予支持。 关于欠款数额问题，本院依法调取的证据证实被告中化一岩在涉案工程项目上的采购经理系祁功国，原告提供了由祁功国签收的领料单证实原告向涉案工程项目供应强度C35型商品砼5896.28立方米，价值1886809.6元（5896.28立方米×320元/立方米），被告中化一岩陆续向原告支付货款1556450元，尚欠330359.6元未支付。被告中化一岩虽不认可领料单上祁功国的签字，但祁功国作为被告中化一岩的员工，在本院限定的日期内未能到本院作出相关说明，故对被告中化一岩的该辩称，本院不予认可；被告陈艳东辩称货款已给付完毕，但未能提交相关证据，本院对此不予支持；被告陈艳东辩称有一笔100000元的货款给付原告后，原告未计算在内，经查，原告提交的已付款证据中已包含这100000元货款，且被告陈艳东不能提供有关全部给付款证据，故对其此项辩称，本院不予支持。原告所诉强度C25型商品砼的货款及砂浆、泵的货款，因涉案合同中未约定供应上述货物的单价，且砂浆和泵亦无被告方签收单据，故对原告的上述诉求本院不予支持，原告可在提供相关证据后再另行解决。 关于被告陈艳东的责任问题，陈艳东称其受中化一岩委派领取相应的工程物料，支付相应的款项和简单的协调工作；中化一岩否认认识陈艳东。而原告主张被告陈艳东与被告中化一岩承担共同给付责任，但其未向本院提供相关证据和法律依据，故对原告诉求二被告承担共同给付责任的主张，本院不予支持。 关于原告主张的利息和违约金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告中化一岩应自合同约定的货款付清之日起即自2007年12月31日至货款全部给付完毕之日按同期银行贷款利率向原告支付利息。原告诉求的违约金因双方未在合同中约定，故本院对该诉求不予支持。 关于被告陈艳东辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的问题，已经沧州市中级人民法院审理后作出裁定，认定本案诉讼时效中断，未超过诉讼时效，故对被告陈艳东的此项主张，本院不再审理。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国化学工程第一岩土工程有限公司自判决 生效后十日内给付原告沧州市华通混凝土有限公司货款330359.6元，并自2007年12月31日起至全部货款付清之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8789元，由被告中国化学工程第一岩土工 程有限公司负担5934元，由原告沧州市华通混凝土有限公司负担2855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  涂 鹏 审 判 员  李文慧 人民陪审员  刘淑芳 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  李 霄