福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初14462号 原告：吴浩，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖晓婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：黄俊，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颛泽，福建世礼律师事务所律师。 原告吴浩与被告黄俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴浩的委托诉讼代理人曾小雄、赖晓婷，黄俊及其委托诉讼代理人曾凯达、李颛泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴浩向本院提出诉讼请求：1.解除吴浩与黄俊于2015年9月18日签订的《泰速厂区工程施工项目合作协议》；2.黄俊返还吴浩投资款50万元及利息（利息自2015年10月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年9月16日，吴浩向黄俊支付投资款50万元，同年9月18日，双方签订《泰速厂区工程施工项目合作协议》。协议签订后，黄俊未能承包惠安县工业区的工程施工项目，双方合作协议无法履行，致使合同目的不能实现。吴浩多次向黄俊催讨投资款，但黄俊置之不理。 黄俊辩称，吴浩与黄俊实际承包了惠安县工业区南王仓库及厂房（2#、4#冻库、宿舍楼除外）的工程施工项目，《泰速厂区工程施工项目合作协议》已经实际履行，双方尚未最终结算。吴浩要求解除合作协议及返还投资款及利息诉求缺乏事实和法律依据。另，黄俊实际仅收到吴浩支付的投资款35万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月16日，黄俊向吴浩出具一份《收条》，载明“今收到吴浩人民币伍拾万元（用于福建泰速贸易有限公司仓库工程中作为投资款）利息按月贰分计取每月支付。该收条作为合作协议附件同时有效。 2015年9月18日，黄俊与吴浩签订一份《泰速厂区工程项目合作协议》，约定合作项目为福建泰速贸易有限公司位于惠安县工业区的工程施工项目，具体包括南王仓库及厂房（2#厂房4#冻库宿舍楼除外）。该工程项目由黄俊中标承揽，总标的约2000万元，双方共同协商组成联合体共同经营泰速惠安厂区上述工程项目施工承包业务。前期资金由吴浩负责筹集投入（约50万），黄俊负责筹集投入（约50万）并以承包人（惠一建设工程有限公司）名义签订总包合同，但场内项目部的临时设施、设备工具、公共关系等资源无偿提供；双方明确今后利得及风险按吴浩40%，黄俊60%的比例分成。协议还约定黄俊的义务为：以承揽人名义负责总包及业主方的协调，合同签订，向业主拨款，监督审批资金及费用支持；及时建账并上报资金使用报表，负责施工现场。吴浩的义务为：协助材料询价采购、现金账户及财物建账管理，及时审核费用开支情况并予以确认等。 吴浩向本院提交一份加盖福建泰速贸易有限公司（以下简称泰速公司）印章的《复函》，该复函就吴浩询问的“惠一建设工程有限公司、黄俊是否承包位于惠东工业区的部分工程”回复“1.惠一建设工程有限公司、黄俊并未最终承包泰速公司在惠安县工业区南王仓库及厂房（2#厂房、4#冻库、宿舍楼除外）的工程项目。2.泰速公司工程项目不需要承包商垫资。承包商不需要垫付资金，泰速公司均直接按进度拨款给班组”。吴浩据此主张因黄俊未能承包双方合作协议约定的工程项目导致双方合同目的未能实现，因此要求解除合作协议并返还投资款。 黄俊对上述《复函》的真实性不予确认，主张黄俊与吴浩已实际共同承包了合作协议约定的工程项目，并提供如下证据：证据1.黄俊作为发包方与厦门勋华荣钢结构有限公司签订的《建设工程施工合同》、赖某出具的证明一份、赖某转账凭证，拟证明厦门勋华荣钢结构有限公司（赖某）实际承接了黄俊及吴浩共同承包的泰速公司在惠安县工业区南王仓库及厂房（2#厂房、4#冻库、宿舍楼除外）工程项目的天窗雨披钢构部分，吴浩亦向赖某支付相应材料款。证据2.落款为“吴昆山”的证明一份，内容主要包括惠安县工业区南王仓库及厂房（2#厂房、4#冻库、宿舍楼除外）的工程项目由黄俊和吴浩共同承包施工，前期主体结构由吴浩和黄俊共同负责。证据3.《福建南王包装有限公司厂房及1#宿舍工程建设工程施工合同》、开工通知、证明、工程保修协议书，拟证明黄俊作为负责人承建了泰速公司的关联公司福建南王包装有限公司的厂房及1#宿舍工程。证据4.《福建泰速贸易有限公司2#冻库及4#厂房工程建设工程施工合同》、《现场签证核定单》、《一楼地面施工报价》、《水泥面层、金刚砂、施工报价》、《福建泰速贸易有限公司2#冻库（不含桩基、冻库装修工程招标控制价）》、《福建泰速贸易有限公司2#冻库施工合同补充协议》、《福建泰速贸易有限公司室内管网工程协议书》、《惠安县建筑工程工资保证金预存申报表》，拟证明黄俊作为负责人承建泰速公司的2#冻库及4#厂房工程。证据5.泰速公司的工商登记信息、福建南王包装有限公司（现改名称福建南王环保科技股份有限公司）的工商登记信息、惠安创辉投资中心（有限合伙）的工商登记信息，拟证明泰速公司与原福建南王包装有限公司，现福建南王环保科技股份有限公司是关联公司。证据6.申请证人赖某出庭作证。赖某陈述证言主要内容为：证人担任法定代表人的厦门勋华荣钢结构有限公司与黄俊就惠安县工业区工程项目的钢结构签订了合同，2016年2月7日由黄俊带领进场，吴浩与黄俊均是工程的老板，长期都在工地，证人的工程款是由吴浩以个人的卡支付。证人还当庭提交一份与黄俊签订的《工程施工合同》，载明工程地点为惠东工业区泰速贸易工地。 吴浩对上述证据质证意见为：证据1黄俊作为发包方与厦门勋华荣钢结构有限公司签订的《建设工程施工合同》等证据真实性不予确认，合同未写明工程项目、地点，与本案无关。证据2-证据5所涉的工程项目亦与本案无关。证据6证人证言无法证明黄俊承包了讼争工程项目，且对于证人当庭提交的合同真实性、合法性、关联性均不予确认。 本案庭审中，黄俊陈述其实际收到吴浩的款项为36.5万元，因吴浩曾是黄俊的班组，黄俊还欠吴浩班组费用几万元，黄俊出具收条给吴浩时收到吴浩的投资款差不多是45万元，告知了吴浩还差5万元，折算后差不多，因此向吴浩出具了50万元的收条。 本院分析认为，黄俊提供的上述书证均未能体现与本案讼争的泰速公司在惠安县工业区南王仓库及厂房（2#厂房、4#冻库、宿舍楼除外）工程项目的关联性。吴昆山未出庭作证，对于落款为“吴昆山”的证明真实性本院不予认定。证人赖某亦未能明确其施工地点为讼争工程项目所在地，且证言内容也无其他证据相佐证，对于赖某的证言本院亦不予采纳。 本院认为，吴浩与黄俊签订的《泰速厂区工程施工项目合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现吴浩提供的泰速公司出具的《复函》能够证明黄俊最终未能承包泰速公司在惠安县工业区南王仓库及厂房（2#厂房、4#冻库、宿舍楼除外）工程项目，黄俊虽对于该《复函》的真实性不予认可，但未能提供相反证据，黄俊的相关抗辩缺乏事实和法律依据。现双方合作协议无法履行，吴浩要求解除讼争协议符合法律规定，本院予以支持。黄俊已经确认收据系在其对与吴浩之间的款项往来进行折算的基础上出具，现其否认投资款金额亦缺乏依据。合同解除后，黄俊收取的投资款50万元应当予以返还。双方当事人对于投资款在黄俊使用期间的利息已进行约定，吴浩的相关利息诉求亦具有合同依据。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告吴浩与被告黄俊于2015年9月18日签订的《泰速厂区工程施工项目合作协议》； 二、被告黄俊于本判决生效之日起十日内返还原告吴浩投资款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%自2015年10月1日起计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元，由被告黄俊负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门中级人民法院。 审 判 员 吕云平 二〇一七年十一月十五日 代书记员周月 娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。