四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0903行初44号 原告：邓智祥，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省射洪县。 被告：遂宁市司法局，住所地：遂宁市船山区和平西路177号。 法定代表人：李拥军，该局局长。 委托诉讼代理人：许簇林，该局干部。 特别授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明矩（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府，住所地：遂宁市河东环岛商务中心3号楼。 法定代表人：杨自力，市长。 委托诉讼代理人：邓建华，市政府法制办公室律师。 委托诉讼代理人：王骞，市政府法制办公室工作人员。 邓智祥诉遂宁市司法局（下称市司法局）、遂宁市人民政府（下称市政府）不履行行政管理职责一案，本院于2017年6月20日立案后，于2017年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告邓智祥，被告市司法局的委托诉讼代理人许簇林、特别授权委托诉讼代理人何金亮，被告市政府的委托诉讼代理人邓建华、王骞到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。 原告邓智祥诉称，原告在射洪县人民法院起诉四川省射洪虹桥房地产集团有限公司和虹桥混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，2015年11月收到法院判决书时发现射洪县司法局为虹桥公司指派了法律援助律师陈春生参加诉讼，11月29日原告向射洪县司法局邮寄投诉陈春生违法代理的事实，射洪县司法局于2016年3月18日对陈春生作出处理决定，并向原告回复。原告在中国裁判文书网查询到陈春生代理的多起法律援助案件，陈春生作为射洪县司法局在编职工，挪用公函，代理大量案件，属于行贿受贿、属于犯罪，应当调查处理，不应当适用律师法处理。原告不服射洪县司法局的回复，于2016年4月7日向市司法局邮寄了举报信，但市司法局长达9个月未向原告书面回复处理结果，其行为构成行政不作为和渎职行为。2017年1月9日向被告市政府提起行政复议，2017年3月18日原告收到被告市政府的遂府复[2017]1号驳回行政复议申请决定书。被告市政府作出的复议决定书认定的事实是错误的。请求依法判令：撤销市政府遂府复[2017]1号行政复议申请决定书；被告市司法局对原告所举报的事实履行法定职责；二被告赔偿原告的经济损失、误工费、交通费、打字费、邮寄费，按发生实际费用；本案诉讼费由二被告承担。 被告市司法局辩称，2015年3月原告与虹桥房地产公司的纠纷中，射洪县司法局法律援助中心陈春生挪用援助中心公函，为虹桥公司诉讼代理人，根据原告举报，射洪县司法局已经对陈春生进行了处罚，并将以上内容告知了原告。原告行使的是举报、监督权，被告的行为对原告的权利不产生实际影响。原告对陈春生举报，被告进行了调查，并对陈春生作出了处理决定，被告履行了行政职责，被告不存在行政不作为。被告已经对举报履行了行政职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，2015年11月29日，射洪县司法局收到邓智祥对射洪县法律援助中心陈春生的投诉后，于2016年1月27日立案调查处理，2016年3月16日作出了《关于对陈春生进行通报批评的通知》，对陈春生进行通报批评、扣除其40%津补贴六个月、并建议市司法局给予其停止执业三至六个月的处理决定，并于3月18日作出了《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的回复》，将投诉对象陈春生的处理结果书面告知了邓智祥。2016年4月7日，邓智祥对射洪县司法局的回复不服，再次向市司法局邮寄了投诉资料，市司法局收悉后，对投诉内容进行核实和处理。2016年5月9日市司法局作出了《市司法局行政处罚决定书》，认为陈春生挪用法律援助中心过期公函，利用法律援助律师身份私自接收和代理案件，依据《律师法》第四十八条的规定给予陈春生停止执业三个月的行政处罚。邓智祥认为市司法局行政不作为，于2017年1月11日向市政府提出行政复议申请，市政府受理后，于2017年2月3日电话通知邓智祥听证并领取听证通知书，邓智祥明确答复不参与听证，2017年3月12日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（遂府复[2017]1号）。市政府作出的《驳回复议申请决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局在法定期限内所举证据及证明观点如下： 第一组： 1.市司法局统一社会信用代码； 2.法定代表人身份证明、身份证复印件、邓智祥身份证复印件。 以上证据证明原、被告的主体资格。 第二组： 1、投诉信； 2.民事法律援助公函； 3.民事判决书。 以上证据证明原告向被告市司法局提交了投诉资料。 第三组： 1.询问笔录； 2.调查笔录4份； 3.射洪县司法局问责决定书； 4.射洪县司法局《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的调查报告》； 5.射洪县司法局《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的回复》； 6.询问笔录、告知笔录； 7.市司法局《行政处罚决定书》、送达回证。 以上证据证明市司法局在射洪县司法局调查核实的情况基础上进一步调查，并对陈春生进行了行政处罚。 第四组：律师法、律师处罚办法、行政处罚法。 以上证据证明市司法局适用法律正确。 第五组：《关于对陈春生违规代理的回复》和邮寄回单，证明市司法局对原告的投诉进行了处理情况向原告进行了回复，被告履行了职责。 原告邓智祥对被告市司法局所提交上述证据质证意见： 对第一组证据无异议。对第二组中投诉信、判决书无异议，对援助公函的真实性有异议。对第三组中询问笔录，可以反映被告对陈春生的事情是被告管理不善。对调查笔录是在复议期间做出的，是事后证据，对关联性、真实性有异议。对问责决定书，原告不知情，没有送达给原告。对调查报告，原告不知情，对真实性无异议。关于对陈春生进行通报的回复，原告有异议。对询问笔录、告知笔录没有写明地点，对真实性有异议。对处罚决定书，对真实性有异议。对送达回证，是事后证据，没有对原告的投诉进行调查。对第四组证据有异议，对陈春生的违规代理，不应该适用这些规定。对第五组证据中，收到了，但是没有在法定期限内回复，被告的这份证据说明了被告的不作为。 被告市政府对被告市司法局所提交上述证据质证意见：均无异议。 被告市政府所举证据及证明观点如下： 行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议听证通知书、行政复议决定书、送达回证，证明行政复议程序合法。 原告邓智祥对被告市政府所提交上述证据质证意见：对复议申请书无异议，复议的内容证明了陈春生违规代理的事实。对行政答复书，原告没收到，只收到复议决定书，这份答复的事实是错误的。对听证通知书，原告不知情。 被告市司法局对被告市政府所提交上述证据质证意见：对证据的三性无异议，对证明目的无异议。 原告邓智祥所举证据及证明观点如下： 1.身份证，证明原告的主体资格。 2.投诉信，证明原告投诉陈春生代理案件的事实，已经提交了射洪县司法局。 3.《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的回复》，证明对陈春生的处理原告不服，原告在法定期限内向市司法局复查。 4.法律援助公函，证明该公函不合法。 5.国内标准快递，证明收到被告市政府的复议决定书的时间。 6.申请依法追究射洪司法局的法律责任和赔偿责任，证明原告向被告市司法局于2016年4月7日邮寄去的行政复查内容。 7.行政复议申请书，证明原告向被告市政府邮寄去的行政复议内容。 8.遂府复[2017]1号行政复议决定书，证明原告诉讼符合法律规定。 9.2016年3月21日录音制作笔录、光盘，证明陈春生向射洪县法院提供的法律援助公函有司法局加盖公章的事实。 10.2016年1月28日录音制作笔录、光盘，证明陈春生向射洪县法院提供的法律援助公函有司法局加盖公章的事实陈春生已承认。 11.2016年4月15日至2016年12月6日原告与被告市司法局的通话录音，证明被告没有回复，构成行政不作为。 12.回复，证明射洪县司法局向原告的回复。 13.（2015）射洪民初第1号至（2016）川09执异6号共10份，证明二被告的监管不严，造成陈春生的大量违规援助案件，属于行政不作为。 被告市司法局对原告邓智祥所提交上述证据质证意见： 对证据1、2、3、5、7、8无异议。对证据4和被告提供的一致，是真实的。对证据6没有收到这份证据，对证据9、10、11不能达到原告的证明目的，能够证明被告市司法局在积极履行法定职责。对证据12的真实性无异议。对证据13裁判文书，对真实性有异议，与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告市司法局对原告邓智祥所提交上述证据质证意见： 对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3待证事实有异议，对证据4、5、7、8的真实性无异议，不能达到证明目的。对证据6、9、10、11，不发表质证意见。对证据12回复的真实性无异议，不能证明被告不存在不作为。对证据13裁判文书的真实性有异议，与本案无关。达不到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市司法局所举证据证明邓智祥的投诉对陈春生进行了处理，并在市政府复议后向邓智祥进行了回复的事实，予以采信。对被告市政府所举证据证明对邓智祥的复议申请按法定程序进行了复议，并作出复议决定的事实予以采信。对原告邓智祥所举证据证明对陈春生的违规代理案件的事实向射洪县司法局投诉，射洪县司法局作出答复后，对该答复不服，向市司法局投诉，在未收到市司法局处理回复后，向市政府申请复议的事实，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2015年11月原告邓智祥向射洪县司法局投诉，称射洪县司法局在职职工陈春生在原告邓智祥与四川省射洪虹桥房地产集团有限公司、射洪虹桥混凝土有限责任公司房屋买卖合同一案中，陈春生的代理超过了法律规定，四川省射洪虹桥房地产集团有限公司有几千万的资产，不适用援助律师，法律援助属于家庭贫困才能适用，陈春生的代理属于严重违规，请该局依法处理。射洪县司法局对原告的投诉，于2016年3月16日作出射司发[2016]6号《关于对陈春生进行通报批评的通知》，该通知书载明：“我局职工陈春生违反相关规定，于2015年3月私自挪用法律援助中心过期公函、为不符合法律援助条件的虹桥公司提供法律援助，造成群众多次上访，严重影响司法行政队伍形象。鉴于陈春生认错态度端正、认识深刻，经局长办公会研究决定，对其给予通报批评一次，扣发其40%津贴六个月，并建议市司法局对陈春生给予停止执业三个月以上六个月以下处罚。”同日射洪县司法局向市司法局报送了射司[2016]23号《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的调查报告》，该报告将以上处理意见向市司法局报告。2016年3月18日射洪县司法局向邓智祥作出《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的回复》，该回复载明：“经调查，陈春生私自挪用法律援助中心公函、为不符合法律援助条件的虹桥公司提供法律援助，你所反映的情况属实。陈春生的行为严重违反了相关规定，造成了不良社会影响。经局长办公会研究，决定：1、责令陈春生作出书面检讨；2、对陈春生违规行为在司法行政系统内部进行通报；3、扣发陈春生40%津贴六个月；4、建议遂宁市司法局对陈春生给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚。如不服本处理意见，你可以自收到本答复意见书之日起30日内向射洪县人民政府或遂宁市司法局申请复查。”原告邓智祥在收到该回复后，对回复不服，2016年4月7日，向被告市司法局邮寄了对陈春生的投诉资料。2016年5月9日市司法局作出遂司罚决定[2016]第1号《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明：“经查明：2015年3月，邓智祥与四川省虹桥房地产集团有限公司、射洪虹桥混凝土有限责任公司因房屋买卖合同纠纷发生诉讼。陈春生因与虹桥公司副总蔡天星私交甚好，经蔡天星请求，陈春生未经射洪县司法局法律援助中心指派，私自以法律援助律师身份为虹桥公司提供代理并挪用法律援助中心过期公函出庭应诉。……。本局立案调查后，于2016年3月22日和4月18日听取了陈春生的陈述和申辩，并依法向陈春生告知行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。陈春生未要求听证。本局认为，陈春生挪用法律援助中心过期公函，利用法律援助律师身份，私自接受委托和代理案件，情节严重，违反了《中华人民共和国律师法》第四十八条第（一）项和司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十条第（一）项之规定应受行政处罚。依据《中华人民共和国律师法》第四十八条之规定，给予陈春生停止执业三个月的行政处罚。”该处罚决定书作出后，处理结果被告市司法局未向邓智祥做书面回复。2017年1月9日邓智祥向市政府申请行政复议，要求确认市司法局行政不作为，并责令市司法局对其的举报立案调查并书面回复。被告市政府受理原告的复议申请后，于2017年1月12日向被告市司法局发出了《行政复议答复通知书》。被告市政府对双方所举证据进行了书面审查，认为：本案中邓智祥认为市司法局存在行政不作为的情形而提起行政复议申请，符合法律规定，市司法局认为邓智祥不是具体行政行为的相对人以及不是利害关系人故不具备行政复议主体资格的主张，不予支持；市司法局不存在行政不作为的情形。市司法局接到投诉材料后进行了调查，并作出了遂司罚决定[2016]第1号《行政处罚决定书》，履行了对法律服务市场进行监管的法定职责，对邓智祥所称陈春生在退休后仍然使用法律援助公函等情况，市司法局在答复意见中明确表态称，其之前不知道，既然邓智祥提供了线索，将组织人员进行调查并及时将调查结果告知邓智祥。市司法局未书面回复邓智祥的情况属于程序瑕疵，予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定：驳回申请人邓智祥的复议申请；责令市司法局于收到本决定之日起20日内将投诉处理结果书面告知申请人邓智祥。2017年3月22日被告市司法局按市政府复议决定要求向原告邓智祥作出了《关于对投诉陈春生违规代理的回复》，该回复将邓智祥反映的陈春生其他违规代理案件情况已经在调查结果及对陈春生作出停止执业三个月的行政处罚情况告知原告了邓智祥。 另查明，陈春生已于2016年4月11日从射洪县司法局退休。 本院认为，本案争议焦点：1、被告市司法局是否依法履行了其法定职责；2、被告市政府作出的遂府复[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。关于焦点1，根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条规定，律师、律师事务所有违法行为，应当给予行政处罚的，由司法行政机关依照《律师法》、《行政处罚法》和有关法律、法规、规章以及本办法的规定实施行政处罚。市司法局作为市级司法行政管理部门，具有对所属辖区范围内律师的法律行为进行监管职责。被告市司法局在收到邓智祥的投诉后，对投诉情况进行了调查，并对陈春生作出遂司罚决定[2016]第1号《行政处罚决定书》，履行了对律师的法律行为监管的法定职责。但被告未及时将原告邓智祥对陈春生投诉的处理情况回复原告，被告市司法局在履行行政行为中存在瑕疵。现被告市司法局已按市政府遂府复行政复议决定书的要求，将对陈春生的处理结果书面告知了原告邓智祥。故对原告邓智祥请求判决被告市司法局对原告所举报的事实履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府具有受理原告的复议申请的职责。市政府受理原告邓智祥的复议申请后，向市司法局送达了行政复议答复通知书，按法定程序对原告的复议申请进行了复议，并在法定期限内作出决定书，该决定书以市司法局不存在行政不作为为由驳回原告邓智祥的申请，并责令市司法局在收到决定之日起20日内将投诉处理结果书面告知原告邓智祥，并无不当。故对原告邓智祥请求撤销市政府遂府复[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿其经济损失、误工费、交通费、打字费、邮寄费，按实际费用发生的请求，原告并未提供事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓智祥的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告邓智祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  何艳妮 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  张 燕