湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民终2307号上诉人（原审原告）:黄秀文，男，生于1954年7月24日，苗族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：全学文，男，生于1952年6月4日，汉族，住湖北省来凤县。上诉人黄秀文因与被上诉人全学文排除妨害纠纷一案，湖北省来凤县人民法院于2017年5月2日作出（2013）鄂来凤民初字第01475号民事裁定书，黄秀文不服提起上诉，本院于2017年7月12日作出(2017)鄂28民终1381号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令湖北省来凤县人民法院审理。湖北省来凤县人民法院后于2017年9月4日作出（2017）鄂2827民初855号民事裁定书，黄秀文仍不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄秀文上诉请求：1、撤销湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初855号民事裁定书，申请中院公开公正的开庭审理及黄秀文、全学文的各种证件，包括新老林权证，要相互交换与质证进行的依法改判；2、追究被上诉人全学文的假证来源，要在来凤县档案局调取档案对号，辨别真伪和加以拆除非法侵权的建筑物为移除栽种上诉人黄秀文地里的樟木树和上诉人黄秀文造林被被上诉人全学文破坏的损失760元；3、被上诉人全学文承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、上诉人黄秀文出示的新林权证与老林权证是相符的，而被上诉人全学文出示的新林权证与老林权证不相符。二、来凤县人民政府给上诉人黄秀文颁发的有合法林权证和林地承包合同书，原审法院还叫上诉人黄秀文去找政府，等于是非法上访。三、在2014年3月21号开庭时，来凤县法院按照简易程序进行审理，而简易程序应在三个月内结案，而来凤县人民法院搞在三个半月才开庭，开庭后又强行中止，在强行中止后，在2017年4月27日才开庭，被上诉人全学文拒不到庭，开庭后又搞非法裁定。四、根据民事诉讼法第二百条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十二）项、第（十三）项提起上诉民事转为行政的非确权文书，因在2014年至2015年翔凤镇政府委派翔凤镇林站站长唐飞州调查情况，因唐飞州与全学文有关系，给翔凤镇政府搞假材料回假报，使翔凤镇政府的行政乱作为文书被法院撤销无效。在以民事转为行政假证问题，来凤县法院行政庭告知假证要重新起诉。2016年5月，上诉人黄秀文申请查取被上诉人全学文假证来源，而中院未经查明，造成枉法裁定。上诉人黄秀文后上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院维持原裁定。上述两个裁定都是适用法律错误，属于枉法裁定。上诉人黄秀文又根据行政诉讼法第九十一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项之规定，向最高人民法院申请行政再审，而最高人民法院正在行使过程中。五、法官是终身制负责制，而来凤县人民法院民一庭办案法官讲关系，乱搞枉法裁定，应该负法律责任。被上诉人全学文未到庭，未向本院提交书面答辩状。黄秀文向一审法院起诉请求：1、被告全学文停止对原告青岗林林地行使承包经营权的侵权行为，并拆除搭建在原告青岗林林地里的非法建筑物，移植栽种原告地里的樟木树；2、被告全学文赔偿损失760元；3、被告全学文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1984年，来凤县人民政府给被告全学文颁发了编号为NO043023号《林权证》，确定了铁匠湾柑桔园林地归全学文家承包经营，原、被告因此对铁匠湾林地使用权发生争议。2014年10月30日，原告黄秀文向来凤县翔凤镇人民政府提出山林土地权属确权申请书，翔凤镇人民政府于2014年12月10日作出《关于对黄秀文与全学文林地权属争议行政调查情况和处理意见》，认定：1、黄秀文与全学文争议土地已于1990年被县城建局建垃圾场征用，其权属属来凤县住建局（原城建局）；2、已征用土地范围内的林权证应当按程序予以注销。黄秀文对该处理决议不服，向来凤县人民政府申请行政复议。2015年4月22日，来凤县人民政府作出复议决定，认为翔凤镇政府按照信访程序对黄秀文的林地确权申请进行调查处理，且作出的文书形式不符合法定要求，决定责令翔凤镇政府3个月内依法对黄秀文与全学文林地使用权纠纷作出确权处理决定。2015年6月15日，翔凤镇人民政府作出来翔政决字（2015）01号《行政处理决定书》，认为黄秀文与全学文争议的土地已于1990年被原来凤县城乡建设环境保护局依法征用，土地的性质由集体土地转化为国有土地，其土地使用权已依法确定为原来凤县城乡建设环境保护局（现住建局）。已征用土地范围内的林权证应当由主管部门依法按程序注销，决定：1、黄秀文与全学文争议林地使用权确定为原来凤县住房和城乡建设局所有；2、注销已征用林地范围内的林权证。2015年6月24日，黄秀文对该行政处理决定不服，再次向来凤县人民政府申请行政复议。2015年9月25日，来凤县人民政府作出（2015）7号《行政复议决定书》，维持翔凤镇政府作出的（2015）01号《行政处理决定书》。黄秀文不服，于2015年10月8日向湖北省来凤县人民法院提起行政诉讼。2015年12月9日，湖北省来凤县人民法院作出（2015）鄂来凤行初字第00029号行政判决书，撤销来凤县翔凤镇人民政府2015年6月15日作出的来翔政决字（2015）01号《行政处理决定书》及来凤县人民政府2015年9月25日作出的来政复决字（2015）7号《行政复议决定书》，该行政判决已经发生法律效力。2016年5月11日，黄秀文向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，要求判决来凤县人民政府撤销给全学文颁发的铁匠湾柑桔园《林权证》，恩施州中级人民法院认为黄秀文的起诉超出了最长20年的起诉期限，于2016年6月16日作出行政裁定书，驳回黄秀文的起诉。黄秀文不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2016年12月2日作出行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明，湖北省来凤县人民法院撤销翔凤镇人民政府和来凤县人民政府作出的行政处理决定后，原、被告双方均未向相关行政机关进行权属认定。一审法院认为，原、被告因铁匠湾林地使用权发生争议，翔凤镇人民政府和来凤县人民政府作出的行政处理决定已经被依法撤销。原、被告均未再向有关行政机关申请重新作出对该林地权属的确权，致使双方争议的林地权属处于待定状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告黄秀文所诉纠纷，应申请来凤县人民政府或相关部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此原告黄秀文提起民事诉讼，不符合法律规定，应予驳回。裁定：驳回原告黄秀文的起诉。本院审理过程中，上诉人黄秀文与被上诉人全学文均未向本院提交新的证据。本院认为：农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，其获得的相应经营权利受法律保护。同一土地之上的权利主体可为一个人或者多个人，但权利主体应当明确、具体，不能存在相互独立的多个主体。本案中，黄秀文于2015年10月8日就其与来凤县翔凤镇人民政府、来凤县人民政府、来凤县住房和城乡建设局、全学文林地使用权处理决定及来凤县人民政府行政复议决定一案提起行政诉讼，其诉称：“被告给一块林地颁发两个林权证，而柑桔园的林权证是假证，原告认为全学文柑桔园林权证，1、是伪造2、是空白档案填写的…”，由此可见，上诉人黄秀文对涉案林地与被上诉人全学文存在权属争议是明知的。后生效的行政判决撤销来凤县翔凤镇人民政府2015年6月15日作出的来翔政决字（2015）01号行政处理决定书以及来凤县人民政府2015年9月25日作出的来政复决字〔2015〕7号行政复议决定书，那么，从法律上讲，行政机关并未就涉案土地权属作出任何具体行政行为。而上诉人黄秀文诉请排妨，必须是建立在其对涉案土地享有合法权利的基础上，鉴于涉案土地权属不明，上诉人黄秀文仍应向行政机关申请对涉案土地确权，只有在涉案土地权属清楚的基础上，法院才可就上诉人黄秀文排妨诉求成立与否作进一步审查。黄秀文上诉应就湖北省来凤县人民法院作出的（2017）鄂2827民初855号民事裁定书提起上诉，本院只应围绕不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初855号民事裁定书的事实和理由进行审查，而上诉人黄秀文在上诉状中对湖北省来凤县人民法院（2013）鄂来凤民初字第01475号案件的审理期限、实体处理以及本院（2016）鄂28行初76号行政裁定书、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终634号行政裁定书均提出异议，其不是本案的审查范畴。上诉人黄秀文认为原审法院办案法官有枉法裁判的行为，其未提交证据证实，本院不予支持。综上，上诉人黄秀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  韩艳芳审判员  覃恩洲二〇一七年十一月二十九日书记员  胡 枫