安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初3154号 原告：吴彪，男，1986年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**良，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼B31幢4楼，统一社会信用代码913401007711433929。 法定代表人：张应海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥众望置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区明珠大道198号E10栋，统一社会信用代码913401007110259413。 法定代表人：姚尔强，董事长。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 原告吴彪与被告安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）、合肥众望置业有限责任公司（以下简称众望公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴彪及其委托诉讼代理人陈定好、吴**良，被告海杰公司及众望公司委托诉讼代理人王国香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告海杰公司支付原告工程款62万元，并向原告承担逾期付款利息直至款清之日止（按照同期银行贷款利率四倍计算，从2016年8月1日计算至款清之日止）；2、被告众望公司在欠付海杰公司的工程款范围内对原告的第一项诉请承担连带责任。事实与理由：2012年8月份，原告承接由被告海杰公司承建的众望公司厂房E1-E28工程中的钢管脚手架搭建拆除劳务。由于原告不具备脚手架专业承包资质，原告遂与安徽乾豪建筑劳务有限公司（以下简称乾豪公司）于2012年9月1日签订了《借用资质协议》，双方约定原告吴彪借用乾豪公司资质用于承接案涉脚手架工程劳务。2012年10月22日，原告以乾豪公司名义与海杰公司签订《合肥市建设工程劳务分包施工合同》，双方就承包范围、价格、工期、结算及付款等进行了明确约定。原告于2012年12月1日进场开始施工，工程于2014年5、6月份全部完工，原告撤离施工现场，现案涉工程已通过验收并投入使用，2016年6月4日，原告与海杰公司项目部负责人费瑞林对账审核后，被告海杰公司确认尚欠原告工程款62万元，并约定了还款计划，此后，被告海杰公司及被告众望公司均未能付款。 海杰公司辩称：1、海杰公司虽与费瑞林签订了内部承包协议，但费瑞林系案涉工程的实际施工人，海杰公司只收取管理费，负责安全管理、代缴税金等责任，对于工程施工盈亏均与海杰公司无关，且海杰公司与众望公司已全额支付费瑞林工程款，费瑞林个人与吴彪之间的协议及还款计划对海杰公司没有任何约束力，海杰公司没有对费瑞林进行此项授权，费瑞林的还款计划损害了海杰公司的利益；2、原告吴彪不是合同当事人，不具有原告的诉讼主体资格，海杰公司案涉工程实际施工人费瑞林与乾豪公司签订了劳务分包合同，对于吴彪诉称的其系借用乾豪公司资质施工，海杰公司并不知情，也不予认可。综上，请驳回吴彪的诉请。 众望公司辩称：同意海杰公司的答辩意见，同时，案涉工程款已全额支付给实际施工人费瑞林，如果费瑞林欠原告钱，原告只能找费瑞林，其诉请众望公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告吴彪与乾豪公司签订《借用资质协议》，借用乾豪公司的资质对外承接脚手架工程，双方约定由吴彪负责工程的联系工作，直接与工程的发包方进行工程款的支付和结算事宜，乾豪公司不插手与工程承包方的工程款支付与结算事宜，吴彪自行承担承接工程中所产生的所有费用，包括但不限于农民工工资、运输费用、材料看管费以及各项国家税收。2012年10月22日，吴彪以乾豪公司（乙方，分包企业）的名义与海杰公司（甲方，发包企业）签订《合肥市建筑工程劳务分包施工合同》，约定由海杰公司将合肥市科技实业园（众望分园）E组团厂房E1-E28的钢管脚手架工程承包给乙方组织施工，合同第四条约定：本工程建筑面积约为48000㎡，乙方施工工程单价为38元/㎡，此价格不包括税务发票，为直接工程价格，甲方需开发票的，应承担税金，结算时以实际建筑面积为准。第五条约定：本工程每栋厂房从外脚手架搭设之日起开始计算工期至脚手架全部拆除完毕后停止计算工期，工期为120天。施工超出工期按每天0.12元/㎡收取超期费用。内架每栋厂房从材料进场之日起开始计算工期至内架钢管扣件清理至地面后停止计算工期，工期为60天。施工超出工期按每天0.15元/㎡收取超期费用。本工程总工期为330天（春节放假包括在330天内）。施工超出总工期每天按300元收取超期看管人工费。第六条约定：甲方应在拆架前计算出乙方实际施工建筑面积，并向乙方提供结算清单。乙方开始进场施工至总工程结构封顶一半时，甲方应付给乙方总工程款的20%，乙方施工至所有工程全部封顶时，甲方应付到乙方总工程款的50%，乙方开始拆架时，甲方应付到乙方总工程款的60%，外脚手架拆除完后，甲方应付到乙方总工程款的70%，所有材料清场后，甲方应付到乙方总工程款的75%，在2014年春节前甲方应付到乙方总工程款95%，余款在2014年7月底之前付清，如甲方未按约按时付款，应支付乙方违约金，违约金每天按欠款总额千分之一计算支付，乙方委派收款人员为吴彪、张怀庆、吴广春，其他收款人乙方不予认可。海杰公司与乾豪公司在合同落款处加盖公章，海杰公司案涉工程项目负责人费瑞林同时在甲方代表处签名。此后，原告吴彪组织人员进行脚手架搭拆劳务施工，实际施工面积为37808.81㎡。2016年2月26日，费瑞林向海杰公司提交的《班组资金统计表》显示吴彪所分包的脚手架劳务应得工程款为1576080元，已付款1296080元，欠付款为28万元，在统计表落款处，费瑞林备注说明：我提供给海杰公司的两份单据属实，如有增补班组及材料供应商，均与海杰公司无关，由我个人承担一切。 另查明：2012年8月18日，海杰公司与众望公司签订《建设工程施工合同》，约定由海杰公司承包施工合肥市科技实业园（众望分园）E1-E28号楼工程。随后，海杰公司（甲方，施工单位）就其所承包的案涉工程与费瑞林（乙方，项目承包人）签订《企业内部承包协议书》，约定乙方自愿承接甲方分配的项目任务，并完全履行甲方与业主签订的合肥市科技实业园（众望分园）E1-E28号楼工程项目施工合同书中承包人的各项职责和相关约定，甲方按工程结算总价款的5.5%收取管理费，双方同时约定了违约责任。2012年11月12日，海杰公司制发任命书，内容为：经公司研究决定，现任命费瑞林同志为“合肥市科技实业园（众望分园）E1-E28号厂房工程”的项目负责人，负责工程技术、质量、安全、施工、进度表、成本控制等及一切日常事务管理工作。2016年4月28日，案涉工程总价经结算审核，定案价为48073150.36元，建设单位众望公司、施工单位海杰公司均在定案表上盖章，费瑞林同时在海杰公司盖章处签名。2016年6月4日，吴彪与费瑞林签订案涉工程建筑劳务款结算确认单及还款计划，确认吴彪于2012年12月1日进场施工，2014年4月30日完全撤出场地，实际发生工程款为190万元，已付工程款为128万元，尚欠工程款62万元，双方约定尚欠工程款的还款计划为2016年8月1日之前，还款31万元，2016年12月31日前还清尾款31万元，若每一期逾期未还，则按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。2016年7月27日，费瑞林向海杰公司出具《承诺》一份，内容为：本人承建的合肥市科技实业园（众望分园）E1-E28号楼项目，现工程已竣工验收，本工程所下欠的材料款及人工工资全部由我本人负责承担，与海杰公司无关。 再查明：为主张下欠工程款，2016年3月21日，原告吴彪向合肥市高新区人民法院起诉，要求海杰公司支付工程款525350元及违约金，众望公司在欠付工程款范围内承担连带责任，后因故撤诉。本次诉讼中，原告吴彪起初以费瑞林、海杰公司、众望公司为共同被告，诉请费瑞林与海杰公司共同支付工程款62万元并承担违约责任，众望公司在欠付工程款范围内承担连带责任，庭审过程中，原告吴彪以费瑞林在案涉工程中所进行的行为系职务行为，符合表见代理的特征，相关后果应由海杰公司承担为由，当庭撤回对费瑞林的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。 本院认为：本案中，原告吴彪借用乾豪公司的资质从海杰公司分包了案涉脚手架劳务工程，并按约完成了相应的劳务，现案涉工程早已完成竣工验收并交付使用，吴彪应认定为实际施工人，其有权以原告身份主张其全部应得工程款，本案的争议焦点在于：1、付款责任主体及责任承担方式如何认定；2、吴彪应得工程款的金额如何认定。针对焦点问题，结合查明的事实及相关法律、司法解释规定，本院分别作如下分析认定： 关于付款责任主体及责任承担方式问题。本案中，海杰公司作为施工总包方将其从众望公司承包的案涉工程以内部承包的形式交由费瑞林负责施工，并对费瑞林出具任命书，从双方签订的内部承包协议及任命书内容来看，费瑞林就案涉工程对外有权代表海杰公司进行工程管理、材料采购、结算付款等事宜，由此，作为包括原告在内的第三人有理由相信费瑞林在施工过程中的行为能够代表海杰公司，行为后果亦由海杰公司承担，故对于原告吴彪主张由海杰公司承担付款责任，本院依法予以支持。对于众望公司的责任问题。被告海杰公司虽举证证明其与众望公司的结算总价，也举证证明了其对费瑞林的付款情况，但综合其所提交的证据来看，不足以证明众望公司已完成对海杰公司的全部付款行为，此种情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，众望公司应在其欠付海杰公司工程款范围内承担付款责任，对于原告吴彪诉请由众望公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告吴彪的应得工程款金额问题。原告以其与费瑞林于2016年6月4日形成的建筑劳务结算款确认单及还款计划为依据诉请支付62万元，但海杰公司不予认可。本院认为，费瑞林作为海杰公司项目负责人虽有权代表公司进行工程款结算，但该确认款项系其与吴彪单方协商形成的，与其此前在2016年2月26日向海杰公司提交的《班组资金统计表》上的28万元欠付款，数字差异过大，该份《班组资金统计表》系形成于案涉工程整体竣工验收后，包括原告在内的各班组工程量均已固定，故该份统计表上不仅记录了原告吴彪分包的架业班组全部应得款及已付款，还完整地记录了案涉工程其他各班组、材料供应方的资金结算及支付情况，业经海杰公司确认，两相比较，该份《班组资金统计表》的内容更为客观、真实、合理，其证明效力优于费瑞林于2016年6月4日所出具的建筑劳务结算款确认单及还款计划，故对于被告海杰公司应付款项，本院依法确认为28万元。 关于原告吴彪诉请的逾期付款利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”等规定，本案中，原、被告双方在建筑工程劳务分包施工合同中约定全部工程款应于2014年7月底之前付清，如海杰公司未按约按时付款，应支付违约金，违约金每天按欠款总额千分之一计算支付，再结合案涉工程早于2016年之前即已竣工验收并交付使用等事实，原告主张自2016年8月1日起计付利息符合双方约定，本院予以确认。又因双方合同中约定的违约金计算标准较高，本次诉讼中，原告主张自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止，符合司法解释规定精神，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告安徽海杰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴彪剩余工程款28万元，并自2016年8月1日起，以28万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至款清之日止； 二、被告合肥众望置业有限责任公司对于上述第一项判决给付内容在欠付安徽海杰建设工程有限公司工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告吴彪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11128元，减半收取5564元，由原告吴彪负担3060元，由被告安徽海杰建设工程有限公司负担2504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇一七年十一月一日 书记员  汪菡佳 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。