四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0191行初153号 原告成都曙光光纤网络有限责任公司。住所地：成都高新区天晖中街56号1栋26层。 法定代表人曾大章，总经理。 委托代理人程凤，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人杨永红，成都曙光光纤网络有限责任公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人唐颖，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。 委托代理人郭凡，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 负责人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人李鸿森，男，汉族，1982年12月31日出生，住成都市新都区。 委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。 原告成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤网络公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）和被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案受理，并依法向两被告送达了应诉通知书和举证通知书。因李鸿森与被告市人社局作出的认定工伤决定有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加李鸿森为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理，原告曙光光纤网络公司的委托代理人程凤、杨永红，被告市人社局及其法定代表人的委托代理人唐颖、郭凡，被告省人社厅及其负责人的委托代理人郑永康，第三人李鸿森的委托代理人张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月5日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）。主要内容如下：代理人夏明聪于2013年4月28日提交劳动者李仕良的工伤认定申请，2016年8月26日补正齐全，被告市人社局于2016年9月7日予以受理。经调查核实，李仕良生前在原告承建的成绵高速复线工地务工，经成都市中级人民法院（2015）成民终字第6987号《民事判决书》审理认为，原告存在违法转包的情形。2012年4月29日13时20分，李仕良下班后前往就餐地点途中遭遇交通事故死亡（李仕良不负事故责任）。被告市人社局认为，李仕良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2017年2月17日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号），维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）。 原告曙光光纤网络公司诉称，首先，依据两审判决，李仕良与原告不存在劳动关系，原告无义务承担应由用人单位承担的工伤赔偿责任。其次，依据《工伤认定办法》第八条的规定，李仕良发生交通事故死亡的时间是2012年4月29日，第三人于2013年4月28日首次申请工伤认定，被告市人社局未予受理，故历经3年后，被告市人社局于2016年9月7日受理工伤认定申请的程序违法。即使将确认劳动关系的时间排除在1年的工伤认定申请期限外，李鸿森于2016年8月26日再次申请工伤认定，亦超过法定期限。再次，成绵复线同时存在多个施工主体，原告仅承包全线监控系统及监控管道工程，施工内容不包含劳动争议纠纷中证人证言所述挖电缆沟的工种，且路基、地面、绿化等工程同步进行，李仕良在哪家施工单位工作，应由第三人提供证据证明。（2015）成民终字第6987号《民事判决书》之“本院认为”部分阐述的观点不能作为本案证据，无法认定原告非法转包。同时，两被告未查明李仕良所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》的规定，事发当日是否务工，在何处务工等事实，作出案涉行政行为缺乏事实证据。因此，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）和被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）；判决被告市人社局重新作出工伤认定决定；判令两被告承担本案诉讼费用。 原告曙光光纤网络公司向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》、《项目专用合同条款》和《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标招标文件》，《联合体协议书》、《成都至绵阳高速公路复线项目房建（Ⅰ期）工程、机电施工、机电监理招标中标候选人公示表》和《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD2合同段合同文件》，四川成都至绵阳高速公路复线项目两阶段施工图设计图及文件，《关于加强成绵高速公路复线项目施工现场安全管理工作的紧急通知》（成德绵[2012]50号）和成绵高速公路复线项目工程建设工作会信息，《关于确保成都至绵阳高速公路复线项目安全运营的通知》（成德绵[2012]69号）、《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程派工单和日报表》、《监理合同协议书》、《证明》和汪德敬身份信息，（2013）高新民初字第2780号案件的《法庭审理笔录》和（2013）高新民初字第2780号《民事判决书》，（2015）成民终字第6987号案件的《开庭（调查）询问笔录》、（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》。以上证据证明原告与四川路桥建设集团交通工程有限公司（以下简称路桥公司）是中标联合体，共同承包成都至绵阳高速公路复线项目机电工程JD2标段，工程内容不包括挖电缆沟；李仕良事发当日，原告的工作地点为马牧河互通，不是第三人所称宝林镇；李仕良的班组长汪德敬与原告无关；两审判决均认定原告与李仕良不存在劳动关系。 第二组证据材料：《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）和《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）。以上证据证明案涉行政行为缺乏事实依据和法律依据，程序违法，应撤销。 被告市人社局辩称，2013年4月28日，代理人夏明聪提交劳动者李仕良的工伤认定申请，因未提供与原告存在劳动关系的有效证明，被告市人社局开具《工伤认定申请补正材料通知书》。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，代理人段思传于2016年8月26日补正齐全后，被告市人社局经审查于2016年9月7日予以受理，并于2016年9月12日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06—893号）。经调查，李仕良与原告不存在劳动关系，但确认劳动关系的民事终审判决中，法院认为李仕良生前在原告承建的工地务工，原告存在违法转包的情形，李仕良因公死亡，原告应承担工伤保险责任。被告市人社局对李仕良工友的调查询问显示，李仕良生前的工作地为成绵复线工地，工作时间为8时至12时，13时至18时，由班组长安排工作、三餐、住宿和接送，并发放工资，原告的项目副经理亦陈述有将成绵复线工程劳务转包给自然人的行为。2012年4月29日13时20分，李仕良下班后前往就餐地点途中遭遇交通事故死亡（李仕良不负事故责任），属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，原告作为用工单位应承担工伤保险责任。2016年11月5日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）。综上，案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院维持案涉认定结论。 被告市人社局在法定期限内，向本院提交了证明《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料为第三人申请工伤认定时向被告市人社局提交的材料：李仕良身份证复印件和《火化证》，第三人身份证复印件和李仕良、第三人亲属关系的证明材料，《授权委托书》及代理人身份证明材料，《成都工商经济信息中心查询通知单》，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具的《受理通知书》（成劳人仲委案字[2013]第138号）和《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2013]第107号），（2013）高新民初字第2780号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事判决书》，（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》和（2015）成民终字第6987号《法律文书生效证明》（2016年7月28日），公告材料和（2015）成民终字第6987号《法律文书生效证明》（2016年10月17日），《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号）和（2013）绵竹民初字第62号《民事判决书》，廖继洪、欧明全和何先贵出具的《证明》。以上证据证明被告市人社局受理工伤认定和作出案涉决定符合法律法规的规定；李仕良的务工地点和工作内容，李仕良发生交通事故的时间、地点，以及李仕良不承担事故责任；原告违法转包，应承担工伤保险责任。 第二组证据材料为原告在工伤认定期间向被告市人社局提交的材料：原告的营业执照复印件、法定代表人身份信息、受托人身份信息等，原告提交的《工伤认定异议书》、《联合体协议书》、《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD2合同段合同文件》、四川成都至绵阳高速公路复线项目两阶段施工图设计图及文件、《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标招标文件》、《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》、《项目专用合同条款》、《成都至绵阳高速公路复线项目房建（Ⅰ期）工程、机电施工、机电监理招标中标候选人公示表》、《关于加强成绵高速公路复线项目施工现场安全管理工作的紧急通知》（成德绵[2012]50号）、成绵高速公路复线项目工程建设工作会信息、《关于确保成都至绵阳高速公路复线项目安全运营的通知》（成德绵[2012]69号）、《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程派工单和日报表》、《监理合同协议书》、《证明》和汪德敬身份信息，（2013）高新民初字第2780号案件的《法庭审理笔录》和（2015）成民终字第6987号案件的《开庭（调查）询问笔录》。以上证据证明李仕良的务工地点和工作内容；原告违法转包，应承担工伤保险责任。 第三组证据材料：被告市人社局询问杨永红、廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》。以上证据证明被告市人社局经调查确认了李仕良的工作地点和工作内容，与原告承揽的工地相符合；李仕良发生事故时间为合理下班时间，吃午饭为必需的活动。 第四组证据材料：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》（[2016]06—893号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06—893号）、《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）及送达回证。以上证据证明被告市人社局作出案涉决定的程序适当。 第五组证据材料：《工伤保险条例》第五条和第十四条，即被告市人社局作出案涉决定的依据。 被告省人社厅辩称，2016年12月20日，被告省人社厅依法受理原告的行政复议申请。被告市人社局提交了《行政复议答复书》及作出案涉《认定工伤决定书》的证据材料。被告省人社厅经调查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年2月17日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号），并分别送达原告和被告市人社局。因此，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据材料：《行政复议申请书》及附件，《行政复议受理通知书》（川人社复受[2016]155号）及送达回证，《行政复议答复通知书》（川人社复答[2016]155号）及送达回证，《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）及送达回证。 第三人李鸿森述称，李仕良务工地为安县宝林收费站，属于原告承建范围，李仕良应被认定为工伤。原告不存在违法转包行为的主张不成立。第三人认可被告市人社局作出的案涉认定工伤决定和被告省人社厅作出的案涉行政复议决定。第三人向本院提交了《成绵高速公路JD2标段工程项目土建及设备安装工程施工承包协议书》。 经庭审举证、质证，原告对被告市人社局提交的证据材料，发表以下质证意见：1、被告市人社局受理工伤认定申请时，第三人已超过申请期限；2、确认劳动关系的《民事判决书》未查明原告违法转包，“本院认为”的论述不能作为定案证据和认定工伤的依据；3、成绵复线工程涉及多个公司，挖沟不止原告一家，李仕良不是原告员工，《工伤事故调查询问笔录》亦不能证明李仕良是原告员工；4、案涉《交通事故认定书》不能证明李仕良在上下班途中发生交通事故，李仕良在绵竹吃饭不符合正常的下班途中。第三人认可两被告提交的证据材料。 被告市人社局对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、对《联合体协议书》和成都至绵阳高速公路复线项目工程技术性文书的真实性无异议，成都市中级人民法院对原告承建工程的地点和内容的确认具有法律效力，原告承建的路线包含安县，工程内容包含开挖电缆；2、对《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程派工单和日报表》、《证明》之真实性、关联性有异议，不能证明事发当日原告在安县无相关业务。第三人认为原告提交的《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程派工单和日报表》不能证明原告未在安县施工，安县收费站属于原告承建范围。 原告认为第三人提交的《成绵高速公路JD2标段工程项目土建及设备安装工程施工承包协议书》与本案不具有关联性，载明的施工内容为穿管，没有电缆挖沟的工程内容。被告市人社局认为第三人提交的《成绵高速公路JD2标段工程项目土建及设备安装工程施工承包协议书》能够证明原告的承建范围。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》和《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标招标文件》，证明成都至绵阳高速公路复线项目机电工程第JD2合同段为K0+000至K86+232.2全线监控系统和部分交通安全设施，经彭州、什邡、绵竹、罗江、安县、绵阳；原告提交的《联合体协议书》、《成都至绵阳高速公路复线项目房建（Ⅰ期）工程、机电施工、机电监理招标中标候选人公示表》和《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD2合同段合同文件》，证明原告、路桥公司组成的联合体（原告为主体，路桥公司为成员），负责成都至绵阳高速公路复线项目机电工程第JD2合同段全线监控系统和部分交通安全设施的设备采购、安装、调试、试运行等；原告提交的四川成都至绵阳高速公路复线项目两阶段施工图设计图载明“宝林互通外场设备线缆敷设设计图”；原告提交的（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》认定案涉工程路线覆盖安县，工程内容包括电缆敷设及土方开挖，李仕良生前在原告承建的工地务工，原告存在违法转包；原告提交的案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，证明两被告作出案涉行政行为的时间和内容，本院予以认定；原告提交的其他证据，与李仕良是否符合认定工伤条件不具有关联性，本院不予认定。被告市人社局提交的李仕良身份证复印件和《火化证》，第三人身份证复印件和亲属关系证明材料，证明李仕良、第三人的身份，李仕良的死亡时间，李仕良和第三人系父子关系，第三人作为李仕良之子系适格的工伤认定申请人的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的《成都工商经济信息中心查询通知单》、原告的营业执照复印件、法定代表人身份信息等，证明原告的身份，本院予以认定；被告市人社局提交的《受理通知书》（成劳人仲委案字[2013]第138号）和《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2013]第107号），（2013）高新民初字第2780号《民事判决书》、（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》，证明李鸿森于2013年4月28日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月15日驳回第三人的仲裁请求，认定原告和李仕良不存在劳动关系，李鸿森提起民事诉讼，两审法院均认定原告和李仕良不存在劳动关系，以及终审判决认定案涉工程路线覆盖安县，工程内容包括电缆敷设及土方开挖，李仕良生前在原告承建的工地务工，原告存在违法转包的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的《法律文书生效证明》（2016年7月28日），公告材料和《法律文书生效证明》（2016年10月17日），证明（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年10月15日生效的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的案涉《交通事故认定书》，证明案涉交通事故的情况，以及李仕良不负事故责任的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的《工伤认定异议书》及附件，证明原告在工伤认定期间向被告市人社局提出异议，并提交相关证据材料；被告市人社局提交的其询问杨永红后制作的《工伤事故调查询问笔录》，证明原告与路桥公司联合承包JD2标段，负责成绵复线全线的监控系统及监控管道工程，包括安装情报管、摄像机等，原告与陈航签订了成绵复线工地零星的劳务分包协议；被告市人社局提交的其询问廖继洪后制作的《工伤事故调查询问笔录》，与廖继洪出具的《证明》相互印证，证明廖继洪是李仕良同一班组的工友，两人均在成绵复线做工，李仕良工作内容为挖电缆沟、埋电线，工作时间为8时至12时，13时30分至18时，工作地点交通不便，没有吃饭的地方，代班组长包一日三餐，安排住宿和就餐地点，工人来去工地由其安排车辆接送，2012年4月29日在安县做工，12点过下班后8名左右的工人坐安排的车去绵竹茶店子吃饭，到达饭馆后李仕良在车旁拿茶杯时发生交通事故；被告市人社局提交的其询问欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》，与欧明全出具的《证明》相互印证，证明欧明全与陈航、李仕良系工友，均在成绵复线做工，工作内容为挖电缆沟、铺设电线等，工作时间为8时至12时，13时至18时，来去工地由汪德敬安排车辆接送，包一日三餐，2012年4月29日12点半左右在安县做完上午的工作后，包括陈航、欧明全、李仕良在内的8、9名工人坐安排的车去绵竹德茂路茶店子路段吃饭，到达饭馆后李仕良在车旁拿东西时发生交通事故；被告市人社局提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、案涉《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告市人社局作出案涉决定的程序，本院予以认定。被告省人社厅提交的《行政复议申请书》及附件，案涉《行政复议受理通知书》及送达回证，案涉《行政复议答复通知书》及送达回证，案涉《行政复议决定书》及送达回证，证明其作出案涉决定的程序，本院予以认定。第三人提交的《成绵高速公路JD2标段工程项目土建及设备安装工程施工承包协议书》，证明原告与陈航签订了案涉工程的施工承包协议书，以及成绵复线监控系统项目土建工程量的具体内容。《工伤保险条例》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2012年4月29日13时20分许，江国超驾驶小客车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，行至事故地点，与陈申良逆向停放在路边非机动车道内的轻型货车及货车旁行人李仕良发生事故，致两车受损，李仕良死亡。2012年6月4日，绵竹市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号），认定李仕良不负事故责任。2013年4月28日，李仕良之子第三人李鸿森向被告市人社局提交李仕良的工伤认定申请。当日，被告市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人补正劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明。2013年4月28日，第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月13日作出《受理通知书》（成劳人仲委案字[2013]第138号），并于2013年7月15日作出《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2013]第107号），认定原告和李仕良不存在劳动关系，裁决驳回第三人的申诉请求。第三人提起民事诉讼，要求确认李仕良与原告存在事实劳动关系，（2013）高新民初字第2780号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事判决书》、（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》均未支持第三人的诉讼请求。2016年7月28日，成都市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证明（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年2月13日发生法律效力。2016年8月16日，人民法院报向汪德敬公告送达（2015）成民终字第6987号《民事判决书》。2016年10月17日，成都市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证明（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年10月15日发生法律效力。2016年8月26日，第三人向被告市人社局提交李仕良的工伤认定申请。2016年9月7日，被告市人社局分别向申请人、原告作出《工伤认定申请受理决定书》（[2016]06—893号）和《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06—893号）。2016年11月5日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）。主要内容如下：代理人夏明聪于2013年4月28日提交劳动者李仕良的工伤认定申请，2016年8月26日补正齐全，被告市人社局于2016年9月7日予以受理。经调查核实，李仕良生前在原告承建的成绵高速复线工地务工，经成都市中级人民法院（2015）成民终字第6987号《民事判决书》审理认为，原告存在违法转包的情形。2012年4月29日13时20分，李仕良下班后前往就餐地点途中遭遇交通事故死亡（李仕良不负事故责任）。被告市人社局认为，李仕良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2016年12月20日，被告省人社厅向原告作出并送达《行政复议受理通知书》（川人社复受[2016]155号），向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》（川人社复答[2016]155号），并于2016年12月28日送达被告市人社局。2017年2月17日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号），并分别于2017年2月17日和2017年2月22日送达原告和被告市人社局。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）和被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）；判决被告市人社局重新作出工伤认定决定；判令两被告承担本案诉讼费用。 另查明，（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》载明，原告作为竞标联合体主体中标并承建了成绵高速复线全线的机电工程（成绵高速复线K0+000至K86+232.2，JD2合同段），其工程路线覆盖了安县，工程内容包括电缆敷设及相关的土方开挖、回填等……李仕良生前在原告承建的工地务工，原告存在违法转包的情形，李仕良在从事承包业务期间因公死亡，原告作为用工单位应当承担工伤保险责任。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。 依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，依据原告提交的《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》，以及被告市人社局提交的（2015）成民终字第6987号《民事判决书》，被告市人社局询问廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》，能够证明成都至绵阳高速公路复线项目机电工程第JD2合同段经彭州、什邡、绵竹、罗江、安县、绵阳，李仕良的工作内容为挖电缆沟、敷设电缆，事发当日的工作地点为安县宝林，即李仕良事发当日的工作地点属于原告的承包范围。其次，结合原告提交的“宝林互通外场设备线缆敷设设计图”载明的“注：1.外场设备供电电缆和传输光缆在隔离栅以内区域沿路侧自然路径分别穿管敷设，埋深不小于0.7米。不同负荷等级的供电电缆分别穿管敷设。2.预埋穿线管采用钢塑复合管。人、手孔井设置间距……3.横穿路基或匝道的预埋管应垂直于路基或匝道敷设，过桥、涵、通道构造物时可采用外挂明敷方式”，以及（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》认定的原告作为竞标联合体主体中标并承建了成绵高速复线全线的机电工程（成绵高速复线K0+000至K86+232.2，JD2合同段），其工程路线覆盖了安县，工程内容包括电缆敷设及相关的土方开挖、回填等……李仕良生前在原告承建的工地务工，原告存在违法转包的情形之内容，李仕良所从事的挖电缆沟、敷设电线，属于原告的工程内容。同时，被告市人社局询问杨永红后制作的《工伤事故调查询问笔录》载明原告与陈航签订了成绵复线工地零星的劳务分包协议，被告市人社局询问欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》载明陈航、欧明全和李仕良系工友，均在成绵复线做工，事发当日包括陈航、欧明全、李仕良在内的8、9名工人一起坐安排的车去绵竹德茂路茶店子路段吃饭，能够佐证李仕良生前在原告承建的工地务工之事实。依据上述规定，原告存在违法转包的情形，李仕良在从事承包业务期间因公死亡，原告作为用工单位应当承担工伤保险责任。 依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，结合被告市人社局询问李仕良工友廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》，以及绵竹市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号），能够证明李仕良的工作时间为8时至12时和13时左右至18时，午饭休息，工作地点交通不便，没有吃饭的地方，代班组长包一日三餐，并安排就餐地点，工人来去工地由车辆接送，2012年4月29日12点过下班后，李仕良、廖继洪、欧明全等8人乘坐安排的车辆前往绵竹德茂路茶店子路段的饭馆吃饭，当日13时20分许，李仕良到车旁拿茶杯时发生交通事故，李仕良不负事故责任。首先，李仕良吃午饭属于从事日常生活所需要的活动。其次，事发时间属于李仕良午饭休息的合理时间内，事发地点系工人被统一安排的就餐地点，故李仕良符合上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故之工伤认定条件。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提供证据证明李仕良不是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号），认定李仕良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤并无不当。 依据《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核……材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料……”的规定，第三人于2013年4月28日提交《工伤认定申请表》后，被告市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知申请人补正劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明，符合上述规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，同时依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以及向人民法院提起民事诉讼，要求确认李仕良与原告存在事实劳动关系的时间，不计算在工伤认定申请期限内。本案中，依据成都市中级人民法院出具的《法律文书生效证明》，（2015）成民终字第6987号《民事判决书》发生法律效力的时间为2016年10月15日，故申请人于2016年8月26日向被告市人社局申请李仕良的工伤认定，符合规定。依据《工伤认定办法》第八条“……社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》……”的规定，被告市人社局于2016年9月7日向申请人和原告分别作出《工伤认定申请受理决定书》（[2016]06—893号）和《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06—893号），并无不当。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，以及该办法第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，被告市人社局于2016年11月5日作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号），并分别于2016年11月9日、2016年11月15日送达了第三人和原告，故被告市人社局作出案涉决定的程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市人社局于2016年11月5日作出的案涉《认定工伤决定书》，在法定期限内向被告省人社厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，对原告以被告市人社局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，以及该法第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定，被告省人社厅于2016年12月20日受理案涉行政复议申请后，于2016年12月28日向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》（川人社复答[2016]155号），符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告省人社厅于2017年2月17日作出了案涉行政复议决定。因此，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）的程序适当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告成都曙光光纤网络有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都曙光光纤网络有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 夏 琪 人民陪审员 钟 明 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员 陶江嫄