辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1291号上诉人（原审原告、反诉被告）：王冰晶，女，1987年2月24日出生，汉族，学生，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：郝琪，王冰晶母亲，1962年3月3日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘徙嵩，男，1987年10月25日出生，汉族，公务员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张伟，刘徙嵩母亲，1956年1月17日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘成生，刘徙嵩父亲，1958年11月18日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。上诉人王冰晶因与上诉人刘徙嵩民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王冰晶及其委托诉讼代理人郝琪，上诉人刘徙嵩及其委托诉讼代理人张伟、刘成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冰晶上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审法院对被上诉人反诉请求认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘徙嵩转账给上诉人王冰晶2300元、4900元，并非是被上诉人为其垫付的飞机票款及律师费。这两笔转账完全是双方在恋爱期间的互赠行为。因为在被上诉人转账给上诉人上述两笔款的前后，上诉人也多次转账给被上诉人，转账数目大致相当。若认定上诉人转给被上诉人的钱是赠与，被上诉人转给上诉人的钱就是借款，这明显与事实不符。一审法院仅凭两笔转账记录而无其它证据证明双方系借款关系的情况下判决上诉人返还给被上诉人7200元，明显认定不清，适用法律错误。刘徙嵩辩称，1、2300元系为王冰晶垫付的飞机票款，4900元系借给王冰晶用于支付律师费的借贷合意明确，在聊天记录中能体现借贷合意，能证明借贷款项清晰，王冰晶始终未归还。4900元当初也有清晰的借贷合意，分手后我向王冰晶重申债权时，王冰晶也明确承认律师钱我认可，故而该笔款项借贷清楚。在王冰晶与前夫产生财产纠纷，而诉讼得利与我毫无关系的情况下，如果由我支付律师费用，明显与常理不符。我向一审法院提供了充足的证据，王冰晶在一审中称无借贷关系，明显与事实不符，上诉理由不能成立。2、王冰晶在上诉状中事实承认了8万元为赠予关系，王冰晶在上诉状中称：若认定上诉人（王冰晶）转给被上诉人的钱（刘徙嵩）是赠予，上诉人转给被上诉人的钱是借款，这明显与事实不符。3、退一万步讲，即便我转给王冰晶的7200元是赠予，王冰晶也存在严重侵害我和我近亲属的法定撤销理由。刘徙嵩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人刘徙嵩返还被上诉人王冰晶人民币1万元；2、撤销一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、关于涉案8万元钱法律关系认定部分，认定事实错误，适用法律错误。(一）王冰晶赠与我8万元钱事实清楚，证据确实充分，不应返还。2019年年初以来，王冰晶为表达对我的感情，体现出她与我时任女友的对比区别，实现其唆使我与时任女友分手、转而与其建立恋爱关系的目的，多次主动承诺待其挂证的8万元钱到手后便赠与给我，无需返还。2019年3月11日，王冰晶履行承诺，以转账的形式赠与给我8万元钱。关于上述事实，我在一审中向法庭作了陈述，并提供了充分的证据，足以形成完整的证据链。仅举几例：2019年2月11日，王冰晶在微信聊天中主动承诺：“我想在我拿到9万块之前，把我们两家关系处理好，然后我就能名正言顺的把钱给你了。”在我回复“到时候就算借的”之后，王冰晶明确表示：“我肯定是给的呀。一借，就见外了。”明确承诺赠与并直接否认了该笔款项为借贷关系；2月16日，其再次作出同样的意思表示。赠与完成后，2019年3月11日，王冰晶直接承认转账的8万元为赠与并要求我为其表功；9月5日，其在微信聊天中称：“这么告诉你，就如果我们要分，这钱我不要了”，“我在这里立字据，就算加名字了，分的话增值的我一分不拿，我之前给的也一分不要。王冰晶”不但再次承认了赠与事实，更将先前多次作出的“给过的钱分手也不要”的承诺以书证的形式固定了下来；9月6日，其又再次表明之前给的钱为赠与；9月9日，即便是在分手后王冰晶翻脸要钱时，仍然区分了“借”和“给”，承认之前的8万元钱是给的。上述事实可以充分证明，王冰晶多次就8万元钱主动自愿地作出赠与的意思表示，事后也多次承认赠与事实，故而本案赠与事实清楚，亦符合民间赠与一般情形。王冰晶在与我分手后，心有不甘，存心报复，于是想要以借款为由将此款项索要回去，因此不惜编造我向其借款的事由进行讨要，但其在讨要时也多次承认了此款项是赠与行为，并非其向法庭所诉的“被告因还别人欠款向原告借款”，双方在当时的情境下从未有过借贷的合意，故涉案的8万元钱从不存在借贷关系，不应返还。(二）原审法院判决程序违法，非法无故不采纳我方证据。一审时，我向法庭提交了6组本诉证据和1组反诉证据。然而在一审判决的认定部分中，除反诉证据外，对6组本诉证据全部避而不谈，事实上不予采信，并且拒绝阐明不采纳证据的理由。《最高人民法院关于适用王冰晶辩称，对于一审判决的返还9万元及利息认可，适用法律正确。第一我与刘徙嵩还是同学的时候借了他1万元，用于买房，事实清楚。第二，我与刘徙嵩确定情侣关系一个月，他管我借8万元用于还他之前买房的欠款，事实清楚。第三、我与刘徙嵩解除恋爱关系后刘徙嵩多次承诺还钱，只不过一直不答应我家提出的还款时间，事实清楚。对于凌河区法院判定我偿还7200元钱我不认同，其认定事实不清，适用法律错误。王冰晶向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决本诉被告返还原告欠款本金93000元；2、判决被告向原告支付逾期利息3255元（利息以93000元为本金，按年利率6%，从2019年9月9日暂计算至2020年4月9日，以后利息继续计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。刘徙嵩向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决王冰晶返还我先前为其垫付的律师费4900元，机票费2300元，共计7200元；2、王冰晶以原价21500元将我委托其购买的曼哈顿E区14—22号地下仓房更名过户给我；3、王冰晶归还由我出资拍摄的婚纱照成片及数码底片；4、王冰晶就其本人及其家人、代理律师侵害我名誉权、人格尊严权、人身自由权和由此对我造成的精神损害的行为向我赔礼道歉，消除影响并保证今后不得再以任何方式对我进行骚扰或侵害、打扰我正常工作和生活；5、反诉诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告与被告是初中时期的同学，2019年2月14日确立恋爱关系，同年9月8日分手。2018年12月18日因被告购买房屋需要交付房款向原告借款1万元。被告因购买房屋需要偿还欠其前女友及其他人的借款，原告于2019年3月11日转账给被告8万元。2019年3月5日被告为原告代买机票支付2300元。2019年6月13日因原告需要向律师支付律师费，被告转账给原告4900元。2019年8月19日原告和被告去看望原告的爷爷，原告的爷爷给被告红包现金3000元，被告将此款交给原告，原告又将此款转账给被告。原、被告产生纠纷后，原告要求被告偿还借款93000元，被告至今未偿还。被告要求原告偿还7200元，原告至今未还。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，原告、被告分别提供的转账记录及经庭审查明的事实，能够认定原告于2018年12月18日和2019年3月11日向被告转款1万元和8万元，被告于2019年3月5日为原告购买机票支付2300元和2019年6月13日为原告支付律师费4900元。原告主张转账的1万元和8万元系被告向其借款。被告辩解转账的1万元是向原告的借款，转账的8万元是原告给被告的，不是借的，原告对此不予认可。虽原告与被告原系恋爱关系，但在此期间双方的金钱往来并不必然是赠与，根据原、被告的当庭陈述及其提供的证据，结合双方之间原系恋爱关系等实际案情，本院认定原告转账给被告的8万元为借款，对被告的辩解意见不予采信。关于原告主张利息一节，符合法律规定，依法予以支持。原告的爷爷给被告红包3000元，是原告的爷爷对被告的赠与行为，原告要求被告返还的诉讼请求，本院不予支持。被告为原告支付的律师费及代买机票费用，虽然发生在原、被告恋爱期间，但此两笔款项并非日常生活中小额转账及具有特殊含义的数额，被告主张返还的请求，本院应予支持。被告主张的其他反诉请求，本案不应一并调整，被告可另行主张权利。综上所述，被告应返还原告借款9万元及其利息，原告应返还被告借款7200元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）刘徙嵩于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）王冰晶借款9万元；二、被告（反诉原告）刘徙嵩于本判决生效后10日内支付原告王冰晶（反诉被告）自2020年3月20日起至实际付清之日止，以本金9万元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；三、原告（反诉被告）王冰晶于本判决生效之日起10日内返还被告（反诉原告）刘徙嵩借款7200元；四、驳回原告（反诉被告）王冰晶和被告（反诉原告）刘徙嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2118元，由原告（反诉被告）王冰晶负担69元，被告（反诉原告）刘徙嵩负担2049元；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）王冰晶负担。二审中，上诉人王冰晶提交了微信聊天记录、微信转帐记录，拟证明7200元系上诉人刘徙嵩的赠与；上诉人刘徙嵩提交了微信聊天记录，拟证明9万元系上诉人王冰晶的赠与。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据均不予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王冰晶转给刘徙嵩的8万元，刘徙嵩转给王冰晶的7200元是赠与关系还是民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。依据该法律规定，赠与合同系双务合同，只有在受赠人表示接受时合同才成立。本案中，王冰晶转给刘徙嵩的8万元属实，虽然王冰晶多次表示不要求偿还，但刘徙嵩并未明确表示接受，并且在双方产生纠纷后，王冰晶要求刘徙嵩返还借款时，刘徙嵩表示会偿还该8万元，因此一审法院认定8万元系民间借贷关系，并判决刘徙嵩返还王冰晶借款及给付自起诉之日起利息并无不当。关于王冰晶主张刘徙嵩转给其7200元是赠与关系一节，因该两笔转帐系刘徙嵩为王冰晶购买机票及垫付律师费所支出，虽然二人在恋爱关系中有多笔转帐，但在此期间双方的金钱往来并不必然是赠与，现刘徙嵩要求王冰晶返还该笔费用不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，刘徙嵩、王冰晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由上诉人刘徙嵩负担2118元，由上诉人王冰晶负担50元。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二〇年九月三日法官助理杨艳洲书记员高俊格