福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0105民初1221号 原告：鞠永明，男，1966年5月6日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所执业律师。 被告：张聿东，男，1953年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑馨如，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地山东省文登市。 法定代表人：潘茂锬，该公司执行董事兼总经理。 原告鞠永明与被告张聿东、威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠永明的委托诉讼代理人龙海，被告张聿东的委托诉讼代理人施明行、郑馨如到庭参加诉讼，被告亿鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠永明向本院提出诉讼请求：1.确认位于山东省威海市文登区车位（以下简称涉案车位）属鞠永明所有（价值119000元）；2.立即停止对上述车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封。诉讼过程中，鞠永明撤回上述第一项诉讼请求，保留第二项诉讼请求，即仅要求依法判令立即停止对涉案车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封。事实和理由：鞠永明于2013年9月27日向文登市文山实业总公司（以下简称文山公司）购买了涉案车位，并一直使用至今。张聿东因与亿鑫公司、文山公司以及山东省文登市天福实业总公司（以下简称天福公司）民间借贷纠纷一案，经福建省福州市马尾区人民法院（以下简称马尾法院）判决，作出（2015）马民初字第1445号民事判决书，张聿东依据判决以亿鑫公司为被执行人向马尾法院申请强制执行，查封了鞠永明购买的涉案车位【(2016)闽0105执461、465号查封公告】。鞠永明向马尾法院提出执行异议，要求终止(2016)闽0105执461、465号查封公告并解除对涉案车位的查封，马尾法院以鞠永明与文山公司之间买卖车位的效力问题在执行过程中无法审查为由，作出（2017）闽0105执异36号执行裁定书，裁定驳回鞠永明的异议请求。鞠永明认为，鞠永明已经就涉案车位与文山公司签订认购协议并支付了购买款项，且一直使用至今，双方之间买卖合同合法有效且已实际履行，该车位属于鞠永明所有；同时根据马尾法院（2015）马民初字第1445号民事判决书，张聿东对涉案车位不享有抵押物的优先受偿权，因此张聿东无权对鞠永明的财产申请法院查封，其行为侵犯了鞠永明的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。 张聿东辩称，一、鞠永明对涉案车位不享有所有权。涉案车位仍登记于天福公司名下，鞠永明并未成为涉案车位法律意义上的所有权人。二、本案据以执行的生效文书（2015）马民初字第1444号、1445号民事判决书在判决主文第二项中明确被执行人未能履行还款义务时，张聿东可申请强制执行涉案标的物，并以所得价款用于偿还欠款，由此说明，涉案标的物的所有权归属清晰、明确。三、鞠永明对涉案车位不享有足以排除强制执行的权利，其主张对涉案车位享有所有权而提出执行异议，没有事实和法律依据。具体理由如下：1.鞠永明不属于善意买受人。根据鞠永明主张其购买涉案车位的时间来看，系发生于2013年以后，即在涉案车位已预售备案至张聿东名下后，由此可见鞠永明在购买涉案车位时系明知或应知被执行人已不具有处分权的，因此其不属于善意买受人。2.在马尾法院查封涉案车位之前，鞠永明并未与涉案车位所有权人签订任何书面买卖合同。（2015）马民初字第1444号、1445号民事判决书中确认的事实中已明确，涉案车位的所有权登记在天福公司名下，若要发生涉案车位所有权的转移，必然要先与天福公司签订相关买卖协议，但鞠永明提交的所有材料中，并未有相关的证据材料。3.鞠永明在马尾法院查封之前并未实际占有涉案车位。马尾法院于2016年11月协同福建华茂资产评估房地产土地估价有限责任公司至中央龙湾居民小区对涉案车位进行实地勘察、评估，评估时并未发现涉案车位存在被占有的现象，也未有任何人提出任何异议。同时在评估现场，物业公司未表明涉案车位已实际交付给鞠永明，也未提出涉案车位一直有人在缴纳物业费。而鞠永明所提交的物业费等单据未注明缴费业主信息，无法确认实际缴费人，而且缴费人也不必然就是使用人，也可能存在代缴的情况，也无法排除鞠永明存在与物业单位恶意串通、伪造缴费单据的可能性。因此，鞠永明提供的证据无法证明其已实际占有、使用涉案车位。4.鞠永明并未支付任何涉案车位的价款。本案中，鞠永明提供的《车位收款收据》的真实性存疑，且其提供的银行转账流水明细中并没有其向涉案车位所有权人转账支付车位款的记录。因此，鞠永明提供的证据尚不足以说明其已支付涉案车位的任何价款。综上所述，鞠永明并不是涉案车位的所有权人，其所提交的证据材料亦无法证明其具有提起本案执行异议的主体资格或享有足以排除本案强制执行的权利，故应驳回鞠永明的诉讼请求。 亿鑫公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张聿东与威海亿鑫房地产开发有限公司、文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）马民初字第1445号民事判决，判令亿鑫公司偿还张聿东借款本金1000万元及利息；若亿鑫公司未履行判决义务，张聿东可申请强制执行含涉案车位在内的山东省文登市中央龙湾居民小区13号的地下室停车位237个、文登市中央龙湾居民小区4－4号，4－5号两套别墅，并以所得价款用于偿还上述借款本息。该判决发生法律效力后，由于亿鑫公司未自动履行上述生效裁判文书所确定的义务，张聿东遂向本院申请强制执行，并要求查封、拍卖上述车位和房产。该案执行过程中，鞠永明于2017年2月14日对本院查封的涉案车位提出书面异议，本院于2017年8月28日作出执行裁定，驳回案外人鞠永明的异议申请。鞠永明不服该执行裁定，于2017年9月21日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，包括涉案车位在内的山东省文登市中央龙湾居民小区13号的地下室停车位共计237个均已于2012年间备案登记至张聿东名下。目前，涉案车位由鞠永明实际占有、使用，但鞠永明未能提供涉案车位的书面买卖合同。 以上事实，有（2017）闽0105执异36号执行裁定书、车位管理费收据以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，作为案外人的鞠永明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。需要说明的是，买受人提出异议时，上述四个条件应当同时满足，才足以排除强制执行。本案中，虽然鞠永明目前实际占有使用涉案车位，但鞠永明未提供证据证实在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，提供的收据亦无法证实其已实际支付购买涉案车位的价款，故鞠永明不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封，于法无据，本院不予支持。亿鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告鞠永明的诉讼请求。 案件受理费100元（按原告鞠永明减少诉讼请求后实际收取），由原告鞠永明负担。本案立案时鞠永明预交案件受理费2680元，多出的款项2580元由本院予以退还，原告鞠永明于本判决书生效之日起七日内来本院办理退费手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 心 审 判 员  丁建旺 人民陪审员  林 彬 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  张 菁 附本判决书引用的有关法律条文： 1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。