贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0222民初5562号 原告（反诉被告）：彭俊凯，男，1982年11月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告（反诉原告）：张维昌，男，1962年7月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人:唐仁琳，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202200310692585。 原告（反诉被告）彭俊凯与被告（反诉原告）张维昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，诉讼中，被告张维昌提出反诉，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭俊凯、被告（反诉原告）张维昌及其特别授权委托诉讼代理人唐仁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭俊凯就本诉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》，退还已付租金（298000元）；2.判令被告赔偿原告房屋装修损失957190元；3.判令被告赔偿原告2016年10月至今的其他经济损失84万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：被告将其名下房屋（坐落于贵州省××县××镇盛世××城大厦××、××层，共计：1758平方米）租赁给原告开设中医馆，租赁期限：自2016年12月1日起至2022年11月30日止。租金为：前三年每年租金为558000元，从2019年12月1日起每年租金600000元，六年后继续租赁，双方另行约定。被告交付租赁房屋后，原告按约定交付了定金及部分房租，得到被告的允许后并对该房屋进行装修，已于2017年1月3日装修完毕，总装修投入957190元后。因被告未能按照事先约定及承诺提供消防验收合格证，从而使原告按合同约定设立的“中医馆”无法获得卫生管理部门的核准，不能营业，试营业亦无法进行，造成筹备期间为开设“中医馆”投入的人力物力损失；被告在该房屋消防手续没有办理的前提下租赁给原告，被告多次口头承诺消防手续在办理过程中并保证提供，但经原告多次催促要求被告提供该房屋消防手续未果，被告的行为给原告造成了除装修费用外的其他经济损失达84万元，按照合同约定，被告应对原告承担赔偿责任。经原告与被告多次协商未果。2017年8月12日，原告再次书面函告被告，至今仍未有结果，故诉至法院。 被告张维昌辩称，彭俊凯的陈述不属实，本案的客观事实是，彭俊凯与张维昌签订租赁合同之前，张维昌明确告知过彭俊凯其要租赁的房屋没有办理消防验收手续，在签合同的时候，张维昌再次明确该房屋没有办理消防验收合格，彭俊凯强烈要求租赁，并同意一起办理消防手续，故张维昌并未违约，而是彭俊凯并没有按期缴纳房租，是彭俊凯违约，故张维昌在彭俊凯起诉一案中并不存在违约责任，应当由彭俊凯向张维昌承担违约责任。对于彭俊凯主张的房屋装修费用是属于六盘水健坤国医服务投资有限责任公司支出，并非属于彭俊凯支出，彭俊凯的亏损也不是事实。 原被告围绕诉讼请求就本诉依法向本院提交了以下证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的证据如下：1、房屋租赁合同；2、房屋装修承包合同及收据、装修清单；3、工资表、收据。被告提交的证据如下：1、房屋租赁合同；2、六盘水健坤国医服务投资有限责任公司工商登记信息；证人李某、崔某、敖某、徐某的证言，证人徐某、李某、敖某均证实彭俊凯与张维昌在签订租赁合同前，张维昌曾告知彭俊凯涉案房屋的消防手续尚未验收合格的事实。上述证据均在案佐证。 反诉原告张维昌就反诉向本院提出诉讼请求：1.依法解除张维昌与彭俊凯于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》，彭俊凯腾空搬离盘州市××镇盛世××城大厦××、××层房屋，并将该房屋恢复原状。2.彭俊凯向张维昌支付房屋租金193350元（2016年12月1日至2017年9月18日期间共计317天的租金491350元，减去已付的298000元，故仍应支付193350元），2017年9月18日之后的房屋租金以每天1550元计算支付至彭俊凯腾空搬离房屋之日止。3.彭俊凯向张维昌支付违约金11160元。4.被反诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：彭俊凯于2016年10月1日前与张维昌商谈其要租赁张维昌位于盘县××镇盛世××城大厦××、××层房屋开中医馆时，张维昌曾向其强调该房屋还未经验收，特别是还未取得消防验收合格证，并且张维昌在双方于2016年10月1日签订《房屋租赁合同》约定：1、本合同生效之日起3日内交付房屋，装修期为两个月（指第一年），租赁期限自2016年12月1日至2022年11月30日止；2、租金：前三年每年租金为人民币558000元，自2019年12月1日起每年人民币600000元，本合同生效之日起两个月内付清第一年房租；3、任何一方违反本合同的约定，按年度向对方交纳年度租金的20‰作为违约金等内容。张维昌于《房屋租赁合同》签订当日将盘县××镇盛世××城大厦××、××层房屋交付给彭俊凯，但至今彭俊凯仅向张维昌支付了298000元的租金，并未按约定付清第一年度的租金，故彭俊凯已构成违约，其违约行为致使张维昌不能实现合同目的，双方签订的《房屋租赁合同》已达法定的解除条件；并且彭俊凯负有向张维昌支付违约金和腾空搬离房屋前未支付租金的义务。反诉人为维护自身合法权益，故特依法提起反诉，请依法维护反诉人的诉请。 反诉被告彭俊凯辩称，同意解除合同，根据合同约定，在搬离的时候，只要将设备搬离就可以了，并不是恢复原状；对于张维昌主张的租金，因为张维昌的缘故导致彭俊凯准备开的中医馆未正常开业，并且还给彭俊凯造成了经济损失，所以彭俊凯不同意支付张维昌租金；对于违约金，彭俊凯认为是张维昌违约，应当由张维昌支付彭俊凯违约金，彭俊凯不向张维昌支付违约金，理由是当时彭俊凯并没有和张维昌讲过与其一起努力办理消防手续。 反诉原告张维昌就反诉部分提交的证据与本诉部分提交的证据一致，反诉被告彭俊凯就反诉部分未提交证据。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，彭俊凯与张维昌签订了《房屋租赁合同》，合同约定：张维昌将其名下房屋（坐落于贵州省××县××镇盛世××城大厦××、××层，共计1758平方米）租赁给彭俊凯开设中医馆，租赁期限自2016年12月1日起至2022年11月30日止；租金为，前三年每年租金为558000元，从2019年12月1日起每年租金600000元，六年后继续租赁，双方另行约定；租金支付方式为，合同生效之日起支付定金100000元，两个月内补清尾款，房租按年结算，每年租期满一月前提前一次性支付；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金。合同签订后，彭俊凯向张维昌支付房屋租金298000元（含100000元定金），张维昌按合同约定将出租的房屋交付彭俊凯使用，涉案房屋至今消防手续还在办理中。 本院认为，本案的争议焦点是：1、彭俊凯与张维昌签订的《房屋租赁合同》是否应当解除；2、张维昌应否退还租金298000元，并赔偿彭俊凯房屋装修费损失957190元及其他经济损失840000元；3、张维昌的反诉请求能否得到支持。 关于原告彭俊凯与被告张维昌签订的《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。原被告签订的《房屋租赁合同》，合同中明确约定了双方履行该合同应尽的权利义务，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方应按合同约定诚信履行。本案中，双方当事人均请求解除《房屋租赁合同》，该合同已无履行之必要，故应当予以解除。 关于张维昌应否退还租金298000元，并赔偿彭俊凯房屋装修费损失957190元及其他经济损失840000元的问题。彭俊凯以张维昌未按事先约定及承诺提供租赁房屋消防验收合格手续，致使彭俊凯的“中医馆”不能办理相关手续正常营业为由，要求张维昌返还彭俊凯已付租金298000元，赔偿彭俊凯房屋装修费损失957190元及其他经济损失840000元。由于双方签订的《房屋租赁合同》中并未对房屋消防措施进行明确约定，且张维昌并不认可曾向彭俊凯承诺办理租赁房屋消防验收合格手续一事，结合证人徐某、李某、敖某的证言，证实彭俊凯与张维昌在签订租赁合同前，张维昌曾告知彭俊凯涉案房屋的消防手续尚未验收合格的事实。彭俊凯明知张维昌的租赁房屋消防手续尚未验收合格，仍继续租赁涉案房屋，对此彭俊凯自身存在一定过错，故对其请求张维昌返还已付租金298000元的诉求，不予支持。 对于彭俊凯主张的房屋装修费损失957190元及其他经济损失840000元的问题，其提交的房屋装修承包合同发包方为六盘水健坤国医服务投资有限责任公司，该公司的法定代表人系彭俊凯的妻子范飞芹，虽彭俊凯称其是该公司的实际负责人，但其未能提供证据予以证实，且装修承包合同的承包方曲靖创新佳园装饰有限责任公司仅在装修承包合同及收款收据上加盖了公司的财务专用章，无法核实其真实性，即无法证实是彭俊凯个人产生的装修损失；至于彭俊凯主张的其他经济损失840000元，彭俊凯认可其开设的“中医馆”未正常经营，该损失是否存在，其提供的证据无法核实其真实性。故对彭俊凯请求张维昌赔偿房屋装修费损失957190元及其他经济损失840000元的诉求，不予支持。 关于张维昌的反诉请求能否得到支持的问题。双方签订的《房屋租赁合同》明确约定了租金支付方式，并约定前三年每年的租金为558000元，租金支付方式为，合同生效之日起支付定金100000元，两个月内补清尾款，房租按年结算，每年租期满一月前提前一次性支付。彭俊凯仅支付了租金298000元，并于2016年12月1日起占用租赁房屋至今，但双方合同签订后，张维昌明知彭俊凯租赁房屋是开设“中医馆”，其交付租赁房屋后至今涉案房屋的消防验收合格手续未办理完毕，即其交付的租赁房屋存在瑕疵，至此，张维昌也存在一定过错，故对张维昌主张要求彭俊凯支付下欠的租金193350元、违约金11160元及2017年9月18日以后的租金以每天1550元计算支付至彭俊凯腾空搬离房屋之日止的请求，不予支持；对于张维昌请求彭俊凯腾空搬离其所租用的张维昌位于盘州市××镇盛世××城大厦××、××层房屋，合同解除后，彭俊凯应腾空搬离租赁房屋，故对张维昌请求彭俊凯腾空搬离其所租用的张维昌位于盘州市××镇盛世××城大厦××、××层房屋的请求，予以支持；张维昌请求彭俊凯对承租房屋恢复原状，其没有举证证明所出租房屋被彭俊凯改变的事实，故对张维昌的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告彭俊凯与被告张维昌于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》。 二、反诉被告彭俊凯于本判决生效之日起十五日内腾空搬离其所租用的反诉原告张维昌位于盘州市××镇盛世××城大厦××、××层房屋。 三、驳回原告彭俊凯的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张维昌的反诉的其他诉讼请求。 本诉案件受理费11781元，由原告（反诉被告）彭俊凯负担，反诉案件受理费2184元，由被告（反诉原告）张维昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁娅 二〇一七年十一月十日 书记员  易举