广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11464号原告：谢勇，男，1977年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦怡，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞创机电业制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路。统一社会信用代码为9144190075366715XB。法定代表人：吴文兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张元，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系员工。委托诉讼代理人：邓超，男，1981年2月8日出生，苗族，住广东省东莞市南城区，系员工。原告谢勇诉被告东莞创机电业制品有限公司（以下简称创机公司）劳动争议一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月3日公开开庭审理，于2017年11月22日组织问话。原告谢勇及其委托诉讼代理人姜远波、何梦怡到庭参加诉讼，被告创机公司的委托诉讼代理人张元、邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求如下：1.创机公司补偿谢勇2n+1个月工资144340元，即创机公司向谢勇支付违法解除劳动关系的赔偿金144340元，计算方式为11103元*（6.5+1）*2倍；2.创机公司向谢勇补齐自2017年6月20日至同意赔偿日的工资10820元；3.创机公司向谢勇支付误工费及车费300元；4.创机公司向谢勇支付2017年5月迟到扣款560元；以上合计156020元。（第一点计算方式更正为“11103元*（6.5*2+1）”）事实与理由：谢勇于2011年5月3日入职于创机公司处，担任MIL-QA-IQC岗位高级工程师的工作。在职期间，原被告双方有签订书面劳动合同，创机公司有为原告购买社会保险。截止2017年6月20日，谢勇的月均工资为11021元。2017年6月20日，创机公司以谢勇“一年内受到三次书面警告”为由解除与谢勇的劳动关系。谢勇认为，创机公司的“一年内受到三次书面警告”无论是从程序上，还是从事实上均是不能够成立的。所以，创机公司以此为由解除其与谢勇的劳动关系是违法的，其应向谢勇支付违法解除劳动关系的赔偿金。具体理由如下：第一，一直以来，在日常考勤中，创机公司允许员工以周末加班（值班）的考勤时间与工作日中的某一为正常出勤的时间进行折抵。或者，迟到后补签短期、零时出差申请单处理未按时上班的考勤异常。在实践管理中，每月的月末由该部门的人事文员统计其部门内员工的考勤实况，出现考勤异常的，该员工向其主管人员填单处理，原被告双方俗称该行为为“签卡”。以此保证存在加班的（值班的）且存在考勤异常的员工的每月考勤均能做到正常。关于此类签卡的相关规定，虽然创机公司的员工手册中未对该情形进行约定，但是创机公司所有员工均知晓并一直按照该行为管理在操作，且，创机公司的车间中也有相关签卡规定的张贴公示。（详见我方拍照定位的证据）。第二，创机公司员工手册5.8事假中规定：雇员因私事不能正常上班时，可以申请休事假，事假期间不计工资。事假的最小计算单位为一小时。员工手册5.9休假申请程序中规定：雇员因为突发事件未能上班时，应及时以电话方式通知其直属上司，并于返回后两个工作日补办休假申请手续。如未能在考勤制度规定的月结时间内补办休假手续视为事假。显而易见，对于未能按照被告要求（8:15—11:45，13:00-17:15)出勤的员工，其完全可以按照惯例进行调休的申请或请事假的申请来处理。每一个员工在考勤出异常时，都会按照公司的规章制度或实际惯例去补救。这是最基本的常识。第三，创机公司主张谢勇的三次警告的时间依次为：1.2017年5月25日对原告5月22日未经批准私自出差的警告；2.2017年6月5日对原告5月2日和5月15日未能正常上班而一个月累计旷工达3小时5分钟给予的警告；3.2017年6月12日对原告5月5日下午上班期间擅离工作岗位而给予的警告；即便如创机公司所称谢勇确实存在违规行为，但是我们会发现一个奇怪的现象：谢勇的违规时间和处罚时间并不是按照时间发生的前后顺序进行的。且是因为不服从上司安排后，创机公司为达到开除谢勇的目的而刻意将原告之前的所谓违规事情搬出来再进行处罚。这种行为显然不符合常理。第四，关于第一次被警告，谢勇是为了维护公司的利益而在强烈要求出差被上司阻挠的情况下发生的。通过创机公司在仲裁时提交的往来邮件可知，为了维护公司的利益，谢勇申请前往相关供应商处处理工作，因为供应商的问题与谢勇的上司存在直接的利益关系，谢勇的上司极力阻挠。并且，创机公司员工手册12.2.1中的24点规定：不服从公司管理人员工作安排，造成不良影响的应给与警告。试问，谢勇的强行出差的行为给被告造成了什么不良影响呢？所以，谢勇认为该警告处罚是不能成立的，不符合创机公司规章制度的相关规定。该警告处罚是谢勇的上司邓超假借公司之手肆意处罚危及到其利益的下属职员，是一种打击报复。第五，关于第二个警告，因为谢勇居住在东莞××镇，距离创机公司处相当遥远。5月2日为法定假日后的第一个工作日，5月15日为周一，所以，这两日谢勇均是从东莞××镇家里到公司上班的，加之这5月15日谢勇出现紧急家庭事务，谢勇在上班前就己经知道无法在8:15分赶到公司，己经按照惯例或规定分别向其上司邓超电话申请调休、请假，有5月2日早晨和5月12日与邓超的通话记录为证。邓超当时己经同意让其回公司后按照惯例或规定签单即可，但是出于打击报复原告的目的，创机公司并未将谢勇当时且己经获得批准的签卡申请单提交给仲裁庭，并以此证明谢勇是旷工行为。所以，该次警告是不能成立的。第六，关于第三次警告，因为工作原因，谢勇经常需要通过二号门外出与供应商开会或去外租的泽冠仓库工作。且，这样的外出时不需要向上司汇报或请示的，加之距离比较近，也无需填写外出申请单等申请。当天手机没电，去职员宿舍充电。如手机无电，生产线管理和QE都找不到谢勇，会导致生产线停止生产。本次外出，谢勇完全是为了工作且按照惯例或规定外出，根本就不存在擅离岗位的情形。所以，本次警告也是无法成立的。第七，创机公司员工手册12.2.3违纪处分程序及权限规定：雇员对违纪的事实可以签名予以确认，也可以提出具体的申辩理由后确认，但不得拒签。如果相关雇员拒签，将由公司委托的不少于两位的送达人在《违纪确认书》上注明送达及拒签当时的情形，并由集团人力资源部对雇员的违纪行为进行三天公告。部门经理有权对下属提出相应处分，但应报集团人力资源部审批并存档。显而易见，根据创机公司的规章制度，邓超作为谢勇的部门经理，其对违纪的下属有权提出相应的处分，但是应报创机公司的人力资源部审批。而本案中三份警告均未见被告人力资源的审批意见同意还是不同意（符合或不符合），并就认可了警告处罚。这是创机公司在违反自己的规章制度对员工进行非法的处罚。同时，根据创机公司的规章制度规定，如果违纪人员拒绝签字确认的，创机公司应有不少于两名工作人员进行送达并应将拒签的情况在《违纪确认书》上注明并进行公告。但是本案中第二份《违纪确认书》中谢勇并未签字确认，且创机公司并未在该《违纪确认书》上注明任何的情况。这是创机公司在违反自己的规章制度对员工进行非法的处罚。所以，创机公司三份警告均为违反规章制度做出的，理应是无效的。综上所述，无论是从事实上讲，还是从创机公司的规章制度的程序上讲，创机公司以存在瑕疵的三份警告解除与谢勇的劳动关系是非法的行为，其理应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金等待遇。被告创机公司辩称：谢勇于2011年5月3日与创机公司签订了劳动合同，谢勇离职前，正在双方签署的从2014年7月1日起至2019年9月20日止的固定期限劳动合同的合同期限内（见证据一《劳动合同》）。谢勇入职即领取了“《创科集团雇员手册》及《创科实业有限公司道德行为准则》”（见证据二《创科集团雇员手册》及《创科实业有限公司道德行为准则》接收并接受确认函及2017年1月1日修订生效及公告证明资料），谢勇应当清楚创机公司单位的劳动纪律和规章制度，但谢勇仍然于2017年5月2日和15日、2017年5月5日及2017年5月22日在一个月的时间内连续多次违反相关劳动纪律和规章制度，并分别受到三次警告处理。根据《创科集团雇员手册》第12.2.2.1：雇员一年内受到三次或三次以上书面警告的属于严重违反规章制度的行为，公司将与该雇员解除劳动合同，并特别注明“一年内受到三次或三次以上书面警告”指第一次和第三次书面警告的时间跨度在一年以内（见证据三《创科集团雇员手册》及《创科集团职业道德与商业行为规范》中的具体纪律规定）。可见，创机公司依据前述事实并根据公司的规章制度辞退谢勇合法有据，无须向谢勇支付经济赔偿金。三次违纪警告具体情况如下：1.2017年5月22日谢勇违反上司的工作指示，在上司有邮件、短信等明确指示的情况下，不听从安排到供应商处在先，不按指示返回公司在后，己经构成对《创科集团雇员手册》第12.2.1.24:“不服从公司管理人员工作安排，造成不良影响”的违反，尽管，原告对其行为在对应的《雇员违纪处理确认书》上进行了否认，但其否认没有证据支持，与邮件、短信等证据证明的事实不符（见证据四2017年5月26日谢勇签署的《雇员违纪处理确认书》、沟通邮件和短信）。2.根据谢勇2017年5月份的考勤，谢勇整个月旷工超过2个小时，己经构成对《创科集团雇员手册》第12.2.1.14:“一个月内旷工累计超过两小时”的违反，尽管谢勇不予承认拒绝签收，但其申请书己经表明其知悉创机公司对其违纪的警告，而且创机公司也有对其违纪行为进行公告（见证据五2017年6月5日发出的《雇员违纪处理确认书》、《签卡申请单》、《公告》及公告的照片）。3.2017年5月5日下午的13:21至15:16本应在岗上班的时间，谢勇未请假也未经上司批准，擅自离开工作岗位，违反《创科集团雇员手册》第12.2.1.20：:“上班期间擅离工作岗位”，尽管，谢勇对其旷工行为在对应的《雇员违纪处理确认书》上进行了辩解，但其未经批准擅离工作岗位的性质，且其辩解的诸多理由也没有证据证明。（见证据六2017年6月12日谢勇签署辩解的《雇员违纪处理确认书》、谢勇2017年5月5日门禁记录）。创机公司依据前述事实并根据公司的规章制度辞退谢勇合法有据，在其拒绝接受《解除劳动合同通知书》并办理离职手续的情况下，依法履行了向其寄发了《解除劳动合同通知书》及工会报备的程序（见证据七：《顺丰速运》单、寄给谢勇的《通知》、《解除劳动合同通知书》、给工会的《通知》及《处理结果通知》），无须向谢勇支付经济赔偿金和代通知金等任何赔偿金。另，不存在谢勇所称加班费未支付及多扣5月份工资560元的事实（见证据八：《现金工资付款凭证》、谢勇5月工资明细及考勤记录、谢勇离职前12个月工资及平均工资）。因为谢勇强行出差及漏打卡工资共计470.57元，仲裁阶段谢勇己经确认，且创机公司己经将该470.57元的工资于2017年9月15日发放给了谢勇（见证据九：建设银行代收付汇总清单），谢勇现在又对其确认的事实不予承认，显属无理。根据上述事实、理由及仲裁阶段庭审查明的事实，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭依法作出了东劳人仲院厚街庭案字【2017】831号裁决。现谢勇意图推翻对其不利的仲裁裁决，离开事件本身或者肢解一个完整事件空谈相关劳动纪律和规章制度，故意曲解创机公司单位规章制度等伎俩，歪曲事件性质，意图混淆视听，获得不当利益。创机公司针对原告起诉状理由综合答辩如下：1.谢勇第一、第二和第五点理由都是针对第二次警告找出来的理由，但谢勇故意分开几点来讲是意图歪曲事件件质。首先谢勇所称“签卡”要看具体的情况，对此“签卡申请单”本身已经备注有签卡原因，谢勇的情况显然不属于该种情况；其次在2017年5月2号为谢勇签过卡（具体见证据五中的签卡中请单），谢勇当时申请的签卡时间点是2017年5月2号9点26分，在2017年5月22日也为谢勇签过卡，谢勇当时申请的签卡时间点是2017年5月22号12点45分（见证据十：签卡申请单），可见，是否签卡是基于事实，而非谢勇所称；再次，创机公司单位只有规章制度，而不存在什么“实际惯例”，旷工就要承担违纪后果，谢勇在该旷工事件前既没有提前向其上司请假，事后也未向创机公司及时申请补办休假手续，谢勇称有电话向其上司邓超电话请假完全不是事实，是虚假的。2.谢勇第三点理由认为对其处罚与处罚对应的违规事实不是按照时间发生的前后顺序进行的，所以是刻意打击保护。实际情况如何其实谢勇心知肚明，因为后面的两次违纪并不是其上司能核实的，而是必须人力资源部核实的，谢勇上司无权单独查询公司的门禁。实际的情况是5月22日的违纪事实因其很容易识别，故在5月25日很快就进行了处理。而5月2日和5月15日的旷工违纪并不容易确定，尽管其发生时间较早，但直到5月17日部门文员从考勤系统中导出异常考勤后并又经历部门经理与职员的一个澄清确认过程才浮出。为确保实事求是，人力资源部协助调出职员的门禁记录以澄清事实。这些过程耗费了一些时间。而5月5日的擅离职守违纪，是在开出第二张警告后谢勇百般抵赖，并强烈要求复查后在复查中偶然发现的。故其开出警告时间最晚。但这里需要强调的是违规行为本身，尽管后两份警告因客观原因及创机公司本着实事求是的精神对所涉及的违规行为发现及反复确认而较晚而处理在后，并不能否认谢勇的违纪事实和违纪行为。3.谢勇第四点理由是针对第一次警告，尽管谢勇声称是为了维护公司的利益“强行出差”，但创机公司并不同意谢勇所声称的为了创机公司的利益而“强行出差”的行为，恰恰相反，创机公司认为谢勇作为雇员不服从公司管理人员正常的工作安排，破坏了公司的管理秩序和管理文化，在公司造成不良影响。4.谢勇第六点理由是针对第三次警告，创机公司认为谢勇完全是在强词夺理，再次试图用一个其杜撰出来“惯例”废除创机公司单位的规章制度。试问，如谢勇所称，其离开工作岗位近两个小时，既不需要向上司汇报或请示，也无需任何其他申请和手续，特别是在谢勇声称手机也没电的情况下（谢勇知道其手机没电而离开岗位更应该先知会其上司知道），创机公司想联系谢勇都联系不到，如果都这样，创机公司单位岂不要乱套。5.谢勇第七点理由也即最后一点理由，明显是对创机公司单位的规章制度和劳动纪律断章取义，创机公司《雇员手册》12.2.3违纪处分程序及权限的完整表述为：“依照《雇员手册》之12.2.1及12.2.2对雇员作出任何处罚前，都应该有事实依据或者得到雇员的书面违纪确认。雇员对违纪的事实可以签名予以确认，也可以提出具体申辩理由后签名确认，但不得拒签。如果相关雇员拒签，将由公司委托的不少于两位的送达人在《违纪确认书》上注明送达及拒签当时的情形，并由集团人力资源部对雇员的违纪行为进行三天公告。在公告期内，如相关雇员仍然既不提出书面申辩意见，也不予以确认的，视为相关员工违纪事实成立，但相关的公告程序应当通报给工会予以见证备案。部门经理有权对违纪下属提出相应处分，但应报集团人力资源部审批并存档。对于严重违反公司规章制度而需要解除雇员劳动合同的，部门经理仅有建议权，在雇员接到公司人力资源部门发出的正式的《解除劳动合同通知书》前，不影响雇员与公司实际存续的劳动合同关系。对造成恶劣影响或导致公司遭受重大经济损失的违纪行为，由集团人力资源部、集团行政部、集团法务部和环境健康安全部门共同组成的联合审查委员会通过调查取证，经集团执行总监批准后最终作出处分决定。”可见，如果是有证据证明违纪根本就不是一定必须得到违纪雇员的书面违纪确认，也不必对违纪事件进行公告：如果违纪雇员提出了具体的申辩理由，则不属于拒签，不属于拒签也就不是必须进行公告。另该案是部门报告人力资源部后，会同人力资源部一起处理的，特别是门禁和考勤都是人力资源部管理和掌握的，并不存在未经人力资源部批准的情况。综上所述，创机公司依法辞退原告，无需支付的诉讼请求。原告谢勇围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书原件、送达回证原件、2017年2、3、4、5和8月考勤异常邮件网上打印件、员工考勤流程手机载体、2017年4月及2017年5月通话记录网上打印件为证。被告创机公司对2017年5月份的考勤异常邮件的真实性予以确认，其余月份的邮件真实性不确认，对其他证据的真实性予以确认。被告创机公司提供了广东省劳动合同原件、雇员手册及创科实业有限公司道德行为准则接收并接受确认函原件、2008年1月1日生效的雇员手册原件及所附的2008年1月1日生效的创科实业有限公司道德行为准则、2012年1月1日更新的雇员手册原件、2017年1月1日更新的创科集团雇员手册原件、公告证明资料原件、创科集团职业道德与商业行为规范中的具体纪律规定原件、2017年5月26日谢勇签署的雇员违纪处理确认书原件、沟通邮件打印件、微信手机载体、短信手机载体、2017年6月5日发出给原告被其拒签的雇员违纪处理确认书原件、签卡申请单原件、公告原件、照片原件、2017年6月12日谢勇签署的雇员违纪处理确认书原件、谢勇2017年5月5日门禁记录、顺风速运单原件、寄给谢勇的通知原件、解除劳动合同通知书原件、给工会的通知原件、处理结果通知原件、现金工资付款凭证原件、谢勇5月工资明细及考勤记录原件、谢勇离职前12个月的工资及平均工资原件、建设银行代收付汇总清单原件、申请签卡时间为2017年5月22日的签卡申请单原件、记录有原告信息的2017年5月份考勤异常邮件及原告五月份部分出差申请表及请假申请单打印件、签卡申请单原件为证。原告谢勇确认广东省劳动合同、现金工资付款凭证、谢勇5月工资明细、考勤记录、谢勇离职前12个月的工资及平均工资、建设银行代收付汇总清单、申请签卡时间为2017年5月22日的签卡申请单、记录有原告信息的2017年5月份考勤异常邮件、原告五月份部分出差申请表及请假申请单、签卡申请单的真实性确认，对创科集团雇员手册及创科实业有限公司道德行为准则接收并接受确认函（2017年1月1日修订生效）及公告证明资料的真实性不予确认，仅对接受函上的签字确认；对2008年1月1日生效创科集团雇员手册不予确认认为没有收到，对2012年1月1日更新的雇员手册、2017年5月26日谢勇签署的《雇员违纪处理确认书》、沟通邮件、微信、短信的真实性予以确认，确认收到2012年1月1日的雇员手册；对创科集团雇员手册、创科集团职业道德与商业行为规范中的具体纪律规定、2017年6月5日发出给原告被其拒签的雇员违纪处理确认书、签卡申请单、公告、公告的照片、2017年6月12日谢勇签署的雇员违纪处理确认书、谢勇2017年5月5日门禁记录、顺风速运单、寄给谢勇的通知、解除劳动合同通知书、给工会的通知、处理结果通知的真实性不予确认。原告对于仲裁经审理查明中第二点的谢勇的陈述及举证内容予以确认，对仲裁裁决书经审理查明部分第一、三、四点内容予以确认。被告创机公司对仲裁裁决书审理查明部分予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：一、谢勇于2011年5月3日入职被创机公司工作，担任高级工程师一职，双方有签订劳动合同，双方最近的一份劳动合同于2014年6月5日签订，期限从2014年7月1日起至2019年9月20日止，最近一份劳动合同第十一条载明雇员手册为合同的附件。二、关于解雇：创机公司于2017年6月20日向谢勇发出《解除劳动合同通知书》，解除与谢勇的劳动关系，解除原因是“违反公司雇员手册条款规定12.2.2.1，一年内受到三次或三次以上书面警告”，创机公司表示分别于2017年5月26日、2017年6月5日、2017年6月12日向谢勇发出《雇员违纪处理确认书》，谢勇已达到一年内受到三次书面警告的情形，故与谢勇解除劳动关系。创机公司3次给予谢勇书面警告的情况分别为：1、谢勇于2017年5月22日违反上司的工作指示，创机公司根据《雇员手册》第12.2.1.24的规定，对谢勇作警告处理，创机公司提供了雇员违纪处理确认书、电子邮件、手机短信及微信记录作为证据，雇员违纪处理确认书内容为“2017年5月19日10:52，谢勇通过邮件向部门经理邓超提出2017年5月22日出差供应商好景的申请，邓超在5月19日17:04明确要求其在5月22日需留在公司，对其出差申请不予批准。在5月21日晚上的邮件沟通中，邓超也未同意谢勇的出差申请。5月22日上午，谢勇在出差申请未被批准的情况下，仍执意出差。邓超在5月22日上午9:10通过短信，在上午9:45,9:54通过微信，在上午11:09通过邮件要求其回到公司。谢勇均未在5月22日上午回到公司上班。谢勇同时在抄送给高级总监及高级经理的邮件中对直属部门经理邓超进行指责和批评”，确认书有部门经理邓超及部门主管刘彦宁签名，谢勇有签名并备注“不承认此事”；电子邮件显示谢勇在出差前有多次向部门经理邓超提出2017年5月22日出差的申请，而部门经理邓超没有同意谢勇的出差申请，要求谢勇5月22日需留在公司；手机短信及微信内容可知，邓超分别在5月22日上午9时10分及9时54分有要求谢勇立即回公司，而谢勇是于2017年5月22日下午回到公司。谢勇对确认书的签名确认，对电子邮件、手机短信及微信记录真实性确认，但谢勇不认可是违纪，谢勇主张出差是去长安供应商处处理电池包品质问题，该供应商一直是谢勇负责。创机公司确认该供应商一直是谢勇负责，但表示其他人也可以处理供应商的品质问题，且品质问题不是邓超部门导致，且已经有了解决方案。2、创机公司表示创机公司处文员在核查考勤时，发现谢勇存在2017年5月2日及5月15日共旷工超过2小时，违反《创科集团雇员手册》第12.2.1.14的规定，对谢勇作警告处理，创机公司提供了《雇员违纪处理确认书》、《签卡申请单》、《公告》、公告张贴的照片作为证据。《雇员违纪处理确认书》内容为“2017年5月2日，谢勇未打卡，门禁记录显示其上午9:30由天桥下2号进入工作区（签卡填写为9:26）；2017年5月15日，谢勇在上午10:00打卡上班。正常上班时间为早上8:15，谢勇两次均未向直接上司刘彦宁或部门经理邓超提前请假，一个月内累计旷工达3小时五分钟（按签卡单）”，有邓超及刘彦宁的签名，没有谢勇的签名确认；《签卡申请单》显示谢勇以忘记带卡为由申请签卡，签卡时间为2017年5月2日9时26分，谢勇及部门经理邓超有签名；《公告》的作出时间为2017年6月5日，内容为“谢勇（工号：239054部门：MIL-QA-IQC)于2011年5月3日入职，该雇员一个月内旷工累计超过两个小时。现根据雇员手册12.2.1.14规定给予谢勇警告处理，部门已出具《雇员违纪处理确认书》给到该雇员，但其拒签确认书，现特此公告：谢勇请于本公告贴出后三天内就其违纪事实向公司或者工会做出书面说明。否则，既不书面确认违纪事实，也不在本公告期内提出书面的申辩意见，视为遂纪事实成立。本公告的公告内容在贴出前将通报给工会予以备案，并请工会对本公告的程序（张贴公告的日期、时间、地点等）予以监督见证。”，公告有创机公司盖章，公告下方有内容“如果工会已经收到东莞创机电业制品有限公司本公告的备案，请盖章确认。”下方盖有TTI创科集团工会联合会印章。谢勇在仲裁中确认有看过《雇员违纪处理确认书》，但对其陈述内容不确认，谢勇确认2017年5月2日迟到1小时，但对于5月15日的迟到2小时，谢勇表示在5月11日已电话向公司提出休假申请并已得到同意，后于5月22日补交了请假单；对《公告》及公告张贴的照片不确认。创机公司回应表示，谢勇5月11日所申请的是5月12日请假而非5月15日，谢勇5月22日有补交了就5月15日迟到2小时请假单，但创机公司认定谢勇的理由与事实不符，故按雇员手册的规定对谢勇作出书面警告处理。3、创机公司表示谢勇在2017年5月5日下午13时21分至15时16分存在擅自离岗的情形，违反《创科集团雇员手册》第12.2.1.20的规定，对谢勇作警告处理，创机公司提供了《雇员违纪处理确认书》及2017年5月4日至2017年5月8日的门禁记录作为证据，《雇员违纪处理确认书》的内容为“由门禁记录及二号门监控录像显示，谢勇于2017年5月5日下午13:21由二号门离开工厂并于同日15:16由二号门重新进入，在上班时间离开工作岗位1小时55分钟，谢勇未向直接上司刘彦宁或部门经理邓超请假或告知。同时，泽冠仓的监控录像亦未显示其到泽冠仓处理工作事宜”，部门主管刘彦宁及部门经理邓超有在确认书上签名，谢勇有多处签名并陈述理由，理由“是因为工作需要才出去的这么久了，具体是什么原因，比较混淆：1.去泽冠处理事情，半路返回；2.手机没电，担心有生产线同事打电话，出去充电；3.去2号门开会；4.找硬度块样板；5.身体不舒服，去卫生所拿药；SQE没有固定的工作岗位，哪里需要就去那里”。谢勇对确认书及门禁系统的真实性不予确认，谢勇在仲裁中确认在2017年5月5日下午13时21分至15时16分有外出，但主张是去泽冠仓库处理工作事宜，因工程师类的职员不像生产线员工有离岗证，工程师类员工平时需要去实验室和泽冠仓库进行工作，是无需向主管申请，后来中途发现手机没电而返回职员宿舍进行充电。创机公司还主张谢勇已经知悉了公司的管理规定，并提供了《劳动合同》为证，劳动合同有约定《雇员手册》、《道德行为准则》、《保密协议》、《竞业限制协议》、《培训协议》、甲乙双方共同书面确认的对本劳动合同的内容变更或补充的任何文件是作为劳动合同的附件。创机公司还提供了一份《〈创科集团雇员手册〉及〈创科实业有限公司道德行为准则〉接收并接受确认函》，该函上有谢勇的签名确认及落款日期2011年5月3日。创机公司还提供了《邀约函》、《应约函》、《会议纪要》、《关于〈创科集团雇员手册〉及〈创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范〉的公告》、《关于〈创科集团雇员手册〉及〈创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范〉的公告结果》、雇员手册张贴照片、创机公司内部网络有关雇员手册更新的页面截图、图书室有雇员手册的照片，证明创机公司处的《创科集团雇员手册》及《创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范》的修订是符合法律规定。创机公司还提供了其2017年1月1日更新的雇员手册第四章考勤制度、第十二章奖惩制度的内容为证，考勤制度1.1标准工时工作制第二款的内容为“雇员未办理请假手续：在规定的上班时间之后五到十五分钟打卡上班的，视为迟到；在规定的下班时间之前五至十五分钟打卡下班的，视为早退；超过规定上班时间十五分钟以上上班或早于规定下班时间十五分钟以上下班的，经部门管理人员确认后，视为旷工。以上迟到、早退及旷工将根据实际缺勤记录计算雇员的当日应发工资。”奖惩制度12.2.1书面警告的违纪行为中，第12.2.1.14点的内容为“一个月内旷工累计超过两小时;”第12.2.1.20点的内容为“上班期间擅离工作岗位；”第12.2.1.24点的内容为不服从公司管理人员工作安排，造成不良影响；”12.2.2严重违反规章制度的违纪行为中，第1点的内容为“一年内受到三次或三次以上书面警告（指第一次和第三次书面警告的时间跨度在一年以内），公司可依据三次的书面警告向雇员发出解除劳动合同通知书，单方与雇员解除劳动合同”；创机公司还提供了日期为2017年6月19日向TTI创科集团工会联合会发出的通知和处理结果通知各1份，由两份通知可知，创机公司告知拟单方与谢勇解除劳动合同的理由，tti创科集团工会联合会当天回复创机公司表示同意创机公司拟与谢勇解除劳动合同的决定，创机公司在收到工会意见后告知工会决定与谢勇正式解除劳动合同关系的处理结果；之后创机公司于2017年6月20日向谢勇发出解雇通知及解除劳动合同通知书，理由为谢勇违反雇员手册第12.2.2条“严重违反规章制度中第一条一年内受到三次书面警告”。对于创机公司提供的上述证据，谢勇的质证意见为谢勇对创机公司提供的劳动合同确认谢勇签名，认为其他内容的格式条款是创机公司制定的，谢勇并不清楚；《〈创科集团雇员手册〉及〈创科实业有限公司道德行为准则〉接收并接受确认函》确认谢勇签名，对其他内容表示并不清楚，认为是创机公司装订上去的；对《邀约函》、《应约函》、《会议纪要》、《关于〈创科集团雇员手册〉及〈创科集团（tti)职业道德与商业行为规范〉的公告》、《关于〈创科集团雇员手册〉及〈创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范〉的公告结果》、2017版雇员手册张贴照片、创机公司内部网络有关雇员手册更新的页面截图、图书室有雇员手册的照片均不予确认；对2017年1月1日更新的雇员手册不予确认，谢勇表示并不清楚雇员手册的相关规定，主张创机公司没有组织谢勇学习过雇员手册，而且认为2017年1月1日更新的雇员手册的相关内容并不符合法律规定;对创机公司向工会发出的通知及处理结果、向谢勇发出的通知及解除劳动合同通知不予确认，表示工会并没有联系过谢勇处理该事件。谢勇仲裁中有提及其清楚被书面警告3次即会作出解除劳动关系的情况，但不确认创机公司所作出的三次警告，也认为即使存在警告也没有达到三次。另创机公司还提交了2008年1月1日生效的雇员手册及2012年1月1日更新的雇员手册，其中2008年1月1日生效的雇员手册12.2.1书面警告列举了39种违纪行为，其中包含了“12.2.1.15一个月内旷工累计超过两小时”、“12.2.1.36上班期间擅离工作岗位”、“12.2.1.38任何违反雇员手册中关于劳动安全卫生和劳动记录规定的行为”；2012年1月1日更新的雇员手册12.2.1书面警告列举了23种违纪行为，其中包含了“12.2.1.14一个月内旷工累计超过两小时”、“12.2.1.20上班期间擅离工作岗位”、“12.2.1.22任何违反《创科集团TTI职业道德与商业行为规范》或者《雇员手册》第十章职业健康安全中所列的危险行为和安全守则的行为及第十一章工作守则中规定的违纪行为，还未达到严重违反公司规章制度的”；再查，无论2008年1月1日生效的雇员手册还是2012年1月1日更新的雇员手册，在第十一章工作守则中规定的违纪行为包括“上班时间不得擅离工作岗位…准时上下班，不迟到早退”等内容。2008年1月1日生效的雇员手册及2012年1月1日更新的雇员手册中还均存在第12.2.2.1规定“一年内受到三次或以上书面警告（指第一次和第三次书面警告的时间跨度在一年以下），公司可依据三次的书面警告向雇员发出解除劳动合同通知书，单方与雇员解除劳动合同”的内容。原告谢勇对2008年1月1日生效的雇员手册不予确认，认为没有收到；对2012年1月1日更新的雇员手册的真实性予以确认，确认与自己收到的手册一致。三、有关谢勇的工资情况问题。双方庭审中确认谢勇离职前的月平均工资为11020元。谢勇主张创机公司在计算谢勇2017年5月份工资时，存在因迟到工时计算错误多扣了560元工资的情况。创机公司确认在计算谢勇2017年5月工资有扣除谢勇8小时的工资，其中5月22日早上3.5小时因谢勇出差没有批准，另外是5月24日下午谢勇实际有上班，但由于谢勇没有打考勤卡，事后也没有补考勤卡，因此有4.5小时按谢勇旷工而没有计算工资。创机公司提交了一份谢勇2017年5月漏打卡补工资明细、建行代收付汇总清单，显示补工资的计算数额为470.57元，已于2017年9月17日通过建设银行补发完毕。谢勇在仲裁中对计算的工资数额表示确认，在本院问话中确认收到了该款。四、谢勇申请仲裁：一、补偿2n+l个月工资144340元；二、补齐从6月20日至同意赔偿日工资10820元；三、误工费及车费300元；四、加班费4500元；五、5月迟到扣款560元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2017]831号仲裁裁决，裁决结果：一、确认双方当事人之间的劳动关系已解除。二、自裁决生效之日起五天内，由创机公司向谢勇一次性支付2017年5月份少发工资470.57元。三、驳回谢勇提出的其它仲裁请求。本庭认为：谢勇在2011年5月3日入职，于2017年6月20日被创机公司书面解除劳动合同关系，故本院依法认定双方之间的劳动合同关系于2017年6月20日解除。创机公司依据雇员手册中“一年达到三次书面警告可解除劳动关系”的规定，解除与谢勇的劳动合同关系，故本案关键在于创机公司依据雇员手册的规定解雇谢勇是否合法。首先，关于雇员手册的效力。在本案中共体现为三版，谢勇于2011年5月3日入职，入职时确认收到了雇员手册，而当时还不存在第二版2012年1月1日更新的雇员手册，故本院认定入职时谢勇收到的为第一版2008年1月1日生效的雇员手册；之后谢勇与创机公司在2014年6月5日签订的劳动合同第十一条载明雇员手册为合同的附件，且谢勇确认收到了第二版2012年1月1日更新的雇员手册，故本院确认谢勇也收到了第二版2012年1月1日更新的雇员手册；至于第三版2017年1月1日更新的雇员手册，从创机公司提供的《邀约函》、《应约函》、《会议纪要》、《关于〈创科集团雇员手册〉及/创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范〉的公告》、《关于〈创科集团雇员手册〉及〈创科集团（TTI)职业道德与商业行为规范〉的公告结果》、雇员手册张贴照片、创机公司内部网络有关雇员手册更新的页面截图、图书室有雇员手册的照片可知，创机公司的雇员手册的修订是符合法律规定的，谢勇是应当清楚2017年1月1日更新的雇员手册内容。综上本院认为谢勇是清楚本案中全部三版雇员手册的内容，而创机公司制作的三版雇员手册，没有违反法律法规的内容，对谢勇具有约束力，如谢勇确实存在相应行为，创机公司依照雇员手册作出相应处理并无不妥。其次，关于三次警告是否成立。谢勇一年内确实被三次书面警告，第一次，谢勇在2017年5月5日下午13时21分至15时16分离岗。谢勇主张自己去实验室和泽冠仓库进行工作且无需向主管申请，后来中途发现手机没电而返回职员宿舍进行充电，但谢勇没有证据证明无需向主管请假便可离岗，故谢勇该次行为确实是无正当理由擅自离岗，本案中三版雇员手册均规定了“上班期间擅离工作岗位”的可作警告处理，故第一次警告合法有据；第二次，谢勇在2017年5月2日迟到1小时及2017年5月15日迟到2小时。虽然谢勇表示2017年5月15日的迟到属请假，但谢勇不足以证明该主张，本院不予采信，创机公司将2017年5月15日迟到2小时认定为旷工，并无不妥；另至于2017年5月2日迟到1小时，谢勇主张“创机公司允许员工以周末加班（值班）的考勤时间与工作日中的某一为正常出勤的时间进行折抵，或迟到后补签短期、临时出差申请单来处理未按时上班的考勤异常，在实践管理中，每月的月末由该部门的人事文员统计其部门内员工的考勤实况，出现考勤异常的，该员工向其主管人员填单处理，原被告双方俗称该行为为签卡”，根据谢勇确认真实性的签卡申请单显示谢勇以忘记带卡为由申请签卡时间为2017年5月2日9时26分，而非以迟到作为签卡理由，故不足以证明迟到可以通过签卡的方式进行补班，创机公司将2017年5月2日迟到1小时认定为旷工，并无不妥；综上，谢勇旷工超过2小时，本案中三版雇员手册均规定了“一个月内旷工累计超过两小时”的可作警告处理，故第二次警告合法有据。第三次，谢勇在2017年5月22日强行出差，该次出差未经主管同意。但谢勇不认可是违纪，谢勇主张出差是去长安供应商处处理电池包品质问题，该供应商一直是谢勇负责，创机公司确认该供应商一直是谢勇负责，但表示其他人也可以处理供应商的品质问题，且品质问题不是邓超部门导致。本院认为，出差理应经得上级许可，强行出差扰乱公司日常生产工作安排，属于严重违反公司纪律的行为，创机公司认为谢勇违反2017年1月1日更新的雇员手册第12.2.1.24“不服从公司管理人员工作安排，造成不良影响”的规定对谢勇作警告处理，合法有据。退一步说，即使不按照2017年1月1日更新的雇员手册的12.2.1.24条的规定对强行出差进行认定，但2008年1月1日生效的雇员手册及2012年1月1日更新的雇员手册均有规定类似“任何违反雇员手册中关于劳动安全卫生和劳动纪律规定的行为”或“任何违反《创科集团TTI职业道德与商业行为规范》或者《雇员手册》第十章职业健康安全中所列的危险行为和安全守则的行为及第十一章工作守则中规定的违纪行为，还未达到严重违反公司规章制度的”行为可进行书面警告，且2008年1月1日生效的雇员手册及2012年1月1日更新的雇员手册在第十一章工作守则中规定的违纪行为包括“上班时间不得擅离工作岗位…准时上下班，不迟到早退”等内容，故即使按照2008年1月1日生效的雇员手册及2012年1月1日更新的雇员手册也可对强行出差行为进行书面警告。综上，创机公司所作出的三次书面警告合法有效，创机公司根据三版雇员手册中“一年内受到三次或以上书面警告（指第一次和第三次书面警告的时间跨度在一年以下），公司可依据三次的书面警告向雇员发出解除劳动合同通知书，单方与雇员解除劳动合同”的规定解除与谢勇的劳动合同关系，合法有据，创机公司无需向谢勇支付经济赔偿金。再退一步说，即使谢勇不存在三次被警告的情况，但仅凭强行出差一条，创机公司也可解雇谢勇，因为强行出差属于严重违反劳动纪律的行为，对用人单位的正常工作安排造成恶劣影响，性质极为严重，即使雇员手册没有对此进行规定，创机公司都可以合法解雇谢勇。有关谢勇请求的2017年5月份因迟到多扣减工资问题。创机公司在仲裁中确认漏打卡共扣8小时工资，创机公司还提供了2017年5月漏打卡补工资明细、建行代收付汇总清单，显示补工资的计算数额为470.57元。谢勇在仲裁中对计算的工资数额表示确认。因此，本院认定创机公司需支付谢勇2017年5月少发工资470.57元。鉴于创机公司已于2017年9月17日通过建设银行向谢勇补发了470.57元，故对谢勇该项诉请不予支持。对于谢勇诉请的补齐从2017年6月20日至同意赔偿日工资10820元，因本院认定劳动合同于2017年6月20日解除，谢勇也没有证据证明在该日之后有提供劳动，故不予支持。至于误工费及来回车费，因欠缺依据，本院不予文持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告谢勇与被告东莞创机电业制品有限公司的劳动关系已解除；二、被告东莞创机电业制品有限公司无需向原告谢勇支付2017年5月份少发工资470.57元；三、驳回原告谢勇的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告谢勇承担，谢勇已向本院申请免交经批准，故本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 超二〇一七年十一月二十三日书记员 陈雯榆附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。