成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0124行初101号 原告陈西平,男,汉族，1976年12月2日出生,住四川省内江市东兴区。 委托代理人赖鹏程，四川川粤律师事务所律师。 被告成都市温江区医疗保险管理局，住所地四川省成都市温江区海科大厦7号楼1楼。 法定代表人赵彬蓉，职务局长。 负责人吴晓华，职务副局长。 委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。 第三人四川维诚物流有限公司,住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路8号。 法定代表人袁松，公司执行董事。 委托代理人王建，四川国金律师事务所律师。 原告陈西平不服成都市温江区医疗保险管理局（以下简称温江医保局）、第三人四川维诚物流有限公司（以下简称维诚物流公司）行政其他一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告温江医保局、第三人维诚物流公司送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年10月25日、2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈西平及其委托代理人赖鹏程，被告温江医保局负责人吴晓华、委托代理人何浩，第三人维诚物流公司委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈西平诉称，原告系维诚物流公司的员工，该公司为陈西平购买了工伤保险。2015年9月18日原告发生工伤，2015年10月14日，成都市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定陈西平所受事故伤害属于工伤范围，予以认定工伤。2016年5月20日成都市劳动能力鉴定委员会出具了鉴定结论书，认定原告工伤伤残等级为九级。2017年3月14日，被告温江医保局出具《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，认定根据《工伤保险条例》标准的一次性伤残补助金为23256元，故最终决定支付金额为零元。原告方认为根据《工伤保险条例》等相关法律规定，被告方作出的支付原告一次性伤残补助金合计零元的认定违背了法律精神，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、依法撤销编号为257875号的审批表并重新作出处理;二、案件受理费由被告承担。 被告温江医保局辩称，原告陈西平2015年9月18日在送货物到青羊区“蓝光COCO金沙三期”工地时发生事故，2015年10月14日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年5月20日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度玖级。原告从事故涉及的第三方浙江省三建建设集团有限公司获赔85098.08元（其中：残疾赔偿金52410元，伙食补助费2040元，后续治疗费7500元）。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函〔2011〕957号）、及四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）中再次强调应严格执行《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定。因此，在2017年3月14日维诚物流公司向被告提交申领陈西平一次性伤残补助金待遇的相关资料后，经核查，陈西平发生工伤时间为2015年9月18日，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十七条第一款规定：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资。具体为：2584×9=23256元。其获得的第三方赔偿的残疾赔偿金52410元，高于工伤基金支付一次性伤残补助金标准，按工伤保险补差原则，不再予以支付一次性伤残补助金待遇。2016年3月17日，原、被告及第三人维诚物流公司三方签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，约定由维诚物流公司支付被答辩人一次性伤残就业保证金；由被告支付原告一次性工伤医疗补偿金后，三方因原告工伤保险待遇的相关事宜已一次性处理完毕，被告不再承担其它工伤保险待遇给付义务。该协议是三方在平等、自愿的原则下达成的民事协议，在该民事法律行为未被撤销的情形下，应为有效。现原告提出的诉请实质上是要否定上述协议的法律效力。综上所述，被告系按法律及政策规定及三方的约定办理原告的一次性伤残补助金待遇申领业务，原告的诉讼请求于法无据，于事实不符，为此特请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人四川维诚物流有限公司辩称，被告温江医保局依据法律和合同作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，符合法律规定与合同约定，其行政行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈西平系维诚物流公司职工，在其工作期间，维诚物流公司依法为陈西平缴纳了社会保险。原告陈西平于2015年9月18日发生事故，2015年10月14日，成都市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（编号[2015]16-325号）,认定陈西平所受事故为工伤，2016年5月20日成都市劳动能力鉴定委员会出具《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2016]03219号），鉴定陈西平工伤致残程度玖级。后原告收到事故涉及的第三方浙江省三建建设集团有限公司交通事故保险赔偿款，其中包含残疾赔偿金52410元，伙食补助费2040元，后续治疗费7500元。2017年3月14日，温江医保局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，认定原告陈西平获得的第三方赔偿的残疾赔偿金52410元，高于工伤基金支付一次性伤残补助金标准，故对原告一次性伤残补助金合计零元。 另查明，原、被告与第三人维诚物流公司签订了一份《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，该协议约定：一、维诚物流公司、陈西平依法与2016年9月18日解除或终止劳动关系（成温劳人仲委裁字[2016]第155号）的同时，维诚物流公司、陈西平、温江医保局三方之间所形成的工伤保险关系终止。二、协议生效后60个工作日内，根据工伤保险相关法律、法规及政策规定，由维诚物流公司一次性支付给陈西平一次性伤残就业补助金；由温江医保局一次性支付给陈西平一次性工伤医疗补助金。三、陈西平自愿承诺：在温江医保局向陈西平支付一次性工伤医疗补助金、维诚物流公司向陈西平支付一次性就业补助金后，三方由编号[2015]16-325号的工伤认定书所产生的陈西平工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，维诚物流公司、温江医保局不再支付编号为[2015]16-325号的工伤认定书项下所产生的任何陈西平工伤保险待遇。四、三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。该协议还对协议生效及效力认定等作出了约定。协议三方的签章时间为：维诚物流公司2016年12月20日签字盖章，陈西平2017年3月17日签字捺印，温江医保局2017年3月24日签字盖章。 上述事实有原、被告主体身份信息、成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表、认定工伤决定书、工伤认定决定更正通知书、成都市劳动能力鉴定结论书、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书、成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字[2016]第155号仲裁裁决书、成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5679号民事判决书、原告陈西平出具的收条及承诺，以及诉讼参与人的相关陈述等证据在案为证。 本院认为，陈西平本次受伤已被认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所述“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。可见，原告在获得第三方的侵权赔偿后，有权要求被告按工伤保险支付足额的工伤保险待遇，其申请符合法律规定，本院予以支持。 对于被告辩称原、被告及第三人之间签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》真实有效，应当具有法律效力，该协议约定的由维诚物流公司支付被答辩人一次性伤残就业保证金，由被告支付原告一次性工伤医疗补偿金后，三方因原告工伤保险待遇的相关事宜已一次性处理完毕，故被告不再承担其它工伤保险待遇给付义务的辩护意见。本院认为，该三方协议中，原告陈西平的签字捺印时间为2017年3月17号，温江医保局作出编号为257875号的成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表时间为2017年3月14日，即在温江医保局作出一次性伤残补助金审批表后，原告才在《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》上予以签字捺印，被告在作出一次性伤残补助金审批表时，原告并未作出相关承诺。换言之，该协议与被告作出《伤残补助金审批表》并不具有关联性。故，本院对被告的上述意见不予支持。综上，被告作出的《伤残补助金审批表》，与上述法条规定相悖，本院不予支持。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市温江区医疗保险管理局于2017年3月14日作出单位编码257875《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》； 二、责令被告成都市温江区医疗保险管理局于本判决生效后依法重新作出具体行政行为。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区医疗保险管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  覃永春 人民陪审员  李德志 人民陪审员  吴 岚 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  陈小林 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。