贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5503号 原告：刘建军，男，汉族，1973年2月14日出生，贵州省金沙县人，户籍所在地金沙县，现住金沙县。 委托代理人：朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡忠华，男，汉族，1957年6月12日出生，贵州省金沙县人，户籍所在地金沙县，现住贵阳市小河区。 委托代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：遵义市播州区鸭溪振兴机动车驾驶培训学校，住所地：遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂生活区，统一社会信用代码：915203217988066000。 执行事务合伙人：刘异，该校总经理。 委托代理人：邱华女，贵州名城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘建军诉被告胡忠华、遵义市播州区鸭溪振兴机动车驾驶培训学校（以下简称振兴驾校）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托代理人朱天艳，被告胡忠华及其委托代理人陈佳，被告振兴驾校委托代理人邱华女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告购车款及所缴纳的车辆相关费用共63,970.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告胡忠华原系被告振兴驾校聘用的校长，2012年9月28日，原告与被告签订《培训合作协议》，约定由原告出资购买教练车，在泮水镇开设学员招生业务，到双方合作协议终止时，原告所购车辆由被告方出资收购。原告按照约定出资以被告振兴驾校的名义到遵义市双龙物资贸易有限责任公司处购买了一辆河北中兴汽车制造有限公司生产的田野牌白色教练车，并依约办理了车辆登记、购买交强险、缴纳相关税费，共花费63,970.00元，后原告将车交付被告胡忠华及振兴驾校，该车至今仍作为振兴驾校的教练车在使用。此后，原告多次找被告要求履约，二被告相互推诿，故诉至人民法院，望判如所请。 被告振兴驾校辩称：胡忠华与原告所签订的《培训合作协议》是胡忠华的个人行为，与我校无关；即使胡忠华与原告所签订的《培训合作协议》被认定真实存在，根据该《培训合作协议》第一条“乙方出资由甲方购买教练车，乙方实际掌控管理，在泮水镇开设学员招生业务，到双方合作协议终止乙方所购买车辆由甲方按市场评估价出资收购”，原告所出资购买的车辆所有权自始至终均属于原告个人所有，且由其实际掌控管理，该车辆的实际控制人是原告，实际所有人也是原告，基于该事实和理由，我校从来就没有接收过原告的车辆，也无权接收原告的车辆，原告将属于自己的车辆自由处置，是原告的个人权利；车辆的所有权应当以交付为依据，原告仅凭一张购车发票上的购货单位，并不能证明车辆是我校所有，也不能证明车辆实际交付给了我校；胡忠华与我校的解聘时间是2014年4月20日，原告于2014年4月25日将车辆交付给胡忠华，在明知胡忠华辞职的情况下，原告私自将车辆及相关手续交给胡忠华保管，胡忠华的行为并不代表我校。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡忠华辩称：1、我与原告之间所发生的所有业务来往均属于职务行为，该行为与我个人之间不存在任何权利义务关系，原告诉请事件发生在我任职期间，且是与振兴驾校之间发生的业务，该行为是以振兴驾校名义发生；2、原告将车辆交付给我后，我已将车辆转交给振兴驾校，车辆一直是振兴驾校在管理使用，与我没有关系；3、本案责任主体应为振兴驾校，原告将我列为被告属于诉讼主体错误。请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，振兴驾校作出遵振驾校发（2012）2号文件，该文件载明有：“一、聘任胡忠华同志为振兴驾校校长，主持驾校全面工作，享有驾校人、财、物的独立指挥权……”。2012年9月28日，胡忠华以振兴驾校（甲方）名义与刘建军（乙方）签订《培训合作协议》，协议约定：“一、乙方出资由甲方购买教练车，乙方实际掌控管理，在泮水镇开设学员招生业务。到双方合作协议终止乙方所购买的车辆由甲方按市场评估价出资收购（只准在泮水镇范围内训练，超线路训练造成的违法行为后果自负）……本协议有效期从2012年10月1日起至2013年9月31日止。本协议有效届满如双方协商一致可续签合作协议，继续合作。”该协议有刘建军、胡忠华及振兴驾校的签字或盖章。2012年10月24日，刘建军出资55,900.00元以振兴学校名义向贵州省遵义市双龙物资贸易有限责任公司购买了一辆发动机号为013797、车辆识别号为LTA1222B7C2035735田野牌教练车，并购置了保险，但车辆未上户。合作协议到期后，双方未续签合作协议，刘建军仍继续使用该车辆训练学员。 2014年4月19日，胡忠华与振兴驾校股东成员进行了胡忠华在校经营期间效益工资结算，次日，振兴驾校作出遵振驾培[2014]03号文件，该文件载明有：“二、。胡忠华因身体和家庭原因，申请辞去振兴驾校校长一职。胡忠华在校期间财务已计算交割清楚，物资事务、印章印鉴已移交完毕。”；刘建军经胡忠华通知到振兴驾校将协议所购车辆交给胡忠华，胡忠华作为接收人于2014年4月25日出具了凭证，载明：“今收到刘建军以遵义县鸭溪振兴机动车驾驶培训学校名誉，个人出资购买的教练车一辆及本车相符手续全套，以及车辆入户的相关费用。注本车价为：（小写：55900元整大写：伍万伍仟玖佰元整），相关费用为：（小写：8070元整大写：捌仟零柒拾元整）”；胡忠华接收车辆后，将车辆及钥匙交给了振兴驾校。 审理过程中，本院到振兴驾校查看了本案中争议的教练车情况，该车现置于振兴驾校训练场地，由振兴驾校进行驾考培训使用。本案被告遵义市播州区鸭溪振兴机动车驾驶培训学校即原遵义县鸭溪振兴机动车驾驶培训学校，因行政规划将名称变更。 上述事实，有当事人的当庭陈述，遵振驾校发（2012）2号文件、遵振驾培[2014]03号文件，《培训合作协议》，机动车购车发票，车辆合格证，证明，车辆照片，证人证言等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告在自愿、平等的基础上签订了《培训合作协议》。该协议系被告振兴驾校时任校长被告胡忠华代表驾校与原告刘建军所签，且协议上有原告刘建军以及被告胡忠华、振兴驾校的签字或盖章，故该协议系被告胡忠华的职务行为。该协议是双方的真实意思表示，原告刘建军和被告振兴驾校应按协议享有权利履行义务。原告刘建军按约购买车辆并招收学员培训驾考，后经被告胡忠华通知将车辆和钥匙交给胡忠华，现因二被告未按约收购车辆向其支付款项，而诉至本院主张二被告支付购车款及所缴车辆相关费用，根据双方所签《培训合作协议》：“一、乙方出资由甲方购买教练车，乙方实际掌控管理，在泮水镇开设学员招生业务。到双方合作协议终止乙方所购买的车辆由甲方按市场评估价出资收购……”，双方合作协议至2013年9月31日终止，且到期后双方未续签协议，按合同的约定，被告振兴驾校应在协议终止后按市场评估价出资收购原告所购车辆，但直至2014年4月25日，原告刘建军才将该车交付给被告胡忠华，且交付时没有对车辆进行市场评估，也没有对车辆的驾驶里程、内外装等相关情况进行记录，原告刘建军现按购车价及购车相关费用主张权利，显然与双方签订的合同权利义务不符。审理中，原告刘建军亦并未向本院提供证据证明车辆交付时的市场评估价，本院对车辆交付时的价值也无从查实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中本院对原告刘建军的诉请不予支持，原告刘建军可与二被告协商处理，或待车辆评估价值确定后另案主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘建军的诉讼请求。 案件受理费1,400.00元，减半收取700.00元，由原告刘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  宋小满 二〇一七年十一月三十日 书记员  陈开近