江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2967号上诉人（原审原告、异议人、执行案外人）：刘秀林，女，1927年2月3日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹宏升，男，1985年10月20日生，汉族，住如东县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张霞，女，1969年10月1日生，汉族，户籍地南通通州区。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘培金，男，1965年10月23日生，汉族，户籍地如皋市，送达地址：如皋市如城街道宁海东路668号刘培金收。上诉人刘秀林因与被上诉人曹宏升、张霞、刘培金民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（以下简称如皋法院）(2016)苏0682民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘秀林上诉请求：撤销如皋法院作出的(2016)苏0682民初3489号民事判决或发回重审。事实和理由：案涉被法院查封的拆迁安置房系其与其他家庭成员共六人所有，是被执行人刘培金与张霞在结婚前的财产，与张霞无关，并非刘培金的个人财产。现如皋法院以刘培金与张霞婚姻期间的所谓债务为由查封案外人的财产，与法相悖。被执行人刘培金与张霞已于2015年4月28日被判决离婚，在离婚期间，张霞仍对外举债，南通市中级人民法院（2015）通中民终字第02909号民事判决已改判为张霞的个人债务，按照最高人民法院关于夫妻共同债务的处理指导意见，法院不得执行配偶的财产，故法院查封含本人在内的共有人的财产是违法的，请求二审法院予以改判。一审法院认定事实：原告曹宏升诉被告张霞、刘培金民间借贷纠纷一案，如皋法院于2014年12月12日作出民事判决，依该判决：被告张霞、刘培金共同偿还原告曹宏升借款人民币74000元，于判决生效后十五日内履行。案件受理费825元，由被告张霞、刘培金负担。该判决生效后，张霞、刘培金未自觉履行给付义务。2015年6月9日，曹宏升向法院申请强制执行，申请执行标的为借款本金74825元及利息等。2015年9月6日，该院裁定查封被执行人刘培金家中拆迁安置在如皋市房屋，查封期限3年，并扣留刘培金户从2015年以后的住房过渡费。另查明：2000年1月27日，葛仁桂（异议人刘秀林的丈夫，2006年去世）及其家庭成员刘秀林、刘培金（外孙女婿）、葛平（外孙女，2007年去世）、刘莉莉（重外孙女）、任吉凤（刘培金的母亲）申请扩建两层住房3间、附房1间。2011年3月10日，刘培金作为乙方，江苏省如皋经济开发区管理委员会作为甲方，双方签订《如皋经济开发区（柴湾镇）“万顷良田建设工程”拆迁补偿协议》一份，约定：拆迁房屋实测总面积479.24平方米；房屋建安成新补偿价、附属设施及其他补偿价、合法面积区位补偿等价格合计608705.62元；乙方在规定的时间签订拆迁补偿协议，甲方给予乙方签约奖14220.60元；乙方须在2011年3月13日前将被拆迁房屋（含院落）及附属设施完整交付甲方；如乙方不能按时交房，则不得享受交房奖及无证建筑补偿；乙方在签订本协议后，则可按统一规定确认选房意向，甲方根据乙方选房意向结合房源情况统一提供安置房源。2011年4月25日，双方签订《房屋拆迁安置协议》，刘培金选购安置在新北小区如意花苑18-905室（面积为116.24平方米、阁楼65平方米，价格206987.60元，该房屋已于2011年5月18日被刘培金出售给陈华，陈华已另案提出执行异议）、19-901室（面积113平方米、阁楼55.8平方米，价格155940元和29016元）、21-401室（面积126.3平方米，价格154086元）三套房屋。2011年5月5日，刘培金缴纳三套房屋的购房款546029.60元及预留款90000元（合计636029.60元）。2016年3月，陈华向如皋法院提出执行异议，认为如意花苑18-905室房屋已由刘培金转让给其，其已支付全部购房款227000元，该房屋系其所有，要求撤销查封。2016年3月25日，该院经审查后认为，2011年5月18日陈华即已与被执行人刘培金签订房屋转让协议且按约支付了全部购房款，陈华的异议理由成立，遂裁定撤销对上述18-905室房屋的查封，并中止对其执行。2016年3月25日，刘秀林亦提出执行异议，认为被查封的三套房屋系刘秀林等6人共同所有，并非刘培金一人所有，要求撤销查封。如皋法院审查后认为，涉案三套房屋及拆迁安置的过渡费应属异议人刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及葛仁桂、葛平的继承人所共有，并非被执行人刘培金一人所有。法院对异议人刘秀林与被执行人刘培金共有的拆迁安置房屋进行查封，而未评估、拍卖，并不违反法律的规定。异议人一旦明确属于自己的份额，法院将裁定解除对其享有份额的查封。目前异议人刘秀林在其对拆迁安置房屋享有份额不明确的情况下即要求解除查封，法院难以支持，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，遂作出(2016)苏0682执异19号执行裁定：一、驳回异议人刘秀林要求解除对新北小区如意花苑19-901室、21-401室房屋的查封及中止执行的异议请求。二、解除对刘培金户从2015年以后的住房过渡费的扣留。再查明：2016年4月1日，刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及刘云、刘荣、刘炜方（系葛仁桂大女儿陈秀兰的三个子女）、苏亚琴、苏城名（系葛仁桂二女儿葛坤兰的两个女儿）等人签订《分家析产继承协议书》一份，就涉案三套安置房的分割继承事宜达成一致协议：“1、刘云、刘荣、刘炜方、苏亚琴、苏城名五人一致同意把他们继承葛仁桂遗产的份额全部赠与给刘莉莉享有。2、位于如意花苑的**归刘培金、任吉凤所有；3、位于如意、位于如意花苑的**归刘秀林所有如意花苑的21、位于如意花苑的**归刘莉莉所有，协议人各一份，自签字（签章）后生效。”上述九人在协议书上签名捺印。2016年4月，刘秀林向如皋法院提出执行异议之诉。在该案审理过程中还查明，被告张霞、刘培金于2009年12月22日登记结婚；2015年4月28日，如皋法院判决准予刘培金、张霞离婚。2015年5月15日，依据申请人陈泽申请执行张霞、刘培金民间借贷纠纷等五个案件（本金合计450000元），如皋法院查封被执行人刘培金家中拆迁安置在新北小区如意花苑18-905、19-901、21-401室房屋，并扣留刘培金户从2015年以后的住房过渡费。2017年3月3日，如皋法院作出(2016)苏0682民初3489号民事判决，驳回原告刘秀林要求立即停止对如皋市新北小区如意花苑19幢901室、21幢401室房屋的强制执行，解除对上述房屋查封措施的诉讼请求。一审法院认定的上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，执行过程中，案外人以其对执行标的享有实体权益为由提出执行异议，人民法院裁定驳回其异议后，案外人仍然不服的，依法可以提起执行异议之诉。本案中，案外人刘秀林在法院驳回其执行异议后依法提出执行异议之诉，符合法定程序。根据上诉人刘秀林的上诉请求及其理由，本案的争议焦点系案外人刘秀林对案涉拆迁安置房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉拆迁房屋系刘秀林等家庭成员6人所建，该房屋拆迁后，虽然由刘培金作为拆迁户选择安置了新北小区如意花苑18幢905室、19幢901室、21幢401室三套房屋，但该三套房屋及拆迁安置的过渡费应属刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及葛仁桂、葛平的继承人所共有，并非被执行人刘培金一人所有。因案涉拆迁安置房产系共同共有，根据《最高人民法院》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，执行法院对上诉人刘秀林与被执行人刘培金等共有的案涉拆迁安置房屋进行了查封，该查封措施符合法律规定，故上诉人刘秀林请求法院解除对案涉房屋查封措施的上诉请求，本院不予支持。本案中，案外人刘秀林对案涉拆迁安置房产享有排除强制执行的相应民事权益。案外人刘秀林在执行异议被驳回后，其与被执行人刘培金等对案涉房产进行了分割，并签订了分割协议。从分割协议的内容看，无被执行人的份额，该分割方案应当不可能得到债权人的认可。根据《最高人民法院》第十四条规定，申请执行人应代为提起析产诉讼的，诉讼期间法院应中止对该财产的执行。现执行法院只是对案涉房产进行查封，尚未评估、拍卖，即执行法院并未强制推进执行进程，故原审法院驳回刘秀林要求立即停止对案涉如皋市新北小区如意花苑19幢901室、21幢401室房屋强制执行的诉讼请求，并无不可，本院亦予以维持。本案申请执行人曹宏升依法可以代为提起析产诉讼，以确认被执行人刘培金对案涉房产享有的份额。执行法院依法应当执行被执行人刘培金享有房产的法定份额，以维护申请执行人曹宏升的合法权益。综上，刘秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  金建飞审判员  刘 瑜审判员  陈新源二〇一七年十一月六日书记员  张校烨