广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初2570号原告（反诉被告）：郭桂明，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：樊新建，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，系广东洋三律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：谭维森，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：黎甜英，女，1964年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：谭志强，男，1991年4月6日出生，汉族，住广东省中山市。原告郭桂明与被告谭维森、黎甜英、谭志强物权保护纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。经审理后，本院发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行审理。庭审过程中，被告谭维森、黎甜英、谭志强提起反诉。原告郭桂明及其委托诉讼代理人樊新建、张虹，被告谭维森、黎甜英、谭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即拆除搭建的垃圾棚、清除污泥砂石，停止侵害、排除干扰妨碍原告正常生活等违法行为；2.三被告连带赔偿对砸坏原告大理石装修损失18660元。事实和理由：2015年5月，被告在原告围墙上用竹竿搭棚堆放垃圾，夜间也时常将生活垃圾隔墙扔到原告庭院。同时，被告故意在原告家门前堆放污泥、砂石，被告的行为严重破坏原告正常生活秩序。2015年12月31日，被告带十多名社会人员对原告一家进行威胁恐吓，并将原告家大门装修的大理石砸坏，导致大门天花进水。原告因被告的违法行为多次向村委、治保会、镇政府维稳办、公安派出所报警要求被告拆除垃圾棚停止违法行为并赔偿损失，但被告拒不改正和赔偿。为维护自身权益，原告诉至法院。被告谭维森、黎甜英、谭志强辩称:一、对于原告的第一项诉求，被告已经清理完毕了沙石、泥土。而垃圾棚（竹棚）是建在被告自己的地方，围墙被告亦是有使用权的；二、对于赔偿18660元，是因为原告先打烂被告的水缸，然后被告才打烂原告的几块大理石。原告明知打烂大理石后导致墙壁会进水，但原告没有采取措施，为此被告对墙壁进水不负责任。被告谭维森、黎甜英、谭志强向本院提出反诉请求：1.反诉被告承担反诉原告水缸损失2380元；2.反诉被告立即拆除与反诉原告相邻的围墙。事实和理由：原、被告素来是邻居。反诉原告谭维森与反诉被告郭桂明在建房时曾口头协议许诺相邻的围墙可以建在谭维森落水线内（即相邻的1米落水位全给郭桂明使用），谭维森一家对郭桂明建设的相邻的围墙有使用权。本来两家和睦相处，但后来反诉被告郭桂明一家对反诉原告一家使用围墙产生意见，接而各种冷嘲热讽。2015年12月31日，双方发生激烈冲突，导致反诉原告的三个水缸被反诉被告打烂。水缸是谭维森父辈遗留下来的，对反诉原告具有很大的纪念意义。原告针对反诉请求辩称，一、被告已经确认，原告建设围墙是同意的，且原告当时给3000元的补助。但围墙建设的位置并没有占用到被告的宅基地，被告要求拆除没有依据，不符合物尽其用、节俭原则；二、被告所谓对其冷嘲热讽是不存在的，原告没有必要也没有意义进行冷嘲热讽；三、对水缸损失，原告确认是己方打烂，但原告不应该赔偿损失，三个水缸如果对被告有重要意义，也不会把水缸放到外面并装上垃圾。其中两个水缸是被告放到原告门楼上面，原告明确要求被告搬走，因另一个水缸装满垃圾放在原告家门角，在原告要求被告搬走的情况下，将水缸打烂仍是行使正当防卫的权利，根据侵权法第十三条，原告无需承担任何责任。原、被告围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查，本院认定事实如下：原告郭桂明居住在中山市东凤镇东和路209号房屋。被告谭维森、黎甜英、谭志强居住在中山市东凤镇东和路210号房屋。郭桂明持有中府集用（2010）第030384号的土地使用权证，其是坐落于中山市××××村面积为120平方米批准拨用宅基地的土地使用权人。而中山市不动产登记资料证明表反映，谭维森是坐落于中山市××××面积为103.3平方米的划拨土地使用权人。郭桂明与谭维森、黎甜英、谭志强是邻居。双方因地界问题发生纠纷。谭维森、黎甜英、谭志强在郭桂明家门前的道路上堆放了沙石，并在相邻的围墙上搭建了垃圾棚（竹棚），棚上放置干草、杂物等。2015年12月31日，胡银英打烂了谭维森、黎甜英、谭志强放置在其家门口的一个水缸。谭维森用铁锤砸烂了郭桂明住宅院子门口顶的一块大理石。郭鉴洪向公安机关报案。后中山市公安局东凤分局横沥派出所对此进行调查。郭桂明提交了土地使用权证及照片以谭维森、黎甜英、谭志强一家砸坏其房屋门口顶的大理石为由诉至本院，主张上述实体权利。被告谭维森、黎甜英、谭志强提交了界址（测量）图复印件、照片及光盘作为证据，并提起反诉。另查，郭桂明及谭维森、黎甜英、谭志强在庭审中确认涉案围墙建设在村集体中山市××××村民委员会另外分配的土地上，为此双方分别提交了用地图、界址（测量）图复印件。经查，郭桂明提交的用地图上有郭桂明的签名及中山市××××村民委员会分管负责人、国土员的签名及村民委员会的盖章，用地图反映郭桂明的用地范围为733平方米及相应的坐标。谭维森、黎甜英、谭志强提交的两份界址（测量）图复印件，其中一份界址（测量）图复印件上有黎甜英的签名及指模，主要载明：西墙与桂明围墙1M水坑维森占4.6M，东墙满江围墙开1.5M，后维森地界6.30M，北水泥路开50为界；另一份界址（测量）图复印件上有郭桂明的签名及指模，主要载明：北祥路，东墙开5.70为界，西墙开2.80为界。因谭维森、黎甜英、谭志强提交的界址（测量）图是复印件，郭桂明对此不确认。庭审中，谭维森、黎甜英、谭志强向本院申请就其所在土地进行测绘。本院经摇珠确定中山市榄建测绘工程有限公司作为鉴定机构。经本院委托，中山市榄建测绘工程有限公司于2017年6月1日出具谭维森、黎甜英、谭志强用地测量图，该用地测量图反映现在谭维森、黎甜英、谭志强所在房屋用地面积为344.6平方米。为了解双方的用地情况，本院向郭桂明及谭维森、黎甜英、谭志强所在的村集体中山市××××村民委员会发函介绍了本案情况，并咨询如下问题“1.除经中山市人民政府准予登记在郭桂明、谭维森名下的集体土地使用权外，你村民委员会是否对郭桂明、谭维森、黎甜英、谭志强等人再分配了宅基地或土地使用权？2.若是，具体的分配情况如何？3.争议的围墙所在的土地使用权人是谁？是郭桂明，还是谭维森、黎甜英、谭志强等人？”。中山市××××村民委员会至今未有回复。此外，本院派干警至村集体就本案情况进行询问，但村集体均称负责人不在，不予回复。诉讼中，本院再依职权至中山市公安局东凤分局横沥派出所调取了相关资料。上述材料反映：一、郭桂明一家（含父亲郭鉴洪，母亲胡银英）与谭维森、黎甜英、谭志强因地界问题发生矛盾，后于2015年12月31日，胡银英打烂了谭维森、黎甜英、谭志强放置在其家门口的一个水缸。谭维森用铁锤砸烂了郭桂明住宅院子门口顶的一块大理石。另外，因谭维森、黎甜英、谭志强在双方相邻的围墙上搭建竹棚放置杂物，且向郭桂明的庭院扔垃圾而报警；二、中山市东凤镇西罟步村民委员会于2016年1月20日向中山市公安局东凤分局横沥派出所提交了“西罟步村第26小区村民郭桂明和谭维森宅基地纠纷问题情况说明”，该说明载明：西罟步村第26小区村民郭桂明（郭桂明和郭鉴洪是父子关系）和谭维森因宅基地地界位置出现纠纷，我村经多次调解无果。在2015年6月由村丈量队人员和二军片区各协管员，在两户当事人面前根据原有的尺寸确定界置，由于双方的旧居已拆，参照物难以辨认，致使双方宅基地的界置难以确认，丈量复认无果。庭审中，郭桂明及谭维森、黎甜英、谭志强对公安局的资料均没有异议。郭桂明确认其母亲是胡银英，其父亲是郭鉴洪。谭维森、黎甜英、谭志强称：2015年12月31日，胡银英打烂了谭维森、黎甜英、谭志强放置在其家门口的一个水缸；后来，郭鉴洪又打烂了其放在郭桂明大门楼的二个水缸；水缸内均放了污土。再查，庭审中，因双方对郭桂明房屋门口的大理石修复装修费用存在争议。郭桂明向本院申请就其房屋门口的大理石修复方案及费用进行鉴定。本院经摇珠确定佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司作为鉴定机构。经本院委托，佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司于2016年11月出具了施工方案及费用预算书，上述施工方案及费用预算书反映中山市东凤镇东和路209号房屋大门修复工程总造价为15158.30元。郭桂明对该“房屋大门修复施工方案及费用预算书”没有异议。谭维森、黎甜英、谭志强对“房屋大门修复施工方案及费用预算书”的真实性、合法性没有异议，但其认为其仅打坏大理石板，郭桂明明知道有缺口不作处理，对于扩大损失的部分，其不承担责任。对于本院有关“郭桂明现居住的房屋有没有相应的权属证明或规划、施工许可证等”的询问，郭桂明称现居住的房屋未办产权证，但有相关的报建手续。对于本院有关“为何在水缸装了污泥放置在郭桂明大门门前及大门门楼上面”的询问，谭维森、黎甜英、谭志强称：因为谭维森、黎甜英、谭志强认为上述土地是属于其所有，是郭桂明占用了他们的土地。现任东凤镇西罟步村主任黄明新曾说郭桂明占了其一米的地，并提供了视频光盘作证。视频中人数较多，无法反映对话人员身份。对于法院有关“既然是胡银英、郭鉴洪打烂水缸，你方为何要求郭桂明承担赔偿责任”的询问，谭维森、黎甜英、谭志强称：因为胡银英、郭鉴洪与郭桂明是一家人。又查，谭志强曾于2016年12月19日在本院起诉郭桂明、郭鉴洪、冼尧英、胡银英隐私权纠纷（案号：（2016）粤2072民初15246号），在案件审理过程中，本院于2017年5月23日派干警就该案的摄像头及本案的鉴定情况到场勘查，并现场拍照记录。现场勘查可知：郭桂明门口的污泥、砂石已经清理完毕；垃圾棚（竹棚）搭建在双方的相邻的围墙。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，本案中，郭桂明与谭维森、黎甜英、谭志强作为邻居，应互相尊重，正确处理相邻关系。现谭维森、黎甜英、谭志强在相邻的围墙上搭建垃圾棚（竹棚），影响他人生活秩序和环境卫生，不利于邻里团结，影响相邻权利人的合法权利，为此，对于郭桂明要求谭维森、黎甜英、谭志强拆除搭建的垃圾棚（竹棚），停止侵害、排除妨碍的诉求，本院予以支持。对于郭桂明有关谭维森、黎甜英、谭志强在其门前堆放污泥砂石，要求谭维森、黎甜英、谭志强清除的主张，谭维森、黎甜英、谭志强在庭审中辩称其已清除了污泥砂石，经本院现场勘查，上述污泥砂石已清理完毕，为此，本院对其上述诉求不予支持。另外，在相关行政职能部门未认定郭桂明家门口为违章建筑，需要强制拆除的情况下，郭桂明对其房屋大门享有临时使用的权利。在双方因土地界址发生纠纷的情况下，谭维森未合理处理好双方关系，用铁锤砸烂了郭桂明住宅院子门口顶的大理石，理应赔偿损失。对于大理石装修损失的问题，经郭桂明申请，法院摇珠确定了鉴定机构并作出相应的“房屋大门修复施工方案及费用预算书”，虽谭维森认为仅打坏大理石板，郭桂明明知道有缺口不作处理，对于扩大损失的部分，其不承担责任，但是上述修复施工方案及费用预算书并未涉及谭维森主张的扩大损失的部分，为此，谭维森应赔偿原告大理石装修损失15158.30元。对于郭桂明主张黎甜英、谭志强承担连带责任的诉求，谭维森与黎甜英、谭志强属于独立的主体，郭桂明未提供证据证明谭维森与黎甜英、谭志强有共同的故意，理应承担举证不能的不利法律后果。同理，双方均确认打烂水缸是胡银英、郭鉴洪，而且谭维森、黎甜英、谭志强将上述水缸装上污泥放置在郭桂明门前、门楼上面亦存在过错，为此，其要求郭桂明承担赔偿责任没有依据。另外，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属性证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案中，不动产登记资料记载谭维森仅是103.3平方米土地使用权人，但是现在谭维森、黎甜英、谭志强申请测绘得出，其现居住的房屋用地面积为344.3平方米。而对谭维森、黎甜英、谭志强有关其超出的土地面积是村集体分配给谭维森、黎甜英、谭志强的，郭桂明侵占了其一米的地的主张，其未提供证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。况且，据村集体中山市××××村民委员会向公安局出具的说明中明确载明“西罟步村第26小区村民郭桂明（郭桂明和郭鉴洪是父子关系）和谭维森因宅基地地界位置出现纠纷，我村经多次调解无果。在2015年6月由村丈量队人员和二军片区各协管员，在两户当事人面前根据原有的尺寸确定界置，由于双方的旧居已拆，参照物难以辨认，致使双方宅基地的界置难以确认，丈量复认无果。”的情况可知，原、被告所使用的土地界址难以确认。为此，谭维森、黎甜英、谭志强以郭桂明侵占了其土地为由要求拆除相邻围墙的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭维森、黎甜英、谭志强应于本判决生效之日起七日内拆除其搭建在相邻围墙上的垃圾棚（竹棚）；二、被告谭维森于本判决生效之日起七日内向原告郭桂明赔偿大门大理石装修损失15158.30元；三、驳回原告郭桂明的其他诉讼请求；四、驳回被告谭维森、黎甜英、谭志强的全部反诉请求。本诉案件受理费266元、反诉费25元，合计291元，由被告谭维森、黎甜英、谭志强负担（本诉受理费266元原告郭桂明已经预交，被告谭维森、黎甜英、谭志强在本判决生效之日起七日内迳付给原告郭桂明，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  谭凯航审判员  高嘉敏二〇一七年十一月十七日书记员  周淋淋杨明山