天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0114行初61号原告天津欧瑞德自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇八街。法定代表人刘庆，总经理。委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村镇新华南路。法定代表人王春来，局长。委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。第三人邢祖元，男，1963年4月6日生，汉族，现住天津市武清区。原告天津欧瑞德自行车有限公司不服被告天津市武清区人力资源和社会保障局认定工伤一案，原告于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙玉伟、被告委托代理人冯艳霞、吕家顺、第三人邢祖元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区人力资源和社会保障局于2017年2月21日作出S112011420161854号《认定工伤决定书》，认定第三人邢祖元于2016年11月9日18时许，驾驶电动自行车从原告公司下班途中发生交通事故受伤，该事故经公安武清分局交警支队道路交通事故认定第三人邢祖元无责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人邢祖元的伤情认定为工伤。原告诉称，第三人邢祖元发生交通事故××地点为高王路××村口，第三人邢祖元没有证据证明其发生交通事故地点系其上下班的必经路线，且也没有证据证明事故当天是何时离开原告住所地的，事故的时间不是其上下班的合理时间，故被告根据《工伤保险条例》第十四条（六）项作出工伤认定是错误的。综上，第三人所受伤害不是在上下班的合理时间、合理路线发生交通事故受到的伤害，故第三人所受之伤不应认定为工伤，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的编号S112011420161854《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审中提供如下证据：原告公司的营业执照复印件。证明原告注册地址是王庆坨镇八街，由原告的注册地址到第三人的居住地不经过高王路××村口，因此该事故地点并不是第三人上下班途中的路线。被告辩称，2016年12月26日第三人邢祖元向被告提出工伤认定的申请，被告于2016年12月26日受理后依法进行调查，并于2016年12月28日向原告送达了编号S112011420161854《工伤认定举证通知书》，原告于2016年12月30日收到《工伤认定举证通知书》后，在规定的举证期限内未向被告提供第三人邢祖元受伤不是工伤的证据。被告向原告相关人员进行了调查，根据申请人提供及调查的材料认为第三人邢祖元所受伤害的事实为：2016年11月9日第三人邢祖元从原告处下班回租住地王庆坨八街110号途中，于当日18时00分驾驶电动自行车行驶到高王路××村口时与一辆机动车发生事故，造成第三人邢祖元受伤，后送医院治疗。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定第三人邢祖元无责任。依据《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，对第三人邢祖元所受伤害予以认定为工伤。并制作编号S112011420161854《认定工伤决定书》。综上所述，被告对第三人邢祖元作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：依据1.《工伤保险条例》第五条；依据2.《天津市工伤保险若干规定》第十一条；上述依据1-2，用以证明被告具有对第三人邢祖元作出工伤认定的行政主体资格、职权。依据3.《工伤认定办法》，用以证明被告对第三人邢祖元作出《认定工伤决定书》履行程序合法；依据4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告对第三人邢祖元作出《认定工伤决定书》适用法律正确。证据1.第三人邢祖元的身份证复印件；证据2.诊断证明书；证据3.病历；证据4.工伤认定申请表；证据1-4，证明证第三人邢祖元的身份信息以及发生交通事故所受伤害的伤情，邢祖元具有申请工伤认定的权利。证据5.第三人邢祖元的自述材料；证据6.道路交通事故认定书；证据7.租房合同；证据8.简易行驶路线图；证据9.原告公司出具的收入证明；证据10.对证人邹某、彭某的调查笔录；证据11.市场主体基本信息；证据5-11证明第三人邢祖元为原告员工，事发当日是从公司下班回家（租住地）途中发生的交通事故。证据12.工伤认定申请表；（与证据4相同）证据13.工伤认定申请受理决定书及送达回证；证据14.工伤认定举证通知书及EMS快递返单；证据15.认定工伤决定书及送达回证、EMS快递返单；证据16.被告向原告送达的限期举证通知书、工伤认定申请表的顺丰快递单；证据17.加盖原告公章的工伤认定申请表。证据12-17，证明被告对第三人邢祖元作出《认定工伤决定书》的程序合法。第三人述称，同意被告对其作出的编号S112011420161854《认定工伤决定书》，不同意原告的诉讼请求。第三人在庭审中未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-3无异议，对依据4有异议，原告认为不应适用该规定。原告对被告提供的证据1、11、13无异议，对证据2-3有异议，认为不能证明第三人邢祖元所受伤害的情况；对证据4、12真实性无异议，但不认可交通事故的经过；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性不认可；对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明所载地址为第三人的居住地；对证据8真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据9有异议，认为由原告的注册地到第三人的居住地不经过高王路××村口；对证据10有异议，事故当天下班时间为下午5点钟，6点钟发生的事故，与上下班途中没有关系；对证据14-15有异议，EMS尾号13121、EMS尾号14521快递返单不能证明被告依法向原告送达了限期举证通知书。对证据16-17中加盖公章的内容认可，但是顺丰快递上载明的地址与原告公司名称不符。第三人对被告提供的依据1-4、证据1-17均无异议。被告对原告提供的原告公司的营业执照复印件有异议，对原告注册地点王庆坨镇八街不否认，但被告单位的办公地点确实在王庆坨××××村。第三人对原告提供的原告公司的营业执照复印件有异议，认为原告单位的总厂就在苑家堡村。本院对上述证据作如下确认：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告具有对第三人邢祖元作出工伤认定的主体资格、职权。被告依据《工伤认定办法》对第三人邢祖元作出《认定工伤决定书》程序合法，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人邢祖元作出《认定工伤决定书》适用法律正确。被告提供的证据1-17，能够证明被告对第三人邢祖元作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告提供的原告公司的营业执照复印件不能证明原告的证明目的，依法不予确认。经审理查明，2016年11月9日18时00分，原告天津欧瑞德自行车有限公司普工邢祖元驾驶电动自行车从公司下班回租住地王庆坨镇八街110号途中，行驶到高王路××村口时与一辆机动车发生交通事故，造成邢祖元受伤。该事故经天津市公安武清分局交通警察支队道路交通事故认定第三人邢祖元无责任。2016年12月26日，第三人邢祖元向被告提交的工伤认定申请材料，要求对邢祖元进行工伤认定。经审核被告于当日受理，并依法进行调查。在调查过程中，被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告未在指定的期限内向被告提供第三人邢祖元受伤不认为是工伤的证据。被告于2017年2月21日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人邢祖元所受伤害予以认定为工伤，并制作编号S112011420161854《认定工伤决定书》送达当事人。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人邢祖元作出工伤认定的行政主体资格和职权。第三人邢祖元所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，原告认为第三人邢祖元不应认定工伤，应当在举证期限内提供相应的证据。原告提出被告邮寄的快递单不能证明原告已收到限期举证通知书，原告虽然不认可收到限期举证通知书，但是原告向被告寄回的工伤认定申请表上已经加盖了原告单位的公章，足以证明原告收到了限期举证通知书，因此，原告的理由不能成立。被告依据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人邢祖元作出的编号S112011420161854《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津欧瑞德自行车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  梁建元二〇一七年十一月九日书 记 员  吴尚妍附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。