南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初1015号原告吴晓光，女，1942年12月7日生，汉族，住南京市。原告吴兰珍，女，1943年1月6日生，汉族，住南京市。原告沈平，女，1955年11月24日生，汉族，住南京市。被告南京市鼓楼区环境保护局，住所地南京市鼓楼区中山北路540号。负责人巢璐，南京市鼓楼区环境保护局局长。委托代理人樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。法定代表人刘军，南京市鼓楼区人民政府区长。委托代理人陆清怡，南京市鼓楼区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人杨子江，江苏真释律师事务所律师。原告吴晓光、吴兰珍、沈平因诉被告南京市鼓楼区环境保护局（以下简称鼓楼区环保局）、南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）不履行环境保护行政管理法定职责及行政复议一案向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告吴晓光、沈平，被告鼓楼区环保局副局长刘玉龙、委托代理人樊莎莎，被告鼓楼区政府委托代理人陆清怡、杨子江到庭参加诉讼,原告吴兰珍经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吴晓光、吴兰珍、沈平等六人认为南京市鼓楼区兰芝尚茶茶社改建餐饮项目污染小区环境，鼓楼区环保局未按其于2013年11月14日作出的编号为[2013]003号《不予批准/延续/变更行政许可决定书》（以下简称[2013]003号不予批准决定书）履行法定职责，向鼓楼区政府申请行政复议。鼓楼区政府于2017年5月31日作出[2017]鼓行复第15号《行政复议决定书》（以下简称15号复议决定书），驳回申请人提出的行政复议申请。原告吴晓光、沈平诉称，本市兰之堂小区5幢商住楼1-3层的兰芝尚茶茶社（含简餐）2013年9月改扩建，小区居民向鼓楼区环保局及其职能部门投诉，要求茶社报批环评工作。鼓楼区环保局于2013年11月14日对兰芝尚茶茶社扩改建为餐厅的环评申请下达了[2013]003号不予批准决定书，理由是不符合《南京市大气污染防治条例》第三十二条第二项第三款“经营场所应当选择符合环境保护规定，不易造成环境污染纠纷的地点”之规定。茶社负责人于2013年5月15日已签收，但对此决定视而不见，仍擅自将茶社扩改建成现在的“懒人生活餐厅”并经营至今，油烟、突发噪声污染小区环境空气，危害小区居民的身心健康。这是违法行为。由于鼓楼区环保局未按不予批准决定要求茶社停止违规经营，小区居民多次投诉无果，只能勉强答应2014年7月30日由街道主持的协调会的三点意见，即2014年7月30日的《会议纪要》，同意茶社整改后按2009年环评要求治理达标后排放。但餐厅未按时整改，且整改不到位，油烟、噪声仍污染小区环境空气，危害小区居民的身心健康。鼓楼区环保局从未要求茶社遵照[2013]003号不予批准决定书执行，还以确保餐厅治理设施正常运转、茶社证照齐全（指2009年环评许可及工商营业执照）、油烟和噪声监测合格及茶社已按《会议纪要》落实整改等为由为餐厅违法经营辩解开脱。首先茶社未批先建、擅自将茶社改为餐厅是严重错误，是违法行为，不存在治理设施正常运转。其次[2013]003号不予批准决定书不仅是不批准，也不能延续使用原2009年的环评许可，也不能变更为餐厅的环评许可使用。至于《会议纪要》的意见本身就是个错误，试图用程序上的错误来掩盖实体上的违法行为。环评不批准就是不允许建设，餐厅不应存在，谈何检测合格与否。原告认为[2013]003号不予批准决定书具有法律效力，必须遵照执行，不能被所谓“证照齐全”、“检测合格”、“会议纪要”等意见所代替，更不能用罚款代替执法。以上种种都是鼓楼区环保局不作为的表现。鼓楼区政府15号复议决定书认为原告要求鼓楼区环保局履行法定职责，对鼓楼区兰芝尚茶茶社环评申请依据[2013]003号不予批准决定书依法行政是重复申请且未能提供新证据，与事实不符。2017年4月30日，原告提出的复议申请提供了二份国家环保标准的新证据，证明茶社油烟排放为超标排放，即使按程序错误的《会议纪要》第二条也应当按[2013]003号不予批准决定书执行，让茶社停止违法经营活动、转行或搬迁。鼓楼区政府应当撤销15号复议决定书，责令鼓楼区环保局履行法定职责。综上，原告诉至法院，请求法院判令：撤销鼓楼区政府15号复议决定书，并判令鼓楼区环保局履行法定职责，按照[2013]003号不予批准决定书要求兰芝尚茶茶社停止违法经营活动、转行或搬迁。庭审中，原告更正其诉讼请求为要求鼓楼区环保局按照[2013]003号不予批准决定书的规定履行让“懒人餐厅”停业、搬迁或转行的法定职责。原告吴晓光和沈平向本院提交下列证据：1.15号复议决定书；2.[2013]003号不予批准决定书；3.原告手写的2017年4月30日的行政复议申请；4.[2015]鼓行复第10号《行政复议决定书》；5.鼓环发[2015]14号关于兰芝尚茶茶社信访件办理情况的答复；6.2016年10月11日小区居民写给鼓楼区环保局的信、2017年3月14日鼓楼区环保局的回复，证明复议之前原告先向鼓楼区环保局申请，有回复；7.茶社法人给小区居民的承诺书一份，证明茶社法人原来就做过承诺，但是现在不讲诚信，已经改为了经营纯中餐的餐厅；8.2014年2月25日鼓楼区环保局监察大队对茶社的检查（勘验）记录表，证明[2013]003号不予批准决定书下达后，他们作出了相反的检查记录表，支持餐厅违法经营；9.2014年7月30日的《会议纪要》，证明《会议纪要》的三点内容被告没有做到；10.GB14554-93《恶臭污染物排放标准》、GWPB5-2000《饮食业油烟排放标准（试行）》、《中华人民共和国大气污染防治法》、南京市关于餐饮慎重建设区域相关环境管理要求，证明油烟排放是违法的，不符合环保要求；11.三张照片，证明茶社已经改为“懒人生活餐厅”，名称变了，跟原来的茶社性质不一样，他们从北面的窗户用风扇将油烟吹到小区；12.2009年12月9日兰之堂小区物业及业委会告全体业主的告知书，证明原来2009年是同意开茶社，同意的原因是房屋为商用房，但当时没有人告诉我们环评许可已经发放下来；13.《建设项目环境保护管理条例》，作为原告的法律依据；14.投诉信，证明从2013年至今小区很多业主向各级部门投诉反映受害情况；15.何茂华的证人证言，证明“懒人生活餐厅”违法建成以后没有所谓治理达标，只是把设备搬进去了，噪音和油烟污染都还存在。被告鼓楼区环保局辩称，本案所涉兰芝尚茶茶社位于本市华侨路街道慈悲社5-2号5幢101室，房屋性质为临街商业用房，建筑面积约450平方米。原鼓楼区环保局根据环评单位南京智方环保工程有限公司于2009年8月24日编制的《建设项目环境影响报告表》的评估结论及现场勘察意见，对兰芝尚茶茶社建设项目环境保护行政许可的申请予以批准，于2009年10月9日作出[2009]058号行政许可决定书；项目竣工后，经现场检查及监测，通过建设项目环保竣工验收，并于2010年12月27日作出[2010]验023号行政许可决定书。上述两份行政许可决定书合法有效。2013年10月兰芝尚茶茶社向我局提出茶社改建项目行政许可申请，我局经现场勘察、征求部分居民意见，认为兰芝尚茶茶社改建项目不符合《南京市大气污染防治条例》第三十二条之规定，于同年11月14日下达[2013]003号不予批准决定书（改建项目）。2014-2015年我局接到关于兰芝尚茶茶社的信访投诉后依法对其未经许可即擅自改建进行立案查处，督促茶社按照2009年9月“南京市鼓楼区兰芝尚茶茶社项目”环评审批意见提出的标准和要求恢复到位。2015年11月19日原告向鼓楼区政府申请行政复议，要求我局按2013年11月14日出具的[2013]003号不予批准决定书对兰芝尚茶茶社依法行政。鼓楼区政府经依法审查作出了[2015]鼓行复第10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定书），驳回了原告的复议申请。原告对该复议决定并未提起行政诉讼。2017年4月7日，原告再次就同一行政行为向鼓楼区政府申请行政复议，鼓楼区政府依法作出15号复议决定书，认定原告重复复议，驳回了原告的复议申请。我局认为：1、原告提出本次行政复议申请属于重复复议，且本次复议及诉讼所针对的[2013]003号不予批准决定书作出时间为2013年11月14日，原告2017年提起本次行政复议及行政诉讼早已超过了法定时效。2、要求兰芝尚茶茶社停业、搬迁或转行没有事实和法律依据，我局已经按照法律规定履行了对兰芝尚茶茶社改建项目环境保护监管职责。兰芝尚茶茶社目前已经整改到位，且茶社2009年取得的建设项目环保许可并未被撤销，依然合法有效。综上所述，原告在超过复议及诉讼时效后仍然重复申请复议，且复议及诉讼请求缺少事实和法律依据，我局已依法履行了法定职责，不存在不履职的情形，复议机关事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区环保局向本院提交了以下证据：1.从建设项目环境影响报告中摘录的茶社房屋基本情况材料，证明茶社房屋性质、位置等基本情况；2.2009年茶社新建项目环评批复、[2009]058号行政许可决定书、[2010]验023号行政许可决定书，证明茶社新建项目依法取得了环评批复及行政许可，以及批复和许可的内容；3.[2013]003号不予批准决定书，证明我局对茶社改建项目不予批准，该份证据中可以看出我局2013年审查的是茶社改建项目，审批的也是改建项目，并非原茶社项目；4.现场检查记录，证明我局对茶社违法改建情况进行调查；5.2014年7月30日的《会议纪要》，证明我局召集协调会议，听取当事人及社区群众的意见并进行协调；6.鼓环罚字[2015]16号《行政处罚决定书》，证明我局责令茶社停止违法行为，恢复原状，并依法进行罚款；7.监测报告三份（一份油烟监测、两份噪音监测），证明我局多次就茶社整改情况进行检查，茶社现已整改到位，不存在环境污染及噪音污染的情况；8.10号复议决定书、15号复议决定书，证明原告就同一行政行为曾于2015年提起同一行政复议请求，被复议机关予以驳回，原告本次提起行政复议属于重复复议，且已经超过法定时效；9.对2015年进行现场检查的情况说明一份，证明南京市环保局监测总队的工作人员和负责人在2015年进行现场检查的情况。被告鼓楼区环保局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十二条、第二十五条，《南京市大气污染防治条例》第三十二条。被告鼓楼区政府辩称，一、涉案行政复议决定程序合法。鼓楼区政府于2017年4月7日收到原告提交的行政复议申请，依法予以受理，于同年4月13日通知鼓楼区环保局提出答复。2017年5月18日，鼓楼区政府组织召开该案行政复议听证会，双方委托代理人均参加了听证会。2017年5月31日，鼓楼区政府作出15号复议决定书，并依法送达双方。二、涉案行政复议决定内容合法。原告此次提出的行政复议请求为：责令鼓楼区环保局履行“按[2013]003号环评申请不予批准/延续/变更的决定要求兰芝尚茶茶社停止违法经营活动”的法定职责，与其2015年11月19日提起的行政复议请求之一“要求区环保局按[2013]003号环评申请不予批准/延续/变更的决定对兰芝尚茶茶社依法行政”相同。鼓楼区政府在10号复议决定书中已对该请求进行了审理，查明鼓楼区环保局发出[2013]003号不予批准决定书是对茶社的改建项目不予批准，后因茶社私自改建，鼓楼区环保局责令其整改，并进行了现场检查，确认茶社已拆除多余灶头、油烟管道和净化器污染防治设施移至室内，油烟和噪声监测数据合格，对于茶社的未经批准改建行为也予以了行政处罚，鼓楼区政府认为鼓楼区环保局已经履行了法定职责，此次原告提出行政复议申请以及开听证会时都没有能够提供新的证据证明兰芝尚茶茶社存在违法事实，鼓楼区环保局对原告在此次复议申请中所称的投诉举报进行了书面答复，虽书面答复中存在笔误，但不影响原告的实际权益，鼓楼区环保局已履行了法定职责，据此鼓楼区政府驳回原告的复议申请符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区政府向本院提交了以下证据和依据：1.行政复议申请书（2017年4月7日），证明原告2015年11月19日向我机关提出了复议申请，2016年2月15日我机关作出了10号复议决定书驳回了原告的复议申请，现原告就同一复议请求和事实理由，再次向我机关提出复议申请；2.行政复议案件受理审批表，证明2017年4月7日收到申请后，我机关依法审查，决定受理；3.行政复议提出答复通知书，证明2017年4月13日我机关就原告的复议申请，依法通知鼓楼区环保局提出书面答复，并要求其提供证据材料及依据；4.行政复议答复书，证明2017年4月21日鼓楼区环保局依法作出答复；5.15号复议决定书，证明我机关依法受理该案后，对该案进行了认真的审查，并于2017年5月18日召开了听证会，充分听取了双方的意见和辩论，经本机关集体讨论以及负责人同意，我机关认为原告的复议申请没有事实和法律依据，并且就同一复议申请重复提出，故依法作出了驳回原告复议请求的决定；6.2015年11月19日吴晓光等人的行政复议申请书，证明原告等人就同一事项、同一复议请求和事实理由于2015年11月19日曾提出申请；7.10号复议决定书，证明我机关经依法审查认为复议申请无事实和法律依据，作出了驳回的复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》经庭审质证，原告吴晓光、沈平对被告鼓楼区环保局提交的证据1真实性认可；对证据2中批复的真实性认可，但对该批复有意见，证据2中作出的材料均没有依据；对证据3[2013]003号不予批准决定书认可；根据当时的情况，对证据4现场检查记录认可；对证据5-6真实性无异议；对证据7真实性认可，但对其内容有异议，首先监测报告没有按照GB18483-2001餐饮业油烟监测标准监测，因为是在烟气的出口取样，没有封闭口，采样中混入了大量的空气，所以检测不标准，其次这是2014年6月份的监测报告，与其所说的2016年进行了监测和整改不一致，这个数据不具真实性；对证据8两份复议决定书真实性无异议；对证据9认为整改没有落实。被告鼓楼区政府对被告鼓楼区环保局提交的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告吴晓光、沈平对被告鼓楼区政府提交的证据质证意见如下：对证据1-3真实性无异议；对证据4答复书真实性有异议；对证据6无异议；对证据5、7真实性、关联性认可，但认为两次复议申请的内容并不完全一致，10号复议决定书中主要是对2009年的环评提出质疑，另外也对违法改建提出问题，至于第二次复议，主要是茶社改餐厅的意见与被告不一致，不是就同一复议请求和事实理由提起行政复议申请，第二次申请是要求其根据《会议纪要》的精神，按照[2013]003号不予批准决定书执行停业、转行或搬迁。被告鼓楼区环保局对被告鼓楼区政府提交的所有证据均认可。被告鼓楼区环保局对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，2013年的不予批准行政许可决定只是针对改建事项；对证据3形式上的真实性、合法性、关联性认可，内容不予认可，这份复议申请是2017年4月30日提出的，而其针对的行政行为是2013年作出的不予批准决定书，早已超过复议和诉讼时效；对证据4真实性、合法性、关联性均予以认可，恰恰证明了原告就同一事项已经重复提起了行政复议申请；对证据5真实性、合法性、关联性予以认可，鼓楼区环保局已就原告所反映的相关情况逐一进行了答复；对证据6形式上的真实性、合法性、关联性均予以认可，也能看出原告就相同的问题多次进行信访、投诉、申请行政复议，鼓楼区环保局针对原告提出的相关问题依法进行了回复；证据7真实性无法判断，与本案无关；证据8真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告的证明目的，相反可以看到原告对相关检查记录表存在一定的误解，其中监察意见载明的是茶社做好各类污染清理设施的维护保养工作，并且确保其正常运转，严禁擅自停运，本身这是对环境的保护措施，要求相关单位承担环保责任，这是符合法律规定和环保要求的，并非原告所以为的支持默许茶社改建；对证据9真实性、合法性、关联性予以认可；对证据10真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，茶社从事的是茶社经营，带有提供部分简餐，原告提供的《恶臭污染物排放标准》对于恶臭的相关界定可以看出大概指工业排放物，不应适用，至于原告提出的GWPB5-2000《饮食业油烟排放标准（试行）》，已被GB-2001的国家标准取代，在现行的标准中无组织排放是指未经油烟净化而进行排放，而没有对相关的排放高度进行规定，在这份标准中净化率已经提到了小型的是60%，中型是70%，大型是85%，只要安装了符合净化率，无须检测就视同达标，本案茶社油烟净化设施是达到了85%以上，所以是达标的；对证据11中反映茶社的位置图的照片1予以认可，对反映茶社整改前的照片2不予认可，整改后就没有该现象了，照片3看不出位置，对其不予认可；对证据12真实性、合法性、关联性无法确认，与本案行政行为无关；对证据13真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告的证明目的；对证据14无法逐一核实所有投诉信的真实性，但认可原告确对同一事项进行多次信访、投诉；对证据15证人所反映的生活噪音扰民的问题，被告并不知情，这不属于被告检测的噪声污染，不是环保处理的范畴，关于证人所说的油烟扰民情况，系其主观感受，不能认定茶社存在油烟超标的情形。被告鼓楼区政府认为两原告提交的证据11-14系在庭审中提交，在复议阶段并没有这些材料，故不予认可；认为证据16证人证言不能达到原告的证明目的；对两原告的其他证据的质证意见与被告鼓楼区环保局的质证意见相同。本院对上述证据认证如下：两原告提交的7、12与本案无关联，本院不予采信；原告提交的10、13不属于证据范畴，本院不予认证。被告提交的证据9系当庭提出，本院不予采信。两原告和两被告的其他证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。经审理查明，被告鼓楼区环保局于2013年11月14日作出[2013]003号不予批准决定书，以不符合《南京市大气污染防治条例》第三十二条第二项第三款为由，决定对案外人王燕申请的南京市鼓楼区兰芝尚茶茶社改建行政许可事项不予批准。吴晓光、沈平等五人认为鼓楼区环保局于2009年违规向兰芝尚茶茶社发放环评许可证并拒绝撤销，在该茶社扩建时，鼓楼区环保局虽出具了[2013]003号不予批准决定书，但未按决定书履行法定职责，属于行政不作为，故在2015年11月19日向鼓楼区政府提起行政复议，请求：一、鼓楼区环保局履行法定职责，纠正环评验收合格报告，撤销2009年为茶社出具的行政许可证；二、鼓楼区环保局按2013年11月14日出具的[2013]003号不予批准决定书对茶社依法行政。鼓楼区政府于2016年2月15日作出10号复议决定书，认为申请人提出的第一项请求超出了行政复议申请期限，对申请人提出的第二项请求，复议机关认为鼓楼区环保局已依法履行法定职责，故驳回了五位申请人的行政复议申请。吴晓光等五位申请人对10号复议决定书未提起行政诉讼。2016年10月11日，吴晓光等人再次向鼓楼区环保局写信，要求鼓楼区环保局按照2013年11月14日的不予批准行政许可决定书执行，不同意小区建餐厅，环保、消防、市场监管等多部门应联合执法，吊销茶社的营业执照并取缔之。2017年3月14日，鼓楼区环保局书面回复吴晓光，告知其反应的茶社环保问题，鼓楼区法制办已在2015年12月30日召开行政复议听证会并作出复议决定，驳回了申请人的行政复议申请，此案已审理终结。2017年4月7日，吴晓光、吴兰珍、沈平等六人再次向鼓楼区政府申请行政复议，要求复议机关责令鼓楼区环保局履行“按[2013]003号环评申请不予批准/延续/变更的决定要求兰芝尚茶茶社停止违法经营活动”的法定职责。鼓楼区政府于2017年4月13日受理后，于2017年5月31日作出15号复议决定书，认为2016年10月申请人就同一事项再次要求被告鼓楼环保局履行法定职责，且申请人没能提供该茶社存在违法行为的新证据，鼓楼区环保局对申请人的此次投诉举报进行了书面答复，已履行了法定职责，故驳回申请人提出的行政复议申请。吴晓光、吴兰珍、沈平三人遂于2017年6月13日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，南京市鼓楼区环境保护监测站在2014年3月17日和2014年6月23日的噪声监测报告及2014年6月24日的油烟监测报告均合格。2014年7月30日，南京市环保局、鼓楼区环保局曾组织兰之堂部分业主代表和兰之堂物业公司代表就兰芝尚茶茶社擅自改变经营方式影响居民生活的问题召开协调会，形成三点意见，即：1、兰芝尚茶茶社未经批准，擅自将茶社改为餐饮店并经营是非常错误的，责令恢复到2010年12月茶社申报时环评提出的标准和要求，拆除多余的灶头、室外烟道等设施；2、兰芝尚茶茶社限于9月15日前完成整改，油烟、噪声、废水排放符合环保要求，并做到达标排放；3、整改逾期未完成或排放不达标，区环保局将对其依法行政。2015年3月12日，鼓楼区环保局对兰芝尚茶茶社的环境违法事实作出鼓环罚字[2015]16号《行政处罚决定书》，决定：1、立即停止环境违法行为，拆除多余灶头等设施，按照2009年9月“南京市鼓楼区兰芝尚茶茶社项目”环评审批意见提出的标准和要求予以恢复；2、罚款人民币50000元。此后，因吴晓光等就兰芝尚茶茶社问题多次信访，鼓楼区环保局于2015年5月25日作出鼓环发[2015]14号《关于兰芝尚茶茶社信访件办理情况的答复》，答复如下：1、兰芝尚茶茶社已按《会议纪要》要求落实整改；2、经检测，兰芝尚茶茶社油烟、噪声排放符合环保要求；3、鼓楼区环保局已对兰芝尚茶茶社未经批准擅自将茶社改建为餐饮的违法行为进行行政处罚；4、关于原告提出的茶社环评审批文件已超过五年需重新申请环评的问题，环评法“报原审批部门重新审核”是指五年内未开工建设的项目，不是指已审批的项目超过五年需重新审批，茶社经营中如油烟、噪声排放不达标，环保局将按相关规定责令其整改，并确保达标排放；5、关于要求取缔关门停业问题，兰芝尚茶茶社证、照齐全，根据国务院《无照经营查处取缔办法》，兰芝尚茶茶社不属于取缔对象。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告吴晓光等认为被告鼓楼区环保局未履行法定职责，申请要求兰芝尚茶茶社停止违法经营活动，并向鼓楼区政府提起行政复议，鼓楼区政府经复议于2017年5月31日作出行政复议决定书，原告在2017年6月13日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，故本院对两被告提出的原告超过起诉期限的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”据此，本案鼓楼区环保局作为地方人民政府环境保护行政主管部门，具有对在本行政区域内有关环境违法行为进行监督、管理、查处、处罚的法定职权。原告诉请要求鼓楼区环保局按照[2013]003号不予批准决定书的规定履行让餐厅停业、搬迁或转行的法定职责，本院认为，“让餐厅停业”的行为性质上属于行政处罚中的“责令停产停业”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条第二款、第十五条等规定，行政机关实施行政处罚应当符合法定原则，包括处罚种类、处罚职权、处罚程序均应遵守法律规定。对原告提出的环境违法行为，鼓楼区环保局作为具有管辖权的行政机关，应当在法定的方式、种类和幅度内，根据具体情况作出相应处理。本案中，被告鼓楼区环保局对兰芝尚茶茶社的改建项目在2013年不予批准行政许可。对茶社未经批准擅自改建的违法行为，鼓楼区环保局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”的规定，在2015年作出行政处罚决定，责令茶社停止环境违法行为，拆除多余灶头等设施，恢复至2009年9月该茶社项目环评审批意见提出的标准和要求，并对其作出罚款处罚。此后，鼓楼区环保局对兰芝尚茶茶社整改情况进行了现场检查，对原告等小区业主投诉鼓楼区环保局也进行了书面答复。原告在无证据证明又存在其他环境违法事实的情况下，主张鼓楼区环保局未履行责令停业的法定职责，无事实依据，本院不予支持。另原告要求被告鼓楼区环保局履行让餐厅搬迁或转行的法定职责因无法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”吴晓光等认为鼓楼区环保局不履行法定职责，向鼓楼区政府申请行政复议，鼓楼区政府具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，鼓楼区政府收到原告的行政复议申请后于2017年4月13日依法受理，于2017年5月31日作出15号复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定。关于两次复议，吴晓光等提起第一次行政复议的请求中即包括要求鼓楼区环保局按照[2013]003号不予批准决定书对茶社依法行政，第二次申请行政复议再次请求责令鼓楼区环保局履行[2013]003号不予批准决定书要求兰芝尚茶茶社停止违法经营活动。原告吴晓光等人认为鼓楼区环保局不作为申请过复议，复议被鼓楼区政府驳回后原告等人并未提起行政诉讼，在此情况下，原告又一次要求鼓楼区环保局履行法定职责，并再次提起复议，两次复议之间并无发生新的事实，复议机关据此认为系重复复议且无新证据、鼓楼环保局回复无误，驳回原告的复议申请，并无不当。综上，原告吴晓光、沈平的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。另原告吴兰珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：一、原告吴兰珍按撤诉处理；二、驳回原告吴晓光、沈平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴晓光、沈平、吴兰珍负担。原告吴晓光、沈平如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  洪彦审 判 长  程媛人民陪审员  肖笛二〇一七年十一月七日书 记 员  谭倩