江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1711号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司，住所地南京市浦口区环城北路客运公司大楼。主要负责人：秦杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严永萍，女，1970年8月24日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：朱孝松，江苏拯义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称人保浦口支公司）因与被上诉人严永萍财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保浦口支公司上诉请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人损失65000元；2.一审鉴定费由被上诉人承担；3.对事故车辆残值进行鉴定并从赔偿金额中扣除；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中提交了被上诉人签名的投保单，证明上诉人已就保险合同免责条款向被上诉人作出了明确说明。根据免责条款，上诉人对案涉车辆的发动机损失335000元不承担赔偿责任。2.一审中，被上诉人称其车辆已经全损，但是仍然申请对车辆损失进行鉴定，为此产生鉴定费30920元，一审判决由上诉人承担全部鉴定费，既不合理也不合法。3.根据保险合同的约定，对于车辆全损后的残值，双方应当协商处理，无法协商一致的，可以折价扣减。一审法院在没有任何依据的情况下，扣减4万元残值，不符合法律规定。严永萍辩称，人保浦口支公司的上诉请求不能成立。1.上诉人提供的投保单上“严永萍”的签名并非被上诉人所签，上诉人没有对免责条款作出明确说明。2.在鉴定之前，被上诉人并不知晓车辆损失大小，所以提出鉴定申请。因此，鉴定费用应当由上诉人来承担。3.一审中，被上诉人申请对投保单上“严永萍”的签名进行鉴定。一审判决称被上诉人没有申请鉴定，存在错误。4.本案中无须对车辆残值进行鉴定。如果上诉人赔偿了被上诉人的损失，案涉车辆归上诉人所有。严永萍向一审法院起诉请求：判令人保浦口支公司赔偿严永萍保险金40万元；本案诉讼费、鉴定费由人保浦口支公司承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，严永萍与人保浦口支公司签订保险合同，约定严永萍就其车牌号为苏Ａ×××××的车辆向人保浦口支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，其中机动车损失险的保险金额为440320元，保险期限自2017年12月21日0时起至2018年12月20日24时止。2018年8月17日，南京市浦口区全日降水量为143.5毫米，达到大暴雨级别，易造成灾害。2018年8月17日13时许，案涉车辆在行驶至南京市浦口区时，因路面积水导致车辆被积水所淹，造成车辆损坏。事故发生后，严永萍向人保浦口支公司报案，人保浦口支公司经勘查后未与严永萍达成一致意见，未予理赔。本案审理过程中，严永萍向一审法院提出申请，请求委托评估机构对案涉车辆损失进行评估，一审法院经公开摇号选定江苏方正保险公估有限公司（以下简称评估公司）就本案车辆损失进行评估，评估公司于2019年5月27日出具评估报告，载明案涉车辆的评估金额为615065元，残值金额为-2065元，最终核定金额为613000元，其中其他损失为278000元，发动机损失为335000元。一审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。也即案涉保险合同签订时，人保浦口支公司不仅需对该免责条款（案涉保险条款第十条第八项约定“保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任。”）进行提示，还应对该免责条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。人保浦口支公司未举证证明其已尽到相应的解释说明义务，应当承担相应的不利后果。案涉免责条款对严永萍不产生法律效力，人保浦口支公司应当在保险金额范围内对车辆的实际损失予以赔偿。严永萍的诉请具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，一审法院判决：人保浦口支公司于判决生效之日起五日内支付严永萍保险赔偿款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，评估费30920元，合计38220元，由人保浦口支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，案涉机动车综合商业保险条款第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”一审中，人保浦口支公司为证明其履行了对免责条款的明确说明义务，提供了投保单。严永萍对投保单上“严永萍”签名的真实性不予认可。二审中，本院就投保单上“严永萍”签名是否系严永萍本人所签询问人保浦口支公司，人保浦口支公司称对此不能确定，经本院说明后，人保浦口支公司仍然称对此不能确定。本院认为，严永萍依据其与人保浦口支公司签订的保险合同，主张人保浦口支公司赔偿保险金。人保浦口支公司对于双方存在保险合同关系以及案涉事故属于保险责任范围予以认可，但依据保险合同中的免责条款提出对于部分损失不予赔偿的抗辩。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.人保浦口支公司对免责条款有无尽到明确说明义务；2.鉴定费用如何负担；3.人保浦口支公司的赔偿责任如何确定。关于人保浦口支公司对免责条款有无尽到明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。依据上述法律和司法解释的规定，人保浦口支公司应当对其履行了提示和明确说明义务承担举证证明责任。诉讼中，人保浦口支公司提供了有“严永萍”签名的投保单，据此主张其对免责条款向严永萍作出了明确说明。严永萍辩称其没有签署过投保单，主张上述投保单上“严永萍”签名非其本人所签。严永萍主张的该事实对人保浦口支公司不利，人保浦口支公司对此既不承认也不否认，经本院说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，视为其对该事实的承认。上述投保单并非严永萍签署，不能证明人保浦口支公司履行了明确说明义务。人保浦口支公司未能举证证明对免责条款的概念、内容及其法律后果向严永萍作出解释说明，应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，案涉保险合同中的免责条款不发生效力。人保浦口支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于鉴定费用如何负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，双方就事故造成的车辆损失存在争议，一审依据严永萍的申请对车辆损失进行鉴定，为此支出的鉴定费属于为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由人保浦口支公司承担。一审判决人保浦口支公司承担鉴定费，于法有据，并无不当。关于人保浦口支公司的赔偿责任问题。案涉事故造成的车辆损失金额，已超过保险合同约定的保险金额，人保浦口支公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。现严永萍主张人保浦口支公司赔偿40万元，未超过人保浦口支公司赔偿责任的范围，一审法院予以支持并无不当。严永萍同意人保浦口支公司承担赔偿责任后，即取得案涉车辆所有权，故车辆残值无须在本案中处理。人保浦口支公司承担赔偿责任后，有权要求严永萍交付案涉车辆。人保浦口支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保浦口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人人保浦口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年九月三日书记员  刘雨晴