广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1090号原告：吴伟亮，男，汉族，1984年10月11日出生，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：丁一粟，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告：刘峰，男，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址福建省福州市闽侯县，被告：魏凌云，女，汉族，1983年1月2日出生，身份证住址重庆市巴**，委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：深圳鼎金博拓基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：398454538。法定代表人：常天佑，总经理。上列原告诉被告场外股票配资合同纠纷一案，本院在2016年6月20日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告连带偿还原告300839.77元（为人民币，下同）；2、判令三被告连带支付原告逾期还款的利息4144.07元（自2016年2月23日起，暂计至2016年6月15日）；3、被告承担诉讼费。被告魏凌云答辩要点：1、被告魏凌云不是涉案协议的当事人，不应承担协议项下的还款义务，原告在起诉状中也认可该协议是被告刘峰以个人名义与原告签订，被告魏凌云不是合同当事人也从未作出承担或担保的意思表示；2、被告魏凌云不存在滥用公司法人的行为，不应该对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（以下简称鼎金公司）的债务承担连带清偿责任；3、即使被告鼎金公司出具的结算确认单是真实的，被告魏凌云已在2015年11月3日将持有被告鼎金公司的全部股权转让给案外人常天佑，在原告与被告鼎金公司确定债权债务时，被告魏凌云已不是被告定金公司的股东，原告关于被告魏凌云滥用公司法人独立地位的主张没有事实依据。请求驳回原告对被告魏凌云的诉请。被告刘峰、被告鼎金公司经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间关系：原告为融资方，被告鼎金公司为配资方。二、是否签订融资合同及主要约定：已签订。原告提交的证据表明，2015年5月5日，郑凯元持有原告出具的授权委托书以原告名义与被告刘峰签订了一份《投顾合作协议》，约定主要内容是：1、双方合作业务范围为信托产品的投顾业务；2、被告刘峰保证所提供给原告的资金来源合法，保证原告在协议期内不回抽资金，及时配合结算及盈利提取；3、被告刘峰保证原告在业务拓展后的供资要求，及时足额保证原告融资资金的需求；4、如果平仓后原告单个账户余额不足以偿还被告刘峰本金，原告需保证在3天内筹措资金补足被告刘峰本金，否则将原告在被告刘峰所有的其他投顾账户内的保证金扣除相应金额；5、被告刘峰给原告提供的证券融资资金的管理费收取标准以1:1配比—1:5配比以及三个月以下、一季度及以上有不同的标准，交易佣金为0.04%；6、被告刘峰提供原告的保证金入金账户为被告刘峰在平安银行开设的6230583000004207397账户。三、是否交付保证金：原告提交了其中国民生银行62×××34账户的电子银行业务回单31份及对账单，反映从2015年5月14日—8月21日期间，总计转账2931083.5元给被告刘峰、被告魏凌云（其中转账给被告刘峰的3份1416250元，转账给被告魏凌云的28份1514833.5元）。原告称上述转账是根据《投顾合作协议》根据被告刘峰的要求交付的包括保证金、融资利息、管理费等费用，现已无法区分其中保证金、融资利息、管理费的数额。被告魏凌云认可原告转账到其账户28笔款项的真实性，被告魏凌云认为，原告已认可是根据被告刘峰的要求支付到其账户，被告魏凌云与被告刘峰之间仅是代收款关系，与原告主张的合同权利无关。四、合同履行经过：原告对此未举证反映。五、协议是否终止及清算：已终止并清算。原告提交被告鼎金公司出具的《赵汉忠（郑凯元）渠道截至2016.02.22号结算确认书》反映，截至2016年2月23日该渠道名下共有3个账户，84903501王立春正常结算金额30068.43元、84904003林子如正常结算金额164226.51元、84902608尹元芳正常结算金额106544.83元，合计300839.77元应退还到原告在中国民生银行62×××34账户中。此结算确认书由被告鼎金公司加盖公章，原告作为客户在签名栏中签名并备注“系本人签名，无代签，系本人意愿”。六、结算后付款情况：原告称被告未付款。七、本案其他情况1、经深圳信用网查询，被告鼎金公司成立于2014年6月24日，认缴注册资本2000万元，成立后公司股权发生了三次变更，其中成立时股东为陈阳明（占股10%）、何丽芳（占股90%）；2014年10月31日变更为陈斌（占股30%）、陈阳明（占股40%）、凌魏云（占股10%）、杨军峰（占股10%）、张应旺（占股10%）；2014年12月12日变更为陈斌（占股30%）、陈阳明（占股40%）、魏凌云（占股10%）、杨军峰（占股10%）、张应旺（占股10%）；2015年11月3日变更为常天佑单一持股100%。2、原告在立案时将常天佑作为被告起诉，但本案在审理过程中，原告撤回了对常天佑的起诉，本院已另行作出民事裁定，准许原告撤回对常天佑的起诉。裁判结果原告与被告刘峰签订的《投顾合作协议》名为投资顾问协议，但其内容是原告提供保证金，被告提供投资款交由原告在证券市场买卖股票使用，配资比例达到从1:1配比到1:4配比不等，并约定了平仓线等交易手段，被告收取管理费等内容，协议实质内容为场外股票融资协议。场外股票融资合同是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。依照《中华人民共和国证券法》第八十条、第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十六条第一款规定包括“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或他人的证券账户”、“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”、“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”、“投资者委托证券公司进行证券交易，应当申请开立证券账户。证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立证券账户”等股票账户实名制、禁止未经批准经营证券业务、禁止违反出借证券账户等相关规定，场外股票融资交易客观上破坏了金融证券市场秩序，损害社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的合同无效情形，这份《投顾合作协议》应当认定为无效合同。《投顾合作协议》虽为无效合同，但本案原告与被告鼎金公司已经结算了应退保证金数额，此结算行为不违反法律规定，是有效的。被告鼎金公司理当依约退还原告款项300839.77元，被告鼎金公司未全数退还原告款项，应当承担违约责任。被告未退还原告的款项在性质上属于占用原告的资金，可按银行同期贷款利率计算从结算确定的应退款数额起计。由于原告关于利息的诉求并未明确起算时间及具体计算方法，本院确定应从2016年2月23日起算。对被告刘峰应承担的民事责任问题，被告刘峰作为《投顾合作协议》合同签订一方，理当履行合同责任。由于本案中关于被告刘峰是个人身份与原告签约还是以被告鼎金公司代理人身份与原告签约的因两被告没有到庭无法查清，本院确定按照合同相对性原则被告刘峰应与被告鼎金公司承担共同责任。对被告魏凌云应承担的民事责任问题，原告没有证据表明被告魏凌云是《投顾合作协议》合同一方当事人，虽然原告部分的款项是交付到被告魏凌云账户，但原告也认可是根据被告刘峰的要求支付的，原告与被告魏凌云之间仅为代收款关系；且根据原告与被告鼎金公司签订的结算协议，无证据证明被告魏凌云收款后挪作他用，应可确定是用于《投顾合作协议》中保证金等款项。原告以被告魏凌云收款为由要求其承担民事责任，没有法律依据，本院对原告针对被告魏凌云的诉讼请求予以驳回。综上，被告刘峰、鼎金公司不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果，本院已审慎核查了原告提交的证据，未发现证据疑点。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）（五）项、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司退还原告吴伟亮款项300839.77元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司支付原告吴伟亮逾期还款的利息（以本金300839.77元为基数，从2016年2月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、被告刘峰对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司上述付款义务承担共同责任。四、驳回原告吴伟亮对被告魏凌云的诉讼请求。五、驳回原告吴伟亮的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元（原告已预交），由被告刘峰、深圳鼎金博拓基金管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年十一月十日书记员  陈韵如书记员  周双双