广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1694号原告：黄坤镇，男，1954年12月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。被告：魏宝平，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：阳江市阳东区南大世嘉廉价超市有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区始兴南路2号。法定代表人：关惠影。上列两被告共同委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。原告黄坤镇与被告魏宝平、阳江市阳东区南大世嘉廉价超市有限公司（下称“南大世嘉超市”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴景春、被告魏宝平、南大世嘉超市的共同委托诉讼代理人钟国衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坤镇向本院提出诉讼请求：1.两被告支付所拖欠的2016年10月至2017年3月所拖欠的租金共计12万元及利息（利息按中国人民银行同期同贷利率自起诉之日起计至支付之日止）；2.诉讼费、公告费等由被告支付。事实和理由：2014年1月18日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于阳江市阳东区商业楼出租给被告南大世嘉超市作为商用，租赁期限为15年，2014年1月1日至2017年12月31日每月租金为人民币4万元。合同签订后，双方均积极履行了合同约定的权利和义务。2016年10月起，被告南大世嘉超市以经济不景气为由开始未足额支付租金，2016年10月至2017年3月每月只支付租金2万元，六个月共拖欠租金12万元。原告多次要求被告支付，但是被告一直拖延推诿。为维护原告自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告魏宝平、南大世嘉超市辩称，被告南大世嘉超市没有支付租金是事实，但有原因，2016年4月始兴路开始修路，修路期间给被告南大世嘉超市经营造成了重大影响，2016年4月至10月，被告南大世嘉超市还是按照合同约定支付了租金，2016年10月之后，路段完全封死，2016年10月至2017年3月，被告南大世嘉超市的经营受到极大影响，这种情况下，被告南大世嘉超市跟原告协商，每个月租金调整为2万元，所以被告南大世嘉超市就按照每月支付2万元租金，2017年3月路段改善之后，被告南大世嘉超市按照合同约定全额支付了租金，由此可见，被告南大世嘉超市不存在恶意拖欠原告租金的情况，由于修路的事实存在，经与原告协商，减少了12万租金，所以希望原告理解，并且根据实际情况，适当减少被告南大世嘉超市的租金。从法律角度来讲，修路的事实大家都知道，商场作为一个租赁物，不仅是一个房屋，还需要经营，路边的状况影响到商场的经营，根据相关规定，如果因为维修或其他原因受到影响，可以适当减少租金价款，所以被告南大世嘉超市希望从公平的角度，参照有关规定，依法减少租金价款，减少为6万元。租赁合同的实际履行对象是被告南大世嘉超市，使用、支付租金都是被告南大世嘉超市享有和承担，被告魏宝平是被告南大世嘉超市委派他去跟原告签订合同，被告魏宝平不是合同主体，所以希望法庭以合同实际履行的事实，不予认定被告魏宝平的法律责任。经审理查明，2014年1月18日，原告黄坤镇与被告南大世嘉超市签订《商铺租赁合同》，合同以原告黄坤镇为出租方（甲方），被告南大世嘉超市为承租方（乙方），合同载明的主要内容为：第一条、商铺地点及面积1、甲方出租的商铺地址位于阳东县，合共面积为2620.9平方米。甲方将商业楼的使用权出租给乙方，由乙方严格按照法律法规进行合法经营管理。2、乙方承租本商铺的用途为商用。第二条、租赁期限1、租赁期限为15年，自2014年1月18日起至2028年12月31日止。租赁期满后，如甲方仍继续将该商业楼出租，同等的条件下乙方享有优先的租赁权。第三条、租赁物的交付1、自双方签订本合同之日起，甲方将租赁楼房按原状交付给乙方使用，乙方同意按照租赁物及设施现状承租。第四条、租金与押金1、自2014年1月1日至2017年12月31日，每月租金为人民币肆万元整（￥40000元），以后租金每两年递增10%计算，即（1）2018年1月1日至2019年12月31日每月租金为人民币肆万肆仟元整（￥44000元）；（2）2020年1月1日至2021年12月31日每月租金为人民币肆万八仟肆佰元（￥48400元）；（3）2022年1月1日至2023年12月31日每月租金为人民币伍万叁仟贰佰肆拾元（￥53240元）；（4）2024年1月1日至2025年12月31日每月租金为人民币伍万捌仟伍佰陆拾肆元（￥58564元）；（5）2026年1月1日至2028年12月31日每月租金为人民币陆万肆仟肆佰贰拾元肆角（￥64420.4元）。2、租金应自本合同签字同时由乙方在每月10日前按时交纳租金，如乙方迟交租金，则甲方有权向乙方收取滞纳金，收取标准为：逾期一个月内的，甲方有权收取日租金的5‰乘以迟交天数作为滞纳金归甲方，逾期超过一个月以上，不超过两个月的，甲方有权收取日租金的10‰乘以迟交天数作为滞纳金归甲方所有。逾期两个月的，视乙方违约，甲方有权解除本《商铺租赁合同》，租赁押金壹拾五万元不予退还。3、本合同经签署时，乙方一次性缴交为人民币壹拾伍万元整（￥150000元）给甲方作租赁押金。租赁期满时，在乙方没有违反本合同各项条款的基础上，乙方交清租金及与本楼房相关的费用后，全部迁出时，由甲方一次性退还押金。原告于签订合同当日将涉案商铺交付给被告南大世嘉超市，2014年1月18日至2016年9月，被告南大世嘉超市均按照合同约定交纳租金。2016年10月至2017年3月被告南大世嘉超市每月只交纳2万元租金，庭审中被告南大世嘉超市抗辩称因修路原因严重影响超市经营，经与原告协商将租金降至每月2万元。原告否认曾与被告南大世嘉超市进行过协商。2017年3月始兴路修路完成后，被告南大世嘉超市继续按照合同约定每月交纳4万元租金给原告。原告向被告南大世嘉超市催收2016年10月至2017年3月拖欠的每月2万元租金，多次催收未果，遂于2017年10月11日起诉至本院，请求如诉称。另查明，涉案商铺位于阳江市阳东区，房产证上登记的权利人为原告与案外人杨暖姐共同共有，原告与案外人杨暖姐为夫妻关系。以上事实，有原告提供的企业信用公示信息资料、商铺租赁合同、银行流水清单等证据证实及当事人的庭审陈述为凭，证据经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告黄坤镇与被告南大世嘉超市于2014年1月18日签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告南大世嘉超市拖欠原告2016年10月至2017年3月的租金共120000元，经原告催收后，被告南大世嘉超市仍不履行支付租金的义务，被告南大世嘉超市的行为已构成违约。被告南大世嘉超市抗辩称由于涉案商铺路段2016年10月至2017年3月修路严重影响经营，且经与原告协商将每月租金降至20000元，原告在庭审中否认曾与被告南大世嘉超市进行过协商，被告南大世嘉超市又未举证证明其主张，且修路属于可预见的商业风险，不属于不可抗力，不成为被告南大世嘉超市拖欠租金的理由，故原告请求被告南大世嘉超市支付拖欠租金及利息，依法有据，本院予以支持。原告主张拖欠租金产生的利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。关于被告魏宝平是否需要承担本案债务的清偿责任问题。《商铺租赁合同》载明的承租方（乙方）为被告南大世嘉超市，且被告南大世嘉超市又在乙方盖章处盖章确认，合同签订后，实际经营涉案商铺的也是被告南大世嘉超市，据此，本院确认被告南大世嘉超市为承租人。综上，原告请求被告魏宝平与被告南大世嘉超市共同承担本案债务的清偿责任，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市阳东区南大世嘉廉价超市有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金120000元及利息（从2017年10月11日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告黄坤镇；二、驳回原告黄坤镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告阳江市阳东区南大世嘉廉价超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  许 允二〇一七年十一月十七日书 记 员  姜拔萃