福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初1849号 原告汪建安，男，1960年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。 被告陈镜源，男，1985年7月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告黄施萍，女，1985年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告张建坤，男，1984年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告陈建成，男，1961年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊亚林，福建伟盛律师事务所律师。 原告汪建安与被告陈镜源、黄施萍、张建坤、陈建成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告汪建安及其委托诉讼代理人李志峰，被告陈建成的委托诉讼代理人熊亚林到庭参加诉讼，被告陈镜源、黄施萍、张建坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪建安向本院提出诉讼请求：一、陈镜源、黄施萍立即偿还借款100万元，并支付自2015年11月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、张建坤、陈建成对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年4月13日，陈镜源与黄施萍夫妇共同向汪建安借款100万元，双方口头约定月利率2.5%，而张建坤自愿对该笔债务承担连带担保责任，同时陈镜源之父陈建成自愿提供其名下盛世领墅58号203幢别墅作为抵押担保，并出具担保书。借款后，陈镜源夫妇仅通过转账方式支付17万元利息至2015年11月即停息。现因诉争借款经多次催讨本息未果，故诉至法院解决。 陈镜源、黄施萍、张建坤未作答辩。 陈建成辩称，对其子陈镜源向汪建安借款一事并不知情，且担保书上的签名及捺印并非其所为，故无需承担担保责任，请求驳回汪建安对陈建成的诉讼请求，并由汪建安承担因鉴定担保书的落款笔迹及手印而支付的鉴定费6200元。 汪建安围绕诉讼请求依法提交了：1.汪建安、陈镜源、张建坤、陈建成身份证复印件及黄施萍的户籍信息各一份，证明当事人的诉讼主体资格；2.借条一份，证明被告陈镜源于2015年4月13日向汪建安借款100万元，并用户主为陈建成的盛世领墅房产做抵押及张建坤系诉争借款担保人的事实；3.担保书一份，证明陈建成自愿提供其名下盛世领墅房产作为100万借款本息的抵押担保；4.汇款凭证、银行明细单二份，证明2016年4月13日，汪建安依约向陈镜源指定的泉州市荣辉工程机械有限公司的账号汇款95万元及陈镜源通过本人及黄晓平的账号向汪建安指定的账号支付利息17万元的事实；5.结婚登记审查处理表一份，证明陈镜源与黄施萍于2010年2月2日登记结婚，系夫妻关系；6.商品房买卖合同、不动产统一发票、房贷发票、个人担保借款合同及上海浦东发展银行2014年还款计划复印件各一份，证明陈建成名下的盛世领墅房产购买、贷款、还款情况以及因抵押而将该些资料交与汪建安的事实。 对上述证据，陈建成庭审质证认为，证据1、5的真实性予以确认；证据2、3、4、6因不知情，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。 陈建成对其主张提交了福建增值税普通发票二张，证明因本案支付了文书鉴定费、痕迹鉴定费共计6200元。经庭审质证，汪建安对此表示无异议。 案件审理中，陈建成对汪建安提交的担保书中落款“陈建成”的签名及捺印是否为陈建成本人所写申请司法鉴定。2017年8月30日，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心就陈建成申请的事项进行鉴定。同年9月3日，该所作出华闽司鉴[2017]痕鉴字第13号司法鉴定意见书、华闽司鉴[2017]文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.担保书上面落款的“陈建成”签名处指印不是陈建成捺印；2.担保书上面落款的“陈建成”签名笔迹不是陈建成本人所写。对该鉴定结论，汪建安与陈建成均表示无异议。因此，福建华闽司法鉴定中心作出的上述司法鉴定意见书可作为本案事实认定的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：汪建安提供的证据1、2、4、5真实、合法并与本案有关联，予以认定。根据福建华闽司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，证据3不予作为本案证据使用；证据6与本案无关联，不予认定。陈建成提供的鉴定费发票真实、合法并与本案有关联，予以认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈镜源与黄施萍系夫妻关系，与陈建成系父子关系。2015年4月13日，陈镜源立据向汪建安借款100万元，并由张建坤为该笔借款作担保。诉争借条载明：今向汪建安借到人民币壹佰万元整（￥：1000000）.于盛世领墅58＃203房产作抵押。（别墅户主为该父亲陈建成）借款人陈镜源担保人张建坤。借款时，借贷双方口头约定月利率2.5%，但借款期限未作约定。借款后，陈镜源于同年5月至9月先后通过本人或他人的账号支付给汪建安款项共计17万元。2017年7月13日，汪建安以向陈镜源催讨借款本息未果为由诉至本院。 案件审理中，陈建成因对汪建安提交的担保书中的落款签名及捺印是否为其本人所写而依法申请鉴定，并缴交了文书鉴定费、痕迹鉴定费共计6200元。福建华闽司法鉴定中心对该担保书作出的鉴定结论为：担保书上面落款的“陈建成”签名及指印并非陈建成本人所写及捺印。 另查明，诉争借条形成后，借贷双方及陈建成并未到相关部门就借条中的抵押物办理产权抵押登记。此外，根据汪建安提供的银行转账汇款明细显示，陈镜源借款后，转账支付汪建安的款项共计17万元。具体如下：陈镜源于2015年5月13转账5万元，于6月21日转账5万元，于8月8日转账2万元，于8月15日、9月18日通过他人账号各转账3万元、2万元。 本院认为：陈镜源、黄施萍、张建坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应承担相应的法律后果。汪建安主张陈镜源在与黄施萍婚姻关系存续期间，向其借款未还的事实，有其提供的借条及陈述为证，予以采信。汪建安与陈镜源之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。诉争借款因未书面约定还款期限，根据相关法律规定，出借人可随时要求还款，现经多次催讨，陈镜源仍未履行还款义务，违背了诚实信用原则，故汪建安请求陈镜源偿还借款，理由充分，予以支持。从本案查明的双方经济往来明细分析，陈镜源于2015年4月借款100万元后，于同年5月、6月、8月每月转账给付汪建安款项的金额均有一定的规律性，且100万元的借款为有息借贷更符合常理，因而可印证诉争借款双方有约定利息的事实。汪建安主张双方口头约定月利率为2.5%，陈镜源于同年5月支付的5万元是5-6月的利息，于6月支付的5万元是6-7月的利息，于8月支付的5万元是7-8月的利息，于9月支付的2万元是9月应付的利息，但提前支付利息的主张并不符合常理，也与诉称的“第一被告和第二被告支付至2015年11月的利息共计17万元”相矛盾，且汪建安提交的证据不足以达到高度盖然性的确信，故该主张不予采信。陈镜源已支付的每月5万元款项，应视为其按双方口头约定的月利率2.5%支付月息，余款为付还本金来处理较适宜。即陈镜源于2015年5月转账5万元中，2.5万元为支付利息，2.5万元为付还本金；于6月转账的5万元中，2.4375万元为支付利息，2.5625万元为付还本金；于8月转账的5万元，系支付7月应付的利息2.3734万元，付还本金2.6266万元。因此，截止2015年8月止，陈镜源尚欠汪建安借款应为92.3109万元。以借款92.3109万元为基数，按月利率2.5%计息，9月转账的2万元可抵扣2015年8月1日至25日的利息。由于借贷双方当事人口头约定月利率为2.5%，汪建安现自愿将其调整为月利率2%，系对自己诉权的合理处分，合理合法，应予准许。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案诉争借款是发生在被告陈镜源与黄施萍婚姻关系存续期间，因此应按被告陈镜源与黄施萍夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。 张建坤自愿作为担保人在诉争借条上签名确认，该行为应认定为其自愿对陈镜源向汪建安所借的人民币100万元承担连带保证责任。因此，汪建安要求张建坤对本案债务承担连带保证责任，应予支持。张建坤在承担保证责任后，有权向陈镜源、黄施萍追偿。陈镜源、黄施萍、张建坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据材料，应承担相应的法律后果。 根据福建华闽司法鉴定中心于2017年9月3日作出的华闽司鉴[2017]痕鉴字第13号司法鉴定意见书、华闽司鉴[2017]文鉴字第54号司法鉴定意见书的鉴定结论，陈建成并没有在汪建安提供的借款“担保书”上签字捺印，汪建安也没提供充分证据证明陈建成为诉争借款的担保人。但经本院释明后，汪建安仍坚持将陈建成列为本案被告。本院认为，虽然诉争借条中明确“以户主为陈建成的址在盛世领墅58＃203房产作抵押”，但借条形成至今，借贷双方并未到相关部门办理抵押登记，且陈建成也没有为诉争借款出具过担保书，因此汪建安主张陈建成因担保而为本案被告，证据不足，不予支持。现陈建成主张因鉴定担保书而支出的鉴定费共计6200元，应由汪建安承担，合理合法，予以支持。陈镜源、黄施萍、张建坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈镜源、黄施萍应于本判决生效之日起十日内，偿 还汪建安借款92.3109万元并支付该款项自2015年8月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 二、张建坤对上述第一项还款义务承担连带清偿责任； 三、张建坤承担上述连带清偿责任后，有权向陈镜源、黄施萍追偿。 四、驳回汪建安其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由汪建安负担1400元，陈镜源、黄施萍、张建坤负担16000元；鉴定费6200元，由汪建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 张         晓 人民陪审员 庄燕茹人民陪审员王雪映 二〇一七年十一月十五日 书 记 员 黄    愈    金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。