广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12135号原告：王宗良，男，汉族，1978年10月1日出生，身份证住址山东省安丘市。诉讼代理人：周颖，广东向日葵律师事务所律师。被告：李求明，男，汉族，1984年7月1日出生，身份证住址湖北省黄梅县。被告：胡杰文，男，汉族，1981年10月14日出生，身份证住址江西省宜丰县。被告：李敬添，男，汉族，1978年7月22日出生，身份证住址广州市白云区。原告王宗良与被告李求明、胡杰文、李敬添租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法使用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宗良的诉讼代理人周颖，被告李求明、胡杰文、李敬添，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗良诉称：2017年6月21日，原告与被告李求明、胡杰文签订厂房租赁合同，租得仓库一间，位于广州市白云区××××之一，合同保证金为2000元，租金为2000元/月。原告自6月25日后陆续向仓库放货，在存放第四批货物的时候，7月26日发现仓库因下水道堵塞造成前期存放货物部分被粪水泡坏，7月30日发现有污水，8月11日、8月14日又各发生一次下水道往外反水事故。该出租厂房达不到仓库的基本使用要求，因仓库漏水原因导致原告存放的货物损坏，并影响到原告的正常经营销售。原告多次与被告李求明、胡杰文协商赔偿事宜，但两被告拒绝赔偿。由于该仓库是2017年3月6日由被告李敬添出租给被告李求明、胡杰文，再转租给原告的，故为了维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、终止原告与被告李求明、胡杰文之间的厂房租赁合同，退回合同押金2000元，减少租金3000元；2、三被告承担连带责任，赔偿原告因仓库漏水造成的损失共计30945.9元，包括货物损失14277元、包装材料损失5942.9元、辅料损失486元、个人用品损失2240元、装货打包费用5200元、卸货费800元、后期处理污染货品费用2000元。被告李求明答辩称：原告的起诉不符合事实，且我方没有拒绝向原告赔偿，一直有与原告进行协商。被告胡杰文答辩称：同意被告李求明的答辩意见。被告李敬添答辩称：我方不同意承担连带责任，对原告主张的损失亦有异议。经审理查明：2017年3月6日，被告李敬添与被告胡杰文签订《广州市房屋租赁合同》，约定由李敬添将坐落在白云区龙河西路北一巷4号1-8楼的房地产出租给胡杰文。庭审中，胡杰文与李敬添确认租赁期限从2017年4月1日起至地铁十四号线开通后六年。2017年6月21日，原告王宗良（承租方、乙方）与被告李求明、胡杰文（出租方、甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方租赁给乙方的厂房座落在白云区××××之一，租赁建筑面积为180平方米；厂房租赁自2017年6月21日起，至2019年6月20日止；该厂房月租金为2000元；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为1个月租金；租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。庭审中，原告王宗良与被告李求明、胡杰文确认，王宗良已经支付了合同押金2000元。另查，原告王宗良实际向被告李求明、胡杰文所承租的物业是广州市白云区××××之一的一楼，并作为仓库使用，平时并未安排人员进行看管，而仓库内的货物原告王宗良是直接堆放在地面上，货物与地面之间并未设置隔离。2017年7月底及8月初，因原告所承租物业的一楼厕所下水道堵塞，导致水漫出而浸湿了原告在仓库内所存放的部分货物及物品。原告王宗良提交了照片拟证实其货物受损情况，但原告王宗良在事件发生时，未与被告李求明、胡杰文对受损货物进行清点，而仓库的钥匙原告确认一直由其保管。而被告李求明、胡杰文则主张，一楼厕所下水道堵塞的原因并不清楚，并表示平时是原告的员工使用，对照片表示无法确认真实性，但确认原告的部分货物遭受了损失。诉讼中，原告王宗良为证实其受损的货物损失，提交了如下证据：1、2017年5月28日的送货单复印件，货物为头层自动带以及头层打孔带、手包，金额为7612元，原告主张受损金额为1549.5元；2、2016年10月12日的送货单复印件，货物为黑色超纤自动带、黑色二层自动带，金额为22290元，原告主张受损金额为1548.5元；3、2016年3月17日的请款单复印件，货物为老渔夫皮带折盒配胶片、六开纸袋，金额为13500元，原告主张受损金额为3339.9元；4、2016年8月10日的收款收据复印件，货物为包装盒，金额为4200元，原告主张受损金额为672元；5、2013年11月和12月的请款单复印件，货物为自动扣、吊牌、挂钩、折叠盒、六开纸袋等，金额为20500元，原告主张损失为418元；6、微信聊天截图，拟证实其包装材料损失500元；7、2017年8月7日送货单，货物为纸盒，金额为375元；8、2013年12月31日的请款单复印件，货物为挂钩、吊牌吊粒、版费，金额为4600元，原告主张损失为486元；9、收据五张，原告称其雇人装货打包花费了5200元。对于上述证据，被告李求明、胡杰文均不予确认，认为原告的损失并无其主张的那么多。被告李敬添对上述证据亦不予确认，并表示并未有人就该事件与其进行沟通，故其并不知情。诉讼中，原告还另外主张后期处理污染货物费用2000元，但未能提交证据证实。庭审中，被告李求明、胡杰文同意与原告王宗良解除合同，并同意返还原告所交纳的押金2000元；但对于原告另外主张的损失数额，被告李求明、胡杰文表示过高，该两被告表示在事发后双方曾进行了协商，且原告提出的要求是减免3个月房租即6000元。原告确认最初其提出的主张是6000元，但未能达成一致意见，现其主张如调解则接受15000元的赔偿金额。上述事实，有《广州市房屋租赁合同》、《厂房租赁合同》、照片、送货单、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王宗良在本案中诉请要求解除合同并赔偿损失，故本案属于合同纠纷之诉。原告王宗良与被告李求明、胡杰文就涉案广州市白云区××××之一的一楼租赁签订了《厂房租赁合同》，双方之间的租赁合同关系依法成立。被告李求明、胡杰文作为出租人，应当确保出租物业符合承租人使用用途的性能和状态，现双方对于该物业因厕所下水道多次堵塞发生渗漏并损坏部分仓储货物的事实均无异议，且均同意解除合同、返还押金2000元，故本院对原告要求解除合同并退还押金的诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于下水道堵塞渗漏的原因，由于被告李求明、胡杰文在庭审中确认原告方平时并无人在仓库内看管，故本院对其所主张的可能系原告员工使用导致堵塞的意见不予采纳，被告李求明、胡杰文应当举证证实下水道发生堵塞的原因及归责。鉴于被告李求明、胡杰文未能完成该举证，故本院推定对于下水道堵塞对承租人造成的损失，应由李求明、胡杰文承担违约赔偿责任。关于原告王宗良所主张的各项经济损失。原告王宗良为证实其货物、包装材料、辅料、个人用品、装货打包费用、卸货费用等损失，提交了送货单、收据、请款单等拟予证实。但其中只有2017年8月7日送货单有原件证实，其他证据均未能提交原件核对，亦无合同等予以佐证，且部分货物的进货时间为2013年及2016年期间，各被告对此均不予确认。本院认为，虽原告所提交的上述证据不足以证实其实际的进货以及在仓库内的存货情况，但被告李求明、胡杰文均确认下水道渗漏导致了原告存放货物发生了部分损失，故原告的损失事实是客观存在的，对此原告亦提交了照片予以佐证。由于原告在事发后未能第一时间与被告李求明、胡杰文对受损货物进行清点，对货物损失进行证据固定，而承租仓库钥匙一直由原告所保管，因此原告所拍摄的照片以及仓库内货物的现状，均不足以证实事发时货物受损的真实情况。鉴于原告未能第一时间对货物损失进行证据固定，且根据原告提交的送货单、请款单等证据显示部分货物进货发生在2013年期间，而无证据证实该部分进货在事发时仍为存货，因此原告提交的证据并不能证实其进货、销售以及存货损失的具体明细，故对于原告所主张的损失金额本院不予采信。而对于后期处理污染货品费用2000元，原告并未提交证据证实，对此本院不予采信；对于装货打包费用的五张收据，亦无其他证据证实与本案存在关联，故本院对该5200元亦不予采信。另一方面，由于原告因下水道渗漏遭受的损失客观存在，原告的存货必然有进货的事实前提，而原告承租仓库内目前存放的货物又不足以证实事发时的原状，故本院根据原告的送货单、请款单、收据等进货单据，并参照双方在自行协商时提出的赔偿价款，结合原告处理被污水浸泡货物的实际需要等因素，考虑到原告存放货物时未采取必要的隔水、防水措施的过失，酌定原告因下水道渗漏遭受的经济损失为10000元。对于原告向被告李求明、胡杰文支付的租金，属于原告依照合同应当履行的义务，故对于其要求减少租金的诉请，本院不予支持。由于本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告王宗良与被告李求明、胡杰文之间的租赁合同仅能约束合同当事人双方，对于李求明、胡杰文的违约行为应当由该两被告承担损失赔偿责任，现原告王宗良要求作为次出租人胡杰文的上一手出租人的被告李敬添承担连带责任，缺乏合同依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告王宗良与被告李求明、胡杰文于2017年6月21日签订的《厂房租赁合同》；二、于本判决生效之日起三日内，被告李求明、胡杰文赔偿原告王宗良损失10000元；三、于本判决生效之日起三日内，被告李求明、胡杰文返还原告王宗良押金2000元；四、驳回原告王宗良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费349.3元，由原告王宗良负担175元，由被告李求明、胡杰文负担174.3元。上述费用原告预交，其中被告负担部分由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白亮二〇一七年十一月十四日书记员  王号