四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)成民初字第01259号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民。 委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川江瀚工业股份有限公司，住所地：四川省都江堰市江瀚路江瀚工业园。 法定代表人：唐菊娣。 被告：华瀚科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术产业园区北区郎山路16号华瀚创新园。 法定代表人：郑能欢。 被告：深圳市华瀚管道科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园1号厂房一楼A。 法定代表人：唐菊娣。 委托诉讼代理人：李军，男，1976年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。 被告：郑能欢，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：唐菊娣，女，1977年3月21日出生，汉族，住上海市卢湾区。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告四川江瀚工业股份有限公司（以下简称江瀚公司）、华瀚科技有限公司（以下简称华瀚科技公司）、深圳市华瀚管道科技股份有限公司（以下简称华瀚管道公司）、郑能欢、唐菊娣委托合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，本案经管辖异议、公告等诉讼程序后，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。小保公司的委托诉讼代理人叶欢，华瀚管道公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被告江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1、判令江瀚公司偿还小保公司代偿款本息共计21143487.09元，并按合同约定的利率标准支付从2014年4月24日起至实际付清之日止的资金利息；2.江瀚公司向小保公司支付律师费4.8万元、违约金300万元；3.华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣对华瀚公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认小保公司对江瀚公司抵押的机器设备和质押的应收账款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由江瀚公司、华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣负担。事实和理由：2013年4月，江瀚公司就向成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行）申请融资事宜，向小保公司申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》，同时江瀚公司也提供了机器设备和应收账款担保，分别签订了《反担保抵押合同》《应收账款质押反担保协议》《应收账款质押登记协议》；华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣分别与小保公司签订了《反担保保证合同》。2013年4月9日，江瀚公司与成都银行签订《借款合同》、小保公司与成都银行签订了《保证合同》，江瀚公司于4月12日取得了3000万元借款。2014年4月8日，江瀚公司因未按时还款违约，成都银行向小保公司送达了《履行担保责任通知书》，要求小保公司承担担保责任。2014年4月23日，小保公司向成都银行支付了江瀚公司借款本息共计21143487.09元。小保公司履行了担保责任，江瀚公司未偿还代偿款，华瀚科技公司、华瀚管道公司、郑能欢、唐菊娣也未履行反担保责任。 华瀚管道公司辩称：一、江瀚公司尚欠本息金额，华瀚管道公司未向成都银行核实，真实性存疑；二、小保公司主张的律师费应由其自行承担；三、小保公司主张的违约金不合理，并且与利息同时主张，不应支持；四、小保公司主张的利息过高。 江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对小保公司提交的主体资格信息、《委托担保协议》《借款合同》《保证合同》《保证合同（担保公司专用）》《反担保抵押合同》《应收账款质押反担保协议》《应收账款质押登记协议》《反担保保证合同》《履行担保责任通知书》《履行担保责任证明书》《委托代理合同》，电汇凭证、收据、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月，小保公司作为甲方，与乙方江瀚公司签订《委托担保协议》，约定由小保公司为江瀚公司向成都银行借款提供保证担保，债权总金额3000万元，保证范围、保证方式和保证期限具体以小保公司与成都银行签订的保证合同为准。该协议第五条第（三）款约定：“甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。追偿范围包括下列款项：1、甲方代偿金额和自代偿之日起的利息、罚息（按乙方与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）；2、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失”。该协议第七条约定：“乙方如违反本合同的有关条款及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用”。 2013年4月9日，成都银行与江瀚公司签订了《借款合同》，约定成都银行向江瀚公司借款3000万元，借款期限为壹年，自2013年4月9日起至2014年4月8日止。《借款合同》第四条约定，贷款利率采用浮动利率方式确定：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮5%，浮动方式为：自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年9月21日，并从利率调整日后每（大写）叁个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。同时还约定：利息的计算公式为：利息=贷款本金x计息期间的实际天数x年利率/360天；结息方式为：按月结息，结息日为每月的20日；若江瀚公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；不能按期支付的期内利息，按贷款利息计收复利；不能按期支付的逾期利息，按逾期罚息利率计收复利；担保方式为：小保公司与成都银行签订《保证合同（担保公司专用）》，华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣与成都银行签订《保证合同》。 同日，小保公司与成都银行签订了一份《保证合同（担保公司专用）》，约定小保公司为江瀚公司向成都银行的借款合同提供连带责任保证担保，约定保证期间两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证范围为债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用。小保公司与成都银行还约定：若借款人未能清偿其到期债务，小保公司按70%分担最终损失。 2013年4月，小保公司作为甲方与乙方江瀚公司签订《反担保抵押合同》，约定乙方将其所有机器设备（大口径钢骨架复合生产线1套、小口径钢骨架复合生产线1套、HCR90系列缠绕管生产线2套、HCR120系列缠绕管生产线2套、HH1200系列缠绕管生产线1套、HHCSGD80系列缠绕管生产线1套、塑钢缠绕管生产线（DN3000）1套）作为抵押物向甲方提供反担保抵押。2013年4月11日，双方对上述抵押物在都江堰市工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书。2013年4月9日，小保公司作为甲方与乙方江瀚公司签订《应收账款质押反担保协议》，约定乙方将其3000万元的应收账款作为甲方向债务人提供的融资担保的反担保质押；同时双方还签订了《应收账款质押登记协议》，并于2013年4月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记证明—初始登记，登记证明编号：00795391000099083361；但双方并未明确应收账款债务人，同时也未对质押财产进行描述。前述抵押担保和质押担保的范围双方均约定为甲方承担的保证责任及甲方的损失，包括但不限于：（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括但不限于代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；（六）甲方的其他损失。 2013年4月，小保公司作为甲方分别与作为乙方的华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣签订《反担保保证合同》，约定乙方为甲方提供连带责任保证的反担保。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。担保的范围为甲方承担的保证责任及甲方的损失，包括但不限于：（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括但不限于代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；（六）甲方的其他损失。保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。 2013年4月12日，成都银行按约向江瀚公司支付了贷款3000万元。2014年4月8日，由于江瀚公司未按期偿还借款，成都银行于同日向小保公司发出了《履行担保责任通知书》，要求小保公司代偿江瀚公司尚欠贷款本息的70%，合计金额为21143487.09元。小保公司于2014年4月23日向成都银行代偿了江瀚公司所欠的本息21143487.09元。同日，成都银行出具收据，载明收到小保公司代江瀚公司的还款21143487.09元。同日，成都银行向小保公司出具了《履行担保责任证明书》，确认小保公司已为债务人江瀚公司在《借款合同》项下欠负的债务履行了70%的但保证责任，金额为人民币贰仟壹佰壹拾肆万叁仟肆佰捌拾柒元零玖分，其已收到小保公司上述代偿款。 2014年5月6日，小保公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定小保公司就本案件委托泰和泰律师事务所律师为本案代理人，代理费为4.8万元。同日，泰和泰律师事务向小保公司出具了4.8万元的代理费增值税普通发票。 本院认为，小保公司与江瀚公司签订的《委托担保协议》《反担保抵押合同》，华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣分别与小保公司签订的《反担保保证合同》，均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，小保公司已依约向成都银行承担了保证责任，故小保公司有权依照上述合同约定向江瀚公司、华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣主张相应权利。 一、小保公司已为江瀚公司向成都银行共计代偿给付21143487.09元，根据《委托担保协议》，小保公司有权向江瀚公司追偿本金21143487.09元及利息，利息的计算方式应以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准计算。关于律师费。小保公司主张律师费4.8万元，符合《委托担保协议》约定，也不违反法律的规定，且金额适当，本院予以支持。关于小保公司主张的300万元违约金。本院认为，按照主合同约定，江瀚公司不能按时还款，应向成都银行承担违约责任；现小保公司又要求江瀚公司承担担保金额10%的违约金，会给江瀚公司造成过重的责任，产生极为不公平的法律后果；另外，小保公司承担代偿责任后，已经取得对代偿金额获取利息的权利，从计息的标准看，该利率是按照主合同项下的贷款利率的150%计算，足以弥补小保公司的损失；故本院对小保公司300万元的违约金请求不予支持。 二、小保公司与江瀚公司于2013年4月签订《反担保抵押合同》，约定将江瀚公司的机器设备作为抵押物向小保公司提供反担保抵押，并于2013年4月11日在都江堰市工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书；该抵押担保符合法律规定，小保公司对该抵押财产享有优先受偿权。 三、华瀚管道公司、华瀚科技公司、郑能欢及唐菊娣于2013年4月分别与小保公司签订了《反担保保证合同》，自愿为江瀚公司提供连带保证担保，应当按照担保合同的约定承担连带保证责任。 四、小保公司与江瀚公司于2013年4月9日签订《应收账款质押反担保协议》，约定江瀚公司以其3000万元应收账款作质押，但《应收账款质押反担保协议》《应收账款质押登记协议》并未明确应收账款债务人，同时也未对质押财产进行描述，即应收账款不确定，故该质押担保不符合法律的规定，本院对小保公司主张应收账款质押权的请求不予支持。 五、江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对小保公司主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，由此导致的法律后果应由江瀚公司、华瀚科技公司、郑能欢、唐菊娣自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告四川江瀚工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款21143487.09元及利息（以21143487.09元为基数，从2014年4月24日起，按照合同约定的标准，计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告四川江瀚工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费4.8万元； 三、如被告四川江瀚工业股份有限公司未履行上述第一、二项债务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权申请对被告四川江瀚工业股份有限公司登记于都江堰市工商行政管理局编号为都动产抵字2013-017号的动产抵押登记书中的抵押物进行拍卖、变卖，所得的价款优先受偿； 四、被告华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣对被告四川江瀚工业股份有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣在承担担保责任后，有权向被告四川江瀚工业股份有限公司追偿； 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163087.27元、公告费560元，合计163647.27元，由被告四川江瀚工业股份有限公司、华瀚科技有限公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司、郑能欢、唐菊娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 吴 爽 审判员 陈良谷 审判员 马 雯 二〇一七年十一月四日 书记员 李秋林