北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初1167号原告：李彬彬，男，1979年8月3日出生，阜外医院附属医院中控职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：陈春光，男，1984年11月1日出生，住北京市门头沟区。被告：陈春颖，女，1982年8月1日出生，住北京市门头沟区。被告:顾雪，女，1982年2月24日出生，住北京市门头沟区。原告李彬彬与被告陈春光、陈春颖、顾雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬彬及其委托诉讼代理人周保民，被告陈春颖、被告顾雪到庭参加诉讼，陈春光经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告李彬彬向本院提出诉讼请求,1、请求法院判令被告陈春光、顾雪返还原告28万元购房款；2、请求法院判令陈春颖在22万元担保范围内承担连带责任；3、请求法院判令被告陈春光、顾雪2015年11月30日至本案判决之日按照银行同期贷款利率支付利息；4、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告都是北京市门头沟区潭柘寺镇农民。原告与被告陈春光于2015年10月20日签订了房屋买卖协议，被告陈春光将自己拆迁所有的位于北京市门头沟区潭柘新区x号院x号楼x单元x室出售给原告，原告于当天汇款60万元给陈春光。后来陈春光又将该房屋出售给他人。被告陈春光与原告自愿将2015年10月20日签订的房屋买卖协议解除，被告陈春光自愿支付给原告75万元，承诺在2015年11月30日将75万元还清。后被告陈春光陆续支付原告46.5万元。被告陈春颖于2015年12月27日自愿为被告陈春光担保22万元，约定在2016年12月31日还清。三被告至今未偿还，故原告诉至法院，请求保护原告合法权益。陈春光未到本院参加庭审，亦未提交答辩意见。被告顾雪答辩称，我是陈春光的妻子，潭柘新区x号院x号楼x单元x室房屋是我和陈春光的拆迁安置房，我不同意陈春光以60万元向李彬彬出售该房屋，但由于陈春光欠其他人债务，急需用钱，我才同意用我的银行账户收了李彬彬的房款60万元。当天晚上李彬彬说不要这个房子了，就让我们给他75万元，我认为利息太高了，我不同意。而且，房子买卖协议解除后，我们陆续向李彬彬还款45.5万元，现在应该还欠他15万。后来陈春光的姐姐陈春颖见李彬彬经常到陈春光父母家讨债，严重影响老人和孩子生活，就跟李彬彬谈22万元解决这个事情，陈春颖作担保。我认为我们只要还款22万元就还清了陈春光欠李彬彬的房款。被告陈春颖答辩称，我不同意李彬彬的诉讼请求，我是陈春光的姐姐，当时因为陈春光欠李彬彬的钱，李彬彬经常到我父母家闹，我被逼无奈，在王利峥见证下，签订了担保协议，约定我们再还李彬彬22万元就算还清了，所以不同意李彬彬主张的28万元。而且我只是为陈春光作担保，钱不是我欠的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：陈春光与顾雪系夫妻关系，陈春颖系陈春光姐姐。2015年10月20日原告李彬彬与被告陈春光签订了房屋买卖协议，约定被告陈春光将自己拆迁所得的位于北京市门头沟区潭柘新区x号院x号楼x单元x室以60万元的价格出售给原告李彬彬，李彬彬于当日将60万元购房款转账给顾雪，陈春光和顾雪出具收据。当晚，陈春光与李彬彬协商解除上述房屋买卖协议，陈春光为李彬彬出具欠条，载明：“今陈春光欠李彬彬柒拾伍万元整（75万元整），2015年11月30日之前还清。”后陈春光将涉案房屋出售给案外人王利峥。2015年12月27日，在王利峥的见证下，陈春颖向李彬彬出具欠条，载明：“因为陈春光欠李彬彬贰拾贰万元整（22万），陈春颖担保鲁家滩拆迁后，拆迁款到账后立即归还欠款贰拾贰万元整（22万），如果不拆迁，到2016年12月31日还清。立此为据！“上有担保人陈春颖、借款人李彬彬、证明人王利峥的签名。原告李彬彬与被告陈春光的房屋买卖协议解除后，陈春光、顾雪陆续向李彬偿还欠款，顾雪主张已经还款45.5万元，并向本院提供部分还款的银行对账明细、对账单、存款凭证和李彬彬出具的收条两张。李彬彬认可陈春光、顾雪还款的事实和金额，但坚持只主张28万元的诉讼请求，对陈春光、顾雪无证据证明的还款部分予以认可，并对其他金额表示放弃。上述事实，有欠条、收据、银行存款凭条、银行明细等证据和当事人陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈春光与李彬彬房屋买卖协议解除后，陈春光应还李彬彬房款金额。本院向南村村委会书记褚二敏调查了解到，双方签订房屋买卖协议时是在褚二敏的见证下签订的，约定陈春光以60万元价格出售涉案房屋；之后因陈春光不同意卖房，对房屋买卖协议反悔了，当晚解除了双方的房屋买卖协议，并约定陈春光偿还李彬彬75万元房款，其中的15万元系陈春光补偿给李彬彬的利息损失。顾雪主张15万元利息过高，不同意按此金额偿还，认为李彬彬与陈春颖就还款余额达成共识，只需再还款22万元即还清欠款，但未向本院提交相关证据证明。陈春光、顾雪在陈春光与李彬彬解除房屋买卖协议后陆续向李彬彬偿还欠款，顾雪主张其已经还款45.5万元，向本院提交的证据虽不足上述金额，但李彬彬对顾雪关于已还款金额表示认可，并表示在应还75万元的前提下放弃部分利息，坚持主张陈春光、顾雪应还欠款28万元。本院认为当事人有权处分自己的权利，故本院将陈春光应还李彬彬剩余欠款确认为28万元。2.陈春颖书写的欠条性质及其应当承担的责任认定。陈春颖于2015年12月27日在见证人的见证下书写的欠条，从其内容上看，应属订立的保证合同，为陈春光欠李彬彬的债务提供保证。双方未就保证方式进行约定，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中陈春颖的保证出具的应属连带保证；保证范围在保证合同中有约定的，按照约定。本案中陈春颖在欠条中写明为陈春光欠款22万元提供担保。本院对陈春颖为陈春光在22万元的范围内承担连带保证责任予以确认。本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈春光经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。根据收条、欠条和双方当事人当庭陈述可以认定，陈春光与李彬彬之间存在房屋买卖关系，虽未出示房屋买卖协议，但原告、被告均认可该房屋买卖事实，该房屋买卖协议系双方当事人自愿，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，陈春光与李彬彬就房屋买卖协议自愿解除，因李彬彬已经履行了给付房款的主要义务，双方就解除后赔偿损失金额进行了协商，确定为75万元。现偿还期限届满，陈春光未偿还欠款的行为，已构成违约，应承担归还欠款的义务。故李彬彬要求陈春光偿还欠款及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾雪系陈春光之妻，且为涉案房屋买卖的实际收款人，知晓欠条出具和担保签订情况，对于夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。陈春颖作为担保人，未履行保证责任，亦构成违约，故对于李彬彬要求陈春颖在担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据查明的事实，双方并未在欠条中对逾期利息进行约定，且房屋买卖协议解除后，双方协商确定的损失赔偿金额中理应包含了对李彬彬预期收益、利息损失等方面的适当补偿，故李彬彬关于要求支付2015年11月30日至本案判决之日的利息损失的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》64条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈春光、顾雪于本判决书生效后十日内偿还李彬彬房屋买卖欠款280000元；二、陈春颖对上述第一项确认的债务中的220000元承担连带保证责任；三、陈春颖承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向陈春光追偿；四、驳回李彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由陈春光、顾雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由陈春光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴凌晨代理审判员  邓琦耀人民陪审员  周秀英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  任晓爽