山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1702民初4372号原告：张某1，男，1946年4月15日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住济南市中区。原告：张某2，男，1951年9月27日出生，汉族，职工，住鄄城县。原告：张某3，女，1951年6月25日出生，汉族，农民，住菏泽市。原告：张某4，男，1953年10月5日出生，汉族，退休职工，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：史慧南（代理以上四原告），山东敬人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延禄（代理以上四原告），山东敬人律师事务所律师。原告：梁某1，男，1954年5月11日出生，汉族，职工，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。委托诉讼代理人：聂美芹（系原告梁某1之妻），女，1957年10月18日出生，汉族，职工，现住菏泽市。原告：梁某2，男，1955年12月16日出生，汉族，职工，户籍地曹县，现住曹县。原告：梁某3，女，1970年12月16日出生，汉族，职工，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。被告：梁某4，男，1961年5月15日出生，汉族，职工，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。被告：朱某，女，1959年3月22日出生，汉族，职工，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。原告张某1、张某2、张某3、张某4、梁某1、梁某2、梁某3与被告梁某4、朱某继承纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2015）菏牡民初字第1351号民事判决书，梁某2、梁某3、梁某4不服提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁17民终1182号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）菏牡民初字第1351号民事判决、发回本院重审。本院于2017年8月28日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某1、张某2、张某3、张某4的共同委托诉讼代理人史慧南、李延禄，原告梁某1的委托诉讼代理人聂美芹，原告梁某2、梁某3，被告梁某4、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4诉称：梁彦贵、韩玉珍于××××年登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。二人结婚前均有三子一女，且各自的子女均已成人。二人婚后共同参加房改，于1998年取得菏泽市干休二所房产一套（房产证号：菏地房权字第**）。2001年二人就该套房产共立书面遗嘱一份，主要内容为：二人共有的干休所房改房一套，面积130平方米，主房五间，伙房（厨房）、卫生间两间配房，两人各占一半，经两人商议主房东三间由梁彦贵三儿梁某4继承，主房西两间和西配房两间由韩玉珍处理；后两人将书面遗嘱交给干休二所。2006年初梁衍贵去世，韩玉珍搬出该房屋，被告夫妇在此居住。2013年元月韩玉珍去世。二位老人去世后，遗产一直未分割。特诉至法院，请求按照遗嘱判令分割08018号房产：主房东三间由被告继承，主房西两间、配房两间由四原告张某1、张某2、张某3、张某4继承；诉讼中增加诉讼请求，依法分割涉案院落内房产证记载之外的房产；诉讼费由被告负担。原告梁某1诉称：韩玉珍是我继母，我与她形成继子女、继父母关系，且我是残疾人，我要求继承继母的所有遗产，包括房产、工资。原告梁某2诉称：韩玉珍是我继母，我与她形成继子女、继父母关系，我要求依法继承继母的所有遗产，包括房产、工资。原告梁某3诉称：韩玉珍是我继母，我与她形成继子女、继父母关系，我要求依法继承继母的所有遗产，包括房产、工资。梁某4、朱某辩称，韩玉珍的四子女已经丧失了继承其遗产的客观条件、法律条件；原告增加的诉请部分不属于韩玉珍的遗产，依法不能继承。请求依法驳回张某1、张某2、张某3、张某4的诉请。梁某4与其兄妹一样对韩玉珍的遗产有合法的继承权。除房权证记载的房产之外新建的房屋不属于韩玉珍遗产，院落、院墙也不属于遗产继承的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁彦贵、韩玉珍于××××年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。梁彦贵与前妻育有三子一女，即本案原告梁某1、梁某2、梁某3与被告梁某4；韩玉珍与前夫育有三子一女，即本案原告张某1、张某2、张某3、张某4。梁彦贵、韩玉珍结婚时，梁某3尚未成年，成年后又跟随二人生活多年。张某1、张某2、张某3、张某4一直未跟随梁彦贵、韩玉珍共同生活。梁某1、梁某2、梁某4所提交证人证言虽均称其均跟随梁彦贵、韩玉珍共同生活，但证人证言对于梁某1、梁某2、梁某4是否对韩玉珍生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助义务的叙述不尽详细、不尽一致。梁彦贵、韩玉珍婚后共同参加房改，于1998年取得涉案房产即位于菏泽市（房权证号：菏地房产权字第**，后变更为：菏房房权证市直字第**）该套房产为带院落的平房，房产证记载有：主房103.3平方米，附房16.8平方米，附房9.9平方米，围墙39.9平方米，其中主房为明三暗五的堂屋，中间三间带厦子。2001年梁彦贵、韩玉珍就此房产订立遗嘱一份，主要内容为：该套房屋（面积为一百三十余平方米，主房五间，伙房、卫生间两间配房）归梁彦贵、韩玉珍所有，二人各有一半。经二人商议，梁彦贵应得的一半（主房东三间）由被告梁某4继承；韩玉珍应得的主房西两间、配房两间由韩玉珍处理。二人将该遗嘱交由干休二所工作人员保管。梁彦贵于2006年去世，其时梁彦贵的父母已去世。韩玉珍于梁彦贵去世后离开涉案房产处，不再与梁彦贵的子女共同生活，并于2013年去世，其时韩玉珍的父母已去世。梁彦贵、韩玉珍去世后，其继承人对二人的遗产未予分割继承。涉案院落内除房产证记载的房屋，另有增建的房屋。原告张某1、张某2、张某3、张某4无证据证明以上增建房屋是梁彦贵、韩玉珍的遗产。2014年干休所二所拆迁开发，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局委托菏泽大名房地产评估有限公司对涉案院落内的房地产（包括房产证记载的房屋和增建房屋）价值进行了征收补偿估价，并于2014年8月12日作出菏大估干征（2014）第2-8号房地产估价报告，原被告对该报告均无异议，同意按照该报告结果进行遗产分配。估价报告中的房屋征收评估结果表显示：涉案房地产土地面积278.16平方米，实有建筑面积244.77平方米，货币补偿总价格为938499元：房地产价格811631元，其中北屋1、西屋2、南屋1货币补偿价格分别为：377066元，53443元，34846元。装饰装修价格73431元（单价为每平方米300元），附属物（包括围墙、土地、果树等）价格45115元。附属物中39.9平方米的围墙价格4389元（单价为每平方米110元），46.54平方米的土地价格为31470元（单价为每平方米676.2元），即附属物中的围墙、土地评估值合计35859元。原、被告对本院向菏泽大名房地产评估有限公司调取房屋勘察记录表均无异议，均认可记录表上标注的1、3、6号房屋就是估价报告上的北屋1（110.31平方米）、西屋2（17.33平方米）、南屋1（10.78平方米），与房产证上的主房（103.3平方米）、附房（16.8平方米）、附房（9.9平方米）一一对应，与遗嘱上的主房五间、伙房、卫生间相互对应。评估勘验时，被告已将中间的主房三间所带厦子予以装修封闭。结合涉案房产证附图、平面图和评估公司房屋勘察记录表、法院勘验笔录，封闭后的五间主房面积基本相等。被告对此予以认可并同意依估价报告上的主房价值，按五份平均分配，其中五分之二的份额应为韩玉珍的遗产。被告提交了原告张某1、张某2、张某3、张某4签名的放弃遗产继承声明书，显示被继承人韩玉珍去世后在干休二所留有遗产（房屋），作为韩玉珍子女的张某1、张某2、张某3、张某4，对韩玉珍遗产自愿无条件放弃继承权。原告张某1、张某4认可以上声明书中声明人处是自己签名、捺印，但称系受被告朱某欺骗所签，声明书不是自己的真实意思表示；原告张某3不认可声明书关于放弃继承的内容，并陈述朱某、梁某3让自己在一份材料上签字，但没告诉自己材料的内容和母亲有遗书，其签名系其丈夫张兆良代签，但手印系其本人所按。原告张某2签名、手印均系其妻子刘景兰代签、代按，张某2表示不予认可。本院认为，本案争议的焦点有二：一是梁彦贵遗产的范围及韩玉珍遗产的范围、数额；二是韩玉珍遗产的有权继承人范围。关于第一个焦点，本院认为，梁彦贵、韩玉珍共同参加房改取得菏房权房权证市直字第**房套，该房产及房产所座落围墙以内的院落均为梁彦贵、韩玉珍的遗产。梁彦贵、韩玉珍遗嘱虽仅明确处分相应的房产，对房产所座落的院内土地、围墙等附属物未作明确处理，但梁彦贵、韩玉珍遗嘱中所说的“房屋……二人各有一半”应视为其本意包括围墙、土地亦为二人各有一半，现实中难以想象梁某4因遗嘱继承取得三间主房所有权但却不能取得房屋所在院落所占用土地使用权的情形，故本院认为，遗产中围墙、土地价值的一半17929.50元（35859÷2）为韩玉珍遗产，另一半为梁彦贵遗产。根据遗嘱内容，梁彦贵应得的一半由被告梁某4继承。故梁彦贵名下遗产均应由梁某4继承，其他法定第一顺序继承人无权再予继承。关于韩玉珍的其他遗产，本院认为，根据遗嘱内容，首先应包括主房价值的五分之二即150826.40元（377066÷5×2），其次应包括评估报告中西屋及南屋的价值，数额合计88289元（53443+34846），第三应包括韩玉珍遗产的室内外装饰装修补偿款。本院认为，评估报告所计算的室内外装饰装修款，应是针对涉案院落内所有的房屋给予的补偿，韩玉珍的遗产房屋面积合计72.23平方米（110.31平方米÷5×2+17.33平方米+10.78平方米），故韩玉珍遗产中室内外装饰装修补偿款应为21669元（72.23平方米×300元）。上述韩玉珍遗产价值合计278713.90元。对于评估报告中记载的其他附属物及遗嘱未涉及的增建房屋等其他财产，原告方无证据表明其属于梁彦贵、韩玉珍遗产；搬迁费、临时安置费等不属于梁彦贵、韩玉珍遗产，故本院均不作为本案遗产进行处理；原告梁某1、梁某2、梁某3要求分割韩玉珍工资但未向本院提交相应的证据，对于原告要求分割此部分财产的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点，本院认为，韩玉珍去世时其父母已去世，韩玉珍的法定继承人有其与前夫生育的四个子女。原告张某1、张某4已签署放弃遗产继承声明书，对韩玉珍在干休二所的遗产自愿无条件放弃，二人虽称声明书不是其本人真实意思的表示，但未向本院提交证据，本院对其不予采纳，张某1、张某4对韩玉珍遗产不再有权继承。原告张某3虽表示对放弃遗产继承声明书不予认可，但因该声明书上手印系其本人所按，故本院认为，张某3对韩玉珍遗产亦失去继承权。因原、被告对于张某2未在放弃遗产继承声明书上签名不持异议，故本院对于被告所提交落款姓名为张某2的放弃遗产继承声明书不予采信，张某2对于韩玉珍遗产的有权继承。原告梁某3在梁彦贵、韩玉珍结婚时尚未成年，且跟随二人生活多年，与韩玉珍形成具有抚养关系的继子女、继父母关系，对韩玉珍的遗产有权继承。原告梁某1、梁某2、梁某4的证据不足以证明其对韩玉珍生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条之规定，本院认为原告梁某1、梁某2、梁某4对韩玉珍遗产不享有继承权。综上，原告张某2、梁某3均有权继承韩玉珍遗产。由于韩玉珍对其遗产未作处分，张某2、梁某3相对于韩玉珍继承顺序相同，故二人宜平均分配韩玉珍遗产，每人继承139356.95元（278713.90÷2）。因被告梁某4、朱某是涉案房院拆迁之前的最后居住者，且梁彦贵去世时梁某4、朱某系夫妇，故本院认为该房产应属梁某4、朱某共有，原告张某2、梁某3应得遗产款项，被告梁某4、朱某应当分别支付。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十一条、第三十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、位于菏泽市的菏房权房权证市直字第××房被告梁某4、朱某共有。二、被告梁某4、朱某于本判决生效之日起十日内向原告张某2、梁某3分别支付139356.95元。三、驳回原告张某1、张某4、张某3、梁某1、梁某2的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告张某1负担460元，原告张某4负担460元，原告张某3负担460元，原告梁某1负担460元，原告梁某2负担460元，被告梁某4、朱某共同负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  马营军审 判 员  许克俭人民陪审员  贺江运二〇一七年十一月六日书 记 员  吉亚盟