贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2669号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****，**。 负责人陈波，该公司经理。 被上诉人（原审原告）胡传荣，男，1964年10月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人秦晓曦，贵州尚恩律师事务所律师。 原审被告吴赟，男，1980年10月14日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审被告吴道勇，男，1984年11月3日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安产险毕节中支公司”）因与被上诉人胡传荣及原审被告吴赟、吴道勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初117号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人胡传荣48728.52元，其中扣减支付吴赟为胡传荣垫付的医疗费7960.30元。上诉理由：一、根据相关规范在鉴定时，法医应要求胡传荣提供治疗以后的胸部CT横断片，但本案法医鉴定时根据的是胡传荣受伤时的X片，不能准确反映胡传荣肋骨骨折的数量，不能作为鉴定材料使用。上诉人一审申请重新鉴定未得到准许，程序违法；二、被上诉人所举的长期遗嘱单证明胡传荣2015年11月6日至2015年12月8日期间32天未住院治疗，属于挂床状态，其实际住院天数应该在67天以下，一审法院认定其住院99天，属于认定事实错误；三、胡传荣的残疾赔偿金应当参照贵州省农村标准计算，而一审参照城镇标准计算，属于适用法律错误；四、根据交强险条例及合同约定，交强险医疗费限额10000元（含医疗费、住院伙食补贴、营养费），超出部分应当按责任比例在商业三者险中赔付。 被上诉人胡传荣及原审被告吴赟、吴道勇在二审期间未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告胡传荣一审起诉请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计114614.31元，其中包含被告吴赟为原告垫付的门诊费960.30元；二、判决被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告，被告吴赟垫付的960.30元，由保险公司直接支付给被告吴赟；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年9月23日13时许，原告胡传荣驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载其妻子马登巧从七星关区青场镇往大河乡方向行驶，13时05分，行驶至大河乡××村路段时，与对向行驶由被告被告吴赟驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，原告胡传荣承担事故的主要责任，被告吴赟承担事故的次要责任，马登巧无责任。事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院进行治疗99天，产生医疗费24034.65元，其中被告吴赟为原告垫付了7960.30元。经七星关区公安局交警大队委托，毕节第一人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，意见为原告伤情构成十级伤残，护理期为60日，营养期为60日，误工期为120日。原告支付了鉴定费1900.00元。原审另查明，贵Ｆ×××××号车车主系被告吴道勇，该车在被告平安保险毕节支公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险20万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期内。 一审人民法院认为：被告平安保险毕节支公司在辩论中称原告的起诉已经超过诉讼失效，但原告受伤后在毕节第一人民医院住院治疗，治愈后又通过公安交警部门对伤情进行鉴定，其鉴定的时间为2016年10月31日，原告2017年1月5日提起诉讼，并未超过诉讼失效。本次事故经交警职能部门认定原告胡传荣承担主要责任，被告吴赟承担事故的次要责任，该责任划分符合本案客观实际，本院予以认定。原告胡传荣因本次交通事故受伤，其依法享有请求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费等损失的权利。因肇事车辆贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险毕节支公司投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，故该保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。被告平安保险毕节支公司认为原告的伤情仅是右侧第三至五肋骨骨折，达不到十级伤残，但根据毕节第一人民医院法医司法所的确定，原告右侧第三至七肋骨骨折，其伤情达到十级伤残，故本院对该事实予以认定，被告平安保险毕节支公司申请对原告的伤残进行重新鉴定的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、医疗费，根据原告在毕节第一人民医院住院治疗产生的票据据实计算为24034.65元，其中被告吴赟为原告垫付了7960.30元；2、护理费，根据鉴定意见，原告护理期限为60日，原告未举证证明其护理人员收入情况，护理费参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理计算为5624.22元（34,214.00元∕年÷365天/年×60天）；3、误工费，根据鉴定意见，原告误工期限为120日，原告未提供证据证明其工资收入标准，误工费参照贵州省上一年度农林牧渔业职工平均工资计算为12780.16元（38873.00元/年÷365天/年×120天）；4、住院伙食补助费，原告共计住院99天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为9900.00元（100元/天×99天）；5、营养费，根据司法鉴定意见，原告营养期限60日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为6,000.00元（100元/天×60天）；6、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告伤残等级为十级伤残，结合上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为49,159.28元（24,579.64元/年×20年×10%）；7、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据据实计算为1900.00元；8、精神抚慰金，原告因本次事故受伤致残，给原告及家人造成一定的精神痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，但原告诉请的5000.00元过高，酌定赔偿精神损害抚慰金3000.00元。以上项目合计人民币112398.31元，由被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险责任限额内赔偿，因该费用中包含了被告吴赟垫付的7960.30元，该笔费用应予扣除，为方便结算，由被告平安保险毕节支公司履行时直接支付给被告吴赟，被告平安保险毕节支公司实际向原告支付104438.01元（112398.31元-7960.30元）。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任险限额内赔偿原告胡传荣因本次交通事故产生的医疗费、护理费等共计人民币112398.31元（被告吴赟垫付的7960.30元，履行时由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在该项赔偿款中予以扣除并直接支付给被告吴赟，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司实际向原告支付104438.01元），限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告胡传荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币2573.00元，减半收取人民币1286.50元，由被告吴赟负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，本案伤残鉴定意见书是否作为认定案件事实的依据；如何认定被上诉人实际住院的天数；残疾赔偿金按何种标准计算；交强险是否分责分项处理。 本院认为，关于本案伤残鉴定意见是否作为认定案件事实依据的问题。毕节第一人民医院法医司法鉴定所对胡传荣因本次交通事故所受伤害所作出的司法鉴定意见，系经毕节市公安局七星关区分局交警大队委托，该鉴定机构及从事鉴定的人员具有相应的司法鉴定资质，委托程序和鉴定主体合法。上诉人上诉人称，法医鉴定应要求被鉴定人提供CT片，X光片不能作为鉴定材料的上诉理由没有法律根据，本院不予采纳。上诉人所提被上诉人损伤仅是右侧第三至五肋骨骨折，达不到十级伤残的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。具体理由一审判决已作了详尽阐释，本院不再赘述，故对上诉人申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的主张，无事实及法律依据，本院不予准许。本院对毕节第一人民医院法院司法鉴定所对胡传荣因本次交通事故所受伤害所作出的司法鉴定意见，予以确认。 关于被上诉人住院天数的问题。上诉人认为被上诉人实际在医院住院治疗的时间不满99天，经审查，上诉人一审诉讼中提供疾病证明书、住院病历及清单、医疗费票据相互印证，可以证实上上诉人因本次事故受伤后于2015年9月23日至2015年12月31日在毕节第一人民医院的住院治疗的事实。 关于残疾赔偿金按何种标准计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。相关法律法规也没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审按城镇居民的相关标准计算本案被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予确认。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算残疾赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。上诉人为原审被告吴道勇的贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付并无不当。上诉人所提只在交强险医疗费限额10000元范围内承担赔偿责任，超出的部分应当按责任比例在商业三者险中进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,391.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月十五日 书记员 何 莹