广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1803号原告：广州金龙物流有限公司，地址：广州保税区东江大道**康胜大厦**（广州保税物流园区内）。法定代表人：李金龙，职务总经理。委托代理人：李萍、廖志杰，广东明浩律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局），地址：广州市开发，地址：广州市开发区开创大道汇星路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雄慧，职务局长。委托代理人：颜果成、姜黎，该局工作人员。第三人：赵延亮，男，汉族，1981年8月11日出生，住址广东省中山市。原告广州金龙物流有限公司（以下简称金龙公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）作出的穗开劳社工伤认〔2017〕009354号工伤认定决定书，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，分别于2017年5月23日、2017年5月29日向被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）、第三人赵延亮送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告金龙公司的委托代理人李萍，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）的委托代理人颜果成到庭参加诉讼。第三人赵延亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）于2017年2月15日作出穗开劳社工伤认〔2017〕009354号《工伤认定决定书》，认定2014年8月18日至2015年11月2日期间赵延亮与金龙公司存在劳动关系。2015年11月2日14时30分左右，赵延亮驾驶货车为公司送货途中，在捆绑货物时从车上摔下受伤，致右股骨粗隆骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，确认为工伤。原告金龙公司诉称，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）作出的穗开劳社工伤认〔2017〕009354号工伤认定决定书认定事实有误，法律适用错误，第三人所受伤害不能被认定为工伤。主要事实和理由是：1、原告与第三人之间属合作关系，不属于劳动关系。原告与第三人签订的是《合作协议》，合作协议中已明确说明本协议系合作关系，协议不属于劳动合同关系，第三人并非原告雇员，也非劳动法意义上的原告的员工，双方不存在任何劳动关系，只是共同盈亏的合作关系。双方合作期间，没有管理与被管理的关系，原告没有控制及约定第三人的上班时间，第三人更不受原告各项规章制度的约束。第三人以自己的技能及联系客户的业务能力与原告合作，自行承担经营风险，与原告单位没有身份隶属关系，不受用人单位的管理或支配，原告为第三人缴交社保只是应第三人要求为其代缴，费用在分成款中扣除。所以，第三人与原告不属于劳动关系。2、第三人的受伤没有直接证人证实，第三人提供的证人证言都不能证明第三人是如何受伤的，无法认定为履行工作职责造成伤害的事实。请求法院依法撤销被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）作出的穗开劳社工伤认〔2017〕009354号工伤认定决定书。被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）辩称，1、答辩人对工伤的事实认定清楚。经调查，2015年11月2日14时30分左右，赵延亮驾驶货车为公司送货途中，在捆绑货物时从车上摔下受伤，致右股骨粗隆骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，我局依法认定第三人的情形为工伤。2、在劳动关系事实认定上，广州市黄埔区人民法院作出的一审判决和广州市中级人民法院作出的二审判决均确认原告与赵延亮自2014年8月18日至2015年11月2日期间存在劳动关系，我局据此认定事故发生时赵延亮与原告存在劳动关系并无不当。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告在工伤认定期间并未提供证据证明赵延亮不是其公司员工，也未提供证据证明赵延亮存在法定的非工伤情形，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人对第三人的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人无陈述意见。经审理查明：原告金龙公司与第三人赵延亮自2014年8月18日至2015年11月2日期间存在劳动关系。2015年11月2日14时30分左右，赵延亮驾驶货车为原告金龙公司送货途中，在捆绑货物时从车上摔下受伤，经广州市正骨医院2015年12月4日检查诊断为：右股骨粗隆间骨折。2016年8月3日，第三人赵延亮向被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表，工伤事故经过证明，合作协议，病历材料，赖某、潘长飞、张某等人证言等材料。被告于2016年8月4日受理工伤认定申请后，同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到举证通知书后，向被告提交了广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案字〔2016〕726号《裁决书》，民事起诉状以及广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3781号《受理案件通知书》，证实原告与第三人就2014年8月18日至2015年11月2日期间是否存在劳动关系进行诉讼。2016年8月16日，被告向第三人赵延亮作出穗开劳社工中〔2016〕000006号《工伤认定申请中止通知书》，告知第三人因原告金龙公司与其就2014年8月18日至2015年11月2日期间存在劳动关系的裁决不服，向法院提起诉讼，法院于2016年7月27日受理此案。决定自本日起中止第三人本人的工伤认定申请一案的处理。待第三人提交关于确认劳动关系的生效判决后，第三人的工伤认定申请一案即恢复处理。2017年1月18日，第三人赵延亮向被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）提交《恢复工伤认定申请书》，请求被告恢复处理工伤认定申请，一并提交了广州市黄埔区人民法院作出的一审民事判决和广州市中级人民法院作出的终审民事判决书各一份。广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初3781号《民事判决书》判决原告金龙公司与第三人在2014年8月18日至2015年11月2日期间存在劳动关系，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终18293号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2017年1月22日，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）向赖某、张某进行调查，并制作了调查笔录。2017年2月15日，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）作出穗开劳社工伤认〔2017〕009354号《工伤认定决定书》，认定2014年8月18日至2015年11月2日期间赵延亮与金龙公司存在劳动关系。2015年11月2日14时30分左右，赵延亮驾驶货车为公司送货途中，在捆绑货物时从车上摔下受伤，致右股骨粗隆骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，确认为工伤。并于2017年2月20日分别向原告金龙公司、第三人赵延亮送达工伤认定决定书。现原告金龙公司不服，诉至本院。另查明，按照《广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》（穗埔府办〔2017〕23号文件）规定，自2017年8月14日起，原广州开发区劳动和社会保障局职责划入广州市黄埔区人力资源和社会保障局。上述事实，有工伤认定申请表，原告商事登记信息，第三人赵延亮身份材料，工伤事故经过证明，合作协议，病历材料，赖某、张某证言，受理回执，工伤认定举证通知书，被告对赖某、张某的调查笔录，裁决书，工伤认定申请中止通知书，一审和终审民事判决书，穗埔府办〔2017〕23号文件，恢复工伤认定申请书，工伤认定决定书及送达证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据查明的事实，第三人赵延亮的受伤情形符合上述规定，依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”诉讼中，原告提出两点主张：1、原告与第三人之间不存在任何劳动关系；2、第三人的受伤没有直接证人证实，无法认定为履行工作职责造成伤害的事实。关于原告提出的第一点主张，现有广州市黄埔区人民法院及广州市中级人民法院作出的生效判决确定原告金龙公司与第三人赵延亮在2014年8月18日至2015年11月2日期间存在劳动关系。因此，原告提出其与第三人赵延亮不存在劳动关系的主张不能成立。关于原告提出的第二点主张，当时驾驶货车为公司送货途中只有第三人赵延亮一人，原告要求第三人赵延亮提供证人证实当时的受伤情形，显然不符合常理。第三人赵延亮在《工伤事故经过证明》中陈述其受伤后打电话给原告法定代表人李金龙，李金龙答复他开车带司机赖某过来帮他送这车货。第三人赵延亮又打电话给朋友张某，让张某过来帮他看车。后又打120急救电话。赖某在《工作受伤事故证明》和《调查笔录》中均陈述原告法定代表人李金龙打电话给他，说赵延亮在广州环城高速上摔伤，要他接替赵延亮把货车开到送货地点。赖某赶到事发现场时，看到赵延亮坐在地上站不起来，看见赵延亮朋友张某也在现场，车是公司的货车，货还在车上，后赖某就把车上的货送到送货地点。张某在《调查笔录》中陈述赵延亮打电话给他，说赵延亮从车上摔下来，老板李金龙一时来不了，要张某到事发地点，张某到事发地后看见赵延亮摔在车尾部动不了，过了12分钟，120打电话问怎么走，不多久120过来接赵延亮去医院。从上述材料看，第三人赵延亮、证人赖某、张某的陈述相互吻合、相互印证，能证实第三人摔下车后的事实。原告无论在工伤认定期间还是诉讼中，均未提供证据证实赵延亮不是在工作时间因工作原因导致受伤，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（广州开发区劳动和社会保障局）作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告的主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州金龙物流有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州金龙物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  熊晓风人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一七年十一月十五日书 记 员  吴晓瑜