河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终928号上诉人（原审原告）：陈艳锋，男，1975年11月27日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秉刚，男，1935年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：刘涛，系刘秉刚之子。原审第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼501、502室。法定代表人：牛国豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向东，该公司员工。原审第三人：牛学民，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人陈艳锋因与被上诉人刘秉刚、原审第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）及牛学民案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳锋的委托诉讼代理人王延军、被上诉人刘秉刚的委托诉讼代理人刘涛、原审第三人华丰园开发公司的委托诉讼代理人韦向东，到庭参加诉讼。原审第三人牛学民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈艳锋的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由刘秉刚负担。事实和理由：1、在陈艳锋与华丰园开发公司签订商品房买卖合同之前，陈艳锋与华丰园开发公司因欠款转为购房款，由华丰园开发公司用涉案房屋抵偿欠款，上述行为发生在涉案房屋被查封之前，并不违反法律规定，应给予认定。2、涉案房屋虽未办理相关备案、登记手续，但责任在郏县房管局及华丰园开发公司，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，陈艳锋的合法权益应该得到保护。刘秉刚辩称，一审法院判决正确，陈艳锋、华丰园开发公司之间并不存在真实的债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。华丰园开发公司述称，同意陈艳锋的上诉意见，涉案房屋因尚未竣工验收，无法办理产权过户手续，但抵债行为真实。牛学民提交书面答辩状述称，同意华丰园开发公司的答辩意见，请人民法院依法裁决。陈艳锋向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元3层302房屋的强制执行；2、刘秉刚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案。一审法院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第61号民事判决，该判决内容为：一、华丰园开发公司于判决生效之日起七日内偿还刘秉刚借款本金550.8万元并支付利息（其中2014年12月12日至2015年1月31日期间的利息以1050.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2015年2月1日至实际清偿之日的利息以550.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、牛学民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秉刚的其他诉讼请求。该案在审理期间，刘秉刚向一审法院提出申请，本院于2015年4月3日作出（2015）平民初字第61号民事裁定，对华丰园开发公司开发的位于郏县××大道与××交叉口西北角的华丰国际广场（预售证号：郏房预售证第064号）D栋楼1单元2层201号房、1单元2层202号房、1单元3层301号房、1单元3层302号房、1单元4层401号房、1单元4层402号房、1单元5层501号房、1单元5层502号房、1单元6层601号房、1单元6层602号房、1单元7层702号房、1单元8层801号房、1单元8层802号房、1单元9层901号房、1单元9层902号房、1单元10层1002号房、1单元11层1101号房、1单元11层1102号房共计十八套商品房予以查封。被查封房屋含陈艳锋异议中的D座1单元3层302房屋，陈艳锋以案外人的身份提出异议。一审法院经审查后于2016年3月9日作出（2016）豫04执异7号执行裁定，驳回陈艳锋等56人的异议。2016年3月31日，陈艳锋与其他异议人共同提起执行异议之诉，经一审法院作出（2016）豫04民初57号民事裁定和本院作出（2016）豫民终1241号民事裁定，认定不宜合并审理，陈艳锋等十八人应分别单独起诉。诉讼中陈艳锋向一审法院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月22日，出卖方：华丰园开发公司，买受人：陈艳锋。合同内容：第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购房的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第D座1单元3层302房屋房。……该商品房建筑面积共131.15平方米……。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第壹种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3507.43元，总金额（460000元）。双方还约定了其他事宜。2015年3月22日，华丰园开发公司向陈艳锋出具收据一份，收据显示收到陈艳锋交来涉案房屋的购房款46万元。一审庭审中，各方对涉案房屋买卖系以物抵债的性质的事实均无异议。诉讼中陈艳锋称涉案房屋并非其唯一房产，就涉案房屋也未装修入住。一审另查明：1、平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为华丰园开发公司。2、一审庭审中，对陈艳锋提起案外人执行异议之诉是否超过法定期限问题，刘秉刚不再予以抗辩。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是陈艳锋就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，陈艳锋要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然陈艳锋与华丰园开发公司签订了《商品房买卖合同》，但根据庭审中双方当事人确认的事实，可以认定陈艳锋与华丰园开发公司签订《商品房买卖合同》的真实意思表示是以涉案房屋抵偿华丰园开发公司关联公司所欠陈艳锋的借款，陈艳锋与华丰园开发公司之间就购房款也无资金流转，故陈艳锋与华丰园开发公司之间并非真实的商品房买卖合同法律关系，且涉案房屋并非陈艳锋的唯一房产，依据上述法律规定，陈艳锋对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院本院查明事实除与一审法院相同之外，另查明：1、一审时陈艳锋称其在平顶山市有住房，在郏县无住房。2、一审法院要求华丰园开发公司提供涉案房款财务入账凭证，华丰园开发公司在其承诺的期限内未提交。二审中，本院再次要求华丰园开发公司提交涉案房款入账凭证，在本院限定的期限内华丰园开发公司仍未提交。3、对于涉案房屋，华丰园开发公司、陈艳锋认可未经过竣工验收。4、2014年12月13日，刘秉刚、华丰园开发公司就涉案房屋也签订了一份《商品房买卖合同》，刘秉刚与华丰园开发公司均认可双方并无商品房买卖的真实意思，签订上述合同的目的是给刘秉刚的借款提供担保。5、二审华丰园开发公司提交了三份新证据，分别是一审法院2017年9月26日作出的（2015）平执字第273-3号民事裁定书，2017年9月18日冀亚琦《债权转让声明》及刘秉刚2017年9月22日《申请》，拟证据华丰园开发公司、刘秉刚之间的债权债务已经清偿完毕。刘秉刚对上述证据的真实性无异议，但称抵账房产目前尚未办理至其名下，华丰园开发公司所欠债务尚未清偿完毕。6、一审中陈艳锋称其收到了房屋钥匙，但未装修入住，二审中称其已入住。7、一审庭审中华丰园开发公司先称其“根据企业状况收取了陈艳锋的现金购房款”，后又改口称是抵账。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，陈艳锋主张其通过对华丰园开发公司享有的工程款抵账支付了涉案房款，但并未提交施工合同或抵账协议等可以证明其对华丰园开发公司享有债权的证据，且华丰园开发公司作为一家房地产企业，不管其通过何种方式收取房款，均应办理相应的财务入账手续，但在一、二审法院多次要求下，其均未能提供，故依据现有证据尚不足以认定陈艳锋已经交纳了涉案房款，一审法院认定陈艳锋对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。综上，陈艳锋的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈艳锋负担。本判决为终审判决。审判长  关晓海审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇一七年十一月二十七日书记员  谢步步