核稿：海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初3929号 原告：唐兆常，男，1970年9月12日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：潘晓理，海南刚峰律师事务所律师。 被告：司恩东，男，1978年1月12日出生，汉族，住海口市。 被告：沈缦，女，1978年1月5日出生，汉族，住海口市。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：王浩，海南嘉天律师事务所律师。 原告唐兆常与被告司恩东、沈缦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）琼0106民初2170号之五民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向海口市中级人民法院提起上诉。海口市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）琼01民终450号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）琼0106民初2170号之五民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐兆常及其委托诉讼代理人潘晓理、被告司恩东及其与被告沈缦的共同委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐兆常向本院提出诉讼请求：1、判决被告司恩东立即偿还原告借款本金90万元，并按年利率24%的标准向原告支付自2014年9月24日至贷款清偿之日止的利息；2、判决被告司恩东承担原告为实现本案债权聘请的律师所付的律师费10万元；3、被告沈缦对被告司恩东的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2014年6月22日，两被告与原告签订了《借款合同》，约定：被告司恩东向原告借款100万元，借款期限自2014年6月23日至2016年12月31日止，合同借款期限内月利率为2%，每月一付，也可以到期一次性支付；借款方保证按期归还借款本息，如果不能按期归还借款本息，贷款方为实现本合同项下债权而产生的各项费用均由借款方承担；另外，被告沈缦作为担保人对被告司恩东的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告即于同年6月23日向被告司恩东指定账户汇入100万元。借期内，被告司恩东仅向原告支付了2014年6月23日至9月23日共三个月的约定利息6万元及于2015年9月25日偿还了借款10万元。借款到期后，被告司恩东不但未能依约向原告偿还本息，且对原告的催款请求置之不理。原告认为,涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对各方具有法律拘束力。被告司恩东逾期拒不还款已严重侵害了原告的合法权益，依法应向原告偿还借款本金90万元及按年利率24%的标准向原告支付自2014年9月24日至贷款清偿之日止的利息，并依约承担原告为主张本案债权所花的律师费。另，被告沈缦自愿作为被告司恩东的借款担保人，依法应对被告司恩东的上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院依法予以支持。 被告司恩东辩称，一、本案基本事实。司恩东与唐兆常是朋友关系，相识相知于十几年前。因司恩东投资渠道较多，唐兆常便于2007年与司恩东商议，借助司恩东的投资渠道进行共同投资。经司恩东同意后，唐兆常于2007年至2014年间陆续且几乎不间断的将款项以借款方式交由司恩东对外投资，以利息的方式收取利润，即唐兆常名为借贷实为借司恩东的渠道进行投资。暂计至2014年7月，司恩东已支付唐兆常利润达300多万元，其中转账支付200多万元、以“宝泰温泉花园”6-XXXX、6-1XXX房抵付利润近120万元（6-XXXX房登记在唐兆常妻子符丹妮名下；6-1XXX房登记在唐兆常哥哥唐兆军名下）。2014年6月，唐兆常再次交由司恩东对外投资100万元。司恩东收到款项后，将该笔款项连同司恩东其他朋友及其本人的数千万款项出借给海南阳光巴洛克实业有限公司（下称阳光巴洛克公司）开发建设阳光巴洛克地产项目。由于阳光巴洛克公司资金链断裂、法定代表人被提起公诉，致使司恩东出借的款项尚未追回。唐兆常在司恩东的投资款项未能及时收回的情况下，误认为投资款不能收回，为了不和司恩东共担风险，便以民间借贷的案由将司恩东诉至贵院。起诉前，唐兆常申请查封了司恩东名下位于××县号房、司恩东名下雷克萨斯牌小轿车（车牌号：×××；发动机号：2AZH592398）及别克牌小轿车（车牌号：×××；发动机号：157504）。2016年11月4日，唐兆常再次申请贵院查封了预告登记在司恩东名下位于海口市长怡路23号城市海岸二期蓬莱阁XX幢XXX房。前述资产总额现价值逾600余万元，远远超过唐兆常的诉讼请求，足以证明司恩东有能力偿还唐兆常投资款项。二、唐兆常在合同未到期时恶意提起诉讼，应当裁定驳回起诉。如前所述，唐兆常于2014年6月将100万元款项支付司恩东后，当天便让司恩东退回2万元。事后，司恩东将该剩余98万元连同司恩东其他朋友及其本人的数千万款项出借给海南阳光巴洛克实业有限公司（下称阳光巴洛克公司）开发建设阳光巴洛克地产项目。由于阳光巴洛克公司资金链断裂导致司恩东投资的款项迄今未能收回。唐兆常知晓此事后，就多次要求司恩东提前还款。司恩东向唐兆常提供部分资产证明到期有能力还款,但唐兆常仍违反合同约定，步步紧逼，不断向司恩东追款。司恩东被迫于2014年7月23日付本金2万元、于2015年2月15日付本金2万元、于2015年9月25日付本金10万元。唐兆常一边与司恩东协商还款，一边向贵院申请查封司恩东的财产，导致司恩东本欲出售房产和车子偿还唐兆常款项的想法不能实现，且赔偿他人违约金。2016年3月15日，唐兆常又恶意查封司恩东价值数百万的房产。唐兆常在合同未到期的情况下恶意提起诉讼，明显违反《合同法》规定、且违背合同约定。虽然现合同已到期，但其基于未到期的合同起诉，仍应驳回起诉。三、司恩东尚欠唐兆常84万元，而非90万元。《借款合同》（下称合同）第4条明确约定，司恩东以银行转账的方式偿还款项，而且该条特别强调还款先计本金，利息不再计复利。本案中，司恩东已先后偿还唐兆常16万元。根据合同第4条的约定，该笔款项为偿还本金。因此，尚欠本金为84万元，而非90万元。四、唐兆常请求司恩东支付582000元利息无事实和法律依据。如上所述，司恩东已支付16万元本金。唐兆常分别以100万元和90万元计算利息，明显多计算了利息，且利息计算的起始时间不正确。因此，唐兆常请求司恩东支付582000元利息计算错误，且没有事实和法律依据。此外，唐兆常按月2%的利率计算利息过高，应予以调整。五、司恩东不应支付10万元律师服务费。合同第五条（6）明确约定：“借款方保证按期归还借款本息，如果不能按期归还借款本息，贷款方为实现本合同项下债权而产生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）均由借款方承担”。根据该条约定，在借款期限届满时，司恩东不按时归还借款本息，唐兆常诉讼至法院而产生的律师费才由司恩东承担。本案中，唐兆常在借款期限尚未到期的情况下便提起诉讼，请求司恩东偿还本金及利息，不符合合同第五条（6）的约定，由此产生的一切费用应由唐兆常自行承担。综上，唐兆常与司恩东本是共同投资，现唐兆常因司恩东的投资款项未能及时收回的情况下，误认为投资款不能收回，为了不和司恩东共担风险，便以民间借贷的案由将司恩东诉至贵院，违背了风险共担的商业规则。唐兆常在合同未到期、还款付息条件未成就的情况下，恶意提起诉讼、恶意超额查封司恩东名下的财产，违背了合同法精神，给司恩东和沈缦造成了不必要的经济损失和精神上的损害。为维护司恩东的合法权益，恳请贵院依法判决驳回唐兆常的诉讼请求或裁定驳回起诉。 被告沈缦辩称，一、唐兆常在沈缦承担保证责任的条件未成就时，提前请求沈缦对司恩东承担连带清偿责任，无事实和法律依据。《借款合同》（下称合同）第六条（1）约定：“借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带保证责任，......”。本案中，唐兆常在合同约定的借款期限尚未到期的情况下，提起诉讼。此时，沈缦承担连带保证责任的条件尚未成就，唐兆常请求沈缦承担连带保证责任显然无事实依据。《担保法》及其司法解释关于一般保证和连带保证的保证责任的承担进行了严格的规定。保证期间均是从“主债务履行期届满之日”开始起算，即只有在债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，债权人方可要求保证人履行保证义务。显然，债权人不能随意要求保证人提前承担连带责任，以加重保证人的负担。本案中，唐兆常在借款期限尚未到期的情况下，诉请沈缦承担连带保证责任，明显违反《担保法》的规定。二、唐兆常请求沈缦和司恩东连带支付90万元本金，无事实和法律依据。合同第4条明确约定，司恩东以银行转账的方式偿还款项，而且该条特别强调还款先计本金，利息不再计复利。本案中，司恩东已先后偿还唐兆常16万元。根据合同第4条的约定，该笔款项为偿还本金。因此，尚欠本金为84万元，而非90万元。此外，根据《担保法》第28条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。......”，本案中，唐兆常和司恩东约定以抵押房产作担保，因此，即便在保证责任的条件成就时，沈缦仅应在抵押房产担保以外的债权承担保证责任。三、沈缦不应对司恩东连带承担连带清偿利息582000元的责任。首先，司恩东不应向唐兆常支付582000元利息。如上所述，司恩东已支付16万元本金。唐兆常分别以100万元和90万元计算利息，明显多计算了利息，且利息计算的起始时间不正确。其次，在承担保证责任的条件成就时，沈缦仅应在房产担保以外的债权承担保证责任。四、沈缦不应连带支付10万元律师服务费。首先，司恩东不应支付10万元律师服务费。合同第五条（6）明确约定：“借款方保证按期归还借款本息，如果不能按期归还借款本息，贷款方为实现本合同项下债权而产生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）均由借款方承担”。根据该条约定，在借款期限届满时，司恩东不按时归还借款本息，唐兆常诉讼至法院而产生的律师费才由司恩东承担。而本案中，唐兆常在借款期限尚未到期的情况下便提起诉讼，请求司恩东偿还本金及利息，不符合合同第五条（6）的约定，由此产生的一切费用应由唐兆常自行承担。其次，如前所述，沈缦承担保证责任的保证期间起算时间是借款期限届满之日。唐兆常在借款期限未届满前便诉讼要求沈缦承担保证责任，没有事实和法律依据。因此，沈缦不应对司恩东支付律师服务费承担保证责任。而且，即便沈缦承担保证责任的条件成就时，也仅在抵押物的担保范围外承担保证责任。综上，唐兆常在合同未到期、还款付息条件未成就的情况下，恶意提起诉讼，违背了合同法精神。为维护沈缦的合法权益，恳请贵院依法判决驳回唐兆常对沈缦的诉讼请求。 当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据。本院经核对，查明事实如下： 2014年6月22日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：被告司恩东向原告借款100万元，借款期限自2014年6月23日起至2016年12月31日止，借款期限内月利率为2%，逾期原告每月以借款本金为基数加收1%管理费。合同第四条关于还款方式约定，还款先计本金，利息不再计复利。合同第五条第（6）项约定，被告司恩东保证按期归还借款本息，如果不能按期归还借款本息，原告为实现本合同项下债权而产生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费等）均由被告司恩东承担。合同第六条第（1）项约定，借款到期后，如被告司恩东不按期归还本息时，由被告沈缦承担连带责任。合同第六条第（2）项约定，被告司恩东同意用其名下位于海口市××路北半部XXXX的房产抵押给原告。合同签订后，原告于2014年6月23日向被告司恩东的账户汇款100万元。双方没有就上述约定的抵押房产办理抵押登记。被告司恩东于2014年6月23日向原告支付2万元，于2014年7月23日支付2万元、于2015年2月15日支付2万元、于2015年9月25日支付10万元。 原告为实现债权支付律师服务费10万元。 以上事实有借款合同、电子回单、客户交易清单、账户历史明细清单、发票、法律事务委托合同及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应遵照执行。合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，但被告司恩东未及时履行还款义务，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。原告于2014年6月23日向被告司恩东账户汇款100万元，但同日被告司恩东亦向原告支付2万元，基于被告付款的时间可合理推定原告出借100万元款项时已扣除贷款本金2元。故本院认定《借款合同》实际出借的本金数额为98万元。被告司恩东主张其于2014年7月23日支付2万元、于2015年2月15日支付2万元及2015年9月25日支付10万元系其偿还本金，符合双方关于还款先计本金的约定，本院予以采纳。综上，被告司恩东已向原告偿还借款本金14万元，尚欠借款本金84万元（98万元－14万元），故被告司恩东应向原告偿还借款本金84万元。原告主张本金超出部分，本院不予支持。被告司恩东辩称双方系投资关系，没有提供证据证明，本院不予采纳。合同约定月利率为2%，故被告司恩东应自2014年6月24日起按照月利率2%分段计付利息给原告。原告要求被告司恩东支付律师服务费10万元，虽然双方约定原告为实现债权发生的律师服务费由被告司恩东承担，但律师服务费属于双方合同约定违约金的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告既主张违约金又主张利息损失的，总计不得超过年利率24%，而原告主张的利息为年利率24%，故其主张的违约金即律师服务费，本院不予支持。合同约定被告沈缦对被告司恩东所负的债务承担连带责任，故原告要求被告沈缦对上述债务承担连带清偿责任的诉求有理，本院予以支持。被告沈缦辩称其应在抵押物的担保范围外承担保证责任，因被告沈缦未就约定的抵押物办理抵押登记，即原告没有现实的抵押权，故被告上述辩称没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、限被告司恩东在本判决生效之日起十日内向原告唐兆常偿还借款本金84万元及利息（利息计算方式：从2014年6月24日至2014年7月22日，以98万元为本金；从2014年7月23日至2015年2月14日，以96万元为本金；从2015年2月15日至2015年9月24日，以94万元为本金；从2015年9月25日至借款还清之日止，以84万元为本金；均按月利率2%计算）； 二、被告沈缦对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐兆常的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18138元，原告唐兆常负担5938元，被告司恩东、沈缦负担12200元；诉讼保全费5000元，由被告司恩东、沈缦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  王 映 人民陪审员  周文越 二〇一七年十一月十日 书 记 员  骆天霞