上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8494号原告(反诉被告)：刘胜杭，男，1986年12月5日生，汉族，住浙江省兰溪市。被告(反诉原告)：上海柴宇机械设备制造厂，住所地上海市松江区。投资人：卢磊华，总经理。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。第三人：上海荣富工贸有限公司，住所地上海市宝山区联杨路****。法定代表人：刘德娟，经理。委托诉讼代理人：金洪兴，男。原告(反诉被告)刘胜杭与被告(反诉原告)上海柴宇机械设备制造厂(以下简称“柴宇机械厂”)、第三人上海荣富工贸有限公司(以下简称“荣富公司”)加工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡承颖独任审理。被告柴宇机械厂于同年6月对管辖权提出异议，本院于同年6月16日驳回被告的管辖异议申请，被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，被告柴宇机械厂于2017年8月提起反诉，本院经审查依法受理了被告柴宇机械厂的反诉请求，并于2017年9月14日组织原、被告进行证据交换。后因案件审理需要，本院依职权追加荣富公司为第三人，并于同年11月21日公开开庭审理。原告刘胜杭、被告柴宇机械厂投资人卢磊华及其委托诉讼代理人袁慧萍、第三人荣富公司委托诉讼代理人金洪兴到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人同意，适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告(反诉被告)刘胜杭向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费130,000元(人民币，以下币种同)；2.被告支付利息(以130,000元为基数，自2017年4月25日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算)。事实和理由：原、被告长期有合作关系，2015年4月15日开始，原告为被告提供加工服务，原告提供场地、设备、人工为被告制作钢制堵头的机械加工部分及其它精加工。2017年4月10日，双方电话沟通决定不再合作，因原告租赁厂房于4月14日到期，故原告要求被告在4月14日之前取回在原告处的所有材料、成品及半成品，并结算全部加工费和仓储费。4月12日，被告从原告处搬走了全部的货物，并与原告结算确认结欠原告加工费133,679.70元，被告用两张银行承兑汇票及现金3,680元支付了价款。4月21日，原告经询问得知汇票被背书人记载错误，无法获得承兑，遂要求被告补正，但被告拒绝补正。因原告未获得清偿，故涉诉。被告(反诉原告)柴宇机械厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实有合作关系，加工期限为2015年4月至2017年4月，双方结算价款为133,679.70元。被告已经以银行承兑汇票偿付价款130,000元，余款以现金付清，原告未承兑汇票也未要求被告协助承兑，汇票本身不存在误写事实，无法承兑原因不在被告，被告不应当再承担付款责任。对于利息，双方没有合同约定，也没有法律依据，故被告不同意支付。同时，被告认为，原告于2017年4月12日交付的4,059个产品存在质量问题，导致被告产品被客户退货报废，被告因此遭受了损失，提起反诉，请求判令：1.原告赔偿损失49,047.60元；2.原告交付672只型号为Ф149*240的钢制堵头；3.原告返还押金3,200元。本案审理过程中，被告以已经与原告交接八个铁框，原告返还押金3,200元为由，撤回第三项反诉请求。原告(反诉被告)刘胜杭针对反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，产品在4月12日已经交付给了被告，原告处没有留有被告的货物。被告直接交给案外人上海神火铝箔有限公司(以下简称“神火公司“)的货物可能不是原告加工的，损失赔偿与原告无关。原告只负责产品的机械加工，电镀防锈一直由第三人荣富公司负责，原告机械加工结束后，就将产品交给了荣富公司，荣富公司加工完后再给被告。被告没有收到672个产品是因为被告拖欠第三人加工费，第三人才没有将产品交付被告。第三人荣富公司述称：我们三方之间的交易过程，是被告将产品交给原告加工，原告加工后再交给第三人加工，第三人做完电泳之后，就完成了成品。672个钢制堵头在第三人处。第三人和被告调解结清了加工费，第三人处的672个钢制堵头经双方协议已经为第三人所有，如果被告要求第三人返还，则被告需要偿付当时双方调解过程中，第三人让利的50,000元。本院经审理查明，原、被告素有业务往来，原告为被告提供机械配件的加工服务，2017年4月12日，原告与被告投资人卢磊华签署发货清单一份，写明被告从原告处取走9批钢制堵头，一批穿料棒，一批铝丝，合计价款26,490.50元。同时，还取走5个焊管、2个不锈钢水池、一只冰箱、1张木桌、2个木凳。双方确认，货款两清，今后再无任何经济纠纷。清单中备注为神火的钢制堵头合计三批，总金额为6,560.40元，其中一批4,059只产品规格为73*190，金额为3,653.10元。同日，原告出具材料一份，写明“本人刘胜杭，在2015年2月1日加工了卢磊华的672只Ф149*240的钢制堵头，并于2015年2月2日通知上海荣富工贸有限公司的司机周师傅来拉过去作电泳加工，至今未收到电泳厂送到的672只钢制堵头，卢磊华已支付加工费。经手人：刘胜杭”。另查明，2017年4月，为偿付结欠原告的加工款，被告柴宇机械厂向原告交付银行承兑汇票两份。其中，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，出票日期为2016年10月25日，出票人为温岭古米熊体育用品有限公司，付款行全称为浙江温岭农村合作银行大溪支行，出票金额为80,000元，汇票到期日为2017年4月25日。该汇票背书连续，由神火公司背书给被告柴宇机械厂，由被告柴宇机械厂背书给农行上海松江城东支行。其中，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，出票日期为2016年11月24日，出票人为杭州临安科信光缆有限公司，付款行全称为临安市信用联社钱王信用社，出票金额为50,000元，汇票到期日为2017年4月24日。该汇票背书连续，由神火公司背书给被告柴宇机械厂，由被告柴宇机械厂背书给农行上海松江城东支行。因原告刘胜杭并非票据载明的权利人，故两张汇票到期后，原告未将其解入银行。2017年4月12日，原告向被告出具收条一份，写明收到卢磊华借用的八个铁框押金3,200元。本案审理过程中，经本院要求，原告刘胜杭从被告柴宇机械厂处取回铁框8个，同时返还押金3,200元。以上事实，由原、被告提供的清单、情况说明、收条、银行承兑汇票等证据以及当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。本院认为，本案原、被告之间存在真实有效的加工合同关系，双方已经对于价款进行了结算，被告应当按照结算金额，偿付价款。本案的主要争议焦点为：第一，被告向原告交付银行承兑汇票的行为，是否可以认为系被告对于价款的清偿；第二，被告是否有权以产品存在质量问题为由，拒不偿付价款，并要求损失赔偿；第三，被告是否有权要求原告向其交付672个钢制堵头；第四，原告是否有权向被告主张双倍利息赔偿。首先，关于本案的价款清偿问题。本案中，被告确实向原告交付了两张总金额为130,000元的银行承兑汇票。但从两张汇票的背书中，可以明确看出，被告柴宇机械厂背书的对象是农行上海松江城东支行，原告并非该汇票上记载的票据权利人，原告无法因票据承兑而获得清偿，也无法通过背书转让而使用票据，因此，被告向原告交付票据的行为，并不等同于其向原告支付价款，被告不能以其向原告交付汇票为由免除付款责任，被告应当偿付原告价款130,000元。其次，被告是否有权以产品存在质量问题为由，拒不偿付价款，并要求损失赔偿。本案审理过程中，被告柴宇机械厂主张，2017年4月12日签署的发货清单中，备注为神火的4,059只规格为73*190，金额为3,653.10元的产品，即为存在质量问题的产品，被告发往神火公司后，经其检验为不合格产品，凸起部分存在误差，因此要求原告赔偿损失49,047.60元(包括被告向案外人逾期交货的违约金19,011元及货款损失30,036.60元)。被告在2017年5月20日通过EMS向原告发出了告知函，但是原告拒收函件，被告提供告知函及EMS邮件证明其相关主张。原告刘胜杭对于曾经拒收被告函件的事实没有异议，但是对于质量问题不予认可。本院认为，告知函实际系被告单方制作，无法证明质量问题的真实存在。庭审过程中，被告柴宇机械厂表明，原告为被告提供的是钢制堵头的第一道加工，后续还需要交付给案外人进行电泳加工，争议产品经案外人再加工后，于2017年4月27日送至神火公司，神火公司在收货后发现了产品有质量问题，再联系被告，被告于2017年5月20日向原告发函。本院认为，被告柴宇机械厂指出的产品质量问题，系产品的突出部件尺寸有误，如果相关问题确实存在，属于产品表面性瑕疵，被告在收货之时就应当发现，而不是在交付给案外人进行再加工处理后，才提出异议。被告柴宇机械厂现有证据，不足以证明，其交付给案外人神火公司而因质量问题被退货的产品，即为原告加工的产品。同时，被告也未提供相关凭证，证明其损失的实际发生，因此被告柴宇机械厂的质量鉴定申请，本院不予准许，被告损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。再次，被告是否有权向原告要求672只钢制堵头的返还。原告主张，涉案的672个堵头在第三人荣富公司处，因为被告拖欠荣富公司价款未结，故第三人未将产品交付被告。为查明相关产品的情况，本院依法追加荣富公司为第三人，荣富公司述称，相关产品在第三人处，因为被告拖欠其加工款，故未交付被告，在与被告协调时，双方曾达成一致，产品归第三人所有。被告投资人卢磊华在庭审中确认，其与荣富公司存在加工业务，价款未全部结清。本院认为，当事人应当提供证据证明其主张。被告柴宇机械厂提供的原告刘胜杭签字的情况说明，仅仅证明原告曾将其加工过的672个钢制堵头交给第三人荣富公司，并无法证明现在相关产品在原告处。而第三人荣富公司的陈述可以与原告的陈述相吻合，故涉讼的672个型号为149*240的钢制堵头并不在原告处，原告不负有返还义务，被告无权向原告主张产品返还。被告的该项诉讼请求，本院不予支持。最后，原告是否有权向被告主张利息。因被告向原告交付的银行承兑汇票，并不足以作为其对拖欠价款的清偿，因此，被告未及时支付价款，应当赔偿原告利息损失。涉案承兑汇票的最后到期日为2017年4月25日，原告从当日起算利息损失，并无不当，但原告主张以中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息，无事实与法律依据，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海柴宇机械设备制造厂于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)刘胜杭价款人民币130,000元；二、被告(反诉原告)上海柴宇机械设备制造厂于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)刘胜杭逾期付款利息(以人民币130,000元为基数，自2017年4月25日起算至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海柴宇机械设备制造厂的全部反诉诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,950元，减半收取人民币1,475元，反诉案件受理费人民币593元，合计诉讼费人民币2,068元，由原告(反诉被告)刘胜杭负担人民币50元(已付)，由被告(反诉原告)上海柴宇机械设备制造厂负担人民币2,018元(已付人民币593元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇一七年十一月二十九日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国票据法》第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。