云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）云05行初37号 原告张凤义，男，汉族，1965年11月14日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。 住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。 法定代表人段生荣，区长。 委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人周春来，保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长。代理权限：特别授权代理。 原告张凤义诉被告保山市隆阳区人民政府行政强制执行一案，本院于2017年9月15日立案后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。原告张凤义及其委托代理人张爱慧，被告保山市隆阳区人民政府委派工作人员赵东杰及委托代理人徐荣华、周春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月27日，被告保山市隆阳区人民政府对隆阳区城市管理综合行政执法局报请的《行政强制执行审批书》（隆城管[2017]第007号）作出同意的审批意见，2017年3月27日，隆阳区城市管理综合行政执法局作出隆综执强拆[2017]第007号《行政强制执行决定书》，并于2017年3月30日对原告张凤义位于隆阳区永昌街道下村社区下北4组的新建房屋予以了强制拆除。 原告张凤义诉称，原告张凤义系云南省保山市隆阳区永昌街道下村社区下北村**村民，在该村合法拥有宅基地及地上房屋一处。被告于2017年3月30日，组织大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，违法拆除了原告的上述合法房屋，并导致其屋内财产不同程度毁损。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益。综上，请求：1.依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 其代理人认为：1.原告张凤义的起诉不存在重复起诉的情形。原告在隆阳区人民法院的诉讼中并未收到传票，区法院裁定存在错误；人民法院准许撤诉，前提是原告自愿申请，与裁定书作出的事实认定和法律后果不同；原告并非另案起诉，而是对适格被告的选择权，原告选择作出行政行为的一个或者多个作为被告，是原告的权利，不意味原告对其他被告放弃诉权。2.被告作出的公告和催告明确了本机关将强制执行，这是自认将对原告的房屋进行强制执行，行政行为的作出包括组织者和实施者，被告系组织者，其应为本案的适格被告。3.原告的房屋是合法建筑，原告拥有合法宅基地证，缺少规划许可不等同于违法建筑，且被告的行为存在程序错误，未赋予原告救济权利，原告虽未提起对规划局作出的决定的诉讼，是因为房屋已经被拆除，原告直接提起确认违法之诉符合法律规定。4.对综合执法局是实施者的问题，综合执法局实施、被告组织是一个行政行为的组成部分，原告起诉本案被告或者执法局，是原告的权利。5.被告适用法律错误，被告适用《城乡规划法》第六十四条直接进行拆除错误，原告的房屋应属于尚可改正的范畴。 被告保山市隆阳区人民政府辩称：1.原告被拆除的房屋属于违法建筑，原告张凤义未经规划许可，擅自在永昌街道下村社区下北4组建盖一栋砖混结构局部三层房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据该法第六十四条之规定，保山市规划局经立案调查并事先告知后，送达原告保规拆字（2017）第030号《限期拆除违法建筑决定书公告》。答辩人根据保山市规划局处置情况，于2017年3月16日送达原告隆政拆字（2017）催告第23号《行政决定书》，并进行了公告。2.根据原告的诉讼请求，原告起诉的主体错误，答辩人并未实施对原告房屋的拆除行为，应当裁定驳回原告的起诉。答辩人于2017年3月27日根据《城乡规划法》第六十八条的规定，依法责成保山市隆阳区城市管理综合行政执法局采取强制拆除措施。当日，保山市隆阳区城市管理综合行政执法局作出《行政强制执行决定书》，并于2017年3月30日，对原告的违法建筑依法进行了强拆。原告的诉讼请求是要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，本案只有一个拆除行为，即针对原告违反城乡规划建设的房屋的拆除，是保山市隆阳区城市管理综合行政执法局的行政行为，答辩人并未组织或参与房屋拆除行为。3.原告属于重复起诉。2017年6月2日，原告曾以同一事实和理由向隆阳区人民法院进行过行政诉讼，后原告撤诉，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案属于重新起诉，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，原告被区执法局拆除的房屋属于违法建筑，保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书公告》程序合法，依据充分，定性准确，认定原告违法建筑的事实成立，原告起诉的主体错误，答辩人并未实施拆除行为，原告要求确认被告拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本案属于重复起诉，请求依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 其代理人认为：1.人民法院按撤诉处理与撤回起诉的法律后果是一致的。2.原告张凤义房屋属于违法建筑的行政行为是市规划局作出的，本案拆除的行为系事实行为，依据是规划局的限期拆除决定作出的，原告在没有将规划局列为被告的情况下，应视为认同规划局作出的限期拆除决定。3.拆除原告违法建筑的行政执法主体是综合执法局，区政府接到规划局移送的函后，按照程序进行公告和催告，之后依据《城乡规划法》第六十八条的规定，责成综合执法局采取强制拆除，本案只有一个拆除行为，区综合执法局向原告作出了强制执行决定，是强制执行的主体，原告只是对拆除行为进行起诉，被告主体不适格。 被告保山市隆阳区人民政府向本院提交了以下证据材料： A1.保山市隆阳区人民法院（2017）云0502行初15-1行政裁定书、A2.行政起诉状、A3.追加被告申请书，欲共同证明：（1）本案原告曾以同一事实和理由向隆阳区人民法院提起行政诉讼，本案被告也是该案被告之一，后原告撤诉；（2）本案属于重新起诉。 经庭审质证，原告张凤义认为该三份证据具有真实性，但认为A1裁定书不具有合法性，三份证据的关联性及证明目的均不认可，裁定书是按撤诉处理，而非经原告主动申请撤诉，裁定书的作出程序违法，原告未收到开庭传票，不存在裁定书中所称无正当理由拒不到庭的情形，四被告共同实施了一个行为，原告申请追加包括本案被告在内的三被告并要求将案件移送至保山市中级人民法院，但裁定书却没列隆阳区人民政府，故认为隆阳区人民法院违法审理并作出裁判。 A4.保山市规划局作出的《拆除违法建筑事先告知书》、A5.《限期拆除违法建筑决定书公告》、A6.《保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》，欲证明（1）原告未经规划许可，擅自在永昌街道下村社区下北4组建盖一栋砖混结构局部三层房屋，房屋属于违法建筑；（2）城乡规划部门事先告知后，依法作出限期拆除决定；（3）规划局发函要求被告责成有关部门采取措施。 经庭审质证，原告认为该组证据具有真实性，但不具有合法性，且与本案不具有关联性，被告的证明目的不能成立。在达不成补偿协议的情况下，被征收人的房屋被当作违法建筑来处理，是行政机关掌握行政强制权力的反映，原告为下村下**村民，只有一处宅基地，来源合法，原告在自己的宅基地上建造房屋居住，并无非法目的，不能仅因为缺少建设工程规划许可证就被认定为违法建筑；且原告的房屋属于尚可采取改正措施的情形，被告应当站在百姓的角度，通过补办手续的方式对房屋进行认定。其中的函能证明被告是本案的适格主体，并由其组织有关部门对原告的房屋进行了拆除。 A7.隆阳区人民政府作出的《限期拆除违法建筑公告》、A8.《行政决定催告书》、A9.送达回证及照片，欲证明被告根据保山市规划局处置情况，于2017年3月16日送达原告隆政拆字（2017）催告第23号《行政决定催告书》，并进行了公告。 经庭审质证，原告认为该组证据具有真实性，但不具有合法性。将原告房屋直接认定为违法建筑错误，被告是本案适格被告，留置送达的方式不合法。照片不具有真实性。 A10.保山市隆阳区城镇管理综合行政执法局作出的《隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书》、A11.《行政强制执行决定书》、A12.送达回证，欲证明保山市城镇管理综合行政执法局作为执法主体，对原告的违法建筑依法进行了强拆。 经庭审质证，原告认为该组证据不具有真实性、合法性，且与本案不具有关联性；审批书缺乏相关负责人的签名，决定书也未送达给原告，且内容违法，未告知原告执行时间、方式及权利救济途径，送达方式不符合法律规定。 法律适用依据： FA1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。 FA2.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条。 关于法律适用依据，原告认为被告存在适用错误的情形，其中原告的房屋属于《城乡规划法》第六十四条尚可改正的情形；同时根据《行政强制法》第四十四条的规定，被告并未在法定期限过了后，在原告既未申请复议也未提起诉讼的情形下实施行政强制拆除行为；另外，《行政强制法》第十三条规定了行政强制执行由法律设定，行政强制法并未赋予综合执法局以行政强制执行权。 原告张凤义向本院提交了以下证据材料： B1.宅基地使用证复印件1份、B2.归并协议复印件1份，欲共同证明原告的宅基地来源合法，该宅基地系原告继承其姑父而来。 经庭审质证，被告保山市隆阳区人民政府认为宅基地使用人并非本案原告，且房屋座落、结构与原告房屋不一致，原告继承、归并的事实缺乏证人证言，归并协议不具有真实性，原告的证明目的不能成立。 B3.保山市隆阳区人民政府行政决定催告书复印件1份、B4.保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告复印件1份，欲共同证明被告组织实施拆除原告房屋的行为，系本案适格被告，需要说明的是证据来源于原告在隆阳区人民法院提起诉讼的过程中从被告提交的证据中获取的。 经庭审质证，被告保山市隆阳区人民政府认为，该两组证据也系被告提交的证据之一，原告建筑物被认定为违法建筑物系规划局为主体作出的认定，而该行政行为是否合法，原告已经在隆阳区人民法院提起诉讼，且原告主动放弃该诉权，隆阳区人民法院已按撤诉处理，原告若有异议，可通过申请再审，而不应另行起诉，被告按规划局作出的认定通知作出催告、公告行为，并在此后责成综合执法局为主体进行强制拆除。 B5.保山市隆阳区人民政府隆政发[2017]30号《隆阳区人民政府关于印发隆阳区2017年违法违规建筑拆除行动方案的通知》，欲证明被告在隆阳区范围内大面积组织强制拆除，原告房屋在该范围内。 经庭审质证，被告保山市隆阳区人民政府认为，该文件是对2017年违法违规建设行为进行拆除的相关规定，也能证明本案被诉行政行为的作出主体是综合执法局。 B6.房屋被拆除照片1组，欲证明被告拆除原告房屋的事实及损毁的建筑物，照片原始载体系原告与儿子张钰个人的手机拍摄。 经庭审质证，被告保山市隆阳区人民政府认为，该组照片不具有真实性、合法性，且与本案不具有关联性。 通过庭审举证质证，本院认为：（1）对于原告房屋被强制拆除的事实，原告提交的证据B6虽不符合证据的客观形式，不应采信，但原、被告对该事实均予以认可，双方无需举证证明；（2）对被诉行政行为作出决定的主体的认定，原告认为应当依据法律的规定及被告作出的催告和公告行为（原告提交的B3、B4与被告提交的A7、A8）确定责任主体，但对于被告提交的证据A10、A11其并未提交相应的证据予以证明不具有真实性，而该证据能够证明作出被诉行政行为的决定并实施该行为的主体应系保山市隆阳区城市管理综合行政执法局，故原告以其提交的证据A4、A5推定被告系责任主体并应当确定为被诉行政行为的作出主体的依据不充分，证明目的也不能成立；（3）通过被告提交的A1、A2、A3，能够证实原告就其房屋被拆除的事实应当被确认为违法，以同一事实和同一理由并以不同的被告主体在本院立案前已向隆阳区人民法院提起行政诉讼，并提出了同样的诉讼请求，且因原告无正当理由拒不到庭，该案已被裁定按撤诉处理。（4）原、被告提交的其余证据材料的合法性及其余证明目的因不宜在本案进行审查认定，故不再进行评判。 经审理查明，2017年3月10日，保山市规划局作出保规拆字[2017]第030号《限期拆除违法建筑决定书公告》，认定原告张凤义户在永昌街道办事处下村社区下北4组未经划许可擅自建设一栋砖混结构局部三层的行为，违反法律规定，决定由原告于10日内拆除违法建筑物、构筑物。2017年3月22日，该局以保规函[2017]35号《保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》，要求隆阳区人民政府责成有关部门采取措施，对违法建筑依法依规查处。保山市隆阳区人民政府于2017年3月16日作出隆政拆字[2017]催告第（23）号《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》、隆政拆字[2017]公告第（23）号《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》，向原告进行催告和公告。2017年3月27日，保山市隆阳区城市管理综合行政执法局经被告审批，于当日作出隆综执强拆[2017]第007号《行政强制执行决定书》，并随后对原告的上述房屋予以了强制拆除。 本案另查明，原告张凤义以要求确认隆阳区永昌街道办事处拆除其房屋的行政行为违法为由，曾向保山市隆阳区人民法院提起行政诉讼，隆阳区人民法院立案受理后，原告张凤义于2017年5月22日向隆阳区人民法院申请追加本案被告隆阳区人民政府及保山市规划局、隆阳区城镇管理综合行政执法局为被告，并于2017年6月2日提交以上述四行政机关为共同被告的行政起诉状，该院裁定驳回了原告对追加隆阳区人民政府为共同被告的申请。2017年8月21日，隆阳区人民法院以原告张凤义经传票传唤无正当理由拒不到庭，裁定该案按撤诉处理。2017年8月31日，原告张凤义以同一事实以隆阳区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告就其房屋被强制拆除的行政强制执行行为违法为由，已以保山市隆阳区城市管理综合行政执法局和隆阳区永昌街道办事处及保山市规划局为被告向保山市隆阳区人民法院提起行政诉讼，且其认为本案被告隆阳区人民政府与上述三机关共同实施该行为而要求追加为共同被告的申请，已被隆阳区人民法院裁定驳回，其对同一行政行为以同一事实和理由再行起诉的行为属于重复起诉；且其向隆阳区人民法院提起的该行政诉讼，因经合法传唤拒不到庭，隆阳区人民法院已作出按照撤诉处理的行政裁定，此审理结果将拘束此后的诉讼，原告就该行政强制执行行为应当被确认为违法的同一诉讼标的再行提起诉讼，虽然被告主体不同，但被诉行政行为的适格被告主体及行政行为的合法性审查理应受到该审理结果的拘束；而人民法院对案件按照撤诉处理，系因原告主动放弃法院对案件审理，故原告再行起诉应当提交其具有正当理由的相关依据。同时，本案通过庭审举证质证查明，作出强制执行决定并实施强制拆除原告房屋的行为主体为保山市隆阳区城市管理综合行政执法局，原告提交的证据不能证实本案被告与该机关共同实施了被诉行政行为，亦不能证实本案被告在区综合执法局实施的拆除过程中进行了组织行为，故原告以《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的确定被告具有的责成职权而认为该机关具有组织行为的观点不能成立，其将隆阳区人民政府作为被诉行政行为的主体，存在错列被告的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告张凤义的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  李术尤 审判员  何延武 审判员  李海斌 二〇一七年十一月二十九日 书记员  王 俊 附：本裁定适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 3.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。