北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12948号上诉人（原审原告）：韩文亮，男，1934年8月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩建新（韩文亮之女），1966年2月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩春兰，女，1966年10月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宝忠（韩春兰之夫），1964年8月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:泛海集团有限公司，住所山东省潍坊市潍城区和平路**。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人韩文亮因与被上诉人韩春兰、泛海集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩文亮及其委托诉讼代理人韩建新、张维云，被上诉人韩春兰之委托诉讼代理人刘宝忠、孙迎秋，被上诉人泛海集团有限公司之委托诉讼代理人曲扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩文亮上诉请求：撤销一审判决，改判泛海集团有限公司（以下简称泛海公司）与韩春兰签订的合同部分无效。事实和理由：1.一审庭审中，韩春兰一方始终陈述韩春兰、泛海公司及韩文亮一起谈过拆迁的问题，因没有谈拢又各自和泛海公司去谈，一审法院没有完整在判决书中进行表述是错误的，韩文亮提供的证据足以证明泛海公司明知韩文亮对北京市朝阳区×乡×村69号院（以下简称69号院）内房屋拥有所有权；2.一审法院判决书第4页第三段：“经询，韩春兰及泛海公司均表示69号院拆迁时韩春兰未告知泛海公司69号院内有韩文亮的房屋”，该表述与事实不符；3.韩文亮拥有涉案房屋的所有权，韩春兰无权处分他人财产，法院应根据《合同法》第51条之规定，确认合同无效；4.一审法院对案件受理费的收取不符合《诉讼费用缴纳办法》的规定。韩春兰辩称，同意一审判决，不同意韩文亮的上诉请求和理由。韩春兰未处分韩文亮的财产，若韩文亮认为自己是被拆迁人，应向拆迁部门主张权利。泛海公司辩称，同意一审判决，不同意韩文亮的上诉请求和理由。韩文亮向一审法院起诉请求：确认韩春兰与泛海公司签订的编号为IIA-3-61-TF-FY118-1、IIA-3-61-TF-FY118-2《腾退补偿安置协议》无效。一审法院认定事实：69号院的宅基地使用权人为韩春兰。2001年2月，韩春兰因其他房屋纠纷将韩文亮诉至一审法院，要求韩文亮拆除在69号院内自建的北房三间。2001年5月18日，法院出具3061号判决，认为韩文亮在批给韩春兰的宅基地上建房时，韩春兰并未提出异议，韩文亮对其所建之房拥有所有权，现韩春兰要求韩文亮拆除，于法无据，故判决驳回韩春兰的诉讼请求。后韩春兰不服提起上诉，2001年11月1日，北京市第二中级人民法院出具3843号判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月25日，泛海公司作为腾退人与韩春兰作为被腾退人签订了编号为IIA-3-61-TF-FY118-1、IIA-3-61-TF-FY118-2《腾退补偿安置协议》，双方约定：被腾退人及购房资格人共3人，分别为户主韩春兰、之子刘某、之夫刘宝忠，被腾退宅基地坐落于北豆各庄69号。2015年2月13日，韩春兰领取了69号院的腾退补偿款5046019元（腾退补偿总金额7890379元减去购房金额2844360元）。庭审中，韩文亮表示在69号院所在的×乡绿化隔离地区腾退工作开始后，其将3061号判决、3843号判决交予泛海公司，向泛海公司进行权利申报，泛海公司对此不予认可，韩文亮亦未能提交证据予以证明。经询，韩春兰及泛海公司均表示69号院拆迁时韩春兰未告知过泛海公司69号院内有韩文亮的房屋。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，韩文亮主张韩春兰和泛海公司存在恶意串通损害其利益的情形，对此，法院认为：恶意串通行为的认定应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意,并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。根据本案查明的事实，69号院的宅基地使用权人是韩春兰，泛海公司在此基础上与韩春兰签订了编号为IIA-3-61-TF-FY118-1、IIA-3-61-TF-FY118-2《腾退补偿安置协议》，并在协议签订后向韩春兰实际支付了腾退补偿款，且现韩文亮并无证据证明泛海公司在69号院腾退安置过程中接到过韩文亮的通知和要求。综合以上因素考虑，法院不能认定泛海公司存在损害韩文亮利益的主观恶意，法院亦不能认定韩春兰与泛海公司存在串通行为，故法院对于韩文亮的此项主张不予采信。对于韩文亮所提出的韩春兰处分69号院内属于韩文亮房屋的行为属于无权处分，故韩春兰与泛海公司签订的《腾退补偿安置协议》无效的主张，法院认为即使处分人在缔约时对于标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的合同的效力，故对于韩文亮的此项主张，法院不予采信。判决：驳回韩文亮的诉讼请求。本院经审理查明：2013年6月29日，×乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会通过《×乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》，其中第三条规定：本办法所称腾退人是指泛海集团有限公司；本办法所称被腾退人是指腾退范围内原农民宅基地合法使用人；第八条腾退协议的签订及生效规定：腾退人与被腾退人依照本办法的规定签订《腾退补偿安置协议》及《安置房购房协议》，上述协议签订之日起自动生效。二审诉讼过程中，韩文亮为证明泛海公司在与韩春兰签订《腾退补偿安置协议》时对其系69号院内部分房屋所有权人这一事实提供了自行书写的日历记录、有“罗某”字样及电话号码的纸条一张，泛海公司及韩春兰认为上述证据不属于新证据，且不认可韩文亮主张的证明目的，认为日历记录可由韩文亮随时书写，而字条的名字和电话不能证明是罗某本人书写。另，诉讼中，韩文亮申请泛海公司在腾退办公室的驻场律师马某到庭作证，经本院书面通知后，马某致电本院，称因身体原因不能到庭。经本院电话询问，马某认可曾给韩文亮、韩春兰单独调解过纠纷，韩文亮曾出示过判决书，但其本人未收取该判决。本院认为：韩文亮主张韩春兰与泛海公司签订的《腾退补偿安置协议》无效理由有二，一为韩春兰未经韩文亮同意，私自处分韩文亮建设的房屋，属于无权处分；二为韩春兰与泛海公司在明知69号院内部分房屋为韩文亮所建的情况下私自签订协议，恶意损害韩文亮的利益。本院对此逐一论述。第一，韩文亮主张韩春兰未经韩文亮同意私自处分韩文亮建设的房屋，属于无权处分，故韩春兰与泛海公司签订的《腾退补偿安置协议》无效。本院认为，即使处分人在缔约时对于标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的合同的效力。且本案中，按照《×乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》，韩春兰系69号院的宅基地使用权人，其与泛海公司签订《腾退补偿安置协议》的行为，并不构成无权处分。综上，韩文亮此项上诉意见本院不予采纳。第二，关于韩文亮主张韩春兰与泛海公司存在恶意串通损害韩文亮利益的行为。本院认为，韩文亮该项主张指向的是韩春兰与泛海公司双方签订《腾退补偿安置协议》的行为，而根据《×乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》的规定，被腾退人系腾退范围内原农民宅基地合法使用人。现韩春兰系69号院宅基地使用权人，故泛海公司即使知晓韩文亮与韩春兰前期诉讼情况，其与韩春兰就腾退补偿问题签订协议也不应认为侵害了韩文亮的合法利益，韩文亮可就自己在69号院内建设房屋应得腾退补偿款问题与韩春兰另行解决。关于诉讼费交纳问题，一审法院按照合同标的额计收诉讼费，并无不当，韩文亮就此提出上诉不能成立。综上所述，韩文亮的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决适用法律并无不当，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费33516元，由韩文亮负担（已交纳）；二审案件受理费33516元，由韩文亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  赵 霞代理审判员  周艳雯二〇一七年十一月二十七日书 记 员  潘园园