北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初199号原告孙启清，男，1965年11月2日出生，住北京市大兴区。委托代理人孙伟（原告孙启清之子），1990年12月20日出生，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人付言安，男，北京市公安局大兴分局干部。原告孙启清要求被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日受理此案。本院受理后，依法于2017年10月9日向被告大兴公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告孙启清及其委托代理人孙伟，被告大兴公安分局委托代理人李巍、付言安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月23日，原告孙启清之子孙崎拨打110报警称原告承包土地上被倒了土，无法种地。被告大兴公安分局接警后指派民警到现场处置，经查得知，当日北京市政路桥股份有限公司在西枣林村征地范围内进行施工，告知孙崎其所报警情不属于公安机关管辖范围，并告知其可通过正当途径解决。原告孙启清诉称，原告孙启清为北京市大兴区魏善庄镇西枣林村村民，是西枣林村东南部农耕地（面积共计2.43亩）的承包人，有土地确权证书。2017年9月22日，原告承包的土地上被人撒上了渣土并挖了一个大坑，原告因自身合法财产权益受到侵害向大兴公安分局魏善庄派出所报警，魏善庄派出所警察到现场后称此事不归警察管。拒绝为原告查处侵害原告土地承包权的事情真相。《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”大兴公安分局魏善庄派出所不为原告查处事实真相、不保护原告合法财产权的行为构成了行政不作为。故，为使自己的合法权益能够依法得到保护，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定向贵院提起诉讼，请求依法确认被告大兴公安分局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告大兴公安分局依法履行法定职责。举证期限内，原告孙启清向本院提交如下证据材料：1、兴地经权字第31918号土地承包经营权证书，证明土地归原告个人所有。2、照片2张，证明原告报警原因是真实的，承包土地被人推了。3、中国联通自助终端通话详单，证明原告报警时间。被告大兴公安分局辩称，2016年11月，北京市政路桥股份有限公司等单位中标新机场轨道线社会化引资项目。魏善庄镇政府负责本行政区域内涉及新机场线工程前期征地、腾退、补偿等工作。魏善庄镇西枣林村村民孙启清所承包的耕地被划归在新机场线工程征地范围内。自北京市政路桥股份有限公司进入西枣林村征地范围进行施工建设期间，因孙启清未达成征地补偿协议，因此多次报警求助。2017年9月23日，孙启清的家人孙崎拨打110报警求助，我局魏善庄派出所民警接警后，立即指派民警出警到现场处置，出警民警经调查核实得知，当日北京市政路桥股份有限公司在西枣林村征地范围进行施工建设过程中，孙崎发现自家承包的土地内被该公司倒入很多土并挖土，孙崎随即报警。民警告知孙崎其所报警情不属于公安机关管辖范围，并告知其可通过正当途径解决。以上事实有董岩、曹亮的询问笔录、110接处警记录、现场录像、中标通知书等予以佐证。为此，原告孙启清诉讼的事实与理由没有依据。我局认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，我局魏善庄派出所在接到孙启清家人孙崎的报警后，指派民警迅速出警并且对孙崎进行询问，开展调查工作，并结合前期的调查工作，在查清事实的基础上，认定该警情属于民事纠纷，不构成违反治安管理的行为，遂告知报警人合法解决途径。因此我局已经履行了相关法定职责。综上所述，我局在接到孙启清家人的报警后，依法出警处置并告知相关解决途径，不存在未履行法定职责的情形，因此请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了如下证据材料：1、110接处警记录，证明这起警情的来源。2、董岩常住人口基本信息，证明证人的身份信息。3、董岩笔录，证明被告对原告涉案的土地进行调查取证工作，董岩是魏善庄镇政府的工作人员，找其进行了解土地情况，涉案地块面临国家重点工程施工，该地块原告曾多次报警，发生多次纠纷。4、曹亮常住人口基本信息，证明证人的身份信息。5、曹亮笔录，证明民警在涉案的土地上进行调查取证工作，证明该地块是由北京市政路桥股份有限公司在原告土地上进行的新机场轨道交通建设，该地块原告曾多次报警，发生多次纠纷。6、中标通知书；7、工程开工报审表；8、工程开工令；9、临时建设用地规划许可证；10、报审图；11、工程先行用地征地工作协议；证据6—11证明北京市政路桥股份有限公司有中标的通知书，其是合法施工，原告的土地正好在新机场轨道建设的征地建设范围内。12、出警录像（2017年9月23日晚上），证明民警在接到原告报警后，及时出警到达现场，经过调查了解，告知原告所报警情不属于人民警察管辖范围的履职过程。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告孙启清提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局对证据1、2、3的真实性没有异议，在证据3中其提出拨打了两次报警，但被告只接到一次（18时33分）报警，而且其报警到工作人员接到其报警，这之间是有报警等待时间的，也有可能是其等待时间过长，所以自己挂断。上述证据不能证明被告没有履行法定职责。经审查，原告孙启清提交的上述证据系有效证据，本院予以采纳。被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告孙启清对证据1、2无异议；对证据3的关联性及真实性均有异议；对证据4无异议；对证据5关联性及真实性均有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的合法性及关联性有异议；对证据8的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议；对证据9-11的合法性及关联性有异议；对证据12认为被告未履行查处的法定职责。经审查，被告大兴公安分局提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明,原告孙启清系北京市大兴区魏善庄镇西枣林村村民，是西枣林村杨坟农耕地（面积共计2.43亩）的承包人，并于2004年9月30日取得了兴地经权字第31918号土地承包经营权证书。2016年11月，北京市政路桥股份有限公司等单位中标北京轨道交通新机场线政府与社会资本合作项目。北京市大兴区魏善庄镇人民政府负责本行政区域内涉及新机场线工程前期征地、腾退、补偿等工作。原告孙启清承包的上述土地在新机场线工程征地范围内。2017年9月23日，原告孙启清之子孙崎电话报警称原告孙启清承包的上述土地上被人倒了渣土并挖了一个大坑。被告大兴公安分局接警后派民警出警到现场处置，经调查核实得知，当日北京市政路桥股份有限公司在西枣林村征地范围内进行施工建设，民警告知孙崎其所报警情不属于公安机关管辖范围，并告知其可通过正当途径解决。原告孙启清认为被告大兴公安分局拒绝为其查处侵害土地承包权的事情真相，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告大兴公安分局于2017年9月23日接到原告孙启清之子孙崎的报警电话后派民警出警到现场处置，经调查核实得知，当日系北京市政路桥股份有限公司在西枣林村征地范围内进行施工建设，民警告知孙崎其所报警情不属于公安机关管辖范围，并告知其可通过正当途径解决，履行了法定职责，现原告孙启清起诉请求依法确认被告大兴公安分局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并要求判令被告依法履行法定职责的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙启清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙启清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王月纯