北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51278号原告：孙某1，男，1944年1月12日出生，住北京市丰台区。原告：孙某2，女，1945年7月28日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：孙某1（孙某2之兄），男，1944年1月12日出生，住北京市丰台区。原告：孙某3，女，1953年9月13日出生，住北京市海淀区。被告：孙某4，男，1952年10月1日出生，住北京市丰台区。被告：孙某5，男，1957年3月3日出生，住北京市丰台区。原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4、孙某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1.判令孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5继承北京市朝阳区某小区13号楼7门1层702号房屋，五人各占房屋五分之一的份额；2.判令孙某4向孙某1、孙某2、孙某3各支付前述房屋自2005年2月4日至2017年4月12日的房屋使用费8万元；3.判令孙某4向孙某1、孙某2、孙某3各支付自2017年4月13日至本案判决生效之日按每月5000元标准计算得出的使用费的五分之一。事实和理由：孙文治与樊君玉系夫妻关系，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5系二人的子女。孙文治于1997年去世，樊君玉于2005年去世。北京市朝阳区某小区13号楼7门1层702号房屋（以下简称涉案房屋）系父亲生前单位分配，1993年至1994年间房改时由孙文治出资1万元购买，并要求五个子女每人出资300元，并说意思是人人有份。父母去世了十二年，涉案房屋一直被孙某4占用，众兄妹与其协商将房屋作为父母遗产共同继承，但孙某4拒不交出房产证。我们家人口多只有父亲一人工作，母亲在家操持家务，养儿育女，赡养老人。五子女深知父母不易，大家自参加工作起就向家里交赡养费，在京的子女周末去探望父母，父母重病住院期间都是大家轮流照顾。孙某4于1968年到内蒙古插队，后在内蒙古上学、工作、结婚，其1980年出生的女儿自一岁起就居住在我们父母家，由父母照顾生活、学习。1990年，孙某4全家从内蒙古调回北京居住在父母家中，父亲去世以前的房租、水电、暖气费都是父亲工作单位从父亲工资中扣除的。2000年前，孙某4的工作单位给其在朝阳区小营分配了一套两居室。2005年，其又以尚在大学读书的儿子名义在丰台区购买了复式楼房一套，父母相继去世十二年了其仍占用父母的房产。由于孙某4居住在父母家，自然照顾多一些，但根据相关法律及司法解释的规定，我们五兄妹应均等分割父母的遗产。孙某4辩称：不同意孙某1、孙某2、孙某3的全部诉讼请求。被继承人生前与我共同生活，父母主要是由我照顾，涉案房屋应归我所有，我可以考虑给孙某1、孙某2、孙某3、孙某5适当补偿。我现在已经退休，且名下无住房，我自1991年开始即居住在涉案房屋内，现阶段分割涉案房屋将导致我无处居住。大哥孙某1曾经表示不要涉案房屋，涉案房屋的权属证明也是大哥给我的，作为大哥，孙某1应当照顾其他兄弟姐妹妥善处理这个问题，而且大哥用父亲的一间房屋换得了其翠微路的房屋，故大哥不应参与继承。孙某2曾经将母亲接走一段时间，母亲回来后告知我孙某2将其从炕上踹下来，我认为孙某2存在虐待母亲的行为，其也没有资格继承遗产。另外，孙某1、孙某2、孙某3的诉讼请求超过了诉讼时效。孙某5辩称：孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对我的照顾很多，对家庭的照顾都比较多，父母生病以后，尤其是母亲脑溢血后，一直与孙某4生活在一起，主要是孙某4照顾，我母亲精神状况不好，孙某4为赡养母亲有很大的担当。孙某1、孙某2、孙某3也经常去看母亲，给母亲买东西，兄弟姐妹们之间的关系也都很好，希望能协商解决。涉案房屋虽属于遗产，但我认为，孙某4对父母的照顾是最多的，应多分得涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙从周（曾用名孙文治）与樊君玉系夫妻关系，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5系二人的子女。孙从周于1997年去世，樊君玉于2005年去世。1993年12月11日，孙文治与北京制药厂签订《优惠出售现住楼房合同》，约定孙文治购买涉案房屋。1994年8月17日，涉案房屋登记至孙文治名下，该房屋建筑面积56.85平方米。樊君玉去世后，涉案房屋由孙某4实际控制至今。本案当事人均认可涉案房屋系孙从周与樊君玉的夫妻共同财产。孙某4自1990年底调回北京，回京后与孙从周、樊君玉共同居住生活。孙从周自1994年开始身体转差，孙某4称孙从周自1996年开始长期住院，孙某1、孙某2、孙某3称自1997年4月份开始长期住院。樊君玉于1993年确诊为阿尔兹海默症，1996年因脑出血卧床直至去世。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5均称孙从周、樊君玉去世时未留有遗嘱也无遗赠扶养协议。审理中，孙某4为证明其尽到了主要赡养义务，向本院提交了如下证据：1.甘某的证言。甘某到庭称其于1999年搬至静安里28号楼居住，之前一直在院子内的平房居住，其看到孙某4带着老爷子看病，老太太曾经走失过一次，孙某4号召大家找老太太。老太太瘫痪后，亲眼看到孙某4带着一次性手套，孙某4爱人和保姆扶着老太太，由孙某4帮老太太抠大便，还给老太太擦身子，洗尿布，并表示看到过几次。周边的人都为孙某4和其爱人照顾老人的行为点赞。孙某1、孙某2、孙某3称确实在父母家见到过证人，证人所陈述的照顾老人的事情其也在做。2.李某的证言。李某到庭称其于1984年搬到静安里13号楼居住，并称其住在涉案房屋楼上，其上下楼看到孙某4和其爱人照顾老人，晾晒尿布和衣服，周末孙某4推老人出来晒太阳。证人还表示其过去孙某4家，家里很干净，没有异味，孙某4夫妇当时也上班，下班就照顾老人，收水费的也知道这个情况。邻居对孙某4夫妇的行为都竖大拇指。孙某1、孙某2、孙某3称证人陈述有些夸张，对证人存疑。3.裴英香的书面证言。载明其系孙某4的表妹，其大姨樊君玉在1994年、1995年时痴呆比较严重，1996年又半身不遂躺在床上生活不能自理，其在北京居住，经常陪母亲去看望大姨和大姨夫，二位老人经常说孙某4两口孝顺、不错，其和母亲也亲眼看到孙某4两口子忙忙乎乎的伺候老人。孙某1、孙某2、孙某3称裴英香确系其表妹，但表示裴英香看到的只是表面现象。4.孙某4的笔记。孙某1、孙某2、孙某3提出与本案无关，孙某5提出母亲瘫痪八年，虽然请了一个保姆，但照顾母亲只靠保姆是完成不了的，并表示看到孙某4的记录后，可以看出孙某4对母亲尽到了主要的赡养和照顾义务。孙某1、孙某2、孙某3提交孙从周的笔记，证明其对涉案房屋进行了出资，还提出孙从周的记录可以说明孙某4并没有尽到足够的义务。孙某4称该笔记本中有的是父亲的笔记，有的不是，还提出家庭成员之间有小的矛盾也是正常的。关于孙某4所称樊君玉到孙某2处受伤的情况，孙某2称并非孙某4所称虐待樊君玉，而是母亲去的时候带了很多药，有副作用，所有行动不便了，并非其虐待所致。孙某4还提出孙某1曾称涉案房屋归孙某4所有，孙某1称其只是说过涉案房屋由孙某4居住，之所以让孙某4居住，是以为孙某4无其他住房，但事后发现孙某4有其他住房。本院认为：涉案房屋系孙从周、樊君玉婚姻关系存续期间取得，属二人夫妻共有财产，孙从周、樊君玉去世后，涉案房屋属二人遗产。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，孙从周、樊君玉去世后，各继承人均未明确表示放弃继承，故涉案房屋属孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同共有，现孙某1、孙某2、孙某3起诉要求取得涉案房屋相应份额，不应适用诉讼时效的规定，故本院对孙某4提出的孙某1、孙某2、孙某3的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。孙某4主张孙某2虐待樊君玉丧失继承权，但未向本院提供充分证据证明孙某2存在丧失继承权的法定情形，故本院对该意见实难采纳。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。孙从周、樊君玉去世前，既未留有遗嘱也无遗赠扶养协议，故二人遗产应按法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，孙某4自1991年开始即与被继承人孙从周、樊君玉共同居住直至被继承人去世。证人甘某、李某系被继承人生前邻居，二人与孙某4不存在利害关系，且二人所述所见之事实能相互印证，二人出庭证明之事实较为可信，故本院对证言予以认定，再结合本案原被告表妹裴英香的书面证言以及日常生活经验法则，足以认定孙某4对被继承人尽到了主要赡养义务，尤其是在被继承人樊君玉卧床的九年间，孙某4对樊君玉尽到了主要赡养义务。孙某1、孙某2、孙某3虽提交孙从周的笔记以证明孙某4做得不够好，但不足以否认孙某4尽到了主要赡养义务之事实，故本院对孙某4爱老之行为予以积极评价。需要指出的是，本院根据在案证据认定孙某4对被继承人尽到主要赡养义务，并不否定其他继承人也尽到了赡养义务。为彰显社会主义核心价值观，弘扬尊老爱幼的中华民族传统美德，发挥法律应有的指引、评价、教育作用，本院在孙某4继承孙从周、樊君玉遗产时予以适当多分。综上，本院根据本案实际情况，确定孙某4继承涉案房屋40%的份额，其他继承人各继承15%的份额。关于孙某1、孙某2、孙某3主张的房屋使用费，并非遗产，故在本案中本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、登记在被继承人孙从周（登记名为孙文治）名下的北京市朝阳区某小区13号楼7门1层702号房屋由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同继承，其中孙某4占40%的份额，孙某1、孙某2、孙某3、孙某5各占15%的份额；二、驳回孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。案件受理费42000元，由孙某1、孙某2、孙某3负担20660元（已交纳），由孙某4负担15520元（于本判决生效后七日内交纳），由孙某5负担5820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  王京玉人民陪审员  陈俊燕二〇一七年十一月九日书 记 员  慕婷婷