济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初2564号 原告：梁红兴，男，1977年7月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李晓艳，山东齐鼎律师事务所律师。 被告：宋加成，男，1979年10月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王建芳，山东勤力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永镇，山东勤力律师事务所实习律师。 被告李兴建，男，1952年10月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：马奎雪（被告李兴建之妻），1954年1月25日出生，汉族，住济南市。 被告：刘广良，男，1976年6月23日出生，汉族，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕荟，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告梁红兴与被告宋加成、李兴建、刘广良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告梁红兴的委托诉讼代理人李晓艳、被告宋加成及委托诉讼代理人王建芳和高永镇、被告李兴建及委托诉讼代理人马奎雪、被告刘广良及委托诉讼代理人陈自广和张燕荟到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告梁红兴及委托诉讼代理人李晓艳、被告宋加成及委托诉讼代理人王建芳、被告刘广良的委托诉讼代理人陈自广和张燕荟到庭参加诉讼，被告李兴建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁红兴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告房屋损坏经济损失、室内财产经济损失23968元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：刘广良、李兴建分别将位于济南市槐荫区****室房屋出租给宋加成经营体育用品使用，2017年3月18日19时29分许，101室发生火灾，大火很快引燃102室体育用品，该场大火造成该建筑31号、32号室外墙面烟熏，室外部分线路烧损，31号业户和32号部分业户室内墙面烟熏，部分物品烟熏、烧损；101、102南侧小院南边门头房室内墙面烟熏、部分物品烟熏、烧损。根据济南市公安局公安消防支队槐荫大队作出济公消槐消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》认定，该次起火原因为被告宋加成电瓶车电气线路短路引燃可燃物导致，故宋加成应该对原告的损失承担赔偿责任。本案中刘广良、李兴建系101、102室房主，擅自将住宅用房出租给宋加成用作经营用房使用严重违反了《物权法》之相关规定，应对原告的损失承担赔偿责任。原、被告双方因赔偿问题达不成一致意见，梁红兴诉至法院要求处理。 宋加成辩称，根据济南市公安局消防支队槐荫区大队做出的火灾事故认定书，认定起火的原因为宋加成的电瓶车线路短路所造成，在该侵权事件中，宋加成的主观过错非常的小，根据侵权责任法第24条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可根据实际情况由双方分担损失，所以请求原被告之间对损失进行合理分担。 李兴建辩称，根据槐荫消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因为101室房屋承租人宋加成使用的电瓶车电气线路短路，引燃可燃物导致。由此，答辩人认为：事故责任应由责任人负责。电瓶车如有质量问题，电瓶车生产厂家及销售公司也应对此负责。诉讼人称答辩人严重违反《物权法》的相关规定，要求答辩人承担连带赔偿。对此，答辩人查阅了物权法，不知违反了哪条规定？请求诉讼人给予明示。关于连带责任，我国有关法律规定有八项行为承担连带责任，答辩人逐一对照检查，认为答辩人无任何符合上述八项规定的行为，由此，答辩人认为被答辩人的请求无法律依据。答辩人不负连带责任。根据《侵权责任法》构成侵权责任的四项必要条件，答辩人认为房屋出租行为与火灾的发生，两者之间没有因果关系。其次，房屋出租是国家法律、法规所允许的。出租人与承租人也没有从事法律所不允许的活动。根据国家有关房屋出租的管理规定，房屋出租由房管部门负责，与本案无关。况且，房屋出租已有多年，没有人提出异议，应视为默许同意。再者，出租人主观上没有过错。因此，不应负赔偿责任。4.此次火灾，火是在101室发生。火势未能在初始阶段及时扑灭，以致火势蔓延到四邻。102室是此次火灾最大的受害者，应同其他受害人一样享有请求赔偿的权力，不想却成为被告。在此请问被答辩人根据哪条法律请求102室承担赔偿连带责任？根据物权法，火灾在101室发生，102室同其他业主一样是受害者。虽然事故责任人承租了101室和102室，但火是在101室发生蔓延到102室，假设此责任成立，那么是否302室应该追索202室，402室应该追索302室？5.诉讼人提出的损害赔偿要求，应提供详细的损害赔偿明细，赔偿要求不能超过实际损害。被损害物应根据当前的价格并根据使用年限进行折旧。任何人为扩大损害的行为，不应得到法律的支持。6.火灾是任何有良知的人都不希望发生的，面对灾害，答辩人希望所有人承担起自己应负的责任，尽可能的减少灾害造成的损失。因为我们还要生活下去。中华民族历来乐善好施，济危救困的传统美德!答辩人希望在法院的主持下，损害纠纷能得到圆满解决。还有，1.昆仑街31号102室原是租给101室房主刘广良的。在我不知情的情况下，刘转租给了宋加成，还拆开了两院之间的隔墙。我因年龄偏大，身体不好，住的离出租房较远。且一年中有半年多的时间不在济南，直到去年才知道房客变了，无奈接受了现状。即便如此，出租房屋和火灾的发生，两者之间没有因果关系。101室是火源的发生地，是101室的火延烧到了102室，而不是102室引发火灾烧到楼上。另外：假如我的房客不是宋加成，而是其他人，宋家失火，烧了邻居和其他人。邻居明明是受害者，却被当成连带责任人。此逻辑如成立，应该是一层是二层的责任人，二层是三层的责任人。以此类推，只有顶层才是无责任的了？2.我与宋加成签订的承租合同中，明确规范了各自的法律责任。根据《合同法》，我同承租人不是合伙经营，不应承担连带责任。3.昆仑街31号102室房原是我岳父母的。2001年办房产证时，我出钱购买了产权部分，所以产权落在我名下。十几年来，为让老人住上条件好的房子，一直是用该房的租金另租别处有双气的房子给老人居住，直至去年一月我岳母100周岁去世，房子才归我。刚拿了一年租金，就摊上祸事。在这次火灾中，我的房屋里外全部烧光，损失最重。面对损失，还成为被告。为此，我学习了有关法律，没有发现应由我担责的法律条文，也未有这样的判例。 刘广良辩称，答辩人不应当承担损害赔偿责任。一、根据法律规定应当由引起火灾的电动车的所有人、管理人、生产者、销售者承担损害赔偿责任，被答辩人要求答辩人承担法律责任没有任何法律依据。本案事故发生后，《济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故认定书》（济公消槐消火认字{2017}第0005号）中已经明确认定：起火点为101室南侧东边窗户南面2辆电瓶车位置处的东侧电瓶车；起火原因为电瓶车电气线路短路引燃可燃物引发火灾（该电瓶车所有人为宋加成）。本案中，被告宋加成作为电瓶车的所有人理应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患，维护生命财产安全。由于宋加成对自己的电瓶车疏于管理，未尽到注意义务，导致火情出现，并引发火灾，是火灾损失产生的根本原因。如果是因电瓶车自身的缺陷导致本次火灾的发生，根据相关法律规定应当由产品的生产者、销售者承担赔偿责任。本案中，答辩人既不是电瓶车的所有人、管理人，也不是电瓶车的生产者、销售者。因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。二、火灾事故赔偿系一般的侵权损害赔偿，答辩人不是侵权行为的行为人，对造成的财产损失没有过错，因此不应承担法律责任。根据《侵权责任法》第6条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担损害赔偿责任。本案中，答辩人作为房屋的出租人，将房屋租赁给承租人之后，承租人便成为该房屋的使用人和管理人，对该房屋具有安全保障的义务。若房屋起火导致被答辩人的财产损失，系承租人的原因导致，答辩人没有过错，因此答辩人不应当承担赔偿责任。本案中，被答辩人也无证据证明答辩人对财产造成的损失存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。因此，被答辩人对答辩人的诉讼主张依法不能成立，应驳回其诉讼请求。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告诉称刘广良将该房屋出租给宋加成作为经营性用房没有事实和法律依据，根据双方签订的房屋租赁合同第一条明确约定甲方将房屋出租给乙方居住使用。综上，作为刘广良不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梁红兴主张其因本次火灾造成的室内财产损失为19771元，并提供烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》证明其主张，宋加成提出异议，经审查，2017年6月16日，宋加成向本院明确表示“经到槐荫区***号楼火灾现场勘验，对各家损失物品存在损失程度认可，对评估报告确定价格有异议，申请重新评估”，本院又于2017年6月26日进行了法庭调查，宋加成再次明确其仅对山东得惠价格评估有限公司出具的《价格评估报告》中关于涉案房屋损失物品的评估价格有异议，而要求对涉案房屋损失物品的价格进行重新鉴定，本院予以准许，后本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案房屋损失物品的价格进行司法评估，烟台天平价格评估事务所有限公司于2017年8月28日就涉案房屋的物品损失出具了《价格评估报告》，本院认为，烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定人员出庭接受质询时对宋加成的异议进行了解答，经审核其答复内容并无不妥，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，故对《价格评估报告书》所载明的评估意见，本院予以采信，该《价格评估报告书》合法有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。故对梁红兴主张其因本次火灾造成的室内财产损失，本院认定为19771元。2.梁红兴主张因本次火灾造成其住宿和租房损失为4197元，并提交山东银座佳怡酒店有限公司西市场店出具的发票、《房屋租赁合同》和收据证明其主张，三被告均提出异议，经审查本院认为，因发生火灾导致梁红兴的房屋受损不能居住，梁红兴到外面居住发生的费用系因本次火灾所产生的合理损失应予支持，但对于因居住所产生的费用应在合理的范围内，综合考虑涉案房屋的受损情况及梁红兴的举证情况，对于梁红兴主张的住宿和租房所发生的费用，本院酌定为2000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁红兴系本市槐荫区****室的房屋所有权人。2016年3月19日，宋加成与李兴建签署《房屋租赁合同》一份，约定宋加成承租李兴建位于本市槐荫区****室的房屋用于居住使用，租赁期限自2016年7月20日起至2019年7月19日止。2015年2月25日，宋加成与刘广良签署《房屋租赁合同》一份，约定宋加成承租刘广良位于本市槐荫区****室的房屋用于居住使用，租赁期限自2015年3月1日至2018年2月28日。2017年3月18日，本市槐荫区****室发生火灾，火灾造成31号、32号楼室外墙面烟熏，室外部分线路烧损，31号业户和32号部分业户室内墙面烟熏，部分物品烟熏、烧损；101、102南侧小院南边门头房室内墙面烟熏、部分物品烟熏、烧损。2017年4月11日，济南市公安消防支队槐荫区大队出具济公消槐消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，载明：“…经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年3月18日19时29分许；起火部位位于济南市槐荫区****室南侧小院内；起火点为101室南侧东边窗户南面2辆电瓶车位置处的东侧电瓶车；起火原因为电瓶车电气线路短路引燃可燃物引发火灾（该电瓶车所有人为宋加成）。”在本次起诉前，梁红兴就本次火灾给其造成的室内装修和物品损失委托山东得惠价格评估有限公司进行了评估，2017年4月27日，山东得惠价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，载明：“在价格评估基准日2014年4月11日，济南市槐荫区****室因火灾造成的室内装修和物品损失价格为￥25880元（大写：贰万伍仟捌佰捌拾元整）。”。案件审理过程中，宋加成对梁红兴的损失价格提出异议，并申请进行司法评估，本院予以准许，2017年8月28日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具《价格评估报告》，载明：“…八、价格鉴定意见在鉴定基准日位于槐荫区****室内损失价值为：￥19,771.00元（人民币：壹万玖仟柒佰柒拾壹元整）。…”。诉讼中，梁红兴将其诉讼请求明确为房屋内物品损失为19771元、住宿费1197元、租房费3000元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。对于宋加成在本次火灾中是否存在过错的问题，梁红兴主张宋加成具有过错，宋加成辩称其并不具有过错，经审查，根据济南市公安消防支队槐荫区大队出具的《火灾事故认定书》，本次火灾系因宋加成的电瓶车电气线路短路引燃可燃物所引起，本院认为，宋加成作为涉案电瓶车的所有人，其对自己的电瓶车具有安全使用和妥善管理的义务，而其未发现电瓶车存在电气线路短路的危险且在电瓶车的电气线路发生短路后未及时发现，其对该电瓶车未尽到妥善管理和使用的义务，致使电瓶车电气线路短路引燃可燃物发生火灾导致本市槐荫区31号楼和32号楼的业户财产受损，其对因火灾造成的31号楼和32号楼的财产损失存在重大过错且具有因果关系。梁红兴要求宋加成对因本次火灾造成的损失承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于李兴建、刘广良在本次火灾事故中是否存在过错的问题，梁红兴以李兴建、刘广良将涉案房屋出租给宋加成经营体育用品使用为由主张李兴建、刘广良在本次火灾事故中存在过错，李兴建、刘广良辩称其不存在过错，经审查，李兴建、刘广良与宋加成之间系房屋租赁关系，在双方签署的租赁合同中约定房屋用途为居住使用，宋加成在诉讼中陈述称承租房屋系为了居住使用，同时表示“因为离着西市场小商品市场近，我在市场里经营体育用品，我就放了一些体育用品”，本院认为，根据现有证据可以证明宋加成承租涉案房屋系为了居住使用，梁红兴主张李兴建、刘广良将涉案房屋出租给宋加成系为了经营使用，依据不足，本院不予支持，另，本次火灾系因宋加成所有的、作为交通工具的电动自行车电气线路短路引燃可燃物所引发，李兴建、刘广良将涉案房屋出租给宋加成与本次火灾的发生并不具有因果关系，且梁红兴亦未提交相应的证据证明李兴建、刘广良对本次火灾的发生具有过错，故对于梁红兴关于李兴建、刘广良对本次火灾的发生具有过错的主张，本院不予支持，李兴建、刘广良对于本次火灾的发生不具有过错，且李兴建、刘广良亦不同意赔偿，梁红兴主张李兴建、刘广良应对其损失与宋加成承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于梁红兴请求宋加成赔偿的室内损失本院支持19771元；对于梁红兴请求宋加成赔偿的住房和租房损失本院支持2000元；对于梁红兴要求李兴建、刘广良就其损失与宋加成承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋加成于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红兴室内财产损失19771元； 二、被告宋加成于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红兴住宿和租房费用2000元； 三、驳回原告梁红兴对被告李兴建、被告刘广良的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费399元，原告梁红兴负担37元（本院准予免交），被告宋加成负担362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡世涛 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  张云琴 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  吴蓓蓓