湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘03刑终275号原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）周星辉，男，汉族，1970年5月17日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。2019年6月13日因涉嫌敲诈勒索罪被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2019年7月19日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。上诉人（原审被告人）杨宇峰，男，汉族，1980年11月30日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。2019年6月13日因涉嫌敲诈勒索罪到湘潭市公安局雨湖分局投案，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2019年7月19日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。辩护人刘志，湖南众擎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李湘炎，男，汉族，1983年11月16日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。2019年6月13日因涉嫌敲诈勒索罪被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2019年7月19日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。上诉人（原审被告人）宋勇光，男，汉族，1977年2月26日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。2019年11月26日因涉嫌敲诈勒索罪被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2019年12月19日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。上诉人（原审被告人）姜君，曾用名姜军，男，汉族，1979年2月2日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。2019年6月13日因涉嫌敲诈勒索罪被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2019年7月19日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人周星辉犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪；被告人杨宇峰犯强迫交易罪、敲诈勒索罪；被告人李湘炎犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；被告人宋勇光犯强迫交易罪、敲诈勒索罪；被告人姜君犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2020年7月27日作出（2020）湘0302刑初54号刑事判决。宣判后，原审被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、自2012年起，被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君经常纠集在一起，常年以驻村企业影响其生活为由，采取堵门、堵路、堵车等手段阻碍湘潭市姜畲镇白马村（2017年合并为金马村）湘潭市日鑫建材有限公司正常的生产经营，并以此威胁相关企业负责人强揽煤炭供应业务、索要财物，严重破坏了当地的经济发展环境，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。具体事实如下：（一）强迫交易罪2011年下半年私人老板原长华得知原湘潭市雨湖区姜畲镇白马村洞口组的页岩矿适合制砖，遂邀请冯某某1等人入股合伙筹办一家名为“湘潭市新源建材有限公司”的砖厂。2012年原长华从该砖厂退股后，“湘潭市新源建材有限公司”更名为“湘潭市日鑫建材有限公司”（以下简称日鑫砖厂）。2012年下半年，日鑫砖厂开始试营业。2013年上半年，日鑫砖厂正式投产。日鑫砖厂投产后，白马村部分当地村民欲承揽日鑫砖厂的煤炭供应业务，被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君亦有相同的想法。2013年上半年，被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光经商议各自出资3-5万元作为启动资金，由周星辉负责管理并寻找煤源，李湘炎负责煤炭的过磅，杨宇峰、宋勇光不负责具体事宜。因日鑫砖厂为避免在生产经营中遭到当地村民干扰，建厂初期与村上签订办厂合同时明确约定拒绝当地村民参与砖厂的日常生产经营，故多次拒绝村民的要求。被告人周星辉等人多次向日鑫砖厂提出承揽砖厂煤炭供应业务，也遭到砖厂的拒绝。2013年4月，被告人周星辉纠集被告人李湘炎、宋勇光、姜君用一台摩托车堵截日鑫砖厂煤炭供应商王某某2运煤车队，并且威胁王某某2不准向日鑫砖厂供应煤矸石。日鑫砖厂于2013年4月17日组织杨宇峰、周星辉、宋勇光、姜君、王某某2等人召开协调会，王某某2会上表示与日鑫砖厂的供应合同到期后不再向日鑫砖厂供应煤炭。日鑫砖厂迫于杨宇峰、周星辉、李湘炎、宋勇光、姜君等人的威胁、胁迫，不得已接受其供应煤炭。被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光合伙向日鑫砖厂供应煤炭数月后，杨宇峰、宋勇光因送煤利润不高退出合伙，周星辉、李湘炎、姜君继续向砖厂送煤。2013年12月5日22时许，被告人周星辉纠集被告人姜君用周星辉红色吉利牌轿车和姜君红色雪铁龙轿车堵截日鑫砖厂煤炭供应商欧某运煤车队，严重阻碍日鑫砖厂的正常生产运营。2013年12月18日22时许，被告人周星辉纠集被告人李湘炎、姜君用周星辉红色吉利牌轿车和姜君红色雪铁龙轿车堵截日鑫砖厂煤炭供应商欧某运煤车队，严重阻碍日鑫砖厂的正常生产运营。2016年上半年，被告人杨宇峰、宋勇光受周星辉、李湘炎之邀再次参与合伙，由杨宇峰借款50万元作为启动资金并负责管理，周星辉负责寻找煤源，李湘炎负责日常工作衔接，宋勇光不负责具体事宜。日鑫砖厂迫于杨宇峰、周星辉、李湘炎、宋勇光、姜君等人威胁、胁迫，不得已继续接受其供应煤炭。经湖南天勤会计师事务所有限责任公司鉴定：2013年9月至2017年5月，被告人周星辉向日鑫砖厂销售煤矸石金额为3,698,764.72元，被告人李湘炎向日鑫砖厂销售煤矸石金额为897，753.00元，被告人杨宇峰向日鑫砖厂销售煤矸石金额为1,058，741.56元，被告人姜君向日鑫砖厂销售煤矸石金额为660，815.00元。（二）敲诈勒索罪1.2013年12月18日晚上，被告人姜君在拦截、打砸日鑫砖厂煤炭供应商欧某运煤车队事件中受伤。后姜君以自己被打伤为由，让其家人指挥挖土机堵住日鑫砖厂进出的必经之路，以此向日鑫砖厂索要“精神补偿费”、“医疗费”。日鑫砖厂迫于姜君的威胁支付其“精神补偿费”3万元，医药费1.1万元，计4.1万元。2.2014年，被告人周星辉当选湘潭市姜畲镇白马村洞口组组长，其以可以帮助日鑫砖厂与村民协调关系为由，向砖厂索要“协调费”，日鑫砖厂迫于周星辉等人前期的堵路行为，不得已每年向周星辉支付“协调费”。经核实，日鑫砖厂2014年向周星辉支付5000元；2015年支付5000元；2016年支付3000元，共计13000元。3.2017年5月的一天，被告人周星辉将一台电动车堵在日鑫砖厂门口，以此向日鑫砖厂索要3000元“生活补贴费”，日鑫砖厂迫于周星辉的威胁支付其3000元。4.2017年初，因被告人周星辉、杨宇峰等人供应的煤炭质量差，导致日鑫砖厂常年亏损，日鑫砖厂股东决定不再接受周星辉、杨宇峰等人供应煤炭，并联系了供应商黄某某3向砖厂供煤。后杨宇峰、李湘炎、宋勇光在日鑫砖厂负责人冯某某1办公室以“保证砖厂正常生产，无村民堵路闹事”为由向日鑫砖厂索要“运输协调费”。日鑫砖厂迫于杨宇峰、李湘炎、宋勇光的威胁、胁迫。不得已每月向杨宇峰等人支付“运输协调费”。经湖南天勤会计师事务所有限责任公司鉴定：2017年4月至2019年2月，日鑫砖厂通过黄某某3以微信及银行转账的方式向杨宇峰支付“运输协调费”共计440，000元。2019年4月，杨宇峰安排李湘炎向砖厂收取了17000元“运输协调费”。综上，被告人杨宇峰等人向日鑫砖厂收取“运输协调费”共计457，000元。“运输协调费”由杨宇峰收到后分配给周星辉、李湘炎、宋勇光，每人每月2000至4000元不等，剩余的归杨宇峰所有。案发后，被告人杨宇峰的家属与日鑫公司签订了退款协议，日鑫公司对其予以谅解。2019年12月17日，被告人杨宇峰家属向日鑫公司退赔20000元。（三）寻衅滋事罪2013年12月18日22时许，被告人周星辉纠集被告人李湘炎、姜君用周星辉红色吉利牌轿车和姜君红色雪铁龙轿车堵截日鑫砖厂煤炭供应商欧某运煤车队，在堵截过程中，被告人周星辉、李湘炎、姜君与货车司机发生冲突，周星辉等人使用铁棍将欧某五台货车和一台面包车挡风玻璃全部砸碎。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被损毁的挡风玻璃价值共计2763元。一审认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证、微信转账记录、司法会计鉴定、被告人供述等。被告人李湘炎的辩护人当庭提交了被害单位日鑫公司负责人冯某某1出具的刑事谅解书，拟证实，案发后被害单位对被告人李湘炎的犯罪行为予以谅解。经查，冯某某1是在被告人李湘炎家属多次骚扰、威胁之下被迫签署的谅解书，谅解书所述内容不是其真实意思表示，该证据不具有合法性、真实性，故对该份证据该院不予采信。二、非法吸收公众存款罪2016年7月6日，被告人周星辉注册成立湖南省星景生态养老有限公司（以下简称“星景公司”），并担任公司法人代表，租赁湘潭市雨湖区韶山中路金湘潭8楼为办公地点。该公司核准的经营范围为：老年公寓的建设、运营、管理及相关服务；老年人、残疾人养护服务；牲畜、水产品、家禽、家畜的养殖及销售等。星景公司成立后，周星辉及下属业务员，在未经金融管理部门批准的情况下，以建设老年公寓预投资为由，采用向社会不特定人员发放宣传资料，邀请客户到项目现场参观的方式，承诺高额回报，诱导客户投资，非法吸收公众资金。2018年3月20日，被告人周星辉以湖南省星景生态养老有限公司株洲分公司（以下简称“星景公司株洲分公司”）名义租赁株洲市石峰区四季天伦酒店17楼为办公地点，以上述方式同时在株洲非法吸收公众资金。经湖南天勤会计师事务所有限责任公司鉴定：2018年5月至2019年6月，湖南省星景生态养老有限公司在湘潭地区向89名投资人吸收的投资合同金额共计4，760，000元，支付消费补贴或减免床位费共计231，322元，投资人合同金额与投资人收回金额的差额为共计4，528，678元。湖南省星景生态养老有限公司株洲分公司向163名投资人吸收的投资合同本金金额共计7，550，334元，通过银行转账向投资人支付本息共计257，550元，支付消费补贴或减免床位费191，020元，投资人合同金额与投资人收回金额的差额为7，101，764元。一审认定上述事实的证据有：证人刘某某4等人的证言、银行开户信息及流水、合同、司法会计鉴定、被告人供述等。一审判决认为，被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君以暴力、威胁手段，强迫他人接受服务，情节特别严重，其行为构成强迫交易罪。被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；被告人姜君敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人周星辉、李湘炎、姜君任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。被告人周星辉作为湖南省星景生态养老有限公司及株洲分公司负责人，在明知公司没有融资资质的情况下，组织业务人员通过发放宣传资料、邀请客户实地参观等方式，许以高额回报，向社会非法公众吸收资金，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。在强迫交易罪共同犯罪中，被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君均起主要作用，系主犯；在敲诈勒索共同犯罪中，被告人杨宇峰、李湘炎、宋勇光起主要作用，系主犯，被告人周星辉起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚；在寻衅滋事罪共同犯罪中，被告人周星辉、李湘炎、姜君均起主要作用，系主犯。被告人杨宇峰虽在案发后主动到案，但在庭审过程中否认指控的主要犯罪事实，其行为不构成自首。被告人周星辉如实供述寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪的犯罪事实，对该部分犯罪依法可从轻处罚。被告人李湘炎如实供述寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的犯罪事实，对该部分犯罪依法可从轻处罚。被告人姜君如实供述寻衅滋事罪的犯罪事实，对该犯罪部分依法可从轻处罚。被告人杨宇峰在案发后取得了被害单位的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君一人犯数罪，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第（二）项，第二百七十四条，第二百九十三条第一款第（三）项，第一百七十六条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十九条第一、三款之规定，判决：一、被告人周星辉犯强迫交易罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金五十万元。二、被告人杨宇峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金四十五万元。三、被告人李湘炎犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金二十万元。四、被告人宋勇光犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金十八万元。五、被告人姜君犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金七万元。六、责令被告人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光共同退赔被害单位湘潭市日鑫建材有限公司被敲诈勒索的经济损失43.7万元；责令被告人周星辉个人退赔被害单位湘潭市日鑫建材有限公司被敲诈勒索的经济损失1.6万元；责令被告人姜君退赔被害单位湘潭市日鑫建材有限公司被敲诈勒索的经济损失4.1万元；责令被告人周星辉、李湘炎、姜君共同退赔被害人欧某经济损失0.2763万元。七、责令被告人周星辉退赔投资人彭某某5、王某某6等人的经济损失。宣判后，五原审被告人均不服，向本院提出上诉。上诉人周星辉上诉提出，其行为不构成强迫交易罪和敲诈勒索罪。上诉人杨宇峰上诉提出：1.上诉人杨宇峰在强迫交易共同犯罪中系从犯；2.上诉人杨宇峰有投案自首情节；3.敲诈勒索的数额应为巨大，不是特别巨大，因为砖厂欠他120000元货款；4.上诉人杨宇峰还有其他酌情从轻情节，一审量刑过重。上诉人杨宇峰的辩护人提出，上诉人杨宇峰有自首、赔偿被害人并取得被害人谅解等法定和酌定的从轻情节，请求法院从轻处罚。上诉人李湘炎上诉提出：1.强迫交易犯罪中，与被害人签订了协议，未获取高额利润，犯罪情节较轻，一审量刑过重；2敲诈勒索罪他系从犯。上诉人宋勇光上诉提出，其在强迫交易和敲诈勒索的共同犯罪中均系从犯。上诉人姜君上诉提出：1.他不是强迫交易共同犯罪中主犯；2.其行为不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪；3.一审量刑过重。经审理查明:一审判决认定上诉人（原审被告人）周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君犯强迫交易罪、敲诈勒索罪，上诉人周星辉、李湘炎、姜君犯寻衅滋事罪，上诉人周星辉犯非法吸收公众存款罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。关于五上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护观点，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：上诉人周星辉提出其行为不构成强迫交易罪和敲诈勒索罪的上诉理由。经查，本案上诉人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君为非法获利，采取堵门、堵路、堵车等手段闹事，以此对日鑫公司负责人进行威胁，强行承揽公司送煤业务，严重干扰了企业正常生产经营，破坏了自愿、公平的市场交易秩序。在强迫送煤期间，因所送煤炭质量问题，严重影响了企业的生产和经营，企业被迫要求其退出供应业务，另择供应商供货时，上诉人杨宇峰、周星辉、李湘炎、宋勇光拒不同意，以逼迫企业支付“运输协调费”作为其退出的条件。上诉人周星辉虽未直接参与对被害人实施威胁等敲诈行为，但强迫交易行为和敲诈勒索行为是两个相互联系的整体，不能割裂开来，被害人是基于上诉人在强迫交易中的威胁等行为被逼支付“运输协调费”作为上诉人退出的条件。上诉人的上述行为，均符合强迫交易罪、敲诈勒索罪的构成要件。其提出其行为不构成强迫交易罪和敲诈勒索罪的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人杨宇峰、宋勇光、姜君提出他们不是强迫交易犯罪的主犯。经查，三上诉人事前有通谋，并参与堵车、谈判协调，事后分得款项，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。上诉人杨宇峰、宋勇光、姜君提出他们不是强迫交易犯罪的主犯的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人李湘炎、宋勇光提出他们在敲诈勒索的共同犯罪中均系从犯。经查，两上诉人事前有通谋，并参与堵车、谈判协调，事后分得款项，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。上诉人杨宇峰、宋勇光提出他们不是敲诈勒索犯罪的主犯的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人杨宇峰及辩护人提出其有投案自首情节。经查，上诉人杨宇峰虽在案发后主动到案，但在庭审过程中否认指控的主要犯罪事实，其行为不构成自首。上诉人杨宇峰及辩护人提出有自首情节的上诉理由和辩护观点不成立，本院不予采纳。上诉人杨宇峰提出敲诈勒索的数额应为巨大，不是特别巨大。经查，有相关证据证实，上诉人杨宇峰等敲诈勒索的数额为457000元，属于数额特别巨大。即使存在被害人欠上诉人货款的问题，那是另外一种民事法律关系，不应在敲诈勒索的数额中核减。上诉人杨宇峰提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人李湘炎提出强迫交易犯罪中，与被害人签订了协议，未获取高额利润，犯罪情节较轻，一审量刑过重。经查，上诉人与被害人签订的协议是被害人被威胁的情况下被逼签订的，上诉人所供煤炭价格高低及利润大小，不影响强迫交易罪的构成。一审法院根据上诉人李湘炎犯罪事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。上诉人李湘炎提出的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人姜君提出其行为不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪。经查，在案证据证实上诉人姜君参与了寻衅滋事和敲诈勒索犯罪，其行为符合寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的构成要件。其提出不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人杨宇峰及辩护人、上诉人姜君提出一审量刑过重的上诉理由。经查，一审法院根据上诉人杨宇峰、姜君的犯罪事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。上诉人杨宇峰及辩护人、上诉人姜君提出的上述上诉理由和辩护观点不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君以暴力、威胁手段，强迫他人接受服务，情节特别严重，其行为构成强迫交易罪。上诉人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；上诉人姜君敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。上诉人周星辉、李湘炎、姜君任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人周星辉作为湖南省星景生态养老有限公司及株洲分公司负责人，在明知公司没有融资资质的情况下，组织业务人员通过发放宣传资料、邀请客户实地参观等方式，许以高额回报，向社会非法公众吸收资金，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。在强迫交易罪共同犯罪中，上诉人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君均起主要作用，系主犯；在敲诈勒索共同犯罪中，上诉人杨宇峰、李湘炎、宋勇光起主要作用，系主犯，上诉人周星辉起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚；在寻衅滋事罪共同犯罪中，上诉人周星辉、李湘炎、姜君均起主要作用，系主犯。上诉人周星辉如实供述寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪的犯罪事实，对该部分犯罪依法可从轻处罚。上诉人李湘炎如实供述寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的犯罪事实，对该部分犯罪依法可从轻处罚。上诉人姜君如实供述寻衅滋事罪的犯罪事实，对该犯罪部分依法可从轻处罚。上诉人杨宇峰在案发后取得了被害单位的谅解，依法可酌情从轻处罚。上诉人周星辉、杨宇峰、李湘炎、宋勇光、姜君一人犯数罪，应数罪并罚。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曾仁平审判员  刘欢欢审判员  易 庆二〇二〇年九月三日书记员  赵书艺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。