山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2793号原告：深圳市福美缘珠宝首饰有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：王广灿，总经理。委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。被告：山东大众报业（集团）有限公司，住所地济南市。法定代表人：傅绍万，董事长。委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程凌润，男，该公司员工。原告深圳市福美缘珠宝首饰有限公司济南分公司（以下简称福美缘济南分公司）与被告山东大众报业（集团）有限公司（以下简称大众报业公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福美缘济南分公司的负责人王广灿、委托诉讼代理人汪伟忠，被告大众报业公司的委托诉讼代理人陈建勇、程凌润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福美缘济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤回刊登的对原告名誉权构成侵害的相关报道或言论；2.判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告系国内知名珠宝公司，济南市民焦女士在原告处购买钻戒一枚，双方因更换钻戒问题发生争议，后焦女士又将此事告知被告旗下生活日报记者，该报记者程凌润于2017年3月22日在生活日报发表了题为《婚戒换钻石取货发现“调包”》的报道，被告对于该报道未经调查核实，亦未尽到谨慎审查义务，即进行了发表，严重侵害了原告的合法权益，对原告的商业信誉造成了严重影响。原告福美缘济南分公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.2017年3月22日生活日报07版1张；证据2.网页截图6张；证据3.消费者权益争议调解书1份。被告大众报业公司辩称，一、本案原告不适格。根据生活日报稿件的文章标题及文章内容来看，报纸报道的市场主体是济南佐卡伊恒隆广场店，通篇并未涉及福美缘济南分公司。根据民事诉讼法第119条的规定，本案原告与生活日报相关报道之间不存在法律上的直接利害关系，不具备提起对答辩人法律诉讼的基础条件，应予以驳回。二、本案中，生活日报的报道是记者通过采访事件双方当事人采写而成，是对新闻事件的完整呈现，符合新闻传播规律，且无侮辱、诋毁、诽谤性语言，不构成侵权。关于名誉侵权责任如何认定，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条作了明确回答，即是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。该解答同时规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。名誉权构成要件是判断名誉侵权成立与否的逻辑起点，是首要问题，必须首先解决。根据法律规定,为保证社会公众的知情权，应赋予新闻媒体通过报道新闻事件进行舆论监督的权利和义务。只要新闻报道基本属实而非严重失实，未违反新闻真实性的基本原则，即无需承担侵权责任。同时，如何界定新闻报道是否严重失实，应当看新闻从业人员在新闻报道采编时是否尽到审慎注意义务，要从是否遵循新闻行业普遍采用的技术性规则和工作常识、是否有合理可信为事实的消息来源证明、是否实地采访、是否符合新闻采写的规律和特点等进行综合判断。本案中，答辩人通过采访双方当事人的方式做到了新闻真实的要求，符合新闻真实性的基本原则，系对采访当事人的客观反映，不属于严重失实，答辩人不存在主观过错，使用的语言不带有侮辱性、诽谤性，并无违法之处，无法认定因该报道能够导致本案原告社会评价降低，商业信誉严重受损。另外，民法通则第101条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。结合稿件内容来看，文章内容中并无侮辱、诽谤性语言，文章仅是依据对双方当事人的采访对新闻事件进行的一次完整呈现，不为侵权。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第2款规定，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。何为造成损害，即为由实际损害事实的存在。本案原告没有就名誉侵权构成要件举证证明，应承担举证不能之责任。三、答辩人生活日报的相关文章，已在报道刊登的第二天，经过与济南佐卡伊恒隆广场店沟通予以撤稿，根据相关法律规定及司法解释，根据受害人的通知，答辩人已经完成了撤稿行为，依法不构成侵权。综上，原告诉称“被告对于该报道未经调查核实，亦未尽到谨慎审查义务，即进行了发表，严重侵害了原告的合法权益，对原告的商业信誉造成了严重影响”，既无事实依据也无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。被告大众报业公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1.佐卡伊珠宝销售记录单（复印件）2张、钻石分级证书（复印件）2张、承诺书（复印件）1张；证据2.采访录音光盘1张；证据3.微信聊天记录（截图）1宗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月22日，被告大众报业公司主办的生活日报07版刊登了题为《婚戒换钻石，取货发现“调包”——商家承诺换钻石，却等工商介入才肯履行，换好后编码又不对》的报道（以下简称涉案报道），并从“六万元购买钻戒”、“工商介入后才履行承诺”、“取钻戒发现编号不一致”、“律师：如证据确凿可获赔偿”四个方面进行了详细报道，其主要内容为：2016年初，焦女士在佐卡伊恒隆广场店花费6万元购买了一枚钻戒，店员手写一份承诺书（盖有济南佐卡伊恒隆广场店的印章），承诺焦女士凭该承诺书可于任何时间到店更换钻石，无额外收费，只补钻石差价即可，更换次数不限。2017年1月，焦女士到佐卡伊恒隆广场店要求更换时却遭拒，焦女士拨打12315进行投诉，在工商部门的调解下，佐卡伊恒隆广场店的工作人员同意更换钻石。后，焦女士的妈妈代其到店取钻戒，发现钻石的GIA编号与更换时选定的那颗钻石不一致。焦女士将钻石GIA编号不一致的情况反映给店方，认为店方存在两次欺骗行为，应给予她三倍赔偿。佐卡伊恒隆广场店的工作人员称，焦女士之前选定的那个钻戒已经卖出，如果焦女士想要，店方可以高价回收，或者选取其他型号的钻戒，但不会给予三倍赔偿。同日，搜狐网、齐鲁晚报网、舜网等多家新闻媒体对前述报道进行了转载。庭审中，原告福美缘济南分公司主张，涉案报道的初衷是原告福美缘济南分公司在出售钻石时存在调包、欺诈等恶劣行为，报道后工商机关对此进行了调查、核实，结论是福美缘济南分公司不存在欺诈行为；且福美缘济南分公司与数家媒体进行协商，要求撤销报道，媒体答复为因被告大众报业公司未撤销报道，故不予撤销。对此，被告大众报业公司称，生活日报记者对涉事双方均进行了采访、核实，所采写的稿件是真实客观的；同时，经过与佐卡伊恒隆广场店沟通，已于涉案报道刊登的第二天予以撤稿，依法不构成侵权。被告大众报业公司为证实上述主张，向本院提交了生活日报记者对焦女士、佐卡伊工作人员以及焦女士之母的采访录音、生活日报记者与焦女士的微信聊天记录作为证据。原告福美缘济南分公司对采访录音及微信聊天记录的真实性均无异议。另，经本院庭后核实，涉案报道（即2017年3月22日生活日报07版）已自生活日报数字报刊中删除。2017年5月19日，济南市历下区市场监督管理局大明湖市场监督管理所出具消费者权益争议调解书（市监[2017]第0519号）1份，其上载明：焦女士曾就钻戒更换事件投诉福美缘济南分公司，认为欺诈消费者，要求退一赔三。大明湖市场监督管理所组织双方进行了调解，焦女士与福美缘济南分公司自愿达成如下协议：福美缘济南分公司不存在欺诈行为，但因工作失误，造成合同违约。经双方协商，福美缘济南分公司退货并支付违约金合计68000元。另查明，2016年7月1日，深圳市佐卡伊电子商务有限公司出具授权书1份，主要内容为：授权福美缘济南分公司在恒隆广场东翼三楼319以加盟形式销售我公司名下“ZOCAI佐卡伊”品牌珠宝产品，授予其在约定时间和区域内享受本公司品牌、商标、文字图案使用权。此授权书有效期自2016年7月1日到2018年6月30日止。本院认为，根据当事人的诉辩内容并结合庭审情况，本案的焦点问题有二：一、原告福美缘济南分公司是否具备诉讼主体资格；二、若原告福美缘济南分公司具备诉讼主体资格，涉案报道是否对其名誉权造成损害。关于焦点问题一，根据深圳市佐卡伊电子商务有限公司出具的授权书，原告福美缘济南分公司被授权以加盟形式销售“ZOCAI佐卡伊”品牌珠宝产品，系佐卡伊恒隆广场店的实际经营者。涉案报道刊登后，焦女士在大明湖市场监督管理所的组织下与原告福美缘济南分公司进行了调解，最终达成和解，并形成市监[2017]第0519号消费者权益争议调解书。因此，涉案报道在字面上虽未涉及原告福美缘济南分公司，但其系涉案报道中“恒隆广场佐卡伊”的实际经营者，与本案有直接的利害关系，依法具备诉讼主体资格。关于焦点问题二，本院认为，法人依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，涉案报道所涉及的主体为“焦女士”与“恒隆广场佐卡伊”，原告福美缘济南分公司虽经授权以加盟形式在恒隆广场销售“ZOCAI佐卡伊”品牌珠宝产品，但涉案报道无任何信息指向原告福美缘济南分公司，新闻受众无从知晓恒隆广场佐卡伊店实际上是由原告福美缘济南分公司进行运营。同时，涉案报道是对涉事当事人即焦女士、佐卡伊恒隆广场店的工作人员进行采访后作出的，报道内容与涉事当事人采访所述内容基本一致，不存在严重失实的情形，且原告福美缘济南分公司亦未向本院提交其名誉或商业信誉因涉案报道而降低或受到损害的相关证据。因此，原告福美缘济南分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市福美缘珠宝首饰有限公司济南分公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告深圳市福美缘珠宝首饰有限公司济南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  程雪灿人民陪审员  于平吉人民陪审员  马呈云二〇一七年十一月二十日书 记 员  王玉莺