河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再25号 二审上诉人（一审被告）：杨柏松,男,1949年1月19日出生,住河北省承德县。 二审上诉人（一审被告）：王素芝,女,1951年10月20日出生,住址同上。 委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，河北博开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：鞠树林,男,1963年12月23日出生,住河北省承德县。 委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠鹏，男，1988年5月12日出生，住河北省承德县。 被上诉人（一审原告）：刘孟军,男,1962年5月30日出生,住河北省承德县。 被上诉人(一审原告)：胡秀莲,女,1963年2月28日出生,住址同上。 一审被告：王清,男,1958年12月23日出生,住河北省承德县。 二审上诉人杨柏松、王素芝与二审被上诉人鞠树林、刘孟军、胡秀莲、一审被告王清房屋买卖合同纠纷一案，河北省承德县人民法院于2015年10月15日作出（2015）承民初字第2395号民事判决。杨柏松、王素芝不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日作出(2015)承民终字第2829号民事判决。杨柏松、王素芝不服，向本院申请再审。本院于2016年8月9日作出（2016）冀08民申79号民事裁定，驳回杨柏松、王素芝的再审申请。杨柏松、王素芝申请承德市人民检察院检查监督，承德市人民检察院于2018年4月25日作出承检民（行）监[2017]13080000027号不支持监督申请决定书。后本院于2019年8月27日作出（2019）冀08民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人杨柏松、王素芝及委托诉讼代理人李春雨、黄磊，二审被上诉人鞠树林委托诉讼代理人胡国臣、鞠鹏，二审被上诉人刘孟军、胡秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨柏松、王素芝称，1、鞠树林对案中争议房屋没有处分权，结合庭审，鞠树林认为自己对争议房屋拥有所有权和处分权来源于自己与王清之间存在买卖关系，而王清自始至终表示，自己仅和房屋所有人即申请人杨柏松之间存在短暂的房屋租赁关系。自己与鞠树林之间从来没有过房屋买卖行为。至此鞠树林已不能说明取得争议房屋所有权的方式。原一、二审中，鞠树林与刘孟军仅提供了双方签订的房屋买卖协议及自书证明，未能提供出与上诉人或与王清之间就争议房屋签订的任何协议。因此，无证据证明鞠树林对争议房屋拥有处分权。2、被申请人鞠树林在申请人毫无知情的情况下，夫妇二人通过不正当手段，在承德县管所诈取了申请人的房屋产权证，房改证，公证书。而2829号审理中采纳了被申请人鞠树林的自述证据且前后矛盾，其一“被上诉人鞠树林答辩称，上诉人杨柏松与被上诉人鞠树林有债务纠纷，经双方协商后双方在银行由鞠树林偿还了贷款余额2.61万元，之后鞠树林夫妇到房管所领取了房屋产权证、房改证、公证书。”其二，而在本院认为的段落中，“2002年鞠树林代杨柏松偿还了银行贷款，后取得了房屋所有权，杨柏松将房屋产权证、房改证、公证书交付鞠树林持有。”而事实是未有债务纠纷，口头协议由鞠树林替还的贷款2.61万中抵顶房租，让他先住着，因有亲戚关系，面子关着，始终没明确租住期限，而房产证、房改证、公证书一直在承德县房管所放着并不在申请人杨柏松手中，被申请人鞠树林夫妇通过私人关系诈取了“三证”。致使鞠树林与刘孟军有了房屋买卖的行为。也透漏了法院对判决的不严肃性，不公正性。3、案中争议房屋面积，96.4平米，地下室面积17.27平米，其市场价值远远超出刘孟军与鞠树林的交易价格，二人以明显低于市场价值的价格将争议房屋出售，有恶意串通损害上诉人合法权益嫌疑。4、申请人于2015年7月27日起诉了被申请人鞠树林，一审法庭发三次传票不审拖延到2016年5月10日才开庭，时间长达318天。5、2395案子立案本身就是错误的，一是，房屋是被申请人鞠树林卖的，被申请人刘孟军将9.8万元的房款付给鞠树林，非常明显起诉主体不对。二是，鞠树林虚构事实和刘孟军恶意串通，进行合伙诈骗，已构成犯罪。三是，恶人先告状，企图通过诉讼和调解方式侵害他人的合法权益。已经触犯了《民事诉讼法》第一百一十二条之规定。四是，掩盖犯罪的事实逃避法律制裁。最后申请人持有争议房屋产权证，即房屋产权证书，是房屋所有权人的唯一凭证，申请人虽基于拖欠鞠树林2.61万元的债务及双方之间的亲属关系原因，将争议房屋暂时交由鞠树林使用，但不当然的转移房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。综上所述，被申请人鞠树林作为争议房屋的使用人，擅自将被申请人不动产转移给他人，被申请人刘孟军明知鞠树林不是房屋所有权人的情况下以过低的价格购买他人房屋，二人的行为明显侵害了申请人的合法权益，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，特提出再审申请。 鞠树林辩称，鞠树林购买杨柏松的涉案房屋前提环境是该房屋在被法院执行过程中即将被拍卖。2、鞠树林购买杨柏松房屋后，杨柏松将房屋产权证、房改证、公证书一并交给鞠树林，时间是在2002年，此后双方没有任何权属纠纷和其他经济纠纷。3、自2002年鞠树林对该房屋占有、使用、处分后直到本案进入诉讼程序，杨柏松才主张该房屋的所有权。4、在这十几年间，鞠树林占有、使用、出卖给刘孟军，在2011年，刘孟军与诚信开发公司签订拆迁补偿协议以及开发公司将房屋交付给刘孟军使用，所有这么久的时间之内，发生了这么多事情，杨柏松也是一直居住在下板城，他对这个房屋的状况应该是明知的，并不是从02年将房屋交给鞠树林之后一直出国不知情或限制人身自由，对比双方之间的行为，鞠树林买卖是成立的。杨柏松的主张租赁是不成立的。 刘孟军、胡秀莲辩称，我是从看小广告买的鞠树林房子，花了9.8万元，有工行的存根和手续证明，我买鞠树林房子居住了10年以上，我不认识杨柏松，以前也找到过杨柏松要求过户，后来棚户区改造搬到新楼以后需要办新房房产证，又多次找到杨柏松要求过户，有证人能证明杨柏松说过过户没问题，后杨柏松多次推脱不办理过户手续，找他多次过户他总是推脱，在给我过户的期间又去房管所办了个房产证，我才起诉到承德县法院。 王清未予陈述意见。 刘孟军、胡秀莲向一审法院起诉请求：一、请求判决三被告之间的房屋买卖合同行为有效、确认原告与被告鞠树林之间的房屋买卖合同行为有效。二、确认承德县的楼房及附属设施归原告所有。三、诉讼费用依法承担。 一审法院认定事实：承德县下板城镇中磨村物资局燃料公司住宅楼X幢X号楼房登记在被告杨柏松、王素芝名下。2005年4月7日原告刘孟军与被告鞠树林签订协议，原告刘孟军、胡秀莲以98000.00元的价格买得该楼房。当时被告鞠树林将房屋的公证书及房屋产权证及该楼房交付给原告刘孟军、胡秀莲。二原告一直占有使用该楼房。2011年11月16日二原告与承德诚信房地产开发有限公司签订协议，由承德诚信房地产开发有限公司对二原告的楼房进行拆迁改造后，现二原告已回迁至承德县燃料公司商住楼X-X-X号楼房。2015年2月被告杨柏松将原房屋产权证挂失，于2015年7月23日领取了新的房屋产权证。现二原告诉至本院，要求确认三被告之间的合同有效、确认原告刘孟军与被告鞠树林的房屋买卖合同有效并确认承德县的楼房及附属设施归原告所有。一审法院认为:公民的合法财产应受到法律保护。原告刘孟军与被告鞠树林签订房屋买卖合同后，被告鞠树林将楼房及原房屋产权证、公证书一并交付给原告刘孟军。原告刘孟军、胡秀莲一直占有使用该房屋，直到2011年11月16日，二原告和承德诚信房地产开发有限公司签订楼房改造协议，楼房改造后，现二原告已迁入承德县的楼房。原告刘孟军与被告鞠树林签订的房屋买卖合同系二人的真实意思表示且不违反法律规定，亦符合交易习惯，故原告刘孟军与被告鞠树林签订的房屋买卖合同合法有效。故二原告主张承德县的楼房及附属设施归其所有的请求应当得到支持。被告杨柏松主张所争议房屋为自己所有，称其将房屋租赁给被告鞠树林，鞠树林无权卖掉该房屋，但在庭审中杨柏松与鞠树林既无租赁协议，也没确定租金的数额，且自2002年以后一直未向鞠树林主张权利，当庭还承认鞠树林还为其偿还了房贷并还欠鞠树林金钱，故被告杨柏松的该主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定判决：承德县的楼房及附属设施归原告刘孟军、胡秀莲所有。 杨柏松、王素芝不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人刘孟军、胡秀莲的诉讼请求。二审法院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为：被上诉人刘孟军、胡秀莲与被上诉人鞠树林于2005年签订的房屋买卖合同，是其双方真实意思表示，合同已实际履行。鞠树林已将房屋交付刘孟军、胡秀莲使用，并将该房屋的房屋产权证、房改证、公证书一并交付。被上诉人刘孟军、胡秀莲给付了价款，现已居住十年时间。上诉人杨柏松上诉主张其是房屋产权人，并持有房屋产权证明，鞠树林与刘孟军所签协议侵害了其所有权。上诉人称因与鞠树林有亲属关系及债务关系，一直将房屋租给鞠树林使用而未主张权利，对此主张上诉人没有证据证明，且其陈述不符合常理，本院不予支持。根据本案查明事实，2002年，鞠树林代杨柏松偿还了银行贷款，后取得了房屋所有权，杨柏松将房屋产权证、房改证、公证书交付鞠树林持有。因此，鞠树林将该房屋出售给刘孟军的行为，并不侵犯杨柏松的权益。上诉人将原房屋产权证明进行挂失并补办新的房屋产权证，并不能证明其仍享有房屋所有权。因此，一审法院判决争议房屋及附属设施归原告刘孟军、胡秀莲所有，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨柏松、王素芝负担。 本院再审查明事实同二审查明事实一致。 本院再审认为，原审认定2002年，鞠树林代杨柏松偿还了银行贷款，后取得了房屋所有权，杨柏松将房屋产权证、房改证、公证书交付鞠树林持有符合常理，杨柏松对鞠树林为其偿还银行贷款亦无异议，杨柏松再审称上述证书鞠树林持有系通过不正当手段诈取未提供证据支持。其主张一直将房屋租给鞠树林使用，但直至案涉房屋拆迁改造亦未主张权利，不符合常理，且本院（2016）冀08民终3047号杨柏松诉鞠树林房屋租赁合同纠纷一案判决驳回了杨柏松诉讼请求，故本院对其主张案涉房屋所有权请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院(2015)承民终字第2829号民事判决。 一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元由二审上诉人杨柏松、王素芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱彦兵 审判员  燕金玲 审判员  王丽丽 二〇二〇年九月一日 书记员  伊彤伟