江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7312号上诉人（原审原告）:魏屹，男，1987年1月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人:张明明，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:矿济地产（南京）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区江东中路**国睿大厦**楼******。法定代表人:何剑波，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人魏屹因与被上诉人矿济地产（南京）有限公司（以下简称矿济公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏屹上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人3万元定金，并赔偿上诉人利息损失，利息按照同期银行贷款利率自2014年10月1日起计算至定金实际返还之日止；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人诉请超出诉讼时效与事实不符。上诉人在2014年9月19日前知道没有购房资格后，即已经表示不愿意由被上诉人造假骗取购房资格，并要求被上诉人退还定金。此后上诉人曾多次向被上诉人主张权利，在多次主张无果的情况下，才于2016年3月14日向南京市消费者协会进行投诉，此时并未超出两年的诉讼时效。南京市消费者协会在处理无果情况下，移交给南京市建邺区消费者协会处理，南京市建邺区消费者协会工作人员还组织了双方当事人当面调解，被上诉人虽口头同意退款，却以各种理由拖延办理。二、一审法院认定“魏屹无购房资格并不必然导致《商品房认购协议》无法履行，魏屹以此为由拒绝签订预售合同已经构成违约”，无事实和法律依据。导致预售合同无法签订的原因是上诉人没有购房资格，上诉人有权解除合同而无需承担违约责任，因限购原因导致未能签订预售合同，是不可归责于当事人的事由，被上诉人理应退还认购定金。三、被上诉人未向上诉人提示限购政策，导致上诉人签订认购协议，最终双方未能履行《商品房认购协议》的责任在于被上诉人。矿济公司辩称：一、涉案认购协议约定上诉人应向被上诉人交纳定金5万元，但上诉人至今只向被上诉人交纳3万元，上诉人已经构成根本违约；二、在涉案协议签订后，被上诉人一直催促上诉人补交定金并签订预售合同，但上诉人并未给予回应。一审期间，上诉人明确表示是因为其自身原因不愿意签订预售合同，被上诉人认为该事实已经确认；三、消费者协会并非法律明确规定的具有解决民事纠纷的机关，上诉人向消费者协会申请调解，不构成诉讼时效的中断，且消费者协会也从未就本案与被上诉人进行过任何形式的沟通，故上诉人以此抗辩诉讼时效的中断，不能成立；四、从涉案协议来看，双方的义务是签订预售合同，但该预售合同是否可以履行，是按照预售合同的条件认定的。2014年9月20日南京市政府取消限购令，上诉人此时已经具备购房资格，被上诉人也向上诉人发函催促其与被上诉人签订预售合同，但上诉人未予回应。因上诉人自身不愿意签订预售合同，责任不在被上诉人，被上诉人有权拒绝退还定金。魏屹向一审法院起诉请求：矿济公司返还其购房定金3万元及利息，利息按同期银行贷款利率自2014年10月1日起计算至实际返还之日止。一审法院认定事实：2014年9月12日，魏屹与矿济公司签订《商品房认购协议》，约定由魏屹认购矿济公司开发的崇文金城11幢107室房屋，认购定金为5万元，双方应于2014年9月19日前签订《预售合同》；如矿济公司拒绝签订《预售合同》，应双倍返还定金，如魏屹拒绝签订《预售合同》，无权要求返还定金；若双方未在约定期限内签订预售合同的，认购协议自动终止，认购备案注销。当日，魏屹向矿济公司支付定金3万元。但其后双方未在2014年9月19日签订预售合同。就未签订预售合同的原因，魏屹称系因其户籍不在南京市，根据当时南京市的相关政策，其不具备购房资格，故未签订预售合同；矿济公司则称系魏屹拒绝签订预售合同。2014年12月2日，矿济公司向魏屹的户籍地邮寄送达《签约催告函》，要求魏屹于2014年12月15日前签署《商品房预售合同》。但魏屹未予回复，双方也未于2014年12月15日前签署预售合同。双方均确认，2014年9月下旬后魏屹具备购买涉案房屋的资格。一审法院另查明，魏屹称其曾多次要求矿济公司返还购房定金，并于2016年3月通过南京市消费者协会与矿济公司交涉。但矿济公司称魏屹从未向其要求过退还定金。魏屹于2016年11月3日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，魏屹与矿济公司之间约定签署《商品房预售合同》的时间为2014年9月19日，故魏屹自2014年9月20日其即应知晓其权利受到侵害，其应当于2016年9月20日前向法院提起诉讼。魏屹主张其曾向矿济公司要求过返还定金，但并无相应证据予以证明，魏屹所提供的南京市消费者协会出具的《情况说明》，也未载明南京市消费者协会曾向矿济公司要求过返还魏屹支付的定金，故对魏屹的主张，不予支持。因魏屹怠于在诉讼时效期间内行使权利，矿济公司抗辩魏屹的起诉超过法定的诉讼时效期间的理由，一审法院予以采纳。且魏屹无购房资格并不必然导致《商品房认购协议》无法履行，魏屹以此为由拒绝签订预售合同已构成违约。虽双方约定“若双方未在约定期限内签订预售合同的，认购协议自动终止”，但合同终止并不影响合同中结算和清理条款的效力，魏屹仍应承担相应的违约责任。综上，魏屹所主张的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》二百一十九条的规定，一审法院判决：驳回魏屹的诉讼请求。一审案件诉讼费550元，由魏屹负担。本院二审期间，上诉人魏屹提交了南京市建邺区消费者协会出具的《关于组织魏屹与矿济地产认购协议纠纷调解的情况说明》一份，证明双方发生纠纷后，魏屹向消费者协会投诉，随后双方调解，故诉讼时效中断。被上诉人也口头承诺退还魏屹3万元定金，但并未履行。被上诉人矿济公司质证认为：对该证据形式上的真实性予以认可，但内容的真实性不予认可。一审期间，上诉人也提交了南京市消费者协会出具的情况说明一份，该说明明确载明该协会从未就本案纠纷与矿济公司沟通，南京市建邺区消费者协会是与中原地产沟通，矿济公司未参加南京市建邺区消费者协会组织的调解，更未作出过退还定金的口头承诺。因双方当事人对该份说明的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。审理中，上诉人魏屹对一审法院查明的“2014年12月2日，矿济公司向魏屹的户籍地邮寄送达《签约催告函》，要求魏屹于2014年12月15日前签署《商品房预售合同》，但魏屹未予回复”有异议，认为魏屹并未收到该份催告函，不能认定魏屹未予回复。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。二审期间，本院至南京市建邺区消费者协会调查，南京市建邺区消费者协会工作人员陈述，其在接到魏屹投诉后，在2016年8月5日组织调解时，矿济地产和中原地产均有工作人员参加，主要参与调解的是中原地产，中原地产的工作人员表示愿意退还，但其只是代理销售，具体钱款还是要由矿济公司支付，矿济公司工作人员表示要向总部汇报，当时未能确定最终的调解结果，也未形成书面笔录。本院认为，魏屹与矿济公司之间签订的《商品房认购协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应遵照履行。上诉人魏屹认为，其向矿济公司主张权利并未超过诉讼时效，对此，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据本院的调查笔录，南京市建邺区消费者协会在接到魏屹投诉后，曾组织过魏屹、矿济公司就返还定金一事进行过调解，故应认定魏屹在诉讼时效期间内，向矿济公司主张过权利，此时，应构成诉讼时效的中断。后魏屹于2016年11月3日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。一审法院认为魏屹在该期间怠于行使诉讼权利不当，本院依法予以纠正。关于本案矿济公司是否应当退还3万元定金，本院认为，双方在签订《商品房认购协议》时，适用的南京市房地产调控政策已经施行，相关政策规范在双方签订《商品房认购协议》之前早已明文规定。魏屹作为购房人，应对自己是否具有购房资格进行审查。本案中，魏屹称因其不具有购房资格，导致合同无法继续履行，相应的责任应由其自行承担。且在2014年九月下旬，根据南京市施行的新的房地产调控政策，魏屹已具有相应的购房资格。魏屹认为，在南京市建邺区消费者协会组织的调解中，矿济公司口头同意退款，但根据本院向南京市建邺区消费者协会的调查笔录，双方在调解中并未达成一致协议。综上，魏屹要求矿济公司退还其3万元定金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，魏屹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人魏屹负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  付 双审判员  马 帅二〇一七年十一月九日书记员  孙雪松