重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5814号上诉人（原审被告）：重庆红土地实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道紫竹二路**，统一社会信用代码91500227203940238A。法定代表人：程汝友。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆市璧山区新申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司，住所地重庆市璧山区璧城皮鞋**北二街**，统一社会信用代码915002276839094310。法定代表人：程祀惠，董事长。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆红土地实业有限公司（以下简称红土地公司）与被上诉人重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司（以下简称互帮公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。红土地公司的委托诉讼代理人谭家兵、互帮公司的法定代表人程祀惠及委托诉讼代理人陈世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红土地公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：甘秉丽虽由红土地公司为其购买社会保险，但有关事实并不能证明甘秉丽即红土地公司员工。红土地公司虽与互帮公司在经营范围上存在同行业上下游关系，但并不能当然推定双方存在交易可能。周会只是红土地公司股东的妻子，其向互帮公司程祀惠的转账行为并不当然代表两家公司之间交易。而甘秉丽出具的收条并不当然让红土地公司产生本案债务。其行为既不构成表见代理，也不构成有权代理。本案收条并非债权凭据，不能据此认定债务成立。互帮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。互帮公司向一审法院起诉请求：判令红土地公司支付货款74420元，并以74420元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失。一审法院认定事实：红土地公司法定代表人为程汝友，其股东为程汝友、程汝财、程汝洪，该公司的经营范围为生产、加工、销售皮鞋、服装等，互帮公司是一家以加工鞋楦为业的企业。甘秉丽、周会系红土地公司员工，周会还是红土地公司的股东程汝财之妻。2015年5月4日至2016年4月29日期间，周会曾向互帮公司的法定代表人程祀惠转账支付5笔款，其金额为36060元、15590元、30480元、20000元、23300元。2015年3月31日，互帮公司收到有甘秉丽签字和印有红土地公司的收条一张，载明“今收到（互帮）厂家月单据张，合计总金额：伍万元整小写：50000”此张由2013年7月31日转，收条下面印有一行小字，内容为：“注意：每月16—19对账，25日当天咨询具体结账日期，电话643××****×9，如逾期未结账，暂缓下月”；2015年12月16日，互帮公司收到有甘秉丽签字和印有红土地公司的收条两张，格式与前述的第一张收条一致，一张载明“今收到（互帮）厂家9月单据26张，合计总金额：柒仟陆佰叁拾叁元正小写：7633元”，另一张为10月的单据，共36张，金额为3415元；2015年12月27日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条一张，为11月的单据19张，金额为1790元；2016年4月17日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条一张，为2016年2—3月的单据29张，金额为8654元；2016年6月18日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条2张，一张为2016年4月的单据29张，金额为8966元，一张为2016年5月的单据15张，金额为5819元；2016年8月18日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条2张，一张为2016年6月的单据26张，金额为5584元，一张为2016年7月的单据19张，金额为8928元；2016年9月19日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条1张，为2016年8月的单据18张，金额为8324元；2016年10月31日，互帮公司收到与前述落款和格式一致的收条1张，为2016年9月的单据14张，金额为2007元。收条共11张，总金额为111120元。经与红土地公司核实，红土地公司表示不清楚周会与互帮公司之间有无经济往来，且在一审法院重新给予的举证期限内未举证证明周会与互帮公司之间有其他经济往来。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，其一，红土地公司系一家以生产销售皮鞋、鞋材为经营范围的公司，互帮公司是一家以加工鞋楦为业的企业，因此，双方之间存在鞋楦交易的可能性；其二，周会与互帮公司法定代表人程祀惠之间的转账持续一年多，且金额较大，基于周会系红土地公司的员工和其股东之妻，故其转账行为代表公司的可能性较大，且红土地公司经告知举示证据并给予举证期对周会与程祀惠的交易做出解释后，红土地公司仍未举示任何证据，故认定周会的转账是红土地公司的行为；其三，收条是制式收条，落款为红土地公司，有甘秉丽的签字，存在甘秉丽的行为是代表公司行为、是其个人行为或者是与互帮公司恶意串通损害红土地公司的利益等几种可能性，如若是甘秉丽与互帮公司恶意串通，红土地公司应当报案，但红土地公司明确表示未报案，如果是甘秉丽的个人行为，那么红土地公司在收到本案的副本之后，红土地公司即可基于其对甘秉丽的控制力（系其员工）责令出庭做出说明，至少可以不再给甘秉丽够买社会保险，但红土地公司表示对是否停止购买甘秉丽的社会保险不知情，故甘秉丽的行为是职务行为的可能性较大。相反，红土地公司虽否认与互帮公司存在业务往来，但对其股东之妻兼员工周会与互帮公司法定代表人程祀惠之间的转款行为和甘秉丽出具收条的行为未做合理说明，且其对甘秉丽的态度与其主张是甘秉丽的个人行为之间存在矛盾。据此，虽互帮公司所举示的证据存在瑕疵，但综合全案证据，一审法院认定互帮公司举示的证据已达到高度盖然性，能够证明双方之间建立起了买卖合同关系，互帮公司已履行送货义务并与对方做了结算，扣除互帮公司自认的应抵扣回收楦头款36700元，红土地公司尚欠货款74420元。红土地公司未支付货款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对互帮公司要求给付货款及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：被告重庆红土地实业有限公司于判决生效后三日内支付原告重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司货款74420元，并以74420元为基数，从2017年1月3日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据本院查明事实，甘秉丽确系由红土地公司为其交纳社会保险费用，依法应当具有该公司员工的合法表征，一审法院认定甘秉丽系红土地公司员工于法有据，并无不当。互帮公司主张甘秉丽系红土地公司负责财务工作的员工，而红土地公司仅仅否认互帮公司主张的事实，对于该公司为甘秉丽交纳社会保险费用这一事实并未充分举证予以有效反驳，故本院认为依法应当推定甘秉丽系红土地公司从事财务工作的员工。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对其其他工作人员的经营活动承担民事责任。甘秉丽以红土地公司名义收取有关单据，未超出其工作职责，有关经营活动应当由红土地公司承担民事责任。故一审法院根据甘秉丽以红土地公司名义出具的收条载明金额扣除互帮公司自认已受领的货款，认定红土地公司尚欠货款74420元于法有据，本院亦予确认。红土地公司有关上诉理由于相关法律规定不符，没有法律依据，本院依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660.5元，由上诉人重庆红土地实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年十一月十五日书 记 员  冉攀峰