北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3673号原告常州领航电子有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区清潭路254号。法定代表人周毅，总经理。委托代理人路接洲，常州市维益专利事务所专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人杜宇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人广州巨米智能设备有限公司（原广州蓝雀电子有限公司），住所地广东省广州市白云区人和镇人和大马路56号E栋501。法定代表人刘媚，总经理。委托代理人周寒，广东卓信律师事务所律师。原告常州领航电子有限公司（简称领航电子公司）因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28854号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。并通知被诉决定的利害关系人广州巨米智能设备有限公司（简称巨米智能设备公司）作为第三人参加本案诉讼。原告领航电子公司公司的委托代理人路接洲，被告专利复审委员会的委托代理人杜宇、朱海娇到庭参加了诉讼，第三人巨米智能设备公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对巨米智能设备公司就名称为“自动饮料贩卖机的粉盒”的第201320319556.8号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：1.审查基础领航电子公司未对专利文件进行修改，故被诉决定所依据的文本为本专利授权公告文本。2.证据认定对比文件1为中国专利文献，领航电子公司对其真实性和公开日期无异议，专利复审委员会亦未发现影响其真实性的瑕疵，因此对其真实性和公开日期予以认可。由于其公开日早于本专利申请日，因此对比文件1可作为现有技术评述本专利的创造性。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款权利要求1保护一种自动饮料贩卖机的粉盒，涉及饮料机的技术领域，尤其是一种使粉料不易粘结、堆积的自动饮料贩卖机的粉盒，对比文件1公开了一种带有送料部的全自动豆浆机，属于带自动送料装置的饮料机领域，其与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了以下内容（参见对比文件1说明书0005-0011、0026-0032段、附图2、3）：所述送料部包括料盒（相当于权利要求1的盒体）与送料装置，所述送料装置包括螺杆（相当于权利要求1的推粉螺杆）和搅拌轮（相当于权利要求1的粉盒搅拌轮），所述螺杆与所述搅拌轮的轮齿啮合连接，搅拌轮通过转轴安装在料盒内，弹性搅拌部件固定在所述搅拌轮上，所述弹性搅拌部件是搅拌弹簧或者搅拌弹片，所述搅拌轮的上下两侧面可以分别设置所述搅拌弹簧，其工作原理为：弹性搅拌部件103在搅拌轮102的转动过程中，因本身外径尺寸大于料盒105腔体的尺寸，在旋转过程中，弹性搅拌部件103会有压缩蓄力，在转动到料盒105顶部时，有足够的空间进行伸长，弹簧恢复，产生拨动力，将围绕在弹性搅拌部件103周围的物料在弹力的作用下进行抛动，以达到松粉、均匀的作用，让粉料流动起来，同时，将粘附在料盒105内壁的粉料刮下，弹性搅拌部件103的自由伸展，触及到料盒105的角落，从而实现将角落的物料充分利用的效果；所述料盒设置盒盖（相当于权利要求1的盒盖），所述送料装置设置在所述料盒内部，所述料盒对应所述送料装置处设置出料嘴（相当于权利要求1的出料口）。权利要求1与对比文件1的区别技术特征仅在于：权利要求1的搅拌弹簧的另一端向外延伸并呈L型，而对比文件1没有具体公开构成弹性搅拌部件的搅拌弹簧或者搅拌弹片的形状呈L型。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1保护的技术方案实际解决的技术问题是：使搅拌弹簧的另一端向外延伸并呈L型，使得搅拌弹簧4除了可以搅拌粉盒前后壁上的粉料，同时还可以搅拌粉盒侧壁上的粉料。然而，对比文件1公开了在搅拌轮上设置搅拌弹簧或者搅拌弹片的技术方案，由于其具有压缩蓄力，在不断的伸展、压缩弹簧或弹片的变形过程中可以将粘附在料盒105内壁的粉料刮下，其同样可以起到对前、后壁、侧壁的粉料进行刮除的作用，而一端成外延伸并呈L型的弹簧是本领域中常见的一种扭力弹簧，在对比文件1公开的技术方案给出使用搅拌弹簧刮除料盒内物料粉的技术启示下，本领域技术人员将本领域中常见的一端成外延伸并呈L型的弹簧应用到对比文件1中得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求2的附加技术特征是：所述的粉盒搅拌轮（2）上设置有连杆，搅拌弹簧（4）的一端缠绕在连杆上并通过连杆与粉盒搅拌轮（2）的端面相连接。对比文件1公开了在搅拌轮的上下两侧面可以分别设置所述搅拌弹簧（具体出处同上），并且将弹簧一段缠绕在设置在搅拌轮端面的连杆上是本领域的设置弹簧的常用技术手段，因此在对比文件1结合本领域公知常识的基础上，本领域技术人员得到权利要求2的技术方案是显而易见的，权利要求2不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，专利复审委员会认为权利要求1、2不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，故宣告本专利权全部无效。原告领航电子公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：1.对比文件1和权利要求1两个方案设计的出发点和运用的手段不同，前者是搅为主，刮为辅，后者是为刮为主，搅为辅。对比文件1使用的是需要具有较大接触面的环绕的弹簧或弹片，权利要求1使用的弹簧具有L型杆状部。权利要求1考虑的是对最容易积粉的斜壁上粉料如何有效刮落的问题，通过运用L型结构的弹簧对斜壁有100%的刮落效果，而对比文件1所公开的两边的圆形弹簧只能相当于两个点从斜壁上自上而下或自下而上刮过，对于流动性差或受潮的粉料其刮落效果不足10%。因此，两方案对前、后壁的刮除作用并不相同；2.权利要求1强调弹簧一端延伸成L型是为了实现刮落功能的，从本领域技术来说扭力弹簧的设计与L型并不存在容易想到的联系。被告认为的“一端成外延伸并呈L型的弹簧是本领域中常见的一种扭力弹簧”观点不成立；3.对比文件1中的搅拌弹簧位于搅拌轮两侧，而权利要求1的L型弹簧的L部的横杆跨过啮合部，工作的时候横杆部还运动在齿与齿的咬合部。这样的结构从对比文件1上不能够轻易推出，本领域技术人员不会轻易想到使弹簧的一部分可以运动在啮合部。因此，原告认为将L型弹簧运用到对比文件1中得到权利要求1的技术方案明显不具显而易见性。综上，原告请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201320319556.8，名称为“自动饮料贩卖机的粉盒”的实用新型专利，其申请日为2013年6月3日，授权公告日为2014年1月29日，专利权人为领航电子公司。本专利授权公告的权利要求书如下：1.一种自动饮料贩卖机的粉盒，包括盒体（1）和盒盖，盒体（1）的底部开有出料口，在盒体（1）内设有粉盒搅拌轮（2）、转轴和位于粉盒搅拌轮（2）下方的推粉螺杆（3），粉盒搅拌轮（2）通过转轴安装在盒体（1）内，并与推粉螺杆（3）相啮合，其特征在于：所述的粉盒搅拌轮（2）的两个端面各设置有一个搅拌弹簧（4），搅拌弹簧（4）的一端连接在粉盒搅拌轮（2）的端面上，其另一端向外延伸并呈L型。2.根据权利要求1所述的自动饮料贩卖机的粉盒，其特征在于：所述的粉盒搅拌轮（2）上设置有连杆，搅拌弹簧（4）的一端缠绕在连杆上并通过连杆与粉盒搅拌轮（2）的端面相连接。本专利说明书中记载：本专利的有益效果是：结构简单，操作简便，搅拌弹簧辅助搅拌齿轮对粉料进行搅拌，使粉料不易结块，并可将粉料从粉盒的斜面上刮落，使该粉盒可以适应各种不同流动性的粉料，提高了出粉精度和出粉率。针对本专利，巨米智能设备公司于2015年8月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1、2不符合《专利法》第二十六条第四款关于保护范围的规定；权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定；权利要求2的附加技术特征属于对比文件1公开的本领域技术人员想到的其他任何固定方式，因此权利要求2不符合《专利法》第二十二条第二款、第三款关于新颖性和创造性的规定；权利要求1、2不符合《专利法》第二十二条第四款关于实用性的规定。巨米智能设备公司提交了如下证据：对比文件1，授权公告号为CN202537183U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2012年11月21日。2016年4月28日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示对被诉决定中认定的对比文件1公开的内容不持异议；对被诉决定中对区别特征的认定不持异议。原告主张：权利要求1中L型弹簧可以跨过涡轮对斜面进行无死角的刮除；本专利L型刮杆是跨区域的，即可以通过旋转绕过啮合部，对盒体底部也具有刮除作用，而对比文件1的公开的技术方案则不能实现，仅能在各自两侧区域进行工作；若权利要求1不具备创造性，仍坚持权利要求2具有创造性。各方当事人认可本专利及对比文件的粉盒均具有斜面。另查明，2016年3月9日经广州市工商行政管理局白云分局核准，准予广州蓝雀电子有限公司变更名称为广州巨米智能设备有限公司。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要涉及本专利的创造性问题，并存在以下焦点问题：1.权利要求1与对比文件1的搅拌弹簧对前、后、侧壁是否具有同样的刮除作用；2.弹簧一端延伸成L型是否为本领域的常用技术手段；3.使弹簧的一部分运动在啮合部是否为本领域的常用技术手段。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。1.关于权利要求1的创造性权利要求1保护一种指定饮料贩卖机的粉盒，涉及饮料机的技术领域，尤其是一种使粉料不易粘结、堆积的自动饮料贩卖机的粉盒。其与对比文件1的区别在于：权利要求1的搅拌弹簧的另一端向外延伸成L型，而对比文件1没有公开弹性搅拌部件的搅拌弹簧或者搅拌弹片的形状为L型。针对原告的主张，本院认为，原告主张的L型刮杆可以跨区域虽未在权利要求书中记载，且也未限定刮杆的长短，但通过说明书记载及附图可知，只有L型刮杆与盒体斜面相抵，长度大于搅拌轮的半径，才可以实现“将粉料从粉盒的斜面上刮落”的技术效果。在工作中，L型刮杆必然会随着推粉螺杆的运动通过底部使之形成360°旋转搅拌的工作状态。但是否能够实现对底部的粉料进行刮除并不能确定。其次，没有证据证明在饮料机及其相关技术领域的现有技术中存在L型搅拌弹簧的应用，且从对比文件1也不能得到可以将搅拌弹簧或者搅拌弹片替换为L型弹簧的技术启示。因此，对比文件1没有给出区别技术特征的启示，权利要求1对于本领域技术人员并不是显而易见的。另外，从实用新型专利的创造性角度考虑，本专利的设计方案相较于对比文件1的设计方案结构更为简单,同时也具有相应的技术效果。被诉决定认定权利要求1不具备创造性的事实认定和法律适用存在错误，本院予以纠正。在被诉决定对权利要求1创造性的评述存在错误的前提下，对引用权利要求1的权利要求2的创造性的评述也是错误的。综上所述，被诉决定部分事实认定和适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第28854号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会就广州巨米智能设备有限公司对名称为“自动饮料贩卖机的粉盒”的第201320319556.8号实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  齐冬梅二〇一七年十一月二十八日书 记 员  常婷婷