广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民再6号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）宁师忠，男，1951年8月29日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）邱大胜，男，1965年5月18日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 一审被告赖啟南（曾用名赖启南），男，1950年8月25日出生，汉族，灵山县农民，住。 再审申请人宁师忠因与被审申请人邱大胜，一审被告赖啟南提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）桂07民终711号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2017年7月14日作出了（2017）桂民申1454号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行审理。再审申请人的委托诉讼代理人黄升庆、被告赖啟南、被审申请人邱大胜的委托诉讼代理人莫祖东、一审被告赖啟南等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人宁师忠申请再审请求：1．撤销广西壮族自治区钦州市中级人民法院(2016)桂07民终711号《民事判决书》的判决；2．撤销广西壮族自治区灵山县人民法院(2016)民初309号《民事判决书》的判决；3．支持申请人一审的诉讼请求；4．本案一、二审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一．二审法院认定事实不清。二审认定“被上诉人邱大胜经与上诉人宁师忠协商，口头约定，由被上诉人邱大胜将该三棵荔枝树以300元的工价包给上诉人宁师忠砍伐，砍伐工作包括：锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车。上诉入宁师忠用自己的设备、技术、劳力，按被上诉人邱大胜的约定独立完成砍伐三棵荔枝树工作，交付工作成果，被上诉人邱大胜即给付报酬300元，被上诉人邱大胜与上诉人宁师忠之间形成了承揽合同关系。在此砍伐三棵荔枝树的承揽合同关系中，被上诉人邱大胜是定作人，上诉人宁师忠是承揽人是错误的。1.300元工价是每日劳动报酬，而不是完成三棵树锯倒、截段、装车的劳动报酬。被申请人邱大胜交给申请人宁师忠锯倒、截段、装车等工作的三棵荔枝树是百年老树，最大一棵直径在70公分以上，另外二棵直径也分别有60公分和52公分左右，按照被申请人邱大胜的要求申请人宁师忠一个人完成该工作任务，要六天时间，也就是要6个工作日。目前农村请人帮工工价都在200元／天左右，申请人从事的工种每天不低于300元，申请人完成该工作任务的劳动报酬应该是1800元。而不可能是300元，300元工价只能是帮工人一天的劳动报酬，而不可能是使用6个工作日完成三棵锯倒、截段、装车等工作的劳动报酬。如果300元工价作为完成任务的劳动报酬，一方面该劳动报酬就不符合当地用工劳动报酬的实际，另一方面也明显是显失公平的行为，以该行为形成的合同是可以撤销的。因此，二、审法院不经调查、核实，以一审法院的错误认定为依据作出认定，该认定是错误的，属于认定事实不清。另外，申请人用于锯木工作的油锯是被申请人提供的，而不是申请人自带的，申请人也足在被申请人的指挥下按照被申请人的要求工作，该事实在一审时被申请人都认可该事实。但二审法院在没有作深入调查的基础上，也是以一审法院的错误认定为依据，对该事实的作出错误认定，这也属于认定事实不清。2．申请人在一审时提供一份被申请人亲自书写的证据，该证据证实申请人是帮被申请人做工，这份证据更能证明了雇工每天工价是与当地用工工价相符的，但法院对该事实不予理睬，相反采纳了被申请人无依据的“是原告骗取邱大胜签字的，”之说。也此作出错误的认定。申请人在工作中受伤事故发生后，申请人与被申请入就申请人受伤费用赔偿问题已经多次进行协商，在一审庭审时，被申请人也同意赔偿一部分，但法院没有尊重该事实，也违背被申请人的意愿，武断地作出错误的认定。因此，法院对该事实的认定是错误的，也属于认定事实不清。二、二审适用法律错误。二审法院基于以上事实的认定错误，错误地把被申请人邱大胜与申请人宁师忠的雇佣劳动关系错误地认定为承揽合同关系，并以承揽合同相关的法律适用于本案，导致作出错误的判决。为此，二审法院适用法律是错误。 综上所述，由于一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，最后作出错误的判决。为此，申请人特向高院申请再审，请求贵院受理并依法作出公正判决。1．撤销广西壮族自治区钦州市中级人民法院(2016)桂07民终711号《民事判决书》的判决；2．撤销广西壮族自治区灵山县人民法院(2016)民初309号《民事判决书》的判决；3．支持申请人一审的诉讼请求。 被申请人邱大胜辩称，一、[2016]桂07民终711号《民事判决书》及灵山县人民法院[2016]民初309号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，再审法院依法维持。被答辩人在灵山县人民法院一审当庭确认：是自己带一油锯到现场，并己放倒二棵荔枝树。但，被答辩人中请再审却称：“申请人用于据木工作的油据是被申请人提供的，而不是申请人自带的”。此是违背事实及出尔反尔的，是为了再审而捏造的。并且，需据的该棵荔枝树是从地面分为三杈的，每杈头径仅20多公分，使用油锯割仅需几分钟即可锯断。但被答辩人中请再审却称：一棵直径70公分，另二棵60-52公分。此也是捏造事实的。70、60、52公分的荔枝树赖放南不可能以1500元的低价出售，从此1500元的价格可知，每棵荔枝树的头径不会超过35公分。否则是违背市场价格的。而用油锯割三棵荔枝树，并分段，不需一个上午便可完成，根本不需6天时间，此也是被答辩人夸大其词的。否则，被答辩人不可能以300元价而承包此锯三棵树的工作。所以被答辩人出工具、出杜技术、个人独自完成锯木的工作，依法属承揽，此是事实清楚的。并且被答辩人已从事割木工作二十多年，技术熟练，根本不需要他人指点。事实上当日上午答辩人在离割木地几十米外的屋檐底与出卖树木人赖放南在闲谈。所以，灵山县人民法院作出的(2016)桂0721民初309号《民事判决书》认定事实清楚、适用法律正确，并且钦州市中级人民法院(2016)桂07民终711号《民事判决书》作出维持原判，驳回上诉的判决是合理，合法的。为此请再审法院依法维持。二、被答辩人中请再审无事实依据，其请求应依法驳回。区高院(2017)桂民中1454号《民事裁定书》的认为仅是被上诉人单方申请的卷面的形式审查，并不是经开庭、质证后的实质审查。而将有明确构成要件合法的承榄关系说成是劳务关系，此是不符合法律的规定的。并且，称：“但没有提供劳动保护及人身安仝措施。”是不合法的，被答辩人从事锯木己20多年，有丰富的技术、经验，单独完成锯木的工作。所以，风险、保护、安全措施均是承榄人自负。定作人根本不知锯木需什么保护及安全措施。所以，该引用《侵权责任法》第三十五条规定而解释适用本案，是不符合事实的。为此，被答辩人申请再审没有事实及法律依据，其申请请求应依法驳回。综上事实，答辩人请再审法院维持一审、二审的正确判决，驳回被答辩人的申请请求。 宁师忠向一审法院起诉称，2014年11月份，被告赖啟南因在其位于灵山县自留地上建房而需砍伐地上的树木。经协商一致后被告赖啟南将砍伐作业发包给了被告邱大胜进行，被告邱大胜便雇佣了原告等人为其进行砍伐，并同意支付给原告工钱每日300元。2014年11月26日上午9时，在原告作业的过程中，由于所砍伐的树木树枝反弹，刺伤了原告右眼。原告受伤后，即被送到灵山县中医院进行抢救，因灵山县中医院技术有限而转院到广西壮族自治区人民医院进行治疗，住院期间由原告的儿子进行护理，共住院7天后回到灵山县中医院门诊复查继续治疗，期间由女儿负责照看。出院后回家进行休养，伤情稳定后于2015年11月6到钦州市正大司法鉴定中心进行伤残鉴定。2015年11月11日该司法鉴定中心依法出具了鉴定意见书，证实原告的伤残等级为七级。原告在从事雇佣活动过程中遭受损害，被告邱大胜作为原告的雇主应依法予以赔偿。被告赖啟南作为发包人违法发包给被告邱大胜，对事故的发生存在过错，依法应承担连带赔偿责任。请求判决：1、两被告连带赔偿原告医药费6100.26元、住院伙食补助费600元、误工费25958.49元、护理费636.84元、交通费1000元、残疾赔偿金51442元、鉴定费700元、精神损害抚慰金50000元，共计l44982.71元;2、案件受理费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定法律事实：被告赖啟南因需要在其位于灵山县自留地上建房而需砍伐地上的三棵荔枝树。2014年6月份，被告赖啟南将三棵荔枝树以1500元出售给被告邱大胜，双方口头约定年底由被告邱大胜自行砍伐及包挖走树头，木材及树头归被告邱大胜，不成材的枝杈留被告赖啟南作柴火用。2014年l1月24曰，被告邱大胜与原告口头约定，被告邱大胜将该三棵荔枝树以300元的工价包给原告砍伐，砍伐工作包括：锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车。20l4年1l月26日早上8时，原告即用摩托车运了锯木的专用汽油锯到现场。当被告赖啟南与被告邱大胜到现场指认三棵荔枝树后，原告即开始用油锯砍伐荔枝树，当时被告赖啟南与被告邱大胜在旁边谈话，原告砍伐的荔枝树倒地后，原告称被倒地的树枝弹伤眼部，为此被告邱大胜用车搭原告到灵山县中医院诊治，当时被告邱大胜交1300元给原告作诊疗费。当日原告转到广西壮族自治区人民医院进行治疗，原告的伤经诊断为:1、右眼球破裂伤;2、右眼球内容物脱出;3、右眼睑挫裂伤。原告住院治疗至20l4年12月2日出院，花去医疗费6100.26元。住院期间由原告的儿子进行护理。后原告于20l5年11月6到钦州市正大司法鉴定中心进行伤残鉴定，20l5年11月11日该司法鉴定中心出具了"钦州市正大司法鉴定中心[2015]临鉴字第664号"《司法鉴定意见书》，鉴定结论：原告的伤残程度构成七级伤残。为此原告支出了鉴定费700元。20l6年1月25日原告诉至一审法院。 一审法院认为，被告赖啟南将三棵荔枝树以1500元出售给被告邱大胜，并不违反法律规定，被告赖啟南与被告邱大胜构成买卖合同关系，两被告对此无争议并己实际履行完毕。原告主张被告赖啟南将砍伐作业发包给了被告邱大胜进行，原告不提供相应的证据予以证实，本院对原告主张的事实不予采信。所以，被告赖啟南与原告之间不发生利害关系，原告请求被告赖啟南承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告邱大胜与原告口头约定，被告邱大胜将该三棵荔枝树以300元的工价包给原告砍伐，砍伐工作包括：锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车。后原告用自己的锯木专用汽油锯、技术、劳力，去完成主要工作。被告邱大胜与原告之间构成承揽合同关系。原告主张被告邱大胜雇佣原告砍伐，并每日支付工钱300元，双方属雇佣关系，本院认为，本案中原告用自己的设备、技术、劳力，按被告邱大胜的要求独立去完成主要工作，交付工作成果，被告邱大胜即给付报酬300元，被告邱大胜不对原告工作进行监督、管理，报酬也以完成主要工作即给付的方式支付而不是按日支付，符合承揽合同构成要件，本院对原告主张的事实不予采信。依照法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中原告不提供相应的证据予以证实被告邱大胜对定作、指示或者选任有过失，原告请求被告邱大胜赔偿，理由不充分，本院不予支持。对被告邱大胜主张原告已超过诉讼时效的问题，原告住院治疗至2014年12月2日出院，后原告于20l5年11月6到钦州市正大司法鉴定中心进行伤残鉴定，2016年1月25日原告诉至本院，原告未超过一年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十条的规定，判决：驳回原告宁师忠的诉讼请求。案件受理费人民币3229元，伤残鉴定费人民币700元，合计人民币3929元，由原告宁师忠负担。 宁师忠不服一审判决，其上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2016)桂0721民初309号民事判决；二、判决被上诉人邱大胜赔偿上诉人86437.59元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人邱大胜负担。事实和理由：一、一审认定“2014年11月24日，被告邱大胜与原告口头约定，被告邱大胜将该三棵荔枝树以300元的工价包给原告砍伐，砍伐工作包括：锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车。”是错误的。一审认定上述事实，无任何证据证实。被上诉人与上诉人并没有关于被上诉人将该三棵荔枝树以300元的工价包给上诉人砍伐，砍伐工作包括锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车的约定。一审在被上诉人没能提供证据证明的情况下，采信被上诉人的一面之词。将三棵多年的老荔枝树锯倒、将树干截段、帮装木材上车，工价300元，如果是承揽，哪有这么低的工价，有哪个民工肯干。被上诉人与上诉人是多年的好朋友，已多次请上诉人为其锯木材，上诉人从不与被上诉人讲工价，由被上诉人发自内心给钱。2014年11月26日早上，被上诉人电话给上诉人要求上诉人再次帮其割木，并说：“以前你帮我镭木，我知道你是出于帮我老朋友的，你不开口要钱，我知道我请你做工每天的工钱是给少了些你，这次的，不会亏待你老朋友的”，8时许，被上诉人驾驶小汽车到檀圩街，上诉人从家里步行到檀圩街，搭乘被上诉人的小汽车到灵山县，该油锯是被上诉人提供的，而不是上诉人自带的，上诉人按被上诉人指挥，要求锯该荔枝树。被上诉人雇请上诉人锯木，被上诉人已确认。此事实，有上诉人一审时提供的证据2证实，但是一审却采信被上诉人“是原告骗取邱大胜签字的，……，说拿去办理退休军人的残疾金”之说，在被上诉人签名、盖指模前，上诉人就已多次与被上诉人协商上诉人受伤的赔偿事宜，如果不是被上诉人请上诉人割木，被上诉人肯签名、按指模。因此，一审认定本案中原告用自己的设备、技术、劳力，按被告邱大胜的要求独立去完成主要工作，交付工作成果，被告邱大胜即给付报酬300元，是错误的，是没有事实依据的。二、被上诉人邱大胜辨称“原告应自负80%的责任；被告邱大胜仅是将倒木工作写给60多岁的无资质的原告完成”，说明被上诉人邱大胜愿意按20%的赔偿责任赔偿上诉人，但一审却违背被上诉人的意愿。综上，一审认定被上诉人与上诉人是承揽关系是错误的，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院二审认为：一、关于一审被告赖放南与被上诉人邱大胜之间形成了何种法律关系；上诉人宁师忠与被上诉人邛大胜之间形成了何种法律关系的问题。关于一审被告赖放南与被上诉人邱大胜之间形成了何种法律关系的问题。一审被告赖放南经与被上诉人邱大胜协商达成口头协议，由一审被告赖放南将其位于灵山县自留地上建房而需砍伐地上的三棵荔枝树，按1500元价格出售给被上诉人邱大胜，双方口头约定由被上诉人邱大胜自行砍伐及包挖走树头，木材及树头归被上诉人邱大胜，不成材的枝权留一审被告赖放南作柴火用。被上诉人邱大胜向一审被告赖放南支付了三棵荔枝树1500元的价款，一审被告赖放南与被上诉人邱大胜双方以1500元价格出售给被上诉人邱大胜己实际履行完毕，且三方无争议，一审被告赖放南将三棵荔枝树出售给被上诉人邱大胜，并不违反法律规定，在一审被告赖放南与被上诉人邱大胜买卖过程中，一审被告赖放南与上诉人宁师忠互不认识，一审被告赖放南与上诉人之间不发生利害关系，一审被告赖放南与被上诉人邱大胜之间形成了买卖合同关系。一审认定一审被告赖放南与被上诉人邱大胜之间形成了买卖合同关系并无不当，本院予支持。关于上诉人宁师忠与被上诉人邱大胜之间形成了何种法律关系的问题。被上诉人邱大胜经与上诉人宁师忠协商，口头约定，由被上诉人邱大胜将该三棵荔枝树以300元的王价包给上诉人宁师忠砍伐，砍伐工作包括：锯倒三棵荔枝树、将树干截段、帮装木材上车。上诉人宁师忠用自己的设备、技术、劳力，按被上诉人邱大胜的约定独立完成砍伐三棵荔枝树工作，交付工作成果，被上诉人邱大胜即给付报酬300元，被上诉人邱大胜向一审被告赖放南买来三棵荔枝树交给上诉人宁师忠砍伐，被上诉人邱大胜与上诉人宁师忠之间形成了承揽合同关系。在此砍伐三棵荔枝树的承揽合同关系中，被上诉人邱大胜是定作人，上诉人宁师忠是承揽人。上诉人宁师忠在一审庭审笔录第六页至第七页自认“被邱代：原告，当天原告带什么工具去割荔枝树？原代：一把油锯，当时放到两株荔枝树。”和一审庭审笔录七页自认“原告，你称与被告邱大胜之间是雇佣关系，有什么证据？原代：有三个树要砍，叫原告带油锯去割掉，每天工资300元，现在没有得到工钱，没有签订合约，是打电话说的。”因此，上诉人宁师忠在一审庭审笔录的自认，与被上诉人邱大胜、一审被告赖放南在一审庭审笔录的陈述互相印证，上诉人宁师忠在一审庭审笔录的自认可以作为认定被上诉人邱大胜不对上诉人宁师忠工作进行监督、管理，报酬也以完成砍伐三棵荔枝树工作即给付报酬的方式支付，双方之间不存在控制、支配和从属关系，也不存在人身依附关系，符合承揽合同构成要件，上诉人宁师忠诉称其与被上诉人邱大胜之间形成雇佣关系的主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审被告籁放南、被上诉人邱大胜在本案中是否应承担民事责任及上诉人宁师忠主张由被上诉人邱大胜赔偿上诉人宁师忠86437.59元是否有事实依据和法律依据的问题。一审被告赖放南将三棵荔枝树出售给被上诉人邱大胜，并不违反法律规定，在一审被告赖放南与被上诉人邱大胜买卖过程中，一审被告赖放南与上诉人宁师忠互不认识，一审被告赖放南与上诉人宁师忠之间不发生利害关系，一审被告赖放南与上诉人宁师忠不存在任何法律关系，一审认定一审被告赖放南在本案中不承担民事责任正确，本院予以支持。本案中上诉人宁师忠用自己的设备、技术、劳力，按被上诉人邱大胜的要求独立完成砍伐三棵荔枝树，交付工作成果，被上诉人邱大胜即给付报酬300元，被上诉人邱大胜向一审被告赖放南买来三棵荔枝树交给上诉人宁师忠砍伐，被上诉人邱大胜与上诉人宁师忠之间形成了承揽合同关系。在此砍伐三棵荔枝树的承揽合同关系中，被上诉人邱大胜是定作人，上诉人宁师忠是承揽人，符合承揽合同构成要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，在本案中，因上诉人宁师忠不能提供相应的证据予以证实被上诉人邱大胜对定作、指示或者选任有过失，一审认定土诉人宁师忠请求被上诉人邱大胜赔偿理由不充分，并无不当，本院予以支持。因被上诉人邱大胜在本案中不应承担民事赔偿责任，上诉人宁师忠主张由被上诉人邱大胜赔偿上诉人宁师忠86437.59元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人宁师忠提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 宁师忠不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2017年7月14日作出了（2017）桂民申1454号民事裁定，指令本院再审本案。 本院再审查明的事实与一、二审一致。 本院认为，劳务关系与承揽关系有一定的联系，又有一定的区别。从本案来看，申请人提供完成三颗树锯倒、截段、装车的劳动，一审法院从承揽概念分析认定为承揽合同关系虽然有一定道理，但仔细分析承揽合同定作人的免责原因，本案认定为劳务关系更加恰当。因为承揽合同中承揽人应具备一定生产设备、技术条件、工作场所，承揽人因利用自身条件而工作，故定作人不承担相关劳动风险。但本案所谓“承揽人”并不是依赖自身的生产设备、技术条件及工作场所来工作，而是在完全开放的自然环境中劳动，所谓“承揽”内容也不具备多少的技术含量。因此，所谓“承揽人”主要是单纯地提供简单劳务，应当认定再审申请人、被申请人之间形成的是劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该条规定了提供劳务一方因劳务自己受到损害，赔偿责任如何承担，要根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，提供劳务一方在劳动中未能尽到谨慎注意义务确实存在过失，但接受劳务一方的宁师忠从事砍木工作多年，经验丰富，明知锯倒、截段、装车的劳动有可能会发生人身损害的风险，但没有提供劳动保护及人身安全防护措施，应承担主要过错责责。根据相应过错，本院决定由再审申请人承担60%的责任，再审被申请人承担40%的责任。 再审申请人请求两被申诉人连带赔偿医药费6100.26元、住院伙食补助费600元、误工费25958.49元、护理费636.84元、交通费1000元、残疾赔偿金51442元、鉴定费700元、精神损害抚慰金50000元，共计l44982.71元。 再审认定再审申请人经济损失为医药费6100.26元-1444.88元（新型农村合作医疗报销）=4655.38元；请求住院伙食补助费600元、护理费636.84元、残疾赔偿金51442元、鉴定费700元、没有超出规定，应予支持。请求误工费25958.49元没有依据，误工费按住院六天计算为445元。请求精神损害抚慰金50000元，因在本案中承担主要责任，不予支持。再审申请人经济损失为57779.22元。 因本案再审申请人与被申请人之间形成的是劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。而本案一审被告赖放南与再审申请人宁师忠并不存在任何法律关系，一审认定一审被告赖放南在本案中不承担民事责任正确，本院予以支持。 综上，一、二审法院对本案法律关系分析有偏差，定性不够准确，适用法律不当，没有判决被申请人邱大胜承担一定的赔偿责任是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区钦州市中级人民法院(2016)桂07民终711号《民事判决书》的判决及广西壮族自治区灵山县人民法院(2016)民初309号《民事判决书》的判决； 二、由被申请人邱大胜于本判决生效后十日内一次性赔偿再审申请人宁师忠人身损害费用57779.22元的40%的费用，即23111.68元； 三、驳回再审申请人宁师忠的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费人民币3229元，伤残鉴定费人民币700元，合计人民币3929元，由再审申请人宁师忠负担2357.4元，被申请人邱大胜负担1571.6元。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  王英佑 审判员  阮 真 appoint 二〇一七年十一月一十八日 书记员  班智晓