湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1472号上诉人（原审原告）：黄昭灵，女，1953年8月1日出生，汉族，住址黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：钱春展（系黄昭灵之女），女，1980年2月8日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：王小庆，女，1963年10月1日出生，汉族，住址黄石市黄石港区。上诉人黄昭灵与被上诉人王小庆民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄昭灵上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定案件事实错误、适用法律错误。黄昭灵向一审法院起诉请求：1.判令王小庆偿还其借款本金人民币649000元；2.判令王小庆支付其借款利息（从2015年3月2日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至王小庆还清本息之日止，暂计算至起诉之日的利息为人民币195988元）；3.本案诉讼费用由王小庆承担。一审法院认定事实：2015年1月3日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币贰万元，2015年4月3日前还清（注：已付叁个月利息1.3-4.3止）。”2015年3月2日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币伍拾万整。”2015年3月28日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币肆万元，月利息按5分计算。”2015年4月28日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币叁万陆仟元+叁仟，月利息按五分计算。”2015年5月8日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币壹万捌仟元。”2015年6月28日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币壹万陆仟元。”2015年7月2日，王小庆在其于2015年6月28日向黄昭灵出具的借条下方载明：“2015年12月份之前把黄昭灵所有的借款全部结清，承诺人：王小庆。”2015年7月30日，王小庆向黄昭灵出具了一张借条，该借条载明：“今借黄昭灵人民币壹万陆仟元。”一审法院认为，在庭审过程中，黄昭灵陈述本案所涉的多笔借款系以现金的方式或通过其个人交通银行卡（尾号为5869）转账的方式交付给王小庆，其中一笔50万元的借款出借时间主要集中在2014年，但经核实，黄昭灵提交的该银行账户于2014年1月1日至2014年12月31日期间的银行交易流水未能直接反映黄昭灵曾向王小庆银行账户转账的记录或王小庆曾向黄昭灵支付利息的记录。对此，黄昭灵陈述其将出卖两套房屋的50万元出售款一直存放于家中，其具备出借能力。但黄昭灵并未对此陈述提供直接或间接的证据加以印证，且该陈述也不符合正常的交易习惯。对于大笔的借款而言，黄昭灵作为出借方除了需提供借条等债权凭证外还需提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。然而，本案中黄昭灵未能提供充分的证据相互印证证明其所主张的事实。在庭审过程中，黄昭灵陈述2015年7月30日出借的本金系其以现金方式交付给王小庆，但一审法院再次向其核实出借资金来源时，黄昭灵又陈述该借条实际系王小庆出具的“息转本”的借条。鉴于本案所涉的多张借条中均载明“月利息按照五分计算”，且部分借条的借款金额大体相同，无法判断是息转本或是本金。经一审法院释明，黄昭灵在庭审过程中既未能陈述清楚其向王小庆出借款项的实际金额及资金来源，又未能回答本金和利息分别是多少。因此，黄昭灵虽然有借据证明其与王小庆之间有借款事实存在，但因黄昭灵未能举证证明资金来源及本金和利息的组成，故黄昭灵要求王小庆偿还其借款本金64.9万元并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据应不予支持。据此，判决：驳回黄昭灵的诉讼请求。本院二审期间，黄昭灵提交了七张借条说明和计算的说明材料，材料中称：1、七张借条中的2015年1月3日，借款人王小庆借黄昭灵2万元借条。2015年3月2日，借款人王小庆今借黄昭灵人民币50万元借条，该两张借条为借款本金。其中2015年3月2日借条的金额为2014年整年的总借款本金总额。因2014年借款时王小庆就已说明为期一年的期限，2015年还清2014年总借款本金。在2015年3月2日王小庆将2014年全年借款总金额多张借条全部收回并撕毁，才有的2015年3月2日50万元的借条；2、其余五张借条即2015年3月28日至2015年7月30日的借条，黄昭灵陈述该五张借条是其多次催讨52万本金无果的情况下，王小庆写下多张借条承诺全部认息转本金，并再给5分的息；3、2015年3月28日至2015年7月30日的五张借条款项说明和利息计算方法。2015年3月28日的借款4万元是本金52万元三个月的利息，按的是2.6分约等于3分的息计算；2015年4月28日的借款3.9万元是本金52万元一个月的利息，按的是7.5分等于一角的息计算；2015年5月8日的借款1.8万元是本金52万元一个月的利息，按的是约3.5分的息计算；2015年6月28日的借款1.6万元是本金52万元一个月的利息，按的是约3分的息计算；2015年7月30日的借款1.6万元是本金52万元一个月的利息，按的是约3分的息计算；其余事实与原审判决认定事实相同。本院认为，出借人黄昭灵向人民法院起诉时，已提供了债权凭证即债务人王小庆出具的借条，该证据能够证明黄昭灵与王小庆借贷法律关系存在，故王小庆应当按照约定全面履行还款的义务。对于黄昭灵出借给王小庆的实际金额是多少？由于借据对于本金认定具有初步的证据效力，但基于资本的逐利性，债权凭证上载明的出借金额可能与借款人实际收到的本金数额不一致，故本院二审期间就本案借款本金、利息的具体数额及借贷法律规定等向黄昭灵进行了释明，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书；保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，要求黄昭灵签署保证书。黄昭灵亦对七张借条中的借款本金及利息数额问题进行了书面说明，其陈述七张借条中的2015年1月3日，借款人王小庆借黄昭灵2万元并出具借条。2015年3月2日，借款人王小庆借黄昭灵人民币50万元并出具借条，该两张借条为借款本金。其余五张借条即2015年3月28日至2015年7月30日的借条，黄昭灵陈述该五张借条是其多次催讨52万本金无果的情况下，王小庆写下多张借条承诺全部认息转本金，并再给5分的息。黄昭灵陈述意见与其提交的其他证据可以相互印证，故对黄昭灵主张的借贷事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因黄昭灵提交的2015年3月28日至2015年7月30日五张借条并非新借款，而实为黄昭灵与王小庆结算的之前借款的利息，故该五张借条所载明的借款不能认定为借款本金。由于2015年3月28日至2015年7月30日双方结算的五次利息，其利率均已超过年利率24%，故对超过部分依法不予保护。综上所述，黄昭灵的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初948号民事判决；二、王小庆于本判决生效后五日内偿还黄昭灵借款本金52万元，逾期借款利息以52万为基数，自2015年3月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。三、驳回黄昭灵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12249元，由王小庆负担。二审案件受理费12249元，由王小庆负担（于本判决生效后五日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一七年十一月二十九日书记员 万 莹