山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0923民初640号 原告：郭庆科，男，1976年7月1日出生，汉族，教师，住东平县。 委托代理人：韩克玉，山东演达律师事务所律师。 被告:谢召昆，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：黄广芬，男，1969年1月18日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：黄广贵，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 原告郭庆科与被告谢召昆、黄广芬、黄广贵所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭庆科及其委托代理人韩克玉、被告谢召昆、黄广芬，被告黄广贵的委托代理人李国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭庆科提出以下诉讼请求：1、请求确认原告对利民浮桥编号为0089067、0016980、0088254、0088253、0016990、0016989、0089124、0089494、0089074、0088266、0016953、0089060、0089089、0088393、0088395、0089093、0088255、0089052、0089075、0088251、0085395、0016706、0088292、0089097、0089078、0088277、0088303、0089054、0088262、0089055、0088295、0016718、0089083、0089026、0089125、0016715、0016708的入股股金凭证（共计金额679000元）的所有权和红利分配权。2、判令被告返还入股股金凭证。3、判令被告赔偿经济损失，股金票面价值679000元和分红损失60360元，共计739360元。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2007年斑鸠店镇黄庄村部分村民自发合伙入股筹建利民新浮桥。2009年1月，被告谢召昆将其持有的3万元股金卖给了原告，随后原告又委托内弟孙立海和被告谢召昆为其收购了利民浮桥记名入股凭证34张，共计金额649000元。因迟迟办理不了相关审批手续，新老浮桥决定合并，新老浮桥合并前，利民浮桥合伙人拟确定合伙事务负责人。2010年12月19日上午，被告谢召昆和被告黄广芬找到原告，说新浮桥合伙事务负责人可能由持有入股股金多的人担任，被告黄广芬想借用原告收购的股金凭证用用，第二天就还给原告。被告谢召昆、黄广芬出具了拿到37张股金凭证的收据（股金金额为679000元，当时误写为659000元）。第二天谢召昆擅自将股金凭证借给被告黄广贵，此后多次找黄广贵催要，黄广贵拒不返还，并将这些股金凭证出售和顶账，在此期间，黄广贵和从他手中购买凭证的人还领取了浮桥的分红。为此，原告于2011年7月诉至贵院（案号为（2011）东民初字第1788-1803号），要求判决被告返还股金凭证和赔偿侵害原告的股金所有权和红利分配权所造成的经济损失。两次开庭审理后，贵院以案件不属于经济纠纷，被告黄广贵涉嫌诈骗罪为由，于2012年6月26日将案件全案移送东平县公安局，东平县公安局2014年5月10日立案侦查，案号为东公（刑）立字（2014）00169号。至2016年4月，东平县公安局经侦查认为不构成刑事犯罪，将案件退回贵院。各被告的行为侵害了原告的股金所有权和红利分配权，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院公平判决。 被告谢召昆辩称，2007年，我的连襟张振达在我名下购买了4万元的新浮桥入股股金，由于交款后几年浮桥没有建起来，长期得不到分红，张振达便叫我给卖掉3万元股金。大约2009年1月份的某天上午，我到原告的办公室，让他按七折帮忙卖掉3万元股金，原告觉得七折还算合适就答应自己买下来，还让我帮他再买一点。我回家后向我村里的几个股东问了问，人家都不卖，当天下午我找到黄庄村的黄广贵，让他问问他村里的人有没有同意按七折卖的。黄广贵说：“有，还不少哩，有想买的，带钱来就行。”我把这个情况告诉原告，后来原告借了钱买股金，叫我和他的内弟替他联系买股金，我就给黄广贵电话联系，并和原告的内弟坐车到了黄广贵家，到达后黄广贵接着就打电话叫来了黄德亮、黄广众，当即向黄德亮购买股金4万元，支付购买款2.8万元，向黄广众购买了3万元，支付购买款2.1万元，我一共帮原告忙活了四五天，亲自收取股金64.9万元，亲手支付购买款40多万元，每笔交易都是原告的内弟负责签订股权转让协议。而后，我接着收取卖方的股金凭证并向其支付购买款，每一笔都是股金的七折支付现金。2010年大约12月份，新老浮桥想合并，黄广芬想在新浮桥股东中当个头头，他叫我帮他借原告的凭证用用，说是谁的股金多可能就叫谁当头头。有一天，我和黄广芬及其黄荣笑三人雇了辆昌河车，想去银山找原告见面谈谈，到达银山后，我就给原告打电话联系，他说去后屯了，我就在电话里说了说黄广芬的意思，原告当时就答应了。第二天一大早，我和黄广芬骑摩托车在银山一家镶牙门诊碰了头，我和黄广芬写了份收到股金凭证的收据后，原告就把37张单子交给了我们俩。回来后我们将单子交给了黄荣笑暂存。当天傍晚，黄广芬说可能不按股金多少来定领导了，他叫我把单子送回去，我拿着单子准备第二天送回去。第二天一大早，黄广贵给我打电话让我过去，他说：“咱给郭庆科买的股金单子有可能是假的，你把单子带过来，我去会计那里对对，同时我还想用这些单子看看能不能争取个官当当。”就这样我把37张单子交给了黄广贵，原告向我催要单子催的很紧，黄广芬也和我一起找黄广贵去要过，并且给他说如果不把单子还给人家，我们在银山写的收条就抽不回来，你想借单子用，得先叫我们把单子还回去你再去借。但黄广贵也没有听黄广芬的话。上述情况表明，借单子用的是黄广芬，拿走单子是黄广贵，我没有返还单子和赔偿红利的义务，黄广贵还跟我说，只要你说股金是我买的我就给你5万元，我也没有收黄广贵的钱。因此，请求法院查明事实真相，驳回原告对我的诉讼请求。 被告黄广贵辩称，1、原告所诉“股金凭证”并非属于他个人，而是属于我和原告、谢召坤三人共同所有。2、原告根据本案同一事实已经于2011年7月提起诉讼，案号为（2011）东民初字第1788-1803号。该案至今没有判决，也没有撤诉。根据“一事不再理”的原则，应依法驳回起诉。原告诉我侵犯其股金凭证的所有权和红利分配权，没有事实和法律根据，请法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄广芬辩称，我当时在原告那里拿了60多万的股金证，当时新桥规定不用股金单子，按人选举，下午我就让谢召昆把单子送回给郭庆科，第二天郭庆科给我打电话问我要股金单子，我就给谢召昆打电话，谢召昆说摩托车坏在上，第二天给郭庆科送去。第二天郭庆科又给我打电话催要单子，我又给谢召昆打电话问这个情况，谢召昆说黄广贵把单子要走了。当时我就把谢召昆骂了一顿，后来我又到了杜某那里打了手续，我和杜某说谢召昆告诉我的是把单子给黄广贵了，你找谢召昆要单子。在拿股金单子之前，我就已经给杜某打了条。当时杜某也把谢召昆骂了一顿。最后，我叫谢召昆又给杜某打了一个条，就说单子是谢召昆给了黄广贵，与我无关。第三天，我和谢召昆一块找过黄广贵，我说黄广贵“不是你买的单子，你给人家”，黄广贵说“谢召昆你给我单子，你就是死了我也不会给你单子了”，以上我说的负完全责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、股权转让协议书，证明原告对股权单据享有所有权。（1）谢召昆：谢召伦0089125--1万元；谢克公0089026—1万元；谢召昆0089124—1万元。 （2）黄德福：0089097—1万元。 （3）黄广义：0016706、0088292—共计5万元。 （4）黄荣亮：0089078、0088277、0016708—共计8.3万元。 （5）黄荣春：0088395—2万元。 （6）黄广金：0089083、0089052—共计4万元。两份协议。 （7）黄广迎（又名黄广营）：0089054、0088303、0088262、0089055、0016715—共计12.1万元。 （8）黄广彦：0088253、0089067、0016980、0088254—共计3万元。 （9）黄广仲（又名黄广众）：0016953、0089060—共计三万元。 （10）黄荣科（又名黄荣阔）：0016990、0016989—共计7万元。 （11）黄广民：0088393、0089089—共计2万元。 （12）黄广生：0088295、0016718—共计4.5万元。 （13）黄某2：0089075—3万元。 （14）黄广会：0089093、0088255—共计3万元。 （15）黄广杰：0088251、0085395—共计3万元。 （16）黄德亮：0089074、0088494、0088266—共计4万元。 2、被告谢召昆、黄广芬打给杜某借条1份，证明被告责任是返还或者赔偿损失。 3、被告谢召昆、被告黄广芬所借37张股金单据记录单两张，该记录系原告妻子书写，证明涉案37张股金凭证为原告所有，原告对该37张股权单据享有所有权。谢召昆、黄广芬当时拿走股金单据的具体情况。 4、被告黄广贵的询问笔录一份，证实被告黄广贵非法占有并擅自处分原告的股权凭证，侵害原告的财产权。 5、被告黄广芬询问笔录一份，证实被告黄广芬在明知原告郭庆科起诉被告黄广贵、黄广芬等十六人关于股金凭证诉讼的情况下，仍然接受黄广贵用郭庆科的股金凭证顶账黄广贵欠黄广芬十万余元的债务，证明黄广芬持有的郭庆科的相关股金凭证不构成善意取得，依法应予返还。 6、杜某证言一份，证实原告为实际借款人，原告用借来的款项购买股金单。 7、原告在四次分红中的经济损失情况一览表，该证据所涉及的分红数额为原告方自黄庄浮桥取得，用于证实原告损失数额。 8、2011年原告诉黄广贵等被告确认股金所有权并要求返还赔偿损失的案号为（2011）东民初字第1788-1803号民事案件中，自黄庄浮桥黄庄村股民管理会计黄兴仁处调取的分红明,证实原告损失数额。 9、欠条两份，证实2009年1月19日，郭庆科通过杜某担保借王家广人民币50万元，还了本息14万元之后，郭庆科于2010年1月22日所打欠条。两份欠条上面仅有郭庆科和担保人杜某的签字、手印。也证实购买股金凭证的借款人只有原告郭庆科一人，被告黄广贵所说是三人共同借款，共同购买，是虚假陈述。 10、个体户注销情况一份，证实原告投资的原黄庄浮桥原为个体户性质，于2017年4月12日注销登记； 11、企业基本信息一份，证实原黄庄浮桥在注销个体户登记后，于2017年4月18日成立东平县斑鸠店镇黄庄浮桥有限责任公司，法定代表人黄兴芳，注册资本2000万元。 12、张焕香的调查笔录一份，证实收购涉案股权证明是原告委托谢召昆和其内弟孙立海进行的收购，与被告黄广贵无关。 13、证人杜某,证实原告为收购股金证明借款50万元，与被告黄广贵没有任何关系。 14、黄庆珠调查笔录，证实原告的涉案股金单在被黄广贵擅自处分后有四次分红。 15、东平县人民法院调查摘抄材料一份，证实黄庄新浮桥在2011年3月、4月、5月和7月进行了分红，并且有出售股金证明给原告的黄庄村民领取分红的具体数额。 16、原告根据法庭调取的分红明细计算出的原告手中持有的股金证明，所应得分红的具体数额。说明：法庭调取的各涉案人员领取分红的总额为72981元，原告计算的分红总额为60360元。中间出现差额的原因是因为法院摘抄的各涉案人员领取分红时手中持有的股金单有的是卖给原告的，还有自己留有的部分，所以法院摘抄的分红数额高于原告依据该调查所计算的损失数额，并且原告计算的数额为整数，是因为各涉案当事人在领取分红时都是按整数领取。 被告谢召昆对上述证据质证意见为：对证据1-9均无异议；对证据10-16因未到庭没有发表质证意见。 被告黄广芬对上述证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，我认可拿走了67.9万元的股金单子，我只是给杜某打了一个收条，这是买单子之前的事情；对证据4-9因未到庭，没有发表质证意见；对证据10-16均无异议。 被告黄广贵对上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是协议书中记载的股权凭证是原告和黄广贵、谢召昆共同收购的，归三人共同所有，谢召昆答辩过程中也说在黄广贵家中进行的收购；对证据2无异议；对证据3有异议，这两份是原告的妻子书写的，不能作为证据使用，内容也与本案涉及的股金数额不符，上面写的65.9万元，应当是67.9万元；对证据4有异议，对黄广贵在公安机关的供述没有异议，但是该证据仅仅能够证明本案涉及的股金凭证是三人合伙贷款购买的，不能证明原告的诉求；对证据5-9的综合意见为对黄广芬的询问笔录真实性无异议，但是他在笔录中说黄广贵是从谢召昆手中骗走的股金凭证这个是不属实的，黄广芬一直承认他把他的股权凭证卖给了黄广贵，因此他认为股权凭证是黄广贵个人购买，与郭庆科没有关系，对其他的没有异议；对四次分红的损失一览表，对法庭调取的证据无异议，承认这个事实；关于杜某的证言，我们认为是不真实的，因为杜某与本案有直接的利害关系，他借了王家广的钱，然后又借给了原告及被告谢召昆、黄广贵三人，现在本息均未还清，他又是本案原、被告三人的债权人，他的证言与公安侦查卷宗中的证据相互矛盾，不能作为定案的依据使用；对两张借条有异议，这两张欠条均是原告与杜某恶意串通伪造的证据，在借款当时就不存在，第一张是杜某借了王家广50万元，原、被告三人又从杜某手中借了50万元，这是两个借贷关系。从原告提供的第二张借条，这张借条有两个时间，刚才原告解释说写错了，后修改了，证明是原告和杜某串通好伪造的证据，不能作为定案的依据；对证据10-11质证意见为：对工商登记的真实性无异议，但是这两份证据不能证明两者为同一企业，作为个体户的黄庄浮桥注销后，与后来成立的黄庄浮桥有限公司有直接关系。因此，在黄庄浮桥个体户的股金凭证持有者不能认为当然成为黄庄浮桥有限公司的股东，该企业信息页未显示。对其他的没有异议；对证据12有异议，张焕香与原告有亲属关系，其证言与2011年原告起诉的卷宗内容中被告的陈述均不一致，不能作为定案的依据；对证据13有异议，杜某与本案原告关系比较密切，与本案有直接的利害关系。他就是原告与被告黄广贵、谢召昆借款的出借人，他虽然不承认直接借给了原、被告50万元，但是他承认钱是在其账户上取走的，他承认亲自将银行存单交给了原告郭庆科；王某1的证言能够证明他曾经与郭庆科、谢召昆、黄广贵一块到了银山诊所，见到一个腿有毛病的人，就是本案的证人。能够证明刚才杜某的证言是不真实的，是为了想要他们还钱，抢浮桥上的浮舟顶账的事实；马某2的证言能够证明在三四年以前黄广贵来找其想卖给他浮桥上的浮舟，银山镇上开牙科门诊的杜某也找他联系过，也是让他帮着黄广贵卖浮舟，当时杜某说那些浮舟中也有他的股份。以上证明证人杜某的证言是不真实的；对证据14-16的质证意见为：对法庭调取的股金分红明细无异议，但是原、被告购买的是黄庄原浮桥上的股金凭证，不能证明与黄庄新浮桥统计的股东持有的股金凭证有关，该调取证据不能认定原告损失的依据；对于原告自己计算的分红一览表有异议，不能作为证据使用。 被告黄广贵为反驳原告主张，向本院提交以下证据： 一、书证 （一）东平县公安局撤销案件决定书 证实东平县公安局办理的黄广贵诈骗案，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据法律规定，决定撤销此案。 （二）证人证言 黄广义、黄荣春、黄广金、黄广迎、黄广仲、黄广民、黄广生、黄某2、黄广会、黄广杰、黄德亮等人证实：他们把股权凭证卖给了被告黄广贵，是与黄广贵达成了买卖协议。 （三）承压舟购销合同 证实，销售方为黄广贵，买卖标的是三组承压舟。 （四）款项存取情况 证实，杜某于2009年1月19日存入中国邮政储蓄银行30万元，于2009年1月21日由原告郭庆科提取；杜某于2009年1月19日存入山东省农村信用合作银行20万元，于2009年1月20日由被告黄广贵提取。 （五）、 （1）借条证实，2009年12月19日和2010年4月11日二人向王某2、王兴旺借款24万元的借条。 （2）贷款手续证实，2011年5月9日，谢召坤向山东省农村信用合作银行贷款10万元。 （六）欠款证明 证实在搭桥过程中所有花费三十七万元，由黄广贵和谢召坤共同给黄庆珠出具欠款证明（浮桥通车、连营或出卖后付款，2009年5月9日） 二、证人证言 （一）王某1证实 2010年8月份，我村的刘某找我去给黄庄帮几天忙，开舵头搭浮桥，后来浮桥没有搭成。黄广贵让黄某1送我回家，我见到一个胖乎乎的人和福军，后来他们三人到银山一个诊所见到一个腿有毛病的人，说是浮桥搭不成，就抢几节浮子顶账，我听诊所那人的意思是黄广贵、福军他们三人贷了他的钱，想让他们抢了浮子顶账，卖给曹法河。胖乎乎的人让我在银山学校住了一晚上，第二天由银山那人送我回家。 （二）刘某证实 我在黄庄期间，我多次见庆金骑着摩托车来给黄广贵和福军要钱，他说是黄广贵、福军他们三人贷款买了浮桥股金，贷款到期了没有还，因为是他联系的，别人一直催他，他又来催黄广贵和福军要钱。 （三）马某1证实 2006年帮黄广贵买过几组浮子。到了2009年的时候，黄广贵和几个人又来孝里找我，说他们那个浮桥搭不起来了，让我看看有没有买浮舟的，后来我联系了东阿黄河工程局，我跟工程局签的合同，我又和黄广贵签的合同，后来黄广贵把2万元的定金退回来，说浮舟不卖了。他们来过3、4次，每次都是三四个人，黄广贵说他们都是跟他合伙建浮桥的人。 （四）李某1证实 黄广贵和谢召昆到梁山找其为筹建浮桥引资，黄广贵说合伙人里有有钱的。他们还一块贷款来什么的。 （五）马某2证实 三四年之前，黄广贵来找我想卖给我浮桥上的浮舟，银山镇上开牙科门诊的杜某也找我联系过，也是让我帮着黄广贵卖浮舟。当时杜某说那些浮舟中也有他的。 （六）李某2证实 其原来开吉利轿车跑出租，黄广贵租过其几次车。2009年黄广贵有几次让我拉着他和谢召昆去银山找一个叫庆金的老师，吃饭的时候他们谈论买浮桥股金筹钱的事，他们三个好在饭店里商量事。 （七）黄某1证实，其听说是黄广贵、谢召昆跟别人合伙贷款买的，但其也不确定，因为其没参与。 （八）王某2证实 2009年12月份，黄广贵和谢召昆共同借了我和王兴旺贰拾万元，说是搭浮桥买浮子用，也就是买股民手中的股金，我当时给黄广贵开车，也见过股民上黄广贵家卖股金，当时黄广贵和谢召昆天天在一起，他们可能还跟镇上一个叫郭庆科的合伙，当时我跟着黄广贵他们跟郭庆科在一起吃过一顿饭，吃饭的时候我听他们商量浮桥上的事。 （九）黄某2证实，其听说是他们几个合伙弄的钱，具体谁弄的钱，其不清楚。 （十）解某证实 其听说是黄广贵跟别人合伙买的股金凭证。 三、谢召坤陈述笔录 （一）2015年8月27日13时15分 基本内容：1、（你和黄广贵共同借过黄庆珠的钱吗）没有，（出示他和黄签字的欠条复印件）欠条上的名字倒是我签的，但是我想不起来是怎么回事了。是他们之间的纠纷，我那时跟着黄广贵玩，他让我签名我就签了，当时怎么回事我一点印象也没有了。 2、（你之前跟着黄广贵去过梁山吗）去过，当时跟黄广贵去过二三次，是去找马洪台去玩来，我也不认识马洪台，那时光跟着黄广贵玩了。（你们找马洪台干什么）就是去玩去来，（还找过别人吗）我记得还跟着黄广贵去过李某1家，他们俩不错，我也是跟着去玩来。（以前你还跟着黄广贵去过别的地方）还去过长清，去找一个姓马的玩来。 （二）2015年8月28日13时45分 基本内容：1、（你以前到黄广贵家要过账吗）要过，我找的朋友跟我一块去要的账。 2、（你看看这个视频是你要账的情况吗）是。 3、（视频中很清楚，你们当时找黄广贵要账的时候，你们拿的条上有黄广贵的签名，并且黄广贵也认可，你刚才说的这张条上没有黄广贵的签名，是怎么回事）还有一个情况我原来没有说过，因为是造假的事，我现在说说吧，当时郭庆科在杜某那里贷了款之后，黄广贵为了能在浮桥上参与事，提议我和黄广贵、郭庆科共同写过一个假欠条，目的是为了糊弄浮桥上别的股东，让他们认为黄广贵也贷款来，这个条当时是黄广贵写的内容，我和黄广贵、郭庆科各自签的名，要不就是拿着造假的条子去找的黄广贵。 4、（造假的欠条原件呢）销毁了，（原件销毁了，为何还有复印件）销毁前复印了多少份我不知道，我这里有，黄广贵、郭庆科有没有我不知道。（按照你的说法，黄广贵也知道造假的事，为何黄广贵在视频中对欠条认可呢，为何不直接否认呢）他心里清楚怎么回事，当时他手里拿着这么多股金单据，他肯定会认可这个条子。（视频中为何说的是欠杜某的钱）当时造假的条是黄广贵写的，什么内容我忘了。 5、（视频中你讲过什么话吗）我说过“钱是三个人共同贷的”之类的话。（你为什么这样说）要账去说什么话都行哎，我当时也是随便说的，当时我也是向通过这个条的事吓唬黄广贵来。（通过一张假条能吓唬黄广贵吗）我也不知道咋说了，我嘴笨。 原告郭庆科对上述证据的质证意见为：关于书证的第一份，东平县公安局撤销案件决定书仅证明公安局认为不构成刑事犯罪，但并未说明是因为三人是合伙关系，该决定书也并不能证明不构成民事责任。所以该决定书不能支持被告的诉讼主张；关于书证（二），（2011）东民初字第1788-1803号卷宗中关于除黄广贵、谢召昆、黄广芬以外的其他被告主张把股权凭证卖给黄广贵，在其后的刑事调查中上述各被告均明确表示他们在民事诉讼中所作的陈述是虚假的，黄广贵提交的与他们签订的股金凭证购买协议都是在民事诉讼发生之后，黄广贵找他们补签的。而只有原告郭庆科提交的购买协议才是真实的，而且是购买当时就签订好了，所以书证（二）涉及到的黄广义等所有人，在民事案件中的陈述不足为凭；书证（三）（五）（六）关于承压舟购销合同以及借款搭建浮桥等三份书证，均只能证实是黄广贵或者是黄广贵和谢召昆在从事承压舟的购销，或者是搭建浮桥等行为，与原告没有任何关系。不能证明上述行为与被告所主张的三人共同购买股金凭证有任何关系，所以不能支持被告的辩解；关于证人证言，证言（一）（二）（三）（四）（五）（六）（七）（八）（九）上述九份证人证言发表质证意见如下：1、所有上述证言均为传来证据，并且上述证人证言虽属在公安机关侦查中所说，但因为刑事案件撤销，各证言并未对法庭审判所最终确认，因此上述各证人在本案中均应出庭接受询问，否则该证言不具有法律效力。2、上述各证言当事人均使用了听说、不清楚、不确定等模糊用语，与原告所提交的各种证据原件相比较其证明效力相信法庭能作出准确判断。3、上述各证人在陈述中多人并未提到原告参与他们所证实的相关行为，提到的也只是如上所述，是听说原告。因此，上述各证言既不能证明原告参与他们搭建浮桥、出卖浮舟等活动，更不能证明原告个人购买股金凭证是被告所说的合伙买卖；关于谢召昆的陈述笔录（一）只能证明黄广贵和谢召昆可能与黄庆珠有借款关系，或者二人共同经营浮桥生意，无论该事实是否属实都与原告没有关系，与本案没有关系。谢召昆陈述笔录（二），该陈述内容所提到了谢召昆找黄广贵要钱所持的条子，被告未向法庭提交。是否是其主张的三人合伙借款的欠条，原告无法质证，并且如果是三人共同借款的欠条，也应当在出借人手中，谢召昆作为借款人手中持有该欠条也不符合常理。因此，谢召昆主张该欠条是黄广贵为选举浮桥负责人的位置而故意伪造，以达到使其他股民相信他持有较多股份并投票选举他为负责人的目的，应当更为真实。 被告谢召昆上述证据的质证意见：均无异议。 被告黄广芬对上述证据，因未到庭未发表质证意见。 经审理查明，2007年斑鸠店镇黄庄村、前山村部分村民商议出资筹建黄庄利民浮桥，出资后，获得“股金单”。后浮桥未成立，部分持有股金单的村民同意以七折的价格对外转让，黄广彦将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为10000元、6000元；黄广晶将其所有的一张“股金单”进行转让，金额4000元；黄荣径将其所有的一张“股金单”进行转让，金额10000元；黄荣科将其所有的一张“股金单”进行转让，金额50000元；黄荣阔将其所有的一张“股金单”进行转让，金额20000元；谢召昆将其所有的一张“股金单”进行转让，金额10000元；黄德亮将其所有的三张“股金单”进行转让，金额为10000元、20000元、10000元；黄广众将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为10000元、20000元；黄广民将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为10000元、10000元；黄荣春将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为20000元；黄广会将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为10000元、20000元；黄广金将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为30000元、10000元；黄某2将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为30000元；黄广杰将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为20000元、10000元；黄广义将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为5000元、45000元；黄德福将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为10000元；黄荣亮将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为40000元、35000元；黄广迎将其所有的四张“股金单”进行转让，金额为25000元、25000元、35000元、25000元；黄广生将其所有的两张“股金单”进行转让，金额为40000元、5000元；谢克公将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为10000元；谢召伦将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为10000元；黄广营将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为11000元；黄荣亮将其所有的一张“股金单”进行转让，金额为8000元。共计转让37张单据，“股金单”票面价值679000元。后被告黄广贵持有获得了上述37张“股金单”，对部分“股金单”进行了再次转让，部分“股金单”抵顶了个人债务，原告郭庆科曾以被告谢召昆、黄广芬、黄广贵侵权为由，于2011年7月诉至法院，法院在审理过程中发现被告黄广贵涉嫌诈骗罪，依据法律规定，将案件移送东平县公安局处理，东平县公安局于2014年5月10日对黄广贵以诈骗立案侦查，经侦查发现，不应对黄广贵追究刑事责任，并作出撤销案件决定书。2017年1月18日原告将被告谢召昆、黄广芬、黄广贵诉至法院，1、要求确认原告对利民浮桥编号为0089067、0016980、0088254、0088253、0016990、0016989、0089124、0089494、0089074、0088266、0016953、0089060、0089089、0088393、0088395、0089093、0088255、0089052、0089075、0088251、0085395、0016706、0088292、0089097、0089078、0088277、0088303、0089054、0088262、0089055、0088295、0016718、0089083、0089026、0089125、0016715、0016708的入股股金凭证（共计金额679000元）的所有权和红利分配权。2、判令被告返还入股股金凭证。3、判令被告赔偿经济损失，股金票面价值679000元和分红损失60360元，共计739360元。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。 以上事实，由原告陈述，被告答辩，股权转让协议书复印件、公安机关讯问笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点的为涉案“股金单”的所有权人是谁。本案中，原告提交了若干证据证实其对涉案“股金单”享有所有权，被告黄广贵亦提交了若干证据证实涉案“股金单”系其和原告及被告谢召昆合伙购买，系三人合伙所有。本院认为，原、被告双方提交的证据都不足以单独认定涉案“股金单”的所有权归属，但在案件中，谢召昆作为被告，对黄广贵陈述的“股金单”系三人共同所有的陈述与认可，其陈述上述“股金单”系原告一人所购买，其和被告黄广贵均系帮忙处理，该陈述和原告郭庆科陈述一致，和被告黄广贵的辩解明显相反。证人杜某亦陈述，其借款是借给原告郭庆科，而非原告郭庆科、被告黄广贵等人。结合案件中原、被告双方提交的证据，根据民事诉讼优势证据原则，本院认定涉案“股金单”系原告郭庆科个人购买，系原告郭庆科所有，故对于原告要求确认股金凭证所有权、要求被告返还股金凭证的诉讼请求，本院予以支持。对于涉案“股金单”红利分配权问题，该请求涉及利民浮桥，本案不予涉及。对于分红损失，原告未提交证据予以证实其实际损失，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告黄广贵支付股金票面价值679000的诉讼请求，该请求和原告的第二项诉讼请求重合，因原告已要求被告返还股金凭证，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下： 一、原告郭庆科对利民浮桥编号为0089067、0016980、0088254、0088253、0016990、0016989、0089124、0089494、0089074、0088266、0016953、0089060、0089089、0088393、0088395、0089093、0088255、0089052、0089075、0088251、0085395、0016706、0088292、0089097、0089078、0088277、0088303、0089054、0088262、0089055、0088295、0016718、0089083、0089026、0089125、0016715、0016708的入股股金凭证享有所有权。 二、判令被告黄广贵于本判决生效后十日内返还原告郭庆科37张股金凭证。 三、驳回原告郭庆科的其他诉讼请求。 案件受理费11194元，由被告黄广贵负担10280元，由原告郭庆科负担914元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  郭庆勇 审 判 员  庞大伟 人民陪审员  井立太 二〇一七年十一月十日 书 记 员  房丽丽