四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终571号 上诉人(原审原告):芦山县德盛建筑机具租赁站。经营场所：四川省芦山县清仁乡小板桥64号。 经营者：李伟，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：胡运桥，男，1972年2月25日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：李春雷，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：李雨曦，泰和泰律师事务所律师。 上诉人芦山县德盛建筑机具租赁站（以下简称德盛租赁站）因与被上诉人张海、胡运桥、李春雷租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德盛租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持德盛租赁站一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审法院以德盛租赁站在事后知晓张海系案涉工程的承建人，将其纳入案涉租赁合同的相对方，属于法无据为由，而不予支持德盛租赁站对张海的诉讼请求，属于适用法律错误；2.德盛租赁站对张海、李春雷、胡运桥的起诉都没有超过诉讼时效。 张海书面辩称，请求二审依法驳回德盛租赁站的上诉请求。1.德盛租赁站的诉讼请求已超过诉讼时效；2.胡运桥、李春雷、张海三人为合伙人，是案涉安置点工程的实质负责人，胡运桥占股比例为40%，李春雷为30%，张海为30%；3.租赁费没有结算，不能确定应支付金额。 胡运桥书面辩称，1.一审判决认定德盛租赁站起诉已超过诉讼时效，认定事实清楚；2.一审判决依法驳回德盛租赁站的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。 李春雷辩称，1.案涉工程项目实际承建人仅为张海一人，李春雷签订案涉合同系执行工作任务过程中的职务代理行为，并非个人行为，由此产生的法律后果应由实际承建方承担；2.现有证据不能证明李春雷为案涉工程的实际承建人，李春雷不负有支付案涉合同款项的义务；3.德盛租赁站的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。 德盛租赁站向一审法院起诉请求：请求张海、胡运桥、李春雷立即支付租金和赔偿费共计292,098.8元，并从2014年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向德盛租赁站给付逾期付款违约金至款清之日止。 一审法院查明：案外人芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会将凤凰村聚居点民房建设工程交由张海承建。后张海即与李春雷、胡运桥一起进场施工。施工期间，李春雷、胡运桥以案外人上元天骄公司名义与德盛租赁站签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同对租赁物名称、数量、单价等进行了约定，同时约定李春雷为领退料和租金结算经办人，合同尾部胡运桥在法人代表处签字，李春雷在委托代理人与经办人处签字。合同签订后，胡运桥向德盛租赁站给付50,000元押金，德盛租赁站则陆续向案涉工程提供出租材料，期间胡运桥又给付了100,000元租赁费。而租赁材料的接收以及返还，是由李春雷及他人在货物结算清单和还货单上签字确认，而李春雷最后返还一批租赁材料的时间为2014年6月19日。同年6月21日，德盛租赁站对案涉租赁材料的租金、未返还材料（架管、扣件、顶托）的价值进行统计，并将结果记载于《芦山县德盛建筑机具租赁站货物结算清单》上内容为“2013年10月12日-2014年6月20日共欠租金：140,796.8元，赔偿费202,302元，总合计343,098.8元”，该清单底部单位负责人处“李春雷”。庭审中，李春雷否认该清单中的签字系其本人所为，同时经本院询问，德盛租赁站亦确认非李春雷本人所签。后案涉工程完工，张海、李春雷、胡运桥以上元天骄公司代表人名义与芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会补充签订了《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》。另，张海于2016年以芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会差欠其案涉工程款为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月6日作出（2016）川1826民初166号民事判决书，支持其工程款即相应利息。2019年9月18日，德盛租赁站以上元天骄公司、张海为被告要求其给付拖欠的租金和相应的赔偿费用，共计293,098.8元。诉讼中，张海申请追加李春雷、胡运桥为共同被告，一审法院经审查后依法追加了李春雷作为共同被告，而胡运桥因其他原因未予追加。该案认定德盛租赁站与上元天骄公司之间不存在租赁合同关系，其以德盛租赁站以上元天骄公司为承租人主张权利以及张海违法借用上元天骄公司资质承建工程需一并承担责任无法律依据且超过诉讼时效为由，于2019年12月31日作出（2019）川1826民初761号民事判决书，判决驳回德盛租赁站的全部诉讼请求，该案已生效。2020年3月20日，德盛租赁站又以张海、李春雷、胡运桥为共同被告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。（2019）川1826民初761号案已认定上元天骄公司与德盛租赁站不存在租赁合同关系，故在此情形下应当由签订合同的行为人李春雷、胡运桥自行承担合同的权利义务，质言之其是案涉租赁合同的相对方，与德盛租赁站已建立合法有效的租赁合同关系。至于李春雷、胡运桥辩称其是受张海雇请，其签订租赁合同系执行职务。一审法院认为，合同当事人的确立应当以合同签订时各方的行为、认知、履行情况等因素作为判断依据，而不能以事后知晓一方与其他人存在或不存在某一关系任意扩大合同当事人的范围。具体到本案，李春雷、胡运桥在签订案涉租赁合同时并未向德盛租赁站披露其与张海系何种关系或出具其是代表张海的相关手续，且二人提交的证据亦不能证明其是受雇于张海，故其抗辩理由，于法无据，一审法院不予采纳。同理，对德盛租赁站而言当时李春雷、胡运桥是以上元天骄公司名义进行承租，故其只需审查二人是否能够代表上元天骄公司而没有义务和必要进一步审查李春雷、胡运桥与他人（张海）存在何种关系，现其以事后知晓张海是案涉工程的承建人为由将其纳入案涉租赁合同的相对方，于法无据，一审法院不予支持。另，（2019）川1826民初761号生效案件中追加李春雷为被告，但德盛租赁站并未要求其承担责任，生效判决仅对德盛租赁站与上元天骄公司、张海之间的权利义务作出了评判而并不涉及李春雷，因此德盛租赁站现再次向李春雷、胡运桥主张权利，并无不当。至于本案是否已超过诉讼时效。一审法院认为，根据庭审查明的事实，案涉租赁合同实际履行至2016年6月19日，6月21日德盛租赁站就拖欠的租赁费、未返还材料（架管、扣件、顶托）的价值进行统计即此时其就已知晓权利被侵害。后德盛租赁站虽于2019年9月18日向上元天骄公司和张海主张权利，但如前所述上元天骄公司和张海并非案涉租赁合同的相对方，故此次诉讼并不能产生中断诉讼时效的后果，故德盛租赁站并未在诉讼期间行使权利，对李春雷辩称本案已超过诉讼时效的理由，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回芦山县德盛建筑机具租赁站的诉讼请求。案件受理费5,696元，由芦山县德盛建筑机具租赁站承担。 二审中，双方当事人均未提交二审新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，胡运桥、李春雷以四川上元天骄建筑有限公司名义与德盛租赁站之间订立的《四川省建筑周转材料租赁合同》中第五条租金结算、支付方式及担保责任中约定“1、租金、上下车费用、维修费、配件赔偿费的计算从承租方租货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按约提出租金结算单，承租方每月五日前派人领取上月租金结算单，十五日之内付清租金结算单所产生的金额，如承租方没有派人来领取租金结算单视为领取并默示同意。2、如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对有误，立即调整，当月租金结算所产生的金额不得拒付。” 本院认为，本案中李春雷与胡运桥以四川上元天骄建筑有限公司名义与德盛租赁站签订租赁合同，双方在合同当中对相应租赁款项的支付进行了明确约定。经审理已查明，李春雷最后返还一批租赁材料的时间为2014年6月19日，当月21日德盛租赁站对案涉租赁材料的租金、未返还材料（架管、扣件、顶托）的价值进行统计，并将结果记载于《芦山县德盛建筑机具租赁站货物结算清单》。按照案涉《四川省建筑周转材料租赁合同》的约定胡运桥、李春雷应当于次月五日前派人领取结算单，并在十五日内付清结算单当中所产生金额。在德盛租赁站2014年6月21日制作结算单之后并无任何人向其支付相应款项，德盛租赁站在约定的十五日付款期限届满时应当明确知晓其权利已受到侵害。德盛租赁站以其2014年6月21日所作结算单主张权利，即应当从2014年7月15日起计算诉讼时效。德盛租赁站依据《芦山县德盛建筑机具租赁站货物结算清单》起诉主张权利时，诉讼时效期间已经届满，其已丧失胜诉权，一审判决驳回德盛租赁站的诉讼请求，并无不当。 综上所述，芦山县德盛建筑机具租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5696元由上诉人芦山县德盛建筑机具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年九月三日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺