广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终5190号 上诉人（原审被告）：吴振宇，男，1979年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：宾文学，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍俏静，女，1988年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。 上诉人吴振宇因与被上诉人伍俏静民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 吴振宇上诉请求：请求撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3005号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、审判决采用了未经开庭质证的证据即中国农业银行银行卡交易明细单，对该份证据的真实性上诉人不予认可，依据该证据作出的事实认定，缺乏证据支持，不能认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间经常有资金往来，但是2015年10月6日的借款被上诉人没有将款项支付上诉人，依据2015年8月28日的转账不能推导出发生真实的借贷关系。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 伍俏静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。 伍俏静向一审法院起诉请求：1、吴振宇向伍俏静偿还5万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年1月6日计算至实际还款之日）；2、吴振宇承担本案诉讼费用 一审法院认定事实：2015年4月17日，伍俏静通过银行转账的方式向吴振宇转账5万元。2015年5月17日，吴振宇通过银行转账的方式向伍俏静转账5万元；2015年6月20日，伍俏静通过银行转账的方式向吴振宇转账5万元。2015年7月21日，吴振宇通过银行转账的方式向伍俏静转账5万元；2015年8月28日，伍俏静通过银行转账的方式向吴振宇转账5万元。2015年10月6日，伍俏静、吴振宇签订《借款合同》，约定吴振宇向伍俏静借款5万元，借款期限3个月，至2016年1月6日等。 2016年8月16日，伍俏静因吴振宇未还款为由诉至法院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”吴振宇于2015年10月6日向伍俏静借款5万元，有双方签订的《借款合同》为证。伍俏静称吴振宇于2015年4月17日、6月20日分别向其借款5万元，但于5月17日、7月21日还清借款。《借款合同》为2015年8月28日借款的展期，为证明其已经履行了合同义务，伍俏静提交了2015年8月28日的转账凭证。按照民间借贷的一般交易习惯，对借款人出具的借款凭证属于证明借贷关系发生的直接证据，在借款凭证没有明显瑕疵、没有充分的相反证据证明情况下，对其证明力应予以确认。吴振宇否认双方之间的转账行为为借贷关系，对其辩解与伍俏静存在其他法律关系未能提供证据加以证明，亦未对2015年4月17日伍俏静向其转账5万元的事实作出合理解释，对此应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合伍俏静提供的证据及本人到庭陈述，法院认为伍俏静提供的证据达到高度盖然性的要求，据此可以认定伍俏静已将借款交付给吴振宇。现伍俏静要求吴振宇返还借款5万元，法院予以支持。 关于利息问题。双方未约定借期和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，伍俏静诉请逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，法院予以支持。吴振宇逾期还款利息计算应以5万元为基数，自2016年1月7日起至实际偿清之日止，按年利率6%计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、吴振宇向伍俏静返还借款本金5万元；二、吴振宇向伍俏静支付利息（利息计算：以5万元为基数，自2016年1月7日起至实际偿清之日止，按年利率6%计付）。案件受理费547元，由吴振宇负担。 本院二审期间，吴振宇向本院提交三份其向伍俏静转款的证据，分别为：2015年9月7日的交通银行网上转账电子回执，吴振宇向伍俏静转款1500元；2015年10月6日微信支付3000的记录；2016年1月30日的交通银行网上转账电子回执，吴振宇向伍俏静转款1万元。吴振宇二审所举的上述证据用于证明其与伍俏静存在经济往来，本案并不是借贷关系。伍俏静认可收到吴振宇上述三笔款项，但其主张其中的1500元是支付利息，3000元是赠与行为，1万元系用于偿还本案的本金。关于对上述三笔款项的采纳意见，本院将在“本院认为”部分予以论述。 各方当事人对一审经审理查明事实均没有异议，一审查明事实即是本院二审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：伍俏静与吴振宇是否存在民间借贷关系；若存在借贷关系，则吴振宇尚欠伍俏静的借款本金为多少。 关于伍俏静与吴振宇是否存在民间借贷关系的问题。本案中，伍俏静主张其与吴振宇存在民间借贷关系，提交了《借款合同》证明双方存在民间借贷的合意，并提供2015年8月28日向吴振宇转款5万元的流水记录用于证明款项已经交付。伍俏静对双方存在借款合意及款项交付作出了合理陈述，本院予以采信，本院据以认定伍俏静与吴振宇存在民间借贷关系。吴振宇主张双方仅是经济往来，并不存在借贷关系，证据不足，本院不予采信。 关于吴振宇尚欠伍俏静借款本金的问题。二审中，吴振宇向本院提交三份证据证明双方存在经济往来，本院向其释明，若本院认定本案为民间借贷关系，是否主张其向伍俏静的所转的三笔款项为还款。吴振宇主张若法院认定本案为民间借贷关系，则主张其二审举证的三笔款项为还款。根据上述，本院据以认定本案双方存在民间借贷关系，对于吴振宇二审举证的三笔款项作如下认定：一、关于2015年9月7日的1500元转款。该笔款项的支付时间早于本案《借款合同》签订的时间，且双方在《借款合同》确认借款金额为5万元，若吴振宇已经偿还1500元的，则不应在《借款合同》中确认借款本金为5万元，故吴振宇主张该笔款项系偿还本案借款，本院不予支持。二、关于2015年10月6日的3000元转款。伍俏静主张该笔款项为吴振宇向其赠与，不是偿还本案借款；吴振宇则主张为偿还本案借款。该笔款项支付时间为2015年10月6日23时35分，通过微信转款支付。结合本案的实际情况，在吴振宇尚欠伍俏静的借款未偿还的情况下，吴振宇向伍俏静赠与3000元，不符合常理。因本案《借款合同》中并未约定利息，故本院认定该款项是吴振宇偿还本案的借款本金。三、关于2016年1月30日的1万元转款。双方都一致认可该笔转款为吴振宇向伍俏静偿还本案的借款，本院亦予以确认。综上，吴振宇尚欠伍俏静借款本金为37000元。 至于本案利息的计算，因双方在《借款合同》中并未约定借款利息，吴振宇主张未有利息约定，伍俏静亦未能充分举证双方存在利息约定，故本院认定本案借款双方并未约定利息。一审判决认定吴振宇应从借款期限届满之日起即2016年1月7日起至本案借款清偿之日止，按照年利率6%计算本案借款利息，于法有据。因此，本案的利息应按照如下方式计算：1、以47000元为基数，自2016年1月7日起至2016年1月30日止，按年利率6%计付；2、以37000元为基数，自2016年1月31日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付。 综上所述，因二审出现新证据，本院依法对一审判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3005号民事判决第一项为：上诉人吴振宇向被上诉人伍俏静返还借款本金37000元； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3005号民事判决第二项为：上诉人吴振宇向被上诉人伍俏静支付利息（1、以47000元为基数，自2016年1月7日起至2016年1月30日止，按年利率6%计付；2、以37000元为基数，自2016年1月31日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1094元，由上诉人吴振宇负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十一月九日 书 记 员  李瑞莹