河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民初880号 原告王建强，男，汉族，1978年1月21日生，住石家庄市。 委托代理人程旭东，河北冀华律师事务所律师。 被告崔艳芳，女，汉族，1972年11月9日生，住石家庄市。 委托代理人褚洪涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告杭州冀龙实业有限公司，住所地拱野区建工路88号实验办公综合楼4层433室。 法定代表人崔艳芳。 委托代理人褚洪涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告河北龙者信息科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路建华大街交叉口万达广场3号公寓C座24层。 法定代表人崔艳芳。 委托代理人褚洪涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告上海龙岩信息科技有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6259室。 法定代表人崔艳芳。 委托代理人褚洪涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告河北小菜一碟网络科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路建华大街交叉口万达广场3号公寓C座24层。 委托代理人褚洪涛，河北世纪联合律师事务所律师。 原告王建强与被告崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司（以下简称冀龙公司）、河北龙者信息科技有限公司（以下简称龙者公司）、上海龙岩信息科技有限公司（以下简称龙延公司）、河北小菜一碟网络科技有限公司（以下简称小菜一碟公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建强代理人程旭东，被告崔艳芳、冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司原委托代理人范玉为到庭参加了庭审。在最后一次质证时，被告崔艳芳、冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司更换后的代理人褚洪涛参加了质证。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年6月至8月间，被告崔艳芳共向原告王建强借款4000万元，并约定了借款利息。借款到期后，被告崔艳芳一直拖延归还。原告王建强多次催要，被告崔艳芳也多次承诺还款，并保证以本人所有财产及股权担保。但，至今该笔欠款本息均未依约支付。2016年12月12日原告王建强追加冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司为被告。为了维护原告王建强的合法权益，诉讼请求如下：1、依法判令被告崔艳芳向原告王建强偿付欠款4000万元及其利息；2、依法判令被告冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告崔艳芳辩称，本案原告王建强所诉的4000万元，原来是由被告崔艳芳和任铁铮、王建强签订的借款合同，任铁铮为主借款人，被告崔艳芳为担保人，现原告王建强未提供借款合同，就是在规避被告崔艳芳是担保人的事实。借款合同签订后，原告王建强并没有将4000万元打入任铁铮的账户，而是陆续将3000多万元打入了被告崔艳芳的账户，由被告崔艳芳还给了任铁铮，原告王建强先后打入被告崔艳芳账号2755万元，还有一笔是465万元以及一笔500万元，合计不足4000万元。借款发生后，被告崔艳芳先后支付原告王建强本息不到2000万元，在2014年12月12日，原告王建强将该4000万元的债权转让给了马立明，事后，原告王建强电话通知被告崔艳芳债权转让的事实，并且让被告崔艳芳在债权转让通知书上签字确认，所以原告王建强对4000万元债权已没有诉讼主体资格。 原告王建强为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下： 证据一：借条及收条两份，证明被告借款及担保约定； 证据二：承诺书，证明被告还款情况； 证据三：银行流水，证明原告出借转款事实； 证据四：崔艳芳还款明细，证明崔艳芳的还款。 被告冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司辩称，首先，原告王建强没有任何事实和理由起诉四家公司，原告王建强诉状表明其是依据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，依据该规定让四家公司承担还款责任，但是四家公司并没有使用原告王建强出借的3000多万元，原告王建强不能因为被告崔艳芳是四家公司的法定代表人就起诉四家公司承担民事责任。其次，被告小菜一碟公司成立时间是2015年4月28日，龙延公司法定代表人是2014年4月21日变更为被告崔艳芳，而本案的借款时间发生在2013年，所以该4000万元的债权与以上两家公司没有任何关系，应驳回对被告崔艳芳为法定代表人的四家公司的起诉。 被告崔艳芳对原告王建强所举证据质证意见如下： 2013年6月21日打入的500万元，没有异议；对2013年8月5日打入的2755万元，没有异议；其他的需要庭后和当事人核实一下。对两个借条和两个收到条没有异议，但是没有收到这么多钱，8月5日收入了2755万元，其他的按利息扣除了，共扣除了245万元的利息。承诺书之前没有，在原告王建强非法拘禁被告崔艳芳期间，让被告崔艳芳写的承诺书，并且刻意将时间倒签到2014年12月8日。 被告冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司质证意见同被告崔艳芳的质证意见。 被告崔艳芳、被告冀龙公司、被告龙者公司、被告龙延公司、被告小菜一碟公司向法庭提供如下证据： 证据一：债权转让协议书，证明原告王建强所诉债权已转让，原告王建强已无权再主张该4000万元债权； 证据二：债权转让通知书、债权受让通知书，证明原告与马立明的债权转让协议已经生效，被告崔艳芳应依法向马立明履行还款义务，被告崔艳芳与原告无债权债务关系； 证据三：给原告王建强转账明细一览表，证明本案诉讼标的为4000万元，被告崔艳芳曾先后支付给原告王建强2019万元； 证据四：（2016）长刑初字第244号刑事判决书，证明原告王建强转让债权给马立明后，又曾违法向被告崔艳芳催要22万元； 证据五：被告小菜一碟公司工商登记信息，证明该公司成立日期为2015年4月28日，该公司与本案无关； 证据六：被告龙延公司工商登记信息，证明2014年4月21日该公司的法定代表人才变更为被告崔艳芳，故该公司也与本案无任何关系； 证据七：被告冀龙公司、龙者公司3页转账交易记录，被告崔艳芳将王建强打入的款项及时转让给了任铁铮的账户，证明借款并未用于两公司的经营； 证据八：任铁铮的证明，证明4000万元的借款，被告崔艳芳为担保人，佐证借款与上述两公司无关。 原告王建强对被告冀龙公司、被告龙者公司、被告龙延公司、被告小菜一碟公司提交的证据的质证意见如下： 对转让协议真实性不予认可，因为原告王建强与马立明之间不存在债权债务的结算，同时原告王建强与马立明的合伙人云雪景系同学关系，相互之间有账务往来，云雪景与原告王建强有财务往来，云雪景多次向原告王建强索要款项，也发生过不太愉快的非法拘禁，在非法拘禁的过程中，原告王建强曾经被迫签订过一些文件，所以我方申请追加马立明为本案的第三人参加本案诉讼，在马立明参加诉讼后，我方申请对签字和指纹等进行鉴定。对于债权转让和受让通知，不予认可，同对转账协议的质证意见。对2013年6月27日的转让认可，对2014年12月25日李俊红转给原告王建强的，总计22万元认可，其他的都不予认可，因为在原告王建强的银行流水中从来就没有相关的记录。对刑事判决书认可。对工商信息的真实性没有异议，对五被告的证明目的有异议，无论公司是成立在先还是成立在后，均不能证明其与所用于注册和经营的款项无关，因为钱一直在被告崔艳芳手中。对转账交易记录，对关联性不予认可，这是被告崔艳芳和任铁铮之间的交易，与原告王建强无关。对任铁铮的证明真实性和关联性均不予认可，对于被告崔艳芳为何将钱转给任铁铮不清楚。 被告崔艳芳所主张的还款款项，截至2013年10月21日被告最多归还了919万元，自2013年5月5日至2013年11月15日，原告王建强共向被告崔艳芳转账5251.2万元，这其中已经扣除了两次原告王建强向被告崔艳芳支付的手机款共两笔，第一笔是2013年10月12日3699元，第二笔是2013年11月5日7398元。 根据王建强银行转账数据，截至2014年12月25日未还本金33573023.38元，利息已归还部分按照年息36%计算，未还部分，按照年息24%主张。 对本院调取的两份证据，资金往来（全渠道）信息结果表和个人账户交易明细结果，原被告质证意见如下： 原告王建强针对调取证据，结合被告证据三转账明细一览表提交书面质证意见及《本金及利息归还情况表》。 （1）被告主张的2013年4月27日还款300万。该笔转账的时间早于王建强出借本案4000万的时间（2013、7、4出借的第一笔500万），显然与本案无关，不是对诉争款项的还款。同时，2013年5月5日王建强曾向崔艳芳转款282万（也与本案无关）。（2）被告主张的2013年6月27日还款50万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（3）被告主张的2013年7月4日还款12万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（4）被告主张的2013年7月24日还款35万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（5）被告主张的2013年8月27日还款400万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（6）被告主张的2013年9月6日还款300万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（7）被告主张的2013年10月21日还款100万。该笔转账算做本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（8）被告主张的2013年11月5日还款50万。该笔转账不能算作本案还款，2013年11月13日，王建强曾向崔艳芳账户转账50万，两笔对应抵扣。（9）被告主张的2014年6月12日还款100万。被告的该项主张在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中从未记载。显然被告的主张与事实不符。（10）被告主张的2014年7月5日还款200万。被告的该项主张在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中从未记载。显然被告的主张与事实不符。同时，在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中2013年7月5日有收款200万的记载，但2013年10月11日王建强曾向崔艳芳转账200万，二者可以抵扣。（11）被告主张的2014年9月9日还款400万。被告的该项主张在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中从未记载。显然被告的主张与事实不符。同时，在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中2013年9月9日有收款400万的记载，但2013年9月2日王建强曾向崔艳芳转账404.2万，二者可以抵扣。（12）被告主张的2014年10月12日还款50万。被告的该项主张在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中从未记载。显然被告的主张与事实不符。同时，在王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》中2013年10月12日有收款50万的记载，但2013年10月24日王建强曾向崔艳芳转账68万，二者可以抵扣。（13）被告主张的2014年12月25日通过李俊红河北银行账户（尾号1080）还款15万。该笔转账是本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。（14）被告主张的2014年12月25日通过李俊红建设银行账户（尾号1172）还款7万。该笔转账是本案还款，原告方已将该笔款项计入《本金及利息归还情况表》。另外，根据王建强借记卡的《个人账户交易明细结果表》、《资金往来（全渠道）信息结果表》的记载，王建强向崔艳芳的转账尚有2013年7月10日（15万）、2013年10月31日（15万）、2013年11月1日（17万）、2013年11月15日（200万），四笔共计247万没有抵扣。 被告崔艳芳发表质证意见认为，其和原告王建强一直有经济往来，其是担保人，不是直接借款人，直接借款人是任铁铮，任铁铮也给王建强打过钱，她有任铁铮证明自己是借款人的证据，以及王建强知情的证据。其给原告王建强打款的事实是存在的，并有银行的转账记录和回执，从2013年4月27日至2014年12月25日，一共打款2019万元，这些都是与本案有关的，在本案中实际的借款人是任铁铮，被告崔艳芳是担保人，他们三方都是朋友关系，任铁铮无法还款，原告王建强一直催促，被告崔艳芳出于信任的关系，代任铁铮还钱。刚才原告所说不认可的几笔转账记录，我们有相应的证据证明向原告王建强转账的记录，并不是王建强流水中没有记录就不存在转账的事实。 第一笔300万元应该认定，实际上是之前一直有经济往来，50万元那笔也应该认定，因为能有体现，王建强打给崔艳芳的50万元是另外一回事。2014年6月12日的100万元有银行业务章的转账记录。 经审理查明，2013年7月4日，被告崔艳芳向原告王建强出具第一份借条，原告王建强出借给被告崔艳芳500万元，借款期限自2013年7月4日至2013年9月3日，借款用途用于企业生产周转，并自愿以公司和个人名下所有财产做全程担保，并在借条下附收到原告王建强转入被告崔艳芳农行账户500万元，以上均有被告崔艳芳的签字和指印。2013年8月5日，被告崔艳芳向原告王建强出具第二份借条，原告王建强出借给被告崔艳芳3000万元，借款期限自2013年8月5日至2013年9月4日，借款用途用于企业生产周转，并自愿以公司和个人名下所有财产做全程担保，并在借条下附收到原告王建强转入被告崔艳芳农行账户3000万元，以上均有被告崔艳芳的签字和指印。同时，2014年12月8日被告崔艳芳出具承诺书一份，承诺于2014年12月14日前归还原告王建强欠款人民币本金及利息，并自愿以其名下所有财产及股权做全程担保。被告崔艳芳出具的2014年12月12日签订的债权转让协议书以及债权转让通知书，协议书中写明原告王建强将4000万元债权本金转让给马立明并书面通知了被告崔艳芳。自借款至2014年12月25日，被告崔艳芳共还原告王建强本金及利息共计919万元。 上述事实有原告王建强和被告崔艳芳、冀龙公司、龙者公司、龙延公司、小菜一碟公司提供的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告王建强与被告崔艳芳之间的两份借条事实清楚，证据确实充分，且是原告王建强与被告崔艳芳的真实意思表示，本院对此予以确认。关于借款的数额，原告王建强主张借款本金为4000万元，被告崔艳芳不予认可，但在（2016）长刑初字第244号刑事判决书中被告崔艳芳的证言确认了其欠付原告王建强借款4000万元这一事实，说明被告崔艳芳对该欠款数额是认可的，故借款本金应认定为4000万元为宜。同时，根据（2016）长刑初字第244号刑事判决书中被告崔艳芳的陈述，双方约定的利率明显超过36%，故已支付部分按年利率36%计算，未支付部分按24%计算。 在庭审过程中，原告王建强提出进行笔迹和指纹鉴定，本院于2017年4月13日为原告王建强和被告崔艳芳做鉴定前笔录，明确释明“被告崔艳芳在2017年4月18日之前将《债权转让协议书》及《债权转让通知书》原件送至本院，若在此时间之前无法向本院提供上述原件，则视为被告崔艳芳放弃主张债权转让事宜；司法鉴定室书面通知原告王建强缴纳鉴定费后三日内缴纳鉴定费，否则视为认可债权转让事宜，放弃鉴定。”原告王建强与被告崔艳芳对此均表示同意，并在笔录上签字。但截至2017年4月18日，被告崔艳芳始终未向法庭提交《债权转让协议书》及《债权转让通知书》原件，应视为被告崔艳芳放弃主张债权转让。 关于被告四公司应承担的责任，被告崔艳芳在两份借条和承诺书中明确表明自愿以公司和个人名下所有财产做全程担保，即使被告龙延公司和被告小菜一碟公司是在借款发生之后才变更的法定代表人或者在借款发生之后才成立，基于被告崔艳芳的承诺，该两公司也应当对其借款承担担保责任，但承诺书中写明为全程担保，故可理解为被告冀龙公司、被告龙者公司、被告龙延公司、被告小菜一碟公司的担保都为连带保证责任担保。 针对本院调取的资金往来（全渠道）信息结果表、个人账户交易明细结果表，对被告崔艳芳主张的2013年4月27日还款300万元，因转账时间早于原告王建强出借4000万元的时间，不予认可；对2013年11月5日还款50万元相同，因与原告王建强向被告崔艳芳转账50万元，二者相抵扣；对2014年6月12日还款100万元、2014年7月5日还款200万元、2014年9月9日还款400万元、2014年10月12日还款50万元，以上四笔在本院调取的两份证据中没有记载，对此不予认可。对被告崔艳芳主张的其他2013年6月27日还款50万元、2013年7月4日还款12万元、2013年7月24日还款35万元、2013年8月27日还款400万元、2014年9月6日还款300万元、2013年10月21日还款100万元、2014年12月25日还款15万元、2014年12月25日还款7万元以上八笔还款共计919万元予以确认。截止2014年12月25日（崔艳芳最后一次还款日）扣除已还利息后，未还本金33573023.38元。被告崔艳芳偿还原告王建强的最后一笔款项为2014年12月25日从李俊红账户中转入，故剩余利息的计算时间应自2014年12月26日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告崔艳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告王建强33573023.38元借款本金及利息（利息自2014年12月26日按照年24%计算至付清之日止）； 二、被告杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司对上述第一项给付义务承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241800元，保全费5000元，由被告崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王秀华 审 判 员  易卫军 代理审判员  张 丽 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  王 阔