广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民再37号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：荔浦县常有投资有限公司，住所地：广西壮族自治区荔浦县城北街荔桂路115号。 法定代表人：钟广生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵荣蓉，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：神华煤炭运销有限公司，住所地：北京市海淀区北洼路26号。 法定代表人：毛中胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘燕，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛翔文，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：神华煤炭运销有限公司乌海分公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区海拉路81-3号。 负责人：王灿利，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘燕，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛翔文，北京大成律师事务所律师。 再审申请人荔浦县常有投资有限公司（以下简称常友投资公司）因与被申请人神华煤炭运销有限公司（以下简称煤炭运输公司）、神华煤炭运销有限公司乌海分公司（以下简称乌海分公司）票据纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民二终字第173号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月6日作出（2016）桂民申1305号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人赵荣蓉，被申请人的委托诉讼代理人刘燕、葛翔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常有投资公司申请再审称，（一）被申请人不是讼争汇票的“利害关系人”，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十三条之规定，二审判决法律适用错误。1.从本案事实上来说，被申请人在向一审法院起诉时，与讼争汇票不存在任何利害关系。从时间上来看，被申请人是2014年3月31日向荔浦县人民法院起诉并被受理，而根据被申请人提交的证据《银行承兑汇票接收表及明细》，被申请人是2015年12月3日才接受了神华乌海能源有限责任公司（以下简称乌海能源公司）的退票并审批和支付其承兑汇票退票款1000万元。也就是说，两被申请人向法院起诉之时，没有向乌海能源公司支付票据款，既不是合法持票人，其自身也未受到任何损失或被追索，与讼争汇票不存在任何利害关系，无权就讼争汇票对申请人提起诉讼。即便是要提起撤销除权判决之诉，也只有最后持票人乌海能源公司在法定期间才具备适格原告主体资格。2.从法律规定上来说，被申请人不是讼争汇票的“利害关系人”。结合《民事诉讼法》第二百二十一条“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报”、第二百二十三条“因正当理由不能在判决前向人民法院申报”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第四百五十一条“利害关系人申报权利，人民法院应当通知其向法院出示票据，并通知公示催告申请人在指定的期间查看该票据”、第四百六十条和第四百六十一条的相关规定来看，利害关系人是指有权在除权判决前申报权利的人，而且，在利害关系人申报权利时，还应出示票据。被申请人获得票据的时间，是在本案二审期间，即不是在讼争票据公示催告期间及除权判决前，因此其不是持票人、不享有任何票据权利，没有资格申报权利，因此不是《民事诉讼法》第二百二十三条所规定的“利害关系人”，原审二审判决法律适用是错误的。（二）除权判决作出后乌海能源公司已经丧失票据权利，不可能向被申请人行使追索权，二审判决如认为被申请人因被后手即乌海能源公司行使追索权而成为票据合法持有人，没有法律依据。根据《中华人民共和国票据法》第四条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条之规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。票据权利的行使必须依据合法有效的票据。但是，讼争汇票最后持票人乌海能源公司在汇票公示催告期间，便已经知道涉案汇票已被挂失止付，但其直至除权判决前一直未申报权利，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利，因此其无权行使“追索权”，因此被申请人也不可能因乌海能源公司行使“追索权”而获得票据权利。（三）从二审判决的社会效果来看，该判决背离了创设票据制度之宗旨，导致无过错方利益受损，不应获利的权利放弃方获得利益，带来了极为恶劣的社会影响。乌海能源公司不仅在公示催告前取得票据，还以自己的行为明确表示放弃了票据权利。2012年10月8日，荔浦县法院在法制日报上公告了申请人就讼争汇票公示催告申请，要求利害关系人在公告之日起60日内向该院申报权利。公告发出16天后，最后持票人乌海能源公司便通过中国建设银行内蒙古分行查询得知涉案汇票已挂失止付；2012年12月12日，荔浦县法院作出除权判决，当日，神华乌海能源有限公司又向桂林银行荔浦支行查询了汇票的挂失止付情况，次日还向荔浦县法院查询，得知涉案汇票已经作出除权判决。由上，乌海能源公司有充分的时间向法院申报权利，但其放弃申报。之后，乌海能源公司还分别于2013年1月4日和2013年4月3日先后向荔浦县人民法院和内蒙古乌海市自治区渤湾区人民法院两次起诉，但后来又撤诉。另外，两被申请人与乌海能源公司均属神华集团有限责任公司的全资子公司，关系十分密切，两被申请人早已经知晓乌海能源公司已经丧失票据权利。根据被申请人的自认（见被申请人提交的《代理销售协议》和《关于深化煤炭运销有限公司及其乌海分公司与河北津西钢铁集团股份有限公司、神华乌海能源有限公司煤炭销售流程及结算的说明》），被申请人与乌海能源公司均是神华集团有限责任公司的全资子公司，按照神华集团整体专业化分工，乌海能源公司负责煤炭生产，被申请人煤炭运销公司负责销售，向津西公司发货前需全额支付货款（承兑汇票），完成交易后由乌海分公司与乌海能源公司进行结算。由此，最后持票人与两被申请人在煤炭生产、销售过程中，互相协作，两被申请人实际代最后持票人与购买煤炭的第三方进行结算，并将货款支付给乌海能源公司，关系十分密切。因此，被申请人不可能不知承兑汇票被挂失支付、除权判决的相关情况。 综上，二审法院明显误解了《民事诉讼法》第二百二十三条的规定,对“利害关系人”的理解明显与《民事诉讼法》第二百二十一条及民事诉讼法解释第四百五十一条的规定相左。二审未查明被申请人是否向乌海能源公司付了款、何时付款、付款行为的性质等，只是简单而笼统地基于被申请人向乌海能源公司支付了票款，便直接作出被申请人是合法持票人、利害关系人的结论，导致在认定被申请人是否属于“利害关系人”时缺乏最基本的事实依据，法律适用确有错误，最终造成无过错方及第三方合法权益受损的恶劣社会效果，请求本院对本案进行再审。 被申请人答辩称，（一）一、二审法院认定煤炭运销公司及乌海分公司均系利害关系人完全正确，煤炭运销公司及乌海分公司是本案适格的主体。两被申请人是本案的利害关系人，起诉是有正当理由的，票据在煤炭运销公司及乌海分公司之后就背书给乌海能源公司，乌海能源公司没有在公示催告期间内向法院申报权利，跟被申请人没有关系，乌海能源公司跟被申请人既不是关联公司也不是母子公司，当时票据在乌海能源公司手里，被申请人不可能知道票据被申请人挂失了，被申请人有正当理由不知道票据丢失。荔浦县人民法院在2013年6月27号登报除权判决公告，被申请人应该在2014年6月27号之前起诉，被申请人实际上是2014年3月就起诉了，是在法律规定的一年之内起诉的，被申请人的起诉是符合民诉法规定的三个条件的，被申请人申请除权判决是完全符合法律规定的。民诉法规定公示催告期间票据转让无效，神华运销公司取得票据是在公示催告期间之前，是票据的最后合法持有人。直到2014年4月2号乌海能源公司起诉被申请人的时候被申请人才知道票据丢失这件事，虽然乌海能源公司是最后持票人，但是乌海能源公司不是合法持票人，申请人是在公示催告期间内取得涉案票据的，实际上是无效的，因为乌海能源公司起诉被申请人，被申请人就给申请人退款，合法取得了涉案票据。（二）常有投资公司无法以其对乌海分公司的抗辩事由对抗两被申请人。常有投资公司将乌海分公司、煤炭运销公司、乌海能源公司三个独立法人单位混为一谈，纯属主观臆断、混肴视听。（三）常有投资公司在本案中系恶意挂失。申请公示催告的主体必须是享有票据的最后持有人，并且利害关系人处于不明状态，出票人签发的票据已经交付给持票人再遗失，即使是挂失也必须是持票人去挂失，常有投资公司去挂失的时候，票据已经流转到被申请人公司了，如果丢失也应该由被申请人挂失，申请人说在杭州曙光公司丢失的，那也应该是杭州曙光公司去挂失，常有投资公司不具备申请公示催告的主体资格，所以申请人的观点不成立。 被申请人向一审法院起诉请求：请求撤销(2012)荔民催字第1号民事判决书。 一审法院认定事实：2012年9月4日,常有投资公司作为出票人出了一张银行承兑汇票,金额1000万元,收款人是四川雨昕投资有限公司桂林分公司,付款银行是桂林银行荔浦支行,票据到期日为2013年3月4日。2012年9月21日,常有投资公司向桂林银行荔浦支行挂失,其报称该票据于2012年9月7日因保管不善而丢失,9月25日常有投资公司向该院申请公示催告,该院受理后及时通知支付人停止支付并发出公告,2012年10月8日的法制日报上刊登了该院对常有投资公司公示催告申请的公告,要求利害关系人自该院公告之日起60日内向该院申报权利。在该院对该票据依法进行公示催告期间,没有利害关系人向该院申报权利,公告期届满后,2012年12月9日,常有投资公司向该院申请对该票据作出除权判决,该院于2012年12月12日作出了(2012)荔民催字第1号民事判决书,判决宣告桂林银行股份有限公司荔浦支行签发的票号为3130005222331513的银行承兑汇票无效。在宣告票据无效前,涉案汇票也一直在流通。汇票上的背书顺序为出票人荔浦县常有投资有限公司→收款人四川雨昕投资有限公司桂林分公司→杭州曙光物资有限公司→唐山市左利商贸有限公司→绥芬河市津银贸易有限公司→河北津西钢铁集团股份有限公司→神华煤炭运销公司(2013年12月27日变更为神华煤炭运销有限公司)→神华煤炭运销公司乌海分公司(2014年2月28日变更为神华煤炭运销有限公司“乌海分公司”)→乌海能源公司）,均无背书日期,其中出票人常有投资公司与收款人四川雨昕投资有限公司桂林分公司无真实的债权债务关系,常有投资公司也未将汇票交付给收款人,收款人虽在汇票上签章但并未给付对价也未获得汇票。在该票据公示催告期间,该票据的最后持票人乌海能源公司于2012年10月24日向中国建设银行内蒙古分行查询涉案汇票挂失止付情况,该行回复涉案汇票已确认挂失止付。但公示催告期间该公司并未向该院申报权利。2012年12月12日,该公司又向桂林银行荔浦支行查询了涉案汇票的挂失止付情况,该行回复涉案汇票已确认挂失止付。2012年12月13日,乌海能源公司派员到本院询问涉案汇票相关情况,该院已明确告知,该院已作出除权判决。2013年1月4日,乌海能源公司为了维护自已的合法权益诉至该院请求撤销(2012)荔民催字第1号民事判决书,恢复票据流通。该公司在该案中((2013)荔民初字第116号票据纠纷案)提交了一份原告乌海分公司于2013年1月5日出具的证明,乌海分公司证明涉案汇票系其于2012年10月18日转让给乌海能源公司的货款。2013年5月2日,乌海能源公司向该院提出撤回对常有投资公司常有投资公司的起诉,该院准许其撤回起诉。 2013年4月3日,乌海市海勃湾区人民法院受理了乌海能源公司与常有投资公司、乌海分公司票据损害责任纠纷一案,乌海分公司于2013年4月9日收到该院的应诉材料,2013年7月11目,乌海能源公司申请追加煤炭运销公司为共同常有投资公司参加诉讼,2015年4月8日,乌海能源公司向乌海市海勃湾区人民法院撤回起诉,该院于2015年4月9日作出(2013)乌勃商初字第00034号民事裁定书裁定准许乌海能源公司撤回起诉。 另查明,煤炭运销公司、乌海分公司、乌海能源公司均是神华集团有限责任公司的下属公司。 一审法院判决：本案原告的诉讼请求是要求撤销(2012)荔民催字第1号民事判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的,自知道或者应当知道判决公告之日起一年内,可以向作出判决的人民法院起诉。”本案的争议焦点为:一、二原告是否为利害关系人;二、原告是否是在自知道或者应当知道判决公告之日起一年内起诉。 关于本案的争议焦点一。该院认为,二被申请人是涉案汇票的背书人,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定并未明确利害关系人必须是最后持票人,因此凡是跟本案汇票有利害关系的人均是利害关系人,故二被申请人是本案的利害关系人,其有权自知道或者应当知道判决公告之日起一年内,向本院起诉申请撤销除权判决。关于本案的争议焦点二。该院认为,乌海能源公司于2012年10月24日、2O12年12月12日,先后两次向银行查询了承兑汇票的挂失止付情况,已明知该票据已公示催告而没有申报权利,2012年12月13日,乌海能源公司派员到该院询问涉案汇票相关情况,该院已明确告知,该院已作出除权判决,该公司于2013年1月4日向该院起诉,请求撤销除权判决,该院于当日立案受理后,2013年1月5日,被申请人神华煤炭运销公司乌海分公司出具涉案汇票证明给乌海能源公司在撤销除权判决一案中作为证据使用,并且乌海能源公司与二被申请人均是神华集团有限责任公司的下属公司,综上,该院认为,二被申请人在2013年1月5日前就应当知道涉案汇票已经被该院宣告无效的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十三条规定的一年内起诉,该一年是除斥期间,除斥期间不因任何事由而中止、中断或者延长。二被申请人到2014年3月31日向本院起诉要求撤销除权判决已经过了一年,故被申请人的诉请不符合法律规定,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定,据此判决:驳回被申请人神华煤炭运销有限公司、神华煤炭运销有限公司乌海分公司的诉讼请求。 被申请人煤炭运销公司、乌海分公司不服一审判决，上诉称：（一）一审判决违反法定程序。一审判决依据乌海能源公司于申请撤销除权判决诉讼中提交的一份2013年1月5日乌海分公司出具的涉案汇票系货款证明，不是本案原告、常有投资公司举证的证据，一审法院对该证据亦未组织双方当事人进行质证，因此，该证据不能作为认定本案事实的依据；（二）一审判决认定事实错误。1、一审判决以乌海能源公司与上诉人均为神华集团有限公司的下属公司为由，认定上诉人在2013年1月5日应当知道涉案汇票已被该院宣告无效。虽然乌海能源公司与被申请人系神华集团有限公司的子公司，但这两公司均系独立法人单位，双方业务、人员、账务等均各自独立，不存在被申请人必然知晓乌海能源公司申请另案撤销除权判决事实。被申请人于2013年4月9日收到乌海市海渤区人民法院送达的乌海能源公司起诉被申请人诉状副本时才知晓荔浦县人民法院下达除权判决的事实，但除权判决并不等于除权判决公告，除权判决公告于2013年6月27日发布；2、被申请人在一审提交的证据6、证据11-证据14均为原件，并进行了质证，但一审判决却认定该证据无原件核对，该认定有违事实。（三）一审判决对法律适用理解错误。荔浦县人民法院的除权判决公告于2013年6月27日登载《法制日报》上，按照《民事诉讼法》第二百二十三条的规定，被申请人自知道或者应当知道判决公告之日的起算时间应为2013年6月27日，被申请人于2014年3月31日向荔浦县人民法院起诉并未超过法律规定的期限。而一审判决在适用法律上错误的将“判决之日”理解为“判决公告之日”，以起诉过期为由判决驳回被申请人诉请。综上，请求撤销一审判决，依法改判决并宣告广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔民催字第1号民事除权判决无效。 二审法院认定事实：被申请人、被被申请人均对一审判决认定的事实无异议，但被申请人对一审判决认定其提交的证据11-14为无原件核对提出有异议，并提交原件进行核对，经核实，二审法院确认该证据为原件。除此之外，一审判决认定事实属实，该院予以确认。 二审法院认为：本案系银行承兑汇票被除权判决后，利害关系人向作出除权判决的人民法院提起保护其相关权利的诉讼。根据《民事诉讼法》第二百二十三条的规定“利害关系人因正当理由不能在除权判决前申报权利的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。据此，本案的关键问题是被申请人提起诉讼是否符合该条法律规定。经查明，本案讼争票据于2012年9月4日由再审申请人常有投资公司出票，该票据到期日2013年3月4日，而2012年12月9日，再审申请人常有投资公司以汇票遗失为由向一审法院申请对该票据除权，一审法院于2012年12月12日作出（2012）荔民催字第1号民事判决，宣告讼争银行承兑汇票无效，并于2013年6月27日进行了公示催告。本案审理中，从上诉人提供的证据来看，上诉人是按汇票的背书记载从河北京西钢铁集团股份有限公司背书转让取得，之后又背书给后手乌海能源公司，上诉人因被后手追索将票据款退给后手乌海能源公司后，票据退由上诉人持有，上诉人为该票据的合法持有人。因此，上诉人作为讼争承兑汇票的利害关系人，持有票据并为票据记载的被背书人之一，依赖于票据背书的连续性，完全有理由相信汇票兑付的安全，其因不知悉公示催告未能在公告期间申报权利，属于合理理由，况且上诉人取得票据的时间在讼争汇票公示催告之前，有正当理由不能在判决前向一审法院申报。综上事实，上诉人在判决公告之日起一年内即2014年3月31日向一审法院起诉，要求撤销（2012）荔民催字第1号民事除权判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三规定，其有权申请撤销除权判决。而一审判决以上诉人应当知道讼争汇票被宣告无效为由，认定从2013年1月5日至2014年3月31日上诉人提起诉讼要求撤销该院除权判决已超过一年，是对《民事诉讼法》第二百二十三适用理解错误。故，上诉人的上诉理由有事实和法律依据，其要求撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔民催字第1号民事判决的主张成立，二审法院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律及实体处理错误，二审法院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第612号民事判决；二、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔民催字第1号民事判决。一审案件受理费100元（上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计200元，由再审申请人常有投资公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年9月4日,常有投资公司作为出票人出了一张银行承兑汇票,金额1000万元,收款人是四川雨昕投资有限公司桂林分公司,付款银行是桂林银行荔浦支行,票据到期日为2013年3月4日。2012年9月21日,常有投资公司向桂林银行荔浦支行挂失,其报称该票据于2012年9月7日因保管不善而丢失,9月25日常有投资公司向该院申请公示催告,该院受理后及时通知支付人停止支付并发出公告,2012年10月8日的法制日报上刊登了该院对常有投资公司公示催告申请的公告,要求利害关系人自该院公告之日起60日内向该院申报权利。在该院对该票据依法进行公示催告期间,没有利害关系人向该院申报权利,公告期届满后,2012年12月9日,常有投资公司向该院申请对该票据作出除权判决,该院于2012年12月12日作出了(2012)荔民催字第1号民事判决书,判决宣告桂林银行股份有限公司荔浦支行签发的票号为3130005222331513的银行承兑汇票无效。在宣告票据无效前,涉案汇票也一直在流通。汇票上的背书顺序为出票人荔浦县常有投资有限公司→收款人四川雨昕投资有限公司桂林分公司→杭州曙光物资有限公司→唐山市左利商贸有限公司→绥芬河市津银贸易有限公司→河北津西钢铁集团股份有限公司→神华煤炭运销公司(2013年12月27日变更为神华煤炭运销有限公司)→神华煤炭运销公司乌海分公司(2014年2月28日变更为神华煤炭运销有限公司“乌海分公司”)→乌海能源公司,均无背书日期,其中出票人常有投资公司与收款人四川雨昕投资有限公司桂林分公司无真实的债权债务关系,常有投资公司也未将汇票交付给收款人,收款人虽在汇票上签章但并未给付对价也未获得汇票。在该票据公示催告期间,该票据的最后持票人乌海能源公司于2012年10月24日向中国建设银行内蒙古分行查询涉案汇票挂失止付情况,该行回复涉案汇票已确认挂失止付。但公示催告期间该公司并未向该院申报权利。2012年12月12日,该公司又向桂林银行荔浦支行查询了涉案汇票的挂失止付情况,该行回复涉案汇票已确认挂失止付。2012年12月13日,乌海能源公司派员到本院询问涉案汇票相关情况,该院已明确告知,该院已作出除权判决。2013年1月4日,乌海能源公司为了维护自已的合法权益诉至该院请求撤销(2012)荔民催字第1号民事判决书,恢复票据流通。该公司在该案中((2013)荔民初字第116号票据纠纷案)提交了一份原告乌海分公司于2013年1月5日出具的证明,乌海分公司证明涉案汇票系其于2012年10月18日转让给乌海能源公司的货款。2013年5月2日,乌海能源公司向该院提出撤回对常有投资公司常有投资公司的起诉,该院准许其撤回起诉。 2013年4月3日,乌海市海勃湾区人民法院受理了乌海能源公司与常有投资公司、乌海分公司票据损害责任纠纷一案,乌海分公司于2013年4月9日收到该院的应诉材料,2013年7月11目,乌海能源公司申请追加煤炭运销公司为共同常有投资公司参加诉讼,2015年4月8日,乌海能源公司向乌海市海勃湾区人民法院撤回起诉,该院于2015年4月9日作出(2013)乌勃商初字第00034号民事裁定书裁定准许乌海能源公司撤回起诉。 本院再审认为，根据当事人双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：（一）煤炭运销公司和乌海分公司是否是本案的适格当事人。（二）荔浦县人民法院（2012）荔民催字1号民事判决应否被撤销。 关于神华运销公司和乌海分公司是否是本案的适格当事人问题。本院认为，煤炭运销公司及乌海分公司是否属于《民事诉讼法》第二百二十三条规定的利害关系人。首先必须确定《民事诉讼法》第二百二十三条规定的“利害关系人”的理解和适用，对利害关系人只能理解为，与案涉票据有利害关系、有权在公示催告期间申报票据权利的人，本案中，因案涉承兑汇票的最后持有人乌海能源公司已于2013年4月2日向乌海市海勃湾区人民法院以煤炭运销公司及乌海分公司为被告起诉，要求退票，煤炭运销公司及乌海分公司接受退票并以现汇形式向乌海能源公司支付了案涉承兑汇票对应的货款1000万元，根据《支付结算办法》第22条规定，“票据的取得，必须给付对价”，由此，煤炭运销公司及乌海分公司因已发生实际损失1000万元依法成为本案的最后合法持票人，才真正享有了案涉汇票权利。故，煤炭运销公司及其乌海分公司属于《民事诉讼法》第二百二十三条规定的利害关系人。其次，鉴于本案煤炭运销公司将案涉汇票转让给乌海分公司、乌海能源公司的时间是在2012年10月8日至2012年12月7日公示催告期间内。根据《民事诉讼法》规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，煤炭运销公司及乌海分公司在公示催告期间转让案涉票据的行为无效，而其通过背书取得该案涉汇票的时间是在公示催告期前，因此，煤炭运销公司是最后合法持票人，应依法享有该票据权利。综上，可以认定煤炭运销公司和乌海分公司是本案的适格当事人，可以参加本案诉讼活动享有本案民事权利和承担本案民事义务。 关于荔浦县人民法院（2012）荔民催字1号民事判决应否被撤销问题。本院认为，首先，煤炭运销公司及乌海分公司均系符合我国《民事诉讼法》规定的利害关系人。根据《民事诉讼法》第二百二十三条规定，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”煤炭运销公司及乌海分公司均系利害关系人，如前所述，并已被本案的一、二审判决所确认。煤炭运销公司及乌海分公司在2013年4月9日收到乌海市海勃湾区法院送达的乌海能源公司的起诉材料后才知晓荔浦县人民法院已就案涉汇票作出除权判决。因当时案涉汇票在最后持有人乌海能源公司手中，且乌海能源公司与煤炭运销公司分属不同的法人主体，且是各自独立的法人单位，所以，煤炭运销公司及乌海分公司因不知情的客观原因无法获得公示催告信息而未能在公示催告期间申报权利，导致荔浦县人民法院作出除权判决，这一情况符合我国《民事诉讼法》第二百二十三条规定的正当理由，并不能成为煤炭运销公司及其乌海分公司丧失票据权利的理由。其次，煤炭运销公司及乌海分公司在符合我国《民事诉讼法》规定的期限内起诉应该得到支持。荔浦县法院在公告期满后的2012年12月12日下达除权判决，并于2013年6月27日在《法制日报》上刊登除权判决公告。依据《民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人有权自知道或应当知道判决公告之日起一年内提起诉讼，即使在对煤炭运销公司及乌海分公司苛以最严格注意义务，即煤炭运销公司及乌海分公司于登载判决公告当日就应当知道除权判决的内容，也仅须在2014年6月27日之前向作出除权判决的荔浦县人民法院提起诉讼即可。而煤炭运销公司及乌海分公司于2014年3月30日向荔浦县人民法院提起了诉讼，荔浦县人民法院于2014年3月31日受理了该案，这一时间节点明显早于法律规定的最后期限2014年6月27日，因此，煤炭运销公司及乌海分公司在《民事诉讼法》第二百二十三条规定的期间内提起撤销除权判决诉讼，并没有超过法律规定的期限。本案的一审判决错误地混淆了判决之日（2012年12月12日）和判决公告之日（2013年6月27日）的差别，二审判决予以纠正正确，依法予以维持。再次，荔浦县人民法院的除权判决没能反映本案案涉票据关系的真实情况。公示催告程序本身系法律规定的特别程序，以及除权判决不具有既判力的特点，故公示催告程序本身不符合民事诉讼程序的基本要求，该程序依申请人常有投资公司单方申请启动，荔浦县人民法院只进行形式审查并根据公示催告期间无人申报权利的情况作出除权判决。因公示催告程序中除申请人常有投资公司外没有其它争议当事人，也没有经过举证、质证、辩论等庭审程序，因此，除权判决只能是推定申请人常有投资公司为票据权利人，故除权判决并不能反映案涉票据关系的真实情况。 综上所述，二审判决认定事实清楚，证据确实充分适用法律准确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持桂林市中级人民法院（2015）桂市民二终字第173号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 太 仁 审判员 黄 滔 滔 审判员 韦 荣 龙 二〇一七年十一月二十日 书记员 欧阳胜蓝