河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1311号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号商会大厦二十三层。法定代表人：王玉强，董事长。委托诉讼代理人：吉东升，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市新机创新机械有限公司，住所地新乡市开发区午阳路以南牧野大道以西丰华路以东。法定代表人：郝继民，董事长。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：河南恒升起重股份有限公司，住所地新乡市开发区南环路东1号。法定代表人：徐广善，总经理。被告：于省宽，男，1958年11月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：郝继民，男，1962年9月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：杨光，男，1963年10月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告新乡市新机创新机械有限公司（以下简称新机公司）、河南恒升起重股份有限公司（以下简称恒升公司）、于省宽、郝继民、杨光借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人张国兴、吉东升，被告新机公司委托诉讼代理人郑喆，被告于省宽、郝继民、杨光共同委托诉讼代理人孙家谋到庭参加了诉讼，被告恒升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新机公司立即清偿拖欠的利息4134500元（截至2017年3月8日，之后按照合同约定利率标准继续计算）；2、判令被告恒升公司、于省宽、郝继民、杨光对上述借款欠息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告于2015年3月27日与被告新机公司签订一份借款合同，约定向其贷款40000000元，期限12个月，固定月利率9‰，被告恒升公司、于省宽、郝继民、杨光为其提供连带责任保证担保。2016年3月20日，经各方协商，同意该笔借款展期12个月，至2017年3月22日止。但自2016年3月25日起，被告新机公司未再支付利息，保证人也未履行保证义务，故诉至法院。被告新机公司辩称：1、关于诉讼请求1是否得到法院的支持，请法院裁判；2、本案所涉的借款没有用来购买原材料。被告于省宽、郝继民、杨光辩称：1、本案涉案的40000000元和主张的利息，实际是以新贷偿还旧贷的形式，因此三位自然人保证人不承担责任；2、主债权人分开起诉只主张利息不主张本金，不符合信贷会计规定，应该一并起诉。被告恒升公司未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区农信社）（贷款人）与新机公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，为合同编号为新市农信借字[2014]031102004，主要约定新机公司向市区农信社借款金额为贰仟万元。当日，市区农信社（债权人）与恒升公司（保证人）签订《保证合同》一份，合同编号为新市区农信保字[2014]031102004，约定本合同项下担保主债权为根据编号为新市农信借字[2014]031102004《流动资金借款合同》由债权人向债务人提供的金额为贰仟万元整的授信，债务履行期为2014年3月11日至2015年3月11日；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年3月19日，市区农信社（贷款人）与新机公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为新市农信借字[2014]031903001，借款金额为贰仟万元。同时，新机公司为上述两笔借款分别向市区农信社出具了内容相同的两份董事会（股东会）决议，载明：“同意向新乡市市区农村信用合作联社申请短期借款贰仟万元，申请期限12个月，用于购材料。同意本公司土地抵押给市区农信社，担保本公司对上述债务的清偿”，新机公司股东于省宽、郝继民、杨光在该决议上签字确认。于省宽、郝继民、杨光亦为上述两笔借款分别向市区农信社出具内容相同的《连带责任保证书》两份，载明：“新机公司于2014年2月25日向你社提出申请流动资金贷款贰仟万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”。2014年3月19日，新乡市市区农村信用合作联社（抵押权人）与新机公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为新市农信抵字[2014]0319号，约定为确保新机公司（下称债务人）与抵押权人在2014年3月17日至2017年3月17日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障抵押权人债务的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用土地抵押作为抵押物…抵押人自愿为债务人依主合同与抵押权人形成的债务提抵押保证…；担保主债权为抵押权人对债务人授信累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰仟万元整；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同担保的债权既有物（不论债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，抵押权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。抵押物为位于新乡市××以南、××大道以西、××路以东（土地他项权利证书编号为新市国土资他项（2014）第40号）的土地。2015年3月27日，平原农商行（贷款人）与新机公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为新市农信借201511030258026，主要约定借款额度为40000000元，借款期限为12个月，自2015年3月27日起至2016年3月27日止，借款用途为购材料；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率为固定利率，月利率9‰，在借款期内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用由恒升公司提供保证担保，新机公司提供抵押担保；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，市区农信社、获嘉县农村信用合作联社（贷款人）与新机公司（借款人、抵押人）、恒升公司（担保人）签订《社团贷款合同》一份，约定贷款人同意向借款人提供总额为人民币40000000元的贷款，根据“自愿认贷，协商确定”的原则，各贷款人的承诺金额如下：市区农信社35000000元、获嘉县农村信用合作联社5000000元；贷款期限共12个月，自2015年3月27日起至2016年3月27日止；贷款利率为月利率9‰；按月结息，结息日为每月20日等。同时，新机公司为上述借款向市区农信社出具该公司董事会（股东会）决议一份，载明：“同意向市区农信社申请借款肆仟万元，申请期限12，用于购材料。同意本公司土地抵押给市区农信社，担保本公司对上述债务的清偿”，新机公司股东郝继民、杨光在该决议上签字确认。”2015年3月27日，恒升公司（保证人）与市区农信社（债权人）签订《保证合同》一份，合同编号为新市农信保2015115030258026，主要约定为确保合同编号为新市农信借201511030258026《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证；担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰仟万元整的授信；债务履行期间为2015年3月27日至2016年3月27日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；主合同担保的债权既有物（不论债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，抵押权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。同时，于省宽向市区农信社出具连带责任保证书，载明:“新机公司于2015年3月5日向你社提出申请借款肆仟万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能偿还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”。郝继民、杨光向社区农信社出具连带责任保证书，载明：“新机公司于2015年2月28日向你社提出申请借款肆仟万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能偿还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”。2016年3月20日，市区农信社、获嘉县农村信用合作联社（贷款人）与新机公司（借款人）、恒升公司（担保人）签订《河南社农村信用社借款展期协议》一份，合同编号为20160227，约定依原借款合同，借款金额为肆仟万元；借款期限为12个月，自2015年3月27日至2016年3月27日，现展期期限为12个月，自2016年3月27日至2017年3月22日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24各月；借款期间利率为月息9‰，现展期后，展期借款利率为月息9‰，展期的结息日仍按原借款合同规定执行；担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人清偿其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止；担保人为抵押人，担保人以土地为抵押物，为借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保，抵押期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。当日，郝继民、杨光向市区农信社出具连带责任保证书，载明：“新机公司于2016年3月13日向你社提出申请借款肆仟万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能偿还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证责任时限自借款（保证）合同生效之日起至借款到期日后两年”。上述合同签订后，平原农商行按约向新机公司发放了贷款，新机公司收款后未依约还款。截止到2017年3月8日，新机公司尚欠借款利息4134500元未偿还，各保证人也未承担保证责任。另查明，2016年9月23日市区农信社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为平原农商行。庭审时，经新机公司、郝新民、于省宽、杨光辩称2015年3月27日借款的用途为清偿2014年3月11日、2014年3月19日两笔借款即借新贷还旧贷，平原农商行对此予以认可。本院认为，平原农商行与新机公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与恒升公司签订的《保证合同》，与新机公司、恒升公司签订《社团贷款合同》、《河南社农村信用社借款展期协议》，于省宽、郝继民、杨光向市区农信社出具《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，新机公司未按约偿还本息，截止到2017年3月8日，新机公司尚欠借款利息4134500元未偿还，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，故平原农商行有权要求新机公司偿还借款利息4134500元并对约定的抵押物实现抵押权。对保证责任的承担部分，因恒升公司仅为编号为新市农信借201511030258026《流动资金借款合同》中的20000000元借款提供了连带责任保证，且在编号为新市农信保2015115030258026的《保证合同》中也明确约定担保金额为20000000元，故恒升公司仅应对借款本金20000000元产生的利息承担连带保证责任。经确认，2015年3月27日借款的用途实为以新贷偿还旧贷，因郝继民、杨光作为新机公司的股东，在2014年3月11日、2014年3月19日、2015年3月27日新机公司三次借款均在股东会决议上签字确认,并单独就数次借款出具连带责任保证书，故二人对借款的实际用途应是明知的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，郝继民、杨光应当对涉案借款承担连带保证责任。对郝继民、杨光辩称二人于2014年2月27日、2015年3月5日出具的连带责任保证书上未明确保证期间，诉讼时效已经过，不应继续承担保证责任的答辩意见，因郝继民、杨光于2016年3月20日再次向平原农商行出具了连带责任保证书，自愿为涉案借款提供连带责任保证，系二人对其保证人身份的确认，且明确了保证期间，截止起诉之日，保证时效尚未经过，郝继民、杨光仍应按照约定承担连带保证责任，故本院对其答辩意见不予采信。于省宽虽对上述三次借款也提供连带责任保证，但其已于2014年12月2日新机公司股东变更后不再具有股东资格，且其对展期后的借款亦未提供连带责任保证，平原农商行未提交证据证明于省宽对2015年3月27日借款系借新还旧的用途系明知的，根据现有证据亦不能推定于省宽对该笔借款用途是明知的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，于省宽对涉案借款的连带保证责任应于免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：新乡市新机创新机械有限公司自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款利息4134500元（2017年3月8日之后的利息，按2016年3月20日《河南社农村信用社借款展期协议》的约定计算至实际清偿之日）。二、郝继民、杨光对本判决第一项承担连带保证责任。三、河南恒升起重股份有限公司对本判决第一项中的借款利息2067250元及2017年3月8日之后，按2016年3月20日《河南社农村信用社借款展期协议》的约定计算至实际清偿之日的利息承担连带保证责任。四、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39876元，由新乡市新机创新机械有限公司、河南恒升起重股份有限公司、郝继民、杨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一七年十一月三十日书 记 员 齐翠翠附：本案证据目录原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司提交的证据材料及证明目的如下：1、股东会决议1份、流动资金借款合同1份、贷款支付通知单2份、贷款发放通知单1份、借款借据1份，最高额抵押合同一份，证明原告于2015年3月27日向被告新机创新公司发放借款4000万元，期限12个月，月利率9‰，原告已经发放该笔贷款，并按照约定委托支付给合同对应方。2、被告恒升公司股东会决议1份、保证合同1份。3、被告于省宽、郝继民、杨光连带责任保证承诺书各1份。证据2-3证明被告恒升公司为被告新机创新公司上述借款提供连带责任保证担保；同时，被告于省宽、郝继民、杨光另行为上述借款提供个人连带责任保证担保。4、对借款人新机创新公司信贷业务到期通知书1份；5、借款人新机创新公司股东会决议1份、股东连带责任承诺书1份，担保人恒升公司股东会决议1份、股东连带责任承诺书1份，展期协议1份，展期通知单1份。证据4-5证明借款到期后，原告对各被告进行催收，经各方协商，同意本案借款展期12个月至2017年3月22日止，各被告均盖章或签字认可。6、利息清单1份，证明截至2017年3月8日，被告新机创新公司欠款本金4000万元，拖欠利息累计413.45万元。7、各被告信息一组，证明被告新机创新公司、恒升公司营业执照、组织代码证复印件各1份，被告于省宽、郝继民、杨光身份证复印件各1份，证明各被告主体信息。8、企业名称变更核准通知书一份。9、董事会决议1份，证明了新机公司于2014年2月27日召开董事会，决定向市区联社贷款2000万元，三名董事于省宽、郝继民、杨光军签字同意。10、借款合同1份，证明了市区联社于2014年3月19日与新机公司签订借款合同，约定借款金额2000万元，期限12个月，固定月利率月息千分之八；11、借据、支付通知单、发放通知单各1份，证明了在2014年3月19日，市区联社向新机公司发放了2000万元的贷款；12、连带责任保证书1份，证明了2014年2月27日，保证人于省宽、郝继民、杨光均以个人身份为上述2000万元借款提供连带责任保证。13、董事会决议1份，证明了新机公司于2014年2月27日召开董事会，决定向市区联社贷款2000万元，三名董事于省宽、郝继民、杨光军签字同意。14、借款合同1份，证明了市区联社于2014年3月11日与新机公司签订借款合同，约定借款金额2000万元，期限12个月，固定月利率月息千分之八；15、借据、支付通知单、发放通知单各1份，证明了在2014年3月11日，市区联社向新机公司发放了2000万元的贷款；16、连带责任保证书1份，证明了2014年2月27日，保证人于省宽、郝继民、杨光均以个人身份为上述2000万元借款提供连带责任保证；17、董事会决议、担保函、保证合同各1份，证明了恒升公司于2014年2月27日召开董事会，决定同意为新机公司在市区联社贷款2000万元提供连带责任保证担保，并出具担保函；市区联社于2014年3月11日与恒升公司签订保证合同。证据9-17综合证明了本案所涉2015年3月17日借款4000万元系归还新机公司之前两笔旧贷款（金额均为2000万元），而被告于省宽、郝继民、杨光、恒升公司均系原借款合同保证人，新贷款和旧贷款的保证人相同，根据最高院担保法解释第三十九条第二款之规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”，故被告于省宽、郝继民、杨光、恒升公司仍应承担保证责任。18、企业信息查询单1份，于省宽在2014年12月2日之前系新机公司股东，占股份20.7%，证明了于省宽系新机公司实际控制人，对借新还旧系明知，仍应承担保证责任。19、他项权利证书被告于省宽、郝继民、杨光提交的证据材料及证明目的如下：1、2015年3月27日，新乡市市区农村信用合作联社（现为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，以下简称平原农商银行）与新乡市新机创新机械有限公司（以下简称新机创新公司）签订的借款金额为4000万元、借款用途为“购材料”、履行期限自2015年3月27日起至2016年3月27日止的《流动资金借款合同》。2、2015年3月27日，平原农商银行向新机创新公司交付本案所涉的4000万元贷款的编号为130000021869的《河南省农村信用社（商业银行）借款借据》。3、2015年3月27日，平原农商银行将交付至新机创新公司在本行开立的0000…9012#账户中的4000万元新贷款转移支付至平原农商银行在本行自控的1625…0014#账户中，用以偿还4000万元旧贷款的《河南省农村信用社（农商银行）进账单（回单）》。4、2015年3月27日，平原农商银行将新机创新公司在本行0000…9012#账户的2000万元新贷款及利息分笔划转用以偿还到期贷款本金利息的收回凭证。5、2015年3月27日，平原农商银行将新机创新公司在本行0000…9012#账户的2000万元新贷款及利息分笔划转用以偿还到期贷款本金利息的收回凭证。6、新机创新公司的2015年3月11日至4月1日期间的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》即银行对账单。7、2016年3月24日，平原农商银行与新乡市瑞博印刷包装机械有限公司（以下简称瑞博公司）签订的借款金额为220万元、借款用途为“购材料”、履行期限自2016年3月24日起至2017年3月24日止的《流动资金借款合同》。8、2015年3月26日，平原农商银行向瑞博公司交付220万元贷款的编号为130000198152的《河南省农村信用上（商业银行）借款借据》。9、2016年3月25日，平原农商银行将上述220万元贷款从瑞博公司在本行开立的2590…0147#账户转移支付至李国建个人在平原农商银行开立的6229…6570#账户的《河南省农村信用社（农商银行）进账单（回单）》。10、2016年3月25日，平原农商银行将上述220万元贷款从李国建在本行开立的6229…6570#账户转移支付至新机创新公司在平原农商银行开设的0000…9012#的账户的《河南省农村信用社（农商银行）进账单（回单）》。11、2016年3月26日，平原农商银行从新机创新公司在其本行开立的0000…9012#账户划转2231246.06元（含220万元新贷款）用以偿还本案所涉4000万元借款利息的贷款本金利息收回凭证。12、新机创新公司的2016年3月的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》即银行对账单。证据1-12证明本案主债权人平原农商银行与主债务人新机创新公司意思表示一致地将本案所涉的4000万元和220万元新贷款“以新贷偿还旧贷”的方式，用以偿还了新机创新公司在平原农商银行的4000万元旧贷款及所涉利息；因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，保证人郝继民、杨光、于省宽不承担保证责任，也即不承担平原农商银行在本案中主张的利息。被告新乡市新机创新机械有限公司、河南恒升起重股份有限公司未向本院递交证据材料。