河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初832号原告：承德市冯营子建筑安装有限责任公司，住所地承德市高新区冯营子镇冯营子村，统一社会信用代码9113080510642432XC。法定代表人：王朝彬，经理。委托诉讼代理人：计永利，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一洁，河北山庄律师事务所律师。被告：石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司，住所地石家庄市长安区东大街**，统一社会信用代码911301027540358670。法定代表人：王秋萍，经理。委托诉讼代理人：任文军，河北佳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚朋，男，1979年2月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司与被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人计永利、王一洁，被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司委托诉讼代理人任文军、吴亚朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市冯营子建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款19290725.00元；2、判令被告给付拖欠原告的工程款的利息4352469.83元（按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%，自2013年2月3日计算至付清之日）；3、判令被告赔偿原告建筑器材租赁损失2618607.27元；4、判令被告给付工程看护人员工资53600.00元；5、由被告承担案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月27日，原告与被告签订《施工合同》，约定由原告承包被告发包的“河北旅游职业学院培训中心”工程。工程内容：主楼西侧裙楼（西裙楼）、大堂的基础、主体结构及其与主楼、主楼东侧（东裙楼）的砌体、钢筋砼栏板及构件、内外墙、顶棚抹灰、地面、屋面等温作业的一般装饰装修工程和整体工程的一般水、暖、电气、消防、弱电的预埋预留主管道、设备基础、管沟等。合同工期从2011年5月1日至2011年11月30日，总日历天数215天。工程质量标准合格。合同总价暂定10000000.00元。合同价款采用可调价格，工程进度款以形象进度为准：西裙楼主体结构完成后经验收合格付至已完工程造价的70%，工程完工验收合格应付至合同总价的85%，结算审计完毕付至合同总价的95%，其余5%为质保金。工程款利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。工程没有预付款。合同签订后，原告于2011年5月3日开始施工，2012年6月25日完工。原告按照合同约定和被告要求完成了全部施工任务。但被告仅付工程款630万元，并且一直不与原告办理工程款决算,拖欠原告工程款及利息至今未付。故原告提起诉讼。石家庄凯旋金悦大酒店有限公司辩称，关于工程造价鉴定报告的问题，被告已经提交了书面异议及申请，提请鉴定机构审核。在此仅就鉴定报告中违反法律程序提出抗辩。关于本案是否存在违约以及违约事项、违约时间、损失的计算方法等问题，并不是鉴定机构有权确定的，确定上述内容应当在法院主持下开庭审理并经各方充分发表意见后，由法院行使确定权。由于在委托鉴定的时候本案并没有开庭审理案件，也没有对证据进行完整的质证，相关的事实尚没有调查清楚，在此情况下，鉴定机构自行确定所谓“建筑器材租赁损失”是一种越权行为。同时从其鉴定内容来看，也与客观事实存在严重偏差。关于本案违约责任的认定问题。在违约责任的认定问题上，应当充分尊重案件客观事实，分清各自责任，不应以偏概全的将全部责任强加于一方。原告在起诉状中称，已经于2012年6月25日按照合同约定完成了全部施工任务。原告陈述并不符合案件基本事实。本案施工过程中，原告存在明显的违约行为。根据合同约定，原告承包了被告开发建设的“承德市河北旅游职业学院培训中心”工程的主楼西侧裙楼、大堂的基础、主体结构及其与主楼、主楼东侧砌体、钢筋混凝土板及构件、内外墙、顶棚抹灰、地面、屋面等湿作业的一般装饰装修工程和整体工程的一般水、暖电气、消防、弱电的预埋预留主管道、设备基础、管沟等。但在施工过程中，原告并没有按照施工范围完成各项施工，施工不规范且属于严重无序施工。目前施工现场原告遗留了大量的相对复杂的施工内容未作。根据原告提供的证据即2012年7月23日被告的通知，原告应当在收到通知后完成合同中包含的未施工完的部分，包括地下室部分、大楼内遗留的边角、孔洞、柱梁墙等。该通知足以说明截止到2012年7月23日原告仍有很多工程没有施工完毕。另外本案的很多证据都可以证明原告的施工一直持续到2012年9月底左右。所谓2012年6月25日完工没有事实依据。实际上截至到今日，原告仍有很多工程没有完成，包括主楼1-19层楼梯间内墙未抹灰、卫生间未抹灰、墙体局部未施工；11-19层走廊地面垫层未施工、客房地面垫层未施工；主楼卫生间电气线管局部未施工；给排水没有按图施工仅做局部施工等等，具体内容详见双方签字核对记录并有施工现场为证。因此原告已经构成违约，并应承担违约责任。关于原告主张的违约金问题，首先被告已付工程款710万元而非原告提出的630万元。其次原告主张的违约金的计算时间与事实及法律规定不符。原告主张于2012年6月25日完成了施工的全部任务，实际情况是截止目前原告遗留了很多未完的施工内容，原告提出从2012年6月25日开始计算利息损失没有事实依据。在确定违约金的计算时间上，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第十八条作了明确规定。本案合同对于工程款的支付时间尽管作了约定，但是由于有关条件并不具备，致使本案实际上出现了工程款支付时间不明确的情况。同时由于原告一直将机械设备搁置施工现场并由专人看护，说明工程并没有进行交付。起诉前各方一直未就工程款结算达成一致，故应当自当事人起诉之日计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1号证据施工合同，证明目的：双方约定了工程范围、工期、质量标准合格、价款支付、利息等合同内容。2号证据施工图纸一套，包括电气施工3册、给排水l册、建筑2册、结构图2册、设备专业图纸1册、给排水施工图1册、电气施工图3册、装饰施工图1册，共计14册。证明目的：原告施工内容及工程量。3号证据《2011年进场材料实际价格汇总单》1册、《2012年度工程洽商记录进场材料实际价格汇总单等》1册、《2011年度工程洽商记录工程补充更改通知单等》1册，证明目的：双方在施工过程中形成的工程洽商记录、签证，双方就施工材料价格、变更补充、增项等达成一致。4号证据《检测报告》，证明目的：原告施工的材料、设备、结构等经有关部门检测合格。5号证据工程工地现场图片，证明目的：原告的脚手架、升降机、塔吊还在工地现场没有拆除，给原告造成建筑器材租赁损失。6号证据《物品租赁合同》，证明目的：原告没有拆除的建筑器材是租赁而来，以及租金标准，原告产生租赁器材损失。7号证据被告工作人员王成签字认可的租赁器材数量，证明目的：用于计算原告租赁器材的损失。8号证据拨付工程进度款报告，证明目的：原告多次向被告申请拨付工程进度款，被告迟延拨付工程进度款，构成违约。9号证据竣工验收申请、工程主体结构检测申请，证明目的：工程经施工、监理单位、被告检查，确认质量合格。10号证据通知书，证明目的：被告要求停止施工，至今没有复工，被告应支付工程款及利息、赔偿原告的建筑器材租赁损失及工程看护费用。11号证据工作联系函，证明目的：原告向被告报送工程结算书。12号证据鉴定费发票，证明目的：原告预付鉴定费19万元。13号证据工资表，证明目的：原告从2012年6月至2013年11月停工期间，雇人看护被告工程，支付人员工资53600元。14号证据鉴定报告，证明目的：鉴定机构确定了工程造价，被告应支付的工程款数额、原告建筑器材租赁损失数额。15号证据《玻璃幕墙施工的说明》，证明原告施工的是18、19层玻璃幕墙工程，陈华施工的是18、19层上面的楼顶装饰架工程，与原告玻璃幕墙工程是二个独立的工程。原告申请的证人周某、李某出庭作证，证明周某、李某等四人，为被告停工期间看护工程，工资由原告承担。被告对原告提交的证据，发表了如下质证意见：1、2号证据没有异议。3号证据中2011年汇总表真实性认可，2011年补充更改通知单第4、第14、第15、第16页提供的是复印件，真实性不认可，第25页没有被告方人员签字，真实性不认可，第27页是是原告单方面材料，真实性不认可；30、34页真实性不认可，33页仅原告单方面盖章，真实性不认可；2012年洽商记录15页、22页、47页没有被告签字盖章，真实性不认可，36页不是本项目上的资料，不应作为审计依据。4号证据没有异议。5号证据，不应该审计，双方对脚手架有争议，对于照片内容以现场实际情况为准。6号证据真实性不认可。7号证据是不是王成签字需要核实。8号证据没有原件，真实性不予认可，只能说明原告提出过拨款申请，但并未达到合同约定的付款条件。9号证据真实性没有异议，但不是最终验收确认的文件。10号证据真实性没有异议，不能证明原告租赁物损失合法存在，相反证明原告很多工程未施工完毕。11号证据真实性不认可，签字人不是项目经理，不能代表公司对外签字。12号证据真实性没有异议。13号证据真实性不认可，属于原告单方面制作。14号证据鉴定告提出异议：工程造价应核减5711446.00元。其中鉴定报告内墙抹灰工程量45687.1平米，我方与施工单位现场核对工程量35754.8平米，量差9932.3平米，涉及金额513994.94元；外墙找平层应该取消，涉及金额174638.51元；垂运费、超高费折算比例鉴定报告按50%折算，我方认为比例应当按40%折算，且该比例已经过施工单位认可，涉及金额643467.87元；脚手架折算比例鉴定报告按100%折算，我方认为应当按照40%折算，该比例已经施工单位认可，涉及金额1068351.99元；屋面量差，涉及金额190204.75元；超高、垂运、脚手架主楼与裙楼划分，鉴定报告是以该工程最高檐计算超高费，涉及金额473496.16元；玻璃幕墙是福建省天闵建筑装饰有限公司承建，此项涉及金额743053.48元；工程签证中p25钢管、扣件租赁费，此项涉及金额630963.1元，租赁费应由施工单位正常负担，不涉及补偿问题；电气、给排水部分，原告未按图纸全部施工完成，主要包括JDG20管量差94696.17m，PP-R管DE20量差2600.76m，涉及金额共计1135931.46元；本工程水电费由甲方缴纳，鉴定报告中应扣除水电费，涉及金额137343.74元。对鉴定报告中计算建筑器材租赁损失造价的异议：原告的升降机塔吊长期搁置在施工场地没有合法依据，故其主张的损失不应成立。原告提供的钢管大板等租赁物的依据虚假，目前证据显示有第三方施工设备的存在，原告主张的数量没有事实依据。且鉴定机构计算依据的时间也与事实不符。15号证据无法确定是否是陈华本人出具的，由法院确定真实性。被告对原告证人的证言真实性不认可。被告提交1号证据《河北省建设工程施工合同》；2号证据原告收到工程款的收据和发票；3号证据2017年6月19日双方对施工现场工程量进行核对的汇总；4号证据施工现场照片，证明原告在施工过程中原告把容易施工的工程做了，难的留下没做；5号证据2016年5月10日对钢管、大板、扣件等进行清点的记录，证明器材数量；6号证据陈华（代表福建省天闵建筑装饰有限公司）起诉材料8页；7号证据部分施工资料6页，证明2012年9月原告仍在施工，不存在2012年6月25日交工的情况；8号证据电费发票2张，证明工程中水电费是被告交纳的。原告对被告提供的证据，发表了如下质证意见：对1、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但认为原告有些工程没有作是符合合同约定的，原告对某些工程没有施工是因为被告没有按时付款，造成暂停施工的责任，由发包人承担，被告通知停工，不施工的责任在被告，未施工部分没有计入工程造价，与本案没有关联性；对4号证据真实性不认可，照片没有拍摄时间，应以鉴定部门和双方共同到场的记录为准；5号证据是复印件，真实性不认可，被告的经手人王成也出了现场，承认原告提交的租赁器材数是真实的，鉴定人员在场；6号证据与本案没有关联性，不是生效判决，没有证明力；对7号证据不认可，认为应以双方签证和鉴定现场记录为准；8号证据与本案没有关联性，应以鉴定结论为依据。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提供的1、2、4、9、12号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的3号证据中有部分为复印件，但设计变更项已经按照施工；质检站的工程检查记录、电气施工统计说明、排水管道安装、施工工艺，与双方当事人诉争标的没有关联性，2012年洽商记录15页、22页、47页均有被告签字盖章，本院对原告3号证据予以采信。原告提供的5号证据，工地现场照片系单方证据，不具有证据效力，本院不予采信，应以鉴定机构现场勘查为准。原告提供的6号证据，被告对其真实性不予认可，但不能提供证据予以反驳，故该证据具有真实性，本院予以采信。原告提供的7号证据，被告提出需核实是不是王成本人签字，实际上王成作为被告员工参与了鉴定机构的现场勘验，此后被告并未提交王成证言，该证据本院予以采信。原告提供的8号证据原告请求拨付工程款的报告，符合施工合同的一般交易习惯，但其为原告单方证据，证明力不足，本院予以采信。原告提供的10号证据，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告租赁物损失合法存在。本院对该证据予以采信。原告提供的11号证据，被告对真实性不认可，认为签字人不是项目经理，不能代表公司对外签字。被告的抗辩意见不成立。本院对证据予以采信。原告提供的13号证据工资表记载了原告雇用人员的开支情况，有领取人员的签字，与证人周某、李某证言相吻合。本院予以采信。原告提供的15号证据，本院予以采信。被告提供的1号、2、3号证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的4号证据，系单方证据，不具有证据效力，本院不予采信，原被告双方会同鉴定机构进行了现场勘验，应以现场勘查为准。被告提供的5号证据，应以现场勘验为准，该证据本院不予采信。被告提供的6号证据，具有真实性，但陈华已撤诉，该证据没有证明力。被告提供的7号证据与原告提供的3号证据内容一致，具有真实性，本院予以采信；被告提供的8号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。鉴定结论和补充鉴定结论系双方当事人抽签摇号选定的有相应资质的鉴定机构经现场勘验后作出的，且经质证确认，本院予以采信。根据双方当事人提交的有效证据和陈述，本院认定事实如下：2011年4月27日，原告与被告签订《河北省建设工程施工合同》一份，约定原告承包被告发包的“承德市河北旅游职业学院培训中心”工程。工程内容：主楼西侧裙楼（西裙楼）、大堂的基础、主体结构及其与主楼、主楼东侧裙楼（东裙楼）的砌体（含砌体内钢筋砼构件及各种预埋、预留件）、钢筋砼栏板及构件、内外墙、顶棚抺灰、地面、屋面（防水层除外）等湿作业的一般装饰装修工程（不含涂料粉刷）和整体工程的一般水、暖、电气、消防、弱电的预埋预留主管道、设备基础、管沟等项目。工程承包范围：室内外回填、工程定位及测量放线、西裙楼及大堂的基础、主体结构及其与主楼、主楼东侧裙楼（东裙楼）的砌体（含砌体内钢筋砼构件及各种预埋、预留件）、钢筋砼栏板及构件、内外墙、顶棚抺灰、地面、屋面（防水层除外）等湿作业的一般装饰装修工程和整体工程的一般水、暖、电气、消防、弱电的预埋预留主管道、设备基础、管沟等项目（某些具体项目由发包人现场根据实际书面确定）。工程变更及发包人安排的其它工作。发包人另行分包和直接采购的项目除外。承包方式为包工包料。工程合同工期总日历天数215天，从2011年5月1日开始施工，至2011年11月30日竣工完成。工程质量标准为合格。合同总价暂定约壹仟万元。合同约定采用可调价格方式，并约定了价款调整方法。工程款利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。工程进度款以形象进度为准，具体为：1）西裙楼主体结构完成后经验收合格付至已完工程造价的70%，装修阶段开始后每完成完整四层（含砌体结构、内墙、地面、顶棚抹灰，水电暖预埋预留）经验收合格后付该四层完成造价的70%。2）主楼和东裙楼按每完成完整四层（含砌体结构、内墙、地面、顶棚抹灰，水电暖预埋预留）经验收合格后付该四层完成造价的70%。3）工程全部完工经验收合格后付至合同总价的85%，工程结算完按通用条款规定期限内审计完毕，付至合同总价的95%，其余5%质保金待保修期满后扣除应扣款项一次无息付清。期中付款的最低限额是50万元。工程没有预付款。合同签订后，原告于2011年5月3日开始施工。2012年6月26日原告向监理公司及被告提交了《专项工程竣工验收申请表》，该申请表载明，施工单位自检情况：外观平顺、实测合格、资料齐全；监理审核情况：外观、实测、资料均合格。完成工程设计和合同约定情况：全部完成。责令整改问题的执行情况：已按整改方案执行。工程款支付情况：未按合同支付。工程质量保修书签订情况：合格。现工程已完成设计和各项内容，工程质量符合法律、法规和强制性标准。遗留问题已经整改完毕并同意保修，特申请办理工程竣工验收手续。原告项目经理及技术负责人签字，被告项目经理签字盖章，并签署意见：请监理组织相关人员对质量进行验收评定，监理单位签字盖章，并签署意见：请建设单位核工程内容后组织验收。在《工程主体结构检测申请》中载明：本工程按图施工，符合规范和设计要求，质量经建设、施工、监理等相关单位检查，确认合格，特此申请主体结构检测。原告、被告及监理单位均在该申请表上签字盖章。原告取得了工程《检测报告》。施工期间被告支付工程款情况：2011年8月23日支付500000.00元，2011年9月7日支付1500000.00元，2011年9月28日支付600000.00元，2012年1月6日支付1500000.00元，2012年1月14日支付600000.00元，2012年9月1日支付250000.00元，2012年9月30日支付200000.00元，2012年9月29日支付950000.00元，2013年2月5日支付1000000.00元，合计7100000.00元。2012年7月23日被告以河北华脉集团公司的名义通知原告停工，下一步工作只将合同中所包含的未施工完的部分包括：地下室部分、大楼内遗留的边角、孔洞、柱、梁、墙等（以前通知不让施工的1-4层等除外）施工完，同时将外架子管除18F、19F做幕墙用的保留外其余全部拆除运走，现场内的回填土要回填铲平，木料模板等杂物运出场外。该工程停工至今。停工后原告自2012年6月起原告雇用4人，每天2班每班2人看护工程，至2013年11月被告派人看护工程，原告支付了4人工资，标准为每人每日50元。原告在18、19层上的架子管、扣件、大板、丝杠，以及升降机、塔吊停工后一直停放在工地。此后双方一直未就工程款结算达成一致。2017年3月27日原告在诉讼中申请对工程款、建筑器材租赁损失进行鉴定。原告与被告采取抽签方式选定承德宏伟工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构。承德宏伟工程造价咨询有限责任公司对原告施工部分的工程量（包括建筑器材租赁损失）进行鉴定。2017年8月8日鉴定机构出具了《关于河北旅游职业学院培训中心工程项目中承德市冯营子建筑安装有限责任公司施工部分的工程量（包括建筑器材租赁损失）工程造价鉴定报告》，河北旅游职业学院培训中心工程项目中原告施工的部分工程量（包括建筑器材租赁损失）的工程造价为31380549.18元，其中西裙楼总价下浮2%之后的工程造价为2764807.91元，主楼及东裙楼的工程造价为23202468.48元，变更部分的工程造价为2794665.52元，建筑器材租赁损失的造价为2618607.27元。被告对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，之后鉴定机构与双方当事人重新进行了现场勘察，在施工图纸重新标注已完成部位并双方签字认可。2017年10月18日作出了《关于河北旅游职业学院培训中心工程相关问题的回复》的补充鉴定：1、抹灰工程量应扣减面积8806.74平米，扣减造价337590.53元，钢丝网应扣减造价84715.28元。2、外墙找平层双方均同意此项未施工，涉及面积8199平米，应减造价174638.51元。3、垂运费、超高费采用的比例按相近工程所占比例综合折算的经验数据（鉴定中采用50%），此项费用如按40%考虑应扣减造价643467.87元。4、脚手架折算比例是按2011年6月8日工程洽商记录计算的，洽商明确需执行综合脚手架并未说明有折算比例，因此该报告计算是正确的。如当事人双方有约定并有证据可以执行约定，此项费用如按40%考虑应扣减造价1068351.99元。5、屋面工程量差按施工图纸计算的，经核实主楼、东裙楼、西裙楼工程量合计3679.7平米无误。6、超高、垂运、脚手架主楼与裙楼划分经核实后确属计算有误，此项应扣减造价473496.16元。7、玻璃幕墙究竟是谁施工，由各方提供证据后法院判定。8、工程鉴定中租赁费630963.10元，此费用是依据2012年6月10日工程洽商记录计算的，这表明事实存在的，因此该报告计算结论是正确。当事人如有证据说明该项是含在整体脚手架费用中不再另行计算，提供证据后法院判定再做扣减。9、电气、给排水工程量2017年9月26日我公司与双方当事人再次出现场重新勘察，确实有未施工及主材材质变更部分，三方现场重新进行实际测量记录并双方签字认可。此项应扣减造价1065102.07元。10、本鉴定报告中水费22724.48元，电费260960.46元，究竟是谁支付，由各方提供证据后法院判定（如考虑第3、第4条扣减因素时，水费电费总额应为137343.74元。11、钢丝网面积在第一条中已回复。12、2017年9月1日提出原鉴定报告中塑钢窗副框只计算了材料价格（价格是签证的材料价），未计算制作安装费经核实情况属实，因此应增加制作安装费用48010.60元（副框安装共4364.6米）。鉴定报告中建筑器材租赁损失问题：该项是法院委托鉴定内容的事项之一，我公司是依据2012年6月26日工程索赔意向申请单、现场勘察记录计算的，并且2017年6月19日现场勘察时塔吊及升降机也都在工地安装，因此鉴定报告中包括此租赁费用，计算结论是正确的。在原鉴定结论31380549.18元基础上，回复补充鉴定应增减造价为：-337590.53-84715.28-174638.51-473496.16-1065102.07+48010.60-22724.48-260960.46=-2371216.89元；如果再考虑第3、4、8项因素应增减造价为：-2371216.89-643467.87-1068351.99-630963.1+22724.48+260960.46-137343.74=-4567658.65元。本院认为，原告与被告签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应严格按照合同履行各自的义务，原告应承担按照工程质量和进度要求进行施工的义务，被告应承担按照合同约定支付进度款、工程验收、决算的义务。在实际履行中，从原告、被告、监理单位签字盖章的《专项工程竣工验收申请表》和《工程主体结构检测申请》以及原告取得的《检测报告》看，原告的工程施工质量合格。原告于2012年6月26日提交了竣工验收申请，监理单位及被告均签字盖章，被告应该按照合同通用条款49.1条的约定组织验收，但被告没有组织验收，按照49.2条规定：“发包人在收到承包人提交的竣工报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，应视为竣工报告已被认可”的规定，原告施工已经视为竣工合格。从合同工期上看，合同约定竣工日期为2011年11月30日，施工合同通用条款30.4条“发包人不按规定支付工程款造成暂停施工的责任”。施工期间，被告没有按照合同约定付款，应承担工期延误的法律后果。被告辩称原告未完成合同施工任务、工程不具备付款条件、无序施工、给被告后期施工严重增加费用等抗辩理由均不能成立。被告应对原告完成的工程量支付相应的工程价款。双方没有就工程款结算达成一致，原告申请鉴定，原被告双方通过抽签的方式确定了鉴定机构，本院依法进行委托，鉴定材料进行了质证，鉴定机构出具了鉴定报告和补充鉴定，鉴定结论经过庭审质证，鉴定人出庭接受了质询，进行了书面回复，鉴定程序合法。在鉴定结果方面，原被告对鉴定及补充鉴定的工程量并无异议，双方争议焦点为：1.垂运费、超高费的计取比例；2、脚手架折算比例；3、干挂石材脚手架租赁费630963.10元应否另计；4、施工中水电费；5、玻璃幕墙是否原告施工；6、建筑器材租赁损失、塔吊、升降机租赁损失。因垂运费、超高费的折算比例、脚手架的折算比例双方在洽商签证中没有约定具体比例，鉴定机构根据鉴定的工程实际情况和鉴定经验数据，确定的折算比例，不违反相关规定，符合实际，本院予以采信。被告以定案表为依据按40%折算比例计算，定案表系原告为尽快获得工程款所作，虽有原告的签字盖章，但没有被告及审核单位、委托单位的盖章，未得到被告、审核单位认可；在诉讼过程中原被告共同选定了鉴定机构，双方对工程款进行鉴定没有异议，本庭就双方工程造价问题多次作工作，建议双方进行自行确认，劝解双方尽量不走鉴定程序，减少诉讼费用，减少双方诉累，但双方均没有认可该审定表确定的工程款数额；被告亦未提供具体的双方洽商签证材料，来证明双方就折算比例达成了一致，因此需要采用鉴定机构第三方确定的比例。故本院对被告抗辩主张的折算比例不予支持。关于干挂石材脚手架租赁费，依据双方的洽商签证，该脚手架是为被告施工干挂石材所使用，租赁费应由被告承担，鉴定机构将其计入造价的并无不当。庭审中原告提交的证据足以证明玻璃幕墙为原告所施工，鉴定结论的玻璃幕墙工程量并未包含福建天闵公司（陈华）所施工的部分。关于原告主张的建筑器材租赁损失问题，依据被告停工通知，被告要求保留18、19层的架子管，因此应承担相应建筑器材自2012年7月23日至鉴定基准日期间的租赁费用，被告对此项损失的承担并无异议，只是对器材数量有异议，但被告不能提供足以推翻鉴定结论的相反证据。升降机与18、19层架子管拆运及复工相关联，被告通知原告停工，没有明确停工期限，也没有明确要求原告拆除升降机和塔吊，双方也没有解除合同，升降机和塔吊在将来的恢复施工必不可少，原告没有拆除塔吊是为今后复工作准备，属于合理和善意的行为。而被告明知或应知如长期停工，原告塔吊停放工地，会产生巨额损失，因此被告在确定短期内不能复工的情况后，应当及时明确书面通知原告拆除塔吊，并告知不拆除的后果。但被告在长期停工期间没有及时明确的通知原告拆除塔吊，而是采取了放任的态度，造成原告塔吊产生巨额租赁损失，被告负有过错，因此塔吊租赁损失由被告承担。租赁费损失应自通知停工之日2012年7月23日计算至鉴定之日2017年8月4日。关于工程看护费用问题，被告于2012年7月23日通知原告停工，因此被告应承担停工后至被告接管工地期间2012年7月24日至2013年11月的工程看护费用。看护人员人工费按四人每人每天50.00元，符合现实需要。本院予以支持。施工中的水电费已由被告交纳，该项费用应在鉴定结论中扣减。关于原告诉请工程款利息问题，原告于2013年1月5日向被告提交了工程结算书，按照合同通用条款67条竣工结算的规定，被告应在收到结算材料后28天内进行核实，未在28天内提出核实意见的，视为对承包人递交的结算文件已核实无误。被告未在28天内即2013年2月3日前提出核实意见，因此应视为被告对拖欠原告工程款的认可，自第二日起开始计算工程款利息，利率按照双方合同约定为中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司于本判决生效起十日内给付原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司工程款19290725.02元，并支付自2013年2月4日至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司于本判决生效起十日内给付原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司建筑器材租赁损失2618607.27元；三、被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司于本判决生效起十日内给付原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司工程看护费用53600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173377.00元，鉴定费190000.00元，合计363377.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李仕军人民陪审员  马文顺人民陪审员  谢国庆二〇一七年十一月二十一日书 记 员  左明玉