江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1181民初10294号 原告：丹阳市沁园包装印刷厂，住所地：丹阳市珥陵镇祥里东路188号，统一社会信用代码91321181X32321773E。 投资人：王洪星，该厂厂长。 委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市黄山北路韵成大厦B座3楼，统一社会信用代码913211007406594761。 负责人：陈勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：严可嘉，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡华健，该公司职员。 原告丹阳市沁园包装印刷厂与被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人王洪星及其委托诉讼代理人纪争平、被告委托诉讼代理人严可嘉、胡华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市沁园包装印刷厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款916658.11元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，原告为自有房产在被告处投保了财产基本险。2016年6月9日，原告厂区发生火灾，致原告部分房产及机器设备和原材料受损。事发生，原告即向被告报案，被告告知须有相应资质单位对损失进行评估，经评估，原告房产损失为916658.11元。原告就该损失要求被告理赔，被告以受灾房屋不属于保险标的为由拒赔。 原告向本院提供了如下证据： 1、营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、房产证一份、国有土地使用证二份、建设工程规划许可证一份，证明原告对上述房屋及土地享有所有及使用权，原告在拥有国有土地使用证的土地上所建厂房符合规划要求。 3、借款合同一份，证明原告投资人王洪星在农行丹阳支行贷款280万元，原告以自有房产(即证据2)作抵押。丹阳支行要求将该抵押物在被告处办理了财产保险。 4、财产基本险保险单一份(含批单一份)，证明原告按照农行丹阳支行要求为贷款的抵押物即证据2所列房地产以贷款金额280万元足额办理财产基本险。批单证明自2016年10月14日起，保单受益人为投保人即本案的原告。 5、火灾证明一份，证明保险标的物因火灾致损。 6、工程造价预算书一份，证明原告的损失经评估为916658.61元。 7、案件不予受理通知书一份，证明原告向被告理赔被拒绝的事实。 8、修缮工程施工协议一份，证明事故发生后，原告委托常州市华江建设工程有限公司对受损车间进行维修，工程价款为88万元。 9、收据四份，证明原告因维修支付给常州市华江建设工程有限公司工程款50万元及相关材料、人工费计165888元。 被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称，1、保险单约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司丹阳市支行，原告不具有向被告主张权利的资格；2、原告投保的保险标的物为丹房权证珥陵字第××号房屋建筑，该房屋建筑为原告厂区的门卫，而原告厂区遭受火灾的是印刷车间，该车间并非保险标的物，因此，原告主张的损失不属于保险责任范围；3、原告主张的损失916658.11元系原告单方作出，且原告实际损失远远低于该诉求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据1没有异议；对证据2中的房屋所有权证、国有土地使用证的真实性没有异议。建设工程规划许可证没有附相关的附图，也没有载明厂房的具体位置，并且该证发放时间在土地使用证前，故建设工程规划许可证与本案无关；证据3为复印件，也不具有完整性，不能证明与本案有关；对证据4的真实性没有异议，但本案事故发生在2016年6月份，在批单之前；证据5并非正规的火灾事故认定书，无法证明火灾的原因是否属于保单免责范围；证据6为原告单方提供，被告未参与，不具有公证性和合法性，并且该证据仅是预算书，原告没有提供结算清单和相关发票，不能证明实际损失金额；对证据7没有异议；对证据8、9不予认可。 本院经审理认定如下事实：2016年2月5日，中国农业银行股份有限公司丹阳市支行与原告签订农户贷款借款合同，约定原告向丹阳市支行借款280万元，借款以原告提供的房地产(丹房权证珥陵字第××号、丹国用2009第00380号、丹国用200704036号)作抵押担保。2016年2月6日，原告向被告投保了财产基本险保险，保险期限自2016年2月7日至2017年2月6日。保险单载明保险标的物为位于丹阳市祥里村委会西侧的房屋建筑(丹房权证珥陵字第××号)、保险金额为2800000元、保险价值确认方式为出险时重置价值、保险标的物确认方式为按贷款金额。同时约定保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司丹阳市支行，保单按贷款金额投保。保险批单载明：自2016年10月14日起被告同意删除保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司丹阳市支行的约定。 2016年6月9日12时15分，丹阳市导墅消防中队接到原告厂区车间着火的火险报警指令，出警后发现印刷车间着火，火势猛烈，经过近一小时扑救灭火。事故发生后，原告及时向被告进行了报案，被告也派工作人员去现场进行了勘查，但未出具书面定损报告。2016年6月原告委托了常州市华江建设工程有限公司对其受损车间进行维修并制定了工程造价预算书，预算工程造价为916658.11元。后双方签订了修缮工程施工协议，工期为2016年6月20日至2016年9月30日。2016年6月28日，被告向原告发出案件不予受理通知书，称原告受损厂房不属于保险标的物，即不属于保险责任范围，故被告对原告的报案决定不予受理。 以上事实，有原告提供的证据及双方在庭审中的陈述所证实。 本院认为，本案双方争议的焦点：1、本案原告的损失是否属于被告的保险责任范围；2、原告的损失金额是多少。 关于争议焦点1，原告申请在中国农业银行股份有限公司丹阳市支行贷款280万元并以其房地产作抵押。根据该行要求原告将该抵押物在被告处投保了保险金额为2800000元的财产基本险保险。保险单中保险标的物虽仅注有抵押物之一丹房权证珥陵字第××号(即41.44平方米的门卫室)，但保险标的物的确认方式为按贷款金额。抵押物作为投保保险标的财产，可避免抵押物的毁损风险，这与本案财产保险的形成及投保单的金额也是相符的，故本案实际保险标的应为原告抵押给银行的全部房地产。建设用地使用权作抵押的，根据法律规定其地上建筑物也一并抵押，地上建筑物即原告印刷车间也属保险标的范围，否则仅以用地使用权投保财产险并无实质意义。原告印刷车间火灾受损属于被告的保险责任范围，且火灾发生在保险有效期间内，故被告理应理赔。 关于焦点2、原告主张的损失916658.11元系原告自行委托第三方维修的预算工程造价，并非最终决算，被告也并不认可该损失，故不能据此作为损失依据。诉讼中，因受损厂房已经维修完毕，不具备重新估损的条件，但火灾事故的发生及损失是客观存在的。对于原告的损失金额，原告提供了印刷车间修缮工程施工协议及巳支付费用665888元的收据，可以作为损失的参考，故本院酌情确定原告损失为55万元，该损失应由被告理赔。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告丹阳市沁园包装印刷厂保险金550000元。 二、驳回原告的其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12966元，由原告负担3666元、被告负担9300元（原告同意其预交案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  陈二娣 二〇一七年十一月二十六日 书 记 员  束永辉