天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1047号原告：徐莉,女,汉族,1977年2月18日出生,天津市公安医院护士，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。被告：戴振彪，男，汉族，1980年1月28日出生，房屋销售代理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。被告：刘楠楠，女，汉族，1979年8月23日出生，无职业，住天津市西青区，系被告戴振彪之妻。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。原告徐莉与被告戴振彪、刘楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉及其委托诉讼代理人陈岳、刘旭升、被告戴振彪的委托诉讼代理人赵文帅、吴婉婉、被告刘楠楠的委托诉讼代理人赵文帅、吴婉婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带偿还借款本金15139567元；2.请求判令二被告按年24%之标准，向原告支付自实际欠付利息之日起至实际还款日的利息（截至2017年1月18日利息暂计为166388元）；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2016年7月25日，被告戴振彪通过朋友介绍多次向原告借款，原告陆续通过网银转账、转支等多种方式陆续向被告戴振彪汇款1600万元，双方口头约定利息月利率4.8%（有微信聊天记录）。被告戴振彪借款后，仅向原告偿还利息2005600元，并未偿还本金。原告知悉被告经济状况急剧恶化，恐无法偿还上述借款，多次向被告戴振彪催要借款，均无果。因前述利息部分超过法定最高利息860433元，原告将该部分冲抵本金，故戴振彪实际欠付原告借款本金15139567元。自2016年12月9日起，戴振彪陆续对欠款不再偿还利息，故原告依法按照法定利率年24%要求被告支付至实际还款日期间的后续利息。由于上述债务是在被告戴振彪、刘楠楠夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同清偿，故被告刘楠楠也应承担还款责任。被告戴振彪辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是被告戴振彪与原告的丈夫杨某系警校同学，毕业后曾一起在天津市工作，至今相识已二十余年，被告是通过杨某与原告结识。据被告所知，自2013年起原告就长期参与为企业垫资获取高额利润的业务。2016年春节后，二被告与原告、杨某等人一起旅游时，原告和杨某了解到被告戴振彪在案外人赵维处参与为企业垫资的业务，而被告戴振彪获取的利润要高于目前自己投资的业务，当即表示也想在赵维处参与该项业务，并向戴振彪索要了赵维的个人信息。戴振彪当时就提示该项业务风险很高，但原告和杨某仍坚持要参与。戴振彪将原告、杨某的意愿转达给了赵维，赵维表示可以接受他们的投资款，所以原告自2016年春节后就开始在赵维处参与为企业垫资的业务。因原告和杨某系公职人员，不能参与为企业垫资获取高额利润的业务，而赵维为银行工作人员，根据银行的相关规定，亦不能从事此类业务。鉴于上述原因，双方均不能用自己的账户收付款。遂三方决定通过戴振彪的账户来转款：原告先将款项汇入戴振彪的账户，由戴振彪将款项转给赵维的爱人张莹或者岳父张国华；原告和杨某的利润也是先由张莹或张国华转给戴振彪，戴振彪再将利润转给原告。2017年1月中旬，原告、杨某、戴振彪以及其他参与投资的案外人得知赵维已经携款出逃至国外，大家多次通过微信群对此事进行商议，且共同前往经侦报案，意欲将各自的款项追讨回来。鉴于以上事实，被告认为：首先，原告诉状中“事实和理由”部分的陈述与客观事实情况不服，被告戴振彪和原告之间不存在民间借贷法律关系，被告从未占有和使用原告的任何款项，被告没有还款义务。1.原告明显不具备出借能力，戴振彪的经济实力远强于原告和杨某，其根本无需向原告借款，也从未向原告借款的意思表示。原告、杨某均系公职人员，二人的正常收入几乎不可能达到千万元，而戴振彪和刘楠楠名下有四套房产和三部高档车辆，总价值近3000万元，客观上不存在经济困难的情形，不需要向原告借款。而根据原告提交的银行交易明细清单可见，原告转账给戴振彪的1600万元的款项中有近1500万元来源于原告和杨某的朋友、同事，原告自己也认可1600万元中只有300万元是自己的钱款，其余的都是借款。原告转账给戴振彪的款项绝大部分系从他人处揽集而来，可见原告明显不具备出借巨额款项的能力，其主张被告戴振彪借款1600万所依据的事实和理由明显不符合常理。实际上，从原告与戴振彪的微信聊天记录中可以看出，原告和杨某清楚其与戴振彪之间并非借贷关系，正是由于其二人在赵维处参与为企业垫资业务可以获取高额利润，原告和杨某才能在自己没有资金的情况下不断揽集他人资金，并一直主动联系戴振彪要求入钱。在得知赵维携款出逃至国外后，原告和戴振彪等人商议报案事宜，并决定共同于2017年1月26日下午前往天津市公安局经侦总队报案。以上情况在原告提交的微信聊天记录中均有反映。2.原告没有证据证明戴振彪有向其借款的意思表示，并且戴振彪实际没有占用和使用原告的资金，因而戴振彪没有向原告归还本金和利息的义务。根据民事案件“谁主张、谁举证”的举证责任划分原则，原告应当对民间借贷法律关系的成立承担举证责任，现原告提交的证据无法证明戴振彪有向其借款的意思表示，原告转给戴振彪的钱款的性质亦无法确定是借款，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，本案的案由定性有误，应当驳回原告起诉。本案的案由为“民间借贷纠纷”，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”现原告立案时，只提供了银行转账记录和微信聊天记录，上述证据不能证明涉案款项的性质以及原告与被告之间的法律关系，本案据此便将案由定性为“民间借贷纠纷”缺乏事实和法律依据，故而应当驳回原告起诉。被告刘楠楠辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告戴振彪的答辩意见。首先，本人没有收到过原告的款项，与原告之间不存在任何法律关系；其次，基于以上答辩意见，被告戴振彪对原告不负有任何债务，而且涉案款项也没有用于二被告家庭共同生活。原告称所有转账给被告戴振彪的钱均是用于投资，原告在转账时明知所汇给戴振彪的钱并非用于家庭生活。在不足半年的时间里，原告向戴振彪转款16000000元，明显不是用于支付家庭生活开销，况且二被告的家庭并无重大支出，缺乏为夫妻共同生活举债的必要性。该笔款项并未用于家庭生活，故不应承担还款义务。原告无证据证明举债的意思表示，并无证据证明该款项用于家庭生活，原告要求我还款没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据如下：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单（共6页），证明原、被告双方借款以及还款情况。证据2、微信聊天截屏打印件（共6页），证明原、被告双方关于利息的约定。证据3、微信号截图，证明被告戴振彪的微信账号。证据4、被告刘楠楠的微信号截屏及刘楠楠微信群聊天截图，证明被告刘楠楠微信账号以及其戴振彪欠原告借款。证据5、录音光盘及文字整理，证明被告戴振彪亲口多次承认欠原告借款。证据6、录音光盘，证明证据3被告戴振彪的微信号是戴振彪的，里面的语音是戴振彪的声音。证据7、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告证据6提到的100万元，是偿还徐莉通过杨某转账借给被告戴振彪的借款。证据8、证人杨某证人证言，杨某证明其前妻徐莉2016年3月25日给其的账户打了100万元人民币，委托其在2016年3月28日将这100万元打给戴振彪。徐莉说是戴振彪找她借的款。杨某于3月38日分两次，每次50万转给了戴振彪。证据9、通话记录详单，证明电话录音的通话时间和过程。被告戴振彪向本院提交证据如下：证据1、戴振彪农业银行卡交易明细清单（2016年7月26日至2017年1月11日）。证据2、戴振彪招商银行卡交易明细清单，以上两份证据均为证明原告将款项转给被告戴振彪后，被告于同日或者次日便将该笔款通过张莹和张国华转给赵维，张莹、张国华把利润转给戴振彪后，戴振彪随即便将利润转给原告，戴振彪从未实际占有和使用原告任何款项，被告没有还款义务。被告戴振彪和原告之间不存在民间借贷法律关系，在原告参与赵维为企业垫资的业务中，被告戴振彪仅负责中间收转款项，原告转给戴振彪的款项并非借款，而是原告在赵维处参与企业垫资业务的投资款。原告与赵维具有直接的法律关系，其诉请款项应由赵维承担。证据3、原告提交的中国农业银行卡交易明细清单，证明原告无出借巨额款项的能力。证据4、原告与被告戴振彪的微信聊天记录，证明原告主动联系戴振彪，戴振彪和原告之间不存在借贷法律关系。款项不是借款，而是投资款。原告没有出借大额款项的能力。证据5、微信聊天记录，证明原告明确知道戴振彪与其不具有借贷法律关系，本案的涉案款项应由赵维承担。证据6、戴振彪农业银行卡交易明细清单（2016年3月25日至2016年5月27日），证明原告自2016年春节后开始在赵维处参与为企业垫资业务，原告的陈述与事实不符。证据7、证人证言。证据8、微信聊天记录。证据9、截图。证据7、8和9均为证明以上这三份均为证明原告与赵维是互相认识的，原告的姓名、身份信息、房产信息等均是私密的个人信息，赵维能够掌握，说明原告与赵维之间关联密切，原告在庭审中称其不认识赵维此人并不属实。同时证明原告将其个人信息提供给赵维，配合赵维对外办理垫资贷款业务。被告刘楠楠未向本院提交证据。经质证，被告戴振彪对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1真实性、关联性及证明目的均不认可，原告自2016年春节后就开始在案外人赵维处参与为企业垫资的业务，但是该银行卡交易明细清单起始时间2016年7月25日，清单内容并不完整，不能客观体现原告全部的资金往来情况。该银行卡交易明细清单无法体现出原告转给戴振彪的款项是借款，也不能证明戴振彪转给原告的款项是偿还借款和利息。对证据2的真实性、关联性和证明目的均不认可。首先从双方聊天记录中无法确定双方的真实身份，其次，该微信聊天记录时间上不连续，内容也不完整，其证据形式属于电子数据，不排除其内容存在删除和篡改的可能。其内容无法体现出双方存在民间借贷法律关系，涉及利息并非民间借贷法律关系中相对于本金的孳息，而是投资款所产生的利润。对证据3的真实性、关联性和证明目的都不认可。该证据并不能体现该微信的主人是当事方。对证据4的真实性和关联性均不认可。对原告的证明目的不认可。微信记录中无法体现微信的发言人是刘楠楠本人。而且就其内容上来讲，与本案没有关联性。无法证明原告所主张的借贷关系。对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据6真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。该证据提交的证据形式不符合法律规定，我不认可其合法性，证据内容与本案无关。仅凭该证据不能类推原告提交的其他微信聊天记录均来源于被告戴振彪。电子数据存在篡改可能，我们对该证据整体上均不认可。即使这个号是戴振彪的，聊天内容是否真实无法确定。对于原告的证据7真实性无异议，对于证明目的和关联性有异议。从该证据来看，不能证明2016年3月28日证人杨某给戴振彪的转款于2016年5月27日戴振彪与徐莉的转款之间有任何的联系。因为钱是种类物不是特定物，无法界定其来源，对于证据8的合法性不予认可，因为证人出庭不符合民诉法司法解释的相关规定。没有签署保证书，也没有在开庭之前正式提出申请，出庭程序不合法，不认可其于本案的关联性和证明目的。从证人的陈述以及原告的证明目的来看，杨某在2016年3月28日给戴振彪转款称是因为徐莉手机转账没有这么大的限额，但实际上徐莉给杨某的转款，与杨某给戴振彪的转款只相差3天。正好说明这不是简单的借款，没有普通借款的紧迫性，但是徐莉完全可以自己将钱转给戴振彪，通过杨某转款不合常理。2016年5月27日戴振彪转给徐莉的钱是还款的话，之前一直主张利息是4.8%，照此推算，利息应当是9.6万，而不是5万。证人杨某与原告徐莉虽然离婚，但是其自述与徐莉保持男女朋友关系，可见证人杨某原告徐莉之间关系密切，杨某跟徐莉具有利害关系，其陈述不具有客观性和真实性。对原告提交的证据9的真实性、关联性均不予认可。对于主叫号码凭证上出现的号码显示不出使用人的身份信息情况，不一定是本案当事人。其次，在2017年1月份主叫号码和尾号7779的号码之间有多次通话，并不能证明原告提供的通话记录就是1月31日18：39的这次，通话时长与原告提供的诸多录音时长不符。对该证据不予认可。被告刘楠楠对原告提交证据的质证意见同被告戴振彪，另对原告提交的证据9补充意见为，原告提供的该证据仅是能反映出两个号码之间有过通话，但无法体现出通话记录的内容，与通话记录整理的内容没有任何关联性。原告对被告戴振彪提交证据的质证意见为：证据1和证据2与本案无关。证据3真实性认可，合法性和关联性认可，证明目的不认可。原告款项来源与本案无关。证据4的证明目的不认可，与相关证据无关联性。证据5关于经侦报案的事情，是徐莉关心戴振彪的经济情况，去经侦询问。证据6真实性认可，证明目的不认可。原告从未在赵维处从事投资活动，这些款项的所谓的出借的105万实际上是此前徐莉向戴振彪另外借的100万，这是通过徐莉将钱打入杨某的账户，另外五万是利息。由于之前双方账务往来是平的，所以没提这事。针对证据6我们有反证提供。证据1是杨某名下中国建设银行交易明细，证明徐莉于2016年3月25日打款，杨某于2016年3月28日将该100万打给戴振彪。对证据7的关联性不认可。总体来说，第一，关于证人刚才说不认识徐莉，未见过赵维和徐莉相识，所有的证言都是传来或者推断。第二，他认识戴振彪是因为赵维的案件，在此期间未见过徐莉，说明赵维和徐莉不认识且不存在业务关系。第三，证人据以推断徐莉和赵维认识的依据，是因为赵维和徐莉之间存在业务关系，这点不属实。徐莉从来没有在赵维的哈尔滨银行办过任何贷款业务，抵押物信息不在徐莉名下，该房主名叫李宝珍。这些信息仅是徐莉正常的信息，戴振彪未经徐莉允许，将信息透露给赵维。按照证人所说，应当是赵维给徐莉放款，证人当时的反映是不合理，所有的陈述都是代理律师代为陈述。对证据8和证据9的真实性和关联性均不认可。对证据只是一张图片，根本显示不出说话的人是谁。信贷业务审查表均是照片，任何公章显示不出来。被告刘楠楠对被告戴振彪提交证据的质证意见为均无异议。经原告申请，本院从深圳市腾讯计算机系统有限公司调取回调查回函，证明微信号×××绑定手机号为185××××5257，微信号×××绑定手机号为130××××2792；从财付通支付科技有限公司调取协助查询复函，证明微信账号×××注册姓名为戴振彪，注册身份证号为1201041980××××××××，微信账号×××注册姓名为刘楠楠，注册身份证号为1201011979××××××××。对本院调取的证据原告质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。对本院调取的证据被告戴振彪的质证意见为：对其真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。从该份证据的内容可见，仅能证明微信号码的绑定情况，并不能证明微信聊天的内容是真实和完整的。当时原告除了向法院申请调查取证来调查二被告的微信绑定情况，并且申请对其聊天的内容进行调取，但是腾讯公司仅提供了其绑定情况，并不提供其聊天记录内容，故不予认定其证明目的。戴振彪绑定的手机号码早就已经不用了，是曾经使用的，现在早就不使用了。被告刘楠楠的手机号码绑定情况回去核实。对本院调取的证据被告刘楠楠的质证意见同被告戴振彪。本院的认证意见：原告所提交的证据1、2、3、4、7、8内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据5未进行声音鉴定，无法核实真伪，本院不予确认。原告所提交的证据6内容与本案无关，本院不予确认。原告所提交的证据9其并未提交相关证据证明对方机主为被告戴振彪，本院不予确认。被告戴振彪所提交的证据1、2仅证明被告戴振彪与他人之间的转账情况，并不能证明其证明目的，本院不予确认。被告戴振彪所提交的证据3、4内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告戴振彪所提交的证据5、6证明内容与本案无关，本院不予确认。被告戴振彪所提交的证据7证人证言并不能证明其证明目的，本院不予确认。被告戴振彪所提交的证据8、9与本案无关，本院不予确认。本院从深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的回调查回函、从财付通支付科技有限公司调取的协助查询复函，内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告戴振彪通过朋友介绍，向原告徐莉借款。2016年7月25日，原告徐莉通过其名下卡号为62×××78的中国农业银行卡向被告戴振彪名下卡号为62×××76的中国农业银行卡转账借款人民币1000000元（后二人均用自己以上卡号中国农业银行卡相互转账，下文简称转账）。2016年8月1日，被告戴振彪向原告转账利息11200元。2016年8月25日,原告向被告戴振彪转账借款人民币400000元。2016年8月25日，被告戴振彪向原告转账利息38400元。2016年9月2日，原告向被告戴振彪转账借款人民币150000元。2016年9月4日，原告向被告戴振彪转账借款人民币150000元。2016年9月28日，被告戴振彪向原告转账利息10000元。2016年9月28日，被告戴振彪向原告转账利息397200元。2016年10月21日，被告戴振彪向原告转帐利息100000元。2016年10月26日，被告戴振彪向原告转账利息23800元。2016年10月31日，原告分两次，每次向被告戴振彪转账借款人民币1000000元，共计人民币2000000元。2016年11月6日，原告向被告戴振彪转账借款人民币500000元。2016年11月7日，原告向被告戴振彪转账借款人民币500000元。2016年11月8日，原告向被告戴振彪转账借款人民币1000000元。2016年11月29日，被告戴振彪向原告转账利息448000元。2016年12月9日，被告戴振彪向原告转账利息224000元，并向原告发微信：“11.1-12.8，38天利息121600。11.7-12.8，32天利息102400，一共224000打到你农行卡上了，查收。”、“400万12月9日开始新的一轮。”、“利息给你结到昨天的，今天开始计算新的。”2016年12月26日，原告向被告戴振彪转账借款人民币2000000元，并向被告戴振彪发微信：“200万已转，查收”，被告戴振彪向原告微信回复：“200万收到了······200万12月26日开始计算利息。”2017年1月5日，原告分四次，每次向被告戴振彪转帐借款人民币500000元，共计人民币2000000元。2017年1月6日，被告戴振彪向原告转账利息6400元，并向原告发微信：“200万，1.5-1.6，2天利息6400打过去了查收。······200万，1月10日开始计算利息。下周二。”2017年1月11日，被告戴振彪向原告转账利息437600元，并向原告发微信：“800万11.30-1.10，42天利息537600，减去之前的10万，437600打过去了查收。······这800万加上之前的200万，新的一轮，1000万从2017年1月11日开始计算利息。过年前再把剩下的600万给你结一下利息。”自2017年1月12日起，被告戴振彪再未向原告支付过利息。原告在2016年7月25日至2017年1月5日期间，向被告戴振彪转账借款共计16000000元。被告戴振彪在2016年7月25日至2017年1月11日期间，向原告转账支付利息共计2005600元。另查，微信账号×××为被告戴振彪的微信号，微信账号×××为被告刘楠楠的微信号。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，无论该合同是书面还是口头约定，当事人均有义务就其主张提交相关证据予以证明。本案中，二被告系夫妻关系。原告在2016年7月25日至2017年1月5日期间，向被告戴振彪转账借款本金共计16000000元，其已经履行了借款义务。而被告戴振彪在2016年7月25日至2017年1月11日期间，向原告转账支付利息共计2005600元。被告戴振彪每次支付原告利息，经本院结合原告提交的证据2被告戴振彪转账之后的微信聊天记录，核实均按日息1.6‰进行支付，被告戴振彪在2017年1月11日给原告徐莉转账支付利息之后，又微信对原告表示：“800万11.30-1.10，42天利息537600，减去之前的10万，437600打过去了查收。······这800万加上之前的200万，新的一轮，1000万从2017年1月11日开始计算利息。过年前再把剩下的600万给你结一下利息。”按照双方之前的利息支付习惯，其又表示了对原告本金16000000元继续给付利息的承诺，本院认为，当日微信通话内容结合之前利息支付情况，被告戴振彪对按日息1.6‰继续支付利息作出承诺。但该利息折合年利率为58.4%，超出年利率36%，超出部分的利息约定无效。原告实际收取被告所支付的利息为2005600元，原告在诉讼请求中表示将超出法定最高利息的860433元，冲抵借款本金，实际要求二被告返还15139567元，经本院核实，原告实际收取被告所支付的利息超出法定36%部分为865493元，冲抵借款本金后，二被告应返还借款本金15134507元。关于原告要求二被告按年24%之标准，向原告支付自实际欠付利息之日起至实际还款日的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。经本院核实，其中1000000元本金扣除超出法定36%部分，应为本金9134507元，欠付利息之日应为2017年1月11日，其中2000000元本金欠付款利息之日应为2016年12月26日，其中4000000元本金欠付利息之日为2016年12月9日。关于被告戴振彪所提其和原告之间不存在民间借贷法律关系，被告从未占有和使用原告的任何款项，被告没有还款义务的抗辩理由，其并未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。关于被告刘楠楠所提其收到过原告的款项，与原告之间不存在任何法律关系且涉案款项也没有用于二被告家庭共同生活，不应承担还款义务的抗辩理由，其并未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告戴振彪、被告刘楠楠返还原告徐莉借款本金15134507元。二、自本判决生效之日起十日内，被告戴振彪、被告刘楠楠按年利率24%向原告支付自实际欠付利息之日起至实际还款之日止的利息。（其中4000000元本金欠付利息之日为2016年12月9日，其中2000000元本金欠付利息之日为2016年12月26日，其中本金9134507元欠付利息之日为2017年1月11日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112637元，由被告戴振彪、刘楠楠负担112600元，由原告徐莉负担37元。保全费5000元，由被告戴振彪、刘楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏审 判 员  姜 涛人民陪审员  黄艳清二〇一七年十一月十日书 记 员  刘华飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻双方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。