北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9392号原告：孙桂红，女，1963年12月3日出生，住北京市东城区。被告：李仲智（兼被告郑长生的法定代理人），女，1934年1月11日出生，住北京市东城区。被告：郑长生（精神残疾），男，1963年8月18日出生，住北京市东城区。被告：郑长青（被告李仲智之女、郑长生、郑长文之姊，兼李仲智、郑长生、郑长文的委托诉讼代理人），女，1955年7月9日出生，住北京市东城区。被告：郑长文（被告李仲智之女、郑长生之妹，兼李仲智、郑长生的委托诉讼代理人），女，1964年11月16日出生，住北京市东城区。原告孙桂红与被告李仲智、郑长生、郑长青、郑长文（以下简称四被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙桂红，被告郑长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂红向本院提出诉讼请求：1.要求四被告不得妨害原告进入并居住北京市东城区草厂九条×号院×号房；2.要求李仲智、郑长青、郑长文按每月2000元标准，赔偿原告自2015年5月至2017年5月因不能正常修缮入住房屋造成的经济损失44000元。事实和理由：原告于2014年1月购买位于东城区草厂九条×号院的一间平房。同年4月，原告为了入住，雇佣工人欲对自己的房屋进行修缮，但多次被同院邻居李仲智、郑长生横加干涉和阻挠，二被告毫无理由不准原告进入院门。对此，原告曾于2015年4月27日将李仲智、郑长生诉至北京市东城区法院，要求二被告不得妨害原告进入并居住，要求二被告按每月2000元标准赔偿原告自2014年4月至2015年5月的损失，赔偿原告支付的工人工资1800元。东城区法院依法作出判决，判决生效后，原告申请了强制执行。但此后四被告用胶水封堵原告房屋锁眼，威胁原告雇佣工人，抢夺工人施工工具，不准原告修缮居住房屋。原告认为四被告的行为侵害了自己的合法权利，故诉至法院，诉如所请。四被告辩称：不同意原告诉讼请求。四被告均在北京市东城区草厂九条×号院居住。2015年诉讼中原告主张的损失被告已经赔偿原告了，从2015年5月至今，原告的确未在草厂九条×号院居住，但并非四被告阻止原告入住。原告偶尔来看房，2017年4月28日，原告修房，因为扬尘严重，被告告知原告注意施工环境，双方发生争执，郑长生于当日并未出门，但其患有精神疾病，李仲智、郑长文、郑长青作为监护人，为保护原告安全就报了警。四被告不会阻止原告修房和入住。但原告买房时没有看过房，我们对原告买房不知情，认为原告现在入住不安全。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告李仲智系被告郑长青、郑长生、郑长文之母，郑长青系李仲智长女，郑长生系李仲智之子，郑长文系李仲智三女。四被告居住于北京市东城区草厂九条×号院内。原告系北京市东城区草厂九条×号院×号房（以下简称涉案房屋）的产权人，原告于2014年1月16日取得上述房屋产权。原告曾于2015年4月27日将被告李仲智、郑长生诉至本院，要求二被告不得妨害原告进入并居住在草厂九条×号院；二被告按照每月2000元的标准赔偿原告自2014年4月至2015年5月不能入住的损失；二被告赔偿原告已支付的工人工资1800元。本院经审理判决二被告不得妨害原告孙桂红进入并居住于北京市东城区草厂九条×号院×号房；二被告于本判决生效后十日内赔偿原告孙桂红自2014年4月至2015年5月未能入住的损失，按每月1500元标准计算；驳回原告孙桂红的其他诉讼请求。判决后，二被告不服提起上诉，北京市第二中级法院经审理，驳回其上诉，维持原判决。现一审判决已生效。2017年4月19日，原告欲对涉案房屋进行修缮，因被告阻挠，双方发生争执并报警。本院依法调取当日出警记录，该记录显示“2017年4月19日10：09，前门派出所涂小棠民警到现场，经了解，报警人（郑长青）的弟弟将房屋卖给别人，现房主要求报警人腾房发生纠纷，民警已告知报警人到相关部门解决。”原告为证明其主张，提交1、2017年4月19日发生纠纷时的照片及视频资料。被告对其真实性认可，证明目的不认可，称系因修房发生纠纷，并未阻止原告修缮入住房屋。2、施工工人证言，证明当日四被告威胁、阻止施工，抢夺工具，被迫停工。被告不予认可。3、原告自称系2015年10月10日录制的与被告发生争执的视频资料，该视频资料未显示录制日期，被告不予认可。4、房屋租赁合同两份及交纳房租收据，证明原告因不能居住涉案房屋，在外租房居住。两份房屋租赁合同的承租人均为崔焘，原告称系其女婿，被告不予认可。庭审中，原告申请证人李某、刘某出庭作证，二证人均为东城区草厂九条×号院产权人之一，证人李某称该院院门长期封锁，听说该院有精神病患者和一位八十岁老人，每次去都发生口角，自2016年11月购买房屋后至今未能入住。证人刘某称2014年购买房屋后几次想进院，都进不去，院里有个老太太说不认识证人，不让进，因此事证人还报过警，但至今未能入住。被告对二证人证言不予认可。本案诉讼中，原、被告因涉案房屋施工等问题再次发生纠纷并两次报警，本院依法调取了出警记录，并向东城区前门街道办事处草厂东社区居委会核实情况，居委会工作人员表示，因街巷胡同环境治理提升工作，将草厂九条×号院的外侧围墙拆除，当时院内有一些建筑物残留物，原告希望施工方一并清理，但被告不同意。居委会曾提出给双方调解，但双方均认为调解没有效果，后居委会找被告做工作，被告称家中有精神病患者，为保护原告安全，原告来了只能报警，故未能调解。另查，被告郑长生患有精神分裂症。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为涉案房屋的产权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已查明事实，原、被告因原告修缮、入住房屋曾多次发生纠纷，且原告至今未能修缮、入住涉案房屋。被告虽称并未阻止原告入住，但根据本院向居委会了解的实际情况，结合证人证言等证据，可以认定四被告实际妨害了原告入住涉案房屋。但鉴于本院对被告李仲智、郑长生妨害原告入住的行为已作出生效判决，故原告要求李仲智、郑长生不得妨害原告进入并居住涉案房屋的诉讼请求，本院不再处理。原告要求郑长青、郑长文不得妨害其进入并居住涉案房屋，依法有据，本院予以支持。原告要求李仲智、郑长青、郑长文赔偿其不能入住的损失，亦依法有据，本院予以支持。但2015年5月原告不能入住的损失，已经本院生效判决处理，本院不再重复处理。关于赔偿的数额，本院将根据被告侵权行为及原告损失情况结合具体案情予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告郑长青、郑长文不得妨害原告孙桂红进入并居住于北京市东城区草厂九条×号院×号房屋；二、被告李仲智、郑长青、郑长文于本判决生效后十日内赔偿原告孙桂红自2015年6月至2017年5月未能入住的损失，按每月1500元标准计算；三、驳回原告孙桂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告孙桂红负担82元（已交纳）由被告李仲智、郑长青、郑长文负担368元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓彤审 判 员  王晓峰人民陪审员  谢 辉二〇一七年十一月十三日书 记 员  李 晔