北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48833号原告：北京唐桓科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼2层204，统一社会信用代码×××。法定代表人：李军平，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司法律顾问。被告：李建，男，1991年2月3日出生，住北京市昌平区，户籍所在地河北省沧州市南皮县。原告北京唐桓科技发展有限公司（以下简称唐桓公司）诉被告李建劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐桓公司的委托诉讼代理人张勇与被告李建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐桓公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付李建2017年3月1日至2017年6月12日期间工资25528.26元。事实和理由：李建原系我公司员工，未按公司人事制度提出及办理离职，给公司造成不良影响，也造成项目经济损失。李建作为技术人员离职跳槽，给公司进展的项目带来塌方式的空缺，导致公司技术支撑不能在短时间内有效恢复并支撑市场，也给公司项目交付带来诸多困难和经济损失。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。李建辩称，我原系唐桓公司员工，在职期间唐桓公司一直拖欠我工资。我正式地按照唐桓公司的离职流程办理了离职手续，唐桓公司也为我开具了离职证明，唐桓公司所述我离职给公司造成经济损失并不成立。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意唐桓公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李建于2015年11月11日入职唐桓公司，任职安卓开发工程师，双方签订了期限自2015年11月11日至2018年11月10日期间的劳动合同，约定试用期三个月。2017年6月12日双方劳动关系解除。当日唐桓公司（甲方）与李建（乙方）签订了《员工离职协议书》，载明“乙方因个人原因提出辞职申请，经甲乙双方协商一致，同意终止双方之间的劳动合同关系，协议如下：一、双方劳动合同关系自2017年6月12日起解除。二、甲方自本协议生效之日起开始安排乙方办理工作交接事宜，乙方应配合甲方在三个月内完成工作交接，提交交接清单，甲方根据公司的离职交接手续为乙方办理财务结算、开具离职证明，否则，视为放弃相应的权利。三、甲方无需向乙方支付代期通知金、经济补偿金及其他一切补偿金。……五、本协议第二、三条执行完后，甲/乙双方无任何经济纠纷与劳动争议，也不存在任何关联关系，乙方同意其以甲方名义所作的各项事务导致甲方经济损失的，自愿承担相应责任。……”2017年6月12日唐桓公司为李建出具离职证明。唐桓公司与李建就工资标准、支付周期、支付形式、支付至何时均各执一词。李建主张其月工资标准为每月实发8000余元，数额不固定，由唐桓公司核算；唐桓公司曾承诺其每月15日左右发放上一自然月的工资，但每月工资均拖欠；工资支付方式为银行转账；工资支付至2017年2月28日，此后未再发放。李建就其主张提举了以下证据：1、银行对账单。李建主张摘要为“工资”与“普通汇兑”的系唐桓公司向其支付的工资。对账单显示期间为2015年12月23日至2017年6月13日，发生额均不相同，部分月份没有工资发放记录。经李建按顺序标注发生额所对应的工资月份，末月为2017年2月。2、《离职交接会签单》照片。表格上方显示为李建的个人信息；下方交接内容处“考勤统计”一栏载明“5月份考勤天数23天，6月份8天”，“五险一金扣款”一栏载明“5月份工资已扣除6月份公积金960元”，“薪资核算截止时间”一栏载明“2017.6.12”，“薪资拟发放额度”一栏载明“15958.38（4月份及之前）+7019.19（5月份）+2550.69=25528.26元”，后方查验人签字日期一栏显示展某签字字样，2017.6.12；表格末栏“离职员工核实”处显示李建签字字样。李建主张原件在唐桓公司，工资数额系人事展某与财务总监王某为其核算，载明的数额系应实际发放的数额，但至今未向其发放。针对李建提举的上述证据，唐桓公司认可银行对账单的真实性，表示摘要为“工资”与“普通汇兑”的均系其公司向李建支付的工资；不认可《离职交接会签单》照片的真实性，并当庭表示“展某在我公司从事过人事工作，但其已于2017年6月离职，为李建办理完毕离职手续后离职的，具体离职时间记不清楚了，无法找到其核实是否为李建核算过工资。王某是我公司的财务总监，但也找不到其了，有时来有时不来。王某没有给李建核算过工资，都是展某算的。”唐桓公司主张李建的工资标准为基本工资2000元+其他津贴+奖金+单项奖等，每月工资数额不固定，取决于李建创造的效益情况；其公司每月10日左右向李建发放上一自然月的工资，工资支付方式为银行转账与现金，但现金发放的并无证据提交；工资支付至2017年5月31日。经本院询问唐桓公司2017年3月至2017年5月工资系何时、通过何种方式发放，唐桓公司表示已经查不清楚了，亦无证据提交，因其公司人事罢工，也找不到财务。唐桓公司另表示，其公司现确存在经济困难，正在积极想办法，对于拖欠工资的行为公司也感到过意不去，但李建跳槽的行为给其公司造成了损失，不能因为眼前的利益跳槽而损害公司的商业利益，因其公司为保密单位，李建的跳槽给其公司造成了损失。经本院询问，唐桓公司表示针对损失并无相应的证据提交。李建以要求唐桓公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2017）第10022号裁决书，裁决如下：唐桓公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李建二〇一七年三月一日至二〇一七年六月十二日工资二万五千五百二十八元二角六分。唐桓公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。李建同意该裁决结果。仲裁审理过程中，唐桓公司表示对李建提出的仲裁请求没有异议，认可拖欠工资数额。诉讼庭审过程中，唐桓公司对此不予认可，表示参与仲裁的委托代理人损害了其公司的利益，未如实陈述客观事实，现已自其公司离职。另查，本案仲裁期间，唐桓公司的委托代理人为该公司总经理助理张敏洁。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”唐桓公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就李建的工资标准、核算依据及支付情况负有举证责任，现经本院释明，唐桓公司均未就此提举证据，应自行承担相应法律后果；同时，李建针对工资支付情况提举的银行对账单显示工资支付不具备月连贯性，唐桓公司虽表示工资亦通过现金方式支付，但并未就此提举签领记录，故本院对唐桓公司的该项主张不予采纳；加之，本案仲裁期间，唐桓公司认可拖欠李建2017年3月1日至2017年6月12日期间工资25528.26元，现唐桓公司虽表示系委托代理人损害其公司利益，但未能提举证据以推翻对己方不利的自认，应自行承担不利的法律后果。另，唐桓公司主张李建离职给其公司造成损失，但未能就此提举证据，本院对唐桓公司据此拒付工资的抗辩理由不予采纳。综上，本院采纳李建的主张，认定唐桓公司应向其支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资25528.26元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：北京唐桓科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李建支付二〇一七年三月一日至二〇一七年六月十二日期间工资25528.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京唐桓科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇一七年十一月十日书记员 程艳晶