福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）闽行赔终14号 上诉人（原审原告）厦门金丰收农林发展有限公司，住所地厦门市同安区大同凤山路“宝鹭综合楼”第二层。 法定代表人洪照波，执行董事。 委托代理人苏秋斌、陈硕，福建世礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区祥平银湖路1号。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 厦门金丰收农林发展有限公司（以下简称金丰收公司）因诉厦门市同安区人民政府（以下简称同安区政府）行政赔偿一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦行初字第57号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明：1994年3月，苏荣贵向原厦门市同安县莲花乡窑市村村民委员会（以下简称窑市村村委会）承包该村长沙场165亩土地及部分竹园，用于发展种养业，承包期自1994年3月至2044年3月止。2005年5月，苏荣贵将上述土地、竹园转包给曾正坚；同月，曾正坚又转包给欧梅萍、张慧敏、游丹东、邵碰狮。2005年7月8日，欧梅萍、张慧敏、游丹东、邵碰狮等人注册成立金丰收公司；同年7月12日，欧梅萍等四人再次将上述土地、竹园转包给金丰收公司，金丰收公司用作经营农场。上述转承包合同书均于2005年8月送达窑市村村委会。2009年3月26日，金丰收公司向窑市村村委会缴纳2009年3月至2014年3月期间的土地承包款共计人民币（下同）24.275万元。 2009年9月，厦门市委、市政府决定实施“莲花水库工程项目”，由同安区政府负责征地拆迁移民安置工作。2010年2月8日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局发布《关于厦门市汀溪水库管理处莲花水库用地征收补偿预告》（国土房〔2012〕8号）。2010年9月25日，国土资源部作出《关于莲花水库建设用地的批复》（国土资函〔2010〕817号），同意征收厦门市同安区部分集体土地，作为莲花水库工程建设用地。 原告承包经营的农场位于“莲花水库建设用地（莲花段）项目”用地的征收范围内，虽经多次协商，仍无法达成补偿协议。2012年5月10日及2012年9月28日，金丰收农场内青苗及地上附着物，被强制清除。金丰收公司不服该强制清除行为，向厦门市中级人民法院提起行政诉讼。2014年2月18日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦行初字第8号行政判决，确认同安区政府于2012年5月10日及2012年9月28日对金丰收公司经营农场实施强制清除的行为违法。同安区政府不服，提出上诉。2014年5月29日，福建省高级人民法院作出（2014）闽行终字第95号行政判决，认定在土地承包经营者金丰收公司未自愿交付土地的情况下，根据土地管理法实施条例第四十五条规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。同安区政府无权责令交出土地，无行政强制执行权，同安区政府强制清除行为缺乏法律依据，判决驳回上诉，维持原判决。2015年8月17日，金丰收公司向同安区政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求赔偿其经济损失6800万元。2015年8月18日被告收到该申请书，直至原告提起本案诉讼，被告未作出处理决定。 另查明，2012年4月6日，厦门市公证处应被告下辖莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）的申请，派员前往位于莲花××××村金丰收公司承包经营的土地现场勘测，对该地块上被征收前的现状进行保全证据公证，并于2012年4月25日出具了（2012）厦证内字第0980号《公证书》（以下简称98号《公证书》）。该《公证书》记载：参与现场勘测人员有莲花镇政府代表、同安莲花水库工程建设指挥部（同安分部）代表、窑市村村委会代表等，制作《厦门市公证处保全证据现场工作记录》一份；厦门市同安东方艺术摄影社对现场进行拍摄并录像。福建华东岩土工程有限公司厦门分公司制作了《同安区莲花××××村八斤农场》测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表各一份。测绘图表明金丰收农场实测总面积为182048.019平方米，折合约273.072亩。农场征地拆迁明细表载明：竹园面积107513.361平方米（折合161.270亩），果树园66803.051平方米（折合100.205亩），池塘4946.731平方米（折合7.420亩），养殖场面积1619.914平方米（折合2.430亩）及其他附着物（牲、简、棚、砖、混）面积2784.876平方米（折合4.177亩）。2012年2月20日，莲花镇政府、窑市村村委会派员对金丰收农场内种植龙眼树、杨桃、杂树进行清点并制作清点表。2012年3月27日，莲花镇政府派员对金丰收农场内房前屋后零星地上种植的果树、苗木进行清点并制作清点表。征收期间，拆迁公司对金丰收农场内地上构筑物、附属物进行测绘、清点，并制作《附属物补偿明细清单》。该《附属物补偿明细清单》载明农场内砂土路面积为13981.00平方米（折合20.972亩）。 还查明，2005年8月1日，厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）颁布实施厦府[2005]176号《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》，规定征地补偿费用按土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、水利设施摊销费等费用计算综合补偿，并实行包干。2011年1月26日，厦门市政府作出厦府[2011]41号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（以下简称41号《补偿标准》）规定，同安区调整后的征地补偿标准为总包干补偿价最高为8.5万元/亩，包括片区综合地价为6.0万元/亩,青苗、地上附着物及水利设施摊销费1.9万元/亩（含调剂费）及按时交地奖励金0.6万元/亩。2011年4月6日，厦门市人民政府作出厦府[2011]124号《厦门市人民政府关于同安区征地补偿标准实施细则的批复》（以下简称124号《补偿标准实施细则》），批复同意厦同政[2011]20号《同安区人民政府关于调整同安区征地补偿标准有关实施细则的请示》。124号《补偿标准实施细则》规定调整后的征地补偿标准最高为征地补偿费7.2万元/亩，包括土地补偿费6万元/亩，青苗及地上附着物包干补偿费0.57万元/亩，水利设施摊销费0.03万元/亩及按时交地奖励金0.6万元/亩。除上述征地补偿费外，另按征地面积每亩增加1.3万元地上附着物差异调剂费。 原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十六条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，该行政机关为赔偿义务机关。本案系被告在组织实施莲花水库项目集体土地征收过程中，强制原告交出其在征收范围内的承包经营农场所在土地，被依法确认强制清除行为违法，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失承担行政赔偿责任。依照我国土地管理的相关法律法规规定，征收集体土地的，应按照补偿安置方案给予被征收人补偿安置，而交付土地是政府组织实施征地的最后一个环节，被告未履行法定程序，采取行政强制措施清除金丰收农场，是为实现征地而实施的行为。原告因被告强制交地行为受到直接影响的是其承包经营土地被征收而获得的补偿安置权益，包括青苗及地上附着物补偿。原告经向被告请求行政赔偿，而被告在期限内未作出是否赔偿的决定，提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法第九条第二款、第十四条第一款规定。对原告赔偿诉求及双方当事人争议焦点分析如下： 关于原告承包经营农场面积及基本情况。根据本案查明事实，征收期间，莲花镇政府向厦门市公证处申请对金丰收公司承包经营农场被征收前的现状进行保全证据公证。2012年4月6日，莲花镇政府、莲花水库工程建设指挥部（同安分部）及窑市村村委会均派员到场，对现场进行勘测并拍摄录像；测绘机构制作了测绘图和附图及农场征地拆迁面积明细表。根据98号《公证书》所附测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表记载，农场总面积为182048.019平方米（折合273.07亩），其中：竹园面积107513.361平方米（折合161.270亩），果树园66803.051平方米（折合100.205亩），池塘4946.731平方米（折合7.420亩），养殖场面积1619.914平方米（折合2.430亩）及其他附着物（牲、简、棚、砖、混）面积2784.876平方米（折合4.177亩）。原、被告双方争议在于农场内的竹园面积。对此，被告主张竹园面积应以2012年10月25日对金丰收农场重新测绘面积为准，原测绘面积中有56.827亩实际是由窑市村其他村民种植农作物，不属于农场范围。该重新测绘图测绘时间（2012年10月25日）系在金丰收农场强制清除（2012年5月10日、9月28日）之后，仅有窑市村单方派员到场指界，原告未到场确认，且原告对重新测绘面积亦不予认可。被告提交重新测绘图、窑市村村委会证明及八斤牧场土地基本图等证据尚不足以否定公证书所附测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表。 关于青苗损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告提交的果蔬、名贵花木等青苗损失清单、金丰收农场明细、照片和视频资料等，能够初步证明原告因违法清除行为遭受了实际损害，但尚不足以证明农场内种植果树、苗木、农作物（绿竹笋、蜜柚、长枝竹、李树、柑橘、莲雾、柿树、天堂鸟、台湾柏精、咖啡、紫檀、紫梅、台湾榕、栾树、辣木、重阳树、美国竹柳）的具体品种、规格、数量及价格。被告在实施强制清除行为之前，虽由莲花镇政府进行了证据保全。但是公证书所附的照片、视频、测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表也仅是对金丰收农场面积、基本情况进行了证据保全，并未对农场内青苗的具体种植情况进行证据保全。因此，本案现有证据无法认定金丰收农场内青苗的具体品种、规格、数量及价格情况。厦门市人民政府于2011年制定实施的41号《补偿标准》及124号《补偿标准实施细则》，该两份文件是被告实施强制清除之前，政府制定发布征地补偿最新依据，也是案涉项目的征地补偿标准，可以作为本案判决赔偿的参考。根据该两份文件规定，同安区青苗、地上附着物及水利设施摊销费包干补偿标准最高为1.9万元/亩（含调剂费）。原告农场内青苗种植面积为240.503亩（竹园面积161.270亩+果树园面积100.205亩-砂土路面积20.972亩），故被告应赔偿原告地上种植青苗损失456.9557万元（240.503亩×1.9万元/亩）。金丰收农场内另有池塘面积7.420亩，根据厦府[2005]176号《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（以下简称176号《意见》）规定：“土地类别分为四类，第一类为农用地，包括菜地、水田、旱地、鱼塘、水库等养殖水面（含耕改池）、果园地（含耕改果）”，对池塘的青苗、地上附着物及水利设施摊销费包干补偿标准最高为1.9万元/亩（含调剂费），被告应赔偿原告池塘部分损失14.098万元（7.42亩×1.9万元/亩）。 此外，2012年2月20日，莲花镇政府工作人员对金丰收农场内龙眼树、杨桃、杂树进行清点，并制作《“莲花水库工程”用地地上附着物清点表》、《附属物补偿明细清单》。2012年3月27日，莲花镇政府、窑市村派员对金丰收农场房前屋后零星地栽种的果树、苗木进行清点，并制作《“莲花水库工程”用地地上附着物清点表》、《金丰收公司附属物补偿明细清单》。原、被告双方对前述清点表、清单记载龙眼树、杨桃、杂树及其他果树、苗木的规格、数量均无异议。双方争议在于补偿标准。原告提交的果蔬、名贵花木等青苗损失清单及龙眼树清单所列赔偿价格系原告单方陈述，缺乏其他证据予以佐证，不予采纳。被告提交的同政[2000]综73号《厦门市同安区政府关于印发的通知》（以下简称73号《通知》）、《“莲花水库”征地地上附着物补偿标准表》系案涉项目青苗按照据实清点方式的补偿标准，可以作为本案判决赔偿参考。据此，被告应赔偿239株龙眼树（2012年2月20日、2012年3月27日两次清点）损失17.9238万元；赔偿房前屋后零星地上种植果树、苗木（柠檬、三角梅、铁树、树豆、棕树、蜜枣、蜜柚、七里香、桃、芒果、释迦、荔枝、发财树、槟榔树、桑树、桑树苗、枇杷苗、木瓜、芭乐苗、刺桐、杂树苗、火龙果、番石榴、爱钰）及杨桃、杂树损失42.0997万元。 综上，被告应赔偿原告农场内青苗损失共计531.0772万元（456.9557万元+14.098万元+17.9238万元+42.0997万元）。 关于地上构筑物、附属物损失的赔偿问题。根据厦府[2005]179号《厦门市人民政府关于征收集体土地非住宅房屋拆迁的若干意见》（以下简称179号《意见》）第二条规定，征收集体土地上无合法批建手续的非住宅房屋的拆迁，不予补偿。但在2002年12月1日以前有相关手续，并已建造的，符合条件的，可以给予一定的搬迁补助。原、被告双方对农场内管理房、简易房、办公楼、管理房、养猪场等构筑物、附属物的系由原承包人苏荣贵承包期间搭建的事实并无异议。前述构筑物、附属物虽未经登记、无批建手续，但建设于2002年之前，可以给予适当的补助。原承包人苏荣贵（乙方）与发包人窑市村村委会（甲方）签订的原承包合同约定“在承包期内，甲方允许乙方转让、转包，并报甲方备案”、“经申请批准，乙方可以在承包地内建管理房及仓库，承包期满后，乙方应如数将竹园、果树、设施及新增不动产无偿归甲方所有”。从苏荣贵与曾正坚、曾正坚与游丹东、欧梅萍、张慧敏、邵碰狮及游丹东、欧梅萍、张慧敏、邵碰狮与原告签订的转承包合同约定看，在转承包期间，青苗补助及地上附着物补偿归转承包人所有。在案证据表明，原告转包案涉农场后，已将转承包合同向窑市村村委会进行报备，并且缴纳土地承包款至2014年3月。因此，原告依法有权主张承包期内因强制清除行为造成农场内地上构筑物、附属物的损失。征收期间，莲花镇政府委托拆迁公司对金丰收农场内的构筑物、附属物进行了测绘、清点，出具了《附属物补偿明细清单》。原、被告双方对该《附属物补偿明细清单》记载的构筑物、附属物的项目、规格、数量均无异议，可以作为本案赔偿依据。据此，被告应赔偿原告农场内地上构筑物、附属物损失共计86.6208万元。 关于安置补助费的赔偿问题。原告主张的租金差价损失并非直接损失，不属于国家赔偿范围；原告要求的搬迁补助费亦不属于本案违法强制清除行为造成的损失，对该部分赔偿请求，亦不予以支持。 关于原告要求被告向其赔礼道歉的请求。根据国家赔偿法第三条、第三十五条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权，“致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”，本案原告系因被告侵犯其财产权提起行政赔偿之诉，故原告所提出的赔礼道歉的请求，不符合前述规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、同安区政府应于判决生效之日起十五日内赔偿金丰收公司各项损失人民币617.698万元（包括青苗损失531.0772万元及地上构筑物、附属物损失86.6208万元）;二、驳回金丰收公司的其他赔偿请求。 金丰收不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。其主要理由为：1.原审法院在青苗数量问题上，认定事实错误，举证责任分配错误，应由同安区政府承担举证责任；2.本案系国家赔偿案件，非青苗及地上物征收案件，原审法院适用行政机关自己制定的征收标准，并采取包干方式计算上诉人损失，系认定事实及适用法律错误；3.上诉人依据孳息法计算实际损失，具备充分依据；4.对地上构筑物、附属物的项目、规格、数量无异议，但对赔偿标准不予认同；5.安置补助费应纳入直接损失范围予以赔偿；6.在具体确定赔偿金额时，应按照“就高不就低”的原则进行赔偿,即青苗赔偿应按照即实清点的方式进行，或者按照最新最高的包干价格计算，地上构筑物、附属物应以本案起诉时的重置价计算；7.应赔偿除青苗及地上构筑物之外包括搬迁奖励金在内的其他相关损失。 同安区政府辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。其主要理由为：1.原审判决对于青苗数量的举证责任分配及认定，并无不当；2.原审判决依据征收补偿规定的有关标准认定上诉人的各项损失，有充分的事实及法律依据;3.上诉人关于“孳息法”计算青苗赔偿的主张，缺乏法律依据；4.上诉人主张“租金差价损失”系直接损失，没有事实和法律依据；5.原审对讼争土地上6.79亩池塘及地上构筑物、附属物赔偿中的部分项目认定存在错误。 原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证，并记录在原审判决书。 二审中，金丰收公司提出价格鉴定申请，请求委托第三方专业机构对同安区政府违法清表前的农作物及地面附属物（含建筑物）的市场价格进行价格鉴定。本院认为，申请价格鉴定属于当事人举证权的一部分，因上诉人无正当理由未在举证期限内提出，故对该申请不予许可。 对于原审判决认定事实，本院予以确认。 二审中，本院另查明如下事实：1.同安区政府自认在莲花水库项目的征收补偿过程中，适用73号《通知》、41号《补偿标准》、124号《补偿标准实施细则》以及《“莲花水库”征地地上附着物补偿标准表》等作为补偿依据； 莲花镇政府于2012年9月3日向金丰收公司发出《告知》，内容为：贵司农场的青苗等地上物清点后核算，金额：4976490.18元（含零星果树366349.18元）；附属物及规模化养猪场经拆迁公司核算，金额：562482.53元；金额共计5538944.21元。青苗及养猪场等地上物的补偿已支付到窑市村集体的账户，请贵司与窑市村核对并结算。但截至本案上诉时，金丰收公司一直未领取补偿款。 本院认为，福建省高级人民法院于2014年5月27日作出（2014）闽行终字第95号行政判决，确认同安区政府对金丰收公司经营的涉案农场强制清除行为违法，该判决已经生效。因此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（2010年修正）第二条、第三十六条之规定，同安区政府对因违法强制清除给金丰收公司造成的直接财产损失，应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。而依据2005年5月22日曾正坚与游丹东、欧梅萍、张慧敏、邵碰狮签订的《长沙场土地转承包合同书》及2005年7月12日游丹东、欧梅萍、张慧敏、邵碰狮与金丰收公司签订的《长沙场土地转承包书》，金丰收公司对涉案农场的所有农作物及地上建筑物、构筑物（以下简称地上附着物）拥有合法权益。因此，金丰收公司有权就青苗及地上附着物的直接损失向同安区政府请求赔偿。 （一）青苗损失的赔偿问题 依据98号《公证书》记录，涉案农场总面积为182048.019平方米（折合273.07亩），其中：竹园面积107513.361平方米（折合161.270亩），果树园面积66803.051平方米（折合100.205亩），池塘面积4946.731平方米（折合7.420亩），养殖场面积1619.914平方米（折合2.430亩）及其他附着物（牲、简、棚、砖、混）面积2784.876平方米（折合4.177亩）。此外，依据双方共同认可的《附属物补偿明细清单》，涉案农场内有砂土路面积13981平方米（折合20.972亩）。 对于涉案农场的面积，同安区政府虽然主张98号《公证书》对其中竹园面积的记录有误，但未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。故对涉案农场面积（含分类面积），应以98号《公证书》记录为准。 对于青苗的具体种类和数量，金丰收公司虽提交了相关经济作物（绿竹笋、蜜柚、长枝竹、李树、柑橘、莲雾、柿树、天堂鸟、台湾柏精、咖啡、紫檀、紫梅、台湾榕、栾树、辣木、重阳树、美国竹柳）的损失清单（包括具体种类、数量），但未有其他证据予以证明，故本院不予认可。但现有证据可以证明涉案农场被违法强制清除，导致青苗损失。故原审参照莲花水库征收项目所适用的41号《补偿标准》、124号《补偿标准实施细则》,按1.9万元/亩标准，计算出成片经济作物青苗赔偿款456.9557万元[（竹园面积161.270亩+果树园面积100.205亩-砂土路20.972亩）×1.9万元/亩]，并无不当。 对于龙眼树及房前屋后零星经济作物，莲花镇政府、窑市村于2012年2月20日、2012年3月27日两次派员进行清点，并形成2份《“莲花水库工程”用地地上附着物清点表》。双方当事人对2份清点表中记录的经济作物种类、数量、规格均无异议。因73号《通知》及《“莲花水库”征地地上附着物补偿标准表》适用于莲花水库项目征收补偿工作，且在征收工作启动时金丰收公司亦明确表示愿意依照73号《通知》标准进行补偿，故原审依据2份清点表中记录的经济作物种类、数量、规格，并参照73号《通知》及《“莲花水库”征地地上附着物补偿标准表》，认定同安区政府应赔偿239株龙眼树损失17.9238万元；赔偿房前屋后零星地上种植果树、苗木（柠檬、三角梅、铁树、树豆、棕树、蜜枣、蜜柚、七里香、桃、芒果、释迦、荔枝、发财树、槟榔树、桑树、桑树苗、枇杷苗、木瓜、芭乐苗、刺桐、杂树苗、火龙果、番石榴、爱钰）及杨桃、杂树损失42.0997万元，并无不当。 对于池塘等养殖水面，因176号《意见》明确规定将鱼塘等养殖水面列为农用地范畴，而41号《补偿标准》中明确规定同安区青苗补偿最高标准为1.9万元/亩（含调剂费），因此原审认定同安区政府应赔偿池塘部分损失14.098万元（池塘面积7.420亩×1.9万元/亩），并无不当。 （二）地上附着物损失的赔偿问题 因《附属物补偿明细清单》中记载的地上附着物（包括砂土路）种类、数量、规格当事人双方均予认可，故原审据此作为本案赔偿依据，并认定同安区政府应赔偿地上附着物损失86.6208万元并无不当。 安置补助费损失的赔偿问题 本案中，金丰收公司提出包括租金损失差价和搬迁补助费在内的安置补助费损失共1504.08万元。因上述损失非因同安区政府违法强制清除行为造成的直接损失，故原审对该部分赔偿请求不予支持，并无不当。 （四）同安区政府赔礼道歉的问题 本案中，金丰收公司要求同安区政府就其违法行政强制行为向其书面道歉。经查，本案涉及的被强制主体及行政强制情况均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（2010年修正）第三条和第十七条的适用范围，故金丰收公司该诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（2010年修正）第三十五条之规定，原审法院对该诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审在适用《中华人民共和国国家赔偿法》时，未特别注明系2010年修正，存在瑕疵，予以指正，但判决同安区政府应赔偿金丰收公司各项损失617.698万元（包括青苗损失531.0772万元及地上附着物损失86.6208万元），认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一七年十一月八日 书记员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 中华人民共和国国家赔偿法（2010年修正） 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的； （四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 中华人民共和国土地管理法实施条例 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 ...... 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。