新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书                       （2020）兵10民终42号    上诉人（原审被告）：新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司，统一社会信用代码916543212309040436E，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县神湖东路。   法定代表人：杜新伟，总经理。   委托诉讼代理人：颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王中，新疆兰河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆久弘钢铁有限公司，统一社会信用代码91659005560525825W，住所地新疆北屯市第十师一八一团油库以南。   法定代表人：胡永江，总经理。   委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。   上诉人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司(以下简称新疆天筑公司)因与被上诉人新疆久弘钢铁有限公司（以下简称新疆久弘公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2017）兵1001民初786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新疆天筑公司的委托诉讼代理人颜丹丹、被上诉人新疆久弘公司的委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。2020年7月28日因新冠肺炎疫情影响，经本院院长批准，本案延长审理期限60天。本案现已审理终结。   新疆天筑公司上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2017）兵1001民初786号民事判决，依法驳回新疆久弘公司的诉讼请求。2.新疆久弘公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清导致判决错误。1.上诉人与被上诉人2011年4月27日签订的1 800 000元工业品买卖合同已履行完毕，双方后续交易行为系口头约定，未签订合同，后续购买钢材的型号、单价、数量应以双方签字的材料确认单为准，而不应以2011年4月27日签订的合同为依据。2.商品调拨单号为0003622、0003028、0003620、0003621署名为蔡燕勇字迹均不是蔡燕勇本人书写。一审法院在没有其他证据佐证上述四张商品调拨单真伪情况下予以认定系错误行为。上诉人与被上诉人已结算并支付完货款，不存在拖欠被上诉人货款情形。3.上诉人与被上诉人对后续交易行为未签订合同，未约定违约条款，一审法院依据已履行完毕的合同认定利息损失不合理，且上诉人已向被上诉人履行完付款义务，不应再支付利息损失。   新疆久弘公司辩称：1.上诉人与被上诉人2011年4月27日签订的工业品买卖合同约定计划供货金额为1 800 000元。根据该合同第十八条第四款规定，该1 800 000元系被上诉人垫资，超出垫资部分上诉人应以现金方式支付被上诉人，且超出垫资部分购买的钢材继续延用2011年4月27日双方签订的合同。除上述合同外，双方未对交易行为另行口头约定。上诉人未按约定付款，应当承担合同约定的利息损失。2.上诉人虽对0003622、0003028、0003620、0003621号四张商品调拨不予认可，即便四张调拨单不是蔡燕勇本人所写，被上诉人在一审出示的证据足以证实上诉人收到了调拨单中的货物，后果应由上诉人承担。结合上诉人已付    2 700 000元的事实，可以印证被上诉人向上诉人提供了   3 754 476.34元的钢材。   新疆久弘公司向一审法院起诉请求：1.请求新疆天筑公司支付货款1 054 476.34元；2.新疆天筑公司支付逾期付款利息 1 241 470.14元，以上共计2 295 946.48元；3. 新疆天筑公司承担该案诉讼费用。   一审法院认定的事实：2011年4月27日，新疆久弘公司与新疆天筑公司签订工业品买卖合同，约定新疆久弘公司向新疆天筑公司供应钢材，交货地点为布尔津县城内工地，结算方式为预付货款的百分之三十，余款三个月内结清。买受人承担总欠款月息百分之二的利息给出卖人。建材价格以当期八钢价格表为基础，八钢钢材交货价以八钢价格表为准每吨优惠50元，和钢钢材价格以八钢价格表为准每吨优惠80元。出卖人垫资1 800 000元，超出部分买受人必须以现款方式支付给出卖人。合同履行过程中，新疆久弘公司供货数量价款超过1 800 000元。2012年5月4日至8月26日期间，新疆久弘公司向新疆天筑公司供应钢材总价款为    3 754 476.34元，新疆天筑公司已支付2 700 000元，尚欠1 054 476.34元。   一审法院认为，新疆久弘公司、新疆天筑公司签订的工业品买卖合同,系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,该院予以确认。该案争议焦点在于供货数量问题。新疆天筑公司否认四张材料确认单的签名系蔡燕勇本人书写，对四张材料确认单项下的货物数量有异议。四张材料确认单上蔡燕勇的签名经司法鉴定确实非蔡燕勇本人所写，但这并不能证明新疆天筑公司未收到货物。首先，证人赵士军2012年为新疆久弘公司运输货物从乌鲁木齐至布尔津工地，货物名称、数量，送货时间、地点均符合新疆久弘公司、新疆天筑公司之间买卖合同的约定；其次，新疆久弘公司工作人员去找收货人补签材料确认单时，不认识蔡燕勇不能确定是其本人签名，但材料确认单补签地点系在新疆天筑公司公司办公室，不能排除系新疆天筑公司公司其他工作人员代蔡燕勇在材料确认单上签名。再次，新疆天筑公司法定代表人蔡燕伟诉前承认欠新疆久弘公司货款一百多万元并承诺分期支付，法庭通知其到庭陈述，其未到庭证实。新疆恒正司法鉴定中心出具的鉴定意见，与该案事实证据不符,该院不作为认定案件事实的依据，新疆天筑公司未提供其他证据证明未收到货物，故新疆天筑公司未收到货物的辩解，该院不予采纳。新疆久弘公司要求新疆天筑公司支付尚欠货款1 054 476.34元的诉讼请求，该院予以支持。新疆久弘公司、新疆天筑公司在合同中约定了逾期付款利息，故新疆久弘公司主张新疆天筑公司以1 054 476.34元为基数，自2012年11月18日至2017年9月18日期间以月息2%计算利息1 241 470.14元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决:新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司于该判决生效后三十日内向新疆久弘钢铁有限公司支付货款1 054 476.34元，逾期利息1 241 470.14元，以及以1 054 476.34元为基数，按月息百分之二支付2017年9月18日至欠款还清之日的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25 167.56元，由新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人新疆久弘公司要求上诉人新疆天筑公司支付货款1 054 476.34元及利息1 241 470.14元是否合法有据。   上诉人主张其与被上诉人2011年4月27日签订的   1 800 000元工业品买卖合同已履行完毕，不存在欠付货款行为。经查，双方于2011年4月27日签订买卖合同，同时约定被上诉人按上诉人供货计划表提供价值1 800 000元钢材，该款系被上诉人垫资，超出垫资部分上诉人须以现款方式支付被上诉人。可见，涉案合同对供货数量未予明确，   1 800 000元系计划供货的垫资，而非实际供货的价款。涉案合同第十八条第四款对超出计划垫资部分的供货进行了明确约定，故计划垫资内供货与计划垫资外供货系同一整体合同，均受涉案合同约束，双方最终结算应以上诉人实际收到被上诉人提供的钢材数量为准。上诉人关于1 800 000元垫资供货与超出垫资供货系两份不同合同，涉案合同已履行完毕的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。   关于本案实际钢材供货数量。上诉人对0003622、0003028、0003620、0003621号四张商品调拨单所载钢材数量不予认可，提出四张调拨单非蔡燕勇本人所写。首先，双方未约定收货人必须是蔡燕勇本人；其次，被上诉人在一审提供的证据能够证实上诉人收到了四张调拨单所载钢材；再次，上诉人不认可四张调拨单的行为与其已实际支付被上诉人2 700 000元的事实相矛盾。一审法院依据双方当事人举证情况认定被上诉人向上诉人实际供应总价款为        3 754 476.34元钢材并无不当。上诉人关于未收到四张调拨单所载钢材的意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人对被上诉人提供的八钢价格表提出异议，因八钢每期价格表均通过互联网公示，本院亦多次要求上诉人予以核对，但上诉人始终未提供反驳证据，对该上诉意见，本院不予采纳。   关于是否支付利息问题。本案计划垫资内供货与计划垫资外供货系一整体合同，均受涉案合同条款约束，故合同第十二条关于逾期付款利息的约定适用上诉人与被上诉人最终实际供货结算。上诉人主张计划垫资外供货未约定利息的意见，依据不足，本院不予采纳。一审判决上诉人向被上诉人支付逾期付款利息1 241 470.14元正确，本院予以维持。   综上所述，上诉人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25 167.57元，由上诉人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司负担。   本判决为终审判决。           审  判长  徐  雷   审  判  员    蓝 文 瑜   审  判员  刘 文 胜       二〇二〇年八月三十一日       法  官  助  理  毛 文 冰   书  记  员  张裴       1