广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初12309号原告：袁伟华，男，汉族，1986年5月13日，住址：广东省龙川县,委托诉讼代理人：利明敏，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓颖，广东常正律师事务所律师助理。被告：三和盛塑胶制品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇沿河工业区****。法定代表人：柏木亮二。委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。原告袁伟华与被告三和盛塑胶制品（东莞）有限公司（以下简称三和盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟华的委托诉讼代理人利明敏、孙晓颖，被告三和盛公司的委托诉讼代理人樊强、冯晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁伟华向本院提出诉讼请求：被告三和盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金22800元，2016年、2017年高温津贴900元，2016年、2017年度未休年休假工资6290元。事实和理由：原告于2015年11月30日入职被告处工作，担任测量员一职，月平均工资5700元。原告入职后，工作兢兢业业。2017年6月中下旬，被告以公司从常平镇搬迁至桥头镇为由，要求原告与其签订《补充协议》，但被告出具的《补充协议》不但降低了原告的工资，而且变更了原告的岗位。2017年6月23日，经劳动部门调解，被告一方面承诺原告搬迁后工资不低于搬迁前的工资，并与劳动部门、原告约定6月27日进一步协商。另一方面被告却在6月23日当日以原告拒绝搬迁为由，违法解雇原告。此外，被告未依法安排原告休年休假，也没有依法支付原告高温津贴。原告不服仲裁裁决书，向法院提起诉讼。被告三和盛公司辩称，被告的经营地址是由常平镇搬迁到桥头镇，在不影响劳动条件的情况下，原告拒绝随行到桥头上班，按照有关劳动行政法律法规规定，被告不需要支付赔偿金。对于原告的工作场所，如果温度高于规定的，公司已依法支付高温津贴，因此不需再支付原告的高温津贴。对于原告的有薪年假，未休年假的，公司已按规定轮休或在工资结算时依法支付有薪年假工资。本院经审理认定事实如下：袁伟华于2015年11月30日入职三和盛公司处担任测量员，在精密金型部作业，双方有签订劳动合同，劳动合同约定工作地点为“东莞”。三和盛公司因搬迁事宜在厂区公告栏、宿舍等区域张贴2016年9月14日《搬迁方案通报》，表示将按员工的个人意愿实施搬迁工作，随迁到东莞市××镇新工厂的人员工龄延续，工资待遇按新工厂工资体系实施，搬迁前签订《劳动合同权利与义务转让协议书》及桥头工厂《劳动合同》；不随迁的人员，因是市内搬迁，工厂将办理终止劳动合同的相关手续并结清工资。2017年6月19日，包括袁伟华在内18人向东莞市人力资源局常平分局信访，反映三和盛公司变相降工资、工作地点变更、职位变更，要求与三和盛公司解除劳动合同、补偿工龄。2017年6月20日，三和盛公司张贴2017年6月20日《通告》，表示桥头工厂的工资不低于常平工厂，工龄将延续，原则上维持原有岗位不变，但如果因个别项目已终止，公司会结合现有岗位，重新安排类似的岗位。2017年6月23日，经东莞市人力资源局常平分局信访室协调，三和盛公司表示要求袁伟华等人随迁到桥头镇工作，不低于原有的工资待遇，但袁伟华等人在协调中未明确答复是否同意随迁至桥头镇。同日，三和盛公司张贴2017年6月23日《通告》，限所有不同意随迁的员工必须于2017年6月26日17时前办理离职手续，劳动关系解除，拒不前来办理的，双方劳动关系也于2017年6月26日被迫自动解除。2017年6月27日，经双方协商，袁伟华等人提出补偿，三和盛公司回应不支持补偿，如袁伟华等人不同意搬迁，可按法律规定处理。事后，袁伟华向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请劳动仲裁，常平仲裁庭经过审理，作出东劳人仲院常平庭案字[2017]620号裁决书裁决如下：1、确认双方劳动关系已解除；2、驳回袁伟华的全部仲裁请求。袁伟华对该裁决结果不服，在法定期限内向本院提起诉讼。三和盛公司提交的假期申请表显示袁伟华在2017年已休年休假2.5天。庭审中，袁伟华对2017年5月10日及2017年5月11日的假期申请表的签名不予确认，但在仲裁阶段未对假期申请表的签名提出异议。另，袁伟华提交乙方为“王羽助”的《劳动合同补充协议书》及《薪资制度表》照片到庭，主张三和盛公司变更原告的工作岗位、降低原告的工资报酬。又查，三和盛公司从东莞市常平镇XX村搬迁至东莞市××镇沿河工业区，新旧厂址相距约10公里。三和盛公司在桥头厂区提供免费住宿。以上事实有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、厂牌、东莞市人力资源局常平分局群众来访登记、2017年6月23日通告、劳动合同补充协议书照片、薪资制度表照片，被告提供的劳动合同、2017年6月27日离职人员6月薪资给予集计表、工资明细表、业务回单（付款）、假期申请表、2016年9月14日《搬迁方案通报》、2017年6月20日《通告》、2017年6月23日《通告》、2016年6-8及10月份的禀议书、高温补助人员名单、制造部温度点检表、仓库温湿度记录表、三楼成品仓库温度记录表、二楼副资材温湿度记录表、精密金型部常平车间空调设置说明以及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，三和盛公司与袁伟华之间形成了合法的劳动关系，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。三和盛公司没有在法定期限内向本院提起诉讼，视为服从仲裁裁决。一、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。袁伟华提供的《薪资制度表》、《劳动合同补充协议书》照片显示“乙方”系王羽助，没有原件，且模糊不清，本院对该证据不予确认。袁伟华原劳动合同的约定工作地点是本市，现三和盛公司只是邻镇搬迁，企业仍在本市，就搬迁一事三和盛公司通过公告方式告知袁伟华，及在相关人力资源部门介入与双方当事人协商搬迁一事时，三和盛公司表明搬迁后维持原劳动报酬不变、工作岗位不变，但袁伟华仍拒绝随迁。综上，本院认为袁伟华劳动合同工作地点并未发生重大变化，且三和盛公司亦保障原告劳动报酬不变、工作岗位不变的前提下，此搬迁并没有给袁伟华带来实质性的困难和重大影响，袁伟华完全具有劳动合同继续履行条件，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定可解除并支付经济补偿的情形，故此，袁伟华要求三和盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院确认双方劳动关系已解除。二、关于年休假工资的问题。袁伟华主张其累计工作年限已达5年，依法应享有8天年休假，但未能提供证据以证明其在入职三和盛公司前的工作情况，本院对该主张不予采信。袁伟华于2015年11月30日入职，2017年6月23日离职，即从2016年11月30日开始享有年休假，经折算袁伟华2016年度年休假折算后不足1整天，因此三和盛公司无需支付2016年度未休年休假工资。2017年度的年休假折算为2天，三和盛公司提交假期申请表显示，袁伟华2017年已休年休假2.5天，袁伟华在仲裁阶段未对2017年5月10日及2017年5月11日的假期申请表的签名提出异议，故此，在其未能提供证据足以推翻上述假期申请表的情况下，本院认为三和盛公司已安排袁伟华休足2017年度年休假。对于袁伟华要求三和盛公司支付2016年、2017年度未休年休假工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于高温津贴的问题。三和盛公司已提交证据证明袁伟华的工作岗位是室内，且室内温度均在33℃以下，配有空调降温措施。袁伟华主张工作岗位温度高于33℃，但并没有提交相关证据予以反证其工作车间温度高于33℃，应承担举证不能的不利后果。故此，对于袁伟华要求三和盛公司支付2016年、2017年高温津贴的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、确认原告袁伟华与被告三和盛塑胶制品（东莞）有限公司的劳动关系已解除；二、驳回原告袁伟华的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告袁伟华负担。受理费原告已预交。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇一七年十一月十四日书记员  周敏华陈晓琪附判决引用法律条文（节选）：1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。