北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初23111号原告：北京万寿园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路西街甲十一号院5号楼三层。法定代表人：李国喜，经理。委托诉讼代理人：李延生，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈要明，男，1984年4月14日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。原告北京万寿园物业管理有限责任公司(以下简称万寿园公司)与被告陈要明物权保护纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万寿园公司的委托诉讼代理人李延生与被告陈要明及其委托诉讼代理人卢志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万寿园公司向本院提出诉讼请求：1、陈要明支付2015年9月15日至2017年5月17日期间的房屋使用费108000元；2、陈要明支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费1215元；3、陈要明支付2016年9月15日至2017年5月14日水费1600元；4、陈要明支付2016年9月15日至2017年5月14日的天然气费456元；5、陈要明负担本案诉讼费。事实与理由：陈要明原系我公司员工，自2015年9月15日离开我公司后，其全家仍然居住在北京市海淀区万寿路×街×号院×号楼地下室-224房间中，经我公司催促，直至2017年5月17日方才交还钥匙，现起诉陈要明支付相关费用。陈要明辩称，不同意万寿园公司诉讼请求，该公司所述与客观事实不符。北京市海淀区万寿路×街甲×号院×号楼地下室-224号房间系万寿园公司向我提供的员工宿舍，并非租赁，不应缴纳房屋使用费、燃气、供暖等费用。-224房间在2015年11月-2017年3月未供暖。我自2015年9月15日至2017年5月14日期间居住使用北京市海淀区万寿路×街甲×号院×号楼地下室-224号房间。我与万寿园公司于2015至2017年间进行了劳动合同纠纷诉讼，直至2017年5月14日方才确定万寿园公司2015年12月31日违法解除劳动关系，上述期间房间是万寿园公司向我提供的员工宿舍，期间从未让我搬出。劳动争议案件审理后，我于2017年5月14日主动搬离了涉案房屋，综上不同意万寿园公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈要明与万寿园公司原存在劳动合同关系，陈要明曾于2016年向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请就万寿园公司违法解除劳动合同赔偿金等事项申请仲裁。2016年6月20日北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2016]第×号裁决书，上述裁决书中记载陈要明自述“我于2000年12月25日入职…于2015年9月15日被辞退”。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会驳回陈要明的仲裁请求。2016年7月4日，陈要明将万寿园公司以劳动争议纠纷为由诉至本院，2016年11月30日，本院出具（2016）京0108民初×号民事判决书，判决书记载：“陈要明向本院提出诉讼请求：万寿园公司向我支付：1、违法解除劳动合同赔偿金121003元…事实和理由：我于2000年12月25日入职万寿园公司，担任保洁。月平均工资4033.45元，我正常出勤至2015年9月15日，当日被公司辞退。我认为公司系违法解除行为，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求…本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：陈要明与万寿园公司于2011年12月31日签订聘用合同书，后经多次续签，双方将该合同续签至2015年12月31日…双方就劳动关系解除的时间及解除原因存有争议。陈要明称2015年9月15日万寿园公司通知其公司经营的客观情况发生变化，与其解除劳动合同，故其认为该公司系违法解除行为。万寿园公司则称系于2015年12月25日因陈要明旷工为由与其解除劳动合同。陈要明就其主张提交以下证据：1、2015年9月15日与董某（陈要明称董某系万寿园公司经理）的谈话录音资料…万寿园公司认可董某系该公司前经理，但对录音的真实性和完整性均不予认可，经询问，该公司表示不对录音资料申请鉴定…本院认为…就双方劳动关系解除一节。陈要明提交的2015年9月15日录音资料显示董某告知其“我们可以到年底这不还有三个月吗，这三个月的时间我们给你时间，我们按咱们的合同给你基本工资那一项，你们自己可以找工作去，到年底咱们解除合同”，故陈要明已经知晓万寿园公司与其解除劳动关系的时间，现其关于万寿园公司于2015年9月15日即解除双方劳动关系的主张，本院不予采信。万寿园公司虽此后向陈要明发出解除劳动合同通知书并在报纸上进行公告，但其2015年9月已经告知陈要明解除劳动合同时间，彼时已经发生解除劳动合同效力，故其此后再次解除的行为不发生劳动合同解除效力，该公司主张的解除时间亦不能成立。而且，如前所述，2015年9月万寿园公司已经告知陈要明后三个月是找工作的时间，故该公司又于2015年10月向陈要明发出到岗通知，并据此主张陈要明未按要求到岗属于旷工的陈述不能成立。本院根据录音资料中显示的解除时间确认双方劳动关系于2015年12月31日解除。就万寿园公司解除劳动合同的合法性而言，该公司自行提交的通知书中显示基于公司经营方式变化，为陈要明重新安排工作，该内容与录音资料中董某的自述及陈要明陈述的万寿园公司提出解除双方劳动关系的起因系公司经营客观情况发生变化相互吻合，故本院对于陈要明所主张的劳动关系解除原因予以采信。万寿园公司未就公司经营情况发生客观变化、导致双方劳动合同无法继续履行的事实进行举证，亦未就该公司为陈要明重新安排工作的情况进行举证，故本院对该公司的主张不予采信。综上，万寿园公司解除双方劳动关系的行为属于违法解除行为…”。后万寿园公司上诉至北京市第一中级人民法院，2017年3月27日北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终×号民事判决书，载明：“万寿园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。庭审中，万寿园公司表示北京市海淀区万寿路×街甲×号院×号楼地下室-224号房间（以下简称-224号房间）系单位宿舍，建筑面积40.5平方米，因陈要明原系其公司职工，故安排其居住使用，其公司从未向职工表示单位宿舍不收取相关费用。万寿园公司表示2015年9月15日之后陈要明未出勤工作，其无理由居住使用-224号房间，陈要明于2017年5月17日交回房间钥匙。对此，陈要明称-224号房间确系万寿园公司安排其入住的单位宿舍，建筑面积40.5平方米；-224房间自2015年9月15日至2017年5月14日确由其居住使用，其于2017年5月17日将上述房间钥匙交回万寿园公司；陈要明称2015年9月15日万寿园公司与其非法解除劳动关系，其自2015年9月15日后未上班，至2017年5月双方均在进行劳动争议仲裁、诉讼，上述期间不应向万寿园公司交纳房屋使用费等相关费用。经法庭询问，万寿园公司表示其与陈要明劳动合同中未有关于住宿相关内容之条款。陈要明表示其入职时万寿园公司向其表示“管住不管吃”。庭审中，陈要明提交2015年5月18日万寿园公司出具证明，记载：“我单位职工陈要明及其子女居住在我单位提供的职工宿舍，特此证明…”,陈要明称上述证据证明-224号房间系万寿园公司提供的员工宿舍。万寿园公司对上述证据真实性无异议,称上述证明系为陈要明子女办理入学手续出具，该房屋原系单位宿舍，陈要明2015年9月15日之后未再为单位提供劳动服务，不应居住使用-224房间。关于房屋使用费，万寿园公司称诉讼请求期间共计20个月零3天，标准为每日180元，每月5400元，系参考周围房屋租金标准并进行了大幅度酌减确定。陈要明称不应交纳房屋使用费。关于水费，万寿园公司称地下室房间均未安装分户计量水表，诉讼请求1600元系估算，按照陈要明一家四口每月使用4吨水计算，每吨水5元，共计20个月。陈要明认可确与配偶和两个孩子共同使用-224号房间，但万寿园公司上述主张无依据。关于天燃气费，万寿园公司称地下室房间均未安装分户计量天燃气表，诉讼请求系参考小区住户使用情况酌定，估算陈要明每月使用天燃气10立方，每立方2.28元，共计20个月。陈要明称万寿园公司上述主张无依据。关于供暖费，万寿园公司称小区系市政集中供暖，供暖季每平方米每月30元。陈要明称-224号房屋2015年11月15日至2016年3月15日未实际供暖，且万寿园公司主张之交费标准系住宅标准，-224号房屋系地下室。另，庭审中，陈要明申请证人陈某出庭作证。经询，陈要明称陈某系其叔叔，亦在万寿园公司工作。陈某称万寿园公司物业地下室宿舍在2015年11月至2016年3月未供暖；居住宿舍无需交纳使用费及水费、煤气费等费用；2015年9月至2017年5月14日期间，万寿园公司从未要求陈要明搬离-224房间。陈要明对陈某上述证言无异议。万寿园公司表示陈某与陈要明存在亲属关系，对其证人证言真实性持异议；陈某系其公司职工，居住于北京市海淀区万寿路×街甲×号院×号楼地下室，因陈某系其公司职工故未交纳相关费用；其公司曾于2015年9月至2017年5月14日期间要求陈要明搬离，但工作人员至-224号房间告知时被陈要明、陈某阻挠。经法庭询问，陈要明称其于2017年5月14日搬离-224号房间，于2017年5月17日将上述房间钥匙交付万寿园公司。万寿园公司主张陈要明于2017年5月17日搬离-224号房间。本院认为，庭审中，万寿园公司与陈要明均主张-224号房间原系万寿园公司为陈要明安排的单位宿舍，对此，本院不持异议。现万寿园公司与陈要明就2015年9月15日至2017年5月17日-224号房屋使用是否应交纳相关费用产生纠纷，根据已生效的判决文书认定，万寿园公司已于2015年9月15日告知陈要明与其解除劳动关系时间为2015年12月31日，且根据证据可以看出陈要明在劳动人事争议仲裁审理及劳动争议一、二审审理中，均自述万寿园公司于2015年9月15日与其解除了劳动合同。本院认为，-224号房间属于单位宿舍性质，陈要明居住使用的前提系其为万寿园公司职工，陈要明在2015年9月15日时已自认为万寿园公司与其解除了劳动关系，陈要明应明知解除劳动关系后，其无依据继续居住使用-224号房间。陈要明辩称2015年9月15日之后继续居住使用-224号房间系因与万寿园公司一直在进行劳动争议仲裁及诉讼。根据现有证据及庭审调查，陈要明自认2015年9月15日万寿园公司已与其解除劳动合同，且陈要明在劳动仲裁及劳动诉讼中均系主张万寿园公司违法解除劳动关系要求赔偿，说明在仲裁及诉讼期间陈要明已认为与万寿园公司解除了劳动关系，故陈要明无继续居住-224号房间之合法依据，本院对陈要明该项辩称不予采信。现万寿园公司起诉要求陈要明支付2015年9月15日至2015年12月31日房屋使用费，关于起始时间，本院认为，根据已生效文书认定之事实即万寿园公司于2015年9月15日告知陈要明双方解除劳动关系时间为2015年12月31日，故房屋使用费起算时间应为2016年1月1日开始；关于终止时间，庭审中，陈要明自述2017年5月17日将房间钥匙交还，故房屋使用费终止时间为2017年5月17日，综上万寿园公司要求陈要明支付2016年1月1日至2017年5月17日房屋使用费，理由正当，本院予以支持，万寿园公司诉讼请求中给付期间超出部分，不予支持。关于房屋使用费标准，万寿园公司主张过高，本院将结合涉诉房间所在地、房间性质及本案具体情形，对房屋使用费予以酌定。就万寿园公司主张陈要明支付2016年9月15日至2017年5月14日水费1600元、天燃气费456元之诉讼请求，鉴于万寿园公司未提交证据证明陈要明具体使用情况，上述请求本院不予支持。就万寿园公司主张陈要明支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费1215元之诉讼请求，鉴于万寿园公司未就供暖情况提交证据，上述请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈要明于本判决生效后七日内向北京万寿园物业管理有限责任公司支付北京市海淀区万寿路×街甲×号院×号楼地下室-224房间自二〇一六年一月一日至二〇一七年五月十七日期间房屋使用费一万三千二百五十三元三角三分；二、驳回北京万寿园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元（北京万寿园物业管理有限责任公司已预交），由北京万寿园物业管理有限责任公司负担二千二百二十二元，已交纳；由陈要明负担三百零三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 暘人民陪审员  范望白人民陪审员  周义忠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  高 岚