广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14751号原告(反诉被告)：佛山市南海区桂城天佑幼儿园，住所广东省佛山市南海区桂城天佑四路**，统一社会信用代码52440605584740060G。法定代表人：张丽萍。委托诉讼代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。被告（反诉原告）：单云宇，男，汉族，1986年4月3日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。原告佛山市南海区桂城天佑幼儿园（以下简称天佑幼儿园）与被告单云宇合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本案适用简易程序于2017年11月14日公开开庭对本案进行审理。原告的委托诉讼代理人谢克武、被告的委托诉讼代理人秦佾兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金30万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月5日签署了合作协议，约定由原告提供位于桂城××幼儿园××楼的场地面积100平方米，给被告作为培训使用。原告负责广告宣传、场地装修维护、场地租金水电等；被告负责舞蹈招生和培训。按照营业额大小分配收益。双方合作期限至2020年1月31日止。合作协议签署后，原告全面切实履行了协议所约定的义务。2017年下半年，被告无故擅自单方提前终止合作，根本性违反合作协议，带走生源，并在原告附近（南海影剧院）另立培训中心，还恶意扇动原告培训中心的学员退费，造成原告严重的经济损失和不良影响，以及造成原告合作预期收益也无法实现。被告的行为严重违反合作协议约定，违反诚实信用原则，被告应按协议约定向原告支付违约金人民币30万元，而事实上，原告的实际损失远远大于30万元。针对本诉，被告答辩如下：一、原告违法行为的获利不应得到法律保护。1、根据《民法总则》第九十五条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条第二款的相关规定，教育类的民办非企业单位属于公益性事业的非盈利法人，不得从事盈利性的经营活动，盈利不得分配。根据合作协议的内容可知，原告明显违反上述法律法定规定从事营利活动,将公益性事业变成营利性单位，危害民办教育事业的健康发展。2、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。而“任何人不得从其违法行为中获利”是一项基本的法律原则。故，该条例第二十五条第（六）项规定，民办非企业单位从事营利性的经营活动有违法经营额或者违法所得的，予以没收，可以并处违法经营额１倍以上３倍以下或者违法所得３倍以上５倍以下的罚款。因此，原告从事涉案行为是违法获利的行为，不应得到法律保护。二、原告未履行涉案合作协议，存在多处严重违约行为，且违约行为造成被告损失。（一）原告存在众多严重违约行为。1、原告未按约定提供场地给被告使用。合作协议第三条第1点约定，原告负责提供位于天佑××幼儿园××楼（下称涉案六楼）作为被告舞蹈培训。事实上，涉案六楼权属人及使用权人并非原告，“佛山市艺动轻扬文化艺术传播有限公司”（下称艺动轻扬公司）的住所地即是涉案**。可见，该涉案六楼是艺动轻扬公司享有使用权，原告客观上不能提供给被告使用。2、原告违反协议约定，引进其它与舞蹈类有关的合作项目。合作协议第三条第5点约定，在合约期内，除与被告合作外，原告不再引进其它与舞蹈类有关的合作项目。如上所述，对涉案六楼享有使用权的艺动轻扬公司，是一家音乐与舞蹈培训的公司。经查，艺动轻扬公司的监事是原告的法定代表人。可见，原告在与被告合作的同时，引进作舞蹈培训的艺动轻扬公司合作，明显违反原被告双方的合作协议，损害被告利益。3、原告违反协议约定，从未按时发放被告分成款。（1）原告提交的《收据》、相关月份提成表等证据可以证实，被告2017年上半年的舞蹈培训的款项均由艺动轻扬公司收取，原告并没有按协议履行收费、建立收费档案建立账目明细等合同义务，被告更无从查账、监督等，严重损害被告利益。（2）合作协议第四条第4点约定，原告每月在10号前应将上月被告应得的分成划给被告。但原告提交的提成表等证据证实，原告从未按时发放提成款项给被告。如2017年3月的提成款，应于2017年4月10日前发放给被告，2017年4月5日签收了提成表，而至4月24日，3月份分成款才到被告账户，且每月均是迟延发放分成款的情况！导致被告应付给其它老师的工资均要自己先行垫付，存在严重违约行为。（二）原告的违约行为造成被告损失。1、原告拖延支付分成款的违约行为导致被告资金占用费的损失。2、因被告与相关合作老师（共四人）也是约定10日前支付上月工资，因原告拖延支付分成款，故被告要提前垫付教师工资，导致被告自有资金利息损失。3、原告于今年7月份主动停止与被告合作，由艺动轻扬公司接手了所有被告的资源及招来的舞蹈学生，造成了被告被迫离职前已报名、培训期间为2017年9月及2018年1月的舞蹈学生学费收益总额60%的经济损失。三、被告不存在任何违约行为。1、原告基于自己的利益需要，于今年7月份主动停止与被告合作，不允许被告在此教学，另外聘新老师用于舞蹈培训。而被告是舞蹈教师，以舞蹈教学为主要生活和经济来源，在此情况下，被告被迫另找地方进行舞蹈教学，即，是原告解约在先，原告起诉状的陈述完全与事实不符。2、退一步讲，涉案合作协议并没有禁止被告可以在涉案场地之外参与舞蹈教学，且被告在外参与舞蹈培训教学也完全不影响履行与原告的协议，被告不存在任何违约行为。四、原告违反诚实信用原则，应承担违约责任。根据以上事实可以知道，原告的法定代表人与艺动轻扬公司关系密切，艺动轻扬公司是原告的关联公司。为了利益最大化（不再分配分成款给被告），原告主动要求终止与被告的合作，在被告被迫离开后，涉案场地完全由艺动轻扬公司使用于舞蹈教学及相关培训。可见，是原告存在严重违约，违反诚实信用原则，原告应承担违约责任。五、原告诉请被告承担30万违约金没有任何事实和法律依据，其诉请应予驳回。如上所述，原告未履行协议约定提供场地并存在其它多处严重违约行为，且其最终主动不与被告合作，原告违反诚信原则，其主张被告承担违约责任没有事实和法律依据且主观恶意非常明显，其诉请应予驳回。被告同时提出反诉，诉讼请求如下：1.判决原告向被告赔偿损失3万元及支付违约金5万元；2.原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告主张被告向其赔偿违约金30万元。被告认为，自己不存在任何违约行为。反而是原告存在众多违约行为，造成被告的经济损失，应赔偿损失及承担违约金。理由是：一、原告存在严重违约行为（一）双方签订涉案合作协议后，原告未向被告提供涉案场地，属于根本违约。事实上，涉案六楼权属人及使用权人并非原告，涉案六楼的实际使用人为艺动轻扬公司，原告未提供场地给被告使用，根本违反合作协议第三条第1点约定。（二）原告违反协议约定，引进其它与舞蹈类有关的合作项目。原告在与被告合作的同时，引进作舞蹈培训的艺动轻扬公司合作，明显违反合作协议第三条第5点约定，损害被告利益。（三）原告违反协议约定，从未按时发放被告提成款合作协议第四条第4点约定，原告每月在10号前应将上月应得的分成划给被告。原告从未按时发放，最长时拖欠有半年之久。导致被告应付给其它老师的工资均要自己先行垫付，存在严重违约行为。二、原告的违约行为造成被告损失。根据合作协议约定，原告提供场地，被告由于有教学及相关资源，就负责宣传、招生和教学，收益按4/6分成。从2014年11月以来，被告倾注全部心力，把合作的舞蹈教学平台搭建起来，学生也越招越多，收益向好。但原告基于自己的利益需要，为了不分60%比例的收益给被告，于今年7月份主动停止与被告合作，由自己的关联公司“佛山市艺动轻扬文化艺术传播有限公司”（下称艺动轻扬公司）接手了所有被告的资源及招来的舞蹈学生，造成了被告被迫离职前已报名、培训期间为2017年9月及2018年1月的舞蹈学生学费收益总额60%的经济损失。故被告主张原告赔偿损失并承担违约金5万元。三、被告不存在任何违约行为，原告诉请被告承担30万违约金没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决。对被告的反诉，原告答辩如下：一、被告反诉称原告没有交付场地纯属无中生有，和事实严重不符，双方从2014年合作至2017年7月份，合作三年之久，一直都在从事开展舞蹈培训业务，被告也一直有收取学费提成款，被告称原告没有交付场地，完全与事实不符。二、被告称原告引进其他舞蹈公司损害其利益与事实不符。被告所称的艺动轻扬公司注册时间在双方合作之后，艺动轻扬公司是原告设立的，实际控制人仍是原告，艺动轻扬公司的法定代表人李炜锋，是原告的负责人张丽萍的儿子。而且，艺动轻扬公司也没有另外从事舞蹈培训业务，原告也一直是通过艺动轻扬公司与被告进行合作开展舞蹈培训工作，提成费用由原告进行支付，也并没有克扣被告的提成款，被告在合作过程中，所印发的宣传广告单张，也都使用艺动轻扬的品牌，被告也明知和认可的，合作期间也一直没有提出异议，因此，原告不存在引进舞蹈公司损害被告的利益的行为。三、原告一直按照约定计发提成款项，不存在任何违约行为。原告所提供的证据显示，原告一般是在次月发放上月的学费提成款，并没有拖欠行为。四、原告并未主动停止与被告合作，是被告想另立门户，带走生源，自行开展舞蹈培训，擅自终止了与原告的合作关系，并煽动学生家长退费，很明显的事实是被告违约。在合作未到期的情况下，被告还在微信群欺骗家长，称与原告关系合作到期，告诉家长去被告新的地址报名参加舞蹈培训，显然是被告违背合作协议约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2014年11月5日，原、被告签订合作协议，约定原告负责提供天佑四路一号天估幼儿园六杰（100）平方米提供给被告进行培训使用，原告负责电梯附近、墙外等地点用于广告宣传，负责场地装修维护、安装课室内所需的地板、地胶、空调等设备，确保场地能够正常使用，不影响培训课程工作，在合约期内，除与被告合作外，原告不再引进其它与舞蹈类有关的合作项目。被告负责组织、策划、宣传和招生工作，负责制定舞蹈教学教纲工作、老师队伍管理、文艺活动策划等；原告负责学费收取、建立收费档案、设立帐目明细、财务核算等工作；每月营业额4万元以下原告占40%，被告占60%；每月营业额4万元以上（不含4万元）原告占35%，被告占65%；原告承担房租场地、水电费用，被告承担舞蹈老师工资及提成；原告每月10日前应将上月被告应得的分成划给被告；双方应当认真、全面履行合同，在双方无违约的情况下，本合同生效之日起一方违约给另一方造成损失时，应当赔偿守违方的全部损失并支付违约金30万元；合同自签约之日起生效，至2020年1月31日终止。双方合作的培训中心名称为佛山市艺雅少儿艺术培训中心。2015年5月28日，佛山市艺动轻扬文化艺术传播有限公司（以下简称艺动轻扬公司）注册成立，法定代表人为李炜峰，为原告法定代表人张丽萍的儿子。后被告收取原告发放至2017年6月的分成。部分分成发放日期超过次月的10号。有时是14号、15号、18号、20号、24号等。如2017年6月的提成，发放日为次月7月19日。2017年7月，被告离场。2017年9月，原告向部分家长退还培训费。2017年9月后，案涉的培训中心由艺动轻扬公司承接。诉讼中，原告称：艺动轻扬公司是在原告、被告合作以后成立的，公司的实际控制人是原告，原告通过艺动轻扬公司与被告进行合作。此后，舞蹈的宣传活动和广告单张等，也均以艺动轻扬公司的名义进行。从提成表可以反映自3月份、4月份、5月份、6月份也都有写明艺动轻扬培训中心的字样，这些事实被告是明知及认可的。合作以来，被告所收取的分红是通过张丽萍的名义支付的，事实上履行合作协议的仍是原告。合作合同的合作期到2020年1月份，但是被告在2017年8月份单方通知撤场另设培训中心并带走生源。被告在2017年9月份自已在南海影剧院另开设舞蹈培训班，并进行舞蹈招生培训工作，并从事和原来合作时一样的课程，同时，被告还在微信群中煽动家长退费、将原告的舞蹈生源带走，显然属被告根本性违约。主要表现如下：第一，被告在微信群中和家长说：林乐怡妈咪周一，几位家长一起去找蔡老师，这个样她操作也能快一下。第二，被告于2017年8月17日在微信群中声明：各位家长好，因我们教师团队的合同到期了，未续约，我们教师团队9月份开学不在艺动轻扬公司任教。下周我会尽快将新的舞蹈学校地点发给各位家长。舞蹈学校地点还是在这附近，上课时间班级还和以前一样，感谢各位家长对我的支持，有问题请随时给我电话。因此，被告在原告的微信群里的发言是真实的，有明确的退场意思表示，微信上面被告的发言证明了被告主动退场，事实上，被告也在南海影剧院开设培训中心。退费人员的名单包含在被告收取的提成表确认的名单中，都是原来培训中心的学员，这些学员要跟着被告走。因此，被告违约，合同期没有满提前撤离，同时被告撤场造成被告教的学生也跟着被告走，被告要求学生重新缴费，原来学生已经交的费用不算，导致学生家长要求原告退还已经缴纳的费用共计59040元，给原告造成损失。诉讼中，被告称：因为原告不想再分六成的学费比例给被告，约2017年7月19-20日左右，原告提出涉案的舞蹈培训中心收益不好，总是亏损，说要出租给别人运作，被告这边的老师下半年就不用来这里教学了，后约8月17日左右，就有学生家长打电话问是不是新的舞蹈场地是否是艺动轻扬公司安排老师教学，因为相关宣传资料都是新老师，此时被告知道原告与新老师合作的事实并与原告于2017年7月份左右解除合同后，解约后，被告另外寻找教学地点从事舞蹈教学，被告在南海影剧院少儿舞蹈中心的宣传资料是2017年8月24日被告参与新的教学班的相关材料，并不影响原被告双方的合作协议履行，且双方的合作协议并没有限制被告在外进行教学。被告没有任何煽动学生退费的表述，退费只能反映相关学生家长自己的决定及行为，退费学生并不是被告煽动退费的。相关退费行为是否真实，被告并没有参与，与被告无关。学生与舞蹈中心是一种委托培训关系，学生家长作为委托人有权解除与舞蹈中心的委托合同关系。相关退费学生只占培训中心学生人数约四分之一，而这些余下来的100余名学生均以前是被告招生而来，原告所收取的2017年9月至2018年1月期间的学费，被告有权按照协议获得60%的分成，原告单方解除造成被告此部分收益的损失。被告认为以下事实可认定原告违约：1.原告是口头通知被告不用参与下半年的教学，双方没有签订书面的解除协议，被告当时认为双方的提成款也结清了，也没有提出过多的异议；2.原被告解约后是由艺动轻扬公司接手了舞蹈公司；3.原告应付的6月份的提成尾款2920元是李炜峰于2017年7月19日转给原告的，以前均是张丽萍转账，而李炜峰是艺动轻扬公司的法定代表人；4.原告提交的退费收据和银行转账回单表明2017年9月16日之后艺动轻扬公司是李炜峰在运作，而2016年6月及7月份收费收据反映此时收取2017年9月至2018年1月期间舞蹈培训费的是佛山市艺雅少儿艺术培训中心，结合上述证据，被告认为，为了不将学费60%的比例分给被告，原告及其法定代表人终止了与被告的合作。此外，原告拖延支付分成款的违约行为导致被告资金占用费的损失。因被告与相关合作老师也是约定10日前支付上月工资，因原告拖延支付分成，故教师工资被告要提前垫付，导致自有资金利息损失。解除合同时，2017年7月时在校舞蹈学生是142人，按照幼儿园学生73人，每人1800元每学期及小学生69人，每人1400元每学期计算，按照下半年即一个学期计算，73*1800+69*1400=230760元*60%=138456元，减去已经退费的学生收取的费用约54000元，再减去教师工资，一共是4个老师，工资3000-6000元，上半年支出老师工资8万元余元，损失中还包括原告迟延发工资的资金占用费，最后大约是3万元，故被告反诉主张3万元的损失。违约金的计算依据是合同第五条，原告违约造成被告损失，在赔偿损失的基础上赔偿违约金30万元，但被告只主张违约金5万元。本院认为，原、被告签订合作协议，由被告提供特定工作，原告支付学费提成，该合作协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，亦不属于被告所述的民办非企业单位违反盈利性经营的规定，合法有效。双方对于哪一方先不愿履行合同，各执一词，原告认为是被告离场违约，被告则称其离场属原告的意思。本案目前的现状是，被告的确离开了双方合作的培训中心。在双方合同期未届满之前，被告离开双方合作的培训中心，被告显示是以其实际行动表示了不履行合同的意思表示。尽管被告称该行为是基于原告事先的要求而作出，但被告就此并未举出证据证明原告要求其撤离或同意被告解约。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告就此承担不利的后果。尽管艺动轻扬公司承接原、被告合作的培训中心，但艺动轻扬公司成立于2015年5月，在原、被告合作期间原告亦有以艺动轻扬公司名义向被告支付学费提成，故艺动轻扬公司并不能作为原告要求被告撤场不履约的理由，被告辩称原告未向其提供合作场所也与证据反映的事实不符，本院不予采纳。原告主张被告擅自撤场、不履行合作协议的违约金30万元，但原告的举证并不能证明被告违约造成其实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，参照被告收取原告学费提成金额，结合原告确有拖延支付学费提成的情况，本院对原告的违约金数额予以适当调整，酌定被告应向原告赔偿违约金30000元。综上，被告未能举证其不履行合约原因在于原告，被告擅自撤场构成违约，被告应向原告赔偿违约金30000元，被告主张原告赔偿损失及支付违约金，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告单云宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海区桂城天佑幼儿园违约金30000元；二、驳回原告佛山市南海区桂城天佑幼儿园的其他诉讼请求；三、驳回被告单云宇的全部反诉请求。被告单云宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取2900元（原告天佑幼儿园已预交），由原告天佑幼儿园负担2625元，被告单云宇负担275元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告天佑幼儿园预交的275元，在本判决生效后三十天内，经原告天佑幼儿园书面申请，本院予以退还。案件反诉费900元（被告单云宇已预交），由被告单云宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年十一月二十八日书记员  陈 玲