辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1901号上诉人(原审被告)：高术清，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。上诉人(原审原告)：朝阳跃恒重型机械有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇凌北村四组。法定代表人：荆歌，董事长。委托代理人：杜丽鹏，女，1970年3月23日出生，汉族，该公司总经理，住朝阳市双塔区。上诉人高术清因与上诉人朝阳跃恒重型机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1488号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高术清及其委托诉讼代理人胡英，上诉人朝阳跃恒重型机械有限公司的委托诉讼代理人杜丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高术清上诉请求，撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，由朝阳跃恒重型机械有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：朝阳跃恒重型机械有限公司作为一个有限公司应该有自己独立的财务体系，想要证明拖欠货款的事实，不仅要提供拖欠货款的原始凭证（欠条），还要提供公司的财务帐簿来加以佐证，仅仅凭据欠条证明不了事实，实际上高术清根本不欠货款。朝阳跃恒重型机械有限公司答辩称，坚持一审诉辩意见，另外，高术清提交的出库单与我方提供的出库单号码不一致，其主张与我方诉讼没有关联。朝阳跃恒重型机械有限公司上诉请求，撤销一审法院判决，依法改判支持其全部诉讼请求，确认高术清偿还250×1000的动鄂设备款7250元。事实与理由：250×1000型号的动鄂属于通用设备，其图纸也是国家标准图纸，出库单上标的重量就是实际检斤的重量，该型号动鄂的设计图纸标的净重量为1070KG，高术清提取的动鄂是毛坯件。本案中上诉人产品比规定的图纸净重增加16.8%完全在行业标准内。上诉人的该项诉讼请求应予支持。高术清答辩称，动鄂的价格和重量不是本案的关键。朝阳跃恒重型机械有限公司提供的动鄂出库单是复写件，且上面写着“机加工”字样，是答辩人加工费凭证。一审法院未支持该项诉讼请求正确。朝阳跃恒重型机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付货款16,876.50元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告高术清现为朝阳广德重型机械有限责任公司法定代表人，自2008年1月6日至2009年12月20日期间，先后在原告处赊欠配件及原材料共计16,876.50元至今未给付。经过多次索要未果，故诉至法院。被告高术清在一审中辩称，第一，该笔材料款从2008年到2020年已经经过了12年有余，原告从未向被告主张过权利，根据法律规定已经过了诉讼时效；第二，原告公司是家族企业，当初就是由被告的岳父、小舅子共同成立的，被告不欠原告钱，主要从以下两点体现：原告的采买供应人员经常在被告手里取钱去采购货物，被告从原告处将货物提出后，经常拿到自己的广德公司进行机加工，于是便会产生加工费用，当时原被告双方互有债权债务相抵，因为是家族企业管理不规范，双方大致觉得持平，没有相互抽条。一审法院认定事实：2008年1月6日，被告在原告处取焊板用的型号为100的把嘴子和螺母，欠款8元；2008年1月11日，被告在原告处取150×750架体打眼一件，欠款150元；2008年1月21日，被告在原告处取废钢75公斤×3,500元/吨，欠款262.50元；2008年2月24日，被告在原告处取铸件425公斤×7.20元，欠款3,060元；2008年4月30日，被告在原告处取道轨72米，共计1,756公斤×3,500元/吨，欠款6,146元。上述证据均有“高树青”签字，被告认可是其本人签的字，写成“高树青”就是书写习惯，身份证为高术清。上述欠款合计9,626.50元，未约定还款时间。原告还提供了复写纸复写的出库单一份，证明2009年12月20号，被告在原告处取250×1000的动鄂,款项为7,250元。经查，在该出库单上被告高树清签字后，原告代理人杜丽鹏在出库单上填写1.25T×5.80=7250字样。被告认为原告提供的是复写纸复写出来的复印件，是原告给被告加工费凭证，是欠加工费的欠条，该条上面写着“机加工”三个字，原件在被告处。现原告以被告高术清欠其16,876.50元货款未给付为由诉至本院。一审法院认为，被告在原告处购买货物并为原告出具了欠条，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了货物，被告在取货后未给付货款的行为系违约行为，应承担给付货款9,626.50元的违约责任。原告要求被告给付欠款的诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于原告提供的出库单（证明被告欠其7,250元），首先，该证据是复写纸复写出来的，“1.25T×5.80=7250”字样是原告代理人在被告签字后自行填写的，被告对该证据不予认可，被告认为该出库单原件在被告处，是原告欠其加工费的凭证；其次，关于该出库单记载的动鄂的重量，国家标准重量为1.25T，但原、被告均认可重量可能轻于或重于国家标准重量，原告未举证证明涉案动鄂的重量，该出库单本院不予采纳。故关于原告要求被告给付货款7,250元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告提出该笔材料款从2008年到2020年已经经过了12年有余，原告从未向被告主张过权利，根据法律规定已过诉讼时效的辩解意见,因欠条未约定还款期限，原告有随时主张被告偿还欠款的权利，被告的该辩解意见本院不予采纳。关于被告提供的张某出具的收条3份、荆某、荆文出具的欠条两份，因原告对上述证据不予认可，本院无法核实证据的真伪，对上述证据本院不予采信。关于证人荆某的证人证言，因该证人与被告系亲属关系，与原告代理人之间存在利害关系，对该证人证言本院不予采纳。关于被告提出不欠原告货款的辩解意见，证据不足，本院不予采信。关于原告提交的荆玉霞出具的收据两张、荆某与荆玉霞签订的协议书一份、收条一份，与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、被告高术清于本判决生效后十日内偿还原告朝阳跃恒重型机械有限公司货款9,626.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朝阳跃恒重型机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费111元（原告朝阳跃恒重型机械有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳跃恒重型机械有限公司负担47.68元，由被告高术清负担63.32元。二审审理中，朝阳跃恒重型机械有限公司提交增值税发票6张、网上下载材料2页、证人于某出庭作证，拟证明其主张的动鄂重量及价格在合理范围之内。高术清质证意见为上述证据与本案缺乏关联性，证人证言不真实。高术清提请证人张某出庭作证，拟证明朝阳跃恒重型机械有限公司采买供应人员经常在其手里取钱去采购货物，且双方曾一起对过帐，已不欠款。朝阳跃恒重型机械有限公司质证意见为双方之间对过帐，我方欠高术清的全部结清了，高术清欠我方的没有结清。因朝阳跃恒重型机械有限公司提交的证据及证人证言与待证事实缺乏关联性，且不能证实其诉请的动鄂实际重量及价格，且对方不予认可，故本院不予采纳。高术清提交的证人证言不足足以证明其不欠货款这一事实，本院亦不予采纳。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人高术清在上诉人朝阳跃恒重型机械有限公司赊欠货款，并出具欠条，现朝阳跃恒重型机械有限公司要求支付，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。高术清主张不欠货款，无事实依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。关于上诉人朝阳跃恒重型机械有限公司主张的动鄂设备款问题，因其据以主张权利的证据为出库单复写件，“1.25T×5.80=7250”字样系在该出库单出具之后添写形成，证据存有瑕疵，其他证据不足以证实该添写内容的真实性，且在该出库单右上角编号下方注有“机加工”字样，故该出库单不足以证实高术清拖欠动鄂设备款这一事实。故朝阳跃恒重型机械有限公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高术清及朝阳跃恒重型机械有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由上诉人高术清负担50元，由上诉人朝阳跃恒重型机械有限公司负担222元。本判决为终审判决。审判长  李志新审判员  刘永志审判员  倪敬海二〇二〇年九月四日书记员  贲 娜(法官助理代)