贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初3640号 原告：闵某，女，汉族，1975年12月10日出生，住贵州省金沙县。 原告：余季洪，男，汉族，1996年10月10日出生，住贵州省金沙县。 原告：余某，男，汉族，2010年7月4日出生，住贵州省金沙县。 法定代理人：闵某，身份情况与原告闵胜相同。 三原告的委托诉讼代理人：张厚军、顾月，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：陈平，男，汉族，1984年8月28日，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张兢，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：蓝官海，男，1987年5月1日出生，住广西省玉林市陆川县。 被告：广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司，住所地：广西省陆川县城创新街38号。 法定代表人：李詹平，公司经理。 委托诉讼代理人：吕春金，公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西省玉林市金玉路37号，39号。 负责人：曾家兴，公司经理。 委托诉讼代理人：许熙宇，公司员工。 原告闵某、余季红、余某与被告陈平、蓝官海、广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵某余季洪及其委托代理人张厚军、顾月，被告陈平及其委托代理人张兢，被告运输公司的委托代理人吕春金，被告保险公司的委托代理人许熙宇到庭参加了诉讼，被告蓝官海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵某等三人向本院提出以下诉讼请求：1.三原告因余刚平死亡所产生的损失722312.14元，请求判决被告保险公司在交强险限额内直接支付原告，剩余部分由被告保险公司和被告陈平安按70%和30%的责任比例划分赔偿责任后赔偿原告；2.被告保险公司承担赔偿责任后原告未获得赔偿的部分，由被告蓝官海和被告运输公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月16日2时55分许，被告陈平驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车由毕节往贵阳方向行驶，行驶至驶出的由被告蓝官海驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号重型仓栅式货车上的乘客余刚平（本案受害人）当场死亡，乘客尹仕富、陈开艳受伤，两车受损的交通事故。本次事故经公安机关交通管理部门认定，被告陈平与蓝官海承担事故同等责任。原告余某系受害人之次子，交通事故发生时年龄7岁。被告蓝官海驾驶的车辆登记的所有人为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业险。根据道路交通安全法的规定，被告对原告的损失应当予以赔偿。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈平辩称：本案事故发生于陈平为尹仕福、张军、余刚平提供劳务过程中，侵权责任主体不是陈平，恳请法院追加张军、尹仕富参加诉讼。事故发生后，陈平已支付原告3万元。对于交通事故的责任划分，从形成原因中来分析的话，陈平一方承担事故的次要责任较为符合交通事故发生的过程。原告方起诉的赔偿金额过高。 被告运输公司辩称：被告蓝官海驾驶的车辆与被告运输公司不存在挂靠关系，运输公司在本案中不承担赔偿责任。原告主张的损害赔偿应当由被告蓝官海驾驶的车辆投保的保险公司赔付，该车投保交强险和限额为100万元的商业三者险，该保险已足能赔偿原告损失，运输公司不承担原告损失的赔偿责任。 被告保险公司辩称：对于交强险部分，保险公司按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定承担赔偿责任。商业三者险保险公司按照合同约定承担50%的赔偿责任。其他被告向原告垫付的部分，应在其他被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。前期保险公司已支付尹仕富医疗费及其他费用3万元，请法院合理扣除。原告请求赔偿的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。 原告为支持诉讼主张，提交以下证据： 1.原告闵某、余季洪身份证、原告户口簿、结婚证、死亡证明，旨在证明原告的诉讼主体适格，原告闵某与死者余刚平系夫妻关系，原告余某、余季洪分别系余刚平长子、次子；死者余刚平父母已亡故； 2.交通事故认定书、户口注销证明、鉴定文书、火化证明，旨在证明交通事故发生的事实以及责任的划分。根据鉴定文书和交通事故认定，原告认为交警划分的同等责任不合理，应该为主次责任。在这次交通事故中，蓝官海的过错行为是最大的，应该负主要责任而不是同等责任，蓝官海应承担70%的责任，陈平承担30%。 被告陈平提交以下证据： 1.三份询问笔录，旨在证明陈平不是本案的侵权赔偿主体。 被告保险公司提交以下证据： 1.商业保险单，旨在证明涉案车辆商业险情况； 2.商业投保单条款，旨在证明根据商业保险条款2014版第二十三条之规定，在本案中，蓝官海承担事故的同等责任，故保险公司只承担事故责任比例的50%； 3.对账单两份，旨在证明前期保险公司已支付尹仕富医疗费10000元及其他费用20000元。 被告运输公司提交以下证据： 1.公司营业执照，旨在证明我公司的诉讼主体资格适格； 2.分期付款购车合同书、保险单，旨在证明车主蓝官海和运输公司的关系，对于此次交通事故运输公司不应该承担赔偿责任。 根据当事人的陈述及举证、质证意见，本院认为，本案原告、被告保险公司、被告运输公司提交的以上证据，能够反映本案的真实情况，与本案待证事实具有关联性，其证明力予以认定。被告陈平提交的证据，其主张的证明目的与其陈述的案件事实不相符，且仅依据询问笔录的内容也不能认定被告所主张的为他人提供劳务的事实成立，故对该证据的证明力本院不予认定。 根据当事人的陈述以及本案的证据，本院认定以下案件事实：2017年5月16日，被告陈平驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车为本案受害人余刚平和案外人张军、尹仕富运送活牛由毕节往贵阳方向行驶，行驶至贵黔高速公路27千米加400米处时，因被告陈平当时处于疲劳状态，导致其驾驶的车辆与从匝道驶出的由被告蓝官海驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号货车上的乘车人余刚平（本案受害人）当场死亡、尹仕富、陈开艳受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经公安机关交通管理部门认定，被告陈平与蓝官海承担事故同等责任。被告蓝官海驾驶的桂Ｋ×××××号车登记的所有人为本案的被告运输公司，2015年10月9日，被告运输公司与被告蓝官海签订分期付款购车合同书，被告运输公司将该车作价235000元出卖给被告蓝官海并交付完毕。桂Ｋ×××××号车于2016年9月17日和9月20日在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险。另查明，原告闵某系本案交通事故受害人余刚平之妻，原告余季洪、余某系闵某与余刚平之子，交通事故发生时原告余某（2010年7月4日出生）未成年。在交通事故发生后，被告运输公司已支付本次事故的另一受害人尹仕富费用30000元，被告陈平已支付原告费用30000元。 本院认为：本案交通事故认定书已认定被告陈平与被告蓝官海承担事故同等责任，故对原告因受害人余刚平死亡所产生的符合法律规定的损失被告陈平和被告蓝官海应当承担侵权责任。由于被告蓝官海驾驶的桂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为100万元商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在该车投保的以上保险责任的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。桂Ｋ×××××号车登记的车辆所有人虽为被告运输公司，但该车在2015年10月9日已出卖并交付给被告蓝官海，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告运输公司不应当承担本次交通事故的赔偿责任。综上所述，原告请求被告陈平和被告保险公司承担赔偿责任本院予以支持，原告请求被告运输公司承担赔偿责任本院不予支持。 关于原告请求赔偿的损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）相关规定予以确认项目及数额。根据《解释》第十七条第三款的规定，原告办理丧葬事务，必然产生一定误工费损失，原告请求赔偿的误工损失2000元合理，本院予以支持。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照贵州省2017年交通事故人身损害赔偿标准（以下涉及计算损失的数据均参照该标准），丧葬费应为26547元（53094元／年÷12个月×6个月），原告请求赔偿29850.50元本院不予支持。根据《解释》第二十八条的规定，交通事故发生时原告余某未成年，是受害人余刚平负有抚养义务的被扶养人，按照交通事故发生时其已年满7周岁计算，其被扶养人生活费确认为105607.04元（19201.68元／年×11年÷2人），原告请求赔偿115210.08元不予支持。根据《解释》第二十九条的规定，参照贵州省2017年交通事故赔偿标准，原告请求赔偿的死亡赔偿金确认为534852.40元（26742.62元／年×20年）。余刚平因交通事故死亡，作为其近亲属的原告等人必然产生严重的精神痛苦，根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告请求赔偿精神抚慰金50000元本院予以支持。综上，原告因交通事故产生的损失为：办理丧葬事务误工费2000元、丧葬费26547元、被扶养人生活费105607.04元、死亡赔偿金534852.40元、精神损害抚慰金50000元，共计719006.44元。涉案桂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保交强险及赔偿责任限额为100万元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告在本案中的上述损失应当由被告保险公司赔偿。因本次事故还造成案外人尹仕富、陈忠艳受伤，且被告保险公司已支付尹仕富费用3万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对原告在本案中请求赔偿的损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿10万元，其余损失619006.44元，按照被告陈平和被告蓝官海各承担50%的比例划分赔偿责任，由被告陈平和被告保险公司再各自赔偿原告损失309503.22元，被告陈平已支付原告的费用3万元在赔偿原告时应当予以抵减。公安机关交通管理部门作为处理交通事故的职权单位，其根据对交通事故发生过程的调查结果作出的交通事故认定书，具有一定的专业性及权威性，在无相反证据足以推翻的情况下，本院应当采用其作为认定本案案件事实的基本证据。故原告及被告陈平关于应当由被告蓝官海承担本次事故70%的责任和被告陈平承担30%的责任的意见本院不予采纳。本案被告蓝官海因侵权行为应当对原告承担的赔偿责任已全部由被告保险公司替代赔偿，故原告请求被告蓝官海承担赔偿责任本院不予支持。被告蓝官海经传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告闵某、余季洪、余某因余刚平死亡所产生的办理丧葬事宜误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等五项损失共计409503.22元； 二、被告陈平在本判决生效后十日内赔偿原告闵某、余季洪、余某因余刚平死亡所产生的办理丧葬事宜误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等五项损失共计279503.22元； 三、驳回原告闵某、余季洪、余某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11020元，适用简易程序减半收取为5510元，由原告闵某、余季洪、余某共同负担600元，被告陈平负担2000元，被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2910元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员 刘 宇 二〇一七年十一月二十七日 书记员 钱程阳