贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2763号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****。 负责人王峰，总经理。 委托诉讼代理人赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）张磊，男，1973年4月11日出生，彝族，住贵州省大方县。 原审被告蒋清海，男，1987年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告蒋清隆，男，1981年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称“平安产险毕节中支公司”）因与被上诉人张磊及原审被告蒋清海、蒋清隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安产险毕节中支公司的委托代理人赵鑫，被上诉人张磊到庭参加诉讼，原审被告蒋清海、蒋清隆经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2083号民事判决，改判为由上诉人在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿被上诉人的财产损失；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人诉请赔偿的车辆维修费虽系承保的公司进行定损确认，其作出的定损确认不客观公正，故原审法院将其定损确认作为上诉人的赔偿依据，属认定事实错误。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和保监会会同有关部门确定的交强险责任限额调整方案，财产损失赔偿限额2000元人民币。据此，上诉人依法只应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对被上诉人的财产损失予以赔偿，故原审法院适用法律错误。 被上诉人张磊及原审被告蒋清隆、蒋清海二审未提交书面答辩意见和陈述意见。 庭审诉讼中，被上诉人张磊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告张磊一审起诉请求：一、判决被告蒋清隆、中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司赔偿原告因交通事故受伤所产生的医疗费4909元、护理费1265.38元、营养费1300元、住院伙食补助费1300元、车辆维修费40800，共计49574.38元，并承担本案诉讼费用；二、被告蒋清海承担连带赔偿责任。 一审法院认定的事实：2016年3月28日23时40分许，被告蒋清隆驾驶登记车主为被告蒋清海的贵FQ65**号小型客车与原告驾驶的贵FBT5**号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告蒋清隆承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告蒋清隆驾驶的贵FQ65**号小型客车在被告平安产险毕节中支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，在大方县人民医院住院治疗13天，产生医疗费4903.96元。事故发生后，被告蒋清隆、蒋清海未报告承保贵FQ65**号小型轿车交强险的被告平安产险毕节中支公司进行定损，原告通知承保其贵FBT5**号小型轿车车身险的中国人寿毕节中支公司进行定损，并由该公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，将该车送至大方县同创汽车修理厂进行修理，产生维修费40800元。 一审法院认为：被告蒋清隆驾驶的贵FQ65**号小型客车与原告驾驶的贵FBT5**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，被告蒋清隆负事故的主要责任，原告张磊负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本院对原告请求被告平安产险毕节中支公司赔偿其因本次交通事故所产生的人身及财产损失等相关费用的主张予以支持。对原告请求赔偿其因本次交通事故受伤产生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、修理费等相关费用的主张予以支持。原告主张的各项费用：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，结合原告提供的住院病历资料及医疗费、住院费发票，原告因伤住院治疗共计产生医疗费4903.96元；2、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告住院伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，对其住院伙食补助费1300.00元的主张予以支持；3、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告住院治疗13天，按每天100.00元计算为1300.00元（100.00元/天×13天）；4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，原告受伤住院治疗13天，但未举证证明其在护理期间的护理人员及其收入状况，鉴于原告受伤住院需要人员护理的客观实际，酌情支持一人进行护理，参照2016年贵州省居民服务业及其他服务业职工年平均工资标准计算，本院对其护理费1265.38元的主张予以支持；5、修理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，结合原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换清单、修理费发票，共计产生维修费40800元。对于被告平安保险毕节支公司辩称的机动车辆保险车辆损失情况确认书是由中国人寿毕节中支公司出具而非被告平安产险毕节中支公司，对维修费不予承担赔偿责任的意见，本次交通事故发生后，系被告蒋清隆、蒋清海自身原因未及时报告被告平安产险毕节中支公司进行定损，原告经自身车辆投保的保险公司进行定损并实际产生维修费40800元并无虚假嫌疑，因此，本院对被告平安产险毕节中支公司的该项主张不予支持。综上所述，原告因本次交通事故所产生的人身及财产损失费用共计49569.34元，因被告蒋清隆驾驶的贵FQ65**号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司依法购买交强险，应由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿原告张磊49569.34元。本案在审理过程中，被告蒋清隆、蒋清海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张磊在本次交通事故中产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆维修费共计49569.34元；案件受理费150.00元，由被告蒋清海、蒋清隆共同负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：中国人寿的定损确认书是否作为认定案件事实的依据；在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，关于车辆维修费的问题。经审查，作为投保人的被上诉人张磊，在事故发生后通知为其贵FBT5**号小型轿车承保有车身险的保险公司对该车辆的损失进行定损系其合同权利，也是保险事故发生后的合同义务，故中国人寿毕节中支公司在本案中的定损并无不当。相反，本次交通事故发生后，原审被告蒋清隆、蒋清海系其自身原因未履行及时通知上诉人对被上诉人的受损车辆出险定损的责任，造成上诉人未对被上诉人的车辆受损情况进行出险定损，应承担相应的民事责任。且一审对被上诉人车辆维修费的认定，除了中国人寿毕节中支公司的定损确认书，还有修理单位出具的修理发票及换件清单，并不是以中国人寿毕节中支公司定损确认书确定的金额作为上诉人的赔偿依据。前述证据之间相互印证，足以认定贵FBT5**号小型轿车因本次事故造成的维修费用，故对上诉人所提中国人寿毕节中支公司与其属于业务竞争单位由，其作出的定损不客观公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于交强险是否分责分项进行处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为贵FQ65**号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提应在交强险财产责任限额范围内进行改判的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 原审被告蒋清海、蒋清隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月二十七日 书记员 何 莹