北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初15339号原告刘华，女，1989年3月15日，住址：北京市西城区。委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师被告赵国富，男，1968年12月4日，住址：北京市西城区。委托代理人吴宏斌，北京群益律师事务所律师委托代理人朱小兵，北京群益律师事务所律师原告刘华与被告赵国富合同纠纷一案，本案适用普通程序进行审理，由本院法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员何西如、刘秀琴组成合议庭，公开开庭审理。原告刘华的委托代理人岳长凌、被告赵国富及其委托代理人吴宏斌、朱小兵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘华起诉称，2016年4月18日，刘华与赵国富签订超市转让合同，约定赵国富将位于鼓楼西大街216号的北京美乐嘻多超市转让给刘华经营，转让费10万元（已付）。赵国富同时承诺协助处理证照及房东事宜。在合同签订之前，赵国富的妻子董小隽收取了刘华的转让费12万元。双方签订合同时许诺转让后可以使用赵国富的执照合法经营，可转让后赵国富将执照拿走不让刘华使用。刘华到工商部门查询后才知道美乐嘻多超市已经于2010年8月6日注销，而且赵国富隐瞒了租赁房屋的房东不让其转租且房屋即将到期的事实。在刘华交纳转让费时赵国富与其妻子董小隽又采用欺诈手段多收了2万元转让费。现刘华诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的合同；2、要求被告赵国富向原告刘华返还转让费12万元和房屋租金5万元（房租自2016年4月30日至10月30日）；2、要求被告赵国富向原告刘华支付自2016年4月18日起至实际给付日止的利息，按年利率24%计算；2、诉讼费用由被告赵国富负担。被告赵国富答辩称，自2009年5月1日开始，赵国富承租并经营争议的超市，开始是借用别人的营业执照，当时超市的名称是“北京福隽永利食品店”，该营业执照2014年9月注销了。后2014年6月又以赵国富的身份重新注册了营业执照“北京富盛源超市”，并一直沿用至2016年10月31日注销。涉案超市自2014年6月份一直使用富盛源的执照在经营。涉案超市在2009年以前就悬挂美乐嘻多超市的招牌，那个营业执照经营者叫史景年的，赵国富没有使用过该营业执照，也不认识经营者。刘华所的陈述与事实不符，首先，转让费确实收到了是10万，2万是刘华付给赵国富妻子董小隽的好处费。其次，卫生许可证和烟草经营许可证的原件都放在店中，营业执照的复印件挂在店里，转让合同是刘华起草的由双方签字，5月9号原告张贴转让门店的通知，期间并没有任何政府相关部门或房东阻扰原告经营，赵国富没有违约行为，合同没有好好履行是由于刘华经营不善，违背诚实守信原则，一切后果应刘华承担。最后，赵国富的房租交到4月底，合同签订是4月18日，还让刘华白用了12天，到期后的房租是刘华交给房东的，与赵国富无关。现同意解除合同，不同意刘华的其他诉讼请求。原告刘华向本院提交了下列证据材料：1、转让合同，证明双方对于超市转让的转让费、赵国富的承诺等约定。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称该合同是刘华起草的，名字写错是刘华的原因，其对超市的信息是了解的。2、收据，证明2016年4月18日刘华给赵国富的转让费实际给付12万元。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，但字是赵国富的妻子董小隽所签，多出来的2万元是好处费。3、转账凭证，证明刘华通过工商银行向房东龙小云转了租金5万元。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，刘华的房租是直接打给房东的。4、工商登记信息，证明赵国富转让的美乐嘻多超市已经于2010年8月6日注销。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，赵国富从2009年到转让前一直在经营该超市至今，只是名称变更了。5、照片2张，证明赵国富转让的超市名称仍然是美乐嘻多超市。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不认可。6、短信记录，证明赵国富与刘华签订转让合同是带着营业执照转让的，双方约定转让费包括使用营业执照。被告赵国富对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不认可。7、刘华与赵国富之妻董小隽的通话录音，证明董小隽是双方转让超市的重要参与人，起了关键作用，烟草经营许可证等证照手续都是赵国富提供的，并承诺证照让刘华使用。被告赵国富对上述证据材料的真实性不能确定，转让费不包括使用营业执照。对于上述证据1-6的真实性本院予以确认；由于证据7中的董小隽不是本案当事人，故在本案中对其真实性无法查证。被告赵国富向本院提交了下列证据材料：1、个体工商户营业执照，烟草专卖零售许可证以及食品流通许可证，证明赵国富合法经营，主体适格。超市有张贴烟草专卖许可证原件及营业执照复印件，刘华都知情。原告刘华对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，刘华从未见过营业执照，烟草专卖许可证见过，现在刘华手中，食品流通许可证刘华有复印件。跟接受的超市名称不一样，而且上述证照都只允许个体工商户本人经营，之所以一直没有更名，说明赵国富允许刘华使用。三个证照应该是被告给我们提供使用或者是协助我方办理。2、转让广告，证明刘华在与赵国富签订转让合同后不到一个月就开始对外转让，是刘华自己经营不善，与转让合同无关；刘华多次请赵国富转让超市，转让后又在短时间内对外转让，同时起诉赵国富，可见其动机不纯，违反诚实信用原则。原告刘华对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称该广告是对方起草的，合同签订后刘华按照合同履行，赵国富没有履行，不能证明经营不善和动机不存。3、招牌的照片，证明争议超市的招牌上有“北京富盛源超市”的名称，并且在食品药品管理局备过案。原告刘华对上述证据的真实性不予认可，称照片中所显示的门脸房确实是刘华接手的超市，但与刘华提交的照片不符，在刘华接手时超市没有悬挂该照片，故刘华对此并不知情。4、转让设备及物品清单，证明赵国富将超市转让给刘华时转让费中包含的设备及物品。这是赵国富的妻子董小隽书写的，是赵国富一方的清单。原告刘华对上述证据材料的真实性、关联性与证明目的均不予认可，没有经过双方确认，清单中仅包括物品名称概括，没有件数、品名等信息，不符合清单的样式。5、2016年10月30日做交接的交接单、微信记录共同证明2016年10月30日房租到期，刘华自愿放弃不再租赁，双方办好的交接。原告刘华对上述证据材料的真实性予以认可，但认为从交接的过程中可以看出刘华是为了不想扩大损失所以同意交接，赵国富拖延转租的时间，应该赔偿相应的损失。6、超市交接物品清单及短信，证明房租到期刘华自愿放弃续租，双方交接完毕。原告刘华对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对于被告赵国富提交的上述证据材料1、2、5、6的真实性，本院予以确认；对于证据材料3，由于现场情况已经变更，无法与照片进行核对，故对其真实性本院不予确认；对于证据材料4，是赵国富单方制作未经双方确认，且刘华不予认可，故对其真实性本院不予确认。经审理查明：2016年4月18日，赵国富与刘华签订合同，双方约定“甲方：赵国富，乙方刘华；甲方将位于鼓楼西大街216号（美乐嘻多超市）转让给乙方经营，转让费10万元（已付）。甲方负责协助处理证照及房东事宜，乙方保证合法经营”。同日，刘华支付转让费12万元,赵国富的妻子董小隽向刘华出具收据，确认收到上述12万元转让费。4月30日，刘华通过工商银行向龙小云汇款5万元。10月30日，经双方协商，刘华不再续租，将超市的部分设备及店内货物交由赵国富接收，双方在“超市交接物品清单”上签字并按捺手印。另查，根据工商登记基本信息记录，北京美乐嘻多超市经营类型为个体，经营者为史景年，成立日期为2009年6月22日，注销日期为2010年8月6日。北京富盛源超市经营类型为个体，经营者为赵国富，成立日期为2014年月4日，食品流通许可证有效期自2014年5月23日至2017年5月22日，烟草专卖零售许可证有效期自2015年4月13日至2020年4月9日。本院认为，刘华与赵国富签订的关于转让超市的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。转让合同中明确表述了超市地址，而括号中“美乐嘻多超市”是前任经营者注册的商号，在双方签订转让合同之前早已注销，但经营地的门脸房一直悬挂该字号的招牌。虽然双方在合同中备注美乐嘻多超市，但并不会因此使合同的标的产生混淆或歧义，属于一般的瑕疵，不影响合同的效力，也不影响双方的权利义务关系。另外，通过庭审查明的事实，本案中也不存在其他导致合同无效的法定事由，因此对于刘华提出的合同无效的主张，本院不予支持。现刘华主张解除合同，赵国富对此予以认可。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，刘华提出的要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，解除的时间应以双方完成交接之日（即2016年10月30日）为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在2016年10月30日解除合同时，刘华与赵国富签订超市交接物品清单，将超市内的部分设备及店内货物交还给赵国富。对此，赵国富应当向刘华给予相应的补偿。由于刘华在接收超市时没有对设备和货物进行清点，因此无法查证刘华向赵国富交还的设备及货物是否与其接收时一致。而且，双方均未向法院提交能够证明设备及货物相应价值的证据材料。故本院只能依据公平原则，酌定补偿金额为3万元。除此之外，双方在合同中约定转让费为10万元，但赵国富的妻子给刘华出具的收据显示，其接收了转让费12万元。赵国富只认可收到了其中的10万元，其主张与查明的证据内容不符；赵国富称刘华多支付的2万元是付给其妻董小隽的好处费，但从现有的证据来看，双方并没有关于好处费的约定，因此赵国富收取上述2万元没有事实依据，应当予以返还。刘华主张赵国富未履行合同义务，隐瞒房东不让转租及租赁合同即将到期的事实，应当承担违约责任，返还全部转让费12万元。双方在合同中虽然约定赵国富负责协助处理证照及房东事宜，但这个约定并不明确，仅凭该约定无法认定双方权利义务的内容。根据法律规定，合同约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。刘华对上述约定的理解是赵国富应将现有营业执照提供给刘华使用，或者配合刘华办理新的营业执照，帮助与房东沟通，与房东见面；赵国富的理解是刘华自行办理营业执照，赵国富负责协助，需要时帮助刘华与房东协商续租转租事宜。双方对约定共同的理解可以认定为对原合同的协议补充，即赵国富协助配合刘华办理新的营业执照等证照手续，并协助刘华与房东沟通续租转租事宜。而对于刘华提出的要求赵国富将原有营业执照等证照提供给其使用的主张，通过刘华提交的通话录音和短信记录可以看出，双方在签订合同后对上述问题进行了协商，但赵国富对此并未明确予以认可，因此双方就此问题并未达成一致。按照相关法律法规的规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。由此可见，就继续使用赵国富的营业执照的问题，双方并未达成一致，也不符合相关的法律法规，不能认定合同由此约定。现刘华以赵国富未提供营业执照为由主张其违约，没有合同依据，本院不予支持。在本案审理过程中，刘华也没有提交证据材料证明其办理、营业执照，赵国富不予配合的事实；或者房东禁止转租，租赁期限届满导致无法继续经营的事实。综上所述，根据本案现已查明的事实，并不能认定赵国富违约造成合同无法履行。所以，对于刘华要求赵国富返还全部转让费12万元的诉讼请求，除去合同约定之外多收取的2万元及本院酌定的补偿3万元，其余部分本院不予支持。另外，刘华还主张要求赵国富返还2016年4月30日至2016年10月30日的房租5万元。通过庭审查明的事实，该房租5万元交付给了龙小云而非赵国富，刘华也没有提交其他证据材料以证明其在2016年10月30日以前已经交还了房屋。因此，刘华要求赵国富返还房租的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。关于利息的问题，对于赵国富收取的合同约定之外的2万元，刘华可以自主张权利之日起要求赵国富支付上述2万元的资金占用期间利息损失，时间以提起民事诉讼之日为准（即2016年6月1日）。对于赵国富应当向刘华支付的补偿款，刘华可以自实际交还设备及货物之日起算（即2016年10月30日）。刘华主张按照年利率24%的标准计算利息，没有相应的约定或法律规定，本院酌定按照年利率6%计算。超出上述范围的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告刘华与被告赵国富于二〇一六年四月十八日签订的合同于二〇一六年十月三十日解除；二、被告赵国富于本判决书生效后三日内返还原告刘华转让费五万元并支付相应利息（以二万元为基准，自二〇一六年六月一日起至自二〇一六年十月二十九日；以五万元为基准，自二〇一六年十月三十日至实际清偿之日，均按年利率百分之六计算）；三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元，由原告刘华负担二千六百一十二元（已交纳），由被告赵国富负担一千零八十八元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  何西如人民陪审员  刘秀琴二〇一七年十一月二十四日书 记 员  苗雨丝