山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1576号原告:北京银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。主要负责人：魏昱，行长。委托诉讼代理人：吕健，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘有伟，山东康桥律师事务所律师。被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：郭远振，董事长。委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。被告：菏泽市公路管理局，住所地山东省菏泽市。法定代表人：姜守民，局长。原告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、菏泽市公路管理局合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告北京银行济南分行的委托诉讼代理人刘有伟、吕健，被告通达公司的委托诉讼代理人杨国晨到庭参加诉讼。被告菏泽市公路管理局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令通达公司偿还银行承兑汇票垫款本息59357748.81元，嗣后的利息按照合同约定计算至实际给付之日止，以上暂合计约6500万元；2.判令菏泽市公路管理局对银行承兑汇票垫款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用由通达公司、菏泽市公路管理局承担。事实和理由：2015年6月3日，我行与通达公司签订编号为0282971号《综合授信合同》，约定我行给通达公司最高授信额度为8000万元，并约定了违约及救济权利条款等内容。2015年6月3日，我行与菏泽市公路管理局签订编号为0282971-001号《最高额保证合同》，约定菏泽市公路管理局自愿对《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权发生的全部费用承担连带保证责任。2016年5月16日，我行与通达公司签订0343523号《银行承兑协议》，约定通达公司向我行申请开立银行承兑汇票6000万元，期限12个月。《银行承兑协议》约定借款人发生本合同项下的违约事件时，我行有权根据本合同的约定行使违约救济权利,不限于要求通达公司偿还银行承兑汇票垫款及相应利息，还能要求通达公司承担我行为实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费及其他合理费用等。《银行承兑协议》签订后，我行于2016年5月16日开立银行承兑汇票。汇票到期后我行垫付了汇票票款。2017年5月17日从通达公司账户扣款913083.33元，2017年6月23日、6月30日，通达公司分别偿还银行承兑垫款200万元、100万元。剩余汇票票款及相应利息至今未还，已经构成违约。我行根据合同约定，要求通达公司及连带责任保证人立即归还剩余汇票票款本金及利息并承担我行为实现债权而发生的费用。被告通达公司辩称，我公司确实拖欠北京银行济南分行偿还银行承兑汇票款项，但我公司一直在想办法协商解决，目前无偿还能力。北京银行济南分行主张的违约金利息过高，请求调整。北京银行济南分行即主张违约金又主张实现债权的律师费不合理。汇票垫款本金应为55586916.67元，利息也应相应变动。北京银行济南分行针对其诉讼请求提交了如下证据：证据一、企业信息，拟证明通达公司、菏泽市公路管理局的诉讼主体资格，菏泽市公路管理局为事业单位法人。证据二、《综合授信合同》，拟证明2015年6月3日，北京银行济南分行与通达公司签订《综合授信合同》，合同约定北京银行济南分行向通达公司提供综合授信额度8000万元。证据三、《最高额保证合同》，拟证明菏泽市公路管理局对通达公司在授信期间内发生的全部债权，包括主债权本金最高额8000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。证据四、《银行承兑协议》，拟证明通达公司在北京银行济南分行办理银行承兑汇票，票面金额6000万元，垫款利息（罚息）按每日万分之五的利率计收。北京银行济南分行有权根据本合同的约定行使违约救济权利,不限于要求通达公司偿还银行承兑汇票垫款及相应利息，还能要求通达公司承担北京银行济南分行为实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费及其他合理费用等。证据五、电子商业汇票承兑申请书、电子银行承兑汇票，拟证明2016年5月16日开具了北京银行济南分行承兑的，通达公司为出票人的汇票，票据金额为6000万元，票据到期日为2016年5月16日。证据六、电子银行承兑汇票贴现背书、电子票据到期通知、特种转账借方传票、特种转账贷方传票，拟证明2017年5月16日北京银行济南分行为通达公司垫付6000万元。证据七、还款凭证四份，拟证明通达公司2017年5月17日还款913083.33元，2017年6月23日还款200万元，2017年6月30日还款100万元，2017年9月30日还款50万元。证据八、利息计算表，拟证明截至2017年10月26日，通达公司欠款、欠息情况。证据九、委托代理合同、代理费发票、付款凭证，拟证明：通达公司为实现债权支付了律师代理费用250000元。通达公司对北京银行济南分行提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据七的真实性、关联性、合法性均无异议。证据三与通达公司无关，对证据效力不发表意见。对证据八的利息计算，通达公司认为利息计算明显过高。对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，因为北京银行济南分行既然主张了证据八中的违约金，实现债权的律师费就不应由通达公司承担。对北京银行济南分行提交的证据，通达公司对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。通达公司、菏泽市公路管理局未提交证据。根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：2015年6月3日，北京银行济南分行与通达公司签订编号为0282971号《综合授信合同》，约定北京银行济南分行向通达公司授信最高额度8000万元，其中汇票承兑额度6000万元；通达公司未能及时足额付款导致北京银行济南分行发生垫款时，构成违约事件，北京银行济南分行有权根据合同的约定行使违约救济权利,并要求通达公司承担北京银行济南分行为实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2015年6月3日，北京银行济南分行与菏泽市公路管理局签订编号为0282971-001号《最高额保证合同》，约定菏泽市公路管理局为通达公司的《综合授信合同》以及该合同项下的受信人及其他申请人订立的全部具体业务合同提供连带责任担保，担保的范围包括主债权本金最高限额8000万元以及利息、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用等；被担保的主债权发生的期间（债权确定期间）为2015年6月3日至2016年6月2日；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年；菏泽市公路管理局对本合同违约，北京银行济南分行有权要求菏泽市公路管理局偿付为实现债权和担保权益而发生的诉讼费、律师费等。2016年5月16日，北京银行济南分行与通达公司签订编号为0343523号《银行承兑协议》，约定通达公司向北京银行济南分行申请开立银行承兑汇票6000万元，银行承兑汇票到期日为2017年5月16日，垫款利息为逾期票款按每日万分之五的利率计收利息。《银行承兑协议》签订后，北京银行济南分行于2016年5月16日为通达公司开立的票面金额为6000万元的电子银行承兑汇票，进行了承兑。银行承兑汇票到期后，北京银行济南分行于2017年5月16日对外垫款6000万元。对北京银行济南分行的垫款，通达公司除偿还本金4413083.33元外，剩余的款项其未履行还款义务，菏泽市公路管理局亦未履行担保责任。截止2017年10月26日，通达公司共欠北京银行济南分行银行承兑汇票垫款本金55586916.67元、利息4654627.16元。北京银行济南分行系按照日万分之五的标准计算的利息。北京银行济南分行为诉讼已经支付律师费250000元，该律师费数额符合山东省律师服务收费标准。菏泽市公路管理局为事业单位法人。本院认为，北京银行济南分行与通达公司签订的《综合授信合同》、《汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。北京银行济南分行依据《汇票承兑协议》的约定，为通达公司开具的银行承兑汇票进行了承兑，履行了义务。承兑汇票到期后，北京银行济南分行对外进行了垫款，但通达公司未能清偿北京银行济南分行的承兑汇票垫款，构成违约，其应对北京银行济南分行对外垫款产生的本金及利息承担还款责任。北京银行济南分行起诉的本金中，未扣除2017年9月30日通达公司还款的50万元，扣除后，通达公司实欠本金55586916.67元。北京银行济南分行与事业单位法人菏泽市公路管理局签订的《最高额保证合同》亦系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。依据《最高额保证合同》的约定，菏泽市公路管理局为事业单位法人愿意在本金最高余额8000万元的范围内提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用等。本案通达公司开立的银行承兑汇票金额并未超过《最高额保证合同》约定的菏泽市公路管理局的保证范围，故菏泽市公路管理局应对通达公司应承担的银行承兑汇票垫款本息的还款责任承担连带清偿责任。《综合授信合同》约定了因通达公司违约，北京银行济南分行有权要求通达公司承担为实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费，而且《最高额保证合同》亦约定了菏泽市公路管理局对本合同违约，北京银行济南分行有权要求菏泽市公路管理局偿付为实现债权和担保权益而发生的诉讼费、律师费。同时，该250000元律师费，北京银行济南分行已经支付，数额符合山东省律师服务收费标准。故通达公司、菏泽市公路管理局对北京银行济南分行因本案诉讼所实际支付的律师费250000元应承担清偿责任。北京银行济南分行系按照日万分之五的标准计算的利息，符合《银行承兑协议》的约定，且并不过分高于造成的损失，通达公司主张利息过高，请求调整的答辩理由，不符合法律规定，本院不予支持，但北京银行济南分行计算的利息中，包含了部分利息的复利，不符合《银行承兑协议》的约定，对该部分利息的复利，本院予以扣减。北京银行济南分行主张的利息损失与主张实现债权的律师费系两种不同的损失，均有合同约定，符合法律规定，通达公司主张北京银行济南分行即主张违约金又主张实现债权律师费不合理，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司济南分行银行承兑汇票垫款本金55586916.67元、利息4654627.16元（利息计至2017年10月26日，嗣后至实际给付之日的利息，按照《汇票承兑协议》的约定计付）；二、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京银行股份有限公司济南分行律师费250000元；三、被告菏泽市公路管理局对本判决第一项、第二项确定的被告山东通达路桥工程有限公司的还款责任承担连带清偿责任；四、驳回原告北京银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求；五、被告菏泽市公路管理局履行担保义务后，有权向被告山东通达路桥工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338589元，由原告北京银行股份有限公司负担18855元，由被告山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局负担319734元。财产保全费5000元，由被告山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙        潇审判员 张伟人民陪审员韩瑞娟二〇一七年十一月一日书记员 穆        瑜