北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初183号原告张某1，女，2010年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人张某2（原告之父），男，1980年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局首都机场派出所，住所地北京市朝阳区航平西路3号。负责人崔永刚，所长。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。第三人门春梅，女，1968年12月18日出生，满族，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局首都机场派出所（以下简称首都机场派出所）不予行政处罚决定及北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向首都机场派出所、朝阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因门春梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告法定代理人张某2，首都机场派出所出庭应诉行政机关负责人丁轩及委托代理人何雪婷，朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，第三人门春梅（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，首都机场派出所作出京公朝（机）不罚决字〔2019〕000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），认定2019年9月29日9时许，原告之父张某2向公安机关报警称原告被老师殴打，经了解原告自2017年初至2019年9月期间，在北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校教室内，因学习和纪律问题，被班主任第三人多次用手打头部和用脚踢膝盖，经公安机关调查原告之父张某2反映的原告被第三人殴打一事事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服上述处罚决定，向朝阳公安分局申请行政复议。2020年2月25日，朝阳公安分局作出京公朝复决字[2019]第1101号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持首都机场派出所作出的《不予处罚决定书》。原告诉称，一、2019年9月29日，原告的法定代理人张某2报警称其女原告被第三人殴打，第三人于2017年初至2019年9月期间，对原告多次殴打、辱骂，教唆班里同学对她进行孤立、辱骂等行为。经原告法定代理人报警，首都机场派出所进行相关调查后认为该事实不成立。但原告认为二被告并未对原告被殴打一案进行认真调查，做事态度敷衍了事，明显的行政不作为做派。二、原告的部分同学、家长和老师均积极配合本校及朝阳区教委的调查，但首都机场派出所却告知原告及其法定代理人以上所述人员均不配合其调查工作。原告对此表示怀疑。三、在原告法定代理人告知朝阳公安分局有人证能证明案件事实的情况下，朝阳公安分局并未对原告所提供的人证进行任何询问和调查，继续维持首都机场派出所之前的调查结果，原告及其法定代理人对此结果表示严重不服。综上所述，请求人民法院：1、撤销首都机场派出所作出的《不予处罚决定书》；2、撤销朝阳公安分局作出的《复议决定书》；3、判令首都机场派出所依法履行法定职责调查原告被第三人殴打案件。原告在指定期限内未向本院提交证据。首都机场派出所辩称，该所对第三人作出不予处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。首都机场派出所在法定期限内向本院提供如下作出不予行政处罚决定的证据和依据：一、证据：1、首都机场派出所对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明原告指认第三人违法行为；2、首都机场派出所对郑某某进行询问制作的《询问笔录》，证明郑某某指认第三人违法行为；3、首都机场派出所对第三人进行询问制作的《询问笔录》，证明第三人否认违法行为；4、首都机场派出所对邓某某进行询问制作的《询问笔录》，证明邓某某否认第三人违法行为；5、首都机场派出所对马某某进行询问制作的《询问笔录》，证明马某某否认第三人违法行为；6、首都机场派出所对左某某进行询问制作的《询问笔录》，证明左某某否认第三人违法行为；7、首都机场派出所对徐某某进行询问制作的《询问笔录》，证明徐某某否认第三人违法行为;8、首都机场派出所对王某某进行询问制作的《询问笔录》，证明王某某否认第三人违法行为；9、首都机场派出所对戴某某进行询问制作的《询问笔录》，证明戴某某否认第三人违法行为；10、首都机场派出所对石某某进行询问制作的《询问笔录》，证明石某某否认第三人违法行为；11、首都机场派出所对郭某某进行询问制作的《询问笔录》，证明郭某某否认第三人违法行为；12、首都机场派出所对李某某进行询问制作的《询问笔录》，证明李某某否认第三人违法行为；13、首都机场派出所对张某进行询问制作的《询问笔录》，证明张某否认第三人违法行为；14、首都机场派出所对孙某进行询问制作的《询问笔录》，证明孙某否认第三人违法行为；15、首都机场派出所对张某某进行询问制作的《询问笔录》，证明张某某否认第三人违法行为；16、首都机场派出所对吴某进行询问制作的《询问笔录》，证明吴某否认第三人违法行为；17、首都机场派出所对张某某进行询问制作的《询问笔录》，证明张某某否认第三人违法行为；18、首都机场派出所对王某进行询问制作的《询问笔录》，证明北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校监控设备情况；19、《工作记录》2份，证明公安机关无法对原告进行伤情鉴定；20、《关于学校监控情况说明》，证明北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校监控设备情况；21、《110接处警记录单》，证明报警情况；22、京公朝（机）受案字〔2019〕000070号《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；23、《呈请延长办案时间审批表》，证明公安机关依法延长办案时间；24、《不予处罚决定书》，证明公安机关依法作出不予处罚决定并送达；25、《送达回执》，证明公安机关送达不予处罚决定的情况。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正），首都机场派出所以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的不予行政处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。朝阳公安分局辩称，该局作出《复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提交如下作出被诉行政复议决定的证据材料和依据：（一）证据：1、《行政复议申请书》，《不予处罚决定书》，原告及其父张某2身份证复印件、户口本复印件，证明原告申请行政复议提交材料的情况；2、《接受复议申请材料清单》，证明公安机关依法受理原告的行政复议申请；3、京公朝复答字[2019]1101号《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》，证明朝阳公安分局要求首都机场派出所提交答复情况；4、《行政复议答复意见书》，证明首都机场派出所提交答复情况；5、京公朝复第三人字[2019]1101号《第三人参加行政复议通知书》及邮寄单，证明依法通知第三人参加行政复议；6、京公朝复延字[2019]1101号《行政复议期限延长通知书》，证明依法延长行政复议期限并送达；7、《复议决定书》、《送达回执》，证明依法作出复议决定并送达。（二）法律依据：《行政复议法》，说明朝阳公安分局具有作出行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定正确合法。第三人述称，认可首都机场派出所作出的《不予处罚决定书》，不同意原告的诉讼请求。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、首都机场派出所提交的证据系其在作出被诉不予行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉不予行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。2、朝阳公安分局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其收到原告申请后开展工作、履行行政复议工作的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月29日，原告之父张某2报警称，在北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校教室内，因学习和纪律问题，原告被班主任第三人多次用手打头部和用脚踢膝盖。被告经审批作为行政案件予以受理，制作了京公朝（机）受案字〔2019〕000070号《受案登记表》，并向张某2出具了《受案回执》。同日，首都机场派出所民警对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告在笔录中陈述：大概从2016年底到2017年初，原告开始在北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校一年级四班上学，第三人从那时到2019年7月份这段时间对其有殴打行为;第三人用手打原告的脸部，用脚踢原告的膝盖，对原告的同学们，第三人除了用上述手段外，还揪着原告同学的头发将头部撞向门和墙，还用同学的书包砸向他们，在上课时还扔同学的学习用品；以前腿部被踢青过，鼻子被打流血过，脸部被打红过，现在没什么事。同日，首都机场派出所民警对郑某某进行询问并制作了《询问笔录》，郑某某在笔录中陈述：其在北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校上学，大概2019年3、4月份，教英语的邓老师打了其三次，用书打头部后侧，用撕碎的本子打其脸；第三人揪着同学的头发把头往门上和黑板上撞，还用手推同学，用脚踢膝盖，第三人打过很多同学，有樊某某，石某某，原告，吴某。2019年10月22日、23日首都机场派出所民警分别对原告同班同学马某某、左某某、徐某某、王某某、戴某某、石某某、郭某某、李某某、张某、孙某、张某某、吴某、张某某进行询问并制作了《询问笔录》，上述学生的监护人均到场并签字确认。上述学生在笔录中均陈述与原告是同班同学，以前的班主任即第三人及英语老师没有打过自己，也没有打过原告及郑某某。其中，戴某某陈述，当时因为没有写完作业，第三人扒拉了一下其的脸，当时也没有感觉到疼，后来也跟家长说了这件事，家长和第三人也沟通交涉了这件事，并没有他们所说的拽着其头发往墙上撞，其也没有摔倒。吴某陈述，因为不好好学习，被第三人罚站过，原告经常被罚站，第三人和英语老师邓某某都让原告罚站过，没有见过老师有揪学生头发撞墙的情况。2019年10月24日，首都机场派出所民警对第三人进行询问并制作了《询问笔录》，第三人在笔录中陈述：2016年9月至2019年7月，第三人担任原告一年级四班至三年级四班的班主任，没有体罚过原告，没有用书本等物品打过原告，没有打过班里其他同学。同日，首都机场派出所民警对邓某某进行询问并制作了《询问笔录》，邓某某在笔录中陈述：其系北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校英语老师，2018年9月开始教郑某某、原告，没有打骂、体罚过郑某某、原告；第三人是郑某某一年级四班至三年级四班的班主任，第三人没有打骂过学生，也没有学生反映第三人打骂、体罚过学生。同日，首都机场派出所民警对王某进行询问并制作了《询问笔录》，王某在笔录中陈述，其工作单位为北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校，是学校计算机课程教学、学校网管工作的负责人，工作内容涵盖了学校内部的监控管理，学生反映情况时段和地点的监控没有留存了；对于监控的管理，按照上级教委的相关要求，是保留30天，30天之后自动开始覆盖之前的内容，对于监控地点也是根据相关要求设置在较为指定区域，教室内是没有监控的。2019年9月29日、10月23日，首都机场派出所民警分别出具《工作记录》，说明经民警观察，原告身上没有明显外伤，原告及其父张某2也称原告当时身上没有外伤；北京市朝阳区中衡司法鉴定中心梁某某医生答复，因原告无被殴打后的病历记录，且反映的被殴打时间比较久远，故无法对原告进行伤情鉴定。2019年10月24日，北京市朝阳区首都机场九十四中机场分校出具《关于学校监控情况说明》，说明学校监控设备统一由朝阳教委信息中心安装，安装摄像头的地点覆盖全校的公共区域，教室里没有安装摄像头，录像存储时间为30天，30天以前的录像无法调取。2019年10月27日，首都机场派出所制作《呈请延长办案时间审批表》，依法审批延长办案期限。2019年11月15日，首都机场派出所作出被诉《不予处罚决定书》，并分别向原告及第三人送达。原告不服该《不予处罚决定书》，于2019年11月27日向朝阳公安分局提出行政复议申请。同日，朝阳公安分局向首都机场派出所作出京公朝复答字[2019]1101号《行政复议提交答复通知书》。2019年12月6日，首都机场派出所提交了《行政复议答复意见书》和证据材料。2020年1月18日，首都机场派出所作出京公朝复第三人字[2019]1101号《第三人参加行政复议通知书》，追加第三人参加行政复议程序。2020年1月23日，首都机场派出所作出京公朝复延字[2019]1101号《行政复议期限延长通知书》，延长行政复议期限并送达首都机场派出所及原告。2020年2月25日，朝阳公安分局作出被诉《复议决定书》，决定维持被诉《不予处罚决定书》，并分别向原告、首都机场派出所进行了送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，涉案地域属首都机场派出所的管辖范围，首都机场派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理及对违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。朝阳公安分局具有受理原告的行政复议申请，并作出复议决定的职权。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案争议焦点在于第三人自2017年初至2019年9月期间，是否存在殴打原告或者故意伤害原告身体的治安违法行为。首先，原告报警所称的第三人殴打行为均发生在教室内第三人上课期间，就此，公安机关对原告同班的多名同学进行了询问，除郑某某陈述第三人存在殴打原告的行为外，其他学生均否认第三人存在殴打原告及其他学生的行为；上述学生接受询问时均为不满十六周岁的未成年人，公安机关分别通知其监护人到场，符合《治安管理处罚法》的相关规定，《询问笔录》均由被询问人及其监护人签字确认，亦无其他证据证明存在其他因素影响上述同学的真实意志，故对于原告认为《询问笔录》不真实的主张，本院不予支持。其次，为进一步查明案件事实，公安机关向涉案学校调取监控录像，安排原告进行伤情鉴定。在事发教室未安装监控设备、其他监控设备录像已过保留期限，无法调取事发现场监控录像；在原告无被殴打后的病历记录、反映的被殴打时间比较久远，无法对原告进行伤情鉴定的情况下，公安机关根据现有调查情况，采信多数同学的证人证言，认定原告被第三人殴打的事实不能成立，进而对第三人作出不予行政处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。首都机场派出所作出被诉不予行政处罚决定前履行了受案、调查取证等程序，作出不予处罚决定后履行了送达等程序，首都机场派出所履行程序合法，本院予以支持。朝阳公安分局在受理原告的复议申请后，履行了受理、调查等程序，依法作出复议决定并送达，履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。综上，原告要求撤销首都机场派出所作出的《不予处罚决定书》及朝阳公安分局作出的《复议决定书》，并要求首都机场派出所依法履行调查职责的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  李 群人民陪审员  田 琳二〇二〇年九月八日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅