四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0411民初1687号 原告：刘家佳，女，1997年5月29日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周玉洁，四川南商律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：税胜，男，1993年1月6日出生，住所地：四川省合江县，现住所地：仁和。 被告：税显荣，男，1962年7月7日出生，住所地：四川省合江县，现住所地：仁和。 被告：牛坤，男，1974年1月10日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：王华兴，女，1975年10月12日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈勇，男，1968年12月20日出生，住所地：四川省南充市高坪区，现住所地:东风。 被告：攀枝花市天驹出租汽车有限责任公司，住所地：攀枝花市**阳平路**（润泽苑****）。 法定代表人：宋春华，职务：总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所，住所地：攀枝花市**机场路****.财智中心） 负责人：谢文风，职务：经理。 委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师。 本院于2017年9月8日立案受理了原告刘家佳诉被告税胜、税显荣、牛坤、王华兴、陈勇、攀枝花市天驹出租汽车有限责任公司（以下简称天驹公司）、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安保险攀枝花支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家佳及其委托诉讼代理人唐祖荣、周玉洁，被告税胜、税显荣、牛坤、陈勇、天驹公司法定代表人宋春华、平安保险攀枝花支公司委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼。被告王华兴经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告税胜、税显荣、牛坤、王华兴、陈勇、攀枝花市天驹出租汽车有限责任公司连带赔偿原告各项损失共计119494.29元（其中包括：1、医疗费：2320.32；2、误工费：21811元；3、护理费：12488.97元；4、营养费：4500元；5、伙食补助费：1840元；6、残疾赔偿金：56670元；7、后续治疗费6000元；8、交通费300元；9、鉴定费3400元；10、病例复印费30元；11、精神损害抚慰金酌定位10000元；12、检查费134元）；2、判令被告平安保险攀枝花支公司在川DTXX**号车和云PXXX**号车的机动车保险范围内赔偿责任；3、判令七被告连带承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2017年1月1日21时35分许，被告税胜驾驶无号牌三轮车从仁和联通公司向仁和新街转盘方向行驶，同车搭乘刘某2和原告刘家佳。当车行至仁和联通街潘多拉KTV进口路段，遇相对方被告陈勇驾驶川DTXX**号小型轿掉车后，停于被告税胜三轮车前方道路右侧，被告税胜驾驶三轮车在绕行川DTXX**号小型轿车时驶入快车道过程中，与同向在快车道内行驶的被告牛坤驾驶的云PXXX**号车右侧尾部擦挂，擦挂后被云PXXX**号车右侧部尾部挂钩拉拽后失控，驶入相对方向车道与刘某1驾驶的川DT11**小型车碰撞，造成两车受损，电动三轮车乘车人原告及刘某2经抢救无效当场死亡的重大交通事故。事故发生后，原告被送往攀枝花市仁和区人民医院及攀枝花市中心医院住院治疗23天后出院.2017年1月11日，经攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告税胜、牛坤、陈勇对此事故负同等责任，原告等人无责任。2017年7月31日，原告经攀枝花法政司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为10级伤残，后续医疗费6000元，误工180天、护理90日、营养为90日。另，被告税显荣系税胜的父亲，亦是三轮车车主，王华兴系云PXXX**号车法定登记车主，被告天驹公司系川DTXX**号车登记车主，被告平安保险攀枝花支公司是云PXXX**、川DTXX**车辆的保险人。事发后，经协商，又方未达成一致调解意见，现诉讼来院，并要求精神损害抚慰金在交强险的范围内优先赔付。 被告税胜与税显荣辩称：发生事故当晚，原告及刘某2来其家中吃完饭后，原告坚持要求被告税胜用电动摩托车送其及刘某2回其老街家，从而发生了交通事故。该事故是原告固执己见才发生的，被告出于同情已支付了刘某2家属补偿金13万元，且原告垫付了原告住院费9000元，已做到仁至义尽，不应再承担赔偿责任。 被告税显荣辩称，同意税胜的意见，且本案与税显荣无关。 被告牛坤辩称：车辆已在保险公司投保，应该由保险公司赔偿。 被告陈勇意见与被告牛坤意见一致。 被告平安保险攀枝花支公司辩称，对本案交通事故的发生及责任的划分没有异议，由于本案事故认定书认定的被告税胜驾驶无号牌的三轮车以及陈勇驾驶的川DTXX**出租车，牛坤驾驶的云PXXX**货车，以上三车为同等责任，因此相关责任不应当为连带，而应该是按份责任。本案中川DTXX**出租车以及云PXXX**在平安保险公司投保了交强险及商业险，均在保险期间，由于此次交通事故还造成了另一位乘客刘某2的死亡，平安公司在两位投保人的交强险及商业保险的赔偿之内，其中川DTXX**出租车赔付了死者的家属174991.61（包含了11万元的交强险），另外从交强险中赔付了原告7500元医疗费，云PXXX**货车赔付了死者家属11万元，另外从交强险中赔付了原告7500元医疗费，云PXXX**货车的驾驶人没有货运资格，因此平安公司对该车的商业保险部分不予理赔，另外对原告十级伤残鉴定平安公司有异议，保险公司向法庭申请重新鉴定，由于以上两车的交强险部分已经赔偿完毕，而精神抚慰金不属于商业保险的理赔范围况且平安公司对原告的十级伤残不予认可，因此，不同意精神抚慰金的赔偿。针对原告的具体诉讼请求项目：对于误工费由于原告没有提供其所从事的行业收入来源的证据，而根据其在医院的陈述属于无业，而本案原告所提供的营业执照个体工商户的经营者并非原告本人，由于原告没有充分的证据证明从事零售行业，平安保险只同意按照攀枝花市最低工资标准1380元/月赔偿原告的误工费；对于护理费我方只同意按100元/天的标准进行赔付；对于营养费由于没有相关的医嘱，我方不同意赔付该笔费用，伙食补助费我方同意按照30元/天的标准进行赔付；对于原告的残疾赔偿金由于原告的伤残鉴定系其自行委托，而且根据被告平安委托四川求实司法鉴定所的司法鉴定意见书认为原告的伤残鉴定鉴定方法错误，因此我方对原告的伤残鉴定不予认可并申请重新鉴定，对后续治疗费应待其实际发生后在进行主张；对交通费平安保险公司只认可100元；对鉴定费不属于保险公司的理赔范围，我方不同意支付；病历复印费不属于人身损害赔偿的范围，我方也不同意赔付；对原告主张的精神抚慰金10000元，其主张过高而且也不属于商业保险理赔范围，也不同意赔付。 天驹公司辩称，我公司是在平安保险公司购买了保险，应当是保险公司承担赔偿责任，死者费用已经在交强险范围内进行了赔偿，原告要求赔偿是在商业险的范围内进行赔偿，保险公司同意赔偿的公司予以认可，保险公司不同意的公司也不予认可。该车辆是属于我们公司彭亮的，是彭亮聘请陈勇作为驾驶员，保险公司不予赔付的部分在上述两人不能赔偿的情况下判由公司垫付的部分，有权要求对两人进行追偿，我们是承包合作关系。 被告王华兴经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 根据双方的陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2017年1月1日21时35分许，被告税胜驾驶无号牌三轮车由仁和联通公司向仁和新街转盘方向行驶，同车搭乘刘某2和原告刘家佳。当车行至仁和联通街潘多拉KTV进口路段，遇相对方被告陈勇驾驶川DTXX**号小型轿掉车后，停于被告税胜三轮车前方道路右侧，被告税胜驾驶三轮车在绕行川DTXX**号小型轿车驶入快车道过程中，与同向在快车道内行驶的被告牛坤驾驶的云PXXX**号车右侧尾部擦挂，擦挂后被云PXXX**号车右侧部尾部挂钩拉拽后失控，驶入相对方向车道与刘某1驾驶的川DT11**号小型车碰撞，造成两车受损，电动三轮车乘车人原告及刘某2经抢救无效当场死亡的重大交通事故。事故发生后，原告被送往攀枝花市仁和区人民医院治疗，并于次日至2017年1月6日在攀枝花市仁和区人民医院住院治疗，随后转入攀枝花市中心医院住院治疗，于2017年1月24日出院。出院诊断为：“1、左膝前叉韧带止点撕脱骨折；2、左足皮肤因式分解组织伤；3、左大腿皮肤挫伤；、4、银屑病；5、过敏性皮炎；6、上呼吸道感染”。2017年1月11日，经攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告税胜、牛坤、陈勇对此事故负同等责任，原告及刘某2、刘某1无责任。2017年7月31日，原告经攀枝花法政司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为10级伤残，后续医疗费需6000元，误工180天、护理90日、营养90日。另，被告税显荣系税胜的父亲，亦是三轮车车主，王华兴系云PXXX**号车法定登记车主被告天驹公司系川DTXX**号车登记车主，云PXXX**号、川DTXX**号车辆在被告平安保险攀枝花支公司均投保交强险及商业险，且第三者责任险均为500000元，事故发生之时该两辆肇事车辆在保险期内。事发后，税显荣、牛坤、陈勇、刘某1及刘某2亲属经协商达成一致调解意见，共赔偿刘某2530000元，其中川DT11**号车方交强险先承担11000元，电动三轮车方承担130000元，云PXXX**号车方承担194500元，川DTXX**号车方承担194500元。调解协议达成后，被告攀枝花支公司在云PXXX**号车辆交强险范围内支付了刘某2家属110000元丧葬费，向刘家佳垫付了7500元住院医疗费，在川DTXX**号车辆交强险范围内支付了刘某2家属110000元丧葬费，向刘家佳垫付住院医疗费7500元，在商业险范围内支付了刘某2家属赔偿款64991.61元。发生交通事故后，被告税胜垫付了原告仁和医院的门诊检查费996.66元，仁和医院住院费2706.86元，在中心医院又支付了907.84元，原告出院后门诊检查费205元，被告税胜共计垫付原告医疗费用4816.36元。原告起诉的医疗费用中仅包含了税胜已垫付的205元检查费，对其余医疗费未提起诉讼。云PXXX**号车辆车主为王华兴，川DTXX**号车登记在天驹公司名下，实际车主为彭亮，2017年2月13日，天驹公司、彭亮与陈勇签订《出租汽车承包合同》，将川DTXX**号车出租车承包给陈勇，承包期为2017年1月1日至2017年12月31日。陈勇每天按照100元的标准向彭亮交纳承包费。 上述事实有原、被告陈述及《道路交通事故认定书》、出院证明书、住院病案、医疗票据、诊断书、鉴定查费费发票、门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定机构和人员资质证书、交通事故损害赔偿调解书、平安保险公司垫付支付回单、《攀枝花市出租汽车经营管理合同》、《出租汽车承包合同》、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，过错方应承担赔偿责任。本次交通事故中，被告税胜、牛坤、陈勇对此事故负同等责任负交通事故同等责任，原告要求被告税胜、牛坤、陈勇承担赔偿责任的请求本院予以支持。原告系城镇居民，相应赔偿款应当按照城镇居民标准计算。被告无证据证明攀枝花法正司法鉴定中心作出的伤残鉴定程序违法、内容虚假，原告申请对原告伤残等级重新鉴定的理由并不成立，本院不予支持。现就原告赔偿费用核算如下：1、医疗费2115.32元，原告起诉的医疗费有相应的票据共计2320.32元，原告认可其中205元由被告税胜垫付，应予扣除；2、误工费19541.37元，原告提交的个体工商户营业执照经营者为刘正波，不能证明原告的职业情况及误工情况，但原告系城镇户口，居住消费于城镇，本院按照2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元标准核定其误工费19541.37元（28335元/年÷12个月÷21.75天×180天）；3、护理费12488.96元，原告鉴定护理期90天，按照四川省居民服务业平均工资36218元/年计算，原告护理费为12488.96元（36218元/年÷12个月÷21.75天×90天）;4、营养费2700元，原告鉴定营养期为90日，营养费为2700元（90天×30元／天）；5、住院伙食补助费1100元。原告住院治疗22天，住院伙食补助费为1100元（22天×50元／天）；6、残疾赔偿金56670元。原告伤残等级为拾级，残疾赔偿金为56670元（28335年×20年×0.1）；7、后续医疗费6000元，原告后续医疗费有相应的鉴定报告证明，本院予以支持；8、交通费300元，本院结合原告就医及做鉴定检查的次数、往返地点等酌情认定交通费300元；9、鉴定费3400元，原告主张的鉴定费3400元具有真实性、合法性、关联性，本院予以持；10、检查费134元，原告检查费有相应的发票予以证明，本院予以持；11、病历复印费30元，原告检查费有相应的发票予以证明，本院予以持；12、精神损害抚慰金2000元，原告受伤致残玖级，带来了精神损害，本院确定精神抚慰金为2000元。以上费用合计106378.92元。发生交通事故时，被告王华兴将云PXXX**号车借给牛坤使用，而被告天驹公司仅为川DTXX**号车出租车管理者，该车已由陈勇承包经营，原告无证据证明王华兴及天驹公司存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告要求被告王华兴、天驹公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告对原告的损失应承担的责任如下：1、鉴定费、复印费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共5565元。由于云PXXX**号车、川DTXX**号车承保方平安保险攀枝花支公司及川DT11**号无责车辆保险公司已向交通事故死者刘某2全额支付了死亡赔偿金，而鉴定费、复印费、鉴定检查费精神损害抚慰金不属于保险公司商业险承保的范围内,因此,该鉴定费、复印费、鉴定检查费、精神损害抚慰金应由被告税胜、牛坤、陈勇平均负担1854.67元，即（3400元+30元+2000元+134元）/3人；2、医疗费2014.59元。本案造成交通事故的车辆除云PXXX**号、川DTXX**号车辆外，刘某1驾驶的川DT11**号无责车辆保险公司亦应在交强险医疗费无责限额内承担赔偿责任，三辆车交强险中医疗费限额合计21000元，云PXXX**号、川DTXX**号、川DT11**号辆车限额比例为10：10：1，因此，川DT11**号车方应承担100.73元（2115.32÷21），云PXXX**号、川DTXX**号车方各承担1007.295元，即（2115.32元-100.73元）÷2。原告自愿放弃刘某1及川DT11**号车投保的保险公司承担相应的责任系其对权利的放弃，本院予以认可，被告平安保险攀枝花支公司应承担2014.59元；3、剩余其他款项98800.33元。税胜、牛坤、陈勇对本次交通事故承担同等责任，应对该款项平均承担责任，而牛坤、陈勇驾驶的车辆已在平安保险攀枝花支公司投保商业险，该费用中牛坤、陈勇应承担的部分由平安保险攀枝花支公司承担。因此，税胜应承担32933.44元（98800.33元÷3），平安保险攀枝花支公司承担65866.89元（98800.33元-32933.44元）。原告诉讼请求中未得到支持部分相应的诉讼费由原告自行负担。被告王华兴经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司支付原告刘家佳残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费共计67881.48元； 二、被告税胜向原告刘家佳支付残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、鉴定费、复印费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共计34788.11元； 三、被告牛坤向原告刘家佳支付鉴定费、复印费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共计1854.67元； 四、被告陈勇向原告刘家佳支付鉴定费、复印费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共计1854.67元； 以上款项均于本判决生效之日起十五日内一次性付清。 四、驳回原告刘家佳其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2709元，减半收取1355元，由原告刘家佳负担149元，被告税胜、牛坤、陈勇各负担402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李琳 二〇一七年十一月十一日 书记员  沙娜