上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初66549号原告：陈建华，男，1954年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海顺佳物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：迟尧顺，经理。被告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。主要负责人：王法林，总经理。委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。原告陈建华与被告高浩、上海顺佳物流有限公司(以下至判决主文前简称顺佳物流公司)、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司(以下至判决主文前简称永诚保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，审理中，原告申请撤回对被告高浩的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人严佳晨、被告顺佳物流公司的法定代表人迟尧顺、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人刘俊烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币491,706.83元(以下币种同)、住院伙食补助费1,460元、营养费(含二期)7,200元、残疾赔偿金643,842.72元、误工费(含二期)18,000元、护理费(含二期)21,255元、精神损害抚慰金31,000元、残疾辅助器具费335元(购买拐杖105元、康复护具230元)、交通费800元、物损费5,500元(包括手机损失4,688元、衣服534元、裤子、鞋子278元)、车辆损失费2,000元、鉴定费3,850元、律师费20,000元，日用品费87元(购买护垫),上述费用由被告永诚保险公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不属于交强险部分由被告永诚保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险范围部分由被告顺佳物流公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月21日17时20分许，被告顺佳物流公司驾驶员高浩驾驶牌号沪D9XX**重型半挂牵引车(牵引沪D5X**挂重型集装箱半挂车)行驶至上海市浦东新区张杨北路外环高速处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，高浩承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另肇事车辆在被告永诚保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故提起本案诉讼。被告顺佳物流公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。高浩是本公司驾驶员，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任由本公司承担。对于具体赔偿项目，非医保部分的医疗费、鉴定费应由保险公司承担，同意承担日用品费87元、律师费5,000元。事发后本公司支付原告220,000元，要求在本案中一并处理。被告永诚保险公司辩称，肇事车辆沪D9XX**重型半挂牵引车的交强险及商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内，但对事发经过及责任认定有异议。驾驶员高浩在事发后离开现场，从交警部门调取的材料中可以看出高浩涉嫌逃逸。事故发生后本公司也未收到被告顺佳物流公司或驾驶员高浩的报案，直至收到法院传票才知道本起事故，故本公司不同意在保险责任范围内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，医疗费491,706.83元金额无异议，但应扣除10%非医保部分以及上海肺科医院的调拨药品4,120元，对住院伙食补助费1,460元、残疾辅助器具费335元无异议，对原告的伤残等级、三期期限有异议，申请重新鉴定，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可，营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，交通费认可300元，物损费、车辆损失费均不予认可，鉴定费、律师费、日用品费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日17时20分许，被告顺佳物流公司驾驶员高浩驾驶牌号沪D9XX**重型半挂牵引车(牵引沪D5X**挂重型集装箱半挂车)行驶至上海市浦东新区张杨北路外环高速处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，高浩承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告为疗伤共支出医疗费491,706.83元(包括2016年10月4日上海肺科医院调拨药品4,120元)，购买拐杖支出105元，购买康复护具支出230元，原告住院期间聘请护工护理67天支出护理费5,265元，出院后聘请护工护理支出16,000元,为本次诉讼聘请律师代理支付律师费6,000元。事发后被告顺佳物流公司支付原告220,000元。经上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级和三期期限作鉴定，于2017年3月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈建华目前因交通事故导致的两下肺挫伤，两侧胸腔积液；第4腰椎和第5腰椎右侧横突骨折，第5腰椎－第1骶椎间盘向后突出，第3腰椎―第4腰椎、第4腰椎－第5腰椎椎间盘膨隆；骶骨、双侧耻骨上下支、坐骨支及左侧髋臼多发性、粉碎性骨折，骨盆严重畸形愈合，盆腔内积血，骶前软组织肿胀；左侧股骨中段粉碎性骨折，断端错位，左腓骨中段骨折，骨折处软组织肿胀；左内后踝、跟骨、舟骨、内侧楔骨骨折，周围软组织肿胀积气。经医院左腓骨中段骨折切开复位内固定术＋左股骨干骨折有限切开髓内钉钢板内固定术＋骨盆多发骨折闭合复位外固定支架固定术等先后四次手术及康复治疗(目前左股骨骨折和左腓骨骨折内固定在位)，目前遗留的：1、骨盆多发性骨折严重畸形愈合，并发小便失禁及日常生活能力严重受限，需要他人帮助综合评定为XXX伤残；2、左下肢活动功能障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息期和护理期至伤残评定前一日，营养期120日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可再给予休息期30日，营养期30日，护理期30日(拆内固定系按医嘱治疗，赔偿时应考虑其治疗费用)。原告因鉴定支付了鉴定费3,850元。另查明，1、事发时，肇事车辆沪D9XX**重型半挂牵引车在被告永诚保险公司投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额1,500,000元，含不计免赔险)。2、原告系本市非农业户籍。审理中，1、本院向上海市公安局浦东分局交警支队调取事发时的事故录像，该案承办民警秦江告知，因为时间长了，事故录像已经清除，但该录像承办民警看过，事发时高浩驾车右转弯，陈建华在后面直行过去，因为车子大，高浩没有看到陈建华，从事发时录像中可以看出高浩在发生事故后一直是正常行驶，没有加速停下的情况，所以没有认定高浩逃逸。2、原告为证明其存在误工损失，提供了期限为2016年5月27日至2016年11月26日的聘用协议一份。以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单抄件、商业险保单抄件、门急诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院小结、外购药发票、医院处方笺、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、拐杖发票、康复护具发票、护理费票据、律师费发票、本院所作的调查笔录及当事人的庭审陈述等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告顺佳物流公司驾驶员高浩驾驶的肇事车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤、车辆损坏，经交警部门认定，高浩承担事故全部责任，原告不承担事故责任。因被告永诚保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的投保人，而高浩系被告顺佳物流公司驾驶员，事发时系履行职务行为，故被告永诚保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担全部赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认先由被告永诚保险公司在商业三者险的责任限额内承担全部赔偿责任，超出或不属于保险赔偿部分由被告顺佳物流公司承担全部赔偿责任。至于永诚保险公司关于肇事驾驶员高浩在事发时涉嫌逃逸而拒绝理赔的主张，因交警部门未对高浩存在逃逸行为作出认定，永诚保险公司亦未对此提供充分证据证明，故本院对永诚保险公司的上述主张不予采纳。至于永诚保险公司关于事发后被告顺佳物流公司或高浩未及时向保险公司报案而拒绝理赔的主张，因事故发生后已有人及时拨打110报警，事故现场已在交警部门的控制之下，受害者原告已被及时送至医院抢救治疗，不存在无法确定事故损失的情形，故本院对永诚保险公司的上述主张不予采纳。关于被告永诚保险公司对原告伤残等级及三期期限提出的重新鉴定申请，因其未能提供足够的证据予以反驳，故本院不予准许。对于赔偿项目及金额，本院认为，1、被告永诚保险公司对原告主张的住院伙食补助费1,460元、残疾辅助器具费335元无异议，经审查，无不当，本院据此确认。2、医疗费。原告为疗伤共支出医疗费491,706.83元，其中2016年10月4日金额为4,120元的调拨药品仅有收款确认书，并无其他证据证明该调拨药品与原告因交通事故治疗之间存在关联性，故该款应予以扣除，其余医疗费487,586.83元均有门急诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院小结、外购药发票、医院处方笺等为凭，系原告实际损失，本院予以确认。至于被告永诚保险公司要求扣除非医保部分的金额，对此，本院认为，虽然被告永诚保险公司在保险合同中列明保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但合同中未以明示方式具体列明医疗费中非医保部分不属于理赔范围，故本院对被告永诚保险公司的上述主张不予采纳。3、营养费(含二期)。经鉴定原告伤后给予营养期150天，结合原告的伤情，本院酌定营养费6,000元。4、护理费(含二期)。根据司法鉴定意见，原告一期护理期至评残前一日即145天，二期护理期30天，合计护理期175天，原告住院期间聘请护工护理67天支出护理费5,265元，有相关护理费票据为凭，系原告实际损失，本院予以确认。剩余108天的护理费本院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以60元/天酌定6,480元，故本院确认护理费共计11,745元。5、误工费(含二期)。事发时原告已达退休年龄，现原告提供的证据尚不足以证明其事发时尚在工作以及事发后实际减少的收入情况，故本院对原告关于误工费的诉讼请求，不予支持。6、残疾赔偿金。原告系本市非农业户籍，定残时年满62周岁未满63周岁，现原告按2016年本市城镇常住居民人均可支配收入57,692元，结合其伤残XXX、九级计算18年主张残疾赔偿金643,842.72元,符合法律规定，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定精神损害抚慰金31,000元。8、交通费。原告因交通事故受伤治疗、鉴定等确实发生了一定的交通费，本院酌定交通费600元。9、物损费。原告主张手机损失费4,688元，因无证据证明原告的手机在本起事故中受损，故原告的该项请求本院不予支持。考虑到事发时原告倒地受伤，衣服确有污损，本院酌定衣物损失费300元。10、车辆损失费。根据事故认定书记载，原告的电动自行车在本起事故中确有损坏，本院酌定车辆损失费500元。11、日用品费。被告顺佳物流公司对原告主张的日用品费87元无异议，同意由其承担，本院自可准许。12、鉴定费。原告为鉴定支付鉴定费3,850元，有发票为凭，系原告实际损失，本院予以确认。该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且在商业三者险保险条款中也未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。13、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，本院酌定律师费6,000元。该费用不计入保险责任范围。综上，根据被告方车辆的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告永诚保险公司在本案中承担的交强险赔偿款为120,800元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款800元，精神损害抚慰金31,000元在交强险内优先赔付)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为1,066,419.55元，由被告永诚保险公司全额承担，以上被告永诚保险公司共计应赔偿原告1,187,219.55元。不属于保险责任范围的损失即日用品费、律师费合计6,087元由被告顺佳物流公司全额承担，鉴于被告顺佳物流公司已支付原告220,000元，故原告应返还被告顺佳物流公司213,913元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建华1,187,219.55元；二、被告上海顺佳物流有限公司应赔偿原告陈建华6,087元，该款与被告上海顺佳物流有限公司已支付的220,000元相抵扣，原告陈建华于本判决生效之日起十日内返还被告上海顺佳物流有限公司213,913元；三、驳回原告陈建华其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,985元，减半收取计7,992.50元，由原告陈建华负担222.50元、被告上海顺佳物流有限公司负担7,770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卢贤凤二〇一七年十一月二十二日书记员  蒋 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。