西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2017）藏01民初77号原告：西藏钰泰物流有限公司。地址拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨安丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。被告：西藏烨鑫矿业有限公司。地址拉萨市天海路，统一社会信用代码×××。法定代表人：段自元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许培资，西藏源尚律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：姚剑，男，汉族，1976年1月30日出生，系西藏烨鑫矿业有限公司员工，现住拉萨市。原告西藏钰泰物流有限公司（以下简称钰泰物流公司）与被告西藏烨鑫矿业有限公司（以下简称烨鑫矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰泰物流公司的委托诉讼代理人秦升、被告烨鑫矿业公司的委托诉讼代理人许培资、姚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰泰物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告烨鑫矿业公司向其返还预付货款3173217.42元；2、判令被告烨鑫矿业公司向其支付原告钰泰物流公司给被告烨鑫矿业公司资金总金额15291773.20元的利息3670025.57元；3、判令被告烨鑫矿业公司向其开具铁精粉6013408.88元的增值税发票；4、判令被告烨鑫矿业公司向其返还因不能按规定时间供应足量铁精粉而下调的铁精粉单价的退款244746.8元（12237.34吨×20元）；5、判令被告烨鑫矿业公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实及理由：2014年8月9日，原、被告双方达成矿物购销一致意见，由被告向原告供应铁精粉、原矿石等矿石。被告承诺于2014年9月15日之前向原告供应铁精粉三万吨并开具增值税发票，如未供应，则每吨下调20元，且自愿承担原告支付给被告资金总额的贷款利息，利率按照8%计算。但被告并未按约定提供足够的铁精粉。被告于2014年11月4日向原告出具了一份结算单，结算单表明了被告未按承诺提供铁精粉，并欠原告3173217.42元的货款退款及原告总计向被告支付的资金总额为15291773.20元。2015年10月30日，被告向原告再次出具承诺书，承诺于2015年12月30日前向原告支付所有应返还的款项，并依照2014年8月9日出具的承诺书承担责任。截止起诉之日，被告一直未依约履行，且给原告造成巨大损失，故请求法院公正审理并判决。被告烨鑫矿业公司辩称，1、被告认可存在铁精粉、原矿石买卖合同关系。依据2014年11月4日双方在结算单中的约定，被告下欠原告3173217.42元货款退款。之后被告于2014年12月17日，委托天水红石矿业有限公司替原告向西藏川商小额贷款有限公司返还货款1500000元，该款应从《结算单》中下欠的3173217.42元款中予以扣除，被告实际欠原告预付货款为1673217.42元，且该款按照2014年11月21日双方签订未履行的《工矿产品买卖合同》约定第四条第三项的注明"2014年供方所欠款项3173217.42元作为2015年需方原矿预付货款"的内容，该款为2015年的货款，故不存在拖欠原告欠款事实，更不存在利息之说；2、被告向原告出具若干份《承诺书》的真实性无异议，但出具承诺书前系为了方便原告向西藏川商投资有限公司借款；3、对于未向原告开具部分增值税专用发票及供应足量铁精粉而应在单价中下调20元的问题，被告认为其已经向原告开具发票5040000元，仅剩下600000元的增值税发票未开具，对于铁精粉下调而产生的退款问题根本不存在。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据及证明的事实认定如下：一、原告钰泰物流公司针对其主张，向法庭提供的证据，本院认证如下：1、2014年8月16日、11月21日，原、被告双方签订的《工矿产品买卖合同》二份，原告用于证明与被告之间存在铁精粉、原矿石买卖基础法律关系。被告对该组证据真实性及证明目的无异议，本院对该组证据予以采纳，对于双方存在工矿产品买卖关系的事实予以确认；2、授权委托转款书、证明、转款交易单、营业执照，原告用于证明其向西藏川商投资有限公司借款3300000元，委托西藏川商投资有限公司将此借款转入被告账户用于支付购买铁精粉及原矿石的货款，对该组证据被告无异议，本院对其真实性及证明目的予以采信；3、支付业务回单（收款），原告用于证明其委托兰州东玮商贸有限公司向被告转款用于支付货款的事实，对此被告无异议，因该组证据加盖有被告公章，故本院对其真实性及证明目的予以采信；4、2014年8月28至10月22日，《收据》七份、转款交易成功单据及支付明细表，原告用于证明原告方人员宗立太向被告方的人员陈普祥、刘送保、次仁多吉、罗布等人转款用于支付货款的事实，对该组证据被告无异议，且收据加盖有被告公章，故本院对其真实性及证明目的予以采信；5、2014年7月31日，《证明》一份，原告用于证明截止2014年7月31日其向被告已预付铁精粉共计6553373.20元款项的事实，对此证据被告予以认可，本院对原告的证明目的予以采信；6、2014年8月9日，被告出具的《承诺书》，被告承诺在2014年9月15日之前向原告供应三万吨干基铁精粉，若被告在规定时间供应不够三万吨干基铁精粉，就承诺在原定单价420元（不带增值税专用发票），原定单价491.4元（带增值税专用发票），总量三万吨每吨下调20元计算单价。总量三万吨中，其中二万吨带增值税专用发票，一万吨不带增值税专用发票。并承诺承担原告提供资金总额的8%的贷款利息的事实，原告以该组证据证明被告未按约提供铁精粉，被告理应按照承诺承担对货物的调价、开具增值税专用发票、承担资金总额利息的责任。被告对该组证据真实性无异议，但辩解称该《承诺书》系被告为了原告向西藏川商投资有限公司借款而出具，对《承诺书》中约定的资金总额的8%的利息不予认可，认为所下欠款项已转化为预付款。本院认为，被告对其公司加盖公章并出具的《承诺书》内容不予认可的理由，缺乏证据支持。故本院对该组证据真实性及证明目的予以采信；7、2014年11月4日《结算单》，原告用于证明双方对货物进行结算，其向被告支付货款总计15291773.20元，截止2014年10月7日，被告下欠原告3173217.42元。被告对此证据无异议，本院予以确认；8、2014年11月27日，被告向西藏川商投资有限公司出具的《承诺书》，原告用于证明被告在该承诺书中载明被告认可未向原告供应足量铁精粉，并欠原告款项的事实。被告对该证据真实性无异议。故本院对其证明目的予以采信；9、原告提交2015年10月29日《逾期欠款催收通知书》用于证明其向被告要求支付经济损失进行了催收。被告对该证据无异议，本院予以确认;10、2015年10月30日，被告出具的《承诺书》，原告用于证明被告再次承诺于2015年12月30日前向原告支付所欠部分款，并注明参考2014年8月9日被告向原告出具的承诺书执行。被告对该组证据真实性无异议，但认为此承诺中的注明只系参考而非必须，且是下欠预付款而不是欠款，故不存在利息之说。本院认为，该承诺书系被告加盖公司公章之后向原告出具，其真实性不存质疑，故对该证据的真实性本院予以采信。二、为反驳原告主张，被告烨鑫矿业公司向法庭提供的证据，本院认证如下：1、2014年12月17日，中国银行《国内支付业务付款回单》四份（复印件）、段自元个人还借款回单、天水红石矿业有限公司出具《情况说明》（复印件），被告用于证明其母公司天水红石矿业有限公司代其向原告支付1500000元货款，而转款至西藏川商小额贷款公司，该款应从下欠原告3173217.42元中予以扣除的事实，原告对该组证据真实性、客观性、关联性不予认可。本院认为，该组证据从形式要件上不符合证据要求，系复印件。另证据中反映的天水红石矿业有限公司转入西藏川商小额贷款公司1000000元、转入被告总经理段自元个人账户中500000元以及段自元个人还借款500000元回单载明的内容，不能证明被告向原告支付货款1500000元的事实，其证据载体与本案无关联性，故对被告其证明目的不予采信。2、被告提交2014年11月21日原、被告双方签订的《工矿产品买卖合同》用于证明该合同中第四条第三项注明已明确2014年供方所欠款项3173217.42元作为2015年需方原矿预付款，故下欠的货款已作为预付货款，就不存在承担利息之说。原告认为该合同双方未实际履行，故被告主张的内容已经不再具有执行效力。本院认为，原、被告签订的该合同双方未实际履行，且不足以推翻被告在该合同签订之后于2015年10月30日又向原告出具欠款《承诺书》载明的真实内容，故本院对被告证明目的不予采信。另从该合同的相关条款中能够间接反映出双方之前存在买卖关系的事实。3、被告提交拉萨市中级人民法院《协助执行通知书》主张其主体资格延续，原告对此证据无异议，本院予以采信。综合全案证据，并根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2014年8月16日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，合同约定由被告向原告供应原矿石及铁精粉，由原告向被告支付货款，合同签订前原告已向被告支付铁精粉6553373.20元。合同签订后，原告于2014年8月15日至10月24日，委托西藏川商投资有限公司、兰州东玮商贸有限公司、宗立太等向被告账户转入按照合同约定所支付的预付货款。同年8月9日，被告向原告出具《承诺书》，承诺"此定于2014年9月15日之前向西藏钰泰物流有限公司钰泰物流货场（堆龙德庆县东嘎镇南嘎7组）供应干基铁精粉三万吨。若我公司在规定时间（2014年9月15日之前）供应干基铁精粉三万吨数量不足，就在原定单价420元（不带增值税专用发票），原定单价491.4元（带增值税专用发票），总量三万吨每吨下调20元计算单价；总量三万吨中，其中二万吨带增值税专用发票，一万吨不带增值税专用发票。并且我公司承诺西藏钰泰物流有限公司提供我公司资金的贷款利息（总金额8%利息）"。2014年11月4日，原、被告就铁精粉、原矿石买卖事宜进行结算，双方《结算单》载明"截止2014年11月4日，被告共向原告发货精粉12237.34吨（12237.34﹟491.40＝6013428.88元﹤含税﹥）；原矿①31453.74吨（31453.74﹟175.00＝5504404.50元）；原矿②1048.11吨（1048.11﹟140.00＝146735.40元）；碎石废渣5044.30﹟90.00＝453987.00元（其中403544元付运输协会款），总计款项为12118555.78元。原告已向被告支付款项15291773.20元，截止2014年10月7日，被告下欠原告款项为3173217.42元。"2014年11月21日，原、被告双方又签订一份《工矿产品买卖合同》，合同对铁矿石供货及支付方式进行了约定，并在合同第四条第三项注明"2014年供方所欠款项3173217.42元作为2015年需方原矿预付货款"，该合同双方均未实际履行。2014年11月27日，被告向西藏川商投资有限公司出具的《承诺书》中载明"我公司西藏烨鑫矿业有限公司在向西藏钰泰物流有限公司2014年8月9日承诺的供应铁精粉，没有按时执行，承诺在2015年6月30日前支付所欠西藏钰泰物流有限公司款项"。2015年10月29日，原告向被告发出要求在15日之内支付一切经济损失的《逾期欠款催收通知书》，被告加盖公司公章证明于当日收到该通知书。同年10月30日，被告向原告再次出具《承诺书》，承诺"向西藏钰泰物流有限公司2014年8月9日承诺的供应铁精粉，没有按时执行，现郑重承诺在2015年12月30日前支付我公司欠西藏钰泰物流有限公司的部分款（参照2014年8月9日我公司所签承诺书执行）"。现被告未按《承诺书》约定时间向原告供应足量铁精粉，并下欠原告3173217.42元的款项，未开具铁精粉货款部分增值税专用发票。另查明，2015年8月24日，被告西藏烨鑫矿业有限公司工商手续被工商部门冻结三年（2015年8月13日至2018年8月13日）。根据双方当事人的诉辩及陈述，原、被告双方对主体资格及存在买卖关系，按照《结算单》被告下欠原告3173217.42元的事实均无争议，对此本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、2014年8月9日，被告向原告出具《承诺书》效力的问题；2、按照《承诺书》载明的内容，原告要求被告支付预付资金总额利息、返还调价后货款、开具增值税专用发票等诉请能否得到支持的问题；3、被告向西藏川商小额贷款有限公司转入的1000000元及被告总经理段自元归还借款的500000元，是否应视为被告已向原告退还货款，并应从被告认可下欠原告3173217.42元的货物款项中予以扣除的问题。对上述焦点，本院分析如下：一、2014年8月9日，被告向原告出具《承诺书》效力问题。2014年8月9日，被告向原告出具《承诺书》已明确载明被告不能在2014年9月15日之前向原告供应足量干基铁精粉三万吨，就应下调铁精粉单价，开具部分铁精粉带增值税专用发票以及承担资金总额的8%的贷款利息，被告认可其真实性，并在该《承诺书》上加盖公章，应为被告真实意思表示，为有效承诺。被告理应按照其出具的承诺书内容履行相应的承诺义务。被告认为该承诺书系为了方便原告向西藏川商投资有限公司借款而出具，并认为《承诺书》中约定的利息不存在，认为下欠原告3173217.42元款项，按照2014年11月21日签订的《工矿产品买卖合同》约定该款已转为货款，不欠就不存在利息之说。本院认为，2014年11月21日，双方签订的《工矿产品买卖合同》未实际履行，且该合同不足以推翻被告在其合同签订之后又于2015年10月30日再次向原告出具的《承诺书》，承诺其所欠原告货款的真实性。根据之后出具的《承诺书》内容，可证实2014年8月9日，被告向原告出具的《承诺书》依然有效，故被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。二、按照《承诺书》载明的内容，原告要求被告支付预付资金总额利息、返还调价后货款、开具增值税专用发票等诉请能否得到支持的问题。（1）本院认为，2014年8月9日，被告出具《承诺书》关于"2014年9月15日之前向西藏钰泰物流有限公司钰泰物流货场（堆龙德庆县东嘎镇南嘎7组）供应干基铁精粉三万吨。若我公司在规定时间（2014年9月15日之前）供应干基铁精粉三万吨数量不足。就在原定单价420元（不带增值税专用发票）；原定单价：491.4元（带增值税专用发票）；总量三万吨每吨下调20元计算单价；总量三万吨中，其中二万吨带增值税专用发票，一万吨不带增值税专用发票。并且我公司承诺西藏钰泰物流有限公司提供我公司资金的贷款利息（总金额8%利息）"约定中的利息，实际为双方对违约金计算方式的约定。本案中，被告存在未向原告足量供应铁精粉的违约情形，被告依约应承担违约责任，即被告应向原告支付违约金1223341.86元（15291773.20元×8%﹦1223341.86元）。（2）因被告再次在2015年10月30日向原告出具《承诺书》表明"没有按时供应铁精粉，并承诺所欠原告部分款项参考2014年8月9日出具的承诺书执行"，在该《承诺书》上，被告加盖了公章，并认可其真实性，故原告依据双方在2014年11月4日的《结算单》及2015年10月30日，被告出具的《承诺书》主张被告返还不能足量供应铁精粉下调单价后的货款244746.8元（12237.34吨×491.40元-12237.34吨×471.40元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（3）对原告要求被告开具6013428.88元的增值税专用发票请求，因于法有据，本院结合《结算单》及《承诺书》仅支持开具下调后铁精粉5768682.08元（12237.34吨×）﹦5768682.08元）增值税专用发票的部分诉讼请求。被告人辩解称其已经向原告开具发票5040000元，仅剩下600000元的增值税发票未开具的理由，因未向本院提供相应证据予以证实，故本院对该辩解不予采信。三、被告向西藏川商小额贷款有限公司转入的1000000元及被告总经理段自元用于归还借款的500000元，是否应视为被告已向原告退还部分货款，并应从被告认可下欠3173217.42元的货物款项中予以扣除的问题。依据《结算单》，被告下欠原告3173217.42元。庭审中，被告向法庭提供天水红石矿业有限公司转入西藏川商小额贷款有限公司账户中1000000元、转入被告总经理段自元个人账户中500000元（分三次）业务付款回单、天水红石矿业有限公司《证明》（均为复印件）、段自元归还借款500000元的个人取款回单等证据辩解其系按照原告意思将应退还的货款1500000元打入西藏川商小额贷款有限公司，并认为该款应从其所欠原告3173217.42元货款中予以扣除。对此本院认为，被告提供该组证据均为复印件，不符合证据形式要求，且该组证据内容并不能直接证实被告将1500000元转入原告账户，或向原告返还货款的客观事实，只能证实天水红矿业有限公司与西藏川商小额贷款有限公司、段自元之间的转款关系。故本院对被告主张下欠原告3173217.42元的货物款项中应予扣除1500000元货款（打入西藏川商小额贷款有限公司款项）的辩解理由，因其缺乏相应的证据予以证实，故本院不予采纳。庭审中，被告口头要求本院庭后向西藏川商小额贷款有限公司核实其退还货款1500000元的事实，对此本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第三十四条、第三十六条规定，被告应在举证期限内提交证据材料，如提交证据材料确有困难，应在举证期限内向人民法院申请延期举证期限，经法院准许，可以适当延长举证期。被告在举证期内不提交的，视为放弃举证权利，且要求核实的事实不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，故该事实举证责任在于被告，被告未在其举证期内提交证据材料，已丧失了举证权利，对此应承担举证不能的法律后果。现被告仍下欠原告3173217.42元款项。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，2014年8月9日被告自行向原告承诺其不能按照约定时间给付原告货物（铁精粉、原矿石），便下调原定货物单价、开具货物增值税专用发票，并承担提供资金总额贷款利息，该承诺系其向原告提出的单方意思表示，原告接受其意思表示后双方签订了《工矿产品买卖合同》，并于2014年11月4日进行了货物结算，双方确认给付货物数量以及被告下欠原告3173217.42元款项。之后，被告于2015年10月30日再次向原告承诺所欠原告款项在2015年12月30日前支付，并注明参照2014年8月9日出具的承诺书执行。故被告应当遵循诚实信用原则，按照其承诺向原告履行相应义务。原告依据结算单、承诺书等证据主张被告支付退还货款、利息、返还下调单价后的货款、开具增值税专用发票的诉请，于法有据，本院予以部分支持。被告主张已向原告退还1500000元货款及不应承担利息损失等主要辩解理由，因证据不充分，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西藏烨鑫矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西藏钰泰物流有限公司支付退还货款3173217.42元、违约金1223341.86元、返还调价后的货款244746.8元；二、被告西藏烨鑫矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西藏钰泰物流有限公司开具5768682.08元增值税专用发票；三、驳回原告西藏钰泰物流有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61415.93元（原告西藏钰泰物流有限公司已预交），由原告西藏钰泰物流有限公司承担20881.41元，被告西藏烨鑫矿业有限公司承担40534.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长 德吉卓嘎审判员 王 永 伟审判员 杨 东 平二〇一七年十一月二十三日书记员 朱 宁 宁