福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0104行初201号原告张明华，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人罗洪向，广安市前铎区前铎法律服务所法律工作者。被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区上三路178号法定代表人吴希才，局长。委托代理人方孟炎、林飞，该局工作人员。原告张明华诉被告福州市仓山区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张明华及其委托代理人罗洪向，被告的委托代理人方孟炎、林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月13日作出仓人社伤险(不)字［2017］01号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为原告的工伤认定申请不符合《工伤认定办法》第六条、第八条规定的受理条件，决定不予受理。原告诉称，原告系农民工。2017年2月23日15时许，原告在融侨(福州)置业有限公司开发建设的位于北三环晋安区鹤林村“鹤林建材广场”淮安二期二程A8楼工地从事支木作业时，因建设方提供的板材质量差，原告踩断木板从四米多高的架子上摔落至地上致伤。事故发生后，包工头陈忠华将原告送至福州市第二人民医院住院治疗，确诊为右锁骨骨折，右侧第8、9、10肋骨骨折、肺挫伤。出院后，医生建议休息三个月。之后，包工头陈忠华再未对原告作任何安抚和处理。2017年4月5日，原告向被告提出工伤认定申请，后原告于4月9日返回四川老家休养。2017年4月19日原告收到仓人社伤险(不)字［2017］01号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，被告的行政行为违反了劳社部发［2005］12号文件和［2013］34号文件的规定，故请求法院：1、撤销被告于2017年4月13日作出的仓人社伤险（不）字［2017］01号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、判令被告依法受理原告的工伤认定申请；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：A1、身份证复印件，证明原告的身份；A2、不予受理通知书，证明被告作出本案被诉行政行为，原告有权提起本案诉讼；A3、施工图，证明用人单位是融侨（福州）置业有限公司，原告与该公司存在劳动关系；A4、企业登记信息，证明融侨（福州）置业有限公司具备用工主体资格；A5、工陈某友证言，证明原告受伤情况；A6、工郑某学证言，证明事故发生现场情况；A7、市二医院入院记录、出院记录、疾病证明书、检查记录单、CT报告单，证明原告受伤后接受治疗情况；A8、光碟一盘，证明事故发生后陈忠华自认了原告受伤的情况。被告辩称，被告不予受理张明华工伤认定申请，符合法律法规规定。2017年4月5日，原告向被告提交工伤认定申请后，被告根据《工伤保险条例》的规定依法进行审核，经查晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼楼（即福州市晋安区鹤林村商服一期）模板项目承包人林居宝称该项目是其从福州晋安区镇鹤林村委会承包的，建设单位不是融侨（福州）置业有限公司。原告提供的证陈某友郑某学均陈述其是在鹤林家居建材广场工作，无法证明其与融侨（福州）置业有限公司存在劳动关系，其证言缺乏证明力，而融侨（福州）置业有限公司主张其与原告不存在劳动关系，其未投资建晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼楼项目。因此，原告所提供的证据及证人证言均不能证明原告与融侨（福州）置业有限公司存在劳动关系,故原告的工伤认定申请不符合《工伤认定办法》第六条、第八条规定的受理条件，被告作出不予受理决定，符合法律法规规定。关于原告提出行政诉讼理由的说明。原告主张其于2017年2月23日15时左右晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼楼工地从事木工支架作业时发生受伤事故，要求认定以融侨（福州）置业有限公司为工作单位的工伤事故。但被告在审核过程中依职权对融侨（福州）置业有限公司委托代理人陈素璟晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼楼模板项目承包人林居宝、陈忠华制作的询问笔录，可以相互佐晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼楼（即福州市晋安区鹤林村商服一期）的建设单位不是融侨（福州）置业有限公司。原告所提供的证据及证人证言均不能证明原告与融侨（福州）置业有限公司存在劳动关系,故原告的工伤认定申请不符合《工伤认定办法》第六条、第八条规定的受理条件，被告作出不予受理决定。综上所述,被告作出的仓人社伤险（不）字〔2017〕01号《工伤认定申请不予受理决定书》，符合法律法规规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：B1、工伤认定申请表；B2、张明华的身份证；B3、补正工伤认定申请材料告知书；B4、送达回证；B5、工伤认定申请不予受理决定书；B6、工伤认定送达回证，证据B1-B6证明被告作出工伤认定申请不予受理决定程序合法的事实；B7、工伤认定申请材料清单；证据8、淮安二期A10#楼施工图纸；B9、外资企业登记基本情况表；B10、工友陈某、郑某证明材料；B11、福建省第二人民医院、福州市第二医院病历、诊断证明书；B12、张明华的“无法提供劳动关系证明的书面答复”，证据B7-B12无法证明原告与融侨（福州）置业有限公司存在劳动关系；B13、融侨（福州）置业有限公司营业执照、授权委托书及陈素璟身份证；B14、陈素璟的询问笔录；B15、林居宝的询问笔录；B16、陈忠华的询问笔录，证据B13-B16证明晋安区岳峰镇××家居建材广场××楼（即福州市晋安区鹤林村商服一期）的建设单位不是融侨（福州）置业有限公司。被告向本院提交作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十八条；《工伤认定办法》第六条、第八条。经庭审质证，原告对证据B1-B2无异议；证据B3有异议，原告已补充提交工友陈某与郑某的证明；证据B4无异议；证据B5《不予受理决定书》被告是违反法律规定作出的；证据B6-B13无异议；证据B14有异议，被告调查的内容中，并没有向被调查人核实承建的施工单位是哪家公司，是否是承建商，同时招投标是哪家公司；证据B15林居宝所述不属实，项目是从村委会承包过来的，而村委会不具备资质，而被告应核实鹤林商服一期的承建商是何公司，林居宝与村委会之间的口头协定违反法律规定；证据B16对于陈忠华陈述的原告受伤事实，原告予以认可，陈忠华陈述带原告治疗的内容不真实，原告不认可，对于陈忠华所述的每日工资数额数目不真实，原告每日工资应为300元。被告对证据A1-A2无异议；证据A3有异议，与原告发生的事故地点是晋安区鹤林村，图纸是淮安二期项目施工图，淮安二期位于仓山区××镇××路，不能证明原告所主张的证明对象；证据A4无异议；证据A5-A6无法证明原告与融侨（福州）置业有限公司存在劳动关系；证据A7-A8无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1可以证明原告的身份信息；证据A2可以证明被告作出被诉行政行为；证据A3-A8不能证明原告的用人单位是融侨(福州)置业有限公司。经审理查明，2017年2月23日下午，原告在北三环鹤林建材广场工地从事木工支架作业时发生事故致伤。2017年4月5日原告以融侨(福州)置业有限公司为用人单位向被告申请工伤认定，同日因原告提交的证据不足，被告向原告送达了补正工伤认定申请材料告知书。被告经调查后，于2017年4月13日作出被诉行政行为。原告不服诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告的权力来源合法。被诉不予受理决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。原告提出其系在晋安区鹤林家居建材广场工地从事木工支架作业时发生事故受伤，用人单位为融侨(福州)置业有限公司。但根据被告所调查原告发生事故的工地承包人林居宝陈述该项目是从福州市晋安区鹤林村委会承包而来的，建设单位并非是融侨(福州)置业有限公司。原告在申请工伤认定时，向被告所提交的证据无法证明其用工主体为融侨(福州)置业有限公司，故被告作出的被诉不予受理决定书并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  徐苏琳人民陪审员  陈 鹏二〇一七年十一月十五日书 记 员  金 鑫