贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初196号 原告刘念，女，1988年7月27日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。 委托代理人敖霖，贵州谋道律师事务所律师，特别授权。 委托代理人何易，贵州谋道律师事务所实习律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人梁铮，系该局局长。 委托代理人何傧，系遵义市汇川区人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。 第三人遵义新蒲群乐医院（以下简称群乐医院），住所地：遵义市新蒲新区新舟镇北场口尖山组，统一社会信用代码：52520300098956704F。 法定代表人杨志华，系该院院长。 委托代理人朱栋，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 原告刘念不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工不认字[2016]2020号不予认定工伤决定，于2017年5月11日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2017年5月18日裁定移交本院审理。本院于2017年7月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告刘念之委托代理人敖霖、被告遵义市人社会局之委托代理人何傧、第三人群乐医院之委托代理人朱栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月21日被告遵义市人社局作出遵市人社工不认字[2016]2020号不予认定工伤决定，认为徐晓勇2016年4月5日晚发生本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤之规定，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告刘念诉称，原告丈夫徐晓勇系第三人群乐医院救护车驾驶员。2016年4月5日，徐晓勇经第三人指派驾驶其所有的贵Ｃ×××××号救护车送病人回道真途中发生交通事故，于2016年8月25日死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告以徐晓勇未经第三人同意，私自驾驶第三人的车辆从遵义医学院到道真为由，认定徐晓勇不符合《工伤保险条例》之规定，不予认定。事实上，徐晓勇在下班时间驾驶救护车是经第三人指派或取得第三人同意。如果徐晓勇不是经第三人指派或同意，何以能得到车钥匙至遵义医学院为该院的患者提供接送服务。故第三人应当承担徐晓勇的接送行为不是接受其指派或取得同意的举证责任，如不能提供证据举证证明，则徐晓勇是根据第三人的安排或取得其同意为患者提供服务发生的交通事故，应认定为工伤。为维护原告的合法权益，故请求撤销被告作出的遵市人社工不认字[2016]2020号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。 被告遵义市人社局辩称，我局受理原告的徐晓勇工伤认定申请后，书面通知第三人限期进行举证。第三人在规定期限内向我局提交了情况报告等材料，称徐晓勇在下班时间未经领导批准，私自驾车送亲戚回家，最终造成交通事故。我局根据双方提交的材料，对徐晓勇受伤进行调查得出死者徐晓勇在单位领导明确表示不同意的情况下，驾驶救护车送亲戚从遵义回道真的行为属于个人行为，其在途中发生交通事故遭受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定工伤或视同工伤的结论。综上所述，我局作出的不予认定工伤或视同工伤的决定，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序，请予以驳回原告的诉讼请求。 第三人群乐医院述称，徐晓勇未通知我院要护送病人，我院也未出具任何派车手续，更未收取任何费用，我院对此事完全不知情。后来我院知道徐晓勇是受其亲戚委托，私自开救护车从遵义医学院附属医院将病人送回道真途中，因当晚下暴雨，徐晓勇驾驶车辆操作不当，导致车辆与道路护栏相撞发生交通事故。徐晓勇私自驾驶救护车，既不是履行工作职责，也未受用人单位指派，更与工作职责无关，也不是基于用人单位的正当利益的行为。其发生的交通事故，也被交警认定为其负全部责任，故本案依法不应认定为工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所鉴定意见书。 被告为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、2016年10月9日工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执； 2、群乐医院执业许可证等证照复印件； 3、2016年12月21日不予认定工伤决定书及送达回执； 4、遵义新蒲群乐医院2016年4月11日情况报告、2016年11月28日工伤认定陈述意见； 5、工伤认定申请表； 6、刘念与徐晓勇身份证复印件、结婚证复印件； 7、遵义市汇川区人民法院庭审笔录及（2016）黔0303民初2512号民事判决书； 8、道路交通事故认定书； 9、2016年6月23日遵义市第一人民医院疾病证明书和2016年8月25日道真自治县中医院死亡证明书； 10、2016年10月17日对杨志华的询问笔录； 11、2016年10月19日对刘念的询问笔录； 12、2016年10月19日对周孝军的询问笔录； 13、2016年10月19日对胡忠伦的询问笔录； 14、2016年10月26日对吴某的询问笔录； 15、2016年10月26日对罗小军的询问笔录； 16、2016年10月26日对李智慧的询问笔录； 17、2016年11月3日对冉国旁的询问笔录； 18、2016年3月2日遵义新蒲群乐医院的会议纪要。 被告及第三人对原告提供的证据的关联性有异议。原告对被告提供的证据1、2、5、6、7、8、9、11、12、13、14、17、18无异议，对证据3、4、10、15、16有异议。第三人对证据12、17的证明力低于证据15的证明力，其余无异议。 本院经审查认为，各方当事人对提供的证据均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据，因本案争议的是徐晓勇的驾驶救护车的行为是否属于职务行为与救护车的机械性能无关联性，本院不予确认。对被告提供的证据3、4、10、15、16所证明的案件情节，与原告无异议的其他证据所证明的情形相印证，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：徐晓勇系第三人群乐医院贵Ｃ×××××号小型专用客车专职驾驶员。贵Ｃ×××××号小型专用客车平常除用作群乐医院接送病人的救护车外，还用于接送群乐医院职工上下班的公务车。2016年4月5日，徐晓勇接到其亲戚周孝军的电话，要求其护送其在医学院住院病重的父亲回道真。当晚，徐晓勇在未经得群乐医院院长杨志华的同意下，私自驾驶群乐医院所有的贵Ｃ×××××号小型专用客车护送周孝军的父亲回道真。车辆驾驶到遵义市沿绥遵高速公路向绥阳方向行驶下行23公里900米路段时，撞上右侧防护栏，造成徐晓勇与其他搭乘人员受伤，另外两名搭乘人员当场死亡的交通事故。经交警部门认定，徐晓勇对事故承担全部责任。2016年8月25日，徐晓勇因脑外伤病重死亡。 2016年8月23日徐晓勇之妻刘念以徐晓勇送病人回道真的路上发生交通事故，属于工伤为由向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、结婚证复印件、道路交通事故认定书、遵义市第一人民医院的诊断证明、汇川区人民法院庭审笔录及（2016）黔0303民初2512号民事判决书的复印件。2016年10月19日，刘念补交了死亡证明。2016年10月9日，被告受理了刘念提交的工伤认定申请并向第三人群乐医院送达了工伤认定限期举证通知书。2016年12月21日，被告通过调查核实杨志华、罗小军、李智慧等证人，认定2016年4月5日徐晓勇未经单位同意，晚上私自驾驶贵Ｃ×××××救护车送病人从遵义医学院到道真。22时28分在途经遵绥高速公路23公里900米路段时发生本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。 另查明，贵Ｃ×××××号小型专用客车发生交通事故时，车上除徐晓勇外，没有第三人的其他医护人员。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，被告受理原告提出的工伤认定申请是其法定职责。 本案争议焦点是徐晓勇驾驶救护车送病人的行为是否为职务行为。原告在向被告提起工伤申请时，主张徐晓勇送病人到道真途中发生交通事故，因徐晓勇系履行职务行为，故造成的伤害应认定为工伤；在诉讼中，主张徐晓勇是接受第三人指派或同意，送病人到道真途中发生的交通事故。而作为用人单位的第三人在工伤认定行政程序和诉讼中以徐晓勇未通知单位护送病人，也未出具派车手续和收取费用，是徐晓勇私自护送其亲戚的主张继而否认徐晓勇系履行职务的事实。本院认为，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，在向第三人送达限期举证通知书后，第三人向被告提供了认为徐晓勇不是工伤的意见和相关的证人线索。被告根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，对第三人提供的相关证人以及案件事实履行调查核实职责。杨志华陈述4月5日没有同意徐晓勇用救护车送其亲戚回道真，与其群乐医院职工罗小平、李智慧均证实的徐晓勇于4月5日在B超室门口对杨志华讲他要用救护车接亲戚，杨志华没有同意，以及周孝军证实的徐晓勇与其是亲戚关系，因其父亲病重，是他打电话给徐晓勇开救护车送其父亲回道真的证言相印证。杨志华陈述其与群乐医院办公室的人均不知道徐晓勇晚上用车，与证人吴某证实不知晓徐晓勇用车相一致，同时也与发生交通事故时，车辆上驾乘人员除徐晓勇一人系群乐医院职工外，没有其他群乐医院护士的事实相印证。以上证据相互印证，形成锁链，证明了第三人群乐医院的事实。被告在此基础上作出对徐晓勇不予认定工伤的结论。 原告虽对被告提供的证据予以否认，但未提供充分证据予以反驳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“……对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”以及第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”之规定，假如原告主张徐晓勇用车是受群乐医院的指派或同意成立，其必须合理解释由谁指派和为什么救护车上没有其他医护人员一起陪护的问题。从群乐医院曾经有过用救护车运送病人的过往看，群乐医院如果同意徐晓勇为医院的经济利益运送其他医院的病人，那么就应该加派其他医护人员一同护送，但本案中，救护车上没有其他医护人员，原告作出由于被护送的病人是医学院医治无效的病人，所以无需救护人员护送的解释。原告的解释违背生活伦理和经验法则，本院不予支持。原告认为如果徐晓勇不是经第三人指派或同意，何以能得到车钥匙到医学院接送病人。本院认为，徐晓勇作出救护车的专职驾驶员同时兼具接送第三人职工早晚上下班的工作。下班后，徐晓勇未将车钥匙交回第三人，也是常理之事，故对原告该主张，本院不予采纳。原告认为民事判决中已认定徐晓勇是履行职务的行为，本院认为，（2016）黔0303民初2512号民事判决的事实查明部分，并未认定徐晓勇是履行职务的行为。该民事判决只是从救护车系第三人所有的外在形式，认定第三人作为车辆管理者应尽管理的责任，并未认定徐晓勇系履行职务的行为。综上所述，被告提供的证据已经形成锁链，且达到了高度盖然性证明标准的要求。因此，不能认定徐晓勇是履行职务造成的伤害。至此，本院认为，被告提供的证据能相互印证，形成锁链，认定徐晓勇私自驾驶贵Ｃ×××××救护车送病人从遵义医学院到道真发生的本人负主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤之规定，不予认定工伤或者视同工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘念的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘念承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家学 二〇一七年十一月三日 书 记 员  何 頔