wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1521行初31号原告杨建平，男，汉族，1971年8月18日出生，住广东省惠州市惠城区，被告陆丰市博美镇人民政府，住所地广东省陆丰市博美镇广汕公路。法定代表人余志昂，镇长。委托代理人林跃辉，博美司法所负责人。委托代理人林吉锋，广东东都律师事务所律师。原告杨建平诉被告陆丰市博美镇人民政府不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨建平，被告委托代理人林跃辉、林吉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年2月21日通过邮局挂号信向被告邮寄政府信息公开申请，邮政编码XA88121373944，信封外面注明内有信息公开申请。信息获取方式是书面邮寄回复。申请内容：1.请公开12345热线电话平台转给被告关于陆丰市博美镇花城管理区三村杨厝寨池塘被霸占填池建楼房案件时间。2.请公开被告对于该案件的处理方式。被告至今没有任何回复，原告通过邮局官网查询得知，被告于2017年2月24日已经收到原告的信件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”以及第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”的规定，被告侵犯了原告的合法权益。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告拒不回复原告的政府信息公开申请行政违法；2.被告限期回复原告所申请的政府信息公开内容；3.被告负担本案诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件；2.信封及政府信息公开申请表部分截图；3.国内挂号信函收据；4.邮政快递单号XA88121373944的物流查询截图。被告辩称，原告的诉讼主体不适格，原告无权起诉被告。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……”，根据上述规定，作为依法可以提起行政诉讼的原告必须是行政机关具体行政行为侵犯了原告的合法权益。但是就本案而言，原告向被告所申请公开的事项与原告不存在任何法律关系。首先，原告申请要求被告公开的政府信息内容是涉及博美镇花城村委会的集体土地的权属问题，该土地权属属于花城村委会的集体土地与原告不存在土地权属的法律关系。其次，经被告向陆丰市公安局博美派出所查询，原告不是博美镇花城村委会的村民，其户籍地为惠州。其三，行政诉讼的主体资格与行政管理法律关系中的主体相对应，不能完全割裂两种法律关系的联系。只有行政管理关系中的相对人才能启动行政诉讼程序。而原告所提起的政府信息公开申请内容与原告没有任何的法律关系。因此，被告没有义务向原告公开政府的信息。综上所述，原告所申请政府信息公开的内容与原告没有任何法律关系，且被告的具体行政行为没有侵犯原告的合法权益，因此，原告所诉纯属无理之诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据、依据：1.《政府信息公开申请表》；2.原告身份证复印件；3.《证明》；4.《关于投诉博美镇花城村村里鱼池被侵占建房一事的调处情况报告》；5.《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告以政府信息公开申请的名义，提起了两项事实咨询。第一项请求告知12345热线电话平台转给被告关于陆丰市博美镇花城管理区三村杨厝寨池塘被霸占填池建楼房案件时间，以及第二项请求告知被告对于上述案件的处理方式，实质上是对被告就杨厝寨池塘被霸占填池建楼房相关事实问题的咨询，并非是《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。对事实的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响。因此，原告就上述事项向被告提出咨询，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨建平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波代理审判员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一七年十一月二日书 记 员  何振生
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初5639号原告曲靖市麒麟区志盛建材经营部。地址：闽南建材市场A区69号C区14-15号。注册号：530302600069629。经营者黄乌豆，女，汉族，1967年10月16日生，福建省南安市人，住闽南建材市场**，委托代理人洪武汉，系该经营部经理，特别授权代理。被告陈文涛，男，汉族，1991年12月17日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告曲靖市麒麟区志盛建材经营部诉被告陈文涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区志盛建材经营部的委托代理人洪武汉到庭参加诉讼、被告陈文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月13日被告承建曲靖殡仪馆装修，向原告订购地砖并签署《产品购销合同》，依据该合同原告共向被告提供了价值186724.8元的地砖产品。供货完成后原、被告于2017年5月29日进行结算，被告确认尚欠101724.8元的货款，由被告于2017年7月30日前付清。付款期限届满后被告一直以各种理由推诿付款责任。请求法院判令由被告支付原告供货欠款91724.8元，违约金20087.7元，案件受理费由被告承担。被告陈文涛未到庭应诉答辩，视为放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、产品购销合同原件一份，用于证实2016年10月13日，被告向原告订购地砖产品的事实。2、送货单原件5张，用于证实原告向被告提供了价值186724.8元的地砖产品，并且被告已经签收的事实。3、结算单原件一份，用于证实原被告双方供货完成后经结算被告尚欠原告货款101724.8元的事实；双方约定于2017年7月30日前付清货款，否则被告应承担违约责任的事实。本院认为，原告提交的上述3组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告未向法庭举证，视为放弃举证权利。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2016年10月13日签订了《产品购销合同》，约定被告向原告采购地砖用于装修开发区殡仪馆，总计金额为135000元；付款方式及期限为双方签订合同当日被告支付35000元作为定金和预付款，原告在收到货款后按约定期限将所有货物供到指定地点。货到齐经双方现场签收确认后7日内被告应支付合同尾款；违约责任为被告未按约定支付货款的，应按逾期付款金额每日千分之3计算，向原告支付逾期付款的违约金，并赔偿原告因此所遭受的损失；合同还对产品质量、交货标准等内容进行约定。合同签订后，原告按照约定向被告提供了地砖，被告支付了部份货款，2017年5月29日双方经过结算，被告书写结算单一份，载明被告下欠原告货款101724.80元，保证在2017年7月30日付清，违约愿意承担一切责任，被告签名捺手印。此后被告于2017年10月2日支付原告1万元，现下欠货款91724.80元。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告因装修向原告购买地砖，原告按约定提供货物，被告应向原告支付货款，被告未按约定支付全部货款，属违约行为，故原告要求被告支付下欠货款91724.80元的诉讼请求的符合法律规定，本院予以支持。原告主张按每日千分之三计算违约金，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。原告主张的违约金过高，本院应予以调整，本院确认原告的损失为资金占用期间按年利率6%计算的资金占用费，违约金应按照年利率7.8%（6%×30%）为计算依据，被告应以下欠货款为标准，支付原告按年利率7.8%计算的自2017年7月31日至债务清偿完毕之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：由被告陈文涛于判决生效十五日内支付原告曲靖市麒麟区志盛建材经营部货款91724.80元，并支付原告按年利率7.8%计算的自2017年7月31日至债务清偿完毕之日止的违约金。案件受理费2537元，财产保全费1079元，合计3616元，由被告陈文涛承担。（原告已预交，执行时由被告一并交付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高玉娟人民陪审员  陈 立人民陪审员  荀春平二〇一七年十一月三日书 记 员  何姣姣
浙江省天台县人民法院 裁 定 书 （2017）浙1023执3450号 申请执行人陈淑敏，女，1978年9月13日出生，住天台县赤城街道朝晖街7巷**，公民身份号码:3326251978********。 被执行人陈强，男，1976年8月10日出生，，住天台县赤城街道永宁公寓******公民身份号码:3326251976********。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初6087号民事调解书，责令被执行人陈强立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人借款人民币344000元及利息，并负担案件受理费3330元、执行费5060元。但被执行人陈强逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈强的银行存款人民币400000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 王 卫 二〇一七年十一月十七日 书记员 叶占锋
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)云23刑更530号 罪犯李加寿，男，1965年6月4日出生，汉族，云南省武定县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。 云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2008年3月5日作出（2008）楚中刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人李加寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失8600元。刑期自2007年8月27日起至2022年8月26日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2008年5月16日被交付执行。本院于2010年8月18日、2012年3月5日、2013年6月20日、2014年9月15日、2015年12月28日五次刑事裁定对该犯共减刑4年6个月，减刑后刑期至2018年2月26日止。执行机关云南省楚雄监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月20日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯李加寿在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯李加寿在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李加寿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李加寿减去有期徒刑三个月（刑期自2007年8月27日起至2017年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文先 审判员  刘亚丽 审判员  冯 艳 二〇一七年十一月三日 书记员  乔艳霞
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0302民初3459号 原告：淄博东汐机械有限公司，住所地，淄博市淄川区昆仑镇马庄村。 法定代表人：张汐，总经理。 委托诉讼代理人：张国兴，男，1972年6月7日出生，淄博东汐机械有限公司工作人员，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵长勤，女，1970年10月11日出生，淄博东汐机械有限公司工作人员，住淄博市淄川区。 被告：山东华硕重机制造有限公司，住所地，淄博市博山区白塔镇掩的村工业园。 法定代表人：赵锦硕，总经理。 被告：赵锦硕，男，1967年10月31日出生，住淄博市博山区。 被告：梁传花，女，1967年11月30日出生，住淄博市博山区。 三被告共同委托诉讼代理人：董俊杰，山东明镜律师事务所律师。 原告淄博东汐机械有限公司（以下简称东汐公司）与被告山东华硕重机制造有限公司（以下简称华硕公司）、赵锦硕、梁传花买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东汐公司的委托诉讼代理人张国兴、赵长勤,被告华硕公司、赵锦硕、梁传花共同委托诉讼代理人董俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东汐公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告华硕公司偿还原告货款51057元；2、要求判令被告华硕公司支付原告自2016年7月1日至2017年8月31日按照年利率5.665%计算的经济损失3000元，并由被告华硕公司继续支付原告自2017年9月1日至实际给付之日按照年利率5.665%计算的经济损失；3、要求判令被告赵锦硕、梁传花承担连带清偿责任。事实和理由：被告与原告多次发生买卖铸件合同关系，被告尚欠原告货款67207元，经原告催要，被告分别于2016年6月22日、2016年7月1日为原告出具欠条两份，载明了欠款的事实。2016年12月22日被告华硕公司以退货的方式返还原告货物5.21吨，计款16150元，剩余货款51057元被告拒不支付。由于被告赵锦硕与梁传花系夫妻关系，且为被告华硕公司的股东，两被告作为公司股东，滥用公司独立法人地位，导致两被告与公司法人人格混同，两被告应对该债务承担连带清偿责任。 被告华硕公司辩称，华硕公司与原告存在本案涉及的买卖合同业务，但华硕公司已经全部付清原告供货总量的货款，华硕公司不欠原告的货款。原告提供的两份欠条只是两份提货单据，不代表华硕公司确实欠原告的货款，是否欠原告的货款还需要双方各自提交供货的证据和付款的证据予以结算，原告提供的两份欠条不能证明原告的主张。华硕公司从2016年5月份与原告发生多笔买卖业务，业务总量应由原告来举证证明。 被告赵锦硕辩称，不欠原告货款；华硕公司是有限责任公司，华硕公司的债务与赵锦硕、梁传花没有任何关系。 被告梁传花辩称，不欠原告货款；华硕公司是有限责任公司，华硕公司的债务与赵锦硕、梁传花没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：东汐公司与华硕公司发生多笔买卖铸件合同业务关系，华硕公司从东汐公司购买铸件。2016年6月22日华硕公司工作人员赵锦国为东汐公司出具欠款金额为31444元的欠条一份，2016年7月1日华硕公司工作人员赵锦国为原告出具欠款金额为35763元的欠条一份。2016年12月22日，双方经协商由华硕公司给东汐公司退货价值16150元。华硕公司向本院提供了向东汐公司支付货款的收据。 以上事实有当事人提供的欠条、收条、收据、身份证及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告东汐公司与被告华硕公司买卖合同关系依法成立并有效。关于原告主张被告华硕公司欠原告的货款数额问题，本院认为，原告与被告华硕公司均认可双方发生多笔买卖合同业务，双方对发生在2016年6月22日之前的业务总量均未或已无法向本院提供证据予以证明，因此，本院对发生在2016年6月22日之前的业务情况不予审理。原告提供了落款时间分别为2016年6月22日和2016年7月1日由被告华硕公司工作人员出具的两份欠条，合计67207元，扣除双方认可的被告于2016年12月22日退货16150元，原告主张被告华硕公司欠其货款应为51057元。被告提供的付款证据发生在2016年6月22日之后的有两笔，其中一笔收款单据记载的出具日期为2016年6月22日，金额为36000元，对于该笔付款，本院认为，根据收据单据的备注内容及被告华硕公司的当庭陈述，该笔付款与原告提供的2016年6月22日31444元的欠条货款不具关联性，实为被告华硕公司在2016年6月22日之前支付给原告并发生在此之前的两笔业务货款而出具的单据。另外一笔付款单据落款日期为2016年7月1日出具的31000元的收据，原告对此真实性无异议，本院认为，因该笔付款发生在原告提供的欠条之后，该笔付款应从原告主张的总欠款数额中予以扣减。综上，被告华硕公司欠原告的货款应为20057元。另外，原告提供了落款时间为2016年7月16日的金额为229.60元出库单，因原告对此未主张权利，本院不予审理。 原告东汐公司要求被告华硕公司支付自2016年7月1日至实际给付之日，以实际欠款为基数，按照年利率5.665%计算的经济损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据此计算标准，自2016年7月1日至2017年8月31日，以20057元为基数计算的经济损失为1325.60元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告要求被告赵锦硕、梁传花承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下： 一、被告山东华硕重机制造有限公司偿还原告淄博东汐机械有限公司货款20057元； 二、被告山东华硕重机制造有限公司支付原告淄博东汐机械有限公司自2016年7月1日至2017年8月31日的经济损失1325.60元； 三、被告山东华硕重机制造有限公司继续支付原告淄博东汐机械有限公司以20057元为基数，自2017年9月1日至实际给付之日止，按照年利率5.665%计算的经济损失。 以上一、二、三项，被告山东华硕重机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付。 四、驳回原告淄博东汐机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计576元，财产保全费620元，合计1196元，原告淄博东汐机械有限公司负担409元，被告山东华硕重机制造有限公司负担787元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李 燕 二〇一七年十一月九日 法官助理朱守村 代理书记员  崔天琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6863号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住北京市东城区。负责人江友青，行长。委托代理人马廷德，北京市国联律师事务所律师。被执行人陈爱珍，女，1981年8月9日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与陈爱珍金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1499号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请执行，要求被执行人陈爱珍给付人民币共计57.277398万元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈爱珍名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人陈爱珍纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1499号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇一七年十一月二十日法官助理靳欣法官助理刘媛媛书记员王雪娇
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初3242号原告：杨成顺，男，1962年8月20日出生，汉族，住许昌县。委托代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。被告：宋国彬，男，1971年9月12日出生，汉族，住许昌县。委托代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原告杨成顺与被告宋国彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨成顺及其委托代理人冯勇刚、被告宋国彬及其委托代理人王翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋国彬返还原告杨成顺170000元本金及利息，原告杨成顺保留对宋国彬150000元借条借款的诉权；2、本案的诉讼费用由被告承担。2013年9月1日，宋国彬在尚集镇××组的桃树园开始投资建造厂房。2014年3月1日，杨成顺受雇于宋国彬，在被告宋国彬的单位担任总管职务。因被告宋国彬资金短缺，原告杨成顺在为被告管理事务过程中，为被告垫付民工工资（厂房事务工人工资、葡萄地工人工资、姜地工人工资）、村大队的公益事业费用（过会唱戏费、修水沟费、灯节敲腰鼓费）、厂房电费、购买电料费、铲车整平厂房地面费、钩机挖坑费等，以及原告杨成顺多次直接借给被告宋国彬的借款合计320000元，被告宋国彬均向原告杨成顺出具有费用凭证。后被告宋国彬汇总后把上述的费用凭证全部收走，重新出具一份170000元的借条和一份150000元的借条（该借条已被被告违法销毁）。原告多次向被告追要，被告至今未偿还，故原告提起诉讼。被告辩称：被告未以任何形式雇佣过原告，原告也未以任何形式向被告提供劳务，并且原告所述为被告垫付相关费用与事实不符，本案所涉借贷基础事实不能成立。被告向原告出具借条是因为原告堵被告实际经营的厂房大门，致使被告不能正常生产经营，被告在原告的逼迫之下，违背其真实意思向原告出具的该借条，该借条应属于无效凭证。原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，用以证明被告于2016年1月16日向原告借款170000元的事实；2、蒋马社区居民委员会证明一份，杨广建、蒋马村沙厂老方、小召乡屯里水泥厂崔小四、杨保庆、杨学增、杨兰贞、杨某1、李合申书面证言各一份，原告本人书写被告厂里工人签名证明一份（有工人签字确认），用以证明2016年1月16日，经原、被告结算，被告向原告出具了170000元的借条，原有条收回。后原告为了提供佐证，找到原有相关人员，让他们重新出具了证明；3、民事判决书复印件一份、宋明云书写取走条一份，用以证明被告所说向原告出具借条是在被告堵门情况下出具的不属实，因为堵门是在2017年1月3日，而借条是在2016年1月16日出具的。在2016年3月24日被告妹妹还给原告书写了取走条，不存在锁门逼迫被告的情况；4、证人杨某1、杨某2、杨某3出庭作证。被告向本院提交的证据材料有：1、收条一份、中国光大银行七一路支行银行转账记录一份，用以证明截止到2016年12月26日之前，被告已向蒋马村七组组长杨伟杰支付了2014年-2017年的租金，并且被告也不下欠村委会任何款项；2、原告手写欠款清单一份，用以证明原告手写欠款清单及其所有的借条、欠条均是在被告受到逼迫之后，违背其真实意思的表示，均不具有法律效力。显示的地上条6万元被告已经实际支付，原告所说与实际不符，上边的利息276000元与事实和常理不符，170000元的借款一年也产生不了276000元的利息。故该情况说明和借条、欠条相冲突，进一步说明原告的借条、欠条不存在任何法律效力。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，该借条系原告堵门造成被告无法正常经营，最终被告在违背真实意愿的情况下签订的，该借条不具有任何法律效力。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据形成在原告起诉之后，并且证明属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。在该组证据中所列举的水电、唱戏以及相关工人工资，被告已经向相关人员完成支付，不存在拖欠行为。对证据3中民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，法院已经确定了原告将被告所有的厂房大门锁住，阻碍被告生产经营，2017年1月3日只是根据新元派出所出警来说明的堵门情况，而实际堵门的时间却是在派出所出警之前。判决书中也确定了妨害的事实，被告以原告妨害其生产经营逼迫其出具借条有相关的事实及判决书确认事实相作证。对取到条的真实性有异议，因宋明云未到庭，是否由其出具、何时出具均无法核实，不能达到原告的证明目的。对证据4中证人证言均有异议，三证人只能证明和原告一起干过活，和被告没有关系，且证人也明确说明厂房是由宋洪彬建设，工资也不应当由被告支付。原告无法证明其借款资金来源，借条不存在任何法律效力。本院认为，原告提交的证据1，确系被告书写，故对该证据本身，本院予以确认；证据2，不能证明与本案原告所诉借款存在关联性，且属于后期单方补写，故本院对其证明目的不予采信；证据3，系本院已生效判决书，对该证据本身，本院予以确认；证据4，与本案原告所诉借款不存在关联性，本院不予认定。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，收条上所列的项目和本案没有关系，银行转账明细也和本案没有关联性。对证据2中手写清单需要说明的是2015年、2016年的租金是否给组里不知道，但是出具的条是按照月息2分给原告计算的，后来被告让原告列出来清单的。本院认为，被告提交的证据1，与本案不存在关联性，本院不予认定；证据2，系原告单方书写，原、被告双方均不能证实出具该手续的现实情况及真实意图，也不能达到被告的证明目的，故本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:原告杨成顺曾受被告宋国彬雇佣在被告位于许昌市××区××办事处蒋马村的厂院工作。2016年1月12日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借杨成顺现金拾柒整￥170000.00宋国彬2016.1.12身份证”。另查明，被告书写借条前后，原告均未支付过170000元借款。原告在庭审中表示上述170000元借款系原告在被告建厂期间替被告垫付的民工工资、村大队的公益事业费用、厂房电费、购买电料费、铲车整平厂房地面费、钩机挖坑费等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张被告向其借款170000元，依据庭审查明情况，原告在被告书写借条前后均未支付过170000元借款，原告表示该170000元系之前替被告垫付费用，但原告未有足够的证据证明其替被告垫付过170000元及被告书写借条是对原告垫付费用的确认。故本院认为原告要求被告偿还借款170000元并利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张保留对被告150000借条借款的诉权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨成顺的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告杨成顺负担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  孙 丹人民陪审员  胡海亮人民陪审员  胡培民二〇一七年十一月二十五日书 记 员  罗亚培
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1128执544号申请执行人杨普国，男，1974年9月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人童福昂，男，1965年12月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。本院执行的江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初957号民事判决书，申请执行人杨普国与被执行人童福昂买卖合同纠纷一案，执行标的3.1268万元。经查明，被执行人童福昂有极少量银行存款，无实际执行价值，已冻结，未予划拨。现被执行人童福昂暂无其他财产可供执行，申请执行人杨普国亦未向本院提供被执行人童福昂可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初957号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘忠发审 判 员 曹海涛审 判 员 艾鹏远二〇一七年十一月七日代书记员 杨 军
浙江省三门县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1022执恢2603号章峻铭、陈必勤：关于申请执行人章峻铭与被执行人陈必勤民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）台三健商初字第00150号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年11月27日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的2390元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙1022执恢2603号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十七日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初3728号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。 主要负责人:黄志勇，总经理。 委托诉讼代理人：肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖华，湖南岳隆律师事务所律师。 被告：蒋立红。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告蒋立红信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人肖华到庭参加诉讼，被告蒋立红经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.蒋立红向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月8日的信用卡欠款本金110626.66元,利息345.33元、分期手续费10718.59元、滞纳金20元、违约金451.66，共计人民币122162.24元，2017年4月8日之后的利息以110626.66元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由蒋立红承担。事实和理由：蒋立红在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268********的信用卡，蒋立红开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月8日，已累计欠款本息共计122162.24元。该款应予偿还。 蒋立红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明蒋立红向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明蒋立红持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明蒋立红所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。对中信银行长沙信用卡中心的上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：蒋立红向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268********的信用卡。蒋立红在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如蒋立红在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如蒋立红于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如蒋立红持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，蒋立红及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。蒋立红办理了续金宝业务分期36期，每期的分期手续费率为0.76%。如蒋立红超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向蒋立红进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 中信银行长沙信用卡中心向蒋立红发放信用卡后，蒋立红使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月8日，蒋立红累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金110626.66元,利息345.33元、分期手续费10718.59元、滞纳金20元、违约金451.66元（其中2016年12月的滞纳金为20元，2017年1月的滞纳金为52.49元，2017年2月的滞纳金为84.95元）。 本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据蒋立红的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。蒋立红持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。蒋立红拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月8日，蒋立红已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金110626.66元,利息345.33元、分期手续费10718.59元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求蒋立红偿还欠款本金110626.66元,利息345.33元、分期手续费10718.59元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 中信银行长沙信用卡中心要求蒋立红支付截至2017年4月8日的滞纳金20元和违约金451.66元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在蒋立红连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向蒋立红进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了蒋立红的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就蒋立红连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。蒋立红连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年12月的滞纳金为20元，2017年1月的滞纳金为52.49元，2017年2月的滞纳金为84.95元，合计157.44元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蒋立红于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268********的信用卡透支款本金110626.66元； 二、蒋立红于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268********的信用卡零售利息计算至2017年4月8日为345.33元（2017年4月8日之后的利息，以本金110626.66元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、蒋立红于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268********的信用卡滞纳金及违约金157.44元； 四、蒋立红于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268********的信用卡分期手续费10718.59元； 五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2743元，共计560元，共计3303元，由蒋立红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  李美华 人民陪审员  陶术光 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  罗 冰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执２２６７号之一申请执行人：厦门海翼融资租赁有限公司，住厦门市思明区厦禾路**海翼大厦**。法定代表人：刘艺虹，该公司总经理。被执行人：陶成保，男，汉族，1960年07月26日出生。本院受理的申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司与被执行人陶成保融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的(2015)新民二初字第975号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月2７日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿金498540元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2017年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2017年7月29日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；３、2017年7月29日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；4、2017年11月1日，申请人不能提供被执行人下落，本院无法走访；5、2017年11月1日经申请执行人申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)新民二初字第975号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐全林审 判 员  瓮立臣代理审判员  李国华二〇一七年十一月六日书 记 员  陈 娇
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1621民初3178号起诉人：谢富来，男，汉族，1957年7月12日生，住扶沟县。2017年11月6日，本院收到谢富来的起诉状。起诉人谢富来向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谢朋兰、扶沟县财源投资有限公司、扶沟县奥德燃气有限公司连带偿还借款31479元及利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月9日扶沟县财源投资有限公司成立后，主要经营民间借贷业务，截止到2015年吸收大量的民间闲散资金，后该公司的法人何培玲与其丈夫杜春杰又投资成立了扶沟县奥德燃气有限公司，在吸收存款期间，经谢朋兰办理，存到扶沟县财源投资有限公司31479元，被告未按借款合同约定的还款时间履行还款义务，故诉至法院。本院在收到诉状后，经审查认为，与原告同时起诉的共有三十一案，被告相同，涉案金额达1362976元。依照《中华人民共和国刑法》的一百七十六条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，原告所起诉的三被告涉嫌构成非法吸收公共存款罪，我院已将涉案的相关材料移送公安机关进行侦查。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：对谢富来的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年十一月十三日书记员 张雪峰
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云2823民初567号 原告：云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店，住所地勐腊县勐捧镇勐润街。 负责人：谢丰临。 被告：吴光满，男，1965年1月16日出生，汉族,福建省寿宁县人，身份证地址福建省寿宁县，现住址不详。 原告云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店与被告吴光满买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店撤诉。 案件受理费860元，减半收取430元，由原告云南穗丰农资连锁有限公司勐腊县勐捧镇勐润连锁店负担。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  肖健超 人民陪审员  黄 荣 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  盘丽珍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初8485号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区人民西路******305。负责人：吴秋红，经理。委托诉讼代理人：朱鹏，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：高戈，男，汉族，1987年7月18日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区，现住香洲区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心与被告高戈信用卡纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心撤回起诉。案件受理费594元，减半收取297元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心负担。审 判 长  李文汇人民陪审员  郑秀云人民陪审员  林焕生二〇一七年十一月二十九日法官助理邹欣书记员梅广伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3545号原告何洪波，男，汉族，1973年2月1日生，住昆明市官渡区。被告官志超，男，汉族，1990年10月4日生，住福建省三明市梅列区。委托代理人高彦金、刘琼，云南三仪律师事务所律师。特别授权代理。原告何洪波诉被告官志超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告何洪波及被告官志超的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪波诉称：原、被告系朋友关系。2004年11月14日，被告以公司资金周转为由向原告借款60,000元，约定借期12个月，从2014年11月13日至2015年11月13日，月息百分之三，每月13日前支付当月利息，到期一次性归还本金。被告自借款后就以公司资金困难为由拒绝支付利息并拒绝偿还本金。诉请判令被告向原告偿还借款及利息共计100,500元。原告何洪波针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、原告何洪波与被告官志超身份证复印件，欲证实原、被告主体身份；2、借据一份、银行流水一份及公证书一份，欲证实双方形成借贷关系及被告差欠借款的情形。被告官志超质证并答辩称：被告官志超及其亲属涂建明、涂潇娟实际向原告归还的借款已远远超过向原告何洪波所借款项。双方的债权债务已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。被告官志超针对其答辩及质证意见向本院提交如下证据材料：1、官志超银行卡明细，欲证实2014年11月14日，被告官志超收到原告支付的借款60,000元。2、涂建明银行卡明细，欲证实2014年11月13日，涂建明收到原告支付的借款95,001元。3、涂潇娟银行卡明细，欲证实涂建明的女儿涂潇娟收到原告支付的借款100,000元。4、微信及支付宝支付截屏，欲证实涂建明通过自己的手机银行共向原告偿还借款本金及利息457,800元，通过微信支付39,430元，通过ATM机向原告的银行卡存款30,000元，涂建明的妻子通过支付宝向原告支付10,000元。5、手机短信截屏，欲证实原告也明知三笔借款实际借款人系涂建明，原告都是向涂建明催收。6、户口簿，欲证实涂潇娟系涂建明的女儿，朱素琴系涂建明的妻子。原告何洪波对被告提交的上述证据质证称：原告与涂建明之间另有多笔款项往来，但涂建明的借款还款行为与本案无关。本院认为，根据被告提交的证据向原告何洪波以微信、支付宝、ATM存入现金的均为涂建明及其家人，虽与被告官志超有亲属关系，但一则原告何洪波及涂建明亦有借贷及还款行为，二则被告官志超未提交证据证实其委托涂建明归还款项，因此上述还款与本案并无关联性。原告何洪波的质证意见成立，本院予以采纳。在此基础上，本院确认本案基本法律事实如下：被告官志超因向原告何洪波借款，于2014年11月14出具借据一份，其内容为：“今借到何洪波人民币6,000元（大写陆万元整），用于公司资金周转，借期12个月，从2014年11月13日至2015年11月13日，月息百分之三，每月13号前支付当月利息，到期一次性归还本金。如我提前还款，愿多支付一个月利息作为赔偿。我自愿将座落于银海尚御的房屋委托给何洪波作为借款抵押，归还何洪波本金之前我保证不将此房屋以任何形式出售抵押给我房屋贷款银行和何洪波之外的第三方。借款到期后，如我未按时归还所借款项，同意何洪波将我委托给他之前的房屋自行出售，所得款项支付借款及利息后剩余部分归我所有。”借据出具的前一日即2014年11月13日，原告何洪波通过其招商银行帐户向被告官志超帐户转入借款60,000元。本院认为，本案原告何洪波提交的证据能够证实被告官志超于2014年11月13日向其借款60,000元的事实。被告官志超自2014年借款至今已逾期两年未还款，原告何洪波主张利息40,500元，在法律规定的范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告官志超于本判决生效之日起十日内一次性归还原告何洪波借款本金60,000元，利息40,500元，合计100,500元。案件受理费2310元由被告官志超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审 判 长  王恒刚人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰琼二〇一七年十一月一日书 记 员  吕静玲
文书内容孝昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0921执384号申请执行人叶立根。男，1961年2月17日，汉族，住湖北省安陆市，委托代理人余祥朝，湖北维天律师事务所律师。被执行人肖少峰，男，1962年10月15日出生，汉族，住孝昌县。叶立根与肖少峰劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0921民初928号民事判决书，于2017年7月14日立案执行，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人叶立根未能向法院提供其他可供执行财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人肖少峰有可供执行的财产，申请人撤销本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0921执384号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈晓安审判员  刘理东审判员  姜跃平二〇一七年十一月二十二日书记员  晏由进
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0422刑初138号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人徐智祥，男，生于1990年12月21日，云南省澄江县人，汉族，小学文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。2010年8月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月。因本案于2017年7月19日被澄江县公安局刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。被告人黄嘉瑞，曾用名黄西聪，男，生于1984年10月9日，云南省澄江县人，汉族，小学文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。2005年6月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2006年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年。因本案于2017年9月8日被澄江县公安局执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。被告人王俊龙，男，生于1992年10月6日，云南省澄江县人，汉族，高中文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。因本案于2017年7月19日被澄江县公安局刑事拘留，同年8月8日被取保候审。现住家中。辩护人袁黎斌，云南澄清律师事务所律师。被告人张恒，男，生于1993年8月11日，云南省华宁县人，汉族，中专文化，农民，家住云南省玉溪市华宁县。因本案于2017年7月19日被澄江县公安局刑事拘留，同年8月8日被取保候审。现住家中。辩护人普皓婷，云南铁城律师事务所律师。澄江县人民检察院以澄检刑诉〔2017〕127号起诉书指控被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉，并书面建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察员张雯雯、代理检察员朱双麟出庭支持公诉，上列人员到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2017年5月23日23时许，被告人黄嘉瑞、王俊龙、张恒受被告人徐智祥邀约，驾驶澄江县海口镇综合执法队的云Ｆ×××**号执法车窜至华宁县陈某1家门前，四人一同将陈某1摆放于该处的一个石水槽盗走。经澄江县发展和改革局认定，被盗石水槽价值人民币2000元。针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据予以证实。据此认为，被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的私人财物，其行为已触犯我国刑律，依法构成盗窃罪；本案系共同犯罪，被告人徐智祥系主犯，被告人黄嘉瑞、王俊龙、张恒系从犯；被告人张恒自动投案并如实供述犯罪事实；被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院各判处被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒一年零六个月以下有期徒刑、一年零二个月以下有期徒刑、十个月以下有期徒刑、九个月以下有期徒刑，并处罚金。庭审中，被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭对其从轻处罚。被告人王俊龙的辩护人对公诉机关指控被告人王俊龙犯盗窃罪不持异议，辩称：被告人王俊龙系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人王俊龙具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人王俊龙系初犯，认罪悔罪表现较好，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，请求法庭对被告人王俊龙从轻判处。被告人张恒的辩护人对公诉机关指控被告人张恒犯盗窃罪不持异议，辩称：被告人张恒系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人张恒具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚；被告人张恒系初犯，认罪悔罪表现较好，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，请求法庭对被告人张恒从轻判处。经审理查明：2017年5月23日23时许，被告人徐智祥邀约被告人黄嘉瑞、王俊龙、张恒驾驶澄江县海口镇综合执法队的云Ｆ×××**号执法车窜至华宁县陈某1家门前，将陈某1放于门前的一个石水槽盗走。经澄江县发展和改革局认定，被盗石水槽价值人民币2000元。赃物现已追缴返还被害人。另查明：案发后，被告人张恒自动投案并如实供述犯罪事实；被害人对被告人张恒、王俊龙表示谅解。上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：报案记录、受案登记表、立案决定书，户口证明，到案经过、抓获经过，现场勘验笔录、照片，被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒的供述和辩解，被害人陈某1的陈述，证人岳某的证言，现场辨认笔录、照片，物证石水槽（照片），澄发改价认（2017）105号价格认定结论书，鉴定意见通知书，提取笔录，扣押、发还清单，本院（2010）澄刑初字第109号、（2006）澄刑初字第123号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙、张恒以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的私人财物，其行为依法构成盗窃罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人徐智祥起主要作用，系主犯，被告人黄嘉瑞、王俊龙、张恒起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人张恒自动投案并如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人徐智祥、黄嘉瑞、王俊龙归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人王俊龙、张恒系初犯，且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；四被告人身为执法队队员，且驾驶执法车辆实施盗窃，社会影响恶劣，应酌情从严处罚；被告人徐智祥、黄嘉瑞具有盗窃犯罪前科，应酌情从严处罚。综上情节，本院依法对四被告人从轻处罚。公诉机关所提对被告人徐智祥、黄嘉瑞的量刑建议适当，本院予以采纳，所提对被告人王俊龙、张恒的量刑建议过重，本院不予采纳；四被告人所提请求对其从轻处罚的辩解意见及被告人王俊龙、张恒的辩护人所提“被告人王俊龙、张恒系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人张恒具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚；被告人王俊龙、张恒系初犯，认罪悔罪表现较好，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，请求法庭对被告人王俊龙、张恒从轻判处”的辩护意见有理，本院予以采纳。据此，为维护社会治安秩序的稳定，保护公私财产安全，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人徐智祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2018年5月18日止；罚金限于判决生效后5日内缴纳。）二、被告人黄嘉瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年3月7日止；罚金限于判决生效后5日内缴纳。）三、被告人王俊龙犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。（限于判决生效后5日内缴纳）四、被告人张恒犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。（限于判决生效后5日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  包广良二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 俊
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2701民初2599号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行，所在地：博乐市青得里大街**，机构代码：67632633-4。法定代表人王瑞琪，该支行行长。委托代理人相加（特别授权），该支行员工。被告别特勒·叶列麦斯,男,哈萨克族,1973年12月11日出生,住,住博乐市/div>被告阿勒力汗·阿斯哈克,女,哈萨克族.1973年12月12日出生,住,住博乐市/div>被告巴合提亚尔·哈森,男,哈萨克族,1982年11月1日出生,住,住博乐市/div>被告古丽孜亚·都森巴依，女，哈萨克族，1988年11月15日出生，住，住博乐市/div>被告叶热肯塔依·哈斯木，男，哈萨克族，1956年12月10日出生，住，住博乐市/div>被告热乌娃·阿斯卡尔，女，哈萨克族，1959年1月7日出生，住，住博乐市/div>本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行诉被告别特勒·叶列麦斯、阿勒力汗·阿斯哈克、巴合提亚尔·哈森、古丽孜亚·都森巴依、热乌娃·阿斯卡尔、叶热肯塔依·哈斯木借款合同纠纷一案。原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行于2017年10月30日以与被告别特勒·叶列麦斯、阿勒力汗·阿斯哈克、巴合提亚尔·哈森、古丽孜亚·都森巴依、热乌娃·阿斯卡尔、叶热肯塔依·哈斯木已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行撤回起诉。本案案件受理费434元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行负担。审判员 江恩古丽二〇一七年十一月十六日书记员 久鲁都斯
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)赣0702民初3274号 原告：赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公楼附楼**。 统一社会信用代码：91360700744282020Q。 负责人：刘丽梅，系该支行行长。 被告：黄东敏，男，1971年9月5日生，住江西省赣州市信丰县。 被告：曾颖，女，1974年5月7日生，住址同上。 被告：罗年凤，女，1941年1月20日生，住江西省赣州章贡区。 被告：熊英杰，男，1980年1月18日生，住江西省赣州市赣县。 被告：郭燕燕，女，1984年5月10日生，住址同上。 被告：钟达德，男，1936年7月9日生，住江西赣州章贡区。 被告：黄庆平，男，1964年9月30日生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州银行股份有限公司银河支行与被告黄东敏、曾颖、罗年凤、熊英杰、郭燕燕、钟达德、黄庆平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄东敏偿还原告本金81万元及相应的利息、逾期利息、罚息，计算至2017年8月15日的利息、逾期利息、罚息为427679.83元，两项合计1237679.83元。之后利息、逾期利息、罚息按合同约定计算至还清之日止；2、判令被告黄东敏支付原告因实现该债权而支付的律师费19637.51元；3、判令原告有权以曾颖、罗年凤、熊英杰提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿，用于优先偿还上述债务及原告为实现债权而产生的一切费用（抵押房产具体情况见他项权证）；4、判令曾颖、罗年凤、熊英杰、郭燕燕、钟达德、黄庆平对上述债务承担连带保证担保责任；5、本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告黄东敏签订编号为28XXXX76号的《个人借款合同》，合同约定被告黄东敏向原告借款150万元整，借款期限为24个月，自2013年11月1日起至2015年10月31日止，借款期限内按年利率9.84%计息，按季缴息，逾期加收50%，挪用加收100%。同时，合同还对还本方式、违约责任等相关事项作出了具体约定。同日，原告与被告黄东敏签订《最高额抵押融资协议书》，约定由被告曾颖、罗年凤、熊英杰为被告黄东敏的该项债务提供抵押担保。后原告与被告曾颖、罗年凤、熊英杰签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续。原告还与被告曾颖、罗年凤、熊英杰、郭燕燕、钟达德、黄庆平签订了《保证合同》。上述协议签订后，原告依约向被告黄东敏提供了借款。但借款到期后，被告黄东敏未按约定履行还款义务，截止2017年8月15日，尚欠借款本金81万元以及利息、逾期利息、罚息427679.83元，两项合计1237679.83元。原告催收未果，遂诉至法院。 审理中，本院根据原告所提供的被告住所地信息，均无法送达被告。另，针对被告罗年凤身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进行一步提供被告其他身份信息。 本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回赣州银行股份有限公司银河支行的起诉。 案件受理费16026元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  傅一波 审判员  吴 芬 审判员  薛春娟 二〇一七年十一月一日 书记员  邱邻玉
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0205执625号 申请执行人：卢尾妹，女，1968年1月27日出生，汉族，住韶关市曲江区。 被执行人：曲江区溢键家庭用品厂，住所地：韶关市曲江区马坝镇十六冶四村亦友公司车间。 经营者：丁水生，男，1970年11月29日出生，汉族，住韶关市曲江区。 本院执行申请执行人卢尾妹申请执行被执行人曲江区溢键家庭用品厂劳动争议纠纷一案，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出的韶曲劳人仲案非终字〔2016〕59号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决规定：被申请人在收到裁决书之日起十五日内，一次性支付解除劳动关系经济赔偿金人民币24523元及失业金10648元给申请人。被执行人逾期未按裁决书履行义务，本院于2017年7月27日对此案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其自本通知送达之日起七天内履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期未能履行。本院依法向银行、房管所、国土局、车管所等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，经调查被执行人属于个体经营，且于2016年9月20日注销该厂的工商登记，同时申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0205执625号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑胜芳 审判员  周超盛 审判员  黄丽芳 二〇一七年十一月十三日 书记员  苏 铖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8877号原告周璇，女，汉族，1986年10月28日出生，住湖南省望城县，被告湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路**湖南涉外经济学院涉外花园外教楼**。法定代表人张剑波。被告张剑波，男，汉族，1959年2月10日出生，住长沙市岳麓区，被告张江波，男，汉族，1964年7月29日出生，住长沙市岳麓区，三被告共同委托诉讼代理人郭谷良，湖南嘉麟律师事务所律师。原告周璇诉被告湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称“新猎鹰科教公司”）、张剑波、张江波劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告周璇到庭参加了诉讼，被告新猎鹰科教公司、张剑波、张江波经本院合法传唤，无正当理由未派员到庭或拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:原告自2012年3月5日进入被告新猎鹰科教公司工作，从2014年5月开始，被告新猎鹰科教公司一直拖欠原告工资，截止2015年12月31日，被告新猎鹰科教公司共拖欠原告工资及经济补偿金共计82390.4元，被告张剑波、张江波自愿为被告新猎鹰科教公司支付员工工资及经济补偿金等提供连带责任保证，同意从其湖南猎鹰实业有限公司股权拍卖款中优先支付员工工资及经济补偿金，并签署了确认担保书。现为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告新猎鹰科教公司支付原告工资65520.4元及经济补偿金16870元，共计82390.4元；二、被告张剑波、张江波对被告新猎鹰科教公司的上述债务承担连带责任，并从被告张剑波、张江波持有的湖南猎鹰实业有限公司22.8%股权拍卖价款中优先受偿。被告新猎鹰科教公司、张剑波、张江波经本院合法传唤，无正当理由未派员到庭或拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年10月27日，原告与被告新猎鹰科教公司签订了《员工离职结算确认单》，双方确认被告新猎鹰科教公司欠付原告工资65520.4元、经济补偿金16870元，共计82390.4元；同时，被告张剑波、张江波作为连带保证人在该确认单中进行了签字，保证事项的内容为：“张剑波、张江波自愿为湖南新猎鹰科教有限公司支付该员工工资及离职补偿等提供连带责任保证担保，并同意从本人湖南猎鹰实业有限公司股权拍卖款中优先支付该员工工资及离职补偿。”后三被告未向原告支付上述款项，原告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委于2017年10月27日作出了《不予受理通知书》，认为原告的申请事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围，故其决定不予受理。为此，原告诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《员工离职结算确认单》等证据予以证明，本院予以确认。被告新猎鹰科教公司、张剑波、张江波经本院合法传唤，无无正当理由未派员到庭或拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。本院认为，本案中，原告向被告主张支付经济补偿金的主要依据为《员工离职结算确认单》，该确认单不违反法律、行政法规的强制性规定，且亦无证据证明签订上述确认单时存在欺诈、胁迫或者趁人之危之情形，故该确认单应系双方真实意思表示，依法应认定为有效。现原告据此要求被告新猎鹰科教公司支付确认单确认之款项，并要求被告张剑波、张江波承担连带清偿责任，本院认为，原告的上述主张合理有据，依法应予支持。另，原告要求在被告张剑波、张江波持有的湖南猎鹰实业有限公司22.8%股权拍卖价款中优先受偿；对此，本院认为，原告与被告张剑波、张江波之间虽对优先受偿进行了相关约定，但从现行法律规定来看，职工工资仅能在公司所属财产范围内优先受偿，除担保物权或其他法定之优先受偿权之外，自然人之间发生的债权债务，债权人并无优先受偿之权利，如确定原告此项优先受偿之权利，显然会侵害被告张剑波、张江波的其他普通债权人之平衡求偿权。有鉴于此，本院认为，原告关于优先受偿权之主张，理据不足，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、限被告湖南新猎鹰科教有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周璇支付工资、经济补偿金共计82390.4元；二、被告张剑波、张江波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周璇的其他诉讼请求。如果被告湖南新猎鹰科教有限公司、张剑波、张江波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告湖南新猎鹰科教有限公司、张剑波、张江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇一七年十一月十四日书记员  张小晓
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0305执2099号 申请执行人：何健，男，汉族，1988年10月20日出生，身份证住址广东省广州市天河区，身份证号码XXX。 委托代理人：张忠，广东德纳律师事务所律师。 被执行人：李林清，男，汉族，1965年10月27日出生，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区，身份证号码XXX。 被执行人：李练武，男，汉族，1958年12月11日出生，身份证住址湖南省衡阳市珠晖，身份证号码XXX。 被执行人：衡阳市大成房地产开发有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区，组织机构代码XXX。 法定代表人：李耀光，董事长。 关于何健申请执行李林清、李练武、衡阳市大成房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深南法民一初字第1005号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人李林清、李练武向申请执行人偿还借款本金人民币XXX万元，并支付还款利息（按月息2%为标准，其中XXX万元自2014年6月11日起计算，本金144万元自2014年6月12日起计算，本金XXX万元自2014年6月16日起计算，均计至款项还清之日止），支付律师费、财产保全担保财产评估费合计XXX元，支付案件受理费XXX元，支付财产保全费XXX元，并支付迟延履行期间债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币XXX元，查封被执行人衡阳市大成房地产开发有限责任公司名下位于衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村土地[地使用证号：衡国用（2013）第030号],在拍卖处置上述土地过程中，案外人向本院提出书面异议，本院已经立案受理，案号为（2017）粤0305执异152号。本院对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及发布限制高消费令。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结案件本次执行程序，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈江华 审判员  羊大雄 二〇一七年十一月二十二日 书记员  谢 伟
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0114民初6815号原告：重庆市黔江区文化委员会，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段**。法定代表人：翁天均，该单位主任。委托代理人：周志勇，该单位职工，一般代理。委托代理人：周娇，该单位职工，特别代理。被告：重庆民生建筑（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区至圣宫**/div>法定代表人：汤雪松，该公司总经理。原告重庆市黔江区文化委员会诉被告重庆民生建筑（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告重庆市黔江区文化委员会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市黔江区文化委员会自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市黔江区文化委员会撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆市黔江区文化委员会负担。代理审判员  乔程程二〇一七年十一月十三日书 记 员  罗 敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执保7070号 申请执行人深圳市中海银通科技有限公司，住所地深圳市光明新区新湖办事处楼村社区第一工业区仁和工业园****A段，统一社会信用代码91440300MA5EGKHM9U。 法定代表人：李震。 被执行人拓汇斯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道南环大道以北、富利路以东电连科技大厦**楼第**，统一社会信用代码91440300778751198M。 法定代表人：吴磊。 上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理，案号为（2017）粤0306民初28878号。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被告价值880982.54元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司提供等额担保。 经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被告拓汇斯科技（深圳）有限公司在中国建设银行罗湖支行44×××04账户内的存款； 二、查封被告拓汇斯科技（深圳）有限公司位于深圳市光明新区公明街道南环大道以北、富利路以东电连科技大厦B#4楼的机器设备及存货。 以上冻结、查封财产以人民币880982.54元为限额。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  杨瑞虹 二〇一七年十一月二十四日 书记员  朱 哲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初4159号 原告：浙江知本担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区丰谭路**丰元国际大厦****。 法定代表人：强红樱。 委托代理人（特别授权代理）：王铭，该公司员工。 被告：李春，男，住湖南省新宁县。 被告：王燕玲，女，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李东，男，住湖南省新宁县。 原告浙江知本担保有限公司与被告李春、王燕玲、李东追偿权纠纷一案，原告浙江知本担保有限公司于2017年5月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告李春、王燕玲偿还原告代偿款36335.8元及利息（按每日万分之五从垫付之日起计算至款项还清之日止，暂计算至2017年5月1日的利息为2641.96元）；2.被告李东对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告浙江知本担保有限公司的委托代理人王铭到庭参加诉讼，被告李春、王燕玲、李东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告李春、王燕玲、李东未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。 一、贷款合同名称及签订时间：2014年11月11日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。 二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。 三、贷款金额：74100元。 四、还款期数及是否届满：36期、未届满。 五、共同偿债人：原告。 六、服务合同名称：原告与被告李春、王燕玲、李东签订《购车分期履约保证合同书》。 七、共同还款人：被告王燕玲。 八、其他保证人：被告李东向原告出具了《第三人保证函》。 九、代偿日期及金额：2016年10月25日、12月21日代偿9191.8元、27144元，共计36335.8元。 十、违约责任的约定：若被告李春未能及时还款导致原告垫付的，被告李春应及时向原告归还垫付款并按每日万分之六点五的利息向原告支付自垫付之日起的资金占用费。 十一、利息主张的计算方式：按每日万分之五计算。 本院认为，案涉《购车分期履约保证合同书》及《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告李春未能按约履行还款义务，原告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行还款后，依约有权要求被告李春归还垫付款并支付按照每日万分之五计算的利息。被告王燕玲作为共同还款人在《购车分期履约保证合同书》上签字确认，故应对上述债务承担共同还款责任。被告李东自愿提供连带责任保证，依法应对被告李春的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春、王燕玲于判决生效之日起十日内向原告浙江知本担保有限公司偿付代偿款36335.8元及利息（暂计算至2017年5月1日的利息为2641.96元，之后的利息按每日万分之五计算至款项付清之日）； 二、被告李东对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由被告李春、王燕玲、李东共同负担。 原告浙江知本担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李春、王燕玲、李东于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  张 明 人民陪审员  王春英 二〇一七年十一月七日 书 记 员  贾昱泓
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6141号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：徐刚，男，1982年9月29日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告徐刚信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告徐刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐刚立即支付信用卡欠款本息共计16817.25元（截至2016年5月15日，欠款本金为11000.00元，利息、滞纳金等其他费用为5817.25元）。2016年5月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告徐刚承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月15日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告徐刚支付自2016年5月15日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告徐刚于2013年6月4日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××13。被告徐刚开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计16817.25元（截至2016年5月15日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。被告徐刚未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2013年6月4日，被告徐刚向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告徐刚按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告徐刚发放了卡号为62×××13的信用卡。随后，被告徐刚激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月15日，被告徐刚尚欠透支款本金11000.00元，利息、滞纳金等5817.25元，共计16817.25元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告徐刚在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告徐刚之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告徐刚持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告徐刚偿还借款本金、利息及截至2016年5月15日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月15日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金11000.00元。二、被告徐刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月15日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计5817.25元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费10元，合计230元，由被告徐刚负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告徐刚随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  熊昌全人民陪审员  方 毅二〇一七年十一月二十五日书 记 员  丁小雨
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）甘0702执恢176号 申请人朱某，男，汉族，1970年12月19日出生，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，农民。 被执行人刘某，男，1968年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人。 申请人朱某与被执行人刘某所有权纠纷一案，本院作出的（2014）甘民初字第3012号民事判决书已发生法律效力，申请人与2016年11月22日向本院恢复申请执行。本案在执行过程中，申请人以"双方当事人私下协商解决完毕"为由，向本院申请撤销对该案的执行，从此再不要求人民法院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）甘民初字第3012号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤增国 审判员  陈海滨 审判员  王 勇 二〇一七年十一月六日 书记员  张长俊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民再323号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢秉亮，男，1953年11月20日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区香炉山路10-3-191。委托代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人：张国利，该局局长。委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人卢秉亮因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终3111号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3620号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢秉亮委托诉讼代理人袁雪琼，被申请人皇姑城建局委托诉讼代理人周家庆、姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秉亮申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。皇姑城建局辩称，卢秉亮未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；卢秉亮在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。卢秉亮的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于卢秉亮与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。卢秉亮提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。卢秉亮主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终3111号民事判决及沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第2617号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  张广军二〇一七年十一月二十日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执24540号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路**，统一信用证代码：91440300789210303D法定代表人杨志群。被执行人吴创城等224人（详见附表）。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初20681号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用（详见附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  单 琪执行员  张伟刚二〇一七年十一月三十日书记员  杨 雪附表：（金额单位：元）序号执行案号退费案号姓名查证结果吴创城无财产罗国平无财产张云无财产徐学瑜无财产詹仕勇无财产冼惠生无财产龚朝辉无财产黄伟珍无财产何叙源无财产史晓玲存款7855.81元，轮候查封位于南山区沙河白石洲祥祺苑祥景阁B401的房产，2017年11月9日轮候查封，自转为正式查封之日起三年钟国威无财产廖碧欢无财产陈宝珠无财产庞建刚轮候查封位于南山区深宝路松坪山住宅区松坪山住宅楼24栋103的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年朱元晃无财产许辉文无财产刘海涛轮候查封位于宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南A5栋554的房产，2017年11月9日轮候查封，自转为正式查封之日起三年梁仁山无财产骆运香无财产陈远辉无财产范集泉无财产李桂花无财产凌斐然轮候查封位于宝城34-1区黄金大厦1栋金盛阁0604的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年熊卫无财产林妙征存款14358.44元李春晖无财产黄进福无财产林招明无财产王广俊无财产张镇江无财产1C叶梓柄存款381496.87元李春林无财产林文贵无财产高子顶无财产卢友丽无财产刘虹存款7791.74元徐嘉雯轮候查封位于罗湖区蔡屋围都市名园名景阁F栋6F的房产，2017年11月28日轮候查封，自转为正式查封之日起三年王高锋轮候查封位于宝安区龙华镇中环路金庸阁二期4号楼501的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年陈朗无财产严映深无财产贺齐飞存款54749.07元程云无财产黄可文无财产李志升轮候查封位于宝安区龙华镇梅观高速路东侧丰泽湖山庄17栋3单元1106的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年詹冠华无财产黄宝章无财产赵慧敏无财产曾志英无财产朱晓鸿无财产文月欢无财产黄国云无财产肖飞无财产刘雨文无财产廖壮武无财产胡本金无财产陈忆军无财产郑玉坤轮候查封位于龙岗区龙岗镇新生村集银皮革综合广场C栋112、113的房产，轮候查封位于龙岗区龙岗镇新生村集银皮革综合广场D栋D1003的房产2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年邢凯达无财产蒋晋期无财产王宗平无财产卢少为无财产徐化丽无财产李辉斌无财产温秋云无财产范春雨无财产李旭东无财产郭文浩无财产彭鸿柱无财产陈水平查封位于葵涌镇土洋村私宅的房产50%份额，查封期限截止至2020年11月21日。陈小平无财产许荷兰轮候查封位于深圳市罗湖区沿河北路新秀村14栋604的房产50%份额，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年黄晓明无财产高先篪无财产孟祥峰无财产吴志华无财产胡伟霞无财产王祖光无财产陈文存款47138.75元轮候查封位于宝安区新安街道宝安大道与裕安路交汇处宝安海滨广场（三期）1栋3#B单元1403的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年邹建军无财产刘程辉无财产贾大勇无财产马泽琴无财产钟剑雄无财产杨菲无财产张盼盼无财产陈少南无财产胡路婵无财产张小玲无财产王祖杰无财产师钺无财产张文影无财产胡宣无财产杜元导存款2446.99元梁叶婵无财产甘文无财产李远芳无财产陈德东无财产罗定军无财产石娉婷无财产熊春华无财产凌烽无财产凌烽无财产冯丽丽无财产张松桥无财产黎荣无财产廖庆忠无财产张丹无财产李春会无财产钟金良无财产程宏发无财产王立智查封位于龙岗区布吉镇草埔村德兴花园德荣苑2栋403的房产，查封期限截止至2020年11月27日。周益丽无财产章飞无财产郑坚壮无财产罗尤文无财产邬大力轮候查封位于南山区工业四路半山海景兰溪谷（二期）5栋B-15D的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年蔡伟平无财产陈小红无财产顾菊如无财产陈莹无财产邓小燕无财产李翻锁无财产冯立平无财产张青轮候查封位于罗湖区东门中路旺业豪苑金业阁7G的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年李东无财产李海鹏无财产冷映泰无财产丁新春无财产王信巧无财产潘春容无财产曾瑞财无财产王瑞君无财产彭秀椒无财产陈奕侨无财产陈爽无财产李连生无财产钟如军无财产陈智艺无财产张家平无财产吴立业邓彩妹无财产陈向锋无财产韦永坚无财产蔡渊源轮候查封位于龙岗中心城新亚洲花园新仁苑E1栋复式11C的房产，2017年11月13日轮候查封，自转为正式查封之日起三年罗仙毓无财产张仁伟无财产曾巨林无财产蓝军峰无财产庄厚耿无财产吴健无财产陈其凤无财产邓伟源无财产郝好无财产徐玉峰无财产毛义文无财产麦培旺无财产廖燕琼无财产张公献无财产赖凌无财产曹建强无财产李颖无财产张楚奇无财产梁慧鸿无财产刘秀芹轮候查封位于龙岗区龙岗镇龙河路榭丽花园13栋商铺131的房产，2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年郭玉琪无财产章飞飞无财产刘清海无财产苏鹏斌存款3160.12元陈钦无财产黄聪娥无财产刘运财无财产钟桂香无财产林章辉无财产黄耀永无财产胡义峰无财产郑之烈无财产姚建勤无财产李强华无财产林洪坤无财产郑海林轮候查封位于宝安区观澜街道大和路西侧中航格澜阳光花园B栋B315、B308的房产，2017年11月27日轮候查封，自转为正式查封之日起三年石春强无财产杨永喜无财产黄宏华无财产张福添无财产李艺雄无财产张素珊无财产卢亚娟陈卓伟无财产刘景华无财产韩喻无财产陈春良无财产潘小平无财产高端无财产刘明杰肖寒竹无财产吴均垒张小林无财产刘务强存款10555.92元孙梦蕾无财产陈銮玉无财产吴辉果无财产胡成红存款2174.46元向国菊无财产梁金钊无财产石磊无财产时学文无财产陈佳文轮候查封位于深圳市罗湖区黄贝路天井湖39栋708的房产，2017年11月14日轮候查封，自转为正式查封之日起三年薛庆彬无财产苏全柱无财产郭永生无财产胡道贤无财产段敦学无财产陈清华无财产王一平无财产黄优琴黄门煌无财产罗谋勇无财产冯星民轮候查封位于龙岗区布吉镇草埔龙园山庄3栋202的房产，轮候查封位于盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭6栋6E、6G、6H、6F的房产，轮候查封位于盐田区东海道侧东海丽景花园2栋407、406的房产，2017年11月23日轮候查封，自转为正式查封之日起三年郭晓琴无财产邵大军无财产王海英无财产刘惠斌无财产郭玉锻无财产奉玉梅无财产陈志强无财产张良耀无财产凌峰无财产凌峰无财产谭琳琳无财产
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初3090号原告曹群，男，汉族，1972年5月13日出生，住信阳市浉河区。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张毅，男，汉族，1957年2月28日出生，原住信阳市，现住信阳市浉河区。原告曹群与被告张毅因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹群的委托代理人陈昌元到庭参加了诉讼，被告张毅经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证及告知诉讼权利义务通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹群诉称，2016年3月15日，被告张毅以无钱支付工程欠款为由向我临时借款40000元，并约定一个月内还清。然而借款到期后，被告却以各种理由拒绝偿付。因被告的不诚信行为严重侵害了我方的合法权益，故诉请人民法院依法判令被告立即偿还原告借款40000元，并支付从借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的借款利息，诉讼费用由被告承担。被告张毅经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。经审理查明，被告张毅于2016年3月15日向原告曹群借款40000元，并于当日出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今借到现金肆万元正，￥40000元，一个月还清。欠款：张毅，2016.3.15”。借款到期后，因被告未能按时还款，原告遂向本院提起诉讼。审理过程中，原告曹群请求从借款逾期之日起即2016年4月16日起按年利率6%支付逾期还款的债务利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张毅向原告曹群借款40000元，有其本人出具的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，被告张毅应当承担清偿责任。因原、被告双方在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照相关法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告张毅经本院合法传唤未到庭应诉及答辩，系怠于形使诉讼权利的行为，应承担相应的诉讼后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：被告张毅应于本判决生效后五日内偿还原告曹群借款人民币40000元，并承担从2016年4月16日起至本判决生效确定的履行之日止按年利率6%计算的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡海涛审判员  高海波审判员  万 欣二〇一七年十一月二十二日书记员  饶 静
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初2323号原告：张士中，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416201710313470。被告：李中涛，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：温玉影，女，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。系被告李中涛的妻子。原告张士中与被告李中涛、温玉影民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士中的委托诉讼代理人张洪亮、被告李中涛到庭参加诉讼。被告温玉影经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李中涛、温玉影返还原告借款本金30万元及利息246000元，共计546000元（按月息率2%计算，自2013年10月9日算至2017年3月8日），下余利息仍按月利率2%计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实与理由：2013年10月9日，被告李中涛从原告张士中处借款30万元，原告张士中通过其银行账户汇入被告李中涛的银行账户30万元。被告李中涛给原告张士中出具借条一份，内容为：“今借到张士中现金叁拾万元整，月息率2%，2016年5月31号之前全部结清本息。借款人：李中涛。2013.10.9日。”借款到期后，经原告张士中多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。2017年8月15日，原告张士中申请追加温玉影为本案的共同被告参加诉讼，以该笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间为由，要求二被告共同偿还借款本息。被告李中涛辩称：借款是事实，还款是应该的，夫妻共同还款也是理所当然的，没有任何异议。被告温玉影未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张士中所举四组证据“原告的身份证”、“被告李中涛出具的借条一份”、“银行转账凭条及转账客户回单各一份”、“被告李中涛与温玉影的结婚登记表、二被告及其子女的户籍证明各一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张士中与被告李中涛系同学关系，被告李中涛、温玉影系夫妻。2013年10月9日，被告李中涛因经营生意需要资金，向原告张士中借款30万元，并出具借条一张，内容是：“今借到张士中现金叁拾万元整，月息率2%。2016年5月31号之前全部结清本息。借款人：李中涛。2013.10.9日。”当日，原告张士中通过银行转账的方式向被告李中涛的银行账户内汇入借款30万元。借款到期后，经原告张士中多次催要借款本息，二被告至今未还。另查明，被告李中涛、温玉影的儿子李某阳于2002年3月17日出生，女儿李某洁于2011年10月11日出生。被告李中涛、温玉影于2013年11月19日补办结婚登记。本案在审理过程中，根据原告张士中的申请，本院于2017年3月28日裁定：一、对被申请人李中涛的银行存款560000元予以冻结，或者冻结、查封被申请人李中涛的其他等额价值的财产560000元。二、对申请人张士中提供担保的坐落于亳州市谯城区希夷大道国购名城12号楼1单元903的房产（房地权证亳字第**）予以查封。2017年8月15日，根据原告张士中的申请，本院裁定：一、对被申请人温玉影的银行存款508960.27元予以冻结，或者冻结、查封被申请人温玉影的其他等额价值的财产508960.27元。二、对申请人张士中提供担保的坐落于亳州市谯城区希夷大道国购名城12号楼1单元903的房产（房房地权证亳字第**）以查封。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告张士中与被告李中涛自愿成立借贷关系，有被告出具的借条、转账凭证相佐证，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。故原告张士中要求被告李中涛偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案原、被告在借条中约定利息按照月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。被告张中涛、温玉影虽于2013年11月19日办理的结婚登记，但根据二被告子女的户籍证明足以证明二被告的结婚登记属于补办登记，其婚姻关系的效力应从双方均符合婚姻法所规定的实质要件时起算。原告张士中与被告李中涛的借款发生在被告李中涛、温玉影的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告李中涛对该笔借款系夫妻共同债务亦无异议。故原告张士中要求二被告共同偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告温玉影未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告李中涛、温玉影于本判决生效之日起五日内，返还原告张士中借款本金30万元，并支付利息（自2013年10月9日起，月利率按2%计算至借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，财产保全费3320元，合计12580元，由被告李中涛、温玉影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  邢春峰人民陪审员  朱亚萍二〇一七年十一月十六日书 记 员  高静静
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初4852号原告：朱立志，男，1956年9月21日出生，汉族，住温县。被告：周金星，男，1979年10月6日出生，汉族，住温县。原告朱立志与被告周金星民间借贷纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉，本院于同日作出了受理决定。本院受理后，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱立志到庭参加诉讼，被告周金星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立志诉称，2014年5月10日，被告周金星在温县开饭店期间，因资金紧张，经杨路介绍向原告借款30000元，双方约定借款利息按照月息3分计算，并由被告给原告出具了借据。后原告因家人有病急需用钱向被告催要还款。2015年5月10日，被告向原告出具还款计划书，但计划期限届满后被告也没有还款。2016年春节前一天，原告等四人在被告家中找到被告，被告称过完年三月份把本息清完，并写下了条据，条据载明利息清至（2015年）9月27日。后经原告催要，被告至今未归还原告本金及其余利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款30000元及利息（利率按照月息2分计算，从2015年9月28日起算至被告还款之日止）；二、诉讼费由被告负担。被告周金星在法定期间内未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本案焦点为：被告与原告之间是否存在30000元的借贷事实以及双方约定利息、被告还款的情况。围绕本案的争议焦点，原告提供的证据有：被告于2014年5月10日出具的借条原件一份；还款计划一份；利息付至9月27日的证明一份，证明被告向原告借款30000元以及双方约定利息和被告偿还利息的事实。证据的分析与认定，对于原告所举证据，因被告未出庭质证，视为其放弃质证权利，故对该证据的真实性本院予以认定。根据原告庭审陈述、举证，本院查明事实与原告陈述一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周金星借原告朱立志款30000元，双方明确约定借款利息按照月息3分计算，有被告给原告出具的借据、还款计划、字据为证，事实清楚，证据确凿，可以认定。虽原、被告双方约定借款利息利率按照月息3分，但原告现仅按照月息2分计算利息，并不超出法律保护范围，本院予以支持。故原告现要求被告偿还其30000元及利息（利率按照月息2分计算，从2015年9月28日起算至被告还款之日止）的还款义务，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周金星在本判决生效后10日内偿还原告朱立志借款本金30000元及利息（利率按照月息2分计算，从2015年9月28日起算至被告还款之日止）。案件受理费926元，减半收取463元，由被告周金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  樊世凯二〇一七年十一月二十日书记员  张文静
石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0109财保00144号*申请人马某某，男，汉族，1968年7月6日生，住所地：石家庄市藁城区。被申请人崔某某，男，汉族，1966年11月13日生，住所地：河北省清苑区。申请人马某某于2017年11月8日向本院申请诉前保全。申请冻结被申请人崔某某名下170000元银行存款。担保人马某某以其名下中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城龙宫营业所存单号码为冀A6XXX**中170000元银行存款作为担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结马某某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城龙宫营业所存单号码为冀A6XXX**中170000元银行存款。二、冻结被申请人崔某某名下170000元银行存款。案件申请费1370元，由申请人马某某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 卿二〇一七年十一月八日书记员 白梅婷
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0281执5734号申请执行人：刘菊妹，男，1963年2月18日生，汉族，住江阴市。被执行人：黄惠琴，男，1968年3月21日生，汉族，住江阴市。申请执行人刘菊妹与被执行人黄惠琴民间借贷纠纷一案,本院作出的(2017)苏0281民初8535号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：黄惠琴应归还刘菊妹借款52500元，并承担案件受理费556元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2017年11月16日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的按53056元结算，此款由被执行人黄惠琴于2017年11月17日前归还5000元，2018年2月10日前归还15000元，2018年6月30日前归还15000元，余款18056元黄惠琴于2018年12月底前付清。其余款项予以放弃。协议达成后，申请执行人刘菊妹向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为,申请执行人刘菊妹以与被执行人黄惠琴达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红英审判员  宋 献审判员  蒋 东二〇一七年十一月十六日书记员  陈 栋
济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0112执1116号申请执行人：王琴，女，生于1979年4月13日，汉族，会计，住济南市历城区，被执行人：刘荣喜，男，生于1977年1月1日，汉族，无业，住章丘市，本院作出的（2014）历城民初字第3235号民事判决书已经发生法律效力，内容如下：刘荣喜赔偿王琴医疗费16936元、住院伙食补助费600元、营养费600元、鉴定费2600元。上述第七至第十条所判款项，刘荣喜已经支付2692元，剩余款项限刘荣喜于判决书生效之日起十日内付清。逾期，被执行人未履行，权利人王琴于2017年4月27日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律义务，未果。本院依法向济南市房管局、车管所对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人有车辆，并实际控制该车辆。通过全国执行网站查控系统对被执行人的银行存款及证券进行查询，未发现被执行人有银行存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并把上述情况告知申请人。申请人未能提供被执行人可供执行人的财产线索。由于本案被执行人有汽车可供执行，2016年6月16日本院作出裁定拍卖被执行人刘荣喜名下的鲁Ａ×××**号吉利牌汽车一辆。该车辆第一次拍卖流拍后，本院于2016年9月20日作出裁定，对本案中止执行程序。2016年12月28日本院决定对该车辆进行二次拍卖，流拍。2017年3月7日决定对该车辆变卖，流拍。2017年7月13日申请执行人书面不同意以物抵债，放弃对该车辆的执行。本院认为，在执行过程中，经本院财产调查被执行人已暂无可执行的财产，且本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张承兵审判员  高立学审判员  杨世才二〇一七年十一月二十八日书记员  张 敏
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0111执2106号之一申请执行人：范钦标,男,汉族，住合肥市蜀山区。被执行人:合肥新南苑酒店管理有限责任公司,住合肥市金寨路**,组织机构代码：76084971-X。法定代表人：余晓玲本院在执行范钦标与合肥新南苑酒店管理有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结合肥市包河区劳动争议仲裁委员会包劳仲调字（2003）第12203号调解书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩延凤审判员  余振海审判员  韩延凤二〇一七年十一月三十日书记员  孟 堃
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23747号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告周洁勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周洁勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周洁勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,782.47元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,782.47元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……