上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初14688号原告：飞虹(上海)时装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘民兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：任宇，上海市成功综合律师事务所律师。被告：玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：侯金龙。委托诉讼代理人：曾琪，上海市捷华律师事务所律师。原告飞虹(上海)时装有限公司与被告玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。并依法适用简易程序于2017年7月6日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告飞虹(上海)时装有限公司的委托诉讼代理人任宇，被告玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人曾琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告飞虹(上海)时装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(币种下同)1,000,081元；2、判令被告支付违约金暂计50,000元。事实和理由：被告于2015年4月起委托原告加工服装，双方签订五份加工合同及一份增补合同，合同编号分别为：MX15CY-010、MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1。其中MX15CY-010号合同被告扣款127,745.80元至今未支付给原告。其余合同，被告至今仅支付了合同约定的订金共390,516元。故双方所有合同实际出货金额扣除已付款1,137,566元，被告尚有共计1,000,081元至今未付，原告因此提起本案诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求支付货款920,360.80元，包括编号MX15CY-010合同被告擅自扣款金额127,745.80元，以及编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025的4份合同70%货款及编号MX17CY-013-1的合同的货款792,615元。另有871848E款服装共207件(单价232元，总价48,024元)是原告委托被告寄卖的，如果被告无法销售可以将剩余服装退还给原告，否则即应支付原告相应货款。诉讼中，原告确认收到了被告退还的该款服装70件，货款金额16,240元作相应扣减。被告玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。对MX15CY-010合同，其是有理由扣款的，故不同意支付扣款金额给原告。对编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1的5份合同，该5份合同还在履行中，部分货物还属于寄售，双方并未对账，付款条件还未成就。被告补充辩称，871848E款服装其暂时无法确定已经出售的数量，其同意原告对该款服装的处理意见。庭后，被告向本院确认871848E款服装退货给原告64件。另有6款服装存在质量问题，871841C、871846C、871847C这三款是被告要求退货，871835C、871892C两款是寄卖的。原告主张的剩余货款金额没有问题，但原告起诉时还没有到合同约定的两月结的时间。针对被告辩称，原告补充诉称，其同意871848E这一款服装可以寄卖，另外两款其不同意寄卖。对于871841C、871846C、871847C这三款，原告是4月上旬就交货了，被告是在5月下旬要求退货，原告不能接受。原告向本院提供了以下证据：1、编号MX15CY-010的合同1份，证明2015年原告按照被告要求制作成衣，合同金额是880,090元；2、飞虹(宝焓)15表1份、飞虹2015交易明细1份、201509飞虹(宝焓)对账明细1份，证明被告确认实际收到货物1115件，但被告扣款127,745.80元。被告没有在约定的检验期检验，而在过了检验期后被告退货要求原告返工，又按照原告返工后再次交货的时间来计算原告逾期交货的天数，因此产生了扣款。另外，被告是按照1%每天来扣款的，原告认为过高，要求法院调低，因此原告不同意被告扣款金额；3、合同5份(编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1)，证明2016、2017年原告按照被告要求制作成衣，5份合同总金额为1,262,851元。但被告对编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025的4份合同仅支付了30%定金390,561元，编号MX17CY-013-1的合同被告没有付款。因此被告对该5份合同，尚欠金额为872,290元;4、飞虹出货明细1份(原告发给被告)，证明原告交货的数量；5、飞虹17总表1份、201701-04飞虹对账明细1份，(被告发给原告)证明被告收货明细，被告已经收到了证据3合同项下的所有货物；6、送货单1组，证明编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1的5份合同的送货情况；7、发票1组、快递单1份，证明2017年6月7日，原告将所有发票都开给了被告，包括编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1的5份合同的发票和编号MX15CY-010合同的剩余金额127,745.80元；8、公证书5份，证明被告承认收到原告货物的数量，其中17708号公证书证明被告承认验货期是3-5天，17675号公证书证明QQ号属于沈丽群，17673号公证书证明双方往来送货单；9、送货单3份(871841C、871846C、871847C这三款)，证明2017年3月28日、2017年4月8日、2017年4月10日，原告就将这三款服装交货给被告，这三款都是编号为MX17CY-025合同项下的服装。被告对原告的证据质证认为，证据1，真实性没有异议。证据2，真实性没有异议，但这只是第一次初步的结算，这并非最终结算依据，被告也不是如原告所述计算扣款的，被告计算的是从退货给原告的时间直到原告返工交货时间之间的原告返工的天数，在被告处检验的天数都是扣掉的。证据3，真实性没有异议。证据4，其不同意，这是原告单方制作的，而且原告需要提供交货单来证明交货日期。证据5，真实性没有异议，是被告发给原告的，但最终结算应该以双方对账明细为准，现在双方并未进行对账。证据6-8，其认可原告交货数量与原告提交的交货明细一致的，但原告统计的送货单交货数量有误，应以原告提供的公证书中确认的数量为准，发票是原告按其单方统计结果开具的，被告收到后已经退回要求原告按对账金额开具。证据9，没有异议，对交货时间和数量没有异议。被告向本院提供以下证据：1、合同1份(编号MX15CY-010)、交货延迟申请书1份、飞虹(宝焓)15总表1份、201509飞虹(宝焓)对账明细1份、201510飞虹(宝焓)对账明细1份、2015年4月14日的发票3份、2015年11月13日的发票4份、2016年6月12日发票1份、2015年6月30日交易回单1份、2015年12月10日业务回单1份、2016客户存款对账单1份，证明双方就编号MX15CY-010买卖合同履行完毕，不存在扣款未付的情况。经双方确认2015年9月交货数量1,108件，金额为476,326.30元，10月交货数量7件，金额为4,833.60元，原告三次就该合同开具发票，被告已经根据开票金额支付了全部货款；2、2016年11月18日、2016年11月30日、2017年1月20日、2017年3月10日、2017年3月20日的业务回单各1份，证明编号MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025的合同被告已经支付合同金额30%作为定金，剩余未付金额被告已经发送给原告对账明细并要求原告开票了，但原告没有开票，所以被告并未支付剩余货款金额；3、合同1份、201609飞虹对账明细1份、2016年11月14日发票5份、2016年7月20日、2016年11月30日业务回单各1份，证明双方交易方式是双方先签订合同，原告交货，然后被告向原告发送对账单告知扣款金额，原告开票后，被告再付款；4、QQ截屏1份，证明针对871848E这一款服装，双方同意寄卖方式处理；5、2017货品质量问题汇总1份、检测委托书1份，证明871846C、871847C、871835C、871892C四款服装被告认为都有质量问题；6、邮寄凭证1组，证明原告于2017年6月向被告邮寄了增票，但被告认为不符合对账金额退回给原告，但原告又寄回给我方，现被告又寄回给原告了。原告对被告的证据质证认为，证据1，对合同真实性认可；对飞虹(宝焓)15总表和2份明细，与原告提交的一致，但对证明目的不认可，被告超过质检期限退货，超过质检期限退货产生的天数不应算作原告违约，原告可以免费修，即使原告有违约，也希望法庭调低违约金。对发票和付款凭证真实性没有异议。证据2，真实性没有异议，被告是支付了30%定金金额，被告也发给了原告对账明细，但原告不认可被告提出的扣款金额。证据3，真实性没有异议。证据4，没有异议。证据5，对汇总表，数量没有异议，但原告认为没有质量问题，不认可寄卖，也不同意退货。对检测委托书，这是被告单方委托的，原告不认可，原告认为也没有必要委托鉴定。而且被告提交鉴定时原告已经交货2个月了，鉴定结果原告也不认可。证据6，原告确实将发票寄给被告了，这也是原告要求被告支付的货款金额。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年4月起，被告(甲方)委托原告(乙方)加工服装。2015年4月2日，双方签订编号为MX15CY-010买卖合同。合同约定，交货日期2015年8月1日，如乙方延误交货，每天需以未交部分的1%赔偿甲方。检验标准：按甲方确认样衣和甲方验货标准，乙方必须提供产前样和大货确认样及制作工艺尺寸单给甲方，乙方需严格按照甲方的工艺质量制作，如不符合规定的工艺质量标准，视作不合格品，成品由甲方质检员验收合格后方可入库，瑕疵之货品，如漏针、污损、色差或尺寸差异等，退厂处理限七天内送回甲方，逾期视作退货。结算方式：签约后甲方需预付货款的30%作为合同之定金264,027元，每月结账期至25日截止，大货经甲方检验合格后，于当月底前送交对账单并开立增值税发票，月结60天。合同签订后，被告支付原告定金264,027元，原告亦向被告开具同样金额的发票。原告于2015年7月29日向被告申请延期交货。后双方就该合同进行对账，确认实际交货数量1,115件及扣款金额。原告根据对账金额于2015年11月13日和26日开具金额共计476,326.30元的增值税发票，被告于2015年12月10日支付该款。原告又于2016年6月12日开具金额为4,833.60元的增值税发票，被告于2016年6月30日支付该款。2016年至2017年期间，被告又委托加工各款服装，双方相继签订编号为MX17CY-013、MX17CY-014、MX17CY-015、MX17CY-025、MX17CY-013-1的合同，相关约定同前述合同。原告共交付上述合同项下货物价值共计1,231,200元。被告于2016年11月18日至2017年3月20日，先后支付了前四份合同总金额30%的定金共390,561元。双方对账过程中，被告提出扣款要求，原告未能同意，遂提起本案诉讼。诉讼期间，原告向被告开具了所主张金额的增值税发票，被告认为金额有误又退还给原告。庭审中，双方确认对原告交付的207件871848E款(232元/件，货款共计48,024元)服装作寄卖处理，被告未出售的服装可退还原告，据实结算。2017年10月23日，原告向本院书面确认收到871848E款服装退货70件，并同意扣除相应价款16,240元。本院认为，原、被告系承揽合同关系，双方签订的合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告要求被告支付MX15CY-010合同项下扣款的主张，本院认为，该合同双方已经对账结算，被告在对账过程中提出的扣款，原告当时并无异议，并且根据对账结果开具发票，被告亦按开票金额付款。故该合同项下权利义务已经履行完毕，原告再行要求被告支付其已经同意扣除的款项，没有依据，原告该部分诉请本院不予支持。对原告要求被告支付其余合同所剩价款的诉讼请求，被告辩称部分货物存在质量问题要求退货扣款，原告未同意被告的上述意见，被告也未提供有效证据证明已交付的货物质量与合同约定不符。被告又辩称部分货物属于寄卖性质，但除原告确认的871848E款寄卖服装外，被告未举证证明双方对其他服装亦达成了寄卖约定，故被告的上述辩解意见，本院均不予采纳。需要指出的是，原告认可的871848E款服装退货数量大于被告确认的数量，原告的主张无损于被告的利益，故本院确认该款服装退货70件。被告关于付款条件未成就的辩解意见，本院认为，系争合同项下全部货物早已交付，虽然双方对扣款金额存在对账上的争议，但并不能就此免除被告的付款义务。本案诉讼中，原告也开出了增值税发票，且60天的账期也已届满被告应当支付相应价款。现原告交货总金额1,231,200元扣除被告已付定金390,561元及871848E款寄卖服装的退货金额16,240元，被告还应支付原告价款824,399元。对原告要求被告偿付违约金的诉讼请求，本院认为，原告该项诉请没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告飞虹(上海)时装有限公司价款824,399元；二、驳回原告飞虹(上海)时装有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7,125.37元，财产保全费5,000元，共计12,125.37元，由原告飞虹(上海)时装有限公司负担2,130.43元，被告玛斯米亚国际贸易(上海)有限公司负担9,994.94元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年十一月一日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。