上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21468号原告：钱某1，女，1931年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。被告：钱某2，男，1968年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：费某某，女，1967年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：钱某3，女，1991年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱某2。原告钱某1与被告钱某2、费某某、钱某3分家析产纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱某1的委托诉讼代理人王司南，被告钱某2即被告钱某3的委托诉讼代理人，被告费某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割沪闵浦(2006)迁协字第594号项下动迁利益，判令由原告分得坐落于本市闵行区浦江镇江文路XXX弄XXX号XXX室房屋中的折价款人民币(以下币种相同)1,000,000元，以及动迁补偿款100,000元，暂共计1,100,000元。事实与理由：原告与被告钱某2系母子关系；被告钱某2与费某某系夫妻，双方生育钱某3。原告曾于2013年起诉要求针对动迁利益进行分割，后经上诉发回重审后，以补充证据为由暂时撤回起诉。后经(2015)闵行初字第110号行政判决书确认被告曾经提交的房地产权证登记行为违法。原告认为基于宅基地使用权登记证可以确认，其就是被拆迁房屋的权利人之一，又基于原告属农业户口，在备案面积中作出了更多的贡献，所以理应分得更多的动迁利益。现被告钱某2已全部取得一套动迁房及剩余钱款，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告钱某2、费某某、钱某3共同辩称，虽然房地产产权登记证的行为是违法的，但是权证(房地产产权证沪房地闵字(2003)第021918号)没有撤销。该房屋与同村的买卖有协议，而且根据高法民一(2004)4号文件关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件的原则意见第一条，对于发生在本乡范围内农村集体经济组织成员之间的房屋买卖，该房屋买卖认定为有效。所以该房屋的买卖是合法有效的。现房屋已经拆掉，涉案房屋(闵行区浦江镇建岗村XXX号)是被告钱某2、费某某夫妻出资购某的，所以产权归钱某2、费某某。经审理查明，钱某1系钱某2母亲。1991年7月，钱某1、钱水龙(钱某1丈夫)、钱某2、费某某(钱某2妻子)作为家庭成员，登记获得闵行区浦江镇(原杜行镇)建岗村23丘(14)的宅基地使用权，宅基地证号为沪集宅(上杜)字第建岗-4**，户主为钱某2。1996年2月，钱某2将上述宅基地房屋予以出售，并与妻女及钱某1搬入向案外人购某的浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房屋(即被拆迁房屋)内居住。之后，闵行区浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号宅基地房屋于2006年7月遇动迁，钱某2作为被拆迁人(协议乙方)与上海闵行区杜行沿浦房地产经营有限公司(协议甲方)签订了沪闵浦(2006)迁协字第594号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该动拆迁系协议动迁，经双方协商后签订上述协议。协议约定：乙方所有的房屋座落于建岗村5组，房屋结构为砖混，建筑面积261.82平方米，证件号为“沪集宅(上杜)字第建岗-409号”；甲方应支付乙方房屋货币补偿款506,985.63元、装潢及附属物(其他)补偿79,283元、奖励费15,000元、过渡费25,134.72元、搬家费5,236.40元；乙方于2006年8月6日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；甲方核准安置廉价商品房面积183.7平方米，甲方支付的补偿总金额为668,293.75元。协议签订后，该房屋被拆迁，动拆迁双方均已按安置协议履行各自义务，协议已履行完毕。另在闵行区浦江镇人民政府闵浦府【2006】90号“关于同意我镇建岗村七组杜才昌等63户村民申请建房备案请示的批复”的附件中载明，钱某2户家庭成员为钱某2、费某某、钱某3、钱某1，该户三农一居，建筑面积157㎡，备案面积33㎡，该户标准190㎡。庭审中被告钱某2、费某某、钱某3确认动迁补偿款总计668,293.75元，按核定基价2,700元/㎡购某闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室，共支付247,158元，余款由其领取。本次动迁该户可安置两套房屋，其中闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室现由被告钱某2、费某某、钱某3居住，该房屋建筑面积91.54㎡。该401室房屋原登记的权利人为被告钱某2、费某某、钱某3，2017年3月13日，登记的权利人变更为被告钱某2、费某某，两人各占50%的产权份额。对另一套安置房，被告均表示尚未订购，亦没有确定房号。又查明，2013年7月31日，钱某1以钱某2、费某某、钱某3作为被告，起诉至法院，要求分割上述协议的相关动迁利益。法院一审判决驳回钱某1的诉讼请求。钱某1不服判决，提起上诉。二审法院经审理后，裁定撤销原判决，发回重审。案件重审过程中，钱某1撤回起诉。另查明，2014年4月9日，上海市闵行区浦江镇动拆迁管理办公室出具一份情况说明，载明钱某2与沿浦公司签订的沪闵浦(2006)迁协字第594号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该户(钱某2户)原上海市农村宅基地使用证编号为：沪集宅(上杜)字第建岗-409号，后于2003年办理出《上海市房地产权证》，编号为：沪房地闵字(2003)第021918号。由于(动迁)工作人员失误，在动迁协议(房屋)证件号一栏中误写为原农村宅基地使用证号“沪集宅(上杜)字第建岗-409号”，应写为“沪房地闵字(2003)第021918号”。再查明，2003年4月8日，原上海市房屋土地管理局(后经机构改革，由上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会承担其行政职责)受理了申请人为钱某2，房地产坐落于闵行区浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号的房地产登记申请。经审查申请书所附的村民申请建房用地批复、农民建房竣工验收单、房屋产权登记墙界表、建筑平面图及面积计算表、宅基地附图及面积计算表等材料。原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发沪房地闵字(2003)第021918号上海市房地产权证，核准登记钱某2为闵行区浦江镇建岗村**钱家宅**房屋的权利人，土地权属为集体，用途为农民住宅，地号为浦江镇D183街坊12丘(50)。2015年5月，钱某1起诉上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会(原上海市住房保障和房屋管理局)、第三人钱某2房屋行政登记一案，要求确认上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会向钱某2颁发沪房地闵字(2003)第021918上海市房地产权证的行政行为违法。一审法院审理后认为，原上海市房屋土地管理局据以作出被诉房地产登记行政行为的登记申请所附材料中闵杜府基(94)9号建房用地批复及汇总表，经查与土地管理档案部门留存备案的材料不一致，所涉的房屋新建内容亦与事实不符，因此，原上海市房屋土地管理局就钱某2户以新建宅基地房屋为名，核准登记浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房地产权证的行政行为主要证据不足，事实不清，鉴于该房屋因动迁已被拆除，钱某1要求确认上述行政行为违法的请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发的沪房地闵字(2003)第021918号上海市房地产权证的行政行为违法。钱某2不服此判决，提起上诉。二审法院受理上诉进行了审理后，于2016年5月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月，原告以之前行政判决书已确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发的沪房地闵字(2003)第021918号上海市房地产权证的行政行为违法，故被拆迁房屋应当是违法建筑，钱某2不再是该房屋的权利人，无权处分该房屋，进而针对违法建筑而签订的动迁补偿安置协议应当无效为由，诉至法院，要求确认动迁补偿安置协议无效。一审法院经审理后认为，行政判决书确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发的沪房地闵字(2003)第021918号上海市房地产权证的行政行为违法，是因为房地产登记申请所附材料中闵杜府基(94)9号建房用地批复及汇总表，经查与土地管理档案部门留存备案的材料不一致，且材料所记载的所涉房屋为“新建”的内容与事实不符，但行政判决书并未认定涉案房屋为非法建筑，房地主管部门也没有认定涉案房屋为非法建筑。原上海市房屋土地管理局颁发的沪房地闵字(2003)第021918号房地产权证的行政行为违法不等同于涉案房屋为违法建筑，两者之间不具有等同性。因此，钱某1以涉案房屋是违法建筑而要求确认沿浦公司与钱某2签订的动迁补偿安置协议无效的依据不足。关于钱某2与沿浦公司签订动迁补偿安置协议是否属于无权处分而无效，首先，无权处分是物权行为，动迁补偿安置协议是债权行为，并不能因为无权处分的物权行为必然导致债权行为无效。依照《合同法》第五十二条的规定，合同无效有五种情形：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。沿浦公司与钱某2签订的动迁补偿安置协议系双方基于自愿、充分协商，没有损害国家利益。无证据证明沿浦公司与钱某2恶意串通，以损害国家、集体或第三人利益为目的而签订上述协议。沿浦公司在签订上述协议时，亦是通过等价有偿、公平自愿的原则，并通过评估和审核了相关房屋资料后签订，协议不存在损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定。因此，沿浦公司与钱某2签订的上述协议有效，钱某1要求确认无效的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。据此，一审法院于二○一六年十一月十七日作出判决：驳回钱某1的诉讼请求。钱某1不服此判决，提起上诉。二审法院受理上诉进行了审理后，于2017年6月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月18日，原告诉至本院，要求对被拆迁户的动迁利益予以分割。庭审中，原、被告对诉争房屋闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋单价确认为40,000元/平方米。对于剩余补偿款，被告均表示如原告有份额，同意原告取得四分之一的份额。但对于诉争的401室房屋，被告不同意原告取得四分之一的份额，其认为原告仅享有10平方米。后原告向本院出具情况说明一份，其明确表示因其年事已高，故诉讼请求确认要求法院分割的动迁利益为一套已经明确的动迁安置房(江文路XXX弄XXX号XXX室)以及剩余动迁安置款项；不再对可以购某的尚未确定位置的另一套动迁安置房屋主张权利，本案审结后，如若有生效法律文书支持其分割诉讼请求的，则其不会再以其他形式主张未确定位置房屋的权利以及与本次动迁利益有关的主张。并且其表示因庭审中各方已明确房屋总价为3,600,000元和购房余款为421,135.75。故其仅主张房屋折价款900,000元，动迁补偿款100,000元。以上事实，由闵浦府(2006)90号文件及附件、动迁协议等材料、房地产权证、(2013)闵民一(民)初字第12441号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第724号民事裁定书、(2015)闵行初字第110号民事判决书、(2016)沪01行终153号民事判决书、(2016)沪0112民初26588号民事判决书、(2017)沪01民终4853号民事判决书、宅基地使用权申报表、勘丈记录表、使用权审核表、附图、面积计算表、审查意见、上海市不动产登记簿等证据材料及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，建于农村集体土地上的私有房屋，应，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人，宅基地使用权申请表上所列、具、具备农村宅基地使用权申请条件的申请人，该表所列、同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人。而钱某2户动迁面积调查核实表、备案审核表、汇总表等一系列动迁材料中均反映该户在册人口为原、被告四人。故综合原被拆迁房屋的权利人以及动迁安置的政策，该户的动迁安置人口即为原告钱某1、被告钱某2、费某某、钱某3四人，相应的动迁利益亦应在该四人之间分配。拆迁利益系对户发放，在户内利益的分配中，本院本着民事活动公平合理的基本原则，结合拆迁利益的来源、各当事人对被拆迁房屋的贡献、诉争房屋的实际居住使用情况、各当事人的经济能力等，并充分考虑原告的诉请以及被告的分配意见等因素，避免绝对地平均分配或显著失衡的不均分的前提下，依法作出分配。就本案而言，该户动迁发生于2006年，至今已取得一套房屋即本案诉争的401室，该房屋现已由三被告居住使用。作为该户拆迁代表的被告钱某2其在庭审中明确表示另一套房屋尚未订购。拆迁安置已发生数年之久，其本可以订购另一套房屋而迟迟不予订购，显然对原告获得切实的拆迁利益造成严重的影响。故原告要求在现已取得的401室中析出其份额，并主张相应的折价款，其请求合法合理，本院予以准许。对于原告的份额，其本是宅基地使用权上登记的四位权利人之一，现其明确表示仅要求取得401室四分之一份额的房屋折价款及剩余货币补偿款的四分之一，其主张的份额已明显小于其在动迁利益中理应享有的份额，故本院对其该诉请予以支持。因庭审中双方对房价达成一致意见，故原告主张房屋折价款900,000元并无不当。三被告庭审中亦同意如原告在剩余拆迁货币补偿款中有份额，其同意原告取得四分之一。现原告仅主张100,000元即少于四分之一份额的货币补偿款，本院予以支持；对于该100,000元以外的货币拆迁补偿款由被告钱某2、费某某、钱某3共有。因诉讼中被告方抗辩意见一致，任一被告未以个人名义单独提出分割请求，故本院对各被告方内部的动迁利益在本案中不予处理，原告应得而未得的利益由全体被告承担支付义务，分配完成后属于被告方的利益由三被告自行分割或另行主张。对于另外一套尚未订购的安置房，原告今后不得再予以主张。本次动迁中属原告的份额已在本案中全部分割完毕。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告钱某2、费某某、钱某3共同共有；二、被告钱某2、费某某、钱某3应于本判决生效之日起十日内，支付原告钱某1房屋折价款人民币900,000元；三、由被告钱某2领取的剩余拆迁货币补偿款人民币421,135.75元中，由被告钱某2、费某某、钱某3于本判决生效之日起十日内支付原告钱某1100,000元，余321,135.75元由被告钱某2、费某某、钱婷共有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,350元，由原告钱某1负担1,850元，被告钱某2、费某某、钱某3共同负担5,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一七年十一月十四日书记员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。