浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙行终1256号 上诉人（原审原告）王庆卫，男，1962年6月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人朱蔚然、谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。 王庆卫诉杭州市人民政府（以下简称“杭州市政府”）其他（城建）行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙01行初213号行政判决。王庆卫不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人王庆卫、被上诉人杭州市政府的委托代理人朱蔚然、谭王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年3月7日，王庆卫向淳安县人民政府提交《申请书》，要求淳安县人民政府履行《关于新安大街拓宽改造拆迁补偿及拆迁企业深化改革有关问题的会议纪要》的决定，依法责令淳安县粮食局作出撤销《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的具体行政行为。2017年3月28日，淳安县人民政府作出《关于王庆卫申请事项的回复》，认为王庆卫的请求无事实和法律依据，不予支持。王庆卫不服，于2017年4月18日向市政府提出行政复议申请。2017年5月19日，市政府作出杭政复[2017]236号《行政复议决定书》，决定驳回王庆卫的行政复议申请。市政府向双方邮寄送达了该复议决定书。 另查明，针对淳安县千岛湖镇新安大街32号营业房的权属问题，原告已数次提起诉讼。（2013）杭淳行初字第1号、（2013）浙杭行终字第183号、（2015）浙杭行申字第271号王庆卫诉淳安县城乡建设和城市管理局房屋行政登记案，经过一审、二审、再审，驳回了王庆卫的诉讼请求。（2014）杭淳行初字第21号、（2014）浙杭行终字第404号王庆卫诉请撤销淳安县财政局作出的《关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》案；（2014）杭淳行初字第22号、（2014）浙杭行终字第405号王庆卫诉请撤销淳安县监察局作出的《关于县粮食局两处国有资产即新安大街32号营业房和汾口沈家仓库被原淳安县饲料有限责任公司侵占问题的调查报告》案；（2014）杭淳行初字第23号、（2014）浙杭行终字第406号王庆卫诉请撤销淳安县粮食局向淳安县城乡建设和城市管理局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》案；（2014）杭淳行初字第24号、（2014）浙杭行终字第407号王庆卫诉请撤销淳安县粮食局作出的淳粮[1997]77号《关于饲料公司转制有关房产问题的批复》案；（2016）浙0127行初9号、（2016）浙01行终319号王庆卫诉请淳安县粮食局返还新安大街32号营业房的使用权案，上述五案均经过一、二审，均驳回了王庆卫的起诉。 原审法院经审理认为：王庆卫向淳安县人民政府提出申请，要求其责令淳安县粮食局撤销《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》。王庆卫要求淳安县人民政府履行的并非其法定职责。且针对淳安县千岛湖镇新安大街32号营业房的权属问题，原告已数次提起诉讼，人民法院已作出生效判决确认新安大街**营业房的权属。本案中，王庆卫再次针对新安大街32号的权属问题向淳安县政府提出异议，市政府认定王庆卫的申请实质上系信访请求，淳安县人民政府针对该信访事项作出的答复对王庆卫的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法第二条、第六条规定的行政复议范围，并据此驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。市政府作出复议决定的程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王庆卫的诉讼请求。 王庆卫上诉称：一、淳安县粮食局于2012年11月23日作出《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的具体行政行为程序违法，侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国国有资产法》第五十三条所规定，淳安县饲料有限责任公司的国有资产“新安大街32号营业房《房屋所有权》”，是经过淳安县人民政府批准，淳安县财政局在2003年1月20日代表国家出资人签订的《国有股权转让协议书》：通过见证作出的《见证书》（2003）浙千见证第001号;依据《公司法》第七十二条、《合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。在2008年8月淳安县饲料有限责任公司解散后，陆正喜把新安大街32号营业房《房屋所有权》转让给原告，合法有效，受法律保护。依据《企业国有产权转让管理暂行办法》第三十二条规定：“在企业国有产权转让过程中，转让方、转让标的企业和受让方有下列行为之一的，国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让相关批准机构应当要求转让方终止活动，必要时应当依法向人民法院提起诉讼，确认《转让协议》无效。”淳安县粮食局作为公司股东已转让所有股权，与淳安县饲料有限责任公司无关，而以行政部门的行政权力作出的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的行为显然程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院认为上诉人在一审时提交的证据6—11与被诉行政行为的合法性无关联，不予采纳。明显是隐瞒《国有股权转让协议》证据，掩盖国有资产转让给陆正喜的事实。请求撤销杭州中级人民法院（2017）浙01行初213号行政判决和杭州市人民政府行政复议决定，责令杭州市政府履行行政复议职责，责令淳安县人民政府撤销淳安县粮食局作出的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的具体行政行为。 杭州市政府答辩称：王庆卫的上诉理由不能成立，请予驳回上诉，维持原判。一、上诉人所称的“淳安县粮食局作出更正申请的具体行政行为程序违法”的理由不能成立。根据复议及一审法院查明的事实，淳安县粮食局向淳安县城乡建设和城市管理局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》是在县财政局给淳安县粮食局回复《淳安县财政局关于明确新安大街32号营业房和沈家仓库两处资产所有权的函》，以及县纪委和县监察局作出《关于县粮食局两处国有资产被原淳安县饲料有限责任公司侵占问题的调查报告》，要求淳安县粮食局依法纠正之下，防止国有资产流失，维护自身合法财产权利，向淳安县城乡建设和城市管理局提出的房屋所有权更正登记的申请，具有合法性，且已经被法院所采纳。同时，该申请不属于具体行政行为。二、上诉人在一审过程中提交的证据6—11与被诉行政复议行为合法性并无关联，一审法院未予采纳于法有据。三、上诉人向淳安县政府提出的申请实质系信访事项，并非履职请求。淳安县政府对原告信访事项及请求作出的处理行为对其权利义务均不产生实际影响。案涉新安大街32号营业房的房屋所有权业经人民法院生效裁判判定属于淳安县粮食局。在此情况下，上诉人仍旧提出的撤销房屋所有权更正登记申请、返还房屋所有权等相关申请，均系信访事项。同时，上诉人虽以申请书的形式向淳安县政府提出请求，但其请求淳安县政府履行的职责并非是法律、法规、规章或其他规范性文件明确规定的应由其履行的具体职责，因此原告的请求缺乏法律依据，并不满足向行政机关申请履行法定职责的条件，其请求实质上系典型的信访请求。原审行政判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，双方当事人围绕着杭州市政府作出的杭政复［2017］236号行政复议决定是否合法的审理重点，进行了举证、质证、辩论。 经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于浙江省淳安县千岛湖镇新安大街32号营业房的权属问题，已经人民法院作出的生效判决所确认。本案中，上诉人王庆卫再次针对新安大街32号营业房的权属问题向淳安县人民政府提出申请，要求其责令淳安县粮食局撤销《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》，上诉人要求淳安县人民政府履行的职责不属于县政府的法定职责。杭州市政府认定王庆卫的申请实质上系信访请求，淳安县人民政府针对该信访事项作出的答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法第二条、第六条规定的行政复议范围，并据此驳回上诉人的行政复议申请，具有事实和法律依据。杭州市政府作出案涉复议决定的程序亦符合法律规定。上诉人王庆卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王庆卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉岳 审 判 员 唐维琳 审 判 员 刘家库 二〇一七年十一月二十二日 代书记员 张 莹 ·1·