深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第1010号原告：王明发，男，1975年9月17日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。被告：熊新华，男，1972年11月11日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：瞿香群，广东圳宝律师事务所律师。被告：深圳市奔时达运输有限公司，住所地：深圳市福田区振中路与中航路交汇处新亚洲国利大厦1D048，组织机构代码：56850397-0.法定代表人：熊新华。原告王明发与被告熊新华、深圳市奔时达运输有限公司（以下简称奔时达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明发的委托诉讼代理人温素琴、被告熊新华的委托诉讼代理人瞿香群到庭参加诉讼，被告奔时达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明发向本院提出诉讼请求：1.被告熊新华偿还原告王明发借款本金13964129.11元并支付滞纳金、违约金（滞纳金、违约金以本金13964129.11元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年1月30日起，计至款项清偿之日止）；2.被告奔时达公司对被告熊新华的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告王明发与被告熊新华系朋友关系，被告熊新华是经营运输业务的，其在香港开设有公司，并在2011年1月在深圳成立了被告奔时达公司。2011年9月至2012年12月期间，被告熊新华多次以生意周转为由向原告王明发提出借款，鉴于被告熊新华声称自己及其公司名下有几十辆中港牌照的运输车辆，其也在借条上写下了部分车辆的信息，原告王明发看被告熊新华具备一定的经济实力，于是以银行转账以及现金的方式向被告熊新华出借了几十笔借款。在借款期间，被告熊新华在未清偿上一笔借款的情况下，不断提出新的借款请求，声称用于公司的经营运作，为了让被告熊新华保持清偿原告王明发借款的能力，原告王明发听信了被告熊新华的话，并向被告熊新华继续出借款项。截至2012年12月，被告熊新华已累计欠款13964129.11元，被告熊新华于2012年12月28日向原告王明发承诺将于2013年1月30日还清欠款并出具借条，被告奔时达公司自愿作为被告王明发的连带责任担保人在借条上盖章确认。但截至承诺还款之日，两被告均未还过款。后经原告王明发调查发现，被告熊新华声称其本人及公司名下的运输车辆并非两被告所有，系其他人以两被告的名义购买并挂靠在被告奔时达公司进行运营的车辆。被告熊新华在约定的还款期限到期后，躲避原告王明发的追讨，致使原告王明发无法联系上被告熊新华。经原告王明发多方了解，才得知两被告有多处借款，金额巨大，且被告熊新华已因刑事犯罪被羁押在深圳市看守所。为维护自身的合法权益，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告熊新华答辩称，一、被告熊新华认可原告王明发提交的证据中同时有借条、收条和银行转账的借款，借款金额是7713521元，并非13964129.11元。2011年9月7日、2011年11月26日和2012年5月10日虽有银行转账凭证，但无借条和收条，与原、被告之间的借款交易习惯不一致，故该三笔款项并非借款。2012年6月30日、2012年7月24日、2012年8月31日、2012年9月30日和2012年10月30日，虽然有借条和收条，但没有银行转账凭证，如此大额现金交易不符合常理，该五笔款项并未发生。二、原、被告并未约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金和违约金，原告计算利息的方式没有事实和法律依据。三、原告提交的借条上有关车辆的内容都不是被告填写的，被告对此并不知情。本院经审理认定如下事实：一、1.2011年9月7日，原告王明发向被告熊新华转账28500元，原告王明发主张系向被告熊新华提供的借款，双方未签订借据，被告熊新华予以否认；2.2011年11月26日，原告王明发向被告熊新华转账28500元，原告王明发主张系向被告熊新华提供的借款，双方未签订借据，被告熊新华予以否认；3.2011年12月23日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款15万元，定于2012年3月23日前归还。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付15万元，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的15万元。4.2012年1月19日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告向原告借款15万元，定于2012年2月18日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人（被告奔时达公司）对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告出具了收条，确认收到原告王明发支付的15万元。2012年1月20日，原告王明发向被告熊新华转账支付了15万元。5.2012年1月20日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款10万元，定于2012年2月19日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人（被告奔时达公司）对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的10万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了10万元。6.2012年2月2日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年4月10日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。7.2012年2月7日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年4月6日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发分别向被告熊新华转账支付了294000元、94000元，共计388000元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。8.2012年2月14日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年4月15日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。9.2012年2月15日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年4月15日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。2012年2月16日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。10.2012年2月21日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年5月21日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了两辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元，该收条下部备注“47万元银行转账，3万元现金”。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。11.2012年2月29日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年5月29日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。12.2012年3月3日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年6月3日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。13.2012年3月4日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年6月3日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了两辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元，该收条下部备注“32万元银行转账，18万元现金”。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付32万元，原告王明发主张剩余18万元系以现金的形式交付。14.2012年3月14日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款30万元，定于2012年6月14日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的30万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了291000元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。15.2012年3月24日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款100万元，定于2012年6月23日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了三辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的100万元，该收条下部备注“94万元转账，6万元现金”。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了94万元，原告王明发主张剩余6万元系以现金的形式交付。16.2012年3月28日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年6月28日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。2012年3月27日，原告王明发向被告熊新华转账支付47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。17.2012年4月6日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年6月6日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了33万元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。18.2012年4月20日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年7月20日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了47万元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。19.2012年4月27日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款50万元，定于2012年7月27日前归还。被告熊新华以车辆作为抵押，如不按上述时间归还借款，被告熊新华同意原告王明发全权处理该抵押物。担保人对上述借款承担连带清偿责任。该借条下部位置手书了一辆粤港两地牌照车辆的基本信息，被告奔时达公司在手书内容部分上面加盖了印章。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的50万元。2012年4月26日，原告王明发向被告熊新华转账支付47万元，原告王明发主张剩余3万元系以现金的形式交付。20.2012年5月10日，原告王明发向被告熊新华转账94000元，原告王明发主张系向被告熊新华提供的借款，双方未签订借据，被告熊新华予以否认；21.2012年5月17日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款150万元，定于2012年8月17日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的150万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了594521元，原告王明发主张剩余部分系以现金的形式交付。22.2012年5月23日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款30万元，定于2012年8月23日前归还。被告熊新华在该借条下部签字确认收到现金8万元。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的30万元。当日，原告王明发向被告熊新华转账支付了22万元，原告王明发主张剩余8万元系以现金的形式交付。23.2012年6月30日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款58万元，定于2012年9月30日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的58万元。原告王明发主张借款系以现金的形式交付，被告熊新华予以否认。24.2012年7月24日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款631548元，定于2012年10月24日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的631548元。原告王明发主张借款系以现金的形式交付，被告熊新华予以否认。25.2012年8月31日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款491513元，定于2012年12月30日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的491513元。原告王明发主张借款系以现金的形式交付，被告熊新华予以否认。26.2012年9月30日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款702974.70元，定于2012年12月30日前归还。当日，被告熊新华向原告王明发出具了收条，确认收到原告王明发支付的702974.70元。原告王明发主张借款系以现金的形式交付，被告熊新华予以否认。27.2012年10月30日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：被告熊新华向原告王明发借款747683元，定于2012年11月30日前归还。原告王明发主张借款系以现金的形式交付，被告熊新华予以否认。二、2012年12月28日，被告熊新华向原告王明发出具《借条》一份，载明：兹有熊新华需要资金用于生意周转，在2011年9月至2012年12月之间累计向王明发借款13964129.11元，并以现金收取了该款项，本人承诺于2013年1月30日前将所有借款还给王明发。本借条出具后，本人之前所出具的所有借条、借据一律作废并当面销毁，以本借条为准。若本人未能按期还款，则应向王明发支付每天5‰的滞纳金，若本人延期还款达三十日，则本人除滞纳金外，还应向王明发支付违约金，违约金为借款总额的5%。当日，被告奔时达公司向原告王明发出具了《借款担保书》一份，自愿为被告熊新华的13964129元的借款承担连带担保责任，担保期限为借款人还清所有借款和支付完违约费用后终止。三、2013年1月19日，被告熊新华向原告王明发出具了《自愿书》一份，再次确认向原告王明发借到款项13964129元，在2013年4月30日无法还清，自愿留下配合王明发在指定人员及地点处理还款相关事项。被告熊新华承诺在2013年1月30日前偿还300万元。四、原告王明发主张与被告熊新华就案涉借款口头约定了利息，但是每一笔均不同，所以不清楚利息是多少。被告熊新华则辩称双方并未约定借款利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告王明发提供的涉案借条、收条以及银行转账凭证，足以认定原告王明发与被告熊新华之间的借贷关系依法成立。借款期满后，被告熊新华未按照约定期限偿还原告王明发的借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款本金的问题，本院认为，原告王明发并未提供充分的证据证明其以现金的形式实际向被告熊新华交付了部分借款，故应当承担举证不能的法律后果。结合案涉借条及收条，对于有相应转账凭证的部分，本院予以认可，经统计，该部分的借款金额为7713521元。对于没有转账凭证的部分，本院不予认可。关于原告王明发于2011年9月7日、2011年11月26日、2012年5月10日分别向被告熊新华转账支付的28500元、28500元、94000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，就上述三笔款项，即是原告王明发仅依据金融机构的转账凭证主张与被告熊新华存在民间借贷关系的情形，本院认为，被告熊新华虽抗辩称上述三笔款项并非借款，但是并未提供任何有力证据能够反驳原告王明发的诉讼主张，因此，上述三笔款项合计151000元，故应当认定为借款，因此，原告王明发向被告熊新华提供的借款本金总额为7864521元（7713521元＋28500元＋28500元＋94000元）。这里要进行特别说明的是，本院不认可原告王明发主张的部分借条载明的借款金额系已出借借款本金产生的利息的理由是：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，具体到本案而言，原告王明发并未提供证据证明其与被告熊新华就案涉借款存在书面或者口头约定借款利息的情形以及明确的借款利率标准，故其应当承担举证不能的法律后果。本院认为，根据上述法律规定，应当视为双方就案涉借款不支付利息，因此，对于仅有借条而没有相应转账凭证的部分借款，本院不予认可。关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，具体到本案而言，原告王明发与被告熊新华就案涉借款在2012年12月28日进行了结算，虽然双方结算的借款本金与法律规定以及经本院审理认定的借款本金不同，但是双方就逾期还款的违约责任进行了具体约定，但是双方约定的违约金过高，对此，在尊重当事人意思自治并符合法律规定的情况下，本院依法将违约金的标准调整为年利率24%。鉴于被告熊新华签订该借条之后，并未履行还款责任，因此，其应当从2013年1月31日起，以借款本金7864521元作为基数，按照年利率24%的标准向原告王明发支付逾期还款违约金。关于被告奔时达公司是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，在本案中，被告奔时达公司最后一次签署保证书的时间是2012年12月28日，在该保证书中，原告王明发与被告熊新华明确约定被告奔时达公司的保证期间为“借款人还清所有借款和支付完违约费用后终止”，因此，根据上述法律规定，被告奔时达公司的保证期间应为2013年1月31日至2015年2月1日止，经审查，本案原告王明发已于2015年1月28日向本院提交立案材料并递交民事起诉状，因此，原告王明发在法律规定的期间之内要求被告奔时达公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，对此，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告熊新华应于本判决生效之日起五日内偿还原告王明发借款本金人民币7864521元并支付违约金（违约金按照年利率24%的标准，从2013年1月31日起，计至款项清偿之日止）；二、被告深圳市奔时达运输有限公司对被告熊新华的上述判决义务承担连带清偿责任；被告深圳市奔时达运输有限公司承担保证责任后，有权向被告熊新华追偿；三、驳回原告王明发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145495元，由原告王明发负担53858元，由被告熊新华、深圳市奔时达运输有限公司负担91637元，公告费500元，由被告深圳市奔时达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  邓 丽人民陪审员  张素清二〇一七年十一月三十日书 记 员  袁艳艳