江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0281民初2847号 原告：江阴市盛开钢铁材料有限公司，统一社会信用代码91320281755076476F，住所地江阴市月城镇锡澄路**。 法定代表人：王勤。 委托诉讼代理人：杨王芳，江苏振强律师事务所律师。 被告：常州剑驰机械有限公司，组织机构代码07992550-7，住所，住所地常州市金坛区金城镇盐港路**div> 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所实习律师。 原告江阴市盛开钢铁材料有限公司（以下简称盛开公司）与被告常州剑驰机械有限公司（以下简称剑驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员张年适用简易程序于2017年6月16日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。后于2017年8月24日转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告盛开公司的委托诉讼代理人杨王芳，被告剑驰公司的委托诉讼代理人聂荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛开公司向本院提出诉讼请求：1、判令剑驰公司立即支付货款664370.31元；2、本案诉讼费用由剑驰公司承担。事实和理由：他公司与剑驰公司曾于2014年8月起至2016年发生业务往来，他公司按照剑驰公司的要求供应钢材并完成了交付义务。截至2017年1月21日，剑驰公司尚结欠他公司货款664370.31元，该款经他公司多次催要，剑驰公司拒不履行付款义务。为维护自身合法权益无奈诉至法院。 盛开公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、2014年7月1日至2016年7月1日的送货单三十七份，证明他公司共向剑驰公司提供了价值共计2587378.55元的货物。 2、2014年8月21日至2016年7月1日的增值税发票三十张，证明他公司共向剑驰公司开具了价税合计2587378.55元的增值税发票。 3、2014年10月30日至2017年1月21日的付款凭证若干，证明剑驰公司共计支付了货款1923008.24元。 4、增值税发票查询单两份，证明他公司分别于2014年8月21日、2014年8月22日、2014年8月25日开具的编号为16230339（价税金额为110908.90元）、编号为16230342（价税金额为17098.20元）、编号为16230355（价税金额为31779.30元）、编号为16230391（价税金额为119346.15元）的增值税发票剑驰公司均已抵扣，上述增值税发票与2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的送货单载明的货物名称、数量、规格与单价一一相对应。 5、江苏鼎晟液压有限公司（以下简称鼎晟公司）出具的记账凭证及收据各一份，证明剑驰公司主张的出票金额为200000元票号为1050005322722258的银行承兑汇票实际系由鼎晟公司于2014年5月30日支付给常州市武进马杭水利锻造有限公司（以下简称马杭公司），并非支付给他公司，与本案无关。 剑驰公司辩称，1、对于盛开公司提供的2014年7月1日的编号为0000843（货款金额为112941.65元）、2014年8月5日编号为0001348（货款金额为31779.30元）、2014年8月21日编号为0001655（货款金额为110908.90元）、2014年8月22日编号为0001658（货款金额为17098.20元）的四张送货单，其上载明的货物并未送至他公司，收货单位为马杭公司，该货款不应由他公司承担。2、2014年10月30日的送货单实际上系退货，对于其他32张送货单没有异议。另外，2014年12月10日编号为0003616的送货单上载明的收货单位原为马杭公司，后改为剑驰公司，可表明盛开公司明知他公司与马杭公司是不同的公司。3、2014年5月30日，鼎晟公司将200000元的银行承兑汇票支付给他公司，他公司于2014年8月底将该承兑汇票通过邮寄方式支付给了盛开公司；2014年10月30日，他公司向盛开公司支付了200000元，并非盛开公司所主张的54553.81元，盛开公司收到银行承兑汇票后向他公司出具了相应的收据。故他公司实际已支付货款2268454.43元，与盛开公司主张的1923008.24元存在345446.19元的差额。 剑驰公司为支持其答辩意见提供了以下证据： 1、收据一张、江苏扬力集团有限公司（以下简称扬力公司）及江苏国力锻压机床有限公司（以下简称国力公司）出具的证明一份，证明2014年10月30日，他公司向盛开公司支付了货款200000元（票号为1040005226914223，金额为200000元的银行承兑汇票一张）的事实，该银行承兑汇票系由扬力公司代其子公司国力公司支付给他公司的货款。 2、鼎晟公司出具的证明一份、银行承兑汇票复印件一张，证明鼎晟公司于2014年5月30日将票号为1050005322722258，金额为200000元的银行承兑汇票一张支付给他公司，他公司于2014年8月底通过邮寄方式支付给盛开公司的事实。 剑驰公司对盛开公司提供的证据的质证意见：1、盛开公司提供的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的四张送货单上载明的货物并未送至他公司，2014年10月30日的送货单实际系退货单，对于其他32张送货单没有异议；2、盛开公司提供的2014年8月21日、2014年8月22日、2014年8月25日四张增值税发票记载的货物他公司并未收到，对于其他增值税发票无异议；3、他公司于2014年10月30日实际支付了货款200000元（银行承兑汇票），并非是盛开公司主张的54553.81元；另外，他公司还于2014年8月底向盛开公司支付了货款200000元（邮寄银行承兑汇票）。他公司实际共支付了2268454.43元。4、对增值税发票查询单的真实性没有异议，发票确实已经抵扣，但是他公司没有收到发票载明的货物。5、对记账凭证及收据的真实性没有异议，但该证据与他公司提供的证据相矛盾，他公司提供的证据形成时间在后，应以他公司提供的证据确认案件事实，盛开公司在第二次庭审时已认可收到该银行承兑汇票。 盛开公司对剑驰公司提供的证据的质证意见为：1、该200000元银行承兑汇票他公司确实收到过，但与本案所涉货款没有关联；2、他公司确实收到了该银行承兑汇票，但支付时间在2014年7月之前，该款并非是剑驰公司向他公司支付的，与本案没有关联。 本院经审理认定事实如下：盛开公司与剑驰公司曾发生业务往来，由盛开公司向剑驰公司提供钢材。自2014年9月2日至2016年7月1日，盛开公司先后向剑驰公司提供了价值2308246元的货物。自2014年8月21日至2016年7月1日，盛开公司累计向剑驰公司开具了价税合计2587378.55元的增值税发票，该发票剑驰公司均已进行了抵扣。 另查明，盛开公司向本院提供了2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的送货单（磅码单）四张，单位名称为常州马杭水利，签收人分别为沈燕峰、郑忠义、贺、贺，证明上述价值279132.55元的货物他公司受剑驰公司的指示交付给了马杭公司。同时盛开公司向本院陈述：上述四张送货单的提货人签名为沈燕峰、贺，剑驰公司的提货人的签名也是沈燕峰、贺，都是相同的人经手，马杭公司与剑驰公司实际系关联公司，他公司受剑驰公司的指示将货物送至马杭公司，并由剑驰公司的员工进行了签收，且他公司按剑驰公司的要求开具了相应的增值税发票，剑驰公司也进行了抵扣，货物已实际交付给了剑驰公司，不能以送货单的收货单位不符否认双方的买卖关系。 对于上述送货单，剑驰公司向本院陈述：1、马杭公司与剑驰公司系两个独立的法人，上述四张送货单载明的货物送至了马杭公司，应由盛开公司向马杭公司主张权利；2、对于盛开公司主张的增值税发票，他公司确已抵扣，但根据法律规定，不能仅以增值税发票抵扣资料证明出卖人已经履行了标的物的交付义务，他公司确实未收到该货物；3、贺益群原在马杭公司工作过，后来到他公司做跟单，沈燕峰曾系马杭公司的业务员，后到他公司从事业务员工作，现已离职，对郑忠义他公司不清楚。他公司从未指示盛开公司将货物送至马杭公司；4、他公司自2014年9月2日起与剑驰公司才发生业务往来，没有其他往来。 以上事实，有盛开公司提供的送货单（磅码单）、增值税发票、付款凭证、增值税发票查询单、鼎晟公司出具的记账凭证及收据，剑驰公司提供的收据、扬力公司及国力公司出具的证明、鼎晟公司出具的证明、银行承兑汇票复印件，盛开公司代理人及剑驰公司代理人的当庭陈述在卷佐证。 本案的争议焦点为：1、盛开公司主张的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日送货单载明的货物是否交付给剑驰公司；2、剑驰公司支付的货款金额为多少。 本院认为，对于第一项争议焦点。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在买卖合同关系的，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，剑驰公司虽辩称盛开公司提供的送货单名称系马杭公司，他公司未收到相应货物，但上述四张送货单的签收人沈燕峰、贺益群等均曾系剑驰公司的员工，沈燕峰、贺益群也代表剑驰公司收取了其他盛开公司交付给剑驰公司的货物；且盛开公司向剑驰公司开具了相对应的增值税发票后，剑驰公司已对该发票进行了抵扣，发票内容均与送货单载明的内容互相印证，故对于剑驰公司提出的抗辩意见，本院不予采信，应当认定该货物系盛开公司交付给了剑驰公司。货款总金额应为2587378.55元（2308246元+279132.55元）。 对于第二项争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，剑驰公司向本院提供了收据及扬力公司及国力公司出具的证明，证明他公司已于2014年10月30日支付了货款200000元，盛开公司虽主张剑驰公司仅支付了54553.81元，其余款项并非是支付的货款，但并未提供相应的证据证明其主张，故本院对剑驰公司的抗辩意见予以采信，应当确认剑驰公司已于2014年10月30日支付了货款200000元。对于剑驰公司的以号码为1050005322722258银行承兑汇票支付的货款200000元系由剑驰公司支付给盛开公司的主张，剑驰公司虽提供了鼎晟公司出具的证明，证明该银行承兑汇票由鼎晟公司支付给他公司，但盛开公司同时向本院提供了鼎晟公司的原始记账凭证及原始收据，从鼎晟公司的原始收据及记账凭证可以看出，该银行承兑汇票系由鼎晟公司支付给马杭公司的，并不是鼎晟公司支付给剑驰公司的；另外，剑驰公司向本院明确表明他公司与盛开公司系从2014年9月2日开始发生的交易往来，其预先支付200000元货款显然不符合常理，故对于剑驰公司提出的1050005322722258银行承兑汇票系由其公司支付给盛开公司的主张不予采信。应当确认剑驰公司已支付的货款金额为2068454.43元（1923008.24元+145446.19元）。 综上，剑驰公司尚结欠盛开公司货款518924.12元（2587378.55元-2068454.43元），对于该货款，剑驰公司应承担清偿之责。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、常州剑驰机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市盛开钢铁材料有限公司货款518924.12元。 二、驳回江阴市盛开钢铁材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10444元、财产保全费4020元，合计14464元（江阴市盛开钢铁材料有限公司已预交），由江阴市盛开钢铁材料有限公司负担3000元；由常州剑驰机械有限公司负担11464元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市盛开钢铁材料有限公司。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 年 人民陪审员  李新龙 人民陪审员  章才华 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  赵尹杰 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。