河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0607民初641号 原告：时强，男，1988年12月10日出生，汉族，住天津市武清区徐官屯街曹园村2区7排14号。 委托诉讼代理人：陈海霞，保定市满城区诚信律师事务所法律工作者。 被告：曹伟杰，男，1982年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区中山西路长兴街2号。 被告：曹秀玲，女，1964年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区槐安东路136号。 被告：司凤龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住河北省保定市满城区满城镇中佃庄村。 委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：张占福，男，1975年6月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区南韩村镇西原坡村。 委托诉讼代理人：刘会敏（被告张占福之妻），住址同上。 被告：卢大鹏，男，1984年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区表园街195号6栋2单元103号。 委托诉讼代理人：许江涛，河北宇昊律师事务所律师。 被告：安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦。 负责人：阎英，公司经理。 委托诉讼代理人：武挺，河北平川律师事务所律师。 原告时强与被告曹伟杰、曹秀玲、司凤龙、张占福、卢大鹏、安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时强的委托诉讼代理人陈海霞、被告伟杰、曹秀玲、被告司凤龙的委托诉讼代理人王红、被告张占福的委托诉讼代理人刘会敏、被告卢大鹏、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人武挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失557000元、施救费5000元、拆检费10000元、评估费28000元、替代交通费3000元，上述各项损失费共计603000元。2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年5月22日20时45分，被告司凤龙驾驶被告张占福的冀FA5920重型货车在高速公路北京方向149KM+350MTH处发生侧翻，该车所拉货散落于路面；同日，20时50分，原告驾驶津KJ8700越野车经此，原告为躲避散落物造成津KJ8700越野车失控与高速公路护栏发生第一次碰撞，随后该车又与同向行驶的王立龙驾驶的冀FJ995E轿车发生第二次碰撞；同日，21时05分，被告曹伟杰驾驶被告曹秀玲所有的冀A973SX小型汽车行驶到此地，该车又与原告的津KJ8700越野车发生第三次碰撞，并造成津KJ8700越野车又与王立龙的冀FJ995E轿车发生碰撞；同日，21时65分，被告卢大鹏驾驶冀APJ610轿车行驶到此地，该车与被告曹伟杰驾驶的冀A973SX小型汽车发生第四次碰撞，并造成冀A973SX小型汽车又与原告的津KJ8700越野车发生碰撞。交通事故，造成原告的津KJ8700越野车、王立龙的冀FJ995E轿车、被告曹秀玲的冀A973SX小型汽车、被告卢大鹏的冀APJ610轿车损坏和路产损失。事故经交警认定：第一次碰撞司凤龙负事故的全部责任；第二次碰撞时强负事故的全部责任；第三次碰撞曹伟杰负事故的全部责任；第四次碰撞卢大鹏负事故的主要责任，司凤龙负事故的次要责任。因被告司凤龙驾驶的冀FA5920重型货车的车主是被告张占福、被告曹伟杰驾驶的冀A973SX小型汽车的车主是被告曹秀玲，被告卢大鹏的冀APJ610轿车在被告安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故请求被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失，合计603000元。 被告司凤龙辩称，对事故的发生过程无异议；对事故责任认定书中的第一、二、三次车辆碰撞事故的责任无异议，第四碰撞，冀FA5920重型货车未与任何车辆发生碰撞，不应承担次要责任。 被告张占福辨称，冀FA5920重型货车登记的车主是我，但我已将该车卖给了被告司凤龙。 被告曹伟杰辩称，对事故发生过程无异议，对事故责任认定不认可。 被告曹秀玲辩称，我是冀A973SX小型汽车的车主，车是在我借给被告曹伟杰后发生的交通事故，我不应承担责任。 被告卢大鹏辩称，对事故责任认定书不认可；原告的损失公估报告的鉴定程序违法，不能作为定案依据；被告卢大鹏的冀APJ610轿车在被告安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司予以赔偿；本案是多次车辆撞击，原告的车辆在遭受冀APJ610轿车撞击前已经发生了两起碰撞，这两起碰撞造成的损失，不应由被告卢大鹏承担。 被告安盛天平保险公司辩称，卢大鹏为冀APJ610轿车在我公司投保了交强险和限额为300000元的第三者责任险；我公司同意按保险合同的约定承担赔偿责任；原告主张的施救费、拆检费、评估费替代交通工具费、诉讼费，均不属于保险赔偿范围；交警的事故责任认定书不能作为定案依据；原告要求被告共同承担赔偿责任没有法律依据；原告的损失是三次碰撞造成的，前三次碰撞均与卢大鹏无关，原告以鉴定的形式确定被告卢大鹏所参与的碰撞给其造成的具体损失，应驳回原告对被告卢大鹏的诉讼请求。本案被告均有车损且互为第三者。因此次事故发生多个车损，保险有限额，各车辆损失应按比例赔付，应给其他受损车辆保留份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告时强提供行驶证、协议书，证明从陈国军处购买了津KJ8700越野车，自己是该车的所有人。提供冀FA5920重型货车行驶证，证明被告张占福是该车的所有人。提供冀A973SX小型汽车行驶证，证明被告曹秀玲是该车的所有人。提供冀APJ610轿车行驶证，证明被告卢大鹏是该项车的所有人。提供司凤龙、曹伟杰、卢大鹏驾驶证，证明驾驶人具有驾驶资格。提供保险合同复印件，证明卢大鹏的冀APJ610轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额300000元），且不计免赔，被告安盛天平保险公司应依法承担保险责任。提供交通事故责任认定书，证明事故发生过程、车辆受损情况和各方当事人的责任。提供《资产评估报告书》，证明津KJ8700越野车的损失557000元。提供施救费票据，证明原告为处理交通事故支付现场施救费5000元。提供评估费票据、拆检费票据，证明原告为确定津KJ8700越野车的损失支付拆检费10000元、评估费28000元。提供交通费票据，证明事故发生后原告车辆无法使用，原告为了保持原有交通状况，支付替代交通工具费3000元。 被告卢大鹏提供8张现场照片、光盘，证明冀APJ610轿车发生碰撞前原告津KJ8700越野车已经受损。证明原告在事故发生后未按规定放置警示标志。 本院组织当事人进行了证据质证。被告安盛天平保险公司、卢大鹏、司凤龙、曹伟杰、曹秀玲对原告提供的协议书的证明力不认可，主张原告购买津KJ8700越野车后应过户，原告应提供登记车主，陈国军应到庭确认买卖协议的真实性。 被告安盛天平保险公司对事故认定书的真实性无异议，对最后责任划分有异议。主张津KJ8700越野车损失评估金额过高；报告不能显示第四次碰撞所发生的损失，不能证明我公司的赔偿责任。施救费不是单纯的施救费，其中包含其他费用，施救费、拆检费、评估费、替代交通工具费，均不属于保险赔偿范围。可能存在未经拆检即作出评估结论的可能。 被告张占福以自己已将冀FA5920重型货车卖给被告司凤龙为由，对原告提供的证据不予质证。 被告司凤龙对事故认定过程无异议，主张事故认定书中的第四次碰撞责任比例的认定违法，该认定不能作为定案依据和民事赔偿依据。冀FA5920重型货车是自己从被告张占福处购买，未办理过户。该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险，请求追加该保险公司为被告。 被告曹秀玲自己的冀A973SX小型汽车在人保石家庄市分公司四环营销服务部投保了交强险，请求追加该保险公司为被告。 被告曹伟杰提供驾驶证，证明自己具有驾驶小型汽车的资格。对被告曹秀玲(系曹伟杰的姑姑)主张的借用关系无异议。 对当事人无异议的车辆行驶证、驾驶证、保险合同等证据本院予以确认并在卷佐证，同时，依据上述证据和当事人的陈述认定事实如下：2016年5月22日20时45分，被告司凤龙驾驶被告张占福的冀FA5920重型货车在高速公路北京方向149KM+350MTH处发生侧翻，该车所拉货散落于路面；同日，20时50分，原告驾驶津KJ8700越野车经此，原告为躲避散落物造成津KJ8700越野车失控与高速公路护栏发生第一次碰撞，随后该车又与同向行驶的王立龙驾驶的冀FJ995E轿车发生第二次碰撞；同日，21时05分，被告曹伟杰驾驶被告曹秀玲所有的冀A973SX小型汽车行驶到此地，该车又与原告的津KJ8700越野车发生第三次碰撞，并造成津KJ8700越野车又与王立龙的冀FJ995E轿车发生碰撞；同日，21时65分，被告卢大鹏驾驶冀APJ610轿车行驶到此地，该车与被告曹伟杰驾驶的冀A973SX小型汽车发生第四次碰撞，并造成冀A973SX小型汽车又与原告的津KJ8700越野车发生碰撞。交通事故，造成原告的津KJ8700越野车、王立龙的冀FJ995E轿车、被告曹秀玲的冀A973SX小型汽车、被告卢大鹏的冀APJ610轿车损坏和路产损失。卢大鹏的冀APJ610轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元，且不计免赔。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于交通事故责任认定书的证明力和能否作为赔偿依据的争议。交警在事故发生后，依职权作出事故成因分析和事故损害与原因的因果关系认定，是法律和行政法规给予的授权，本案被告司凤龙、卢大鹏对责任认定书中关于事故损害形成的因果关系和责任划分有异议，但未提供相应证据推翻责任认定书中确定的事故责任，对上述被告关于责任认定的主张不予采纳。2、关于原告诉讼主体资格的争议，原告持有津KJ8700越野车登记证书、并提供了其与陈国军订立的买卖协议，应认定原告主张的买卖事实成立，应认定原告时强是津KJ8700越野车的所有人，具有原告的诉讼主体资格。3、关于津KJ8700越野车损失评估程序的合法性争议，原告的津KJ8700越野车损失评估报告，是经原告申请，并由本院依法委托鉴定机构作出的，鉴定程序并无不当，相对方和保险公司以未参与鉴定过程为由否认鉴定结果的适当性，没有法律依据且与证据规则的规定不符，不应采纳。4、关于被告卢大鹏主张应明确其与原告的冀APJ610轿车发生碰撞前津KJ8700越野车受损状况，并免除该部分赔偿责任的争议。原告的津KJ8700越野车在交警认定的四次碰撞中均受到不同程度的损坏，该事实应予认定，但因津KJ8700越野车在四次碰撞中所遭受的撞击部位和损坏的叠加程度难以确定，被告卢大鹏提供的8张现场照片和行车记录仪的录像，也难以确定和细化津KJ8700越野车在四次碰撞中的具体损失，在被告卢大鹏和被告安盛天平保险公司没有其他证据证明被告卢大鹏在第四次碰撞造成具体损失证据的情况下，对其减轻自己赔偿责任的主张难以采纳。5、关于原告在事故发生后未放置警示标志，是否是造成其后事故发生的原因，并以此减轻被告赔偿责任的争议，事故发生后，放置警示标志是车辆驾驶人应有的责任，但因交警在事故责任认定中并未将原告是否按规定放置警示标志作为事故发生的条件予以认定，故依交通事故责任书对事故原因力的分析与认定，原告在事故发生后未放置警示标志，不是事故发生的原因，被告不能以此作为减轻赔偿责任的理由。6、关于被告张占福是否承担赔偿责任的争议，被告张占福将冀FA5920重型货车卖给被告司凤龙，被告张占福与被告司凤龙之间并无异议，且事故发生时被告张占福并未实际控制车辆，在原告无证据证明被告张占福与被告司凤龙之间具有雇佣、借用等其他关系，以推翻被告张占福与被告司凤龙陈述的买卖关系的情况下，应认定冀FA5920重型货车的实际车主是被告司凤龙，本案的赔偿责任应由被告司凤龙承担，原告主张由被告张占福承担车主赔偿责任与最高法院的司法解释不符，不应支持。7、关于被告曹秀玲是否承担赔偿责任的争议，被告曹秀玲是冀A973SX小型汽车的车主，且与被告曹伟杰非同一家庭成员，被告曹秀玲主张其与被告曹伟杰是借用关系，具有合理性，在原告未提供证据证明被告曹秀玲与被告曹伟杰之间具有雇佣、买卖等其他关系以推翻被告曹秀玲与被告曹伟杰陈述的借用关系的情况下，应认定被告曹秀玲主张的借用关系成立，因被告曹伟杰具有小型汽车的驾驶资格，被告曹秀玲向其出借冀A973SX小型汽车并无过错，依照最高法院的规定，原告主张被告曹秀玲在本案承担赔偿责任没有法律依据，不应支持。8、关于被告安盛天平保险公司承担赔偿责任的对象、范围、比例的争议，当事人同时起诉第三者强制保险和商业第三者责任险的，司法解释先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分再由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人赔偿。同一事故多个被侵权人同时起诉的，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案，被告保险公司未提供证据证明本案具有上述情况，其主张为其他被侵权人保留份额的主张没有法律依据，不应采纳。9、关于施救费、拆检费、评估费、替代交通工具费的认定和赔偿争议。事故发生后原告为处理事故车辆支付施救费5000元，为确定车辆损失数额支付的拆检费10000元、评估费28000元，为保证自己原有出行条件支付替代交通工具费3000元，均为原告实际支出，上述费用的支出并无明显不合理之处，应予认定。因保险合同中约定保险公司不赔偿施救费、拆检费、评估费、替代交通工具费，且被告卢大鹏无异议，对被告安盛天平保险公司不赔偿上述损失的抗辩意见予以采纳。原告主张的上述损失，应由侵权人承担赔偿责任。10、关于人保石家庄市分公司四环营销服务部承保被告曹秀玲冀A973SX小型汽车交强险、人保保定市分公司承保被告司凤龙冀FA5920重型货车交强险的责任承担问题，诉讼中，被告曹秀玲、司凤龙请求追加该保险公司为被告，原告同意追加上述两保险公司为被告，因被告曹秀玲、司凤龙、原告未书面申请追加两保险公司为被告。综合强制保险的性质、本案多车受损的事故事实和原告的诉讼请求，两保险公司在交强险中的该项责任本院不予处理，可由原告或其他被侵权人另行主张。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任。本案因原告车辆多次遭受撞击，各碰撞部位难以确定具体侵权人，原告请求各侵权人承担共同赔偿责任符合法律规定，应予支持。因被告张占福已将冀FA5920重型货车卖给被告司凤龙，原告请求被告张占福承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。因被告曹秀玲将冀A973SX小型汽车借给被告曹伟杰使用，因曹秀玲系曹伟杰姑姑，对自己车辆上高速路并安全行驶负有监管职责，原告请求被告曹秀玲承担赔偿责任，应予支持。因被告安盛天平保险公司承保了被告卢大鹏的冀APJ610轿车的交强险和限额为300000元商业第三者责任险，不计免赔，原告的损失远大于交强险和商业第三者险的责任限额，故保险被告安盛天平保险公司应以交强险和商业第三者责任险的限额对被告卢大鹏的连带责任承担保险责任。 综上所述，原告请求被告司凤龙、曹伟杰、卢大鹏承担侵权责任，请求被告安盛天平保险公司在交强险和300000元商业第三者责任险责任范围内承担保险责任的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告司凤龙、曹伟杰、曹秀玲、卢大鹏于判决生效后10日内连带赔偿原告时强车辆损失557000元,施救费5000元、拆检费10000元、评估费28000元、替代交通费3000元。 二、被告安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家庄中心公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元、商业第三者责任300000限额内对被告卢大鹏的连带赔偿责任承担保险责任，款于判决生效后10日内付清。 四、驳回原告时强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9830元，减半收取4915元，由被告司凤龙、曹伟杰、卢大鹏连带负担25元。被告安盛天平保险股份有限公司河北分公司石家中心公司负担4890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇一七年十一月十二日 书记员  王 宁