福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初2459号 原告：张鑫，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：纪培婕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：吴昆松，男，1980年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。 原告张鑫与被告吴昆松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人纪培婕、被告吴昆松及其委托诉讼代理人王剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鑫向本院提出诉讼请求：1.判决吴昆松立即向张鑫偿还借款17万元并支付该款自2016年3月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费由吴昆松承担。诉讼过程中，张鑫变更第一项诉讼请求为：判决吴昆松立即向张鑫偿还借款7万元并支付该款自2016年3月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：张鑫与吴昆松系多年的朋友。吴昆松因资金周转需要，自2013年始多次向张鑫借款，截止2015年8月28日尚欠张鑫借款25万元，并由吴昆松向张鑫在当日出具一份书面借据，约定借款金额为25万元、借款期限为半年，吴昆松应于2016年2月28日偿还完毕。在借款期限届满前，吴昆松陆陆续续偿还借款8万元，在张鑫提起诉讼后又于2017年9月15日还款10万元，尚欠借款7万元及逾期利息。经张鑫多次催讨，吴昆松以各种理由拖延还款，拒不支付剩余的借款本息。 吴昆松辩称，1.吴昆松已偿还张鑫1746333元，张鑫诉求所谓“借款”已还清，其诉求无事实和法律依据，不应予以支持。吴昆松曾向张鑫分两次借款共计160万元，双方未约定利息，而自2014年9月11日开始，吴昆松陆续偿还张鑫前述借款，截止至2017年9月15日，共计偿还1746333元，吴昆松已经全部还清，张鑫诉求无事实和法律依据，依法不应予以支持。2.张鑫利用吴昆松对朋友的信任，骗取吴昆松签署借条，该借条系张鑫欺诈吴昆松而得到的，不符合法定证据形式，不应作为认定事实的依据。张鑫与吴昆松系好朋友，因张鑫曾无息借款给吴昆松，吴昆松为此十分感动，并答应张鑫无论怎样都会将160万元偿还清楚。但张鑫利用吴昆松的信任，在吴昆松未对还款进行清算核对之时，其于2015年8月28日上午要求吴昆松出具一份借条，吴昆松当时表示会还款让张鑫不需要担心，但张鑫基于吴昆松的信任，让吴昆松签署了金额为25万元的借条，事实上，张鑫根本没有出借所谓25万元款项给吴昆松，而160万元至2015年8月28日已经偿还了1516333元，仅剩下83667元未偿还，吴昆松当时并不知道张鑫在其中作假进行欺诈，张鑫骗取吴昆松签署借据而让吴昆松多偿还146333元，这些款项吴昆松有权要求张鑫退还。3.退一步，即便假定有25万元的款项，吴昆松自2015年8月28日开始陆续偿还了23万元，也仅需偿还2万元，张鑫所谓的17万元及利息系错误，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张鑫提交了以下证据:1.张鑫的居民身份证一份，证明张鑫身份；2.吴昆松的户籍证明一份，证明吴昆松的身份；3.借条一份，证明吴昆松向张鑫借款25万元，并约定在2016年2月28日偿还完毕的事实；4.张鑫与吴昆松的微信聊天记录一份，证明吴昆松于2015年8月28日14时51分转账支付张鑫5万元发生于吴昆松同日出具借条之前的事实；5.微信截图三张，该微信号绑定号码189××××1680，且该微信号的朋友圈显示有吴昆松与其亲友的生活照片，证明微信号×××、微信名“两把锤子”、头像为一只猩猩的微信为吴昆松的微信；6.视频光盘一张，该视频载明通过操作微信平台“添加朋友”，搜索手机189××××1680，可以添加到吴昆松的微信号；7.缴费单一份，证明手机号189××××1680系吴昆松所有；8.微信截图一份，证明内容与证据4一致；9.招商银行流水单据一份，证明张鑫自2014年5月至2014年9月共向吴昆松转账3138000元。 吴昆松提供以下证据：1.吴昆松的居民身份证一份,证明吴昆松的身份;2.中国建设银行、中国工商银行、招商银行流水单据各一份,证明吴昆松已偿还张鑫款项1746333元的事实；3.中国民生银行、中国工商银行、招商银行流水单据各一份,证明吴昆松已偿还张鑫款项3583423元的事实；4.吴昆松与张鑫的员工谢远平聊天记录一份，证明2014年9月14日，张鑫委托吴昆松替其向谢远平支付工资8000元，后张鑫于2014年9月15日返还吴昆松款项8000元。 经质证，吴昆松对张鑫提供的证据1.2.3.5.6.7.9的真实性无异议，并且确认张鑫提供的证据4.8微信聊天对象的微信号系其本人的微信号，且确认证据8上的2015年8月28日14时52分的转账记录截图（为吴昆松于2015年8月28日14时51分转账支付张鑫5万元的转账记录截图）系其本人发送给张鑫，却表示已记不清之后是否于2015年8月28日15时01分发送“明天早上我要去下正骨，要不这样吧，我记得上次签的借条是25万，现在也是欠你25万，就以这张借条来，然后下个月再转钱，我再去重新签！这样可以吗？不然明天太赶了！我还要去市公司汇报下事情，顺便请假！”这条信息给张鑫，但确认其于2015年8月28日14时52分发给张鑫的转账记录截图与张鑫主张为吴昆松发送的上述2015年8月28日15时01分信息为同一手机载体，在双方信息往来同一平面。 张鑫对吴昆松提供的证据1.2.3的真实性均无异议，对证据4有异议，认为吴昆松仅提供的微信截图，却未提供微信载体，并且否认委托吴昆松代向员工发放工资的事实。 此外，第一次庭审时，张鑫与吴昆松本人均未到庭，仅有委托诉讼代理人到庭，吴昆松的委托诉讼代理人否认诉争款项约定利息的事实。第一次庭审后，张鑫与吴昆松均到庭，张鑫主张其转账支付吴昆松的款项均系吴昆松的借款，部分款项未约定利息，部分有口头约定利息，而吴昆松却辩解张鑫转账支付的款项部分系其向张鑫的借款，部分系张鑫通过吴昆松借给别人的款项，但确认张鑫通过吴昆松借给别人的款项有口头约定利息，且别人偿还张鑫借款及利息也系通过吴昆松进行。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：吴昆松已确认张鑫提供的证据4.8微信聊天对象的微信号系其本人的微信号，并且确认其于2015年8月28日14时52分发给张鑫的转账记录截图（张鑫提供的证据8微信截图的部分内容）与张鑫主张为吴昆松发送的上述2015年8月28日15时01分信息（张鑫提供的证据4.8微信截图的部分内容）为同一手机载体，在双方信息往来同一平面，故张鑫提供的证据4.8的真实性，本院予以确认。吴昆松提供的证据4仅有截图，没有载体，且吴昆松未提供证据证明与其对话人员的身份信息，故该证据的真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张鑫与吴昆松存在频繁的经济往来，双方频繁相互转账，转账数额均超过300万元。2015年8月28日，吴昆松向张鑫出具借据一份，记载其于2015年8月28日向张鑫借款25万元，借期半年，拟定于2016年2月28日归还。在向张鑫出具借据的同日，吴昆松于14时51分转账支付张鑫5万元，于14时52分向张鑫发送转账记录截图，并于15时01分向张鑫发送“明天早上我要去下正骨，要不这样吧，我记得上次签的借条是25万，现在也是欠你25万，就以这张借条来，然后下个月再转钱，我再去重新签！这样可以吗？不然明天太赶了！我还要去市公司汇报下事情，顺便请假！”的信息。2016年1月23日、2016年7月13日，吴昆松又分别转账支付张鑫5万元、3万元。2017年9月8日，张鑫主张吴昆松尚欠借款17万元及利息，提起本案诉讼。2017年9月15日，在张鑫提起诉讼后，吴昆松再次转账支付张鑫10万元。 本院认为，吴昆松在2015年8月28日向张鑫出具借据确认借款25万元之前，频繁向张鑫借款，也频繁转账支付张鑫款项，且吴昆松也确认其转账支付张鑫的款项部分系支付张鑫的借款利息，却未能与张鑫共同确认哪些借款约定利息，哪些借款未约定利息及约定具体利息数额，故本院无法根据双方之前的转账记录确认截止2015年8月28日吴昆松是否尚欠张鑫借款及尚欠借款的数额。吴昆松曾向张鑫借款，且其具有完全民事行为能力，应该知悉出具借据的法律后果，故张鑫以借据为据主张截止2015年8月28日吴昆松尚欠其借款25万元，本院予以采纳。 吴昆松于2015年8月28日14时51分转账支付张鑫5万元，于14时52分向张鑫发送转账记录截图，于15时01分向张鑫发送“明天早上我要去下正骨，要不这样吧，我记得上次签的借条是25万，现在也是欠你25万，就以这张借条来，然后下个月再转钱，我再去重新签！这样可以吗？不然明天太赶了！我还要去市公司汇报下事情，顺便请假！”的信息。从上述时间顺序上看，吴昆松于2015年8月28日转账支付张鑫5万元后，仍确认尚欠张鑫借款25万元，故张鑫主张吴昆松于2015年8月28日出具借款25万元借据的同日向其转账支付款项5万元系发生于吴昆松出具借据之前，吴昆松于2015年8月28日转账支付款项5万元并非偿还诉争借据的款项，本院予以采纳。 吴昆松于2015年8月28日出具借据后，仅于2016年1月23日、2016年7月13日、2017年9月15日分别转账支付张鑫款项5万元、3万元、10万元，尚欠张鑫借款7万元，且双方约定的借款期限已届满，故张鑫请求吴昆松偿还借款7万元，本院予以支持。张鑫与吴昆松虽未约定诉争借款利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，吴昆松仍应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。鉴于中国人民银行规定的同期同类贷款年利率低于6%，故张鑫请求吴昆松按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，本院予以支持。张鑫与吴昆松约定借款期限半年，吴昆松应于2016年2月28日还款，吴昆松未依约还款，依法应自2016年3月1日起向张鑫支付逾期还款利息。因此，张鑫请求吴昆松支付尚欠借款7万元自2016年3月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 吴昆松应于本判决生效之日起十日内偿还张鑫借款7万元并支付该款自2016年3月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由吴昆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪良直 二〇一七年十一月二日 书记员  庄小玲 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。