广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初7546号原告:吴才明，男，汉族，1981年10月7日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：邝敏婷，广东富荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韩南熙，男，1971年10月21日出生，住广东省广州市白云区，原告吴才明诉被告韩南熙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴才明的委托代理人邝敏婷，被告人保广州市分公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告韩南熙没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年02月14日08时20分，被告韩南熙驾驶吉Ｈ×××××号牌小客车沿花都区狮岭镇合成南路由北往南行驶至皮革城东门路段时，遇原告吴才明无机动车驾驶证驾驶无牌号二轮摩托车沿合成南路由北往南行驶，双方避让不及发生碰撞，造成吴才明受伤及两车损坏的交通事故。原告吴才明被送入广州市花都区第二人民医院住院治疗，医院诊断为1右足外伤：第2,3拓骨近端闭合性粉碎性骨折；右跟骨前外上部骨折；右足舟状骨骨折。原告经鉴定为9.10级伤残各一项，事故经交警部门认为由原告吴才明被告韩南熙各承担同等责任。经查，肇事车辆吉Ｈ×××××号牌小客车被告人保广州市分公司处投保了交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内。据此，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告人保广州市分公司在保险范围内先行赔偿原告各项损失184519元。2、被告韩南熙对超出保险范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。被告人保广州市分公司辩称：一、对本次事故发生的经过和责任认定没有意见；二、确认肇事车辆吉Ｈ×××××号小客车在我司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，加购不计免赔率，本次事故发生在保险期内；三、我方对原告各项诉求的意见如下：1、对医疗费请法院依法审核肇事司机垫付的费用，并做相应的扣减；2、残疾人赔偿金对鉴定报告的真实性没有异议，但系数认为是21%，对于原告提交的银行流水真实性没有异议，但对关联性有异议，并不能证明原告在广州居住1年，且有稳定的收入，原告提交的居住证明，是个人出具的，并没有居委会盖章也没有租赁合同，或者证实出具者是房东，故对三性不予认可。3、精神损害抚慰金，认为原告主张过高，应当考虑责任的划分。结合被告垫付医疗费的情况，我司认为以8000元比较适宜；4、被抚养人生活费，系数应当按21%予以计算，其次对于母亲的计算年限应当11年，同时对于抚养人数，对户口本的真实性予以确认，户口本上注明的吴才辉的身份证号码及名字与亲属关系证明上的信息不一致，请求法院核实，原告的父母是否生育了4个子女；5、误工费，对原告提交的证据三性不予确认，单位出具的证明没有法人的签章，没有提供劳动合同，证明没有加盖公章，据我方了解原告在2016年下半年就已辞去了该公司的工作，误工期限应当计算为38天，原告出院后并没有提交医生的医嘱，根据出院时医生出具的医嘱说对患者全休4周，故认为1个月；6、护理费没有异议；7、住院伙食补助费没有异议；8、营养费和交通费，我方认为主张过高，由法院酌定；9、鉴定费，对真实性没有，但认为该费用属于原告的诉讼成本应当由原告承担。被告韩南熙没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明：吴才明诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定韩南熙强承担事故的同等责任，吴才明承担事故的同等责任。事故发生后，吴才明被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗8天，出院诊断为：l、右足第2跖骨近端闭合性粉碎性骨折；2、右足第3跖骨近端闭合性骨折；3、右跟骨前外上部闭合性骨折；4、右足舟状骨闭合性骨折；5、左桡骨远端闭合性粉碎性骨折；6、皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、骨科门诊复诊；2、加强营养；3、不适随诊。事故造成吴才明受伤产生住院医疗费已由韩南熙全部垫付。出院后，吴才明于2017年7月21日经中山大学法医鉴定中心鉴定为本次交通事故造成其伤残程度为九级伤残、十级伤残各一项。为此，吴才明支付了鉴定费2580元。吴才明为农村居民家庭户口。吴才明主张事故发生前于2016年1月起在广州市花都区狮岭炜盛皮具厂工作，每月工资为3000元，事故发生后该厂停止发放工资。吴才明从2015年10月起至今租住在广州市花都区狮岭镇合成村横坑三队永发公寓。吴才明的被抚养人有：父亲吴贤玉（1942年8月16日出生）、母亲伍了花（1948年9月18日出生）、女儿吴秋琴（2004年11月30日出生）。吴才明的父母生育了包括其在内的子女共3人。韩南熙是肇事车辆吉Ｈ×××××号小客车的司机。该车在人保广州市分公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔条款），本次事故发生在保险期限内。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，韩南熙与吴才明均承担事故的同等责任。对此，本院予以确定。韩南熙驾驶的肇事车辆吉Ｈ×××××号小客车向人保广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故由人保广州市分公司首先在交强险限额内对吴才明的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由人保广州市分公司按韩南熙在本次事故的责任承担50%的民事赔偿责任。吴才明索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：事故发生后，韩南熙垫付了吴才明的全部医疗费，因韩南熙未到庭参加诉讼，其垫付的医疗费无法查清，且本案中吴才明也未主张医疗费，故本案对医疗费不作处理。2、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间8天为800元。3、护理费：按80元/天计算住院时间8天为640元。4、误工费：吴才明主张事故发生前每月工资3000元，证据充分，本院予以采信。吴才明主张事故造成其误工98天，符合其伤情所需，本院予以采纳。故误工费计算为9800元（3000元/月÷30天×98天）。5、营养费：事故造成吴才明九级和十级伤残各一项，故吴才明要求营养费，本院予以采纳。但其要求过高，本院酌定800元。6、伤残赔偿金：虽吴才明为农村居民家庭户口，但原告现提供的证据足以证明其在事故发生前在城镇居住及工作满一年，并有固定收入，故吴才明要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。因事故发生时，吴才明年仅36岁，且事故造成吴才明九级伤残及十级伤残各一项，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算为165810.92元（37684.3元/年×20年×22%）7、被抚养人生活费：至定残时，吴才明的父亲需抚养5年，母亲需抚养11年，女儿需抚养63个月，吴才明对其父母承担三分之一的扶养义务，对其女儿承担二分之一的抚养义务，事故造成吴才明九级伤残及十级伤残各一项。故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计为50097.11元【（28613.3元/年×16年×22%÷3人）＋（28613.3元/年÷12个月×63个月×22%÷2人）】8、伤残鉴定费：凭据计算为2580元。9、交通费：吴才明未提供交通费票据佐证，但考虑到吴才明就医治疗及进行伤残鉴定确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费300元。10、精神损害抚慰金：事故造成吴才明九级和十级伤残各一项，给其造成一定的精神损害，故吴才明要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，合情合理，本院予以支持。但因吴才明在本次事故中负同等责任，故本院酌定精神损害抚慰金为11000元。吴才明上述第2-10项合计241828.03元，超出交强险伤残赔偿限额，故由人保广州市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿吴才明110000元（含精神损害抚慰金11000元），超出部分131828.03元，由韩南熙承担50%的赔偿责任为65914元。综上，人保广州市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿吴才明110000元，超出部分65914元,由人保广州市分公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿吴才明。韩南熙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内向原告吴才明赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告吴才明赔偿65914元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告吴才明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990.40元，由原告吴才明负担251.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇一七年十一月十八日书记员  梁欣妮