贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017)黔05民终2411号 上诉人（原审原告）：胡家骏，男，1969年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人：周旭，毕节市律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡家駥，男，1947年5月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人：周旭，毕节市律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡家琼，女，1965年5月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人：周旭，毕节市律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。七星关区中华南路21号，组织机构代码：70955272-6。 法定代表人：徐忠杰，该公司负责人。 委托代理人刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托代理人赵波，贵州本芳律师事务所律师。 原审被告：毕节地区政建房屋拆迁有限公司 法定代表人：徐忠杰，该公司负责人。 上诉人胡家骏、胡家駥、胡家琼、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称：政通公司）因与原审被告毕节地区政建房屋拆迁有限公司（以下简称：政建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告胡家骏、胡家駥、胡家琼提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告从2006年5月1日起分段计算至2016年1月止的住宅、门市过渡费2470279.68元。2、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：2004年10月9日，被告毕节政建拆迁公司（以下简称：政建公司）与原告签订《房屋拆迁合同》，合同第3条约定“甲方于2006年4月底前在珠市安置壹套住宅壹楼电梯房132.7平方米”；合同第5条约定“甲方于2006年4月底前在珠市安置门市64.96平方米（按月计算）给乙方，减去乙方原有门面面积25.44平方米”。被告未如期按合同第3条、第5条履行交付住房门面给原告。按照《房屋拆迁合同》第7条“如到期甲方不能按时回迁，由甲方按门市18元/㎡计算过渡费，住宅8元/㎡计算”；第8条约定“如今后有毕节市有关增发过渡费的标准高于本合同第5条、第7条第七款的按最高标准执行”根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第33条和毕节市人民政府第16号（令）毕节城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费公有住宅房屋租金等标准第一条之规定，被告应当补偿原告门市的过渡费，直到被告交付门面、住房止继续追偿被告偿还。 原审被告政通公司辩称：1、本案已超过诉讼时效期间。根据原告与被告于2004年10月9日签订的拆迁合同约定，原告的周转过渡期为18个月，即被告应于2005年4月9日确保原告回迁，而前述约定回迁期限届满后，被告未使原告回迁，原告却于2013年9月才起诉要求支付过渡费，故对于2011年9月之前的过渡费的支付请求权已远超诉讼时效，且无中止、中断、延长事由，应予驳回。2、假设原告起诉未超过诉讼时效，则原告主张的过渡费计算标准、计算方式及结果与地方政府规章、规范性文件的规定不符，亦与双方拆迁合同约定不符，无事实和法律依据，依法应不予支持。（1）对于门市部分，答辩人已向原告提供了周转房过渡，根据贵州省人民政府规章及原毕节市政府规定，被告延长门市过渡期的，被告仅按临时安置补助费基准费率支付过渡费，无需上浮。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定：“由于拆迁人的责任，导致由拆迁人提供周转过渡房的被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之月起按本办法第三十一条第一款规定的标准给付临时安置补助费”第三十一条规定：“拆迁人应付给临时过渡补助费。临时过渡补助费标准：拆迁住宅房屋，按被拆房屋建筑面积每月每平方米1-10元计算；拆迁非住宅房屋，按被拆房屋建筑面积每月每平方米2-20元计算。市、县人民政府可在此标准范围内确定具体数额”原毕节市人民政府毕市府发（2000）20号文根据上述政府规章规定，在该文件第四十二条亦作出了相同的规定。案涉《拆迁补偿合同》签订时，经双方协商，原告被拆迁门市由被告提供新街门市80号作为周转房，且该周转房于合同签订次日即交付原告，原告出具了收房凭据。据此，答辩人拆除原告门市部分已向原告提供周转房及现金过渡。根据贵州省政府规章及原毕节市政府规定，因被告延长过渡期限的，依法也仅按临时安置补助费的标准支付过渡费，不上浮。原告主张门市过渡费上浮计算无法律依据。（2）无论被告提供周转房给原告过渡与否，就超期过渡费的支付标准问题，《房屋拆迁合同》已另行约定按固定标准支付，无需上浮，该约定不属于违反法律、法规效力性规定的约定，应认定为有效约定并作为本案裁判依据。《房屋拆迁合同》第五条第（7）项约定：“如到期甲方不能按时回迁，由甲方按门市18元/㎡计算过渡费，住宅按8元/㎡计算。”答辩人认为，从拆迁安置的法律、法规、规章规定及拆迁安置补偿领域的交易习惯来看，涉及拆迁安置过渡费不外乎两种，过渡期内的过渡费（临时安置补助费）和超出过渡期的过渡费（超期过渡费）。本案中，《房屋拆迁合同》第三条已就过渡期内的临时过渡费进行了约定，第五条第（7）项约定对于超期过渡费的支付标准，是按照固定费率支付，而不是按超期长短不同上浮一定比例。因门面部分双方已达成由被告另行提供门市给原告周转过渡的约定（次日即向原告交付新街80号门市作周转用房），再约定执行政府上浮标准对被告显失公平，且约定的住宅部分的超期过渡费8元/㎡的标准已高过政府规定的住宅临时过渡费标准3元/㎡，也高过新修改的住宅临时过渡费标准5元/㎡。另，《贵州省城市房屋拆迁管理办法》、毕市府发（2000）20号文，是政府规章和规范性文件，不是合同法意义上的强制性、效力性规定，不能因合同约定与规章冲突而认定无效。因此，超期过渡费按约定执行固定标准。原告要求支付门市、住宅超期过渡费按上浮的方式计算，无事实依据，不应支持；3、原告与被告约定安置给原告的住宅中，政通欣苑132.70㎡商住楼原告已认可该楼宇0505号住房替代，在计算住宅部分的过渡费时，应按原告已安置的面积比例扣除过渡费。根据双方的合同约定，被告安置给原告的住宅包括珠市政通欣苑住宅一楼一套132.70㎡，珠市1号楼二套291.38㎡，两处共424.08㎡。2008年10月，因政通欣苑一楼无住宅，原告选择了0505、0506两套住房入住，后讲0506号住房退还答辩人，0505号住房（164㎡多）则装修入住至今。原告以其行为表示接受0505号住房替代原合同约定的“住宅**132.70㎡住房”，表明该部分住房答辩人已安置。因此，假设原告起诉未超过诉讼时效，则在计算住宅部分的过渡费时，从2008年11月1日起应按已安置面积比例扣除超期过渡费，即扣除132.70㎡÷（132.40㎡+291.38㎡）×100%=31.29%的过渡费。原告主张住宅安置部分全部计算过渡费不符合部分住房已安置的客观事实。 原审被告政建公司未作答辩。 原审经审理查明：2004年10月9日，三原告与被告政建公司签订《房屋拆迁合同》。合同约定：乙方（原告）将位于毕节市××路××号建筑面积为155.44㎡的房屋于2004年10月9日前搬迁完毕，交给甲方（被告政建公司）拆除。乙方同意周转过渡，过渡期为18个月（过渡费甲方已计发）。甲方必须于2006年4月安置乙方在珠市街××单元××、××套房屋给乙方，两套房屋的建筑面积为291.38㎡。合同第五条第（3）款约定：甲方于2006年4月底前在、在××路××楼安置贰套291.38㎡（二楼1402#、四楼2602#）住宅给乙方；该条第（7）款约定：如到期甲方不能按时回迁，由甲方按门市18元/㎡计算过渡费，住宅按8元/㎡计算；该条第（8）款约定：如今后有毕节有关增发过渡费的标准高于本合同第5条第（7）款的，按最高标准执行。根据《房屋拆迁合同》第五条第（4）款中“乙方原有住宅面积130.09㎡不补差”，第（5）款中“减去乙方原有门市面积25.44㎡不补差”，可以确定原告原有住宅面积为130.09㎡，门市面积为25.44㎡。同时还约定了违约责任：“乙方不按本合同约定期限搬迁，不得享受按期搬迁奖励费，甲方未按合同约定期限安置乙方房屋应按拆迁管理部门决定的有关费用增发给乙方过渡费。乙方有权向拆迁管理部门申请对甲方依法处罚。”2004年10月10日，被告政通公司向原告胡家骏提供了新街门市80号作为周转过渡门市，胡家骏出具了《暂借条》，内容为：“暂借到政通公司新街门市80号一个，暂借用，等到公司修好珠市街回迁后，退还新街门市。（注明：门市内水表、电表齐全，窗帘门完整，今后所用水费、电费自付。）暂借人：胡家骏。”2005年3月3日，胡家骏与政通公司签订协议，约定：“经双方达成协议，原拆迁办安置给拆迁户胡家骏在新街农贸市场内过渡的门市一个，原由政通公司已作处理，现经双方协商，由政通公司以每年4000.00元的价格向胡家骏租用，一直到政通公司还珠市胡家骏的门市为止。现先付租金一年4000.00元（肆仟元）。”此后，胡家骏领取了从2005年3月31日起至2012年3月31日止的租金共计24000.00元。原告至今未得到回迁安置，遂提起本案诉讼。 另查明：被告政建公司与原告签订《房屋拆迁合同》系受被告政通公司的委托。在签订合同时，原告方知晓两被告之间是委托关系。原告胡家骏认可其哥胡家駥、其姐胡家琼在涉案《房屋拆迁合同》签字的行为能够代表其真实意思表示。原告被拆除房屋位于毕节市人民政府第5号令、第16号划分的二级地段。此外，对于被告政通公司应当安置给原告的132.70㎡电梯房住房部分，经毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第970号生效民事判决认定，被告政通公司已以837204.00元的房屋价格向原告予以了赔偿。 原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告政建公司接受被告政通公司的委托与三原告签订的《房屋拆迁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”之规定，被告政建公司在涉案《房屋拆迁合同》项下的义务应由被告政通公司承担。三原告签订合同后依约将原房屋腾空并交付被告政通公司拆除，已履行合同义务。被告政通公司未按约对原告方进行回迁安置，其违约行为处于持续状态，故被告政通公司认为原告方的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。关于新街门市80号是否为被告政通公司提供给原告胡家骏的周转过渡门市的问题。首先，从时间上看，被告政通公司向原告胡家骏提供新街门市80号的时间为双方签订《房屋拆迁合同》的次日（《房屋拆迁合同》签订日期为：2004年10月9日，胡家骏出具的暂借条日期为：2004年10月10日），时间上具有衔接性。而原告胡家骏在本案二审中（案号：（2014）黔毕中民终字第969号）陈述其简易棚的拆迁时间是在房屋被拆除后一年才被政通公司所拆的，故原告胡家骏称被告政通公司向其提供前述门市作为拆除简易棚的过渡用房，存在时间上的矛盾。其次，从日常经验法则来看，胡家骏主张的其被拆除的简易棚不享有合法产权，面积也仅为4-5㎡，被告政通公司在拆除原告25.44㎡门市的情况下不提供周转门市，而拆除价值远低于原门市的简易棚反而提供新街门市80号过渡，有悖于常理。最后，从双方证据的证明力来看，原告仅提供了两份证人证言用以证明其主张的简易棚存在，以及该仓库是被政通公司所拆除，而无拆迁明细表等其他书面证据对其主张予以佐证，而被告政通公司出示了暂借条及协议，内容上表明原告具有接受新街门市80号作为周转过渡门市之意，且被告政通公司对原告前述主张的事实均予以了否认，故原告的证据不足以证明其主张的事实成立，应承担举证不力的后果。据此，新街门市80号是被告政通公司提供给原告胡家骏的周转过渡门市，不是简易棚的周转过渡门市；对于原告提出的新街门市80号是被告政通公司拆除其简易棚而提供的周转过渡门市的主张，不予支持。关于被告政通公司应如何计付三原告安置门市和房屋的超期过渡费用的问题。虽然原、被告双方在合同中约定了超期过渡费用按门市18元/㎡、住宅按8元/㎡的标准计算，但此外又特别约定了如今后有毕节有关增发过渡费的标准高于前述约定标准的，按最高标准执行，即原、被告双方对于门市和住宅的超期过渡费的计算标准采取的是“就高不就低”的活动标准，故被告政通公司支付原告门市和住宅临时安置补助费的计算标准应受贵州省政府、原毕节市政府关于由于拆迁人原因延长过渡期限而增加支付被拆迁人临时安置补助费的相关规定的约束，故被告政通公司提出的本案超期过渡费应按门市18元/㎡、住宅按8元/㎡的标准固定计算的抗辩理由不能成立，不予支持。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十一条规定：“被拆除房屋使用人在规定的过渡期限内自行解决过渡用房的，拆迁人应付给临时安置补助费。临时安置补助费标准：拆迁住宅房屋，按被拆房屋建筑面积每月每平方米1—10元计算；拆迁非住宅房屋，按被拆房屋建筑面积每月每平方米2—20元计算。市、县(特区)人民政府可在此标准范围内确定具体数额。在规定的过渡期限内，由拆迁人提供周转过渡房的，不付给临时安置补助费”、第三十三条规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%。由于拆迁人的责任，导致由拆迁人提供周转过渡房的被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之月起按本办法第三十一条第一款规定的标准付给临时安置补助费”以及自2004年7月1日起施行的《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第5号令）规定：各地段住宅的临时安置补助费标准均为：3元/㎡·月，二级地段临街底层门市的临时安置补助费标准为：15元/㎡·月，自2008年1月1日起施行的《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第5号令）第16号令规定：各地段住宅的临时安置补助费标准均为：5元/㎡·月，二级地段临街底层门市的临时安置补助费标准为：17元/㎡·月。据此，三原告诉请从2006年5月至2016年1月的临时安置补助费，于法有据，予以支持。鉴于被告政通公司应当安置给原告的132.70㎡电梯房住房部分，已经生效的人民法院判决判令被告政通公司已以837204.00元的价格向原告予以了赔偿，故被告政通公司支付给三原告的住房部分的超期过渡费应扣除该132.70㎡，为291.38㎡。具体为：住房部分的超期过渡费：1、2006年5月至2007年12月：291.38㎡×8元/㎡·月×20个月=46620.80元；2、2008年1月至2008年4月：291.38㎡×5元/㎡·月×175%×4个月=10198.30元；3、2008年5月至2009年4月：291.38㎡×5元/㎡·月×200%×12个月=34965.60元；4、2009年5月至2016年1月：291.38㎡×5元/㎡·月×600%×80个月=699312元；1-4项共计：791096.70元。门市部分的超期过渡费：2006年5月至2016年1月：64.96㎡×18元/㎡·月×116个月=135636.48元。以上住房和门市两部分的超期过渡费合计为926733.18元,即被告政通公司应支付三原告从2006年5月1日起至2016年1月31日止期间的超期过渡费为926733.18元，扣除被告政通公司已支付的新街门市80号的租金24000元，被告政通公司应支付三原告902733.18元超期过渡费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告毕节政通房地产开发有限责任公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡家骏、胡家駥、胡家琼超期过渡费902733.18元。二、驳回原告胡家骏、胡家駥、胡家琼的其他诉讼请求。案件受理费26562元，由原告胡家骏、胡家駥、胡家琼承担9000元，由被告毕节政通房地产开发有限责任公司承担17562元。 一审宣判后，胡家骏、胡家駥、胡家琼、政通公司均不服，分别向本院提起上诉。胡家骏、胡家駥、胡家琼上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判决被上诉人政通公司支付上诉人2004年10月9日起至2016年1月12日期间的房屋、门面超期过渡费2470279.68元；支付过渡费至被上诉人交付房屋、门面为止；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、对于上诉人主张的132.70㎡住房的超期过渡费，一审判决以人民法院生效裁判文书已明确判决被上诉人按837204元的价格向上诉人承担赔偿责任为由未予支持，基于此，一审判决在计算超期过渡费时扣除了该132.70平方米住房面积。对此上诉人认为，人民法院确以（2015）黔毕中民终字第970号民事判决书判决被上诉人承担赔偿责任，但被上诉人至今未履行该判决。且即便被上诉人已履行上述判决，被上诉人仍应当支付2004年10月9日双方签订《房屋拆迁合同》起至2015年8月25日该判决生效之日期间的超期过渡费。综上，本案超期过渡费应当按照424.08㎡的面积计算，原审计算错误；二、一审判决虽然参照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定，按照递增方式计算超期过渡费，但一审计算标准错误。因为根据双方合同约定，门市超期过渡费按照18元/㎡计算，住房超期过渡费按照8元/㎡计算，且采取“就高不就低”的标准支付过渡费。三、一审判决除对2006年5月至2007年12月期间的过渡费按照8元/㎡计算外，其余期间均按照5元/㎡标准计算，该计算标准与双方真实意思相悖；四、对于门面超期过渡费问题，一审判决对应支付过渡费期间、面积的认定正确，但一审判决未参照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定，采取递增方式计算，损害了上诉人的合法权益。 政通公司答辩称：按照《房屋拆迁合同》约定，回迁期满不能回迁的，过渡费采用固定标准支付，被答辩人主张按照本地区最高标准上浮计算没有事实依据；《房屋拆迁合同》第5条关于采取固定标准计算过渡费的条款由双方自愿协商达成，并非答辩人单方提供的格式条款，条款内容符合双方真实意思表示，人民法院应当支持；《房屋拆迁合同》第5条明确的“最高标准”是指合同签订之后出现的新的事实，而被答辩人主张的地方政府文件明确的标准在合同签订前即已存在，不符合本案客观实际。综上，被答辩人的上诉理由不成立，请求予以驳回。 政通公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：根据双方合同约定，拆迁后的周转过渡期为18个月，即周转过渡至2006年4月9日。因上诉人未在上述期限内完成回迁，被上诉人于2006年4月9日起即知道或应当知道其权利受损，则其未在2008年4月9日前提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》之规定，应当驳回被上诉人的大部分诉讼请求。二、根据《房屋拆迁合同》第五条第七款约定，超期过渡费采取固定标准计算，即门市超期过渡费按照18元/㎡计算，住房超期过渡费按照8元/㎡计算。虽合同约定“今后有毕节有关增发过渡费的标准高于第五条第七款的，按最高标准执行”，但该约定应针对合同签订后的相关部门出台的更高标准，由于合同签订时关于超期不能回迁则上浮过渡费的规定早已存在，则表明被上诉人放弃早已存在的规定而选择固定费率标准计算超期过渡费。据此，一审按照上浮比例方式计算超期过渡费，无事实和法律依据；根据毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第970号民事判决，上诉人应当安置给被上诉人的132.70㎡房屋，已采取折价837204元的价格进行赔偿，即自该判决作出之日起，上诉人就不再负有向被上诉人支付该住房部分超期过渡费的义务。一审判决上诉人支付该住房超期过渡费至2016年1月，超出了上诉人应当承担的责任范围，损害了上诉人的合法权益；根据合同约定，过渡期内上诉人不向被上诉人提供周转过渡房，但合同实际履行过程中，上诉人事实上向其提供了门市周转过渡房，一审判决对此已予认定。鉴于此，在计算门市超期过渡费时，即应当考虑上诉人已提供周转过渡房的情况，以此决定门市超期过渡费的计算问题。否则，必然导致上诉人是否提供门市周转过渡房并无任何差别。 胡家骏、胡家駥、胡家琼答辩称：被答辩人将答辩人的房屋拆除后，一直未对答辩人进行回迁安置，其违约行为延续至今。答辩人提起本案诉讼于法有据，未超过诉讼时效；根据《房屋拆迁合同》约定，如果被答辩人到期未回迁，过渡费应当按照本地区最高标准执行，合同内容是双方真实意思表示，被答辩人应当按约履行。一审自2006年5月起计算超期过渡费至2016年1月符合本案实际，被答辩人关于门面超期过渡费不应支持的上诉理由不成立；对于住宅超期过渡费计算方式问题，答辩人在上诉状中已作详细说明。请求驳回被答辩人的上诉请求。 经审理查明：二审认定事实与原审无异，对原审查明的事实予以确认。 综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效期间？二、门市、住宅超期过渡费支付标准如何确定？三、门市、住宅超期过渡费金额如何确定？ 本院认为：关于焦点一，政建公司接受政通公司委托，与胡家骏、胡家駥、胡家琼基于房屋拆迁安置合意，于2004年10月9日签订《房屋拆迁合同》，就胡家骏、胡家駥、胡家琼原有门市、住宅拆迁安置事宜达成一致意见。《房屋拆迁合同》签订后，经双方协商，政通公司已向胡家骏、胡家駥、胡家琼给付租金4000元/年形式提供周转门市，此后胡家骏、胡家駥、胡家琼按约从政通公司领取租金直至2012年3月31日，结合因政通公司迟迟未履行《房屋拆迁合同》，胡家骏、胡家駥、胡家琼曾于2013年向人民法院提起诉讼，请求政通公司对其进行房屋安置，该案历经一审、二审及申请再审程序，于2016年8月25日方才终结诉讼的事实，政通公司未如期履行回迁义务的违约行为以及胡家骏、胡家駥、胡家琼为此持续主张权利的事实一直延续，故胡家骏、胡家駥、胡家琼提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。 关于焦点二，根据《房屋拆迁合同》第5条第（7）款，如果政通公司不能按时回迁，超期过渡费按照门市18元/㎡、住宅8元/㎡标准计算。对此，胡家骏、胡家駥、胡家琼以该条第（8）款“如今后有毕节有关增发过渡费的标准高于本合同第5条第（7）款的，按最高标准执行”进行抗辩，主张超期过渡费采取“就高不就低”原则，以合同约定的“门市18元/㎡、住宅8元/㎡”为基数，按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”进行上浮计算。对于胡家骏、胡家駥、胡家琼的上述抗辩主张，本院不予采信。具体理由如下：首先，根据《房屋拆迁合同》，不能按时回迁情形下的超期过渡费采取门市18元/㎡、住宅8元/㎡的定额化标准计算，该计算方式是双方经自愿协商达成的一致意见，不违反相关法律的强制性规定，争议双方应当诚信履行；其次，《房屋拆迁合同》签订时，《贵州省城市房屋拆迁管理办法》《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第5号令）《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第16号令）均已施行，本案超期过渡费不属于《房屋拆迁合同》第五条第（8）款“如今后有毕节有关增发过渡费的标准高于本合同第5条第（7）款的，按最高标准执行”约定按最高标准执行的情形；再次，争议双方约定的“门市18元/㎡、住宅8元/㎡”定额化标准已超过《贵州省城市房屋拆迁管理办法》《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第5号令）《毕节市城市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准》（原毕节市人民政府第16号令）所规定的同地段门市、住宅临时安置补偿费支付标准，并未对胡家骏、胡家駥、胡家琼的合法权益造成损害。据此，本案诉争门市、住宅超期过渡费应当按照《房屋拆迁合同》第5条第（7）款约定的定额化标准，即门市18元/㎡、住宅8元/㎡计算。 关于焦点三，（一）门市超期过渡费的计算。关于新街门市80号门面系政通公司为履行《房屋拆迁合同》，为胡家骏、胡家駥、胡家琼提供的周转过渡门市这一事实，有《协议》《暂借条》《领款单》等在卷证据相互印证，一审判决对此说理充分，论证详实，本院予以确认，不作赘述。经双方当事人协商确定，应当作为周转过渡门市的新街门市80号门面不由胡家骏、胡家駥、胡家琼现实受领，采取政通公司按4000元/年向其支付租金的形式变更履行。《协议》签订后，政通公司自2005年3月起按约支付租金至2012年3月，共计24000元。基于政通公司以支付租金方式为胡家骏、胡家駥、胡家琼提供了超期周转过渡门市这一事实，政通公司主张计算门市超期过渡费时对已付租金作相应扣减，对此本院认为，《房屋拆迁合同》未就提供超期周转过渡门市问题进行约定，《房屋拆迁合同》签订后，双方另以《协议》《暂借条》等形式补充约定了该问题，宜理解为双方在已明确超期过渡费支付标准的基础上，就政通公司提供超期周转过渡门市事宜达成合意，在因政通公司原因不能按期回迁的情况下，除按18元/㎡计算门市超期过渡费外，政通公司另按4000元/年支付门市租金。故双方关于支付门市超期过渡费以及支付门市租金的约定相互独立，二者并行不悖，均是经自愿协商后对双方权利义务所作创设，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按约执行。政通公司以已支付租金为由主张扣减门市超期过渡费无事实依据，亦与双方当事人约定上述事项的真实意思表示不符，不予支持。一审判决在计算门市超期过渡费时，对政通公司已付租金24000元予以扣减不当，本院予以纠正。本案诉争门市超期过渡费按18元/㎡，自2006年5月起计算至2016年1月，共计116个月，金额为135636.48元（64.96㎡×18元/㎡·月×116月）；（二）住宅超期过渡费的计算。本案中，政通公司负有于2006年4月为胡家骏、胡家駥、胡家琼安置珠市街一号（二）单元3楼、5楼住宅（面积分别为：132.70㎡、291.38㎡）各一套的合同义务，对于132.70㎡住宅，虽经本院（2015）黔毕中民终字第970号生效民事判决书判决政通公司以837204元的房屋价格进行赔偿，但自2006年5月起截至2015年8月（判决作出之时），此期间政通公司未依约履行回迁义务的违约事实处于连续状态，仍应履行超期过渡费支付义务。经计算，该期间132.70㎡住宅的超期过渡费为117837.60元（132.70㎡×8元/㎡·月×111月）；对于291.38㎡住宅，截至2016年1月的超期过渡费为270400.64元（291.38㎡×8元/㎡·月×116月）。据此，政通公司共计应当支付胡家骏、胡家駥、胡家琼门市、住宅超期过渡费523874.72元（135636.48元﹢117837.60元﹢270400.64元）。 综上，上诉人胡家骏、胡家駥、胡家琼与上诉人政通公司的上诉理由均部分成立，对相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4052号民事判决第二项，即：驳回原告胡家骏、胡家駥、胡家琼的其他诉讼请求； 二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4052号民事判决第一项，即：由被告毕节政通房地产开发有限责任公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡家骏、胡家駥、胡家琼超期过渡费902733.18元； 三、由上诉人毕节政通房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人胡家骏、胡家駥、胡家琼超期过渡费523874.72元。 四、驳回上诉人毕节政通房地产开发有限责任公司、胡家骏、胡家駥、胡家琼的其他上诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费26562元，由胡家骏、胡家駥、胡家琼承担9000元，毕节政通房地产开发有限责任公司承担17562元；二审案件受理费26562元，由胡家骏、胡家駥、胡家琼承担10562元，毕节政通房地产开发有限责任公司承担16000元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十一月二日 书记员  任云娇 书记员  何婷婷