四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3094号原告：杨旭辉，男，1989年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坤，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。被告遂宁市毅鑫汽车销售有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州北路运管处。法定代表人：胡涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。被告：山西显通汽车销售有限公司，住所地：山西省太原高新区平阳南路98号。法定代表人：王福娟，该公司负责人。委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告杨旭辉与被告遂宁市毅鑫汽车销售有限公司（以下简称毅鑫公司）、山西显通汽车销售有限公司（以下简称显通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2015）船山民初字第2642号民事判决。杨旭辉不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）川09民终31号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月25日开庭进行审理。原告杨旭辉及其委托诉讼代理人罗浩、黄坤，被告毅鑫公司的委托诉讼代理人王晓均，被告显通公司的委托诉讼代理人冀云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旭辉向本院提出诉讼请求：1.被告将原告现有凯迪拉克退回，退还购车款人民币364000元给原告；2.被告赔偿原告人民币1092000元及购置税、保险费、担保费、按揭贷款利息等损失人民币110000元；3.二被告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃了第1项诉讼请求，并增加诉讼请求撤销原、被告之间的买卖合同。事实和理由：2014年10月，原告与被告毅鑫公司达成购买凯迪拉克汽车1辆的协议，后被告毅鑫公司与被告显通公司共同将1辆凯迪拉克汽车以人民币364000元的价格出售给原告，并于2014年10月13日在毅鑫公司销售处将该车交付给原告。2015年6月原告在对该车进行保养时发现，汽车在出卖给原告前曾经有过维修记录（2014年9月29日开维修单）。原告认为：二被告共同隐瞒了车辆的维修信息，对原告构成欺诈，侵犯了原告的知情权，交付的车辆不符合合同约定，应对原告予以赔偿。被告毅鑫公司辩称：1.被告毅鑫公司不具备销售涉案车辆的资格，被告毅鑫公司是接受原告的委托在市场上寻找符合原告要求的车辆，被告毅鑫公司对原告与被告显通公司间的买卖合同仅起到中介作用，并仅赚取了中介费用；2.原告要求撤销买卖合同，不符合法律规定，本案中被告对维修的情况并不知情，不存在欺诈行为。被告显通公司辩称:1.被告显通公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告显通公司系将该车辆销售给被告毅鑫公司;2.被告显通公司虽然向原告出具汽车销售发票，但被告没有与原告联系过车辆销售事宜，也没有签订过买卖合同，没有向原告交付过车辆;3.案涉车辆在售前运输、仓储过程中，发现该车右后门、左后翼子板有两处轻微擦痕，被告显通公司在经营范围、维修资质范围内予以烤漆修理，并记录在业务管理系统中，后确认该次维修属售前维修后，该系统不再显示维修页面,被告显通公司的售前维修符合流程，没有任何欺诈行为;4.案涉车辆系合法生产的合格车辆，符合相关标准，不存在以假充真、以次充好的情形。本院经审理认定事实如下：1.2014年9月24日，原告杨旭辉与被告毅鑫公司签订《新车订购合同》，以人民币349900元的价格订购凯迪拉克车辆1辆，其中约定订金人民币3000元、首付人民币59900元、贷款人民币290000元、购置税自付、牌照费人民币500元、担保费人民币14700元、保证金人民币3000元。同日，原告向被告毅鑫公司通过银行支付订金人民币3000元。次日，原告与中国工商银行股份有限公司签订《信用卡购车专项分期付款合同》，贷款人民币290000元，用去手续费人民币34800元。2.2014年9月29日，被告显通公司发现案涉车辆右后门、左后叶子板有两处轻微擦痕，后进行烤漆处理，用去人民币370元。3.2014年10月8日，被告毅鑫公司工作人员唐振强于2014年10月8日通过银行转账向案外人秦善玉支付人民币316900元（含购车款人民币314400元及案外人秦善玉的中介费人民币2500元），被告显通公司开具了购货人为杨旭辉的机动车销售统一发票，价税合计为314400元。2014年10月13日，原告向被告毅鑫公司通过银行支付人民币74300元（含首付款、牌照费、担保费、保证金等）、保险费人民币14802.56元（含车船税人民币90元）。同日，被告毅鑫公司法定代表人胡涛以人民币3600元的价格委托北京安达物流有限公司将案涉车辆自山西太原运至四川成都。2014年10月13日，被告毅鑫公司于四川遂宁将案涉车辆及被告显通公司开具的机动车销售统一发票交付给了原告，并签署了《遂宁市驭胜汽车销售有限公司商品车交车单》。原告为购车用去购置税人民币30600元。4.原告在车辆维修时，发现案涉车辆有维修记录。本院认为，车辆买卖合同的形成及履行，包括合同签订、标的物的出售、运输、交付、价款支付、发票开具及其他附随义务，其核心在于交易合意的形成。本案中，原告与被告毅鑫公司签订《新车订购合同》并向被告毅鑫公司交付购车款，被告毅鑫公司将车辆及被告显通公司开具的发票交付给了原告。被告毅鑫公司辩称其系接受原告委托为原告购买车辆，与其签订的《新车订购合同》内容不符，《新车订购合同》作为书证，也作为原告与被告毅鑫公司建立民事关系的初始凭证，应以其记载内容体现双方的民事法律关系，被告毅鑫公司在诉讼过程中的辩解意见与书证内容不符，辩解理由不能成立。因此，被告毅鑫公司与原告形成了车辆买卖合同关系。原告与被告显通公司从未就车辆买卖进行过磋商，双方未形成要约及承诺的意思表示，虽然显通公司开具了购车人为原告的机动车销售发票，但该发票系车辆交付时开具，形成于原告与被告毅鑫公司签订《新车订购合同》之后，不能单独作为认定原告与显通公司形成了车辆买卖合同的合意的依据，因此，原告主张其与显通公司形成车辆买卖合同的主张不能成立。消费者的合法权益受法律保护。原告主张被告毅鑫公司的行为构成欺诈，但并无任何证据证明被告毅鑫公司对车辆维修情况知情，并故意向原告隐瞒了车辆维修信息，因此被告毅鑫公司的行为不构成欺诈，原告要求撤销买卖合同，于法无据，本院不予支持。虽被告毅鑫公司不构成欺诈，但被告毅鑫公司在向原告交付车辆时，由于疏忽大意，未详细了解车辆状况，致使未获知车辆维修情况，未完成向原告全面披露车辆状况的义务，侵犯了原告的知情权，应承担赔偿责任。本院结合被告毅鑫公司存在的过错大小及给原告造成的损失等情况，酌定由被告毅鑫公司赔偿原告损失80000元。对于原告要求被告毅鑫公司赔偿车辆购置税、保险费、担保费、按揭贷款利息损失等，因上述费用均系车辆正常办理登记和使用所必须产生的费用，原告要求赔偿于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，判决如下：一、被告遂宁市毅鑫汽车销售有限公司于本判决生效后七日内向原告杨旭辉赔偿损失80000元；二、驳回原告杨旭辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18900元，由杨旭辉负担16900元，遂宁市毅鑫汽车销售有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  杨 娟人民陪审员  王国阶人民陪审员  唐世均二〇一七年十一月二十日书 记 员  范 韬