广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1647号上诉人（原审原告）：雷州市附城镇山柑村民委员会，住所地：广东省雷州市附城镇海霞路。法定代表人：陈思考，主任。被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府，住所地：广东省雷州市雷南大道08号。法定代表人：吴国雄，市长。原审第三人：中国人民解放军广东省雷州市人民武装部，住所地：广东省雷州市工业大道。法定代表人：毛东方，部长。上诉人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称山柑村委会）因与被上诉人雷州市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2016）粤08行初62号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案土地在1952年由原122师部队驻军使用，1972年由广州军区通信总站使用，1983年交由中国人民解放军广东省海康县人民武装部（第三人雷州市武装部的前身之一）作为训练基地。1986年，由于军队改革，中国人民解放军广东省海康县人民武装部由军队序列改归地方建制。为此，中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处于1987年4月24日与广东省海康县人民武装部签订《协议书》，该协议书的主要内容为：53010部队在海康山柑有营房一个座落（5403），营房26栋，建筑面积5010平方米，基地面积19200平方米。原122师已将该处营房借给广东省海康县人民武装部搞民兵预备役训练基地，广东省海康县人民武装部在营区附近征用附城乡山柑村坡地新建军械库一栋。为解决民兵训练住房和场地的需要，广东省海康县人民武装部多次要求部队将该处营房转让给他们使用。根据广州军区后勤部（1986）后营字119号文件批复精神，中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处同意将该处营房及基地全部面积转让给广东省海康县人民武装部。中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处同意将山柑5403座营房9栋（1＃、2＃、5＃、8＃、9＃、12＃、13＃、16＃、17＃）建筑面积2897平方米，转让给广东省海康县人民武装部建设民兵预备役训练基地，广东省海康县人民武装部同意给中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处补偿费2万元。另有17栋瓦屋面倒塌、残缺不全的营房（洗澡房、厕所、马房、马车库）建筑面积2113平方米，同时转让移交给广东省海康县人民武装部。中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处将上述营房及基地面积转让和移交给广东省海康县人民武装部后，营区的营房和房屋内外的设施、场地、树木（以营区、营房座落图标的为准）的所有权、使用权永归广东省海康县人民武装部所有，任何单位或个人不得干涉更不能占用。中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处将山柑5403座营房（26栋）的营区、营房座落图各一份交给广东省海康县人民武装部作为营房、地界凭证。1996年，雷州市武装部又纳入部队列编。雷州市武装部于1996年3月10日申请办理涉案土地的登记，在申请材料中，附有中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处加盖公章确认的《广粤海康县5403座》平面图一份。在该份平面图中，当时用红线标示的部分涉案土地为这次需要办理土地登记的部分。在经雷州市国土局调查审核后，被告雷州市人民政府于1996年4月11日给第三人雷州市武装部颁发了雷府国用（96）字第xxx号《国有土地使用证》，证载土地面积为15860平方米，用途为国防教育训练基地，四至和上述的《广粤海康县5403座》平面图中红线所示部分一致。山柑村委会于2016年4月6日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销雷州市人民政府于1996年4月11日给第三人雷州市武装部颁发的雷府国用（96）字第xxx号《国有土地使用证》；2、被告及第三人共同承担本案诉讼费。另查明：1998年9月17日，雷州市武装部与雷州市附城镇山柑村经济合作社（原告的前身之一）签订一份《土地转让协议书》，该协议的主要内容为：雷州市武装部由于战备需要，需另外使用山柑村135平方米土地作为建设仓库用地，经雷州市附城镇土地管理所与雷州市武装部、山柑村双方代表到现场勘查核定，达成协议。从该份协议的部分内容反映，原告已知悉《广粤海康县5403座》平面图，且原告并未对《广粤海康县5403座》平面图有异议。原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点：原告山柑村委会与涉案的雷府国用（96）字第xxx号《国有土地使用证》是否有利害关系的问题。根据本案查明的事实，涉案土地自1952年起已由部队驻军使用。第三人雷州市武装部取得涉案土地来源于1987年4月24日中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处协议转让及移交给原广东省海康县人民武装部使用的土地及房产，该土地的范围已在协议中明确约定且附有转让及移交土地房产的位置图标示（包括《广粤海康县5403座》平面图在内）。雷州市武装部在1998年由于战备需要，另外使用山柑村135平方米土地作为建设仓库用地，其于1998年9月17日与原告签订《土地转让协议书》时，原告已知晓且并未对《广粤海康县5403座》平面图提出异议，这也从另外一方面佐证了雷州市武装部申请办理涉案的国有土地使用证证载的土地在中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处协议转让及移交给原广东省海康县人民武装部使用的土地范围内。因此，原告与涉案的国有土地使用证没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第（一）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告山柑村委会提起本案的诉讼并不符合行政诉讼法的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，对其起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告雷州市附城镇山柑村民委员会的起诉。本案不收取案件受理费，原告雷州市附城镇山柑村民委员会已预交的案件受理费50元，由原审法院予以退回。山柑村委会不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以上诉人与涉案的雷府国用(96)字第xxx号《国有土地使用证》没有利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉。对此，上诉人认为原审裁定认定事实严重违背事实、证据严重不足，处理结果严重错误。理由如下：涉案土地属于上诉人旧村址，是上诉人村民原居住及生活的地方，为支持国防建设于1952年底上诉人无偿提供部分给53010部队建房使用，部队在涉案土地上建筑了编号为14、15、16、17、18五栋房子，其中14、15栋为一个小院并用围墙围住；16、17、18栋为一个小院并用围墙围住，而在14、15栋小院与16、17、18栋小院之间的空地以及14东栋边的空地一直均由上诉人使用，1982年6月上诉人将14、15栋与16、17、18栋之间的空地租借给雷州市青年运河海康县管理处使用，租借期限至2012年7月止。对此租赁事实，上诉人提交的证据6《协议书》予以证明，且被上诉人对该《协议书》的真实性、合法性均没有异议；在现场勘查时，雷州市青年运河海康县管理处在租赁期间建设的两层楼房仍然清晰现场遗留为证。53010部队使用涉案土地上仅是14、15栋小院与16、17、18栋小院范围内的土地，其余土地属于上诉人且一直由上诉人使用的土地。这是其一；其二，53010部队在涉案土地建房是无偿使用上诉人的土地，至今任何政府文件将该征用或批准或确权给53010部队，53010部队未取得土地权属，但53010部队将属于上诉人的集体所有土地转让给第三人不但明显不合法，且上诉人一直未曾知晓，更没有经上诉人确认同意，其转让行为无效。所以，涉案土地属于上诉人土地；其三，涉案土地四周全部是上诉人的土地，由上诉人土地包围。按被上诉人及第三人主张，53010部队与第三人于1987年4月24日签订的《协议书》和第三人与上诉人于1984年7月19日签订的《征地协议书》合计面积仅为21398平方米，但被上诉人为第三人颁发涉案的雷府国用(96)字第xxx号《国有土地使用证》以及于1992年10月4日的海府国用总字(92)第xxx号《国有土地使用证》，两个《国有土地使用证》登记的面积共为31322平方米，已明显多登记土地9924平方米(31322—21398=9924)，这多登记的9924平方米土地明显属于上诉人的土地；其四，被上诉人及第三人所主张的53010部队与第三人于1987年4月24日签订的《协议书》和第三人与上诉人于1984年7月19日签订的《征地协议书》，被上诉人已作为办理1992年10月4日的海府国用总字(92)第xxx号《国有土地使用证》的依据。而被上诉人颁发涉案的雷府国用(96)字第xxx号《国有土地使用证》没有任何依据，更没有作为上述协议发证依据。其五，至于原审裁定所认定的第三人与上诉人于1998年9月17日签订的严重违法的《土地转让协议书》，并没有将《广粤海康县5403座》平面图作为附件，没有涉及53010部队用地范围及土地权属问题，根本不存在“原告对部队用地范围及权属无异议”的事实。而且，由于农村集体所有土地依法不能转让，该《土地转让协议书》违反《土地管理法》的规定，不具有合法性；被告举证涉案的《土地登记申请书》、《土地登记调查表》、《土地登记审批表》均没有将该《土地转让协议书》作为“土地权属来源”及“申请者提供的权属证明材料”的依据，即不属于本案发证依据，不具有关联性。综上所述，53010部队使用涉案土地上仅是14、15栋小院与16、17、18栋小院范围内的土地，其余土地均属于上诉人且一直由上诉人使用的土地，由上诉人土地所包围。然而，被上诉人颁发给第三人的两个《国有土地使用证》登记的面积已多出9924平方米土地，已明显严重侵害了上诉人作为实际使用人的权益。但原审裁定不顾本案的事实，对涉案发证行为存在诸多的违法之处故意回避，仅以上诉人与涉案的《国有土地使用证》没有利害关系为由，径行裁定驳回上诉人的起诉。这明显属于认定事实严重违背事实、证据严重不足，处理结果严重错误。请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求即撤销涉案的雷府国用(96)字第xxx号《国有土地使用证》，或者将本案发回重审并指令原审法院进行实体审理。雷州市人民政府二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系土地行政登记纠纷，二审争议的的主要焦点是山柑村委会与被告颁发的雷府国用（96）字第xxx号《国有土地使用证》是否有利害关系。本案中，涉案土地自1952年起已由部队驻军使用，第三人雷州市武装部取得涉案土地来源于1987年4月24日中国人民解放军53010部队后勤部房地产开发筹备处协议转让及移交给原广东省海康县人民武装部使用的土地及房产，该土地的范围已在协议中明确约定且附有转让及移交土地房产的位置图标示（包括《广粤海康县5403座》平面图在内）。因此，上诉人与涉案国有土地使用证的发证行为没有利害关系。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第（一）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，裁定驳回上诉人山柑村委会的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一七年十一月二十三日书记员  李文蓝