河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0203民初1646号 原告：王安荣，女，汉族，1966年4月2日出生，住河北省唐山市路北区。 委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 被告：刘晨光，男，汉族，1971年12月1日出生，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：唐秋艳、董红海，河北匡合律师事务所律师。 被告：鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司。住所地：唐山市路北区韩城镇中门庄村。 负责人：刘晨光，该公司经理。 被告：鹏达建设集团有限公司。住所地：河北省高碑店市团结路。统一社会信用代码911306847484661188。 法定代表人：邸统森，该公司总经理。 上述二被告委托代理人：高峰，男，汉族，1981年5月6日出生，住河北省高碑店市益民路113号市。 被告：唐山华贸房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区新华东道南侧，统一社会信用代码：911302005648913631。 委托代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。 原告王安荣诉被告刘晨光、鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司、唐山华贸房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王安荣及其委托代理人刘爽、被告刘晨光的委托代理人唐秋艳、董红海，被告鹏达集团有限公司及鹏达集团有限公司唐山京东分公司委托代理人高峰、被告唐山华贸房地产开发有限公司的委托代理人马冀津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,原告王安荣经营一家车行，与被告刘晨光系朋友关系。刘晨光于2014年9月25日因鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司承建鹏达建设集团有限公司水岸东方项目急需用钱，向原告借款420万元，借期自2014年9月25日至2014年10月25日，月息4.5%。双方约定被告刘晨光提供7辆机动车及两套住房进行抵押。当日被告刘晨光带原告到被告唐山华贸房地产开发有限公司（以下简称华贸地产）并协商选定了水岸东方A区6号楼2单元1301室及1501室房屋作为担保物。因当时房屋五证不全，故原告在被告华贸地产总经理办公室，由该公司总经理、会计及销售负责人配合，分别与被告华贸地产签订了两套房屋的认购协议书，并有华贸地产向原告出具了房款收据。办理上述手续过程中，被告刘晨光又向原告提出其所承建的项目还急需一笔借款并也可以由华贸地产拿出该小区房子抵押，原告表示只有200万现金，被告刘晨光表示希望原告将公司一辆雷克萨斯570越野车开走，并按142万元作价，由其变卖融资，算入借款本金。原告随后与刘晨光在华贸地产总经理办公室共同选定了9号楼209号底商作为抵押房产，当场与原告签订了该商铺预定协议书，并向原告出具了收款收据。因之前被告刘晨光尚欠原告51万元债务，被告刘晨光表示从该笔借款中抵顶，故原告再次向被告刘晨光名下账户转账149万元，后被告刘晨光向原告手写了一份借款合同及一份借条及一份收条，补充说明了上述两笔借款情况并约定如提前还款，原告要向其退还上述房屋。2014年9月25日后，被告刘晨光向原告就第一笔借款420万元支付过2次借款利息，每次189000元；就第二笔借款支付利息两次，一次10万元，另一次8万元。此后原告多次主张偿还本息，但被告始终躲藏，未再向原告偿还过任何款项。因原告多次催要欠款均未果，后将被告抵押车辆变卖，得款约230万元。此后，原告找到被告华贸地产表示要求办理相关担保房产手续，该公司始终拖延并在2015年5月份将上述三套房屋出售。原告认为，原告与被告刘晨光之间借贷关系不违反法律规定，应认定有效。上述借款用于鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司日常经营，鹏达建设集团有限公司是该分公司的总公司，故应共同承担清偿责任。被告华贸地产与原告签订房屋买卖合同是以该形式实际对刘晨光的借款提供保证，且因双方没有特别约定保证形式，应属于连带保证，故应承担相应的保证人义务。上述各被告应共同向原告清偿全部欠款本息。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求判令被告刘晨光、被告鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司、被告鹏达建设集团有限公司共同归还原告借款本金532万元，并以532万元为基数自2014年11月25日起按年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止；被告唐山华贸房地产开发有限公司对上述借款承担连带保证责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告刘晨光辩称，原告起诉的借款标的额不准确，不应当是532万元。在2014年9月25日，以刘晨光所打借条中记载借取现金420万元，出借人是唐山天泰汽车销售服务有限公司，原告起诉明显把该笔借款起诉在内，被告有权利知道该笔借款应向谁偿还且不应当重复偿还；原告向法庭提交的主要证据借款合同、抵押合同有大范围的更改，但是该更改并没有经过本案被告刘晨光同意后进行的当面变更，该份合同涉嫌伪造变造，原告诉状所称七辆汽车以230万元价格对外出售并未经过被告的同意认可，庭前被告向代理人提供了七辆车的报价单，价值为758万元，而非原告自行处理的230万元。基于上述理由，原告计算借款本金的数额以及利息的数额和他的诉讼主张之间相互矛盾，本案被告与原告所签订的合同约定借款月利息为4.5%，超出法律规定，对于被告已经偿还的部分在法律保护范围内在本案中应当予以扣减。 被告鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司、鹏达建设集团有限公司辩称，本案对公司起诉已经超过了诉讼时效；借款主体是刘晨光个人，并非被告这两个公司，款项的流入也没有进入公司；刘晨光在2014年12月分已经不是该两个公司的工作人员；车辆处置价格和方式存在严重问题。 被告唐山华贸房地产开发有限公司辩称，刘晨光向原告借款的过程从原告提交的证据来看，时间节点分别为2014年7月25日、2014年9月25日，同时刘晨光将七辆车抵押给本案原告，在刘晨光失踪后，原告曾道唐山路南分局经侦大队接受过询问,原告称在2015年1月20日前已经将抵押车辆全程出售。根据我国《担保法》第五十三条及《物权法》第一百五十九条第二款的规定，原告作为抵押权人在与刘晨光无法协商情况下应当向人民法院起诉，通过人民法院对抵押财产拍卖、变卖实现债权，其私自处理的行为尤其是抵押财产的变卖价格我公司不予认可，改价格处置可能触及我公司的担保范围，所以我公司提出对其中六辆抵押车辆在2015年1月20日之前的市场价格进行鉴定。原告提供的抵押合同中，抵押车辆冀Ｂ×××××号宝马轿车系我公司股东宋怀东妻子刘艳丽名下，2014年12月下旬宋怀东向原告支付了70万元将该车赎回。同时原告收取的利息已经超过法定利息标准，超过利息以外的应当冲抵本金。我公司分两次向原告出具了房产认购协议和收据，这一行为未经我公司股东会决议，应属无效。我公司在2014年9月25日向原告出具了6号楼1301、1501两套住宅的认购协议及收据，但是根据原告诉状所称当日向天泰车行支付了210万元这一借款的事实，同时根据该行为作出时房产价值予以确定担保责任。我公司根据本案证据看，在2014年9月26日向原告出具了9号楼209号商业的认购协议及收据，该行为与刘晨光和原告及天泰车辆借款420万元无关，分属不同的借款主合同，根据刘晨光书写的含我公司这套商铺的借条上，刘晨光书写的是借款200万元，但实际发生额是149万元，应当以149万元作为该笔借款的认定，而不应当将刘晨光原欠款无论是本金还是利息都转入该笔借款当中。同时该借条对于借款中的利息为第一个月10万元，第二个月8万元，根据我国现有法律规定，结合原告提供的借款数额，超过法律允许的范畴，超过部分应当在当月冲抵借款本金，同时也说明刘晨光与原告就该笔借款利息约定不明确，根据最高人民法院审理民间借贷司法解释，原告就此笔借款的逾期利息不能按照年利率24%计算。如果刘晨光抵押给原告的车辆超过第一笔借款的数额，那么剩余部分应当优先冲抵第二笔借款，如果法院认为我公司出具认购协议及收据的行为符合非典型担保行为，我公司也应当在债务人提供的物的担保范围之外承担相应的民事责任。 经审理查明，2014年7月25日，被告刘晨光向原告王安荣及唐山天泰汽车销售服务有限公司共计借款420万元，其中原告王安荣借给被告210万元。2014年9月24日，原告王安荣通过银行转账及现金方式给付唐山天泰汽车销售服务有限公司共计210万元，取得了对被告刘晨光的420万元债权。2014年9月25日，原告王安荣与被告刘晨光签订《借款合同》一份，被告刘晨光亦为原告出具收到王安荣人民币420万的收条一张，《借款合同》约定，乙方（刘晨光）因资金周转需要向甲方（王安荣）抵押借款，借款金额为420万元，借款期限自2014年9月25日至2014年10月25日，利息为4.5%。乙方用自有7部机动车向甲方提供抵押担保。同日原告王安荣与被告刘晨光就抵押车辆签订《抵押合同》，该抵押合同的违约责任条款注明：借款期限届满后，乙方不能还款则视为同意甲方自由处理抵押物来实现抵押权。同日，原告王安荣（甲方）与被告刘晨光及被告鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司（二被告为乙方）签订《借款合同》一份，内容为：甲、乙方于2014年9月25日签订（修改）2014年7月25日乙方与唐山天泰汽车销售服务有限公司合同，原合同中抵押车辆7部仍作为抵押，追加抵押水岸东方项目A区6号2单元1301室、92平米、单价5061元每平米，合计474812元；A区6号楼2单元1501室、92平米、单价5216元每平米，合计479872元，借款420万元利息，月息4.5%，还款后甲方无条件将款退还乙方，合同期限2个月，可提前还款。2014年9月24日，原告王安荣与被告唐山华贸房地产开发有限公司签订两份商品房认购协议书，约定被告唐山华贸房地产开发有限公司将水岸东方项目A区编号为6号楼2单元1301室、A区编号为6号楼2单元1501室住宅出售给原告王安荣，房屋价款分别为474812元、479872元。被告唐山华贸房地产开发有限公司同时为原告王安荣开具房款收据两份。该笔借款发生后，被告刘晨光分两次给付原告借款利息，共计378000元。借款期限届满后，被告刘晨光未能偿还借款本息，原告王安荣将抵押车辆全部自行出售，原告自述售出价格合计为230万元。 2014年9月24日，被告刘晨光为原告王安荣出具借条一份，内容为：今借王安荣现金200万元整，用水岸东方项目9＃楼209商铺、387平米、价格4233600元，过户到王安荣名下担保，此借款以上内容刘晨光还款后王安荣无条件将378平米商铺退回刘晨光（华贸房地产），此借款期限2个月，第一个月10万元、第二个月8万元利息，可提前还款。此次200万元扣除原抵押宝马车32万元、原抵押车利息19万元，共支付149万元。刘晨光承诺将白色凌志570号冀Ｂ×××××帮忙抵账，4万公里，价格不低于142万元。甲方刘晨光、乙方王安荣,2014年9月24日。同日，原告王安荣通过中农业银行向被告刘晨光转账149万元。随后，被告刘晨光将原告王安荣的雷克萨斯570越野车开走。2014年9月26日，原告王安荣与被告唐山华贸房地产开发有限公司签订商铺预定协议书，约定被告唐山华贸房地产开发有限公司将水岸东方项目编号为9＃楼209号商铺出售给原告王安荣，商铺价格为4233600元，同时被告唐山华贸房地产开发有限公司为原告王安荣出具商业房购房款收据一份。该笔借款发生后，被告刘晨光分2次给付原告借款利息，共计18万元。 上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的《借款合同》、《抵押合同》、借条、银行转账凭证、《商品房认购协议书》、《商铺预定协议书》、法院判决书、原被告陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王安荣与被告刘晨光、鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司签订的《借款合同》及被告刘晨光为原告王安荣出具借条均真实合法有效，可认定双方借款关系成立，综合本案证据材料可以认定二被告现共同拖欠原告借款本金190万元（420万元-230万元），被告刘晨光个人拖欠原告王安荣342万元（200万元+142万元）。原告自述出售被告刘晨光抵押车辆所得价款为230万元，各被告主张上述车辆售价过低，但均未能提供相关证据予以证实，且上述车辆均已出售，不具备价格评估条件，故对被告该主张本案暂不予处理，被告可另行诉讼。原被告约定的借款利息过高，原告主张自2014年11月25日起按年利率24%计息，本院予以许可。被告鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司不具有法人资格，其民事责任应由鹏达建设集团有限公司承担。被告唐山华贸房地产开发有限公司与原告王安荣签订的房屋买卖合同，系被告唐山华贸房地产开发有限公司以签订买卖合同的方式为被告刘晨光的借款提供的担保，因双方对保证方式没有约定，故被告唐山华贸房地产开发有限公司应在其与原告王安荣签订的房屋买卖合同涉及的A区编号为6号楼2单元1301室、A区编号为6号楼2单元1501室、编号为9#楼209号商铺范围内对被告刘晨光及鹏达建设集团有限公司向原告王安荣的全部借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晨光、鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王安荣借款本金190万元及利息（自2014年11月26日起至实际给付之日止以190万元为基数，按照年息24%支付利息）； 二、被告刘晨光于本判决生效后十日内偿还原告王安荣借款本金342万元及利息（自2014年11月26日起至实际给付之日止以342万元为基数，按照年息24%支付利息，并应扣除被告刘晨光已支付的利息18万元）； 三、被告唐山华贸房地产开发有限公司在水岸东方Ａ区范围内对上述借款承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取35692元、保全费5000元由四被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 ：张雪峰 二〇一七年十一月七日 书记员 ： 刘 玲