wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0522行初124号原告谌洪美，女，1973年1月8日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人郗周成，男，1973年9月25日出生，彝族，贵州省大方县人。系谌洪美之丈夫。被告大方县理化苗族彝族乡人民政府，住所地：大方县理化乡理化村新街组。法定代表人熊钦，乡长。委托代理人何昌云，大方县理化苗族彝族乡计生办负责人。委托代理人李姣，大方县理化苗族彝族乡司法所司法助理员。原告谌洪美因要求确认被告大方县理化苗族彝族乡人民政府（以下简称理化乡政府）于2002年10月收回其二孩生育证的行政行为违法一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告谌洪美诉称：1997年至2002年7月，原告丈夫郗周成在理化乡代课，原告夫妻均属农业户口，1997年11月，原告第一个孩子出生后，原告经过申请，大方县计划生育局于2001年9月28日向原告发放了二孩准生证。2002年，郗周成参加高考并被毕节师专录取，2002年10月，被告理化乡政府工作人员到原告家中收走原告的二孩准生证。后来随着时间的推移，原告了解到与郗周成同样情况的郑才富家的准生证并未被收回，原告先后向相关单位反映被告收回原告准生证的情况，直至2017年8月10日，被告才告知原告向法院起诉，现原告要求法院判决确认被告收回原告二孩准生证的行政行为违法。被告理化乡政府辩称：一、被告收回原告二孩准生证的行政行为不违法。原告谌洪美与其丈夫郗周成二人于1996年11月24日登记结婚，当时二人均为农业户口，二人于1997年11月8日生育第一个小孩。二人当时符合生育二孩政策，故二人于2001年9月29日取得了二孩生育证（证号为0101682）。2002年9月5日，原告谌洪美的丈夫郗周成参加高考并被原毕节师范专科学院（现为贵州工程职业技术学院）录取。原告谌洪美的丈夫郗周成的户口性质发生变化，所以原告夫妇不符合当时生育二孩的条件，因此被告收回原告二孩生育证的行政行为不违法。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。综上所述，被告收回原告二孩生育证的行政行为不违法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年11月24日，原告谌洪美与郗周成二人登记结婚，双方结婚后于1997年11月8日生育第一个小孩。2001年9月29日，大方县计划生育局向原告谌洪美夫妇发放二孩生育证（证号为0101682）。2002年9月5日，原告谌洪美的丈夫郗周成被原毕节师范专科学院（现为贵州工程职业技术学院）录取。2002年9月12日，郗周成将其户口由农业户口转为非农业户口。2002年10月，被告理化乡政府收回原告谌洪美二孩生育证。被告收回原告二孩生育证后，原告谌洪美及其丈夫郗周成相继到有关单位信访。2017年8月21日，原告谌洪美向本院提起行政诉讼，要求确认被告理化乡政府收回其二孩生育证的行政行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告理化乡政府收回原告谌洪美二孩生育证的时间是2002年10月，原告谌洪美在被告理化乡政府收回其二孩生育证时就知道被告作出的行政行为，而原告谌洪美却于2017年8月21日才向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告理化乡政府收回其二孩生育证的行政行为违法，原告谌洪美从知道该行政行为至其提起诉讼时已经超过2年的法定起诉期限，故其起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谌洪美的起诉。案件受理费50元，全额退还原告谌洪美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一七年十一月八日书 记 员  孙 熹
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异279号 案外人蒋青弟，男，1963年12月9日出生住瑞安市。 委托代理人林德洧、陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 申请执行人中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路20号。 法定代表人唐德文，总经理。 被执行人温州港瑞房地产开发有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路555号瑞安国际大酒店主楼8层。 法定代表人韩胜安，董事长。 被执行人韩胜安，男，1968年7月28日出生住瑞安市。 被执行人赵洪明，男，1975年1月23日出生住瑞安市。 申请执行人中建五局第三建设有限公司与被执行人温州港瑞房地产开发有限公司等人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月21日对登记在被执行人温州港瑞房地产开发有限公司名下的坐落于瑞安市塘下镇金墅湾景园9幢2单元502室房屋予以查封。现案外人蒋青弟于2017年11月8日向本院提起执行异议,本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人述称：案外人于2015年2月27日与被执行人温州港瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人向被执行人温州港瑞房地产开发有限公司购买坐落于瑞安市塘下镇××单元××室房屋，建筑面积336.08m2，房价款450万元，交房日期为2015年3月25日。同日被执行人温州港瑞房地产开发有限公司出具一份金墅湾交房结算表，证实案外人已全部交纳购房款，该购房款由案外人投资到该公司的投资款予以折抵。现房屋也已交付给案外人，但至今未办理产权变更登记。案外人已支付全部购房款，涉案房屋已交付给案外人，请求法院解除对涉案房屋的查封。提供的证据有：商品房买卖合同一份、房产权证一份、金墅湾交房结算表、物业维修基金收款收据一份。 经审查查明：坐落瑞安市塘下镇××单元××室室房屋系被执行人温州港瑞房地产开发有限公司开发的商品房。该房屋的产权于2014年7月15日进行登记，产权人系被执行人温州港瑞房地产开发有限公司。另查明申请执行人中建五局第三建设有限公司与被执行人温州港瑞房地产开发有限公司等人建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼中，因申请执行人中建五局第三建设有限公司申请诉讼保全，本院于2016年8月29日对登记在被执行人温州港瑞房地产开发有限公司名下的坐落瑞安市塘下镇××单元××室室(产权证00××200)等15套房屋予以查封。本案已于2017年5月2日立案执行。执行案号为（2017）浙0381执2638号。在执行中，本院于2017年10月21日对涉案房屋予以现场查封，现案外人向本院提起执行异议。 认定上述事实有案外人提供的房产权证一份、本院（2016）浙0381民初8564号民事裁定书、（2017）浙0381执2638号之二执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。坐落瑞安市塘下镇××单元××室室房屋的产权尚登记在被执行人温州港瑞房地产开发有限公司名下，现案外人现提供的证据亦不足以对执行标的排除执行，故对案外人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人蒋青弟的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十一月十四日 代书记员 鲁施施
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5589号之一申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：陈林红，女，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人陈林红为盗窃罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年11月1日撤回对被执行人陈林红的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  洪仁撑审 判 员  章可刚二〇一七年十一月一日代书记员  黄 远
结 案 通 知 书 关于胡素娥与贺海奇的（2017）浙0206执恢714号民间借贷纠纷一案，被执行人贺海奇已履行10000元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十一月十七日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9851号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：吴国伦，男，汉族，1986年6月7日出生，住惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6201号之九《民事判决书》，被告吴国伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币15187.25元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币1289.85元、滞纳金人民币876.04元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因吴国伦未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人吴国伦名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执763号申请执行人赣州银行股份有限公司仙来支行，住所地新余市渝水区仙来西大道13号。法定代表人：张艳萍，该分行行长。被执行人新余市江南耐磨材料有限公司，住所地新余市五一北路406号。法定代表人：晏九牙，该公司董事长。被执行人新余市正华贸易有限公司，住所地新余市渝水区城北办毛家管理处。法定代表人：晏柳明，该公司总经理。被执行人新余晋拓贸易有限公司，住所地新余市渝水区抱石大道仙来区管委会。法定代表人：周小飞，该公司总经理。被执行人晏柳明，男，汉族，1979年6月13日出生，住所地新余市渝水区。被执行人温娟，女，汉族，1983年10月26日出生，住所地新余市渝水区。被执行人孔少荣，女，汉族，1950年2月10日出生，住所地新余市渝水区。被执行人晏日新，男，汉族，1942年10月18日出生，住所地新余市渝水区。被执行人被执行人周小飞，男，汉族，1985年6月11日出生，住所地新余市渝水区。被执行人陈美林，女，汉族，1987年6月24日出生，住所地新余市渝水区。被执行人晏九牙，男，汉族，1957年9月5日出生，住所地新余市渝水区。被执行人刘求英，女，汉族，1960年1月10日出生，住所地新余市渝水区。被执行人李增，女，汉族，1988年4月28日出生，住所地新余市渝水区。被执行人曾雷，男，汉族，1986年8月8日出生，住所地新余市渝水区。被执行人李叶，女，汉族，1990年11月5日出生，住所地新余市渝水区。被执行人林鹏，男，汉族，1990年11月1日出生，住所地新余市渝水区。被执行人晏敏，男，汉族，1982年2月17日出生，住所地新余市渝水区。被执行人李霞，女，汉族，1974年10月21日出生，住所地新余市渝水区。被执行人胡平，男，汉族，1977年6月23日出生，住所地新余市渝水区。被执行人曾小菊，女，汉族，1978年12月28日出生，住所地新余市渝水区。申请执行人赣州银行股份有限公司仙来支行与被执行人新余市江南耐磨材料有限公司等金融借款、保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）年渝民初字第03471号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赣州银行股份有限公司仙来支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣05032执763号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姜 波二〇一七年十一月三十日书记员 龚华冰（江西）
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行再1号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。申诉人(原审原告)：范玮民，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市。被申诉人(原审被告)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：潘敏，区长。委托诉讼代理人：钱超。委托诉讼代理人：周伟，上海市捷华律师事务所律师。原审原告陈利平，男，1954年11月6日出生，汉族，住上海市。范玮民不服上海市静安区人民政府作出的静府房征[2014]3号房屋征收决定，提起行政诉讼。上海市静安区人民法院于2015年4月22日作出(2015)静行初字第31号行政裁定，已经发生法律效力。范玮民不服，向检察机关申诉。2017年8月14日，上海市人民检察院第二分院作出沪检二分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号行政抗诉书，以(2015)静行初字第31号行政裁定系认定事实的主要依据不足为由，对本案提出抗诉。本院于2017年9月29日作出(2017)沪02行抗1号行政裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第二分院的检察员顾建华出庭履行职务，申诉人范玮民、被申诉人上海市静安区人民政府的委托代理人钱超、周伟到庭参加诉讼。原审原告陈利平经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玮民的再审请求：撤销上海市静安区人民法院于2015年4月22日作出(2015)静行初字第31号行政裁定，法院应当对本案进行审理。事实和理由：范玮民在原审中的撤诉，不是自己真实意思表示，法院应对本案进行审理。上海市静安区人民政府辩称：本案原审裁定并无不当，应予以维持。原审原告陈利平表示：其在原审中的撤诉是自己真实意思表示，原审裁定并无不当。不愿再参加本案再审审理。本院再审认为，范玮民原审中的撤诉非其真实意思表示，本案应当对范玮民的起诉进行审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十三项、七十六条、第七十八条之规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2015)静行初字第31号行政裁定；二、本案发回上海市静安区人民法院重审。审 判 长  王怡红审 判 员  王疆中代理审判员  吴秉衡二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)驳回起诉；(三)管辖异议；(四)终结诉讼；(五)中止诉讼；(六)移送或者指定管辖；(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；(八)财产保全；(九)先予执行；(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9810号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：袁润同，男，汉族，1969年12月14日出生，住博罗县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6194号之二十四《民事判决书》，被告袁润同应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6694.55元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日被告共欠原告利息人民币536.88元、滞纳金人民币322.22元、手续费8.41元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因袁润同未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人袁润同名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6596号 申请执行人李国柱 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人李国柱与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初824号原告上海雅荣餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人袁华鹃。委托代理人金长春。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。委托代理人郑取。委托代理人李丹。原告上海雅荣餐饮管理有限公司(以下简称“雅荣公司”)诉被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称“虹口市场监管局”)工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年12月30日，被告虹口市场监管局对案外人上海雍韵贸易有限公司虹口分公司(以下简称“雍韵虹口分公司”)核准设立登记，登记的营业场所为上海市虹口区广灵二路XXX号世纪联华超市内7982F01029。原告雅荣公司诉称，2012年3月25日，原告租赁本市广灵二路XXX号7982F01007(1-13)铺位计租面积418平方米用于开设美食广场。同年7月5日，原告成立，经营期限为2012年7月5日至2042年7月4日。截至2016年12月30日，原告企业状态为确立。2016年12月30日，被告在原告上述注册地址向雍韵虹口分公司核发了营业执照及食品流通许可证，并伪造自编门牌号造成涉事企业强占原告装修房屋，故请求法院撤销被告于2016年12月30日向雍韵虹口分公司核发的营业执照。被告虹口市场监管局辩称，2016年12月7日，雍韵虹口分公司向被告申请设立登记。经审查，该公司提交的材料齐全，符合法定形式，被告于同年12月30日核准设立登记，雍韵虹口分公司同日领取了营业执照。被告的核准设立登记行为，符合《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》及《上海市工商行政管理局关于鼓励创业促进就业的若干规定》相关规定，是合法的行政行为。本案的争议在于雍韵虹口分公司设立登记所提交的住所使用证明是否合法有效。经调阅企业登记系统档案查询雍韵虹口分公司与原告的登记注册地址，两者登记的铺位号与注册面积均不相同，且原告就注册地的租赁合同纠纷，与上海世纪联华超市虹口有限公司(以下简称“世纪联华虹口公司”)进行过诉讼，经法院一审、二审、再审程序确认，原告与世纪联华虹口公司的租赁合同已解除。综上，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，世纪联华虹口公司与雅荣公司等房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2014年4月14日作出(2013)虹民三(民)初字第1202号民事判决，判令雅荣公司应自该判决生效之日起2个月内，迁出本市虹口区广灵二路XXX号7982F01007(1-13)铺位，该铺位由世纪联华虹口公司收回。雅荣公司不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年7月7日作出(2014)沪二中民二(民)终字第967号民事判决，驳回上诉，维持原判。雅荣公司仍不服，提起申诉。上海市高级人民法院于2016年8月30日作出(2016)沪民申1858号民事裁定，驳回雅荣公司的再审申请。以上事实，由(2013)虹民三(民)初字第1202号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第967号民事判决书、(2016)沪民申1858号民事裁定书等予以佐证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求撤销被告于2016年12月30日对案外人核发营业执照的行政行为，该行政行为的相对人并非原告，作出时间亦在生效判决要求原告迁出本市广灵二路XXX号7982F01007(1-13)铺位之后，故与原告不具有利害关系。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海雅荣餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海雅荣餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一七年十一月二十七日书 记 员  周 易附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6073号之七 申请执行人郑国英 被执行人郑珊珊。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3663号，依法向被执行人郑珊珊发出执行通知书，责令被执行人郑珊珊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑珊珊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结郑珊珊(证件号码:)在浙江稠州商业银行的62×××38的存款人民币530000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月十五日 书记员  葛怀君
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9983号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：杨德志，男，汉族，1983年10月4日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6205号之十七《民事判决书》，被告杨德志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币10492.85元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币825.61元、滞纳金人民币599.50元、消费手续费402.32元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因杨德志未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人杨德志名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初493号原告何永华。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告何永华不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何永华诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何永华的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告何永华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1686号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古聚力建筑工程有限公司（原土默特左旗力争建筑工程有限公司）。法定代表人：王锁锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古启安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王定华，男，1968年3月6日出生，汉族，劳务承包人，现住四川省资阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄格日乐吐，男，1976年12月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和，男，1982年3月16日生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云国文，男，1953年5月22日出生，蒙古族，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告、二审被上诉人：内蒙古金华房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区电力小区17号楼。法定代表人：云枫，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：内蒙古煤炭建设工程(集团)总公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东街23号。法定代表人:杜刚，该公司总经理。再审申请人内蒙古聚力建筑工程有限公司（以下简称聚力公司）因与被申请人王定华、黄格日乐吐、呼和、云国文、一审被告、二审被上诉人内蒙古金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）、内蒙古煤炭建设工程(集团)总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聚力公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应对本案进行再审。理由为：（一）聚力公司与本案诉争工程无任何联系，该工程所产生的相关事宜聚力公司也无从知晓，故判决聚力公司承担连带返还保证金于法无据。（二）聚力公司从未对呼和授权，其无权代表公司与他人签订合同，其与被申请人王定华所签合同是个人行为，与聚力公司无任何关系。（三）对于工程质量保证金的问题，王定华在一审中多次陈述将工程质量保证金交给呼和，而不是云国文。云国文也在庭审中强调其不知道有保证金一事，故聚力公司也更不知保证金一事。另外，没有证据能够证明呼和有聚力公司的授权，也无证据证明云国文收到过该笔保证金，呼和的行为系无权代理行为，二审法院判决聚力公司承担连带责任没有法律依据。本院经审查认为，本案的焦点问题是聚力公司对于返还王定华70万元保证金应否承担连带责任的问题。聚力公司认为其与呼和之间没有授权委托关系，王定华也主张是将保证金交予呼和且交付时间早于聚力公司给云国文的授权时间，因此聚力公司不应当承担返还保证金的责任。但根据一、二审查明的事实，涉案工程系金华公司发包，由聚力公司授权云国文进行施工，云国文认可其与呼和系合作关系。因此，虽然聚力公司主张王定华给付呼和保证金的时间早于授权时间，但该授权明确就是针对涉案工程所出具，而云国文又认可与呼和的合作关系，则聚力公司作为授权单位亦应承担共同返还的责任。综上，二审法院依据查明的各方当事人之间的关系，认定由聚力公司承担连带责任并无不当，再审申请人聚力公司的再审请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古聚力建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一七年十一月二十二日书记员  涂 彬
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0507民初4579号原告：苏州新泰建材有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇青龙村。法定代表人：周俊忠，总经理。被告：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区（大厂）新华路148号。法定代表人：张传玉，总经理。原告苏州新泰建材有限公司与被告中国化学工程第十四建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告苏州新泰建材有限公司于2017年11月30日向本院申请撤回对被告中国化学工程第十四建设有限公司的起诉。本院认为，原告苏州新泰建材有限公司申请撤回对被告中国化学工程第十四建设有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州新泰建材有限公司撤回对被告中国化学工程第十四建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取7125元，由原告苏州新泰建材有限公司负担。审判员  唐灿二〇一七年十一月三十日书记员  李晨
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执668号 申请执行人惠州市腾辉通实业有限公司，地址：惠阳区淡水铁湖书院八村11栋E型。 法定代表人罗城通。 委托代理人彭云江，系广东立邦律师事务所律师。 被执行人黄敏，男，汉族，1986年11月11日出生，地址：江西省赣州市定南县。 申请执行人惠州市腾辉通实业有限公司与被执行人黄敏商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民一初字第532号民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付违约金17924元给申请执行人；协助申请执行人办理解除涉案房屋的预告登记；承担受理费6073元、执行费259.96元，逾期被执行人未履行。 本院在执行过程中，无法联系被执行人，依法在2016年5月25日向惠州市惠阳区房产管理局发出协助执行通知书，强制解除涉案房屋的预告登记。本院依法到相关职能部门查询，未发现被执行人名下有银行存款，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经征询申请执行人意见，其公司也未能向本院提供被执行人名下其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十一月十日 书记员 李伟锋
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执字第1662号申请人任美祥,女,1972年3月15日出生,汉族,住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人王春生,男,1971年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。本院在执行任美祥与王春生民间借贷纠纷一案中，于2015年11月17日给被执行人送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人自动履行2015准民初字第2163号民事判决书所确定的义务：即被告偿还原告60000元及利息。本案在执行过程中，经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十一月三日书记员 张 倩
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初574号原告吴惠珍，女，1948年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾雅黛，女，1973年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王开帅，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告吴惠珍、顾雅黛不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)责令交地一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月24日立案受理,于法定期限内向被告浦东规土局送达了起诉状副本、应诉通知等诉讼材料。本案依法适用普通程序，于2017年7月6日、11月16日进行了公开开庭审理，原告吴惠珍、顾雅黛，被告浦东规土局的委托代理人王开帅、王寒笑两次均到庭参加诉讼，原告吴惠珍、顾雅黛的共同委托代理人黄艳参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告吴惠珍、顾雅黛诉称，原告吴惠珍、顾雅黛系上海市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾28号、183号房屋(以下简称被征收房屋)房屋权利人，被征收房屋因滨江森林公园(二期)工程项目被纳入征收范围，原告对征收及补偿情况一直处于片面了解状态。2017年3月，原告收到法院谈话通知，才知道被告针对被征收房屋已经作出《责令交出土地决定书》(沪浦征地责令[2016]第41号)(以下简称被诉决定)。两原告认为，从未收到过被诉决定，原告系于2017年5月23日通过政府信息公开申请的途径获取。原告针对被诉决定提起诉讼的起诉期限应当自原告至法院谈话知悉被诉决定之日起算。被诉决定认定被征收人为吴惠珍一户属于认定事实不清，吴惠珍与顾雅黛为独立两户，不应该在一份责令交地决定中进行征收补偿；征收补偿程序违法，整个过程中均没有与两原告进行协商，两原告从未委托吴成钢处理征收补偿事宜，被诉决定没有对两原告进行有效送达；征收补偿适用法律错误，侵害了原告合法权益，故原告起诉来院，要求判令撤销被诉决定。被告浦东规土局辩称，被征收房屋虽为共有产权，但征收补偿以合法有效的宅基地使用证、建房批准文件等计户安置，被告以户为单位，认定被征收房屋为吴惠珍等(户)符合规定。被告于2016年5月19日向该户送达了被诉决定，原告直至2017年5月16日才起诉，超过了法定起诉期限，请求裁定驳回原告起诉。经审理查明，上海市人民政府2013年7月30日以沪府土[2013]479号文批准征收，用于滨江森林公园二期工程(C块)项目，浦东新区人民政府于2014年8月21日批准浦东新区高桥镇范围内的征地房屋补偿方案，由浦东新区房屋征收事务中心具体实施补偿工作，被征收房屋位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。被征收房屋《上海市农村宅基地使用证》、《凌桥镇建房用地许可证》原持有人为吴保忠(2010年12月10日报死亡)，《社员建简房、棚舍用地申请批复》持有人为吴惠珍，《高桥镇社员建房施工执照》持有人吴保忠，家庭成员：吴惠珍、吴成钢、顾雅黛、吴旭红。吴成钢系吴保忠与吴惠珍儿子。2002年11月14日，经本院(2002)浦民一(民)初字第13212号民事调解书调解，浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾28号南面一上一下(占地30平方米)房屋产权归吴成钢、顾雅黛所有；北面三上三下(占地面积69平方米)房屋产权归吴保忠、吴惠珍所有。2009年2月20日，吴成钢与顾雅黛自愿离婚，并达成协议：高桥镇龙叶村吴家湾28号南面一上一下房屋归顾雅黛所有。因该户与浦东新区房屋征收事务中心针对被征收房屋未达成补偿安置协议，被告浦东规土局于2016年5月18日作出被诉决定，以户为单位认定该户应安置人口四人：吴惠珍、顾雅黛、吴成钢、吴旭红。被征收房屋有证建筑面积222.92平方米，可建未建面积为17.08平方米，认定该户建筑面积240平方米。被诉决定于2016年5月19日留置送达该户。原告吴惠珍、顾雅黛不服，故起诉来院。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据被告浦东规土局提供的证据，可以证明被诉决定于2016年5月19日留置送达该户。两原告认为，吴惠珍与顾雅黛为独立两户，被诉决定的相对人为原告吴惠珍，被诉决定应该送达吴惠珍；顾雅黛与吴成钢已经离婚而且分开居住，与吴惠珍没有亲属关系，不是被诉决定的直接相对人，不能视为送达吴惠珍(户)；且留置送达的见证人为村委会工作人员，系征收工作的利害关系人，不能客观反映送达情况，客观上两原告也从未收到被诉决定，原告系2017年3月7日至法院谈话才知悉被诉决定，应自谈话之日起算起诉期限。被告认为，征收补偿以合法有效的宅基地使用证计户安置，顾雅黛为该户应安置人口之一，对被征收房屋享有权利，被诉决定送达当天顾雅黛在家拒收文书，可以适用留置送达，被诉决定已经有效送达，原告起诉超过法定期限。本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，被告浦东规土局以宅基地使用证、建房批准文件等为依据按户进行征收补偿。原告顾雅黛系该户被征收房屋建房申请人口，也系被诉决定认定的应安置人口之一，且居住于被征收房屋内，依法可以向其送达相关收征收补偿法律文书。2016年5月19日，被告浦东规土局对该户送达被诉决定过程中，原告顾雅黛在家，因拒绝签收被诉决定，故采用留置送达方式予以送达，由村委工作人员予以见证，该送达并无不当，可视为有效送达。虽然顾雅黛与吴成钢已经离婚，但仍为该户应安置人口，且居住于被征收房屋内，根据被告提供的证据，可以证明顾雅黛在收到该户被诉决定后，作为该户应安置人口的吴惠珍、吴成钢已知晓被诉决定内容。且同样作为应安置人口之一的吴成刚在2017年3月7日至法院的谈话中陈述已经收到被诉决定，在被告浦东规土局只于2016年5月19日向该户送达一次被诉决定文书的情况下，原告吴惠珍、顾雅黛却陈述从未收到过被诉决定，该陈述于情不合、于理不通，本院难以采信。综上所述，本院认为被诉决定已经于2016年5月19日有效送达该户，且已经载明当事人诉权。依据上述法律规定，原告应自收到被诉决定之日起六个月内起诉，现两原告直至2017年5月才向本院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告吴惠珍、顾雅黛的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告吴惠珍、顾雅黛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年十一月二十日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10971号原告：陈梅，女，1969年7月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被告：天津泰达酒店管理有限公司，住所天津开发区第二大街8号E座1层。法定代表人：任敬，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。原告陈梅与被告天津泰达酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅的委托诉讼代理人朱洪光、被告天津泰达酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘磊、裴庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年7月至2017年4月的房屋租金89215.77元及自2016年9月10日至2017年6月10日的逾期付款违约金1778.74元；2.被告承担本案律师费3274元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月27日，我与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定，我将位于河西区房屋出租给被告，租赁期限为15年，每月租金为8921.58元。截止到诉前，2016年7月至2017年4月的租金尚未给付我。原告陈梅提交如下证据：1.《天津市商品房买卖合同》复印件12张、《房屋租赁合同》复印件13张，证明原告为诉争房屋的所有权人及原、被告双方的权利义务关系；2.律师费发票1张，证明产生的律师费用。被告天津泰达酒店管理有限公司辩称，2007年7月27日，原告与我公司签订《房屋租赁合同》，双方约定，原告将位于河西区房屋交给被告使用，租赁期限为15年，每月租金为8921.58元。2016年7月至2017年4月的房屋租金89215.77元及自2016年9月10日至2017年6月10日的逾期付款违约金1778.74元未支付给原告。我公司认为，实际我公司与原告不属于房屋租赁合同关系，原告不应向我公司主张权利。不同意原告的诉讼请求。被告天津泰达酒店管理有限公司提交如下证据：1.协议书复印件6份、客户回单、银行流水、汇款委托书及转账凭证复印件共计5份，证明原、被告属于投资合作关系而非房屋租赁合同关系；2.裁判文书复印件7份，证明原告不应向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证意见：原告提交的证据，能够证明原、被告权利义务关系及律师费的支出情况，符合证据规则的要求，本院予以采信。被告提交的证据，不能达到证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈梅与案外人天津滨海置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了天津市河西区紫金山路35号1-1502号房屋。2007年7月20日原告陈梅与被告天津泰达酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告陈梅将天津市河西区紫金山路35号1-1502号房屋出租给被告天津泰达酒店管理有限公司使用，租赁期限15年，每月租金8921.58元。关于租金支付，合同第8条显示，承租人应在出租人将租赁物移交后的第二个月开始，每个月10日之前，付清上个月的租金。关于违约责任，合同第14条载明，如果一方违约，给另一方造成任何费用、责任、损失或损害，违约方应赔偿守约方全部损失，包括因此而支出的律师费用和开支。合同第14条同时还约定，违约方从违约之日起，按不履行部分所涉金额，依照中国人民银行关于逾期付款违约金标准，向守约方支付违约金。合同签订后，原告陈梅依照合同约定履行了交付房屋的义务，被告天津泰达酒店管理有限公司未支付2016年7月至2017年4月的房屋租金89215.77元及自2016年9月10日至2017年6月10日的逾期付款违约金1778.74元。因本次纠纷，原告陈梅支出律师费3274元。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，原告陈梅与被告天津泰达酒店管理有限公司签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合同成立生效。关于房屋租金、违约金问题，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告已经按照合同约定将房屋交付被告天津泰达酒店管理有限公司使用，被告天津泰达酒店管理有限公司未依约支付房租。原告关于租金和违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告天津泰达酒店管理有限公司关于原、被告不属于房屋租赁合同关系，不应向其主张权利的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费问题，双方在合同上对律师费用的负担进行了明确约定，原告提交的证据能够证明因本次纠纷产生了律师费3274元，对律师费3274元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告陈梅2016年7月至2017年4月的房屋租金89215.77元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告陈梅2016年9月10日至2017年6月10日的逾期付款违约金1778.74元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告陈梅律师费3274元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，减半后收取1078.50元，由被告天津泰达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年十一月二十四日书记员  张方靖附相关法条1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初2593号原告：曹军，男，1996年1月16日出生，苗族，小学文化，农民，住纳雍县。被告：罗大伟，男，1997年11月5日出生，苗族，小学文化，农民，住纳雍县。被告：詹光远，男，1980年2月15日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。被告：华泰财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：六盘水市钟山区人民中路152-200号附162号。原告曹军与被告罗大伟、詹光远、华泰财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，2017年11月15日，原告曹军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹军因罗大伟外出，无法找到罗大伟而申请撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹军撤诉。案件受理费980.40元，减半收取计490.20元，由原告曹军负担。审判员  杨真义二〇一七年十一月十五日书记员  吴 兵
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)桂0881刑初596号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人邓超海，曾用名邓石生，男，1983年10月1日出生于广西桂平市,汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年4月27日由桂平市公安局决定取保候审。2017年11月3日由桂平市人民法院决定取保候审，同日由桂平市公安局执行取保候审。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）614号起诉书，指控被告人邓超海犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人邓超海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年8月19日凌晨，被告人邓超海酒后无证驾驶一辆无牌的二轮摩托车由桂平市广场方向往桂某方向行驶，行至桂平城区力车厂路口时，与朱某驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告人邓超海受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经桂平市公安局交通警察大队对该起事故进行责任认定。认定被告人邓超海负本次事故的次要责任，朱某负本次事故的主要责任。经检测，被告人邓超海案发时血液乙醇浓度为105mg100ml,属于醉酒驾驶机动车。 事故发生后，被告人邓超海于2016年8月16日主动到公安机关接受调查，并于2017年4月27日接到交警部门的传唤电话后自行到桂平市接受讯问。事故发生后，被告人邓超海得到朱某的谅解。 上述事实，被告人邓超海在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、到案经过、户籍证明、道路交通事故车辆技术检验报告、驾驶人信息查询单、谅解书、交通事故责任认定书、告知书、贵港市疾病预防控制中心司法鉴定所检测报告书、告知书、交通事故调查报告，证人朱某的证言，被告人邓超海的供述，现场勘查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓超海在道路上醉酒驾驶机动车，并造成交通事故且负事故的次要责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓超海犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人邓超海自行到交警部门如实供述了自已的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人邓超海得到朱某的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邓超海犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十四条之规定，判决如下： 被告人邓超海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一七年十一月七日 书记员  韦 锋
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执异44号申请执行人：周彩女，女，1945年9月9日出生，汉族，住临海市。被执行人：台州万邦置业有限公司，住临海市杜桥镇半洋村。组织机构代码：78182580-5。法定代表人：邵为军，该公司执行董事。被执行人：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：台州金石园林工程有限公司，住所地：临海市杜桥镇横路村，组织机构代码：68310703-3。法定代表人：项岳霆，该公司经理。本院在执行申请执行人周彩女与被执行人台州万邦置业有限公司、邵为军为民间借贷纠纷一案中，申请人周彩女于2017年10月10日向本院申请追加台州金石园林工程有限公司为本案的被执行人。本院查明，周彩女与台州万邦置业有限公司、邵为军民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）台临商初字第2763号民事调解书。2015年1月26日，周彩女向法院申请强制执行，但执行一直未果。2017年5月7日，台州金石园林工程有限公司出具承诺书，自愿为被执行人台州万邦置业有限公司尚欠申请执行人周彩女的债务本金400000元及相应利息承担担保，同意随时追加该公司为被执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人的，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，台州金石园林工程有限公司书面承诺自愿以所有财产连带承担被执行人台州万邦置业有限公司对申请人的相应债务，且被执行人目前暂无财产可供执行。现周彩女申请追加该公司为被执行人并执行该公司财产，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：追加台州金石园林工程有限公司为本案被执行人。二、台州金石园林工程有限公司在本公司的所有财产范围内向申请执行人周彩女连带清偿原生效法律文书确定的债务本金400000元及相应利息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向中级人民法院申请复议。审 判 长  周才顺审 判 员  何冬英人民陪审员  陈敏丽二〇一七年十一月十五日代书 记员  占敏志
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9842号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：李万全，男，汉族，1981年8月14日出生，住龙川县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6200号之三十五《民事判决书》，被告李万全应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币10334.83元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日利息人民币663.06元、滞纳金人民币662.80元、消费手续费561.96元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因李万全未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人李万全名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1044号原告王亦兔，男，1963年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人徐俊。委托代理人陈懿，上海蓝白律师事务所律师。原告王亦兔不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安人社局)的政府信息公开申请答复，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月12日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告王亦兔及被告静安人社局的委托代理人徐俊、陈懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安人社局于2017年6月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b的《告知书》(以下简称告知书)答复原告，认定原告申请获取的“闸劳仲(95)办字第95号裁决书中裁决95年6月7月的工资的依据”之信息，其局经审查认为，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(五)项的规定，原告要求获取的信息不属于其局的政府信息公开职责权限范围。原告王亦兔诉称，其在闸劳仲(95)办字第95号裁决书作出后提起的仲裁、诉讼中，才获知闸劳仲(95)办字第95号裁决书认定事实有误，因此原告向被告提出信息公开申请，要求获取上述裁决书裁决劳动单位支付原告1995年6月7月工资金额的依据，但被告未予公开，故原告向法院提起诉讼，请求撤销被告静安人社局于2017年6月1日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b的告知书。被告静安人社局辩称，其局作出的被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审查，2017年5月8日，被告静安人社局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸劳仲(95)办字第95号裁决书，裁决：‘95年6月7月的工资’的依据”之信息。当月26日，被告静安人社局向原告邮寄补正通知告知书，告知原告其所申请的信息不明确，要求其明确申请内容。当月31日，原告向被告静安人社局提交补正申请，内容为“要求获取一份闸劳仲(95)办字第95号裁决书和裁决95年6月7月工资的‘依据’进行信息公开”。经审查，被告静安人社局针对原告申请的上述2项内容，于同年6月1日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02a告知书[申请内容为闸劳仲(95)办字第95号裁决书]及被诉告知书，并向原告邮寄送达。原告不服提起本案诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案，原告申请获取的“裁决95年6月7月工资的‘依据’”之信息名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安人社局对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告王亦兔的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告王亦兔的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王亦兔。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年十一月二十一日书记员  宋廷津附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0102民初7648号 原告：河北银行股份有限公司长征街支行，住所地石家庄市长安区长征街75号。 负责人：邢闪，行长。 委托诉讼代理人：石洁，该支行员工。 被告：王赞，女，1986年10月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告河北银行股份有限公司长征街支行与被告王赞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法进行审理。 原告河北银行股份有限公司长征街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王赞立即偿还原告信用卡本金39915.33元，及截至2017年8月31日尚欠利息8075.53元、滞纳金12942.78元，以及自2017年9月1日起至信用卡本息全部还清之日所欠的利息及滞纳金（含合同约定的违约金、循环信用利息、合同约定的其它费用等）；2.判令被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。事实与理由：2014年9月16日，被告王赞与原告签订《河北银行信用卡申请表》，申请河北银行信用卡，原告于2014年9月26日审批通过发卡，审批额度5万元。自2015年8月起，被告王赞不能按期归还欠款本息。截止2017年8月31日，被告王赞尚欠原告本金39915.33元，利息及滞纳金21018.31元。经原告多次催要，被告失联，拒不履行还款义务，根据《河北银行信用卡领用协议》和河北银行卡章程，原告有权宣布信用卡提前止付，并要求被告王赞偿还本息，支付滞纳金。 本院经审查认为，被告王赞从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告王赞之行为有经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的起诉应当驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告河北银行股份有限公司长征街支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇一七年十一月三十日 书记员  李千慧
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1353号 申请执行人：赖锡阳，男，1982年7月17日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。 被执行人：惠东县黄埠福林鞋厂，经营场所惠东县黄埠。 经营者：缪红梅，女，1975年12月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市玉山县。 本院作出的（2016）粤1323民督9号支付令已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅应向申请执行人赖锡阳支付工资款2645元，案件受理费20元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月28日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费50元。但被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务。 本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为,本案被执行人惠东县黄埠福林鞋厂、缪红梅目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1353号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一七年十一月十五日 书记员  吴准治
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初14561号原告：佛山市顺德区顺合公路建设有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道中68号。法定代表人：叶桂莹。委托诉讼代理人：黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。被告：佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道中区居委会凤山东路8号百福楼五座701号之三。法定代表人：何万丁。原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司与被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司诉称，原、被告于2015年4月13日签订编号为HJDQ1504130SH/ZY《德胜收费站广告牌租赁合同》，约定原告将位于原德胜大桥收费站收费亭顶广告牌出租给被告使用，租赁期限为5年，租金分五期支付（每年支付一次），第一年租金为653000元，第二年起按上年度租金递增3%，被告逾期支付租金的，按拖欠费用总额的千分之五计收违约金。以及被告如拖欠租金超过一个月，原告除有权追索拖欠租金外，还有权向被告发出终止协议通知书等。2015年7月17日，原、被告签订《德胜广告牌租赁补充合同》，约定广告牌租赁期从2015年9月1日起至2020年8月31日止，第一期租金支付时间为2015年9月15日前，第二期租金支付时间为2016年9月15日前等。上述合同签订后，原告已依约向被告交付了广告牌，但被告并未依约向原告支付租金，经原告多次催告后方于2016年4月8日支付了第一年租金，逾期支付达半年以上，原告曾为此起诉至法院要求被告支付逾期支付租金的违约金，该案案号为（2016）粤0606民初6374号。然而，被告并未引以为戒，拖欠支付第二年租金至今。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，构成严重违约。据此，原告诉请法院判决：1.判决解除原告与被告签订的编号为HJDQ1504130SH/ZY《德胜收费站广告牌租赁合同》以及《德胜广告牌租赁补充合同》，并判令被告立即排除妨碍、将广告牌归还原告；2.判令被告立即向原告支付租金（租金从2016年9月1日计至2017年8月31日为672590元，此后的租金按合同约定标准顺延计算至被告归还广告牌之日止）及违约金（违约金自2016年9月15日起暂计至2017年7月28日为1066055元，此后违约金每日按拖欠费用总额的千分之五计算至实际清偿之日止）；3.判决确认被告此前支付的按金326500元归原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告就德胜大桥收费站收费亭顶广告牌相关事宜签订有关协议后，另就管辖权事宜达成协议。由于合同签订地在佛山市禅城区，故双方约定由佛山市禅城区人民法院管辖。因此，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属合同纠纷案件,被告住所地与合同履行地均为顺德当地，本案亦不属于基层人民法院管辖一审案件的法定例外情形，故本院对本案具有管辖权。被告称原、被告双方已另就管辖权事宜达成协议约定由佛山市禅城区人民法院管辖，但未提供相应协议或其他证据予以佐证，本院对此意见不予采纳。综上所述，被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费（管辖异议部分）100元，由被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一七年十一月二十二日书记员  王晓晓
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初130号原告范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人邓之璿。委托代理人朱颖。原告范云鹏不服被告上海市公安局杨浦分局(简称公安杨浦分局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告范云鹏，被告公安杨浦分局的委托代理人邓之璿、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安杨浦分局于2017年2月9日作出编号为XXXXXXX的告知书。对原告要求获取“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)”，依据《上海市政府信息公开规定》(简称《政府信息公开规定》)第二十三条第二项的规定，答复原告其要求获取的信息属于个人隐私，属于不予公开范围。原告范云鹏诉称，原告2016年12月11日因原工资纠纷发生警情，110到场处置并转至公安杨浦分局控江路派出所处理。纠纷双方均多次陈述事实，控江路派出所也完全掌握，原告想获得报警人信息但被告拒绝公开。故起诉法院请求撤销该告知书。被告公安杨浦分局辩称，被告在收到原告申请后，经询问报警人，报警人明确表示涉及个人隐私不愿意公开，故被告据此答复原告该信息属于不予公开的范围，被告作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月16日，原告至被告处填写政府信息公开申请表，要求获得“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)，现场及控江派出所的执法记录仪、监控视频及录音”的信息。被告收到该申请后，于当日受理。2017年1月20日，被告向原告要求获得个人信息的报警人征询意见，该报警人在权利人意见征询单中明确该信息因涉及本人具体信息及隐私不同意提供。被告遂于2017年2月9日作出XXXXXXX告知书，答复原告该信息属于个人隐私，属于不予公开范围。同日，被告针对原告同日要求获取的现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音，作出编号为XXXXXXX的告知书。并将两份告知书于同日邮寄原告。原告对该答复不服，故诉至法院，要求撤销该答复。以上事实由当事人的庭审陈述以及被告提供的政府信息公开申请表、权利人意见征询单、告知书、挂号信回执等证据证明。本院认为，被告公安杨浦分局具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告在收到原告的申请后，在答复期限内作出政府信息公开申请告知书，执法程序合法。原告申请公开的信息为报警人的姓名和身份证号码，该信息涉及他人隐私，被告在征询报警人意见后，报警人不愿意披露该信息。故被告认定该信息属于《政府信息公开规定》第十二条第一款中规定的个人隐私，遂依据《政府信息公开规定》第二十三条第二项之规定，告知原告其要求公开的信息属于不予公开范围。该告知书认定事实清楚、适用法律正确。故原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告范云鹏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁雅玲二〇一七年十一月十七日书记员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1024执16号之七申请执行人：崇仁县永达小额贷款有限公司，住所地：江西省崇仁县巴山镇县府西路25号。组织机构代码：09560303-0。法定代表人，邹勇光，董事长。被执行人：章午，男，汉族，1978年7月18日生，崇仁县人，住江西省崇仁县。被执行人：章肇和，男，汉族，1954年5月23日生，崇仁县人，住江西省崇仁县。被执行人：章奕，女，汉族，1985年2月8日生，崇仁县人，住江西省崇仁县。被执行人：尧建明，男，汉族，1979年8月22日生，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：吴小珍，女，汉族，1982年10月10日生，崇仁县人，住崇仁县。本院依据已经发生法律效力的（2015）崇民初字第460号民事判决书，依法向被执行人尧建明发出执行通知书，责令被执行人尧建明履行生效法律文书确定的义务。但被执行人尧建明至今未履行完生效法律文书确定的义务。现查明被执行人尧建明在崇仁县国土资源局处有收入元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人尧建明在崇仁县国土资源局处收入元。本裁定立即执行。审判员  黄毛林二〇一七年十一月二十七日书记员  邹志超
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执3527号 本院在执行中查明，被执行人沈剑无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将沈剑（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十一月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初21569号申请人：王乔，男，1982年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志杰，北京市凯天律师事务所律师。被告：王维宝，男，1980年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：荣国权，北京市中咨律师事务所律师。申请人王乔与被申请人王维宝民间借贷纠纷一案，申请人王乔于2017年10月30日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人王维宝名下的位于北京市丰台区顺八条8号院（2区）4号楼2008号的房屋。本院经审查认为，申请人王乔的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王维宝名下的位于北京市丰台区顺八条8号院（2区）4号楼2008号的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇一七年十一月八日书记员 魏溶辛
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1637号 本院立案执行的申请执行人钟军国与舟山统翔物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初671号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十一月二十三日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7610号之四 申请执行人周召军 被执行人边宇阳。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初9545号，依法向被执行人边宇阳发出执行通知书，责令被执行人边宇阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人边宇阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结边宇阳(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币7535320元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月八日 书记员  葛怀君
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终607号 上诉人（原审原告）郭国通，男，1957年9月25日出生，回族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人李志海、游素玉，福建湄海律师事务所律师。 上诉人郭国通因诉莆田市荔城区人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2017）闽09行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，本案双方当事人的争议焦点是：原告起诉是否符合起诉条件。本案原告明确其诉讼请求为：确认被告于2014年11月20日强制拆除编号为A-56房屋的行为违法。经审查，被告提供的证据《责令交出土地决定书》、（2014）荔执审字第44号行政裁定书和荔城区人民法院《公告》可以证实被告荔城区政府对编号为A-56号房屋的拆除行为是协助执行人民法院生效裁定的行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）的规定，原告对被告协助执行行为的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，原告起诉被告强制拆除行为违法，不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郭国通的起诉。 上诉人郭国通提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。 被上诉人莆田市荔城区人民政府答辩称，本案不属于行政诉讼受案范围；答辩人不存在行政违法行为。 本院认为，提起行政诉讼应符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人于原审中明确其诉讼请求为：确认被上诉人于2014年11月20日强制拆除编号为A-56房屋的行为违法。而被诉强制行为，系被上诉人依莆田市荔城区人民法院(2014)荔执审字第44号行政裁定、（2014）荔非执字第53号《执行通知书》、（2014）荔非执字第53号《公告》组织人员对上诉人房屋实施拆除的行为，属于协助执行人民法院生效裁定的行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十一月十三日 法官助理周素梅 书记员何峰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执500号 中国建设银行股份有限公司扶绥支行、李新育、扶绥县世纪房地产开发有限公司： 本院执行的中国建设银行股份有限公司扶绥支行申请执行李新育、扶绥县世纪房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，被执行人扶绥县世纪房地产开发有限公司已自动履行执行金额216787.75.0元，执行费3152元。申请执行人中国建设银行股份有限公司扶绥支行已领取案件款。申请执行人申请事项已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2015）扶民初字第991号民事判决书执行完毕 二〇一七年十一月十日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6203号 申请执行人丁建国 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人丁建国与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执928号申请人郝刚，男，1983年9月24日出生，现住内蒙古准格尔旗。被执行人郝宇鑫，男，1989年1月10日出生，现住陕西省西安市。被执行人白伟（系被告郝宇鑫妻子），女，1990年9月11日出生，现住山西省西安市。本院在执行郝刚与郝宇鑫、白伟民间借贷纠纷一案中，于2016年4月26日给被执行人送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人自动履行2016内0622民初904号民事调解书所确定的义务：即被告偿还原告348000元。本案在执行过程中，经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十一月三日书记员 张 倩
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1702民初1903号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地安徽省池州市贵池区清溪大道以北森桥印象2幢101-103室。 代表人：方国辉，该行行长。 委托诉讼代理人：吴道德，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 被告：方明，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称“九华农商行开发区支行”）诉被告方明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九华农商行开发区支行委托代理人徐勃到庭参加诉讼，被告方明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九华农商行开发区支行向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、被告方明立即偿还原告九华农商行开发区支行借款本金68977.72元及利息罚息（截至2017年6月8日利息、罚息65676.30元、之后的利息按年利率14.63%、罚息按约定贷款加收30%分别计算至借款本金实际还清之日止）；2、被告承担原告支付的律师费10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月4日，原告与被告方明签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款69500元，借款期限为36个月，自2011年11月4日起至2014年11月4日止，合同就借款利率、逾期还款承担的罚息、律师费承担事项进行了约定。合同签订后，原告当日依约向被告发放贷款69500元，借款借据载明的该笔借款到期之日为2014年4月4日，然该笔贷款借款期限届满，被告未能依约还本付息，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所愿。 被告方明无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见或证据材料。 经审理查明：2011年11月4日，原告九华农商行开发区支行（合同中的乙方、贷款人）与被告方明（合同中的甲方、借款人）签订了一份合同编号为开发区支行个人借字第255号的《个人借款合同》，约定被告向原告借款69500元，借款期限为36个月，借款额度有效期间自2011年11月4日至2014年11月4日，贷款利率为年利率，贷款利率为基准利率上浮120%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。乙方为实现债权而实际发生一切费用（包括律师费等均由甲方承担。合同签订后，原告当日依约向被告发放贷款69500元。借款到期后，被告方明未按约还款。故原告九华农商行开发区支行诉至本院。 本院认为，案涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告九华农商行开发区支行按合同约定发放贷款后，被告方明未按合同约定按期还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，现原告九华农商行开发区支行诉被告方明偿还借款本金68977.72元和相应利息、罚息、符合合同约定和法律规定，本院予以支持;支付律师代理费损失的诉请，因原告没有及时提交支付凭证等证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方明于本判决生效之日起十日内偿还原告池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金68977.72元及利息（自2011年11月4日起按基准利率上浮120%计算贷款年利率至本判决确定清偿之日止）、罚息（自2014年11月5日起按合同约定的贷款利率加收30%至本判决确定清偿之日止）； 二、驳回原告池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3203元，由被告方明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  查玉辉 人民陪审员  徐信祥 人民陪审员  陈新建 二〇一七年十一月二日 书 记 员  王文佳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1945号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文胜，男，1965年2月9日出生，汉族，现在福州仓山监狱服刑。 委托诉讼代理人：陈淑梅，女，1964年11月28日出生，汉族，住福建省连江县凤城镇万福巷31号1单元，系陈文胜妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省连江发利林果开发有限公司，住所地连江县潘渡乡仁山村庭溪洋。 法定代表人：王秀梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 再审申请人陈文胜因与被申请人福建省连江发利林果开发有限公司（下称发利林果公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01民终1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈文胜再审申请称： 一、诉争财产保全申请是错误的已无争议，依法应当赔偿申请人的损失。财产保全是因一方当事人的行为或其他原因造成判决不能执行或难以执行时，法院根据当事人的申请或在必要时依职权采取查封、扣押、冻结等限制当事人处分其财产的临时强制措施的一种制度。法律在保护申请人利益的同时，也不允许其滥用权利，若申请人错误申请造成被申请人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条明确规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。因此，申请人要求被申请人赔偿损失有相应的法律依据。 二，财产保全是基于案件的诉讼请求而提出的，其是否存在错误的判定标准是“诉讼请求是否得到法院的支持”，而非其他。当事人申请财产保全的目的是保证将来作出的裁判能够得到有效执行，申请人请求给付的诉求得到法院的支持是生效判决能被执行的前提和基础，如果其诉求没有得到支持，意味着其财产保全失去应有的基础，保全了不应承担实质责任的财产，必然是错误的。因此，在损害公司利益责任纠纷的民事诉讼案件中，被申请人基于未能够得到法院支持的诉讼请求而申请财产保全，就是错误的。即使公安机关基于财产保全申请所述事项进行立案侦查，也不能改变被申请人在民事诉讼过程中财产保全申请的错误属性。同时，公安机关的刑事立案和民事诉讼财产保全是完全不同的两个法律程序。两个法律程序的实施主体、启动程序和判断标准完全不同，不能混为一谈。无论公安机关对财产保全所依据的事项是否立案，都不能作为民事诉讼财产保全正确与否的判别标准。 三、《立案决定书》并非法院终审刑事判决，不能据此否定被申请人财产保全错误的性质，尤其是本案公安机关是重复立案，而且没有进行任何侦查，显然该《立案决定书》不能作为定案依据。公安机关的立案侦查是对涉嫌犯罪的事实和嫌疑人进行刑事侦查，简而言之，公安机关侦查的结果是不确定的，可能有罪，也可能无罪，只有审判机关的终审刑事裁判才能作出有罪或无罪的定论。被申请人提交的《立案决定书》只能证明公安机关开展了侦查活动，在法院刑事终审判决之前，谁也不能对申请人作出有罪推定，更不能就此认定被申请人的财产保全行为正确。一、二审法院根据一份尚没有最终结论的《立案决定书》认为申请人请求赔偿的理由不成立，显然错误。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项，本案应当再审。 发利林果公司提交意见称，答辩人就损害公司利益纠纷一案所行使的诉讼保全申请行为，诉请虽未得到二审终审判决的支持，但该二审判决的判决理由不是否定答辩人的事实与理由，而是基于案件事实涉嫌职务侵占犯罪而应“先刑后民”，待刑事侦查终结后再行定论，而并非认定答辩人无理，且对此公安机关已经立案并正在侦查中。因此，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，判决结果并无不当。申请人的再审申请应予驳回。 本院经审查认为： 本案系因申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，判断侵权是否成立，应当按照侵权行为的构成要件进行认定。对侵权行为适用无过错或者过错推定要件须由法律作出特别规定，在法律没有作出特别规定的情况下，申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷仍属于一般侵权纠纷。因此，判断是否构成财产保全错误申请，仍以发利林果公司在申请财产保全时是否存在主观过错为必要构成要件。 具体到本案，从查明的事实来看，发利林果公司曾就与陈文胜损害公司利益纠纷提起民事诉讼，并依法申请诉中财产保全。一审法院根据发利林果公司的申请裁定冻结陈文胜的执行款，且最终判决陈文胜向发利林果公司支付赔偿款70万元及利息。该案二审法院虽改判驳回发利林果公司的诉讼请求，但理由是陈文胜涉嫌职务侵占，相关事实依法应待公安机关先行侦查确认。因涉嫌犯罪行为与发利林果公司所诉侵权行为指向同一法律事实，故现有证据条件下，发利林果公司之民事诉请缺乏事实依据，不予支持。因此，二审法院改判的原因并不是发利林果公司的主张缺乏事实依据，而是与正在进行的刑事侦查程序存在冲突。按照先刑后民的原则，应当先进行刑事处理。所以，在公安机关就陈文胜是否还存在侵占发利林果公司其他财产的犯罪事实没有侦查定论之前，发利林果公司提起对陈文胜的民事诉讼并依法申请财产保全主观上并不存在过错，其行为并不构成错误申请。原审法院据此驳回陈文胜要求发利林果公司承担损害赔偿责任的请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈文胜的再审申请。 审判长  叶毅华 审判员  张宏伟 审判员  蔡 伟 二〇一七年十一月三十日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初190号原告袁佳军，男，1969年4月17日生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人董澍，男。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人张坚，男。委托代理人崔国强，男。原告袁佳军不服被告上海市司法局作出的沪司鉴管答[2017]22号司法鉴定执业活动投诉处理答复及被告上海市人民政府作出的沪府复字[2017]第498号行政复议决定，于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告袁佳军，被告上海市司法局的委托代理人董澍、高珏敏，被告上海市人民政府的委托代理人崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(下称“司鉴所鉴定中心”)篡改、隐藏相关调查记录，存在虚假鉴定的违法情形，被告上海市司法局作出的投诉处理答复与事实不符。被告上海市人民政府作出维持被告上海市司法局的答复的复议决定，亦不公正。故原告起诉请求：1.判令撤销被告上海市司法局作出的沪司鉴管答[2017]22号司法鉴定执业活动投诉处理答复；2.判令撤销被告上海市人民政府作出的沪府复字[2017]第498号行政复议决定；3.判令被告上海市司法局重新调查处理；4.本案诉讼费由两被告承担。被告上海市司法局辩称，其作出的答复符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告上海市人民政府辩称，其在法定期限内作出了复议决定，该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉请。被告上海市司法局在庭审中出示下列证据及职权、法律依据：1.原告投诉信；2.司法鉴定执业活动投诉受理通知书；3.司法鉴定执业活动投诉调查通知两份；4.司鉴所鉴定中心、上海市司法鉴定中心的情况说明；5.询问笔录；6.司法精神病学鉴定委托合同；7.司法鉴定意见书；8.法医技术鉴定委托书；9.司法鉴定意见书；10.司法鉴定机构、司法鉴定人资质证明材料；11.司法鉴定执业活动投诉处理答复书；12.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条、第十三条；13.《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；14.《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条；15.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条；16.《司法鉴定程序通则》第五条。经质证，原告和被告上海市人民政府对上述证据均无异议。被告上海市人民政府在庭审中出示下列证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书等材料及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书及相关证据材料；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证；5.复议决定书及邮寄凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款。经质证，原告和被告上海市司法局对证据均无异议。经审查，本院确认如下事实：2017年2月24日，被告上海市司法局收到原告的投诉信，对司鉴所鉴定中心所作司鉴中心[2011]精鉴字第107号和上海市司法鉴定中心所作沪司鉴中心[2011]精鉴字第5号鉴定提出异议。被告上海市司法局依法受理并开展调查。2017年3月1日，被告上海市司法局向原告发出沪司鉴诉[2017]22号司法鉴定执业活动投诉受理通知。2017年3月3日，被告上海市司法局向司鉴所鉴定中心、上海市司法鉴定中心分别发出沪司鉴诉调[2017]第22-1号、第22-2号司法鉴定执业活动投诉处理调查通知。2017年3月15日、3月16日，司鉴所鉴定中心、上海市司法鉴定中心分别向被告上海市司法局提供了调查情况说明。2017年3月24日、4月1日，被告上海市司法局先后对司法鉴定人瞿金达、汤涛及上海市司法鉴定中心工作人员胡少轩进行调查询问，调阅相关鉴定案卷，并分别制作了询问笔录。经查，未发现上述鉴定机构和有关鉴定人存在违反司法鉴定管理规定虚假鉴定情形。2017年4月28日，被告上海市司法局向原告发出沪司鉴管答[2017]22号司法鉴定执业活动投诉处理答复并邮寄送达。原告不服，申请行政复议。被告上海市人民政府于2017年5月26日收到原告的行政复议申请，于2017年5月31日向被告上海市司法局发出行政复议答复通知书。被告上海市司法局在法定期限内提交答复意见书等相关证据材料。2017年7月21日，被告上海市人民政府分别向原告袁佳军、被告上海市司法局发出行政复议延长审理期限通知书。2017年8月22日，被告上海市人民政府作出复议维持决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告上海市司法局作为司法行政管理部门，就司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，原告就司鉴所鉴定中心、上海市司法鉴定中心所作的鉴定意见向被告上海市司法局提出异议，被告上海市司法局接到原告投诉后，依法予以受理，并向相关司法鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，认为司鉴所鉴定中心、上海市司法鉴定中心所作的鉴定并无不当，并不存在虚假鉴定情形。上海市司法局作出沪司鉴管答[2017]22号司法鉴定执业活动投诉处理答复将调查处理意见告知原告，其调查处理程序合法，答复并无不当。被告上海市人民政府作为行政复议机关，在受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁佳军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁佳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  林 英二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0621民初698号 原告：上思县思阳镇易和村平工第一村民小组。 诉讼代表人：王某1，组长。 原告：上思县思阳镇易和村平工第二村民小组。 诉讼代表人：王某2，组长。 原告：上思县思阳镇易和村平工第三村民小组。 诉讼代表人：王某3，组长。 原告：上思县思阳镇易和村平工第四村民小组。 诉讼代表人：王某4，组长。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 被告:张某，男，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 原告上思县思阳镇易和村平工第一、二、三、四村民小组与被告张某返还原物纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告上思县思阳镇易和村平工第一、二、三、四村民小组于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉,是行使法律赋予的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上思县思阳镇易和村平工第一、二、三、四村民小组撤诉。 案件受理费50元，由原告上思县思阳镇易和村平工第一、二、三、四村民小组负担。 审判员  许冠美 二〇一七年十一月七日 书记员  吴超总
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0281刑初2366号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人连振永，男，1984年10月29日出生，汉族，高中文化，江阴市正龙货运有限公司员工，户籍所在地浙江省乐清市，住江阴市周庄镇龙山西路511号。2017年9月19日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 辩护人马卫东，江苏大桥律师事务所律师。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）2237号起诉书指控被告人连振永犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2017年11月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人连振永及其辩护人马卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控：被告人连振永于2017年9月19日3时47分许，醉酒后驾驶浙Ｃ×××××小型越野客车沿江阴市周庄镇龙山西路由西向东行驶至龙山西路230号门口地段时，所驾车辆驶入道路南侧非机动车道内，车头右侧撞到前方同向卞某（1935年8月出生）骑行的人力三轮车尾部，致被害人卞某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。事发后被告人连振永驾车离开现场，后又回到现场自首。经江阴市公安局鉴定，被告人连振永案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为180mg乙醇/100ml血液，被害人卞某因交通事故致颅脑及颈髓损伤死亡。江阴市公安局认定，被告人连振永负此事故全部责任。 案发后被告人连振永赔偿被害人卞某近亲属人民币415800元，得到被害人近亲属谅解。 上述事实，被告人连振永多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有调解书、谅解书、收条，证人王金生、郑某、曹某、刘某等人的证言笔录，无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的道路交通事故车辆检验意见书，事故认定书，物证检验报告，鉴定书，现场勘查检查工作记录，刑事案件侦破经过，被告人连振永的人口信息、驾驶证等证据证实，足以认定。 辩护人马卫东提出：被告人连振永系过失犯罪，案发后能投案自首，积极赔偿被害人近亲属经济损失，得到被害人近亲属谅解，认罪态度较好，且无前科劣迹，建议从轻处罚。 本院认为，被告人连振永违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，造成1人死亡的重大事故，负事故的全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。被告人连振永系自首，赔偿被害人经济损失，得到被害人近亲属谅解，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人连振永犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人连振永的辩护人提出的上述建议对被告人连振永从轻处罚的辩护意见属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人连振永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年9月19日起至2018年9月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  刘建燕 二〇一七年十一月二十七日 书记员  程 威 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役： (一死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的； 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》： 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 (一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 (二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初81983号原告：上海天兆投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢五层A568室。法定代表人：王晶晶，经理。委托诉讼代理人：吴昊，男。委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。被告：彭兵华，男，1983年8月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告上海天兆投资(集团)有限公司与被告彭兵华劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海天兆投资(集团)有限公司的委托诉讼代理人吴昊、李自雷以及被告彭兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天兆投资(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年5月至2016年4月代扣的应缴纳个人所得税人民币23,365元、滞纳金7,765.12元。事实和理由：被告原系原告处员工，自工作以来，按月领取了工资及奖金，依照《中华人民共和国个人所得税法》的有关规定，被告自2015年5月至2016年4月应当缴纳个人所得税23,365元、滞纳金7,765.12元，但被告未缴纳，原告依法将相应的税款及滞纳金向税务部门予以了补缴，之后原告要求被告支付相应的费用，但被告拒不支付，后原告申请仲裁，但仲裁对该请求不予受理。原告认为被告作为个人所得税纳税义务人，对其收入承担纳税义务，现被告未按约定自行缴纳税款，导致原告向税务机关为其补缴税款并支付滞纳金，被告应当向原告支付相关费用。被告彭兵华辩称，首先，根据双方约定以及实际履行情况，被告基本工资为3,500元，另有12,500元税后补贴，原告支付被告的工资系税后工资，不存在原告向被告主张扣除个税依据，且代扣代缴个税系用人单位义务，本案滞纳金的发生也是原告责任，原告向被告主张缺乏事实和法律依据；其次，代扣代缴个税的期间为2015年5月至2016年4月，原告在该期间已明确知晓，同时双方劳动合同已于2016年6月解除，故原告的请求已超过了一年仲裁时效；最后，双方2017年7月5日在浦东新区仲裁委签署的调解协议已明确双方无其他争议，现原告起诉违反了调解协议。综上，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告原系原告处员工，双方曾签订了期限自2015年10月20日至2016年10月20日的劳动合同以及2015年10月20日至2016年10月20日的劳务合同，约定被告在原告处从事平面设计工作。双方劳动合同于2016年6月20日解除。2017年9月6日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中要求被告支付2014年11月至2016年4月代扣的应缴纳的个人所得税35,133.35元。2017年9月11日，该委对原告该请求决定不予受理。原告不服该决定，遂起诉来院。另查明，原告与被告于2017年7月5日签署的调解书中调解主文第三项载明：“申请双方(原告与被告)别无其他争议”。审理中，1、原告提供完税证明、完税滞纳金转账凭证、工资及劳务费支付凭证，证明原告向浦东新区税务局代被告缴纳被告应承担的个税以及代缴个税计算依据；经质证，被告对其中完税滞纳金转账凭证真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。2、原告表示双方约定个税由被告自行缴纳，原告一直以为被告缴纳，直至税务机关2017年7月检查时发现被告未缴纳个税，原告通知被告缴纳，被告未缴纳，因税务机关找不到个人，故要求原告补缴；被告对原告该陈述不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动争议案件受案范围主要包括用人单位和劳动者因订立、履行、变更、解除或终止劳动合同等产生的争议。另根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。而个人所得税之缴纳，除相关义务人之申报，另有税务机关审核。本案中原告主张因被告未自行缴纳个税，原告为其补缴，现要求被告支付原告代为补缴的个税及滞纳金，双方争议实际系因被告个人所得税之征缴所引发的争议，故原告诉讼请求依法不属于劳动争议案件处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告上海天兆投资(集团)有限公司的起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一七年十一月二十九日书记员  单沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。