四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0823民初1103号 原告：四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西二段********。 法定代表人：王宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，公司法务部主任。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：剑阁县城乡规划建设和住房保障局，住所地，住所地四川省剑阁县下寺镇汉德街iv> 法定代表人：张俊，局长。 委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶晶，剑阁县城乡规划建设和住房保障局副局长。 被告：成都联星置业发展有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区木兰镇木兰街**iv> 法定代表人：.杨爱平，董事长。 委托诉讼代理人：王振波，公司员工。 第三人：郭子堂，男，1967年8月7日出生，汉族，初中文化，建筑施工员，住四川省剑阁县。 原告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）诉被告剑阁县城乡规划建设和住房保障局（以下简称县住建局）、成都联星置业发展有限公司（以下简称联星公司），第三人郭子堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大伟公司委托诉讼代理人杨明安、马绍金，被告县住建局委托诉讼代理人何志刚、陈晶晶，联星公司委托诉讼代理人王振波，第三人郭子堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大伟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告因单方面终止合同承担违约责任赔偿原告按《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》第十三条第7款违约责任约定按照合同暂定价款5%承担110万元的违约金；2、请求人民法院判决二被告因违约应向原告支付漏算工程水毁损失110万工程款；3、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。第一次开庭审理期间，原告变更诉讼请求，增加三项诉讼请求，1、判令被告联星公司、县住建局支付原告公司进度款89168.4元；2、判令被告联星公司、县住建局支付原告资金利息1610701.56元（以814.734万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类的贷款利息2倍支付2013年11月11日至2014年1月21日年资金利息135789元；以514.734万元为基数，按照中国人民公布的同期同类的贷款利息2倍支付2014年1月22日至2014年6月24日资金利息260798.56元；以147340元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍支付2014年6月26日至2014年11月26日资金利息7367元；以8099802.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类的贷款利息2倍支付资金利息2014年11月27日至2015年2月27日资金利息242994元；以4599802.4元为基数，支付2015年3月1日至2016年8月30日资金利息827964元）；3、判令被告以89168.4元为基数，从2016年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍支付原告资金利息至实际清偿之日止。事实和理由：2013年4月初，原告大伟公司与联星公司签订建设工程施工合同，该工程实际为县住建局所属的剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤项目，原告承建施工期间，工程多次遭受特大洪水灾害，水毁损失金额达110余万元，县住建局现场的监管负责人在水毁损失报告上签字备注，根据《施工合同》第七条第4款的约定，以及县住建局与我方签订了经济签证，约定水毁损失由其承担；其次，2013年底，被告联星公司一直拖延未与原告办理工程结算，2014年初，住建局依据“关于文创园一号桥和河堤工程款的会议纪要”作为业主代为支付工程款并办理工程决算，2014年11月，住建局单方面强行逼压原告施工至其指定位置，停止工程施工，导致工程并未按照合同约定的工程承包范围“道路及河堤”完工，河堤工程高度未完成，道路工程未开工情况下，要求立即办理结算。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，被告应当按合同暂定价款的5%承担违约责任。其次，最后在决算过程中，县住建局以我方报送的中标文件、建设施工合同以及涉案工程竣工审计结算资料和竣工图不予认可，故意拖延致使审计时长达两年之久，应当承担迟延支付的利息。且我公司不同意按被告的审计报告签字，后签字是迫于工人工资未支付，欠下大量材料款的形式迫于被告行政主体地位的强势压力下在该份不公平不合理的审计报告上签字。县住建局违反招投标程序，单方面委托招标代理公司，在工程被强行完工之后才进行虚假的招投标程序，属于严重的违法。关于逾期利息，依据原、被告签订的《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》第六条第一款、第二款、第十三条第九款、第十款的约定，被告应当按照合同约定支付工程进度款，否则按合同约定承担逾期利息；原告均依照合同的约定完成施工并报送了工程量，并由联星公司审定金额以及验收合格，但联星公司均未按合同的约定按时支付工程价款，于2014年1月22日支付工程进度款300万元；2014年6月26日才由剑阁县招商局代付500万元；2015年2月28日由县住建局代付350万元，2016年8月31日由县住建局代付4510634元，联星公司未按约定支付工程进度款实属违约，应当按照合同约定支付逾期资金利息。且依据联星公司的审定金额，联星公司应支付大伟公司工程款为16099802.4元，联星公司至今仍下欠工程款89168.4元。综上，被告存在严重的违约行为，未依法审计，给原告方造成了巨大的经济损失，故诉来本院依法支持如前诉请。 被告县住建局辩称，一、诉讼主体不适格，建设局不是合同签约方，不属于合同当事人，不具有合同相对性；建设方主体一直是联星公司，施工期间联星公司并未进行合同转让，建设局受联星公司委托代付工程款400万元并办理结算，后受政府指派，在联星不能履行合同情况下，作为业主，负责代付工程款及办理施工决算审计的，对建设局的上述受托行为，后果由联星公司承担。因此，原告以施工合同纠纷起诉，我方作为被告主体不适格。二、原告与联星公司签订的《合同》属于无效合同，基于无效合同主张的违约金不应得到支持。本案是大型基础设施工程，依法应当办理招投标施工。但该涉案工程系施工后一个月才签的施工合同，在工程已经竣工才补办招投标，该合同属于无效合同。三、原告主张的道路未进行施工主张违约的事实和理由不能成立，我方与联星签订的子协议仅河堤工程，BT项目，未含道路，双方合同有明确约定，如设计变更按实结算，道路因设计变更、规划调整，非发包方联星公司无故中止合同，更非建设局强令其施工至指定位置；漏算水毁损失的问题不成立，其一，工程竣工后我局组织相关部门就审核结算问题，召开协商会，大伟公司委托代理人郭子堂及另两位代表参会，会议形成明确意见，洪灾损失不予计算，大伟公司人员均签字予以确认；其二，依据招投标文件，本工程洪水水位按百年一遇考虑，否则结算不得调整（招标文件载明还应由承包人提供有效证明），我方已提供防汛抗旱指挥部的证明，2013年间并未发生此严重洪灾；其三，大伟公司未报送洪灾水毁索赔费用，大伟公司已承诺申报材料的真实性、全面性，即便漏算也应当自行承担相应后果。四、原告增加的三项诉讼请求均不能成立，工程已经竣工结算，原告已领取全部工程款，现又主张要求支付其进度款，无事实法律依据。且该部分主张与我局无任何关联性。五、本案中涉及的竣工结算审核报告，在原告未举证证明该审核鉴定存在有违反法律规定的情形，经双方签字认可的结算报告就应当作为本案适用的依据。 被告联星公司辩称，其一，联星公司不存在违约情况，联星公司与剑阁县政府于2012年签订《剑门关文化旅游产业园投资建设框架协议》，约定由联星公司投资承建产业园道路与河堤工程施工。联星公司与大伟公司签订《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》，由大伟公司具体承建该工程。2014年11月，联星公司因故无法继续履行框架协议，经与伟公司、县住建局双方协商一致，由大伟公司与住建局对接，不存在联星公司单方面终止合同违约情况。对于大伟公司后期工程、竣工验收，工程决算审计等工作，我公司并不知情。其二，大伟公司提出的漏算工程水毁损失，无事实依据，其虚报损失，联星公司未签字认可该事项，后期该项目审计决算工作联星公司未参与，处置结果不清楚；其三，关于逾期利息，根据联星公司与大伟公司签订的《施工合同》第六条第一款，以及第十三条第九款、第十款内容约定，因大伟公司未能提供完整的工程验收合格的证明资料以及报送的中间计量支付资料不齐（只有计量支付报表，无任何附件证明资料），联星公司未认可其工程合格，同时未完成计量支付资料手续，故暂不予支付。因此，我公司不存在逾期支付的情形，其主张逾期利息无法律依据。 第三人郭子堂辩称，我是大伟公司的工作人员，住建局通知我参加会议，我虽然参加会议，但会议决定县住建局作出的，我没有表态；县住建局与联星公司参与招标文件，我方没有参与招投标，工程最后的审计按照被告提出的既没有按照招投标程序审计，也没有依据与大伟公司签订的施工合同进行设计，因此审计报告无效；河堤工程未按照施工图纸进行完毕，施工过程中系住建局单方面要求办理结算，住建局单方面违约。 原告大伟公司向本院提交了以下证据： 1、大伟公司营业执照、法定代表人身份证明书、王宏伟身份证复印件、被告联星公司营业执照、开户许可证复印件各一份，拟证明其原、被告诉讼主体适格； 2、《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》一份，拟证明联星公司应承担洪灾损失以及其没有按照合同约定支付工程进度款，因按照中国人民银行公布的同期贷款利息的2倍支付逾期利息，以及因县住建局和联星公司违约，二被告应按照合同约定的暂定价的5%承担违约责任。 3、中标通知书一份，拟证明招投标系县住建局在工程完工后补充招投标程序； 4、竣工验收备案表、工程竣工验收告知单、勘验文件质量检查报告、设计文件质量验收报告、建设单位工程质量评估报告、单项（单位）工程竣工结算确认表、《竣工验收报告》、各一份，拟证明涉案工程2014年11月20日竣工申请验收，2014年11月26日被质监部门、业主等单位确定为合格。 5、（5-10）月付款报审单7份、（5-10）月进度款申请工程量申报表、2013.11-2014.10月付款报审表9张、（2013.11-2014.10）月进度款申请工程量清单报审表，拟证明原告在完成亲水平台标高位置的河堤施工以及工程竣工后，及时报送材料由监理公司对金额进行审定后，被告联星公司未按工程进度支付工程进度款的事实。 6、关于剑门关小剑故城河堤道路工程洪灾损失报告一份、经济技术签证单一份、洪灾损失现场照片12张，拟证明原告在施工过程中遭受洪灾损失183.115万元，依照合同约定，联星公司应当承担前述损失。 7、招商银行存款单4张、资金适用说明一份拟证明被告联星公司没有按照合同约定支付进度款，依照合同约定，应支付下欠款项以及按约定支付逾期利息的事实。 8、竣工资料四册，拟证实涉案工程经各方验收签字，验收合同。 被告县住建局质证认为，对于原告提供的第一组证据无异议，对于原告提供的第二组证据，其证明目的有异议，该份建设工程合同无具体签订时间，且合同约定内容未约定具体的工程范围，同时依据该合同约定付款期限原告未提供联星公司签字验收以及相关部门验收合格的相关证据；第三组证据证实该涉案工程未经过联星公司先进行招投标而签订合同，合同无效；第四组证据进一步证实工程结算金额双方无争议；第五组证据中工程量报审表中多次涉及道路，原告主张道路未施工不属实，且该组证据无联星公司签字确认，无验收合格资料，不能达到其证明目的；第六组证据无监理公司签字确认，仅大伟公司单方面提供；第八组证据与本案无关联性。 被告联星公司质证认为，对于原告提供的第二组，第四组，第五组，第七组证据不能作为我方逾期支付款项的证据，原告提出第一次进度款申请时未提供验收合格依据，第二次，第三次进度款申请相关资料均未向我公司提供报审单、工程量报审表等相关资料；第六组证据，原告没有向我公司报送真实资料，不能确定水毁损失。 第三人郭子堂对原告提供的证据三性均无异议。 对于原告提供的证据，本院作如下认定：对于原告提供的第一组证据三性，因各方当事人均无异议，本院予以采信；对于原告提供的第二组至第五组证据，真实性、关联性本院不持异议，且能够证实该涉案工程系大伟公司实际承建，并于2014年11月20日申请竣工验收，2014年12月26日完成竣工验收以及在施工期间原告提供了月付款报审单、月进度款申请工程量申报表等相关事实，但在原告无其他证据予以佐证的情况下，对于原告通过以上证据证明被告联星公司未按工程进度支付工程进度款应当按合同约定承担逾期付款利息以及按约承担水毁损失的待证观点，本院不予采信。对于第六组证据，洪灾损失报告以及经济技术签证单，均系原告单方出具，无相关监理公司以及联星公司签章捺印，洪灾损失照片真实性无法核实，故对于该组证据本院不予采信。对于第七、八组证据，真实性、合法性、关联性，本院不持异议，能够证实涉案工程相关支付主体已向原告支付工程款的情况以及涉案工程经验收合格相关事实，对于原告的待证观点无其他证据佐证情况下本院不予采信。 被告县住建局向本院提交了以下证据： 1、《“剑门关文化旅游产业园”投资建设框架协议书》一份，拟证明联星公司的主体身份，以及联星公司系政府引进文化产业园的开发商的事实。 2、《剑阁县剑门关文化旅游产业园河堤工程BT（建设-移交）项目投资建设实施合同》一份，拟证明涉案的项目部不包含道路，合同对设计变更方面有约定，原告不能就道路方面向住建局主张违约责任事实； 3、《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》一份，拟证明涉案工程概况以及价款是暂定，工程承包范围包含设计变更内容，原告主张道路施工与合同不符合； 4、郭子堂委托书一份，拟证明郭子堂系大伟公司员工，大伟公司委托郭子堂负责涉案项目工程进行全面经营及协调事宜的事实; 5、规划委员会文件一份、设计图一份、道路系统规划图一份，拟证明大伟公司与联星公司签订合同时包含道路部分，后因设计变更，非建设局单方面终止合同的事实； 6、招投标文件各一份、中标通知书一份，拟证明联星公司与大伟公司补办招投标手续的事实，以及实际施工范围工程量没有变化，招标文件中明确规定不可抗力造成的损失责任仅包含百年一遇洪水； 7、委托书一份，拟证明联星公司委托县住建局审核决算、代付工程款的事实； 8、2015年10月26日会议纪要一份，拟证明县指挥部确定县住建局作为业主代为支付工程款与办理决算的事实； 9、大伟公司承诺书一份，2015年12月28日会议纪要一份，拟证明大伟公司员工已签字确认了洪灾损失不予计算以及水毁损失责任资料的报送遗漏责任在于原告本身的事实； 10、剑阁县审计局工程结算审计资料的函一份，拟证明审核迟延的原因系原告未及时报送资料的事实； 11、施工措施评价及费率评定表一份、竣工结算造价审核报告一份，复核情况一份，竣工结算汇总表一份，审计局竣工结算审计情况的函一份，拟证明涉案工程已经过竣工结算，且由郭子堂签字并加盖大伟公司公章予以确认； 12、大伟公司报送竣工结算书一份、定案表一份，拟证明结算过程中大伟公司资料提供完整，不存在漏算问题，定案表由大伟公司盖章、法人代表签字、郭子堂签字的事实； 13、合同转让协议，拟证明住建局代付工程款不是合同转让关系，系委托关系。 对于被告县住建局提供的证据，原告大伟公司质证认为，对于被告提供的第7组证据三性无异议，对于第1组至12组证据原告对于真实性无异议，对于被告的证明目的均持异议，其认为第1组至第5组证据中除第4组证据，合同均明确约定工程包含河堤和道路，联星公司仅要求原告完成了河堤，未完成的道路施工不属于工程内容变更，系被告单方面终止合同违约，另合同中不可抗力未约定系百年一遇的暴雨；对于第4组证据受托人超出权限的行为不予认可；第6组至第9组证据其中招投标系单方面委托，8组证据会议纪要系相关部门单方面作出，大伟公司以及联星公司未参加，9组证据中会议纪要中郭子堂等三人行为仅代表个人行为，其内容对原告无约束力；第10组至第12组证据系向县住建局发送的函，且相关审计报告违背合同的相对性；第13组证据合同仅系部分转让，虽合同约定住建局办理施工以及决算，该转让合同未通知大伟公司。 被告联星公司质证认为，联星公司仅针对大伟公司结算款项进行说明，原告至今未向公司提交竣工资料以及竣工决算，不存在拖欠进度款事实。 第三人郭子堂质证认为，第一被告提供证据具有选择性，招投标文件中提出百年不遇洪灾，审计未按招投标文件；被告严重违约，未按照招投标文件审计，洪灾损失应当予以认可；大伟公司仅做了河堤未做道路，审计报告无效。 对于被告县住建局提供的证据，本院作如下认定：对于其提供的第7组证据，各方不持异议，本院予以采信；对于其提供的第1、2组证据，能够证实涉案工程系联星公司属于政府引进文化产业园的开发商以及剑阁县人民政府与联星公司签订了剑门关文化旅游产业园河堤工程BT（建设-移交）项目投资建设实施合同的事实，以上证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信；第3、5、6组证据真实性本院不持异议，与本案查明事实相关部分予以采信，对于其待证观点结合全案其它证据综合予以认定；第4、9组证据能够证实郭子堂系大伟公司委托代理人，负责涉案项目经营管理及协调，同时郭子堂代表大伟公司在会议纪要上签字对于水毁损失不予计算进行确认的事实，虽大伟公司抗辩其未授权，但参会的各方主体依据前述委托有理由相信郭子堂其能代表大伟公司，另该会议纪要对其权利义务进行了设定，且经各方当事人达成一致意见，应当认为具有法律约束力。故对该组证据本院予以采信；第10组证据，虽原告抗辩该函系向住建局发送，但依据其内容能够证实涉案工程相关资料延迟提供的事实，本院对于该组证据予以采信。对于其提供的第8、11、13组证据，能够形成证据链证实县住建局受委托支付工程款，以及大伟公司在工程完工后，按照要求报送了所有工程竣工结算需要的相关材料，涉案工程已完成竣工结算的事实，该组证据本院予以采信。 被告联星公司与第三人郭子堂未向本院提交证据。 本院依据上述有效证据，查明如下事实：2012年，联星公司与剑阁县政府签订《剑门关文化旅游产业园投资建设框架协议书》，约定双方合作建设剑阁县“剑门关文化旅游产业园”项目。2013年2月25日剑阁县人民政府与成都联星投资有限公司与成都联星置业发展有限公司签订了《剑阁县剑门关文化旅游产业园河提工程BT（建设-移交）项目投资建设实施合同》约定由联星公司投资承建产业园道路与河堤工程施工。后联星公司（甲方）与大伟公司（乙方）签订了《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》，合同中约定剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤护岸工程，包括但不限于工程范围所涉及的道路、河堤挡墙、涵洞、排水、路灯、通信施工等，包含但不限于设计图纸、图纸会审，设计变更、经相关单位认可的施工的组织设计和专项方案等内容中涉及的围堰等；结算编制，乙方应在工程竣工验收后30日内将工程竣工决算报告送交甲方，甲方报送给审计机关，甲方配合乙方与剑阁县审计机关进行结算审计，如乙方在工程竣工验收后不按时报送工程竣工结算报告的，由乙方承担相关责任和经济损失。1、项目结算方法（7）对于设计漏项、变更、现场签证的工作内容，经甲方、设计单位（现场签证不需要确认）、监理方、施工方、乙方共同确认并按照上述计量和计价原则计算的实际工程量调整。施工过程中因甲方原因导致的项目增减，按实结算。第六条，付款方式及竣工结算要求，第一次进度款支付，完成亲水平台标高位置的河堤施工，经甲方验收合格后，支付工程总造价的70%......;第二次进度款支付：本施工全部完成，并经相关部门验收合格，支付至已完工程总造价的85%……;第三次付款:甲方完成与本项目业主方的竣工决算工作后,本合同的竣工结算方可定案,竣工结算经甲、乙双方签字盖章确认后,1个月内甲方支付到结算总价款的95%,留取5%的质保金,待保修期届满后支付,质保金无利息。第七条,工期,因不可抗力自然因素,如:地震、特大暴雨、台风等造成工期延误的，乙方应当在发生后三个工作日内九导致工期延误的原因提交书面报告，经甲方书面确认且加盖相应印章后，工期予以相应顺延。乙方承担自有施工机械及人员的损失，甲方承担己方人员，己方设备，乙方已进场施工原材料的损失，并承担恢复施工的费用。第十三条违约责任，第九款约定：完成亲水平台标高位置的河堤施工三日内乙方（大伟建司）向甲方（联星公司）提交已完工程的计量交付手续，甲方应在收到该计量手续后7日内进行审批并支付。逾期未支付，乙方有权停工及要求甲方支付逾期工程款利息（逾期利息为人民银行发布的同期银行贷款利息的2倍）；第十款约定，工程全部完工后10日内，乙方向甲方提交工程计量支付手续，甲方应在收到该计量手续后7日内进行审批并支付，逾期未支付，乙方有权不交付工程及要求甲方支付逾期工程款利息（逾期利息为人民银行发布的同期银行贷款利息的2倍）。合同还对其它内容作出约定。该合同未载明合同签订的具体时间。该项目大伟公司于2013年4月开始施工，于2013年9月20日完成工程至亲水平台标高位置的河堤施工，于2014年11月20日完成全部工程，2014年12月26日完成竣工验收，在施工过程中大伟公司委托郭子堂负责涉案项目工程进行全面经营及协调事宜。联星公司委托王振波作为现场代表负责该项目，四川鑫森工程项目管理有限公司（以下简称鑫森公司）系该涉案项目工程的监理公司负责监理工作。大伟公司在施工过程中于2013年11月1日向鑫森公司报送2013年5-10月月付款报审单，以及工程量清单申报表；于2014年10与14日向其报送了2013年11月-2014年10月月付款报审单以及工程量清单申报表。剑阁县防汛抗旱指挥部办公室出具说明，说明2013年2015年，剑阁县下寺县城区未发生百年一遇洪水。 另查明，2014年10月23日，联星公司对该工程进行了补充招标程序，2014年11月10日大伟公司委托本案第三人郭子堂作为其公司代理人，委托其负责招投标事宜，2014年11月15日联星公司向大伟公司出具中标通知书，载明“四川大伟工程建设有限公司于2014年11月14递交的剑门关文化旅游产业河堤建设项目投标文件已被我方接受，被确定为中标人，中标价22164336元，工期360日日历天，……请你方在接到通知书后30日内到成都联星置业发展有限公司此之前应按招标文件规定向我方提交履约担保，签订施工合同。招标人：成都联星置业发展有限公司；2014年11月15日”。 2015年2月4日，联星公司向县住建局出具委托书一份，载明大伟公司承建的剑阁县文化旅游产业园河堤工程已完成施工，正在办理决算，因联星公司资金紧张，临近春节，委托县住建局代为支付工程款，工程款限额400万元。2015年10月26日，县发改、财政、住建、审计等单位召开了关于文创园一号桥和河堤工程款会议，会议纪要中列明河堤工程是四川大伟工程建设有限公司负责施工建设，其中该项目已于2015年4月30日通过竣工验收并投入使用，现因联星公司已无履行合同能力，为了解决具体矛盾确保社会稳定，会议决定由县住建局作为业主代为支付工程款并办理工程决算。2015年12月28日，县住建局组织成都北南勘察有限公司，县造价站、瑞麒公司、大伟公司、四川鑫森工程项目管理公司、四川川咨公司召开河堤结算审计会，会议纪要中第八项列明洪灾损失不予计算。该纪要中郭子堂、张毅以及其他参会人员均在会议纪要上签字，此次会议纪要中签到册中参会人员郭子堂，张毅，薛永奇在单位一列中均签署“四川大伟”。 2016年7月25日，四川川咨建设工程咨询有限责任公司出具了川咨价字（2016）字GY-217号竣工结算造价审核报告，该审核报告载明剑阁县剑门关文化旅游产业园河堤建设项目最终审定金额14510634.00元。该份结算造价审核报告中在主要差异情况说明项下中第四条载明“依据2015年12月17日会议纪要精神，洪灾损失不予计算”。县住建局以及大伟公司均在审核验证定案表中签署“同意审计结果”的意见，其中大伟公司负责人王宏伟、郭子堂均签字盖章予以确认。工程款项支付情况，联星公司于2014年1月22日向大伟公司支付工程进度款300万元；剑阁县招商局于2014年6月26日向大伟公司代付500万元；2015年2月10日由县住建局代付350万元，2016年8月以及11月由县住建局向大伟公司代付各项款项合计4510634元。合计付款16010634元。 2016年6月20日，联星公司作为（甲方），四川金壕房地产开发有限公司作为（乙方），与剑阁县人民政府（丙方）签订了合同转让协议，合同约定，甲方与丙方签订的《剑门关文化旅游产业园投资建设框架协议》于本协议签订之日起，将其合同全部权利义务转让给乙方，乙方愿意接受该协议中原甲方全部权利与义务；本协议签订之前，甲方履行投资协议中形成的债权、债务由甲方负责。原协议范围内应由甲方承包的河堤工程，桥梁工程以及相关BT工程施工由丙方直接组织施工，结算，甲方对此无异议。双方均不追究对方违约责任。合同还对其他内容进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《剑阁县剑门关文化旅游产业园城市道路及河堤工程建设施工合同》是否合法有效问题。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：一、大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；”第二款“前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”，另依据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第一款第七项其他基础设施项目，第七条第一款第一项“本规定第二条至第六条规定范围内的种类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第五项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”之规定，建设工程系关系到社会公共利益、公共安全的公用事业项目，施工单项估算价在200万以上的工程，必须进行招投标，未招投标的，合同无效。本案中，涉案工程系剑门关文化旅游园的道路及河堤工程，因属于关系到社会公共利益以及公共安全的公用事业项目，且该涉案施工项目估算价2200万（暂定），从本案被告提供的招投标文件以及中标通知书中载明的时间可以认定联星公司与大伟公司在工程已完工情况下，补办的招投标手续，联星公司作为发包方未按照法律规定在施工合同签订前进行招投标，因违反上述法律、行政法规的强制性规定，其与大伟公司签订的该份施工合同为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，因此，原告方主张依照联星公司与大伟公司签订的合同主张被告应当依照该合同第十三条第7款约定因被告合同履行过程中存在单方面终止合同的违约行为，要求其承担110万元违约金主张，以及依照该合同第六条、第十三条第九款、第十款之规定主张的逾期支付工程进度款所产生的资金利息1610701.56元的诉讼请求，因该合同无效，合同中约定的条款对于双方当事人无法律约束力，故对于原告的该两项诉讼请求本院不予支持。 二、关于原告主张被告应支付漏算工程水毁损失110万元工程款是否成立。为支持其主张原告提供了2013年6月21日大伟公司出具的洪灾损失报告两份，技术、经济签证核定单一份，原告提供的该份签证单上仅建设单位现场代表杨奎签字，其余甲方联星公司，监理方鑫森公司，均未在该签证单上签字盖章，同时洪灾损失报告也仅系大伟公司出具的，未有其它主体对其予以确认。对于以上两组证据，在无其它证据予以佐证的情况下，对于其真实性无法核实，对于原告的待证观点不予采信。第三人郭子堂在庭审中抗辩称，各方签字确认的经济技术签字单已向县住建局以及审计局提供，其未保留相应复印件，不能向法庭提供，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告方应当对其主张的事实向法庭提供证据予以证实，其未提供证据证实情况下，其主张本院不予支持。另在2015年12月28日，县住建局组织成都北南勘察有限公司，县造价站、瑞麒公司、大伟公司、四川鑫森工程项目管理公司、四川川咨公司召开河堤结算审计会，会议纪要中第八项列明洪灾损失不予计算。该纪要中郭子堂、张毅等其他参会人员均在会议纪要上签字。郭子堂系大伟公司员工，在涉案项目中主要负责现场施工管理，其在明知召开的会议系对涉案项目进行结算审计事项进行核实情况下，在会议纪要中签字行为属于履行职务的行为，另该会议纪要对各方当事人的权利义务进行了设定，且经各方当事人协商一致，并经其签字确认，应当认为具有法律约束力，故应当认定大伟公司对于洪灾损失不予计算的事实。另大伟公司在竣工后报送的竣工结算书中以及由四川川咨建设工程咨询有限责任公司出具了川咨价字（2016）字GY-217号竣工结算造价审核报告，也未进行洪灾损失索赔结算。同时，大伟公司在报送审计材料时书面承诺对其申报结算的资料真实性、全面性负责。综上，现原告主张被告应支付漏算工程水毁损失110万元工程款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张联星公司与县住建局仍下欠工程进度款89168.4元未支付，以及应当以此为基数从2016年9月1日起，按照中国人民公布的同期同类贷款利率的2倍支付原告资金利息的主张能否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，涉案工程已由相关部门竣工验收合格并已投入使用，原告方有权请求联星公司支付涉案工程的工程款，2016年7月25日，四川川咨建设工程咨询有限责任公司出具了川咨价字（2016）字GY-217号竣工结算造价审核报告，该审核报告载明剑阁县剑门关文化旅游产业园河堤建设项目最终审定金额14510634.00元。依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第（三）款规定：“承包方对发包方提出的工程造价咨询企业竣工结算审核意见有异议的，在接到该审核意见后一个月内，可以向有关工程造价管理机构或者有关行业组织申请调解，调解不成的，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”。本案中，联星公司委托县住建局进行竣工结算，县住建局以及大伟公司均在审核验证定案表中签署“同意审计结果”的意见，其中大伟公司负责人王宏伟、郭子堂于2016年7月13日签字盖章予以确认。作为承包方的大伟公司未在一个月内提出异议，亦未申请仲裁以及就该项竣工结算审核意见向法院提起诉讼，应当认定对审定金额予以认可。依据第十九条“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。”且联星公司以及县住建局代联星公司，以及县招商局代联星公司共计向大伟公司支付了工程价款16010634元，其审定的最终金额为14510634.00元。故原告主张该审核报告无效，且同时要求向其支付下欠工程进度款89168.4元以及资金利息的请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川大伟工程建设有限公司诉讼请求。 案件受理费37998元，由原告四川大伟工程建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 李    东 审判员 王    瑜 审判员 任  娓  聪 二〇一七年十一月二十七日 书记员 任凌雪（代）