河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初865号原告：董秀海，男，1975年11月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：郑红霞，新乡市卫滨区胜利街道法律服务所法律工作者。被告：宋五喜，男，1985年5月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：宋永奇，男，1950年11月8日出生，汉族，住原阳县。被告：费华，男，1960年3月13日出生，汉族，住原阳县。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道。法定代表人：卢爱廷，任董事长。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师事务所律师。被告：原阳县成功置业开发有限公司，住所地：原阳县城黄河大道鑫源花园。法定代理人：贾亮，任总经理。委托诉讼代理人：师东，男，1971年8月25日出生，汉族，住新乡市，该公司职工。委托诉讼代理人：王小辉，男，1980年8月15日出生，汉族，住原阳县，该公司法律顾问。被告：河南俱进实业有限公司第一分公司，住所地：新乡市金穗大道**。法定代表人：李宝峰，任总经理。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。原告董秀海被告宋五喜、费华、原阳县成功置业开发有限公司（以下简称成功置业公司）、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州昌弘公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，根据被告董秀海的申请，决定通知河南俱进实业有限公司第一分公司（以下简称俱进实业公司）作为共同被告参加本案诉讼。4月7日，本院依法适用普通程序，第一次公开开庭审理后，因林州昌弘公司申请司法鉴定，本院依法中止审理。9月30日恢复审理，10月10日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告董秀海及其委托诉讼代理人郑红霞，被告宋五喜的委托诉讼代理人宋永奇，被告林州昌弘公司的委托诉讼代理人王双喜、韩全林，被告成功置业公司的委托诉讼代理人王小辉，被告俱进实业的委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼；被告费华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秀海向本院提出诉讼请求：一、判令被告宋五喜、费华支付塑钢窗工程款209000元并支付自起诉之日起至还清款之日止的利息，利息按同期贷款利率计算；二、判令被告林州昌弘公司和俱进实业公司对工程欠款承担连带还款责任；三、判令被告成功置业公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任。事实与理由：2014年8月10日，原告与被告宋五喜签订工程承包协议，约定原告包工包料，负责翰林华府17号-20号楼塑钢窗工程安装，工厂价格175元/平方米。原告依约完成全部工程，共发生工程款519092元，工程期间被告支付10万元，工程竣工后，经原告多次催要，又支付10万元。2016年5月8日并写下欠条319000元。2016年12月1日，原告通过信访，经住建、劳动部门协调，由劳动部门支付工人工资11万元，尚欠工程款209092元。该工程开发商为成功置业公司，要求成功置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任；工程承包商为林州昌弘置业公司和俱进实业公司，要求二公司承担连带责任。被告宋五喜辩称：原告起诉的欠付工程款209000元是事实。原告塑钢窗的纱窗没有安装，且质量不合格，导致开发商验收时，我方被扣质保金，导致我方有重大损失，我方保留反诉的权利。被告林州昌弘公司辩称：昌弘公司没有城建翰林华府的任何工程，昌弘公司也不认识宋五喜，没有委托其城建任何工程，从现有证据看，本案的欠款行为属于宋五喜的个人行为，与我方无关，应驳回原告对我公司的起诉。被告成功置业公司辩称：原告所诉内容，本公司不知情，应由被告宋五喜、费华出庭，本案系合同纠纷，宋五喜个人为其出具欠条，系个人行为，本公司与原告没有任何关系。不应承担任何责任。原告将我方列为被告不适格，应驳回原告对我公司的起诉被告俱进实业公司辩称：我公司与成功置业公司前期虽然签订了施工合同，但是成功置业公司又将该工程承包给他人，我公司并没有参与翰林华府的17、18号楼施工项目，对原告的诉讼请求我方也不知情，成功置业公司也从未向我方支付过17、18号楼任何工程款，因此我方不应当对原告的诉讼请求承担任何责任，应依法驳回原告对我方的起诉。被告费华未到庭，未提交书面意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对2014年8月10日原告与被告宋五喜签订的《塑钢窗承包协议》，2015年2月3日被告宋五喜、费华为原告出具的工程款《结算单》，2015年5月8日宋五喜出具的《欠条》，因被告对真实性无异议，对该组证据的证明力予以认定；2、对成功置业公司与林州昌弘公司签订的合同，因司法鉴定合同加盖的印章与林州昌弘公司提供的印章不属于同一枚印章，故对其真实性本院不予认定；3、对成功置业公司与俱进实业公司签订的合同，因不具备证据关联性，本院对其证明力不予认定；4、对原阳县人力资源和社会保障局出具的《同意划拨意见书》属于本院依法调取国家机关存档的证据，对其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年10月18日，林州昌弘公司与被告成功置业公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：成功置业将“翰林华府小区”19#、20#楼建设工程承包给林州昌弘公司。2013年11月5日，俱进实业公司与被告成功置业公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：成功置业将“翰林华府小区”17#、18#楼建设工程承包给俱进实业公司。在施工过程中，被告宋五喜承包了“翰林华府小区”17#、18#、19#、20#四栋楼的上述两份合同中约定的全部建设工程，并以林州昌弘公司和俱进实业公司的名义交纳了农民工保证金。成功置业公司根据施工进度直接向宋五喜支付工程款。宋五喜负责案涉四栋楼的实际施工，经济上自负盈亏。2014年8月10日，宋五喜与原告董秀海签订塑钢窗承包协议。该协议约定：董秀海承包“翰林华府小区”17#、18#、19#、20#楼塑钢窗的安装、制作等施工；承包价格为按实际尺寸面积计算，175元/平方；承包方式为包工包料，工期为2014年10月28日交工；付款方法为竣工验收合格付总款95%，剩余5%到工程保证期一年后付清。原告按照承包协议要求完成工程后，2015年2月3日，经宋五喜和其雇佣的技术员费华实际丈量，为原告出具了结算单，记录塑钢窗款共计519492元。宋五喜陆续支付20万元后，下余319000元无力支付。经原告多次催要，被告宋五喜于2015年5月18日为原告出具欠条。2016年12月1日，原告通过原阳县住建局、劳动局等部门协调，动用了宋五喜交纳的农民工工资保证金，以发放工资的名义在劳动局领取11万元。截止目前，被告宋五喜尚欠原告工程款209000元。本院认为：本案的争执焦点为1、被告宋五喜是否欠原告塑钢窗款，欠款的具体数额是多少；2、被告费华、成功置业公司、林州昌弘公司、俱进实业公司是否应当对原告的工程款承担责任。（一）关于塑钢窗款数额的问题。庭审中，原告出示了被告宋五喜为其书写的319000元欠条等证据，宋五喜的代理人予以认可。原告自认在劳动局领取的11万元可以抵扣塑钢窗款，故本院确认原告的应得款项为209000元。原告与被告宋五喜签订承包协议，原告已按照协议履行了义务，则宋五喜应当按约定支付塑钢窗款的义务，故对原告要求被告宋五喜支付塑钢窗款209000元的诉请，本院予以支持。原告起诉要求支付209092元，计算有误，本院予以纠正。关于利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告要求被告支付逾期利息，利息自起诉之日起至还清欠款之日止，（利率按同期银行贷款利率进行计算），符合法律规定，本院予以支持。关于被告宋五喜辩称的塑钢窗质量不合格的意见，因未提交证据支持其观点，本院对其辩解不予采纳。（二）关于各被告责任承担问题。庭审中，原告和被告宋五喜的代理人均表示费华是宋五喜雇佣的技术工人，费华对董秀海所承包塑钢窗进行丈量并在结算单上签字属于职务行为，其法律责任应当由雇主宋五喜承担，故对原告要求被告费华承担支付塑钢窗款的诉请，本院不予支持。被告宋五喜实际承包了成功置业公司的案涉四栋楼整体建设工程，该承包属于无效协议，被告宋五喜是实际施工人。在施工过程中，宋五喜根据工程需要与原告签订塑钢窗承包协议，没有得到建筑公司的书面授权，不能认定宋五喜是代表林州昌弘公司和俱进实业公司的职务行为。宋五喜将塑钢窗工程承包给董秀海，其行为是与实际施工人身份相配套的行为，二人之间属于内部施工合同关系，不能约束成包协议之外的第三人。董秀海的并非案涉四栋楼全部工程的施工人，故董秀海不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，其要求按照以实际施工人身份主张权利，属于适用法律不当。成功置业公司作为开发商，应承担的责任是向承建方支付工程款，或在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，成功置业公司与原告之间不存在权利义务关系。原告与成功置业公司、林州昌弘公司、俱进实业公司三家公司之间没有直接的合同关系，故对原告要求林州昌弘公司和俱进实业公司承担连带责任，要求成功置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《主人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋五喜于判决生效后十五日内支付原告董秀海塑钢窗款209092元，并支付逾期利息（利息自2017年3月6日起至还清欠款之日止，利率按同期银行贷款利率进行计算）；二、驳回原告董秀海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由被告宋五喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华人民陪审员  郝康凯人民陪审员  孟 珂二〇一七年十一月十五日代理书记员  和 沛