江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3179号上诉人（原审被告）:江苏城置物业服务有限公司,住所地徐州经济技术开发区绿地高铁东城一期物业管理处.法定代表人：冯存存，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文弟，男，该公司经理.委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐忠安,男,1969年6月25日出生,汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）:李素彬,女,1969年6月10日出生,汉族，住址同上。原审被告：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山工人村安顺社区一号。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雯、张磊，江苏领信律师事务所律师。上诉人江苏城置物业服务有限公司（以下简称城置物业公司）因与被上诉人徐忠安、李素彬、原审被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人城置物业公司的委托诉讼代理人崔强、马文弟，被上诉人徐忠安、李素彬，原审被告绿地徐州公司的委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人城置物业公司的上诉请求为：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿40995元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、案涉管道的破裂与上诉人管理维护之间不存在关联性，上诉人不应当承担侵权责任。本案系案涉管道的楼房周围地基下沉，造成案涉管道破裂，排水不畅，二被上诉人家中厨房排水管溢水，由于二被上诉人家中长期无人居住，最终造成其家中进水。由于管道深埋于地下没有观察口，上诉人无法通过日常管理，排查到深埋于地下管道是否存在破裂。管道破裂与上诉人管理维护之间不存在关联性，一审法院认定上诉人承担侵权责任没有依据。二、本案两次鉴定均未果，责任在于二被上诉人以及一审法院未能正确适用司法鉴定的相关规定所致。本案二被上诉人先后对管道破裂的原因以及财产损失申请了鉴定，但是两次鉴定均未果。依据司法鉴定的相关规定，鉴定机构要依据鉴定资料以及现场的勘察、勘验等予以鉴定，但二被上诉人对自己的鉴定申请均未提供相关资料。另外，上诉人也认为，对于管道破裂原因的鉴定，一审被告作为涉案房屋的开发建设方，鉴定如需要资料，一审被告也负有举证责任。对此，一审法院在鉴定前未释明，也未组织双方当事人对鉴定所需资料进行举证、质证。最终造成两次鉴定未果。所以，本案两次鉴定一审法院都存在程序性错误。三、一审法院认为“至于二被告之间的责任比列如何确定，涉及管道断裂原因的认定，不属于本案审理范围，当事人可另行解决”系适用法律错误。本案案由为财产损害赔偿纠纷，确定侵权责任方是本案必须查证的事实。首先，一审法院已经将涉案公共管道的破裂原因如何确认作为本案的争议焦点，其次，通过庭审举证可以看出楼体周围地基存在下沉，而周围地基下沉必然会对埋于地下的管道造成影响，所以，依法认定管道破裂的原因，确定侵权责任方是本案必须查清的事实。四、一审法院认定二被上诉人的财产损失40995元，无事实和法律依据。一审法院未能查清本案二被上诉人是否存在财产损失以及财产损失的范围。上诉人从未认可二被上诉人家中室内家具家电等出现不同程度损坏，一审法院系认定事实错误。二被上诉人在民事诉状反应的损失范围是墙面、家具和家电。对此二被上诉人应当承担举证责任，提供证据证明存在上述损失。二被上诉人家中地面均是瓷砖，地面不存在损失。对于二被上诉人是否存在损失以及损失的金额完全可以查证，一审法院不应当酌定。五、一审法院认定的损失与二被上诉人自己陈述的受损财产缺乏相应关联性，酌定损失金额也无事实和法律依据。首先，二被上诉人陈述所谓受损财产范围，而一审法院是按房屋的面积酌情认定损失金额，显然与二被上诉人主张的所谓家电、家具损失不存在关联性。其次，二被上诉人家中长期无人居住，对自己的房屋未尽到管理责任是造成其家中进水的主要原因，并非存在一定的疏忽，二被上诉人存在重大过错，自己应当承担主要责任。最后，一审法院未能查证案涉房屋套内实际面积大小，未能查证房屋受损情况，按面积酌定损失缺乏依据。所以，一审法院酌定40995元的损失金额无事实和法律依据。另补充，被上诉人在一审的诉讼请求是判令补偿其房屋装修、家具、家电损毁所产生的费用18万元。而一审法院判决上诉人与一审被告赔偿人民币40995元。一审判决审判的范围与二被上诉人起诉的范围不一致，违反了民事诉讼不告不理的这样一个原则。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐忠安、李素彬辩称，1、上诉人的不作为、效率低导致被上诉人屋内泡，卧室，墙皮脱落。虽然是开发商管道破裂引起的堵塞，但是物业负有日常维修职责，被上诉人反映多次没能及时维修。2、具体赔偿金额有些少，根据人力、物力、物价上涨，赔偿数额根本不够维护。这些钱不够维护装修的。原审被告绿地徐州公司述称，认可一审判决，请求二审法院依法裁判。徐忠安、李素彬向一审法院起诉的请求为：1、判令二被告补偿房屋装修、家具、家电损毁所产生的费用18万元；2、承担本案诉讼费用告。一审法院认定事实：2018年初，徐忠安、李素彬从他人处购得位于徐州经济技术开发区房屋一套（建筑面积81.99平方米）。2018年7月，城置物业公司的保洁人员发现该房屋有异味。城置物业公司联系徐忠安、李素彬后，发现该房屋内厨房水管道溢水致房间内浸泡，室内家具家电等出现不同程度损坏。城置物业公司现场排查，系该房屋所属单元公共下水管道断裂、堵塞，导致住户污水溢入案涉房屋。另查明，案涉房屋所属工程项目于2015年11月通过竣工验收。2015年11月23日，水务部门出具的《住宅小区验收合格证明书》（徐开水验[2015]009号）载明，“排水设施竣工验收资料齐全，内排水（雨、污水）符合要求，小区排水设施的管理、维护由江苏城置物业服务有限公司负责”。一审法院认为，侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，因公共排水管道断裂后阻塞，致使徐忠安、李素彬财产受损，当事人均无异议。双方争议焦点在于管道断裂的原因及责任认定问题。关于绿地徐州公司的责任问题。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，其中给排水管道在正常使用条件下的最低保修期限为２年。这里规定的保修期限，需以给排水管道在竣工时验收合格、符合设计规范、施工规范为前提。本案中所涉及排水管道的断裂部位属于掩埋地下的隐蔽工程，虽工程项目通过了整体竣工验收，但在整体验收后不足三年的时间里即发生管道断裂的问题，故，绿地徐州公司提供证据不足以认定案涉管道的设计施工符合相关质量要求，则在本案中应承担相应责任。关于城置物业公司的责任问题。《江苏省物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业未履行物业服务合同约定的安全防范义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，城置物业公司是案涉管道的实际管理人，没有证据证实定期检查排水管道观察口的安全隐患，其提供的证据不足以排除案涉管道断裂与其管理维护之间的关联性，对徐忠安、李素彬的财产损失也应承担赔偿责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉房屋长期无人居住，徐忠安、李素彬作为业主存在一定疏忽，可适当减轻绿地徐州公司、城置物业公司的赔偿责任。对于财产损失数额，因徐忠安、李素彬无法提供相关材料致无法鉴定，综合各方责任、房屋建筑面积、装修家具损失程度及市场一般价格等因素，酌情按500元/平方米认定绿地徐州公司、城置物业公司应承担的赔偿数额，即500元/平方米×81.99平方米=40995元。至于绿地徐州公司、城置物业公司之间的责任比例如何确定，涉及管道断裂原因的认定，不属于本案审理范围，当事人可另行解决。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《江苏省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、绿地地产集团徐州东部置业有限公司、江苏城置物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐忠安、李素彬一次性赔偿人民币40995元；二、驳回徐忠安、李素彬的其他诉讼请求。案件受理费1300元徐忠安、李素彬承担700元，二被告承担600元。二审期间，徐忠安、李素彬围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：证据一、2018年12月9日、2019年3月拍摄的视频资料，用以证明涉案房屋有人居住屋内还在继续进水。上诉人城置物业公司质证认为，从视频的内容无法反映拍摄的时间，也无法反映拍摄的场景是涉案房屋，也无法判定房屋内进水的原因。该证据与本案没有关联性。原审被告绿地徐州公司质证认为，从视频中确实看到房中有水，从下水管道涌出，但是无法反映拍摄的时间，也看不出拍摄的房屋具体是在哪个地址，是否是案涉房屋，该视频无法证明徐忠安的证明观点，该证据与本案没有关联性。证据二、证人刘某,4证言：刚去的时候没有水，住了半个多月时厨房下水道漏水，当时给房东打电话，房东找的物业，物业给维修了一次，第一次没有维修好，第二次给维修好了，两次维修之间隔了两天。上诉人城置物业公司质证认为，证人证言与本案所审理的范围不存在关联性。但证人证言反而证明涉案房屋中的家具、家电能够正常使用。故被上诉人家具的相关损失客观不存在，一审法院判决的财产损失数额，不具有相应的事实和法律依据。被上诉人徐忠安、李素彬质证认为，证人证言正确，能够证明物业维护不力。原审被告绿地徐州公司质证认为，证人证言反而证明涉案房屋因漏水造成的家具不能使用、地面遭到泡损的事实不存在。证人证言可证明物业并没有尽到维护管理的责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，物业管理是物业服务企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《江苏省物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业未履行物业服务合同约定的安全防范义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，城置物业公司主张涉案管道破裂与其管理维护之间不存在关联性，但一审法院已对基于质量问题导致管道破裂的相应责任进行了详述。城置物业公司作为涉案管道的实际管理人，负有对相关设备进行养护、管理、维修的责任，涉案管道断裂、堵塞后导致相连的涉案房屋中的水管道溢水，致徐忠安、李素彬房间浸泡，室内家具家电等出现不同程度损坏。徐忠安、李素彬的财产损失与城置物业公司未及时检查、维修有一定的关系。涉案房屋长期无人居住，导致涉案房屋中的水管道溢水未及时被发现，徐忠安、李素彬作为业主也负有一定责任，对此可适当减轻绿地徐州公司、城置物业公司的赔偿责任。鉴于徐忠安、李素彬房间因管道溢水被浸泡，一审法院综合各方责任、房屋建筑面积、装修家具损失程度及市场一般价格等因素，按照过水面积计算本案损失数额，裁量适当，亦无不妥。关于本案损失是补偿还是赔偿问题。在一审开庭时对于本案其中的争议焦点“两被告应否承担赔偿责任”被问及是否有异议时，城置物业公司表示没有异议。城置物业公司关于一审法院对本案的审判范围与被上诉人起诉的范围不一致的主张，本院也不予采纳。综上所述，城置物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人江苏城置物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年九月一日书记员 吴雨臻