福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民初209号之一 原告：厦门信达股份有限公司，住所地厦门湖里区泗水道669号国贸商务中心12楼。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：林敬业，福建秋生律师事务所律师。 被告：山东中垠物流贸易有限公司，住所地济南市高新区港兴一路300号科研楼1-101北506室。 法定代表人：刘春。 委托诉讼代理人：李孝刚，山东平正大律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路398号。 法定代表人：李希勇。 原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告山东中垠物流贸易有限公司（以下简称中垠公司）、兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令中垠公司向信达公司返还货款本金（人民币，币种下同）7900万元及自中垠公司应交货之日至实际偿还之日止的逾期利息及违约金，该利息及违约金暂计至2017年2月19日至计6257393.75元（以上合计85257393.75元）；二、判令兖州煤业公司对中垠公司的上述偿付义务承担连带责任；三、判令中垠公司、兖州煤业公司承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：信达公司自2013年8月份起即与兖州煤业公司进行煤炭贸易业务，由信达向兖州煤业公司采购煤炭。自2014年6月起，因兖州煤业公司在济南市保税区成立全资子公司中垠公司，兖州煤业公司遂调整期业务模式，其与信达公司之间的煤炭贸易转由中垠公司与信达公司签约和履行，同时兖州煤业公司逐个合同向信达公司出具《委托确认函》，确认信达公司与中垠公司的煤炭贸易系其委托中垠公司进行操作，并确认中垠公司履行合同的最终结果由其兖煤公司承担。基于上述上述交易惯例，信达公司自2014年6月起即与中垠公司签订和履行煤炭贸易合同。2015年7月22日，信达公司基于上述交易惯例，在兖州煤业公司出具《委托确认函》的同时，与中垠公司签订了“15DP/ZY-XD/07”号《2015年07月煤炭购销合同》，约定由信达公司向中垠公司采购煤炭165000吨，单价600元/吨，价款总计9900万元。同时，《销售合同》约定，交货期限为“2015年7月22日至2015年10月31日，可分批交货。每批交货时间为收到买方预付款后30日内交货”。此后，由于中垠公司以年底铁路运力调整为由，表示无法按照讼争合同的原约定履行交货义务。为此，信达公司与中垠公司在2015年11月24日签署了编号为“15DP/ZY-XD/07BC”的《煤炭买卖合同补充协议》，约定将原讼争合同项下的交货时间变更为2016年3月31日。上述《补充协议》签订后，信达公司于2015年12月4日、12月9日及12月11日分三笔累计向中垠公司支付了货款7900万元。然而中垠公司又再次违约，拒不向信达公司履行相应的交货义务，且至今都既未返还货款又不履行交货义务。根据讼争合同的约定，中垠公司未按时交货已经构成违约，应当向信达公司承担支付违约金等违约责任。同时，讼争合同项下的煤炭交易系中垠公司基于兖州煤业公司的委托，兖州煤业公司对此亦已确认，兖州煤业公司应当对中垠公司的债务承担共同偿付责任。 被告中垠公司在答辩期内，提出管辖权异议申请，认为：1、厦门中院对本案无法定地域管辖权，依法应将本案移送至中垠公司所在地山东省济南市中级人民法院或者兖州煤业公司所在地山东省济宁市中级人民法院审理。2、厦门中院对本案无法定的级别管辖权，信达公司系人为拆分诉讼标的（立为3起案件），规避级别管辖。如拒不移送至山东省有管辖权的人民法院审理，依法也应将3起案件一并移送至福建省高院合并审理。事实与理由：一、信达公司提交的与中垠公司签订的购销合同都系伪造，并非中垠公司真实印章，不能产生协议管辖的法律后果，依法应按照法定管辖。案涉煤炭贸易相关人员私刻中垠公司印章与信达公司签订合同实施诈骗，两地公安机关都已刑事立案，并对相关人员刑事拘留，信达公司提交的购销合同都系犯罪嫌疑人利用私刻的印章伪造而成，不是中垠公司真实印章，不是中垠公司真实意思表示，协议管辖条款无效，不能产生协议管辖法律后果，依法应当按照法定管辖，由被告住所地人民法院管辖。二、双方争议标的额属于福建高院受案范围，信达公司人为拆分诉讼标的，将1起货款纠纷在厦门中院拆分为3起案件，恶意规避级别管辖，依法应当将信达公司拆分的3个案件一并移交福建高院合并审理。本案，信达公司与中垠公司之间的货款争议总额为16440万元，而中垠公司与兖州煤业公司都不在福建省行政辖区，按照最高院及福建高院关于级别管辖的规定，应属于福建高院的管辖范围。信达公司将总额为16440万元的货款争议在厦门中院立为3期案件，拆分立案的案号及诉讼标的分别为：（2017）闽02民初字第207号、诉请返还货款7900万元；（2017）闽02民初字第208号、诉请返还货款2350万元；（2017）闽02民初字第209号、诉请返还货款6190万元。该3起案件的民事起诉状中事实与理由及证据目录完全一致，特别是207号、208号两案，事实与理由中明确载明依据的都是“15DP/ZY-XD/07”号购销合同，3起案件明显是基于同一事实、同一法律关系、同一事实与理由、同一性质、同一主体、同一证据。3起案件诉请返还的货款总额正是信达公司网站公布的总货款16440万元。信达公司明显是为了恶意规避级别管辖，意图使案件最终审理不超出福建省范围，从而规避最高院对案件的二审、明显违法，应予纠正，将3起案件移送至福建高院合并审理。 原告信达公司对中垠公司的管辖权异议则答辩认为：中垠公司的管辖权异议没有事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：一、中垠公司关于厦门中院无地域管辖权的主张没有事实依据。首先，中垠公司没有任何证据证明讼争合同项下中垠公司的印章不是真实的印章，中垠公司的此等主张缺乏事实依据；再者，中垠公司一方面主张讼争合同项下的中垠公司的印章不真实，但另一方面又主张应当移送福建省高级法院管辖，二者显然相互矛盾。基于此，中垠公司关于厦门中院没有地域管辖权的主张缺乏事实依据；其次，讼争合同第10.2条明确约定“协商不成，应将争议提交签约地有管辖权的人民法院审理”；同时，讼争合同也明确约定签约地点为厦门市湖里区。因此，厦门市中级法院对本案有管辖权。二、本案与其他两案既非同一法律关系，也不是同一法律事实，中垠公司关于信达公司拆分诉讼标的规避级别管辖的主张缺乏事实依据。（一）案涉讼争的法律关系与其他两案所依据的法律关系明显不同。本案与其他两案针对的法律关系分别为“15DP/ZY-XD/08”的《2015年08月煤炭购销合同》、“15DP/ZY-XD/07”的《2015年07月煤炭购销合同》及“15DP/ZY-XD/07BC”的《煤炭买卖合同补充协议》。因此，本案与其他两案分别针对是不同的合同，并非同一法律关系。（二）案涉法律事实与其他两案所涉付款行为并非同一法律事实。本案所涉之法律事实与其他两案所依据的事实分别为针对上述不同合同的约定而向中垠公司预付货款万元的行为。上述三案件所依据的基础事实明显不同。基于上述原因，信达公司在讼争合同项下分别依据不同的付款批次提起（2017）闽02民初207号、208号及209号案件，并不是基于同一法律事实而人为拆分的结果，中垠公司的主张缺乏事实依据。 本院认为。 （一）协议管辖认定。 1、经查，在本院（2017）闽02民初207号一案中，信达公司提供的2015年7月22日信达公司与中垠公司签订的《2015年07月煤炭购销合同》（编号为“15DP/ZY-XD/07”）中约定：信达公司向中垠公司采购煤炭165000吨，单价600元/吨，价款总计9900万元，交货期限为“2015年7月22日至2015年10月31日”等。本案中，信达公司提供的2015年11月24日信达公司与中垠公司签订的《煤炭买卖合同补充协议》（编号为“15DP/ZY-XD/07BC”）中约定：信达公司与中垠公司就“15DP/ZY-XD/07”号煤炭买卖合同签订本补充协议如下：“一、合同交货时间因年底铁路运力调整原因变更为2016年3月31日前交货。二、其他约定事项：1、本合同有效期自2016年3月31日起自本合同项下货、票、款三清时止。2、本合同一式两份，双方各执一份，经双方盖章后生效。其他条款与原合同一致”。由以上合同约定内容可证，本案讼争的《煤炭买卖合同补充协议》仅对本院（2017）闽02民初207号一案中讼争的《2015年07月煤炭购销合同》中约定的交货期限进行变更，本案讼争的《煤炭买卖合同补充协议》即为本院（2017）闽02民初207号一案讼争的《2015年07月煤炭购销合同》之补充协议，信达公司与中垠公司之间并非形成另一买卖合同关系。因本案讼争的《煤炭买卖合同补充协议》中并无关于协议管辖的变更约定，故本案《煤炭买卖合同补充协议》项下纠纷处理适用《2015年07月煤炭购销合同》中的协议管辖条款约定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《2015年07月煤炭购销合同》第10.2条明确约定“协商不成，应将争议提交签约地有管辖权的人民法院审理”，该协议管辖条款内容约定明确，且并不违反上述协议管辖的法律规定，系有效协议管辖条款。信达公司有权依据该协议条款向协议管辖法院起诉。中垠公司并未举证讼争合同上中垠公司的公章并非真实这一事实，中垠公司据此主张该协议管辖条款无效，依据不足。 综上，中垠公司主张将本案移送中垠公司所在地的山东省济南市中级人民法院或者兖州煤业公司所在地的山东省济宁市中级人民法院审理，理由不能成立。 （二）级别管辖认定。如前所述，本案讼争的《煤炭买卖合同补充协议》即为本院（2017）闽02民初207号一案讼争的《2015年07月煤炭购销合同》之补充协议。本案讼争的货款纠纷与本院（2017）闽02民初207号一案讼争的货款纠纷属同一买卖合同关系项下的同一合同履行义务纠纷，两案应同案进行审理。另，两案合并为一案审理，则信达公司的诉讼请求标的金额合计已高达1亿元以上。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第二条的规定，两案合并后应由福建省高级人民法院管辖。信达公司将本案及本院（2017）闽02民初207号一案分别起诉，违反级别管辖相应规定，中垠公司对此管辖权异议理由成立，本院予以采纳。 综上，中垠公司主张的部分管辖权异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下： 被告山东中垠物流贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省高级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 张 超 审 判 员 师 光 代理审判员 苏 鑫 二〇一七年十一月二十五日 书 记 员 李科研 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。