甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0524民初709号 原告：令彩凤，女，1966年11月23日出生，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：高社平，甘肃通融律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：康福德，男，1968年11月13日出生，住甘肃省武山县。 被告：韩调德，男，1964年8月4日出生，住甘肃省武山县。 原告令彩凤与被告康福德、韩调德确认合同无效纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院作出（2014）武民初字第184号民事判决，令彩凤不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院作出（2015）天民二终字第61号民事裁定，以一审认定事实不清为由，撤销武山县人民法院（2014）武民初字第184号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告令彩凤及其委托诉讼代理人、被告康福德到庭参加了诉讼，被告韩调德经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 令彩凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2005年9月3日所签的房屋买卖合同无效；2.被告康福德返还房院及证件；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告韩调德原系夫妻关系。2005年7月27日经武山县人民法院以（2005）武民初字第217号民事调解书确认双方离婚，共有财产位于武山县城关镇商贸市场锅炉房后宅院一处由被告韩调德与韩江玮居住使用，不准变卖。所有权仍然属原告与被告韩调德共有。该宅院中有砖混、砖木结构房屋4间。2005年9月初被告韩调德告知原告，该房院其租给了被告康福德。2008年8月份，原告给被告康福德复印了一份离婚调解书，被告康福德当时也承认是租房。2013年3月下旬，原告因故要求被告康福德搬出该房屋，被告康福德称该房院是从被告韩调德手上买的。原告之子韩江玮起诉康福德，要求被告康福德返还宅院及房屋。庭审中，被告康福德提交了其与被告韩调德的房屋买卖合同，并称其是以104000元价格从被告韩调德手上买得。韩江玮变更诉请，主张房屋买卖合同无效，法院判决该请求应另案处理，判决驳回韩江玮的诉讼请求。原告令彩凤认为，两被告所谓的房屋买卖合同是否真实，原告存疑，先前诉讼因被告韩调德未到庭无法查实。二被告的买卖行为发生在2005年9月3日，当时该房院的宅基是集体土地性质，而被告康福德是公务员、城镇居民，其买卖行为依法应属无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定："农民集体所有的土地使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设......。"《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》国办发〔1999〕39号第二条规定："农民的住宅不得向城市居民出售，......。"《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发〔2004〕28号第十条规定："禁止擅自通过'村改居'等方式将农民集体所有土地转为国有土地，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。"《关于加强农村宅基地管理的意见》国土资发〔2004〕234号第十三条规定："严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。"根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即使二被告确有买卖行为，其因违反法律、行政法规的强制性规定和以合法形式掩盖非法目的也属无效。原告诉诸法院，要求判如所请。 康福德辩称，原告没有诉讼主体资格。因为诉争的房院属于其前夫即被告韩调德与其子韩江玮所有。故原告无权起诉。诉争的房院在被告购买前，已被政府征收，已变成国有土地了，不是集体土地。被告韩调德不到庭，且在网上传播诉争之事。被告康福德怀疑是原告与被告韩调德串通，损害被告康福德的权益。被告康福德认为二被告的买卖行为合法。被告康福德要求原告公开道歉。 韩调德经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。 原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料： 1、原告令彩凤身份证复印件； 2、（2005）武民初字第217号民事调解书，证明房屋所有权人是令彩凤和被告韩调德，被告韩调德与韩江玮居住使用，证明原告享有权利，是适格的主体，同时证明房屋所占土地的性质； 3、（2013）武民初字第255号民事判决书及（2013）天民二终字第76号裁定书，证明确认二被告的房屋买卖无效的事实已由韩江玮起诉过。 上述证据被告康福德质证后认为，对证据1认可；对证据2认可，无异议；对证据3无异议。 被告韩调德当庭未提交证据。 法院依职权调取的证据： 1、集体土地使用权登记卡及附件的复印件； 2、康福德个人住房信息查询回执单； 3、天政土字（1995）65文件复印件。 上述证据经原告质证后认为，法院依职权调取的证据不符合法院依职权调取证据的范围，不论以后土地使用权、所有权改变，不影响当时的土地性质，证据1附件中的三个韩调德的签字明显不同，存在伪造的可能。上述证据经被告康福德质证后认为，对法院依职权调取的证据无异议，认可。 上述原告提交的证据经综合分析后认为：原告提交的证据1证实了原告的身份情况，被告认可，本院予以采信。原告提交的证据2证实了诉争的房院为原告与被告韩调德共有，被告韩调德对诉争的房院享有居住使用权利，不准变卖证实了被告韩调德对诉争的房院不享有处分权，该证据无法证实诉争土地的性质，但是对该证据证实的原告系涉案房屋共有人的这一事实本院予以采信。原告提交的证据3只能证明韩江玮主张过该权利，但是与本案无关，故不予采信。法院依职权调取的证据1证实了诉争土地的使用权人、性质、四至，本院予以采信。证据2证实了被告康福德除诉争房院外再无其他住房，本院予以采信。证据3证实了被告韩调德的原宅基为集体土地，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告令彩凤与被告韩调德于1989年举行结婚仪式后同居生活，于2005年7月27日经武山县人民法院以（2005）武民初字第217号民事调解书确认离婚，该调解书第三条约定："共有财产武山县城关镇商贸市场锅炉房后面房屋一处（四间）由被告韩调德与儿子韩江玮居住使用，不准变卖"。被告韩调德在居住使用该房屋期间，将房屋以104000元价格于2005年9月3日转让给被告康福德，二被告签订了《房屋买卖合同》。2006年7月26日武山县国土资源局在被告康福德所持有的土地使用权人为韩调德的（2005）第×××号集体土地使用权证记事一栏中载明："该宗土地使用权于二〇〇五年九月转让给康福德，其土地使用权人为康福德。"2012年12月26日被告康福德登记办理了房产证。2013年4月1日原告之子韩江玮以其父韩调德与被告康福德之间存在房屋租赁关系为由，曾向本院起诉，要求被告康福德返还房屋，本院以事实不清为由驳回其诉讼请求。 另查明，诉争的宅基系被告韩调德的原宅基在1995年因武山县城关市场扩建征用后政府重新划拨的宅基地。2005年3月29日武山县国土资源局为被告韩调德颁发了武集用（2005）字第×××号集体土地使用证。被告康福德系武山县粮食局干部。 上述事实有本院采信的证据所证实。 本院认为，被告韩调德与被告康福德于2005年9月3日签订的《房屋买卖合同》，虽然是签约人的真实意思表示，但是合同标的涉及土地，并非普通的房屋买卖合同。通过武集用（2005）字第×××号集体土地使用权登记卡可知，涉案房屋所占用的土地为农村土地，该宗土地的性质为集体土地。被告康福德系武山县粮食局干部。二被告于2005年9月3日所签售房合同违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》以及国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三部分第（二）项规定，因此属于合同因违反国家有关禁止性规定而无效。原宅基被征用时，原告与被告韩调德已共同生活，双方已形成了婚姻关系，且新宅基上的房屋系双方婚姻关系存续期间所建，故原告系新宅基房屋的共有人，同时（2005）武民初字第217号民事调解书已确认了原告为新宅基上房屋共有人的身份，故原告具有相应的诉讼主体资格。故对原告要求依法确认两被告于2005年9月3日所签的房屋买卖合同无效的请求予以支持。对于原告要求被告康福德返还房院及证件的问题。虽然二被告签订的《房屋买卖合同》无效后将导致其他法律后果的出现，但是当事人对于该问题可以先行协商解决。如协商解决不成，可通过其他渠道或另诉解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告康福德与被告韩调德于2005年9月3日签订的《房屋买卖合同》无效。 案件受理费50元，由被告韩调德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  杨宏高 人民陪审员  马志武 人民陪审员  林 萍 二〇一七年十一月一日 书 记 员  郭志杰