湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初3341号原告：吴太平，男，1954年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：王贤孝，男，1955年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：王钊均，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，系被告王贤孝之女，代理权限为一般授权。第三人：李志慧，女，1959年8月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐专林，男，1958年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系第三人李志慧之夫，代理权限为特别授权。第三人：胡海涛，男，1963年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。第三人：周德福，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告吴太平与被告王贤孝，第三人李志慧、胡海涛、周德福合伙协议纠纷一案。本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴太平及其委托诉讼代理人艾子贵，被告王贤孝及其委托诉讼代理人王钊均，第三人李志慧的委托诉讼代理人唐专林，第三人胡海涛、周德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴太平向本院提出诉讼请求：1、判决2014年5月17日原、被告签订的《潇湘大道C-7号宗土地房地产合伙投资开发协议书》无效并解除协议书；2、判决被告王贤孝返还原告吴太平投资款215.38万元及其投资款项到账之日起至判决之日起的利息（按月利率2%计算）；3、判决被告王贤孝承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告吴太平变更诉讼请求为：1、判决2014年5月17日原、被告签订的《潇湘大道C-7号宗土地房地产合伙投资开发协议书》（以下简称“5.17协议书”）无法履行而终止该协议书；2、判决被告王贤孝返还原告吴太平投资款215.38万元及其投资款项从2011年9月16日起到账之日起至诉讼之日止的利息（详见“利息计算表”，按月利率2%计算），以后的利息利随本清；3、判令被告王贤孝承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告等人于2014年5月17日签订协议书，以王贤孝的名义投资到冷水滩区潇湘大道C-7号地块（总面积64.82亩），购买该地中的13亩土地。〔见王贤孝与永州市虹森房地产开发有限公司（以下简称“虹森公司”）2014年3月22日签订的《潇湘大道C-7号宗土地房地产合伙开发协议书》〕。该协议书，约定原告吴太平出资230.5万元，占土地股份的16.905%，占土地2.1977亩，但原告吴太平分八次实际共投入投资款245.38万元，后被告王贤孝返还出资款30万元。后该地一直未开发。经了解，被告王贤孝没有取得13亩土地使用权。被告王贤孝吸入原告吴太平出资，属于诈骗行为。理由：被告王贤孝不是虹森公司股东、法定代表人，被告王贤孝无权决定；该土地不具备开发的基本条件。被告王贤孝隐瞒真相，欺骗原告吴太平签订协议，应予解除，返还出资款215.38万元及利息。被告王贤孝辩称，1、本案是五人合伙投资的，以王贤孝的名义向虹森公司购买土地，原告单独只起诉王贤孝，而没起诉其余三人，是不合理的，要处理问题也是大家一起商量处理；2、原告的240万元实际购买13亩土地款股份的5%实际支付给唐国平、周琳杰、王忠仁，第二笔钱付给伍文勋、唐恒、唐幸禄、唐小禄、唐君华、李小国六人，打款到被告王贤孝的账户，只是过渡，被告王贤孝不占任何钱；3、13亩土地合伙期间由原告吴太平到虹森公司行使股份权利，在虹森公司管事；4、3月25日的协议，买股的人以被告王贤孝为代表，卖股的以伍文勋为代表；5、关于虹森公司面临破产，债务缠身，不能搞开发不是被告王贤孝的原因，是原告吴太平的原因，原告吴太平参与了该公司的管理，知道虹森公司的内幕，所以，原告吴太平要求不按协议风险共担；6、原告吴太平作为C-7土地股东，参与了公司管理，亏损应该由参与管理的人承担：7、吴太平与王贤孝、李志慧、胡海涛、周德福五位合伙人共同签订的“5.17协议书”是各合伙人共同的真实意思表示，为有效合同，而王贤孝代表各合伙人与虹森公司签订的《潇湘大道C-7号宗土地房地产合伙开发协议书》同样是双方的真实意思表示，同样为有效合同，不存在任何欺诈。8、王贤孝从未退还吴太平所谓合伙资金，吴太平所获得的30万元完全是吴太平自己转让所拥有的出资份额给文飞跃而获取的转让款。吴太平所提出的诉请毫无道理，既无事实依据，也无法津根据，请求法院驳回原告吴太平的全部诉请。第三人李志慧述称，1、当时签5.17协议的五人都是有民事行为能力的人，5.17协议是有效的；2、原告吴太平起诉被告王贤孝不应该，应该起诉伍文勋、唐恒、唐幸禄、唐小禄、唐君华、李小国六人，第三人也是买了伍文勋六人的52%股份，应该要伍文勋等六人退钱，原告吴太平的原始股份5%应该起诉唐国平、周琳杰、王忠仁；3、原告吴太平代表了五合伙人参与虹森公司管理，现虹森公司负债1.9亿元，亏损应该由参与管理的人承担。第三人胡海涛述称，同意王贤孝、李志慧的意见，请法院依法判处。第三人周德福述称，周德福只占原始股份，同意王贤孝、第三人李志慧的意见。经审理查明:2009年10月，虹森公司挂靠在永州市市政机械化施工公司名下投资承包永州市冷水滩区珍珠南路代建项目。永州市政府以该项目匹配土地方式抵付工程款。因资金不足虹森公司对外融资。2011年5月24日，被告王贤孝、案外人伍文勋代表合伙人（乙方）与虹森公司（甲方）签订《投资协议书》，约定：乙方所投入资金均按代建制的匹配土地分配给乙方，所匹配土地为（C-7）宗地，土地面积67.76亩；乙方投入资金610万元，暂定为甲方匹配土地面积18%，即12.2亩。2011年5月24日，被告王贤孝支付虹森公司50万元，5月27日支付虹森公司330万元。2011年6月18日，案外人伍文勋支付虹森公司230万元，共计投资款610万元。2011年5月26日，合伙人被告王贤孝、第三人周德福、第三人李志慧以及案外人伍文勋、唐幸禄（谭小华）、唐恒、李志慧（胡甲田）、周琳杰（王忠仁）、唐国群、唐君华签订潇湘大道C-7宗地（占总土地18%）土地购买分配表，内容如下：被告王贤孝、第三人周德福共同投资金额91.5万元，股份比15%；介绍人（无名字）投资金额91.5万元，股份比15%；伍文勋投资金额61万元，股份比10%；唐幸禄（谭小华）投资金额91.5万元，股份比15%；第三人李志慧（胡甲田）投资金额61万元，股份比10%；唐恒投资金额61万元，股份比10%；周琳杰（王忠仁）投资金额61万元，股份比10%；唐国群投资金额61万元，股份比10%；唐君华投资金额30.5万元，股份比5%；以上投资风险、利润共同承担。2012年4月12日，合伙股份进行重组：被告王贤孝新增出资155.55万元，增持25.5%，投资金额247.05万元，股份比变更为40.5%；介绍人（无名字）退伙撤资91.5万元，减持15%，股份比为0；伍文勋新增出资24.4万元，增持4%，投资金额85.4万元，股份比变更为14%；唐幸禄（谭小华）不变（股份比15%、投资金额91.5万元）；第三人李志慧撤资15.25万元，减持2.5%，投资金额45.75万元；股份比变更为7.5%；唐恒新增出资18.3万元，增持3%，投资金额79.3万元，股份比变更为13%；周琳杰（王忠仁）退伙撤资61万元，减持10%，股份比为0；唐国群退伙撤资61万元，减持10%；股份比为0；唐君华不变（股份比5%、投资金额30.5万元）；增加李小国入伙，新增出资15.25万元，持股2.5%；增加李小禄入伙，新增出资15.25万元，持股2.5%。合伙人被告王贤孝、伍文勋、唐幸禄、唐恒、第三人李志慧、唐君华、唐小禄、李小国对上述合伙股份重组进行确认并签订潇湘大道C-7宗地（占总土地18%）土地投资股份表，内容如下：被告王贤孝投资金额247.05万元，股份比40.5%；伍文勋投资金额85.4万元，股份比14%；唐幸禄投资金额91.5万元，股份比15%；唐君华投资金额30.5万元，股份比5%；唐恒投资金额79.3万元，股份比13%；第三人李志慧投资金额45.75万元，股份比7.5%；唐小禄投资金额15.25万元，股份比2.5%；李小国投资金额15.25万元，股份比2.5%；入股时间2011年5月25日，以上股东自愿合作，风险、利润共同承担。2011年9月16日，原告吴太平按610万元/亩，向被告王贤孝转账41万元。同日，被告王贤孝出具收到原告吴太平入伙投资款30.5万元、利息4.9万元，共计35.4万元购买王贤孝5%的合伙股份的收据，该5%的合伙股份记在被告王贤孝40.5%合伙股份名下。另外，第三人周德福有3.279%合伙股份记王贤孝名下的40.5%合伙股份名下，第三人胡海涛有5%记在被告王贤孝名下的40.5%合伙股份名下，被告王贤孝实有27.221%合伙股份。2014年1月28日，虹森公司给被告王贤孝、伍文勋出具确认书，确定被告王贤孝、伍文勋享有永州市潇湘大道C-7宗土地面积64.82亩的20%即13亩土地使用权。2014年3月22日，王贤孝代表合伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、第三人李志慧、唐君华、唐小禄、李小国与虹森公司签订潇湘大道C-7宗土地房地产合伙开发协议书。2014年3月25日，合伙人被告王贤孝、伍文勋、唐幸禄、唐君华、李小国、唐小禄、唐恒、第三人李志慧，以及挂在王贤孝名下的第三人周德福、胡海涛共同签订协议书。载明：虹森公司（C-7）土地约13亩土地全部转让被告王贤孝，作价1680万元，包括被告王贤孝680.4万元在内（王贤孝占股份40.5%×1680万元）。2014年5月17日，被告王贤孝、原告吴太平、第三人李志慧、周德福、胡海涛签订5.17协议书，载明：本协议合伙人为王贤孝、吴太平、李志慧、周德福、胡海涛；本项目潇湘大道C-7宗土地，面积64.82亩，虹森公司占51.82亩，以王贤孝为代表的合伙人占13亩；该宗土地合伙人共占土地13亩，王贤孝占股份27.22%，吴太平占股份5%，胡海涛占股份5%，李志慧占股份7.5%；周德福占股份3.279%，合计股份48%；另合伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、唐君华、唐小禄、李小国等人占52%股份要求退股，其股份的52%现作价为873.6万元。现由被告王贤孝出资433.6万元收购25.81%的股份，原告吴太平出资200万元收购11.905%的股份，第三人李志慧出资200万元收购11.905%的股份，胡海涛出资40万元收购2.38%的股份，合计出资873.6万元收购其52%股份；被告王贤孝原始股份金额166.05万元，比率27.22%股份，收购股金433.6元，比率25.81%股份，合计比率53.03%股份，占13亩土地的6.8939亩；原告吴太平原始股份金额30.5万元，比率5%股份，收购股金200万元，比率11.905%股份，合计比率16.905%股份，占13亩土地中的2.1977亩土地；第三人李志慧原始股份金额45.75万元，比率7.5%股份，收购股金200元，比率11.905%股份，合计比率19.405%股份，占13亩土地的2.5227亩；第三人胡海涛原始股份金额30.5万元，比率5%股份，收购股金40万元，比率2.38%股份，合计比率7.381%股份，占13亩土地的0.9595亩；第三人周德福原始股份金额20万元，比率3.279%股份，收购股金0元，比率0股份，合计比率3.279股份，占13亩土地的0.4263亩。2014年4月27日，被告王贤孝代收原告吴太平土地款165万元，2014年5月5日被告王贤孝代收原告吴太平土地款35万元。2014年5月7日，被告王贤孝收吴太平付伍文勋好处费1万元。2014年10月14日，王贤孝收吴太平人民币2万元。2014年12月4日，王贤孝收吴太平C-7号土地开发款1.38万元。2014年5月17日，被告王贤孝本人以及代表吴太平，第三人李志慧、胡海涛付清了退伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、李志慧、唐君华、唐小禄、李小国等人52%股份转让款873.6万元。2016年6月13日，被告王贤孝代原告吴太平，按每亩148万元，折成土地0.202亩转让给文飞跃。2016年7月21日，原告吴太平从王贤孝处收取文飞跃股份款30万元。另查明，2014年12月18日，虹森公司取得冷水滩区潇湘大道火车新站C-7号土地64.8221亩有土地使用权（永冷国用x年xxx号国有土地使用权证）。2015年7月6日，永州仲裁委员会作出永仲决字2015第6号裁决书，裁决：限虹森公司在收到本裁决书之日起十日内将本案冷水滩区潇湘大道火车新站C-7号土地（永冷国用2014年0146xx号国有土地使用权证）中的13亩土地使用权划给被告王贤孝。以上事实有2011年5月24日被告王贤孝、伍文勋等人与虹森公司签订的投资协议书，虹森公司收款收据与转账凭证，潇湘大道C-7号地（占总土地18%）土地投资股份表，虹森公司股东大会决议书、股东会议记录、虹森公司确认书，国有建设用地使用权出让合同，永冷国用（2014）第014642号国有土地使用证，永仲决字（2015）第6号永州市仲裁委员会裁决书，伍文勋的收条及银行转账凭证，2014年3月22日被告王贤孝与虹森公司签订合伙开发协议，2011年5月24日被告王贤孝、伍文勋与虹森工资签订投资协议书，2014年3月25日伍文勋与王贤孝签订协议书，2014年5月17日签订土地房地产合伙投资开发协议书、原告吴太平向被告王贤孝出具收到文飞跃付股份转让款收据，被告王贤孝向原告吴太平出具收据等证据及庭审中原、被告、第三人陈述佐证，本院予以确认。本院认为，被告王贤孝（周德福）、伍文勋、唐幸禄（谭小华）、唐恒、第三人李志慧（胡甲田）、周琳杰（王忠仁）、唐国群、唐君华达成共同投资，利润共享、风险共担的个人合伙协议。随后，王贤孝、伍文勋代表全体合伙人向虹森公司投资610万元，取得虹森公司位于冷水滩区火车新站C-7号土地中的13亩土地使用权。该13亩地在永冷国用x年x号国有土地使用权证64.822亩之中。该13亩土地属于合伙人被告王贤孝（周德福）、伍文勋、唐幸禄（谭小华）、唐恒、第三人李志慧（胡甲田）、周琳杰（王忠仁）、唐国群、唐君华共有财产。2012年4月12日，合伙股份第一次重组后，形成被告王贤孝、伍文勋、唐幸禄、唐恒、第三人李志慧、唐君华、唐小禄、李小国个人合伙法律关系，其中，被告王贤孝占合伙股份的40.5%股份。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》51条规定，入伙须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。原告吴太平向被告王贤孝投入入伙资金35.4万元，未经其他合伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、李志慧、唐君华、唐小禄、李小国等七人同意，吴太平与伍文勋等七人不存在合伙关系，也与王忠仁、周琳杰、唐国平无合伙关系。但是，原告吴太平向被告王贤孝投入入伙资金35.4万元，虽未经其他合伙人伍文勋等七人同意，王贤孝却将其计算在本人40.5%股份名下，被告王贤孝名下的40.5%股份包含原告吴太平5%的股份，故吴太平与王贤孝之间形成隐名合伙关系。同理，第三人周德福、胡海涛与王贤孝之间形成隐名合伙关系。2014年3月25日，合伙人股份第二次重组后，合伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、唐君华、唐小禄、李小国退出52%股份，由被告王贤孝出资433.6万元收购25.81%的股份，原告吴太平出资200万元收购11.905%的股份，第三人李志慧出资200万元收购11.905%的股份，第三人胡海涛出资40万元收购2.38%的股份，合计出资873.6万元，共同收购合伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、唐君华、唐小禄、李小国共同退出52%股份。因此，由被告王贤孝、原告吴太平、第三人李志慧、胡海涛、周德福达成新的个人合伙关系。原告吴太平、第三人周德福、胡海涛不再是隐名合伙人，其中，原告吴太平隐名5%的原始股份加上新收购11.905%股份，占全部合伙股份的16.905%，占全体合伙人共有财产13亩土地中的2.1977亩土地。可见，经过以上入伙退伙，200万元是吴太平支付给退伙人伍文勋、唐幸禄、唐恒、唐君华、唐小禄、李小国的入伙投资款，35.4万元由隐名入伙投资款转为王贤孝、吴太平、李志慧、胡海涛、周德福五人合伙投资款。30万元原告吴太平收取文飞跃入伙投资款。故吴太平主张投入王贤孝合伙款235.4万元属于诈骗行为以及原告吴太平收到被告王贤孝返还合伙投资款30万元，无事实根据，不予支持。被告王贤孝、原告吴太平、李志慧、胡海涛、周德福重新达成个人合伙关系，是五人的共同真实意思表示，未违背法律、法规强制性效力有关规定，依法有效。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。本案是因为虹森公司违约行为导致合伙人共同财产即冷水滩区潇湘大道火车新站C-7号土地中13亩土地至今无法开发，该13亩土地不能开发属于正常商业风险。在王贤孝、李志慧、胡海涛、周德福绝大多数合伙人均不同意终止潇湘大道C-7宗土地房地产合伙开发协议书情形下，吴太平诉请冷水滩区潇湘大道火车新站C-7号土地中13亩土地无法履行而终止该协议书，即解除个人合伙关系，于法不符，不予支持。根据个人合伙的人合性特征，对个人合伙失去信任的合伙人可以退出个人合伙，在依法清算后，如有个人合伙共有财产，应按比例返还退伙人，但本案未依法清算，原告吴太平诉请返还出资款215.38万元及利息，于法不符，不予支持。原告吴太平应支付合伙投资款235.4万元，实付245.38万元，多支付9.98万元因不属于本案的合伙法律关系，与本案无关，但原告吴太平可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决如下：驳回原告吴太平的诉讼请求。案件受理费37470元，由原告吴太平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄寿成人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  何国英二〇一七年十一月二十八日代理书记员  刘军语