浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民终948号上诉人（原审原告）：陈巧红，女，1976年9月7日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地：临海市大洋街道双桥村。法定代表人：陈立桂，主任。委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。上诉人陈巧红因与被上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初3016号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈巧红上诉请求：1.依法撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初3016号民事裁定书；2.依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定书驳回上诉人的起诉系认定事实错误且程序错误。首先，一审法院认为“本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，系认定事实错误。上诉人所在村共有81位农嫁居村民，其中13位村民因承包地被征收要求被上诉人支付安置补助费案件，业经临海市人民法院（2016）浙1082民初2839号及台州市中级人民法院（2016）浙10民终2091号民事判决书等（均已生效）认定该类纠纷系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案案由也应当确定为承包地征收补偿费用纠纷。其次，从上诉人的身份证、户口簿可以证实，上诉人户籍登记地在临海市大洋街道双桥村，出生后一直与父母居住在本村生活，是世居双桥村的农民，一直享有选举双桥村村民委员会等权利，并负有实行计划生育等义务。上诉人参加了被上诉人组织的农村土地承包，并分得了农村土地承包地，说明上诉人具备集体经济成员资格。根据《浙江省村经济合作社组织条例》对本村集体经济成员作了规定：一是户籍在农村，二是农村生产队成员；三是父母双方或者一方为本村经济合作社社员。根据《最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，集体经济组织成员资格取得的方式，最主要表现形式就是出生，其父母双方或一方是本集体经济组织成员，该出生人员自出生时起即具有本集体经济成员资格。而上诉人不但其父母都是被上诉人村土生土长的农民，而且上诉人本人也是土生土长的双桥村村民，不应涉及集体经济组织成员资格确认问题。二、被上诉人的村规民约未经村民会议制订，应属无效，一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制订修改自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。可见只有村民会议才能制订村规民约，我国法律并没有规定村民会议可以授权村民代表会议制订村规民约。但是在临海市其他农嫁居村民起诉被上诉人要求支付承包地被征收补偿费用一案中，被上诉人都自认其村规民约是经村民代表会议制订的，而不是村民会议制订的。同时法院查明，不存在村民会议授权村民代表会议制订村规民约一事。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案。此种授权不包括制订村规民约，而仅指征地补偿费的使用分配方案，系两个不同的法律概念。一审法院未经开庭审理，被上诉人也没有提交村民会议制订村规民约等任何证据的情况下，就认定被上诉人村规民约有效是错误的。既然被上诉人村民代表会议无权制订村规民约而无效，按照我国法律规定这种村规民约自始无效。2.被上诉人出台的村规民约，其内容与村规民约并不相关，实质是征地补偿费分配方案。根据浙综委[2015]1号《关于全面开展制订修订村规民约社区公约工作的通知》，被上诉人制订的村规民约并不符合上述文件规定的要求。该文件的实际功能仍是作为征地补偿费分配方案使用。3.法律明确规定承包地被征收的安置补助费应发放给征地农民进行养老安置，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付安置人员的保险费用。本案采用社会保险的征地补偿安置方案，已经临海市人民政府批准实施。综上，本案一审法院在未经开庭审理、被上诉人没有提供任何证据的情况下，作出驳回起诉的裁定，系适用法律错误。且一审裁定与关联案件的生效裁判相互矛盾。为此，上诉人提起上诉，请求依法开庭审理，纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。临海市大洋街道双桥村民委员会辩称，一、本案不应属于法院受理民事诉讼范围。被上诉人制定的村规民约合法有效，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会〉办法》第十五条第（八）项规定“征地补偿费的使用、分配方案”可以经村民会议讨论决定，村民会议也可以授权村民代表会议讨论决定。本案涉及的土地征用补偿费应当属于双桥村村民自治的事项。被上诉人从实际情况出发，结合临海市当地的相关政策及历史上的习惯做法和大多数的村民意见，于2012年8月11日经村民代表大会通过了关于征地补偿款分配的《大洋街道双桥村村规民约》，得到了全体村民代表和绝大多数村民的同意，该村规民约是符合法律规定的。根据该村规民约的规定，上诉人不属于本次可享受征收土地补偿款的人员范围。被上诉人依照村规民约第四条规定没有向上诉人发放土地征用补偿费是正确的。若村规民约存在违法情形，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，上诉人应当向乡镇一级人民政府申请责令改正，而上诉人直接向法院起诉系程序违法。被上诉人于2012年8月11日经村民代表大会通过的村规民约既未被乡镇人民政府责令改正，也未违反相关法律规定。因此，被上诉人认为，上诉人就土地补偿金提出的起诉，因涉及其集体经济组织成员资格确认问题，不属于民事诉讼的范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。二、女子嫁出本村后须将个人户口迁出、不享受本村村民待遇是我国农村一直以来的习惯做法，并非双桥村独创。双桥村村民代表大会通过的村规民约正是按照该传统观念并结合实际情况所制定的，符合广大村民的思想观念。该规定不是双桥村首创，也不是双桥村一村独有，而是各村的普遍做法。上诉人诉称，2012年上半年，其承包土地由被上诉人收回，分别出让给伟星集团股份有限公司、浙江银通房地产集团有限公司等单位进行商品房开发，上诉人因承包地被收回成为失土农民。事实上，上述两宗土地征收并未涉及到上诉人所承包的土地，更非如其所诉其属失土农民。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈巧红向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告安置补助费（社保金）68000元；2.判令被告支付逾期支付利息22000元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2013年3月31日开始计算，暂算至2017年3月1日，要求计算至履行完毕之日）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。被告通过村民代表大会以村规民约的方式做出决定，原告不属于可享受本次征收土地补偿费的人员范围。如原告认为该村规民约违反村民委员会组织法相关规定，可向被告所在地的乡、镇人民政府反映，由其责令被告改正。本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈巧红的起诉。本院经审查认为，上诉人陈巧红以其所承包的土地被征收为由向被上诉人临海市村民委员会主张社保金68000元以及相应的利息，故本案的案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据上诉人陈巧红提供的临海市人民政府以及临海市国土资源局的相关文件，对本次被征地的农业人口拟采用社会保险安置及调整承包田安置等方式。原审法院未对上诉人陈巧红所主张的社保金的性质予以进一步审查，而直接以本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题驳回上诉人陈巧红的起诉，不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初3016号民事裁定；二、本案指令临海市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 谦代理审判员 黄 磊代理审判员 陶镜玄二〇一七年十一月二十七日代书 记员 郭巧燕·??8?··??7?·