上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初15108号原告：章雷，男，1985年5月21日生，汉族，住安徽省安庆市。原告：章昌根，男，1956年6月13日生，汉族，住安徽省安庆市。原告：章英，女，1987年10月17日生，汉族，住安徽省安庆市。上述三原告共同委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。被告：上海申绿保洁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王文果，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳镇根，上海汉盛律师事务所律师。原告章雷、章昌根、章英诉上海申绿保洁服务有限公司(以下简称申绿公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人张鎏，被告申绿公司的委托诉讼代理人欧阳镇根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章雷、章昌根、章英向本院提出诉讼请求如下：被告赔偿原告医疗费269,761.84元、住院伙食补助费4,220元(211天乘以20元/天)、误工费23,562元(306天乘以77元/天)、护理费23,562元(306天乘以77元/天)、营养费12,240元(306天乘以40元/天)、死亡赔偿金510,400元(25,520元/年乘以20年)、丧葬费39,024元(6,504元/月乘以6个月)、精神抚慰金50,000元、购置公墓费8,880元、丧事用品14,740元、亲属办理丧葬事宜的误工费6,900元(3人乘以2,300元/月)、交通费2000元(苏义华治疗期间及丧葬期间家属支出)、律师费15,000元，合计980,289.84元的70%计686,202.88元。事实和理由：原告章昌根系受害人苏义华之夫，原告章雷、章英系受害人苏义华之子女。苏义华于2017年5月3日过世。被告申绿公司是上海市松江区佘山银湖别墅小区保洁养护公司。原告自2016年4月下旬起受被告雇佣在小区从事绿化养护及保洁员工作。2016年6月30日上午9时许，苏义华在小区内保洁作业，在从上一工作点乘坐同事张贵元驾驶的工作用电动三轮车至下一工作点途中，从电动三轮车上摔落，造成头部损伤。后被送至松江区泗泾医院抢救，因病情危重转院至上海市第一人民医院手术治疗。事发后，被告在支付了部分前期医疗费用。后因医疗费用较大，苏义华起诉法院要求被告负担医疗费。松江法院于2016年12月15日以(2016)沪0117民初18103号作出民事判决，由被告承担70%的赔偿责任，被告并已履行判决内容。嗣后，苏义华转院至安徽省安庆市立医院和望江县医院继续治疗，因颅脑损伤病情不断恶化，于2017年5月3日去世。为维护三原告的合法权益，遂提起诉讼。被告申绿公司辩称：不完全同意原告诉请。1、原告未举证证明苏义华的死因与2016年6月发生的事故有因果关系，因此被告不同意支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、购置公墓费、丧葬用品费、亲属办理丧葬事宜误工费等与苏义华死亡有关的费用。2017年4月13日前的病历卡和出院小结等材料只能证明苏义华死亡前的情况，村委会、派出所等证明只能证明苏义华的死亡事实，不能证明死亡原因，原告应该提交医院出具的死亡证明书或尸检报告证明苏义华死因。被告曾在知悉苏义华死亡的第一时间，要求原告向当地医学会申请尸检，但被原告拒绝。被告认为原告对苏义华的死亡原因承担举证责任，若无法证明因果关系，应承担举证不能的后果。从苏义华整个治疗过程看，2016年7月经上海第一人民医院经过两次开颅血肿清除手术，出院小结显示手术顺利，出院门诊显示脑外科随访，康复积极治疗。2、苏义华的受伤结果与2016年6月事故有因果关系，故对于医疗费用、误工费、护理费、营养费、交通费、律师费等合理费用被告愿意按照责任比例承担。原告主张的269,761.84元医疗费有8,800元属于重复计算，扣除后实际医疗费用为260,961.84元。营养期和护理期因无法鉴定请求法庭依法酌定，营养费应按照30元/天计算合理，护理费已经包含在原告主张的医疗费中，交通费原告未提交证据证明，请求法庭酌定。关于律师费，原告主张过高，请求法庭依法调整为3,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：原告章昌根系受害人苏义华之夫，原告章雷、章英系受害人苏义华之子女。苏义华于2017年5月3日过世。苏义华父母均已早于过世。苏义华为与上海浦江物业有限公司(以下称浦江物业)、被告申绿公司提供劳务者受害责任纠纷案，于2016年10月13日诉来本院，本院于2016年12月15日以(2016)沪0117民初18103号作出民事判决，该判决书查明：浦江物业系上海市松江区佘山银湖别墅小区的物业管理公司，被告申绿公司系专门从事清洁服务、绿化养护等业务的有限责任公司，苏义华系被告申绿公司的雇员。浦江物业与被告申绿公司签订《佘山银湖别墅绿化养护及专业清洁服务合同》，合同约定浦江物业将总包的佘山银湖别墅物业服务项目的绿化、清洁外包给被告申绿公司，服务期限自2015年9月1日至2016年8月31日止。2016年6月30日，苏义华在佘山银湖别墅小区内进行保洁作业过程中，从电动三轮车上摔落，导致受伤。此后，原告被送入上海市松江区泗泾医院抢救，因病情严重当日又转送至上海市第一人民医院接受治疗，被诊断为左侧机型硬膜外出血。原告于2016年8月18日出院。该判决书同时认为：浦江物业与申绿公司系服务合同关系，合同就绿化养护的方式及内容、保洁服务内容及方式、双方的权利义务均作了详细约定，更在“安全条款”中明确约定，申绿公司负责操作人员的安全教育培训……在任何情况下，由申绿公司人员行为不当而造成申绿公司人员或者他人伤亡事故及财务损失，由申绿公司承担全部责任。浦江物业仅与被告申绿公司之间存在合同关系，其与苏义华之间不存在其他法律关系，且浦江物业在分包过程中并不存在过错，故浦江物业对苏义华的损害结果不承担责任。其次，原告作为被告申绿公司的雇员，其在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的申绿公司应当承担赔偿责任。再次，苏义华作为申绿公司聘请的从事绿化保洁业务的工作人员，根据证人证言，其应该接受岗前培训，知晓工作人员不能乘坐用于垃圾清理的电动车，其在明知的情况下仍然乘坐，导致损害事实发生，故苏义华对自身的损害后果也存有一定过错。根据双方的过错程度，酌情确定苏义华自身承担30%的责任，申绿公司承担70%的责任。据此判决：被告申绿公司赔偿原告苏义华医药费217,895.89元、陪护费3,750元，住院伙食补助费1,000元，医疗租车服务费5,000元，交通费300元，合计227,945.89元的70%，计159,562.12元。该判决书已经生效。另查明，苏义华于2016年9月14日入望江县人民医院治疗，至10月29日出院，入院诊断为颅内损伤后遗症、其他伤或疾病待查。出院诊断为颅内损伤后遗症、肺部感染、应激性溃疡。出院时情况，患者无抽搐，无胸闷、心悸、呼吸困难等，偶有咳咳痰。现患者家属要求出院，告知注意事项，予以办理出院。出院医嘱，建议进一步康复治疗。2016年10月30日，苏义华又入望江县人民医院治疗，至11月5日出院。入院诊断为，颅内损伤后遗症、肺部感染、其他伤或疾病待查。出院诊断，颅内损伤后遗症、肺部感染、肠套叠、其他伤或疾病待查。出院医嘱，转上级医院进一步治疗。2016年11月5日，苏义华入安徽大学附属安庆医院治疗，入院诊断，肠梗阻，颅内损伤术后、肺炎，胸腔积液、腹腔积液、脓毒学症、低蛋白血症、电解质代谢紊乱。出院诊断，肠梗阻，颅内损伤术后、肺炎，胸腔积液、腹腔积液、脓毒学症、低蛋白血症、电解质代谢紊乱。出院医嘱，建议进一步治疗。2017年3月20日，苏义华又入安徽大学附属安庆医院治疗，入院诊断，颅内损伤术后、肺炎，胸腔积液、褥疮。出院诊断，颅内损伤术后、肺炎，胸腔积液、褥疮。出院医嘱，继续治疗。以上事实，由(2016)沪0117民初18103号作出民事判决书、病历卡、医疗费发票、出院记录、费用明细、证明、死亡证明、火化证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任承担问题根据我院生效判决(2016)沪0117民初18103号作出关于责任比例的认定，苏义华在从事雇佣活动中受伤自身承担30%的责任，申绿公司承担70%的责任，本院予以确认。本案争议的焦点在于，苏义华此后的死亡与被告申绿公司间的因果关系。根据原告提供苏义华的出院小结、病历及诊断报告等材料可以反映，苏义华因颅脑重度损伤入院，经开颅术气管切开后，上海医院出院时载明苏义华已经存在肺部感染。后回老家医院继续治疗，肺部感染持续存在，且逐渐加重并产生相关并发症，经过继续治疗后未见明显好转。又苏义华颅脑损伤后右侧肢体偏瘫，根据2017年3月20日至4月13日的出院小结显示其褥疮已形成，长期卧床的可能性较大。经询问有关专家，长期卧床会导致肺炎在一定程度上加重，故可以考虑苏义华的死亡原因与肺部感染的可能性较大。本院经综合考虑，酌定苏义华的死亡与被告申绿公司间的参与度为50%。二、关于赔偿项目和相应数额问题对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据原告方提供的证据，原告主张医疗费269,761.84元，本院予以确认。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工损失状况，原告未提供证据证明受害人由于误工而造成的实际损失，苏义华于2016年6月30日事发至2017年5月3日过世，原告按照上海市职工最低工资标准2,300元主张23,562元，本院予以支持。对于护理费，系苏义华因遭受本次损害后在治疗过程中需要人员照顾，从而带来的财产利益上的损失，理应获得相应的赔偿。苏义华于2016年6月30日事发至2017年5月3日过世，原告按照上海市职工最低工资标准主张23,562元，本院予以调整为按照每日50元计算，护理费计15,300元。对于住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，原告主张其实际住院211天，每天20元，费用4,220元，符合法律规定，本院予以支持。对于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌情确定营养费的标准为每天30元。苏义华于2016年6月30日事发至2017年5月3日过世，原告的营养费为9,180元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案苏义华受伤后进行治疗及复诊必然会产生一定的交通费用；苏义华死亡后其家属因办理丧事事宜产生的合理损失，应予考虑。原告合并主张苏义华治疗期间及丧葬期间家属的交通费2,000元，本院予以支持。对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人出生于1960年9月，死亡时未满六十周岁，原告按照上一年度本市农村居民人均可支配收入标准计算，主张510,400元(25,520元/年×20年)，符合法律的规定，本院予以支持。考虑疾病与死亡的原因力为50%，本院确定死亡赔偿金为255,200元。对于原告主张的丧葬费39,023元，符合法律的规定，本院予以支持。考虑疾病与死亡的原因力为50%，本院确定丧葬费19,512元。对于购置公墓费及丧事用品费，应包含于原告主张的丧葬费内，原告另行主张，不符合法律的规定，本院不予支持。对于办理丧事的误工费，系受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生的合理误工损失，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。本院酌情确认误工费为3,000元。对于精神损失费，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告主张精神抚慰金50,000元，本案中，本院考虑疾病与死亡间的参与度，酌情支持25,000元。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过侵权人应当预见的范围。原告主张律师费15,000元，本院酌情支持8,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告上海申绿保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章雷、章昌根、章英医药费269,761.84元、误工费23,562元、护理费15,300元、住院伙食补助费4,220元、营养费9,180元、交通费2,000元、死亡赔偿金255,200元、丧葬费19,512元、家属办理丧事的误工费3,000元、精神损失费25,000元、律师费8,000元，合计634,735.84元的70%，计444,315.09元；二、驳回原告章雷、章昌根、章英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,662元，减半收取计5,331元，由原告章雷、章昌根、章英负担1,349元(已付)，被告上海申绿保洁服务有限公司负担3,982元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一七年十一月二十四日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。