? 浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1082民申11号 再审申请人（原审原告）：冯某，女，1979年5月10日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：卓某，男，1975年2月10日出生，汉族，住临海市。 再审申请人冯某因与被申请人卓某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2017）浙1082民初974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯某申请再审称：申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定，依法提出再审请求：请求撤销临海市人民法院（2017）浙1082民初974号民事判决，改判支持申请人的原审第二项诉讼请求。事实与理由如下：一、原判决以涉案房屋已归申请人及儿子卓承宽共同所有，办理后续抵押登记等手续应由申请人及儿子卓承宽履行，被申请人无协助办理的义务为由而驳回申请人在原审的第一项诉讼请求。其驳回理由与实际情况是相违背的。因为该房屋刚主贷人身份是被申请人，在没有他协助办理后续抵押手续的情况下，申请人与儿子卓承宽是无法取得售楼处发放的房产证，后期有被申请人配合才拿到房产证的证据为证。但受被申请人要挟，申请人无奈给了被申请人近7000元，被申请人才配合予以办理后续抵押手续。故申请人有新的证据足以推翻原判决。鉴于被申请人现已配合申请人办理完毕，所以此项诉请撤回。二、对于申请人在原审的第二项诉讼请求，原判决以（2016）浙1082民初5370号民事调解书第二条约定为由称“双方既然约定由卓某的银行账号归还房屋贷款，那么提取公积金的权益也应由卓某享有”，判决驳回申请人要求被申请人协助办理涉案房屋的房贷使用申请人公积金账户还贷的诉请。根据《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》和《台州市住房公积金提取管理实施细则》规定，职工偿还购买自住住房贷款本息的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额，职工本人住户公积金账户内的余额不足的，可按照顺序提取配偶、父母、子女住房公积金账户内的存储余额。以上所指职工本人，一般为实际承担还贷义务的借款人和共同借款人。申请人一开始是为共同借款人，从2016年7月起已实际成为还贷的义务人，被申请人从2016年7月起实际上已不再是借款人或共同借款人，由此可推衍出公积金的享受权益主体应该是申请人。当初调解约定的只是使用被申请人的银行账户归还房贷，这只是还款方式的约定，并没有约定公积金提取的权益享受问题，不是约定公积金的权益主体是被申请人。根据三个条例规定，理应首先提取申请人的公积金用于偿还住户公积金贷款，那么公积金权益主体无疑应由申请人享有，原判决判定提取公积金的权益应由被申请人享有是错误的。申请人与被申请人已解除婚姻关系，房贷也已约定由申请人一人承担，根据条例规定在不足的情况下按配偶、子女、父母顺序再提取，也提取不到被申请人的公积金账户。台州市公积金部门已明确可以更换主贷人身份，原审该判决结果与条例规定是相悖的，原审判决适用法律错误。 被申请人卓某认为：坐落于临海市的房屋，是用公积金贷款了44万元，目前每月还款2533.08元，从被申请人公积金账户中扣划。调解后，冯某按照（2016）浙1082民初5370号民事调解书约定履行了付款义务履行，前半年都是钱汇到被申请人账户上，后半年都是汇到法院账户上，被申请人到法院领取。对于冯某提供的台州市住房公积金管理中心出具的函1份，从冯某角度理解，她有优先还款的权利，但双方已约定付款方式，由冯某将款项支付到被申请人账户，再由被申请人归还贷款。且由被申请人的账户归还公积金贷款和提取公积金也不违反规定。被申请人反对冯某的再审请求，没必要变更公积金还贷账户。如果变更公积金还贷账户，则被申请人公积金账户的钱也提取不了，以后被申请人想买房就不能用公积金贷款，用商业贷款利率较高。若公积金账户能让被申请人贷款，且儿子能让被申请人探望，探望儿子方面由冯某出具协议书，协议内容由被申请人来写，则被申请人同意变更公积金还款账户。 在再审审查过程中，再审申请人冯某主张有新的证据，并向本院提供如下： 1、台州市住房公积金管理中心出具的函1份（复印件），拟证明申请人作为实际房贷还款人，按公积金管理条例规定提取公积金权利应由申请人享有的事实，也证明原判决对“提取公积金的权益应由卓某享有”的认为是错误的，导致原判决适用法律错误的事实。 2、2017年1月至9月POS机及手机银行转账到临海法院执行款账户的房贷支付明细1份20张（复印件），拟证明申请人在2017年1月至9月每月承担房贷的事实。 被申请人卓某认可证据2申请人付款是实；证据1，从申请人角度来说，其有优先还款的权利，但双方已约定付款方式，由申请人将款项支付到被申请人的账户，再由被申请人归还贷款。本院认为，被申请人对证据2无异议，其具有证明效力；证据1，系台州市住房公积金管理中心出具的函件，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。 在再审审查中，被申请人卓某未举证。 本院经审查查明：一、（2016）浙1082民初5370号民事调解书于调解当日发生法律效力。冯某于2016年7月开始履行了归还涉案房屋按揭贷款的义务。 二、2017年2月6日，冯某向本院提起本案诉讼。本院经审理，于2017年4月18日作出（2016）浙1082民初974号民事判决，以涉案房屋已归原告及儿子卓承宽共同所有，对于办理后续抵押登记等手续，被告并无协助办理的义务；本院作出的（2016）浙1082民初5370号民事调解书已生效，原、被告双方既然约定由卓某的银行帐号归还房屋贷款，那么提取公积金的权益也应由卓某享有，故被告无义务协助原告办理住房公积金提取手续为由，驳回原告冯某的诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉。 三、2017年8月2日，台州市住房公积金管理中心向本院出具函件。台州市住房公积金管理中心在该函中认为（2017）浙1082民初971号民事判决书判定“原、被告双方既然约定由卓某的银行帐号归还房屋贷款，那么提取公积金的权益也应由卓某享有。”此判定与《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》和《台州市住房公积金提取管理实施细则》的规定不相符；（2016）浙1082民初5370号民事调解书中并未约定冯某不能使用其住房公积金账户金额用于还贷，冯某作为贷款的共同借款人，从2016年7月起已实际承担还贷义务，理应支持首先提取其公积金用于偿还住房公积金贷款。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。再审申请人冯某与被申请人卓某于2012年共同购买了坐落于临海市房屋，同时办理了公积金贷款手续，主贷人为卓某。该公积金贷款合同自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。故在再审申请人冯某与被申请人卓某签订公积金贷款合同后，合同各方经协商一致的，可以将合同主贷人由卓某变更为冯某。（2016）浙1082民初5370号一案中，卓某与冯某自愿达成调解协议，明确约定了涉案房屋所有权归属和房屋按揭贷款支付方式等事项，即明确约定了房屋按揭贷款自2016年7月起由冯某负责归还，还贷账户为卓某，可见双方在该案调解中并没有就公积金贷款合同主贷人作出变更约定。因此，再审申请人冯某提出变更房贷主贷人的请求，与（2016）浙1082民初5370号民事调解书的约定并不相符。根据再审申请人冯某提供的台州市住房公积金管理中心函件，台州市住房公积金管理中心在函件中指出原判决关于“原、被告双方既然约定由卓某的银行帐号归还房屋贷款，那么提取公积金的权益也应由卓某享有”的判定与《住房公积金管理条例》等规定不相符，表示冯某作为贷款的共同借款人，从2016年7月起已实际承担还贷义务，理应支持首先提取冯某住房公积金用于偿还住房公积金贷款。因冯某原审诉讼请求第二项为要求卓某协助办理涉案房屋房贷主贷人身份变更登记手续，并未涉及公积金提取权益方面的诉请，故原审判决说理部分对“原、被告双方既然约定由卓某的银行帐号归还房屋贷款，那么提取公积金的权益也应由卓某享有”的阐述，与原审原告的诉请并无关联。但根据本案实际情况，该表述与《住房公积金管理条例》等规定确有不相符之处，存在不当。因为根据再审申请人冯某与被申请人卓某离婚后，涉案房屋归冯某和儿子卓承宽共同所有，房屋按揭贷款自2016年7月起由冯某负责归还的约定，且根据再审申请人冯某自2016年7月起已实际履行偿还公积金贷款义务之事实，结合台州市住房公积金管理中心的函件内容，既然双方约定由冯某实际偿还公积金贷款，那么这笔公积金贷款的提取权益由冯某享有更具有合法性和合理性。 综上分析，本院（2017）浙1082民初974号民事判决书正文其中“理由部分”虽存有部分说理不当，但该判决书的“裁判依据部分”和“裁判主文部分”并无错误。冯某提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回冯某的再审申请。 审 判 长  林云斌 审 判 员  王建平 人民陪审员  车军红 二〇一七年十一月二十日 代书 记员  王 婷 ?#"'第'0'页'"?第7页??