福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6178号 上诉人（原审被告）：李心中，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建利凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建利凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林剑虹，男，1987年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连丽媛，北京盈科(泉州)律师事务所实习律师。 原审被告：苏秀润，女，1972年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人李心中因与被上诉人林剑虹及原审被告苏秀润民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李心中上诉请求：1.撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初317号民事判决，并改判驳回林剑虹的一审诉讼请求；2.林剑虹承担本案一审、二审诉讼费用。 事实和理由：在一审诉讼过程中，林剑虹虽诉称李心中、苏秀润向其借款人民币100万元，但由始至终未向一审法院提供本案借款人民币100万元的交付凭证，仅凭本案《借条》不足以证明林剑虹实际向李心中、苏秀润交付借款100万元。此外，在一审诉讼过程中，林剑虹还诉称本案借款人民币100万元至今未还，林剑虹的这一诉称与事实不符。事实上，李心中、苏秀润在借款后曾陆续向林剑虹偿还过多次借款。综上所述，在一审诉讼过程中，因林剑虹对一审法院做了不实陈述，导致一审法院未能客观全面地认定本案事实，进而导致本案一审判决存在重大错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上依法改判驳回林剑虹一审的诉讼请求。 林剑虹辩称，李心中的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。 苏秀润未作答辩。 林剑虹向一审法院起诉请求：李心中、苏秀润共同偿还借款100万元并按年利率6%支付自起诉之日起至款项还清之日止资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：李心中、苏秀润于2014年9月16日签名出具借条一份确认向林剑虹借款100万元，借款未书面约定借款期限及借款利息。因催讨无着，林剑虹于2017年1月11日诉至法院。 一审法院认为，林剑虹与李心中、苏秀润之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。李心中、苏秀润拖欠林剑虹借款100万元的事实清楚，证据充分，予以认定。林剑虹与李心中、苏秀润未书面约定借款期限，其可随时催告被告还款，林剑虹起诉即视为催告，故其请求李心中、苏秀润偿还借款的主张，予以支持。林剑虹的利息主张也予以支持，利息自2017年1月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日止。李心中、苏秀润经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李心中、苏秀润应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林剑虹借款100万元并支付相应利息（利息自2017年1月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取计6900元，由被告李心中、苏秀润负担。 本院二审期间，李心中围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.李心中建行账户历史流水，欲证明李心中于2014年10月17日、2015年2月17日、2015年6月6日分别偿还林剑虹4万元、4万元、4万元；2.张某建行账户历史流水，欲证明张某受其指示分别于2015年1月16日、2015年3月17日汇款4万元、4万元偿还本案借款。林剑虹质证认为，一审审理时，一审法院给予李心中充足的举证期限，但李心中未向一审法院提交证据，李心中二审提供的上述证据不属于新证据，已超过举证期限。且张某与李心中是表亲关系，与林剑虹有其他经济来往。二审审理中，李心中申请证人张某到庭作证。张某到庭陈述：“从我建行卡汇给林剑虹的两笔4万元的款项是李心中叫我汇的。”李心中质证认为，张某的陈述真实可信，应作为定案依据。林剑虹质证认为，证人张某与李心中存在直接的利害关系，既是李心中的雇员，又是李心中的表亲，其证言不应予以采信。 林剑虹向本院提供如下证据：1.林剑虹建行账户的历史流水，欲证明林剑虹受李心中的指示将借款100万元汇入李心中儿子李文益的账户的事实；2.户籍证明，欲证明李心中与李文益系父子关系。李心中质证认为，林剑虹建行账户的历史流水、户籍证明的真实性没有异议。 本院经审查认为，李心中提供的两份建行历史流水系相关单位出具的，且林剑虹对其真实性没有异议，并确认收到上述款项，故其真实性可予确认，可证明李心中分别于2014年10月17日、2015年2月17日、2015年6月6日各汇款4万元、4万元、4万元给林剑虹，及张某分别于2015年1月16日、2015年3月17日汇款4万元、4万元给林剑虹的事实。李心中上述3次汇款均发生于本案之后，且林剑虹未提供双方之间尚有其他经济来往的证据，故该款项可认定为系偿还本案借款。张某的两笔汇款，结合张某到庭所作的陈述，可认定为张某受李心中指示两次汇款代为偿还本案借款。林剑虹虽主张与张某另存在其他经济来往，张某的汇款与本案不具有关联性，但未能提供证据加以证明，故对其主张不予采纳。 本案争议的焦点：本案借款是否实际交付？李心中尚欠本案借款数额？ 本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题。首先，本案林剑虹主张李心中向其借款100万元，提供了李心中出具的《借条》、林剑虹建行账户历史流水、户籍证明等证据予以证明。其中建行账户历史流水体现2014年9月16日，林剑虹通过其建行账户汇入李文益账户100万元，户籍证明体现李心中与李文益系父子关系，林剑虹的汇款时间、金额与李心中出具的借条上载明的借款金额、时间相吻合，能够形成完整的证据链条，证明林剑虹已履行付款义务。其次，李心中在本案二审审理时，主张其已偿还本案部分借款，该主张亦印证了本案借款林剑虹已履行付款义务的事实。故李心中关于本案借款未实际交付的理由不能成立，本院不予采纳。 关于李心中尚欠本案借款数额问题。李心中主张已偿还部分款项，提供了其建行账户历史流水、张某建行账户历史流水，该银行历史流水系相关单位出具的，且林剑虹对其真实性没有异议，并确认收到该款项，故其真实性可予确认。该银行历史流水体现李心中分别于2014年10月17日、2015年2月17日、2015年6月6日各汇款4万元，计12万元给林剑虹，张某分别于2015年1月16日、2015年3月17日各汇款4万元，计8万元给林剑虹，且审理中，张某到庭确认其所汇款项系受李心中指示，故可认定李心中已偿还本案借款20万元。林剑虹虽然主张与张某之间存在其他经济来往，但未能提供相应的证据予以证明，其主张缺乏依据，不予采纳。 综上所述，李心中向林剑虹借款100万元事实清楚，有李心中出具的借条、林剑虹的建行历史流水等证据予以证明，可予认定。欠款应当偿还，原审判决李心中应偿还借款及利息正确，因二审审理中，李心中提供证据证明其已偿还借款20万元，故原审确认的尚欠借款数额错误，本院予以改判。李心中的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初317号民事判决； 二、上诉人李心中、原审被告苏秀润应于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人林剑虹借款80万元并支付相应利息（利息自2017年1月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）； 三、驳回被上诉人林剑虹在一审的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人李心中的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取计6900元，由上诉人李心中、原审被告苏秀润共同负担5900元，被上诉人林剑虹负担1000元。 二审案件受理费13800元，由上诉人李心中负担11800元，由被上诉人林剑虹负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  黄海瑞 代理审判员  王 帆 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  林秋玲 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。