山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行初290号原告王建国，男，汉族，1957年10月2日出生，住山西省太原市。委托代理人姚婧然，山西令德律师事务所律师。委托代理人郝洁，山西令德律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街**。法定代表人李文权，职务区长。委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法制办工作人员。委托代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告太原市国土资源局杏花岭分局，，住所地太原市杏花岭区府西街**法定代表人王荣胜，职务局长。委托代理人王健鹏，该局工作人员。第三人殷爱生，男，汉族，1956年4月13日出生，住山西省太原市。委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托代理人蔚慧星，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告王建国因要求撤销被告太原市杏花岭区人民政府为第三人殷爱生颁发的杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年7月20日受理后，于2017年8月3日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因殷爱生与本案被诉行政行为有利害关系，经原告王建国申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告王建国及其委托代理人姚婧然、郝洁，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人宿根生、张宇，被告太原市国土资源局杏花岭分局的出庭应诉负责人副局长王虎军及该分局委托代理人王健鹏，第三人殷爱生的委托代理人付暾、蔚慧星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国诉称，1987年8月10日，原告母亲刘玉珍与阳曲县侯村乡张拔村民委员会（以下简称张拔村委会）订立转让房院契约。张拔村委会将西涧河村涧河北岸北城看守所以东，市园林局迁民用房以南，占用面积300平方米的土地，以及地上三间房屋，一间厨房，一座大门转让给原告母亲刘玉珍。现原告父母均已死亡，该土地使用权及地上房屋应作为遗产继承。其他合法继承人均已表示放弃继承权，该土地使用权及地上房屋应属原告所有。2017年，原告预为该土地办理使用权证时，才得知被告太原市杏花岭区人民政府已为第三人殷爱生办理了杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法撤销被告太原市杏花岭区人民政府为第三人殷爱生颁发的杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证。被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.太原市杏花岭区人民政府为殷爱生颁发的杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证的行为合法。涉案土地是由村委会分配给殷爱生使用的，且经过了中涧河乡政府的同意，颁证行为合法有效。且涉案土地属太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村集体土地，张拔村委会与刘玉珍的转让协议无效。2.一九七九年八月太原市革委会批复不能作为土地使用权和房屋所有权主张的依据。该批文中并没有明确指明涉案土地划归为张拔村委会所有。原告王建国仅以张拔村委会与刘玉珍无效的土地转让协议来主张权利，无法律依据。3.原告主体资格不适格。因张拔村委会与刘玉珍的转让协议无效，继承法律关系亦不存在。涉案土地与原告无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告太原市国土资源局杏花岭分局辩称，1.太原市国土资源局杏花岭分局于1999年按照太原市杏花岭区人民政府办公室杏政办发〔1999〕55号关于印发《一九九九年太原市杏花岭区农村宅基地年检工作方案》的通知，开展了全区宅基地年检和宅基地清查补办工作。经查，涉案宅基地上房屋是殷爱生于1990年所建但未办理宅基地证。根据太原市杏花岭区人民政府办公室杏政办发〔1999〕73号关于印发《全区农村宅基地年检工作若干问题的补充规定》的通知和太原市杏花岭区人民政府办公室杏政办发〔1999〕73号《关于中涧河乡中涧河村补办村民建房占用土地的批复》，及《土地登记规则》之规定，由殷爱生个人申请和提交的《宅基地审批表》和《居民宅基地用地登记申请调查审批表》在经村委会、中涧河乡政府和太原市杏花岭区人民政府审核盖章后，太原市国土资源局杏花岭分局为殷爱生办理宅基地使用证是合法的。2.涉案宅基地属中涧河村委会集体所有，与张拔村村委会无任何关系，原告主张无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人殷爱生述称，1.杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证是经过村民代表大会讨论通过，由村委会、乡政府、区政府逐级审核后，于2000年12月下发的，被告太原市杏花岭区人民政府的颁证行为合法有效。2.原告的母亲与张拔村委会的转让房院契约属无效协议，原告和原告的母亲对涉案土地无实体权利。阳曲县张拔村委会并无涉案集体土地的使用权，且一九七九年六月太原市革委会批复涉案地块为临时用地，只准积肥社员及车辆停宿。而该村在1987年因生产方式发生变化，已经不再需要使用该土地。涉案土地的所有权和使用权已经归还至中涧河村委会。3.因原告的母亲与张拔村委会的转让房院契约是无效的，现原告主张30年前一项不存在的或者说是违法的权利，不应受到法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。原告向本院提交了以下证据：1.转让房院契约，用以证明原告母亲刘玉珍享有西涧河村涧河北岸北城看守所以东，市园林局迁民用房以南，占用面积300平方米的土地使用权以及地上三间房屋、一间厨房的房屋所有权；2.户口登记信息，用以证明王惠民与刘玉珍系夫妻，子女有王建萍、王建华、王建国、王建业、王二平；3.放弃遗产继承声明书及声明人身份证复印件，用以证明原告兄弟姐妹放弃对王惠民与刘玉珍遗产的继承；4.杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证，用以证明被告太原市杏花岭区人民政府的登记行为违法；5.太原市革命委员会城市建设管理局文件并革城字（73）第193号关于太原市机具社征用土拆迁居的批复、阳曲县侯村公社张拨生产大队向太原市城建局提请拆迁安置的申请、房屋拆迁协议书、城市建设管理局文件并革城建字（79）第39号关于金属焊接厂安置张拨生产大队积肥社员车辆用地的批复、关于协助张拨大队申请积肥地点的报告、太原市革命委员会并革建〔1979〕39号文件，用以证明涉案地块属阳曲县张拨村村民委员会所有。被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据：1.中涧河村的权属示意图，用以证明涉案地块属于中涧河村的集体土地；2.太原市杏花岭区国土资源局地籍管理档案（居民宅基用地登记申请调查审批表、常住人口登记卡、补证申请）、太原市杏花岭区人民政府杏政办发〔1999〕55号关于印发《一九九九年太原市杏花岭区农村宅基地年检工作方案》的通知、太原市杏花岭区人民政府杏政办发〔1999〕73号关于印发《全区农村宅基地年检工作若干问题的补充规定》的通知、太原市杏花岭区人民政府杏政建〔2000〕29号关于中涧河乡中涧河村补办村民建房占用土地的批复、中涧河村宅基地审批汇总表、宅基地审批表、农村建房审查报告，用以证明被告太原市杏花岭区人民政府为第三人殷爱生颁证合法。被告太原市国土资源局杏花岭分局向本院提交的证据与被告太原市杏花岭区人民政府的一致。第三人殷爱生向本院提交了以下证据：1.土地房产所有权存根；2.太原市革命委员会并革征（1978）46号关于准予北城公安分局新建看守所用地的批复；3.关于公安局北城分局新建看守所使用土地需要变更地址的请示（78）公北字第4号、第8号；4.协议书；5.太原市征用土地补偿安置计划表；6.土地及农作物补偿册；7.土地面积计算；8.太原市革命委员会并革征（1978）第46号文件附件图纸；9.户口登记簿；10.村委会证明。上述证据用以证明被告太原市杏花岭区人民政府为第三人殷爱生颁证合法。经庭审质证，被告太原市杏花岭区人民政府、太原市国土资源局杏花岭分局和第三人殷爱生对原告王建国提交的证据的真实性认可，但对证据1的合法性不予认可，对证据5的证明目的不予认可，认为证据5只能证明阳曲县侯村张拨大队曾临时占用涉案土地。原告王建国对被告太原市杏花岭区人民政府和太原市国土资源局杏花岭分局提交的证据真实性无异议，但对国土资源局地籍管理档案的合法性有异议，认为该档案资料内容虚构。第三人殷爱生对被告太原市杏花岭区人民政府和太原市国土资源局杏花岭分局提交的证据无异议。原告王建国对第三人殷爱生提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，其提交的证据并不能证明是与涉案地块有关。被告太原市杏花岭区人民政府和太原市国土资源局杏花岭分局对第三人殷爱生提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告王建国、被告太原市杏花岭区人民政府和太原市国土资源局杏花岭分局和第三人殷爱生提交的证据，能够证明以下事实，本院予以采信。经审理查明，1979年8月9日，太原市革命委员会城市建设管理局批准阳曲县侯村张拨生产大队积肥社员及车辆用地，临时占用涧河北岸，北城看守所以东，市园林局迁民用房以南，占用空地300平米。1987年8月10日，原告母亲刘玉珍与阳曲县侯村乡张拔村民委员会订立转让房院契约，约定张拔村委会将西涧河村涧河北岸北城看守所以东，市园林局迁民用房以南，占用面积300平方米的土地，以及地上三间房屋，一间厨房，一座大门转让给原告母亲刘玉珍。刘玉珍与王惠民系夫妻，婚后育有王建萍、王建华、王建国，王建业，王二平五个子女。2008年12月25日，王惠民死亡。2014年3月5日，刘玉珍死亡。1999年，太原市杏花岭区人民政府进行全区农村宅基地年检工作。2000年，杏花岭区政府清查历史遗留问题，对宅基地年检工作中清查出的村民违法占地，补办用地手续。同年，经第三人殷爱生申请，村乡两级证明，被告太原市杏花岭区人民政府为其颁发了杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证。原告王建国认为被告太原市杏花岭区人民政府的颁证行为违法，遂提起本诉。本院认为，1.关于原告王建国的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于对如何理解〈关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释〉第四十一条、第四十二条规定的请示的答复》（[2007]行他字第25号）"公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间"之规定,本案起诉期限应按法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条"行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年"确定。太原市杏花岭区于1999年就开展了农村所有宅基地年检和清查补办工作，并处理历史遗留问题。原告王建国母亲刘玉珍未主张相关权利。2000年12月，经审查后，被告太原市杏花岭区人民政府为第三人殷爱生颁发了杏花岭集用（2000）字第0702097455号集体土地使用证。原告王建国一家至迟应于2001年既已知道该集体土地使用证的登记内容，但其并不知道诉权和起诉期限，起诉期限应从2001年起算，于2003年届满。而原告王建国于2017年才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。2.关于原告王建国的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告王建国提交的证明涉案地块属阳曲县张拨村委会的证据主要是太原市革命委员会城市建设管理局文件并革城建字（79）第39号关于金属焊接厂安置张拨生产大队积肥社员车辆用地的批复，但该批复明确是临时占用。因原告王建国并无直接证明其取得涉案土地宅基地使用权的相关证据，故原告与所诉行政行为在法律上没有利害关系，不符合行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王建国的起诉。案件受理费50元，退还原告王建国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张彩虹审 判 员  黄哲霞人民陪审员  张喜爱二〇一七年十一月二十日书 记 员  郗亚萍