.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7541号上诉人（原审被告）：大连海兴热电工程有限公司，住所地大连市沙河口区香周路210号-11。法定代表人：王忠健，总经理。委托诉讼代理人：李继红，男，该公司员工，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：王福顺，男，1933年5月28日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）：杨振芳，女，1942年7月29日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）：蔚某，女，1974年2月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2001年12月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。法定代理人：蔚某（王某1母亲），即本案被上诉人。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘慧，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱忠桂，女，1956年12月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：金某，女，1986年4月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，2014年5月29日出生，汉族，住大连市甘井子区。法定代理人：金某（王某2母亲），即本案被上诉人。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，辽宁好谋律师事务所律师。原审被告：李金龙，男，1967年12月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：大连非凡办公家具有限公司，住所地大连市甘井子区郭东街9号。法定代表人：尼世山，董事长。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：徐谦，辽宁水平律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：刘译蔓，女，该公司职员，住大连市中山区。原审被告：刘圣义，男，1980年8月21日出生，汉族，户籍地庄河市。原审被告：大连万晟运输有限公司，住所地大连市西岗区光荣街10号。法定代表人：王晶，总经理。委托诉讼代理人：石俊晖，男，该公司员工，住大连市沙河口区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。负责人：李宁，经理。委托诉讼代理人：潘世明，男，该公司员工，住大连市西岗区。上诉人大连海兴热电工程有限公司因与被上诉人王福顺、杨振芳、魏淑英、王某1、朱忠桂、金某、王某2，原审被告李金龙、大连非凡办公家具有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、刘圣义、大连万昇运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连海兴热电工程有限公司（以下简称热电公司）委托诉讼代理人李继红，被上诉人魏淑英及其与被上诉人王福顺、杨振芳、王某1共同委托诉讼代理人刘慧，被上诉人朱忠桂、金某、王某2共同委托诉讼代理人李杰，原审被告李金龙与大连非凡办公家具有限公司（以下简称非凡公司）共同委托诉讼代理人徐谦，原审被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险）委托诉讼代理人刘译蔓，原审被告刘圣义，原审被告大连万昇运输有限公司（以下简称运输���司）委托诉讼代理人石俊晖，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险）委托诉讼代理人潘世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人热电公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人经营的业务范围不包括维修暖气设施,是负责热电集团主设备施工工程,施工前需签订工程项目合同。二、案涉欠条只能证明王金玉曾与上诉人有过合作,他清楚知道上诉人的工程对外承包不是班组可以决定的,是要经过公司领导批准决定。无证据证明事故发生时王金玉��海兴公司尚存在业务往来。三、虽然事故发生时间为工作时间,但王金玉前去维修(石声洲家)暖气的地址在营城子,不属于热电集团供暖范围。王金玉也并非上诉人公司员工。事发当日王福军所驾驶的车辆属于其个人车辆。四、班长华政伟出具的书面说明材料可以证明石声洲事发当日给班长打电话,请班长帮忙联系王金玉来他家帮忙修暖气,还可以证明王福军听到后跟班长请假,主动要求去接王金玉,目的是帮朋友的忙,并不是工作安排也不是为了上诉人的利益,并不是一审法院认定的”在征得班长同意后接送王金玉从事工作”。五、石声洲的证言也可以证明他家地热漏水,让班长帮忙联系王金玉去他家帮助维修,请求朋友帮忙,纯属个人行为,并不能证明班长有任何工作安排的职务行为。六、一审中被上诉人提供的证人是王金玉的亲戚,且通过询问其并未听���电话的具体内容,也没看到来接人的车辆,其证人证言不足以采信。七、王福军是上诉人管道班检修工人,事发时工作安排记录里并无暖气维修工作,其出于对同事的热心,主动提出要去接人。根据《侵权责任法》第34条规定，如果与执行工作任务无关就不由用人单位承担侵权责任,而判断职务行为和个人行为的关键要素就是看行为发生的时间、空间、行为的目的和利益。根据上述事实和王福军的《不予认定工伤书》足以说明王福军的行为是个人行为而非职务行为,上诉人对王福军的侵权行为不承担责任。一审法院对事实认定不清,法律适用不当,在没有充分证据的证明下,仅靠主观臆断,对双方证据差别对待,应用学术界尚有争论的观点来做判案依据,有失合法性、公正性，损害了上诉人的合法权益。二审庭审中补充上诉意见为：一审法院认为职务行为认定与工伤认定是基于不同��法律关系继而认为二者是并行不相干的两件事，不能互为依据和参考这一观点是错误的，职务行为与工伤的认定均是客观事实的认定而非其他，客观事实的认定绝不会因法律关系不同而不同。根据工伤保险条例第14条、15条的规定，因公外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。结合本案，王福军的行为符合外出期间的规定，其未被认定工伤可能是外出受到伤害并非基于工作原因的外出，无论如何都不能被认定为职务行为。被上诉人王福顺、杨振芳、魏淑英、王某1共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人营业执照上记载的营业范围并不能囊括公司经营的所有业务，而且在民法领域公司即便是超范围经营也不必然认定为无效，上诉人自始至终并没有提供所谓的工作安排记录，也没有提供其他的证据用于证明该单位不存在维修暖气这样的事实以及王福军非职务行为的事实。案涉欠款欠条恰恰可以证明王金玉与上诉人之间存在着业务往来且王金玉始终从事与维修暖气相关的业务，上诉人据此向王金玉支付款项恰恰可以说明上诉人存在着相应的业务。至于王福军的行为是否构成职务行为，我方同意一审判决的意见。工伤认定与侵权行为是基于不同的法律关系，无论是在事实的认定以及法律的适用上均存在不同，王福军是否被认定为工伤与本案没有任何法律上的关联，一审判决对此的认定是正确的。被上诉人朱忠桂、金某、王某2共同辩称，不同意上诉人的请求，同意王福顺方的意见。另，王福军的工伤认定正在诉讼程序中，上诉人提供的判决没有生效，与本案没有直接的关系。原审被告李金龙、非凡公司、平安保险、刘圣义、运输公司、太平洋保险共同辩称，同意一审判决。王福顺、杨振芳、魏淑英、王某1共同向一审法院起诉请求：判令被告向原告共同支付：医疗费5663．13元、交通费5811．50元（包括急救车120元＋事故发生时及办理丧事时亲属的交通费3691．50元＋办理丧事时遗体的运输费用2000元）、住宿费1020元（事故发生时及办理丧事时亲属的住宿费）、死亡赔偿金761000元（38050元／年×20年）、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费113899．80元（自2016年11月15日起算，其中包括王福顺的生活费27119元／年÷5×5年=27119元，杨振芳的生活费27119元／年÷5×6年=32542．80元，王某1的生活费27119元／年÷2×4年=54298元）、护理费100元、丧葬费34128元（5688元／月×6个月）、���体保管费用2610元（90元／天×29天，自2016年11月23日计算到2016年12月21日）、鉴定费2720元，以上费用共计1026952．43元；2、精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、王福军的继承人本案中应得的赔偿款优先支付给本案各原告；4、本案的诉讼费由被告承担。要求各被告按照事故的责任比例承担相应的赔偿费用，被告李金龙和被告非凡公司应连带承担35％的责任，平安保险在保险合同约定的范围内承担赔偿责任；被告朱忠桂、金某、王某2及热电公司连带承担35％的责任，平安保险公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；被告刘圣义、运输公司连带承担30％的责任，太平洋保险在保险合同范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年11月15日10时58分许，王福军驾驶×××号小型轿车沿旅顺北路由东向西行驶至翠湖路路口红灯亮起时越过停止线，继续行驶至旅顺北路156号灯杆附近路段时，与对向越双黄实线左转弯李金龙驾驶的×××号轻型普通货车相撞后，又与对向内侧车道刘圣义驾驶的×××号重型自卸货车相撞，此事故致三车受损，王福军受伤后经救治无效于2017年1月20日死亡、×××号小型轿车乘车人王金玉经医院抢救无效当日死亡。大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2016年12月26日作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人李金龙、王福军负此次事故的同等责任，刘圣义负次要责任，王金玉此事故无责任。事故发生后，王金玉被送至大连市中心医院进行抢救，因抢救产生医疗费5663．13元，诸被告���医疗费均无异议，本院予以认定。经大连市公安局交通警察支队案件审理处委托，大连科华司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为王金玉系车辆撞击前置物体减速性损伤所致重度颅脑损伤，枕寰关节脱位，脊髓断裂，多脏器破裂死亡。死者王金玉，男，1972年11月28日生，户籍地为辽宁省宽甸满族自治县八河川乡罗圈夹村二组77。原告王福顺系王金玉之父，1933年5月28日生，83岁，原告杨振芳系王金玉之母，1942年7月29日生，74岁，二人居住地均为辽宁省宽甸满族自治县八河川乡罗圈夹村二组77，户籍性质为农村户口，二人一直生活于农村。原告蔚某系王金玉之妻，二人于2001年5月23日登记结婚，婚后育有一子即王某1（曾用名王春江），王某1于2001年12月23日出生，王金玉死亡时王某114岁，户籍地为辽宁省北票市台吉管理区二工村社区十组。大连市沙河口区春柳街道办事处春柳社区居民委员会于2017年1月5日出具证明，能够证明王金玉生前自2005年8月17日起至2016年11月15日居住在大连市沙河口区凌云一街28号1-2。该社区另于同日出具证明，载明王金玉的儿子王某1自2005年8月17日起至今居住在大连市沙河口区凌云一街28号1-2。两份证明材料能够证明王金玉及其子王某1事故发生前已在大连市连续居住满一年以上。2016年11月23日，宽甸满族自治县八河川镇八河川村民委员会出具户籍关系证明材料，能够证明原告王福顺与杨振芳育有子女五人，即长子王金胜、次子王金财、三子王金玉、长女王金平、次女王金凤。同日，该村委会又出具证明，载明王福顺与杨振芳无劳动能力，无收入来源。被告朱忠桂系死者王福军母亲，被告金某系王福军妻子，被告王某2系王福军儿子，王福军父亲早于其死亡。另查，死者王福军驾驶的×××号小型轿车登记在其个人名下，该车未投保车上人员险及座位险。被告李金龙驾驶的×××号轻型普通货车登记在被告非凡公司名下，被告李金龙系被告非凡公司的员工，事故发生时系履行职务行为，该车在被告平安保险处投保交强险及商业三者险300000元，不计免赔，事故发生时处于保险期限内。被告刘圣义驾驶的×××号重型自卸货车登记在被告运输公司名下，被告刘圣义系被告运输公司的员工，事故发生时系履行职务行为，该车在被告太平洋保险处投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生时处于保险期限内。被告平安保险因此次事故在×××号车辆投保的交强险医疗赔偿限额内已向死者王福军垫付10000元，考虑本案伤亡状况，可由被告平安保险在交强险死亡、伤残限额预留50000元，被告太平洋保险在交强险医疗费限额内预留10000元，在死亡、伤残限额内预留50000元。死者王金玉曾与被告热电公司有合作，原告提供欠条（复印件）一张，载明现欠工程尾款为114362元整，原告称款项已经付清。被告热电公司在欠条中盖章确认。被告热电公司仅答辩称工作已经结束，并未否认该欠条的真实性，也并未否认曾与死者王金玉存在业务往来。该欠条出具日期为2017年1月9日，系事故发生后王金玉死亡前出具。被告热电公司辩称其单位主要负责维修机器设备，并不负责维修暖气、地热，但并未提供证据证明王金玉此前所做工程实际包括的内容不含暖气维修等事项。被告热电公司认可死者王福军生前系其单位员工。被告热电公司提供一份由大连市沙河口区人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》，载明死者王福军生前系被告热电公司检修员，同时载明”根据提交的材料调查核实情况如下：王福军在大连海兴热电工程有限公司管道班做检修员，2016年11月15日10时58分许，其驾车外出接送人员前往至同事家修地热，途中行驶至甘井子区旅顺北路156号灯杆附近路段时，不慎发生道路交通事故伤其头部与颌面部等，经抢救无效于2017年1月20日14时10分许死亡”，该决定书认定王福军不符合工伤或者视同工伤的情形，故予以不认定为工亡。该认定书于2017年4月20日出具，法庭辩论终结前仍处于60日内的行政复议或行政诉讼期间。被告朱忠桂、金某、王某2均表示将提起行政诉讼。原告提供的证人证言能够证明王金玉在事故发生前接过被告热电公司相关人员的电话，并对证人说是热电公司让他去干活。被告热电公司提供两份公司员工的说明材料复印件，其中一份署名”华政伟”的材料部分内容为：”2016年11月15日上午10点左右，我班组员工石声洲给我打电话，说家里暖气上的分水器漏了，问我能否找王师傅过来帮忙给看看，我说试试吧，然后我就给王师傅通了电话，王师傅当时也很爽快的答应了，并说'我现人在石灰石矿处，需要车接'，我说好，放下电话，正好我班组的另外一个人王福军在边上，他也大致听清了电话内容随口说了句我去吧，因为我们班组的人只有王福军认识石声洲家，我说'好，那你去吧'，但开车慢点。”另一份书面材料署名为”石声洲”，内容为：”11月15日9：30左右，我家地热漏水，打电话给华班长，通过华班长帮忙联系王三帮忙修理，我说华班长有没有时间帮忙联系三哥，我家地热坏了，能不能让他过来帮忙弄下，华班长说行，等问问，说三哥在石灰窑那干活，他帮忙联系。”上述证言能够证明，事故发生前王金玉接到被告热电公司下设班组班长的电话，而后由班组员工王福军负责接其进行暖气维修工作。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡证明书、户口簿、结婚证、出生医学证明、独生子女光荣证、病程记录、用药明细、医疗费收据、证明、鉴定费收据、证人证言、欠条复印件，被告热电公司提供的不予认定工伤决定书、热电公司职工陈述材料2份，原、被告陈述及庭审笔录在案存卷为凭。一审���院认为，本案的争议焦点为：1、关于各方应承担的赔偿责任比例问题；2、关于赔偿责任主体问题；3、关于赔偿标准的问题。关于赔偿责任比例问题。王福军驾驶车辆通过路口红灯亮起时越过停止线未按照操作规范安全驾驶且超过规定的最高时速行车，其行为与过错及所起的作用是引发事故的一方面原因，李金龙驾驶车辆越过中心双实线左转弯，其行为与过错及所起的作用是引发事故的另一方面原因，刘圣义驾驶货运汽车在同方向划有2条以上机动车道的道路上未在最右侧机动车道行驶，其行为与过错及所起的作用是引发事故的次要原因，交警部门据此认定李金龙、王福军负此事故的同等责任，刘圣义负次要责任，王金玉作为乘客无责任，一审法院对该认定予以采纳。被告李金龙驾驶车辆在被告平安保险处投保交强险，被告刘圣义驾驶车辆在被告太平洋保险投保交���险，二被告保险公司应在交强险限额内赔付原告，王福军驾驶车辆在被告平安保险处投保交强险，但王金玉系该车辆车内人员，不属于交强险理赔范围，一审法院对原告要求被告平安保险在王福军驾驶车辆交强险限额内承担赔偿责任的请求不予支持。上述保险赔付不足部分由被告王福军一方、被告刘圣义一方、被告李金龙一方按各自过错程度承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十二条规定，结合本案实际情况，原告所受各项损失扣除交强险应赔付的限额后，剩余部分由王福军一方承担40％的赔偿责任，由李金龙一方承担40％的赔偿责任，由刘圣义一方承担20％的赔偿责任较为适宜。关于赔偿责任主体问题。第一，庭审中已查明，被告刘圣义系被告运输公司员工，事故发生时正在履行职务，被告李金龙系被告非凡公��员工，事故发生时亦系履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条规定，被告刘圣义对本次事故应承担的民事赔偿责任依法应由其用人单位即被告运输公司承担，被告李金龙对本次事故应承担的民事赔偿责任依法应由其用人单位即被告非凡公司承担，另外，鉴于被告刘圣义自愿与被告运输公司承担连带责任，本着保护权利人利益的目的一审法院予以照准。第二，本案主要争议焦点在于事故发生时王福军是否系执行工作任务，被告热电公司是否应承担替代性责任。本院认为，《侵权责任法》第三十四条第一款中”因执行工作任务”应当理解为工作人员执行职务时的行为，而判断是否执行职务的标准，执行职务的范围，应理解为不限于直接与用人单位目的有关的行为，还包括间接与目的实现有关的行为，以及在一般客观上可以视为用人单位目的���围内的行为。确定用人单位的工作人员执行职务范围的依据，学界有主观说和客观说两种观点，主观说认为应以法人或其他组织的意思表示为标准，执行职务的范围应以法人或者其他组织所指示办理的事件来决定，或者执行职务原则上应依法人或其他组织指示办理的事件决定，但如果工作人员是为组织的利益而为之的时候，亦应属于执行职务范畴。但本院认为应采用客观说，即以执行职务的外在表现形态为标准，如果行为在客观上表现为与用人单位指示办理的事件要求相一致，只要具有利用职务的形式，就应当认为是属于执行职务的范围。因此本院认为认定”执行工作任务”的具体标准应为：1、是否以用人单位名义；2、是否在外观上足以被认为属于执行职务；3、是否以社会共同经验足以认为与用人单位职务有相关。就本案而言，首先，事故发生当天，王金玉曾接到被告热电公司下设班组班长的电话，沟通到热电公司员工家进行暖气维修的事项，而后由班组员工王福军驾车接送王金玉，由于王金玉生前曾与被告热电公司进行过合作，故就王金玉而言，该维修任务并非热电公司员工私自委托，而是通过班长且有员工王福军接送，王金玉有理由认为王福军驾驶接送行为系以热电公司名义；其次，事发当日，王福军接王金玉进行工作的时间是上午10时左右，该时间为工作时间，而且据班长出具的书面说明材料中也载明王福军是征得班长同意后接送王金玉从事工作，因此从外在表现形式看，即便王福军驾驶的是个人车辆，王金玉仍有理由相信其是在被告热电公司指示下进行接送工作，应认为属执行职务；再次，事故发生时王金玉要进行的工作内容是否为暖气维修，王福军及王金玉均已死亡，具体细节已无法��实，即使热电公司两名职工陈述材料均属实，即王金玉是给热电公司其他员工家中维修暖气，虽然维修暖气并非被告热电公司营业执照载明营业范围，但依据社会共同经验应认为暖气维修与热电公司营业范围具有相关性，王福军虽为热电公司检修员，在班长许可后接送王金玉从事与单位业务相关工作，也应认为与职务相关。综合上述理由，一审法院认为，王福军接送王金玉的行为应视为履行职务行为，王福军对本次事故应承担的民事赔偿责任依法应由其用人单位即被告热电公司承担。另外，关于本案是否应等待工伤认定行政复议或诉讼结果的问题，一审法院认为，本案系侵权纠纷，认定王福军是否系职务行为是相对于被侵权人王金玉而言，而工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，是基于职工与单位之间发生的法律关系，两种情况下是否构成”职务行为”基于的法律关系不同，针对主体也不同，故本案认定王福军系职务行为并不影响王福军是否构成工亡的认定，二者并不冲突。关于赔偿标准问题。一审法院认定的赔偿项目如下：1、医疗费5663．13元，被告均无异议，一审法院予以认定；2、交通费，原告提供证据不足以证明因处理丧葬事宜产生的交通费用数额，但考虑确需发生一定费用，一审法院酌定1000元；3、住宿费，原告提供证据不足以证明该费用发生的关联性、合理性及必要性，一审法院不予支持；4、死亡赔偿金及被扶养人生活费，原告提供的证明系影印件并非原件，未提供充足证据证明2016年大连市城镇居民人均可支配收入标准，故结合死者王金玉的居住情况及实际年龄，参照2015年大连市城镇居民人均可支配收入标准计算���35889元／年×20年=717780元。被扶养人生活费，至死者王金玉死亡时止，原告王福顺（王金玉父亲）83岁，原告杨振芳（王金玉母亲）74岁，原告王某1（王金玉儿子）14岁，三人均属于王金玉死亡前实际承担抚养义务的对象，故原告主张的被扶养人生活费亦属于王金玉死亡后死亡赔偿金的范畴。王某1居住于大连市，原告王福顺、杨振芳虽居住于农村，但王金玉居住在城镇，一审法院也已按城镇标准对其死亡赔偿金予以支持，依据民事损害赔偿的全部赔偿原则，被扶养人生活费应以抚养人即王金玉损失为准，故三人被扶养人生活费均应按2015年城镇常住居民人均消费性支出标准25824元计算，依法可计原告王福顺5年的被扶养人生活费25824元×5年÷5人=25824元，可计原告杨振芳6年的被扶养人生活费25824元×6年÷5人=30988．8元，可计王某14年的被扶养人生活费25824元×4年÷2人=51648元，上述三项被扶养人生活费共计108460．8元，故死亡赔偿金总额应为826240．8元（108460．8元＋717780元）；5、精神损害抚慰金，死者因事故死亡，必然给诸原告造成精神上的伤害，综合最高人民法院相关司法解释规定的六项因素，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额为80000元；6、护理费100元，被告无异议，一审法院予以支持；7、丧葬费原告主张34128元，被告无异议，一审法院予以支持；8、遗体保管费，该费用应包含在丧葬费中，一审法院已对丧葬费予以支持，故对该费用不再重复支持；9、原告主张鉴定费2720元，但原告提供票据系大连市殡仪馆出具，且载明事项包括多箱体冷藏费等，均含在丧葬费中，一审法院对该费用亦不再支持。上述第1项5663．13元，由被告非凡公司按40％比例赔偿原告2265．25元，由被告热电公司按40％比例赔偿2265．25元，由被告刘圣义及被告运输公司按20％比例连带赔偿1132．63元。上述2-9项共计941468．8元，由被告平安保险在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告60000元，由被告太平洋保险在死亡赔偿限额内赔偿原告60000元，剩余821468．8元由被告非凡公司按40％比例赔偿原告328587．52元，被告平安保险在商业三者险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任，由被告热电公司按40％比例赔偿328587．52元，由被告刘圣义及被告运输公司按20％比例连带赔偿164293．76元，被告太平洋保险在商业三者险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在×××号车辆机动车交通事故责任强制保险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金等60000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在×××号车辆机动车交通事故责���强制保险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金等60000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连非凡办公家具有限公司赔偿原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1剩余损失330852．77元被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔偿责任。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连海兴热电工程有限公司赔偿原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1剩余损失330852．77元；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘圣义与被告大连万晟运输有限公司连带赔偿原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1剩余损失165426．39元被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币14042元由原告王福顺、杨振芳、蔚某、王某1承担1092元，由被告大连非凡办公家具有限公司承担5180元，由被告大连海兴热电工程有限公司承担5180元，由被告刘圣义与被告大连万晟运输有限公司共同承担2590元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求���法提交了证据：2016年上诉人与大连市热电集团有限公司签订的工程合同复印件、上诉人工程处管道班2016年11月份工作安排记录、大连市西岗区人民法院行政判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的新证据，工程合同为复印件，工作安排记录为上诉人自行制作，真实性存疑且其证明内容与本案不具有直接关联性，本院不予采信；判决书尚未生效，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院认为，根据上诉人的上诉观点和各被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：本案事故发生时，王福军所实施的侵权行为是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的”因执行工作任务”情形。根据立法理论及司法实践，判断工作人员的侵权行为是否属于执行职务范围时，除考虑是否执行单位授权和指示范围内的工作任务这一一般情况之外，还须考虑其他特殊因素，如行为的时间、空间、内容，行为之名义、是否与单位意志有关联等等。从保护受害人利益角度考虑，当工作人员的行为表现形式为执行工作任务或者与执行工作任务具有相当关联，即使其行为超越职权或超出用人单位经营范围，但只要从其行为的客观形式上不能使受害人认识，该工作人员的行为仍构成用人单位的行为，用人单位应当承担赔偿责任。本案中，王金玉系接到上诉人下设管道班组班长华政伟从上诉人单位打来的电话（上诉��二审庭审中认可该电话号码为上诉人管道班的电话号码），沟通暖气维修事宜，在王金玉电话中同意前往维修并提出”需要车接”的要求后，上诉人管道班组员工王福军驾车接送王金玉。时值工作时间，维修事宜联系人、接送司机均为上诉人的工作人员，结合王金玉此前曾与上诉人有过工程合作，对于王金玉而言，其有理由相信王福军驾车接送行为是受上诉人的指派，王福军行为具有履行职务行为的表象特征。因王福军、王金玉已死亡，具体细节已无从查实，鉴于华政伟、石生洲均为上诉人单位职工，与上诉人存在利害关系，以该二人出具的书面材料内容不足以认定王金玉知晓王福军驾车接送行为与上诉人意志无关。一审法院结合现有证据综合认定王福军接送王金玉的行为应视为履行职务行为公平、合理，本院对于上诉人提出上诉人工作人���王福军在事故发生时并非执行工作任务、上诉人不承担赔偿责任的上诉意见不予采纳。至于王福军在本案交通事故中死亡是否构成工亡的行政认定与本案民事侵权责任纠纷并非同一法律关系，两种法律关系下对于履行职务的判断标准有所不同，因此，王福军是否构成工亡的认定不能作为判断本案王福军在民事侵权关系中是否视为执行工作任务的唯一依据。综上所述，上诉人大连海兴热电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6263元（上诉人已预交），由上诉人大连海兴热电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王彬审判员刘婷娜审判员郑福一二〇一七年十一月二日书记员陈彩虹