福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11210号 原告：杨碧良，女，1975年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：许侨华（曾用名许侨珍），男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张双志、池花兰，福建英合律师事务所律师。 被告：郭水呖（曾用名郭婴），男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 被告：厦门鲁班源房屋营造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**5B。 法定代表人：白春杨，总经理。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 被告：许真恭，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张双志、池花兰，福建英合律师事务所律师。 原告杨碧良与被告许侨华、郭水呖、厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称鲁班源公司）、许真恭买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨碧良，被告许侨华、许真恭的共同委托诉讼代理人张双志、池花兰，被告郭水呖、鲁班源公司的共同委托诉讼代理人苏宁套到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨碧良向本院提出诉讼请求：1、许侨华、郭水呖、许真恭立即支付杨碧良工程材料货款86530元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至人民法院判决作出之日止）；2、本案诉讼费由许侨华、郭水呖、许真恭承担。事实和理由：许侨华、郭水呖合伙承包水头东星荷园工程，杨碧良长期给其二人提供多孔砖、沙等工程材料。2015年6月10日，杨碧良与许侨华、郭水呖就杨碧良所提供的工程材料款项进行结算，共计413520元，已付款326990元，余额86530元。后由许侨华、郭水呖在《水头东星荷园工程材料结算单》上签名予以确认，交由杨碧良保管。许真恭系项目经理，与许侨华、郭水呖在《水头东星荷园工程材料结算单》上共同签字确认，应为共同被告。经多次催讨未果，故杨碧良提出如上诉请。 许侨华辩称：一、许侨华不是案涉工程的承包人（施工单位），只是案涉工程施工单位项目部的人员，故许侨华不是本案适格主体。杨碧良提供的《水头东星荷园工程材料结算单》，虽然显示许侨华在项目负责人一栏中签字确认，但事实上，杨碧良所述的水头东星荷园工程是鲁班源公司承包施工的。许侨华提交的《星鞍桥安置区1#A段施工承包协议书》和《星鞍桥安置区1#B段施工承包协议书》等可以证实这一事实。许侨华只是施工单位的项目工作人员，并非材料买卖关系的责任主体。综上，案涉工程的施工单位系鲁班源公司，且许侨华只是作为案涉工程项目工作人员在结算单中签字，不属于真正的责任主体，其主体不适格。二、即使不考虑许侨华是否系该案适格被告的问题，杨碧良于2017年7月19日提起诉讼，已超过法律规定两年的诉讼时效。杨碧良根据2015年6月10日的《水头东星荷园工程材料结算单》主张权益，2017年7月19日向法院提起诉讼，且其未提供任何证据证明其存在诉讼时效中断的情形，明显已经过法律规定两年的诉讼时效。事实上，鲁班源公司承包的案涉工程根据合同约定于2012年就已竣工，而杨碧良作为材料供应商最迟也应于2012年4月18日停止供货或者双方的购销合同已经履行完毕。该时间应作为诉讼时效起算点，杨碧良于2017年7月19日提起诉讼更是远远超过两年的诉讼时效。综上，许侨华不是该案适格被告且杨碧良起诉已经过两年的诉讼时效，其要求许侨华承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回其诉求。 郭水呖辩称：杨碧良起诉已超过诉讼时效。郭水呖系现场施工人员，不是项目负责人，也不是买卖合同的相对方，郭水呖与许侨华之间的关系不是合伙承包关系。 鲁班源公司辩称：本案已超过诉讼；鲁班源公司不是买卖合同相对的购买方；并无证据证明本案的买卖合同与鲁班源公司存在关联。 许真恭辩称：一、许真恭仅系案涉工程施工单位项目部人员，杨碧良追加其作为本案被告并要求其承担责任没有依据。杨碧良提供的《水头东星荷园工程材料结算单》，虽然显示许真恭在项目负责人一栏中签字确认，但事实上许真恭仅系项目工地的材料员，代表施工单位项目部对项目工地材料进场情况进行签收确认而已，之后还需经过项目部其余人员及公司签字确认。对此杨碧良是清楚的，因此才会在起诉时没有将许真恭列为共同被告，但现在其却又追加许真恭作为共同被告没有依据。二、即使不考虑杨碧良是否应当追加许真恭作为共同被告，杨碧良于2017年7月19日提起诉讼，已过法律规定的两年的诉讼时效。杨碧良根据2015年6月10日的《水头东星荷园工程材料结算单》主张权益，2017年7月19日向法院提起诉讼，且其未提供任何证据证明其存在诉讼时效中断的情形，明显已经过法律规定两年的诉讼时效。综上，杨碧良追加许真恭为共同被告不符合事实，许真恭并非案涉材料买卖关系的责任主体，且杨碧良起诉已经过两年的诉讼时效，杨碧良要求许真恭承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2010年1月至2013年5月期间，鲁班源公司作为用人单位为许侨华缴交了社保。2015年6月10日，许侨华、许真恭以“项目负责人”的身份向杨碧良出具一份《水头东星荷园工程材料结算单》，载明：杨碧良于2011年10月9日至2013年2月15日期间供应多孔砖、沙结算金额合计413520元，2011年11月4日至2014年1月30日期间已付款合计326990元，余额86530元。同日，郭水呖在上述结算单落款处签注：现场砖进场量已核对并移交财务处，具体来往金额请财务核对清楚。 2017年7月19日，杨碧良将许侨华、郭水呖诉至本院。审理中，本院分别根据杨碧良、许侨华的申请，将许真恭、鲁班源公司追加为被告参加本案诉讼。 审理中，郭水呖向本院提交一份福建省南安市水头房地产开发公司、泉州市工程建设监理事务所于2017年8月4日共同出具的《职务证明》，载明：郭水呖在东星荷景园工程的荷楼片区星鞍桥安置区首期改造工程1#楼A、B段及荷楼片区奎峰北路安置区首期改造工程3#楼A、B段工程项目建设时系现场施工人员，担任职务为现场施工员。 另查明，厦门百隆源金属材料有限公司（以下简称百隆源公司）与许侨华、苏秀成、鲁班源公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）闽0203民初3198号民事判决，查明：百隆源与鲁班源公司、许侨华于2010年11月16日日签订一份《钢材购销合同》，约定百隆源公司向鲁班源公司提供罗盘、线材等产品，交（提货）地）地点为南安水头荷楼片区改造工程星鞍桥安置区****楼A段工地批钢材供应前由供方和需方代表许侨华（及需方财务章）签订的确认书作为双方结算依据，本合同由许侨华承担连带担保偿还责任；许侨华、鲁班源公司于2016年10月10日向百隆源公司出具一份《欠款确认书》，载明鲁班源公司（南安水头荷楼片区改造工程星鞍桥安置区工地）与百隆源公司签订的钢材购销合同截止2016年10月10日尚欠百隆源公司钢材款500万元。该民事判决认定鲁班源公司提供的还款计划书等证据可体现许侨华系作为项目部代表人、鲁班源公司确认人、项目负责人等身份签字，与案涉《钢材购销合同》中约定的许侨华为鲁班源公司代表的身份相符。 又查明，2012年1月至2014年1月30日期间，郭水呖、许真恭、李素珍、许侨华的配偶苏秀春向杨碧良支付金额不等的款项。 以上事实，有《水头东星荷园工程材料结算单》、银行转账记录、社会保险参保缴费情况证明、（2017）闽0203民初3198号民事判决、《职务证明》等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。《水头东星荷园工程材料结算单》并未载明相关未付货款的具体付款时间，故杨碧良依法有权随时要求债务人在合理期限内付款。许侨华等人关于杨碧良的起诉已超过诉讼时效的相关辩解，依据不足，本院不予采纳。从（2017）闽0203民初3198号民事判决书查明及认定的事实来看，鲁班源公司系南安水头荷楼片区改造工程星鞍桥安置区工地相关工程的项目公司，且许侨华曾以项目部代表人、项目负责人身份对外开展工作。本案中，许侨华、许真恭以“项目负责人”的身份而非以个人名义向杨碧良出具《水头东星荷园工程材料结算单》，结合鲁班源公司以用人单位名义为许侨华缴交社保、《职务证明》关于郭水呖系东星荷景园工程现场施工员的相关证明等本案具体情况，本院认定许侨华、郭水呖、许真恭系代表鲁班源公司向杨碧良出具《水头东星荷园工程材料结算单》确认相关材料结算情况，其三人出具《水头东星荷园工程材料结算单》的行为系履行职务行为，相关法律后果应由鲁班源公司承担。因此，杨碧良要求许侨华、郭水呖、许真恭支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨碧良的全部诉讼请求。 案件受理费1963元，减半收取计981.50元，由原告杨碧良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一七年十一月二十一日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。