徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8601行初277号 原告戴则杰，男，1956年4月15日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人戴小芳，系原告之女，1984年3月27日生，住江苏省邳州市开发区。 被告江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地江苏省邳州市城东工业园内。 法定代表人苗加雨，该管委会常务副主任。 委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。 第三人邳州市戴圩镇刘庄村村民委员会，住所地江苏省邳州市戴圩镇刘庄村。 负责人朱文，该村村委会主任。 委托代理人刘照合，1959年6月20日生，该村会计、村服务站站长，住邳州市。 原告戴则杰诉被告江苏邳州经济技术开发区管理委员会(以下简称：邳州开发区管委会)及第三人邳州市戴圩镇刘庄村村民委员会（以下简称：刘庄村委会）拆迁行政强制及赔偿一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，因邳州市戴圩镇刘庄村村民委员会同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年8月21日公开开庭审理了本案，原告戴则杰及其委托代理人戴小芳，被告邳州开发区管委会负责人张言强及其委托代理人朱飞鹏，第三人刘庄村村民委员会负责人兼委托代理人朱文到庭参加诉讼。2017年9月4日，对本案组织进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告戴则杰诉称，2001年4月6日，邳州市戴圩镇刘庄村两委会划定原村小学房屋三间连同204平方米土地为原告的宅基地。近二十年，原告母亲一直居住在此，兼搞农产品加工作为油坊。2016年10月7日，被告将上述60平方米的房屋强拆，并把原告母亲强按在沙发上2个多小时。被告的行为违反了《宪法》、《民法》、《物权法》、《拆迁条例》等相关规定。现提起诉讼，请求：1、判决2016年10月7日被告邳州开发区管委会强拆原告购买的60平方米的3间砖瓦结构的房屋（西邻刘庄村戴则志诊所，北邻大汪，东邻梁龙玉的大院，南邻朱玉凯房屋）的行为违法。2、要求被告邳州开发区管委会赔偿原告三间房屋及宅基地损失,共计26万元。3、承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：证据1、照片一张，照片内容为原告购买宅基地预定金的收款收据，证明涉案三间房屋是原告从村委会处购买的，而不是租的；证据2、照片1张，证明涉案三间房屋被强拆迁的原状；证据3、王晴书面证言原件，证明拆除时的相关情况；证据4、光盘一张（内含两段录音、一段录像）：一段录音是原告与村里动员拆迁工作组的工作人员王景传的录音，证明王景传讲了涉案房屋没有评估；另一段录音是戴小芳与李洪廷的电话录音，证明涉案三间房屋是开发区拆除的；一段录像，录音录像主要内容是挖机现场拆除朱玉传、刘文忠房屋的视频，证明是这台挖机拆除涉案三间房屋；证据5、拆除后的照片两张，证明拆除后的情况；证据6、《房屋估价分户初步报告单（8-17）》、《装修及附属物评估分户初步报告单（8-17）》、《房屋估价分户初步报告单（8-17-1）》、《装修及附属物评估分户初步报告单（8-17-1）》，均系复印件，共计4页，证明以上评估内容不涉及被强拆三间房屋，该房屋并没有进行评估；证据7、照片打印件3张，证明涉案三间房屋被强拆前的情况；证据8、原告的中国银行存折及中国银行客户回单（金额为99790.24元，交易时间是2015年12月24日），证明签订协议的钱款已经到账并支取；证据9、照片打印件1张，拍摄内容为邳州经济开发区尚景杉城的建筑图，证明涉案三间房屋是被告拆除的；证据10、照片3张，拍摄内容是房屋的编号，证明是“8-17-1”的编号是原告主屋对面的建筑物，不是涉案三间房屋。 被告开发区管委会辩称，一、原告诉请的主体错误。原告诉称的房屋搬迁，为其所在村的整村搬迁土地复垦的自主行为，而非被告实施的行政行为。二、此类村民自治的行为不是行政诉讼的受案范围。三、原告房屋拆除为签约后的履约行为。原告就其房屋搬迁，在房屋及附属物价值、安置房的选定等已然与村委达成并签订补偿安置协议，协议履行原告现已上房，原告搬迁房屋所在土地应拆除后交付复垦，因此涉案房屋的拆除系搬迁补偿安置协议履行的体现。四、原告诉称的房屋已然得到补偿安置。原告诉称的原刘庄村黄埝小学教室面积58.56平米，（评估编号8-17-1）评估价格81068元，连同附属物合计补偿款142555元。原告于2015年12月23日与村委签订房屋搬迁补偿安置协议，包括涉案房屋在内补偿款总价630900.24元，原告选择二套安置房总价为531120元，抵扣余款为99780.23元原告也已领取。因此，原告就此再行提出赔偿没有事实依据。五、原告对案涉房屋并无合法利益。原告诉称的小学房屋并非其宅基用房，该房屋为原小学教室用房及所占土地，为村集体所有，原告使用但并不享有所有权，其对该房屋不存在可主张的合法权益。综上，原告所诉既无法律依据亦无事实依据，法院应依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、房屋搬迁补偿安置协议打印件，证明双方签约安置补偿协议，签约主体是刘庄村委会，体现的是村民自治行为，协议双方当中体现的评估编号为8-17及8-17-1是两部分，包含了本案的涉案房屋补偿内容。证据2、房屋估价分户报告单打印件、装修及附属物评估分户报告单打印件，证明涉案房屋补偿价值是经过评估予以确认的，就评估价值进行了全部的安置及补偿。证据3、涉案房屋航拍位置图打印件，证明涉案房屋评估状况。证据4、刘庄村委会作出的《关于戴则杰信访回复》复印件，证明原告诉称的房屋涉及补偿的具体情况。 第三人刘庄村委会述称，原告租用村里土地开油坊，共计缴费2年（2001、2002年缴纳两年租金），有缴费凭证。后原告一直占有使用到2015年前后。房子是村集体的，村合并之后，原告就没有缴纳租金。2015年12月23日，因拆迁，原告签订了房屋搬迁安置补偿协议并领取了钱款，涉案三间房屋81068元及附属物补偿共计142555元钱，原告已经领取到位。涉案房屋是2016年1月5日房屋腾空之后就可以拆除，实际拆除时间是2016年10月8日，由邳州经济开发区刘庄村民委员会实施拆除行为，拆除理由是村庄整体自治，村民整体搬迁。补偿协议是原告和村委会签订的。 第三人向本院提交以下证据：证据1、村庄搬迁资金二次支付结算表原件；房屋估价分户报告单及初步报告单、装修及附属物评估分户报告单及初步报告单，均为原件，涉及编号：8-17、8-17-1，共计9页；村庄搬迁增补审批表原件1页、房屋分户增减报告单原件3页；房屋搬迁腾空验收单原件，房屋拆迁征补安置协议原件，以上均包括评估编号8-17-1、8-17号，证明涉案补偿款全部到位。证据2、涉案房屋（油坊）评估分户报告单手绘件复印件，来源评估公司。证据3、评估时原始的照片，共计52张，证据2、3均证明8-17、8-17-1及其附属物全部已经补偿到位。 经审理查明：2015年12月23日，原告戴则杰（乙方）与第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》。该协议载明评估编号为8-17、8-17-1；协议编号：2015.12.23.0589。协议约定，乙方选择的补偿方式为：产权调换。产权调换后甲方应向乙方支付差价款人民币99780.24元。 被告邳州市开发区管委会内设部门“动迁办”按照协议约定向原告支付了99780.24元差价款。原告已经领取上述差价款。2016年1月5日，原告就评估编号为8-17，8-17-1的所涉房屋签订了《村庄搬迁房屋腾空验收单》。2016年10月7日，被告邳州市开发区管委会对原告戴则杰诉称的三间房屋实施了拆除行为。 原告与第三人所签协议所涉的《装修及附属物评估分户报告单》(评估编号8-17-1)中载明的部分补偿项目：电表数量1户；厕所数量2座；铁皮雨搭数量2个。在庭审中，原告自认：222.68平方米房屋（即主屋）对面的房屋没有安装电表和铁皮雨搭，有1个厕所；涉案三间房屋安装1个电表和2个铁皮雨搭，有1个厕所。现原告认为，其签订的《房屋搬迁补偿安置协议》所附的《房屋估价分户报告单》（评估编号8-17）中记载222.68平方米的房屋是其主屋，而《房屋估价分户报告单》（评估编号8-17-1）所载明的58.56平方米的房屋系其主屋对面其自建房屋。原告与第三人所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》中，不包含涉案的三间房屋，被告在未与原告签订协议进行补偿的情况下，强行拆除涉案的三间房屋的行为违法，应赔偿原告的损失，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据本案查明的案件事实以及原告的自认，其主屋对面的自建房屋没有安装电表和铁皮雨搭，有1个厕所；涉案三间房屋安装1个电表和2个铁皮雨搭，有1个厕所。原告在庭审中自认的其主屋对面的自建房屋和涉案三间房屋所涉的电表、铁皮雨搭、厕所的数量与8-17-1《装修及附属物评估分户报告单》中记载的电表、铁皮雨搭、厕所的数量相同。由此可见，原告与第三人签订的《房屋搬迁补偿安置协议》（8-17、8-17-1）已包含本案所诉内容。2016年1月5日，原告也已就评估编号为8-17，8-17-1的房屋签订了《村庄搬迁房屋腾空验收单》，并领取协议涉及的差价补偿款。根据上述理由，原告已与第三人签订补偿安置协议，并且也已经签订房屋腾空交付证明，故，原告诉称的涉案三间房屋被拆除的行为并非行政强制执行行为，该行为不可诉。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告戴则杰的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞超 审 判 员  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经受理的，裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定； （二）超过法定起诉期限且无正当理由； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定要件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人、认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。