辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11217号上诉人（原审被告）：崔孟银，男。委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳信恒达投资管理有限公司。法定代表人：闫晓冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。原审被告：苑尚君，男。委托诉讼代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。原审被告：田伟，女。上诉人崔孟银与被上诉人沈阳信恒达投资管理有限公司（简称信恒达公司）、原审被告苑尚君、田伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原审被告田伟经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。崔孟银上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人仅收到1200万元借款本金，已经偿还500万，故剩余本金应为700万；2、一审缺席判决，违反法定程序。信恒达公司二审辩称，﻿一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为该500万元偿还的应是本金而非利息是错误的。在苑尚君向沈阳信恒达技资管理有限公司出具的说明中明确写明该500万元的构成为利息以及违约金。根据民间借贷的司法解释相关规定，当事人可以主张利息也可以主张违约金，也可以一并主张。违约金和利息可以一并偿还的，双方在借款合同也有对利息和违约金的相关约定。而且该500万元偿还的利息和违约金并未超过法律保护的范围，利息和违约金都是在年息36%之内，无论是从双方约定还是法律的规定都是应该支持的。其偿还的是利息而非本金，因为在苑尚君给予的说明中明确说明该500万元偿还的目的是利息和违约金，按照合同法解释二第二十一条规定，双方没有约定偿还目的的，先给予扣除的是相关费用，然后是利息。无论是从双方约定还是法律的规定该部分偿还的是利息。关于程序的问题，一审上诉人未参加诉讼，法院以公告的形式进行了审理，是合乎法律规定程序的。首先法院按照崔孟银电话进行了电话沟通，然后去到崔孟银的地址进行送达，张贴了相关的开庭传票。但是崔孟银和妻子田伟以及苑尚君均未在规定的时间内参加庭审，一审法院按照民诉法的相关规定进行了公告送达，完全符合法律程序，并没有侵犯上诉人的诉讼权利。苑尚君二审辩称，苑尚君一审没有接到开庭通知，所﻿以没有参加开庭。苑尚君与崔孟银是朋友关系，崔孟银住所是在唐山市，而苑尚君住所在沈阳市，苑尚君没有接到法院电话也没有接到其他形式通知，也没有看到公告。我方认为苑尚君作为一审被告，出庭应诉是重要的权利，因一审法院程序重大瑕疵，影响了我方的诉讼权利，造成事实不清，形成对自己不利的判决。借款时崔孟银和田伟收到借款1200万元，不是1236万元。2014年12月30日时，苑尚君替崔孟银向沈阳信恒达投资管理有限公司偿还了500万元，当时已经明确说明偿还的是本金，当时还有若干证人在场。一审判决中提到苑尚君提供的情况说明，关于该情况说明不清楚，苑尚君没有提供过。综上，由于苑尚君没有参加一审审判，最终导致程序和实体权利的损害，请求二审法院发回重审。信恒达公司向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告尚欠借款本金人民币12,360,000元及相应利息3,165,148.80元（暂计至2016年1月27日），共计15,525,148.80元；2、请求判令本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年10月15日被告向原告借款1236万元，约定2013年11月15日还款，现借款期限已到，被告尚欠原告本金1236万元，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，综上，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告立即还款并承担相应利息，以维护原告的合法权益。一审法院查明的事实，2013年10月15日，原告沈阳信恒达投资管理有限公司（甲方）与被告崔孟银（乙方）、苑尚君（丙方）签订《保证担保借款合同（连带责任）》一份，约定：乙方向甲方借款12,360,000元，借款期限自2013年10月15日起至2013年11月15日止，丙方对该笔借款承担连带责任的保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。关于违约责任合同约定，乙方应按约定日提取款项，否则甲方有权按合同利率按日计收迟延违约金，乙方若未能按时偿还借款本息，按日万分之6.6支付罚息，并按本金的20%支付违约金。2013年10月15日，原告沈阳信恒达投资管理有限公司的法定代表人闫晓冬向被告田伟转账500万元，原告向唐山某实业有限公司转账700万元。2015年1月5日，被告苑尚君出具《情况说明》一份，载明：本人苑尚君系崔孟银向沈阳信恒达投资管理有限公司借款1236万元的担保人，本人于2014年12月30日、2015年1月4日代崔孟银向沈阳信恒达投资管理有限公司还款500万元。根据合同约定，该500万元包含两部分款项，不能按时偿还1236万元借款本金的利息（含罚息）3,303,828元及违约金1,701,972元（自2013年11月16日起至2015年1月3日止），特此说明。被告苑尚君在其上签字。一审法院另查明，借款时被告崔孟银与被告田伟系夫妻关系。一审法院认为，本案中，原告沈阳信恒达投资管理有限公司与被告崔孟银、苑尚君签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。关于原告要求被告偿还借款本金人民币1236万元的诉讼请求。被告崔孟银在与原告签订借款合同并获得借款后，应严格按合同约定，及时履行还付本息的合同义务。而其并没有按约及时支付，违反了合同约定，原告作为借款人，依法有权要求被告崔孟银偿还借款。关于借款本金的数额，根据原告提交的银行转款凭证，原告向被告崔孟银转账1200万元，剩余36万元，原告自述以现金方式给付，根据原告提交的《情况说明》，担保人苑尚君承认借款本金为1236万元，故本院认定借款本金数额为1236万元，对原告此项诉请本院依法予以支持。关于原告要求被告给付借款利息的诉讼请求。一审法院认为，根据原告提交的《情况说明》以及原告在庭审中的陈述，被告苑尚君已偿还利息与违约金至2015年1月3日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告苑尚君偿还500万元利息及违约金至2015年1月3日并没有违反法律的规定，故一审法院认定被告苑尚君已偿还利息与违约金至2015年1月3日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告要求被告按照日万分之6.6支付利息的约定违反了法律规定，超过部分本院不予保护，因借款时被告崔孟银、田伟夫妻关系存续，故被告崔孟银、田伟应自2015年1月4日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%给付利息。关于原告要求被告苑尚君承担还款责任的诉讼请求，根据原告与被告苑尚君签订的《保证担保借款合同》约定，被告苑尚君作为担保人担保方式为承担连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。故被告苑尚君应当对此笔借款承担连带还款责任。一审法院判决：一、被告崔孟银、田伟于本判决发生法律效力之日起三十日内共同给付原告沈阳信恒达投资管理有限公司借款本金12,360,000元；二、被告崔孟银、田伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳信恒达投资管理有限公司借款本金12,360,000元的利息（以12,360,000元为基数，自2015年1月4日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、被告苑尚君对本判决的第一、二项承担连带给付义务；四、驳回原告沈阳信恒达投资管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114,980元，保全费5000元，公告费700元，由被告崔孟银、田伟、苑尚君负担。二审中，苑尚君向本院提供信恒达公司的法人闫晓东出具的收条一份，证明还款500万元是本金。上诉人崔孟银对该证据质证称，无异议，收条中内容明确写明还借款500万元，应当是还本金500万元，还利息属于特殊约定应该注明。时间点的问题，收条体现的是打收条的日期，与实际还款时间还有差异，二审法院应该对实际还款时间进行查明。信恒达公司对该证据质证称，真实性数额没有异议，收条下面的时间需要回去与当事人核实，因为苑尚君偿还500万元利息与违约金是分两笔通过银行转账﻿方式进行的偿还，日期分别为2014年12月30日和2015年1月4日。收条体现的时间是2015年1月3日。我方认为该收条与2015年1月5日苑尚君向沈阳信恒达投资管理有限公司出具的说明应该为一系列的证据，都显示该笔还款500万元的目的是偿还利息与违约金。且按照法律的规定，如果约定不明的情况下，更应先予扣除的是利息，后偿还的本金。本院认为，该借条的内容记载苑尚君向信恒达公司还借款500万元，按双方借款的约定，借款经过一定的时间必然产生一定的利息。苑尚君提供的收条所偿还的数额，各方当事人并无异议，但该收条并不能证明信恒达公司收到的该款就是收到借款本金，即苑尚君提供的证据并不能达到其证明的目的。本院认为，关于上诉人提出上诉人仅收到1200万元借款本金，已经偿还500万，故剩余本金应为700万的上诉请求，信恒达公司在一审提交的银行转款凭证，向崔孟银转账1200万元，剩余36万元，信恒达公司自述以现金方式给付，根据信恒达公司提交的《情况说明》，苑尚君承认借款本金为1236万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”苑尚君偿还500万元利息及违约金至2015年1月3日并没有违反法律的规定，故一审法院认定借款本金数额为1236万元，苑尚君偿还500万元利息及违约金至2015年1月3日并没有违反法律的规定，本院认为并无不当。关于上诉人提出崔孟银一审缺席判决，违反法定程序的上诉主张。一审法院通过电话联系、当事人所住房屋门上张贴相关法律文书，又将相关法律文书在有关媒体上以公告的形式进行了送达，完全符合相关法律规定。上诉人的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人苑尚君在二审中提出对《情况说明》中苑尚君签名进行鉴定的申请，苑尚君在本案中并未提出上诉，同时，经与苑尚君的其他签名相比对，并无明显差别，故本院对苑尚君的该项申请不予准许。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114,980元，由上诉人崔孟银负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十一月二十日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。