wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初1061号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王唤一，男，1978年5月13日出生。因犯盗窃罪，于2001年4月2日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2003年12月5日被北京铁路运输法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2013年5月7日被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2015年7月14日被河北省高碑店市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月24日被羁押，同年8月23日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）859号起诉书指控被告人王唤一犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2017年6月23日下午，被告人王唤一伙同张某（另案处理）驾车至北京市房山区某镇某村某胡同口，被告人王唤一负责望风，张某撬锁进入武某家中实施盗窃，未盗窃得任何财物。二、2017年6月30日10时许，被告人王唤一伙同张某驾车至北京市房山区某镇某村某胡同口，被告人王唤一负责望风，张某翻墙进入邢某家中，盗窃邢某现金人民币1100元。被盗钱款二人分赃，钱款已挥霍。被告人王唤一于2017年7月24日被公安机关在北京市房山区城关街道女人街商场查获归案。公诉机关认为被告人王唤一具有坦白等情节，可依法从轻处罚；认为被告人王唤一系累犯，建议从重处罚。建议判处被告人王唤一有期徒刑六个月以上十个月以下，并处罚金。被告人王唤一对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王唤一犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王唤一犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年1月23日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人王唤一退赔赃款人民币一千一百元，发还被害人邢某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一七年十一月二日书记员 张琳琳
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初3717号原告：吴丽红,男，1973年10月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所律师。被告：陈海华，男，1988年8月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：林淑颖，女，1986年1月10日出生，汉族，住所地同上。原告吴丽红与被告陈海华、林淑颖合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽红的委托诉讼代理人游碧娥到庭参加诉讼，被告陈海华、林淑颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。吴丽红向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告欠款244620元，并自2016年3月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与陈海华于2011年-2012年间合伙经营秀屿区东埔镇度口村港城装饰总汇店。之后，上述合伙生意全部归陈海华所有，陈海华结欠原告款项244620元，由陈海华于2016年3月1日出具欠条一份，并约定月利率为1.5%。2017年初，原告因需要资金周转，向陈海华催讨，陈海华没有还款诚意。林淑颖系陈海华之妻，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务。请求法院依法支持原告诉讼请求。陈海华、林淑颖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、结婚登记审查处理表复印件（原件在2017闽03**民初2971号案件中）、2017闽03**民初2971号民事判决书复印件各一份加以证实。本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴丽红向本院提交欠条一份，内载：“今结算下坑村陈海华欠度口村吴丽红人民币：244620.-元（贰拾肆万肆仟陆佰贰拾元整）.月利息1.5%计算.自2016年3月1日起算息。欠款人：陈海华身份312016年3月1��”。该欠款，陈海华至今未还，原告于2017年8月8日诉至本院。另查明，陈海华与林淑颖于2014年3月20日办理结婚登记手续。本院认为，陈海华结欠吴丽红244620元，有原告提供的欠条及其庭审时的陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。陈海华与林淑颖于2014年3月20办理结婚登记手续，林淑颖对夫妻关系存续期间陈海华以个人名义所负的债务未能证明其有免责情形，依法应承担共同偿还债务责任。原告的诉求合法，予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：陈海华、林淑颖应在本判决生效之日起五日内支付给吴丽红欠款244620元，并自2016年3月1日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，由陈海华、林淑颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代��人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  柯元海人民陪审员  林建清人民陪审员  林俊华二〇一七年十一月八日书 记 员  谢丽萍附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者���起反诉的，应当在举证期限届满前提出。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，��法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15905号原告李承军，男，1985年02月25日出生。身份证号：×××被告吴敏，男，1986年03月26日出生，住四川省仁寿县。身份证号：×××原告李承军与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李承军到庭参加了诉讼，被告吴敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李承军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月8日李承军与吴敏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限68天，自2016年5月8日至2016年7月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴敏于本判决生效后七日内偿还李承军借款本金一万元；二、吴敏于本判决生效后七日内支付李承军利息（以一万元为本金，自二○一六年五月九日借款次日起至二○一六年七月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、吴敏于本判决生效后七日内支付李承军利息（以一万元为本金，自二○一六年七月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由吴敏负担（于本判决生效后七日内给付李承军31元，其余31元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴敏负担（于本判决生效后七日内给付李承军，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初11366号原告李兵，男，1972年11月20日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告李洋，女，1972年11月26日出生，工作单位不详，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告李兵与被告李洋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李兵到庭参加了诉讼，被告李洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订的车牌使用协议无效；2、判令被告将车牌为×××的路虎极光小轿车交予原告，原告给付被告车辆折价款30万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告使用原告的北京车牌指标购买路虎极光牌小轿车一辆。日后，原告考虑到被告在使用该车辆过程中万一出现交通事故造成对他人的人身、财产侵害而需要承担责任时牵扯到原告，就和被告协商，并于2016年1月22日达成意向，被告保证在2016年3月底前，把该车辆交予原告。但被告时至今日一直未交，被告的行为严重失信，且给原告带来了极大的潜在风险，故诉至法院。被告李洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月14日，李兵与李洋签订《车牌使用协议》，约定：“我因工作需要京牌×××借用李兵指标，车辆全部所有归李洋，车辆所有权利和责任归李洋，与李兵无关。签字：李兵、李洋。”后李兵称李洋出资50余万元，李兵借给李洋84000元，由李洋购买了揽胜极光小型汽车一辆（车牌号×××，车辆识别号×××，发动机号×××），并于2014年4月14日进行初始登记，登记在李兵名下。后李兵称考虑到李洋在使用该车辆过程中出现交通事故造成对他人的人身、财产侵害而需要承担责任时牵扯到自己，就和李洋协商，并于2016年1月22日由李洋书写《保证书》：“2016年3月底把路虎极光×××交于李兵，价格30万，叁拾万元整。无其他纠纷。保证人：李洋2016.1.22×××。”李兵称上述2016年1月22日的《保证书》与2014年4月14日的《车牌使用协议》的内容都由李洋亲自书写。就检材（2016年1月22日的《保证书》）与样本（2014年4月14日《借条》、2014年4月14日的《车牌使用协议》）是否为同一人书写，2017年8月11日，李兵委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2017年8月22日，该鉴定所出具《文书检验司法鉴定意见书》（长城司鉴【2017】文鉴字229号），鉴定意见：检材标注日期2016年1月22日《保证书》上的书写字迹与样本上的书写字迹是同一人所写。此外，李兵提交短息记录，证明2016年6月24日、2016年6月29日，其与李洋沟通履行《保证书》的情况。李兵提交的机动车综合信息查询单及机动车抵押信息查询单上显示，诉争车辆上登记抵押权人北京恒玖普惠信息咨询有限公司，抵押日期2015年10月22日，解除抵押日期2016年1月22日。后2016年1月25日，该诉争车辆上再次登记抵押权人马海涛，至本案诉讼时，尚无解除抵押日期的信息。庭审中，李兵认可该车辆判归李兵所有后，该车辆之上的抵押问题一并转移至李兵，由李兵承担抵押风险及责任。上述事实，有车牌使用协议、保证书、长城司鉴【2017】文鉴字229号鉴定意见书、机动车综合信息查询单、机动车抵押信息查询单、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款的规定：“申请机动车登记，应当提交如下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。上述规定表明，机动车应该登记在所有人名下，否则机动车登记将丧失其意义，机动车管理亦将陷入混乱。本案中，机动车的实际出资人为李洋，而机动车的登记人为李兵，双方签订的《车牌使用协议》导致了“车户分离”，违反了上述机动车登记的规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，形成机动车管理、道路交通安全以及个人财产状况等社会管理漏洞和法律关系隐患，因此双方签订的《车牌使用协议》构成对社会公共利益的侵害，应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李兵与李洋签订的《车牌使用协议》被认定为无效后，李洋依据合同取得的车牌号为×××的车辆，应该返还给李兵。因涉案车辆为李洋出资购买，李兵应该给予李洋车辆的折价赔偿款。鉴于二人已就返还车辆及折价款的数额协商达成一致，签署了《保证书》，该《保证书》主观上体现了诚实信用与公平的精神，客观上也是积极履行结束机动车所有人“名实分离”状态的义务。故本院对《保证书》中的内容予以确认。李洋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李兵与李洋签订的《车牌使用协议》无效；二、确认揽胜极光小型汽车（车牌号为×××、车辆识别号×××，发动机号×××）所有权人为李兵；三、李洋于本判决生效之日起七日内返还李兵揽胜极光小型汽车（车牌号为×××、车辆识别号×××，发动机号×××）；四、李兵于本判决生效之日起七日内给付李洋车辆折价款三十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元及公告费六百元，由李洋负担（李兵已预付，李洋于本判决生效后七日内迳行给付李兵）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  王世江人民陪审员  冀凤宝二〇一七年十一月二十七日书 记 员  金 辉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20402号原告：缪文福，男，1951年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：艾普(上海)纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：JosephRogerDagenais。原告缪文福与被告艾普(上海)纺织品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。2017年11月29日，原告缪文福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告缪文福撤诉处理。案件受理费20元，减半收取计10元，由原告缪文福负担。审判员  胡耀群二〇一七年十一月二十九日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初6102号原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人梁稳根，董事长。被告陈秀涛，男，1970年12月2日出生，汉族，住济南市历下区，本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告陈秀涛买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2017年11月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈秀涛银行存款120000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告陈秀涛银行存款120000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 斌二〇一七年十一月十七日书记员 蒋培滔
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0183执3402号申请执行人：刘利平，女，1985年10月24日出生，汉族，住址江苏省盐城市盐都区。被执行人：孙绪林，男，1970年10月16日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。关于申请执行人刘利平与被执行人孙绪林买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2985号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人孙绪林名下粤Ａ×××××小型汽车的车辆档案，因未实际控制，暂时无法处置。未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0183执3402号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  龙飞林人民陪审员  周伟权人民陪审员  潘海凤二〇一七年十一月十六日书 记 员  张俊峰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2827号上诉人（原审被告）：吉英，女，1952年3月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉美，女，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：李国荣，男，1963年9月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。上诉人吉英因与被上诉人吉美、李国荣物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉英上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：涉案房屋系上诉人全额出资在政府划拔给被上诉人的宅基地上修建的，双方约定各得一半，因双方系亲姐妹关系，所以没有书面协议。但被上诉人将第二层住宅交给上诉人居住后，没有交付一层的住宅和门面，导致上诉人另案到法院起诉，因毕节市中级人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人已向贵州省高级人民法院申请再审。本案中，原审法院以该案上诉人的诉讼请求已被驳回，判决上诉人返还涉案房屋给被上诉人与客观事实不符，请求二审依法处理。被上诉人吉美、李国荣未提交书面答辩意见。吉美、李国荣向一审法院起诉请求：1、判决被告搬出其侵占原告所有的位于毕节市××拆迁安置新村××楼××层房屋，将该房屋腾空返还原告；2、判决被告赔偿原告因其占有上述所争议房屋造成的租金损失，按一年1.6万元租金标准从2013年5月计算至被告实际腾空涉案房屋并交付原告期间为止；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年，二原告经相关部门批准后在毕节××××安置新村划拨的宅基地上修建一套建筑总面积为540㎡的五层半住宅。2011年1月27日，毕节市人民政府就前述房屋向原告李国荣颁发了毕市集用（2011）第01-226号土地使用权证书。2013年5月，二原告将该住宅的2号楼第二层房屋（约80㎡）租借给被告吉英暂时居住，2014年4月，二原告提出收回该涉案房屋的要求被被告吉英拒绝至今，被告吉英一直占有、使用该房屋。一审法院认为，被告主张其与原告口头合伙建房，合伙方式为原告提供土地，被告全额出资修建；合伙分配为对所建房屋各占50%。本案中，被告提供的证据不能确实、充分地证明涉案房屋系其全额出资、原告出地合伙修建的事实。毕节市中级人民法院（2016）黔05民终168号民事判决书中，已驳回吉英诉吉美、李国荣确认合同有效纠纷案中诉请确认口头合伙协议有效的诉请，认定二原告与被告之间并未形成合伙建房关系。依照“谁主张，谁举证”的原则，被告辩称其与原告之间系合伙建房合同关系，并因之而享有涉案房屋的共有权，因举证不力，对其主张不予采纳。根据《中华人民共和共土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。”关于何为“以其他形式非法转让土地”，国家土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》规定：“原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权，是属以其他形式非法转让土地的违法行为之一。”被告提及的农村土地制度已经改革，允许农村土地进入市场交易的观点，由于本市辖区并非农村宅基地制度改革的试点地区，只能严格依照现存有关法律规定执行。原、被告不属于同一集体经济组织成员，即使被告吉英能提供更充分的证据证明确有出资于涉案房屋建设的事实，但根据法律规定，二原告只能在毕节市新城区开发建设指挥部划拨给原告李国荣及其父亲的宅基地上修建房屋，他人欲出资翻建以获取房屋产权的行为是属以其他形式非法转让土地的违法行为，不属于合法建造，被告吉英对所争议的房屋不存在合法建造的事实行为，故对所争议的房屋并未设立物权，不享受占有、使用、收益等物权，其占有系非法占有。从物权公示角度，房屋坐落的宅基地土地使用权属证登记在李国荣名下，房屋建成李国荣即取得所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告吉美、李国荣基于对涉案房屋享有的物权可以要求无权占有人吉英返还原物，故对原告要求被告返还涉案房屋的诉求予以支持。原告诉请被告赔偿原告因占有上述所争议房屋造成的1.6万元/年租金损失的请求，因提供证据不能充分证实涉案房屋每年的租金收益为1.6万元的事实，故不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和共土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告吉英于判决发生法律效力之日起三十日内将原告吉美、李国荣所有的位于毕节市××拆迁安置新村××楼××层房屋腾空并返还给原告。二、驳回原告吉美、李国荣的其他诉讼请求。案件受理费1,670元，由被告吉英负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：上诉人吉英是否有权居住涉案房屋。本院认为，上诉人吉英主张其有权居住房屋的理由是吉英与吉美达成口头协议，由吉美和李国荣出地、吉英全部出资修建房屋，待房屋修成后双方各分一半。但是吉英主张的因口头合伙建房协议而享有包含涉案房屋在内的房屋共有权的诉请，已被本院生效的（2016）黔05民终168号民事判决予以驳回。现上诉人未提交充分的证据推翻该生效判决，也未提交充分的证据证明其有合法的理由占用涉案房屋，故原审判决上诉人将涉案房屋腾空并返还给二被上诉人并无不当，本院予以维持。对上诉人提出对原生效判决其已向贵州省高级人民法院申请再审，原审法院在本案中以该案上诉人的诉讼请求已被驳回，判决上诉人返还涉案房屋给被上诉人与客观事实不符的上诉理由，因申请再审并非案件已经再审，一审法院根据查明的事实依法作出判决并未违反法律规定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人吉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3340元，由上诉人吉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十一月二十一日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17762号原告北京住总北宇物业服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：裴建华，经理。委托诉讼代理人杜思阳，1989年6月30日出生，北京住总北宇物业服务有限责任公司职员，住该单位宿舍。被告鞠华，男，1977年7月4日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人徐红粉（系被告之妻），1975年5月31日出生，无业，住址同上。原告北京住总北宇物业服务有限责任公司（以下简称：住总北宇物业公司）与被告鞠华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告住总北宇物业公司的委托代理人杜思阳，被告鞠华的委托诉讼代理人徐红粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住总北宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业服务费9275.05元，垃圾清运费150元，滞纳金3385.4元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告住总北宇物业公司2010年进驻，住北京市大兴区52号院兴康家园小区进行物业服务至今。2010年10月27日与鞠华签订兴康家园前期物业服务合同。鞠华系，住北京市大兴区52号院兴康家园小区5号楼1单元601室所有人，房屋面积85.88平方米。我公司对，住北京市大兴区52号院兴康家园小区进行了物业管理服务。鞠华实际享受了服务，自2012年10月27日至2017年10月26日的物业费未交纳，经我公司多次催要鞠华仍未交纳。故我公司起诉鞠华给付自2012年10月27日至2017年10月26日的物业费。被告鞠华辩称：，住北京市大兴区52号院兴康家园小区5号楼1单元601室房屋是我所有，房屋面积85.88平方米。自2012年10月27日至2017年10月26日的物业费我是没有交纳。因为原告的物业服务没有做到，有非常大的问题，进楼房的门禁经常开着有很大的安全隐患，车辆管理也很混乱，对我们生活造成很大不便，治安管理也有很大问题，我家被盗过，我家小孩养了小兔子放在小区，大白天被偷走了。物业日常维护也很差，我家暖气漏水，我去找物业，物业让我去找燃气公司，我家电路出现问题，给物业打电话，物业没有人上门进行服务。所以，我不同意交纳物业费用。本院经审理认定的事实如下：原告住总北宇物业公司向法庭提交了与鞠华签订兴康家园前期物业服务合同。，住北京市大兴区52号院兴康家园小区5号楼1单元601室房屋是被告鞠华所有，房屋面积85.88平方米。自2012年10月27日至2017年10月26日被告鞠华未交纳物业服务费用。上述实事，双方当事人没有异议。本院予以确认。原��住总北宇物业公司提交了物业服务人员在小区工作的照片及工作记录，对此，被告鞠华辩称，没有看到过工作人员进行维护，不发表意见。对被告鞠华提供出的，楼房门禁经常开着，车辆停放混乱，治安管理混乱财物被偷，暖气漏水，电路问题。原告住总北宇物业公司辩称，楼房门禁只有住户能打开，有的住户打开门禁后没有及时关门，该小区没有地下停车位，当初规划没有那么多车位，现在车辆太多确实没有停车位。我公司是接上一期物业公司服务的，在上期物业安置监控器的基础上我公司又加了监控器。暖气漏水是供暖公司服务内容。被告鞠华提出的是晚上电路出现问题，晚上电工就一人值班，为了安全都会告知白天在解决。我公司现在的服务标准比签约时约定的服务标准要高，所以，不认可被告鞠华的说法。本院认为：依法成立并生效的合同对合���双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。住总北宇物业公司与鞠华签订的前期物业服务合同合法有效，对物业公司和业主本人均具有约束效力，住总北宇物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，鞠华也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，住总北宇物业公司已经为该小区提供了物业服务，故其要求鞠华支付未按期交纳的物业服务费，理由正当，本院予以支持。公共设施维修养护等物业服务存在一定的周期性，鞠华提供的证据不能证实住总北宇物业公司长期存在物业服务不到位的事实，业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性地改进工作，提高服务质量。对此，住总北宇��业公司在日后的工作中应予改进；同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。故对鞠华提出不同意交纳物业费用的主张因未提供充分的证据，本院不予支持。对住总北宇物业公司要求鞠华给付滞纳金，鉴于鞠华未按时交纳物业费系因双方交流沟通不够、认识不同所致，并无主观恶意，故本院对于住总北宇物业公司要求滞纳金的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告鞠华给付原告北京住总北宇物业服务有限责任公司2012年10月27日至2017年10月26日日的物业费物业服务费9275.05元，垃圾清运费150元共计9425.05元（于本判决生效后十日内付清）；二、驳回原告北京住总北宇物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告北京住总北宇物业服务有限责任公司负担10元，由被告鞠华负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖昌���二〇一七年十一月二十七日书记员 闫 胜 楠-2--1-
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0124执恢61号申请执行人刘东权，男，1961年11月1日出生，汉族，个体，住方正县。被执行人董武军,男,1954年04月27日出生,汉族，农民，住方正县。被执行人董春影,女,1977年7月16日出生,汉族，农民，住方正县。本院在执行刘东权与董武军、董春影民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽查控措施，被执行人董武军、董春影无可供执行财产及履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东审 判 员  高 亮代理审判员  康宇光二〇一七年十一月二十八日书 记 员  姜 宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13218号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：蒋志忠，男，1984年9月6日出生，户籍地福建省莆田市。被告：蒋美爱，女，1985年8月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何金峰，男，1977年5月27日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蒋志忠、蒋美爱、何金峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蒋志忠、蒋美爱、何金峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求蒋志忠、蒋美爱偿还截止至2016年10月3日的累计欠款549960.07元（包括本金493441.87元，利息54568.2元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何金峰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蒋志忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蒋志忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。蒋美爱作为蒋志忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，何金峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何金峰对蒋志忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月20日。蒋志忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蒋志忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款549960.07元（包括本金493441.87元，利息54568.2元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告蒋志忠、蒋美爱、何金峰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蒋志忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蒋志忠、蒋美爱（蒋志忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蒋志忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向蒋志忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，何金峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何金峰表示愿意为蒋志忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。蒋志忠开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款549960.07元（包括本金493441.87元，利息54568.2元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋志忠、蒋美爱、何金峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蒋志忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，蒋志忠、蒋美爱在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蒋志忠、蒋美爱未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蒋志忠、蒋美爱偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何金峰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何金峰为蒋志忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何金峰即应当按照合同约定对蒋志忠、蒋美爱的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何金峰承担连带偿还责任后有权向蒋志忠、蒋美爱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蒋志忠、蒋美爱偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万九千九百六十元零七分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、何金峰对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二〇一六年四月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何金峰承担连带偿还责任后有权向蒋志忠、蒋美爱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百元及公告费五百六十元，由蒋志忠、蒋美爱、何金峰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19255号原告：北京福瑞达祥商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号。法定代表人：赵德显，经理。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。被告：陈允龙，男，1979年8月4日出生，住河南省虞城县。原告北京福瑞达祥商贸有限公司（以下简称福瑞公司）与被告陈允龙挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞公司法定代表人赵德显及其委托诉讼代理人李敏，被告陈允龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈允龙支付2014至2017共计3年的管理服务费4875元；2.判令陈允龙支付车辆等级评定、二级维护滞纳金3000元至5000元；3.判令陈允龙补缴保险费用共计2597元和车船税280元；4.判令陈允龙协助将京P2QG**车辆过户至陈允龙名下；5.本案诉讼费用由陈允龙负担。事实和理由：2012年4月25日，福瑞公司与陈允龙签订了车辆挂靠协议，将京P2QG**车辆挂靠在福瑞公司名下，陈允龙每年支付管理服务费1500元。自2014年4月起，陈允龙未再支付服务管理费等，故提起本案诉讼。陈允龙辩称，2014年至2015年时陈允龙要求过户，但福瑞公司不同意。合同期满前的费用全部支付完毕，期满后未再支付管理服务费。同意现在过户。其他费用不同意支付。此外，陈允龙向福瑞公司交纳了1000元押金，当时没有抵扣管理服务费，现在要求抵扣。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，福瑞公司与陈允龙签订了车辆挂靠协议，将陈允龙自有的长安牌汽车（京P2QG**）挂靠在福瑞公司名下，服务期限为3年，自2012年4月25日至2015年4月25日，陈允龙每年支付管理服务费1500元。协议上以手写方式注明“陈允龙的押金1000元抵扣2013年的管理费。”福瑞公司主张没有收到押金。陈允龙陈述合同期满前的费用全部支付完毕，期满后未再支付管理服务费。陈允龙陈述涉案车辆停放于老家。本院认为，陈允龙与福瑞公司成立合法有效的挂靠经营合同关系。挂靠协议已经于2015年4月25日期满，但涉案车辆至今挂靠在福瑞公司名下，双方仍存在事实上的挂靠合同关系。陈允龙主张交纳了2015年4月前的服务管理费，但未提交证据证明，本院不予采纳该主张。因此，应当支付2014至2017年共计3年的管理费4500元。福瑞公司的其他诉讼请求都没有证据证明，本院不予支持。陈允龙主张1000元押金没有抵扣管理服务费，但未提交证据证明，本院不采纳该主张。双方都同意办理车辆过户，系协商一致解除合同，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈允龙于本判决生效后十日内向原告北京福瑞达祥商贸有限公司支付管理服务费4500元；二、被告陈允龙于本判决生效后十日内协助原告北京福瑞达祥商贸有限公司将京P2QG**车辆过户至陈允龙名下；三、驳回原告北京福瑞达祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告陈允龙负担（于本判决生效内七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十一月三日书 记 员  孙 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4534号原告：深圳天天看看信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口网谷工业五路万联大厦B座501室。法定代表人：王政，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐雪，女，1993年5月12日出生，深圳天天看看信息技术有限公司职员。（到庭）委托诉讼代理人：肖微，女，1991年9月16日出生，深圳天天看看信息技术有限公司职员。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第44427号关于第18391253号“天天看看”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月21日。本院立案时间：2017年6月19日。开庭时间：2017年7月11日。被告以原告申请注册的第18391253号“天天看看”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第11070649号“天天看”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观及含义方面均不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2015年11月23日。3.标识:4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0913）：可下载的计算机应用软件；网络通讯设备；调制解调器等。二、引证商标1.注册人：华为技术有限公司。2.申请日期：2012年6月14日。3.专用权期限至2023年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：手机应用软件；平板电脑等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“天天看看”和引证商标“天天看”为纯文字商标，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳天天看看信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳天天看看信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  宋启才二〇一七年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26283号原告：孙敏，女，1978年5月23日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被告：胡东花，女，1977年8月15日生，住北京市海淀区。原告孙敏（以下简称原告）与被告胡东花（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.确认双方签订的《借款协议》已于2016年4月15日解除；2.判令被告返还借款本金61424.9元，并支付自2016年4月16日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告支付律师费2000元。事实和理由：2014年12月25日，被告因资金周转需要与原告签订《借款协议》，约定原告借给被告72234.94元，还款期限为2015年1月30日至2016年12月30日，分24期偿还，每期还款额3423.33元；借款人未依约偿还本息的，应支付罚息、逾期违约金，罚息和违约金每月单独计算；原告应代借款人将因借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位；《借款协议》约定，逾期还款达15天以上的，原告有权终止借款协议，借款人应当在3日内结清所有款项，否则按照合同约定应支付罚息和违约金。2014年12月31日，原告按照《借款协议》的约定将扣除咨询费、审核费、服务费后的借款本金支付给被告，但被告自2015年5月30日起未依约还款，后原告向被告发送律师函解除《借款协议》，至此被告尚欠本金61424.9元。被告辩称，我认可双方《借款协议》已于2016年4月15日解除，但就原告的其他诉讼请求，我实际收到的借款本金只有5万元，应当按照实际借款数额计算应还本息和违约金等。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期自2015年01月30日至2016年12月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下称普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付；若甲方未按照约定偿还本息及各项费用，则除及时支付外，还应支付罚息和违约金；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担等；如甲方逾期还款达到15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性付清剩余所有本金、利息、罚息、逾期违约金等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向乙方支付咨询费13118.61元，向丙方支付审核费1111.75元，向丁方支付服务费8004.58元；咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。普惠公司、普诚公司、银谷公司出具证明，认可收到原告代被告支付的上述咨询费、审核费及服务费。原告提交银谷公司付款说明等，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。诉讼中，双方认可被告偿还了前4期借款，此后未再还款。2016年4月8日，原告委托北京市铭基律师事务所向被告发送律师函，表示由于被告逾期还款已达到约定的解除合同条件，故通知被告自2016年4月15日解除双方签订的《借款协议》。原告另提交律师费发票等，用以证明律师费支出情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签《借款协议》系当事人真实意思表示。现原告已履行出借义务，被告仅偿还4期借款，该违约行为已达到约定的解除合同条件，故原告以发送通知的方式解除双方《借款协议》符合合同约定，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。根据《信用咨询及管理服务协议》的约定，被告明确同意支付咨询费、审核费和服务费，并同意由原告在支付借款本金时将上述费用予以扣除。被告对上述证据虽不予认可，但其在协议中签字的行为足以表明其同意协议的相关约定，故本院认定双方《借款协议》中的借款本金应当以约定为准即72234.94元。《借款协议》解除后，被告应当将剩余未还本金一次性向原告返还；原告自解除次日起主张逾期还款利息，不违反法律规定，双方在《借款协议》中约定的逾期还款利息利率超过法律和司法解释规定的上限，原告自行降低按24%标准主张，本院予以支持。原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙敏与被告胡东花二〇一四年十二月二十五日签订的《借款协议》已于二〇一六年四月十五日解除；二、被告胡东花于本判决生效后七日内偿还原告孙敏剩余借款本金六万一千四百二十四元九角；三、被告胡东花于本判决生效后七日内支付原告孙敏自二〇一六年四月十六日起至实际支付之日止，以未还借款本金六万一千四百二十四元九角为基础，按年利率百分之二十四计算的逾期还款利息；四、被告胡东花于本判决生效后七日内支付原告孙敏律师费二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告胡东花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一七年十一月二十三日书 记 员  韩 迪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初9656号原告：王新山，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。委托代理人：李守群，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。被告：郭文强，男，1981年9月15日出生，汉族，住山东省冠县。被告：冠县兴源运输有限公司，住所地：山东省冠县定远寨乡政府驻地闫营村。被告：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路1号科霸商务楼，统一社会信用代码：91371500074401421F。负责人：彭振国，系该公司总经理。委托代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。原告王新山与被告郭文强、冠县兴源运输有限公司、太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新山委托代理人李守群，被告太平财险聊城支公司委托代理人王德排到庭参加诉讼，被告郭文强、冠县兴源运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王新山向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失53724.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日17时，王存记驾驶原告所有的豫Ｊ×××××号车沿濮阳市绿城路由西向东行驶至东北庄路口处左转弯时，与沿绿城路由东向西行驶的被告郭文强驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆损坏、车上人员受伤的道路交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定被告郭文强负事故的同等责任。经查得知，被告郭文强驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在被告冠县兴源运输有限公司名下，该车在被告太平财险聊城支公司投保有交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郭文强、冠县兴源运输有限公司均未作答辩。被告太平财险聊城支公司辩称，对事故发生的时间、地点及事故责任认定均无异议。若驾驶人员具有合法的驾驶资格，事故车辆在合法有效的检验期内，本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告太平财险聊城支公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任，交强险赔偿不足部分，同意按照被告郭文强在本次事故中应承担的责任比例，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告承担50％的赔偿责任。诉讼费不属保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：1、涉案事故发生的事实经过和公安交警部门对事故作出的责任划分。2、王存记驾驶的豫Ｊ×××××号车在本次事故中的损失价值经过两次评估，确定为105449元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王存记驾驶的豫Ｊ×××××号车车主系原告王新山。2、被告郭文强驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在被告冠县兴源运输有限公司名下，该车在被告太平财险聊城支公司投保有交强险、商业三者险及附加险不计免赔，其中商业三者险的赔偿限额为50万元，本次事故发生在保险承保期内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告太平财险聊城支公司投保有交强险和商业三者险，该车驾驶员即被告郭文强在本次事故中承担事故的同等责任，故被告太平财险聊城支公司首先应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的财产损失向原告承担民事赔偿责任，赔付金额为2000元。超出交强险赔偿限额的损失为103449元（105449元-2000元），依法应由被告太平财险聊城支公司按照50％的比例赔付原告51724.5元（按103449元×50％计算）。被告太平财险聊城支公司辩称，诉讼费不属保险赔偿范围，不同意承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，故被告该辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告王新山车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告王新山车辆损失51724.5元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告王新山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1143元（原告已预交1166元，应退回原告23元），由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  白翠翠人民陪审员  樊英丽二〇一七年十一月六日书 记 员  姬聪慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初19574号原告:北京泛亚电通工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村工业大院6号。法定代表人：郭晓明，总经理。委托诉讼代理人：梁新义，男，1965年1月3日出生。被告：北京城建五维建设有限公司，住所地北京市海淀区五棵松路91号北楼四/五层。法定代表人：靳水明，董事长。本院受理原告北京泛亚电通工贸有限责任公司与被告北京城建五维建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告北京泛亚电通工贸有限责任公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泛亚电通工贸有限责任公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泛亚电通工贸有限责任公司撤诉。（此页无文书）审判员 高 林二〇一七年十一月三日书记员 张雪薇
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6093号原告:朱军,男,1974年4月13日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：李忠（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。被��:刘海,男,1973年1月12日出生,汉族,住兴化市。被告:程海燕,女,1975年10月23日生，汉族,住址同上。原告朱军与被告刘海、程海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱军委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼，被告刘海、程海燕经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。朱军向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款65600元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算），本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告刘海以家庭需要钱周转为由，数次向原告借款，后双方结算，被告刘海于2017年1月12日向原告出具了借条一份，经原告多次索要，被告至今未还。另两被告系夫妻关系，讼争借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。刘海、程海��未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，被告刘海出具借条一份给原告，载明：今借到朱军人民币65600元整（陆萬伍仟陆佰元整）。今借人：刘海。2017.元。12。该款被告至今未偿还。又查明，两被告系夫妻关系，于1999年10月18日登记结婚。债务发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有借条、兴化市民政局婚姻登记信息、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告朱军与被告刘海间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告刘海依法应按照约定及时履行还款义务，被告逾期偿还依法应承担相应的违约责任。被告刘海、程海燕系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告程海燕应承担共同偿还义务。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原���提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海、程海燕于本判决生效后七日内偿还原告朱军借款65600元及利息（按年利率6%，从2017年7月27日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1440元、公告费560元合计2586元由被告刘海、程海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1440元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  陆素琴人民陪审员  杜艳华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨正松
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15809号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告叶云，男，1979年11月09日出生，住安徽省宣城市。身份证号：×××原告尹力与被告叶云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告叶云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月28日尹力与叶云通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限4天，自2016年8月28日至2016年9月1日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶云于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金一千元；二、叶云于本判决生效后七日内支付尹力利息（以一千元为本金，自二○一六年八月二十九日借款次日起至二○一六年九月二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、叶云于本判决生效后七日内支付尹力利息（以一千元为本金，自二○一六年九月三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由叶云负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由叶云负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1444号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢震波，男，1987年8月24日出生，户籍地安徽省马鞍山市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告谢震波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员刘春英、房建参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人刘德强到庭参加了诉讼。被告谢震波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令谢震波偿还民生银行本金人民币1500000元，给付截至2016年12月23日所拖欠的利息4585元、罚息（含复利）203688.88元，并给付利息、罚息（含复利）自2016年12月24日起至实际清偿之日止；2、判令谢震波承担律师费51248元；3、判令被告谢震波承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月9日，谢震波向民生银行申请借款，与民生银行签订《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），授信用途为公司经营。授信合同约定，被告谢震波向民生银行借款1500000元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月29日。借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证。还款方式为按月付息，借款到期时利随本清。被告谢震波保证按时偿还本授信额度下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。上述合同签订后，根据谢震波的申请，民生银行向谢震波正常发放贷款1500000元，现该笔贷款已经到期，但被告谢震波未按照合同约定履行还款义务，已经逾期还款，原告有权要求被告谢震波偿还全部借款本息。故民生银行诉至法院。原告民生银行提交了如下证据予以证明：一、《综合授信合同》；二、《借款支用申请书》及银行确认部分；三、借款凭证、放款申请书；四、偿还借款本息明细、还款计划书、系统截屏、扣划回单；五、民事委托代理合同及律师费发票。被告谢震波、计敏既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。经本院庭审质证，民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对本案认定以下法律事实：2014年10月9日，民生银行与谢震波签订了编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。合同约定，被告谢震波可向乙方（总行营业部）申请使用的最高授信额为1500000元整，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年10月29至2015年10月29日。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清，授信用途为经营周转。上述合同签订后，原告依约于2014年10月30日发放了150万元借款（借据号为×××），期限从2014年10月30日至2015年10月29日，执行年利率为9%。谢震波在本合同项下的任一贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按照逾期利率在本合同约定的或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号中直接扣款本金和利息，具体扣划账号以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、谢震波提交并经民生银行确认的借款申请书、借款借据及/或其它凭证予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定；授信合同约定，史其勇违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求谢震波赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。谢震波向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款1500000元用于经营。支付方式为受托支付。经民生银行确认，贷款金额1500000元，贷款期限由2014年10月30日至2015年10月29日；贷款利率为年利率9%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月15日为还款日。随后，民生银行同意了谢震波的借款申请，向受托账户发放贷款1500000元。2014年10月30日，民生银行依照上述约定向谢震波指定的账户发放了1500000元。但被告谢震波未按合同约定履行还款义务，已经逾期还款。截至2016年12月23日，谢震波拖欠民生银行贷款本金1500000元，利息4585元、罚息（包括复利）203688.88元。另查明，民生银行为处理本案与北京市盈科律师事务签订《民事诉讼委托代理协议》并因本案实际支付律师费10249元。上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：民生银行与谢震波签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行合同义务。民生银行依约发放贷款后，谢震波亦应依约履行还款义务。谢震波在借期内未按期偿还借款利息，借款到期后亦未偿还贷款本息的行为均构成违约，民生银行有权依据合同的约定要求谢震波立即清偿合同项下的全部借款本金、及相应的利息、罚息。因此，民生银行要求谢震波还借款本金及相应罚息的诉讼请求，理由正当，有事实及法律依据，本院予以支持。上述合同约定，如谢震波不能按期偿还所欠贷款本息，谢震波应当负担民生银行为实现债权而支付的律师费，民生银行为本案实际支付律师费10249元，本院对民生银行要求史其勇支付律师费的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢震波于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2016年12月23日借款本金1500000元、利息4585元、罚息（含复利）203688.88元及自2016年12月24日起至款项全部清偿之日止的罚息（含复利）（罚息、复利按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；二、被告谢震波于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费10249元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告谢震波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20174元、公告费（以实际发生额为准），由被告谢震波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  刘春英人民陪审员  房 建二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王佳宁
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初6625号原告：李春利，男，汉族，1981年11月6日出生，住广东省东莞市，原告：李菁，女，汉族，1982年9月26日出生，住广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：赵丹、卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：广州市汇强房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇建设东路95号。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：童秋旭、张南军，该公司员工。原告李春利、李菁诉被告广州市汇强房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条、《车位租赁协议》第十一条均约定了提交广州仲裁委员会管辖，本案应由广州仲裁委员会管辖。原告李春利、李菁向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赠送并交付一个车位，并免费使用至2062年3月30日；2、判决撤销《车位租赁协议书》；3、判决被告向原告返还100000元及支付利息（自2017年4月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；4、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原告为购买被告开发建设的碧桂园琥珀花园，缴纳了定金50000元。2017年3月5日，该楼盘开盘，原告认购了琥珀街8号2503。被告在户外广告、网页广告、开盘当天的广告均承诺买房送车位，且在3月5日当天用广播循环播放买房送车位，3月5日开盘签订意向书时部分购房者还签署了车位使用协议书。原告认为，被告发布的一系列广告属于要约，应视为房屋买卖合同的一部分，被告不履行送车位的行为属单方违约，且在签订正式商品房买卖合同时先让原告刷卡，在未取得车位预售的情况下，告知先签订车位租赁协议才能签订正式商品房买卖合同，被告的行为侵犯了原告合法权益。为此，原告特具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，原、被告双方于2017年3月31日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。3、×”，双方于同日签订的《车位租赁协议书》第十一条也载明“……甲乙双方在履行本协议过程中如发生争议的，应本着友好的态度协商解决，协商不成，双方均有权提交广州仲裁委员会裁决。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，原、被告已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议的，提交广州仲裁委员会仲裁。因此，本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李春利、李菁的起诉。预交的案件受理费1170.8元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一七年十一月六日书记员  赖蓝婷
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0502民初1774号原告：刘文宇，男，1970年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：戴晓民，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告刘文宇与被告戴晓民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文宇到庭参加诉讼，被告戴晓民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文宇向本院提出诉讼请求：1.判令戴晓民归还借款850000元及银行同期贷款的利息（自2015年5月1日起至实际还款之日止，暂计至起诉之日为50000元）；2.判令戴晓民承担本案诉讼费用。事实和理由：刘文宇与戴晓民系朋友及邻居关系，2014年1月27日及2015年5月1日，戴晓民先后两次以资金紧缺为由向刘文宇借款300000元和640000元，有戴晓民出具的借条为凭。后刘文宇急需用钱，多次向戴晓民催讨借款，戴晓民于2015年底偿还90000元，至今尚欠850000元未还。戴晓民未作答辩。在审理过程中，刘文宇为支持自己的诉求，向本院提交了其居民身份证、借条等证据，戴晓民未提出异议，本院对刘文宇提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，戴晓民出具借条一份交由刘文宇收执。借条载明：“现向刘文宇借款人民币叁拾万元正。（300000.-）此据借款人：戴晓民2014.1.27350500XXXX0129403X”。2015年5月1日，戴晓民又出具借条一份交由刘文宇收执。借条载明：“现向刘文宇借款人民币陆拾肆万正。（640000.-）此据借款人：戴晓民350500XXXX0129403X2015.5.1”。两份借条均未载明借款利息。借款后，戴晓民于2015年底偿还刘文宇借款90000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。戴晓民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院书面提出答辩意见并提供证据，应承担相应的法律后果。刘文宇持有借条原件，其请求戴晓民偿还尚欠的借款本金850000元的诉求，予以支持。本案双方当事人签订的借款合同中未约定借款利息，故本案借款依法视为不支付利息，刘文宇请求戴晓民支付自2015年5月1日起的银行同期贷款利息不予支持，但经刘文宇起诉催告后，戴晓民仍未及时还款，依法可判令其按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、戴晓民应于本判决生效之日起十日内偿还刘文宇借款本金850000元，并支付该款自2017年7月5日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回刘文宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由刘文宇负担711元，戴晓民负担12089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴志婷审 判 员  林 南人民陪审员  黄莉莉二〇一七年十一月十三日书 记 员  王彩霞本判决书引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9005刑初452号公诉机关潜江市人民检察院。被告人许某某，男，生于1962年12月7日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月26日被潜江市公安局决定取保候审，2017年11月14日被本院决定取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉（2017）383号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员朱妍出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2017年9月13日20时8分许，被告人许某某酒后驾驶东风牌小型面包车，沿潜江市园林办事处章华南路由北向南行驶至章华南路与兴盛路交叉路口时，被潜江市公安局民警查获，民警对许某某进行现场呼气式酒精检测，结果为91mg/100ml，遂将其带至潜江市中心医院抽取了血样。经武汉大学医学院法医司法鉴定所检测，许某某血液中乙醇含量为108.4mg/100ml。许某某归案后，如实供述了其危险驾驶的事实。本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人许某某进行了审前社会调查。上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某某、黄某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、案件来源、抓获经过、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、抽取血样照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法[2017]毒化第346号司法鉴定意见书，潜江市社区矫正工作管理局（2017）刑潜社调字223号调查评估意见书和潜江市拟适用非监禁刑审前社会调查表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人许某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，有悔罪表现，故对被告人许某某依法从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人许某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 王永成二〇一七年十一月二十四日法官助理 李 红书 记 员 张 晓
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1111执1667号申请人江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号。负责人金向阳，该分行行长。委托代理人吕东东、周浩，江苏江成律师事务所律师。被执行人张云民，男，汉族，1971年12月生，住丹阳市。申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行与被执行人张云民信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）润商初字第334号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告张云民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行借款本金51024.26元及截止到2015年9月9日的利息12258.47元、费用28227.16元和律师代理费6000元，此后的利息和费用按合同约定标准计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，公告费600元，合计2838元，由被告张云民负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2016年11月3日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2016年11月17日，经总对总、点对点网络查询被执行人银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，且无支付宝送达地址、无工商企业注册信息；3、2016年12月13日，经不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记；4、2017年5月11日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；5、2017年5月19日，查封张云民名下苏Ｌ×××××车辆，期限为2年（自2017年5月19日至2019年5月18日止）。5月31日查封名下苏Ｌ×××××车辆，期限为2年（自2017年5月31日至2019年5月30日止），上述查封均为轮候，有抵押，未实际扣押，无法处置该财产；6、2017年11月1日对被执行人罚款5000元；7、2017年11月8日，约谈申请人的委托代理人吕东东，告知本案执行情况，申请人明确表示无明确可供执行财产线索提供，也无法找寻到被执行人，同意本案程序终结。上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  杜薇薇二〇一七年十一月十日书记员  贺 盈
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13290号原告：周军华，男，1987年6月15日出生，汉族，住温岭市。被告：林帆帆，男，1987年10月26日出生，汉族，住温岭市。被告：钱益行，男，1991年10月4日出生，汉族，住温岭市。原告周军华与被告林帆帆、钱益行民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月29日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告立即归还借款人民币10000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年7月28日，被告林帆帆因需向原告周军华借款10000元，由被告钱益行担保，并出具借条一份。被告钱益行为担保人在借条上签字确认。后被告偿还了500元，尚欠原告9500元。该款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林帆帆在本判决生效之日起十日内归还原告周军华借款9500元。二、被告钱益行对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告林帆帆、钱益行共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  李 洁二〇一七年十一月十五日代书记员  张明高-??2?-
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初12856号原告：夏骑天，男，1966年9月22日出生，汉族，住江阴市。原告：夏之光，男，1991年5月14日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：夏骑天（系夏之光父亲），男，1966年9月22日出生，汉族，住江阴市。被告：江阴市五云桥畔房地产开发有限公司，住所地江阴市长江路141号。统一社会信用代码9132028169447519XH。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，该公司职员。原告夏骑天、夏之光与被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司（以下简称五云桥畔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏骑天暨原告夏之光的委托诉讼代理人，被告五云桥畔公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏骑天、夏之光向本院提出诉讼请求：1.判令五云桥畔公司退还房屋价款或赔偿损失200000元；2.本案诉讼费用由五云桥畔公司承担。事实与理由：2016年1月27日，他们与五云桥畔公司签订了商品房买卖合同一份，约定由他们购买五云桥畔公司开发的融科原筑XX室，建筑面积145.58平方米，层高为3.0米，价款1300000元。但房屋交付使用后他们发现层高仅为2.9米，严重影响生活居住质量。同时，他们认为五云桥畔公司在销售中对层高问题存在欺诈行为，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，要求五云桥畔公司承担惩罚性赔偿，为维护他们的合法权益，故诉至法院。五云桥畔公司辩称：他公司认可涉案房屋实际层高为2.9米，存在一定程度的违约，但他公司在销售过程中并不存在欺诈行为，不应适用惩罚性赔偿。原告所主张的违约责任过高，赔偿比例应根据层高误差比确定为3.3%，请求法院依法调整。经审理查明：2016年1月27日，夏骑天、夏之光与五云桥畔公司签订了《商品房买卖合同》1份，约定夏骑天、夏之光向五云桥畔公司购买融科朝宗原筑XXX号房屋，房屋总价1300000元。合同约定了房屋层高为3.0米。合同签订后，夏骑天、夏之光按约付清了购房款1300000元。五云桥畔公司也按约向夏骑天、夏之光交付了涉案房屋。审理中，双方一致确认五云桥畔公司交付的涉案房屋层高为2.9米。住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于住宅层高的规定是：层高指上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。住宅层高宜为2.8米。以上事实，由房屋买卖合同以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：夏骑天、夏之光与五云桥畔公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，五云桥畔公司应交付层高为3.0米的房屋，但实际交付的房屋层高仅为2.9米。五云桥畔公司未能向夏骑天、夏之光交付符合合同约定条件的商品房显然构成了违约，理应承担相应的违约责任。因双方并未对层高上发生的违约行为应承担何种责任作出明确约定，现夏骑天、夏之光要求五云桥畔公司通过减少房屋价款的方式承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。考虑到五云桥畔公司交付的房屋虽符合建筑规范要求，但实际层高的降低一方面使得开发商因成本减少而获取了一定利益，而因违约行为产生的该部分利益应予返还。另一方面，层高的降低对买受人期待利益的享有及使用舒适程度均存在一定影响，并进而影响到了房屋的实际价值与交换价值。故本院根据层高不足的幅度、违约方的获利以及对守约方造成的实际影响，本着诚实信用与公平的原则，酌情确定因层高不足而应减少房屋价款52000元。惩罚性赔偿是为制裁违约方而加重其违约责任的一种特别形式，商品房作为特殊的商品，为防止扩大惩罚性赔偿责任的适用范围和避免滥用，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、第9条通过列举的方式，明确规定了适用惩罚性赔偿的五种具体情形。而本案中，五云桥畔公司向夏骑天、夏之光交付层高不足的房屋并不符合适用惩罚性赔偿的情形，故对夏骑天、夏之光主张的惩罚性赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司减少收取原告夏骑天、夏之光购房款52000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告夏骑天、夏之光；二、驳回原告夏骑天、夏之光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（夏骑天、夏之光已预交），由夏骑天、夏之光负担1590元，江阴市五云桥畔房地产开发有限公司负担560元（夏骑天、夏之光同意其预交的案件受理费中由江阴市五云桥畔房地产开发有限公司负担的部分由江阴市五云桥畔房地产开发有限公司向他们直接支付，本院不再退还，由江阴市五云桥畔房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向夏骑天、夏之光支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员  田遥二〇一七年十一月二十日书 记 员  任莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2908号原告：张铁香，女，1949年10月30日出生，汉族，山西盛世责任有限公司退休职工，住太原市双塔东街省.被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号华府大厦3层，统一社会信用代码证号×××.法定代表人：彭家华，董事长。原告张铁香与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张铁香到庭参加了诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁香向本院提出诉讼请求：1、原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府二号楼三层K116号房，建筑面积12.56平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告于2014年4月2日购买了位于太原市迎泽区上马街86号，编号为并政地国（2009）第00263号的地块的土地使用权，该商铺为御庭华府二号楼三层K116号房。该商铺的用途为商业，属框剪结构，建筑面积共12.56平方米，该商铺单价为每平方米31507元，一次性现金全部付款395725元，当时就与华嘉盛公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号是：14012040601224，商品房买卖合同中的第八条关于产权登记的约定”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今公司未给原告办理，原告多次找公司未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认，故诉至法院请求判如所请。山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年4月2日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府2号楼3层K116号商铺，总计价款395725元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。2014年4月2日，原告按约向被告支付房款。同时，原、被告办理了上述商铺的返租手续。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府2号楼3层K116号商铺的房屋产权证。另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告张铁香办理位于太原市五一路86号御庭华府2号楼3层K116号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；二、驳回原告张铁香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  荆海红二〇一七年十一月八日书记员  郝小娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初9205号原告：上海湄源建材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄建成，经理。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。被告：昆山市隆昌达木业有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：惠作鑫。原告上海湄源建材有限公司与被告昆山市隆昌达木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄建成及委托诉讼代理人凌雁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海湄源建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)151,631.2元；2.判令被告支付原告以151,631.2元为基数自2015年11月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2015年11月27日签订了一份产品购销合同，约定被告向原告购买三种不同材质及规格的板材共计78.4509立方米，总价为151,631.2元；被告应于2015年11月29日前付清全款；原告在被告付款后发货；2015年11月30日前在原告指定地点交货，被告自提，运费由被告承担。合同签订当日，被告即至原告处提走了合同约定的全部货物，却迟迟未予付款。原告经催讨未果，故诉至法院。原告上海湄源建材有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、产品购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、销售单，证明原告向被告履行了供货义务。销售单上收货方处由被告法定代表人惠作鑫签字。被告昆山市隆昌达木业有限公司未作答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告之间的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院对此予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告供货后，被告理应按约及时付款，逾期应偿付原告相应的利息损失。现原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆山市隆昌达木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海湄源建材有限公司货款151,631.2元；二、被告昆山市隆昌达木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海湄源建材有限公司自2015年11月30日起至判决生效之日止的利息(以151,631.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元、公告费600元(原告上海湄源建材有限公司已预缴)，由被告昆山市隆昌达木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张莉丽二〇一七年十一月九日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21600号原告：曹金城，男，1967年3月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季勤根，男，住上海市奉贤区。被告：徐辉，男，1967年12月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告曹金城与被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季勤根到庭参加诉讼，被告徐辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告曹金城向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币50,000元；2、判令被告支付自2017年4月16日起至判决之日的逾期付款的银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告称暂时资金紧缺，在2016年12月21日上午向原告借款，原、被告签订借条后，原告即到农商银行卡卡转账给被告50,000元，借款期限为2016年12月21日至2017年4月15日止。被告至今未归还，原告无奈遂诉讼来院请求依法判决。被告徐辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、上海农商银行客户回单一份、原、被告身份证复印件等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，原、被告签订借款合同，由被告徐辉向原告曹金城借款50,000元，借款期限为2016年12月21日至2017年4月15日止。当天，原告即通过转账方式向被告徐辉交付了借款。现借款期限届满，被告仍未归还，原告遂诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐辉向原告曹金城借款后未按约归还，有悖于法，故本院对原告要求其归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求予以支持。被告徐辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐辉于本判决生效之日起十日内归还原告曹金城借款50,000元；二、被告徐辉于本判决生效之日起十日内支付原告曹金城逾期还款利息(以50,000元为本金，自2017年4月16日起至2017年11月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告徐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇一七年十一月二十二日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。