广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初27号原告：岑长湾，男，1949年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑象亮，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：莫智坛，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区。负责人：黄维健，该公司经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。原告岑长湾诉被告莫智坛、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司(以下简称天安保险阳江公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑长湾及其委托诉讼代理人冯在兴，被告莫智坛，被告天安保险阳江公司的委托诉讼代理人黎丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑长湾向本院提出诉讼请求：一、判令被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告78206.55元；二、被告莫智坛对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告莫智坛驾驶粤Ｑ×××**号货车沿G325线由东往西方向行驶，当时7时5分行经事故地点处，遇前面同向由原告驾驶的电动车（载梁益珍）左转弯行驶，双方避让不及致两车发生碰撞后，被告莫智坛所驾驶的粤Ｑ×××**货车又碰撞分别由杨华驾驶的粤Ｊ×××**摩托车和施良娟驾驶电单车，造成原告、梁益珍、杨华受伤和以上四车损失的交通事故。2016年7月28日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告莫智坛和原告分别承担此次交通事故的同等责任；梁益珍、施良娟、杨华无责任。事故发生后，原告即被送至阳江江华医院进行救治，至2016年12月23日，共住院177日，用去医疗费20799.07元。诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、胸部挫伤；3、2型糖尿病。住院期间留陪人一名。根据《中火人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失为：1、医疗费共20799.07元；2、住院伙食补助费：100元/天×177天=17700元；3、护理费：130元/天×177天×1人=23010元；4、营养费1000元；5、误工费：2200元/月÷30天×177天=12980元；6、交通费500元7、财产损失费：2000元；8拖车费：217.48元；以上共78206.55元。经查，被告莫智坛驾驶的粤Ｑ×××**号轻型厢式货车在被告天安保险阳江公司购买了交强险和商业第三者保险，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。原告认为，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的第2016F00042号《交通事故认定书》不符合事实，认定原告承担此事故的同等责任是错误的。本次事故是由被告莫智坛没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，才导致本次事故，原告对本次事故硬不承担责任。据此，被告天安保险阳江公司应当在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，对于超过交强险责任限额的部分由被告天安保险阳江公司在商业第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任，被告莫智坛对上诉赔偿承担连带赔偿责任。另，原告受伤至今仍在阳江江华医院住院治疗，至于原告的后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金及相关误工费用后根据司法鉴定意见另行诉讼。被告天安保险阳江公司辩称：不同意原告的诉讼请求，一、对于原告诉请的医疗费、住院时间均有异议，根据原告提供的证据，原告在本案事故造成的伤情是全身软组织挫擦伤，胸部挫伤，根据广东省司法鉴定协会的相关规定，以及被告天安保险阳江公司的调查，原告一直存在挂床的现象，根据广东省司法鉴定协会的相关规定，原告住院的合理天数应不超过15天，不需要护理，但是原告住院177天，明显存在过度医疗的治疗，所以被告天安保险阳江公司申请进行三期鉴定及医疗费的合理性鉴定；二、对于原告诉请的营养费、交通费以及财产损失费有异议，原告亦没有证据提供，被告天安保险阳江公司不予认定；三、对原告诉请的误工费有异议，发生事故时原告已67周岁，超过国家规定的工作年龄，且原告提供的工资签领单随意性较大，没有工作证明并且单位的负责人没有出庭作证，工作签领单的签名与起诉状的签名是不一致的，所以被告天安保险阳江公司对原告的误工费不予认可；四、对拖车费不予认可，应根据拖车的公里数计算。被告莫智坛辩称：同意被告天安保险阳江公司的答辩意见。经审理查明，2016年6月30日，被告莫智坛驾驶粤Ｑ×××**号轻型厢式货车沿G325线由东往西方向行驶，当日7时05分行驶至阳东区××红绿灯路段处，遇前面同向由驾驶的无牌号电动车（载梁益珍）左转弯时，双方避让不及致两车发生碰撞，粤Ｑ×××**号轻型厢式货车又分别撞向由杨华驾驶的粤Ｊ×××**号摩托车、施良娟驾驶的无牌号电单车，造成原告、梁益珍、杨华受伤以及四车损坏的交通事故。2016年7月28日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出第2016F00042号交通事故责任认定书，认定原告及被告莫智坛承担分别承担事故的同等责任，梁益珍、施良娟、杨华无责任。原告受伤后被送到阳江市江华医院住院治疗，住院期间自2016年6月30日至2017年3月7日，共250天，产生住院医疗费25520.27元。诉讼中，原告主张其住院时间自2016年6月30日至2016年12月23日，共177天，其自2016年12月23日起已自行出院，但由于其拖欠医院的医疗费，医院不同意其办理出院手续，直至2017年3月7日才办理了出院手续，医疗费为20799.07元。原告经医院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、胸部挫伤；3、2型糖尿病。处理意见为：1、于2016年6月30日至2017年3月7日住院治疗；2、住院期间留陪人壹人；3、不适随诊。本院根据原告的申请，调取了原告在阳江讲话医院住院期间的病历资料，从该病历资料记载截至2016年12月27日，原告已没有进行特殊治疗，因其个人原因暂未办理出院手续。事故发生后，交警部门还通知阳江市阳东区广达交通拯救队到现场进行拖车，原告为此产生拖车费224元。在本案的诉讼过程中，被告天安保险阳江公司向本院提出对原告的医疗费合理性以及原告的合理医疗期、护理期、误工期进行鉴定。本院经审查后同意被告天安保险阳江公司的上述鉴定申请，于2017年6月21日依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的医疗费合理性、合理的医疗期、护理期和误工期进行鉴定。该鉴定所于2017年7月20日作出粤创司鉴所[2017]临鉴字150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人岑长湾医疗期30天，误工期30天，无护理。2、合理的医疗费为壹万壹仟陆佰叁拾陆元玖角叁分。原告于1949年11月21日出生。诉讼中，原告主张事故发生时，其在阳东县××刀剪制品有限公司从事扫地和门卫工作，其中扫地工作的工资为900元/月，门卫工作的工资为1300元/月，并提供了该公司盖章的其工资领取证明拟证实。被告天安保险阳江公司主张原告未能提供相关的证据证实其工作关系，且单位负责人未能出庭作证，对原告的该项主张不予认可。另查明：被告莫智坛驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车在发生事故时已向被告天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔）等险种，本案事故发生在保险期间内。另，原告主张，因本次交通造成交通费损失500元；财产损失2000元，对此，原告提供其购买车辆的票据拟证实。再查明，本案的另外两个伤者杨华[案号：（2016）粤1704民初××号]、梁益珍[案号：（2017）粤1704民初××号]已向本院提起诉讼，经本院审理查明，本次交通事故造成杨华的损失有：1、医疗费7743.1元；2、住院伙食补助费3200元；3、护理费4160元；4、误工费20455.25元；以上四项损失合计为35558.35元。造成梁益珍的损失有：1、医疗费24157.1元；2、住院伙食补助费15000元；3、护理费7800元；4、交通费500元；5、营养费500元，以上五项损失合计为47957.1元。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、出院记录、费用清单、发票，被告莫智坛提供的保险出险抄单，本院委托广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，本院调取的原告在阳江江华医院的住院资料以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定原告及被告莫智坛承担分别承担事故的同等责任，梁益珍、施良娟、杨华无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告因本次交通事故导致受伤，其诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、拖车费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。一、关于原告的医疗费和护理费问题。根据被告天安保险阳江公司的申请，本院委托广东创世纪司法鉴定所对原告的医疗费合理性、合理的医疗期、护理期和误工期进行鉴定，该鉴定机构具备鉴定资格，鉴定人遵守和采用相关技术标准和规范进行鉴定，鉴定程序合法，所作出的司法鉴定意见书，有检验过程和分析说明，鉴定意见认定原告岑长湾医疗期为30天，无护理；合理的医疗费为11636.93元，其鉴定结论证据充分，且结合原告诉讼中的主张以及本院调取的住院病历资料，其于2016年12月23日已自行回家，2016年11月27日已没有进行特殊治疗，因此，对于上述鉴定意见，本院予以采纳。故原告的医疗费应为11636.93元，对于原告请求的护理费，本院不予支持。二、关于原告的误工费问题。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。首先，本院委托广东创世纪司法鉴定所对原告的误工期进行鉴定，该鉴定机构鉴定原告的误工期为30天，本院予以采纳。其次，原告虽然超过退休年龄，但其从事扫地和门卫工作，事故发生前的月工资收入为2200元（900元+1300元），对此原告提供了阳东县盛友刀剪制品有限公司盖章确认的证明予以证实，被告对此不予认可，但其未能提供证据予证实其主张，本案交通事故导致原告误工，其所在单位已停发原告的工资，因此，对于原告请求的误工费，本院应予支持，但其误工时间应为30天，综上，原告的误工费损失为2200元三、关于原告请求的营养费和财产损失。本次交通事故尚未造成原告伤残，原告的诊断证明及其他病历资料，并没载明原告需加强营养，原告亦未能提供其他证据证实其因本次交通事故受伤需加强营养，因此结合原告的伤情及参照医疗机构的治疗意见，对于原告请求的营养费，本院不予支持。另诉讼中，原告主张其财产损失为2000元，但其所提供的购买车辆票据仅反映了购买车辆的价格，其未能提供证据证实因本次交通事故造成其车辆损失或其他财产损失，故对于原告请求的财产损失，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，本案中原告的合理损失有：1、医疗费11636.93元；2、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3、误工费2200元；4、交通费500元（本院酌定）；5、拖车费224元。综上，原告的合理损失合计为17560.93元。上述第1、2项列入交强险医疗费用赔偿项目，共14636.93元；上述第3、4项列入交强险死亡伤残赔偿项目，共2200元；上述第5项列入财产损失赔偿项目，共224元。原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤Ｑ×××**号轻型厢式货车向被告天安保险阳江公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告天安保险阳江公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿原告的上述各项合理损失。原告的合理损失列入交强险医疗费赔偿项目的共14636.93元，梁益珍的合理损失列入交强险医疗费赔偿项目的有：医疗费24157.1元、住院伙食补助费15000元、营养费500，合计为,39657.1元。杨华的合理损失列入交强险医疗费赔偿项目的有：医疗费7743.1元、住院伙食补助费3200元，合计为10943.1元。上述医疗费赔偿数额已超过交强险10000元的医疗费赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告合理损失2243.65元[14636.93元÷（14636.93元+10943.1元+39657.1元）×10000元]、梁益珍合理损失6078.92元[39657.1元÷（14636.93元+10943.1元+39657.1元）×10000元]、杨华合理损失1677.43元[10943.1元÷（14636.93元+10943.1元+39657.1元）×10000元]。综上，被告天安保险阳江公司应在交强险医疗费赔偿限额内分别赔偿原告岑长湾合理损失2243.65元、梁益珍合理损失6078.92元、杨华合理损失1677.43元。同时，原告上述合理损失列入交强险伤残死亡赔偿限额项目的共2700元，梁益珍的合理损失列入交强险伤残死亡赔偿限额项目的有误工费护理费7800元、交通费500元，合计为8300元；杨华的合理损失列入交强险伤残死亡赔偿限额项目的有护理费4160元、误工费20455.25，合计为24615.25元；上述三名伤者列入交强险死亡伤残赔偿项目的共35615.25元（2700元+8300元+24615.25元），因该款没有超过交强险死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告岑长湾合理损失2700元、梁益珍合理损失8300元、杨华合理损失24615.25元。另，本案中，原告的损失列入交强险财产损失赔偿项目的有拖车费224元，没有超过交强险财产损失赔偿限额，故被告天安保险阳江公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿224元给原告。综上，在本案中被告天安保险阳江公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告岑长湾5167.65元（2243.65元+2700元+224），赔偿梁益珍14378.92元（6078.92元+8300元），赔偿杨华26292.68元（1677.43元+24615.25元）。原告的合理损失超过交强险责任限额部分为12393.28元（总损失17560.93元-5167.65元），应由被告莫智坛及原告按事故责任承担，由于本次交通事故中原告驾驶的是非机动车，故应由被告莫智坛按事故责任承担60%，原告承担40%，即被告莫智坛对原告应承担7435.97元（12393.28元×60%)，对梁益珍应承担20146.91元[（47957.1元-14378.92元）×60%]，对杨华应承担5559.40元[（35558.35元-26292.68元）×60%]，因粤Ｑ×××**号轻型厢式货车在被告天安保险阳江公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对被告莫智坛应承担的赔偿责任，应先由被告天安保险阳江公司在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿，因上述款项共33142.28元（20146.91元+7435.97元+5559.40元），并未超过第三者责任保险的责任限额，故被告天安保险阳江公司应在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告7435.97元。因原告的损失没有超过第三者责任保险的责任限额，故原告诉请被告莫智坛对其损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币5467.65元给原告岑长湾；二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币7435.97元给原告岑长湾；三、驳回原告岑长湾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1754元，减半收取877元，原告岑长湾负担732.3元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担144.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柳华想二〇一七年十一月四日书记员  吴春慧