广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1227民初317号 原告：南宁市肯扬生物技术有限公司，住所地广西南宁市邕武路**、南宁市秀厢大道**嘉丰市场******。 法定代表人：吴泽骏。 委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西巴马巴农食品饮料有限公司，住所地，住所地广西巴马瑶族自治县甲篆镇新农贸市场iv> 法定代表人：王巧云，执行董事。 委托诉讼代理人：丁亮喜，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。 原告南宁市肯扬生物技术有限公司与被告广西巴马巴农食品饮料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序于2017年6月20日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴长峰、吴洁，被告的委托诉讼代理人丁亮喜、刘凯到庭参加诉讼。原告申请对案涉“巴马冰泉”是否符合国家标准进行检验，检验期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失604207.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月16日本案的双方当事人签订一份《委托加工协议书》，该协议约定：第一条、合同的宗旨，乙方（原告）在甲方加工瓶装饮用水事宜。第二条、按甲方（被告）生产许可范围进行合作；第三条、合作期限为3年，自2013年12月16日起，至2016年12月15日止。合作期满后可延期30天作为双方交接过渡期。合作地区为中国；第四条、合作模式：1、由乙方提供一个合法、无争议的商标。签订合同时乙方需向甲方交纳人民币50000元贴牌保证金。合同期满予以退还。2、由甲方有偿为乙方进行贴标生产甲方经营范围相关规格产品；第五条、产品的销售与生产。5、结算方式：双方初步约定500ML灌装费（只含电费、水费、生产人工费、吹瓶费）为每瓶0.3元（60万瓶/月），乙方负责原材料（瓶胚、标签、纸箱、瓶盖等生产辅材）：如果生产达60万瓶/月后，次月起每瓶按0.28元灌装结算；如果生产达80万瓶/月后，次月起每瓶按0.26元灌装费结算；第七条、（一）甲方的权利义务。1、甲方在合同约定的条件和生产条件下，及时给乙方供应所需的经销产品。2、甲方有义务协助乙方进行市场开发和产品推广的宣传。5、甲方必须保证产品质量符合国家和政府规定的质量标准，如因甲方生产不当的造成产品质量问题，按国家食品安全法相关条款执行；（二）乙方的权利与义务。1、乙方委托甲方办理货物运输工作，甲方负责联系物流商，将产品发至乙方指定的接货地点，甲方在货品承运清单及单方通知的接货时间在指定的地点接货，装卸费用由甲方承担。2、乙方对贴标的商标产品仅在中国有经销权和支配权，对所在区域的超市、批发站及终端点（含单位和个人）有独家供货权。合同签订后，双方即开展合作行为。原告向被告提供了原材料（瓶胚、标签、瓶盖、纸箱），也向被告支付加工费，被告也生产出产品。按双方约定，巴马冰泉产品：规格500ML*24瓶。材料单价：瓶胚0.348元/支，标签0.045元/张，瓶盖0.046元/个，纸箱2.45元/个。从2014年至2015年间，根据双方所签订的合同约定，被告为原告加工好巴马冰泉水后，按原告指定分别运至：海南省海口秀英博翼食品综合经营部、东莞市伟盛饮料有限公司、深圳市永创鑫投资发展有限公司、中石油广西销售分公司、广西雄心石商贸有限公司等地销售。但在上述地点销售过程中，发现被告加工的“巴马冰泉”中存在漂浮物，被经销商要求退货。因质量问题退货件数、成本核算：一、具体退货情况如下：1、海南省海口秀英博翼食品综合经营部退货1868件，成本：41294.01元；2、东莞市伟盛饮料有限公司退货1027件，成本：22702.86元；3、深圳市永创鑫投资发展有限公司退货5147件，成本：113779.58元；4、中石油广西销售分公司2015年退货631瓶（26.29件），成本：580.49元；5、雄心石公司2016年退货8197瓶（341.54件）7548.79元；6、原告库存2457件，成本：54314.44元。核算退货总成本：240220.17元。二、运费核算：1、原告－海南省海口秀英博翼食品综合经营部2350件（运费）11200元，应付原告：11200元/2350件*退货1868件＝8902.81元；2、原告-东莞市伟盛饮料有限公司2200件（运费）7500元，应付原告：7500元/2200件*退货1027件=3501.14元；3、原告-深圳市永创鑫投资发展有限公司7000件（运费）10500+7700+7700=25900元，应付原告：25900元/7000件*退货5147件=19043.90元；4、原告-南宁市肯扬生物技术有限公司2514件（运费）2600元，应付原告：2600/2514件*退货2457件=2541.05元。运输费总计：33988.90元；三、销售发货利润核算（销售利润）：1、海南省海口秀英博翼食品综合经营部退货1868件，单价38元，销售金额：1868件*38元=70984元，物料成本：41294.01元，1868件利润：70984元-41294.01元=29689.99元；2、东莞市伟盛饮料有限公司退货1027件，销售金额：1027件*35元=35945元，物料成本：22702.86元，1027件利润：35945元-22702.86元=13242.14元；3、深圳市永创鑫投资发展有限公司退货5147件，销售金额：5147件*35元=180145元，物料成本：113779.58元，5147件利润：180145元-113779.58元=66365.42元；4、中石油广西销售分公司2015年退货631瓶（26.29件）。销售金额：631瓶*2.1=1325.10元，物料成本：580.49元，631瓶利润：1325.10元-580.49元=744.61元；5、广西雄心石商贸有限公司2016年退货8197瓶（341.54件）7548.79元，销售金额：7557.49元，物料成本：7548.79元，8197瓶利润：7557.49元-7548.79元=8.7元，以上合计销售利润110050.86元；四、原告为推销被告生产的冰泉水而到各种展销场所进行推销，从而也支出各种费用，即其他费用：1、湛江宏基贸易有限公司（超市因进被告生产的产品被罚款2000元）。2、中石油广西销售分公司进场费3000元。3、重庆经营者-冯地云（质量问题，原告货款被扣减8948元）。4、思春精视营销策划广告有限公司（展位场地费108000元），场地费有2种产品分配：108000元/2=54000元。5、成都世韵广告有限责任公司（净场地费280000元），场地费由2中产品分配：280000元/2=140000元。6、成都博尚会展服务有限公司（场地费、服务费48000元），费用有4种立品分配：48000元/4=12000元。以上合计：219948元。上面五项总计：604207.93元。 另外，对于被告的生产不合格产品的违约行为给原告造成的损失，原告多次要求被告给予赔偿，但被告只赔偿了河北省经营商退货而产生的部分损失。其余经营商退货损失其不予赔偿。原告认为：被告作为生产“巴马冰泉水”的厂家，有责任按照法律规定的食品饮料标准进行生产，保证自己所生产的产品符合安全、卫生标准。如果被告不遵守食品安全、卫生法律标准，则应承担法律责任。本案的双方当事人在合同中已明确规定了被告应承担产品质量标准责任。但在合同履行过程中，被告没有遵守约定，其所生产的产品存在漂浮物，以致被经销商退货，造成原告支付给被告的生产成本无法收回，本应取得的销售利润而因此丧失。即因被告的违约行为造成原告的经济损失。被告应对其违约行为承担赔偿责任。2014年9月10日广西食品药品监督管理局在广西南宁市武鸣区洋商业有限责任公司西鸿锦生活超市进行抽查矿泉水时发现巴农的矿泉水有问题，得出结论：该矿泉水不符合标准。特此向人民法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告与被告之间系委托加工关系，产品由原告自行推广销售。2013年12月16日，原告与被告签订《委托加工协议书》，被告为原告生产经营范围内的相关规格产品。被告根据《委托加工协议书》的约定，在生产完毕后，根据原告的指示进行代办托运。根据原告提供的相关证据，原告曾针对其相关产品（包括草本氨基酸功能饮料、维生素功能饮料等）进行商业推广，该推广系原告进行产品销售的方式，由原告自行决定并实施，与被告无关；2、被告加工产品不存在质量问题，不应承担违约责任。由《委托加工协议》可知，被告为原告加工产品为瓶装水，而瓶装水产品的运输、存放等环节如发生不当，均有可能导致瓶装水发生不符合饮用条件的风险。《食品安全法》第八十四条规定：食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认可后，方可从事食品检验活动。第八十五条规定：食品检验由食品检验机构指定的检验人独立进行。《产品质量责任法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作，根据上述规定，如需要认定被告生产的产品有质量问题，应当经过有资质的检验机构进行检验方可确认。在原告提供的证据中，并未有任何相关机构出具被告产品具有质量问题的检验报告。在原告提供的证据中，存在“刘柏良”签订的相关确认单，“刘柏良”并非被告法定代表人或授权代表，其本身也不具有产品检验检测资质，而相关产品经销商本身也不具备产品检验检测资质，显然上述各方均不能认定被告生产的产品有质量问题。广西食品药品监督管理局报告所指向的批次为2014年5月27日，该质检报告仅能代表2014年5月27日批次的产品不符合标准，与原告所主张的产品不是同一批产品，该质检报告不能证明原告所主张的产品不符合标准；三、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。据原告诉请可知，深圳市永创鑫投资发展有限公司、东莞市伟盛饮料有限公司产品问题均发生于2014年12月1日，海南省海口秀英博翼食品综合经营部产品问题发生于2015年5月4日。中石油广西分公司及广西雄心石商贸有限公司未发生产品质量问题，那么即使原告以被告产品有质量问题，也应知道在两年内提出诉讼，而据原告提供的证据，显然均已超过两年，故原告诉请已超过诉讼时效。综上所述，如原告认为被告的产品有质量问题存在违约，应当提供相应证据进行证明，否则应承担不利后果。就本案而言，原告并未提供证据证明其主张，且原告提出质量问题已超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为其诉称向本院提供如下证据： 第一组证据：1、委托加工协议书；第二组证据：2、广西雄心石商贸公司退货明细单，3、原告依据证据2制作的广西雄心石商贸公司退货单；第三组证据：4、中石油广西分公司退货单，5、原告依据证据4制作的中石油广西分公司退货明细单；第四组证据：6、展售合同书，7、成都博尚会展服务有限公司通知，8、原告汇款知会函，9、转账凭证及收据；第五组证据：10、展位订购合同，11、第93届全国秋季南京糖酒会参展产品清单，12、四川精视营销策划有限公司通知函，13、转账凭证；第六组证据：14、全国糖酒商品交易会代订合同，15、成都世韵有限公司通知函，16、转账凭证，17、成都世韵广告有限公司收据；第七组证据：18、加工定作合同，19、采购订单，20、产品销售合同，21、订购合同；第八组证据:22、通知；第九组证据：23、湛江宏基贸易公司退货申请表；第十组证据：24、费用申请表；第十一组证据：25、加油站便利店采购框架协议，26、银行转账、收据，27、产品报价单；第十二组证据：28、协议、补充协议；第十三组证据：29、2014年8月13日出库通知，30、2014年8月14日承运合同；第十四组证据：31、2014年3月23日出库通知，32、银行转账凭证，33、产品提货单；第十五组证据：34、2014年5月17日出库通知单，35、银行转账凭证，36、2014年6月4日货物运输协议；第十六组证据：37、2014年4月25日出库通知，38、2014年4月28日货物运输协议；第十七组证据：39、2014年5月6日出库通知，40、2014年5月6日货物运输协议；第十八组证据：41、2014年5月6日出库（深圳）通知，42、2014年5月11日货物运输协议（覃建安）；第十九组证据：43、证明；第二十组证据：44、巴马冰泉退货函、深圳市永创鑫投资发展有限公司退货函，45、订货单；第二十一组证据：46、2014年6月24日产品提货单，47、2014年6月24日运输协议；第二十二组证据：48、广西壮族自治区食品药品监督管理局质检报告。 经质证，被告的质证意见是：对证据1真实性予以认可，该协议书可以确认原被告双方存在委托加工的法律关系，同时该协议第六条明确写明如乙方所提取的货物出现产品质量问题只限退换货；证据2是原告与第三方的明细单，真实性被告无法核实，对真实性不予认可，该证据显示在2016年2月至2016年12月原告向广西雄心石商贸公司销售的肯扬饮料挑战者、肯扬生榨椰汁存在大量退货，该退货单并不能证明由于被告生产的产品有质量问题而导致原告被经销商退货；证据3是原告单方制作，真实性不予认可；证据4是原告与第三方做出的明细单，该证据的真实性不予认可，该证据显示原告向中石油公司销售的肯扬饮料挑战者8小时能量饮料、生榨椰汁也都存在大量退货，该证据并不能证明由于被告生产的产品有质量问题而导致原告被经销商退货；证据5的质证意见与证据3质证意见一致；证据6、7、8、9是原告与第三人签订的合同书及对应履行过程，真实性无法核实，对真实性不予认可，同时原告与被告系委托加工关系，原告产品的销售与被告无关。上述证据显示相关展会系原告在推销自己的产品包括草本氨基酸功能饮料和饮用水，即使产生相关费用也与被告无关，故该组证据与本案不具有关联性；证据10、11、12、13质证意见与证据6、7、8、9的质证意见基本一致，只是展销的产品不一样；证据14、15、16、17质证意见与证据10、11、12、13的质证意见一致；证据18、19、20、21系原告与第三方签订的合同书，真实性无法核实，对真实性不予认可，原告与被告系委托加工关系，根据证据1第五条第5款，本组证据所载明材料的本身就应由原告负责，该组证据与本案不具有关联性；对证据22的真实性合法性予以认可，但该证据与本案无关；对证据23，因原告并未提供原件，真实性无法核实，对该证据真实性不予认可，同时该证据内容显示瓶底出现沉淀物，沉淀物并不等同于被告的产品出现不合格；证据24由原告单方出具，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时该证据中显示挑战者产品也与被告无关；证据25、26是原告与第三方之间的合同，真实性无法核实，对该证据真实性不予认可，同时该证据第1条1.1内容显示原告推销的是肯扬饮料，与本案无关；证据27是原告单方出具，对其真实性、合法性、真实性均不予认可；对证据28，因原告未提供协议原件，其真实性无法核实，对该证据真实性不予认可，对于补充协议签章真实性认可，但该补充协议并没有提供质量问题产品明细表，同时该协议内容并不能确认被告认可自身生产的产品存在质量问题，仅仅是双方协商提取7万元作为质量处理问题保证金，保证金的意义在于被告产品质量存在问题后的使用；对证据29至42，因原告未提供原件，真实性不予认可，同时该组证据系原告销售产品的运输成本在未确定被告产品质量存在问题的基础上与本案不具有任何关联性；对证据43、44，因原告未提供原件，对其真实性不予认可，同时该证据内容中并未存在相关合法检验检疫机构的表述，不能确认被告生产产品存在质量问题；证据45、46、47系原告销售产品的过程，其真实性无法核实，对该组证据真实性不予认可；证据48真实性予以认可，合法性及关联性均不予认可，被告生产的巴马冰泉系天然矿泉水，矿泉水中存在微生物菌落是矿泉水的天然特征，国家质检总局发布的饮用天然矿泉水标准编号是GB8537-2008已经将饮用天然矿泉水检测微生物指标中对于菌落的指标已经删除，广西壮族自治区轻工产品质量监督检验站检验报告中对冰泉水的检验所引用的饮用水标准并不适用于被告生产的产品，同时该检测报告抽样生产批号是2014年5月27日，与原告本次起诉所涉及的相关产品并不属于同一生产批次，所以该报告不能证明被告生产产品存在质量问题。 因原告在庭审是提供的证据23、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44均属于复印件，经释明后，被告同意庭审结束后在原告提供上述证据原件后另行质证，但表示只对证据43、44进行核实，上述其他证据是否有原件均不予认可真实性。2017年7月17日，原告向本院提交上述证据原件，但未能提供证据43、44原件，但提供证据44的附件，即《关于2014年12月1日“挑战者巴马冰泉退货函”原件的说明》。 经质证，被告对证据43的“三性”及证明目的均有异议，理由是：该证据系复印件，无法核实其真伪，且该证据内容仅仅有“刘柏良”签字，而刘柏良不具有代表被告确认产品质量的权限，所以该证据仅仅写明“对库存货物数量及现状均已确认，处理方案于2015年5月10日前予以回复”，该证据并不能证明原告生产的产品有质量问题；对证据44中东莞市伟盛饮料有限公司出具的《退货函》及《说明》的“三性”及证明目的均有异议，理由是该证据44为复印件，且《说明》系第三人出具，故对证据44及《说明》无法核实真伪，证据44上仅有“刘柏良”签字，而刘柏良不具有代表被告确认产品质量的权限，所以《退货函》内容中仅写明“厂家到现场清点确认库存数量”，该证据并不能证明原告生产的产品有质量问题，对证据44中深圳市永创鑫投资发展有限公司出具的《退货函》的“三性”及证明目的均有异议，理由同上。 被告在一审辩论终结前没有向本院提供证据，庭审结束后，原告要求被告向本院提供产品合格检验材料，被告在本院指定的时间内提供了广西巴马巴农食品饮料有限公司天然饮用水出厂检验报告共11份，经质证，原告对11份证据的真实性均有异议，理由是：1、从笔迹、纸张、公章等都应该是今年7月份为了诉讼编造出来的检验报告，要求对检验报告形成的时间进行司法鉴定；2、根据产品质量法第27条的规定，当产品交付时应当同时将产品检验报告和合格证明一并交付给原告，但现在被告没有证据证明其在交付产品时均已提交了上述材料；3、检验报告上签字人是否有资质，无法确认，故被告提交的证据不具有合法性。 本院对原告提交的证据认证意见如下： 对原告提供的证据，第一组证据系原、被告于2013年12月16日签订的委托加工协议，本院对其“三性”确认；第二组证据系销售商向原告退回案涉“巴马冰泉”的清单，从证据反映的内容来看，广西雄心石商贸公司自2016年2月3日－12月9日止，向原告退回案涉“巴马冰泉”共340件（24瓶/件）零19瓶，原告其他产品如生榨橘汁、挑战者等饮料也在退回之列，但清单上并未记载退货事由，即退货是因为滞销或案涉产品不符合合同约定的“国家标准”问题或者其他原因均无从查明，故本院对该组证据的“三性”不予确认，对原告提供该组证据予证明被告没有正确履行第一组证据第七条第（一）第5点“甲方必须保证产品质量符合国家和地方政府规定的质量标准”的约定，导致产品存在质量问题，被告违约的证明目的，本院亦不予确认；第三组证据，该组证据表明自2015年2月26日－8月31日，中石油广西销售分公司向原告退回案涉“巴马冰泉”26件零7瓶，对该组证据的认证意见与第二组证据的认证意见一致；第四组证据，该组证据6系原告与第三人于2013年9月27日签订的展售合同书，证据9中两张转账业务凭证载明原告支付定金及余款的时间为2013年9月30日、11月11日，且备注款项性质属于“糖酒会”，而原、被告签订的合同时间为2013年12月16日，但证据7所列展销产品包含案涉“巴马冰泉”，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予确认；第五、第六组证据，该两组证据均系原告于2015年6月19日、2015年9月9日与第三人签订的推介案涉“巴马冰泉”的合同，本院对证据的“三性”予以确认，对证据的证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述；第七组证据，该组证据系原告依据第一组证据第五条第5点于2014、2015年与第三人签订的合同，本院对证据的“三性”予以确认，但该组证据能否达到证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述；第八组证据，该组证据系被告向原告发出的委托加工的案涉“巴马冰泉”价格变更的书面通知书，本院予以确认；第九组证据，该组证据系湛江宏基贸易有限公司向被告提出退货的申请表，与本案无关，本院不予确认；第十组证据，该组证据没有记载证据形成时间，且系原告单方制作，原告也没有提供其他有效证据证明该证据的真实性，本院不予确认；第十一组证据，该证据载明原告与第三人签订的第三人向原告采购“肯扬系列维生素功能饮料”，因案涉“巴马冰泉”不属于合同约定的范围，故本院对该组证据不予确认；第十二组证据，该证据形成时间是2014年12月25日、2015年11月17日，本院对证据的“三性”予以确认，但证据能否达到证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述；第十三、十四、十五、十六、十七、十八组证据，六组证据载明被告于2014年5月－8月间向原告供货（案涉“巴马冰泉”）数量及运费等，本院对证据“三性”予以确认，但证据能否达到证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述；第十九、二十组证据，因原告没有提供该组证据的原件，且被告不予认可，本院不予确认；第二十一组证据，该组证据是被告于2016年6月向原告提供案涉“巴马冰泉”时与第三人运输协议及提货单，本院对证据的“三性”予以确认，证据能否达到证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述；第二十二组证据，该组证据系国家机关出具的质检报告，本院予以确认，但证据能否达到证明目的将在“本院认为”部分综合予以阐述。 对被告提供的证据，因被告于2017年8月11日向本院出具了一份《关于天然饮用水产品出厂报告的说明》，内容为：“巴马冰泉”生产过程中进行了相关检验，并制作了检验报告，但检验报告在制作后有可能已随货物提供给原告，也有可能其公司保管不善丢失。本次提交的检验报告系根据公司生产“巴马冰泉”的过程中所检验的相关数据重新进行制作。故本院对证据的“三性”不予确认。 本案在审理过程中，原告向本院书面申请对案涉“巴马冰泉”的质量是否符合国家标准进行检验，本院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行鉴定，2017年11月3日，鉴定机构出具了编号为G17－008477的检验报告，检验报告记载：生产单位广西巴马巴农食品饮料有限公司，生产日期：2016年6月22日，抽样地点：邕武路68号南宁市肯扬生物技术有限公司成品仓库，抽样方式：随机抽样，抽样基数：40瓶，样品状况：内原销售包装，外牛皮纸袋装，封条完好，满足检验要求，检验依据：GB19298－2014《食品安全国家标准包装饮用水》、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验项目：色度、浑浊度、状态、滋味气味、单件净含量偏差、余氯（游离氯）、四氯化碳、三氯甲烷、耗氧量（以02计）、溴酸盐、铅（Pb计）、总砷（以As计）、镉（以Cd计）、亚硝酸盐（以NO计）、大肠菌群、铜绿假单胞菌，检验结论为送检样品实物质量按GB19298－2014判定：所检项目合格；抽检塑料包装产品食品标签不符合GB7718－2011要求。经质证，被告对检验报告的“三性”没有异议，但认为检验报告所认定的不合格“食品标签”是由被告提供的。原告对该报告关于水的检测有异议，认为被告生产的水里出现飘浮物，但检测报告中仍称其一些合格，与《食品安全国家标准》第3.2条感官要求，无正常视力外来物质要求相背离，说明该检测报告对水的检测不准确，因此，应当另外组织机构重新检测。本院认为，该检验报告第3项的“状态”项目，技术要求是允许有极少量的矿物质沉淀，无正常视力可见外来异物，检验结果是无正常视力可见外来异物，检验结论为合格，因检验机构和检验人员均具备相应的检验资格，故本院对该检验报告的“三性”予以确认，并作为本案的定案依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 2013年12月16日，原、被告签订了《委托加工协议书》，协议约定由被告有偿为原告贴标生产500毫升“巴马冰泉”瓶装天然饮用水，原告负责提供原材料即瓶胚、标签、纸箱、瓶盖等生产辅材；被告必须保证产品质量符合国家和地方政府规定的质量标准，如因被告生产不当造成产品质量问题，按国家标准食品安全法相关条款执行。被告依约履行自己的义务，原告在销售“巴马冰泉”时遇到经销商的退货，但退货单上未标明退货的原因。2014年7月2日，广西食品药品监督管理局对南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣县城西鸿生活超市销售的2014年5月27日生产的“巴马冰泉”天然饮用水进行抽样检查，检验结论为不合格。因被告于2016年生产的“巴马冰泉”饮用水瓶中出现沉淀物，原告现库存“巴马冰泉”2203件。原告认为，被告没有按照约定准确履行合同，导致被告为其贴标生产的“巴马冰泉”的质量不符合国家标准被经销商退货，被告的行为属于违约，应当赔偿其各项经济损失共计604207.93元，于2017年4月28日向本院提起本案诉讼。 依原告的申请，本院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院对原告库存的被告于2016年生产的“巴马冰泉”质量是否符合国家标准进行检验，检验结论为送检样品实物质量按GB19298－2014判定：所检项目合格；抽检塑料瓶包装产品食品标签不符合GB7718－2011要求。 案经本院调解无效。 本院认为，原、被告签订《委托加工协议书》是双方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方的合法权益均应受法律保护。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、被告是否准确履行合同的约定，即被告生产的产品是否符合国家标准；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 综合全案，原告请求赔偿的范围为被告自2014年至2016年6月间生产的被经销商退回、经检验不合格和库存的“巴马冰泉”等三部分的产品价值及其他经济损失，其内容包括原材料成本费、产品推介费、运费、预期利润等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明的责任，如原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告承担举证不能的不利后果。 本院结合上述争议焦点就案涉产品生产的三个时间段（2014年度、2015年度、2016年度）进行综合评述： 一、关于被告是否应当对2014年度生产的产品承担赔偿责任的问题。2014年度的产品分两部分，即未经国家检验机构检验和已经国家检验机构检验的产品。原告诉称，2014年4月、5月、12月，经销商先后退回案涉产品“巴马冰泉”共计6174件（24瓶/件），因原告没有提供证据原件，被告不予认可。但从原告提供的证据来看，经国家检验机关检验不合格的产品是2014年5月27日生产的产品，而退货单上并未记载有该批产品，据此，本院认为，首先，对于被告于2014年5月27日生产的产品，该批次生产的产品经国家检验机关检验为不合格，因此，原告有向被告主张赔偿损失的权利，但其主张权利的时间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起两年内提出，本案原告知道其权利被侵害的时间是2014年7月2日，但直至2017年4月28日才向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，在原告没有提供证据证明该项赔偿请求的诉讼时效有中断或者中止的情形的情况下，原告起诉请求该项赔偿已经超过诉讼时效；其次，除被告于2014年5月27日生产的产品经国家检验机关检验为不合格之外，原告没有提供证据证明其他批次生产的产品亦不符合国家标准，且对于被经销商退回的产品未经被告确认，原告也未向本院提交6147件“巴马冰泉”实物库存情况，亦即该产品是否存在的证据，故本院对原告主张经销商退回案涉“巴马冰泉”6174件的事实不予采信。综上，原告请求被告对2014年度生产的产品承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 二、关于被告是否应当对2015年度生产的产品承担赔偿责任的问题。原告诉称，2015年2月26日至3月30日，经销商向其退回案涉“巴马冰泉”13.04件，据此请求赔偿相应的经济损失，但直至2017年4月28日原告才向本院提起诉讼，在原告没有提供证据证明该项赔偿请求的诉讼时效有中断或者中止的情形的情况下，其起诉请求赔偿已经超过法定的两年的诉讼时效，本院对原告该部分诉讼请求不予支持；原告另诉称，2015年5月27日至8月31日，经销商向其退回案涉“巴马冰泉”13.25件，但从原告所提供的证据看，经销商退货单上并未注明退货原因，因此，经销商退货是因为滞销或者其他方面的原因，本院无从查明，在原告没有提供有效证据证明该部分产品各项指标不符合国家标准，以及在被告不予认可的情况下，本院认为，原告请求被告对2015年度生产的产品承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 三、关于被告是否应当对2016年度生产的产品承担赔偿责任的问题。原告诉称，被告没有准确履行合同的约定，导致2016年生产的案涉“巴马冰泉”不符合国家标准而无法销售，给原告造成了经济损失。为此，原告书面申请就库存的产品是否符合国家标准进行检验，我院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究所对库存的产品进行检验，2017年11月3日，检验机构出具了编号为G17－008477的检验报告，报告表明，检验依据为GB19298－2014《食品安全国家标准包装饮用水》、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论为：送检样品实物质量按GB19298－2014判定：所检项目合格；抽检塑料瓶包装产品食品标签不符合GB7718－2011，而抽检塑料瓶包装产品食品标签由原告自行提供的。经双方确认，库存总量为24瓶×2203件。原告对上述检验结果有异议，认为检验报告对水的检测不准确，要求本院组织另外的机构重新检测，但没有提供证据证明检验结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对原告的申请不予采纳。综上，本院认为，原告主张被告于2016年生产的案涉产品“巴马冰泉”不符合国家标准的理由不成立，原告请求被告对2016年度生产的产品承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告南宁市肯扬生物技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费9842元，减半收取4921元，检测费3550元，均由原告南宁市肯扬生物技术有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9842元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦朝欢 二〇一七年十一月××日 书记员  黄晓帆 附与本案有关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。