wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1591号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，经商，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师，特别授权。被告:邵甜，女，1982年6月24日出生，住萍乡市。被告:李伟，男，1975年06月24日��生，汉族，系被告邵甜丈夫住江西省。被告:杨建群，男，汉族，1967年12月11日生，住江西省。被告:余毅，男，汉族，1978年2月19日生，住江西省。被告:萍乡市欣运鞋业有限公司，住所地江西省萍乡市高坑镇丰园村，统一社会信用代码：913603000697139069。法定代表人：邵甜。原告刘广东与被告李伟、邵甜、杨建群、余毅、萍乡市欣运鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被告李伟、邵甜、杨建群、余毅、萍乡市欣运鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金48万元；2、判决被告自2016年2月2日起按月利率2%标准支付原告利息、违约金、罚息至清偿之日止（以48万元为本金，计算至2017年6月1日为153600元）.3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年4月2日，原、被告签订借款合同，约定被告李伟、邵甜、杨建群、余毅向原告借款100万元，用于被告购买生产原材料，被告应分10期归还借款及利息，借款期限自2015年4月2日起至2016年2月1日止，截止2017年6月1日被告尚欠本金48万元，利息、违约金、罚息153600元，合同约定逾期还款应承担未还款金额0.05%罚息每期单独计算，违约金为当期应还金额的10%每期单独计算，借款人还应承担为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等，被告萍乡市欣运鞋业有限公司为以上借款提供连带担保，应承担连带担保责任，被告违约后，原告多次向五被告催告，被告拒不履行还款义务，故诉至本院。被告邵甜、李伟、杨建群、余毅、萍乡市欣运鞋业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告刘广东和被告邵甜、李伟、杨建群、余毅签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，用于购买原材料，借款期限自2015年4月2日起至2016年2月1日止，被告应分10期归还借款及利息合计110万元，合同约定逾期还款应承担未还款金额0.05%罚息每期单独计算，违约金为当期应还金额的10%每期单独计算。被告萍乡市欣运鞋业有限公司与原告刘广东签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任，保证期限二年，担保范围包括不限于《借款合��》项下本金、利息、逾期利息、违约金等。2015年4月2日，刘广东62×××19银行账户转账86万元至邵甜62×××44银行账户，被告邵甜、李伟、杨建群、余毅于同日向原告出具了收款确认书，确认已于2015年4月2日收到原告刘广东现金14万元、银行转账86万元。2015年5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日、2016年1月1日各还款6万元，2016年5月3日还款3万元、5月20日还款2万元、7月31日还款1万元、9月16日还款2万元，借期内还款54万元，期满后还款8万元，共计还款62万元。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、银行转账凭证、收款确认书、欠款明细及本院审判笔录中原告的陈述予以佐证。本院认为,原告与被告邵甜、李伟、杨建群、余毅签订的借款合同系当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。被告邵甜、李伟、杨建群、余毅没有依约偿还债务，构成违约。原告借给被告的款项，无证据证明14万元现金的交付情况，应以现有证据证明的转账给被告邵甜、李伟、杨建群、余毅86万元计算本金。借款合同约定10个月的利息10万元，折算为月利率为1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款借期内的利息金额为86000元（86万元×1%/月×10个月）。借期内本息共计946000元。被告借期内还款金额为54万元，根据“先息后本”的原则，被告借期内尚欠原告的借款本金406000元。关于逾期���息问题。借款合同约定的逾期还款罚息和违约金总计超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应按年利率24%计算。被告自2016年2月2日开始违约，故逾期还款的罚息和违约金应自2016年2月2日起算。经计算可知，自2016年2月2日至2017年6月1日止的利息、罚息、违约金为129920元（406000元×2%/月×16个月）。被告在借款期满后还款80000元，扣除后尚欠利息49920元。被告萍乡市欣运鞋业有限公司为被告邵甜、李伟、杨建群、余毅向原告的该借款提供连带责任保证担保，担保范围包括不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金等，且保证期间为二年，应对被告邵甜、李伟、杨建群、余毅尚欠的借款本金406000元及相应的利息、逾期罚息、违约金承担连带保证责任���被告邵甜、李伟、杨建群、余毅、萍乡市欣运鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。综上所述,原告要求被告邵甜、李伟、杨建群、余毅偿还借款本金、相应利息及被告萍乡市欣运鞋业有限公司承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定，但金额应依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵甜、李伟、杨建群、余毅在本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金406000元。���、被告邵甜、李伟、杨建群、余毅在本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东自2016年2月2日起至2017年6月1日止的利息余额49920元。并以406000为基数，按年利率24%向原告刘广东支付自2017年6月22日起至债务清偿之日止的利息。三、被告萍乡市欣运鞋业有限公司在被告邵甜、李伟、杨建群、余毅未履行上述债务时，向原告刘广东承担连带清偿责任。被告萍乡市欣运鞋业有限公司承担保证责任后，有权向被告邵甜、李伟、杨建群、余毅追偿。四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10136元，由原告刘广东负担1997.2元，被告邵甜、李伟、杨建群、余毅、萍乡市欣运鞋业有限公司负担8138.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 员  文 玮人民陪审员  陆彦秀人民陪审员  彭 娟二〇一七年十一月二十八日代理书记员  杨ＸＸ
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初2103号原告：黄超玲，男，1961年11月11日出生，汉族，于都县人，住于都县，被告：黄罗生，男，1972年6月11日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告黄超玲与被告黄罗生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超玲到庭参加诉讼，被告黄罗生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票，未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄罗生偿还原告黄超玲借款本金30000元，并支付自2014年3月23日至还款日止按银行贷款利率计算的逾期还款利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄罗生因生意周转困难，于2013年3月23日向原告借款30000元，并出具借条，约定借期一年。借款到期后，被告未及时还款，原告多次催收未果，遂具状法院请求处理。被告黄罗生未提交书面答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告黄罗生以资金紧张需要周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为一年。2017年7月12日，原告诉至本院，要求被告还本付息。本院认为，被告向原告借款，双方间形成借款合同民事法律关系。被告出具的借条上对借款金额、借款期限做了明确约定，且内容不违法法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金及逾期借款利息的主张依法应予支持。被告黄罗生未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄罗生于本判决生效后十五日内偿还原告黄超玲借款本金30000元，并承担自2014年3月24日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清。驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元，公告费300元，合计997元，由被告黄罗生承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  刘晓丹人民陪审员  华和福人民陪审员  何裕华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王仪炜附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6049号原告：李伟，男，1986年1月29日出生，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：孙尚杰，男，1973年9月18日出生，住河北省邯郸市。原告李伟与被告孙尚杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加诉讼。被告孙尚杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.孙尚杰退回李伟已交付的房屋租金59985元；2.孙尚杰支付李伟占用期间的利息，以59985元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，即按6%计算，自2016年11月16日至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由孙尚杰承担。事实和理由：2016年3月15日，李伟与孙尚杰签订房屋租赁合同，孙尚杰将位于北京市大兴区西红门镇X村X路5号院房屋出租给李伟，用于办公库房使用；租赁期从2016年4月1日起至2021年3月31日止，共计5年租期；孙尚杰于2016年4月1日交付此房屋给李伟，租金为每年160000元；孙尚杰已支付李伟2016年4月1日至2017年3月31日的房租共计160000元；在李伟租赁房屋期间，当地X村村委会于2016年11月9日向李伟下达通知，通知西红门镇工业大院拆除腾退，对李伟于2016年11月16日开始停止供电，村委会不再提供任何公共服务；李伟租赁的房屋也在政府拆迁范围之内；在2016年11月16日，租赁房屋开始断水断电，李伟随即搬离了租赁房屋，孙尚杰应退还2016年11月16日至2017年3月31日期间（4个半月）的租金，共计59985元；就租金退还等事宜，李伟多次寻找孙尚杰协商，孙尚杰躲避李伟，对李伟的请求不予理睬；据此，李伟诉至法院，请求判如所请。孙尚杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，孙尚杰（甲方、出租人）与李伟（乙方、承租人）签订“房屋租赁合同”，双方约定甲方将位于北京市大兴区西红门镇X路5号院出租给乙方作为办公及库房使用，租赁房屋总建筑面积为800平方米，租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日，年租金为160000元，租金按年支付，一次性交清该阶段全部租金，租金每3年在上一年度租金的基础上递增10%，首付租金在签订合同当日缴纳甲方，后期交纳租金时间为每阶段的前30日；双方还约定，对于甲方认可的乙方新增房产或装修，产生的费用由乙方承担，合同到期后无条件归甲方所有，如遇政府征用、拆迁，合同自动终止，所有损失补偿等均属甲方所有，甲方通知乙方按规定时间无条件搬出，退回剩余租金，双方互不承担任何赔偿责任。合同签订后，孙尚杰向李伟交付租金房屋；合同签订当日，通过从案外人崔某的银行账户向孙尚杰的银行账户转账的形式，李伟给付租金140000元；就首年剩余租金20000元的给付事宜，李伟解释称，孙尚杰并非租赁房屋的建房人，其系二房东，租赁房屋位于北京市大兴区西红门镇X工业区内，并非宅基地上房屋，未见到诉争房屋的建房审批手续，在签订合同前几日，李伟以现金形式给付孙尚杰定金10000元，在签订合同时，因租赁房屋过于破旧，无法正常使用，故双方约定由李伟出资装修，合同到期后装修归孙尚杰所有，同时确定2016年3月15日至2016年3月31日为合同免租期，租赁期限从2016年4月1日正式起算，因李伟对800平方米房屋中的约200平方米住宿及办公用房进行装修，故双方约定以上述装修费用10000元折抵首年度租金，据此对2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金160000元均已付清。2016年11月9日，北京市大兴区西红门镇X村村民委员会发布告知书；该告知书载明：“西红门镇工业大院拆除腾退是国务院批准的一项重点工程，为了改善我村生活环境，消除安全隐患，按照市、区、镇相关工作部署和要求，从即日起在X工业大院内的企业，有自备变压器的用户将在2016年11月16日停止供电，村委会不再提供任何公共服务”；李伟主张将租赁房屋用于员工住宿和堆放电力器材辅料（电线、电缆等），在2016年11月16日即开始停水停电，造成员工无法正常住宿，其于停电后即搬离租赁房屋；就租金交纳情况及搬家情况，李伟申请证人崔某、证人李某、证人冯某到庭作证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙尚杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利。虽然李伟与孙尚杰所订立房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，但至本案审理时当事人未举证证明针对诉争房屋取得建设工程规划许可证，或经主管部门批准建设，又考虑到针对诉争租赁房屋已进行拆除腾退，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故本案房屋租赁合同应属无效。虽然对于租金交纳情况，有书证证明的金额为140000元，但结合所订立合同书内容、李伟的陈述、证人证言，以及孙尚杰事后并未追讨租金的事实，通过全面、客观地审核证据，对李伟主张其在签订合同前预交10000元定金以及租赁双方协商以装修费用折抵10000元租金的意见，本院予以采纳；至此，对于2016年4月1日至2017年3月31日期间的房屋租金160000元，李伟均已交纳。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在李伟占有使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，即对于2016年11月16日至2017年3月31日期间（136日）的房屋租金，孙尚杰应予退还；经核算，金额为59616元（136÷365×160000）。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因李伟在订立合同过程中欠缺审查，虽然孙尚杰具有主要过错，但李伟对本案房屋租赁无效亦具有一定过错，李伟亦应承担相应责任，故对李伟要求孙尚杰给付应退还租金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、孙尚杰于本判决生效后十日内退还李伟房屋租金五万九千六百一十六元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元、公告费五百六十元，均由孙尚杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  丰永志人民陪审员  于 静二〇一七年十一月三十日书 记 员  张思竹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初21323号原告：北京美忆移动房屋科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼C座502室。法定代表人：于坚，总经理。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。被告于荣梅，女，1971年2月27日，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：严磊，北京市君致律师事务所律师。原告北京美忆移动房屋科技有限公司（以下简称：美忆公司）与被告于荣梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，公开开庭进行了审理。原告美忆公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令于荣梅向美忆公司支付剩余的购房款、附加购买壁炉及窗帘款等共计371000元，并支付自2015年9月24日起至其支付全部尾款之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）;二、诉讼费由于荣梅承担。事实和理由：2015年6月2日，美忆公司与于荣梅签订北京美忆别墅销售合同，合同约定：美忆公司在于荣梅指定的地点即青海省玉树市称多县阿多扎西寺建造一座“美忆”品牌“房屋”（以下简称：别墅）并出售给于荣梅；别墅面积为290.2平方米，半封闭露台1**.2平方米，总价款150万元（不含家电家具）；合同签订后5天内于荣梅向美忆公司支付合同金额15%的预付款，美忆公司收款后即着手施工。施工过程中，于荣梅出现不按合同约定付款情况，后经美忆公司多次催告于荣梅仍置之不理，拒不按期支付购房款。在工程没有全部完工的情况下，于荣梅未通知美忆公司，也未经双方验收即自行入驻到别墅内。施工结束后，经核算，于荣梅拖欠各种款项共计371000元。美忆公司多次催要，于荣梅拒不履行付款义务。为保护美忆公司合法权益，请求法院支持美忆公司诉讼请求。本院经审查认为：房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。此处的房屋包括商品房、经济适用房、房改房、农村房屋等各类性质的房屋。本案中美忆公司与于荣梅签订的合同名为北京美忆别墅销售合同，但实质上是美忆公司负责提供建造别墅所需材料、负责建造安装，并向于荣梅交付工作成果，于荣梅给付美忆公司报酬的合同，双方所签订合同的实质为广义的承揽合同。经本院向美忆公司释明，美忆公司坚持按房屋买卖合同纠纷法律关系主张权利，属于法律关系性质有误，应当裁定驳回美忆公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京美忆移动房屋科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毕士臣二〇一七年十一月十六日书记员  张东莹
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初3877号原告：车凤岩，男，1964年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘凤彬，男，1986年8月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：蔡永娟，女，30岁，汉族，住宁河区。原告车凤岩与被告刘凤彬、蔡永娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车凤岩到庭参加诉讼，被告刘凤彬、蔡永娟经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。车凤岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告垫付的供暖费1776.50元，燃气费水费80元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年8月28日原告购买二被告所有的坐落于宁河区芦台镇换新楼4-2-402号楼房，双方订立房屋买卖合同。该合同第四条第四款约定：被告承诺该房全部房款全部到位，将该房屋腾空给原告并且将结清该房屋交房之日前的水电暖等一切费用，原告如约将购房款全额给付二被告，二被告收到款项后未能交清供暖费和水费、燃气费，原告为了不影响正常生活，代二被告垫付该费用，原告催要无结果，故原告诉至法院。诉讼中，原告放弃燃气费水费80元的诉讼请求。刘凤彬、蔡永娟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告作为合同乙方，二被告作为合同甲方，签订《房屋买卖合同》，原告购买二被告所有的位于天津市宁河区芦台镇换新楼4-2-402号楼房，房屋价款616000元。该合同第四条第4款约定：甲方承诺于该房屋全部款项到位将房屋腾交给乙方，并结清该房屋交房日之前的相关费用（物业费、水电、燃气、采暖、网络有线电视费等）后，连同钥匙及相关证件卡一并交付乙方。该房屋房款已经全部付清，亦已办理房屋所有权转移登记，于2017年10月25日交付原告使用。2017年10月31日，原告支付该房屋2016年至2017年度采暖费及违约金1776.50元。本院认为，原告车凤岩与被告刘凤彬、蔡永娟订立的房屋买卖合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，该《房屋买卖合同》第四条第4款对房屋相关的采暖费的支付进行了约定，即由二被告结清该房屋交房日之前的相关费用（物业费、水电、燃气、采暖、网络有线电视费等），二被告应当履行该项合同义务。原告垫付的2016年至2017年度房屋相关的采暖费，二被告应当支付给原告，故对原告要求二被告给付供暖费用1776.50元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘凤彬、蔡永娟于本判决生效后七日内一次性给付车凤岩采暖费用1776.50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘凤彬、蔡永娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张洪美二〇一七年十一月二十八日书记员  张晓芳附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初78426号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0109号）。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：哈尔滨市南岗区关明宇心理咨询工作室，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路22号703室。法定代表人：李春峰。本院在审理原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告哈尔滨市南岗区关明宇心理咨询工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13455号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：曾石铃，男，1970年9月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪潭镇瓜溪村前洋坑**号。被告：傅爱美，女，1970年12月31日出生，汉族，户籍地福建省福安市溪潭镇瓜溪村前洋坑**号。被告：阮长峰，男，1977年9月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市城南街道天马路***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告曾石铃、傅爱美、阮长峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告曾石铃、傅爱美、阮长峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求曾石铃、傅爱美偿还截止至2016年12月3日的累计欠款547650.01元（包括本金490737.13元，利息55062.88元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮长峰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：曾石铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向曾石铃发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。傅爱美作为曾石铃的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，阮长峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮长峰对曾石铃在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月25日至2016年8月24日。曾石铃领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后曾石铃开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款547650.01元（包括本金490737.13元，利息55062.88元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告曾石铃、傅爱美、阮长峰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曾石铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，曾石铃、傅爱美（曾石铃的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（曾石铃）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向曾石铃发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，阮长峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮长峰表示愿意为曾石铃申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月25日至2016年8月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。曾石铃开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款547650.01元（包括本金490737.13元，利息55062.88元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾石铃、傅爱美、阮长峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。曾石铃向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，曾石铃、傅爱美在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现曾石铃、傅爱美未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告曾石铃、傅爱美偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮长峰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮长峰为曾石铃申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮长峰即应当按照合同约定对曾石铃、傅爱美的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮长峰承担连带偿还责任后有权向曾石铃、傅爱美追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾石铃、傅爱美偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万七千六百五十元零一分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、阮长峰对上述第一项判决在二〇一三年一月二十五日至二〇一六年八月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，阮长峰承担连带偿还责任后有权向曾石铃、傅爱美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百七十六元及公告费五百六十元，由曾石铃、傅爱美、阮长峰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初11621号原告：田春梅，女，1974年3月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区昕清泉浴池，统一社会信用代码×××。经营者：程木贵。委托诉讼代理人：崔羽，女，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈河区。本院在审理原告田春梅诉被告沈阳市和平区昕清泉浴池生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告田春梅于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田春梅自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告田春梅撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告田春梅承担。审判员张峰二〇一七年十一月九日书记员刘红梅
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0426执恢142号申请执行人：邓裕德，男，1970年10月13日出生，住祁东县。被执行人:匡顺桥，男，1952年5月7日出生，住祁东县。本院在执行邓裕德申请匡顺桥加工合同纠纷一案中，发现被执行人匡顺桥无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伍中民二〇一七年十一月二十八日书记员  唐奇奇
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1770号上诉人（原审第三人）:陈联雄，男，汉族，1950年07月10日出生，住重庆市万州区。委托代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘本田农村土地承包经营户。诉讼代表人：佘本田，男，汉族，1951年3月13日生，住重庆市万州区。委托代理人：熊成阳，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈国兴，男，汉族，1971年7月8日出生，住重庆市万州区。上诉人陈联雄因与被上诉人佘本田农村土地承包经营户及原审被告陈国兴农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服万州区人民法院（2017）渝0101民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈联熊上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定流转期限的问题上，对其约定期限解读有误，适用法律错误。条款明确表述“卖方山林竹林，所有承包的田地一律由买方承担，在国家土地政策没有变动之前，卖方的耕地由买方耕种”，国家土地政策为30年不变，按照其约定的意思，就是在被上诉人所承包的剩余期限内都流转于上诉人。被上诉人所发解除通知不能达到解除目的，如上所述土地已经流转，单方解除无效，律师函真实性无法证实，被上诉人也未举示上诉人收到该函件的相应证据。佘本田农村土地承包经营户辩称：1、上诉人并不存在无田可耕的事实，讼争土地承包经营权系佘本田农村土地承包经营户所有；2、双方达成的流转协议期限不明确，范围不明确，依法应系代耕，并非转让，上诉人并未向被上诉人缴纳费用；3、被上诉人陈述所依据的证据并不清楚具体所指，并不能视为是期限已经明确并固定；4、按照合同法的约定，约定期限不明确的，可以随时解除合同，并且协议签订后被上诉人未实际耕种该土地；5、该类合同的解除，只需要解除通知到达即可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈国兴答辩称，其在该组承租土地发展种植业，佘本田在攀枝花市委托他人与其签订的合同，第一期的钱是交给佘本田的，第二期的钱是一审判决后给他的。期间未将讼争土地的钱款交给陈联雄，陈联雄强制要也没给。后续钱款将按照法院的判决处理。佘本田向一审法院起诉，请求判决：1.依法判决被告支付原告从2016年12月31日至2019年12月30日的土地租金3087元；2.判令第三人停止侵害排除妨碍；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：3村土地承包经营权转包合同》，其中包括本案原告1.47亩承包土地在内的石龙社区5组24.92亩土地由被告陈国兴承包耕种，约定土地租金为一年每亩700元。2013年12月31日至2016年12月30日，原告领取被告陈国兴支付的土地租金3087元。第三人陈联雄认为在与原告签订《房屋买卖协议》时，诉争土地承包经营权已流转给第三人陈联雄，其拥有诉争土地承包经营权，土地租金应当由其收取，原告无权收取，告知被告陈国兴不要将支付2016年12月31日至2019年12月30日的土地租金支付给原告。因原告与第三人陈联雄就土地租金归属发生争议，被告陈国兴至今未支付诉争土地租金。2017年2月20日原告向第三人陈联雄邮寄送达律师函，内容载明“2013年12月初，佘本田已口头向你告知解除双方的承包关系，现书面再次通知你，双方的承包关系从2013年12月30日正式解除”，第三人认可收到律师函。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获结束后或下一耕种期开始前。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告和第三人陈联雄签订《房屋买卖协议》，根据协议内容，佘本田承包土地转给第三人陈联雄耕种，但未明确约定期限，原告可以随时通知第三人陈联雄解除转包耕种。原告表示已于2013年通知第三人陈联雄解除双方的代耕协议，但并未举示相关证据予以证实，而从2017年2月20日原告向第三人陈联雄邮寄发送律师函明确表示解除双方的代耕协议，第三人陈联雄委托代理人当庭陈述收到此函件，据此确认原告于2017年2月20日通知第三人解除诉争承包土地的代耕协议。2017年3月起原告享有涉案土地承包经营权，被告陈国兴应当支付原告从2017年3月至2019年12月30日租金700元/亩/年×1.47亩÷12月/年×34月=2915.50元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决被告陈国兴在判决生效后五日内支付原告佘本田农村土地承包经营户自2017年3月至2019年12月30日的土地承包租金2915.50元。本院二审期间，上诉人一方围绕上诉请求提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1,2015年10月23日签发的陈联雄二级精神残疾证，不属于新证据，合同解除权为形成权，上诉人未经法院宣告为限制民事行为能力人，且上诉人未举示因其精神状况而导致不能完全辨认自己行为及行使诉讼权利的其他证据，对其合法性及关联性不予认可；证据2，房屋买卖协议执笔人的书面证言，达不到证明目的，不予采信。一审法院其他查明事实，本院予以认可。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获结束后或下一耕种期开始前。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方并未就流转期限作出明确约定，根据双方约定的“在国家土地政策没有变动之前，卖主的耕地由买主耕种”，也无法得出约定期限的截止日期。2017年2月20日佘本田向陈联雄邮寄送达律师函明确表示解除双方的代耕协议，佘本田具备完全民事行为能力，该解除合同行为合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由上诉人陈联雄负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 超审 判 员 冯 波代理审判员 吴 丹二〇一七年十一月三十日书 记 员 蹇佳莉
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初2685号原告：马楹宾，男，1977年12月5日出生，汉族，住抚顺市高湾。被告：郝建华，男，1975年7月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告马楹宾与被告郝建华健康权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马楹宾到庭参加诉讼。被告郝建华传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告医药费1878.59元，伤残鉴定费900元，误工费6000元，护理费3000元，合计11778.59元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月27日10时40分许，被告驾驶无牌照黑色捷达在抚顺市顺城区长春街港汇对面马路，强行急停别原告的车辆。别停后，被告持长刀下车，对原告进行殴打，将原告头部打伤，缝8针，经鉴定，头部腹部损伤评定为轻微伤。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日10时40分许，被告在抚顺市顺城区长春街港汇对面的马路，与原告因开车并道问题发生纠纷，下车后，被告对原告进行殴打，后手持管制刀具的刀把将原告头部打伤，经鉴定，原告的头部、腹部损伤评定为轻微伤。事发后原告报警，并进行人体损伤程度鉴定，鉴定费900元。原告受伤后前往抚顺市中心医院治疗，门诊医疗费1878.59元。2017年8月9日抚顺市公安局顺城公安分局作出抚公顺（治）行罚决字[2017]370号行政处罚决定书，给予被告拘留十二日并罚款二百元的行政处罚。现原告诉至本院要求被告对其损失予以赔偿，被告不同意赔偿。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案原、被告因开车并道发生纠纷，被告用刀把将原告头部打伤，其行为存在过错，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及数额，应依据原告提供的证据和相关法律规定合理计算。关于医疗费，应按照实际发生的医疗费收据、门诊费收据计算，即1878.59元；关于鉴定费，按照实际发生的收据计算，即900元；关于误工费，因原告未提交证据证明误工时间，本院不予支持；关于护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告并未住院，且未提交相关证据证明护理事实，对于护理费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告郝建华于本判决生效后十日内赔偿原告马楹宾医疗费1878.59元、鉴定费900元；二、驳回原告马楹宾的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，已减半收取，原告马楹宾负担36元，被告郝建华负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。代理审判员  温佳乐二〇一七年十一月六日书 记 员  高沫涵
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8904号原告：重庆中悦装饰工程有限公司,住所地重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼大市场中区4楼。统一社会信用代码91500101580193215U。法定代表人：戴鹏。委托诉讼代理人：周小江，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：吴娟，女，1990年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:陈荆梅,女,1993年6月12日出生,汉族,住重庆市万州区。原告重庆中悦装饰工程有限公司（以下简称中悦公司）诉被告陈荆梅追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中悦公司的委托诉讼代理人周小江到庭参加诉讼，被告陈荆梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中悦公司向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告陈荆梅给付在中国工商银行重庆万州分行的代偿款23052元。2、要求被告陈荆梅支付从2017年7月20日起原告垫付资金期间的资金占用损失，按贷款利息的2倍计算。事实及理由：2013年9月3日，被告陈荆梅因个人房屋装修与中国工商银行重庆万州分行（以下简称工行万州分行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，分期付款金额为20万元，原告为被告陈荆梅的分期付款提供担保。合同签订后工行万州分行按约将贷款转入商户账户，由于被告陈荆梅多次违反合同约定，逾期还款，原告履行担保责任代被告陈荆梅偿还了贷款本息23052元。故向本院起诉追偿。被告陈荆梅未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月3日原告中悦公司、被告陈荆梅与工行万州分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定被告陈荆梅向工行万州分行贷款20万元用于个人房屋装修，贷款期限为36个月，自2013年9月29日起至2016年8月29日止,等额本息法偿还借款。被告陈荆梅不按合同约定支付贷款资金，累计三次违约或展期后发生一次违约，工行万州分行即可要求本合同项下贷款立即到期，要求陈荆梅立即归还贷款本息及相关费用。该贷款由原告中悦公司提供连带责任担保，担保期间为本合同项下债权到期之日起两年，若发生合同约定事项，导致债务被宣布提前到期，保证期间为贷款提前到期之日起两年。如被告陈荆梅未按本合同约定履行还款义务，原告中悦公司保证在接到工行万州分行书面催款通知后7日内履行还款义务。如原告中悦公司未主动履行上述还款义务，则工行有权从中悦公司保证金账户中直接扣收。被告陈荆梅没有按《信用卡消费专项分期付款/担保合同》约定偿还贷款，2017年7月20日工行万州分行出具的代偿证明显示，原告中悦公司代被告陈荆梅垫付个人装修款23052元。上述案件事实有原告提交的被告身份证复印件、《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、代偿证明、刷卡pos单、还款流水等证据予以证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。本院认为:原告中悦公司与被告陈荆梅、工行万州分行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。被告陈荆梅没有按约定履行还款义务，原告履行保证责任向工行万州分行的垫付款，根据合同约定以及法律规定，原告享有向被告陈荆梅追偿的权利，原告履行保证责任垫付的款项被告陈荆梅应当偿还原告。原告要求被告陈荆梅返还垫付款23052元的请求，本院予以支持。原告请求按银行贷款利率的2倍支付的资金占用利息的请求，没有法律依据，本院调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈荆梅于本判决生效后三日内给付原告重庆中悦装饰工程有限公司履行保证责任垫付款23052元。并从2017年7月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用期间的损失至付清时止。二、驳回原告重庆中悦装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376元，由被告陈荆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  马昭英人民陪审员  吴春芳二〇一七年十一月十九日书 记 员  张媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20795号原告董某1，女，2010年7月28日出生，北京市大兴区某镇某小学二年级学生，住北京市大兴区。法定代理人张某（系原告之母），1990年5月12日出生，住北京市大兴区。被告董某2，男，1976年8月7日出生，住北京市大兴区。原告董某1与被告董某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告董某1的法定代理人张某、被告董某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某1诉称：董某1系张某与董某2之女，由于张某与董某2离婚，现董某1经法院判决由张某自行抚养。随着董某1年龄增长，生活费用越来越多，所以请求法院判令董某2每月支付董某1抚养费800元，并承担本案诉讼费。被告董某2辩称：不同意董某1的诉讼请求，董某2要求抚养董某1，以为董某1提供更有利的成长环境。经审理查明：董某1与张某于2010年6月21日登记结婚，2010年7月28日育有一女董某1。2016年4月7日经（2016）京0115民初1054号民事判决书判决董某2和张某离婚，婚生女董某1由张某自行抚养。上述事实，有双方当事人陈述意见、（2016）京0115民初1054号民事判决书、出生医学证明等证据材料在案佐证。本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本案中，董某1由张某抚养，董某2应当支付董某1必要的生活费和教育费，参考当地生活水平，本院对于董某1主张每月800元抚养费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：自二零一七年十二月一日起，被告董某2于每月十日前给付原告董某1抚养费八百元，直至婚生女董某1年满十八周岁时止。案件受理费二十五元由被告董某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张凤华二〇一七年十一月二十九日书记员  李 珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13249号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业执照北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈岂英，女，1976年12月29日出生，户籍地福建省莆田市。被告：苏派肯，男，1977年11月26日出生，户籍地福建省屏南县。被告：梁瑞玉，女，1987年3月20日出生，户籍地福建���莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈岂英、苏派肯、梁瑞玉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈岂英、苏派肯、梁瑞玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈岂英、苏派肯偿还截止至2016年10月3日的累计欠款323167.05元（包括本金305851.38元，利息16115.67元，滞纳金1200元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求梁瑞玉对上述诉讼请求在55万范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈岂英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈岂英发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为55万。苏派肯作为陈岂英的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，梁瑞玉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定梁瑞玉对陈岂英在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为55万，最高额保证的债权确定期间为2012年5月7日至2015年12月31日。陈岂英领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈岂英开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款323167.05元（包括本金305851.38元，利息16115.67元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈岂英、苏派肯、梁瑞玉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈岂英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈岂英、苏派肯（陈岂英的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈岂英）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈岂英发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，梁瑞玉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，梁瑞玉表示愿意为陈岂英申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月7日至2015年12月31日，最高债权额为55万；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈岂英开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款323167.05元（包括本金305851.38元，利息16115.67元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈岂英、苏派肯、梁瑞玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈岂英向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈岂英、苏派肯在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈岂英、苏派肯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原���依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈岂英、苏派肯偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。梁瑞玉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，梁瑞玉为陈岂英申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故梁瑞玉即应当按照合同约定对陈岂英、苏派肯的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。梁瑞玉承担连带偿还责任后有权向陈岂英、苏派肯追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生���之日起十日内，陈岂英、苏派肯偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计三十二万三千一百六十七元零五分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、梁瑞玉对上述第一项判决在二〇一二年五月七日至二〇一五年十二月三十一日期间发生的债务在五十五万元范围内承担连带清偿责任，梁瑞玉承担连带偿还责任后有权向陈岂英、苏派肯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百四十八元及公告费五百六十元，由陈岂英、苏派肯、梁瑞玉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初5548号原告：胡艳杰，男，汉族，生于1982年12月3日，住禹州市。委托诉讼代理人：曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。被告：河南省同大置业有限公司。法定代表人：郭凤镯，系该公司经理。住所地：禹州市轩辕大道北段东侧。原告胡艳杰诉被告河南省同大置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡艳杰及其委托诉讼代理人曹发晓到庭参加诉讼，被告河南省同大置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房屋使用费45000元，并承担相应的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月份，原告将位于禹州市泰山庙街八方快捷酒店二楼、三楼整体（即现在名称金江水汇）交付被告使用，期限至2017年3月份。现被告下欠房屋使用费45000元（不含现在占有期间的费用）一直未支付，原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推托，为此，原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。被告河南省同大置业有限公司缺席无答辩。原告胡艳杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，2010年7月30日房屋租赁合同一份，2014年元月李保仁收据两份，证明原告主体资格；2、2013年3月18日和2015年9月23日签订的房屋租赁协议两份，证明被告使用原告房屋一年的租金总款是24万，已经支付了19.5万元，剩余4.5万元未支付。3、证人刘某出庭证言，证明原告占有、使用的房屋系通过合法途径租用他人的，并且在合理使用期间。被告河南省同大置业有限公司未向本院提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2010年7月30日，原告胡艳杰委托刘某与案外人李保仁签订房屋租赁合同一份，约定租用李保仁位于禹州市××段，建筑面积5000平方米左右的房屋及停车场一个。合同约定租期为10年，自2010年8月1日起至2020年7月30日至。同时合同中约定承租人在租赁期间有权将该房屋转租给他人。2013年3月18日，原告与被告签订房屋租赁协议一份，将其承租房屋二楼及三楼整层十六间房屋出租给被告使用，租期自2013年3月18日起至2015年3月18日至，年租金为220000元。合同到期后被告继续占用该房屋，原被告双方于2015年9月23日补签房屋租赁协议一份，约定被告继续租赁原租用房屋，并增加四楼东侧北部房屋两间。合同约定租期为两年，自2015年3月18日起至2017年3月18日至；租金按年支付，年租金为240000元。审理中原告自认被告共支付第一年（即2015年3月18日至2016年3月17日）的房租金195000元，下欠房租金为45000元，后因被告欠房租未付导致本案诉讼。本院认为，原告胡艳杰与被告河南省同大置业有限公司之间于2015年9月23日签订房屋租赁协议合法有效。原告胡艳杰已按协议约定将出租的房屋交付给被告，被告河南省同大置业有限公司理应按约向胡艳杰支付相应的房租金。被告未能按约支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方房屋租赁协议约定租金按年支付，年租金为240000元，原告自认被告已支付第一年（即2015年3月18日至2016年3月17日）的房租金195000元，下欠房租金为45000元。被告河南省同大置业有限公司经合法传唤拒不到庭，应视为对其辩解权利的放弃，应以原告自认的数额为准。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，”故原告要求被告支付逾期利息起算时间应为双方房屋租赁协议第一年期限届满次日，即2016年3月18日开始，按照年利率6%计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省同大置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡艳杰租金45000元，并自2016年3月18日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息，直至租金清偿完毕之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取为463元，由被告河南省同大置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  ：赵耀二〇一七年十一月十六日书记员  ：孟琳
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0203民初第1460号原告：株洲市芦淞区迪辉商店，住所地湖南省株洲市芦淞区。经营者：宗迪辉，男，住湖南省南县。被告：沈炳兰，男，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告株洲市芦淞区迪辉商店与被告沈炳兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员张拥军担任审判长，与人民陪审员易新能、陈兰君组成合议庭，适用普通程序审理，书记员汤敏担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告株洲市芦淞区迪辉商店的经营者宗迪辉到庭参加诉讼，被告沈炳兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款21240元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月3日，被告沈炳兰以侄儿办喜宴为由，在原告处购买烟酒共计38130元，拿货时未付货款，原告多次催要，被告向原告支付了16890元，还欠原告21240元。原告多次催要未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借条、送货单。被告未向法庭提交证据，也未提交书面质证意见。本院对原告提交的证据：原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借条、送货单的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，被告沈炳兰到原告株洲市芦淞区迪辉商店购买芙蓉王和气生财香烟24条（价格480元/条），芙蓉王和天下香烟26条（价格890元/条），精白沙香烟10条（价格77元/条），长城牌红酒60瓶（价格45元/瓶），货款共计38130元。被告收货时未付货款。原告多次催要，被告向原告支付了部分货款。2017年3月19日，被告就未付的货款23000元向原告出具借条一份，承诺2017年3月22日晚上还清。承诺期限过后，被告仍未偿还货款。原告于2017年4月到被告处催款未果，取回红酒42瓶。后原告又多次向被告催要货款未果，诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点主要是：被告是否应向原告支付货款21240元。原告株洲市芦淞区迪辉商店向被告沈炳兰提供烟酒，被告沈炳兰到原告处购买烟酒并支付货款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行了供货义务，被告应向原告履行货款支付义务。2017年3月19日，被告就未付的货款23000元向原告出具借条，但被告未按借条承诺的期限支付货款，故原告要求被告支付拖欠的货款具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告在被告出具借条后到被告处取回红酒42瓶，价值按送货单价格计算为1890元，扣除取回红酒价值后，被告还应支付原告货款21110元（23000元－1890元）。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈炳兰于本判决生效之日起三日内支付原告株洲市芦淞区迪辉商店货款人民币21110元；二、驳回原告株洲市芦淞区迪辉商店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费331元，公告费560元，共计891元，由原告株洲市芦淞区迪辉商店负担11元，被告沈炳兰负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张拥军人民陪审员  易新能人民陪审员  陈兰君二〇一七年十一月二十三日书 记 员  汤 敏附适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河南省西平县人民法院民事裁定书(底稿）（2017）豫1721民初4013-1号签发人：核稿人：拟稿人：原告刘阳，男，1983年4月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被告吕国华，男，1966年4月30日出生，回族，住西平县。被告郑贺州，男，1966年1月15日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告刘阳诉被告吕国华、郑贺州民间借贷纠纷一案中，原告刘阳于2017年11月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结吕国华银行存款260000元。本院认为，原告刘阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结吕国华银行存款260000元，冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢廷选二〇一七年十一月二十三日书记员  董莹莹
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执3389号申请执行人徐州市嘉宏物贸发展有限公司，住所地徐州市燎原巷综合楼（建银开发）709室。法定代表人陈玉光，该公司总经理。被执行人徐州同创联鑫环保科技有限公司，住所地徐州市煤建一街新建北村综合楼403室。法定代表人孟繁志，该公司经理。被执行人徐州市金亿洗煤有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇沙塘村。法定代表人陈昌虎，该公司经理。被执行人孟繁志，男，1990年1月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人陈昌虎，男，1970年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区。徐州市嘉宏物贸发展有限公司申请执行徐州同创联鑫环保科技有限公司、徐州市金亿洗煤有限公司、孟繁志、陈昌虎债权转让合同纠纷一案的的徐州市泉山区人民法院于2016年4月21日作出的（2015）泉民初字1014号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告徐州同创联鑫环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司借款本金5000000元及利息（自2013年11月1日起，以500万元为本金按年利率8.96%计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起，以500万元为本金按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。被告孟繁志、徐州市金亿洗煤有限公司、陈昌虎对上述欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55260元，由被告徐州同创联鑫环保科技有限公司负担，被告孟繁志、徐州市金亿洗煤有限公司、陈昌虎承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月28日立案受理。在执行过程中，本院依法对四被执行人进行财产调查，经过两次查询被执行人名下银行账户，冻结陈昌虎、孟繁志名下的邮政储蓄账户和江苏银行账户，因账户内余额不足以执行，暂无处置；查封孟繁志名下的车辆未实际控制到，暂无处置；四被执行人在房产部门、证券均无登记。前往被执行人公司搜查，被执行人公司现已不在登记地址办公。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已冻结陈昌虎、孟繁志名下的邮政储蓄账户和江苏银行账户，因账户内余额不足以执行；查封的孟繁志名下的车辆未实际控制到，暂无处置。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）泉民初字1014号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 平审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇一七年十一月十六日书记员 沈九万
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执1870号之一申请执行人：陈召皊，女，1960年10月30日生，汉族，无业，住徐州市新城区。申请执行人：沈倩，女，1984年10月11日生，汉族，无业，住徐州市新城区。申请执行人：宋某1，男，2007年3月20日生，汉族，学生，住徐州市新城区。申请执行人：宋某2，男，2008年6月2日生，汉族，学生，住徐州市新城区。以上两申请执行人法定代理人：沈倩，女，1984年10月11日生，汉族，无业，住徐州市新城区。被执行人：吕红运，男，1989年4月24日生，汉族，无业，住江苏省邳州市。申请执行人陈召皊、沈倩、宋某1、宋某2申请执行被执行人吕红运生命权、健康权、身体权纠纷一案一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0311民初5661号民事判决书，本院于2017年7月31日立案受理。执行过程中，经查询被执行人吕红运名下在工、农、建、中、邮储、江苏银行等银行无未被其��案件或其他法院冻结的存款，不动产登记部门登记房产诉讼过程中已保全查封，但因双方目前达成和解协议，故不宜处置，车辆部门无登记车辆，无工商登记的股权。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可��执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0311民初5661号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李玉宝审判员  黄 景审判员  沈志刚二〇一七年十一月十四日书记员  薛 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22417号原告：袁金堂，男，1970年7月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：冯其珍，男，1942年3月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯刚（曾用名：冯春刚），男，1966年8月23日出生，住北京市通州区。原告袁金堂与被告冯其珍确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金堂及其委托诉讼代理人陈潇泓，被告冯其珍��其委托代理人冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁金堂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的房屋买卖地契有效；2、被告承担本案诉费。原告属于北京市通州区张家湾镇牌楼营村（以下简称牌楼营村）村民。1995年12月10日，被告将牌楼营村XX号（以下简称XX号院）房产卖给原告，并出具房产地契一张，约定冯其珍有土房上房五间厢房三间出售给袁金堂，立据为证，前后二十一米，房产作价2万2千元。执笔白某，被告之子冯春刚代为签字。注明日期为1995年12月10日。签订字据及交付房款后，该房屋一直由原告占有使用至今。原被告协商同意，请求法院判决房屋买卖合同有效，以便确认原告对涉诉房屋拥有所有权。被告冯其珍辩称，不同意原告诉求，我没有卖过房给原告，原告从山东来，我不认识原告，不存在卖房的事情。本院经审理查明事实如下：1995年12月10日，袁金堂与冯刚签订《房产地契》，约定：（一）冯其珍有土房上房五间厢房三间出售给袁金堂，立据为证；（二）前后二十一米（左右11.65米）；（三）暖气一套、棚子一间、院内地面、院墙、门楼、灯线。房产作价2万2千元，当面点清。该《房产地契》上有“执笔白某”、“出售冯春刚”、“买户袁金堂”。冯春刚与冯刚为同一人。冯其珍与冯刚系父子关系。通县人民政府签发的《农村个人建房使用土地许可证》（编号：农建字1985年第005号）载明的涉案房屋的土地使用权人为冯其珍。在本案庭审过程中，冯其珍表示不认可与袁金堂存在房屋买卖合同关系。冯刚作为冯其珍的委托诉讼代理人出庭，其称认可签订过《房产地契》，但当时父母不在场，父母不同意卖房，袁金堂也不在场。袁金堂向本院申请证人白某出���作证。白某称，当时签订《房产地契》时有冯其珍、冯刚和袁金堂在场，签订协议后，袁金堂当场给付了房款。冯其珍对上述证人证言不认可。经询问，冯其珍表示，当时涉案房屋是冯刚在居住，其称“当时我不同意冯刚卖房，后把房卖了，把钱拿过来了，也就这样了”。另查，袁金堂、冯其珍均为牌楼营村村民。《房产地契》签订后，涉案房屋一直由袁金堂居住使用至今。上述事实，有《房产地契》、《农村个人建房使用土地许可证》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中的《房产地契》上虽没有冯其珍的签字，但从冯其珍在庭审中的陈述可知，即使《房产地契》签订时，其不在场，但事后得知冯刚与袁金堂签订《房产地契》并未表示异议，视为其对《房产地契》的追认。并且，综合《房产地契》的签订、证人证言、袁金堂长期占有、使用涉案房屋的事实，亦可以认定冯其珍与袁金堂之间就涉案房屋，成立房屋买卖合同关系。依法成立的合同，成立时生效。冯其珍、袁金堂均为同一集体经济组织成员，故双方之间形成的房屋买卖合同关系，不违反法律、法规强制性规定，故应属有效。对袁金堂要求确认与冯其珍间的房产买卖契约关系有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告袁金堂与被告冯其珍就位于北京市通州区张家湾镇牌楼营村的房屋（《农村个人建房使用土地许可证》编号：农建字1985年第005号）的房屋买卖合同关系有效。案件受理费175元，由原告袁金堂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一七年十一月十五日书记员  张媛媛
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1804号原告：王荣，男，1956年9月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：张家口市安装工程公司，住所地张家口市桥东区建国路53号。法定代表人：刘志龙，该公司经理。原告王荣与被告张家口市安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣、被告张家口市安装工程公司法定代表人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款194150.73元。事实与理由：原、被告系多年业务关系，从1996年起，原告以个人及张家口市建安工贸有限公司名义向被告供应建筑材料。截止2017年7月11日，被告共拖欠原告货款194150.75元，没有给付。后经原告多次催要，被告以无款为由拒付，故特向法院提起诉讼。被告张家口市安装工程公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但所欠货款应为193416.1元。本院经审理认定事实如下：原告从1996年起向被告供应建筑材料。截止2017年7月11日，原、被告在庭审中一致确认被告共拖欠原告货款为193416.1元。本院认为，原、被告一致确认被告共欠原告货款为193416.1元，故本院对被告共欠原告货款193416.1元的事实予以确认。被告应当给付原告货款193416.1元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张家口市安装工程公司于本判决生效之日起三日内给付原告王荣货款193416.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4183元，减半收取计2092元，由被告张家口市安装工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 孙志斌二〇一七年十一月十七日书记员 王            倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初14334号原告：宋建立，男，1969年2月10日出生，住北京市大兴区。被告：北京中兴祥达汽车贸易有限公司，注册地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区18号。法定代表人：夏元祥。原告宋建立与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长，人民陪审员郑淑琴、李淑玲参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告宋建立到庭参加诉讼。被告汽车贸易公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建立向本院提出诉讼请求：1、被告汽车贸易公司协助原告宋建立办理×××号车辆的解除抵押登记手续；2、被告汽车贸易公司负担本案诉讼费用。事由和理由：2003年，原告宋建立向银行借款，自汽车贸易公司购买汽车，并将车辆抵押给汽车贸易公司。2015年，宋建立还清贷款，但汽车贸易公司不协助宋建立办理解除车辆抵押的手续，故宋建立提起本案诉讼。原告宋建立向本院提交以下证据予以证明：《贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、个人贷款结清证明及机动车信息查询单。被告汽车贸易公司既未作出答辩，亦未参加庭审或提供相应证据。本院对原告宋建立提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2003年12月12日，原告宋建立（乙方）与被告汽车贸易公司（甲方）签订《贷款购车合同》。合同约定甲方向乙方销售亮银色捷达汽车一辆，车价款为105000元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款10%的首付款，计11000元。该笔款项作为买车的定金，其余款项94000元，由乙方向丰台支行申请贷款，贷款期限为60个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。另《贷款购车合同》对于贷款手续的办理、车辆的交接、维修及违约责任等进行了约定。《贷款购车合同》签订后，原告宋建立向丰台支行申请贷款，并作为借款人于2003年12月30日与丰台支行（贷款人）、被告汽车贸易公司（担保人）签订了《汽车消费借款合同》，约定宋建立向丰台支行贷款94000元，被告汽车贸易公司为连带保证人。贷款发放后，原告宋建立与汽车贸易公司于2004年2月16日就所购车辆（机动车登记编号为×××)办理了抵押登记，抵押权人为汽车贸易公司。截至2008年12月30日，宋建立向丰台支行履行了全部还款义务。汽车贸易公司至今未协助宋建立办理车辆抵押登记注销手续。上述事实，有原告宋建立向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为该公司放弃了答辩和质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告宋建立已还清丰台支行汽车贷款本金及利息，被告汽车贸易公司作为抵押权人，理应及时协助抵押人宋建立办理解除车辆抵押登记手续。现宋建立要求汽车贸易公司协助其解除所购买车辆（机动车登记编号为×××）抵押的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司协助原告宋建立解除机动车登记编号为×××的车辆抵押登记手续，于本判决生效之日起7日内执行清。公告费（以公告费发票为准），由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费70元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  李淑玲人民陪审员  郑淑琴二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 焕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17702号原告：吴金锁，男，1976年6月26日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张自武，男，1982年2月6日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杨福春，男，1981年2月4日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。原告吴金锁与被告张自武、被告杨福春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金锁，被告张自武到庭参加了诉讼。被告杨福春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴金锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告张自武偿还借款8.8万元；2.判令被告杨福春对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告张自武、被告杨福春共同负担。事实与理由：2016年12月2日，被告张自武自原告吴金锁处借款8.8万元，约定还款时间为2017年7月31日。被告杨福春是担保人。二被告至今未履行还款义务。被告张自武答辩称：同意还款，但是现在没有能力，希望可以分期偿还。被告杨福春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：被告张自武为原告吴金锁出具借条一张，确认借款金额为8.8万元，还款时间为2017年7月31日，借款日期为2016年12月2日。被告杨福春在上述借条担保人处签字，并书写：“此借我以知道自愿担保承担债务。”庭审中，原告吴金锁与被告张自武一致确认上述借条系后补形成的，2016年12月2日实际出借的金额为9万元。后，被告张自武偿还借款本金5000元，尚欠本金8.5万元。上述借条的8.8万元中，有3000元系利息。上述事实，有原告吴金锁提交的借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨福春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告吴金锁与被告张自武民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告吴金锁要求被告张自武偿还借款8.8万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告杨福春作为涉诉借款的连带保证人，应当承担连带保证责任。被告杨福春承担连带保证责任后，有权向被告张自武追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张自武偿还原告吴金锁借款八万八千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨福春对上述债务承担连带保证责任，被告杨福春对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告张自武追偿。如果被告张自武、被告杨福春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千元，由被告张自武、被告杨福春共同负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  高丽丽二〇一七年十一月七日书 记 员  周禹行
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初2306号原告：南京浩明工贸实业有限公司，统一社会信用代码91320118728379068B，住所地江苏省南京市高淳区龙墩湖现代农业科技园新村路1号。法定代表人：刘悦，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙天虹，江苏高的律师事务所律师。被告：江苏易达通国际物流有限公司，统一社会信用代码91320192589403610H，住所地江苏省南京经济技术开发区疏港路1号龙潭物流基地A-68号。法定代表人：董入凡。原告南京浩明工贸实业有限公司（以下简称浩明公司）与被告江苏易达通国际物流有限公司（以下简称易达通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩明公司的委托诉讼代理人孙天虹到庭参加诉讼，被告易达通公司经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付115879元及利息7339元（按中国人民银行贷款基准利率计算，自2015年12月26日起至2017年3月28日暂为7339元，并计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，原被告签订《仓库租赁合同》，约定将位于南京市栖霞区尧化门公园东路1号（南空物资后勤仓库内）1000平方米的仓库出租给原告使用，租赁期限2年，自2015年4月25日至2017年4月30日。2015年11月5日，原被告协商一致解除上述租赁合同，被告确认在结清各项费用后被告应退还原告115879元。同年12月25日，被告开具以原告为收款人的中国建设银行转账支票1张，金额为115879元，原告持该支票进账被银行退回。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告易达通公司既未作出答辩，也未参加本院庭审。原告浩明公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原被告签订的仓库租赁合同1份，未载明签订时间，该合同约定所租赁的仓库坐落于南京市栖霞区尧化门公园东路1号（南空物资后勤仓库内），建筑面积为1000平方米，租赁期限2年自2015年4月25日至2017年4月30日；2.原被告于2015年11月5日签订的解除协议1份，约定双方签订的上述合同于2016年1月1日起解除，租金计算至2015年12月31日，租金、水电费等于2015年12月31日前结清，双方确认在上述合同履行期间均无违约行为；3.被告于2015年11月5日出具、名称为欠退款的条子1份，该条子载明所退的租金和押金并扣减物业费，实退115879元，2015年12月25日前凭转账支票兑现金；4.被告于2015年12月25日出具的中国建设银行转账支票、原告于同日提供银行的银行进账单及中国建设银行退票通知书各1份，转账支票载明金额为115879元、收款人为原告，银行进账单载明原告原告申请银行将此款进账，退票通知书载明被告的开户银行于2015年12月28日将该支票予以退票，退票理由为未填写支付密码。原告当庭陈述：收到银行退票通知书后，原告电话与被告联系过，但被告一直拖延，之后突然电话就联系不上了。本院认为：原告浩明公司就其主张的请求，提供了上述证据原件，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据所载明的内容予以确认。故原告主张被告易达通公司支付115879元的请求，证据充分且符合法律规定。关于原告主张被告支付利息的请求，因被告出具的欠退款条子载明2015年12月25日前凭转账支票兑现金，此为被告承诺的退款期限，被告逾期未履行退款义务构成逾期支付的违约，故原告主张被告按中国人民银行贷款基准利率支付自2015年12月26日起至实际付清之日止的利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告易达通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏易达通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京浩明工贸实业有限公司115879元及利息（自2015年12月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，公告费560元，合计3324元由被告江苏易达通国际物流有限公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程前葆人民陪审员  温砚富人民陪审员  刘宏伟二〇一七年十一月八日书 记 员  郑佳玲
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7794号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：李可兵，男，1970年10月6日出生，汉族，住山东省胶南市，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李可兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人李可兵下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初6680号原告:周萍,女,1970年7月2日出生,汉族,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。被告:桂世豪,男，1954年7月24日出生,汉族,户籍所在地重庆市綦江区。被告:朱光利,女,1963年7月21日出生,汉族,户籍所在地重庆市綦江区。原告周萍与被告桂世豪、朱光利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由审判员张亦军担任审判长，与审判员陈纪、人民陪审员陈乐惠组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜长坤到庭参加诉讼，被告桂世豪、朱光利经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决第一、二被告共同偿还原告借款本金300，000元及从2016年12月14日起至还清时止的利息（利息按月息20‰计算）；2、判决二被告共同向原告支付原告为实现债权而产生的律师服务费2，000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告因公司生产需资金周转向原告借款。2016年12月13日，第一被告（乙方）与原告（甲方）签订《担保借款合同》，约定：借款金额300，000元，借款用途为用于公司生产购原料，借款期内月利率20‰，借款期限6个月，从2016年12月13日起至2017年6月12日止；乙方向甲方提供朱光利为担保人，担保人承担连带还款责任；乙方未按合同约定归还借款本息，应承担违约金以及因诉讼发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），从逾期之日起按未还金额应付利息的18%加收违约金。第二被告作为连带责任担保在合同上签字捺印。同日，原告向被告转款300，000元。借款到期后，被告未偿还借款本息。二被告系夫妻关系，按《婚姻法》和《担保法》的规定，均应承担连带还款责任。故诉请法院判决。二被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经审理查明，2016年12月13日，原告周萍（甲方，出借人）与被告桂世豪（乙方，借款人）签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款金额300，000元，用于公司生产购原料；借款期内月利率20‰，借款期限6个月，从2016年12月13日起至2017年6月12日止；乙方向甲方提供朱光利作为借款本息的担保人，担保人承诺“在乙方到期不能归还借款时，由担保人无限期承担连带还款责任”；乙方未按合同约定归还借款本息，应承担违约金以及因诉讼发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）；从逾期之日起按未还金额应付利息的18%加收违约金。被告朱光利作为担保人在合同上签字捺印。同日，原告周萍向被告桂世豪银行帐户转款300，000元。借款到期后，二被告均未偿还借款本息或承担担保义务。庭审过程中，原告主动放弃要求“二被告共同向原告支付原告为实现债权而产生的律师服务费2，000元”的诉讼请求及要求二被告按《婚姻法》相关规定承担责任的理由。前述事实，有当事人陈述，原告提供的《担保借款合同》、银行对帐单、汇款凭证材料等证据在案为凭，已经庭审质证和审查，应予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周萍与被告桂世豪和朱光利于2016年12月13日签订《担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约定履行了提供借款的义务，但是被告桂世豪未在借款期限届满后按期偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告桂世豪偿还借款本息的请求，本院予以支持；被告朱光利在《担保借款合同》上以担保人身份签名作为担保，应当在债务人未履行债务的情况下，按双方约定承担连带担保责任，故原告要求被告朱光利承担民事责任的请求，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求“二被告共同向原告支付原告为实现债权而产生的律师服务费2，000元”的诉讼请求系其处分自己民事权益的行为，且不损害对方当事人的利益，本院予以认可。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂世豪在本判决生效后立即偿还原告周萍借款300，000元及其相应利息（利息以借款本金300，000元为基数，从12月14日起按月利率2%计算，直至还清借款时止）；二、被告朱光利对被告桂世豪前述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，830元，由被告桂世豪负担，被告朱光利承担连带责任（此费原告已向本院缴纳，二被告在履行判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张亦军审 判 员  陈 纪人民陪审员  陈乐惠二〇一七年十一月六日书 记 员  王雨时
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0421执136号申请执行人：郑某。被执行人：李某。本院在执行申请执行人郑某与被执行人李某民间借贷纠纷一案过程中，被执行人李某应给付申请执行人郑某执行款100000元，本院依法向被执行人发出执行通知后，被执行人只履行了30000元的给付义务，后被执行人再未履行给付义务。经查，李某名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀忠审判员 金龙& # xB;审判员 苏   本   录二〇一七年十一月十四日书记员 苏   彦   威
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初2171号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司，地址：江西省南昌市西湖区沿江南路大道88号（老洲村综合办公室一层），统一社会信用代码：91360103586598926K。法定代表人：邓晓宇，该公司总经理。委托代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：欧阳继华，江西豫章事务所实习律师。被告：成建花，女，1963年7月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司诉被告成建花物业服务合同纠纷一案，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付拖欠的物业管理费19639.62元（自2015年1月1日起至2017年6月30日止）；2、被告向原告按日0.05%支付滞纳金至物业管理费付清之日止（2015年1月1日起至2017年6月30日为4916.79元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。被告成建花未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定，被告成建花系南昌市西湖区橡树湾住宅小区5#楼一单元101室业主（面积198.38㎡），原告为被告所在小区提供物业服务。2014年7月7日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定该小区住宅物业服务费为3.3元/月·㎡，逾期按日万分之五交纳滞纳金。原、被告之间形成物业服务合同关系，内容未违反法律规定，合法有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力，原告履行合同义务，在小区内进行物业管理服务，被告作为业主享受原告提供的服务后，理应按照物业服务合同的约定向原告缴纳2015年1月1日至2017年6月30日止的物业管理费19639.62元（198.38㎡×3.3元/月×30个月），并自拖欠之日按日0.05%计付滞纳金。原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成建花于本判决生效后十日内支付原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司截止2017年6月30日的物业管理费19639.62元及滞纳金（截止2017年6月30日为4916.79元，并自2017年7月1日起按双方合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费414元，由被告成建花承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年十一月八日书记员 林美妹
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执827号申请执行人朝阳银行股份有限公司柳城支行，住所地朝阳市双塔区。负责人：ＸＸ非，行长。委托代理人程菲，该行员工。被执行人朝阳市兴河房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区。法定代表人范学志，董事长。被执行人李晓红，女，1969年11月7日出生，住朝阳市双塔区。本院在执行朝阳银行股份有限公司柳城支行与李晓红、朝阳市兴河房地开发有限公司金融借款合同纠纷（2016）辽1302民初5324号民事判决一案，此案在执行过程中，朝阳市兴河房地开发有限公司所抵押的房屋暂不够评估、拍卖条件。本院依职权未能查找到被执行人李晓红有可供执行财产，故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，或该抵押房屋满足评估、拍卖条件时，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 席 牧审判员 于 江审判员 吴建军二〇一七年十一月三日书记员 胡 兴
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初9704号原告：沈阳美行科技有限公司，住所地沈阳市浑南区金辉街1号12、13层。法定代表人：孙克文，系董事长。委托诉讼代理人：陈帅、孙宁，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：上海纳维信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路398号503室。法定代表人：孙玉国，系董事长。委托诉讼代理人：陈玉坤，均系北京市天元律师事务所律师。原告沈阳美行科技有限公司与被告上海纳维信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳美行科技有限公司的委托诉讼代理人孙宁，被告上海纳维信息技术有限公司委托诉讼代理人陈玉坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告律师费147,600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，因被告违反《销售协议》的约定，原告将其诉至浑南区法院，法院支持了原告的诉讼请求：判决被告支付货款本金、违约金及律师费。但被告对一审判决结果不服，又上诉至沈阳市中级人民法院，导致被告再次支付了律师费147,600元。2017年8月，沈阳市中级人民法院维持了一审判决。同月，被告履行了支付货款本金、违约金及一审阶段律师费的义务，但二审阶段律师代理费却未支付。依据2013年5月21日双方所签订的��销售协议》第10条约定，“乙方无故违反本协议之规定，拒绝履行协议约定之义务，违约方应全额进行赔偿，赔偿范围包括但不限于实际损失、预期利益损失、律师费及差旅费”，因此，原告在二审阶段支付的律师代理费也应由被告承担。被告辩称，1、根据我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，被答辩人无权就判决已生效的案件向答辩人再行主张损失赔偿。原、被告曾就《销售协议》项下纠纷分别在沈阳市浑南区人民法院和沈阳市中级人民法院进行了一审和二审民事诉讼程序（下称“前案”），在前案审理过程中，沈阳美行提出了要求上海纳维赔偿律师费184,500元的诉讼请求，该诉请经过两审判决，已被（2017）辽01民终6765号生效终审判决所支持。现���阳美行不顾已有前案生效判决，再次基于前案《销售协议》向上海纳维提起诉讼。后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同，均系合同法律关系；后诉与前诉均请求上海纳维支付律师费，虽然主张的金额略微不同，但沈阳美行前后主张的律师费均系为解决《销售协议》项下纠纷发生的律师费，系同一名目、同一性质、同一类型的诉讼请求。因此，根据相关法律规定，被答辩人的行为构成重复起诉，贵院应当裁定驳回起诉；2、沈阳美行并未提供任何证据证明其实际支付了二审律师费。对于前案二审程序是否发生了新的律师费、律师费金额是多少、沈阳美行是否实际支付等问题，答辩人无从判断。被答辩人无权就根本未发生或未支付的款项向答辩人主张赔偿。请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依���提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告将被告诉至本院。原告诉称，2013年5月21日，原、被告签订《销售协议》一份，约定被告为客户提供含原告的产品。协议中约定：“一方无故违反本协议之约定，拒绝履行协议约定之义务，…另一方有权追究违约方的法律责任及要求经济赔偿，赔偿范围不仅限于实际损失、预期利益损失、律师费及差旅费、保全费、鉴定费、公证费及其他维权所产生的费用等”。因被告未给付货款，故诉至本院，要求被告承担相应的违约责任，支付货款、违约金及律师代理费、诉讼费用。本院经审理后作出（2016）辽0112民初1445号民事判决书（以下简称1445号判决），确认被告应承担相应的违约责任，并判决被告给付原告货款、违约金、律师费。在1445号判决书中，关于律师费的认定如下：“关于律师费184,500元，依据原、被告之间《销售协议》第10条违约责任中，10.1约定“乙方无故违反本协议之约定、拒绝履行协议约定之义务……违约方应全额进行赔偿，赔偿范围包括但不限于实际损失、预期利益损失、律师费及差旅费”，原告诉请的律师费收取符合《沈阳市律师业服务收费标准(试行)》沈律协字[2015]6号的规定，且提供了《民事诉讼委托代理协议》、增值税专用发票、《中国人民银行支付系统专用凭证》，证明该费用已实际发生，因此本院对原告要求被���支付律师费184,500元的请求予以支持”。本院1445号判决作出后，被告向沈阳市中级人民法院提出上诉。为此，原告向北京盈科（沈阳）律师事务所支付二审期间律师代理费147,600元。沈阳市中级人民法院经审理后作出（2017）辽01民终6765号民事终审判决书，驳回原告上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。其后，被告履行了1445号民事判决书中确定其应承担的给付义务。现原告再次诉至本院，要求被告支付在二审诉讼期间原告支付的律师费用147,600元。本院认为，我国《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……”。被告辩称原告起诉违反“一事不再理”原则，而原告此次诉讼请求，虽与此前诉讼中的律师费为同一种类，但并不包含在此前的诉讼请求中，为二审期间新产生的维权费用，对于被告的抗辩意见，本院不予支持。原告在二审中另行聘请律师代理诉讼的行为，仍属于追索原债权的行为，原告支出的相关费用如律师代理费等按双方签订的《销售协议》，仍属于合同约定的违约责任范围。该费用已实际发生，且符合《沈阳市律师业服务收费标准(试行)》沈律协字[2015]6号的规定，本院对原告要求被告支付二审律师费147,600元的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：被告上海纳维信息技术有限公司���本判决生效之日起十日内支付原告沈阳美行科技有限公司二审律师费用147,600元。案件受理费人民币3,252元，由被告上海纳维信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  姜静二〇一七年十一月十五日书记员  费杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初15161号原告：胡剑飞，男，1977年10月10日出生，西门子（中国）有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苏婷婷，女，1978年2月4日出生，汉族，安斯泰来制药（中国）有限公司职员，住址同上。被告：北京海顺房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区延静里13号楼1门101号。法定代表人：胡海英，职务不详。原告胡剑飞与被告北京海顺房地产经纪有限公司（以下简称：海顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡剑飞的委托诉讼代理人苏婷婷到庭参加诉讼。被告海顺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡剑飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电费6607元，清运费343元；2、因被告未按合同约定支付各项费用，超过30天，根据合同条款，依法判决被告按月租金的200%即9400元承担违约责任；3、依法判决因被告不履行合而由此造成业主误工交通费3000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日至2017年5月15日，原告将自己名下位于北京市北京经济技术开发区管委会宿舍1-1-401的房屋委托被告进行租赁，双方签订了《北京市房屋出租代理合同》及《补充协议》。其中约定“在委托期内，被告及代理客户应负责合同期内发生的水、电、气等费用”。本人自知道被告拖欠各项费用以来，数次请假并自负交通费用，并由此产生了3000元误工费用。被告以各种理由拒绝偿还债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告海顺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告胡剑飞围绕其诉讼请求提交如下证据：1、北京市房屋出租代理合同3份；2、缴费通知单；3、清洁费收据。被告海顺公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对原告胡剑飞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，胡剑飞（甲方）与海顺公司（乙方）、签订《北京市房屋出租代理合同》，约定由海顺公司代理出租胡剑飞所有的位于北京市北京经济技术开发区管委会1号楼4层401，代理期限自2013年11月11日至2015年11月10日，其中约定合同期内发生的水、电、气、电话、停车费、宽带费等由乙方承担，关于违约责任，双方同日签署补充协议约定任何一方违约的，均按月租金的200%向守约方支付违约金。2015年11月15日，双方签订代理出租合同，约定代理出租期限自2015年11月15日至2016年11月15日，2016年11月15日，双方签订合同约定租期自2016年11月16日至2017年5月15日，月租金4700元，违约条款同原合同补充协议一致。2017年5月15日，代理租赁期满，双方合同终止。北京亦庄置业有限公司工业企业物业管理分公司管委会宿舍项目部出具缴费通知单，通知胡剑飞欠付2015年11月13日至2017年5月15日电费4769.23元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告海顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了应诉、答辩和举证、质证的权利。原告胡剑飞与被告海顺公司签订的出租代理合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照约定全面履行义务。本案中，根据双方合同约定，被告海顺公司及代理客户应负责合同期内发生的水、电、气、电话等费用，原告胡剑飞要求被告海顺公司支付电费的诉求，于法有据，本院予以支持。对于被告海顺公司欠付电费的数额，根据原告胡剑飞提交的证据，本院确认海顺公司欠付电费4769.23元。关于原告胡剑飞主张的清运费343元，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告胡剑飞主张误工费、交通费3000元，亦未提交证据，对此本院不予支持。关于违约金，根据双方合同约定，被告海顺公司欠付涉案房屋电费，其应承担相应的违约责任，故对于原告胡剑飞提出被告海顺公司按月租金的200％支付违约金9400元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京海顺房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡剑飞电费4769.23元；二、被告北京海顺房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡剑飞违约金9400元；三、驳回原告胡剑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告北京海顺房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京海顺房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽代理审判员  李运普人民陪审员  刘秀敏二〇一七年十一月三十日书 记 员  王美雪