中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7695号原告（反诉被告）：ELEKTROSTANDARD有限公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科州波多利斯克市维什尼奥瓦亚街11A。法定代表人：斯特罗兹基斯.基恩塔拉斯，公司总经理。原告的委托诉讼代理人：黄素江，广东艺朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市天朗电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道中8号。法定代表人：胡文章。委托诉讼代理人：刘祥福，该公司外贸助理。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。原告ELEKTROSTANDARD有限公司与被告中山市天朗电器有限公司（以下简称天朗公司）涉外承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告天朗公司于2016年8月24日提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告ELEKTROSTANDARD有限公司的委托诉讼代理人黄素江，被告（反诉原告）天朗公司的委托诉讼代理人刘祥福、陈广平到庭参加诉讼，反诉被告ELEKTROSTANDARD有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ELEKTROSTANDARD有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的开模具补充协议已依法解除；2.被告向原告退还开模费75951美元及利息（利息以75951美元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年12月11日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告签订《开模补充协议》并经双方同意通过第三方广州市嘉协进出口贸易有限公司向被告支付开模费75951美元。其中，双方签订的协议第7条明确约定在2014年12月1日由双方协商的为每个产品结构的价格在2015年内会增加，但是增加度不能超过5%，即双方约定了2015年开模后生产产品的单价涨幅幅度不能超过5%。协议签订后，原告依约支付了被告开模费75951美元。2015年7月21日，被告通过邮件的形式向原告发送产品报价单，17项产品中的8项产品平均涨价达56.8%，远高于开模具补充协议中约定价格幅度。原告曾多次与被告协商，但被告均以产品原料上涨等原因，拒绝按开模具补充协议的约定履行。无奈，2015年原告函告被告解除合同，并返还开模具费用75951美元。原告认为，双方签订的开模补充协议中关于产品价格涨幅的约定属于协议核心条款，是协议得以履行的重要前提，被告单方面大幅度提高产品价格，属于根本违约，导致原告无法实现合同目的，且给原告造成了重大损失，被告应承担相应责任，故原告提起诉讼。被告天朗公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付尚欠的模具制作费75951美元及利息（利息以75951美元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年7月1日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年12月9日，原告与被告签订了模具制作协议，约定由被告为原告制作模具54件，制作费151901.64美元，首期支付50%为75951美元，原告对模具无异议后7日内付清余款75951美元。被告在2014年12月12日收到原告支付的首期款项后，就开始模具的生产制作。2015年5月15日向原告交付按模具（54件）生产的成品首样产品17件，原告收到后未提出异议，也未支付剩余的模具制作费用75951美元。故原告应继续支付尚欠的模具制作费。原告ELEKTROSTANDARD有限公司对被告天朗公司的反诉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.现场照片光盘及照片、网络截图及照片，因被告天朗公司无异议，故本院对其真实性确认，但前述证据只能证实被告天朗公司有参加展会及和原告进行商谈，而无法证明被告天朗公司有在展会上销售、展览为原告定制的产品；2.中山市盛文翻译服务有限公司的翻译件，真实性本院予以认定，至于关联性本院根据证据在评述部分再予以具体认定。被告提供的证据1.供货合同，没有原告的签字盖章，合同没有生效，故本院不予认定；2.2014年10月7日邮件往来及翻译件、2015年3月24日原告邮件及翻译件、2015年4月29日邮件往来、2015年7月28日邮件往来、2015年12月21日被告邮件，接收及发送电子邮件的收件人是原告和被告的员工，故对前述证据的真实性本院予以确认，至于关联性本院根据证据在评述部分再予以具体认定；3.2015年6月8日与安德烈的Skype联系记录、与Tatiana的Skype的联系记录、2016年6月17日原告对第二次的样品的邮件回复、2016年6月份广州国际照明展览会上图片、邮件往来（2015年3月4日）、邮件往来（2015年1月13日）、邮件往来（2015年1月15日）、邮件往来（2015年2月2日）、邮件往来（2015年3月13日-2015.3.17）、邮件往来（2014年12月10日）《PROFROMAINVOICE》模具价格及翻译件、付款资料、邮件（2014.12.15/2015.1.5）、邮件（2015.5.14、2015.5.16）、《航空物流单》、邮件（2015.5.26），原告对真实性未提出异议，且与双方在庭审中的陈述能相互映证，故本院对其真实性确认，至于关联性本院根据证据在评述部分再予以具体认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ELEKTROSTANDARD有限公司与天朗公司于2014年即开始就定作产品事宜进行了协商。2014年9月3日，天朗公司在电子邮件中确认已收到ELEKTROSTANDARD有限公司寄交的样品，并询问原告ELEKTROSTANDARD有限公司新产品上市的方案。2014年11月29日，天朗公司通过电子邮件向ELEKTROSTANDARD有限公司发送17个产品价格清单，其中一位一路开关单价为0.52美元、一位双路开关为0.65美元、两位一路开关为0.82美元、两位双路开关为0.95美元、一位带灯一路开关为0.93美元、一位带灯双路开关为1.06美元、两位带灯一路开关为1.22美元、两位带灯双路开关为1.39美元、带接地插座为0.52美元、带接地防水插座为0.70美元、带接地带防水盖插座为0.78美元、单电话插为0.79美元、单电脑插为0.79美元、单电视插为0.76美元、电视电脑插为1.25美元、音响插为2.19美元、调速开关为2.68美元。次日，ELEKTROSTANDARD有限公司确认前述价格。2014年12月2日，ELEKTROSTANDARD有限公司与天朗公司签订开模具补充协议，约定以本协议协商了开模具的程序；由天朗公司开完的模具和样板应符合附件的“技术要求”并应该是由ELEKTROSTANDARD有限公司提交给天朗公司的样品的100%复制品（除了由双方协商的样板的改进以外）。17个后座结构的样板应不晚于2015年4月30日内生产完（时间为4个半月，以收到货款开始计算）；ELEKTROSTANDARD有限公司须给天朗公司提供WERKEL品牌的生产授权书；如天朗公司给ELEKTROSTANDARD有限公司提交不符合本协议要求的模具和样板的话，天朗公司应对模具做相关的调整，调整费用由天朗公司承担，否则ELEKTROSTANDARD有限公司有权拒绝接受不符合要求的模具和样板，如ELEKTROSTANDARD有限公司拒绝接受不符合协议要求的模具和样板的，天朗公司在接到ELEKTROSTANDARD有限公司通知后不晚于7天内把预付款退汇给ELEKTROSTANDARD有限公司；ELEKTROSTANDARD有限公司在下开模订单时应付订单总额的50%预付款，担保公司是作为第三方的驻在中国的JIAXIE公司，订单总额的剩下的50%货款存放在JIAXIE公司的银行账户上，JIAXIE公司在收到、检验并确认符合其要求的样板后不晚于7天内将剩下的50%货款汇到天朗公司的银行账户内；如天朗公司违反向ELEKTROSTANDARD有限公司提交开完的模具和样板的期限条件的话，天朗公司应给ELEKTROSTANDARD有限公司为延迟提交模具和样板的每一天付开模订单总额的0.05%罚款；在2014年12月1日由双方协商的每个产品结构的价格在2015年度内会增加，但增加度不能超过5%；模具和相关后座结构的改变、调整和改进是只在跟ELEKTROSTANDARD有限公司书面协商的条件下才可以进行的；做好的模具是ELEKTROSTANDARD有限公司的所有物，所以相关的产品只能给ELEKTROSTANDARD有限公司生产；协议书自签订之日起生效，合同一式两份，各为俄汉版本，有同等法律效力。协议附件的技术要求（2014年12月9日）约定，除了由双方协商的样板的改进以外（电子器件可采用天朗公司现有电子器件），由天朗公司做好的样板应该是由ELEKTROSTANDARD有限公司提交给天朗公司样品的100%复制品。技术要求同时还对产品的材质、颜色、技术要求等方面作了约定。2014年12月10日，天朗公司发送模具形式发票给ELEKTROSTANDARD有限公司，其中列明共需要54件模具、模具成本为151901.64美元。2014年12月11日，ELEKTROSTANDARD有限公司委托广州市嘉协进出口贸易有限公司（JIAXIE公司）通过银行转账75951美元至天朗公司的银行账户，并在交付凭证上注明是预付货款。2014年12月15日，天朗公司确认收到ELEKTROSTANDARD有限公司的51件样品和75951美元的模具预付款。2015年1月5日，天朗公司确认收到ELEKTROSTANDARD有限公司共97个样品。2015年1月13日，ELEKTROSTANDARD有限公司发送电子邮件给天朗公司，内容是“我们现在插座有问题。插座我们面临这样一个问题，在安装扭紧螺丝的时候，插座的中间部分裂开了，请帮忙解决这个问题，在寄给你们的样品中是没有这个问题的”。2015年1月15日，ELEKTROSTANDARD有限公司在电子邮件中确认功能件使用PC(聚酯碳酸)材料。2015年2月2日，ELEKTROSTANDARD有限公司在电子邮件中要求天朗公司制作和使用跟其提供的功能件样品一样的零部件。2015年3月，双方对插座的改进进行了磋商。2015年3月17日，ELEKTROSTANDARD有限公司在电子邮件中答复天朗公司“你们可以使用你们的改善方案，但是要确认好，对我们来说最重要的是插座不会破损，安装的时候不会对其他东西造成损害。”2015年3月24日，ELEKTROSTANDARD有限公司发送电子邮件给天朗公司，附件是六款产品的目标价格，包括单电话插目标价由原来的单价0.79美元提升为0.82美元、单电脑插目标价由原来的单价0.79美元提升为1.65美元、单电视插目标价由原来的单价0.76美元提升为0.85美元、电视电脑插目标价由原来的单价1.25美元提升为2美元、音响插目标价由原来的单价2.19美元减低至2.17美元、调速开关目标价由原来的单价2.68美元提升为4美元。2015年4月29日，天朗公司发送电子邮件给ELEKTROSTANDARD有限公司，称难以达到ELEKTROSTANDARD有限公司的目标价，并在附件中发送四款产品的更新价格，包括单电话插更新价格为1.07美元、单电脑插更新价格为2.04美元、单电视插更新价格为1.28美元、电视电脑插更新价格为2.65美元。同日，ELEKTROSTANDARD有限公司回复天朗公司，称已对价格进行了确认并等待天朗公司100%复制的功能件样品。2015年5月16日，天朗公司交寄17件产品的样品给ELEKTROSTANDARD有限公司。2015年5月20日，ELEKTROSTANDARD有限公司收到样品。2015年5月26日，ELEKTROSTANDARD有限公司提出样品存在二位双路带LED开关的电路图不正确、LED灯不亮、电路端子太硬、按钮松紧不一致、安装板质量不够好、插座的静触片材质不符、按钮颜色不符等意见。2015年6月17日，ELEKTROSTANDARD有限公司发送电子邮件给天朗公司，邮件内容是“我们收到开关和调光器的样品，相关意见如下：LED二开开关后面的线路图还是不正确，你们用的是质量差的塑料件，和我们的样品不一致，端子一次又一次损坏。调光器应当从200W调到600W的时候，会有杂音，调到200W以下就没有问题。”此后，天朗公司未再向ELEKTROSTANDARD有限公司交付样品。2015年7月21日，天朗公司对产品价格进行了重新更改并报价给ELEKTROSTANDARD有限公司，其中4款产品包括一位一路开关单价由2014年12月1日双方确认的价格0.52美元提升为0.57美元，涨幅为10%；带接地插座由2014年12月1日双方确认的价格0.52美元提升为0.57美元，涨幅为10%；带接地防水插座由2014年12月1日双方确认的价格0.70美元提升为0.77美元，涨幅为10%；带接地带防水盖插座由2014年12月1日双方确认的价格0.78美元提升为0.86美元，涨幅为10%；单电话插、单电脑插、单电视插、电视电脑插、调速开关产品5款产品按照2015年4月29日的更新价格；其余8款产品价格与2014年12月1日确认的价格一致。2015年7月28日，天朗公司应ELEKTROSTANDARD有限公司要求将上述最新报价签字盖章后发送给ELEKTROSTANDARD有限公司。2015年12月21日，天朗公司发送电子邮件，内容为“附件是我们修改后的价格，这个价格与2014年12月1日的价格一样，请确认”，附件的价格清单显示除了调速开关单价为4美元外，其余16款产品于2014年12月1日双方确认的产品单价一致。庭审中，天朗公司陈述该2015年12月21日的报价是为了试探ELEKTROSTANDARD有限公司的反映。2016年1月26日，ELEKTROSTANDARD有限公司委托广东艺朗律师事务所黄素江律师向天朗公司发送律师函，主张天朗公司构成根本违约，当事人可以解除合同并要求天朗公司退还开模费75951美元及承担违约金。同日，天朗公司复函给ELEKTROSTANDARD有限公司，确认收到意见并拒绝返还已收取的75951美元及要求ELEKTROSTANDARD有限公司于2016年3月1日前支付剩余的模具费用75951元。本院认为，本案系涉外承揽合同纠纷。双方当事人在庭审中选择处理本案承揽合同纠纷适用中华人民共和国法律，且本案合同履行地亦在中华人民共和国内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。ELEKTROSTANDARD有限公司与天朗公司之间成立的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据开模具补充协议的约定、往来电子邮件及当事人的陈述情况，模具制作只是基于生产产品的需要，双方订立模具补充协议的目的是完成插座、开关等产品的批量生产，故判断天朗公司是否构成根本违约应以是否能满足此合同目的来进行判断。天朗公司延迟交付样品并在ELEKTROSTANDARD有限公司提出样品质量意见后未交付符合合同约定的样品给ELEKTROSTANDARD有限公司，且违背合同的约定，提高部分产品的价格报价，导致ELEKTROSTANDARD有限公司签订模具补充协议以此来获得产品批量生产的目的落空，因此，ELEKTROSTANDARD有限公司要求解除协议并通知了天朗公司，符合合同法有关合同解除的条件，故本院确认双方所签订的开模具补充协议已于2016年1月26日解除。合同解除后，尚未支付的模具款无须支付，故天朗公司反诉主张ELEKTROSTANDARD有限公司继续支付模具款75951美元，理据不足，本院不予支持。天朗公司至今没有交付符合合同约定的样品，依据约定应返还ELEKTROSTANDARD有限公司已经预付的款项75951美元及承担ELEKTROSTANDARD有限公司的利息损失，其中利息损失的起算时间应自ELEKTROSTANDARD有限公司书面通知天朗公司解除合同并返还预付款后第7日的次日计算，即自2016年2月3日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）ELEKTROSTANDARD有限公司与被告（反诉原告）中山市天朗电器有限公司签订的开模补充协议于2016年1月26日解除；二、被告（反诉原告）中山市天朗电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）ELEKTROSTANDARD有限公司返还预付款75951美元及利息（自2016年2月3日起至实际清偿之日止，以75951美元折算为人民币后按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）ELEKTROSTANDARD有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中山市天朗电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8965元，反诉受理费人民币4639元，合计人民币13604元由被告（反诉原告）中山市天朗电器有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）ELEKTROSTANDARD有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）中山市天朗电器有限公司可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  叶根华人民陪审员  陈 艳二〇一七年十一月二十日书 记 员  刘琦珊张静