河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区。负责人：杨卫兵，该公司经理。委托代理人：孙慧娟，河北万里律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小妮，女，1959年3月11日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。委托代理人：武志杰，河北天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张燕宾，男，1984年10月25日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。委托代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张胜强，男，1985年9月21日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市开发区支公司，住所地河北省邢台市经济开发区。负责人：张勋，该公司经理。委托代理人：曹玉争，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人李小妮、张燕宾、张胜强、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0521民初1231号判决，改判上诉人不承担商业第三者险赔偿责任46511.6元。2、同时改判中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市开发区支公司与上诉人共同承担交强险赔偿责任。3、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：―、一审判决上诉人承担三者险赔偿责任事实不清。该事故认定书明确认定张燕宾在事故发生后逃逸。根据三者险条款属于三者险拒赔事项。但一审法院以刑事判决书己经生效为理由直接认定张燕宾没有逃逸。在刑事判决中上诉人不是当事人，无权参加诉讼和提供证据，该生效的刑事判决书认定事实错误。并且在事故发生后，张燕宾向我公司报案时谎称肇事司机为张燕涛，很显然，我们有理由认定张燕宾当时有酒驾的情形，为逃避检测，谎称司机是张燕涛。在后来我公司调查过程中发现真正的司机是张燕宾，张燕宾才去交警部门认可自己才是肇事司机。因为时间己经过去很多天，对于其是否当时酒驾已经无从再进行检测了。在民事审理中上诉人己经提出异议，但一审判决未再进行深入调查，造成认定事实错误。二、一审判决认定太平洋公司不承担赔偿责任错误。该事故认定书系对该事故的综合认定，无责车辆应该承担交强险赔偿责任。综上，希望二审法院依法改判。李小妮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对当时当事人张燕宾是否逃逸应当尊重事实，而事实上发生事故后张燕宾没有逃逸行为，一直在事故现场。一审时我们也起诉太平洋保险公司在无责赔偿范围内承担责任，但是一审法院根据案件事实判决太平洋不承担责任，对这一点我们不想过多阐述自己观点。张燕宾答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。无论是从刑法意义上讲，还是从保险条款看，张燕宾均不构成逃逸，（2017）冀0521刑初94号判决书已经查明事故发生后张燕宾用自己的手机拨打报警电话，虽未表明自己是作案人，但多名证人证实张燕宾在现场积极救助伤者，并委托自己的妻子在医院垫付医药费，自己在现场等候交警到来，无论从主观还是客观上，张燕宾的行为都不构成逃逸，因此上诉人应在商业三者险范围内承担保险责任。对太平洋保险公司是否承担一定责任，我方不发表意见。张胜强未提出答辩意见。中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市开发区支公司答辩称，对于上诉人关于不赔偿商业险的主张，请求法院依法认定。关于本方是否承担责任，本次事故中我方承保的车辆未与死者驾驶的车辆发生直接碰撞，也与原告的损失无直接因果关系，中院也有类似案例，所以我方不应当承担本次事故的赔偿责任。请求驳回上诉、维持原判。李小妮向一审法院起诉请求：李小妮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失122000元；要求二被告保险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任。2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定证据和事实情况为：1.关于张燕宾是否构成逃逸，事故认定书和人民法院生效判决书认定不一致，应以人民法院生效判决书认定为准，故张燕宾不构成逃逸；2.关于交通费本院酌定为500元；3.关于精神抚慰金，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，人民法院不受理刑事案件被害人对由于被告人的犯罪行为遭受精神损失而提起的民事诉讼，另因张燕宾在处理刑事案件过程中已取得原告谅解，故对原告主张的精神抚慰金本院不予认定；4.关于护理人员误工费，原告提交了护理人员的工资表、误工证明以及用人单位的营业执照，上述证据可以证明护理人员的收入状况和误工的情况，故本院认定护理人员王小辉的月收入为3400元。此事故张燕宾负主要责任，王兆淮负次要责任，张胜强、李小妮、冀宇鑫无责任，张燕宾不存在逃逸情形，张胜强驾驶的车辆未与王兆淮驾驶车辆发生碰撞。原告的具体损失如下：1.医疗费37752.6元；2.护理费6800元（3400元/月×60日）；3.住院伙食补助费850元（50元/日×17日）；4.营养费1800元（30元/日×60日）；5.误工费7228.6元（21987元÷365日×120日）；6.伤残赔偿金71514元（11,919元/年×20年×30%）；7.交通费500元；8.鉴定费2200元。以上损失共计128645.2元。一审法院认为，机动车驾驶人驾车发生交通事故，造成他人人身、财产损失的，应当承担相应的责任。本案中机动车发生交通事故造成原告受伤，张燕宾作为涉案事故车辆所有人，人保廊坊市分公司作为涉案事故车辆投保公司对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院确定张燕宾承担原告损失70%的赔偿责任。对于此次事故张胜强无责，且其驾驶的车辆未与王兆淮的车辆发生直接或间接的接触，故对原告的损失，张胜强和太平洋财险邢台开发区支公司不承担赔偿责任。对于原告的损失128645.2元，首先应当由人保廊坊市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿60000元（因本案事故中造成一死、一伤，本案原告要求人保廊坊市分公司在交强险范围内赔偿60000元）。其次，对于原告剩余损失66445.2元（不包括鉴定费2200元），应当按照各自过错比例分担责任。张燕宾驾驶车辆在人保廊坊市分公司投有商业三者险，责任限额为300000元，且不计免赔，故应由人保廊坊市分公司赔偿原告损失46511.6元（66445.2元×70%）。事故发生后张燕宾为原告垫付的医药费2549.7元，张燕宾应赔偿原告鉴定费1540元（2200元×70%），两方抵扣后应由原告返还张燕宾1009.7元，为减轻当事人诉累，节约诉讼资源，可由人保廊坊市分公司在赔付原告的赔偿款中直接支付张燕宾1009.7元。综上所述，被告人保廊坊市分公司应赔偿原告损失共计105501.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李小妮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费共计105501.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内给付被告张燕宾为李小妮垫付的医疗费计1009.7元；三、驳回原告李小妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告张燕宾负担1300元，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担1200元，原告李小妮负担240元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理，查明事实与一审基本一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张的不承担商业第三者险赔偿责任问题，其虽认为张燕宾属逃逸并有酒驾情形，但生效的（2017）冀0521刑初94号刑事判决书并没有认定张燕宾逃逸,也没有证据证明张燕宾存在酒驾情形。故一审法院依据本案证据及事实认定情况，判决上诉人承担相应商业险赔偿责任并无不当。至于上诉人主张本案应由两保险公司共同承担交强险赔偿责任问题，因本案事故中张胜强无责任，故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 许易然审判员武洁审判员陈勤耕二〇一七年十一月二日书记员 文           子           杨