陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                      （2017）陕0802民初5319号 原告榆林市热力有限责任公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人薛睿，该公司经理。委托代理人张旭，陕西格道律师事务所律师。被告榆林市桃花食品有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区河则。法定代表人张跃进，该公司经理。委托代理人郭钰，陕西驼城律师事务所律师。原告榆林市热力有限责任公司与被告榆林市桃花食品有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告榆林市热力有限责任公司的委托代理人张旭，被告榆林市桃花食品有限公司的法定代表人张跃进及委托代理人郭钰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告榆林市热力有限责任公司诉称：原告是榆林市政府为节约能源，减少污染，提高人民生活水平而投资的提供集中热服务的公益性社会公用企业。被告所有的房产位于榆林市榆阳区XX路XX巷XX号（桃花快捷酒店），供热面积为1723.5㎡，由原告提供集中供热服务，原告与被告存在事实上供用热力合同关系。原告分别于2009年11月1日起至2016年4月1日止为被告所有的该房产提供了6期供热服务，但被告至今仍有部分供热费用未交纳。其中，2009年11月1日至2010年4月1日拖欠供热费12065元，2013年11月1日至2014年4月1日拖欠供热费48940元，2014年11月1日至2015年4月1日拖欠供热费68940元，以上共计人民币129945元。综上，原告与被告在事实上形成了供用热力合同关系，此合同为双务有偿合同，被告已接受原告供热服务，却拒不交纳供热费，给原告造成一定的经济损失。被告应清偿所欠供热费用，同时，依据《合同法》第184条及其它法规的规定，还应承担每日2‰的滞纳金，至实际付清欠费之日止。被告所欠供热费用，虽经原告多次催款，但被告均以种种借口推托，拒不缴纳，原告只能通过诉讼解决。诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠供热费共计人民币129945元及支付逾期滞纳金；二、本案的诉讼费由被告承担。原告榆林市热力有限责任公司向本院提交以下证据： 证据一、计划局文件一份，用于证明被告所有的房屋属于原告的供热范围之内，虽然原告与被告之间未签订过书面的供热合同，但是原告与被告之间已经存在事实上的供热合同关系。证据二、榆林市不动产登记资料查询结果证明五份，用于证明原告所提供的供热房屋属于被告所有，被告系本案的适格主体。证据三、物价局文件一份，用于证明供热费的收取标准为每月每平米8元计算的事实，被告从2009年11月1日至2010年4月1日，拖欠供热费是12065元；被告从2013年11月1日至2014年4月1日，拖欠供热费是48940元；被告从2014年11月1日至2015年4月1日，拖欠供热费是68940元，以上共计129945元。被告榆林市桃花食品有限公司辩称：1、被告榆林市桃花食品有限公司不是本案适格被告，根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》的有关规定，应当依法裁定驳回原告的起诉；2、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，应当依法判决驳回其诉讼请求。被告榆林市桃花食品有限公司向本院提交以下证据：证据一、榆林市榆阳区XX酒店的企业信用信息公示报告一份、2009年8月12日张跃进与王国彦和周子秀签订的租赁合同一份，用于证明从2009年8月12日起至榆林市榆阳区XX酒店停止营业期间，榆林市桃花食品有限公司名下的位于XX路XX巷XX号的六层楼房的一切水暖电热的实际使用者是王国彦和周子秀所经营的榆林市榆阳区XX酒店，期间所产生的一切水暖电热等费用均应由其承担，与榆林市桃花食品有限公司无关，榆林市桃花食品有限公司不是本案适格被告。证据二、榆林市榆阳区XX酒店的企业信用信息公示报告一份、2012年10月18日张跃进与高福义和马小平签订的租赁合同一份、榆林市榆阳区XX酒店的特种行业许可证等三份，用于证明从2012年10月18日起至2015年年底，榆林市桃花食品有限公司名下的位于XX路XX巷XX号的六层楼房的一切水暖电热的实际使用者是高福义和马小平所经营的榆林市榆阳区XX酒店，期间所产生的一切水暖电热等费用均应由其承担，与榆林市桃花食品有限公司无关，榆林市桃花食品有限公司不是本案适格被告。经庭审质证：被告榆林市桃花食品有限公司对原告提供的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明实际的供热对象是榆林市桃花食品有限公司，更不能证明原被告之间形成了任何形式的合同关系。对原告提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明榆林市桃花食品有限公司系实际的用热主体。对原告提供的第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据与本案争议焦点无关，不能证明榆林市桃花食品有限公司系本案适格被告。原告榆林市热力有限责任公司对被告提供的两组证据的真实性均无异议，证明目的均有异议，认为该两组证据系被告和第三人之间的租赁合同，与本案的供热合同无关联性，且原告不是该租赁合同的相对人，对原告不具有约束力，被告与第三人之间租赁合同的约定，不能约束原告依据事实上的供热合同关系向供热房屋所有人主张供热费用。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：原告提供的三组证据，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在事实上的供用热力合同关系，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。被告提供的两组证据，原告对其真实性无异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，但与本案的待证事实没有关联性，对本案不具有证明力，本院依法对真实性予以采信，但对证明目的不予采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：1999年6月14日，榆林地区计划局印发了榆地计发（1999）147号关于榆林市集中供热工程可行性研究报告的批复文件，确定了供热范围：供热区域面积2.8平方公里，一期2.2平方公里，南起热电厂，北至钟楼巷，供热干线3.65公里。2010年2月24日，榆林市物价局印发了榆政价发〔2010〕17号关于调整榆林市区集中供热价格的通知文件，通知原告榆林市热力有限责任公司及开发区汇通供热公司和红山热力公司，经报请市政府研究同意，2009年榆林市区居民类集中供热价格仍执行2005年市物价局核定价格，非居民类集中供热价格由6.6元/月.㎡调整为8.0元/月.㎡，从2009年冬季采暖期开始执行。被告榆林市桃花食品有限公司所有的房产位于榆林市榆阳区XX路XX巷XX号（桃花快捷酒店），供热面积为1723.5㎡，原告所诉的用热主体即桃花快捷酒店所处的房屋是被告所有的房产，2009年8月12日被告将该房屋出租给案外人周子秀和王国彦，该二人将该房产用于名为榆林市榆阳区XX酒店的经营管理；2012年10月18日，案外人高福义和马小平续租了该房屋用于名为榆林市榆阳区XX酒店的经营管理，直至2015年年底；原告分别于2009年11月1日起至2016年4月1日止为被告所有的该房产提供了6期供热服务，但被告至今仍有部分供热费用未交纳。其中，2009年11月1日至2010年4月1日拖欠供热费12065元，2013年11月1日至2014年4月1日拖欠供热费48940元，2014年11月1日至2015年4月1日拖欠供热费68940元，以上共计人民币129945元。本院认为：本案中，被告是原告提供的供热房屋产权所有人，原告按照榆林市政府所下达的文件向被告提供供热服务，原被告之间虽然未签订供热合同，但长期存在供热关系，应当认定双方存在事实上的供热合同关系，被告榆林市桃花食品有限公司是本案适格的被告，被告辩称本案被告主体不适格，其抗辩理由不能成立。其有义务向原告缴纳拖欠的供热费用，被告辨称原告的诉请已过诉讼时效，但供热合同为继续性合同，在供热期内原告多年持续向被告提供供热服务，并未中断。且被告认可2016年原告曾以被告公司的法定代表人为被告主张过供热欠款，后原告以主体资格不适格自愿撤诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原被告之间存在事实上供热合同关系，被告交纳供热费的时间无书面约定，被告的抗辩理由不能成立。原告诉请被告支付所欠供热费129945元，事实清楚且被告对数额无异议，本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金，因合同对此无相关约定，本院酌情调整违约金的计算应以拖欠的供热费的3%计算（即129945元×3%=3898元）较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市桃花食品有限公司支付拖欠原告榆林市热力有限责任公司供热费人民币129945元，并支付违约金3898元，共计133943元。二、驳回原告榆林市热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告榆林市热力有限责任公司负担240元，被告榆林市桃花食品有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                审  判  员    胡  援   二O一七年十一月一日                               书  记  员    胡晓鹏1