上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初52号原告上海缘欣纸业有限公司，住所地上海市青浦区重固镇赵重公路4123号2幢。法定代表人许鸿宪，总经理。委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人徐智省，北京市恒德律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区重固镇福泉山路628号。法定代表人金彪，镇长。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托代理人赵宝，男。原告上海缘欣纸业有限公司不服被告上海市青浦区重固镇人民政府（以下简称重固镇政府）作出的责令限期拆除违法建筑决定书一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年5月15日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭。本案于2017年9月21日第一次公开开庭进行了审理，原告上海缘欣纸业有限公司的法定代表人许鸿宪及委托代理人吴少博、徐智省、被告重固镇政府的委托代理人孙巾杰、赵宝到庭参加诉讼。2017年10月23日本案第二次公开开庭进行了审理，原告上海缘欣纸业有限公司的法定代表人许鸿宪及委托代理人吴少博、徐智省、被告重固镇政府的委托代理人孙巾杰、赵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重固镇政府于2017年4月12日作出重固责拆决字2017第07012号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，原告在赵重公路XXXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，责令原告于2017年4月16日16:00时前自行拆除上述违法建筑。原告上海缘欣纸业有限公司诉称：被告于2017年4月12日对原告作出重固责拆决字2017第07012号《责令限期拆除违法建筑决定书》，称原告在赵重公路XXXX号擅自搭建建筑物、构筑物，违反《上海市城乡规划条例》的规定，要求原告于2017年4月16日前自行拆除违法建筑。原告认为被告认定事实不清，原告不存在违法建设行为，不应当被认定为违法建筑。原告所处的地块已纳入了拆迁范围，被告在实施依法征收阶段，未依法对原告的经营用房进行评估，给予合理的补偿，反而通过作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的方式，对原告涉案房屋作出否定性评价，执法目的违法。被告作出的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》均未告知原告有申请听证的权利，程序严重违法；被告采取非法停电、停水的手段迫使原告履行《责令限期拆除违法建筑决定书》于法无据，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉于本院，请求：1、依法撤销被告于2017年4月12日作出的重固责拆决字2017第07012号《上海市青浦区重固镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》；2、依法责令被告排除妨害，恢复对原告的供水、供电。原告提供以下证据：1、营业执照；2、《上海市房地产权证》；3、建设工程规划许可证及附图，证据1-3证明原告具有诉讼主体资格；原告涉案房屋是合法建筑。4、信息公开申请表；5、《告知书》；6、《征收土地方案公告》，证据4-6证明原告所处地块2016年9月开始实施征收土地。7、信息公开申请表；8、《告知书》；9、《重固镇“城中村”改造房屋征收补偿实施方案及其附件1》，证据7-9证明原告涉案房屋属于被征收范围，被告执法目的违法。10、停水、停电现场照片及文字说明，证明原告涉案电力设备、供水设施被破坏、摘除。11、电力抢修工作人员电话录音及录音文字说明，证明电力抢修人员称被告实施停电，因动迁，被告禁止给动迁户恢复供电。12、自来水厂厂长电话录音及录音文字说明，证明自来水厂厂长称，为配合被告拆违，派人拆除了原告水表。13、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；14、《责令限期拆除违法建筑决定书》，证据13、14证明被告未依法调查，认定事实不清；剥夺原告申请听证的权利，程序违法。15、陈述申辩回执及申诉答辩询问记录，证明被告未对原告的申辩进行答复。被告重固镇政府辩称：不同意原告诉讼请求。原告擅自搭建，现其建筑物、构筑物的面积超过房地产权证登记的面积，超出面积部分的建筑物、构筑物没有取得规划许可，即使该建筑建于有合法使用权的土地上，仍不能改变违法建筑这一事实。被告在执法过程中依法调查核实，向原告作出事先告知书和决定书，告知权利，程序合法有据。被告作出的行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据完整、适用法律正确，故原告第1项诉讼请求不能成立。针对原告第2项诉讼请求，原告就该请求已另行向法院起诉过，法院已经作出相关裁定驳回原告诉请，认为停水、停电并非被告实施的行政行为，主体不适格，故原告在本案中再次提起该请求有违一事不再审的原则，该请求不能成立。被告于法定期限内提供了作出上述行政行为的证据和依据：一、主体资格依据：根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条的规定。二、程序依据：根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定。三、法律规范依据：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款、第五十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条的规定。四、事实和程序证据：1、谈话通知书，证明2017年3月20日被告向原告发送谈话通知书，告知其涉嫌擅自搭建建筑物、构筑物，通知书已由原告门卫签收。2、协助通知书，证明2017年3月24日被告向上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称区规土局）进行执法协助。3、现场检查笔录；4、现场照片，证据3、4证明2017年3月20日被告城管执法工作人员进行现场检查。5、营业执照；6、许鸿宪身份证复印件；7、房地产权证，证据5-7证明原告房屋存在违法搭建；许鸿宪系原告法定代表人。8、询问笔录；9、胡小强身份证复印件；10、土地调查情况报告；11、2004年房地产权证，证据8-11证明违建所在土地所有权人是新联村村民委员会，2017年3月21日，被告执法人员对该村委会副主任胡小强进行调查询问并做了土地调查情况报告。12、区规土局执法协助书面意见，证明区规土局2017年3月31日出具书面意见，认定原告房屋实测面积8,603.30平方米，房地产权证之外的建筑物未办理规划手续。13、2017年4月6日复查照片，证明城管执法中队人员对违建进行复查，发现尚未拆除。14、《责令改正通知书》，证明2017年4月14日被告向原告作出《责令改正通知书》并已送达原告，通知书要求其于4月5日前拆除擅自搭建的建筑物、构筑物。15、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明2017年4月10日被告向原告送达该告知书，送达回证备注栏内所书内容系原告法定代表人书写；在告知书中已经载明法律依据及相关的权利。16、《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达回证，证明2017年4月12日被告作出上述决定书，送达到门卫，原告已收到，送达人是城管中队的工作人员。17、《违法搭建法律后果告知单》、送达回证，证明2017年4月18日被告告知未自行拆除违法建筑的法律后果。18、《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、《限期拆除违法建筑公告》及送达回证，证明2017年4月18日因原告未自行拆除违法建筑，被告向其催告履行拆除义务。19、2017年5月9日复查照片，证明被告对违建情况再次复查，发现原告未拆除。20、成果报告书；21、上海市不动产登记信息，证据20、21证明2017年3月24日被告向区规土局出具协助通知书时一并提交的材料，原告房屋不动产登记是3幢，而根据测绘成果，原告现房屋面积超出房地产登记面积，超出部分属于违法建筑。22、行政裁定书2份，证明对于供电、供水原告曾起诉过，法院已另案进行处理。23、2017年4月12日的照片，证明被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，送达的是原告门卫，并且在原告住址进行张贴，门卫也电话通知原告的法定代表人。24、2017年4月18日的照片，证明被告向原告送达法律后果告知书、催告书，并张贴了限拆公告，收件人系原告门卫，门卫也电话通知原告法定代表人。25、城管执法人员的工作证，证明执法人员的身份。26、陈述申辩情况复核意见表，证明被告对原告的陈述申辩进行了复核。经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据无异议。对程序依据，认为有法律位次适用的问题，如果《中华人民共和国城乡规划法》有规定，应优先适用城乡规划法，被告提供的证据间接剥夺了原告的陈述申辩权。对法律规范依据，认为城乡规划法是2008年实施的，原告的建房行为根据被告提供的证据证明是2002年产生的，法律适用有异议。对事实和程序证据1至22真实性均无异议。对证据5-7、10－11、21无异议。对证据1，认为签收人身份无法证明，对证明内容和目的不认可。对证据2，认为是被告给区规土局的函件，对原告没有任何行政效力，对证明内容和目的不认可。对证据3、4，认为被告未提供检查人员身份证明，不知道是否是被告人员；现场检查笔录未有任何回执，也不能作为原告认可内容。对证据8、9，认为对胡小强是否有了解案件情况的身份无法佐证，询问笔录中对整个厂房面积、建造时间、形态没有详细论述。对证据12，认为是被告与区规土局的函件交流，区规土局仅表述房产信息之外的建筑未办理手续，没有对原告房屋进行合法或违法的定性。对证据13，对照片显示的内容无异议，但认为执法行为应有2名以上执法人员到场，并通知涉案当事人，现被告的证据中没有任何回执、人员签字、相关人员身份信息证明，对证明目的不认可。对证据14，认为原告收到了通知书，但通知书依据的法律规定不完整，认定建筑合法性的相关依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条等，被告只引用了第六十五条。对证据15，认为原告收到了事先告知书，但被告在送达过程中没有切实了解案件全部事实，也没有对原告陈述、申辩权利进行保护，所以程序存在违法。对证据16，认为是留置送达，是次后选择，不应优先选择，之前已经找到原告法定代表人，所以有条件对原告直接送达；留置送达还应有见证人，但被告未提供见证人信息。作出决定书之前没有保障当事人陈述、申辩、听证的权利，所以程序违法。对证据17、18认为至今没有看到。对证据19，认为被告不符合执法程序，未通知原告，未询问公司员工，擅自拍摄照片，没有相应执法人员之外的人员在场，并且拍摄人只有1人，应有2人，而且是电脑打印的名字，没有签字认可，没有附有相应检查笔录。对证据20，认为是被告单方面委托测绘的，没有得到行政相对人的认可和同意，对测绘结果不认可。测绘过程没有原告以及原告人员的配合。测绘目的与违章建筑的认定目的有区别。测绘报告中除了测绘面积，没有实际航拍，房产证之外的面积没有四至范围标志。对证据22，认为原告已经上诉，裁定书至今没有产生法律效果。对证据23，认为都是复印件，对真实性不认可，照片中的时间与真实时间无法确定。对证据24，认为对送达方式有质疑，被告提供的照片没有连续性；送达中又将材料交给门卫、又贴在门上，送达方式混淆。对证据25，认为执法人员没有到法庭，无法达到证明目的。对证据26真实性有异议。同时原告对证据23-26，均认为被告已经超出举证期限。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1-3真实性无异议，认为超出登记的面积部分没有进行过规划许可。对证据4-9真实性无异议，但认为本案与征收无关。对证据10-12，认为无法确认，被告没有参与过。对证据13、14，认为被告进行了大量前期调查、告知原告拆除，不存在未依法调查、认定事实不清的情况，且区规土局也出具意见，证明超出房地产权证面积的部分没有办理许可证。对证据15，认为被告对原告的申辩陈述进行了审核。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1－9、13－15，因被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。被告提供的证据、依据与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院根据原、被告的陈述及以上有效证据确认如下事实：2017年3月20日被告对原告涉嫌擅自搭建建（构）筑物的行为进行现场检查。2017年3月21日，被告对重固镇新联村村民委员会负责人进行询问。2017年3月，被告向原告作出谈话通知书，表示原告于2017年3月20日在赵重公路XXXX号因涉嫌擅自搭建建筑物、构筑物的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，请原告于2017年3月23日13时30分到重固镇大街XXXX号网格联勤中心XXX室接受调查询问，并携带建设规划许可等相关证件材料。2017年3月24日，被告重固镇政府向区规土局发出协助通知书，表示其于2017年3月20日13时38分在青浦区重固镇赵重公路XXXX号发现涉嫌擅自搭建建筑物、构筑物的行为，基本情况如下：上海缘欣纸业有限公司在重固镇赵重公路XXXX号区域内有涉嫌擅自搭建建筑物、构筑物，具体位置、地理分布、材质等详见测绘报告。经测量发证外面积为1,627.90平方米。为进一步查明案件事实，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二十九条第二款的规定，请区规土局提供执法协助，包括进行现场检查及勘验；查阅、调取、复印与违法行为有关的文件资料；对违法行为和非法物品进行认定、鉴定；该涉案建筑物、构筑物是否具有有效的四证之一。2017年3月31日，区规土局向被告发出执法协助书面意见，内容为：经查，有关情况如下：位于青浦区重固镇赵重公路XXXX号上海缘欣纸业有限公司，依据测绘工程成果报告书，现场实测房屋建筑面积为8,603.30平方米，该公司在上海市房地产权证所示房屋建筑面积为6,975.38平方米，经核实，依据上海市房地产权证所登记房屋信息之外的建筑物未办理过相关规划许可手续。2017年4月1日，被告向原告作出《责令改正通知书》，内容为：经查，原告于2017年3月20日13时38分在重固镇赵重公路XXXX号因擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2017年4月5日24时00分前作出整改。2017年4月10日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，内容为：经查，原告在重固镇赵重公路XXXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款，拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知了陈述或申辩期。原告法定代表人于2017年4月10日在送达回证上签名并在备注栏内填写了其意见。2017年4月11日被告受理了原告的陈述申辩，并记录了原告申辩意见，同日，被告对原告的陈述申辩进行了复核。2017年4月12日被告作出重固责拆决字2017第07012号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，原告在赵重公路XXXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，责令原告于2017年4月16日16:00时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。该决定书告知了复议权及诉讼权利。被告并于当日将决定书送达原告门卫，门卫也告知了原告法定代表人。2017年4月18日，被告还向原告作出《违法搭建法律后果告知单》、《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》。2017年5月9日，被告再次对原告房屋进行复查。目前，部分建筑已经被拆除。另查明，上海市不动产登记信息显示不动产位于青浦区重固镇赵重路XXXX号，权利人为本案原告，建筑面积为6,975.38平方米。2017年3月，被告委托上海继拓土地规划设计勘测有限公司出具上海缘欣纸业有限公司地块面积测绘工程成果报告书，现有房屋建筑面积为8,603.30平方米，其中发证建筑面积为6,975.40平方米。还查明，原告上海缘欣纸业有限公司于2017年6月向本院起诉，要求确认被告上海市青浦区重固镇人民政府中止供水、供电行为违法，本院受理后分别于2017年8月作出（2017）沪0118行初66号及67号行政裁定书，均裁定驳回原告上海缘欣纸业有限公司的起诉。上述裁定尚未生效。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告重固镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权，其作出本案诉争《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格。本案中，被告经调查取证，认定原告位于青浦区赵重公路XXXX号部分建筑物、构筑物存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，认定事实清楚。被告遂依据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告称被告未给予相应的陈述和申辩权利，未进行听证，执法程序不合法。但被告此前已向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，原告进行了申辩陈述，被告对其申辩陈述进行受理并进行复核，故被告对其陈述和申辩权利已给予充分保障。对原告提出的其不存在违法建设行为的意见，本院认为原告提供的证据不能证明超出登记面积的建筑物、构筑物的合法性，故对原告的意见，本院不予采信。对于原告要求依法责令被告排除妨害，恢复对原告的供水、供电，因原告已另案向法院提起诉讼，故本案中不作处理。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海缘欣纸业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  程 彦人民陪审员  钟 荣二〇一七年十一月十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。