广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17271号上诉人（原审原告）：张露。委托诉讼代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳百川通物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道大靓华龙路统计楼**左边(办公住所)。法定代表人：辜峰，总经理。委托诉讼代理人：周广源，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇斌，广东翰泰律师事务所实习律师。上诉人张露与上诉人深圳百川通物业管理有限公司（以下简称为百川通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人张露上诉请求：一、变更原审判决第一项为百川通公司向张露支付人身损害赔偿款人民币242704.75元。二、本案一、二审的案件受理费由百川通公司承担。事实与理由为：一、原审未查清案件事实，认定百川通公司管理不到位对张露承担20％的赔偿责任，是错误的，百川通公司应对张露承担100％的赔偿责任。1、原审认定张露未能举证证明防止乱停车影响小区车辆的“水泥墩+水管”系百川通公司所设置，属于认定事实不清。1)从录音录像中显示的画面可辨认“保安队长”的身份。首先，张露提供的录音录像环境系在XX家园小区保安监控室，从录音录像中显示的画面中可知，确实是在翻看张露受伤之日(2014年9月22日晚上)的监控录像，即可推知，录音录像中肯定有XX家园小区物业管理处/监控室的人员在场，不然，张露的家属不可能看到XX家园小区的监控录像。其次，在录音录像的00：02：04—00：02：28、00：04：45—00：05：12时间段均可以看到掌控监控录像电脑鼠标的人员，按常理看，录音录像所处的环境是在XX家园小区的监控室，能掌控监控录像进度和画面的必定是XX家园物业管理处的工作人员，而根据录音录像00：03：31—00：03：33时间段的“那里没有路灯吗?黄队长、有市政路灯，市政路灯这段时间不亮了…”，可知掌控监控录像的工作人员即为“黄队长”。2)从录音录像中与“黄队长”的对话内容及“黄队长”的肢体语言可知，“水泥墩+水管”确是百川通公司为防止乱停车影响小区车辆出入而设置。在录音录像的00：02：04—00：02：28时间段“以前这不是老撞车吗，这里停车，挡住视线，就经常撞车…然后就搞了这个，挡在这里不让停车”的对话内容中出现“这、这里”时，掌控监控录像的“黄队长”均指向监控视频中“水泥墩+水管”所设的位置；00：04：45—00：05：12时间段“这个是我们管辖也好，不是也好，它都是纳入小区范围的、本来它们是安在这里的，后又把它移下去了，看到没，移到边上去了、…所以把它移下去了”的对话内容中出现的“它、它们”时，掌握监控录像的“黄队长”均指向监控视频中“水泥墩+水管”所设的位置。综上，从录音录像可以辨别“黄队长”的身份、在录音录像中其所站立的位置及其所述的内容可以确定XX家园小区后门设置的“水泥墩+水管”确是百川通公司为防止车辆进入人行道而设置的，而原审认定录音录像中未出现“保安队长”此人画面，无法甄别到底是谁承认“水泥墩+水管”是百川通公司安放，且未听说有人使用肯定语气非常明确承认是百川通公司安放的“水泥墩+水管”系错误，属于认定事实不清。2．张露受伤的地点属于百川通公司的管理范围且百川通公司系“水泥墩+水管”的设置人，理应向张露承担100％的赔偿责任，原审认定事实不清导致作出百川通公司向张露承担20％管理不到位的赔偿责任，属于错误认定。张露受伤的地点是百川通公司的管理、服务的领域，但百川通公司在未考虑到XX家园后门在晚上的照明情况，亦未对其自行设置的“水泥墩+水管”设置明显的安全标识物，导致张露被水泥墩相连的水管绊倒受伤，百川通公司的过错明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应当对张露的受伤承担l00％的赔偿责任。二、原审按“其他服务行业”75017元/年的标准计算张露的误工费是错误的。根据张露提供的浙江大华技术股份有限公司出具的《年收入证明》可知，张露与浙江大华技术股份有限公司之间存在劳动关系，张露的年收入为200379元，原审按“其他服务行业”75017元/年的标准计算张露的误工费是错误的。三、张露请求百川通公司赔偿社会保险统筹记账部分的医疗费，原审法院未予支持，是错误的：1．职工的基本医保统筹基金是有最高可用限额的，该统筹基金的使用，直接影响其后就医时使用统筹基金部分的比例，因此，在本案中，张露的部分医疗费是医保统筹基金支付的，必定导致张露的基本医保统筹基金可用限额降低了，故张露认为，医保统筹记账部分的医疗费也是张露的损失。2．本案中，张露、百川通公司及社会保险部门建立的是不同的法律关系，我国现行法律并没有禁止张露向社保部门报销医疗费后，再向百川通公司行使医疗费赔付的请求权，张露通过社保部门报销部分医疗费的行为并没有加重百川通公司的赔偿责任，百川通公司理应向上诉人支付社保统筹基金支付部分的医疗费。四、一审法院载明：“深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局前来说明情况，并提交了两份证据，包括：1．交通运输局向深圳市规划国土委员会给该局复函，说明事发道路所占用的土地原为集体土地，至今未办理征转手续”，根据这一复函，该部门和其他管理部门不可能非法到事发地点设置水泥墩+水管，他们也没有任何理由要这样做。一审法院对此是认可的。涉案水泥墩+水管这个设置的用途是禁止车辆在“XX家园”小区车辆出入口右转方向路边违法停车，以保证出入小区的车辆有良好视线。百川通公司是当然的受益者和管理者。物业公司在该出入口安装了监控设备，对小区外的这一块地方保持监控，就是一种管理行为，物业公司事实上已将该区域纳入了管理范围。另外，根据深圳停车场出入口的实际情况，由于车多、停车位少，以及不少人依法停车意识薄弱等原因，经常有车辆在车库出入口右转方向的路边违停而严重影响出入车辆的视线，并不乏酿成事故之案例。因此，为保证停车场出入口的交通安全，车场出入口管理单位在出入口处的道路右侧设置一些障碍物，几乎成为深圳市特别是原特区外、城中村停车场出入口的设置惯例。此点依日常经验即可知而无须举证。退一步说，即使不是百川通公司设置，任由其他人设置，他们也是知道的，百川通公司可以举证，但其在庭审中没有举证，不是违背常理和法理吗?张露在一审所举一系列证据已经形成了完整的证据链，不能仅凭百川通公司不承认，即在没有任何证据证明情况下就否定了它的存在，这是违背诉讼证据分配原则的。最后，一审法院判决对诉讼费的分担认定也是不合理的，百川通公司在一审分担诉讼费20％的诉讼费应是494元，而不是333元。上诉人百川通公司上诉请求：1、撤销原判，驳回张露的所有诉讼请求。2、由张露承担所有诉讼费用。上诉理由为：一、原判对案件关键事实认定不清。1、原判对张露受伤原因和受伤地点认定不清。张露受伤原因和受伤地点可谓是本案关键中之关键，因为如果法庭对此审查不严，将会给社会造成巨大信用风险；如果张露不是在涉案地点或者不是因涉案路障所致受伤，则意味所有的民事主体都将同样面临被人随时无端索赔的风险，人人都无可避免。一审本应对此慎重审查，然而遗憾的是，原判却背离证据规则完全失守审查关口；原判以“原告所提供视频依稀可以看到在原告指认的时间段内有人抬出了水管，原告有就医诊断为外伤，再加上原告家属在事发后不久到管理处调取监控视频，最后以在没有其他相反证据情况下”，以此确定采信张露所述受伤原因和受伤地点；这是原判对张露的单方陈述偏听偏信的错误采信，因为：首先，证明张露受伤原因和受伤地点最直接的证据是监控视频，然而经过百川通公司与张露共同努力，视频内容根本不能证明张露所述，原判也认可视频模糊一片，不能确定抬出的是水管。并且原判这一所谓“抬出的是水管”一节与其他证据完全矛盾。客观而论，视频中只能显示有人在拿东西走动，根本不能判断此人在做何事。其次，张露家属调取视频根本不是在事发后不久，而是在张露所称事发二十天之后，如果有人声称自己在几十天前在他人门前摔伤以此索赔，一个正常心智的人如何予以接受，原判以二十天的时间差距还认为是在事发后不久，完全违背常理常情。再次，原判以没有反证即采信本证是背弃基本的证据规则，因为本证不能，无需反证，只有本证足以证明案件事实，才需权衡本证与反证的证明力。本案中原告根本没有完成举证责任，所提证据完全不能证明所主张的事实。根据以上所述，张露的证据根本不能证明所主张的受伤原因和受伤地点，并且与其自身的其他证据互相矛盾，原判对此采信的完全是张露的单方陈述，更遗憾的是本案有充分证据证明张露提供虚假工作单位，已经失信于法律，张露所述更不应为法庭采信。2、原判对涉案区域的所有人或管理人认定不清。原判以“被告在审理过程中，从未出示其与小区原农村集体经济组织土地所有权人签署的物业服务合同，本院并不清楚被告提供物业服务的范围是否包括小区外的周边道路。但根据龙岗区2004年以来推行农村城市化以及区政府大力推行原农村集体已建成小区进行物业化管理的常识，在被告没有提供物业服务合同的情况下，本院可认定被告的服务范围实际涵盖小区及周边道路等地域”，原判对涉案区域的所有人或管理人这一至关重要的事实不是以证据认定，而是以自己的主观判断认定，原判的认定完全违反法律：(1)正本清源，谁主张谁举证，在起诉之时，原告即应向法庭提交证据证明涉案区域的所有人或管理人是谁，对谁是涉案区域的所有人或管理人依法应由一审原告举证证明。原判对此一番乱论，将最基本的举证规则颠倒，将原告最基础的举证责任推给被告，致使百川通公司被冤已势在必行。(2)物业管理只管小区之内，小区之外非物业管理才是常识，一审法庭从未要求百川通公司提交物业服务合同，更何况百川通公司对涉案区域根本没有与任何主体签署服务合同。(3)原判明知涉案区域有所有权人却不追加所有权人参与诉讼，这是一审法庭失职。(4)一审中，张露撤回对深圳市龙岗区公路局的起诉，却不追加涉案区域所有人参与诉讼，依法也应当由张露对此承担责任，岂能将此责任由百川通公司承担。(5)根据深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局向深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局发出的深规土龙函【2016】2217号复函第三条可以确定，涉案区域为已征(转)地范围，对道路建设情况则已经指示向布吉街道办了解，更重要的是张露所拍照片清楚显示涉案现场道路已经基本建设完成，剩余工程有工人正在施工，绿化和路灯设施都已完成，道路建设和绿化路灯设施绝不可能是百川通公司或原农村集体经济组织所作，这些都足以证明此时在法律上，涉案区域权属当属国有无疑。此时无论是一审原告还是一审法庭都应厘清涉案区域所有人并将其追加参与诉讼，而不是葫芦定案，无端将百川通公司主观划为涉案区域管理人。(6)原判以龙岗区政府之令为从，并且是根本不见书面文件的政令，认定百川通公司对涉案区域有管理之责，自行抛弃了司法独立的立场让百川通公司对一审法庭治下的法治大失所望。行政权与司法权依法理当相互独立，司法权更应对行政权予以监督，怎能司法对行政唯命是从，原判以政府行为判断百川通公司责任自断独立之权令人惋惜，在此呈请二审法庭予以指导纠正。二、原判适用法律完全错误。原判以《侵权责任法》第85条对百川通公司定责与案件事实根本不符，因为《侵权责任法》第85条适用所需要的法律事实是，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致伤他人，其所有人、管理人或使用人才可能承担责任，然而，本案案情事实并非是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致伤他人，而是公共道路上设置障碍导致受害人不慎绊倒摔伤；《侵权责任法》第85条所规定的是建筑物等本体及在本体上的搁置物、悬挂物脱落、坠落在运动过程中主动撞击受害人导致受害人受到伤害，而本案是受害人在运动过程中绊住静止的路障摔倒受伤，所以本案并不适用《侵权责任法》第85条的规定。三、原判审理程序违法。本案在诉讼中，百川通公司对张露的伤残鉴定提出强烈质疑，并且要求予以重新鉴定，原判对此置之不理，这严重损害了百川通公司合法程序权利。四、一审对于我方的上诉费用计算错误，其要求按张露主张的20多万元缴纳上诉费用，违反法律规定，我方仅对一审判定我方承担责任部分提出上诉。针对百川通公司的上诉，张露答辩称：1、我提供的视频里面有我受伤的经过。2、百川通公司认为视频模糊一片，但该模糊也正好说明事发地点没有照明，没有夜光标识，这是我受伤的主要原因。3、虽然我当天受伤的时候视频模糊，但是在我出院当天调取录像取证的时候，语音是非常清晰的，有百川通公司的工作人员，百川通的保安队长黄某，其在视频中有说到，“我们当初设置水泥墩和水管是为了防止业主违章停车，造成堵塞”，而且该视频中有他的脸，非常清晰可见，且视频的录制时间以及黄某由百川通公司购买社保是吻合的，证明其是物业公司的工作人员。4、百川通公司称水泥墩是变化的，可以抬出也可以抬进，证明水泥墩不是建筑体，是可以挪用的。5、百川通公司的上诉状措辞比较激烈，有怀疑张露人品之类的措辞，张露是XX家园小区的业主、住户，百川通公司是XX家园的物业管理单位，为小区的和谐百川通公司有必要对自己的措辞予以适当考虑，没有必要加剧双方的矛盾，毕竟是服务与被服务的关系。6、关于市政路的问题，在我方起诉状中确实提到该路段是市政路，经一审查明该路段不是市政路，应当以法院查明为准，张露只是在投诉至布吉街道办处理时，听街道办人员说该路段是市政路。7、涉案地点设置水泥墩、水管最直接的受益人就是XX家园小区，而小区的物业管理单位百川通公司无疑也是受益的，同时从百川通公司设置的视频对小区出入口及涉案地点予以监控这一点也可以看出，百川通公司亦把涉案地点纳入了其管理范围，或者说是其管理范围的适当的延伸，其对涉案地点有管理义务。请法院驳回百川通公司的上诉。针对张露的上诉，百川通公司答辩称：1、张露认为我方的言辞问题，我方是针对本案的事实进行陈述，在案件中作出处理时不可避免涉及到双方的切身权益，在该案件中一审法院没有严格遵守证据规则认定事实，必然会给每个公民造成被索赔的风险，与张露本人人格尊严没有任何关系。2、就视频的问题，对方把事发经过和向百川通公司保安室交涉的经过混淆在一起，该案中首先要证明清楚的是张露受伤的地点及受伤的原因，而不是张露向百川通公司交涉的经过。张露向百川通公司交涉的经过很清楚，但是受伤地点和受伤原因不清，对此举证不能的责任应当由张露方承担。3、针对张露受伤的事件，类似张露这种情况，不明地点、没有经过、就找我们索赔的还有两三起，故对于受伤地点、受伤原因希望法院查清。上诉人张露向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费20568.65元（为人民币，下同）、误工费100189.5元、住院伙食补助费2600元、护理费15480元、残疾赔偿金89266.6元、营养费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计242704.75元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明本案的事实如下：一、原告受伤的经过及争议事项原告称其为龙岗区布吉街道XX家园的住户，而被告为XX家园物业管理单位。原告起诉时称其于2014年9月22日晚22时许在经过XX家园后门时，因被告在小区后门通道人行道旁边路上设置了防止车辆驶上人行道停放的“水泥墩+水管”的护栏，由于未设置路灯，原告在通过时未看清而被水管绊倒受伤。为此原告举证包括：1、2014年10月13日原告家人（3人）到XX家园小区监控室调取2014年9月22日晚22时许的视频监控时用手机对监控电脑拍摄的录像及与保安队长的交谈录音。原告对此表示，保安队长承认“水泥墩+水管”的护栏是管理处设置的，目的是防止有车辆违章驶上人行道；在监控画面上，可以看到有人摔倒及其后有人将水管搬开。2、照片3张，反映事后拍摄的“水泥墩+水管”的护栏情况。3、原告家人在2014年10月27日向龙岗区布吉街道翠湖社区工作站人民调解员申请调解时与调解员的对话录音，原告以此证明曾向有关部门申请人民调解。对原告陈述的受伤经过，被告不予认可并表示并不清楚原告在何处受伤。对原告的举证，被告对证据1真实性予以认可，表示原告确实到管理处调取过视频监控，但认为从视频监控中根本看不到原告自己陈述的受伤经过，管理处的工作人员也是根据原告的提示表述原告受伤经过，并非对原告陈述的受伤经过予以认可。对证据2照片3张不予认可，表示事后拍摄的照片不能证明原告指称的事发时间段水泥墩是否存在的状况。对证据3真实性不予认可，被告表示翠湖社区工作站从未通知被告参与本案的人民调解。二、原告受伤后住院诊疗的有关情况原告提交了其在深圳平乐骨伤科医院的《诊断证明书》、《出院小结》、《出院证明书》、医疗收费发票、住院费用清单以说明住院情况。上述证据反映，原告于2014年9月23日到深圳平乐骨伤科医院进行诊疗，该院诊断原告右胫骨踝间棘骨折、右膝内侧副韧带损伤，建议住院手术治疗。原告从2014年9月23日到2014年10月13日期间在该院骨二科住院，于2014年9月26日行微孔钢板内固定手术，术后以石膏托外固定，出院医嘱要求原告患肢术后两个月内暂不负重，继续用药，每两周复查一次，骨折愈合后取出内固定门型钉。2016年4月13日到4月17日，原告到深圳平乐骨伤科医院住院取出门型钉，出院医嘱要求继续行患肢功能锻炼，术后2周拆线等。三、原告伤情的司法鉴定情况原告在2016年6月17日委托广东南天司法鉴定所对其伤情进行评定，评定范围包括伤残等级、误工期、营养期、护理期。2016年6月22日，该鉴定机构作出粤南（2016）临鉴字第1949号《法医学司法鉴定意见书》，结论为原告的伤残等级为拾级，伤后误工期为120—180日，营养期60日，护理期90日。四、原告主张的赔偿项目、数额及证据情况，被告对相关主张的辩解、质证意见：1、医疗费原告主张20568.65元，提交的证据为深圳平乐骨伤科医院两张住院费票据，其中一张（开具时间2014年10月13日）面额18527.69元，另一张（开具时间2016年4月17日）面额2040.96元。被告对两张住院费票据真实性并无异议，但被告指出，原告两次住院均使用了社保医保，其中第一张票据记载医保统筹记账14000.99元，自费部分3238.94元；第二张票据记载个人现金支付480元。被告认为原告将社保医保统筹支付的医疗费亦主张，与事实不符。一审法院经审查原告提交的两张住院费票据，被告反映情况属实，再审查原告提交的第一次住院费用清单，记载原告医保卡号为60×××65。2、误工费原告主张100189.5元，误工时间原告以鉴定结论180天计，误工费标准原告提交的证据为一份浙江大华技术股份有限公司在2016年7月27日出具的《年收入证明》，内容是说明原告在2011年4月21日入职该公司任职销售工程师，年收入为200379元。被告对浙江大华技术股份有限公司为原告出具的《年收入证明》不予认可，表示原告没有提供劳动合同、工资清单、银行转账记录及纳税凭证佐证其在该公司工作。3、住院伙食补助费原告主张2600元，以其两次住院时间按100元/天确定。4、护理费原告主张15480元，原告称按172元/天按鉴定意见护理期90天确定。5、残疾赔偿金原告以其为湖北省荆州市的城镇户口按本市标准主张89266.6元。被告对原告为城镇户口的事实没有异议。6、原告主张营养费1800元。7、原告主张交通费1000元，但未提供交通费票据。8、原告主张精神损害抚慰金10000元。9、原告支付了鉴定费1800元。五、本案其他情况原告在起诉时将深圳市龙岗区公路局列为被告。一审法院将诉讼材料送达给该局后，深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局前来应诉并说明情况，表示原存在深圳市龙岗区公路局这一行政机构，但在2009年本市大部制改革时，深圳市公路局被撤销，新设了深圳市交通运输委员会，将原深圳市公路局等部门的职责划入深圳市交通运输委员会，深圳市交通运输委员会在龙岗区设立了深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局。由于法院诉讼材料寄送到原深圳市龙岗区公路局现深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局所在的办公地址，所以深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局前来说明情况，并提交了除机构改革文件外的另两份证据，包括1、交通运输局向深圳市规划国土委员会龙岗管理局申请查询XX家园小区道路规划和建设情况，规土委给该局的复函，说明事发道路所占用的土地原为集体土地，至今未办理征转手续；2、现场照片2张，以此说明事发路段有人行道，原告未走在人行道上，对自身受伤存在过错。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”上述规定为过错原则及过错推定原则。认定过错责任原则三个要素为：1、行为人有过错；2、有损害后果；3、过错与损害后果之间有因果关系。原告认为其受伤是因被告在XX家园小区停车收费岗亭外擅自设置防止车辆驶上人行道的“水泥墩+水管”护栏被绊倒所导致，一审法院对此认为存在以下几方面的问题：1、原告摔倒的地点是否为被告提供物业管理、服务的区域。对此，根据深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局提交的其向深圳市规划国土委员会龙岗管理局申请查询XX家园小区道路规划和建设情况的复函，反映了XX家园小区及其周边道路为原特区外农村集体土地，至今尚未办理征转手续的情况，可以确定XX家园小区属于俗称的“城中村”范畴。被告在本案审理过程中，从未出示其与XX家园小区原农村集体经济组织土地所有权人签署的物业服务合同，一审法院并不清楚被告提供物业服务的范围是仅在XX家园小区还是包括XX家园小区外的周边道路。但根据深圳市龙岗区在2004年以来推行农村城市化以及区政府大力推行原农村集体用地已建成小区进行物业化管理的常识，在被告没有提供其物业服务合同的情况下，一审法院可认定被告的物业服务范围实际涵盖XX家园小区及其周边道路等地域。因此可以认定，虽然原告摔倒的地点并不在XX家园小区所立的围墙范围内，而仅在小区停车收费岗亭外的人行道边，但仍是被告的管理、服务范围。被告对其管理、服务的物业区域有保障通行居民安全的责任和义务。2、“水泥墩+水管”防止车辆驶入人行道的设施是否为被告所设。原告认为致使其摔倒的这个设施是被告所设，但原告证据仅为其家属在向小区管理处调取事发时间段视频监控与保安队长的对话中谈及、询问是否为管理处所设置，保安队长所做的答复。经反复观看、听取此视频录音，一审法院对此认为，在视频中并未出现“保安队长”此人的画面，在录音时有多人前后发声或共同发声，无法甄别到底是谁承认是被告安放的设施，且在对话中仅是交谈，未听出有人使用肯定语气非常明确承认是被告所安放的设施。由于被告否认是其所安放的设施，原告在此点上的举证不足，不能认定“水泥墩+水管”防止车辆驶入人行道的设施是被告所设。3、被告认为原告受伤原因不明，并不能认定是被“水泥墩+水管”护栏绊倒，对此，通过原告的举证来看，由于事发时间段为晚上，而视频监控并没有红外设施，对原告指认其摔倒地点的拍摄尽管是模糊一片，但依稀可以看到在原告指认的时间段内有人抬出了水管；原告到深圳市平乐骨伤科医院就诊的诊断为“右胫骨踝间棘骨折、右膝内侧副韧带”，依照常理可确定为外伤；再加上原告家属在事发后不久到管理处调取指定时间段内视频监控的情况，在没有其他相反证据的情况下，可以确定原告就受伤情况所述属实。综上认定，一审法院认为，在没有足够证据证明“水泥墩+水管”护栏这一具有危险隐患的设施是被告安放的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告仅对其管理的物业服务区域具有危险隐患设施排查不到位，没有及早发现危险隐患，没有在具有危险隐患设置足够的照明设施上对原告受伤承担相应的管理责任。原告作为成年人，在横跨护栏的时候，没有保护自身安全导致摔倒，应对自身所受到的伤害承担一定责任。被告对其管理责任不到位对原告承担的民事赔偿一审法院确定为20%，原告如有其他证据证明“水泥墩+水管”护栏的实际设置单位或个人，有权另行主张。对原告在本案中的全部损失，一审法院根据法律规定及证据情况作出如下认定：1、医疗费应以医疗机构收费单据及原告实际支付的费用作为依据，原告将社会保险统筹记账实际由社保报销的医疗费作为其诉请的一部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告提交的2张医疗费发票记载及庭审时原告自认其个人自费支付3718.94元，因此医疗费确定为3718.94元。2、误工费问题。原告证据仅为浙江大华技术股份有限公司证实其年收入为200379元《年收入证明》，没有工资单、工资支付凭证、劳动合同佐证；根据个人所得税缴纳法律规定，原告根据《年收入证明》月收入已达16698.25元，理当缴纳个人所得税，并应以此作为实际收入的佐证；另外，原告作为本市缴纳社保的人员，其社保缴费工资基数亦可作为佐证依据。但原告均不提供这些证据，一审法院不认可原告事发前年收入为200379元。根据原告为销售工程师的职业，参照广东省高级人民法院颁布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”75017元/年的工资收入，误工时间根据鉴定意见120-180日按最长时间180天计算，一审法院核算误工费为75017元÷365天×180天=36994.7元。3、住院伙食补助费。原告两次住院时间（2014年9月23日到2014年10月13日，2016年4月13日到4月17日），实际住院共计24天，因此住院伙食补助费为2400元。4、护理费。按照广东省高级人民法院颁布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中“居民服务业”62987元/年的工资收入，护理时间根据鉴定意见为90日一人护理的情况，一审法院核算护理费为62987元÷365天×90天=15531元。由于原告此项诉请仅主张15480元，低于一审法院核定数额，不足部分视为原告对其相应诉请的放弃，一审法院确定护理费为15480元。5、残疾赔偿金根据原告拾级伤残的结论及原告户籍为城镇户籍，确定为：44633.3元/年×20年×10%=89266.6元。6、营养费原告主张1800元，根据鉴定结论有60日营养期的结论，予以支持。7、交通费原告虽未提供证据，但根据本市早已推行深圳通刷卡乘搭交通工具及深圳通充值不开具发票的实际情况，原告主张的1000元交通费一审法院予以支持。8、精神损害抚慰金根据原告伤情酌定为10000元。9、鉴定费1800元原告已实际支付，一审法院予以支持。上述共9项共计162460.24元，被告承担20%责任为32492.05元。对原告过高的相应诉请，超过一审法院认定部分均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳百川通物业管理有限公司支付原告张露人身损害赔偿款人民币32492.05元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告张露的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2470元（原告已预交），其中原告负担2137元，被告负担333元。本院二审期间，上诉人张露提交了其与浙江大华技术股份有限公司的《劳动合同》复印件及浙江大华技术股份有限公司市场主体资料，百川通公司认为其不构成新证据，不予质证。上诉人百川通公司则提交了其与大靓村委的《物业管理委托合同》，但在二审组织质证时提出其不作为新证据提交。经本院二审查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案二审争议焦点为百川通公司对于张露在本案中的损失是否应当承担责任以及承担责任的比例问题。首先，关于张露的受伤地点和受伤原因，张露主张其于2014年9月22日在XX家园小区后门人行通道被路边放置的“水泥墩+水管”护栏绊倒导致受伤，提交了其于2014年9月23日至2014年10月13日的住院病历，百川通公司确认张露于2014年10月13日前往XX家园管理处调取事发当晚的监控录像，因此，结合张露住院病历中显示的伤情以及张露家人在张露出院后向管理处调查事故原因及责任人的事实，本院确认张露主张的事实具有高度盖然性，在百川通公司未提供其他反驳证据的情况下，一审法院确认张露对其受伤地点以及受伤原因的陈述属实并无不妥，本院亦予以确认。其次，关于本案事故的肇事护栏是否为百川通公司设置。张露主张其提交的录音录像中显示XX家园管理处保安队长确认上述护栏系百川通公司设置，对此，经法院核查，张露所称的上述录音录像中保安队长的身份并不能确认，且即使按照张露提交的录音录像文字整理材料，该所谓的保安队长亦未明确确认上述护栏是百川通公司设置，故张露就其该项主张未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。再次，关于本案事发地点是否为百川通公司的管理范围。因本案事发地点位于XX家园小区后门停车场出口，该位置虽已不在XX家园小区范围内，但鉴于百川通公司作为XX家园小区的物业管理公司，其对该小区内的住户及车辆进出小区负有保障通行安全的义务，故一审法院确认百川通公司对涉案事发地点负有安全保障义务，具有事实和法律依据，本院亦予以确认。综合上述分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，鉴于百川通公司仅对事发地点负有管理义务而并非事发原因的责任人，结合张露自身的过错，一审法院认定百川通公司对张露的损失承担20%的赔偿责任，并无不妥，本院亦予以确认。但一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，确有不当，本院予以纠正。另外，关于张露因本案导致的具体损失数额。第一，张露主张其年收入为200379元，应按此标准计算误工费，对此，本院认为，张露二审提交的劳动合同不属于新证据，且张露并未提交与其主张的年收入相对应的纳税证明和缴交社保证明，故张露上述主张依据不足，本院不予采信；第二，张露主张其因本案导致的医疗费中的社会保险统筹记账部分亦应予以赔偿，因张露本人并未实际支付上述医疗费，根据损失填补原则，张露主张该部分社会保险统筹记账的医疗费亦应赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，百川通公司上诉提出其对张露的伤残鉴定结果存在异议，但其并未提出足以反驳的证据，故本院对此不予采纳。各方当事人对一审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，上诉人张露、百川通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律虽有不当，但结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2213.5元，由上诉人张露负担1713.5元，上诉人深圳百川通物业管理有限公司负担500元，张露和深圳百川通物业管理有限公司多交部分由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 肖 宏 开审判员 黎 康 养审判员 谢   佳二〇一七年十一月十四日书记员 陈嘉（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。