长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1314号原告：尹某，男，汉族，2005年10月28日生，住长春市高新区。法定代理人：商某，女，汉族，1973年9月19日生，住长春市高新区，系尹某的母亲。委托代理人：张宝玉，吉林阳光律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，2005年4月3日生，住长春市。法定代理人：尚某，女，汉族，1970年4月1日生，住长春市，系陈某1的母亲。委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。委托代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。被告：尚某，女，汉族，1970年4月1日生，住长春市。委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。委托代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。被告：陈某2，男，汉族，1959年10月31日生，住长春市。委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。委托代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。被告：吉林省第二实验高新学校。住所：长春市高新开发区华光街****号。负责人：辛雨时，校长。委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。原告尹某诉被告陈某1、尚某、陈某2、吉林省第二实验高新学校（下称高新学校）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹某的法定代理人商某、委托代理人张宝玉到庭参加诉讼，被告陈某1、尚某、陈某2共同的委托代理人钟鑫、郭志超到庭参加诉讼，被告高新学校的委托代理人于文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某诉称：原、被告是吉林省第二实验高新学校六年七班学生。2014年10月22日，原、被告上体育课，原告坐在草坪上休息时，被告从背后扑了过来，压在了原告的身上，造成原告左腿半月板损伤、滑膜炎、髌骨错位，韧带拉伤。几天后，被告的母亲带被告到原告家中探望，并付给原告五千元慰问金。原告受伤后，经长时间治疗，伤情未见明显好转。2015年8月至2016年6月间，原告与被告的家长多次通过学校协调，在2016年6月16日签订《调节协议书》，约定被告家长再向原告赔偿人民币8万元，支付后，双方互不追究任何责任。2016年9月，原告在参加军体拳训练时，出现腿疼、头疼的情况，到了10月，原告又发生头晕并晕倒的情况，病情开始严重。原告先后在长春市多家医院治疗不见好转，又到了北京、天津、青岛等多家医院治疗。2017年1月，经北京大学第一医院妇产儿童医院确诊，原告因腿部半月板损伤、滑膜炎、髌骨错位、韧带拉伤，加上恐惧、焦虑、紧张、害怕，导致躯体化障碍的心理疾病。现在，原告每天都会出现晕倒的情况，提到上学就恐惧、焦虑、紧张、害怕、腿上下楼疼痛难忍，也不能正常上学。原告认为，原告与被告的家长虽然在2016年6月16日签订了《调节协议书》，但该协议书签订时，原告并没有进行伤残鉴定，也没有出现躯体化障碍的心理疾病，而且，原告为此花费了巨额医疗费用，与被告赔偿的数额相差巨大。根据《合同法》54条规定，因重大误解订立的合同以及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1.变更原告母亲商某与被告母亲尚某在2016年6月16日签订的《调节协议书》第二项为，被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计15万元，并赔偿原告伤残补助金、后续护理费、营养费、后续治疗费、精神损失费，数额以鉴定为准；2.诉讼费由被告承担。原告在法庭辩论结束前变更诉讼请求为：1.撤销商某与尚某于2016年6月16日签订的《调节协议书》；2.被告共同赔偿原告的损失447674.75元（合计532674.75元减去已经支付的85000元等于447674.75元）。陈某1、尚某、陈某2辩称：1.被告与原告已经签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，并已实际履行，该赔偿协议所确认的赔偿内容应当认定为有效。《调解协议书》所注明的”支付后双方不追究任何责任”，表明双方已对因此次侵权产生的纠纷进行了全部处理，任何一方不能再依据该事实主张权利。我方与尹某的法定监护人签订的调解协议书是设立民事权利，终止民事义务的合法行为。该协议合法有效，依法不得擅自变更和解除。尹某于2017年6月14日基于因果关系，而非再次侵权的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第54条、57条的规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更和解除。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第71条行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。显然原告不属于以上任何一种情况。第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告与被告属于平等的法律关系，根本谈不上利用优势地位，故原告所称的重大误解还是显失公平都于法无据。2.依据《侵权责任法》38条的规定，本案系校园伤害案件，且案发时双方均为无民事行为能力人，理应依据《民事诉讼法》132条的规定追加学校为被告参加诉讼，才能依法分清责任，原告没有起诉学校，于法无据。3.被告陈某1事发时为无民事行为能力人，现为限制行为能力人，名下也无财产，故应驳回对陈某1的起诉。综上，请人民法院依法查明本案事实的基础上，依据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《侵权责任法》等规定，依法作出公正裁决为盼。变更申请的第二项请求为人身损害侵权纠纷与第一项合同纠纷为两个法律关系，故因在第一项合同纠纷依法裁决后在向人民法院另行告诉，不应与本案合并审理。省二实验高新学校辩称：1.本案为合同纠纷，我方不是合同的相对人所以不是本案适格主体，被告陈某1以教育机构责任纠纷为由申请追加我方为被告不符合法律规定。（1）尹某诉陈某1之诉为合同纠纷之诉，其诉求先为“变更原告母亲商某与被告母亲尚某在2016年6月16日签订的《调节协议书》第二条1项”，后为撤销《调节协议书》此诉求为撤销之诉。陈某1以教育机构责任纠纷为由申请追加我方为被告，此请求为确认之诉。根据我国法律规定，追加被告的前提必须是诉讼标的是共同的；二是否是同一种类之诉。尹某诉陈某1撤销合同条款之诉与陈某1以教育机构责任纠纷为由申请追加我方显然不是同一种类之诉。一个为撤销之诉一个为确认之诉；另陈某1以教育机构责任纠纷为由申请追加我方一是与尹某的起诉案由不符，二是与尹某起诉的诉请不符，显然不是共同标的。（2）2016年6月16日签订的《调节协议书》是由尹某的法定监护人商某与陈某1的法定监护人尚某签订的。二者是合同的相对方。而我方只是组织协调方，不是履行《调节协议书》的权利义务的当事方。2.《调节协议书》是尹某的法定监护人商某与陈某1的法定监护人尚某自愿签订的，任何一方不应随意反悔。2016年6月16日签订的《调节协议书》是尹某的法定监护人商某与陈某1的法定监护人尚某双方共同针对陈某1致尹某身体损伤一事，在对事实的认定，责任的确定认识一致，对赔偿一事充分协商，意思表示一致的基础上自愿达成的，是双方的真实意思表示，且协议双方已经全部履行完毕。任何一方应以诚信为本遵照执行，不应随意反悔。综上，我方不是《调节协议书》的权利义务人，不是本案适格主体，请法院依法驳回陈某1追加我方为被告的申请。变更申请原告的诉请第一项与第二项诉讼请求为两个不同的法律关系，不能作为一案审理，尹某、陈某1、商某、尚某以就人身损害赔偿达成了和解协议并且该协议已全部履行完毕，尹某向我方及尚某再次主张赔偿是一种违约行为，不应得到支持，综上请依法驳回商某、陈某1以及追加学校的申请以及尹某、尚某要求学校要求赔偿的诉讼请求。经审理查明：2016年6月16日，尹某与陈某1签订《调节（解）协议书》一份，内容为”……2014年11月22日（周三）第六节体育课，正课结束后，尹某同学盘腿坐在草坪上休息，这时正在游戏的陈某1同学从背后扑了过来，压在了尹某的身上，导致其上身前倾，当时左腿疼痛，尹某未及时告知体育王冬一老师及班主任程晓晶。当天放学时，班主任老师发现尹某行走异常，及时与双方家长取得联系。几天后，陈某1家长带陈某1到尹某家中探望，并付给尹某家长伍仟元慰问金……2015年8月至2016年6月间，学校依据《学生伤害事故处理办法》（下附法律条款），多次与双方家长协调，双方家长就赔偿事宜达成如下共识：1.由陈某1家长再向尹某家长赔偿人民币捌万元整。2.支付后，双方法定监护人互不追究任何责任。3.协议自双方签字之日起生效……”尹某家长商某、陈某1家长尚丽君（军）、原班主任程晓晶、现班主任袁旭光签字，吉林省第二实验高新学校小学教导处盖章。尹某于2014年11月19日至2015年12月21日期间多次到长春中德骨科医院治疗，共支出治疗费合计3090元。尹某于2014年11月9日至2016年1月6日期间多次到吉林大学中日联谊医院治疗，共支出门诊费1194.3元。尹某于2015年11月6日在吉林安贞骨科医院治疗共支付治疗费680元。尹某于2015年11月9日至2016年9月6日期间在长春中医药大学附属医院治疗，共支出治疗费422.05元。尹某于2015年1月2日至2016年3月10日期间在吉大一院治疗，共支出治疗费1817.89元。尹某于2016年1月20日在上海市第六人民医院治疗，共支出治疗费2281.7元。尹某于2016年2月26日在慈溪市第三人民医院治疗，支出治疗费176.54元。张惠忠出具证明证实，尹某于2015年3月1日至6月29日期间支出治疗费18600元，于2015年7月6日至8月14日期间支出治疗费8400元，于2015年9月3日购药支出4800元，于2015年12月7日购药支出15000元，于2016年1月18日至2016年2月23日支出治疗费12800元，于2016年3月29日支出药费14500元，于2016年8月13日支出治疗费、药费合计16000元。2016年9月21日，吉林省第二实验高新学校中学教导处出具《证明》一份，内容为”兹证明，尹某同学为我校中学6年3班在读学生。2016年9月21日，因在校练习运动军体拳表演时受伤，致使左膝半月板损伤、滑膜炎，于中医学院附属医药、吉大一院就诊治疗。情况属实，特此证明。”尹某于2016年9月21日至2016年12月13日期间在吉大一院治疗，共支出治疗费7056.62元。尹某于2016年9月22日至2017年6月10日在长春中医药大学附属医院治疗，共支出治疗费4168.97元。尹某于2016年9月21日起分别到天津市南开医院、义乌市第二人民医院、义乌市中心医院、青岛市海慈集团、金华市金东区中医院、吉林大学中日联谊医药、吉大一院、北京大学第一医药、首都儿科研究所附属儿童医药等医药治疗。另查明，2017年9月14日，商某委托吉林佳昌司法鉴定中心作出吉佳司鉴中心[2017]法临鉴字第304号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为尹某左下肢损伤达十级伤残，护理期限为180日，营养期限为120日（可参考住院标准100元/日），后续治疗费约需四万元。本院认为：（一）关于尹某要求撤销商某、尚某、省二实验高新学校于2016年6月16日签订的《调节协议书》的诉讼请求，尹某认为该协议确定的赔偿数额远远低于实际发生的医疗费用数额，显失公平，应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，该合同是在尹某受伤时间即2014年11月22日之后1年零7个月即2016年6月16日签订的，尹某的法定代理人商某有充分的时间和条件知晓治疗尹某受伤可能支出的费用数额和应得的赔偿数额，在此情况下尹某的法定代理人商某仍然同意签订上述协议，表明上述合同是商某的真实意思表示，且合同各方当事人当事人均是不具有医疗专业知识的平等民事主体，在协商一致的情形下签订协议，应为合法有效。故尹某主张合同显失公平的诉讼请求于法无据，本院不予支持。（二）关于尹某要求被告赔偿各项损失合计447674.75元的诉讼请求，因本案属于合同纠纷，尹某该项诉讼请求属于侵权赔偿案件的审理范围，本案不予审理。关于尹某申请对伤残等级、护理期限、护理依赖程度、躯体化障碍的心理疾病与伤害是否存在因果关系等事项进行司法鉴定一节，因上述鉴定事项属于人身损害侵权纠纷的审理范围，本案属于合同纠纷案件，故本院对其鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹某的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  朱振民人民陪审员  任宪惠二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李 实