山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终2037号上诉人（原审原告）：王同斌，男，汉族，1964年3月16日出生，自述同煤集团同生峪沟煤业公司工作，住址山西省天镇县。现租住大同市。委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石锐锋，男，汉族，1982年9月20日出生，神华集团黄骅港务局工作，住大同市。被上诉人（原审被告）：邹丽，女，汉族，1987年4月10日出生，无业，住大同市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司，住所地右玉县民政局商住楼。负责人：张立强，系该支公司经理。委托诉讼代理人：康德先，山西金世纪律师事务所律师。上诉人王同斌因与被上诉人石锐锋、邹丽、中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司（以下简称中国人寿右玉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王同斌的委托诉讼代理人张雁青、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司委托诉讼代理人康德先到庭参加诉讼，被上诉人石锐峰、邹丽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王同斌上诉请求：1、请求法院判令被上诉人赔偿上诉人298589.95元（诉讼标的145860.2元）；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：原判认定，各项损失共计152729.75元有误，被上诉人共应赔偿298589.95元，原审法院少支持上诉人145860.2元。原审误工费按照居民服务业计算6个月有误，上诉人系煤矿工人，误工费即使不按照实际收入计算也应按照2016年采矿业58198元标准计算到鉴定前一日即误工时间为188天，因此上诉人误工损失为29975.9元。原审残疾赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准计算，事实认定有误，上诉人从1994年便离开户籍地在外打工，其户籍地已无房屋和耕地，其职业为旷工，居住地为城镇，其收入来源和支出均为城镇。上诉人的女儿即其被抚养人在事故发生时也在城镇上学，也能佐证上诉人一家居住于城镇，因此，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇标准计算，分别为206624元、6327.6元。因此一审法院少支持上诉人145860.2元。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司答辩称，上诉人上诉中称应按照采矿业标准。原审开庭时，经原审法官同意给这个煤矿打了个电话，让核实一下有没有这个人，经核实没有。上诉人王同斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告人身损害各项损失共计319954元（其中包括医疗费21960.05元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、误工费50239.8元、护理费8822.8元、残疾赔偿金206624元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费6327.6元、交通费1000元、鉴定费1500元、车损900元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2016年6月4日20时许，被告石锐锋驾驶被告邹丽所有的×××号奥迪牌轿车，沿南环桥由西向东行驶至御河东路交叉路口左转弯时，与驾驶二轮车的原告碰撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至大同市第五人民医院接受治疗，共住院86天。伤愈后，经鉴定，原告构成七级伤残。本次事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告石锐锋负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆被告保险公司投保交强险及保险金额30万元的第三者责任商业险。事故发生后，被告石锐锋为原告垫付费用30000元。一审法院认为，本次事故导致原告受伤产生的损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿，交强险赔偿后的剩余损失，因石锐锋负事故全部责任，应由被告石锐锋赔偿。因石锐锋所驾车辆还投有30万元的第三者责任商业险，故石锐锋负担部分应由被告保险公司在保险限额内赔付原告。关于双方争议原告受伤导致的损失数额，原判认定如下：1医疗费。根据确认的医疗费票，本院确认原告因伤产生的医疗费共计21960.05元。2、住院伙食补助费。原告主张1290元符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告伤情较重，必然需要加强营养，主张1290元营养费合情合理，该院予以确认。4、误工费。原告按月收入8017元主张188天的误工费50239.8元，被告保险公司不认可。该院认为，原告主张依据不足，该院不予确认。考虑到原告受伤后必然产生误工损失，根据原告伤情，该院参照居民服务业收入支持原告6个月的误工费，计算为：36933元÷12×6=18466.5元。5、护理费。原告按居民服务业收入主张86天的护理费8822.8元，符合法律规定，该院予以确认。6、残疾赔偿金。原告主张25828元×20年×40%=206624元，被告保险公司有异议，认为应按农村标准计算。该院认为，原告提供的证据不能证明事故发生时其居住在城镇，故对其主张的残疾赔偿金不予确认。该院按山西省农村居民人均可支配收入确认残疾赔偿金为：9454元×20年×40%=75632元。7、精神抚慰金。原告构成七级伤残，主张精神抚慰金20000元，符合法律规定，该院予以确认。8、被抚养人生活费。原告主张15819元×2年×40%÷2=6327.6元，被告保险公司有异议，认为应按农村标准计算。该院认为，原告所举证据不能证明其被抚养人居住在城镇，故本院对其该项主张不予支持。根据原告提供的证据，事发时被抚养人王某216岁，该院参照山西省农村居民人均生活消费支出确认该项费用为：7421×2年×40%÷2=2968.4元。9、交通费。根据原告就诊情况，该院酌情支持800元。10、鉴定费1500元，有鉴定费票据为证，且该费用系为确定原告伤残情况必要支出费用，该院予以确认。11、车辆损失费。原告主张900元，因无证据证实，被告又不认可，故该院不予确认。综上所述，该院认为，原告因本起事故产生的损失共152729.75元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿130769.7元，交强险赔偿后，原告尚有损失11960.05元，由被告保险公司在第三者责任商业险限额内赔付原告。因被告石锐锋已先行为原告支付费用30000元，故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告时应扣除30000元，并将扣除部分直接支付给被告石锐锋。原告要求肇事车辆所有权人邹丽承担赔偿责任，因无证据证明邹丽就本起事故存在过错，该院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司右玉石县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王同斌110769.7元、在第三者责任商业险限额内赔付原告11960.05元，共计122729.75元。被告中国人民财产保险股份有限公司右玉县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付被告石锐锋30000元。驳回原告对被告邹丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6099元（原告预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司负担2911元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担3188元。二审中，上诉人对原判认定的事实无异议，被上诉人中国人寿右玉支公司对上诉人的伤残等级有异议，对原判认定的事实均无异议。二审中，被上诉人中国人寿右玉支公司未向本院提交新证据。上诉人王同斌向本院提交了以下证据：1、大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司出具的《证明》，欲证明上诉人从事煤炭行业，月工资为8017元，误工费应按此计算，并能证明上诉人收入来源为城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。2、迎宾路社区居委会出具的《证明》、郭丽蓉的身份证复印件、房本复印件，欲证明上诉人一直租住在郭丽蓉房屋内，上诉人在城镇居住多年。3、大同市第十三中学出具的学生证明。欲证明上诉讼人之女王某2一直在城区就读中学达三年，被抚养人及上诉人在城镇居住。针对上述证据，被上诉人中国人寿右玉支公司对证据1的真实性不认可，称如在那里工作，应提供养老保险等各项证据。对证据2的真实性有异议，称其不属于新证据，且单位出具证明须有单位负责人的签字，否则形式上不符合证据的要件。此外，外地人来大同居住，应当提供居住证。上诉人一直未能提供该证据。对证据3，认为不属于新证据，不予质证。上诉人一直未能提供该证据。对证据3，认为不属于新证据，不予质证。本院对以下证据认证如下：上诉人提交的证据1，该《证明》并没有该公司相关负责人的签名确认，证据形式不规范，且上诉人也未提交劳动合同、银行流水、完税证明相关证据证明其系该公司职工，故对该证据不予采纳。对证据2，郭丽蓉的身份证复印件及房本复印件只可以证实郭丽蓉为城区迎宾街**院**楼******的房屋所有权人。《证明》为复印件，上诉人未能提交原件以核对其真实性。且该《证明》上也没有迎宾路社区居委会负责人或经办人的签名确认。证据形式不规范。故该证据2，无法证实上诉人一直租住郭丽蓉房屋，上诉人在城镇居住多年这一事实，本院对该证据不予采纳。对证据3，该《学生证明》其只可证明上诉人之女王某2于2017年7月于大同市第十三中学校毕业这一事实，并不能必然因此证明被抚养人及上诉人在城镇居住，故对该证据的证明效力不予确认。二审审理查明的事实同一审一致。关于上诉人的误工费计算是否正确的问题。本院认为，因现有证据无法证实上诉人为煤矿工人，故对其无法按照采矿业标准计算。原判参照2015年山西省居民服务业收入标准，支持其6个月的误工费正确。故上诉人的该上诉理由，不能成立，不予支持。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准是否应按城镇标准计算的问题。本院认为，上诉人提交的现有证据均无法证实上诉人及被抚养人王某2居住在城镇，故原判对残疾赔偿金、被抚养人生活费分别按2015年度山西省农村居民人均可支配收入、农村居民人均生活消费支出标准计算，亦并无不当。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3217元由上诉人王同斌负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 王润莲 二〇一七年十一月二十日书记员 宁俊艳