济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初5619号 原告：李宝香，女，1975年5月3日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：李延庆（系李宝香之夫），男，1976年10月22日出生，汉族，居民，住济南市。 共同委托诉讼代理人：高尚三，山东鲁明律师事务所律师。 被告：赵冬梅，女，1971年12月19日出生，汉族，居民，籍贯济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。 被告：山东绣阳集团建筑安装工程有限公司袁超项目经理部，住所地：济南市。 负责人：袁超，经理。 被告：山东绣阳集团建筑安装工程有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：张家福，经理。 委托诉讼代理人：袁超，1980年12月30日出生，汉族，系该公司项目部经理，户籍所在地济南市，现住济南市章丘区。 原告李宝香、李延庆与被告赵冬梅、山东绣阳集团建筑安装工程有限公司袁超项目经理部（以下简称项目部）、山东绣阳集团建筑安装工程有限公司（以下简称绣阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝香、李延庆及委托诉讼代理人高尚三与被告赵冬梅及委托诉讼代理人高淑娟、项目部负责人袁超、绣阳公司委托诉讼代理人袁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝香、李延庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款288107.2元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月18日赵冬梅与山东绣阳集团建筑安装工程有限公司袁超项目经理部签署章丘区三涧溪社区19号、20号楼涂料粉刷等施工协议。2015年6月8日赵冬梅将三涧溪社区19号楼内墙喷涂、涂料粉刷交由李宝香施工双方签署施工协议并约定了价格。2016年4月25日绣阳建安公司袁超项目经理部将三涧溪社区19号楼油漆工程交由李延庆施工双方签署施工协议并约定价格。 2016年9月9日绣阳公司袁超项目经理部为赵冬梅出具了三涧溪社区19号楼工程量结算单，其中原告施工工程量为19号楼内墙粉刷18916平方米，顶子粉刷7818平方米，油漆踢脚线1129.7米，油漆飘窗台61.8平方米，油漆小窗213个，楼梯立邦漆167.9米，室内木门油漆445.4平方米，合计704572.2元。余款288107.2元原告多次催要未能解决，为此诉至法院请求依法判决。 李宝香、李延庆提交的证据如下：1、赵冬梅与袁超项目部签署的协议一份（复印件），证明2014年6月18日袁超项目部将三涧溪社区19号楼内墙喷涂、涂料粉刷承包给赵冬梅施工；2、李宝香与赵冬梅的协议书一份，证明2015年6月8日赵冬梅将三涧溪社区19号楼内墙喷涂、涂料粉刷交于李宝香施工，约定结算单价及付款方式；3、李延庆与袁超项目部签订的协议书一份（复印件），证明2016年4月25日双方就三涧溪社区19号楼油漆工程达成协议，并约定了单价；4、2016年12月4日袁超为赵冬梅出具的结欠单，证明袁超尚欠赵冬梅部分工程款；5、袁超项目部技术人员徐承伟为赵冬梅出具的工程量结算单，该结算单中2-8项均由原告进行施工，证明原告为被告施工的工程量，并按照协议约定的单价计算工程款，共计704572.2元。 赵冬梅辩称，所欠数额与事实不符，具体数额在质证过程中清算出，我方认为我方实际欠原告二人共计21万元，且赵冬梅的管理费用原告二人没有支付，我方不给原告结算是因为三涧溪村委没有拨款给第一被告，无力偿还该款。 赵冬梅提交的证据如下：1、收到条5份，共计38万元、银行打款凭证一份，为47000元，收到条的钱为现金，证明共计付款42.7万元；2、材料款单据9张，均是原告所写，共计44780元；3、水泥款，没有单子，是与项目部结算时出的单子，单子上没有签名，是原告用的袁超项目部的水泥，为2160元，单子上还有检测费1000元。证据1-3共计474940元。 项目部、绣阳公司辩称：袁超与赵冬梅有合同，欠赵冬梅的钱已经对完账，但工程款还没结清，剩余68万材料款未结算，如赵冬梅与原告对清后公司项目部直接付钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定事实如下： 绣阳公司承建章丘区三涧溪社区楼房建设，项目部施工。 2014年6月18日赵冬梅与项目部签署章丘区三涧溪社区19号、20号楼涂料粉刷等施工协议，协议约定将三涧溪社区19号、20号楼涂料粉刷承包给赵冬梅。 2015年6月8日赵冬梅将与李宝香签署三涧溪社区19号楼内墙喷涂、涂料粉刷施工协议，协议约定赵冬梅（甲方）将三涧溪社区19号楼内墙喷涂、涂料粉刷承包给李宝香，协议约定“…4、承包价格：顶子15元/㎡，墙面29元/㎡，木门40元/㎡，工程完工后达到合格标准，按实际面积结算扣除10%维修金，壹年后付清。5、付款方式：按工地项目部及甲方拨款进度拨付工程款。…” 经结算内墙粉刷18916平方米，顶子粉刷7818平方米。木门未施工，双方无异议。 原告主张2016年4月25日山东绣阳集团建筑安装工程有限公司袁超项目经理部与李宝香（签名李香）、李延庆签署三涧溪社区19号楼油漆工程施工协议，协议约定将三涧溪社区19号楼油漆承包给李延庆，协议约定“…四、承包价格：踢脚线油漆8元/㎡，飘窗油漆28元/㎡，木门油漆55元/㎡，小窗台油漆按踢脚线价格。…”项目部负责人袁超对该协议复印件不予认可，袁超主张未与李延庆等签署过有关协议，对于三涧溪社区的装修工程仅承包给赵冬梅，亦未授权张继春出面签署任何合同。原告认可该协议并非袁超本人签字。 被告赵冬梅提供2015年1月31日至2016年9月28日原告出具收到工程款收条6张共计380000元；提供2016年2月6日银行打款小票一张，主张给原告付款47000元；主张原告出具水泥浆收条9张共计39780元。原告对收条6张无异议；对银行打款小票，原告主张收到工程款均出具收条，2月5日写好收条，包括管理费，第二天打款，收条50000元已经计算，不应重复计算；原告对8张水泥浆收条无异议，仅对其中1张红单据价款3315元有异议，李宝香不认可单据签字“李香”系其所为，虽提出鉴定，期限内并未缴纳鉴定费。被告仍然主张酒水费、检测费、水泥款等亦应有原告承担，但被告未能提供证据。 被告赵冬梅主张合同虽约定了价款，应扣除每平方3元管理费。并提供其姐赵清霞作证，对赵清霞证言原告不予认可；证人卢长芹证实有管理费，不知道具体数额。 诉讼中原告变更诉讼请求，1、请求依法判令被告赵冬梅支付原告室内粉刷和顶子粉刷工程款249369元；2.依法判令被告绣阳公司支付原告工程款39738元，并承担第一项未付款范围内连带清偿责任。 本院认为，原告与被告赵冬梅签订粉刷工程协议，实际性质属于劳务分包工程协议,按协议原告仅完成内墙粉刷18916平方米，顶子粉刷7818平方米，按合同计价为665834元。被告赵冬梅主张应每平方扣除3元管理费，原告不予认可，被告赵冬梅虽提供证人出庭作证，因具体证明管理费数额的证人系被告亲属，证言效力低，其主张不予支持；被告赵冬梅支付原告工程款6笔计380000元，原告均出具收条，应从总工程款中予冲减；被告赵冬梅主张2016年2月6日银行打款给原告付款47000元，原告不予认可，主张2月5日写好50000元收条，包括管理费，与2月6日打款是一笔款。本院认为被告赵冬梅所付款项均有原告收条，打款不予出具收条不符合双方交易习惯，亦不合常理，原告主张应予支持，该款不予冲减；被告赵冬梅提供9张计39780元原告出具水泥浆收条，其中1张计款3315元原告对签名不予认可，但未能提供费用鉴定，应视为对收条的认可，该款应予冲减；其它酒水款等，原告不予认可，被告赵冬梅无证据证实，不予冲减。项目部向被告赵冬梅发包工程，被告赵冬梅再向原告分包，项目部不能单独承担民事责任，应由绣阳公司在68万未付款范围内承担连带还款责任。原告主张利息，因交付工程款时间约定不明，原告可自起诉之日主张利息。 原告提供工程协议书，证实与项目部签订施工合同。项目部对该协议书不予认可。本院认为，原告未能提供协议书原件，项目部负责人又否认协议的真实性，该协议书不能作为有效证据认定，原告主张被告绣阳公司欠工程款39738元证据不足，原告请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，判决如下： 一、被告赵冬梅于判决书生效之日起10日内支付原告李宝香、李延庆工程款246054元，被告山东绣阳集团建筑安装工程有限公司负连带清偿责任。 二、驳回原告李宝香、李延庆其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5622元，减半收取计2811元，由原告李宝香、李延庆负担315元，由被告赵冬梅负担2496元；保全费1961元由被告赵冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  袁舜 二〇一七年十一月十五日 书记员  韩喆