山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初12526号 原告：山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇张家行村西。 法定代表人：张伟达，经理。 委托诉讼代理人：王金达，山东沂州律师事务所律师。 被告：符其端，男，1949年9月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：符耀文（曾用名符振海），男，1978年4月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：杜国霞，山东品众元律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。 原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司（以下简称福利宝盾公司）与被告符其端、符耀文侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福利宝盾公司的法定代表人张伟达及其委托诉讼代理人王金达，被告符其端、符耀文的共同委托诉讼代理人杜国霞、朱金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福利宝盾公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还所占土地4.6亩及附着物库房353.6平方米；2.赔偿因常年所占土地计价110400元，占有该地上库房计价339456元，合计449856元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1987年8月17日，因企业改制，甲方朱保乡政府将临沂市社会福利水泥厂出售给乙方原厂负责人张茂岭为代表的八自然人股东共同经营，资产价值为865万元，并以承担企业债权债务为买价。改制合同签订后，乙方到有关部门办理了企业经营变更手续，企业属乙方所有，具有独立法人资格，依法自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任，并可转让继承。后因张茂岭股权转让，张伟达成为主要股权人之一。1998年5月16日，经工商登记将“临沂市社会福利水泥厂”变更为“临沂市福利宝盾水泥有限公司”，张伟达作为公司法定代表人，全面负责该公司的日常经营和管理。2000年国家号召五小企业关停并转，该水泥公司下马转产后，所有场地、房屋及其设施仍属本公司所有，由本公司经营和管理，主要是对场地、厂房进行租赁经营。 二被告系父子关系，他们自2005年8月至今十多年的时间里，在未经原告任何许可的情况下，非法占有原告原水泥公司的土地4.6亩及其附着物库房353.6平方米，并擅自拉起围墙，用于个人经营使用。多年来，经我方多次催要，被告口称可以比照其他承包租赁水泥公司地面及库房用户的使用标准，向原告支付使用费，但被告一直未能兑现。 为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判令被告返还所占原告土地及其库房，并赔偿因多年所占给原告所致经济损失。 被告符其端、符耀文共同辩称，一、原告无法人资格，不具有诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。根据被告向临沂市工商局查询，显示原告已注销，根据民法通则等相关法律的规定，在登记机关注销的其法人资格终止，从而失去其民事诉讼主体资格，不符合民事诉讼法起诉的条件，应当依法裁定驳回起诉。二、本案若依原告所述，自2005年8月份至起诉之日，现长达12年之久，已明显超过诉讼时效。其主张已不受法律保护。并且原告所述不符合事实，被告不存在侵权行为。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.营业执照一份、组织机构代码一份，证明原告诉讼主体资格；2.原告的产权证明一组：临计基便字（1994）5号临沂市计划委员会便函、临土兰分补字（1995）第24号临沂市土地管理局文件、建设用地申请书、临政土字（1986）122号临沂市人民政府文件、资产评估报告书、临兰审师验字（1998）第14号临沂市兰山区审计师事务所文件、1998年9月24日公证书、产权出售合同书，用以证明产权归福利宝盾公司的财产情况；3.原告和第三人签订的土地租赁合同两份，用以证明原告将其所有的财产租赁给第三人的价格，本案参照上述两份合同价格由原告向被告主张赔偿义务；4.照片四张，用以证明二被告占用原告财产的情况；5.临土兰分补字（1995）第24号临沂市土地管理局文件一份，用以证明涉案土地使用权归原告所有；6.1998年9月9日朱保乡人民政府出具的证明一份，用以原告公司是经临沂市社会福利水泥厂改制而来；7.原告公司法定代表人自行书写的二被告所占原告水泥厂财产的情况说明一份；8.临沂市工商局出具的公司注销登记情况查询表一份，用以证明原告公司被吊销，而不是被注销。 被告符其端、符耀文对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对于合法性有异议，根据该营业执照显示其营业时间自1998年5月16日至2002年5月16日，能够显示该公司已明显超过经营期限，也能够与其注销的事实相符。对于组织机构代码的有效期，自1992年2月3日至2003年2月3日，其组织机构代码的时间也超过了有效期，不能证明原告的诉讼主体资格。对证据2中临计基便字（1994）5号临沂市计划委员会便函的真实性有异议，没有加盖相关通知单位的公章，而且本通知中涉及的单位为临沂市社会福利水泥厂，而非本案的原告。对临土兰分补字（1995）第24号临沂市土地管理局文件的真实性有异议，该文件为复印件，而且在该文件中显示涉及单位临沂市社会福利水泥厂所提及的土地为19.24亩，面积大约为12000多平方米，与临土兰分补字（1995）第24号临沂市土地管理局文件中涉及水泥厂的土地计划数额也不相符，而且该两份文件均是涉及补办用地的手续，但至于是否取得土地的最终使用权，应当以土地权属证明为准，而非相关文件。对于建设用地申请书的合法性有异议，按照常理申请书应当提交给相关的审批单位，而非存放于申请人本人手中，而且该两份申请书的申请用地单位也均是临沂市社会福利水泥厂，该两份申请书虽加盖了相关单位的公章，但是最终应当以土地使用权的权属证明为准。对临兰审师验字（1998）第14号临沂市兰山区审计师事务所文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该文件涉及的也是相关补办手续的文件，但是文件的日期为1986年12月12日，也就是说自1986年至1995年原告所述的相关的单位一直在发文办理相关补办手续，在长达九年的时间内，补办手续一直没有办理完毕，也就是说不是单纯的政府机关下文件，原告就取得相关土地使用权，最终应当以补办的土地证为准。对该份资产评估报告书的关联性有异议，该评估报告书评估的项目为临沂市社会福利水泥厂，与本案的原告没有关联性。对临兰审师验字（1998）第14号临沂市兰山区审计师事务所文件真实性没有异议，但对于证明目的有异议，根据该鉴定报告显示，原告公司投入的资产在经验证部分并不涉及土地，不能证明原告公司拥有土地使用权。对1998年9月24日公证书的真实性没有异议，对关联性有异议，该份公证书系原告公司的内部转让行为，与本案没有关联性。对产权出售合同书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据原告提供的其他相关证据，购买临沂市社会福利水泥厂涉及的人员大约为8人左右，但该份出售合同书仅为张茂岭一人，而且该份出售文件仅能证明张茂岭购买了临沂市社会福利水泥厂的资产，并不意味着张茂岭的个人资产自然成为原告公司的资产，对于张茂岭是否注资，原告公司涉及其所有财产应当以当时工商登记所登记的资产为准。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所提及的第三人未到庭，我方无法核实其真实性，而且根据工商信息显示原告在2000年已经注销，对于2003年5月11日的租赁合同的合法性也有异议，对于其参照此两份租赁合同的租金要求主张赔偿也不具有合法性，因对其土地的位置、大小、现状等都不能同一而论，因此该份证据不能作为有效证据进行使用。对证据4的真实性有异议，该照片应当视为复印件，原告应当提供拍摄时的原始载体。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该文件只是关于补办用地手续的批复，最终应当以办理完毕的土地使用证为准。而在本案当中原告并未提供由土地部门颁发的土地使用权证，因此无法达到原告的证明目的。对证据6的真实性有异议，原告提交的该份证据比较新，但是出具时间为1998年9月9日，至今已长达近二十年，没有陈旧感，而且根据该证明用纸下面列明的电话，我方认为按照当时的时间电话比较少，在纸张中出现电话的可能性比较小。而且该张纸像在阳光下暴晒过，在我方核实之后，若存在虚假性，我方要求法庭对于原告的该种行为进行司法处罚。对证据7的真实性及数据有异议，该份数据系原告单方提供，与真实的实际用地数据不一致。对证据8的真实性有异议，该份证据显示的时间为2011年3月28日，应当以我方提交的2017年工商局出具的登记信息为准，而且在该份登记情况的说明手写部分无法核实是何人所写。而且该工商局信息中心的盖章仅有一个，没有书写出具人的签字，所以对该份证据的真实性有异议。 被告符其端、符耀文为证明其主张向本院提交了以下证据：1.临沂市工商局公司注销情况查询一份，用以证明原告已于2000年12月22日依法注销，不具有主体资格；2.企业查询系统软件企查查显示原告公司已经失去了法人资格，依法注销了营业执照。 原告对被告符其端、符耀文提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该证据中并没有体现原告的工商登记被注销，只是吊销。上边显示注销和停业一栏中是两项内容，应当是选择的。上面所列的时间也没有体现是注销。对证据2有异议，认为原告营业执照只是吊销，并没有注销。只是说原告不再从事生产水泥，但具有诉讼主体的资格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年5月24日，临沂市社会福利水泥厂为扩建厂区向原临沂市朱保乡人民政府提出建设用地申请书，1995年6月19日，经原临沂市朱保乡土地管理所、临沂市土地管理局兰山分局同意，作为征地单位的原朱保乡政府与被征地单位朱保乡陈家围子村签订征地协议书一份，协议约定同意甲方征用乙方耕地10亩。1997年8月13日，原临沂市兰山区朱保乡人民政府（甲方）与朱保乡张家行村的张茂岭（乙方）签订企业产权出售合同书一份，合同约定：一、出售企业总资产价值为865万元，乙方以承担企业债权债务为购买价，合同签订后，乙方到有关部门办理变更手续后，属乙方所有，具有独立的法人资格，依法可以转让和继承、自主经营、自负盈亏、独立核算，独立承担一切民事、经济、法律责任及企业原有的所有债权债务。二、经双方协商，甲方共承担债务160万元，……其它原有债权债务全部由乙方承担。1998年5月，临沂市社会福利水泥厂依法变更登记为“临沂市福利宝盾水泥有限公司”，法定代表人为张伟达。原告福利宝盾公司于2000年停产，因其未办理1999年度年检，于2000年12月20日被依法吊销营业执照。 庭审中，原、被告双方共同确认被告占用原告福利宝盾公司土地3.08亩，库房320平方米，土地每亩每年租赁价格2000元，库房每平方米每年租赁价格28元。原告福利宝盾公司主张被告自2005年8月份开始占用上述财产至今，对于该主张原告未提交证据加以证实，被告对此不予认可，只认可自2012年开始占用上述财产至今。被告称其占用上述财产后，对房屋及道路进行了修缮，并修筑一条水泥路，支出45000元。原告福利宝盾公司认可被告修缮了房屋及道路，并修筑一条水泥路，但对于被告因此而支出的费用不予认可，认为被告修缮、修筑房屋及道路系为方便其自己使用而付出。 上述事实，根据当事人庭审陈述、企业出售合同书、建设用地申请书、评估报告书等提交法庭并经质证的证据材料予以认定，并已记录在卷。 本院认为，原告福利宝盾公司所有的地上附属库房320平方米、土地3.08亩被被告符其端占有使用，被告对此无异议，本院予以确认，被告符其端理应赔偿给原告造成的相应损失。原、被告双方均认可土地每亩每年租赁价格2000元，库房每平方米每年租赁价格28元，对此本院予以确认。原告主张被告自2005年开始占有使用上述财产，被告对此主张不予认可，只认可于2012年开始占有使用上土地及库房，因原告并未提交相关证据证实其主张，为此，本院在本次诉讼中认定被告自2012年开始占有使用涉案土地及库房，如原告收集证据能够证实在2012年之前被告便占有使用涉案不动产，原告可另行主张权利。 原告主张被告符耀文与被告符其端共同占有上述财产，被告符耀文对此不予认可，且原告未提交相关证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。 被告虽对其所占用的房屋及道路进行了修缮、修筑，并可能支出一定的费用，但该种修缮、修筑行为均系因其为方便自己使用上述占用财产而实施，因此，被告所支出的费用应由其自行负担。 被告符其端提出原告无诉讼主体资格，但根据原告提交的企业注销登记表，能够证实原告虽已于2000年被吊销营业执照，但并未注销工商登记，其仍具有参加诉讼的主体资格，故被告的抗辩主张本院不予支持。1994年5月24日，临沂市福利水泥厂经审理依法征用陈家围子村的土地，并办理了相关审批手续，结合原告对该场地具有企业合同中确定的权利，故被告关于本案争议土地使用权不属于原告的抗辩意见，本院不予采信。 被告还主张原告的诉讼已超过诉讼时效，本院认为，被告符其端未经原告同意占有原告土地和库房系对原告不动产所有权的一种侵权行为，且该侵权行为持续至今，物权在法律上具有排他性和绝对性，故被告辩称的诉讼时效不符合法律规定，本院不予采纳。 据此，被告占有原告土地的损失数额本院确定为30800元（3.08亩×2000元×5年）、被告占有原告库房的损失数额本院确定为44800元（320平方米×28元×5年）。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告符其端于本判决生效后十日内将其占有的原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司内的土地3.08亩、库房320平方米返还给原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司。 二、被告符其端于本判决生效十日内赔偿占有原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司土地、库房损失共计75600元； 三、驳回原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8048元减半收取4024元，由原告山东省临沂市福利宝盾水泥有限公司负担3348元，由被告符其端负担676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一七年十一月二十日 书记员  张美莲