广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初2602号原告：朱守业，男，1977年11月29日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。被告：黄永勇，男，1978年3月13日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。第三人：朱水华，男，1962年3月15日出生，汉族，住清远市清城区。第三人：清远市盛鑫矿业有限公司，住所地清远市清新区太和镇玄真路华苑楼D幢101#。法定代表人：朱守业。原告朱守业与被告黄永勇、第三人朱水华、清远市盛鑫矿业有限公司（以下简称盛鑫矿业公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱守业的委托诉讼代理人张伟聪、被告黄永勇的诉讼委托代理人毛福清、第三人朱水华到庭参加诉讼，第三人盛鑫矿业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱守业向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利625000元及利息（利息从2014年4月25日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至归还之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月29日，第三人朱水华与清远市文氏矿业有限公司（以下简称文氏矿业公司）签订了投资合作协议书，约定由第三人朱水华向文氏矿业公司投资2000000元，合作内容详见《投资合作协议书》。虽然合同中只有第三人朱水华作为投资人签名，但实际的投资人共有三人，即本案的原告、被告及第三人朱水华，出资的数额分别是原被告各500000元，第三人朱水华1000000元。由于原告是文氏矿业公司的法定代表人，为了不让公司的股东知道其有参与投资，原告经与被告商量决定，以被告作为代表，由被告代理原告出资500000元，并与第三人朱水华签订《合作协议投资款确认书》，随后原告向被告支付了500000元的投资款。由于文氏矿业公司经营不善，除了原告代文氏矿业公司归还了135000元，未能向被告及第三人朱水华支付分红。被告就向清远市清城区人民法院提起诉讼[(2016)粤1802民初4038号]，要求法院判令两份《合作协议投资款确认书》无效，并返还1000000元的投资款。在该案庭审中，第三人朱水华主张其中的500000元是属于原告的，但被告坚决否认，并认为1000000元投资款均属于自己。被告收取了原告支付的500000元，但并未代理其投资，并长期占用了原告的500000元。被告没有任何的法律事由占用原告的500000元资金，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定。被告在原告主张返还500000元的款项，仍拒绝归还，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供如下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、朱水华身份证复印件、企业机读资料，拟证明第三人朱水华、盛鑫矿业公司的诉讼主体资格；3、投资合作协议书，拟证明第三人朱水华与文氏矿业公司合作的事实；4、合作协议投资款确认书、汇款单，拟证明被告以第三人朱水华的名义向文氏矿业公司投资，并向第三人朱水华支付了1000000元的投资款；5、判决书，拟证明被告否认代原告向第三人投资500000元的事实；6、银行流水记录，拟证明原告向被告共支付了625000元的事实。被告黄永勇辩称，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、涉案款项的性质问题。涉案款项是原告向答辩人归还的借款，答辩人收取款项具有合法依据。因此，涉案款项属于答辩人和原告之间的民间借贷关系。2、原告主张不当得利缺乏法律依据。法律规定不当得利是指没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失。原告主张涉案款项是不当得利，并提供银行交易流水证实其转账支付行为，但原告除了银行交易流水，并未能提交其他证据明其主张。原告付款行为并非欠缺法律上的原因，银行交易流水仅能证明答辩人的收款行为，原告作为给付款项一方，负有谨慎注意义务，也更有条件就其付款原因进行举证，故原告应就答辩人构成不当得利承担举证责任。3、原告违背诚实信用原则，应依法驳回其诉讼清求。本案第三人盛鑫矿业公司（变更名称前为：清远市文氏矿业有限公司），属于原告一人公司。在（2016）粤1802民初4038号案件中，也作为案件第三人参加诉讼（由同一个诉讼代理人代理案件），但对该案被告朱守业抗辩涉案款项性质为投资款予以默认。同时，(2016)粤1802民初4038号案已经查明“被告（朱守业）在庭审中抗辩认为原告（黄永勇）仅投入了50万元，另外50万元是案外人朱守业的款项，本案中应返还的款项为50万元。而本案中原告与被告朱水华签订了《合作协议投资款确认书》，被告朱水华也收取了原告支付的款项100万元，该事实非常清楚。”由此得出原告在上述案件默认投资款，在本案又主张不当得利互相矛盾的结论。综上所述，原告未能提供证据证明涉案款项构成不当得利，因此，应当承担举证不能的法律后果。为此，特请法院驳回其诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告身份的基本情况；2、新车销售合约及收据，拟证明被告经济能力。第三人朱水华、盛鑫矿业公司均未作答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：原告朱守业起诉认为被告黄永勇收取其款项625000元，其中535000元从2014年4月25日起至2016年3月8日期间分7次通过银行转账给被告，2014年4月25日转账410000元，2014年9月1日转账17500元，2014年10月31日转账20000元，2014年11月29日转账17500元，2015年8月5日转账10000元，2015年12月21日转账50000元，2016年3月8日转账10000元，并提供了银行账单予以证实，其余款项90000元现金支付给被告，但未提供证据予以证实。被告确认收到上述银行转账款项535000元，并抗辩认为该款项是原告向其偿还借款本金500000元及利息，但否认收到现金90000元。对于被告收取上述款项当中125000元，原告认为是代第三人盛鑫矿业公司退还被告投资款，第三人朱水华认为是支付被告的投资收益。另查明，2014年9月10日，文氏矿业公司变更为盛鑫矿业公司。2014年3月29日，文氏矿业公司与第三人朱水华签订《投资合作协议书》，约定由朱水华向文氏矿业公司经营的矿场投入流动资金2000000元，并约定本金返还期限、利润回报及提成等。2014年3月31日和4月28日，被告分两次向第三人朱水华分别支付500000元，3月31日和4月29日，第三人朱水华分别向被告出具《合作协议投资款确认书》确认收到被告500000元款项，并确认有关还款日期及投资回报与上述《投资合作协议书》的约定相同，由第三人朱水华按合同条款收取有关利益后付给黄永勇。第三人朱水华在庭审过程中表示投资款2000000元的构成为原告朱守业出资500000元，被告黄永勇出资500000元，其本人出资1000000元，上述收取被告投资款1000000元当中500000元实际出资人为原告。本院认为，本案的争议焦点主要为：1、被告取得的款项是否为原告主张的625000元；2、被告取得原告给付款项是否构成不当得利。对于第一个争议焦点，原告主张通过银行转账支付535000元，另外现金支付90000元，总共支付了625000元给被告。但被告只确认收到原告银行转账的535000元，否认收到现金90000元，根据举证责任原则，原告主张支付被告现金90000元未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，对原告主张支付给被告款项共625000元，本院不予确认，应确认原告收到被告款项为535000元。对于第二个争议焦点，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。对于原告支付给被告的535000元，其中的125000元，原告主张代第三人盛鑫矿业公司退还被告的投资款，第三人朱水华认为是支付被告投资收益，但无论是退还投资款抑或支付投资收益，均属于第三人盛鑫矿业公司与被告之间的关系，应由第三人盛鑫矿业公司向被告主张权利，对原告主张该款项125000元属于不当得利应由被告返还的诉讼请求，本院不予支持；至于其余款项410000元，被告应承担举证责任予以证明其占有该款项有合法原因，被告抗辩其收取该款项是原告向其归还的借款，但其提供的《新车销售合约》及收据并不能证实原被告之间存在借贷关系，对此抗辩意见，本院不予采纳。故此，被告取得原告支付的款项410000元构成不当得利，对原告主张被告返还不当得利410000元，并从2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至返还之日止的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：限被告黄永勇于本判决生效之日起10日内向原告朱守业返还不当得利410000元，并从2014年4月25日起以410000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由原告朱守业负担3457元，被告黄永勇负担6593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁健球人民陪审员  欧惠娴人民陪审员  邓桂英二〇一七年十一月十一日书 记 员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。