广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终613号上诉人（原审原告）广东赛因迪科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇汇金工业城14号之一。法定代表人杨扬，总经理。委托代理人李兰，广东格然律师事务所律师。委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李导明，该局狮山分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷、李嘉雯，均系佛山市法制局工作人员。原审第三人蒋美秀，女，1966年出生，汉族，住湖南省新田县。原审第三人王石兵，男，1987年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审第三人王石权，男，1989年2月4日出生，汉族，住湖南省新田县。上述三原审第三人的委托代理人肖春才，广东威豪律师事务所律师。上诉人广东赛因迪科技股份有限公司（以下简称赛因迪公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认及诉被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：王某生前是赛因迪公司的保安员，2015年6月14日，王某到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，就诊的病历信息上记载主诉：“发热、流涕、咳嗽1天”；现病史：“患者今天开始受凉后出现发热、流涕、咳嗽，无吐泻，发病后精神、胃纳佳，二便正常”；西医诊断：1.发热查因：上呼吸道感染？2.“高血压病（2级）中危组。同年6月17日4时30分许，王某在上班期间打电话给保安队长兰建平，反映其发烧、头晕，要请假去医院看病，兰建平同意其请假。同日5时18分许，王某由其儿子王石权送到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，就诊的病历信息上记载主诉：“发热、流涕、咳嗽3天”；现病史：“患者3天前开始受凉后发热、流涕、咳嗽，无吐泻，发病后精神、胃纳佳，二便正常。经治疗未见好转”；西医诊断：1、发热查因：上呼吸道感染？2、高血压病（2级）中危组。同日12时3分许，王某再次到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，就诊的病历信息上记载主诉：“上腹部疼痛不适半天”；现病史：“患者于今早4-5时许因‘感冒高热’自服‘布洛芬液’约60ml，现感上腹疼痛不适，伴有反酸嗳气、恶心，并呕吐胃内容物一次，量中，非喷射状呕吐，自诉有咖啡色样物，但无排黑便及尿频尿急、腰痛等”；西医诊断为上腹部疼痛查因：布洛芬液过量；急性胃炎？同日17时56分许，王某转到佛山市南海区人民医院治疗，入院情况记载：患者因“发热3天余”于2015年6月17日经急诊入院，…患者于3天前在无明显诱因下出现发热，最高体温39.5摄氏度，伴咽痛、咳嗽、咳脓痰，遂到小塘医院就诊，给予输液，效果欠佳。因仍有发热，患者自行服“布洛芬3g口服”，家属发现患者精神差，诉上腹部烧感、气促，遂急到我院急诊科就诊…。同年6月18日8时25分，王某经南海区人民医院抢救无效死亡，死因为：1.社区获得性××，重症；2.感染性休克、脓毒血症。2015年6月25日，赛因迪公司向南海区人社局提出工伤认定申请，该局于同日予以受理，经调查，该局于同年7月16日作出佛南人社不认工[2015]2272号《工伤认定决定书》，认为王某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤或者不视同工伤。王井元、王石权等人不服该决定，向南海区法院起诉，南海区法院经审理于2016年4月1日作出（2015）佛南法行初字第491号《行政判决书》，判决撤销南海区人社局作出的佛南人社不认工[2015]2272号《工伤认定决定书》。赛因迪公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2016年6月13日作出（2016）粤06行终278号《行政判决书》，维持南海区法院的判决。南海区人社局根据生效的判决，经重新调查后，作出佛南人社工[2016]3898号《工伤认定决定书》，认为王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤，并于2016年8月16日分别送达给赛因迪公司和王石权。赛因迪公司不服南海区人社局作出的工伤认定决定，于2016年10月13日向佛山市人社局提出行政复议申请。该局于2016年11月25日作出佛府行复[2016]319号《行政复议决定书》，决定维持南海区人社局作出的佛南人社工[2016]3898号《工伤认定决定书》。并于同年11月29日分别邮寄送达给南海区人社局和赛因迪公司。又查，2015年6月16日，王某的上下班时间为19时30分至次日7时30分。王井元是王某的父亲，王某与蒋美秀为夫妻关系，婚后生育儿子王石兵、王石权。一审法院认为，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局根据已发生法律效力的人民法院判决，重新调查审核，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，履行了作出行政行为的相关程序。佛山市人社局作为南海区人社局上一级主管部门，对赛因迪公司不服南海区人社局作出的《工伤认定决定书》提起的复议申请后，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局在受理赛因迪公司的复议申请后，在法定期限内作出并送达佛府行复[2016]319号《行政复议决定书》，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。2015年6月14日，王某到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，出现发热、流涕、咳嗽等病症，诊断为上呼吸道感染。同年6月17日4时30分许，王某在上班过程中自感不适，经向保安队长兰建平请假同意去医院看病。因此，王某是在上班过程中自感不适，请假去医院看病，属于在工作时间和工作岗位突发疾病。赛因迪公司认为王某在2015年6月14日已经开始生病，虽然其在6月17日早上工作时因身体不适而请假就医，但其主诉病症与之前相同，故其疾病并非在6月17日的工作时间内突发，其死亡不符合可视同工伤情形。一审法院认为，已发生法律效力的佛山中院（2016）粤06行终278号《行政判决书》认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，同时“突发疾病”既包括工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病，在工作时间和工作岗位的突然发作。例如心脏病，高血压等疾病。虽然职工患有该病及治疗有一段过程，但并不影响该病在职工工作时发作属于“突发疾病”的法律性质认定。对照案件事实，虽然王某曾在2015年6月14日因发烧、流涕、咳嗽等病症发作而请假就医，但其在6月17日上班时因同样的病症发作而请假就医，仍属于在工作时间和工作岗位突发疾病。赛因迪公司主张王某在2015年6月17日的疾病不是在工作时间和工作岗位突发，是对上述法条适用的理解不当。南海区人社局相关证据认定王某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡,事实清楚，证据充分，法院予以确认。综上，南海区人社局作出的《工伤认定决定书》和佛山市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，法院予以支持。赛因迪公司要求撤销《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，责令南海区人社局重新作出不予认定工伤的决定的理由不充分，法院不予支持,应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赛因迪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由赛因迪公司负担。赛因迪公司上诉称：王某死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，一审判决认定事实不清，适用法律错误。王某生前在2015年6月14日和6月17日先后四次就诊。其中第一次与第二次治疗有连续性，第三次与第四次治疗及之后的死亡抢救有连续性，系治疗王某服用过量布洛芬液产生的一系列不良反应和并发症，第二次与第四次不具有连续性。导致王某死亡的直接原因系其自身错误用药，并非突发疾病。二、王某并非是在工作时间和工作岗位上突发疾病。王某在6月17日12：03：54及之前就诊时，并不存在“1.社区获得性××，重症……”，王某的“1.社区获得性××，重症……”是在6月17日12：03：54后才存在的。王某的死亡并非是因其发热、流涕、咳嗽所导致的，其“1.社区获得性××，重症……”与其之前发热、流涕、咳嗽没有直接、必然的因果关系，故王某并非是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。三、王某的死亡是否视为工伤尚有争议，广东省高级人民法院已依法受理了赛因迪公司对（2016）粤06行终278号行政判决的再审申请，一审判决在认定事实不清的基础上所作的判决为错误判决。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1161号行政判决；2.撤销佛山市人社局作出的佛府行复[2016]319号《行政复议决定书》；3.撤销南海区人社局作出的佛南人社工[2016]3898号《工伤认定决定书》。被上诉人南海区人社局辩称：本案争议的焦点是对《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“突发疾病”和“48小时”的起算时间的理解。“突发疾病”应理解为各类疾病，但不要求疾病种类与工作内容存在必然的因果关系。“突发疾病”既包括工作时间和工作岗位产生的突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位产生的突然发作。本案中，王某曾在2015年6月14日发烧、流涕、咳嗽等病症到医院就诊，但其在6月17日上班时因同样的病症发作而请假就医，应认定为仍属于在工作时间和工作岗位上突发疾病。南海区人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，结果正确，请求二审法院予以维持。被上诉人佛山市人社局答辩意见与一审答辩意见相同。原审第三人蒋美秀、王石兵、王石权同意南海区人社局和佛山市人社局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，王井元与谢红金是夫妻关系，育有王石光、王某、王中仁、王忠财共四个儿子。王井元已于2017年6月6日死亡，谢红金已于2017年1月19日死亡。王石光、王中仁、王忠财通过湖南省新田县公证处公证，书面声明放弃王井元、谢红金在本案中的诉讼权利。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海区人社局受理赛因迪公司的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为王某是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。一、关于王某是否在工作时间、工作岗位突发疾病的问题。《居民死亡医学证明书》确认王某的死亡原因是“重症××”，而王某在2015年6月17日4时30分上晚班时打电话给保安队长兰建平，反映其发烧、头晕，要请假去医院看病。王某在医院主诉“发热、流涕、咳嗽3天”，医院在当日5时28分诊断其发热原因是上呼吸道感染。上述事实表明王某的死亡原因与其请假看病的理由和诊断结论之间具有因果关系，南海区人社局认定王某是在工作时间、工作地点突发疾病死亡，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。赛因迪公司上诉认为王某不是在工作时间、工作地点突发疾病死亡，没有事实依据，本院不予支持。二、关于王某是否因服用过量布洛芬液导致死亡的问题。经查，2015年6月17日4-5时许，王某因“感冒高热”自服“布洛芬液”约60毫升，导致上腹部疼痛。当天12时3分到医院就诊，医院诊断为“布洛芬液过量”、“急性胃炎”。该次诊断仅针对王某主诉的“上腹部疼痛不适半天”的病情，故不能以该次诊断来排除王某此前已诊断为“上呼吸道感染”的事实。王某最终于2015年6月18日8时许死亡，医院出具的《死亡小结》“死亡诊断”一栏记载“1.社区获得性××，重症，呼吸衰竭；2.感染性休克；3.高血压病（1级很高危）；4.急性肾功能不全；5.电解质紊乱；6.布洛芬过量。”“死亡原因”一栏记载“1.社区获得性××，重症；2.感染性休克脓毒血症”。上述事实表明，王某生前为治疗“感冒高热”自服了过量的“布洛芬液”，但该《死亡小结》仅将布洛芬液过量的事实列为“死亡诊断”而未列为“死亡原因”，且《居民死亡医学证明书》也未将过量布洛芬液认定为死亡原因，故赛因迪公司认为王某死亡的直接原因系其自身错误用药，并非突发疾病的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。三、关于赛因迪公司自认的问题。2015年6月25日，赛因迪公司以自己的名义向南海区人社局提交了《工伤认定申请表》，王某的儿子王石权在“伤害职工或亲属意见”一栏填写了“申请工伤认定”，赛因迪公司在“用人单位意见”一栏填写了“同意”。上述事实表明，赛因迪公司在事发初期曾经承认王某的死亡属于工伤，现其予以否认，但又没有提供相应的证据推翻其已承认的事实，本院不予支持。南海区人社局依据多份《调查笔录》、医院档案资料、《居民死亡医学证明》等相关证据，作出了佛南人社工[2016]3898号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。此外，佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，有权受理赛因迪公司提起的复议申请并作出复议决定。佛山市人社局受理赛因迪公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉之《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，赛因迪公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东赛因迪科技股份有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 孙 楠审判员 陈智扬二〇一七年十一月十三日书记员 李蕴晖