丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民撤1号 原告：戴军文，男，1973年11月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张宪法、吴晨鸣，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：徐建军，男，1970年12月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被告：齐伟高，男，1962年9月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：齐成杰，男，1987年11月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。系被告齐伟高之子。 原告戴军文与被告徐建军、齐伟高第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成由审判员练卿担任审理长，人民陪审员卢君红、金淑芳参加评议的合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告戴军文诉称：2016年7月，浙江景昌建设有限公司中标瓯江治理工程丽水市大溪治理工程（莲都段）施工4标工程项目，原告戴军文与任伟泉、汤军建合伙从浙江景昌建设有限公司承包上述项目施工，三人合伙份额分别为40%、40%、20%。2016年8月22日，被告徐建军与任伟泉签订《协议书》受让任伟泉40%合伙份额。次日，被告徐建军与被告齐伟高儿媳**签订《协议书》约定从任伟泉处受让的份额被告徐建军和**各占20%。2016年9月25日，原告与被告徐建军及汤军建签订了合伙《协议书》，合伙协议签订后，大溪治理工程于2018年12月竣工，工程款于2019年12月完成决算审计，但合伙人之间尚未进行结算。2017年1月12日，被告徐建军与齐伟高、吕胜法就莲都区联城道路工程事宜签订《工程承包合伙协议》，三人的合伙份额分别为55%、35%和10%，协议约定由吕胜法开设银行独立账户作为联城街道工程项目款项专用帐户，联城道路工程款全部必须汇入该账户。签订协议当日，**将任伟泉处退回的90.8399万元保证金通过被告徐建军投入联城道路工程，加上2016年11月16日**支付的50万元合计140.8399万元作为被告齐伟高在联城路道路工程的投资款。2017年6月19日，被告齐伟高汇入吕胜法帐户联城路道路工程投资款两笔计80万元，毛情婷汇入吕胜法帐户联城路道路工程投资款计60万元，张振兴汇入吕胜法帐户联城路道路工程投资款计30万元，合计170万元。联城道路工程于2018年12月竣工，工程款决算尚在审计之中，合伙人之间未进行结算。2019年10月14日，被告齐伟高以民间借贷纠纷向莲都区人民法院起诉被告徐建军，要求被告徐建军归还借款本金255万元及利息，255万元借款组成为：2016年11月16日10万元、2016年12月16日50万元、2017年6月19日170万元（四笔）、2018年5月30日20万元、2018年6月10日5万元。诉讼过程中，两被告达成（2019）浙1102民初6207号民事调解协议，该案调解书第二项约定：“双方经结算确认，丽水市大溪治理工程（莲都段）徐建军投资款项为48万元，齐伟高借给徐建军1866101元及利息145373元，此款由徐建军负责偿还。双方同意该款项在该工程审计结束、业主方支付徐建军工程结算款后，由徐建军优先收回投资款48万元，剩余工程结算款双方按各占20%股份的比例进行分配，徐建军优先用分配的工程结算款支付齐伟高借款1866101元及利息（利息自2017年2月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止），同时，优先支付齐伟高2017年2月1日前的利息145373元”。上述调解书生效后，被告齐伟高申请强制执行，莲都区人民法院在执行过程中从浙江景昌建设有限公司扣划应付大溪治理工程款308.4015万元。原告认为：1、（2019）浙1102民初6207号《民事调解书》没有通知必须到庭的当事人参加诉讼，损害原告在内的合伙人利益，程序严重违法。该案原告齐伟高以民间借贷进行起诉，但审理过程中案由实际变更为对大溪治理工程项目和联城道路工程项目的合伙结算纠纷，作为大溪治理工程项目的合伙人原告及汤军建、**和作为联城道路工程项目合伙人的吕胜法均未通知到庭参与诉讼。2、（2019）浙1102民初6207号《民事调解书》与**起诉被告徐建军民间借贷纠纷的（2019）浙1102民初6208号《民事判决书》存在矛盾，款项存在重复计算。在（2019）浙1102民初6208号案中，**起诉被告徐建军归还借款60万元，该60万元是被告徐建军向**借款用于支付任伟泉120万元一半的保证金，2017年1月12日任伟泉退回两笔保证金合计90.8399万元，被用于被告齐伟高在联城项目的投资。该案民事判决书判决被告徐建军归还**60万元及利息，那么90.8399万元中的一半应作为被告徐建军在联城项目的投资，上述调解书与判决书同时生效，导致款项重复计算。3、(2019)浙1102民初6207号《民事调解书》是两被告虚假诉讼的结果，两被告通过虚假诉讼将联城道路工程的投资款当作大溪治理工程的投资款，导致大溪治理工程中的合伙人工程款被执行，侵犯了大溪治理工程合伙人的合法权益：（1）被告齐伟高在《民事诉状》所称2016年12月16日**汇给被告徐建军50万元款项，是被告齐伟高联城路项目的投资款，有被告齐伟高本人提供及书写的笔记本记录证实，该款与90.8399万元一起共140.8399万元组成联城道路工程的投资款。（2）被告齐伟高在《民事诉状》所称2016年6月19日被告徐建军向其借款四笔170万元。而根据被告齐伟高本人提供的银行流水及笔记本证实，2016年6月19日170万元款项组成为：被告齐伟高向吕胜法帐户汇款30万元和50万元两笔，毛情婷向吕胜法帐户汇款60万元，张振兴向吕胜法帐户汇款30万元，合计170万元。上述款项均汇入吕胜法帐户也属于联城路工程的投资款。因此，《民事调解书》第二项中的“丽水市大溪治理工程（莲都段），齐伟高借给徐建军1866101元及利息145373元”完全虚假。为此，原告特起诉请求：1、判令撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6207号《民事调解书》第二项。2、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告徐建军辩称：原告主要的钱是投资到联城路工程，防洪堤项目审计出来早，所以就算到防洪堤项目了，实际钱其实是投到联城路项目上，防洪堤的项目其实就几十万元。 被告齐伟高辩称：一、在(2019)浙1102民初6207号民事调解书第二项中，答辩人齐伟高与被告徐建军仅存在借贷纠纷。根据合伙协议，原告戴军文和被告徐建军存在合伙关系，但与答辩人齐伟高并无直接关系。原告戴军文如认为被告徐建军侵犯其利益，可向被告徐建军追偿，与答辩人齐伟高无关。二、原告戴军文认为侵犯了其利益，但又在起诉书中说合伙人之间尚未进行结算，这是自相矛盾的。三、2020年1月21日，原告戴军文在与被告徐建军等人签字领取347.52658万元工程款时，就已知其中320万工程款被法院冻结，且这笔款项直到2020年5月才执行完毕。原告戴军文如认为损害他的利益，为何不在执行阶段提出执行异议。四、原告戴军文认为（2019）浙1102民初6207号民事调解书与（2019）浙1102民初6208号民事判决书存在矛盾，款项存在重复计算。事实情况是：（2019）浙1102民初6207号民事调解书生效当日，莲都区人民法院就已经让**写撤诉书提交到丽水市中级人民法院。原告戴军文认为的另外一笔90.8399万元中的一半是被告徐建军的意见。事实情况是：90.8399万元作为被告徐建军个人的钱全部归还给答辩人齐伟高。五、本案的具体事实情况：被告徐建军与**（答辩人齐伟高儿媳）合伙大溪治理工程以及与答辩人齐伟高合伙联城道路工程期间，答辩人齐伟高和**共借给被告徐建军535.35万元，经多次追讨无果后，答辩人齐伟高和**分别向莲都法院提起诉讼。诉讼时，在答辩人齐伟高和被告徐建军清算借款、投资款的过程中，被告徐建军故意混淆借款和所谓的投资款（即被告徐建军在自己没有资金情况下，向齐伟高和**借钱，再按合作协议出资份额，直接把借来钱又作为投资款投入到工程中），刻意拖延时间，经法院多次警告后，被告徐建军又要求大溪治理和联武路的借款和投资款一起算，不同意就不算，并无理要求打入被告徐建军账户的算借款，打入吕胜法账户的算投资款。因2019年底大溪治理工程款快下来时，为防止一分钱都拿不到，答辩人齐伟高万般无奈下，本着能少亏一点是一点的心理，同意被告徐建军自己请会计按他的算法算账。而实际是2016年至2019年期间，被告徐建军先后向答辩人齐伟高和**借款共计535.35万元，其中440.35万元被告徐建军分次向答辩人齐伟高出具借款欠条，其余借款未写借条。被告徐建军没有任何还款记录，只有2017年1月12日的90.8399万元全部算作被告徐建军的还款（按50%份额，被告徐建军实际只还了45.41995万元）。2019年12月被告徐建军本人请会计对相关借款进行核算，上述借款全部由被告徐建军本人确认并承认，在双方律师（李栽成、赵丽军、陈琳海）见证下签下调解书。实际上被告徐建军向答辩人齐伟高和**共借款535.35万元，远超调解书上的186.6101万元借款，实际情况是完全由于被告徐建军自己没有资金，又将借款作为投资款投资工程，混淆借款和投资款毫无意义，也逃不了欠债还钱的法律事实，双方借贷关系事实证据清楚，不存在虚假诉讼。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不成立，请求驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人有权提起第三人撤销之诉。本案中，原告戴军文以与被告徐建军系合伙人的身份主张撤销之诉，首先，其合伙债权债务未经法院确定，是否存在债权尚不确定；其次，原告对被告徐建军与齐伟高之间的借贷标的不享有独立的请求权；再次，被告齐伟高因与被告徐建军的民间借贷关系起诉至本院，经本院调解确定双方的债权债务，并约定在被告徐建军结算取得的工程款按自有股份比例进行分配，与原告所谓的合伙债权并不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定原告有义务举证证明案涉民事调解书的部分或者全部内容错误、损害其民事权益，或者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条第二款的规定举证证明被告徐建军、齐伟高之间恶意串通进行虚假诉讼，而原告提交的现有证据不足以证明上述事实，依法应承担不利的法律后果。综上，原告的起诉，缺乏诉讼主体资格及基本的诉讼条件，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告戴军文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                                                                                                                                                                                             审 判 长 练 卿 人民陪审员 卢君红 人民陪审员金淑芳 二〇二〇年九月二日 代书 记员 蓝祖仙