云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云07民终509号 上诉人（原审原告）：华坪县卓威建材有限责任公司 住所：华坪县石龙坝镇龙泉采石厂 法定代表人：涂正明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛竣，男，汉族，1987年6月1日出生，大专文化，云南省华坪县人，系华坪县卓威建材有限责任公司经理，住华坪县。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈兴华，男，汉族，1987年9月20日出生，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。 被上诉人（原审被告）：曾继洪，男，汉族，1963年8月8日出生，四川省西昌市人，住四川省凉山州西昌市。 上诉人华坪县卓威建材有限责任公司因与被上诉人陈兴华、曾继洪追索劳动报酬纠纷一案，不服华坪县人民法院（2017）云0723民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人华坪县卓威建材有限责任公司上诉请求：1、请依法撤销华坪县人民法院（2017)云0723民初50号民事判决书；重新改判驳回被上诉人陈兴华要求上诉人支付其工资的一审诉讼请求，或者重新判决由被上诉人曾继洪独自承担并支付陈兴华工资。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人陈兴华的工资是在曾继洪承包上诉人的石厂期间欠下，与审理查明的事实相矛盾。承包期限是从2015年6月1日至2020年6月1日止。2015年4月至2015年6月1日期间曾继洪欠陈兴华的工资，并不是曾继洪承包上诉人的采石厂期间欠下的！曾继洪在2015年6月1日之前并未承包过上诉人的采石厂，其承包的是其他人的石厂。一审判决不问青红皂白，将与上诉人完全无关的人和事判给上诉人承担，于法无据。二、依据《云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》，对于当事人签订的合同中约定将采矿许可证项下的矿山全部或部分承包给他人进行采矿，当事人以此主张合同无效的，人民法院一般不予支持。上诉人与被上诉人曾继洪签订的《石场承包合同》是合法有效的。双方在合同上对工人的招用和工资等都做了明确约定，不论曾继洪是否拖欠工人工资都与上诉人无关。一审判决否定了该规定，将上诉人的发包合同认定为无效，才有了承担连带责任的后果！三、上诉人并不知道和认识陈兴华，陈兴华与曾继洪是什么关系上诉人也不知道，其欠条与企业的工资欠款形成不对等，依法不能认定其真实性。一审判决依据《劳动合同法》的规定，同时也认定曾继洪违反劳动法规定招用工人。但是对被上诉人工资真伪的审查却没有按劳动法的规定和要求进行审查。劳动法只适用于上诉人一方，被上诉人的要求可以不按劳动法审查和执行！曾继洪承包上诉人的石厂后，曾雇佣了二、三十个人，其每月的工资发放都应该有工资表，每月工资多少、己发多少、下欠多少均会有工资表做凭证。因为石厂的生产经营都会以产量来核算工资，每月的产量、工资是多少,结算单据都会有。现上诉人拿个手写欠条，究竟欠的是哪几个月的工资，每月的工资是多少，上诉人一概不知，并且根本无法辨别该欠条的真伪。按一审判决，草率认定曾继洪写下成百上千万元的欠条，岂不都要由上诉人承担吗？如此还有什么公理可言！在曾继洪未到庭，该欠条无法辨别真伪的情况下，一审如此判决十分荒唐。并且本案不能排除两被上诉人恶意串通，虚假诉讼的可能。四、被上诉人陈兴华的证据是欠条，而不是劳动合同和工资表，一审将本案认定为追索劳动报酬纠纷系定性错误。被上诉人是以劳务合同纠纷提起诉讼，其劳务合同的双方是陈兴华与曾继洪，而非上诉人。被上诉人持欠条起诉，其实质是债务，是曾继洪欠下的债，而不是上诉人。欠条与拖欠劳动报酬的欠款方式有较大的区别，劳动报酬是否拖欠都是以劳动合同、工资表等形式表现，而本案中没有任何一样证据来佐证原告的欠条等于劳动合同和工资表，或者被上诉人的欠条与工资欠款是一样的。在本案事实不清，无法核对真伪的情况下，将欠条等同于工资表或工资欠款来认定是极其错误的。五、上诉人与曾继洪的承包合同与建筑类的工程承包有本质的不同，上诉人自始至终只有收取承包费的权利，而没有任何的支付、赔偿义务。如果像建筑类承包合同发包人要向承包人支付工程款，那么判决发包人承担连带责任情有可原，但本案中，发包人没有半点的支付义务，所有的款项都是承包人在收取。在承包人都差欠发包人上百万承包费，给发包人造成巨大损失的情况下，还判决上诉人承担支付责任于法不公。上诉人与被上诉人陈兴华素不相识，他也没有给上诉人干过一天活，更不受上诉人的管理和指挥，没有任何劳务关系，凭什么上诉人要替曾继洪给付工资呢？难道矿山承包开采都是不合法？综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，为维护权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求！ 被上诉人陈兴华、曾继洪均未提出答辩意见。 被上诉人陈兴华向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告一次性付清所欠劳务工资2920元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月28日被告华坪县卓威建材有限责任公司与被告曾继洪签订《石场承包合同》，约定被告华坪县卓威建材有限责任公司将龙泉采石场承包给被告曾继洪生产经营，由被告曾继洪支付120万元／年，承包期限从2015年6月1日至2020年6月1日止。2015年4月至2015年9月期间，原告在被告曾继洪承包的龙泉采石场做工。2016年9月21日（欠条为2011年9月21日）经结算后被告曾继洪出具欠条一张尚欠原告工资2920元。另查明，被告华坪县卓威建材有限责任公司与被告曾继洪因合同纠纷一案，2017年3月29日本院作出（2016）云0723民初1586号民事判决“解除原告华坪县卓威建材有限责任公司与被告曾继洪于2015年5月28日签订的《石场承包合同》，并由被告曾继洪立即返还其承包的石场全部资产（及支付承包金99万元）”。上述工资2920元经多次催要无果，故原告起诉。 一审法院认为，原告以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，但经一审法院审理认为本案以追索劳动报酬纠纷为案由较为恰当。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。个人承包经营违反《劳动合同法》规定招用劳动者，给劳动者造成损失的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，被告华坪县卓威建材有限责任公司将龙泉采石场承包给被告曾继洪生产经营，被告曾继洪生产经营不善导致采石场停厂并解除双方签订的《石场承包合同》，对被告曾继洪在生产经营过程中所拖欠劳动者的工资报酬，应由二被告负连带支付责任。综上，原告要求二被告一次性连带支付工资2920元的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告华坪县卓威建材有限责任公司、曾继洪在本判决生效后十日内一次性连带支付原告陈兴华工资2920元。案件受理费50元，由被告华坪县卓威建材有限责任公司、曾继洪负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案陈兴华以曾继洪出具的工资欠条为依据，直接向法院起诉，其诉讼请求亦不涉及劳动关系其他争议，一审视为追索劳动报酬争议，按照普通民事纠纷予以审理是正确的，但适用法律及判决结果不当。2015年5月28日华坪县卓威建材有限责任公司与曾继洪订立的《石场承包合同》是双方对各自权利义务的约定，而非相互连带关系的协议。曾继洪在承包石场之前还是期间，因雇用陈兴华为其工作而出具2920元的工资欠条，是曾继洪与陈兴华之间的意定之债。即该工资欠条的发生及内容是双方依其自由意思决定的债权债务，亦即曾继洪单方允诺之债。因此，该债务依法应由曾继洪一方清偿。作为发包人的卓威建材有限责任公司，对承包人曾继洪所出具的工资欠条及欠薪逃匿行为，不具有牵连性和共同目的性。一审判决其承担连带责任，无论从公平角度，还是从利益平衡方面考虑，均为欠妥。同时还有可能放纵在承包期间实际雇用劳动者、承担石场管理职能并发放劳务工资的始作俑者曾继洪，因有人替其担责，而任意出具欠条，从而强加给卓威建材有限责任公司不合理、不合法的义务。为此，对一审的不当判决，应依法予以纠正。 综上所述，上诉人华坪县卓威建材有限责任公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 一、撤销华坪县人民法院（2017）云0723民初50号民事判决； 二、被上诉人曾继洪于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人陈兴华工资2920元。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人曾继洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建华 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一七年十一月十五日 书记员  杨向梅