江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6936号上诉人（原审原告）：贾宇，男，1967年9月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王海波，男，1970年3月7日生，汉族，户籍住址睢宁县，现住睢宁县。被上诉人(原审被告)：杜莱莉（又名杜永、杜勇），男，1976年3月19日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审被告)：徐州科华置业有限公司，统一社会信用代码91320324301818439C,住所地睢宁县王集镇王集医院隔壁。法定代表人：杜莱莉，该公司总经理。上诉人贾宇因与被上诉人王海波、杜莱莉、徐州科华置业有限公司（以下简称科华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人贾宇的委托诉讼代理人王进，被上诉人王海波、杜莱莉暨徐州科华置业有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾宇的上诉请求：二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。事实理由：被上诉人王海波、杜莱莉在一审法院存在多起案件，一审庭审中该二人陈述显然虚假，但一审法院未能委托测谎，片面的径行认定并判决不当。事实上，王海波、杜莱莉确系合伙关系，王海波对杜莱莉的徐州科华置业有限公司存在注资，并同时在该公司租赁的润企B座10楼办公。杜莱莉作为徐州科华置业有限公司的法定代表人在上诉人提供的单据上签字，按照法律规定，应认定为被上诉人徐州科华置业有限公司的公司债务。关于上诉人提供的“朱集电厂”货款45268元，当时情况是上诉人找到被上诉人杜莱莉索要货款，杜莱莉收回原件答应尽快付款并在复印件上注明“复印件”，但实际上该笔款项未付。在被上诉人未能提供已付清款项的证据下，一审法院竟然对该笔欠款不予认可。关于被上诉人王海波告知8.2万元和1.6万元两单据在科华公司挂账切实存在。二审中，上诉人仍建议委托测谎，望准许为盼！程序上，针对上诉人的“调查取证申请书”，一审判决以“没有向本院提供该款项存在的初步证据”不予准许。对此，上诉人不予认可，毕竟从被上诉人杜莱莉与上诉人的录音资料中能明确认定该两笔挂账事实的存在。一审法院在被上诉人未能按照其责令举证、被上诉人未能提供账册的情况下直接决定不予调查，径行认定上诉人举证不能显然不当。毕竟就是因为上诉人的无法举证才提出的调查申请。不予调查属于对事实的未能查清，未能查清但判决驳回显失公平、公正。王海波辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。对于上诉人提出的王海波与杜莱莉是合伙人是虚假的，在润企大楼是对外出租的任何人都可以在那里办公，科华公司在那边是不存在的，科华公司的注册办公地点是睢宁县王集镇。对于上诉人提供45268元和我王海波没有关系，王海波和杜莱莉不是合伙人。上诉人提到8.2万元和1.6万元是不存在的，在科华过账也是不存在的，和科华没有任何关系。杜莱莉辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。45268元我已经支付给贾宇了，8.2万元和1.6万元不存在。科华公司辩称同杜莱莉意见。贾宇向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同连带给付拖欠的材料款161698元；2、诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院查明，2016年4月29日，被告杜莱莉在“朱集电厂道路施工材料结算清单”上签字，同意支付贾宇石粉、石子等共计145268元，并注明已先支付壹拾万元（¥100000.00)。原告贾宇陈述，此后被告杜莱莉将结算清单原件收回，并在结算清单复印件上书写“复印件”三个字，但并未支付尾款45268元。目前原告贾宇手中仅持有结算清单复印件。2017年1月12日，被告杜莱莉在一张用途为“支付贾宇黄沙款（岚山工地）22432元”的单据上签名，载明“同意支付壹万柒仟肆佰叁拾元，扣除伍仟元。”2017年1月22日，被告王海波在此单据上亦签名并书写“同意支付”。原告贾宇陈述被告王海波、杜莱莉就涉案的朱集、岚山工程项目系合伙关系，且被告杜莱莉系挂靠在被告科华公司名下。此外，原告贾宇同时主张有8.2万元（睢宁县小沿河工程款项）和1.6万元的材料款在被告科华公司名下挂账，因此要求三被告支付上述材料款共计160698元（45268+17430+82000+16000),未果后，遂向法院提起诉讼，诉请如前。另查明，被告科华公司系自然人独资公司，被告杜莱莉为股东和法定代表人，科华公司的经营范围为房地产开发、销售、房屋建筑工程施工、园林绿化工程施工、土石方工程施工。被告杜莱莉分别在2015年、2016年以个人名义作为承包方就睢宁县小沿河工程、涉案岚山工地项目与发包方签订施工合同。再查明，2019年3月12日，王海波将贾宇起诉至一审法院，要求贾宇偿还其欠款10万元，目前该案尚在审理中。王海波在该案起诉状中称“在睢宁润企B座10楼自己的办公室交了10万元现金给贾宇”，而被告科华公司曾在睢宁润企B座10楼办公。一审法院认为，原告主张被告王海波和被告杜莱莉系合伙关系，没有事实和法律依据。对于当事人之间是否系合伙关系、合伙经营的具体事宜以及合伙产生的款项如何分配等事项属于认定合伙关系的基本事实。被告王海波、杜莱莉均否认二人存在合伙关系。至于被告王海波为何在单据上签字，王海波解释其和原告贾宇相熟，其儿子王进在杜莱莉承包的工地上做材料员，其是替王进在单据上签字确认。本案中，原告贾宇仅以王海波与科华公司的办公地点均在“睢宁润企B座10楼”，且王海波在单据上签字，显然不足以证明王海波和杜莱莉就涉案的“岚山工地”和“朱集电厂”系合伙关系，故对于原告贾宇认为被告王海波和被告杜莱莉系合伙关系的主张，依法不予采信。原告贾宇同时认为被告王海波和杜莱莉系挂靠在科华公司，但其没有提供证据证明，且被告杜莱莉作为科华公司的唯一股东和法定代表人，其又挂靠在科华公司本就不符合常理。被告杜莱莉辩称就原告诉称的“岚山工地”和“朱集电厂”，是以其个人名义承包的相关工程，和科华公司无关。从杜莱莉提供的相关承包合同看，未有加盖科华公司的印章，均是以杜莱莉个人作为合同相对人履行合同义务，能够和杜莱莉的上述抗辩观点相印证。从原告提供的涉案单据看，亦未有加盖被告科华公司的印章等能够表明科华公司对涉案货款予以认可。综上，原告贾宇要求被告科华公司作为被挂靠方共同承担给付货款的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。对于原告贾宇诉称涉案的三笔款项，一审法院分述如下：一、“岚山工地”黄沙款17430元（22432-5000)。该款项的单据上有被告杜莱莉于2017年1月12日的签字，表明其认可与原告贾宇存在该笔黄沙款的债权债务关系。被告杜莱莉辩称该笔款项已付清，并向本院提供了两份收条，但是两份收条均是原告在被告杜莱莉签字之前所出具，故被告杜莱莉以此两份收条抗辩已付清“岚山工地”黄沙款17430元的主张无事实依据，依法不予采信，被告杜莱莉应当向原告贾宇支付该笔款项。被告王海波辩称其在单据黏贴纸上签字时并没有附带6张票据，且是代其儿子王进签字。对此，一审法院认为，被告王海波并未有举证证明上述抗辩意见。其次，作为完全民事行为能力人，其理应知晓其签字行为可能产生的相应法律后果。被告王海波在该笔款项上签名并明确写明“同意支付”，应视为其对该笔债权债务的认可，并愿意承担给付该笔款项的责任，故被告王海波应对该笔货款承担给付责任。二、“朱集电厂”货款45268元。原告贾宇提供的“朱集电厂”道路施工材料结算清单系复印件，不符合证据形式要求，被告也不予认可。原告贾宇陈述将该结算清单原件交给了被告杜莱莉，但并未收到杜莱莉支付的剩余款项45268元。一审法院认为，原告贾宇作为完全民事行为能力人，长期参与商事交易活动，理应知晓债权人在未收到全部款项或经双方重新结算的情况下，即将债权凭证交于债务人可能导致债权无法实现的不利法律后果。原告贾宇在未收到剩余货款45268元的情况下即将结算清单原件交于被告杜莱莉，有违常理，原告贾宇对此行为亦未能作出合理解释，且被告杜莱莉辩称该45268元已全部结清，故原告贾宇应当就其没有受偿该款项继续向本院提供证据，其未能举证，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告贾宇诉请的该笔款项，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告贾宇陈述在被告科华公司挂账的8.2万元以及1.6万元两笔款项问题。一审法院认为，虽然原告贾宇庭前向法院提出申请，要求向科华公司调取该证据，但是原告没有向法院提供该款项存在的初步证据，因此，法院对此不予准许。原告贾宇作为权利主张一方，按照法律规定，负有举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，遂判决：一、被告王海波、杜莱莉于本判决生效后十曰内支付原告贾宇货款17430元;二、驳回原告贾宇的其他诉讼请求。案件受理费3514元，减半收取计1757元，由原告贾宇负担1639元，被告王海波、杜莱莉共同负担118元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为“朱集电厂”的45268元货款及8.2万元和1.6万元两单据在科华公司挂账的问题。一审法院对上述款项的分析说理正确，本院认为并无不当，故不再赘述。对于上诉人申请委托测谎，并参照测谎结果进行判决的请求，由于被上诉人并不同意测谎，且测谎不能强制使用，故对上诉人的测谎请求，本院不予准许。关于上诉人认为王海波与杜莱莉是合伙关系的主张。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”认定王海波与杜莱莉是否系合伙关系，不能简单以王海波对杜莱莉的徐州科华置业有限公司存在注资，并同时在该公司租赁的润企B座10楼办公，及双方均在上诉人提供的单据上签字即认定双方存在合伙关系，还须符合上述法律的规定作为基本条件。故一审法院认定贾宇认为王海波和杜莱莉系合伙关系，没有事实和法律依据，并无不当。对上诉人该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3514元，由上诉人贾宇负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  周东海审判员  赵东平二〇二〇年九月二日书记员  杨荔媛