浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11791号 原告：浙江事倍达物流设备有限公司。住所地：宁波市北仑区小港普顺路12号2幢1号一层-2。统一社会信用代码：91330281MA291HMC9H。 法定代表人：焦超举，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王珊珊，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：余姚市易力机械设备有限公司。住所地：余姚市三七市镇姚东村车林桥。统一社会信用代码：91330281MA2CJ1BD42。 法定代表人：袁锦绒。 被告：袁锦绒，女，1968年12月13日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同的委托诉讼代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 原告浙江事倍达物流设备有限公司（以下简称事倍达公司）与被告余姚市易力机械设备有限公司（以下简称易力公司）、袁锦绒买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了财产保全措施，并于2020年1月14日、同年7月15日两次公开开庭进行了审理，原告事倍达公司的委托诉讼代理人王珊珊，被告易力公司、袁锦绒共同的委托诉讼代理人管钱锋均到庭参加诉讼，被告袁锦绒到庭参加诉讼第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告事倍达公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告易力公司向原告支付货款160916.80元，并支付自起诉日起至款项支付完毕之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告袁锦绒对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年9月期间，原告（原余姚事倍达物流设备有限公司）持续向被告易力公司供应机械设备及配件。因原、被告厂区相邻，被告易力公司需要购货时，以电话、当面沟通等方式告知原告订货信息，原告根据被告易力公司需求准备货物并在备货完成后通知被告易力公司自提。原告通过发货单记录发货情况并在一定交易周期内开具发票，被告根据发票金额支付货款。因被告袁锦绒曾在原告处任职，故原告向被告易力公司开具的发票中开票人均为被告袁锦绒本人。截至起诉之日，原告共计向被告易力公司提供货物合计225378.40元并已足额向被告易力公司开具发票，被告易力公司尚欠160916.80元货款未支付。原告多次催讨被告易力公司支付上述货款，但被告易力公司屡次借故推诿，始终未向原告支付上述货款。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告易力公司为自然人独资公司，被告袁锦绒为被告易力公司唯一股东并担任法定代表人。被告袁锦绒财产与被告易力公司财产存在混同，被告袁锦绒应对被告易力公司债务承担连带责任。原告特诉至贵院，要求判如诉请。 被告易力公司答辩称：1.因原告事先未与被告进行协商，且原告所提供的搬运车出现保修问题，双方没有达成一致意见，导致如何支付货款以及被告应支付多少货款，双方一直协商不下；2.由于原告方电话不接，人也不来，造成销售出去的搬运车保修得不到保障；3.由于原告阻止，使被告易力公司无法给客户的搬运车进行保修，现被告易力公司内除开销售出去的搬运车，还有九台搬运车需要保修以及未销售的原装搬运车四台；4.如果原告对应进行保修的搬运车进行保修及对未销售出去的搬运车进行退货处理，对于剩余的货款，被告易力公司愿意支付。 被告袁锦绒答辩称：被告袁锦绒虽然作为被告易力公司的法定代表人，但原告起诉被告袁锦绒个人于法无据，不应将被告袁锦绒列为被告，被告袁锦绒也不应承担相应的责任。因为被告易力公司是有限公司，应由被告易力公司来承担相应责任，不能因为被告袁锦绒开票就要承担责任。因此，请求法院驳回原告对被告袁锦绒的起诉。 原告事倍达公司为证明其主张，向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.交易清单、发货单、增值税专用发票一组，拟证明原告与被告易力公司存在买卖合同关系，原告共计向被告易力公司提供货物合计225378.40元，原告已向被告易力公司开具225378.40元发票，被告袁锦绒为开票人的事实。两被告认为：1.对该组证据中号码为08297033号的增值税专用发票有异议，该发票开具日期为2019年9月28日，发票金额是72439.20元，销售方为原告，被告易力公司没有收到该发票，但该发票对应的由案外人叶勇签字的发货单被告方予以认可，且该部分货已收到，由其他人签字的发货单被告方不予认可，且未收到相应货物；2.被告袁锦绒之前是余姚事倍达物流设备有限公司的开票人，但后来没有参与原告浙江事倍达物流设备有限公司的开票，因没有对开票人名字进行变更，所以该发票上显示的开票人是被告袁锦绒，这个名字是系统自动生成的，现原告公司在北仑，被告袁锦绒亦不可能去北仑帮原告公司开票；3.对2019年3月2日的发货单有异议，认为该送货单抬头是浙江事倍达物流设备有限公司，但到2019年9月23日，发货单上的抬头写的是余姚事倍达物流设备有限公司，怀疑原告方有作假的嫌疑；4.除号码为08297033号的增值税专用发票外，对于案涉其他发票被告方是收到的，对于被告方收到的货物，原告不给被告保修，也不提供相应的配件；5.对于其中四台机器，被告方要求返还。经审查，本院对增值税专用发票的形式真实性予以认定，并结合2020年8月28日，本院再次要求被告易力公司对案涉号码为08297033号的增值税专用发票对应的货物及金额进行确认，被告易力公司对该发票对应的货物确认现已收到，且对发票的金额无异议，故本院对该组证据予以认定。 2.国家企业信用信息公示系统信息一份，拟证明被告易力公司为自然人独资公司，被告袁锦绒为被告易力公司唯一股东并担任法定代表人，故被告袁锦绒应对被告易力公司的债务承担连带责任的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告袁锦绒作为个人不应承担有限责任公司相关的连带责任。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3.发货单汇总表、发货单一组，拟证明案涉编号为08297033的发票金额与发货单金额对应，且对应发货单经签收并对账确认的事实。两被告认为该发票被告方并未收到，且该发票也没有进行抵扣，对案外人叶勇签字的发货单予以认可，其他人签字的发货单不予认可。经审查，两被告对案外人叶勇签字的发货单予以认可，结合2020年8月28日，本院再次要求被告易力公司对案涉号码为08297033号的增值税专用发票对应的货物及金额进行确认，被告易力公司对该发票对应的货物确认现已收到，且对发票的金额无异议，故本院对该组证据予以认定。 4.对账单一份，拟证明被告易力公司对号码为08297033的发票中所对应的16张发货单进行了对账确认的事实。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明上述发票中涉及的货物已经交付给被告易力公司。经审查，结合2020年8月28日，本院再次要求被告易力公司对案涉号码为08297033号的增值税专用发票对应的货物及金额进行确认，被告易力公司对该发票对应的货物确认现已收到，且对发票的金额无异议，本院对该组证据予以认定。 5.增值税专用发票（复印件）一份，拟证明案外人秦文霞是由被告袁锦绒控制的余姚市科琪型钢有限公司（以下简称科琪公司）财务人员的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告要证明的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 6.余姚市基本养老保险历年参保证明一份，拟证明案外人莫华伟自2019年7月起任职于科琪公司的事实。两被告对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定。 7.浙江省社会保险参保证明一份，拟证明案外人叶勇在被告易力公司任职的事实。两被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 8.企业信用信息公示报告一份，拟证明科琪公司由被告袁锦绒实际控制的事实。两被告对该证据关联性有异议，认为科琪公司的法定代表人是徐亚伦，该证据不能证明原告所要证明的事实。经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定。 9.汇总表、发货单、增值税专用发票一组，拟证明号码为08297033号增值税专用发票对应的货物单价的事实。两被告认为，对于案外人叶勇签字的发货单中货物的价格以法院认定的为准。经审查，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 10.本院根据原告申请调取号码为08297033号增值税专用发票认证情况一份，证明该发票未经认证的事实。原告与两被告对该证据均无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 被告易力公司、袁锦绒均未向本院提交证据。 根据本院采信的证据，结合原告事倍达公司及被告易力公司、袁锦绒在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告与被告易力公司之间存在买卖搬运车及配件的业务往来。2018年10月起至2019年9月，被告易力公司向原告购买搬运车及配件，被告易力公司共计向原告开具的增值税专用发票金额为225378.40元，其中发票号码为08297033号的增值税专用发票未经认证，发票金额为72439.20元，但被告易力公司确认已收到该发票项下对应的货物，且对该发票金额无异议。截至目前，被告易力公司尚欠原告货款160916.80元。 2019年9月2日，原告企业名称由余姚事倍达物流设备有限公司变更为浙江事倍达物流设备有限公司。 被告易力公司成立于2018年7月27日，法定代表人为被告袁锦绒，企业类型为自然人独资的有限责任公司，被告袁锦绒为唯一股东，注册地为余姚市三七市镇姚东村车林桥。案外人叶勇系被告易力公司员工，自2018年10月起由被告易力公司为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业保险。 本院认为：原告与被告易力公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告易力公司未支付所欠货款，应承担相应的民事责任。现原告提出要求被告支付原告货款160916.80元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告袁锦绒是否应对被告易力公司的货款承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告易力公司注册类型为自然人独资的有限责任公司，被告袁锦绒系被告易力公司的唯一股东。现被告袁锦绒并未提交证据证明被告易力公司的财产独立于股东即本案被告袁锦绒自己的财产，故被告袁锦绒应对被告易力公司债务承担连带责任。关于被告易力公司提出对未销售的四台搬运车进行退货处理的答辩意见。现因被告易力公司对于其该项主张未提供足够的证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告易力公司提出对案涉搬运车进行保修的问题，被告易力公司可另行理直。关于被告易力公司是否应支付逾期付款利息的问题。被告易力公司辩称，因被告易力公司向原告购买的搬运车出现保修问题，双方对此未达成一致意见及对货款的支付亦协商不下，故被告易力公司未支付货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告与被告易力公司对于案涉货款支付的时间没有约定，且被告易力公司亦未提交证据证明在原告处理好保修问题之后才支付货款，被告易力公司应当在收到货物的同时支付货款。原告主张被告易力公司自起诉之日即从2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，没有超出法律规定范围，本院予以支持。现原告事倍达公司的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告余姚市易力机械设备有限公司支付原告浙江事倍达物流设备有限公司货款160916.80元，并支付自2019年12月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、被告袁锦绒对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3518元，减半收取1759元，财产保全费1325元，合计3084元，由被告余姚市易力机械设备有限公司、袁锦绒共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二〇年九月一日 代书记员 马银圆 ??? ??8?