福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5759号 上诉人（原审被告）：福建省第一公路工程公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路226号。 法定代表人：陈建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延博，福建磊德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建省远峰贸易有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层212室462区间。 法定代表人：林晨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆贤，福建泉安律师事务所实习律师。 上诉人福建省第一公路工程公司（以下简称第一公路公司）因与被上诉人福建省远峰贸易有限公司（以下简称远峰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人第一公路公司的委托诉讼代理人蔡书榕，被上诉人远峰公司的法定代表人林晨阳及委托诉讼代理人蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第一公路公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判；2.案件受理费由远峰公司承担。事实与理由：第一公路公司与远峰公司签订的《钢筋购销合同》第九条第4款约定：“供方（远峰公司）在需方（第一公路公司）连续两批次未结算货款的前提下，继续向需方发货，视为供方放弃需方延迟支付款所产生的相应孳息及违约金”。该《钢筋购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。本案当中远峰公司在第一公路公司多次未结清货款的情形下继续向第一公路公司发货，根据上述约定，视为远峰公司放弃第一公路公司延迟支付款所产生的相应孳息及违约金，即远峰公司要求第一公路公司支付尚欠货款按银行同期贷款利率计算的利息没有依据，一审认定错误，应予撤销并改判。 远峰公司辩称，一、《钢筋购销合同》第九条第4款约定的连续两批次未结算货款的前提，是指双方对连续两批次货物都进行了结算之后，该两次结算都没有结清款项，而根据一审查明的事实，2016年7月25日双方才进行中期结算，自该次结算后，远峰公司未再向第一公路公司供货，因此不存在连续两次结算的情形，不适用《钢筋购销合同》的约定。二、第一公路公司作为买受人逾期支付货款，远峰公司作为出卖人依法享有向第一公路公司主张逾期付款损失的权利。 远峰公司向一审法院起诉请求判令：1.第一公路公司向远峰公司支付货款2446234.7元，并支付该款项自2017年3月1日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用、保全费用由第一公路公司承担。 一审法院认定事实：远峰公司与第一公路公司于2016年3月5日签订一份《钢筋购销合同》，约定第一公路公司因承建宝汉高速公路坪坎至汉中（石门）段PH-8合同段需要向远峰公司购买钢筋材料。合同签订后，远峰公司向第一公路公司供应钢材。2016年7月25日，双方按照合同约定对当月钢材销售进行中期结算，双方确认：“截止本期2016年7月25日对账合计结欠远峰公司钢材款7533880.06元”。自该次结算后，第一公路公司未再向远峰公司订货，期间支付远峰公司货款5087645.36元。远峰公司经多次催讨剩余货款2446234.7元未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，远峰公司与第一公路公司签订的《钢筋购销合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。第一公路公司对其现尚欠远峰公司货款2446234.7元未支付的事实予以认可，依法予以确认。诉争《钢筋购销合同》第八条“钢筋款项结算方式”约定“双方选择使用延期付款的结算方式，供方（远峰公司）于当月20日至25日向需方（第一公路公司）进行中期结算并于次月20日前结清95%货款，以此类推，预留5%作为质量保证金”及“供方同意需方从供方的前期货款中留10万元质量保证金与10万元合同履约保证金至诉争工程全部交工验收后1个月内无息付清”，因诉争《钢筋购销合同》已对相应款项的支付期限进行约定，故远峰公司以第一公路公司自2016年7月25日的该次结算后未再向远峰公司订货，已单方终止履行合同为由，要求该20万元保证金应同所欠货款一并支付的主张，于法无据，不予支持；第一公路公司关于本案诉争工程尚未完工，20万元保证金应待工程完工验收后1个月内支付的辩解意见，予以采信；第一公路公司未能在约定的期限内支付除上述20万元保证金外的其余货款2246234.7元，已构成违约，远峰公司有权请求该拖欠货款及自实际拖欠之日起迟延支付的利息，远峰公司自愿从2017年3月1日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款利率向第一公路公司主张该利息，系其自行处分权利，应予准许；第一公路公司关于远峰公司放弃延迟支付货款所产生的相关孳息及违约金的辩解意见，于法无据，不予采信；远峰公司要求第一公路公司偿付其因本案诉讼而支付的财产保全费，因双方在《钢筋购销合同》中对财产保全费未作出约定，远峰公司的该项请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第一公路公司应于判决生效之日起十日内向远峰公司支付货款2246234.7元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2017年3月1日起至实际支付之日止的资金占用利息；二、驳回远峰公司的其他诉讼请求。案件受理费26370元，减半收取13185元，由远峰公司负担1075元，第一公路公司负担12110元。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对于一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：远峰公司请求第一公路公司支付逾期付款利息是否有依据。 本院认为：首先，《钢筋购销合同》第八条约定，双方使用延期付款方式结算，供方（远峰公司）于当月20日至25日向需方（第一公路公司）进行中期结算并于次月20日前结清95%货款。从该条约定可以看出，双方的结算方式为按月结算。而《钢筋购销合同》第九条第4款又约定，远峰公司在连续两批次未结清货款的前提下，继续供货，视为放弃延迟支付款所产生的相应孳息及违约金。从该条约定看，双方应对每批次货物都进行结算，本院庭审过程中，第一公路公司亦表示该约定应理解为每次送货结算一次。可以看出，《钢筋购销合同》第九条第4款的约定与第八条第1款存在冲突，即双方之间约定的结算方式和时间存在两种形式，一种是按月结算，一种是每批次结算。从《2016年7月份钢材销售对账单》来看，2016年7月份远峰公司向第一公路公司供货不止一批次，但双方在结算时是按月进行的结算，因此应当认定双方在合同的实际履行过程当中，选择适用了《钢筋购销合同》第八条第1款的结算方式和时间，而非选择第九条第4款，即第九条第4款约定的结算方式和时间因与双方实际结算方式不同，并没有实际适用，也无法实际适用。现第一公路公司以《钢筋购销合同》第九条第4款约定，主张远峰公司在两批次货物未结清货款的前提下，继续供货，不享有逾期付款利息的请求权，本院不予支持。其次，第九条第4款不合理地存在着免除一方责任、排除对方权利的情形，明显违反公平原则，应当认定该条款无效，故该条款亦不能成为第一公路公司抗辩的理由。综上，第一公路公司未能按照合同约定进行付款，远峰公司请求判令第一公路公司支付尚欠款项及逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上所述，第一公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由福建省第一公路工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 丰 兰 审 判 员 杨钊胜 二〇一七年十一月三十日 法官助理 林良楷 书 记 员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  2-