福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初727号 原告：郑丽华，女，1959年11月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：郑素霞，女，1974年8月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。 原告郑丽华与被告郑素霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽华，被告郑素霞的委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丽华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款125000元，并按信用社贷款月利率1.6%计付自2014年11月27日起至款项还清之日止的利息。诉讼中，原告以其中5220元不要求在本案中处理为由，将诉讼请求减少为：判决被告偿还原告借款119780元，并按信用社贷款月利率1.6%计付自2014年11月27日起至款项还清之日止的利息。事实和理由：被告以经营石材急需资金为由，于2014年9月28日至2014年10月14日期间再向原告借款合计125000元，约定月利率4%，同月27日还款。以上事实，有原告银行转账清单和被告手机短息默认确认的借款金额、时间情况为据。原告经催讨未果，故诉至法院。 被告郑素霞辩称，本案不存在借款事实。双方平时经济往来比较多，2012年1月20日至2014年10月20日期间，被告汇款1539590元给原告，双方的经济往来中没有一笔125000元的款项。被告没有向原告出具借条，也没有确认借款数额，如果存在借款事实，原告应当提供借条和借款凭证，还应当提供证据证明被告向原告确认借款数额的事实。 经审理查明，2014年10月3日至2014年10月14日期间，原告通过银行转账合计汇款68000元给被告，具体为：1、2014年10月3日1万元(通过建设银行转账)；2、2014年10月4日1万元(通过信用社转账)；3、2014年10月14日28000元(通过信用社转账)；4、2014年10月14日2万元(通过建设银行转账)。被告曾向原告借用信用卡使用。2014年9月20日至2014年10月14日期间，原告有通过手机短信向被告催款。 以上事实，有原告提供的建设银行DDC历史流水、信用社存款明细账、手机短信截屏，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：关于被告是否有向原告借款119780元的问题。 原告认为，2014年9月28日至10月14日期间，被告合计向原告借款125000元，其中通过银行转账向原告借款68000元，通过刷信用卡向原告借款47890元，于2014年9月28日以现金方式向原告借款3890元。一、银行转账情况：1、原告于2014年10月3日、10月14日通过建设银行各转账1万元、2万元给被告；2、原告于2014年10月4日、10月14日通过信用社各转账1万元、28000元给被告。二、刷信用卡情况：1、被告于2014年9月29日在崇武冬盛电脑经营部刷原告的兴业银行信用卡7300元，于2014年9月28日（或者是2014年9月29日，因该信用卡已注销，不是记很清楚）刷原告的平安银行信用卡3300元；2、被告于2014年10月1日刷原告保管的唐国全平安银行卡19790元，2014年9月29日、10月1日各刷原告保管的唐国全民生银行信用卡11600元、5900元。另外5000元是要给明珍的利息，220元是被告要退给原告的鱼钱，该5220元不要求在本案中处理，本案仅主张119780元。除本案借款外，被告另有向原告借款。原告相应提供证据1即手机短信截屏1份，以此证明被告于2014年9月底至2014年10月14日向原告借款合计125000元。证据2即建设银行惠安支行DDC历史流水1份，以此证明原告于2014年10月3日、10月14日通过建设银行转账分别出借给被告1万元、2万元。证据3即城关信用社存款明细账2份，以此证明原告于2014年10月4日、10月14日通过银行转账分别出借给被告1万元、28000元。证据4即信用卡3张（其中原告的兴业银行信用卡1张，唐国全的平安银行信用卡1张、民生银行信用卡1份），以此证明被告通过刷信用卡方式向原告借款47890元。被告质证称：证据1，有关联性和合法性，对真实性有异议，不能证明被告向原告借款125000元，内容是原告自己讲的，被告从没有向原告确认借款事实，原告一会说是现金，一会说是信用卡，陈述自相矛盾，借款对象不明确，说被告还有向明珍借款。原告陈述的信用卡消费也不是原告的信用卡，是别人的信用卡，这只是原、被告对话而已，不能说明被告向原告借现金。证据2、证据3，对真实性没有异议，被告有借原告的钱，原告也有借被告的钱，系双方的经济往来。证据4，不能证明是被告拿去用，起诉时原告陈述是现金。 被告认为，手机短信是原告单方的说法，且内容自相矛盾，有说向明珍借款125000元，又说一部分是信用卡，一部分是原告本人借给被告，这就是当时被告没有给原告确认的原因。借款应以借条为准，如果有借款就有借条。双方平时经济往来比较多，2012年1月20日至2014年10月20日期间被告汇款1539590元给原告。被告没有确认借款，也没有向原告出具借条。被告2014年8月7日、8月9日、8月12日、9月12日通过银行汇款分别借给原告2000元、3万元、23300元、2000元，合计57300元，原告汇款是偿还之前款项。被告相应提供证据5即建设银行惠安崇武支行流水清单2份，以此证明被告于2014年8月7日、8月9日、8月12日、9月12日借给原告2000元、3万元、23300元、2000元，合计57300元。证据6即汇款流水清单1份，以此证明原告与被告经济往来期间，被告通过银行（包括信用社）计向原告汇款1539590元。原告质证称：证据5，对真实性没有异议，但不能证明被告的主张：1、被告另外向原告借款10万元，2014年8月7日2000元系10万元借款的2分利息；2、2014年农历7月14日被告向原告借款4万元，2014年8月9日的3万元系偿还该笔借款（尚欠1万元）；3、2014年8月12日的23300元，系偿还被告刷原告的信用卡消费以及部分借款的2分利息；4、2014年9月12日2000元系10万元借款的2分利息。证据6，系被告自己制作，真实性无法确认。 审理中，经向唐国全核实，唐国全陈述：唐国全有办三、四张信用卡交由原告掌管，包括民生、平安、兴业、建行以及交通银行（已注销），均由原告管理。被告向原告借用唐国全的信用卡消费：1、2014年10月1日以平安银行卡消费19790元；2、2014年9月29日、10月1日以民生银行卡分别消费11600元、5900元。以上合计37290元，同意由原告向被告主张权利，归原告所有。 本院审查认为，关于原告提供的证据，证据1，短信对话发生在原告与被告之间，被告对此并无异议，故证据1的真实性可以确认。证据2、证据3、证据4来源于金融机构，真实性可以确认。关于被告提供的证据，证据5，来源于金融机构，真实性可以确认。证据6，系被告自行制作的清单，原告不予认可，真实性无法确认。一、关于原告于2014年10月3日至2014年10月14日四次合计汇给被告68000元，是否系原告出借给被告的借款问题。原告的证据1，短信对话发生在2014年9月20日至2014年10月24日期间，主要内容体现原告向被告催款及讨要利息，以及对刷信用卡消费进行对账的情况。原告的证据2体现了原告于2014年10月3日至2014年10月14日期间共向被告转账支付68000元，被告抗辩该款系原告偿还被告之前的款项，与原告自2014年9月20日起一直向被告催款以及讨要利息的事实不符，被告提供的证据5关联性不足，不予采信。原告主张该68000元汇款系其出借给被告的借款，予以采信。二、关于被告是否有向原告借信用卡刷卡消费47890元的问题。证据1手机短信体现了刷卡对账内容，其中2014年10月1日短信对账情况：原告发给被告“你今天得给我五千。你消费他们的信用卡是48×××80，加上1000，等于54080”。被告回复“共消费47890”。原告发给被告“还差190元，请马上来电，或把各卡消费的信息发给我”。被告回复“在外面回去再说”，“3300＋7300＋19790＋11600＋5900”，“计47890”。根据以上手机短信对账内容，可以认定被告向原告借刷信用卡消费47890元，该款项被告应当偿还。虽然部分信用卡系唐国全所有，但唐国全表示可以由原告主张权利，故原告有权向被告主张该信用卡消费款。三、关于原告是否另有借给被告3890元问题。证据1手机短信中，被告于2014年10月1日下午发短信给原告“我还要3890元给你”，该内容表明被告有欠原告3890元，该款项被告应当偿还。四、关于被告是否确认的问题。证据1体现，2014年10月14日原告发短信给被告“……你如真的急需就要来信确认借钱，包括这五万2014、10月，你已向我借了12.5万。还有2011、1借的十万没写借条”，被告回复“不是已经确认了，还要怎样，你自己看了”，原告又发给被告“……那你见面后，不能再以任何理由，而推脱拒写。今天你就先写2014、10借的12.5万，并定于2014、10、27还清……”，被告回复“这个才几天我不会写，你自己看”、“你写好我再”。从短信内容看，原告要求被告确认借款12.5万，被告是没有否认的。 综上事实，本院认为，被告通过银行转账方式向原告借款68000元，向原告借用信用卡刷卡消费47890元，另有欠原告3890元，三项合计119780元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告经原告催讨未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还上述款项，依据充分，予以支持。原告请求利息从2014年11月27日按月利率1.6%计算，依据不足，应下调为按月利率0.5%从起诉之日即2017年1月6日起计算。原告的利息请求存在不合理部分，不予全部支持。被告主张未向原告借款等，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告郑素霞应于本判决生效之日起十五日偿还原告郑丽华119780及利息（自2017年1月6日起至还款之日止，按月利率0.5%计算）。 二、驳回原告郑丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3654元，由原告郑丽华负担958元，由被告郑素霞负担2696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一七年十一月七日 书 记 员  郑榕玲 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  8 -