广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初16963号 原告：成业礼品（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉上雪村雪岗南路**，统一社会信用代码：91440300581558407P。 法定代表人：曾影斯，董事长。 委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚柱，广东广和律师事务所律师。 被告：汇盈丰贸易（深圳）有限公司，，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红桂路**红桂大厦**西侧828统一社会信用代码：9144030068375082XP。 法定代表人：王景江，总经理。 委托诉讼代理人：王春燕，公司员工。 委托诉讼代理人：刘兴海，公司员工。 原告成业礼品（深圳）有限公司诉被告汇盈丰贸易（深圳）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙依丰、韩刚柱，被告委托诉讼代理人王春燕、刘兴海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失139243.07元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告作为一家出口型企业从被告处购买ABS塑胶粒一批，被告给原告开具深圳增值税专用发票，发票显示：货物或应税劳务、服务名称为ABS塑胶粒，规格型号为15A1，购买方为成业礼品（深圳）有限公司，销售方为汇盈丰贸易（深圳）有限公司，原告凭被告出具的发票向布吉国税分局办理了出口退税。2017年2月布吉国税分局对原告的出口退税进行了函调。3月17日，通知原告：因被告开具的发票型号15A1，但被告从上游厂商取得的发票著名型号为AG15A1，故原告与被告之间的交易异常，国税分局要求原告返还税金139243.09元。原告在2017年5月17日缴纳了该税金。原告随后就被告开具错误的发票行为，询问了被告并要求其解决，被告承认其开具了型号不一致的发票，但未对原告的损失进行任何的补偿或赔偿。原告多次找被告协商解决该纠纷，但被告一直拖延。综上，开具合法合规的发票是被告应尽的义务，但被告错误开具发票的行为，导致原告无法时限出口退税，进而遭受了直接的经济损失。 被告辩称：一、答辩人已按双方签订的《销售合同》履行了全部合同义务，不存在任何违约及侵权的行为。被答辩人自2014年7月起向答辩人采购ABS塑料粒，至2016年9月共向答辩人采购了四批ABS塑胶粒。双方共计签订了四份《销售合同》约定的货款结算方式及付款方式均为货到票到后付款。答辩人按照合同的约定以及被答辩人的指示，向被答辩人交付了符合规格、数量要求的ABS塑胶粒并向被答辩人开具了合法有效的增值税发票。被答辩人收到货物及发票后并未提出任何异议，且均已结清四批采购的货款。因此，答辩人已履行了包括货物交付及发票开具等合同义务，被答辩人按期结清货款的行为也反映其认可答辩人的完全履约行为，故答辩人不存在任何违约及侵权行为。二、答辩人开具的发票与《销售合同》及实际交易的货物信息一一对应，是真实、合法、有效的发票，不存在被答辩人诉称的错开发票的情形。案涉贸易货物在行业内的称谓有多种，无论是ASS塑胶粒AG15A1，抑或是ABS塑胶粒15A1，均不影响对货物品种及规格的指向，更不会造成对货物的混淆。在答辩人所开具的增值税发票中，货物的名称、规格型号、数量、金额均与《销售合同》及实际交付的货物一一对应，且购买方的开票信息填写正确，发票的真实性、合法性及有效性毋庸置疑，根本不存在违反规定错开发票的行为。值得注意的是，《销售合同》中约定的产品规格即为15A1，这不单止说明答辩人系按照合同约定开具了发票，更进一步说明被答辩人在贸易之初便清楚地知道并认可案涉货物的规格为15A1。且在两年的贸易合作当中，被答辩人并未对发票提出过任何异议并且依约付款，现在反而归责答辩人开具的发票违法违规，实在是无稽之谈。三、在整个贸易合作中，答辩人对被答辩人所采购的货物系用于出口退税并不知情，对于被答辩人因税局责令返纳税款而造成的损失不存在过错。答辩人从事的塑胶粒贸易所针对的是国内贸易市场，对于货物出口级出口退税事项并不了解。在贸易之初乃至整个贸易阶段，被答辩人均未向答辩人说明案涉货物系用于对外出口及办理出口退税的情况，也没有向答辩人特别提示发票开具的注意事项。并且双方所签订的《销售合同》也没有约定货物系用于出口及出口退税的相关事项，答辩人在整个贸易过程中对被答辩人的出口退税事宜都是不知情的。因此，答辩人对被答辩人因税局责令返纳税款而造成的损失不存在过错。四、答辩人在得知税局调查被答辩人出口退税事宜后，积极配合税局的调查，也愿意协助答辩人进行相关补救措施，严格遵守了互帮互助、勤勉尽责的合作原则。答辩人在得知税局调查被答辩人出口退税事宜后，积极配合税局的差，并为被答辩人据理力争。答辩人也与被答辩人保持积极的沟通，愿意采取重开发票、与税局沟通协调等多种途径和措施协助被答辩人的出口退税申报事宜。但因被答辩人怠于行使权利、不熟悉申报程序等方面原因，导致了退税结果的发生，应由其单独承担不利后果。答辩人已超出合同约定的义务范围，本着互帮互助、勤勉尽责的合作原则，对被答辩人给予了必要的协助，对于被答辩人的税金退还结果不应承担任何法律责任。综上所述，答辩人完全履行了合同项下的义务，不存在任何违约及侵权行为。被答辩人系因其自身过错而导致退还税金的结果，应由其自行承担全部不利后果。因此，被答辩人的起诉负责事实基础和法律依据，为维护答辩人的合法权利，恳请贵院审理查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年8月30日，原告与被告签订了《销售合同》载明，原告向被告购买产品名为ABS塑胶粒，规格为15A1，数量为18000，单价为人民币12元，金额（含税17%）为人民币216000元。合同约定结算方式及付款方式为货到票到付款。经原、被告确认，上述合同签订后，原、被告均按合同履行供货及支付义务。被告向原告开具广东省增值税专用发票，发票货物名称为塑胶粒ABS，规格型号为15A1。 2017年3月13日，深圳市罗湖区国家税务局出具《关于调查出口税收有关情况的复函》载明被告出口供货情况的函，调查结果为该供货业务存在以下不予退税情形：本次调查的增值税专用发票上载明的货物劳务与供货企业实际销售的货物劳务不符。 深圳市罗湖区国家税务局调查核实有关情况显示，供货方企业名称为汇盈丰贸易（深圳）有限公司，购货方为成业礼品（深圳）有限公司，调查增值税专用发票实际交易情况，涉案增值税不是虚开。该增值税专用发票货物劳务名称与物流凭证不一致。 2017年5月5日，深圳市龙岗区国税局布吉税务分局出具《税务事项通知书》通知原告应返纳已办理退税（免抵退税）款139243.07元。原告实际应返纳税款139243.07元。2017年5月17日，原告将上述款项返还给深圳市国家税务局直属税务分局。 庭审中，被告承认其向其上游企业开具的发票型号为AG15A1，但被告是根据原告与被告的销售合同及双方一贯的交易习惯开具了型号为15A1的发票，但AG15A1和15A1是同一种规格型号的货物，行业内是认可的。双方确认，原被告两年的交易过程中被告交付的货物型号均予以认可，原告凭被告开具的发票向税务局办理了四次出口退税均没有问题。原告主张被告向原告开具的涉案增值税发票中货物的型号与被告向上游公司所采购的货物的型号不一致，导致原告在申报出口退税时被税务部门要求返还涉案退税款。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。此类纠纷应属一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本院根据原、被告提交的证据及诉辩意见，对被告应否承担责任分析如下：原告与被告签订了《销售合同》，经双方确认，原被告均按照双方签订的《销售合同》履行完毕。被告按照《销售合同》中约定的开具《广东省增值税专用发票》，发票货物名称为塑胶粒ABS，规格型号为15A1。该规格型号与销售合同中约定的规格型号一致。且在原、被告交易过程中原告对被告交付的货物型号均予以认可，原告凭被告开具的发票向税务局办理了四次出口退税均没有问题。可见，被告系根据双方销售合同约定的货物型号开具增值税发票，该行为亦不具有违法性。同时，税务机关对涉案税票是否虚开进行核实，亦证明该增值税发票并非为虚开的增值税发票，根据原告提交现有证据也未能证明被告有主观上故意或重大过失。综上，原告主张被告赔偿原告经济损失137243.07元无依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成业礼品（深圳）有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费人民币1542元，由原告成业礼品（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杨晓玲 二〇一七年十一月六日 书记员  李铭歌