安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖行终778号 上诉人（一审原告）阮旭光，男，汉族，1968年5月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路**。 法定代表人黄卫东，该区区长。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人李胜，该区杏花村街道办事处副主任。 阮旭光因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）房屋征收补偿决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初247号行政判决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阮旭光的委托代理人尹佃阳，被上诉人庐阳区政府副区长肖志颖作为行政机关出庭负责人与委托代理人高丽、李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮旭光向一审法院起诉称，2015年11月6日，庐阳区政府下发合(庐)房征告(2015)第(08)号房屋征收决定，原告的房屋被列入征收范围。被告在征收公告上依据《合肥市发展改革委关于杏花村街道五里片区城中村改造项目备案的通知》的要求，对五里片区城中村改造项目规划范围内汲桥新村的房屋实施征收。首先，合肥市庐阳区杏花村镇汲桥新村社居委A区移民安置区分别是经安徽省人民政府皖政地（2003）11号和国土资源部(2003)482号文批准，在2003年前后，由移民户按照政府规划要求自拆自建，和城中村有本质的区别。城中村改造是公益事业，按照城中村改造政策也应该原地回迁。第二，被告应把征收的地块后期规划予以公告，是否用于商业开发，如作为商业开发应按照规定和原告协商补偿事宜。原告在大房郢水库拆迁时候，征收部门只对原告的房屋及树苗等给予补偿，并没有对原告的耕地进行补偿，实际应为原告用耕地补偿费冲抵国有土地出让金，被告在征收该房屋同时应对原告国有土地使用权按照市场价格进行补偿。原告所建的房屋符合政府部门规划要求，并没有违章建设，房产证登记的面积与实际面积不符，被告测量建筑面积应按照实际建筑面积测量和进行补偿。附着物补偿过少，原告建房后进行装修装潢花费了十多万元。被告在征收过程中没有正式签订征收补偿协议，原告多次协商补偿事宜时均要求签订正式补偿协议，而被告拒不按照法律、法规要求与原告签订正式征收补偿协议。综上所述，被告在征收过程中应严格按照征收程序，先签订拆迁补偿协议，对回迁的具体地理位置等条款应予明确，并先补偿后拆迁。现被告不与原告签订正式拆迁补偿协议，采取骚扰、恐吓等变相强行征收行为迫使原告签订预协议，也是法律禁止行为。为维护当事人合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告庐阳区政府作出的庐房征补决(2016)第4号征收补偿决定书；2.判令被告依法按照原告的实际建筑面积304.34平方米进行产权调换，并且按照城中村改造政策原地回迁；3、判令被告按照国有土地使用权市场价对原告国有土地使用权进行补偿；4、临时安置补偿费用按照实际建筑面积304.34平方为基数进行补偿；5、房屋装潢等附属物补偿150000元；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告阮旭光房屋位于合肥市庐阳区杏花村街道汲桥新村社居委A区6幢35号，房地产权证上的建筑面积为l64.34平方米，系国有土地上住宅用房。2015年11月6日,被告作出合（庐）房征决（2015）第08号《合肥市庐阳区房屋征收决定》,决定对五里片区城中村改造项目规划范围内汲桥新村的国有土地上房屋实施征收。原告的上述房屋位于征收范围内。被告对原告的房屋及附属物、构筑物情况进行了入户调查登记，并制作住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表。因房屋征收部门与原告达不成补偿协议，2016年12月9日，房屋征收部门庐阳区房屋征收办公室及房屋征收实施单位庐阳区杏花村街道办事处向原告送达了《关于确认房屋征收补偿方式及提供房屋产权证明资料的通知》，通知要求在2016年12月l3日之前以书面形式确认安置补偿方式及提交房屋产权证明资料。接到通知后，阮旭光确认选择产权调换的安置方式，但逾期未提供房屋产权证明资料。2016年12月16日,被告作出庐房征补决（2016）第4号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，主要内容为：为提升城市品位，促进经济社会发展，对基础设施落后、危房集中的地块进行改造，依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》(合政(2015)29号)、《合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费附属物补偿费标准的通知》[合政办(2015)9号]及《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》[合政秘(2012)207号)]、《五里片区城中村改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》等相关文件，对阮旭光户被征收房屋的合法有效证照所确认的面积和用途，按照产权调换方式作出如下征收补偿决定：一、房屋产权调换安置。阮旭光户合法有效证照所确认的房屋面积为164.34平方米，应安置套内建筑面积161.23平方米(参照被征收区域同等房屋面积的套内建筑面积计算)，应安置产权调换房屋建筑面积209.6平方米(产权调换房屋公摊系数暂按1.3计算，安置时将根据实际公摊系数计算调整)。被征收人阮旭光户可申请按2500元／平方米增购15平方米建筑面积。安置地点：京福铁路以南以东、蒙城北路以西、二环路以北。二、临时安置补助费37728元(应安置产权调换建筑面积209.6平方米／•10元／平方米／月•18个月)。三、搬家费l000元(500元／次•2次=1000元)。四、附属(构筑)物补偿58617.6元。被征收人阮旭光户应当自本补偿决定书送达之日起15日内办毕房屋搬迁手续，将合肥市庐阳区杏花村街道汲桥新村社居委A区移民安置区6幢35号全部房屋交征收实施单位庐阳区杏花村街道办事处验收后拆除，并携带相关证明，到庐阳区房屋征收办公室办理征收补偿安置相关手续。被征收人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起60日内依法向合肥市人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内，依法向合肥市中级人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在补偿决定书规定的期限内不搬迁的，庐阳区政府将依法申请人民法院强制执行。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被告作出房屋征收决定后，其在与原告未能达成补偿协议的情况下，有权依法作出补偿决定。本案争议的焦点是房屋产权调换安置面积的确定是否正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。原告在征收调查时选择的是实物补偿（即房屋产权调换）,被告据此在补偿决定中明确在此次征迁项目范围内予以安置，符合法律规定。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十五条规定，房屋征收部门应当根据被征收人提供的合法有效证照所确认的房屋面积和用途，对被征收人予以补偿。原告阮旭光有效证照所确认的房屋面积是164.34平方米，故被告决定以该面积作为其产权调换面积的基础合法有据，原告称其房屋实际面积为304.34平方米无合法证明证实，其关于以该面积作为产权调换基础的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。房屋征收补偿方案确定搬迁补助费为每次500元，住宅临时安置费在18个月内，按应安置建筑面积10元/月•㎡的标准支付；超过18个月至30个月内按15元/月•㎡的标准支付；超过30个月的按20元/月•㎡的标准支付。被告作出的补偿决定，按房屋征收补偿方案标准计算的数额正确。原告要求被告按照国有土地使用权市场价另外给予其国有土地使用权进行补偿无法律依据，其要求被告给予房屋装潢等附属物补偿15万元诉求亦无事实依据，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阮旭光的诉讼请求。 阮旭光上诉称，上诉人房屋是大房郢水库拆迁移民安置项目，是按照合肥市规划局关于大房郢水库移民安置的函、大房郢水库移民建设指挥部会议纪要进行建设的。大房郢水库移民建房是采取自拆自建的方法，建成了两层或者三层的房屋。上诉人房屋是自拆自建房屋，不属于商品房，应当按照实际丈量来确定面积，上诉人的房屋是三层，是被认可的，所以应当以上诉人实际房屋面积304.34平方米进行补偿。因此，被诉房屋征收补偿决定书中关于上诉人房屋产权调换面积的认定是错误的，临时安置补偿费用也应当按照实际建筑面积304.34平方米为基数进行补偿。被诉房屋征收补偿决定给予的附属物补偿过少，上诉人建房后装修花费十多万元，被上诉人应当基于事实对上诉人予以合理补偿。在大房郢水库拆迁时，征收部门仅对上诉人的房屋及树苗等给予补偿，并没有对上诉人的耕地进行补偿，应为上诉人用耕地冲抵国有土地出让金，被上诉人在征收该房屋时应对上诉人国有土地使用权按照市场价格进行补偿。综上，被上诉人作出的庐房征补决（2016）第4号征收补偿决定书应当予以撤销。请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的庐房征补决（2016）第4号征收补偿决定；2.判令被上诉人依法按照上诉人实际建筑面积304.34平方米进行补偿；3.判令被上诉人按照国有土地使用权市场价对上诉人国有土地使用权进行补偿；4.判令临时安置补偿费用按照实际建筑面积304.34平方米为基数进行补偿，房屋装潢等附属物补偿150000元；5.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 庐阳区政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决查明阮旭光房地产权证上的建筑面积为164.34平方米，系国有土地上住宅用房。答辩人在依法作出征收决定后，因与被答辩人未能就补偿达成协议，依法作出征收补偿决定，补偿决定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。一审法院基于查明的事实，驳回阮旭光的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。（一）要求按照实际建筑面积304.34平方米进行产权调换及计算临时安置补偿费用的请求不能成立。上诉人主张其所建房屋为304.34平方米，房产证登记的面积虽与实际面积不符，但无房产证面积符合规划要求。但答辩人未看到其提供证据证明超过合法有效证照建筑面积的房屋取得建筑规划许可证等相关材料，也未看到上诉人就此向房产登记部门提出异议的相关证据。在无证据证明超过合法有效证照建筑面积部分取得规划许可或房产面积登记错误的情况下，答辩人依据房屋产权证建筑面积164.34平方米作为产权调换及计算临时安置补偿费用的依据，符合法律规定。（二）上诉人要求按照国有土地使用权市场价给予国有土地使用权进行补偿没有事实和法律依据。因阮旭光要求产权调换安置方式，安置房屋同样享有所占土地的使用权。另，此次房屋征收不涉及上诉人耕地的征收。因此，上诉人要求产权调换房屋外另行按市场价对国有土地使用权进行补偿没有事实和法律依据。（三）上诉人要求按304.34平方米为基数支付临时安置补偿费及给予房屋装潢等附属物补偿金15万元没有事实和法律依据。阮旭光合法有效证照建筑面积为164.34平方米，该面积作为产权调换及计算临时安置补偿费用合法有据，要求按照实际面积304.34平方米作为补偿的基础缺乏事实和法律依据。附属（构筑）物补偿金额系根据被答辩人家人签字确认的现场登记，依据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》（合政秘〔2012〕207号）予以计算。上诉人提出15万的补偿无任何事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告向一审法院提交了以下证据、依据：证据一、《合肥市庐阳区房屋征收决定》及《公告》（附方案），证明：被告于2015年11月6日依法作出《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合庐房征决[2015]第08号），在征收决定公告中载明了项目名称、房屋征收范围、补偿安置方案、搬迁期限和行政复议、行政诉讼权利等事项。证据二、关于对阮旭光户下达征收补偿决定书的报告，证明：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，房屋征收实施部门及房屋征收部门报请庐阳区政府作出房屋征收补偿决定。证据三、《关于确认房屋征收补偿方式及提供房屋产权证明资料的通知》，证明：房屋征收部门于2016年12月9日向阮旭光户发出了《关于确认房屋征收补偿方式及提供房屋产权证明资料的通知》，要求在2016年12月13日之前以书面形式确认安置补偿方式及提交房屋产权证明资料。证据四、房产证，住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表，证明：被告在征收补偿决定前对被征收房屋已进行了充分的调查登记。证据五、《房屋征收补偿决定》、送达回执、送达照片，证明：被告依法作出补偿决定后依法进行了送达。 一审原告向一审法院提交了以下证据：证据一、原告身份证、户口本、房产证，证明：原告的诉讼主体适格。证据二、合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书、杏花村街道五里片区项目国有土地上房屋搬迁安置预协议书，证明：原告的房屋在征收范围，被告没有与原告签订正式补偿协议，被告征收补偿决定违反法律规定；依法应按照实际建筑面积进行产权调换和补偿。 以上证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据一审判决以及双方当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点为庐房征补决（2016）第4号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》关于阮旭光产权调换房屋面积及临时安置补助费、附属物补偿费的认定是否符合法律规定。首先，关于产权调换房屋面积的计算。参照《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十五条的规定，房屋征收部门应当根据被征收人提供的合法有效证照所确认的房屋面积和用途，对被征收人予以补偿。本案中，阮旭光对涉案房屋所拥有的房地权庐字第0207**房地产权证明确载明房屋建筑面积为164.34平方米。阮旭光主张按照房屋实际面积304.34平方米进行补偿，但其并未提供合法有效证据证明超过有效证照部分的建筑系合法建筑。因此，庐阳区政府在被诉房屋征收补偿决定中按照164.34平方米计算其产权调换房屋建筑面积为209.6平方米（产权调换房屋公摊系数按1.3计算）并无不当。其次，关于临时安置补助费的计算。涉案房屋征收补偿方案确定临时安置补助费按照“在18个月内按应安置建筑面积10元/月•㎡的标准支付；超过18个月至30个月内按15元/月•㎡的标准支付；超过30个月的按20元/月•㎡的标准支付。”被诉房屋征收补偿决定根据上述标准按照阮旭光户应安置产权调换房屋建筑面积209.6平方米计算临时安置补助费并无不当。第三，关于附着物补偿费用。在征收过程中，庐阳区政府对涉案房屋进行了登记、丈量，并于2015年5月30日制作了《合肥市城建重点工程住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表》，阮旭光的家属彭永兰在“被拆迁人（户）”处签名确认。因此，被诉房屋征收补偿决定以该登记表为依据认定涉案房屋的附着物补偿费用并无不当。另，阮旭光要求庐阳区政府按照国有土地使用权市场价另外给予其国有土地使用权补偿无法律依据。 综上，被诉房屋征收补偿决定确定的补偿标准符合法律规定，合理适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人阮旭光的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮旭光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  王新林 审判员  朱达远 二〇一七年十一月十日 法官助理阮秀芳 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……