湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11631号上诉人（原审被告）：刘江平，男，1970年5月9日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖北赞达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡桂华，女，1971年11月27日出生，汉族，住住湖南省攸县。委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖北赞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区湘缘宾馆，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层。经营者：张泽中。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽中，男，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田庆丽，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。原审被告：长沙市岳麓区瑞凯酒店，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路13-15号门面。经营者：刘江平。原审被告：中国东方航空武汉有限责任公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道188号。法定代表人：姜疆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冷秀丽，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人刘江平、上诉人蔡桂华因与被上诉人武汉市江岸区湘缘宾馆（以下简称湘缘宾馆）、被上诉人张泽中、被上诉人田庆丽、原审被告长沙市岳麓区瑞凯酒店（以下简称瑞凯酒店）、原审被告中国东方航空武汉有限责任公司（以下简称东航武汉公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭。于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘江平、上诉人蔡桂华的委托诉讼代理人姜咏梅、李易，上诉人蔡桂华，被上诉人湘缘宾馆、被上诉人张泽中、被上诉人田庆丽的委托诉讼代理人徐三海，原审被告东航武汉公司的委托诉讼代理人冷秀丽到庭参加诉讼。原审被告瑞凯酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。刘江平、蔡桂华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回湘缘宾馆、张泽中、田庆丽的全部诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由湘缘宾馆、张泽中、田庆丽承担。事实与理由：1、刘江平与张泽中、田庆丽签订的《酒店转让协议》是刘江平将酒店内购置的资产及装修残值转让给张泽中、田庆丽，该转让行为未侵害第三人的利益且不违反法律的强制性规定，合法有效，一审认定《酒店转让协议》无效属认定事实错误；2、一审适用法律错误，即使是无权处分，本案协议也是有效的；3、一审认定《酒店转让协议》无效，却未按照合同法第58条判决，侵害了刘江平、蔡桂华的财产权益；4、张泽中已自愿将其投入装修部分的财产处置给东航武汉公司，东航武汉公司亦陈述“其不应当承担连带赔偿责任，充其量应是返还财产责任”，张泽中自愿处置财产的后果不应当由刘江平、蔡桂华承担；5、一审认为证人苏某、王某的证人证言违反证据规则，不予采信是错误的。湘缘宾馆、张泽中、田庆丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东航武汉公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞凯酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。湘缘宾馆、张泽中、田庆丽向一审法院起诉请求：1、依法确认张泽中、田庆丽与刘江平签订的《酒店转让协议》无效；2、刘江平、蔡桂华、柏悦酒店、瑞凯酒店共同返还1,000,000元（人民币，下同）酒店转让款及利息损失（以1,000,000元为基数，按年息6%计算，从2014年6月16日起计算至判决生效时止），东航武汉公司对此承担连带返还责任；3、刘江平、蔡桂华、柏悦酒店、瑞凯酒店、东航武汉公司共同连带赔偿酒店装修及酒店专用设备用品折价损失4,504,042.29元及利息（以4,504,042.29元为基数，按年息6%从2015年4月29日计算至判决生效时止）；4、刘江平、蔡桂华、柏悦酒店、瑞凯酒店、东航武汉公司承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层1室房屋系东航武汉公司资产。2010年4月2日，东航武汉公司就上述房屋办理了所有权证，该房屋建筑面积为1530.06平方米，房屋所有权证号为武房权证岸字第××号。2004年9月30日，东航武汉公司与湖北奥亚实业有限公司签订房屋租赁合同，将上述房屋出租给后者开办健身馆，租赁期限为8年，自2004年9月15日起至2012年9月14日，每月租金为8元/平方米，自合同签订起第三年，租赁价格每年递增5%，房屋为毛坯房，有四十五天的装修期。2008年12月6日，湖北奥亚实业有限公司向东航武汉公司提交申请，主要写明租赁上述房屋用于开办健身馆，由于经营不善长期亏损，健身馆于2008年12月5日倒闭关门，因租赁房屋系毛坯房，水、电全无，投入了30多万元解决了水、电（开水管道和购买安装变压器）问题，特申请解除房屋租赁合同，并申请给予补偿。2009年9月9日，湖北奥亚实业有限公司将涉案房屋变压器（合同编号A000085，用户号0904220369）转让给了刘江平。湖北奥亚实业有限公司解除与东航武汉公司的上述租赁关系，离开涉案房屋后，刘江平与东航武汉公司就涉案房屋协商租赁事宜。协商期间，刘江平在未与东航武汉公司签订书面租赁合同的情况下，于2009年5月份对涉案房屋进行了装修，并将装修好的房屋作为宾馆对外经营。刘江平于2009年11月16日登记成立其为经营者的个体工商户武汉市江岸区湘缘宾馆（以下简称前湘缘宾馆），经营范围为住宿。2009年12月16日、2011年11月2日，刘江平致函东航武汉公司，要求就涉案房屋进行协商。2010年4月16日，东航武汉公司向刘江平送达关于清退高富广场房屋的函，该函主要写明前湘缘宾馆非法占用涉案房屋，要求其于2010年5月5日前将房屋清退并赔付相关损失。2011年7月27日，东航武汉公司向刘江平送达关于清退高富广场房屋的函，该函主要写明前湘缘宾馆2009年起非法占用涉案房屋，未获得允许、未签订房屋租赁合同、未缴纳房屋租金，要求其于2011年8月15日无条件退还房屋。2014年5月28日，刘江平在没有涉案房屋承租、出租或转租权限，亦未获得东航武汉公司同意的情况下，与张泽中、田庆丽签订《酒店转让协议》，约定：双方就整体转让湘缘宾馆达成协议，刘江平以总价1,600,000元转让给张泽中、田庆丽，在签订转让协议当天，张泽中、田庆丽向刘江平支付总价款的1,000,000元，余款600,000元在签订租房合同之后一次性付清；酒店位于江岸区惠济路5号，面积1530平方米，楼层二层，双方同意按现状进行转让移交；刘江平有义务协助办证事宜。嗣后，张泽中、田庆丽于当日向刘江平之妻蔡桂华转账支付500,000元、向刘江平支付250,000元，2014年6月16日又向刘江平支付250,000元，合计1,000,000元。上述《酒店转让协议》签订后，张泽中、田庆丽即进行装修。2014年9月11日，经东航武汉公司委托，永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司作出鄂永房（咨）2014第03200号租金价格咨询报告，主要写明涉案房屋在估价时点2014年8月14日，在证载用途并考虑10%-20%的租金损失折减情况下的年租金总收益为749,100元至842,800元。该报告对涉案房屋状况主要写明，内墙为乳胶漆及墙纸，塑钢窗、天花板吊顶，水电设施齐备，现正在进行内部装修。该报告认定涉案房屋在评估基准日2014年8月14日的月租金水平为51元/平方米。该报告载明，估价咨询人员于2014年8月14日进行了实地查勘，涉案房屋位于第2层，房屋构造良好，但是出入口通道为2层整层共用通道，离涉案房屋较远，出入口为原承租人自建，通道所在房屋产权属原承租人所有，对涉案房屋正常使用造成一定影响，房屋内部设备基本完好，内部装修正在进行。该报告有效期自估价报告完成之日起为一年。刘江平为经营者的前湘缘宾馆于2014年12月24日核准注销。张泽中、田庆丽装修完毕后，开始经营湘缘宾馆。2015年4月7日，个体工商户湘缘宾馆经核准成立，经营范围为旅店、足浴馆，经营者系张泽中。2015年11月25日，湖北省武汉市江天公证处作出（2015）鄂江天内证字第24236号《公证书》，主要写明涉案房屋由湘缘宾馆在经营湘缘时空酒店，该酒店在酒店简介处写明，酒店成立于2008年7月1日，2008年10月1日正式对外营业，2014年6月按三星级标准升级装修，是集客房与足疗一体的综合性酒店。东航武汉公司花费公证费2,500元。一审法院于2015年12月14日立案受理东航武汉公司诉湘缘宾馆、张泽中、刘江平物权纠纷一案，并于2017年9月28日作出（2015）鄂江岸民初字第03200号民事判决，查明东航武汉公司系武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层1室房屋的所有权人；刘江平在与东航武汉公司协商租赁事宜期间，在未与东航武汉公司签订书面租赁合同、未获得东航武汉公司同意的情况下，于2009年5月起擅自对涉案房屋占有、装修、使用，在没有涉案房屋承租、出租或转租权限，亦未获得东航武汉公司同意的情况下，于2014年5月28日擅自将涉案房屋转租给张泽中经营湘缘宾馆；2015年12月15日，湘缘宾馆将涉案房屋移交给东航武汉公司，湘缘宾馆员工、客人私人物品已全部清退。该判决认定东航武汉公司有权要求刘江平、张泽中及湘缘宾馆返还涉案房屋，因湘缘宾馆已将涉案房屋移交给了东航武汉公司，故判令刘江平、湘缘宾馆支付相应占用费。宣判后，刘江平不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鄂01民终3480号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审另查明：2014年12月25日，刘江平与中建三局第二建设工程有限责任公司签订房屋租赁合同，约定租赁武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层2室房屋（建筑面积410.61平方米），租赁期限为6年，自2014年10月1日起至2020年9月30日止，第一、二年每年的租金为100,000元，从第三年开始租金在上一年租金的基础上每年以3%的比例递增。一审再查明：湘缘宾馆使用了武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层1室属于东航武汉公司的房屋以及2层2室属于中建三局第二建设工程有限责任公司的房屋用于经营，整个湘缘宾馆共用一块电表。2015年12月15日后湘缘宾馆仍在上述房屋内继续经营。湘缘宾馆2015年8月电量25909度、2015年11月电量15275度、2015年12月电量20963度、2016年1月电量16779度、2016年8月电量14637度、2017年1月电量15303度、2017年8月电量11951度、2018年1月电量17129度、2018年8月电量21025度、2019年1月电量15332度。2017年、2018年期间湘缘宾馆多次向个人和单位开具发票，其中2017年4月18日、2017年5月20日、2017年5月26日、2017年6月2日、2017年6月20日、2017年6月22日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月9日、2017年8月11日、2017年8月27日、2017年8月31日、2017年9月11日、2017年9月19日、2017年9月23日、2017年10月19日、2017年10月20日、2017年10月22日、2017年10月26日、2017年11月15日、2017年11月22日、2017年11月23日、2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月30日、2017年12月2日、2017年12月15日、2017年12月20日、2017年12月27日、2018年1月5日、2018年1月9日、2018年1月11日、2018年1月16日、2018年1月17日、2018年1月27日、2018年2月3日、2018年3月10日、2018年3月27日、2018年5月28日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月23日发票金额均超过1,000元。一审还查明：东航武汉公司于2018年3月在涉案房屋的房门上加装挂锁。东航武汉公司员工先后于2018年3月29日、2018年3月31日两次报警，称与张泽中在湘缘宾馆发生纠纷，其中2018年3月31日报警称宾馆2楼所有门都被撬。武汉市公安局江岸区分局劳动街派出所出警后认为作民事纠纷处理。一审审理中，张泽中于2017年12月19日申请对位于武汉市江岸区惠济路5号武汉高富生活广场湘缘宾馆中的物品及装修价值进行鉴定。一审法院通过武汉光谷联合产权交易所主持的集中摇号，分别委托湖北衡平资产评估有限公司对物品价值进行鉴定，湖北路港工程咨询有限公司对装修工程造价进行鉴定。湖北衡平资产评估有限公司于2018年5月9日作出鄂衡平评报字【2018】第137号《资产评估报告》，结论为装修评估价值2,849,900元、机器设备1,633,200元。湖北路港工程咨询有限公司因鉴定申请人张泽中没有提交鉴定材料故于2018年6月14日退案。2018年7月27日，张泽中、田庆丽申请对湘缘宾馆装修工程残值（至2015年12月15日）进行鉴定。一审法院通过武汉光谷联合产权交易所主持的集中摇号，委托大华建设项目管理有限公司进行鉴定。大华建设项目管理有限公司在鉴定过程中向一审法院说明，工程残值鉴定应以工程造价鉴定结果为依据，该公司的经营范围为工程造价咨询，仅能从事工程造价鉴定，工程残值鉴定应另行委托有资质的其他鉴定机构进行鉴定。因此，一审法院向大华建设项目管理有限公司的委托事项变更为对位于武汉市江岸区惠济路5号武汉高富生活广场湘缘宾馆装修、安装及消防工程造价进行鉴定。大华建设项目管理有限公司作出大华工鉴【2018】第006号《建设工程造价咨询报告书》，确定工程造价为3,446,935.17元。其后大华建设项目管理有限公司又于2018年12月29日作出大华工鉴【2018】第006-1号《建设工程造价咨询报告书》，对于湘缘宾馆装修工程拆除出具鉴定结论：鉴定人估算该工程造价为193,570.57元，因被鉴定工程缺乏拆除前设计文件、合同清单、视频图片等资料，本鉴定结论仅具有参考意义，最终结果由法院裁定。因大华工鉴【2018】第006号《建设工程造价咨询报告书》将不属于本案审理范围的装修包括在内，大华建设项目管理有限公司于2019年4月1日作出大华工鉴【2018】第006-2号《建设工程造价咨询报告书》，仅就东航武汉公司房产范围内的装修进行鉴定，鉴定结论为该工程造价为2,988,977.02元（含拆除费用）。关于残值鉴定，武汉光谷联合产权交易所主持的集中摇号先后选定湖北寰宇工程造价工程咨询有限公司、武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司，因两公司均是从事工程造价鉴定，而残值鉴定不属于工程造价鉴定范畴，故两公司均作退案处理。其后，一审法院通过武汉光谷联合产权交易所主持的集中摇号选定湖北华中资产评估有限责任公司进行残值鉴定。鉴定过程中，湖北华中资产评估有限责任公司通过了解案件相关情况，认为残值是指拆除变现的价值，市场价值的鉴定更符合当事人的诉求，于是向一审法院说明；另外根据一审法院查明的事实及数次与鉴定人员、当事人现场勘查情况，湘缘宾馆在2015年12月15日以后仍在继续经营，故一审法院向湖北华中资产评估有限责任公司发函变更了委托事项，变更后的委托事项为对位于武汉市江岸区惠济路5号武汉高富生活广场湘缘宾馆（属于东航武汉公司部分）装修工程市场价值（在评估基准日2019年2月22日）进行鉴定。湖北华中资产评估有限责任公司于2019年8月12日出具鄂华中（评报）字ZC【2019】第1100172号《资产评估报告》，鉴定意见为：在评估基准日成新状况下的评估值为1,135,800元。一审法院认为：本案系因就《酒店转让协议》的效力产生争议而提起的诉讼。一、《酒店转让协议》的效力问题。东航武汉公司系武汉市江岸区惠济路5号（高富生活广场）2层1室房屋的所有权人，刘江平在未与东航武汉公司签订书面租赁合同、未获得东航武汉公司同意的情况下，与张泽中、田庆丽签订《酒店转让协议》，生效判决也确认东航武汉公司事后并未对刘江平的行为进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该《酒店转让协议》应属无效。故一审法院对张泽中、田庆丽要求确认《酒店转让协议》无效的诉讼请求予以支持。湘缘宾馆作为张泽中、田庆丽签订《酒店转让协议》后设立的个体工商户，并非《酒店转让协议》的一方当事人，不享有要求确认合同无效、返还转让款及赔偿损失的权利，对其诉讼请求一审法院不予支持。刘江平、蔡桂华辩称双方转让的仅是酒店资产，但其并未提供相关证据予以证明，一审法院对其该项抗辩观点不予采纳。二、《酒店转让协议》确认无效后的转让款返还问题。由于《酒店转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，刘江平因该合同取得的转让费1,000,000元应当返还。故一审法院对张泽中、田庆丽要求刘江平返还转让费1,000,000元的诉讼请求予以支持。刘江平占用该款至今，张泽中、田庆丽要求刘江平按年利率6%支付自2014年6月16日其至判决生效之日止的利息损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持。蔡桂华作为刘江平的配偶，且收取了转让费500,000元，故应对返还1,000,000元承担共同责任。柏悦酒店、瑞凯酒店仅是经营者登记为刘江平的个体工商户，并非《酒店转让协议》的一方当事人，也与本案不存在直接利害关系，且柏悦酒店已于2017年10月25日注销，其主体资格已经消亡。因此，张泽中、田庆丽要求柏悦酒店、瑞凯酒店承担共同返还责任的诉讼请求一审法院不予支持。张泽中、田庆丽还要求东航武汉公司承担连带返还责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任需有当事人约定或法律规定，本案中东航武汉公司并未在《酒店转让协议》上盖章，张泽中、田庆丽也未举证证明双方有东航武汉公司应承担连带返还责任的约定，亦无相应法律规定，故一审法院对张泽中、田庆丽要求东航武汉公司承担连带返还责任的诉讼请求不予支持。三、《酒店转让协议》确认无效后的赔偿问题。1、赔偿范围。张泽中、田庆丽主张的赔偿范围包括酒店装修3,690,742.29元及酒店专用设备用品折价损失813,300元共计4,504,042.29元。因张泽中、田庆丽未提供装修款的支付凭证及购买物品的发票或支付凭证，且湘缘宾馆经营中使用过上述装修及物品，存在折旧，故其申请鉴定。关于装修部分，张泽中、田庆丽原申请的鉴定项目为残值鉴定，而经鉴定机构说明，残值是指拆除变现的价值，因本案的装修并未拆除，市场价值的鉴定更切合鉴定申请人张泽中、田庆丽的主张。虽然（2015）鄂江岸民初字第03200号《民事判决书》、（2018）鄂01民终3480号《民事判决书》确认2015年12月15日湘缘宾馆将涉案房屋移交给东航武汉公司，但从湘缘宾馆用电量、开具发票以及鉴定过程中多次现场勘察的情况来看，湘缘宾馆在2015年12月15日之后仍在继续经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，有相反证据足以推翻该事实认定，故一审法院将鉴定基准日确定为委托鉴定日。各方当事人对大华建设项目管理有限公司作出的大华工鉴【2018】第006-2号《建设工程造价咨询报告书》均无异议，湖北华中资产评估有限责任公司在此基础上作出的鉴定，鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，应作为本案定案的依据，故装修损失应为1,135,800元。关于张泽中、田庆丽主张的物品损失，其提交的《湘缘宾馆电器设备家俱卧具购置费用表》中所列物品均是可移动物品，并不影响其继续使用，而且湘缘宾馆在经营过程中一直在使用上述物品，上述物品也在张泽中、田庆丽控制之下，不存在其认为的损失，故一审法院对其主张的该部分损失不予支持。张泽中、田庆丽还主张损失的利息，无法律依据，一审法院不予支持。2、赔偿责任承担。《酒店转让协议》签订前张泽中、田庆丽并未审查刘江平是否有权对湘缘宾馆进行转让，在明知刘江平并非房屋所有权人的情况下，未与房屋所有权人签订租赁合同、未征得房屋所有权人同意即对房屋进行装修，且在装修过程中明知有评估人员到现场进行评估仍未停止装修，对其主张的损失，自身存在一定过错，应承担相应责任。刘江平在未与东航武汉公司签订书面租赁合同、未获得东航武汉公司同意的情况下，与张泽中、田庆丽签订《酒店转让协议》，对于张泽中、田庆丽产生的装修损失亦存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。按照上述规定，综合考虑双方的过错程度，一审法院酌定张泽中、田庆丽与刘江平各承担50%的责任，即刘江平应向张泽中、田庆丽赔偿装修损失567,900元。如前所述，蔡桂华亦应对刘江平的债务承担共同责任，张泽中要求柏悦酒店、瑞凯酒店承担共同赔偿责任以及要求东航武汉公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。故一审法院对张泽中、田庆丽的该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张泽中、田庆丽与刘江平于2014年5月28日签订的《酒店转让协议》无效；二、刘江平、蔡桂华于本判决生效之日起三日内向张泽中、田庆丽返还转让费1,000,000元；三、刘江平、蔡桂华于本判决生效之日起三日内向张泽中、田庆丽赔偿利息损失（以1,000,000元为基数，按年利率6%的标准，自2014年6月16日起计算至判决生效之日止）；四、刘江平、蔡桂华于本判决生效之日起三日内向张泽中、田庆丽赔偿装修损失567,900元；五、驳回张泽中、田庆丽的其他诉讼请求；六、驳回武汉市江岸区湘缘宾馆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,328元、保全费5,000元、邮寄费60元，合计55,388元，由张泽中、田庆丽负担28,448元，刘江平、蔡桂华负担26,940元。鉴定费59,106元，由张泽中、田庆丽负担29,553元，刘江平、蔡桂华负担29,553元。本院二审期间，刘江平、蔡桂华向本院提交资产评估咨询报告书一份，拟证明东航武汉公司曾经委托鉴定机构对湘缘宾馆装修工程价值进行鉴定，评估结论原值是291.9万元，净值是237.219万元。评估的对象是酒店的基础装修工程及配套设施，不包括家具、家电等可以移动的物品。2014年5月后，刘江平将酒店的现状都交付给了张泽中，价值大于160万元。经质证，湘缘宾馆、张泽中、田庆丽对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，一审对湘缘宾馆、张泽中、田庆丽的装修进行了评估，刘江平、蔡桂华是非法装修，该添附是非法的。东航武汉公司表示对该证据的真实性不确定，这是2011年评估的，2014年酒店才转让，不能以此认定2014年的酒店转让价值，且该证据不是新证据。本院认为，刘江平、蔡桂华在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，刘江平、蔡桂华虽提交了证据，但该证据不足以证实其所主张的事实，故刘江平、蔡桂华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘江平、蔡桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50328元，由刘江平、蔡桂华负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年九月四日书记员 李一凡