江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1102民初1453号 原告：秦惠芬，女，1957年10月5日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：蒋莉圆，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：镇江市安康物业管理有限公司，住所地镇江市健康路****，统一社会信用代码91321102759697114T。 法定代表人：朱彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔俊，江苏朱方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。 被告：镇江市京口区健康路街道物业服务中心，住所，住所地镇江市京口区健康路**机构代码511067661。 法定代表人：朱彤，该中心主任。 委托诉讼代理人：乔俊，江苏朱方律师事务所律师。 被告：镇江苏宁建工有限公司，住所地，住所地镇江市新区丁卯桥南纬二路iv> 法定代表人：顾勤康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘海洋，男，该公司职员。 原告秦惠芬与被告镇江市安康物业管理有限公司（以下简称安康物业公司）、镇江市京口区健康路街道物业服务中心（以下简称健康路街道物业服务中心）、镇江苏宁建工有限公司（以下简称苏宁建工公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦惠芬及其委托诉讼代理人蒋莉圆、被告安康物业公司及被告健康路街道物业服务中心的共同委托诉讼代理人乔俊、被告苏宁建工公司的委托诉讼代理人潘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦惠芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失136207.82元。事实和理由：原告秦惠芬住在镇江市京口区瑞景山庄3幢102室，被告安康物业公司系该小区的物业服务公司。2015年11月27日上午9时许，原告秦惠芬在小区内晒被子，先将被子摆放在小区内设置的石桌上，当原告抱起被子准备晾晒到绳子上时，被子被石桌桌面勾住，原告秦惠芬即顺手拽被子，石桌桌面突然脱落砸伤了原告秦惠芬的左脚。事生后，原告被送至镇江市第一人民医院接受治疗，经诊断为左足第一趾近节趾骨远端骨折、左足第一趾趾间关节错位。砸伤原告秦惠芬的石桌没有合格证，也没有其他的符合国家标准、安装标准的证明，石桌底柱是用泡沫胶与桌面凹槽粘接，并未嵌入凹槽内导致桌面不稳固。被告健康路街道物业服务中心是上述石桌等设施的工程发包单位，被告苏宁建工公司是工程承包单位，被告安康物业公司是管理人。原告因此造成损失：医疗费16829.82元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、误工费12000、营养费5250元、护理费13500元、残疾器具辅助费100元、交通费524元、鉴定费1750元，合计136207.82元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告安康物业公司辩称，被告安康物业公司与瑞景山庄业主委员会签订了物业服务合同，合同未约定由被告安康物业公司对公共部分的设施进行管理，被告安康物业公司不是本案适格被告。原告秦惠芬在公共区域晾晒物品，本身也有过错。倒塌的石桌为圆形，即使有被子进行拖拽，也不能使桌面脱落，事发现场的晒被子的绳子两端坡度较大，极有可能系原告秦惠芬在晒被子过程中对石桌面施加了较大的作用力，桌面才会倒塌，原告秦惠芬对桌面的脱落存在过错。 被告健康路街道物业服务中心辩称，被告健康路街道物业服务中心负责建造瑞景山庄的“文化长廊”，“文化长廊”内设石桌等。工程系发包给被告苏宁建工公司，建造过程中的相关材料均由被告苏宁建工公司负责采购。“文化长廊”建成后，已交由瑞景山庄业主使用。被告健康路街道物业服务中心既不是涉案石桌的所有者也不是使用者，请求法院驳回原告秦惠芬对被告健康路街道物业服务中心的诉讼请求。 被告苏宁建工公司辩称，被告苏宁建工公司承建瑞景山庄的“文化长廊”工程，包括设置石桌等，该项目已经竣工验收，且已过质保期。被告苏宁建工公司不应是本案被告。 本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告秦惠芬提供的由证人康某、谢某和出具的证人证言，证明事发当时情况。本院认为，两位证人的证言系从各自的认知对事发情况进行了描述，可结合其他证据综合予以认定。 2.原告秦惠芬出具的关于其本人的误工证明、工资发放名册，其丈夫金某的误工证明，证明原告秦惠芬的误工损失、丈夫金某因对原告秦惠芬护理产生的误工费。被告安康物业公司、健康路街道物业服务中心认为原告秦惠芬已退休且有社保，原告秦惠芬的误工证明没有落款日期，金某的误工证明体系由项目部出具，故对上述材料不予认可。本院认为，原告秦惠芬出具的误工证明与其对工作情况的具体陈述相佐证，结合其身体状况，对于该误工证明，本院予以认定。原告秦惠芬出具的金某的误工证明，系由江苏协兴建筑工程有限公司梦溪嘉苑项目部出具，仅该份误工证明不足以证明金某的工作情况，故对该材料本院不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告秦惠芬居住在镇江市京口区瑞景山庄XXXXXXXX。2015年11月27日上午9时许，原告秦惠芬在该小区设置的“文化长廊”西侧牵置的绳子晾晒被子时，将被子放置在绳子下方“文化长廊”的石桌上，后在将被子悬挂在绳子的过程中，石桌桌面脱落，碰到原告秦惠芬的左脚，致“左足第一趾近节趾骨粉碎性骨折，趾间关节错位”。 2012年，因老旧小区整治工程，被告健康路街道物业服务中心将瑞景山庄小区车库及健身文化广场工程发包给被告苏宁建工公司。工程项目中包括“文化长廊”的建设。“文化长廊”内设石桌等。石桌系由被告苏宁建工公司从石材市场采购，由石桌供应商到场安装。瑞景山庄小区车库及健身文化广场工程于2012年12月30日了取得《单位工程竣工验收证明书》，该证明书言明：“工程已按施工合同要求完成，经验收检查，外观项目中未发现明显缺陷，量测项目全部合格，质量控制资料齐全，有效，真实。本工程符合设计要求和规范标准规定以及合同约定。工程施工过程中未出现安全与质量事故”。 被告安康物业公司与瑞景山庄业主委员会签有《瑞景山庄物业服务委托合同》，双方签订的委托服务期自2015年10月1日起至2016年9月30日，委托合同对小区内的房屋的基础管理、公共区域的秩序管理和维护等进行了约定。其中关于公共区域的秩序管理和维护约定了保安值班时间、小区内车辆停放、小区人员进出管理、小区公共区域杂物管理及突发事件处置。合同约定该小区普通住宅物业服务费按每平方米0.6元标准收取。 事发后，原告秦惠芬被送至镇江市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧拇趾骨折，当月30日进行了左踇趾骨折切开复位内固定手术，当年12月14日出院。2016年因需取出内固定物，原告秦惠芬于9月28日至镇江市第一人民医院住院治疗，于次日进行了左足第一趾骨骨折内固定物取出手术，当月30日出院。原告秦惠芬上述治疗共住院20天，支付医疗费16710.82元。 原告秦惠芬诉至本院后，申请对其伤情程度、营养期限、误工期限、护理期限等进行鉴定。本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所鉴定。该所于2017年7月7日出具《司法鉴定意见书》认为：依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.16条规定，原告秦惠芬左足第一趾近节趾骨粉碎性骨折，左足踇趾功能丧失85%，构成人体损伤十级伤残：误工期限180天、营养期限105天、护理期限75天。伤残评定之日原告秦惠芬已满60周岁。原告秦惠芬因鉴定支付鉴定费用1750元。对于该《司法鉴定意见书》的鉴定适用《人体损伤致残程度分级》的依据等相关情况，本院向句容市人民医院司法鉴定所进行了询问，该所回复：在本案中适用《人体损伤致残程度分级》对原告秦惠芬的伤残程度进行评定系依据2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于《人体损伤致残程度分级》的公告，该公告内容为：“为进一步规范人体损伤致残程度，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行……”。另外，如适用《人体损伤致残程度分级》施行之前的标准即江苏省高级人民法院《人体损伤致残鉴定标准（试行）》的规定，原告秦惠芬的伤情不构成伤残等级。 审理中，本院至事发地点对周边环境进行了现场查看：原告秦惠芬居住的瑞景山庄XXXXX与“文化长廊”毗邻。“文化长廊”为东西走向开放式长廊，长廊内部由东向西包括涉案石桌共设置三张石桌。涉案石桌处于长廊最西侧，该处西侧与北侧均为墙壁，两侧墙壁呈90度相接。事发后，此处脱落的石桌桌面已遗失，连接石桌桌面与地面的柱体尚在。距柱体遗留地面痕迹上方自西侧墙壁至东侧墙壁斜向挂有绳子。后经了解，该绳即小区居民为晒被子自行悬拉。经原、被告确认丢失石桌桌面与“文化长廊”另外尚存的两张石桌材质、形状、尺寸相同。经现场查看及测量，石桌桌面为大理石材质，桌面直径90公分，厚度4公分；尚存涉案桌面与地面连接的柱体高65公分，直径30分公。原、被告双方均陈述桌面与该柱体系用泡沫胶粘接。 另查明，事故发生前，原告秦惠芬在江苏泛华进出口有限公司从事保洁工作，月平均工资2000元，事故发生后，该公司未向其发放工资。 本案的争议焦点为对于原告秦惠芬的损失，各被告是否应承担侵权赔偿责任；如应承担赔偿责任，其赔偿范围。 本院认为，建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告健康路街道物业服务中心系瑞景山庄小区“文化长廊”及内设设施的建设单位、被告苏宁建工公司是工程施工单位，依法应当对原告秦惠芬因“文化长廊”内设设施即石桌倒塌而造成的损害承担连带赔偿责任。被告安康物业公司应在疏于公共区域的责任范围内承担赔偿责任。理由如下：第一，被告苏宁建工公司认为“文化长廊”及内设设施已交付且已超过质保期。本院认为，保修期或质保期是指施工单位就建设工程质量问题进行无偿修理的期限，且该期限系施工单位与建设单位之间的约定。建筑物或其他设施造成他人损害时，不应适用保修期或质保期。被告苏宁建工公司系“文化长廊”的施工单位。其认为“文化长廊”项目已经过竣工验收，故不应承担赔偿责任。被告苏宁建工公司提交的《单位工程竣工验收证明书》明确言明，验收针对的是“外观项目、量测项目及质量控制资料等”，但“文化长廊”及其内设设施内在的质量缺陷和瑕疵等验收时无法通过外观、量测等知晓，竣工验收合格只表明在竣工时的状态。因此，《单位工程竣工验收证明书》只有推定“文化长廊”及其内设设施质量合格的证明效力。在有相反证据证明时，仍可认定“文化长廊”及其内设设施存在质量上的缺陷和瑕疵。本案中，“文化长廊”内设石桌倒塌，在无证据证明倒塌系其他原因造成的情况下，倒塌现象本身，即证明石桌在质量上存在问题。 第二，被告健康路街道物业服务中心认为“文化长廊”及内设设施已交付使用，其非所有人或使用人，不应承担侵权赔偿责任。本院认为，根据法律规定，建设单位对建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成损害承担侵权损害赔偿责任不以建设单位系所有人或管理人为条件；建设单位对于建筑物等质量负责，同时还负有排除安全隐患等职责。涉案石桌在物理性状上为石质，在外观上其桌面直径约为90公分、厚度4公分，而支持其的柱体横截面直径仅为30公分，连接桌面与柱体的材料为泡沫胶，虽连接面有凹槽，但凹槽较浅，石桌在物理设计上即存在安全隐患。故对于原告秦惠芬的损失，被告健康路街道物业服务中心应当与被告苏宁建工公司承担连带赔偿责任。 第三，被告安康物业公司认为，其与瑞景山庄业主委员会签订的《瑞景山庄物业服务委托合同》并未约定由被告安康物业公司对公共设施部分进行管理，涉案石桌处于公共区域，且该小区的物业收费较低，故对于原告秦惠芬的损失，被告安康物业公司不应承担赔偿责任。本院认为，首先《瑞景山庄物业服务委托合同》关于被告安康物业公司的权利和义务部分约定，被告安康物业公司负有编制房屋、设施等年度维修养护计划和大中修方案，经其与瑞景山庄业主委员会议定后由其组织实施的义务，故被告安康物业公司认为其对石桌无养护、维修义务的意见，虽然与合同约定不符。正是基于该项约定，对于石桌物理性状不合理，被告安康物业公司未能及时发现安全隐患，采取补救措施或是与业主委员会进行沟通，其存在过错，故对原告秦惠芬的损失，被告安康物业公司亦应承担相应的损害赔偿责任。 综合考虑引发石桌倒塌，造成原告秦惠芬损失的各项因素，对其损失由被告健康路街道物业服务中心与被告苏宁建工公司在80%的范围内承担连带赔偿责任，由被告安康物业公司承担20%的赔偿责任。 原告秦惠芬主张其因构成十级伤残，导致残疾赔偿金损失。本院认为，原告秦惠芬在诉讼过程中，提起鉴定申请系为明确其伤情程度确定其诉讼请求，即申请鉴定系其取得支持诉讼请求的证据收集过程，但鉴定意见是否被采纳应视鉴定意见是否符合法律关于证据的规定。根据相关法律规定，鉴定意见需程序合法，内容具有相关依据。本案审理过程中，经原告秦惠芬申请鉴定，本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所鉴定，程序合法。但鉴定意见适用的标准存在瑕疵。理由如下：首先，涉案事故发生在2015年11月27日，但鉴定意见适用了自2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》。《人体损伤致残程度分级》虽明确自2017年1月1日起施行，但截至一审辩论终结前，尚无明确规定《人体损伤致残程度分级》与此前适用的《人体损伤致残鉴定标准（试行）》或其他相关标准如何衔接，在此情况下，应遵循实体问题不溯及既往的原则。原告秦惠芬的伤情程度的评级系实体问题，故不宜适用《人体损伤致残程度分级》。其次，本院在委托鉴定机构之前，已于2017年5月2日函告其关于相关鉴定的适用标准问题。再者，本案中，经本院咨询，句容市人民医院司法鉴定所鉴定明确适用《人体损伤致残程度分级》之前的标准，原告秦惠芬的伤情尚不能评定为构成伤残等级。故对于句容市人民医院司法鉴定所出具的原告秦惠芬的伤情构成十级伤残的鉴定意见，本院不予采纳。 原告秦惠芬主张护理费损失，系因其丈夫看护产生，仅提交了两份由江苏协兴建筑安装工程有限公司梦溪嘉苑项目部的证明，不足以证明其丈夫的实际收入的减少，故对其护理费，本院根据其伤情及本地护理行业收费情况予以调整。 综上，根据原告秦惠芬的主张，结合其具体伤情，对原告的各项损失确认如下： 1.医疗费：结合医疗费票据、病历材料、原告秦惠芬认定为16710.82元； 2.住院伙食补助费：结合原告的伤情及其对住院天数的主张认定为：950（50元/天×19天）； 3.误工费：认定为12000元（2000元/月×6个月）； 4.营养费：结合原告的伤情及主张认定为2625元（25元/天×105天）； 5.护理费：结合原告的伤情及本地护理费收费的具体情况认定为：7500元（100元/天×75天）； 6.辅助器具费用：认定为100元； 合计39885.82元。 上述损失由被告安康物业公司承担20%的赔偿责任，即7977.16元。由被告健康路街道物业服务中心与被告苏宁建工公司承担80%的连带赔偿责任，即31908.66元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市安康物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦惠芬7977.16元。 二、被告镇江市京口区健康路街道物业服务中心、被告镇江苏宁建工有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告秦惠芬31908.66元。 三、驳回原告秦惠芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081元，鉴定费1750元，合计2831元，由原告秦惠芬1764元。由被告镇江市安康物业管理有限公司负担213元，由被告镇江市京口区健康路街道物业服务中心、被告镇江苏宁建工有限公司共同负担854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邱        凯 代理审判员 陈    艳    超 人民陪审员 刘    小    春 二〇一七年十一月十日 书 记 员 叶天娇相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。