贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初3359号原告：林菊初（反诉被告），男，汉族，1976年6月1日出生，住浙江省温岭市，委托代理人：陆奎、陆平，系贵州黔信律师事务所律师。被告：熊国（反诉原告），男，汉族，1966年1月19日出生，住贵州省毕节市七星关区，身份证号码：委托代理人：李华，系贵州贵达律师事务所律师。原告林菊初与被告熊国买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告熊国提起反诉，本院依法组成合议庭，将反诉与本诉合并并公开开庭进行了审理。原告林菊初的委托代理人陆奎、陆平、被告熊国及其委托代理人李华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告林菊初诉称：2014年12月31日，熊国以诺兹玛丽精品酒店的名义与林菊初开设的毕节安华卫浴签订了《购货协议》，约定：“签订本合同时，甲方支付乙方定金柒万元整，余款收货后付95%，余5%作为质保金，包修期间为1年。”《购货协议》对所需建材的基本情况即洁具种类、型号、数量、工程价格等做了约定。协议签订后，熊国实际上只向林菊初支付了5万元钱的定金。2015年1月11日，双方签订《补充协议》，对补充货款进行了结算。被告至今未按协议约定支付相应的货款。综上，原告已经按照合同的约定履行自己的供货义务，被告未按约定支付货款的行为构成违约，损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，特诉讼至贵院，请依法支持原告的诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款212，758.83元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期违约金(从2015年8月27日至起诉时计算为18，173.15元)至实际履行完毕之日；二、本案诉讼费用由被告负担。原告林菊初在举证期限内对其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据，身份证复印件一份，证明林菊初主体适格。第二组证据，购货协议、补充协议、销货单10张、银行转账凭证，证明原告林菊初与被告签订协议合法有效，当事人应当按照约定履行，且林菊初已按照合同约定履行了自己的义务，被告熊国未按照约定履行相应义务，已构成违约，熊国应当支付212，758.83元。被告熊国针对本诉辩称：答辩人不拖欠被答辩人货款，也不存在任何违约行为，被答辩人诉请答辩人支付货款并承担违约金没有任何事实和法律依据，依法不能成立；相反，被答辩人违背诚实信用的交易原则，在答辩人预付货款后闭店歇业，给答辩人造成巨大的经济损失，被答辩人依法应当返还答辩人多支付的货款并赔偿由此给答辩人造成的损失。答辩人于2014年12月31日与被答辩人签订《购货协议》，约定被答辩人向答辩人供应马桶、台上盆等建材，合同暂定价款为164，424.20元。2015年1月11日，答辩人与被答辩人签订补充协议，就答辩人所需建材进行补充约定，答辩人所需建材总价为146，407.70元。答辩人按双方约定先后共计向被答辩人预付货款（含定金）共计161，000.00元，但被答辩人仅向答辩人供应10，000.00余元的建材后就闭店歇业了，答辩人此后多方打听才知被答辩人已经返回其户籍所在地浙江省，被答辩人的行为充分证明其毫无继续履行合同的意思表示，依法应当返还答辩人多支付的货款。因此，答辩人不拖欠被答辩人的货款，也不存在任何违约行为，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院判决驳回林菊初的全部诉讼请求。被告熊国同时反诉称：反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）于2014年12月31日签订《购货协议》，约定反诉原告向反诉被告购买马桶、台上盆等酒店洁具，暂定价款为164，424.20元，反诉被告迟延交货的，每日应向反诉原告支付迟延交货部分价款5%的违约金，迟延交货超过10日，除支付违约金外，反诉原告还有权解除合同，反诉被告已收的价款应全额返还。合同签订后，反诉原告连同定金前后共计支付给反诉被告161，000.00元。双方于2015年1月11日签订《补充协议》，双方对反诉被告供应的货物进行了补充，但反诉被告并没有按时保质、保量供货，因反诉被告没有按时供货且数量、规格不合格，导致反诉原告对酒店地砖进行返工不能如期开业，造成反诉原告租金、物业管理费等损失共计218，500.00元。反诉被告的行为，严重违反协议约定，依照双方约定应当返还反诉原告多支付的货款147，707.00元，同时还应当赔偿反诉原告经济损失218，500.00元并支付反诉原告违约金108，099.00元。但反诉被告不仅拒绝返还反诉原告多支付的货款，拒不赔偿损失和承担违约责任。反诉被告现恶意提起诉讼，违背了诚实信用、公平公正的交易原则。为此，反诉原告特根据《合同法》、《民事诉讼法》及其它法律法规规定，特向贵院提出前列反诉请求，1、依法判决反诉被告返还反诉原告货款人民币147，707.00元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月27日起的利息至多付货款全部返还完毕之日止；2、依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币218，500.00元；3、依法判决反诉被告立即支付反诉原告违约金人民币108，099.00元；4、本案的诉讼费用全部由反诉被告承担。反诉原告熊国为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：第一组证据，熊国身份证，证明熊国主体适格。第二组证据，购货协议及补充协议，证明反诉原告与反诉被告签订供应合同，反诉被告按约定有供货义务，但双方约定的建材反诉被告并未按时供应。第三组证据，银行流水，证明反诉原告实际通过转账支付反诉被告的货款为101，000.00元，通过现金交付的为60，000.00元，其中有一万元反诉被告未打收条。第四组证据，反诉原告向案外人签订购买安装瓷砖协议及返工证明，因为反诉被告向反诉原告供应的建材品质不符合要求，导致反诉原告基础安装工程进行二次反装，造成了经济损失。第五组证据，证人左某的证人证言，证明林菊初违约。证人左某证实：我也是给熊国酒店供货商之一，我是玻璃胶供货商，每次送货过去都是熊总收货，林菊初是供应卫浴产品的，具体时间我记不清楚了，林菊初供不上货，我来供货是林菊初介绍我来的，供不上货之后林菊初失联，不接熊国电话。熊总来找我问我能不能找到林菊初，我们都无法找到。当时我在那里，林菊初送过去的货与预留样品有误差，造成工程返工。供货是断断续续的供货的，刚开始还行，后来就不行了。反诉被告林菊初针对反诉辩称：一、反诉被告实际收到反诉原告包含定金在内共104，000.00元，并非160，000.00元；二、反诉被告向反诉原告已经供货的价值经核算为原告在本诉中所主张的金额，并不存在供货不足行为，不构成违约；三、熊国未按照约定支付货款，属于违约方，因此反诉没有事实依据。根据双方签订的购货协议第四条，熊国在对林菊初所供应的货有质量等问题时应当当场提出异议，但本案中的履行过程中林菊初供货经过熊国签字确认后，熊国并无异议。根据购货协议第五条约定，本案中林菊初并未收到熊国任何书面通知，林菊初不存在任何欠缺供应行为。熊国请求承担经济损失及违约金无事实及法律依据。通过开庭质证，林菊初提供的第一组证据，身份证复印件一份；第二组证据，购货协议、补充协议、销货单10张、银行转账凭证。熊国对销货单10张有部分异议，即否认赵江、徐传巧签字的销货单，对其他均不持异议。熊国提供的第一组证据，熊国身份证；第二组证据，购货协议及补充协议；第三组证据，银行流水。林菊初无异议，作为本案证据使用。林菊初对熊国提供的第四组证据，反诉原告向案外人签订购买安装瓷砖协议及返工证明有异议，其认为供货之后熊国接收并且未提出异议，视为产品质量合格，熊国在答辩称林菊初未供应地漏，现在又称地漏存在问题，前后矛盾。该合同书系与承包人串通用以达到反诉中主张赔偿目的，不具有合法性。根据熊国提供的合同书第二条第一项，无法看出熊国所主张的返工地漏系本案林菊初所提供地漏。返工证明，罗正军未出庭作证，真实性不予认可，并且此组证据无法证明返工工程因林菊初供货质量导致，故与本案无关。同时还认为熊国提供的第五组证据，证人左某的证人证言，证人与熊国之间存在债权债务关系，证言不真实。根据证据规则及日常生活经验法则，经本院综合审查认为：林菊初所举的证据销货单10张赵江及徐来巧签字收货的部分，从单据的形式要件审查，客户名称及签字时间的连贯性都与熊国签字的一致，又从实质内容审查，所签货名、数量基本与双方当事人所签合同内容一致，故赵江及徐来巧签字收货的部分视为熊国的诺兹玛丽酒店已经实际收货，故林菊初所举的全部证据作为证据使用。同理，熊国提供的第四组证据，其向案外人签订购买安装瓷砖协议及返工证明，首先，其收货时没有提出异议，应当视为质量符合约定；其次，即便按熊国提出的地漏质量有质量问题，也可以通过更换等方式解决，更没有必要购买瓷砖及返工，明显不符合常理及日常生活规则，故该组证据不作为证据使用。证人左某的证人证言，因该证人证言系孤证，且与前述证据分析矛盾，故不作为本案证据使用。根据上述证据分析，认定如下事实：2014年12月31日，熊国以诺兹玛丽精品酒店的名义与林菊初开设的毕节安华卫浴签订了《购货协议》，约定：“签订本合同时，甲方(指熊国)支付乙方（指林菊初）定金柒万元整，余款收货后付95%，余5%作为质保金，包修期间为1年。”《购货协议》对所需建材的基本情况即洁具种类、型号、数量、工程价格等做了约定，总价款为164，424.20元。协议签订后，熊国向林菊初当日支付了50，000.00元作为定金，林菊初打了收据。2015年1月11日，双方签订《补充协议》，对补充建材的型号、数量、工程价格等做了约定，总价款为146，407.70元。合同签订后，林菊初按照合同的约定履行自己的供货义务，分十批次共向熊国供了316,758.85元的建材，熊国分期通过银行转账及现金方式共向林菊初支付了154,000.00元的货款，实际熊国共欠林菊出货款162,758.85元。本院认为：本案系合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》来调整。根据2014年12月31日熊国以诺兹玛丽精品酒店的名义与林菊初开设的毕节安华卫浴签订了《购货协议》及2015年1月11日签订《补充协议》，双方当事人应当诚实履行合同义务。但在该合同的履行过程中，林菊初已经按照合同的约定分十批次共向熊国提供了316,758.85元的建材，已经全面履行了自己的供货义务。熊国分期通过银行共向林菊初支付了104,000.00元，再扣除50，000.00元的定金，实际熊国共欠林菊出货款162,758.85元，故熊国只履行了部分义务。为此，林菊初的本诉部分予以支持；关于林菊初主张的违约金（即利息）部分，因其约定的是迟延提货产生违约金而未约定利息，且原告也有一小部分未供货（销货单10张中红笔勾画部分），也说明原告也有一定的过错，故该请求不予支持。熊国的反诉部分明显与本案的客观实际不符，其请求全部不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：被告熊国给付原告林菊初尚欠货款162,758.85元。驳回本诉原告林菊初的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告熊国的全部诉讼请求。本诉案件受理费5,500.00元，反诉案件受理费4,207.00元，全部由被告熊国承担。以上给付内容限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 邓 坤人民陪审员 张 云人民陪审员 邱玉琴二〇一七年十一月十四日书 记 员 王 宽