江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终1442号上诉人（原审原告）陈启彬，男，1963年5月15日生，汉族,住启东市。被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。法定代表人黄卫锋，该市市长。委托代理人陆颖颖，该市政府法制办公室工作人员。委托代理人王卫杰，启东经济开发区管委会工作人员。上诉人陈启彬因诉上诉人启东市人民政府（以下简称启东市政府）房屋征收暨行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了书面审理。因需要补充调取相关案件卷宗，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，陈启彬居住地位于启东市汇龙镇原××村××号，后改名为启东市汇龙镇城西村25组117号，村组合并后为汇龙镇城西村30组，属于善成三村南区地块,土地性质为集体。2010年11月12日，江苏省人民政府作出《关于批准启东市城乡建设用地增减挂钩建新区第1批次（2010年度）建设用地的通知》（苏征地[2010]6158号），同意将集体土地征为国有。2010年11月26日，启东市国土局下发《关于启东市城乡建设用地增减挂钩建新区第1批次（2010年度）建设用地征收土地的通知（09挂1）》（启土建征（2010）第10号），抄送给了所涉地块的集体经济组织，包括原告陈启彬所在的村委会，并告知了征地批文名称、文号及被征土地的单位、面积，征收土地方案公告（2010第09号）所附的四至位置图，土地补偿及安置人口数以及相关事项。2010年11月12日，启东市政府发布《征收土地方案公告》和《征收补偿安置方案公告》。征地公告明确“地上附着物补偿标准按照有关拆迁规定标准执行”，补偿公告明确“地上附着物补偿按市有关规定执行”。启东市政府征地后对土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费进行了补偿。陈启彬因无农地未获土地、青苗等相关费用的补偿。2013年3月4日，启东市政府向启东腾飞建设工程综合开发有限公司出让国有土地使用权，土地证号为启国用（2013）第00**号，土地面积为58369平方米，地块的四至为：东至滨江大道、西至腾飞路、南至银河路、北至善成新村。2015年12月25日，陈启彬与启东经济开发区总公司订立房屋拆除搬迁补偿安置协议，此后房屋交付拆除。2016年3月21日，陈启彬提起本案诉讼。诉讼中，一审法院对案件所涉及的法律关系释明后，陈启彬仍坚持原诉讼请求。另查，2015年3月25日，陈启彬以启东经济开发区管理委员会为被告，向法院提起诉讼，请求确认启东经济开发区管理委员会的征收行为违法。后经法院一审、二审和再审审查，均予以裁定驳回。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案涉及到在当事人订立行政协议的情形下，应当选择最终对其产生实际影响的行政行为寻求救济的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收与补偿活动是由征收土地和房屋行为、行政补偿行为、行政协议、行政强制行为等一些系列行政行为组成。这些系列行为的最终结果决定了被征收人所获得物质补偿的多少和房屋应否拆除。如果当事人双方达成征收补偿安置协议，征收部门与征收当事人之间所形成的行政征收法律关系已转化为行政合同法律关系。对被征收人来说，经当事人双方协商达成的征收补偿安置协议，成为其获得征收补偿安置结果的最终依据。在此情形下，当事人对前一阶段行为起诉的，在法律上对前一阶段行为已无诉的利益和诉讼意义可言，不符合法律规定的案件受理条件。1、本案中对陈启彬的合法权益直接产生实际影响的是搬迁协议。该搬迁协议属于行政协议。通常情况下，房屋征收部门与被征收人会依据或参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，对双方当事人均直接产生约束力，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依照行政诉讼法的规定提起诉讼。本案中，启东市政府并没有按照正常的征收搬迁程序实施一系列行为。对陈启彬的合法权益直接产生实际影响的是搬迁协议。在搬迁协议这一特定的行政行为对其主张的权益产生直接影响的前提下，陈启彬提起确认征收行为违法之诉，不符合受理条件。2、陈启彬的诉请依法不能成立。陈启彬的诉请涉及诸多法律关系。陈启彬认为启东市政府没有履行国有土地上房屋征收程序的行政行为违法，又提出协议受胁迫所签、补偿标准适用不当以及房屋被强拆，实质上是对整个搬迁中所有行为的合法性存有异议。分析陈启彬所诉事实、理由和诉讼请求，涉及征收财产关系、行政补偿关系、行政合同关系和行政强制关系。法院在审理过程中对陈启彬作了应当明确具体诉讼标的的释明工作，陈启彬未就其请求事项作出明确选择，仍然坚持原来的诉讼请求，从而导致法院无从进行针对性的审理。此外，陈启彬要求恢复2015年12月28日其被拆的合法建筑约300平方米及冷库、商店和围墙等附属设施。该诉求实际上是行政赔偿，因陈启彬拒绝针对搬迁协议提起诉讼，该行政赔偿请求没有存在的前提条件，故不予理涉。综上，陈启彬以启东市政府的行为不符合房屋征收的法律规定为由，要求认定启东市政府实施协议搬迁过程中所有行政行为违法的起诉意见，不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉的法定要件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回陈启彬的起诉。上诉人陈启彬上诉称，物权法和宪法规定个人财产受到法律保护，按照国有土地房屋拆迁条例的规定，因公共利益拆迁的，要作出征收决定。被上诉人违反法定程序拆迁，侵害了其合法权利。请求本院撤销一审裁定并依法改判。被上诉人启东市政府答辩称，首先，被上诉人对陈启彬房屋所在区域的土地及土地附着物进行征收，符合土地管理法及相关规定。其次，上诉人与被上诉人之间不存在国有土地上房屋征收补偿安置关系，陈启彬房屋被征收是属于集体土地征收。第三，上诉人房屋作为地上附着物，在征地过程中通过与案外人签订搬迁补偿安置协议的方式一并予以拆迁补偿安置，其合法权益已经得到了保障。最后，上诉人要求恢复被拆除房屋无事实及法律依据，不符合法定起诉条件，其起诉应当依法予以驳回。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，相对人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2016年3月16日,陈启彬具状提起本案之诉，请求法院确认启东市政府经济开发区管委会非法实施对其房屋征收行为违法，在该诉状的事实理由部分，陈启彬认为启东市政府没有依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定征收其房屋，又提出协议受胁迫所签、补偿标准适用不当以及房屋被强拆等。陈启彬诉讼请求的实质是对整个搬迁过程中各个行为的合法性均存有异议，其诉讼请求涉及征收财产关系、行政补偿关系、行政合同关系和行政强制关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的诉讼请求应当具体的要求，不利于法院对被诉行政行为进行针对性的审理。一审法院对陈启彬进行释明工作后，陈启彬仍然坚持原来的诉讼请求。在此情形下，一审法院裁定驳回陈启彬的起诉并无不当。综上，上诉人陈启彬的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年十一月九日书记员 张家松