杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初4058号 原告：赵国忠,男,1968年8月16日出生，汉族,身份证号 ：33012319680816351X,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙炳、董南茜，浙江乾道律师事务所律 师。 被告：邵晓军,男,1982年12月16日出生，汉族，身份证 号：330183198212160030,住杭州市富阳区。 被告：孙晓英，女，1983年11月30日出生，汉族，身份 证号：330183198311304327，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。 原告赵国忠与被告邵晓军、孙晓英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵国忠委托诉讼代理人孙炳、被告孙晓英及其委托诉讼代理人张廷树到庭参加诉讼，被告邵晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金人民币100000元；二、判令二被告支付原告以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算的自2015年7月1日起至借款还清日止的利息（暂算至2017年4月30日止为11000元）；三、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邵晓军因资金周转所需，于2015年1月30日向原告借款，并出具借条一份，确认其向原告借款200000元，并约定于2015年6月30日前归还借款本金。后被告邵晓军归还原告借款本金共计100000元，余款经原告催讨至今未归还。另查明，二被告系夫妻关系，被告孙晓英应对婚姻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。 原告赵国忠为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、借条1份，用以证明被告邵晓军向原告借款200000元的事实。 2、婚姻登记申请书1份，证明二被告系夫妻关系的事实。 被告邵晓军未进行答辩，也未向本院提交证据。 被告孙晓英在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、对原告所称借款事实真实性有异议，原告主张的依据仅仅是借条，而本案发生借款是200000元的大额款项，在银行金融业如此发达的社会，必然是银行转账完成的，但原告没有提交相关凭证，所以对借款是否真实发生存疑；2、即使借款事实客观存在，本案的债务也不是夫妻共同债务，被告孙晓英不应当承担还款责任，被告孙晓英的家庭情况无需向外借款，但是从2005年开始，邵晓军就涉及巨额债务，至2015年之间，邵晓军的父母已经归还1000多万元的债务。邵晓军本人在富阳区法院已经有很多判决及被列为被执行人的案件。对于邵晓军本人无正当职业，以及在外大量负债等情况，被告孙晓英认为原告是知悉的，至少是应当知道的，现向毫不知情的妻子主张债权，原告是恶意的。 被告孙晓英为证明其主张的事实，向本院提供证据如下： 民事判决书、民事调解书、民事裁定书共18份（与原件核对一致，复印件），证明婚后邵晓军长期在外大量举债的事实。 欠条、借条、收条、说明共128份（与原件核对一致，复印件），证明被告邵晓军父母已为邵晓军归还大量借款（只是借款其中的一部分，保留下来）的事实。 承诺书1份（与原件核对一致，复印件），证明2012年1月6日被告邵晓军声明与家里人断绝关系，所有债务由其承担的事实。 证明1份（与原件核对一致，复印件），证明邵晓军长期在外的事实，被告邵晓军与孙晓英长期分居，对妻儿的生活不闻不问的事实。 5、证人陈某作证笔录1份，证明邵晓军长期在外的事实，被告邵晓军与孙晓英长期分居，对妻儿的生活不闻不问的事实，案涉借款没有用于夫妻共同生活的事实。 6、住房情况查询记录1份，证明被告孙晓英名下无房产的事实。 经举证、质证，本院认证如下： 1、对原告提供的证据，被告邵晓军未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。对原告提交的证据1，被告孙晓英对真实性和合法性有异议，借条上面签字确认是邵晓军签的，但内容不是邵晓军书写的，如果是正常借款的话，应该是本人书写内容，不需要别人书写之后自己签字，所以借条存在不正常的情况。本院认为，对借条上被告“邵晓军”签字真实性到庭双方均无异议，被告邵晓军也未到庭提出异议，对其真实性予以认定；证据2，被告孙晓英质证后没有异议，本院予以认定。 2、对被告孙晓英提供的证据，被告邵晓军未到庭质证，视为放弃质证权利。原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，这是邵晓军和孙晓英在法院其他案件的债务，与本案无关联性。本院认为证据1均系本院生效的法律文书，予以认定。对证据2，原告质证后对真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关联，是邵晓军与其他人发生的债务关系。本院认为，原告异议理由成立，不予认定。对证据3，原告对真实性有异议，即使真实，也不对原告发生效力。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。对证据4，原告对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为实质是证人证言，村委不可能知道二被告夫妻关系状况。对证据5、原告对2011年至2015年8月之间，二被告共同在家生活的事实是认可的，其他事实证人所说的真实性认为无法确认。本院认为，证据4系二被告所在村委出具的证明，证据5证人陈某系被告邵晓军母亲，对二被告多年来的实际生活情况有足够了解，本院有理由相信其陈述内容属实，且该两组证据相互印证，本院均予以认定。对证据6，原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年1月30日，被告邵晓军向原告借款200000元，并在载明“今借到赵国忠人民币贰拾万元正（200000元），于2015年6月30日前归还，如违约承担律师费、起诉费。”内容的借条上签字确认。后被告邵晓军经原告催讨归还100000元，至今尚欠100000元。 二、被告邵晓军与被告孙晓英于2005年6月13日办理结婚登记，借款发生于夫妻关系存续期间。 三、庭审中查明，被告邵晓军自2005年起向外大量举债，涉诉案件将近二十起，且长期在外住宿。两个儿子由被告孙晓英抚养，与邵晓军父母一直居住在一起，生活费也由邵晓军父母负担。2005年起至2012年邵晓军父母为其归还大量债务。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告赵国忠与被告邵晓军之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，是否应当认定为夫妻共同债务。 针对借贷关系是否存在的问题。借据作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不轻易否定借据的证明力。被告孙晓英抗辩借款未真实发生，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。原告提交的借条及庭审陈述，足以认定原告与被告邵晓军之间存在借贷关系，及被告邵晓军尚欠原告借款本金100000元的事实。 针对夫妻债务认定问题。夫妻共同债务是指夫妻一方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项所负的债务。在负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，民间借贷关系的债权人负有相信对方当事人已尽善意且无过失的将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。债权人不能举证的，民间借贷负债应认定为以自己名义对外借款的夫妻一方的个人债务。本案中，案涉借款达200000元，出借人应尽到相应的审慎义务，但案涉借条未取得被告孙晓英的签字确认,也未得到被告孙晓英的追认。被告孙晓英提交了证据证明其日常生活费基本由公婆开销，个人也未购置重大财产，并不需要大额借款。被告邵晓军长期不在家居住，虽频繁对外举债，但未用于夫妻双方共同生活或子女抚养。现原告赵国忠未提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生活、经营所需。在此情况下，本院认为不宜将本案借款认定为夫妻共同生活所负的债务，被告孙晓英毋需对该借款承担还款责任。 由于被告邵晓军未在还款期限前足额归还借款，已构成违约，故原告诉请要求其归还剩余款项，本院予以支持。因被告邵晓军未按约定期限还款，故原告诉请要求其按年利率6%的标准支付从逾期之日即2015年7月1日起至款付清日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，暂算至2017年4月30日为11000元。 综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵晓军于本判决生效之日起十日内归还原告赵国忠借款100000元，并支付自2015年7月1日起至款付清日止的利息（以100000元为基数，按年利率6%计算，暂算至2017年4月30日为11000元）。 二、驳回原告赵国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由被告邵晓军负担。 原告赵国忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵晓军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  鲍硕玮 人民陪审员  丁宇虹 人民陪审员  朱琳莲 二〇一七年十一月九日 书 记 员  张云花 ?*MERGEFORMAT?7?