河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初1472号原告：保定天邦化工有限公司，住所地，河北省保定市蠡县辛兴镇辛兴村，统一社会信用代码911306356773961827。法定代表人：李丙清，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。被告：河北双羊毛纺（集团）有限公司，住所地，河北省高阳县红旗路，统一社会信用代码91130628808491420L。法定代表人：朱水龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭艳庆，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。被告：郭涛，男，1981年11月10日出生，汉族。原告保定天邦化工有限公司（以下简称天邦公司）与被告河北双羊毛纺（集团）有限公司（以下简称双羊公司）、郭涛买卖合同纠纷一案，天邦公司于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于2017年1月10日作出（2016）冀0635民初137号民事判决书，天邦公司与双羊公司均不服判决提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀06民终2261号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0635民初137号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年8月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原定合议庭成员付锁柱出差不能参加庭审，变更为由审判员张维舟参加合议庭审理本案。原告法定代表人李丙清及委托诉讼代理人沈瑞清、被告委托诉讼代理人郭艳庆、张文柱、被告郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还欠原告款931500元，并判令二被告互负连带责任；2.判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2010年开始，原告给被告河北双羊毛纺集团有限公司供化工材料，每次供货均有被告公司出具的入库单为凭，在原告与被告对账后，被告方将原告入库单部分收回，并写有欠据一张，剩余入库单已由被告法人签字，在原告支款过程中，因被告原因，致使货款未能支取。原告此后多次找被告协调，但被告始终不能将货款全部偿还，由于被告长期拖欠货款，给原告造成资金周转困难，现原告特依法起诉，请求人民法院依法受理此案，作出公正的判决，以达上述请求。被告双羊公司辩称，我公司只欠原告货款178000元，其余货款已全部由郭涛代表原告支取，依据合同法第四十九条规定，我公司有理由相信郭涛有权代表原告支款。原告提供发票后，我公司可以给付所欠原告货款。被告郭涛辩称，从2010年6月开始，我与原告合伙给双羊公司供货，结算时，原告将双羊公司入库单交给我，由我从双羊公司支款。到2013年8月双羊公司还有753500元货款没有给付原告，其中双羊公司未付款178000元，其余货款已全部由我从双羊公司支取。2013年8月和11月我通过银行转账给原告200000元，实欠原告553500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对天邦公司与双羊公司存在买卖合同，交易方式为天邦公司送货到双羊公司，由双羊公司出具入库单，天邦公司凭入库单结算货款，并将入库单交回双羊公司的事实，以及原告提供的2011年7月8日、10月13日、10月25日入库单三张与双羊公司法定代表人朱水龙2014年1月26日签字确认三张入库单货款金额的计开条等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.天邦公司未受偿货款金额及双羊公司已支付货款金额。原告提出被告尚欠货款931500元未支付，双羊公司则称只欠178000元，郭涛称只欠原告553500元。原告提供2013年9月26日郭涛书写“证明”一份，载明“我公司与保定天邦化工有限公司发生业务往来，共计欠助剂款753500元（柒拾伍万叁仟伍佰元整）。由于我公司更换法人等原因，造成业务没有衔接上货款拖欠，对此深表歉意。我公司计划于45天之内偿还所有货款，偿还方式分为承兑汇票和现金汇票两种。”原告还提供2014年1月26日郭涛书写“欠据”一份，载明“截止到2014年元月26日经双方核对郭涛尚欠保定天邦化工有限公司货款总计柒拾伍万叁仟伍佰元整。（￥753500元）如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。欠款人身份证号：。”原告主张以上两份证据载明的欠款金额753500元是郭涛从自己手中取走的入库单总金额，不包括郭涛未取走的由朱水龙签字确认的三张入库单金额178000元，二者相加，被告总欠款金额为931500元。双羊公司质证认为，“证明”虽加盖有公司及法定代表人章，但公司从未委托郭涛出具，是原告与郭涛恶意串通损害双羊公司利益，此“证明”无效，双羊公司已在2012年支付了绝大部分货款，仅有十多万元未付，不可能出具七十多万的欠款证明。“欠据”证明欠款人为郭涛，而非双羊公司。郭涛质证认为，“证明”是2013年初我到双羊公司打工，同年9月26日天邦公司法定代表人李丙清到高阳县找我，我当时携带双羊公司公章和法人章给公司办事，李丙清让我写个欠条盖上公章和法人章，以缓解我的压力，我就按李丙清口述以双羊公司的名义写了个证明，没有经过公司授权。“欠据”是2014年李丙清找到我家，让我重新写一个欠条，李丙清承诺等货款要回来后把我转给他的款返还给我，我就又写了这个欠条。总欠货款753500元，2013年11月我付给原告100000元，余欠653500元，除去双羊公司欠的178000元，其余475500元我已从双羊公司支取，是我个人欠的。双羊公司提供往来明细、入库单25张、支款条10张、承兑汇票复印件一页、转账存款凭条一张、银行结算业务申请书三张，用以证明自2010年9月至双方业务终结，双羊公司共收到原告价值1282725元的货物，已付款1104725元。原告对入库单无异议，承认是自2010年至双方业务终结所有入库单，承认2011年1月30日收双羊公司汇款116150元，2011年双羊公司分别按原告指示向响水县光明植物胶有限公司与张家港市德宝化工有限公司汇款共计150000元，对往来明细中其他付款不予认可并认为郭涛无权代原告支款。郭涛对双羊公司提供的证据无异议，并称双羊公司所有付款都是由其出具支款条。郭涛提供转账凭条一张，用以证明2013年11月25日给付李丙清货款100000元。原告质证认为，该证据与本案无关联性，因为2014年1月26日郭涛出具的欠据中金额为753500元。本院认为，郭涛在大部分入库单中签字，经手了原告与双羊公司主要交易，知道双方往来情况，其于2013年9月26日出具“证明”时，又系双羊公司员工，“证明”中加盖有公司印章与法人章，故对此“证明”应予认定。双羊公司认为该证据无效的抗辩，理据不足，本院不予采信。原告承认“证明”与“欠据”所载系同一债务，根据双方提供的入库单及陈述，合同双方为原告与双羊公司，郭涛非合同当事人，诉讼双方又均未提出存在经合同双方协商发生债务转移的事实，故郭涛于2014年1月26日出具的“欠据”不能证明郭涛欠原告货款的事实。原告提供的“证明”与“欠据”中载明的欠款金额均为753500元，应当包括双羊公司承认的欠原告货款178000元。首先，从“证明”与“欠据”的内容看，均为双方结算后的欠据，而三张入库单及朱水龙签字的计开条内容只是确认双羊公司收到原告价值178000元的货物，并不属欠据。其次，“证明”与“欠据”出具时间均在三张入库单之后，三张入库单货款金额应当包括在欠据金额之内，原告称结算时遗漏此三张入库单，如果属实，则原告于2014年1月26日要求郭涛重新出具“欠据”或让朱水龙在计开条上签字时，应当要求重新结算欠款金额或由双方对遗漏情况进行确认，原告提供的证据不足以证明其主张的遗漏事实。第三，原告承认双羊公司提供的25张入库单是双方自2010年至业务终结所有单据，双羊公司提供的往来明细中载明2011年7月份入天邦糊料143000元，2011年10月份入天邦糊料112000元，双羊公司提供的同时期入库单与原告提供的三张入库单金额相加，正好与往来明细载明的金额相符。故原告主张178000元不包括在753500元之内，理据不足，本院不予采信。郭涛提供的银行转账凭条可以证实其在2013年9月26日向原告出具“证明”后，于2013年11月25日向李丙清转款100000元，原告未提供证据证明其与郭涛之间有其他经济往来，且其承认2014年的“欠据”与“证明”为同一笔货款，故原告以2014年“欠据”载明欠款金额仍为753500元为由主张郭涛该转账与本案无关联性，理据不足，本院不予采纳。郭涛该转账应为向原告支付的货款，故本院认定原告未受偿货款金额为653500元。关于双羊公司已付款金额，原告称其提供的三张入库单中经手人处“齐双计”、“李某周”应该是送货司机，可见是由原告方送货人员在入库单经手人处签字，原告对双羊公司提供的入库单无异议，入库单经手人处大部分由郭涛签字，而此时郭涛尚未到双羊公司上班，由此可确定郭涛是代表原告签字。双羊公司称共付款1104725元，所有付款均是由郭涛代表原告出具支款条，但其提供的郭涛支款条总金额与所述付款金额不符，除原告承认收到双羊公司付款共计266150元外，双羊公司未提供充分证据证明其主张的已向原告付款金额，故本院对双羊公司主张的已向原告付款1104725元的事实不予认定；2.郭涛与天邦公司是否合伙关系。双羊公司与郭涛均主张郭涛与原告系合伙关系。合伙的主要特征为两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。双羊公司承认交易双方为双羊公司与天邦公司，而营业执照显示天邦公司是自然人独资企业，根据本案双羊公司提供的证据，只能认定郭涛曾代表原告在入库单上签字，不足以确定郭涛与原告系合伙关系，故本院对双羊公司及郭涛该项主张不予采信；3.郭涛是否双羊公司股东。双羊公司与郭涛均称郭涛自2013年初到双羊公司上班，是双羊公司员工，而非股东。天邦公司称郭涛是双羊公司大股东，但未提供证据予以证实，本院对此不予认定。本院认为，综合双方提供的证据及其陈述，可以认定本案买卖合同双方为天邦公司与双羊公司，该买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议焦点为：1.原告所诉欠款金额有无事实依据；2.欠原告货款由谁承担付款责任。原告提供的欠款证据是“证明”“欠据”与计开条，双羊公司则主张除178000元未付外，大部货款已由郭涛支取，故要确定原告债权金额首先要明确双羊公司向郭涛付款可否视为向原告履行了付款义务。合同法第四十九条规定的是无权代理人以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信其有代理权的，代理行为有效。该条规范的是合同订立行为，并未涉及合同的履行。本案合同双方为双羊公司与原告，双羊公司应向原告履行付款的合同义务，向第三方履行应由合同双方进行约定，正如双方交易中双羊公司按原告指示向响水县光明植物胶有限公司与张家港市德宝化工有限公司付款那样。双羊公司不宜仅依据郭涛单方宣称其与原告合伙，即确认其合伙关系，也不宜仅依据郭涛代表天邦公司在入库单上签字并持有入库单，就推定郭涛有权代表天邦公司支取货款，双羊公司在向郭涛支付货款时，应事先与原告协商约定，以避免交易风险。即使双方交易中部分货款由双羊公司向合同之外的第三方郭涛履行了付款义务，当时没有发生争议，但潜在的交易风险并不因此而完全避免，双羊公司应对其不适当履行行为承担违约责任。双羊公司称自2010年至交易终结共收到天邦公司价值1282725元的货物，已付款1104725元，依举证责任分配规则，应由双羊公司提供已付款的证据。双羊公司提供的证据不足以证明其已向天邦公司支付了其主张的付款金额，故双羊公司应对天邦公司未受偿的653500元承担付款责任。本案合同双方为天邦公司与双羊公司，按合同法第六十五条规定，即使双方约定由第三人郭涛履行付款义务，在郭涛不履行或履行不符合约定时，仍是由双羊公司向原告承担违约责任。原告在没有证据证明合同双方约定由郭涛付款或者郭涛是双羊公司股东的情况下，要求双羊公司与郭涛承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告所诉部分有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告河北双羊毛纺（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告保定天邦化工有限公司货款653500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13115元，由被告河北双羊毛纺（集团）有限公司负担9201元，原告保定天邦化工有限公司负担3914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  和顺通审判员  宋新来审判员  张维舟二〇一七年十一月十九日书记员  王赛楠