贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                           （2017）黔05民终3082 上诉人（原审被告）：赵鹏，男，汉族，1973年8月13日生，贵州省金沙县人，住贵州省遵金沙县。 委托代理人（特别授权）：田丰，贵州恒发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗明强，男，汉族，1973年1月14日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被上诉人（原审原告）：张成林，男，汉族，1948年10月3日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 二被上诉人委托代理人（特别授权）：王锋，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 上诉人赵鹏因与被上诉人罗明强、张成林合伙协议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵鹏上诉请求：查明事实后撤销原判,依法改判驳回被上诉人罗明强、张成林在一审中对上诉人所提出的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由:一、被上诉人与上诉人签订《合伙人经营协议书》的目的是要从事爆破工程服务相关业务。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三条“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可,任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品,不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。”之规定,被上诉人与上诉人未取得许可,三人签订《合伙人经营协议书》共同组建经营遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部的行为违反了行政法规的强制性规定,根据《合同法》第五十二条之规定，该《合伙人经营协议书》应为无效协议。虽然被上诉人罗明强系遵义市联发爆破工程服务有限公司的法定代表人,但是成立遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部不是遵义市联发爆破工程服务有限公司的公司行为,而是罗明强、张成林与赵鹏的个人行为,若三人使用(借用、挂靠等等)遵义市联发爆破工程服务有限公司获得的相关许可或资质成立项目部,明显是在逃避国家的监管,该行为应当被认定为恶意串通,侵害国家利益,根据《合同法》第五十二条之规定,该《合伙人经营协议书》同样应为无效协议。因此,原判认定被上诉人与上诉人签订的《合伙人经营协议书》合法有效,属法律适用错误。二、原判认定2017年1月20日张成林、罗明强与赵鹏签订的《合伙人经营协议书》第二条约定赵鹏以其已经完工的禹谟炸材储存库作为各方合伙经营的前置条件,该认定与客观事实不符,无证据佐证,存在严重错误。禹谟炸材储存库(位于金沙县××谟镇××村××组的民用炸材储存库)的产权人系贵州爆破工程有限公司,而不是赵鹏。上诉人与被上诉人签订的《合伙人经营协议书》第二条约定的原文为“合伙人乙（赵鹏）将已经完工的禹谟炸材储存库,作为合伙经营的前置条件”,该条约定的意思表示并未明确禹谟炸材储存库系上诉人所有。然而原判将该条约定认定为“上诉人赵鹏以其已经完工的禹谟炸材储存库作为各方合伙经营的前置条件”,将禹谟炸材储存库的产权属于上诉人的意思表示强加给上诉人。三、原判对于禹谟炸材储存库的产权归属尚未查清。一审中被上诉人主张禹谟炸材储存库系上诉人修建,上诉人以此炸材库作为合伙经营的前置条件。对于被上诉人的该主张,在法定期限内上诉人向一审法院提交了《调查取证申请书》，申请法院前往贵州爆破工程有限公司调查位于金沙县××谟镇××村××组的民用炸材储存库(禹谟炸材库)的权属,并且上诉人在庭审答辩过程中向法庭陈述了禹谟炸材储存库的产权人系贵州爆破工程有限公司,而非上诉人,但是,一审法院未对这一关键案件事实进行调查,导致原判决认定事实不清。四、原判对于上诉人是否已经履行了《合伙人经营协议书》所约定的义务尚未查清,然而客观事实是上诉人已经履行了《合伙人经营协议书》约定的合同义务。根据被上诉人与上诉人签订的《合伙人经营协议书》第二条及第四条第1款中的意思表示,上诉人已经履行了该条款所约定的义务。《合伙人经营协议书》第二条(合伙人乙将已经完工的禹谟炸材储存库,作为合伙经营的前置条件。)及第四条第1款(合伙人乙负责办理贵州省爆破工程服务有限公司金沙项目部禹谟炸材储存库的租用协议签订给遵义市联发爆破工程服务公司金沙项目部。)约定了上诉人的合同义务是促成贵州爆破工程有限公司与遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙项目部就禹谟炸材储存库签订《租用协议》,然而上诉人于2017年4月就促成贵州爆破工程有限公司与遵义市联发爆破工程服务有限公司就禹谟炸材储存库签订了《炸材储存库租用合同》,由于该租赁合同保管于合同双方手中,上诉人无法提供,且一审中被上诉人隐匿了该《炸材储存库租用合同》,故意向人民法院隐瞒这一关键事实。鉴于此,上诉人在一审中向法院提交了《调查取证申请书》,申请一审法院调取该《炸材储存库租用合同》。但是,一审法院未对这一关键案件事实进行调查,导致原判认定事实不清。综上所述,上诉人认为原审判决上诉人应履行《合伙人经营协议书》所约定的义务是在放纵上诉人与被上诉人的违法行为。一审法院明知上诉人与被上诉人在未获得许可的情况下,签订《合伙人经营协议书》开展爆破工程服务相关业务,仍然判决上诉人履行《合伙人经营协议书》所约定的义务,将意味着法院许可上诉人与被上诉人开展爆破工程相关业务。基于此,上诉人特提起上诉,请求二审法院查清案件事实,依法判决。 被上诉人罗明强、张成林辩称，一、被上诉人罗明强、张成林与上诉人赵鹏于2017年1月20日签订的《合伙人经营协议书》有法律法规支持，受法律保护。罗明强系遵义市联发爆破工程服务有限公司的法定代表人，该公司系独资公司。罗明强将遵义市联发爆破公司已取得的《爆破作业单位许可证》（营业性）资质进入金沙县承接爆破作业项目，完全符合相关法律和行政法规的规定。三方协议签订后，通过被上诉人的争取才让上诉人的炸材储存库得以验收合格，是上诉人私自毁约，才导致三方协议无法履行，给被上诉人造成了一定的经济损失。二、上诉人以《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定否定《合伙人经营协议书》的合法性，纯属无稽之谈。 原审原告罗明强、张成林向一审法院起诉请求：1.要求确认二原告与被告于2017年1月20日签订的《合伙人经营协议书》合法有效，并判令被告赵鹏履行该《合伙人经营协议书》所约定的义务；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年1月20日，原告张成林、罗明强与被告赵鹏约定三人共同组建经营遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部，并签订《合伙人经营协议书》，该协议书第一、二、三条约定原告罗明强以“遵义市联发爆破工程服务有限公司”进入金沙县成立项目部、原告张成林以其个人多年从事爆破行业的人脉资源等各方面优势、被告赵鹏以其已经完工的禹谟炸材储存库作为各方合伙经营的前置条件，第四条约定被告赵鹏负责办理贵州省爆破工程服务有限公司金沙项目部，禹谟炸材储存库的租用协议签订给遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙项目部，原告罗明强和张成林负责出资组建项目部的一切费用。其余条款约定了股份分配、合伙人的权利义务、违约责任及争议解决方式。2017年6月1日原告罗明强、张成林以被告赵鹏不履行该协议书约定的义务为由诉至法院，请求依法判决支持其如前诉请。 另查明：遵义市联发爆破工程服务有限公司是系自然人独资有限责任公司，原告罗明强系该公司法定代表人。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动，合伙人应当全面、诚实履行合伙协议，执行合伙事务应当遵守合伙协议约定，并符合合伙体的利益。2017年1月20日原、被告签订的《合伙人经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定及损害第三人的合法权益，符合个人合伙的法律特征，构成合伙关系。故对原告请求确认《合伙人经营协议书》合法有效，并要求被告赵鹏履行《合伙人经营协议书》所约定的义务的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告罗明强、张成林与被告赵鹏于2017年1月20日签订的《合伙人经营协议书》合法有效；二、被告赵鹏应履行《合伙人经营协议书》所约定的义务。案件受理费减半收取500元，由被告金赵鹏负担。 本院二审期间，上诉人赵鹏向本院提交了一份证据，即《炸材储存库租用合同》，用以证明上诉人已经按照《合伙人经营协议书》的约定履行了合同义务。被上诉人对该份证据的真实性不持异议，但认为上诉人并未实际交付炸材储存库。本院认为，该证据能够证明本案的基础事实，且被上诉人对其真实性不持异议，故对其证据效力予以确认。被上诉人未向本院提供证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人赵鹏与被上诉人罗明强、张成林签订的《合伙人经营协议书》系三方的真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，该协议对签订三方当事人均具有法律约束力，三方均应按照协议约定全面履行自己的义务。一审法院认定该协议合法有效，并判决上诉人赵鹏履行协议约定的义务并无不当，本院予以确认。 关于上诉人赵鹏认为其与被上诉人签订的《合伙人经营协议书》违反了行政法规的强制性规定,虽然被上诉人罗明强系遵义市联发爆破工程服务有限公司的法定代表人,但是成立遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部不是遵义市联发爆破工程服务有限公司的公司行为,而是罗明强、张成林与赵鹏的个人行为,若三人使用(借用、挂靠等等)遵义市联发爆破工程服务有限公司获得的相关许可或资质成立项目部,明显是逃避国家的监管,该行为应当被认定为恶意串通,侵害国家利益,根据《合同法》第五十二条之规定，该《合伙人经营协议书》应为无效协议。原判认定该《合伙人经营协议书》合法有效,属法律适用错误的上诉主张。经查，罗明强、张成林、赵鹏三人签订《合伙人经营协议书》的目的是设立遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部，该项目部依法设立后应属于遵义市联发爆破工程服务有限公司的经营部门，是以遵义市联发爆破工程服务有限公司的名义从事经营活动，遵义市联发爆破工程服务有限公司已依法取得《爆破作业单位许可证》（营业性），该项目部使用遵义市联发爆破工程服务有限公司取得的《爆破作业单位许可证》以遵义市联发爆破工程服务有限公司的名义从事爆破作业，并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通，损害国家利益的情形。故上诉人的该项上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵鹏认为原判认定《合伙人经营协议书》第二条约定赵鹏以其已经完工的禹谟炸材储存库作为各方合伙经营的前置条件,与客观事实不符,存在严重错误。禹谟炸材储存库的产权人系贵州爆破工程有限公司,而不是赵鹏，原判将禹谟炸材储存库的产权属于上诉人的意思表示强加给上诉人的上诉主张。经查，三方签订的《合伙人经营协议书》约定，上诉人赵鹏将已完工的禹谟炸材储存库作为合伙经营的前置条件，同时约定赵鹏应将禹谟炸材储存库的租用协议签订给遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部，这充分说明，不管禹谟炸材储存库是属赵鹏所有，还是采用租用的方式，提供禹谟炸材储存库给遵义市联发爆破工程服务有限公司金沙县项目部使用均是赵鹏应履行的合同义务，更何况，根据上诉人提供的证据证明其已经履行了签订禹谟炸材储存库租用协议的义务，故禹谟炸材储存库的产权是否属赵鹏所有并不影响《合伙人经营协议书》的效力和履行。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人赵鹏认为原判未查清禹谟炸材储存库的产权归属的上诉主张。如前所述，禹谟炸材储存库的产权归属并不影响《合伙人经营协议书》的效力和履行，故一审未采纳上诉人提交的调取证据申请，对禹谟炸材储存库的产权问题进行实质性的审查，并不影响本案的实体处理。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人赵鹏认为原判对于上诉人是否已经履行了《合伙人经营协议书》所约定的义务尚未查清,上诉人在一审中向法院提交了《调查取证申请书》,申请一审法院调取该《炸材储存库租用合同》。但是,一审法院未对这一关键案件事实进行调查,导致原判认定事实不清的上诉主张。经查，被上诉人罗明强、张成林对上诉人赵鹏已经履行了签订禹谟炸材储存库租用协议的义务的事实并不否认，一审法院无需对该事实再进行调查。但是，赵鹏履行了签订禹谟炸材储存库租用协议的义务，并不等同于其已经全面履行了《合伙人经营协议书》约定的义务，故一审法院判决赵鹏履行《合伙人经营协议书》约定的义务并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人赵鹏负担。 本判决为终审判决 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月十六日 书记员  谢贤聪