河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10555号上诉人(原审原告)：赵浩淼，男，1964年6月27日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。委托诉讼代理人：张辉，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市京林建设劳务有限责任公司，住所地河南省林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。统一社会信用代码914105817425255510。法定代表人：崔世峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。原审第三人：王建威，男，1962年3月6日出生，汉族，住河南省西平县。又名焦国安，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省滑县，原焦国安的户籍。原审第三人：张廷献，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人赵浩淼因与被上诉人林州市京林建设劳务有限责任公司（以下简称林州京林公司）、原审第三人王建威（又名焦国安）、张廷献承揽合同纠纷一案，河南省郑州市上街区人民法院作出（2019）豫0106民初3580号民事判决，赵浩淼不服向本院提起上诉，本院作出（2019）豫民终24160号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。河南省郑州市上街区人民法院立案后依职权追加了第三人王建威（又名焦国安）、张廷献，重新审理并作出（2020）豫0106民初156号民事判决。赵浩淼不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵浩淼上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0106民初156号民事判决,查清事实后改判林州京林公司支付赵浩淼剩余工程款288585元,利息69260元,起诉后利息损失,按照同期银行贷款利率计算至其实际清偿之日止；二、本案一审,二审诉讼费用由林州京林公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,逻辑混乱。上诉人赵浩森提交的《二次结构协议书》中加盖的是林州京林建设劳务有限公司项目部印章,体现代表的是林州京林建设劳务有限公司的意思表示。这是最基本的法律常识。项目部不具备独立的法人主体资格，应当由林州京林公司承揽责任。一审判决认为林州京林公司公司已将涉案工程款全部支付给第三人王建威（又名焦国安）。赵浩淼与林州京林公司签订《二次结构协议书》,白纸黑字,赵浩淼按照合同约定的干完了活儿,而被上诉人林州京林公司却把本应当支付给赵浩淼的工程款付给了王建威（又名焦国安），既然林州京林公司声称在赵浩淼之前已经把涉案工程分包给王建威（又名焦国安）了,那为何还要又与赵浩淼签订分包协议，一审判决逻辑错误，认定事实错误。赵浩淼只是与林州京林公司签订了分包协议,而从未与王建威（又名焦国安）签订分包协议。王建威（又名焦国安）向赵浩淼出具结算单是其作为林州京林公司项目部负责人履行职务的行为,并非其个人的欠款。王建威（又名焦国安）曾经也多次代表林州市京林公司的其他分包人出具结算手续。二、一审法院在本院审理相关类似案件中同案不同判,自相矛盾,严重不公。在已经生效的（2017）豫0106民初161号民事判决中,同样发生在上街区22号街坊11-12号楼工程项目,另外一个承包人闫明瑞起诉本案林州京林公司时,向上街区人民法院提交的承包合同也同样是加盖有林州京林公司项目部印章,也同样是经办人张廷献的签名,上街区人民法院在(2017)豫0106民初161号民事判决中就查明认定张廷献作为京林公司代表与他人签订外架工程施工合同,张廷献代表京林公司与闫明瑞签订合同，认为该行为系职务行为，判决林州京林公司应向闫明瑞支付人工费68550元。同样的承包合同,同样的经办人,同样的项目部印章,一审法院作出两种判决，荒谬至极。林州京林公司辩称，一、本案的基本事实为林州京林公司承接了上街区22街坊11#楼、12#楼工程，之后，林州京林公司将该工程发包给了王建威（又名焦国安），王建威（又名焦国安）将其中二次结构砌砖及内外粉刷包括植筋钢筋制作绑扎模板制作，混凝土浇筑及养护等部分工程发包给了赵浩淼，赵浩淼起诉的涉案工程的施工范围是王建威（又名焦国安）的施工范围的一部分，2017年8月15日王建威（又名焦国安）以林州京林公司提起诉讼，上街区人民法院以（2017）豫0106民初1357号民事判决书判决林州京林公司支付王建威（又名焦国安）1460197.38元，经过法院执行，林州京林公司将款项已经支付完毕。在企查查上搜索赵浩淼其为河南浩博建筑劳务有限公司的法定代表人，赵浩淼本人出资100%，公司成立于2007年8月16日，赵浩淼本人担任建筑行业法定代表人10多年，对工程行业应当有较深的认识，但赵浩淼在上街区（2019）豫0106民初3580号庭审笔录中，其陈述“在合同签订之前由张廷献和焦国安于其协商合同条款事宜，其并未审核张廷献和焦国安能不能代表林州京林公司，也未见到其持有林州京林公司的相关授权，并陈述其已收到工程款401000元系由张廷献和焦国安以发放工资形式向其支付”，在一审庭审中王建威（又名焦国安）陈述“当时我跟赵浩淼签合同时，赵浩淼不跟个人签订合同”，王建威（又名焦国安）认可是其与赵浩淼签订的合同，王建威（又名焦国安）并不是林州京林公司的员工，不能代表林州京林公司。林州京林公司与赵浩淼根本没有任何的来往，直到赵浩淼起诉后，才知道有赵浩淼这样一个人。林州京林公司发包给王建威（又名焦国安）的时间是2013年10月26日，而王建威（又名焦国安）与赵浩淼的合同签订时2014年5月13日，依常识而言，林州京林公司在工程发包给王建威（又名焦国安）后，不可能再将工程发包给赵浩淼，与赵浩淼签订合同是王建威（又名焦国安），而不是林州京林公司。二、从公平原则，平衡当事人利益角度来看，林州京林公司也不应给付赵浩淼工程款。上街区人民法院（2019）豫0106执538号执行通知书，均可以证明林州京林公司已将全部工程款全部支付给了王建威（又名焦国安），不存在拖欠王建威（又名焦国安）工程款的情形，如果法院再判决让林州京林公司支付工程款，林州京林公司将支付双份工程款，显然对林州京林公司不公平。在赵浩淼提交的结算单中“尾活没干”，可以看出赵浩淼并未干完全部工程，在一审庭审中王建威（又名焦国安）明确指出，该尾活为上街区人民法院（2017）豫0106民初1357号判决书第6页第7项216600元的工程。上街区人民法院（2017）豫0106民初1357号判决书中第5页第3项中认定“天棚抹灰工程、天棚吊顶工程、刷喷涂料工程、墙面一般抹灰工程”未干应扣除工程款355232.62元，该未干工程显然属于赵浩淼的施工范围。以上两项施工应扣除工程款355232.62元+21660元=571832.62元，赵浩淼已无工程款。王建威（又名焦国安）明知赵浩淼未干工程571832.62元，却只扣除25000元，有恶意串通之嫌。3、赵浩淼一直主张的闫明瑞判决在上街区人民法院（2017）豫0106民初1357号判决书第6项中认定，在赵浩淼提交的（2017）豫01民终8422号判决中支付闫明瑞工程款的责任由焦国安负担，与闫明瑞发生真实合同关系的也是王建威（又名焦国安）而不是林州京林公司。综上所述，赵浩淼的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。王建威述称，赵浩淼说的与事实符合。因为林州京林公司作为实际有资质的承包人委托张廷献全权负责涉案项目部，并给了涉案项目部印章。林州京林公司对外分包有违法行为，才让王建威、张廷献对外说是以林州京林公司的名义干的。赵浩淼并不知道王建威与林州京林公司有承包协议。张廷献述称，当时上街区22街坊11号、12号楼项目部组建的时候我一直在场，包括几个班组合同盖章和张廷献的签字都是事实。赵浩淼向一审法院起诉请求：1、判令林州京林公司支付赵浩淼剩余工程款288585元，利息69260元，起诉后利息损失按同期银行贷款利率计算至其实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由林州京林公司承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，以林州京林公司上街区11#12#楼项目部为甲方与乙方赵浩淼签订《二次结构协议书》一份，该协议载明“一.工程名称：中铝上街22街坊11-12#楼二次结构砌砖及内外粉刷……四.承包范围：1、按图纸要求主体以外所有精装修外的二次结构所有工程乙方负责施工，包括植筋钢筋制作绑扎模板制作，混凝土浇筑及养护等；2、内外粉刷，散水，屋面（防水保温除外），下沉间处理，楼梯及楼层地面及拉毛，喷浆，挂网等；3、除甲方提供升降机方木模板外，其它所有用工具乙方自筹；4、上砖，上灰，小砖加气块砌筑及养护……”。双方还对其他权利义务进行了约定。在协议落款处甲方盖有林州京林建筑劳务有限公司上街区11#12#楼项目部公章及张廷献签字，乙方处有赵浩淼的签字。赵浩淼依照约定进行施工，2018年9月8日，王建威（又名焦国安）个人向赵浩淼出具《结算单》一份，载明：上街区22街坊11-12#楼二次结构砌砖及内外粉刷总面积41177平米，41177平米×105元＝4323585总款，4323585元-已付款4010000元-尾活没干扣除25000元，剩余288585元（贰拾捌万捌仟伍佰捌拾伍元整），工程名称为上街区中国长城铝业国有工矿棚户区改造22街坊项目11-12#楼。一审庭审过程中，赵浩淼陈述其已收到的工程4010000元系由张廷献和王建威（又名焦国安）以发放工资形式向其支付。一审法院另查明：王建威（又名焦国安）于2017年8月15日以林州京林公司为被告提起诉讼过程中，其自认2013年10月26日林州京林公司将其承包的中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#、12#楼建设工程转包给其本人，赵浩淼自认其从焦国安处承包了上述工程中的二次结构工程，本案所涉工程是上述竣工验收工程中的一部分。但其认为王建威（又名焦国安）、张廷献是林州京林公司的员工，该工程款应由林州京林公司承担。一审法院再查明：该院于2018年11月22日作出（2017）豫0106民初1357号民事判决书（已生效）中焦国安自认：2013年11月1日，河南中铝建设工程有限公司与林州京林公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定由林州市京林公司对中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#、12#楼建设工程施工。工程地点为郑州市上街区22街坊11#、12#楼；工程内容为：11#、12#楼主体、砌体、粉刷及水电暖工程。合同约定工程价款按建筑面积480元/㎡，2013年10月26日，林州京林公司代表栗志强与焦国安签订承包协议，由焦国安负责对中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#楼（建筑面积20929.13㎡）、12#楼（建筑面积20248.81㎡）建设工程的具体施工。约定价格为410元/㎡，工期16个月。焦国安依约进行了施工并于2016年1月25日通过了竣工验收。该判决书认定：河南中铝建设工程有限公司将上街区22街坊11#、12#楼建设工程的劳务作业发包给林州京林公司，林州京林公司又将该工程的部分劳务发包给焦国安。法院依法判令林州京林公司应于判决生效后十日内给付焦国安1460197.38元及利息，上述款项已执行完毕。另一审法院于2018年9月14日作出（2018）豫0106民初485号民事判决书（已生效）中认定：因庭审中林州京林公司、焦国安及张廷献均确认张廷献系焦国安雇佣的工人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵浩淼以《二次结构协议书》及王建威（又名焦国安）出具的《结算单》为凭，主张林州京林公司向其支付剩余工程款，林州京林公司以其与赵浩淼之间无合同关系且已将涉案工程款全部支付给焦国安为由提出抗辩。依查明的王建威（又名焦国安）从林州京林公司承包中铝建设公司发包的上街区22街坊11#、12#楼建设工程的部分劳务，王建威（又名焦国安）又将该工程中的二次结构砌砖及内外粉刷工程分包给赵浩淼，虽然赵浩淼提交的《二次结构协议书》中加盖有林州京林公司项目部公章，但依查明的该公章曾由王建威（又名焦国安）掌握，且签字人张廷献系王建威（又名焦国安）雇佣的工人，应当认定该《二次结构协议书》的双方系案外人王建威（又名焦国安）与赵浩淼。林州京林公司作为涉案工程发包人，已将工程款向王建威（又名焦国安）全部支付完毕，不存在拖欠工程价款情形，故赵浩淼主张林州京林公司向其支付工程款无事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵浩淼的诉讼请求。案件受理费3334元，由赵浩淼负担。本院二审期间，王建威（又名焦国安）提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，赵浩淼以《二次结构协议书》及王建威（又名焦国安）出具的《结算单》为凭据，要求林州京林公司支付其剩余工程款，但该二次结构协议书的施工内容包含在王建威（又名焦国安）与林州京林公司签订施工合同的施工范围内，并且林州京林公司依据生效判决已将经生效判决书确定涉案项目欠付的工程款向王建威（又名焦国安）全部支付完毕，王建威（又名焦国安）又向赵浩淼出具了涉案工程剩余工程款的结算单。王建威（又名焦国安）庭审中虽称王建威（又名焦国安）是代替林州京林公司代表张廷献向赵浩淼出具的结算单，但王建威（又名焦国安）、张廷献在涉案项目涉及的多次诉讼庭审中的陈述前后矛盾，并且王建威（又名焦国安）对其矛盾陈述既未能作出合理解释，亦未能提供充分的证据予以证明，故王建威（又名焦国安）关于林州京林公司应向赵浩淼支付剩余工程款的意见，应不予采信。一审法院综合本案证据、各方庭审陈述，并结合涉案项目实际施工结算情况，驳回赵浩淼的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵浩淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6668元，由上诉人赵浩淼负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二〇年九月一日书记员  张玉洁