杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3845号原告：裘泽武，男，1972年1月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛倩倩，浙江泽鸿律师事务所实习律师。被告：杭州吉鼎贸易有限公司。住所地：杭州市下城区白石巷318号南楼1608室。法定代表人：黄可金。委托诉讼代理人：吴苏芳，上海浩信（杭州）律师事务所律师。原告裘泽武为与被告杭州吉鼎贸易有限公司（以下简称吉鼎公司）劳动争议一案，于2017年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告裘泽武及其委托诉讼代理人葛晓波，被告吉鼎公司的委托诉讼代理人吴苏芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘泽武向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2016年4月17日至2017年3月16日未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额88000元；2、被告支付原告12个月的社保费用中被告应当承担的部分，合计8595.72元；3、被告支付拖欠的2017年3月1日至2017年3月17日的工资4500元；4、被告支付经济补偿金12000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告开始在被告处工作并担任业务部保险经理一职，月工资为8000元，并口头约定试用期为2个月，期满后被告给原告缴纳社保，如被告因税务原因不方便缴纳的，由原告自行缴纳，但被告每月给予原告社保补助费1000元。试用期满后，依法被告应当与原告签订书面的劳动合同，但经原告要求后，被告拒绝与原告签订书面的劳动合同，且声称社保补助费已经包含在了原告的工资中。原告曾多次就上述问题与被告进行沟通，但被告一直推诿，拒绝与原告订立书面的劳动合同以及向原告支付社保补助金。原告在提起劳动仲裁后，于2017年3月17日仍到被告处上班，但是当天被告的法定代表人黄可金和总经理卢立积均因为原告申请劳动仲裁而斥责、辱骂原告，并要求原告立即离开公司，并表示拒绝支付2017年3月份的工资给原告。被告拒绝与原告订立书面的劳动合同和支付原告社保补偿金的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。且被告在拖欠原告工资的情况下，擅自将原告辞退，违反了《劳动合同法》的相关规定，应承担相应的责任。原告裘泽武为证明其主张的事实向本院提交以下证据：1.工作证1份；2.门禁卡1份；3.视频资料1份；4.录音资料3份；5.照片3张、视频截图2张；证据1－5证明原告与被告存在劳动合同关系，原告系被告员工的事实。6.微信聊天记录1份，证明原告于2016年3月17日开始在被告处上班的事实。7.活期历史明细清单1份；8.支付宝的账单详情1份；9.杭州银行电子回单3份；证据7－9证明在原告工作期间，卢立积每月15日前后将原告的工资支付至原告账户，原告每月工资为8000元。10.员工离职证明书1份；11.借记卡账户历史明细清单1份；证据10－11证明案外人夏树生曾系被告员工后离职，在其工作期间其工资由卢立积代为发放的事实。12.浙江省社会保险参保证明1份；13.委托代缴社会保险协议1份；14.理财金账户历史明细清单1份；证据12－14证明原告的社保委托案外人杭州中正房地产代理有限公司代缴，被告未为原告缴纳社保的事实。15.下劳人仲案字﹝2017﹞第0188号仲裁裁决书1份、劳动人事争议仲裁申请书1份、追加仲裁申请书1份、送达回执2份、EMS邮寄回单2份、快递单网络查询信息2份，证明原、被告间的劳动争议已经经过劳动仲裁。16.吉鼎公司官方网站的网页资料1份，证明被告的经营模式是通过与保险公司合作，向客户推销保险，赠送被告经营的礼品，被告的经营模式与保险有关联性。17.杭州中正房地产代理有限公司企业信用信息公示报告1份，证明2017年3月20日前，胡启宇系杭州中正房地产代理有限公司法定代表人。18.通话录音1份，证明原告证据6微信聊天记录中的蓝天白云系被告的会计席兰英，原告系被告的员工。被告吉鼎公司答辩称：1、原告与被告不存在劳动合同关系，被告的经营范围中没有保险业务。原告通过傅勇猛与被告股东卢立积认识，利用被告的资源开展其与傅勇猛、卢立积合作的保险业务。2、被告是正规公司，被告的入职员工每个人都有签订劳动合同，有员工花名册、按期为员工缴纳社保、有考勤表、领取工资需在工资表上签字，这些材料上均无原告信息，原告与被告没有签订劳动合同。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告吉鼎公司为证明其主张的事实提交以下证据：1.营业执照复印件1份，证明被告的经营范围，被告无经营保险业务的资质。2.员工花名册1份；3.工资表12份、中国银行付款回单7份、记账凭证1份、一户通电子缴税付款凭证客户联15份、中国银行国内支付业务付款回单6份；证据2－3证明被告以现金的方式向员工发放工资，并由员工在工资表上签字确认，工资表上无原告信息，被告2016年3月3日至2017年3月7日都给员工缴纳社保。4.考勤表8份，证明被告员工有严格的考勤制度，每个员工均有考勤，原告并不在被告考勤范围内，不是被告员工。5.下劳人仲案字﹝2017﹞第0205号仲裁裁决书1份，证明夏树生与被告不存在劳动关系。6.调查笔录1份，证明原告与被告不存在劳动关系。7.《劳动合同书》1份，证明被告与所有员工均签订劳动合同，员工工资由基本工资加奖金构成。8.工作证1份，证明被告员工的工作证都由被告盖章，原告的工作证无盖章，因此原告的工作证不是被告制作的。经庭审质证，被告吉鼎公司对原告裘泽武提交的证据1的三性均有异议，无被告的公章无法证明原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，被告给原告门禁卡只是方便原告进出；对证据3的真实性无异议，但认为该视频无法证明原、被告间存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为未经同意录音是非法录音，第一段录音中提到的8000元并不代表该8000元是被告发的工资，第二段录音中的“裘经理”的称谓只是尊称，并不代表原告在被告处担任的职务，第三段录音中提到无辞退书，表明被告不承认原、被告间存在劳动关系，被告法定代表人黄可金对原告与傅勇猛、卢立积的合作知情是合理的；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，第一张照片不能证明非被告员工不能参加被告组织的活动，对第二、第三张照片认为任何人进入公司均可拍照，对视频截图的质证意见与证据3相同；对证据6的真实性无异议，但无法明确微信聊天对象的身份，不能根据聊天内容确定双方的身份；对证据7－9的真实性无异议，但认为只能证明卢立积个人向原告付款，不能证明被告向原告支付工资，也不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据10－11的真实性无异议，但认为夏树生与被告无劳动关系，有生效的仲裁裁决书确认；对证据12的真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告不是被告员工；对证据13的真实性、关联性有异议；对证据14的真实性无异议，但认为证据13、14证明被告未为原告缴纳社保，原告不是被告员工；对证据15的三性均无异议；对证据16的真实性无异议，但认为是卢立积、傅勇猛与原告三人合作业务在公司平台的体现，不能证明被告有经营保险的业务；对证据17的真实性无异议，关联性有异议；对证据18的三性均有异议，录音内容听不清，无法证明通话对象系席兰英，且与本案无关。原告裘泽武对被告吉鼎公司的证据1的三性均无异议，但认为不能证明被告主张的事实；对证据2的三性均有异议，是被告单方制作，原告不在花名册中，无法证明原、被告间不存在劳动关系；对证据3中工资表真实性有异议，其他证据真实性无异议，且该组证据无法证明被告与原告无劳动关系；对证据4的三性均有异议；对证据5的真实性无异议，但认为夏树生没有向法院提起诉讼，并不表明仲裁委确认的事实与真实情况一致；对证据6的真实性无异议，但对傅勇猛陈述的内容有异议，其称与原告、卢立积三人个人开展业务，但根据被告公司官网公开的信息可知是被告与保险公司有对接，与傅勇猛的陈述不一致，傅勇猛陈述的事实不应采信，且傅勇猛与被告有利害关系；对证据7三性均有异议；对证据8的真实性有异议，在仲裁及本案第一次庭审时被告均未提交其员工的工作证，对于是否事后加盖公章无法确认。综上质证意见，本院对原告裘泽武的证据2－12、证据14－17的真实性均予以确认，证据1、证据13与其他证据能互为印证，故本院对真实性亦予以确认，但证据10－11与本案无关联性；证据18的通话内容未涉及微信聊天，不足以证明微信聊天对象的身份。被告吉鼎公司的证据1、证据5的真实性予以确认，但证据5与本案无关联性；证据2－4、证据7不足以推翻裘泽武的证据2中吉鼎公司法定代表人黄可金的陈述；证据6系证人证言，证人未出庭作证，且缺乏其他证据印证，本院不予确认；证据8系原件，本院对真实性予以确认。经审理，本院认定以下事实：裘泽武于2016年3月17日入职吉鼎公司从事业务工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定裘泽武的月薪为8000元。2017年3月17日，吉鼎公司以口头通知的方式辞退裘泽武。裘泽武在吉鼎公司工作期间，吉鼎公司未为裘泽武缴纳社保，裘泽武的社保由裘泽武委托杭州中正房地产代理有限公司代为缴纳。吉鼎公司至今未向裘泽武发放2017年3月的工资。自2016年4月至2017年2月，裘泽武的月平均收入为8000.91元。吉鼎公司的工作证上印有“买名品送车险，车险不用再花钱”的字样，与裘泽武在本案审理过程中提交的工作证的印刷样式相同。2017年3月16日，裘泽武向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉鼎公司支付未签订劳动合同补偿金88000元、应由吉鼎公司负担的社保费用8595.72元、用人单位单方面解除劳动合同补偿金12000元、补发2017年3月的工资4500元。该委于2017年5月5日裁决驳回裘泽武的全部请求事项。该裁决于2017年5月9日送达裘泽武的代理人，裘泽武不服仲裁裁决诉来本院。本院认为：吉鼎公司法定代表人黄可金在与裘泽武的对话过程中确认裘泽武每月的劳动报酬8000元（包括社保）由其发放并有辞退裘泽武的意思表示，通过卢立积向裘泽武支付劳动报酬的银行付款凭证注明内容为工资、支付金额和日期相对固定，上述事实已足以表明裘泽武与吉鼎公司间存在劳动合同关系。吉鼎公司主张裘泽武等人利用吉鼎公司的资源与他人合作开展保险业务，吉鼎公司就其向他人提供资源的事实应持有相关证据，但吉鼎公司在本案审理过程中未就相关事实提供证据；同时，吉鼎公司提交的工作证上“买名品送车险，车险不用再花钱”的语句亦说明吉鼎公司经营的业务与保险业务有关，故本院对吉鼎公司主张的相关事实不予采信。吉鼎公司未依法与裘泽武签订劳动合同，应向裘泽武支付二倍工资差额，自裘泽武入职后一个月至双方终止劳动合同关系共11个月，裘泽武主张按88000元计符合法律规定，本院予以支持。吉鼎公司应付裘泽武2017年3月的工资为：8000÷21.75×13＝4781.61元，裘泽武主张按4500元计未超出吉鼎公司应付金额，本院予以支持。裘泽武在吉鼎公司工作已满一年，不满一年六个月，吉鼎公司未举证证明裘泽武在工作中存在违反公司规章制度或严重失职等行为，裘泽武要求吉鼎公司支付一个半月的工资12000元作为经济补偿金亦符合法律规定，本院予以支持。虽吉鼎公司未依法为裘泽武缴纳社保，裘泽武要求吉鼎公司直接向其支付应由吉鼎公司负担的缴费金额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州吉鼎贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告裘泽武未签订劳动合同的11个月双倍工资差额88000元；二、被告杭州吉鼎贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告裘泽武经济补偿金12000元；三、被告杭州吉鼎贸易有限公司于判决生效后十日内补发原告裘泽武2017年3月的工资4500元；四、驳回原告裘泽武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杭州吉鼎贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  王惠民人民陪审员  王义杰二〇一七年十一月二十二日代书 记员  陆华丽