上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初244号原告张振奎，男，1965年1月8日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住上海市宝山区。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。委托代理人李仁林，上海申云律师事务所实习律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人马翔。委托代理人严伟东。原告张振奎要求被告上海市公安局宝山分局履行法定职责一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告张振奎及其委托代理人闫东方、李仁林，被告上海市公安局宝山分局的委托代理人马翔、严伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日，原告向被告邮寄查处申请书，要求事项为：1、对位于上海市南大路XXX弄XXX号即原告承租的厂房(以下简称“涉案厂房”)拆除时发生的违法行为予以查处；2、将查处进展及结果书面告知原告。被告于次日收到，并于同年9月5日作出沪公宝指不受字[2017]452号不受理信访事项告知书，认为原告关于其位于上海市南大路XXX弄XXX号的上海曾自机械有限公司(以下简称“曾自公司”)两次遭人拆除，要求公安机关处理的信访事项，不属于公安机关职权范围，应向大场镇政府反映或向宝山区人民法院提起诉讼，故不予受理。原告张振奎诉称：2011年5月1日，原告与北京金港机场建设有限责任公司第十二分公司(以下简称“金港公司第十二分公司”)签订租房协议，约定由其承租涉案厂房。同月10日，曾自公司成立，并在涉案厂房生产经营，法定代表人为原告。2017年7月14日，涉案厂房被一伙不明身份的人员拆除，曾自公司的机器设备、办公设施、生活用品均因野蛮拆除被砸坏，原告的财产权及经营权受到侵害。当日，原告之子曾拨打110电话报警，被告民警到达现场后，不调查了解情况，不制止违法行为，也没有告知是谁毁坏了原告财产即撤离现场。同年8月31日，原告向被告邮寄查处申请书，请求被告查处上述违法行为并将进展结果告知原告，但被告拒绝履行法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定，被告对于原告的报警案件，应当及时查处，被告具有法定职责而不履行，故诉至法院，请求判决被告对2017年7月14日涉案厂房被拆除时发生的违法行为予以查处。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2017年7月14日上海市公安局案(事)件接报回执单、查处申请书及快递单，证明2017年7月14日原告方拨打110电话报警，民警未告知原告的财产被谁损坏；同年8月31日原告向被告邮寄查处申请书。2、原告营业执照、租房协议3份及租金收据11页，证明原告创立了曾自公司，并租赁涉案房屋用于经营。3、被损坏财物清单、现场照片7张、光盘1张，证明原告及曾自公司合法拥有的财产损坏情况。4、原告手机通话记录，证明2017年8月10日至11日期间，原告多次拨打110电话报警。5、沪公宝指不受字[2017]452号不受理信访事项告知书，证明被告拒绝履行法定职责。6、企业信息查询结果，证明金港公司第十二分公司无企业登记信息，实际并不存在。被告上海市公安局宝山分局辩称：2017年7月14日9时许，被告下属大场派出所接到110报警称，在本区南大路XXX弄XXX号门口有拆迁纠纷，民警至现场查看，现场拆违人员表示其系本区大场镇南大村工作人员，而原告方对于是谁拆除涉案房屋也是清楚的，并明确要求自行协商处理，故民警告知各方不要发生肢体冲突后即撤离现场，被告已经处置完毕，履行了法定职责。原告于同年8月30日邮寄的查处申请书，系对其7月14日报警的重复申请，被告作为信访处理，并无不当。被告不存在不履行法定职责的情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据证明其辩称意见：1、2017年7月14日上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告知晓是谁拆除涉案房屋，且明确要求自行解决，被告已经进行处置，履行了法定职责。2、2017年9月5日不受理信访事项告知书，证明原告于2017年8月31日邮寄的查处申请是重复申请，被告按照信访事项处理。3、民警工作情况，证明2017年7月14日民警现场处置情况。4、委托书，证明2015年2月25日金港公司第十二分公司委托本区大场镇南大村村民委员会对涉案场地进行房屋拆除及清场。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为记录内容不属实，原告方没有见到民警，也没有要求自行解决，对证据2真实性无异议，但不能证明被告已经履行法定职责，对证据3认为民警没有核实也没有告知原告拆违人员的身份，仅告知不要发生肢体冲突即离开现场，并未对原告财物是否受到侵害作出处理，对证据4认为不能证明是谁拆除了涉案房屋。被告对原告提供的证据1、5真实性无异议，对证据2、3、4、6认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据以及原告提供的证据1、5及证据2中的营业执照客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。原告提交的其他证据与本案无关，且无法证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年7月14日9时8分，110报警平台接到电话报警称，在本区南大路XXX弄XXX号门口有拆迁纠纷，请民警到场处理。被告民警至上述地点进行处置，报警人表示是与拆迁办人员引起纠纷，双方在寻求自行协商解决，不需要民警处理了，被告民警告知不要发生肢体冲突，随即离开现场。2017年8月31日，原告向被告邮寄查处申请书，要求事项为：1、对涉案厂房拆除时发生的违法行为予以查处；2、将查处进展及结果书面告知原告。被告于次日收到申请书，并于同年9月5日作出沪公宝指不受字[2017]452号不受理信访事项告知书，认为原告要求公安机关处理的上述事项，系信访事项，不属于公安机关职权范围，应向大场镇政府反映或向宝山区人民法院提起诉讼，故对其申请不予受理。原告不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，曾自公司成立于2011年5月10日，法定代表人为原告，其租赁涉案房屋用于生产经营。2015年2月25日，金港公司第十二分公司出具委托书，内容主要为：本公司租赁南大路XXX弄XXX号场地。于2014年4月30日与南大村村委终止协议，由于下家(曾自公司)张振奎拒绝搬迁，本公司经多次协商无果，别无它法，于2015年2月份委托南大村村委进行房屋拆除、清场等工作(此临房属于无证搭建)。特此委托。本院认为，本案的争议焦点系被告是否履行了对原告报警事项即2017年7月14日涉案厂房拆除时发生的违法行为予以查处的法定职责。被告当日接到原告方报警后已及时至现场进行了处置，因双方均已明确知晓对方身份，并要求自行协商解决，被告随即撤离现场，故被告于当日已经对原告的报警事项进行了处置。此后，原告于2017年8月31日向被告邮寄查处申请书，被告根据前述现场处置情况，结合金港公司第十二分公司出具的委托书，认为原告邮寄的查处申请系对7月14日报警事项的重复申请，并作为信访事项答复并无不当。原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张振奎的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张振奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  龚惠娣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国人民警察法》第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。