江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4378号原告：高邮市丽阳服饰厂，住所地在高邮市汤庄镇。经营者：李春桂。实际经营者：周显松。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被告：王春林，男，1969年1月25日出生，汉族，住高邮市，委托诉讼代理人：张如彬，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。原告高邮市丽阳服饰厂与被告王春林返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，原告高邮市丽阳服饰厂申请对被告王春林所有的价值11万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保，经本院审查，符合法律规定，依法予以准许，并依法采取了相应的诉讼保全措施。本案依法适用普通程序分别于2017年7月19日、9月28日两次公开开庭进行了审理，原告高邮市丽阳服饰厂的实际经营者周显松及其委托诉讼代理人王健、被告王春林的委托诉讼代理人张如彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：当庭变更为1、判令被告返还原告在被告处的十台中屹自动缝纫机、十台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机（总价值在6万元左右）；2、要求被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告与被告于2016年2月底在高邮市××镇河口村合伙开了一个服装加工厂，2016年4月30日双方终止合伙，但被告一直没有将原告的上述设备返还给原告，并且被告编造各种理由在原告处超额预付了工人工资，也没有足额发放给工人。据此现原告诉至本院提出上诉请求，望判如所请。原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：1、2016年4月30日原被告双方签订的转让协议一份，主要用以证明原被告于2016年初合伙开厂，因生产经营之间发生矛盾原告于2016年4月30日退出合伙，且转让协议中明确载明生产设备由原告提供，用以优先生产原告的产品及按期完成生产任务。2、江苏增值税专用发票一份；3、扬州市德诚服装机械有限公司销售单一份；原告提供证据2、3，主要证明原告诉称的中屹自动缝纫机的单价是2580元一台。4、金额分别为46000元、50000元的收条各一份；5、金额分别为1000元、3000元的付条各一份；原告提供证据4、5，主要证明被告王春林总共向原告领取了10万元预付款的事实。6、本院（2017）苏1084民初685号民事判决书一份，证明由于被告无法生产加工原告的产品，双方经结算，原告尚欠被告加工费5万元的事实。经质证，被告认为证据1系原告提前制作，后由被告签字；证据2，3与本案无关联性；证据4、5真实性无异议，但认为双方账目未完全结清；证据6的真实性无异议，但认为判决书所载明的是加工费而非合伙分红。同时，原告申请证人赵某、张某到庭作证，主要用以证明原告共计有26台机器在被告处，型号分别为十台中屹自动缝纫机、十台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机的事实。证人赵某陈述其系缝纫机维修工，曾为涉案的26台机器调试，且陈述了该26台机器的具体品牌和型号，并亲耳听到被告说该26台机器系原告所有。证人张某陈述，其系原告实际经营人周显松的叔叔，具体负责原告车间的裁剪工作，且证人张某陈述涉案的26台机器均系原告所有，其中的十台杰克自动缝纫机是从证人张某的亲家唐厚华处取得，另16台系从原告处搬至甘××镇河口村。经质证，被告认可证人赵某是机修工，但对其能够清楚的陈述机器台式、品牌，认为是导演出来的，相关证言并不可信。对于证人张某的证言，因其受原告雇佣，且与周显松系亲戚关系，但认可证人张某陈述的原被告之间是雇佣关系的事实。被告答辩称，1、原被告之间并非合伙关系，被告受原告雇佣，替原告管理工人，代原告加工服装，被告的工资由原告发放；2、原告所诉的各种设备是原告开设河口厂时就安置下来的，一直放在那边，并非是借给或者租给被告，且原告至今没有拿走，因原告欠工人工资，工人自行开门拿走设备若干，与被告无关；3、在被告为原告管理期间，因原告未足额发放工资，部分工人的工资是由被告先行垫付，现要求原告给付被告王春林垫资款15630元。被告为支持其抗辩主张，当庭提供以下证据：7、被告自行制作的2016年3月份、4月份、5月份、6月份考勤表各两份；8、被告自行制作的3月份、4月份的工资明细各一份；被告提供上述证据7、8，用以证明在被告为原告代为管理期间，因原告未足额发放工资，部分工人的工资是由被告先行垫付，现要求原告给付被告王春林垫资款15630元。经质证，原告对证据7、8的真实性均不予认可。经原告申请，本院调取2016年8月24日高邮市公安局甘垛派出所的处警录像光盘一份，录像中显示被告在现场清点设备，并陈述遗失8台，剩17台，且明确说明设备都是汤庄老板的。经质证，被告坚持认为其受原告雇佣，且是因为原告未能足额发放工资导致机器丢失，且原告还应承担因未搬离机器所产生的额外租金。另，本院为查明案件事实，于2017年5月24日下午3时30分在高邮市××镇河口村涉案机器存放处所做的现场调查笔录一份，经原被告双方清点，现场有二台中屹自动缝纫机、八台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机，且被告认可上述机器的所有权人是原告。经质证，原被告双方对该调查笔录的真实性均无异议。经审理查明：2016年2月，因经营需要，由原告将其所有的十台中屹自动缝纫机、十台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机共计26台机器交付给被告经营使用。2016年4月30日，原、被告之间签订转让协议一份，协议中载明“本人王春林与高邮市丽阳服饰厂于2016年初合伙开办丽阳河口分厂，因管理人员产生纠纷，经协商决定，丽阳服饰厂退出管理。由王春林全权处理河口厂管理及生产计划的安排工作。因为生产设备由丽阳服饰厂提供，在以后生产过程中，优先生产高邮市丽阳服饰厂的产品及按期完成生产任务。之前所有合伙产生的费用，以全部结清。以后所有一切费用开支与生产纠纷与丽阳服饰厂无关。”。协议签订后，被告仍继续占有并使用属原告所有的上述26台机器。嗣后，原、被告双方之间因工人工资、加工费、部分机器遗失等问题发生矛盾，被告未按原告要求将上述机器返还给原告，原告遂起诉至本院，要求被告立即返还上述机器。庭审中，被告对于原告主张的上述机器的所有权系原告所有，且在上述转让协议签订后26台机器仍由被告使用等事实予以认可，但被告提出是因原告欠工人工资才导致导致部分机器遗失无法全数返还。因原、被告双方之间就经营期间所欠的工人工资的给付等事宜分歧较大，致本案调解不成。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告与被告签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，且不违反相关的法律规定，该协议合法有效，并依法受法律保护。根据原告方提供的转让协议、证人赵某的当庭证言以及高邮市公安局甘垛派出所的处警录像和本院所做的现场调查笔录等证据材料，能够证实在双方签订转让协议后，属原告所有的十台中屹自动缝纫机、十台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机共计26台机器一直在被告处使用并由其实际控制，被告未能提供其他证据证明对上述机器的占有符合法律规定。被告虽在最后一次庭审中明确表示同意原告取走上述设备，但认为是因原告拖欠工人工资才导致部分机器遗失无法全数返还，本院认为，根据原、被告双方签订的转让协议可反映出原告为让被告优先生产其产品将上述机器交被告经营使用，被告即负有保管和及时返还之责，被告提出部分机器遗失无法全部返还给原告，并无相应证据证明机器遗失的事实，且保管责任在于被告，现原告要求被告将上述机器予以返还，于法有据，本院依法予以支持，被告应承担返还之责。对于被告提出的其实际是受原告雇佣，且与原告之间尚有账目未结清的抗辩意见，本院认为该抗辩与本案不是同一法律关系，故本案对此不予理涉，被告可依法另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：被告王春林于本判决生效后十日内返还原告高邮市丽阳服饰厂十台中屹自动缝纫机、十台杰克自动缝纫机、两台标五线拷边机、两台带刀机、两台标准双针机。案件受理费1300元、保全费1120元，合计2420元，由被告王春林负担（此款原告高邮市丽阳服饰厂已垫付，被告王春林在履行还款义务时一并向原告高邮市丽阳服饰厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  叶晓红代理审判员  周 飞人民陪审员  朱增海二〇一七年十一月九日书 记 员  孙 璐