山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初2049号原告：于占宝，男，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：刘兴，山东千顺律师事务所律师。原告：窦玉兰，女，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：王荣江，男，汉族，住山东省齐河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人：李连亮，总经理。委托代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：廉士业，男，汉族，住山东省平邑县。委托代理人：廉磊（系廉士业之弟），男,汉族，住济南市历城区。被告：临沂市罗庄区铭顺运输有限公司。法定代表人：刘成金，经理。委托代理人：张凤全，男，汉族，公司员工。被告：范玉华，女，汉族，住山东省费县。被告：翟永清，男，汉族，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。原告于占宝、窦玉兰与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保临沂市分公司）、廉士业、临沂市罗庄区铭顺运输有限公司（以下简称铭顺运输有限公司）、范玉华、翟永清机动车交通事故责任纠纷一案，原告于占宝、窦玉兰曾于2015年11月24日向本院起诉，本院审理后于2016年8月22日依法作出（2015）齐民初字第2530号民事判决书。因被告范玉华、翟永清在法定期限内提起上诉，德州市中级人民法院以原审被告廉士业是否构成肇事逃逸这一事实，不但影响保险公司是否应当在商业险赔偿限额内承担责任，而且影响本案交通事故责任的认定，进而影响各方当事人应当承担责任的范围，一审法院没有对是否构成肇事逃逸这一案件的基本事实作出认定，属于认定基本事实不清”为由，于2017年4月1日作出（2017）鲁14民终117号民事裁定书而撤销该民事判决，并发回本院重审。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于占宝的委托诉讼代理人刘兴、窦玉兰的委托诉讼代理人王荣江、被告廉士业的委托诉讼代理人廉磊、被告中国人保临沂市分公司的委托诉讼代理人于新亮、铭顺运输有限公司的委托诉讼代理人张凤全、被告翟永清及被告范玉华、翟永清的共同委托诉讼代理人徐勤娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于占宝、窦玉兰向本院提出诉讼请求,1、诉请法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项经济损失639680元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月16日11时43分许，廉士业驾驶鲁Ｑ×××**号重型牵引车、鲁Ｑ×××**半挂车与原告家属驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告家属王龙龙、于成山当场死亡。事故发生后，被告廉士业驾车逃逸。后经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定被告廉士业负事故主要责任，王龙龙负事故次要责任，于成山无责任。被告廉士业驾驶的鲁Ｑ×××**号重型牵引车、鲁Ｑ×××**半挂车属于被告临沂市罗庄区铭顺运输有限公司所有，三方多次协商处理此事未果，诉至法院请求依法判决。被告中国人保临沂市分公司辩称，交强险限额内依法赔付。因肇事司机有逃逸行为，商业三者险属于拒赔的范围。不承担诉讼费、保全费等间接损失。被告廉士业辩称，1、答辩人对原告亲属不具有侵权行为。2、答辩人没有赔偿责任。答辩人系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车的雇员，应由雇主承担赔偿责任，不应由答辩人赔偿原告的损失。3、原告的损失应当先由保险公司在承保范围内承担，剩余损失由实际车主和挂靠公司连带赔偿。4、答辩人同意保险公司针对原告各项损失的质证意见，并请法院依法进行认定。被告铭顺运输有限公司辩称，答辩人不是涉案车辆的侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，涉案车辆是实际车主范玉华从答辩人处以分期付款方式购买的车辆，答辩人与实际车主范玉华是保留所有权的买卖关系，事故发生时车款尚未付清。范玉华是车辆的实际车主，对车辆有使用、占有、收益权，自行经营、自负盈亏。答辩人不从该车的运营中获得利益，也无从控制及防范运营风险，故根据相关规定不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告范玉华、翟永清辩称，司机与我方是雇佣关系。原告诉请过高，具体意见质证时发表。被告在事故发生前就其所有的涉案车辆向本案的另一被告保险公司投保了交强险一份及两份商业三者险，其中三者险分别为50万元，投保了不计免赔险，所以原告的法定损失应当由保险公司在交强险及商业险范围全额承担我方应当承担的份额，请求将原告的精神抚慰金优先赔付。我方认为原告诉请的廉士业驾车逃逸的行为不属实，涉案车辆的驾驶员及涉案车辆的行驶证等相关证件，均在合法有效期内，而且该车辆投保有100万元的三者险，驾驶员主观上没有逃逸的故意，客观上也不存在逃逸的行为，根据被告廉士业的代理人的答辩意见，综合该事故现场可以看出，廉士业在发生事故时是不知情的，虽然交警队作出事故认定，但是该事故认定书由被告廉士业提请复核，因为原告的诉讼被终止，而且被告廉士业作为交通肇事罪的犯罪嫌疑人案件仍然在侦查阶段，被告廉士业是否构成逃逸没有确定，因此我方认为保险公司关于驾驶员驾车逃逸的抗辩理由不成立。请求法庭在被告廉士业刑事案件结束后，对廉士业是否构成逃逸作出认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的王龙龙、于成山的居民死亡医学推断书、火化证明各二份、户口本一份、结婚证一份、晏城街道办事处姜庄村委会证明一份、华店村民委员会的证明三份、殡葬费用单据九张、被告车辆的机动车行驶证复印件一份、保险单本院予以确认并在卷佐证。据此本院确认如下事实：2015年11月16日11时43分许，廉士业驾驶鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Ｑ×××**重型半挂车沿齐河县西外环由南向北行驶至齐河县齐晏大街与西外环路口，碾压驾驶电动三轮车沿齐晏大街由东向西行驶至齐河县齐晏大街与西外环路口右转弯侧翻的王龙龙及电动三轮车乘车人于成山发生交通事故，导致王龙龙及于成山当场死亡。该事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书，认定廉士业承担事故的主要责任，王龙龙承担事故次要责任，于成山无事故责任。事故车辆鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Ｑ鲁Ｑ×××**型半挂车在被告中国人保临沂市分公司投保交强险一份，商业三者险主车投保50万元，挂车投保50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。王龙龙、于成山均为农村居民，窦玉兰共有子女五人。本案在审理过程中被告保险公司已通过先予执行支付了交强险责任限额内赔偿款110000元。本案争议的焦点为:被告廉士业是否构成交通肇事逃逸？保险公司是否应对商业三者险进行赔偿？对此，原告提交德州市公安局交警支队齐河大队道路交通事故认定书一份，经庭审质证，被告保险公司无异议，其他被告均不认可肇事逃逸。被告廉士业提交复核受理通知书一份、复核终止通知书一份，证明对认定书申请过复核。提交德州市公安局交通警察支队齐河大队“释放证明书”一份，证明廉士业不属于肇事逃逸，已经无罪释放。经庭审质证，各方对以上复核受理通知书、复核终止通知书的真实性无异议，但认为该材料不能推翻事故认定书的认定，廉士业是否构成需要司法机关作出认定。对“释放证明书”，原告方、被告铭顺运输有限公司、被告范玉华、翟永清质证后均无异议。被告中国人保临沂市分公司质证后对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该释放证明书的法律依据是刑事诉讼法第89条第三款，该释放是因为不符合逮捕的条件而释放，并不是无罪释放，无罪释放只有法院的无罪判决或者公安机关的刑事案件撤销证明。如果不构成应当由公安机关补充侦查后重新制作事故认定书，因此仅凭该证明不能否认逃逸。被告保险公司提交投保单一份、保险条款一份，证明逃逸属于商业险拒赔范围。经庭审质证，被告范玉华、翟永清认为其抗辩的免责的理由不存在。被告范玉华、翟永清提交保单复印件三份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明其所有的车辆的投保情况及驾驶员不具备逃逸的主观故意。根据被告范玉华、翟永清的申请，本院依法调取了交通事故卷宗，对其中关于廉士业的讯问笔录三份、翟永清的询问笔录四份、证人傅某、苗某、杨某、刘某、马某询问笔录各一份、现场勘验笔录一份、事发天气情况一份、户口注销证明、尸检报告各两份、交警队受案登记表一份、受案回执一份、驾驶人信息查询一份、犯罪嫌疑人归案情况说明一份、齐河县公安局提请批捕书一份、齐河县人民检察院不批准逮捕说明书一份、模拟实验报告一份、齐河县公安局交通警察支队齐河大队回复说明一份，在庭审中进行了出示，并组织当事人进行了开庭质证。对以上有争议的事实，本院认定如下：被告范玉华、翟永清、廉士业对于认定书认定的廉士业驾车逃逸的事实均不认可，并以检察机关对廉士业未批准逮捕且公安机关已做出释放证明书来抗辩逃逸事实不成立。本院认为，本院依当事人申请调取的事故卷宗中的资料是交警部门作出事故认定书的直接证据，在齐河县公安局对廉士业涉嫌交通肇事罪，对其提请批准逮捕，齐河县检察院作出不予批准逮捕决定之后，齐河县交警队补充侦查过程中还委托山东华正安交通事故司法鉴定所进行了模拟实验。齐河县检察院虽对廉士业涉嫌交通肇事案作出不批准逮捕决定，但该案补充侦查并未结束。关于“释放证明书”，该证明书中载明：“现因人民检察院做出不批准逮捕决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第三款之规定，经齐河县公安局决定，予以释放。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第三款规定：“人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或监视居住。”结合本案，被告廉士业是因人民检察院做出不批准逮捕决定而被释放，但被告方并未提交相关证据证明公安机关已撤销或终结该刑事案件，而该刑事案件的最终结论将能够证明廉士业是否构成交通肇事逃逸。被告范玉华、翟永清在庭审中提交的保单、行驶证、驾驶证，不能证明驾驶员不具备主观的故意，该证据不足以否定事故认定书作出的廉士业驾车逃逸的结论。本案是民事赔偿案件，廉士业是否构成交通肇事逃逸涉及到事故车辆所投保商业三者险是否符合免赔条件。本院认为，在被告范玉华、翟永清、廉士业未提交充分的证据证明廉士业不构成驾车逃逸且齐河县公安局对廉士业涉嫌交通肇事案未侦查终结之前，本院不宜对因该事实所涉及的保险人与被保险人之间的商业三者险保险合同作出处理。本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，事故责任认定明确。对被害人因本次事故所产生的损失各责任人应依法予以赔偿。被告中国人保临沂市分公司作为事故车交强险的投保方，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿。对原告超过交强险的损失，被告范玉华、翟永清作为事故车辆的所有人应按其车过错责任进行赔偿。被告铭顺运输有限公司称其公司不是实际车主并提交借款合同、购车合同来佐证其主张，该证据经庭审质证，本院予以采信。依据该证据载明的内容，可以确认被告铭顺运输有限公司为分期付款、保留所有权的车辆买卖合同的出卖方，依照法释〔2000〕38号《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的规定，被告临沂市罗庄区铭顺运输有限公司对本次事故不承担赔偿责任。被告廉士业作为驾驶员，在本次事故中承担主要责任且造成两人死亡，存在重大过失，对原告超过交强险的损失应与被告范玉华、翟永清承担连带赔偿责任。结合各方的过错，本院认为廉士业承担70%的赔偿责任，王龙龙承担30%的责任为宜。对被告范玉华、翟永清与被告保险公司之间关于商业三者险保险合同的约定可待刑事案件终结后另行主张。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费按两受害人的户口性质本院依法予以计算。对原告窦玉兰主张的被告抚养人生活费经计算为8748元并入王龙龙的死亡赔偿金项内（8748×5／5）；对原告主张的精神损害抚慰金本院分别酌情认定10000元；对原告按3人7天每人每天100元主张处理交通事故人员误工费并提交身份证三份佐证其主张，结合当地风俗及本次事故的具体情形本院予以支持；对原告主张的处理交通事故人员交通费本院酌情认定1000元。对原告当庭变更的诉讼请求因未缴纳案件受理费，增加部分本院不予处理。对于被告中国人保临沂市分公司不承担诉讼费的辩解主张，本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。人民法院决定诉讼费用的负担，依据以上规定执行，被告中国人保临沂市分公司辩解不承担诉讼费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告于占宝、窦玉兰各项经济损失（详见赔偿清单）110000元（已支付）。二、被告范玉华、翟永清赔偿原告于占宝、窦玉兰各项经济损失344055.6元（详见赔偿清单），于判决生效后十日内一次性付清。被告廉士业对原告的该项损失承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告于占宝、窦玉兰的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由原告于占宝、窦玉兰负担2090元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2500元，被告范玉华、翟永清、廉士业共同负担5610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  袁 东审 判 员  杨志国人民陪审员  费希祥二O二O一七年十一月十二日书记员李艳华赔偿清单王龙龙赔偿清单死亡赔偿金12930×20+8748×5／5=267348元丧葬费26230元精神损害抚慰金10000元合计303578元于成山赔偿清单死亡赔偿金12930×20=258600元丧葬费26230元精神损害抚慰金10000元合计294830元处理交通事故人员误工费100×3×7=2100元交通费1000元合计3100元总计601508元保险公司在伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金20000元、赔偿原告死亡赔偿金90000元，合计110000元交强险外被告范玉华、翟永清应赔偿原告（601508-110000）×70%=344055.6元