广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第910号原告：中山市滨田纸业包装有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区。法定代表人：杨锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉敏，广东共阳律师事务所律师助理。被告：蔡彦闻，男，1974年2月出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓玉平，女，1975年9月出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告共同委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告中山市滨田纸业包装有限公司（以下简称滨田公司）与被告蔡彦闻、邓玉平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨田公司委托诉讼代理人刘子龙，被告蔡彦闻、邓玉平共同委托诉讼代理人袁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨田公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡彦闻向原告支付货款311362.83元及逾期付款利息损失（自2015年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上调30%计至实际支付之日止，暂计至2015年10月13日为5848.82元）；2.被告邓玉平对被告蔡彦闻的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与中山市横栏镇亿力包装纸箱厂（以下简称亿力厂）存在买卖合同关系，双方约定以现款现货的方式由原告向亿力厂供应各型号纸板。交易过程中，亿力厂屡次迟延支付货款，至今仍拖欠原告货款311362.83元。蔡彦闻作为亿力厂的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，应对亿力厂的债务承担无限连带责任。邓玉平系蔡彦闻的合法配偶。蔡彦闻在婚姻关系存续期间经营亿力厂，经营所得收益亦用于与邓玉平的共同生活，故该厂经营产生的债务应属夫妻共同债务，邓玉平应与蔡彦闻连带偿还。原告滨田公司就其诉请提供如下证据：1.《纸板销售合同》；2.2015年4月、2015年5月、2015年6月对账单及送货单；3.结婚登记申请书；4.收款收据；5.2010年10月至2015年3月送货单。被告蔡彦闻、邓玉平辩称：亿力厂已经注销登记，蔡彦闻在2012年1月1日之后没有与原告有业务往来，本案涉及的货款都是2015年的货款，被告与原告没有进行业务往来，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡彦闻、邓玉平就其辩解提供如下证据：1.蔡彦闻与朱秋华签订的《厂房租赁合同》；2.亿力厂的工商登记资料；3.蔡彦闻与朱平华签订的《设备租赁合同》及《交接证明》；4.《押金退还证明》、收据、蔡彦闻与朱秋华签订的《设备租赁合同》；5.中山市横栏镇五沙村民委员会（以下简称五沙村委会）出具的《证明》。经审理查明：亿力厂注册成立于2008年4月10日，住所地在中山市××××（五沙小学），登记的经营者是蔡彦闻。该厂原为个体工商户，2012年4月1日，因升级为个人独资企业而将原来的个体工商户的营业执照注销。升级为个人独资企业后的亿力厂注册成立于2012年4月9日，登记投资人仍为蔡彦闻，住所地未变更，该厂于2015年11月26日注销工商登记。2011年，滨田公司与亿力厂签订《纸板销售合同》，约定亿力厂向滨田公司购买瓦楞纸板，单价以双方确认的滨田公司纸板报价单为准，数量以实际送货数量和面积为准。除亿力厂负责人签名或加盖公章外，亿力厂委托朱平华、朱小英收货签名，委托朱平华或新财务在对账单上签名，委托朱平华在报价单上签名。以上职员签名的单据所产生责任由亿力厂承担。本合同所涉货款均为现款现货，即亿力厂需于收到货物后立即支付相应款项，但滨田公司同意延期或双方另行确定付款期限的除外。本合同有效期至2011年12月31日。2011年6月1日，蔡彦闻与朱平华签订《设备租赁合同》，约定蔡彦闻将亿力厂内的一批设备租赁给朱平华使用。租期自2011年6月1日至2014年6月1日。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，扣除应付租金及设备缺损赔偿金后，押金余额退还给朱平华。当天，蔡彦闻将一批办公设备和机械设备交付给朱平华。2014年6月13日，蔡彦闻将2011年厂房押金5万元退还给朱平华。2014年6月1日，蔡彦闻与朱秋华签订《厂房租赁合同》，约定蔡彦闻将中山市横栏镇五沙旧小学厂房车间和二楼50平方米出租给朱秋华。租期自2014年6月1日至2016年5月31日。2014年租金为每月12500元，2015年租金为每月13000元。租赁期间，朱秋华经营项目的一切经济、法律责任由朱秋华自行承担，与蔡彦闻无关。合同生效即付押金5万元，租金每个月交一次，先交租后使用。签订上述《厂房租赁合同》当天，朱秋华向蔡彦闻交纳了租赁押金5万元。2014年6月1日，蔡彦闻又与朱秋华签订《设备租赁合同》，约定蔡彦闻将亿力厂内的一批设备租赁给朱秋华使用。租期自2014年6月1日至2016年5月31日。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，扣除应付租金及设备缺损赔偿金后，押金余额退还给朱秋华。五沙村委会出具证明称：蔡彦闻于2007年7月1日与五沙村签订《横栏镇农村承包合同》，向五沙村租赁位于五沙旧小学的校舍及空地，蔡彦闻将其改建成厂房。蔡彦闻自2011年6月至2014年5月将该厂房出租给朱平华，因该厂房的水电表是以五沙村的名义开户，所以知晓此期间一直是由朱平华交纳水电费。2014年6月起转由朱秋华租赁该厂房，交纳水电费。滨田公司称其自2010年7月起一直与亿力厂有交易，亿力厂尚欠其2015年4月至2015年6月的货款311362.83元。蔡彦闻称亿力厂与滨田公司的《纸板销售合同》在2011年12月31日到期，2012年1月1日后，亿力厂与滨田公司没有业务往来。滨田公司提供的2015年4月、5月、6月对账单无人签名或盖章，2015年4月、5月、6月送货单上客户名称为“（YL06）亿力包装纸箱厂”，收货人处签的名基本上是“朱”，只有个别几张送货单收货人处签的名是“朱秋华”、“朱勇民”、“王远斌”。蔡彦闻对滨田公司提供的上述2015年4月、5月、6月对账单及送货单均不确认，称对账单是滨田公司单方制作，送货单也不是亿力厂的员工签收。滨田公司提供了三张收款收据，收据注明收到“亿力货款”，其中两张收款收据的付款方处有朱秋华的签名，另外一张收款收据的经手人处有朱勇生的签名，蔡彦闻对该收款收据不予确认，称该收款收据是滨田公司制作，签名的人不是亿力厂的员工。另查，蔡彦闻与邓玉平为夫妻关系，二人于1998年12月15日登记结婚。本院认为：本案争议的焦点是亿力厂在2015年4月、5月、6月期间与滨田公司是否存在买卖合同关系。首先，滨田公司提供的《纸板销售合同》有效期至2011年12月31日。滨田公司提供的2015年4月、5月、6月对账单没有亿力厂负责人签名或盖章确认。滨田公司提供的2015年4月、5月、6月送货单收货人处签的名基本上是“朱”，滨田公司称“朱”是朱小英签的名，但该签名与滨田公司提供的2010年10月至2015年3月送货单中朱小英的签名明显不同，曾经参与庭审的朱平华也表示不清楚是谁签的名。故，签名人“朱”的身份不明。滨田公司也未提供证据证明2015年4月至6月期间，朱秋华、朱勇民、王远斌是亿力厂的员工。其次，蔡彦闻已提供证据证明其自2014年6月1日起将亿力厂的厂房及设备出租给朱秋华使用，不可能再和滨田公司进行交易。滨田公司虽然认为蔡彦闻与朱秋华实为企业承包关系，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院认为，滨田公司提供的证据不足以证明其在2015年4月、5月、6月期间与亿力厂存在买卖合同关系。故，对于滨田公司要求蔡彦闻、邓玉平支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中山市滨田纸业包装有限公司的诉讼请求。案件受理费6058元（原告已预交），由原告中山市滨田纸业包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  何文璋二〇一七年十一月十日书记员  黄锦祺