重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初10302号原告重庆渝福燃料有限公司，住所地重庆市巴南区木洞镇大桥一路145号附3号，统一社会信用代码：91500113709321063A。法定代表人杨显德，执行董事。委托代理人余方伟（特别授权），重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人刘艳（特别授权），重庆捷讯律师事务所律师。被告聂培益，男，1953年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区X。身份证号码：X。委托代理人李佳杰（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人李杰（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师被告傅胜川，男，汉族，1973年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区X。身份证号码：XX。委托代理人李佳杰（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人李杰（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。原告重庆渝福燃料有限公司（以下简称“渝福公司”）与被告聂培益、傅胜川合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭先于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告渝福公司的法定代表人杨显德及其委托代理人余方伟、被告聂培益和傅胜川的委托代理人李佳杰到庭参加诉讼。因被告聂培益和傅胜川因涉案合同另案起诉渝福公司及其他当事人股东资格确认纠纷［重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4026号民事案］，本案中止审理。该案判决生效后，本院于2017年11月23日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告渝福公司的法定代表人杨显德及其委托代理人余方伟、被告聂培益和傅胜川的委托代理人李佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝福公司诉称，重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司成立于1998年1月7日，于2015年9月18日更名为重庆渝福燃料有限公司。重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司液化气站成立于2002年4月27日，于2015年11月20日更名为重庆渝福燃料有限公司木洞气站，为渝福公司的分公司。2009年12月25日，原告与被告签订《合伙协议》，约定由原告以木洞气站设备和厂房作价出资10万元、被告现金出资90万元合伙经营木洞气站。《合伙协议》签订后，被告未按约定出资，采取霸占的方式独揽木洞气站的经营权。根据协议约定，原告占总额的10%，被告占总额的90%，共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。但是被告并未实际出资，并在实际经营过程中将原告排除在合伙经营之外，从未分配利润，原告无从知晓合伙的经营情况。被告行为严重违反协议约定以及双方签订协议的目的，严重侵害原告的合法利益，为此特起诉请求判令解除原、被告于2009年12月25日签订的《合伙协议》，判令对原告与被告合伙经营的渝福公司木洞气站资产进行清算，判令被告向原告返还渝福公司木洞气站，诉讼费用由二被告承担。原告渝福公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、2015年9月18日巴南区工商局准予变更通知书；2、2015年11月19日巴南区工商局颁发的营业执照；3、2001年7月6日原告与封文兵、江国成签订的挂靠协议；4、2002年3月10日封文兵出具的退股自愿书；5、2002年4月16日原告股东会决议；6、2015年11月20日领取的原告木洞气站营业执照；7、2009年12月25日《合伙协议》；8、土地租用合同；9、原告于2015年5月22日向两被告寄送的退伙通知书及快递详情单；10、2015年9月8日原告股东会决议；11、原告木洞气站分公司登记申请书；12、2012年2月20日《变更股东会决议协议》。被告聂培益、傅胜川辩称，涉案合伙协议名为合伙、实际为股权转让，股权转让、变动的法律关系发生在杨显德与被告之间，转让的客体系杨显德名下的渝福公司的股权。该协议的相对方是杨显德，两被告系渝福公司股东，故原告渝福公司的诉讼请求不能成立。被告聂培益、傅胜川为证实辩称事实，向本院提交了下列证据材料：13、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4774号民事判决书；14、收据两张；15、银行转账凭证；16、巴南区人民法院2015年7月22日庭审笔录；17、2012年1月至2014年12月银行交易回单；18、费用报销单；19、巴南区商务局现场检查笔录及批复文件；20、巴南区人民法院2015年4月14日庭审笔录及补充质证意见；21、巴南区人民法院2013年7月29日执行笔录。经审理查明，重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司成立于1998年1月7日，于2015年9月18日更名为现重庆渝福燃料有限公司。重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司液化气站（鑫星气站）成立于2002年4月27日，于2015年11月20日更名为重庆渝福燃料有限公司木洞气站（以下简称渝福气站），为渝福公司的分公司。渝福公司原股东为杨显德（持股比例90%）和江国成（持股比例10%），杨显德和江国成系夫妻关系。2015年9月8日，杨显德、江国成、江囿萱参加的重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司股东会形成决议，江国成将其持有的10%股权转让给杨显德，公司名称变更为渝福公司，公司注册资本由100万元增加至1600万元；杨显德出资100万元，江囿萱以知识产权—非专利技术“天然气的液化技术”估值1500万元出资。2015年9月18日，工商登记的渝福公司股东变更为杨显德（持股比例6.25%）和江囿萱（持股比例93.75%）。2009年12月10日，聂培益向杨显德的银行帐户支付了50万元，鑫星气站向聂培益出具《收条》确认收到该50万元。该收条记载“今收到叶培谊购买重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司液化气站，计人民币壹佰万元正。于2009年12月10日已付现金伍拾万元。”2009年12月25日，鑫星气站向聂培益出具《收条》载明，收到其交来的39万元。同日，聂培益、傅胜川（乙方）与鑫星气站（甲方）签订《合伙协议》约定，双方共同出资建有鑫星气站，投资共100万元，甲方出资10万元，乙方出资90万元；分配原则为甲方占总额10%，乙方占总额90%，双方共同出资、共同经营、共负盈亏；气站总投资额100万元包括气站的所有设备和租用的厂房、围墙内的房屋；该协议签字前的债权债务由甲方负责，签字后的债权债务由甲乙双方共同承担；乙方在签字之日起付甲方合伙投资款90万元。杨显德在协议落款甲方处签名并署鑫星气站印章。此后，聂培益、傅胜川开始参与鑫星气站的经营。2015年3月，鑫星气站向重庆市巴南区人民法院提起（2015）巴法民初字第08607号民事诉讼，请求判令解除其与聂培益、傅胜川于2009年12月25日签订的合伙协议，判令对合伙财产进行清算，诉讼费用由被告承担。后于2015年5月21日撤诉。2015年6月，鑫星气站向重庆市巴南区人民法院提起（2015）巴法民初字第08718号民事诉讼，请求判令其退出合伙，判令对合伙财产进行清算，并退其出资投入的财产，诉讼费用由聂培益、傅胜川承担。后于2015年10月22日撤诉。2016年4月1日，聂培益、傅胜川向重庆市巴南区人民法院提起（2016）巴法民初字第4026号民事诉讼，起诉请求确认其二人为渝福公司股东；请求确认被告杨显德、江国成、江囿萱于2015年9月就渝福公司相关变更事宜形成的股东会决议无效；请求确认江国成与杨显德股权转让协议及其行为无效；请求确认江囿萱对于第三人渝福公司注册资金增资行为无效。2016年5月，渝福公司以前述诉讼请求向本院提起本案诉讼。因本案处理必须以聂培益、傅胜川股东资格确认纠纷一案的审理结果为依据，故依法中止本案诉讼。重庆市巴南区人民法院作出（2016）巴法民初字第4026号民事一审判决后，聂培益、傅胜川提起上诉，重庆市第五中级人民法院立为（2017）渝05民终4774号民事案，并作出终审判决。对于聂培益、傅胜川是否为渝福公司股东，该院判决认为，第一，聂培益、傅胜川与渝福气站签订的协议虽名为《合伙协议》，但渝福气站作为渝福公司的分公司，在订立案涉《合伙协议》之前已经设立，投资总额为100万元，《合伙协议》中聂培益、傅胜川与渝福气站分别出资90万元、10万元建设渝福气站，总投资仍为100万元等内容以及该90万元投资款由杨显德实际收取并占有使用至今等事实与合伙的相关法律规定并不相符，上述情形与聂培益、傅胜川主张的购买亦在《合伙协议》中签字的杨显德的个人股权的模式更为相似。渝福公司抗辩聂培益、傅胜川与渝福气站系合伙关系的理由不能成立。第二，聂培益、傅胜川举示的相关证据多次表明聂培益、傅胜川与杨显德之间存在《变更股东会决议》、股份转让、股东变更等内容，并且《变更股东会决议》均与案涉《合伙协议》一并被提起，可以推定两者之间有一定关联性。第三，聂培益、傅胜川主张渝福公司与渝福气站的资产相同，实际为同一主体，对此，渝福公司系杨显德与重庆市巴南区木洞镇乡镇企业管理办公室设立，出资均为实物，设立时注册资本为100万元。渝福气站的投资包括设备、租用厂房等，投资额亦为100万元，两者资产情况大致相当，渝福公司主张其另独立经营出售气罐等业务，有独立的帐目，但其未举示相应的证据予以证明。故重庆市第五中级人民法院判决确认聂培益、傅胜川为渝福公司的股东。本案恢复审理中，原告渝福公司明示，其系依合伙的法律关系主张权利，且不认可前述生效判决中对二被告系渝福公司股东的判决，并称已提起申诉。上述事实有原、被告举证及双方当事人庭审陈述为证。本院认为，根据工商注册登记反映，渝福公司系有限责任公司，渝福气站（即鑫星气站）为渝福公司的分公司。2009年12月25日，被告聂培益、傅胜川作为乙方所签订的《合伙协议》中，于甲方一方，合同所列为鑫星气站（即渝福气站）；鑫星气站（即渝福气站）作为渝福公司的分公司，其民事责任应由渝福公司承担。因此本案中，渝福公司的主张同时应推定为渝福气站的主张。本案中，渝福公司要求的解除《合伙协议》及附随主张，其实质是要求对涉案合同按合伙的性质认定，并对合伙组织予以解散。但是，现经生效判决认定渝福公司与渝福气站资产大致相当，案涉合同二被告与渝福气站系合伙关系的理由不成立，并判决确认被告聂培益、傅胜川系渝福公司股东，故本案涉案合同纠纷不适用民法关于合伙纠纷的法律予以调整，股东的退出及清算得以公司法相关规定调整。渝福公司于本案的相应请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第七十一条、第一百八十条的规定，判决如下：驳回原告重庆渝福燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费13960元，由原告重庆渝福燃料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  廖有龙人民陪审员  陈作秀人民陪审员  李德美二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈晓露