贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民初76号原告：贵州省铜仁市盛世基业林业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区百花路天一民居**听雨庄。法定代表人：曼国杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘清，锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽丰，锦江河律师事务所实习律师。被告：贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区专署路**。法定代表人：申湘安，该公司经理。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。被告：曹成干，男，1952年3月10日出生，汉族，现住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。原告贵州省铜仁市盛世基业林业有限公司（以下简称“盛世公司”）诉被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司（以下简称“湘成公司”）、曹成干商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托诉讼代理人刘清、张羽丰，被告湘成公司法定代表人申湘安及委托诉讼代理人杨应兵、被告曹成干及委托诉讼代理人刘军德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及《协议书》；2.被告湘成公司返还原告所付购房款2000万元，并承担1000万元的违约责任；3.被告曹成干对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告共同承担。事实和理由：2011年6月29日，原告与湘成公司签订《商品房买卖合同》约定，湘成公司将其开发的“麒麟商都”负一层3482.44平方米的商业用房出卖给原告，总价款为2000万元，原告以一次性付清总价款的方式购买。同日，双方又签订了《协议书》一份，就双方商品房买卖合同作了进一步的约定：“五、自本协议签订之日起一年内，如乙方（湘成公司）未能将该物业交付甲方（原告）使用及为甲方办妥房地产权证的，而又未能将巳收房款退还甲方的，乙方应承担每年500万元的违约金至乙方将该物业交付甲方使用并为甲方办妥该物业的房地产权证或在两年内将已收房款（贰仟万元，含违约金）全部退还甲方之日止。”。“八、乙方的法定代表人曹成干自愿以个人资产为本协议中乙方的责任提供连带担保。九、本协议履行期间发生纠纷，双方应协商解决，协商无果，任何一方可向广州仲裁委员会提请仲裁。”合同签订后，原告按约于2011年7月4日支付了2000万元购房款给湘成公司。被告一直未按合同约定交付房屋给原告，也未退还原告的购房款。原告因此向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2015年6月16日以（2015)穗仲案字第139号裁决书裁决被申请人（湘成公司）归还申请人（原告）购房款2000万元并支付违约金，违约金按每年500万元的标准，自2012年6月30日起计算至清偿之日止，并以2000万元为限。曹成干对湘成公司的债务承担连带责任。在原告申请执行时，贵州省铜仁市中级人民法院于2015年8月27日以（2015)铜中执字第44-1号执行裁定书裁定：“对广州仲裁委员会（2015)穗仲案字第139号裁决。不予执行。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款规定“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。原告起诉，请支持原告的诉讼请求。被告湘成公司辩称，1.原告起诉状所陈述的案件事实与客观事实完全不吻合，对于涉及本案的所谓的《商品房买卖合同》及《协议书》，湘成房开在2014年1月，也就是收到律师函之前根本不知情；2.本案原告，不是涉及本案合同的相对人，至少对于本案被告湘成公司，原告具有恶意；3.湘成公司至今根本没有收到涉及本案合同以及协议书中所涉及的任何一笔款项；4.原湘成公司法定代表人签订本案《商品房买卖合同》及《协议书》的行为，不能代表湘成公司；5.湘成公司不是本案的合同当事人，不享有本案所谓合同的权利，也不应当承担本案所谓合同的义务；6.请求依法驳回原告对湘成公司的起诉。被告曹成干辩称，1.本案所签订的《商品房买卖合同》有效，3.部分诉讼请求有效1.2011年6月29号，双方签订合同，原告购买被告开发的商品房，总价款是2000万一次性支付，合同签订了之后，原告只在2014年支付了一千万，其未支付了两千万，转账的一千万，另外一千万现金，现在答辩人只承认950万的转账金，并不承认现金。如果原告一次性支付现金，需要相关证据证明。原告是违约，所以相对违约金是不符合事实。3.第一关于本案的合同签订，04年11月，公司签订，股东只有曹成干和申湘安，相互约定各自承担百分之五十的权利及义务，2009年项目竣工，申及不清算也不谈亏盈，因此双方产生不愉快，因此才和原告签订合同，协议书是原告草拟的，11年七月，被告交纳了转账的950万，没有交纳现金，之后也并未交纳，也以没有现款为由一直拖到现在。因此没有给原告办理房屋登记手续。本案在房屋出售前，租赁给了上海华联。本合同签订的时间是11年6月29，曹成干12年12月不担任法定代表人，15年退出了公司，两个股东内部之间没有清算。原告由于不能支付1000万，因此草拟了承诺书，有答辩人的签字，自己不是被告法定代表人，因此签字无用。本案协议书曹成干自愿的观点，没有曹成干的签字，只有原告和被告一的签字，因此原告起诉曹成干的行为是错误的。商品房买卖合同，协议书，是法定代表人签订。被告认可有效性。收据上，有公司的印章财务章，被告承诺不承担相关责任，是无效的。涉案房屋在出卖前，答辩人，通过政府部门了解没有涉嫌抵押。70万元用于介绍费，其余的用于公司项目开发，曹成干并未个人私用一分钱，由于公司被盗，各自损失30万元，相关资料也有丢失，已经向公安机关报案。由于原告不能交纳后续的购房款，同意解除双方签订的商品房买卖合同和协议书，驳回原告的已付两千万购房款，并要求被告偿还一千万的违约责任，驳回原告曹成干连带责任的诉讼请求，因为没有曹成干的签字，没有行为，就不用承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛世公司提交1号证据企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件，证明两被告的主体资格，湘成公司对该组证据的证明目的有异议，认为湘成公司不应该是本案被告，曹成干对该组证据无异议。本院认为，该组证据具备证据的三性，予以认定。原告盛世公司提交2号证据《商品房买卖合同》，证明原告与湘成公司于2011年6月29日签订《商品房买卖合同》的事实，湘成公司对《商品房买卖合同》有异议，认为《商品房买卖合同》并不是湘成公司签订的，该合同上湘成公司的公章是假的，曹成干对该证据无异议，本院认为，湘成公司对《商品房买卖合同》上其公司印章认为是假的，但其未在规定的时间内对该公章申请鉴定，因此，该组证据具备证据的三性，予以认定。原告盛世公司提交3号证据《协议书》，证明原、被告双方于2011年6月29日签订补充《协议书》，约定双方权利义务。湘成公司对该证据不认可，认为其对该协议不知情，《协议书》上的公司印章是假的。曹成干认为该《协议书》落款处曹成干没有签名，曹成干不承担担保责任。本院认为，湘成公司认为《协议书》上其公司印章是假的，但未申请鉴定，该证据具备证据的三性，予以认定。原告盛世公司提交4号证据《通知》，证明湘成公司通知案外人贵州省铜仁上海华联超市向原告交付租金，湘成公司已将铜仁向阳路5号“麒麟商都”的物业出让给原告的事实，湘成公司认为其公司未出具过该通知，其公章已不认可。曹成干认为在出卖物业之前，该物业已租赁给上海华联超市，出卖之后应该通知上海华联超市，通知写了，没有给上海华联超市，因为原告没有交付相关款项，所以没有通知华联超市。本院认为，该通知并未送给上海华联超市，上海华联超市也未向原告缴纳租金，该证据与本案没有关联性，不予认定。原告盛世公司提交5号证据收据两份、银行付款凭证一份，证明原告按约定支付购房款950万元及现金支付1000万元给湘成公司的事实。湘成公司认为其未收到款项，收据上的公章是假的，对于银行付款凭证，其公司账户只产生这一笔资金流动，对该账户的开户和销户，湘成公司不知道，该账户不是湘成公司开设的。对1000万元的现金支付完全不符合交易习惯，也没有证明交付的情况。曹成干认为，收据与本案无关，是假的，两份收据的收款是950万，没有1000万现金。资金流动表与本案没有关联，原告诉请的是2011年的7月的一次性支付的现金，这表从2011年1月一直持续到2015年，不能证明交付1000万元现金。本院认为，该证据只能证明傅远平向湘成公司账户电汇950万元的事实。其中1000万元虽有收据，但无支付依据佐证，其提交的资金流动表不能证明1000万元现金的支付。原告盛世公司提交6号证据广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第139号裁决书、7号证据贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中执字第44-1号执行裁定书，证明因被告未按照合同约定交付房屋，也未退还原告购房款，原告向广州仲裁委员会申请仲裁，经仲裁湘成公司归还原告购房款2000万元，并支付违约金，曹成干对湘成公司债务承担连带责任，原告申请执行时裁定对广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第139号裁决不予执行的事实。湘成公司对该证据的真实性无异议，曹成干认为，其对仲裁不知情。只是让认为，该证据具备证据的三性，予以认定。原告盛世公司提交8号证据承诺函，证明被告承诺放弃主张降低违约金的事实，湘成公司认为该承诺是复印件，对该承诺的真实性不知情。曹成干对真实性无异议，但当时曹成干已不是法定代表人，是原告明知而要求的，要求提交原件。本院认为，曹成干出具承诺时，其已不是湘成公司的法定代表了，其承诺不能代表湘成公司。被告湘成公司提交1号证据营业执照二份、居民身份证复印件各一份，证明湘成房开公司身份情况及法人身份情况，湘成公司法定代表人变更情况，2012年10月后法定代表人由曹成干换为任兴忠，原告及被告曹成干对该证据无异议，本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。湘成公司提交2号证据《商品房买卖合同》、《协议书》复印件各一份，证明本案的《商品房买卖合同》和《协议书》，是原告和曹成干双方权利义务关系，不符合湘成公司内部规范，湘成公司不应该承担义务，原告盛世公司认为，合同和协议的签订，是双方自愿的，只要不违法法律的规定，都是合法的，不能用不符合行业规定来否定；对于公章的真假，其并不清楚，曹成干是法定代表人，其行为代表湘成公司，50万的手续费，是因为被告湘成公司的法定代表人提出要1000万的现金支付，所以支付了50万的手续费。曹成干对该证据的三性无异议，本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。被告湘成公司提交3号证据2009年、2011年、2012年、2013年《抵押合同》、2017年不动产抵押登记证明、房产抵押清单两份、不动产抵押登记申请表两份，证明原告与曹成干双方形成的《商品房买卖合同》及《协议书》所指房产从2009年以来一直是因湘成公司在银行贷款而进行抵押，该房产不能销售，也不可能因为本案买卖而备案登记。原告盛世公司对该证据无异议，被告曹成干对该证据有异议，认为对于抵押，其不知情，只是签了个字，2012年2月，申湘安已经知道该房产已出售，不应进行抵押。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。被告湘成公司提交4号证据商品房委托经营协议一份、声明一份、协议一份，证明本案涉及的房产在2009年9月就已租赁给华联超市，双方是明知的，双方共同行为对湘成公司明显具有恶意。原告盛世公司对该证据无异议，对证明目的有异议，认为证明目的不能成立。被告曹成干对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为出售已租赁的房屋不构成合同瑕疵，也不产生对湘成公司的恶意。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。被告湘成公司提交5号证据广东周航律师事务所律师函一份，证明《商品房买卖合同》签订后，湘成公司不知情。原告盛世公司对真实性不知道，认为不具有关联性，其没有2011年7月4日与湘成公司签订的协议。被告曹成干对该证据的三性不予认可，本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。被告湘成公司提交6号证据2014年4月8日曹成干出具的承诺书一份，证明涉及本案合同、协议书而产生的资金，是曹成干个人使用资金而实施相关行为，资金没有进入湘成公司账户，也没有用于湘成公司事务。原告盛世公司认为与本案没有关联性，被告曹成干对该证据的三性不予认可，本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。被告湘成公司提交7号证据中国银行业务查询清单一张、进账单一张、转账单一张、借条一张，证明第曹成干与银行工作人员开设虚假的湘成公司户头。原告盛世公司对该证据的真实性不清楚，行为也不知道，不能免除湘成公司返还其购房款。被告曹成干对该证据真实性无异议，曹成干收到该笔款，全部用于公司项目开发，没有个人使用，因此公司应当承担责任。本院认为，该证据能证明原告向湘成公司账户转账950万元的事实，至于湘成公司将950万元转给曹成干，湘成公司向曹成干借款950万元系湘成公司与曹成干之间的关系，与原告盛世公司转款给湘成公司无关。被告湘成公司提交8号组证据曹成干2011年7月4日出具的收据两张，证明曹成干借用湘成公司名义出具收条两张，收据上公司印章为假章，该笔款项未进入公司账户。原告盛世公司认为，收据两张是湘成公司出具，曹成干是经手人。被告曹成干认为，1000万元现金没有收到，湘成公司认为收据上的印章是假的，应承担举证责任。本院认为，该证据同原告提交5号证据中收据，该证据能够证明湘成公司向原告出具950万元、1000万元收据的事实。被告湘成公司提交9号证据境内汇款申请书一张、汇兑支付往账凭证一张，证明原告与曹成干双方共同的行为对湘成公司具有恶意。原告盛世公司认为该证据与本案无关联性，被告曹成干对该证据的真实性无异议，认为50万元是1000万元的手续费。本院认为，在该证据中汇款用途栏注明好“合作做生意”因此，该50万元是曹成干与沈漫强合作做生意的款项，与本案无关联性，不予认定。被告湘成公司提交10证据公共信息平台查询资料五张、“湖南商场”合作开发协议书、委托付款协议书，证明原告盛世公司认为该证据只能证明傅远平时和湘成公司签订合同，不是曹成干。被告曹成干对该证据无异议，原告委托傅远平支付购房款。本院认为，该证据能购证明原告盛世公司委托傅远平支付购房款950万元的事实。被告曹成干提交第一组证据工商部门调取的相关档案资料，证明被告湘成房开公司法定代表人变更情况，2012年10月12日曹成干股权转让后，曹成干已不是法定代表人，2015年1月20日后，曹成干退出了公司，曹成干在湘成公司的权利义务由申湘安承受，其对外不承担责任。原告盛世公司认为，股东股权及法定代表人的变更，不影响湘成公司承担责任。湘成公司对该证据不认可。本院认为，该证据能证明湘成公司法定代表人的变更情况。被告曹成干提交第二组证据《商品房买卖合同》、《协议书》、《商业用房委托经营协议》、通知一份，证明《商品房买卖合同》、《协议书》合法有效，湘成公司准备了房屋出卖后对承租户的通知，由于原告没有付清购房款，通知也没有向承租户上海华联超市放发，上海华联超市也未向原告支付过租赁费。原告盛世公司认为合同没有约定原告的违约责任，是合同自由原则。被告湘成公司认为对该组证据不清楚，不认可。本院认为，该组证据同原告2、3、4号证据，具备证据的三性，予以认定。被告曹成干提交第三组证据收据两张、付款委托书、交通银行汇款回单、汇兑来账通知单、汇兑支付往来凭证、承诺函各一份，证明湘成公司通过曹成干收到购房款950万元，没有收到原告现金1000万元购房款，曹成干是先将收据交给原告，实际未付款现金1000万元。湘成公司收到购房款950万元后，又给了刘冬平、李辉各10万元，又转给刘冬平50万元，实际湘成公司收到购房款880万元，因原告未一次性交清2000万元，构成违约，原告怕承担违约责任便起草承诺函，胁迫曹成干签字，放弃追究违约责任，此时曹成干已不是法定代表人，该承诺函无效。原告盛世公司认为对刘冬平的50万元与本案没有关联性，是曹成干与刘冬平之间的法律关系，现金支付1000万元提交了收据，承诺函是对违约金过高对方放弃降低违约责任。被告湘成公司认为对该组证据不知情。本院认为，该组证据中收据两张、交通银行汇款回单同原告5号证据，承诺书同原告8号证据，付款委托书通被告湘成公司提交的10号证据中委托付款协议书，该组证据只能证明傅远平受原告盛世公司委托向湘成公司支付购房款950万元的事实。被告曹成干提交第四组证据“麒麟商都”商住楼项目竣工验收备案表、测绘报告复印件各一份及在铜仁不动产中心、住建局拍照其工作电脑档案资料照片4张，证明本案商住楼项目于2010年竣工验收备案，湘成公司向原告出售的房屋是现房。本案房屋的面积实测为3588.42平方米，并非3488.42平方米，本案买卖房屋没有设置抵押登记，当事人双方均认可买卖房屋位于“麒麟商都”商住楼最低一层。原告盛世公司认为4张照片模糊不清，与抵押的相关证据向矛盾。被告湘成公司对项目竣工验收及面积测绘报告无异议，照片不能证明备案登记，因为已经抵押登记了。本院认为，该组证据只能证明本案所涉买卖房屋已竣工备案，并进行了测绘的事实，照片系律师拍照，其出处无说明，不具备证据的三性，不予认定。被告曹成干提交第五组证据湘成公司锦鹏分公司股东会决议，证明曹成干收到950万元购房款，支付了湘成公司费用，共250万元利息费用，购房款用于了湘成公司的项目开发。原告盛世公司对工资证据无异议。被告湘成公司认为，股东会决议是湘成公司借锦鹏公司的借款，与被告曹成干没有关系。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。根据以上证据认定如下事实：2011年6月29日，原告盛世公司与被告湘成公司签订《商品房买卖合同》，法定代表人曹成干在该合同上签名，并加盖了湘成公司印章。该《商品房买卖合同》约定，湘成公司将其开发的“麒麟商都”地下负一层，建筑面积3482.44平方米的商业用房出卖给原告盛世公司，总价款为2000万元，原告盛世公司以一次性付清总价款2000万元的方式购买。对逾期付款的违约责任进行了约定，即逾期超过45日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。对逾期交房的违约责任未作约定。同日，双方针对《商品房买卖合同》又签订了《协议书》，法定代表人曹成干在该《协议书》上签名，并加盖了湘成公司印章。该协议第四条约定，“本次交易为一次性付款，自乙方（湘成公司）为甲方（盛世公司）在铜仁地区房地产交易中心办妥《商品房买卖合同》签证、备案之日起三日内，甲方通过银行转汇或现金的方式将款项支付乙方，由乙方向甲方出具收据。并由甲方自行扣减50万元的手续费。”第五条约定，“自本协议签订之日起一年内，如乙方未能将该物业交付甲方使用及为甲方办妥房地产权证的，而又未能将巳收房款退还甲方的，乙方应承担每年500万元的违约金至乙方将该物业交付甲方使用并为甲方办妥该物业的房地产权证或在两年内将已收房款（贰仟万元，含违约金）全部退还甲方之日止。”第七条约定，“自本协议签订之日起两年内，如乙方将已收房款（2000万元）退还甲方的，双方解除《商品房买卖合同》。经甲方书面同意，该期限可延长。如甲方同意延长期限的，乙方同意每年承担500万元的延期交楼违约金。”，第八条约定，“乙方的法定代表人曹成干自愿以个人资产为本协议中乙方的责任提供连带担保。”，第九条约定，“本协议履行期间发生纠纷，双方应协商解决，协商无果，任何一方可向广州仲裁委员会提请仲裁。”。同日，原告盛世公司要求受托人傅远平代其向被告湘成公司支付购房款1000万元（扣减50万元手续费）。2011年7月1日该合同进行了登记备案。被告湘成公司于2011年7月4日向原告盛世公司分别出具950万元、1000万元的收据两张。同日，傅远平通过交通银行电汇950万元给被告湘成公司。2015年原告盛世公司向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2015年6月16日以（2015)穗仲案字第139号裁决书裁决被申请人（湘成公司）归还申请人（原告）购房款2000万元并支付违约金，违约金按每年500万元的标准，自2012年6月30日起计算至清偿之日止，并以2000万元为限。曹成干对湘成公司的债务承担连带责任。原告盛世公司向本院申请执行时，本院于2015年8月27日作出（2015)铜中执字第44-1号执行裁定书，裁定“对广州仲裁委员会（2015)穗仲案字第139号裁决，不予执行。”，原告盛世公司向本院起诉。另查明，2009年以来，被告湘成公司将其开发的“麒麟商都”地下负一层，建筑面积3482.44平方米，已作为抵押物为贵州省铜仁上海华联超市有限公司向中国农业银行股份有限公司铜仁支行的借款作抵押担保。2009年9月被告湘成公司已将其开发的“麒麟商都”地下负一层，建筑面积3482.44平方米，租赁给贵州省铜仁上海华联超市有限公司经营。被告湘成公司开发的“麒麟商都”商住楼于2010年6月1日竣工备案，2014年11月12日铜仁房地产交易中心对“麒麟商都”商住楼面积进行了测绘。再查明，被告曹成干从2004年11月4日至2012年10月17日系被告湘成公司的法定代表人，2012年10月18日至2015年1月27日任兴中系被告湘成公司的法定代表人。2015年1月28日至今申湘安系被告湘成公司的法定代表人。本案诉讼过程中，原告表示《协议书》中约定的违约金过高，可以根据法律的规定予以调整。本院认为，本案争议的焦点是：《商品房买卖合同》、《协议书》是否有效，原告请求解除《商品房买卖合同》、《协议书》应否准许；被告湘成公司应否返还原告盛世公司购房款2000万元，并承担违约责任；被告曹成干对被告湘成公司返还给原告盛世公司的购房款及违约金应否承担连带清偿责任。本案中，被告曹成干在签订《商品房买卖合同》、《协议书》时系被告湘成公司的法定代表人，其在《商品房买卖合同》、《协议书》上签名，并加盖湘成公司印章的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，被告曹成干的行为代表了湘成公司，被告湘成公司辩称其对《商品房买卖合同》、《协议书》的签订不知情，被告曹成干签订本案《商品房买卖合同》、《协议书》的行为，不能代表湘成公司的辩解理由不能成立。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《协议书》系双方真实表示，未违反法律规定，合法有效。原告盛世公司请求解除《商品房买卖合同》、《协议书》，予以准许。原告盛世公司请求被告湘成公司返还购房款予以支持，由被告湘成公司返还原告盛世公司购房款950万元。根据《协议书》约定，在《协议书》签订之日起一年内，被告湘成公司未能将“麒麟商都”地下负一层，建筑面积3482.44平方米物业交付原告盛世公司使用及为其办妥房地产权证的，被告湘成公司应承担每年500万元的违约金，至被告湘成公司将该物业交付原告盛世公司使用，并为其办妥该物业的房地产权证或在两年内将已收房款全部退还原告盛世公司之日止，违约金应在每年的7月1日前一次性支付。被告湘成公司在不能交付物业的情况下，也未将原告所交购房款退还原告，被告湘成公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告湘成公司应承担违约责任。原、被告约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对违约金予以调整。原告也认为违约金过高，同意予以调整，但请求以年息12%计算，原告的请求符合法律规定，予以支持。原告所支付的购房款950万元，违约金从2012年6月30日起至2017年6月15日起诉之日止按年息12%计算，违约金为565.25万元。至于曹成干应否承担连带清偿责任的问题。在《协议书》中约定了被告湘成公司的法定代表人曹成干自愿以个人资产为本协议中被告湘成公司的责任提供连带担保，曹成干在协议上的签名，不仅代表被告湘成公司，也视其个人对该约定的认可，因此，被告曹成干对被告湘成公司返还原告盛世公司的购房款及违约金应承担连带清偿责任。由于原、被告在《协议书》中约定，在《协议书》签订之日起一年内，被告湘成公司应为原告办妥房地产权证，或在两年内将已收房款全部退还原告盛世公司，该约定应视为交房期限为一年，返还购房款的期限为两年，《协议书》签订的时间是2011年6月29日，返还购房款的时间应为2013年6月29日。因原、被告在《协议书》中未约定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人曹成干应免除保证责任，原告请求被告曹成干对被告湘成公司返还其购房款承担连带责任的请求，不予支持。原告请求被告承担保全担保费，因合同没有约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第一百零八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、解除原告贵州省铜仁盛世基业林业有限公司与被告贵州省铜仁湘成房地产开发有限公司2011年6月29日签订的《商品房买卖合同》、《协议书》；二、被告贵州省铜仁湘成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州省铜仁盛世基业林业有限公司购房款950万元及违约金565.25万元，共计1515.25万元；三、驳回原告贵州省铜仁盛世基业林业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由原告贵州省铜仁盛世基业林业有限公司负担78800元，被告贵州省铜仁湘成房地产开发有限公司负担113000元。保全费5000元，由被告贵州省铜仁湘成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年十一月十四日书记员  祖延君