河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初3475号原告：王玉华，女，1955年10月6日出生。委托诉讼代理人：张欢欢、王双双，河南中冶律师事务所执业律师。被告：徐英，女，1968年9月26日出生。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所执业律师。被告：周永生，男，1951年9月14日出生。被告：洛阳鑫兴泰商贸有限公司。法定代表人：周永生，董事长。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所执业律师。原告王玉华与被告徐英、周永生、洛阳鑫兴泰商贸有限公司（以下简称鑫兴泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华的委托诉讼代理人张欢欢、王双双、被告徐英的委托诉讼代理人李双虎、被告周永生、被告鑫兴泰公司的委托诉讼代理人崔延达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉华向本院提出诉讼请求：1.判令徐英偿还王玉华本金2120000元及利息644388元（暂计至2016年8月23日），从2016年8月24日计算至实际清偿之日的利息（按合同约定月利率18‰执行）；2.判令周永生、鑫兴泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日、3月28日、4月2日，王玉华与徐英签订借款合同各一份，约定由王玉华向徐英提供借款，三笔借款共计2230000元，均由周永生、鑫兴泰公司提供连带责任保证。后借款到期，徐英未依约还本付息，于2016年6月16日与王玉华签订对账单，对借款本金及付息情况进行确认。王玉华多次催要未果，诉至本院。徐英辩称，借款合同、对账信息均属实。本案的借款涉及双鑫公司非法吸收资金，在公安机关立案前，由于原告与我关系比较好，双方协商不将部分款项向公安机关报案登记。原告提交的对账单中的四份合同并没有转款，钱我没有收到，要求原告提供打款的证据，不能仅以我在借款人处签字就认定借款的事实。对账单不能作为定案的依据。周永生辩称，我不应承担担保责任，并未向王玉华出具过担保手续。本案涉及非法集资，应该移送到公安机关。合同是洛阳星宝投资担保有限公司换过来的，本案借款没有到公安机关登记。就原告起诉的借款，合同总金额300多万，合同载明的款项原告并没有打，原告给我打款5580000元，这些钱我已经还给了原告。徐英的借款是不真实的。鑫兴泰公司辩称，该笔借款担保人名称原为洛阳星宝投资担保有限公司，该公司因涉及非法吸收公众存款罪被立案，由于徐英与王玉华关系好，当时双方及担保人并未将该案借款向公安机关登记，担保人认为涉及非法吸收公众存款罪应由法院移交公安机关。担保人在对账单上签字时并不知道该借款没有实际发生，原告没有履行借款合同中的任何义务。对账单不能单独作为民间借贷合同发生的证据认定本案。本院经审理认定事实如下：周永生系原洛阳星宝投资担保有限公司（以下简称星宝公司）、洛阳金众商贸有限公司（以下简称金众公司）和现鑫兴泰公司的法定代表人；徐英系星宝公司、洛阳双鑫企业管理咨询有限公司（以下简称双鑫公司，该公司已涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任）的工作人员。王玉华先后多次在星宝公司、双鑫公司投资理财。2012年1月9日，王玉华通过光大银行洛阳分行的账户向徐英分2次转款1000000元。2013年2月2日王玉华通过光大银行洛阳分行的账户向周永生转款1280000元。2013年8月2日王玉华通过光大银行洛阳分行的账户向周永生账户分2次转款1500000元。王玉华作为出借人、徐英作为借款人、星宝公司作为担保人分别于2013年2月2日签订借款金额为1280000元、期限4个月、月利率为18‰的借款合同；2013年8月2日签订借款金额为1500000元、期限3个月、月利率为15‰的借款合同。2014年12月2日王玉华作为出借人、徐英作为借款人、金众公司作为担保人签订借款金额为1000000元、期限5个月、月利率为18‰的借款合同。此后，徐英分别于2013年5月15日、6月21日、8月22日、11月1日、2015年4月3日等时间分多次打入王玉华账户528万余元。2015年2月8日王玉华作为出借人、徐英作为借款人、鑫兴泰公司作为担保人签订借款金额为350000元、期限6个月、月利率18‰的借款合同。当日，王玉华将借款金额转入徐英光大银行账户；2015年3月28日、4月2日王玉华作为出借人、徐英作为借款人、鑫兴泰公司作为担保人签订借款金额为1000000元、880000元、期限均为3个月、月利率均为18‰的借款合同，该两份借款合同均无对应的付款凭证。2016年6月16日，王玉华、徐英、鑫兴泰公司签订对账单，对账单确认2014年11月2日至2015年4月2日签订合同4份，分别为2014年11月2日签订的2014-01-1279号，金额为1000000元，期限5个月；2015年3月28日签订的2015-01-37号，金额为1000000元，期限3个月；2015年4月2日签订的2015-01-38号，金额为880000元，期限3个月；2015年2月8日签订的2015-1-10号，金额为350000元，期限为6个月。显示：2014年11月2日签订的2014-01-1279号合同已履行完毕。剩余本金金额共计2120000元，利息付至2015年5月为止时本金为2870000元。鑫兴泰公司在担保人处盖章，周永生在下方备注：本金我负责归还。本案审理过程中，周永生申请对2016年6月16日对账单中2015-01-37号、2015-01-38号、2015-1-10号借款合同的履行情况及对账单进行鉴定。经洛阳敬业会计师事务所有限责任公司鉴定，该所出具鉴定意见为：（1）2015年2月8日，王玉华转给徐英资金350000元，2015年8月15日至2016年6月2日，王玉华收到徐英还款合计330000元，据此可以确认：2015年2月8日签订的2015-01-10号借款合同350000元已经履行。截止2016年6月30日，该借款合同尚有借款本金20000元未予归还，已经支付4个月的借款利息计25200元。（2）自2015年3月28日至2016年6月30日止，王玉华银行账户对账单资金收付明细中未见有1000000元及880000元的资金转账给徐英账户的记录，徐英银行账户对账单中未见有王玉华账户转入1000000元及880000元的资金转入记录，据此可以确认：2015年3月28日签订的2015-01-37号借款合同1000000元及2015年4月2日签订的2015-01-38号借款合同880000元没有履行。本院认为，王玉华与星宝公司、双鑫公司、徐英、周永生自2012年发生多次借贷关系。王玉华以2016年6月16日的对账单为依据，该对账单显示双方于2015年3月28日签订了借款金额为1000000元的合同，但提供的转款凭证为2012年1月9日的，该证据不能证明二者之间存在关联性；2015年4月2日签订的借款880000元的合同，提供的转账凭证实际是2013年2月2日星宝公司作为担保人签订的借款合同的付款凭证，该借款合同到期后，被告的流水显示归还给王玉华的借款远远大于出借款项。洛阳敬业会计师事务所有限责任公司作出的鉴定结论显示该两份合同没有履行。对账单中的两份借款合同记载的借款事实缺乏真实性、关联性，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故王玉华要求被告归还未履行借款合同中的借款及利息的诉求，不予支持。2015年2月8日签订的借款350000元的合同，鉴定意见显示被告已归还本金330000元，剩余本金20000元及利息，徐英作为借款人应当归还，周永生承诺负责归还本金，应承担还款责任，但王玉华只要求其承担连带清偿责任。鑫兴泰公司作为担保人，对上述借款本息承担连带清偿责任。徐英辩称的借款没有实际发生的理由成立，予以采信；周永生辩称的借款不真实、不应承担保证责任的理由有证据证明，予以采信；鑫兴泰公司辩称的对账单不能单独作为民间借贷合同发生的证据等部分理由成立，予以采信。综上所述，王玉华的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：一、被告徐英于本判决生效后十日内归还原告王玉华借款本金20000元。自2015年6月1日至判决确定给付之日止按月利率18‰支付利息。二、被告周永生、洛阳鑫兴泰商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28920元、保全费5000元、鉴定费20000元元，原告王玉华负担53320元，被告徐英负担600（原告已垫付，执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨惠丽审 判 员  吕宏海代理审判员  张 硕二〇一七年十一月二十日书 记 员  李绍男