河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初2135号原告：胡丽梅，女，1980年12月17日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。原告：单景志，男，1981年5月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。两原告共同委托诉讼代理人：赵笑春，河南勇为律师事务所律师。被告：赵玉清，男，1968年10月6日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：杨艳芳，女，1968年8月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。两被告共同委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王妍芬，河南锐创律师事务所律师。原告胡丽梅、单景志与被告赵玉清、杨艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月26日、9月30日和10月1日公开开庭进行了审理。原告胡丽梅、单景志及其共同委托诉讼代理人赵笑春，被告赵玉清、两被告共同委托诉讼代理人尤红伟、王妍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽梅、单景志向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告货款65998元及利息（利息按年利率6%自2017年7月1日起给付至全部履行完毕止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告经营生产毛巾，二被告从事毛巾批发销售生意，2016年经介绍双方开始生意往来。2017年2月份至2017年4月份，原告通过物流发货和被告自取货物的方式，陆续9次向被告提供多种品类的毛巾共计货款95998元。期间，被告分两次支付原告货款共计30000元，剩余65998元货款经原、被告对账后，被告迟迟不肯支付，原告多次电话联系二被告要求其支付货款，二被告均以各种理由推脱。二被告的行为违反了诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告赵玉清、杨艳芳辩称，根据《民事证据规定》第五条规定，原告并没有证据证明双方之间就买卖合同的必备条款进行了约定，也没有证据证明其按照《产品质量法》规定履行了相应义务，原、被告之间不存在买卖合同关系。被告赵玉清开办安阳县泰祥巾被厂并开展经营活动，与原告发生交易××××安阳县泰祥巾被厂，被告赵玉清系职务行为，被告杨艳芳不是该厂工作人员，两被告不是本案适格被告。安阳县泰祥巾被厂先后向原告单景志转账53450元，经安阳县泰祥巾被厂对账，原告单景志尚欠安阳县泰祥巾被厂货物未发。原告述称被告赵玉清开车去原告处拉货不属实，2017年2月份至4月份期间，原告共向安阳县泰祥巾被厂发货六次，而非七次。原告未有证据证明其产品符合《产品质量法》要求，原告生产的毛巾质量不合格。原告提供的录音证据是私录他人谈话，根据最高人民法院法复[1995]2号文批复，原告提供的录音证据不具有合法性，不能作为定案依据。综上，原告提供的证据不足以支持其主张，且没有相应的法律依据，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡丽梅、单景志共同经营生产毛巾，被告赵玉清投资开办安阳县泰祥巾被厂从事毛巾销售，安阳县泰祥巾被厂于2010年7月28日注册登记，登记类型为非公司私营企业。被告赵玉清与杨艳芳系夫妻关系。原、被告双方自2016年5月份起开始从事毛巾供销业务。原告单景志分别于2017年2月17日、2月25日、3月12日、3月25日、3月27日和4月13日共六次通过高阳县建新转运站以物流方式向被告赵玉清供给毛巾，被告赵玉清分别于2017年2月18日、2月26日、3月13日、3月27日、3月30日和4月13日到安阳××庄保安旅社提货。原告提交的高阳县建新转运站货物托运凭证以及公路货物清单上均未载明供给货物毛巾的具体规格、数量及价格。原、被告双方关于以上六次供货的数量、价款陈述不一致。被告赵玉清于2017年2月17日、2月27日和3月20日通过银行汇款方式分别向原告单景志支付货款23450元、20000元和10000元。关于该三笔款的性质，被告赵玉清抗辩称双方买卖货物都是先预付款后发货，以上三笔货款均系其向原告支付的购货预付款，但其对付款三次却收到原告货物六次未作出合理解释。原、被告双方均认可2017年2月17日以前的货款已全部结清，被告赵玉清抗辩称以上三次付款均系六次收货的预付款，但其对2017年2月17日付款23450元系六次货款的一部分未作出合理解释，也未提供充分证据。原、被告从事毛巾供销过程中，被告赵玉清从未以安阳县泰祥巾被厂名义收货和付款。被告赵玉清在本案庭审过程中提起反诉，未在本院指定时间内交纳反诉费。另查明，原告提交的2017年3月31日胡丽梅与杨艳芳微信截图显示，原告胡丽梅以记账单方式明示主张截至2017年3月27日被告尚欠原告货款60816元，被告杨艳芳未予否认。原告提交的2017年3月11日胡丽梅与赵玉清短信记录显示，原告胡丽梅主张截至2017年3月11日被告赵玉清尚欠原告货款41700元，被告赵玉清对此未予否认。原告提交的2017年4月21日、5月16日、5月27日胡丽梅与赵玉清通话录音显示，原告胡丽梅向被告赵玉清催要欠款6万多元，被告赵玉清对欠款数额未予否认，并作出尽快还款的承诺。上述事实，有原告提交的高阳县建新转运站货物托运凭证以及公路货物清单、胡丽梅与杨艳芳微信截图、胡丽梅与赵玉清短信记录、胡丽梅与赵玉清通话录音、通话记录、工商银行交易明细，被告提交的营业执照、招商银行交易明细，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告胡丽梅、单景志向被告赵玉清供给货物，被告赵玉清向原告单景志支付货款，双方由此形成事实上的买卖合同关系。根据原告提供的2017年4月21日、5月16日、5月27日通话录音显示，被告赵玉清对原告催要货款6万余元没有否认，可视为默认，结合原告提交的有关微信截图，本院可以确认被告赵玉清尚欠原告货款60000元。被告赵玉清至今未支付原告货款，应承担支付货款的责任，故原告诉请二被告给付货款65998元中要求被告赵玉清支付货款60000元及利息的诉请，本院予以支持；至于超出60000元部分，因原告未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。因双方未约定逾期付款违约金，故被告赵玉清支付货款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月11日起计算至本院限定履行完毕之日止。因被告赵玉清拖欠原告的货款发生在其与被告杨艳芳婚姻关系存续期间，故被告杨艳芳应对被告赵玉清在本案中应负的债务承担连带清偿责任。被告抗辩称双方交易方式为先付款后发货，被告于2017年2月17日、2月27日和3月20日向原告支付的共计53450元系支付收取原告六次货物的货款，且都是被告先预付款原告再发货，但被告预付款三次与其收到原告货物六次相互矛盾，据此可以证明先付款后发货的交易方式不成立。原、被告双方均认可2017年2月17日以前的货款已全部结清，被告赵玉清抗辩称2017年2月17日付款23450元系六次货款的一部分，但被告2017年2月18日才收到原告货物，被告赵玉清对此未作出合理解释也未提供充分证据，据此可以确认被告2017年2月17日支付的货款23450元系其与原告结算的2017年2月17日之前的货款，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。被告对原告提供的通话录音真实性无异议，虽然抗辩称原告录音不合法，但其未提供原告录音违法的充分证据，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。对于被告关于被告主体不适格，原告系与安阳县泰祥巾被厂发生交易行为以及原告货物存在质量问题的抗辩，原、被告货物买卖、货款支付及在手机通话、短信交流过程中均未涉及到安阳县泰祥巾被厂，被告也未提供证据证明原告货物存在质量问题，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告胡丽梅和单景志要求被告赵玉清和杨艳芳支付其货款60000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持；对超出60000元的部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵玉清、杨艳芳于本判决生效后十日内给付原告胡丽梅、单景志货款60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月11日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止），被告赵玉清与杨艳芳互负连带清偿责任；二、驳回原告胡丽梅、单景志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，财产保全费680元，合计1405元，由原告胡丽梅、单景志负担66元，由被告赵玉清、杨艳芳负担1339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇一七年十一月二十四日书记员  孙 斐