wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0406民初282号原告：王月某，男，1986年8月26日出生，回族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：张耀元，男，1987年6月10日，汉族，住鹤岗市。被告：宋长和，男，1962年1月20日出生，汉族，住鹤岗市（未到庭）。被告：辛影，女，1963年7月3日出生，汉族，现住鹤岗市。委托诉讼代理人：王福清，黑龙江鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。原告王月某与被告宋长和、辛影追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王月某及其委托诉讼代理人张耀元，被告辛影及其委托代理人王福清到庭参加了诉讼，被告宋长和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告垫付的230,000.00元并支付从原告交款之日至被告实际给付之日的利息（按2分利计算）；2、本案诉讼费、财产保全费、鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初6号民事诉讼案件的诉讼费8,800.00元及三次公告费900.00元由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，原告和二被告签订楼房买卖协议，协议约定二被告将XX房屋一户出售给原告，原告按约定分两次将购房款500,000.00元给付二被告，原告接收楼房入住。因二被告欠房殿景工伤待遇，2015年3月25日兴安区人民法院执行局将该楼查封作为执行标的，故原告提出执行异议之诉，但一、二审法院判决驳回原告的诉讼请求，兴安法院恢复执行，经兴安区人民法院组织调解，原告与房殿景达成执行和解协议，原告为二被告垫付房殿景工伤待遇230,000.00元。根据以上事实，二被告应当给付原告垫付房殿景工伤待遇230,000.00元，原告多次向二被告索要垫付的工伤待遇款，但二被告以种种借口拖延不给，无奈，诉至法院。被告辛影辩称：原告的诉状中部分不属实，我方不同意原告方的诉求，具体理由如下：1、被告宋长和与被告辛影于2014年9月经民政协议离婚，离婚时XX房屋已经被宋长和抵押给银行，离婚时双方对财产没有争议，双方约定宋长和还贷后房子就归宋长和，但是协议中没有体现，XX房屋于2015年3月由被告宋长和出卖给原告的；2、由于宋长和的工厂欠房某赔偿款没有给付，该房屋被兴安区法院2015年3月查封，2015年9月该房屋被兴安法院解封，解封后原告将该房屋的产权过户到自己名下，该房屋的产权发生变化，后因房某到法院反映为什么查封的房屋被解封，法院第二次将该房屋查封，第二次查封与第一次查封性质发生了变化，如果原告对第二次查封有异议，可以起诉；3、原告替宋长和还款的行为是在没有委托的情况下进行的，原告的行为应当征得被告的同意，否则被告对原告的行为不承担任何责任；4、如果是抹账的话，应当有相关的协议。综上，我方不同意原告方的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宋长和与被告辛影原系夫妻，于2014年9月26日经民政部门协议离婚，离婚时二被告婚前共同财产座落于鹤岗市XX楼房一户未进行财产分割。2015年3月13日，原告和二被告签订房屋买卖协议一份，协议约定：二被告将XX房产以500,000.00元价格出售给原告，原告于签订协议当日即向二被告支付了定金100,000.00元，后原告于2015年5月又将剩余购房款500,000.00元给付了二被告（二被告向原告隐瞒了此房于2015年3月26日已被法院查封的事实），双方约定，全额房款支付当日，二被告应无条件配合原告办理产权更名过户手续。因被告宋长和在经营鹤岗市方瑞木业有限公司期间与案外人房殿景涉及工伤待遇纠纷，经鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日做出鹤劳仲字（2014）第105号仲裁裁决书，裁决由鹤岗市方瑞木业有限责任公司支付房某工伤待遇共计162,855.22元等等。仲裁裁决生效后，鹤岗市兴安区人民法院执行局于2015年3月26日下发了裁定将XX房屋予以查封，原告王月某于2015年8月15日向兴安区法院提出执行异议，称宋长和已将诉争房屋卖给王月某，王月某对该房屋拥有产权，兴安区法院于2015年8月25日作出（2015）兴安执异字第6号裁定书，认为王月某执行异议成立，中止了对该楼房的执行，并于2015年9月2日作出（2015）兴安执字第1—4号执行裁定书，解除对争议房屋的查封。案外人房某不服提起诉讼，要求恢复对该楼房的执行，兴安区法院经审理于2016年3月2日作出（2016）黑0405民初第6号民事判决书：恢复对XX房屋的执行，并进入拍卖程序，因宋长和下落不明，原告无奈，于2016年7月13日与申请执行人房殿景签订了执行和解协议，并于2016年7月25日向房殿景支付了执行款230,000.00元，兴安区法院于2016年7月25日解除了对该楼的查封。另查明，鹤岗市方瑞木业有限责任公司由宋长和一人于2011年11月24日以货币出资500,000.00元设立，公司于2011年12月2日成立。本院认为，被告宋长和与被告辛影虽于2014年9月26日协议离婚，但在离婚时二人并未对XX房屋进行分割，因此，该房屋仍属于二被告共同财产，原告与二被告签订房屋买卖协议时，二被告做为出卖人共同在房屋买卖协议中签字，因此二被告应履行出卖方应承担的义务。但二被告未遵守诚实信用原则，向原告隐瞒了房屋已被法院查封的事实，导致原告无奈代替被告宋长和向法院交纳了拖欠案外人房某的工伤待遇230,000.00元。因该工伤纠纷发生时，二被告并未离婚，鹤岗市方瑞木业有限责任公司系宋长和一人出资设立的，故原告向二被告主张追偿权，要求二被告给付原告为其垫付的230,000.00元以及相关费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。关于原告主张利息按2分利计算的诉讼请求，因双方并非借款法律关系，对利息又无约定，可参照中国人民银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和同民法总则》第一百一十九条、一百二十一条、第一百八十六条的规定，判决如下：被告宋长和、辛影自本判决生效后十五日内一次性给付原告230,000.00元及利息13,340.00元、鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初6号民事案件诉讼费8,800.00元，以上共计252,140.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,082.00元，由被告宋长和、辛影共同负担。财产保全费420.00元由被告辛影负担，公告费1,194.00元，由被告宋长和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  王乐地人民陪审员  丛 欣二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23751号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邹恩华，男，1985年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省邵武市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邹恩华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行��审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告邹恩华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹恩华支付原告交通银行截至2017年7月10日的信用卡欠款共计10652.65元，并按《领用合约》的约定支付自2017年7月11日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.判令被告邹恩华承担本案受理费、公告费。事实与理由：邹恩华向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向邹恩华发放了卡号为×××的信用卡。邹恩华开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月10日，邹恩华的信用卡累计欠款共计10652.65元。经交通银行多次催收，邹恩华仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告邹恩华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；2.被告邹恩华的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告邹恩华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹恩华填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的���有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：邹恩华应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，邹恩华同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，邹恩华使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入邹恩华账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日邹恩华的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则邹恩华账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；邹恩华到期还款日为月结单账单日起的第25天，如邹恩华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邹恩华有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，邹恩华累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止邹恩华太平洋卡的使用；邹恩华如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对邹恩华所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邹恩华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；邹恩华使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了邹恩华的办卡申请，并将卡号为×××的太平洋卡一张交付其使用。邹恩华于2013年1月13日对前卡申请挂失补卡，于2013年2月5日起使用卡号为×��×的卡。邹恩华又于2014年8月8日对前卡申请挂失补卡，于2014年8月10日起使用卡号为×××的卡（即涉诉卡）。2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。邹恩华开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年7月10日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计10652.65元。本院认为：交通银行与邹恩华之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。交通银行与邹恩华作为合同的当事人，均应自觉履行合���义务。邹恩华自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。邹恩华在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期足额偿还信用卡欠款。现邹恩华逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡的使用，并对邹恩华进行催收、追索其信用卡欠款。综上所述，交通银行要求邹恩华偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹恩华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月10日的信用卡欠款10652.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017��7月11日起至实际清偿之日止的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告邹恩华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘玥彤
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫05执异34号案外人：肖保省，男，住安阳市殷都区。申请执行人：王拴吉，男，住安阳市文峰区。被执行人：安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳市殷都区。法定代表人：董成喜，董事长。在本院执行王拴吉与安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人肖保省于2017年11月2日对执行安阳市开发区峨眉大街办事处广顺街东段北侧书香雅居小区某房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人肖保省称，其在2016年4月21日购买了雅居小区某房产，并与开发商签订了商品房买卖合同（编号：GF-2000-01XX，合同编号：睿恒·书香雅居-X-X-X层东户），且已付清款项。签订合同时，睿恒公司承诺该房无产权和债权债务纠纷，交付使用后360日内办理权属登记，请求终止拍卖，并解除对该房产的查封。本院查明，2014年4月29日，在本院执行王拴吉与安阳市睿恒置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封安阳市开发区峨眉大街办事处广顺街东段北侧书香雅居小区某房产。2016年11月14日，本院作出（2014）安中执字第110-9号执行裁定，案件由安阳市北关区人民法院（以下简称北关法院）执行，北关法院于2017年10月31日作出公告，该院将依法评估、拍卖该套房产。2017年11月2日，肖保省向本院提出异议。本院认为，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本院于2014年4月29查封上述房产，案外人肖保省与睿恒公司的商品房买卖合同签订日期为2016年4月21日，在本院查封该套房产之后。因此案外人肖保省的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回肖保省的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王新芳审判员  马 越审判员  王 晔二〇一七年十一月十五日书记员  冯书健
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0121执1344号申请执行人：陈刚，男，汉族，1975年11月8日出生，住江西省南昌市青山湖区被执行人：江西展翼置业有限公司。住所地：江西省南昌市临空经济区。法定代表人：徐雪姣，该公司副总裁。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌县劳动争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2017）第93号仲裁裁定书，于2017年11月27日向被执行人江西展翼置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人江西展翼置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西展翼置业有限公司银行存款20399.0元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  肖翠云二〇一七年十一月二十九日书记员  黄 伟
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执157号之一申请执行人蔡轩，男，汉族，1968年7月7日出生，住所地厦门市翔安区。被执行人黄根德，男，汉族1967年8月1日出生，住所地厦门市翔安区。申请执行人蔡轩与被执行人黄根德借款合同纠纷一案，本院作出的（1999）同民初字第024号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人蔡轩向本院申请执行，本院于2017年1月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在法定限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行，也未主动向本院报告财产��经本院多次查询，被执行人名下无房、无车、无存款，暂无可供执行的财产，申请人也未提供其他有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，案件执行期限已经超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 （廖 金 瑶）审判员 （ 邓 芳 ）审判员 （黄 晓 慧）二〇一七年十一月三十日书记员 ；（张阿剑）
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0182民初5471号原告：苌菊风，女，1952年10月5日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。被告：席东辉，男，1978年9月10日生，汉族，住荥阳市。原告苌菊风与被告席东辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告苌菊风委托诉讼代理人马红兵、被告席东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计10000元，审理过程中变更诉讼请求为25328.53元。事实和理由：2017年3月9日19时35分许，席东辉驾驶豫Ａ×××××两轮摩托车与苌菊风骑电动车相撞，至两人受伤、两车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告席东辉负事故次要责任，苌菊风负事故主要责任。被告席东辉辩称，只愿意承担原告医药费的30%，其他损失不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日19时35分许，苌菊风骑电动车在荥阳市沿庙王公路西半幅自南向北行驶至蒋头村口南20米处，与席东辉驾驶豫Ａ×××××二轮摩托车自北向南行驶至此时相撞，至苌菊风、席东辉受伤、两车受损的交通事故，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定苌菊风驾驶非机动车辆在道路上行驶未按右侧通行负事故主要责任，席东辉驾驶机动车在没有限速标志的路段未保持安全车速负事故次要责任。事故发生后，苌菊风被送到荥阳市中医院住院治疗18天，伤情诊断为：1、极重度颅脑损伤脑挫裂伤蛛网膜下腔出血硬脑膜外血肿颅底骨折颅骨骨折；2、头皮血肿头面部擦伤；3、胸部闭合伤肺挫伤肺部感染；4、左肩关节盂骨折。2017年3月27日，苌菊风出院，支付治疗费27962.17元。席东辉垫付2000元。2017年8月2日，郑州大海法医临床司法鉴定所受本院之委托作出郑大海司鉴所[2017]临鉴字第10号司法鉴定意见书，评定：苌菊风不构成伤残等级，护理期、营养期均为出院后50日。苌菊风支付鉴定检查费981.61元、鉴定费1300元。2016年度，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年。本院认为：本案道路交通事故造成了原告人身，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、郑州大海法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告席东辉驾驶机动车辆发生本案交通事故致人受伤，其应当在投保交强险赔偿限额内赔偿原告的合理损失，超出部分，依事故责任承担原告的相应损失。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。苌菊风主张的医疗费27962.17元、护理费7988元、住院伙食补助费900元、鉴定检查费981.78元、鉴定费1300元，其提交有治疗机构的诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据、鉴定检查费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等相关证据在卷证实，且均不违反法律规定，本院均予以确认。苌菊风主张赔偿其于2017年6月6日在荥阳市中医院门诊处支付的材料费58元，未提交相关证据予以印证，不予确认。苌菊风主张赔偿其营养费，结合其伤情、司法鉴定意见书，本院确认为1360元，超出部分，不予认定。苌菊风主张的交通费300元，根据其住院治疗情况、本地交通费标准，本院予以确认。综上，原告苌菊风的损失包括：27962.17元、护理费7988元、住院伙食补助费900元、营养费1360元、鉴定检查费981.78元、鉴定费1300元、交通费300元等共计40791.95元，被告席东辉赔偿25039.19元[10000元+7988元+300元+（医疗费17962.17元+住院伙食补助费900元+营养费1360元+鉴定检查费981.78元+鉴定费1300元）×30%]，其垫付的2000元予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条规定，判决如下：一、被告席东辉于本判决生效之日起十日内赔付原告苌菊风各项损失23039.19元；二、驳回原告苌菊风本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取216.5元，原告苌菊风负担28.5元，被告席东辉负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵睿二〇一七年十一月二日书记员  刘飞
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1422民初2248号之一申请人：刘海港，男，1981年5月26日出生，汉族，住宁津县城区。申请人：万勇，男，1966年4月5日出生，汉族，住宁津县城区。申请人：孟传耀，男，1968年6月20日出生，汉族，住宁津县城区。申请人：刘德勇，男，1968年12月8日出生，汉族，住宁津县。被申请人：孙振国，男，1958年2月26日出生，汉族，住宁津县城区。被申请人：郭爱萍，女，汉族，1960年5月10日出生，住宁津县城区。申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇诉被申请人孙振国、郭爱萍追偿权纠纷一案，申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙振国、郭爱萍位于宁津县正阳路西侧正阳小区10#1单元402室（房权证：鲁宁字第××号；产权面积：137.61㎡）予以查封，申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇提供刘海港的鲁Ｎ×××××小型轿车、万勇的鲁Ｎ×××××小型轿车、孟传耀的鲁Ｎ×××××小型轿车、刘德勇的鲁Ｎ×××××小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法将申请人申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇提供刘海港的鲁Ｎ×××××小型轿车、万勇的鲁Ｎ×××××小型轿车、孟传耀的鲁Ｎ×××××小型轿车、刘德勇的鲁Ｎ×××××小型轿车予以查封，查封期限为二年，自2017年11月2日至2019年11月1日，查封期间不准买卖、损坏、过户、抵押等。���件申请费3210元，由申请人刘海港、万勇、孟传耀、刘德勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范世静二○一七年十二○一七年十一月二日书记员  路前华
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执1782号申请执行人江逸钦,男，汉族，1970年8月7日出生。户籍住址福建省惠安县。被执行人代军,男，汉族，1964年8月1日出生，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。关于申请执行人江逸钦与被执行人代军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初12918号民事判决已于2016年10月12日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款70000元（人民币，下同）、利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1030元，本院已依法受理并立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《执行裁定书》（申报财产）、《财产报告表》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查；查实被执行人代军名下银行存款2790.94元。本院依法冻结并扣划被执行人代军名下银行账户存款2790.94元。现本院已划付执行款2790.94元至申请执行人指定银行账户。其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2017年11月6日申请终结本次执行程序。因违反财产报告制度，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  赖志良执行员  杨云华执行员  薛文超二〇一七年十一月七日书记员  叶 舒
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽05执2240号之一移送执行人：福建省泉州市中级人民法院民事审判第二庭。被执行人：嘉诚（福建）石油化工有限公司，住所地福建省泉州市泉港石化工业区南山片区D区1号。法定代表人：林诚。泉州天美化工仪器有限公司与嘉诚（福建）石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽05民终1454号民事判决书已发生法律效力，二审案件受理费1457元由嘉诚（福建）石油化工有限公司负担。因嘉诚（福建）石油化工有限公司未主动履行，经本院民事审判第二庭移送，本院已依法立案执行。在执行过程中查明，被执行人嘉诚（福建）石油化工有限公司在福建省泉州市泉港区人民法院有相关案件，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院立案的（2017）闽05执2240号执行案件指定福建省泉州市泉港区人民法院执行。请福建省泉州市泉港区人民法院将执行到位的执行款汇入户名为福建省泉州市中级人民法院，开户行为中国农业银行丰泽支行营业厅的账户135107010400013600000001001，并将汇款凭证寄至本院执行局。本裁定立即执行。审 判 长  陈亚生审 判 员  陈主忠代理审判员  郭燕珍二〇一七年十一月二十三日书 记 员  黄伟明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）宁04刑终121号原公诉机关宁夏回族自治区西吉县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹继舟，男，1996年10月18日出生于宁夏回族自治区西吉县，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，捕前住西吉县。2017年8月3日因涉嫌犯妨害公务罪，被西吉县公安局刑事拘留，同年8月16日被依法执行逮捕。现羁押于西吉县看守所。宁夏回族自治区西吉县人民法院审理宁夏回族自治区西吉县人民检察院指控原审被告人曹继舟犯妨害公务罪一案，于2017年10月11日作出（2017）宁0422刑初127号刑事判决,以犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人曹继舟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被告人）曹继舟申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人曹继舟申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人曹继舟撤回上诉。宁夏回族自治区西吉县人民法院（2017）宁0422刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长赵军万审判员王继红代理审判员柴鹏鹏二○一七年十一月三日书记员曹维强
广州海事法院执 行 裁 定 书（2015）广海法执字第603号申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。被执行人：广东润业环保科技投资有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇沙塘村东引河南岸。法定代表人：姚照棠，该公司董事长。被执行人：萧秉求，男，1955年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：姚照棠，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人广东润业环保科技投资有限公司、萧秉求、姚照棠船舶抵押合同纠纷一案中，依法拍卖“昭泰××”、“昭泰××”轮所得价款11990万元，其中划拨204471.19元作为申请执行费，支付给申请执行人117160482.81元。经向被执行人的相关开户银行、房管局、工商局、车辆管理所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉飞审判员  邓锦彪审判员  黄耀新二〇一七年十一月二十日书记员  林晓彬
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0115执2446号申请执行人陈宏才，男，1956年12月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被执行人武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。被执行人黄明放，男，1957年9月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，申请执行人陈宏才与被执行人武汉九转房地产开发有限公司、黄明放民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出的（2017）鄂0115民初3600号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月6日权利人陈宏才向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉九转房地产开发有限公司、黄明放下达执行通知书,责令被执行人向申请执行人偿还欠款300000元及利息144000元；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费3845元、执行费6560元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行武汉九转房地产开发有限公司、黄明放银行存款454405元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 李  斌二〇一七年十一月十日书记员 柯梅惠子
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民催10号申请人：长沙市展翅印刷材料有限公司。住所地：长沙市天心区天剑路66号长沙理工大学侯家塘校区*栋***房。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婕，山东东武律师事务所律师。委托诉讼代理人：董欣欣，山东东武律师事务所实习律师。申请人长沙市展翅印刷材料有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月12日立案后，依法于2017年7月4日发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人长沙市展翅印刷材料有限公司持有的号码为3090005327313734，票面金额为10000.00元的银行承兑汇票一张无效；二、自本判决公告之日起，申请人长沙市展翅印刷材料有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1200元，由申请人长沙市展翅印刷材料有限公司负担。审判长  张文兵审判员  于金强审判员  马培伟二〇一七年十一月三日书记员  王彩娟
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2572号原告：王某。被告：郝某。原告王某与被告郝某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员秦闪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告郝某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款3万元：二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月9日，被告向原告借款3万元（有借条一份），当时约定两个月之内偿还原告。至今已过去将近两年之久，原告急需资金周转，多次找被告催要借款，被告均以各种理由推托拒还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。郝某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，被告郝某向原告王某借款人民币3万元整，有原告提交借条一份予以证明，借条内容为：“今借到王某现金叁万元整。郝某2015.11月9号”。原告称被告借款后曾以微信红包的形式还款600元，剩余29400元经多次催要至今未能偿还，上述事实有原告提供微信聊天截图予以证明。本院认为，被告郝某向原告王某借款3万元，后向原告还款600元，有被告郝某署名的借条、微信聊天截图为证，事实清楚，证据充分。原被告双方未在借条中约定还款期限，在原告王某向被告郝某催要借款时，被告应积极偿还。被告郝某经传票传唤未应诉，未答辩，视为其对自己举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告郝某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款人民币29400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元,由被告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 秦 闪二〇一七年十一月十日书记员 路冬松
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0825民初4800号原告：李学林，男，1950年2月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：靳海生，温县第四法律服务所法律工作者，执业证号：03911058。被告：王转印（王转、王青松），男，1966年9月10日出生，汉族，住温县。被告：牛金莲，女，1967年10月17日出生，汉族，住温县。本院在审理原告李学林诉被告王转印、牛金莲民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：准许原告李学林撤回起诉。案件受理费570元，减半收取285元，由原告李学林负担。审判员  陆保刚二〇一七年十一月二十一日书记员  崔 彤
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3591号原告：曹子琴，女，汉族，1954年10月20日生，住南通市如东县。委托诉讼代理人：蔡斌、邵莉莉（实习），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：杨帆，女，汉族，1974年1月18日生，住南通市崇川区。被告：南通鑫达莱服饰有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道桥东村6组，统一社会信用代码91320611674891110G。法定代表人：赵辉，该公司执行董事。被告：赵辉，男，汉族，1972年1月23日生，住南通市崇川区。原告曹子琴与被告杨帆、南通鑫达莱服饰有限公司（以下简称“鑫达莱公司”）、赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告曹子琴的委托诉讼代理人蔡斌、邵莉莉，被告杨帆到庭参加诉讼。被告鑫达莱公司、赵辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已依法部分缺席审理终结。原告曹子琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金170万元、利息939900元（所欠利息自2016年3月1日暂计算至2017年10月31日，最终算至被告给付之日止）；2.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2013年至2017年，被告杨帆及鑫达莱公司多次向原告借款，截止起诉之日，被告仍结欠原告借款本金170万元，关于利息部分被告仅归还部分利息，被告杨帆与赵辉在借款时属于夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。被告杨帆辩称：1.对借款本金170万元没有异议，被告合计已还款936700元，同意继续还款，但由于现在公司账户都被冻结，无法继续经营，希望先解封被告鑫达莱公司账户，被告再接订单来还钱；2.被告赵辉与杨帆己离异，双方约定原公司债务均由杨帆承担，赵辉在本案中不应当承担清偿责任。被告鑫达莱公司、赵辉未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交借条六份、欠条一份及银行流水账汇款清单、被告杨帆与原告的微信往来，拟证明被告欠款的事实，被告杨帆对上述证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年至2017年期间，被告杨帆及鑫达莱公司多次向原告借款，期间多次更换借条，原告现持有被告杨帆及鑫达莱公司共同出具的借条六份及欠条一份，被告合计结欠原告借款本金170万元。另查明，被告赵辉与杨帆原系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告鑫达莱公司为一人有限公司，原股东为赵宝凯（赵辉父亲）。2016年7月22日，该公司股东变更为赵辉。本院认为，原告向本院提交了借条原件及相应的汇款记录，被告杨帆对欠款事实亦予确认，原告与被告杨帆、鑫达莱公司之间的借贷事实清楚，案涉民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告杨帆、鑫达莱公司作为共同借款人应当及时偿还借款本金及利息，因被告杨帆、鑫达莱公司未能按约履行还款义务，应担承担相应的违约责任。被告方虽然向原告支付了部分款项，但该款项系支付的相应利息，双方约定年利率标准为36%，虽然超出法定限额，但对于己实际履行的利息部分系自然债务，当事人无权要求予以返还或抵扣借款本金，故被告杨帆、鑫达莱公司尚欠原告借款本金170万未归还。另双方就前期结欠利息进行了结算，但该利率标准超过年利率24%的标准，对于超出法定限额部分，本院不予支持，即截止2017年6月，被告杨帆、鑫达莱公司结欠原告利息为535933元，自2017年7月21日起至实际清偿之日止应当继续按照年利率24%的标准计付利息。本案的争议在于案涉债务是否属于杨帆与赵辉婚姻存续期间的共同债务？本院认为，杨帆作为一人有限责任公司鑫达莱公司的实际经营者，其因企业经营需要对外借款，且现在鑫达莱公司的一人股东亦是赵辉，案涉债务发生于杨帆与赵辉婚姻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，赵辉应当与杨帆共同向原告承担偿还责任，被告杨帆辩称该债务与赵辉进行约定由其个人承担，该约定不具有对抗第三人的法律效力，本院对被告杨帆的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨帆、赵辉、南通鑫达莱服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告曹子琴借款本金170万元及相应利息（2017年6月前上述借款应付利息为535933元，2017年7月21日起至实际清偿之日止以上述借款本金为基数按照年利率24%标准计算利息）；二、驳回原告曹子琴的其他诉讼请求。如被告杨帆、赵辉、南通鑫达莱服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元、保全费5000元，合计18960元，由原告曹子琴负担2901元，被告杨帆、赵辉、南通鑫达莱服饰有限公司负担16059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费27920元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  朱陈李二〇一七年十一月二十八日书记员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0821民初2212号原告：皇建伟，女，汉族，1971年6月2日出生，个体，现住镇赉县镇赉镇四街三委*组。被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司。法定代表人：毕凤杰，该公司经理。委托诉讼代理人：隋星媛,吉林高军律师事务所律师。原告皇建伟诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司（以下简称“裕东公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告皇建伟、被告裕东公司委托诉讼代理人隋星媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇建伟向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效2、要求被告交付镇赉县御翠豪庭5幢南5门商服楼。事实与理由：原、被告于2015年7月9日签订《商品房买卖合同》，被告将位于镇赉县御翠豪庭5幢南5门商服楼出售给原告，原告已支付全部购楼款，按照合同约定，被告应于2015年12月31日前交付该房屋，现被告拒不按照合同约定交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。裕东公司辩称，原、被告双方之间于2015年7月9日签订了商品房买卖合同，但是双方之间为借贷关系，借款总额为100万元，原、被告双方之间从2015年1月14日起至2015年7月9日累计借款金额总计是310万元，另210万元双方之间有借款合同，同时有的也签订了商品房买卖合同，而且原告已经就210万元借款同样提起了诉讼，双方之间明为买卖实际为借贷关系。经审理查明，2015年7月9日，裕东公司与皇建伟签订关于涉案房屋镇赉县御翠豪庭5幢南5号商服楼的买卖合同，并于同日裕东公司向皇建伟出具关于此涉案房屋30万元购房款的收据一份。2015年1月14日起至2015年7月9日期间裕东公司原法定代表人李福东陆续向皇建伟借款210万元，双方约定，月利息均为0.05元，每月10日结清一次，裕东公司用部分住宅楼和门市作为抵押，并由相应担保人分别为上述借款提供担保，其中关于20万、30万、50万借款中，裕东公司都是以“购房款”形式向皇建伟出具的收据；而对于210万元中的110万元借款，裕东公司原法定代表人李福东于2015年2月10日则向皇建伟出具了110万元的收条一份。2015年7月9日，皇建伟、ＸＸＸ向裕东公司出具收据一份。该收据显示“收310万元到2015年7月10日利息155000元”。认定上述事实的证据有：皇建伟提供的商品房买卖合同及收据各一份（2015年7月9日），裕东公司提供的皇建伟诉裕东公司民间借贷纠纷案件诉状4份、合同书5份及相关收据、皇建伟2015年7月9日向被告出具的收据1份以及双方当事人各自的陈述。本院认为，从皇建伟与裕东公司双方提供的证据、双方在庭审中的陈述可以认定，皇建伟与裕东公司之间是借贷关系，非买卖合同关系。皇建伟在庭审中陈述当时是裕东公司原法定代表人李福东因为其盖楼的农民工向其讨要工资，情急之下向皇建伟借钱，当时皇建伟表示没有钱，李福东为了救急，表示可以把房子低价卖给皇建伟，于是双方才签订了商品房买卖合同以及收据，皇建伟对裕东公司向其借款210万元的事实予以认可，但对剩余的100万元主张非借贷关系，后经本院对皇建伟询问，皇建伟主张310万元中的剩余100万元不是她现在诉请的三个涉案楼房（镇赉县御翠豪庭5幢南2号商服、镇赉县御翠豪庭5幢南5号商服、镇赉县御翠豪庭5幢南3号商服）的总价款100万元，但却并没有向法庭提供任何证据予以证明，皇建伟虽然对借贷关系予以否认，但从其陈述中可知，是李福东为解决用钱之急故而向其借款的，且合同中显示涉案的该商服楼（镇赉县御翠豪庭5幢南5号商服）的单价每平方米为1660.12元，明显低于市场价格，不符合交易习惯，显失公平，故本院认定该案为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本院已依法向皇建伟释明，其可将诉讼请求变更为民间借贷，如不同意变更，本院核实本案确属民间借贷行为的，将会驳回其起诉。因皇建伟不同意变更诉讼请求，故本院依法驳回皇建伟的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：驳回皇建伟的起诉。案件受理费100元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。代理审判员 樊 杰二〇一七年十一月三十日书 记 员 张秋阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初34301号原告：翟某，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。被告：李某，男，1980年4月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告翟某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。翟某诉称，我与李某2012年3月23日协议离婚。根据双方的离婚协议，李某应于2015年6月30日前向我一次性支付共同财产分割款项89万元。2015年4月4日，双方签订了《离婚补充协议》，约定李某应于2015年5月5日前向我支付上述款项的余款85万元。后李某陆续向我支付50万元，仍拖欠剩余35万元。故请求法院判令：1、李某向我支付共同财产分割款35万元；2、本案诉讼费由李某承担。李某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而其本人的经常居住地为山东省青岛市市北区，故本案应由青岛市市北区人民法院管辖。就此，李某向法院提交以下证据：1、山东省居住证，显示李某现居住地址为青岛市市北区，该居住证的有效期为2017年7月25日至2018年7月25日；2、青岛市市北区某社区居委会出具的居住证明，内容为“我社区居民李某2、汲某现居住在青岛市市北区。根据邻居代某、周某、邱某同志证明其儿子李某2016年以来在青岛照顾患大病父亲。”3、证明，内容为“我（李某2）因患病，我儿李某自2016年以来在青岛市市北区家中照顾。证明人：代某、周某、邱某。”翟某认可居住证的真实性，但不认可其证明目的，不认可上述两份证明的真实性。经询问，李某承认其仍在京工作，但称居住在青岛的父亲身体出现状况时或学校放假时其就回青岛住，离婚后其在北京和山东两头跑。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中李某的户籍地在海淀区，结合其工作情况，其提交的证据不足以证明经常居住地在青岛市，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：驳回李某对本案管辖权提出的异议。案件受理费35元，由李某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  郭文成二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘丽学
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执252号申请执行人：张龙清，男，1968年9月5日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县借母溪乡桃跃村木山边组，公民身份号码：4330221968********。被执行人：杜方平，男，1970年11月21日出生，汉族，湖南省石门县人，农民，住湖南省石门县夹山镇三板桥村三板桥*组*****号。公民身份号码：4307261970********。申请执行人张龙清与被执行人杜方平合伙协议纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年十一月九日书记员  张路路
河北省平山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0131民初2835号原告习明方，男，1950年7月13日生，汉族，平山县人，住本村，委托诉讼代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人张冬琴，河北日星律师事务所律师。被告习二丑，男，1954年1月16日生，汉族，平山县人，住本村，原告习明方诉被告习二丑排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习明方及委托诉讼代理人张冬琴、被告习二丑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习明方诉称，1999年北白雁村委会为响应上级号召，在本村西河滩地栽种了树苗。2000年原告通过公开承包的方式取得河滩地的承包经营权。经过原告的看护、管理，到2015年承包地上的树木已成材，原告将所有树木出卖。购树人将大部分树木砍伐、拉走，但在砍伐剩余几棵树木时，遭到被告的无理干涉，并阻止购树者将砍伐的几棵树木运走，经原告无数次的劝说，才将树木拉走。现原告欲将剩余几棵树木砍伐、运走，遭到被告的干涉。请求依法判决被告不得干涉原告采伐、运输自己所有的树木，赔偿原告经济损失4000元。被告习二丑辩称,我于1984年国家实行联产承包责任制时所分地的南岸下是原告2003年所承包的本村的河沟，我经营所分地数十年与任何人无争议。2015年原告未经林业部门批准，擅自伐河沟树木时，盗伐我责任田南头1999年所植大杨树18棵，我找原告理论，原告蛮不讲理，并将我的责任田南边向北下挖3－4米宽，致我经营受损，为此我找派出所解决未果。本案纠纷的实质属于林木所有权纠纷，应由行政机关处理，不属于民事诉讼范围，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，1999年左右平山县南甸镇北白雁村委会在本村河滩栽植了树木。后北白雁村公开向村民按片发包河滩，原告习明方承包河滩地一片。原告习明方承包的河滩的北边有被告习二丑的承包地一块，在原、被告家承包地中间有闲地一块。2015年原告习明方将河滩地上大部分的树木砍伐出卖。在砍伐河滩地东北角的树木时被告习二丑干涉，现东北角位置仍生长有杨树6棵未伐。未伐的6棵杨树位于闲散边上。原、被告对于树木的所有权各执一词。原告习明方称村委会将河滩地带树木均发包给自己。被告习二丑称，树木位于自己承包地的边陲地里，根据村委会的规定，边陲地的承包经营权归自己享有，被告改变了当时承包地的状况，树木的所有权归应归被告所有。原、被告均未提供承包地的承包合同或承包经营权证书，亦均未取得相应的林木所有权证。原告提供2015年12月21日平山县南甸镇北白雁村委会证明一份，内容为：“我村村民习明方承包我村集体地方，在南西河南边一份，响应上级精神有集体统一规划和栽树，当时四至清楚，无异议，特此证明。”此证明盖有北白雁村委会章，并签有习金忠、习某1、习龙祥的名字。原告另提供证人习某1（时任村主任）出庭作证，其证言的主要内容是，村里的树是村委会统一栽的，2003年承包给原告，承包前两三年栽的树，岸上的地是被告家的责任田，岸下的地是连地带树一块承包给了原告习明方，不知道原告家承包地的面积及四至，不清楚原、被告家有无林木所有权证，承包时只是指了地边，不清楚原告家承包地的现状与当初承包时是否一样。被告习二丑提供证人习某2出庭作证，其证言的主要内容是，分地时习某2家和被告习二丑家是地邻，分地时村里说谁家地的边陲地归谁家经营，没见过承包合同。上述事实，有当事人陈述、证人证言、北白雁村委会证明等证据所证实。本院认为，本案原、被告争议的树木位于原告习明方承包的河滩地与被告习二丑家的承包地之间，原、被告均称享有树木所占用地的经营权，双方均未提供承包合同或承包经营权证书，亦未能提供享有树木所有权的林木所有权证书。原告习明方提供的北白雁村委会的证明内容不能体现原告河滩地的四至范围，证人习某1也称不清楚原告家承包地的现状与当时承包时是否一样，且不清楚原告家承包河滩地的四至及面积。被告提供的证人习某2也只是称村里曾说过村民的承包地的边陲地的经营权归各户村民享有。对于原、被告两家之间树木所占地的承包经营权原、被告均不能提供充足的证据。原、被告之间的争议实属承包地的边界争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告习明方的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张兴利二〇一七年十一月二十四日书记员  刘 伟
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0624民初1677号原告：李宁，男，1974年9月19日出生，汉族，贵州思南人，居民，住思南县。被告：肖祥辉，男，1980年9月13日出生，仡佬族，贵州石阡人，居民，住石阡县。被告：王敏，女，1978年8月14日出生，仡佬族，贵州石阡人，居民，住石阡县。原告李宁与被告肖祥辉、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告李宁到庭参加诉讼。被告肖祥辉、王敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告肖祥辉、王敏偿还原告李宁借款本金人民币50000元，并从2015年4月6日起按月息2%支付利息。事实及理由：被告肖祥辉、王敏系夫妻关系。被告肖祥辉因做生意需周转资金，在王某在场的情况下，于2015年1月6日向原告李宁出具借条借款人民币50000元,约定借款期限为2个月,口头约定月息5%。借款时，被告肖祥辉按照约定向原告支付了二个月利息5000元。借款到期后，被告肖祥辉虽又向原告支付了一个月利息2500元，但未向原告偿还借款本金50000元。2015年9月5日，原告李宁与被告肖祥辉通过协商后，被告肖祥辉收回了原借条便重新向原告李宁出具了50000元借条，限2016年3月15日前偿还，同时，被告肖祥辉按照月息5%向原告李宁出具了12500元的借条即以前未支付的5个月利息。事后，被告肖祥辉、王敏未向原告李宁偿还借款。原告李宁为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了下列证据：1、原告的身份证、二被告的身份证、户口簿，证明原、被告的身份情况；2、借条二张、储蓄卡业务凭证，证明被告肖祥辉向原告李宁借款的具体情况；3、证人王某的证言，证明被告肖祥辉向原告借款50000元，按照约定月息5%扣除2个月利息5000元后，实得借款45000元；2015年9月5日原、被告更换借条和被告肖祥辉对尚未支付的利息向原告出具12500元借条；上述活动，被告王敏均不在场。被告肖祥辉、王敏未到庭答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。本院审查认为，原告李宁提供的原告的身份证、二被告的身份证、户口簿、借条、储蓄卡业务凭证，来源合法，内容客观真实，予以认定。证人王某的证言与所认定的证据能相互印证，予以采信。经审理本院认定下列案件事实：被告肖祥辉因做生意需周转资金，在王某在场的情况下，于2015年1月6日向原告李宁出具借条借款人民币50000元,约定借款期限为2个月,口头约定月息5%。借款时，原告李宁按照约定扣除了二个月利息5000元，被告肖祥辉实得借款45000元。借款到期后，被告肖祥辉又向原告李宁支付了一个月利息2500元，但未向原告偿还借款本金。2015年9月5日，原告李宁与被告肖祥辉协商后，被告肖祥辉收回了原借条便重新向原告李宁出具了50000元借条，限2016年3月15日前偿还借款，同时，被告肖祥辉按照月息5%向原告李宁出具了12500元的借条即以前未支付的5个月利息。事后，被告肖祥辉未向原告李宁偿还借款。上述借款付款活动，被告王敏均不在场。本院认为，被告肖祥辉与原告李宁之间的民间借贷关系的事实成立。原告李宁在借款时扣除了利息，被告肖祥辉实得借款本金45000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，原告李宁要求被告肖祥辉偿还其借款本金50000元的诉求，本院据实予以支持45000元。原被告双方约定月息5%虽不符合法律规定，但其要求从2015年4月6日起按每月2%计算利息至借款还清之日的诉请，符合法律规定，应予支持。案涉借款活动，被告王敏不在场，且原告李宁未提供证据证明二被告系夫妻关系以及该债务系二被告的共同债务，故对原告李宁要求被告王敏偿还借款本金及利息的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告肖祥辉在本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金人民币45000元及利息（利息以本金45000为基数，从2015年4月6日起按照月息2%计算至借款履行完毕之日止）。二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1050元，由被告肖祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  冉瑞敏人民陪审员  刘仁易人民陪审员  安喜元二〇一七年十一月十七日书 记 员  陈 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16519号原告辛辉，男，1985年03月18日出生，汉族。身份证号×××被告刘延来，女，1974年02月09日出生，满族，住辽宁省开原市。身份证号×××原告辛辉与被告刘延来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛辉到庭参加了诉讼，被告刘延来经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告辛辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月4日辛辉与刘延来通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额分别为1500元、500元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年8月4日至2016年8月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘延来于本判决生效后七日内偿还辛辉借款本金二千元；二、刘延来于本判决生效后七日内支付辛辉利息（以二千元为本金，自二○一六年八月五日借款次日起至二○一六年八月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘延来于本判决生效后七日内支付辛辉利息（以二千元为本金，自二○一六年八月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘延来负担（于本判决生效后七日内给付辛辉25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘延来负担（于本判决生效后七日内给付辛辉，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十七日书 记 员  章朝华
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初7831号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：魏洪振，男，1986年11月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，原告瑞福德汽车金融有限公司与被告魏洪振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人魏洪振下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程大光人民陪审员  浦丽星人民陪审员  张正凤二〇一七年十一月六日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初7544号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，住址长沙市。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京市科学技术协会信息中心，住所地北京市朝阳区育慧里4号。法定代表人：张晓芸，主任。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。原告李向晖与被告北京市科学技术协会信息中心（简称科技协信息中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李向晖的委托诉讼代理人靳锴，科技协信息中心的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向晖向本院提出诉讼请求：判令科技协信息中心赔偿我经济损失5000元、律师费1000元、公证费700元。事实和理由：我是自由摄影师，曾在全国各地拍摄了大量摄影作品，并拥有两位摄友的部分摄影作品的著作权。我发现科技协信息中心未经我的许可，在其网站www.Kedo.gov.cn中使用了我拥有著作权的1幅摄影作品，且作品未署名。科技协信息中心的上述行为侵犯了我对上述作品享有的信息网络传播权等合法权益，其应当承担相应的侵权责任。科技协信息中心辩称,1、我中心是全额拨款的公益性事业单位法人，承办的涉案网站是公益性科普网站，我中心使用涉案作品系适当引用，属于合理使用的一种；2、涉案图片并非我中心上传，是作者上传的，我中心网站上有投稿须知，且声明必须是原创，且我中心未对涉案图片进行编辑、修改，起诉前李向晖也未向我中心发送过停止侵权的通知，我中心主观上不存在过错；3、李向晖主张的经济损失过高。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月，中国华侨出版社出版了《中国全景素材图片库》，该光盘封底“内容介绍”显示“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。经当庭勘验，该出版物包含3张光盘，在光盘二中依次打开“图片素材（田永军摄）”、“00040江西井冈山笔架山”文件夹，可见名为“井冈山笔架山1、井冈山笔架山2、井冈山笔架山3”等至“井冈山笔架山17”的17幅摄影作品，其中“井冈山笔架山7”为本案中李向晖主张权利的作品（简称涉案作品）。经当庭勘验李向晖提交的电子底片，其详细信息显示：拍摄时间2009年7月20日，尺寸4368x2612，在“厂商标记”中显示图像类型为CanonEOS5D、序列号为830501285。2013年1月26日，李向晖与田永军签署有《著作权转让合同书》（摄影作品），其中约定田永军将其拍摄的风光系列作品除署名权以外的著作权转让给李向晖。《著作权转让合同书》（摄影作品）附件一中明确了著作权转让摄影作品明细，其中包含“江西井冈山笔架山_17张”的文件。2015年3月8日李向晖与田永军签署的《著作权转让合同书》（摄影作品）（2015）中约定，本次和历次转让作品的相机机身号分别为：5d（0830501285）、5d3（024021004788），详见作品源文件。科技协信息中心不认可涉案电子底片及其信息中显示的序列号的真实性，并否认《著作权转让合同书》中的“江西井冈山笔架山_17张”与《中国全景素材图片库》中“井冈山笔架山1”至“井冈山笔架山17”图片的一致性，但其对上述意见均无法举出反证。网址为科技协信息中心主办，在该网站上的《红叶之乡——香山》一文中，配图使用的一张图片，除右侧略有裁剪外其余均与涉案作品一致，该文章标题下方署有作者：张连敏来源：蝌蚪五线谱发布时间:2015-05-20。2015年9月9李向晖就上述使用情况申请公证处进行了证据保全，为此支付了公证费700元。庭审中，科技协信息中心主张使用涉案作品系适当引用，属于合理使用；其还主张涉案作品是作者上传，并非由科技协信息中心上传，但对此不能举证；其亦未举证证明其使用涉案作品获得了授权；其还主张其使用涉案作品的时间早于《中国全景素材图片库》的出版时间。李向晖未举证证明科技协信息中心因使用涉案作品的行为给其造成的经济损失以及科技协信息中心因此的获利。另查，李向晖为本案支出律师费1000元。以上事实，有《中国全景素材图片库》、《著作权转让合同书》（摄影作品）、电子底片、公证书、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李向晖提交了涉案作品的电子底片，科技协信息中心在涉案网站上使用的涉案图片与上述作品一致，且其没有获得合法授权的证据；而李向晖提交的《中国全景素材图片库》的出版时间虽然在涉案网站使用涉案作品的时间之后，但李向晖与田永军就涉案作品签订《著作权转让合同书》的时间早于涉案网站使用涉案作品的时间，且结合2013年1月26日、2015年3月8日李向晖与田永军签署的《著作权转让合同书》及电子底片的信息，可以认定涉案作品系田永军创作，李向晖取得了涉案作品的著作权。科技协信息中心对此不予认可，然而其不能举出反证，本院对其抗辩意见不予支持。科技协信息中心未经李向晖许可，通过信息网络向公众传播涉案作品，侵害了李向晖对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。科技协信息中心主张涉案作品是作者上传，但对此未举证予以证明，本院对此不予认可；科技协信息中心使用涉案作品的行为不属于《信息网络传播权保护条例》第六条规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品”的情形，对于其系合理使用的主张，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，因李向晖未就科技协信息中心的行为对其造成的经济损失以及科技协信息中心因此的获利进行举证，李向晖的索赔数额缺乏充分依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、科技协信息中心的侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于李向晖所主张的律师费、公证费，确系本案合理支出，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京市科学技术协会信息中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失1500元；二、被告北京市科学技术协会信息中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖合理开支1700元；三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市科学技术协会信息中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 裘 晖二〇一七年十一月二十九日书记员 杨 珊书记员 杨品琛
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3256号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律���事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付费用4007元（其中物业费1207元、车位费2800元）。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主管怀健与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的物业费、车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用；同意退还物业费1207元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为���主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主管怀健缴纳的车位管理费期间为2015年10月1日至2017年9月30日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2017年9月30日期间的车位管理费840元（60元/月×14月）。关于物业费1207元，悦华物业同意退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于��判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费、物业费合计2047元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南通市越珈物业管理有限公司负担12元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担13元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的��按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6544号原告：顾克发，男，1964年11月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托代理人：经成莲、刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：顾克洪，男，1960年8月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。本院在审理原告顾克发与被告顾克洪排除妨害纠纷一案中，原告顾克发以被告顾克洪当庭承认涉案房屋所有权归原告所有为由，于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告顾克发撤回起诉。本案受理费减半收取40元，由原告顾克发负担。审判员  第荣海二〇一七年十一月二十一日书记员  陈 诚
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初5393号原告：吴建军，男，1951年10月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：戌云开，男，1962年3月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：张爱莲，女，1964年4月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原告吴建军诉被告戌云开、张爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴建军到庭参加诉讼；被告戌云开、张爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建军诉称，原告与被告戌云开是朋友关系，2013年底被告因做工程需要垫资为由陆续向原告借款，原告多处筹款将借款交付被告用以帮助被告，至今被告尚欠原告借款本金200000元，2015年以后被告严重失信，故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款人民币200000元，利息9000元人民币，本息合计209000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告戌云开、张爱莲未作答辩。经审理查明，被告戌云开与被告张爱莲于2010年10月8日登记结婚。2017年2月12日，被告戌云开向原告出具《借条》一份，载明“今借到吴建军现金贰拾贰万贰仟伍佰元正￥222500元。借款人：戌云开（签名）2017.2.12”。同时在借条的上书面承诺：“常州雨润到账负壹拾万元正，其余款3月30日付清，逾期按月息1.5%计息”。借条出具后，被告仅归还23000元，原告于借条上注明日期为2017年6月5日。2017年6月5日，被告戌云开再次在借条上书面承诺：“所欠吴建军现金，保证在2017年9月30日还清。承诺人：戌云开（签名）2017.6.5”。原告对此催要无果，遂诉来本院请求判如所请。庭审中，原告陈述被告戌云开自2013年起以承包工程缺乏资金为由陆续向原告借款，每次原告均是以现金的方式将借款交给被告，被告均出具了借条。2017年2月12日，原告与被告戌云开对之前的借款进行结算，被告戌云开出具了总借条，并将之前的借条收回。后被告归还23000元(其中归还借款本金22500元，支付借款利息500元)，原告于借条上注明日期为2017年6月5日。鉴于被告承诺归还期限2017年3月30日，逾期还款按照1.5%计息，故被告尚应归还借款本金200000元（222500元-22500元），承担借款利息在（以200000元为基数，自2017年4月1日起至款项付清时止，按年利率18%计算,但应扣除已归还利息500元）。上述事实，由原告的当庭陈述及提供的相关书面证据，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴建军与被告戌云开之间的民间借贷关系，并不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告履行了出借款项的义务，而被告在原告催要时未能及时还款，已属违约，原告主张被告清偿借款本金200000元（222500元-22500元），承担借款利息在（以200000元为基数，自2017年4月1日起至款项付清时止，按年利率18%计算,但应扣除已归还利息500元）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告主张上述借款是发生在被告戌云开、张爱莲夫妻关系存续期间，借款目的是用于承包工程也是为家庭之需，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，被告戌云开、张爱莲应共同清偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，所涉借款发生于被告戌云开、张爱莲夫妻关系存续期间，现无证据证明两被告实行婚后财产约定制，且借款时也未约定为戌云开的个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务。根据相关规定，由张爱莲以夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。被告戌云开、张爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告戌云开于本判决生效之日起十日内清偿原告吴建军借款本金200000元，并承担借款利息（以200000元为基数，自2017年4月1日起至款项付清时止，按年利率18%计算,但应扣除已归还利息500元）。二、被告张爱莲以其与被告戌云开夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限，对上述戌云开的债务负连带清偿责任。三、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，公告费400元，合计人民币4714元（原告已预交），由被告戌云开负担，于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4314元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××89，开户行：中国银行溧阳天目支行。审 判 长  吕 刚人民陪审员  陈彩娥人民陪审员  史 艳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4316号原告侯强伟，男，1992年05月13日出生，住山东省济宁市金乡县。身份证号：×××被告任巧，女，1988年01月17日出生，住四川省彭州市。身份证号：×××原告侯强伟与被告任巧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯强伟到庭参加了诉讼，被告任巧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告侯强伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月5日侯强伟与任巧通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限2天，自2016年8月5日至2016年8月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任巧于本判决生效后七日内偿还侯强伟借款本金一千元；二、任巧于本判决生效后七日内支付侯强伟利息（以一千元为本金，自二○一六年八月六日借款次日起至二○一六年八月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、任巧于本判决生效后七日内支付侯强伟利息（以一千元为本金，自二○一六年八月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任巧负担（于本判决生效后七日内给付侯强伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由任巧负担（于本判决生效后七日内给付侯强伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十三日书 记 员  章朝华
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0922民初1580号原告杨光，男，1983年1月22日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告邓娟，女，1982年10月22日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。两原告共同委托诉讼代理人马洪志，江苏平江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告江苏友创置业有限公司，住所地：江苏省滨海县东坎镇人民北路666号。统一社会信用代码：91320922551186892C。法定代表人林诗河，系该公司董事长。原告杨光、邓娟与被告江苏友创置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。经查明：原告杨光、邓娟与被告江苏友创置业有限公司的合同编号为1656122620140930商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交盐城仲裁委员会仲裁。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨光、邓娟与被告江苏友创置业有限公司商品房买卖合同第十九条明确约定了双方的纠纷应当通过盐城仲裁委员会仲裁解决，且盐城仲裁委员会是盐城市唯一的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条的规定，应当确定双方当事人选定了盐城仲裁委员会作为案涉纠纷的仲裁机构。被告江苏友创置业有限公司于本案第一次开庭前提出管辖权异议，认为双方的纠纷应当通过盐城仲裁委员会仲裁解决。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本案法院没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨光、邓娟的起诉。案件受理费997元（已减半收取），免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  季 东审 判 员  赵成权代理审判员  陈 雷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  庄晓峰附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67421号原告：北京洛奇医学检验实验室股份有限公司，住所地北京市昌平区生命园路29号D座101－A107。法定代表人：何健，总经理。委托诉讼代理人：张晓天，女，北京洛奇医学检验实验室股份有限公司职员。被告：北京基恩医院有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼2层S-05、S-08、S-09、3层T-03号。法定代表人：姜瑜。原告北京洛奇医学检验实验室股份有限公司（以下简称洛奇公司）与被告北京基恩医院有限公司（以下简称基恩医院）检验合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告洛奇公司的委托代理人张晓天到庭参加了诉讼。被告基恩医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告洛奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令基恩医院返还洛奇公司检验费用35568.1元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由基恩医院负担。事实和理由：2013年洛奇公司与基恩医院签订《委托检验协议书》约定：基恩医院按照洛奇公司要求进行正确的样本收集及处理并填写《外送样本登记表》；洛奇公司上门收取待检样本，查对样本合格后，在《外送样本登记表》上签收；洛奇公司按照约定时间将检验报告送达基恩医院，基恩医院在《检验报告登记表》上签收。基恩医院按《外送样本登记表》为凭据向洛奇医院支付检验费用。双方约定每月26日为样本报告统计截止日，每月28日为财务结算时间，基恩医院应在三个工作日内（节假日顺延）签字确认后以支票/现金等方式向洛奇公司支付当期检验费。协议签订后，洛奇公司按照协议履行了检验义务，并且经过基恩医院确认。基恩医院拖欠2015年1月至2016年8月的检验费拒不向洛奇公司支付。故洛奇公司诉至法院，望判如所请。被告基恩医院未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月23日，北京洛奇临床检验所有限公司经工商核准，名称变更为北京洛奇临床检验所股份有限公司。北京洛奇临床检验所有限公司作为甲方，基恩医院作为乙方签订《委托检验协议书》（协议编号：1K0500），约定：合作项目：详细见“协和检验”《临床检验及病理诊断项目手册－袖珍版》。合作程序：乙方按照甲方要求，进行正确的样本收集及处理填写《外送样本登记表》。甲方在约定时间上门收取待检验样本，经查对样本合格后，在《外送样本登记表》上签收。甲方组织样本检验工作。甲方按照约定时间将检验报告送达乙方。乙方在《检验报告登记表》上签收。乙方按《外送样本登记表》为凭据向甲方支付检验费用。结算时间：双方约定每月26日为样本报告统计截止日，每月28日为财务结算时间，双方根据《外送样本登记表》、《检验报告登记表》，甲方向乙方提交《检验结算明细表》，并开具收费依据，乙方应在三个工作日（节假日顺延）内签字确认后以支票/现金等方式向甲方支付当期检验费。2016年10月12日洛奇公司向基恩医院出具《对帐函》载明：为确保本公司与贵单位往来款项的准确性，现与贵单位核对应收帐款余款（自2015年1月至2016年8月止），贵单位尚欠我公司的检验费用总计35568.1元。并附明细说明销售额合计111557.9元，回款额共计72618.4元。基恩医院在该对帐函上盖章确认。审理中，洛奇公司称对帐函出具后，基恩医院至今未付检验费。上述事实，有《委托检验协议书》、《对帐函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：基恩医院与洛奇公司之间签订的《委托检验协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。洛奇公司提交之《对帐函》，可以证明其主张之基恩医院的欠付金额，基恩医院应依约履行相应的付款义务。故对洛奇公司要求基恩医院给付检验费的诉讼请求，本院予以支持。基恩未依约履行付款义务，故对洛奇公司要求基恩医院给付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。基恩医院经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京基恩医院有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京洛奇医学检验实验室股份有限公司检验费35568.1元；二、被告北京基恩医院有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京洛奇医学检验实验室股份有限公司检验费利息（以35568.1元为基数，自二〇一六年八月三十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告北京基恩医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 凛二〇一七年十一月十七日书记员 龚燕群
石家庄市栾城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0111民初1323号原告：安利波，男，1980年8月28日生，汉族，现住栾城区。被告：何鹏森，男，1991年2月7日出生，汉族，现住栾城区。被告：邢康琪，男，1992年11月1日出生，汉族，现住栾城区。原告安利波与被告何鹏森、邢康琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告安利波于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安利波撤诉。案件受理费50元，由安利波负担。审判员 付新永二〇一七年十一月十三日书记员 石      金      红
文书内容黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0622执2073号申请执行人陈军，男，1958年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县民意乡建民村岔格岱屯。申请执行人赵福生，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县民意乡建民村岔格岱屯。被执行人张子健，男，1975年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇荣昌商郡小区。被执行人张亚春，女，1976年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇荣昌商郡小区。本院在执行（2017）黑0622执2073号陈军、赵福生与张子健、张亚春追偿权纠纷一案中，申请执行人陈军、赵福生于2017年11月23日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2017）黑0622民初1746号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵兴波审判员  刘大伟审判员  杨崇彪二〇一七年十一月二十四日书记员  许 言（黑龙江省肇源县人民法院执行裁定书）拟稿纸发文字号：(2017)黑0622执2073号                  签发：              审核：                  拟稿单位：肇源县人民法院              拟稿人：马凡广              份数：1                  印刷单位：              校对人：邵兴波              印刷时间：                  附件：      申请执行人陈军，男，1958年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县民意乡建民村岔格岱屯。申请执行人赵福生，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县民意乡建民村岔格岱屯。被执行人张子健，男，1975年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇荣昌商郡小区。被执行人张亚春，女，1976年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇荣昌商郡小区。本院在执行（2017）黑0622执2073号陈军、赵福生与张子健、张亚春追偿权纠纷一案中，申请执行人陈军、赵福生于2017年11月23日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2017）黑0622民初1746号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长邵兴波审判员刘大伟审判员杨崇彪二〇一七年十一月二十四日书记员许言
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初2410号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该公司理事长。委托诉讼代理人：石华，系六枝特区农村信用社郎岱信用社信贷员。被告：卢云华，男，1974年2月1日生，汉族，住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社与被告卢云华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人石华到庭参加了诉讼，被告卢云华经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。原告六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并支付利息14443.16元（利息计算至2017年8月18日，以后的利息按借款合同的约定计算至贷款清偿之日）。事实和理由：被告卢云华于2013年8月18日向郎岱信用社借款30000元，期限为三年，利率为月8.2‰，逾期罚息利率为合同利率的1.5倍；现贷款已到期，原告多次催收，被告一直未还清所欠贷款。被告卢云华未提出答辩。对原告出示的身份证、借款申请书、借款合同、借款借据，本院认为合乎证据“三性”，故予以确认；根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2013年8月16日，被告卢云华以建房为由，向原告下属的郎岱信用社申请借款30000元，2013年8月19日，卢云华与郎岱信用社签订了借款合同，郎岱信用社将30000元打入被告卢云华的账上，双方约定：借款期限为三年，利率为月8.2‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，合同对双方的其他权利和义务作了约定；卢云华借款后，仅支付了部分利息。本院认为，郎岱信用社与卢云华签订的借款合同系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，是有效合同，被告卢云华未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，对此纠纷应承担全部责任；据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告卢云华于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社贷款本金30000元，并支付利息14443.16元（利息计算至2017年8月18日，2017年8月18日后的利息按合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（原告已预交），由被告卢云华负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  钟吉斌二〇一七年十一月二十一日书记员  卢荣浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初4598号原告葛灯楼，男，1985年1月20日出生，住江苏省灌云县。公民身份号码×××被告段良，男，1982年7月13日出生，，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。公民身份号码×××原告葛灯楼与被告段良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛灯楼到庭参加了诉讼，被告段良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告葛灯楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月14日，葛灯楼与段良通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月14日至2016年7月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段良于本判决生效后七日内偿还葛灯楼借款本金一千元；二、段良于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以一千元为本金，自二零一六年七月十五日借款次日起至二零一六年七月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、段良于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以一千元为本金，自二零一六年七月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由段良负担（于本判决生效后七日内给付葛灯楼二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由段良负担（于本判决生效后七日内给付葛灯楼，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月十五日书 记 员  章朝华
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0792执809号申请执行人:垫富宝投资有限公司,住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人:耿君彩，经理。被执行人：张海波，男，生于1981年11月12日，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：绵阳北久众拓运业有限公司，住所地：绵阳高新区永兴大道155号，统一社会信用代码：9151070031454510XR。法定代表人：王波，经理。垫富宝投资有限公司申请执行张海波、绵阳北久众拓运业有限公司追偿权纠纷一案，本院已立案受理。本院作出的（2017）川0792民初58号民事判决书已发生法律效力，被执行人张海波、绵阳北久众拓运业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人绵阳北久众拓运业有限公司的银行存款人民币30350元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产，并依法评估、拍卖。本裁定立即执行。审判员  康银先二〇一七年十一月二十日书记员  左 军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初14562号原告李卫东，男，1984年10月27日出生，住河北省张家口市宣化县。公民身份号码×××被告俞吉南，男，1991年4月8日出生，，住浙江省宁波市宁海县。公民身份号码×××原告李卫东与被告俞吉南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告俞吉南经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月9日，李卫东与俞吉南通过借贷宝平台签订了借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化23.8%，借款期限23天，自2016年5月9日至2016年6月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞吉南于本判决生效后七日内偿还李卫东借款本金一千元；二、俞吉南于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以一千元为本金，自二零一六年五月十日借款次日起至二零一六年六月九日宽限期之日止，按年化百分之二十三点八标准计算）；三、俞吉南于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以一千元为本金，自二零一六年六月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由俞吉南负担（于本判决生效后七日内给付李卫东二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由俞吉南负担（于本判决生效后七日内给付李卫东，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初4047号原告：蔡雨东，男，1970年9月29日出生，住凤城市。委托代理人：花凤岩，凤城市法律援助中心法律援助律师。被告：袁清林，男，1955年7月5日出生，住凤城市。原告蔡雨东诉被告袁清林合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告蔡雨东于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡雨东撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告蔡雨东负担。审判员  邱月华二〇一七年十一月二十二日书记员  白 璐