四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1802民初1981号 原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路**。 法定代表人：李西贵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马万里，住四川省雅安市雨城区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权），吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：雷永强，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：刘朝群，女，1969年3月25日出生，村民，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告雷永强、刘朝群、刘洪借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德力小贷公司的委托诉讼代理人马万里、吴登靖，被告雷永强及其委托诉讼代理人冯向康，被告刘朝群的委托代理人陈继彬，被告刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令雷永强、刘朝群、刘洪连带偿还德力小贷公司借款本金236万元，并支付原告从2015年12月7日起至2017年7月31日止的违约金、利息、催收费用共计147.15万元；2、雷永强、刘朝群、刘洪支付德力小贷公司从2017年8月1日起以欠款本金为基数按照月利率2%计算至还清原告本金时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，刘朝群向德力小贷公司借款50万元，2015年3月24日刘朝群向德力小贷公司借款100万元，2015年3月31日刘朝群向德力小贷公司借款50万元，2015年11月10日，雷永强向德力小贷公司借款50万元，刘洪为上述借款提供担保。上述4笔借款已经到期，2015年11月9日，雷永强向德力小贷公司出具了一份《还款计划承诺书》，承诺了该4笔借款的还款计划。至2017年7月31日，为了结算需要，刘洪与德力小贷公司作了结算，雷永强、刘朝群尚欠德力小贷公司借款本金236万元。经催收未果，故提起诉讼。 被告雷永强辩称，双方确实发生过德力小贷公司所诉的4笔借款合同关系。借款后，雷永强、刘朝群共计向德力小贷公司还款253.9万元，本息已基本还清。在签订借款合同时，德力小贷公司并未填写借款合同中空白部分的内容，空白部分的内容是签订借款合同后德力小贷公司单方面填写的，该填写内容对雷永强、刘朝群不发生法律效力。借款时双方口头约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 被告刘朝群辩称，赞同雷永强的意见，刘朝群、雷永强夫妻关系存续期间向德力小贷公司借款250万属实，已经支付了本息合计250余万元。刘洪签字确认的借款确认书对刘朝群、雷永强不发生法律效力，借款合同是签订的空白合同，利息是德力小贷公司后补的，后补的利息违反了国家法律规定。 被告刘洪辩称，钱是雷永强、刘朝群借的，以雷永强、刘朝群的答辩为准。 原告德力小贷公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、德力小贷公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证,用以证明德力小贷公司主体适格；2、刘朝群、雷永强、刘洪的身份证，用以证明刘朝群、雷永强、刘洪主体适格；3、雷永强、刘朝群结婚证，用以证明雷永强、刘朝群系夫妻关系及夫妻关系存续期间的债务应由二人共同偿还；4、2015年3月19日借款合同，用以证明德力小贷公司、刘朝群订立了合法有效的借款合同；5、《电子银行交易回单》、刘朝群向德力小贷公司出具的《收条》、刘朝群持有的中国建设银行储蓄卡复印件一份，用以证明德力小贷公司已按借款合同约定履行了向刘朝群支付借款50万元的合同义务；6、2015年3月19日雷永强和德力小贷公司签订的《保证合同》及刘洪和德力小贷公司签订《保证合同》，用以证明雷永强、刘洪以保证人身份对刘朝群的借款提供保证担保；7、雷永强、刘洪出具的《承诺书》、《同意担保承诺书》，用以证明雷永强、刘洪应当对该笔借款承担连带还款责任；8、2015年3月24日借款合同，用以证明德力小贷公司、刘朝群之间订立了合法有效的借款合同；9、《电子银行交易回单》、刘朝群向德力小贷公司出具的《收条》，用以证明德力小贷公司已按借款合同约定向刘朝群支付借款100万元；10、2015年3月24日雷永强和德力小贷公司签订的《保证合同》及刘洪和德力小贷公司签订的《保证合同》，用以证明雷永强、刘洪以保证人身份对借款提供保证担保；11、雷永强、刘洪向德力小贷公司出具的《承诺书》、《同意担保承诺书》，用以证明雷永强、刘洪应当对该笔借款连带还款责任；12、2015年3月31日《借款合同》，用以证明德力小贷公司、刘朝群之间订立了合法有效的借款合同；13、网上银行转款记录、刘朝群向德力小贷公司出具的《借条》，用以证明德力小贷公司已按借款合同约定向刘朝群支付借款50万元；14、2015年3月31日雷永强和德力小贷公司签订的《保证合同》及刘洪和德力小贷公司签订的《保证合同》，用以证明雷永强、刘洪以保证人身份对借款提供保证担保，应当对此承担连带还款责任；15、雷永强、刘洪向德力小贷公司出具的《承诺书》、《同意担保承诺书》，用以证明雷永强、刘洪应当对该笔借款承担连带还款责任；16、2015年11月10日《借款合同》，用以证明德力小贷公司、雷永强之间订立了合法有效的借款合同关系；17、雷永强向德力小贷公司出具的《指定付款通知书》、《客户首付款入账通知书》、《记账凭证》、《收条》、雷永强持有的四川省农村信用社储蓄卡，用以证明德力小贷公司已按借款合同约定履行了向雷永强支付借款50万元的合同义务；18、2015年11月10日刘朝群和德力小贷公司签订的《保证合同》及刘洪和德力小贷公司签订的《保证合同》，用以证明被告刘朝群、刘洪以保证人身份对借款提供保证担保，应当对此承担连带还款责任；19、刘朝群、刘洪向德力小贷公司出具的《承诺书》、《同意担保承诺书》，用以证明刘朝群、刘洪应当对该笔借款承担连带还款责任；20、雷永强2015年11月9日向德力小贷公司出具的《还款计划承诺书》，用以证明雷永强向德力小贷公司承诺还款计划，但其并未按照该还款计划归还德力小贷公司借款本息；21、雷永强2016年1月13日向德力小贷公司出具的《承诺书》，用以证明上述4笔借款到期后，雷永强未按照2015年11月9日还款承诺书向德力小贷公司还本付息；22、2017年7月31日《借款本息结算确认书》，用以证明德力小贷公司和保证人刘洪对上述4笔借款结算，确定以上4笔借款发生后所产生的利息、违约金、催收费和所欠本金的最终数额，将来的利息计算标准，保证人刘洪对以上4笔借款继续承担连带保证责任，并在《借款本息结算确认书》上签字、摁手印，因借款人刘朝群、雷永强下落不明，由保证人刘洪代为签字。 对德力小贷公司提交的证据，雷永强质证认为：1、对《借款本息确认书》的真实性不认可，是刘洪与德力小贷公司代签的手续，与雷永强没有任何关联性，内容不符合法律规定，结算确认书第二页，2015年3月24日借出一笔款项100万元，2015年3月28日就收取违约金，利息，催收费用不合理，连借期都没到，就在收违约金，对该项证据三性都有异议；2、几份借款合同，对所填写部分的内容真实性有异议，特别是涉及手写部分的利率、罚息不予认可，借款合同签订时手写部分为空白，借款数额、利率、借期均未填写，而是德力小贷公司事后补写的；3、还款统计表中还款金额大部分是合适的，但有5000元的差额；4、雷永强出具的《还款承诺书》，不能认定雷永强确定2015年10月13日还有200万的贷款需归还，雷永强未确认借款本息；5、借款时雷永强和刘洪约定的利息，是按照国家规定利息计算。 对德力小贷公司提交的证据，刘朝群质证认为：赞同雷永强的质证意见。1、对《借款本息确认书》的真实性有异议，刘朝群未签字，内容也不真实；2、《借款合同》签订时都是空白的，当时只签了名字就走了，利息是德力小贷公司后补的，且补写的利息高于国家法律规定；3、《担保合同》上面有娃哈哈幼儿园，不符合担保法的规定；4、雷永强签订的《承诺书》未确定金额，不是对欠款本息金额确认；5、《还款统计表》是单方制作，认可还款的大部分数额，其余不认可。 对德力小贷公司提交的证据，刘洪质证认为：《借款合同》、《担保合同》都是真实的，对德力小贷公司提交的全部证据材料的三性没有意见。 被告雷永强为支持其主张，向本院提交如下证据：1、雷永强身份证，用以证明雷永强主体适格；2、10张银行转款凭证，用以证明雷永强向德力小贷公司还款252.4万元，加上德力小贷公司自认9月23日归还1.5万元，共计253.9万元；3、《工程建设协调协议书》，用以证明刘朝群与陕西省三进建设集团有合作关系，陕西省三进建设集团打入德力小贷公司账户的款项也属入刘朝群、雷永强的还款；4、手机短信，用以证明德力小贷公司向雷永强方指定了还款账户。 对雷永强提交的证据，德力小贷公司质证认为：对真实性没有异议，但关联性有异议，没有一笔钱是打给德力小贷公司的。 对雷永强提交的证据，刘朝群质证后认为：对证据材料三性没有异议。 对雷永强提交的证据，刘洪质证后认为：最后一笔汇款有5000块钱对不到账，要回去查一下才知道。 被告刘朝群为支持其主张，向本院提交如下证据：受理案件登记表两份、照片10张、收条一份，用以证明德力小贷公司纠集社会人员对刘朝群经办的幼儿园正常教育秩序进行了干扰。 对刘朝群提交的证据，德力小贷公司质证后认为：三份证据材料与原告都没有关联性。 对刘朝群提交的证据，雷永强质证后认为：对证据材料三性没有异议 对刘朝群提交的证据，刘洪质证后认为：刘洪因不当催债的行为已经受到了处罚，被拘留了5天。 本院认为，德力小贷公司、雷永强提交的证据均真实、合法、与本案相关联，可以作为本案的证据采信，其用以证明的内容，结合举证、质证的内容综合予以确认。刘朝群提交的证据与借款合同虽有一定的联系，但无关联性，本院不予采信。 经审理查明：刘朝群与雷永强借款期间系夫妻关系。2015年3月19日刘朝群向德力小贷公司借款50万元，2015年3月24日刘朝群向德力小贷公司借款100万元，2015年3月31日刘朝群向德力小贷公司借款50万元，2015年11月10日雷永强向德力小贷公司借款50万元，共计借款250万元，刘朝群的借款雷永强提供了保证担保，雷永强的借款刘朝群提供了保证担保，刘洪为上述借款提供了保证担保。在上述借款和担保时，借款人分别与出借人签订了《借款合同》和《担保合同》，德力小贷公司也将相应的款项转账给了刘朝群、雷永强。双方签订的四份借款合同均约定“借款用途资金周转，借款种类保证，借款利率36%（年利率）直至本金还清为止，借款按日计息，按月结息，每月20日为结息日。”第一份合同约定的还款期限为“4个月，自2015年3月19日起至2015年7月18日止”，第二份合同约定的还款期限为“4个月，自2015年3月24日起至2015年7月23日止”，第三份合同约定的还款期限为“4个月，自2015年3月31日起至2015年7月30日止，第四份合同约定的还款期限为“1个月，自2015年11月10日起至2015年12月9日止。”雷永强、刘朝群借款后，通过自身账户和第三方账户向德力小贷公司归还借款，经双方当庭核对，2015年3月26日还款7.5万元，2015年3月28日还款9.4万元，2015年3月31日还款2.5万元，2015年9月14日还款30万元，2015年9月23日还款1.5万元，上述还款的还款时间及金额，双方无争议。德力公司记载的2015年10月28日还款76万元，2015年10月30日还款124万元，共计200万元，双方对还款金额没有异议；还款时间上，雷永强提交的汇款凭单显示为2015年10月28日还款为100万元，2015年10月30日还款为100万元。2015年11月15日，雷永强向刘洪转款3万元，用于归还德力小贷公司，刘洪于2015年11月15日归还小贷公司1万元，2015年11月17日归还1万元，2015年11月25日归还0.5万元。还款的金额经双方核对后的差距为0.5万元。 2016年1月13日，雷永强向德力小贷公司出具还款计划承诺书，载明“本人承诺2016年3月20日前归还公司200万元整，剩余欠款于2016年8月前全部归还公司。” 2016年8月25日，2016年10月4日，“娃哈哈幼儿园”两次报警，称幼儿园的教学秩序受到影响，本案庭审中，刘洪陈述因实施了违反教育教学秩序的行为被行政拘留5天。 2017年7月31日，刘洪与德力小贷公司签订借款本息结算确认书，该确认书确认截止2017年7月31日，雷永强、刘朝群共计拖欠德力小贷公司借款本息236万元。 另查明：2015年3月1日，中国人民银行6个月内的贷款年基准利率为5.35%。雷永强、刘朝群在还款过程中，并未归还到德力小贷公司账户，而是归还到了德力小贷公司指定的账户。 还查明，刘朝群、雷永强与德力小贷公司的借款共为七笔，在本案庭审中，经本院释明，当事人均明确表示在本案中只审理起诉的四笔借款，要求其余三笔借款不再本案中处理，且当事人均未提交另外三笔借款的证据，故在本案中对另外三笔借款不作处理。 本院认为，双方争议的焦点：一是刘洪能否代表刘朝群、雷永强进行借款确认的问题；二是借款利率如何确定的问题； 一、关于刘洪能否代表刘朝群、雷永强进行借款确认的问题。代理他人从事民事法律行为，必须得到相应的授权或者事后追认。借款本息结算确认书的签订，应在借款人和出借人之间进行，担保人如需进行借款金额的确认，应得到相应的授权或追认。刘洪无证据证明在进行还款金额确认时得到了刘朝群，雷永强的授权，事后也未得到追认，故刘洪与德力小贷公司签订借款本息结算确认书没有法律效力。 二、关于借款利率如何确定的问题。借款合同中利率约定为“36%（年利率），直至还清本金为止”。2015年9月1日前的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《银监会央行发布关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。”《四川省人民政府办公厅关于印发四川省小额贷款公司管理暂行办法的通知》第十四条“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率不得超过司法部门规定的上限，利率下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。禁止发放高利贷。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。”从上面的司法解释及相关规定中不难看出，对于小贷公司，相关法律及规定给予了更多的监管，2015年9月1日前签订的合同，即小贷公司的贷款利率不得超过“银行同类贷款利率的四倍”。前三笔借款合同签订于2015年9月1日前，借款期限均为4个月，按中国人民银行同类贷款年利率5.35%的四倍即利息应按年利率21.4%，借款合同中填写的年利率36%明显违反了当时的法律规定。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对超过年利率24%的利息，不予支持。由于该案立案于2015年9月1日之后，应当适用新的司法解释的规定进行处理，双方约定的利息为年利率36%，对超出24%的部份，本院不予支持。德力小贷公司主张未还款额以年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于已还款部份，归还的是本金还是利息，双方均未举证证明，应按先息后本的方式重新计算时，对超过年利率24%的利率不予支持，也应按年利率24%计算。雷永强、刘朝群主张与德力小贷公司之间签订的借款合同的年利率为银行同期同类贷款利率，其主张无证据佐证，且与雷永强向德力小贷公司出具还款计划承诺书载明“本人承诺2016年3月20日前归还公司200万元整，剩余欠款于2016年8月前全部归还公司”相悖，其主张无法律依据本院不予支持。 雷永强依据德力小贷公司指定，将相关款项支付给案外人，雷永强汇出款项后，即完成了款项的归还义务，还款金额和时间以雷永强提交汇款凭单为准，本院确认雷永强、刘朝群共计还款253.9万元。双方在借款合同中约定“按日计息，按月结息，每月20日为结息日”。按上述利息计算，截止2015年11月20日，刘朝群、雷永强尚欠德力小贷公司借款本金228426.23元（见利息计算清单）。刘朝群与雷永强夫妻关系存续期间所借债务，应当共同偿还，且四笔借款在还款时不能明确区分归还的款项，故应一并处理。刘洪为该笔借款提供了担保，应当承担连带保证责任。 雷永强、刘朝群主张签订的借款合同是空白合同，雷永强、刘朝群作为具有完全民事行为能力的成年人，应知空白合同可能给其带来的法律后果，其主张又无相关证据佐证，本院对其主张不予支持。刘朝群主张刘洪系德力小贷公司员工，在催债过程中，刘洪侵犯其所经营的幼儿园的教学秩序，该主张与本案不是同一法律关系，在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告雷永强、刘朝群于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款228426.23元,并支付228426.23元从2015年11月21日起按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止的利息； 二、被告刘洪对被告雷永强、刘朝群第一款债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37452元，诉讼保全费5000元，由原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司负担39902元，被告雷永强、刘朝群、刘洪负担2550元。此款原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司已交纳，在本案执行时由被告雷永强、刘朝群、刘洪支付原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司2550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑 议 审 判 员  汤华丽 人民陪审员  黄志明 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  姜 军