新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4202民初1190号原告：乌苏上峰水泥有限公司(原名乌苏市博兰建材有限责任公司)。住所地：乌苏市东工业园区。法定代表人：倪叙璋，职务总经理。委托代理人（特别授权）：陈红莲，乌苏市南苑法律服务所法律工作者。被告：新疆璟泰丰科技发展有限公司（原名克拉玛依邦友科技发展有限公司）。住所地：克拉玛依市五五工业园区18号。法定代表人：李城兴，职务董事长。委托代理人（特别授权）：陈海静，女，1979年10月2日出生，汉族，该公司总经理，住克拉玛依阿山路18号。联系电话：157XXXXXXXX。委托代理人：刘永琴，女，1968年1月25日出生，汉族，该公司经理，住石河子市四小区79栋楼房341号。联系电话：135XXXXXXXX。第三人：汪华斌，男，1973年6月3日出生，汉族，现职业不详，住克拉玛依市。原告乌苏上峰水泥有限公司（原名乌苏市博兰建材有限责任公司，以下简称"上峰水泥公司"）与被告新疆璟泰丰科技发展有限公司（原名克拉玛依邦友科技发展有限公司，以下简称"璟泰丰公司"）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法于2015年10月28日作出（2015）乌民二初字第0398号民事判决。原告不服该判决提出上诉,塔城地区中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）新42民终字597号民事裁定,将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告上峰水泥公司的委托代理人陈红莲、被告璟泰丰公司的委托代理人陈海静与刘永琴均到庭参加诉讼，第三人汪华斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告上峰水泥公司诉称：2013年9月13日，原、被告在乌苏市签订《水泥供需合同》1份，合同有效期为2013年9月13日至2013年12月31日。双方约定由被告承担运费，并约定每月25日为结算日。合同签订后，原告依约向被告履行供货义务。2013年10月25日，双方对同年9月13日至10月25日合同期内供货进行第一次对帐结算，确认被告此期间自原告共计购买不同等级水泥3860.72吨，水泥货款921478元，此款被告预付300000元，尚欠水泥款621478未付。2013年10月25日至2013年12月19日，原告继续向被告供货1169.96吨，共计水泥款269090.80元。以上合同所有有效期间，被告共计自原告处购买水泥5030.68吨，水泥总价款1190568.80元，产生运费176073.8（每吨运费35元×5030.68吨）亦由原告垫付。事后被告按照合同约定向原告支付766642元，尚欠货款及运费600000.60元至今未付，经数次追索未果，为此原告诉诸法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告水泥货款423926.80元及利息99199元（423926.80元×5.85‰×40个月，自2014年1月1日至2017年5月1日），计523125.80元；2、被告立即支付原告水泥运费176073.80元及利息41201.20元（176073.80元×5.85‰×40个月，自2014年1月1日至2017年5月1日），运费计217275元。上述水泥货款、运费及逾期付款利息合计740400.80元；3、本案诉讼费及投递费由被告承担。被告璟泰丰公司辩称：原告所述不属实。1、原告诉讼主体不适格，现原告已经由乌苏市博兰建材有限责任公司变更为乌苏上峰水泥有限公司，其债权发生转移，因此此事实必须通知债务人，不然该债权不具有法律效力。2、起诉书上所列拉运水泥的数量均不属实。我公司已经多次要求原告持证据与我公司进行对账，但至今原告也未对账。3、双方对2013年10月30日之前的供货量和账目已经全部核算清楚，但之后双方仍然存在水泥买卖生意。现除预付款外我们实际另付款666642元，已经超付。4、2013年10月30日之后，我方有一笔218084.40元的交易账目，要求原告会计给我们提供票据与我方对账，但是至今未果。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人汪华斌未到庭，亦未提交书面陈述材料。原告为支持其的诉讼请求，提交以下证据：1、《水泥供需合同》、乌苏上峰水泥有限公司营业执照各1份，用以证明：①原、被告之间存在水泥买卖关系；②双方约定各自权利义务；③原告只是更换了公司名称，并就此更名行为进行工商登记，本案主体适格，不存在债权转移的事实。2、《往来账项征询函》1份、记账联发票4份、水泥货款及水泥运费采购确认单打印件1份（分阶段记载被告拉运水泥的吨数和金额、运费），用以证明：①询证函中载明销售水泥截止至2013年11月25日；②经原告发出询证被告确认，截止2013年10月25日被告仍欠原告水泥货款621478元，并拖欠此部分水泥运费未付事实；③发票截止日期是2013年10月25日，2013年10月26日至2013年12月19日，被告又从原告处拉运水泥1169.96吨，欠款269090.80元，此款原告分两次开具发票的事实。3、陈海静签名的采购确认单、运费确认单各1份，用以证明：①2013年11月1日至2013年11月16日期间，被告自原告处购买水泥822.96吨，单价230元，此阶段水泥货款金额计189280.80元；②同期同等数量水泥运费为28803.60元的事实。4、水泥发票4张、运费发票5张，用以证明：①4张发票标头为被告原单位名称，合计水泥金额为1190568.80元，产生水泥运费是176073.80元；②2013年10月31日的发票中有一笔79810元货款是10月26日至10月29日之间拉运的，不包含在询证函里，吨数是347吨，双方对此存在争议；③运费由原告垫付，原告实际拉运日期截止至2013年11月16日，双方销售和财务交接日期是2013年12月19日。对原告的上述证据，被告璟泰丰公司的质证意见为：《水泥供需合同》、《往来账项征询函》、陈海静签名的采购确认单与运费确认单、乌苏上峰水泥有限公司营业执照的真实性予以认可，对所有发票不予认可，对那份"水泥货款及水泥运费采购确认单"打印件亦不予认可。认为：所有欠款于2013年10月25日之后已经陆续支付完毕；发票不能证明购货数量和运费数额，二者无必然因果关系，且2013年9月30日的发票上将被告原名称中"邦友"二字误打为"帮友"，该发票已经作废；那份水泥货款及水泥运费采购确认单打印件是原告公司自行打印，系原告单方意思表示，对被告无拘束力；是原告自己不来结算，因此不承担利息。被告为证实其答辩主张，提供收据5张（含第三人汪华斌出具的收据1份）、承诺书1份，调价申请1份，采购确认单1份，用以证明：①2013年11月3日分两次还款计20万元，2013年12月11日付款20万元，2013年12月19日付款66642元，另还向原告时任销售总监汪华斌支付货款200000元，总计还款666642元，已经超付货款4万元；②汪华斌曾担任原告销售人员，其认可收到原告货款200000元；③2013年9月那份记载数量为1609.56吨水泥的采购确认单上，双方结算时是货款和运费一起结算，每吨单价275元，由此可见原告所述运费和水泥款分开结算不属实。对被告的上述证据，原告的质证意见为：对被告给付汪华斌的200000元水泥款不予认可，认为那是被告单方行为，与原告无关；对被告另外四次给付货款计466642元予以认可，但至今被告仍然未付清水泥货款和运费；对被告用采购单用来证明水泥和运费一起结算的事实不予认可，认为仅为那一次结算水泥和运费的记载，不能说明其他结算事实；汪华斌出具的收条与原告公司无关，属汪华斌的个人行为；至今被告未付清货款及运费。第三人汪华斌未到庭。经审理查明，2013年9月13日，甲方暨原乌苏市博兰建材有限责任公司与乙方暨原克拉玛依邦友科技发展有限公司在乌苏市签订《水泥供需合同》一份。双方约定：①合同有效期为2013年9月13日至2013年12月31日；②水泥的规格及对应单价，P.C32.5水泥240元/吨，P.042.5水泥330元/吨，运费均为35元/吨；③付款方式为乙方暨原克拉玛依邦友科技发展有限公司预付300000元，授信300000元，按实际发货量在每月底结清；④交货地点为克拉玛依五五新镇邦友科技公司院内，交货方式为甲方代办托运，并由甲方凭借乙方的介绍信委托书办理相关提货手续；⑤双方同意每月水泥发货数量和货款的结算日为每月25日，12月为31日止。同时双方对各自其他权利义务亦作明确约定。合同签订后，原告依约于合同期内陆续向被告提供水泥产品，并分别于2013年9月19日收到被告依约支付的合同预付款50000元，2013年9月20日收到被告预付款50000元，2013年9月23日收到被告预付款60000元，2013年9月25日收到被告预付款140000元。2013年10月11日，原告作出对本案合同中约定的水泥调价的批示，同意价格每吨下调10元，并自水泥调价批示之日起履行。2013年10月31日，原告向被告发出往来账项询证函一份。明确"出售水泥日期截止2013年10月25日，收款截止2013年10月31日"，此期间被告共欠原告款621478元。此征询函由原、被告均盖章确认，双方不持异议。但是，此征询函中，对被告此期间购买原告的水泥的具体时间、数量、吨位、相应明细货款和运费均未分项予以列明。之后，原告依约继续于合同期内履行供货义务，被告亦分别于2013年11月3日分两次付款计200000元，于2013年12月11日付款计200000元，于2013年12月19日付款计66642元。后双方因水泥的数量、货款和运费问题发生纠纷，原告遂于2015年8月10日诉至本院。2015年10月8日，经被告璟泰丰公司经理陈海静与原告方结算并签字确认，自2013年11月1日至同年11月16日，此期间原告陆续向被告供应水泥的数量计为822.96吨，水泥单价为230元/吨，拉运水泥运费单价35元/吨，由此产生此阶段的水泥款189280.80元，水泥运费28803.60元，两项合计218084.40元。双方对此事实不持异议，但对于此款是否付清各执一词。另查明,1、本案诉讼过程中，原、被告双方均对各自公司的名称进行变更，并各自到相关工商行政管理局办理了公司名称变更登记手续。变更情况为，克拉玛依新蒲建材有限公司于2013年8月22日变更名称为克拉玛依邦友科技发展有限公司，克拉玛依邦友科技发展有限公司于2013年12月13日又将名称变更为新疆璟泰丰科技发展有限公司，变更名称行为均在克拉玛依市工商行政管理局进行更名登记。乌苏市博兰建材有限责任公司于2017年5月8日在乌苏市工商行政管理局进行更名登记，变更为乌苏上峰水泥有限公司。2、2013年10月31日，双方进行的第一次结算（自2013年9月13日起，销售水泥至同年10月25日，收款截止2013年10月31日止），此期间双方对征询函中确认欠款621478元均不持异议。但是，原告提出此款仅为水泥货款，不包括此期间的水泥运费，对此被告不予认可。就此期间运费的主张，原告未能提交相应销售水泥的具体数量、吨位的明细证据，亦未在被告认可的《往来账征询函》中分项予以载明。3、原告主张，除自2013年9月13日至同年10月25日、11月1日至11月16日，上述两个合同期内，自2013年10月25日至10月31日，其还向被告供应水泥79810元，但就此未能提交确凿证据。3、第三人汪华斌曾系原告公司销售科销售经理，于2014年5月辞职。其虽未到庭参加诉讼，但在庭前本院向其调查时，第三人汪华斌认可自被告处收款200000元的事实。4、被告璟泰丰公司辨称还有其他向原告付款的行为，但未提交相应付款证据。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格？2、合同期内销货量、付款数额和运费如何确认？3、汪华斌作为个人给被告出具的收条，能否认定系汪华斌的职务行为？民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。债务应当清偿。当事人对自己提出的主张有责任提交证据，并应当及时提供证据。公司对自身名称进行变更，发生债权债务承继问题，该行为与债权债务发生概括转移之间并非同一法律概念。因本案诉讼过程中，原、被告双方均对各自公司的名称进行变更，并各自到相关工商行政管理局办理了公司名称变更登记手续，因此权利义务由更名以后的公司分别承继。故本案原告主体适格。本案中，原、被告签订的《水泥供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院依法确认。双方均应当依照合同约定履行各自权利义务。因被告璟泰丰公司对2013年10月31日双方对前期结算的《往来账项询证函》（载明出售水泥日期截止2013年10月25日，收款截止2013年10月31日）的真实性不持异议，故对此函载明的自2013年9月13日至2013年9月25日被告共欠原告款621478元的事实本院予以确认。其中，双方已经将被告于2013年9月份四次的预付款300000元予以核减，故以下不再重复核减此预付款。此欠款621478元被告应当向原告支付。因被告璟泰丰公司对2013年11月1日至同年11月16日的材料采购确认单（对账时间载明2015年10月8日）、材料运费确认单（对账时间载明2015年10月8日）的真实性亦不持异议，故本院双方对此期间产生的水泥款189280.80元和运费28803.60元予以确认。此款计218084.4元被告亦应当向原告支付。被告于2013年11月3日分两次向原告付款计200000元，于2013年12月11日付款计200000元，于2013年12月19日付款计66642元。原告对此不持异议，本院予以确认。另，本案合同期内，汪华斌系原告销售经理，均以原告公司销售人员的身份与被告履行合同相关销售事宜，正是基于此情形，被告才将货款200000元支付给汪华斌，2014年5月汪华斌系离开原告公司，故对被告主张此200000元亦系支付原告货款行为的答辩主张本院予以采信。综上，除双方在2013年10月31日在《往来账征询函》中已经核减的被告预付货款300000元外，被告于2013年11月1日至12月19日期间还向原告支付了合同货款666642元。对原告主张双方在2013年10月31日在《往来账征询函》中，只结算了货款，没有结算运费的诉讼请求，因该《往来账征询函》仅载明总欠款621478元，未对销货量明细此予以列明，加之原告不能提交此结算阶段销售水泥的具体数量的确凿证据，致水泥和运费无法进行明细计算，故本院不予支持。对原告主张除自2013年9月13日至同年10月25日、11月1日至11月16日，上述两个合同期外，自2013年10月25日至同年10月31日，原告还向被告供应水泥价值79810元，因被告提出异议，加之原告未能就此提交相关证据予以证实，故本院在本案中亦不予支持。另，原告用发票来推算此期间的水泥供货量，因发票系用于现金结算的证明，且4张发票上有一张存在"帮友"的笔误，故本院对此不予采信。原告可待此阶段销货证据补足后，另循其他途径解决。对原告请求由被告支付逾期付款期间利息的诉讼请求，因自2013年年底至今被告拖欠事实存在，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》（2017）第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆璟泰丰科技发展有限公司应当于本判决生效之日起10日以内向原告乌苏上峰水泥有限公司支付货款及运费共计172920.40元【621478元+218084.4元-666642元】，同时承担逾期付款期间利息损失46532.88元【172920.40元×5.85‰×46个月，自2014年1月1日至2017年11月1日】，两项合计219453.28元；二、驳回原告乌苏上峰水泥有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼标的740400.60元，案件受理费11204元，投递费452元，合计11656元，由被告新疆璟泰丰科技发展有限公司负担30%暨3496.80元，由原告乌苏上峰水泥有限公司负担70%暨8159.20元（原告已预交受理费11204元，投递费452元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  甄 红人民陪审员  布英塔人民陪审员  张春兰二〇一七年十一月一日书 记 员  田鸿飞