福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0181民初859号 原告：潘华珠（反诉被告），女，1959年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈茂利（反诉被告），男，1984年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈晓芳（反诉被告），女，1978年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈美芳（反诉被告），女，1982年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈秋兰（反诉被告），女，1984年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 上述五原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：陈常致（反诉原告），男，1944年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务 所执业律师。 原告潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰与被告陈常致及反诉原告陈常致与反诉被告潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月7日和2017年11月13日公开开庭进行了合并审理，原告(反诉被告)陈茂利以及原告(反诉被告)潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的共同委托诉讼代理人陈学龙和被告(反诉原告)陈常致两次开庭均到庭参加诉讼，被告(反诉原告)陈常致的委托诉讼代理人王洪辉、吴仕亮分别于第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰向本院提起诉讼请求：1.判令陈常致拆除侵占在公共通行道路上的围墙、铁门并清理道路，保证通行道路通行；2.本案诉讼费由陈常致承担。诉讼过程中，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰将第一项诉讼请求明确为：1.判令陈常致清除在原村委会“五间房屋”南侧2.5米宽的通行道路上堆积的杂物、铁门；2.判令陈常致清除在厝后拐弯处(原村委会“五间房屋”西侧)2.5米宽的通行道路上砌的围墙、铁门；3.判令陈常致腾出、恢复与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间2米宽的共同巷；4.判令陈常致清除在与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间2米宽的共同巷的杂物以及陈常致厝前砌的围墙。事实与理由：位于福清市是陈常敏(于2016年死亡)的房产，潘华珠系陈常敏的配偶，陈常敏与潘华珠生育陈茂顺、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰，陈茂顺于2004年死亡，没有结婚生子。潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰是陈常敏法定继承人。1988年，陈常敏从福清市民委员会受让一处厝地、房产，因陈常致住房困难请求陈常敏出让部分给其，陈常敏答应了陈常致的请求。之后，双方为了能够和睦相处、权属清晰，故于1989年5月27日签订《契约》（附平面图），于1992年5月25日签订《协议书》。上述《契约》、《协议书》约定了两家道路通行情况，相关内容为：1.从村委会购买的“五间房屋”前、村民陈常衍厝后（现转给村民陈华明）留2.5米作为通行道路，在陈常致厝后（在原村委会“五间房屋”的西侧）留一条2.5米作为通行道路，并在拐弯处应保证手扶拖拉机运输顺利通行；2.陈常致“原有住宅”与村民陈常衍（已转给村民陈华明）中间共同巷，陈常致“原有住宅”厝前留2米共同通行道，通至村中港（河道）。以上协议内容是经过双方确认，并有中间人、见证人签字为证。但陈常致为了自己的私欲，不诚实守信，破坏协议，其违法了协议的侵权行为有：1.在原村委会“五间房屋”前的通行道路堆积杂物并加设铁门；2.在拐弯处（陈常致厝后）砌围墙设铁门；3.占用与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间共同巷进行建房；4.在与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间巷、陈常致厝前砌围墙；5.陈常致在“原有住宅”厝前2米通行道路上进行砌围墙进行侵占，使2米通行道路仅剩1.8米。陈常致的上述行为违反了法律规定，侵害了陈常敏使用住宅的合法权益。陈常敏多次劝说陈常致纠正过错，但陈常致不但没有悔改，反而纠集家人将陈常敏殴打致轻伤。因劝说无效，故提起诉讼，请求判如所请。 陈常致辩称，1.潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的诉请没有事实与法律依据。首先，就诉讼主体来说，虽然潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰认为其系陈常敏的法定继承人，但并没有相关机关确认的文件证明陈常敏仅有上述五个继承人，故不确定是否有遗漏其他诉讼主体。其次，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰所主张的陈常致是侵占共同道路，是属于公共利益与集体利益，其作为个体，不能带来共同利益以及集体利益，故其诉请的资格不符合法律规定。2.从事实上来说，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰所主张的陈常致侵害其使用住宅权益和通行权益，但没有任何证据证明陈常致侵犯其住宅使用权与通行权。实际上，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的通行权不受任何影响。3.即使根据《契约》与《协议书》，反而是潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰违反了约定，其在房屋南面即陈常致“原有住宅”南面围墙南侧通往河道的道路上修建围墙，妨碍陈常致通行权和排洪排水，这一事实已侵害陈常致的权益，陈常致已经提起反诉。至于潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰所补充的相关诉求，其中第三、四项与陈常致无任何关系，系陈常致和陈华明之间的关系，而陈常致已经与陈华明定有《契约》，而潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的第一、二项诉请亦无事实依据，陈常致并不存在侵害其住宅权与通行权的事实，因此请求驳回其诉讼请求。 陈常致向本院提出反诉请求：1.判令潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰立即拆除其在福清市房屋南侧通往公共河道的通道上修建的围墙并清理干净，恢复道路原状，保障陈常致的道路通行权（侵占道路长约25米，宽约1.7米）；2.判令潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰立即拆除其在福清市房屋西侧侵占公共河道填土修建的围墙和设施（侵占面积长约40米，宽约20米），并立即对共同河道恢复原状以保证河道的畅通。事实和理由：陈常敏的法定继承人诉称陈常致违反1989年5月27日签订的《契约》和1992年5月25日签订的《协议书》约定，侵犯其使用住宅的权益，请求拆除侵占在公共道路上的围墙、铁门并清理道路等。陈常致认为，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的诉请和事实理由是不能成立的，陈常致不存在任何侵占其住宅合法权益的事实，反而是潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰私自占用陈常致“原有住宅”南面围墙南侧通往河道的公共道路修建围墙和设施，造成陈常致无法通行至河道及河道周边，其行为违反了1989年5月27日签订的《契约》“常敏应在南向留一条弍米宽村路至港”的约定，也违反了1992年5月25日订立的《协议书》第二条“常敏应在围墙前留一条一点七米宽的村路”的约定，并造成雨水和污水无法及时排往河道而积水，损害陈常致的合法权益。不仅如此，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰还大面积占用公共河道修建房屋和围墙，其填埋了房屋西侧公共河道，造成河道变窄，给排洪排水造成极大的隐患，对陈常致的合法权益造成损害。为此，陈常致基于潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的诉请，提出反诉请求，请求判如所请。 潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰对陈常致的反诉辩称，因陈常致所提出的反诉请求没有包含要求抵消、吞并等情形，也并非同一法律关系，并不符合反诉的特征，请求依法裁定驳回起诉。2.陈常致声称陈常敏房屋北边的通行情况并非双方协议的内容，且现状并非陈常敏一家造成，该处有无规划亦不得而知，目前情况均是历史遗留的事实。3.陈常敏有按协议规定在房屋南侧留出2米宽的通行道路至村河道，陈常致所主张的影响其排水是因为陈常致自己侵占了道路堆砌围墙与陈常敏一家无关。 双方当事人围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：潘华珠、 陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的居民身份证、陈常致的户籍证明登记、户主为陈常敏的居民户口簿、陈常敏火化证、福清市房地产管理局于1998年6月30日填发的所有权人为陈常敏的房屋所有权证、福清市土地管理局于1992年10月21日填发的土地使用者为陈常敏的国有土地使用证、《卖断契约》、福清市土地管理局于1994年1月26日填发的土地使用者为陈常敏的国有土地使用证、《契约》、平面图、《协议书》、实地照片、亲属关系证明、陈茂顺的死亡户口注销单以及陈常致的居民身份证、福清市城头镇人民政府文件（城政【2002】031号）复印件、福清市城头镇人民政府文件（城政【2002】052号）复印件、福清市城头镇人民政府文件（城政【2002】077号）、本院（2002）融行初字第56号行政裁定书、《契约》、平面图、《协议书》、照片和本院依法制作的现场勘查图及照片等。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。 双方当事人对上述证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰提交的《卖断契约》上盖有福清县城头镇城头村民委员会公章，故对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；而其提交的《契约》因与陈常致所提交的《契约》存在左下角方多出部分字句，且该字句字体与原字体不一致，陈常致对此亦提出异议，故对该多出部分内容不予确认，其余的内容予以确认。至于双方当事人提交的照片，本院将结合现场勘查照片予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈常致与陈常敏系胞兄弟关系。1989年前后，陈常致与陈常敏在福清市柴港桥边拥有东西相连的宅基地(陈常致的宅基地位于东边，陈常敏的宅基地位于西边)以及东西相连的房屋(陈常致的房屋位于西边，陈常敏的房屋位于东边，统称为原村委会“五间房屋”)。上述宅基地与原村委会“五间房屋”之间亦为东西相连，其中原村委会“五间房屋”位于东边，宅基地位于西边。之后，陈常致、陈常敏各自在上述宅基地上建房(陈常致在自家宅基地上所建房屋统称为“原有住宅”，陈常敏在自家宅基地上所建房屋统称为福清市房屋)。1989年5月27日，陈常致与陈常敏签订一份《契约》，该份《契约》载明：“陈常致、常敏现从城头村购买一块座落柴桥边宅基地与俩兄弟原厝地相邻。为了便于两家盖房需地，进行重新调整、按排，经双方协商同意，常致位于东边，在后东至村已盖好第二间房屋止，在前东邻常衍、常致共同巷，西至致、敏原厝基墙出七米邻致、敏共同巷，南邻村路，北邻学球、美金埕地。常敏位于西边，东邻致、敏共同巷，西邻港、北邻美金埕地，南邻村路。常致应在南向留一条二米宽村路。在常衍厝基后和常致后墙应留一条二点五米宽的通行道，并在转弯处应保证手扶拖拉机运输顺利通至致、敏共同巷。常敏应在南向留一条弍米宽村路至港。恐口无憑，特立契约字，一式二份，致、敏各执一份。附：平面图各执壹份”。1992年5月25日，陈常致与陈常敏签订一份《协议书》，该份《协议书》载明：“陈常致、陈常敏俩兄弟为了使房屋通行道等问题更加完善，经调解后双方达成协议如下：一、常致、常敏从村委会购买五间基地，现已盖成房屋(常致位于西应三间，常敏位于东应弍间)，现定双方应拆掉后墙向南移弍点叁米作为双方通行道。在厝前留一条弍点伍米的通行道作为双方通往常衍与常致的共同巷，双方都不得在通行道上加设任何障碍。拆除房屋的时间限于一九九二年月日止完成。二、常致应在厝前(吓平、吓芳厝后)留一条弍米宽的村路。常敏应在围墙前留一条壹点柒米宽的村路(因常致与常敏共同巷上空升出叁拾公分，固常敏现已建好的围墙允许不变动)，厝前的村路应由有权享受通行者共同填土修理。三、常敏、常致共同巷，常致按现已建好的房屋墙为界，常敏以现已建好的围墙为界。今后双方建屋添层都不得占用共同巷道及上空。共同巷道及前后村路双方共同填土修理。四、常致、常敏房屋、厝地的四至，除本协议书中有更改的，其余按八九年五月二十七日所立契约继续生效。五、常致、常敏双方应共同遵守本协议。不得以任何借口违反本协议。恐空口无凭特立协议书。本协议书一式两份，常致、常敏各执壹份为据”。上述《契约》与《协议书》均经陈常致、陈常敏以及见证人签名确认。上述《契约》与《协议书》签订后，陈常致在上述原村委会“五间房屋”南侧过道上安装铁门，并在“原有住宅”三面(西面、南面、北面）建围墙，其中北面围墙装有铁门。2016年，陈常致因对“原有住宅”进行拆除重建，故将“原有住宅”里的花盆等部分杂物堆放在“五间房屋”南侧的过道上。陈常敏亦在其座落于福清市的自建房四面(东西南北面)砌建围墙，该房屋西面围墙外有一条自南向北的河道。 另查明，陈常敏于2016年5月前后因病去世。其生前未立遗嘱，法定继承人有妻子潘华珠，儿女陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰。 审理过程中，陈常致对潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的第一、二项诉讼请求无异议。 本院认为：陈常致与陈常敏是亲兄弟关系，又是左右邻居，本应搞好团结，和睦相处，但双方多年来为道路及建房等问题不断发生纠纷，关系不和睦，实属不应该。其两家间所签订的《契约》与《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且又不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,0)?)》第四十四条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,44)?)、第六十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,60)?)的规定，该《契约》与《协议书》应为有效协议，双方均应全面的履行该《契约》与《协议书》。现本、反诉双方当事人均要求按《契约》与《协议书》所约定的内容处理本案纠纷，本院予以照准。 一、关于本诉部分，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的第一、二项诉请即要求陈常致清除在原村委会“五间房屋”南侧2.5米宽的通行道路上堆积的杂物、铁门以及清除在厝后拐弯处(原村委会“五间房屋”西侧)2.5米宽的通行道路上砌的围墙、铁门，陈常致对此并无异议，且该诉请亦符合《契约》与《协议书》中的相关约定，本院予以支持。而潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的第三、四项诉请即要求陈常致腾出、恢复与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间2米宽的共同巷以及清除在与村民陈常衍（现转给村民陈华明）中间2米宽的共同巷的杂物和陈常致厝前砌的围墙，但该项诉请并非《契约》与《协议书》中所约定的内容，故本院不予支持。 二、对于反诉部分，陈常致的诉请即要求潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰立即拆除其在福清市房屋南侧通往公共河道的通道上修建的围墙并清理干净，恢复道路原状，保障陈常致的道路通行权（侵占道路长约25米，宽约1.7米）以及拆除其在福清市房屋西侧侵占公共河道填土修建的围墙和设施（侵占面积长约40米，宽约20米）。经查，陈常敏在福清市房屋南侧即陈常致“原有住宅”南面围墙南侧通往河道的公共道路宽1.7米处修建围墙违反了双方于1989年5月27日签订的《契约》“常敏应在南向留一条弍米宽村路至港”以及于1992年5月25日订立的《协议书》第二条中的“常敏应在围墙前留一条一点七米宽的村路(因常致在与常敏共同巷上空升出叁拾公分，固常敏现已建好的围墙允许不变动)”，故陈常致相关诉请相关诉请本院予以支持。但因陈常致并未提供证据证明该通道上石头系潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰堆积，且潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰对此不予认可，故陈常致诉请潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰将该通道上的石头等清理干净，本院不予支持。至于陈常致的其他诉请，因不属于《契约》与《协议书》中所约定的内容，故本院不予支持。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案是基于《契约》与《协议书》这一相同事实所产生的纠纷，故潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰提出陈常致的反诉不应予以受理的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第九十六条)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款规定，判决如下： 陈常致应于本判决发生法律效力之日起十日内清除在原村委会“五间房屋”南侧2.5米宽的通行道路上堆积的杂物、铁门； 陈常致应于本判决发生法律效力之日起十日内清除在厝后拐弯处(原村委会“五间房屋”西侧)2.5米宽的通行道路上砌的围墙、铁门； 三、潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除在福清市房屋南侧1.7米宽通往河道的通道上砌的围墙； 四、驳回潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰的其他诉讼请求； 五、驳回陈常致的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰负担25元(已预交)，陈常致负担25元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由陈常致负担25元(已预交)，潘华珠、陈茂利、陈晓芳、陈美芳、陈秋兰负担25元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈明武 代理审判员  王 芸 人民陪审员  郭华明 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  游林英