河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0922民初2403号原告：王学友，男，1989年11月30日出生，汉族，住所地濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所律师。被告：朱翠淑，女，1970年2月15日出生，汉族，住所地清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，男，1968年4月14日出生，汉族，现住清丰县。第三人：朱翠云，女，1964年4月23日出生，汉族，住清丰县。原告王学友与被告朱翠淑、第三人朱翠云股权转让纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开审理，2017年7月27日，本院作出（2017）豫0922民初2403号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。原告王学友及其委托诉讼代理人朱景浩，被告朱翠淑委托诉讼代理人王彦瑞，第三人朱翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学友向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告2016年7月7日签订的《清丰县中原运输石油销售有限公司股权转让协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月31日，原告成为清丰县中原运输石油销售有限公司（以下简称中原石油公司）股东，并持有该公司20%的股权，原告系该公司法定代表人。公司经营期间，2016年4月份，第三人将该公司加油站的土地证、规划证、成品油许可证、危化证等相关证件拿走，声称若原告不把公司股份转让给被告，便让公司无法正常经营。无奈，原告在欺诈、胁迫之下与被告签订了股权转让协议，现要求法院依法撤销该协议。被告朱翠淑辩称，原告在诉状中诉称“原告在欺诈胁迫之下签订股权转让协议”不是事实，按照谁主张谁举证的原则，依据法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方提供的事实应提供证明，在作出判决之前，当事人未提供证明和补足证明事实的主张应由附有举证责任的当事人提供，由于原告未提供确凿的证据证明，请求法院不予采信，综上原告无确凿证据证明原告是在欺诈胁迫之下与被告签订的股权转让协议，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人朱翠云陈述称，同被告朱翠淑的答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据，证据1、2016年4月1日收到条原件一份、2016年4月5日收到条原件一份，证明第三人朱翠云非法拿取手续并以此为威胁签订后续的股权转让协议；证据2、股权转让协议原件一份，证明原告王学友与被告朱翠淑于2016年7月7日签订股权转让协议，该转让协议是在被告以及第三人欺诈、胁迫之下签订的；证据3、清丰县人民法院（2015）清刑初字第×号刑事判决书复印件一份，证明第三人朱翠云在该刑事案件审理终结前以为柳红旗出具谅解书为条件拿走中原石油公司证件，与证据一、二环环相扣，形成欺诈胁迫原告的事实。被告朱翠淑质证意见为，对于证据1，对于两份收到条原件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明被告朱翠淑对原告王学友胁迫的行为。对证据2的真实性无异议，但是对所证明的问题有异议，不能证明原告王学友在被告和第三人欺诈胁迫下签订的该协议。对于证据3，复印件的真实性无异议，但是该判决书不能证明原告的主张及原告所说的证明目的，该刑事判决书与本案无任何关系。第三人朱翠云质证意见为，对于证据1真实性无异议，中原石油公司的证件是第三人朱翠云在濮阳市商务局综合办公室办手续时，柳红旗的妻子王月田在濮阳市商务局综合办公室工作人员的监督下自愿把中原石油公司的证件交给第三人朱翠云的，收到条的效力是证明证件在谁手里，无其他法律效力。本院认为，对于证据1两份收到条的真实性当事人均无异议，本院予以确认，但该组证据并不能显示被告及第三人对原告王学友或柳红旗实施了欺诈、胁迫的行为，不能证明第三人朱翠云是以违法的手段取得中原石油公司证件；对于证据2的真实性当事人均无异议，本院予以确认，但仅从该协议本身无法证明原告王学友是在受到被告朱翠淑欺诈、胁迫的情况下所签订；对于证据3，原告王学友提出第三人朱翠云以为柳红旗出具谅解书为条件拿走中原石油公司证件，进而胁迫原告签订股权转让协议，但在该刑事判决书中并未显示有关谅解书的陈述，不能证明第三人是否为柳红旗出具了谅解书以及第三人以出具谅解书为条件威胁柳红旗，亦不能证明第三人使用非法手段取走中原石油公司证件，该证据与本案没有关联性。被告朱翠淑向本院提交证据：2015年3月11日清丰县人民法院出具的证明原件一份，证明中原石油公司已于2015年3月11日将租赁区域内所有的房产、设备设施交付给王付波。原告王学友质证意见为，对该证据真实性无异议，但没有注明出具人或经手人，证明中所涉及的清丰县人民法院作出的（2013）清民初字第1010号民事判决书显失公平，法院判决并不能说明该资产已经转移给王付波，朱翠云也不能以此取走公司的营业执照等相关经营手续。本院认为，河南省濮阳市中级人民法院于2014年7月22日作出的（2014）濮中法民一终字第235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，证明清丰县人民法院作出的（2013）清民初字第1010号民事判决书为已生效判决，本院予以确认。该证明是由清丰县法院执行局执行时出具的，证据来源合法有效，能够证明中原石油公司已于2015年3月11日将租赁区域内所有的房产、设备设施交付给王付波的事实，本院予以确认。2017年7月20日，本院依法向清丰县工商行政管理和质量技术监督局登记股股长常丽娟进行调查，形成调查笔录一份，常丽娟称土地证，规划证，成品油许可证，危化证均不属于工商部门管理，刘红旗和王学友也没有向工商局提出书面申请补办营业执照，常丽娟没有向原告王学友说过要吊销其营业执照，对王学友所说的情况不清楚。2017年7月21日清丰县工商行政管理和质量技术监督局向本院出具了《关于王学友、柳红旗反映我局办理清丰县中原运输石油销售有限公司变更登记的情况说明》一份及照片两张，证明该局在对中原石油公司进行股权变更登记，双方全体股东均亲自到注册大厅现场签字，事实清楚，程序合法；对中原石油公司纠纷一事，该局成立了专项小组，所有变更事项均由集体研究决定，整个过程没有任何工作人员违法违规处理。原告王学友的意见为，对清丰县工商行政管理和质量技术监督局出具的情况说明及照片无异议，签字也是事实。对常丽娟的调查笔录，工商局工作人员给原告王学友说超过六个月吊销营业执照，其他没意见。被告朱翠淑的意见为，对上述情况说明、照片、调查笔录均无异议，足以证实被告与第三人在签订股权转让协议根本不存在欺诈或胁迫。第三人朱翠云的意见为，均无异议。本院认为，上述证据能够证明原、被告双方办理中原石油公司股权变更登记的过程中，双方自愿，现场签订转让合同，不存在欺诈或胁迫的行为，股权变更依据合法、程序完备。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王学友通过受让股权成为中原石油公司的股东，并系该公司的法定代表人。2014年3月11日，清丰县人民法院对王付波诉中原石油公司租赁合同纠纷一案，作出（2013）清民初字第1010号民事判决书，判决：1.解除原告王付波与被告清丰县中原运输石油销售有限公司签订的租赁合同和补充协议，2.限被告清丰县中原运输石油销售有限公司将租赁区域内所有房产、设备、设施在本判决生效后三十日内交付给原告王付波。中原石油公司不服提起上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）濮中法民一终字第235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经清丰县人民法院执行，中原石油公司于2015年3月11日将租赁区域内所有的房产、设备、设施交付给王付波。2016年4月1日，第三人朱翠云（王付波之妻）取得中原石油公司“工商局办证所有手续正、付本”，向原告王学友出具收条一份。2016年4月5日，刘红旗的妻子王月田将中原石油公司土地证、规划证、成品油许可证（正副）、危化证（正副）交给第三人朱翠云（王付波之妻），朱翠云出具收条一份。2016年7月7日，原告王学友与被告朱翠淑在清丰县企业服务中心办理了股权变更登记手续，双方签订《清丰县中原运输石油销售有限公司股权转让协议》，协议约定，原告王学友将其持有的中原石油公司20%的股权，以100000元的对价转让给被告朱翠淑。原告王学友以被告朱翠淑和第三人朱翠云采取非法手段取得中原石油公司证件，导致公司无法正常经营进而胁迫其签订股权转让协议为由，诉至法院请求撤销上述协议。本院认为，本案的争议焦点为被告朱翠淑、第三人朱翠云是否对原告王学友实施了欺诈、胁迫行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。由此，不正当的预告危害即“要挟”行为以及受胁迫人基于行为人的“要挟”作出违背真实的意思表示，是构成胁迫行为的必要条件。本案原告王学友诉称，2016年4月份中原石油公司股东柳红旗涉嫌刑事犯罪，被告朱翠淑及第三人朱翠云以为柳红旗出具谅解书为条件，逼迫股东柳红旗交出了中原石油公司证件，导致公司无法正常经营。首先，原告提交的刑事判决书中并未涉及任何有关谅解书的内容，原告也未围绕“谅解书”提交其它证据，仅以该刑事判决书本身无法证明被告及第三人是否为柳红旗出具了谅解书以及是否以出具谅解书为条件对柳红旗进行要挟。其次，在刑事案件审理过程中，被害人是否对犯罪嫌疑人进行谅解，是否为犯罪嫌疑人出具谅解书，其完全有权利根据自己的意愿自主决定，因此，原告王学友称被告朱翠淑及第三人朱翠云以为柳红旗出具谅解书为条件，该“条件”本身就不属于不正当，不能构成胁迫，因此不能认定中原石油公司的证件系被告及第三人采用非法手段取得。再次，原告王学友称因中原石油公司的土地证、规划证、成品油许可证、危化证被拿走，导致清丰县工商行政管理和质量技术监督局要吊销中原石油公司营业执照无法正常经营，无奈之下转让股权。但经本院对清丰县工商行政管理和质量技术监督局登记股股长常丽娟的调查，常丽娟称原告所述的以上4个证件均不属于工商部门管理，亦未通知原告要吊销其营业执照。另外，2015年3月11日，经清丰县人民法院执行，清丰县中原运输石油销售有限公司已经租赁区域内所有房产、设备、设施交付给案外人王付波，显然该公司并未处在正常经营状态，因此，原告王学友称中原石油公司无法正常经营的原因是被告朱翠淑及第三人朱翠云拿走了公司的4个证件的主张不能成立。最后，原、被告双方到清丰县企业服务中心工商窗口自愿签订《清丰县中原运输石油销售有限公司股权转让协议》股权转让协议并办理了股权变更登记手续，变更过程合法、合规，不存在胁迫行为。综上所述，原告王学友提交的证据不能证明其因受欺诈、胁迫而与被告朱翠淑签订《清丰县中原运输石油销售有限公司股权转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故原告王学友的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第69条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王学友的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告王学友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎审 判 员  张 慧人民陪审员  马金刚二〇一七年十一月七日书 记 员  贾 佳