北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初25375号原告：张淑花，女，1969年3月1日出生。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京雄杰方业建筑技术发展有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街13号17号楼一层。法定代表人：李芳，副总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京市时代九和律师事务所律师。原告张淑花（以下简称原告）与被告北京雄杰方业建筑技术发展有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王孟，被告的委托诉讼代理人孔珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2017年3月1日至5月15日期间工资差额5328.99元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金25763.32元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年3月23日入职被告处担任库管，月工资标准4684.24元，工作期间，被告长期拖欠其工资，原告以此为由于2017年7月向被告提出解除劳动合同。现维护其合法权益诉至法院。被告辩称：首先，被告提交的《工资结算确认单》及2015年4月至2016年12月的工资表，均系原告在仲裁阶段提交的证据，均附有原告本人签名。根据“工资表”显示，原告的工资构成为基本工资+岗位工资+工龄工资+浮动工资+伙食补助。根据《工资结算确认单》，被告已经结清原告2015年8月之前的工资，且原告并未对工资数额提出异议，表明其认可工资标准。同时，原告的实发工资从未达到原告所称的4684.24元；其次，原告自2017年1月起，多次请事假拒不到岗工作，严重影响了被告方的经营活动。故被告依据《员工手册》的相关规定，对其扣除相应的事假工资，并不存在克扣工资的情形；再次，被告未提起诉讼，并不意味着被告认可仲裁认定月工资标准。事实上，被告在仲裁阶段已经提交了工资表及银行转账记录等相关证据，并非像裁决书中所称的未提供证据予以反驳。但在该裁决作出后，被告虽然认为存在不合理之处，但本着节约资源、解决问题的态度，并未提起诉讼；最后，被告并未与原告违法解除劳动合同，不应支付其解除劳动关系经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年3月23日入职被告处担任库管员，入职当日，双方签订期限自2012年3月23日始至2015年3月22日止的《劳动合同书》。合同到期后，双方续订劳动合同期限至2018年3月22日。2017年5月16日，原告离职。经核实，2017年6月7日、7月5日被告分别向原告发放当年3月份工资2805.69元、4月及5月份工资共计5918.04元。2016年6月7日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决1.被告支付原告2017年3月1日至5月31日期间工资差额5328.99元及拖欠工资的25%补偿金39081元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金57667.5元。2017年7月17日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第3735号裁决书，裁决:1.被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2017年3月1日至5月15日期间工资差额2152.32元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，向法院提起诉讼，被告认可裁决结果。另仲裁裁决作出后，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以被告拖欠工资、奖金等提出与被告解除劳动合同；被告则向原告邮寄了《限期返岗通知书》，通知原告到岗工作。庭审中，原告主张被告于2017年5月16日口头将其辞退，被告对此不予认可，主张原告于2017年7月26日向被告邮寄了《限期返岗通知书》，被告期限内未返岗，双方劳动关系于2017年8月1日解除。另，原告仲裁阶段主张其于2017年5月16日因被告克扣工资离职。原告主张其月均工资为4684.24元，被告以效益不好为由自2015年3月起停发350元月奖及满勤奖、自2015年9月起停发700元绩效工资。被告认可因经营效益不好自2015年3月起停发350元月奖及满勤奖、自2015年9月起停发700元绩效工资，但主张原告对此并未提出异议，被告并不存在克扣工资的事实，为证明其主张同时反驳对方的主张，被告提交了2015年4月至2016年12月期间原告的《工资表》（后附原告本人签字确认）、2017年1月至5月期间《工资表》（载明2017年1月病事假扣款1681.82元、2017年2月病事假扣款1009.09元、2017年3月病事假扣款504.55元、2017年5月病事假扣款168元）。原告对《工资表》的真实性均予以认可，否认2017年1月至5月期间其存在请病假、事假的情形，主张被告上述期间扣款缺乏事实依据，被告亦未能就其病事假扣款的合理性提交确实有效的证据予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告自2015年3月起停发原告350元月奖及满勤奖、自2015年9月起停发原告700元绩效工资，原告未举证证实其对该工资调整存在异议，应当承担举证不能的不利后果，本院视为原、被告双方协商一致变更工资标准，并无不妥。原告的工资标准应根据其签字确认的《工资表》依法予以核算，故本院对于原告称其平均工资为4684.24元的主张不予采信。另，2017年1月至5月期间，被告存在以病事假为由克扣原告工资的情形，现被告未能对其扣款的合理性举证证实，应当承担举证不能的不利后果，上述扣款应当视为克扣工资的情形，现仲裁裁决数额不低于本院核算，故对于原告要求被告支付2017年3月1日至5月15日期间工资差额的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。关于劳动关系解除一节，本院认为，劳动者提出解除劳动合同的，应当以劳动者当时最初解除劳动合同时提出的理由为准。原告在仲裁阶段主张2017年5月16日其因被告克扣工资离职，之后其再主张其他解除事由，本院均不予采信。现本案审查的重点在于被告是否存在克扣工资的情形，根据查明的事实，被告存在克扣原告2017年工资的情形，原告以此为由提出离职，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，具体数额由本院依法予以核算，故本院对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京雄杰方业建筑技术发展有限责任公司支付原告张淑花2017年3月1日至5月15日期间工资差额2152.32元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京雄杰方业建筑技术发展有限责任公司支付原告张淑花解除劳动关系经济补偿金21164元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张淑花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告张淑花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王迪二〇一七年十一月十五日书记员  毛赛