贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2325民初1171号原告：王应勇，男，1991年10月7日生，汉族，无文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路****。法定代表人：苏振渊，系该公司董事长。委托代理人陈景宏，系该项目负责人，代理权限为特别授权。委托代理人：李清筑，贵州民光律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王应勇与被告福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告王应勇及其委托代理人吴绍康与被告成森公司的委托代理人陈景宏、李清筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应勇向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付经济补偿金70,000元，2、请求判决被告经济补偿的二倍向原告支付赔偿金140,000元。事实及理由：原告是被告承包施工的贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿项目部的井下工人，2007年2月15日至2017年3月12日在位于贞丰县小屯镇水银洞村的贵州紫金矿业股份有限公司1号主井上班，工龄10年，工种扒矿，最后一年平均工资7,000元。2017年3月，被告的项目部负责人陈景宏组织原告到贵阳市职业病防治医院进行体检，体检结果显示原告身体健康，但被告却不要原告上班了。2017年4月13日，原告向贞丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付经济补偿金和赔偿金。5月26日，该委作出贞劳（人）仲案字[2017]019号仲裁裁决书，该裁决书以黔高法[2012]36号文件第36条为由，驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服诉至法院。原告认为，本案不属于黔高法[2012]136号文件第36条规定的情形。被告仅是水银洞金矿项目部从贵州紫金矿业股份有限公司整体退出，而不是公司经营期限届满，不再继续经营。也没有证据证明双方属于劳动合同终止的请求。原告还认为，《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告工作一年以上，因此，原告已属于无固定期限的劳动合同用工。被告对无固定期限的劳动合同用工不履行法律手续，说不要就不要了的行为，属于违法终止劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应按《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。本案也具有《劳动合同法》第四十六条第（三）项、第四十条第（三）项规定的情形，即客观情形发生重大变化，致使劳动合同无法履行，应当给予经济补偿的情形。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求予以支持。被告成森公司口头辩称，原告诉求无理，请求予以驳回。仲裁委的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，裁决合理，请求法院对仲裁裁决的结果予以维持和确认。原告王应勇向本院提供下列证据证明其诉讼主张：1、原告王应勇身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况。被告无异议。2、贞劳（人）仲案字（2017）019号仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案已经过仲裁前置程序，原告诉至法院，程序正确，原告在法定起诉期内向法院提起诉讼。被告无异议。3、原告职业健康检查报告一份、下井证一份，拟证明原告工龄10年，工种是打钻，身体体检合格，该体检报告不仅有医院的章还有被告项目部的章。被告质证称，对该报告的体检结果被告认可，证明原告的工龄不认可，报告上加盖公司印章是公司送去体检，表明公司同意体检，下井证不能证明原告的工种，原告在被告处确实是扒矿。4、证人周某当庭作证的证言，拟证明周某于2010年到被告处工作，原告在周某之前到被告处上班，离岗前钻工工资为1万元至1.5万元，扒工工资7000元至1万元，原告离岗原因是被告成森公司不再承包水银洞金矿的工程。被告质证称，周某的证言与宁某的证言相矛盾，宁某证明周某没有在1200线工作过，因此周某的证言不真实，不能达到原告的证明目的。5、证人李某当庭作证的证言，拟证明不知道原告何时到被告处上班，也不知道原告何时离职，不清楚原告从事的工种，离岗前钻工工资为1万元以上，扒工工资为7000元，离职原因是别人占了工作面。被告质证称，证人的回答不确定，2010年之前没有见到原告，双方是否认识不确定，两个证人在该事实的证言相互矛盾，证人对原告工资、工种的证言没有证明效力。6、《关于终止福建成森建设集团有限公司水银洞金矿采掘工程合作的函》、《贵州紫金成森公司退场结算谈判会议纪要》、《关于成森公司设备及材料洽谈会议纪要》复印件各一份，拟证明被告的项目部承包水银洞金矿采掘项目。被告无异议。被告成森建设为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：1、贵州紫金矿业股份有限公司黔紫函（2017）1号《关于终止福建成森建设集团有限公司水银洞采掘工程合作的函》、《关于成森公司设备及材料洽谈会议纪要》、《贵州紫金成森公司退场结算谈判会议纪要》、《贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿2016年采掘生产工程承包合同》、《成森公司退场协议》复印件各一份，拟证明被告在紫金公司水银洞项目的终结。原告质证称对真实性、合法性无异议，不认可被告的证明内容，不是公司经营期限届满不再经营，只是项目部不再承包贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿项目。2、贵州紫金矿业股份有限公司采矿厂2017年4月23日证明一份，拟证明被告承建贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿井下采掘工程的时间，原告在被告处上班最长时间是3年。原告质证称，对证明内容真实性不认可，原告一直在被告处工作，有体检表证明。3、被告成森公司出具的证明一份，拟证明被告在贵州紫金共有水银洞金矿和回龙金矿两个项目部，分别由不同的人承包，各自独立经营。原告质证称，该证明内容不真实，不予认可。4、证人宁某、尤某出具的证明各一份，拟证明原告在2017年1月份就离开水银洞项目部，工资是由班长赵云发放。原告质证称，证人应出庭作证，不出庭不质证。5、原告工作情况统计表、2016年1-12月工资情况统计表，拟证明原告的工作年限和工资情况的统计。原告质证称，该证据部分不真实，工种真实，工资数额不真实，工龄不准确。6、被告成森建设2016年1月起至2017年3月工资表及付款凭证，拟证明被告的统计表根据工资册和付款凭证统计出来的。原告质证称，对工资表的真实性无异议，但是有部分工资表没有体现预支和生活费扣减数额。7、贞劳（人）仲案字[2017]019号仲裁裁决书一份，拟证明该案已经经过仲裁，已经驳回原告的诉请。原告质证称，原告不服该裁决向法院起诉。8、离职申请表一份，拟证明被告接到紫金公司的退场通知后，被告通知带班班长通知工人离职，由工人填写离职申请表，因部分工人冲击被告公司办公场所，导致被告公司部分资料灭失，实际上被告公司已经提前告知工人被告退场事宜，告知工人离职，其余涉案工人均有离职申请表。原告质证称，离职申请表上并非原告的签名，不是原告申请离职，而是被告不再承包紫金公司水银洞金矿的项目，不是原告主动离职，原告是2017年3月31日离职的，保证书证明原告的工资超过1万元。9、照片三张，拟证明被告工人打砸被告公司的事实。原告质证称，聚集的人群中看不到原告，也看不出上述人员干了什么，也看不出谁损坏了被告公司的财物。10、证人宁某当庭作证的证言，拟证明宁某在被告水银洞金矿项目部工作10年，原告没有在宁某手下工作过，原告在1200线工作过，不清楚原告从事工种以及原告的工资情况。原告质证称，证人没有提供证据证明其在被告项目部工作10年，其证言不真实。11、证人尤某当庭作证的证言，拟证明尤某自2014年起在被告处工作，从事管理工作，曾任原告的班组长，原告曾经在尤某片区工作过，原告从事过扒矿和扶钻工作，但不清楚原告的入职时间，原告于2017年3月离职，扒矿工的出满勤工资是8,000元。原告质证称，证人尤某的证言部分真实，尤某证实原告于2014年入职被告公司，也看见原告在工作，原告出满勤工资能够达到7,000-8,000元，原告在2017年3月离职属实。上述证据已经庭审质证，原告提供的第1、2、3、6号证据以及被告提供的第1、3、5、7、10号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第4号证据周某的证言，关于原告的入职时间、原告的离职原因一节客观真实，本院予以采信，关于工资标准一节不真实，本院不予采信。原告提供的第5号证据李某的证言，关于不清楚原告入职和离职时间以及原告离职原因等内容客观真实，本院予以采信，其余内容不真实，本院不予采信。被告提供的第2号证据，仅能证实被告成森建设于2014年4月起至2017年3月12日止承包贵州紫金矿业股份有限公司水银洞金矿井下采掘1,240m、1,280m中段工程，但不能证明被告主张原告的工龄最长不超过3年的主张。被告提供的第4号证据宁某的证言中关于原告王应勇以及赵刚、舒应荣、文华相、宋芳富等没有在1,200线工作过，曾经在1240线和1280线工作过的内容属实，本院予以采信，但该证据不能证明原告自2014年4月入职被告的事实。被告提供的第5号证据，因该证据证明原告的工作时间及工资待遇，与原告提供的证人周某的证言、被告提供的赵刚的保证书以及证人尤某的证言相矛盾，因此，该证据不真实，本院不予采信作为证据使用。被告提供的第6号证据不能证明原告的2016年1月至2017年3月的工资情况。被告提供的第8号证据，因该证据形式不合法，且原告否认向被告提出离职申请，现无证据证明原告在离职申请表上签名，因此，本院对该证据不予采信作为证据使用。被告提供的第9号证据，不能证明原告及赵英刚等8人已向被告提出离职申请的事实，因此，本院不予采信作为证据使用。被告提供的第11号证据尤某的证言，关于原告从事的工种、离职时间等内容真实，本院予以采信，关于扒矿工的工资标准与其提供的工资发放记录不完全相符，因此，该部分证言不真实，本院不予采信。经审理查明，原告王应勇于2010年1月起入职被告成森公司，从事工种为扒矿，但双方未签订书面劳动合同。2017年3月9日，被告成森公司水银洞金矿项目部与贵州紫金矿业股份有限公司签订退场协议，协议约定被告成森公司水银洞金矿项目部于2017年3月12日停止井下作业。2017年3月24日，被告成森公司水银洞金矿项目部组织原告及其他工人到贵阳市公共卫生救治中心作治病健康检查报告，体检结果为未发现原告患职业病，也无其他疾病或异常。被告成森公司水银洞金矿项目部遂口头通知原告解除双方的劳动关系。原告王应勇及舒应荣、朱飞飞、赵英刚、赵超、文华相、赵刚等七人因劳动纠纷与被告成森公司发生争议，于2017年4月13日向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告王应勇等人认为被告成森公司违法解除劳动合同关系，原告请求被告向原告支付赔偿金以及经济补偿金。2017年5月26日，贞丰县劳动争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字[2017]019号《仲裁裁决书》，裁决如下：“驳回申请人舒应荣、朱飞飞、赵刚、王应勇、赵英刚、赵超、文华相的仲裁请求”。原告王应勇及舒应荣、朱飞飞、赵英刚、赵超、文华相等七人对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决如前所请。另查明，原告王应勇在离职前的月平均工资为4,000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方之间形成的是劳动关系还是劳务关系？2、被告成森建设解除与原告之间的劳动关系是否合法？3、原告请求支付赔偿金和补偿金的诉讼请求是否合法？4、原告应当得到赔偿金的数额是多少？关于争议焦点一，劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，原告王应勇自2010年1月起入职被告成森公司，双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格。其次，原告在被告成森公司处有明确、具体的工作岗位，且在较长时期内稳定的为被告工作，被告成森公司亦按月向原告支付劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性。第三，原告从事提供扒矿等劳动属于被告成森公司业务的组成部分。第四，自从原告入职被告成森公司起双方存在建立劳动关系的合意。因此，原告王应勇与被告成森公司存在事实劳动关系。关于争议焦点二，成森公司水银洞金矿项目部系被告成森公司的下属机构。2017年3月9日，被告成森公司水银洞金矿项目部与贵州紫金矿业股份有限公司签订退场协议，根据该退场协议的约定，被告成森建设水银洞金矿项目部于2017年3月12日停止井下作业。因此，被告与其聘用的工人之间劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，导致双方的劳动合同无法履行。在此情况下，被告成森公司可以解除与劳动者之间的劳动关系。但是，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条第（三）项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月的工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，被告成森公司必须符合以书面通知方式或额外支付劳动者一个月的工资的情形，才可以解除与其聘请的工人之间的劳动合同。而被告成森建设仅以口头方式通知工人解除劳动合同，也并未额外支付劳动者一个月的工资，即解除与其聘请工人之间的劳动合同，违反《劳动合同法》第四十条的规定，属于违法解除劳动合同。关于争议焦点三，支付经济补偿金是用人单位合法解除劳动关系应当承担的法定义务，具有补偿性质；而支付赔偿金则是用人单位违法行使劳动解除权是应当承担的法定责任，明显带有惩罚意味，两者性质完全不同，若同时提出这两项诉讼请求明显不符合法律规定。而且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”本案中，被告成森公司违法解除与原告的劳动合同，应当承担支付赔偿金的法律责任。依照《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，被告成森公司应当向原告支付赔偿金。原告王应勇自2010年1月起至2017年3月期间在被告处工作，工作时间为8年零3个月，被告应当向原告支付的赔偿金为8.5个月的双倍工资。对于是否应当支持原告请求判决被告支付补偿金的问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，根据前述，被告成森公司应当向原告王应勇支付的赔偿金为8.5个月的双倍工资，经查明，原告在离职前的月平均工资为4,000元，原告应当得到的经济补偿金为68,000元（4,000元/月×8.5个月×2=68,000元）。原告主张其离岗前的工资为7,000元，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告福建成森建设集团有限公司支付赔偿金68,000元给原告王应勇；二、驳回原告王应勇的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告福建成森建设集团有限公司负担。上述义务限于本判决生效后十五日内自动履行，如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一七年十一月二十三日书记员  张玉洁