北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初16272号原告：李健，男，1982年10月16日出生。原告：张锁娣，女，1956年6月5日出生。上述二原告之委托诉讼代理人：冉华维，上海镇平律师事务所律师。上述二原告之委托诉讼代理人：由晨超，天津全唐律师事务所律师。被告：张保良，男，1964年8月12日出生。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵珂，北京京云律师事务所实习律师。原告李健、张锁娣与被告张保良物权保护纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健、张锁娣及其委托诉讼代理人冉华维、由晨超与被告张保良及其委托诉讼代理人景海竞、李灵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健、张锁娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告李健于北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××室房屋居住权之损失2880000元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告张锁娣于北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××室房屋居住权之损失1320000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张锁娣与李健系母子关系，原告张锁娣与被告张保良系姐弟关系。张进喜系张锁娣、张保良之父。北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋系中铁建工程局北京房管处的直管公房，由张进喜承租。2010年，该房屋所在地区面临拆迁。2011年，张进喜依照拆迁相关政策、法律规定，购买了该房屋。2011年8月31日，张进喜与拆迁单位签订《×××房屋安置补偿协议》。该协议约定，张进喜为被拆迁人；被拆迁房屋为北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋；被安置人为张进喜、张锁娣、李健；安置房屋为北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号、×××层×××号房屋。因此，二原告获得回迁安置房屋的居住使用权。2014年8月21日，张进喜去世。2015年，张保良与张锁娣、张焕娣进行遗嘱继承纠纷的诉讼。2015年10月12日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第11314号民事判决书，判决确认涉诉的北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋的所有权归张保良。张保良现尚未取得产权证。2016年9月，北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号交付使用。经北京市公安局东城分局核准，涉诉的北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋的门牌号正式变更为北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××室。2015年11月29日，张锁娣、李健起诉张保良要求确认对北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋有居住使用权。2016年5月25日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第19156号民事判决书，确认张锁娣、李健对北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋有权居住使用。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。至此，张锁娣、李健对北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××室房屋有权居住使用的权益已获得生效判决的确认。但此后，张保良无视生效判决的结果，将涉诉房屋房门换锁，拒不腾空房屋给张锁娣、李健，亦不向张锁娣、李健交付相关的房屋居住物品。张保良的行为，严重侵害了张锁娣、李健对涉诉房屋合法的居住使用权益。基于2017年北京市人均预期寿命为82年的事实，参照涉诉房屋同区位相似房屋2016年的租金标准计算（每月每套5000元），被告张保良的行为，给原告李健造成居住权损害为2880000元，给原告张锁娣造成的居住权损害为1320000元。根据我国法律的相关规定，为维护自身合法权益，二原告提起本案诉讼。被告张保良辩称，被告不存在侵权行为。原告提供的判决书仅仅确认了二原告享有居住权，但并没有要求被告腾房。被告对涉诉房屋享有权利，房屋产权是被告合法取得的。原告主张的损失部分，没有法律依据，损失部分的计算标准也没有事实依据。原告主张的以每月5000元的租金标准，是一套两居室的房屋出租标准。而原告提供的判决书显示原告仅就涉诉房屋享有居住使用权。原告李健居住也仅居住一居室，如果计算的话应按照每月2500元为标准，而非按一套房屋租金标准计算。二原告的主张仅为5000元为计算标准，不存在事实依据，也不符合交易习惯和居住习惯的计算标准。原告主张按平均年龄计算至82岁，也没有事实和法律依据。原告李健若真的无处居住，也即便被告需要支付原告李健租金，也仅支付一套一居室的房屋实际租金。原告张锁娣在北京市丰台区×××号楼×××单元×××号有合法的居住地，该房屋是原告张锁娣与丈夫婚后取得，是其夫妻二人的共同财产。对此，原告张锁娣不存在需要租房的情况。北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××号房屋是张进喜名下的房屋因拆迁所得。被拆迁人是张进喜，被安置人为张进喜和二原告。依据拆迁安置手册显示，此次拆迁主要是回迁房屋就地安置，以房屋置换为原则。置换标准可安置面积在70平方米以上的予以分套安置，结合可安置面积的认定，根据这一拆迁补偿实施细则的规定，张进喜名下的私有公房符合分套安置条件。故在此次拆迁中分得两套房屋，即北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××号和×××单元×××号。由此可见。原告对此次安置房屋没有贡献，不应按被安置人的人口比例予以补偿。同时，二原告在之前与被告进行诉讼的庭审笔录中承认，张锁娣在拆迁之前就搬出了被拆迁房屋，李健在2005年就搬出了该房屋。二原告在拆迁时是空挂户，不应享有居住使用权。但因其空挂户没有对其居住使用权造成侵害，故不应对原告进行补偿。二原告也没有主张赔偿的实际依据。原房屋拆迁后，张进喜在2011年交纳了涉诉房屋的购房款260460元，二原告未支付分文。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张锁娣与李健系母子关系，原告张锁娣与被告张保良系姐弟关系。案外人张进喜系张锁娣、张保良之父，于2014年8月20日去世。北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称×××号房屋）原系中铁建工程局北京房管处直管公房，承租人为张进喜。2010年，×××号房屋所在地区进行危改拆迁。2011年8月31日，张进喜（被拆迁人，乙方）与鼎能置业开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《×××房屋安置补偿协议书》，约定被拆迁人系张进喜，被拆迁房屋系×××号房屋，被安置人系张进喜、张锁娣、李健，建筑面积为43.86平方米；乙方自愿选择就地安置方式，安置住房为北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号（以下简称×××号房屋）、×××层×××号房屋（以下简称×××号房屋），建筑面积均为66.22平方米；甲方应支付乙方各项补助费合计180722.2元；甲、乙双方需支付的款项相抵后，乙方还需支付甲方79737.8元。同年9月1日，张进喜购买了×××号房屋。经查，张锁娣曾在102号房屋居住，后于结婚时搬出，李健亦曾在此居住，后于1995年搬出。张保良曾因遗嘱继承纠纷将张锁娣、张焕娣起诉至本院。2015年10月，本院作出（2015）东民初字第11314号民事判决书，判决×××号房屋、×××号房屋归张保良所有。该判决已生效。张保良已申请将×××号房屋进行产权变更登记，但尚未取得产权证。2015年12月，李健、张锁娣将张保良诉至本院，要求确认李健、张锁娣对×××号房屋享有居住使用权。2016年5月25日，本院作出（2015）东民初字第19156号民事判决书，判决确认李健、张锁娣对×××号房屋有权居住使用。张保良不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月，经北京市公安局东城分局核准，涉诉的×××号房屋的门牌号正式变更为北京市东城区×××号院×××号楼×××单元×××室（以下简称×××室房屋）。同月，张保良使用涉诉房屋。2016年11月，李健、张锁娣将张保良诉至本院，要求判令张保良解除对李健居住使用权的妨害，将×××室房屋南侧主卧腾空并交予李健居住，保证李健正常居住使用；判令张保良解除对张锁娣居住使用权的妨害，将×××室房屋南侧次卧腾空并交予张锁娣居住，保证张锁娣正常居住使用；判令张保良向李健、张锁娣提供房屋钥匙、门禁卡、电卡、报箱钥匙和燃气卡；判令张保良解除针对客厅、阳台、厨房、卫生间等公共空间的妨害，确保李健、张锁娣正常使用；判令张保良赔偿李健、张锁娣经济损失（按照每月5000元标准，自2016年9月1日起计算至房屋实际交付之日）；判令张保良承担诉讼费。本院经审理，认为虽人民法院作出的生效判决已确认李健、张锁娣对涉诉房屋有权居住使用，但李健、张锁娣就该项权利并非以实际居住涉诉房屋作为权利唯一实现方式；李健、张锁娣与张保良非同一家庭，考虑到涉诉房屋的格局、面积、实际居住状况及双方多次诉讼等因素，李健、张锁娣要求张保良为其腾出房间并共用公共区域的要求不能很好的实现房屋的居住使用，且极易引发新的矛盾，故对李健、张锁娣要求张保良腾空部分房屋、交付钥匙等设施设备及不得妨害公共区域的使用的诉讼请求不予支持。2017年2月，本院作出（2016）京0101民初21747号民事判决书，驳回李健、张锁娣的全部诉讼请求。李健、张锁娣不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2017年6月21日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3690号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，李健、张锁娣持诉称理由诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11314号民事判决书，北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19156号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6249号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3690号民事判决书，证明和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据人民法院的生效判决，李健、张锁娣对涉诉房屋有权居住使用。李健、张锁娣曾就涉诉房屋的居住使用问题起诉张保良要求腾空部分房屋，双方由此发生诉讼。因李健、张锁娣与张保良非同一家庭，考虑到涉诉房屋的格局、面积、实际居住状况及双方多次诉讼等因素，法院对李健、张锁娣要求张保良腾空部分房屋并共用公共区域等诉讼请求未予支持。在此情况下，李健、张锁娣在本案要求张保良对其居住使用权予以补偿，其依据充分，本院应予支持。因二原告主张的补偿款数额缺乏依据，对于具体补偿数额，本院将综合考虑本案实际情况予以酌定。综上所述，本院判决如下：一、被告张保良于本判决生效后十日内给付原告李健经济补偿款十二万五千元；二、被告张保良于本判决生效后十日内给付原告张锁娣经济补偿款十二万五千元；三、驳回原告李健、张锁娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元，由原告李健、张锁娣负担17675元、被告张保良负担2525元（原告李健、张锁娣已交纳，被告张保良于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘钧强二〇一七年十一月二十日书记员  孙 颖