黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初2817号原告：袁军，男，1979年7月30日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：姜英林，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被告：李会超，男，1986年7月2日出生，汉族，大庆炼化分公司职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：朱烨，黑龙江轩言律师事务所律师。第三人：王振宇，男，1979年12月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告袁军与被告李会超买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）黑0604民初5209号民事判决书，袁军不服判决提出上诉，大庆市中级人民法院以（2017）黑06民初407号民事裁定书撤销（2016）黑0604民初5209号民事判决书，并将案件发回本院重新审理。本院于2017年5月22日对本案立案审理，案件审理过程中，本院依袁军申请，追加王振宇为本案第三人。于2017年11月3日公开开庭进行了审理，袁军及其代理人姜英林、被告李会超及代理人朱烨到庭参加诉讼，第三人王振宇经本院传票传唤未出席法庭审理。本案现已审理终结。袁军向本院提出诉讼请求：1.要求解除袁军、李会超签订的车辆买卖合同；2.要求李会超返还购车款130000元并赔偿损失3950元；3.案件受理费由李会超负担。事实和理由：2015年2月24日，袁军向李会超购买途锐小型越野客车（车辆编号为：黑Ｊ×××**）一辆，双方签订《协议书》后，袁军依约支付购车款130000元，李会超将车交付给袁军。在买卖车辆过程中，李会超保证其对车享有所有权，“并享有完整权”，但未告知袁军该车不能过户。嗣后，袁军多次向李会超主张办理车过户均被拒绝。2016年7月30日，因袁军“急需用钱”将涉案车辆出售，交易时该车车辆登记的所有人王振宇“通过报警的形式以车辆是其四年前出借并丢失的车辆为由将车取回”，导致袁军、李会超签订的买卖合同目的不能实现，李会超对车辆无处分权是导致合同目的不能实现的主要原因，应承担违约责任。李会超辩称，原、被告双方的买卖合同是双方的真实意思表示，符合相应的法律规定。李会超按约交付车辆、袁军支付合理对价，合同履行完毕。现袁军主张解除合同，没有法律规定的理由，其请求不应予以支持。另，袁军以上“事实和理由中的陈述是不属实的”，协议中已经明确车辆登记为王振宇，车辆没有登记在袁军名下，袁军要求李会超办理车辆过户手续“是不现实的”。至于涉案车辆后来如何转到王振宇手中，李会超不知情，亦与李会超没有关系。袁军与王振宇之间是否有其他关系，“被告不得知”。至此，袁军、李会超签订的买卖合同真实有效，李会超在本案中无责任。王振宇未出席法庭审理、亦未向本院陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据本院认定如下：证据1.袁超提交的买卖车辆《收据》、涉案车辆行驶证各1张，《协议书》3张、《车辆买卖协议范本》1张。证明李会超将途锐轿车（车辆登记在王振宇名下）以130000元出售给袁军，该车辆系由吕志坚出售给徐海，徐海出售给陈洪亮，陈洪亮出售给李会超，李会超向袁军承诺车辆不存在问题，否则李会超承担责任。李会超对证据的真实性无异议，对袁军主张的证明问题有异议，4张协议书是李会超交给袁军的，但少了1张王振宇与吕志坚之间的买卖涉案车辆的协议书，该协议书在袁军处，其未向法庭提交的目的是掩饰涉案事实。又，证据显示“连环购车”的事实，各出售人均有权处分涉案车辆，在吕志坚、徐海签订的协议书中记载吕志坚10日内将机动车登记证书交付给徐海，可以说明徐海尽到了购买人的审查义务。本院对证据的真实性予以认定。证据2.袁军提交的双鸭山市公安局尖山区分局询问袁军、王振宇的《询问笔录》2份，证明李会超将其不享有处分权的车辆出卖给袁军，被车辆所有权人王振宇取回。李会超对证据的真实性及袁军主张的事实均有异议，认为袁军向公安机关报警，“不应仅仅有询问笔录，还应有出警记录，及侦查案件的结果来对询问笔录进行佐证，所以我方对真实性有异议”，并车辆登记不是所有权登记，登记与否是“允不允许上道”的规定，袁军主张李会超对车辆没有处分权是无法律依据的。本院经审查，询问笔录均印有“双鸭山市公安局尖山分局刑警大队”字样的红色印章，李会超对证据的真实性异议，但未提出证据予以支持其观点，本院认为袁军提交的《询问笔录》真实，对其真实性予以认定，但结合“证据1”，涉案车辆系涉及连环购车的事实，该证据不能证明“李会超对车辆没有处分权”，亦不能证明王振宇对该车系有权占有。证据3.袁军提交的由王振宇、袁军签字的《说明》1张，证明经公安机关处理后，车辆被王振宇扣留的事实，并《说明》与“证据2”在内容上具有一致性，可以说明李会超对涉案车辆没有处分权，该车由王振宇出借给吕志坚。李会超对证据的真实性及证明问题均有异议，无法核实书证系王振宇书写，证据亦不能证明王振宇将涉案车辆出借给吕志坚。李会超认为袁军将车辆交付给王振宇，是基于其他理由。本院认为，“证据2”与《说明》在内容上具有一致性，李会超对证据的真实性有异议，但未提供证据予以证明，本院对证据的真实性予以认定，但“证据2”“证据3”均为王振宇、袁军的陈述或说明，未得到李会超的认可，故不能证明“李会超对涉案车辆没有处分权，该车由王振宇出借给吕志坚”的事实，但可以证明现车辆由王振宇占有。证据4.袁超提交的《交强险发票》《保险单》各1份，证明因王振宇的违约行为，致使袁军损失3950元。李会超对证据真实性无异议，对证明问题有异议，涉案车辆因李会超的交付，所有权已经转移给袁军，车辆交强险费用应由其自行负担。本院对证据的真实性予以认定。证据5.李会超提交的车辆查询打印件1份，证明涉案车辆不是被盗抢车辆，李会超对车辆有处分权。袁军对证据的真实性及证明问题均有异议，认为证据是复印件、未显示证据的来源，无法核实证据的真实性，“从该组证据中显示车辆的所有权人为王振宇，与被告（指李会超）想要证明其享有所有权不符”。本院经查阅（2016）黑0604民初5209号民事卷宗，袁军在本院第一次审理本案时，当庭对该证据的质证意见为“真实性无异议”，案件发回重审后，其质证意见为对证据的真实性有异议，对同一证据的质证意见前后相矛盾，并未提供证据予以证明“证据5”不真实，本院结合本案案情，认为“证据5”真实，本院对证据的真实性予以认定。证据6.李会超向本院申请的证人白某（白某现居住大庆市××××室）出庭证言，证明连环购车案的各出卖人及李会超均以市场价格交易该车。白某陈述，其是在从事二手车生意时与李会超认识的，并陈述涉案车辆的市场价格为160000元至190000元之间，但因该车不能办理过户手续，市场价格应在130000元左右。又，白某自述其不具有车辆价格评估资质。袁军对证人证言的真实性及欲证明的问题均有异议，认为白某不具有专业的评估鉴定资质，虽然其从事二手车买卖，但其不具有确定涉案车辆的市场价格的能力。又，无法确定证人曾某过本案涉诉车辆。依据证人在法庭陈述的居住地址，其与李会超在同一小区居住，但证人当庭否认，可以推知证人证言虚假并具有倾向性。李会超认为证人证言真实。本院认为，证人证言是指证人就其所了解的与案件有的客观事实所做的陈述或书面证词。在本案中，白某虽以本案证人身份当庭陈述，但其陈述没有关于本案事实部分的内容，故对白某的陈述不能作为本案的证据使用。鉴于白某系从事二手车交易工作，其对交易的“二手车”车辆市场价格认定有一定的专业认识能力，故本院认为对其当庭陈述关于涉案车辆的市场价格的意见可以作为认定案件事实的参考。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年2月24日，袁军向李会超购买途锐小型越野客车（车辆编号为：黑Ｊ×××**）一辆，双方签订《协议书》，载明：协议书今有途锐车一台，车主名王振宇，将车卖给吕志坚，吕志坚将车卖给陈洪亮，陈洪亮将车卖给李会超，李会超将车卖给袁军。车牌黑Ｊ×××**，车款13万元整。此车2015.2.24日前所有事故、违章、车辆所有问题由李会超成担（承担）。”袁军、李会超在协议书上签字。袁军依约支付给购车款130000元，李会超将车交付给袁军。2016年7月30日，因袁军“急需用钱”将涉案车辆出售，交易时被该车车辆登记的所有人王振宇发现后报警，双鸭山市公安局尖山区分局向袁军、李会超询问纠纷并制作了《询问笔录》，王振宇在《询问笔录》中陈述“…通过朋友认识了吕志坚，四年前将途锐车借给吕志坚。自己在发现该车后，将车开刑警队…”。尖山区分局制作完《询问笔录》后未对袁军、李会超之间的纠纷作进一步处理，王振宇将涉案车辆扣留并向袁军出具说明。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。袁军、李会超签订的买卖车辆《协议书》系当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规关于合同效力性强制规定，故本院认定该合同依法成立并生效。关于袁军要求解除双方买卖车辆合同的请求是否予以支持的问题。本院认为，本案系机动车车辆买卖合同纠纷，涉案车辆系动产，其物权的设立、转让，自交付时发生效力。李会超主张其在案外人陈洪亮处购买涉案车辆并支付购车款，其对车辆享有所有权，可以依法对涉案车辆进行处分。袁军主张“王振宇、吕志坚之间非转让关系”“王振宇系涉案车辆所有权人”的事实，其仅向本院提交《询问笔录》中王振宇的陈述予以支持其以上观点。本院认为，袁军以《询问笔录》中王振宇的陈述“我（指王振宇）的途锐V6车（涉案车辆）四年前借给一个叫吕志坚的人”否认王振宇、吕志坚之间的买卖关系，进而认定吕志坚无处分权系证据不足，并王振宇系案件利害关系人，其在《询问笔录》中陈述的内容证据效力较低，故袁军主张“王振宇、吕志坚之间非转让关系”“王振宇系涉案车辆所有权人”进而说明王振宇对涉案车辆享有自力取回权，因证据不足，本院不予支持，对其解除买卖车辆合同的请求，因没有事实及法律依据，本院亦不予支持。李会超基于购买涉案车辆而占有该车，袁军在没有充足的证据否定李会超对涉案车辆享有所有权的情况下，在本案中可以推定李会超基于自主占有而对涉案车辆享有所有权，对李会超的主张予以支持。关于袁军主张李会超在车辆交易过程中，隐瞒涉案车辆不能办理变更登记导致合同目的不能实现的问题。本院认为，案件在审理过程中，袁军向本院提交《协议书》《车辆买卖协议范本》《机动车行驶证》作为证据，证据显示“车主王振宇”“此车因无车主不能过户”及车辆登记在王振宇名下，结合“证据6”白某的陈述，可以认定在涉案车辆交易过程中，李会超将连环购车实事及涉案车辆登记在王振宇名下的事实已告知袁军，袁军明知以上事实而购买涉案车辆。又，袁军未向本院提交证据证明涉案车辆不能办理变更登记（过户），故本院对其主张不予支持。综上，袁军主张解除原、被告之间的车辆买卖合同、要求李会超返还购车款及赔偿损失的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由原告袁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 君人民陪审员  王伟波人民陪审员  陶靖然二〇一七年十一月二十日书 记 员  刘凤霞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。