四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0704民初1932号 原告：四川百源建筑工程有限公司，住所成都市武侯区武侯大道铁佛段********。 法定代表人：邱禹铭。 委托诉讼代理人：赵胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 被告：四川博大摩尔商贸有限公司，住，住所绵阳市游仙区剑南路东段**/div> 法定代表人：卢念国 委托诉讼代理人：张翼，四川斗城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川博大金点投资有限公司，住所绵，住所绵阳市游仙区剑南路东段**iv> 法定代表人：蒋向阳。 委托诉讼代理人：张翼，四川斗城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 原告四川百源建筑工程有限公司（以下简称百源建筑公司）与被告四川博大摩尔商贸有限公司（以下简称博大摩尔）、被告四川博大金点投资有限公司（以下简称博大金点）装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百源建筑公司的法定代表人邱禹铭及委托诉讼代理人赵胜、郭劲松与被告博大摩尔、博大金点的共同委托诉讼代理人张翼、杨蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川百源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付下欠原告装修合同工程款137.6万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月19日原、被告签订工程固定价款172.6万元的建设工程施工合同及补充协议，原告承接了位于绵阳市剑南路东段97号绵阳博大摩尔商场装修工程，合同工期为2015年11月25日至2016年1月5日工程完工。被告并未按合同支付工程款，后经多次催收，原告仅收到被告支付的35万元工程款，余下工程款被告至今未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院望判如诉请。 被告四川博大摩尔商贸有限公司、被告四川博大金点投资有限公司共同辩称，一、本案原、被告所签订的建筑工程施工合同系自然人赵胜挂靠原告公司进行施工，原告属挂名施工人，实际施工人为赵胜，该合同本身无效；二、被告已实际支付原告装修款总计60万元；三、2017年3月7日原告、二被告及第三人袁志勇、胡立凡签订了超市装修工程的债权债务转让协议。该协议解除了原装修协议，对原施工工程的债权债务做了相应处理，并确认被告已实际支付60万元，同时对已完成工程量进行了核算，核算价款为95万元。后确认另外35万元由第三人袁志勇、胡立凡支付，原告与二被告已无债权债务关系，双方签订建设工程施工合同已解除且款项已结清。 本院经审理认定如下事实：原告（承包人）与被告博大摩尔（发包人）于2015年11月19日签订的《建设工程施工合同》载明“一、工程概况工程名称：绵阳博大摩尔装修；工程地点：绵阳市剑南路东段97号工程规模：3800平方米；二、……；三、承包方式：全包；四、合同工期开工日期：2015年11月25日竣工日期：2016年1月5日合同工期总日历天数40天；五、……；六、合同价款金额：1726000元；……；十、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；十一、合同生效合同订立时间：2015年11月19日本合同双方约定签字盖章之日起生效”，该合同有原告公司盖章、委托代理人处有署名“赵胜”的签字、被告博大摩尔的盖章、委托代理人处有署名“罗雄”的签字。同日，原告（承包人）与被告博大摩尔（发包人）签订《补充协议》，该协议载明“经甲乙双方协商决定本装饰项目为全垫资项目1、加工后甲方未按合同约定支付工程款，其资金利息按未付工程款3%每月支付（未满一月按一月计算）。2、……。3、本项目为全垫资项目，为确保装修工程款资金无风险，以博大金点投资有限公司开发的博大紫金阁一期项目（绵阳市剑南路东段97号）房产的成交价下浮30%，作为抵扣装修工程款。4、承包人在施工过程中所产生的一切水电费用由承包人自行负责。补充协议的签订与《建设工程施工合同》一并签订，与《建设工程施工合同》具有同等法律效力。本协议一式四份，各执二份”，该协议发包人处有被告博大摩尔的盖章、承包人处有原告公司盖章、发包人委托代理人处有署名“冯富林”的签字、承包人委托代理人处有署名“赵胜”的签字，同时被告博大金点公司在该协议上盖章。 2015年11月18日原告向赵胜出具《法人代表授权委托书》一份，该《委托书》载明“本授权委托书声明：我邱禹铭系四川百源建筑工程有限公司法定代表人，现代表公司授权下面签字的赵胜身份证号为×××公司合法代理人，代表本公司参加绵阳博达摩尔装修施工活动。代理人在本次建设施工活动中所签署的一切有关事宜，我公司均予承认。本授权委托书于2015年11月18日签字生效，至本工程完工自动失效。代理人无转委托权，特此声明”，该《委托书》有原告公司的盖章，并备注“1.该委托代理人出具的任何书面文字件均须加盖本公司鲜章且经法人签字方为有效。2.签订任何经济合同均须加盖本公司鲜章且经法人签字方为有效。……”。 2017年1月25日原告再次出具《法人代表授权委托书》，该《委托书》载明“本授权委托书声明：我邱禹铭系四川百源建筑工程有限公司法定代表人，现授权赵胜身份证号×××为我公司合法代理人，代表我公司处理与四川博大摩尔商贸有限公司签署的《绵阳博达摩尔装修施工合同》所产生的债权债务事宜；同时代表我公司处理与四川博大金点投资有限公司签署的担保《补充协议》所产生的债权债务事宜；代表我公司催收工程款及物产的抵押处理。对被授权人在处理上述事项过程中所签署的有关文件，我单位均予以认可，承担相应的法律责任，委托权限为全权委托。被授权人依法依规代为办理；授权人无转委托权。”，该《委托书》备注有原告公司名称（四川百源建筑工程有限公司）、开户行（工行芷泉支行长寿路分理处）、开户账号（440********），在该《委托书》法定人处有原告公司的盖章。 被告为证实已向原告支付工程款60万元，向本院提供了：1.2015年12月30日的电汇凭证显示：四川博大摩尔商贸有限公司以借超市装修款向四川百源建筑工程有限公司转账5万元；2.2016年1月15日的电汇凭证显示：汇款人四川博大摩尔商贸有限公司以付超市装修款向四川百源建筑工程有限公司转账5万元；3.2016年1月28日的电汇凭证显示：汇款人四川博大摩尔商贸有限公司以付超市装修款向四川百源建筑工程有限公司转账5万元；4.2016年4月20日的电汇凭证显示：汇款人四川博大摩尔商贸有限公司以付超市装修款向四川百源建筑工程有限公司转账20万元。上述四笔银行转账均由被告绵阳市商业银行绵州支行汇入原告工行成都芷泉支行长寿路分理处。另，2017年1月25日被告博大金点代被告博大摩尔支付原告工程款150000元，该款用于支付农民工工资，案外人赵胜出具的收据载明“支付农民工工资金额150000元现金支付此款是博大金点投资有限公司代博大摩尔商贸支付”，此收据有原告公司财务专用章盖章，在收款人处有署名“赵胜”的签字。同日，案外人赵胜又出具收据一份，该收据载明“收到四川博大摩尔商贸有限公司工程款及人工费金额100000元备注此款以银行卡转账此款由**博大金点有限公司代四川博大摩尔商贸有限公司”，该收据收款人处有署名“赵胜”的签字及原告公司财务专用章盖章。 2017年3月7日原告（乙方）与被告博大摩尔（甲方）、被告博大金点（丁方）、袁志勇、胡立凡（二人共同为丙方）签订《超市装修工程的债权债务转让协议》，该《协议》载明“1、甲、乙、丙、丁本着诚实信用……就乙方此前承包的对位于绵阳市游仙区剑南路东段97号的博大紫金阁负一层超市装修工程原2015年11月19日甲方（博大摩尔）与乙方（百源公司）签订的《建设工程合同》，以及2015年11月19日甲方（博大摩尔）与乙方（百源公司）及丁方（博大金点）三方原签订的用丁方房产抵扣部分超市装修工程款的《补充协议》所涉及的超市装修工程债权债务事宜，甲、乙、丙、丁四方一致同意签订本债权债务转让协议如下：2、经甲、乙、丙三方确认，2017年3月7日止乙方已完成超市装修工程款合计950000元2017年3月7日止甲方已向乙方支付装修工程款600000元，自2017年3月7日止甲方未支付乙方的超市装修剩余工程款合计350000元由丙方向乙方偿付，乙方自愿放弃对甲方及丁方的追偿权；3、自2017年3月7日止，乙方此前已对关于博大紫金阁（一期）负一楼的超市承建的装修工程款所有债权债务一律与甲方无关，同时解除丁方用房产抵装修工程款的责任；4、关于超市装修尾款的付款方式由乙方与丙方协商，与甲方及丁方无关；5、自2017年3月7日止，乙方不得以任何理由再向甲方催收上述剩余的超市装修工程款，同时乙方不得以任何理由要求丁方以房产抵超市装修剩余工程款，乙方也不得以任何理由要求丁方支付超市剩余工程款；6、自2017年3月7日止，甲方与乙方以前所签订的所有合同协议视同甲方已向乙方履行完全部义务并解除和甲方与乙方此前签订的所有合同协议；同时，丁方此前与乙方及甲方三方签订的用丁方房产抵超市装修工程款的全部合同协议视同丁方已向乙方履行完所有合同义务，同时原甲乙丁原已签订的所有合同协议即日解除终止；7、……8、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字盖章后且乙方收到丙方第一笔款之日起生效”，该《协议》甲方代表签字处有署名“冯富林”的签字、乙方签字处有署名“赵胜”的签字、丙方签章处有署名“袁志勇”、“胡立凡”的签字、丁方代表签字处有署名“陈卫”的签字。2017年3月10日，据赵胜出具的收条显示“今收到袁志勇人民币现金伍万元整（50000.00元）绵阳市博大摩尔超市装修款收款人：赵胜2017.3.10帐号：农行.6228***0771属实赵胜2017.3.10”。 原告拟证明向被告进行过工程款催收向本院提交了EMS单据3张、催收博达摩尔超市装修工程款联系函、催告函、关于回复博达摩尔超市装修工程收尾工作的联系函、停工（误工）报告。原告为证实博达摩尔超市装修工程已竣工及工程完工后对方不付工程款，工人围攻赵胜，并写有承诺书向本院提交了装修工地现场照片12张及视频资料一份。原告为证实双方工程已结束被告博大金点自愿以紫金阁一期工程1-15号、1-16号、1-17号商铺为被告博大摩尔的未付工程款作担保向本院提交了被告博大金点于2017年1月25日出具的书面承诺。被告对原告提交的上述证据除对EMS及催收材料的真实性不予认可外，对原告所举证据的证明目的亦不予认可。据原告方的证人王海成庭审中陈述：王海成在原告公司做水电、灯饰工作，该工程水电、灯饰做完后，工程一直没有竣工。去年腊月王海成通过信访局找赵胜要钱，后在百源公司拿了15万元。证人陈科庭审中陈述：陈科在原告公司从事涂料工作，不属固定员工，属单方面与原告公司合作，完工后与原告公司结算。该工作属水电、木工最后一道程序，陈科所做工作于2016年7月底完工，因工程款未到手，该工程停工一段时间，后又继续施工。陈科的工程款已结清，尚有部分工人未结款，该工程已经完工。 本院为查清本案《超市装修工程的债权债务转让协议》的真实性，向案外人袁志勇进行了询问，据袁志勇陈述：袁志勇与原告、被告博大摩尔、被告博大金点签订协议，并且在袁志勇给赵胜转款十万元后，袁志勇才知晓原告公司，原告公司与袁志勇并无联系，袁志勇也未向原告公司转过任何款项，后袁志勇又向赵胜转款1万元。现袁志勇尚剩24万元工程款未支付给赵胜。另，袁志勇与博大摩尔公司签订租房协议接手该工程时，该工程并未装修完，袁志勇等人对该工程进行了部分收尾工作。对于超市装修工程款95万元，该金额是冯富林与赵胜协商的，前期已支付了60万元，袁志勇等人承担35万元。被告博大摩尔、博大金点为证实袁志勇已按债权转让协议履行金钱给付义务向本院出示了付款协议一份，原告认为该证据的真实性无法核实，且与本案不存在关联性。 本院认为：原被告于2015年11月19日签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，属双方真实意思表示且不违反法律法规效力性禁止规定，属合法有效合同，原被告均应按合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告博大摩尔公司已向原告及原告在该工程的委托代理人赵胜支付工程款合计60万元。本案在审理过程中，讼争的争议焦点主要是《超市装修工程的债权债务转让协议》的效力问题。 针对该争议焦点，本院作如下评析：该《债权债务转让协议》由原告在该工程的委托代理人赵胜以原告公司名义与被告博大摩尔、被告博大金点、袁志勇、胡立凡签订。庭审中，被告博大摩尔、被告博大金点对该《债权债务转让协议》的效力予以认可，袁志勇陈述已支付赵胜工程款11万元及尚欠赵胜工程款24万元的事实。作为签订该《债权债务转让协议》的甲方、丁方对该协议的效力均无异议，丙方亦按《债权债务转让协议》履行了部分义务，而乙方在该工程的委托代理人赵胜也接受了丙方的部分债务履行并将该款用于支付该工程相应款项。现作为乙方的原告对该《债权债务转让协议》的效力不认可，并提出以下几点意见：1、原告认为从协议签订方相互关系看，原告不认识第三人（袁志勇、胡立凡），将自己的债权转让给不认识的第三人不符合情理；2、转让主体有名无实，该协议中四川省百源建设工程有限公司不是原告，且无原被告签章，仅有各方代表人签字，没有授权委托书的授权权限；3、未达到转让约定的生效条件，根据该协议第八条约定，甲乙丁均未盖章故没有生效；4、转让协议签字人没有或超出授权范围，原告2017年1月25日出具的“法人代表授权委托书”，虽授权赵胜办理因施工债权债务事宜、担保抵押债权债务事宜，但明确仅仅只催收工程款及物产抵押所签署有关文件原告才认可，且与2015年11月18日原告出具的“法人代表授权委托书”中备注明确的权限不一致，该协议明显属经济合同，无原告盖章及法人签字，明显超出原告授权，且原告否认，该行为应认定为赵胜的个人行为，非公司行为；5、该协议存在威胁情形，该协议不发生法律效力。针对原告所提出的反驳意见，本院作如下评述：1、本协议属原被告间债务转移协议，按照《合同法》规定，债务转移需债权人同意，是否符合情理，应视原告签订该协议时是否有同意该债务转移的意思表示，根据该协议签订情况看，原告的委托代理人赵胜在该协议有签字并已接受丙方对债务的部分履行，原告代理人赵胜的该行为具有同意该债务转移的意思。而作为相对方被告博大摩尔、博大金点及案外人袁志勇、胡立凡根据原告代理人赵胜的行为及授权亦有理由相信该债务转移行为是原告公司真实意思表示。故对原告该反驳意见，本院不予采信；2、对于原告提出的该协议尾部“四川百源建设工程有限公司”不属原告公司，本院通观该协议的内容，能够确认原告在该工程中的委托代理人赵胜是以原告公司名义与被告及案外人签订该协议的事实。对原告该反驳意见，本院不予采信。 另，对于赵胜是否有权以原告名义签订该协议以及该协议无甲乙丁方盖章是否必然导致该协议无效的问题。本院经审查原告向赵胜出具的两份授权委托书，虽2015年11月18日出具的委托书对赵胜签订协议的权限进行了明确的限定即需加盖公司鲜章及法人签字，但该委托书的授权范围为“在本次建设施工活动中所签署的一切有关事宜”，而2017年1月25日原告出具的委托书中，原告对赵胜签订协议的权限并无特别限制，授权范围为“代表我公司处理与四川博大摩尔商贸有限公司签署的《绵阳博达摩尔装修施工合同》所产生的债权债务事宜；同时代表我公司处理与四川博大金点投资有限公司签署的担保《补充协议》所产生的债权债务事宜”。现原告出具的两份委托书均具有效力，对于在本案中如何适用问题，本院认为应综合考量两份委托书出具时的背景及授权范围，2017年1月25日的委托书明确授权为处理原、被告间债权债务事宜，与本案处理的事实具有一致性，而2015年11月18日出具的委托书中赵胜的委托权限并非处理原被告间债权债务，与本案不具有关联性。故本案中对于赵胜的授权范围应适用原告于2017年1月25日出具的委托书中所赋予的权限，原告亦应承担由该份委托书所产生的法律后果。对于该份委托书中赵胜的委托权限“处理……债权债务”应如何理解的问题。“处理……债权债务”的含义按通俗的法理解释，应涉及到对债权转让的处理、对债务转移的处理，而不应片面的不加区分理解债权债务。据此，本案中赵胜在处理《绵阳博达摩尔装修施工合同》所产生的债权债务时，应确认有权处理由该合同产生的债权转让、债务转移事宜，同时也应确认有权处理与四川博大金点投资有限公司签署的担保《补充协议》所产生的债权转让、债务转移事宜。再者，根据原告2017年1月25日出具的委托书显示“对被授权人在处理上述事项过程中所签署的有关文件，我单位均予以认可，承担相应的法律责任……”，故赵胜有权以原告公司名义与被告博大摩尔、博大金点及案外人袁志勇、胡立凡签订《债权债务转让协议》，原告亦应按照委托书的内容对该协议予以认可，该协议并不因未加盖有原告公司印章而不发生法律效力，而该协议中由赵胜代原告与被告博大摩尔、被告博大金点、袁志勇、胡立凡所确认的“2017年3月7日止乙方已完成超市装修工程款合计950000元，2017年3月7日止甲方已向乙方支付装修工程款600000元，自2017年3月7日止甲方未支付乙方的超市装修剩余工程款350000元”等事实均对原告公司产生法律约束力，且赵胜现已代原告接受了由袁志勇支付的部分款项，故原告理应按该协议内容行使权利。综上，对原告提出的赵胜超越委托权限签订该协议以及该协议未加盖公章对原告不发生法律效力的反驳意见，本院不予采信。另，对于原告提出赵胜在签订该协议时存在胁迫情形，但并未提供证据予以证实，故本院亦不予采信。综上，本院对原告与被告博大摩尔、被告博大金点、案外人袁志勇、胡立凡签订的《超市装修工程的债权债务转让协议》的效力予以确认。通过该协议所确定的事实，原告公司同意被告博大摩尔将对原告公司的债务转移给丁方即袁志勇、胡立凡承担。同时，原告公司在该协议中同意不再向被告博大摩尔、被告博大金点催收超市装修剩余工程款，并解除了与被告博大摩尔、被告博大金点此前签订的所有合同协议。 综上，本案原告与被告博大摩尔、被告博大金点间的债权债务，已转移由案外人袁志勇、胡立凡承担，原告可向新债务人主张权利。对原告主张的被告立即给付下欠原告装修合同工程款137.6万元的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川百源建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费17184元，由原告四川百源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨小平 审 判 员  周心海 人民陪审员  高进泉 二〇一七年十一月八日 书 记 员  曹莹莹