上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初205号原告上海坚尔美塑胶实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人邹国宝。委托代理人黄崇祺，男。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。委托代理人俞斌，男。委托代理人沈译，男。原告上海坚尔美塑胶实业有限公司不服被告上海市质量技术监督局于2017年4月5日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告坚尔美公司的法定代表人邹国宝及委托代理人黄崇祺，被告市质监局的委托代理人俞斌、沈译到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的主要内容为：原告生产以不合格产品冒充合格产品的一次性塑料杯。原告生产的一次性塑料杯取得了工业产品生产许可证，且在产品外包装上标注了“生产许可证号XK16-204-00107”及QS标志，原告生产的4112、4064等10款一次性塑料杯经上海市质量监督检验技术研究院检验，其“负重性能”一项不符合工业产品生产许可证申证时所要求达到的质量状况，被判定为不合格产品。现查明，原告于2014年4月至2016年3月生产以不合格产品冒充合格产品的一次性塑料杯共10款12批次共计XXXXXXX只，销售959070只，库存107390只，留存8520只，损耗31020只，货值金额78444.64元，违法所得1075.38元。2017年2月22日，被告的执法人员向原告送达行政处罚告知书，原告提出听证申请，被告依法召开行政处罚听证会，2017年3月20日作出同意拟处罚决定的意见。被告依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条给予下列行政处罚：1.责令停止生产以不合格产品冒充合格产品的一次性塑料杯；2.没收违法生产的一次性塑料杯107390只(含抽样670只)；3.处违法生产产品货值金额2倍的罚款：156889.28元；4.没收违法所得1075.38元。罚没款共计157964.66元，并告知诉权。原告诉称，2017年4月5日，被告以“生产销售以不合格一次性塑料杯冒充合格一次性塑料杯”为由对原告实施了行政处罚，出具了第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。原告认为其在产品包装上向社会公众明示了企业执行的是企业标准，且该企业标准已经上海市食品药品监督管理局备案情况下，被告未按企业明示的标准试验。被告仅仅依据国家标准GB18006.1-2009中不属于强制性标准的推荐性要求“负重性能”判定不合格。原告认为被告试验方法和判定依据错误，进而引用法律条文错误，故起诉请求：撤销被告于2017年4月5日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告辩称，其对原告的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告出示以下事实证据和职权依据、法律依据：1.行政处罚决定书、财政收据、罚没物品清单及送达回证；2.华联吉买盛营业执照、组织结构代码证、华联吉买盛提供的全国工业产品生产许可证；3.华联吉买盛现场检查照片；4.华联吉买盛现场笔录；5.当事人营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、现场陪同检查人员身份证复印件；6.现场检查照片；7.现场笔录；8.克重单、一次性杯子检验报告(出厂检验)、库存清单、企业标准；9.法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书、授权委托书、受委托人身份证复印件；10.当事人制作的调查笔录(14份)；11.当事人提供的统计表、报价单、净利润情况说明；12.当事人提供的说明(5份)、标准备案承诺书；13.检验报告；14.行政强制措施决定书、涉案物品清单、行政措施报批书、行政措施报批书(延长)、延长行政强制措施决定书、行政强制措施告知书、行政措施报批书(解除)、解除行政强制措施决定书、送达回证；15.立案审批表、行政处罚案件报批书、行政处罚告知书、听证意见书、听证笔录；16.一次性塑料餐具产品部分发证检验项目执行标准有关问题请示及回复、一次性塑料杯检测方法等问题的函及回复、当事人申请生产许可证相关材料；17.食品用的塑料包装、容器、工具等制品生产许可证审查细则、GB18006.1-2009塑料一次性餐饮具通用要求；18.《中华人民共和国产品质量法》第八条、第二十六条第二款第三项、第三十二条、第五十条；19.《工业产品生产许可证管理条例实施办法》。经质证，原告认为被告调查处理程序违法，2017年3月14日收到举报后，3月15日就带电视台工作人员，在没有超市负责人陪同下直接进行现场检查，在还没有知道原告产品是否合格的情况下，就直接曝光。被告在未通知原告情况下，直接查封公司产品，对封存产品直接扣押并装车运走。原告收到解除强制措施决定书，但未收到任何扣押物品。本案举行听证，听证结果也未告知原告。《工业产品生产许可证管理条例实施办法》对生产许可从发证到管理到法律责任都有明确规定，但被告没有适用该条法律，而是适用《中华人民共和国产品质量法》，是两个不同的概念。庭审中，原告提交了下列证据：1.行政处罚决定书；2.市质监局查获逾14万只涉嫌不合格一次性塑料杯的新闻截屏；3.市质监局公开原告生产以不合格产品冒充合格产品的一次性塑料杯案网站截屏；4.企业标注Q/AAIF0004S-2013；5.《中华人民共和国产品质量法》；6.国家标准GB18006.1-2009；7.坚尔美牌饮料杯检测报告；8.国家标准GB18006.1-1999；9.质量举报接待登记表；10.新民晚报刊登关于“超市售一次性塑料杯‘体弱多病’”报道；11.错误检测方法图片；12.国家质量监督检验检疫总局司(局)函及关于一次性塑料杯检测方法等问题的函的回复；13.上海市质量技术监督网上办事平台所查证书及全国工业产品生产许可证；14.饮料杯检验报告2014年、2015年以及2016年上海市一次性塑料餐饮具产品质量专项监督抽查结果；15.国务院关于印发深化标准化工作改革方案的通知。经质证，被告对原告出示证据真实性无异议，证据4合法性有问题，根据国家标准GB18006.1-2009中6.6，该企业标准中5.4条款不符合国家标准，上海市嘉定区市场监督管理局已经要求原告进行整改。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2016年3月15日，被告接举报，对上海普陀华联吉买盛购物中心有限公司位于上海市普陀区新村路XXX号的经营场所进行执法检查。现场发现原告5款一次性塑料杯涉嫌严重质量问题。被告当场对该5款一次性塑料杯进行了扣押并抽样送检。2016年3月16日，被告对原告的经营场所执法检查，结合举报内容，被告对原告库存待销售8款一次性塑料杯进行随机抽样送检。2016年4月27日，执法人员收到两次抽样检验报告，两次抽样的一次性塑料杯的负重性能均不合格，被判定为不合格产品。2016年5月5日，被告对原告涉嫌生产以不合格产品冒充合格产品的一次性塑料杯的违法行为进行立案。2017年6月15日，被告对原告一次性塑料杯进行第三次抽样送检。被告分别于2016年4月28日、2016年5月19日、2016年7月20日向原告直接送达三次抽样的检验报告。调查过程中，因案件无法在三个月内完成，被告分别于2016年8月25日、2016年9月28日、2016年12月8日依法办理了延长报批手续，并于2017年2月22日向原告出具行政处罚告知书，告知了原告听证权利。原告提出听证申请后，被告于2017年3月10日召开听证会。被告于2017年4月5日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，遂起诉来院。本院认为，被告作为质量技术监督部门，具有受理消费者举报查处产品质量问题的法定职责。本案中，被告接到举报后，对销售原告产品的超市和原告经营场所进行现场检查，并对涉案一次性塑料杯进行了三次抽样检验，检验结果均认定为不合格产品。被告在向原告作出行政处罚告知书后，告知原告具有听证权利，并根据原告申请，举行了听证会后，最终作出行政处罚决定。故被告作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海坚尔美塑胶实业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告上海坚尔美塑胶实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  王兰芳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。