山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初826号 原告路世香，女，1958年7月19日出生，汉族，住济南市。 委托代理人陈晨（系原告路世香之儿媳），女，1988年5月7日出生，汉族，住济南市。 委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人刘科，区长。 委托代理人严松，济南市历城区人民政府华山街道办事处工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张广鑫、孙月，均系该政府工作人员。 原告路世香不服被告济南市历城区人民政府（简称区政府）作出的政府信息公开申请答复及被告济南市人民政府（简称市政府）作出的济政复决字[2017]272号行政复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告邮寄了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈晨、邬宏威，被告区政府委托代理严松、李文宇，被告市政府委托代理人张广鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2017年4月26日作出政府信息公开申请答复，主要内容是：“我处不存在2016年10月30日凌晨和10月31日凌晨强拆申请人（原告）位于济南市历城区华山镇驴山村98号房屋的审批文件”。 被告市政府于2017年8月1日作出济政复决字[2017]272号行政复议决定，维持了区政府作出的政府信息公开申请答复。 原告路世香起诉称，区政府作出政府信息公开申请答复前，未就相关信息是否存在进行查询、检索，市政府在行政复议过程中，未对区政府是否超期答复的问题作出审查，也没有举行听证，复议决定也没有经过负责人审批。请求法院撤销区政府的信息公开申请答复，撤销市政府的行政复议决定，判令区政府重新作出答复。 被告区政府答辩称，第一，2017年4月17日，区政府收到原告路世香提出的信息公开申请，于2017年4月26日作出政府信息公开回复，并依法向原告进行了送达，行政程序合法。第二，区政府不是华山片区改造项目的实施和征收主体，区政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府答辩称，2017年6月26日，市政府收到原告提交的行政复议申请。6月29日，市政府作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并于同日分别邮寄送达原告和区政府。7月5日，区政府作出行政复议答复。8月1日，市政府行政复议决定，并于次日分别邮寄送达原告和区政府，行政程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年4月16日，原告向区政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“2016年10月30日凌晨和10月31日凌晨强拆申请人位于济南市历城区华山镇驴山村98号房屋的审批文件”。2017年4月17日，区政府收到原告申请，于2017年4月26日作出政府信息公开申请答复。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年6月26日收到原告行政复议申请，于6月29日作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并于同日分别邮寄送达原告和区政府。2017年8月1日，市政府作出济政复决字[2017]272号行政复议决定，并于次日邮寄送达给原告。 另查明，涉案历城区华山镇驴山村98号房屋，由原告家庭使用，于2016年10月30、31日被拆除。原告因认为历城公安分局未依法履行财产保护职责，向历城法院提起行政诉讼。历城公安分局在答辩状中称，“2016年10月30日和10月31日凌晨申请人位于济南市历城区华山镇驴山村98号的房屋被拆除系政府部门组织的拆除，属于政府行为，不属于该政府管辖”，历城公安分局还提交了济南市历城区华山街道办事处（简称华山办事处）成立的临时机构华山街道片区开发建设指挥部出具的说明，载明“济南市历城区华山街道办事处片区建设项目，需要对驴山村路世香等人房屋进行依法拆迁。区指挥部遂召集城管、供电等相关成员单位于2016年10月28日上午召开会议共同商讨依法拆除驴山村路世香等人房屋等事宜。经各部门共同商讨一致同意，依法对路世香等户房屋进行依法拆迁。”在该案庭审过程中，历城公安分局称“房子是区政府拆的。” 再查明，原告向区政府申请行政复议，要求确认华山办事处强拆涉案房屋的行为违法，区政府于2017年6月6日作出的济历城复决字[2017]61号行政复议决定，认定无证据证明华山办事处作出了侵犯原告合法权益的行政行为，原告路世香因要求确认华山办事处强制拆除济南市历城区华山镇驴山村98号房屋的行为违法，并不服被告区政府作出的济历城复决字[2017]61号行政复议决定，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并于2017年10月23日公开开庭审理了该案。 以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案属于复议机关维持原行政行为的案件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款关于“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”的规定，本院在审查区政府信息公开答复是否合法的同时，一并审查市政府行政复议程序是否合法，鉴于复议机关负责人同意和集体讨论属于复议内部程序，故不在本案的审查范围内。 本案审理的焦点问题是，第一，被告区政府政府信息公开告知认定事实是否清楚。第二，被告区政府和市政府行政程序是否合法。 针对第一个审理的焦点问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”鉴于行政职责（权）具有法定性，依法行政是法律规定的基本原则，故关于行政机关行使权力、履行职责的相关信息，原则上应当是行政机关在依法行政过程中制作的信息。本案中，原告申请的强拆审批文件，明显不是行政机关在依法行政过程中制作的信息，原告提到的历城公安分局和华山街道办事处临时机构出具的证明材料，只是关于涉案房屋由谁拆除的相应陈述，其真实性尚未经法院生效判决确认，且未指向本案申请的强拆审批文件，与本案不具备关联性，不能作为证明区政府处存在涉案强拆的审批文件的证据，说明原告没有证据证明涉案强拆的审批文件存在。被告区政府认定该信息不存在，主要证据充足。鉴于本案信息明显不是行政机关在依法行政过程中制作的信息，原告关于区政府必须提交检索查询依据的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告政府告知原告申请的信息不存在，尽到了法定的告知义务，适用法律正确。 针对第二个审理的焦点问题。本院分述为三个方面： 1，关于区政府和市政府行政程序是否超出法定期限。区政府于2017年4月17日收到原告申请，于2017年4月26日作出政府信息公开申请答复，未超出十五个工作日的信息公开申请处理期限。市政府于2017年6月26日收到原告行政复议申请，于2017年8月1日作出济政复决字[2017]272号行政复议决定，未超出六十日的法定处理期限。 2、关于市政府未举行听证是否违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”本案属于政府信息公开案件，市政府未采取听证的方式审理，并不违反法律规定。 3、关于区政府行政复议答复是否属于本院的审查范围。本院认为，根据市政府提出行政复议答复通知书载明的事实，区政府应在收到通知书之日起十日内提出行政复议答复和作出行政行为的相应证据，否则视为被申请的行政行为没有相应证据。上述内容说明，假定区政府未在通知期限内提交相应证据，市政府即应当视区政府作出的信息公开答复没有相应的证据，市政府维持被申请的信息公开答复，即属于主要证据不足。据此，区政府是否在法定期限内答复的问题，属于市政府行政复议决定认定事实主要证据是否充足的审查范围。但本案属于复议机关维持原行政行为的案件，本院只对市政府行政复议决定程序是否合法进行审查，市政府行政复议决定认定事实主要证据是否充足，不在本案审查的范围之内。故本院对于区政府是否在法定期限内提出行政复议答复的问题不予审查。 综上所述，被诉行政行为认定事实主要证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依照《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告路世香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告路世香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  李夫存 人民陪审员  牛泉海 二〇一七年十一月三日 书 记 员  郭 萍