广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6356号原告：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：颜志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚绮雯，广东凯行律师事务所律师助理。被告：佛山市卓思光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮。法定代表人：许兵。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所律师。原告中山市雄纳五金照明科技有限公司诉被告佛山市卓思光电科技有限公司票据纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，被告对本案提出管辖权异议，本院就管辖权异议审理后依法作出驳回管辖权异议的裁定，被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。2017年10月18日，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜朝阳、龚绮雯，被告的委托诉讼代理人李智就均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告履行票据支付义务，即向原告支付票据款73102元及逾期支付的利息（利息为票据金额自票据到期日至清偿日止，庭审中，原告将逾期利息的起算日变更为起诉之日）。本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，原、被告一直有生意往来，被告于2016年11月8日向原告开出支票一张，用作支付货款，票据号码为10****8481，票据金额为73102元，票据上的出票日期为2017年1月15日。原告在提示付款期内向银行提出兑现，但于2017年1月26日原告被银行告知，出票人账号余额不足以支付票据款项，无法兑现。尔后，原告曾多次要求被告支付票据金额，但被告一直置之不理，拒绝支付。综上，被告拒绝支付票据金额的行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》第61条和70条之规定，向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告一直都有生意往来，在2016年10月份左右，原告提供的货物出现了硫化现象，导致整灯死灯的情况，在出现质量问题的初期，原告承诺给予处理，被告在得到原告的承诺后，出具了本案的支票，但是至今原告并没有处理出现质量问题的产品，且没有提供处理方案。在原告与被告的另一件买卖合同纠纷案件中（由中山市第二人民法院受理），被告已经向该院提出了质量鉴定申请，足以证明原告是通过欺诈手段诱使被告出具本案支票的。根据票据法第十二条规定，原告以欺诈的手段获得票据，不应当享有票据权利，因此原告的诉讼请求应当予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告法定代表人的身份证、被告的营业执照（各1份，复印件）、原告法定代表人身份照明书（1份，原件），以证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行支票（1份，原件，号码：10***30/46***1），用以证明被告给原告开具金额为73102元的支票，出票日期为2017年1月15日。3.中国工商银行小额支付系统借报已拒绝信息通知单（1份，原件），用以证明银行告知原告，被告开具的支票，出票人账号余额不足以支付票据金额。4.对账单（4分，原件），用以证明2016年9月26日至2017年1月25日期间的货款金额支付明细，及本案支票的金额与另案买卖合同纠纷诉讼中的金额并没有重复主张。被告举证如下：原告出具的《质量分析报告》（2份，原件）、原告（封装部）出具的《对外文件》（1份，原件）、被告向原告出具的《联络函》（3份，原件），用以共同证明：2016年10月份起，原告提供的货物出现了问题，被告及时提出异议，在初期得到原告的承诺后，出具了本案的支票，但至今原告对其存在质量问题的产品仍未处理。经审核，双方提供的证据，对方质证后对真实性均不持异议，本院予以确认，关联性在下文中详述。综合上述认定的证据及双方的陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在买卖合同关系，原告销售照明产品的零部件给被告，原告每月月底出具对账单给被告签章确认。其中，2016年10月份的对账单显示该月应收货款为110550.2元，2016年11月份的对账单显示该月应收货款为94654.1元，2016年12月份的对账单显示该月应收货款为123698.61元，2017年1月份的对账单显示该月应收货款为161869.38元，2017年1月份对账单的截止日期为2017年1月25日。上述每期对账单中的应收货款金额=上期应收货款+本期应收货款-本期已收货款，即每月对账单累加了该月前所有应付未付货款。2016年11月，被告向原告开具了出票人为被告、支票号为46***81、金额为73102元、出票日期为2017年1月15日、收款人为原告的农业银行支票一张，用于支付其应向原告支付的2016年10月份的货款。原告在向银行提示付款后，被银行于2017年1月26日以“出票人账号余额不足”为由退回。原告于2017年5月4日向本院提起本案诉讼。另查明，原告在提起本案诉讼的同时，还向中山市第二人民法院提起买卖合同纠纷之诉，请求被告支付未付货款161869.38元。被告在该案中提出质量抗辩，并就产品质量问题申请鉴定，该案现仍在审理中。本院认为，被告签发的本案支票记载事项齐备，是有效支票，产生票据权利义务关系。原告基于与被告之间的真实交易关系而取得本案支票，系合法取得本案支票，依法享有票据权利。被告认为原告是以欺诈手段取得票据的辩解，理据不足，本院不予采纳。根据对账单的内容可知，原告在取得本案支票时，已履行了交付货物的义务，现被告辩称原告交付的货物有质量问题，但被告提供的《质量分析报告》、《对外文件》中，原告未确认其产品存在质量问题，《联络函》也仅是反映了双方就产品质量问题进行过协商，均不能直接证明原告销售给被告的产品存在质量问题，即被告在本案中提供的证据不足以证实原告出售的产品有质量问题，且被告也未就应扣除有质量问题产品的具体数量及金额进行举证，应承担相应的举证责任。而且，本案支票款是被告用于支付部分应付货款的，被告在向原告交付了本案支票后，原告还有继续向被告供货，原告已就被告未付货款161869.38元另案主张权利，被告也就产品质量问题进行了抗辩并申请了质量鉴定，即被告已在该案中主张扣减相应的货款。综上，本院对被告在本案中关于产品质量问题的抗辩意见不予采纳，被告应按支票金额承担向原告付款的义务。至于被告所说原告重复主张货款的问题，因双方确认的2016年11月份对账单的应付货款中已扣除了本案支票款，原告现按2017年1月份对账单的应付货款向被告主张权利，不属于重复主张货款。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付支票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。现原告请求从起诉日（2017年5月4日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十二条、第七十条、第八十九条第一款，及《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十条的规定,判决如下：被告佛山市卓思光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票款73102元及以该款自2017年5月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息予原告中山市雄纳五金照明科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取813.78元、财产保全费751.02元，合计1564.8元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费1564.8元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一七年十一月三日书记员  邓倩雯