广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初864号 原告：朱某3，男，1966年12月29日出生，汉族，两江镇人民政府公务员，住桂林市临桂县。 原告：朱某1（曾用名：朱某2），男，2000年1月2日出生，汉族，临桂中学学生，住桂林市临桂县。 法定代理人：朱某3，男，1966年12月29日出生，汉族，两江镇人民政府公务员，住桂林市临桂县。 原告：梁新田，男，1930年3月28日出生，汉族，农民，住桂林市临桂区。 三原告共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林医学院附属医院，住所地：广西桂林市乐群路**，组织机构代码：49850254-1。 法定代表人：李清华，该院院长。 委托诉讼代理人：谢青松，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小宝，男，该院胃肠外科医师。 原告朱某3、朱某1、梁新田与被告桂林医学院附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱某3、朱某1、梁新田的共同委托诉讼代理人袁志强、原告朱某3、被告桂林医学院附属医院的委托诉讼代理人谢青松、朱小宝到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，经三原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就被告桂林医学院附属医院对患者梁来妹的诊疗行为是否存在过错、因果关系、过错参与程度进行了司法鉴定，鉴定时间不计入审限。本案现已审理终结。 原告朱某3、朱某1、梁新田经变更后向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向三原告赔偿835249.6元（其中：医疗费49597.6元，死亡赔偿金566480元，丧葬费30120元，误工费1200.5元，住院伙食补助费600元，营养费240元，陪护费781元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，住宿费2970元，误工损失费2000元，被抚养人生活费28060.5元，医疗事故鉴定费2200元，教育费80000元，精神抚慰金70000元）；2.被告赔偿三原告鉴定费10000元及鉴定邮寄费133元；3.被告赔偿三原告到北京鉴定所支出的车费、住宿费、餐饮费共6300元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：患者梁来妹左下腹疼痛半月，呈阵发性绞痛，疼痛时可触及一约3×3cm肿块，既往史、个人史、婚姻家族史无特殊。在当地医院诊治未明确诊断。2015年10月11日，患者梁来妹到被告桂林医学院附属医院胃肠外科住院治疗，入院后诊断为乙状结肠癌。2015年10月15日10时00分至13时15分，被告对患者梁来妹在全麻下行腹腔镜乙状结肠癌根治术。术后到复苏室复苏，在复苏期间发现吻合口瘘，于当日18时50分至21时在全麻下再行回肠造瘘术。术后在复苏室复苏，于次日凌晨(2015年10月16日)1时30分回胃肠外科病房。患者之后出现感染性休克，于2015年10月16日当日14时55分转重症科治疗，治疗未见好转，10月17日00时00分死亡。原告认为医院在诊疗过程中存在以下过错应承担完全责任。一、医方术前准备不充分，对患者营养不良、存在不全肠梗阻没有重视，采取治疗措施没有依照医疗规范做风险评估，与术后出现严重并发症以至死亡有直接关系，这是医方不负责任的行为；二、医方两次手术方式选择存在原则性错误，未遵守医疗规范，造成吻合口漏及严重感染，医方的过失应负完全责任；三、医院应承担的赔偿责任，根据我国法律规定，医院应当赔偿上述三原告诉请的费用。 被告桂林医学院附属医院答辩称：患者梁来妹，女，41岁，因“左下腹疼痛半月”于2015年10月11日入住我院胃肠外科。检查：CT及腹部平片：乙状结肠癌并不全性肠梗阻，于2015年10月15日在全麻下行腹腔镜下乙状结肠癌根治术。术后于下午16时左右发现盆腔引流管有粪水样液体引出，考虑出现吻合口漏，安排急诊手术，术中发现腹腔、盆腔内有较多粪水样液体，予以10000ml的等渗液、生理盐水反复冲洗腹腔、盆腔，直至冲洗液清澈，留置左、右腹腔、盆腔引流管后行末段回肠造瘘术；患者术后于次日凌晨回病房，约2小时后出现心率快、血压低，急查血常规提示血白细胞明显低下，急请相关科室会诊予以抗炎、升白细胞等治疗。考虑存在感染性休克，治疗后患者血压上升不明显，转重症医学科二病区诊断：l.乙状结肠癌术后；2.回肠造瘘术后；3.感染性休克；4.DIC？；5.多器官功能障碍综合症(循环、肾)。经治疗未见好转，10月17日00时治疗无效死亡。梁来妹死亡后行尸检明确死因，尸检报告：根据尸检大体所见及显微镜下病理改变，结合临床资料，患者应因感染、中毒性休克继发多功能衰竭死亡。原告对患者梁来妹死亡有争议，于2016年2月25日向桂林市卫生和计划生育委员会提起医疗事故鉴定，医学会组织专家进行鉴定，分析意见：医方根据患者病史、临床症状、体检情况及辅助检查诊断为：乙状结肠癌成立。在全麻下行腹腔镜乙状结肠癌根治术有手术指征，无手术禁忌症，术前履行了相关告知义务。术后出现吻合口瘘，医方在全麻下急行剖腹探查回肠瘘术未违反诊疗规范。医方存在：术前清肠效果欠佳未引起重视，手术后三小时左右出现吻合口瘘，为吻合效果欠佳。患者的不良后果主要为手术后吻合口瘘，最后因感染、中毒性休克继发多器官功能衰竭死亡，医方的诊疗行为与患者的死亡存在因果关系。属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。被告方认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，医疗损害属于过错赔偿原则，应根据过错程度及比例承担责任，既然有鉴定意见，请法院做出公正判决。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据2-原告梁新田的身份证、派出所证明、两份村委会证明，证明原告梁新田系患者梁来妹的父亲，长期在城镇生活以及其赡养人的情况。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告梁新田的现居住地应由居住地的派出所或居委会证明，原告方所提供的是梁新田户口所在地村委会提供的证明，只能证明梁新田现不在该村居住，并不能证明其在哪里居住。经审查，鉴于各方当事人对此证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明效力待下文阐述。 2.原告提供证据8-原告方到北京参加鉴定所产生的车费、食宿费及复印材料费用发票，证明原告到北京参加鉴定总共支出6300元。被告对此证据真实性无异议，但认为该组费用不属于诉讼费用的范畴，被告方同时也有三人去北京参加鉴定，花费约20000元，此费用只能算维权所产生的支出。经审查，鉴于各方当事人对此证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明效力待下文阐述。 3.原告提供证据10-书面意见，证明桂林医鉴【2016】14号医疗事故技术鉴定书的鉴定结果不公正。被告对此证据提出异议认为该证据只能证实该书面意见系原告提交，医学会收到，不能证实医方存在弄虚作假的情况。经审查，该申请系原告提交给医学会，医学会收到该证据，并不能直接反映出桂林医鉴【2016】14号医疗事故技术鉴定书的鉴定结果是否公正，故原告的此证据并不能直接证明其证明目的。 4.被告提供证据1-住院病历，证明患者梁来妹在被告医院住院被诊断为结肠癌，在手术准备后给予结肠癌的根治术，术后出现并发症，采取了再次手术修复和造瘘，但由于感染和中毒性休克，最后死亡。病程记录记载第二次手术前，腹腔的引流管引流的是粪水，第二次手术后腹腔引流管引流出的是淡红色的血性液，可以证实第二次手术对于瘘口是进行了修补的，如果没有进行修补，第二次手术后，腹腔引流管引流出的应当是粪水。原告对此证据真实性无异议，但对于被告的证明目的不予认可。认为：1.第二次手术对于瘘口并未进行修补，没有相关的手术记录，至于引流的积液，每个人的身体情况不一样。2.对于医患沟通的记录表中，相应的手术知情权原告是不了解的，对于不进行手术而选择化疗或者放疗的方式原告没有被告知，第二次手术诊疗的手术方案应有两种，在沟通中没有进行相应的告知。经审查，鉴于双方当事人对于该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 5.被告提供证据2-桂林医鉴【2016】14号医疗事故技术鉴定书一份，证明本案病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任，该鉴定的程序也是合法的，也组织了听证，并告知了原告方若对该鉴定不服，可在十五天内申请重新鉴定，原告方没有申请重新鉴定。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为该证据仅证明被告的诊疗行为与患者的死亡存在因果关系，且被告存在严重过错，术前清肠效果欠佳，没有采取相应的措施，第一次手术两小时后就出现吻合口瘘，手术吻合效果欠佳，实际上技术上应该存在严重问题。原告方不认可被告只承担次要责任。原告在本案诉讼中也申请了司法鉴定。经审查，本案系医疗损害责任纠纷，原告在本案诉讼过程中申请对被告的诊疗行为与患者梁来妹的死亡是否存在因果关系，以及过错程度进行司法鉴定，上述桂林医鉴【2016】14号医疗事故技术鉴定书在本案中仅具参考价值，不能成为定案的依据。 6.被告提供收据复印件两份，证明被告垫支181医院病理科尸检收费6450元，尸体保存费8300元。原告对此证据不认可，认为被告未能提供发票证实，真实性无法核实。经审查，上述费用确实发生，且被告已经实际垫支，故本院对其真实性予以确认。 7.在本案的审理过程中，三原告申请司法鉴定，要求鉴定如下事项：对桂林医学院附属医院对梁来妹的诊疗行为是否存在过错，如医方存在过错，其过错行为与其损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度等事项进行司法鉴定。经本院依法委托，法大法庭科学技术鉴定研究所进行了上述鉴定，并作出了法大【2017】医鉴字第710号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：桂林医学院附属医院在被鉴定人梁来妹第一次手术后出现吻合口瘘时，存在再次手术方式选择不当的过失，该过失与被鉴定人梁来妹死亡之间存在因果关系，起到主要作用。三原告对此鉴定意见书无异议，被告对此鉴定意见提出异议，认为鉴定结论明显缺乏依据。理由如下：1.认定被告手术方式选择错误明显缺乏依据。根据权威著作《腹腔镜结直肠肿瘤手术学》：“国外近几年报道，结直肠癌行腹腔镜与开腹手术出现吻合口瘘发生率为3%~10.6%。发生吻合口瘘一旦出现急性弥漫性腹膜炎，应立即手术探查，行腹腔灌洗引流+肠造口。如腹膜炎较局限，可在腹腔镜下行腹腔灌洗引流+肠造口。”所以被告在患者发现吻合口瘘后立即进行手术探查并给予“引流+肠造口”符合医疗常规。根据权威期刊研究表明:吻合口瘘的造口方式选择横结肠造口或回肠造口对该例病人均是可选择的手术方式。在外科学教科书及各种手术学书籍中目前并无对横结肠造口或回肠造口孰优孰劣的定论。鉴定机构认定被告选择的手术方式错误缺乏医学依据，请鉴定机构列明医疗常规、教科书或权威专著。2.鉴定机构认定被告未对瘘口进行处理明显缺乏依据。第二次手术的手术记录记载：“术中探查发现：盆腔内较稠样粪水样液体，腹腔内存在粪水样液体250ml，将粪便吸净，冲洗干净后发现降结肠吻合口后壁发现一0.5cm左右大小的瘘口。病程记录记载：第二次手术前腹腔引流液为“大便样浑浊液”而第二次手术后腹腔引流液为澄清。《病理解剖诊断报告书》对腹腔的解剖显示：“腹腔见淡红浑浊积液200ml。”大体标本未见吻合口处存在瘘口。从腹腔积液的性质上来看，如果对瘘口末处理，瘘口继续存在，那么，尸检所见腹腔液体应当是“粪水样液体(肠腔漏出液)，而不是淡红色浑浊积液(急性腹膜炎导致的组织渗出液)”。从腹腔积液的数量来看，按照第一次术后3小时漏出量为250ml，如果瘘口继续存在，那么从第二次手术结束(2015年10月15日21：30)至死亡(2015年10月17日00时)长达50.5小时，其漏出液总量应当是4200ml，而不是200ml。上述事实均可以证明被告对瘘口进行了修补，在处理上是符合常规的。3.鉴定机构关于感染性中毒性休克的原因判断错误。患者死亡感染性中毒性休克导致继发多功能衰竭而死亡与第一次手术亲发症吻合口瘘瘘导致大便漏入腹腔，大量毒素被腹腔大网膜吸收入血有关，与第二次修补手术无关。病人在出现吻合口瘘后，我们第一时间发现引流管内有粪性引流物后，立刻进行了手术。此时虽然对粪水进行了清理，但粪水中的细菌和毒素进入腹腔后己经被机体吸收，从毒素吸收到出现全身反应需要一个过程，而这个过程是在第二次手术后逐渐表现出来；机体因细菌感染导致感染中毒表现时，出现炎性因子的释放及炎性因子的瀑布级联反应往往推迟，这也是病人发生多器官功能不全和衰竭的机制所在。根据《外科学》，脓毒性休克在治疗上相当困难，病死率可超过50%。综上，被告认为司法鉴定意见书明显缺乏依据，并请求法院依法委托重新鉴定。对于被告方的上述质疑，法大法庭科学技术鉴定研究所以书面方式进行了答复：“1.‘本案《鉴定意见书》中被鉴定人梁来妹于术后2小时被发现存在吻合口瘘，并再次手术，术中发现吻合口存在0.5厘米瘘口，由于此次手术距第一次手术仅数小时，故此时可作瘘口修补或近端肠造瘘+远端肠封闭术’观点与异议内容所附的"权威著作及期刊"观点并不矛盾。理由如下:（1）我所《鉴定意见书》中认为‘近端肠造瘘+远端肠封闭术’与《腹腔镜结直肠肿瘤手木学》中关于吻合口漏的治疗中指出的‘腹腔灌洗引流+肠造口’原则相一致；（2）所附材料《腹部外科》杂志发表文章中第5页(p211)中所写‘常用肠造口的手术方式主要有末端回肠造口、横结肠造口、乙状结肠造口’并不意味着可对上述三种造口方式任意选择，而是结合病患具体情况进行适当选择，结合本案情况，我所《鉴定意见书》中认为‘近端肠造瘘+远端肠封闭术’属于乙状结肠造口，与该文章观点相符；（3）所附材料《中华胃肠外科杂志》发表文章第8-9页(P497～498)更是明确说明‘对于吻合口情况差、盆腔严重感染的高流量瘘，可行吻合口段肠管切除，远端封闭、近端永久造口’的手术方式，与我所《鉴定意见书》中观点相符。2.关于吻合口瘘修补，在本案病历手术记录中未进行相应记载，且第二次手术名称中仅有：回肠造瘘术，而未提及修补术’。因此，不能认定医院对其实施了修补术。异议内容中通过引流量来推断实施了‘瘘修补术’，而其推断的根据显然不够充分，理由是：由于第二次手术中已进行了‘回肠造瘘术’，将回肠近端造瘘，而远端进行封闭，因此，肠内容物直接通过回肠造瘘而排泄，根本无法通过第一次手术瘘口，故不能根据第二次手术后引流量推断对吻合口接进行修补。3.关于感染性、中毒性休克的原因，如上所述，由于第二次手术未能对吻合口瘘进行相应处置，不利于感染的有效控制，使得被鉴定人梁来妹的腹腔感染迅速加重，最终因感染性、中毒性休克继发多功能衰竭而死亡。若如异议内容中所述观点，第二次手术对吻合口瘘进行修补等相应处置，而被鉴定人梁来妹在第二次手术后，其腹腔感染并未得到相应减轻或好转，而是迅速加重。因此，异议内容中认为感染性、中毒性休克的原因并非第二次手术处置不当所致的观点显然与其随后的病情发展不一致。”经审查，本案被告虽对鉴定结论提出异议，但均为主观性意见，未能提供证据证明符合重新鉴定的法定条件，故被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。本院对该鉴定意见书予以确认，并作为本案定案的依据。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 患者梁来妹，女，41岁，因“左下腹疼痛半月”于2015年10月11日入住被告胃肠外科。检查：CT及腹部平片：乙状结肠癌并不全性肠梗阻，于2015年10月15日在全麻下行腹腔镜下乙状结肠癌根治术。术后于下午16时左右发现盆腔引流管有粪水样液体引出，考虑出现吻合口漏，安排急诊手术，术中发现腹腔、盆腔内有较多粪水样液体，予以10000ml的等渗液、生理盐水反复冲洗腹腔、盆腔，直至冲洗液清澈，留置左、右腹腔、盆腔引流管后行末段回肠造瘘术；患者术后于次日凌晨回病房，约2小时后出现心率快、血压低，急查血常规提示血白细胞明显低下，急请相关科室会诊予以抗炎、升白细胞等治疗。考虑存在感染性休克，治疗后患者血压上升不明显，转重症医学科二病区诊断：l.乙状结肠癌术后；2.回肠造瘘术后；3.感染性休克；4.DIC？；5.多器官功能障碍综合症(循环、肾)。经治疗未见好转，10月17日00时治疗无效死亡。梁来妹死亡后行尸检明确死因，尸检报告：根据尸检大体所见及显微镜下病理改变，结合临床资料，患者应因感染、中毒性休克继发多功能衰竭死亡。被告为该尸检垫付尸检费6450元、尸体保管费8300元。 另查明，原告朱某3系患者梁来妹的丈夫，原告朱某1系原告朱某3与患者梁来妹的儿子，原告梁新田系患者梁来妹的父亲。患者梁来妹的母亲已于2013年元月过世。原告梁新田共生育子女八人，包括：梁福妹、梁乔妹、梁德生、梁得林、梁德民、梁树妹、梁吉妹、梁来妹。原告梁新田虽系农村户口，但长期跟随儿子梁德民在两江镇居住生活。 在本案的审理过程中，三原告申请司法鉴定，要求鉴定如下事项：对桂林医学院附属医院对梁来妹的诊疗行为是否存在过错，如医方存在过错，其过错行为与其损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度等事项进行司法鉴定。经本院依法委托，法大法庭科学技术鉴定研究所进行了上述鉴定，并作出了法大【2017】医鉴字第710号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：桂林医学院附属医院在被鉴定人梁来妹第一次手术后出现吻合口瘘时，存在再次手术方式选择不当的过失，该过失与被鉴定人梁来妹死亡之间存在因果关系，起到主要作用。三原告为上述鉴定预支鉴定费10000元。 本院认为：本案的争议焦点为：1.被告对患者梁来妹的诊疗行为是否存在过错，其过错程度以及其过错与患者梁来妹的死亡损害结果有无因果关系；2.原告所主张的各项赔偿费用的依据问题。 一、被告对患者梁来妹的诊疗行为是否存在过错，其过错程度以及其过错与患者梁来妹的死亡损害结果有无因果关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。患者梁来妹与被告形成医患关系，根据法大法庭科学技术鉴定研究所的法大【2017】医鉴字第710号司法鉴定意见书，被告在被鉴定人梁来妹第一次手术后出现吻合口瘘时，存在再次手术方式选择不当的过失，该过失与被鉴定人梁来妹死亡之间存在因果关系，起到主要作用。被告提出上述鉴定结论有误的辩解意见，但未能举证证明，故其辩解意见因举证不能，本院不予支持。结合本案实际情况以及鉴定结论，本院认定被告应承担75％的赔偿比例。三原告作为梁来妹的近亲属，系赔偿权利人，其要求被告承担本案赔偿责任的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。 二、原告所主张的各项赔偿费用的依据问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。三原告所主张的各项赔偿费用，符合上述法律规定的，本院予以支持。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，具体项目及金额分析如下： 1.医疗费：根据原告所提供的医疗费票据为49597.6元； 2.死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。梁来妹的死亡赔偿金为：28324元/年×20年=566480元； 3.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故梁来妹的丧葬费为：5020元/月×6个月=30120元； 4.误工费：患者梁来妹因病住院，在住院过程中死亡。故三原告主张患者梁来妹的误工费无事实依据，本院不予支持; 5.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，梁来妹的住院伙食补助费为：100元/天×6天=600元； 6.营养费：因梁来妹一直处于住院治疗阶段直至死亡，其住院期间已享有相应的住院伙食补助费，三原告另外主张营养费没有依据，本院不予支持； 7．护理费：根据梁来妹的住院治疗实际情况，护理费属于合理支出费用，本院予以支持。梁来妹住院6天，护理费参照本地护工劳动报酬标准计算为：100元/天×6天=600元； 8.受害人亲属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工损失费：该费用系梁来妹的亲戚为其丧事所支出的合理费用，但原告未能出具具体票据，故本院酌情予以支持3000元； 9.被抚养人生活费：患者梁来妹儿子朱某1的抚养费为：17268元/年×2年÷2=17268元，患者梁来妹父亲梁新田虽系农村户口，但长期跟随儿子梁德民生活居住于城镇，故其赡养费应按照城镇居民人均消费支出计算为：17268元/年×5年÷8=10792.5元，合计为28060.5元。 10.医疗过错鉴定费及邮寄费：三原告为事故鉴定支出的鉴定费为10000元、邮寄费133元，有相应发票证实，本院予以支持； 11.医疗事故鉴定费：本案系医疗损害责任纠纷，故依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定并作出法大【2017】医鉴字第710号司法鉴定意见书，得出了相关司法鉴定结论。原告所主张的医疗事故鉴定费2000元不属于本案的必要支出费用，本院不予支持； 12.教育费：三原告所主张的患者梁来妹的被抚养人朱某1的教育费80000元，于法无据，本院不予支持； 13.精神抚慰金：患者梁来妹的死亡给三原告造成了精神痛苦，结合被告过错程度，本院酌情予以支持35000元； 14.三原告为鉴定听证支出的车费、住所费、餐饮费：三原告主张上述费用6300元，于法无据，本院不予支持； 15.被告垫支的尸检费用6450元以及尸体保存费8300元，属于实际发生费用。其中的75%，即（6450+8300）×75%=11062.5元应当由被告承担，剩余25%，即（6450+8300）×25%=3687.5元应在被告应赔偿原告的各项费用中抵扣。 综上，被告应赔偿三原告损失合计：(49597.6+566480+ 30120+600+600+3000+28060.5+10000+133)×75%+35000- 3687.5=547755.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告桂林医学院附属医院赔偿原告朱某3、朱某1、梁新田各项损失共计547755.8元； 二、驳回原告朱某3、朱某1、梁新田的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费12316元（原告已预交），由被告桂林医学院附属医院负担8077元，原告朱某3、朱某1、梁新田负担4239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12316元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 审 判 员  赵 旭 人民陪审员  阳家斌 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  谢晓艺