湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘10行初90号 原告黄四元（精神残疾人），女。 法定代理人龙天治（黄四元丈夫），男。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙路**。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人李龙玉，男，住湖南省郴州市香花路。 委托代理人梁琴卿，女，住湖南省郴州市冲口路。 第三人郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道**。 法定代表人李红群，该局局长。 委托代理人何洪波，男，住湖南省郴州市北湖区同心路。 原告黄四元不服被告郴州市北湖区人民政府不予受理行政复议通知，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日立案后，于2017年10月19日向被告郴州市北湖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告黄四元的法定代理人龙天治，被告郴州市北湖区人民政府的委托代理人李龙玉、梁琴卿，第三人郴州市公安局北湖分局的委托代理人何洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）于2017年9月20日作出郴北行政不受字〔2017〕第3号行政复议申请不予受理通知书（以下简称3号不予受理复议通知），认定黄四元提供的行政复议申请材料不充分，不能证明公安机关存在行政不作为，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对黄四元的行政复议申请不予受理。 原告黄四元诉称：黄四元就其在2016年10月15日被陈国帅驾车载人打伤一案向郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安分局）申请听证，但北湖公安分局在法定期限内未作出处理。对此，黄四元向北湖区政府提出行政复议申请，符合行政复议的受理条件。北湖区政府不经调查作出3号不予受理复议通知违反法律规定。请求：一、确认北湖公安分局对黄四元的听证申请不作为违法；二、撤销3号不予受理复议通知；三、案件受理费由北湖区政府负担。 经本院释明，黄四元的诉讼请求变更为：一、撤销3号不予受理复议通法院知；二、案件受理费由北湖区政府负担。 原告黄四元向本院提交以下证据： 1.3号不予受理复议通知，拟证明黄四元提交行政复议申请书，北湖区政府不予受理该申请违反法律规定。 2.龙天治、黄四元的身份证，拟证明公安机关确认其夫妻身份。 3.受案回执，拟证明北湖公安分局于2016年10年16日受理黄四元被打一案。 4.2017年3月29日的听证申请，拟证明陈国帅驾车载人打伤黄四元。 5.北湖公安分局对肖满生的询问笔录，拟证明肖满生确认陈国帅驾车载人打伤黄四元的事实。 6.北湖公安分局对陈国帅的询问笔录，拟证明轿车湘LJD8**为陈国帅所有。 7.黄四元疾病诊断证明书，拟证明黄四元病情与其被陈国帅打伤有直接关系。 对原告黄四元提交的证据，被告北湖区政府质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证实黄四元向北湖公安分局提交听证申请；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录没有反映黄四元的证明方向；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与北湖区政府的行政复议行为无关联性；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。 对原告黄四元提交的证据，被告北湖公安分局质证认为：与北湖区政府的质证意见相同。 被告北湖区政府辩称：北湖区政府于2017年9月4日收到黄四元的申请后，经审查发现其申请缺乏北湖公安分局华塘派出所的处理情况和黄四元授权龙天治进行行政复议的委托书，遂依法要求黄四元在5日内补充提交上述证据。2017年9月15日，龙天治向北湖区政府补充提交两份证据。经进一步审查，黄四元只提供了申请听证材料，未提供北湖公安分局华塘派出所收到了黄四元的听证申请的相关证据，故不能证明北湖公安分局未依法履行法定职责，其申请不符合行政复议的受理条件。北湖区政府于2017年9月20日作出3号不予受理复议通知，并于次日送达黄四元。据此，3号不予受理复议通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。请求驳回黄四元的诉讼请求。 被告北湖区政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 1.黄四元提交的行政复议申请书及证据材料,拟证明北湖区政府于2017年9月4日收到黄四元的申请；黄四元没有提供证据材料证明曾经要求北湖公安分局履行法定职责而北湖公安分局未履行。 2.行政复议申请审查通知书及送达回证、立案呈报表、不予受理通知书及送达回证，拟证明湖区政府依法作出3号不予受理复议通知。 对被告北湖区政府提交的证据，原告黄四元质证认为：对证据1的真实性无异议，但北湖区政府使用黄四元在行政复议期间所提交的证据不合法，不能作为本案的证据；对证据2的真实性均无异议，但该证据违反法律规定，不能作为证据使用。 对被告北湖区政府提交的证据，原告北湖公安分局质证认为：无异议。 第三人北湖公安分局述称：北湖公安分局华塘派出所于2016年10月15日22时许接到报警，并于次日对黄四元被殴打一案立案受理。经调查取证，走访案发现场未能找到目击证人，并询问相关人员，本案尚无证据证实打伤黄四元的人为陈国帅。据此，北湖公安分局已经依法履行法定职责。黄四元诉北湖公安分局不履行法定职责已多次起诉并均被驳回，本案属于重复起诉，请求驳回黄四元的诉讼请求。 第三人北湖公安分局向本院提交了以下证据： 黄四元行政起诉状（2016年12月19日）。 2.（2017）湘10行终127号判决书。 3.黄四元行政起诉状（2017年3月28日）。 4.黄四元行政起诉状（2017年5月8日）。 5.（2017）湘1021行初94号裁定书。 证据1-5拟证明黄四元重复起诉。 对第三人北湖公安分局提交的证据，原告黄四元质证认为：对证据1-5真实性无异议，但该证据与本案无关。 对第三人北湖公安分局提交的证据，被告北湖区政府质证认为：无异议。 经庭审质证：本院对上述证据认证如下：黄四元提交的证据1-4证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信；黄四元提交的证据5-7与本案无关联性，本院不予采信。北湖区政府提交的两组证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。北湖公安分局提交的证据1-5与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明：2017年9月4日，黄四元以北湖公安分局未履行听证法定职责为由，向北湖区政府提出行政复议申请。北湖区政府经审查后于2017年9月9日作出郴北行政通字（2017）第2号行政复议申请审查通知，该通知认为：1.黄四元未提供2017年8月21日向北湖公安分局华塘派出所申请听证的材料，仅提供了2017年3月29日其向北湖公安分局的申请。按照2017年3月29日向北湖公安分局提交听证申请的时间计算，黄四元提起的行政复议已过申请期限。按照2017年8月21日向北湖公安分局华塘派出所申请听证的时间计算，则黄四元应提供向北湖公安分局华塘派出所提交的申请及北湖公安分局的处理情况，要求其于5日内补充证据材料；2.黄四元未提供授权龙天治代理行政复议程序的委托书，应予补充。并于2017年9月12日将该通知送达龙天治。2017年9月15日，龙天治向北湖区政府提供了黄四元的残疾人证复印件和手写的请求作出“听证申请”处理结果（证据）申请。2017年9月20日，北湖区政府通过审查及法定审批等程序，以黄四元未提供证据证明北湖公安分局华塘派出所收到了黄四元的听证申请，不能证明北湖公安分局华塘派出所存在行政不作为，黄四元的申请不符合行政复议的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定作出3号不予受理复议通知，对黄四元的行政复议申请不予受理。2017年9月21日，北湖区政府将该通知送达黄四元。黄四元不服，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼，请求：撤销3号不予受理复议通知；案件受理费由北湖区政府负担。 本院认为：本案争议的焦点是黄四元的行政复议申请是否符合申请条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，黄四元以北湖公安分局未履行听证法定职责为由，向北湖区政府提出行政复议申请。但黄四元向北湖区政府提交的听证申请、请求作出“听证申请”处理结果（证据）申请均是其所写的申请材料，没有北湖公安分局接收该听证申请的相关证据，不能证实黄四元曾经要求北湖公安分局履行法定职责而北湖公安分局未履行的主张。因此，黄四元提出的行政复议申请，不符合上述法律规定的申请条件，北湖区政府所作的3号不予受理复议通知于法有据，且符合法定程序。黄四元请求撤销3号不予受理复议通知的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应当指出的是北湖区政府在3号不予受理复议通知中没有告知当事人诉权，而是在送达回证中告知当事人诉权的方式不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄四元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄四元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张九香 人民陪审员  韩 霓 人民陪审员  王宪明 二〇一七年十一月十六日 法官助理侯睿 书记员李谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。