广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民撤3号 原告：周卡梅，女，1966年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：李树林，男，1962年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区。 两原告共同委托代理人：吴荣信，男，1958年1月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告（原审原告）：陈可国，男，1953年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人：蒋永，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被告（原审被告）：黄学军,女,1956年2月11日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告周卡梅、李树林因陈可国与黄学军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0102民初1622号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭审理，原告周卡梅及原告周卡梅、李树林的共同委托代理人吴荣信，被告黄学军、被告陈可国及其委托代理人蒋永、韦能杜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周卡梅、李树林向本院提起诉讼请求：１、撤销陈可国与黄学军作为原、被告的（2016）桂0102民初1622号调解书;2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷案中，原告陈可国与被告黄学军是好友关系，该案的调解形成于本案原告起诉黄学军之后，具有明显的合谋性和非对抗性，该案调解书缺乏事实依据。 被告黄学军、陈可国辩称：（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷一案是因黄学军向陈可国借款而发生，调解书并不违法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：原告主张（2016）桂0102民初1622号民事调解书具有明显合谋性和非对抗性且缺乏事实依据，提交了南宁市西乡塘区人民法院作出的民事判决书、保全通知书、执行立案通知书，本院作出的调解书等证据予以证明，但两被告认为前述证据均不能充分证明原告的主张。原告在诉讼中向本院申请调取南宁市西乡塘区人民检察院对南宁市西乡塘区法院的执行行为实施司法监督时针对陈可国做的询问笔录，本院经审查予以调取。原告主张南宁市西乡塘区人民检察院对陈可国的询问笔录主要证明陈可国通过黄学军介绍向韦毅敏提供借款，韦毅敏是陈可国的债务人。两被告对于西乡塘区人民检察院对陈可国的询问笔录的真实性无异议，但两被告认为该证据并不能达到原告的证明目的。被告黄学军在诉讼中向本院陈述其向陈可国借款的经过以及借款用途是交由案外人韦毅敏做生意投资，并提交了黄学军2011年至2015年期间向韦毅敏提供借款的借条及相关转账凭证予以证明。 经审理查明，两原告提交的南宁市西乡塘区人民法院作出的民事判决书、保全通知书、相关执行法律文书等仅显示两原告于2016年2月17日因民间借贷纠纷在该院起诉黄学军，两原告依该院判决就黄学军的财产申请执行，该院采取了相关执行措施。两原告提交的本院作出的（2016）桂0102民初1622号、（2016）桂0102民初2227号民事调解书、参与分配函以及当事人的参与分配申请书等，仅显示陈可国及案外人罗凯华分别于2016年6月6日、2016年7月4日因民间借贷纠纷和法定继承纠纷向本院起诉黄学军并达成了调解协议，陈可国依据已生效的调解书向本院申请强制执行并申请参与分配黄学军已被执行的财产，罗凯华依据已生效的调解书向本院申请归还黄学军被执行财产中依法归其所有的执行款份额。另查明，南宁市西乡塘区人民检察院对陈可国的询问笔录显示，陈可国向检察机关陈述其向黄学军提供借款700000元，陈可国在向黄学军提供借款时已知晓黄学军借款是用于出借给案外人韦毅敏做投资。该询问笔录并不能充分证明两被告之间的借款是以黄学军为居间人由陈可国向案外人韦毅敏提供借款，也不能充分证明陈可国与其他债权人合谋以诉讼分配原告申请的执行款。 另查明，在本案诉讼中，被告陈可国、黄学军对（2016）桂0102民初1622号案的讼争借款700000元的产生经过、交付方式以及资金用途作了详细说明，陈可国在诉讼中向本院提交了（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷一案中陈可国向黄学军提供借款700000元的借条、交通银行的转账凭证用于证明陈可国向黄学军提供借款的事实，前述借条、交通银行的转账凭证及两被告的陈述能够互相印证在（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷案中陈可国向黄学军提供借款本金700000元的事实。综上，在两原告未能提供充分相反证据对两被告的证据及陈述进行反驳的情形下，被告陈可国提供的证据及两被告的陈述可证明（2016）桂0102民初1622号案的民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系而作出，具有清晰的借贷事实依据，并未违反法律规定。根据前述查明事实，在两原告并未提供充分相反证据的情形下，两被告在本案中提供的证据能够证明（2016）桂0102民初1622号案所涉及的讼争借款700000元是真实发生在本案两被告之间的借款，（2016）桂0102民初1622号案的民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系而作出，具有清晰的借贷事实依据，并未违反法律规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄学军于2013年6月14日、2014年8月19日、2014年10月23日、2015年11月20日向陈可国出具借条共4份，每份借条均有黄学军签名确认，落款时间与前述时间对应，每份借条分别载明黄学军向陈可国借款200000元、200000元、200000元、100000元，前述借条所载的借款本金共计700000元，其中2013年6月14日的借款200000元由陈可国按照黄学军的指示在交通银行取现金200000元存入案外人韦毅敏的银行账户完成交付，2014年8月19日的借款200000元、2015年11月20日的借款100000元由陈可国通过交通银行向黄学军进行转账交付，2014年10月23日的借款200000元中有80000元由陈可国通过交通银行向黄学军转账交付，其余120000元由陈可国指示其妻子梁小红通过中国工商银行向黄学军转账交付。2016年2月17日，南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号周卡梅与黄学军民间借贷纠纷、2016桂0107民初754号周卡梅、李树林与黄学军民间借贷纠纷两案，2016年9月20日，该院作出（2016）桂0107民初753号和（2016）桂0107民初754号民事判决书，判令黄学军向两案的原告偿还借款本金并支付利息。2016年4月20日，黄学军向陈康灵出具《总借据》，《总借据》载明黄学军自2013年6月14日起共向陈可国借款4笔，本金共700000元，2016年1月31日前的利息已结清，2016年2月1日以后按月利率1.5%计付利息。2016年6月6日，本院受理（2016）桂0102民初1622号陈可国与黄学军民间借贷纠纷一案，并于2016年6月20日对该案作出民事调解书，该案原告陈可国与被告黄学军达成的调解协议的主要内容如下：一、黄学军在2016年7月20日向陈可国支付借款本金700000元；二、黄学军在2016年7月20日向陈可国支付借款利息（利息计算方式：按月利率1.5%，以本金700000元为基数，从2016年2月1日起计算至款项还清之日止）；三、若被告黄学军未能按时还清第一、二项约定的款项，陈可国有权申请法院强制执行；四、案件受理费11116元，减半收取5558元由黄学军负担。 本院认为：在本案诉讼中，被告陈可国、黄学军对于（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷案中讼争借款700000元的借款发生经过、交付经过、资金用途的陈述详细清晰，被告陈可国提交的借条、银行转账凭证及被告陈可国在接受南宁市西乡塘区人民检察院询问时所作的陈述能够相互印证（2016）桂0102民初1622号民间借贷纠纷一案中黄学军向陈可国借款700000元的事实。此外，全案证据及当事人的陈述反映出（2016）桂0102民初1622号与黄学军民间借贷纠纷一案所涉讼争借款700000元的实际产生及交付时间均发生在2016年2月17日南宁市西乡塘区人民法院受理2016桂0107民初753号周卡梅与黄学军民间借贷纠纷、2016桂0107民初754号周卡梅、李树林与黄学军民间借贷纠纷两案之前。在本案中，原告周卡梅、李树林并未能提供充分相反证据证明（2016）桂0102民初1622号民事调解书对于当事人权利的处置结果存在违法情形，综上所述，本院作出的（2016）桂0102民初1622号民事调解书是基于合法有效的民间借贷关系作出，调解结果对当事人的权利作出的处置符合法律规定，原告主张该调解书缺乏事实依据且具有明显的合谋性和非对抗性，没有事实及法律依据，两原告要求撤销（2016）桂0102民初1622号调解书的诉讼请求不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告周卡梅、李树林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周卡梅、李树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 审 判 员  潘俊秀 人民陪审员  卢采频 二〇一七年十一月九日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： (一)请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (二)请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (三)请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。