云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0302民初1104号原告骆吉才，男，汉族，1956年6月15日生湖南省新田县人，居民，住曲靖市沾益区。被告吴俊，女，汉族，1958年2月23日生，昭通市昭阳区人，云维集团退休工人，住曲靖市麒麟区。被告李树奎，男，汉族，1956年4月4日生，黑龙江省大庆市人，云维集团退休工人，住曲靖市麒麟区。二被告共同委托代理人李喆，男，汉族，1983年2月4日生黑龙江省大庆市人，云维集团工人，住曲靖市沾益区，系二被告的儿子，特别授权代理。原告骆吉才诉被告吴俊、李树奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭。2016年9月26日，本院公开开庭审理了本案。原告骆吉才，被告吴俊、李树奎的委托代理人李喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆吉才诉称，我与二被告因为一起上班相识，2010年4月16日，被告吴俊以她家要买房子为由，向我借款人民币30000元整，并承诺说她用几个月就还给我。2011年6月25日，被告吴俊以她家要装修房子为由向我借款人民币10000元整。2012年9月11日被告吴俊以同样理由，又向我借款人民币30000元整，被告分三次一共向我借款人民币70000元整。每次她都承诺说用两个月就还我，但是从被告借款后就一分钱没还过我，从她借款以后我每年都找她要钱，但是被告每次都骗我说她过几天打在我卡上，但是一直没有还我。综上所述，被告的行为已严重侵害我的合法权益，欠钱不还，影响了我们一家人的生活，请求法院判令二被告共同偿还借款70000元，并按中国人民银行同期借款利息6%承担自2012年9月11日起至借款清偿之日止的利息，诉讼费由二被告承担。被告吴俊、李树奎辩称，一、李树奎不是本案实际借款人，原告将李树奎列为本案被告属于错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所提交的书面借据借款人处并无李树奎的署名，原告也无证据证明李树奎系该笔款项的实际借款人，故该民事纠纷与李树奎无关，原告无权请求李树奎还款，应驳回原告对李树奎的诉讼请求。二、原告所述与事实不符，李树奎从未向原告借款；吴俊也从未告知李树奎向原告借款的事实；在收到法院送来的相应诉讼材料之前，李树奎并不知晓该笔借款的发生，原告也无证据证明该笔借款被用于二被告共同经营和共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，李树奎不必承担任何还款责任，原告向李树奎主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。三、原告所述没有事实依据及法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。原告出示的借条最早的日期是2010年4月16日（以下称借条1），二被告的房子是在2006年4月8日前后3天就已付款成功（见答辩人出示的证据A号文件）。房子虽然是按揭购买，每月还款1200元左右，但二被告在2010年有固定收入，并不需要向原告借款买房。至于装修借款就更不合理了，根据其原告出示的第2份和第3份借条，其时间跨度从2011年6月25日（以下称借条2）到2012年9月11日（以下称借条3）长达15个月，装修期长达15个月，这明显不合常理。而且在2009年被告就有房屋水电、煤气的交费记录（见出示的证据B号文件）。可见原告向法院隐瞒事实，虚假起诉。其次借条1发生在2010年4月，金额是30000元整，如果被告一直没有按时还款，且一分钱也没有归还的话，试问哪个正常人还会在此后2年内继续借款给吴俊，并且借款额达到7万元整。这符合常理吗？希望法院予以考虑。四、因原告所提供的3份借条，其中2份借条（借条2、借条3）主体不明确，与原告无关，请求法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告提供的三张借条中有两张借条身份主体不明确，并且与原告没有关系。原告所提交的借条与其姓名不符，虽然其持有借条，其借条2只能说明吴俊与老罗之间的债务关系，借条3只能说明吴俊与罗吉才之间的债务关系，原告并不能代表老罗、罗吉才向被告主张权利。作为自然人，原告应该明白“骆”与“罗”，“骆吉才”与“罗吉才”在法律面前是两个行事主体，虽然其持有“罗吉才”的债权凭证，但并未有“罗吉才”转让给“骆吉才”的债权转让凭证，也并没有向法院提供“骆吉才”和“罗吉才”的身份证明文件，不可以代表“罗吉才”行使民事诉讼权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。至于“老罗”则更是离谱，原告不能拿着一个连出借人都载明不清的借条来起诉。请求法院驳回原告关于借条2的诉讼请求。五、请求法院驳回原告关于要求被告支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，吴俊和原告之间也没有约定利息，可以视为无利息借款，请法院予以驳回。六、对于借条1所载明的借款，吴俊已全部还清，并且已超出30000元本金2倍，请求法院维护答辩人的合法权益。根据原告提供的借条1显示，其出借时间是2010年4月16号。其真实借款发生是原告请求吴俊帮助将其赌博的非法资金用于发放高利贷，以每万元收取600元的高价牟取暴利。吴俊每月支付其利息，从2010年5月开始到2014年10月共计54个月，期间利息所有变化，但都不少于400元，以400元计算，40×3=1200元，1200元×54个月=64800元。期间吴俊还不定期的偿还其本金，在偿还完本金以后，原告拒不归还其当初借据，吴俊因时间太久，加之根据民间发放高利贷的通常操作，在支付给原告利息时，都是现金交易，并未要求原告填写收据，只在自己的给付记录本里留有记录。有时在给付其本金时留下ATM机的打款小票（证据C），以及其手写的收据一份（证据D）。共计15800元，其中小票12800元，收据3000元。其中原告的资金账户为：建行6228481938********，证据C的发生都与原告这个账户有关。工行尾号为：1974513，但根据其他傍证显示，付款是真实发生的，在支付其利息本金时，大部分为现金交易，其间有部分人证，因时间长久，加之不想惹事，并未出面作证，请法院给予酌情考虑。综上，被告向骆吉才借款30000元是事实，但是被告已经全部还清借款及利息。被告有向原告还款的证据，即银行小票及原告出具的收据为证，这些证据足以证明被告已还款15800元，请求法院依法维护被告的合法权益。原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条原件三份，证明被告吴俊向其借款70000元的事实。经质证，二被告代理人对原告提交的证据认为，三份借条是被告吴俊所写，但2011年6月25日借款10000元的借条上所写为老罗，与原告身份不符，借条上主体不明；2012年9月11日借30000元的借条上所写为罗吉才，借条主体不明，借条上也没有约定利息，原告主张支付利息是没有依据的，被告李树奎不是实际借款人，原告也没有证据证明这些钱是用于夫妻共同生活。被告吴俊、李树奎对其答辩理由向本院提交以下证据：一、提交曲靖市龙宇房地产开发有限公司交款通知书一份，证明被告的房子是2006年4月8日就已购买，现已经实际入住，与原告所说的借款买房不符，借款也没有用于夫妻共同生活；二、提交水电费、液化气费收据两份，证明借款时被告已经搬入住房，与原告所说的借款用于装修房子不相符；三、提交农业银行客户通知书五张，证明吴俊通过银行向原告骆吉才账号为62×××76银行卡账户还款12800元；四、提交收条一份，证明原告骆吉才于2015年3月15日收到被告还款3000元。经质证，原告对被告提交的第一、二组证据有意见，认为借钱不需要理由；对第三组证据认为不是事实，原告没有收到过那么多的还款，只收到过一次通过农业银行转账来的还款2000元左右，大概在三年前，银行卡号原告已记不清了，所以被告所说的银行卡号原告不清楚是不是自己的，对第四组证据没有意见。休庭后，二被告代理人向本院提出申请，要求到银行调取账号为62×××76的银行卡是否属原告本人名字开户以及被告所提交的五张农业银行客户通知书上所显示的交易时间与金额是否与账号为62×××76银行卡中的交易金额相对应。经本院到中国农业银行股份有限公司沾益西平分理处查询账号为62×××76银行卡的交易明细，该行向本院提交了该银行卡自2014年5月27日至2014年12月26日期间的交易明细清单，证明该银行卡的户名为骆吉才，在该卡上显示：2014年5月27日存入6000元，6月26日存入1000元，7月5日存入1000元，8月21日存入3000元，10月14日存入1800元。共计存款12800元。经审核，该交易明细上记载的存款金额及时间与被告提交的五张农业银行客户通知书上所显示的交易时间与金额相符。经质证，原告对本院查询的交易明细记载的交易时间及金额均无异议，认可62×××76银行卡是其本人的，也认可收到过被告吴俊支付给其的还款金额12800元。除此以外还收到过被告李树奎支付的现金3000元。二被告的代理人对上述证据无意见。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提交的四组证据中，第一、二组证据与本案借款事实无关联性，本院不予采信，第三、四组证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本院调取的证据程序合法，且原、被告均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，2010年4月16日，被告吴俊向原告骆吉才出具借条，载明：“今借到骆吉才人民币（30000元正，叁万元正）借款人：吴俊。”2011年6月25日，被告吴俊向原告出具借条，载明：“今借到老罗人民币10000元（壹万元正），借款人：吴俊。”2012年9月11日，被告吴俊再次出具借条给原告，载明“今借到罗吉才人民币（30000元，大写叁万元正）借款人：吴俊。”三份借条原件均在原告收执。2014年5月27日至10月14日期间，被告先后五次通过银行转款共计偿还给原告借款12800元。2015年3月15日，吴俊的丈夫李树奎支付给原告现金3000元，原告出具了收条给被告。被告共计偿还原告借款15800元，剩余款项一直未还，原告遂向本院起诉要求二被告履行还款义务。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借条是能够直接证明债权人与债务人之间存在借款事实的合法凭证。被告吴俊自出具借条给原告骆吉才之日起，双方已形成债权债务关系，虽然原告骆吉才提交的三份借条中，其中两张借条即2011年6月25日出具的载明借款10000元的借条及2012年9月11日出具的载明借款30000元的借条上注明的借款人分别是“老罗”和“罗吉才”，与原告骆吉才的名字不完全一致，但被告代理人已当庭认可原告所提交的三张借条均是被告吴俊所写，且被告并未提交证据证明该两张借条是出具给骆吉才以外的其他人的借款凭证，因此被告提出该两笔借款与原告无关的辩解理由因无证据证实，本院不予确认。原告主张被告向其借款70000元未还，有被告吴俊所写的三张借条予以佐证，本院予以确认。扣除二被告已还款15800元后，被告还欠原告借款54200元未还，被告应对该笔借款履行还款义务，现原告主张要求被告偿还借款70000元与被告实际欠款金额不符，本院不予全部支持，本院确认由被告偿还原告借款54200元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该借款系二被告婚姻关系存续期间所借，属于二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告履行还款义务的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案所涉及的三笔借款均未约定借款期限和利息，因此原告主张要求被告按中国人民银行同期借款利息6%承担自2012年9月11日起至借款清偿之日止的利息的请求本院不予全部支持，但鉴于被告长期拖欠原告借款不还的行为确实给原告造成了利息损失，因此本院确认二被告应承担自原告向本院起诉次日即2016年3月1日起自借款清偿之日止的逾期利息，按年利率6%计算逾期利息。被告提出该笔借款与李树奎无关、借款已清偿完毕、原告无权起诉以及利息双方无约定不应支持等辩解理由与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、由被告吴俊、李树奎于本判决生效之日起15日内共同偿还原告骆吉才借款54200元，并按年利率6%支付原告骆吉才自2016年3月1日起至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告承担195元，被告吴俊、李树奎承担1355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  孙玉昆人民陪审员  李昆生人民陪审员  高建林二〇一七年十一月十三日书 记 员  李怡凡