安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初3425号 原告：李凤云，女，1976年1月20日生，户籍地安徽省肥东县，汉族。 委托代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。 被告：合肥循环经济示范园义和社区居民委员会东郢村民组，住所地撮镇镇义和小区商业街内。 负责人：王子健，村民组长。 委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 被告：合肥循环经济示范园义和社区居民委员会，住所地肥东县撮镇义和小区商业街内。 法定代表人：葛瑞兰，主任。 委托代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。 原告李凤云与被告合肥循环经济示范园义和社区居民委员会东郢村民组（简称东郢组）、被告合肥循环经济示范园义和社区居民委员会（简称义和社居委）承包土地征收补偿费用纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案。2017年9月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤云及委托代理人陈进文，被告东郢组负责人王子健及委托代理人黎文亮，被告义和社居委法定代表人葛瑞兰及委托代理人焦文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤云向本院提出诉讼请求：请求本院判令1.两被告共同支付原告土地征迁补偿款56000元，并以此款为基数自诉讼之日至该款实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.二被告共同支付原告土地征收后青苗补偿费8800元；3.两被告共同返还原告养老保险金9600元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2006年4月20日，肥东县撮镇镇公安村东郢组（现更名为合肥循环经济示范园义和社区居民委员会东郢组）进行土地征迁，根据土地征收政策，原告因土地征迁可获得征迁安置补偿款合计56000元，该款已由合肥循环经济示范园管理委员会发放到原告户籍所在的居委会和村民组处。但两被告以原告存在“双重户籍”为由，迟迟不发放该笔补偿款。实际上原告另一户籍早已于2007年注销。另原告的土地因征收而产生的青苗费被告也未支付；在征收期间，理应由被告代为交纳的养老费用9600元，被告却从原告母亲的帐户上扣除，此举严重侵害了原告的合法权益。原告一直与被告协商发放补偿款项，但一直未得到解决。为维护自身合法权益，特起诉，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告东郢组辩称：1.原告诉称的事实与客观事实不符，因原告不具备获得拆迁补偿款的分配资格：没有承包地，没有常年居住在涉案村民组，也未向村集体履行过村民义务，因此原告不具备获得补偿款分配资格不仅仅是双重户籍的原因。2.征地补偿款中不包括青苗补偿费。3.本案的焦点是原告是否享有拆迁补偿款的资格，就资格问题不属于民事案件的受理范围，请求法庭依法驳回原告起诉。 被告义和社居委辩称：同意被告东郢村民组有关原告不具备获得拆迁补偿款分配资格及本案不属于民事诉讼受案范围的答辩意见。需要补充意见是：土地补偿费的分配和使用是由村民小组自行管理讨论决定的事项。作为居委会，是严格按照东郢组分配方案的内容，核实经营户代表确认并签字的村民小组会议记录，以家庭承包经营户为单位制表记录报送循环园管委会，由管委会直接打卡至村民发放，款项并未经过本被告处，本被告已经履行了报送名单的义务。本被告不可能也无权干涉。因此，原告请求本被告承担责任于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告李凤云系被告合肥循环经济示范园义和社区居民委员会（原为肥东县长乐乡公安村，后撤并撮镇镇义和社居委员会）东郢村民组居民刘朝翠之女。2006年2月2日，肥东县公安局撮镇派出所发现原告在东郢组及撮镇镇撮东社居委东二组存在两个户籍，遂将原告在撮镇镇撮东社居委东二组注销。2006年4月，原告户籍所在的东郢村民组开始将集体土地征收为国有土地。2013年9月20日，东郢村民组召开村民代表会议，就征地补偿款如何分配进行讨论，并形成了《合肥循环经济示范园义和社区东郢村民组土地补偿等费用分配方案》。该《分配方案》第一项确定了参与分配人员的范围及应扣除补偿款金额标准。在讨论时，将原告确定为不参与分配人员之一，并决定在此之前将已给原告10000元的征地补偿款扣回；《分配方案》第二项确定了参与分配的原则，即：因二轮承包未严格按照要求登记造册，按照可参与分配人员平均分配（人均3亩6分地），确定人均41000元。嗣后，被告东郢组将《分配方案》及讨论情况记录及参与分配人名册提交被告社居委审核后，报合肥循环经济示范园管理委员会，由合肥循环经济示范园管理委员会直接支付到被征收土地的各农村土地承包经营户在银行设立的帐户。原告于2017年4月18日以本案义和社居委及合肥循环经济示范园管理委员会为被告提起诉讼，在审理期间原告撤回起诉。2017年7月7日，原告以本案东郢组及义和社居委为被告，再次起诉，请求判如所请。 以上事实原告的身份证复印件、户口本复印件、土地征收补偿安置发放表、人口信息查询单、重复户口注销说明、合肥循环经济示范园义和社区东郢村民组征地补偿费用分配方案等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国土地承包法》规定农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告出生于1976年1月，户籍也一直在被告东郢组，其作为东郢组刘朝翠土地承包经营户家庭中的一员，依法应当享有被告东郢组农村集体经济组织内部家庭承包集体土地的份额。其因所在村民组集体土地征收未获得土地补偿费而提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的规定，该请求事项属于人民法院审理的涉及农村土地承包民事纠纷。原告在土地承包期间虽出现双重户籍，但另一户籍早在东郢村民组集体土地征收前就被户籍管理机关注销，也无证据证明原告婚嫁后，在其他集体经济组织享有土地承包或经济分配权益，故两被告以原告不具有参与农村承包地征收补偿分配资格及不属民事受案范围为由加以抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告针对两被告的诉讼请求，应当根据各被告在集体土地被征收中就土地补偿款方案讨论所起作用、土地补偿款有无被占有等情形，认定是否共同或单独承担责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，村民小组具有当事人的主体资格。本案被告义和社居委未参与东郢组集体土地征收补偿款分配方案的讨论和决定，也无证据证明其在土地补偿款支付过程中有占有或挪用等情形，故原告诉请判令被告义和社居委与被告东郢组共同对其支付土地征收补偿款没有事实根据，该请求不予支持；被告东郢组是讨论决定土地征收补偿分配方案的主体，在讨论分配方案时，没有依照《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条的规定，保护已婚妇女土地承包合法权益，剥夺了原告参与分配集体土地征收补偿款的资格，侵犯了原告合法权益。故原告请求被告东郢组对其支付征地补偿款理由成立，本院予以支持，但其请求支付补偿款56000元，应根据《分配方案》讨论时数额来确定。《分配方案》讨论记录第二条第（3）项确定东郢组土地补偿款人均41000元，原告请求被告东郢组对其支付土地征收补偿费56000元超出该讨论记录确定数额，超出的部分，本院不予支持；原告请求按中国人民银行同期贷款利率支付利息及青苗补偿费、退还代扣养老保险金共17000元，无证据或依据加以佐证，原告诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上理由，依据《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第（四）项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告合肥循环经济示范园义和社区居民委员会东郢村民组于本判决生效后30日内，按其《分配方案》讨论意见土地补偿费人均标准，对原告支付土地补偿费41000元； 二、驳回原告对被告合肥循环经济示范园义和社区居民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费830元，原告负担380元；被告东郢组负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李国荣 二〇一七年十一月二日 书记员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。 第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国农村土地承包法》的解释 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应依法受理： （一）……； …… （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； ……。 第二十四条发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。