河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初1993号原告陈强，男，汉族，1985年10月10日出生，住南阳市卧龙区。被告上海互科国际贸易有限公司。地址：上海市闵行区华中路****5B。统一社会信用代码：91310112076497834G。法定代表人：李红石，任职公司总经理。委托代理人张明，北京市京徽律师事务所律师，特别授权。被告浙江天猫技术有限公司。住所地：杭州余杭区五常街道五常大道**。统一社会信用代码：91330100563015652A。法定代表人张勇，任公司董事长职务。委托代理人杨冰，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。原告陈强诉被告上海互科国际贸易有限公司（以下简称上海互科公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）网络购物合同纠纷一案，原告诉至本院后，本院于同日作出受理决定，依照法律规定向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。原告陈强、被告上海互科公司委托代理人张明、被告天猫技术公司委托代理人杨冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月23日在被告的天猫商城购买了被告销售的“德国elboo益步K5彩屏跑步机家用款超静音正品电动多功能宽跑带”消费了4580元，订单编号为1541738483954472。收到货后发现其虚假宣传和欺诈。被告宣传的“原价12999折扣价4980”属于引人误解的虚假宣传，其利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或其他经营者与其进行交易。违反了《中华人民共和国广告法》第四条，第五十五条和国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知发改价监【2015】1382号等规定,被告构成欺诈。原告认为依《消费者权益保护法》第8条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第20条规定：经营者提供商品或者服务应当明码标价。第45条规定：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。第55条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”等规定被告应退还货款并三倍赔偿。因上海互科公司登记地址错误或者其他原因，导致传票无法送达，被申请人作为平台应当承担连带责任。诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款4580元。2、判令被告三倍赔偿原告13740元。3、诉讼费用由被告负担。被告上海互科公司辩称，我们互科公司不同意原告诉讼请求，我们在销售过程中没有欺诈行为，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。被告天猫技术公司辩称，1、本案是基于原告与被告上海互科国际贸易有限公司之间的买卖合同产生的纠纷，合同主体是原告与被告上海互科国际贸易有限公司，答辩人不是合同的相对方，不应就产品责任对原告承担任何赔偿责任。2、根据卖家与天猫所签的《天猫服务协议》的约定，“互联网信息服务”系天猫服务之一，指由丙方（天猫网络）向商户提供的、于tmall.com为商户展示商品信息的服务。“与互联网信息服务相关的软件技术服务”系天猫服务之一，指由乙方（天猫技术）向商户提供的、与信息展示、互联网交易相关的软件技术服务，乙方就该项服务按实时划扣和年费两种方式收费。天猫网络有限公司的营业范围主要是增值电信业务中的信息服务业务等，原告是通过天猫网络服务平台购买被告的商品，答辩人天猫技术公司是独立的第三方法人企业，仅为天猫网络公司交易平台提供技术支持，与原告没有任何关联。原告所诉主体错误，应依法驳回原告对答辩人的起诉。原告向法院提交证据如下：证据一、订单及订单详情，证明当时购买记录。证据二、天猫技术查的上海互科企业信息，证明我在被告互科公司网站购买商品。证据三、天猫技术的企业信息。证明我在此企业购买商品，互科公司在天猫开的旗舰店。证据四、旺旺聊天截图2张、商品宣传图，证明商品原价12999元，但是没有以这个价格出售过。被告上海互科公司质证意见为：对证据一、二、三，无异议。对证据四，不能证明被告有消费欺诈行为。被告天猫技术公司质证意见为：对证据一，因原告未带实物，证据上显示的产品是否与实物相符，无法确认，即使属实，卖方是上海互科公司，与天猫技术公司无关；对证据二，真实性无异议。对证据三，真实性无异议，从信息上经营范围可以看出天猫技术公司只是对天猫网络提供技术支持；对证据四，1、截图显示交易双方是原告和被告互科公司，与天猫技术无关；2、因原告未带实物，证据上显示的产品是否与实物相符，无法确认。被告上海互科公司向本院提交如下证据：证据一，上海市闵行区市场监督管理局终止消费者权益争议调解告知书，证明原告曾经投诉过，后上海市市场监督管理局没有支持原告的投诉请求。证据二，上海增值税普通发票一张，证明被告曾经按照折扣前的价格销售过涉案的跑步机。证据三，淘宝网的页面截图五张，证明在网上标原价和折扣价是普遍的商业行为，也被广大消费者认同，不存在价格欺骗的行为。原告对上海互科公司证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，证明方向异议，终止调解只能说明当时我们拒绝调解，没有调解成功，没有证据证明市场监督局没有支持我的诉求，此案在市场监督管理局正在处理中，还没有收到相关的处理结果。对证据二，真实性无法判断，开票日期是2017年8月31日，而我购买日期为2017年4月23日。上面只写的体育用品没有具体销售的商品型号。对证据三，和本案没有任何关联，价格上面没有写原价，而涉案的当事人购买时所宣传的上面显示原件12999元。被告天猫技术公司被告上海互科公司所举证据无异议。被告天猫技术公司向本院提交如下证据：证据一、天猫网增值电信业务经营许可证，证明经营许可证上显示天猫网的服务提供商是浙江天猫网络服务有限公司，而不是天猫技术公司；证明天猫网络公司只是依法提供增值电信业务，不参与原被告买卖交易。证据二、1、涉案卖家注册信息；2、涉案卖家注册信息；3、订单详情；4、交易日志。证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家。证据三、1、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书；2、涉案卖家的营业执照；3、涉案卖家的有效联系方式。证明根据公证书中淘宝平台服务协议中明确说明天猫经营者系浙江天猫网络有限公司而不是天猫技术公司，原告系在天猫网上所购商品，与天猫技术公司无关。营业执照说明天猫网在方连公司入驻时已对其企业信息进行了审核，并能提供方连公司有效的联系方式和地址，尽到了审视注意义务。原告对被告天猫技术公司证据质证意见为：对证据一、二、三，真实性无异议，证明方向有异议，对证据二订单详情，当时我购买价格是4980元，又优惠了400元，实际交付4580元，并不是宣传中的原价12999元；对证据三合理审查义务，我认为天猫没有尽到相应义务，如果天猫尽到合理审查义务，不会导致第一次传票无法送达。被告上海互科公司对被告天猫技术公司提交的证据无异议。对原被告双方所举证据，原被告均无异议的本院予以确认，有异议的在评析时予以综合认证。经审理查明：2016年4月23日，原告在天猫网络服务平台中昵称为elboo旗舰店（真实姓名：上海互科国际贸易有限公司）处购买“德国elboo益步K5彩屏跑步机家用款超静音正品电动多功能宽跑带”一台，该商品宣传页面标注原价￥12999元，折扣价￥4980元，实付款4580元。原告收到商品后，向上海市闵行区市场监督管理局进行投诉，因原告拒绝调解，该局于2016年5月13日终止消费者权益争议调解。本院认为：一、原告陈强自被告上海互科国际贸易有限公司elboo旗舰店处购买涉案跑步机一台，被告上海互科公司接受订单后实际发货，陈强亦支付货款并签收货物，双方之间已形成买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。二、原告认为被告上海互科公司宣传的“原价12999折扣价4980”属于引人误解的虚假宣传，该公司从未以原价12999元销售过涉案商品，已经构成了欺诈，根据国家发展计划委员会下发的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条之规定，“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；”以及《关于有关条款解释的通知》第二条“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。”之规定，被告上海互科公司确未能依照上述规定提交其公司存在或者按12999元交易过的相关记录，故应认定被告上海互科公司存在虚假宣传的商业行为，显属违约，因此原告要求被告上海互科公司退还购机款4580元的诉请于法有据，予以支持。同时，陈强亦应将其所购的涉案跑步机退回给被告上海互科公司。至于陈强诉请被告上海互科公司赔偿其三倍购机款13740元的主张，虽然《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。”但该法条的适用前提是消费者因经营者的欺诈行为受到了损失，而陈强在本案中并没有举证证明因涉案跑步机“虚构原价”致使其遭受了经济损失，故不能根据上述法律规定主张被告上海互科公司赔偿三倍购机款13740元。三、原告陈强同时主张被告天猫技术公司作为平台应当承担连带责任，天猫技术公司是独立于天猫网络有限公司的第三方法人企业，仅为天猫网络公司交易平台提供技术支持，原告起诉被告天猫技术公司作为网络交易平台提供者承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告上海互科国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈强退还跑步机价款4580元；二、原告陈强于判决生效之日起十日内向被告上海互科国际贸易有限公司退回“德国elboo益步K5彩屏跑步机家用款超静音正品电动多功能宽跑带”一台；三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元,由被告上海互科国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  李 斌人民陪审员  乔卿俊二〇一七年十一月十日书 记 员  叶 帅