北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36632号原告：马某1，男，1962年4月17日出生，无业，住北京市丰台区。原告：马某2，女，1960年8月1日出生，无业，住北京市西城区。原告：马某3，女，1938年2月5日出生，无业，住北京市朝阳区。三原告之共同委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：马某4，男，1933年2月28日出生，无业，住北京市海淀区。被告：霍某，女，1936年3月27日生，无业，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：马某5（马某4、霍某之女），已退休，现住北京市大兴区。被告：赵某，女，1948年12月11日出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。原告马某1、马某2、马某3与被告马某4、霍某、赵某确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及三原告之共同委托诉讼代理人廖辉与被告马某4、霍某之共同委托诉讼代理人马某5，被告赵某之委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：依法确认马某4、霍某与赵某于2001年3月16日签订的《赠与合同》无效。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马某6于1971年9月去世，生前育有3个子女，即长子马某7、次子马某4及女马某3。马某7于1964年5月8日去世，生前育有一子马某1、一女马某2。被告马某4、霍某于2001年3月16日在未告知其他合法继承人的情况下，将马某6所有的位于北京市海淀区树村正白旗南门外（现门牌号为正白旗南门外XX号）遗留房产7间（土棚房4间、灰房3间）据为己有并办理了继承公证（公证书编号（2001）京海民证字第0521号），同时又将涉案房屋赠与给了赵某并办理了公证赠与（2001京海民证字第0522号公证书）。2017年经原告申请，北京市求是公证处撤销了改继承公证。综上，根据《继承法》第25条规定，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。在遗产没有分割前，处于各继承人共同共有状态。被告马某4、霍某无权擅自处分属于原告马某1、马某2、马某3与其共有的被继承人的遗产。根据《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效。为此，原告特起诉，请求法院支持。马某4、霍某辩称，我同意该赠与合同无效。对于该赠与合同涉及的标的除了马某4之外还有其他的继承人，马某4没有权利将标的物擅自赠与赵某。赵某辩称，对原告的诉请我方不同意，我方认为这份赠与合同是当时双方真实意思表示，是有效的。该赠与合同的前提是双方间有买卖合同，该赠与合同是对买卖合同的加固，赠与合同与买卖合同是一个整体。因赵某在1983年买的房子，到现在已经过了34年，1995年赵某与案外人赵某2签订了合资建房协议，之后案外人赵某2经相关部门审批将原有的房子全部拆除，在原有地基基础上进行了翻建。在1995年时原告所主张的房产已经灭失，不存在，如果原告需要主张权利，应在1995年提出，但原告并没有主张，我方认为原告默认了被告的建房行为。2001年，马某4、霍某与赵某又签订了赠与合同，我方认为在原有买卖合同的基础上签订赠与合同，是双方当时真实意思表示，不违反法律规定，也经过了公证处的公证，因此我方认为该赠与合同有法律效力，且已经履行完毕并支付了相应的对价，赵某是善意取得人。赵某对目前的房产具有所有权，如法院判决合同无效显然是剥夺了赵某的合法权利，损害了市场公平交易的秩序，和法律权威。退一步说，判决无效后也无法执行，房屋无法恢复原状，原有房屋灭失，难以执行。因此我方可以认为原告方与马某4是互相串通，罔顾房屋的历史和使用经过，欺骗法庭。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题意见的相关规定》第3条：当事人一方以出卖人缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的人民法院不予支持，因此法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马某6（1971年9月去世）与马某8（在马某6去世前已去世）系夫妻，二人生育二子一女，长子马某7、次子马某4、女马某3。马某7与马某9系夫妻，二人生育一子马某1、一女马某2。马某4与霍某系夫妻。马某7于1964年5月8日去世，马某9于2012年9月29日去世。北京市海淀区树村正白旗南门外院落（现门牌号为：正白旗南门外XX号院）（以下简称XX号院）原有马某6、马某8所建房屋7间。2001年3月16日，马某4在未告知其他合法继承人的情况下，就马某6、马某8在9号院遗留的房产7间在北京市海淀第二公证处办理了继承公证（公证书编号（2001）京海民证字第0521号），确认上述7间房屋由马某4继承。同日，马某4（赠与人）、霍某（赠与人）与赵某（受赠人）签订《赠与合同》，约定赠与人马某4、霍某自愿将本人所有的坐落在北京市海淀区树村正白旗南门外（现XX号）的七间房产赠给受赠人赵某所有；受赠人赵某接收赠与人马某4、霍某赠与的房产。当天，双方在北京市海淀区第二公证处对该赠与合同办理了公证（公证书编号（2001）京海民证字第0522号）。2017年6月21日，北京市求是公证处作出（2017）京求是决字第1号《公证复查决定》，内容为：“申请人马某1于2017年5月3日提出公证复查申请，我处已受理。根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》的规定，我处对（2001）京海民证字第0521号公证书进行了复查。申请人的复查请求：撤销（2001）京海民证字第0521号公证书。申请人的撤销理由：申请人马某1称，被继承人马某6生前育有三个子女，长子马某7、次子马某4、女儿马某3。马某7于1964年5月8当日去世，生前育有一子马某1、一女马某2。马某4在未告知其他合法继承人的情况下，将马某6遗留的北京市海淀区树村正白旗南门外（现门牌号为：正白旗南门外XX号）房产七间据为己有并办理了继承公证，由其个人继承，公证书编号（2001）京海民证字第0521号。故申请撤销上述公证书。本处复查的情况：根据《公证程序规则》第六十三条之规定，我处通过调阅公证卷宗，向承办公证员了解情况等方式对该公证事项进行了复查，经复查：马某4于2001年3月16日向我处申请办理继承公证，并提交了身份证明、马某6的死亡证明、北京市海淀农业机械局人事组织科的办理继承公证证明信、北京市海淀区农业机械局的证明信、房屋买卖契约等证据。根据马某4所提交的证据及陈述，我处为其出具了（2001）京海民证字第0521号公证书，证明北京市海淀区树村正白旗南门外（现门牌号为：正白旗南门外XX号）遗留房产七间由马某4继承。我处对复查申请人马某1所述情况及递交的相关材料进行了审核和调查，确认马某4隐瞒了马某6的继承人，向我处虚假陈述并提交虚假证明材料，致使上述公证书与事实不符。根据《公证程序规则》第六十三条之规定，我处决定撤销（2001）京海民证字第0521号公证书。”另查，上述赠与合同涉及的七间房屋现已灭失。上述事实，有双方当事人的陈述、赠与合同、（2001）京海民证字第0521号公证书、（2001）京海民证字第0522号公证书、证明信、死亡证明、公证复查决定、土地房产所有证及本案开庭笔录等证据，在案佐证。本院认为，本案中，马某4在未告知其他合法继承人的情况下，就马某6、马某8在XX号院遗留的房产7间办理了继承公证，确认上述7间房屋由马某4继承。在办理上述公证后，马某4、霍某与赵某签订赠与合同，将上述7间房屋赠与赵某。现继承公证书因马某4隐瞒了马某6的继承人，向公证处虚假陈述并提交虚假证明材料，致使上述公证书与事实不符，已被撤销。继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。在遗产没有分割前，处于各继承人共同共有状态。赠与合同签订时，上述7间房屋应由马某6、马某8的全部第一顺序继承人即马某7、马某4、马某3共同共有。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效。马某4、霍某作为无处分权人擅自与赵某签订赠与合同将上述7间房屋赠与赵某，事前未取得马某7、马某3同意，事后未得到马某7、马某3的追认，该赠与合同应为无效。现马某7已去世，马某1、马某2作为马某7的继承人与马某3共同要求确认马某4、霍某与赵某于2001年3月16日签订的《赠与合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定判决如下：马某4、霍某与赵某于2001年3月16日签订的《赠与合同》无效。案件受理费五百二十五元（马某1、马某2、马某3已预交），由马某4、霍某、赵某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一七年十一月六日书记员  陈雅楠