浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙06民终2437号 上诉人（原审原告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈蒋卫，男，1969年9月5日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈志红，女，1971年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈聪越，男，1992年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 陈志红、陈聪越委托诉讼代理人：陈蒋卫，系夫妻、父子关系。 上诉人陈如坤因与被上诉人陈蒋卫、陈志红、陈聪越民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈如坤上诉请求：维持原判决第三项；撤销原判决第一项，改判三被上诉人归还借款10万元，支付自2018年2月15日起至款付清日止按月息2%计算的利息；撤销原判决第二项，改判被上诉人陈蒋卫、陈聪越归还借款25万元，支付自2017年5月29日起至款付清日止按月息1.5%计算的利息。事实和理由：本案争议焦点是2018年2月15日借款10万元系借款本金还是对前期借款利息的结算。上诉人认为是借款本金性质。1、一审法院认为该份争议借条由陈志红出具，与双方之间的借款出具习惯不符，该理由与客观事实不符。各被上诉人均在5份借条上分别签字对债务予以确认，符合交易习惯。争议借条之前三次借款合计25万元约定月利率1.5%，至2018年2月15日应付利息11万余元，与争议借条金额不一。按被上诉人陈蒋卫一审陈述，即争议借条之前借款的月息标准1.5%、3%、6%均有，则利息不是更多，金额更加不符。2、一审法院认为，款项交付的交易习惯基本通过银行转帐，该理由与事实不符。三被上诉人合计5次向上诉人借款40万元，其中2015年3月7日的10万元、2019年10月14日的5万元系转帐，其他三笔均系现金交付，与被上诉人出具的这三份借条“经现金支付我们已收到”相一致。同时，上诉人一审已提交了2018年2月12日和2月13日各49900元的银行取款记录，证实证据的高度盖然性和借款真实性。3、陈蒋卫在另案证言中讲到只有两张欠条，而实际有四张欠条，证言陈述欠上诉人30-35万元，实际为35万元，与陈聪越5万元借款相加正好40万元。被上诉人先后支付的7.5万元，系支付2015年3月7日至2017年5月7日本金10万元、2015年7月29日至2017年5月29日本金5万元、2016年4月16日至2017年5月16日本金10万元、月息1.5%的利息。 被上诉人陈蒋卫、陈志红、陈聪越二审辩称：5份借条其中4份均系转帐。前三份借条计25万元的利息3分、6分、1.5分均有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈如坤向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即归还原告借款40万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按约定月息计算的利息（庭审中明确为借款10万元分别从2017年1月7日、1月16日开始按月利率1.5%计算，借款10万元从2018年2月15日开始按月利率3%计算，借款5万元从2017年1月29日开始按月利率1.5%计算、2019年10月14日的借款5万元按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告陈如坤与被告陈蒋卫之间系朋友关系。2015年3月7日，被告陈蒋卫向原告出具借据一份，约定借款10万元，月利率1.5%（后该借据的落款时间改为2017年1月7日），2015年3月8日，该笔借款通过银行转账交付。2015年7月27日，原告（通过原告儿子陈海权）用银行转账的方式向被告陈蒋卫交付5万元，2015年7月29日，被告陈蒋卫向原告出具借据一份，约定借款为5万元，月利率1.5%（后该借据的落款时间改为2017年1月29日）。2016年4月16日，被告陈蒋卫向原告出具借据一份，约定借款金额为10万元，月利率1.5%，该借款以现金方式交付（后该借据的落款时间改为2017年1月16日）。2018年2月15日，被告陈志红、陈聪越向原告出具借条一份，载明：今借到陈如坤人民币壹拾万元正（?100000元），月息3分，每月利息3千。2019年10月14日，被告陈聪越向原告出具借条一份，约定借款5万元，并约定月利率2%，该款通过银行转账方式交付，同日，被告陈聪越在2015年3月7日、2015年7月29日、2016年4月16日的三份借据的借款人一栏中签名。此后，被告陈蒋卫、陈聪越向原告支付款项75000元。 另查明，在该院审理（2018）浙0681民初16490号原告陈如坤与被告陈将兴、陈聪秀民间借贷纠纷案件中，被告陈蒋卫作为证人出庭作证（2018年12月24日），被告陈蒋卫在回答“你与陈海权（原告儿子）之间有无金钱往来”的提问时陈述到“进出的账户一般都是通过陈海权的账户，但是借条都是写给陈如坤的，写给陈海权的借条是没有的”、被告陈蒋卫在回答“你与原告（陈如坤）之间借款往来多不多？”的提问时陈述到“多的，我现在还欠原告（陈如坤）30万元以上（两张欠条，一张本息10万元，另一张本金20-25万元），我还帮原告（陈如坤）介绍借款”。 一审法院认为，本案的争议焦点为2018年2月15日的借条中载明的借款10万元系现金交付还是双方对前期借款结算的利息。原告认为，2018年2月15日的借款系现金交付，而且被告陈志红、陈聪越写现金已收到。被告认为，该10万元系双方对前期借款利息的结算。该院认为，该10万元应该属于原告与被告陈蒋卫前期利息的结算，理由如下：一、从原告与被告陈蒋卫之间借款出具借条的习惯分析，均是由被告陈蒋卫向原告借款并出具借条，而2018年2月15日的借条却由被告陈志红出具，与双方之间的借款出具借条的习惯不符；二、从款项交付的方式分析，原告与被告陈蒋卫之间的借款交付习惯是基本通过银行转账【这在被告陈蒋卫在该院（2018）浙0681民初16490号案件中作为证人陈述到内容以及被告陈蒋卫提供的银行交易明细中可以得到印证】，但该笔借款系现金交付，这显然与原、被告之间的交付习惯不符，虽然，原告也提交了2018年2月12日、2月13日的银行取款凭证用以证实借款从银行取出并现金交付给被告，但取款时间正值农历过年之前（2018年2月15日系农历除夕）几天，并不能证明原告取出的款项就交付给了被告；三、被告陈蒋卫于2018年12月14日在该院（2018）浙0681民初16490号案件中作为证人陈述到“多的，我现在还欠原告（陈如坤）30万元以上（两张欠条，一张本息10万元，另一张本金20-25万元），我还帮原告（陈如坤）介绍借款”，因此时原、被告之间的纠纷尚未涉诉，且该院在该案中对被告陈蒋卫的陈述予以采信，被告陈蒋卫在本案中的陈述应属于客观真实。故认定2018年2月15日的“借款10万元”系原告与被告陈蒋卫对2015年3月7日借款10万元（实际从2017年1月7日开始计算至2018年2月15日）、2015年7月29日借款5万元（实际从2017年1月29日开始计算至2018年2月15日）、2016年4月16日借款10万元（实际从2017年1月16日开始计算至2018年2月15日）约定利息的结算。故对原告提交的两份银行业务回单的证明目的不予采信。 对于2018年2月15日的结算利息10万元是否超过法律规定上限。根据被告陈蒋卫的陈述，在三份借条出具后到落款时间重新书写的时间段内，其支付了部分利息，尚欠部分利息，鉴于借款发生至庭审时止间隔时间较长，且双方在此事项上各执一词，经折算，双方对此前借款结算的利息10万元并未明显超过法律规定上限，对该结算结果予以确认。同时鉴于被告陈志红、陈聪越在该借条中签名认可，且被告陈蒋卫也认可此10万元为前期自己与原告之间借款的利息结算，故三被告应共同承担还款责任。 对于被告陈聪越在前三份借据中签名的行为，应属其真实意思表示，且被告陈蒋卫未提交证据证明存在受到胁迫而签名的事实，故被告陈聪越应承担还本付息的义务。 对于已经支付的75000元，被告陈蒋卫陈述是作为其与被告陈聪越支付给原告的款项。鉴于双方未约定该款项作为归还的本金还是作为支付的利息，且被告也未提交证据证明该款项系归还2019年10月14日5万元借款的本金及利息，故将该75000元款项确定为应付的利息。 综上，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，确认有效。原告以本案债务为三被告共同债务为由要求三被告共同承担全部还款义务，缺乏事实依据，不予支持。但由于被告陈蒋卫、陈聪越对大部分借款承担共同还款的义务，为减少诉累，在本案中一并予以处理上述债务。被告陈志红、陈聪越经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈蒋卫、陈志红、陈聪越应共同支付原告陈如坤利息10万元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈蒋卫、陈聪越应共同归还原告陈如坤借款本金25万元，支付该款从2018年2月16日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已支付的75000元），款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈聪越应归还原告陈如坤借款本金5万元，支付该款从2019年10月14日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告陈如坤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告陈如坤负担912.5元，由被告陈蒋卫、陈志红、陈聪越共同负担2737.5元。 当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案主要争议是2018年2月15日借条系利息借条还是本金借条。本院认为，上诉人主张系本金借条但未能提供确实证据证明款项交付事实。本案中，被上诉人陈蒋卫并未否认该笔债务的真实性，承认是前期25万元借款的利息结算款，亦与其作为另案证人所作证言大体相吻,原审法院结合双方款项交付基本以转帐为交易习惯等案件其他情况，认定该张争议借条系前期借款的利息结算款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审应收案件受理费3700元，由上诉人陈如坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年九月一日 书记员  虞悦悦