云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚民初字第2115号 原告:楚雄市振星塑料制品有限责任公司，住所地：楚雄市永安镇车坪村，组织机构代码：21744373-4。 法定代表人:张伟伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张帆，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。 被告:李灿华，男，1959年7月6日生，汉族，无业，住楚雄市。 委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师（特别授权）。 被告：李振东，男，1975年1月24日生，汉族，牟定县人，住牟定县。 第三人：楚雄兴彝村镇银行股份有限公司彝人古镇支行，住所地：楚雄开发区彝人古镇****，统一社会信用代码：9153230009874420X1。 负责人：尹大军，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐晓明，男，1986年1月14日生，汉族，大学文化，楚雄市人，楚雄兴彝村镇银行股份有限公司职员，住楚雄市城市，特别授权）。 原告楚雄市振星塑料制品有限责任公司（以下简称振星塑料制品公司）与被告李灿华保证合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理,被告李灿华、李振东经本院于2015年12月9日在《楚雄日报》上刊登公告合法传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加李振东为本案被告参加诉讼,经被告李灿华申请，本院依法通知楚雄兴彝村镇银行股份有限公司彝人古镇支行（以下简称兴彝村镇银行古镇支行）作为第三人参加诉讼，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告振星塑料制品公司的委托诉讼代理人张帆、被告李灿华的委托诉讼代理人杨猇茸、第三人兴彝村镇银行古镇支行的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼，被告李振东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2017年3月2日中止诉讼，于同年11月3日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告振星塑料制品公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告李振东偿还原告借款本息合计5671000元，其中本金4991000元、利息680000元；二、判令被告李灿华以抵押的林权（林权抵押他项权证号：2012年**、2012年**）以上述借款本息承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年借款人李振东因在牟定作生意，以需要资金周转为由，向原告借款5000000元，同时，被告李灿华自愿以其名下楚雄市林证字（2007）第0605210001号、楚雄市林证字（2007）第0605210002号登记的林权作为抵押，为李振东的借款提供担保。由于当时林业主管部门办理林权抵押只能抵押给银行，原、被告协商一致后，同意原告以委托兴彝村镇银行彝人古镇支行的方式，由原告通过兴彝银行向李振东提供借款，同时授权兴彝银行古镇支行行使对被告李灿华的抵押权。2012年11月2日，原、被告及兴彝村镇银行古镇支行共同签订《委托贷款合同》，约定原告向借款人李振东提供借款5000000元，利息每年按8.96%执行，由被告李灿华对该借款承担抵押担保责任。合同签订后，原告分四次共向被告李振东提供借款4991000元，其中2012年11月1日1000000元、2012年11月2日2000000元、2012年12月10日1000000元、2013年7月10日991000元，并约定上述借款约于2013年8月30日前全部还清。但还款期限届满后，原告多次找借款人李振东要求偿还借款，李振东均找各种理由推托，被告李灿华作为担保人，应当按合同约定承担担保责任。综上，特向人民法院提起诉讼。 被告李灿华辩称，本案中原告要求李灿华承担的是担保责任，担保是一种债权责任，本案实际借款不是双方约定的担保责任。李灿华设定抵押的抵押权人为兴彝村镇银行，原告的主体不适格，且原告的起诉已超过了两年的诉讼时效，依法应当予以驳回。 第三人兴彝村镇银行古镇支行述称，2012年的委托贷款合同约定贷款金额为5000000元，李灿华用林权作为抵押是事实，当时约定以委托方式办理，而从第三人处发放的贷款为2000000元，其余是双方通过其他方式办理的。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、委托贷款合同、委托贷款协议书、股东会决议，欲证明原告通过委托兴彝村镇银行的方式向借款人李振东提供借款5000000元，并由被告李灿华承担抵押担保责任，并以被告李灿华名下林权作为抵押；2、汇款凭证、收条、银行对账单、借条、情况说明、授权委托书，欲证明原告分五次一共向借款人李振东提供了借款4991000元，被告李灿华同意承担担保责任；3、林权抵押登记他项权证2份，欲证明被告李灿华用以提供担保的林权办理了抵押登记，担保5000000元的债权。 经质证，被告李灿华对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，对证据1，其认为，委托贷款合同可以看出对借款账户是有明确指向的，但是转账却没有按照约定的账户转入，故而双方签订的贷款合同并没有实际履行，委托贷款协议书中涉及的是原告与第三人之间的款项，约定款项是5000000元，且包括手续费；对于股东会决议、情况说明，授权委托书不能证实被告李灿华应承担担保责任，因李振东未到庭，借款是否实际发生无法查证，第三人亦陈述到通过其银行的款项仅有2000000元，本案中抵押权人系第三人，原告的主体不适格，存款账户明细不能证实本案发生的2000000元系借款，关于其余两笔1000000元及991000元没有银行转款凭证予以证实，故不应予以支持。 第三人对原告提交的证据中贷款合同、贷款协议书，其认为通过第三方发放的贷款是11月2日的2000000元，是从原告的对公账户扣划后转入李振东账户的，其余2991000元是通过双方自行约定的方式支付，对于12月10日的1000000元仅有借条、无法确认其真实性，对于2013年7月10日的991000元是李灿华、李振东、张伟伟三方的自行约定。2012年10月30日的情况说明上加盖的公章确系第三人的，内容是三方确认的，至于事后原告与被告之间如何操作，第三人不清楚，对委托贷款合同、股东会决议、林权证无异议。 被告李振东未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。 经被告李灿华申请，本院依法向兴彝村镇银行调取了张伟伟截止至2016年12月28日的银行卡明细账、李振东截止至2016年12月28日的银行卡明细账。 经质证，原告对被告李灿华申请本院调取的证据的真实性、合法性及关联性无异议，但其认为不能证实本案中存在欺骗行为；被告李灿华对本院调取的证据，其认为对于11月2日收到的2000000元，随即被转走，无法证实是按照约定通过委托贷款合同转入，2012年11月2日涉及9768账户有2000000元到账，除了该2000000元，是没有其他与李灿华有关的账号的，即使发生了李灿华也不应承担担保责任，本案的抵押权人系第三人兴彝银行，而不是本案的原告，第三人认为11月1日张伟伟转款1000000元到李振东账户是可以确认的，11月2日转款2000000元是存在的，至于其余款项第三人无法判断。 鉴于案情需要，本庭依法向本院（2017）云2301行初15号、16号行政判决书及相关材料，并向楚雄市公安局调取了受案回执、立案决定书。 经质证，原告对法庭调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为法庭调取的证据充分说明了本案被告李灿华以伪造国家证书的违法行为向原告提供抵押担保，构成了欺诈，原告作为受害人，撤销抵押将更加损害原告的利益，而被告将从其欺诈行为中获利，其明显违背了公平公正的基本原则；其次，从（2017）云2301行初15号、16号行政判决书中可看出，撤销抵押的原因是被告李灿华虚增部分林权面积，并非所有林权抵押都属于虚构，故根据相关法律规定，被告作为抵押人，因为其过错致使抵押被撤销，抵押人应该与被告李振东共同承担连带责任，因此，原告认为法庭应当对抵押林权中符合法律规定的部分，依然要求被告李灿华承担相应担保责任。 被告李灿华对本院调取的（2017）云2301行初15号、16号行政判决书的真实性、合法性及关联性予以认可，该两份判决对李灿华所涉及的抵押登记已经被撤销，因此，其不再为本案承担担保责任；对受案回执、立案决定书的真实性、合法性及关联性予以认可，对其中具体到谁违反了法律规定，无法确定，故该两份证据看不出与李灿华有任何关系。 第三人兴彝村镇银行古镇支行对本院调取证据的真实性、合法性及关联性性无异议，认为（2017）云2301行初15号、16号行政判决书中原告所诉事实表明，李灿华同意将其名下的林权做抵押担保，抵押登记撤销，仅仅涉及优先受偿权，而李灿华本人同意将其财产进行抵押确实是事实。 本院认为，原告提交的证据1证实了2012年11月2日，借款人（甲方）李振东与委托人（乙方）振星塑料制品公司、受托人（丙方）兴彝村镇银行古镇支行签订了《委托贷款合同》，合同约定：担保人李灿华，担保方式为林权抵押担保的事实，本院予以采信；证据2中2012年11月2日转款的2000000元，经质证第三人无异议，本院予以采信，对于其余三笔借款，经质证被告李灿华及第三人不予认可，且该三笔借款未按双方指定账户往来，被告李振东未到庭，无法证实其款项是否确系转到李振东账户，或确系本案原告与李振东之间约定的借款，故该三笔借款本院不予采信；证据3已经本院（2017）云2301行初15、16号行政判决书撤销，故本院不予采信。对于本院依被告李灿华申请调取的证据，证实了2012年11月2日原告将2000000元借款转入李振东账户的事实，本院予以采信；本院依法调取的本院（2017）云2301行初15号、16号行政判决书及相关材料，及向楚雄市公安局调取的受案回执、立案决定书，证实了被告李灿华用于为本案李振东向原告借款5000000元抵押担保的（2012）年DY0002号、DY0003号云南省林权抵押登记他项权利证明书已被撤销；楚雄市林业局因公文、印章被伪造一案向楚雄市公安局报案，楚雄市公安局于2017年4月18日决定立案的事实，本院予以采信。 根据庭审及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2012年11月2日，借款人（甲方）李振东与委托人（乙方）振星塑料制品公司、受托人（丙方）兴彝村镇银行古镇支行签订《委托贷款合同》，约定：第一条、丙方受乙方委托，向甲方分两次提供贷款金额人民币伍佰万元整，用于购买生产所需原材料。委托贷款发放至甲方如下账户：企业名称：李振东、开户行：楚雄兴彝村镇银行彝人古镇支行，账号：30×××68；第二条、贷款期限自2012年11月1日至2013年5月1日止，利率按每年8.96%执行；第四条、甲方保证按照合同规定支付借款利息，并按期归还借款，甲方应通过丙方向乙方偿还贷款本息，并授权丙方从其开立的账户（详见本合同第一条）中扣划相应资金偿还贷款本息；第五条、乙方确定本委托贷款的贷款方式为手续委托，担保人为李灿华，担保方式为林权抵押担保；第八条：丙方应根据乙方要求，及时将甲方还本付息资金划至乙方账户，乙方要求将收回的贷款本息划入如下账户：名称：楚雄市振星塑料制品有限公司，开户行：楚雄兴彝村镇银行彝人古镇支行，账号：30×××07。同日，委托方（甲方）原告与受托方（乙方）第三人签订了《委托贷款协议书》，约定：一，本委托贷款为手续委托，由甲方具体核定分贰次提供，金额人民币伍佰万元正，期限自2012年11月1日至2013年5月1日，贷款利率为月息8‰，利息委托乙方按月计收；十一、补充条款：甲方授权乙方行使担保方李灿华名下楚雄市林权证（2007）第0605210001号林权证、楚雄市（2007）第0605210002号林权证的抵押权，乙方未经甲方书面授权不得擅自行使上述两宗林权相关他项权利证明书（2012年）DY0002、（2012）DY0003的他项权利，经甲方授权实现抵押权所得款项只能优先用于清偿甲方债权。当日，第三人兴彝村镇银行古镇支行从原告3015521000009907账户转账2000000元到被告李振东账户，被告李振东并于同日出具了收条。后借款期限届满，被告李振东至今未偿付借款本息。 另查明，被告李灿华用于为本案李振东向原告借款5000000元抵押担保，并取得的（2012）年DY0002号、DY0003号云南省林权抵押登记他项权利证明书已被撤销；楚雄市林业局因公文、印章被伪造一案向楚雄市公安局报案，楚雄市公安局于2017年4月18日决定立案侦查。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，双方签订的《委托贷款合同》系双方的真实意思表示，且内容并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，其合同是合法有效的。合同签订后，第三人按双方约定从原告账户转账了2000000元至被告李振东账户，完成了合同义务，原告提出合同签订前一日原告从张伟伟账户转账1000000元至李振东账户，并提交了情况说明、收条予以证实其属本案的借款，但原告提交的情况说明日期与《委托贷款合同》日期不相一致，且并非按照合同约定双方指定的账户出入，被告李振东亦未到庭应诉，无法确定该笔款项是否属本案原告与李振东之间因本案产生的借款，故该笔款项本院不予支持，对于原告陈述到的2012年12月10日的1000000元，并提交了李振东出具的借条，但原告未提交相应的证据予以证实，无法证实原告确将该款项转至李振东账户，故该笔款项本院不予支持；对于原告诉请的2013年7月10日产生的借款991000元，其提交了借条及收条予以证实，但其亦无法证实李振东是否收到该笔款项，故原告诉请的该笔款项本院不予支持。对于原告诉请的2013年7月10日至2015年1月10日的利息，被告李灿华及第三人无异议，按双方合同约定计算，利息为268800元。对于原告诉请的要求被告李灿华以抵押的林权（林权抵押他项权证号：2012年DY：2012年**、2012年**承担连带担保责任，因李灿华提供抵押担保的并办理了抵押权登记的2012年DY002号、2012年DY003号云南省林权抵押登记他项权利证明书已被撤销，且本案的抵押权人系第三人兴彝村镇银行，故原告要求被告李灿华在其抵押的林权范围内承担担保责任的主体不适格，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告李灿华提出原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，依法应当予以驳回的辩解理由，本院认为原告提交的2013年7月10日的借条中约定，于2013年8月30日前还清借款，原告于2015年8月26日向本院起诉，其并未超出两年的诉讼时效，故被告李灿华的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告李振东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼主张放弃举证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告李振东自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李振东偿还原告楚雄市振星塑料制品有限 责任公司借款2000000元； 二、由被告李振东支付原告楚雄市振星塑料制品有限 责任公司利息268800元； 三、驳回原告楚雄市振星塑料制品有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费51497元，由原告楚雄市振星塑料制品有限 责任公司承担30895元（已交），由被告李振东承担20602元（未交）；公告费1000元，由原告楚雄市振星塑料制品有限责任公司承担（已交）。 以上应由被告李振东承担的款项，限于本判决生效后十五日内一次性付清，款交法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 秦 丽 人民陪审员 刘 蔚 人民陪审员 王世荣 二〇一七年十一月六日 书 记 员 李慧敏