湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5722号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘惠平，男，1950年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉鄂楚装饰设计有限公司，注册地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道55号（盘龙、锦万家二期商业5栋），实际经营地湖北省武汉市巨龙大道中城时代商业五栋3单元108、109、110商铺。法定代表人:方兴武，总经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘永雄,男，1994年8月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人刘惠平为与被上诉人武汉鄂楚装饰设计有限公司（以下简称鄂楚公司）、刘永雄装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘惠平上诉称：1.合同中的开工日期2018年8月l9日，竣工日期2018年ll月4日，工期为二个半月。鄂楚公司却在已过交房日期后的2018年11月10日拼装属二期工程（即中间工程）包干的洁具、面盆、沐浴、菜盆，且洗菜盆因偷换成小号的以致无法安装而搁置，以及破坏性拆垮的玻璃门无法安装，还有厨房门、卫生间门偷梁换柱拒不按照刘惠平预先所选的花纹式样背后暗中强装不撤换重装，“违反合同第4页，七、材料供应2.凡由乙方供应的材料、设备，其品牌、规格、单价、产地及质量标准经甲方检验后才能使用，否则造成的损失由乙方负责。”约定。2.判决书认定了装修工程费总额6.2万，刘惠平均按期已全额支付未拖欠，属分期支付，非一次性付，剩下的三期款区区小额1.2万元为何未付呢?当然是事出有因的，以上所述基本事实已佐证。但原审判决认定刘惠平未如期支付第三期工程款构成违约错误；鄂楚公司以次充好、假冒伪劣、所选装配厨房门、洁具、面盆、菜盆等改头换面进行欺诈，更没有制作完工，以及中间工程未验收就一味要钱，敷衍塞责，哄骗讹诈并且厨房中纱门玻璃门损坏，无法安装还原，须6万单制装配。这到底谁在违约?谁违约在先?明眼人一目了然。3.原审判决书已认定刘惠平因病外科手术住院，已向鄂楚公司发信讯要求即时调换二门和全部工程完工后经验收合格一次性付清余款，鄂楚公司无异议，但做贼心虚地置之不理。我行我素强行装修恶意装修，以致阳台下水道堵塞、严重违反合同中相关工程完工后须经双方到场验收合格方可进行下一步工作。但鄂楚公司未如合同约定的送达验收通知刘惠平，形成生米煮成熟饭的强横恶霸行为。4.刘惠平住院时间2018年l0月4日，出院时间2018年10月25日，刘惠平住院丝毫不影响工程的安装，曾经在8.9.10三个月中多次去观看都见不到人员工作?鄂楚公司仅在一期工程中的水电基础工程开工的2018年9月8日通知刘惠平到房屋现场查验，刘惠平查见认可，接着在公司选材并付二期工程款3.1万，但正是鄂楚公司在此二期工程中不老实工作，弄虚作假玩诈欺骗术妄图蒙混过去，这为最最重要的事实情节，但原审法院充耳不闻，二期工程都未如实按期完成，就谋想索要第三期工程款，其险恶用心昭然若揭。请求二审法院：撤销原判，改判鄂楚公司赔偿经济损失：厨房纱门玻璃中门被完全破坏拆垮、须赔偿六万元，以及厨房门、卫生间、洁具、面盆、菜盆、下水道堵塞等合计九万元，并承担一切法律后果。本案一二审诉讼费由鄂楚公司全部承担。鄂楚公司、刘永雄均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘惠平向一审法院起诉请求：判令鄂楚公司、刘永雄支付违约损失30000元，并承担本案诉讼费。鄂楚公司提出反诉请求：1.刘惠平支付工程款13000元以及逾期付款的利息损失（以13000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年11月4日起计算至实际给付之日止）；2.刘惠平承担本案诉讼费及反诉费。一审法院查明，2018年8月16日，刘惠平（甲方）与鄂楚公司（乙方）签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：工程地址红桥城12栋26楼6号；承包方式为乙方包工、包辅助施工材料、包全部或部分主材（以“甲方委托乙方代购主材清单”为准）；施工内容（附施工说明，施工图及工程报价单）；工期自2018年8月19日至2018年11月4日（按合同约定质量标准验收合格日期为竣工日期）；合同包干价款62000元；合同签订后甲方预付30%工程款18000元，水电等基础隐蔽工程验收后支付50%工程款31000元，现场木制、天花、厨卫墙地砖铺贴完等中间工程验收后，油漆工进场前支付工程尾款12000元（变更增减项目须在本次收款全部结清），工程竣工验收合格后10日内付清工程尾款1000元，交至乙方财务部并办理保修手续，逾期将视为甲方自动放弃保修权利；工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；无故未按期支付工程款的，工期相应顺延；在水电等隐蔽工程完工后，甲乙双方应共同进行中间工程验收，如甲方不按时参加，乙方可自行验收，甲方应予以认同；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参与验收，办理验收、移交手续，如甲方不能按时参加，乙方可自行验收，甲方应予以认同；未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为对质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责；赠送拖把池。双方还对其他事宜进行了约定，鄂楚公司并向刘惠平提供了《家装标准半包概算表（装饰部分）》《家装标准主材概算表》，工程直接费、工地现场管控费、材料调配及保管费、设计师跟单服务费及全包主材总造价费共计66024.98元，其中“复合地板”报价4504.50元，“地面复合地板/实木地板部分”“大理石部分”均未包含铺贴飘窗大理石的报价，“水电工程部分”列明了全房灯洁具的安装费用报价。合同签订当天，刘惠平向鄂楚公司支付了工程首付款18000元（含前日支付的订金700元），鄂楚公司随即进场施工。2018年9月8日，刘惠平支付了工程进度款31000元。中间工程完工时，正是刘惠平因病住院期间，刘惠平向鄂楚公司的现场负责人刘永雄发出电话短信，要求在全部装修完毕且检测合格后再支付工程尾款13000元，刘永雄未予回复，但直接进行了下一阶段的施工。刘惠平出院后，鄂楚公司向其催要第三期工程款，刘惠平则以鄂楚公司未按合同施工为由拒绝支付，双方发生纠纷。经协商，鄂楚公司于2018年11月8日进入施工现场完成了灯、洁具、拖把池的安装。因双方仍因水槽、飘窗石、厨房门的安装等问题协商未果，刘惠平嗣后拒绝鄂楚公司施工人员进入施工现场，并于2018年12月8日入住，于2018年12月25日自行铺设了地板。随后，刘惠平诉至法院。一审庭审中，刘惠平陈述其30000元诉求系因鄂楚公司施工不符合要求给其造成精神伤害和经济损失所估算的金额。一审法院认为，刘惠平与鄂楚公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，鄂楚公司依双方约定的工程进度完成中间工程的施工，但刘惠平未按约定支付第三期工程进度款。刘惠平称在其提出全部施工完成后再支付工程款的要求后，鄂楚公司没有回复而是继续施工的行为应视为默认了其要求；鄂楚公司称当时刘惠平正因病住院治疗，考虑其身体状况，故未继续催要工程款。鄂楚公司的理由合情合理，体现了人文关怀，且从刘惠平出院后鄂楚公司即催要工程款的行为来看，鄂楚公司并未同意刘惠平在工程全部完工后再支付工程款的意见，故刘惠平的此节诉讼观点法院不予采纳。刘惠平称双方口头约定鄂楚公司承诺为飘窗铺贴大理石，但概算表中既没有此项报价，双方也未就此签署增项单，刘惠平认为鄂楚公司未完成此项施工的观点没有事实依据。对于厨房中门，刘惠平在一审庭审中亦认可因厨房改结构故将中门拆下，但其认为鄂楚公司将该门损坏未提交证据证明。另外，刘惠平要求鄂楚公司赔偿30000元，其自述为其自行估算的金额，该诉求并无事实依据。同时，涉案装修工程未经双方验收刘惠平即于2018年12月8日自行入住，根据双方“未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为对质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责”的约定，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，刘惠平在自行入住后再行主张权利的诉讼观点法院不予采纳。刘永雄作为鄂楚公司的设计师，其在涉案装修工程中的行为系代表鄂楚公司的职务行为，其不应与鄂楚公司承担共同责任。综上，刘惠平要求鄂楚公司、刘永雄赔偿30000元的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，法院不予支持。刘惠平未如期支付第三期工程款，其行为构成违约，鄂楚公司有权要求其支付欠付的工程款。双方发生纠纷后，鄂楚公司尚有部分施工未完成，如厨房水槽未安装、地板未铺设，该部分工作已由刘惠平完成，刘惠平虽未对该部分施工价款是否应予扣减提出抗辩意见，但根据公平原则，为避免形成新的诉讼，减少当事人的诉累，法院对此在本案中一并予以处理，因合同包干价在报价基础上给予了折扣，故法院酌定扣减金额为4600元。刘惠平未如期付款，给鄂楚公司造成资金占用的利息损失，鄂楚公司要求其赔偿的观点法院予以采纳，但其主张的计算标准过高，且应从刘惠平实际入住之日起算。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月19日取消，故此前的利息计算标准参照中国人民银行贷款基准利率，2019年8月20日以后的利息计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘惠平向鄂楚公司支付工程款8400元；二、刘惠平向鄂楚公司赔偿利息损失（以8400元为基数，从2018年12月8日起至实际清偿之日止；其中2018年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回刘惠平的全部诉讼请求；四、驳回鄂楚公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后三日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元、反诉费73元，共计623元，由刘惠平负担600元，鄂楚公司负担23元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，刘惠平与鄂楚公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》约定：水电等基础隐蔽工程验收后支付50%工程款31000元，现场木制、天花、厨卫墙地砖铺贴完等中间工程验收后，油漆工进场前支付工程尾款12000元。结合刘惠平向鄂楚公司工作人员发的短信内容、刘惠平因病住院以及鄂楚公司进入第三阶段施工等事实，虽然刘惠平本人未对鄂楚公司的中间工程实际验收，但不能归责于鄂楚公司。鄂楚公司直接进入第三阶段施工，亦系依照刘惠平的指示进行。关于刘惠平所称的装修问题，洗脸台由于没有刘惠平选中的款式才予以更换，且双方在更换前经过沟通，鄂楚公司并无擅自更换材料或擅自加价的行为。厨房玻璃门的款式问题，经查，刘惠平所称其选中了门上有“雕花”的款式，但该款式需加一百元，鄂楚公司已告知刘惠平。刘惠平并未加钱，故刘惠平认为厨房玻璃门的款式不符合要求的说法不能成立。鄂楚公司认可厨房洗菜盆与开孔的尺寸不一，无法安装。鄂楚公司亦表示愿意更换。且原审法院对于瑕疵行为在裁判时已经做了考虑。下水道堵塞的问题，刘惠平并不能证明是鄂楚公司的装修行为所致。拆掉的原厨房门损毁赔偿的问题，鄂楚公司确因厨房门要更换，将原厨房门拆下。现并无证据显示系鄂楚公司将原厨房门损毁。且刘惠平主张的该损失3万元亦无证据支撑。刘惠平的上诉理由均缺乏事实依据和证据支撑，本院不予采纳。综上所述，刘惠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由刘惠平负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年九月二日书记员 陈喜兰