浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1924号 上诉人（原审原告）：叶一春，男，1982年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：赵平平，女，1983年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：叶一春，男，住绍兴市越城区，系赵平平丈夫。 被上诉人(原审被告)：绍兴融臻置业有限公司，住所地绍兴市越城区阳明北路683号1楼126室。 法定代表人：王奔，董事长。 委托诉讼代理人：张申党，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，系公司员工。 上诉人叶一春、赵平平因与被上诉人绍兴融臻置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人叶一春（同时系赵平平的委托诉讼代理人）、被上诉人绍兴融臻置业有限公司的委托诉讼代理人张申党、孙天宇到庭应询。本案现已审理终结。 叶一春、赵平平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：非机动车位应当与建筑主体同步施工、同步交付，被上诉人将融越府三期应当建设的非机动车设置在南区二期，并且在三期交付时非机动车位未建成，明显不符合交房条件。同时《商品房买卖合同》约定交付的地面为细石混凝土找平地面，而被上诉人交付的却是铺设复合地板的地面，明显与合同约定不符，上诉人有权拒绝交房，被上诉人应当承担逾期交房的违约责任。具体上诉理由如下：第一部分，关于未同步建成并交付非机动车位：一、浙江省地方标准规定非机动车位应当与建筑主体同步施工、同步交付。浙江省地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（以下简称“车位标准”）第3.0.1条“城市建筑工程配建停车场（库）建设应当与建筑主体工程同步设计、同步施工、同步交付。”一审庭审中，被上诉人确认三期应当配建582个非机动车位，但是设置在南区二期中。而庭审也查明，目前融越府二期尚未交付。融越府三期交付时未能同步建成并交付非机动车位，显然与车位标准不符，故不符合交付条件。二、合同附件八第21.2条属于无效格式合同，一审法院的认定是错误的：首先，该21.2条属于格式条款，该条款约定将应当同步施工、同步交付的责任延后到不迟于最后一期，明显是我国合同法第三十九条规定的免除或限制被上诉人责任的条款；其次，对该21.2条被上诉人未按我国合同法第三十九条向上诉人进行提示说明，如已进行提示说明应当由被上诉人进行举证，但其也未举证；第三，被上诉人通过合同约定达到将应建非机动车位的地方用于修建可出售的机动车位的目的，明显是免除其责任，排除业主的权利。从被上诉人自己提供的图纸看，三期项目依照规定需配建机动车位720个，但实际配建了925个，多配建了205个。而非机动车位依照规定需配建582个，但因位置已用于建机动车位而在三期无法配建，故被上诉人又通过合同格式条款约定的方式来达到免除其责任的目的。第四，该21.2条免除了被上诉人的依照地方标准应当同步交付非机动车位的责任、排除了上诉人的主要权利，依据我国合同法第四十条规定应认定为无效。三、非机动车位是商品房正常使用的基本条件，非机动车位未建成则不具备交房条件。一审法院认为“商品房正常使用的基本条件应理解为正常居住使用主体房屋所必需的水、电、气、路等基本条件，非机动车停车位对主体房屋基本居住功能不构成阻碍”。合同第九条第一款第3项约定“用水、用电、用气、道路、X等，具备商品房正常使用的基本条件”，除列举水、电、气、路外，该处用了“等”，也就是还有其他可能属于商品房正常使用基本条件的内容。上诉人认为车位与道路一样构成商品房正常出行的基本条件，正因为此车位标准规定在规划时必须要按一定比例配建车位。上诉人认为机动车位与非机动车位从车位标准而言性质是一致的，都是商品房正常使用的基本条件，必须配建。车位标准第3.0.1条“城市建筑工程配建停车场（库）建设应当与建筑主体工程同步设计、同步施工、同步交付。”，从该规定看也认为车位是商品房正常使用应当具备的基本条件，需要同步交付。现被上诉人未能同步交付非机动车位，使商品房不符合合同第九条约定的商品房正常使用的基本条件，上诉人有权拒绝收房。第二部分，关于地面不符合约定条件：一、交付的商品房为地板地面，与约定细石混凝土地面不符。一审庭审中被上诉人确认交付的地面为地板，而合同约定地面为“细石混凝土找平”，两者明显不一致。被上诉人认为细石混凝土找平地面也已经做了，只是在找平地面上再附加铺设了地板。对此，上诉人认为是否已经做了细石混凝土找平地面应当由被上诉人进行举证，但被上诉人未尽到举证责任，至少从现有查明情况看交付的地面是复合地板地面，与合同不一致。二、上诉人不同意地面调整为地板地面，被上诉人应当按合同约定进行整改，整改完成后才能交付。一审法院根据合同附件八第9.2条的约定认为在细石混凝土上铺设复合地板未降低商品房的建筑装饰质量或影响起居住功能。对此，上诉人认为一审法院是错误的，理由为：1.是否已经做了细石混凝土找平地面，被上诉人并未尽到举证责任，且现场反映的事实地面是地板地面，一审法院认定“在细石混凝土上铺设复合地板”缺乏依据；2.合同附件八第12条约定的是“细部”调整，显然整个地面改成地板不属于细部调整。至少该“细部”属于格式条款，在有不同解释情况下，应当作出不利于被上诉人的解释。3.交付前被上诉人也未告知业主地面要作调整，上诉人也不同意调整。虽然该9.2条约定被上诉人“可自行调整”，但这也属于格式条款，被上诉人也未进行提示说明，并且免除了开发商通知的义务，限制了业主选择权及知情权，该9.2条也应当属于无效条款。因此被上诉人无权自行决定调整，上诉人不同意调整，且已经两次书面发函要求整改，被上诉人应当拆除地板按约交付混凝土地面。4．调整是否降低装饰质量或影响居住，并非以被上诉人判断作为标准，商品房是业主居住的，应当以业主的判断为准，而上诉人认为复合地板降低了装饰质量。5.据了解，铺设地板是为了节能保温验收需要，如混凝土地面要达到验收要求，施工工艺复杂成本高，而非被上诉人无缘无故将地面改成了地板。上诉人认为细石混凝土地面不是简单的混凝土地面即可，施工质量还应当达到节能保温的要求。显然拆除地板后，现有的地面是达不到节能保温的要求的。三、地面是商品房重要组成部分，地面不符合约定则整个商品房不符合交付条件。开发商将商品房整个地面调整为地板，是整体的、重大的调整，而不是“细部”调整，属于严重与合同约定不符，在整改完成前上诉人有权拒收。不管地面是否属于“装饰”部分的内容，均是商品房的一部分，地面不符合约定，上诉人均有权拒收。上诉人已经多次明确告知被上诉人不同意整改，要求按照合同约定继续履行即交付细石混凝土找平地面，在地面完成整改前，商品房不符合交付条件。第三部分，关于未提供规划、环保等部门认可文件：合同第九条第一款第2项约定的交付条件之一是“取得由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”。1.对于消防验收，上诉人不持异议。2.但是对于环保文件，上诉人是有异议的。一审中被上诉人未提交环保验收的文件，而一审法院认为上诉人自认在交房现场出示了环保验收文件故认为环保验收合格。交房现场被上诉人工作人员确实出示过一份《竣工环境保护验收报告》复印件，但未出示原件，且从上诉人拍照取得部分内容看（如非机动车位数量为597个）与被上诉人陈述不一致，因此被上诉人应当对已经环保验收合格进行举证，否则应认为不具备交付条件。3.规划核实确认书不等于就是合同第九条约定的“规划部门认可或许可使用”的文件。从规划核实确认书的内容看“……本建设工程已经具备竣工规划确认条件，”也仅是认可三期可以进行竣工验收，与合同第九条约定的“规划部门认可或许可使用”存在差异。三期规划的非机动车位未建成，肯定是不符合规划要求，即使三期非机动车位可以配建到南区（二期），对该指标需要到二期建成（2020年9月30日）后才能进行验收，也即现在三期规划核实确认书仅是部分指标的核实并非三期全部指标，三期规划核实确认书不能证明规划部门已经认可三期符合规划要求。第四部分，关于无进入顶楼通道：样板房四楼有楼梯进入闷顶（阁楼）及露台（以下合称“顶楼”)，被上诉人将之作为重要卖点，购房者至少上诉人是因为顶楼有较大的可以利用空间，才决定购买。但是现实交付的房屋，无法进入顶楼。虽然被上诉人提交了“差异提示”，认为在销售时已经告知没有通往闷顶的楼梯。对此，上诉人认为该差异提示系格式条款，特别是关于闷顶的约定，免除了被上诉人提供楼梯的责任，限制了上诉人的正常使用顶楼的权利，被上诉人也未进行提示说明，因此依据《合同法》第四十条该差异提示中的有关闷顶的相关条款无效。退一步讲，即使该差异提示有效，也不免除被上诉人提供通往顶楼的通道义务，即使不能提供像样板房一样的楼梯，也应配备其他通道，合同附件八第11.3条约定上诉人对四楼顶板上表面有专门使用权，但被上诉人不能提供通道或使用四楼顶板上表面的便利条件，这将导致上诉人无法使用四楼顶板上表面，因此商品房也不符合交付条件。另外，据了解在众多业主提出通道问题之后，被上诉人在很多房屋闷顶底部重新开设了一个可以进入闷顶的检修口，这也可以说明之前的是不符合交付条件的。综上，商品房不符合交付条件，被上诉人应当承担逾期交付责任。上诉人请求二审法院查明事实后并支持上诉人的上诉请求。 绍兴融臻置业有限公司辩称，上诉人以未同步建成并交付非机动车停车位、地面装饰装修不符合约定条件、未提供规划及环保部门认可文件、无法进入顶楼通道为由主张融越府（下称“项目”）三期不具备交房条件均不成立。具体理由和根据为：一、非机动车停车位依法设计、报批、建设并通过政府主管部门规划验收，符合法律规定，不违反《商品房买卖合同》约定，符合交付条件。（一）上诉人依据浙江车位标准非强制性条款，主张项目三期不具备交房条件无法律依据。车位标准颁布于2013年9月13日，自颁布之日起，仅有第4.2.6条、第4.7.3条为强制性条文，其余条款（包括上诉人所标注的全部条款）均为非强制性标准，仅为推荐性标准。同时，2017年《中华人民共和国标准化法》后，所有行业标准、地方标准均为推荐标准，不再具有强制性。推荐性标准非项目建设必须执行的标准，上诉人依据车位标准非强制性条款主张项目三期不符合交房条件没有法律依据。（二）项目依法建设，符合规划和合同约定。项目依法设计、报批与建设，按一期、二期、三期分期开发建设，涉案商品房位于项目北区，属于三期，项目三期已获得政府竣工规划核实确认。项目整体规划，非机动车停车位统一规划于项目南区××期××期，三期规划与一期、二期规划属于一个整体，不可单独切割，共享项目整体的各类公共配建，项目非机动车停车位设置满足《绍兴市城乡规划管理技术规定》等相关规定，符合项目规划许可。对于项目配套设施分期建设、交付事宜，被上诉人与上诉人签署的《商品房买卖合同》附件八第21.2条明确约定“若本项目系分期开发，……，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间……，绿地率或车位配比率等项目配套建设指标，均按各期项目全部竣工时综合计算的结果为准”。项目三期建设情况符合双方合同约定。（三）非机动车停车位不属于商品房正常居住使用的基本条件，且上诉人可使用项目一期已交付非机动车停车位。首先，《商品房买卖合同》并未约定非机动车必须与商品房同步交付。其次，从合同目的分析，《商品房买卖合同》的标的物为商品房，商品房的用途为满足上诉人正常居住使用，上诉人所购商品房可以满足正常居住需求，非机动车停车位属于商品房配套设施，且属于商品房诸多配套设施中的一项，非机动车作为交通出行的方式之一，有诸多替代交通出行方式，且非机动车停车方式亦有其他解决方案，因此，非机动车停车位不属于商品房正常居住使用的基本条件。再次，被上诉人已在项目南区配建并交付了非机动车停车位，上诉人作为项目业主，可以自由使用相关的非机动车停车位。本案一审庭审中，双方已反复确认，非机动车位建设于项目的一期二期中。上诉人故意歪曲事实，仅陈述项目的二期尚未交付使用。而实际上，上诉人明知一期早已于2019年9月底交付，项目一期的非机动车停车位（916个）已经可以由小区业主使用，被上诉人已经为项目三期业主提供了可以使用的非机动车停车位。但上诉人只是单纯片面地强调项目二期没有交付，坚持忽略项目一期已交付这一基本事实。（四）《商品房买卖合同》附件八第21.2条不属于无效的条款格式。1.对于非机动车停车位建设事宜，被上诉人并未免除或限制自身责任。首先，被上诉人无法定义务必须在商品房交付时同时交付非机动车位；其次，项目依法设计、报批、建设，项目整体为一个小区，分三期开发，规划指标共享，非机动车停车位统一规划于项目南区（一期、二期），项目规划在上诉人购买商品房前已获得政府批准，商品房买卖合同也对此进行了约定，而且上诉人所购商品房交付时项目一期非机动车停车位已建成交付，可以使用。2.对于非机动车停车位建设事宜，被上诉人并未排除上诉人的主要权利。非机动车停车位不属于商品房正常居住使用的基本条件，而且上诉人在商品房交付时可以使用项目一期已交付的非机动车停车位。总之，《商品房买卖合同》附件八第21.2条不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，亦不构成提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。《商品房买卖合同》中的条款合法有效。上诉人主张合同附件八21.2条无效，没有对应的事实基础和法律依据。二、商品房地面不违反《商品房买卖合同》约定，不构成逾期交付。1.涉案商品房地面装修情况符合合同约定。涉案商品房地面为细石混凝土找平，上诉人所指的木地板为被上诉人在细石混凝土地面上加铺的木地板，属于细石混凝土地面上附加的装修装饰，被上诉人已在一审过程中，向法院提交了打开木地板后地板下方地面为细石混凝土找平的照片，地面装修情况符合《商品房买卖合同》附件四等相关约定，不违反约定的交付条件。2.涉案商品房混凝土找平地面上附加地板不违反合同约定。上诉人所购商品房为期房，《商品房买卖合同》附件八第9.2条的约定，被上诉人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对上诉人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低该商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能，根据以上约定，被上诉人在细石混凝土找平地面上加铺木地板的行为不构成被上诉人违约，更不构成逾期交付。而且需要澄清的是，并非被上诉人将细石混凝土找平地面变更为木地板，而是被上诉人在细石混凝土找平地面上加铺木地板，二者并非替换关系。3.涉案商品房混凝土找平地面上附加地板行为不存在任何降低成本或降低施工质量的情况，更不影响商品房居住使用功能。上诉人暗示被上诉人基于施工工艺复杂成本高的原因将细石混凝土找平地面变更为木地板，上诉人所述无任何依据，实际上被上诉人并未变更地面节能保温设计，而且细石混凝土找平地面加木地板的合计施工成本较普通保温砂浆、挤塑板等其他地面保温方式的施工成本更高，细石混凝土找平地面加木地板在地面平整度、硬度、防开裂等方面效果更好，这是一个行业常识。4.《商品房买卖合同》附件八第9.2条的约定不属于无效格式条款。该条款未免除或限制被上诉人责任，未排除被上诉人主要权利，不属于无效的格式条款。5.地面属于装饰装修范畴，根据合同约定装饰装修行为不会导致逾期交付违约后果。即便上诉人认为被上诉人构成违约，地面装饰事宜亦应按照《商品房买卖合同》第十四条约定执行，即赔偿差价，而非按逾期交付追究被上诉人的违约责任，如上所述，地面实际装修情况并不存在装饰差价，更不构成商品房整体逾期交付。三、被上诉人已取得规划部门的认可文件，无须取得环保部门的认可文件。上诉人在一审开庭前已取得了环保验收文件，被上诉人对该环保验收文件的真实性亦予以认可，双方已对上诉人取得了环保验收文件的基本事实达成了共识，已不再需要被上诉人向上诉人出示环保验收文件。而且，在2017年《建设项目环境保护条例》修订后，国家已取消了建设项目环保验收的行政审批，现行法律、行政法规已不再要求环保部门出具认可文件。因此，被上诉人本就不须取得，也无法取得环保部门出具的认可文件。《规划核实确认书》即是规划主管部门对项目三期予以认可的正式规划验收文件。上诉人主张《规划核实确认书》不等于规划部门认可的文件，属于主观臆断，并无证据。四、被上诉人无须为闷顶层配备通道。1.涉案商品房未规划设计闷顶进出通道，合同亦未约定建设闷顶层进出通道。根据《商品房买卖合同》附件一的商品房平面图，上诉人所购商品房分布于三楼及四楼两个楼层。闷顶层并不属于商品房买卖合同标的物，不属于上诉人所购商品房的专有部分，涉案商品房规划设计中并未有闷顶进出通道。虽然合同对部分四楼顶板上表面有专用使用权的约定，但并未约定为闷顶建设进出通道、为上诉人使用四楼顶板上表面提供一切帮助，被上诉人无须为上诉人配备闷顶进出通道。2.被上诉人在上诉人购房时书面告知闷顶无进出通道的《生活体验馆差异提示》非无效格式条款。上诉人依据合同法第四十条主张《生活体验馆差异提示》无效，但被上诉人认为，《生活体验馆差异提示》等书面确认文件，并非合同条款，仅属于被上诉人对上诉人所购商品房与生活体验馆差异的正式而善意的提示。双方所购商品房的情况，应以《商品房买卖合同》为准，上诉人交付的商品房符合《商品房买卖合同》的约定，并无违约。《生活体验馆差异提示》等书面确认文件在性质上不属于合同条款，在内容中未排除或限制被上诉人责任，不适用于我国合同法第四十条。因此，上诉人要求配备闷顶层通道的主张，没有合同依据，亦不影响商品房本身达到交付条件。综上所述，上诉人主张涉案商品房不具备交付条件不成立，上诉人接到被上诉人的交付通知后，无正当理由拒绝接收商品房，应自行承担相应后果。上诉人要求被上诉人承担逾期交房违约责任，依法不成立。因此，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 叶一春、赵平平向一审法院起诉请求：一、被告绍兴融臻置业有限公司向原告支付自2019年12月31日起至实际交房之日止按已交付房价款4306117元的每日万分之三标准向原告支付违约金（暂计至2020年1月14日为19378元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，原告叶一春、赵平平（买受人）与被告绍兴融臻置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买融越府A17幢303室房屋，建筑面积173.03平方米。出卖人应当在2019年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件，系指建筑区划内的部分，建筑区划外属市政配套的部分非由出卖人负责实施，市政配套部分未建成或未投入运营的，不影响该商品房达到交付条件。同时约定，逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之叁的违约金；出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定的标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：赔偿装饰、设备差价等额违约金；房屋地面的装饰标准为细石混凝土找平；该商品房所在楼宇、所在小区的命名权归出卖人所有，具体须经地名办核准；买受人参观的项目示范区、产品体验区、装修样板房以及室内软装等，仅为功能布局向导、生活场景模拟、装修改造建议或装饰陈设的渲染，并非买受人所购商品房的交付标准或买卖样品，买受人应特别注意并非所见即所得；如买受人购买的商品房为在建期房的，出卖人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对买受人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能；除非出现房屋地基基础、主体结构经核验确属不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，该商品房出现的建筑工程或装修装饰质量通病（主要指不影响功能或安全的常见观感性质量瑕疵），不属于买受人拒绝收房或退房的事由，买受人拒收房屋期间，不视为出卖人逾期交房期间；若本项目系分期开发，道路市政等基础设施与公共配套、景观绿化、智能化系统等将根据经政府部门批准的规划方案分期建成交付，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间，政府负责实施或买卖双方另有约定的除外；若本项目系分期开发，绿化率或车位配比率等项目配套建设指标，均按各期项目全部竣工时综合计算的结果为准。合同还对其他事项进行了约定。2018年4月30日，原告叶一春、赵平平签署《生活体验馆参观须知》一份，该须知载明生活体验馆为融创越州府A24幢301室户型样板，仅作为建筑面积约208平方米户型结构示意样板；本生活体验馆为要约邀请、不作为要约或承诺，融创越州府销售人员或销售代理机构等无权擅自超过现场公示的《买卖合同》文本约定对买受人做出关于该商品房买卖的任何额外承诺，也无权自行向购房人收取费用等内容。同日，原告叶一春、赵平平签署《融创·越州府生活体验馆差异提示》一份，该提示载明本生活体验馆（观雀户型）系本项目唯一户型，与本项目其他房屋户型均不相同。闷顶：其他房屋中叠和部分上叠户型没有闷顶；该生活体验馆有通到闷顶的楼梯，其他房屋无此楼梯；该生活体验馆闷顶东、南、北三面开窗，可到达屋面，屋面四周设有玻璃栏杆，南向屋面外围一个开间范围设有铝合金竖向格栅，其他房屋闷顶没有开窗均为砖墙，闷顶外是非上人屋面且不设玻璃栏杆，屋面外围的铝合金竖向格栅位置范围因不同楼幢而异等内容。因案涉房屋实测面积为173.15平方米，二原告于2019年12月4日进行了面积补差，共计支付购房款4306117元。二原告于2019年12月29日支付物业维修基金6926元。2019年12月，被告出具《交房通知书》给二原告，通知安排于2019年12月29日上午进行交房。二原告自认于2019年12月22日收到该《交房通知书》。原告叶一春于2019年12月29日上午进行了交房验收，并自认被告在交房现场出示了环保验收文件。2019年12月30日，原告叶一春向被告寄送《要求进行整改的函》一份，对三期未配备非机动车停车位，未提供上四楼屋顶（即五楼）的通道，地面铺设有复合地板、房号等问题提出了整改要求。原告叶一春于2019年12月就案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）建设工程消防验收申请政府信息公开。2020年1月13日，绍兴市越城区建设和交通运输局出具《政府信息公开申请答复书》，并附消防验收意见书。 另查明，案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）于2019年11月22日取得《浙江省建设工程规划核实确认书》。案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）A17楼于2019年12月22日竣工验收合格，于2019年12月25日竣工验收备案。经绍兴市越城区地名委员会办公室备案，案涉融越府A17幢303室房屋现名称为融越府50幢203室。案涉房屋的地面上铺设有复合地板。根据被告提交的会稽路西侧一号地块项目（三期）规划图和竣工图显示，三期总户数为481户，非机动停车位582个，设于南区。绍兴会稽路西侧一号地块南区规划图显示，南区（一期、二期）总户数为1376户，地上非机动停车位为864个，地下非机动停车位为2386个。 一审法院认为，原、被告自愿签订《浙江省商品房买卖合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行。该案中，被告在约定的交房日前通知原告交房的事实清楚。双方争议的焦点为案涉商品房是否符合合同约定的交付条件。关于二原告提出的三期非机动车停车位的问题。案涉融越府小区分一期、二期和三期，非机动车停车位整体统一规划于一期、二期；同时，双方合同对项目分期开发，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间进行了约定的事实清楚。二原告虽认为该合同条款（合同附件八第21.2条）属无效格式合同，但未举证证明该条款符合《合同法》第四十条格式条款无效规定的情形，故该院对二原告认为该条款无效的意见不予采信。结合被告已取得《浙江省建设工程规划核实确认书》的事实，该院对二原告认为案涉三期项目未配建非机动车停车位不符合交房条件，以及在南区二期完成验收前，三期非机动车停车位未达规划要求，不符合交房条件的意见，不予采信。二原告认为合同约定的交房条件须符合“用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件”，未配建非机动车停车位不符合“具备商品房正常使用的基本条件”这一约定，该院认为该条款约定的商品房正常使用的基本条件应理解为正常居住使用主体房屋所必需的水、电、气、路等基本条件，非机动车停车位对主体房屋基本居住功能不构成阻碍，故非机动车停车位不属于该条款所指的基本条件，该院对二原告的意见不予采信。关于二原告提出的地面问题。双方合同约定，如买受人购买的商品房为在建期房的，出卖人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对买受人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能。该案中，被告在案涉商品房地面细石混凝土上铺设复合地板，未降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能，且合同关于地面的约定属于装饰、设备项下约定内容，故该院对二原告认为地面不符合交房条件的意见，不予采信。关于二原告提出的进入屋顶及闷顶通道问题。二原告所购房屋为上叠，双方合同附件中虽有“A17四层商品房所有人对其专有部分四层顶板上表面有专门使用权”的约定，但未有架设进出通道的约定。同时，合同约定样板房并非所购商品房的交付标准。且二原告签署的《生活体验馆参观须知》和《融创·越州府生活体验馆差异提示》已明确告知生活体验馆（样板房）系唯一户型，与其他户型均不相同，部分上叠户型没有闷顶及楼梯，以合同约定及实际交付为准。故，二原告认为案涉商品房未能像样板房一样提供进出通道，不符合交房条件的意见，该院不予采信。关于二原告提出的房号问题。被告经地名办核准备案对案涉房屋户号名称进行了变更，符合双方合同关于商品房所在楼宇、小区的命名权归出卖人所有（须经地名办核准）的约定，且房号不属于交房条件项下内容，故二原告认为房号变更不符合交房条件的意见，该院不予采信。综上，根据现有证据，不足以认定案涉房屋不符合交房条件，二原告主张的逾期交房违约金依据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶一春、赵平平的诉讼请求。 二审中，叶一春、赵平平向本院提交了以下证据： 1.浙江省居住建筑节能设计表和绿色节能专篇一份，拟证明地板在2017年4月设计的时候就已经存在，而不是在商品房买卖合同签订以后调整；复合木地板是楼板的一部分，也是商品房的重要组成部分，而不是一个装饰；木地板是为了节能要求设计，但是合同约定的细石混凝土找平地面是另外一种节能施工方式。 2.案件受理通知书和行政起诉状各一份，拟证明上诉人向越城区法院提起了行政诉讼，要求撤销本案涉及的三期的规划核实确认书。 绍兴融臻置业有限公司质证认为，证据1浙江省居住建筑节能设计表和绿色节能专篇图纸不能反驳双方合同的约定，被上诉人在施工过程中可以对房屋的装修装饰进行调整。对证据2的真实性没有异议，但被上诉人认为行政许可证作出之后即有效，诉讼不影响行政行为的效力。 本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认，但证据2与本案尚不具有关联性，证据1的关联性将在本院认为部分进行阐述。 二审中，绍兴融臻置业有限公司未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉商品房是否符合合同约定的交付条件，绍兴融臻置业有限公司是否需要承担逾期交房的违约责任。关于叶一春、赵平平提出的三期非机动车停车位的问题，首先，商品房正常使用的基本条件应理解为正常居住使用主体房屋所必需的水、电、气、路等基本条件，非机动车停车位对主体房屋基本居住功能不构成阻碍，是否同时履行并不影响商品房的正常交付。其次，根据合同约定，案涉项目分期开发，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间，案涉房屋配套的非机动车位设置于二期中，现二期尚未交付，故未同步交付非机动车位的情形并未违反合同的约定，对于叶一春、赵平平提出的三期交付时未同步建成并交付非机动车位不符合交付条件的主张，不予支持。对于叶一春、赵平平提出的上述合同条款属于无效格式条款的主张，因其未提供证据证明该条款符合我国合同法第四十条格式条款无效规定的情形，故对该条款无效的意见亦不予采信。关于商品房地面的问题，根据合同约定，如买受人购买的商品房为在建期房的，出卖人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对买受人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能。本案中，绍兴融臻置业有限公司对地面铺设复合地板属于对细部进行调整，该调整并未降低商品房的建筑质量或影响其居住使用功能，故并不影响该商品房的正常交付。关于叶一春、赵平平提出的绍兴融臻置业有限公司未提供环保部门认可文件的问题，合同第九条的约定为“取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”，而绍兴融臻置业有限公司已取得规划核实确认书，上诉人亦自认规划核实确认书的内容有“本建设工程已经具备竣工规划确认条件”，认可三期可以进行竣工验收，故应当认为案涉商品房已经具备了合同第九条约定的第2点交付条件。关于无进入闷顶（阁楼）通道的问题，虽然样板房四楼有楼梯可以进入闷顶，但双方已签订《生活体验馆差异提示》等文件确认可能存在的差异，且《商品房买卖合同》中并未明确约定需按样板房进行交付，买受人是否在后续装修中配备楼梯系其对自身权利的处分，故叶一春、赵平平提出的无进入闷顶通道故不符合交房条件的主张亦不成立。 综上所述，叶一春、赵平平提出的案涉商品房不符合交付条件的理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费284元，由上诉人叶一春、赵平平负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年九月三日 书记员 余建维 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?