辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终938号 上诉人（原审原告）：曹霞，女，满族，1966年1月14日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金凤，女，满族，1986年6月21日出生，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：冯丹，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人曹霞因与被上诉人金凤委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持曹霞的诉讼请求，并由金凤承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。本案是曹霞主张金凤返还委托理财款而引发，曹霞的诉讼请求能否得到支持，应查明曹霞是否将理财款交给金凤，金凤是否转交理财款到澳洲交易平台。之后，才是金凤如何进行理财交易，是否承诺保底盈利，以及在此过程中是否存在过错。一审判决查明曹霞将理财款交给金凤的事实，但对金凤是否将理财款交给澳洲交易平台部分没有论述，以及对曹霞的30876账户是否存在于澳洲理财平台的事实没有论述。如果金凤没有将理财款交给理财交易平台，金凤的行为就是民事欺诈，金凤就应当返还理财款。对于金凤是否将理财款交付给理财交易平台的问题，金凤始终没有提供相应的转账流水证明，表明金凤根本没有转交。所以，只要金凤没有将理财款转交理财交易平台，就应当返还理财款。审理期间，已经有证据证明曹霞的账户是虚假账户，关于一审判决认定曹霞自行操作买卖外汇证据不足。 金凤辩称：一审判决正确，应予以维持，一审判决认定事实清楚，归纳的争议焦点是双方都同意的，一审法院围绕争议焦点进行了多次质证以及到公安机关调取刑事卷宗的证据，最后得出客观、公正的判决结果，请求二审法院依法维持一审判决。曹霞主张金凤没有向澳洲平台汇款不符合事实，如果金凤没有实际汇款，本案就是一起刑事诈骗案件，因为公安机关已经撤销了此案件，也没有认定金凤的诈骗行为，而且一审法官多次到公安机关调取汇款记录，能够查明金凤已经把交易款项汇出，而且现在目前为止，所有MXT，还有万致公司都已经没有了，所以曹霞提供的证据不能够被采信，诉求不应被支持，曹霞没有充分的证据证明金凤侵占、欺诈其财产。资金流向在刑事卷宗已经体现，金凤将资金汇入了一家深圳第三方平台。金凤在电话中已经告知曹霞入金的方式有官网和第三方平台，还有澳洲平台，也是征得曹霞同意，而且实质问题是在交易过程中，吴某、曹霞都是开始三个月盈利，而且已经出金，如果不入金，怎么可能出金，帐户都是根据自己操作最后导致亏损，但是每一笔入金操作都是有表格相吻合。如果不继续炒下去，按照当时帐面出金就挣到钱了。MXT和万致不是正常渠道的炒外汇渠道，但是当时已经和曹霞签订了额外风险披露，此风险披露的内容已经提示政策风险和价格波动的风险，技术交易风险，而曹霞作为完全民事行为能力人，所以对此间的交易风险是完全明知的，在完全明知的情况下，又自己进行操作，亏了钱就以欺诈的名义要求金凤填补亏不符合道理。关于平台真与假，对方一致主张金凤欺骗欺诈，这是刑事范围，不是民事法律关系。 曹霞向一审法院起诉请求：1.判令金凤返还投资款218530元及利息；2.诉讼费由金凤承担。 一审法院认定事实：曹霞经吴某介绍与金凤相识，并由金凤推荐在境外MXTGlobal交易平台进行外汇理财。2016年1月11日，曹霞将其存有10万元人民币的银行卡、口令卡交给金凤并填写入金申请表、签订《额外风险披露》，金凤为曹霞在MXTGlobal交易平台申请了户名为曹霞的30876账户，并代曹霞入金15000美元（合人民币99580元）。之后，曹霞填写入金申请表陆续追加投资18300美元（合人民币118950元）均由金凤操作入金。2016年6月14日曹霞申请出金4120美元；6月16日曹霞出金人民币7150元。因MXTGlobal网上交易平台经营异常无法登录，曹霞于2017年11月2日诉至法院，要求金凤返还投资款218530元本息。 《额外风险披露》内容涉及外汇及贵金属交易业务的政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险及不可抗力风险的告知。特别提示：本人已认真阅读以上风险说明并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险，以及由此带来的一切可能的损失。 2016年8月11日，曹霞向本溪市公安局明山分局报案称：2015年11月4日至今，金凤以晟喆公司名义，利用虚假公司及交易平台，诱导吴某、曹霞投资外汇、黄金交易，导致被害人吴某、曹霞损失人民币841878元人民币，涉嫌非法经营罪。该局经审查，认为现有证据无法认定犯罪事实，于2018年7月27日出具不予立案通知书，决定不予立案。 MXTGlobal系澳大利亚外汇经纪商。2014年7月，澳大利亚外汇经纪商VantageFX与MXTGlobal合并。 一审法院认为，曹霞经金凤推荐开立MXTGlobal公司账户在境外交易平台进行外汇交易属实。本案争议焦点为：1.金凤是否接受曹霞委托为其理财；2.金凤将曹霞的投资款投入了MXTGlobal交易平台还是被其占用；3.曹霞投资损失的负担。1.关于金凤是否接受曹霞委托为其理财问题，曹霞提供双方签订的协议书、电话录音来证明其委托金凤理财及金凤承诺保本盈利，金凤认为曹霞委托其通过MXTGlobal官网代入金、资金有风险时帮忙入金。曹霞系自愿投资炒外汇，庭审中亦承认是根据金凤的指示买入卖出，足以证明该账户是由曹霞本人控制。且根据曹霞投资额、追加投资额、申请出金等行为，也证明了曹霞对其投资款的自由支配。故曹霞认为委托金凤理财并无充分证据证明。从庭审双方的陈述、辩解及质证情况看，仅能认定金凤受托代曹霞开立账户、代入金的事实，且金凤已经完成上述受托事务。2.关于金凤将曹霞的投资款投入了MXTGlobal交易平台还是被其占用的问题，从曹霞向法庭提交的“JinFeng事件调查核实”、VantageFX证明看，无论金凤代曹霞在MXTGlobal交易平台开户还是在合并后的VantageFX交易平台开户，曹霞想要证明的问题都是金凤推荐的是虚假网站、没有将其投资款投入真正的MXTGlobal交易平台而是占用了其投资款的问题，公安机关侦查后并没有认定此款由金凤占用，且从曹霞出金的银行交易流水来看，也不能证明金凤有占用其投资款的事实，曹霞的上述主张因并无事实及法律依据，不予支持。3.关于曹霞经济损失的负担问题，曹霞在境外交易平台的交易行为不符合国家外汇管理部门的监管要求，违反国务院《中华人民共和国外汇管理条例》、中国人民银行《个人外汇管理办法》等行政法规、部门规章的规定，且《额外风险披露》已对投资有风险进行了提示，故曹霞作为完全民事行为能力人，应对自己在境外平台的交易亏损自行承担投资风险。综上，曹霞诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回曹霞的诉讼请求。案件受理费4580元，由曹霞负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2016年6月14日，曹霞填写出金申请表，2016年6月16日，曹霞账户收入7150元。 本院认为：本案的争议焦点是金凤应否向曹霞返还投资款。本案中，曹霞与金凤对在澳大利亚MXTGlobal的外汇交易平台投资理财是达成共识的，委托金凤为其在该交易平台开立账户，并由金凤代为入金，双方之间合同关系成立。但是，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续”，以及中国人民银行《个人外汇管理办法》第三十条规定：“境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。”本案中，金凤并未依法取得相应业务资质，故其从事的相关交易行为不符合国家外汇管理要求，故曹霞与金凤之间的合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 关于合同无效的法律后果，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，曹霞所主张的投资款项损失的赔偿问题，因金凤相对于曹霞更有丰富的金融投资经验和更专业的知识能力，应当更清楚案涉交易为国家法律法规所禁止，但仍继续从事非法的外汇交易，应承担主要过错责任。曹霞理应在投资前谨慎了解外汇交易是否合法合规，有无交易风险，但其并未了解即委托金凤从事相关交易，自身存在一定过错。故综合双方的过错程度，对曹霞诉请的投资款218530元，扣除收益7150元，余款211380元酌定由金凤承担126828元。 综上所述，曹霞的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3034号民事判决； 二、被上诉人金凤于本判决生效后十日内赔偿上诉人曹霞投资损失十二万六千八百二十八元； 三、驳回上诉人曹霞其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各四千五百八十元，合计九千一百六十元，由上诉人曹霞负担三千八百四十四元，由被上诉人金凤负担五千三百一十六元。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年九月八日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。