江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2724号原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称民生分行），住所地：江西省上饶市信州区中山西路****楼****楼**。负责人：杨秋林，该分行行长。委托代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：宋金凤，女，1964年11月14日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，职业：个体户，住址：江西省上饶市信州区。被告：余青江，男，1961年6月29日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，职业：个体户，住址：江西省上饶市信州区。系被告宋金凤配偶。被告：徐振强，男，1970年3月20日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，住址：江西省上饶市信州区。被告：周菊仙，女，1973年11月10日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，住址：江西省上饶市信州区，系被告徐振强配偶。委托代理人:刘振涛，江西时空律师事务所律师，特别授权。原告中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称民生分行）与被告宋金凤、余青江、徐振强、周菊仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生分行委托代理人曾薇羽、被告余青江、被告徐振强、周菊仙之委托代理人刘振涛到庭参加诉讼，被告宋金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋金凤、余青江共同向原告偿还借款本金686,431.70元，利息19,437.90元，罚息21,994.99元，合计727,864.59元以及从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（利息按年利率9.3525%计算，罚息按年利率14.02875%计算）；2、判令被告徐振强、周菊仙对上述诉请请求承担连带责任；3、判令四被告共同承担原告已经支付的律师代理费5,000元及后期产生的律师代理费用；4、判令本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费)由四被告承担。事实与理由：2016年1月8日，被告宋金凤与原告签订了《综合授信合同》（编号：978012015047422）。合同约定：被告宋金凤可向原告申请使用的最高信用额度为人民币80万元；授信期限自2016年1月8日至2017年1月8日，贷款年利率不低于9.3525%；被告宋金凤应当依照合同约定如期归还借款本息，如违反合同约定，被告宋金凤应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并且因此产生的复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告宋金凤承担，原告也有权调整或取消授信额度。2016年1月8日，被告徐振强、周菊仙与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为被告宋金凤履行还款义务提供连带保证。2016年1月8日，被告宋金凤向原告提交了《借款支用申请书》，原告经审批，于2016年1月8日将人民币80万元汇入被告宋金凤指定的账户内（账号：62×××76）。被告宋金凤借款后，陆续支付了原告部分借款本金及利息，截止2017年3月27日，被告现尚欠原告借款本金686,431.70元，利息19,437.90元，罚息21,994.99元，合计727,864.59元。被告余青江系被告宋金凤配偶，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，其对该笔借款本金、利息及罚息应承担共同还款责任。现经原告多次催收，两被告均拒不归还本金及利息。综上所述，为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告余青江辩称，借款事实，还钱应该的，但现在经济有困难，无力全部付清借款。被告徐振强、周菊仙辩称，1、被告宋金凤、余青江2014年12月31日与原告签订的《最高额担保合同》系抵押担保，该担保合同担保的范围包括2016年1月8日被告徐振强、周菊仙为债务人被告宋金凤、余青江担保的80万元贷款；2、原告民生银行要求被告徐振强、周菊仙承担担保责任的诉请超过保证期间，已过保证时效，依法不应得到支持；3、债务人被告宋金凤、余青江在原告民生银行处设有保证金账户，应当就该笔保证金优先受偿原告的债权，同时应减少被告徐振强、周菊仙的担保额。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：第一组证据：原告中国民生银行上饶分行的《组织机构代码》、《营业执照》、《法人身份证明》、四被告身份证和结婚证复印件，拟证明原、被告是适格的诉讼主体，余青江和宋金凤系夫妻关系，徐振强和周菊仙系夫妻关系；第二组证据：《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、放款通知书、民生银行出具的宋金凤欠款截屏，拟证明1、被告宋金凤于2016年1月8日在上饶与原告签订《综合授信合同》，并于同日向原告申请信用贷款；2、《综合授信合同》约定被告可贷款额度为80万元，贷款年利率为9.3525%，贷款期限自2016年1月8日至2017年1月8日，违反合同约定，被告应向原告支付逾期利息与违约金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；3、原告受理被告贷款申请后，于2016年1月8日向被告发放80万元贷款；4、截止至2017年3月27日，被告共欠原告借款本金686,431.70元，利息19,437.90元及罚息21,994.99元，合计727,854.59元。第三组证据：《最高额担保合同》，拟证明被告徐振强、周菊仙自愿为被告宋金凤、余青江的80万元贷款承担连带保证责任，担保范围包括被告向原告申请的80万元借款本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保债权的费用等。第四组证据：律师费发票，拟证明原告支付了5,000元律师费。被告余青江对原告证据质证如下：第一组证据，无异议；第二组证据，合同事实，借款事实；第三组证据，合同存在欺骗性，互保要同等金额；第四组证据，发票应该提供正规原件发票。被告徐振强、周菊仙质证意见如下：第一组证据，无异议；第二组证据，对综合授信合同真实性和具体欠款数额以被告余青江质证意见为准；第三组证据，合同的真实性有待确认，合法性有异议。该合同是格式条款，对其中加重保证人责任的条款有异议；第四组证据，该发票为复印件，不具有证据效力。本院对原告提交的证据认证如下：第一组、第二组证据，四被告均无异议，予以确认；第三组证据，《最高额担保合同》系被告徐振强、周菊仙自愿与原告签订的，合同内容不违反法律规定，其自愿对被告宋金凤、余青江借款人民币80万元及其他应付款项承担连带保证责任，意思表示真实，有效，本院予以确认。四被告抗辩意见不成立不采信；第四组证据，律师费5,000元发票，原告庭后提交了原件，经审核，真实有效，予以采信。被告余青江未提交证据。被告徐振强、周菊仙向本院提交2014年12月31日被告宋金凤、余青江与原告签订的《最高额担保合同》复印件一份，拟证明该份担保已涵盖了被告徐振强、周菊仙对宋金凤、余青江借款80万元的担保。原告质证认为，对该份合同真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份合同与本案无关。本案《最高额担保合同》编号是978012015047422B，其明确表示担保的是《综合授信合同》编号978012015047422，而被告提交的《最高额担保合同》编号978012014020962D0，其明确表示担保的是《综合授信合同》编号978012014020962，故该份担保合同与本案无关。被告余青江质证认为，我与民生银行有两笔贷款，一笔是信用贷款，一笔是抵押贷款。140万元的贷款是抵押贷款，与信用贷款无关。80万元的贷款是信用贷款，我与徐振强签了互保合同，合同真实性无异议，关联性有异议，与联保无关联。本院对被告徐振强、周菊仙提交的证据认证如下：被告徐振强、周菊仙向本院提交2014年12月31日被告宋金凤、余青江与原告签订的《最高额担保合同》，该合同担保的是2014年12月31日被告宋金凤、余青江与原告签订的《综合授信合同》，担保的对象不一样，故原告异议成立，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告宋金凤与被告余青江系夫妻关系，被告徐振强与被告周菊仙系夫妻关系。2016年1月8日，被告宋金凤与原告签订了一份编号为978012015047422书面《综合授信合同》，合同约定：受信人为宋金凤；受信模式为单一受信模式；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高额授信额度为人民币80万元整；授信期限为12个月，自2016年1月8日至2017年1月8日止；授信用途为归还原贷款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.3525%；若被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生合同约定情形之一的，视为发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2016年1月8日，被告宋金凤向原告申请借款，填写了一份《借款支用申请书》，内容为：借款金额人民币80万元；借款期限2016年1月8日至2017年1月8日，贷款发放及还款账号为宋金凤62×××76，贷款用途为归还原贷款；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按月付息，每月还款日为21日；担保方式为小微互助担保基金。被告徐振强、被告周菊仙也于2016年1月8日与原告签订《最高额担保合同》，自愿对合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等应付合理费用）承担连带保证责任。2016年1月8日，原告经审核后同意被告贷款申请，并向被告宋金凤的账户（账号：62×××76）发放了80万元的贷款。但在使用贷款后，宋金凤仅归还了原告借款本金113,568.3元，利息从借款之日起支付到2016年10月20日止，之后未再按合同约定按时归还借款本息。截止2017年3月27日，宋金凤尚欠原告借款本金686,431.70元，利息19,437.90元，罚息21,994.99元，合计人民币727,864.59元。被告宋金凤于2017年10月11日归还了原告100,000元。本案借款，目前执行的利率为年利率9.3525%，罚息利率为年利率14.02875%。另，原告为本次诉讼支付律师费5,000元。被告宋金凤缴纳的保证金12万元，原告已在诉讼前予以扣除。本院认为，原告与被告宋金凤签订的《综合授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告宋金凤借款后，本应按照合同约定自觉按时还本付息，但被告却未守诚信，未及时归还借款本息，已构成违约，对本纠纷产生应承担全部责任。因此，原告要求被告宋金凤归还借款本金及支付逾期产生的利息及罚息的诉请，本院予以支持。被告余青江系被告宋金凤配偶，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，故被告余青江对宋金凤借款本金、利息及罚息应承担共同还款责任。被告徐振强与被告周菊仙系夫妻，双方自愿为被告宋金凤、余青江的80万元贷款承担连带保证责任，担保范围包括被告宋金凤、余青江向原告申请的80万元借款本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保债权的费用等，该担保范围不包含在2014年12月31日的《最高额担保合同》之内，担保时间未超过诉讼时效，故被告徐振强、周菊仙应对宋金凤该笔债务共同承担连带清偿责任。被告宋金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的藐视，也是自行放弃诉讼权利的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋金凤、余青江应于本判决生效之日起一个月内共同归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金686,431.70元、利息19,437.90元，罚息21,994.99元（截止2017年3月27日止），合计人民币727,864.59元以及从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（以原告电脑系统记载的金额为准，利息按年利率9.3525%计算、罚息按年利率14.02875%计算，两被告已归还的人民币100,000元，应从中扣减）；二、被告宋金凤、余青江于本判决生效之日起一个月之内共同向原告中国民生银行股份有限公司上饶分行支付律师费5,000元。三、被告徐振强、周菊仙对被告宋金凤、余青江上述债务共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,128元，减半收取5,564元，由被告宋金凤、余青江、徐振强、周菊仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 杨丽芳二〇一七年十一月七日代书记员 黄佳玲