河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10259号上诉人(原审被告)：杨宝泉，男，汉族，1973年7月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐瑶，河南风驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王创，男，汉族，1954年1月22日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李韶华，河南天欣律师事务所律师。上诉人杨宝泉因与被上诉人王创合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法独任审理了本案。上诉人杨宝泉的委托诉讼代理人李超锋、韩璐瑶，被上诉人王创的委托诉讼代理人李韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝泉上诉请求：1、撤销原审民事判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定“原告应分得转让款的36%”，认定事实和法律适用均存在根本性错误。根据公平原则及2013年1月16日签订的《合作协议》第4条的约定,被上诉人王创持股比例应为2.22%。二、一审判决“被告杨宝泉支付原告王创转让金252万元”,认定事实错误。根据2013年1月16日签订的《合作协议》约定，被上诉人需偿还上诉人代为支付给张新龙的180万元和协议约定返还给杨宝泉的160万元，被上诉人依约应分得的转让款金额为13.209万元，抵销后被上诉人仍需偿还上诉人326.791万元。三、一审判决认定“张新龙并非合作协议的乙方，对原被告之间的约定并不知情,且被告并未提交张新龙同意债权转移的相关凭证,因此不予采信”适用法律错误。杨宝泉和王创所签订的协议是双方在真实自愿的基础上签订的,王创理应按照协议约定及时向杨宝泉和张新龙返还投资款,但因王创怠于履行义务,致使上诉人杨宝泉利益受损,因此上诉人有权要求被上诉人王创偿还该款项。王创辩称，一、关于2013年1月16日签订的《合作协议》以及2013年3月12日签订的《补充协议》。两份协议是双方真实的意思表示,双方签订的多份协议均未约定投资款的履行期限,被上诉人王创一直在履行前期的投资付款义务,但涉案矿产是在合作协议履行过程中被豫委矿业和杨宝泉转让,协议已经无法继续履行。一审认定王创享有矿产转让资金36%的分配权事实清楚、证据充分。二、关于返还案外人张新龙、上诉人杨宝泉钱款的问题。1、案外人张新龙自始至终都没有参与到王创与上诉人的协议中来。依据上诉人一审时提交的郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初24109号判决书,案外人张新龙作为上诉人杨宝泉的债权人,根据该份判决书第三页记载,杨宝泉已经向张新龙履行了部分债务,张新龙也已经起诉杨宝泉索要补偿,证明债权人张新龙显然没有同意债务的转移。2、上诉人杨宝泉前期风险投资的160万元在一审庭审查明事实环节被问有无证据证明杨宝泉前期有资金投入,杨宝泉已回答没有。3、上述两项关于资金返还的约定内容,前提是上诉人保证涉案矿产能够顺利进行开发,但上诉人将矿产进行出让导致合同不能继续履行,杨宝泉违约在先,王创也就自然没有返还的义务。王创向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2012年11月15日签订的《合作协议》及2013年3月12日签订的《补充协议》；2、判令被告返还原告前期投入资金共计200万元及利息（以本金200万元为基数，自2017年3月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计334541.67元）；3判令由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告履行与原告签订的《合作协议》及《补充协议》义务，向原告支付涉案铝土矿资源转让金322万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2判令由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2011年10月7日，被告杨宝泉与河南省豫委矿产品有限公司签订的《合作协议》主要载明：双方就在渑池县共同开发铝矿的有关事宜，达成以下协议：一、被告提供铝矿资源开发的具体信息，包括政策的可行性和开发的价值，豫委公司提供人力资源支持，政策法律、法规方面的咨询服务……。二、争取的铝矿资源为双方共同所有……五、如取得的矿产资源需要转让，双方需要共同协商，所得转让金豫委分成30％，被告杨宝泉分成70％等。2012年11月15日，原被告双方签订的《合作协议》主要载明：双方就在渑池县坡头乡共同开发铝土矿的有关事宜，达成以下协议：一、被告提供铝土矿开发的具体信息，包括政策的可行性和开发的价值，负责协商有关部门和地方政府的关系，双方共同处理安全生产方面的有关事宜。二、……。五、取得的矿产资源需要转让，双方需要共同协商。所得转让金被告60％，原告40％等。2013年1月16日，原告与被告签订的第二份《合作协议》主要载明：双方就共同开发渑池县坡头乡小杨树村铝土矿达成以下共识：1、因原投资方张新龙资金链无能力继续投资，现由王创接手铝土矿项目投资。2、张新龙前期投资叁佰万圆整，由王创分期逐步返还给张新龙。3、被告前期风险投资壹佰陆拾万圆整，由原告逐步返还。4、原告计划投资贰仟万圆整，所占全部股比30％，如原告因资金造成该项目无法正常运作，被告有权终止合同。原告前期投资不再返还（另书写有“该项目利润乙方占30％”）。5、如需转让双方共同协商，所得转让金额按股比分成等。2013年3月12日，原被告双方签订的《补充协议》主要载明：一、原告提供办证资金叁佰万元，以便被告顺利展开下一步工作，原告应积极配合被告。二、双方协商后，被告在原有股份上分配给原告6％。三、资金由原告掌管，需要办证的费用双方沟通后原告应积极主动的提供给被告等。2017年4月18日，被告出具的《收款说明》主要载明：2017年3月24日河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉个人账户转款100万元；2017年3月25日，河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉个人账户转款20万元；2017年4月6日，河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉个人账户转款100万元；2017年4月18日，河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉个人现金70万元。以上四笔共计290万元，系河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉的合作开发渑池县滕泰矿业有限公司铝土矿的补偿款。杨宝泉在收款人处签字按印并书写：以上全部收到。2018年8月2日，被告出具的《收据》主要载明：2017年8月2日杨宝泉本人账号收到河南省豫委矿产品有限公司的转款30万元，另外，杨宝泉本人还收到河南省豫委矿产品有限公司现金10万元，以上共计40万元，该款系河南省豫委矿产品有限公司给杨宝泉的合作开发渑池县滕泰矿业有限公司铝土矿的补偿款。2019年7月5日，被告杨宝泉与河南省豫委矿产品有限公司签订的《终止合同协议书》主要载明：双方于2011年10月签订了《合作协议》，合作开发义煤集团渑池县滕泰矿业有限公司铝土矿（以下简称“滕泰铝土矿”）。义煤集团给豫委公司出具了委托手续，委托豫委公司对滕泰铝土矿进行管理和开发。2012年2月省国土厅下发了滕泰铝土矿生产勘探证明，豫委公司取得了滕泰铝土矿的探矿权、经营权和开发权。2017年3月，经双方同意，滕泰铝土矿经营权和开发权已经以1000万元的价格进行了转让等根据双方原来签订的《合作协议书》的相关内容及实际工作情况，经协商，双方同意对该转让款进行分成，河南省豫委矿产品有限公司分成405万元，杨宝泉分成595万元等。原告提交的银行流水及汇款凭证显示，2011年10月21日、10月26日、2012年11月2日、2013年3月18日、4月12日、4月27日、6月12日、6月23日，原告向被告汇款分别为10万元、15万元、28万元、18万元、20万元、20万元、12万元、60万元。庭审中，证人岳某出庭作证，证明其受原告委托于2012年11月2日向被告现金汇款22万元用于原被告开矿的启用资金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的两份《合伙协议》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告合作开发铝土矿，在第一份《合作协议》中约定：“取得的矿产资源需要转让，双方需要共同协商。所得转让金被告60％，原告40％”，后双方又签订了第二份《合作协议》并约定：“原告计划投资贰仟万圆整，所占全部股比30％，所得转让金额按股比分成”，双方随后签订的《补充协议》约定：“原告提供办证资金叁佰万元，被告在原有股份上分配给原告6％”。上述协议签订后，原告提供了办证资金，后因铝土矿未进行开发并对外转让原告未再履行出资义务，故双方签订的关于铝土矿的相关协议均未得到完全履行。在原被告均未根据双方签订的协议完全履行的情况下，原告主张分得转让款的46％与双方协议约定不符，签订在后的合作协议视为对签订在先的合作协议的变更，原告应分得转让款的36％。被告杨宝泉与河南省豫委矿产品有限公司签订的《合作协议》中约定，被告杨宝泉就涉案矿产的转让所得分成70％。涉案矿产转让价款为1000万元，被告杨宝泉应分得700万元（1000万元×70％）。故原告诉请被告支付转让金322万元中的252万元（700万元×36％），合法有据，原审法院予以支持。原告主张转让款的利息，因双方对此并无约定，依据不足，原审法院不予支持。被告辩称，原告有义务支付被告已向案外人张新龙支付的180万元，因张新龙并非合作协议的一方，对原被告之间的约定并不知情，且被告并未提交张新龙同意债务转移的相关凭证，张新龙并向被告提起诉讼主张了权利，故该辩称原审法院不予采信。被告辩称原告应以被告实际分得的595万元为基数按照原告实际投入比例进行分成，因被告与河南省豫委矿产品有限公司签订的《合作协议》中明确约定，被告杨宝泉就涉案矿产的转让所得分成70％，被告并未按照该协议约定分成，是其对自己权益的处分，其放弃部分的权益不应由原告承担，且双方之间的协议因铝土矿进行转让并未实际完全履行，原被告均未完全履行自己的义务，故被告的该辩称，依据不足，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宝泉于判决生效后十日内支付原告王创转让金252万元；二、驳回原告王创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为16278元，保全费5000元，由原告王创负担4626元，被告杨宝泉负担16652元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方之间签订的两份《合伙协议》及《补充协议》合法有效。协议签订后，王创提供了办证资金，后因铝土矿未进行开发并对外转让，王创未再履行出资义务，故双方签订的关于铝土矿的相关协议均未得到完全履行。在双方均未根据双方签订的协议完全履行的情况下，签订在后的合作协议视为对签订在先的合作协议的变更，王创应分得转让款的36％。杨宝泉与河南省豫委矿产品有限公司签订的《合作协议》中约定，杨宝泉就涉案矿产的转让所得分成70％。涉案矿产转让价款为1000万元，杨宝泉应分得700万元，杨宝泉并未按照该协议约定分成，是其对自己权益的处分，其放弃部分的权益不应由王创承担，故王创应得252万元（700万元×36％）。双方之间的协议因铝土矿进行转让并未实际完全履行，从王创投入的资金数额、时间和分配的比例来衡量，王创分得252万元符合公平原则。综上所述，杨宝泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33304元，由杨宝泉负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年九月三日书记员  于建飞