辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民再17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘守权，男，1951年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宫素芬，女，1952年6月26日出生，汉族。（刘守权妻子）被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉学，男，1960年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙淑霞，女，汉族，1962年3月2日出生。（李玉学妻子）再审申请人刘守权因与被申请人李玉学占有保护纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00608号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）辽04民终1465号民事判决。刘守权向本院申请再审。本院于2017年7月24日作出（2017）辽04民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘守权及其委托诉讼代理人王玉珏、宫素芬、被申请人李玉学及其委托诉讼代理人孙淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘守权再审请求：撤销（2016）辽04民终1465号民事判决，驳回李玉学一审诉讼请求。事实和理由：一、刘守权与李玉学家的承包土地相邻，其中1.7米土地的权属从来没有纠纷，此1.7米土地始终是刘守权耕种。2000年土地延包应该是亩数不变，李玉学找来本村的亲属重新量地，将本属于刘守权家的1.7米土地划在李玉学家大棚的60.15米内，还画了草图，拿到村里和司法所盖了章。一、二审法院就是根据这个证据判决李玉学胜诉。在二审审理期间，刘守权请求法院到实地丈量土地，但没有得到批准。刘守权找到村委会说明情况，村委会将为李玉学出具的证据宣布作废，司法所也否认为李玉学做过调解，但刘守权交到法院时，判决已经形成，因此刘守权只能提起再审。本案要公平解决，就必须到现场实际丈量土地，李玉学家承包地平面图是60.15米长，争议的1.7米不在其中。李玉学辩称：今年春天没有丈量土地，李玉学没有看到法院和政府的人，也没有任何人跟李玉学沟通。李玉学先盖的大棚，大棚往西1.7米是李玉学家的，刘守权家把李玉学家长123米、宽1.7米的土地给占了。砖墙砌在大棚往西李玉学家的1.7米范围内，承包地南至村路，北至水沟。李玉学向一审法院起诉请求：判令刘守权返还其侵占的李玉学承包地（该地的具体位置为：李玉学家温室大棚西侧1.7米宽，南至村路，北至水沟123米长的耕地）；刘守权将其推倒的与刘守权菜地相邻的李玉学家院墙（院墙长45米、高1.5米）恢复原状；刘守权支付李玉学误工费21000元。一审法院判决：一、刘守权在本判决生效之日起30日内，将其耕种的李玉学承包地中温室西墙外宽1.7米（与刘守权家承包地相邻），南至村路，北至水沟的耕地返还李玉学；二、刘守权在本判决生效之日起30日内，将其扒毁的李玉学家南北朝向院墙[该墙为三七墙，结构为石头地基与红砖混建而成，墙的长度除仓房外约为31.6米、宽度约为0.24米（参考值）、高度约为1.13米（参考值）]恢复原状。如刘守权在本判决指定期间内未将该墙恢复原状，李玉学可按照该墙上述长、宽、高的数值及相应材料自行修建，并由刘守权支付相应修建款。三、驳回李玉学的其他诉讼请求。案件受理费325元，由李玉学承担225元、由刘守权承担100元。刘守权不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回李玉学诉讼请求。一审法院认定事实：李玉学与刘守权均系抚顺市望花区塔峪镇汪良村居民，二人户下的承包地相邻，且李玉学（以户为单位）于1995年在自家承包地上建造温室大棚一个。2000年10月19日，汪良村召开了土地评议会议，就该村二轮土地承包的相关事宜做了相应部署。此次会议达成的第四项内容为：“个人在地搞大棚，小井、果树有优先权（不欠承包费）”。2001年11月22日，李玉学与抚顺市望花区塔峪镇汪良村村民委员会（以下简称汪良村委会）签订了耕地承包合同，根据该承包合同记载：李玉学家（以户为单位）承包地的地点为白家坟北，面积为7.68亩，耕地四至为东至唐治波家地，南至道，西至刘守权家地，北至水沟。2014年11月13日及2014年12月10日，汪良村委会和抚顺市望花区司法局塔峪司法所分别向李玉学出具同一份签字并盖章确认的“汪良村土地延包情况说明”。该说明的主要内容为：“2000年11月5日支部召开了扩大会，研究分地具体事宜，其中，第二项规定：南北垅的地由西向东分，东西垅的地，由北向南分。（扣除阴影面积是只减少纳税面积，不减少土地面积）。刘守权与邻居李玉学二家因土地纠纷，经区、镇、村领导多次调解无效。根据分地原则，李玉学家原有温室大棚，分地时优先分地，刘守权地是南北垅由西向东开始分，到刘守权家地是第四家，也是最后一家。刘守权家应分地3亩，经过丈量后此地只剩2.91亩，当时刘守权家认可这一情况，并在土地承包合同上签了字。特此说明”。2015年1月7日，望花区司法局塔峪镇司法所及汪良村委会出具证明一份，该证明的内容为：“兹证明李玉学是我村村民，该人的院内墙被邻居刘守权扒倒，经村镇领导多次调解无效，李玉学提出法律诉讼”。2015年5月29日，汪良村委会及抚顺市望花区塔峪镇农业发展服务站向李玉学出具证明一份。该证明的内容为：“兹证明我村村民李玉学家的温室，坐落在汪良村北，白家坟地块北段。根据2000年分承包地时的方案草图记载，温室西墙外1.7米宽，东墙外3.5米宽归李玉学家承包。南至村路，北至水沟，西至刘守权家承包地，东至唐志波家承包地。特此证明”。另查，2008年12月至今，李玉学家所承包的其温室西侧宽1.7米，南至村路，北至水沟的耕地由刘守权（以户为单位）实际耕种。另外，刘守权及其妻子宫素芬从2014年10月至2015年4月分多次将李玉学家南北朝向院墙扒倒，且该院墙在李玉学温室西侧宽1.7米范围内。再查，2016年3月25日，一审法院工作人员到李玉学、刘守权争议土地，在双方当事人的见证下，就李玉学家被扒院墙（南北朝向）的长度、宽度及高度进行了现场测量。经测量，该墙为三七墙，结构为石头底座与红砖混合混建而成，墙的长度约为31.6米（除仓房外，仓房的长度约为5.9米）、宽度约为0.24米（参考值）、高度约为1.13米（参考值）。（由于该墙的墙体已被损毁，因此，此次测量的数值系参考该墙尚存的地基及李玉学家与该墙相邻的东西朝向的墙体宽度及高度的相应数值得出）。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，本案争议焦点是李玉学家大棚西墙外1.7米宽的土地归谁承包。根据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，从土地承包合同、土地台账示意图显示，均证明李玉学温室西墙外1.7米宽的土地为李玉学承包地，而刘守权对此反驳，但未能举证证明其反驳的事实，故刘守权认为争议地块为其所承包并无事实依据。另刘守权对所分土地的测量持有异议，应向有关部门解决，而不应推倒他人所砌墙体，侵犯他人权益。综上所述，刘守权的上诉请求依法不成立。本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（刘守权已预交），由刘守权承担。本院再审经审理查明：李玉学与刘守权均系抚顺市望花区塔峪镇汪良村村民。2000年汪良村第二轮土地延包时，刘守权（以户为单位）的承包地与李玉学（以户为单位）的承包地西侧相邻，二人户下的承包地均为南北垄。李玉学（以户为单位）于1995年在自家承包地上建造了一个东西方向的温室大棚。双方当事人对李玉学家大棚西侧1.7米宽，南至村路，北至水沟的土地承包权属有争议。2008年12月至今，该争议土地由刘守权（以户为单位）实际耕种。刘守权于2014年10月左右分多次将李玉学家建在争议土地上的院墙扒倒。汪良村委会出具的李玉学家承包地四至图记载，李玉学家承包地包括温室东侧3.5米，温室西侧1.7米，承包地总宽为60.15米。再审庭审时，双方当事人也均认可李玉学家承包地总宽为60.15米。2017年10月13日，本院在双方当事人均在场的情况下到争议土地进行实地测量。经测量，李玉学家温室大棚长约56.53米，从李玉学家大棚东侧3.5米处（双方对起点没有争议）到大棚西墙约60.03米（56.53+3.5=60.03米）。按照李玉学家承包地总宽60.15米计算，李玉学家大棚西侧不足1.7米宽（60.15-60.03=0.12米）。本院再审认为，双方当事人均认可被拆倒的砖墙建在李玉学家温室大棚西侧的1.7米宽的土地上，对于该1.7米宽土地的承包主体双方存在争议。李玉学为证明该1.7米土地由其承包，提交了汪良村委会出具的证明，但刘守权又提交了汪良村委会于2016年11月28日对该证明“声明作废”的证据，汪良村委会出具的材料前后不一致，故本院对这两份证明材料均无法采信。李玉学家承包地四至图记载其承包地总宽为60.15米，双方当事人也认可李玉学家承包地总宽60.15米。通过法院实地测量，李玉学家承包地四至图中既标注其承包地总宽为60.15米，又标注其温室大棚外还有1.7米，与实际不符，即在双方均认可的承包地四至图中对李玉学承包地宽度数据两种表述方式存在矛盾，无法证明争议土地的承包经营权权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。李玉学与刘守权承包地的相邻边界不明确，双方对相邻土地的权属争议可依法向相关部门申请解决，本案不予审理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽04民终1465号民事判决及抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00608号民事判决；二、驳回李玉学的起诉。一审案件受理费325元（李玉学已预交），退返李玉学；二审案件受理费100元（刘守权已预交），退返刘守权。审判长 孙树魁审判员 梁馨月审判员 郭      爽二〇一七年十一月二十九日书记员 杨   茜   怡