贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0328民初2744号 原告：曹某，女，土家族，生于1983年11月4日，湖南省怀化市人，住贵州省湄潭县。 原告：舒娜娜，女，汉族，生于2005年5月13日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 法定代理人：曹某(舒娜娜之母)，女，土家族，生于1983年11月4日，湖南省怀化市人，住贵州省湄潭县。 原告：舒瑞，男，土家族，生于2008年10月27日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 法定代理人：曹某(舒瑞之母)，女，土家族，生于1983年11月4日，湖南省怀化市人，住贵州省湄潭县。 原告：舒德明，男，汉族，生于1952年9月5日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告：李天分，女，汉族，生于1954年8月1日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所实习律师。 被告：贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局，地址：贵州省湄潭县湄江镇街道办事处天文大道608号，统一社会信用代码：91520328MA6DYF3F87。 法定代表人：王飚，系该局局长。 委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所专职律师。 被告：湄潭县复兴镇人民政府，地址：湄潭县复兴镇街上。 法定代表人：熊国全，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 原告曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分与被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（以下简称湄潭供电局）、湄潭县复兴镇人民政府（以下简称复兴政府）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，由审判员潘应康依法适用简易程序，于2017年9月29日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告曹某、舒德明与原告舒娜娜、舒瑞的法定代理人曹某及五原告共同的委托诉讼代理人冉龙彪、被告湄潭供电局的委托诉讼代理人雷海波、被告复兴政府的委托诉讼代理人张建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告各项损失973833.56元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹某是死者舒某之妻、原告舒娜娜是死者舒某之长女、原告舒瑞是死者舒某之长子、原告舒德明是死者舒某之父、原告李天分是死者舒某之母。2017年7月20日，舒某在湄潭县复兴镇××村村委会下面几百米的河边钓鱼，在起身时，鱼竿触碰到上面送电的高压电线，造成触电死亡事件。湄潭县公安局复兴派出所在第一时间赶到现场，在进行勘查后，确定舒某死亡原因是触电死亡。死者舒某生前钓鱼的地方距离复兴镇茅台村村委会下面抽水泵约100米，触电的地方在泵站变压器电线杆与前一根电线杆的中间位置，此处的电力输送设备未达到国家相关法律法规规定的标准：1、因两根电线杆间距太大；2、多年未检修导致电线下堕，离地垂直安全距离不够；3、农民在电线下面耕作及其他活动都有触电的危险情况下，抽水泵周围及危险电线附近未设立任何的警示标志。以上几点原因导致舒某在河边钓鱼时触碰到电线被电致死。此次舒某触电死亡事件，被告存在重大过错，应当承担全部侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》及《侵权法》等相关法律规定，高空危险作业致人伤害或者死亡的，应当承担无过错责任，致舒某被电死的是在输送高压电流，属于高空危险作业的范围，应当由该送电设施实际经营者湄潭供电局承担全部侵权责任。此次舒某触电死亡事件，给五原告造成了极大的精神打击，同时也给五原告造成了973833.56元损失。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湄潭供电局辩称，1、我公司不是发生事故线路的所有权人，该线路所有权人是复兴政府，故我公司不承担责任；2、发生事故的电线架设符合国家相关技术标准，故我公司不存在过错，不应承担责任；3、受害人用钓鱼杆碰触高压电线的行为是违法行为，应由其自行承担责任；4、受害人作为完全民事行为能力人，应当具有预见性，因其自身疏忽大意没有预见到危险性，应由其自行承担责任；5、原告请求赔偿的各种赔偿项目及标准应当依法核算。 被告复兴政府辩称，我府虽然是提水站的产权人，但本案应适用无过错责任原则，应由高压电的实际经营者被告湄潭供电局承担赔偿责任，我府不承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证。五原告共同出示了湄潭县公安局复兴派出所《关于舒某触电警情处警情况说明》一份一页、湄潭县公安局复兴派出所的《询问笔录》一份三页、贵通鉴司鉴[2017]病鉴字第017号司法鉴定意见书及其附件一份十页、现场照片十四份七页、火化证复印件一份一页、测量记录复制件一份一页、复兴镇茅台村村民委员会证明一份一页、结婚证复印件一份一页、死者舒某的身份证复印件一份一页、五原告的户口册登记一份五页等证据，用以证明其主张的事实及其诉讼请求。经被告方质证，被告湄潭供电局除对湄潭县公安局复兴派出所《关于舒某触电警情处警情况说明》一份一页的真实性持异议、认为其不符证据要求外，对其余证据的真实性均不持异议，但对原告所要达到的证明目的持异议。经审查，原告所出示的上述证据来源合法、客观真实，本院应予采信。被告湄潭供电局出示了现场照片四份四页、测量记录复制件一份一页、中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》一份两页，用以证明事发地点属于交通困难地区、高压输电线的架设符合国家技术标准。经原告方质证，原告方对其真实性不持异议，但对其证明目的持异议。经审查，被告提供的上述证据来源合法、客观真实，本院应予采信。 本院经审理认定事实如下：原告曹某是死者舒某之妻、原告舒娜娜是死者舒某之长女、原告舒瑞是死者舒某之长子、原告舒德明是死者舒某之父、原告李天分是死者舒某之母。2017年7月20日18时许，舒某在位于湄潭县复兴镇××村××组小地名叫楠木塘的一条小河边钓鱼时，其在手持金属材质鱼竿移动过程中，鱼竿不慎接触到小河上边的高压输电线，导致被高压电电击倒地。经现场施救以及送医抢救无效身亡。事发地点高压输电线距离地面5.7米、高压电为10KV，鱼竿为金属材质。舒某的死亡原因经贵州通鉴司法鉴定所鉴定，以贵通鉴司鉴[2017]病鉴字第017号司法鉴定意见书鉴定为电击死亡。涉事高压输电线为专供被告复兴政府所有的抽水站供电，产权属于被告复兴政府。根据国家电力行业标准，非居民区1KV－10KV高压输电线距离地面高度为5.5米，该涉事高压输电线距离地面高度5.7米，符合国家技术标准。另外，在第二次开庭时，被告湄潭供电局出示了尸检发票一张，用以证明尸检产生费用12000.00元由被告湄潭供电局垫付，并要求在本案中一并处理，各方当事人均予以认可。此外，原告在起诉时并未将复兴政府列为被告，因被告湄潭供电局辩称其不是涉事高压电输电线的产权人，并经原告申请，本院依法追加复兴政府为本案被告。 上述事实，有各方当事人当庭出示的前述各项证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本案双方当事人争执的焦点是：1、原告的损失如何核定；2、责任主体是谁；3、本案应适用何种归责原则；4、死者舒某是否有过错。 关于原告主张的损失核算问题，原告方对死亡赔偿金主张了534852.40元，经被告质证，被告对其计算标准、方式、年限等无异议。结合舒某生于1982年6月15日、死亡时间为2017年9月20日、2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年的事实，本院确认其死亡赔偿金为534852.40。原告主张丧葬费26547.00元，经被告质证，被告认为应依法核算。经审查，结合最近年度即2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为53094.00元的事实，本院确认其丧葬费为26547.00元。对于误工费，原告主张按3人3天、每人按农林牧渔业131.7元/天计算，为1185.30元，经被告方质证，被告方认为误工费应包括在丧葬费内，不应另行计算。本院认为，丧葬费是处理死者安葬事宜所产生的费用，不应包括误工费。结合死者的安葬事宜是由其配偶、父母三人处理以及其配偶是从事农业生产、死者父母均已年满60周岁需要人赡养的事实，本院确认其误工费应按1人计算3天，即131.70元×3天﹦395.10元。对于交通费814.70元，经被告质证，被告认可处理安葬事宜确需产生交通费的事实，但由于原告方未提供票据予以佐证，故要求由法院酌情考虑。根据死者居住地以及前往湄潭县殡仪馆的距离情况，本院酌定其交通费为600.00元。对于被扶养人生活费，原告主张了四人的生活费。对此项费用，相关的事实是：1、被抚养人舒娜娜生于2005年5月13日，现年12周岁，还有6年需要抚养；被抚养人舒瑞生于2008年10月27日，尚差一月年满9岁，还有9年需要抚养；被赡养人舒德明生于1952年9月5日，现年65岁，按相关司法解释需要赡养年限为15年；被赡养人李天分生于1954年8月1日，现年63岁，按相关司法解释需要赡养年限为17年。2、舒娜娜、舒瑞的抚养义务人为曹某、舒某二人，舒德明、李天分的赡养义务人为舒某、舒贤义、舒贤珍等三人；3、2016年贵州省城镇居民消费性支出为19201.68元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费前9年为19201.68元×9年﹦172815.12元；第10年至第第15年的5年为19201.68元×2人÷3人×5年﹦64005.60元；第16年至第17年的2年为19201.68元÷3人×2年﹦12801.12元。以上共计249621.84元。对于原告所主张的精神金20000.00元，本院认为其主张符合实际，应予确认。此外，尸检费12000.00元虽然不在原告的诉讼请求范围内，但各方当事人在本案中一致认可其金额及要求在本案中一并处理，为节省诉累及尊重当事人意愿，本院将该费用一并列入损失予以核定、处理。综上所述，原告的损失为844016.34元（534852.40元＋26547.00元＋395.10元＋600.00元＋249621.84元＋20000.00元＋12000.00元）。 本院认为，受害舒某波死亡原因是电击死亡，涉事电压为10KV，属于高度危险作业中“高压”范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，高度危险作业致人损害应按无过错责任原则承担责任，就本案而言，尽管涉事高压输电线架设符合国家技术标准，相关责任人没有过错，仍应当依照法律规定承担赔偿责任。在本案中，导致受害舒某波死亡的原因是高压输电线中的高压电流，而不是高压输电线这种设施本身致人死亡，故承担赔偿责任的主体应为经营高压电输送业务的被告湄潭供电局，被告复兴政府不应承担赔偿责任。受害舒某波作为完全民事行为能力人，应当预见其在高压输电线下钓鱼，且鱼竿为导电体的金属材质的情况下，极可能发生触电事故，并应谨慎注意避免，但其因自己疏忽大意而未预见，自身具有重大过失，应当减轻赔偿责任人的赔偿责任。结合全案案情，本院认为以减轻赔偿责任人60%的赔偿责任为宜。此外，对于被告湄潭供电局已经垫付的12000.00元，应当从其承担的总赔偿金额中予以减出。据此，被告湄潭供电局应赔偿五原告的损失则共计为325606.55元（844016.34元ｘ40%－12000.00元） 综上所述，被告湄潭供电局应当按照无过错责任原则对五原告损失承担赔偿责任，又因受害舒某波具有重大过失，故可减轻被告湄潭供电局60%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、由被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局在本判决生效后二十日内赔偿原曹某平、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分各项损失共计325606.55元，其余损失由五原告自行承担。 二、驳回原曹某平、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170.00元，减半收取计2585.00元，由被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局负担1034.00元，由原曹某平、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分自行负担1551.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  潘应康 二〇一七年十一月十日 书记员  简红维