上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23295号原告：孙增亮，男，1967年6月29日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：冯孝令，男。原告：陈兆奉，男，1964年7月27日出生，汉族，户籍地江苏省。二原告共同的委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被告：上海石澜装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：张智华，男。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。原告孙增亮、陈兆奉与被告上海石澜装饰设计有限公司(以下简称石澜公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，本院受理后依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月23日、11月24日公开开庭予以审理。原告孙增亮、陈兆奉及其委托代理人冯孝令，原告陈兆奉及二原告共同的委托代理人冯孝令，被告的委托代理人张智华、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙增亮、陈兆奉提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修施工款人民币(币种下同)154,405元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年9月签订了关于上海市闵行区纪翟路XXX弄部分房产即14套商品房的装修工程，合同约定的装修工期50天，付款方式为前期原告预支全部或部分费用，同时被告支付30%款项，当装修完毕，房屋业主与被告结清尾款以后，被告支付原告剩余钱款。现原告认为，被告在支付尾款方面一再拖延，经多次催讨，现尚有154,405元未支付，故原告以讼称事由诉至本院。本案审理过程中，原告陈述到其主张之装修款中涉及8X8室，因为最终未能施工完毕，故未按照合同约定结算价款。又818室其已收到工程款5万元，当时被告要求结算，原告提出施工款共计8万元，所以尚余3万元未支付。现因双方未能结算，对于该价格无法确认，故8X8室的工程款按照5万元计算，本案中不再对剩余3万元进行主张，要求在总额中扣除。被告石澜公司辩称，1、原告主张的价款系由其单方制作得出，对于其的汇总表结算价格不予认可，根据被告和业主的合同，合同价另行商定，应依据被告和业主签订的合同价款来确认价格，现经被告计算尚余2万多未向原告支付。2、根据原、被告双方签订的施工承包协议第七条，双方约定结算价格以承包价为准，而承包价不同于合同价，故不同意原告按照该方式结算。3、818室由被告做好钢结构后，818室业主解除了和被告的合同，故818室的退款与原告无关。经审理查明，被告石澜公司于2015年4月起陆续与业主签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定对保乐路a地产商住楼房屋进行装修。2015年9月，被告石澜公司(签约甲方)与原告孙增亮、陈兆奉(签约乙方)签订《施工承包协议》一份，约定：甲方将公司与客户签订的室内装修施工工程承包给乙方负责管理和施工，地址为纪翟路XXX号(a地产)，其中承包单价为合同额中，公司抽半包38点，全包25；工期为50天，自2015年9月15日，以具体进场时间为准，竣工后保修期为二年；乙方在施工期间所需要的材料除由业主提供或甲、乙双方另外约定以外，其它均由乙方采购提供，乙方采购材料的品牌、规格、档次、质量及售后必须与甲方和业主签订的施工合同及合同附件(工作清单和预算)中约定的相一致，如有违背则由乙方承担由此产生的相应后果；水电进场，预付5,000元作为钢结构费用，隐蔽工程结束后，业主尾期款结清后，乙方尾款作为乙方工程质保金存于甲方处，待工程竣工满后无重大质量问题则一次性支付给乙方；乙方在收到甲方支付的工程款后必须按照预算和施工进度合理安排采购材料和支付人工工资，并保留票据和书面计入帐以备查证，如乙方私自挪用或侵吞工程款项一经查证后除立即退赔所有款项外，甲方有权单方面解除双方的承包合同，由此造成的一切损失由乙方承担，如后果及性质严重的将依法追究法律责任；乙方在施工期内必须服务好业主，并遵守业主关于材料验收堆放、作息时间安排、工程现场管理(文明施工、清洁卫生、成品保护)相互配合等方面的要求，力求做到让业主满意，如乙方在施工期内由于自身原因导致甲方投诉及扣押拖延工程款等情况发生，则由此产生的相应损失由乙方自行承担；甲方承诺在乙方正式进场施工前提供完整的图纸和预算清单交给乙方，并向乙方就施工图纸和预算清单作详细的告知和施工交底，乙方认可一旦正式进场则表示对甲方提供的图纸和预算清单已完全确认，并承诺在图纸和施工项目不进行书面变更的情况下承包价即为结算价；甲方承诺在乙方正式进场施工前对乙方派出的所有施工人员进行必要的安全生产培训并对培训合格人员发放施工证件，乙方承诺所有派驻现场施工人员均具备相应岗位的施工资质并持有甲方发放的施工证件，如乙方未经甲方书面同意擅自派遣无相应岗位施工资质或无现场施工证件的人员进入施工现场则应全部承担由此产生的所有后果；甲乙双方在合同期内如有纠纷应相互协商解决，如不能协商解决则可向当地人民法院提请诉讼，甲方与业主的委托施工合同及附件均作为本协议的附件具有同等法律效力；协议双方无正常理由终止协议的，有责任的一方需赔偿合同金额35%作为违约金。协议签订后，被告将待装修房屋的工程造价书通过电子邮件发送给案外人翁某某，该造价书上详列了施工项目、施工说明(主材品牌、规格、等级)、施工面积、数量、主辅材及人工单价、合计总价。翁某某收到后又将该造价书转发给原告，原告收到后组织人员进场施工，共对14处房屋进行了装修，具体施工情况为：1、保乐路68弄512室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为64,970.14元，主材代购价为34,068.10元，合计99,038.24元；2、保乐路XX弄XXX室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为68,521.24元，主材代购价为18,525.20元，合计88,046.44元；3、保乐路XX弄XXX室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为72,750.37元，主材代购价及人工为45,383.10元，合计118,113.47元；4、保乐路68弄1002室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为74,169.22元，主材代购价及人工为58,776.80元，合计132,946.02元；5、保乐路XX弄XXX室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为74,169.22元，主材代购价及人工为58,776.80元，合计132,946.02元；6、保乐路XX弄XXX室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为70,481.02元，主材代购价及人工为31,081元，合计101,562.02元；7、保乐路XX弄XXX室，施工方式为全包，工程造价书载明合同价为73,812.37元，主材代购价与人工为37,711.50元，合计111,523.87元；8、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为69,756.29元；9、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为75,265.26元；10、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为68,759.91元；11、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为83,698.24元；12、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为96,365.47元；13、保乐路XX弄XXX室，施工方式为半包，工程造价书载明合同价为69,941.69元；14、保乐路XX弄XXX室，进行了部分施工。原告对上述房屋装修完毕后，于2016年1月起与部分业主签订工程结算书暨房屋交接书，并收取了部分业主的装修尾款。原告陈述其收取业主尾款情况为：5XX室14,000元、5XX室14,500元、5XX室4,500元、6XX室4,750元、7XX室14,740元、10XX与10XX室共计13,000元、808室3,200元、11XX室9,130元、4XX室3,000元、4XX室3,100元、6XX室3,000元、10XX室3,250元，共计代为收取90,170元，该款冲抵被告应向原告支付的工程款。另查明，施工过程中，被告向原告工商银行账户内共转账支付装修款346,930元，向原告建设银行账户内共转账支付装修款149,160元。被告认为上述十三套房屋的装修款尾款应由原告自行向业主收取，应收数额为118,536元，该款抵扣被告应向原告支付之工程款。还查明，被告曾与保乐路68弄1001、1002室业主结算价款，因部分主材由业主自行购买，故协议扣除。该协议上除由被告方签字外，翁某某也签字确认。上述事实，由原告提交的《施工承包协议》、《上海石澜装饰设计有限公司工程结算书暨房屋交接书》一组、银行账户明细单、《上海石澜装饰设计有限公司工程造价书》一组，由被告提交的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一组、11XX室及4XX室造价书等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，原告为证明钢结构工程价格向本院申请评估，本院依据原告申请递交上海市高级人民法院摇号委托上海市XX测量师事务所有限公司就系争装饰装修工程中的钢结构工程进行评估，上海市XX测量师事务所于2017年10月23日出具鉴定意见书，将原告提交的《施工承包协议》的合同附件(工作清单和预算)中钢结构部分的造价予以单列，所涉金额为206,619元。经庭审质证，原告对鉴定报告真实性无异议，但认为该数额已高于被告单列之金额，被告对鉴定报告真实性无异议，认为被告结算方式与鉴定单位存在差异的，请求以鉴定报告为准。本院认为，鉴定程序合法，鉴定结论客观反映了双方约定的钢结构工程工作量，对于鉴定报告本院予以确认。本院认为，就原、被告双方签订的《施工承包协议》系将被告承接之装饰装修工程转包于原告施工，因原告并不具备施工资质，且转包并无法律依据，因此该份合同应属无效。然原告已经全部施工完毕并交付业主使用，双方可参照约定结算工程款。现本案之争议焦点为，双方应以何价格进行结算、部分房屋减项如何确认价款、业主代付工程款数额为多少？就争议焦点一，被告认为应以其和业主签订合同中约定的价格作为结算依据，原告则认为应以工程造价书确定的工程量作为结算依据，本院认为，虽双方合同应属无效，但原告施工之工程均已竣工交付业主方使用，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。双方于合同中对于价款结算的约定为：“甲方承诺在乙方正式进场施工前提供完整的图纸和预算清单交给乙方，并向乙方就施工图纸和预算清单作详细的告知和施工交底，乙方认可一旦正式进场则表示对甲方提供的图纸和预算清单已完全确认，并承诺在图纸和施工项目不进行书面变更的情况下承包价即为结算价”，在双方合同履行中，被告通过翁某某将工程造价书发送于原告，该工程造价书明确了各施工项目及相应价款，此后原告并依据该工程造价书上的项目进行施工。虽该工程造价书并非被告自行交付原告，但系由其发送给翁某某，再确认由翁某某发送给原告，发送时间在原被告双方合同签订之后，原告进场施工之前。且从此后的结算过程来看，翁某某参与了合同履行的全过程，从发送时间、方式及履行来看，本院确认该工程造价书系被告确认之施工项目，故双方应以该工程造价书作为结算依据。关于争议焦点二，被告认为在施工中10XX室、10XX室存在减项，工程结算价款应相应减少。就10XX室、10XX室与被告签订之装修合同，约定工程款共为26万元，而在实际施工中确存在部分项目的变更。就此原告与10XX室、10XX室业主方王琼签订之交接书中，已对未施工项目进行扣除，确认按照工程造价书之单价，减项后工程款为249,892.04元，原告按照原单价减项后确认的该工程款符合双方原约定，本院予以确认。此外，本院还注意到虽被告未提及，但7XX室施工中也存在减项，同样依据原告与7XX业主方签订之交接书，亦参照工程造价书之单价扣除减项的价款，对于7XX室工程款86,880.82元本院予以确认。又5XX室存在增项，工程造价书约定之价款为6万余元，依据原告与业主方签订之交接书，已参照工程造价书之单价予以增加，对于5XX室工程款88,046.44元本院予以确认。又合同中约定的钢结构项目，已委托案外人予以施工，且被告已经就该部分工程款与案外人进行了结算，并支付了相应工程款，该部分206,619元应予以扣除。结合原被告双方于合同中对于工程款分成标准为：承包单价为合同额中，公司抽半包38点(原告62%，被告38%)，全包25(原告75%，被告25%)，本院确认被告就13间房屋共计应向原告支付工程款709,760.92元。(以下无正文)计算方式：室号承包方式结算价(元)钢结构工程(元)钢结构楼梯(元)结算总价(元)原告金额(元)5XX室全包88046.XXXXXXX.XXXXXXXXXXX.XXXXXXX.775XX室全包XXXXXXXXXX.XXXXXXXXXXX.XXXXXXX.945XX室全包XXXXXXXXXXX.XXXXXXXXXXX.XXXXXXX.386XX室全包XXXXXXXXXXX.XXXXXXXXXXX.XXXXXXX.697XX室全包86,880.XXXXXXXXXXXXXXXX.XXXXXXX.1210XX、10XX室全包249,892.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.XXXXXXXX.538XX室半包XXXXXXXXXX无XXXXXXXXXX.8411XX室半包XXXXXXXXXX.35无79470.XXXXXXX.804XX室半包XXXXXXXXXXXXXXXXXXX32365.864XX室半包XXXXXXXXXX.90无66858.XXXXXXX.026XX室半包XXXXXXXXXX.75无55576.XXXXXXX.2810XX室半包XXXXXXXXXX.25无61231.XXXXXXX.69总计709760.92关于争议焦点三，现双方确认被告已向原告转账支付的价款共计496,090元，关于8XX室被告已支付之款项15,000元，因本案中对于8XX室原告未主张，故不在本案中处理，应于被告付款数额中予以扣除该15,000元，故针对本案13处房屋被告已付款应为481,090元。而对于原告已向业主代收之工程款，原告认为系业主要求其代交给被告的工程尾款，现抵扣为工程款共计90,170元。被告认为13处房屋的尾款应由原告自行收取后作为工程款，但被告并未能向本院提交相应约定，且也未确认每处房屋应收的尾款数额，故被告的该主张本院难以认定，对于原告自认的数额本院予以扣除，故现被告还需向原告支付工程款138,500.92元(709,760.92元-481,090元-90,170元)。综上，系争房屋已装修完毕并向业主交付使用，被告应按约向原告支付相应工程款。另818室房屋相应价款双方可协商解决。依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》XX条XX项、第二条之规定，判决如下：被告上海石澜装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孙增亮、陈兆奉支付工程款138,500.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,388.10元，由被告上海石澜装饰设计有限公司负担；鉴定费5,700元，由原告孙增亮、陈兆奉负担2,850元，由被告上海石澜装饰设计有限公司负担2,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市XX中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  叶菊花人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月二十九日书 记 员  倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。