江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3298号上诉人（原审原告）：李继平，女，1951年12月20日生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱世业(李继平之夫)，1944年2月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州大韩医院管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区蓝湾商务广场南区2号楼1-101。法定代表人：张秋阳，该公司总经理。上诉人李继平因与被上诉人徐州大韩医院管理有限公司（以下简称“大韩医院”）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李继平及其委托诉讼代理人朱世业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继平上诉请求：撤销一审判决，判决大韩医院按照借款合同归还本金20万元及利息22000元，并承担一、二审诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：1、2020年4月14日一审庭审中，大韩医院一直称未收到东信资本公司的资金，也与东信资本公司无任何直接或间接资金往来，法官在庭审中也要求大韩医院出具相关资金往来证明，一审判决书中并无资金往来证明描述，也未提供给上诉人无相关资金往来的任何银行证明。一审判决书仅仅以借款合同上合同章与大韩医院提供的合同章不符，上诉人证据不足，作出判决，该判决并未依据借款资金是否有往来这一关键证据。而事实上，大韩医院(大股东为江苏安妮儿医院管理有限公司)与东信资本公司存在大量债权债务关系(见(2019)苏0311民初4890号、4891号、4892号、4893号、4894号、4895号、4896号民事裁决书)。对于大韩医院是否与东信资本公司有相关资金往来，上诉人在庭审中告知大韩医院以及法官已向南京市秦淮区经侦大队东求证，办案警官明确告知大韩医院和东信资本存在着债权债务(借款)关系。上述提及的关于江苏安妮儿医院管理有限公司(大韩医院大股东)的民事裁决书中，法院向南京市秦淮区经侦大队进行了求证，且依据求证的结果作出了判决。作为大韩医院的最大股东江苏安妮儿医院管理有限公司与东信资本公司有大额的债权债务关系，这个已经由原审法院在其他案件中向南京市秦淮区经侦大队求证过了。上述裁决书与本案案情基本类似，也是通过东信资本进行出借，而判决结果却大相径庭。2、一审判决书载明该案情复杂。在2020年4月14日进行第二次庭审后，一审法院并未与上诉人进行任何沟通，也未让上诉人继续提供相关证据，更未向南京市秦淮区经侦大队求证，就草率作出判决。3、一审判决书中提及：原告主张东信公司的副总裁刘洁，同时身为被告大韩医院的董事，参与授意操作借款的事宜，该借款合同本就构成表见代理。但一审法院对此并未作出合理解释。李继平向一审法院起诉请求：1.判令大韩医院偿还借款本金200000元及利息22000元；2.受理费及其他诉讼费用由大韩医院承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，李继平签订一份借款合同书，该合同书的主要内容为：出借方（甲方）李继平、借款方（乙方）徐州大韩医院管理有限公司、担保方东信资本有限公司；借款期限12个月，自2018年5月15日至2019年5月15日；借款金额200000元；年化利率14%，按月分配，前11个月每月按1%分配，第12个月按3%分配；自甲方出借资金汇入乙方指定账户后开始计息，每月支付一次，甲方以转账方式将出借资金汇入乙方指定账户；合同中还留有甲方、乙方账户信息。在该合同书乙方处盖有“徐州大韩医院管理有限公司合同专用章”字样的公章以及“王瑜珉”字样的印章。同日，李继平收到了盖有“徐州大韩医院管理有限公司合同专用章”字样的收据。2017年5月22日，李继平通过银联POS机向南京市东信梓添商务中心转账200000元。2018年6月15日，案外人冯鑫向李继平转账2000元；2018年7月16日-7月19日，案外人冯鑫分四次共向李继平转账2000元；2018年8月15日-8月20日，案外人冯鑫分四次共向李继平转账2000元；上述案外人冯鑫向李继平的转账备注了“大韩医美分红”。在此期间，冯鑫还向李继平转账其他款项，备注“文健12分红”，该款项系李继平在东信公司其他投资分红。李继平陈述，其在2017年曾向东信公司投资理财200000元，到期后经东信公司员工王一然（又名王云）推荐大韩医院的项目，王一然告知其将钱转给了大韩医院，并将涉案合同书及收据交给了李继平；冯鑫为东信公司的员工，现东信公司法定代表人及王一然涉嫌刑事犯罪已被关押；李继平除涉案借款外有其他向东信公司的投资；针对向东信公司的投资，李继平已向公安机关报案。李继平主张东信公司的副总裁刘洁，同时身为大韩医院的董事，据王一然说，系刘洁授意王一然操作借款事宜。另，根据大韩医院申请，一审法院委托南京康宁司法鉴定中心对涉案合同书中“徐州大韩医院管理有限公司合同专用章”与大韩医院实际使用印章进行鉴定，经鉴定，该两枚印章非同一枚印章。为此，大韩医院花费鉴定费3000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实。本案中，李继平主张双方之间存在借款关系，应当提交证据证实双方之间有借贷的合意以及借款的交付。但根据李继平提交的证据，其现持有的涉案借款合同，并非李继平与大韩医院当面签署、加盖大韩医院印章，涉案借款合同书及收据亦由东信公司员工交付给李继平，对于大韩医院借款一事仅通过东信公司员工的陈述得知。涉案款项亦未直接付至大韩医院账户，李继平陈述其于2017年5月22日向南京市东信梓添商务中心转账200000元，委托东信公司理财，理财资金到期后由东信公司直接转付大韩医院，并非向大韩医院转账交付借款，而且李继平收取的利息均由案外人冯鑫支付，冯鑫在向李继平支付“大韩医院分红”的同时还支付李继平在东信公司其他投资款项的分红，李继平认可冯鑫系东信公司员工。根据借款合同约定，借款应当支付至大韩医院账户，大韩医院应按月向李继平账户支付利息，但李继平提交的证据及当庭陈述，借款交付、利息支付均与合同约定不符，且涉案借款合同中印章经鉴定，并非大韩医院实际使用的公章。故，李继平主张与大韩医院存在借款关系证据不足，一审法院不予支持。对于相关人员使用伪造印章骗取李继平款项的行为，其可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李继平的诉讼请求。二审中，李继平没有提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李继平要求大韩医院偿还借款20万元及利息22000元能否支持的问题。民间借贷关系的成立应包括借贷合意存在及款项实际交付。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案款项为2017年5月李继平转入南京市东信梓添商务中心，李继平现主张上述款项为其与大韩医院之间的借贷关系所涉款项，其应对此承担举证责任。结合李继平一审中的陈述，涉案合同及收据系由东信资本公司员工交付，而经司法鉴定，涉案借款合同中印章又并非大韩医院实际使用的公章，故现有证据不能证明李继平与大韩医院之间存在借贷合同关系，一审法院对李继平在本案中要求大韩医院偿还借款的请求不予支持，并无不当。一审判决书中提及的：原告主张东信公司的副总裁刘洁，同时身为被告大韩医院的董事，参与授意操作借款的事宜等内容，标注为“原告主张”，并非一审法院已认定事实。综上，李继平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4630元，由上诉人李继平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年九月一日书记员 张冉冉