广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初2533号 原告：覃武臻，男，1986年5月2日出生，汉族,住南宁市。 委托代理人：农美春，广西天师灵动事务所律师。 委托代理人：崔忠华，广西天师灵动事务所实习律师。 被告：韦铁健，男，1989年1月2日出生，壮族，户籍地广西大化瑶族自治县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：雷明，广西桂盛律师事务所律师。 被告：黄俞霖，男，1988年8月6日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦安妮，女，1989年5月21日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告黄俞霖、韦安妮共同委托诉讼代理人：李贵增，广西明峻律师事务所律师。 被告黄俞霖、韦安妮共同委托诉讼代理人：潘云武，广西明峻律师事务所实习律师。 原告覃武臻与被告韦铁健、黄俞霖、韦安妮民间借款纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告覃武臻的委托代理人农美春、崔忠华、被告韦铁健及其委托代理人雷明、被告黄俞霖到庭参加诉讼，被告韦安妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年8月10日，本院组织双方对被告韦铁健补充提交的《支付宝电子客户回单》进行质证，原告覃武臻的委托代理人农美春、崔忠华、被告韦铁健及其委托代理人雷明、被告黄俞霖、韦安妮的共同委托诉讼代理人李贵增、潘云武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃武臻诉称：2016年3月30日，原、被告签订《借款合同》，约定被告韦铁健、黄俞霖共同向原告借款240000元，借期两个月即2016年3月30日至2016年5月30日，月利率为2%。实际上，本案原告自2016年3月2日至2016年5月20日期间已多次向被告韦铁健的账户打入借款及支付现金共计240000元。同时，该《借款合同》第十三条约定，若借款人违反合同约定，出借人为实现债权的一切费用全部由借款人承担。同时，合同第十四条约定合同履行过程中发生争议，协商不成，由出借人住所地人民法院管辖。合同到期后，原告多次向被告要求返还借款本金及利息，但被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令:一、被告韦铁健、黄俞霖、韦安妮连带偿还原告覃武臻借款本金240000万元;二、被告韦铁健、黄俞霖、韦安妮连带偿还原告利息60960元（以本金240000为基数，按月息2%从2016年3月30日暂计至2017年4月15日为60960元，此后按月息2%计算至还清本金为止）；三、本案律师代理费10000元，由三被告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。 被告韦铁健辩称：一、原告覃武臻故意扩大部分债权，加大被告的偿还负担。2015年3月2日至5月20日，被告仅向原告借款238799.99元，而不是240000元;二、原告隐瞒被告已部分还款的事实，有意增加被告的还款负担，被告至今已经偿还原告49800元，原告没有从中扣除，应依法予以扣除;三、原告计算利息有误：1、借款合同是2016年7月补签的，并不是2016年3月30日签订；2、利息的起算时间有误，因为借款不是原告一次性给被告的，而是多次借给的，故利息也应分开计算；3、其中已偿还部分也应扣除和计算利息。四、被告韦铁健不应与其他被告承担连带偿还责任。因为所借原告的借款，多数交由给被告黄俞霖使用，应由实际使用人自行偿还所用借款。1、借款合同中借款人是两个人，即被告韦铁健和另一被告黄俞霖，而两个借款人不是亲属关系，而是各自独立的；2、两借款人应当对各自实际使用的借款及利息承担偿还责任，而不应该承担连带偿还责任。被告所借原告的238799.99元中，有148000元是由韦铁健转给被告黄俞霖使用的，故黄俞霖应自行向原告承担该148000元及利息的偿还责任。韦铁健自行承担偿还90799.99元借款及利息，扣除韦铁健已经偿还的49800元，被告还应向原告偿还40999.99元及利息。 被告黄俞霖、韦安妮共同辩称：一、原告覃武臻并未实际履行合同约定的出借义务，未向被告黄俞霖、韦铁健支付借款240000元，因此原告主张要求被告偿还本金240000元缺乏事实和法律依据。1、2016年3月30日，原告覃武臻与被告韦铁健、黄俞霖签订《借款合同》，依据《借款合同》第二条的约定，原告覃武臻自合同签订至今并未支付借款240000元给黄俞霖、韦铁健，因此原告覃武臻违约在先；2、原告覃武臻主张“自2016年3月2日至2016年5月20日期间已多次向被告韦铁健账户打入借款及支付现金240000元”与被告黄俞霖明显无关。2016年3月2日至2016年3月29日期间，原告覃武臻与被告黄俞霖、韦铁健并未签订《借款合同》，原告覃武臻在该期间向韦铁健转账128800元，理应认为覃武臻与韦铁健之间有其他经济交易或者为韦铁健个人所借;之后自2016年3月31日至2016年5月20日期间原告覃武臻再向被告韦铁健转账110517元也与双方约定现金支付240000元相差甚远。由此可见，原告覃武臻的主张不符合客观事实，应认为系覃武臻与韦铁健之间有其他经济往来或者为韦铁健个人所借；3、因原告秦武臻并未实际履行合同义务向黄俞霖、韦铁健交付240000元借款，导致被告黄俞霖、韦铁健合作项目也没能开展。二、因原告覃武臻并未实际出借借款，因此按照《借款合同》约定月息2%计付利息，被告黄俞霖不予认可，同时月息2%明显高于同期银行贷款利率，被告黄俞霖不予认可。三、原告秦武臻并未实际履行合同义务，其按《借款合同》的约定要求被告黄俞霖承担其聘请的律师代理费缺乏依据，增加了被告的负担；同时覃武臻与广西天狮灵动律师事务所也仅存在《委托代理合同》关系，覃武臻并未支付法律服务费，广西天狮灵动律师事务所亦未出具收费凭证，因此，被告黄俞霖不认可该项主张。四、黄俞霖不应与其他被告承担连带偿还责任。《借款合同》借款人虽然是被告黄俞霖和韦铁健，但原告覃武臻并未实际出借借款，原告覃武臻在合同签订之前和合同签订之后将款项转账到被告韦铁健的名下均未符合《借款合同》的约定，黄俞霖并未实际收益，而被告韦铁健主张借款中有148000元由其转给了黄俞霖，缺乏事实依据，黄俞霖不予认可，应由实际使用人韦铁健自行承担。五、被告韦安妮并不是《借款合同》相对人，理应不受合同的约束，同时被告黄俞霖、韦安妮自2015年以后因感情问题分居至今，被告韦安妮根本不懂双方存在借款合同关系，且本案原告覃武臻并未实际出借，被告黄俞霖亦未将借款用于家庭开支，而两借款人借款的目的是合作项目资金周转，明显不是用于家庭开支。因此，被告韦安妮均不应承担还款责任。 经审理查明：原告覃武臻于2016年3月2日至5月20日七次共向被告韦铁健转账238799.99元，分别为：2016年3月2日19999.99元、2016年3月18日13800元、2016年3月22日40000元、2016年3月29日55000元、2016年3月31日100000元、2016年5月18日5000元、2016年5月20日5000元。2016年3月30日，被告韦铁健、黄俞霖与原告覃武臻签订《借款合同》，载明被告韦铁健、黄俞霖因资金周转需要向原告覃武臻借款240000元，借款期限自2016年3月30日起至2016年5月30日止，借款期内按月利率2%计算利息，如果逾期不还，逾期不还的借款部分，则按每天0.067%计收违约金，直到全部本息还清为止。2017年5月10日，原告以被告未能还清借款为由向本院提出诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告韦安妮与被告黄俞霖系夫妻关系，两人于2014年4月19日登记结婚，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。 被告韦铁健提交的支付宝交易记录明细查询单显示：被告韦铁健于2016年3月9日至2017年1月27日期间六次共向原告覃武臻转帐49800元，分别为：2016年3月9日10000元、6000元，2016年3月18日3800元，2016年3月19日10000元，2016年1月27日10000元、10000元。 本院认为：关于借款事实。原告主张被告韦铁健、黄俞霖欠其借款240000元，并提交有双方签订的《借款合同》及银行转账凭证为凭，被告韦铁健、黄俞霖认可《借款合同》为被告韦铁健、黄俞霖与原告覃武臻所签订，本院对借款合同的真实性予以确认。原告覃武臻与被告韦铁健、黄俞霖签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，对双方具有约束力。至于被告韦铁健辩称该《借款合同》系于2016年7月补签，被告实际只收到借款238799.99元，借款本金应为238799.99元，因被告韦铁健未能提供证据证明其主张，本院不予采信。至于被告黄俞霖辩称《借款合同》中的240000元借款原告未实际交付给被告，主张《借款合同》签订前原告覃武臻向韦铁健转账的128800元，为覃武臻与韦铁健之间的其他经济交易或者为韦铁健个人所借，《借款合同》签订之后原告覃武臻向被告韦铁健转账的110517元，与双方约定现金支付240000元相差甚远，该款项也应为覃武臻与韦铁健之间的其他经济交易或者为韦铁健个人所借,但现实生活中，《借款合同》先于或者后于借款交付时间签订均符合常理和交易习惯，且被告黄俞霖在庭审中已确认借款事实的存在，这与其委托诉讼代理人在庭审后质证时提出的上述答辩意见相互矛盾，故对被告黄俞霖上述关于原告未交付借款的主张，本院不予采信。综上，对被告韦铁健、黄俞霖向原告借款240000元的事实，本院予以确认。 关于尚欠的借款金额。被告韦铁健主张其于2016年3月9日至2017年1月27日期间六次共向原告覃武臻转账还款49800元，应从借款本金中扣除，原告对此不予认可，认为根据《借款合同》第十二条约定，被告还款需将款项汇入指定的原告在中国建设银行南宁福建园支行卡号为62×××01的帐户内，方能视为还款，从被告韦铁健转账的时间看，其主张的上述49800元转账款中，有四笔共29800元是于双方2016年3月30日签订的《借款合同》前转账的，如果是还款，则不可能不在签订《借款合同》时进行处理和扣除，这与常理不符，而且被告当时还需向原告借款，当时即向原告还款亦与常理不符，而在2016年3月9日之前被告韦铁健亦有多笔款项向原告转账，由此可以看出原告与被告韦铁健除本案借款外还有其他经济往来，故对被告韦铁健主张的该29800元为本案借款的还款，本院不予采信；至于被告韦铁健于2017年1月27日分两笔共向原告转账20000元款项，原告以上述《借款合同》第十二条的约定否认该款为还款，被告不予认可，认为双方签订《借款合同》时第十二条中“户名”、“开户行”、“卡号”三项内容皆为空白，后面的内容为原告签订合同后私自填写上去的，该内容应为无效。从双方签订《借款合同》看，该合同为填充式合同，合同的前三页凡有手工填写内容的地方均有被告方盖有指印，而《借款合同》第十二条中，在“户名”、“开户行”、“卡号”后面手工填写的内容没盖有被告方的指印，对被告关于该内容为原告私自填写上去，应为无效的主张，本院予以采信，原告亦没有证据证明该款项为其与被告韦铁健的其他经济往来，故本院认定该20000元转账款为被告韦铁健偿还原告本案借款的款项。至于该20000元是属于归还借款本金，还是属于归还利息，双方没有明确的约定，亦没证据证明自己的主张，鉴于本案的借款为有息借款，从双方约定的利率及该款交付的时间看，该款应为支付利息，本院认定该20000元还款为支付利息，可从被告应支付的利息中扣除。至于被告韦铁健关于本案借款中有148000元是由被告韦铁健转交给被告黄俞霖使用，应由被告黄俞霖独自承担该款及其利息的还款责任的主张，原告对此不予认可，因原、被告双方签订的《借款合同》约定被告韦铁健、黄俞霖为共同借款人向原告覃武臻借款，该借款为共同债务而不是按份债务，如果被告韦铁健、黄俞霖两人内部确有约定为按份债务，也只能对两人有约束力，不能以此对抗原告或者第三人，故对被告韦铁健该主张，本院不予支持。借款应当按期偿还，被告韦铁健、黄俞霖逾期未能还清借款，已构成违约，原告要求其归还借款240000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。 关于利息。原、被告双方在《借款合同》中约定借款期内的利息按月利率2%（折算成年利率为24%）计算，逾期不还则按每日0.067%（折算成年利率为24.46%）计算违约金，现原告要求按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，本院予以支持，故被告韦铁健、黄俞霖应支付原告的利息及违约金为：以借款本金228800元为基数，按年利率24%，从2016年3月30日计至借款本金还清之日止；以借款本金11200元为基数，按年利率24%，从2016年5月20日计至借款本金还清之日止。上述方法计算所得金额再扣减被告韦铁健已支付的20000元利息后，即为被告应支付的利息及违约金。 关于被告韦安妮对本案债务承担的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未提交证据证明被告黄俞霖与原告（债权人）已就本案债务明确约定为个人债务，亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定之情形的，根据上述法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，故对原告要求被告韦安妮对本案债务承担共同偿还责任的主张，本院予以支持。 关于律师代理费。原、被告签订的《借款合同》第十三条约定如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担，故原告请求律师费于法有据。但原告主张律师费10000元，虽然提交有《委托代理合同》为凭，但未能提交律师费发票，未能证明原告已实际支出了上述律师费，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦铁健、黄俞霖归还原告覃武臻借款本金240000元； 二、被告韦铁健、黄俞霖支付原告覃武臻利息及违约金（计算方式：以借款本金228800元为基数，按年利率24%，从2016年3月30日计至借款本金还清之日止；以借款本金11200元为基数，按年利率24%，从2016年5月20日计至借款本金还清之日止。按上述方法计算所得金额再扣减被告韦铁健已支付的20000元利息后，即为被告应支付的利息及违约金）； 三、被告韦安妮对被告黄俞霖的上述债务负共同偿还责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费用5964元（原告覃武臻已预交），由被告韦铁健、黄俞霖、韦安妮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  梁鸿辉 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  黄丽华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。