杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初15656号 原告：杭州万立特布艺有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区运河街道东新村。 法定代表人：陆水华，公司经理。 委托代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。 委托代理人：龚熙，浙江得厚律师事务所律师。 被告：海宁市尚品居家纺有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市许村镇联盟村唐家桥56号。 法定代表人：顾胜力，执行董事。 委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。 委托代理人：俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。 原告杭州万立特布艺有限公司（以下简称万立特公司）与被告海宁市尚品居家纺有限公司（以下简称尚品居公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由审判员马超适用简易程序独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告万立特的委托代理人许观海和被告尚品居公司的委托代理人俞佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万立特公司诉称：万立特公司和尚品居公司之间存在业务往来。2011年至2012年，万立特公司多次为尚品居公司提供加工涂层服务。双方于2012年12月18日结算，尚品居公司确认应支付万立特公司涂层加工费54000元。尚品居公司至今未支付该款项，故万立特公司诉至法院，请求判令尚品居公司支付其上述加工费54000元。 原告万立特公司提供《欠条》一份，用于证明尚品居公司欠其涂层加工费54000元的事实。 被告尚品居公司辩称：万立特公司为尚品居公司加工的产品存在质量问题，造成了尚品居公司极大的损失，其损失远大于加工费，故未支付万立特公司加工费，也不需要支付。另，尚品居公司已不再经营，万立特公司的起诉超过了诉讼时效期间。 被告尚品居公司未提交证据材料。 原告万立特公司提供的证据，被告尚品居公司对其真实性、关联性、合法性均无异议，但认为其加工存在质量问题，故不需要支付其加工费。本院经审查后认为,万立特公司提供的证据符合证据采信的规则，故本院对该证据予以采信。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 万立特公司和尚品居公司之间存在加工业务往来。2012年12月18日，尚品居公司出具《欠条》一份，该欠条载明尚品居公司欠万立特公司2011年至2012年涂层加工费54000元。双方未约定付款日期。尚品居公司至今未支付上述款项，故万立特公司诉至本院，请求判如所请。 在庭审中，尚品居公司先称万立特公司的加工存在质量问题，故未支付也不需要支付加工费；再称因尚品居公司已不经营了，故未付加工费；后又称，对万立特公司所述自2013年起每年都向其主张权利的说法不予认可，但认可万立特公司仅于2013年向其主张过权利，故应当自2013年起算三年的诉讼时效期间。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是尚品居公司是否有权以质量问题为由拒付加工费，二是万立特公司的起诉是否超过了诉讼时效期间。至于尚品居公司是否继续经营的问题，因与是否应当支付万立特公司加工费无关，故本院主要就上述焦点问题进行分析。 一、关于加工质量问题 尚品居公司辩称万立特公司的涂层加工存在质量问题并给其造成了损失，但未向本院提交任何证据，且又在庭审之中明确表示不知晓存在什么质量问题。在对所谓质量问题连片言只语都难以陈述的情形下，尚品居公司竟以此为由拒不付款显然有违民法的诚实信用基本原则。另结合双方已结算多年的情况看，尚品居公司的该抗辩意见更是恶意彰显，故本院不予采纳。 二、关于诉讼时效问题 （一）双方结算后，万立特公司首次向尚品居公司主张权利之日为本案诉讼时效期间的起算点 双方于2012年12月18日就涂层加工费进行结算，确认了尚品居公司欠万立特公司2011年至2012年的涂层加工费54000元，未约定有关付款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。据此，万立特公司有权随时主张权利，但有权随时主张权利并不意味着应当立刻行使权利，债权人也应当依法给予债务人一定的宽展期。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，也与之一脉相承。由此可知，在未约定履行期限的情形下，如债权人未主张权利或债务人未明确表示拒绝的，则债权人也就很难知晓债务人是否将拒不履行债务，也就很难知晓其利益是否会受到侵害，故双方结算之日并非诉讼时效期间的起算点。 但在结算后，当债权人向债务人主张权利，而债务人明确拒绝偿还或借故推脱的，此时，则宜认定债权人已知晓或应当知晓其权利受到侵害。故本案中，在结算后当万立特公司首次向尚品居公司主张权利被拒绝或遭推脱时即已知晓或应当知晓其利益受损。据此，尚品居公司有关诉讼时效期间起算点的抗辩意见，即应当自双方结算后万立特公司首次向其主张权利之日作为诉讼时效期间起算点的抗辩意见，符合法律规定，故本院予以采纳。 （二）关于双方结算后万立特公司首次向尚品居公司主张权利之日具体日期的认定 万立特公司称，自2013年起万立特公司每年都向尚品居公司主张权利，故其起诉未过诉讼时效期间。对此，尚品居公司只认可万立特公司曾于2013年向其主张过权利，但不认可此后曾向其主张过权利。据此，尚品居公司认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，万立特公司的起诉已超过了三年的诉讼时效期间。 尚品居公司虽然认可并仅认可万立特公司于2013年向其主张过权利，但又不能说明何时何地由何人以何种方式向谁主张过权利，则显有断章取义、投机取巧之嫌。虽也不排除万立特公司于诉讼之前只在2013年主张过权利的可能，但另结合尚品居公司在诉讼中有违诚信的表现——在双方已结算的情形下，可以把所谓质量问题毫无事实依据地作为抗辩理由，甚至可以把自身经营问题作为抗辩意见——本院对其有关万立特公司只在2013年主张权利的抗辩意见实在难以采信。 本案中万立特公司的陈述系一个整体，强调的是其于2013年、2014年、2015年……每年都在积极主张权利，故其起诉未过诉讼时效期间。对此，万立特公司也未能提交任何证据予以证明，且又明确表示无法提交任何证据。据此，虽然其陈述或许属实，但也难以为本院采信。 比较而言，尚品居公司的陈述尚不如万立特公司的陈述更为可信。本案中万立特公司每年都主张权利的可能性或许不高于只在2013年主张权利的可能性，但至少不低于该可能性。故，与其相信尚品居公司有关万立特公司只在2013年主张过权利的抗辩，还不如相信万立特公司每年都主张权利的陈述。 不过，虽然万立特公司所述相对更为可信，但就现有证据来看，本院仍无法确信万立特公司在诉讼之前主张过权利。虽然客观事实无法完全还原，但本院可以确认的是，万立特公司于2017年9月12日向本院提起了诉讼，并向尚品居公司主张了权利。 综上，本院认定万立特公司的起诉之日为其在法律意义上的首次主张权利之日。虽然该日期仍未必是万立特公司实际上首次主张权利之日，但比较而言，却是本院所最能采信的日期。故,万立特公司就本案的起诉未超过诉讼时效期间。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告海宁市尚品居家纺有限公司支付原告杭州万立特布艺有限公司加工费54000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，减半收取575元，由被告海宁市尚品居家纺有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马超 二〇一七年十一月二十一日 书记员  李晴 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?