.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2017）琼0271行初309号原告黄金波，男，1971年4月24日出生，汉族，住三亚市。原告戴佑尾，男，1970年10月5日出生，汉族，住三亚市。共同委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。被告三亚市吉阳区城市管理局，住所地三亚市榆亚路**。法定代表人李灵，该局局长。委托代理人陈海珍，该局工作人员。委托代理人付秀品，海南惠海律师事务所律师。原告黄金波、戴佑尾因其诉被告三亚市吉阳区城市管理局（以下简称吉阳城管局）行政处罚纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案后，于2017年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告黄金波、戴佑尾及其共同委托代理人李春禹，被告吉阳城管局的委托代理人陈海珍、付秀品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2017年5月25日，被告吉阳城管局向黄金波、"戴佑伟"作出三吉城管（一大队）罚决字（2016）第401号《行政处罚决定书》（以下简称401号《决定》），认定二人未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，其擅自建房行为违反了《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《规划法》）第三十二条的规定，故依据《规划法》第四十条的规定，责令其自决定书送达之日起三日内拆除违法建设建筑物。原告黄金波、戴佑尾共同诉称，一、被告并不具有确认原告房屋是否属于违法建筑的职能。依据《规划法》的相关规定，只有县级以上城乡规划部门才有权依照法定程序确认原告房屋是否违反相关规划。在未经县级以上城乡规划部门确认前，被告无权对原告房屋作出处罚。二、被告对于原告的房屋建设情况没有查清，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》）第三十条的规定，违法事实没有查清的不应给予处罚。三、原告房屋已经建成多年，根据《处罚法》的相关规定早已超出了处罚时效，即使是确认建设行为违法也不应再处罚。因此，被告作出的行政处罚决定违反法律规定，应当予以撤销。综上，请求法院判决撤销被告作出的401号《决定》。原告黄金波、戴佑尾向本院提交了以下证据：1.401号《决定》，以证明：被告对原告房屋进行处罚无事实根据和法律依据；2.三吉城管（一大队）执决字（2016）第401号《强制执行决定书》，以证明：被诉违法行政行为的存在；3.户口簿，以证明：原告一家人在2005年12月15日之前已经在月川居委会居住生活，原告房屋建成于2008年之前。被告吉阳城管局辩称，一、被告具有查处辖区内违法建筑的职能，所作出的行政处罚决定并未超越法定职权。三发（2014）6号《中共三亚市委、三亚市人民政府关于印发三亚市行政区划调整区级机构设置方案的通知》、三委（2014）35号《中共三亚市委、三亚市人民政府关于三亚市吉阳区机构设置方案的批复》及三亚市吉阳区机构编制委员会《关于印发三亚市吉阳区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，决定设置三亚市吉阳区城市管理局，挂三亚市吉阳区综合行政执法局牌子，行使吉阳区城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法强制拆除作出责令停止建设或者限期拆除的决定后不停止建设或者逾期不拆除的违法建设的执法职责。因此，根据上述文件的内容，被告成立后，承接了三亚市执法局在吉阳区的综合执法职能，依法行使全区的违法建筑的行政处罚权、行政强制执行权的职权，对原告违法建设房屋的行为作出行政处罚决定，系被告的法定职责。二、被告作出的行政处罚决定没有超过处罚时效。本案中，原告未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在规划区内兴建房屋，属于违反城乡规划许可的建设活动，而违法建设的房屋则是违法建设行为的物质结果。而且，原告的违法建设行为从当初建设之时直至现在建成之后都未办理规划批准手续，违反了《规划法》第三十二条的规定。因此，原告的违法建设行为属于《处罚法》第二十九条第二款规定的"违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算"的情形。被告作出的行政处罚决定没有超过处罚时效。三、被告作出的行政处罚决定依据充分，程序合法，适用法律正确。本案中，原告在城市规划区内建造楼房时，并未向规划行政主管部门申领建设工程规划许可证，应认定为违法建筑。该违法建筑违反城市规划，无法改正，依法应限期拆除。在被告开始查处涉案房屋的违法行为至作出《行政处罚决定书》期间，原告一直未能提交涉案房屋的规划报建材料。此外，被告在查处涉案房屋并作出行政处罚决定的执法过程中，向原告送达了《接受调查询问通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》等一系列执法文书，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吉阳城管局向本院提交了以下证明被诉行政行为合法的证据：1.《立案审批表》；2.《现场检查记录》；3.《违法建筑现场图》《图片说明》；4.《接受调查询问通知书》《送达回证》《图片说明》；5.《情况说明》，证据1-5以证明：被告的工作人员在巡查过程中发现原告涉嫌违法建设后依法立案查处的事实。证据6.《行政处罚告知书》《送达回证》《图片说明》；证据7.《听证笔录》。证据6-7以证明：被告依法作出《行政处罚告知书》，向原告送达并告知其救济途径的事实。证据8.401号《决定》《送达回证》《图片说明》，以证明：被告依法作出并向原告送达《行政处罚决定书》，责令其限期拆除违法建筑物，并告知其救济途径的事实。经庭审质证，关于被告提交的证据：原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其被告作出行政行为的相对人为"戴佑伟"，而非原告戴佑尾，处罚对象错误。关于原告提交的证据：被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据内容有异议。本院认为，原告提供的证据3不足以证明其建造涉案房屋的相关事实，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提供的其他证据和被告提供的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。经审理查明，黄金波、戴佑尾在三亚市××区第18网格区域内建造一栋房屋，该房屋占地面积195平方米，建筑面积1072.5平方米，为主体五层局部六层框架结构。黄金波、戴佑尾称其于2005年开始建房，2006年建成。2016年6月21日，被告执法人员经巡查，认定涉案房屋的建设行为未取得建设工程规划许可证，经制作现场检查记录、绘图拍照后，向黄金波、"戴佑伟"发出《接受调查询问通知书》，通知其携带本人身份证、户口本、土地使用权证、房屋相关报建手续等材料于2016年6月24日9时到被告执法一大队接受询问。原告逾期未接受调查询问。2016年9月27日，被告向黄金波、"戴佑伟"作出《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及申辩、陈述和要求听证的权利。2016年10月13日，黄金波、戴佑尾参加了被告举行的听证会。2017年5月25日，被告作出401号《决定》。2017年8月9日，被告向黄金波、"戴佑伟"作出三吉城管（一大队）执决字（2016）第401号《强制执行决定书》。其后，原告不服401号《决定》，遂向本院提起诉讼。本院认为，首先，关于被告作出401号《决定》是否超越职权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《海南省查处违法建筑若干规定》第四条第三款规定，市、县（区）、自治县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责，负责查处城镇违法建筑。2014年，三亚市撤镇设区后，三亚市吉阳区人民政府设置吉阳城管局，并发文明确该局为主管全区综合行政执法工作的工作部门，行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法强制拆除作出责令停止建设或者限期拆除的决定后不停止建设或者逾期不拆除的违法建设。据此，被告吉阳城管局作为吉阳区的城市管理综合行政执法机关，对吉阳区范围内的违法建设行为依法具有行政处罚权，其作出401号《决定》并未超越职权。其次，关于被告作出401号《决定》认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。根据本案查明的事实，被告所查处的涉案房屋的实际建房人为原告黄金波和戴佑尾。然而，被告在其作出的401号《决定》及此前的相关程序性文书当中所列行政相对人均为黄金波和"戴佑伟"，且未能提供其他证据佐证"戴佑伟"所指向的人员实为戴佑尾。因此，被告所作出的被诉行政处罚决定，基本事实不清，主要证据不足。再次，关于被告作出401号《决定》是否超过处罚时效的问题。根据本案查明的事实，原告自实施建设涉案房屋至今，没有履行申办房屋报建的法定义务，而被告作出401号《决定》所处罚的就是原告未取得建设工程规划许可证而擅自建房的行为。本案中，无论原告在建房之时还是房屋建成之后，均未依法履行报建义务，其违法行为处于持续状态。在此情况下，被告对其作出行政处罚，没有超过法定时效。综上，被告作出的401号《决定》事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告三亚市吉阳区城市管理局作出的三吉城管（一大队）罚决字（2016）第401号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告三亚市吉阳区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长 赵道远审判员 黄泽贤审判员 徐闻悦 二〇一七年十一月二十三日书记员 王 军附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。