湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1468号上诉人（原审被告）：刘文兰，女，1966年6月18日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何水兰，女，1950年9月16日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：敬某，女，1975年12月20日出生，汉族，四川省西充县人，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：旷某1，女，2008年7月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：旷某2，女，2010年10月8日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被上诉人旷某1、旷某2的法定代理人：敬某，女，1975年12月20日出生，汉族，四川省西充县人，住湖南省衡山县。系上诉人旷某1、旷某2之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。原审被告：文立林，男，1970年11月3日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。原审被告：聂德水，男，1971年10月26日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。上诉人刘文兰因与被上诉人何水兰、敬某、旷某1、旷某2、原审被告人文立林、聂德水提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院作出的（2019）湘0423民初652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文兰及其委托代理人赵润琪，被上诉人敬某，被上诉人何水兰、敬某、旷某1、旷某2共同委托代理人刘丰云，原审被告文立林、聂德水，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文兰上诉请求：撤销湖南省衡山县人民法院作出的（2019）湘0423民初652号民事判决，改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人将自家房屋装修工程口头约定承揽给文立林，文立林雇佣旷正辉施工过程中，在聂德水搭设的不符合安全要求得脚手架上摔伤，且后来旷正辉的死亡，被上诉人没有提供证据证明死亡原因的因果关系，故上诉人对旷正辉的死亡导致的损失依法不应承担赔偿责任。何水兰、敬某、旷某1、旷某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。文立林答辩称，上诉人家的装修工程，不是承包给我的。聂德水答辩称，我只负责搭架子，其他事情与我无关。何水兰、敬某、旷某1、旷某2向一审法院起诉请求：一、依法判令被告刘文兰、文立林连带赔偿四原告各项经济损失共计437498元；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告刘文兰经文立林介绍雇佣旷正辉为其在位于衡山县电力局内的家属房进行外墙粉刷，刘文兰并将外墙所有装修需要的脚手架承包给聂德水。2018年8月31日15时许，旷正辉在粉刷外墙时，不慎从脚手架架板上摔至地面，当天被送往衡阳市医院住院治疗，直至9月28日出院，共计住院28日。出院后，旷正辉当日被送往衡山县人民医院进行治疗，直至2018年10月17日出院，共计住院19日。2018年12月15日，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定旷正辉被评定为二级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖。2019年1月2日，旷正辉被送往衡东民悦中医康复医院住院进行康复治疗，直至1月31日出院，共计住院29日。受伤后，旷正辉在治疗过程中共计花费医疗费99051.57元，被告刘文兰支付了25000元。2019年2月10日，旷正辉在家中死亡。2019年2月11日，被告刘文兰支付了丧葬费10000元。另查明，原告何水兰与旷正辉系母子关系，出生于1950年9月16日，并生育了旷正秋、旷正平、旷正辉三子。原告敬某与旷正辉系夫妻关系，并生育了二个女儿，其中长女旷某1于2008年7月23日出生，次女旷某2于2010年10月8日出生。一审法院认为，根据民事诉讼高度盖然性的标准，旷正辉的死亡与本次严重受伤具有直接的因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案无证据证实文立林承包了刘文兰家房屋装修，文立林仅在在旷正辉和刘文兰的劳务关系形成中起到一个介绍作用。故认定刘文兰与旷正辉系雇佣关系，刘文兰与聂德水系承揽关系，文立林与刘文兰、旷正辉、聂德水无关系。经查，从双方提供的证据以及本案案情来看，只能证实旷正辉不慎从脚手架的架板上摔至地面，并不是因为脚手架不牢固倒塌而造成；且刘文兰将脚手架承包给聂德水，从双方的陈述中可以得知，聂德水仅负责将脚手架搭建起来即已经完成了工作，本案中聂德水已将脚手架搭建完毕并交付给屋主刘文兰使用，刘文兰在雇请旷正辉做工时摔伤不是因为脚手架本身质量问题。刘文兰与聂德水系承揽关系，旷正辉受伤不是在聂德水搭建脚手架工作过程中受伤，故原审法院认为被告聂德水不应对本次事故承担责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，责任主体应为提供劳务一方和接受劳务一方，故认定责任主体为被告刘文兰和旷正辉，应有双方承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中被告刘文兰未能在旷正辉从事劳务过程中提供相应的安全防护措施，而旷正辉从事外墙粉刷工作对其自身安全未能尽到谨慎注意义务，应对其自身损失承担相应责任，根据双方的过错程度，酌定被告刘文兰应承担损失的60%，旷正辉自行承担损失的40%。因旷正辉死亡导致的各项损失，认定如下：医药费99051.57元。误工费11117.6元。住院伙食补助费2850元。护理费13643.76元。营养费1710元。特殊护理护工开支2400元。轮椅购买费730元。丧葬费32997元。死亡赔偿金281860元。被扶养人生活费158972.5元的。鉴定费1500元。交通费1000元。精神抚慰金50000元。综上，以上各项损失合计为657832.43元。因刘文兰应承担损失的60%，即刘文兰应向四原告赔偿损失394699.46元，其余损失由四原告自行负担。扣除被告刘文兰已经先行垫付的医药费和丧葬费共计35000元，被告刘文兰还应赔偿四原告359699.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：一、被告刘文兰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何水兰、敬某、旷某1、旷某2各项损失共计359699.46元；二、驳回原告何水兰、敬某、旷某1、旷某2的其他诉讼请求。案件受理费7862元，由被告刘文兰负担6464元，被告何水兰、敬某、旷某1、旷某2负担1398元。本院二审期间，上诉人刘文兰提交了2份证据：证据1，系录音光盘一张附文字记录一份，拟证明刘文兰与旷正辉是承包关系，不是雇佣关系；证据2，系原审法院庭审记录，拟证明刘文兰家房屋装修是承包给相关的施工人。本院经审查认为，上诉人刘文兰提交的证据1，其来源真实性存疑，且不能达到证明目的；上诉人刘文兰提交的证据2，不符合证据的构成要件。故，对上诉人刘文兰提交的上述两份证据，本院均不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人刘文兰上诉提出，其将自家房屋装修工程口头约定承揽给文立林，文立林雇佣旷正辉施工过程中，在聂德水搭设的不符合安全要求的脚手架上摔伤。经查，上诉人刘文兰提供的证据不足以证明其将房屋装修工程承揽给了文立林，综合本案的证据分析，旷正辉的摔伤，并不是因为脚手架本身的质量问题造成的，对此，被上诉人何水兰、敬某、旷某1、旷某2（死者旷正辉的家属）均没有提出异议。本院认为，上诉人刘文兰提出的上述理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人刘文兰上诉还提出，旷正辉的死亡，被上诉人没有提供证据证明死亡原因的因果关系，故上诉人对旷正辉的死亡导致的损失依法不应承担赔偿责任。经查，死者旷正辉于2018年8月31日严重摔伤后，先后在南华大学附属第一医院、衡山县人民医院、衡东民悦中医康复医院进行治疗，并于出院后十日死亡。本院认为，根据高度盖然性的原则，应推定旷正辉的死亡与2018年8月31日的摔伤有因果关系，故，上诉人刘文兰应当为旷正辉的死亡承担相应的责任。综上所述，刘文兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6464元，由上诉人刘文兰负担，上诉人刘文兰已预交二审受理费7862元，其中多交的1398元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  王若中二〇二〇年九月二日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉