江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0281民初607号 原告（反诉被告）：江苏华宏强顺科技有限公司，统一社会信用代码91320281661341136L，住所地江苏省江阴市周庄镇华宏路17号。 法定代表人：胡赵飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：那海锋，江苏滨江律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：张盛，男，汉族，1965年10月10日生，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。 被告：珠海强顺航空科技有限公司，统一社会信用代码91440400MA4UN5F57K，住所地广东省珠海市金湾区航空新城规划展览馆三楼312-28房。 法定代表人：王红民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏华宏强顺科技有限公司（以下简称华宏强顺公司）诉被告（反诉原告）张盛、被告珠海强顺航空科技有限公司（以下简称珠海强顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华宏强顺公司的委托诉讼代理人周焕润、那海锋，被告（反诉原告）张盛、被告珠海强顺公司的委托诉讼代理人杨红孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华宏强顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令张盛立即返还华宏强顺公司资产转让款191.25万元，2、由张盛承担该款自2016年8月1日起至给付之日止按银行贷款利率计算的利息；3、珠海强顺公司对请求1承担连带责任；4、判令张盛承担本案律师费、诉讼费、差旅等主张权利的费用事实与理由：2016年3月6日，张盛与华宏强顺公司签订一份《资产转让协议》，约定由张盛收购华宏强顺公司主营业务在用的生产设备、部分库存，与主营业务相应的应收款和应付款，以及供应商资源、客户资源、专利、注册商标及商誉等资产。2016年4月25日，张盛与华宏强顺公司又签订一份补充协议，对原协议进行了部分更改，约定收购标的物为甲方原有设备和现有库存，收购总价为491.25万元。协议签订后，双方对转让资产进行了交接，并按照张盛的要求将转让资产转交到珠海强顺公司所在地。但张盛未按合同约定付款，至今尚欠转让款191.25万元。珠海强顺公司是张盛投资设立的公司，也曾付款1625565元。现华宏强顺公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求支持华宏强顺公司的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）张盛辩称，一、华宏强顺公司所诉支付其资产转让款191.25万元，无事实和法律依据。1、华宏强顺公司尚未达到要求张盛支付剩余款项的条件，因为华宏强顺公司未完成对所有设备的安装调试，也未通过综合的验收合格，更未开具发票；2、华宏强顺公司的设备存在严重质量问题；3、华宏强顺公司拒绝履行质保义务；二、珠海强顺公司不能实现合同目的，不应当支付利息、律师费、诉讼费、差旅费等；三、珠海强顺公司不承担连带责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张盛向本院提出反诉请求：1、依法判令华宏强顺公司向张盛退还已支付款项300万元；2、判令将部分不合格设备从清单中剔除，部分设备价款从应付总价款里扣除；2、本案的诉讼费用由华宏强顺公司承担。事实与理由：双方签订协议后，华宏强顺公司违反诚信原则提供的报废设备和需要维修的设备金额高达317.75万元，部分设备产权不明确，给张盛造成巨额损失，无法实现合同目的。据此起诉请求法院支持张盛的诉请。 原告（反诉被告）华宏强顺公司辩称，一、华宏强顺公司提供的设备为报废设备，事实不存在；二、报废设备和需要维修的设备金额高达317.75万元，没有事实依据；三、设备产量不明确也没有事实依据。故应驳回张盛的诉请。 本院经审查认定事实如下，华宏强顺公司（甲方）与张盛（乙方）于2016年3月6日签订了一份《资产转让协议》，由张盛收购华宏强顺公司主营业务在用的生产设备、部分库存，与主营业务相应的应收款和应付款，以及供应商资源、客户资源、专利、注册商标及商誉等资产。转让标的总价格为656万元。2016年3月8日，张盛支付100万元给华宏强顺公司。2016年4月25日，双方又签订补充协议，合同确认本次收购设备和库存最终价格491.25万元，张盛已付100万元，本次付款200万元；第三次：甲方设备到达乙方场地并安装调试且乙方验收合格后5个工作日内，甲方给乙方开具固定资产230万元和存货31.25万元增值税专用发票后，乙方向甲方支付141.25万元；第四次：所有设备调试正常运行后，质保6个月，乙方向甲方支付剩余款项50万元。违约责任：双方应严格按照《资产转让协议》及《补充协议》履行各自权利义务，任何一方违约，均需按法律法规规定承担违约责任并赔偿因此给另一方造成的一切损失。如甲方违约，乙方有权要求甲方无条件退还乙方已支付的款项外，并赔偿给乙方相应的一切损失。补充协议签订后，张盛支付200万元（含替甲方支付支付材料款）。华宏强顺公司也按照合同将全部设备运送至珠海强顺公司。2016年7月29日，华宏强顺公司发函要求珠海强顺公司及张盛，要求支付第三次付款。2016年8月3日，珠海强顺公司回函，明确：根据珠海强顺公司与华宏强顺公司签订的《资产转让协议》及《补充协议》，我司已安装约定支付了第一次和第二次款项计300万元。第三次应为安装调试结束后5个工作日内付款。但部分设备完全报废不能使用计278.18万元，部分设备需要维修，费用36.07万元，报废设备运费、装卸费3.5万元，合计317.75万元。按照协议我司应付贵司转让款191.25万元，扣除317.75万元，你司应退还我司126.5万元。2016年10月28日，珠海强顺公司发函华宏强顺公司，认为由于华宏强顺公司态度消极造成珠海强顺公司生产一直无法正常运转。限期1个月安排技术人员履行补充协议第二条第三款，逾期将对清单设备自行处理。2016年11月4日，华宏强顺公司回函张盛，认为已按照补充协议第二条第三款履行了安装调试义务，但贵司未在5日内验收，我司不存在违约行为。2017年1月10日，华宏强顺公司具状起诉来院。 另查明：华宏强顺公司派员随设备一起去珠海强顺公司进行安装调试，但珠海强顺公司未出具验收报告。 再查明：该批设备在珠海强顺公司进行了生产。现在该批设备已经由珠海强顺公司分拆后，搬至佛山强顺公司。 以上事实，有华宏强顺公司提供的资产转让协议、补充协议、设备清单、配件进销存月报、原材料月报表、汇款凭证、往来函等及法庭调查笔录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，华宏强顺公司与张盛签订的资产转让协议及补充协议未违反法律规定，应予有效，双方均应依法履约。张盛收取华宏强顺公司的设备后未及时按约支付相应对价，是引起纠纷的主要原因，应负给付之责，并承担相应的利息（其中141.25万元自2016年8月1日起，50万元自2017年2月1日起按同期银行贷款利率计算）。华宏强顺公司要求张盛承担律师费、差旅费的诉请，未提供相应依据，本院不予支持。张盛认为该批设备未经过安装调试，验收合格，未达到付款条件，故不应付款的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。根据本院查实，该批设备在到达珠海强顺公司后，进行了安装调试，也进行了生产。张盛、珠海强顺公司虽未出具验收合格的凭证，但不影响华宏强顺公司要求其付款的诉请，张盛应负给付之责。张盛反诉要求判令华宏强顺公司向张盛退还已支付款项300万元及将部分不合格设备从清单中剔除，部分设备价款从应付总价款里扣除，无事实和法律依据，本院依法不予支持。珠海强顺公司提出对相关设备进行鉴定，因该批设备已经珠海强顺公司分拆搬迁至佛山强顺公司，无鉴定基础，故本院依法不予理涉。华宏强顺公司要求珠海强顺公司承担连带责任，从双方的往来函及珠海强顺公司的付款，可以确认张盛及珠海强顺公司属共同履行双方协议的相对人，故张盛和珠海强顺公司应负共同的付款义务。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张盛、被告珠海强顺航空科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）江苏华宏强顺科技有限公司资产转让款191.25万元，并承担141.25万元自2016年8月1日起、50万元自2017年2月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。同时江苏华宏强顺科技有限公司应按协议开具相应的增值税专用发票给张盛、珠海强顺航空科技有限公司。 二、驳回原告（反诉被告）江苏华宏强顺科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张盛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27014元（江苏华宏强顺科技有限公司已预交），由张盛、珠海强顺航空科技有限公司负担，于本判决生效之日起10日内给付江苏华宏强顺科技有限公司。 反诉案件受理费30800元（张盛已预交），由张盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 （接下页） （此页无正文） 审 判 长  巴益军 人民陪审员  任国英 人民陪审员  薛 庄 二〇一七年十一月二十五日 书 记 员  施剑波 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。