浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终3615号 上诉人(原审被告)：涂立俊，男，1957年12月10日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江明业化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道新叶家埭村。 法定代表人：景浙明，系公司董事长。 上诉人涂立俊因与被上诉人浙江明业化工有限公司（以下简称明业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人涂立俊上诉请求：请求撤销原判决，发回原审法院重审。事实和理由：一、一审法院对本案不具有管辖权。本案合同履行地及被告所在地均不在绍兴市上虞区。被告住所地在福建省光泽县，涂立俊在龙游县湖镇镇恒祥棉纺织造有效公司内经营染色业务，方式是送货上门，即合同履行地在龙游县。因此，被告住所地及合同履行地均不在上虞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，上虞区人民法院对本案不具有管辖权。且本案也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同履行地点没有约定或约定不明确的情形，因为既然要送货上门，合同履行地点必然已明确。也不属于该条规定的争议标的物是给付货币的接受货币一方所在地法院管辖，因为本案标的并不是给付货币，因为买卖合同中，标的是卖方交付符合约定的货物，买方支付货款的权利义务关系。给付货币只是买卖合同法律关系中的一个较小的方面。因此，一审法院违反了地域管辖。 二、一审明业公司法定代表人本人未到庭，且委托代理人没有代理资格，却未依法驳回，违反了诉讼代理人的法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定，基层法律服务工作者应当出具当事人一方位于本辖区的证明材料。但本案中，龙游县湖镇法律服务所法律工作者邵益连，其当事人即明业公司系绍兴市上虞区的企业法人，涂立俊住所地在福建省光泽县，均不在龙游县湖镇法律服务所的辖区，因此，明业公司的委托代理人不符合法律规定。一审法院未审查诉讼代理人资格，程序违法。 三、一审判决遗漏当事人。明业公司在起诉时包含了涂立俊在内及楼桂正、徐镜忠、叶俊明等四人，其提交的授权委托书载明：各股东签名处为四人，该组证据足以证实合伙的事实，说明明业公司即一审法院均已知道涂立俊、楼桂正、许镜忠、叶俊明是合伙人，未进行工商注册登记。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。因此，一审法院就依法应当不准许明业公司在审理过程中，撤回对楼桂正、徐镜忠、叶俊明等三人的起诉。一审法院认为是当事人对自身权利的合法处分，适用法律错误，并导致遗漏了共同诉讼人，明业公司的货款理应支付，但本应涂立俊、楼桂正、徐镜忠、叶俊明共同支付，全由涂立俊一人承担，导致新的不公。 被上诉人明业公司未作答辩。 明业公司向一审法院起诉请求：1.判令涂立俊立即支付货物欠款人民币111625元；2.本案诉讼费由涂立俊承担。 明业公司诉称，涂立俊在龙游县湖镇镇恒祥棉纺织造有限公司内经营染色业务。明业公司与涂立俊一直有生意往来。2016年6月27日，明业公司给涂立俊供应了一批价值人民币111625元的货物，上述货款经明业公司多次催讨未果。故明业公司起诉，诉如所请。 一审法院查明的事实与明业公司诉称一致。 一审法院认为，明业公司、涂立俊之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。明业公司供货给涂立俊，涂立俊理应支付货款给明业公司。现涂立俊未按约支付货款，显属违约。明业公司起诉要求涂立俊支付货款的诉请，理据充分，应予支持。涂立俊经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：涂立俊应于该判决生效之日起五日内支付明业公司货款人民币111625元。如果涂立俊未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，依法减半收取1266.50元，由涂立俊负担。 本院二审期间，涂立俊向本院提交了证据1.金华雅帅纺织有限公司企业信用信息公示一份（打印件），以证明金华雅帅纺织有限公司与金华雅帅内衣染色厂并非同一主体，与涂立俊、楼桂正、徐镜忠、叶俊明没有任何关联；证据2.金华雅帅内衣染色厂全国企业信用信息公示系统检索结果一份（打印件），以证明金华雅帅内衣染色厂未经工商登记；证据3.金华市恒派公司针织服饰有限公司法定代表人高恒球询问笔录一份、汇款及通话记录截图、部分发货单、高恒球身份信息，以证明恒派公司2016年期间与金华雅帅内衣染色厂发生业务往来，楼桂正与徐镜忠等人向其表明徐镜忠才是金华雅帅内衣染色厂的老板，并向其讨要2016年度的货款，高恒球书写了欠条并通过银行汇款15000元的事实；证据4.涂立俊、楼桂正、徐镜忠、叶俊明共同签署的委托书（复印件）、夏乾成询问笔录一份（原件提交在宁波市北仑区人民法院）及其身份证复印件，以证明该委托书原件是由其转交给奥斯公司领导，见到过的原件与提交复印件是一致的；证据5.王闽湘、唐某的询问笔录两份（原件提交在宁波市北仑区人民法院）及其身份证复印件，工资表三份（原件提交在宁波市北仑区人民法院），以证明金华雅帅内衣染色厂的员工均知道厂里有四个老板，即涂立俊、楼桂正、徐镜忠、叶俊明；证据6.租房协议一份（原件提交在宁波市北仑区人民法院），以证明承租厂房时即以涂立俊、徐镜忠、叶俊明的名义承租的；证据7.证明一份，金华雅帅内衣染色厂十几名员工均能证实涂立俊、楼桂正、徐镜忠、叶俊明为四个老板。 涂立俊同时申请证人唐某出庭作证，本院予以准许。唐某陈述到，楼桂正、徐镜忠、叶俊明、涂立俊是金华雅帅内衣染色厂的四个老板，其是给他们四人打工的。当时四人合伙是在她办公室商量的，协议也是她给四人打印的，合伙比例是徐镜忠占30%、叶俊明占30%、楼桂正跟涂立俊占40%。 被上诉人明业公司未到庭，视为放弃对上述证据及证人质证的权利。 经审查，本院认为，证据1与本案无关，本院不予认定。对于证据2，经核实，金华雅帅内衣染色厂未经工商登记，该事实本院予以确认。对于证据3、4、5,6、7以及证人唐某的证言，均为了证明楼桂正、徐镜忠、叶俊明、涂立俊系合伙关系，本院认为，根据涂立俊的庭审陈述，涂立俊与楼桂正、徐镜忠、叶俊明并未签订书面的合伙协议，且即使存在合伙关系，也属于涂立俊与楼桂正、徐镜忠、叶俊明之间的内部关系，可另行厘清，故本院不作审查。 被上诉人明业公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,首先，关于管辖问题，涂立俊在一审中未提出管辖异议，且本案系由龙游县人民法院移送一审法院审理，故涂立俊主张一审法院违反地域管辖，本院不予采纳。其次，一审明业公司委托龙游县湖镇法律服务所的法律工作者，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二项的规定，一审法院未尽审查，确属不当，本院予以指正，但尚不属于严重违反法定程序应当发回重审的情形。最后，关于楼桂正、许镜忠、叶俊明三人应否作为共同诉讼人参与诉讼的问题。从明业公司提交的发货单、对账单看，均注明为“（涂立俊）金华雅帅内衣染色厂”，现涂立俊也确认金华雅帅内衣染色厂未经工商登记，对账单上也未有“金华雅帅内衣染色厂”盖章确认，涂立俊在对账单上签字，明业公司主张涂立俊为买受人并无不当。涂立俊认为明业公司起诉时提交的委托书能够证明明业公司已知四人合伙的事实，但该委托书系复印件，且一审中未作为证据提交，在涂立俊无其他证据证明与明业公司发生交易的是合伙体的情况下，该上诉理由不应予以支持。明业公司撤回对楼桂正、许镜忠、叶俊明的起诉，系对自己诉讼权利的处分，为法律所允许。据此，涂立俊主张一审法院遗漏当事人，本院不予采纳。 综上所述，上诉人涂立俊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2533元，由上诉人涂立俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 陆卫东 审判员 彭丽莉 二〇一七年十一月二十七日 书记员 曹颖颖 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?