江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初7731号 原告：南通卓强建设集团有限公司，统一社会信用代码91320692750029734Q，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。 法定代表人：季雪松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：施峰，江苏高来达律师事务所律师。 被告：季明均，男，1963年12月19日生，汉族，住南通市通州区。 被告：张建梅，女，1973年9月25日生，汉族，住南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 原告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）与被告季明均、张建梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓强公司委托诉讼代理人施峰，被告季明均、张建梅共同委托诉讼代理人蔡振丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告季明均偿还欠款3722000元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.判令被告季明均向原告卓强公司支付律师代理费744400元；3.原告卓强公司因本起而产生的保全申请费5000元由被告季明均负担；4.被告张建梅对于前述三述诉请的给付承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月27日，被告季明均因承接安徽省怀远县恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）所开发项目需要向原告卓强公司借款200万元，约定日息2.5‰，原、被告双方于2017年10月25日结算本息合计3722000元，并约定了具体还款时间。此后，两被告未能按约还款。 被告季明均辩称，2015年上半年，其得知安徽恒丰公司有怀远文昌金地花园小区的项目即将开发，就找到原告卓强公司法定代表人季雪松，拟向其借款200万元承包该项工程，并与被告张建梅一起写下借条。未过几天，季雪松以其无力垫资为由要求被告季明均将该工程交由原告卓强公司，被告季明均同意了季雪松的提议。后原告卓强公司在被告季明均的撮合下于2015年9月26日与恒丰公司签订合同。合同中约定，由原告卓强公司将履行保证金500万元一次性交付。但原告卓强公司仅支付200万元，而被告季明均自行支付了100万元。故案涉款项实质是原告卓强公司与恒丰公司就工程开工缴纳的保证金，并非被告季明均向原告卓强公司的借款，200万元也直接汇到了恒丰公司的账户。因此，原告卓强公司与被告季明均之间并无借贷合意，被告季明均亦未收到该笔款项。请求法院驳回原告卓强公司的诉讼请求。 被告张建梅辩称，1.因被告季明均与原告卓强公司之间并无借贷关系，故其作为担保人不应承担担保责任；2.原告卓强公司放弃对借据上载明的另一担保人季雪松追责侵害其利益。请求法院驳回原告卓强公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告卓强公司（合同乙方）与恒丰公司（合同甲方）签订“怀远文昌、金地花园小区”项目工程施工协议书。其中第二项工程履约保证金及返还约定，……待各项报建手续齐全，正式施工合同备案后且办理好施工许可证具备开工条件后，一周内交纳甲方履约保证金人民币伍佰万元整。被告季明均在该条款后备注一行字：“本协议签订后一周内交纳人民币伍佰万元正。季明均2015.9.26”。第八项协议生效及其他载明，“办理备案《建设工程施工合同》本协议正式生效。”恒丰公司与原告卓强公司均在该协议后加盖公章。 2015年10月27日，被告季明均向原告卓强公司出具借条1份，载明“今有季明均向卓强公司借款人民币贰佰万元整，借期内利率按日息千分之二点五，此款于2015年10月27日从卓强公司汇入借款人指定的如下账户：户名：怀远县恒丰房地产开发有限公司开户行：徵商银行蚌埠光彩支行账号：12×××98。如逾期还款，按一年期银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息。如发生争议，由1、出借人所在地；2、本借据形成地法院处理。所发生的一切维权费用[含诉讼费、调查费、车旅费、律师费（按诉讼标的的20%计算）]等一切合理的开支均由借款方承担。本借据由担保方为借款方提供连带责任保证，担保期限为主债务到期后三年内。担保范围为借款人就本借据应承担的所有责任。本借据经双方确认，形成于南通市通州区。”被告季明均作为借款人、被告张建梅作为担保人1均在该借条上签字。案外人季雪松亦作为担保人在该借据担保人2一栏内签字。同日，原告卓强公司将200万元通过网上企业银行支付的形式汇入该借据上指定的汇入账户。 2015年12月10日，原告卓强公司向恒丰公司发出终止协议书，载明“兹由：恒丰公司的怀远文昌金地花园小区”项目工程，由于该项目等待时间过长，动迁拆除停滞，相关手续也不完全具备，开工时间无法确定，经我司各级领导再三商议决定放弃该项目并终止2015年9月26日签署的施工协议书，同时要求贵公司退还我司及季明均所缴纳的全部保证金，待该项目具备施工相关手续及条件之后双方另行协商，未尽事宜望双方共同处理好。” 2017年7月25日，被告季明均在2015年10月27日出具的借据尾部记载如下：“本人确认到2017年7月份借款本金及利息合计人民币3722000元。大写叁佰柒拾贰万贰仟元正。还款期限为2017年8月-10月前。”被告季明均在该记载事项后签字。 又查明，被告季明均、张建梅系夫妻关系。 以上事实，有借据、汇款凭证、施工协议书、终止协议书、结婚证在卷佐证，足以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：原告卓强公司与被告季明均之间是否存在借贷关系。 本院认为，原告卓强公司与被告季明均之间为借贷关系。理由如下：1.被告季明均在2015年10月27日的借据上签字，并指定了明确的汇款账户。同日，原告卓强公司即按借据上载明的账户及金额汇款200万元。2017年7月25日，被告季明均又在该借据下方明确了借款本息及偿还时间，足以证明被告季明均与原告卓强公司之间存有借贷合意并有真实的借贷行为发生。2.根据被告季明均在庭审中的陈述，其先写借据，后退出该工程，改为居中撮合原告卓强公司与恒丰公司之间签订合同。该陈述与其在庭审中自行认可的借据出具时间、施工协议书的签订时间先后有矛盾；且如被告季明均所述其在该工程中的地位仅为居中撮合，与其自行向恒丰公司的履行保证金账户缴纳100万元，并于2017年7月25日书面承诺向原告卓强公司还款这一事实相矛盾。因此，本院确认原告卓强公司与被告季明均之间的关系为借贷关系。 合法的借贷关系受法律保护。被告季明均于2017年7月25日出具的书面承诺中载明结欠原告卓强公司本息3722000元，经审查已超过法律规定的利率上限，超过部分利息不应再计入后期借款本金，经本院审核，至2017年7月25日，被告季明均结欠原告卓强公司本息应为2837698.63元。因借据约定了千分之二点五的日利率，故自2017年7月26日起至2017年8月31日，案涉借款可按年利率24%继续产生利息48657.53元，与前述本息2837698.63元合计为2886356.16元。因借款人在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，自2017年9月1日起，原告卓强公司仅可以实借金额2000000元为基数，按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。原告卓强公司主张律师费744000元，因原告卓强公司委托诉讼代理人未当庭提交委托代理合同，且其当庭认可该笔费用并未实际发生，故对该项诉请本院不予支持。原告卓强公司因本起诉讼支付的保全申请费5000元，被告季明均应予支付。被告张建梅在借据上担保人一栏签字，因借据上未载明保证方式，故本院依法确定为连带责任保证。根据法律规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。虽借据上载明的担保人有张建梅与季雪松两人，但原告卓强公司选择要求被告张建梅一人承担全部保证责任，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告季明均于本判决生效后十日内偿还原告南通卓强建设集团有限公司借款本息合计2886356.16元（计算至2017年8月31日），并支付以2000000元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2017年9月1日至实际给付之日止的逾期利息； 二、被告季明均于本判决生效后十日内向原告南通卓强建设集团有限公司支付保全申请费5000元； 三、被告张建梅对于本判决书第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告南通卓强建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42532元，减半收取计21266元，由原告卓强公司负担7523元，两被告共同负担13743元（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 代理审判员  顾一鸣 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  高 帅