山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初4590号 原告：张仲凤，男，1944年12月9日生，汉族，住济南市. 被告：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨庆绪，董事长。 委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告张仲凤与被告济南旧城开发投资集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仲凤，被告济南旧城开发投资集团有限公司法定代表人杨庆绪的委托诉讼代理人孙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仲凤向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2008年签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》第一条第一项条款为无效条款；2、判令被告向原告支付被少计的原住房10%面积的货币补偿金以及附加的奖励部分15675.13元、最低套型货币补偿金的差额47920.48元及上述两部分的利息30742.12元。事实和理由：原、被告所签订协议第一条第1项补偿条款，已构成《合同法》第五十二条第（三）、第（五）项情形，属无效条款。理由如下，1、实践中，《合同法》第五十二条第（五）项适用于地方行政有关拆迁补偿规定。2、市颁拆迁规定[2007]第223号文中，关于“住宅设计最低套型”的房屋安置和货币补偿，引入了国家强制标准规定，即该安置或补偿应属国家法规中所必须为之的效力性强制规定，所以应一律以新建“住宅设计最低套型”进行安置或补偿。3、该协议条款以棚户房评估价和棚户区基准价约定为补偿单价，是以棚户房的补偿约定而排斥法规关于补偿的强制规定，并且该条款以虚假的、即“最低套型面积标准”补偿的形式掩盖其压低“住宅设计最低套型”补偿额的非法目的。因此，该条款形式的约定属无效约定。4、新建“住宅设计最低套型”的补偿单价，按市颁[2007]第223号文第三十一条所述，即为拆迁区位就近新建普通商品房的市场价，依照《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，该以法庭调查，由被告方提供其委托第三方评估机构确定的当时新建普通商品房市场价之文件。原告主张每平米5500元。5、[2007]第223号文第三十四条规定，按“国家强制标准规定的住宅设计最低套型”的货币补偿，应满足该最低套型面积43平方米计算；然该协议条款以少计原住房10%补偿额的约定，实际上为不足43平方米计算的补偿，违背了法规强制规定，属无效约定。6、谁拆迁谁承担补偿义务，被拆迁人（这里指公租房产权人）的补偿应由拆迁人即被告承担，然以巧立名目而欺骗，从承租人即原告应得而尚未给足的补偿款中，再取出该部分金额转付予被拆迁人，从而达到转嫁补偿责任，该行为有违公序，亦构成了《民法通则》第五十八条第（七）项无效民事行为。7、相关链接证据(1)《住宅设计规范》GB50096-1999(2003年修订版)。最低套型应满足有卧室、起居室（厅）、卫生间、厨房、凉台等功能空间，不含凉台的使用面积不小于34平方米;对应建筑面积，现行的框架结构高层一般为46—47平方米，2013年济南市规定由43平方米改为46平方米。所以，最低套型的补偿，不仅是满足面积的补偿。(2)《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定：被拆迁人只有一套住宅房屋、且该房屋面积低于国家强制性标准规定的住宅设计最低套型面积的，拆迁人应当按照国家强制性标准规定的住宅设计最低套型标准对被拆迁人进行货币补偿或者提供用于产权调换的安置房屋。国家强制性标准规定的住宅设计最低套型面积内增加所需的费用，由拆迁人承担。(3)[2007]223号文配套的实施《细则》第十六条明确：拆迁人按照《办法》第三十四条规定对被拆迁人或者公有房屋承租人进行补偿的标准按照新建普通商品房评估基准单价执行，不考虑楼层、朝向、成新等因素。这里所说的不考虑的诸多因素，即是排除了按被拆棚户房评估价和棚户区基准价进行补偿，而新建普通商品房本身并没有评估价，只有市场价，[2007]223号文第三十一条所述，针对就近新建普通商品房许多价格，由评估机构最终确定用于对被拆房屋进行评估的市场价，即该《细则》所说的新建普通商品房评估基准价。 济南旧城开发投资集团有限公司辩称，1、原告要求法院判令《货币补偿协议》第一条第1项为无效条款，无合法依据，应不予支持。本案所涉《货币补偿协议》在签订时是双方的真实意思表示，协议第一条第1项约定内容不存在《合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，且《货币补偿协议》中约定的款项已支付给原告，即该协议己履行完毕。因此，原告的第一项诉讼请求无合法依据，应不予支持。2、原告第二项诉讼请求己超出了《货币补偿协议》的补偿范围，该诉求不属于法院的受案范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），该批复中规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案所涉《货币补偿协议》各方的权利义务均已履行完毕。现原告又另行主张原住房10%面积的货币补偿金等款项及利息共计94337.73元，原告的该项诉求超出《货币补偿协议》的约定内容，且双方对该诉求未达成一致意见。按上述《批复》的规定，原告的该项诉求不属于民事案件的受案范围，应不予受理。综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2008年6月30日，原告张仲凤（乙方）与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）及济南市槐荫区拆迁办公室（甲方委托代理人）签订《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定甲方需拆除位于南大西路房屋，建筑面积为31.83平方米。该协议第一条“甲方应向乙方支付的拆迁补偿费用”第1项载明：“乙方房屋为平房/简易楼房/楼房。经评估确定单价为4397.-元/㎡，其房屋货币补偿金额（按90%计算）为141076.16元，经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为11.17平方米，货币补偿额增加48623.01元，小计189699.17元；”该协议上加盖有内容为“拆迁补偿款已付”的印章。同日，原告张仲凤在《拆迁补偿安置费报领单》上签字领取了货币补偿金额189699.17元等拆迁补偿款项。 庭审中，被告济南旧城开发投资集团有限公司提交由该公司出具的《济南市旧城改造投融资管理中心与济南旧城开发投资集团有限公司的沿革情况说明》并附有《关于设立济南市旧城改造投融资管理中心的通知》（济编发[2006]13号）、《济南市人民政府关于组建济南市旧城改造投资运营有限公司的通知》（济政字[2006]26号）、《济南市人民政府关于印发济南市投融资平台公司改革实施方案的通知》（济政发[2011]28号）、《济南市人民政府关于印发济南市人民政府部分工作部门整合调整方案的通知》（济政发[2017]7号），以证明济南市旧城改造投融资管理中心已于2017年5月被济南市人民政府发文撤销，济南市旧城改造投融资管理中心的法律事务由被告来承继。原告张仲凤对被告提交的上述证据无异议。 以上事实，有济南市城市房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿安置费报领单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据原、被告的陈述及提交的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》显示，涉案的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》中存在三方当事人，原告张仲凤为协议的乙方，系被拆迁人，济南市旧城改造投融资管理中心为协议的甲方，系拆迁人，济南市槐荫区拆迁办公室系甲方济南市旧城改造投融资管理中心在本次拆迁中的委托代理人，故涉案的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》的相对方应为原告张仲凤与济南市旧城改造投融资管理中心。虽然原告张仲凤主张济南市旧城改造投融资管理中心的权利义务由被告济南旧城开发投资集团有限公司承接，被告济南旧城开发投资集团有限公司亦出具说明表示济南市旧城改造投融资管理中心的法律事务由被告来承继，但该两单位原为独立法人，并无证据证实济南市旧城改造投融资管理中心的相关权利义务由被告济南旧城开发投资集团有限公司承继，故原告张仲凤在本案中要求被告济南旧城开发投资集团有限公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张仲凤的诉讼请求。 案件受理费1890元，由原告张仲凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一七年十一月十四日 代理书记员  王倩倩