广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民初91号原告：中山农村商业银行股份有限公司东升支行，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道186号，统一社会信用代码91442000668174828P。主要负责人：黎艳君，该支行行长。委托诉讼代理人：薛磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号一层1室。法定代表人：原少权。被告：中山市鸿成商业有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道力信科技城B-5楼3室。法定代表人：黄杰。被告：黄焯添，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：原少权，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄杰，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：柯锦辉，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：张华胜，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：莫美兴（系张华胜妻子），住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告中山农村商业银行股份有限公司东升支行(以下简称中山农商银行东升支行)与被告广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉、张华胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，于2015年8月20日作出（2014）中中法民二初字第5号民事判决。被告张华胜不服判决提起上诉，广东省高级人民法院于2016年8月5日作出（2015）粤高法民二终字第1098号民事裁定，裁定撤销本院（2014）中中法民二初字第5号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山农商银行东升支行的委托代理人薛磊、周海峰及被告张华胜的委托代理人肖潇、莫美兴到庭参加诉讼；被告大飞洋公司、鸿成公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山农商银行东升支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除中山农商银行东升支行与大飞洋公司签订的编号为中农信（东升）高抵借字［2013］第0057号《最高额抵押担保借款合同》，由大飞洋公司向中山农商银行东升支行清偿贷款本金人民币13000万元，并按合同约定计算利息（含逾期利息、复息等），暂计至2016年12月21日止，利息（含逾期利息、复息等）合计38748577.46元（判决时如有欠息另计至清偿完毕之日止）。2.中山农商银行东升支行对鸿成公司名下的位于中山市的房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］享有优先受偿权。3.鸿成公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉、张华胜对上述债务承担连带清偿责任。4.大飞洋公司、鸿成公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉、张华胜承担本案诉讼费用及中山农商银行东升支行为实现债权发生的相关费用（包括查档费3240元及律师费80万元）。事实与理由：2013年4月2日，中山农商银行东升支行（贷款人）与大飞洋公司（借款人）、鸿成公司（抵押人）签订编号为中农信（东升）高抵借字［2013］第0057号《最高额抵押担保借款合同》，约定：（1）中山农商银行东升支行根据大飞洋公司的需要，自2013年4月2日至2016年4月2日止，中山农商银行东升支行向大飞洋公司发放的最高额不超过人民币13000万元的贷款；（2）每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准；（3）逾期还款从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；（4）对不能按期支付的贷款利息，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息；（5）抵押人提供其名下的位于中山市的房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］为大飞洋公司在《最高额抵押担保借款合同》项下债务提供抵押担保。同时，中山农商银行东升支行（贷款人）与大飞洋公司（借款人）以及保证人黄焯添、原少权、鸿成公司、黄杰、柯锦辉、张华胜签订编号为中农信（东升）保字［2013］第054号《保证合同》，约定保证人为上述借款提供保证担保。合同签订后，中山农商银行东升支行与鸿成公司于2013年4月8日办理了抵押登记手续。根据《最高额抵押担保借款合同》的约定，中山农商银行东升支行分四笔向大飞洋公司发放了贷款：（1）2014年4月3日向大飞洋公司发放了贷款人民币4000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月3日至2015年4月3日；（2）2014年4月4日向大飞洋公司发放了贷款人民币5000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月4日至2015年4月4日；（3）2014年4月8日向大飞洋公司发放了贷款人民币2000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月8日至2015年4月8日；（4）2014年4月9日向大飞洋公司发放了贷款人民币2000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月9日至2015年4月9日。贷款发放后，大飞洋公司并未依约按时还息，截至2016年12月21日，大飞洋公司已累计拖欠贷款本金13000万元及利息38748577.46元。为维护中山农商银行东升支行合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张华胜辩称：（一）张华胜对《保证合同》不知情，《保证合同》上“张华胜”的签名不是张华胜本人真实的签名及捺印，该《保证合同》不是张华胜的真实意思表示，该合同依法应为无效，张华胜无需承担任何责任。（二）张华胜对中山农商银行东升支行提交的《保证合同》、2013年3月3日鸿成公司股东会决议、2013年3月3日担保证明书中“张华胜”的签名及指印真实性不确认，并对此申请司法鉴定。张华胜提供的公证指印样本是法定样本，足以作为比对样本，张华胜本人未到庭留存指印，并不影响对签名真实性加以鉴定。原一审法院以张华胜本人不到庭为由不采信张华胜的事实主张是错误的。（三）张华胜已自行委托多家鉴定机构对上述签名和指印的真实性进行鉴定，结论是上述“张华胜”的签名和指印均非张华胜本人真实笔迹和指印，法院应采纳张华胜提交的8份鉴定结论。中山农商银行东升支行不能举证证明上述“张华胜”的签名和指印的真实性，应承担举证不能的法律后果。（四）原一审摇珠确定的鉴定机构广东天正司法鉴定中心对相同的鉴定样本先后两次作出截然相反的鉴定意见，其专业素质存在严重问题。（五）张华胜于2012年5月11日被公安机关网上追逃，中山农商银行东升支行在2013年4月2日对张华胜进行网上征信核查时必然导致报警，中山农商银行东升支行在明确知晓张华胜系网上追逃人员仍与之建立保证关系，要求张华胜对1.3亿元借款承担保证责任显然不符合常理。因此张华胜不可能在2013年到中山农商银行东升支行办理上述借款保证事宜。中山农商银行东升支行作为专业金融机构，应当遵守合理的商业准则和管理规范，履行审慎经营义务，本案贷款中，中山农商银行东升支行在操作规程上明显存在严重缺失和过错，并且违反法律规定，应自行承担责任及后果。被告大飞洋公司、鸿成公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉没有发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月2日，中山农商银行东升支行（贷款人）与大飞洋公司（借款人）、鸿成公司（抵押人）签订编号为中农信（东升）高抵借字［2013］第0057号《最高额抵押担保借款合同》，约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2013年4月2日至2016年4月2日止，向借款人发放最高贷款本金余额不超过人民币13000万元的贷款；本合同借款用于流动资金；利息按月计还；本金逾期利率为从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；复息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息；借款人应按期归还贷款本息，如借款人违反按期归还贷款本息义务，贷款人有权停止支付本合同尚未支付的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息或采取其他资产保全措施（包括法律诉讼手段清收），抵押人相应承担提前偿还贷款本息的担保责任；贷款人到期收回贷款本息或按本合同第十一条提前收回贷款本息，可依法处置抵押物，收回贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；“实现债权的费用”是指包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、抵押物的处置费、过户费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿本金或利息的，上述费用由借款人和抵押人承担；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，按本金逾期利率计收利息，如遇中国人民银行调整逾期贷款利率，按调整后的利率最高上限执行；对不能按期支付的贷款利息，按中国人民银行有关规定的相应的罚息利率（上述复息利率）计收复利。合同另约定：鸿成公司以其名下位于中山市房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］为借款人提供担保，抵押人承担的是不可撤销的担保责任，抵押人的担保责任不因本合同主债务的无效或解除而免除，抵押担保的范围为贷款人的最高债权余额，包括贷款的本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，中山农商银行东升支行取得房地产他项权证［他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113007404号］。此外，中山农商银行东升支行提供的签订日期为2014年4月2日的中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》载明，中山农商银行东升支行（贷款人）与大飞洋公司（借款人）以及保证人黄焯添、原少权、鸿成公司、黄杰、柯锦辉、张华胜约定：保证人为借款人与贷款人签订的借款合同编号为中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号贷款本金为人民币13000万元的借款提供保证担保；保证范围为借款人根据主合同向贷款人借用贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人对上述所列款项承担连带责任，此责任为不可撤销担保责任，保证人的保证责任不因主合同无效或解除而免除；保证期间自借款之日起至借款到期后两年；若保证人为两个或两个以上，每一保证人均对借款人的全部债务承担连带责任；如借款人未按主合同约定偿付贷款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金和实现债权的费用，贷款人有权直接要求保证人清偿；保证人代借款人清偿借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金和实现债权的费用后，有权向借款人追偿；借款人未按主合同约定条款履行义务或缺乏偿债诚意的，保证人承诺并保证提前清偿其保证担保的债务。该合同落款处保证人签名一栏有“黄焯添”、“原少权”、“黄杰”、“柯锦辉”、“张华胜”字样的签名，并由鸿成公司盖章确认。上述合同签订后，中山农商银行东升支行依约向大飞洋公司发放了贷款共计13000万元，分别为：（一）2014年4月3日向大飞洋公司发放了贷款人民币4000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月3日至2015年4月3日；（二）2014年4月4日向大飞洋公司发放了贷款人民币5000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月4日至2015年4月4日；（三）2014年4月8日向大飞洋公司发放了贷款人民币2000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月8日至2015年4月8日；（四）2014年4月9日向大飞洋公司发放了贷款人民币2000万元，年利率7.5%，贷款期限自2014年4月9日至2015年4月9日。中山农商银行东升支行依约发放贷款后，大飞洋公司未按约履行还款义务，大飞洋公司的还款情况具体如下：（一）2014年4月23日对四笔贷款2014年4月利息清偿完毕；（二）2014年5月23日对四笔贷款2014年5月产生的利息及2014年4月还息逾期2天产生的利息罚息清偿完毕；（三）2014年6月26日还款50000元；（四）2015年1月16日还款91270元。大飞洋公司对其余利息、利息罚息以及贷款到期后的本金13000万元及罚息未予清偿。中山农商银行东升支行经催收无果，遂于2014年8月22日诉至法院,请求各被告承担还款责任及担保责任[案号为（2014）中中法民二初字第5号]。另查明：鸿成公司于2004年注册成立，股东为黄杰（50%）、张华胜（35%）、柯锦辉（15%）。2013年3月3日鸿成公司召开股东会，通过决议同意鸿成公司以其位于中山市房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］为大飞洋游艇设备公司向中山农商银行东升支行申请抵押借款16000万元作保证担保，并承担连带责任，股东黄杰、柯锦辉、张华胜在该股东会决议上签字。中山农商银行东升支行提交的2013年3月3日担保证明书载明担保人原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添、张华胜愿意为大飞洋公司向中山农商银行东升支行申请的最高额抵押借款16000万元提供保证担保。中山农商银行东升支行主张其提交的贷款合同面签确认表系签订涉案保证合同时工作人员与张华胜的照片及签名。张华胜委托代理人对上述证据的真实性均不予以确认。本院审理本案过程中，张华胜对中山农商银行东升支行提交的中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》、2013年3月3日鸿成公司股东会决议、2013年3月3日担保证明书中“张华胜”签名和指印的真实性提出异议，申请对上述“张华胜”的签名和指印的真实性进行司法鉴定。本院认为，2013年3月3日鸿成公司股东会决议中张华胜的签名是否真实不影响张华胜担保责任的承担，故对张华胜的该项鉴定申请不予准许；张华胜的其余申请事项与本案的处理结果密切相关，本院予以准许。本院遂依法委托广东岐江司法鉴定所对涉案中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》及2013年3月3日担保证明书落款处“张华胜”签名和指印的真实性进行司法鉴定。该鉴定所于2017年10月24日作出广东岐江司鉴[2017]文鉴字第031号司法鉴定意见书、广东岐江司鉴[2017]痕鉴字第056号司法鉴定意见书，认定中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》及2013年3月3日担保证明书落款处“张华胜”签名字迹与样本字迹不是由同一人书写形成；“张华胜”押名指印与样本指印不是同一人捺印形成。关于中山农商银行东升支行诉求的实现债权的相关费用问题，中山农商银行东升支行提交了电子发票、《委托代理协议》、广东法制盛邦律师事务所出具的发票，证实其因本案诉讼需要在中山市土地房产产权档案馆查档产生3240元证明费，为实现债权产生律师费80万元。再查明：在（2014）中中法民二初字第5号案的审理过程中，大飞洋公司、鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉对中山农商银行东升支行提交的中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》及中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》的真实性予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议焦点有二，一是张华胜应否承担涉案债务的连带清偿责任，二是中山农商银行东升支行的诉求应否予以支持。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告中山农商银行东升支行主张张华胜为涉案债务的保证人，对此其应负举证责任。现原告提供的中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》及2013年3月3日担保证明书等证据虽有“张华胜”字样的签名及指印，但张华胜不予确认，且广东岐江司法鉴定所出具的鉴定意见书认定中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》及2013年3月3日担保证明书落款处“张华胜”签名字迹与样本字迹不是由同一人书写形成；“张华胜”押名指印与样本指印不是同一人捺印形成。鉴于原告中山农商银行东升支行不能提供证据推翻该鉴定结论，本院采信该鉴定结论，认定涉案中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》及2013年3月3日担保证明书中的“张华胜”签名非张华胜本人书写，指印非张华胜的捺印。因此，原告诉请张华胜承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，在（2014）中中法民二初字第5号案的审理过程中，被告大飞洋公司、鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉对原告中山农商银行东升支行提交的中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》及中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》的真实性予以确认，本院予以确认。黄焯添未到庭应诉视为其放弃质证及抗辩权利，故本院认定上述中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》及中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》系原告及被告大飞洋公司、鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告及被告大飞洋公司、鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添均发生法律约束力，各方均应恪守履行。被告张华胜并未在上述协议上签名确认，上述协议对张华胜不发生法律约束力。中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》签订后，原告中山农商银行东升支行依约向被告大飞洋公司发放贷款13000万元，大飞洋公司未依约履行还款义务，其行为已构成根本违约。中山农商银行东升支行有权解除合同并收回贷款本息，并从逾期之日起计收罚息和复利，故中山农商银行东升支行要求解除双方签订的中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》，并要求大飞洋公司偿还四笔借款合计本金13000万元以及按合同约定计付的正常利息、罚息的诉求，理据充足，本院予以支持。各被告对原告主张的贷款本金、贷款日期、还款金额、各项利息计算标准等内容均无异议，本院予以确认。原告请求被告大飞洋公司清偿借款本金13000万元及相应正常利息、罚息，理据充分，本院予以支持。至于原告请求计收正常利息的复利问题，本院认为，正常利息属于原告因履行涉案借款合同而获得的预期利益，被告大飞洋公司拒不清偿正常利息的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告支付正常利息的复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但复利应计至本判决指定的履行期限届满之日止为宜。至于原告请求计收逾期罚息的复利问题，本院认为，被告大飞洋公司的逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予贷款人的违约金，如果再对罚息计算复利，无异于对违约的借款人施以双重处罚，因此，原告不能同时主张罚息与罚息之复利，鉴于本院已支持其关于逾期罚息的诉讼请求，其请求被告大飞洋公司支付逾期罚息的复利本院不予支持。根据上述《最高额抵押担保借款合同》及大飞洋公司的实际还款情况，对原告中山农商银行东升支行诉求的利息、罚息、复利，本院确认具体计算方式如下：（一）合同期内利息，以每笔贷款的贷款本金为基数按6.25‰的月利率自2014年5月22日起计付至每笔贷款约定的还款之日止，并扣除大飞洋公司于2014年6月26日、2015年1月16日还息50000元、91270元，尚欠利息合计为8500396.64元。（二）罚息，以每笔贷款实欠贷款本金为基数自该笔贷款期限届满次日起至实际清偿之日止按9.375‰月利率计付，具体为：1.以本金4000万元为基数从2015年4月4日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；2.以本金5000万元为基数从2015年4月5日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；3.以本金2000万元为基数从2015年4月9日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；4.以本金2000万元为基数从2015年4月10日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止。（三）复利，对逾期偿还的合同期内利息按罚息利率（月利率9.375‰）计收复利，本院予以支持，对贷款到期后逾期偿还本金产生的罚息不再计收复利，因大飞洋公司于2014年6月26日、2015年1月16日还息50000元、91270元，本院认为该还款应用于清偿最先到期的利息即截至2014年6月21日到期利息839583.33元，故因该利息产生的复利应根据还息情况分段计算，具体为：1.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年5月22日计付至2014年5月23日；2.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年6月22日计付至2014年6月26日，以789583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年6月27日计付至2015年1月16日，以698313.33元为基数按9.375‰月利率自2015年1月17日计付至本判决指定履行期限之日止；3.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年7月22日计付至本判决指定履行期限之日止；4.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年8月22日计付至本判决指定履行期限之日止；5.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年9月22日计付至本判决指定履行期限之日止；6.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年10月22日计付至本判决指定履行期限之日止；7.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年11月22日计付至本判决指定履行期限之日止；8.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年12月22日计付至本判决指定履行期限之日止；9.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2015年1月22日计付至本判决指定履行期限之日止；10.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2015年2月22日计付至本判决指定履行期限之日止；11.以758333.34元为基数按9.375‰月利率自2015年3月22日计付至本判决指定履行期限之日止；12.以408333.33元为基数按9.375‰月利率自2015年4月22日计付至本判决指定履行期限之日止。另，中山农商银行东升支行因本案诉讼需要支出的3240元查档证明费以及80万元律师费属于双方合同约定的“实现债权的费用”，应由借款人负担，故中山农商银行东升支行要求大飞洋公司对上述两笔费用共计803240元承担清偿责任的诉求，理据充足，本院予以支持。至于被告鸿成公司的抵押担保责任问题。中农信（东升）高抵借字［2013］第0057号《最高额抵押担保借款合同》明确约定鸿成公司以其位于中山市房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］对大飞洋公司上述债务提供抵押担保，且双方办理了抵押登记取得他项权证［他项权证号：粤房地他项权证中府字第01××号］，故中山农商银行东升支行要求对上述抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款就本案债务享受优先受偿权的诉求，理据充足，本院予以支持。至于被告鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添的保证担保责任问题。中农信（东升）保字[2013]第054号《保证合同》明确约定鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添、张华胜对大飞洋公司上述债务承担连带保证责任，故大飞洋公司不履行其还款义务时，中山农商银行东升支行要求鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添承担连带清偿责任的诉求，理据充足，本院予以支持。综上所述，原告中山农商银行东升支行的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告鸿成公司、原少权、黄杰、柯锦辉、黄焯添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的质证及抗辩权，但不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中山农村商业银行股份有限公司东升支行与被告广东大飞洋游艇设备有限公司签订的中农信（东升）高抵借字[2013]第0057号《最高额抵押担保借款合同》；二、被告广东大飞洋游艇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司东升支行偿还借款本金13000万元及利息、罚息、复利[（一）利息的计算方法为：以每笔贷款的贷款本金为基数按6.25‰的月利率自2014年5月22日起计付至每笔贷款约定的还款之日止，尚欠利息合计为8500396.64元。（二）罚息的计算方法为：1.以本金4000万元为基数从2015年4月4日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；2.以本金5000万元为基数从2015年4月5日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；3.以本金2000万元为基数从2015年4月9日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止；4.以本金2000万元为基数从2015年4月10日起按9.375‰月利率计付至本金实际清偿之日止。（三）复利的计算方法为：1.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年5月22日计付至2014年5月23日；2.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年6月22日计付至2014年6月26日，以789583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年6月27日计付至2015年1月16日，以698313.33元为基数按9.375‰月利率自2015年1月17日计付至本判决指定履行期限之日止；3.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年7月22日计付至本判决指定履行期限之日止；4.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年8月22日计付至本判决指定履行期限之日止；5.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年9月22日计付至本判决指定履行期限之日止；6.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年10月22日计付至本判决指定履行期限之日止；7.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2014年11月22日计付至本判决指定履行期限之日止；8.以812500元为基数按9.375‰月利率自2014年12月22日计付至本判决指定履行期限之日止；9.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2015年1月22日计付至本判决指定履行期限之日止；10.以839583.33元为基数按9.375‰月利率自2015年2月22日计付至本判决指定履行期限之日止；11.以758333.34元为基数按9.375‰月利率自2015年3月22日计付至本判决指定履行期限之日止；12.以408333.33元为基数按9.375‰月利率自2015年4月22日计付至本判决指定履行期限之日止]以及实现债权产生的费用803240元；三、原告中山农村商业银行股份有限公司东升支行对被告中山市鸿成商业有限公司提供的抵押物即位于中山市的房地产［土地证号：中府国用（2012）第09××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第01××号］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权；四、被告中山市鸿成商业有限公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉对被告广东大飞洋游艇设备有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、被告中山市鸿成商业有限公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉承担保证责任后，有权向被告广东大飞洋游艇设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889559元，诉讼保全费5000元，合计894559元，由被告广东大飞洋游艇设备有限公司、中山市鸿成商业有限公司、黄焯添、原少权、黄杰、柯锦辉负担。鉴定费20万元，由原告中山农村商业银行股份有限公司东升支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  阮碧婵审 判 员  胡怡静代理审判员  刘运充二〇一七年十一月二十九日书 记 员  胡银芳