四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0683民初2465号原告：绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇茶盘街105号C-2幢3楼B号，统一社会信用代码：91510683097079367H。法定代表人：周孝焕，总经理。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被告：张成惠，女，1955年4月8日出生，住四川省筠连县。原告绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司（以下简称“汇利餐饮公司”）与被告张成惠租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇利餐饮公司法定代表人周孝焕及其委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，被告张成惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。汇利餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2016年10月-2017年7月期间的小吃摊车租金及小吃集中点管理费用共计3000元；2.本案保全费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告在绵竹市人民政府的批准下在绵竹市三星街、老市委门口、商业场建设了绵竹市小吃街。同年10月20日，原、被告签订《租用小吃街摊车经营合同》，约定原告将其所有的小吃摊车租赁给被告经营，期限五年，即从2014年10月20日-2019年10月20日，租赁费用从第二年开始为每年6100元等相关内容。合同签订后，被告即使用原告的摊车进行小吃经营，初期尚能按约支付租赁费，但从2016年10月开始，被告就开始拖延支付租赁费用，截止2017年7月被告共计拖欠租赁费用及管理费用共计4500余元。原告认为，被告的行为已经严重侵害了其合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。张成惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日（以下未注明年份者皆为2014年），绵竹市城乡环境综合管理局（以下简称“城管局”）就案涉小吃集中点重新选址规划建设一事向绵竹市人民政府去函请示。8月14日，四川省绵竹市公证处（以下简称“公证处”）应城管局申请就绵竹市小吃集中点摊主代表选举事宜进行了公证，最终推选出摊主代表7人(与会小吃摊主72户)，分别为：周孝焕（摊主代表负责人）、贾颖、罗云华、俞强、肖云碧、张光斗、徐华如。8月26日，公证处应城管局申请就小吃集中点摊主选择租摊车或购买摊车征求意见会过程进行了全程公证。当日，小吃摊主代表召集小吃摊主就摊车样式、费用、摊位租赁费用等问题在城管局召开征求意见会议（与会小吃摊主66人）。会议确定，各经营的小吃摊主应到公证处缴纳保证金并签订承诺书。8月28日，小吃摊主7名代表在城管局召开会议，并最终选定绵竹市平安不锈钢装饰为摊车制造商。同日，周孝焕代表小吃协会与绵竹市平安不锈钢装饰（成德康）签订《小吃车加工制作协议》，约定的数量为32辆，价格为每辆3000元。9月10日，公证处应城管局申请就小吃摊主在绵竹市凉水井村村委会召开的小吃摊摊位费商讨及摊主缴纳保证金用途等事宜的会议作全程公证（与会小吃摊主33人）。会议讨论形成《小吃摊集中点摊位费用明细表》，就小吃集中点前期产生的费用和即将产生的费用作了明确记载，并据相关费用计算确定每位小吃摊主经营开始第一年（租摊车550元/月、不租摊车500元/月）、第二年（租摊车494元/月、不租摊车444元/月）各月应承担的费用，并由与会小吃摊主签字、捺印予以确认。9月19日，公证处应城管局申请就绵竹小吃集中点选址及管理办法听证会进行了全程公证。9月23日，公证处就第一批小吃摊主在凉水井村委会摊位选择事宜进行了全程公证。10月15日，公证处就小吃摊主在凉水井村委会签订确认《绵竹市小吃集中点管理办法》的会议进行了全程公证。10月28日，第二批小吃摊主进行了第二次摊位选择会议，公证处予以公证。后，所有参与摊位选择的小吃摊主均签字、捺印确认小吃摊主大会前期商议达成的向公证处缴纳保证金3000元、小吃集中点经营管理模式、缴纳摊位费用明细等意见。经查，除个别退出小吃集中点经营者外，大部分小吃摊主（或实际经营者）均按缴纳摊位费明细确定的有关金额（实际缴纳金额为首年6500元，次年6100元）缴纳了首年及次年的费用（实际由小吃摊主代表负责人周孝焕以原告汇利餐饮公司的名义收取）。同时查明，原告汇利餐饮公司以其名义与被告张成惠于10月20日签订案涉《租用小吃街摊车经营合同》，经营期限为10月20日-2019年10月20日，共计5年，费用为第一年6500元，次年后为每年6100元。原告汇利餐饮公司同时以其名义向被告张成惠等小吃摊经营者收费，诉讼过程中，原告汇利餐饮公司自认已向被告张成惠收取了前两年费用，共计12,600元。原告汇利餐饮公司法定代表人周孝焕也系小吃集中点经营者之一。另查明，2016年7月18日，公证处应小吃摊主代表肖云碧申请就小吃集中点摊主（共计67人）决定罢免小吃摊主代表负责人周孝焕，重新选举小吃摊主代表负责人事宜进行了公证。会议决定罢免周孝焕绵竹小吃集中点摊主代表负责人身份，选举贾颖为摊主代表负责人，并就小吃街租赁摊位费、用气分配、清洁、守夜等小吃街管理事宜进行了讨论。还查明，绵竹市小吃集中点现已因政府环境整治停止经营。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否是争议小吃集中点摊车的所有人和小吃集中点的管理人，能否以其名义向被告等小吃摊摊主（或实际经营者）收取案涉租金及管理费。从案件查明的事实来看：首先，原告不是争议小吃集中点摊车的所有人。原告称，争议小吃集中点的摊车系其出资购买，但仅提交了一份与小吃摊车制造商成德康的合同，但从案件查明的事实来看，该合同系周孝焕作为小吃摊主代表负责人受全体小吃摊主委托与制造商签订的合同。且该份合同约定制作的小吃摊车为32辆，而小吃集中点实际经营小吃摊主远超此数，相应的小吃摊车的数量也远不止32辆，但原告并未说明后续小吃摊车的制造情况。而参与诉讼的小吃摊主则辩称，购买小吃摊车的资金来源于所有小吃摊主缴纳的摊位费，小吃摊车所有权为全体小吃摊主所有。从本院调取自公证处的材料来看，各小吃摊主签名确认的《小吃摊集中点摊位费用明细表》记载了买摊车摊位和租摊车摊位的小吃摊主按不同标准承担首年及次年每个摊位的费用，且按明细表的测算，小吃集中点筹备的前期费用（筹备费、广告费等各项费用）实际已分摊在小吃摊主应承担的每年的摊位费之中（而实际上，原告向被告等小吃摊主收取的首年及次年的费用与费用明细表确定的相应金额相近）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告所举证据不足以证明其系争议小吃集中点摊车所有人，结合从公证处就小吃集中点成立始末等有关情况的记载及相关小吃摊主的辩解意见来看，原告所主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据上述规定，本院对原告主张其系小吃集中点摊车所有人的事实不予认定。据此，原告以其系小吃集中点摊车的所有人，有权向被告等小吃摊主收取租金的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。其次，关于原告是否是小吃集中点管理人的问题。从庭审查明的事实来看，小吃集中点商定的是小吃摊主自主经营，并由全体小吃摊主选举的7名代表组成的委员会进行日常管理的模式。小吃集中点摊主并未授权或委托原告管理小吃集中点事务，本案也无证据证明原告接受城管局或市政府授权管理小吃集中点经营事务。从小吃集中点成立后的实际操作来看，小吃集中点对内管理实际是以周孝焕和原告的名义进行（与各小吃摊主签订合同、收取摊位费）。这是否可认定为小吃集中点摊主代表委员会或全体小吃集中点摊主授权原告对小吃集中点进行经营管理，暂且不论。至少在2016年7月18日，小吃集中点大部分小吃摊主罢免周孝焕的小吃摊主代表负责人身份，决定另选人员管理小吃集中点经营事务后，周孝焕及其以周孝焕为法定代表人的原告汇利餐饮公司不再享有对小吃集中点的日常经营管理权。此后，未再参与小吃集中点经营管理的原告汇利餐饮公司，则无权向小吃摊主收取管理费。故本院对原告要求收取2016年10月后小吃集中点管理费的相应诉讼请求不予支持。综上所述，原告请求被告等小吃摊主支付小吃摊车租金及小吃集中点管理费的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  江永强二〇一七年十一月二日法官助理叶莉君书记员吴丽华