江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2610号上诉人（原审被告）:许辉，男，1983年5月17日生，汉族，住常州市钟楼区.委托诉讼代理人：季扬、时轶，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩守彪，男，1970年9月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：闫富成，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人许辉因与被上诉人韩守彪民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许辉上诉请求：撤销一审判决并改判驳回韩守彪全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，韩守彪在一审中提交的证据均存在重大疑点，且以其违法不当的行为严重削弱上诉人的举证能力。不应认定韩守彪于2017年1月20日向上诉人交付借条项下款项25万元。1、关于借条。借条载明的借贷金额为30万元，借款日期在2017年1月17日，利息为4500元每月，韩守彪以其在2017年1月20日还款20万元、微信转账5万元的记录作为其支付借条项下借款的证据，数额、日期、款项性质都对应不上。2、关于业务委托书、银行交易明细。韩守彪试图用一笔备注还款的款项，证明其给付借款未为其说法提供任何补强证据。李秀丽称随手填了一个还款，非常荒谬。基于上述情况，显然不足以将一笔还款记录认定为韩守彪交付借款的证据。时隔三年韩守彪能够提供李秀丽电汇委托书的打印件，却说原件找不到了，且不能说明证据来源。上诉人认为原件已经被韩守彪作为汇票贴现活动相关会计凭证装订。时隔两年韩守彪都未向上诉人催要借款，却于2019年7月8日突然起诉，上诉人作为还款的接收方，要证明一笔二年前的还款系还款，显然难以举证，不应因此否认上诉人所主张的李秀丽支付汇票贴现款的事实。3、关于微信转账5万元。上诉人起诉时并未提交该微信转账证据，上诉人录音录到2019年8月30日。韩守彪一审代理人还说另外10万元是在韩守彪家里交付的现金。2019年11月13日第二次庭前证据交换时，韩守彪才提供该5万元微信转账记录声称是交付借款，不应被采信。4、韩守彪拒不提供关键资料。韩守彪拒不提交法定由其保存并且应当提交的资料，应作出对其不利的事实认定。一审中上诉人反复表示微信5万元是韩守彪给予上诉人筹办常州印象餐饮有限公司的春节期间人情活动经费。只要韩守彪拿出常州印象公司的财务会计资料，本案的5万元微信转账、许辉6月、7月、8月发送的微信语音等争议事实都能解释清楚。常州市新北区人民法院2020年2月28日作出的（2019）苏0411民初8297号判决书已经生效，该判决书支持许辉行使股东知情权，而常州印象公司（实际控制人韩守彪）拒不履行该生效判决，韩守彪拒不提供由其保管的资料，甚至连生效判决都拒不履行，严重削弱上诉人的举证能力，应当作出对韩守彪不利的事实认定，即该微信转账5万元确系为筹办公司而交由上诉人使用的人情活动经费。5、关于双方微信语音聊天记录。借条载明的还款期限在2017年11月17日，而上诉人于2017年6月、7月、8月发送的三段微信语音显然与本案不具有关联性，内容上亦未提及所谓借贷事宜。写借条时写的还款期限是2017年4月17日，后来不知道被谁改成2017年11月17日，涂改部分的墨色和徐清华签名的墨色一致。如果上诉人真的是实际借款人，为什么韩守彪会在上诉人不知情的情况下允许其他人修改借条呢？说明借贷合意不存在于上诉人和韩守彪之间。何况2017年8月之后，上诉人再未向韩守彪发送过内任何类似语音。双方自始至终未提到借、还、本金、利息等任何与借贷有关的字眼，说明上诉人于2017年6、7、8月发送的三段微信语音在说筹办常州印象公司的事，韩守彪张冠李戴，断章取义。6、关于其他情节。韩守彪陈述2017年1月17日双方并不熟悉，借条约定的月息又高达4500元，假设韩守彪真的按照借条交付借款，鉴于双方是陌生关系，而该笔借款又约定利息，用途是上诉人的公司，那么双方的关系显然不能类同寻常百姓之间基于人情关系的借贷，而是一种商业化的行为，韩守彪应当尽商事主体的注意义务，承担商事主体的证明责任。普通百姓几乎借款也许会备注还款，但是韩守彪担任江苏豫融投资公司董事，显然不可能患如此低级的错误。任何一般主体都是不会在交付借款时备注还款的。双方相识两年多时间里，上诉人为常州印象餐饮有限公司事宜经常向韩守彪汇款及交付银行承兑汇票。如果上诉人真的欠着一笔月息4500元的借款，为什么不先偿还借款，再向公司投入款项？哪家餐饮企业的投资回报率又会达到18%，如果上诉人欠着一笔年息18%的30万元借款不还，反而在2017年5月之后共计向韩守彪支付173.5万元资金，而韩守彪在2017年8月又绝口不提偿还借条项下借款的事，显然不符常理。韩守彪辩称，本案事实清楚，一审法院适用法律正确。一审中一审法院已经进行了充分的调查，请求法院驳回上诉人全部上诉请求。韩守彪向一审法院起诉请求:判令被告归还原告借款30万元，并自2017年1月17日起至实际付清之日止按照年利率18%支付利息。一审法院认定事实：2017年1月17日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到韩守彪现金人民币叁拾万元整，利息为肆仟伍佰元每月，借款时间2017.1.17-2017.4.17，到期本息一起归还。借款人：许辉、徐清华”。2017年1月20日，原告的妻子李秀丽通过江苏江南农村商业银行股份有限公司向被告账户汇款20万元，用途载明还款。2017年1月19日下午，原告微信向徐清华转账5万元，但徐清华未接收。2017年1月20日下午，原、被告成为微信好友。同日，原告向被告微信转账5万元，被告随即微信回复原告“收到”，“韩叔”，“20也收到了”，“一共25万”。中国邮政速递物流股份有限公司常州市分公司出具的证明显示该公司曾于2016年12月14日向江苏三同一物流有限公司法定代表人许辉交付了编号为26838207的银行承兑汇票（金额10万元）和编号为27868799的银行承兑汇票（金额5万元）用于支付物流服务费。常州中钢精密锻材有限公司出具的证明显示该公司曾于2016年11月30日向江苏三同一物流有限公司交付了编号为26829224的银行承兑汇票（金额5万元）用于支付物流服务费。庭审中，被告陈述：2017年1月17日出具这份借条之前见过原告，但不熟悉，也没往来，通过借条这个事情之后就开始有经济往来了；整个借条都是我写的，只有涂改部分和另外一个徐清华的字不是我写的，当时出具借条的时候有我、原告、徐清华三人在现场，借条是在金百国际写的；当时我和原告还不熟悉，徐清华要问原告借款做吉善泉饮用水的常州代理商，然后原告让我做担保，因为当时我开着一家物流公司，之后原告向徐清华转了5万元，徐清华嫌少就自动退回了，我认为此事就至此结束了；我没有收到原告给我的5万元现金，原告手机转账的5万元我收到了，我用这5万元去买了烟卡和香烟，20万元是汇票贴现；没有还款，因为借贷关系从未实际发生过。庭审中，原告陈述：徐清华跟我是老乡，徐清华和许辉合开了三同一物流有限公司；2017年1月17日徐清华和许辉一起到我金百国际办公室借钱，说年底账还没收上来，等着周转，过了年收上来马上就还；当时还说借30万元，还约定了利息；后来因为我去河南出差了，我让我老婆给许辉打了20万元钱，然后我手机转账5万元给徐清华，徐清华没收，我就转给许辉了，许辉也收到了，给我回信息了，等我出差回来后，又拿了5万元现金；借款后被告没有归还过。李秀丽作为证人在庭审中陈述：我在2017年1月20日给许辉汇了20万元钱是事实，我到银行汇款的时候银行规定必须用途不能空白，我就随手填了一个还款；打款20万元的时候只知道被告的名字，不认识被告，到后面一起开饭店的时候才认识被告。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。被告向原告借款的事实，有转账凭证及借条予以证明，予以认定。被告辩称20万元系承兑汇票贴现的费用，但未能提交证据证明其向原告交付过承兑汇票，被告辩称5万元系购买烟酒的费用亦未能提供证据，且被告在庭审时亦陈述在出具借条前与原告并不熟悉，亦无往来，故对被告的前述抗辩意见不予采信。关于借款数额的认定，虽然借条载明金额为30万元，但原告仅提交了25万元的交付证据，故借款数额应以实际交付的借款金额为准。关于原告主张的借款利息，法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借期内的利息为年利率18%，对于逾期利率没有约定，故依法支持借款本金25万元为基数按年利率18%计算从2017年1月20日起至实际还清之日止的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告许辉于本判决生效之日起十日内向原告韩守彪归还借款本金25万元，并支付该借款从2017年1月20日起至实际付清之日止按照年利率18%计算的利息。二、驳回原告韩守彪的其他诉讼请求。案件受理费7960元（原告已预交），由原告韩守彪承担1327元，由被告许辉承担6633元，应由许辉承担部分由许辉于本判决生效之日起十日内一并向韩守彪支付。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中许辉认可2017年1月17日借条主文是许辉手写，且2017年1月20日韩守彪的妻子李秀丽通过江苏江南农村商业银行股份有限公司向许辉账户汇款20万元，2017年1月20日下午，韩守彪、许辉成为微信好友，韩守彪向被告微信转账5万元，许辉随即微信回复原告“收到”，“韩叔”，“20也收到了”，“一共25万”。许辉抗辩称没有收到借条款项，微信收到的5万元经按韩守彪同意买了烟卡和香烟，但韩守彪不认可。许辉称20万元是收到的汇票贴现款，但许辉提交的证据只证明许辉经手过3张20万元的汇票，不能证明该汇票是向韩守彪贴现，且贴现款与汇票面值金额相等不符常理。同时，李秀丽作为证人到庭对20万元转账注明“还款”进行了说明。许辉称的借条修改只是借条处“2017.4.17”下面有“11.17”，因许辉至今无任何还款，对利息计算等借贷关系并无影响。许辉于2017年6月、7月、8月向韩守彪发送的微信语音中也认可欠韩守彪个人欠款。许辉称韩守彪应拿出常州印象公司的财务会计资料以对本案的5万元微信转账、许辉6月、7月、8月发送的微信语音等争议事实解释清楚，但韩守彪与常州印象公司是不同主体，且常州市新北区人民法院2020年2月28日作出的（2019）苏0411民初8297号判决书已经生效，该判决书支持许辉行使常州印象公司股东知情权，许辉本人可以通过申请强制执行行使其股东知情权而取得常州印象公司的财务会计资料。综上，一审判决并无不当，许辉的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。综上所述，许辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由许辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年九月四日书记员  沈 黎