浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2370号 上诉人（原审原告）：张小芬，女，1956年7月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张铭，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住上海市黄浦区。 被上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1984年4月24日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 委托诉讼代理人：吴军，上海市万众律师事务所律师。 上诉人张小芬因与被上诉人张铭、张燕萍民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张小芬上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院对张小芬提供的证据审查不明。第一，张小芬一审中明确举证了第一笔350万元投资理财的汇款记录，张铭本人也陈述这笔钱确已收到，并转入了中融国际信托有限公司购买相关产品，张燕萍也进行了质证，但一审法院判决书里却未将该证据记录在内，在一审判决书第3页至第4页举证质证环节，该份证据不见踪影。第二，张小芬提供的《合作投资理财协议》确系张小芬与张铭的真实意思表示，即使其实际签订时间与落款时间不符，也不影响该协议的真实性，故一审法院对张小芬提供的第一份证据因实际签订时间与落款时间不符，且无对应时间的汇款凭证予以印证而不予认定真实性，完全是错误的。第三，关于《合作投资理财协议》中的四期委托理财的事实均有相应的证据可予以证实；二、一审法院对案件事实审查不清。在一审庭审中，张铭自述确有替张小芬投资理财事实，张铭虽与张小芬有母子关系，但双方确有真实交易记录，且张铭确以张小芬交付的350万元去购买理财产品并获得了高额收益，这是不争的事实，一审法院对张铭的自述都不予认可，将张小芬诉请中张铭部分也简单粗暴驳回，明显是对最基本的委托理财事实都没有查明；三、案涉债务应属张铭、张燕萍夫妻共同债务。张燕萍在一审中多次表示其婚后没有经济来源，家庭开销全是张铭在承担，而张铭的经济来源即是投资理财获得的收益，根据张小芬提交证据及张铭自述，张小芬提供的350万元系张铭的初始资金，张铭获得收益后并未将本金和应得收益支付给张小芬，而是选择了将上述收益作为本金继续投资，后又获得高额收益，可以说张铭和张燕萍的婚后经济来源完全得益于张小芬委托理财的款项。且又因张小芬系张铭母亲，张燕萍对张铭的投资炒股的资金来源是知情的，且张燕萍的亲戚案外人张先锋也有相关资金委托张铭理财，张燕萍称对该款项毫不知情是不符合常理的。现因张铭一直未将本金及收益支付给张小芬，故张小芬要求张铭、张燕萍承担债务完全合情合理，于法有据。 张铭未作答辩。 张燕萍辩称：张小芬与张铭之间系母子，涉案《合作投资理财协议》是两人在2018年下半年补签的，并不是委托理财关系形成的时候签订，此时张燕萍与张铭已经离婚，故张小芬和张铭有通过委托理财虚假诉讼来侵吞张燕萍分得的共同财产的嫌疑。张小芬在一审中提供的证据并未形成完整的证据链，不能证明双方委托理财合同关系成立，基于张小芬和张铭系母子，两人之间转账的款项有很多种性质，可以是借款也可以是赠与款，何况此后张小芬与张铭之间还有很多笔款项往来。一审庭审中，张燕萍要求张小芬提供完整的银行流水明细进行对账，但张小芬无法提供。退一步讲，本案案由是委托理财合同纠纷，合同具有相对性，张燕萍不是委托理财合同的当事人，张小芬将张燕萍列为被告并要求承担责任，依据不足。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张小芬向一审法院起诉请求：1.张燕萍和张铭共同支付张小芬投资理财收益共计2217.20万元；2.诉讼费由张燕萍和张铭共同承担。 一审法院认定事实：张小芬与张铭系母子，张铭与张燕萍于2013年3月12日登记结婚，2018年3月6日协议离婚。张小芬以落款日期为“2018年一月一日”的《合作投资理财协议》起诉要求张铭和张燕萍共同支付投资理财收益2217.20万元。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张小芬与张铭签订的落款时间为“2018年一月一日”的《合作投资理财协议》系补签合同，实际签订时间与落款时间不符，且无对应时间的相应证据予以印证，张小芬应提供原始协议及相应交易凭证来印证其主张。经一审法院释明并给予举证期限后，张小芬仍未能提供相应的证据，亦未作出相应说明。据此，张小芬应承担举证不能的不利后果。故对张小芬的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张小芬的诉讼请求。案件受理费48327元，财产保全费5000元，合计53327元，由张小芬负担。 二审期间，张铭、张燕萍未向本院提交新的证据。张小芬向本院提交了如下证据材料：1.中国建设银行个人活期明细信息（张小芬）、中国光大银行对私活期账户对账单（张铭）一组，拟证明张小芬于2013年7月16日将355万元交付张铭，且张铭将其中350万元用于购买中融国际信托有限公司产品并获得收益的事实；2.合作投资理财协议7份，拟证明张小芬与张铭之间存在真实有效的委托理财关系；3.中国建设银行流水（张铭）一组，拟证明张铭购买理财的收益情况；4.理财收益计算明细1份，拟证明张小芬通过张铭投资理财而应获得的收益情况；5.象山县人民法院审理笔录1份，拟证明张铭自认投资理财事实，张燕萍对于张铭投资理财所得款项用于家庭并无异议，且张小芬不存在“经一审法院释明并给予举证期限后，仍未能提供相应的证据”的情形；6.中融增强21号证券投资集合资金信托计划第i期一般信托单位认购风险申明书1份，拟证明张铭将350万元用于购买中融国际信托有限公司产品的事实；7.车辆销售合约、发票、行驶证、张铭与张燕萍及案外人达成的协议书共一组，拟证明张铭在与张燕萍婚姻关系存续期间购买跑车、住宅，生活成本巨大，只靠张铭替人购买理财产品赚取佣金不足以承担这些成本开销，张铭未归还张小芬的理财本金及收益部分用于了张铭与张燕萍的共同生活的事实。以上证据材料经质证，张燕萍认为：1.对证据1的真实性无异议，对款项转入中融国际信托有限公司的真实性也没有异议，但并不能说明张小芬和张铭之间存在委托理财关系，故不认同张小芬的证明目的；2.对证据2的真实性均持异议，其中张小芬和张铭之间的协议没有签署日期且没有骑缝章，前后内容也缺乏关联性。另外几份是张铭与案外人签订的，亦没有签署日期，对真实性无法确认；3.对证据3的真实性无异议，但对关联性不予认可；4.证据4系张小芬单方制作，对真实性不予认可；5.对证据5的真实性无异议，但张铭的陈述并不真实，与张小芬有串通嫌疑；6.证据6没有任何签署日期，对真实性无法确认，且与本案无关；7.对证据7的真实性无异议，张铭和张燕萍长期分居，张燕萍虽知道张铭购买车辆等，但并无权利控制张铭如何使用金钱，张先锋是张燕萍的哥哥，因房产限购政策，张铭曾委托张先锋出面购房，后张铭和张燕萍离婚时就对以张先锋名义购买的房产进行了分割。张铭未发表质证意见。 本院经审查认为，张燕萍对张小芬于2013年7月16日将355万元转账给张铭且张铭将其中350万元用于购买中融国际信托有限公司产品并获得收益的事实无异议，故本院对证据1和3的真实性予以确认；关于证2的7份合作投资理财协议，因部分协议欠缺形式要件，部分协议涉及案外人，故本院对真实性难以确认；关于张小芬自行制作的理财收益明细类似其单方陈述，无其他证据印证，本院对真实性亦难以确认；关于风险申明书，无落款日期，虽为原件但本院对其关联性无法确认；关于购车合约、张铭、张燕萍与张先锋的协议书，因张燕萍对真实性未持异议，故本院对其真实性予以确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点系张小芬与张铭之间的委托理财关系是否成立；如成立，则张小芬能否向张铭、张燕萍主张投资收益。张小芬在一审中提交落款时间为“2018年一月一日”的《合作投资理财协议》一份，并主张自2013年7月16日起其委托张铭对外进行投资理财，二审中张小芬又提交7份合作投资理财协议（其中三份协议的主体系张铭和张小芬）等以证明其与张铭之间存在真实的委托理财关系，但本院经审查论证后认为张小芬的主张难以成立。理由如下：首先，投资理财的目的是为了让资产增值并从中获益。张小芬将款项转账给张铭之时并未注明款项性质，张小芬在二审中亦承认涉案落款时间为“2018年一月一日”的《合作投资理财协议》系其与张铭事后补签，并解释上述落款时间中的“一”实为下划线，但对于具体的签署时间张小芬无法回应，故张小芬主张其与张铭自始存在委托理财合意，缺乏依据；其次，张小芬解释张铭未及时返还投资收益是因为继续进行投资，且张铭将投资收益用于家庭消费，张燕萍对此应系明知，但张铭和张燕萍已于2018年3月6日协议离婚，双方在离婚协议中对婚内财产进行了分割，而张小芬又陈述其事后才得知张铭和张燕萍离婚的事实。鉴于张小芬与张铭系母子这一特殊身份关系，张燕萍质疑涉案“2018年一月一日”的《合作投资理财协议》的真实性，具有合理性；最后，根据已查明事实，张铭于2013年7月16日收到张小芬给付的第一笔款项，虽张小芬主张其真实想法系通过张铭对外投资，但无证据表明张小芬此后关注过投资收益情况或向张铭主张过相关收益，这显然与投资常识不符。综合以上三点，本院认为，从目前的有效证据来看，无法证实张小芬与张铭之间存在委托理财合意，张小芬应承担举证不能的不利后果。 综上所述，张小芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152660元，由上诉人张小芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  朱 静 二〇二〇年九月一日 书记员  李军英 ??8? ??9?