北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初581号原告王爱华，男，1977年10月5日出生，住北京市昌平区。委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托代理人杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人张燕友，男，区长。委托代理人姚强山，男，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京外文印刷厂，住所地北京市海淀区车公庄西路**号。法定代表人闫保志，男，厂长。委托代理人周一麟，北京市天银律师事务所律师。委托代理人董玲君,北京市天银律师事务所实习律师。原告王爱华不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）于2017年4月22日作出的《北京市昌平区人民政府关于王爱华与北京外文印刷厂土地权属争议问题的决定》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日受理后，于2017年5月25日向被告昌平区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京外文印刷厂（以下简称外文印刷厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告王爱华的委托代理人杨亚文、杨帆，被告昌平区政府的委托代理人姚强山、郜惠杰，第三人外文印刷厂的委托代理人周一麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱华诉称，原告之父王相臣于1999年4月1日与北京市昌平区居庸关村经济合作社签订了《北京市昌平县农村土地承包合同书》，约定自1999年4月1日起至2029年3月31日止由王相臣承包教场苗家坟1.25亩土地。王相臣承包土地后，在土地上种植果树，每年获得稳定收益，现第三人外文印刷厂依据《中华人民共和国国有土地使用证主张对涉案土地拥有权利。并未经王相臣允许，擅自砍伐其果树，变更土地使用性质，给王相臣造成巨大的经济损失。后王相臣将外文印刷厂诉至北京市昌平区人民法院，在审理期间，王相臣去世，由原告王爱华继承原告之父王相臣承包土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，原告王爱华为了维护自身的合法权益，提请北京市国土资源局昌平分局（以下简称国土昌平分局）依据《土地权属争议调查处理办法》的规定对上述争议进行处理。被告昌平区政府于2017年4月22日回函，认为原告申请解决的问题不属于土地权属争议案件受理范围，决定不予受理，并于2017年4月26日送达原告。原告认为依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应由人民政府进行处理，且原告的邻居杨广军与原告情形相同，杨广军依据（2016）京0114民初832号《民事裁定书》，已取得京国土昌函（2017）56号《北京市国土资源局昌平分局关于杨广军请求对土地权属调查等有关问题的回复意见》。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令被告昌平区政府重新对土地权属进行调查并作出答复；诉讼费用由被告昌平区政府承担。原告王爱华向本院提供了以下证据：1.北京市昌平县农村土地承包合同书，证明王相臣自1999年4月1日起至2029年3月31日止合法承包教场苗家坟1.25亩土地；2.照片16张，证明承包土地的位置和情况；3.被诉决定，证明被诉行为的存在；4.北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初832号《民事裁定书》，5.国土昌平分局京国土昌函[2017]56号《关于杨广军请求对土地权属调查等有关问题的答复意见》，证据4-5证明国土昌平分局给予杨广军答复；6.王相臣与王爱华户籍信息、王相臣死亡证明，证明王爱华系王相臣之子；7.农村土地经营权证书，证明王相臣自1999年4月1日起至2029年3月31日止享有教场苗家坟1.25亩土地经营权；8.王相臣民事案件开庭笔录，证明在民事案件审理过程中，因王相臣去世而撤回起诉，王爱华是王相臣之子，继承土地承包权；9.杨广军案件开庭笔录（三份），证明外文印刷厂承认给北京市昌平区南口镇居庸关村村民委员会（以下简称居庸关村委会）30万元，发票是土地手续费；10.居庸关村委会土地置换图纸，证明居庸关村委会承认涉案土地在第三人土地证范围内，但居庸关村委会认为原告的土地被置换为其他土地；11.证明，村民证明王爱华的承包土地在第三人土地证范围内。被告昌平区政府辩称，被告昌平区政府依法享有作出被诉决定的职权，其经审查后作出被诉决定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告王爱华的诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.请求对土地权属调查处理申请书，2.非诉讼授权委托书，3.国土昌平分局京国土昌报[2017]74号《关于王爱华申请解决与被申请人外文印刷厂之间土地权属争议有关问题的请示》，4.北京市昌平县农村土地承包合同书，5.《国有土地使用证》，6.文书送达回证，证据1-6证明被告昌平区政府审查并作出被诉决定于法有据，事实清楚，程序合法。第三人外文印刷厂述称，被诉决定与第三人无关。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告王爱华提交的证据4、5、9、10与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，本院不予采信。原告王爱华提交的证据2不能证明其证明目的，本院亦不予采信。原告王爱华提交的其他证据及被告昌平区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2017年3月24日，国土昌平分局收到原告王爱华提交的《请求对土地权属调查处理申请书》，请求确定昌平区南口镇居庸关村教场苗家坟1.25亩土地经营权归王爱华所有。2017年3月31日，国土昌平分局作出京国土昌报[2017]74号《关于王爱华申请解决与被申请人外文印刷厂之间土地权属争议有关问题的请示》报被告昌平区政府，内容为：王爱华申请解决与外文印刷厂之间的土地纠纷不作为争议案件受理，不属于土地权属争议案件受理范围，如无不妥，请以被告昌平区政府名义向王爱华下达《土地权属争议案件不予受理决定书》。2017年4月22日，被告昌平区政府作出被诉决定，于2017年4月26日送达原告王爱华。原告王爱华不服该被诉决定，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。另查明，1999年4月1日，原告王爱华之父王相臣与昌平县南口镇居庸关村经济合作社签订（土地）承包（租赁）合同，承包（租赁）教场苗家坟1.25亩土地。2001年4月17日，北京市昌平区土地管理局颁发京昌国用（2001划）字第28-11-1276号《国有土地使用证》，载明：土地使用者为北京外文印刷厂（居庸关绿化基地）；坐落为昌平区南口镇居庸关北侧；使用权面积48389.84平方米。庭审中，原告王爱华及被告昌平区政府均认可王爱华申请解决的与外文印刷厂争议的土地位于国有土地使用证范围内。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此，昌平区政府具有作出被诉决定的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。参照《北京市况不属于土地权属争议案件受理范围：（一）行政区域边界争议案件；（二）土地违法案件；（三）土地侵权案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的；（六）司法机关正在处理的；（七）其他依法不作为土地权属争议的案件。参照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，原告王爱华及被告昌平区政府在庭审中均认可王爱华申请解决的与外文印刷厂争议的土地位于国有土地使用证范围内，参照上述规定，昌平区政府对该申请决定不予受理具有相应事实根据和法律依据。被告昌平区政府作出的被诉决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规并参照《土地权属争议调查处理办法》及国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》正确。原告王爱华的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王爱华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王爱华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  张桂荣二〇一七年十一月十三日法官 助理  秦 爽书 记 员  张媛媛