云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6862号上诉人（原审被告）：邹春，女，1982年4月10日出生，汉族，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：胡宸，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何瑞春，女，1954年8月27日出生，汉族，现住云南省安宁市。原审被告：张信强，男，1978年2月23日出生，白族，现住云南省安宁市。上诉人邹春因与被上诉人何瑞春、原审被告张信强民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹春上诉请求：撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1593号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与原审被告于2010年10月10日登记结婚。2012年6月13日，被上诉人拿出2万元，2012年8月22日又拿出5万元，共计7万元款项给上诉人及原审被告。上诉人及原审被告于2012年8月22日就上述两笔款项一并向被上诉人出具了一张收条，收条中载明用途是买房、装修。因考虑到被上诉人给的7万元款项系用于双方位于向阳坡的房屋，故双方离婚时协商该房屋归原审被告所有。而对于该7万元，上诉人并未受益，相应还款责任应由原审被告独自承担。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。何瑞春辩称，一、被上诉人已履行7万元的出借义务，上诉人还将使用后剩余的4.7万元存入其自己的账户。二、根据借条所载内容，还款是上诉人的真实意思表示。三、上诉人与原审被告原家庭收支均由上诉人掌握，相应债务亦应由上诉人承担。四、借款产生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人应当承担还款责任。五、借款的偿还与房屋分割无关，被上诉人对现归上诉人所有的房屋亦有出资，因此不能以房屋所有权作为认定债务归属的依据，否则就应当重新分割房屋。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告述称，7万元款项为被上诉人出借，借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。何瑞春向一审法院起诉请求：一、判令邹春清偿借款70000元，并支付相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从借款之日起至借款还清之日止），由张信强承担连带责任。二、案件受理费由邹春、张信强承担。一审法院认定事实：何瑞春与张信强系母子关系，张信强与邹春于2010年10月10日登记结婚，2015年7月13日登记离婚。2012年8月22日，张信强、邹春向何瑞春出具《收条》载明：“今收到张信强母亲何瑞春柒万元正（70000.00元），用途是买房、装修，只要张信强、邹春好好过日子，钱款就给予张信强、邹春，如不好好过，就要共同归还何瑞春”。一审法院认为，在现实生活当中，父母给予子女的钱款，是基于亲属间的一种帮扶行为。根据一审庭审查明，何瑞春将自有钱款交付给邹春、张信强，并由邹春、张信强向其出具《收条》的行为是附条件的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”所谓的条件是指当事人约定的、未来有可能发生的、用来限定合同效力的客观事实。根据法律规定，当事人在实施民事行为时可以设立一定的条件，以该条件的成就与否作为民事法律行为效力产生或解除的根据。本案中，邹春、张信强均认可收到何瑞春70000元，但是邹春认为诉争钱款是何瑞春给予其二人的，属于赠予，从而主张本案借贷关系不成立，同时邹春还认为本案已过诉讼时效，不应得到保护。但是根据《收条》记载的内容来看，何瑞春将自有钱款给予邹春、张信强，但约定“如不好好过，就要共同归还何瑞春”，2015年7月13日邹春、张信强登记离婚时，所附条件已经成就，应按约定将钱款共同归还何瑞春。同时，由于《收条》约定的条件成就的时间为“不好好过”，即邹春、张信强离婚时，本案诉讼时效并未超过，邹春的反驳意见一审法院不予采纳。何瑞春将自有钱款出借给张信强、邹春，张信强、邹春向何瑞春出具《收条》，该行为不违反法律规定，故一审法院确认何瑞春与张信强、邹春之间借贷关系成立。对于何瑞春认为邹春、张信强离婚是由于邹春单方面原因，要求全部款项由邹春清偿，张信强承担连带责任；张信强亦认为离婚是邹春造成，且婚后家庭经济由邹春掌握，应由邹春承担全部还款责任。一审法院认为，离婚并不是一方的责任，双方对婚姻解体都负有责任，都没有实现“好好过的”要求。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”从邹春、张信强的《离婚协议》来看，双方并未对如何清偿共同债务进行约定，故对于本案诉争借款应由邹春、张信强共同偿还。对于何瑞春主张自借款之日起的利息，由于《收条》中并未就利息作出约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对于何瑞春主张的利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：“一、由被告邹春、张信强于本判决生效后10日内共同向原告何瑞春偿还借款本金70000元。二、驳回原告何瑞春的其他诉讼请求。”案件受理费1998元，减半收取为999元，由邹春、张信强承担（并入上款一并支付）。二审中，上诉人向本院提交照片一张，欲证实双方离婚的原因在于原审被告。经质证，被上诉人及原审被告对照片拍摄内容的真实性予以认可，但认为无法证实上诉人的证明主张。原审被告向本院提交交通银行个人取款回单及客户通知书，认为根据上诉人自行书写内容，可以证实涉案借款并非用于原审被告所居住房屋的装修。经质证，上诉人对于原审被告二审提交的新证据的真实性不予认可；被上诉人对于原审被告提交证据不持异议。本院认为，上诉人及原审被告二审中提交的新证据，既与本案处理结果无关，又无法证实其证明主张，故对双方当事人二审提交新证据不予采信。经审理，各方当事人对于一审法院确认事实均无异议，故本院对于当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担还款责任？《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。同时，根据上诉人与原审被告共同出具的涉案借条，亦明确记载，在双方“不好好过”的情况下，该笔债务应由二人共同偿还，故上诉人负有还款义务。上诉人上诉称涉案借款用于二人离婚时协商归原审被告所有的房屋，根据权利义务对等的原则，该笔债务应由原审被告独自负担。对此，本院认为，首先，上诉人的该上诉理由既与法律规定不符，又与当事人约定不符；其次，上诉人对于其主张的款项用途并无证据证实，且本案其余当事人均不予认可；再次，双方离婚时对于该笔债务的承担并未另行作出与《收条》所载内容不同的约定，即上诉人无证据证实双方协商一致归属于己方所有的房屋产生的民间借贷债务亦由房屋所有权人独自负担，故上诉人及原审被告仍应当按照原约定继续履行还款义务。综上所述，邹春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1998元，由上诉人邹春承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 孙 建审判员 李 鸿审判员 符圆圆二〇一七年十一月二十九日书记员 杨江鹏