江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初4694号原告：黄方根，男，1972年10月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：张金兰，女，1971年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。两原告委托代理人江爱民，江西哲远律师事务所律师。被告：钟俊敏，男，1971年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。第三人：张有根，男，1969年7月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄方根、张金兰与被告钟俊敏，第三人张有跟合伙纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告黄方根及其委托代理人江爱民，被告钟俊敏及其委托代理人简小勇、郭翔星，第三人张有根庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月27日，原告与与被告及第三人口头约定合伙购买福建人陈绍弘道2台扒渣机，4台三轮车、配件等，由原告出资27万元，其余款项由被告出资。因原告无资金，被告向原告承诺由被告代原告出资27万元，工程收入按出资比例分配，原告分的的钱先归还被告的借款，并根据归还的数字更换借条。同日，原告向被告出具一份27万元的借条，但被告并未实际直接支付27万元给原告。次日，被告将购买设备款49.3万元直接通过银行转账给了陈绍洪的见证人何某，将上述设备买下。买下设备的当日将6月28日，被告将设备租赁给何某、何晓陶，被告分三次从何某处获得设备工程租金158000元。2016年3月29日，被告未经原告同意又将上述机械设备以45万元转卖给抚州市南丰县人李虹。但上述工程设备租金及转卖设备收入由被告独占，原告未取得分文。原告多次要求被告按出资比例更改借条，被告不仅不更改借条，并起诉原告27万元要求归还该借款。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付原告合伙机械设备的工程收入86531.44元及其利息（按月息2%自2015年8月3日起计算到实际还清时止）；2、被告支付原告合伙机械设备的转卖收入246450.30元及其利息（按月息2%自2016年3月29日起计算到实际还清时止）；本金合计332981.74元人民币。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告诉请所列的86531.44元，实际上是按158000元的合伙收入计算的，合伙收入实际上没有158000元，双方的合伙收入要双方结算；2、关于246450.30元，是合伙人出卖的财产应得的收入，合伙买的设备款45万元还没有收取，应当算是双方的债权；3、双方没有约定利息，不应该支付利息。第三人辩称：我与原、被告三个人共同合伙，现在三方合伙体都还没有结算开支，我没有管钱，具体要分多少钱不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交额证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于原告与被告及第三人合伙可分配资金及债权数额。原告主张可分配现金有两项，其中的一项是何某自2015年8月3日至2015年10月10日向被告转款158000元。对该款的性质，双方争议的焦点是是支付给被告的利息还是合伙设备租赁费。本院认为，根据转款人何某出庭的证人证言，何某确认共计拖欠原、被告等人的租赁费286975元，已支付158000元，该款属于何某转给被告等人的租赁费。而被告主张该款属其出借给何小陶的利息，被告未提交证据证明，且何某对该款属租赁费收入予以确认，根据证据优势原则，本院对该款属合伙收入予以确认。另，被告将合伙设备以45万元出售给李虹，并出具了欠条，该款属于可分配债权，原告未向本院提交证据证明被告已收到了该转卖款，故该款不属于可分配的现金。二、关于合伙体投入数额，及原告在合伙体中的投资比例。原、被告均认可前期购买设备合计投资493000元，其中的27万元由原告投资；对被告主张在合伙期间支付合伙费用共计82930元用于送礼等开支费用，原告在庭审结束后也向本院提交其在合伙期间的费用清单，本院认为上述费用原、被告及第三人均互不认可，且双方均未签字确认，且被告购买烟酒及被告所列支的客人来仙女湖游玩及合伙人往返抚州、新余的开支等费用是否用于合伙事务的开支，原告未提交证据证明，综合上述理由，故本院对被告主张其在合伙期间支出的上述费用是不予确认。对原告在庭审结束后提交的合伙费用开支明细，该证据也属于原告的单方证据，且被告及第三人均不予认可，故对原告主张的上述支出，本院不予认定。综上，原、被告及第三人合伙投资合计493000元，其中原告投资27万元。根据原、被告及第三人诉辩意见并结合庭审，本院确认如下案件事实：2015年6月27日，原告与与被告及第三人口头约定合伙购买福建人陈绍弘道2台扒渣机，4台三轮车、配件等，合计493000元，其中原告出资27万元，该款被告代为垫付并由原告出具借条。次日，被告将购买设备款49.3万元直接通过银行转账给了陈绍洪的见证人何某，将上述设备买下。买下设备的当日将6月28日，被告将设备租赁给何某、何晓陶，被告分三次从何某处获得设备工程租金158000元。2016年3月29日，被告将上述机械设备以45万元转卖给抚州市南丰县人李虹。并由李虹出具45万元的欠条。现上述工程设备租金及转卖设备欠条由被控制，原告未取得分文。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，原、被告及第三人均认可双方存在事实上的合伙关系，故本案属合伙协议纠纷。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、关于是否应追加第三人为本案被告问题。本院认为，本院根据现有证据已查明各方的合伙投资总额及原告的投资数额，现合伙收取的租赁费现金158000元由被告收取并由其控制，李虹出具的45万元的欠条也由被告控制，第三人并未控制合伙收入，第三人是否以被告参与诉讼并不影响本案的审理，且本院在审理过程中已向第三人释明其诉讼权利，第三人至今未向本院书面申请主张权利。故第三人是否作为本案被告参与诉讼，不影响本案的审理。二、对原告的各项诉讼请求，本院综合评判如下：对原告要求被告支付合伙收入86531.44元及其利息的诉请，本院认为，本院根据现有证据已明各方的合伙投资总额及原告的投资数额，现合伙收取的租赁费现金158000元由被告收取并由其控制，李虹出具的45万元的欠条也由被告控制，故原告的可分配系数为27/49.3。故原告应得的合伙收入为：158000元*27/49.3=86531.44元。对原告主张被告支付利息的诉请，本院认为，原、被告至今未对合伙债权债务进行清算，且双方也未约定利息，但该款一直由被告占有和控制，本院认为，利息的计算时间应从原告向本院提起诉讼起即2016年12月27日起计算，以年利率6%计息，支付至该款付清为止。对原告要求被告支付设备转卖收入246450.30元的诉请，本院认为，该设备转卖收入属于待分配债权，不属于可分配现金收入，在李虹出具给被告的45万元欠条中，本院确认原告享有其中的27/49.3的份额。因原告未举证证明被告已收取到该转卖款，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第五十条、第五十四条和五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟俊敏应于本判决生效之日起十日内向原告黄方根、张金兰支付86531.44元，并以该款为本金，以年利率6%计息，支付自2016年12月27日至该款付清为止的利息；二、驳回原告黄方根、张金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，原告黄方根、张金兰承担4660元，被告钟俊敏承担1636元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  谭小俊人民陪审员  胡儿军二〇一七年十一月十日书 记 员  胡 琴