中华人民共和国 浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初4429号 原告：普罗维生（嘉兴）食品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴经济开发区禾平街309号（万事利纺织印染嘉兴有限公司厂房1号楼一层），统一社会信用代码91330400668323969W。 法定代表人：林坤成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED），住所地萨摩亚独立国阿皮亚境外会馆（OffshoreChambers，P.O.Box217，Appia，TheIndependentStateOfSamoa）。 代表人：方进安，该公司董事。 委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司与被告益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED）合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林坤成及其委托诉讼代理人李文哉，被告委托诉讼代理人秦利明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2016年3月签订的《股权转让意向协议》；二、被告返还原告人民币300万元，并赔偿自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月，海宁市元利纺织绣品有限公司（以下简称元利公司）总经理方进安称，被告投资的元利公司的股份拟全部转让给原告，为此，双方于2016年3月12日签订了《股权转让意向协议》，由方进安签名。同时，原告向方进安交付股权转让定金人民币300万元。后，由于方进安一直未能提交其有权代表被告的合法有效的法律文件，同时，双方对股权转让的权利义务也无法达成一致，原告遂于2016年6月27日向海宁市人民法院起诉方进安，要求其返还人民币300万元，在该案诉讼中，原告看到了方进安提交的其有权代表被告公司的法律文件，故原告撤回对该案的诉讼。被告法定代表人未出具其有权代表公司的法律文件，双方在磋商过程中无法达成一致意见，故原、被告未能正式缔约，被告应返还原告预付的人民币300万元。 被告辩称，原、被告签订《股权转让意向协议》后，系原告违约，其拒绝受让股权，被告根据合同法的规定有权解除合同并没收定金。原告关于方进安无权代表被告签订，被告未提供授权文件的说法均不能成为其违约的理由，方进安系被告的法定代表人，具有代表被告的当然性，且协议过程中原告也知悉方进安身份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有账户明细查询、起诉状、浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民4262号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的股权转让意向协议、补充协议、见证书、工商登记信息、律师函、股权转让协议书、审计报告、电子邮件发送页面打印件各1份。该组证据符合证据的形式要件，且被告对证据的真实性均无异议，本院对证据本身予以认定。2．原告提交的投资项目备案通知书复印件、不动产登记证书复印件各1份。该组证据与涉案股权转让缔约、履约事实的认定无关联性，在本案中不作认定。3．被告提交的增补书1份、微信聊天截屏打印件1组、电子邮件发送页面打印件1份附邮件附件股权转让协议书打印件1份、律师回函1份附邮寄面单1份。该组证据亦符合证据的形式要件，且原告对证据的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月12日，方进安代表被告与原告签订《股权转让意向协议》，约定被告将元利公司股权全部转让于原告，转让价款人民币2300万元，其中2016年3月14日前支付定金人民币300万元，双方签订正式股权转让协议文本当日支付人民币1500万元，余款人民币500万元待股权转让完成后以元利公司名义办理银行贷款后支付，同时约定签订股权正式文本不得迟于2016年3月30日，且原告向被告支付定金人民币300万元后，被告不得与第三方就元利公司股权转让再行磋商，而原告确认，若无法在2016年3月30日前与被告签订股权转让正式文本的，被告有权没收定金300万元。后，原、被告签订补充协议，约定将签订股权转让正式文本的时间顺延至2016年4月30日。2016年3月14日至16日，原告每日向方进安账户汇入人民币100万元，共计人民币300万元作为涉案股权转让定金。2016年3月25日，被告委托诉讼代理人许顺亦通过电子邮件向原告法定代表人林坤成邮箱发送一封邮件，附件注明“股权转让协议元利”。2016年3月29日，被告方再次通过电子邮件向林坤成邮箱发送邮件，附件说明为元利公司2015年审计报告。2016年4月29日，原告方向方进安发送律师函，要求提供其有权代表被告签署股权转让协议的有效、合法文书，并认为被告未能提供正式的股权转让文本及元利公司的财产权利文书等，致使双方尚未能签署股权转让正式文本。2016年5月3日，被告委托律师回函陈述，方进安有权代表被告签署协议文本，另被告已于2016年3月25日向原告发送了《股权转让协议》正式文本，被告亦从未拒绝提供股权转让事宜材料。2016年7月5日，原告因涉案股权转让事宜向本院提起对方进安的诉讼，要求方进安承担缔约过失责任，返还人民币300万元并赔偿损失，在诉讼过程中方进安向法庭提交了经我国驻萨摩亚独立国大使馆认证的关于方进安系被告公司法定代表人的文书。 另查明，元利公司系被告全资投资成立，住所地为海宁经济开发区。被告系在萨摩亚独立国注册成立的法人。 本院认为，本案被告系外国法人，故本案系涉外案件。本案为合同纠纷，争议相关的是《股权转让意向协议》，该协议双方协商转让的标的公司住所地为海宁，且转让的对价款项中已交付的定金系在海宁交付，故本院作为合同履行地，对本案具有管辖权。因双方未约定解决纠纷适用的法律，根据最密切联系原则，本院适用中华人民共和国法律作为准据法。 本案系合同纠纷。原、被告签订的《股权转让意向协议》系双方的真实意思表示，合法有效。该合同是原、被告为转让元利公司就双方在一定期限内签订正式合同文本的协议，其性质为预约合同。预约合同的履行结果为合同当事人签订或不签订正式合同。本案双方当事人签订的《股权转让意向协议》（包括补充协议）约定了双方应在2016年4月30日前签订股权转让合同的正式文本，但双方逾期未实际签订，且被告认为《股权转让意向协议》（包括补充协议）已经解除，故《股权转让意向协议》已无继续履行的必要，双方对《股权转让意向协议》的解除均无异议，因此，本院确认原、被告之间的《股权转让意向协议》解除。 本案的争议焦点是被告是否需要返还原告已支付的定金人民币300万元，并赔偿原告利息损失。本院认为，相对双方约定之后要签订的本约（股权转让合同的正式文本）来说，《股权转让意向协议》是本约订立之前先行订立的预约合同。订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同中已付定金应当返还。本案中，双方在签订《股权转让意向协议》后继续通过发送电子邮件、会面等形式一直在进行磋商，被告方亦应原告方的要求发送了转让标的公司的审计报告、资产负债表等，故原、被告在磋商过程中均态度积极。但，《股权转让意向协议》仅对转让标的公司所有的不动产作了说明，并约定了转让的总价格和签订股权转让正式文本的时间，对转让的标的公司其他财产未作确认，对股权结算的时间节点亦未作约定，之后双方必然会对标的公司的财产处置、转让前是否需要进行股东利润分红等进行磋商。且从本案已查明的事实看，在磋商过程中，被告通过电子邮件向原告方发送的审计报告为2015年度的，结算时间标注为2015年12月31日，而被告主张已于2016年3月25日向原告发送的所谓股权转让合同正式文本（《关于海宁元利纺织绣品有限公司之股权转让协议书》）中有多处空白，其中对转让标的公司的资产情况亦仅搭放了框架条款：“根据出具的《审计报告》，截止2016年3月日，标的公司的资产总额为元，负债总额为元，净资产为元”，故在股权转让合同的正式文本条款确定之前，原、被告还需对多项内容进行磋商。在此过程中，双方基于对各自利益的考虑，无法对股权转让合同文本的条款达成一致，属于不可归责于双方的原因，致使双方最终未能签订股权转让的正式文本，不属于对预约合同的违约。这种情况下，预约合同中已付定金应当返还。而原告在磋商过程中提出要求被告提供经我国驻萨摩亚独立国使领馆认证的方进安有权代表被告公司签署合同的授权文书，虽然可以在方进安签订股权转让合同的正式文本后要求被告公司明确追认或通过其他方式调查到方进安是否可以代表被告公司的情况，但原告的上述要求系原告在磋商过程中出于保护自身利益的考虑，至多是原告对相关法律问题认识的偏差，并不能代表原告主观上存有不愿签订合约的故意，故不能认定原告存在恶意违约。综上，本案中由于不可归责于原、被告双方的原因导致未能继续履行《股权转让意向协议》，致使股权转让合同的正式文本未能签订，不属于对《股权转让意向协议》的违约，原告有权请求被告返还其在《股权转让意向协议》中已付的定金人民币300万元。关于利息损失，被告占有定金人民币300万元是基于《股权转让意向协议》的约定，其在履行该协议过程中并不存在过错，故原告请求被告赔偿其占有定金300万元造成的利息损失，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司与被告益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED）于2016年3月签订的《股权转让意向协议》（含《补充协议》）解除； 二、被告益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED）于本判决生效之日起十日内返还原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司定金人民币3000000元； 三、驳回原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币32540元，财产保全费人民币5000元，合计人民币37540元，由原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司负担人民币2538元，被告益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED）负担人民币35002元。 如不服本判决，原告普罗维生（嘉兴）食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告益利投资有限公司（WINNERNOBLELIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  范云程 审 判 员  张凤妹 人民陪审员  严 勇 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  江 澍 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?