文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7278号上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区中意票务代理服务部，住所地在南京市鼓楼区五台山体育中心**。经营者：张林生，男，1957年4月21日生，汉族，住南京市秦淮区大阳沟****。委托诉讼代理人：吕青松，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京红马传媒文化发展有限公司南京分公司，住，住所地在南京市玄武区珠江路******/div>负责人：曹杰，该分公司董事长。委托诉讼代理人：张理雨，男，该公司员工。上诉人南京市鼓楼区中意票务代理服务部（以下简称中意服务部）因与被上诉人北京红马传媒文化发展有限公司南京分公司（以下简称红马公司）委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人中意服务部的委托诉讼代理人吕青松、被上诉人红马公司的委托诉讼代理人张理雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中意服务部上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决被上诉人返还上诉人押金3万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审中上诉人提供的系统押金3万元收据已经得到被上诉人认可，法院也予以确认。被上诉人辩称其中2万元押金抵充票款，但未提供任何有效证据。其提供的双方合作期间款项往来的日记账目，无法体现以押金冲抵票款的事实。被上诉人提供的对账单也无法体现以押金冲抵票款的事实。被上诉人提供的与其他分销商签订的代理协议与本案无关，也无法体现以押金冲抵票款的事实。对于2015年8月5日《联网售票系统协议书》，上诉人不认可其关联性，并认为与2012年的押金无关，对于其真实性也不认可。即使该协议书约定押金1万元，也不代表上诉人就实际只缴纳了1万元押金或者是被上诉人退还了2万元押金，更不能证明其中2万元的押金抵充票款。对于被上诉人关于以保证金冲抵票款的陈述，上诉人明确表示不认可，对于没有获得另一方当事人认可，也没有证据支持的单方陈述，不能作为证据使用。二、虽然被上诉人提供的双方合作期间款项往来的日记账目，无法体现以押金冲抵票款的事实，但却可以证明被上诉人记录收款押金的随意性，其账目非常不规范、不严谨，没有按照实际情况记录押金缴纳情况，致使自身账目混乱。其关于押金抵充票款的陈述，只是单方陈述，没有任何可信度。而且在庭审过程中，被上诉人陈述该3万元押金己经于2012年9月20日之前抵完了，以后面的交款来冲抵2012年9月20日的1万元押金，其陈述明显前后矛盾，一会说是用押金抵票款，一会又说用票款抵押金；一会说收到3万押金，一会说己经抵充完了，又说用交款抵充了1万元。这充分说明被上诉人可以对3万元押金随意操作,但都没有任何证据证明抵充了票款，而且不论如何操作，却都没有收回3万元押金收据（特别是押金收据是两份），这明显与常理不符。红马公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、双方在2015年8月5日签订的《联网售票系统协议书》中关于押金的约定，是对双方自2012年合作以来押金的总结与处理，该约定表明双方将押金金额变更为1万元，合同签订后上诉人未另行缴纳押金，被上诉人也未停止其销售权限，属于双方确认将此前已缴纳的1万元押金延续使用，而另2万元已抵作票款，上诉人在合理期限内未对此提出异议，基于此约定，被上诉人并未要求收回2012年开具给上诉人的押金收据。二、被上诉人在2012年开具给上诉人的结算收据中，收款事由一栏有的是某演出票款，有的是某项目押金，有的是系统打票额度，还有的是某项目系统押金，这些事实表明，双方在合作初期，并没有严格区分票款、额度及押金，存在以押金抵票款的习惯操作，而且押金本身的作用之一就是在分销商超额打票的时候用以冲抵票款。中意服务部向一审法院起诉请求：1、判令红马公司返还中意服务部押金3万元；2、红马公司承担本案诉讼费用。一审法院对当事人有异议的证据，认证如下：1、红马公司提交合作期间往来日记账，以证明中意服务部缴纳的3万元押金中2万元抵作票款，中意服务部对此不予认可，认为该证据系红马公司单方制作，对真实性有异议，不能达到红马公司的证明目的。一审法院认为红马公司对中意服务部2012年缴纳了3万元押金的事实不持异议，一审法院予以确认，但红马公司提交的日记账中无法体现其收取3万元押金的事实，也无法体现以押金冲抵票款的事实，一审法院不予采信。2、红马公司提交双方截至2016年12月31日的对账单，认为与日记账一一对应。中意服务部对对账单的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性。一审法院认为，中意服务部对该份证据的真实性无异议，一审法院予以确认，但是该份证据与日记账并未一一对应，而该证据也无法体现以押金冲抵票款的事实。3、红马公司提交其与其他分销商签订的代理协议，以证明2015年起红马公司对分销商采取的押金政策为1万元并形成制度化，侧面证明中意服务部缴纳的3万元押金只有1万元未予返还。中意服务部对该组证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院认为即使该组证据真实，也是红马公司在2015年后与案外人达成的协议，与本案无关。一审法院认定事实：中意服务部与红马公司系票务分销关系，由中意服务部为红马公司提供各类演出票务代理销售。中意服务部分别于2012年5月24日、2012年6月21日向红马公司支付了系统押金1万元、2万元。2015年8月5日，中意服务部（合同乙方）与红马公司（合同甲方）签订了《联网售票系统协议书》，由乙方作为甲方票务网络销售代理机构。乙方同意向甲方预存票款3万元，获得相应的系统售票额度为3万元。预存票款的用途在于甲方有权根据乙方预存的票款数额及乙方企业资信状况等综合确定乙方的售票额度。关于售票押金，乙方同意预交售票押金1万元，用于保证票纸安全、设备安全以及保证乙方合法销售、及时返款等。在该项目结束后，乙方无任何违规行为，甲方将该押金无息退还乙方，如发生上述问题，乙方应在甲方通知押金被扣除后三日将押金补齐，否则甲方可以单方终止该协议并不承担任何违约责任。2016年，红马公司已不再委托中意服务部代理各类演出票务销售并收回相关系统，结清了票款，双方终止合作。一审法院认为：双方之间的委托合同合法有效，应受法律保护，在双方当事人终止合同关系后，应依约予以结算。对于中意服务部2012年缴纳3万元押金的事实，红马公司无异议，一审法院予以确认。2015年双方签订的《联网售票系统协议书》中关于系统保证金的具体金额约定为1万元，系对此前保证金金额的变更。合同签订后，中意服务部未再另行向红马公司缴纳保证金，应视为将中意服务部缴纳的保证金延续至2015年度，而在此后的合理期限内，中意服务部并未就保证金金额提出异议，结合红马公司关于以保证金冲抵票款的陈述，一审法院认定中意服务部于2012年缴纳的3万元保证金中已有2万元用于冲抵票款。现双方合作已终止，系统已由红马公司收回，红马公司应将剩余的1万元返还给中意服务部。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：红马公司于判决生效之日起十日内向中意服务部返还押金1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，其中367元由中意服务部承担，其中183元由红马公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人红马公司应退还上诉人中意服务部押金数额的认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人红马公司应退还上诉人中意服务部押金数额认定问题。中意服务部依据其持有的2012年5月24日红马公司出具的1万元和6月21日出具的2万元押金收据的原件，要求红马公司返还3万元押金。本案双方主要争议是2012年6月21日红马公司出具的2万元“系统押金”收据是否冲抵了2万元票款。对此本院认为，中意服务部持有押金收据的原件，红马公司主张其中的2万元已经冲抵了票款，应由红马公司承担举证责任。2015年8月双方签订的《联网售票系统协议书》约定中意服务部应预付票款3万元、预交售票押金1万元。双方在该协议中未明确中意服务部应交纳的预存票款和售票押金用其2012年缴纳的押金冲抵。2012年6月21日2万元收据载明的收款事由是“系统押金”，与协议中约定的“预付票款”内容不一致，亦与协议中约定的3万元数额不相符，且红马公司一审中提供的往来日记账和对账单中，亦没有该2万元冲抵或转为预付票款的记载，因此，仅凭现有证据和红马公司的陈述，不足以证明2012年6月21日中意服务部交纳的2万元“系统押金”已实际冲抵了票款。双方之间的合作于2016年底终止，终止后红马公司已收回相关系统，故红马公司在双方合作关系终止并收回系统后，应将中意服务部交纳的押金予以返还。原审以《联网售票系统协议书》签订后中意服务部未再另行向红马公司缴纳保证金、在合理期限内未就保证金金额提出异议等为由，认定中意服务部2012年缴纳的3万元保证金中的2万元已冲抵了票款欠妥。综上所述，上诉人中意服务部的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2395号民事判决为：北京红马传媒文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京市鼓楼区中意票务代理服务部押金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由被上诉人北京红马传媒文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘阿珍审判员  周毓敏审判员  张广永二〇一七年十一月一日书记员  陈 丹