广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初280号原告陈玉花，女，1978年7月15日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区扶绥县，委托代理人王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被告东莞市常平镇人民政府，住所地：广东省东莞市常平镇中元街**，组织机构代码：00733179-3。法定代表人朱默河，该镇镇长。委托代理人黎少勋，该镇府工作人员。委托代理人张婷，广东凯略律师事务所律师。第三人东莞市常平镇松柏塘村村民委员会，，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村组织机构代码：K3081487-9。负责人谭吉林，该村委会主任。委托代理人郑德能，广东硕源律师事务所律师。原告陈玉花诉被告东莞市常平镇人民政府行政不作为纠纷一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告陈玉花的委托代理人王祥力及原委托代理人李青青，被告东莞市常平镇人民政府的委托代理人黎少勋、张婷，第三人东莞市常平镇松柏塘村村民委员会的委托代理人郑德能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉花诉称，原告系常平碧湖花园鹿茵苑7座2层A号房业主，2016年11月，被告同意原告居住的小区（一、二期）筹建业主大会，并指示东莞市常平房地产管理所、第三人协助开展具体筹备工作。2016年12月5日，第三人公示了业主大会筹备组成员名单，但原告等业主发现，名单中的多位业主成员不符合公示的报名条件，存在拖欠物业服务费用的违规行为。为此，原告等多名业主多次向东莞市常平房地产管理所、第三人及被告反映情况，被告均未予处置。根据《广东省物业管理条例》第十三条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条及《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》第二条第（三）项的规定，监督业主大会筹备组成立并协调更换不符合条件的筹备组成员是被告的法定职责。被告拒不履行该职责，已构成行政不作为，导致筹备组成员不符合条件，没有遵守规定的习惯和奉献精神，有可能直接导致原告作为业主的权利受损。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告未履行法定职责的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责及时协调更换常平碧湖花园（一、二期）业主大会筹备组不符合条件的成员（王某云、李某伟、谈某林、叶某华、杨某峰、毛某琼、岳某宾、邹某辉、叶某政）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、粤（2017）东莞不动产权第**《房产证》，证明原告系常平碧湖花园鹿茵苑7座2层A号房业主；2、常府办函[2016]652号《关于成立碧湖花园（一、二期）业主大会的复函》、常房管通[2016]11号《关于碧湖花园（一、二期）开展业主大会筹备活动的通知》，证明2016年11月，被告同意在原告居住的碧湖花园小区（一、二期）筹建业主大会，并指示东莞市常平房地产管理所、第三人协助开展具体筹备工作；3、《关于业主报名参加业主大会筹备组的通知》，证明2016年11月14日，第三人发出报名通知，并公示了业主报名参加筹备组的条件；4、《东莞市常平镇（街）碧湖花园（一、二期）小区业主大会筹备组成员名单公示》，证明2016年12月5日，第三人公示了业主大会筹备组成员名单；5、《前期物业服务合同》、《前期物业服务收费补充协议》，证明合同约定物业服务费用业主应在每月15日前交纳；6、广东省东莞市房产管理局《关于碧湖花园（一期、二期）业主大会筹备组成员资格问题的指导意见》，证明东莞市房产管理局就该问题专门进行回复并出具了指导意见；7、东府办[2017]27号《东莞市人民政府办公室关于印发的通知》、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》，证明该规定第二条第（三）项规定：“业主对筹备组成员有异议的，由镇人民政府（街道办）协调解决”，被告拒不履行该职责，已经构成行政不作为，其行为违法；8、《东莞阳光网碧湖花园业主的投诉函》，证明碧湖花园业主多次投诉业主委员会不符合报名条件，请求各政府部门处理；9、王某云、李某伟、谈某林、叶某华、杨某峰、毛某琼、岳某宾、邹某辉、叶某政等9人缴费统计表、收费通知单、催缴函、收费单据及收款收据，证明业主委员会筹备组成员未按时缴纳物业费的情况；10、投诉函（三份）及快递单（单号分别为：768459336553、768459336554）、送达信息，证明常平镇碧湖花园小区全体业主分别于2016年12月6日、2016年12月10日、2016年12月20日三次向被告提出书面投诉，要求被告合法、监督行政，废除不符合要求的筹备组成员；11、《关于碧湖花园一、二期业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式公告及报名通知》、《东莞市常平镇（街）碧湖花园（一、二期）小区业主委员会委员候选人名单》、《关于碧湖花园一、二期召开首次业主大会会议的通知》、《东莞市常平镇（街、管委会）碧湖花园（一、二期）业主大会会议结果公告》，证明碧湖花园一、二期业主大会筹备组在不符合法律规定条件下，擅自发出选举委员会委员报名通知、并召开业主大会，并在常平镇房管所工作人员的主持下公布不合法业主当选的结果；12、《关于常平镇碧湖花园业委会筹备组成员及业委会候选人资格不合法事宜投诉函》、业委会筹备会议录音一（2017年3月9日）、业委会筹备会议录音二（2017年3月27日）、投票延时现场视频、投票结果现场视频、收到条、快递单三份（单号为：139883534156、139883534147、958780800206）及送达信息（三份），证明2017年6月3日，原告再次向被告提出书面投诉，该投诉函由第三人、常平镇房管所、被告、东莞市房管局签收；13、王某云、叶某华、岳某宾、毛某琼、李某伟、谈某林、叶某政等7人缴费统计表、收费通知单、催缴函、收费单据，证明业委会筹备组成员及候选人在原告提起诉讼后，2017年5月、6月仍未按时缴费。另原告当庭补充提交的证据有：14、东房信[2017]114号《关于对的答复意见书》，证明东莞市房产管理局在收到原告投诉后，要求被告妥善解决关于业主是否按时缴纳管理费、成立业主大会所引起的争议，慎重处理业委会备案工作。被告东莞市常平镇人民政府辩称，一、对业主大会筹备组成员进行身份核实不属于被告的行政职责。根据《广东省物业管理条例》第五条、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》（东府办[2011]160号）第一条、第二条第（二）款的规定，对业主大会筹备组成员进行身份核实，应当由村委会会同房管部门实施，并非被告的职责范围。二、被告在筹备组成立过程的协调行为，不具有强制力，对原告的权利义务不会产生实际影响，故应依法驳回原告的起诉。三、筹备组成员名单公示后，原告未按照公示要求在规定时间内以书面形式提出有效异议，故原告主张被告未履行职责没有事实依据。四、业主通过“阳光热线问政平台”发起的投诉，属于信访范畴，不具有可诉性。五、事实上，被告在知晓业主的意见后，已多次组织协调沟通会，被告已履行了相应职责，不存在不作为的行为。六、筹备组成员身份应由村委会会同房管部门进行核实，被告无权强制更换，原告的诉求缺乏法律依据。七、《广东省物业管理条例》、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》均未规定筹备组成员应具备“按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用”之条件。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、常房管通[2016]11号《关于碧湖花园（一、二期）开展业主大会筹备活动的通知》，证明业主大会、筹备组的成立由房管部门具体承办，与东府办[2011]160号文件第一条由房管部门承办的规定一致；2、《确定碧湖花园（一、二期）业主大会筹备组会议情况记录》、碧湖花园（一、二期）业主报名参加业主大会筹备组名单签到表，证明经房管部门、村委会、开发商及报名业主会议确认筹备组成员的事实；3、《东莞市常平镇（街）碧湖花园（一、二期）小区业主大会筹备组成员名单公示》，证明村委会已就筹备组成员名单进行了公示、已明确提出异议的时间、方式等内容，但在异议期间内被告及第三人均未收到任何业主的书面异议；4、《关于碧湖花园成立业主委员会协调会记录》、与会人员签到表，证明被告在知晓业主投诉内容后，多次组织协调会，已履行相应职责的事实；5、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》（东府办[2011]160号），证明被告对筹备组成立负有指导、协调义务，筹备组成员的身份核实由村委会会同房管部门进行实施，法律没有规定筹备组成员应当要具备“按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用”的条件，同时证明业主对筹备组成员有异议的，被告的职责仅限于协调，无权强制更换筹备组成员。第三人东莞市常平镇松柏塘村村民委员会述称，1、认可被告的答辩意见，第三人对筹备组成员只是进行身份核实，并非对其资格进行审查，第三人对筹备组的工作是予以协助配合；2、（2016）粤19行终352号《行政判决书》并没有将业主是否按时缴费作为否定业主成为业主委员会成员资格的其中一个条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交任何证据。本院认为，符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查原告起诉是否符合法定的起诉条件。本院对此予以分析如下。首先，从原告的提交起诉状来看，是关于诉求确认被告行政不作为行为违法，针对的是被告是否履行对常平碧湖花园（一、二期）部分业主因业主大会筹备组的部分成员（王某云、李某伟、谈某林、叶某华、杨某峰、毛某琼、岳某宾、邹某辉、叶某政）有异议而进行处理事项。根据原告提交的《东莞市常平镇（街）碧湖花园（一、二期）小区业主大会筹备组成员名单公示》及《关于碧湖花园（一期、二期）业主大会筹备组成员资格问题的指导意见》，可知该业主大会筹备组于2016年12月公示后成立，案外人谭某源等21名业主代表亦于2016年12月向东莞市常平房地产管理所、第三人及被告投诉该业主大会筹备组部分成员资格。原告在2017年3月28日购买案涉常平碧湖花园房产，并于2017年4月17日取得《不动产权证》。发生案涉投诉时原告并非该花园业主，原告亦没有向本院提供证据证实被告对该业主大会筹备组的部分成员是否符合条件而进行处理对其权益有何影响。显然，被告对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果跟原告没有利害关系。原告主张筹备组的部分成员不符合条件、没有遵守规定的习惯和奉献精神，有可能直接导致原告作为业主的权利受损，与其具有利害关系，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告与被告是否履行对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果没有法律上的利害关系，因此，本案原告不具有提起诉讼的主体资格。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈玉花的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  蒋 娟二〇一七年十一月七日书 记 员  林佳煜附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。