河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初2589号原告：何瑞平，女，1979年10月6日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。被告：陆长广，男，1974年3月1日出生，汉族，住范县新区。被告：王琳（系陆长广之妻），女，1977年3月27日出生，汉族，范县文化广播新闻出版旅游局职工，住范县新区。共同委托诉讼代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。原告何瑞平为与被告陆长广、王琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）豫0926民初224号民事判决。何瑞平不服，提起上诉，2017年7月12日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终1588号民事裁定，撤销本院裁定，发回本院重审。本院于2017年8月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞平及其委托诉讼代理人陈立华、被告王琳及其与陆长广的委托诉讼代理人任先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何瑞平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款95万元；2.依法判令二被告支付利息和违约金（利息和违约金总和按年利率24%计算，自2015年9月24日至起诉日的利息26.38万元，及起诉日至借款还清日的利息和违约金）；3.依法判令原告对拍卖、变卖范房权证县第2008-0119号、2012-0568号、2012-0569号房屋所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2012年至2014年间，被告陆长广、王琳向原告多次借款未偿还。2015年9月24日经原告催要并经双方结算，二被告欠原告95万元，被告有三套房子，同意分别进行抵押，为对应三套房子，原被告对之前的借款本金重新签订了三份借款合同，二被告向原告出具借据并自愿以其共有的范房权证县第2008-0119号、2012-0568号、2012-0569号房屋为上述债务提供抵押担保，办理了房屋抵押手续。双方约定月利率为1.5%，借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日，如逾期付息，以应付利息的10‰按日支付违约金，如逾期偿还本金，除支付双倍利息外，另以未偿还借款额的3‰按日支付违约金。借款期限已届满，被告未偿还借款本金和支付利息。被告陆长广、王琳辩称，1.何瑞平不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回何瑞平的起诉。2013年左右被告陆长广、王琳只向原告借款30万元，并非原告诉求的95万元。2015年9月24日，何瑞平与王琳订立借款合同，王琳先给何瑞平出具了借据，但何瑞平并未实际出借给王琳借款。根据《合同法》有关自然人之间借款合同的规定，自然人之间借款合同在出借人提供借款时生效，因此，何瑞平与王琳之间的借贷合同无效，作为从合同的三份抵押合同也未生效，二者之间不具有借贷关系。何瑞平无权请求王琳偿还借款，应驳回何瑞平的起诉；2.何瑞平与王琳订立的借款合同，其内容中关于利息、违约金、逾期利息的约定，是王琳在遭受欺诈和误解的情况下订立的，该部分内容对王琳显失公平，王琳在何瑞平起诉时才知道合同中的这些约定。因此，请求法院对此合同予以撤销，该合同中借款视为未约定利息。另外，根据《合同法》和有关民间借贷司法解释规定，民间借贷中对利息、违约金、逾期利息的约定总计不能超过年利率24%，因此本案中何瑞平所请求的利息、逾期利息、违约金等总计超过年利率24%的部分应为无效。综上，何瑞平请求王琳偿还借款和利息无事实依据，依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告何瑞平身份证复印件一份；2.2014年10月31日陆长广、王琳签订的借款合同及借据（金额为32万元）一份，2014年10月11日陆长广、王琳签订的借款合同及借据（金额为48万元）一份，银行转账凭证6份；3.2015年9月24日陆长广、王琳签订的借款合同三份及借据三份，金额共计95万元。2015年9月24日陆长广、王琳签订的对应借款合同的房屋抵押合同三份；4.2015年9月陆长广、王琳书写的借款95万元在2015年12月底以前还清的承诺书一份，2016年5月13日陆长广、王琳书写的“我欠何瑞平借款在一个月内还四十万元，如果还不上同意卖房子还账，其余借款再延一个月还清”的保证书一份。对于原告的证据1，被告陆长广、王琳无异议，合议庭予以认定。对于原告的证据2，被告陆长广、王琳有异议，认为2014年签订的借款合同未生效，且转账凭证只显示向被告转账给付29.9万元。对于原告的证据3，被告陆长广、王琳有异议，认为原告未能按照约定提供借款，借款合同均无效，抵押合同无效，原告不具有优先受偿权。对于原告的证据4,被告陆长广、王琳有异议，认为承诺书未标明是向原告承诺，保证书未标明本案借款95万元。对于原告的证据2、3、4，合议庭认为形式合法、内容真实，且与案件有关联，结合原审中的其他证据，能够证实原告何瑞平与被告陆长广、王琳存在多笔借款，在2014年10月31日、2015年9月24日原告何瑞平与被告陆长广、王琳分别对借款进行结算，最后由陆长广、王琳提供房产担保，将借款期限延长至2016年9月24日的事实。二被告均未提交证据。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年9月、10月陆长广、王琳向何瑞平多次借款，2013年9月27日、10月11日、10月13日、10月14日何瑞平以本人以及徐青霞的名义，通过银行分别向王琳账户转账给付借款共计1108368元。2014年年10月31日陆长广、王琳与何瑞平经过结算，将借款期限延长至2015年9月28日。2015年9月24日在上述延长的借款期限到期前，陆长广、王琳与何瑞平再次签订借款合同，对之前借款重新结算确认，并重新出具借款借据，借款本金数额分别为40万元、40万元、15万元，共计95万元，约定借款月利率均为15‰，借款期限再次延长至2016年9月24日，逾期偿还借款，逾期款项应按约定利率双倍支付逾期利息，并按照逾期金额按照日3‰支付违约金。在本次签订借款合同时，陆长广、王琳与何瑞平又签订房屋抵押合同，陆长广以其所有的位于范县××××路东段路南房产证号为范房权证县字第××号的房产以及位于范县××××路东段房产证号为范房权证县字第××号房产，王琳以其所有位于范县××××西段美景园小区房产证号为范房Ｂ字第××号房产作抵押，分别办理了房屋抵押登记。在约定的借款期限内，陆长广、王琳未偿还本息。庭审结束后，被告陆长广、王琳多次请求本院调解，愿以其另外一套房产抵偿本金95万元的借款，但原告认为折价过高，不同意抵偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。陆长广、王琳与何瑞平在2013年期间存在多笔借款，在约定的借款期限内，陆长广、王琳未能全部结清。2014年经过协商延期之后，陆长广、王琳仍不能清偿借款。2015年陆长广、王琳与何瑞平再次对上述借款进行清算，陆长广、王琳以各自房产作抵押，重新确认借款数额，并与何瑞平重新签订借款合同，上述合同自成立时即发生法律效力，抵押合同自办理抵押登记即发生法律效力，均应当予以保护；关于借款本金、利息以及违约金，陆长广、王琳对何瑞平的借款经过重新确认后，向何瑞平出具借据，借款本金共计为95万元。关于借款期限内的利息，根据双方重新签订的借款合同的约定，应自2015年9月24日至2016年9月24日按照月利率15‰计算。关于逾期利息，原告与被告陆长广、王琳既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，其总计不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的规定，故对于超过的部分不予支持；关于抵押担保，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。陆长广、王琳为担保债务能够履行，以其各自所有的房产抵押给何瑞平并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，该抵押自登记时生效，应当予以保护。陆长广、王琳系抵押人，何瑞平系抵押权人，陆长广、王琳不履行到期债务，何瑞平有权以该抵押的房产优先受偿。被告陆长广、王琳辩称抵押无效，但未提供确认抵押登记无效的相关证据，不予采信。综上所述，原告的诉求合法有据，予以支持。被告的辩解无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陆长广、王琳于本判决生效之日起十日内偿还原告何瑞平借款本金95万元及利息（自2015年9月24日至2016年9月24日按照月利率15‰计算利息，自2016年9月25日至本判决确定还款之日止按照年利率24%计算逾期利息）；被告陆长广、王琳逾期不履行上述义务，原告何瑞平可以范房权证县字第××号、范房权证县字第××号、范房Ｂ字第××号抵押房产在上述确定的债务范围内优先受偿；驳回原告何瑞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.700万元，由被告陆长广、王琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  郭 奇审判员  李宏勇二〇一七年十一月二日书记员  于 赞