黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终101号上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇繁荣街（路）原二百现中央商厦418幢。法定代表人：纪玉军，总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司员工。委托诉讼代理人：王彦，黑龙江卓文律师事务所律师。上诉人（一审被告）：纪玉军，男，1970年5月21日出生，汉族，黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司总经理。委托诉讼代理人：王彦，黑龙江卓文律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安晓峰，男，1969年4月1日出生，汉族，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。上诉人黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司（以下简称盛鸿鼎和公司）、纪玉军与被上诉人安晓峰建设工程施工合同纠纷一案，松岭区人民法院于2018年12月25日作出（2018）黑2702民初55号民事判决，盛鸿鼎和公司、纪玉军不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月30日作出（2019）黑27民终72号民事裁定，裁定撤销（2018）黑2702民初55号民事判决，发回松岭区人民法院重审。松岭区人民法院于2019年12月19日作出（2019）黑2702民初38号民事判决，盛鸿鼎和公司、纪玉军不服，向本院提起上诉。本院与2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛鸿鼎和公司的委托诉讼代理人高峰、盛鸿鼎和公司和纪玉军的共同委托诉讼代理人王彦、被上诉人安晓峰的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛鸿鼎和公司和纪玉军上诉请求：1.请求二审法院撤销黑龙江省大兴安岭地区松岭区人民法院(2019)黑2702民初38号民事判决书,依法驳回安晓峰对工程质保金2,759,000.00元的诉讼请求,改判其向松岭林业局另行主张该权利;对于工程款3,005,250.60元和农民工保证金2,310,000.00元应在安晓峰履行提供劳务发票、材料发票及工资名单义务后由盛鸿鼎和公司支付给安晓峰；驳回安晓峰关于支付工程款3,005,250.60元农民工保证金2,310,000.00元利息的诉讼请求。2.依法判令被上诉人向上诉人支付塔机使用租全1,170,000.00元。3.依法判令被上诉人返还租赁物2台塔机,若不能按原状返还或造成损毁承担相应的赔偿责任。4.依法判令被上诉人履行出具已收到的材料款、劳务费发票及支付工资的农民工工资名单。5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案业经松岭区人民法院作出（2019）黑2702民初38号民事判决,该一审判决认定事实错误,证据不足,适用法律错误,应予撤销、改判,理由如下:一、(2019)黑2702民初38号民事判决书第16页倒数第一行,认定安晓峰、安凯峰与大兴安岭叁叁参建筑安装工程有限公司（以下简称叁叁参公司）签订的合同无效,而其后的所有关于双方权利义务却按合同约定履行,于法无据,属于适用法律错误。二、诉争工程质保金预留在松岭林业局，本案遗漏被告,该诉请应由被上诉人向松岭林业局主张,盛鸿鼎和公司没有为安晓峰向松岭林业局提起诉讼的义务。三、被上诉人要求盛鸿鼎和公司支付工程款利息及承担本案诉讼费用诉讼请求不应支持，本案诉争工程款未能支付的原因是因为被上诉人不提供材料款与劳务费发票、未提供会计凭证、不与盛鸿鼎和公司决算造成,过错及违约责任应由原告方承担,为此其支付工程款利息及承担本案诉讼费用诉讼请求不应支持。四、在盛鸿鼎和公司已经将工程款除按税率扣除部分及工资保证金外全部给付安晓峰后，因其拒绝提供预留的材料费和劳务费发票等会计凭证，违反了《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国会计法》，盛鸿鼎和公司依据合同法第六十八条中止履行相应的付款义务符合法律规定。五、在被上诉人违约的情形下,盛鸿鼎和公司有权拒绝履行在后的返还农民工工资保证金义务。六、本案的工程款中应扣除被上诉人拖欠塔机租赁费1,170,000.00元（扣除被上诉人已经支付的432,000.00元），归还塔机，不能按原状归还或造成损失应予赔偿。应提交相应的财务费与劳务费发票等会计凭证，提交支付工资的农民工工资名单，履行该附随义务。七、纪玉军的账户只是双方为了付款方便一种代收代付方式，不能因此就构成连带责任，其他意见同上。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，滥用举证责任，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。安晓峰辩称，一、上诉人请求驳回被上诉人工程质保金2,759,000.00元的上诉理由不能成立，本案没有遗漏被告，该质保金应由上诉人返还被上诉人。《最高人民法院建筑施工合同司法解释（-）》第二十条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依据该规定，法律赋予安晓峰选择上诉人为被告的权利，本案没有遗漏被告。该工程质保金本身即是工程款中的一部分，由发包方预留，现安晓峰承建的建设工程已经验收合格，并已交付使用，上诉人有义务将所欠全部工程款返还安晓峰。依据合同的相对性原理，该工程质保金也应由上诉人公司予以返还。本案双方所签“工程承包协议书”为无效合同，依据《最高人民法院建筑施工合同司法解释（一）》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此规定，除工程价款外，无效合同的其他约定均为无效，上诉人称其仅对已拨付的工程款有给付义务及不安抗辩权、合同附随义务等上诉理由均不能成立。二、上诉人自认工程款3,005,250.60元、农民工保证金2,310,000.00元，应由上诉人支付给安晓峰，请求二审法院对该事实予以确认。三、上诉人要求被上诉人向上诉人出具材料款、劳务费发票及农民工工资名单的上诉请求，没有事实根据及法律依据。四、上诉人公司通过自己财务账目的意思表示，已经证明两台塔吊由上诉人公司作价卖给被上诉人的事实，上诉人再要求安晓峰返还塔吊车及支付1,170,000.00元的塔吊租赁费，没有事实根据及法律依据。五、上诉人纪玉军个人财产与上诉人公司财产存在混同，应与公司承担连带给付责任，其请求不承担连带给付责任的上诉理由不能成立。安晓峰向一审法院提出诉讼请求：1．请求盛鸿鼎和公司返还安晓峰工程款3,042,386.65元；2．请求盛鸿鼎和公司给付利息至全部欠款给付时止，以欠付工程款3,042,386.65元为基数，自2014年12月25日计算至2018年12月25日，工程款利息851,868.26元；以欠付农民工保证金2,310,000.00元为基数，自2015年12月9日计算至2018年12月9日，农民工保证金利息485,100.00元，以上两笔利息均按年利率7%计息；3．请求盛鸿鼎和公司给付安晓峰农民工保证金2,310,000.00元；4．请求盛鸿鼎和公司给付安晓峰工程质保金2,759,000.00元，以上各项款项合计9,448,354.91元；5．盛鸿鼎和公司与纪玉军承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年，叁叁参公司承包了大兴安岭松岭林业局棚户区改造工程。2012年3月27日，叁叁参公司法定代表人纪玉军作为甲方，与作为乙方的安晓峰及其弟弟安凯峰（于2013年去世），签订“工程承包协议书”，约定：甲方将该棚户区改造工程第3、4标段，大约6万平方米左右住宅楼委托给乙方建筑施工。工程造价以松岭林业局确定的工程造价为准，甲方除按工程造价的3%收取管理费外，不再向乙方收取其他费用。甲方保证按建设方林业局拨款时间向乙方支付工程款，如资金不按时到位所造成的一切经济损失由甲方负责。甲方支付给乙方的工程款包括所有建设材料费、施工人员工资和所应缴纳的税费等一切费用。合同签订后，安晓峰依约定施工，至2013年9月施工结束，并经松岭区棚户区改造领导小组办公室组织监理单位、施工单位验收合格。该工程的总造价为77,208,431.54元。安晓峰在与纪玉军签订协议之日，向纪玉军交付管理费1,000,000.00元，此款为给付现金500,000.00元、转入纪玉军银行卡500,000.00元，纪玉军出具1,000,000.00元的收条。安晓峰于2012年6月11日，再次向叁叁参公司交付管理费1,000,000.00元，叁叁参公司出具收据。剩余管理费，叁叁参公司已在工程款中自行扣留。松岭林业局除预留工程质保金2,759,000.00元外，剩余工程款已于2014年12月之前给付了叁叁参公司，而叁叁参公司却对松岭林业局给付的工程款进行了截留，叁叁参公司自行预留工程款3,996,264.00元及268,110.00元。对于叁叁参公司预留的两笔工程款合计4,264,374.00元，安晓峰同意在此款中扣除安晓峰使用叁叁参公司塔吊车三年租赁费432，000.00元、塔吊车作价464,000.00元、水暖件6734.40元、上松岭差旅费3000.00元、叁叁参公司收取安晓峰管理费316,252.95元，扣除后剩余的工程款3,042,386.65元叁叁参公司应立即给付安晓峰。叁叁参公司收取安晓峰农民工保证金2,310,000.00元，系违法行为，此款应给付安晓峰。根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发﹝2016﹞1号）、《关于清理规范工程建设领域保证金的通知》（国办发﹝2016﹞49号）及人力资源社会保障局劳动监察部《关于进一步完善工程建设领域农民工工资保证金制度的意见》、《黑龙江省农民工工资保障规定》等相关文件，农民工工资保证金原则上应由建设单位或施工总承包企业缴存，设立专用账户，实行专户管理，工资保证金监管部门实施监管。我省规定工程竣工满60天就应退还。安晓峰依照与叁叁参公司的合同约定，履行了合同义务，涉案工程也已经验收合格，并已交付使用，叁叁参公司应将工程质保金2,759,000.00元返还安晓峰。安晓峰依约完成施工任务，并已向叁叁参公司、纪玉军交纳了管理费，所承建的工程已于2015年8月18日验收合格，并投入使用，安晓峰的合同义务已经履行完毕。而叁叁参公司拖欠安晓峰的工程款至今未付，违反合同约定，严重损害了安晓峰的合法权益。2017年1月，叁叁参公司更名为黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司，更名前后公司性质均为自然人独资的有限责任公司，股东为纪玉军。纪玉军作为一人有限责任公司股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对叁叁参公司欠付的工程款、农民工保证金及工程质保金承担连带给付责任。因此，安晓峰诉至法院，请求人民法院依法判决，维护安晓峰的合法权益。盛鸿鼎和公司向一审法院提出反诉请求：1．请求依法判令安晓峰支付塔机使用租金1,602,000.00元；2．依法判令安晓峰返还租赁物2台塔机，若不能按原状返还或造成损毁承担相应的赔偿责任；3．依法判令安晓峰出具已收到的材料款、劳务费发票及支付工资的农民工名单；4．依法判令安晓峰承担反诉诉讼费用及与诉讼有关费用。事实与理由：2012年3月27日，安晓峰承包施工大兴安岭松岭林业局棚户区改造工程时，租用了盛鸿鼎和公司的塔机2台，租金为2012、2013、2014三年，每台每年按6个月计算租赁期，每台每月租金为12,000.00元，三年共计432,000.00元，2015年至2019年6月按每年9个月计算租赁期，每台每月按15,000.00元租金计算，共计四年三个月，租金为1,170,000.00元，合计租金损失1,602,000.00元；安晓峰承包工程时，反诉人支付了材料及劳务费，双方签订的协议第七项约定工程款包括所有的建设材料费、施工人员工资和所应缴纳的税费等一切费用，因此安晓峰负有依法缴纳税费即建安企业应纳税款、材料税款、劳务税款的义务。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。盛鸿鼎和公司已将人工费及材料费全部支付给安晓峰，但安晓峰一直拒不提供材料费和劳务费发票，上述发票属于我公司按照《中华人民共和国会计法》第二十条之规定要求安晓峰提供，即“各单位必须接受审计机关、财政机关和税务机关依照法律和国家有关规定进行的监督，如实提供会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料及有关情况，不得拒绝、隐匿、谎报”。因此，安晓峰应向盛鸿鼎和公司履行出具材料费与劳务费发票的合同义务。本案的人工费盛鸿鼎和公司已全部支付给安晓峰，安晓峰应提交已将人工费全部足额发放的手续，提交已支付工资的农民工名单，但安晓峰至今未履行该附随义务。一审法院认定的事实：大兴安岭松岭林业局与叁叁参公司于2011年7月16日签订了《建设工程施工合同》，约定由叁叁参公司承包松岭林业局棚户区3标段的棚户区改造工程（异地建设加格达奇区3、4标段），工程总造价为77,208,431.54元。后叁叁参公司将工程转包给安晓峰和安凯峰施工，2012年3月27日双方补签了《工程承包协议书》。安晓峰和安凯峰按照协议约定进行施工，工程于2015年8月18日经松岭林业局验收合格，并投入使用。截止2015年7月15日安晓峰按照工程总造价77,208,431.54元向税务部门依法缴纳了全部税款。叁叁参公司于2012年3月27日向安晓峰收取管理费1,000,000.00元，并出具收条，纪玉军于2012年6月11日通过收取现金和向其个人账户转账的方式向安晓峰收取管理费1,000,000.00元，出具收条并加盖叁叁参公司公章。2012年7月19日叁叁参公司预留安晓峰工程款268,110.00元，在“松岭棚户区异地安置工程（安凯峰）”财务账中有体现；2014年12月25日叁叁参公司预留安晓峰工程款3,996,264.00元，该公司会计向安晓峰出具了“预留工程款明细”；2015年12月9日叁叁参公司预留了安晓峰农民工保证金2,310,000.00元，同时出具了收条。松岭林业局尚欠叁叁参公司工程质保金2，759，000.00元未付。另查，安凯峰于2013年1月30日因病去世，其全部继承人明确表示不参加诉讼。安晓峰和安凯峰并非叁叁参公司职工，亦无建设施工资质。原叁叁参公司于2017年1月3日更名为黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司，更名前后公司性质均为自然人独资有限责任公司，股东为纪玉军。安晓峰被叁叁参公司预留工程款总额为4，264，374.00元，其在庭审中自认同意叁叁参公司在上述工程款中扣除塔吊车三年租金432，000.00元、水暖件6734.40元、上松岭旅差费3000.00元、两台塔吊车价款464，000.00元、依照合同约定按照工程总价款的3%向叁叁参公司缴纳剩余管理费316,252.95元、汇款汇费445.05元、水泥装卸费3441.00元、水泥货款33，250.00元，对于安晓峰自认的上述事实，本院予以认定。扣除上述费用后叁叁参公司预留安晓峰工程款剩余3,005,250.60元。一审法院认为，叁叁参公司与松岭林业局签订建设工程施工合同后，将涉案工程违法转包给安晓峰和安凯峰，安晓峰与安凯峰并无建设工程施工资质，其与叁叁参公司签订的建设工程施工合同为无效合同。叁叁参公司的权利义务关系应当由更名后的盛鸿鼎和公司继受承担，盛鸿鼎和公司与安晓峰之间应当参照双方签订的合同，履行各自的合同义务。安晓峰和安凯峰系本案的实际施工人，因安凯峰去世，其全部继承人表示不参加本案诉讼，安晓峰有向叁叁参公司和纪玉军主张工程价款的权利。安晓峰请求盛鸿鼎和公司与纪玉军返还工程款3,005,250.60元，根据叁叁参公司会计书写的“预留工程款明细”及“松岭棚户区异地安置工程（安凯峰）”明细及财务账明细，能够证明叁叁参公司预留安晓峰工程款共计4,264,374.00元。减去安晓峰当庭自愿扣除的部分款项，其要求盛鸿鼎和公司与纪玉军返还剩余工程款3,005,250.60元的诉讼请求本院予以支持。盛鸿鼎和公司与纪玉军提出的关于2台塔吊车的抗辩理由和反诉请求，与该公司会计书写的“预留工程款明细”相矛盾，同时不能提供证据证明其诉讼请求，不予支持。盛鸿鼎和公司与纪玉军提出的要求安晓峰向其提供材料费发票和劳务费发票的抗辩主张和反诉请求，因松岭区税务局提供的证明能够证实涉案工程系非营改增项目，采用核定征收的方式进行征收税费，不需要缴纳增值税，根据松岭区林业局与叁叁参公司签订的建设工程施工合同，叁叁参公司应当按照规定缴纳税款，而本案中叁叁参公司将工程转包给了安晓峰，松岭林业局和松岭税务局在安晓峰施工过程中通过核定征收、代扣代缴方式，已经将涉案工程需缴纳的税费缴纳完毕，且在叁叁参公司与安晓峰和安凯峰签订的合同中，也没有安晓峰和安凯峰需要向盛鸿鼎和公司与纪玉军出具材料费发票和劳务费发票的约定，故对盛鸿鼎和公司与纪玉军关于材料费发票和劳务费发票的抗辩主张和反诉请求不予支持。对于安晓峰向盛鸿鼎和公司主张返还预留农民工保证金的诉请予以支持。安晓峰提供的证据能够证明叁叁参公司收取了涉案工程农民工保证金，现该工程已经交付使用，叁叁参公司应当返还安晓峰农民工保证金2,310,000.00元。关于安晓峰要求盛鸿鼎和公司给付工程质保金2,759,000.00元的诉讼请求，予以支持。安晓峰按照合同约定将涉案工程施工完毕，该工程已经验收合格并交付使用，盛鸿鼎和公司应当按照合同约定将剩余工程款返还给安晓峰。虽然现阶段该笔工程质保金尚在松岭林业局处，但盛鸿鼎和公司怠于主张权利，根据合同相对性原理，安晓峰向盛鸿鼎和公司主张工程质保金应当得到支持。关于安晓峰提出的盛鸿鼎和公司应向其支付工程款利息和农民工保证金利息的问题，安晓峰按照合同约定将涉案工程施工完毕，该工程已验收合格并交付使用，且松岭林业局已将除工程质保金以外的全部工程款和农民工保证金拨付给了叁叁参公司，叁叁参公司违反合同约定没有将工程款和农民工保证金及时支付给实际施工人安晓峰，侵犯了安晓峰的合法权益，故本院予以支持。根据安晓峰的诉讼请求，工程款利息应当以3,005,250.60元为基数，从盛鸿鼎和公司扣留安晓峰工程款之日起至2018年12月25日止，即从2014年12月25日起至2018年12月25日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率6%计算，盛鸿鼎和公司应当向安晓峰支付工程款利息721,260.14元；农民工保证金利息应当以2,310,000.00元为基数，从盛鸿鼎和公司扣留安晓峰农民工保证金之日起计算至2018年12月9日止，即从2015年12月9日起至2018年12月9日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%计算，盛鸿鼎和公司应向安晓峰支付工程款利息329,175.00元。安晓峰要求纪玉军与盛鸿鼎和公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。因叁叁参公司更名为盛鸿鼎和公司，且更名前后均为一人有限责任公司，股东均为纪玉军。且本案中安晓峰提供的证据能够证明纪玉军与盛鸿鼎和公司存在财产混同的事实，纪玉军与盛鸿鼎和公司均不能提供证据证明纪玉军的财产独立于盛鸿鼎和公司，故纪玉军与盛鸿鼎和公司应当对安晓峰承担连带责任。盛鸿鼎和公司提出了反诉请求，作为反诉人应当对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明，否则要承担举证不利的相应后果。现因盛鸿鼎和公司不能提供支持其诉讼请求的证据，故对盛鸿鼎和公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司于本判决生效后十日内给付安晓峰工程款3,005,250.60元、农民工保证金2,310,000.00元、工程质保金2,759,000.00元，合计8,074,250.60元；二、黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司于本判决生效后十日内给付安晓峰工程款利息，以3,005,250.60元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月25日起计算至全部工程款清偿完毕时止；三、黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司于本判决生效后十日内给付安晓峰农民工保证金利息，以2,310,000.00元为基数，按年利率4.75%计算，自2015年12月9日起计算至全部欠款清偿完毕时止；四、纪玉军对黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司上述第一、第二、第三项债务承担连带给付责任；五、驳回安晓峰的其他诉讼请求；六、驳回黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司的反诉请求。案件受理费77,938.48元，由黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司负担75,600.33元，由安晓峰负担2338.15元。反诉费9609.00元，由黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。盛鸿鼎和公司（原大兴安岭叁叁参建筑安装工程有限公司）通过招投标方式与松岭林业局签订建设工程施工合同后，将案涉工程转包给安晓峰、安凯峰，违反了建筑法等相关法律法规的强制性规定，其与安晓峰、安凯峰签订的建设工程施工合同为无效合同。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、案涉工程的工程质保金2,759,000.00元是否应由盛鸿鼎和公司给付安晓峰；二、在安晓峰没有向盛鸿鼎和公司提供材料费发票、劳务费发票及农民工工资名单的情况下，应否支持安晓峰关于工程款3,005,250.60元和农民工保证金2,310,000.00元的诉求；三、工程结束后，盛鸿鼎和公司与安晓峰之间对案涉塔吊车是租赁合同关系还是买卖合同关系；四、本案中，纪玉军对盛鸿鼎和公司的债务应否承担连带给付责任。关于案涉工程的工程质保金2,759,000.00元是否应由盛鸿鼎和公司给付安晓峰。案涉工程竣工后，经过验收合格，已经实际交付给发包人使用。因为盛鸿鼎和公司与安晓峰、安凯峰签订的建设工程施工合同无效，盛鸿鼎和公司即应在工程交付后按照双方约定的工程价款给付安晓峰。虽然案涉工程的质保金尚在松岭林业局处，但是该质保金属于盛鸿鼎和公司应给付安晓峰工程款的一部分，根据合同相对性的原理，该质保金松岭林业局何时拨付给盛鸿鼎和公司，与盛鸿鼎和公司按约定的工程价款给付安晓峰并无直接的关联性，盛鸿鼎和公司应该按松岭林业局预留的工程质保金的数额给付安晓峰工程款，一审认定并无不当。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）及解释（二）的规定，安晓峰主张该笔工程款，即案涉工程的质保金，既可以向发包方松岭林业局直接主张，也可以向盛鸿鼎和公司主张，本案安晓峰主张由盛鸿鼎和公司给付其工程款，即案涉工程的质保金，是在法律许可的范围内，对自己民事诉讼权利的处分。盛鸿鼎和公司上诉请求认为案涉工程质保金应该由安晓峰向松岭林业局主张，一审遗漏被告，于法无据，本院不予支持。关于在安晓峰没有向盛鸿鼎和公司提供材料费发票、劳务费发票及农民工工资名单的情况下，应否支持安晓峰关于工程款3,005,250.60元和农民工保证金2,310,000.00元的诉求。虽然本案盛鸿鼎和公司与实际施工人安晓峰、安凯峰签订的建设工程施工合同为无效合同，但是实际施工人完成了合同项下的建设工程，在工程验收合格并实际交付使用后，盛鸿鼎和公司即应按约定的工程价款给付安晓峰。安晓峰开具发票是收取工程款的附随义务，其开具发票的行为对盛鸿鼎和公司给付工程款并不构成前提和条件，两者之间不具有对价关系。并且根据一审法院查明的事实，盛鸿鼎和公司在将工程转包给安晓峰、安凯峰后，松岭林业局和松岭税务局在安晓峰施工过程中，通过核定征收、代扣代缴的方式，已经将案涉工程需依法交纳的税费缴纳完毕。盛鸿鼎和公司上诉请求认为安晓峰需再提供材料费发票、劳务费发票及农民工工资名单后才能给付其预留的工程款及农民工保证金，于法无据，本院不予支持。一审法院认定应由盛鸿鼎和公司将其预留的工程款和农民工保证金给付安晓峰并无不当。关于工程结束后，盛鸿鼎和公司与安晓峰之间对案涉塔吊车是租赁合同关系还是买卖合同关系。盛鸿鼎和公司认为在工程结束后与安晓峰之间存在塔吊车的租赁关系,但该公司主张的法律关系与一审法院调取的盛鸿鼎和公司的财务明细账、预留工程款明细相矛盾。工程结束后，案涉塔吊车一直由安晓峰保管并闲置，盛鸿鼎和公司没有提交安晓峰继续使用案涉塔吊车的证据，如认定双方继续存在租赁关系亦不符合常理。结合盛鸿鼎和公司的财务明细账、预留工程款明细和案涉塔吊车的实际情况及各方当事人的陈述，在案涉工程结束后，双方的行为符合塔吊车买卖合同的构成要件。盛鸿鼎和公司上诉请求认为在工程结束后，其与安晓峰之间存在塔吊车的租赁关系，于法无据，本院不予支持。关于本案中，纪玉军对盛鸿鼎和公司的债务应否承担连带给付责任。本案一审诉讼过程中，安晓峰举证证明了在案涉工程施工过程中，作为一人有限责任公司的股东纪玉军，其个人财产与盛鸿鼎和公司的财产存在混同，而在整个诉讼过程中，纪玉军并没有提交充分证据证实其个人财产独立于盛鸿鼎和公司的财产。一审法院认定在本案中，纪玉军应对盛鸿鼎和公司的债务承担连带给付责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司、纪玉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90,930.33元，由上诉人黑龙江盛鸿鼎和建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  邹丽平审判员  冯志超二〇二〇年九月四日法官助理武冬梅书记员马春艳