广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民终1102号上诉人（原审被告）：李宗朝，男，1981年9月5日出生，汉族，住广东省阳西县，上诉人（原审被告）：梁明菊，女，1981年9月7日出生，汉族，住广东省阳西县，两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆运雄，男，1962年12月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，原审第三人：胡峰，男，1986年1月3日出生，汉族，住广东省阳西县，上诉人李宗朝、梁明菊因与被上诉人骆运雄及原审第三人胡峰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2016)粤1721民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李宗朝、梁明菊上诉请求：1、撤销(2016)粤1721民初2139号民事判决第一项，依法改判驳回骆运雄全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由骆运雄承担。主要事实与理由：（一）本案借款实际发生在李宗朝与第三人胡峰之间，李宗朝未与骆运雄达成借款的合意，双方不产生借贷关系。一审判决认定骆运雄与李宗朝之间产生借贷关系，依法无据。1、李宗朝与胡峰是同事关系，借款期间胡峰资金较充裕。因此，李宗朝在缺乏资金周转时，向胡峰借款，双方达成了借款的合意。胡峰按约定向李宗朝支付了借款，李宗朝应胡峰的要求，书写了本案的借据。该借贷关系设立并生效。2、李宗朝与骆运雄素不相识，互无往来，在此种情况下，双方根本不可能产生及达成借款的合意。双方一直到开庭都未曾见过面，骆运雄亦从未向李宗朝主张过还款事宜。3、骆运雄提供的《借记卡账户历史明细清单》，首先未能证明其该款系转给胡峰，亦未能证明该款系转给胡峰交付给李宗朝。其次，该款与本案实际借款数目不符，不足以证明本案借款系由骆运雄支付。4、根据骆运雄起诉的相类似的5个案件(分别为(2016)粤1721民初2119、2120、2121、2138、2139号），骆运雄总出借金额为2115000元，对于如此巨额的借款，在彼此互不相识、互不了解的情况下，相信任何人都不可能出借。且骆运雄出借如此巨额借款，亦未向法院提供任何证据证明其有该借款能力。因此，一审法院认定本案出借人为骆运雄，理据不足，不应予以支持。（二）本案借款已还清，一审判决上诉人全额支付欠款依法无据。上诉人李宗朝向第三人胡峰共借款800000元。根据我方提供的转帐记录，借款后，李宗朝一直向胡峰履行还款义务．共已偿还740000元，骆运雄对此从未提出任何异议，即使认定李宗朝与骆运雄之间存在借贷关系，亦应认定骆运雄对李宗朝的还款行为及数额予以确认，李宗朝所偿还的款项应从中扣减，本案借款更是早已还清。据骆运雄称，其与胡峰是朋友关系，其通过胡峰借款给李宗朝、梁明菊。但现在胡峰下落不明，而刚好这个时间，骆运雄拿着李宗朝、梁明菊已履行完毕的《借据》向法院起诉，可能存在诈骗。骆运雄向一审法院起诉请求：1、李宗朝付清所欠借款215000元及尚欠利息（200000元借款计息日期从2013年2月19日计至欠款还清日止；15000元借款计息日期从2013年2月20日计至欠款还清时止，利率均按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由李宗朝、梁明菊承担。一审法院经审理查明：2013年2月18日，李宗朝因需要资金周转通过胡峰的介绍向骆运雄借款，为此由胡峰书写了一份《借据》，由李宗朝在《借据》上的“借款人”处签名确认后由胡峰转交骆运雄收存。该《借据》载明“本人李宗朝因生意资金困难，现向骆运雄借到现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）。”。《借据》没有约定借款利息及还款时间。记载内容书写连贯，有李宗朝亲笔签名并由其分别在借款金额、签名、落款时间等处按捺手指摸确认。签订《借据》当日，骆运雄即通过胡峰交付现金200000元给李宗朝；2016年12月5日，骆运雄持上述借据和一份借款金额为15000元的借据向一审法院起诉，主张李宗朝尚欠其借款215000元拒不偿还。骆运雄在庭审中申请撤回对15000元借款的起诉，只要求被告偿还借款200000元。庭审中，被告主张骆运雄所持的200000元的《借据》系其向胡峰借款时立下，其与骆运雄不存在借款关系，其与胡峰之间有多次经济往来，而其向胡峰所借的200000元已在2015年12月至2016年6月份通过银行转账（共三次汇款200000元）还款给胡峰，但因与胡峰产生矛盾，所以在其偿还借款后胡峰拒绝返还《借据》给李宗朝；骆运雄承认《借据》是从胡峰手上取得，其通过胡峰交付借款200000元给李宗朝，后胡峰将《借据》交给他收执。另查明，李宗朝与梁明菊是夫妻关系，两人于2004年12月1日登记结婚。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、骆运雄与李宗朝之间是否存在民间借贷关系；二、债务是否已清偿；三、骆运雄的利息请求是否合理合法，应否予以支持？关于焦点一。李宗朝签写经胡峰转交骆运雄收执的《借据》记载的债权人是骆运雄，借据内容书写连贯，且李宗朝亦是经胡峰介绍向骆运雄借款，故应视其意思表示为与骆运雄建立民间借贷关系。而骆运雄通过胡峰向李宗朝交付借款并同意接收该《借据》为凭，其行为是明确同意通过胡峰借款给李宗朝，双方就债权债务关系的建立意思表示一致、真实，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。本案借款事实清楚，证据充分，应予认定骆运雄具有合法的债权人资格。该《借据》应直接约束骆运雄和李宗朝。李宗朝辩称借据属攥改，真实的债权人是胡峰，其未与骆运雄建立借贷关系，理据不足，一审法院不予采纳。关于焦点二。李宗朝主张《借据》所载的200000元借款已于2015年12月至2016年6月间通过银行转账向胡峰清偿，李宗朝虽向一审法院提供了其与胡峰之间的转账记录，但未能举证证明该转账与偿还骆运雄借款的关联性。且其自认与胡峰之间还有其他经济往来关系。故该转账记录不足以证实已通过胡峰清偿本案债务。退一步讲，骆运雄现持有该《借据》的原件，按照一般民间借贷的交易习惯，亦可推定其债权未受清偿。借款时，骆运雄与李宗朝没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，骆运雄作为出借人依法可随时请求李宗朝返还借款，李宗朝理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现骆运雄请求李宗朝偿还借款200000元，合法合理，一审法院予以支持。骆运雄在庭审中申请撤回对标示时间为2013年2月19日的15000元借款的起诉，只要求李宗朝偿还借款200000元，这是其自行处分其民事权利的行为，一审法院依法应予准许。关于焦点三。骆运雄与李宗朝在《借据》上没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款应视为不支付利息。骆运雄主张借款时口头约定按月利率3%计付利息，但未能提供证据予以证实，故一审法院对骆运雄该主张事实不予采信。但鉴于借款人李宗朝经骆运雄催告后未能还款，给骆运雄造成一定的预期利息损失，骆运雄依法可主张借款人给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的……”的规定，该笔借款可按年利率6%从逾期之日起计算利息。因借款时没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，借款逾期利息应自骆运雄给予的必要履行期届满次日起算。诉前，借款人经骆运雄催告没有还款，应视为骆运雄给予的宽限期限已届满，但因骆运雄未能提供证据证明其向李宗朝催收借款的具体日期及履行期限，故逾期利息应从起诉之日即2016年12月5日起为宜。骆运雄请求从2013年2月19日起按月利率2%计算利息，理据不足，一审法院对其利息诉请超出部分不予支持。本案债务虽然是以李宗朝个人名义所欠，但发生在其与梁明菊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务属李宗朝与梁明菊的夫妻共同债务，现骆运雄请求李宗朝梁明菊对李宗朝的上述债务承担共同清偿责任，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年6月5日作出（2016）粤1721民初2139号民事判决：限李宗朝、梁明菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款200000元及利息（利息从2016年12月5日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给骆运雄。案件受理费4526元，由李宗朝、梁明菊共同负担。本院经审理查明，骆运雄与李宗朝在发生借贷关系前互不认识，本案的借款是骆运雄通过胡峰转交给李宗朝。李宗朝于2015年12月22日、2016年1月18日和2016年6月28日分别通过银行转账10万元、5万元、5万元给胡峰，共计20万元。李宗朝认为本案借款已经还清，胡峰可能存在诈骗行为。另查明，本院受理的（2017）粤17民终709、1022、1046、1047、1048、1101、1103号等7起民间借贷纠纷案件，案情与本案极为相似，本院到阳西县公安局2017年11月8日调查举报胡峰涉嫌犯罪的情况。阳西县公安局经济犯罪侦查大队于2017年11月8日向本院出具《情况说明》，内容如下：“胡峰，男，1986年1月3日出生，身份证号码：，住址：阳西县沙××镇××前××村××号之一，陈俊杰、吴启贞、陈永雄、陈亦婷、张创到我大队报案称，胡峰以借款为由向上述5人共借款572.5万元未还，胡峰现已经无法联系。经我们办案人员了解，还有多名社会人士向我大队反映胡峰向其借钱的情况，但还没有制作笔录，情况仍待进一步核实。”2017年11月7日本院认为：据现有的证据反映，胡峰作为多起借贷案件的中间人，在联络借贷双方当事人借款的过程中，存在私自挪用、截留借款的可能，涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当作驳回起诉处理，并将本案有关材料移送公安机关侦查。如果刑事侦查结果或刑事判决认定胡峰不构成经济犯罪，骆运雄可依法重新起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市阳西县人民法院（2017）粤1721民初2139号民事判决；二、驳回骆运雄的起诉。一审案件受理费4526元，退还骆运雄；上诉人李宗朝、梁明菊预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一七年十一月十六日法官助理张静书记员 张漫榆