浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初13668号 原告（反诉被告）：杭州松威机械有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路13号4幢一层。 法定代表人：赵松，总经理。 被告（反诉原告）：杭州铭瑞佳机械科技有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。现住所地：杭州市余杭区黄湖镇兴湖路11号。 法定代表人：吴琴，总经理。 委托代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州松威机械有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，在审理过程中，被告提起反诉，本院决定合并审理，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵松、被告的委托代理人石海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系商业加工合作关系，被告尚欠原告加工款11000元，但还款期限届满，被告迟迟不还款。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效，双方都应诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害原告权益。故原告诉至法院，请求判令被告支付欠款11000元、违约金3580元（自2015年10月1日起至2017年8月1日止，按欠款11000元的每日万分之五计算），本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、合同三份，用以证明原告为被告加工产品的数量、金额等事实。 2、增值税专用发票二份，用以证明原告货物已交完，发票已开的事实。 3、银行入帐通知书六份，用以证明原告已收到部份货款的事实。 被告答辩称：双方共签订三份合同，前二份已履行完毕，第三份要求所加工的产品必须是六面光滑平整，但原告没有按要求加工，给被告造成损失，故被告提起反诉。对原告的诉讼请求，因原告的产品不合质量要求，违约在先，故不予认可。 被告反诉称：被告与原告系商业加工合作关系，双方于2015年8月21日签订《加工合同》（编号20150430）一份。合同第二条第2款约定“需方要求机架六面加工、要求六面光滑平整”，但原告提供的二套机架主体存在背面变形的质量问题，导致被告无法安装机组设备。被告为此多次和原告沟通，希望原告能维修或重做机架，但原告均百般推脱。原告的行为导致被告无法完成客户的订单，给被告造成重大经济损失。据此，被告提起反诉，请求判令原告维修或重做机架主体、赔偿被告经济损失35000元，本案反诉费用由原告承担。 被告为支持自己反诉的主张，向本院提供证据如下： 机架图片二张，用以证明原告交付的二套机架不符合合同约定的六面光滑的要求，且该机架目前仍存放于被告处的事实。 原告针对反诉答辩称：对被告反诉请求不予认可，因原告的产品质量肯定没有问题，不合格的话当时就可提出，到现在追讨欠款的时候才提出，时间太久。 上述原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为2015年8月21日的合同，第二条第2款约定“需方要求机架六面加工、要求六面光滑平整”，但原告提供的二套机架主体存在背面变形的质量问题，导致被告无法安装机组设备。对证据2、3均无异议。本院认为，上述证据，被告对真实性均无异议，对合法性和关联性以及待证事实也未提出异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。 上述被告提供的证据，原告认为照片中的产品不是原告做的，原告加工的产品两年前就发给被告，被告两年前就已发出去了，原告也是问过被告方的工作人员的。本院认为，该证据系打印件，证据的来源不明，形式不符合法律的规定，证据中图片内的产品是否属于原告生产交付的产品不能确定，也不能反映被告欲证明的机架主体存在背面变形的质量问题，故不符合证据的采信规则，本院不作为有效证据采用。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下： 原、被告分别于2015年5月16日、2015年6月12日签订名为《购销合同》各一份，约定由被告向原告定制机架主体各一套，价款各35000元，双方均按合同约定履行交货和付款义务。2015年8月21日，双方又签订名为《加工合同》一份，约定由被告向原告定制机架主体二套，单价为31000元，总价为62000元；交（提）货时间为2015年9月10日，质量标准：按图纸及合同附件要求加工，需方要求机架六面加工、要求六面光滑平整，外观验收要求参照需方现场机架标准；交货方法：需方自提；结算方式及限期：预付款30%，余款交货后20天内付款；违约责任：供方不能交货或需方中途退货的按该货款的100%偿付违约金，过期交（提）货或延期付款的，每天按该货款的万分之5偿付违约金。该合同签订后，原告按约加工，向被告交付产品，并分别对二份《购销合同》于2015年6月12日向被告开具金额为70000元的浙江增值税专用发票一份，对2015年8月21日的《加工合同》于10月19日向被告开具金额为62000元的浙江增值税专用发票一份，被告对三份合同分别于2015年6月2日、6月26日、8月13日、8月28日、10月8日、11月30日支付原告价款10500元、10500元、30000元、20000元、20000元、30000元，合计121000元，尚欠原告价款11000元，经原告催讨被告未付。为此，原告诉来本院，请求判令被告支付欠款11000元、违约金3580元。被告则提起反诉，以原告提供的产品有质量问题为由，请求判令原告维修或重做机架主体、赔偿被告经济损失35000元。但被告对反诉无充分有效的证据。本案经本院调解未成。 本院认为，原、被告之间签订的名为《购销合同》二份及2015年8月21日签订的《加工合同》一份系双方真实意思表示，双方之间的承揽合同关系均合法有效，应受法律保护。原、被均应按合同的约定全面履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。双方对名为《购销合同》二份，均书已履行完毕，不存争议。对2015年8月21日签订的《加工合同》，原告已将合同约定的二套产品加工完毕，并交付被告，被告已支付总价款62000元中的51000元，双方也无异议。但被告对尚余11000元价款未按约支付，构成违约，应承担相应的民事责任。被告抗辩及反诉称原告交付的产品存在质量问题并造成经济损失，因被告至今达两年之久的较长时间里，未向原告提出任何书面质量异议，且被告收货的二个月后仍在支付款项，也无其他充分有效的证据予以证明其所称的事实，本院不予认定。故原告的诉讼请求，理由正当，本案予以支持。被告的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州松威机械有限公司价款11000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州松威机械有限公司违约金3580元，限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司的反诉请求。 如果被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费164元，减半收取82元，由被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司负担。反诉案件受理费337.5元，由被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司负担。原告（反诉被告）杭州松威机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州铭瑞佳机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费501.5元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇一七年十一月六日 书记员  姚淑记 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?