四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2884号 原告：谢忠利，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：谢小花，女，1980年6月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：赵海英，女，1970年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：王淑文，女，1924年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 四原告共同委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 被告：李帅，男，1988年8月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：陈冬梅，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文与被告李帅、陈冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢忠利、四原告共同委托诉讼代理人彭健、被告李帅、被告陈冬梅及其委托诉讼代理人何川、廖加冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告各项费用合计599654.47元（附赔偿明细表）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月7日，李帅驾驶登记在被告陈冬梅名下的川Ａ×××××号小型汽车沿成仁寿县黑龙滩镇环湖路行驶。13时50分许，行驶至黑龙滩××17ＫＭ路段时，因疏忽大意，未按照操作规范安全驾驶致该车与对向车道谢延春驾驶的无牌三轮车相撞后冲出公路，造成谢延春受伤，两车受损的道交事故。2019年10月29日，仁寿县公安局交通警察大队认定本次事故中，李帅负全部责任，谢延春无责任。事故发生当日谢延春被送往眉山市人民医院住院治疗，10月17日转院至四川省人民医院、11月19日在四川省第二中医院继续治疗至2020年1月9日因医治无效死亡。被告李帅与被告陈冬梅系夫妻关系，李帅驾驶车辆车主系陈冬梅。该车在中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司购买了交强险和500000元的限额的商业险，事故发生后，保险公司已与原告达成赔偿协议，对于未赔付的损失，原、被告双方无法达成一致意见，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告李帅无答辩意见，赔付标准与陈冬梅的意见一致。 被告人陈冬梅辩称，对事故认定和责任划分无异议，事故车辆购买交强险和商业险500，000元，自己不应承担责任。李帅垫付了86500元医疗费和40000元丧葬费，请求品迭处理。 结合当事人的陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月7日，李帅驾驶登记在被告陈冬梅名下的川Ａ×××××号小型汽车沿成仁寿县黑龙滩镇环湖路行驶。13时50分许，行驶至黑龙滩××17ＫＭ路段时，因疏忽大意，未按照操作规范安全驾驶致该车与对向车道谢延春驾驶的无牌电动三轮车相撞后冲出公路，造成谢延春受伤，两车受损的道交事故。2019年10月29日，仁寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第511421120190000204号），认定李帅负全部责任，谢延春无责任。事故发生当日谢延春被送往眉山市人民医院住院治疗，10月17日转院至四川省人民医院，11月19日在四川省第二中医院继续治疗至2020年1月9日因医治无效死亡，共计花费住院医疗费662609.89元、门诊费2983.89元及购买人血白蛋白药物费用27720元。 谢延春与赵海英系夫妻关系，共育有一子谢忠利、一女谢小花，谢延春上有母亲王淑文。2018年9月谢忠利与仁寿县黑龙滩镇人民政府签订《景区环湖北路、绕取水口道路拆迁补偿安置协议》，谢忠利（户）包括谢延春在内的家庭成员经拆迁安置，系失地农民。王淑文共生育二子，现每月领取城乡居民养老保险102元，每年领取高龄补助1200元。 另查明，李帅与陈冬梅系夫妻关系，李帅持有Ｂ2Ｄ驾照所驾驶车辆川Ａ×××××号小型轿车登记在陈冬梅名下，该车投保了交强险和商业险，2020年6月18日陈冬梅、谢忠利经保险公司调解达成《道路交通事故协议书》：“医疗费662609.89×0.75＝496957.42元、死亡赔偿金13331×14＝186634元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费32358.5元。”庭审中原告自认保险公司已足额理赔620000元。原、被告双方确认李帅共计垫付费用126500元。 上述事实有双方当事人的陈述、原、被告的身份信息，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、《道路交通事故认定书》、住院病历及《住院病人出院病情证明书》、《遗体火化证》、四川增值税普通发票、《景区环湖北路、绕取水口道路拆迁补偿安置协议》等证据予以证明。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，经交警部门确定被告李帅承担此次事故全部责任，谢延春无责任。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期内，保险公司已按照合同约定在交强险和商业险内赔付620,000元，不足部分由侵权人李帅承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、2020年6月20日《道路交通事故协议书》赔偿标准是否能作为本案的赔偿依据？二、原告在此次交通事故中的总损失？三、各被告应怎样承担赔偿责任？ 一、关于《道路交通事故协议书》中赔偿标准能否作为赔偿依据的问题？被告陈冬梅提交《道路交通事故协议书》复印件，认为医疗费、死亡赔偿金以农村标准计算、精神损害赔偿金及丧葬费，双已经达成协议，应按照协议履行。原告认为签订协议的目的是便于保险公司理赔，并非实际损失赔偿协议，对被告的证明目的不予认可。本院认为，首先，协议列明谢延春为乙方，但谢延春已经死亡，四原告均系赔偿请求权利人，可见该协议并非原、被告双方达成的赔偿协议；其次，协议内容仅载明医疗费、死亡补偿金、精神损害赔偿金和丧葬费，未载明全部损失明细及赔偿方案等；再次，被告陈冬梅举证也仅认为应按照协议中载明的尤其是死亡赔偿金的标准应按照农村标准计算，但未辩称应按协议履行，现原告诉讼依据实际损失主张权利，可见签订协议后双方也无按照协议履行的意思表示；最后，协议载明的相关标准与原告的实际损失不符，故原告的损失赔偿标准应按其实际情况计算，被告的辩解意见，本院不予采纳。 二、关于谢延春因本次交通事故死亡造成的总损失的问题，原、被告双方对部分赔偿标准存有异议，经本院核准对原告主张合理部分予以认定，不合理部分依法予以调整，具体认定损失如下：1、医疗费，原、被告双方认可谢延春住院医疗费662609.89元及门诊费2983.89元，关于购买人血白蛋白产生费用27720元，虽被告不予认可，但谢延春救治期间在院外产生购买人血白蛋白，该费用基于医治实际产生，属于原告方已付医疗费用，应当予以支持，经本院核准医疗费共计693312.78元；2.死亡赔偿金：谢延春已于2018年拆迁安置未重新批准宅基地，系失地农民，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，谢延春死亡时年满66岁，应计算14年，原告主张符合法律规定，本院予以支持，33216×14=465024元；3.丧葬费32358.5元；4.被抚养人生活费：经本院查清谢延春母亲王淑文共生育二子，谢延春之兄尚在，王淑文目前每年可领取的相关社会福利2424元，该款项应予以扣除，（23484-2424）×5÷2=52650元；5.精神损害抚慰金：40000元；6.护理费：原告主张住院天数为94天每天200元标准计算，被告不予认可，庭审中原告自认谢延春在ICU病房住院59天，期间不应产生护理费用，原告提交后期护理费票据的复印件不能证实护理费支出的合理性，本院予以调整为（94-59）天×100元/天=3500元；7.住院期间伙食补助费：94×30元/天=2820元；8.营养费赔付是基于伤残，后期需要加强营养为前提，谢延春因医治无效死亡，缺乏主张营养费的前提条件，本院不予支持；9.关于原告主张住院期间生活用品的费用和住宿费，因未提交原始票据证实其实际产生及产生的合理性，本院不予支持，10.交通费，谢延春因本次事故辗转多家医院治疗，结合其伤情必然会产生交通费，谢延春去世后其亲属办理丧葬事宜也会产生交通费，虽原告未提交证据予以证实，本院酌定为1000元。上述损失合计为1290665.28元，扣除保险公司已赔付620000元及李帅先行赔付的126500元，现仍有544，165.28元未得到赔付。 三、关于各被告应如何赔付的问题。陈冬梅与李帅系夫妻关系，陈冬梅系川Ａ×××××小型轿车的法定车主，李帅持有Ｂ2Ｄ驾驶证驾驶该车发生事故，原告未提交证据证实川Ａ×××××号车存在故障或者陈冬梅对此事故的发生存在过错；虽然二人系夫妻关系，但是夫妻共同债务系指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，本案中李帅系驾车发生事故而产生侵权赔偿责任，不应当认定为夫妻共同债务。被告李帅驾车发生事故致谢延春死亡并负事故全部责任，应对其损失超过保险限额部分承担赔偿责任，四原告系谢延春的权利继承人，依法享有对被告主张赔偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李帅在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文因本次事故造成损失计544165.28元； 二、驳回原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计4898元，由原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文负担420元，由被告李帅负担4478元，在履行赔偿义务时一并支付给原告谢忠利、谢小花、赵海英、王淑文。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年九月一日 书记员  蓝 林