wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42486号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告：王杰，男，1973年11月2日出生，住江苏省宿迁市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金34260.61元、利息2739.35元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率15.44%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额63938.84元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月29日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年7月29日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月29日向被告账户共出借63938.84元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金34260.61元、利息2739.35元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千二百六十元六角一分、利息二千七百三十九元三角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十三元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年十一月九日书 记 员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53339号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：赵冬楠，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。被告：中山市伯爵灯饰有限公司，住所地中山市古镇曹二曹安北路30号首层之3。法定代表人：费晓明。被告：胡常飞，男，1987年3月25日出生，住河南省安阳市滑县。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中山市伯爵灯饰有限公司（以下简称伯爵灯饰公司）、胡常飞小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇公司的委托诉讼代理人赵冬楠、孙夏凉到庭参加了诉讼，被告伯爵灯饰公司、胡常飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京汇公司向本院提出诉讼请求：1、伯爵灯饰公司偿还欠款本金16666.67元，支付利息582.63元、逾期罚息2419.41元；2、伯爵灯饰公司以前述本金及利息之和17249.3元为基数，按照每日0.0385％的一点五倍标准支付自2017年3月11日起至实际清偿之日止的罚息；3、胡常飞对上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：京东商城（www.jd.com）是著名的电子商务网站，由北京叁佰陆拾度电子商务有限公司运营和维护，提供网络交易平台服务。京汇公司使用北京叁佰陆拾度电子商务有限公司的平台开展小额贷款业务。2015年12月30日，伯爵灯饰公司与京汇公司签订《京东贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定伯爵灯饰公司向京汇公司贷款20000元，贷款期限6个月，日利率0.0385%。京汇公司另与胡常飞签订《个人连带责任保证合同》（以下简称《保证合同》），约定胡常飞就伯爵灯饰公司的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，京汇公司按照约定发放了贷款，伯爵灯饰公司履行了部分还款义务，后拒绝还款。截至2017年3月10日，尚欠借款本金16666.67元、利息582.63元、逾期罚息2419.41元。被告伯爵灯饰公司未作答辩。被告胡常飞未作答辩，庭后来院对借款事实和借款本金予以确认，但认为利息和罚息标准过高，希望予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，借款人伯爵灯饰公司通过设置于京东商城的loan.jd.com（贷款网站）向贷款人京汇公司申请“京东贷款”，双方通过互联网签署编号为×××的《贷款合同》，约定：借款人中山市伯爵灯饰有限公司，贷款金额为20000元，贷款初始日利率0.0470%，贷款执行日利率0.0385%；贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款；贷款到期日为2016年6月30日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期以固定金额偿还贷款本金，并偿付当期实际产生的利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息。2015年8月23日，胡常飞与京汇公司签订了编号为20150823b5ec的《保证合同》。约定胡常飞作为保证人，对债务人伯爵灯饰公司与债权人京汇公司签订的《贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保范围为债务人伯爵灯饰公司向债权人京汇公司申请“京东贷款”所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。保证期间为债权人向债务人或保证人全部收回贷款项下产生的所有本金、利息、罚息、违约金等其他费用止。上述合同签订后，京汇公司于2015年12月30日通过网银在线公司提供的支付平台，向伯爵灯饰公司京东钱包账户转入20000元。后伯爵灯饰公司未能按时偿还贷款本息。截至2017年3月10日，伯爵灯饰公司尚欠京汇公司本金16666.67元，利息582.63元，逾期罚息2419.41元。胡常飞未履行保证还款义务。京汇公司提交的《诉讼明细》显示：2016年2月29日未还本金3333.33元、利息192.5元，2016年3月30日未还本金3333.33元、利息154元，2016年4月30日未还本金3333.33元、利息119.35元，2016年5月30日未还本金3333.33元、利息77元，2016年6月30日未还本金3333.35元、利息39.78元。本院认为：京汇公司与伯爵灯饰公司签订的《贷款合同》、胡常飞与京汇公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇公司按照《贷款合同》的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，伯爵灯饰公司未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故对京汇公司主张的逾期本金、利息，本院予以支持。京汇公司主张的罚息标准，经本院核算年利率为20.79%，符合法律规定，本院予以支持。胡常飞作为连带责任保证人，应对伯爵灯饰公司的上述债务承担连带保证责任。胡常飞承担连带保证责任后，有权向伯爵灯饰公司追偿。伯爵灯饰公司、胡常飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市伯爵灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金16666.67元、利息582.63元，及截至2017年3月10日的罚息2419.41元；二、被告中山市伯爵灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内按照年利率20.79%向原告上海京汇小额贷款有限公司支付至实际给付之日止的罚息（以17249.3元为基数，自2017年3月11日起计算）；三、被告胡常飞对被告中山市伯爵灯饰有限公司的前述债务承担连带清偿责任；四、被告胡常飞承担连带清偿责任后，有权向被告中山市伯爵灯饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由被告中山市伯爵灯饰有限公司、胡常飞负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭莉蓉二〇一七年十一月二日书记员  张利鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76824号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吕延胜，男，1990年9月21日出生。被告：卓川川，女，1989年12月26日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告吕延胜、卓川川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告吕延胜、卓川川经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令吕延胜、卓川川偿还贷款本金31592.81元、利息1080.54元、罚息811.56元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令吕延胜、卓川川支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令现代公司对吕延胜所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由吕延胜、卓川川负担。事实和理由：吕延胜、卓川川为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年11月15日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2013年11月18日，现代公司依约发放了贷款。2013年12月27日，吕延胜、卓川川为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年2月起，吕延胜、卓川川逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求吕延胜、卓川川10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用。此后，吕延胜、卓川川于2016年9月13日还款2000元，余款至今未偿清。被告吕延胜未作答辩。被告卓川川未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为131000元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，二人拖欠贷款本金33592.81元、利息1080.54元、罚息811.56元、账户管理费75元、催收函件费200元。审理中，现代公司称：吕延胜、卓川川于2016年9月13日还款2000元，用于冲抵本金。本院认为：吕延胜、卓川川与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。吕延胜、卓川川未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，吕延胜、卓川川有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求吕延胜、卓川川偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕延胜、卓川川逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时吕延胜、卓川川尚未偿清，其二人应予支付。吕延胜已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在吕延胜、卓川川未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。吕延胜、卓川川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕延胜、卓川川于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31592.81元、利息1080.54元、罚息811.56元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告吕延胜、卓川川于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕延胜所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费260元，由被告吕延胜、卓川川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 刘 峥人民陪审员 冯亚力二〇一七年十一月二十九日书 记 员 马 娇
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1321执1380号申请执行人山东吉利旅游开发有限公司，住所地沂南县铜井镇保泉村。被执行人沂南县双益商贸有限公司，住所地沂南县辛集镇驻地。被执行人山东久益仓储有限公司，住所地沂南县经济开发区澳柯玛大道58号。本院在执行申请执行人山东吉利旅游开发有限公司与被执行人沂南县双益商贸有限公司、山东久益仓储有限公司追偿权纠纷一案中，为便于执行，将该案件与（2017）鲁1321执1392号案件合并执行，合并执行后的案号未（2017）鲁1321执1392号，该案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋付祥二〇一七年十一月三十日书记员  陈 涛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5923号原告安玛派金融股份有限公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55474明尼阿波利斯市安玛派金融中心5226号。法定代表人迈克尔·J·纽曼，副董事长兼知识产权、科技和合同事务法律顾问。（未到庭）委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人王晓璇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第24349号关于第15736939号“COLUMBIATHREADNEEDLEinvestments”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月15日。开庭审理时间：2017年8月24日。被告以原告申请的第15736939号“COLUMBIATHREADNEEDLEinvestments”商标（简称诉争商标）中“COLUMBIA”译为“哥伦比亚”，属于外国的国家名称，不得作为商标使用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的显著因素不仅包括“COLUMBIA”，还包括具有较强显著特征的“THREADNEEDLEinvestments”，其作为整体与哥伦比亚共和国并未构成近似。二、“COLUMBIA”未指向哥伦比亚共和国“THEREPUBLICOFCOLOMBIA”,其对应的事物、领域及含义众多，不属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定之情形。三、大量或单独含有“COLUMBIA”词汇的商标获准注册，进一步说明其作为商标或商标一部分的可注册性。四、原告在第36类服务上申请注册的含“COLUMBIA”词汇的商标经过商标驳回复审程序得以初步审定，根据审查标准一致原则，诉争商标亦具有可注册性。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：157369393、申请日期：2014年11月19日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险；保险咨询；金融服务；金融管理；金融评估（保险、银行、不动产）；基金投资；资本投资；银行；金融贷款；通过网站提供金融信息；钱币估价；不动产估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；受托管理；典当经纪。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了30份新证据，其中证据1-4证明诉争商标中“COLUMBIA”具有多重含义，并不唯一指向哥伦比亚共和国；证据5证明已有大量包含“COLUMBIA”词汇的商标获准注册，说明诉争商标具有可注册性；证据6-30证明根据在先判例确定的规则，诉争商标应当获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定：同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）于2017年6月7日作出的（2017）京行终865号哥伦比亚太平洋管理有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书（简称865号判决）中认定：诉争商标“COLUMBIA”与哥伦比亚共和国英文名称“TheRepublicofColombia”中的“Colombia”只有一字之差，且呼叫相近，属于与外国国家名称近似的标志。虽然“Columbia”具有哥伦比亚河及哥伦比亚大学的含义，但仍不能排除公众将其误认为哥伦比亚共和国的可能性。本案中，诉争商标由三个外文单词“COLUMBIA”、“THREADNEEDLE”、“investments”上下排列构成。其中单词“investments”可译为“投入、投资”，使用在“保险、基金投资”等指定服务上显著性较弱。单词“THREADNEEDLE”为组合词汇，无固定含义，不易被呼叫识别。因此，按照中国公众的认读习惯，诉争商标中的第一个单词“COLUMBIA”通常为主要识别主体。根据北京市高级人民法院作出的865号判决，本案诉争商标的主要识别主体“COLUMBIA”与哥伦比亚共和国的国家名称近似，属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的禁止作为商标使用的标志。中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“COLUMBIA”词汇的商标获准注册的情况，以及被告在他案中的认定情况，因其并未经过司法审查，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安玛派金融股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安玛派金融股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安玛派金融股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年十一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初69934号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：袁丽，女，1980年10月18日出生，住广西桂林市临桂县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告袁丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金103775.21元、利息14966.05元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年09月29日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月29日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金103775.21元、利息14966.05元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁丽于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万三千七百七十五元二角一分、利息一万四千九百六十六元五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元由被告袁丽负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告袁丽于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘 媛
黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0523行审177号申请执行人宝清县住房和城乡建设局，住所地双鸭山市宝清县宝清镇。法定代表人赵延军，男，该局局长。委托代理人任广友，男，宝清县环境卫生管理处副主任。被执行人宝清县稷收道化肥商店（业主于景旭，身份证号码2308271966********）。申请执行人于2017年11月22日向本院申请强制执行（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人于2017年3月3日作出（2017）宝住缴费字118号城市生活垃圾处理费催缴通知书，并于当日送达被执行人。2017年4月5日作出（2017）宝住罚告字第069号行政处罚事先告知书，并于当日送达被执行人。2017年5月4日，申请执行人依照《城市生活垃圾管理办法》第三十八条的规定，作出的（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定，决定：对被执行人处以1000元的处罚。该处罚决定于2017年5月4日送达被执行人，并于2017年3月3日催告当事人履行。经审查，申请执行人作出的（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确。本院认为，申请执行人于2017年5月4日作出的（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人宝清县住房和城乡建设局作出的（2017）宝住罚字第109号行政处罚决定准予强制执行。审判长  龚福仁审判员  马业成审判员  李宪文二〇一七年十一月二十三日书记员  袁 静
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行辖168号四川竣凯建筑劳务有限公司诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：本案由成都市成华区人民法院管辖。二〇一七年十一月二日
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0623财保173号申请人：江苏如东农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地如东县掘港镇朝阳路1号。统一社会信用代码：91320623051843606P。负责人：张智勤，支行长。委托诉讼代理人：钱程，男，1990年3月12日生，汉族，江苏如东农村商业银行股份有限公司城南支行职员，住如东县。被申请人：郝燕，女，1980年11月24日生，汉族，住河南省永城市。被申请人：吴海清，男，1975年5月12日生，汉族，住如东县。被申请人：李建，男，1978年6月12日生，汉族，住如东县。申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司城南支行于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郝燕、吴海清、李建银行存款80000元或等值的财产采取诉前财产保全措施。担保人江苏如东农村商业银行股份有限公司提供资信担保。本院经审查认为，申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司城南支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郝燕、吴海清、李建不超过80000元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产、权益（具体数额详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张崴二〇一七年十一月二十九日书记员  傅静
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初1871号原告：刘叙祥，男，1960年12月6日出生，汉族，农民。被告：汤苗裔，男，1982年9月7日出生，汉族，农民。原告刘叙祥与被告汤苗裔劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘叙祥、被告汤苗裔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘叙祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的劳务报酬35000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告汤苗裔承包了新宁县马头桥乡金木村国土开发项目，雇请了原告刘叙祥等人做事。2016年3月至6月，原告与被告结算工资35000元，原告多次向被告催收未果。为了维护原告的合法权益，请判准原告的诉讼请求。被告汤苗裔答辩称，拖欠刘叙祥等人民工工资的是工程项目部，而非他个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：2016年，被告汤苗裔雇请原告刘叙祥等人为新宁县马头桥乡金木村国土开发项目工程做事，原告在被告处结算工资。2016年3月至6月，双方结算工资为35000元，并由汤苗裔出具书面欠条，内容为：今欠到刘叙祥民工工资35000元，欠款人汤苗裔。后原告多次向被告催收工资，被告拒绝支付，双方形成诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告汤苗裔结欠原告劳务款项有欠条为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告汤苗裔支付原告刘叙祥劳务款35000元。以上款项限收到本判决后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取337元，由被告汤苗裔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓彬二〇一七年十一月十四日代理书记员  刘兵
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初2117号原告：胥先锋（公民身份号码3210231975********），男，1975年6月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。被告：威海坤城装饰工程有限公司（统一社会信用代码91371000494472605A），住所威海经济技术开发区青岛中路附106号-B804。法定代表人：王晓林，总经理。原告胥先锋与被告威海坤城装饰工程有限公司（以下简称坤城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥先锋及委托诉讼代理人李密、被告坤城公司法定代表人王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判令坤城公司胥先锋向本院提出诉讼请求：1.判令坤城公司给付劳务费179400元；2.判令坤城公司自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算给付利息。事实和理由：坤城公司多次找胥先锋对其承揽的装修工程进行劳务施工，截止目前尚欠胥先锋劳务费179400元。坤城公司法定代表人王晓林为胥先锋出具了欠条，但胥先锋多次索要未果，故起诉至法院，请求处理。坤城公司辩称，对胥先锋为其承包的装修工程进行施工无异议，但对胥先锋主张的179400元劳务费不予认可，具体数额需要双方进行对账确认。根据坤城公司的账目显示，其欠胥先锋工程款及材料费共计150000元，对胥先锋主张的多出部分不予认可，并且不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2015年，坤城公司承包了乐天双子星办公楼、乐天别墅、华润湾九里、新天地及张村华辉东方城等处的房屋装修工程，并将其中的部分木工、瓦工、腻子工及室内水电改造等项目转包给胥先锋施工。施工完成后，坤城公司法定代表人王晓林于2017年1月22日为胥先锋出具一份欠条，内容为：“今欠胥先锋工程款人民币￥170000，（大写：壹拾柒万元整），2017年正月十五之前付款50%，其余2017年7月之前付清王晓林2017年1月22日。”欠条出具后，坤城公司并未付款。2017年8月21日，胥先锋以王晓林、刘圆圆为被告诉至本院，要求二人给付劳务费179400元。诉讼中，王晓林辩称上述工程均是坤城公司承揽，应由坤城公司负责进行结算，并提供了一份由坤城公司出具的证明。2017年10月11日，胥先锋向本院申请撤回对王晓林、刘圆圆的起诉。同年10月12日，胥先锋以坤城公司作为被告诉至本院，请求处理。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，坤城公司认可王晓林为胥先锋出具的欠条，故对该欠条的证据效力，本院依法予以确认。根据该欠条，可以认定坤城公司尚欠胥先锋施工费170000元。坤城公司对该欠款数额提出异议，但未提供证据证明，对异议本院依法不予认定。胥先锋主张坤城公司另欠其劳务费9400元，但坤城公司不认可，胥先锋未提供充分证据证明，对胥先锋该主张，本院依法不予认定。胥先锋与坤城公司之间系劳务合同关系，双方并未约定欠款利息，胥先锋要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定计算利息，无法律根据，本院依法不予支持。坤城公司应自胥先锋起诉之日起至实际支付欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，胥先锋诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、威海坤城装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付胥先锋施工费170000元；二、威海坤城装饰工程有限公司以170000元为基数，自2017年10月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付胥先锋利息；三、驳回胥先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元减半收取1944元，由胥先锋负担102元，威海坤城装饰工程有限公司负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 徐东舰二〇一七年十一月十三日法官助理 张 锋书 记 员 王 婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691执保276号保全申请人：杨曙，男，1979年12月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区长虹北路**号。公民身份号码：4206211979********。被申请人：涂苗苗，男，1990年1月28日出生，汉族，住襄阳高新区。申请人杨曙与被申请人涂苗苗民间借贷纠纷一案，申请人杨曙于2017年10月31日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人涂苗苗所有的位于襄阳高新区长虹北路民发天地9幢1单元18层1室（产权证号：襄阳市房权证樊城区701595**号；土地使用权证号：襄樊国用（2010）第321101015号）房屋。担保人杨润博自愿以其所有的位于襄阳市樊城区风华路华都新村2幢3单元5层2室（产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号；土地使用权证号：襄阳国用（2015）第320704018-7-42号）房屋作为担保，并同意法院对担保财产采取查封措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。另为保证担保的有效性，对申请人提供的担保物也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人涂苗苗所有的位于襄阳高新区长虹北路民发天地9幢1单元18层1室（产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号；土地使用权证号：襄樊国用（2010）第321101015号）房，期限为三年。二、查封担保人杨润博所有的位于襄阳市樊城区风华路华都新村2幢3单元5层2室（产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号；土地使用权证号：襄阳国用（2015）第320704018-7-42号）房屋，期限为三年。查封、冻结到期前，申请人如需申请续查封、冻结，应在查封、冻结期限到期前三十日内向本院提出书面申请。如不申请，因此产生的后果，由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管龙华二〇一七年十一月二日书记员  蒋雪龙
福建省���安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0521执3208号申请执行人：华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路南段南风商厦7楼A1、B单位，组织机构代码75499793-5。代表人：陈荣志，总经理。被执行人：杨子江，男，1986年9月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被执行人杨子江保险合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线��。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯炳泉审 判 员  郑育鑫代理审判员  张 龙二〇一七年十一月十六日书 记 员  傅泽伟
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0502执1707号申请执行人钟艳平，男，1975年12月15日生，汉族，云南省保山市隆阳区人。被执行人保山华裕石村工程有限公司。关于钟艳平与保山华裕石村工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出的（2016）云0502民初4814号民事调解书，已发生法律效力。权利人钟艳平于2016年12月28日向本院申请强制执行，要求被执行人保山华裕石村工程有限公司支付给申请人钟艳平2016年12月20日前应归还的借款本金5万元及利息。本院于2016年12月20日立案执行。本案在执行过程中，被执行人保山华裕石村工程有限公司自动履行借款本金50000元，申请人放弃本案利息的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）云0502民初4814号民事调解书第一项中“于2016年12月20日前归还50000元及利息”内容的执行。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 王黎东二〇一七年十一月十七日书记员 吴 东
安徽省淮南市潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2017）皖0406执980-2号中国农业银行淮南分行：兹因申请执行人苏德雪与淮南市潘集区架河镇苏涂社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市潘集区架河镇苏涂社区村民委员会的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一七年十一月十三日
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初3690号原告：成都金堰建材有限公司,住所地四川省金堂县。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：四川小康建设工程有限公司，住所地四川省金堂县。法定代表人：王永征，总经理。委托诉讼代理人：胡志东，男，公司员工。第三人：闵建良，男，1977年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：杨永泰，男，1958年11月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告成都金堰建材有限公司（以下简称金堰公司）与被告四川小康建设工程有限公司（以下简称小康公司）、第三人闵建良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金堰公司的委托诉讼代理人王洪、被告小康公司的委托诉讼代理人胡志东、第三人闵建良的委托诉讼代理人杨永泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金堰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款186195元及违约金（违约金计算至货款付清时止，截止2017年4月30日，违约金161713.54元；）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告金堰公司请求被告及第三人共同支付上述款项。事实和理由：2012年10月27日，原告与被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同履行地为四川省金堂县淮口镇，项目名称为“成都众孚环保科技有限公司”。原告按照合同约定及被告的要求供应了商品混凝土，履行了原告的合同义务。截止2017年4月30日，被告尚欠原告货款196195元。按照合同约定，被告还应支付原告违约金161713.54元。被告小康公司辩称，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》并非小康公司与金堰公司签订，该合同是第三人闵建良挂靠小康公司而与金堰公司签订。闵建良是项目实际施工人，也非小康公司员工。根据合同相对性原则，小康公司不是本案适格被告，请求驳回原告诉请。第三人闵建良陈述，闵建良系挂靠小康公司，原告主张的货款应由闵建良支付；对原告主张的欠付货款金额无异议，但不应支付违约金；原告主张的违约金过高，请求法院调减。本院经审理查明：2012年10月22日，闵建良的委托代理人杨永泰以小康公司名义与原告金堰公司签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同主要内容：使用方（甲方）：小康公司；供应方（乙方）：金堰公司。经协商甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。二、工程概况：1.成都众孚环保科技有限公司职工宿舍二号车间及总平；2.工程地点：成阿工业园。三、预拌（商品）混凝土供应范围为成都众孚环保科技有限公司（项目名称）建设工程（以下简称“工程”）所用之混凝土，供应总量约8000立方米，预计250万元。五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：甲方负有核对乙方出具的砼供应进度款报表的义务，当乙方把每一次的砼供应进度款报表送达甲方后，甲方应于3个工作日内完成当次供货量的结算手续。若甲方未在前述期限内完成砼供应进度款报表审定，则视为甲方完全认可乙方送达的砼供应进度款报表，该报表将作为双方货款结算的有效凭证。3.本工程预拌（商品）混凝土付款办法：本工程砼货款支付采取转账支票或现金的方式支付。本合同采用先付款后供货，当先付的混凝土货款用完时停止供货，再次付款时再供货。甲方收料人员：杨永泰。十、违约与索赔：1.甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应按欠付货款总额的同期银行贷款利率的四倍向乙方支付违约金等。杨永泰在《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》委托代理人栏签名，金堰公司加盖公司合同专用章。合同签订后，金堰公司按约供应预拌（商品）混凝土。经双方结算，截止2015年2月17日金堰公司尚有货款186195元未收取。另查明，2012年10月15日，闵建良与小康公司签订《项目承包协议》，由闵建良承包小康公司承建的成都众孚环保科技有限公司职工宿舍、二号车间建设施工。但闵建良并非小康公司员工。上述事实有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、金堰公司决（结）算书及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，第三人闵建良与被告小康公司虽然签订了《项目承包协议》，但第三人闵建良非被告小康公司员工，故成都众孚环保科技有限公司职工宿舍、二号车间建设施工项目，系第三人闵建良挂靠被告小康公司承建，第三人闵建良是该项目的实际施工人。《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系第三人闵建良授权杨永泰与原告金堰公司签订的，被告小康公司并未在该合同书上加盖公司印章确认合同效力，故被告小康公司不是合同相对方，因此被告小康公司不是本案适格被告。《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》相对方为第三人闵建良与原告金堰公司，原告金堰公司主张的货款应由第三人闵建良支付。关于违约金问题。第三人闵建良与原告金堰公司双方认可截止2015年2月17日尚欠货款186195元，根据交易习惯第三人闵建良应及时付款。但第三人闵建良未及时付款存在违约应支付逾期付款违约金。另根据“先付款后供货”的合同约定，第三人闵建良应于结算截止的次日支付货款。原告主张逾期付款违约金符合合同约定，且未超过年利率24%，故不予调整。但原告举出的欠款利息即逾期付款违约金计算表系其单方制作，故本案不予确认。逾期付款违约金，应以欠付货款186195元为基数，从2015年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：一、第三人闵建良于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都金堰建材有限公司货款186195元及违约金（违约金，以货款186195元为基数，从2015年2月18日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；二、驳回原告成都金堰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由第三人闵建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈福彪二〇一七年十一月二十八日书记员  刘治琼
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1202执异71号申请执行人：杨昌国，男，1953年6月出生，汉族，民营业主，住本市咸安区。被执行人：李昌伟，男，1964年1月出生，汉族，住本市咸安区。被执行人：李记方，男，1967年9月出生，汉族，住本市咸安区。被执行人：咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司。第三人：湖北盛世薪胜利商贸有限公司。第三人：刘镡键，男，1956年10月12日出生，住。本院在执行申请人杨昌国与被执行人李昌伟、李记方、咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，第三人湖北盛世薪胜利商贸有限公司、刘镡键于2017年8月29日提供书面担保书，保证被执行人李记方在2017年10月28日偿还50万元，如逾期未偿付，由保证人代为履行。现被执行人李记方未履行50万元还款义务。申请人杨昌国向本院申请追加第三人湖北盛世薪胜利商贸有限公司、刘镡键为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十一条的规定，裁定如下：追加第三人湖北盛世薪胜利商贸有限公司、刘镡键为本案被执行人人。第三人湖北盛世薪胜利商贸有限公司、刘镡键应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人杨昌国清偿债务50万元。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖北省咸宁市中级人民法院申请复议。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一七年十一月一日书记员  周悬松
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初3411号原告：王晓婷，女，汉族，19，住吉林省吉林市船营区，委托诉讼代理人：黄大坤，系北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青，系北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：彭俊，男，汉族，贵州省遵义市人，户籍地址贵州省遵义市播州区，原告王晓婷与被告彭俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人黄大坤到庭参加了诉讼。被告彭俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王晓婷向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金41367.29元；二、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金41367.29元为基数，从2015年3月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；三、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月21日，原、被告在位于贵州省遵义市汇川区的北京捷越联合信息咨询有限公司遵义第一分公司（以下简称北京捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款56560.24元，每月还款2646.67元，还款期限自2014年9月16日至2016年8月16日，还款分期月数为24个月。借款协议签订后，原告通过北京捷越公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了7期，于2015年4月16日开始逾期至今，均未按《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金41367.29元未偿还。事后，经原告多次催收也无果。被告彭俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和举证。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告彭俊以资金周转为由，向原告王晓婷借款，并签订《借款协议》、《客户还款计划书》，协议约定：被告借款用途为资金周转，借款本金数额为56560.24元，每月偿还2646.67元，还款期限从2014年9月16日起至2016年8月16日止，还款分期月数24个月，每月16日为还款日；经被告同意及授权，原告将协议第一条借款本金数额在扣除原告代被告交纳的咨询服务费、信用审核费和信息管理费后的剩余款项支付到被告的专用账户中；若被告未按约定的还款时间足额还款，则应按当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算，同时逾期每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果被告擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告彭俊与北京捷越公司签署《信息咨询与管理服务协议》（借款人），约定：被告经北京捷越公司推荐，与特定的出借人于2014年8月21日签署了《借款协议》，借款金额56560.24元，被告应向北京捷越公司支付咨询服务费、信用审核费和信息管理费合计16560.24元，被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付北京捷越公司。2014年2月15日，原告王晓婷委���北京捷越公司代为发放本人与借款人签订《借款合同》后的借款，并代本人针对借款人进行还款管理。2014年8月26日，原告王晓婷通过北京捷越公司向被告彭俊转账支付借款40000元。借款后，被告彭俊向原告偿还借款本息7期，还款金额为18526.69元。以上事实有庭审笔录、借款协议、信息咨询管理服务协议、客户还款计划说明书、转账借款支付凭证、代为发放借款授权委托书等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为：原告王晓婷与被告彭俊签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。借款到期后，被告未全面履行还款义务，应承担违约责任。关于借款本金的认定，经查，本案中，原、被告虽然约定借款本金为56560.24元，但实���支付借款本金40000元，原告在庭审中也无相关证据证明其已代被告向北京捷越公司支付了咨询服务费、信用审核费和信息管理费，故本院依法认定原告出借给被告的借款本金为40000元。从《借款协议》约定的本金数额56560.24元及每期偿还本息数额2646.67元，可以认定双方约定的借款月利率为（2646.67元×24期－56560.24元）÷56560.24元÷2年÷12月＝0.51%，被告自收到借款后归还原告借款本息18526.69元，即：已还借款利息＝40000元×月利率0.51%×7期＝1428元，已还借款本金＝18526.69元－1428元＝17098.69元，故被告应偿还剩余借款本金＝40000元－17098.69元＝22901.31元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限��还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告王晓婷有权按双方约定要求借款人立即偿还剩余借款本金，并支付逾期利息、罚息、和违约金。但双方约定的违约金和罚息的计算标准过高，原告王晓婷自行将逾期利息、罚息和违约金按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院予以支持。被告彭俊最后还款时间为2015年3月16日，原告主张要求被告从2015年3月17日起计算支付逾期利息、罚息及违约金，予以支持。原告要求被告偿还剩余借款本金41367.29元，本院仅支持22901.31元。被告彭俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：一、被告彭俊于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金人民币22901.31元及逾期利息、罚息及违约金（逾期利息、罚息及违约金以22901.31元为基数，从2015年3月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告彭俊承担420元，原告王晓婷承担420元，公告费200.00元，由被告彭俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  李晓倩人民陪审员  刘幸福人民陪审员  郑代懿二〇一七年十一月七日书 记 员  李海珍
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1803执9号申请执行人：彭刚，男，1979年1月20日出生，汉族，住雅安市名山区。被执行人：郑显洋，男，1980年1月3日出生，汉族，住雅安市名山区。被执行人：徐艳，女，1983年9月12日出生，汉族，住雅安市名山区。本院在执行彭刚与郑显洋、徐艳合伙协议纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宝东审判员  郑 飞审判员  黄立勋二〇一七年十一月三十日书记员  周 鸿
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0405执307号之一申请执行人李广秋，男。被执行人张洪昌，男。被执行人刘金富，男。本院依据已经发生法律效力的本院（2012）兴安峻民初字第73号民事判决书，本院于2013年4月21日起分期分别在被执行人张洪昌、刘金富退休金账户中强制执行，于2016年12月5日执行完判决金额105827.60元。因申请执行人李广秋于本案申请时，已经提出执行利息的请求，原判决中既判决了本金，也按照同期银行贷款利率判决了一般债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：被执行人张洪昌应向申请执行人李广秋支付迟延履行期间的债务利息20780.02元。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 瑶执行员 王福军执行员 赫 凯二〇一七年十一月三日书记员 郭玉贤
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0521民初3283号原告：四川省泸县得胜建筑工程有限公司，住所地泸县得胜镇迎宾路72号，统一社会信用代码915105212048687331。法定代表人：范永良，总经理。委托诉讼代理人：张明，公司员工。被告：四川优诺电梯销售有限公司，住所地成都市青羊区清江东路134号1栋1单元10层1013号，统一社会信用代码91510105MA62LMUF88。法定代表人：黄金水，公司经理。原告四川省泸县得胜镇建筑工程有限公司与被告四川优诺电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告四川省泸县得胜镇建筑工程有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川省泸县得胜镇建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告四川省泸县得胜镇建筑工程有限公司负担。审 判 员 张玉兰二〇一七年十一月二十三日法官助理 黄泽仲书 记 员 林 羚
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0405执保97号申请人：衡阳某某商品混凝土有限公司，住所地：衡阳市石鼓区。法定代表人：谭某某。被申请人：湖南拓某某设工程有限公司，住所地：长沙市天心区。法定代表人：傅某某。被申请人：湖南拓某某设工程有限公司某某分公司，住所地：衡阳市蒸湘区。法定代表人：毕某某。担保人：衡阳某某建材实业有限公司，住所地：衡南县。法定代表人：魏某某。原告衡阳某某商品混凝土有限公司诉被告湖南拓某某设工程有限公司、湖南拓某某设工程有限公司某某分公司买卖合同纠纷一案，申请人衡阳某某商品混凝土有限公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南拓某某设工程有限公司、湖南拓某某设工程有限公司某某分公司银行账户存款4060000元予以冻结或查封、冻结、扣押被申请人湖南拓某某设工程有限公司、湖南拓某某设工程有限公司某某分公司4060000元的其他财产。担保人衡阳某某建材实业有限公司以其所有的衡南县XT2013-1号地的土地使用权（国有土地使用权证号：南国用2014第A***号）为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人衡阳某某商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖南拓某某设工程有限公司、湖南拓某某设工程有限公司某某分公司银行存款4060000元或查封、冻结、扣押被申请人湖南拓某某设工程有限公司、湖南拓某某设工程有限公司某某分公司4060000元的其他财产；二、查封担保人衡阳某某建材实业有限公司所有的衡南县XT2013-1号地的土地使用权（国有土地使用权证号：南国用2014第A***号）。本裁定立即开始执行。审 判 长  蒋才茂审 判 员  黄强中人民陪审员  何莉君二〇一七年十一月二十日书 记 员  万 欣
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初1088号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人康派齐，男，1998年3月18日出生，汉族，文化程度初中，住广东省饶平县，现住广州市荔湾区。因本案于2017年5月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人盘瑞华，广东海印律师事务所律师。公诉机关于2017年10月9日以穗荔检诉刑诉[2017]1128号起诉书指控被告人康派齐犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曾海月出庭支持公诉，被告人康派齐及其辩护人盘瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人康派齐与谢某某、蔡松江某李某2、陈某2、肖某2、蔡某1、谢某1（均另案处理）因淘宝网龙鱼宣传图片而产生纠纷，2017年5月17日15时许，被告人康派齐被谢某某以买龙鱼的名义骗到广州市荔湾区越和花鸟鱼虫市场停车场见面，见面后谢某某、蔡某江某李某2、陈某2、谢某1等人用拳脚殴打被告人康派齐（经鉴定，康派齐的损伤程度不构成轻微伤）。随后，被告人康派齐驾驶一辆车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车去追已离开殴打现场的谢某某、蔡某江某李某2、陈某2、肖某2、蔡某1、谢某1等人，当其驾车至越和花鸟鱼虫市场停车场B3入口处附近时，驾车撞向正行到该处的谢某某、蔡某江某谢某1、蔡某1，致使谢某1、蔡某1受伤。经鉴定，谢某1损伤程度为重伤二级、六级伤残；蔡某1损伤程度为轻微伤。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人康派齐无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据本案的具体情节，建议对被告人康派齐在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人康派齐对公诉机关指控其犯故意伤害罪的基本事实及定性均无异议，称是被害人等人的网店盗用其图片并殴打其才导致发生本案；其撞到人后看到有人报警仍在原地等待；对其个人的伤情鉴定结果有异议。其辩护人提出以下辩护意见：被告人主观恶意相对较轻、撞人后积极抢救伤者并在原地等待，属于自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首；被害人一方存在严重的过错，是被害人一方盗用被告人图片被查实后多次电话威胁、恐吓被告人并骗被告人到案发现场殴打他，才导致撞人悲剧发生；被告人撞人后积极抢救伤者，认罪认罚，认罪悔罪态度好；被扣押的手机及汽车应予以发还。综上，请求对其从轻减轻处罚，在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以认定。上述事实，被告人康派齐在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场及车辆照片，视频截图、手机微信截图照片、通话记录照片，被害人蔡某1、谢某1的陈述及辨认笔录，证人何某、周某、魏某1、陈某1、李某1、蔡某2、谢某2、肖某1的证言及辨认笔录，汽车行驶证、驾驶证复印件，调取证据清单、通话记录，扣押笔录、扣押清单，现场勘验检查工作记录笔录，电子物证检查工作记录、通信信息资料，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（法临）字[2017]00287号、00337号鉴定书，中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2017]临鉴字第L60033号、L60034号司法鉴定意见书，监控视频，辩护人提交的阿某聊天记录截图，公安机关出具的抓获经过、破案经过，被告人康派齐的供述及身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人康派齐无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人康派齐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人康派齐的行为是否构成自首，经查，案发后，被告人康派齐明知他人报警而在现场等待，后经传唤到公安机关，应当视为自动投案，其后如实供述自己的犯罪行为，构成自首，依法可以减轻处罚。辩护人关于该方面的辩护意见有理，本院予以采纳。辩护人关于被害人一方存在过错的意见经查属实，本院予以采纳；其他辩护意见据理不足，不予采纳。被告人康派齐某对其本人的伤情鉴定结果有意见，但未提供相关证据证实该鉴定意见存在错误，不属于本案处理的范围。根据本案的事实、情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人康派齐犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月17日起至2019年11月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 枫人民陪审员  胡杰庄人民陪审员  卢永焰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄 坚彭嫦
山东省临沂市兰山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1302刑初1697号公诉机关临沂市兰山区人民检察院。被告人许清银，男，1981年4月7日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，打工，住临沂市兰陵县。2017年5月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1465号起诉书指控被告人许清银犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人许清银到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市兰山区人民检察院指控，2017年3月3日16时许，被告人许清银酒后驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车，行驶至临沂市兰山区顺鑫路与中纬路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人许清银静脉血中乙醇含量为108.3mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人许清银在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许清银在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人许清银犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人许清银归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人许清银应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人许清银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小木二〇一七年十一月二十二日书记员  卞如雪
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0802刑初705号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人白春红，男，1977年11月13日出生于陕西省佳县，汉族，小学文化，住榆林市榆阳区，个体工商户。2017年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，同年10月18日被榆林市榆阳区人民检察院取保候审，同年10月25日被本院取保候审。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2017）641号起诉书指控被告人白春红犯危险驾驶罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员王文生、彭文伟出庭支持公诉，被告人白春红到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2017年8月28日20时50分许，被告人白春红酒后驾驶陕Ｋ×××××车行驶至榆林市榆阳区松林路崇文医院时被民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心鉴定，白春红血液中酒精浓度为132.62毫克/100毫升。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处拘役一个月至二个月，并处罚金。上述事实，被告人白春红在开庭审理过程中无异议，并有被告人白春红在侦查阶段的供述，证人白某的证言、现场照片、现场检查笔录、酒精检测粘贴纸、血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检验报告、身份信息等证据证实，足以认定。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处拘役一个月至二个月，并处罚金。本院认为，被告人白春红在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应处刑罚。公诉机关指控被告人白春红犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。鉴于被告人犯罪情节较轻；在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人白春红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  施政二〇一七年十一月二十三日书记员  刘琅
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11721号原告：上海艾芙杰家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐某某，该公司经理。委托诉讼代理人：马永林，上海正策律师事务所律师。被告：钱勇风，男，汉族，1973年8月25日生，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：黄燕，上海建章律师事务所律师。上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马永林、被告钱勇风及委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告归还借款56,100元。事实与理由：被告原系原告员工，自2013年2月15日起，被告多次向原告借款，至2016年2月，被告共向原告借款为56,100元。后原告向被告催讨无果，遂涉诉。被告辩称，不同意原告诉请，双方不存在借贷关系。经审理查明，被告自2012年至2016年2月间在原告处从事木工工作，期间被告于2015年2月15日至2016年2月7日，被告先后分8次向原告出具收条及借条，收取原告48,900元。2016年2月7日，原告应被告借款要求，向被告银行账户汇款7,200元。至此，被告收取了原告汇付的工资外钱款56,100元。被告于2016年2月向原告出具收款清单1份，该清单中载明自2014年1月至2016年2月7日被告收到所有款项，包括工资，借款等。2016年2月25日原告通知被告不再聘用被告。此后被告于2016年7月11日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第2577号裁决书，该裁决书对其清单50,000元中(另12,530元系其配偶工资)37,470元，及18,339元中(其2,080元系其配偶工资)16,259元作为被告工资收入予以认定，对其余除工资外的9笔本案系争款项，该裁决书中未作出处理，现原告向被告催讨系争款项无果，遂涉诉。上述事实，有清单、裁决书、收条、借条、公证书及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据被告自己制作的收款清单，该清单明确载明了2014年1至12日工资明细，对于2015年的工资，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会已作嘉劳人仲(2016)办字第2577号裁决书，该裁决书已对收款清单中50,000元中的37,470元及18,339元之中16,259元作为工资收入认定，但对另9笔系争款项，在该裁决书中未予处理，且被告亦承认收到涉案款项。同时被告对其中部分款项明确为借款，对于该部分非工资收入的款项，被告理应及时归还。现被告拖欠不还，显属不当，应承担还款的民事责任。被告抗辩称，系争款项系工资收入，因其未能提供足够的证据予以证明，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告钱勇风应在本判决生效后十日内归还原告上海艾芙杰家具有限公司借款56,100元。如被告未按上述履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,202元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  沈惠明人民陪审员  邓 磊二〇一七年十一月二十四日书 记 员  叶剑倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终4095号上诉人（原审原告）：李海南，男，汉族，1989年7月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：上海瑞奢投资有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区西里路55号101-52室,组织机构代码：398736543。法定代表人：施东。上诉人李海南因与被上诉人上海瑞奢投资有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9028号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《东海国际公寓酒柜制安合同》已明确约定，争议协商不成，向深圳市人民法院提起诉讼。该协议管辖有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，上诉人李海南的住所地位于深圳市福田区，故原审法院系与争议有实际联系的地点的人民法院，原审法院对本案具有管辖权。上诉人李海南的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9028号民事裁定；二、本案由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 何    溯代理审判员 陈    洋代理审判员 夏    静二〇一七年十一月十六日书 记 员 廖嘉颖(兼)
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0822民初3147号之一原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：府谷县府谷镇天化路信用巷。负责人闫文，系该支行行长。被告张某某。被告张某某。被告苏某某。被告任某某。被告苏某某。被告某某。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行与被告张某某、张某某、苏某某、任某某、苏某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费用而未预交，且人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李向奇二〇一七年十一月十七日书记员  冯慧文
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初7556号之一原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚,广东雅商律师事务所律师。被告：欧韵，女，1979年11月10日出生，汉族，身份证住址广西梧州市蝶山区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告欧韵信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉称，因被告欧韵拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告欧韵向原告清偿信用卡欠款本金45949.26元、利息2450.80元、滞纳金2557.16元、手续费1386.60元，合计52343.82元（暂计算至2017年3月21日，从2017年3月22日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告欧韵向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。本院经审查认为，根据本院向被告欧韵户口所在地广西梧州市公安局富民派出所邮寄协助调查函的方式，查明被告欧韵因死亡已注销户口，现本案原告以欧韵为被告向本院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项关于“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月八日书 记 员  黄燕旋
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2017)晋0821执962号申请执行人：李某某,男,2010年10月9日出生,住临猗县闫家庄工贸区被执行人：罗某某,女,1991年3月19日出生,住临猗县北景乡本院在执行李某某与罗某某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：张珂雄二〇一七年十一月十七日书记员 ： 吕 增
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵9001民初5838号原告：石河子市西部合盛新型建材有限公司，住所地新疆石河子市开发区北四东路37-1号。法定代表人：罗立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟淑婉，石河子市西部合盛新型建材有限公司法律顾问。被告:新疆天筑建工集团有限公司，住所地石河子市北一路4小区228号。法定代表人：马占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚勇，新疆天筑建工集团有限公司司法办工作人员。被告：邓钰瑞，男，1964年2月13日出生，汉族，系新疆天筑建工集团二建147步行街项目经理，住石河子市。石河子市西部合盛新型建材有限公司与新疆天筑建工集团有限公司、邓钰瑞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告以需补充证据为由，于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石河子市西部合盛新型建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取1315元，送达费90元，合计1405元（原告已预交），其中案件受理费1315元退还原告石河子市西部合盛新型建材有限公司，送达费90元由原告石河子市西部合盛新型建材有限公司负担。代理审判员  冀鹏超二〇一七年十一月十三日书 记 员  黄 玥
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云01刑终106号原公诉机关昆明市五华区人民检察院。被害人马高云、李晓玲、黄书生、刘付贵、高会珍、郭甲超的诉讼代理人王理乾，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告人）蔡喜旺，男，1984年11月30日出生，公民身份号码：411303198411302855汉族，河南省南阳市人，初中文化，农民，家住河南省南阳市卧龙区。2015年1月26日因本案被刑事拘留，同年3月4日被取保候审，2016年3月15日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民法院审理昆明市五华区人民检察院指控被告人蔡喜旺犯诈骗罪一案，于2016年12月28日作出（2016）云0102刑初675号刑事判决。宣判后，被告人蔡喜旺不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅案、讯问上诉人、听取诉讼代理人的意见，并将卷宗材料移送昆明市人民检察院阅卷审查，听取该院的检察意见，核实全案证据材料，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2014年9月20日，被告人蔡喜旺以借货销售为由，在昆明市五华区景星花鸟珠宝世界和景星必购珠宝城，从被害人马某、李某、黄某、刘某、高某、郭某处拿走多件玉器，后离开昆明前往广州。之后假冒“高峰”的身份将部分玉器变卖，并将10件玉器抵押给潘某某得款人民币230000元。2015年1月26日被告人蔡喜旺在广东省四会市被公安民警抓获归案，并从其身上缴获18K金翡翠戒指3枚及翡翠挂件5件，经鉴定共计价值人民币160000元。从潘某某处缴获尚未出售的翡翠挂件2件及翡翠手镯5支，经鉴定共计价值人民币318000元。案发后，公安机关依法从被告人蔡喜旺处扣押涉案赃款人民币187000元。原审法院认为，被告人蔡喜旺以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决：一、被告人蔡喜旺犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币18000元；二、赃款人民币187000元及18K金翡翠戒指3枚、翡翠挂件7件、翡翠手镯5支发还被害人。违法所得继续追缴并发还被害人。宣判后，原审被告人蔡喜旺不服，提出上诉。上诉人蔡喜旺认为：其没有实施诈骗行为，查获的玉器是亲戚交予其进行销售的；本案查获并扣押的187000元与本案无关；证人证言及被害人陈述不符合客观事实。希望二审法院依法公正判处。被害人马高云、李晓玲、黄书生、刘付贵、高会珍、郭甲超的诉讼代理人王理乾在二审期间，提出：1、原审法院未列明被害人的姓名及身份情况；2、蔡喜旺的行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；3、蔡喜旺应当赔偿被害人的经济损失，应允许被害人提起刑事附带民事诉讼。二审期间，本院将全案卷宗材料移送昆明市人民检察院查阅。昆明市人民检察院阅卷后提出建议书面审理并维持原判的意见。经二审审理查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的户籍证明，抓获经过，被害人报案材料及陈述、接受证据清单及提供材料，证人证言，被告人蔡喜旺的供述及辩解，借款人身份证复印件及借据，提取笔录、辨认笔录及照片，扣押笔录及决定书、扣押清单及发还清单，涉案物品、物证辨认笔录及照片，调取证据通知书及清单，笔迹鉴定文书、鉴定聘请书、珠宝玉石评价检验报告、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，视频截图、情况说明及健康体检材料等证据证实，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案存在关联性，能够形成证据锁链证实案件事实，对原审认定的证据及事实，本院均予以确认。本院认为，上诉人蔡喜旺以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人蔡喜旺提出不构成诈骗罪的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人提出的本案依法扣押的涉案款项187000元与本案无关的上诉理由，经查，根据本案在卷的被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、借款人借据、笔迹鉴定等已形成完整证据链，能确实、充分地印证该笔款项是上诉人蔡喜旺对被害人财物非法处置后所获得的部分赃款，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提的证人证言及被害人陈述不符合客观事实的上诉理由，经审查本案证据，认为本案在卷的证据取证合法，内容能够相互印证，具备证据资格，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于被害人的诉讼代理人所提的原审判决未列明被害人的姓名及身份情况的代理意见，经查，原审法院已经充分保障被害人的相关诉讼权利，仅仅未列明被害人的身份信息，本院已经注意并依法予以纠正。被害人诉讼代理人所提的本案诈骗的数额特别巨大以及本案被害人应可以提起刑事附带民事诉讼的代理意见，经查，本案诈骗数额的认定，原审法院已经根据全案证据予以确认，且对该代理意见已予以准确评判，本院不再赘述；根据法律规定，本案不符合刑事附带民事诉讼的受理范围，故该代理意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张立志审 判 员 李石友审 判 员 刘 静二〇一七年十一月十六日法官助理 马 侃书 记 员 万冬玉
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初8147号原告：王普道，男，1963年5月2日出生，汉族，住巩义市。被告：晋继明，男，1975年6月28日出生，汉族，住巩义市。原告王普道与被告晋继明买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告王普道于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王普道申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王普道撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王普道负担。审判员  朱建超二〇一七年十一月二十一日书记员  李省委
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执恢117号之五申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区。法定代表人：朱福寿，该公司董事长。被执行人：射洪县佳禄水泥有限公司，住所地射洪县。法定代表人：童家禄，该公司执行董事。本院在执行东风汽车财务有限公司申请执行射洪佳禄水泥有限公司实现担保物权纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，依法将被执行人名下财产进行了评估拍卖，申请人债权得以部分实现，现被执行人无其他财产可供执行，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 唐晓凰审判员 陈 彦二〇一七年十一月九日书记员 陈 婷
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初11467号之一原告：张家港市三五科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东门（城东村）。法定代表人：黄兴华，该公司执行董事兼总经理。被告：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城103号。法定代表人：张景新，该公司董事长。本院在审理原告张家港市三五科技有限公司诉被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市三五科技有限公司于2017年11月2日以双方已经达成和解由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家港市三五科技有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张家港市三五科技有限公司撤回对被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取7493元、保全费5000元，合计12493元，由原告张家港市三五科技有限公司负担。审判员  刘运义二〇一七年十一月二日书记员  孙 玲
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0111刑初1180号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人谢锋生，男，汉族，1987年9月4日出生，曾因犯盗窃罪，于2015年8月18日被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年8月13日被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。公诉机关以洪检刑诉〔2017〕1149号起诉书指控被告人谢锋生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年8月13日晚，被告人谢锋生在本市洪山区友谊大道江南花园1栋14楼楼梯间，用随身携带的钳子剪开车锁，盗走被害人郭某1放在此处的橘黄色“捷安特”ATX700山地自行车1辆。经鉴定，上述被盗自行车价值人民币1647元。涉案物品已归还被害人。2017年8月27日13时许，被告人谢锋生在本市洪山区团结大道宏方苑青电小区5栋路边，用随身携带的钳子剪开车锁，盗走被害人祝某1停放在此处的银色“普蓝特”牌折叠电动自行车1辆。经鉴定，上述被盗自行车价值人民币1108元。涉案物品已销赃，赃款已挥霍。2017年9月1日，被告人谢锋生被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人谢锋生具有累犯、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人谢锋生有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人谢锋生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢锋生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢锋生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2017年9月1日起至2018年2月28日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人谢锋生退赔被害人祝某人民币一千一百零八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 肖玉华二〇一七年十一月二十一日法官助理 龚永博书 记 员 党浩凯
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初1062号原告刘平，男，1978年3月9日出生，户籍地北京市海淀区，现住北京市昌平区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人马龙，北京市国土资源局海淀分局干部。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。原告刘平不服被告北京市规划和国土资源管理委员会信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘平诉称，被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）在北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀分局）(2017)第105号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）中所答复的是关于某某地区一开项目剩余被拆迁审核汇总表中与本人及刘屹、刘凤英相关部分的附件，但本人在申请中特意注明了申请公开的是与本人相关的部分。综上，被告所作被诉告知书与本人申请并不相符，理应属于无效答复。现诉至法院，请求法院判决确认被告市规土委作出的被诉告知书无效，要求撤销，并依法重新作答。被告市规土委答辩称，2017年3月22日，海淀分局收到刘平的信息公开申请表，要求公开“刘平、刘凤英、刘屹某某地区整体改造土地一级开发项目剩余被拆迁补偿方案审核汇总表（注明：申请公开与本人相关部分）”。2017年5月3日，海淀分局向刘平作出被诉告知书，公开了某某地区整体改造土地一级开发项目剩余被拆迁补偿方案审核汇总表中与刘平本人及刘屹、刘凤英相关部分。2017年6月8日，刘平因对被诉告知书说明部分不满，向北京市东城区人民法院起诉（案号：（2017）京0101行初559号），要求撤销被诉告知书最后一句，后撤回起诉。2017年8月24日，刘平再次以对被诉告知书说明条款不满为由，向贵院起诉（案号：（2017）京0102行初825号），仍是要求撤销被诉告知书。2017年10月30日，刘平第三次提起本案诉讼，仍是要求撤销被诉告知书。刘平在撤诉后又反复多次向法院提起同样的诉讼于法无据，应被驳回。二、被告作出的被诉告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不应被撤销。请求贵院依法驳回刘平的起诉。经审理查明，2017年3月22日，海淀分局收到刘平的信息公开申请表，要求公开“刘平、刘凤英、刘屹某某地区整体改造土地一级开发项目剩余被拆迁补偿方案审核汇总表（注明：申请公开与本人相关部分）”。2017年5月3日，海淀分局作出被诉告知书。2017年6月8日，刘平向北京市东城区人民法院起诉市规土委请求撤销被诉告知书注释部分，后撤回起诉。2017年8月24日，刘平向本院起诉市规土委请求撤销被诉告知书。2017年11月8日，刘平向本院提起本案之诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定要件的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘平已就被诉告知书向北京市东城区人民法院提起诉讼请求撤销，后撤回起诉。此后就被诉告知书再行向本院提起诉讼请求撤销。刘平提起本案之诉系撤回起诉后无正当理由再行起诉，故对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告刘平的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  李桂芳人民陪审员  王培发二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘彤彤
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1102民初1775号原告：镇江胡氏光电科技有限公司，住所地镇江市京口工业园金阳大道1号。法定代表人：胡勇，该单位董事长。委托诉讼代理人：杨学忠，男，该单位员工。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：上舜照明（中国）有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区凤翔路7号。法定代表人：孙建宁，该公司董事长。原告镇江胡氏光电科技有限公司与被告上舜照明（中国）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告镇江胡氏光电科技有限公司的诉讼代理人杨学忠、吴秀平到庭参加诉讼，被告上舜照明（中国）有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告镇江胡氏光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款38635元及利息（自2016年12月1日至实际还款之日，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由为，2013年8月至2016年2月期间，被告因业务需要多次向原告购买不同规格的灯头。每次均是由被告发出订单给原告，原告按照订单生产、发货。货款结算是票到30天内付清。后期被告未能按期付款，双方终止业务关系。经2016年11月16日对账，被告确认尚欠货款38635元。被告上舜照明（中国）有限公司未到庭亦未举证和答辩。原告镇江胡氏光电科技有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了的证据有：灯头对账单一份，载明2016年11月16日，被告上舜照明（中国）有限公司确认自2013年8月至2016年9月共欠原告货款38635元。本院经审查后认为对账单经被告公司盖章确认，对该份证据的真实性本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告镇江胡氏光电科技有限公司与被告上舜照明（中国）有限公司自2013年8月开始发生业务往来，2016年11月16日，经原、被告确认，截止2016年9月，被告上舜照明（中国）有限公司共结欠原告货款38635元。被告上舜照明（中国）有限公司至今未给付上述货款。本院认为，被告上舜照明（中国）有限公司结欠原告货款38635元有对账单证实，本院予以确认。原告主张被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定付款期限，故原告请求被告自2016年12月1日起按同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。本院酌定逾期利息自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上舜照明（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江胡氏光电科技有限公司货款38635元及逾期付款利息（以38635元为基数，自2017年5月22日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，公告费606元，由被告上舜照明（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）审 判 长  胡绪美人民陪审员  邵德安人民陪审员  查 玫二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱胜楠附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1563号上诉人（原审被告）：王桃花，女，1972年1月12日生，汉族，农民，住富源县。上诉人（原审被告）：曹炬，男，l970年2月16日生，汉族，工人，住富源县。上诉人（原审被告）：曹炯(又名曹景)，男，1978年6月17日生，汉族，农民，住富源县。被上诉人（原审原告）：曹正荣，男，1956年11月14日生，汉族，农民，住富源县。上诉人王桃花、曹炬、曹炯因与被上诉人曹正荣恢复原状纠纷一案，不服富源县人民法院(2017)云0325民初l017号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王桃花、曹炬、曹炯上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：争议地与被上诉人无关系，2007年4月1日王桃花与富源县人民政府签订了土地承包合同，同年5月8日办理了农村土地承包经营权证，明确大沙田一、大沙田二的土地承包经营权属于王桃花。一审法院未到实地调查取证，认定事实不清，作出错误判决。被上诉人曹正荣未作书面答辩。被上诉人曹正荣向一审法院起诉请求：判令王桃花、曹炬、曹炯将侵占的承包地(位于富源县大沙田)予以返还，停止侵权，并将承包地恢复原状。一审法院认定事实：2007年，曹正荣依法取得富源县中安镇龙海村委会田落冲村大沙田0.27亩田地的承包经营权，土地承包经营权证号为农地承包权证(2007)第007835号，并一直耕种至今。2017年3月，王桃花、曹炬、曹炯未经曹正荣的许可，擅自在曹正荣的大沙田承包地内砌地基，经村委会调解无果。因争议无法解决，故诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。”第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”据此，本案争议的地点大沙田已由曹正荣承包，并依法办理了土地承包经营权证，曹正荣的土地承包经营权受法律保护。王桃花、曹炬、曹炯关于该土地是王桃花一直耕种，且曹正荣的土地承包经营权证上大沙田地的四至界线错误的辩解，没有证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”据此，曹正荣对自己的承包土地享有占有、使用和收益的权利，王桃花、曹炬、曹炯的行为已经构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，曹正荣要求停止侵权、排除妨害，返还被侵占的土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，王桃花、曹炬、曹炯应停止侵权、排除妨害。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十六条和《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决：王桃花、曹炬、曹炯在判决生效后l0内停止侵权，将砌在曹正荣大沙田承包地内的地基拆除搬走，返还曹正荣的承包地。本案诉讼费人民币l00元免收。二审中，本院到争议地进行了现场勘查，并绘制了现场草图一份，双方均予认可。上诉人提交了曹如刚、曹如波的情况说明，欲证明争议地是大沙田二属上诉人所有。经质证，被上诉人不予认可。本院认为，曹如刚、曹如波的情况说明不能证明争议地的权属，对其证明效力不予确认。经二审审理查明：2007年，富源县人民政府向上诉人曹正荣颁发了农地承包权证(2007)第007835号土地承包经营权证，曹正荣依法取得富源县中安镇龙海村委会田落冲村大沙田0.27亩田地的承包经营权，四至界限为：东至曹跃进、南至路、西至曹如全、北至陈梦红。2017年3月，被上诉人王桃花、曹炬、曹炯未经曹正荣的许可，也未经相关部门审批，擅自在曹正荣的大沙田承包地内砌地基。曹正荣诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：上诉人王桃花、曹炬、曹炯在争议地砌地基是否侵犯了被上诉人曹正荣的农村土地承包经营权？双方均认可争议地名为大沙田，上诉人曹正荣依法取得的农地承包权证(2007)第007835号土地承包经营权证已明确载明其大沙田四至界限为：东至曹跃进、南至路、西至曹如全、北至陈梦红，且本院现场勘查争议地四至界限情况与曹正荣土地承包经营权证载明的内容一致，双方均予认可。曹正荣依法享有争议地的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人王桃花、曹炬、曹炯在争议地砌地基侵害了被上诉人曹正荣的农村土地承包经营权，应停止侵权，将砌在曹正荣大沙田承包地内的地基拆除搬走，返还曹正荣的承包地。二审中，上诉人王桃花、曹炬、曹炯认为争议地即是王桃花土地承包经营权证上的大沙田二，但登记的四至界限错误，曹正荣的土地承包经营权证亦登记错误，但未提供充分的证据证实其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王桃花、曹炬、曹炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 丁 敏二〇一七年十一月七日书记员 杨海燕
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0422民初2160号原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人黎晓辉，该公司董事长。委托代理人马艳，该公司工作人员。（特别授权）被告李旋，男，汉族，住三原县。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李旋借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  孙房房二〇一七年十一月十六日书记员  秦建军