广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17661号上诉人（原审被告）:钟湘，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黎苑莎，女，汉族，1979年7月22日出生，住广东省广州市白云区，系钟湘妻子。被上诉人（原审原告）：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黄强，该公司董事长。委托诉讼代理人：马兰兰，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛丽锋，广东耀辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市俊羽服饰有限公司,住所地广东省广州市白云区。法定代表人：钟丁旺。被上诉人（原审被告）：钟丁旺，男，1986年1月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：钟奇，男，1993年11月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）:何文雄，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人钟湘因与被上诉人广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）、广州市俊羽服饰有限公司（以下简称俊羽公司）、钟丁旺、钟奇、何文雄借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，被上诉人俊羽公司、钟丁旺、钟奇、何文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。钟湘上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回越秀小贷公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，俊羽公司向越秀小贷公司借款时，根据《借贷合同》约定，俊羽公司为越秀小贷公司提供保证和抵押担保，同日钟丁旺、钟奇、钟湘与越秀小贷公司签订的《保证合同》约定，钟丁旺、钟奇、钟湘为俊羽公司基于《借贷合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息(包括罚息、复息)、违约金、损害赔偿金及其他款项(包括但不限于电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、实现债权有关的与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。与此同时，越秀小贷公司与何文雄同日的《抵押合同》约定由何文雄以其所有的位于海珠区江燕路180号之一201-226房共计26套房产为钟湘提供抵押担保且办理了抵押登记，担保范围与上诉人钟湘、被上诉人钟丁旺、钟奇保证担保的范围完全一样。基于同一笔债权，即有钟湘、钟丁旺、钟奇提供的保证，又有何文雄提供的不动产的担保，《抵押合同》也不存在无效或被撤销情形，据此，即使钟湘需要承担担保责任，也应当仅在不动产处置后仍不能清偿债权的范围承担担保责任。二、一审法院计算利息及认定事实错误。根据俊羽公司与越秀小贷公司签订的《保证合同》的约定，越秀小贷公司仅在钟湘到期未足额支付贷款本金的前提下，才能就未偿还的本金在《保证合同》约定的1.67％／月的基础上加收50％的罚息。换言之，在《借贷合同》约定的还款期限届满即2015年7月17日前，俊羽公司仅有义务按1.67％／月的标准向越秀小贷公司支付借期内的利息，一审法院判决自2015年6月19日起按月利率2％的标准支付借款利息没有事实与法律依据。同时，截至2015年6月18日，俊羽公司的借款期限尚未届满，俊羽公司仅欠越秀小贷公司一个月的借款利息83000元没有支付，越秀小贷公司宣告全部债权提前到期并要求俊羽公司清偿全部借款本金有失公允。越秀小额贷款公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2014年6月25日，越秀小贷公司与俊羽公司签订《贷款合同》，合同对借款的金额、期限、利率、罚息等事项进行了约定，并根据《贷款合同》约定了《还款计划》。2014年6月25日，越秀小贷公司与钟湘、钟奇、钟丁旺签订了《保证合同》，约定由钟湘、钟奇、钟丁旺为俊羽公司在上述《贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，越秀小贷公司与何文雄签订《抵押合同》，约定何文雄将其名下的26套房产为俊羽公司在上述《贷款合同》项下的全部债务提供抵押担保责任。上述合同签订后，越秀小额公司向俊羽公司指定的账户发放了500万元的贷款，根据双方约定的还款计划表，俊羽公司从2014年7月18日起，每月支付借款利息83500元，结息日为每月18日，利息支付截止日是2015年6月18日，但俊羽公司并未按照双方约定支付利息，也未归还借款本金。截至2015年10月9日越秀小贷公司起诉时止，俊羽公司仍拖欠贷款本金，利息自2015年6月19日开始逾期，故逾期利息应从2015年6月19日起计收。上述事实，有《借款合同》、《还款计划表》、《借据》、《保证合同》、《抵押合同》等证据证实。因此，本案债权债务关系事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，钟湘、钟丁旺、钟奇为俊羽公司在上述带责任保证，故越秀小贷公司有权要求钟湘或者是其他连带责任保证人行了担保责任，可以向俊羽公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。综上所述，请求二审法院依法驳回钟湘的上诉请求，维持一审判决。钟丁旺、钟奇、俊羽公司、何文雄二审未作答辩。钟湘向一审法院起诉请求：一、俊羽公司立即偿还越秀小贷公司本金500万元及利息（计至2015年6月18日，利息为8.3万元，之后利息按2%/月计算至全部款项还清之日止）；二、钟丁旺、钟奇、钟湘对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；三、越秀小贷公司对何文雄名下的位于广州市海珠区江燕路180号之一201-226房的抵押房产享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年6月25日，越秀小贷公司（乙方，贷款人）与俊羽公司（甲方，借款人）签订《贷款合同》，约定：乙方向甲方借款500万元；甲方借款用于资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证和还款计划表为准；贷款利率为固定利率，即1.67%/月，贷款期内，该利率保持不变（如需按日计算利息，日利率=约定月利率/30);甲方未按本合同约定按时足偿还贷款本金的，乙方有权对其未偿还的本金按日在本合同约定利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；乙方将根据本合同的约定制定《还款计划表》，并在贷款实际发放后及时向甲方提供，甲方确认并同意根据《还款计划表》按时归还借款本息;甲方偿还借款本金方式为到期一次性还本；本合同项下贷款按月计息，起息日为本合同项下各笔贷款转存到甲方指定账户之日，起息日即计收当月利息；甲方应在本合同约定的结息日向乙方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日（29、30、31日发放的贷款，结息日固定为每月的28日），如结息日为法定节假日，则结息时间提前至节假日前的最后一个工作日；自放款当日即计收当月利息;如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自结息日的次日起按罚息利率计收罚息;甲方于贷款期限届满时，甲方未缴或者未缴足应还贷款本息，即视为贷款逾期；甲方逾期归还贷款本金的，按本合同约定的罚息利率计收罚息；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，甲方向乙方提供保证和抵押担保；甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务；乙方有权要求保证人代偿贷款本息或拍卖、变卖、折价抵（质）押财产以清偿贷款本息；在甲方不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由甲方全数负担。越秀小贷公司与俊羽公司签订《还款计划表》，约定越秀小贷公司向俊羽公司发放期限12个月的贷款500万元，在2014年7月至2015年6月期间，俊羽公司应于每月的18日偿还利息83500元，2015年7月17日偿还本金500万元。同日，越秀小贷公司（乙方，债权人）与钟丁旺、钟奇、钟湘（甲方，保证人）签订《保证合同》，合同约定：钟丁旺、钟奇、钟湘自愿为借款人俊羽公司在上述《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及甲方应向乙方支付的其他款项（包括但不限于电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年，在该保证期内，乙方有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。同日，越秀小贷公司（乙方，抵押权人）与何文雄（甲方，抵押人）签订《抵押合同》，约定何文雄将其名下位于广州市海珠区江燕路180号之一201-226房共计26套房产抵押给越秀小贷公司，为借款人俊羽公司在上述《贷款合同》项下的债务提供抵押担保；抵押担保的范围为乙方根据主合同向借款人俊羽公司提供的贷款本金，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年7月17日，上述房产在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，房地产他项权证中载明本次抵押登记为第二次抵押登记，抵押权人为越秀小贷公司。2014年7月18日，越秀小贷公司向俊羽公司指定账户发放借款500万元。截至2015年6月18日，俊羽公司尚拖欠越秀小贷公司本金500万元，利息83000元，成讼。一审法院认为：涉案《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按约履行义务。越秀小贷公司已依约发放借款500万元给俊羽公司，未能按合同约定履行付息还本义务构成违约，根据《贷款合同》的约定，俊羽公司未按约定期限偿还借款，越秀小贷公司从逾期之日起可以按照借款利率×(1+50%)的标准计收罚息，现越秀小贷公司主张要求俊羽公司偿还剩余借款本金500万元，并自2015年6月19日起按照月利率2%的标准计算利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。钟丁旺、钟奇、钟湘为俊羽公司上述借款向越秀小贷公司提供连带责任保证，应对俊羽公司的上述债务承担连带清偿责任。钟丁旺、钟奇、钟湘承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向俊羽公司追偿。越秀小贷公司主张对何文雄提供的抵押物广州市海珠区江燕路180号之一201-226房享有优先受偿权，由于双方为涉案抵押物设定的是第二次抵押，根据《中华人民共和国物权法》中关于同一财产向两个以上债权人抵押的规定，越秀小贷公司对该抵押物按照规定的抵押权受偿顺序享有优先受偿权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，俊羽公司向越秀小贷公司清偿借款本金500万元及利息（计至2015年6月18日利息为83000元，自2015年6月19日起按月利率2%标准计算至款项清偿之日止）。二、钟丁旺、钟奇、钟湘对俊羽公司的上述债务承担连带清偿责任。钟丁旺、钟奇、钟湘承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向俊羽公司追偿。三、俊羽公司不履行上述债务时，越秀小贷公司有权从拍卖或者变卖广州市海珠区江燕路180号之一201-226房的所得价款中按照抵押权设定的次序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47241元，保全费5000元，由俊羽公司、钟丁旺、钟奇、钟湘、何文雄负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，钟丁旺、钟奇、钟湘（保证人）与越秀小贷公司签订的《保证合同》第四条第（二）款约定：无论越秀小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、越秀小贷公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，均不影响也不减免保证人在本合同项下的保证责任，越秀小贷公司均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、钟湘是否仅在抵押的不动产处置后仍不能清偿债权的范围承担保证责任；二、本案罚息的起算时间如何确定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当首先按照约定来实现债权。而钟湘与越秀小贷公司所签订的《保证合同》第四条第（二）款明确约定，无论越秀小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、越秀小贷公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，均不影响也不减免保证人在本合同项下的保证责任，越秀小贷公司均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。因此，根据上述合同的约定，本案债权虽有何文雄所提供的抵押物担保，但越秀小贷公司仍有权直接要求保证人在其全部保证范围内承担连带清偿责任。据此，钟湘主张在本案主债务项下抵押物拍卖、变卖后仍不能清偿的范围内承担保证责任理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，本案借款合同约定的借款期间为一年，而越秀小贷公司于2014年7月18日向俊羽公司发放借款，故双方的借款期间应为2014年7月18日至2015年7月17日。双方约定的还款方式为按月付息，到期一次性还本，而越秀小贷公司向法院提交的《人民币本息清单》显示，截至2015年6月18日，案涉借款已产生12期利息，其中俊羽公司尚欠利息8.3万元，故本院认定俊羽公司尚欠越秀小贷公司的合同借期内的利息为8.3万元。按照双方合同约定，案涉借款本金于2015年7月17日到期，到期后俊羽公司未依约偿还本金，故罚息应当从本金到期之日的次日即2015年7月18日开始计算。一审法院判决俊羽公司从2015年6月19日起计算罚息有误，本院予以纠正。综上所述，钟湘的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4753号民事判决第二、第三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4753号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，广州市俊羽服饰有限公司向广州越秀小额贷款有限公司清偿借款本金500万元、利息8.3万元及罚息（罚息自2015年7月18日起按月利率2%标准计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费47241元，保全费5000元，由广州市俊羽服饰有限公司、钟丁旺、钟奇、钟湘、何文雄负担；二审案件受理费23621元，由钟湘负担23321元，广州越秀小额贷款有限公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  吴晓炜审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十一月二十九日书 记 员  邝俊能黄思华