云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0125民初1368号原告（反诉被告）：杭州宏基输送机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇三星村。法定代表人：朱明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张利祥、李凤恩，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南宜良西南水泥有限公司，住所地：宜良县工业园区。法定代理人：薄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：何云成，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：严洪明，系云南宜良西南水泥有限公司生产技术处副处长，特别授权代理。原告杭州宏基输送机械有限公司（简称宏基机械公司）与被告云南宜良西南水泥有限公司（简称西南水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告西南水泥公司提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）宏基机械公司委托诉讼代理人张利祥、李凤恩，被告（反诉原告）西南水泥公司委托诉讼代理人何云成、严洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宏基机械公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款616100元，并支付自2014年9月1日至2016年6月15日止的欠款利息69311.25元；二、请求判令被告支付自2016年6月16日至实际付清欠款之日止的利息，利率按月利率5%计算；三、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2013年9月10日签订了《设备采购合同》，被告向原告订购了型号为SDBF1000-130118mm、SDBF1000-56481mm、SDBF1000-20100熟料斗式输送机各一套。原告依合同约定履行了全部义务，但被告未按合同约定全额支付货款，经原告多次向被告讨要剩余货款，被告总以暂时没有钱等各种借口拒不付款。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）西南水泥公司辩称：一、本诉原告提供的设备没有经过调试验收，也不具备合同约定的输送能力；二、原告提供的设备不符合质量要求，所以不具备付款条件，因此我们不负责付款。被告（反诉原告）西南水泥公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令被告支付原告设备改造费135万元；二、判令被告承担违约金17.5万元；三、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年签订了设备采购合同，约定由被告向原告供应水泥生产用熟料斗式输送机一套，由被告负责安装调试，在设备带负荷生产一年后，由双方按照约定的技术参数进行验收。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，并支付了相应的合同款项。但被告所供应设备经安装调试后，因设备质量不符合约定的技术要求，一直不能满足带负荷连续正常生产的需要。为此，原告多次向被告提出要求进行完善的请求，虽经双方多次协商，一直未能解决。2015年12月1日，经双方协商会谈，被告承认其所供应的设备存在质量问题，针对该问题，被告预估设备改造及安装费用需135万元，但要求原告承担该改造费用的50%。由于设备质量问题系被告供货不符合约定的质量要求所导致，被告提出由原告承担一半改造费用的要求原告无法接受。因双方就该问题无法协商达成一致，该设备质量问题一直未得到解决。由于该设备属于原告生产的关键设备，该质量问题的存在给原告的生产经营造成了极大的损失。鉴于被告一直不履行设备改造义务，为及时解决该问题，原告只能通过另行委托第三方的方式对设备进行改造完善，所产生的改造费及安装费135万元应当由被告承担。同时，由于被告所供应设备不符合约定质量要求，应当依照约定承担合同总价款10%的违约赔偿。原告（反诉被告）宏基机械公司针对反诉辩称：请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。一、我们提供的设备符合合同约定的要求；二、反诉原告没有在合同约定期限内提出异议；三、不属于同一法律关系，反诉不成立，反诉原告的诉讼请求与我方起诉的不是同一个法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院作如下认定：原告（反诉被告）宏基机械公司提交的证据：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，欲证实原告的主体资格；二、《设备采购合同》、《标的设备的技术参数表》复印件各1份，欲证实1、原被告之间签订了设备买卖合同；2、原被告就标的设备的技术参数予以了明确的约定；三、《合同履行表》1份、《发货清单》复印件3份，欲证实1、原告依据合同的约定履行交付设备的全部义务；2、原告交付的设备符合原被告双方采购合同全部设备的技术参数；3、原告全面履行了合同义务。被告（反诉原告）西南水泥公司对证据一无异议，对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告所主张的目的，合同履行表里的内容注明设备的信息，发货清单只是证明了发货到了耿家营乡，这几份证据只是证明了原告将设备运输到了被告方的厂里面，并不能证明其安装了设备，后期的安装调试并没有进行。因被告（反诉原告）西南水泥公司对原告（反诉被告）宏基机械公司提交的三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）西南水泥公司提交的证据：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，欲证实被告的主体资格；二、《设备采购合同》复印件1份，欲证实双方存在买卖关系属实，原告也进行了该证据的举证，对于相关的物料，包括了料斗的设备材质已经作了明确；三、《投标函》复印件1份，欲证实对具体设备的参数进行了报价，主价以及报价做了体现，后面的授权书，内容里授权叶军既有原告的代理资格，是主合同的经办人；四、《补充协议》复印件1份，欲证实双方就料斗机第一份参数进行了调整以及由需方一次性支付供方设备补偿款补差15000元；五、《传真及工作联系函》复印件3份，欲证实被告在2014年7月25日、2015年4月1日、2015年6月23日分别以快递的方式发送给了原告，告知原告设备一直存在质量问题等的要求；六、《会议纪要》、《会议签到表》复印件各1份，欲证实2015年12月1日，在被告西南水泥公司进行了会议，签到参会人员有叶军以及被告方6名工作人员7人，会议内容就被告向原告购买的机器存在质量问题，双方进行了就设备改造问题调解协议，会议内容有三项（详见会议纪要内容），以及被告提出的要求，由双方各承担一半，我方提出的改造方案是在没有改造完成前不支付尾款，改造调试完成后才支付，被告愿意承担改造费的30%，剩下的10%之后再补全，但双方未能达成一致意见，各方保留各自意见，这份会议纪要明确了设备确实存在问题，对于改造调试问题才导致了双方意见产生分歧。七：1、2016年4月8日的《设备采购合同》1份复印件，欲证实采购对象是料斗、链条共956600元；2、《附录商务洽谈表》复印件1份，欲证实洽谈记录明确了付款方式以及采购内容；3、956600元《付款凭据》复印件1份，欲证实该款项已经由被告方支付清；4、廊坊新时代链条输送设备有限公司公司与被告签订的《设备采购合同》复印件1份，欲证实经过改造设备确定的合同单价，双方结算总价1060527元（16年10月22日）；5、《转账单据》（熟料库顶链条式机改造链条及料斗计算单）复印件1份，欲证实被告已经支付了1060527元。6、被告与保山市富诚机械安装公司签订的《机电设备维修工程施工合同》复印件1份，欲证实采购料斗和链条进行了安装，就是把原告的两台设备进行了拆除，重新进行了安装，应支付安装费15.19万元，这是合同预估总价；7、《工程结算书》复印件1份，欲证实在16年8月27日就工程进行了结算，经过了双方结算；8、《付款单据》复印件1份（165287元的银行转账单据），欲证实原告供给设备没有满足反诉原告方的需求，双方就该问题以及材质达不到要求，被告根据相关的合同条款进行了重新改造更换了设备部件，被告两项工程总计支付第三方1225814元。针对被告（反诉原告）西南水泥公司提交的证据，原告（反诉被告）宏基机械公司提出以下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对授权书是授权叶军投标的所有事务的授权范围，与投标以外的事务没有关系；证据五《传真及工作联系函》3份，传真是否传输过去没有证据证明，工作联系函与传真是被告单方面制作的，真实性无法确认，对关联性及合法性不予认可，工作联系函没有被告方的领导签字确认；证据六《会议纪要》、《会议签到表》真实性认可，其余关联性及合法性不予认可，只是双方进行了洽谈，也不能说明叶军就全权做了处理；证据七中的证据都是被告与第三方签订的，与本案无关，因此不予对证据进行质证。根据被告（反诉原告）西南水泥公司申请，本院委托云南信驰司法鉴定所对原告（反诉被告）宏基机械公司提供的熟料斗式输送机的质量及改造安装费用进行了鉴定，云南信驰司法鉴定所作出了云南信驰司法鉴（2017）质检字第5号司法鉴定意见书。原告（反诉被告）宏基机械公司提出以下质证意见：一、该鉴定机构还没有入围云南省高级人民法院的鉴定机构名册，也就是其无鉴定资质，所以其鉴定结果不具备法律效力，依照云南省高级人民法院的相关规定，应该是入围的机构才具有鉴定资质，机构没有进行抽签指定程序；二、对于专业的鉴定报告，鉴定人员应该出庭作鉴定陈述，所以鉴定机构没有给出一个合理详细的鉴定陈述；三、对鉴定物的采样拍照都没有经过原告方的同意或者到场，样品没有封存，这些设备的采样是从何而来，我方不认可该鉴定报告。对被告（反诉原告）西南水泥公司提交的证据，本院作如下认定：证据一、二、三、四原告（反诉被告）宏基机械公司无异议，本院予以采信；证据五，虽原告（反诉被告）宏基机械公司否认收到，但西南水泥公司有传真件，且按照本案情况，在设备出现问题后，从常理判断，被告（反诉原告）西南水泥公司应当不会不通知原告（反诉被告）宏基机械公司，且证据中所陈述事实与案件相关，本院予以采信；证据六，原告（反诉被告）宏基机械公司对真实性无异议，证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据七，原告（反诉被告）宏基机械公司未予质证，但证据本身客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。云南信驰司法鉴定所作出的云南信驰司法鉴（2017）质检字第5号司法鉴定意见书，原告（反诉被告）宏基机械公司虽提出了前述质证意见，但对于鉴定结论中设备质量部分的鉴定意见，客观真实，与本案其他证据能相互印证，本院对此部分予以采信；改造安装费用的鉴定意见，因鉴定机构已经向本院说明仅为参考，且被告（反诉原告）西南水泥公司已实际对设备进行了更换改造，本院不予采信。综合所采信证据及审理中双方的诉辩陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月10日，原告（反诉被告）宏基机械公司与被告（反诉原告）西南水泥公司签订《设备采购合同》，合同约定：由原告（反诉被告）宏基机械公司向被告（反诉原告）西南水泥公司供应熟料斗式输送机三套，合同总价175万元,同时合同第八条违约责任约定：“一、供方的违约责任：（1）不能交货，应向需方偿付违约金。违约金为不能交货部分货款总值的10%；（2）供方所交货物的规格、型号、质量等不符合合同规定，如果需方同意利用，应当按质论价（双方协商）。如果需方不同意利用的，应根据货物的具体情况，由供方负责包修、包换或包退，并承担修理、调换或退货而支付的实际发生费用。供方不能修理或不能调换的按不能交货处理；”。2014年3月31日、4月1日，原告（反诉被告）宏基机械公司按合同约定向被告（反诉原告）西南水泥公司交付了设备。2014年7月8日，被告（反诉原告）西南水泥公司对三套设备安装完毕进行调试试车，试车过程中因设备出现问题，被告（反诉原告）西南水泥公司分别于2014年7月25日、2015年4月1日、2015年6月23日以传真和函件方式向原告（反诉被告）宏基机械公司进行了告知。2015年12月1日，因质量问题，原、被告双方在西南水泥公司召开了会议，原告（反诉被告）宏基机械公司员工叶军参加了会议，会议双方协商了三套设备的改造问题，但未达成一致协议，会议中，被告（反诉原告）西南水泥公司陈述未付尾款总额61.61万元。原告（反诉被告）宏基机械公司所提供三套设备，经云南信驰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、3条输送机的料斗设计形式不符合行业标准要求，在下料口不能完全落料，未落完的熟料在输送线上撒泼，导致工作场地尘土飞扬，污染严重，还会导致料斗翻倾、输送链脱轨等事故。2、3条输送机的链板和销轴的材质、使用寿命不符合《设备采购合同》的约定，会导致传动链断裂、脱轨、料斗翻倾等事故，设备存在安全隐患。3、SDBF1000-130118mm和SDBF1000-56481mm熟料斗式输送机设计的料斗不能满足《设备采购合同》约定的输送能力，内腔加装钢板后，料斗的容积变小，更不能满足《设备采购合同》约定的输送能力。2016年4月8日，被告（反诉原告）西南水泥公司与廊坊新时代链条输送设备有限公司签订《设备采购合同》，向廊坊新时代链条输送设备有限公司采购了料斗及链条，2016年10月16日，经双方结算，合同总价款为1060527元；2016年6月29日，被告（反诉原告）西南水泥公司与保山市富诚机械安装有限公司签订《施工合同》，约定由保山市富诚机械安装有限公司对涉及本案的SDBF1000-130118mm和SDBF1000-56481mm熟料斗式输送机旧的料斗、链板进行拆除，并用前述采购的料斗、链板进行安装，2016年8月27日经双方结算，工程总价为165287元。在诉讼过程中，原告（反诉被告）宏基机械公司向本院提出财产保全申请，本院依法对被告（反诉原告）西南水泥公司价值685411.25元的财产进行了保全。本院认为：本案本诉中，原告（反诉被告）宏基机械公司与被告（反诉原告）西南水泥公司在平等、自愿的基础上签订《设备采购合同》，双方均应按合同约定履行各自合同义务。原告（反诉被告）宏基机械公司依合同约定交付了货品，虽双方因货品存在质量问题而至今未按合同约定进行验收，但被告（反诉原告）西南水泥公司已自行委托第三方对设备进行了改造，双方所签订合同已无继续履行可能，故对原告（反诉被告）宏基机械公司的货款，被告（反诉原告）西南水泥公司应予支付，原告（反诉被告）宏基机械公司要求支付货款616100元的诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）宏基机械公司要求支付欠款利息69311.25元及至实际付清欠款之日的利息的诉讼请求，因双方至今未按合同约定进行产品验收，故本案不存在逾期付款问题，此诉讼请求本院不予支持。本案反诉部分，原告（反诉被告）宏基机械公司在合同履行中，应按合同约定提供合格产品给被告（反诉原告）西南水泥公司，但原告（反诉被告）宏基机械公司在本案中提供的产品经鉴定存在质量问题，致使被告（反诉原告）西南水泥公司未能达到合同目的，经双方长时间协商沟通亦未能达成一致处理协议，被告（反诉原告）西南水泥公司作为生产企业，为保障生产，委托第三方对问题设备进行了改造，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”的规定，被告（反诉原告）西南水泥公司反诉要求原告（反诉被告）宏基机械公司承担设备改造费的诉讼请求，本院予以支持；设备改造费的金额，本院按被告（反诉原告）西南水泥公司向第三方采购设备及安装金额计算，合计1225814元。原告（反诉被告）宏基机械公司向被告（反诉原告）西南水泥公司提供存在质量问题的产品，已构成实质上的违约，故被告（反诉原告）西南水泥公司反诉诉请中要求承担违约金的请求，本院予以支持；违约金金额按照双方合同第八条的约定，以设备改造费1225814元的10%计算，合计122581.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）云南宜良西南水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告（反诉被告）杭州宏基输送机械有限公司货款616100元；二、由原告（反诉被告）杭州宏基输送机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告（反诉原告）云南宜良西南水泥有限公司设备改造费1225814元、违约金122581.40元，合计1348395.40元；三、驳回原告（反诉被告）杭州宏基输送机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南宜良西南水泥有限公司的其他诉讼请求；如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10654元，财产保全费3947元，合计14601元，由被告（反诉原告）云南宜良西南水泥有限公司承担；反诉案件受理费18525元，由原告（反诉被告）杭州宏基输送机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  官成富审 判 员  龙靖宇人民陪审员  李兴权二〇一七年十一月三十日书 记 员  许芷嫣