浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0482民初4664号 原告：上海豪强农机有限公司。住所地：上海市松江区石湖荡镇古松路89号。统一社会信用代码：913101176316773176。 法定代表人：李喜妹。 委托诉讼代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。 被告：姚君毅，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省平湖市， 委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。 原告上海豪强农机有限公司为与被告姚君毅减资纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2017年2月16日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾建平及被告委托诉讼代理人沈忠明均到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与浙江奥宇电梯制造有限公司（以下简称奥宇公司）始于2011年8月19日起发生承揽加工业务，直至2014年4月19日结束，期间奥宇公司拖欠原告货款300多万元。2014年11月4日，原告为与奥宇公司承揽合同纠纷一案，在贵院和嘉兴市中院参加庭审，该案数次开庭，与奥宇公司人员有无数次接触，直到2016年5月18日嘉兴市中院的民事判决【（2016）浙04民终526号】时止。2016年6月23日，原告向贵院提交了对奥宇公司的强制执行申请书（贵院执字第1531号）。奥宇公司已在原经营地址搬离，下落不明，财产仅剩不可搬动的不动产，遗留的财产不足以清偿对原告的债务。 奥宇公司成立于2007年4月3日，注册资本1500万元，公司类型为一人有限责任公司，唯一股东是被告。奥宇公司在与原告诉讼期间，在工商管理部门办理了减资登记。2015年7月14日，奥宇公司召开股东会，形成股东会决议：1、减少注册资本500万元；2、编制资产负债表和财产清单；3、变更章程。2015年7月15日在《嘉兴日报》刊登减资公告，载明：奥宇公司经股东决议，拟将注册资本1500万元减少至1000万元。2015年9月8日，被告签署《债务清偿（或担保）情况说明》，载明：奥宇公司决定注册资本由1500万元减少到1000万元，本公司已于2015年7月14日以书面形式将本公司减少注册资本的决定通知已知的债权人，并于2015年7月15日在《嘉兴日报》上刊登了减资公告，通知未知的债权人前往本公司清偿债务……，另外，对于减资前的债务，公司股东承诺按减资登记前认缴的出资额为限承担责任。2015年9月9日，奥宇公司办理了减资变更登记，奥宇公司注册资本由1500万元减少到1000万元。 原告系奥宇公司的已知债权人，奥宇公司办理减资手续在原告与奥宇公司的诉讼期间内，完全有条件直接通知，包括书面通知。法律虽未明确规定对于已知债权人应当采用直接通知的方式，但公告作为一种拟制通知的方式应当是直接通知的补充，适用于无法直接通知的债权人或者不明知的债权人。被告在2015年7月14日前是奥宇公司的法定代表人，对原告享有债权系明知，现被告在减资过程中不通知原告，亦不存在无法直接送达的情形，故被告及奥宇公司对已知债权人未依法履行通知义务，主观上存在过错，减资程序存在瑕疵。被告在明知奥宇公司对外所负债务而未清偿的情形下，减少公司的注册资本，主观上存在逃避债务的故意；客观上，减资后其作为股东的资本份额相应减少，获得了减资所带来的财产权益；对公司而言，减资使得公司偿债能力受到实质影响，显然也会让公司对于原告债务的清偿能力产生影响，故被告的行为构成第三人侵害债权，理应承担相应法律责任。公司未对已知债权人进行减资通知，该情形与股东违法抽逃出资的实质及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同，且损害公司债权人清偿债权权利，被告应在减资数额范围内对债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。故原告诉请法院判令：1、被告在减资500万元范围内对【（2014）嘉平商初字第1399号】民事判决确定的奥宇公司的付款义务承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：根据现在的事实，被告已经在2016年12月21日重新注资500万元，使得奥宇公司的注册资本恢复至原来的1500万元，根据公司法的规定，被告无需对本案债务承担还款责任。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、（2014）嘉平商初字第1399号、（2016）浙04民终526号民事判决书各1份（复印件）。 证明：奥宇公司欠原告定作款3185833.50元。 证据二、工商登记材料1份8页。 证明：2015年9月，奥宇公司的注册资本由1500万元减资至1000万元，2015年9月8日，被告出具债务清偿担保说明，承诺对减资前的债务按减资前认缴出资额为限承担责任。 被告质证认为，对原告提供的证据一的真实性、合法性没有异议，被告对判决结果不认可，法院驳回了奥宇公司的反诉请求，仅是因为奥宇公司提供的证据不足，但事实上确实存在质量问题。对证据二的真实性没有异议，《债务清偿或担保情况说明》第四段，对减资前的债务，股东承诺以认缴的出资额为限承担责任，这并非被告的真实意思表示，减资仅需要工商登记变更即可，但是平湖工商局强行要求出具该承诺，是格式条款，并非被告的真实意思表示。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据、奥宇公司章程及章程修正案1份7页、奥宇公司的验资报告1份6页、奥宇公司变更登记情况1份、奥宇公司基本情况1份。 证明：被告已经在2016年12月21日前以货币出资缴足奥宇公司的新增注册资本500万元，使得奥宇公司的注册资本恢复至原来的1500万元，因此被告无需对债权人承担还款责任。 原告质证认为，对被告提供的证据的真实性没有异议，对被告欲证明的内容有异议，注册资金是否到位，原告有异议，原告与奥宇公司之间有执行案件，假如有500万元注资的话，原告与奥宇公司之间的执行案件应执行款已到位，但至今没有执行款到位。被告的增资行为与本案减资行为无关联，增资与减资的钱所有者不同，减资的钱是公司的钱，增资的钱是股东的。减资的500万元应按顺序偿付各款项，最终分配给股东。被告以增资来补偿减资的500万元与本案无关。 本院认证认为，原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定。 基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 原告与奥宇公司间有承揽业务往来。2014年11月14日，原告以奥宇公司拖欠定作款为由起诉至本院。本院于2015年12月22日作出（2014）嘉平商初字第1399号民事判决，判决奥宇公司支付原告定作款3185833.50元。奥宇公司对该判决不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）浙04民终526号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，奥宇公司未履行判决义务，原告已向本院申请强制执行。 另查明，奥宇公司于2007年4月3日成立，注册资本500万元，股东为被告，2012年3月，注册资本增至1500万元；2015年7月10日，奥宇公司作出股东会决议，决定委派陆佳忠为公司执行董事、经理，免去被告的执行董事、经理职务，委派被告为公司监事；2015年7月14日，奥宇公司作出股东会决议，决定将公司注册资本由1500万元减至1000万元，并修改公司章程；同日，奥宇公司法定代表人由被告变更为陆佳忠；次日，奥宇公司在嘉兴日报平湖版刊登减资公告，载明：奥宇公司股东会商议决定，拟将注册资本由1500万元减少至1000万元，根据《公司法》规定，债权人自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保；2015年9月8日，奥宇公司及被告出具《债务清偿（或担保）情况说明》1份，承诺：未清偿的债务奥宇公司承诺继续负责清偿，并征得债权人同意由本公司股东提供相应的担保，对减资前的债务，公司股东按减资登记前认缴的出资额为限承担责任。2016年12月20日，奥宇公司修改公司章程，注册资本增至1500万元，由被告认缴出资500万元；2016年12月21日，嘉兴百索会计师事务所有限公司出具《验资报告》1份，载明：截至2016年12月21日，奥宇公司已收到被告缴纳的新增注册资本500万元，被告以货币出资，变更后的累计注册资本为1500万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、减资程序是否存在瑕疵；二、被告减资后又增资是否仍应对奥宇公司的债务承担补充赔偿责任。二 对争议焦点一、《公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”根据该规定，公司减资必须在法定期限内通知债权人，并在法定期限内公告。公告作为一种拟制通知的方式应当是对直接通知的一种补充，应当适用于无法直接通知的债权人。本案中，奥宇公司减资发生在与原告的诉讼过程中，即使奥宇公司的反诉请求成立，两者相减后其仍结欠原告货款。显然，奥宇公司减资时已经存在对原告必然发生的债务，原告系奥宇公司的已知债权人。奥宇公司未通知原告而径行减资的行为，损害了原告的合法权益，减资程序存在瑕疵。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何减资完全取决于股东的意志，被告明知公司对外负有债务仍通过股东会决议进行减资，主观上存在过错，客观上损害了奥宇公司的偿债能力，被告应在减资范围内对奥宇公司的债务承担补充赔偿责任。 对争议焦点二、在本案审理过程中，被告又认缴出资500万元，并经会计师事务所验资确认已实际缴纳，被告在减资后又增资的行为使奥宇公司承担民事责任的财产恢复到了减资前的状态，并没有实际影响奥宇公司对外承担民事责任的能力，被告无需再对奥宇公司的债务承担补充赔偿责任。如原告认为被告在增资过程中存在虚假出资或者增资后抽逃出资的行为，其可以另案主张权利，在本案中不宜直接处理。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海豪强农机有限公司本案全部诉讼请求。 本案受理费32287元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  何丹萍 审 判 员  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 二〇一七年十一月八日 书 记 员  陈清廉 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?