贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民终4498号上诉人（原审被告）：刘惠远，男，1969年8月3日出生，汉族。住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：周应国，男，1979年8月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：白云诚缘建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红粑粑坳。经营者：晏新启，男，1955年3月17日出生，汉族，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。原审被告：蔡国刚，男，1975年1月29日生，汉族，住贵州遵义县。原审被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石付，系公司董事长。委托诉讼代理人：王宗弟，男，1947年11月6日出生，汉族，住福建省福安市，系该公司员工。上诉人刘惠远、周应国因与被上诉人白云区诚缘建筑材料租赁站（以下简称诚缘租赁站），原审被告蔡国刚、贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘惠远上诉请求:撤销原判，并改判驳回诚缘租赁站的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，其不是涉案租赁合同的签订主体，涉案项目是诺亚公司的生产厂房基建项目、劳务总包是十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司），租赁合同的实际主体是十一冶公司和诚缘租赁站，租赁物是交由施工班组刘惠远使用；2、原判并未具体区分责任，且未当庭宣判，一审法院拖延送达时间，程序错误。周应国上诉请求:撤销原判，并改判驳回诚缘租赁站的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，涉案租赁合同签订主体和受益人均是十一冶公司，其仅是十一冶公司涉案项目的现场管理员，是依诚缘租赁站的要求在涉案租赁合同中签名的，与合同没有利益关系，不应当承担责任；2、原判并未具体区分责任，且未当庭宣判，一审法院拖延送达时间，程序错误。诚缘租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人并未提交证据证明涉案合同的相对方是十一冶公司并与十一冶公司存在涉案租赁合同关系，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。诺亚公司述称，涉案合同其签订主体是蔡国刚和周应国，并非十一冶公司，合同中虽有其办公室印章，但该印章不能对外，盖章为无效，本案与诺亚公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。诚缘租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2014年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、被告向原告支付至2016年4月20日所欠租金共计人民币96098.69元（包含上下车费、运费、维修费用等），共支付自2016年4月21日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日起的租金34.575元/天（按合同约定租金标准计算）；3、被告向原告返还未退租赁器材钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79套，并支付返还器材产生的上下车费、运费、维修费用等，如不能返还，则按约定价格赔偿，器材赔偿费共计人民币44553.00元；4、被告支付违约金人民币30000元。一审法院认定事实：2014年6月4日，原告诚缘租赁站与蔡国刚、周应国签订租赁合同。合同承租方处填写为：十一冶建设集团有限公司，乙方签章处只有被告蔡国刚、周应国的签名，没有十一冶建设集团有限公司加盖印章和授权。被告诺亚公司的员工吴石金在合同上签署，“我公司同意代白云区诚缘建筑材料租赁站从十一冶建设集团有限公司的工程款中扣回每月租金和材料损耗”，并加盖被告诺亚公司办公室印章。合同约定承租原告的钢管，扣件，顶托等建筑材料。并对租金的计算，结算方式，付款时间，违约责任等进行约定。之后，从2014年5月26日至12月21日，原告共发出钢管150.2吨，扣件10326套，顶托1437套，并由蔡国刚签收。至2015年1月16日，该批扣件共归还了钢管142.4吨，尚欠7.8吨未归还；扣件归还8948套，尚欠1378套未归还；顶托归还1358套，尚欠79套未归还。截止2016年4月20日，共欠原告租金96098.69元。而被告刘惠远系该批物资的实际使用人。一审法院认为，根据查明的事实，该案所涉及的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的事实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效。对双方当事人具有法律约束力，因被告未按照合同的约定履行义务，原告依据合同约定诉请解除合同，该院予以支持；原告提供的证据确定充分，能够证明其主张的事实，故对原告要求被告按合同约定支付租金及赔偿的诉请，该院予以支持；对原告主张的违约金，按照双方签订合同约定以租赁物总价值的20%计算违约金为759411*20%=151882.20元，由于原告仅主张30000元，该院从其自愿；对责任承担的主体，因与被告签订合同的系被告蔡国刚、周应国，而实际使用人为刘惠远，并没有“十一冶建设集团有限公司”的印章，原被告双方也未提供证据证明系“十一冶建设集团有限公司”为合同主体。故应由被告蔡国刚、周应国、刘惠远承担责任。对被告诺亚公司，因其不是合同的相对方，其加盖“办公室”印章的行为，不具有担保的性质，故其不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、解除原告诚缘租赁站与被告蔡国刚、周应国于2014年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告蔡国刚、周应国、刘惠远于该判决生效之日起十日内给付原告诚缘租赁站租金及费用96098.69元，违约金30000元，共计126098.69元；三、被告蔡国刚、周应国、刘惠远于该判决生效之日起十日内返还原告诚缘租赁站钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79板，如不能返还，按合同约定价格赔偿原告44553元；四、被告蔡国刚、周应国、刘惠远从2016年4月21日起按每日34.57元支付原告诚缘租赁站未返还材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；五、驳回原告诚缘租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1857元，由被告蔡国刚、周应国、刘惠远负担。本院二审审理期间，上诉人刘惠远向本院提交了如下证据：1、其自己制作并由李成阳签名的书面材料，证明李成阳系十一冶公司员工，是李成阳让其带人去涉案工地做事；2、诺亚公司向其交付的技术交底记录两份，证明诺亚公司与十一冶公司存在合同关系；3、付款审批单照片一张，证明诺亚精工公司与本案有关系。经质证，诚缘租赁站对证据1认为真实性无法核实，不能体现案外人李成阳与十一冶公司和刘惠远的关系，不具有关联性和合法性；对证据2认为真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据3认为真实性无法核实，涉案项目业主方为诺亚公司，但与十一冶及刘惠远等人的关系是内部关系，与本案没有关联性。周应国对上述证据均无异议。上诉人周应国向本院提交了工作记录20页，证明其是施工现场的管理人员，与涉案租赁合同没有利益关系，经质证，诚缘租赁站认为该证据的真实性无法核实，即使真实也恰好能说明周应国与本案租赁合同有租赁关系，其在涉案项目上作为管理人员接受租赁站提供的租赁物资，项目也实际使用了租赁站提供的材料，周应国应该承担租赁合同的责任，故达不到证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案租赁合同中诺亚公司已经明确与十一冶公司就涉案项目存在相关合同关系，且被上诉人诚缘租赁站在一审庭审时亦认可蔡国刚是代表十一冶公司签订涉案租赁合同，故十一冶公司与本案存在利害关系，一审法院未正确列明当事人，属程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1201号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。上诉人刘惠远、周应国各自预交的二审案件受理费1857元，均予以退回。。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十一月六日书记员 黄玉立