济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0112民初4814号 原告：徐庆东，男，生于1956年5月24日出生，汉族，住山东省威海市。 委托诉讼代理人：丛蓉日、谭英莉（特别授权代理），均系山东荣威律师事务所律师。 被告：艾雕，男，生于1979年4月28日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：邓文娟、王勇（特别授权代理），均系北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：陈钦，女，1生于1981年11月2612日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：邓文娟、王勇（特别授权代理），北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：济南桂津经贸有限公司，住所地济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场2、3号楼1单元11层1101室。 法定代表人：艾雕，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邓文娟、王勇（特别授权代理），北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：济南庚申金属制品有限公司，住所地济南市历城区华龙路1110号1号路1-1804室。 法定代表人：陈钦，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邓文娟、王勇（特别授权代理），北京大成（济南）律师事务所律师。 原告徐庆东与被告艾雕、被告陈钦、被告济南桂津经贸有限公司(以下简称桂津经贸公司)、被告济南庚申金属制品有限公司(以下简称庚申制品公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，被告艾雕、被告陈钦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定驳回管辖权异议后，二被告不服提起上诉。济南市中级人民法院于2016年11月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日、4月19日两次公开开庭审理了本案。原告徐庆东及其委托诉讼代理人丛蓉日，被告艾雕、被告陈钦、被告桂津经贸公司、被告庚申制品公司及其委托诉讼代理人邓文娟、王勇到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告徐庆东向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾雕和被告陈钦立即偿还原告借款本息15707089元（截止2016年7月26日）以及诉讼期间的违约金（自起诉之日起每日按未偿还借款本金15700789元的0.1%计算）；2.被告艾雕、被告陈钦共同赔偿原告为实现债权而支出的律师费15万元和担保费4万元损失，共计19万元；3.被告桂津经贸公司和庚申制品公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年起，被告艾雕和被告陈钦就与原告发生借款关系，2014年12月20日双方对账，二被告尚有1200万元未偿还原告，并向原告出具借条。后二被告作为借款人，原告作为出借人，被告桂津经贸公司和庚申制品公司作为保证人，三方就借条中的款项达成借款合同一份，主要约定：借款本金为1200万元，期限自2015年1月29日至2015年4月29日三个月，借款利息为0.3%，如借款人逾期偿还，自借款期满每逾期一日应按未付金额的0.1%支付违约金，出借人为实现债权的费用全部由借款人承担，保证人自愿为借款人的借款本息、违约金、实现债权的费用提供连带保证责任至借款人全部偿还本协议借款时止。但是，借款合同约定的借款期满后至今，被告艾雕和被告陈钦只在2015年8月10日偿还原告本息及违约金1585178元，剩余借款本金11666822元及违约金至今未付。庭审后，原告根据庭审中被告提交的1731000元收到条内容，重新确认被告至2015年7月31日尚欠其借款本金1113万元及自2015年8月1日后的违约金未付。 被告艾雕辩称，1.原、被告系多年朋友关系。2014年12月份，因被告公司经营需要资金，便向原告借款，原告起草了一份《借款合同》，被告作为借款人在《借款合同》上签字，被告桂津经贸公司、被告庚申制品公司作为保证人加盖公章。同时，原告提出先由被告在借条上签字再把钱借给被告。应其要求，被告在原告起草好的《借条》上签字。原告当时并未签字和按手印，并以回去给财务交代一下为由将《借款合同》《借条》拿走了。时至今日，原告未按约向被告提供1200万元借款。因考虑到原告未提供借款及原、被告双方的友好关系，被告也未在意《借款合同》《借条》。但令被告意想不到的是，原告竟然以《借款合同》《借条》为据提起本案诉讼，并称上述文件系双方对账后所签订。被告认为原告系恶意诉讼，应驳回其诉讼请求。2.《借款合同》和起诉状中原告的签名均不是原告本人所签，原告不具有合同主体资格。 被告陈钦辩称，同被告艾雕辩称意见。 被告桂津经贸公司辩称，因借款合同没有生效，担保合同也不生效。 被告庚申制品公司辩称，同被告桂津经贸公司辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告是否具备涉案借款合同主体身份的争议。原告举证了《借款合同》和《借条》，《借款合同》内容：甲方（借款人）艾雕、陈钦向乙方（出借人）借款1200万元，借款利息30‰，借款用于流动资金，借款期限为2015年1月29日至2015年4月29日，甲方自愿以名下的玉兰广场X、锦兰园X、锦绣泉城X作为本借款的抵押物。被告桂津经贸公司、被告庚申制品公司作为保证人也在上述《借款合同》上盖章确认，并约定自愿为甲方的上述借款本息、违约金、实现债权费用等提供连带保证责任，保证期限为协议签订之日起至借款人全部还清借款时止。《借条》内容：今借徐庆东现金人民币1200万元，此款项本人已收到。上述《借款合同》中未载明签订时间，《借条》中被告注明时间为2014年12月20日。被告质证后认为上述《借款合同》中“徐庆东”的签名与起诉状中“徐庆东”的签名均不是原告本人所签，因此原告不具有诉讼主体的身份。庭审中，原告本人出庭认可《借款合同》与起诉状中“徐庆东”的签名均系其授权他人代签。本院认为，虽上述《借款合同》与起诉状中“徐庆东”的签名非原告本人亲笔书写，但原告本人于庭审中对上述代签行为予以认可，且原告持有《借款合同》《借条》原件，被告亦认可其是与原告签订的合同，故原告徐庆东以上述凭证向被告主张权利，并无不当。 2.《借款合同》是否是原、被告双方对账后出具的新的借款凭证的认定。原告徐庆东举证了其与两被告自2012年8月17日至2014年12月20日期间发生的借款与还款明细、账目、及相应的银行流水，用以证明2014年12月20日的《借款合同》《借条》系双方对账后重新出具的债权凭证。四被告亦提交了其与原告资金往来明细一宗。经原、被告双方相互对账，双方当事人对下以下几笔款项存有争议： ⑴被告艾雕辩称其于2014年1月7日通过其中国工商银行存款账户向原告妻子孙方方名下中国银行存款账户支付500万元。因原告徐庆东否认其妻子孙方方收到上述500万元款项，双方当事人均申请本院依法调取银行转款记录。本院调取的银行转账记录证实被告艾雕于2014年1月7日支付原告妻子孙方方500万元属实。后原告徐庆东又举证了2013年12月9日其通过中国银行存款账户、中国农业银行存款账户向被告艾雕中信银行账户两次转款200万元、300万元，共计500万元。经被告质证后对上述转款无异议。上述转款凭证能够证明原告于2013年12月9日支付被告500万元，被告艾雕于2014年1月7日又向原告支付500万元的事实。综上事实，对原告述称的因两相抵消，未将被告该500万元还款列入1200万元对账明细的理由，本院予以采信。 ⑵原告主张其于2013年2月6日向被告出借7853659元，被告辩称7853659元款项系代原告付货款。本院审查认为，原告交付被告出票人为案外总金额为7853659元人的三张兴业银行转帐支票后，被告陈钦于2013年2月7日向收款人为葛庆同的案外人支付15万元，被告庚申制品公司于2013年2月18日向收款人为邯郸市东宝自控设备有限责任公司的案外人支付100万元，被告庚申制品公司于2013年2月26日向收款人为威海吉富拍卖行有限公司的案外人支付500万元，余款1703659元被告于2013年3月11日转账支付原告。从上述转账支票的来源、资金流向分析，被告取得7853659元转帐支票后向三名案外人支付的均为货款，而原告对被告的上述付款行为认为是偿还借款，显然被告辩称的代付货款的理由更具备合理性，故本院对被告的辩称理由予以采信。 原告主张其与被告之间的借款一直为有息借款，虽被告对此予以否认，但结合双方的银行往来流水情况及原告举证的双方《借款合同》中也约定了3%利息，本院认定双方之间为有息借款。根据法律的规定，在双方无明确约定的情况下，按照先付息后还本的还款原则，借款双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，应当予以折抵本金。结合原、被告交换的质证意见，本院对原、被告举证的银行流水按上述原则逐笔进行审查，认定至2014年12月17日被告艾雕最后一笔还款日止，被告尚欠原告11866684.9元借款本金未还。 ⑶2015年7月31日，被告徐庆东向原告出具收到条一份，载明：今收回艾雕借款1731000元。被告以该收到条主张原告于《借款合同》签订日后收到其1731000元以房抵款。经庭审质证，原告对被告举证的上述收到条予以认可。本院对该笔还款予以认定。 ⑷被告还以银行流水主张其于2015年10月20日和30日通过银行转账支付被告两笔5万元，原告则称该10万元是被告代收原告投标保证金后的转款。庭审中，被告虽认可该10万元是投标保证金，但未确认该10万元投标保证金是原告支付还是被告支付，后被告在质证意见又称该10万系被告向原告的还款。按照谁主张谁举证原则，原告主张该10万元系其交付他人并由被告代为收回，原告应当对该主张负有举证责任。在原告未能举证证实的情况下，本院认定该10万元系被告对原告的还款。 综上，至原、被告对账日2014年12月20日，被告尚欠原告借款本金11866684.9元借款本金未还。双方对账日后，被告于2015年7月31日向原告偿还借款1731000元，于2015年10月20日向原告偿还5万元，于2015年10月30日偿还5万元。因上述还款均未载明偿还的本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此被告上述还款应当按先还利息再还本金原则予以抵充。被告的1831000元还款利息应自2015年1月29日起算，1831000元÷（11866684.9元×3%÷30）＝1831000元÷11866.6＝154天，即5个月零4天，也就是至2015年7月3日止，此后的利息应以年利率24%继续计付。 本院认为，原告徐庆东以与被告艾雕、被告陈钦签订的《借款合同》《借条》及双方之间往来账目为据主张双方存有借贷关系，证据确凿，足以证实，本院对该借贷事实予以认定。按照法律规定的先还利息再还本金，及超出36%部分的利息约定无效的原则，本院审查认定至双方2014年12月20日对账日，被告尚欠原告借款本金11866684.9元未还。被告于对账日后向原告偿还的1831000元的款项应当认定为偿还利息，按双方约定的月息3%计算，利息应偿还至2015年7月3日止。因原告徐庆东自认至2015年7月31日，被告尚欠其1113万元本金及之后的利息、违约金未还。原告的上述自认对已不利，视为原告对相应权利的自愿放弃，本院对原告自认后的数额予以认定。 对原告主张的15万元律师代理费的请求，原告仅提交了委托代理合同，但未提交已经支付该笔费用的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告要求的担保费4万元的请求，因该笔费用系原告申请财产保全而向保险公司支付的保险服务费，该项请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。 被告桂津经贸公司、被告庚申制品公司作为保证人在原告徐庆东以与被告艾雕、被告陈钦签订的《借款合同》盖章确认，并约定了连带责任和保证期限，保证意思表示真实有效，应当承担约定的保证责任。故对原告要求被告桂津经贸公司、被告庚申制品公司承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。 综上，对原告徐庆东诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决如下： 一、被告艾雕、被告陈钦于本判决生效之日起十日内归还原告徐庆东借款本金1113万元； 二、被告艾雕、被告陈钦于本判决生效之日起十日内以1113万元为基数，自2015年8月1日起至付清之日止，按年利率24%计算向原告徐庆东支付违约金； 三、被告济南桂津经贸有限公司、被告济南庚申金属制品有限公司对上述一、二所判款项承担连带清偿责任；两被告承担保证责任后，有权向债务人艾雕、陈钦追偿； 四、驳回原告徐庆东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117182元、由原告徐庆东负担4100元，由四被告负担113082元；财产保全费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  张英华 人民陪审员  李 娜 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  李 叶