辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1429号上诉人（原审原告）：赵佳涛，男，1976年1月9日出生，汉族，工人，住葫芦岛市龙岗区。委托诉讼代理人：王俊华、刘晓旭，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳红艳，女，1972年1月13日出生，汉族，干部，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：佟筱蒙（靳红艳之女），1998年12月11日出生，汉族，学生，住锦州市古塔区。原审第三人：赵佳欣，男，1963年5月9日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。原审第三人：赵力，男，1971年4月19日出生，汉族，锦州嘉利置业有限公司总经理，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。原审第三人：锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区解放西路156-4号。法定代表人：赵力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。上诉人赵佳涛因与被上诉人靳红艳，原审第三人赵佳欣、赵力、锦州嘉利置业有限公司案外人执行异议之诉一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵佳涛的委托诉讼代理人刘晓旭、被上诉人靳红艳及其委托诉讼代理人佟筱蒙、原审第三人赵佳欣到庭参加诉讼，原审第三人赵力、锦州嘉利置业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵佳涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判不应追加上诉人为被上诉人与原审第三人锦州嘉利置业有限公司房屋买卖合同纠纷案件的被执行人。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定赵佳涛是抽逃的股东属认定事实错误。1.根据现有生效的法律文书包括执行裁定文书以及涉案的所有证据，没有一份证据能够证明锦州嘉利置业有限公司的注册资金抽逃与赵佳涛有关。2.原审采信的上诉人提交的证据能够证明抽逃出资与赵佳涛无关，也能够证明抽逃出资的股东另有其人。（1）辽鑫越鉴字（2017）第78号鉴证报告是对赵力是否存在抽逃行为进行鉴证，因此不能作为一审法院认定上诉人赵佳涛抽逃出资的依据。（2）嘉利公司会计张丹的询问笔录承认是赵力让她将注册资金转出，也是她协助赵力转出款项，她明确说明赵佳涛没有让她转款，原审法院对于张丹的询问笔录予以确认，也就是确认了上诉人没有抽逃行为。（3）嘉利公司法定代表人赵力自认对于公司注册以及注册资金转出上诉人赵佳涛并不知情。可见，注册资金抽逃和上诉人无关，抽逃出资另有其人。3.根据《民事诉讼法》第六十四条规定的谁主张谁举证原则，被上诉人申请追加上诉人为被执行人，应当由被上诉人提供证据证明上诉人确有抽逃出资的行为。原审法院认定赵佳涛为抽逃股东并追加其为被执行人，也应该出示认定赵佳涛抽逃的证据，不能在案卷材料无一能证明赵佳涛抽逃的情况下裁定其为被执行人。上诉人提交的证据能够证明抽逃资金与上诉人无关，原审法院不应该再要求上诉人对于没有抽逃行为进行证明。因此，原审法院认定上诉人的答辩意见中关于上诉人不存在抽逃出资的行为，不应被追加为被执行人的答辩意见没有事实和法律依据的观点系认定错误。综合以上证据，均可证明嘉利公司抽逃出资的股东是其他人，同时也得到了他人的认可。而原审法院没有对上诉人是否抽逃进行论证，就直接认定上诉人为抽逃出资的股东，系认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。1.上诉人没有抽逃出资行为，不是抽逃出资的股东，就不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定认定上诉人为抽逃出资的股东，追加其为被执行人，判决上诉人在抽逃的范围内承担责任，属于适用法律错误。该法律只适用有抽逃出资行为的股东，而上诉人并没有抽逃行为，自然不应该适用该条法律。2.若其他股东存在抽逃出资的情形，根据法律规定，只有协助的股东承担连带责任。本案中，上诉人主观上无过错，客观上也没有实施抽逃或协助抽逃的行为，不应承担任何责任。根据《公司法解释三》第十四条第二款之规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，人民法院应予支持。”可见，在抽逃出资的情形下，抽逃出资的股东应承担补充赔偿责任，协助抽逃的股东承担连带责任，实行过错责任。因为抽逃出资往往是股东隐蔽进行或由控股股东利用控制地位实施的，其他股东一般无过错，故不应由其承担责任。本案中，上诉人主观上无过错，客观上也没有实施抽逃或协助抽逃的行为，其也未参与公司利润分配，因此上诉人既不是抽逃出资的实施人，也不是抽逃出资的协助人，因此，不应承担任何责任。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果已经严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法撤销原审判决，以维护上诉人的合法权益。靳红艳辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。锦州嘉利置业有限公司商品房买卖纠纷一案涉及三位股东：赵力、赵佳涛、赵佳欣。赵佳欣曾经不服锦州市太和区法院的判决，向锦州市中级法院上诉，被上诉人涉及60多人。锦州市中级法院经过调查取证，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。赵佳涛也曾向辽宁省高级人民法院申诉最后也被驳回。随后锦州市太和区法院对赵佳涛交予法院的150万元进行分配，清偿了债务。综上所述，我认为经过三审法院的审理，本案事实清楚，适用法律正确。赵佳欣述称，支持上诉人的上诉请求。赵力、锦州嘉利置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。赵佳涛向一审法院起诉请求：1.不应追加赵佳涛为执行靳红艳与锦州嘉利置业有限公司房屋买卖合同纠纷案件的被执行人；2.判令靳红艳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：锦州嘉利置业有限公司于2011年3月3日注册成立，股东为赵力、赵佳涛、赵佳欣，注册资金1000万元，其中，赵力出资700万元，赵佳涛、赵佳欣分别出资150万元，均于2011年3月2日实缴至锦州嘉利置业有限公司银行账户。2011年3月4日，锦州嘉利置业有限公司将注册资金1000万元转入锦州市凌河区锦丰小额贷款有限公司270万元，转账给郝艳丽730万元，此后，该1000万元注册资金未再转回锦州嘉利置业有限公司账户。一审法院在执行申请执行人靳红艳与被执行人锦州嘉利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人锦州嘉利置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人靳红艳申请追加锦州嘉利置业有限公司的股东赵力、赵佳欣、赵佳涛为本案被执行人。一审法院于2020年3月11日作出（2020）辽0711执异8号执行裁定书，裁定：一、追加赵力、赵佳涛、赵佳欣为本案被执行人；二、赵力于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资700万元范围内向申请执行人靳红艳清偿债务；三、赵佳涛于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人靳红艳清偿债务；四、赵佳欣于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人靳红艳清偿债务。赵佳涛不服一审法院（2020）辽0711执异8号执行裁定书，提起执行异议之诉。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，锦州嘉利置业有限公司在注册成立第二日，其股东赵力、赵佳涛、赵佳欣将认缴的全部出资1000万元便以转出的方式抽逃，致使该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人靳红艳申请追加抽逃出资的股东赵佳涛在抽逃出资的范围内承担责任，一审法院裁定追加赵佳涛为本案的被执行人，并责令其在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人靳红艳清偿债务，符合法律规定。赵佳涛主张“不存在抽逃出资的行为、主观上没有过错，客观上也没有抽逃或协助抽逃的行为，对公司的债务就不应承担责任”等答辩意见，没有事实依据，不予认定。赵佳涛之“不应追加赵佳涛为贵院执行靳红艳与锦州嘉利置业有限公司房屋买卖合同纠纷案件的被执行人”诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。锦州嘉利置业有限公司、赵力、赵佳欣所述“同意赵佳涛的诉讼请求”等意见，无事实依据，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回赵佳涛的诉讼请求。案件受理费100元，由赵佳涛负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，锦州嘉利置业有限公司在注册成立第二日即将三位股东赵力、赵佳涛、赵佳欣认缴的全部出资1000万元转出，致使该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应认定为股东抽逃出资的行为。关于赵佳涛主张并未具体实施抽逃行为的上诉观点，因其作为该公司的股东之一，所认缴出资150万元已经全部转出的事实存在，原审法院基于上述基本案件事实认定赵佳涛抽逃出资并判决其在抽逃出资的范围内承担责任正确，本院予以维持。至于该注册资金转出的具体操作流程、各股东如何参与以及决议的具体过程均属有限责任公司内部管理事务，不应影响对外部责任的承担，亦不属于本案审查范围。赵佳涛对外承担责任后，可依据相关证据另行向公司内部相关责任人主张权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原审法院判决赵佳涛在抽逃出资的范围内承担责任正确，本院予以支持。综上所述，上诉人赵佳涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵佳涛负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年九月十日法官助理范宇文书记员张丹