上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9022号上诉人（原审被告）：沈某1，男，1938年10月4日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：顾某，男，1960年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：陈某1，女，1984年8月29日出生，汉族，住上海市松江区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某2，女，1966年1月27日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：张某1（曾用名张某3），男，1990年6月30日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张某2（系张某1父亲），1953年4月8日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：沈某3，女，1960年2月20日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：徐某，女，1923年3月18日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人沈某1、顾某、陈某1因与被上诉人沈某2、张某1、原审被告沈某3、徐某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初16700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈某1、顾某、陈某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项，依法改判驳回沈某2、张某1的起诉请求。事实和理由：张某1户口于2001年1月由上海市松江区XX镇XX村**房屋（以下简称：XX宅XX号房屋）迁出，其已经丧失集体组织成员身份，无权就宅基地房屋拆迁主张权利。沈某2系外嫁女，虽然系争宅基地立基时有沈某2的名字，但是根据当地乡约民规，外嫁女无权享有该宅基地的相应权利。而且，沈某2、张某1在上海市松江区XX镇XX街XX号房屋拆迁时已享受过动迁利益，无权就系争宅基地房屋拆迁主张权利。沈某2、张某1辩称，XX宅XX号房屋拆迁时，沈某2、张某1的户户口均在宅基地上，人对宅基地均享有相应权利。沈某2并非外嫁女，而且说外嫁女不享有宅基地权利，也没有法律依据。沈某2、张某1并未享受过任何动迁利益。因此，沈某2、张某1不同意沈某1、顾某、陈某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。沈某3、徐某未发表意见。沈某2、张某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于上海市松江区XX镇XX村XX号房屋（宅基地登记为XX乡XX村XX队沈某1户）的拆迁所得利益；2、确认上海市松江区XX镇XX号XX单元XX室房屋归沈某2、张某1所有（安置房购房款为447,287.51元）；3、要求沈某1、顾某、陈某1给付沈某2、张某1拆迁房屋及宅基地使用权所得的拆迁款差额168,385.70元（其中已经扣除沈某2、张某1应支付的购房款447,287.51元）。审理中，鉴于沈某1、顾某、陈某1明确404室房屋已经出卖给案外人，故沈某2、张某1就第二项诉讼请求调整为要求确认XX房XX号XX单元XX室及XX号XX单元XX室的其中任意一套归沈某2、张某1所有，按照沈某2、张某1应得的面积99.16平方米，取得房屋后多出或不足的面积，按照市价折价给付。一审审理过程中，徐某表示陈某3在拆迁房屋上有份额，因其已过世，故徐某作为陈某3母亲，对于陈某3所享有的份额享有继承权，要求法院依法处理。一审法院认定事实：陈某3（1999年去世，1999年9月10日办理户户籍注销手续）徐某系母女关系。陈某3与陈某4（1951年4月8日去世）系父女关系。陈某3与沈某1系夫妻关系，二人共同生育了三个女儿，分别为，沈某3、陈某2（于2016年12月18日去世）、沈某2。陈某2与顾某系夫妻关系，二人于1983年4月20日登记结婚，婚后生育一个女儿即陈某1。沈某2与张某1（曾用名张某3）系母子关系。位于上海市松江区XX镇XX村XX号房屋属农村宅基地房屋。1991年5月经上海市农村宅基地使用权审核表登记情况为：土地使用者为沈某1，立基人口及现有人口为7人，即沈某1（本人）、陈某3（妻）、陈某2（女儿）、沈某2（女儿）、顾某（婿）、陈某1（孙女）、张某3（孙子），立基日期为1990年8月。该宅基地系沈某1、陈某3祖上传下来的老宅基，1976年由沈某1、陈某3建造了房屋。1990年由陈某2、顾某出面进行了重新翻造，为二上二下主屋，主屋后面为一上一下的炮厢及小屋两间。四五年后陈某2、顾某在未办理报批手续的情况下在两间小屋上加盖了两间。2000年左右，沈某2在未办理报批手续的情况下在上述宅基地上建造二上二下房屋。主屋、炮厢和小屋由沈某1、陈某2、顾某、陈某1居住使用，沈某2建造的房屋由沈某2对外出租使用。2015年12月，上述宅基地房屋被拆迁。2015年12月4日，沈某2、张某1、沈某1、顾某、陈某2等向陈某1出具委托书，委托陈某1与上海A有限公司（以下简称：A公司）签订《房屋拆迁补偿协议》。同日，A公司（甲方）与陈某1（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议之补充约定》，约定甲方为位于上海市松江区XX镇“云润新苑”项目的合法开发商，乙方为该项目规划红线范围（九新公路以西、伴亭南路以南）内的房产所有权人，现双方商定，本补偿协议签订之日2015年12月4日前的所有房屋补偿协议均无效，上述房屋的拆迁补偿以本协议约定为准，拆迁房屋所有产权及受益人均同意委托陈某1签署本补偿协议并代收甲方支付的拆迁补偿金，甲方只承担本协议约定的补偿义务，今后有任何人对该房屋的权益及补偿提出异议，由乙方承担一切责任，与甲方无关。协议约定如下：一、在九亭镇政府按国家规定标准补偿的基础上，甲方出资800万元给乙方，作为乙方动迁房屋拆迁安置的补偿；二、1、乙方完成本协议第三条第3款约定的所有搬迁准备、且房屋具备拆除条件的前提下，在乙方与九亭镇政府签订房屋拆迁协议前甲方向乙方指定帐户一次性打入拆迁补偿金800万元；2、应乙方要求，上述补偿金分别打入以下两个帐户，陈某2（账号XXXXXXXXXXX********）500万元，沈某2（账号XXXXXXXX********）300万元；三、……3、所有与动迁房屋相关人员必须在2015年12月10日前将所有财、物清理完成并无任何附加条件的搬出动迁房屋……。协议另对其他事宜进行约定。A公司于2015年12月9日将前述800万元按约分别转帐，陈某2帐户500万元，沈某2帐户300万元。2015年12月11日，沈某1委托陈某1作为被拆迁人（乙方）与松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室作为拆迁人（甲方）订立《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：一、乙方所有的坐落于XX村XX号房屋，建筑面积176平方米；二、被拆迁房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价600元，价格补贴480元/建筑面积；三、甲方应当支付给乙方货币补偿款计512,524元，计算方式为：1、房屋估价及装潢322,444元；土地使用权基价+价格补贴（600+480）×176＝190,080元；四、甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计186,921元；……；六、甲方按规定付给乙方搬家补助费10,560元；……十、乙方过渡期从2015年12月26日至2016年6月26日止。过渡费按建筑物面积平方米每月20元计算，合计21,120元，过渡费自乙方搬迁之日次月起计算；……十二、双方约定的其他事项：1、购房补贴726,000元（176×125%×3,300）；2、75周岁老人租房补贴500×6＝3,000元；3、该户动迁补偿款总额为1,460,125元；4、其他奖励待交房后另计，详见附表。该合同后附拆迁评估分户报告单、附属设施明细表、二次装潢明细表及动迁附属物赔偿明细表，其中动迁附属物赔偿明细表载明无证房180平方米补偿18,000元。九亭镇人民政府动拆迁办公室与陈某1还签订了动迁补偿安置协议附表一份，载明：户主陈某1、牌号560号。一、丈量配合奖10,000元；二、评估签收奖10,000元；三、按时签约奖20,000元；四、按时搬迁奖20,000元；五、腾地奖30,000元；六、动迁安置配合奖300,000元；七、补充奖50,000元。本表合计440,000元。2015年12月14日，陈某1与松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室就560号宅基房签订安置房调配证明一份，载明：被拆房屋批准面积176平方米，安置基本认定面积220平方米。上海B有限公司（以下简称：B公司）出具安置房一览表，载明陈某1一户取得安置房三套，具体为：XX号楼XX单元XX室（现址为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室，以下简称：1501室房屋)136.85平方米、XX号楼XX单元XX室(现址为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室，以下简称：404室房屋)94.6平方米、XX号楼XX单元XX室(现址为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室，以下简称：903室房屋)66.03平方米。同时，B公司还就上述三套安置房出具了计价清单，载明：房屋总面积为297.48平方米、计价面积286.165平方米，按单套办法计算为1501室房屋单价为5,685.73元/平方米，总价为749,936.73元；404室房屋单价为4,905.73元/平方米，总价为447,287.51元；903室房屋单价为5,425.73元/平方米，总价为342,312.17元。上述三套安置房合计价格1,539,536.40元。2015年12月14日动迁办将上述房屋房屋钥匙交于陈某1。现该三套房屋已经可以办理小产证，但因系拆迁安置房最早在2018年年底才能进行二手交易。2015年12月15日，陈某1出具委托付款凭证，确认收到由松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室给付的动迁款1,900,125元，其中100万元委托拆迁办代付给B公司作为动迁安置房房款。除该100万元外，陈某1还向B公司刷卡支付了剩余房款。2015年12月21日，B公司出具收款收据，确认收到1501室房屋房款749,936.73元、404室房屋房款447,287.51元、903室房屋房款342,312.16元。一审法院另查明：2016年3月10日，陈某1出具一份情况说明，载明：现有XX庄XX村XX号老房及宅基地动迁。宅基地审核表上由我爷爷沈某1、我父亲顾某、我母亲陈某2及我陈某1本人的签字，依法应享有拆迁补偿利益，经我本人与上述三人共同商议，陈某2、顾某、沈某1一致同意将所得拆迁利益全部让与我本人。该情况说明上由陈某2、顾某、沈某1、陈某1签字。2016年11月6日，陈某2出具遗嘱一份，载明：其与其丈夫的共有财产包括四套拆迁安置房（松江区XX路XX弄XX家园XX号楼XX室、XX号楼XX室、XX号楼XX室、XX号楼XX室）和一幢兴苑小区别墅（松江区XX大街XX弄XX号）由陈某1继承。审理中，沈某1、顾某、陈某1表示在本案中三人作为一个整体享有权利，并共同承担义务。一审审理中，一审法院至A公司就其给付的补偿款800万元具体构成进行询问，该房产公司象屿名城项目负责人称，之所以会补偿该款项，是因为该户不肯搬迁，所以才商谈了这个补偿价格，没有具体构成，就是一次性给该户的一笔补偿款。但负责人不同意出具出面材料，之后一审法院向A公司就上述问题发送调查函，但该公司未书面回复。一审法院还就该案所涉拆迁补偿款及安置房的相关情况向松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室及B公司进行了了解，并制作了笔录。就三套拆迁安置房屋目前市价，一审法院向先原房产经纪有限公司沪亭北路店及上海C有限公司进行了询价，结果为市价在28,000元左右。当事人对于该询价结果均无异议。一审审理中，沈某1、顾某、陈某1称，三套安置房目前情况为：1501室房屋及903室房屋现由陈某1对外出租，404室房屋已于2016年1月10日以148万元的价格由陈某1出让给案外人。为此沈某1、顾某、陈某1一方向法院提供了《动迁房屋买卖合同》一份。沈某1、顾某、陈某1还称，沈某2曾向XX庄XX村村民委员会购买了位于XX路XX楼XX室房屋一套，故其已享受过了福利性质的购房，不能在本案中再享有拆迁待遇，为此沈某1、顾某、陈某1一方向法院提供了沈某2一方与松江区XX庄XX村村民委员会签订的《购集资房协议书》一份。沈某2、张某1对于该协议书真实性无异议，其认为该房屋属于一般对外销售的集资房，沈某2一方是用市价购买的，而且房屋并无宅基地证或房产证，不属于福利购房。一审法院认为，按照物权法的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，沈某2、张某1基于共有房屋涉及动迁，共有基础关系丧失请求分割，符合重大理由需要分割的情形，故本案系争动迁利益应予分割。就本案所涉的XX宅XX号房屋拆迁利益分三部分，即拆迁补偿安置协议及附表中所确定的1,900,125元的补偿款、补充约定的800万元补偿款、三套安置房屋。下面逐一进行分析。一、关于拆迁补偿安置协议及附表中所确定的1,900,125元的补偿款。该补偿款的具体构成如下：1、土地使用权基价及价格补贴190,080元。依据1991年5月的上海市农村宅基地使用权申请表、审核表，XX宅XX号房屋登记情况为土地使用者沈某1，立基人口7人，即沈某1、陈某3、陈某2、沈某2、顾某、陈某1、张某3（即张某1）。鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体组织成员享有，并按户内人口均等享有。对于宅基地的补偿利益，应由被登记的人员平均享有，但鉴于动迁前陈某3已去世，故对于宅基地的补偿利益，由剩余的六人平均享有，即沈某1、陈某2、沈某2、顾某、陈某1、张某1各享有六分之一，故沈某2、张某1享有其中的63,360元（190,080元÷6人×2人）。2、房屋估价及装潢322,444元。该利益原则上由房屋出资建造人即陈某2、顾某享有，但同时也应考虑虽未出资，但土地立基时有名字的成员相应份额，酌情认定沈某1、陈某3、陈某1、沈某2、张某1各享有15,000元，其余322,444元－75,000元＝247,444元，由陈某2、顾某享有。3、棚舍和其他附属物补偿款186,921元。鉴于被拆迁房屋自建造起就一直由沈某1、陈某3、陈某2、顾某、陈某1居住使用，对照动迁附属物赔偿明细具体明细，该赔偿中除了无证房补偿外，其余均应为居住使用人享有。无证房18,000元中应包括了沈某2搭建的二层楼及陈某2、顾某二层加盖的两间小屋，酌情认定沈某2享有15,000元，陈某2、顾某享有3,000元。对于剩余的款项168,921元（186,921元－18,000元）为沈某1、陈某3、陈某2、顾某、陈某1享有，因陈某3于1999年已过世，故其对于附属物的添置保养相对贡献较少，酌情认定陈某3享有其中的10,000元。4、搬家补助费10,560元及过渡费21,120元。该二笔款项系支付给实际居住人员的补偿，故确定由沈某1、陈某2、顾某、陈某1享有。5、购房补贴726,000元，该笔款项是补偿给有购买拆迁安置房的人员，即宅基地立基人口登记的除已去世的陈某3以外的其余六人，应平均享有，故沈某2、张某1享有242,000元(726,000元÷6人×2人)。6、75周岁老人租房补贴3,000元，应给予本案的沈某1。7、动迁补偿安置协议附表中的44万元，应是对于该拆迁一户的整体补偿，拆迁时陈某3已过去，剩余六人，故由该六人平均享有，确定沈某2、张某1享有其中的146,667元(440,000元÷6人×2人)，其余293,333元由沈某1、陈某2、顾某、陈某1享有。综上，确认沈某2、张某1就1,900,125元的补偿款享有497,027元，陈某3享有25,000元，其余1,378,098元应为沈某1、陈某2、顾某、陈某1享有。二、关于补充约定的800万元补偿款。该款A公司已按被拆迁人要求转帐给沈某2300万元，陈某1500万元，沈某2、张某1认为此款已经按实际转入的金额分割完毕，但沈某1、顾某、陈某1等不予认可。鉴于并无证据证明双方约定转入的款项视为实际分割，故接收款方仅为代收行为，并非是对于款项的实际分割。鉴于该补偿款并无具体的构成，系A公司要求该户搬离而协商确定的一次性补偿，也是针对该农村宅基地一户的补偿。同前述分析，拆迁时陈某3已过世，故宅基地登记人口的其余六人平均享有该款项，即沈某2、张某1享有2,666,667元，其余5,333,333元，由沈某1、顾某、陈某2、陈某1享有。三、关于三套安置房。根据B公司出具的安置房计价清单显示，安置房屋总面积297.48平方米，计价面积286.165平方米。沈某1、顾某、陈某1一方认为沈某2、张某1已经享受过福利购房的意见，因提供的证据难以对此予以证明，故不予采信。沈某2、张某1依法享有动迁安置房屋面积的购买权，份额按照XX宅XX号房屋内剩余登记人口六人均等分配，即沈某2、张某1享有的动迁安置房屋购买面积为99.16平方米（297.48平方米÷6人×2人），计价面积95.3883平方米（286.165平方米÷6人×2人）。根据认定的沈某2、张某1应得面积，三套安置房中面积最接近的为404室房屋，但因陈某1称该套房屋已经出卖，故沈某2、张某1同意由法院确定取得其他两套房屋中的任意一套，根据剩余两套房屋面积及沈某2、张某1应得面积，认定上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋为沈某2、张某1所有，对于该套房屋陈某1已付的房款为342,312.16元，沈某2、张某1应予返还。对于不足的面积，沈某1、顾某、陈某1一方应按每平米28,000元的市价补偿给沈某2、张某1，补偿总面积为33.13平方米、计价面积为32.2978平方米。计价面积乘以单价的金额应扣除购买房屋的金额，为了公平起见，扣除的金额以三套购买时的平均价5,379.89元/平方米（1,539,536.4元÷286.165平方米）为标准，具体为：32.2978平方米（计价面积）×（28,000元/平方米－5,379.89元/平方米）+（33.13平方米－32.2978平方米）（不计价面积差额）×28,000元/平方米＝753,881.39元（已经四舍五入）。关于陈某3所享有的拆迁利益25,000元。应由其继承人沈某1（配偶）、沈某2（女儿）、陈某2（女儿）、沈某3（女儿）、徐某（母亲）均等继承，即每人5,000元。因沈某1、顾某、陈某1明确表示在本案中作为一个整体，故不再区分份额。沈某3表示其继承的份额归陈某1所有，予以确认。沈某1、顾某、陈某1，应给付沈某25,000元、给付徐某5,000元。关于已故的陈某2所享有的拆迁利益，由陈某2的法定继承人沈某1（父亲）、顾某（配偶）、陈某1（女儿）享有，因上述三人已在本案中明确作为一个整体，故不再区分份额。综上，沈某2、张某1享有的拆迁利益为：一、货币：1,900,125元的补偿款享有502,027元（包括沈某2从陈某3处继承的拆迁利益5,000元）、800万元中的2,666,667元以及面积差额补偿款411,569.23元（其中已扣除沈某2、张某1应给付沈某1、顾某、陈某1购房款342,312.16元，计算公式为753,881.39元－342,312.16元＝411,569.23元）；二、房屋：位于上海市松江区XX镇XX路******。庭审中，沈某1、顾某、陈某1表示作为一个整体共同享有权利承担义务，故上述沈某1、顾某、陈某1应按照法院的认定支付沈某2、张某1拆迁补偿款及房屋面积差额补偿款，拆迁补偿款中应扣除沈某2、张某1已经取得的300万元补偿款。同时沈某1、顾某、陈某1还应将903室房屋交付给沈某2、张某1。徐某享有从沈某4处继承的拆迁补偿款5,000元，徐某表示要求予以分割，故应由沈某1、顾某、陈某1给付徐某。一审法院审理后依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年6月9日作出判决：一、沈某1、顾某、陈某1于判决生效之日起十日内返还沈某2、张某1拆迁补偿款168,694元（其中已扣除沈某2、张某1已收取的3,000,000元）；二、沈某1、顾某、陈某1于判决生效之日起十日内给付沈某2、张某1安置房屋面积差额补偿款411,569.23元（其中已经扣除购房款342,312.16元）；三、沈某1、顾某、陈某1于判决生效之日起十日内给付徐某拆迁补偿款5,000元；四、确认位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归沈某2、张某1所有；五、沈某1、顾某、陈某1于判决生效之日起十日内将上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋交付给沈某2、张某1。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90,438元，由沈某2、张某1负担28,036，由沈某1、顾某、陈某1负担62,402元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，沈某1、顾某、陈某1提交了上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记信息及产权来源书面材料，用以证明沈某2、张某1已经享受过动迁安置房屋之利益，无权在本案中提出相应主张。经本院组织证据交换及质证，沈某2、张某1发表质证意见认为，材料的真实性认可，但不认可其证明目的；沈某3、徐某未发表质证意见，系其放弃质证之权利。本院认证认为，上述材料真实合法，但从证明力而言，无法得出沈某2、张某1享受过动迁利益之结论，依法不予采纳。沈某2、张某1提交了上海市松江县（现为松江区）XX镇XX街XX号的国有土地使用权证、居住房屋拆迁补偿安置协议、泗泾镇江川居委会证明，用以证明上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋系沈某2的婆婆即案外人张某4因上海市松江县（现为松江区）XX镇XX街XX号拆迁所得，而非沈某2、张某1享受拆迁利益所得。经本院组织证据交换及质证，沈某1、顾某、陈某1发表质证意见认为，材料的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；沈某3、徐某未发表质证意见，系其放弃质证之权利。本院认证认为，上述材料真实合法，与本案密切关联，且能达到沈某2、张某1之证明目的，依法予以采纳。本院经审理查明，一审法院认定“徐某享有从沈某4处继承的拆迁补偿款5,000元，徐某表示要求予以分割，故应由沈某1、顾某、陈某1给付徐某”存在笔误，应为“徐某享有从陈某3处继承的拆迁补偿款5,000元，徐某表示要求予以分割，故应由沈某1、顾某、陈某1给付徐某”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系一起因拆迁所得利益引起之法定继承、分家析产纠纷，一审法院根据农村宅基地使用权审核表人员登记情况、房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁补偿安置协议约定情况等在案事实，就系争宅基地房屋的拆迁补偿款、安置房在沈某1、沈某2、顾某、陈某1、张某1等人间所作之分割，依据充分，本院予以认同。陈某3、陈某2所享有之拆迁利益，根据法定继承之规则予以处理，亦无不当。沈某1、顾某、陈某1上诉称沈某2、张某1在系争宅基地房屋拆迁前已享受过动迁利益，但未能就此提供充分之证据予以证明。至于称沈某2系外嫁女，无权享有系争宅基地的相应权利，亦缺乏事实及法律依据，本院难予采信。综上所述，沈某1、顾某、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币90,438元，由沈某1、顾某、陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 潘静波审判员 单文林二〇一七年十一月七日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……