广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终534号 上诉人（一审被告）：马庆忠，男，1944年1月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：马治逸，男，1976年10月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，系上诉人马庆忠儿子。 被上诉人（一审原告）：陈子林，男，1975年2月7日出生，汉族，个体户，住所地云南省文山壮族苗族自治州麻粟坡县。 委托诉讼代理人：何凯潮，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵法杏，广西广合律师事物所律师。 上诉人马庆忠因与被上诉人陈子林租赁合同纠纷一案，不服一审崇左市江州区人民法院(2016)桂1402民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案当事人与委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马庆忠上诉请求：一、二审法院撤销一审崇左市江州区人民法院(2016)桂1402民初905号民事判决；二、认定陈子林提交的《租机协议》、《欠条》证据无效。事实与理由:一、陈子林提供的证据《租机协议》、《欠条》是马庆忠在受陈子林的胁迫下签订的；陈子林提交的证据《证明》超出举证期限且为复印件无原件核对，一审法院均予采信错误。二、马庆忠提交的证据《工程爆破施工合同书》系复印件，一审法院以该合同书为复印件无原件核对为由不予采信。同样陈子林提交的证据《证明》也是为复印件，但一审法院却予以采信，故意偏袒陈子林一方，认证不公。请二审法院给予公正判决。 被上诉人陈子林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回马庆忠的上诉请求，维持原判。 一审原告陈子林向一审法院起诉请求：马庆忠向陈子林支付租金113800元及利息3485.55元（利息以113800元为本金，从2015年11月19日暂计至2016年8月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算为3485.55元，往后顺延另计）。 一审江州区人民法院认定事实：2014年11月28日，陈子林（乙方）与马庆忠（甲方）就崇左至靖西高速公路19公里山头处租用钻机钻炮孔相关事宜签订一份《租机协议》，约定：1.钻机租金为55000元/月，其中包括陈子林派一名师傅的工资，师傅由马庆忠包吃包住；2.钻机钻孔为140mm，每月工作时间为240小时（包括维修保养时间）；3.钻头、炮头用的机油、柴油等耗材由马庆忠负责；4.钻机进场运费由马庆忠（按拖车费）实付给陈子林；5.钻机进场后马庆忠即付给陈子林一个月租金55000元及拖机费；6.租用钻机一个月后，马庆忠需支付陈子林下个月租金，如超过10天，陈子林有权停止生产，待至马庆忠付完租金后，陈子林才开工生产（等待时间由马庆忠计入租机时间）。协议签订后，陈子林便将钻机送至双方协议约定的施工地址进行施工。2015年9月18日，马庆忠向陈子林出具一份“欠条”，欠条载明：“租用陈子林钻机按每月55000元计。于2014年在崇左高速路19公里处租用2个月共计110000元，于2015年在28公里处租用58天（待以实际核准为准）计106000元，两处共计216000元，减去已预支102200元，余113800元。两方协议于2015年11月18日结算付现金，按违约期15天为期，违约负法律责任”。马庆忠在欠条尾部欠款人处签名，并注明其身份证号码。庭审中，陈子林确认已收到马庆忠支付的租金102200元，马庆忠现尚欠租金113800元没有支付。 一审法院审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。马庆忠主张《租机协议》《欠条》是在陈子林限制其人身自由及胁迫的情况下签订，并非马庆忠的真实意思表示，应予以撤销，但未能提供足以反驳的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对马庆忠的辩解不予支持。陈子林、马庆忠签订的《租机协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。2015年9月18日，马庆忠向陈子林出具欠条，并对所欠租赁费数额及支付时间进行确认和约定，马庆忠应当按照协议约定时间将欠款支付给陈子林，马庆忠逾期未付，应承担相应的违约责任。故对陈子林要求马庆忠支付所欠租机费用113800元的诉讼请求，本院予以支持。马庆忠逾期支付租机费用给陈子林造成的损失实际上是资金占用的利息损失，马庆忠应承担赔偿责任。由于陈子林、马庆忠双方未对逾期付款的违约责任进行约定，陈子林主张并以欠款113800元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院亦予以支持；故马庆忠应向陈子林支付利息（以113800元为本金，从2015年11月19日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：马庆忠于本判决生效之日起10日内支付陈子林租金113800元及利息。案件受理费2646元，由马庆忠负担。 二审期间，马庆忠提交苏国山出具的证明一份，证明马庆忠不是租机协议的承租人，是苏国山请陈子林来帮马庆忠到崇左至靖西高速路桩号19公里处钻孔爆破施工。马庆忠是施工工地的后勤管理人员。被上诉人陈子林没有提供新证据。 综合上诉和答辩意见，上诉人马庆忠对一审法院认定事实异议如下：认定《租机协议》、《欠条》作为定案事实依据错误。 被上诉人陈子林对上诉人马庆忠提交证据的质证意见：对证据的真实性不予认可，该份证明的证明人落款处是否是苏国山本人的签名不能确定。苏国山自证明其不欠陈子林的工程款，并不代表马庆忠就不欠陈子林的工程款，其作为案外人更不能否认马庆忠与陈子林之间签订的《租机协议》和《欠条》这两份证据的证明力，从证据种类来分，《租机协议》与《欠条》是书证，苏国山出具的证明是证人证言，书证证明力强于证人证言的证明力。苏国山作为第三方，没有权利来证明马庆忠与陈子林之间是否存在欠款关系，其自认请马庆忠到崇左至靖西高速路桩号19公里处钻孔爆破施工地进行施工管理，那么其与马庆忠之间存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》的相关认证，该证据应不能作为证据使用。 本院对上诉人马庆忠提交证据的认证意见：马庆忠与陈子林之间是否存在租赁合同关系，马庆忠是否尚欠陈子林的租金，应依据双方是否存在租赁协议，欠条等证据并结合《中华人民共和国合同法》相关法律法规确认，不能以案外人苏国山出具的证明作为事实依据。故本院对苏国山出具的证明不予采信。 本院对上诉人马庆忠争议事实的分析与认定：根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，当事人对其提出的主张，负有举证责任。陈子林提供证据《租机协议》、《欠条》证明马庆忠与陈子林存在租赁合同关系。马庆忠对《租机协议》、《欠条》为其签订并署名无异议，但主张该证据是其在受陈子林的胁迫下签订的，其应举证证明其受胁迫签订协议的事实，因其未能提供足以反驳的证据予以证明其受陈子林胁迫签订协议的事实，故应承担举证不能的法律后果。本院对马庆忠的抗辩主张不予采信。一审法院采信《租机协议》、《欠条》作为定案事实依据正确，本院予以确认。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，当事人的争议焦点是：一、马庆忠是否是本案租机协议的租赁钻机的承租人；二、2015年9月18日马庆忠出具给陈子林的欠条是否是受陈子林胁迫所写，《租机协议》与《欠条》是否合法有效；三、马庆忠是否应当支付陈子林租金113800元及利息。 根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院综合评判如下：根据上述本院对马庆忠争议事实的分析与认定，马庆忠在《租机协议》、《欠条》的承租人、欠款人落款处署名，且其未提供足以反驳的证据予以证明《租机协议》与《欠条》是在其违背真实意思表示下签署。据此，本院确认马庆忠是本院《租机协议》、《欠条》的承租人、欠款人，马庆忠与陈子林之间存在租赁合同关系，马庆忠尚欠陈子林租金113800元。一审法院认定马庆忠是本案租机协议的承租人，尚欠陈子林租金113800元正确。依法马庆忠应按照《租机协议》约定履行合同并支付陈子林租机费用113800元及利息，马庆忠未予支付，其行为已构成违约，应承担支付陈子林租机费用的民事责任。一审法院判决由马庆忠向陈子林支付租机费用113800元及利息正确，本院予以维持。 综上，马庆忠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2646元，由上诉人马庆忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 陆有帅 审 判 员 梁丹杰 二〇一七年十一月九日 法官助理 柳成功 书 记 员 农吕君