wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5888号申请执行人：张攀士，女，汉族，1983年7月8日出生，住上海市闵行区。被执行人：上海年航投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘冶。被执行人：李佳佳，女，汉族，1982年1月13日出生，住河北省保定市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初3429号民事判决，在执行申请执行人张攀士与被执行人上海年航投资管理有限公司、李佳佳股权转让纠纷一案中，于2017年6月20日向被执行人上海年航投资管理有限公司、李佳佳发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行支付人民币50万元，余款至今未付。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统查询被执行人的财产状况，除保全查封被执行人的财产外，轮候查封被执行人李佳佳名下位于北京市通州区怡乐园二区8号楼3至4层532(查封期限为2017年11月22日至2020年11月21日)。除此之外，未查到被执行人其他可供执行的财产。另因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对被执行人李佳佳限制高消费。现由于被执行人财产处置变现尚需时日，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2016)沪0112民初3429号民事判决除已执行到位人民币50万元外，余款终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一七年十一月二十九日书记员  胡 德附：相关法律条文
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初2082号原告：中国农业银行股份有限公司永清县支行，住所地:永清县益昌中路253号。法定代表人：袁卫东，行长。委托诉讼代理人：寇国栋，男，1975年8月4日出生，中国农业银行股份有限公司永清县支行个人金融部经理，现住永清县。被告：赵志猛，男，1986年6月22日出生，汉族，个体户，河北省永清县人，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司永清县支行（以下简称中国农行永清县支行）与被告赵志猛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国农行永清县支行委托诉讼代理人寇国栋到庭参加诉讼，被告赵志猛经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农行永清县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款49981.05元（截止日期2017年11月9日）及后续利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡，卡号：62×××81，账号：50×××87。截止2017年11月9日被告累计欠款49981.05元尚未偿还，导致原告的合法权益受到侵害，特提起诉讼，望判如所请。被告赵志猛经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。经审查，原告同意向被告发卡，卡号：62×××81，账号：50×××87。核定永久信用额度为25900元，临时额度总授信值40000元。至2017年11月9日被告透支本金39993.85元、利息7450.07元，因被告未能按约还款，产生逾期还款违约金2323.79元、消费手续费213.34元，合计49981.05元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能还款。现被告下落不明。以上事实有原告提交的金穗贷记卡申请表、账户流水信息表、被告身份证复印件及汽车行驶证复印件和庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效，被告应遵守约定的义务，在信用卡透支后，被告应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求判令被告偿还原告贷记卡透支本金39993.85元、利息7450.07元、逾期还款违约金2323.79元、消费手续费213.34元，合计49981.05元(暂算至2017年11月9日)，并按中国农业银行金穗贷记卡章程的规定支付从2017年11月10日起至清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，依法对其缺席判决。综上所述，原告要求被告偿还所欠借款本金、利息、手续费及逾期还款违约金的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵志猛偿还原告中国农业银行股份有限公司永清县支行金穗贷记卡透支本金39993.85元、利息7450.07元、逾期还款违约金2323.79元、消费手续费213.34元，合计49981.05元(利息计算至2017年11月9日，自2017年11月10日起至清偿之日的利息，按中国农业银行金穗贷记卡章程的规定标准计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告赵志猛负担。（于判决生效后五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  余 利人民陪审员  韩义之人民陪审员  陈 永二〇一七年十一月二十三日书 记 员  田景涵
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执777号之二申请执行人：冯云娣，女，1950年7月19日出生，汉族，住址德清县。委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈***号。经营者：郎妙忠，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县。申请执行人冯云娣与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币6390元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币4517元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员    审判员    审判员    二〇一七年十一月二十日书记员    浙江省德清县人民法院执行裁定书（2017）浙0521执777号之二申请执行人：冯云娣，女，1950年7月19日出生，汉族，公民身份号码330521195007193027，住址德清县筏头乡东沈村东沈218号。委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈167号。经营者：郎妙忠，公民身份号码330521196809213012，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县莫干山镇筏头乡东沈村东沈167号。申请执行人冯云娣与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付���民币6390元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币4517元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员叶剑荣审判员张泽杭审判员姚胜涛年十一月二十日书记员杨杰
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执恢413号申请执行人：孟博航，男，2007年6月7日出生，汉族，西安市灞桥区。法定代理人：孟萌，女，1986年6月13日出生，汉族西安市灞桥区，系申请执行人之母。被执行人：西安市灞桥区灞桥街办下桥梓口村村委会。住所地：西安市灞桥区。法定代表人：孟双会。被执行人：西安市灞桥区灞桥街办下桥梓口村一组。住所地：西安市灞桥区。负责人：孟小刚、孟海峰、孟七一、孟敏侠、孟科民、窦金铃（一组现无组长，该六人系村民代表，负责一组政务）。本院在执行申请执行人孟博航与被执行人西安市灞桥区灞桥街办下桥梓口村村委会、西安市灞桥区灞桥街办下桥梓口村一组侵害集体经济组织成员利益纠纷一案中，依法将被执行人西安市灞桥区灞桥街办下桥梓口村村委会银行账户存款4050元扣划至本院，现已发放申请执行人孟博航，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）灞民初字第02261号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  温育东代理审判员  胡继栋代理审判员  李令坤二〇一七年十一月十四日书 记 员  王新羽
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执1040号申请执行人李抗虎，男，1962年3月27日出生，汉族。申请执行人王康娥，女，1962年11月16日出生，汉族。申请执行人杨红敏，女，1989年9月16日出生，汉族。被执行人西安市灞桥鸿一家快捷酒店。本院在执行李抗虎、王康娥、杨红敏与西安市灞桥鸿一家快捷酒店触电人身损害赔偿纠纷一案中,申请执行人李抗虎、王康娥、杨红敏依据已发生法律效力西安市中级人民法院（2017）陕01民终2273号民事判决书，于2017年6月9日向我院申请强制执行，本院受理后，于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人西安市灞桥鸿一家快捷酒店与（2017）陕0111执1042号案件被执行人王佰忍达成协议，以王佰忍在我院申请强制执行（1998）灞执字第47号案件的执行案款偿还该案所欠案款52434.65元，现已将案款发还申请执行人，故本案到此执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下：终结西安市中级人民法院（2017）陕01民终2273号案件第三项内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 王 程二〇一七年十一月二十七日书 记 员 董啊超
江苏省高邮人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执949号之一申请执行人：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，镇江市人，住江苏省。被执行人：扬州市捷通电线电缆有限公司，住所地在江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区。法定代表人：梅炳坤。本院在执行孔玮与扬州市捷通电线电缆有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，申请执行人孔玮于2017年11月9日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人孔玮的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结扬州市中级人民法院（2016）苏10民初74号民事判决书的执行程序。申请执行人孔玮在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  张玉来代理审判员  黄 政二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵 星
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0984民初4080号原告:张振杰，男，1942年11月6日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：孟祥永，河北一力律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州市御河西路16号，信用代码911309007603368348。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：闵敬云，公司职员。原告张振杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振杰委托诉讼代理人孟祥永，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人闵敬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振杰诉讼请求：请判令被告赔偿原告各项损失5000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月10日，原告张振杰驾驶电动三轮车沿106国道行驶至184KM+600M处时，与冯龙彪驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经河间市交警大队认定张振杰负事故的主要责任，冯龙彪负次要责任。冯龙彪驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜未达成一致，特起诉，请依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，1、被告驾驶车辆在发生事故后未及时告知我司，请求法院依法核实被告车辆发生事故时保险是否有效，两证是否有效，并核实此案是否有拒赔、免赔的情形。2、诉讼费、鉴定费我司不予承担。经开庭审理，原告提交下列证据。1、事故认定书一份，证实事故责任划分。2、交强险保单一份，证实事故车辆在被告保险公司投保交强险一份。3、驾驶员冯龙彪驾驶证复印件一份，证实驾驶员具有合法驾驶资格。事故车辆的机动车行驶证复印件一份，证实发生事故时车辆属于审验合格期间。4、医疗费单据7张，金额共计2214.97元。5、河间市人民医院住院费用清单一份、病历一份、诊断证明一份，证实原告所支出医疗费及受伤情况。损失明细：1、医疗费2214.97元。2、住院伙补100元*5天=500元。3、护理费5天*56987/365天=781元。4、交通费800元。损失共计4295.97元。被告保险公司发表质证意见。证据1，无异议。证据2、3、4、5，无异议。损失明细中伙食补助费认可50元每天。护理费认可农林牧渔业一天60元标准。交通费不予认可，没有票据。综合当事人举证质证意见，本院对原告提供的证据作出如下认证：被告对原告提供的证据没有异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：2016年9月10日，原告张振杰驾驶电动三轮车沿106国道行驶至184KM+600M处时，与冯龙彪驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经河间市交警大队认定张振杰负事故的主要责任，冯龙彪负次要责任。冯龙彪驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后原告在河间市人民医院住院治疗5天，支付医疗费2214.97元，其住院伙食补助费为500元。原告住院5天，该期间护理费按河北省职工平均工资56987元计算为780元。原告因受伤住院支付交通费系必要的、合理的费用，按照原告居住地在河间市城内的实际，本院确认原告的交通费200元。本院认为，冯龙彪驾驶机动车与原告发生交通事故造成原告受伤，冯龙彪负事故的次要责任，故冯龙彪应当对原告受到的损失承担民事责任。由于冯龙彪驾驶的事故车在被告平安保险公司投保了交强险，故原告的损失首先应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超过限额的部分由冯龙彪按事故责任比例赔偿原告。原告的医疗费、伙食补助费2714.97元，原告的护理费、交通费损失980元，有原告提供的病历、诊断证明、医疗费单据等证据证实，本院予以认定。上述损失均未超过交强险限额，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张振杰各项损失3694.97元。赔偿款汇入原告张振杰中国邮政储蓄银行河间市支行60×××73账户。于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费25元由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  荣群路二〇一七年十一月十六日书记员  白艳娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初12121号原告胡文佳，男，1974年9月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：应讯，上海市捷华律师事务所律师。被告赵伟，男，1983年3月3日出生，汉族，住上海市。被告张艳，女，1981年11月12日出生，汉族，住上海市。原告胡文佳与被告赵伟、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。因原告在本院指定的期限内，不预交案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  管丽萍人民陪审员  濮汝平人民陪审员  刘淑萍二〇一七年十一月七日书 记 员  项 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3192号被执行人：黄燕银，男，汉族，住广东省揭阳市揭西县。被执行人：金丰起，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：袁爽，女，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：徐景春，男，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，住辽宁省瓦房店市。被执行人黄燕银、金丰起、袁爽、徐景春贩卖毒品、非法持有毒品罪一案，瓦房店市人民法院于2014年7月2日作出（2014）瓦刑初字第324号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人黄燕银、金丰起、袁爽、徐景春送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，已经冻结了被执行人的银行账户，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月三十日书 记 员  曲 岩
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2162号原告:刘波，男，汉族，1976年3月16日出生，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。被告：四川神通电动汽车投资管理有限公司，住所地成都市武侯区一环南路二段1号，统一社会信用代码：915100000858353134。法定代表人：文瑞龙，该公司董事长。第三人：南昌市建筑设计研究院有限公司，住所地南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局，统一社会信用代码：91360106491101083X。法定代表人：张民主，该公司董事长。原告刘波诉被告四川神通电动汽车投资管理有限公司（以下简称神通公司）、第三人南昌市建筑设计研究院有限公司（以下简称南昌建筑设计公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。被告神通公司经本院公告传唤，第三人南昌建筑设计公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘波向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告返还原告履约保证金2000000元及利息（利息从2014年9月24日起至付清之日止，利率为月利率2%）；2.判决被告赔偿原告经济损失200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年经遂宁市市政府招商引资到遂宁市投资开办企业。原告与被告于2014年9月22日达成勘察协议，原告借用第三人南昌市建筑设计研究院有限公司的名义与被告签订建设工程勘察合同。原告于2014年9月23日按照合同的约定将履约保证金3000000元通过自己的账户转入被告指定的账户。到合同约定的开工时间，被告却迟迟不通知开工。2015年3月11日，原、被告合同约定的开工时间被告还是无法通知开工。被告于2015年4月16日作出承诺，承诺于2015年5月1日前将3000000元退还给原告并解除合同。2015年5月20日，被告退换1000000元后未再退还。被告的行为给原告造成200000元的损失。原告为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告神通公司未予答辩。第三人南昌建筑设计公司未予陈述。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相应的证据。被告及第三人未提供反驳的证据亦未到庭参加诉讼，未对原告的证据发表质证意见，视为其放弃其举证质证的权利。本院经审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：2014年9月22日，原告刘波以第三人南昌建筑设计公司（勘察人）的名义，与被告神通公司（发包人）签订《建设工程勘察合同》，约定南昌建筑设计公司为发包人提供纯电动客车建设项目拟建场地的岩土工程勘察。该合同第八条约定：1、发包方负责提供场地地形图、控制点坐标及现场位置；2、发包方负责场地的青苗赔偿；3、勘察人向发包人缴纳履约保证金叁佰万元整（小写：3000000.00元）；进场施工3个月后7日内退还50%的履约保证金，进场施工6个月后7日内退还剩余50%的履约保证金；4如合同签订后一个月内不能进场施工，发包人应向勘察人无条件全额退还履行保证金。如工程延期，本合同继续有效，勘察人不再缴纳保证金。合同签订后，原告刘波于2014年9月23日向被告神通公司转账支付履约保证金3000000元。被告神通公司向原告出具收据一份载明：日期2014年9月23日，金额3000000元，收到事由：刘波（南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司）勘测保证金。后因涉案工程未能如期进场施工，2015年3月11日，原告与被告神通公司签订《补充协议》一份，约定：甲方四川神通电动汽车投资管理有限公司，乙方：刘波（南昌市建筑设计有限公司）根据甲乙双方于2014年9月22日签订《建设工程勘察合同》细则。因甲方未能按合同规定时间通知入场。经过乙方多次与甲方沟通交流，乙方同意甲方将入场开工日期调整到2015年4月10日前乙方入场勘察，并且给予乙方如下承诺：1.如果在规定日期未入场勘察，甲方按从打履约保证金之日起按月息3%计息付给乙方，并在2015年4月13日前全额退还履约保证金。2.退还保证金后原合同照样有效，只要该工程在遂宁动工，地质勘察项目永远属于乙方勘察。3.以上协议经甲乙双方签字盖章生效，与主合同同具有法律效力。4.此协议一式叁份，甲方一份，乙方两份。《补充协议》签订后，被告依然未能让原告在约定时间进场勘察，2015年4月16日，被告神通公司向原告出具《承诺》一份，载明：“承诺关于四川神通电动汽车投资管理有限公司收取刘波地质勘察保证金在5月放假（前）全额退回刘波。同时，刘波放弃地勘工程施工权利。此承诺指定日期为2015年5月1日前，不得违约，否则承担后果”。2015年5月18日，被告神通公司向原告退还履约保证金1000000元，此后未在退还履约保证金，《建设工程勘察合同》亦未实际履行。本院认为，从原告刘波支付履约保证金及被告神通公司向原告退还保证金的行为，以及双方签订的《补充协议》、《承诺》等内容，可以认定《建设工程勘察合同》系原告刘波借用第三人的资质与被告神通公司所签订，原告刘波为该合同的实际勘察人。该《建设工程勘察合同》违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。无效合同，至始无效，被告因该合同取得的财产应当予以返还。故原告要求被告神通公司退还剩余履约保证金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的《补充协议》约定：“甲方按从打履约保证金之日起按月息3%计息付给乙方”，该约定系合同中独立存在的有关解决争议条款，系双方对自身权利义务的处分，应为合法有效。现原告主张被告以2000000元为基数，从2014年9月24日按照月利率2%向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿其损失200000元的诉讼请求，未提交相应的证据予以证实，且其损失已经通过利息予以弥补，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告四川神通电动汽车投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘波退还履约保证金2000000元并支付利息，利息的计算方式为：以本金2000000元为基数，从2014年9月24日至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%给付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回刘波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告四川神通电动汽车投资管理有限公司负担24400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  邓先荣人民陪审员  曾小林二〇一七年十一月二日书 记 员  唐 忠
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执19774号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人：卞祥，男，1965年02月08日出生，汉族，住安徽省金寨县。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与卞祥金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)京0105民初38668号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十一月二十七日书记员  张 悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21742号原告：上海牧云广告有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹经静，上海汇裕律师事务所律师。被告：广州韩亚生物科技有限公司，注册地广东省广州市。法定代表人：唐风杰，该公司董事。委托诉讼代理人：黄展光，男。原告上海牧云广告有限公司与被告广州韩亚生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进了审理。原告的委托诉讼代理人邹经静，被告的委托诉讼代理人黄展光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海牧云广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币(币种下同)40,000元；2、判令被告支付以40,000元为本金，自2017年7月19日(起诉之日)至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实与理由：2017年4月28日，原、被告签订展示工程承包合同，合同价款80,000元。后原告按照合同约定履行完毕，但被告尚欠40,000元未付，原告因此提出本案诉讼。被告广州韩亚生物科技有限公司辩称认为，原告搭建的展台并没有按照合同约定，与效果图不符，希望从40,000元尾款中扣掉17,865元。原告向本院提供了以下证据：1、合同1份，证明双方承揽合同关系。2017年5月25日活动结束，2017年5月26日被告就应该付款，原告催款但被告一直未付；2、微信聊天记录1份，证明被告拖欠款项。被告对原告提供证据质证认为，对证据1真实性认可。对证据2，原告为被告垫付了电费，被告已经结算给原告了，这并不是原告向被告催尾款。被告向本院提供了以下证据：1、效果图2份，证明双方约定的展台搭建效果；2、实际搭建展台照片1组，证明原告实际搭建的展台的状况，合同约定是由原告撤柜，但最后是由被告撤柜，撤柜的费用被告保留追究权利，被告在本案中要求扣款的是展位费，即被告向展位出租方租赁展位的费用17,865元；3、效果图及搭建标准1组(这是被告要求原告搭建的标准)，证明原告搭建的展台不符合被告要求；4、空地展位合同1份，证明被告租赁展位的费用，即被告扣款依据。原告对被告提供证据质证认为，对证据1、3，真实性有异议，上面没有原告公章，不能证明这是双方认可的效果图。对证据2，真实性有异议，照片下面的文字只有被告一方的盖章。对证据4，真实性没有异议，但与本案无关。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，被告也予以认可，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3，未得到原告的认可，无法核实其真实性，被告提供的证据4，与本案无关，故本院均不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年4月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《综合展示工程承包合同书》，由原告承揽被告在新国际博览中心的展台设计制作搭建。合同约定，工程总价80,000元，于2017年4月28日合同签订之日起5个工作日内支付预付款40,000元，展会结束后付清尾款。承包方式包括展台设计、制作(木质+乳胶漆)及安装、撤展。竣工条款：工程竣工即安装之后乙方向甲方出具竣工验收报告，甲方接到竣工验收报告后，当日内组织验收，并给予批准或提出意见，逾期未做答复视为验收合格。验收合格后，按结算条款付清实际发生的工程款。合同签订后，原告开始进行展台搭建。2017年5月25日，展会结束后，展台撤柜。但被告仅支付第一期的40,000元，余款40,000元未付，原告催款未果，故涉诉。本院认为，原、被告签订的《综合展示工程承包合同书》系双方真实意思表示，双方均应履行各自的合同义务。原告完成了展台搭建工程，展会结束并已撤柜，被告依约应当付清尾款。被告关于原告搭建的展台与效果不符的抗辩意见，未能提供有效证据加以证明，其以此为由要求在尾款中扣除展位租赁费用，未得到原告的同意，也无事实和法律依据，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告至今未能付款构成违约，除付清欠款外，还应赔偿原告的损失。原告要求被告支付价款40,000元并偿付自2017年7月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告广州韩亚生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海牧云广告有限公司价款40,000元；二、被告广州韩亚生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海牧云广告有限公司以40,000元为本金，自2017年7月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计400元，由被告广州韩亚生物科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年十一月十五日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申196号再审申请人（一审被告）：丹阳市顺峰美食娱乐有限公司。被申请人（一审原告）丹阳市亨通典当有限责任公司。一审被告：张建华。一审被告：谢国坚。一审被告：王小菊。再审申请人丹阳市顺峰美食娱乐有限公司（以下简称顺峰公司）因与被申请人丹阳市亨通典当有限责任公司（以下简称亨通公司）、谢国坚、王小菊、张建华民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3903号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成���议庭进行了审查。现已审查终结。顺峰公司申请再审称，本案为虚假诉讼。2013年1月8日，张建华受让了谢国坚持有的顺峰公司54.2857%股权并办理了工商变更，同年12月31日，在张建华不知情的情况下，一直跟随谢国坚的会计与亨通公司到银行办理了转入顺峰公司帐户540万元，当天即从顺峰公司帐户转回5404213元、108.58元典当手续费到亨通公司职员（委托代理人）蔡鑫煜帐户内，备注为还款，亨通公司主观恶意行为违法。要求对本案进行再审。本院经审查认为，本案在一审法院审理期间，顺峰公司对借款的事实没有异议；一审法院另查明，自2012年11月13日起至2014年11月13日止，顺峰公司在亨通公司办理典当业务实际形成的典当金的最高余额折合人民币2500万元，且双方按约办理了抵押登记，亨通公司领取丹房他证云阳字第××号房屋他项权证，本案���讼发生在此期间。在此情况下，顺峰公司以2013年12月31日双方发生的银行帐务往来，证明本案系虚假诉讼的事实依据不能成立。综上所述，顺峰公司申请再审的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人丹阳市顺峰美食娱乐有限公司的再审申请。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年十一月二十一日书记员 覃嘉茜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初28376号原告：宋静，女，1976年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住上海市闵行区。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。委托诉讼代理人：张根兴，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。原告宋静与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋静、被告大众公司委托诉讼代理人张根兴到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。宋静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失8,000元、精神损失2,000元。事实和理由：2017年8月20日在闵行区畹町路99弄原告居住的小区内，被告大众公司驾驶员邱某某驾驶牌号为沪GVXX**小型普通客车行驶过程中撞到了原告饲养的比熊犬，致狗死亡。后经交警队认定，邱某某负事故主要责任，原告为次要责任。因被告不同意赔偿，故诉至法院。大众公司辩称，对于事故经过及责任认定没有异议。邱某某系其公司职员，事故发生时在履行职务。对于原告的诉讼请求应以保险公司定损的2,000元为准。人民保险公司书面辩称，沪GVXX**车辆在其公司投保了交强险和商业三责险(保险金额为10万元，未购买不计免赔)，保险期间自2016年12月5日至2017年12月4日。事故发生在保险期间，其公司对于交通事故的发生及责任认定没有异议，对于原告诉请的财产损失其公司同意按定损金额2,000元进行赔付。对于精神损失2,000元的诉请没有法律依据，不予赔付。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日20时50分许，在本市闵行区畹町路99弄小区内，被告大众公司驾驶员邱某某驾驶牌号为沪GVXX**小型普通客车在该小区内行驶过程中，撞到原告饲养的正由原告遛放的白色比熊犬(未拴狗绳)，致狗死亡。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故认定，邱某某承担主要责任，原告承担次要责任。原告自称该犬是其2015年以2,500元购得的7、8月龄母犬，饲养至今。还查明，牌号为沪GVXX**肇事机动车在被告人民保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险和保险责任限额为10万元的第三者责任商业保险，保险期间自2016年12月5日0时起至2017年12月4日24时止。第三者责任商业保险条款约定：“第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故经公安机关交通管理部门根据双方在事故中的行为，认定被告大众公司驾驶员负主要责任，原告负次要责任，本院根据原被告在事故中的过错程度、原因力大小等确定被告大众公司应承担80%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于原告要求赔偿死亡的比熊犬的损失，本院参考该类犬种现市场价值及原告所饲养的比熊犬的实际情况，酌情确定该损失为3,000元。对于精神损害抚慰金，本起事故虽致原告爱犬死亡，造成原告精神上的痛苦，但尚未导致严重后果，现其要求以金钱方式进行抚慰非属必要。因此，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2,000元之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人按责任分担。因此，被告人民保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元。剩余部分由被告人民保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿680元，被告大众公司赔偿120元。被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告宋静2,680元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋静120元；三、驳回原告宋静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由宋静负担15元，大众交通(集团)股份有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄秉璋二〇一七年十一月二日书记员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初3861号原告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道。法定代表人：蒋曦，该镇镇长。委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。被告:刘忠和，男，1952年5月28日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告萧县龙城镇人民政府与被告刘忠和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一���，本院于2017年8月4日立案。原告萧县龙城镇人民政府于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告萧县龙城镇人民政府的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许萧县龙城镇人民政府撤诉。案件受理费93元，减半收取计47元，由萧县龙城镇人民政府负担。审判员  杨晓军二〇一七年十一月十五日书记员  王肖凤附：本案适用的法律条文《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13649号原告：梁国球，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东雅商律师事务所律师助理。被告：梁炳珍，女，1976年4月7日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁国球诉被告梁炳珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告梁国球的委托诉讼代理人欧谷山到庭参加了诉讼。被告梁炳珍经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁国球向法院提出以下诉讼请求：被告向原告偿还借款8万元及利息（利息从立案之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2015年5月8日，被告以生意周转为由向原告借款8万元，被告向原告出具了借据予以确认，并承诺于2015年12月30日偿还。但借款到期后，被告一直未归还借款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：借据原件一份。被告梁炳珍未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2015年5月8日，被告梁炳珍向原告梁国球出具一份借据，内容为：本人梁炳珍因生意周转困难，现向梁国球借款人民币8万元，于2015年12月30日前归还。2017年7月20日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告称虽然借据未约定利息，但双方口头约定的利息是每月3％，被告也按每月3％的利息支付至2016年底，从2017年起未再支付利息给原告，但原告未能提供证据予以证实。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款8万元的事实，有原告提供的借据原件为证，本院依法予以认定。对于尚欠的借款8万元，被告应清偿给原告。借据未约定利息，虽然原告主张双方口头约定利息为每月3％，但其未能提供证据证实，本院不予以采纳。故原告主张从立案之日起按每年6％的标准要求被告支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律及民间借贷相关司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁炳珍应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金8万元及利息（利息的计算方法：以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6％的标准自2017年7月20日起计算至实际清偿之日止）给原告梁国球。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告承担，被告应在归还上述欠款时一并将应承担的案件受理费返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何亦辉审判员  邓文辉审判员  吴立和二〇一七年十一月十日书记员  卢芷琪冯莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12546号原告：江西恒湖米业有限公司，住所地江西省南昌市新建区恒湖（江西省国营恒湖综合垦殖场内），统一社会信用代码913601225610701801。法定代表人：熊文峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师。被告：中山市风顺鹏发粮油有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇振兴北路7号首层6-7卡，统一社会信用代码91442000577939872L。法定代表人：吴磾。被告：吴修国，男，1970年10月28日出生，汉族，住广东省中山市，原告江西恒湖米业有限公司（以下简称恒湖公司）与被告中山市风顺鹏发粮油有限公司（以下简称风顺鹏发公司）、吴修国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人熊文峰及其委托诉讼代理人冯宇灵到庭参加诉讼，被告风顺鹏发公司、吴修国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒湖公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告合同款156960元及迟延付款利息27245.42元（从2014年3月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年6月6日为27245.42元）。事实和理由：被告风顺鹏发公司于2014年3月29日在原告处购买了总价为206960元的大米，原告向被告交付完毕并开具了销售发票。原告已经履行了合同义务，但被告未按合同约定完全履行付款义务，仅支付了货款50000元，尚有156960元货款未付，经原告多次催收，被告一直拖延支付。另，被告吴修国于2016年4月12日通过电话向原告方承诺上述货款的支付由其负债，并承诺将及时向原告支付货款，但至今两被告仍未履行上述义务。两被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，原告特诉至法院。被告风顺鹏发公司、吴修国未作答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，恒湖公司（销售方）向风顺鹏发公司（购货方）开具三张增值税专用发票：发票号码分别为00500150、00500151、00500152，发票上记载的货物或应税劳务名称均为大米，数量分别为40000、10000、40400，金额分别为88000元、22000元、96960元，以上金额合共为206960元。经查，风顺鹏发公司于2014年4月将上述发票进行抵扣税额。恒湖公司提交的销售单显示：客户为鹏发粮油、吴修国，电话为：139××××2578，时间为2014年3月29日，品名为各种规格的大米，数量合共为90400，金额为206960元，备注：中山市坦洲镇振兴北路7号。2014年6月6日，风顺鹏发公司通过银行汇款方式向恒湖公司支付货款50000元。恒湖公司（以下简称恒）提交了其与吴修国（广东中山米吴总，电话为：139××××2578）（以下简称广）的短信聊天记录显示：时间为：2014年4月2日，广：名称：中山市顺风鹏发粮油有限公司，纳税人识别号：442000577939872，地址、电话：中山市坦洲镇振兴北路7号189××××5918……；时间为2014年4月16日，恒：吴总，货款已有半个月了，请尽快汇款；时间为2014年4月18日，广：熊老板，不好意思……关于欠你货款这几天我一出院就给你汇过去；时间为2014年6月9日，恒：收到五万，余款这两天一定要汇，拜托了；时间为2015年3月6日，广：熊老板，不管怎样你的欠款我一定会还的，哪怕每月还你1万2万，反正我一定会还清为止，请放心。恒湖公司（以下简称熊）还提交了其与吴修国（以下简称吴）的录音资料，内容为：熊：那我跟你说，那几万块钱，你困难我知道，吴：你别着急，……我不说一次性给你，反正是说有差不多情况下，我都会打一点过来……；熊：你这个钱，十六万款前，快两年了，算利息都不得了。吴：是是是。2017年7月6日，恒湖公司以风顺鹏发公司、吴修国尚欠其货款156960元为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。恒湖公司主张风顺鹏发公司拖欠其货款156960元，其提交的销售单、银行流水记录及增值税专用发票能够形成完整的证据链证明风顺鹏发公司拖欠恒湖公司货款156960元的事实，恒湖公司的主张，于法有据，本院予以支持。风顺鹏发公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续履行及支付利息的违约责任。关于吴修国的责任问题。从恒湖公司与吴修国的短信聊天记录、通话记录分析，吴修国承诺涉案债务由其负责偿还，且吴修国经本院合法传唤仍未到庭作出抗辩及也未提供反驳的证据，可视其放弃对恒湖公司主张的抗辩，吴修国的行为属债务加入行为，应对风顺鹏发公司的债务承担共同清偿的责任。因恒湖公司与风顺鹏发公司就货款利息未作约定，其主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但应从其权利主张之日起即2017年7月6日起计算为宜。风顺鹏发公司、吴修国经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市风顺鹏发粮油有限公司、吴修国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江西恒湖米业有限公司清偿货款156960元及利息（利息计算方法：以156960元为基数，从2017年7月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决生效后五天内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年十一月十七日书 记 员  甘小欢赖惠敏
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执11388号申请执行人：黄梓杰，男，1995年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被执行人：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县，关于黄梓杰与陈红远劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初16306号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈红远应向申请执行人支付工资2968元，并负担受理费10元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。经执行，本院依法划拨被执行人广东龙业图书有限公司的银行存款33268.86元。上述款项扣除本案执行费3069元后，余款30199.86元发还申请执行人。本院依法查封登记在被执行人广东龙业图书有限公司名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车。上述车辆下落不明，本院无法强制处分。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人名下的财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)粤0106执9495号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  杨 军执行员  刘 翔二〇一七年十一月十七日书记员  徐颖珺
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初1989号原告：亳州市宏发门窗加工有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：李龙明，该公司经理。委托诉讼代理人:张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。被告：安徽昕恒建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：王如凯，该公司总经理。被告：王如凯，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：王景昭，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告亳州市宏发门窗加工有限公司（以下简称宏发公司）诉被告安徽昕恒建筑装饰工程有限公司（以下简称昕恒公司）、王如凯、王景昭承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告宏发公司的委托诉讼代理人张洪亮，被告昕恒公司、王如凯、王景昭经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除宏发公司与昕恒公司、王如凯之间的《门窗工程承包合同》；2.依法判令三被告返还宏发公司合同预付款10万元，并支付相应利息（自2016年4月23日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）。事实与理由：2016年4月，宏发公司与昕恒公司签订《门窗工程承包合同》一份，约定由宏发公司承揽昕恒公司承接的夏邑县栗园小区一期工程的门窗，宏发公司签订合同时先交10万元合同预付款，宏发进场15日后，昕恒公司退还该款。2016年4月23日，宏发公司的法定代表人李龙明将10万元打入王如凯的账户，王景昭对昕恒公司、王如凯退还10万元合同预付款作了担保。后昕恒公司未能按约将该门窗工程交付给宏发公司施工，致使涉案合同目的无法实现，宏发公司多次向三被告催要该合同预付款及利息未果。昕恒公司、王如凯、王景昭未作答辩，亦未提交相关证据材料。宏发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的宏发公司的营业执照、昕恒公司的营业执照及组织机构代码证、《门窗工程承包合同》、储蓄对账单、收据、宏发公司的企业信用信息公示报告，上述证据证明宏发公司已支付给昕恒公司合同预付金10万元的事实，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力的予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述、审理查明的事实为：2016年4月，宏发公司与昕恒公司签订了《门窗工程承包合同》，约定昕恒公司将夏邑县栗园小区一期工程的铝合金门窗工程承包给宏发公司施工，宏发公司在签订合同时付给昕恒公司违约金10万元，昕恒公司在宏发公司进场十五日后将该款退还给宏发公司，合同约定该工程自2016年6月10日开工至2016年12月28日竣工。合同签订后，宏发公司当时的法定代表人李龙明于2016年4月23日支付给昕恒公司10万元合同预付款，昕恒公司向宏发公司出具收据一份，该收据载明：“收据2442379，入账日期：2016年4月23日，交款单位李龙明，收款方式转账，人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元，收款事由合同预付款2016年4月23日，经手人王如凯，担保人：王景昭2016.4.23”，并加盖有昕恒公司财务专用章及王如凯的印章。后昕恒公司未将工程交付给宏发公司施工，该合同未实际履行。宏发公司为履行合同先行支付的该10万元款项经宏发公司多次催要未果。另查，王如凯系昕恒公司的法定代表人，李龙明原系宏发公司的法定代表人，宏发公司于2016年12月2日变更法定代表人为杨能。本院认为：宏发公司与昕恒公司签订《门窗工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，本案中，宏发公司与昕恒公司签订《门窗工程承包合同》约定工程于2016年12月28日竣工，但昕恒公司未将工程交付给宏发公司施工，该工程工期已过，现已不能实现合同目的，故涉案《门窗工程承包合同》应予解除。《门窗工程承包合同》解除后，根据法律规定，昕恒公司应返还宏发公司交付的合同预付款10万元及相应利息损失。王如凯在2016年4月23日收取宏发公司10万元合同预付款时，系昕恒公司的法定代表人，其收取合同预付款的行为不能当然认定王如凯个人财产和昕恒公司财产构成混同，而且昕恒公司非一人有限公司，故宏发公司要求王如凯返还10万元的合同预付款的请求不能成立，本院不予支持。关于宏发公司请求王景昭返还合同预付款10万元及利息损失应否支持的问题。王景昭虽作为担保人在收据上签字，但未约定保证方式及保证期间，应视为是连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，宏发公司未与昕恒公司约定还款期限，宏发公司起诉之日为债务履行期限届满之日，则本院根据法律规定推定保证期间自2017年3月13日起开始计算六个月。宏发公司于保证期间内起诉要求王景昭承担连带清偿责任，本院予以支持。王景昭承担连带清偿责任后，有权向昕恒公司追偿。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告亳州市宏发门窗加工有限公司与被告安徽昕恒建筑装饰工程有限公司签订的《门窗工程承包合同》。被告安徽昕恒建筑装饰工程有限公司，于判决生效之日起十日内返还原告亳州市宏发门窗加工有限公司合同预付款10万元，并偿付该款自2016年4月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告王景昭对上述债务承担连带清偿责任，被告王景昭在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对被告安徽昕恒建筑装饰工程有限公司享有追偿权。四、驳回原告亳州市宏发门窗加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告安徽昕恒建筑装饰工程有限公司、王景昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  崔钰婷二〇一七年十一月三日书 记 员  尹冰冰
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17413号原告：杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部，住所地：杭州余杭区良渚街道良港村（向山贸易城内）。经营者：楼智敏，男，1965年2月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：卢立挺，男，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在审理原告杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部诉被告卢立挺买卖合同纠纷一案中，原告杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部撤回起诉。本案案件受理费40元，由原告杭州余杭区良渚敏旺夹板经营部负担。审判员 许 健二〇一七年十一月六日书记员 穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14204号原告:中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人:陈军，该行行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：朱充，男，1987年4月29日出生，住山西省芮城县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告朱充信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告朱充经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截至2017年5月7日欠款本金67196.64元，利息22160.73元，逾期还款违约金3766.18元，费用1411.20元，合计人民币94534.75元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2017年5月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月13日，被告在原告处申领了金穗贷记卡。因被告拖欠信用卡借款本金及利息，经多次催收未果，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申领表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息等证据材料。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见与证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告未按约偿还借款，已经构成违约。原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱充于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金人民币67196.64元、利息、逾期还款违约金及其他费用（其中截至2017年5月8日的利息为22160.73元，逾期还款违约金为3766.18元，其他费用为1411.20元，自2017年5月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元（含公告费560元），由被告朱充负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初22144号原告：殷以富，男，1971年6月12日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市。委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部，住所地上海市黄浦区。负责人：方群，国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部总经理。委托诉讼代理人：晏云梅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芊芊。原告殷以富诉被告国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷以富及其委托诉讼代理人陈英杰、被告国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部之委托代理人王芊芊、晏云梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷以富向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解约赔偿金人民币159,194.08元(以下均为人民币)。原告的事实与理由：其于2009年10月入职被告处，双方签署的最后一份合同期限至2017年12月31日止。2017年4月21日，被告以其未参加培训为由，与其解约。被告的解约违法。被告国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部辩称，确认原告所述劳动关系的基本事实。根据公司的规定，考核不合格，需进行培训，不参加培训则视为旷工。2017年1月，原告的考核不合格，需参加培训，但原告拒绝参加培训，旷工时长20天。公司的解约，符合法律规定。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于2009年10月20日入职被告处，任客服经理，双方于2012年12月签署最后一份合同，期限至2017年12月31日止。合同约定：原告的月基本工资1,800元，被告对每个岗位设定工作目标及职责，实行相应的绩效考核，并根据企业效益、员工业绩及工作表现，发放绩效奖金。原告离职前月均工资9,949.63元。被告于2011年10月制定《客户经理考核及绩效管理办法》，其中销售类客户经理由低至高进行级别划分，分为：试用期客户经理、初级客户经理、正式客户经理、一星客户经理、二星客户经理……五星客户经理。同时对每一阶段客户经理的考核目标、收入标准进行了明确的规定。2012年10月，被告制定《客户经理员工手册》，其中规定：连续旷工2天；30个自然日内累计旷工3天及以上；60个自然日内累计旷工4天及以上……360个自然日累计旷工9天及以上，视为严重违纪，公司将直接解除劳动合同。又规定：客户经理须准时参加公司及营销中心组织的早会、夕会、培训、专项会议及其他活动，如无故缺勤视为旷工。原告对该“手册”予以签字。2016年9月，被告对正式以上的财富顾问的晋升、维持、降级的制度进行修正，其中规定：员工当月未达成有效人力，次月将直接调整至下一级岗位……。原告对该“制度”予以签字。2017年2月10日，被告发出“财富中心员工降级通告”：原告的“一星”，自2月1日起调整为“正式”。2月15日，被告对原告进行绩效面谈，告知1月份考核未达标，提出改进办法。3月10日，被告发出“财富中心员工降级通告”：原告的“正式”，自3月1日起调整为“初级”。另查，2017年3月7日，被告工作人员于以微信形式通知原告参加初级班培训，否则视为旷工；3月14日被告再次微信通知原告参加培训，若不参加，将视为旷工。原告始终未参加培训，并于3月20日递交病假单，至3月30日。2017年4月20日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明：你事先未履行请假手续，无故不参加初级财富顾问培训已达两周……公司根据员工手册的规定，决定自2017年4月21日起解除与你的劳动合同。审理中，原告确认考核未达标，但称被告的考核标准不合理，导致无法通过考核，被告采取培训的方式，实际就是逼迫员工离职。况且，领导曾许诺自己2个月未达标，可以不降级。自己未参加培训，也是因为一直在与公司进行沟通。同时，被告作出解约，未事先通知工会，解约不合法。被告称：没有领导对原告承诺即使不达标也不会降级；同时被告没有工会组织。殷以富(申请人)于2017年6月13日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部(被申请人)支付解约赔偿金159,194.08元。该委于2017年7月28日裁决[黄劳人仲(2017)办字第1054号]：对申请人的请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，企业的员工手册，是企业的规章制度，是企业内部的法律，它既能保障用人单位管理的有序化，也能充分保护劳动者的合法权益；它同时也是员工行为的规则，它是公司经营的准绳和纪律，具有必须服从的约束力。被告的规章制度明确规定了对于应当参加培训的员工，若未按要求进行培训，则视为旷工。的确，员工因工作业绩差，需通过培训来提升绩效，同时，被告以参加培训的方式，察看原告乐于改进的态度和诚意。该培训等同于进行工作，未参加培训，自然视为无正当理由而未上班，它表现为旷工。原告所谓一直与公司进行沟通，并不是可以不参加培训的正当理由；原告称领导曾许诺不达标也不降级，对此述原告并无证据，且何人有权变更这一企业内部的规章制度，再，被告对此并不认可。对于原告所称的未通知工会一节，鉴于被告并未成立工会，因此，这一解除的通知程序是否进行，并不影响解除合同的效力。被告解除劳动合同是否违法，重点审查原告是否存在被告可行使单方解除权的情形，若确实存在可解约的情形，则原告无权要求用人单位支付赔偿金。本案已经审理查明原告存在违反规章制度的情形，被告的解除劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付解约赔偿金之请求，没有事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，本院判决如下：驳回原告殷以富要求被告国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告殷以富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一七年十一月六日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0103民初2621号原告张子杰，男，1983年1月27日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：郭庆，兰州长海律师事务所律师。被告麦丰，男，1974年7月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告张子杰与被告麦丰劳务合同纠纷一案，本院2017年7月19日立案后，依法进行审理。张子杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款35000元；2.判令被告立即偿还上述欠款35000元为基数自2017年1月23日起至实际清偿之日前述欠款按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告支付原告为实现本案债权所指出的费用共计10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年1月23日，被告就拖欠原告的工资向原告出具欠条，欠款金额35000元。起诉前，原告多次向被告催要欠款，但被告至今未还。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，被告麦丰地址不具体明确，本院多方查找后无法送达，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张子杰的起诉。案件受理费675元，退还原告张子杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴玉学二〇一七年十一月二十八日书记员  柳 晶????????1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11564号原告：上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂，住所地上海市松江区。经营者：马文山，男，系单位业主。委托诉讼代理人：马卫如，女。被告：上海阿卡服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：朱红华。原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂与被告上海阿卡服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，因无法向被告上海阿卡服饰有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告上海阿卡服饰有限公司送达诉讼文书，适用普通程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂的委托诉讼代理人马卫如到庭参加诉讼。被告上海阿卡服饰有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款人民币(币种下同)43,254元。事实和理由：2015年到2016年，原、被告共签订三份《委托加工合约书》，由被告提供样本及主、辅料供原告加工，以上合同项下共产生加工人工费43,254元，被告一直未付，现在被告老板跑了，手机停机，故原告起诉至法院。被告上海阿卡服饰有限公司未作答辩。原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂围绕诉讼请求依法提交了《委托加工合约书》、增值税专用发票、税收缴款书、送货单等证据。被告上海阿卡服饰有限公司未提交证据。本院对原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂提交的证据予以确认，并在卷佐证。经审理查明：(一)2015年11月20日，原告将品名15206款的货品交付给被告，数量为125件。送货单上均由被告经办人杨雪琴签其姓氏“杨”、原告经办人马卫如签名。2016年1月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《委托加工合约书》，约定由甲方提供样本及主、辅料供乙方加工，制单号码为AK15206，数量为125件，单价为30元，(含税)金额为3,750元，交货日期为1月23日。货款结算方式为每月10日结算，90日后付款，验收方法为货到三天验收，如有疑问五天之内向供方提出。该《委托加工合约书》落款处由被告加盖上海阿卡服饰有限公司公章，由原告加盖上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂公章并由经办人马卫如签字。(二)2015年12月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《委托加工合约书》，约定由甲方提供样本及主、辅料供乙方加工，制单号码为AK15201，数量为126件，单价为52元，(含税)金额为6,552元，交货日期为1月23日。货款结算方式为每月10日结算，90日后付款，验收方法为货到三天验收，如有疑问五天之内向供方提出。该《委托加工合约书》落款处由被告加盖上海阿卡服饰有限公司公章，由原告加盖上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂公章并由经办人马卫如签字。2015年12月22日，原告将品名15201款的货品交付给被告，数量为128件。送货单上均由被告经办人杨雪琴签其姓氏“杨”、原告经办人马卫如签名。针对上述两份合同，原告于2016年6月14日向被告开具金额为10,302元的增值税专用发票，项目名称为针织品加工费。(三)2016年6月23日，原告将品名16103款的货品交付给被告，数量为88件。送货单上由被告经办人杨雪琴签其姓氏“杨”、原告经办人马卫如签名。2016年7月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《委托加工合约书》，约定由甲方提供样本及主、辅料供乙方加工；制单号码为AK16103，数量为88件，单价为32元，(含税)金额为2,816元，交货日期为8月30日；制单号码为AK16122，数量为739件，单价为24元，(含税)金额为17,736元，交货日期为8月30日；制单号码为AK16077，数量为110件，单价为20元，(含税)金额为2,200元，交货日期为8月5日；制单号码为AK16093，数量为340件，单价为30元，(含税)金额为10,200元，交货日期为8月5日；(含税)总金额为32,952元；货款结算方式为每月10日结算，90日后付款，验收方法为货到三天验收，如有疑问五天之内向供方提出。该《委托加工合约书》落款处由被告加盖上海阿卡服饰有限公司公章，由原告加盖上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂公章并由经办人马卫如签字。2016年7月18日，原告将品名16077款的货品交付给被告，数量为110件。同年8月2日，原告将品名16093款的货品交付给被告，数量为240件。同年8月4日，原告将品名16093款的货品交付给被告，数量为100件。同年8月24日，原告将品名AKXXXXXXX款的货品交付给被告，数量为364件。同年8月27日，原告将品名AKXXXXXXX款的货品交付给被告，数量为250件。同年8月29日，原告将品名AK20122款的货品交付给被告，数量为110件。同年8月31日，原告将品名XXXXXXX款的货品交付给被告，数量为15件。以上送货单上均由被告经办人杨雪琴签其姓氏“杨”、原告经办人马卫如签名。本院认为，原告与被告存在事实上的加工承揽关系，由原告为被告加工货物，原告于2015年12月1日、2015年12月23日、2016年6月23日三次向被告交付加工的货物，被告于收到加工货物后与原告补签相应的《委托加工合约书》，其中2016年7月8日《委托加工合约书》的内容不止于2016年6月23日的送货内容，原告此后继续向被告供货。以上《委托加工合约书》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应恪守。原告已履行合同项下的全部加工义务并完成供货，被告理应支付《委托加工合约书》约定的加工费43,254元，但至今未付。故，原告请求判令被告加工费43,254元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告上海阿卡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂支付加工费43,254元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881.35元，由被告上海阿卡服饰有限公司承担(于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区叶榭镇卫芳羊毛衫厂直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  干卓英人民陪审员  谷元琴二〇一七年十一月十五日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1102执782号申请执行人甄占良，男，1975年11月7日出生。被执行人王世鹏，男，1987年9月13日出生。本院在执行申请执行人甄占良与被执行人王世鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初277号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 祥审判员 吴永刚审判员 蓝晓娜二〇一七年十一月二十九日书记员 刘大朋
贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执377号申请执行人：贵溪市塔桥新型建材有限公司，住所地贵溪市塔桥园艺场内。法定代表人：邹长川。被执行人：金立人，男，1966年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：李跃明，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。本院于2017年6月1日立案执行贵溪市塔桥新型建材有限公司申请金立人、李跃明买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初942号民事判决书，被执行人金立人、李跃明应支付申请人贵溪市塔桥新型建材有限公司案款756604.0元，承担执行费9966.04元。现因被执行人金立人、李跃明暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）赣0681执377号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方湖林审判员  郑新君审判员  黄卫明二〇一七年十一月二十一日书记员  倪 星
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0104民初1873号起诉人：林长春，男，1968年7月8日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。2017年11月22日，本院收到林长春的起诉状。起诉人林长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟文静、合肥市天冠装饰工程有限公司立即支付人民币103000元整，从起诉之日起，该诉讼标的的利息依照中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了江西南昌X大酒店的装修工程，请原告为其完成义务，原告代为完成了该工程后，被告与原告结算了工程项目的工时及金额，被告欠原告155000元。2014年10月23日立有结算后的欠条一份，约定2015年底前付清。该欠条签订后，被告陆续分批已支付给原告52000元，还欠原告103000元，现原告多次打电话向其催讨，被告拒接原告电话，也不续付钱，故诉至法院。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，翟文静2014年10月23日向其出具的欠条上载明2015年底付清，如不付在原告方法院起诉，现起诉人为林长春，其住所地为浙江省X市X区X街道X街，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即本案管辖法院为浙江省X市X人民法院，我院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对林长春的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  付文玉二〇一七年十一月二十九日书记员  杨 晓
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17565号原告：琚玉珍，女，1973年1月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：庄传伟，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县，现暂住杭州市余杭区。原告琚玉珍为与被告庄传伟民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由适用简易程序，于2017年11月5日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告琚玉珍到庭参加诉讼，被告庄传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告琚玉珍起诉称：2016年5月份被告庄传伟向原告借款现金10万元，约定于2016年12月底归还5万元，2017年7月份归还5万元；后2016年原告又帮被告庄传伟归还信用卡3万元，由于被告到期不还款，在2017年8月11日双方结算，确认被告共向原告借款13万元。原告多次催讨，被告电话不接。现起诉，请求判令：被告庄传伟返还原告琚玉珍借款130000元。原告琚玉珍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条一份，用以证明被告庄传伟向原告借款的事实。被告庄传伟未答辩和举证。原告琚玉珍提供的证据，本院在向被告庄传伟送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及原告琚玉珍的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。本院认为，原告琚玉珍和被告庄传伟之间的借贷关系合法有效，被告庄传伟未按时向原告琚玉珍归还借款，是造成本案纠纷的原因。对原告琚玉珍的诉讼请求，本院予以支持。被告庄传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄传伟返还原告琚玉珍借款130000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告庄传伟负担。原告琚玉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄传伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 许 健二〇一七年十一月五日书记员 穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初5383号原告：张家桂，男，1968年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭毅，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。被告：湖南久龙建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城5栋109房。法定代表人：卢继伟。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希，湖南正强律师事务所实习律师。原告张家桂诉被告湖南久龙建设机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告张家桂及其委托诉讼代理人彭毅与被告被告湖南久龙建设机械有限公司的委托代理人陶剑锋、黄希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家桂的诉讼请求为：1、判令被告立即退还强收的2017年5月16日-2017年11月15日的6个月分期付款12890×6=77340元；2判令被告立即返还强收的拖车费20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。其事实与理由如下：2015年10月，原告在被告处购买了一台久保田小型挖掘机，双方约定首付112820元，余款分期支付。截至2017年3月止，原告累计付款278050元。由于今年业务不好，家人生病住院，拖欠了几个月的分期款，原告向被告陈述了拖欠理由，并尽最大努力按约付款，可被告于今年4月14日凌晨偷偷将挖掘机扣押至湘潭，强行要求原告付清全部款项，并强收所谓的拖车费20000元。原告无奈之下，不得不举债181000元支付给被告。原告提起诉讼，请求依法判决。被告湖南久龙建设机械有限公司辩称：原告未按照约定支付分期款，原告有权解除合同，收回挖掘机，原告自愿付清分期款，不存在强收分期款的事实，且分期付款期限已届满，原告要求退还2017年5月16日-2017年11月15日的分期付款77340元诉讼请求应予以驳回；由于原告违约，被告依法收回挖掘机，根据约定，拖车产生的交通费、运输费等均由原告承担，原告要求被告返还拖车费20000元的诉讼请求应予以驳回；本案的诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的病历资料与本案无关联，不予采信；被告提交的买卖合同、承诺函，因有原告的签名，且不违反法律规定，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2015年10月22日，原告与被告签订了一份《分期付款买卖合同》，主要内容为：原告向被告购买一台久保田小型挖掘机，总价款为422180元，首期付款112820元，余款285000元采用等额还款法，自2015年12月15日至2017年11月15日止，每月一期，每月15日前支付12890元；任何一期发生逾期付款的，被告有权解除合同并提前收回欠款本息，由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、交通费、调查费、运输费等费用均由原告承担；如有纠纷，由双方协商解决，协商不成，由合同签订地（长沙市天心区）人民法院管辖。合同签订后，被告履行了交付义务，但原告未按照约定支付分期款。2016年12月10日，原告向被告出具了一份《承诺函》，承诺于2016年12月15日前向被告支付分期款12890元、于2017年1月20日前支付分期款54230元，如未付清本人自愿将挖掘机送至被告湘潭4S店。但原告并未按承诺支付款项，被告遂于2017年4月将原告购买的上述挖掘机扣押至湘潭。后经双方协商，原告向被告支付了2017年5月16日-2017年11月15日的分期付款77340元，并支付了拖车费20000元，分期款全部付清后，被告将上述挖掘机退还给了原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当依约履行各自义务。被告按照约定履行了交付义务，但原告并未按约定履行其付款义务，被告遂将上述挖掘机予以扣押，要求原告付清所欠分期款，包括到期的与未到期的分期款，合计77340元，并要求原告支付拖车费20000元，根据双方签订的合同约定，任何一期发生逾期付款的，被告有权解除合同并提前收回欠款本息，由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、交通费、调查费、运输费等费用均由原告承担，因此，被告收取的77340元符合双方的约定，原告要求被告退还该款项缺乏法律依据，本院不予支持；关于拖车费20000元，该费用依约也应当由原告承担，但该费用过高，应予以适当调整，结合实际情况，本院酌情考虑拖车费为5000元，超出的15000元应予以退还给原告。被告的部分辩称意见理由成立，本院予以采纳。2017年11月13日，被告向本院提交了一份反诉状，因未在举证期限届满前提交，故本院不予受理，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南久龙建设机械有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告张家桂拖车费15000元；二、驳回原告张家桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由被告湖南久龙建设机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方 文人民陪审员  李继忠人民陪审员  彭长生二〇一七年十一月二十日代理书记员  吴 桑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区北海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂05刑终218号原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢继勇，男，1985年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2015年12月21日被合浦县人民法院判决有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元，2016年12月16日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人卢继勇犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月28日作出（2017）桂0521刑初457号刑事判决。原审被告人卢继勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部卷宗材料，依法讯问了上诉人卢继勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年6月20日21时许，被告人卢继勇在合浦县廉州镇平田路六巷十九号春海旅业408号房内，以100元的价格将一小包毒品冰毒（净重为0.29克）销售给黄某时，被民警抓获。民警当场在黄某身上缴获毒品冰毒一小包（净重为0.29克，经鉴定为甲基苯丙胺），从被告人卢继勇身上缴获毒资100元。归案后，被告人卢继勇如实供述自己罪行。原判认定上述事实的证据有户籍证明，归案证明，通话清单，提取笔录，扣押物品清单，称量笔录，刑事照片，现场检测报告书，证人黄��的证言，被告人卢继勇的供述，理化检验报告及鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录,（2015）合刑初字第616号刑事判决书等，被告人卢继勇在一审庭审中对以上认定事实及证据均无异议。原判认为，被告人卢继勇违反国家毒品管理制度，非法向他人销售少量毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。其于2015年12月21日因贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年六个月，2016年12月16日刑满释放，属累犯、毒品再犯，依法应从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公安机关从卢继勇处扣押的OPPO牌手机一台是贩卖毒品使用的工具，及毒资100元，依法应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第六��七条第三款之规定，判决：一、被告人卢继勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人卢继勇贩卖毒品使用的OPPO牌手机一台及毒资100元（未随案移送）予以没收，由公安机关上缴国库。上诉人卢继勇上诉称，原审对其量刑过重，请求本院依法改判。本院二审审理期间，上诉人卢继勇没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相同，所采信的证据均经一审庭审举证、质证、认证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人卢继勇违反国家对毒品的管理制度，非法向他人销售甲基苯丙胺不满10克，其行为已构成贩卖毒品罪，原判定性准确。上诉人卢继勇是累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。卢继勇能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判已综合考虑以上量刑情节并结合上诉人的犯罪性质及社会危害性，在法定刑幅度内对其从轻处刑，量刑并无不当。上诉人提出原判对其量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪 祖审 判 员  廖辉凯审 判 员  廖 红appoint二〇一七年十一月二十八日法官助理  蔡青青书 记 员  陈秋宇
江西省九江县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0421执247号申请执行人九江县沙河建筑工程公司，住所地九江县庐山南路水金财富广场3栋40号，组织机构代码：159460121。法定代表人阳华儒，公司经理。被执行人九江水金实业发展有限公司，地址：九江县庐山南路，组织机构代码：784149291。法定代表人程水金。本院于2016年9月30日立案执行申请执行人九江县沙河建筑工程公司与被执行人九江水金实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)九民二初字第362号民事判决书，被执行人应支付申请人标的款7157713.48元及利息，承担诉讼费66196元，执行费63188元。本院已执行0元,尚有7157713.48元及利息未执行,现因被执行人暂无适宜执行的财产。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)赣0421执247号案件的本次执行程序。对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓虎审判员  闵 波审判员  潘建军二〇一七年十一月八日书记员  刘家奇
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执2218号申请执行人邳州市鼎信投资理财顾问有限公司，住所地邳州市运河街道解放路司法局楼下。法定代表人荐素玲，该公司经理。委托诉讼代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人徐琪慧，江苏恒久律师事务所实习律师。被执行人吴树利，男，1966年4月9日生，汉族，农民，住新沂市。被执行人宋振平，男，1966年6月5日生，汉族，农民，住新沂市。本院在执行邳州市鼎信投资理财顾问有限公司与吴树利、宋振平民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0382执2218号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 程冬冬二〇一七年十一月二十八日书记员 刘 浩
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初7365号原告:费卫荣,男,1968年7月26日出生,汉族,住常州市新北区。委托诉讼代理人：严益华，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。被告:郑少姜,男,1978年1月25日出生，汉族,户籍地福建省永泰县。被告：倪仁静，男，1978年8月13日出生，汉族，住常州市凌家塘副食品区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，地址：常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码：913204006725084996。负责人：凌志华，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。原告费卫荣与被告郑少姜、倪仁静、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年9月14日、11月2日公开开庭进行了审理。原告费卫荣的委托诉讼代理人严益华（第一、二次庭审），被告郑少姜（第一、二次庭审），被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的委托诉讼代理人曹磊（第一、二次庭审）到庭参加诉讼。被告倪仁静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告费卫荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计140727.52元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月11日16时20分许，郑少姜驾驶苏Ｄ×××××号小型客车沿窦浦线由东向西行驶，行至访××镇××村路段时，与费卫荣驾驶的电动三轮车相撞，造成费卫荣受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，郑少姜承担事故的全部责任，费卫荣不承担事故的责任。被告郑少姜辩称，事故发生的事实无异议。我的车辆购买了保险，所有费用由保险公司赔偿。事故发生后，我垫付了医药费2539.15元，要求一并处理。被告倪仁静未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司辩称，事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ｄ×××××号小型客车在我司投保了交强险和商业险（限额30万元），未投保不计免赔。事故发生在保险期间内。我方与原告达成了调解协议。本院经审理认定事实如下：2016年12月11日16时20分许，郑少姜驾驶苏Ｄ×××××号小型客车沿窦浦线由东向西行驶，行至访××镇××村路段时，与费卫荣驾驶的电动三轮车相撞，造成费卫荣受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，郑少姜承担事故的全部责任，费卫荣不承担事故的责任。原告受伤后到常州市××北区孟河人民医院治疗，花去医药费5863.52元。原告的损伤于2017年6月29日经南京东南司法鉴定中心鉴定构成道路交通事故十级伤残，误工、营养、护理期限分别为120天、60天、60天，并花去鉴定费2360元。苏Ｄ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额30万元），未投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郑少姜给付原告医药费2539.15元。原告与中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司达成了调解协议。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、入院记录、出院记录、医药费发票、司法鉴定咨询意见书、鉴定费票据、居委会证明，被告郑少姜提供的医药费发票及当事人的陈述所证实。因原告与中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司已达成了调解协议，故本院对此项协议予以确认。被告倪仁静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和法律作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于2017年12月6日前一次性赔偿原告98006.72元。案件受理费减半收取计552元，鉴定费2360元，以上合计2912元，由被告郑少姜负担(此款原告已垫付，扣除郑少姜已给付原告的2539.15元，剩余372.88元由郑少姜于本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。代理审判员  韦玲二〇一七年十一月十日书 记 员  徐靓附：本判决适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初50135号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陈如斯，女。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：周平，男，1976年7月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告：周水青，女，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告周平、周水青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告周平、周水青经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币145,140.00元；2.两被告依约支付暂计至2017年11月6日的贷款利息15,851.78元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“湘LZXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年4月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告周平购得的车辆作抵押，向原告借款人民币145,140元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷，但两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告周平以其所有的车牌号为“湘LZXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.对账单，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2017年11月6日两被告的还款情况。周平、周水青未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年4月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告周平、周水青签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告周平购得的车辆作抵押，向原告借款145,140元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为11.40%(其中，借款人每年支付8.94%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为17.10%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期。合同签订后，原告按约履行放贷义务，但两被告未按约支付贷款本息。至2017年11月6日，被告周平、周水青共计拖欠原告贷款本金145,140.00元、利息15,851.78元、逾期利息11,381.29元。审理中原告对逾期利息调整为10,023.53元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告周平、周水青签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金145,140.00元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对周平的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周平、周水青应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币145,140.00元；二、被告周平、周水青应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2017年11月6日的到期利息人民币15,851.78元、逾期利息人民币10,023.53元；三、被告周平、周水青应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币145,140.00元为基数、按年利率为17.10%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2017年11月7日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告周平、周水青届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“湘LZXX**”的车辆与被告周平协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周平所有，不足部分由被告周平、周水青清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,579.52元，由被告周平、周水青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  卜军形人民陪审员  王珠娟二〇一七年十一月六日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。