浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初1080号原告：陈国鑫，男，1959年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐习文，上海文拓律师事务所律师。被告：吴艳，女，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：徐昕轶、吴军，上海贝通律师事务所律师。原告陈国鑫诉被告吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国鑫及其委托诉讼代理人徐习文，被告委托诉讼代理人徐昕轶、吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国鑫向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款250万元并承担按照本金250万元从起诉之日起按照年率6%计至判决还款之日；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告欠款125万元并承担利息按照本金125万元从起诉之日起按照年率6%计至判决还款之日。事实和理由：双方系朋友关系。被告自称其两个哥哥从事古董生意，分别在绍兴和四川经营；被告多次以古董生意为由，邀请原告参与。鉴于原告缺乏相关专业知识，原告同意借款给被告，以协助其业务运作，自己不参与业务。原告在被告业务期间，先后多次汇款帮助被告，于2007年10月19日、11月9日、11月15日、12月3日分别汇款100万元、40万元、40万元、10万元，于2008年3月10日、3月19日、3月24日分别汇款30万元、20万元、10万元，以上合计250万元。原告多次上门和通过电话沟通还款事宜，被告回避不答复，经催讨无果，现通过法院主张债权。被告辩称，双方之间不存在借贷关系。双方系以往的商业合作关系，现已终止合作。双方往来款的真实原因系原告多次提议，邀请被告的丈夫叶松、案外人丁炜合作萧山休闲会所项目。该项目的股权比例为原告40%、丁炜30%、叶松30%，该项目主要是由原告牵头并决策执行。该项目在2008年8月成立名为杭州南门实业有限公司（以下简称南门公司），注册资金500万元，前期实缴100万元。在南门公司成立前，各方在2007年起就以各自出资的方式为这个项目支出各类费用。期间为了支付的便利性，各方均有代付费用的情形，便形成了原被告之间的资金往来。原告称其出资款均是“私房钱”，其妻高雅珍不知情，所以将钱款部分打给被告，由被告代为支付。所认被告收到原告的出资款后，既有通过领取现金的方式，也有通过自己名下的浙江佳音文化传播有限公司来代付和垫付费用。2009年2月，原告称其妻怀疑他在南门公司持有股份之事，将其名下40%的股份转给叶松代持。会所改造完工营业后，高雅珍迅速接管了财务并干预经营，各方发生经营分歧终止了项目。以上为原被告出现资金往来的真实原因，双方之间没有任何私人往来，更不存在借款事实。借款理由、借款金额均系原告捏造。被告的两个哥哥均在外地有正常的工作单位，并未从事古董生意，原告也未提供相关证据证明其观点。被告经济状况良好，没有借款需求。根据原告提供的银行流水记录，2007年11月9日40万元、2007年12月3日10万元、2008年3月24日10万元，系被告打给原告资金的记录，原告编造为收款。被告曾于2008年4月15日向原告账户转账5万元，但该笔记录在原告的流水中没有体现。原告仅凭双方十多年前的资金往来流水，便声称被告对其有大额借款未还，如此大额的资金转账，没有借款协议、还款方式约定、利息约定、催款证明、还款记录等借贷关系中最基本的证据，于理不合。原告转账至今已达13年，期间从未联系过被告催要欠款，双方没有任何联系，原告的主张已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的结算清单的真实性无异议，原告对被告提交的农业银行流水记录、工商信息、装修图片、案件检索的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的农业银行流水记录系银行机构出具，故本院对该证据真实性予以确认。被告提交浙江佳音文化传播有限公司外档、公司银行流水记录及总分类账账簿，原告对其三性均有异议，本院认为，该组证据显示浙江佳音文化传播有限公司与南门公司款项往来在2008年11月之后，与本案无关联性，故不予采纳。原告提交的银行承兑汇票及欠条，被告对其三性均有异议，本院认为，该证据显示借款时间为2008年11月15日，与本案无关联性，故不予采纳。本院经审理查明：原告卡号尾号为5415的农业银行账户于2007年10月18日现开，同日收款301万元。原告通过该农业银行账户于2007年10月19日、11月15日、2008年3月10日、3月19日向被告卡号尾号为5316农业银行账户分别转账100万元、40万元、30万元、20万元，合计190万元。被告通过其卡号尾号为5316农业银行账户于2007年11月9日、12月3日、2008年3月24日、4月15日向原告卡号尾号为5415的农业银行账户分别转账40万元、10万元、10万元、5万元。被告该农业银行账户于2007年10月19日之前余额为130余万元，至2007年12月19日期间，除与原告的交易外，较大笔款项交易情况如下：2007年10月23日收15.2万元，12月19日收212444.41元；2007年10月24日支出7.55万元，10月26日支出1.6万元，10月27日支出4.5万元，11月14日支出10万元，11月16日支出20万元，12月3日支出20.4万元，12月11日支出0.9万元。12月19日支出180万元，至此余额为11万余元。南门公司于2008年8月28日成立，注册资本为500万元，投资人（股权）备案为原告200万元、丁炜150万元、叶松150万元，于2008年8月26日实收资本100万元。南门公司于2009年2月16日投资人（股权）备案变更为丁炜150万元、叶松350万元，于2010年6月25日经股东会决议解散。庭审中，原告陈述因其在2019年年底发现汇款记录，咨询律师说可以打官司，所以提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，也未提供其他双方有借贷合意的证据。且原告在诉前对其出借款项并不清晰，且数额相差甚大，不合常理。具体言之，原告在诉前主张被告向其借款250万元，该款实则将被告支付其款项亦认定为借款，系在被告答辩后变更为125万元。另原告在2007年10月至2008年3月期间向被告转账后，长达十几年未向被告主张还款，虽其在诉状中陈述多次上门和通过电话沟通还款事宜，但其并未提供相应证据证明，且陈述系2019年年底在咨询可诉后才提起本案诉讼，不合常理。反观被告方，被告抗辩称其经济状况良好，没有借款需求，案涉款项实际系因南门公司经营的款项往来，对此，被告银行流水记录显示被告收到原告款项后，除向原告转账外，在较长时间内并无大笔款项使用记录，且被告亦已提供双方存在南门公司经营的证据，故被告抗辩所述更具可信性。综上，原告虽提交了转账凭证，但并不足以证明款项性质为双方之间的借款，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈国鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取计8025元，由原告陈国鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  蔡智群二〇二〇年九月四日书记员  徐雁楠