福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0627民初1646号 原告：陈幼露，女，1968年4月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所律师。 被告：吴桂霞，女，1978年5月27日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告陈幼露与被告吴桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈幼露及其委托诉讼代理人石燕萍、被告吴桂霞及其委托诉讼代理人卢泵林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈幼露向本院提出诉讼请求：判令吴桂霞偿还尚欠的借款本金25万元及利息（利息自2015年2月9日起，按月利率2%计算至被告还清欠款之日止，截止2017年6月9日利息为13万元整）。事实和理由：吴桂霞因资金周转需要，于2015年2月9日向陈幼露借款现金25万元。当日，吴桂霞出具一份借条给陈幼露收执。现经陈幼露多次催讨，吴桂霞拒不偿还尚欠借款及利息。为此，陈幼露特具状起诉，请求支持其诉讼请求。 吴桂霞辩称，一、陈幼露与吴桂霞原来是好姐妹，双方都有跟别人做其它生意，一方需要资金，另一方马上汇款支持，具有互助式借款。二、截止至2015年2月8日，双方互不相欠，吴桂霞于2015年2月9日又向陈幼露借款实际是10万元，2015年2月10日陈幼露要求吴桂霞写借条为借现金25万元，利息按月利率2%计算。三、自2015年2月10日至2016年10月3日，吴桂霞汇给陈幼露1045354元，陈幼露汇给吴桂霞667298元，吴桂霞多汇给陈幼露378056元，按照陈幼露所主张的本息为38万元，依照法律规定有还款的本息必须递减，综上，吴桂霞已经还清所有本息，还有剩款，保留另案起诉的权利。四、若陈幼露否认本答辩的第二条事实，答辩人要申请冯家伟和吴文斌为本案的第三人参加诉讼，以查明：1、陈幼露于2013年12月24日转入吴桂霞的252200元系代转给冯家伟（实际是冯家伟向陈幼露借款，之后，冯家伟有写借条给陈幼露，并由吴桂霞作为担保人），2、陈幼露于2014年2月17日转入吴桂霞的291000元系代转给吴文斌（实际是吴文斌向陈幼露借款）。综上，请求法院依法驳回陈幼露的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院结合双方提供的证据认定如下：2015年2月9日，吴桂霞出具一张借条给陈幼露收执，借条内容如下：“兹本人吴桂霞向陈幼露借款现金人民币金额（大写）贰拾伍万元整，（小写）￥250000元，利息按月利率2%。本人承诺该笔款项用在合法的项目上，担保人也自愿对上述的全部借款及约定的利息承担保证归还责任。”该借条落款时间由“2015年2月10日”更改为“2015年2月09日”，吴桂霞在更改处加盖指印。双方对究竟是先按手印再更改或是先更改后再按手印的顺序产生分歧，经吴桂霞申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月19日出具鉴定意见，即“检材《借条》落款日期‘2015年2月09日’中的‘09’与该处手印形成时间的先后顺序是先更改日期‘09’、后按捺指印。”另经双方对相互银行账户往来资金进行核对，一致确认如下事实：1、2013年9月8日至2015年2月9日期间，陈幼露（账号为62×××75）转给吴桂霞（账号为62×××76）款项合计2409641元，吴桂霞（账号为62×××76）转给陈幼露款项合计1871571元；2、2015年2月10日至2016年10月3日期间，陈幼露（账号为62×××75）转给吴桂霞（账号为62×××76）款项合计667298元，吴桂霞（账号为62×××76）转给陈幼露款项合计1045354元。 上述事实，有陈幼露提供的借条1张、2013年9月8日至2016年10月3日双方银行账户资金往来明细表1份，吴桂霞提供的2015年2月10日至2016年10月3日双方银行账户资金往来明细表1份，经双方核对并确认的银行账户资金往来明细合计汇总表，本院委托福建鼎力司法鉴定中心作出的［2017］文鉴字第234号司法鉴定意见书，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以认定。 另查明，吴桂霞还提供微信截图4张，欲证明吴桂霞出具给陈幼露上述借条的落款时间是“2015年2月10日”。陈幼露予以否认。因吴桂霞对此已申请鉴定，其提交的这些证据不足以推翻鉴定机构作出的鉴定意见，因此，应以鉴定意见为准。 吴桂霞还提供2013年12月24日冯家伟向陈幼露借款的借条复印件1份及2014年2月17日汇款单1张，欲证明2013年12月24日冯家伟向陈幼露借款260000元及2014年2月17日吴文斌向陈幼露借款300000元，这两笔借款均是由陈幼露先转到吴桂霞的账户，再由吴桂霞转给两个借款人。陈幼露否认该事实。由于这两笔款项均系案外人与陈幼露或吴桂霞之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不作认定。 本院认为，吴桂霞于2015年2月9日向陈幼露借款25万元，双方约定按月利率2%计算利息，该事实有陈幼露提供的借条为证，本院予以确认。双方约定的借款月利率2%，没有超过法律关于民间借贷允许的利率范围，本院予以支持。吴桂霞主张该笔借款发生的时间系2015年2月10日，但与鉴定机构作出的鉴定意见不一致，对其该主张，本院不予确认。吴桂霞主张其已还清该笔借款本息，其提供2015年2月10日至2016年10月3日双方银行账户资金往来款项情况予以证明，即“2015年2月10日至2016年10月3日期间，陈幼露转给吴桂霞款项合计667298元，吴桂霞转给陈幼露款项合计1045354元”，吴桂霞多汇给陈幼露378056元，已超过陈幼露主张的借款本息合计38万元，以此认为已经还清讼争的借款本息。陈幼露则认为，吴桂霞尚未归还讼争的借款本息，其提供2013年9月8日至2016年10月3日双方银行账户资金往来款项予以证明，即“2013年9月8日至2016年10月3日期间，陈幼露转给吴桂霞款项合计3076939元，吴桂霞转给陈幼露的款项合计2916925元”，陈幼露多转账给吴桂霞16万多元，并认为这些来往款项是双方其他经济往来账目，与本案讼争借款无关，因此主张吴桂霞未归还讼争的借款本息。根据双方提交的银行资金来往明细账，以及双方认可的事实，说明双方确实还存在其他经济往来；从双方相互转账给对方的来往款项统计，陈幼露转给吴桂霞的款项还超过吴桂霞转给陈幼露的款项16万多元；且本案讼争的借款从借条上体现系现金支付，并非通过银行转账；从证据的盖然性分析，陈幼露主张吴桂霞尚未归还讼争借款本息的意见明显超过吴桂霞主张已归还讼争借款本息的意见，因此，本院认定吴桂霞尚未归还本案讼争借款本息。由于双方没有约定还款期限，陈幼露可以催告吴桂霞在合理期限内返还。吴桂霞经催讨后至今未归还借款本息，因此，陈幼露请求其归还尚欠借款25万元及按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于吴桂霞提出与案外人冯家伟、吴文斌之间的债权债务往来关系，与本案不属同一法律关系，其可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告吴桂霞应于本判决生效后十日内归还原告陈幼露借款25万元及利息（利息从2015年2月9日起按月利率2%计算至判决确定的还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告吴桂霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赖陆好 二〇一七年十一月九日 书记员  黄瑞娥 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。