贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2581号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孔德礼，男，1973年6月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州文家坝矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处西湖村。统一社会信用代码915200006707289061。 法定代表人：朱炳虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何文俊，贵州威迪律师事务所律师。 原审被告：龙鑫，男，1982年3月17日出生，穿青人，住贵州省织金县。 上诉人孔德礼与上诉人贵州文家坝矿业有限公司（以下简称文家坝公司）、原审被告龙鑫财产损害赔偿纠纷一案，孔德礼和文家坝公司均不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孔德礼上诉请求：维持一审判决第二项、第三项内容，撤销一审判决第一项内容，改判驳回文家坝公司的诉讼请求，一、二审诉案件受理费由文家坝公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。孔德礼驾驶去文家坝公司的两辆面包车是停放在公路边，未进入文家坝公司的煤场，也没有阻挡文家坝公司的公路，文家坝公司私自将孔德礼停放在公路边的车辆铲下公路，造成车辆损毁，依法应当赔偿。2、一审采纳文家坝公司的诉讼请求不当。从织金县供电局调取的文家坝公司用电负荷检查表上，文家坝公司2016年8月份除8日和9日有用电负荷外，其他时间均没有用电负荷，说明2016年8月18日和8月19日文家坝公司均没有正常生产，文家坝公司的停产并非孔德礼造成，一审判决孔德礼赔偿文家坝公司29,320元没有事实和法律依据，黔海通公司也没有证据证明其损失清单上所列车辆在堵路期间停放在被堵路段附近。 上诉人文家坝公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回一审法院重审，本案上诉费用由孔德礼承担。事实和理由：1、一审判决严重违反法律程序。文家坝公司已经在一审举证期间提交鉴定评估损失的申请，一审法院在没有依法鉴定的情况下开庭审理本案，违反法律规定，严重损害了文家坝公司的合法权益。2、一审判决认定事实错误。所谓有用电负荷是指有负荷期间超额用电，而没有负荷的时候正常用电，一审不能依据《用电负荷检测表》认定除2016年8月8日和8月9日之外，其与时间文家坝公司均没有正常生产。3、一审判决逻辑错误。孔德礼的堵路行为即便不是造成文家坝公司损失的唯一原因，也是重要原因，孔德礼应当承担其堵路行为给文家坝公司造成的损失承担大部分责任。 原审被告龙鑫二审未提交书面答辩意见。 文家坝公司向一审法院起诉请求：1、判决孔德礼、龙鑫连带赔偿因其堵工行为给文家坝公司造成的各项损失暂定300,000元；2、本案诉讼费用由孔德礼、龙鑫承担。 孔德礼向一审法院答辩和反诉请求：判令文家坝公司赔偿孔德礼的车辆租赁费、维修费、拖车费共计20,000余元；2、反诉费由文家坝公司承担。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。双方争议的事实为：1、孔德礼、龙鑫停放的车辆是否直接造成文家坝公司的停产；2、文家坝公司的停产损失是多少，孔德礼、龙鑫是否应承担赔偿责任；3、文家坝公司孔德礼停放的车辆铲下道路造成的车辆维修费、拖车费及车辆的租赁费是多少，是否应由文家坝公司承担。文家坝公司向法庭提交了《汽车借用合同》2份、照片11张、光盘1张、贵州黔海通物流有限公司出具证明、闲置费计算表、国家煤炭工业局煤规字（2000）第48号文件及供应月报表、结算单、工资发放清单，用以证明孔德礼、龙鑫租赁车辆堵住文家坝公司煤场唯一出口，造成实际停运损失58,600元，后经与黔海通物流公司协商，实际赔偿其29，320元的事实；经质证，龙鑫认为上述证据与自己无关，不予质证；孔德礼对《汽车借用合同》、照片、光盘真实性均无异议，对其余证据均有异议，认为黔海通公司证明没有所列车辆停放于文家坝煤场被堵路段前后的照片等证据佐证，且自己提供的照片能证明文家坝煤场当时并未生产有煤供车辆运输，自己只是去催要材料款，未堵路，车辆停靠在路边与文家坝公司的地下作业无关，不同意承担赔偿责任。一审法院认为，因孔德礼对《汽车借用合同》、照片、光盘证据材料的真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，与庭审中当事人陈述相符，依法予以确认；对黔海通公司出具证明，因该笔款项与本案待证事实具有关联性，来源合法，内容真实，依法采纳作为证据使用；对其余证据材料，因其不能证明孔德礼堵路造成文家坝公司无法正常作业的事实，与本案中待证事实不具有关联性，依法不予采纳。孔德礼向法庭提交拖车费收据1份、修车发票2张、明细1张，欠条1张、照片3张，用以证明文家坝公司将其停靠车辆铲下路面造成损失15,000元，以及事发当天文家坝公司煤棚里没有煤，没有直接造成文家坝公司经济损失的事实；经质证，龙鑫对上述证据材料真实性无异议，认为上述事实发生时其均在场；文家坝公司对拖车费收据、修车发票的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对租赁费欠条及照片均不予认可；因双方当事人对拖车费收据、修车发票及明细真实性均无异议，且该组证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关，依法予以确认；对欠条及照片，因文家坝公司不予认可，且孔德礼未提供其他证据予以佐证，依法不予采纳。一审法院依孔德礼的申请在织金县供电局调取文家坝公司2016年8月用电负荷检测表，体现该公司当月8日至9日用电有负荷，其他时候均没有负荷；经质证，文家坝公司认为有负荷证明公司用电量超过正常值，处于正常生产状态，储煤厂有大量煤等待运输，该证据证明孔德礼、龙鑫的堵工行为导致文家坝公司停产造成损失的事实；没有负荷说明8月18日至19日因被告的堵路行为造成文家坝公司没有正常生产的事实；孔德礼无异议，认为该证据证明原告公司2016年8月份只有8日、9日正常生产，其余时间均停产，停产并非孔德礼的停车行为导致的；龙鑫认为与自己无关而不予质证；一审法院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为证据使用。 一审法院认为，孔德礼为追索贵州新建业矿业有限公司拖欠其工程款而将车牌号为贵Ｆ×××××灰色面包车及车牌号为贵Ｆ×××××红色五菱面包车停放在文家坝公司运输货物的道路上，其停车行为主观上虽是为及时追讨债务，情有可原，但客观上却妨碍了文家坝公司正常的运输活动，已构成民事侵权，应承担相应侵权责任。结合本案实际，孔德礼停放车辆导致文家坝公司不能按时提供煤炭供黔海通公司运走，造成该公司车辆停运，文家坝公司根据双方的合同约定而赔偿黔海通停运损失29,320元并已通过银行支付，因该损失系孔德礼的侵权行为所致，孔德礼应承担赔偿责任；文家坝公司主张其他损失并申请本院就所有损失进行评估，因文家坝公司并未提供证据证明孔德礼的堵路行为导致其工人未正常生产。一审法院依孔德礼申请调取的文家坝公司用电负荷监测表虽能证明侵权行为发生时段该公司未正常生产，但同时也证明了该公司2016年8月仅有8、9两日正常生产，其余时间均未生产；从整个8月被告的用电负荷情况来看，文家坝公司未正常生产为常态，而正常生产为偶然，不能得出孔德礼的堵路行为导致文家坝公司未生产的唯一因果关系，因此，文家坝公司对孔德礼的侵权行为所造成的损失负有举证责任，文家坝公司不能提供证据证明其他损失的存在，应承担举证不能的不利后果。对孔德礼反诉要求文家坝公司赔偿修车费、租车费等损失的主张，孔德礼停放车辆虽然主观上为追讨工程款债务，但客观上阻碍文家坝公司煤炭运输，对文家坝公司造成侵权，文家坝公司将孔德礼停放车辆铲离运输道路虽系自救行为，但在操作时应将车辆铲离至安全地点停放，文家坝公司直接将车辆铲到道路外侧下方造成车辆损毁，其行为主观上具有故意损毁车辆的恶意，客观上造成了车辆损毁，已构成侵权，应对孔德礼承担侵权赔偿责任，对孔德礼的反诉请求，依据孔德礼提供的证据，对其因车辆损毁造成的损失，一审认定为修车费12,000元、拖车费3000元共计15,000元。对文家坝公司要求龙鑫承担赔偿责任的主张，因其不能举证证明龙鑫实施了侵权行为，龙鑫与本案无关联性，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定判决：一、由孔德礼于判决生效之日起十日内一次性赔偿文家坝公司停运损失29,320元；二、由文家坝公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔德礼15,000元；三、驳回文家坝公司的其他诉讼请求；四、驳回孔德礼的其他反诉请求。 二审中，文家坝公司提交了《文家坝公司供电中心运行日志》及贵州省文家坝矿业有限公司付款申请单、电费发票、织金县农商银行转账支票存根复印件，拟证明文家坝公司在事发时正常生产。孔德礼、龙鑫质证不予认可该证据，认为文家坝公司提交的证据未在一审中提交，系文家坝公司事后补的，无法体现是生产用电还是生活用电，且一审法院从织金供电局调取的证据显示，事发当月文家坝公司只有8月8日和8月9日有生产用电。文家坝公司提交的证据不能证明新的案件事实，不属于二审新证据，不予采信。对于二审依职权制作的现场勘验笔录，各当事人对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，文家坝公司质证认为现场勘验检查笔录可以证明孔德礼堵住的是文家坝公司的唯一出口，孔德礼的堵路行为造成文家坝公司煤炭无法从储煤大棚中运出去；孔德礼、龙鑫质证认为煤炭行业是地下生产，孔德礼的车是停在路边，没有影响文家坝公司的生产，且孔德礼一审中提交的证据证实事发当日储煤大棚内并没有煤炭。本院依职权制作的现场勘验笔录能够客观反映事发现场的真实状况，且经双方当事人质证无异议，本院予以采信作为本案定案依据。 二审经审理查明：文家坝公司生产时，井下产出煤炭后，先通过运煤皮带运输到储煤大棚内存储，后从储煤大棚内往外销售运输。文家坝公司正常生产期间，日生产量约3000吨左右，文家坝公司的储煤大棚在装到顶的情况下，能够储存6万吨至7万吨煤炭。事发时，孔德礼将涉案的两辆车停放在文家坝公司储煤大棚与文家坝公司磅房之间的运输通道上。其余事实，与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：孔德礼堵塞文家坝公司道路给文家坝公司造成的损失如何认定。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。本案中，孔德礼驾驶两辆面包车堵塞文家坝公司向外运输煤炭的唯一道路的事实，有一审双方当事人的陈述、证人证言、现场照片等证据相互印证，足以认定，孔德礼称自己只是将车辆停放在路边，未堵塞文家坝公司道路的理由与查明的事实不符，不予采纳。但根据一审法院依孔德礼申请从织金县供电局调取的《用电负荷检测表》记载，2016年8月份文家坝公司生产经营所使用的少文线102开关有功统计最大值数据，除8月8日和8月9日有数值外，其余天数内的统计最大值均为0，一审法院据此推定文家坝公司2016年8月份未正常生产为常态，而正常生产为偶然并无不当。因孔德礼堵塞道路期间，文家坝公司已处于不正常生产状态，文家坝公司既未提供证据证明事发前后该公司均在正常生产，也未提供证据证明孔德礼的堵路行为与其停产之间存在法律上的因果关系，故对文家坝公司请求对其停产损失进行评估鉴定，对待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，一审法院不予准许文家坝公司的鉴定申请并无不当。孔德礼的堵路行为导致文家坝公司对第三人黔海通物流公司违约，文家坝公司已实际赔付第三人黔海通物流公司违约损失共计29,320元，文家坝公司赔付的前述款项系孔德礼堵路行造成的损失，孔德礼应当予以赔偿，但文家坝公司未提供充分证据证明孔德礼的堵路行为还给该公司造成了其他损失，应承担举证不力的后果。一审判决孔德礼一次性赔偿文家坝公司损失29,320元并无不当。 综上所述，孔德礼、贵州文家坝矿业有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费总计6500元，由上诉人孔德礼负担550元，由上诉人贵州文家坝矿业有限公司负担5950元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十一月七日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮