贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2758号 上诉人（原审被告）毕节市郊供电局，住所地贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。 法定代表人李顺林，局长。 委托诉讼代理人李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人郑栋源，贵州衡瑞律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人（原审被告）贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿。住所地贵州省毕节金海湖新区（原大方县）竹园彝族苗族乡尖山村。 法定代表人胡保祥，总经理。 委托诉讼代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人周登伟，贵州尚恩律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨昌发，男，1955年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）罗中芬，女，1955年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨某1，女，2005年7月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨某2，女，2007年2月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨某3，女，2008年7月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨某4，女，2009年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）暨法定代理人田忠艳，女，1986年1月19日出生，汉族，住贵州省大方县。系被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之母亲。 被上诉人（原审被告）贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地贵州省大方县红旗街道办事处（原大方镇）奢香大道南段。 负责人胥昌龙，局长。 被上诉人（原审被告）毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡人民政府。住所地贵州省毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡老街村**。 法定代表人康卫，乡长。 被上诉人（原审被告）丁学山，男，1978年12月26日出生，汉族，住贵州省毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡（原大方县。 上诉人毕节市郊供电局、贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿（以下简称迎峰煤矿）因与被上诉人杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及被上诉人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）、毕节市金海湖新区竹园彝族苗族乡人民政府（以下简称竹园乡政府）、丁学山触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出的(2017)黔0521民初674号，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 毕节市郊供电局上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院作出的(2017)黔0521民初674号民事判决，并改判驳回被上诉人杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对毕节市郊供电局的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。理由是，1、本案系因受害人使用的钢丝绳触碰高压输电线导致的触电事故发生，并非供电企业人为操作失误所致，一审认定为电力运行事故有悖事实和法律。2、毕节市郊供电局与迎峰煤矿属于两个平等主体，双方签订《供用电合同》合法有效，依法受《合同法》保护，合同中明确约定产权的归属、管理，并明确约定产权归谁，谁就承担供、受电设施上发生事故引起的法律责任。本案中在产权分界点处时，毕节市郊供电局已将产权转移至迎峰煤矿，涉案线路的实际经营者应为迎峰煤矿。但原审法院没有遵照合同双方当事人的意思表示，违背双方当事人的意思自治，判决毕节市郊供电局承担本应由迎峰煤矿承担的赔偿责任。二、原审认定本案《供用电合同》是依据《供电营业规则》的规定签署，以该《供电营业规则》属于部门规则认定合同的约定不能对抗第三人为由，判决毕节市郊供电局承担赔偿责任，明显属于适用法律错误。 迎峰煤矿上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院作出的(2017)黔0521民初674号民事判决，将本案发回重新审理或依法改判上诉人迎峰煤矿不承担责任；二、本案的一审、二审案件受理费不由迎峰煤矿承担。事实和理由：一、大方县供电局为迎峰煤矿铺设10千伏高压架空线经相关部门验收合格达到国家规定的安全标准投入使用，涉案线路的使用人除了迎峰煤矿还有众多个人、机关单位和企业。上诉人作为电力使用人之一，与其他众多使用人具有相同的性质，他们不承担责任，上诉人也就不应当承担责任。二、根据迎峰煤矿与毕节市郊供电局签订的《供用电合同》约定，产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。本案的发生系丁学山、杨芝祥违反安全规定，擅自在高压线下建高层房屋，进入非安全区域建房施工引起赔偿责任，不应由迎丰煤矿承担责任。二、涉案高压输电线路产权虽然属于迎峰煤矿，但该线路所处的位置并非在迎峰××××厂区范围，迎丰煤矿不具备对高压电力设施的管理维护的技术条件和资质，一审认定迎丰煤矿未尽到对涉案输电线路日常管理维护义务，存在事实认定不清。三、案涉高压线路的架设安全合法且在先存在，被上诉人丁学山违法建筑的房屋在后，其违法建筑行为改变了建筑物与高压线路之间的安全距离引起安全隐患，雇佣无高空安全作业资质的杨芝祥进行外墙粉糊，且杨芝祥、丁学山在涉案电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，根据相关法律、司法解释及行政法规的规定，产权人和电力经营企业均不应承担责任。 被上诉人丁学山二审辩称:一、毕节市郊供电局作为电力经营企业，在一审诉讼中没有证据证明受害人杨芝祥系自杀，也没有证据证明杨芝祥的死亡是不可抗力造成，应当对杨芝祥的死亡承担侵权责任。二、上诉人迎峰煤矿系事故发生地供电设施的产权人，又是电力主要使用者，其在电力的使用中获得利益，依法应当与毕节市郊供电局一起对供电实施负有管理、维护的义务。毕节市郊供电局主张在产权分界点已将产权转移至迎峰煤矿，本案电力的实际经营者应为迎峰煤矿没有事实和法律依据。因此，毕节市郊供电局、迎峰煤矿对杨芝祥的死亡依法应当承担民事责任。三、丁学山所修的房屋已经竹园乡政府纳入新农村建设范围，从规划、设计和建造都得到了竹园乡政府的同意、追认。四、现有证据不能证明丁学山与杨芝祥之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系，丁学山不应当承担民事责任。 被上诉人杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及被上诉人大方供电局、竹园乡政府在二审答辩期间均未提交书面答辩意见。 原审原告杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向一审法院起诉请求：判决被告大方供电局、毕节市郊供电局、迎峰煤矿、竹园乡政府、丁学山赔偿原告因杨芝祥死亡产生的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费等729605.88元。庭审中，原告以赔偿数据变化为由，将损失赔偿总额确定为836302.60元。 一审法院认定的事实：2015年，被告丁学山在未办理相关建房批准手续的情况下，在位于金海湖××区（原××县，后为双山新区）竹园乡尖山村公路边修建一栋砖混结构的五层房屋，并将该房屋的主体工程、门窗工程、装修工程分别承包。主体工程由袁官文承包，门窗工程由陈科承包。经陈科介绍，由杨芝祥承包外墙粉糊工程。修建过程中，被告竹园乡政府曾于2015年11月19日通知停建。房屋主体工程完工后，房屋正面与公路相邻，背面房屋外墙与原属于大方供电局供电，现由毕节市郊供电局供电，产权属于被告迎峰煤矿所有的10千伏输电线路水平距离最近处在六七十公分左右，未达到国家规定的安全标准。2016年12月6日，杨芝祥在施工过程中用于吊挂的钢丝绳触碰高压输电线路导致杨芝祥触电当场死亡。杨芝祥死亡后，经毕节金海湖新区管委会等有关部门协调，被告丁学山垫付杨芝祥安埋费及尸体运输费用50700.00元，迎峰煤矿垫付安埋费20000.00元，竹园乡政府为毕节市郊供电局垫付安埋费10000.00元，并给予民政救助5000.00元。原告杨昌发与罗中芬系杨芝祥父母，在杨芝祥死亡时年满六十一周岁，生育有包括杨芝祥在内的子女四人。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4是杨芝祥与田忠艳之子女，杨某1年满十一周岁零五个月（到年满十八周岁尚需扶养6年零7个月）、杨某2年满九周岁零十个月（到年满十八周岁尚需扶养8年零2个月）、杨某3年满八周岁零五个月（到年满十八周岁尚需扶养9年零7个月）、杨某4年满七周岁零四个月（到年满十八周岁尚需扶养10年零8个月）。杨芝祥死亡后，被告迎峰煤矿将丁学山房屋后的一档高压输电线路由裸线更换为电缆线。 一审法院认为：受害人杨芝祥的死亡原因系施工过程中用于吊挂的钢丝绳触碰高压输电线路导致其被电击死亡，而导致该损害结果的发生是多个原因相结合的结果。根据庭审查明的事实，案涉输电线路架设在前，丁学山房屋修建在后，对其建房行为导致房屋外墙与输电线路之间距离不符合安全标准存在过错。丁学山经陈科介绍，将其房屋外墙粉糊工程承包给杨芝祥，杨芝祥与丁学山之间属于合同法上的承揽关系而不是一般的劳务关系，故本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷。丁学山修建的房屋共计五层，根据《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”和第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”以及中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》建质[2004]216号文件的规定，农民自建两层（不含两层）以上住房的建设活动，应当由具备相应资质的单位承建的规定，丁学山将其五层房屋墙面粉糊工程承包给杨芝祥施工，应当审查杨芝祥是否具有相应的建筑施工资质，但丁学山没有尽到该审核义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”的规定，丁学山存在选任施工人的过失。杨芝祥明知自己没有相应的施工资质而承揽该工程施工，在施工过程中应当预见其用于吊挂的钢丝绳在摆动时可能碰触高压输电线路而未预见，其自身亦存在一定过错。毕节市郊供电局是案涉输电线路供电企业，其与迎峰煤矿签订了《供用电合同》，约定由输电线路产权人迎峰煤矿对线路进行管理维护，并按照受电设施产权归属确定在电力设施上发生事故引起的法律责任。迎峰煤矿作为案涉输电线路产权人和管理人，应当根据《电力供应与使用条例》的规定以及与毕节市郊供电局签订的《供用电合同》的约定，履行对输电线路的日常管理和安全维护工作，但由于迎峰煤矿未尽到对案涉输电线路日常管理维护的义务，在丁学山持续一年多的建房过程中，未发现丁学山的建房行为导致输电线路与房屋外墙之间的距离达不到安全标准，存在重大安全隐患，未及时采取措施予以排除，存在一定过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，电力经营企业因高压输电线路发生电力运行事故承担的责任属于无过错责任。迎峰煤矿在本案诉讼过程中，对与毕节市郊供电局签订供用电合同约定，根据电力设施产权归属确定对电力设施的管理维护责任以及在电力设施上发生事故引起的法律责任没有异议，该约定是依据原电力工业部颁发的《供电营业规则》的规定。电力法、侵权责任法和电力供应与使用条例均没有根据电力设施产权归属确定电力运行事故赔偿责任的规定。该案涉高压输电线路产权虽然属于迎峰煤矿，但该线路所处位置并非在迎峰××××厂区范围之内，毕节市郊供电局作为电力经营企业，应当就迎峰煤矿是否履行合同约定对输电线路进行管理维护进行监督检查。同时，供电营业规则属于部门规章。因此，毕节市郊供电局与迎峰煤矿之间的约定不能对抗第三人。综上，对杨芝祥触电死亡造成的损失，由杨芝祥自己承担20%的赔偿责任，丁学山承担30%的赔偿责任，迎峰煤矿承担30%的赔偿责任，毕节市郊供电局承担20%的赔偿责任。丁学山关于杨芝祥系承包其门窗工程的陈科的雇员的主张，与2016年12月8日其在竹园派出所询问时陈述的只是将门窗承包给陈家，请陈家帮找人做外墙粉糊的内容相矛盾。原告申请陈科出庭作证时，陈科证实丁学山请其介绍做外墙粉糊的人，陈科将丁学山的电话告知杨芝祥，杨芝祥自己与丁学山电话商谈承包的事情的证实与丁学山在竹园派出所的陈述相一致。丁学山亦未提供证据证明其外墙粉糊工程是承包给陈科。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对丁学山关于杨芝祥是陈科雇员的主张本院不予采信。对丁学山要求追加陈科作为本当事人参加诉讼的主张本院不予追加。杨昌发等原告主张杨芝祥与丁学山之间是提供劳务与接受劳务的关系，亦未提供证据加以证明，故对杨昌发等原告的该主张本院亦不予支持。杨芝祥死亡时，大方供电局已不是案涉输电线路供电企业，与案件的发生没有直接厉害关系，原告杨昌发等要求大方供电局承担赔偿责任的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。丁学山修建的房屋未办理相关建房批准手续，在修建过程中竹园乡政府曾通知丁学山停建，杨昌发及丁学山关于该房屋被竹园乡政府列入“黔西北民居”的范围的主张，未提供证据加以证明，且该房屋是否列入“黔西北民居”的范围与杨芝祥的死亡之间没有因果关系，对杨昌发等要求竹园乡政府承担赔偿责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，杨昌发等原告因杨芝祥死亡造成的损失赔偿项目和金额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，杨芝祥死亡时未满六十周岁，根据贵州省人民政府关于户籍改革的规定，我省自2015年6月1日起取消户籍限制，故杨芝祥死亡的死亡赔偿金比照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为491592.80元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告要求赔偿23733.00元没有超过2015年度贵州省职工月平均工资6个月的标准，本院予以确认。3、精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，杨芝祥的死亡，对其父母来说，属于白发人送黑发人；对于其妻来说，属于中年丧偶；对于其子女来说，属于幼年丧父，均属于人生中最为悲惨的事情，原告等人精神上遭受的痛苦难以想象，故对原告等要求赔偿精神损害抚慰金40000.00元的主张，本院予以支持。4、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者其他丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告杨昌发、罗中芬在杨芝祥死亡时刚年满六十周岁，其未提供已丧失劳动能力和无其他收入来源的证据，故对原告杨昌发、罗中芬要求赔偿被扶养人生活费的主张本院不予支持。杨芝祥死亡前需要承担4个未成年子女杨某1、杨某2、杨某3、杨某4生活费的一半。在杨芝祥死亡时，杨某1年满十一周岁零五个月（尚需扶养6年零7个月）、杨某2年满九周岁零十个月（尚需扶养8年零2个月）、杨某3年满八周岁零五个月（尚需扶养9年零7个月）、杨某4年满七周岁零四个月（尚需扶养10年零8个月），即到杨某3年满十八周岁时的9年零7个月期间，其4个子女应当获得的生活费赔偿总额累计超过2015年度贵州省城镇居民人均生活消费支出，故对本案被扶养人生活费分为两个阶段计算，第一个阶段为9年零7个月（共计115个月），第二个阶段为1年零1个月（共计13个月），即赔偿义务人应当承担杨芝祥4个未成年子女的被扶养人生活费比照2015年度贵州省城镇居民人均生活消费支出计算为（16914.20元/年÷12个月/年×115个月）+（16914.20元/年÷12个月/年×13个月）÷2=171256.28元。5、误工费。原告要求赔偿误工费1267.80元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院予以确认。综上，因杨芝祥死亡造成的损失为死亡赔偿金491592.80元+丧葬费23733.00元+精神损害抚慰金40000.00元+被扶养人生活费171256.28元+误工费1267.80元=727849.88元，由被告毕节市郊供电局承担20%的赔偿责任为145569.98元；由被告迎峰煤矿承担30%的赔偿责任为218354.96元，扣除已支付的20000.00元，还应赔偿198354.96元；由被告丁学山承担30%的赔偿责任为218354.96元，扣除已支付的50700.00元，还应赔偿167654.96元。被告竹园乡政府称其代被告毕节市郊供电局支付了10000.00元，但被告毕节市郊供电局不予认可，被告竹园乡政府在案件审理过程亦未要求原告退还，故该费用在本案中不作处理。原告杨昌发等要求按照2016年贵州省的统计数据进行赔偿，但由于统计数据具有滞后性，审判实践中的通行做法是以一审法庭辩论终结的时间确定每年5月1日至次年的4月30日之间适用上一年度的统计数据，故对原告杨昌发等要求适用2016年的统计数据计算相关损失的主张也不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十四条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《电力设施保护条例》第十条第一款第一项、第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告毕节市郊供电局在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失145569.98元；二、被告贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失198354.96元；三、被告丁学山在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失167654.96元；四、驳回原告杨昌发、罗中芬、田忠艳、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。案件受理费3950元，由四原告共同负担790元、被告毕节市郊供电局负担790元、被告贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿负担1185元、被告丁学山负担1185元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。没有新的证据和事实。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、本案是否系电力运行事故；二上诉人是否承担赔偿责任。 本院认为，关于本案性质的认定问题。电力运行事故是指供电企业人为操作失误造成的重大人身财产损失。根据《居民用户家用电器损坏处理办法》第三条的规定，电力运行事故中供电企业的人为操作失误具体是指在供电企业负责运行维护的220/380V供电线路或者设备上因供电企业的责任发生的零线断线、相线与零线相碰、相线与零线接错或者三相序接反、同杆架设或者交叉跨越时，供电企业的高压线线路掉落到220/380V供电线路上或者供电企业的高电压对20/380V供电线路放电发生的事故。本案系因受害人使用的钢丝绳触碰高压输电线路导致触电身亡事故，并非供电企业人为操作失误所致，故本案并非电力运行事故。原审适用《中华人民共和国电力法》第六十条第一款的规定认定为电力运行事故，适用法律不当，应予纠正。 关于二上诉人是否承担赔偿责任的问题。首先，本案系高压电致人身损害的赔偿责任，上诉人毕节市郊供电局作为涉案高压线路设施的供电企业和收益主体，属于涉案高压输电线路设施高压电能的经营者，对涉案高压输电线路设施负有实行安全管理、监督、检查和维护，以及采取必要的安全措施以及设置必要安全警示的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的可以减轻经营者的责任。”的规定，涉案供电线路的架设是否符合相关安全规范，以及受害人是否有过错不是高压电能经营者的免责赔偿事由。且毕节市郊供电局没有证据证明受害人杨芝祥系故意触电自杀，也没有证据证明杨芝祥的死亡是不可抗力造成。因此，对受害人杨芝祥因本次触电造成的死亡产生的损失，毕节市郊供电局应承担赔偿责任。对毕节市郊供电局所提在产权分界点已将涉案供电线路的产权转移至迎峰煤矿，电力的实际经营者应为迎峰煤矿的上诉人理由没有事实和法律依据，同时混淆了高压电能致人损害和高压电能输电设施致人损害的概念，本院不予采纳。作为涉案事故发生地高压输电线路设施的所有权人和管理人，上诉人迎峰煤矿对被上诉人丁学山修建房屋造成的安全隐患，没有尽到对该供电线路设施应负有的安全管理、监督、检查和维护和采取必要的安全措施以及设置必要的安全警示义务，对本次触电造成损害，也应承担相应的赔偿责任。上诉人迎丰煤矿主张涉案供电线路的使用人不仅是上诉人迎峰煤矿，但没有证据证明其他使用人系涉案供电线路的产权人或者高压电能的经营者，故对上诉人迎峰煤矿所提其他使用人也应当承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人丁学山建造的房屋与涉案高压输电线路设施的安全距离不符合国家安全规范，选任无高空施工资质的受害人进行外墙粉糊施工作业，本身存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。受害人杨芝祥作为完全民事行为能力人，明知自己没有施工资质，且应当知道在高压电设施保护范围内施工的危险性，却在施工过程中没有尽到相应的安全注意义务和采取必要安全防范措施，导致自己触电身亡，对本次触电事故的发生也有一定的过错，对自身的损害也应承担相应的民事责任。据此，应当依法减轻毕节市郊供电局与迎峰煤矿应当承担的民事赔偿责任。一审根据查明的案件事实，结合本案各方当事的实际情况，酌情确定各自应当承担的民事责任，属于其自由裁量权的范围，合法、适当，本院予以维持。其次，二上诉人签订的《供用电合同》虽对供电设施的产权及相应责任进行了约定，但根据合同的相对性原则，其约定依法对本案受害人及被上诉人丁学山不具有约束力。最后，《电力设施保护条列》、《供电营业规则》等相关行政法规及供电行政主管部分的相关规范系《侵权责任法》的下位法，其有关免责事由的规定因与《侵权责任法》的规定不一致，应优先适用《侵权责任法》的规定。因此，对迎丰煤矿所提被上诉人丁学山和受害人杨芝祥在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，产权人和电力经营企业均不应承担责任的上诉理由，与《侵权责任法》的规定不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但适用法律错误不影响本案对实体问题的判决处理，本院对原审判决予以维持；上诉人毕节市郊供电局与迎峰煤矿的上诉请求均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4740.00元，由上诉人毕节市郊供电局负担790.00元，由上诉人贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿负担3950.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十一月十日 书记员 何 莹