山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1961号原告：宋尚军，男，汉族，1975年5月12日生，河南省新乡市人，个体工商户，现住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：刘洪浩，河南悦言律师事务所律师。被告：马培柱，男，汉族，1973年6月4日生，山西省沁水县人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：靳铁峰，山西士直律师事务所律师。原告宋尚军与被告马培柱承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋尚军及其委托诉讼代理人刘洪浩、被告委托诉讼代理人靳铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款103800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月11日，原、被告签订《钢结构施工合同》一份，依合同约定，被告将位于晋城市开发区兰花路金苹果幼儿园的钢结构工程以每平方米390元的价格发包给原告。此后，原告及时组织人员和设备按期完成合同约定工程。经双方核对确认，原告共计完成1424平方米，后经双方确认工程总价款为553800元，但被告仅向原告支付45万元，剩余103800元工程款至今未付。故原告起诉至法院。被告辩称,一、原告的起诉缺乏事实依据。原、被告之间虽签订有《施工合同》，但原告未按照合同约定的工程期限完工；本案所涉工程用于幼儿园教学，但因原告的工程质量给被告的正常使用造成了安全隐患，为避免进一步损失，被告另外雇佣工人进行了加固处理，改变了被告原先的建筑设计效果；原告诉状中所述实际工程量1424平方米不是事实，应对工程量进行实际测量后确定；原告没有履行纳税义务，没有向被告提供发票。基于上述原因，经原、被告多次协商，最后以45万元进行结算处理，且被告已将45万元全部支付给原告。二、原告的起诉没有法律依据。原告于2017年7月19日曾因本案向你院提起过诉讼，你院以（2017）晋0502民初1693号民事裁定书驳回了原告的诉讼请求。该裁定书已经发生法律效力。根据一事不再理的原则，原告应申请再审。本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？原告针对争议焦点提供证据如下：1、钢结构施工合同2页，证明原、被告之间存在施工合同关系。2、钢结构项目设计图纸一份，证明钢结构项目的施工面积及马培柱对施工图纸签字认可。3、钢结构项目变更图纸，证明实际施工过程中因被告的原因导致工程面积变更情况。4、被告工作人员韩家兴出具的原告完成施工面积丈量清单一份，证明原告实际施工完成面积。5、施工现场照片5张，证明因被告工程设计的变更给原告造成的损失状况及工期的延迟。被告钢结构项目变更后面积不但没有减少，因返工还导致了材料浪费和工期延误。因为被告和别人争地方，导致很多成品和工作白费了。6、证人王文保当庭证明因为被告工程变更导致原告原材料的浪费和原告施工过程中好多工作做完后需要返工造成了工期延误。被告针对原告的证据发表以下质证意见：证据1、2、3的真实性无异议。证据4的实际工程量的证据不予认可。证据5中图纸上的工地现场是被告幼儿园，但是造成原告损失我们不认可，从图纸变更可看出实际面积是减少的，因此原告的工期应提前完成。对原告此证据的证明目的不认可。对证人王文保的证言未发表质证意见。被告针对争议焦点提供证据和陈述事实如下：1、原、被告签订的钢结构施工合同一份，证明双方签订的合同为承揽合同，依据合同法第261条，承揽人完成工作的应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。同时证明双方约定按实际工作量每平方米390元结算，工期自2016年5月11日至5月31日，最多延长施工期限为5天，截止2016年6月5日，超出工期按工程总价的3‰每日结算扣除。2、原告向被告提供的河南恒翔钢机构有限公司钢结构件合格证一份，原告向被告提供的安阳钢铁股份有限公司产品质量证明书一份。证明：1、证明原告提供的钢结构件合格证上的工程名称与施工单位与本案主体不符，原告向被告提供了虚假的工程资料；2、安阳钢铁股份有限公司的产品质量证明书，一份上面的交货日期为2016年7月20日，另一份上面的2016年9月13日，从交货日期能够证明，原告的工期严重违反了合同约定，并非因被告的原因导致，原告已经造成了重大延期的事实。3、原告向被告出具的收款收据6支，证明：1、被告按照双方约定向原告支付了全部款项45万元，2、2017年3月23日的收据中有总经理冯王利的签字。证明原、被告经过协商达成以45万元结算的一致意见后，经总经理批准，财物通过转账方式支付剩余款项。陈述：原告2017年7月向城区法院提起诉讼，（2017）晋0502民初字第1693号民事裁定书驳回起诉，从程序上原告违反了法律规定，应予驳回其诉讼。原告针对被告证据和陈述质证意见如下：证据1、真实性无异议，承揽合同无异议。但是工程完工后被告已实际使用了该工程，应视为被告已经对工程进行了验收。证据2、真实性无异议，当时因为幼儿园没有名称，需要提供合格证，合格证上的名称是钢结构生产厂家编的名称，不是虚假的。当时是原、被告双方私人签订的承揽合同。证明在实际施工过程中，因为被告的原因导致工程延期。证据3、收到45万元的钱无异议，但是签的字无法确认。复印件上有一些添付的内容，我需要核对原件。协商45万元没有这回事，只是说只给我45万元，我要的话就要，不要就不要。（2017）晋0502民初字第1693号案件审理的法官认为我们有仲裁协议所以给我们驳回了，其实没有过仲裁协议。根据原、被告的举证质证，本院认定事实如下：2016年5月11日，原、被告签订《钢结构施工合同》一份，依合同约定，被告将位于晋城市开发区兰花路金苹果幼儿园的钢结构工程发包给原告。双方所签《钢结构施工合同》第三条约定：工程造价为每平米人民币390元，实际工程款按《工程造价预算清单》单价为标准，以实际工程量计算。此后，原告组织人员和设备按合同约定进行施工。施工过程中，因被告工程设计的变更造成了工期的延迟，完工后经双方核对确认，原告共计完成工程量1424平方米。后被告向原告支付工程款45万元。原告认为被告还应支付自己103800元工程款，故起诉至法院。另查明，原、被告所签《钢结构施工合同》中未约定仲裁条款，双方亦未签订别的仲裁协议。本院认为：原、被告所签订的施工合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，双方理应受合同条款之约束。合同中约定了工程造价以每平米390元计算，被告工程负责人韩家兴于2016年7月15日对施工面积进行了丈量，确认原告的施工面积为1424平方米。据此依照双方约定的价款计算，工程总价款应为555360元。庭审中，原、被告双方对被告已付工程价款450000元无异议，原告要求被告支付剩余工程款103800元的诉讼请求，本院予以支持。被告庭审中对施工面积不予认可，但未提供相应证据予以反驳，本院不予支持。被告以工期延迟为由说明原告违约，但经庭审查明，是因被告工程设计的变更造成了工期的延迟，故对被告此项主张本院不予支持。被告以2017年3月23日收据中有冯王利的签字为由主张双方经过协商达成以45万元结算的一致意见，据常理而言收据中签字确认应为收到款项之义，被告以此为由拒不支付工程款理由不能成立。本院（2017）晋0502民初1693号民事裁定书系因解决程序问题而作出，不影响原告的诉权，被告因此认为本案的审理违反了一事不再理原则，理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条、一百四十二条之规定，判决如下：被告马培柱向原告宋尚军支付工程款103800元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 袁 君人民陪审员 田 芳人民陪审员 窦志强二〇一七年十一月十九日法官 助理 石 慧书 记 员 马艳阳