广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初714号原告：胡凡，女，汉族，1985年11月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：深圳前海鼎天晟资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码39848085-9。法定代表人：王辉荣，总经理。原告胡凡诉被告深圳前海鼎天晟资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院在2017年3月9日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1.被告向原告偿还借款30万元（为人民币，下同）；2.被告向原告支付2015年10月22日至2016年12月22日的预期固定收益（利率为年8%，扣除已付的两个季度派息）12000元；3.被告向原告支付2016年10月22日至2017年2月23日的逾期利息15000元（民间借贷利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍）；4.被告负担本案的诉讼费用。被告深圳前海鼎天晟资产管理有限公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、是否签订委托理财合同及合同主要内容：已签订。2015年10月22日，原告作为合同甲方，被告作为合同乙方，双方签订了一份《委托投资协议》。原告提交的《委托投资协议》已装订成册，其中包括《委托投资协议》合同文本，附件为包括被告营业执照彩印件、被告在证券投资基金业协会的私募投资基金管理人登记证明（登记编号P1006549）、被告机构信用代码彩印件、被告出具的担保函、原告的身份证复印件及转账记录复印件，《委托投资协议》约定的主要内容为：1、原告将自有资金30万元委托被告将发起的名称为“润物伍号—新三板股权投资基金一期”的基金，原告自资金到达被告指定账户次日起，开始享有基金投资权益；2、委托期限12个月，自2015年10月22日至2016年10月22日；3、预期固定收益为年利率8%（合同中约定收益率有不同的计算方法，其中20万元≤认购金额4、收益分配时间为每自然月15号；5、原告不享有投资项目的经营、管理权，但有权了解委托投资的基金项目管理、处分和收支基本情况；6、被告须将本期基金定向投资于深圳本地拟上市企业股权融资，确保该基金为定向投资项目专用款；7、在合同附件四《担保函》中，被告针对“润物伍号—新三板股权投资基金一期”的基金投资人作出承诺为被告对本次募集投资款本金（总额最高不超过2400万元）的返还及预期收益的兑付对投资人承担连带责任保证，期限两年。二、合同履行情况：原告于2015年10月21日通过其中国银行文锦广场支行账号（62×××14）转入被告中国建设银行深圳住房城市建设支行账户（44×××21）30万元。三、收益给付情况：原告在庭审中称被告通过转账方式，按季度给付过两次收益款，每次6000元，合计12000元。剩余本金及收益至今未予给付。五、本案其他情况：1、原告在本案审理过程中，原告称其并不认识被告的法人或其他工作人员，也不了解被告的经营情况及经营场所，其经过朋友推荐购买被告的理财产品，合同也不是面签，而是其朋友拿来被告已盖好公章的合同原告才签字，现其朋友已失联。2、经在中国证券投资基金业协会网站公开查询，通过检索被告企业名称及登记编号P1006549，均未查询到被告为私募基金管理人的名单公示信息；经检索“润物伍号—新三板股权投资基金一期”基金名称，未查询到此基金的公示信息。另查，被告在深圳信用网公示的企业经营范围内没有私募基金的经营范围，仅有受托管理股权投资基金（不得以任何方式公开募集和发行基金，法律、行政法规、国务院禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）的经营范围。3、本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，要求查封被告价值325000元的财产，本院已作出民事裁定采取执行措施查封了被告的股权。裁判结果本院认为，本案的主要涉及以下两点：一是《委托投资协议》效力及合同性质的认定问题；二是被告承担何种责任问题。一、关于本案所涉合同的效力及性质认定问题合同性质与效力的问题是处置合同类纠纷首先需要明确的，《委托投资协议》从其内容来看为基金合同，系双方真实意思表示，合法有效。但私募基金合同的形式，《中华人民共和国证券投资基金法》（以下简称《证券投资基金法》）第九十二条作了详细列举，“非公开募集基金，应当制定并签订基金合同。基金合同应当包括下列内容：（一）基金份额持有人、基金管理人、基金托管人的权利、义务；（二）基金的运作方式；（三）基金的出资方式、数额和认缴期限；…（十一）当事人约定的其他事项。”从合同外观上看，涉案的《委托投资协议》较完整地涵盖了法律规定的各基本要素，但是本院认为，外观形式只是构成基金合同的必要条件，但并非是充分条件，基于形式服务于内容的原理，对合同的定性和效力的判断更取决于合同的实体内容。基于以下五个方面的理由，本院认为，本案所涉的《委托投资协议》的性质属于名为投资基金，实为借基金之名进行融资的一种方式，理当无效。具体分析阐述如下：（一）本案原告不属于私募投资的合格投资者本案所涉的合同名称为《委托投资协议》，购买“润物伍号—新三板股权投资基金一期”。私募和其他传统的投资方式相比，具有专业性和高风险性之特点，因此对私募投资者而言设有特定的投资门槛，即应遵循投资者适当性规则。投资者适当性规则是国际资本市场普遍规则，对投资者进行适当性管理的目的是让“适合的投资者购买恰当的产品”，以此保护投资者合法权益，并起到抑制资本市场风险的作用。对投资者进行科学分类并区别管理是投资者适当性管理的基础。在对投资者的分类识别中，资产、投资经验以及对金融产品的认知是主要考虑因素。2007年以来，我国已经在部分市场、产品和业务中陆续实行了适当性管理。根据中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）发布的、于2017年7月1日施行的《证券期货投资者适当性管理办法》，我国对投资者的分类分为普通投资者和专业投资者，满足一定条件下两者还可互相转化。我国对于私募基金的合格投资者如何认定有具体的规定。《证券投资基金法》第八十七条规定，非公开募集基金应当向合格投资者募集，合格投资者是指达到规定资产规模或者收入水平，并且具备相应的风险识别能力和风险承担能力、其基金份额认购金额不低于规定限额的单位和个人，具体标准由国务院证券监督管理机构规定。证监会2014年8月发布了《私募投资基金监督管理暂行办法》(以下简称《私募监管暂行办法》),其中第十二条进一步明确了合格投资者的标准,私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。本案中，作为投资者的原告系自然人，根据上述规定可知，符合个人合格投资者的条件之一是投资于单只私募基金金额不低于100万元。原告投资的金额是30万元，远低于100万的下限规定，因此，本案原告不属于私募的合格投资者。（二）本案所涉的私募基金产品未经登记备案，被告也不是私募基金管理人为了切实保护投资者合法权益，督促私募基金管理人履行诚实信用、谨慎勤勉的受托人义务，促进私募基金行业规范健康发展，形成以信息披露为核心，诚实信用为基础的自律监管体制，监管机构对私募基金行业实施了登记备案制度。私募基金的备案登记分为基金管理人登记和私募基金产品登记。根据《私募监管暂行办法》第七条、第八条，各类私募基金管理人应当根据基金协会的规定，向基金协会申请登记，各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金协会的规定，办理基金产品备案手续。在本案中，经在中国证券投资基金企业协会网站查询，被告并不是基金管理人，其在合同附件中提供的登记编号P1006549“私募投资基金管理人”经查询也不存在，涉案的“润物伍号—新三板股权投资基金一期”的基金产品没有进行登记备案，被告也没有私募基金的经营范围。（三）涉案合同的保证本金不受损失条款违反规定在合同纠纷领域，尤其是在投资、理财合同类纠纷中常见的一种争议是保底条款问题。一般而言，保底条款还可细分为保本条款和保收益条款。保本条款是指一方向另一方承诺其投入的保证本金不受损失，保收益条款是指一方向另一方承诺其本金不受损失之外还将得到最起码的收益。证监会《私募监管暂行办法》第十五条规定，“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”因此，在正规的基金合同中，不允许出现保底条款。涉案的《委托投资协议》明确约定涉案基金产品为预期年化收益率8%以上，这属于明显的保本条款，违反了上述《私募监管暂行办法》的规定。（四）涉案合同名为私募投资，借基金之名进行融资的一种方式，这种融资行为属于较为新型的金融范畴，远较民间借贷的内涵外延要宽广，但处理上实际可参照非法集资或民间借贷的有关规定进行办理。由于本案审理不涉及非法集资相关行政、刑事法律问题，依照民事案件审理原则，本院确定被告理当返还原告投入的30万元及相应的利息。综上，本院认为原、被告签订的《委托投资协议》违反了合同法第五十二条有关合同无效的强制性规定，是无效合同，被告以此取得原告的投资款，理当退还并支付相应的利息。对利息由于原、被告约定的一年合同期内年化预期收益8%并不过高，本院予以支持，据此可以核算差额为30万元×8%-12000=12000元；对原告主张的合同到期后逾期利息，由于双方合同中没有相关约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定的按年利率6%从合同到期第二日2016年10月23日起计算，原告要求按银行同期贷款利率四倍计算，无法律依据，本院不予支持。被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海鼎天晟资产管理有限公司向原告胡凡返还投资款本金300000元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清；二、被告深圳前海鼎天晟资产管理有限公司向原告胡凡支付合同期内收益差额12000元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清；三、被告深圳前海鼎天晟资产管理有限公司向原告胡凡支付逾期还款利息（以300000元为基数，按照年利率6%，自2016年10月23日起计至付清所有款项之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清；四、驳回原告胡凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元、保全费2145元、公告费（含已交及可能公告送达判决书所需费用），均已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  周 洁人民陪审员  刘 劼二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈韵如书 记 员  杜凤英