安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终494号上诉人（原审原告）：阮玉英，女，1937年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱才户(系阮玉英次子)，1964年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱放友，铜陵市枞阳县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：吴保山，男，1965年9月19日出生，汉族，居民，原户籍地安徽省枞阳县,现住安徽省安庆市宜秀区。上诉人阮玉英因与被上诉人吴保山林木折断损害责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮玉英，上诉人的委托诉讼代理人钱才户和钱放友到庭参加诉讼。被上诉人吴保山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮玉英上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判；3、本案一审、二审诉讼费用由吴保山承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。吴保山老屋的椿树被大风刮倒，重砸在阮玉英家屋顶上，造成阮玉英家房屋一定程度的损坏，后双方达成维修方案，但吴保山没有按原方案执行，没有将房屋维修完好。吴保山维修后，阮玉英家房屋后檐多处倾斜，有裂缝，多处漏水，有安全隐患，阮玉英居住安全受到严重影响。阮玉英无任何经济来源，无钱对房屋修复费用进行评估，本地砖匠到现场查看，都说维修费用最少要1.5万元左右，但因砖瓦匠是乡邻乡亲，未能出庭作证。吴保山辩称，2019年7月7日下午台风吹倒椿树，倒在阮玉英家屋顶上，并非是吴保山致该椿树折倒后倒在阮玉英家屋顶上，吴保山对此无任何过错。事情发生后，吴保山本着人道主义已对阮玉英的房屋进行了修缮。阮玉英要求吴保山赔偿8000元，必须以实际损失的发生为依据，且应提供证据证明该8000元损失是吴保山造成的。在无吴保山侵权证据和发生实际损失的情况下要求吴保山赔偿8000元，属无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回阮玉英的上诉请求。阮玉英向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴保山立即修复阮玉英的房屋，将其恢复原状，还需要花费8000元；2.本案诉讼费用由吴保山承担。一审法院认定事实：阮玉英和吴保山系表姐弟关系。吴保山原系枞阳县汤沟镇后湖村村民，后户籍迁出，但吴保山在原户籍地留有房屋树木。阮玉英房屋与吴保山在原户籍地房屋相邻，阮玉英家房屋系瓦房，外围是砖，内部是土基建成。2019年7月7日，因自然原因，吴保山家椿树被风刮倒倒在阮玉英家屋顶上，造成一定程度的损坏。当天晚上，阮玉英长子打电话告知吴保山此事，后吴保山赶回家，经后湖村协调，达成一致意见，具体维修由钱一和（瓦工）负责。2019年7月11日房屋被树压坏的后檐维修完毕，同时还加固房屋屋顶的整个后檐。维修所使用的材料系钱叶其购买，其中有阮玉英长子家油毡1捆、行条1根。审理中，阮玉英陈述吴保山进行维修时没有征求意见，要求更换后檐的彩钢瓦也没有换。庭审中，阮玉英陈述不要吴保山维修了，但要吴保山再赔偿8000元，其依据是写给法庭的一封信。庭审后，阮玉英向法庭提交报告，申请要求对受损房屋是否有安全隐患以及对安全隐患修复费用金额进行评估，后阮玉英撤回鉴定申请。一审法院认为，林木折断损害责任纠纷系物件损害责任纠纷中的一种。《侵权责任法》规定：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，吴保山家椿树被风刮倒损坏阮玉英家房屋，属林木折断造成他人财产损害，吴保山是椿树的所有人，未能尽到对树木的管理义务，应对椿树折倒造成阮玉英房屋受损承担侵权责任。阮玉英要求吴保山对受损房屋进行修复，理由正当。但吴保山已对阮玉英房屋进行了修复，村委会亦出具情况说明予以证实。审理中，阮玉英要求吴保山再赔偿8000元，其依据仅仅是个人陈述，提交房屋鉴定申请后又予以撤回，亦未能提供其他证据予以证实。综上所述，对阮玉英要求吴保山赔偿8000元的诉讼请求，因无证据予以证实，其理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告阮玉英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由阮玉英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮玉英提交村委会盖章证明一份，证明阮玉英丈夫5年前（2015年）去世前，将本案所涉房屋的权子、油沾、瓦做了全面检修，如果不是因为树倒掉，是不需要进行维修的。阮玉英提交树倒后维修方案及房屋维修费用预算一份，证明修好本案所涉房屋需要至少15000元。阮玉英提交照片一组，照片一是树桩的图片，证明倾倒的树有多粗，是位于吴保山家宅基地上的树；照片二是维修后的墙外面现状照片，由于维修不到位，导致墙体变形渗透；照片三、四、五、六、七、八是维修后里面的墙的现状照片，证明里墙开裂渗水，无法烧饭生活；照片九是没有用完的修房的瓦，这些瓦是风化的瓦，证明上面维修的瓦不好，造成屋顶漏雨，后墙变形。吴保山提交了电话录音一份，证明本案所涉房屋维修是经过双方协商的，已经完成了房屋维修。本院认定如下：对阮玉英提交的树倒后维修方案及房屋维修费用预算一份，因做出该维修费用预算的相关人员没有出庭作证，故不予采信。对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。当事人所举的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。2020年8月5日，本院前往枞阳县汤沟镇后湖村村委会了解事情发生经过，去阮玉英家查看本案所涉房屋受损情况。经了解阮玉英共有六个子女，但阮玉英一直在自己老屋居住。吴保山请人对本案所涉房屋的屋顶损坏部位进行维修后，下大雨时，房屋严重漏雨，阮玉英就到村里反映情况。在二审审理期间，阮玉英的小儿子伍和平和阮玉英、钱才户已请砖瓦匠将本案所涉房屋的屋顶全部换上彩钢瓦。经核实阮玉英的小儿子伍和平和阮玉英、钱才户与砖瓦匠钱海洋口头约定屋顶换彩钢瓦维修费用为9000元。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：吴保山是否应当支付修复阮玉英的房屋费用8000元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。《侵权责任法》第七条规定,行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，吴保山家椿树被风刮倒损坏阮玉英家房屋，属林木折断造成他人财产损害，吴保山是椿树的所有人和管理人，但吴保山已很长时间不在枞阳县汤沟镇后湖村居住，未能尽到对树木的管理义务，且不能证明自己不存在过错,故吴保山应对椿树折倒造成阮玉英房屋受损承担侵权责任。现在吴保山已对阮玉英房屋进行了修复，但修复后下大雨时，房屋严重漏雨，阮玉英及家人又请砖瓦匠钱海洋重新将屋顶全部换上彩钢瓦。因阮玉英没有申请对本案所涉房屋进行维修费用的专门鉴定，故阮玉英诉求吴保山支付修复房屋费用8000元证据不足。根据本案实际情况，结合相关法律规定，本院酌情认定吴保山给付阮玉英房屋维修费3000元。综上所述，阮玉英的上诉请求部分成立。因二审中阮玉英依法提交了新证据，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初713号民事判决，即驳回阮玉英的诉讼请求；二、被上诉人吴保山于本判决生效后十日内支付上诉人阮玉英房屋维修费3000元；三、驳回上诉人阮玉英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人阮玉英负担。二审案件受理费50元，由上诉人阮玉英负担。本判决为终审判决。审判长  郜源安审判员  张庄女审判员  戴瑞亭二〇二〇年九月七日书记员  杨 静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。