浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9621号 原告：鲍梁超，男，1985年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王江阳，浙江近真律师事务所律师。 被告：诸暨市大岽海石材有限公司，住所地浙江省诸暨市暨南街道洋湖村2号（宣家墙弄自然村）。 法定代表人：寿东海。 委托诉讼代理人：金如玥，女，公司员工。 被告：寿东海，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：金如玥，女，1990年2月3日出生，汉族，住河南省固始县。 原告鲍梁超与被告诸暨市大岽海石材有限公司（以下至判决主文前简称大岽海公司）、寿东海、金如玥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告鲍梁超及其委托诉讼代理人王江阳、被告寿东海、金如玥（兼大岽海公司委托诉讼代理人）均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍梁超向本院提出诉讼请求：1.判令被告大岽海公司立即返还原告借款100万元，并支付自2020年5月25日起至完全履行之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告大岽海公司支付原告律师代理费15000元；3.被告寿东海、金如玥对上述一、二项诉请承担连带清偿责任。审理中，将第一项诉讼请求变更为：判令被告大岽海公司立即返还原告借款683734元（同意已得166666元以及大理石货款149600元作为本金扣除），并支付自起诉日起至完全履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实与理由：被告大岽海公司因投资需要曾向原告借款100万元，被告寿东海、金如钥为上述借款提供连带担保。2020年5月25日，三被告出具欠条一份，明确借款金额、利息、担保、债权实现费用承担等事实。欠条明确从出具日起按月利率2%向原告支付利息（欠条出具日前利息已清）。被告寿东海、金如钥为借款提供连带保证，保证范围为借款本金、利息以及为实现债权支付的各项费用。由于原告与被告协商还款未果，原告起诉至法院。 三被告辩称，1.案涉借款不真实，三被告并未于2020年5月25日收到借条载明的300万元借款，原、被告间实为投资经营关系，原告想方设法将投资款转为借款而损害被告利益。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 欠条一份，银行转帐记录二份、欠条出具时拍摄的视频六份，用以证明被告大岽海公司向盛永华、鲍梁超、黄以丰共计借款300万元，原告直接向被告寿东海交付85万元，通过鲍梁超交付寿东海15万元的事实。经质证，三被告对该组证据材料的真实性未提出异议，但认为原、被告之间并不存在欠条载明的借款关系，原告交付的款项是投资款，而非借款。 法律服务委托合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支出律师费15000元的事实。经质证，三被告对真实性未发表异议。 被告为支持其辩述意见，向本院提交了以下证据材料： 医用防护产品项目专项投资合同、转账明细、借条、微信聊天记录，用以证明原告支付的款项是投资款而非借款的事实。经质证，原告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为投资合同签订后，因陈小飞退回，故该合同并未实际履行。 原、被告对对方提交证据材料的真实性均未提出异议，本院对上述证据材料的真实性均予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 2020年2月28日，寿东海、金如玥向盛永华、鲍梁超、黄以丰三人出具借条一份，载明向三人借款200万元，用以购买口罩设备。同日，鲍梁超向寿东海转账50万元。2020年3月2日，三被告（乙方）与盛永华、鲍梁超、黄以丰、陈小飞四人（甲方）签订《医用防护产品项目专项投资合同》一份，约定：一、甲方为标的项目投入总资金500万元，总资金分为三期投入，第一期投入金额为50万元，到账时间为2020年2月29日，乙方必须在3月7日前投产1条全自动口罩生产流水线；第二期投入金额为150万元，到账时间为2020年3月3日，乙方必须在3月10日前再新增2条全自动口罩生产流水线；第三期投入金额为300万元，到账时间为2020年3月3日，本条生效的条件是乙方已经在3月15日前累计投产10条全自动口罩生产流水线；二、乙方保证向甲方每月分红一次，前三月份，无论乙方盈亏与否，甲方获得分红金额不少于80万元，但不高于180万元；第四月及以后每月分红，需根据乙方的实际情况进行分红，如果乙方未能获得当期盈利，则甲方不得要求乙方进行当期的分红；2020年5月31日前一次性付清投资款本金人民币500万元；三、寿东海、金如玥对前三月份的保底分红承担连带担保责任，担保财产的范围包括保证人的个人财产及家庭共同财产，假如甲方未能如期获得保底分红，应由保证人补充差额；四、标的项目必须与乙方已有的其他经营项目完全分开，经营账目完全独立，独立列支经营成本，单独核算利润项目利润；甲方不参与标的项目的实际经营管理，标的项目的所有管理事务由乙方全权负责。2020年3月3日，盛永华、鲍梁超、黄以丰分别向寿东海转账80万元、85万元和85万元。三被告仅于2020年3月15日、16日建立一条生产线。2020年5月25日，三被告向原告出具欠条一份，载明：截止到2020年5月25日，借款人大岽海公司欠出借人黄以丰、鲍梁超、盛永华借款本金300万元（借款全部汇入寿东海在上海浦发银行6225××××9336的银行账号），借款人和出借人原约定的借款利率为月利息3%，从本欠条出具之日起，借款人按月利率2%向出借人支付利息；寿东海、金如玥对上述债务承担连带保证，保证期间为两年，保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用。 又查明，鲍梁超认可其于2020年2月28日向寿东海转账的50万元中，盛永华、鲍梁超、黄以丰各自金额分别为20万元、15万元和15万元。 再查明，被告寿东海于2020年4月14日向盛永华转账50万元，盛永华陈述其收到该50万元后，三人进行了分配，盛永华、鲍梁超、黄以丰金额分别为166668元、166666元和166666元。2020年5月27日，鲍梁超从三被告处拉取了价值149600元的大理石，但未支持费用。审理中，鲍梁超表示其已收到的166666元和大理石款149600元均可作为本金予以扣除。 本院认为，本案的争议焦点在于原告等人所付款项是投资款还是借款的认定。原告认为是借款，而被告则主张是投资款。本院认为，原告等人所付款项应为借款，具体理由如下：1.投资合同明确约定原告等人不参与经营管理，而且约定无论盈亏与否，原告等人定期获得分红，并到期一次性收回投资，被告寿东海、金如玥对保底分红承担连带担保责任，从上述内容可以看出，原告等人所获得保底收益是明确的，且不因投资成功与否而受影响，原告等人的收益明显有别于投资收益的不确定性，故原告等人所付款项名为投资，实为借贷；2.从当事人的行为来看，无论是被告寿东海、金如玥于2020年2月28出具的借条，还是三被告于2020年5月25日出具的欠条，均载明原告等人所付款项为借款，尤其欠条更是在三被告自认投资失败的情形下出具，即使根据投资合同认定原告等人所付款项为投资款，根据欠条亦可认定投资款转变为了借款，原告亦有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，向三被告主张还本付息。原告陈述其已收款项166666元和大理石款149600元作为本金予以扣除，系其对自身权利的处分，本院予以准许。欠条载明，三被告负担原告因实现债权而支出的费用，现原告诉请被告大岽海公司负担律师代理费15000元，符合双方约定且金额合理，本院亦予以支持。双方约定，被告寿东海、金如玥对案涉债务承担连带保证责任，但其未能按约履行，现原告主张两被告承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 被告诸暨市大岽海石材有限公司归还原告鲍梁超借款本金683734元，并支付该款自2020年6月9日起至款付清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告诸暨市大岽海石材有限公司支付原告鲍梁超律师代理费15000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告寿东海、金如玥对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10787元（依变更后金额确定），依法减半收取5393.50元，由被告诸暨市大岽海石材有限公司、寿东海、金如玥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年九月五日 书记员  冯韩微 ?