广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初241号原告李国良，男，1969年9月7日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠东县，原告李伟东，男，1971年12月9日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠州市惠阳区，原告李春琴，女，1972年3月13日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠东县，原告李英华，女，1977年8月16日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠东县，原告李玉珍，女，1957年8月2日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠东县，以上五原告共同委托代理人李先吉，惠东县大岭法律服务所法律工作者。以上五原告共同委托代理人李冠珠，男，汉族，1952年9月27日出生，身份证住址：广东省惠东县，系原告李国良的叔叔。被告惠州市惠阳区政府移民办公室。住所地：广东省惠阳区开城大道中。法定代表人杨东胜，主任。委托代理人黄乃松，广东日升律师事务所律师。第三人惠东县水库移民管理办公室。住所地：广东省惠东县平山街道。法定代表人黎华强，主任。第三人惠州市惠阳区淡水街道新桥村民委员会。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街道新桥村。负责人胡建辉，主任。第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组。负责人李国安，小组长。原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍诉被告惠州市惠阳区政府移民办公室（以下简称惠阳区移民办），第三人惠东县水库移民管理办公室（以下简称惠东县水库移民办）、第三人惠州市惠阳区淡水街道新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）、第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组（以下简称李屋村民小组）行政不作为纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李国良及五原告共同委托代理人李先吉、李冠珠，被告诉讼负责人谭文华及委托代理人黄乃松，第三人李屋村民小组负责人李国安到庭参加诉讼。第三人惠东县水库移民办、新桥村委会经本院传票传换，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月23日，被告作出《关于李国良申请书的回复》，五原告不服该回复，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告（李国良、李伟东、李春琴、李英华）祖母马某（已故）和李某强[李某林(已故)之子]，李某旺、朱某娣等4户原书惠东县XX公社XX大队XX生产队社员，1979年因政府建白盆珠水库需外迁。惠东县移民办根据上级关于“本地安置与异地安置、集中安置与分散安置、政府安置与移民自找门路安置相结合”的指示精神，先前计划将这四户社员安置到惠东县××镇（现××）××光大队（现××）符杓仔。后因该安置点条件较差，经惠州市移民办、原惠阳县（现惠阳区）、惠东县移民办同意，改迁到原××县淡水公社××桥大队中××生产队安置。1981年2月原告（李国良、李伟东、李春琴、李英华）的父亲凭淡水公社管委会出具的《证明》办理了迁入惠阳淡水新桥村的户口手续。至1984年2月，淡水公社移民办先后多次组织原新桥大队从该大队中围、东观塘生产队中共划拨116亩田地给甘水（李屋村民小组）37名移民作安置用地。1983年9月淡水公社移民办从XX大队和XX生产队中划拨1500亩山林给XX、XXX（李屋村民小组）、XX等三个队111名移民共有。1981年，原告一家第一次在XX队（李屋村民小组）分得安置用地、承包田地3亩多及一些自留地、宅基地。在XX队李屋村民小组居住耕作了近一年。年底，因原告李玉珍已出嫁，原告李国良、李伟东、李春琴、李英华的母亲病危无劳动力，被逼把当年分到的安置用地交给李某土、李某平、李某忠、李某良原4个未婚堂叔代耕和管理。日后，XX队分给原告的安置用地和经济补偿由李某强、李某旺代办手续，搬到惠东平山随水电局任仓库员的父亲生活，1984年8月，因符合政策，原告李国良、李伟东、李春琴、李英华为方便在平山读书办理了自理口粮户口，曾祖母、祖母、母亲等四人成年人的户口一直在淡水新桥未迁。从1981年2月起，原告在XX队（××）一直享受水库移民政策待遇：1982年至1983年，原告在xx队领取了淡水公社移民办下拨的私人房屋补偿款、生产、生活、医疗补助费共4965.13元，粮食2880斤；1987年原告家人领取了XX队集体房屋补偿款970.27元；1992年原告家在家人领取了XX移民队征地补偿款1万元；2006年，原告家在李屋村民小组××了广东省水库移民人口普查，并享受后期扶持政策待遇。可是到2007年10月；当原告家人多次找到与原告一同迁去的李某强、李某旺等人协商迁回李屋村定居时，他们竟利用惠阳区移民办、原淡水公社移民办灭失甘水生产队水库移民安置原始材料和淡水公社移民办1983年5月20日为冒充XX队社员的社会定居人员李某、李某两户9人出具《接收证》之机，把当时惠东县移民办、淡水公社移民办与甘水生产队签订的白盆珠水库移民安置协议隐藏起来，抛出《一九九二年一月二十四日家长会议》、《关于三队公山转让金分配的决定》（1993年4月4日）等自造的资料，编造XX队（××）是社会迁居，队（村）里的田地、山林是他们出钱买来的，原告家虽随XX队订合同同来，但没有领款搞点上手续，不应参加任何财产分配等谎言，横蛮拒绝了原告的合理合法要求，2007年10月15日，李某强、李某旺等人还作出《决议》，以原告不是李屋村民小组成员，强行剥夺原告的白盆珠水库原迁移民资格和该村民小组集体经济组织成员的资格。对此，原告认为被告代表惠阳区人民政府负责移民生产、生活安置及相关工作，被告会同（原淡水公社移办）代表原惠阳县政府、原淡水公社依法组织划拨土地、筹集资金等为原告安居乐业之用，且原告作为白盆珠水库原迁协议移民成为原淡水公社XX大队XX生产队社员（现李屋村民小组成员），享受村民资格（经济组织成员待遇），被告是第一法定的见证人，最有发言权、有权对移民资格（身份）作出确定，认定土地来源，然而原告多次要求被告确认原告资格（身份）及安置用地等相关事项。但被告置若罔闻，避重就轻，敷衍了事来对待原告的合理合法请求。2017年4月7日原告向被告提出了申请，申请被告履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责。现在原告被逼只能郑重其事请求人民法院主持公道伸张正义，责令被告履行法定职责。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第四十九条、第三十八条第一款和《行政诉讼法》若干问题的解释第二条等规定，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告履行水库移民安置及管理的法定职责，在一个月内作出原告家庭成员马某、黄某、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等8人是否属一九八一年由政府统一安置到原××县淡水公社××桥大队××水生产队（现××区淡水街道××桥村委李屋村民小组)的白盆珠水库原迁移民，应不应该享受协议人员的有关政策待遇的具体行政行为；2、判令被告在一个月内限期作出原告与原告一同迁移李屋村民小组的李某强、李某旺、李某土等二十九人是否一样享受该村民小组集体经济组织成员待遇的具体行政行为；3、判令被告在一个月内作出原XX生产队(现李屋村民小组)集体所有的田地、山林、宅基地等是政府按移民协议划拨？还是XX队移民与当地村民协商用钱买来的？原告对这些田地、山林、宅基地，有无使用权、承包权、经营权的具体行政行为。原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体。2、XX公社XX大队XX生产队移民户受淹情况登记册，3、白盆珠水库移民房屋复建协议书，4、证明，证据2-4证明原告系白盆珠水库原迁协议移民由政府安置到惠阳区淡水街道新桥村民委员会居住生活。5、1981年10月7日惠东县移民办致淡水公社移民办的函件，证明惠阳地区、惠阳县、惠东县的移民办同意XX队迁到惠阳淡水新桥安置。6、证明，证明原告户籍迁入原淡水公社新桥大队。7、惠署【1982】124号文，惠署办【1985】11号文，证明政府规定按协议人口给白盆珠水库移民划拨山林土地。8、征用山林协议，关于开挖XX队蓄水塘的合同，证明惠阳县淡水公社移民办组织新桥大队等划拨山林土地给XX生产队。9、关于XX生产队李某林、李某强、李某、李某旺及李某新、李某、李某外出3户，共7户迁往淡水新桥大队的经费结算报告。10、XX移民，证据9-10证明原告从1981年2月起至1992年一直以来享受水库移民政策待遇。11、广东省水库移民基本情况收集表（一户一表），证明原告2006年参加移民人口普查，并享受水库移民后续扶持政策待遇。12、关于赖某松有关情况的说明，证明被告对赖某松作出属我市白盆珠水库原迁移民的具体行政行为，而对原告的请求视而不见，避而不答，显示不公平、不公正。13、快递证据、申请书、关于李国良申请书的回复，证明原告申请被告作出具体行政行为，被告没有作出。被告未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在本案庭审时口头答辩称，答辩人收到原告的起诉，对原告的第一项请求，答辩人认为答辩人无资料证明马某等八人是由政府统一安置的资料，更没有发现有什么协议，原告要求享受协议人员的政策待遇，答辩人从未发现有相关协议，若原告有协议请向法庭提供，否则将承担不利的后果。二、对于原告的第二项请求，答辩人认为原告以李某强等人是否一样享受村民小组集体组织待遇的问题并非答辩人的行政职责，请法院驳回原告的请求。三、对于原告的第三项请求，我方认为李屋村民小组的集体财产权利任何单位和个人无权干涉，其财产来源答辩人无权过问，关于原告对山林土地等集体财产是否有权利的相应问题不是答辩人的权利范围。四、原告的诉请无法律依据和事实依据，请法院驳回原告的请求。被告未在法定举证期限内向本院提交证据。在本案庭审时，被告向本院提交的证据有：1、《关于李冠珠反映的信访事项复查意见》；2、惠市信函复核[2010]8号《信访事项复核意见书》。第三人李屋村小组述称，我刚上任村小组长，以前是在李屋居住，前年跟儿子去北京居住，回来才两个月，当选小组长不到两个月，对情况不了解。第三人李屋村小组未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，五原告提供的《XX公社XX大队XX生产队移民受淹情况登记册》（该份证据加盖了第三人惠东县水库移民办的公章，填写日期为1979年8月26日）上载明户主为马招，黄某是马某的母亲，李某是马某的丈夫，李玉珍是马某的女儿，黄某兰是马某的儿媳，李春琴、李英华是马某的孙女，李某栋、李某东是马某的孙子。该登记表上填写日期为1979年8月26日。在本案庭审中，五原告称黄某、马某、黄某兰已去世。五原告提供的惠东县公安局新庵派出所于2008年12月9日出具的《证明》，内容为“根据原惠阳县淡水人民公社管理委员会于一九八一年二月十日出具的同意原XX公社XX大队XX生产队李某林等四户迁回淡水公社新桥大队定居的证明，我所于同年二月十一日为该队移民户办理了马招、黄某、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人迁往淡水公社新桥大队的户口手续”。五原告提供的第三人惠东县水库移民办于2011年9月27日出具《证明》内容为“经查实，我县原XX公社XX生产队李某林、马某等4户27人，因白盆珠水库建设而外迁安置，于一九八〇年迁入我县XX公社XX大队符杓仔点安置，由于该移民安置点生产生活条件差，安置条件不足。经地区移民办及惠阳移民办同意，在淡水公社、新桥大队同意接收的情况下，于一九八一年转迁到淡水公社新桥大队安置。其复建及生产生活补助费大部分在惠阳移民办领取”。调查日期均为2006年7月31日的三份《广东省水库移民基本情况收集表》分别记载了原告李国良、李英华、李伟东的名字及公民身份证号码，移民区为惠州市惠阳县淡水镇新桥村委会李屋自然村。这三份收集表均加盖了被告和第三人新桥村委会公章。在本案庭审中，被告对这三份收集表的真实性予以了确认；第三人李屋村民小组亦确认其村小组原来的名称为甘水生产队。2017年4月7日，原告李国良向被告提交《申请书》，要求“1、作出申请人的家庭成员马某、黄某、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等8人是否属于一九八一年由政府统一安置到原××县淡水公社××桥大队（现××区淡水街道××桥村委李屋村民小组）的白盆珠水库原迁移民，是否应享受水库移民的政策待遇的具体行政行为；2、作出原XX生产队（现李屋村民小组）集体所有的田地、山林、宅基地等是政府按水库移民协议划拨还是甘水队移民与当地社员协商购买，申请人一家对这此田地、山林、宅基地有无使用权、承包权、经营权的具体行政行为”。2017年5月23日，被告作出《关于李国良申请书的回复》，内容为“一、关于申请人的家庭成员水库移民问题，惠州市惠阳区信访工作领导小组2008年12月25日作出的《关于李冠珠反映的信访事项复查意见》，以及惠州市人民政府惠市信函复[2010]18号《信访事项复查意见书》已作出答复。二、关于申请人是否应当享有惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组集体经济成员待遇，申请人是否享有该集体的田地、山林、宅基地的使用权、承包权和经营权的问题，遵循博罗县人民法院行政裁定书(2017)粤1322行初40号行政裁定：我办不具有确认上述集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属的法定职权，申请人应当依法向其他具备该职权的行政机关提出书面申请”。五原告不服该回复，遂提起本案之诉。另查明，2008年12月25日，惠州市惠阳区人民政府作出《关于李冠珠反映的信访事项复查意见》载明“李武户确属白盆珠水库移民。据查，李武户于1980年从惠东县新庵公社甘元大队甘二生产队安置到惠东县××公社××光大队符杓仔，1981年初迁居惠阳淡水新桥XXX坑，1981年初迁惠阳淡水新桥XX”。2010年3月11日，惠州市人民政府对李冠珠作出《信访事项复核意见书》载明“本府认为：经惠阳区移民办和惠东移民办证实，李某户确属白盆珠水库移民，因其1981年安置在惠阳淡水新桥中围，当年就迁回惠东居住，且户籍不在惠阳，淡水新桥李屋村民小组认为李某户在该村民小组相关权益分配中不应享有相应份额。信访人反映其在淡水新桥李屋村民小组的土地和补偿款被李某强、李某旺侵占问题，由于是村民小组会议决定分配的，可依法向人民法院提起诉讼，通过法律维护其合法权益”。李冠珠是五原告的委托代理人，系原告李国良、李伟东、李春琴、李英华的叔叔，原告李玉珍的哥哥。再查明，2017年3月1日，五原告以本案相同的诉讼请求向本院提起诉讼。2017年3月22日，本院以五原告未能提交证据证明其就第一项诉讼请求向被告提出书面申请及第二、三项诉讼请求非被告职权处理范围为由，作出（2017）粤1322行初40号行政裁定，驳回五原告的起诉。五原告不服该裁定，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年5月27日作出（2017）粤13行终93号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另，根据被告提交的惠编字[2012]17号《印发惠阳区人民政府移民办公室机构编制方案的通知》，被告有移民工作档案建立和管理的职责。在本案庭审中，被告亦确认其有确认移民资格及移民待遇的职权。本院认为，根据惠编字[2012]17号《印发惠阳区人民政府移民办公室机构编制方案的通知》，被告有确认移民资格及移民待遇的职权。从《广东省水库移民基本情况收集表》、《XX公社XX大队XX生产队移民受淹情况登记册》、惠东县公安局新庵派出所于2008年12月9日出具的《证明》及第三人惠东县水库移民办于2011年9月27日出具《证明》来看，五原告有向被告申请确认马某、黄某、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等8人是否属一九八一年由政府统一安置到原惠阳县淡水公社XX大队XX生产队即现第三人李屋村民小组的白盆珠水库原迁移民，应不应该享受协议人员的有关政策待遇的权利。而被告就原告的申请作出的《关于李国良申请书的回复》并未对五原告该申请事项作出明确的处理决定。被告应依法对五原告的该申请事项中涉及的八人是否具有白盆珠水库原迁移民及是否应享受协议人员的有关政策待遇作出明确界定的具体行政处理决定。至于五原告要求被告在一个月内确认其是否应当享有第三人李屋村民小组集体经济组织成员待遇、确认该集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属的诉讼请求，因被告不具有确认上述集体经济组织成员身份及土地等来源与权属的法定职权，故对五原告的上述诉讼请求，本院不予支持。五原告可依法向其他具备该职权的行政机关请求处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、限被告惠州市惠阳区政府移民办公室在本判决生效之日起六十日内对原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍请求确认马某、黄某、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华是否属于政府于1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组的惠东县白盆珠水库原迁移民及是否应享受协议人员有关政策待遇的申请作出具体行政处理决定。二、驳回原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍的其他诉讼请求。本案受理费50元（五原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东代理审判员  李旭君人民陪审员  许素贞二〇一七年十一月四日书 记 员  钟伟环