苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初5809号原告：周某，女，1973年12月21日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴小广，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：李某某，男，1972年4月26日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：梁浩，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。被告：李某莲，女，1996年11月7日出生，汉族，住苏州。原告周某与被告李某某、李某莲分家析产纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人吴小广、被告李某某及其委托诉讼代理人梁浩、被告李某莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、分割原告和二被告共同所有的位于苏州工业园区莲花新村8区21幢307室(面积120.36平方米，附车库12.87平方米)。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于××××年登记结婚，于1996年生育女儿陆某。婚后原、被告家庭于2002年遇政府拆迁，2006年分到位于苏州工业园区莲花新村八区39幢205室、21幢307室房屋两套。此房屋涉及到拆迁共有问题，2015年1月6日，被告李某某父母陆某荣、陆某娥向园区法院提起分家析产诉讼，判决认定：“本案诉争的39幢205室和21幢307室两套房产应归两原告及三被告共同所有，其中原告陆某荣、陆某娥及被告陆某各自享有四分之一的产权份额，被告李某某、周某夫妻两人共同享有四分之一的产权份额。两原告依据其共有权主张分得其中39幢205室房产（面积67.24平方米，另附车库），该主张分得的房屋产权面积及价值不超过其在两套房屋中应分得的产权份额和价值，该项诉请有事实依据，本院予以支持。”判决确认：“一、苏州工业园区莲花新村8区39幢205室（含车库）归原告陆某荣、陆某娥所有。”被告李某某在2016年1月向园区法院起诉与原告离婚，经法院调解双方于2016年3月28日离婚。离婚调解书中对于上述的原、被告共有财产未作出分割。现被告李某某试图将共有的房屋出售，要求原告和女儿协助，被告竟将房锁换掉。鉴于原告与被告李某某的婚姻关系已终结，房屋共有条件已不复存在，故提起诉讼，要求分割上述房产。被告李某某辩称，原告于1996年已于户主为周余林的房屋拆迁中获得了相应的份额，在户主为李某某的房屋拆迁中拆迁表中没有周某的名字，故不应有周某的份额，故请求法院驳回原告诉请。被告陆某辩称：被拆迁的房屋当初是父母亲一起建造的，母亲当时也出资了，故对原告的诉请表示同意。本院经审理认定事实如下：原告周某与被告李某某于××××年结婚，被告陆某系周某与李某某的婚生女。陆某荣、陆某娥系被告李某某的父母。2006年6月14日，被告李某某作为户主与苏州工业园区拆迁事务中心签订拆迁私有住房产权调换协议书，约定拆迁安置位于苏州工业园区莲花新村9区39幢205室、21幢307室两套房产（分别含车库），拆迁安置人为李某某、陆某、陆某荣、陆某娥四人。上述两房屋现在公安编号为苏州工业园区莲花新村8区39幢205室（建筑面积67.24平方米，另附车库5.16平方米）、21幢307室（建筑面积120.36平方米，另附车库12.87平方米），于2007年登记于被告李某某、周某名下。2015年1月陆某荣、陆某娥向本院起诉李某某、周某、陆某，要求分家析产，案号为(2015)园民初字率00201号。本院经审理后认为：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以要求分割财产。共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。两原告与被告李某某、陆某共同作为拆迁安置人，应视为该两套房屋的共有权人。两原告与三被告已分别组成了不同的家庭，且原被告间产生家庭矛盾，共有的基础已丧失，两原告作为共有权人主张分割共有财产，本院予以支持。诉争的两套房屋虽按照当地拆迁安置房屋产权登记的一般惯例登记在李某某和陆某两人名下，但原被告在办理产权登记时没有签订产权分割协议，被告也未证明两原告已就其享有的产权份额放弃权利，因此两原告及被告陆某仍是该两套房屋的共有权人。同时，拆迁安置及房产登记发生于被告李某某、周某婚姻关系存续期间，被告李某某在婚姻期间取得房屋产权份额应视为夫妻共同财产。因此，本案诉争的39幢205室和21幢307室两套房产应归两原告及三被告共同所有，其中原告陆某荣、陆某娥及被告陆某各自享有四分之一的产权份额，被告李某某、周某夫妻两人共同享有四分之一的产权份额。两原告依据其共有权主张分得其中39幢205室房产（面积67.24平方米，另附车库），该主张分得的房屋产权面积及价值不超过其在两套房屋中应分得的产权份额和价值，该项诉请有事实依据，本院予以支持。”遂判决：“一、苏州工业园区莲花新村8区39幢205室（含车库）归原告陆某荣、陆某娥所有；二、苏州工业园区莲花新村8区21幢307室（含车库）归被告李某某、陆某、周某所有。”该判决现已生效。2016年3月28日，周某与李某某经本院调解离婚，离婚时双方未对夫妻共同财产进行分割。对于诉争房产的价值，经委托常熟市常诚土地房地产评估工程咨询有限公司进行评估，房屋评估价为217.97万元，单价为18110元，车库评估价为3.22万元另查明，在审理(2015)园民初字率00201号案件中，陆某荣、陆某娥所放弃的产权份额，均表示赠与给李某某所有。上述事实由（2015）园民初字第00201号民事判决书、询问笔录、(2016)苏0591民初312号民事调解书及庭审陈述予以证实。本院认为，原告周某与被告李某某已离婚，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以要求分割财产。按原拆迁协议，苏州市工业园区莲花新村8区39幢205室（67.24平方米），莲花新村8区21幢307室（120.36平方米）共计安置房面积为187.6平方米，陆某荣、陆某娥及陆某各自享有四分之一的产权份额，李某某、周某两人共同享有四分之一的产权份额，陆某荣、陆某娥应得份额为93.8平方米，其少分的面积为26.56平方米明确表示赠与给李某某。按婚姻法第十八条第(三)项的规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产，故苏州工业园区莲花新村8区21幢307室中扣除26.56平方米应为被告李某某个人财产、余下的93.8平方米中李某某、周某应有二分之一份额即46.9平方米，即周某应得23.45平方。由于两被告所占份额较大，故将莲花新村8区21幢307室判归两被告较为合适，两被告应按评估价每平方米18110元补偿原告424679.50元，另车位32200元，两被告应补偿原告8050元。两被告总计应补偿原告432729.50元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条第三项、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、苏州工业园区莲花新村8区21幢307室（含车库）归被告李某某、陆某所有。二、被告李某某、陆某于判决生效后十日内补偿原告432729.50元。案件受理费24495元减半收取12248元，评估费11500元，合计23748元由原告周某负担4627元，被告李某某、陆某共同负担19121元。二被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，二被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  凌国琴二〇一七年十一月三日书记员  金泓希