湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1155号原告：黄智兵，男，1975年2月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：邓浪，湖北融腾律师事务所律师（一般代理）。被告：熊建明，男，1972年2月14日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武钢硅钢事业部职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：刘强，湖北尊而光律师事务所实习律师（一般代理）。原告黄智兵与被告熊建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄智兵及其委托诉讼代理人邓浪、被告熊建明及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄智兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8.2万元及利息（以8.2万元为基数，以年利率6%为标准计算至欠款全部清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年至2013年期间，被告多次向原告借款，除借款外，原告也多次应被告请求替其清偿外债、代交房租。2010年8月30日被告确认共欠原告本息76,030元，并向原告出具两张借条，承诺于2010年9月20日清偿32,400元，剩余欠款43,630元于2013年8月30还清。但被告并未按上述借条的承诺归还欠款。2012年8月25日被告再次出具还款计划，承诺于2015年8月25日清偿全部欠款本息8万元。2013年1月13日被告再次向原告借款2,000元，再一次向原告出具还款计划，承诺2013年5月1日前还款6万元，但被告均未履行其承诺，截止2017年5月12日被告尚欠原告借款8.2万元。故原告诉至本院。被告熊建明辩称：原告所述与事实不符，原告未向被告提供借款8.2万元，实际上借款数额为31,130元，且被告已于2013年12月31日前还清，双方之间不存在借款关系。2006年6月至2010年8月期间被告向原告多次借款共计31,130元。为履行还款义务，2006年6月30日被告将其名下的工商银行工资卡及密码交给原告，2007年6月至2009年11月期间原告每月凭密码支取被告卡上的工资。另2008年6月，被告将其名下用于武汉钢铁集团有限公司发奖金的浦发银行借记卡及密码交给原告，2008年5月至2013年12月原告共计支取66,200元，原告主张的借款及利息，被告已用上述工资及奖金还清，双方不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案系民间借贷纠纷适用2年的普通诉讼时效，即使存在借款关系，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告黄智兵、被告熊建明围绕诉讼请求依法提交了证据，原告黄智兵提交的证据：借条和收条共27份、通话录音、短信记录。被告熊建明提交的证据：工商银行活期账户历史明细单、工商银行ATM机转账交易信息、工商银行个人取款业务凭证、浦发银行活期账户历史明细单、联通公司自助缴费机截图、浦发银行客户短信服务业务端、浦发银行证明、浦发银行交易对手查询报表、工商银行个人业务凭证14份、工商银行个人业务凭证7份。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审理查明：原、被告系同事关系。2006年12月31日被告向原告出具第一份借条，载明：“今借黄志（智）兵伍仟圆整。2006年12月31日到钱之前，如果不到后果自负”。该借条未约定利息。2007年9月19日被告向原告出具第二份借条，载明：“今借黄志（智）兵伍仟圆整（5,000元）”。该借条未约定还款期限和利息。2007年12月21日被告向原告出具第三份借条，载明：“今借黄智兵叁仟柒佰整（￥3,700元整）”。该借条未约定还款期限和利息。2009年2月7日被告向原告出具第四份“欠条”，载明：“2009年2月7日：差2,100元私人，公款：30,000元（叁万元正）2009年2月7日”。2009年4月11日被告向原告出具第五份借条，载明：“因看病今借黄志（智）兵￥700元整”。该借条未约定还款期限和利息。2009年4月24日被告向原告出具第六份借条，载明：“今借黄智兵叁仟肆佰叁拾整（￥3,430元），今年归还此款于09年12月30日还清”。该借条未约定利息。2009年5月1日被告向原告出具第七份借条，载明：“今借黄智兵壹仟壹佰圆整，5月1日借，还款12月31日还款”。该借条未约定利息。2009年7月16日被告向原告出具第八份借条，载明：“今借黄志（智）兵陆佰圆整（￥600元）”。该借条未约定还款期限和利息。2009年7月18日被告向原告出具第九份借条，载明：“今借黄智兵贰佰圆整（￥200元）”。该借条未约定还款期限和利息。2009年8月13日被告向原告出具第十份借条，载明：“今借黄智兵伍佰圆整￥500元，2009年底还款500元”。该借条未约定利息。2009年8月19日被告向原告出具第十一份借条，载明：“今借黄智兵壹仟圆（￥1,000元），2010年6月20日还款，还款日2010年6月20日之前”。该借条未约定利息。2009年8月30日被告向原告出具第十二份借条，载明：“今借黄智兵贰佰圆（￥200元），2010年6月30日之前”。该借条未约定利息。2009年9月8日被告向原告出具第十三份借条，载明：“今借黄智兵贰佰圆整（￥200元），2010年6月份之前还款”。该借条未约定利息。2009年10月6日被告向原告出具第十四份借条，载明：“今借黄智兵陆佰圆（￥600元），还款于2010年6月之前”。该借条未约定利息。2010年5月13日被告向原告出具第十五份借条，载明：“今借黄智兵现金叁仟圆整，还款日期2012年6月”。该借条未约定利息。2010年6月30日被告向原告出具第十六份欠条，载明：“今借黄智兵壹仟柒佰圆整，还款时间2010年9月份之前”。该欠条未约定利息。2010年8月30日被告向原告出具第十七份欠条，载明：“5月12日：500元，5月20日：700元，欠￥1,200元整，欠黄伟1,000元整，转到黄智兵，共计贰仟贰佰整￥2,200元整”。该欠条未约定利息。2010年8月30日被告向原告出具第十八份借条，载明：“今借黄智兵人民币叁万贰仟肆佰整（￥32,400元），定于2010年9月20日还清，熊建明如还不了本人自愿承担法律责任并付利息每月2,400元，并承担所有费用”。2010年8月30日被告向原告出具第十九份欠条，载明：“今借黄智兵人民币￥43,630元整，肆万叁仟陆佰叁拾园整，还款日于2013年还清此款2013年8月30日之前，每月20日还壹仟园整，如还不了每月付利息1,000元整并承担法律责任及所有费用，从2010年9月20日开始还款￥1,000元”。2011年2月21日被告向原告出具第二十份借条，载明：“今借黄智兵人民币陆佰圆整￥600元整，还款日期2011年10月20日”。该借条未约定利息。2012年8月25日被告在原告出具的第二十一份借条（还款计划）上签字确认，该份借条（还款计划）中载明：“今借黄智兵人民币捌万元整，还款计划：于2012年9月底至11月底每月还伍佰元。2012年12月底每月还捌佰元（800元），如工资上涨，还款上调20%。至（直）到还款结清，此借条失效，如还款未还清，此借条终身有效。每年结算一次，重新开具借条，还款金额以黄智兵开具的收款收具（据）为准，浦发卡以每年结算”。该借条落款时间为：“2012年8月25日-2015年8月25日”。2013年1月30日被告向原告出具“还款协议”一份，载明：“从2013年2月底还800元整，伍月1号之前取公积金，取出来交于黄智兵大于6万圆”。“如果办到本人熊建明所差黄智兵现金8万圆（捌万圆整）可以法律起诉”。2013年1月31日被告向原告出具第二十二份收条，载明：“今收黄智兵贰仟圆整（￥2,000元）”。在上述借款期间，原告帮被告垫付房租2,240元及代其偿还债务3,000元。以上累计金额219,860元。2013年1月10日被告通过浦发银行帐户向原告帐户转款800元，2012年12月14日至2014年1月17日期间，原告的186××××****手机号码绑定在被告的浦发62×××11银行卡上。原告曾在2012年12月至2016年12月期间，多次以电话短信方式向被告催要无果。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告认为原告从2013年1月至今未向其主张权利，庭审中，原告提供2012年12月至2016年12月期间多次向被告发送的短信，以证明原告向被告催要过借款。对于原告提供的短信证据，被告均无异议，原告最后一次向被告发送短信的时间为2016年12月22日，原告起诉至法院的时间是2017年5月15日，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告以原告的起诉超过诉讼时效为抗辩理由，本院不予支持。二、关于被告尚欠原告借款金额的问题。原告提供双方长达数年之久的借条、收条、还款协议和其他证据，用以证明被告向其借款以及帮被告垫付房租和代其偿还债务的事实。现原告起诉主要依据的是2012年8月25日由原告出具，并由被告签字确认的8万元借条；以及被告向原告最后出具的2013年1月31日的2,000元收条，合计8.2万元。2012年8月25日借条的内容实际上是还款协议，在还款协议中，经双方确认的借款本金尚有8万元，同时在2013年1月30日被告出具的还款协议中，被告明确表示“伍月1号之前取公积金，取出来交于黄智兵大于6万圆”，结合以上证据，可以认定被告尚欠原告8.2万元。本案在审理过程中，被告认为有的欠款或垫付房租已还，有的借条是利息或未实际发生和被原告逼迫所写，但无相应的证据予以证实，对此抗辩理由，本院不予支持。三、关于被告是否已向原告还清借款的问题。被告举证并辩称将自己的工商银行卡从2007年6月30日至2009年10月31日期间放在原告处，并将取款密码告知原告，此间虽然自己挂失过，但原告仍支取了69,891元。被告将工商银行卡放在原告处的时间，是在双方形成还款协议的2012年8月25日之前，在还款协议中被告确认尚欠原告8万元，因此被告所举证据，不足以支持其抗辩理由，对此抗辩理由，本院不予支持。同时被告还举证辩称将自己的浦发银行卡从2008年5月至2014年1月17日期间放在原告处，也将取款密码告知原告，此间的2009年12月至2010年7月，虽然自己挂失过，但原告仍支取了66,200元，认为所欠原告的债务已经还清。在2012年8月25日的还款协议中，已经明确约定：“每年结算一次，重新开具借条，还款金额以黄智兵开具的收款收具（据）为准，浦发卡以每年结算”。被告曾于2013年1月10日通过浦发银行帐户向原告帐户转款800元，此笔款项应从8.2万元中扣除（82,000元-800元）。现被告认为已经偿还了原告的全部债务，但被告没有原告出具的收款收据和转款凭证加以证实。本案在审理中，被告所提供的银行取款凭证和原告手机号码绑定在被告浦发卡上的证据，不足以证明已向原告偿还了借款，对此抗辩理由，本院不予支持。四、关于利息的计算问题。原告要求被告从2012年8月25日起至实际还清时止，按年利率6%计算利息，但双方在2012年8月25日的借条（还款计划）上，对利息的起算时间和利率没有约定，原告于2017年5月15日起诉至法院，被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还清时止。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告熊建明于本判决生效后10日内一次性偿还原告黄智兵借款本金81,200元及利息（以81,200元为基数，从2017年5月15日起至实际还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄智兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,202元，由原告黄智兵负担264元，由被告熊建明负担938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 程 捷二〇一七年十一月二十七日书记员 彭婉芬