江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0728民初620号 原告：郑英明，男，1974年2月20日生，汉族，住江西省定南县。 原告：欧阳升栋，男，1964年10月2日生，汉族，住江西省龙南县。 原告：李达，男，1966年1月20日生，汉族，住江西省定南县。 原告：郑传辉，男，1968年6月4日生，汉族，住江西省定南县。 原告：郑华平，男，1964年3月13日，汉族，住江西省定南县。 原告：胡安民，男，1969年8月15日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：廖裕平，江西剑绅律师事务所律师。 被告：郑柳英，男，1977年9月20日生，汉族，住江西省定南县。 被告：郑智勇，男，1985年5月28日生，汉族，住江西省定南县。 被告：郑凯旋，男，1955年9月9日生，汉族，住江西省定南县。 被告：郑洪春，男，1982年4月4日生，汉族，住广东省东莞市。 被告：张日均，男，1965年9月4日生，汉族，住江西省龙南县。 被告：郑小英，女，1966年9月1日生，汉族，住江西省隆安南县。 被告：李义坤，女，1934年8月5日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：曹孟明，江西红土地律师事务所律师。 原告郑英明、欧阳升栋、李达、郑传辉、郑华平、胡安民诉被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英、李义坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，先使用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间经本院院长批准延长审限六个月。原告郑英明、欧阳升栋及六原告的共同委托诉讼代理人廖裕平，被告郑柳英、张日均及七被告的共同委托诉讼代理人曹孟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告植树、造林、投资款共计1244582元。2、诉讼费由被告连带承担。事实和理由：2007年11月2日至12月15日，原告郑华平分别与包括郑贞祥在内的37户农户签订了《林地合作合同》。根据合同约定：各农户（除农户郑月华、郑贵茂、郑延柱外）将其山场作为投资入股，占整体15%股份，原告则以现金投入方式全额出资，占整体85%股份。合作的面积总体约1300亩，合作的期限为30年。该合同签订后，原告郑华平邀约本案其他原告共同合作经营，股份按六股平均分配。为此，彼此间还于2010年8月5日签订了一份《租用林地合作、股份经营协议》。该合同签订后，各原告按各自的股份比例对上述林地进行了实际投资经营。截止到2014年12月28日，累计投资1244582元。正当林木长势良好，有望取得巨额经济效益时，却因被告2015年4月5日清明节祭祖共同烧纸钱、燃放烟花、鞭炮等，之后又未履行扑灭火种之义务，导致留在现场的82岁的被告李义坤在打蛇过程中，棍子带的火把杂草引燃，与此同时引起森林火灾，造成上列原告合作经营的林地约1300亩林地瞬间毁于一旦。据初步计算损失直接投资120多万元，为了维护合法权益，特诉讼至法院。 被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。火灾并非被告祭祖行为导致的，当时有很多人在祭祖，并非只有被告家在祭祖。如果是事实，也是被告李义坤的个人行为，应当由其一个人承担。该案刑事案件不构成刑事责任，民事也不应当赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的租用林地合作股份经营协议的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；2、被告对原告提供的造林抚育结算单、协议书、收条、领条、造林投资款明细账单的真实性提出异议，本院认为该组证据没有其他证据相互印证，对其真实性难以确认，故本院对该组证据不予认定；3、被告对原告提供的讯问笔录17份的真实性没有异议，对笔录内容提出异议，本院认为该组讯问笔录系公安机关制作，程序合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；4、被告对原告提供的森林火灾案鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录提出异议，本院认为该组证据来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5、被告对原告提供的补充侦查材料提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。6、被告对原告提供的不起诉决定书、报案记录、定南县森林公安局鉴定意见通知书、郑柳英归案情况说明、郑智勇归案情况说明的真实性没有意见，仅对其证明观点提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。7、被告对原告提供的情况说明及自留山证57份的真实性、合法性没有异议，本院对该组证据予以认定。8、原告对被告提供的照片的真实性提出异议，本院对该组证据不予认定。 依据原告的申请，本院依法委托了赣州康泰司法鉴定中心对原告经营承包的山场的财产损失进行鉴定。原告对该鉴定中心出具的赣康可林鉴字[2017]第1-10号鉴定意见书没有异议，被告提出异议。本院认为鉴定人员具有鉴定资格、鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2010年8月5日六原告与郑阳明等37户农户签订《租用林地合作、股份经营协议》，约定原告与其中34户农户共同合作经营位于定南县的山场，六原告占该山场85%的股份，34户农户占15%的股份。2015年4月5日，原告所经营的山场发生火灾，造成原告经营的山场受损。 发生火灾后，经定南县森林公安局对该案进行立案侦查，确定火灾的最初起火点在岭北镇中湖村“牛埂岭”山场。被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英、李义坤七人于火灾发生当日在“牛埂岭”山场的祖坟祭祖。火灾当日，“牛埂岭”山场的其他坟墓未进行祭祖活动。在岭北镇中湖村通往龙南关西镇的小路旁虽有祭祀过的坟墓，但距离“牛埂岭”数百米远。 另查，当日被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英六人在完成祭祖后先行离开“牛埂岭”山场，留下被告李义坤一人在祭祖地点烧纸钱。被告李义坤在公安机关陈述，其在烧纸钱过程中，用棍子去打草丛中的蛇，棍子上烧着的纸钱将杂草引燃导致发生了大火，大火发生后，其认为火势太大无法扑灭，遂自行回到家中。庭审中，被告郑柳英陈述，被告李义坤在发生火灾后几天向亲属承认其祭祖时打蛇引起了火灾。 定南县森林公安局于2015年10月27日以被告郑智勇、郑柳英涉嫌失火罪向定南县检察院移送审查起诉。定南县人民检察院以定南县森林公安局认定的犯罪事实不清、证据不足为由，决定对被告郑智勇、郑柳英不予起诉。 依据原告的申请，本院依法委托了赣州康泰司法鉴定中心对原告承包经营的山场损失进行鉴定。赣州康泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告承包经营的山场损失为596854.46元。 本院认为，根据公安机关的侦查，确定火灾的最初起火点为定南县“牛埂岭”山场，而当天在“牛埂岭”山场仅有被告七人进行祭祖并实施了燃放烟花、爆竹、纸钱等行为，故能够认定被告七人的祭祖行为导致了火灾的发生。被告李义坤虽在公安机关自述其引起火灾，但被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英与被告李义坤共同实施了祭祖行为，在被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英先行离开祭祖地点时，仅留下被告李义坤一人继续燃烧香纸且未将已经燃烧的火星全部熄灭，应当预见有发生火灾的危险，但被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英仍放任危险，导致火灾的发生，被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英与被告李义坤应当对原告的损失承担连带赔偿责任。对原告提出植树造林投资款为1244582元的主张，本院认为原告未向法庭提供充足的证据予以证明，故本院不予认定。对于原告承包经营的山场的损失，本院根据赣州康泰司法鉴定中心鉴定意见书，认定为596854.46元。六原告占该山场利益的85%，故七被告应当向六原告赔偿损失507326.3元（596854.46元×85%）。本案的案件受理费按照原告的诉讼请求计算为16001元，因本院支持了原告的部分主张即507326.3元，本院支持部分的诉讼费为8873元，故该部分诉讼费应当由被告承担，超出部分7128元应当由原告自行承担。本案的鉴定费16000元按照同等比例，酌情由原告承担6000元，由被告承担10000元。 综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英、李义坤应于本判决生效后三十日内赔偿原告郑英明、欧阳升栋、李达、郑传辉、郑华平、胡安民损失507326.3元。 二、驳回原告郑英明、欧阳升栋、李达、郑传辉、郑华平、胡安民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16001元，由原告郑英明、欧阳升栋、李达、郑传辉、郑华平、胡安民负担7128元，由被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英、李义坤负担8873元；鉴定费16000元，由原告郑英明、欧阳升栋、李达、郑传辉、郑华平、胡安民负担6000元，由被告郑柳英、郑智勇、郑凯旋、郑洪春、张日均、郑小英、李义坤负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  严星星 审 判 员  袁玉玲 人民陪审员  周志梅 二〇一七年十一月七日 代理书记员  李福兰