浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0281民初7852号 原告：诸泉道，男，1951年12月23日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼建新，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：徐根仙，男，1952年6月4日出生，汉族，现余姚市。 被告：诸夏祥，男，1962年5月9日出生，汉族，现余姚市。 被告：诸新灿，男，1960年12月10日出生，汉族，现余姚市。 三被告的共同委托诉讼代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 原告诸泉道与被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿物权保护纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告诸泉道及其委托诉讼代理人楼建新，被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿的共同委托诉讼代理人施迎科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸泉道向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在余姚后溪31号平房三间，因年长失修需要翻建，并于2016年5月份向雁湖村村民委员会申请，经村委三套班子讨论同意翻建二层楼房二间，面积为140平方米。原告与土建承包方签订施工合同，并于5月14日开始动工。在施工过程中，由被告徐根仙、诸夏祥以堆毛竹，路上挖坑等方式阻拦施工，造成原告无法正常施工，被停工一个多月，由于下雨造成5.5吨水泥硬化，钢筋生锈，误工等损失达26000元。2016年9月3日所建房屋全部施工完成后，9月4日三被告用石灰粉弹了一条线，要挖掉原告门口的台阶，原告前去阻止评理，由被告诸新灿殴打原告，并击中原告身上安装的心脏起搏器位置上，当场造成原告身体不适。三被告见状后走掉了，后原告去宁波医院检查治疗，造成交通费及误工等损失。2016年9月5日，由被告徐根仙、诸新灿切断了村安装通向原告家自来水管，由三被告用毛竹堆放在原告家门口台阶上，不让原告出入家门，被告诸新灿还索要原告20000元。以上事实，三被告行为已造成原告无法正常生活，侵犯了原告的合法权益。原告多次向村委会、街道办事处及市信访办反映，向派出所报过警要求解决处理，信访办于2017年4月21日和5月16日作了回复，由街道司法所通知作再次协调，但三被告不配合协调，无奈之下，由司法所建议通过诉讼途径解决。为此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求人民法院作出公正合理的判决。 被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿辩称：原告起诉状所述事实与现实不符，被告方不存在原告所说的阻拦施工，挖断自来水管，甚至殴打原告的情况；原告在诉状中称损失30000元，但原告自认5.5吨硬化，钢筋生锈，误工等损失是由于下雨造成的。因此原告的诉请与被告没有因果关系，既没有事实依据也没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 一、对原告诸泉道提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.集体土地使用权证1份，拟证明该土地房屋的使用者是原告的事实。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿对真实性没有异议，但该份土地使用权证是老房子的使用证而不是新的房子的土地权证，老的土地证载明面积是68平方米，新建后的房子占地面积达到140平方米，因此原告其实是违法占地，侵占了他人的合法土地权益。经审查，本院对该集体土地使用权证予以采信； 2.房屋修（拆、翻）建申请表1份，拟证明原告老屋翻建经村审批同意的事实。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿认为系复印件，对真实性有异议，认为不能证明原告方建房的合法性，因为根据余姚市规定，农村宅基地建房应由乡镇人民政府同意才能建房，申请表上只有村意见一栏，因此这个审批不能作为合法的依据，原告的建房是违法的建筑。经审查，本院对该申请表的真实性予以采信； 3.建设工程施工合同、补充协议、领（付）款凭证1组，拟证明原告房屋翻建时间价格、损失补充、领款凭证依据。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿对真实性有异议，认为合同中既没有发包人的签字也没有承包人的盖章，不能仅通过合同、协议来证明被告侵犯了原告的权益，领（付）款凭证的真实性无法确认。本院认为，建设工程施工合同无相关人员签字、盖章，被告亦不认可，故不予采信；对补充协议、领（付）款凭证形式上的真实性予以采信。 4.照片8张，拟证明翻建前房屋、建后房屋情况；原告方的水管被被告方割断，三被告将毛竹堆放在原告家门口的情况。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿认为照片上没有反应拍摄时间、地点，不能直观地体现被告挖断了原告的自来水管，通过比对发现翻建前的房屋往后缩，翻建后的新房是远远超出了墙门，新房明显侵占了他人的合法土地，沿着墙根堆放毛竹的杂地是被告方的。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信； 5.土地房产所有证存根1份，拟证明堆放毛竹杂地系原父亲遗留的事实。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿对该土地房产所有权证存根的效力有异议，认为土地管理法等颁布之后，所有的土地已经被收回集体所有，因此这份存根没有法律效力。经审查，本院对该土地房产所有证存根形式上的真实性予以采信。 6.答复意见书1份，拟证明被告妨害行为向市信访办投诉及街道信访的回复。被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿对真实性没有异议，认为这个意见不能反映被告方侵权。经审查，本院对该答复意见书的真实性予以采信。 二、对被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：情况证明1份、土地承包协议1份，拟证明原告方翻建的新房占用了被告方的土地、杂地，是被告诸夏祥使用的自由地，平时堆放毛竹等，现在由被告诸新灿在使用，因此不存在被告侵犯原告土地的事实。原告诸泉道认为情况证明上面的人都是被告方的亲戚、朋友，也没有到庭作证，土地承包协议是新写的，落款时间是假的，村委会的印章是先盖章后写时间，也没有村干部出证明。本院认为，该情况证明实质系证人证言，相应的证人未出庭作证，原告亦不认可，故不予采信；对该土地承包协议形式上的真实性予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2016年5月19日，原告诸泉道以“旧宅已塌，要求翻建”为由提出房屋翻建申请；2016年5月2日，余姚市梨洲街道雁湖村村民委员会在《房屋修（拆、翻）建申请表》签署：该户申请已经我村三套班子会议讨论通过，同意修（拆、翻）建二层房屋2间，面积140平方米。现该房屋已翻建成，被告等人将毛竹等杂物堆放在原告诸泉道翻建的房屋前台阶上。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告诸泉道翻建房屋（已经村委同意），被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿将毛竹等杂物堆放在原告诸泉道翻建的房屋前，阻碍原告诸泉道的正常出入通行，被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿的行为侵犯了原告诸泉道的房屋使用权及通行权，构成侵权。故对于原告诸泉道要求排除妨害的诉请，本院予以支持。原告诸泉道又诉请被告赔偿损失30000元，但原告诸泉道没有提供相应有力的证据以证明其损失的存在以及与被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿等人的行为之间是否有因果关系，故本院对该项诉请不予支持。综上，本院对原告诸泉道的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿将原告诸泉道房屋前的毛竹等杂物予以移除，限本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告诸泉道的其他诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告诸泉道承担235元，被告徐根仙、诸夏祥、诸新灿承担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇一七年十一月二十九日 书记员  史钟林 ???