云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6370号上诉人（一审被告）：张树参，男，汉族，1966年8月23日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：郭敬杰，腾达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈绪中，男，汉族，1965年7月2日生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：文清龙、孙体旭，云南典传律师事务所律师。上诉人张树参与被上诉人陈绪中因民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张树参不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定双方系个人合伙系认定事实不清，双方对于承担风险问题的约定并不违反法律强制性规定，不能将约定认定为民间借贷，一审认定上诉人应当支付利息系适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人陈绪中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告陈绪中向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金1500000元并支付2015年7月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2017年4月17日止为645000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实：2015年5月，被告张树参在报纸上刊登消息，要再建一条碎锡矿生产线需资金合作，原告陈绪中看到后与被告联系商谈，2015年6月6日，原、被告双方签订了《项目投资合作协议书》，双方约定：一、由原告一次性出资1500000元，于2015年6月15日前支付全部出资，并将资金汇入被告指定银行账户，出资后不得抽回投资。二、由于原告介入此项工程时间较短，对前期工作及投资情况不了解，此次合作仅限于对原告投资的1500000元资金的收益及风险要求被告做出相应的承诺及按双方约定的事项执行，在被告与云南承龙投资集团有限公司签订“矿石开采、粉碎合同”顺利实施的情况下，被告承诺：以原告1500000元到被告账户之日起，一年内还清原告全部投资款项（1500000元），还款方式为：每月云南承龙投资集团有限公司支付的工程款扣除必要的运行成本后全部用做偿还原告投资款，逐月支付、年底结清。下一年开始每月按3万吨的产量支付原告每吨4.5元的投资利润（135000元）共计支付12个月总额为1620000元，原则上在一年内支付完毕并终止合同，如遇非常特殊的情况，双方协商后顺延，由于非本协议双方的原因，在被告与云南承龙投资集团有限公司签订“矿石开采、粉碎合同”不能顺利实施的情况下，被告承诺：原告不承担投资的亏损，同时，被告在一年内还清原告全部投资款项1500000元，并将被告与云南承龙投资集团有限公司约定支付的违约金的一半（500000元）支付给原告作为1500000元资金占用费。双方还约定第一年为生产线建设及投资回本年，双方在第二年进行利润分配，在原告收到应得的投资收益后本协议终止。投资人未按期缴纳或缴足出资的，按退出投资项目处理，将其已投入的出资额在6个月后予以返还本金，不产生任何的其他费用。协议签订后，原告支付了现金80000元给被告，并先后转账支付给被告1418700元，被告从原告商店内购买了20套劳保服未付款，经双方同意，折抵为投资现金1300元，原告合计支付被告投资款1500000元，被告于2015年7月1日出具了收到原告投资款1500000元的收条给原告。被告至今没有支付过任何款项给原告。另查明，被告于2015年5月30日与云南承龙投资集团有限公司签订了《矿石开采、粉碎合同书》，该工程从2015年9月至今一直处于停工状态，工程未顺利实施。一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本质特征为共同出资、共同经营、共担风险。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借款合同中的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告双方签订的《项目投资合作协议书》虽约定原告向被告投资并收取回报，但双方同时约定原告投资后不承担任何经营风险，原告一年内逐月收回本金，同时，第二年逐月收取固定收益，一年内支付完毕并终止协议，原告并不实际参与经营，其不符合投资行为共负盈亏、共同经营、共担风险的法定构成要件，因此，该项目投资合作协议不具有合伙的本质特征，不是个人合伙；该协议书约定的出资方式仅为资金，且不论盈亏均逐月还本和收取固定利润，甚至在投资失败的情况下，被告也承诺逐月支付，一年内还清本金并支付资金占用费等，该约定内容符合民间借贷的法律特征和构成要件，因此，该投资合作协议实质是民间借贷行为。被告主张原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其起诉的意见一审法院不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告双方签订借款合同后，借款1500000元已实际交付，故原、被告之间的借款合同已成立并生效，依照双方约定，被告应当在一年内还清原告借款1500000元，但至今被告均未按上述约定归还原告借款本金，因此，被告理应立即偿还原告的借款本金1500000元。原、被告双方约定的年资金占用费500000元，明显超过国家规定的年利率24%的上线规定，因此，对超过部分一审法院不予支持。原告提出被告偿还借款本金1500000元的诉讼请求一审法院予以支持；原告提出被告支付2015年7月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2017年4月17日止为645000元）的诉讼请求，一审法院认为，借款利息应从出具收条的第二日起计算，故一审法院支持自2015年7月2日起至2017年4月17日止的利息共645000元以及自2017年4月18日起至全部款项还清之日止的利息（以本金1500000元为基数、按年利率24%计算），其余部分不予支持。综上所述，一审法院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告张树参于本判决生效后十五日内偿还原告陈绪中借款本金1500000元、利息645000元以及自2017年4月18日起至全部款项还清之日止的利息（以本金1500000元为基数、按年利率24%计算）；二、驳回原告陈绪中的其他诉讼请求”。二审中，双方对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还1500000元及相应利息？本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，首先，双方签订的《项目投资合作协议书》的实质内容是被上诉人向上诉人提供资金并收取回报且不承担损失的一种资金融通行为，故一审对双方构成民间借贷的法律关系认定正确，且论述理由充分详尽，本院不再赘述并依法予以确认。其次，一审对借款本金及利息金额的认定双方在二审中均无异议，本院亦予以确认。至于上诉人认为双方并非借款关系而不应当支付利息的主张，因经审理确认双方之间系民间借贷的法律关系，根据《项目投资合作协议书》中关于年资金占用费的约定，上诉人应向被上诉人支付利息，一审认定双方约定高于相关法律规定的年利率24%的上线标准，调整按年利率24%标准计算利息并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23960元，由上诉人张树参负担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  邓林春二〇一七年十一月七日书记员  罗 超