广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0125民初946号 原告南宁凯强汽车运输有限公司，住所地南宁市。 法定代表人杨美玲，总经理。 原告谭祥红，女，1987年6月15日出生，壮族，住合山市。 原告谭祥红委托诉讼代理人蓝荣安，广西桂合律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。 被告蓝常金，男，1966年8月7日出生，壮族，住南宁市上林县。 被告覃春义，男，1971年9月30日出生，壮族，住南宁市上林县。 两被告共同委托诉讼代理人石武英，广西三创律师事务所律师。 原告谭祥红、南宁凯强汽车运输有限公司（以下简称凯强公司）诉被告蓝常金、覃春义返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告谭祥红及两原告共同委托诉讼代理人李挺文，被告蓝常金及两被告共同委托代理人石武英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭祥红、凯强公司向本院提出诉讼请求：1、被告将其扣押的桂Ａ×××××号车辆返还给原告；2、被告赔偿原告车辆扣押期间的停运损失90000元；3、被告赔偿原告车辆轮胎损失费28000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂Ａ×××××重型自卸货车系原告谭祥红所有的营运车辆，挂靠登记在原告凯强公司名下，韦某某系原告雇佣的司机。2016年4月23日原告雇佣的韦某某驾驶该车从贵港运输河沙至金城江，途经上林县时，被告蓝常金、覃春义等人（部分人员不知道名字）以与司机韦某某有欠款纠纷为由将桂Ａ×××××重型自卸货车非法扣押下来，现停放在林茂停车场，过后韦某某多次向被告催要遭到其威胁，于是韦某某和谭祥红分别于同年5月12日，5月20日到派出所报案，在派出所多次协调下，被告仍然拒绝返还车辆，甚至还卸掉车辆的两个前轮。最终派出所建议双方通过诉讼途径解决。综上所述，原告认为，被告非法扣押车辆，侵害了原告的财产所有权，根据法律规定，被告应将车辆返还原告。由于桂Ａ×××××车辆属于营运车辆，至今被扣押停放在停车场两个多月，轮胎已报废，且无法正常营运，为此造成轮胎损失28000元和停运损失约90000元（暂定），根据法律规定被告应予赔偿。据此，原告特具状人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体适格；2、车辆挂靠合同，证明谭祥红车辆挂靠于凯强公司；3、车辆行驶证，道路运输证，证明原告所有的车辆桂Ａ×××××车系合法运营车辆；4、车辆照片，证明原告的车辆被非法扣押，现停放在林茂停车场，并且车辆的轮胎被卸掉的事实；5、谭祥红报警回执单，证明原告车辆被扣押后，原告已向派出所报案；6、货物运输合同和车辆营运的相关票据，共同证明涉案车辆在被扣押之前是营运状态；7、价格评估报告书，证明经中望价格评估公司评估2016年4月23日至8月12日涉案车辆在被扣押停运期间的停运损失为74400元；8、原告申请本院调取的韦某某和谭祥红的询问笔录，证明韦周祥和谭祥红报案涉案车辆被扣押的事实；9、两张图片，证明2016年5月30日原告和韦某某去派出所去处理的事实，派出所提供了以上几个人名字，让原告和韦某某起诉，所以在派出所证明中第四次提到韦某某没有去派出所不是事实；10、信息图片，2016年6月原告凯强公司派律师去处理车辆被扣押的事情，派出所给了包括两被告在内的几个司机的身份信息，建议原告起诉。 被告蓝常金、覃春义辩称：一、被告主体不适格，原告应当向韦周祥主张其权利。被告与两原告之间不存在民事上的法律关系，原告诉称的车辆桂Ａ×××××并非被告扣押。该车辆系韦某某驾驶至乔贤林茂停车场停放，并办理保管手续的。之后韦某某找到被告商量归还其欠被告运输费的事情，韦某某称其马上回家找钱来支付给被告，并把存放车辆的凭证交给被告，委托被告代管该凭证和车辆，称其回去拿钱后，再来和被告拿凭证去取车。2016年5月份的时候，原告找到林茂停车场并要求被告同意把他车辆提走，但该车辆系韦某某存放于停车场，被告仅是代为管理存车凭证和车辆，并无权处分。为此被告曾多次和韦某某联系，但韦某某多次拒接被告的电话，后来联系上韦某某的时候，其称将亲自过来提车，但未见韦某某过来，派出所的民警也曾给韦某某打过电话，但韦周祥一直没有来提车，也没有指示被告让原告提车。原告要提车及要求赔偿损失应当向韦某某主张权利，被告对车辆的放行没有处分权，和原告也没有任何权利义务关系。二、存放在停车场的车辆没有任何损坏。韦某某委托被告管理车辆后，由于被告有一段时间外出不在家，担心车辆被他人开走，到时无法向韦某某交代，就把两个车轮卸下。被告回来后已把车轮恢复原状，对车辆没有造成任何损害。 被告蓝常金、覃春义在举证期限内未提交证据：1、2016年4月23日的收据，证明韦某某将涉案车辆存放在被告处的事实，这辆车的存放产生的问题应由韦某某承担；2、派出所情况说明，证明派出所曾四次组织韦某某和被告调解，要求韦某某去办理相关的适宜，但其几次都没有去办理，所以是否可以提车是韦某某的责任。 为查明案件事实，本院依法向上林县派出所调取了2016年5月13日询问蓝常金和覃春义的笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××重型自卸货车挂靠登记在原告凯强公司名下，实际车主系原告谭祥红，原告凯强公司与原告谭祥红于2014年9月24日签订了车辆挂靠合同。后原告谭祥红长期雇请案外人韦某某为司机驾驶该车辆从事运输工作，谭祥红按照收入的10%给韦某某报酬。2016年4月23日桂Ａ×××××重型自卸货车停放在上林县林茂停车场，停车场出具了停车票，停车票显示系临时停车，停车的经手人是韦某某，该停车票由被告保管。2016年4月26日韦某某打电话告诉谭祥红车辆于2016年4月23日在上林县被扣押了。几天后，韦某某来到原告谭祥红家对谭祥红说:“我和一帮司机去做工，由于老板没有结算工钱给我们，那帮司机就把我开的那辆货车给扣押了”。 2016年5月12日韦周祥向上林县派出所报案称，其驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车于2016年4月23日被被告等人扣押，并被被告威胁写下两张欠条。至于扣车的原因韦某某称：“自己曾介绍蓝常金等人去修建来马高速的公司拉修路的原材料，在做工的这段时间里，有时老板叫自己拿钱回来结算给蓝常金他们，后面因为有一半的工钱没有拿到，蓝常金他们认为自己是工头，就经常打电话询问工钱什么时候给，2016年4月23日晚上蓝常金等人又打电话给韦某某去乔贤街上吃夜宵，于是韦某某就开车到林茂停车场停放，在吃夜宵的过程中，蓝常金等人就将车辆扣了，并威胁写下了两张欠条，之后韦某某就离开了。”第二天即4月24日韦某某通过银行转账向韦X慰、蓝常金分别转账10000元。上林县派出所于2016年5月13日向本案被告蓝常金、覃春义询问，两被告均表示因为韦某某欠被告的运输费，故韦某某是自愿将货车停放在停车场押给被告并写欠条给被告，两被告并未威胁、恐吓、殴打韦某某，也没有限制其人身自由，并且2016年4月24日韦某某通过转账转给被告蓝常金10000元，转账给韦X慰10000元。2016年5月20日，原告谭祥红向上林县公安局派出所报案称自己的车辆桂Ａ×××××重型自卸货车被乔贤的一帮司机扣押了，停放在林茂停车场内，而且货车有两个前轮轮胎已经被拆下来拿走了。庭审中被告承认因被告要外出办事，担心车辆被偷，曾经将涉案车辆的前轮轮胎卸下来，后来办完事情回来又将轮胎装上去了。 在本案审理过程中，原告向本院提出先予执行申请，将本案涉案车辆先行返还给原告，并申请对桂Ａ×××××号车辆停运期间的损失进行评估，对该车的车轮是否报废进行鉴定。本院于2016年8月12日在派出所民警的见证下，由原告谭祥红将停放在上林县林茂停车场的车辆开走，停放期间产生的停车费800元由原告谭祥红支付给停车场，在原告提车时本院向原告释明，提车后因无法确定车辆轮胎在停运期间的真实客观情况，将对原告关于对车辆轮胎是否报废的鉴定申请造成影响，故对原告关于轮胎的鉴定不予准许。经本院委托中望价格评估集团有限公司对车牌号为桂Ａ×××××重型自卸货车2016年4月23日至2016年8月12日的停运损失进行评估，评估结论为：停运损失为74400元。庭审中本院向原告释明，如果韦某某应当承担部分赔偿责任，原告是否放弃对韦某某的主张赔偿的权利，原告明确表示放弃。 另查明，乔贤派出所于2016年10月9日出具一份情况说明，内容为：2016年5月12日，案外人韦某某向上林县公安局乔贤派出所报警称：“2016年4月23日，其车牌号为桂Ａ×××××的乘龙牌红色重型自卸货车被人扣押在上林县林茂停车场”。乔贤派出所出警后，经调查走访该事件不构成案件，属于民事纠纷。事件发生后，乔贤派出所曾多次组织蓝常金、覃春义等人和韦某某进行调解。在2016年5月份期间，曾四次组织双方进行调解，第一次派出所民警通知司机一方和韦周祥在派出所调解，因当时大部分司机在外做工，因此调解不成功。第二次派出所通知双方在派出所等候韦某某，派出所民警和韦周祥联系，一开始韦某某不接电话，后来韦某某关机，因韦某某未能到场，因此调解不成功。第三次谭祥红来派出所要求和司机一方进行调解，因韦某某未到派出所，司机一方认为车辆是韦某某交由他们管理的，和谭祥红无关，因此调解不成功。第四次蓝常金、覃春义等司机均表示韦某某本人亲自过来协商提车的话，可以让韦某某将车开车，但通知韦某某后一直未见其来派出所进行调解。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。原告凯强公司作为该车的登记所有权人，原告谭祥红作为该车的实际车主，主张涉案车辆系被告私自扣押，被告应当赔偿因此造成的停运损失。对此本院认为，本案中涉案车辆停放在林茂停车场，停车场出具的停车票显示临时停车，停车的经手人是韦某某，虽然该停车票由被告保管，但无证据显示被告系强行扣押原告的车辆。另外，从本案案情来看，如果是强行扣押车辆、强迫书写欠条，那么在车辆被扣押后将近二十天原告方才报警，并且在车辆扣押第二天韦某某还主动打款给被告明显与常理不符。 虽然原告提供的证据不足以证明被告存在强行扣押的行为，但对原告造成的停运损失，被告方仍存在部分过错，应当承担一定的赔偿责任。原、被告产生纠纷以后，原告谭祥红的司机韦某某及原告谭祥红先后向派出所报案，派出所进行调查走访后认为该事件不构成案件，属于民事纠纷，后派出所先后多次组织双方调解，第一次双方到场但调解不成，后面几次调解因当事人韦周祥未到场，调解均未成功。被告在原告报警并主张系该车的实际车主后，应及时谨慎的审查该车的权属，是否存在侵害他人物权的情形，如存在应及时归还，避免损失的扩大，在派出所组织调解时也应积极配合，但被告并未完全尽到此义务，对造成车辆长期停运的损失应当承担一定的赔偿责任，根据被告行为的过错程度，本院酌情由两被告共同承担原告因车辆停运损失20%的赔偿责任。 本案涉案车辆停放在停车场长达几个月，经评估造成了经济损失74400元，根据上述确定的责任比例两被告应赔偿原告的经济损失74400×20%=14880元。至于原告诉请被告返还涉案车辆，因该车辆经原告申请后本院裁定先予执行，车辆已经交由原告使用，故被告无需再返还。至于原告诉请两被告赔偿原告车辆轮胎损失的问题，对此原告并未提供证据证明损失的存在以及损失的大小，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告蓝常金、覃春义赔偿原告南宁凯强汽车运输有限公司、谭祥红因桂Ａ×××××的乘龙牌红色重型自卸货车停运造成的经济损失14880元； 二、驳回原告南宁凯强汽车运输有限公司、谭祥红的其他诉讼请求。 案件受理费2660元，由原告南宁凯强汽车运输有限公司、谭详红负担2325元，由被告蓝常金、覃春义负担335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2660元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  罗秀芳 人民陪审员  黄 珊 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  蒙 晨 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。