湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5660号上诉人（原审被告）：胡澎钧，女，1995年4月27日出生，汉族，住湖北省枝江市，被上诉人（原审原告）：柯欢，女，1990年1月3日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人胡澎钧因与被上诉人柯欢民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡澎钧上诉请求：撤销原判，改判驳回柯欢的诉讼请求。事实和理由：一、本案款项发生在两人同事期间，胡澎钧现已离职。柯欢当时负责管理中诚信国际信用评级有限责任公司（下称中诚信公司）备用金，胡澎钧提出预支8000元备用金需求后，柯欢将8000元备用金转账给胡澎钧。两人此后在微信聊天中就此款项一直说的是备用金，从公司行政主管、行政总监等人的微信内容中也可以看出此款是备用金，两人之间并非纯粹的个人借贷关系。一审法院认定双方构成借贷关系，适用法律错误，二、双方就该8000元款项未签订任何协议，即便双方构成借贷关系，也未约定还款日、未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，胡澎钧不应承担利息。事实上，柯欢将单位的备用金以个人名义向胡澎钧转账，其若因此获得利息，就属于利用职务之便，挪用公司资金，相应利息属于不当得利。另外，2019年7月22日，胡澎钧到公司办理离职交接时，被柯欢拦住去路，拉扯中还将胡澎钧的手指甲折断出血、锁骨处划破出血，柯欢的上级对柯欢不当行为进行无理由袒护和包庇。之后，胡澎钧将柯欢的微信“拉黑”。因此，胡澎钧并未收到柯欢发送的在2019年8月5日之前归还款项的微信。胡澎钧保留对柯欢暴力催款行为进行追究的权利。综上，胡澎钧认为，案涉8000元款项是公司的备用金，应向公司返还，其不应向柯欢返还，不应承担利息和全部诉讼费用。柯欢辩称：其已将备用金还给中诚信公司，其催收后，胡澎钧应当支付利息。请求驳回上诉，维持原判。柯欢向一审法院起诉请求：判令胡澎钧偿还借款本金8000元，并以8000元为基数，按照年利率6%，支付自2019年6月6日起至借款实际清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：胡澎钧于2019年6月6日通过微信，要求柯欢向其出借8000元。同日，柯欢通过手机银行向胡澎钧名下银行账户转账8000元。2019年7月22日，柯欢通过微信，要求胡澎钧偿还借款8000元，胡澎钧未予答复。8月1日，柯欢通过微信要求胡澎钧偿还借款8000元，微信主要载明“胡澎钧，今天是2019年8月1日，你2019年6月6号在我这借的8000块钱限你在2019年8月5号之前还给我，这是我给你最后的期限。”胡澎钧未予答复。现柯欢诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，虽然胡澎钧未向柯欢出具8000元的书面借贷协议，但是胡澎钧于2019年6月6日通过微信要求柯欢向其出借8000元，柯欢于2019年6月6日向胡澎钧转账8000元。一审法院认为8000元转账记录和微信聊天记录可以相互佐证，形成清晰的证据链。柯欢与胡澎钧8000元借贷关系成立。因双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，柯欢于2019年8月1日通过微信向胡澎钧催要借款，并限定在2019年8月5号之前归还。现期限已过，柯欢主张胡澎钧向其偿还借款本金8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未约定借期内利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院确定胡澎钧以8000元为基数，按照年利率6%，向柯欢支付自2019年8月6日起至债务清偿完毕之日止的利息。柯欢主张胡澎钧向其支付利息的诉讼请求，超出一审法院确定的部分，一审法院不予支持。胡澎钧经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、胡澎钧于判决生效之日起五日内一次性向柯欢偿还借款本金8000元；二、胡澎钧于判决生效之日起五日内，一次性以8000元为基数，按照年利率6%的标准，向柯欢支付自2019年8月6日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、驳回柯欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由胡澎钧负担。二审中，胡澎钧向本院提交：1、双方微信聊天记录，拟证明本案8000元款项是公司备用金。2、与中诚信公司相关人员的聊天记录，拟证明该8000元是公司备用金，且公司相关人员已向胡澎钧进行催收。3、照片，拟证明柯欢虚假诉讼。柯欢向本院提交转账流水和中诚信公司出具的说明函，拟证明其已向公司偿还该8000元备用金，胡澎钧应向其返还该款项。经质证，柯欢对胡澎钧提交证据1、2的真实性无异议，同意胡澎钧的证明目的，不认可证据3的真实性。胡澎钧对柯欢提交证据的真实性未提出异议，但认为案涉8000元款项是备用金，柯欢无权主张权利。本院经审核，对胡澎钧提交的证据1、2和柯欢提交的证据均予以认定；因胡澎钧提交的证据3与本案无关，故本院不予采信。本院二审查明：柯欢与胡澎钧原均为中诚信公司工作人员，柯欢的工作职责包括管理公司备用金。胡澎钧因工作需要，向柯欢借用备用金，柯欢即向胡澎钧转账支付8000元。2019年7月22日，胡澎钧离职。离职前后，柯欢和公司相关管理人员曾要求胡澎钧向柯欢返还备用金，但胡澎钧未予返还，还在微信中表示是“私人事情”、“不易再问”、“请您自重”等内容。离职前后，柯欢与胡澎钧因该款项事宜发生冲突，胡澎钧将柯欢加入微信通讯录黑名单。柯欢于2019年8月1日向胡澎钧发送催收微信，微信系统提示“消息已发出，但被对方拒收了”。原判认定其他事实属实，本院予以确认。二审中，中诚信公司书面证实：柯欢于2019年6月6日向公司借款（个人备用金）2万元，已于2019年10月31日全额归还；柯欢曾将其中8000元借给胡澎钧，属于柯欢与胡澎钧之间个人借贷纠纷，与公司无关。胡澎钧自认，从柯欢处领取案涉8000元后，未因公司事务实际投入使用。本院认为，柯欢与胡澎钧因借用中诚信公司备用金而发生案涉8000元资金往来，两人就此形成公司备用金方面的管理与被管理关系，不形成法律意义上的民间借贷关系。胡澎钧将备用金使用完毕后，应当及时返还备用金。胡澎钧在与中诚信公司之间劳动关系解除后仍未返还备用金，中诚信公司有权要求胡澎钧予以返还。胡澎钧离职前后，柯欢和单位其他管理人员要求胡澎钧返还备用金，都是履行中诚信公司职务的行为。因胡澎钧向中诚信公司相关人员明确表示此款属于“私人事情”，且柯欢已代胡澎钧向中诚信公司返还了款项，考虑到案涉款项系以“借”的名义经两人私人账户进行往来，故两人基于工作形成的备用金管理关系转化为与工作无关的民间借贷关系，柯欢有权要求胡澎钧向其返还案涉8000元款项。关于资金利息方面：因备用金用于本单位职工因工作需要进行预支，在未明示的情况下，单位并不收取资金利息，故在本案款项是备用金期间，胡澎钧无需支付利息。柯欢于2019年9月提起本案诉讼，但其于2019年10月31日代胡澎钧向中诚信公司返还款项后，本案款项才转化为胡澎钧向柯欢的借款。柯欢在此之前进行催收和起诉，不产生民间借贷关系项下的催收效果，胡澎钧应当从款项性质转化之次日起支付利息。一审法院判决胡澎钧从柯欢2019年8月1日微信催收限定的还款日届满之日起支付利息，适用法律存在错误，本院予以纠正。胡澎钧上诉时提及的与柯欢之间冲突，与本案无关，本院不予处理。综上，胡澎钧的部分上诉请求和理由成立，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17528号民事判决第一项，为：胡澎钧于判决生效之日起五日内一次性向柯欢偿还借款本金8000元；二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17528号民事判决第二项，为：胡澎钧于判决生效之日起五日内，一次性以8000元为基数，按照年利率6%的标准，向柯欢支付自2019年11月1日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17528号民事判决第三项；四、驳回柯欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、公告费560元，二审案件受理费50元，均由胡澎钧负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月七日书记员  刘 霞