.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初3741号原告：太原市小店区万丰建筑机械租赁站。经营者：张华波，男，1971年2月12日出生，汉族，住太原市小店区许坦西街51号葡萄园小区3号楼1单元202号。委托代理人：张建仓，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被告：南充市泰丰建筑劳务有限责任公司。法定代表人：牛跃海，南充市泰丰建筑劳务有限责任公司总经理。被告：河南宏业光大建设有限公司（原名称为焦作市宏业建筑工程有限公司）。法定代表人：王爱生，河南宏业光大建设有限公司董事长。委托代理人：张根柱，男，1966年1月13日出生，汉族，河南宏业光大建设有限公司职工，住呼和浩特市回民区贝尔路24号院人大西单元409号。委托代理人：云新民，呼和浩特市"148"协调指挥中心法律服务三所法律工作者。原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站（以下简称万丰租赁站）诉被告南充市泰丰建筑劳务有限责任公司（以下简称泰丰公司）、河南宏业光大建设有限公司（以下简称光大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万丰租赁站的经营者张华波及其委托代理人张建仓，被告光大公司的委托代理人云新民、张根柱到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。万丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告QTZ63角钢5013型塔机三台，如不能返还，赔偿原告塔机款共计2270000元；2、二被告支付原告塔机租赁费1100000元；3、二被告赔偿原告塔机租金损失1242000元；4、二被告支付原告违约金500000元；5、诉讼费用全部由二被告负担。事实与理由：2012年8月10日，原告与二被告签订了《塔机租赁合同》一份，约定被告租用原告所有的中联重科QTZ80角钢TC5610一台、万丰QTZ63角钢5013型塔机三台，用于金川区都摩市××区的施工建设。每台塔机每月租赁费为30000元，每台塔机进出场费为30000元，并约定承租方未按约定时间交纳当月租金，每延一天，出租方每天按欠款的百分之十收取违约金。约定后，塔机分别自2012年8月22日、8月29日、9月21日、8月22日开始投入使用，合同履行至2015年6月6日，四台塔机共产生租金2536033元、进出场费120000元。二被告共付进出场费及租金1091500元。剩余租金1444533元至今未付。经三方约定：原告自2015年6月6日开始拆除塔机，二被告支付1250000元，其中现金450000元，以两套房屋顶账800000元后原告拆走塔吊。当原告拆除第一台塔吊后发现，四台塔机均被人为损坏，便多次找二被告协商，并向当地派出所报案无果。后经了解，剩余三台塔机已由被告二私自拆卸并藏匿，造成原告塔机租金损失1242000元。原告无奈，依法向人民法院起诉，要求二被告返还塔机，支付租金，赔偿损失并支付违约金500000元。泰丰公司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据材料。光大公司辩称，第二被告与原告没有发生任何业务往来，根据民诉法相关法律规定，第二被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对第二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：1、2012年8月10日，原告（出租方、甲方）与泰丰公司（承租方、乙方）、焦作市宏业建筑工程有限公司（2013年8月10日申请变更为光大公司）、呼市金川都摩市项目部（担保单位）签订《塔机租赁合同》，约定原告将型号为QTZ80角钢5610塔机一台及QTZ63角钢5013塔机三台出租，约定每天每月租金为30000元，每台进出场及安装拆卸费30000元，每道附着拉杆超长每米补助费400元。合同第十三条第（2）项约定，"乙方租赁甲方塔机冬天年底需要停机，停机时间不计算月租金，但是冬天停机时间不能超出4个月，如超出4个月仍然计算月租金。"陈渝作为泰丰公司委托代理人签字；2、2012年12月1日，泰丰公司与万丰租赁站经对账，作出《2012年陈渝呼市金川区都摩市B区1＃、2＃、3＃东西住宅楼塔机租赁结单》，明确塔机进出场费总金额120000元+租金总金额360000元=进出场费和租金总金额480000元；3、2013年1月23日，焦作市宏业建筑工程有限公司（2013年8月10日申请变更为光大公司）呼市金川都摩市项目部与泰丰公司签订《呼和浩特市金川都摩市B座商业、公寓及住宅楼工程劳务分包合同》。约定由泰丰公司承包呼和浩特市金川都摩市B座商业裙楼、公寓住宅楼及地下车库一次结构，并根据现场实际要求，负责安装的所用塔吊（约4台）所产生的运输等辅助租赁费、进出场运输费，相应塔吊配备的塔司，信号指挥人及相应的一切费用由泰丰公司承担；4、2013年12月1日，泰丰公司与万丰租赁站经对账，作出《2013年陈渝呼市金川区都摩市B区1＃、2＃、3＃东西住宅楼塔机租赁结单》，明确塔机租金总金额1028000元；5、2015年6月6日，焦作市宏业建筑工程有限公司呼市金川都摩市项目部（总承包方、甲方）与泰丰公司（分包方、乙方）、万丰租赁站（塔吊租赁方、丙方）签订《都摩市B座塔吊拆运协议》，约定甲方于2015年6月6日先代乙方支付给丙方都摩市B座4台塔吊租赁费用450000元，一个月内拆运完毕，拆除第一台塔机前甲方给付原告150000元，之后每拆一台塔机甲方给付原告租赁费100000元。在支付150000元后，原告未再拆除其余三台塔吊，光大公司自行拆除剩余三台塔吊。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，争议的焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。关于原告第一项诉请，经本院释明对塔机和塔机款进行选择仍不能确定，故应予驳回。关于原告的第二项诉请，《塔机租赁合同》、《都摩市B座塔吊拆运协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。既然原告已经按照约定交付涉案四台塔机，被告则应按照约定的价格支付租赁费及进出场费。2012年租赁费及进出场费共计480000元、2013年租赁费1028000元，双方签字确认被告应予支付1508000元。2014年至2016年6月6日期间的租赁费，按照《塔机租赁合同》第十三条的约定，原告按照每年最少8个月主张共计11个月，确认租金为30000元/台/月×4台×11个月=1320000元。原告自认已付款1091500元应予扣除，剩余租金1736500元让利至1250000元，光大公司已付款150000元应予扣除，本院予以确认。因此，2012年至2015年6月6日，被告尚欠原告租金1100000元，应予支付。原告应按照《都摩市B座塔吊拆运协议》约定在一个月内依次拆除剩余塔吊，原告主张被告使用塔吊过程中有损毁而未按照约定拆除，但未提出证据予以证明，本院不予采信。原告的行为构成违约，故要求被告支付塔机租金损失及违约金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南充市泰丰建筑劳务有限责任公司、河南宏业光大建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站塔机租赁费1100000元；二、驳回太原市小店区万丰建筑机械租赁站的其他诉讼请求。案件受理费47580元，由被告南充市泰丰建筑劳务有限责任公司、河南宏业光大建设有限公司负担10238元，由原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站负担37342元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 吴艳霞审判员 张琢琳人民陪审员 郑军二○一七年十一月十三日书记员 宋泽坤