河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2452号原告（反诉被告）：左德权，男，汉，1967年12月10日出生，户籍地：洛阳市涧西区，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：张松鹤，河南企顾律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳鑫森置业有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路兴隆花园207幢2-302，现住所地：洛阳市洛龙区滨河南路55号双溪布洛三期10号楼5楼售房部。法定代表人：赵建森，总经理。委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。原告（反诉被告）左德权诉被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人张松鹤、被告（反诉原告）委托代理人郁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）左德权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将“阳光双溪布洛三期”项目第A026号地下车位交付给原告；2、请求判令被告赔偿原告资金占用使用利息24236.06元（以同期银行贷款利率标准计算至起诉之日，实际应计算至车位实际交付之日）；3、依法判令被告赔偿原告车位租金损失24860元（按停车费标准每天20元计算，计算至车位实际交付之日）；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原告左德权与被告洛阳鑫森置业有限责任公司签订《阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议》。协议约定：原告保留阳光双溪布洛三期项目第A026号地下车位，车位总价款129000元。地下车位按个“套”计价出售。协议一经签署，不得更名、不得更换车位。协议签订当天原告就将车位总价款129000元支付给被告，但是被告违约迟迟未将车位交付给原告。原告多次找被告协商，被告一直说原告买的是小车位，实测面积与原告买的不相符，时至今日仍未能解决此事。特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司辩称，1、依照双方签订的预约保留协议第七条约定，甲方于双方签订正式买卖合同后，方符合车位交付条件，被告已于2015年9月12日在洛阳日报03版公告通知双溪部落3期业主于2015年9月18日之前到被告公司签订车位的正式房屋买卖合同，在预约保留协议第4条中对于该通知方式已经获取双方认可，截止目前原告并未与被告签订正式买卖合同，故不符合车位交付条件，原告诉请第一条应当驳回。2、原告与被告签订的是预约保留协议，被告已经依约将A026号车位保留至今，并未向第三方进行销售，原告利益并未收到侵害，故诉请第二资金占用利息于法无据应予驳回，其支付的款项即用于保留该车位，并不存在占用的事实。3、原告要求被告赔偿车位租金损失没有事实及法律依据，且其计算标准没有第三方或政府的文件与证据加以印证，在实际原告前往其购买的双溪部落3期房屋过程中被告均提供车位，用于被告车辆停放，原告不存在租用车位停车或其车位应享有出租收益的事实，故该诉请应当依法驳回。4、就原告诉状中所述情况与事实不符。被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司向本院提出反诉请求：1、依法判令将《阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议》第三条“该车位总价款为（人民币）129000元”变更为该车位总价款为（人民币）159000元；2、请求依法判令被反诉人向反诉人补交车位购买款30000元；3、依法判令被反诉人按上述变更内容与反诉人签订《商品房现房买卖合同》；4、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人签订《阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议》，在签订该协议过程中，反诉人工作人员对于车位销售业务中面积及价格情况不熟悉，且当时车位面积测算结果尚未出具，被反诉人购买的A026号车位为经面积实测为60平方米左右面积大车位，而签订协议的价格为面积为40平米左右小车位价格129000元，导致该协议订立过程中显失公平，且该协议订立存有重大误解，该协议并非反诉人真实意思表示。依照反诉人于同时期销售的40平米车位价格及60平米车位销售价格印证，被反诉人购买的60平米大车位的销售价格应为159000元，被反诉人应向反诉人补交车位购买款30000元。依照公平原则及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，反诉人就《阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议》存在重大误解及显失公平的内容行使变更权，请求依法支持反诉人各项诉讼请求。原告（反诉被告）左德权辩称，1、反诉人要求将车位总价款12.9万元变更15.9万元没有法律和事实依据，并且违反了双方签订的阳光双溪部落3期地下车位预约保留协议的约定，预约保留协议经双方签字（章）后生效，反诉人应按照车位总价款12.9万元与反诉被告签订正式买卖合同。2、反诉人要求补交车位购买款3万元同样没有法律与事实依据。3、未签订正式买卖合同的原因系由反诉人导致，反诉人构成违约，反诉人诉状中所述协议存在重大误解及显失公平与本案事实不符，预约保留协议系反诉人制定，双方签字生效不存在重大误解及显失公平。4、预约保留协议第一条该预约车位号为暂定，最终以房管部门的审核为准，但预留车位号指向的位置不变，第二条地下车位以个计价出售，反诉人以车位面积测算结果为由拒绝与反诉被告签订正式车位买卖合同，违背了双方签订的车位预约保留协议。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方当事人提交证据，结合庭审质证、辩论、双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告（反诉被告）左德权与被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司于2013年11月30日，签订《阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议》一份。协议约定：“原告（反诉被告）自愿要求保留“阳光双溪布洛三期”项目第A026号地下车位，该预留车位号为暂定，最终以房管部门的审核为准，但预留车位号指向的位置不变，原告（反诉被告）对此了解并认可；地下车位按个“套”计价出售；车位总价款129000元，本协议签订时一次性付清约定总价款；协议一经签署，不得更名、不得更换车位；双方正式买卖合同签订后，被告（反诉原告）将约定车位交付给原告。”该保留协议签订后，原告于协议签订当日将车位总价款129000元交付给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）买的是小车位，实测面积与原告（反诉被告）买的不相符为由，一直未与原告（反诉被告）左德权签订正式买卖合同，未将涉案车位交付原告（反诉被告）使用。本院认为：左德权与洛阳鑫森置业有限责任公司签订的阳光双溪布洛三期地下车位预约保留协议，洛阳鑫森置业有限责任公司称左德权购买的涉案A026号车位经面积实测为60平方米左右的大车位，而签订协议的价格为面积为40平米左右小车位，导致该协议订立过程中显失公平，且存有重大误解，该协议并非其真实意思表示。因该预约保留协议中约定地下车位按个“套”计价出售，并未约定涉案车位的面积大小，故对洛阳鑫森置业有限责任公司的辩称本院不予采信。该预约保留协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。左德权按照协议约定一次性付清了车位总价款129000元，洛阳鑫森置业有限责任公司应当按照协议约定将涉案车位及时交付给左德权，自2013年11月30日签订协议至今，洛阳鑫森置业有限责任公司一直未将涉案车位交付左德权使用，给左德权造成了一定的损失，故对左德权的第一项请求与第二项请求本院依法予以支持，对左德权提出的第三项请求，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于洛阳鑫森置业有限责任公司反诉要求变更双方签订的预约保留协议，要求左德权补交车位购买款并按变更后的内容签订《商品房买卖合同》，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司于本判决生效后十日内将“阳光双溪布洛三期”项目第A026号地下车位交付给原告（反诉被告）左德权；二、被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付占用原告（反诉被告）左德权车位款129000元的利息（以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准计算，自2013年11月30日起至车位实际交付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）左德权其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司反讼请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，反诉费1740元，共计2867元，由被告（反诉原告）洛阳鑫森置业有限责任公司承担2245元，由原告（反诉被告）左德权承担622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵拥军审 判 员  赵伟娜人民陪审员  杨鹏举二〇一七年十一月一日书 记 员  郭佳瑶