广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初520号原告：台山市中美房地产开发有限公司。住所地：台山市台城龙华路10号一楼夹层第一卡。法定代表人：陈健和。委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。被告：台山市碧涛园小区业主委员会。住所地：台山市台城彩虹路碧涛园小区。负责人：沈荣生，该委员会负责人。被告：台山市顺安物业管理有限公司，住所地：台山市台城陈宜禧路中158号406。法定代表人：李振国，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：李增臣、钟淑华，系广东百格律师事务所律师。原告台山市中美房地产开发有限公司（下称“中美房地产公司”）与被告台山市碧涛园小区业主委员会（下称“碧涛园小区业委会”）、台山市顺安物业管理有限公司（下称“顺安物业管理公司”）车位纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后依法适用普通程序，于2017年4月27日进行庭前会议、于2017年8月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁有茂律师、两被告的共同委托诉讼代理人钟淑华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中美房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认台山市碧涛园小区室外停车位（《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》图上标注的室外小汽车位22个、室外摩托车位94个，价值约38万元）属原告中美房地产公司所有；2.判决被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司停止侵权，返还车位给原告中美房地产公司，并赔偿原告中美房地产公司损失16683元（暂计至2017年2月25日，其后的损失赔偿按每天303元计算，至被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司返还车位之日止）；3.被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告中美房地产公司放弃要求被告碧涛园小区业委会赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：一、碧涛园小区室外停车位属原告中美房地产公司所有。2009年9月18日，原告中美房地产公司通过受让取得台国用（2009）第02921号土地使用权，即现碧涛园小区所在地块的使用权；同年，原告中美房地产公司向台山市规划局申请建设工程规划许可，取得经依法审定的《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》，领取建设工程规划许可证，明确涉案车位（室外小汽车位22个、室外摩托车位94个）属原告中美房地产公司所有，其后该土地依规划开发房地产形成碧涛园小区。2013年7月3日，原告中美房地产公司与甄惠云、李润兰签订了一份《车位权属（国有土地使用）代转让、出租合同书》，合同约定：“甲方（即原告中美房地产公司）把位于台山市××下田螺山地××性××平面图××城××路××小区室外权属开发商（即原告中美房地产公司）的室外停车位给乙方（甄惠云、李润兰）代转让、出租。甲方转让代转让、出租权属给乙方后，以后由乙方办理与室外停车位有关的转让、出租手续，停车位使用期限为：本车位土地使用权期限届满或国家征用为止。”甄惠云、李润兰依约取得碧涛园小区室外车位转让、出租、收益等权利。二、被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司妨碍原告中美房地产公司对车位管理，并侵占原告中美房地产公司车位，给原告中美房地产公司造成损害，依法应赔偿原告中美房地产公司的损失。2017年1月1日，被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司将原告中美房地产公司的车位占有控制，阻挠原告中美房地产公司及车位管理人甄惠云、李润兰对车位进行管理，擅自将原告中美房地产公司的车位出租他人，致使原告中美房地产公司合法权益受到损害。按照小车位每个每月租金200元、摩托车位每个每月租金50元计算，每月租金为200元×22个+50元×94个=9100元，每天租金为9100元÷30天=303元，原告中美房地产公司损失暂计至2017年2月25日（自2017年1月1日起计）为16683元。三、原告中美房地产公司的诉请依法有据。《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条第二款规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者是出租等方式约定。原告中美房地产公司依法取得涉案小区地块，依法申请办理详细规划和建设工程规划许可，规划核准涉案室外摩托车位数量94个、室外小车位22个属原告中美房地产公司所有，因此，原告中美房地产公司依法有据为涉案车位的权利人，有权对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司拒不认可原告中美房地产公司是涉案车位的权利人，阻挠原告中美房地产公司的管理人甄惠云、李润兰行使涉案车位的经营管理权利，侵害原告中美房地产公司的权益，因此，原告中美房地产公司诉请依法有据。综上所述，请人民法院依法判决支持原告中美房地产公司的诉讼请求，以维护原告中美房地产公司的合法权益。被告碧涛园小区业委会辩称：一、原告中美房地产公司请求确认台山市碧涛园小区室外小汽车位22个，室外摩托车位94个属原告中美房地产公司所有缺乏事实和法律依据。（一）原告中美房地产公司要求确认权属的车位实际上仅有18个小汽车位、18个摩托车位（以下简称诉争车位）。原告中美房地产公司提供的《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》图与涉案小区的实际建筑情况不符。如：1.小区户数规划设计为288户，而实际上小区户数为356户；2.设计图中涉案小区1、2、3幢首层楼为车库，而实际1、2、3幢首层为商品房（该住户均取得房产证、土地使用权证）；3.小区设计楼层为7层，而实际上是8层；4.设计规划图中西边设计为摩托车位、道路、小区门口，实际上西边是围墙、绿化带、没有小区门口存在等等。原告中美房地产公司根本没有按图施工，造成实际车位、车库与房屋套数比例与规划部门核定的设计比例严重不符。而诉争车位实际上仅有18个小汽车车位、18个摩托车车位。原告中美房地产公司以不符合实际的图纸，要求确认权属，也真是无稽之谈。（二）原告中美房地产公司对于诉争车位没有取得任何产权登记。原告中美房地产公司作为涉案小区的开发商，委托有资质的设计院对楼盘进行设计，并交规划部门进行批准是其任务之一。而本案中，台山市城市规划设计院受原告中美房地产公司的委托对涉案小区进行设计。台山市规划局于2009年11月27日对设计规划图进行审定，表示“同意按此规划实施”。而设计图中，备注“小区内室外停车位权属归开发商所有”的字无疑是台山市城市规划设计院受原告中美房地产公司委托设计时标写的。该备注仅代表原告中美房地产公司的意思表示。另，《中国人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，车位的权属需不动产等有关登记部门予以登记才生效。除此之外，任何单位包括设计院、规划局均不可对不动产权属予以认定。原告中美房地产公司至今均没有取得诉争车位的产权登记。（三）诉争车位属于碧涛园小区全体业主共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二、三款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，诉争车位位于碧涛园小区的绿化带旁，在小区设计参数（容积率等）范围内，属于非建筑区的其他场所，故该车位应属于业主共有。（四）原告中美房地产公司认为其是小区的合法建造者，故车位应属于其所有。这是缺乏依据的。原告中美房地产公司是涉案小区的开发商。但其已经将小区每一房产予以转让。原告中美房地产公司已将涉案小区房产全部销售完毕，自身在涉案小区没有房产。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”之规定，原告中美房地产公司虽然曾经取得涉案小区土地使用权、房产的所有权。但随着原告中美房地产公司将该物业销售，对于小区业主自然没有使用权。因此，室外共有部分的权利也跟随房产一并转让。对于业主共有的车位，原告中美房地产公司自然没有使用权。二、被告碧涛园小区业委会并不存在侵权行为，更无需向原告中美房地产公司作出赔偿。（一）诉争车位实际为碧涛园全体业主的共有部分。原告中美房地产公司对诉争车位没有使用权，更没有产权，这所谓“侵权”的前期就不存在、碧涛园小区业主对共有车位进行使用自然合法合理，就无需向原告中美房地产公司做任何赔偿。（二）被告碧涛园小区业委会只是碧涛园全体业主（或业主大会）的执行机构，根据《广东省物业管理条例》等规定履行其职责。被告碧涛园小区业委会并不是诉争车位的使用者，诉争车位的使用者为全体业主。故，被告碧涛园小区业委会若作为侵权主体，并不适格。（三）原告中美房地产公司请求的赔偿金计算方式仅是其单位认定，没有任何事实和法律依据。（四）原告中美房地产公司认为，被告碧涛园小区业委会阻挠该公司、车位管理人甄惠云、李润兰对车位进行管理。这是不符合事实的。涉案小区的业主并没有授权或聘请过原告中美房地产公司或甄惠云、李润兰等人对车位进行管理。被告碧涛园小区业委会的委员也不认识甄惠云、李润兰。涉案小区原物业管理公司——台山市顺诚物业服务有限公司于2016年11月6日向涉案小区全体业主公告退场。2016年12月23日，被告碧涛园小区业委会经台山市住房和城乡建设局备案登记成立。2016年12月28日，被告碧涛园小区业委会聘请了新的物业管理公司——台山市顺安物业管理有限公司对涉案小区进行管理。在整个过程中，原告中美房地产公司、甄惠云、李润兰并没有对车位进行管理。至于原告中美房地产公司、甄惠云、李润兰是否委托他人过来涉案小区进行闹事，碧涛园小区全体业主保留对其追究责任的权利。综上所述，诉争车位是碧涛园小区的共有部分，不属于原告中美房地产公司所有。被告碧涛园小区业委会并不存在任何侵权行为，无需向原告中美房地产公司作出任何赔偿。故，请求人民法院驳回原告中美房地产公司的诉讼请求。被告顺安物业管理公司辩称：一、诉争车位应当属于台城碧涛园小区业主共有。经被告顺安物业管理公司的物业管理人员到场勘察，原告中美房地产公司提供的《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》图所指示的室外小汽车位22个、室外摩托车位94个，实际上并不存在。图上所指的室外车位地点，实际上仅有18个小汽车位、18个摩托车位（以下简称“诉争车位”）。而诉争车位均位于小区室外绿化带旁，平时业主用于停车。被告顺安物业管理公司认为诉争车位位于小区共有范围内，应当属于业主共有部分。二、被告顺安物业管理公司基于被告碧涛园小区业委会的委托对涉案小区包括诉争车位进行管理。2016年12月28日，被告顺安物业管理公司与被告碧涛园小区业委会签订《台山市碧涛园小区物业管理服务合同》，约定被告顺安物业管理公司为台山市碧涛园小区进行管理。至于物业管理范围、服务标准、收费项目、收费方法、款项支出、监督机制等，被告顺安物业管理公司均与被告碧涛园小区业委会进行约定，同时经业主同意。被告顺安物业管理公司仅基于合同关系，履行物业管理的服务义务，同时对诉争车位进行管理。因此，被告顺安物业管理公司不存在任何侵权责任。三、被告顺安物业管理公司坚决维护小区的正常秩序。被告顺安物业管理公司在管理过程中，曾有人员过来闹事、威胁，甚至将车位上锁，业主自发予以阻止并报警处理。至于甄惠云、李润兰等人被告顺安物业管理公司从不认识。在管理过程中，原告中美房地产公司、甄惠云、李润兰从未出现，以及未要求主张车位管理权。被告顺安物业管理公司更没有阻挠原告中美房地产公司、甄惠云、李润兰等人主张权益，综上所述，诉争车位应当属于台城碧涛园小区业主共有。被告顺安物业管理公司基于被告碧涛园小区业委会的委托对涉案小区包括诉争车位进行管理，不存在任何侵权行为。请求人民法院驳回原告中美房地产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告中美房地产公司提交的证据：1.土地使用权证[台国用（2009）第02921号]复印件，拟证明原告中美房地产公司是台山市台城仓下田螺山土地使用权人的事实。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司认为该证据不是原件，对其三性不予确认。根据台山市不动产登记局给本院的《关于碧涛园小区车位纠纷一案有关问题的复函》中提及台国用（2009）第02921号土地使用权证的持证人为原告中美房地产公司，该证为台山市碧涛园小区用地的土地使用证。在碧涛园小区开发建设并销售完毕后，房地产开发商原告中美房地产公司需将该土地使用证交回国土部门办理土地使用权分割变更手续，为各业主办理土地分割证。目前，该小区已办理了分割手续，因此，该土地证已注销。由于该土地证现已注销，其效力现已失效，所以，对该证据本院不予确认；2.台城仓下田螺山地块修建性详细规划（复印件）、台山市地名委员会办公室文件台地办[2009]9号关于同意台城“碧涛园”住宅区命名的批复（复印件）、建设用地规划许可证（复印件）、广东省企业基本建设投资项目核准通知书（复印件），拟证明①涉案小区室外停车位为规划审批车位，权属开发商原告中美房地产公司的事实。②涉案小区室外停车位数量及规划的事实。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司对该证据的三性均不予确认。因该组证据均为相关部门颁发，所以对该组证据本院予以确认。但根据台山市城乡规划局给本院《关于台山市碧涛园小区地面停车位相关问题的复函》（台规函[2017]526号）中提及台城仓下田螺山地块修建性详细规划图上所标注的“小区内室外停车位权属归开发商所有”的字样为建设单位委托设计单位编制修建性详细规划时标注。所以对原告中美房地产公司提出的证明涉案小区室外停车位权属归原告中美房地产公司所有的主张不予采纳；3.江门市12345政府服务热线回复（台山市顺诚物业管理有限公司将台山台城彩虹路碧涛园小区的停车位使用铁链上锁的问题），拟证明涉案小区室外停车位为规划审批车位，权属开发商原告中美房地产公司的事实。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司认为该证据不是原件，对其三性不予确认。且该回复只是法律建议，对车位产权是没有认定的。对该江门市12345政府服务热线回复的真实性本院予以确认，但江门市12345政府服务热线并非法定的确权职能部门，所以对原告中美房地产公司提出的该回复能证明涉案小区室外停车位权属归原告中美房地产公司所有的主张不予采纳；4.《车位权属（国有土地使用权）代转让、出租合同书》，拟证明案外人甄惠云、李润兰对涉案小区室外停车位拥有管理权的事实。经质证，被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司对该证据真实性无异议，但对其证明内容及关联性是有异议。理由是该涉案车位并不属于原告中美房地产公司，其没有权利去转让或出租给他人，认为该合同是无效合同。该合同是原告中美房地产公司与案外人自行签订。原告中美房地产公司至今尚未取得涉案小区室外停车位的权属证书，对该公司就涉案小区室外停车位与案外人所签订的相关合同的效力不予确认；5.《告知书》、《温馨提示》、《报警回执》、收据（2张）、微信截屏及停车相片，拟证明被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司侵权的事实。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司对上述证据的真实性和合法性无异议，但对关联性提出异议，认为上述证据不能证明被告碧涛园小区业委会对原告中美房地产公司的车位进行侵权。上述证据经质证与案件调查事实基本一致，对证据的真实性予以确认。该组证据只能证明本案的三方当事人因涉案小区室外停车位产生纠纷的事实，由于涉案小区室外停车位的权属尚未明确，所以，被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司上述的行为是否构成对原告中美房地产公司的侵权要等待涉案小区室外停车位的权属明确后才能确认；6.台山市发展和改革局台山市住房和城乡建设局文件（台发改[2015]209号）《转发关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》和《广东省收费许可证》（粤费江门台山2014005-1-（2）号），拟证明侵权赔偿的计算依据。被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司认为该证据均不是原件，对其三性不予确认。该证据是政府批复文件，本院予以确认。二、被告碧涛园小区业委会提供的证据：1.退场通知（复印件），拟证明2016年11月6日，台山碧涛园小区原物业公司—台山市顺诚物业服务有限公司发向碧涛园全体业主发通知，其决定将于2016年12月31日退场，不再为碧涛园全体业主提供物业服务；2.关于物业交接工作通知、移交报告（复印件），拟证明台山市顺诚物业服务有限公司向碧涛园业主发通知，要求进行物业交接工作；3.台山市住房和城乡建设局《关于同意台山市碧涛园小区业主委员会备案的复函》（复印件），拟证明被告碧涛园小区业委会经台山市住房和城乡建设局备案登记；4.碧涛园业委会公告、台山市碧涛园小区物业管理服务合同、台山市顺安物业管理有限公司工商登记信息复印件，拟证明①被告碧涛园小区业委会委托被告顺安物业管理公司从2017年1月1日对碧涛园小区进行物业管理，同时双方约定物业费用的收费标准。②被告顺安物业管理公司具有物业管理的经营范围；5.业主沈荣生的房产证（复印件），拟证明涉案台山碧涛园小区业主已取得房地产权证；6.业主林志辽、岑春燕的土地使用权证（复印件），拟证明涉案台山市碧涛园小区业主已取得土地使用权证；7.照片（复印件），拟证明①碧涛园小区1、2、3幢首层均为住宅，并非为车库。②原告中美房地产公司并没有按设计施工；8.报警回执（复印件），拟证明对于前往台山市碧涛园小区闹事人员，碧涛园小区业主曾向公安机关予以报案。原告中美房地产公司认为上述证据均与本案无关联，对其合法性、真实性不予质证。上述证据经质证与案件调查事实基本一致，本院予以确认。三、被告顺安物业管理公司提供的证据：1.营业执照（复印件），拟证明被告顺安物业管理公司的诉讼主体资格及具有物业管理经营的经营范围。经质证，原告中美房地产公司无异议，本院予以确认；2.台山市碧涛园小区物业管理服务合同（复印件），拟证明被告碧涛园小区业委会委托被告顺安物业管理公司从2017年1月1日对碧涛园小区进行物业管理，同时双方约定物业费用的收费标准。经质证，原告中美房地产公司无异议，本院予以确认；3.“碧涛园”业主户名清单，拟证明“碧涛园”的实际户数356户，并不是提交规划图当中的288户。原告中美房地产公司认为该证据与本案无关联，对其合法性、真实性不予质证。该清单由涉案小区的物业管理单位即被告顺安物业管理公司出具，与案件调查事实基本一致，本院予以确认。在诉讼过程中，本院根据被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司的申请向有关职能部门调取了相关证据。1.碧涛园小区在台山市规划局报批规划设计图《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》，该规划图与原告中美房地产公司提供的《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》图一致，该小区规划图上主要技术经济指标：规划总用地面积19222平方米、总建筑面积38072平方米、容积率2.0、绿地率25%、户数288、室外摩托车位94个、室内摩托车位55个、室外小汽车位22个、室内小汽车库173个。另在规划图上标注：小区内室外停车位权属归开发商所有。2.台城仓下碧涛园花园总平面图。3.地籍档案证明，证明台国用（2009）第02921号土地使用权证的权利人为原告中美房地产公司。对本院依法调取的上述证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。另，本院依职权就涉案小区室外停车位相关问题向相关职能部门进行征询。台山市城乡规划局回复如下：一、碧涛园居住小区（台城仓下田螺山地块）修建性详细规划于2009年11月批复，根据批复规划总平面图，该小区共设置室外小车位22个，室外摩托车位94个。根据《建筑工程建筑面积计算规范》，室外停车位不属于地上建筑物范畴，不计算建筑面积及容积率。二、碧涛园小区修建性详细规划的室外停车位属于物权法第七十四条第二款所述的车位。三、“小区内室外停车位权属归开发商所有”为建设单位委托设计单位编制修建性详细规划时标注。小区内室外停车位的归属按《物权法》等法律法规有关规定确定。台山市不动产登记局回复如下：一、台国用（2009）第02921号土地使用权证的持证人为台山市中美房产开发有限公司，该证为台山市碧涛园小区用地的土地使用证。在碧涛园小区开发建设并销售完毕后，房地产开发商台山市中美房产开发有限公司需将该土地使用证交回国土部门办理土地使用权分割变更手续，为各业主办理土地分割证。目前，该小区已办理了分割手续，因此，该土地证已注销。二、分割证是根据规划住建部门报建设计验收成果来办理的，是土地确权登记的依据。三、容积率和公摊面积属规划部门职责，建议向市规划部门进行咨询。对于计算容积率的车位，可凭小区购房合同和购买车位的协议书来办理不动产权证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中美房地产公司是涉案的台山市台城碧涛园小区开发商。2009年，原告中美房地产公司在台山市台城仓下田螺山开发建设台山市台城碧涛园小区，并向政府有关部门申办相关报建手续。根据该公司在台山市城乡规划局报建的《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》的规划，小区规划为总用地面积19222平方米、总建筑面积38072平方米、容积率2.0、绿地率25%、户数288、室外摩托车位94个、室内摩托车位55个、室外小汽车位22个、室内小汽车库173个。小区开发竣工后，原告中美房地产公司将小区内的商品房全部销售完毕，但小区内的室外小车位、摩托车位却未有销售。2013年7月，原告中美房地产公司与案外人李润兰、甄惠云签订《车位权属（国有土地使用权）代转让、出租合同书》，委托李润兰、甄惠云对小区内室外停车位负责出租、管理。2016年12月23日，台山市台城碧涛园小区经有关部门批准成立小区业主委员会。该业主委员会成立后，重新聘请新的物业管理公司（即被告顺安物业管理公司）对小区进行管理。在管理中，被告碧涛园小区业委会及被告顺安物业管理公司对小区内的室外停车位的权属与原告中美房地产公司发生争议，并引发纠纷。期间，双方多次报请相关部门协调处理，均无结果。原告中美房地产公司遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，根据被告碧涛园小区业委会申请，本院于2017年4月26日组织三方当事人就碧涛园小区内的涉案室外停车位数量进行现场勘查。经勘查，靠近1号楼原规划建设7个小车车位，该地方现建设有6个小车车位，靠近2号楼原规划建设11个小车车位，该地方现建设有8个小车车位，靠近3号楼原规划建设4个小车车位，该地方现建设有4个小车车位。靠近8号楼原规划建设18个摩托车车位，该地方现建设有18个摩托车位。靠近西南墙原规划建设76个摩托车车位，该地方现间隔种植有小树，树与树之间用于停放小车，无法计算出其摩托车位的实际数量为多少个。经初步测量该停放摩托车车位的场地面积现为127.1米×5.5米，与规划的面积基本一致，其摩托车位可以认定为76个。勘查结果为实际已建设的室外停车小车位有18个、摩托车位有94个。在庭审中，原告中美房地产公司坚持原来的请求，即请求确认台山市碧涛园小区室外停车位（《台城仓下田螺山地块修建性详细规划》图上标注的室外小汽车位22个、室外摩托车位94个，价值约38万元）属原告中美房地产公司所有。本院认为，本案是车位纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、案涉小区的室外停车位权利归属问题。首先，根据相关规定，一个建筑物所占建筑面积能否办理产权登记与是否纳入容积率的计算有关。容积率，是指在项目规划用地范围内，全部建筑面积与规划建设用地面积的比率。案涉小区的室外停车位的面积是否计入容积率，直接决定停车位是否取得了相应宗地号的土地使用权面积份额，才具备成为建筑物区分所有权的客体的前提。本院在案件审理过程中，就涉案小区的室外停车位是否计算容积率相关问题，向相关部门进行了征询，根据台山市城乡规划局关于“涉案小区的室外停车位不属于地上建筑物范畴，不计算建筑面积及容积率”的回复和台山市不动产登记局关于“对于计算容积率的车位，可凭小区购房合同和购买车位的协议书来办理不动产权证书”的回复，可以确认涉案小区的室外停车位并不计入容积率，是不能办理产权登记。其次，《物权法》第七十四条第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。住宅小区的开发商将开发小区的商品房向小区业主出售后，小区建设范围内的土地使用权归属小区的全体业主。本案中涉案小区的室外停车位虽然经政府规划主管部门审定批准，开发商（即原告中美房地产公司）并依该规划建设而成，但不能就必然认为该室外停车位的权属归开发商。涉案小区的室外停车位是小区的地面停车位，并无建筑物，不能办理产权登记，其本质上属于小区的土地使用权。有关部门规划地面停车位的用途，与小区道路、绿化等规划用途一样，是确定小区内公共土地的使用方式。涉案小区的室外停车位是占用小区的其他土地建设的，权属应归小区全体业主共有。原告中美房地产公司主张涉案小区的室外停车位在规划报建时，有关部门在规划图上明确规划和记载归属开发商（即原告中美房地产公司）所有。根据台山市城乡规划局的回复，涉案小区规划图上“小区内室外停车位权属归开发商所有”的标注，并非该局所为，而且按法律规定，该局也无权属确权职能。所以，对原告中美房地产公司的该项主张不予采纳。二、被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司是否构成侵权，被告顺安物业管理公司应否承担赔偿责任问题。由于原告中美房地产公司并非涉案小区的室外停车位的权利人，所以，原告中美房地产公司要求判决被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司停止侵权，返还车位给原告中美房地产公司，并由被告顺安物业管理公司赔偿损失16683元（暂计至2017年2月25日，其后的损失赔偿按每天303元计算，至被告碧涛园小区业委会、顺安物业管理公司返还车位之日止）的请求理由不成立，依法应予驳回。综上所述，原告中美房地产公司的上述请求没有法律依据和事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告台山市中美房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7250元由原告台山市中美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  朱国誉审判员  伍启韬审判员  朱新怡二〇一七年十一月十日书记员  张慧敏