上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初53241号原告：盛振东，男，1971年5月22日生，汉族，住上海市静安区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：汪勤，男。委托诉讼代理人：金凤，女。原告盛振东与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序��由审判员张文忠独任审判，于2017年8月2日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告盛振东、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人金凤到庭参加了诉讼。第二次庭审原告盛振东、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人汪勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛振东诉称：2015年9月10日，原告驾驶沪DXXX**出租车与蒋某某驾驶的苏E6XX**车辆发生碰撞，经交警部门认定，原告承担事故主要责任，蒋某某承担事故次要责任。就车辆损失，经被告定损为人民币25,000元，由于定损金额过低，经多次协商未果，故原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，评估金额为46,732元，要求被告在扣除交强险2,000元限额后按照责任比例70%赔付31,312.40元、赔付评估费980元、拖车费315元。另���，由于被告没有及时定损，产生车辆停运损失8,000元，要求被告按照责任比例赔付5,600元。综上，原告要求被告赔付车辆损失费31,312.40元、评估费980元、拖车费315元、车辆营运损失费5,600元，合计38,207.40元。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：原告车损费31,312.40元不认可，系其自行委托，经被告定损为25,000元，被告定损后，其又自行委托评估部门评估，所以该评估金额不能作为赔付金额，且该评估金额已超过车辆实际价值，经计算，本案车辆的新车购置价为113,757元，折旧55个月，折旧率1.10%，至事故发生时的实际价值为44,934.02元。若法院不采纳被告的定损金额，被告申请重新评估；评估费980元不认可，不属于保险责任范围；拖车费315元认可；车辆营运损失费5,600元不认可，属于间接损失，不在保险责任范围内。条款依据为：根据被告营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第九条载明：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。经审理查明，2014年12月18日，陈晓冬与被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为陈晓冬；车牌号码为沪DXXX**北京现代轿车；车辆初次登记日期为2011年1月12日；车辆使用性质为出租、租赁营业车；车辆初次登记日期为2011年1月12日；新车购置价为113,757元；承保险种为车辆损失险(保险金额113,757元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险；保险期间自2015年1月12日至2016年1月11日。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年9月10日9时30分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区川沙新镇浦东机场，与案外人蒋某某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局国际机场分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故主要责任，案外人承担事故次要责任。事故发生后，就沪DXXX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对损失进行评估，鉴定结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为46,732元。原告支付评估费1,400元。沪DXXX**车辆经上海浩畅车辆牵引服务有限公司施救，产生施救费450元。后原告车辆经上海安康汽车修理厂修理，原告提供了金额为33,312.40元的发票(一张面额2,000元、一张面额31,312.40元)。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。另查明，陈晓冬，男，1953年12月29日生，汉族，住上海市黄浦区董家渡路XXX号。陈晓冬于2017年1月11日出具授权书，载明：我是沪DXXX**车主陈晓冬，2015年9月10日的交通事故由盛振东主张权利。车辆损失费用由当事人盛振东负责处理。原告提供的个体工商户驾驶员承包合同载明：甲方(陈晓冬XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、乙方(盛振东XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。兹因甲方由于自身原因不能从事出租车营运，现将出租汽车交由乙方承包经营。经双方平等协商一致，签订承包经营合同如下：一、承包车辆：甲方提供的出租车为北京现代型号轿车，车牌号为沪DXXX**；二、承包期限：自2014年11月11日至2017年1月11日止；三、承包费用：甲方按90,000元/年营运收入，扣除应为乙方缴纳的社会保险金与工资，实际向乙方收取承包费72,000元/年(每月为6,000元)。乙方付款方式：签约时乙方付定金5,000元，甲方交车时付第一个月租金6,000元，以后租金每月先交后做(从2016年1月12日至2017年1月11日期间租金为每月5,400元)。协议第八条附则项下第6条载明：乙方承诺：在承租甲方车辆期间，如有一切事故均由乙方负担，与甲方无关，并保证承包合同至结束，如违约，则原有租金提升计算为每天实收400元整。在承租期间，如违反客运条例，给甲方造成牌证价格损失，由乙方赔偿市场牌证交易额的差额部分。审理中，就沪DXXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪DXXX**车辆维修费用在评估基准日2015年9月10日的评估价值为36,800元。被告垫付了评估费2,000元。原告对重新评估报告的真实性无异议，但对评估结论不认可，坚持要求按照原评估报告确认赔付责任。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议。庭审后，原告向本院提交了书面材料，载明：材料进销差率是国家规定的认可的最低百分之10最高百分之50。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、身份证、授权书、个体工商户驾驶员承包合同、物损评估意见书、评估费发票、车辆修理费发票、牵引作业单及定额发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，被保险人陈晓冬与被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应恪守履行。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。根据本院查明的事实，被保险人陈晓冬于2017年1月11日出具授权书，载明：我是沪DXXX**车主陈晓冬，2015年9月10日的交通事故由盛振东主张权利。双方签订的个体工商户驾驶���承包合同亦载明：在承租甲方(陈晓冬)车辆期间，如有一切事故均由乙方(盛振东)负担，与甲方无关，并保证承包合同至结束，如违约，则原有租金提升计算为每天实收400元。结合被保险人出具的授权委托书及双方的个体工商户驾驶员承包合同，本院认定，本案原告具有保险金的请求权。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪DXXX**车辆损失争议审理中，就沪DXXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪DXXX**车辆维修费用在评估基准日2015年9月10日的评估价值为36,800元。被告垫付了评估费2,000元。原告对重新评估报告的真实性无异议，但对评估结论不认可，坚持要求按照原评估报告确认赔付责任。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议。本院认为，在本院���定的时间内，原告并未告知本院询问相关人员评估情况的结果，且原告未能提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，原告也未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，沪DXXX**车辆损失应以委托司法鉴定报告载明的金额36,800元核赔。(二)关于第一次评估费1,400元及第二次评估费2,000元争议第一次评估产生的评估费1,400元，本院认为，本案中，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费1,400元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费2,000元，因本��采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，被告应予核赔。(三)关于施救费450元争议关于施救费450元，被告予以认可，故本院认定被告应予核赔。(四)车辆营运损失8,000元争议关于车辆营运损失8,000元，原告要求被告赔付，被告认为属于间接损失，不同意赔付。本院认为，原告主张因被告延迟定损产生车辆营运损失8,000元，但未提供证据加以佐证，于法无据，故本院对原告该项主张，不予支持。综上，就本次事故，事故发生在两车之间，结合原告在事故中承担主要责任，扣除第三者交强险应承担的2,000元部分，被告应在车损险项下按70%的比例赔付保险金。赔偿的损害赔偿项目及金额为：沪DXXX**车辆损失(36,800元-2,000元)×70%=24,360元、施救费450元×70%=315元，合计24,675元。本次评估费2,000元，应由原告承担600元，被告承担1,400元，因被告已垫付该费用，故原告承担的600元可从被告应赔付的保险金中扣除，故被告应赔付原告的保险金为24,075元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告盛振东保险金人民币24,075元；二、驳回原告盛振东的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币755元，减半收取计人民币377.50元，由原告盛振东负担人民币133.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币244元。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币2,000元(被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司已支付)，由原告盛振东负担人民币600元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十一月三日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条���事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据��事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。