贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6155号原告：郎学必，女，汉族，1982年1月9日出生，住贵州省毕节市七星关区，原告：成绍国，男，汉族，1977年2月3日出生，住贵州省毕节市七星关区，被告：毕节市亿翔房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路，统一社会信用代码：915205025806504474。法定代表人：聂浩祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩韫（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201411363536。原告郎学必、成绍国与被告毕节市亿翔房地产开发有限公司（以下简称亿翔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告郎学必、成绍国，被告亿翔公司之委托诉讼代理人韩韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎学必、成绍国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按2,300.00元/平方米出卖一套住房给原告或者立即返还原告购房款150,292.00元及利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：原告郎学必、成绍国夫妇拟向被告亿翔公司购买御水湾门面，根据被告亿翔公司的要求，原告郎学必于2013年9月1日支付20,000.00元预留款给被告。2013年12月24日，原告与被告亿翔公司以实为商品房买卖，名为借款的方式签订所谓借款合同。合同约定：贷方（原告）借款90,292.00元给借方（被告）使用24个月，作为交换条件，贷方按6,800.00元/平方米出卖御水湾项目B栋负二层7号42.69平方米的门面给原告，总价款290,292.00元。合同签订后，原告按被告的要求分别于当日（2013年12月24日）及2014年3月31日支付给被告70,292.00元、60,000.00元房款。以上原告共支付给被告购房款150,292.00元。但被告收取原告房款后，未能履行向原告交付门面义务。经原告多次催交，原、被告双方于2016年7月1日协商签订《协议》。协议约定:一、因被告不能按时交房，且（涉案）门面外已被政府种竹、种树（绿化）全部遮挡，甲方（被告）在2016年12月31日前把门面外树子、竹子清出并留出6米宽的位置，按合同平方面积交房乙方；二、如甲方在2016年12月31日前不能按第一项条件交付门面给乙方，则甲方把其二楼（售楼部位置）门面按乙方交钱时（2013年12月30日）的市场价降低2,000.00元/平方出卖给原告；三、如果甲方在2016年12月31日前不能按第一项把门面交给乙方，则甲方按每2,300.00元/平方米出卖住房给乙方，户型、面积由乙方选择；四、此协议第二条、第三条由乙方自由选择。如果甲方不兑现以上协议，甲方必须按月息2%利率以乙方票据金额、日期计付利息给甲方。但被告至今拒不履行《协议》内容。原告认为，原、被告双方协商达成变更借款合同合意并签订的书面协议，系合同（协议）双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同（协议），双方均应当全面履行约定义务。但被告亿翔公司未能按约定“在2016年12月31日前把涉案门面房外树子、竹子清出并留出6米宽的位置，按合同平方面积交房原告”，应当按2,300.00元/平方米出卖给原告一套住房,或者及时返还原告购房款150,292.00元及约定利息。原告为维护其合法权益，因此诉至本院，期判如所诉。被告亿翔公司辩称，一、被答辩人所购房屋已达交付条件，系被答辩人拒绝接受交房，而非答辩人不能如期交房，违约方系被答辩人。本案中，答辩人与被答辩人签订的《借款合同》实为《商品房预售合同》，答辩人开发的御水湾项目在2016年10月份已经取得《商品房预售许可证》，涉案房屋已经达到交付条件，完全可以交付被答辩人。被答辩人系因政府在涉案房屋前栽种了树木绿化带，故被答辩人认为涉案房屋被树木遮挡、房屋位置不如签订预购合同时显眼，房屋有所贬值，故在被告提出交房时多次拒绝。答辩人从未改变涉案房屋的规划，故本案的违约方系被答辩人，而非答辩人。二、答辩人同意返还被答辩人所付购房款，但被答辩人不应承担向原告支付利息的责任。答辩人同意返还被答辩人所付购房款，但本案中并非答辩人不能如期交房，而是被答辩人因个人原因拒绝接受答辩人的交房请求，违约方系被答辩人而非答辩人，被答辩人不能要求答辩人承担违约责任，答辩人更不需向被答辩人支付购房款的利息。结合原被告双方当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：原告郎学必、成绍国系夫妻关系。2013年12月24日，原告郎学必与被告亿翔公司签订借贷合同，合同约定，因被告开发建设毕节市学院路水文局大楼后面御水湾项目需要使用建设资金，向原告借贷90,292.00元，借款期限24个月，在24个月借款期限内无息，被告亿翔公司以位于御水湾B幢负二层7号门面作该笔借款的还款保证，在被告取得《商品房预售许可证》后，双方应及时签订《商品房买卖合同》，被告承诺按照6,800.00元/平方米的单价将抵押房屋出让给原告，总价款大约290,292.00元，面积暂定42.69平方米。借款合同签订后，原告郎学必分别于2013年9月1日（20,000.00元）、2013年12月24日（70,292.00元）、2014年3月31日（60,000.00元）共计向被告支付购房款共计150,292.00元。被告收取原告购房款后，因未按照约定的时间交房，原被告双方于2016年7月1日再次签订《协议》。协议载明:御水湾项目B栋负二层门面没有按买门面时间交房，并且现在门面外面被政府栽种树子、竹子把门面全部挡住，双方就此事达成如下协议：一、甲方（被告）在2016年12月31日前把门面外树子、竹子清出并留出6米宽的位置，按合同平方面积交房，乙方接受门面；二、如甲方在2016年12月31日前不能按第一项条件交付门面给乙方，则甲方把其二楼（售楼部位置）门面按乙方交钱时（2013年12月30日）的市场价降低2,000.00元/平方出卖给原告；三、如果甲方在2016年12月31日前不能按第一项把门面交给乙方，则甲方按每2,300.00元/平方米出卖住房给乙方，户型、面积由乙方选择；四、此协议第二条、第三条由乙方自由选择。如果甲方不兑现以上协议，甲方必须按月息2%利率以乙方票据金额、日期计付利息给甲方。五、此协议经甲方法人代表签字盖章后生效。协议签订后，被告亿翔公司未能在2016年12月31日前将涉案门面门前的树子和竹子清除并留出六米宽的通道，同时，也未能将其二楼门面或住房按照约定的价格出售给原告。上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。本院认为，原被告之间签订的《借贷合同》及《协议》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经按照合同的约定向被告提供资金（或交付购房款），被告就应当按照合同的约定向原告交付符合合同约定的涉案门面。现被告未能在2016年12月31日前将涉案门面门前的树子及竹子清除并留出六米宽的通道，同时，也未能将其二楼门面或住房按照协议约定的价格出售给原告。因此，原告购买涉案门面的合同目的已经无法实现，且被告同意返还原告已付购房款，故被告应当将收取的150,292.00元购房款返还原告，同时按照协议第四条之约定支付原告利息，利息按月息2%计付，从原告向被告实际交付购房款之日起开始计算。其中，2013年9月1日交付的购房款为20,000.00元，2013年12月24日交付的购房款为70,292.00元，2014年3月31日交付的购房款为60,000.00元。因此，从2013年9月1日至2014年3月31日，共计210日，应当支付的利息为20,000.00元×24%/年÷365日×210日=2,761.64元。从2013年12月24日至2014年3月31日，共计97日，应当支付的利息为70,292.00元×24%/年÷365日×97日=4,483.28元。故从2013年9月1日至2014年3月31日，按照原告实际交付的购房款及交款日期，被告应当支付的利息为7,244.92元（2,761.64元＋4,483.28元）。从2014年4月1日起，被告应当以150,292.00元为基数，按照月息2%计付至实际返还完毕之日止。对被告抗辩不应支付原告利息的理由，本院不予采信。理由如下：虽然原被告在《借贷合同》中约定在借款期限内不予支付利息，但是根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，原被告双方经协商一致，可以变更合同。原被告于2016年7月1日签订的《协议》第四条约定：“如果甲方不兑现以上协议，甲方必须按月息2%利率以乙方票据金额、日期计付利息给甲方。”，该约定系原被告重新对利息的计付方式达成的新的合意，因此，应当按照协议的约定计息。对于被告抗辩称所购房屋已达交付条件，系原告拒绝接受交房，而非被告不能如期交房，违约方系原告的意见，本院不予采信。理由如下：第一、被告并未提供相应的证据证明在原告购买的门面前可以种植树子和竹子。第二、在原告与被告签订的《协议》中，已经明确载明被告需要将涉案门面前的树子及竹子清除并预留六米宽的通道，方可达到交付条件，然而，被告并未履行前述约定，因此，涉案门面并未达到交付条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕节市亿翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即返还原告郎学必、成绍国购房款150,292.00元及利息，利息计付方式为：从2013年9月1日至2014年3月31日，按照原告实际交付的购房款及交款日期，被告应当支付的利息为7,244.92元。从2014年4月1日起，被告应当以150,292.00元为基数，按照月息2%计付利息至实际返还完毕之日止；二、驳回原告郎学必、成绍国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,653.00元，保全费1,272.00元，保费500.00元，共计3,425.00元，由被告毕节市亿翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一七年十一月七日书记员  邓 頔