苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初4172号原告：张惠明（曾用名张惠民），男，1956年3月20日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张玲娥（系原告之妻），女，1962年8月25日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。被告：张锡明（曾用名张锡民），男，1962年9月6日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。原告张惠明与被告张锡明分家析产纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日、11月6日公开开庭进行了审理。原告张惠明的委托诉讼代理人张玲娥、王荣妹、被告张锡明的委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠明向本院提出诉讼请求：依法判令苏州市姑苏区齐门外大街198号房屋（苏房字NO.0002180，苏房共字NO.000482，建筑面积56.84平方米）中46.84平方米（含36.56平方米商业用房）归原告所有，10平方米归被告所有。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，齐门外大街198号房屋为张家祖传房屋，原、被告共兄弟姐妹七人，在原、被告父母去世后，就该房屋的继承问题兄弟姐妹七人达成一致意见并立下字据：张锡明继承10平方米，其余由张惠明继承。于是张惠明于1988年12月15日领取了所有权人为张惠明（共有人为张锡明）的房屋所有权证，但没有明确份额。2014年1月17日，该房屋被征收拆迁，原、被告与拆迁部门签订了房屋征收补偿安置协议书，明确房屋面积56.84平方米的构成为20.28平方米住宅和36.56平方米商业用房，给予原、被告各安置住房一套，但另外的36.56平方米商业用房的安置却变成了张惠明、张锡明共有，而实质上该36.56平方米商业用房应该归张惠明所有。现原告因被告不予配合而无法享有36.56平方米商业用房的拆迁安置权益，苏州市住房和城乡建设局以房产证没有明确份额为由不予办理相关手续，为维护原告的合法权益，故提起确权之诉。被告张锡明辩称：原告称兄妹七人立下字据由被告继承10平方米不是事实，事实是其余兄弟姐妹只是放弃继承，让原、被告共同继承父母留下的遗产；讼争房屋在1988年领取产权证时就已明确为共同共有，应为二人各半，商业用房部分亦是如此。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：苏州市齐门外大街198号房屋于1953年经法院调解结果如下：（一）、坐落齐门外大街一九八号房屋内后房及空地一块、房内家具、浴桶、隔板（不能拆除）属原告（指张金媛）所有。（二）、前房店面、灶间、天井及房内家具归被告（指张根福）所有。（三）、厢房壹间归关系人张念珍所有。1954年，张根福办理了其名下房地契。张根福夫妻分别于上世纪70年代、80年代过世，子女七人，原告张惠明为四子，被告张锡明为老六。1988年，张惠明、张锡明领取了讼争房屋所有权证（苏房字NO.0002180、苏房共字NO.000482，建筑面积56.84平方米），登记所有权人：张惠民、张锡民。2012年，齐门外大街198号被纳入梅巷片区危旧房改造工程，此时，讼争房屋一直由张惠明居住使用，并在前屋开设有“苏州市平江区齐东食品店”，张锡明在外居住。原、被告于2014年1月17日与拆迁部门就苏房字NO.0002180、苏房共字NO.000482房屋签订了房屋征收补偿安置协议书，协议确定房屋合法建筑面积56.84㎡（其中住宅20.28㎡，商业用房有证36.56㎡，无证3.9㎡，另有违法建筑4㎡），土地使用权证明文件为苏国用（2002）字第03005004号/苏国用（2002）字第03004849号，使用土地面积122㎡。双方协议确定补偿安置方式为选择货币补偿后购买定销商品房方式；货币补偿金额为973033元（含房屋评估值634812元、装修及附属物评估值33637元、搬迁补偿费2500元、6个月内临时安置补偿费18000元、水电增容费280元、空调移机费800元、商业用房+无证部分停产停业补助费15404元、违法建筑残值款600元、一次性补助120000元、签约奖励费147000元）；回迁定销商品房为60㎡高层（45㎡销售价7500元/㎡，配送面积15㎡）和90㎡多层（75㎡销售价8300元/㎡，15㎡销售价9250元/㎡）各一套。双方还约定：1、补偿总额中扣除张锡明回迁安置房购房款337500元，购房款不足部分待签订购房合同时一并按实结算，甲方（指拆迁方）实付635533元。2、其余部分在签订安置房购房合同时按规定结算。3、另安置张惠明定销房现房多层鼎尚花园一套，套型面积90㎡。4、乙方（指被拆迁方）选择回购商业房一处，被征收商业用房36.56㎡甲方不予货币补偿。回购商业房面积与被征收商业房面积相等部分，乙方需承担回购商业房销售价格的10%；无证3.9㎡参照住改商业50％甲方不予货币补偿，乙方需承担回购商业房销售价格60%。补偿回购商业房面积超过被征收商业房面积部分，按回购商业房销售规定，由乙方全部承担，楼层差价按实结算。协议签订后，房屋已实际拆除。诉讼中，原、被告均表示对于双方已经各自取得的90平方米、60平方米房屋和30万元左右现金（自述）系对双方住宅部分的补偿，无论是根据原、被告各自主张的产权比例而言是多了或少了，双方均不再另行主张。原告明确变更后的诉讼请求为：确认讼争房屋中商业房部分对应的拆迁利益为原告所有，即拆迁协议第八条第4项的权利义务为原告所有。原告针对其诉讼请求、事实和理由，提供了以下证据：1、1987年7月29日“立据”一份，其中载明“……二、有关家业遗产问题：1、固定财产房屋：前屋、天井管理、使用有老四负责（所有权产归老四），后宅房间管理、使用有阿六负责（所有产权归阿六）。2、现有家具及生活用具有老四、阿六、惠琴三人商协使用。上述情况有弟兄五人一致通过无异议”。“立据”下方记载“执笔：张凌贤，1987.7.29日”、“见证人：吴金根”，并签有“张云华、张剑明、张锡明、张惠明、张佩英、张惠琴”。张惠明主张该立据由老大张凌贤执笔，签字均是兄弟姐妹本人，张锡明签字亦是其本人。2、1988年办理苏房字NO.0002180、苏房共字NO.000482房屋产权证时的“关于产权的说明”一份，内容如下“家母病逝后，兄弟姐妹当面协议，最后一致通过家产分配，因我未成家，分我家母生前房间半间，面积10平方左右和后面南面园子归我所有，所有七兄弟姐妹当中签字，书面材料放在四兄弟保管，并有小舅父吴金根签字”。张惠明主张该“关于产权的说明”主文和签字应该不是张锡明本人所写，像小舅舅吴金根的字。3、苏国用（2002）字第03005004号国有土地使用证（土地使用者张惠民，使用面积102㎡）、苏国用（2002）字第200203004849号土地登记查询记录（土地使用者张锡民，使用面积20平方米）以及“共有使用权土地面积分摊协议书”，其中载明张惠民分摊土地面积102㎡，张锡民分摊20㎡。原告张惠明主张分摊协议书下方签字是张锡明通过电话后叫张家门中其他人代笔的，但办土地证的时候因产权证上“张惠民”、“张锡民”与身份证上张惠明、张锡明不一致，其兄弟二人于2002年7月分别亲自去了辖区派出所开证明来证明是同一人，二人去的时间不一致，张锡明对于土地证办理是清楚明白的。4、2013年3月22日“说明”一份（为复印件），内容如下“齐门外大街198号产权证号000482号系张惠明、张锡明共有，其中张锡明有房间半间10平方裸房，因为该房由张惠明装修使用，特此说明。张锡明持有03004849土地证20平方。要求评估公司将张惠明与张锡明的资产评估表分开列表”。张惠明表示该说明系拆迁时提交拆迁部门，说明落款系张锡明本人所签。张锡明对上述证据的质证意见如下：其不清楚“立据”的形成，也没有签字，即使该“立据”真实，也不是遗产分配协议，仅是明确管理和使用；1988年办理产权证都是张惠明去办理的，“关于产权的说明”不是张锡明所写和签字；“共有使用权土地面积分摊协议书”中签字非张锡明本人，张锡明至拆迁时方知道土地证的存在；对“说明”复印件不予质证，被告不记得签过这个东西，拆迁时原告妻子叫被告签过好几份材料，目的是为了争取拆迁利益。案外人张凌贤在本院向其调查时表示：“立据”主文系其书写，但其认为写此“立据”的意思是解决居住，不存在财产分割和财产放弃的意思，括号中的字是否其书写其表示记不清楚了。诉讼中，原告张惠明申请对“立据”下方“张锡明”签字和“说明”下方“张锡明”的签字是否张锡明本人书写申请鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心〔2017〕技鉴字第1540号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、根据现有样本条件，无法判断“立据”上需检的“张锡明”签名与张锡明样本签名是否是同一人所写；二、根据现有检材条件，倾向认为“说明”上需检的“张锡明”签名与张锡明样本签名是出自同一人笔迹。原告张惠明预交了本次鉴定费用8500元。诉讼中，原告张惠明妻子表示其与张惠明结婚时间为1992年，其不参与诉讼；被告张锡明妻子表示其与张锡明结婚时间为1988年，其不参与诉讼，权利义务均由张锡明承受。以上事实，由苏房字NO.0002180、苏房共字NO.000482房屋所有权证及房屋登记档案、个体工商户营业执照、税务登记证、苏州市房屋征收补偿安置协议书、立据、苏国用（2002）字第03005004号国有土地使用证、苏国用（2002）字第200203004849号土地登记查询记录、共有使用权土地面积分摊协议书、向苏州市国土资源局调取的身份证明、2013年3月22日说明复印件、调查笔录、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：讼争齐门外大街198号房屋（建筑面积56.84平方米）登记产权人为张惠明、张锡明共有，二人主要争议于产权比例，在该房屋拆迁后二人已协商各自取得了一定的拆迁利益（商业房部分除外），双方对于各自已取得的拆迁利益无论产权比例多少均不再主张，现二人主要争议在于讼争房屋中商业房部分的归属，对应拆迁利益中的商业房部分的归属。原告张惠明主张讼争房屋中商业用房部分为其所有，故对应的拆迁利益（拆迁协议第八条第4项）为其享有，提供了其名下“苏州市平江区齐东食品店”个体工商户营业执照和税务登记证为证；并提供了1987年的“立据”为证，该“立据”下方的签字虽不能确定是否为被告张锡明亲笔，但原、被告兄长张凌贤确认了该“立据”的产生事实，其中关于归由原告张惠明管理、使用和所有的“前屋”即为本案讼争的商业用房部分；还提供了2002年原、被告二人名下区分土地面积的土地使用证为证，证明张锡明名下的土地证面积难以包含讼争商业用房部分；张锡明为办理土地证至辖区派出所出具了证明，其称至拆迁时方知土地使用权登记情况，无相应证据证明且与常理不符。综上，本院认为，原告张惠明的举证达到了高度盖然性的证明标准，其要求确认讼争房屋中商业用房部分为其所有、据此对应的拆迁利益为其享有的诉讼请求，本院予以支持，被告张锡明认为应推定产权比例为各半的观点依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：涉苏州市姑苏区齐门外大街198号房屋的“苏州市房屋征收补偿安置协议书”中第八条第4项相关商业房的拆迁权利义务由原告张惠明享有与负担。案件受理费8122元，鉴定费8500元，合计16622元，由原告张惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76(代码207401021)。审 判 长  储郁美审 判 员  张 睿人民陪审员  薛亚明二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈丽华