河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民初2810号原告：周天水，男，1978年2月24日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：韩国富，河南雪阳律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，举证，参加庭审，进行调解，代领法律文书等。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代领诉讼文书等。被告：邹志刚，男，1968年10月15日出生，汉族，住扶沟县。被告：朱金友，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为撤诉、上诉等。委托诉讼代理人：闫乐乐，河南轨道律师事务所实习律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为撤诉、上诉等。原告周天水诉被告邹志刚、朱金友民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了第一次审理，原告周天水的委托诉讼代理人毛九灵，被告邹志刚，被告朱金友的委托诉讼代理人周志超、闫乐乐到庭参加诉讼。2017年11月21日公开开庭进行了第二次审理，原告周天水的委托诉讼代理人毛九灵，被告邹志刚，被告朱金友的委托诉讼代理人周志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天水向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金260万元及截止2017年9月22日为止利息，按月息2分计算利息为20.8万元，本息共计280.8万元；二、2017年9月22日后的利息以法院判决为准；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，二被告以做工程缺乏资金为由，找原告周天水借款，原告通过许一凡账户转给第一被告邹志刚200万元，约定月息3分，二被告陆续还本付息，截止2017年5月22日，原、被告对账，被告尚欠原告本金170万元，约定半年内还本付息，可是二被告最后一批工程款到账一月有余，却不提供委托付款凭证（二被告做工程挂靠的是河南省宏达体育设施工程有限公司），并且原告发现二被告欠有大量外账，其中第二被告已经被法院列为老赖，二被告偿还能力堪忧，如果该工程款不能到位，原告的债权将无从实现。另外，二被告所欠李山河（绰号老黑）宋涛（绰号老宋）本金20万元及利息，陈宏伟31.5万元及利息，三位债权人的债权已转让于原告，原告已支付对应价款，并通知了二位被告。转让行为不违背国家法律规定。综上所述，二被告拖欠借款，违背诚信原则，诉至法院，请求依法公判。邹志刚辩称，对原告周天水起诉的事实及理由无异议，本案所涉及的借款均是经我的手借的。朱金友辩称，根据当庭提交的证据经过质证，按照法律规定，对借贷发生的原因、时间、地点、利息约定，实际交付方式等内容，只要符合法律规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，代理人予以认可。周天水针对其起诉向法庭提供的证据材料如下：朱金友2017年5月22日出具的借条；朱金友2017年5月22日出具的关于周天水、老黑（李山河）、老宋（宋涛）借款2017年5月22日后利息计算凭证。上列一、二组证据证明：朱金友、邹志刚借包括周天水在内的邹志刚朋友现金260万元，其中周天水借款本金170万元，李山河借款本金38.5万元，宋涛本金20万元，承诺半年内还完。另外还有陈宏伟的31.5万元。三、许一凡转账凭证；四、许一凡身份证复印件；五、许一凡出具的情况说明；上列三、四、五组证据证明：周天水2014年5月23日通过许一凡转款给邹志刚200万元，邹志刚与朱金友共同融资借款，该200万元偿还30万元，还剩170万元，朱金友2017年5月22日出具借条（证据一）认可该笔借款。六、李山河与周天水债权转让协议；宋涛与周天水债权转让协议；陈宏伟与周天水债权转让协议；上列六、七、八组证据证明：李山河、宋涛、陈宏伟将对朱金友、邹志刚的债权转让给周天水。周天水连同自己借给朱金友、邹志刚的170万元借款，对朱金友、邹志刚共享有260万元的债权。九、李山河、宋涛、陈宏伟作为证人出庭作证；第九组证据证明三人将其对邹志刚、朱金友享有债权转让给了原告周天水。十、宝丰县人民法院民事判决书一份（原告宝丰县第一高级中学与被告河南宏达建设发展有限公司建设施工合同纠纷一案）；十一、宝丰县人民法院豫0421民初2202号民事裁定书一份；上列十、十一组证据来源网上下载，证明目的：宝丰县一高新校区田径运动场工程项目发包人为宝丰县一高，承包人为河南宏达建设发展有限公司，该工程具体有朱金友等人实际施工建设。被告邹志刚对原告提供的十一组证据均无异议；被告朱金友对原告周天水提供的证据质证如下：证据三许一凡2014年5月23日向邹志刚转款200万元无异议；对证据四无异议；对证据5有异议，许一凡与朱金友并不认识是事实，许一凡称朱金友与邹志刚是共同借款人，与事实不符；对证据一有异议，该“借条”与事实不符，当天并未借到200万元现金，当天并没有发生汇款170万元的交易，借条的右半部分显示的内容老黑、老宋指代不明，且当天也没有发生上面的交易，上面的计算方式不知所云，意思表示不明确，本借条应该以实际发生的借款交易为准；对证据六、七、八有异议，因为债权转让的前提是朱金友与李山河、宋涛、陈宏伟存在实际的债权债务关系，若没有朱金友与上述三人有实际的债权关系，该转让协议无效；对第九组李山河、宋涛、陈宏伟三位出庭证人证言质证意见为：按照民间借贷的法律规定，借款合同生效的要件，现金支付的，以借款人收到借款时合同生效，上述三个证人均未向法庭出示朱金友收到借款时的凭证，朱金友与上述三人的借款合同不成立，故债权转让协议不成立，对原告方所提交的借条右边内容的部分，只是一种计算方式，不能证明借款合同成立；对第十组证据真实性有异议，系复印件；对其证明宝丰一高工程项目由河南宏达建设发展有限公司承包无异议；对第十一组证据有异议，不能证明其证明目的。邹志刚针对其抗辩主张向法庭提供证据如下：证据一、出示朱金友于2017年5月22日出具的借条一份；证明目的：邹志刚与朱金友共同承包工程经我手筹集的资金，和朱金友对账进行结算后，朱金友出具的借条一份，载明现所欠他人款项的事实；证据二、2014年5月26日我向朱金友转账现金100万元业务回单一份；证明目的：向周天水借款200万元其中100万元转让给朱金友，用于我们二人我们共同承包的宝丰县第一高级中学田径体育场工程。证据三、宝丰一高田径场施工合同及债权转移证明书一份；证明目的：我与朱金友系合伙人，向周天水借款200万元中的一部分款项，我直接用于了向邓远征支付我与朱金友二人在宝丰一高工程中的工程款。证据四、工商银行流水一份；证明目的：因承包宝丰一高工程我向宏达公司基本账户转投标保证金12万元，我们用宏达公司的资质投标承包了宝丰一高的体育场工程。证据五、我与朱金友承包工程期间，朱金友向我转款的业务回单，并由朱金友写明汇款的用途；证明目的：朱金友向我银行卡转款后资金的用途，系朱金友签字认可的，双方对此应无异议。证据六、网上下载的查询河南宏达建设发展有限公司公布的公司信息；证明目的：证明河南宏达建设发展有限公司曾用名是河南省宏达体育场设施工程有限公司。证据七、邓远征出具的证人证言一份；证明目的：河南省宏达体育场地设施有限公司所承包的宝丰县一高田径体育场工程，由其从朱金友、邹志刚手中转接并进行施工，邹志刚向其结算工程款。原告周天水对邹志刚提供的所有证据真实性无异议，也认可邹志刚提供证据证明的问题；被告朱金友对邹志刚提供的证据的质证意见：对证据一异议为，应以实际借款为准，本案并没有涉及天水公司，对借条中所显示的170万元的内容，与本案无关；对该借条右边的内容就是一个计算方式，不能表明债权债务关系，三个名称指代不明，对右边部分的内容是否发生了借款的事实无法进行认定。对证据二无异议，予以认可；对证据三有异议，不能证明其证明目的；对证据四，与本案无关联；对证据五，系复印件我方不予认可。对证据六，真实性有异议，证明目的无异议；对证据七，鉴于证人没有到庭，不符合证人证言的有效条件，应出庭接受质询。朱金友针对其抗辩主张向法庭提供的证据材料有：证据一、邹志刚农业银行交易明细共十六页，邹志刚两个银行卡：一个卡尾号为2516，一个尾号为5776。其中第四页显示邹志刚收到许一凡的汇款200万元，邹志刚当天又支付了18万元的利息，扣除了借款前三个月的利息18万元，实际借款为182万元，第七页5776和第十四页2516通过两个卡向朱金友转账135万元，日期分别为2014年5月24日（5万），2014年5月26日（110万元），2014年5月28日（20万）；证明目的：邹志刚向许一凡实际借款182万元，其中邹志刚借给朱金友135万元，其余47万元邹志刚留为己用；证据二、河南省农村信用社交易明细单两张；证明目的：2016年4月13日、2016年7月4日朱金友向邹志刚汇款7万元，用于偿还邹志刚的欠款。证据三、邹志刚的中国工商银行卡，尾号3168，银行流水一份，具体为：1.2014年7月22日，打给邹志刚17万元；2.2014年8月27日，打给邹志刚46万元；3.2014年11月26日，打给邹志刚268000元；4.2014年12月5日，邹志刚打给朱金友47万元；5.2015年1月9日，朱峰打给邹志刚2万元；6.2015年2月12日，打给邹志刚30万元；7.2015年2月17日，打给邹志刚3万元；8.2015年3月7日，打给邹志刚18万元；9.2015年6月5日，打给邹志刚14万元；10.2016年5月20日，打给邹志刚8万元，其中朱峰汇去2万元；11.2016年7月20日，朱丽打给邹志刚59500元；12.2016年8月24日，打给邹志刚98000元；13.2016年9月22日，打给邹志刚15万元；14.2016年12月20日，李延利打给邹志刚15万元；15.2017年7月11日，李延利打给邹志刚75200元。证明目的：其中有三笔汇款与本案无关，即第1.4.6笔。朱金友及朋友（朱峰、朱丽、李延利）汇给邹志刚1710700元。综上，朱金友共转账给邹志刚1780700元。证据四、银行汇款凭证共六张；证明目的：证明朱金友支付给邹志刚关于宝丰县一高的工程款，其中中国工商银商2014年1月28日支付给邹志刚281850元，2014年1月26日，朱金友通过其侄子朱峰汇给邹志刚工程款50万元，2014年10月1日，朱金友通过农业银行汇给邹志刚48万元，2012年9月17日，朱金友出借给邹志刚9万元，2015年2月17日，朱金友汇给邹志刚工程款3万元，2015年2月12日，朱金友汇给邹志刚工程款30万元。上述款项共计1601850元。证明：这个款项均用于支付了邹志刚的工程款，朱金友向法庭提供的其银行流水账户内朱金友所汇给邹志刚的钱，是让邹志刚偿还周天水的借款，邹志刚辩称其银行流水内的部分款项用于支付周天水的借款本金及利息，与我方提供的证据相互矛盾，邹志刚的辩解理由不予采纳。原告周天水对被告朱金友提供的证据质证意见是：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，这些证据与本案借款无关，本案是审查借款关系，不是邹志刚与朱金友之间算账的，与本案没有关联；汇款凭证本身并不显示哪笔是还款，哪笔是工程款。邹志刚对被告朱金友提供的证据质证意见是：对证据真实性无异议，对于其证明目的有异议，不能证明其涉及的款项目的。依原告周天水申请，法院依职权调取宝丰县人民法院（2016）豫0421第858号民事卷宗材料一份；法院对邓远征所作的调查笔录一份；原告以此证明宝丰一高体育场工程，朱金友作为发包方将部分工程发包给其他人施工。原告对法院依职权调取的证据的真实性无异议，认为这些卷宗材料证明宝丰一高新体育场工程，宝丰一高是发包人，承包人是河南宏达建设发展有限公司的，并且在房屋建筑工程质量保修书中承包人用的名称是河南省宏达体育场地设施工程有限公司，朱金友、邹志刚是实际的施工人，借用的是河南宏达建设发展有限公司的资质，并且将部分工程分包给他人；被告邹志刚对该组证据无异议；被告朱金友对该组证据的异议是：朱金友承包后又发包给陈志宏等他人进行施工；对邓远征的笔录，从邓远征与河南省宏达体育场地设施工程有限公司宝丰一高项目部签订的合同中显示，甲方只显示邹志刚，与调查笔录中说此施工项目是朱金友与邹志刚二人分包的，有矛盾之处。法庭对本案争议的焦点归纳为：一、原告周天水与被告邹志刚、朱金友之间是否存在合法的民间借贷关系，二被告在民间借贷法律关系中的地位，各自应负什么法律责任；二、本案所涉及的借款利率是如何约定的，邹志刚、朱金友对借款本金、利息的实际偿还情况；三、本案所涉及的李山河等其他三人的借款是否已实际发生债权转移，应否由本案的原告周天水承受；四、本案原告周天水的诉请理由是否正当，邹志刚、朱金友对借款是否应负偿还责任；当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人举行了举证和质证。本院对双方证据审核认定如下：对原告周天水提供的证据一、二借条复印件及被告邹志刚提供的证据一借条，被告朱金友对该借条本身真实性无异议，认可是其本人所书写的，本院予以认定；对原告周天水提供的证据三、四、五，被告邹志刚对该三组证据无异议，被告朱金友对许一凡向邹志刚转款200万元的事实无异议，对此本院予以认定，对原告周天水提供该份证据的证明目的，本院结合双方当事人提供的证据及质辩意见进行认定；对于原告周天水提供的证据六、七、八及第九组证据证人出庭作证，是相关当事人真实意思表示和对其民事权利、义务的处分，对于原告周天水提交上述四组证据的证明目的，是本案争议的焦点及裁判的对象，本院将结合双方当事人提供的证据、质辩意见和查明的案件事实予以确认；对原告周天水提供的第十、十一组证据，由司法机关依职权作出并公布于网上，是对当事人纠纷的裁判，对该二组证据本院予以认定。对于被告邹志刚提供的第二组证据银行转账业务回单，原告周天水及被告朱金友均无异议，本院予以认定；对于被告邹志刚提供的第三组、第七组证据，是关于他人承包及施工合同及债权转移，法院已依职权对当事人进行了调查、核实等，证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认；对被告邹志刚提供的第四组证据，未提供其他证据予以印证，且与本案没有直接关系，本院不予认定；对于被告邹志刚提供的第五组证据，虽系复印件，原告对此无异议，与被告朱金友庭前及庭审中提供的证据材料基本一致，且证据来源于朱金友处，本院予以确认；对于被告邹志刚提交的第六组证据，系从网上下载的公司信息，原告周天水及朱金友对该证据的证明目的均无异议，对该组证据本院予以确认。对于被告朱金友提供的四组证据，原告周天水、被告邹志刚对其真实性均无异议，但对被告朱金友提供证据的证明目的均有异议，本院依照原、被告诉、质辩意见和查明的案件事实进行确认。依照当事人陈述，及对庭审提交证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：邹志刚与朱金友共同投资及承包工程。2014年5月23日，因工程所需，以邹志刚名义向其朋友周天水借款200万元，周天水经由许一凡的账户向邹志刚的银行账户转款200万元。邹志刚收到该借款后，将其中的135万元转入朱金友的银行账户内，其中的30万元，邹志刚用于偿还邓远征在宝丰县第一高级中学新校区田径运动场项目的工程欠款。承包工程期间，朱金友以其个人名义及通过他人银行转账等方式向邹志刚给付工程款，且另行向邹志刚支付部分款项，用于偿还经邹志刚之手所借的他人借款及约定的借款利息。2017年5月22日，经邹志刚与朱金友二人核算，朱金友出具借条一份，内容为：借条今借志刚朋友现金贰拾陆万元正（包括天水公司170万元在内）（注天水公司朱金友担保还完账时，全部作废）朱金友（半年内本息还完）2017.5.22从2017年5.22号止以后利息老黑38.5万元×0.02元=7700/月天水170万元×0.035=59500元/月老宋20万元×0.04=7700/元朱金友2017.5.22。2017年7月11日，朱金友向邹志刚中国工商银商转款75200元，由邹志刚将该款用于偿还老黑、周天水、老宋的1个月的借款利息，利率分别为月息2%、3.5%、4%。因邹志刚、朱金友未按约定偿还借款，原告周天水持被告邹志刚提供的被告朱金友出具的借条复印件，该借条由邹志刚签名、核实，将邹志刚、朱金友二人诉至本院，要求邹志刚、朱金友偿还其本人借款及由其承受的已发生债权转让的借款共计260万元及利息。本院认为，债务应当清偿。本案是因借款引起的民间借贷纠纷,系自然人之间进行资金融通的行为，应适用《中华人民共和国合同法》及分则中的借款合同的法律规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定。对于本案争议的焦点一原告周天水与被告邹志刚、朱金友之间是否存在合法的民间借贷关系，二被告在民间借贷法律关系中的地位，各自应负什么法律责任。对此本院认为，有证据显示，因邹志刚、朱金友二人承包的工程需要资金，以邹志刚的名义向周天水借款，原告周天水经他人银行账户将借款200万元转入邹志刚的银行账户内，该借款到账后，邹志刚将该款项分别转到朱金友的银行账户内及部分用于向他人支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定，原告周天水的该笔借款200万元到达邹志刚的银行账户内时，原、被告之间的借款合同成立。对于该笔借款，二被告用于其共同投资及承包的工程项目，被告邹志刚与朱金友是该笔借款的共同借款人及借款使用人，对原告周天水的该笔借款被告邹志刚、朱金友均应承担偿还责任。被告朱金友辩称，其认为本案所涉及的转款人许一凡与邹志刚存在借款关系，朱金友与邹志刚存在借款关系，朱金友与周天水不存在借款合同关系，未向本院提供证据，且从邹志刚提供的及朱金友提供的汇款凭证上朱金友书写的转、汇款资金用途等内容上可以认定朱金友所转账给邹志刚的部分款项用于了偿还周天水的借款，其辩称理由亦与朱金友出具借条的内容相矛盾。另外，从借条内容来看，朱金友出具的借条中有“志刚朋友”字样，后又注明包括天水公司170万元在内，由此可理解为朱金友的借款中包括天水公司的170万元。对借条中“天水公司’、“天水”名称等内容的意思表达和指向，作为借条的出具人，朱金友未到庭对借条中内容及意思表示进行释明。结合本案，周天水作为债权人，以本案原告起诉邹志刚、朱金友，已提供证据证明转入邹志刚银行账户内的借款200万元是由其出借，被告邹志刚对此予以认可，原告周天水持被告邹志刚向其提供的朱金友出具的借条及向邹志刚转账的银行原始凭证要求借款人邹志刚、朱金友偿还借款有事实根据和法律依据，也符合常理和逻辑。被告朱金友的该辩称理由本院不予采信。对于本案所争议的焦点二，即本案所涉及的借款利率是如何约定的，邹志刚、朱金友对借款本金、利息的实际偿还情况。对此本院认为，从朱金友出具的借条内容中得知，朱金友约定半年内本息还完，及2017年5月22日以后利息天水170万元×0.035=59500元/月，由此可以确认，涉及原告周天水的本笔借款约定的借款利息为月息3.5%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，就本案而言，原告周天水未偿还本金为170万元，与被告邹志刚、朱金友之间的借款年利率应以24%计算，已清偿部分借款利息应以不超过年利率36%为宜。对于原告周天水的该笔借款，被告邹志刚辩称已偿还借款本金30万元及利息清偿至2016年11月份，被告朱金友辩称，其向法庭提交证据证明通过转账方式已向邹志刚给付工程款1601850元，向邹志刚转账1780700元用于支付邹志刚向他人的借款，包括偿还原告周天水的借款，而实际向周天水借款在扣除提前预支的3个月的借款利息18万元，借款本金应为182万元，朱金友实际用款135万元，其余47万元邹志刚留为己用，邹志刚对朱金友向其转款及用途、偿还借款的陈述等与被告朱金友的辩称理由相互矛盾，其辩称理由原告周天水不予认可，朱金友未提供其他证据予以印证，本院不予采信。对于尚欠原告周天水多少借款，应以被告朱金友出具的借条凭证和被告邹志刚陈述及认可的为准。朱金友出具借条后，朱金友向邹志刚转款75200元，用于偿还邹志刚所借借款1个月的借款利息。其中，对于原告周天水的借款按本金170万元，利息按月息3.5%计算，该利息的支付超过借款利率36%的法律强制性规定，超过部分应作为偿还的借款本金。经由朱金友通过银行转账，给付邹志刚的工程款，与本案不是同一法律关系；对于朱金友支付给邹志刚并让其偿还借款的款项的具体去向及用途，部分款项中经邹志刚向周天水偿还借款的本金及利息的实际支付情况，如邹志刚、朱金友认为不一致，以及支付数额有误差及借款利息的支付违反法律的强制性规定，对此双方陈述不一致，本院无法查明，且被告未向本院提出主张，被告邹志刚及朱金友可通过其他正当途径解决及另行提起诉讼进行主张。对于本案所争议的焦点三，即本案所涉及的李山河、宋涛、陈宏伟三人的借款是否已实际发生债权转移，应否由本案的原告周天水承受。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，除根据合同性质、当事人约定、依照规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。由此，债权人在转让权利时，与债务人之间应存在合法债权，且转让权利时，债权人应通过适当方式通知到债务人。本案中，从被告邹志刚、朱金友提供的证据材料可知，由朱金友向邹志刚转、汇款，用于偿还老黑等经邹志刚手所借其朋友的借款事实，及被告朱金友出具借条的内容中涉及除原告周天水外，老黑、老宋两人的借款本金数额、利率、月息数额等借款实质内容，被告邹志刚对此予以认可。以此可以认定，李山河、宋涛与邹志刚、朱金友存在合法的债权、债务关系，李山河、宋涛将其债权转让给原告周天水，是对其权利的处分，不违反法律规定，且已履行通知债务人的义务。虽没有证据证明对债务人朱金友已尽到债权转让的通知义务，但邹志刚作为债务人之一已收到通知。故此，共同债务人在收到债权转让的通知后，即已满足债权转让通知债务人的法定要件。本案原告周天水以债权已合法转让，其要求邹志刚、朱金友向其偿还李山河等三人的债权转让承受借款90万元，对于李山河、宋涛二人的债权转让借款58.5万元，于法有据，本院予以支持。对于涉及陈宏伟借款31.5万元的债权转让，未向本院提供与邹志刚、朱金友之间存在合法债权、债务及其债权转让合法有效等相关证据，对原告周天水的该部分诉请本院不予支持。对于本案所争议的焦点四，即本案原告周天水的诉请理由是否正当，邹志刚、朱金友对借款是否是否应负偿还责任。对此本院认为，邹志刚、朱金友因工程所需向原告周天水借款，该借款由邹志刚、朱金友共同或各自用于所承包的工程，朱金友通过向邹志刚转账等方式，由邹志刚向包括原告周天水在内的出借人偿还借款。经邹志刚、朱金友二人核算，由被告朱金友出具借款条，系朱金友、邹志刚二人对借款的事实、金额、还款期限、利息等借款合同主要内容的重新确认，亦是对与原告周天水借款合同的认同和延续，被告邹志刚、朱金友作为该笔借款的共同借款人，对该笔借款及利息应负共同偿还责任。被告朱金友辩称，朱金友出具借条的当天并没有发生借条中相应借款金额的交易，仅凭一张借条无法认定借款合同成立、生效；其出具借条是在和邹志刚对之间的账目核算后，应邹志刚的要求将该笔款项转让给朱金友的债务人陈合松，由邹志刚持该借条向陈合松要账，由此朱金友向邹志刚出具的借条，且借条中涉及的数额高于实际数额等理由，邹志刚对此不予认可，朱金友未向本院提供证据予以印证。该辩称理由与邹志刚陈述及朱金友一方提供的转款、汇款凭证中，朱金友本人注明的款项用途中，其中部分款项用于偿还周天水等人借款的本金及利息的客观事实相矛盾。由此理解，只有在与周天水等人存在债权、债务的前提下，朱金友才有偿还借款及利息的义务和行为。另外，朱金友作为完全行为能力人，出具借款凭证，内容客观真实，系其真实意思表示，对其独立实施的民事法律行为应负相应的法律责任和后果。综上，被告朱金友该辩称理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告周天水与被告邹志刚、朱金友之间存在合法的民间借贷关系，原告在被告邹志刚、朱金友未按约定及时偿还借款，以及借款人偿还能力、信誉影响其债权实现的情形下，诉至法院，要求被告邹志刚、朱金友偿还借款及利息，于法有据。其诉请二被告偿还借款及利息事实清楚，证据确凿，理由正当，对其合理部分本院予以支持。其诉请要求二被告偿还债权转让承受的借款58.5万元，于法有据，本院予以支持。对于涉及宋涛债权转让款20万元，邹志刚、朱金友按月息4%支付的1个月的利息，超过法定的年利率36%的规定，超出部分应作为已偿还借款的本金。原告周天水要求二被告偿还陈宏伟的债权转让款31.5万，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹志刚、朱金友于本判决生效之日起十日内向原告周天水偿还借款2274500元及利息（原告周天水原本金1700000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分8500元，原宋涛的借款本金200000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分2000元，均作为已支付的借款本金后，以2274500元作为借款本金，利息按年利率24%计算，利息起止期限从2017年6月23日至该借款偿还之日止）；二、驳回原告周天水的其他诉讼请求。案件受理费29264元，财产保全费5000元，共计34296元，原告5296元，被告邹志刚、朱金友承担29000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  高鑫永审判员  海根义审判员  徐军营二〇一七年十一月二十七日书记员  李树伟