四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初5658号 原告：成都兴华圣商贸有限公司，住所地：成都市武侯区成科路1号。 法定代表人：张树平，执行董事。 委托代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。（特别授权） 被告：成都市新都弘立建筑有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇正西街32-35号。 法定代表人：高克全，执行董事。 委托代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。（特别授权） 第三人：谭定贵，男，1959年9月12日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都兴华圣有限公司（以下简称兴华圣公司）与被告成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立建筑公司）及第三人谭定贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年9月4日、11月3日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告兴华圣公司的委托代理人贺震彬到庭参加诉讼；被告弘立建筑公司的委托代理人鲁小莉到庭参加诉讼。第三人谭定贵经本庭依法传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都市新都弘立建筑有限公司立即支付成都兴华圣商贸有限公司钢材款3028270.35元（大写：叁佰零贰万捌仟贰佰柒拾元叁角伍分）；并支付以3028270.35元为基数按每天千分之二的标准计算的从2017年7月1日起至付清之日止期间的违约金。2、判令本案诉讼费用由成都市新都弘立建筑有限公司负担。事实及理由：2015年12月18日兴华圣公司、弘立建筑公司签订《钢材购销合同》。合同约定兴华圣公司向弘立建筑公司供应钢材，用于弘立建筑公司承建的羊安北部新城项目。合同对钢材的单价、数量、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。合同签订后兴华圣公司向弘立建筑公司供应钢材，经结算截至2017年7月1日弘立建筑公司共计欠兴华圣公司货款3028270.35元。经兴华圣公司多次催收，弘立建筑公司拒不支付货款。为维护兴华圣公司的合法权益，特诉至法院。 弘立建筑公司辩称，弘立建筑公司不是本案的适格主体，请求法院驳回兴华圣公司的起诉；兴华圣公司诉称，兴华圣公司与弘立建筑公司签订钢材购销合同，经弘立建筑公司查实，合同上的印章不是弘立建筑公司的印章，弘立建筑公司从未与兴华圣公司建立钢材购销买卖合同关系，合同上的印章及印章编号是弘立建筑公司曾经启用的印章和编号，且该编号的印章已经于2014年销毁。 兴华圣公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明： 1、兴华圣公司、弘立建筑公司主体身份信息； 2、兴华圣公司、弘立建筑公司于2015年12月18日签订的《钢材购销合同》1份，合同第五条约定了钢材的单价以我的钢铁网每日报价计算，垫资费的计算方式为送货后30天内免垫资费、31到70天垫资费每天每吨4元、71到90天垫资费为每天每吨5元、从91天开始垫资费为所欠全部货款每天千分之二计算，第十一条约定了指定的收货人为吴某、合同的落款处加盖了弘立建筑公司的印章及项目部负责人谭定贵签字确认； 3、送货单11份，以此证实从2015年12月至2016年4月，兴华圣公司向弘立建筑公司送货11次，总供货量为610.195吨； 4、结算单1份，以此证实经2017年7月1日兴华圣公司、弘立建筑公司结算，截止2017年6月30日，货款与垫资费合计为3028270.35元，结算单由弘立建筑公司项目部负责人谭定贵签字确认； 5、我的钢铁网钢材挂牌价信息。 经庭审质证，弘立建筑公司对证据1三性无异议；对证据2的三性有异议，合同的落款甲方盖章处的印章不是弘立建筑公司的印章，印章的编号是曾经弘立建筑公司印章的编号，但字体、字样并不同，且该编号的印章已经于2014年12月5日销毁，印章销毁后，弘立建筑公司启用了新的印章，新的印章也不是合同上的印章；对证据3的三性有异议，不能直接反映是结算证据，收货单位写的是羊安，不能证明与弘立建筑公司有关，收货人吴某等弘立建筑公司均不认识，也不是弘立建筑公司的工作人员，单据都是存根联，不能看出是否是双方的结算联，单据上仅有数量，没有单价，与弘立建筑公司无关联性；对证据4的三性有异议，兴华圣公司称谭定贵是弘立建筑公司的项目经理，但证据中不能证明其是弘立建筑公司项目部经理，且结算单不能看出是谁与谁结算，仅能证明是谭定贵的个人行为；对证据5因系复印件，对真实性有异议，也不能证明是当日的价格情况，且与本案无关联性。 弘立建筑公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明： 1、成都市公安局特种行业管理专业章出具的印章销毁证，以此证实弘立建筑公司编号为的印章已经于2014年12月5日销毁，该印章与兴华圣公司出具的合同上的印章编号一样，但字体并不一样； 2、成都市公安局新都区分局特种行业管理专业章出具的证明，以此证实弘立建筑公司启用的新章的编码为，在2015年12月18日弘立建筑公司已启用新章； 3、2015年12月至2017年7月弘立建筑公司缴纳的社保人员名单，以此证实兴华圣公司称的收货人、合同签订人不是弘立建筑公司员工。 经庭审质证，兴华圣公司对证据1的三性均不认可，兴华圣公司所举合同上已经加盖了弘立建筑公司的印章，弘立建筑公司应当承担相应责任，该证据不能证明原告所举合同的印章是虚假的；对证据2认为与本案无关联性；对证据3的三性不予认可，不能达到弘立建筑公司的证明目的。 为了查明本案事实，本庭前往邛崃市建设局调取了弘立建筑公司与邛崃羊安北部新城项目的相关备案资料： 1、弘立建筑公司与邛崃羊安北部新城投资开发有限公司签订的施工合同、安全文明施工措施支付协议、成都市建设工程施工合同备案表、授权委托书、中标通知书； 2、在开发商邛崃羊安北部新城投资开发有限公司调取的邛崃羊安北部新城建设项目7#楼工程施工合同协议书、成都市建筑施工总承包企业和监理企业不良行为纪录告知书、房屋建筑工程质量保修书等。 经庭审质证，兴华圣公司对证据1、2的三性无异议，同时证明第三人谭定贵是该项目的负责人，该施工合同的签订时间是2015年7月1日，加盖的印章是编号尾号为192的印章，在第一次开庭中，弘立建筑公司主张在2014年12月已经将尾号192的印章注销，但事实上在2015年及之后弘立建筑公司继续在使用该印章，弘立建筑公司认可该印章的效力，加盖印章产生的法律后果应当由弘立建筑公司承担，第三人谭定贵是该项目的技术负责人，其签字的法律后果应归属于弘立建筑公司。 经庭审质证，弘立建筑公司对证据1的真实性无异议，该份证据可以证明弘立建筑公司的项目经理是王文鑫，谭定贵仅作为技术负责人在上面签字，在授权委托书上也仅委托谭定贵签订合同，结算工程款，且不能证明合同上的谭定贵与兴华圣签订合同的谭定贵是同一人；对证据2的真实性有异议，其中2017年6月15日一份合同是谭定贵的个人行为。 经审理查明，兴华圣公司与弘立建筑公司具有钢材购销合同关系，由兴华圣公司供应钢材给弘立建筑公司工程项目施工使用。2015年年12月18日，兴华圣公司和弘立建筑公司签订了《钢材购销合同》，合同约定兴华圣公司向弘立建筑公司供应钢材，用于弘立建筑公司承建的羊安北部新城项目，合同对钢材的单价、数量、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。在结算方式及期限中约定，货送到工地之日起算，每批次满60天或者总的供货量达到60吨时为一个结算付款周期，若未支付，超过10天以上的，则到期后应付钢材的垫资费用，从货到30天后开始，按每天每吨4元垫资费。从货到60天，未按时付货款和垫资费超过10天以上的，按每吨5元计算垫资费，从货到超过90天以上开始不计算垫资费，应按所欠全部货款的每日2‰计算违约金。合同签订后兴华圣公司向弘立建筑公司供应了钢材，经结算兴华圣公司分别于2015年12月供应544867.40元的钢材、2016年1月供应477075.67元的钢材、2016年4月供应402158.55元的钢材及垫付运费、吊装费7907.50元，合计为1432009.12。被告弘立建筑公司于2016年7月25日支付货款100000元。在弘立建筑公司与兴华圣公司签订的钢材购销合同中，作为弘立建筑公司负责人签字的是第三人谭定贵，谭定贵在建设工程施工合同备案资料中记载为项目技术负责人，系弘立建筑公司授权的项目代表，因此谭定贵系弘立建筑公司工作人员，且结算单上也有谭定贵的签字，弘立建筑公司也确实在使用兴华圣公司供应的钢材为邛崃羊安北部新城施工。弘立建筑公司称在2014年12月5日销毁编号尾号为192的印章，但客观事实上，该枚公章一直在邛崃羊安北部新城建设项目、邛崃市建设局备案资料中使用尾号为192的印章，与兴华圣公司合同上加盖的印章也确系弘立建筑公司编号尾号为192的印章。事实清楚，证据确实、充分，可以采信。 另查明，弘立建筑公司与兴华圣公司签订钢材购销合同所盖印章和弘立建筑公司在承揽邛崃羊安北部新城建设项目时在邛崃市建设局的备案材料用章为同一枚用章。 本院认为，兴华圣公司与弘立建筑公司签订的钢材购销合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。在履行合同的过程中，兴华圣公司已按照合同约定履行了供货义务，并有证据证实弘立建筑公司尚欠兴华圣公司总钢材货款本金1332009.12元，但弘立建筑公司未按合同约定及时清结货款，履行给付义务，其行为已经构成根本违约。弘立建筑公司应当承担支付所欠兴华圣公司货款1332009.12元及其违约金的相应责任。关于违约金，合同法对违约金比例并未作明确规定，兴华圣公司与弘立建筑公司签订的钢材购销合同中虽明确约定垫资费的计算方式以及按所欠货款总额的每日2‰计算违约金，钢材购销合同中约定的违约金过高，与守约方所遭受的损失存在巨大差额大幅超过年利率24%，根据弘立建筑公司的具体违约程度，结合所给兴华圣公司所造成的实际损失情况，根据公平原则，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定酌情将违约金计算方式调整为以货款本金为基数按月利率2%计算从送货到之日起超过30天计算至实际付款之日止期间的违约金。关于弘立建筑公司抗辩称与兴华圣公司签订钢材购销合同所用章已销毁的抗辩事实及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市新都弘立建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告成都兴华圣商贸有限公司货款1332009.12元；并承担以货款本金为基数按月利率2%计算的违约金（违约金分段计算，以544867.40元为基数按月利率2%计算从2016年1月1日起至2016年7月25日止的违约金；以477075.67元为基数按月利率2%计算从2016年2月1日起至2016年7月25日止的违约金；以410066.05元为基数按月利率2%计算从2016年5月1日起至2016年7月25日止的违约金；以1332009.12为基数按月利率2%计算从2016年7月26日起至本判决确定的履行之日止期间的违约金）；若被告成都市新都弘立建筑有限公司未按本判决所确定的期间履行付款义务，上述违约金计算至本金付清之日止。 二、驳回原告成都兴华圣商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15513元（已减半收取），财产保全费5000元，共计20513元，由被告成都市新都弘立建筑有限公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一七年十一月二十三日 书记员 谭梦薇