广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1933号上诉人（原审被告）：广州长建物业管理有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段26号5栋206房。统一社会信用代码为91441900663385669T。法定代表人：邵世海。委托诉讼代理人：毛博闻，广州长建物业管理有限公司东莞分公司工作人员。委托诉讼代理人：杨挽丽，广州长建物业管理有限公司东莞分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：冯平平，男，汉族，1989年3月2日出生，住湖北省永州市冷水滩区，委托诉讼代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。委托诉讼代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，1975年8月25日出生，住广西全州县，委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市万江区胜利股份经济联合社。住所地：广东省东莞市万江区胜利社区居委员会。组织机构代码为73214751-8。负责人：吴柱良。被上诉人（原审被告）：东莞市万江区胜利龙湾股份经济合作社。组织机构代码为799398880。负责人：吴柱良。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞顺安液化石油气工程有限公司。住所地：东莞市南城区南城名苑二期三座7D。统一社会信用代码为91441900618331151M。法定代表人：林仲明，该公司经理。委托诉讼代理人：张自成，该公司员工。原审被告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区寺右一马路6号4楼。统一社会信用代码：914401047298929987。法定代表人：刘保军。上诉人广州长建物业管理有限公司东莞分公司（以下简称长建东莞分公司）因与被上诉人冯平平、王琼、东莞市万江区胜利股份经济联合社（以下简称胜利联合社）、东莞市万江区胜利龙湾股份经济合作社（以下简称龙湾合作社）、东莞顺安液化石油气工程有限公司（以下简称顺安公司）、广州长建物业管理有限公司（以下简称长建公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯平平向原审法院提起诉讼，请求判令：1.王琼、长建东莞分公司、长建公司、胜利联合社、龙湾合作社、顺安公司连带赔偿原告人身损害损失共计279788.37元（其中医疗费73828元、误工费17993.33元、护理费4299元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金139028元、后续治疗费20000元、交通费2000元、鉴定费2640元、住宿费2000元、营养费5000元、精神损害赔偿金10000元、财产损失20000元）。2.王琼、长建东莞分公司、长建公司、胜利联合社、龙湾合作社、顺安公司承担本案的诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王琼应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯平平损失69074.66元。二、广州长建物业管理有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯平平损失46049.78元。三、广州长建物业管理有限公司应对广州长建物业管理有限公司东莞分公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回冯平平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费5496.83元，由冯平平负担3234.83元，王琼负担1357元，广州长建物业管理有限公司、广州长建物业管理有限公司东莞分公司连带负担905元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6775号。宣判后，长建东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判长建东莞分公司不承担民事赔偿责任。2.判令冯平平、王琼、胜利联合社、龙湾合作社、顺安公司、长建公司承担本案一、二审诉讼。事实与理由：一、煤气管道建设、验收情况未查明。根据现有的证据的反映，该煤气管道建设并不合法，也未经过相关部门验收合格便投入使用。因不合格工程导致的人身伤害，作为工程的建设方、投资方、经营方等相关方理应承担责任。二、煤气管道的实际经营者、保修者未查明。原审法院在认定《龙湾雅苑燃气管道系统移交协议书》证据时，并未充分考虑该管理系统的合法性，将不合格或未经验收的工程移交，该协议属于无效协议。该协议的移交方理应在工程后续发生的事故中承担相应的责任。三、责任划分不合理。从侵权角度来讲，冯平平受伤的直接原因在于其本人的安全意识淡薄以及业主王琼的管理失责，两方理应承担主要责任。从事故发生的地点来看，事故起火点在厨房，此地点具有构造上的独立性，能够明确区分，利用上也具有独立性，可以排他使用。此处的安全风险长建东莞分公司无法预测，长建东莞分公司依据物业管理合同进行必要的维护管理，完全符合物业管理相关法规。另外，燃气管道的设计者、建设者、保修者提供管理系统存在重大安全隐患，也是本案事故原因之一，理应承担相应责任。综上，请二审法院依法改判。冯平平答辩称：长建东莞分公司应负民事赔偿责任。关于冯平平伤害的事实，案涉当事人均是确认的。关于事故原因的调查，原审法院有权自行决定。冯平平的赔偿标准原审法院认定正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王琼答称：王琼未对原审提出上诉，但不代表王琼认可原审判决的结果。王琼已经履行了出租人应尽的义务，不应承担30%的赔偿责任。原审在事实上认定不清，没有查明煤气管道的实际经营者、保修者，应当依法追加相关的责任人员。顺安公司答辩称：顺安公司作为案涉小区燃气主管道工程的施工方，早已履行了自己的合同义务，顺安公司无须承担赔偿责任。胜利联合社、龙湾合作社共同答辩称：胜利联合社、龙湾合作社对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案在二审诉讼过程中，案涉当事人均没有向本院提交新证据。本院对原审查明的事实，予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对长建东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据长建东莞分公司在二审中的上诉意见及各方当事人的答辩意见，本案争议的焦点是长建东莞分公司对案涉事故是否需承担相应的赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，冯平平租住东莞市××区××单元事实清楚，该单元发生燃气××事故××原因已经东莞市燃气行业协会初步判定。其次，从案涉事故的原因来看，是不排除输气胶管使用时间过长导致破损或松动，因此原审法院认定王琼及冯平平怠于履行安全检查和维护保养义务有过错并无不当。对于长建东莞分公司，根据《龙湾雅苑燃气管道系统移交协议书》的约定可认定为实际经营者，其未按《龙湾雅苑燃气管道系统移交协议书》的约定履行维修保养工作，亦有过错，原审法院酌定长建东莞分公司对冯平平的损失承担20%的赔偿责任处理正确。长建东莞分公司上诉认为顺安公司应当承担相应赔偿责任，但根据《龙湾雅苑燃气管道系统移交协议书》的约定，顺安公司只是继续完成未通气住户的通气工作和此项安装工程保修工作。长建东莞分公司没有证据证明案涉事故房屋是顺安公司安装不合格或有瑕疵造成，故本院对长建东莞分公司主张其不需承担赔偿责任而由顺安公司承担赔偿责任依据不足。综上，长建东莞分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951.24元，由广州长建物业管理有限公司东莞分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  冯婉娥审判员  黎棣华二〇一七年十一月三十日书记员  罗锦婵