江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0891民初398号 原告：杨某1，女，汉族，1952年5月12日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。 被告：徐某，女，汉族，1936年3月17日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝建兰，江苏岸庆律师事务所实习律师。 被告：杨某2，男，汉族，1957年4月24日出生，住淮安经济技术开发区。 被告：杨某3，男，汉族，1985年9月9日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：滕鸿，江苏法轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，江苏法轩律师事务所实习律师。 原告杨某1与被告徐某、杨某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加杨某3为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人岁红俊与被告徐某的委托诉讼代理人孙杰、郝建兰、被告杨某2、被告杨某3的委托诉讼代理人滕鸿、周艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1诉称，被告徐某系被告杨某2母亲，原告的二伯母。2016年7月29日，原告弟弟杨某顺因病去世，遗留下位于淮安经济技术开发区嘉兴××楼××室××套拆迁安置房屋，还遗留有银行存款。2016年12月，两被告未经原告允许，擅自占用上述房屋，原告要求其搬出，两被告以对杨某顺生前照顾较多该房屋理应归其所有为由拒绝搬出。原告认为，杨某顺生前不需要他人专门照顾也不需要他人在经济上支持，原告作为杨某顺姐姐属于继承人，有权继承杨某顺的遗产，故原告诉至法院，请求判决位于淮安经济技术开发区嘉兴××楼××室房屋归原告一人所有，其他遗产另案主张。 被告徐某辩称，现有证据不能证明原告与杨某顺存在姐弟关系，杨某顺1999年就患病，生活困难，一直靠被告一家人帮忙照顾，杨某顺四岁丧父、母亲改嫁，被告徐某与已故丈夫将杨某顺接回家收养，以母子相称，被告徐某将杨某顺从四岁抚养至二十四岁，并在二十四岁时为杨某顺盖了三间房屋，杨某顺才独自生活，双方形成事实上的收养关系，被告徐某作为养母，应是第一顺序继承人，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨某2辩称，原告所诉不实，诉争房屋是被告徐某所建，应归徐某所有。 被告杨某3辩称，伯父杨某顺生病后主要依靠被告家人帮忙照顾，诉争房屋已由杨某顺自愿赠与给被告杨某3，被告对杨某顺尽到生养死葬义务，理应获得赠与权利，诉争房屋是被告杨某3的财产，原告的诉请无事实和法律依据。 经审理查明：杨某顺，男，1962年11月27日出生，淮安经济技术开发区广州路办事处小堆村**居民，2016年8月30日去世。杨某顺一生未婚，无子女，其父母早已去世，杨某顺除姐姐即原告杨某1外，无其他兄弟姐妹。被告徐某系杨某顺二伯母。被告杨某2系被告徐某之子，与杨某顺系堂兄弟关系。被告杨某3系被告杨某2之子。 杨某顺四岁左右，因父亲已去世、母亲改嫁，被告徐某作为其二伯母将杨某顺和原告姐弟二人接至家中居住，照料其生活起居，后原告出嫁，杨某顺继续在被告徐某家居住、生活，直至杨某顺二十多岁时才搬离被告徐某家在外独自生活。 杨某顺生前居住在广州路办事处小堆村五组的三间瓦房中，该房屋无相关建房手续。对该三间房屋是谁出资所建问题，原、被告陈述不一。原告主张是杨某顺自己原来盖了三间草房，后草房倒塌，杨某顺自己又建了三间瓦房。三被告主张原来的草房是被告徐某盖好后给杨某顺居住，后来三被告又将草房修补改为瓦房给杨某顺居住。原、被告均未提供充分证据证实自己的主张。 杨某顺生前享受农村五保供养待遇，持有《农村五保供养证》。2016年6月，小堆村村委会与杨某顺和杨某3签订《分散供养农村“五保”和城市“三无”对象关爱照料服务协议书》，杨某顺符合特困人员供养条件，给予特困人员供养待遇，杨某3应查看供养人员的身体和生活状况、力所能及提供帮助和服务及时解决困难和问题。杨某顺生前患有脑梗塞，患病期间，被告杨某3经常前往照顾。 2010年，杨某顺居住的三间房屋因征地需要被拆迁，2012年，取得位于淮安经济技术开发区嘉兴××楼××室安置房屋一套（建筑面积76.53㎡）和23号车库一间（建筑面积8.7㎡）。后杨某顺居住在该安置房屋中。对于该安置房屋的装修以及室内物品的添置，原、被告也陈述不一，原告主张均系杨某顺装修和添置物品，被告主张均系被告杨某3装修和添置物品，双方对自己主张的事实均未提供充分证据予以证实。 杨某顺于2016年8月去世，丧葬事宜主要由杨某3操办。杨某顺生前遗留有部分款项，已由原告、被告一家基本平均分割。杨某顺去世后，上述房屋内未添置物品，该安置房屋现由被告徐某居住使用。 审理中，经原、被告协商，一致同意房屋（包括装修）现有价值按照2100元/㎡计算、车库现有价值按照600元/㎡计算，室内可移动物品现有价值按照1万元计算。 上述事实，有原、被告当庭陈述、杨某顺出院记录、火化证、村民证明、收据、礼簿、宴席清单、补偿安置协议书、村委会证明、关爱照料服务协议书、户籍资料、本院与相关证人调查笔录、供养证、户口注销证明、丧葬费、抚恤金领取表等载卷为证，本院予以确认。 本院认为：对于安置取得的淮安经济技术开发区嘉兴××楼××室安置房屋和车库的所有权人如何确认问题，因该房屋系杨某顺生前居住的三间瓦房拆迁所得，对于杨某顺生前居住的三间瓦房是谁出资所建问题，原告主张均系杨某顺出资所建，被告主张系被告一家出资所建，双方对此均无充分证据证实自己主张的事实，因该三间瓦房建成已久，也无相关建房手续，且已经拆迁，根据杨某顺生前在该房屋中长期居住的事实，以及被告作出的建房是为了给杨某顺居住的陈述，本院酌定该三间瓦房的所有权人为杨某顺。因该房屋拆迁所取得的上述安置房屋和车库的所有权人也系杨某顺。被告杨某3所作的杨某顺已将房屋赠与给杨某3的抗辩证据不足，本院不予采纳。对于上述安置房屋的装修以及添置的室内物品由谁出资问题，原、被告对此也陈述不一，且原、被告均未提供充分证据证实自己主张的事实，本院酌定该安置房屋的装修和添置的物品所有权均归杨某顺。 上述安置房屋和车库在杨某顺死亡后根据法律规定应当作为杨某顺的遗产由相关继承人依法继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十四条规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。第31条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。 对于被告徐某提出的其与杨某顺形成事实收养关系的抗辩能否认定问题。本院认为，被告徐某虽有长期照顾杨某顺居住、生活的事实，但被告并无充分证据证实双方已经公开承认养父母养子女关系，以父母子女相称并为群众和相关组织所公认，也未提供证据证实收养杨某顺已经其生母同意、杨某顺与其生母在事实上已经终止了母子间的权利义务关系，故本案对被告徐某提出的抗辩主张不宜予以采纳。 杨某顺死亡后，未留下遗嘱或遗赠，应对其遗产按照法定继承办理。其无第一顺序继承人，原告作为其姐姐，在法律上作为第二顺序继承人应当继承相应遗产份额。同时，本院考虑到被告徐某曾长期照顾杨某顺的生活、起居以及被告杨某3在杨某顺患病期间给予其照顾和杨某顺死后主要操办其丧葬事宜的事实，也应分给两被告相应的遗产份额，该分配不违反法律规定且符合公序良俗、有利于维护社会主义良好道德风尚。本院根据本案实际情况，酌定原告徐某继承上述遗产30％份额，被告徐某分给遗产的40％份额、被告杨某3分给遗产的30％份额。因原、被告已对上述房屋及装修、物品现有价值经协商达成一致，共计为2100×76.53＋600×8.7＋10000＝175933元，且上述房屋现由被告徐某居住，故本院酌定上述淮安经济技术开发区嘉兴××楼××室安置房屋（包括装修及物品）和车库归被告徐某所有，由被告徐某给予原告补偿款52779.90元、给予被告杨某3补偿款52779.90元。 据此，经调解未果，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第31条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于淮安经济技术开发区嘉兴北苑**楼**安置房屋（包括装修及物品）和23号车库归被告徐某所有； 二、被告徐某自本判决生效后三十日内一次性给付原告杨某1补偿款52779.90元、给付被告杨某3补偿款52779.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由原告负担570元，被告徐某负担760元，被告杨某3负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘海波 代理审判员  谢国春 人民陪审员  朱正军 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  谈奕忻