安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初4059号原告：张德远，男，1972年6月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：周保海，男，1965年4月12日生，汉族，住安徽省五河县。原告朱永多，男，1965年11月15日生，汉族，住安徽省五河县。原告：董四棒，男，1977年6月25日生，汉族，住安徽省五河县。原告：邓庆东，男，1971年6月12日生，汉族，住安徽省五河县。原告：李学义，男，1964年5月8日生，汉族，住安徽省五河县。原告：蒋万青，男，1970年1月24日生，回族，住安徽省五河县。原告：张丽，女，1974年1月16日生，汉族，住安徽省五河县。原告：蒋万奎，男，1968年3月1日生，汉族，住安徽省五河县。原告：邢国秀，女，1970年5月14日生，汉族，住安徽省五河县。原告：朱泽兵，男，1967年5月10日生，汉族，住安徽省五河县。原告：蔡道云，男，1968年10月22日生，汉族，住安徽省五河县。原告：杨德青，男，1966年4月7日生，汉族，住安徽省五河县。原告：陈宏先，男，1957年4月4日生，汉族，住安徽省五河县。原告：杨敬刚，男，1978年5月14日生，汉族，住安徽省五河县。原告：杨现豹，男，1972年10月9日生，汉族，住安徽省五河县。原告：李文其，男，1951年3月18日生，汉族，1951年3月18日生，住安徽省五河县。原告：张翠苹，女，1968年10月14日生，汉族，住安徽省五河县。原告：刘长志，男，1954年3月6日生，汉族，住安徽省五河县。原告：刘兰刚，男，1954年10月24日生，汉族，住安徽省五河县。原告：吕文学，男，1962年1月11日生，汉族，住安徽省五河县。原告：汤得利，男，1963年3月6日生，汉族，住安徽省五河县。原告：杜文学，男，1969年1月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告：杜廷会，男，1962年3月10日生，住安徽省蚌埠市淮上区。原告：严华胜，男，1969年11月16日生，住安徽省蚌埠市淮上区。原告：陈金海，男，1964年2月17日生，住安徽省五河县淮上区。原告：王保国，男，1946年7月1日生，住安徽省五河县。原告：金三勇，男，1983年1月16日生，住安徽省蚌埠市淮上区。上述原告诉讼代表人：张德远，男，1972年6月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上述原告诉讼代表人：周保海，男，1965年4月12日生，汉族，住安徽省五河县。上述原告诉讼代表人：朱永多，男，1965年11月15日生，汉族，住安徽省五河县。上述原告共同的委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。被告：汤晓波，男，1980年7月22日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：明光市通力工业电炉有限责任公司，住所地明光市经济开发区中宁路东段，统一社会信用代码：9134118219529003906。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。原告张德远、周保海、朱永多、董四棒、邓庆东、李学义、蒋万青、张丽、蒋万奎、邢国秀、朱泽兵、蔡道云、杨德青、陈宏先、杨敬刚、杨现豹、李文其、张翠苹、刘长志、刘兰刚、吕文学、汤得利、杜文学、杜廷会、严华胜、陈金海、王国宝、金三勇诉被告汤晓波、被告明光市通力工业电炉有限公司、被告明光市辉煌建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员万德央独任审判。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告明光市辉煌建筑有限公司的诉讼，本院审查认为符合法律规定，故作出准予其撤诉裁定。2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人张德远、周保海、董四棒及原告共同委托的诉讼代理人王继明，被告汤晓波，被告明光市通力工业电炉有限责任公司(下称电炉公司)委托诉讼代理人余云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德远等28人向本院提出诉讼请求：1、判决被告1向张德远等28名原告支付工资312020元，被告2在其尚欠被告1建筑工程款范围内对欠以上28名原告工资承担连带支付责任。事实与理由：2015年10月，明光市通力工业电炉有限责任公司与被告汤晓波签订工程施工合同，将其在明光市工业园区新建厂房、办公楼工程承包给汤晓波承建。2015年11月起，以上28名原告被汤晓波雇佣为农民工，在工地上做土建劳务，直到2016年5月30日。2016年8月20日，汤晓波与以上28名原告就其尚欠劳务工资进行结算，汤晓波出具一张欠以上28名原告的总欠条，金额为312020元。另附尚欠包括28名原告在内的劳务工资表两张。原告催要上述劳务工资款无果，故依法诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告汤晓波辩称：对原告的诉讼请求及其主张的事实均无异议，拖欠原告工资款是被告电炉公司不与我结算并拖欠施工工程款造成的。被告电炉公司辩称：被告汤晓波承建我公司的厂房和办公楼是事实，本案农民工均是汤晓波雇佣的，公司是不知情的。汤晓波出具的工资的欠条我公司也没有参与结算，同时汤晓波已经就涉案工程的工程款纠纷向明光市人民法院提起了诉讼，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理对本案事实认定如下：2015年10月，明光市通力工业电炉有限责任公司与被告汤晓波签订一份《明光市通力工业电炉有限责任公司办公楼、厂房工程施工承包协议》，将其在明光市工业园区新建厂房、办公楼工程承包给汤晓波承建。2015年11月起，以上28名原告被汤晓波雇佣为农民工，在工地上做土建劳务，直到2016年5月30日。2016年8月20日，汤晓波与以上28名原告就其尚欠劳务工资进行结算，汤晓波在两张工资表上签字确认欠到本案28名原告农民工资391240元。本案28名原告认可该次结算后被告电炉公司向其偿还了部分劳务工资款，偿还后，汤晓波与本案28名原告再次进行了结算，扣除被告电炉公司偿付的款项后，尚欠312020元，为此汤晓波出具一张欠条交28名原告收执。该欠条载明“欠明光通力工业电炉有限责任公司农民工资张德远、朱永多、周保海等人合计人民币叁拾壹万贰仟零贰拾元正。汤晓波2016年8月20日”。该欠条出具时间，双方协商一致倒签为2016年8月20日。另查明，汤晓波起诉电炉公司建设工程施工合同纠纷本院正在本院审理中。被告电炉公司认可汤晓波与其直接签订了涉案工程建设工程施工合同且工程款与汤晓波没有结算。上述事实有28名农民工的身份证复印件、诉讼代表人推荐书一份、汤晓波签字的28名农民工工资结算表2份、汤晓波出具给原告的欠条一张、当事人陈述、庭审笔录等证据材料予以佐证。本院认为，被告汤晓波与被告电炉公司之间签订了“明光市通力工业电炉有限责任公司办公楼、厂房工程施工承包协议”，双方建立了建筑工程施工合同关系；本案28名农民工受雇于被告汤晓波，在明光市通力工业电炉有限责任公司办公楼、厂房工程工地上提供木工、瓦工劳务，由汤晓波给付劳动报酬，故双方构成劳务合同关系。原、被告争议焦点系原告的诉讼请求应否支持。一、原告要求被告汤晓波支付其工资312020元的诉讼请求应否支持。被告汤晓波作为涉案工程的承包人雇佣农民工为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。本案28名原告直接受雇于汤晓波，汤晓波理应按约履行工资支付义务。被告汤晓波出具欠条一张，欠条载明欠到本案28名农民工工资312020元，原告主张被告汤晓波欠其工资312020元，被告汤晓波不持异议，双方债权债务关系明确，故本院予以认定。汤晓波以被告电炉公司未向其支付工程款，其无力向本案原告支付工资的的抗辩理由不能成立。原告诉请被告汤晓波支付312020元农民工资款的诉讼请求，本院予以支持。二、原告要求被告电炉公司在尚欠被告汤晓波的工程款内对上述312020元工资款承担连带支付责任的诉讼请求应否支持。本院认为，被告电炉公司将涉案工程违法发包给不具备建筑企业施工资质的汤晓波且与汤晓波之间发生工程款拖欠纠纷系本案28名农民讨薪无果的原因。根据有关规定，被告电炉公司作为建设单位至今未按合同约定与承包方汤晓波结清工程款，致使汤晓波又拖欠本案28名农民工劳务工资，该结果系被告电炉公司违法发包纠纷造成的，故该公司应与故被汤晓波承担连带责任，原告要求被告电炉公司在尚欠被告汤晓波的工程款内对上述312020元工资款承担连带支付责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求事实清楚，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告汤晓波于判决生效后十日内支付张德远等28名原告工资312020元；二、被告明光市通力工业电炉有限责任公司在未付汤晓汤建筑工程款范围内连带支付原告张德远等28名工资款312020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院收款人名称为明光市人民法院，开户行为中国农业银行明光支行，账23×××055）案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告汤晓波、被告明光市通力工业电炉有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万德央二〇一七年十一月二十三日书记员  王经伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。