福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0623民初4464号 原告：福建聚源房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇青年路湖滨花园第一幢214-217号。统一社会信用代码913506235709670293。 法定代表人：罗增铨，董事长。 委托诉讼代理人：谢晋安，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林周武，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。 被告：林丽坚,女,1976年9月15日出生,汉族,住福建省。 被告：王炉金,男,1983年10月14日出生,汉族,住福建省。系被告林丽坚配偶。 第三人：中国建设银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇府前小桥东岸聚源东岸楼盘1号楼D01、D02号。统一社会信用代码91350623770684189P。 代表人：饶凤蔚，行长。 委托诉讼代理人：胡荣鑫，男，1987年8月15日出生，汉族，住漳浦县。 原告福建聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源公司）与被告林丽坚、王炉金、第三人中国银行股份有限公司漳浦支行（以下简称建行漳浦支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚源公司委托诉讼代理人谢晋安，被告林丽坚，第三人建行漳浦支行委托诉讼代理人胡荣鑫到庭参加诉讼，被告王炉金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚源公司向本院提出诉讼请求：1.解除林丽坚与聚源公司于2014年1月16日签订的《商品房买卖合同》；2.林丽坚、王炉金向聚源公司返还址在漳浦县‍‍。事实与理由：2014年1月16日，林丽坚、王炉金夫妻以林丽坚的名义与聚源公司签订了编号为35062308006200365号《商品房买卖合同》。该合同附件六《合同补充协议》第三条第9项约定：出卖人同意为买受人的按揭贷款提供保证担保…….在担保期间，如果因为买受人未按借款合同约定定期向银行缴纳借款本息，导致出卖人承担担保责任，出卖人累计2个月为买受人代付借款本息后，有权解除本合同。该合同签订后，被告于2015年7月21日与建行漳浦县支行签订编号为350667308-2012-2015-20150697729《个人住房借款合同》，向建行漳浦支行借款580000元，聚源公司依照合同附件六《合同补充协议》第三条第9项约定为被告借款提供保证。自2016年5月7日起，林丽坚、王炉金未能按时偿还贷款，导致聚源公司于2016年12月29日、2017年3月28日、2017年6月21日、2017年9月11日分别被建行漳浦支行扣款31383.40元、18666.64元、12411.58元、18757.28元。2017年6月7日，建行漳浦支行起诉林丽坚、王炉金及聚源公司，请求判决：1.林丽坚、王炉金立即偿还全部借款、利息；2.建行漳浦支行对漳浦县进行拍卖、协议作价、变卖处置后所得价款享有抵押优先受偿权；3.聚源公司对上述债务承担连带保证责任。2017年7月21日，漳浦县人民法院作出（2017）闽0623民初2765号民事判决书，林丽坚、王炉金应于判决生效后10日内偿还借款本息495066.75元及截止2017年7月20日的利息3089.45元，合计本息498156.20元，并从2017年7月21日起到清偿之日止按合同约定计付利息；建行漳浦支行对抵押物漳浦县绥安镇小桥东岸聚源东岸7号楼1402号商品房折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；聚源公司对上述债务承担连带清偿责任，并在履行义务后，可依法向林丽坚、王炉金追偿。 林丽坚辩称，林丽坚、王炉金现在资金周转困难，要求给予2至6个月的宽限期，在此期限内将向建行漳浦支行偿还借款本息。不同意解除双方的《商品房买卖合同》。 王炉金未作答辩。 建行漳浦支行述称，本案讼争房产已抵押于建行漳浦支行，建行漳浦支行所享有的抵押权应受到法律保障。林丽坚、王炉金所购买的商品房在向建行漳浦支行办理按揭贷款时，已设置房产抵押并办理登记备案，建行漳浦支行享有合法的抵押优先权，并已由贵院于2017年7月21日作出的（2017）闽0623民初2765号民事判决书予以确认。聚源公司要求解除《商品房买卖合同》并由购买方林丽坚、王炉金退房的诉讼请求，将造成建行漳浦支行抵押权的丧失，严重损害抵押权人的权益。在林丽坚、王炉金未偿还全部贷款本息前，不同意办理相关抵押物的抵押注销登记，不同意聚源公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，聚源公司提交了《商品房买卖合同》、商品房买卖合同网上登记备案证明书、结婚证、（2017）闽0623民初2765号民事判决书、银行对账单等证据；建行漳浦支行提交了（2017）闽0623民初2765号民事判决书及生效证明、个人贷款核对账单等证据；本院自行收集的房屋登记信息查询结果证明、（2016）闽0623执211号、协助执行通知书回执等证据，以上证据经查证属实，可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：林丽坚与王炉金系夫妻关系，于2011年11月28日登记结婚。2014年1月16日，聚源公司与林丽坚签订了编号为35062308006200365号《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，由林丽坚向聚源房公司购买址在漳浦县商品房一套。房屋总价款为833403元。签订合同当日林丽坚支付首付款253403元，余款580000元向建行漳浦支行办理按揭贷款支付。聚源公司依《合同补充协议》之约定，为林丽坚的按揭贷款向贷款银行提供了保证担保。其中，《合同补充协议》第9条约定：“在担保期间，如果因为买受人未按借款合同约定定期向银行缴纳借款本息，导致出卖人承担担保责任，出卖人累计2个月为买受人代付借款本息后，有权解除本合同并要求贷款银行依法处分抵押物，并由买受人按违约金额的日万分之五计算违约金支付给出卖人。在清偿买受人的所有欠款后，余款退还给买受人。”林丽坚、王炉金以漳浦县绥安镇府前街小桥东岸聚源东岸7号楼1402室商品房作为向建行漳浦支行按揭贷款的抵押物，并于2015年7月28日办理商品房按揭抵押登记。住房贷款合同签订后，建行漳浦支行如期发放了贷款。自2016年5月7日起，林丽坚、王炉金未能按时偿还贷款，导致聚源公司于2016年12月29日、2017年3月28日、2017年6月21日、2017年9月11日分别被建行漳浦支行扣款31383.40元、18666.64元、12411.58元、18757.28元。2017年6月7日，建行漳浦支行起诉林丽坚、王炉金及聚源公司，请求判决：1.林丽坚、王炉金立即偿还全部借款、利息；2.建行漳浦支行对漳浦县商品房一套进行拍卖、协议作价、变卖处置后所得价款享有抵押优先受偿权；3.聚源公司对上述债务承担连带保证责任。2017年7月21日，本院作出（2017）闽0623民初2765号民事判决书，判决林丽坚、王炉金于判决生效后10日内偿还借款本息495066.75元及截止2017年7月20日的利息3089.45元，合计本息498156.20元，并从2017年7月21日起到清偿之日止按合同约定计付利息；建行漳浦支行对抵押物漳浦县商品房折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿；聚源公司对上述债务承担连带清偿责任，并在履行义务后，可依法向林丽坚、王炉金追偿。涉案的房屋已在房屋竣工验收后交付林丽坚使用，目前该房屋仅办理商品房预告登记手续，尚未办理不动产产权登记。2016年间，案外人李国荣因与林丽坚、王炉金发生债务纠纷，向本院申请执行已生效的（2016）闽0623民初2038号民事调解书，本院于2016年11月25日作出（2016）闽0623执211号执行裁定书，查封林丽坚所有的址在漳浦县房屋。2016年11月29日，漳浦县住房保障与房地产管理局协助执行查封措施。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。聚源公司与林丽坚于2014年1月16日签订的编号为35062308006200365号《商品房买卖合同》和《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人应按照合同约定履行义务。合同签订后，林丽坚、王炉金夫妻虽依照约定向福建聚源房地产开发有限公司支付首付款并办理按揭贷款，但林丽坚、王炉金自2016年5月7日起未能按照借款合同约定按期向建行漳浦支行偿还按揭贷款，以致聚源公司被建行漳浦支行连续四次扣款。林丽坚、王炉金的行为违反合同约定，聚源公司依据合同约定，请求解除合同，有事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。但讼争房屋还设置抵押权利，且在聚源公司起诉前已被本院执行查封措施，在未解除查封前，不能转移讼争房屋的实际占有。因此，聚源公司请求林丽坚、王炉金返还讼争房屋，本院予以驳回。王炉金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十一条规定，判决如下： 一、解除福建聚源房地产开发有限公司与林丽坚于2014年1月16日签订的编号为35062308006200365的《商品房买卖合同》及附件。 二、驳回福建聚源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12134元，减半收取计6067元由福建聚源房地产开发有限公司负担3033.5元，林玉坚、王炉金负担3033.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林旺成 二〇一七年十一月二十八日 书记员  林 凤