广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民再16号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：谢秀丽，女，汉族，1973年10月5日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫远忠，男，汉族，1968年9月19日��生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：伍星桃,系卫远忠妻子。再审申请人谢秀丽因与被申请人卫远忠宅基地使用权纠纷一案，不服本院(2013)穗中法民五终字第583号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月1日作出（2016）粤01民申289号民事裁定,本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谢秀丽再审请求：1.撤销(2013)穗中法民五终字第583号民事判决；2.改判位于孖楼街××房屋××、××层由谢秀丽使用；3.改判卫远忠向谢秀丽支付沥滘孖楼街××号房屋自双方离婚后由卫远忠单独使用的房屋一半的使用费，计算至将房屋交给谢秀丽时为止，以3000元每月为标准自2008年10月28日起计至实际将房屋给付至谢秀丽时止；4、本案诉讼一、二审诉讼费由卫远忠承担。2008年10月28日，谢秀丽与卫远忠经法院判决离婚，但未对夫妻共同财产进行处理。故离婚后谢秀丽于2011年向法院申请确认诉请房屋为夫妻共同财产，后广州市中级人民法院判决该房屋为夫妻共同财产，双方各占有50%份额。但卫远忠仍然不愿意将房屋交给谢秀丽占有使用，谢秀丽于2012年再次向海珠区人民法院提起析产纠纷，但双方争议的房屋的宅基地证却被卫远忠莫名的撤销，导致谢秀丽的诉讼请求未得到法院的支持。后谢秀丽向广州市海珠区人民法院申请撤销(2012)穗海法行初字第28号行政判决，法院经过审理后，做出撤销的(2012)穗海法行初字第28号行政判决的裁定。至此，谢秀丽对涉案宅基地仍然回归至(2011)穗中法民一终字第1991号民事判决书的内容，也就是：位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占上50%份额。基于上述判决，谢秀丽���为，其之前向法院提出的要求析产的诉讼请求应得到法院的支持，故申请再审。卫远忠辩称，该房屋是我的父母留给我的。离婚后，虽然法院判决将房屋一半给谢秀丽。但我仍然认为房屋是我的父母留给我的，不应该分给谢秀丽。2012年9月12日，谢秀丽向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判令：1、位于孖楼街××房屋××、××层由谢秀丽使用；2、卫远忠向谢秀丽支付沥滘孖楼街××号房屋自双方离婚后由卫远忠单独使用的房屋一半的使用费（以3000元每月为标准，自2008年10月28日起计，计算至将房屋交给谢秀丽时为止）；3、本案诉讼费用由卫远忠承担。一审法院经审理查明：1984年7月26日原新滘镇人民政府向卫乃其（曾用名卫乃祺）核发穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为卫乃其，房屋坐落沥滘村孖楼街××号，砖木结构，建筑面积123平方米。卫乃其于1994年7月4日死亡。卫远忠及案外人林桂萍的丈夫卫叶春（2008年2月6日死亡）是丘东娇和卫乃其的儿子。1999年6月22日，卫远忠、丘东娇到原广州市海珠区新滘镇法律服务所办理海新法(99)年第639号《见证书》，主要内容：“沥滘村当事人卫乃祺于1999年6月22日到镇司法办要求办理更改宅基地证使用人事宜。经查座落本镇楼街××房屋1间，占地面积123平方米，建筑面积123平方米，砖木结构，宅基地证编号新字第1388**号，此屋产权实属卫乃祺、丘东娇夫妻所有，宅基地证使用人是写卫乃祺。现因卫乃祺已死亡，经丘东娇和子女协商，同意将该房产权全部转给儿子卫远忠所有”。广州市海珠区新滘镇人民政府村镇建设办公室依此在穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人改为卫远忠，记载用地面积123平方���，3.5层，建筑面积450平方米，之后，向卫远忠换发穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为卫远忠，宅基地坐落沥滘乡孖楼街××号，占地面积123平方米，框架结构，建筑面积450平方米，3.5层。谢秀丽、卫远忠原是夫妻关系。2008年谢秀丽、卫远忠经法院判决离婚后，谢秀丽曾因涉案宅基地房屋使用问题与卫远忠发生纠纷向法院起诉。一审法院对此作出（2010）海民一初字第1877号民事判决后，谢秀丽不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月15作出(2011)穗中法民一终字第1991号民事判决书。该判决书中，本院认为：谢秀丽提供的穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》及存根、《农村居民住宅建设用地报建申请表》、留存在广州市房地产档案馆的穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根和新滘镇法律服务所1999年6月22日出具的《见证书》等证据，能够与谢秀丽的陈述相互印证……；《见证书》也证明丘东娇及卫远忠的其他兄弟姐妹于1999年6月协商一致将涉案宅基地房屋的产权转给卫远忠的事实……；涉案的宅基地房屋为谢秀丽、卫远忠的夫妻共同财产，故其使用权应由卫远忠、谢秀丽各占50%份额；故判决：一、撤销广州市海珠区人民法院(2010)海民一初字第1877号民事判决；二、位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额。上述判决作出后，林桂萍认为《见证书》是卫远忠、丘东娇在卫叶春不知情的情况下虚构事实取得，故向一审法院起诉广州市国土资源和房屋管理局、卫远忠、丘东娇等，要求撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。一审法院于2012年7月23日作出(2012)穗海法行初字第28号行政判决书。该判决书中，一审法院认为：涉案宅基地房屋是卫乃其和丘东娇的夫妻共有财产，并取得穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》；案件现有材料反映卫乃其生前并没有对上述房屋作出处分，其去世后属其所有的财产，应由其合法继承人予以继承处理；原新滘镇政府在卫远忠申请变更宅基地证使用人时，主要是依据海新法(99)年第639号《见证书》；由于该《见证书》对其他继承人的事实未予查核，在没有取得其他合法继承人对财产处分的真实意思表示的情况下，《见证书》只是证明丘东娇、卫远忠对财产分配的意见，故发证机关以此为依据，变更确认宅基地使用人属于卫远忠的具体行政行为，属明显缺乏事实和法律依据；故判决：撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。该判决已于2012年8月14日生效。一审法院认为：谢秀丽依据(2011)穗中法民一终字第1991号民事判决占有涉案宅基地房屋50%的使用权。上述判决依据的主要事实是《见证书》及018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。而根据在上述判决之后的(2012)穗海法行初字第28号行政判决，案外人林桂萍作为利害关系人对《见证书》提出异议，一审法院也认为《见证书》只是证明丘东娇、卫远忠对财产分配的意见，并判决撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。至此，(2011)穗中法民一终字第1991号民事判决所依据的事实发生了根本变化。本案中，谢秀丽以上述宅基地使用证及判决作为证据，已不能证明谢秀丽对涉案宅基地房屋享有权利或享有权利的份额。故谢秀丽主张卫远忠交付部分涉案宅基地房屋及支付使用费的诉讼请求，理据不足，予以驳回。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月16日作出判决：驳回谢秀丽的诉讼请求。案件受理费1580元由谢秀丽负担。判后，谢秀丽不服，向本院上诉称：一审判决直接认定（2011）穗中法民一终字第1991号生效民事判决书的判决不能作为有效证据使用是错误的。生效的判决是有法律效力的，如果法院或当事人认为生效判决确有错误，应该依照法定程序提起审判监督程序，对确有错误的生效判决进行再审，对原生效判决或裁定作出处理。一审法院单独以卫远忠人提交的(2012)穗海法行初字第28号行政判决书全盘否定谢秀丽与卫远忠方打了四五年之久二审判决的判决结果，属枉法裁判。(2012)穗海法行初字第28号案件完全系卫远忠与林桂萍串通一气制造的一个案件，因为谢秀丽与卫远忠打官司期间林桂萍一直是知情的，而且谢秀丽与林桂萍一直都有联系，从未听到林桂萍有半点对该房屋有主张权利过。另外，(2012)穗海法行初字第28号案件的判决结果，系谢秀丽向一审法院主张析产后才知道，在（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书生效后，谢秀丽就是该宅基地房屋的权利人之一，但从未有任何人通知其参加该案件的审理，从而也更加得出该案件系卫远忠与林桂萍有意避开谢秀丽所制造的一个案件。还有，卫远忠父亲一共生有三个儿子，按照当时的分配方案，每个儿子都有一处宅基地房，现在卫远忠的两兄弟也确实各有一处房屋，而且手续与从卫乃其过户至卫远忠手续一样，如果卫远忠手中的房屋的过户被撤销，那么，卫远忠另外两兄弟的房屋登记也将被撤销。一审法院对谢秀丽一审的诉讼请求并未审查清楚，越权直接否定二审法院的判决结果，系违反了法定的诉讼程序。退一万步讲，从实体上来看，谢秀丽与卫远忠的分割夫妻共同财产案件，从任何一个角度上看，谢秀丽均有权分割部分的份额的，但一审法院直接驳回谢秀丽的全部诉讼请求对谢秀丽不公平。请求本院判决：1、撤销一审判决；2、卫远忠将位于广州市海珠区孖楼街××房屋××、××层交由谢秀丽使用；3、卫远忠向谢秀丽支付广州市海珠区沥滘孖楼街××号房屋自双方离婚后由卫远忠单独使用的房屋一半的使用费138000元(以3000元每月为标准，自2008年10月28日起计，暂计算至2012年8月28日止)；4、本案诉讼费由卫远忠承担。本院二审经审理查明，一审法院查明事实无误，二审予以确认。本院二审认为：谢秀丽以本院（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书作为其享有广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋50%份额使用权的依据，提出卫远忠交付涉案房屋的第一、三层归其使用、卫远忠支付房屋使用费等诉讼请求，现双方对于谢秀丽是否��有涉案房屋50%份额的使用权产生争议。卫远忠以其提交的一审法院(2012)穗海法行初字第28号行政判决书作为抗辩的依据，认为谢秀丽对涉案房屋不享有50%份额的使用权。根据本院（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书判决的依据，其中重要依据是018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》，但一审法院(2012)穗海法行初字第28号行政判决书已经撤销了018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》，并认为“《见证书》对其他继承人的事实未予查核”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，生效裁判所确认的事实在有相反证据的情况下��不必然采信。由于在本院作出（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决后又出现新的事实，使涉案房屋使用权的归属仍有待确认，因此，一审法院驳回谢秀丽诉讼请求的处理并无不当。谢秀丽应通过合法的途径解决涉案房屋使用权的争议才能行使相应的权利。谢秀丽的上诉理由依据不足，本院二审不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由谢秀丽负担。本院再审经审理查明，一、二审查明事实无误，本院再审予以确认。再审另查明，2014年8月14日谢秀丽不服（2012）穗海法行初字第28号行政判决，向一审法院申请再审。请求：撤销（2012）穗海法行初字第28号行政判决；追加谢秀丽为第三人参与诉讼；驳回林桂萍的诉讼请求；诉讼费用由林桂萍、广州市国土资源和房屋管理局、卫远忠、丘东娇承担。一审法院经审理认为，该案一审于2012年7月23日判决撤销的穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》所指向的广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号宅基地房屋的物权确认纠纷一案，于2011年12月15日业经广州市中级人民法院（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决，对该屋的建造时间、出资份额、《见证书》的法律效力等进行了认定，并判决确认了该屋的使用权由谢秀丽和卫远忠各占50%份额，该判决已经发生法律效力，当事人如对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，应另循法律途径解决，才能行使相应的权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，有下列情形之一的，应当裁定不予��理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（十）项，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。故林桂萍的起诉应予驳回。该案一审没有查明上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，认定事实不清，适用法律错误，故于2015年3月18日作出(2014)穗海法审监行再字第1号行政裁定，撤销（2012）穗海法行初字第28号行政判决。林桂萍不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日作出（2015）穗中法行终字第1137号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后林桂萍因谢秀丽与卫远忠、丘东娇物权确认纠纷一案，不服本院（2011）穗中法民一终字第1991号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，请求：1.撤销（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决；2.确认广州市海珠区沥滘孖楼街××号房产按法定继承处理。本院于2017年3月16日作出（2016）粤01民撤13号民事判决，驳回林桂萍的��讼请求。林桂萍不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2017年9月30日判决驳回上诉，维持原判。再审审理过程中，双方确认一、二、三层面积相同，均为123平方，卫远忠陈述涉案房屋是其父母所留，不应该分给谢秀丽，如果根据法律一定要分，则愿意要一、四层，差价由对方按拆迁价每平米15000元来补，谢秀丽表示同意。谢秀丽对于所主张的每月3000元使用费未能在指定期间提供计算依据。另查明，本院于2008年10月28日作出（2008）穗中法民一终字第4518号民事判决，维持一审法院作出的（2008）海民一初字第1321号准予卫远忠、谢秀丽离婚的判决。2010年，谢秀丽向一审法院提起物权确认之诉【案号为（2010）海民一初字第1877号】，要求确认位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额��本院于2011年12月15日作出(2011)穗中法民一终字第1991号终审判决，确认位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额。本院认为，谢秀丽以本院（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书作为其享有广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋50%份额使用权的依据，提出卫远忠交付涉案房屋的第一、三层归其使用、卫远忠支付房屋使用费等诉讼请求，双方在原审中对于谢秀丽是否享有涉案房屋50%份额的使用权产生争议，原审法院根据卫远忠提交的原审法院（2012）穗海法行初字第28号行政判决书作为依据，否定了本院作出（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决作为谢秀丽主张本案权利的依据。后谢秀丽向原审法院申请撤销（2012）穗海法行初字第28号行政判决，该院经过审理后，做出撤销（2012）穗海法行初字第28号行政判决的裁定，该案上诉后，本院经审理作出维持的终审裁定。至此，谢秀丽可依据（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书的内容主张权利，位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额。谢秀丽请求将涉案房屋的一、三层由其使用，在本案审理过程中，双方均同意由卫远忠使用一、四层，谢秀丽使用二、三层，由于第四层是半层，面积为81平米（450-123*3），21平米差价由谢秀丽按每平米15000元共计315000元支付给卫远忠。谢秀丽请求卫远忠支付每月3000元自2008年10月28日起计至实际将房屋交付时止的房屋使用费，对于使用费标准，谢秀丽称广州市房管局有相应的标准，但一直未能提供，对于该主张，本案不予处理，谢秀丽可另行主张。由于申请人谢秀丽在本案再审过程中提交了新证据，推翻了原审判决认定的事实，再审依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下:撤销本院(2013)穗中法民五终字第583号民事判决；二、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第1883号民事判决；三、卫远忠于本判决发生法律效力之日起十日内将沥滘孖楼街三巷2号房屋的二、三层交谢秀丽使用；四、谢秀丽于本判决发生法律效力之日起十日内向卫远忠支付面积差价315000元；五、驳回谢秀丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1580元，二审案件受理费3160元，均由卫远忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 叶惠莲二〇一七年十一月二十七日书记员 万 方高宝韫