上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初7104号原告：上海大众东颖电力工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈凤仪，总经理。委托诉讼代理人：王昳卉，上海市袁圆律师事务所律师。被告：上海环奇电控设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡志祥，总经理。委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。原告上海大众东颖电力工程有限公司(下称“东颖公司”)与被告上海环奇电控设备有限公司(下称“环奇公司”)定作合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、2017年10月26日两次公开开庭进行了审理，原告上海大众东颖电力工程有限公司的委托诉讼代理人王昳卉，被告上海环奇电控设备有限公司的委托诉讼代理人张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东颖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失127,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告东颖公司与被告环奇公司订立定作合同，约定由环奇公司承揽福华花园二期(配电间)项目工程，并按图纸及报价单之约定使用元器件。2017年年初，福华花园项目发包方“上海新融置业发展有限公司”以工程中“低压出线柜断路器参数(MT25H)与设计(MT32H)不符”为由向原告提出差价赔偿并最终核定减让金额127000元。经查，系因被告擅自使用与图纸不符之元器件，致原告蒙受上述财产损失，故原告向被告发函索偿，被告再三推脱并未予赔付。原告认为，被告应当按照图纸及报价单中约定选用元器件材料，而其违背诚实信用原则、擅自替换材料的行为已严重侵害原告的财产利益，故应当赔偿原告损失。原告东颖公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2014年3月21日，原、被告签订的合同编号为HQ14-03-11《定作合同》复印件1份。证明原、被告之间存在定作合同关系。2、发包方上海新融置业发展有限公司于2017年2月20日、2月23日提交的工程质量核查报告2份。证明被告交货的低压柜元器件与图纸不符及发包方对原告提出索赔金额的核定。3、上海新融置业发展有限公司出具的工程结算核定单，证明业主和原告对元器件不符作出最后核定的价格依据。4、被告环奇公司出具的产品价格汇总表、产品价格明细及工程图纸，证明在六台涉案设备中约定使用的元器件为MT32H。5、现场照片，证明六台设备中实际使用的元器件为MT25H。6、原告向被告发出的律师函及被告的快递签收单，证明原告索偿无果。7、2017年9月12日上海新融置业发展有限公司工程结算核定单日期的情况说明，证明核定单出具时间是2017年4月10日。8、2017年9月12日上海新融置业发展有限公司出具的关于上海金巢变电所设备供应及安装工程质量核查报告中低压出线柜断路器差价的情况说明。证明当时核实的不同型号6台设备的差价。9、2017年9月13日上海梅陇江佳电器有限公司对于两种不同型号元器件报价。10、2017年9月14日原告关于产品报价单的情况说明。证明两种产品确实存在差价。原告是按照当时差价主张损失。11、2017年9月12日上海新融置业发展有限公司关于上海金巢变电所低压出线柜断路器差价金额与工程结算单复审减额不符情况说明1份。证明两种断路器价差加复检费用后得出该金额。12、上海新融置业发展有限公司收付款凭证及增值税发票，证明项目款原告已经与发包方结算完毕并承担损失的事实。被告环奇公司辩称，原告诉请缺少事实和法律依据，请求驳回原告诉请。理由如下：1、原告和发包方之间的矛盾纠纷与本案被告无关。2、原告诉状中的事实和理由不成立。合同里面约定总价，没有报价单。被告没有擅自使用与图纸不符的元器件，这是原告与发包方之间矛盾，不能转嫁到被告身上。3、2014年3月双方签订合同，2014年6月被告已经交付并安装完毕，原告主张权利已过诉讼时效。4、原告说的产品已经经过验收，合同约定交货时按照图纸验收，若有问题2天内提出，目前已经过了3年。5、已经超过了双方约定的质保期，不符合索赔条件。2014年安装低压柜时，业主方总包方、原告都到厂里看过，符合要求，没有问题。6、本案原告已将所有款项付清，并未说过被告产品不符合约定。被告环奇公司为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：1、原、被告之间签订的《定作合同》一份。证明该合同并不完全是按照被告出具的报价单来定。合同约定双方确定的技术要求，但原告并未要求被告确认技术要求。合同约定原告有验收义务，并非如原告所讲不能验收，事实证明原告认可被告的产品。合同第7条约定剩余款项收货后一周内付清，原告在2015年9月付清，根据合同内容原告是在转嫁业主方扣钱行为。2、送货清单一份。证明距原告起诉已超出三年多，如果型号不一致在外观上原告就应当能看出，而并非到2017年才知道。3、2014年3月25日电子邮件。被告发给原告员工宋云君的图纸，设备型号就是MT25H。4、2014年3月21日，被告与上海众业达有限公司签订的采购涉案标的原材料的供需成交合同及发票，证明被告的采购成本和价格。经庭审质证，被告环奇公司对原告东颖公司提供的证据质证意见如下：证据1定作合同真实性无异议，对证明内容不认可，合同金额2,500,000元，原告所称2,685,181元报价单与合同不对应，与合同金额不一致。定做合同第2条，技术标准是双方确认的技术标准，并未确认原告所讲的所谓MT32H，第六条验收标准，定作方按照图纸验收，被告认为合同约定了验收的要求；证据2真实性无法确认，且与被告缺少关联性。该证据并未讲有几处不符。设计图纸与原被告无关，并且运行过了两年后的检验，说明设备正常运行，是否扣除了相应款项被告亦看不出，；证据3工程核定单没有时间，无法确定与本案的关联性。合同价是580万，核定下来金额减少是让利并非赔偿，与被告无关；证据4产品价格明细及工程图纸，报价单金额与合同金额不一致，不能作为合同依据，该图纸只是反映原告和业主方合同的一部分，不能反映原被告之间的合同关系，价格不一样合同产品不一致；证据4邮件确实为被告所发；证据5现场照片显示原告起诉已过诉讼时效，交货时从外观就能看出型号，但是超过3年原告才起诉，已经过诉讼时效；证据6，律师函被告收到，但与本案无关联性；证据7无异议；证据8、证据9、证据10所说差价为120,000元真实性有异议，无可比性，不能作为损失依据；证据11，与本案无关联性，上海新融置业发展有限公司是原告的业主，无权判定原被告之间合同关系；证据12真实性无异议，但与本案缺少关联性。原告东颖公司对被告环奇公司提供的证据质证意见如下：证据1定作合同与原告提交的合同一致；证据2送货单无异议，证明了送货数量相当大，种类也多，不存在逐一核定的可能性；证据3真实性无法确认。发件人与本案无关，收件人地址与原告无关，该邮件及图纸的关联性均不认可。对于宋云君名片无异议；证据4被告的采购价格与本案无关，说明被告从早期就已经做好欺诈准备，未按原告要求采购元器件，被告可能在投标过程中使用阴阳合同。原告是基于发生的损失提起诉讼。经审理查明，2014年3月21日，原告(合同中为定作人)与被告(合同中为承揽人)签订了项目名称为福华花园二期(配电间)、合同编号为HQ14-03-11的《定作合同》一份，合同约定：第一条，定作物名称为高压配电柜、规格型号为KYN28A-12、数量为10台；定作物名称为变压器柜、数量为4台；定作物名称为低压配电柜、规格型号为GCK、数量为34台，定作合同合计金额为2,500,000元。第二条，定作物的技术标准、质量要求：按图及双方确认技术要求生产(保质期一年)。第六条，验收标准、方法及提出异议期限：定作方在接货时按图纸及技术要求验收，如有质量异议在收货后贰日内书面提出。严格按电气设备制作要求施工，(按施工图纸要求)。第七条，结算方式及期限：合同签订之日起七日内付合同总额的30%预付款，设备送至指定地点后七日内付合同总额的20%货款，安装完毕验收送电后七日内付合同总额的30%货款，余下20%货款由定作人收到工程款后一个星期内一次性付清(壹年内)。被告于2014年6月25日将合同约定的定作物等送至原告指定工地现场。2014年6、7月份由被告将设备安装完毕。2014年8月涉案设备通电。2014年3月、9月、2015年1月、9月，原告分四次共支付被告货款2,480,000元，双方认可合同所涉货款金额支付完毕。2017年4月28日，原告向被告发出律师函，认为经验收方核查，合同约定应安装“MT32H1-2500A/4P”的低压出线柜框架断路器，因被告方擅自更换成型号为“MT25H1-2500A”之设备，致使发包方要求直接扣除价款，导致原告损失。因原告索赔未果，遂诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告双方争议的焦点为《定作合同》中双方对低压出线柜断路器所使用的型号约定是MT32H1-2500A/4P还是MT25H1-2500A。原告认为根据原告提供给被告的图纸及被告的报价单，合同约定的框架断路器的型号应为MT32H1-2500A/4P。被告认为，东方设计院的图纸并非来源于原告，被告提供给原告的报价单是根据图纸得出，报价金额为2,685,181.74元，该金额与原、被告签订的的合同金额不一致，因此不能作为合同依据。原、被告约定框架断路器的型号是MT25H1-2500A才确定2,500,000元的合同价格。本院认为，在原、被告签订的定作合同中对框架断路器的型号并无明确约定，合同亦无附件，双方对合同依据的图纸以无法达成一致。故在双方对配件型号无书面约定的情况下，作为定作方的原告应有验收货物的义务。本案双方在合同中约定了验收标准、方法及提出异议期限。但原告在收货后没有向被告提出任何异议，虽原告在庭审中辩称因货物数量太多，无法逐一核对，但该辩称无法推卸其作为定作人所应承担的验货义务，本案中，原告提出的设备型号不符合同约定的异议属外观质量问题，原告在验收货物时即能发现，且从原告提供的现场照片看该设备在安装完毕后设备型号在设备表面清楚呈现而非隐蔽。合同亦约定如有质量异议在收货后贰日内书面提出。本案争议货物原告于2014年6月25日收货，至2017年4月28日，原告未曾就产品型号问题向原告提出异议，该期限早已超过提出外观质量异议的合理期限，也超过了双方约定的产品1年的保质期。原告在收货后近三年未提出异议的行为应视为标的物的数量或质量符合双方的约定。现原告提起诉讼，已超出了法律规定的诉讼时效期间。同时根据合同相对性特点，即使因设备型号不符而导致原告被发包方扣减工程款，也只是原告与发包方之间的合同关系，仅对合同双方有约束力，扣减款项也是双方协商的结果，而与本案所涉原、被告之间的合同无关。故本院对原告要求被告承担损失赔偿的主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告上海大众东颖电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,840元，减半收取计1,420元，由原告上海大众东颖电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一七年十一月二十四日书记员 史国兴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。