广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终712号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天等县支行，住所地广西壮族自治区天等县天等镇朝阳东路54号。 主要负责人：龙创奇，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏开斯，该支行客户经理。 委托诉讼代理人：李晓亮，中国工商银行股份有限公司崇左分行职员。 被上诉人（原审原告）：赵碧霞，女，1963年4月25日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：林进益，广西添荣律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司天等县支行（以下简称工行天等县支行）因与被上诉人赵碧霞信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2017）桂1425民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行天等县支行上诉请求：撤销（2017）桂1425民初212号民事判决，改判由被上诉人赵碧霞对其信用卡发生的金额为48000元的交易及产生的利息承担还款责任。事实与理由：一、凭密码进行的交易，应视为被上诉人所为，不应由上诉人承担责任。被上诉人申请信用卡时，签字认可上诉人相关约定条款，双方形成信用卡合同关系。《牡丹公务卡领用合约》第五条约定，“牡丹公务卡消费默认为必须使用密码，甲方必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易视为甲方本人所为。密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。甲方因保管密码不善造成的风险损失由甲方承担……”。被上诉人的卡片在POS机上发生的交易都必须通过输密完成，涉诉交易是输入正确密码的正常交易，应视为被上诉人本人或其授权之人的行为。另外，上诉人已核验了被上诉人的银行卡、持卡人信息、银行卡密码等电文数据，在上述数据与银行系统数据相符的情况下，上诉人依约履行付款义务并无过错。因此，通过密码进行的交易，不论本人操作还是他人操作，被上诉人都应对交易的结果承担责任。二、被上诉人是密码的唯一掌握者，应承担因泄露密可能造成的损失。被上诉人申请的涉案卡片在激活时必须由本人设置密码，信用卡密码具有唯一性和秘密性，均为被上诉人自行设定、自行保管，被上诉人在用卡时因疏忽大意泄露密码，未尽到防止密码泄露的安全保障义务，导致密码被他人盗用，造成异地消费的事实，被上诉人必须承担密码保管不善的责任。 赵碧霞辨称,一、2016年12月26日17:11分发生的48000元交易额不是被上诉人所为，而是刷卡人使用伪卡所为。二、被上诉人的信用卡被盗刷表明上诉人提供给被上诉人的信用卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，因此，上诉人在双方授信借款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。三、《牡丹公务卡领用合约》第五条约定属于格式合同的霸王条款，是无效的。四、上诉人没有证据证实被上诉人因自身过错泄露信用卡密码。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵碧霞向一审法院起诉请求：判决原告持有的工商银行卡号为62×××25的牡丹公务卡，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000元的消费交易及其产生的利息不承担还款责任。 一审法院认定事实：2009年12月23日，原告赵碧霞向被告工行天等县支行提交了牡丹公务卡个人申请表，被告工行天等县支行向原告赵碧霞发放了卡号为62×××25的牡丹信用卡，并授予贷款信用额度，原告可以持该信用卡在信用额度内进行交易和消费，原、被告之间存在了授信借款合同关系。2016年12月26日17:13分，原告收到工商银行系统短信通知，提示原告持有的上述牡丹公务卡消费48000元。收到银行短信提示后，原告当即持卡到工行天等县支付柜台查看余额并打印清单，随后持卡向天等县公安局报警。对原、被告没有争议的上述事实予以确认。对于原、被告争议的焦点：1、原告在持银行卡进行交易的时候是否尽到安全及注意保密义务的责任；2、本案涉案交易的金额是真卡交易还是伪造复制的银行卡的交易；3、原告要求对其持有的信用卡2016年12月26日17:11分发生的金额为48000元的交易及其产生的利息不承担还款的责任是否有事实和法律依据。经庭审查明，原告赵碧霞在被告工行天等县支行办理了牡丹信用卡后，已实际使用该银行卡多年，没有证据证实原告赵碧霞在使用信用卡过程，曾经将密码告知他人导致密码被泄露或未尽妥善保管密码的义务。2016年12月26日下午，原告持有的卡号62×××25的牡丹信用卡在海南省儋州市东昌工艺品有限公司有刷卡消费的交易行为，而当天下午原告亦持该卡在工行天等县支行营业网点进行了银行交易清单打印，并向公安机关报警。上述查明的事实，有证据在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于本案争议的焦点，该院认为，原告赵碧霞在被告工行天等县支行处办理了信用卡，原告赵碧霞亦一直使用该信用卡进行借款消费、并按时还款，双方一直保持着授信借款合同关系。对于原、被告之间存在授信借款合同关系的事实双方均没有异议。2016年12月26日下午，原告持有的卡号62×××25的牡丹信用卡在海南省儋州市东昌工艺品有限公司有刷卡消费的交易行为，而在该信用卡进行消费交易发生后不久，原告赵碧霞即持其该借记卡原件在工行天等县支行营业网点进行了银行交易清单打印并向公安机关报案，有原告举证的证据在卷佐证，事实清楚。一审法院认为，广西与海南省属于不同省份，依据时间、空间等常识判断，原告赵碧霞或其委托人难以使用同一张银行卡往返两地进行消费和银行打印清单的操作，故涉案银行交易消费应认定为有犯罪嫌疑人利用伪造复制的原告赵碧霞银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用伪卡进行交易，表明被告工行天等县支行发放的信用卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被银行交易系统排除，存在一定的安全隐患。被告工行天等县支行在双方授信借款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，对原告赵碧霞因此而造成的损失应承担全部责任；原告赵碧霞作为持卡人，在多年使用信用卡进交易过程中，没有证据证明原告赵碧霞在使用银行卡过程中没有尽到谨慎、安全义务，在本案中没有过错，不承担责任。据此，原告赵碧霞要求不承担因伪卡交易产生的借款本金及利息，符合事实和法律规定，予以支持。至于被告工行天等县支行提出的凭密交易后果由持卡人承担的辩解意见，一审法院认为，凭密交易由持卡人承担交易后果的前提是当事人持真实的银行卡原件进行交易，在没有证据证明原告赵碧霞与他人恶意串通损害被告工行天等县支行利益的前提下，被告工行天等县支行对自身原因未能尽到安全保障义务，应当自行承担信用卡被盗刷产生的资金损失。此外，依照合同相对性的基本原则，即使存在案外人涉嫌刑事犯罪的情形，也应当由被告工行天等县支行自行承担责任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追偿。据此，被告工行天等县支行的辩解意见，于法无据，不予支持。 综上，原告赵碧霞要求对其持有的工商银行卡号为62×××25的牡丹公务卡，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000元的消费交易及其产生的利息不承担还款的责任，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，并参照《中华人民共和国商业银行法》第七条规定，判决：原告赵碧霞对其持有的工商银行卡号为62×××25的信用卡，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000元的消费交易及其产生的利息不承担还款的责任。案件受理费1000元，由被告工行天等县支行负担。 本院二审期间，被上诉人提交了账户的明细清单，用于证实上诉人曾于2017年5月9日未经被上诉人同意便从被上诉人的账户中扣划30217.09元填补被盗刷的信用卡，后经过交涉，款项已经退回,说明上诉人在未经被上诉人同意的情况下就可以直接扣除、划拨卡上的存款。上诉人认为直接扣除、划拨存款是依据合同的约定。对该材料，本院认为，该材料可证实上诉人曾经扣划被上诉人30217.09元填补被盗刷的信用卡，后又将该款退回的事实，对该事实，本院予以认定。 对原审判决认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人赵碧霞信用卡被盗刷当天，其本人并未离开天等县，卡也在其手中，这是双方认可的事实，由此可推知被上诉人信用卡被复制仿造的事实，上诉人并没有证据证实被上诉人对其所持有的信用卡未尽到妥善保管的义务，故其要求被上诉人对被盗刷的款项及所产生的利息承担偿还责任没有依据，本院不予支持。且根据公平原则，享有更多社会资源的企业法人应承担更多的社会责任。在网络大数据时代，即便银行卡持有人已经尽到谨慎、妥善的保管义务，仍然难以避免银行卡被复制盗刷的事情发生，上诉人作为银行卡的提供者，应尽力做到所提供的银行卡具有唯一性和不可复制性，维护客户的信息安全，如让银行卡持有人因银行卡本身所固有的缺陷而造成的损失承担责任，显失公平，特别是在信息技术高度发达的当今社会，让公民个人与层出不穷的仿造技术和高度发达的网络信息窃取技术相抗衡显然不公平。金融机构作为银行卡的提供者，应积极采取措施应对复制盗刷，维护客户的利益。故原审判决被上诉人对其信用卡被盗刷的款项及产生的利息不承担偿还责任正确。 综上所述，工行天等县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天等县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十一月九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健