昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初5608号 原告黄占亩，男，汉族，1977年5月10日生，居民身份证登记住址：云南省昭通市威信县， 委托诉讼代理人胡海敏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人宁戈,云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告常州市嘉富装潢工程有限公司。 统一社会信用代码。 住所：天宁区郑陆镇石埝村。 法定代表人顾翠霞，系该公司董事长。 被告庄建伟，男，汉族，1978年10月18日生，居民身份证登记住址：江苏省常州市武进区， 两被告共同委托诉讼代理人刘雄峰，男，汉族，1976年1月27日生，居民身份证登记住址：江苏省常州市武进区，常州市嘉富装潢工程有限公司员工，特别授权代理。 原告黄占亩诉被告常州市嘉富装潢工程有限公司（以下简称嘉富公司）、庄建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，于2017年8月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄占亩的委托诉讼代理人胡海敏、宁戈，被告嘉富公司、庄建伟共同的委托诉讼代理人刘雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄占亩向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告未支付工程款133100元及该款项自2017年1月28日起至实际支付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由二被告承担。 事实及理由:2015年3月原告与被告庄建伟达成口头协议，约定原告承包嘉富公司位于昆明市西山区前兴路蓝光昆仑中心商务办公楼幕墙石材装修劳务工程。原告于2015年9月完工，但被告庄建伟并未按期足额支付工程款。2016年3月29日，经协商，被告庄建伟承诺2016年除夕（即2017年1月27日）前向原告支付所欠工程款280000元。直至起诉之日，被告庄建伟仍拖欠原告工程款133100元，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告嘉富公司、庄建伟当庭答辩称：1、被告庄建伟是嘉富公司员工，其针对原告的结算及承诺均系职务行为，故庄建伟不是本案适格的被告；2、原告起诉的款项与实际不符，根据庄建伟于2017年1月25日与原告结算，确认嘉富公司差欠原告的款项为30000元，而双方约定的付款时间是2017年年底，现付款时间未至，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据二（承诺书）以及两被告提交的证据二（2017年1月25日单据），形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对以上证据，本院予以采信。两被告提交的补充证据（中国农业银行银行卡交易明细单），形式符合民事诉讼证据规则的要求，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、庭审中，原告与两被告对以下事实无异议：2015年3月原告黄占亩与被告庄建伟（被告嘉富公司委托人）达成口头协议，约定原告以单包工方式承建嘉富公司位于昆明市西山区前兴路蓝光昆仑中心商务办公楼幕墙的石材装修工程，原告于2015年3月进场，9月完工。2016年1月10日，原告及被告庄建伟进行了工程结算，其中确认“大地绿地打胶以及蓝光昆仑石材点工共计583238元，共预支326300元”。 二、2016年2月7日，被告嘉富公司法定代表人顾翠霞向原告支付80000元。2016年3月9日原告黄占亩与被告庄建伟签订《承诺书》，确认被告庄建伟班组需于2016年4月30日前支付原告150000元，剩余约130000元（其中20000元有争议，待后期对接完成后从130000元中扣除）于2016年除夕前支付。 2017年1月25日单据中记载：“蓝光昆仑结算完工后余30000元整在2017年底前付清，过完年黄占亩要做苏州来一趟陪同我去金螳螂幕墙公司。庄建伟。”在上述内容之后，有“同意去公司去一趟。黄占亩。”的内容。 三、针对款项支付情况，原告黄占亩陈述：原告与被告庄建伟于2016年3月9日结算后，双方确认差欠的金额为280000元，其中有20000元有争议，后被告通过银行转账于2016年4月支付20000元、6月支付70000元、年底支付56900元，故现仍差欠133100元。两被告陈述：被告庄建伟于2016年3月9日书写承诺时，并不知晓被告嘉富公司法定代表人顾翠霞曾于2016年2月7日向原告支付80000元工程款的事实，此后，被告曾通过转账方式（即原告陈述的三笔款项）及现金方式（23100元）向原告支付工程款，至2017年1月25日，双方确认被告差欠原告的工程款为30000元。 另，原告明确其不具备装修劳务作业法定资质。 本院认为：根据庭审中原、被告无异议的事实来看，原告承接的工程系昆明市西山区前兴路蓝光昆仑中心商务办公楼幕墙石材装修工程的劳务施工，该工程内容属于建设工程合同内容，关于该份合同效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，该劳务分包合同系有效合同，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质。本案中，原告并未举证证明其具有幕墙装修劳务作业法定资质，故原告与被告嘉富公司建立的劳务分包合同关系因违反法律禁止性规定而无效。另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持”之规定，原告黄占亩与被告嘉富公司已对诉争工程进行了验收及结算，明确了工程量及工程款的数额，原告现主张被告嘉富公司支付欠付工程款，本院予以支持。双方在庭审中均明确所结算的工程总款还包含另一工程，但无法进行区分，考虑到案件实际情况，为避免诉累，本院在本案中一并进行处理。 原、被告在庭审中对具体应支付数额存在争议，对此本院认为，1、从原告黄占亩与被告庄建伟签订的《承诺书》内容来看，可以认定截止2016年3月9日止，双方经结算确认差欠的金额为280000元，对此被告抗辩嘉富公司法定代表人顾翠霞于2016年2月7日向原告支付的80000元未进行扣除，本院认为，嘉富公司法定代表人顾翠霞付款在先，而双方结算在后，被告主张结算未扣除该笔款项，但并未提交确凿、充分证据证实，故对被告该项抗辩，本院不予采纳；2、2016年3月9日后，原告陈述被告通过转账分别于2016年4月支付20000元、6月支付70000元、年底支付56900元，共146900元，被告除对上述款项认可外，还表示曾通过现金向原告支付过23100元，但就此也没有提交任何证据证实，故对被告该项抗辩，本院亦不予采纳；3、关于2017年1月25日单据的认定，本院认为，从该单据中记载内容来看，虽然被告庄建伟有“蓝光昆仑结算完工后余30000元整在2017年底前付清”的表述，但原告黄占亩在单据中仅明确了“同意去公司去一趟”的内容，而并未清晰明确认可被告庄建伟对于工程款的意见，加之本院前第1项及第2项所述，被告也没有证据证明其具体付款情况，故本院认定，扣除原告自认被告已支付的部分款项，被告嘉富公司仍差欠原告133100元；4、关于2016年3月9日《承诺书》中提及的20000元争议款问题，因是否履行付款义务的举证责任在于被告嘉富公司，而被告嘉富公司就此未提交证据证明，故相应举证不利后果仍由被告嘉富公司承担。原告另主张被告嘉富公司承担欠款自2017年1月28日起至实际付清之日止的逾期付款利息，因《承诺书》中明确款项最后支付时间为“2016年除夕前”，被告嘉富公司现逾期付款，原告有权向其主张相应利息。 另，关于被告庄建伟付款责任，因庭审中原、被告均明确庄建伟系被告嘉富公司受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人…”之规定，因本案合同产生的权利义务关系，依法应由委托人即被告嘉富公司享有及承担，故对原告要求被告庄建伟承担连带付款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告常州市嘉富装潢工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄占亩工程欠款133100元及该款项自2017年1月28日起至实际付清之日止的逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计）。 二、驳回原告黄占亩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3006元（原告已预交），由被告常州市嘉富装潢工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  葛吟秋 人民陪审员  汤池琼 人民陪审员  何 云 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  毛乐飞