wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初554号原告龙道广，男，1962年6月18日出生，汉族，住址本市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人朱章敏，女。原告龙道广不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)不予补缴社会保险费一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告龙道广，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、朱章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年7月25日作出BAXXXXXXXXS021《办理情况回执》，对原告龙道广要求补缴1995年1月至1999年5月社会保险费的办事项目，以原告申请的业务提供材料不全，且无法进一步补全材料之由，作出不能办理的处理决定。原告龙道广诉称，原告于1982年进入上海城建机械厂工作，1985年因工伤进入三产工作，1995年三产倒闭原告下岗，1997年签订了停薪留职协议。现在原告本人身患癌症，上海城建机械厂托管单位上海市市政工程材料公司愿意为其补缴1995年1月至1999年5月的社会保险费，被告却予以了拒绝，请求判决撤销被告市社保中心于2017年7月25日作出的编号为BAXXXXXXXXS021的《办理情况回执》。被告市社保中心辩称，原告的档案材料反映原告在1995年1月至1997年12月期间无工资收入，原告单位也为原告办理了社会保险帐户封存手续，1997年12月26日至1999年5月期间，原告与单位有停薪留职协议，并约定原告不向单位缴纳管理费。而原告又无法进一步提供相关材料，故不能补缴上述期间的社会保险费。被告市社保中心所作不予办理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告龙道广于1982年进入上海城建机械厂工作，1995年1月，该厂以停薪留职为由为原告办理了社会保险帐户封存手续，1999年6月为原告办理了启封手续。期间，原告与该厂于1997年12月30日签订了停薪留职协议，约定停薪留职期限为1997年12月26日至1999年12月25日，原告在停薪留职期间不向该厂缴纳管理费。2017年7月14日，上海城建机械厂托管单位上海市市政工程材料公司为原告向被告市社保中心提出申请，要求补缴原告1995年1月至1999年5月的社会保险费。被告于同日作出《受理情况回执》，要求原告补充相关材料。因原告无法补齐材料，被告于2017年7月25日作出《办理情况回执》，对上述申请事项不予办理。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由原告与被告共同提交的《办理情况回执》；被告提交的《社会保险业务变更项目申报表》、《情况说明》、身份证复印件、《劳动合同》、《劳动合同鉴证书》、《停薪留职协议》、《关于解除隧道股份公司对上海城建机械厂托管关系恢复市政材料公司对城建机械厂管理关系的通知》、《职工个人账户和养老金支付启封(封存)情况表》、《职工、养老人员养老保险个人账户变更申报表》、《受理情况回执》，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。被告市社保中心受理原告申请后，履行了调查并作出办理情况回执的程序义务，被诉行政行为程序合法。本案的主要争议是是否应当为原告补缴1995年1月至1999年5月的社会保险费。根据原始档案反映，虽然原告在上述期间内与单位保留劳动关系，但没有工资收入，单位也为原告办理了社会保险帐户封存手续。鉴于现有的原始档案材料不足以证明1995年1月至1999年5月原告的社会保险费存在应缴而未缴的情形，被告要求原告进一步补充证据又未果，遂作出不予办理的决定，本院认为并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙道广的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告龙道广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  王 琳人民陪审员  路真诚二〇一七年十一月二十日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2771号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西通冠房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路19号。 法定代表人：黄彬斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗佳宁，男，1971年8月6日出生，汉族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏岸芷，女，1979年4月4日出生，汉族，住南宁市。 以上两位被申请人的共同委托诉讼代理人：杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 一审被告：南宁港航运输有限责任公司，住所地南宁市江北大道清川段11号。 法定代表人：肖勇，董事长兼总经理。 再审申请人广西通冠房地产开发有限公司（以下简称通冠公司）因与被申请人罗佳宁、苏岸芷、一审被告南宁港航运输有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 通冠公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定了通冠公司两个义务,一是在交房后730日内将出卖人应提供的资料提交产权登记机关备案，二是帮助买受人在规定期限内取得房屋权属登记证书,不存在逾期备案违约金的约定。一、二审法院将由通冠公司提供资料报产权登记机关备案时间等同于取得房屋权属证时间是错误的。第二，根据合同约定，通冠公司在交付房屋后730天内将应提供的资料提交产权登记机关备案，然后帮助买受人在规定的期限内（一般是指达到办证条件后3个月内，本案通冠公司暂且认可按该时间计算）取得房屋权属登记备案，一、二审法院没有扣除通冠公司帮买受人办理权属登记备案的时间是错误的。（二）通冠公司不能按合同约定的时间将应提供的资料报产权登记机关备案，是不可归责于通冠公司的原因导致的。第一，客观事实说明，涉案工程在南宁市规划局所要求拆除的红线图之外的建筑没有拆除的情况下亦可通过规划竣工验收。南宁市规划局以没有拆除红线图之外的建筑为由不批准通冠公司的规划竣工验收，即行政机关没有及时依法审批通冠公司的合法申请导致有关事项的延误，属不可抗力，应构成通冠公司免责的事由。第二，南宁市规划局审批建设工程总平方案及核发的《建设规划许可证》中均没有明确拆除红线图之外的建筑义务人是通冠公司和南宁港航运输有限责任公司，直到2012年3月27日南宁市规划管理局作出的《关于请尽快按规划审批要求补足停车位及拆除东北两侧多层建筑的函》中才将通冠公司确定为拆除红线图之外建筑的义务人。第三，南宁市规划管理局超越行政职权、违反相关条例规定，确定通冠公司拆除红线图之外建筑的义务是非法和无效的，该非法的行政义务对通冠公司而言是不可预见的，应属不可抗力。对于2012年3月27日额外和临时增加的行政义务，通冠公司所需要的时间和政府部门的配合程度，亦非通冠公司可控制和预见，因处理这方面事宜导致通冠公司不能按照合同约定提交权属登记资料备案不属于通冠公司的责任。本案所涉及的需要拆除的建筑不在红线图之内，通冠公司亦无法律依据进行拆除。综上，一、二审判决认定事实缺乏基本证据且适用法律错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院审查认为，（一）《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：……”。根据该条约定，通冠公司的义务是在商品房交付使用后730日内报备案，如因通冠公司的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，通冠公司应承担违约责任。根据查明事实，通冠公司存在逾期报备案的事实，该事实必然导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，因此，一、二审法院根据通冠公司逾期报备案天数，认定通冠公司违约并按合同约定的违约金标准计算违约金，处理正确。通冠公司将其义务割裂理解并主张合同未约定逾期备案违约金，与事实不符，本院不予支持。另外，合同明确约定通冠公司的报备案义务期限是在商品房交付使用后730日内，通冠公司主张应在此基础上应扣除3个月的期限，与合同约定不符，其主张一、二审法院计算违约天数有误，依据不足，本院不予采信。 （二）关于通冠公司主张的免责事由是否成立问题。第一，通冠公司于2011年10月申请涉案房屋项目规划竣工验收时，南宁市规划管理局以其未能拆除有关建筑为由未予批准，即是通冠公司的原因导致未能如期报备案。通冠公司主张系因行政机关未及时审批导致逾期，应属不可抗力，该理由不成立，本院不予支持。至于之后涉案房屋在南宁市规划局所要求有关建筑没有拆除的情况下通过了规划竣工验收，与其主张的逾期报备免责事由无关。第二，南宁市规划管理局早在2006年即要求拆除有关建筑，通冠公司在签订《商品房买卖合同》之前，也已经知悉南宁市规划管理局对拆除有关建筑的要求，且拟拆除建筑已在立项图纸也即总平面图中明确标出，通冠公司主张2017年3月27日南宁市规划管理局才确定其拆除义务，与事实不符，本院不予采信。通冠公司主张需拆迁的建筑不在红线图之内，亦未提供证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。第三，通冠公司如认为南宁市规划管理局确定其拆迁义务不合法，应该向相关行政部门提出异议或通过行政诉讼解决。经查明，通冠公司未能举证证明其已提异议，对于不能完成拆除义务、不能通过规划验收进而导致不能在合同约定的期限内报备案，通冠公司应该是可以预见的，该事由亦不属于不可抗力。通冠公司以处理该事宜为由主张免责，理由不成立，一、二审法院认定通冠公司违约并判决其承担违约责任，处理正确，应予维持。 综上，通冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西通冠房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一七年十一月三十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0803民初51号原告：钟俊熙，男，2012年9月23日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。法定代理人：董某，女，1981年6月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王越仁，男，1964年7月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。被告：孟凡臣，男，1965年3月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。原告钟俊熙与被告孟凡臣健康权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人董某及其委托诉讼代理人王越仁、被告孟凡臣的委托诉讼代理人张志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟俊熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计9499.46元，其中医疗费5757.46元、护理费822元、伙食补助费600元、营养费300元、交通费20元、精神损害赔偿2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，原告在向阳区爱丽家园小区门前花坛处，被被告孟凡臣散放狗狂吠追咬并摔倒，造成原告受伤入院。2017年8月24日，佳木斯市向阳公安分局建设派出所对双方进行赔偿调解，双方未达成协议，故原告诉讼至本院。孟凡臣辩称，被告无侵权行为，不应当承担赔偿责任。审理过程中原告出具了向阳公安分局治安调解协议书一份、住院病历一份、费用清单、住院费票一张、门诊费票据三张、证明一份等证据。证明原告钟俊熙被被告所饲养的狗追赶导致摔倒，造成原告上颌前庭沟搓裂伤，入院治疗五天的事实。经庭审质证，被告认为原告所提交证据与被告无关，不应由其承担责任。本院经审查认为，该组证据客观真实，故对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告孟凡臣的女儿在佳木斯市××区爱丽家园小区内遛狗时，原告钟俊熙被狗追咬造成惊吓并摔倒，造成原告钟俊熙受伤住院，入院治疗5天，共花费医疗费5757.46元。2017年8月24日，在向阳公安分局民警调解时，双方对上述事发情况予以确认，但就赔偿事宜未能达成和解，故原告诉至法院。本院认为，饲养的动物造成他人损害时，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告将自己饲养的狗散放在小区内，未采取有效的防范措施，导致原告钟俊熙因被狗追咬而受到惊吓并摔倒，且原告在其母亲的陪护下在小区内行走并未存在过错，故被告作为动物饲养人应当承担民事责任。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费（包括门诊费及住院费等），应以医疗机构开具的正规票据为准，予以支持，为5757.46元；2、关于护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行计算，可支持760元（152元/天×1人×5天），原告诉请超出限额，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予支持，为500元（100元/天×5天），原告诉请超出限额，超出部分不予支持；4、营养费，因没有医院医嘱予以支持，故不予认定。5、交通费，按每天3元计算，为15元（3元/天×5天），原告诉请超出部分不予支持；6、精神损害抚慰金，因未造成原告身体残疾，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告孟凡臣赔偿原告钟俊熙医疗费5757.46元、护理费760元、住院伙食补助费500元、交通费15元，共计人民币7032.46元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告钟俊熙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟凡臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴明珠二〇一七年十一月三十日书记员  王 雪
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6640号 申请执行人章雅萍 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人章雅萍与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初81620号之一原告：毛丽萍，女，1979年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱红锋，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海杰海资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：段海峰，总经理。委托诉讼代理人：班丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告毛丽萍与被告上海杰海资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告毛丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还投资款本金人民币10万元；2、被告支付投资收益2,250元；3、被告支付违约金5,000元；4、判令被告支付律师费8,435元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月24日，原、被告签署《个人出借咨询与服务协议》，约定原告购买“季海宝”理财产品，金额为10万元，赎回日期为2015年11月24日。同日，原告通过银行转账方式向被告支付10万元。合同到期后投资款本金没有取回，循环签约。2017年5月24日，原、被告再次签署《个人出借咨询与服务协议》(序号：JHCFXXXXXXXX)，约定原告购买“季海宝”理财产品，赎回日期为2017年8月24日。期限届满后，被告未能返还本息。经查，合同履行过程中，被告没有向原告提供真实有效的借款人，被告所称的民间债权债务关系根本不存在；被告也没有设立还款风险金专用账户、提取还款风险金，仅通过其法定代表人段海峰账户支付收益，未履行信用评估、回款管理及催收、报告等义务，造成原告款项无法收回，损害了原告的合法权益。本院经审查认为，根据原告诉称的事实和本院查明的事实，被告的行为已涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪，应当移送公安机关处理。本案不符合民事案件受理条件，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告毛丽萍的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年十一月三十日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初15916号原告：潘某，女，1981年3月2日生，汉族，户籍所在地杭州市。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。被告：张某，男，1982年1月7日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：李梅，上海东座律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雯娟，上海东座律师事务所律师。原告潘某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法适用简易程序审理，公开开庭进行审理，原告潘某及其委托诉讼代理人林红斌、被告张某的委托诉讼代理人汪雯娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付30万元，并自2016年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决之日止。事实和理由：2015年6月4日，原、被告协议离婚，在离婚协议中明确约定投资款30万元即被告名下投资尚诚壹品瑞雪6号基金的本金及收益归原告所有，并在协议中承诺，如果投资发生亏损，由被告保证原告的本金安全。2016年5月30日，被告私下将基金份额以1元/份的价格转让给案外人，获利30万元，原告得知后向被告催讨，未果，故原告诉至法院。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，30万元属于夫妻共同对外投资，没有约定投资内容和到期时间，原告以尚诚壹品瑞雪6号基金要求被告返还投资本金和收益无依据；该基金目前尚未转让，更未获利；个人之间的借贷，没有约定利息的，不应支付利息。本院经审理查明认定如下事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2015年6月4日协议离婚，在自愿离婚协议书中约定：“男方张某与女方潘某现因感情不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：……投资款30万元，本金加收益归女方所有，若投资发生亏损，男方保证女方本金安全。……”双方离婚后至今被告未向原告支付该款项，故涉讼。以上事实，有离婚证、自愿离婚协议书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告双方在协议离婚时对财产进行了约定，明确投资款30万元本金和收益归原告所有，且若投资发生亏损，被告保证原告本金安全，故根据该约定，原告现主张被告支付投资款30万元，合法有据，本院予以支持；对原告主张的利息，首先，双方在离婚协议中未约定该投资款支付的时间；其次，双方在离婚协议中未明确该投资款的具体投资项目，原告认为该投资款系用于购买尚诚壹品瑞雪6号基金，被告不予认可，原告现提供的证据不足以证明其观点；最后，该款项的性质是投资款，双方在离婚时仅对该笔款项的归属进行了约定。故原告现主张自2016年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条第一款的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日支付原告潘某投资款30万元；二、驳回原告潘某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告张某负担(于本判决书生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇一七年十一月十日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6190号 申请执行人蒋海堂 被执行人浙江天鸿钢结构有限公司 本院在执行申请执行人蒋海堂与被执行人浙江天鸿钢结构有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9509号原告：纪某某，男，1947年1月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱军，山东晟哲律师事务所律师。被告：高某某，男，1974年5月11日出生，汉族，住山东省金乡县。原告纪某某与被告高某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某某及其委托诉讼代理人朱军、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告苗木款65100元，并支付自2017年7月10日至2017年10月10日的逾期利息3906元（利息按年利率24%计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原、被告签订了绿化供苗协议书，约定了苗木定价及付款方式。根据该协议书，原告将苗木运送至被告处。被告于2017年7月1日出具收到条，苗木款总价值70100元。同日被告向原告出具欠条一张，注明欠款65100元（扣减前期缴纳的定金5000元），并约定于2017年7月10日前一次性付清。欠款到期后，被告拒绝支付，故诉至法院。被告高某某辩称，原告所诉事实属实，但被告曾支付给原告住宿费和生活费等费用1500元，应在欠款中予以扣除。原告未按照协议约定及时供应苗木，给被告造成了损失，故被告未按照约定时间向原告结清货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.高某某与纪某某签订的《关于金乡县鱼山街道办事处绿化供苗协议》、高某某与纪某某签字确认的《关于各种苗木定价情况（鱼山街道办事处）》；2.2017年7月1日高某某向纪某某出具的收到条；3.2017年7月1日高某某向纪某某出具的欠条。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪某某经营苗木生意，高某某（甲方）与纪某某（乙方）于2017年6月29日签订《关于金乡鱼山街道办事处绿化供苗协议》，协议第二条约定：“二、当苗木验收后，应立即与乙方结清所运苗木之应付款项，并在当日或次日给付乙方所有苗木款数，否则按拖欠货款数额以每天百分之五的违约金给付乙方。”，协议第三条第一项约定：“三、乙方责职：1、值此反季节栽种苗木，一定坚持提供优质苗木，保证做到无病苗、残弱苗出现，为提高苗木成活率，主动积极配合甲方栽植苗木”。双方在协议中签名确认。同日，纪某某与高某某在《关于各种苗木定价情况（鱼山街道办事处）》上签名确认，其中载明米径15公分的高杆女贞树单价为1500元（不含运费），数量30株；高度1.8-2米，杆径8-10公分景松单价7500元（不含运费），数量4株。2017年6月30日纪某某将三棵油松运至高某某处，由纪某某垫付运费1100元。同日，高某某向纪某某支付定金5000元。2017年7月1日纪某某将31棵高杆女贞树运送至高某某处。同日，高某某向纪某某出具收到条及欠条各一份，收到条载明2017年6月30日、2017年7月1日纪某某运送来苗木价款，含纪某某垫付的运费合计70100元。欠条内容为：“欠条今欠纪某某苗木款陆万伍仟壹佰元计于2017.7.10前付清。原欠柒万零壹佰元整高某某2017.7.1说明，2017年6月30日曾付给纪某某定金伍仟元正。故尚欠65100元”。之后原告未继续向被告供应苗木，被告一直未偿还欠款。另查明，高某某在苗木栽种期间曾向纪某某支付1500元。本院认为，当事人签订合同后，应自觉履行合同义务。原、被告在签订的《关于金乡鱼山街道办事处绿化供苗协议》中并未约定货物交付时间、交付方式，即货物可以分批交付。协议第二项明确约定“当苗木验收后，应立即与乙方结清所运苗木之应付款项，并在当日或次日给付乙方所有苗木款数……”，由此可以看出合同中确定了义务履行的先后顺序，在原告纪某某部分履行交付货物的合同义务后，被告高某某负有支付相应货物对价的合同义务。高某某于2017年7月1日向纪某某出具欠款65100元的欠条系双方经结算后对收到货物剩余价款的确认，原告述称高某某向其支付的1500元系因高某某对原告提出额外要求，原告为满足其要求，帮助高某某栽树所致花费，不应在欠款中扣除。但双方签订的《关于金乡鱼山街道办事处绿化供苗协议》第三条第一项约定的纪某某所负义务包含主动积极配合甲方（高某某）栽植苗木，配合栽植苗木系纪某某履行其合同义务，高某某不必为此额外支付费用，该1500元应视为被告偿还的苗木货款，应在欠款65100元中予以扣除。故本院确认被告尚欠原告苗木款为63600元（65100元-1500元），对原告要求被告支付苗木款63600元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告抗辩因原告未继续履行运送苗木导致其未支付货款的理由，本院不予支持。被告高某某未能按照约定支付货款，应支付因此给原告造成的合理损失。双方在《关于金乡鱼山街道办事处绿化供苗协议》中约定逾期按照日百分之五支付违约金，明显超过法律规定，本院不予支持，原告主张自2017年7月10日至2017年10月10日（共计92天）按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。经核算，本院确定利息金额为3847元（63600元×24%÷365天×92天）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告纪某某苗木款63600元并支付利息3847元；二、驳回原告纪某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，由原告纪某某负担16元，由被告高某某负担698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十一月二十日书记员  彭 楠
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）准法执字第1525号申请人高文林，男，出生于1969年12月1日，现住内蒙古准格尔旗。被执行人白平胜，男，出生于1967年10月9日，现住内蒙古准格尔旗。被执行人李粉翠(系被告白平胜之妻)，女，45岁，现住内蒙古准格尔旗。本院在执行高文林与白平胜、李粉翠民间借贷纠纷一案中，于2014年11月18日给被执行人送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人自动履行2014准民初字第1465号民事判决书所确定的义务：即被告偿还原告280000元及利息。本案在执行过程中，经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十一月三日书记员 张 倩
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初479号原告吴云花。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告吴云花不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴云花诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，购买了上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）。原告从其他业主处得知，被告对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但被告并未依法将决定书送达原告。原告认为被告作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销被告针对原告涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”）。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴云花的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告吴云花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初582号原告王厅定。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告王厅定不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王厅定诉称：原告系上海砖桥贸易城业主，被告以拆除违章建筑为名将原告位于上海砖桥贸易城一区某幢某号房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，原告的涉案房屋系合法建筑，被告无权进行强制拆除。原告认为被告的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认被告于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：原告并非被告所作行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，不管原告是涉案房屋的承租人还是买受人，对违法建筑都没有法律上应该保护的合法权益。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。故请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王厅定的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王厅定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十一月十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终7549号上诉人（原审原告）：冯可福，男，1968年3月16日出生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：高会，女，1987年2月6日出生，汉族，无业，现住山东省沂南县。上诉人冯可福因与被上诉人高会民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯可福、被上诉人高会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯可福上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初806号民事判决，依法判决被上诉人偿还上诉人借款13万元；2、要求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用、财产保全费。事实和理由：上诉人提供的有被上诉人亲自摁的手印的借条复印件、银行转账凭证、证人武某的证言，已经形成了完整的证据链条，能够证明本案借款事实。关于上诉人陈述的银行转账数额的事实与证人武某陈述不一致的问题，在上诉人办理银行转账时，证人武某不可能到近前观看转账细节，也不可能看清转账的具体数额，上诉人陈述的银行转账数额与证人武某陈述的不一致是正常情况。被上诉人对于本案借款事实的反驳，没有提供证据予以证明，被上诉人对其在上诉人提供的借条复印件上按手印的原因也没有作出合理、合法的质证意见。对于本案借款13万元的事实，虽然被上诉人予以否认，但上诉人通过银行转账为被上诉人付购房款7万元是没有争议的事实，被上诉人对此7万元没有作出合理合法的解释和说明，一审法院对上诉人通过银行转账为被上诉人付购房款7万元的事实亦没有认定其法律性质。一审庭审结束后，上诉人在自己手机中发现了2017年6月19日上午与被上诉人的二次微信语音记录，证明借条原件是由被上诉人撕毁的，这也是借条复印件上被上诉人按手印的原因。一审判决认定事实错误，适用法律错误。高会答辩称，被上诉人不欠上诉人钱，上诉人提供的借条是复印件，没有被上诉人的签字按印。请求驳回上诉、维持原判。冯可福向一审法院起诉请求：1、判令高会偿付冯可福借款13万元整；2、高会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月28日，高会通过冯可福找到证人武某购买唐山市开平区东城景苑小区房产。当日，冯可福通过农业银行账户向唐山冀东房地产开发有限公司（简称冀东房地产公司）转账2万元。2013年1月31日，冯可福通过农业银行账户向冀东房地产公司转账5万元。2013年1月30日，高会给冯可福出具欠条（系复印件），载明：今高会借冯可福人民币13万元，买房用，年利率20%，长期有效。2014年12月15日，高会给冯可福出具证明一份，载明：以房子内家具全部属冯可福所有，房产证3年后过户。一审法院认为，高会2013年1月30日给冯可福出具的欠条系复印件，高会对该欠条的真实性不予认可。冯可福提交的银行转账凭证只能证明冯可福向冀东房地产公司转账7万元的事实，且转账数额与欠条所载欠款金额13万元不符。证人武某述称：冯可福是在2013年1月31日为高会一次性刷卡交付了12万多元的房款。冯可福述称：2013年1月28日为高会转账支付2万元，2013年1月31日转账支付5万元，2013年1月30日向高会支付了6万元现金。证人的证言与冯可福陈述的时间、金额、付款方式均不符。冯可福提交的欠条复印件与银行交易明细单、证人证言之间不能相互印证。仅凭一份欠条复印件，不能作为确定案件事实的依据。冯可福要求高会偿还借款13万元的诉讼请求，理据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益。判决：驳回原告冯可福要求被告高会偿还借款13万元的诉讼请求。案件受理费1450元，财产保全费1170元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音资料内容，不能充分证明欠条原件被撕掉的原因，且无其它证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。二审另查明，上诉人与被上诉人开始是朋友关系，后来是男女朋友关系。二审查明其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人冯可福以欠条复印件向被上诉人高会主张偿还借款13万元，其提供的相关证据之间不能相互印证，且双方当事人曾经生活在一起，欠款事实无法认定。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，冯可福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人冯可福负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十一月一日书记员 郑明璐
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9857号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：漆亚玲，女，汉族，1988年8月11日出生，住四川省南充市高坪区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6201号之十五《民事判决书》，被告漆亚玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币8728.03元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币542.74元、滞纳金人民币383.88元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因漆亚玲未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人漆亚玲名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）浙10刑终1192号 原公诉机关临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）康五辉，男，1984年6月18日出生于安徽省颍上县，回族，初中文化，务工，住颍上县。2017年2月21日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于临海市看守所 临海市人民法院审理临海市人民检察院指控原审被告人康五辉犯聚众斗殴罪一案，于2017年9月29日作出（2017）浙1082刑初756号刑事判决，以聚众斗殴罪判处被告人康五辉有期徒刑四年六个月。原审被告人康五辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）康五辉申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人（原审被告人）康五辉以服判为由申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）康五辉撤回上诉。 临海市人民法院（2017）浙1082刑初756号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 坚 审 判 员  沈建宇 审 判 员  朱康华 二〇一七年十月三十日 本件和原本核对无异 代书记员  严亚飞
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异273号 案外人叶朝贤，男，1945年12月8日出生住瑞安市。 案外人胡爱绿，女，1950年5月9日出生住址同上。 案外人叶欢欢，女，1996年11月8日出生住址同上。 案外人叶某，女，2005年12月14日出生住址同上。 法定代理人谢某，即本案的被执行人。 上述四案外人的委托代理人蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。 申请执行人唐瑞茅，男，1982年2月4日出生，住浙江省瑞安市陶山镇碧山山下村，公民身份号码:。 委托代理人金克新、叶建崇，浙江瑞大律师事务所律师。 被执行人叶林锋，男，1973年3月27日出生，住浙江省瑞安市陶山镇桐浦浦东村，公民身份号码:。(已亡故) 被执行人谢某，女，1972年2月4日出生，住浙江省瑞安市陶山镇桐浦浦东村，公民身份号码:。 申请执行人唐瑞茅与被执行人叶林锋、谢某纠纷一案，本院于2017年9月7日对被执行人谢某在中国农业银行账户号为62×××12账户及其他银行存款予以冻结，现案外人于2017年11月3日向本院提起执行异议，本院受理后，于2017年11月15日依法进行公开听证，现已审查终结。 案外人述称：被执行人叶林锋已于2017年8月14日因工伤事故去世，四案人系被执行人叶林锋的近亲属，四案外人作为被执行人叶林锋的法定继承人与上海古玺资产管理有限公司签订《工伤死亡赔偿协议书》，赔偿款150万元指定汇入至被执行人谢某开户在中国农业银行账户号为62×××122014账户内，该款系赔偿四案外人的款，不属于叶林锋遗留的财产，被执行人谢某仅暂时保管，故不属于本案执行的财产。请求法院解除对该赔偿款的查封。另外，被执行人谢某与叶林锋于2017年8月2日离婚，在离婚协议中，双方约定：坐落于瑞安市桐浦镇××单元××室赠与案外人叶欢欢；瑞安市桐浦镇××村××路××单元××室房屋赠与案外人叶某所有，现因被执行人叶林锋去世，未能及时办理产权变更登记手续，但该二处房产已交付给赠与人居住、使用，请求法院解除对该二处房产的查封。提供的证据有：户口簿一份、公安局鉴定意见通知书一份、营业执照、工伤死亡赔偿协议书各一份、离婚协议书、离婚登记审查处理表一份、银行明细单。 申请执行人辩称：150万元并非工伤赔偿款，实系被执行人叶林锋遗留的财产。理由：1、叶林锋死亡原因至今未明，公案机关已在立案侦查;2、叶林锋死亡时间在23时，与其他女性因感情纠纷而引发，并非工作时间，工作原因;3、公安机关对叶林锋死亡作出的鉴定意见书于2017年8月21日，而四案外人与上海古玺资产管理有限公司签订《工伤死亡赔偿协议书》于2017年8月18日，在无工伤鉴定书情况下，双方达成赔偿协议，且数额远大于正常的赔偿标准，这不符合常理;4、上海古玺资产管理有限公司系独资有限责任公司，法定代表人林上贤，被执行人叶林锋担任监事，但该公司的实际投资人及经营者为叶林锋。因此，我们可以排除该笔款系工伤赔偿款，法院冻结无误。俩被执行人在未清偿债务的情况下，将坐落瑞安市桐浦镇××单元××室室瑞安市桐浦镇××村××路××单元××室室房屋无偿赠与俩案外人，明显为逃避债务，且二处房产尚未变更登记。综上，对四案外人的执行异议，依法予以驳回。 被执行谢某华辨称：被法院冻结的在中国农业银行账号62×××122的存款系叶林锋的工伤赔偿款，在叶林锋死亡后，四案外人与上海古玺资产管理有限公司协商约定将赔偿款150万元汇入至我的中国农业银行62×××122账户内，该笔款来源于：2017年8月18日胡锦克汇入10笔，共计50万元；2017年8月22日胡群乐汇入50万元；2017年9月4日胡锦克汇入50万元，共计150万元。我从该账户内提取现金30万元存到我工商银12×××011账户内，提取6万元现金存到我农商银行62×××422账户内，因办理叶林锋后事花费一部分。上述三账户内的存款均被法院冻结。 经审查查明：案外人叶朝贤、胡爱绿系叶林锋父母谢某华与叶林锋原系夫妻关系，婚生女叶某乐、叶欢欢。俩被执行人于2017年8月2日协议离婚，离婚协议约定叶某乐谢某华抚养，双方共同财产：坐落瑞安市桐浦镇××单元××室室归女儿叶欢欢所有，坐落瑞安市桐浦镇××村××路××单元××室室房屋归女叶某乐所有。坐落瑞安市桐浦镇××单元××室室谢某华所有。现查明，坐落瑞安市桐浦镇××单元××室、××室室的房屋的产权尚登记在俩被执行人名下，已于2016年4月20日被抵押至中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行。2017年8月14日，被执行人叶林峰死亡,其法定继承人叶朝贤、胡爱叶某乐、叶欢欢均表示放弃继承遗产。现在本院执行的申请执行人唐瑞茅、唐瑞煌与被执行人叶林锋谢某华纠纷二案，该二笔债发生的时间均在2012年，二案已于2017年9月5日立案执行，执行标的分别为借款本金56万元及利息、65万元及利息，执行案号为（2017）浙0381执4983、4982号。在执行中，本院查封了上述三处房产，并冻结了被执行谢某华在银行的存款，其中有中国农业银行账号62×××122账户，有存款465444.51元；中国工商银行账号12×××011的账户，有存款50000元；浙江瑞安农村商业银行上账户号62×××422的账户，有存款68490元。现四案外人向本院提起执行异议。 认定上述事实有案外人陈述、案外人提供的银行明细单、离婚协议书、（2017）浙0381执4982执行查封裁定书、瑞安市不动产登记查档证明等证据予以证实。 本院认为：本院执行的申请执行人唐瑞茅、唐瑞煌与被执行人叶林锋谢某华民间借贷纠纷二案，该二笔债的发生均在被执行谢某华与叶林锋夫妻存续期间，俩被执行人应承担共同偿还责任。现俩被执行人在未清偿债务情况下，于2017年8月2日协议离婚时，将坐落瑞安市桐浦镇××单元××室室、坐落瑞安市桐浦镇××村××路××单元××室室房屋无偿赠送给二个女儿，损害了俩申请执行人的权益，且涉案二处房产仍登记在被执行人叶林锋谢某华名下，故本院对涉案房产查封无误。现四案外人提出被本院冻结的被执行谢某华在中国农业银行账户上的存款465444.51元、中国工商银行账户上的存款50000元、浙江瑞安农村商业银行的存款68490元，系被执行人叶林锋的工伤赔偿款，本院认为，汇至被执行谢某华在中国农业银行账号62×××122的账户内150万元，分别系胡群乐、胡锦克所汇入，无证据证明胡群乐、胡锦克所汇入的150万元系上海古玺资产管理有限公司赔偿款。故本院对被执行谢某华名下的银行存款予以冻结，符合法律规定。对四案外人的执行异议，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回案外人叶朝贤、胡爱绿、叶欢欢、叶某的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十一月二十七日 代书记员 鲁施施
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）准法执字第1496号申请执行人高云，男，汉族，出生于1982年12月3日，准格尔旗公安局职工，现住内蒙古准格尔旗。被执行人刘小桐，男，汉族，出生于1979年5月26日，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。本院在执行高云与被执行人刘小桐追偿权纠纷一案中，准格尔旗人民法院于2013年9月17日作出的（2012）准商初字第1186号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2015年3月19日依法送达被执行人执行通知书、报告财产令。责令被执行人履行（2012）准商初字第1186号民事判决书所确定的义务，被执行人一直未履行。我院于2015年3月29日向被执行人依法送达了限制消费令。申请执行人高云未向我院提供被执行人的可供执行财产线索，经我院对被执行人的银行、房产、车辆、股权登记信息进行查询后，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王  君审判员 马 立 兴审判员 赵  硕二〇一七年十一月十六日书记员 额尔德尼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  (2016)陕0104民初2275号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。代表人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴智博，陕西仁和律师事务所律师。被告：王伟，男，1969年4月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：XXXXXXXXXXXXX0810。第三人：薛涛，男，1974年12月8日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区四啊301，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告王伟、第三人薛涛追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司撤诉。案件受理费1486元，本院减半收取，剩余743元退还原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。    审    判    长     孙晓凤代 理 审 判 员     铁文静人 民 陪 审 员     马梅丽          二〇一七年十一月十三日 书    记    员     张礼仕 1
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执恢9号申请执行人中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市和平大道88号。法定代表人王海峰，行长。被执行人新乡市李固水泥有限公司（原新乡市李固水泥厂），住所地：辉县市孟庄镇后李固村东。法定代表人侯树平，该公司总经理。第三人郭建社，男，汉族，1954年11月13日生，住辉县。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫07民终226号民事调解书，于2017年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人财产暂无法变现。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 员 郝建新执 行 员 种同刚执 行 员 路 飚二〇一七年十一月十日代书记员 郝思莹
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1958号之一 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行 被执行人黄娜红。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1105号，依法向被执行人黄娜红发出执行通知书，责令被执行人黄娜红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄娜红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结黄娜红(证件号码:)在省农信社的62×××26的存款人民币100000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十一月二十八日 书记员 吴则谦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终558号 上诉人（原审原告）陈松发，男，1956年1月30日出生,汉族，住漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）洪开荣，男，1956年3月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）吴顺花，女，1939年9月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 三上诉人共同委托代理人刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人吴洪池，区长。 上诉人陈松发、洪开荣、吴顺花因诉漳州市芗城区人民政府政府通告一案，不服泉州市中级人民法院(2016)闽05行初120号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈松发、洪开荣、吴顺花以相关部门积极与上诉人协商征收补偿事宜为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈松发、洪开荣、吴顺花的撤诉申请系本人真实意思表示，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许上诉人陈松发、洪开荣、吴顺花撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十一月二十日 书记员 何 峰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十三条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1614号之四 申请执行人李小康，男，1962年7月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人应军明，男，1969年12月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人王最红，女，1969年6月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人舟山市昊新建筑设备租赁有限公司，住所地舟山市定海区小沙街道增辉社区应家117号。 法定代表人应军明。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人应军明、王最红、舟山市昊新建筑设备租赁有限公司名下确实无其他有效财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行，现申请执行人向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1614号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十一月十日 书记员 王芳芳
山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终761号上诉人（原审原告）梁某，男，汉族，1958年6月5日出生，住山西省朔州市。被上诉人（原审被告）朔州市人民政府。法定代表人刘某，朔州市人民政府代市长。委托代理人何某，朔州市人民政府副秘书长。委托代理人赵某，山西业盛律师事务所律师。上诉人梁某因诉朔州市人民政府土地行政侵权一案，不服忻州市中级人民法院（2017)晋09行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1983年5月5日，朔县城关人民公社小村大队与本队村民梁治（梁某之兄弟）签订承包合同，由梁治承包本村东大地3.9亩及其他土地。1990年，朔州市人民政府因办公生活区及机关外部道路等建设需要，经批准征用了包含朔城区城关乡小村在内的部分土地，并临时占用部分土地。1990年4月10日，朔州市政府工程建设领导组办公室与朔城区城关乡小村村民委员会签订临时占地协议，临时占用小村土地25.13亩，协议对具体补偿标准和占用时间等作出约定。1992年9月19日，朔州市政府工程建设领导组办公室与朔城区城关乡小村村民委员会签订补偿协议，对1990年市政府工程建设对小村部分耕地（2处面积分别为25.3亩和3.65亩）造成损失给予补偿。梁某领取了部分土地补偿费。后梁某等人向有关部门反映要求解决占地问题。2016年12月20日，梁某等3人作为原告，以朔州市人民政府作为被告向朔城区人民法院提起民事诉讼，要求朔州市人民政府拆除在原告承包经营地上的一切建筑物，并使土地恢复原状，朔城区人民法院审查认为，该诉讼是因政府机关占用土地而引发的诉讼，并非民事诉讼调整的范畴，起诉人应当以行政诉讼方式解决，故裁定对梁某等3人的起诉不予受理。2016年12月28日梁某向本院提起行政诉讼。原审法院认为，原告梁某提起行政诉讼，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。通过原告梁某提交证据及庭审中当事人举证，可证实涉案土地在1990年后曾被朔州市人民政府占用。但以下情况仍不明确：梁某与梁治在1983年土地承包中的关系，一、二轮土地承包至本案起诉涉案土地承包情况有无变动，涉案土地的具体位置、面积、占用过程及现状，原告对知道土地建起固定建筑物至本案起诉的起诉期限合法性说明。综上，原告梁某的起诉主体资格欠缺，诉讼请求不明确，不符合案件受理条件。本案经审查不符合受理条件，不需追加朔城区北城街道办事处小村村民委员会作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告梁某的起诉。梁某上诉称，原判决认定事实错误，导致适用法律错误。1、梁某与梁治是兄弟关系，上诉人提供的《承包合同书》、梁某等人承包地及四至原状图和现状图已经证明了涉案土地承包情况，具体位置、面积、占用过程和现状。2、被告提供的证据12，即2003-2013年租地款领取花名表，此证据已经证明了2003-2013期间被上诉人还没有完成征地行为，上诉人的诉讼仍在20年的诉讼保护期限内。3、上诉人起诉被上诉人的是其侵犯上诉人土地承包经营权的侵权行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条"人民法院受理公民、法人或者其他组织的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或农村土地承包经营权的"的规定，上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。4、上诉人是适格的原告主体。农村土地承包经营合同其承包主体是家庭，一个家庭只有一个家庭成员代表家庭签订合同是一个不争的事实，其家庭成员中每一个有户口的成员均有履行承包合同的义务和享受收益的权利，均为合同的利害关系人，上诉人是家庭承包土地的实际经营者，是首先的利害关系人。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人梁某起诉时的诉讼请求是请求判令朔州市人民政府排除在其承包经营地上的妨害，使耕地恢复原状，并确认行政行为违法。被上诉人朔州市人民政府对上诉人所主张的承包经营地占用行为属于行政事实行为，该行为发生于1990年。上诉人应当在被上诉人对其承包土地实际占用时即应当知道占用行为已经发生。上诉人如果对被上诉人的占用行为不服，应当在知道占用行为发生之日起两年内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，......，人民法院不予受理。上诉人于2016年12月28日提起本案诉讼，至本案所诉请的被上诉人的土地占用行为发生之日已达26年之久，超过了法定的最长保护起诉期限。综上，上诉人梁某的上诉主张，本院不予支持。原裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 李克恭 二○一七年十一月十五日书记员 穆五谋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初16622号之一原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，被告：龙霞，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省英德市，被告：黄志勇，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省英德市，原告钟涛诉被告龙霞、黄志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告龙霞、黄志勇下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  赖荣华二〇一七年十一月十一日书记员  洪 勉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2943号原告：龚璐，女，1986年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：林友东，男，1987年3月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：吕彩莲，女，1988年3月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告龚璐诉被告吕彩莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚璐的委托诉讼代理人林友东到庭参加诉讼，被告吕彩莲经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龚璐向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款18840元及利息（利息以18840元为基数，从2015年8月14日起，按月息2%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：原、被告系朋友关系。2014年4月13日，被告向原告借款3万元，约定月利率为5%，未约定还款期限。被告从2014年5月起每月向原告支付利息1500元至2015年7月13日后，未再向原告偿还借款本息。被告吕彩莲未出庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年4月13日，被告向原告借款3万元，并出具了一张借条，载明：“今借到龚璐现金3万元，月息1500。”原告于同日将现金3万元支付被告后，被告从2014年5月起，每月向原告支付1500元的利息至2015年7月13日。此后，被告未再向原告偿还借款本息。以上事实，有当事人的陈述，借条、等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，根据原告举示的借条、现金交付的金额，本院确认被告向原告借款3万元的事实，被告按约应承担向原告还本付息的义务。对于还款的金额，应当由被告举证证明，被告未举证，应承担举证不能的法律后果。现原告表示被告按照双方约定的标准向原告支付利息至2015年7月13日，系对其不利陈述，本院予以采信，但前述标准超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对超出部分依法抵扣本金，抵扣后，被告尚欠原告借款本金18840元。因原、被告双方在借款时未约定还款期限，原告可随时主张返还，故本院对原告要求被告偿还借款本金18840元的诉讼请求予以支持。原告要求被告从2015年8月14日起，按月息2%的标准向原告支付利息至付清之日止，低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕彩莲于本判决生效后十日内向原告龚璐偿还借款本金18840元及利息（利息以18840元为基数，从2015年8月14日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费458元，由被告吕彩莲负担（此款原告已垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  龙晓玲人民陪审员  潘光华二〇一七年十一月六日书 记 员  谭雄艳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终580号 上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新路128号。 法定代表人张定锋，区长。 委托代理人翁溯炜，男，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托代理人黄燕，女，福州市晋安区人民政府工作人员。 上诉人郑振武、汤文豪因诉福州市晋安区人民政府不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉要求确认被告不履行对其房屋进行重新认定的职责违法，而原告所要求的“认定”是基于桂湖温泉生态城项目相关征收实施单位在具体实施征迁过程中议定的一项工作流程，并非独立的行政行为，亦非法律法规赋予行政机关的法定职责。原告提起本案诉讼，缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告郑振武、汤文豪的起诉。 上诉人郑振武、汤文豪提起上诉称，被上诉人是上诉人当地房屋征收的房屋面积认定部门，2010年4月之前的房屋可以被认定为合法房屋。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人福州市晋安区人民政府未提交答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的诉讼请求是确认被上诉人不依法对上诉人的房屋进行重新认定的行政不作为违法。虽然在农村集体土地征收过程中，相关部门对被征收土地上的房屋负有调查核实产权的职责，但法律没有赋予其重新认定产权的职责。因此，上诉人要求被上诉人对其房屋重新认定于法无据。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林爱钦 审判员  王江凌 审判员  史寅超 二〇一七年十一月九日 书记员  何 峰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初979号原告王志明，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人柴黎芬，女。原告王志明不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年9月27日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告王志明，被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈，被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年5月25日作出沪浦规土告〔2017〕1205号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年5月11日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：原告户在2017年5月2日在原告户围墙上看到了沪浦房征补通(2017)第028-2号实施补偿的通知，并将按照具体补偿方案对原告户实施征地房屋补偿，根据《国务院城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，现拆迁人是上海市浦东新区规划和土地管理局，必定有依法取得的房屋拆迁许可证，故现依法申请获取拆迁许可证复制件信息。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息不属于浦东规土局公开职责权限范围。建议原告向上海市浦东新区建设和交通委员会咨询。被告浦东区政府于2017年8月28日，对原告提出要求确认被诉告知违法并责令浦东规土局重新答复的复议申请，作出浦府复决字(2017)第374号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规规定，农村集体土地的征收补偿工作就是被告浦东规土局的职责，其必须有获取、保存该项目的拆迁许可证等相关文件。被告浦东规土局作出的被诉告知，认定事实不清、适用法律错误，浦东区政府复议却维持了被诉告知。原告不服，请求法院确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东规土局辩称，根据原告政府信息申请内容，被告经检索查询，发现原告要求获取的信息不属于其公开职权范围，故根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年5月11日被告浦东规土局收到原告提出政府信息公开申请，要求获取“拆迁许可证复制件信息”的信息，经审查后于同年5月25日作出被诉告知并送达原告。2017年6月12日，浦东区政府收到原告提交的行政复议申请，6月16日发出补正通知后于7月4日收到补正材料，并于7月6日受理，后向浦东规土局发送了《行政复议答复通知书》，浦东规土局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。同年8月28日，浦东区政府作出被诉复议决定，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证等证据，结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，浦东区政府具有就浦东规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告浦东规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息系由上海市浦东新区建设和交通委员会制作，不属于浦东规土局公开职责权限范围，遂依照上述规定作出被诉告知，符合法律规定。被告浦东规土局在收到原告的信息公开申请后，在法律规定的期限内作出答复并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请并经原告补正后，予以受理,经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求确认被诉告知及被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王志明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王志明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一七年十一月二十一日书记员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执2641号 申请执行人新北区罗溪空港百货经营部，经营场所常州市新北区罗溪镇机场路29号。 经营者:谢柱贤,男，汉族，1967年6月16日生，住江苏省常州市新北区。 被执行人常州市希科机械电子有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇民营工业园旺田路18号。 法定代表人：徐伟大，该公司总经理。 新北区罗溪空港百货经营部与常州市希科机械电子有限公司（以下简称希科公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2017）苏0411民初1304号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月20日立案受理。 本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人希科公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后至今未实际履行义务。 2017年7月20日本院通过总对总查控系统查询了被执行人希科公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人希科公司名下银行账户内无存款、无网络银行开户信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息。 2017年7月31日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行人希科公司名下有坐落于新北区罗溪镇旺田路18号的不动产，本院已作查封但无处分权。2017年8月16日本院向上述不动产的处分权法院邮寄送达了参与分配函。 2017年8月25日经实地查访，希科公司已不在原址生产经营，具体下落不明。 2017年10月30日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在五日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人可供执行的财产线索。 2017年11月15日本院依法将被执行人希科公司纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。 上述执行过程有财产查询资料、失信决定书、限制高消费令、通知书、参与分配函等证据予以证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结（2017）苏0411民初1304号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 宋 吉 审判员 冒巧燕 审判员 宛华斌 二〇一七年十一月二十日 书记员 郑文达
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初14609号原告：余乐永，女，1976年6月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所实习律师。被告：郑家顺，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑英伟，广东谷都律师事务所律师。原告余乐永与被告郑家顺所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。2017年11月10日，原告余乐永向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余乐永申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余乐永撤诉。案件受理费10066元，减半收取计5033元（该款原告余乐永已预交），由原告余乐永负担。审 判 长  赵 波审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年十一月十日书 记 员  罗丹薇
广东省深圳市宝安区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0306执12154号 关于本院移送的被执行人王生冬生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第4913号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第4913号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第4913号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十一月十五日
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执1920号申请执行人王东，男，1973年5月27日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人焦秀成，男，1972年10月4日出生，汉族，住内蒙古伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。被执行人准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗川掌镇敖劳不拉村。法定代表人焦秀成,该公司总经理。申请执行人王东申请执行被执行人焦秀成、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2017年7月14日作出（2017）内0622民初1711号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王东于2017年9月19日向本院申请执行。本院依法向被执行人焦秀成、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人焦秀成、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，发现被执行人准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司有银行存款，已依法轮候冻结。再未发现被执行人焦秀成、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司有可供执行财产，申请执行人王东也未能提供被执行人焦秀成、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月七日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9928号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：邓盛，男，汉族，1975年7月9日出生，住湖南省炎陵县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6203号之二十六《民事判决书》，被告邓盛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6502.56元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币678.54元、滞纳金人民币360.18元、消费手续费0.00元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因邓盛未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人邓盛名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2283号申请执行人：胡超，男，1989年3月20日出生，汉族，住霸州市。被执行人：张金苓，女，1982年6月11日出生，汉族，住保定市雄县。被执行人：史克卫，男，1980年10月1日出生，汉族，住保定市雄县。被执行人：北京祥通瑞宇商贸有限公司。住所地：北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：史克卫，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1081民初3671号民事判决书，于2017年11月17日向被执行人张金苓、史克卫、北京祥通瑞宇商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人张金苓、史克卫、北京祥通瑞宇商贸有限公司自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务。但被执行人张金苓、史克卫、北京祥通瑞宇商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张金苓在中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行62×××78账户存款110000元。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十一月二十二日书记员  安屏屏
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）莆田市秀湖珠宝首饰有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇上塘村。 法定代表人谢秀维，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市秀屿区地方税务局，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇兴秀路1575号。 法定代表人曾嵩峰，局长。 委托代理人关永兴、林志荣，莆田市秀屿区地方税务局工作人员。 再审申请人莆田市秀湖珠宝首饰有限公司因诉莆田市秀屿区地方税务局税务行政征收一案，不服莆田市中级人民法院（2016）闽03行终207号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莆田市秀湖珠宝首饰有限公司申请再审称，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款仅是规定申请人可以向复议机关申请行政复议，并没有规定申请人应当先向复议机关申请行政复议，原审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，并改判撤销莆田市秀屿区地方税务局2010年1月15日作出的行政征收决定。 莆田市秀屿区地方税务局提交书面意见称，按照《税务行政复议规则》的相关规定，纳税人同税务机关在纳税上发生争议或对税务机关作出的征收行为不服的，应当先向复议机关申请行政复议，对复议不服的，可以再向法院提起诉讼。本案中，申请人未经复议程序直接向法院提起行政诉讼，依法应驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款及《税务行政复议规则》第十四条第（一）项、第三十三条第一款规定，纳税人对税务机关的征税行为不服，应当先向行政复议机关申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，申请人莆田市秀湖珠宝首饰有限公司不服被申请人莆田市秀屿区地方税务局的征税行为，应先向行政复议机关申请行政复议，对行政复议决定不服，可以再向人民法院提起行政诉讼，但申请人未经复议机关复议即直接提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，应裁定驳回申请人的起诉。原审裁定驳回申请人的起诉，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回莆田市秀湖珠宝首饰有限公司的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十一月二十日 书记员 胡 燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执620号申请执行人贺云娥，女，1975年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人刘平，男，1981年5月22日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。申请执行人贺云娥申请执行被执行人刘平民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年10月27日作出（2016）内0622民初3573号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人贺云娥于2017年3月30日向本院申请执行。本院依法向被执行人刘平送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人刘平的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，未发现被执行人刘平有可供执行财产，申请执行人贺云娥也未能提供被执行人刘平的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一七年十一月一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6921号之三 申请执行人卢江桥 被执行人吴美平。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初8990号，依法向被执行人吴美平发出执行通知书，责令被执行人吴美平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴美平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结吴美平(证件号码:)在省农信社的62×××73的存款人民币300000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十一月一日 书记员  葛怀君
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执2330号 申请执行人范明泽，男，1969年12月13日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被执行人常州市得其韵服装有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙虎塘工业园新苑三路111号。 申请执行人范明泽与被执行人常州市得其韵服装有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第2060号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行，申请执行人范明泽向本院申请执行，要求被执行人常州市得其韵服装有限公司支付100000元，承担案件受理费、其他诉讼费总计2900元，本案执行费1444元依法由被执行人常州市得其韵服装有限公司承担。 本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人常州市得其韵服装有限公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因无人签收而退回后，本院依法公告送达了申报财产令、传票等执行文书责令被执行人限期履行义务，期限届满后至今未实际履行义务。 2017年7月4日本院通过总对总查控系统查询了被执行人常州市得其韵服装有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人常州市得其韵服装有限公司名下银行账户内存款余额不足、网络银行帐户内存款余额不足、无工商股权登记信息、无证券持有信息，无车辆登记信息。 2017年7月7日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行人常州市得其韵服装有限公司名下无不动产登记信息。 2017年9月10日本院依法将被执行人常州市得其韵服装有限公司法定代表人纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。 2017年9月24日经上门实地核查被执行人常州市得其韵服装有限公司法定代表人，现下落不明，本院业已函请公安机关协助查找。 2017年9月25日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人常州市得其韵服装有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人常州市得其韵服装有限公司名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年7月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。 2017年10月31日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在五日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人可供执行的财产线索。 上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函、通知书等证据予以证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结（2014）新民初字第2060号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  王锡其 审判员  冒巧燕 审判员  宛华斌 二〇一七年十一月六日 书记员  朱正彦
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10344号原告：东莞市展宇实业有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇黄草朗社区新兴东路38号2楼。法定代表人：夏小琴。委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市盛行电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇大冚村丰怡路2号B、C栋厂房。法定代表人：蔡永坚。被告：蔡永坚，男，汉族，1973年2月23日出生，住广东省台山市，原告东莞市展宇实业有限公司诉被告东莞市盛行电子科技有限公司（以下简称盛行公司）、被告蔡永坚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李柏顺到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告盛行公司向原告采购风扇调速器、开关线、红兰灯线等电子产品及材料。经原告统计，被告盛行公司拖欠原告货款829417元。被告盛行公司是一人有限公司，被告蔡永坚是被告盛行公司的投资者。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告诉请如下：1.两被告向原告支付货款829417元及逾期付款利息（以829417元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月20日开始计算至清偿之日）；2.被告蔡永坚对被告盛行公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告向被告盛行公司传真报价单，其上记载了品名规格及对应的单价。原告向被告盛行公司送货，送货单上载明订单号码、名称、数量等内容，原告庭审时陈述送货单上的签收人系被告盛行公司的员工邹锐、池杏平、王威、肖榕。原告根据送货单签收的情况每月制作对账单，发送电子邮件给被告盛行公司，被告盛行公司的财务在对账单上签字确认并加盖了被告盛行公司的财务专用章。其中2016年5月对账金额是217262.30元，2016年6月对账金额是130518.90元，2016年7月对账金额是61329.40元，2016年8月对账金额是125201.50元，2016年9月对账金额是77182.60元，2016年10月对账金额是15374元，2016年12月对账金额是21938.4元，2017年1月对账金额是48975.9元，2017年2月对账金额是82元，2017年3月对账金额是27488元，2017年4月对账金额是13415元，2017年5月对账金额是30455.25元，2017年7月对账金额是24560元。经本院核算，前述对账金额总计为793783.25元。原告庭审时陈述，其诉请的829417元系2016年5月至2017年7月期间的对账单金额累加，且被告盛行公司未向其支付过该期间的货款。原告主张双方约定付款时间为月结60天，但未约定逾期付款违约责任，原告为了方便计算，统一从2017年7月20日开始计算逾期付款利息。被告盛行公司系一人有限公司，股东及法定代表人均为被告蔡永坚。以上事实，有原告提交的报价单、送货单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为两被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的报价单、送货单和对账单一一对应，无明显瑕疵，本院予以采信。前述证据足以证明原告向被告盛行公司送货且被告盛行公司签收的事实。经核算，对账单的总金额为793783.25元，与原告起诉的金额829417元有差异，应当以本院核算的金额为准。被告盛行公司未向本院举证证明其已经向原告支付了相应的货款，应当承担举证不能的法律后果，原告有权要求被告盛行公司支付货款793783.25元，超过793783.25元的部分，本院不予支持。被告盛行公司没有及时履行付款义务构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张从2017年7月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告盛行公司系一人有限责任公司，被告蔡永坚作为股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告蔡永坚未向本院提交相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告蔡永坚对案涉债务承担连带清偿责任有法可依，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市盛行电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市展宇实业有限公司支付货款793783.25元及逾期付款利息（以793783.25元为本金从2017年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；二、被告蔡永坚对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市展宇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12095元，由原告东莞市展宇实业有限公司负担520元，由被告东莞市盛行电子科技有限公司、被告蔡永坚共同负担11575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十一月二十三日书 记 员  吴珮君冯乐怡附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内06民辖终200号 上诉人（原审被告）内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。 法定代表人杨秀宁，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）西北永新涂料有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北龙口新化工园区。 法定代表人文立新，该公司董事长。 上诉人内蒙古鑫旺再生资源有限公司因与被上诉人西北永新涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市达拉特旗人民法院（2017）内0621民初3040号民事裁定书，向本院提出上诉。 上诉人内蒙鑫旺再生资源有限公司上诉称，虽然合同签订地为内蒙古达拉特旗，但合同签订时合同专用章在北京市西城区，故上诉人认为该合同应当在北京市西城区签订生效。现请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院管辖。 被上诉人西北永新涂料有限公司提交书面答辩状，认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人与被上诉人签订的七份《油漆采购合同》中均明确合同签订地点为达拉特旗，合同第十条约定了争议发生后向合同签订地人民法院提出诉讼，故鄂尔多斯市达拉特旗人民法院作为合同签订地人民法院对本案具有管辖权，上诉人内蒙鑫旺再生资源有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  艾 飞 审 判 员  阿古拉 审 判 员  罗月新 二〇一七年十一月十三日 法官助理  唐春桥 书 记 员  侯 璐 法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初1904号原告：张庆娥，女，1964年6月13日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：杜德全，山东东曦律师事务所律师。被告：张宪奎，男，1968年1月29日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：郭振征，男，1975年9月1日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：袁义平，男，1983年11月2日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口区。原告张庆娥与被告张宪奎、郭振征、袁义平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆娥及其委托诉讼代理人杜德全、被告张宪奎、郭振征、袁义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆娥向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告偿还原告借款500000元及利息；二、本案一切费用由三被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告张宪奎、郭振征、袁义平共同通过向原告借款500000元并出具了借据一份，原告于2014年1月14日通过银行转账的方式履行了出借义务，后原告多次向三被告追要上述借款，三被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，现原告依法向河口区人民法院提起诉讼，望贵院判若所请。被告张宪奎、被告郭振征、被告袁义平均辩称自2014年开始原告一直未向他们要过该款。原告为证明其主张，向法庭提交借据一张、个人业务转账回单一张。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年1月14日，李树强与三被告张宪奎、郭振征、袁义平共同向原告借款500000元并出具了借据一份，内容为：今借到张庆娥现金500000元，月息：5‰，李树强、张宪奎、郭振征、袁义平在借款人处签字。原告于2014年1月14日通过银行转账的方式履行了出借义务，后原告多次向三被告追要上述借款，三被告均拒绝还款。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告张庆娥提供的证据能够证实原告张庆娥与被告张宪奎、郭振征、袁义平之间存在借贷关系，被告张宪奎、郭振征、袁义平对借款没有异议，双方之间的借贷关系合法有效。从本案借款约定情况看，借贷双方未约定借款期限，借贷双方约定的月利率为5‰，符合法律规定，本院予以支持。原告没有将李树强作为被告，系原告对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张宪奎、郭振征、袁义平于本判决生效后五日内偿还原告张庆娥借款本金500000元及利息（计算方式：以500000元为本金，自2014年1月14日起至实际履行之日止，按照月利率5‰计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告张宪奎、郭振征、袁义平负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一七年十一月八日书记员  裴玉红
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执2329号 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社，住所地宁波市北仑区柴桥街道万景山路85-97号(单号)，组织机构代码:14428632-7。 法定代表人朱永新。 被执行人宁波世控自动化科技有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥工业区，组织机构代码:76146958-3。 法定代表人李香珍。 被执行人郑晓存，男，1963年6月29日出生，住宁波市北仑区。 被执行人郑萍，女，1962年2月19日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道环镇南路，组织机构代码:61012823-9。 法定代表人李香珍。 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初00915号民事调解书于2016年07月12日向本院申请执行，要求被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司给付1834145.01元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，拍卖了被执行人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司房产及股权，申请执行人受偿了365633元，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司拒拒不履行，本院已将被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0206执2329号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十一月二十八日 代书记员 丁适娜
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执1285号之一 申请执行人温建庆于2017年10月23日向本院申请执行的与被执行人宋林玉劳务合同纠纷一案，申请执行标的为10203元。 本院在执行过程中，于2017年10月26日向被执行人宋林玉送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年11月15日，被执行人宋林玉向本院缴纳执行款9275元，执行费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款9275元返还给申请执行人温建庆。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人温建庆与被执行人宋林玉劳务合同纠纷一案予以结案。 二０一七年十一月二十日