江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1485号上诉人（原审被告）：弋阳县振邦钙品有限公司，住所地为江西省弋阳县曹溪镇曹溪村。法定代表人：徐德平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆军舰，男，汉族，1981年2月28日出生，浙江省常山县人，弋阳县振邦钙品有限公司职工，住浙江省常山县。上诉人弋阳县振邦钙品有限公司（以下至判决主文前简称“振邦公司”）因与被上诉人陆军舰劳动争议纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人振邦公司的委托诉讼代理人徐鑫，被上诉人陆军舰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人振邦公司上诉请求：请求撤销弋阳县人民法院（2017）赣1126民初499号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人已被上诉人购买了工伤保险，被上诉人主张的一次性伤残补助金。一次性工伤医疗补助金等应由工伤保险基金支付；二、被上诉人主张的后续治疗费无事实依据和法律依据。（一）一次性工伤医疗补助金是对职工自愿终止劳动关系后的一种医疗费用的概略补偿，也就是说一次性工伤医疗补助金发放后用人单位不再对职工的后续治疗产生的医疗费用再进行赔偿。因此，上诉人认为，一次性工伤医疗补助金发放后，上诉人不应再向被上诉人承担后续治疗费。（二）被上诉人并未提供证据证明后续治疗费，证据中仅有弋阳县人民医院出院记录的医嘱中提及“1年后取内固定费用大约8,000元”。上诉人认为，仅凭医嘱无法认定后续治疗费的数额，被上诉人未对后续治疗费进行鉴定，未能提供鉴定机构出具的鉴定意见书作为证据，被上诉人主张的后续治疗费无事实依据。（三）根据《社会保险法》第三十八条规定，后续治疗费属于医疗费用范围，应从工伤保险基金中支付。因此，上诉人认为，即算存在后续治疗费，也应由工伤保险基金支付，而不应由上诉人承担；三、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金共标准应适用统一标准，一审法院判决的工资标准过高。被上诉人陆军舰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。陆军舰向一审法院起诉请求：1.解除与振邦公司的劳动关系；2.要求振邦公司支付一次性残疾赔偿金52,920元（5,880元×9月），一次性医疗补助金26,964元（3,852元/月×7个月），一次就业补助金65,484元（3,852元/月×17个月）；3.支付停工留薪期间工资17,640元（5,880元/月×3个月）4.支付护理费3,512元（87.8元/天×40天）；5.支付交通费1,500元；6.支付鉴定费360元；7.支付后续治疗费8,000元；8.本案诉讼费由振邦公司承担。一审法院认定事实：2016年8月18日，陆军舰经他人介绍到振邦公司处从事机修岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2016年8月，振邦公司为陆军舰缴纳了工伤保险。2016年9月27日下午1时40分，陆军舰在振邦公司处维修厂房时，从房顶上摔下受伤，由振邦公司将其送至弋阳县人民医院救治。陆军舰住院治疗25天后，于2016年10月22日出院。疾病证明书中诊断陆军舰伤情为：右桡骨远端骨折、右肋骨骨折、颜面部皮肤挫擦伤。医生意见：1、建议全休3个月；2、取内固定二次手术费用约8000元。振邦公司支付了陆军舰住院期间的全部治疗费，但未安排人员在陆军舰住院期间对其护理，也未支付护理费。陆军舰在振邦公司处未领取过工资款。2016年12月1日，经上饶市人力资源和社会保障局认定陆军舰因此次事故所受伤为工伤。2017年1月12日，上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定陆军舰的伤残等级为九级伤残。2017年3月24日，弋阳县劳动争议仲裁委员会作出弋劳仲案字[2017]第3号《仲裁裁决书》，裁决解除陆军舰、振邦公司间的劳动关系；振邦公司应向陆军舰支付一次性伤残补助金20,808元、一次性工伤医疗补助金16,184元、一次性伤残就业补助金29,048元、停工留薪期工资11,556元、住院期间护理费3,099.25元、工伤鉴定费360元、交通费750元、后续治疗费8,000元。陆军舰不服该裁决，于2017年4月27日向本院提起民事诉讼。另查明，2015年度职工基本养老保险使用的上饶市在岗职工月平均工资为3,852元，上饶市2015年度职工社会保险月缴费基数2,312元。一审法院认为，陆军舰虽未在振邦公司处实际领取过工资款，但振邦公司已在2016年8月份为原告缴纳了工伤保险，双方虽未签订劳动合同，但应认定双方建立了事实劳动关系。陆军舰于2017年9月27日在振邦公司处工作时不慎受伤，上饶市人力资源和社会保障局认定陆军舰在此次事故中受伤为工伤，上饶市劳动能力鉴定委员会也鉴定陆军舰为九级伤残。振邦公司在签收了陆军舰的《工伤认定决定书》及《初次（复查）鉴定结论后》，在法律规定的期限内没有提起异议，应认定振邦公司对陆军舰的工伤及九级伤残无异议，因此对于振邦公司辩称双方是雇佣关系的说法不予采信。因陆军舰伤残为九级，故一次性伤残补助金为九个月的本人工资，又因陆军舰未提供证据证明其本人工资，故依据《上饶市人力资源和社会保障局关于确定2015年度参保单位职工社会保险缴费基数的通知》（饶人社字[2015]59号）文件规定，陆军舰的本人工资应以上饶市2015年度职工社会保险月缴费基数2,312元为标准计算，故一次性伤残补助金为20,808元（9个月×2,312元/月），一次性医疗补助金为16,184元（7个月×2,312元/月）；陆军舰要求的后续手术治疗费8,000元的诉讼请求，虽然该项费用目前尚未实际发生，但此项费用是必然发生的，结合医疗机构出具的关于陆军舰后续治疗费的证明，振邦公司应当支付陆军舰拆除内固定后续二次手术治疗费费8,000元，振邦公司应当支付陆军舰工伤鉴定费360元；关于交通费1,500元票据的发生时间、原因及作用陆军舰未详作说明且振邦公司对票据三性有异议，考虑交通费实际却有发生，只认定合理部分，酌定为振邦公司应当支付交通费750元。关于陆军舰要求的一次性就业补助金、停工留薪期工资及护理费的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《江西省实施办法》第二十二条之规定，陆军舰与振邦公司解除劳动关系的，振邦公司应当支付陆军舰一次性伤残就业补助金，就业补助金为17个月本人工资，因陆军舰未提供证据证明其本人工资数额，按照2015年度职工基本养老保险使用的上饶市在岗职工月平均工资3,852元计算，一次性伤残就业补助金为65,484元（17个月×3,852元/月），停薪留职工资参照医疗机构出院全休三个月的诊疗意见为11,556元（3个月×3,852元/月），护理费陆军舰要求按87.8元/天计算40天，实际住院天数为25天，且自愿按87.8元/天计算护理费，故支持护理费为2,195元（87.8元/天×25天）。以上各项合计125,701元，应由振邦公司对陆军舰作出工伤赔偿，其中应由工伤保险基金支付的待遇，由振邦公司办理相关手续。依据《工伤保险条例》第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条，《江西省实施办法》第八条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、解除陆军舰与弋阳县振邦钙品有限公司之间的劳动关系；二、弋阳县振邦钙品有限公司应于本判决生效后十日内向陆军舰支付一次性伤残补助金20,808元、一次性工伤医疗补助金16,184元、一次性伤残就业补助金65,848元、停工留薪期工资11,556元、后续治疗费8,000元、住院期间护理费2,195元、工伤鉴定费360元、交通费750元，合计125,701元；三、驳回陆军舰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定的事实和一审认定的一致。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，本案中陆军舰的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、康复费用、护理费、交通费、劳动能力鉴定费均应从工伤保险基金中支付。故振邦公司无需向陆军舰支付上述费用。陆军舰应向工伤保险基金主张上述费用，振邦公司须积极配合。振邦公司依法应支付的款项有一次性伤残就业补助金与停工留薪期工资；关于一次性伤残就业补助金标准问题。因实际中一次性伤残补助金与一次性伤残就业补助金计算基数不同，故二者标准不一。且陆军舰对一次性伤残补助金采用较低标准计算并未提出异议。一审法院对陆军舰一次性伤残就业补助金标准的认定，符合《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，本院予以确认。综上所述，上诉人弋阳县振邦钙品有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初499号民事判决第一项。即解除陆军舰与弋阳振邦钙品有限公司之间的劳动关系；二、撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初499号民事判决第二项；三、变更江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初499号民事判决第二项为：弋阳县振邦钙品有限公司应于本判决生效后十日内向陆军舰支付一次性伤残就业补助金65,848元、停工留薪期工资11,556元，合计77,404元；四、驳回陆军舰的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由弋阳振邦钙品有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人弋阳县振邦钙品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 赖 晓审判员 聂晓红二〇一七年十一月二十日书记员 刘 欢