广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0204民初2696号 原告：廖莉萍，女，1959年5月14日出生，汉族，住广西柳江区。 委托诉讼代理人：韦电台，广西柳江县三都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：广西华震律师事务所律师。 被告：韦成江，男，1980年3月15日出生，壮族，住广西柳城县。 被告：罗育平，男，1974年11月14日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所平果分所律师。 被告：柳州龙辉投资有限责任公司，住所：柳州市航月路9号民鑫聚宝苑15号，注册号：45020800018014。 法定代表人：莫字超。 第三人：莫字超，女，1979年1月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告廖丽萍与被告韦成江、罗育平、柳州龙辉投资有限责任公司（以下简称龙辉公司）与第三人莫字超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月19日、2017年5月8日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告廖莉萍及其委托诉讼代理人韦志红，被告罗育平到庭参加了诉讼，被告韦成江、龙辉公司及第三人莫字超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖莉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦成江、罗育平归还借款本金800000元，利息220000元（利息计算至2015年12月30日止），以上本息合计1020000元，以后利息按合同约定计算；2.本案的诉讼费及其他费用全部由被告韦成江、罗育平承担。 事实与理由：被告人韦成江、罗育平于2014年6月30日向原告廖莉萍借款500000元，用于收房资金周转，期限3个月，还款方式为按月还息到期还本，每月按月利率2.5%付给原告利息12500元，以麦泽深拥有的位于柳州市航月路2号民鑫嘉和园5栋2单元2-1号房地产作抵押担保并已办理了抵押登记手续，但之后被告韦成江、罗育平采取欺骗手段要求原告解押，但并没有按其承诺归还原告借款。之后被告人韦成江、罗育平又于2014年7月14日向原告廖莉萍借款400000元，用于收房资金周转，期限2个月，还款方式为按月还息到期还本，每月按月利率2.5%付给原告利息10000元。以上两笔借款合计900000元，除被告罗育平归还原告100000元之外，被告韦成江、罗育平于2014年12月16日起至今未按合同约定归还借款本息，经原告多次催收，被告人仍未归还逾期借款本息，至2015年12月30日止，已连续11个月未归还欠款利息220000元，造成严重违约。 被告罗育平辩称：1.被告罗育平不是本案的诉讼主体；2.与原告发生借贷关系的是韦成江以及其成立的公司；3.根据法律关系，先刑后民，本案韦成江已经被有关机关立案侦查，建议终止诉讼，因为韦成江被关押，一些证据和事实无法查清，罗育平的权利会受到损害；4.根据原告所提交证据，韦成江的陈述和诉讼活动是本案的诉讼的关键部分，需要其到庭发表应诉意见和答辩意见。 被告韦成江、龙辉公司及第三人莫字超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据以及证明目的，对于双方争议的证据以及证明目的，本院将综合全案证据在本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，廖莉萍（贷款人、抵押权人）、罗育平、韦成江（借款人）、麦家柳、麦泽深（抵押人）共同签订《抵押借贷合同》一份，约定借款500000元，借款期限从2014年6月30日至2014年9月30日止，借款利息利率为每月2.5%，麦家柳、麦泽深自愿用航月路2号民鑫嘉和园5栋2单元2-1号房作抵押。同日，罗育平、韦成江在该份《抵押借贷合同》背面书写借条一份，其中载明，今借到廖莉萍人民币现金500000元。2014年7月2日，航月路2号民鑫嘉和园5东2单元2-1号房办理了抵押登记，登记债权数额为550000元，房屋他项权利人为案外人黄任朝。2014年7月17日，廖莉萍（贷款人、抵押权人）、罗育平、韦成江（借款人，韦成江同时作为抵押人）再次签订《抵押借贷合同》一份，约定借款400000元，借款期限从2014年7月14日至2014年9月14日止，借款利息利率每月为2.5%，韦成江自愿用柳江县基隆开发区兴民路23号201室房屋作抵押。2014年7月14日，罗育平、韦成江向廖莉萍出具借条一份，其中载明，今借到廖莉萍现金400000元，用于收房现金。在本案诉讼中，罗育平认可廖莉萍出借的上述借款当时应该是实际交付了的。 2014年12月16日，罗育平、韦成江向廖莉萍出具《还款计划书》一份，其中载明，韦成江、罗育平借到廖莉萍共计人民币800000元，该款项定于2015年元月30日前还清（注：此款项是三笔借款的总数）。2015年5月7日，韦成江、罗育平以借款人名义再次向廖莉萍出具《还款计划书》一份，其中载明，今借到廖莉萍人民币共计800000元，计划于2015年5月30日前还款500000元，余下300000元，计划于2015年8月30日前还清，利息至2015年5月30日止，还有80000元未付，如以上款项全部还清，则与廖莉萍的所有借款已全部还清，还清之日双方没有任何债务关系。同时，该份《还款计划书》下面还标注有：“还款人：龙辉投资有限责任公司”。 2014年6月23日，案外人黄任朝通过中国农业银行向莫字超转支500000元。2014年7月1日，廖莉萍曾通过广西柳江农村合作银行三都支行向罗育平以货款的名义转账157500元。2014年7月14日，案外人廖克毅通过中国农业银行向莫字超转支270000元。2014年7月14日，廖莉萍通过中国农业银行向莫字超转支130000元。2014年7月18日，廖莉萍通过中国农业银行向罗育平转存13000元。廖克毅在本案诉讼中出庭作证，表示廖莉萍陈述的借款支付属实。 在本案诉讼中，原告廖莉萍称，第一笔借款500000元系由廖莉萍的儿子黄任朝转账到韦成江的妻子莫字超的银行卡内的；第二笔借款500000元中有157500元是由廖莉萍的农村合作银行卡转账到罗育平账户内的，剩余342500元是现金支付的；第三笔借款400000元由廖莉萍的侄子廖克毅转账270000元到莫字超的银行卡内的，剩下130000元是廖莉萍转账支付的。其中有500000元的借款已经偿还了，本案中就不再提出，余下的500000元借款与400000元借款中只还了100000元，剩余800000元未还，故提出该诉请。同时，廖莉萍要求从2015年5月7日开始计算利息，按照月利率2%的标准，计算至本金清偿之日止。 本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于被告罗育平、韦成江向原告借款共计900000元尚欠800000元未予偿还的事实，原告提交了罗育平、韦成江与原告签订的《抵押借款合同》、罗育平与韦成江书写的借条以及该时间段范围内共计1070500元的银行记录为证，被告罗育平对该借款的实际发生并无异议，仅辩称该借款系龙辉公司的行为，被告韦成江、龙辉公司、第三人莫字超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告韦成江、龙辉公司、第三人莫字超自行承担，故本院确认原告主张的借款实际发生属实。 对于罗育平辩称该借款系龙辉公司的行为的问题，对此，虽然《还款计划书》下面确实标注有：“还款人：龙辉投资有限责任公司”，本案部分借款的实际接收方也是龙辉公司的法定代表人莫字超，但是，本案借款仍然不能视为龙辉公司的行为并由其承担责任，因为，第一，证明本案借款合意、发生的《抵押借款合同》以及借条上均是韦成江、罗育平以个人作为借款人确认的，其中明确载明了韦成江、罗育平作为借款人的偿还责任，并未体现出与龙辉公司的任何关联性。第二，对于借款实际支付给借款合同之外其他主体的，在合同签订人不否认收到借款的情况下，并不能以此即确定收款人为借款相对方以及偿还责任承担方，借款是否实际用于龙辉公司也仅是借款用途问题，并不必然导致使用方即成为借款相对方以及偿还责任承担方，在出借人不提出其他要求的情况下，还款人的确定仍然以双方的合意为准。第三，虽然《还款计划书》下面标注有：“还款人：龙辉投资有限责任公司”，但其中并无龙辉公司的盖章以及法定代表人的确认，在未征得债权人以及债务承担方明确同意之前，非职务人的意思表示并不构成公司的债务承担行为。即使构成债务承担，在无明确意思表示之下也只能是债务加入，而债务加入中债权人有权只要求原债务人依照原债务履行。所以，综合以上分析，对于原告要求被告韦成江、罗育平连带偿还800000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于2014年7月1日《抵押借款合同》中载明的抵押人麦家柳、麦泽深，由于麦家柳、麦泽深仅在该合同中作为抵押担保人，《还款计划书》中未载明麦家柳、麦泽深的责任，本案中也无证据证明麦家柳、麦泽深与本案借款存在担保之外的关联性，在债权人仅要求借款人承担责任的情况下，对于麦家柳、麦泽深本院不再予以追加。 对于利息，本案借款已经超过约定的借款偿还期限未予偿还，故原告诉请的利息实为逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求从出具还款计划书的2015年5月7日开始，按照月利率2%计算利息至本金清偿为止，这尚在双方约定且法律保护范围之内，故对于原告的该部分诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告韦成江、罗育平向原告廖莉萍连带归还借款800000元及逾期利息（逾期利息以800000元为本金，按照月利率2%，从2015年5月7日开始计算至本金清偿为止）。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13980，公告费700元，共计14680元（原告已预交），由被告韦成江、罗育平共同负担并径付原告廖莉萍。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  程珍英 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  覃诗亮 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。