山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0103民初6195号原告：李卫东，男，1968年6月14日生，汉族，济南弗若特贸易有限公司经理，住济南市。委托诉讼代理人：孟繁利，男，济南市中泽水法律服务所法律工作者，住济南市。被告：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。代表人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：梁艳，女，该单位员工，由中国建设银行股份有限公司济南经七路支行推荐。委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。原告李卫东与被告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东的委托诉讼代理人孟繁利，被告建行经七路支行代表人邢鸿雁的委托诉讼代理人梁艳、张静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告存款损失12001.74美元（合人民币77927.3元）及利息损失（自2016年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告在被告处开户办理了尾号为4552的理财卡一张。2016年4月29日21时37分—43分先后收到6条短信通知，载明消费金额共计12001.74美元。原告于2016年4月29日22时00分临时口头挂失成功，并立刻打银行客服电话查询，发现该笔款项系在美国佐治亚洲的亚特兰大市发生的交易。随后，原告到青年公园派出所报案。原告于2016年4月30日9时58分书面挂失成功，并拿到自银行打印的交易明细单。原告的银行卡是在美国亚特兰大市发生的交易，而事发时，原告李卫东在第一时间拨打了银行客服电话，并到银行网点打印了交易清单，因此，排除了原告李卫东本人往返美国与中国刷卡的可能。持卡人李修源当时在美国的迈阿密大学求学，迈阿密大学与美国亚特兰大市相距两千多公里，且事发时李修源正在迈阿密大学的校园内并已经得到校方证实。根据客观情况，原告李卫东不可能完成从中国到美国的空间跨越，持卡人李修源不可能同时出现在迈阿密大学的校园内和亚特兰大市，因而能够认定涉案银行卡在POS机上的交易系伪卡交易，银行对此存在过错。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出以上诉讼请求。被告建行经七路支行辩称，本案应该定性为刑事案件，原告已经向公安机关报案，根据先刑事后民事的原则，本案应该待公安机关查明事实真相后，根据刑事案件的调查结果方可对相关责任人提起相应的民事诉讼。被告的理财卡领用协议中明确写明：“申领人必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易破译的数字，并且勿将密码透漏给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为申领人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由申领人承担。”“理财卡不得出租、转让、转借，申领人因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由申领人自己承担。”《银行卡业务管理办法》第二十八条明确规定：“银行卡及其账户只限本人使用，不得出租和转借。”原告违反协议约定及《银行卡业务管理办法》的规定，将银行卡转借他人造成安全隐患，故对损失应当自行承担，银行不存在过错，不应该承担责任。原告主张涉案的几笔交易属于伪卡盗刷，证据不充分，其诉讼请求应该依法驳回。理由为：被告仅调取了原告尾号为4552的涉案银行卡2016年4、5两个月份的交易明细，该交易明细显示有多笔代号为1580的境外POS消费，且均为发生在美国。原告既没有证据证明其主张的6笔交易盗刷时涉案卡片在自己或者案外实际使用人处，也没有证据排除不是实际用卡人本人的消费。另外，本案的案外实际用卡人本身就身处美国，原告主张的涉案6笔交易的发生地也在美国，不能排除是案外实际用卡人自己的使用行为。综上，本案被告没有违反合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的银行卡客户交易查询单、中国建设银行个人业务挂失申请书、报警函、客户交易查询单、短信通知手机截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2009年10月27日，原告使用其本人身份证在被告处办理银行卡一张，卡号为55224523********。2016年2月，原告将该卡交付给其侄子李修源，并将银行卡密码告知李修源，李修源携带该卡前往美国迈阿密大学用于上学期间消费使用。上述银行卡于2016年4月29日21时37分产生境外消费两笔，金额均为2000美元；于2016年4月29日21时38分产生境外消费两笔，金额均为2000美元；于2016年4月29日21时39分产生境外消费一笔，金额为2000美元；于2016年4月29日21时43分产生境外消费一笔，金额为2001.74美元。上述6笔款项共计12001.74美元，支出商户/网点号及名称均为370610808TARGET00021378ATLANTA，位于亚特兰大市，记账日期均为2016年5月1日。原告收到前述消费支出的短信通知后于2016年4月30日9时58分前往中国建设银行济南槐荫支行将上述银行卡进行书面挂失。2016年9月12日，济南市公安局槐荫分局青年公园派出所出具报警函一份，载明：2016年4月29日李卫东报警称其建设银行卡号为（55224523********）的银行卡于境外被盗刷12001.74美元。对以下事实，原、被告存在争议：涉案境外消费是否是被盗刷。原告主张，涉诉银行卡仅有其本人及李修源知晓密码，李修源在美国期间由个人使用，未再转借给其他人使用，也未向其他人泄露过密码，涉案6笔消费应系盗刷。原告为此提交：1.涉案银行卡于2016年4月1日至2016年5月1日期间的交易明细单一份，显示该卡记账日期处于2016年4月12日至2016年4月29日期间的交易共有14笔，于2016年4月30日发生两次交易，金额分别为人民币62.46元、124.93元，商户/网点号及名称分别为370610808SUSHIMAKIUMCORALGABLES、370610808DENNY’S#8698CORALSPRING,原告据此证明其2016年4月12日至2016年4月29日期间的交易均系李修源本人消费支出，原告收到涉案6笔消费的短信通知后告知李修源，李修源随即到美国迈阿密市当地的超市进行了两笔消费，说明6笔消费发生时，李修源本人不在亚特兰大市；2.书面证人证言一份，原告表示该证言系李修源所在学校的班主任DouglasEmery通过微信方式向原告发送，内容为“李修源2016春节学期上fin303这门课；4月29日在校园并参加了这节课的期末考试”，进一步说明表明2016年4月29日李修源本人不在亚特兰大市。被告表示对交易明细单的真实性无异议，但该明细单显示的超市消费记录发生于涉案6笔消费之前，不能证明银行卡被盗刷的事实；证人未按法律规定出庭作证，且证人证言系自国外取得，但无使领馆认证，故对上述证言的真实性有异议。本院经审查认为，被告虽对原告提交的交易明细单真实性无异议，但从该证据体现的交易顺序看，金额为62.46元、124.93元的交易早于涉案6笔消费支出，不能证实原告的主张，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；原告提交的证人证言系在中华人民共和国领域外形成，但未经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，故本院对上述证据依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告目前所提交的证据不能证明涉案消费系他人盗刷（伪卡消费）所为。本院认为，银行卡应由持卡人本人使用，不得转让、出租或者转借。涉案银行卡确实在2016年4月29日发生消费12001.74美元，但原告认可该银行卡发生上述交易时由其侄子李修源保管，原告应当知晓银行卡脱离其本人控制而可能产生的后果及风险，此其一；其二，原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务，但原告将密码泄露给他人，未能尽到防止密码泄露的安全防范义务；其三，记账日期处于2016年4月12日至2016年4月29日期间的交易均系李修源正常消费，原告主张此后的消费并非李修源本人或授权的人消费，进而径行要求被告承担责任，证据不充分。因此，原告主张涉案消费系他人盗刷，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。此外，根据相关规定，本案可以作为民事案件予以受理，本案的处理不需以相关刑事案件的处理结果为依据。故对被告提出的“先刑事后民事”的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李卫东的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  刘爱群人民陪审员  查 珩二〇一七年十一月二十八日书 记 员  胡桂娟