北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初820号原告吴金喜，男，1943年11月2日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人吴金鑫，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告吴金喜认为被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作《政府信息告知书》（市发展改革委2017第0392号，以下简称被诉告知书）违法，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴金喜的委托代理人苏增勤，被告市规土委的委托代理人吴金鑫、姚晓培进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月17日，被告市发改委作出被诉告知书，记载内容为：“吴金喜：您好，我委于2017年7月27日受理了您提出的政府信息公开申请，并向您出具了《登记回执》（市发展改革委2017第0392号）。经查，现答复如下：经与您沟通，您明确要求按照“妙云寺公园”为项目名称查找，经查询我委公文系统和档案系统，我委未制作以“妙云寺公园”为项目名称的立项批复文件，也未获取。经与海淀区园林绿化部门核实，妙云寺公园属于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目，该项目立项批复为《关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》（京发改【2015】2011号），该文件属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（一）项规定，现向您提供纸质文件（附后）……。”原告吴金喜诉称，2017年7月25日，原告吴金喜以邮政速递形式向被告市发改委提交政府信息公开申请。所申请事项为：市发改委2015年行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四置：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普安店村私宅225号）集体所有土地，建妙云寺公园立项核准的政府信息。后，被告市发改委于原告吴金喜联系，要求吴金喜明确申请信息公开的具体内容，原告吴金喜明确其所申请的政府信息公开内容为：市发改委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南，万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（含申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。2017年8月18日，被告市发改委向原告吴金喜邮寄送达了被诉告知书。原告吴金喜认为被诉告知书答非所问，属于违法，为此提起本次诉讼。原告吴金喜的诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令被告市发改委对被诉告知书所涉申请政府信息公开内容重新给予答复；三、判令被告市发改委承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告吴金喜在法定期限内向法庭提交如下证据材料并经庭审质证：1、《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》（市发展改革委2017第0392号—回）；3、《市发改委关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》原告吴金喜依据前述证据材料证明其曾向被告市发改委提交政府信息公开申请并收到被告市发改委出具的与其申请信息内容不符的答复内容。被告市发改委认可原告吴金喜提交证据材料的真实性，但不认可其证明目的。被告市发改委辩称，该委于2017年7月27日收到原告吴金喜邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开的内容为：“市发改委行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四至：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普安店村私宅225号）集体所有土地，建妙云寺郊野公园立项核准的政府信息。”因该申请内容不明确，该委与原告吴金喜的代理人苏增勤沟通。原告吴金喜将其申请公开政府信息内容明确为：“市发改委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。”并明确要求以“妙云寺公园”为项目名称进行查找。该委针对前述申请向原告吴金喜出具《登记回执》（市发改委2017第0392号—回）。后市发改委依据相关核实结果作出了被诉告知书，市发改委认为被诉告知书依据充分、内容适当、程序合法，为此不同意原告吴金喜的诉讼请求。为证明被诉告知书的合法性，被告市发改委在法定期限内向法庭提交如下证据材料并经庭审质证：1、《信息公开申请表》、吴金喜身份证复印件、邮单及其查询单（编号：101XXXXXXXX22）；2、原告吴金喜更改申请政府信息内容的电话录音及QQ聊天记录截屏；3、《登记回执》（市发展改革委2017第0392号—回）；4、市发改委公文系统及档案系统搜索截屏；5、被诉告知书附件及邮单、查询单（编号：100XXXXXXXX25）。原告吴金喜认可被告市发改委提交证据材料1、3、5的真实性，认可与被告市发改委就原告吴金喜申请公开政府信息内容进行电话沟通后，原告吴金喜就其申请事项予以明确的事实；原告吴金喜认为被告市发改委提交的证据材料4与本案无关。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告吴金喜提交的证据材料可以证明其向被告市发改委申请政府信息公开的事实；被告市发改委提交的证据材料可以证明其接到原告吴金喜政府信息公开申请材料后与其就申请事项进行核实，最终确定吴金喜申请公开事项后依据相关核实情况作出被诉告知书的事实。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：原告吴金喜于2017年7月25日填写《政府信息公开申请表》，记载所需的政府信息描述为：你委2015年行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四置：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普兰店村私宅225号）集体所有土地建“妙云寺郊野公园”立项核准的政府信息；被告市发改委在收到前述信息公开申请表后与原告吴金喜就申请事项进行沟通，确定的公开信息内容为：“你委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（含申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。2017年8月17日，被告市发改委作出被诉告知书并向原告吴金喜公开了《市发改委关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》（京发改【2015】2011号）。本院认为，依照《信息公开条例》相关规定，被告市发改委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，被告市发改委在收到原告吴金喜的政府信息公开申请后，针对申请公开信息事项与原告吴金喜进行沟通，明确了具体申请公开事项。此后，被告市发改委通过检索相关公文系统及档案系统，对于属于公开范围的文件向原告吴金喜予以公开，亦就未公开事项说明了理由，并就此制作了被诉告知书。被告市发改委作出的被诉告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，本院予以支持。被告市规土委在收到原告吴金喜的政府信息公开申请后，履行了登记、核查、送达等程序，履行程序合法，本院予以支持。原告吴金喜的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴金喜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴金喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  韩世和人民陪审员  李育梅二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘雨笛