北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初4422号原告闫拴伏，男，1974年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告北京市延庆区旧县镇旧县村村民委员会，住所地：北京市延庆区旧县镇旧县村。法定代表人高华彪，该村村委会主任。委托诉讼代理人王华利，该村党支部副书记。委托诉讼代理人王飞飞，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。被告北京创新兰天花木科技有限公司，住所地：北京市延庆区旧县镇团山村东。法定代表人龚玉生，该公司总经理。委托诉讼代理人马有良，北京创新兰天花木科技有限公司法务。原告闫拴伏与被告北京市延庆区旧县镇旧县村村民委员会（以下简称旧县村委会）、北京创新兰天花木科技有限公司（以下简称兰天公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫拴伏及其委托诉讼代理人郭利,被告旧县村委会的委托诉讼代理人王华利、王飞飞以及被告兰天公司的委托诉讼代理人马有良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫拴伏向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带承担闫寒死亡赔偿金446200元、丧葬费52302元、误工费6000元、交通费200元、存尸费(尸体服务费）8700元、精神损害抚慰金50000元，以上共计563402元。2、由二被告连带承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，我儿子闫寒与小伙伴一起到本村南侧、团山村北侧的一蓄水养鱼池附近玩耍，在玩耍过程中闫寒不慎落入池中，经抢救，最终闫寒死亡。此事件由旧县镇派出所出警并出具死亡原因。经了解该蓄水池由旧县村早年开挖，后又将其承包给他人使用管理，蓄水池内进行了鱼类养殖。该蓄水池的周边有简易的护网并配有门房，正常情况下门房内有人长期值班看护。事发当天，门房无人看守。作为村委会即是蓄水池的所有人，同时也是蓄水池的监督管理人未尽到自身应尽的职责，兰天公司作为土地的承包人，是蓄水池的实际管理人，造成闫寒死亡均有不可推卸的责任。因赔偿问题我们无法达成协议，故向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告旧县村委会辩称，我村委会不同意原告闫拴伏的诉讼请求，因为我村于2002年就将蓄水池上面的土地承包出去了，2003年挖的蓄水池，该蓄水也不是我村委会挖的，村委会并非是蓄水池的所有人和管理人，所以闫寒的溺水死亡与村委会没有关系。被告兰天公司辩称，我公司无任何侵权行为，不应当承担赔偿义务。本案发生地在我公司院内的蓄水池，该院落用于我公司办公经营所用，并非以公众为对象进行商业经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，不适用侵权责任法“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定。此案并非蓄水池设施倒塌致人损害，也不适用侵权法“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任的法律规定。因此，我公司不属于安全保障义务人的范围。再者，原告闫拴伏之子闫寒并非我公司员工，也并非我公司邀请所至，我公司对其无安全保障义务。另外，我公司在蓄水池附近建有2米多高的围墙，出入的大门也常年上锁，蓄水池附近设立了“禁止垂钓、禁止游泳”的警示标志。在闫寒掉入蓄水池的石台上，我公司也喷绘了“禁止入内、后果自负”的警示标语，已经尽到了安全保障责任以及尽到了危险提示义务和管理责任。最后，闫寒作为一个将满14周岁的中学生，虽系限制行为能力人，但其应当认知非正规场所玩水的危险性，其监护人也应当认识到疏于监管的安全隐患。综上所述，请求法院驳回原告闫拴伏的诉讼请求。原告闫拴伏为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、殡葬证明1份和注销户口证明1份，证明闫寒是2017年4月22日在蓄水池溺水死亡。经质证，被告旧县村委会、兰天公司均予以认可。2、收入证明1份，证明其处理事故的误工损失情况。经质证，被告旧县村委会、兰天公司均不予认可，其认为应当提供社保和完税证明。3、视频光盘1份，证明蓄水池的现场情况。被告旧县村委会、兰天公司对该证据的真实性均予以认可。但被告兰天公司认为不全面，要求法院去现场实地勘察。4、尸体服务费发票1张，证明处理尸体所支出的费用数额8700元。经质证，被告旧县村委会、兰天公司对其真实性均予以认可，但认为该尸体服务费包含在丧葬费之内。被告旧县村委会为了证明其主张，向本院提供了1份土地承包协议书和3份补充协议书。证明蓄水池上面的土地已经由北京蓝太植物园林工程有限公司承包。经质证，原告闫拴伏对上述证据的真实性予以认可。被告兰天公司对上述证据的真实性予以认可，并称北京蓝太植物园林工程有限公司和兰天公司系同一个法定代表人，是北京蓝太植物园林工程有限公司与旧县村委会签订的土地承包合同，签订合同后又成立了兰天公司，并在承包地内实际进行承包和管理。被告兰天公司为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、照片8张，证明其公司已经尽到了安全管理责任和义务。经质证，原告闫拴伏对照片场地真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为兰天公司在事发后这么久才出示，不能证实闫寒出事时的现场情况，不能成为兰天公司的免责证明。被告旧县村委会对照片的真实性予以认可。2、旧县村委会证明1份，证明通向其公司大门的路段在闫寒出事时正在修路，已全部封闭。经质证，原告闫拴伏认为只是证明修路的事实，与本案没有关联。被告旧县村委会对该证明予以认可。另，本院向北京市公安局延庆分局治安大队调取了相关卷宗笔录（罗健、马怀荣、李玉柱），经质证，原告闫拴伏、被告旧县村委会对该卷宗笔录均予以认可。被告兰天公司对罗健的询问笔录不予认可。根据原告闫拴伏、被告旧县村委会、被告兰天公司提供的上述证据和本院调取的卷宗笔录以及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2002年5月15日，旧县村委会与北京市海淀区东升乡畜牧兽医站（以下简称畜牧兽医站）签订了土地承包协议，旧县村委会将其所属南山前重新开垦的山坡地，面积按可耕种部分158亩计算承包给了畜牧兽医站，期限为：自2002年6月1日至2032年5月31日止，共计30年。在合同履行期间内，畜牧兽医站不具备了法人资格，为了今后进行经营管理的需要，畜牧兽医站特注册“北京市东延绿洲苗木种植基地（以下简称种植基地）。2007年8月28日，旧县村委会与种植基地签订补充协议，继承了旧县村委会与畜牧兽医站于2002年5月15日所签订的土地承包协议中的权利和义务。2008年4月，种植基地更名为“北京蓝太植物园林工程有限公司”。后又注册成立了兰天公司（即本案第二被告)。2017年4月22日，原告闫拴伏之子闫寒与罗健一起进入被告兰天公司所管理的蓄水池附近玩耍，在玩耍过程中闫寒不慎滑入池中，经抢救闫寒死亡。另查，蓄水池是于2003年所建造，该蓄水池在被告兰天公司管理场所的院内，在院内设有门房及监控，院周围有铁栅栏，事发当天无人看守。再查，闫寒死亡后，本院确认原告闫拴伏经济损失如下：1、死亡赔偿金，按照2016年度北京市农村居民人均可支配收入22310元计算，赔偿20年，死亡赔偿金为20年×22310元＝446200元。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准7706元，以6个月总额计算，7706×6个月＝46236元。3、误工费，闫寒死亡后，原告闫拴伏处理善后事宜确造成一定的误工损失，本院酌情确认3000元。4、交通费，虽然原告闫拴伏未向本院提供交通费发票，但是该费用是其处理闫寒善后事宜所必须支出的，原告闫拴伏要求200元交通费，属于合理范围，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，闫寒死亡后确给原告闫拴伏精神造成严重伤害，本院确认50000元。以上损失共计545636元。上述事实，有当事人的当庭陈述；原告闫拴伏提供的殡葬证明、注销户口证明、视频光盘；被告旧县村委会提供的土地承包协议及补偿协议；被告兰天公司提供的照片等证据材料在案佐证。本院认为，本案争执的焦点问题系被告兰天公司和被告旧县村委是否承担民事赔偿责任。根据现已查明的事实，被告兰天公司院内的蓄水池虽然不是对外开放的娱乐场所，但是其也有责任对出入公司院内人员进行监督管理。因被告兰天公司疏于管理，造成闫寒等人擅自进入其公司院内的蓄水池内玩耍，在玩耍过程中闫寒不慎滑入池中溺水身亡，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任的规定，所以作为蓄水池管理者的被告兰天公司应当承担过错民事责任，因此造成闫寒溺水死亡被告兰天公司也应当承担赔偿责任。闫寒作为一名限制行为能力的人，也应当意识到其进入蓄水池内玩耍可能存在不安全隐患，且监护人也疏于监管，因此造成闫寒溺水身亡也存在一定过错，应当承担相应的民事责任。本院根据双方的过错程度，确定被告兰天公司承担主要赔偿责任（70%），闫寒承担次要责任（30%）。被告旧县村委会已于2002年5月就将蓄水池范围内的土地承包给了北京蓝太植物园林工程有限公司（即被告兰天公司），被告旧县村委会对蓄水池无监管义务，因此对闫寒的溺水身亡无过错，故不应当承担任何赔偿责任。现原告闫拴伏要求被告旧县村委会承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。对于被告兰天公司抗辩称其已经尽到了安全保障责任以及尽到了危险提示义务和管理责任，并向本院提供了相关证据予以作证，但是其所提供的证据并不能充分证实其主张，所以本院对其抗辩理由不予采信。关于原告闫拴伏要求赔偿存尸费(尸体服务费）8700元的诉讼请求，因该项费用包含在丧葬费之内，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告北京创新兰天花木科技有限公司赔偿原告闫拴伏死亡赔偿金三十一万二千三百四十元、丧葬费三万二千三百六十五元二角、误工费二千一百元、交通费一百四十元元、精神损害抚慰金三万五千元，以上共计三十八万一千九百四十五元二角，判决生效后十日内履行。二、驳回原告闫拴伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十元，由原告闫拴伏负担二千七百六十六元，已交纳；由被告北京创新兰天花木科技有限公司负担六千四百五十四元，判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  高建国审 判 员  徐小飞人民陪审员  张树华二〇一七年十一月七日书 记 员  倪青云