wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执789号申请执行人曹洪有，男，1957年4月17日生，汉族，工人，现住葫芦岛市南票区砂锅屯乡下新安村*组**号。身份证号210704195704177636.被执行人高殿军，男，1952年5月26日生，汉族，司机，现住葫芦岛市连山区钢屯镇龙王庙子村于屯**号。身份证号211402195205263210.曹洪有与高殿军机动车交通事故责任纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）辽1402民初798号已经发生法律效力。由于被执行人高殿军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹洪有于2017年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，经查，被执行人高殿军暂无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人高殿军目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人曹洪有不能提供可执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人高殿军的财产线索，申请执行人曹洪有可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）辽1402民初798号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴琦人民陪审员  叶 强人民陪审员  刘 华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  勾 通
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初6532号原告:陈庆明，男，1956年11月17日出生，汉族，居民，住仙游县。被告:林新池，男，1970年5月24日出生，汉族，居民，住仙游县。被告:林福钦，女，1972年3月16日出生，汉族，居民，住仙游县。原告陈庆明与被告林新池、林福钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈庆明到庭参加诉讼；被告林新池、林福钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆明向提出提出诉讼请求：判令林新池、林福钦共同偿还借款40000元及利息，利息计算方法：以本金40000元为基数、自2015年12月起按年利率24%计至还清借款之日止。事实和理由：林新池以合伙经营加油站缺乏资金为由，于2016年12月向陈庆明借款40000元，约定借款月利率为2%，没有约定借款期限。林新池出具借条一份交陈庆明收执。借款期限届满后经陈庆明催讨，林新池未还款。林福钦与林新池系夫妻，讼争债务发生在其夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，林福钦应共同偿还。林新池未作答辩。林福钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：林新池、林福钦系夫妻。林新池于2016年12月向陈庆明借款150000元，约定借款期月利率2%，没有约定借款期限，林新池出具《借条》一份给陈庆明。借款后，林新池未还款付息，引发诉讼。上述事实，有陈庆明陈述及其提供的借条一份、林新池与林福钦户籍登记证明等证据证明，林新池、林福钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经审查，予以认定。本院认为，林新池向陈庆明借款40000元，约定借款月利率2%，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。借款期限届满后，经陈庆明催讨，林新池未还款付息，现陈庆明要求林新池偿还借款本金40000元并支付自2016年12月起按月利率2%计息有理，予以支持。本案讼争借款发生在林新池、林福钦夫妻关系存续期间，林福钦没有提供证据证明陈庆明与林新池明确约定该债务为林新池的个人债务，也没有提供证据证明其与林新池之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且陈庆明知道该约定，故本案讼争债务应认定为林新池、林福钦夫妻共同债务，陈庆明要求林福钦共同偿还有理，予以支持。林新池、林福钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林新池、林福钦应在本判决生效之日起十日内共同偿还给陈庆明借款40000元及利息，利息计算方法：以借款本金40000元为基数，自2016年12月起按年利率24%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由林新池、林福钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  李爱华二〇一七年十一月二十七日书记员  黄林静
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初15660号原告：重庆展卓工贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路2号1幢，统一社会信用代码9150011268149579XG。法定代表人：程静，总经理。委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。被告：重庆市佳阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20幢24号，统一社会信用代码91500104592262994N。法定代表人：白大洪。被告：白大洪，男，汉族，1981年11月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆展卓工贸有限公司与重庆市佳阳建筑劳务有限公司、白大洪租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼。被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司、白大洪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆展卓工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆佳阳建筑劳务有限公司向原告支付截止2017年2月13日所欠租金857000元；2.判令被告重庆佳阳建筑劳务有限公司向原告支付违约金，计算方式为以857000元为基数按月息2%从2017年2月14日起到款项付清之日止；3.被告白大洪对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事由和理由：被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司因承建江津三军医大安置房项目以及重报广告产业园三期项目需要，分别于2015年7月1日、2014年10月15日与原告签订了《租赁合同》，由被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司向原告承租建筑架料，被告白大洪是被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司的法定代表人。2017年2月13日，两个项目的租赁费统一办理了结算，二被告向原告出具欠条，认可截止当日被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司尚欠原告租金857000元，被告白大洪作为担保人。此款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司、白大洪未到庭应诉，未提交书面答辩状。原告为证据其主张，当庭举示如下证据：1.租赁合同两份，拟证明原告与被告之间形成租赁合同关系以及双方对租赁时间、租赁的设备名称、租金及租金结算方式、付款期限等进行了约定。2.2017年2月13日的欠条，拟证明原被告双方于2017年2月13日进行了结算，因上述两份租赁合同共欠原告租金857000元，被告白大洪对上述债务承担担保责任。本院对原告的上述证据认证如下：原告举示的证据收集程序合法，内容客观真实，能够相互印证，予以采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下:2014年10月15日，原告重庆展卓工贸有限公司作为甲方与被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司（乙方）签订租赁合同，双方约定：工程名称为重报广告产业园三期工程，乙方指定李中兴为经办人。快拆架日租金为0.016元/米，250米/吨；快拆架顶托日租金为0.016元/套，250套/吨；套筒（0.6m）以下日租金为0.016元/套，400套/吨。租用物资由甲方运送到乙方使用现场，运费由甲方承担；退还租赁物资由乙方送到甲方所在地，运费由乙方承担；甲方按日历天数每月末日结算当月租金，物资出库之日计算租金，退还之日不算租金；乙方应按工程主体封顶后付清租金，逾期2个月未付租金，甲方有权收回所有物资，所有费用由乙承担。若一方不履行以上协议，则以租金为基数，按月息2%计算违约金至租金和赔偿付清。此金额所产生的税费由乙方承担。2015年7月1日，原告重庆展卓工贸有限公司作为甲方与被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司（乙方）再次签订租赁合同，双方约定：工程名称为江津区支坪三军医大安置房，承租方指定刘维为经办人。快拆架日租金为0.014元/米，材料原值18元/米；快拆架顶托日租金为0.016元/套，材料原值12元/套；套筒（0.6m）以下日租金为0.016元/套，材料原值10元/套；钢管日租金为0.008元/米，材料原值12元/米；扣件日租金为0.004元/套，材料原值3.5元/套；工字钢日租金为0.12元/米，材料原值50元/米。出租方按日历天数每月末日结算当月租金，物资出库之日计算租金，退还之日不算租金；承租方应按每四个月付相应租金的百分之八十，余下租金于货物退完后一个月内付清，逾期二个月未付清租金，出租方有权收回所有物资，所有费用由承租方承担，并追究承租方责任。若一方不履行以上协议，以租金和赔偿总额为基础，按日万分之捌计算违约金至租金和赔偿付清，此金额所产生的税费由承租方承担。2017年2月13日，被告白大洪出具欠条，载明：今重庆佳阳建筑劳务有限公司欠到重庆展卓工贸有限公司钢管、扣件、快拆架总租金共计人民币大写捌拾伍万柒仟元整（其中广告产业园项目565000.00元，支坪工地项目292000.00元），经双方约定此款于2017年6月30日前支付人民币100000.00元，于2017年12月30日前支付人民币200000.00元，于2018年12月30日前支付人民币557000.00元。欠款人：重庆佳阳建筑劳务有限公司，担保人：白大洪。庭审中，原告当庭陈述：两个租赁合同涉及的租赁物资均已归还完毕，欠条即是总结算。上述事实，有租赁合同、欠条以及当事人的陈述等证据予以佐证，经开庭质证，足以认定。本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，基于原告与被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司签订的两份《租赁合同》，被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司的法定代表人白大洪亲笔出具欠条，注明共欠原告钢管、扣件、快拆架总租金857000元，经双方约定于2017年6月30日前支付人民币100000.00元，于2017年12月30日前支付人民币200000.00元，于2018年12月30日前支付人民币557000.00元。该欠条应视为两份《租赁合同》的总结算，并对租金的支付时间和金额重新进行了约定。根据该约定，目前仅有2017年6月30日前应付100000元已逾期，被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司应予支付，被告白大洪自愿个人担保，亦应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的违约金。原被告双方签订的合同约定了违约金计算方式，有一份合同约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为月息2%，予以支持。故违约金计算方式为以逾期租金100000元为基数，从2017年7月1日起按月息2%计算至本清。对原告主张尚未到期的余下债权不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆展卓工贸有限公司租金100000元，并以100000元为基数，从2017年7月1日起按月息2%计算违约金至本清;二、被告白大洪对被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告重庆展卓工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司、白大洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12370元，由被告重庆市佳阳建筑劳务有限公司负担2300元，原告重庆展卓工贸有限公司负担10070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯 彬审 判 员  杨晓蓉人民陪审员  王成红二〇一七年十一月十四日书 记 员  钟爱玲
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3258号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付车位费460元。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主徐婕与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为业主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主徐婕缴纳的车位管理费期间为2015年10月1日至2016年9月30日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2016年9月30日期间的车位管理费120元（60元/月×2月）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费120元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南通市越珈物业管理有限公司负担18.5元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担6.5元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6710号之一被执行人吴玉书，男，汉族，1988年10月2日出生，住广东省连州市。关于被执行人吴玉书犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1209号刑事判决书已经于2016年10月24日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6710号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  谢恒崧审判员  林伟文二〇一七年十一月三十日书记员  黄淑明
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0982执711号申请执行人：陶小英，女，1965年3月26日生，汉族，住樟树市。被执行人：杨春英，女，1958年3月4日生，汉族，住樟树市。申请执行人陶小英与被执行人杨春英民间借贷纠纷一案，江西省樟树市人民法院于2017年6月15日作出的（2017）赣0982民初696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，经权利人申请，本院于2017年7月14日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人债权情况：申请执行金额0.605万元及利息，已执0万元，尚需执行金额0.605万元及利息，申请执行费50元；本院执行人员向被执行人杨春英发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人杨春英至今未履行法律生效义务，本院经过网络查控措施查明被执行人杨春英无银行存款，无车辆，无工商股权，无有价证劵等财产；本院经过传统查询措施查明被执行人杨春英无房产；本院执行过程采取的强制措施：已将被执行人杨春英银行账户实施了冻结，并将其列为失信被执行人、限制高消费。至今，本院未发现被执行人杨春英有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权共计0.655万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  谢 辉审判员  付卫萍二〇一七年十一月十六日书记员  杨 萍
新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4323财保47号申请人：张祥娇，女，汉族，1975年6月25日出生，无固定职业，住新疆克拉玛依市。被申请人：福海县宗胜工贸有限公司，住所地：新疆福海县工业园区。法定代表人：慕宗胜，系该公司经理。申请人张祥娇于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福海县宗胜工贸有限公司的厂房和机械设备进行查封（保全金额为2653024元）。申请人张祥娇以其名下的存单（×××15413）及何珊名下的位于阿勒泰市文化路1区63栋二层的砖混结构建筑面积为55.17平方米的商业用房（房权证阿市房字第000368**号）提供担保。本院经审查认为，因情况紧急，有保全必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人福海县宗胜工贸有限公司的厂房和机械设备（保全金额为2653024元），期限为3年。案件申请费5000元，由申请人张祥娇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张霞二〇一七年十一月二十八日书记员  闫芳
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3248号原告：南通市越珈物业管理有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号27幢A室，统一社会信用代码91320612346329858E。法定代表人：徐勇彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，实际经营地南通市崇川区环城西路3号，统一社会信用代码91320691072727639Q。负责人：储高平，该公司经理。委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。原告南通越珈物业管理有限公司（以下简称“越珈物业”）与被告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称“悦华物业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越珈物业的委托诉讼代理人李仕春、被告悦华物业的委托诉讼代理人范臻、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越珈物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付车位费2530元。事实和理由：2017年6月份，尚海城小区业主周春林与原告签订了《债权转让协议》，该业主将被告超期收取的2016年8月1日之后的车位费转让给原告，并及时通知了被告，因此原告现有权向被告主张相关债权。悦华物业辩称，车位费由140元/月的车位租赁费及60元/月车位管理费组成，同意退还超期的车位管理费，但是受开发商委托收取车位租赁费，原告应当向开发商主张退还该费用。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案因债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人行使。悦华物业抗辩成立，其提交的南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“开发商”）出具的函件、照片证明其受开发商委托收取车位租赁费，而其代开发商收取车位租赁费为业主应当知道的事实，业主将开发商收取的费用作为对悦华物业的债权转让给越珈物业，本院难以支持。故越珈物业仅可向悦华物业主张退还多收的车位管理费。尚海城小区业主周春林缴纳的车位管理费期间为2016年6月19日至2017年6月30日，悦华物业于2016年7月31日退出尚海城小区的物业服务，故应返还2016年8月1日至2017年6月30日期间的车位管理费660元（60元/月×11月）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起三日内向南通市越珈物业管理有限公司支付车位管理费660元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南通市越珈物业管理有限公司负担18.5元，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担6.5元。本判决为终审判决。审 判 员 刘得兵二〇一七年十一月二十九日法官助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0583民初8821号原告:张江阳，男，汉族，1982年3月30日出生，住福建省南安市。委托代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。被告:黄文才，男，汉族，1982年2月11日出生，住福建省南安市。被告:徐文珠，女，汉族，1984年8月5日出生，住福建省南安市。被告:徐文智，男，汉族，1982年10月28日出生，住福建省南安市。被告:林文珍，女，汉族，1983年7月26日出生，住福建省南安市。本院受理原告张江阳与被告黄文才、徐文珠、徐文智、林文珍民间借贷纠纷一案，2017年11月21日，原告张江阳向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张江阳以拟庭外和解为由，申请撤回对被告黄文才、徐文珠、徐文智、林文珍的起诉，经审查，该申请没有违背有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张江阳撤回起诉。本案受理费人民币975元，减半收取人民币488元，由张江阳负担。代理审判员  孙承海二〇一七年十一月二十一日书 记 员  洪小玲法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初575号原告：大连瑞创化工有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号中银大厦**楼*座。法定代表人：葛黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰靖，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津金狮五矿国际物流有限公司。住所地：天津市滨海新区开发南海路**号****室。法定代表人：刘彦锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李捷林，男，该公司工作人员。原告大连瑞创化工有限公司与被告天津金狮五矿国际物流有限公司港口货物保管合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  郑长伟代理审判员  李 颖代理审判员  吴文哲二〇一七年十一月二日书 记 员  门小雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初27409号原告：北京海丰传媒文化有限公司，住所地北京市大兴区经济技开发区光茂大街9号217室。法定代表人：勘良，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：东营乾宇企业管理咨询有限公司，住所地东营市东营区黄河路38号生态谷19号研发楼。法定代表人：尚华刚。原告北京海丰传媒文化有限公司诉被告东营乾宇企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告北京海丰传媒文化有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海丰传媒文化有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京海丰传媒文化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京海丰传媒文化有限公司负担（已交纳）。审判长  吴献雅审判员  闻汉东审判员  温同奇二〇一七年十一月十日书记员  孙 艺
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0724民初2239号原告：邓晓兰，女，1963年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。被告：钟文波，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：安县狮子生态旅游开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇狮子村2组，组织机构代码：55348141-4。法定代表人：童倩。被告：钟立，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。被告：钟梁，男，1985年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。被告：绵阳市能士光宝电子有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区，注册号510724000018729。法定代表人：钟梁，公司执行董事兼总经理。原告邓晓兰与被告钟文波、安县狮子生态旅游开发有限公司、钟立、钟梁、绵阳市能士光宝电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告邓晓兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓晓兰撤回起诉处理。审判员  杨雪波二〇一七年十一月二十四日书记员  本 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29448号原告:崔雪宝，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董延华，北京市钧石律师事务所律师。被告:甘志红，男，1974年11月17日出生，汉族，住北京市石景山区。原告崔雪宝与被告甘志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告崔雪宝的委托诉讼代理人董延华到庭参加了该次庭审。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告崔雪宝及其委托诉讼代理人董延华到庭参加了该次庭审。被告甘志红经本院传票传唤，均未到庭参加上述二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔雪宝向本院提出诉讼请求为：甘志红偿还崔雪宝借款28万元及利息（利息以28万元为基数，自2017年1月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍标准计算，暂计至2017年5月31日的利息为15336元）。事实和理由：甘志红因资金不足，向崔雪宝提出借款申请，崔雪宝分别于2015年6月5日和2015年6月15日通过银行转账的方式向甘志红出借20万元。2016年12月9日，甘志红将该欠款和利息合并后重新出具了借条：共计借款28万元，并承诺还款日为2016年12月31日，若未能按期还款，将按银行同等利息的三倍支付利息。时至今日，甘志红亦未偿还上述欠款，故崔雪宝诉至法院。被告甘志红未作答辩,亦未提交证据材料。崔雪宝围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条三张；2、银行转账凭证两张；3、承兑汇票一张。本院经审查对王泽予提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：崔雪宝与甘志红系朋友关系。2015年6月5日，崔雪宝通过银行转账的方式向甘志红出借10万元，同日，甘志红出具了借条：今借到崔雪宝人民币10万元，注：每月利息为四千元整。2015年6月15日，崔雪宝再次通过银行转账的方式向甘志红出借10万元，同日，甘志红出具了借条：今借到崔雪宝人民币10万元。此后，上述款项，甘志红一直未偿还。2016年12月9日，甘志红重新向崔雪宝就上述款项出具了借条：今有甘志红从崔雪宝借现金28万元，用于购买建筑材料，还款期为2016年12月31日，如期不还，按银行同等利息的三倍计取。后，甘志红向崔雪宝出具了一张出票时间为2016年12月16日，编号为×××，金额为5万元的中国农业银行转账支票，后该支票因余额不足被退票。庭审中，崔雪宝自认甘志红于2016年12月20日向其偿还2万元。余款甘志红至今未偿还。庭审中经询，崔雪宝认可双方之间的借款本金仅为20万元。另表示：甘志红出具28万元借条时，承诺向其支付自借款出借之日至2016年12月31日期间的利息共计13万元，故将8万元利息计算在借条中，另行向其给付了5万元的转账支票。后该5万元转账支票被退票后，甘志红向其支付了2万元的利息。另查，借款20万元，自每笔借款出借之日起算至2016年12月31日止，按照年利率24%的标准计算利息所得为76000元。本院认为，依据崔雪宝提交的证据能够认定崔雪宝与甘志红之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。崔雪宝作为贷款方，已依约向甘志红交付了借款，履行了出借义务，甘志红作为借款方，亦应履行还款义务。现还款期限已经届满，甘志红至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给崔雪宝。关于欠款金额，本院认为，虽然崔雪宝主张截止2016年12月31日，甘志红共应向其支付欠款28万元（包括本金20万元及利息8万元），但是因该利息超出了法律规定的年利率24%的标准，经核算，该期间按照年利率24%的标准计算利息应为7.6万元，扣除甘志红偿还的2万元利息，尚欠的本息金额应为25.6万元，故对崔雪宝要求甘志红偿还28万元的诉讼请求中，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于崔雪宝主张甘志红偿还逾期利息一节，本院认为，虽甘志红承诺按照银行同等利息的三倍标准支付逾期利息，但是并未明确是否为同期贷款利率，结合甘志红向崔雪宝承诺的利息（即8万元）及利息支付标准（借款10万元每月利息为4000元），本院认定应为同期贷款利率，现崔雪宝主张按照贷款基准利率的三倍标准支付利息，于法有据，本院予以支持。但是其主张以28万元为基数计算利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定不符，本院对合理部分，予以支持，多出部分，不予支持。甘志红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘志红于本判决生效之日起十日内偿还崔雪宝欠款25.6万元及利息（利息以20万元为基数，自二Ｏ一七年一月一日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍标准计算）；二、驳回崔雪宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（崔雪宝已预交），由崔雪宝负担470元（已交纳），由甘志红负担5030元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  闫 洪人民陪审员  郭 枫二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王晓涵
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1774号申请执行人车王(中国)融资租赁有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园一路XXX号XXX幢XXX层。被执行人张丰平，男，1982年5月7日出生，汉族，住址安徽省巢湖市。本院在执行车王(中国)融资租赁有限公司上海分公司与张丰平民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人名下牌号为沪C3XX**别克牌轿车进行评估拍卖，所得款项用于清偿上述债务。除此之外，申请人也没能提供相关财产线索，经向申请执行人说明情况后，申请执行人同意对本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一七年十一月一日书记员 张凡凡附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初1377号原告：田华，男。委托诉讼代理人：ＸＸＸ。委托诉讼代理人：苏晓强。被告：邢宝贵，男。被告：燕伟芳，女。被告：张晓锰，男。被告：罗晓爱，女。原告田华与被告邢宝贵、燕伟芳、张晓锰、罗晓爱借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田华的委托诉讼代理人ＸＸＸ、苏晓强，被告燕伟芳到庭参加诉讼。被告邢宝贵、张晓锰、罗晓爱经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告田华向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还借款30000元，并承担自2016年7月17日期至执行完毕之日的利息损失（年利率按本金的36%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邢宝贵与燕伟芳，被告张晓锰与罗晓爱均系夫妻关系。2016年7月17日，被告邢宝贵向我借款30000元并出具借条一份，借条明确约定了借款期限为30天，于2016年8月16日归还，借条由被告邢宝贵签字捺印，张晓锰以连带保证人身份签字，但是被告邢宝贵并未按照双方约定日期偿还借款。经原告多次向借款人邢宝贵及保证人张晓锰催要，2016年12月15日，被告张晓锰向原告出具一份还款协议，协议中明确约定了欠款支付方式，然而被告张晓锰也并未依约履行还款义务。至今今日，该笔欠款仍分文未付。据悉，该债务发生于被告邢宝贵与燕伟芳，被告张晓锰与罗晓爱夫妻关系存续期间，依照《婚姻法》解释（二）相关规定，属夫妻共同债务，被告燕伟芳与罗晓爱应对该笔债务承担连带偿还责任。被告邢宝贵、张晓锰、罗晓爱未提交答辩状。被告燕伟芳辩称：我不还这笔借款，我没有借钱，也没有花过这笔钱。为证明自己的主张，原告向本院提交了邢宝贵身份证、燕伟芳身份证户口本、邢宝贵与燕伟芳结婚证、罗晓爱、张晓锰身份证结婚证，被告燕伟芳不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条、还款协议书，被告燕伟芳质证意见为：借条没有见过，不知道这件事。被告燕伟芳提供介休市宋古村委证明一份，因是复印件，原告不发表质证意见。对有争议的证据，本院认定如下：借条、还款协议书，彼此能相互印证，证明邢宝贵向田华借钱，张晓锰当保证人的事实，本院予以确认。宋古村委的证明，不能证明和本案的关联性，不予确认。通过当事人当庭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢宝贵、燕伟芳系夫妻，被告张晓锰、罗晓爱系夫妻。2016年7月17日，被告邢宝贵向原告田华借款30000元，约定借款期限为30日，于2016年8月16日归还本息。并出具借条一份，被告邢宝贵在借款人处签字捺印，被告张晓锰在保证人处签字捺印。就该3万元借款，2016年12月15日，被告张晓锰出具还款协议书，自愿平均分三期偿还借款。被告邢宝贵、被告张晓锰均未按期还款。本院认为，债务应当偿还。对3万元借款，被告邢宝贵不能按约定期限还款，应承担还款之责，并按国家相关法律规定从还款期限届满之次日即2016年8月17日起支付逾期利息，借款时双方并未约定利息，原告主张从2016年7月17日按年利率按36%支付利息，不予支持。该笔借款发生于被告邢宝贵、燕伟芳夫妻关系存续期间，被告燕伟芳未举证证明被告邢宝贵与原告田华约定为个人债务、其与被告邢宝贵对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦不能证明该借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》所规定的“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”及“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务”的情形，应当按照夫妻共同债务处理，被告燕伟芳应负连带偿还之责。被告张晓锰在借条的保证人处签字，应负连带保证责任，对该3万元之借款及利息应承担连带偿还之责，该债属夫妻一方对外担保之债，不属于夫妻共同债务，原告诉请罗晓爱承担还款责任，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《（2015）民一他字第9号〈最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函〉》之规定，缺席判决如下：一、被告邢宝贵于本判决生效之日起十日内偿还原告田华借款本金3万元，并自2016年8月17日起按中国人民银行同类贷款利率支付逾期还款利息至本判决确定的履行期限止。二、对以上本金及利息，被告燕伟芳、被告张晓锰承担连带还款责任。三、驳回原告田华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  邢育红人民陪审员  赵梦阳人民陪审员  芦利霞二〇一七年十一月三十日书 记 员  程海珍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初5462号之一原告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。负责人：郭尧泉。委托代理人：邱蓉，四川迪泰律师事务所德阳分所律师，一般授权代理人。委托代理人：曹玉清，四川迪泰律师事务所德阳分所律师，一般授权代理人。被告：黄后强，男，汉族，1973年8月21日出生，住成都市武侯区。被告：潘艳林，女，汉族，1979年2月1日出生，住成都市武侯区。被告：曾海艳，女，汉族，1975年12月17日出生，住成都市成华区。本院于2017年4月26日立案受理了原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司诉被告黄后强、潘艳林、曾海艳借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员罗莎与人民陪审员周京燕、叶碧云组成合议庭进行审理。本院于2017年7月28日通知原告在收到公告费用缴费通知书的次日起七日内预交公告费并办理公告，但原告经多次催缴至今未预交公告费用办理公告，严重影响案件审理进程。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取8749元，由原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担。审 判 员  罗 莎人民陪审员  周京燕人民陪审员  叶碧云二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王昳楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初3047号原告：杜美华，无业。被告：修瑷林，呼和浩特平安保险公司员工。原告杜美华诉被告修瑷林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜美华到庭参加诉讼，被告修瑷林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告杜美华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还借款3万元；二、判令被告支付拖欠借款利息1200元（自2017年4月26日至2017年8月25日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告向原告借款3万元人民币，约定借款利率月2分，借期一年。借款后，被告支付了约定利息。一年后借款到期，被告未还借款，在原告催促还款过程中，被告只按照月1分支付了利息，本金至2017年4月26日一直未还，且不再支付利息。虽然原告多次要求被告返还，但被告以种种借口不予返还。原告诉至法院。被告修瑷林对原告的诉讼请求无异议，未向法院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，被告修瑷林向原告杜美华借款2万元，约定借期一年，同年4月10日，被告又向原告借款1万元，约定借期二个月，双方口头约定利率为月息2分，之后被告向原告支付了部分利息款，本金30000元一直未归还原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告修瑷林自2015年4月向原告杜美华借款3万元至今未予偿还，被告对原告的诉讼请求无异议，本院对原、被告之间的民间借贷事实予以确认。被告作为债务人，应履行返还借款的义务。原告要求被告返还借款本金3万元和利息1200元的诉讼请求应予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告修瑷林于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杜美华借款人民币3万元以及利息款人民币1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（本院已减半收取），由被告修瑷林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员陈春梅二〇一七年十一月十六日书记员刘媛媛
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初2176号原告：遂昌金矿矿山公园有限公司，住所地遂昌县濂竹乡花园岭，统一社会信用代码91331123798589191H。法定代表人：何益民，董事长。委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。被告：杭州贝竹电子商务有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心10幢1301室，统一社会信用代码91330103574361008T。法定代表人：林付旭，负责人。原告遂昌金矿矿山公园有限公司（以下简称矿山公园）与被告杭州贝竹电子商务有限公司（收下简称贝竹公司）委托合同纠纷一案，原告于2017年7月5日向法院提起诉讼，诉请：1、被告贝竹公司支付门票款128482.8元及逾期利息（从2017年7月1日起按年利率6%计算至款付清之日止）；2、被告贝竹公司承担本案诉讼费用。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：原告矿山公园与被告贝竹公司于2016年5月25日签订《票务代理合作协议书》，约定如下：矿山公园将景区门票授权给贝竹公司“贝竹一证通智能旅游营销系统”进行销售：全票原价为98元，销售价为90元，结算价为85元；贝竹公司需交纳押金2万元，合作期满后5个工作日内退还；矿山公园可以随时申请提现票款，贝竹公司在48小时内完成审核并将票款转到矿山公园指定的账户；合作期间为2016年6月1日至2016年12月31日，双方还约定了设备安装等其他内容。协议签订后，双方均按合同履行。2016年12月28日，原告矿山公园与被告贝竹公司又签订《票务代理合作协议书》，约定合作期间为2017年1月1日至2017年12月31日，其他内容与第一份《票务代理合作协议书》基本一致。贝竹公司销售矿山公园门票后，未能及时全额支付票款，于2017年3月2日出具欠条一份，载明欠矿山公园景区门票款118890.8元（已扣除保证金2万元），承诺于2017年4月30日前付清。2017年3月7日，贝竹公司又向矿山公园出具欠条，载明欠矿山公园景区门票款9592元，承诺于2017年4月30日前付清。贝竹公司不能按约付款，遂于2017年4月24日再次向矿山公园出具欠条，载明欠矿山公园景区门票款128482.8元（已扣除保证金2万元），承诺于2017年6月30日前付清，前述二张欠条作废。之后，贝竹公司仍未按约付款，矿山公园遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌金矿矿山公园有限公司票款128482.8元及逾期利息（从2017年7月1日起按年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，诉讼保全费1170元，共计4040由被告杭州贝竹电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  巫建伟人民陪审员  周仁娣二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴晓轩
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1729民初3488号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。所在地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该单位董事长。委托诉讼代理人邹景岚，该公司职工。被告：杨冰雪，女，1980年1月2日生，汉族。住新蔡县。被告：王东利，男，1977年9月1日生，汉族。住新蔡县。被告：孙华伟，男，1981年2月20日生，汉族。住。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被告杨冰雪、王东利、孙华伟借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨冰雪、王东利即偿还原告贷款本金5万元及该款项下的利息、罚息和实现债权的费用；2、判令被告孙华伟对上诉的款项承担连带担保责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨冰雪以养殖为用途为由于2015年5月28日从原告原新蔡县农村商业信用合作联社（现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司）处贷款5万元，期限为2年（自2015年5月28日至2017年5月28日止），贷款利率为月息千分之9.6，该笔贷款系被告杨冰雪和王东利婚姻存续期间发生的债务，且被告王东利明确知晓并签有共同还款承诺书，且该贷款用于家庭经营，因此王东利应共同承担还款责任；被告孙华伟为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款于2017年5月28日到期，三被告均没有还款行为，且原告多次催要拒不付本清息。为保证原告资金安全，维护原告的合法权益，唯有诉至法院，望明断。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇一七年十一月二十日书记员  梁光明
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初9256号原告：北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，统一社会信用代码915001016889139825。负责人：齐国堂，男，汉族，住河北省承德市平泉县蒙，职务总经理。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被告：易华，女，汉族，1975年3月14日生，住重庆市万州区。原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司（以下简称中工物管公司）诉被告易华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中工物管公司的委托诉讼代理人刘峰光到庭参加诉讼，被告易华经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中工物管公司提出诉讼请求：1、被告易华支付2015年1月至2017年4月期间的物业费2981.60元，并从逾期之日以应缴纳费用为基数按同期银行贷款利率计息支付违约金至付清日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告是中恒·江南第一城的物业管理服务单位，被告易华系该小区xx区xx号楼xx单元xx室业主（建筑面积131.14㎡）。原告中工物管公司如约履行了义务，而被告自2015年1月起未缴纳物业服务费，经多次催收仍未缴纳，故诉至法院。被告易华未作答辩。经审理查明，2011年5月12日，原告中工物管公司（乙方）与被告易华（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：原告中工物管公司（乙方）为被告易华（甲方）所有的位于万州区（江南新区）南山路中恒江南·第一城xx区xx号楼xx单元xx室房屋（房屋建筑面积131.14㎡）提供物业服务；物业服务费的收费标准为1.16元/平方米·月（后原告在实际收费中按合同约定下浮30%收费，实际收费标准为0.812元/平方米·月）；被告易华（甲方）应于每月5日前主动到物业公司交纳当月物业服务费；被告易华（甲方）未能按时足额向原告中工物管公司（乙方）交纳物业服务费、电梯费、能源费及其它应缴费用，甲方应按欠费金额的每日千分之三的标准计算向乙方支付违约金。被告易华自2015年1月至2017年4月未缴纳物业服务费2981.60元。上述事实，有前期物业服务合同、土地房屋登记簿、律师函、发改委文件、接房手续及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，物业服务费是用于物业服务小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善，在很大程度上取决于物业服务费的收取比例。原告已经按约提供物业服务，被告在享受物业服务的同时，理应履行交纳物业费的义务。被告未按时交纳物业服务费，已构成合同违约。对原告要求被告支付所欠物业服务费的请求，本院予以支持。关于违约金，由于计算违约金的起始时间合同约定不明，本院酌情将违约金计算时间从《物业服务合同》第八条约定每月交款日期截止日第二天即每月6日开始计算，违约金计算结束时间为物业服务费付清之日。原、被告签订的《前期物业服务合同》约定的违约金计算标准过高，考虑到原告的请求在《前期物业服务合同》的基础上已做下调变更，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易华于本法律文书生效之日起三日内给付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司物业服务费2981.60元及违约金（违约金以物业服务费当月应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份6日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告易华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  姜 晶代理审判员  管君茹代理审判员  张 妮二〇一七年十一月十六日书 记 员  邓 婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初3045号原告：史某一，学生，住呼和浩特市回民区县。法定代理人：史某二，男，1980年10月19日出生，汉族，无业史某一，系史某一父亲。被告：呼和浩特市回民区华英幼儿园。法定代表人：任玉英，幼儿园园长。委托诉讼代理人：范保伟，内蒙古上都律师事务所律师。原告史某一诉被告呼和浩特市回民区华英幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史某一的法定代理人史某二、被告呼和浩特市回民区华英幼儿园的委托诉讼代理人范保伟到庭参加诉讼，现已审理终结。原告史某一向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿医药费215元、陪护费744元（106元×7天）、伙食补助费700元（100元×7天）、营养费700元（100元×7天）、残疾赔偿金65950元（32975元×10%×20年）、精神抚慰金3000元，共计71309元。事实和理由：2017年2月20日17时，原告在被告幼儿园玩耍时将右上肢摔伤，受伤后被原告父亲及他人送往内蒙古医科大学第二附属医院住院手术治疗，诊断为：右肱骨髁上骨折（右肱骨上骨折伴桡、正中尺神经损伤）。后经呼和浩特市第一医院司法鉴定所伤残等级鉴定，被评定为十级伤残，后原告诉至法院。被告呼和浩特市回民区华英幼儿园辩称，对原告玩耍时摔伤的事实无异议，认为原告摔伤并不是由于幼儿园的设施导致，是在正常活动时意外摔伤，不属于人为因素，按照侵权责任法的规定，应适用过错责任原则，事发后幼儿园积极配合对原告进行救治，垫付医疗费用7820.75元。2017年春季开学以来原告的学费一直没有交纳。被告对残疾赔偿金不认可，原告父亲个人自行委托鉴定，对鉴定意见有异议，原告是幼儿，鉴定意见适用依据错误，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告史某一为被告幼儿园的大班幼童，2017年2月20日17时，原告在被告幼儿园玩耍时将右上肢摔伤，受伤后被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，医院诊断为：右肱骨髁上骨折（右肱骨上骨折伴桡、正中、尺神经损伤）。原告住院7天，行闭合复位内固定术，除被告垫付外，原告自行支付医药费115元。后经呼和浩特市第一医院司法鉴定所伤残等级鉴定，鉴定意见：史某一右肱骨髁骨折累计骨骺，评定为十级伤残。原告诉至法院。本院认为，本案为教育机构责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：”无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”原告作为学前幼童，在被告幼儿园受到人身损害，被告应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告住院7天，并被评定为十级伤残，起诉赔偿医药费115元、陪护费744元（106元×7天）、伙食补助费700元（100元×7天）、营养费700元（100元×7天）、残疾赔偿金65950元（32975元×10%×20年）、精神抚慰金3000元，共计71209元本院予以支持。被告对于原告自行委托鉴定机构所作的伤残等级鉴定并未提供该鉴定存在应当重新鉴定事由的证据来足以反驳，故其重新鉴定申请本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条的规定，判决如下：被告呼和浩特市回民区华英幼儿园于本判决生效之日起十日内一次性支付原告史某一医药费人民币115元、陪护费人民币744元（106元×7天）、伙食补助费人民币700元（100元×7天）、营养费人民币700元（100元×7天）、残疾赔偿金人民币65950元（32975元×10%×20年）、精神抚慰金人民币3000元，共计人民币71209元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（本院已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员陈春梅二〇一七年十一月十三日书记员赵巍
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初10636号原告：重庆市富强物业管理有限公司，统一社会信用代码91500116771756383B，住所地重庆市江津区几江时代广场B区H单元302号。法定代表人：谭国水，总经理。委托诉讼代理人：阮玲（公司员工），女，汉族，1975年3月18日出生，住重庆市江津区，特别授权。委托诉讼代理人：廖梅（公司员工），女，汉族，1971年2月14日出生，住重庆市江津区，特别授权。被告：吴晓利，女，汉族，1979年8月9日出生，住重庆市江津区。（未到庭）委托诉讼代理人：李元芳（吴晓利的母亲），汉族，1956年12月16日出生，户籍地重庆市江津区，特别授权。原告重庆市富强物业管理有限公司（以下简称富强物业公司）与被告吴晓利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序（小额诉讼）并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮玲、廖梅，被告吴晓利的委托诉讼代理人李元芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富强物业公司向本院提出诉讼请求：请求判决：1、被告支付原告2015年3月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费2049元（含每月路灯费2元）、违约金3097.27元，共计5146.27元。事实和理由：被告为重庆市江津区康桥小区房屋业主，房屋面积为147.34平方米。原告于2014年9月30日与被告小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为康桥小区提供物业服务，物业服务费为0.45元/月/平方米（按建筑面积计算），路灯公摊费按2元/月收取。合同签订后，原告按合同约定履行义务，进行规范的物业管理。但是被告于2015年3月1日起停止缴纳物业费，截止2017年8月31日，共计32个月，被告欠缴物业服务费2049元（含每月路灯费2元）。根据物业管理服务合同第三条第7项之约定，被告不按照约定缴纳物业服务费的，按每日3‰的标准支付原告滞纳金，被告拖欠物业服务费产生的违约金为3097.27元。业主按时足额缴纳物业服务费是法律规定和物业服务合同约定的义务。经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳尚欠物业服务费。为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告吴晓利辩称：原告与被告不存在物业服务关系，且原告之诉求缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。原告从2014年入驻本小区，被告缴纳了2014年至2015年2月期间的物业服务费。由于原告对小区物业不负责，被告于2015年3月起停止缴纳物业服务费。被告跟物管人员说把物业存在的问题解决好后就交物业服务费，但到目前为止，物业存在的问题未得到解决。2017年8月30日，原告在被告门上张贴了物业服务费催交单，被告作出让步，原谅了原告物业服务的诸多不到位，于2017年9月1日主动去交物业服务费时，跟物管人员说2015年2月之前的物业服务费被告已经交了，现在从2015年3月起开始交，但物管人员说被告2015年1月份的都未交。原告要求从2015年3月交，但原告坚决不收。原告物业管理混乱，所聘请人员水平低下，制度不全。小区多处楼顶存在乱搭乱建现象，小区绿化地晾晒衣服，花坛中的花草树木被砍伐，绿化地上垃圾如小塑料瓶、塑料袋未清理、消防设施不全等问题，业主反映后未得到解决。原告主张物业服务费按合同约定0.45元/月/平方米收取，无法律依据。小区为集资建房，其设施简陋，条件较差，即使原告入驻本小区合理合法，物业服务费顶多按0.35元/月/平方米收取。本院经审理认定事实如下：被告为重庆市江津道康桥小区房屋业主，房屋面积为147.34平方米。本案康桥小区原由圆通物业公司管理，2014年9月1日起圆通物业公司退管，退管期间，由小区临时管理服务小组自行管理。2014年9月23日，小区临时管理服务小组在鼎山街道办事处物管科申请成立业主委员会，并于2014年9月25日向该小区业主发出倡议书。在圆通物业退管期间，小区临时管理服务小组联系原告接管小区物业管理服务。在取得小区大部分业主签字同意后，小区临时管理服务小组以业主名义于2014年9月30日在江津区鼎山街道琅山社区居民委员会的见证下与原告签订了三年期的《物业管理服务合同》。约定：物业管理费住户每户每月0.45元，合同期限：暂定三年（2014年10月1日—2017年9月30日）。原告接管康桥小区物业服务管理后，按合同约定时间进驻该小区，并对该小区的物业进行管理，尽到了物业服务义务。庭审中，被告陈述2015年2月份之前的物业服务费已向原告缴纳，原告当庭表示予以认可。经审查，被告尚欠原告2015年3月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费2049元（含每月路灯公摊费2元），滞纳金3029.27元，共计5078.27元。对于被告尚欠原告的上述物业服务费，经原告催收后，被告仍未缴纳。上述事实，有物业管理服务合同，吴晓利拖欠费用及滞纳金计算表，公告（圆通物业公司上调物业服务费至0.45元每月每平方米），康桥小区成立业主委员会申请，成立小区业主委员会的倡议书，物业管理照片以及双方陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，本案康桥住宅小区在上届圆通物业公司退管后，小区临时管理服务小组在征得大部分业主签字同意后，在江津区鼎山街道琅山社区居委会的见证下，以小区业主名义与原告签订的三年期物业管理服务合同合法有效。双方在享有合同约定的权利时，应当履行合同义务，否则将承担违约责任。被告已向原告缴纳了2015年3月之前的物业服务费，说明被告事实上认可原告的物业服务。被告辩称双方不存在物业服务合同关系，物业服务质量差等，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。随着现代化城市进程的发展，众多人口聚居在高楼林立的同一小区，小区的环境卫生、公共设施、秩序需要专人维护、管理，否则舒适、优美的生活环境无法得到保障。业主与物业公司应加强沟通、相互理解、支持，共同维护好小区物业。原告提交了相应证据，证明其已履行了相应物业服务义务，被告应当按合同约定支付原告尚欠的物业服务费等费用。经审查，原告主张的各项费用，其计算标准、方式符合合同约定，本院予以确认。原告请求被告支付2015年3月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费2049元（含每月路灯公摊费2元），有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到被告拖欠费用的原因、数额，对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴晓利于本判决生效后五日内支付原告重庆市富强物业管理有限公司2015年3月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费2049元（含每月路灯公摊费2元）。二、驳回原告重庆市富强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴晓利负担。此款原告已预缴本院，本院不作退还。限被告在支付原告上述费用时一并给付原告25元。本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭逢路二〇一七年十一月二十日书记员  张珍桔
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初3795号原告：南昌上赢商贸有限公司。住所地：南昌市南昌县莲南大道888号银河城水悦湾一区**栋*单元***室。统一社会信用代码：91360121593779856F。法定代表人：卢明尚，公司总经理。委托代理人：李君，女，1986年5月18日出生，系公司职员。全权代理。被告：江西古德建筑工程有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区中央商务区红谷滩万达广场A区*号商业楼****室。统一社会信用代码：913601250978258920。法定代表人：尹赣梅。被告：张友龙，男，1980年1月27日出生，汉族，抚州市南城县人，住抚州市南城县。原告南昌上赢商贸有限公司（以下简称上赢商贸）与被告江西古德建筑工程有限公司（以下简称古德公司）、张友龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理。依法由审判员孙慈亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上赢商贸的委托代理人李君到庭参加诉讼。被告古德公司的法定代表人尹赣梅、张友龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上赢商贸向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款94000元；2、判令二被告支付违约滞纳金26790元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告从被告处承接宜春鼎龙健身弱电项目，合同总价款为229000元。原告按照合同要求将设备送至被告指定地方并调试完毕。被告仅支付135000元货款，尚欠原告货款94000元，并由被告出具欠条给原告。但被告至今未能支付货款。故原告诉至法院。被告古德公司、张友龙未到庭，也未提供书面答辩。经审理查明，2016年7月16日，被告张友龙以古德公司的名义与原告签订《弱电设备项目采购合同》，合同约定：工程名称为宜春鼎龙健身弱电项目，工程地点为宜春万达，施工期限为50天；合同结算总造价为226000元，包含材料费、设备费、施工费、运费等；付款方式为合同签订后二个工作日支付合同金额的20%计币45200元，材料全部到场后支付50%计币113000元，项目验收后的十四个工作日支付95%计币56500元，设备签收日起，质保一年后的五个工作日内支付5%计币11300元；补充条款为质保金甲方预留5000元至保质期后退回；违约责任为甲方（古德公司）不能按照合同付款，甲方每天应承担工程总价的3‰的滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定履行合同的义务。2017年10月1日，宜春万达广场开张营业。被告古德公司陆续支付原告货款135000元。2017年1月14日，原告与被告张友龙结算，由被告张友龙向原告出具欠条，欠条写明：“今欠到南昌上赢商贸有限公司监控工程款玖万肆仟元整（94000元）。此据。江西古德建筑工程有限公司。2017年5月1日前付清。张友龙”。后经原告多次催讨未果。本院认为，本案在立案时案由为建筑工程分包合同纠纷。在审理时查明，原告与被告古德公司签订的《弱电设备项目采购合同》是一份买卖合同，被告拖欠原告的款项为货款，故本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告签订的《弱电设备项目采购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。2017年1月14日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款94000元。故本院对于原告要求二被告支付94000元货款的诉请予以支持。关于原告要求二被告支付违约金的诉请，本院认为，二被告违反合同的约定，理应承担违约金。原、被告约定的违约金超过法律规定，故合同中约定的违约金的条款属无效条款，对于违约金本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江西古德建筑工程有限公司、张友龙于本判决生效后十日内支付原告南昌上赢商贸有限公司货款94000元，并承担此款的利息（自2017年5月2日至付清之日止，按每月2%计算利息）。案件受理费2716元，减半收取计1358元，由被告江西古德建筑工程有限公司、张友龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇一七年十一月八日书记员  王考华
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初2072号原告：赵丽荣。被告：孔德忠。原告赵丽荣与被告孔德忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽荣、被告孔德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽荣诉称，被告孔德忠于2014年3月20日、2014年3月23日分两次向原告借款24.8万元，并出具借条2份。其中2014年3月20日借款4.8万元，约定2016年3月20日还款，月利率2分；2014年3月23日借款20万元，约定还款时间为2016年2月28日，口头约定利率仍是2分。借款到期后，被告孔德忠于2016年5月17日还款1000元。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，故诉至法院，要求判决被告立即偿还借款24.8万元及利息，由被告孔德忠承担诉讼费。被告孔德忠答辩称原告起诉中借款20万元属实，另4.8万元是这个20万元的利息，同样出具的借条。已经给付利息1.3万元。庭审中，原告提交借条2份，证明被告借款的事实。经庭审举证、质证，被告孔德忠对20万元借款无异议，但辩称4.8万元借条是为20万元借款利息而出具的。本院认为，原告提交的4.8万元借条是在20万元借条之前出具的，在4.8万元借款时未发生20万元的借贷关系，故被告提出的异议不能成立，本院对上述证据予以采信。被告提交收条3份，证明向原告支付利息的事实，原告对3份收条均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年3月20日，被告孔德忠向原告赵丽荣借款4.8万元，约定年利率2分、在2016年3月20日前偿还借款，被告孔德忠出具欠条一份。2014年3月23日，被告孔德忠再次向原告赵丽荣借款20万元，约定还款日期为2016年3月23日，被告孔德忠出具借条1份，该比借款口头约定月利率10%。借款后，被告孔德忠向原告偿还了20万元借款的利息1.3万元。其余借款本金及利息至今未偿还。本院认为，原告赵丽荣与被告孔德忠之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孔德忠欠款属实，应承担偿还责任。原告要求按年利率20%计算借款利息的诉讼请求予以支持，但被告孔德忠已经给付给原告的利息应予扣除。对被告孔德忠辩称4.8万元借款的借条是20万元借款的利息而出具，因该笔借款发生在20万元借款之前，出具借条时尚未发生20万元的借款事实，且被告未提交其他证据证明其辩解意见成立，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孔德忠于本判决生效后10日内偿还原告赵丽荣借款24.8万元，并按年利率20%计算给付其中4.8万元自2014年3月20日起、其中20万元自2014年3月23日起至借款完全偿还完毕之日止的利息（扣除被告孔德忠已经给付的1.3万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元(原告预交)，由被告孔德忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院（汇款至铁岭银行营业部，收款单位为辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，账号171120110001780，并注明汇款用途为02诉讼费，必须写备注，不写备注视为未交纳诉讼费）交纳上诉费5020元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长 张 强人民陪审员 付 伟人民陪审员 张 军二〇一七年十一月二十一日书 记 员 吕爱华
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初5272号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托代理人：黄娜，该行员工。被告：宜春市暴雪啤酒销售有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：913609000742986390。法定代表人：粟定能,该公司总经理。被告：粟定能，男，1966年9月8日出生，汉族，长沙市人，住长沙市天心区，被告：邓颖梅，女，1967年12月12日出生，汉族，长沙市人，住湖南省长沙县，（与被告粟定能系夫妻关系）原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司、粟定能、邓颖梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人黄娜，被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司、粟定能到庭参加了诉讼，被告邓颖梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司偿还原告借款本金共计人民币7593874.08元，及利息48825.17元（利息暂算至2017年10月25日止），本息合计人民币7642699.25元以及还清借款本息之日止全部利息（利息按合同约定利率计算为准）。2、请求法院判令被告粟定能、邓颖梅对上述借款承担连带还款责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司以生产经营周转需要为由向原告申请贷款760万元，双方分别于2016年9月20日和2017年8月3日签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额分别为260万元和500万元，借款期限均为1年。为担保该笔合同的履行，被告粟定能、邓颖梅与原告签订了2份《自然人保证合同》，担保该笔贷款本金760万元及利息与各种费用的偿还责任，担保方式为连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告放款，但被告确未按时偿还原告借款本息，其行为已构成违约，原告多次催讨毫无结果，特起诉至法院，请求法院支持诉请。被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司辩称：原告的诉状内容，无异议，但事情发生的很突然，我们没有思想准备，公司目前周转困难，其中500万元贷款没有到期，不知为何起诉。被告粟定能辩称：借款属实，无异议。被告邓颖梅未作书面答辩，也未参加一审庭审。查明：2016年9月20日，原告与被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司签订了一份《人民币流动资金借款合同》（合同编号：CYD2016092001号），合同约定：贷款人向宜春市暴雪啤酒销售有限公司发放贷款260万元用于公司日常生产经营周转，借款期限12个月，自2016年9月20日至2017年9月19日止，固定利率，即LPR利率加135.5基点，按月结息，每月20日为结息日，贷款到期日一次偿还本息。双方还就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。同日，被告粟定能、邓颖梅与原告签订《自然人保证合同》，为宜春市暴雪啤酒销售有限公司在原告办理的银行贷款260万元提供连带责任保证，保证期为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年8月3日，原告与被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司再次签订了一份《人民币流动资金借款合同》（合同编号为：CYD2017080301号），合同约定：贷款人向宜春市暴雪啤酒销售有限公司发放贷款500万元用于财投转贷，借款期限12个月，自2017年8月4日至2018年8月3日止，固定利率，即LPR利率加135.5基点，按月结息，每月20日为结息日。双方还就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。其中合同第七条第三项特别约定：被告应于2017年10月21日偿还原告借款本金80万元，于2017年11月21日偿还原告借款本金90万元，于2017年12月21日偿还原告借款本金90万元，剩余240万元于借款到期日一次性还清。若被告未按照还款计划偿还原告贷款本金，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2017年8月3日，被告粟定能、邓颖梅与原告签订《自然人保证合同》，为宜春市暴雪啤酒销售有限公司在原告办理的银行贷款500万元提供连带责任保证，保证期为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告在办妥所有贷款手续后分别于2016年9月20日、2017年8月3日向被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司发放了260万元和500万元贷款。直至到起诉之日止，两笔贷款均已逾期，原告要求被告归还贷款本息，但被告拒不归还原告借款本息。故原告诉至本院。以上事实，有被告粟定能、邓颖梅的身份证复印件，被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司的营业执照复印件;《人民币流动资金借款合同》两份;《自然人保证合同》两份;贷款转存凭证;逾期贷款催收通知书；贷款账户清单等证据证实。本院认为：被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司向原告借款760万元，签订了两份《人民币流动资金借款合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，又未违反法律、法规，合同合法有效，该合同对当事人具有法律约束力。2017年9月19日，合同编号为：CYD2016092001号的流动资金借款合同已经到期，被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司未按约履行还款义务，构成违约，故原告要求被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司偿还260万元借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。截止起诉之日止，合同编号为：CYD2017080301号的《人民币流动资金借款合同》虽未到期，但被告未按照合同约定及时偿还借款本金，构成违约，故原告要求被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司偿还500万元借款本金及利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告粟定能、邓颖梅为被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司提供担保，尚未超过担保期限，应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，第三十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还借款本金7593874.08元，利息48825.17元，两项合计人民币7642699.25元，利息已计算至2017年10月25止，2017年10月25之后贷款利息按合同约定继续计算至还清之日止。二、被告粟定能、邓颖梅对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费65299元，由被告宜春市暴雪啤酒销售有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十一月二十三日书记员  胡楠杰
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初4077号申请人：杨凤翔。被申请人：迟炳峰。被申请人：熊良霞。原告杨凤翔诉被告迟炳峰、熊良霞民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款66000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：请求冻结被申请人银行存款66000元或查封其相应价值的财产。案件申请费680元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 磊二〇一七年十一月九日书记员 王雪勤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初12611号原告：苏和巴图，男，1986年9月21日出生，住北京市朝阳区。被告：韩明桂，男，1978年8月15日出生，住安徽省临泉县。原告苏和巴图（以下称原告）与被告韩明桂（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金18万元及利息（以18万元为基数，按照月息2%的标准计算，自2015年5月4日开始计算至实际给付之日）。事实理由：2015年5月4日被告从原告处借走人民币18万元整，约定2015年7月3日前还清，用于被告经营的位于北京市通州区金顺鹏驴肉宴餐厅办理消防使用。利息按照年息24%计算。被告至今未还款。被告未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明：2015年5月4日甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《个人借款协议》，内容为：甲方于2015年5月4日向乙方借取人民币拾捌万元整（小写：￥180000元）；借款利息为2%/月；借款周期为2个月，甲方承诺于2015年7月3日前将全部借款人民币拾捌万元（小写：￥180000元）及利息壹万零捌佰圆整（小写：￥10800）一次性还清给乙方；还款方式：按月还息。到期还本金。即自2015年5月4日起，甲方每月4日向乙方支付利息叁仟陆佰圆整（小写：￥3600），到约定还款日期2015年7月3日时，将全部欠款本金壹拾捌万圆整（小写：￥180000）及最后一个月利息零分（小写：0）一次性还清给乙方；甲方承诺借款将用于金顺鹏驴肉宴餐厅办理消防使用，不得挪作他用。挪作他用须经乙方书面同意。若私自挪作他用，乙方有权提前收回借款，并收取借款额的20%作为违约金。甲方须在每月还息日前将月利息支付给乙方，以甲方开具的收条为支付凭证，逾期不能支付利息的，每逾期一日甲方须支付月利息的3%给乙方作为滞纳金。甲方须在约定的还款日期前将全部欠款及利息归还给乙方，逾期不能归还的，每逾期一日甲方须支付全部借款本金的3%给乙方作为滞纳金。同日，被告出具收条复印件，内容为：本人韩明桂身份证：×××于2015年5月4日18时50分在北京市朝阳区SOHO现代城1号楼2002室收到本人的朋友苏和巴图×××借予本人用于金顺鹏驴肉室内消防的钱款，共计人民币壹拾捌万元正（￥180000元）承诺于2015年7月30日归还，以收条为证。庭审中，原告提交中国工商银行电子银行回单，证明其于2015年5月4日向被告转账150000元。原告称，另外30000元是其在大望路地铁站附近给付的被告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金18万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金，《个人借款协议》进行了约定，现原告自愿调整为按照每月2%的标准主张，本院不持异议。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩明桂于本判决生效之日起七日内偿还原告苏和巴图借款本金十八万元；二、被告韩明桂于本判决生效之日起七日内支付原告苏和巴图利息（以十八万元为基数，从二〇一五年五月四日起计算到实际给付之日止，按照月利率百分之二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5134元、公告费560元，由被告韩明桂负担（原告苏和巴图已交纳，被告韩明桂于本判决生效后七日内给付原告苏和巴图）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李京华人民陪审员  赵金燕二〇一七年十一月二十日书 记 员  张子茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初1339号原告：张玉，现住鄂尔多斯市。被告：内蒙古恒盛信用担保有限公司。法定代表人：江勇，内蒙古恒盛信用担保有限公司总经理。原告张玉诉被告内蒙古恒盛信用担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告张玉诉于2017年11月22日向本院提出对被告钟声的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉撤回对被告内蒙古恒盛信用担保有限公司的起诉。案件受理费600元，本院减半收取，退回原告张玉300元。审判长刘振中审判员张琢琳人民陪审员刘玲二〇一七年十一月二十二日书记员宋泽坤
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0623民初5383号原告：徐剑，曾用名徐远叶，男，1970年3月2日生，汉族。法定代理人：徐永富，男，1941年3月17日生，汉族，系原告徐剑之父。委托诉讼代理人：徐刚，男，1968年3月12日生，汉族，系原告徐剑舅舅。委托诉讼代理人：顾建忠，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司山东临沂中心支公司，住所地山东省临沂市金山区金雀山1路108号。被告：吴松林，男，1947年12月4日生，汉族。原告徐剑与被告泰山财产保险股份有限公司山东临沂中心支公司、吴松林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告徐剑于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐剑撤诉。案件受理费减半收取518元，由原告徐剑负担。代理审判员  陈娟娟二〇一七年十一月二十四日书 记 员  康 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初8965号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，董事长。委托诉讼代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州市越秀区盈福食品店，经营场所广州市越秀区大新路*****号首层***房。经营者：陈金凤，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省南雄市。原告中粮集团有限公司与被告广州市越秀区盈福食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告中粮集团有限公司负担。审 判 长  李文君人民陪审员  邓少琼人民陪审员  韦志阮二〇一七年十一月二日书 记 员  刘嘉琳
溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481民初4683号原告：董献荣，男，1962年11月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市南渡镇旧县。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告：江苏弘博新材料有限公司，住所地溧阳市南渡镇旧县工业集中区。法定代表人：蒋旭明，职务不详。原告董献荣与被告江苏弘博新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告于2017年11月1日向本院提出对被告江苏弘博新材料有限公司撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董献荣撤回对被告江苏弘博新材料有限公司的起诉。案件受理费850元（已减半收取），由原告董献荣负担。审 判 长  周 岳代理审判员  史小璟人民陪审员  黄志娟二〇一七年十一月三日书 记 员  范烨洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27143号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告陈煌，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈煌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈煌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59416.37元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59416.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初5589号原告:中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。营业场所昆明市人民中路1号。法定代表人：郝云康，系该营业部总经理。委托诉讼代理人：张波、杨静，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁建华，男，汉族，1976年12月4日出生，户籍登记地云南省昆明市石林彝族自治县.原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部诉被告梁建华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。被告梁建华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6764.22元及截止起诉之日的利息3612.18元、滞纳金397.58元，合计人民币10773.98元。此后利息、费用计算至全部本息清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告梁建华未到庭参加诉讼及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2011年7月15日，被告向原告申请领取信用卡，后原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止到2016年12月30日，被告尚欠信用卡本金6764.22元，利息3612.18元、滞纳金397.58元，合计人民币10773.98元。另，原告因本案诉讼支出律师费1300元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还截止到2016年12月30日，被告尚欠信用卡本金6764.22元、利息3612.18元、滞纳金397.58元，合计人民币10773.98元及支付自2016年12月31日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付自2016年12月31日起至款项实际还清之日止的滞纳金的诉讼请求，因自2017年1月1日起中国人民银行已明确规定不允许收取滞纳金，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告梁建华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，系对其自身依法享有的诉权的放弃，由此产生的不利法律后果，应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付截止2016年12月30日的尚欠借款本金6764.22元、利息3612.18元、滞纳金397.58元，合计人民币10773.98元；二、被告梁建华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付上述借款本金自2016年12月31日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；三、被告梁建华于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币102元由被告梁建华负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张 萍人民陪审员  龙昆英人民陪审员  黄素平二〇一七年十一月三日书 记 员  李凯媛
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初5528号原告：福建辰泓贸易有限公司，住所地福建省福州市福清市新厝镇新厝村板顶街18号第三层，统一社会信用代码：91350181064101388W。法定代表人：谢建文，总经理。委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。被告：漳州裕柏家具有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇文圃工业园角嵩路62-1号，统一社会信用代码：91350681MA34503451。法定代表人：蔡成章，总经理。委托诉讼代理人：辛浪，系公司员工，男，1988年6月20日出生，住龙海市，原告福州辰泓贸易有限公司与被告漳州裕柏家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑国强、被告委托诉讼代理人辛浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州辰泓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还货款71502.5元及利息（利息应从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：2016年6月开始，被告因生产需要向原告购买油漆产品，2016年12月31日经过结算，被告尚欠原告货款71502.5元，双方口头约定该货款于2017年8月31日付清，但约定的履行付款期限届满后，被告拒绝履行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告漳州裕柏家具有限公司辩称：1、原告提供的《对账单》有加盖财务章，无经办人签字确认及落款时间，公司也无盖章和签字。因此，该《对账单》并不能对答辩人产生法律约束力。2、对期初欠款人民币57492.5元真实性无法确认，2017年8月因前法定代表人张松柏已离职，公司的代表人已变更为蔡成章，前期的货款均由张松柏经手，其系个人行为还是职务行为无法确认，仅凭《对账单》并不能证实答辩人所结欠原告货款71502.5元，原告当提供相应的《购销合同》及《送货单》，否则，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告从2016年7月至2016年12次向原告购买油漆，经2016年11月30日原、被告结算，被告欠原告货款57492.5元，由被告在经核对无误后盖上被告的财务专用章。2016年12月31日原、被告再次对账，被告在经核对无误后盖上被告的财务专用章，被告累计结欠原告货款71502.5元。以上事实，有原告提供的对账单以及原、被告庭审陈述，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间的买卖关系，双方对账时确认结算货款，故原、被告之间的买卖关系成立，双方之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规效力性强制规定，买卖合同合法有效。原告提供的书面对账单，由被告盖上财务专用章，被告结欠原告货款的事实可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告按约定供货给被告，被告应当按照约定期限付款，被告未按约定期限付款，构成违约，应当承担违约责任。被告辩称，该货款是前任法定代表人行为，对账单不能产生法律约束力的辩解，本院依法不予采纳。综上，原告请求被告支付尚欠货款71502.5元，符合法律规定，可予支持；原告请求被告从起诉之日至还清欠款止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一款、第二十四条、第四款的规定，判决如下：被告漳州裕柏家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福州辰泓贸易有限公司货款71502.5元及利息（利息从2017年10月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取计794元，由被告漳州裕柏家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  罗兆林二〇一七年十一月七日书记员  洪 峰申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初1831号原告肖新兰，女，1976年10月10日出生，汉族，住宜昌市。被告宜昌达尔美制衣有限责任公司(以下简称达尔美公司)，住所地宜昌市北门外正街15号。法定代表人田强，该公司总经理。原告肖新兰与被告达尔美公司物权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告肖新兰及被告达尔美公司法定代表人田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖新兰向本院提出诉讼请求：判决被告达尔美公司返还给原告其2016年9月8日多收取原告的个人社保4312元。事实和理由：原告于2004年4月初到被告处工作，2006年6月1日与被告签订劳动合同，于2014年12月30日合同到期。因被告长期拖欠工资及社保费，导致原告合同期满申请离职，经公司同意后于2015年1月离厂，被告2016年9月8日通知原告将个人社保费4312元交给被告，并由被告转交至劳动局，但被告至今未交。被告承诺以终止劳动合同通知为准给原告缴清社保费。后被告于2017年2月停产，经由西陵区政府协调，原告实缴2016年1月至2017年6月30日期间社保费用11505.42元。2017年6月30日被告给原告签终止劳动合同通知书。被告达尔美公司辩称，2015年1月原告已经离职没有上班，从2015年1月至2015年12月31日期间原告应个人承担部分和单位缴纳部分的社保，本公司都已经交至社保部门，除了原告个人交的4312元，公司在与原告没有劳动关系的情况下还为其代交了社保单位缴纳部分6885元。经审理查明，原告于2004年4月初到被告处工作，2006年6月1日与被告签订劳动合同，于2014年12月30日合同到期。因被告长期拖欠工资社保费，导致原告合同期满离职，经公司同意后于2015年1月离厂。2015年3月，肖新兰（已经从达尔美公司离职人员）在另一家企业工作后，该企业为其交社保费，发现因达尔美公司未缴清社保费，另一家企业给原告交社保无法交。肖新兰找到达尔美公司要求解决，达尔美公司法人代表田强在2016年9月8日收取肖新兰4312元，承诺以终止劳动合同通知为准给肖新兰缴清社保费。之后，达尔美公司为肖新兰缴纳了2015年1月至12月社保费用。同时查明，2015年12月31日，达尔美公司向肖新兰发出终止劳动合同通知书。2017年6月，肖新兰自行缴纳了2016年1月至2017年6月30日期间社保费用。达尔美公司于2017年2月停业。上述事实，有宜昌市西陵区劳动争议仲裁委委员会（2017）宜西劳人仲不字第40号不予受理申诉通知书，终止劳动合同通知书，社保缴费信息，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系因请求返还财产形成的纠纷，本院依法将本案案由变更为物权纠纷。原告肖新兰在其与达尔美公司的劳动合同期满（2014年12月30日），其申请公司同意后即离开达尔美公司，双方劳动关系因劳动合同期满而终止，但没有办理书面的终止劳动合同通知。2015年12月31日，达尔美公司为肖新兰补发了《终止劳动合同通知书》。2016年9月8日达尔美公司收取肖新兰4312元，肖新兰对该事实没有向法庭提交证据，但达尔美公司认可该事实属实，本院对该事实予以确认。达尔美公司履行承诺为肖新兰缴纳了2015年1月至12月期间的社保费。达尔美公司在与原告肖新兰不存在劳动关系的情况下（即肖新兰2015年1月至12月没有为公司提供劳动），按照其承诺为肖新兰缴纳了社保费用中单位认缴部分（符合法律规定），肖新兰个人也应当承担部分社保费，现原告肖新兰要求达尔美公司返还其4312元有违公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告肖新兰的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告肖新兰负担。本判决为终审判决。审判员  朱友学二〇一七年十一月二十三日书记员  肖 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72107号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李庆红，女，1987年11月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李庆红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50799.49元、利息12167.14元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金50799.49元、利息12167.14元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庆红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零七百九十九元、利息一万二千一百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元,由被告李庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇