广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13755号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市喜满堂娱乐有限公司，住，住所地广州市从化江埔街环市东路**/div>法定代表人：梁亦斌。被告：曾凡杰，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市喜满堂娱乐有限公司（以下简称“喜满堂公司”）、曾凡杰著作权侵权纠纷一案，本院于1017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告喜满堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告曾凡杰因下落不明无法送达，本院依法向被告曾凡杰公告送达起诉状副本及开庭传票要求被告曾凡杰到庭参加诉讼，现公告期限届满被告曾凡杰没有到庭应诉，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜满堂公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.两被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是由中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《一个人住》等涉案MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对涉案MTV音乐电视作品《一个人住》享有著作权，包括但不限于放映权、复制权等。原告经与北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，授权原告以信托的方式获得了涉案MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权，故有权以自己名义向侵犯权利人的音像节目复制权、放映权的第三方提起诉讼。被告未经原告及权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告合法权益，给原告造成了较大经济损失。被告喜满堂公司、曾凡杰没有答辩，亦没有提交证据。经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实。原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，系社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，原告（为甲方）与北京海蝶音乐有限公司（为乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中内容为：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，内容为：“我公司于2013年11月11日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自签订之日起三年。根据合同约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，有效期至2019年11月10日止”。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN978-7-7999-2275-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；其内页目录载有“六03.一个人住演唱：阿杜著作权人：北京海蝶音乐有限公司ISRCCN-A01-13-00680”等信息。该出版物为10碟装，其中编号为“6”的DVD光盘的盘面同样署明上述版权信息，盘芯处刻印SID码（即光盘源识别码）为ifpiY132。该光盘包含《一个人住》等18首音乐电视作品，当庭播放该光盘，歌曲目录画面显示有“03阿杜-一个人住著作权人：北京海蝶音乐有限公司”，涉案《一个人住》MTV画面右上角显示有“海蝶音乐”标识。二、关于被控侵权行为事实。根据北京市信德公证处于2017年1月12日出具的（2017）京信德内民证字第00164号《公证书》，载明：2017年1月4日，该处公证员刘某及工作人员黄虹与原告委托代理人欧金全来到位于广东省广州市从化区环市东路545号名称标识为“喜满堂量贩式KTV”的处所一层“103”房间；公证员及工作人员事先对欧金全携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了欧金全在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《知足》等一百二十首音乐电视作品，欧金全使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；欧金全向该处所支付了相关费用，并现场取得了编号23360200的“广东增值税普通发票联”（印章：广州喜满堂娱乐有限公司）一张及凭证号为004314的“快捷收银持卡人存根”一张。上述公证书所附“歌单（喜满堂量贩式KTV）”，其中显示序号为“44”的歌名为《一个人住》，歌手为阿杜；上述公证书所附开票日期为2017年01月04日、发票号码为23360200的《广东增值税普通发票发票联》，记载“KTV娱乐费，金额140元”等，并盖有“广州市喜满堂娱乐有限公司”发票专用章；上述公证书所附《快捷收银持卡人存根》载明“商户名称：广州市喜满堂娱乐有限公司；日期/时间：2017/01/04；金额：140元。”经当庭播放比对，原告认为公证封存光盘中所储存的歌曲《一个人住》与原告提供的专辑《流行歌曲经典（第三辑）》中的同名作品的词曲、演唱者、MV画面等完全一致，应为同一音像作品。庭审中，原告否认有授权或许可被告使用涉案音像作品《一个人住》。三、其他查明事实。1.被告喜满堂公司是于2012年9月28日成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动；中餐服务；西餐服务；酒店住宿服务。被告曾凡杰系被告喜满堂公司的唯一自然人股东。2.原告针对两被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共61宗，案号分别为（2017）粤0104民初13699-13759号。原告主张其为制止侵权行为而支出律师费23000元、公证费1000元、取证消费140元、住宿费954元、餐饮费357元、停车费5元、通行费34元、飞机票保险费420元、机票费4940元，并提供了公证费、住宿费、餐饮费、停车费、通行费、飞机票保险费、机票费等发票或票据予以证明，但是未就律师费提供相应发票或票据予以证明。另外，原告表示其在本案中仅主张分摊的合理费用为404.92元。本院认为：原告主张权利的《一个人住》系以音乐为题材，通过类似摄制电影的方法制作的，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，具有独创性，属于著作权法所保护的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人。原告提供的包含涉案音乐电视作品《一个人住》的DVD出版物《流行歌曲经典（第三辑）》的版权声明中载明“著作权人为北京海蝶音乐有限公司”,并标有出版社版号、出版人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品《一个人住》享有著作财产权。根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定，原告作为著作权集体管理组织，根据授权，可以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。原告根据北京海蝶音乐有限公司的授权，获得了对涉案音乐电视作品放映权、复制权的信托管理，并有权对侵害作品放映权、复制权的行为以自己的名义维权，故原告有权以其名义向本院提起侵权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第00164号《公证书》应当作为认定事实的依据。经比对，上述公证保全的音乐电视作品《一个人住》与原告管理的音乐电视作品《一个人住》在词曲、音源、演唱者、画面内容等方面完全一致，两者应为同一作品。被告喜满堂公司未经著作权人的许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映音乐电视作品《一个人住》，侵犯了原告所管理的音乐电视作品《一个人住》的放映权，依法应当承担相应的侵权责任。现原告要求被告喜满堂公司停止侵权、删除涉案侵权音乐作品、赔偿经济损失及合理维权费用的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。原告主张被告喜满堂公司侵犯原告所管理的音乐电视作品《一个人住》的复制权，但未能提供有关确凿证据予以证实，故本院对此不予采信。关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的数额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，以及结合原告为维权提起批量维权诉讼，应对合理费用进行分摊的情形，酌情确定被告赔偿金额为800元（该项金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。至于被告曾凡杰应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”；被告曾凡杰系被告喜满堂公司的唯一自然人股东，其未提交证据证明被告喜满堂公司的财产独立于其自己的财产，故原告要求被告曾凡杰对被告喜满堂的赔偿债务承担连带责任，合法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市喜满堂娱乐有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《一个人住》放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《一个人住》从其点歌曲目库中予以删除。二、被告广州市喜满堂娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告中国音像著作权集体管理协会。三、被告曾凡杰对被告广州市喜满堂娱乐有限公司的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市喜满堂娱乐有限公司、曾凡杰承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林 静人民陪审员  徐燕琼二〇一七年十一月十日书 记 员  刘 斌