黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初2031号原告：周辅全，男，1955年5月18日生，汉族，哈尔滨百货公司退休职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘颖，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区巴陵街21号6层603、604室。法定代表人：张健，职务总经理。被告：张健，住哈尔滨市道外区。原告周辅全与被告哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司（以下简称龙昌公司）、张健合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周辅全及其委托代理人刘颖到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭,本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2016年8月24日起按月1%计算至实际给付日止）；二、判令二被告给付律师代理费23790元；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月24日，被告龙昌公司以投资为名向原告借款25万元，承诺利息每月按1%计算，被告龙昌公司只给付了3个月的利息，就以种种理由推诿，原告无奈找到被告法定代表人张健，遂张健于2016年11月26日给原告出具欠条一张，承认到期未支付事实，并承诺三个月后归还本金及利息，被告龙昌公司不还自愿以个人财产与公司共同偿还。履行期届满，二被告仍未还款，故原告诉至法院。二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭质证，对原告提供证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2016年5月24日原告与被告龙昌公司签订《信用咨询与管理服务协议》，协议主要内容是：原告作为出借人参考被告龙昌公司的推荐，自主选择出借一定数量资金给他人；原告选择对被告龙昌公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让的出借方式，将款项支付给所受让债权的转让方，从而完成资金的出借；原告享有其所出借款带来的利息收益；原告有权定期查看被告龙昌公司提供的资金出借情况报告；被告龙昌公司应当按照本协议的规定，为原告进行服务；被告龙昌公司有义务对借款的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给原告；被告龙昌公司有义务全程协助原告完成《借款协议》的签署或既有债权的转让手续；被告龙昌公司提供信用管理服务，有权向出借人和借款人收取相关的服务费；被告龙昌公司应审慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况对原告进行定期披露；被告龙昌公司确保其提供的借款人真实存在，原告出借形成的债权债务关系真实存在，否则被告龙昌公司承担因该债务关系不存在而对原告造成的损失；根据原告与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对原告定期还本付息，为便利、统一回收本息，原告委托被告龙昌公司利用其与银行的合作系统先代收取借款人每期偿还的本息，被告龙昌公司系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与原告进行结算，根据原告在每笔出借资金对应签署的《资金出借及回收方式》中的选择，原告当月有资金需要回收到本人账户的，原告需指定账户作为资金回收专用账户；原告可在有需要时，向被告龙昌公司提出将自己当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，被告龙昌公司在接受原告的书面申请后按照本协议约定为原告寻找债权受让人，协助办理转让手续；如被告龙昌公司在接受原告的书面申请后90日内未能为原告寻找到债权受让人，则从被告龙昌公司接受原告的书面申请后90日满开始，被告龙昌公司在原告每月的本息回收日，向原告支付相当于其当时持有的该笔本金的月0.1%进行折算补偿比例的金额作为对原告的补偿;任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括产生的诉讼费和律师费）等内容。同日，原告与被告龙昌公司签订《资金出借及回收方式协议》,协议约定，鉴于原告与被告龙昌公司签署的《信用咨询与管理服务协议》，原告根据该协议的约定，将参考被告龙昌公司推荐出借资金，被告龙昌公司协助予以实现；原告选择资金出借及回收方式为龙昌季享，出借金额为20万元，出借日期为2016年5月24日，原告出借一笔资金后，在3个月内原告委托被告龙昌公司将被告龙昌公司按月代收到的借款人偿还的本息参考被告龙昌公司推荐进行新一次的出借，款项由被告龙昌公司代为支付给对方,原告该笔资金出借满3个月之日，原告对该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给被告龙昌公司为其寻找到的债权受让人，转让对价为原告初始出借资金金额的102.25%，由债权受让人在3个月满后的3个工作日内支付到原告指定的资金回收专用账户等内容。原告出借资金三个月期满后，被告龙昌公司未按原告初始出借资金金额的102.25%，将款项支付到原告账户。2016年11月26日被告龙昌公司为原告出具收据，收据中交款单位写明周辅全，人民币20万元，交款事由写明委托理财，三个月，被告龙昌公司加盖公章及财务印鉴。同日二被告为原告出借欠条，欠条载明：人民币20万元整，投资理财到期未总付，投资人周辅全，最后期限为3个月以后，利息正常付，被告张健在欠条欠款人处签名，并加盖被告龙昌公司公章及张健个人印鉴。此后，二被告仍未将出借资金20万元及收益给付原告，原告诉至本院。审理中原告自认，被告龙昌公司给付利息至2016年7月24日。另经本院查明，原告为本案诉讼，花费律师费23790元。审理中还查明，原告除本案出借的20万元外，还出借给被告龙昌公司5万元，并就该5万元与被告龙昌公司签订了《信用咨询与管理服务协议》及《资金出借及回收方式协议》，现原告在本案中仅主张给付20万元及相应的利息。本院认为，原告与被告龙昌公司签订的《信用咨询与管理服务协议》及《资金出借及回收方式协议》，虽名义上有投资理财的内容，但双方在协议中并未约定原告应承担的投资理财风险，因此原告与被告龙昌公司之间实为借贷法律关系。依据《资金出借及回收方式协议》约定，原告资金出借满3个月之日，原告对该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给被告龙昌公司为其寻找到的债权受让人，转让对价为原告初始出借资金金额的102.25%，由此可以认定双方约定的利息标准应为月息0.75%。2016年11月26日二被告为原告出具欠条时写明最后期限为3个月以后，利息正常付，现期限已经届满，原告要求被告龙昌公司给付借款本息，本院应予支持。因被告龙昌公司未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述欠款本金及利息起算时间予以认定。原告主张按月1%给付利息，无证据证实，本院按双方约定的月0.75%计算支持原告利息主张。原告主张被告龙昌公司给付律师费23790元，该费用已实际发生，且符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生在原告与被告龙昌公司之间，被告张健系被告龙昌公司的法定代表人，其在欠条上签字的行为，应为履行职务行为，故原告主张被告张健承担共同还款责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周辅全借款本金20万元；二、被告哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周辅全上述借款本金的利息（利息自2016年8月24日起至实际给付日止，按月0.75%计算）；三、被告哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周辅全律师费23790元；四、驳回原告周辅全其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,公告费260元，由被告哈尔滨龙昌金融服务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王仁人人民陪审员  陈东梅二〇一七年十一月七日书 记 员  纪荣欣