福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽09民终465号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司霞浦支行，住所地福建省霞浦县松城街道目海路37号。 主要负责人：俞昌洪，行长。 委托诉讼代理人：王加候，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞彦长，男，1975年11月14日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司霞浦支行员工，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：叶贤粼，男，1985年6月28日，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：**珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霞浦县永兴水产工贸有限公司,住所地福建省霞浦县东关工业桃源1号区。 法定代表人：李永清，董事长。 委托诉讼代理人：余俊翰、伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原审被告：福建省丰鑫粮油食品有限公司,住所地福建省霞浦县松城街道体育场16号。 法定代表人：郑进金,董事长。 原审被告：郑进金，男，1969年4月16日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 原审被告：龚惠秋，女，1970年12月1日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 上诉人中国建设银行股份有限公司霞浦支行（以下简称建行霞浦支行）因与上诉人叶贤粼、被上诉人霞浦县永兴水产工贸有限公司（以下简称永兴水产公司）、原审被告福建省丰鑫粮油食品有限公司（以下简称丰鑫公司）、郑进金、龚惠秋金融借款合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。建行霞浦支行的委托诉讼代理人王加候、俞彦长，叶贤粼的委托诉讼代理人**珍，永兴水产公司的委托诉讼代理人伍孝信到庭参加诉讼。丰鑫公司、郑进金、龚惠秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行霞浦支行上诉请求：依法撤销一审判决第十项，改判永兴水产公司对丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院调取的丰鑫公司银行流水可以看出，2014年11月6日、7日，丰鑫公司先用自有资金偿还了原有旧贷后，建行霞浦支行才与丰鑫公司签订了2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》，依约发放贷款并按照“受托支付”的约定将贷款支付给杨礼锋、龚子申。以上资金流转过程与借新贷还旧贷有本质上的区别，一审认定丰鑫公司上述两笔借款是以新贷还旧贷，认定事实错误。2.2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》约定的资金使用用途为“用于日常生产经营周转”而非“以新贷还旧贷”，丰鑫公司在申请贷款时还向建行霞浦支行提交了《农产品购销合同》，故即使丰鑫公司确实存在骗取贷款偿还旧贷的事实，也是丰鑫公司违反合同约定使用贷款，不能证明建行霞浦支行与丰鑫公司有以新贷还旧贷的共同意思联络。 永兴水产公司辩称，1.建行霞浦支行明知丰鑫公司与龚子申等人签订的《农产品购销合同》系虚假合同，但为了能偿还旧贷，仍向丰鑫公司提供新的贷款，二者有借新还旧的意思联络。且丰鑫公司客观上已经将2014年11月6日、7日、10日、11日的贷款全部用于偿还2013年的贷款，建行霞浦支行和丰鑫公司共同完成了以新贷还旧贷的行为。2.2013年《人民币流动资金贷款合同》的保证人是福安市信和融资担保有限公司，2014年相关贷款的保证人是永兴水产公司，新贷与旧贷不是同一保证人，建行霞浦支行和丰鑫公司隐瞒借新贷还旧贷的事实，骗取永兴水产公司为旧贷款做担保，永兴水产公司依法不承担保证责任。 叶贤粼述称，建行霞浦支行的上诉请求与其无关，不发表意见。 丰鑫公司、郑进金、龚惠秋未发表意见。 叶贤粼上诉请求：依法撤销一审判决第十三项，改判驳回建行霞浦支行对叶贤粼的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.叶贤粼提供抵押物所担保的三份借款，也存在借新还旧的问题，一审对此未予认定事实不清。即使本案不存在借新还旧的问题，叶贤粼也仅对其签订的三份《最高额抵押合同》所对应担保的《借款合同》项下总额为370万元的借款承担最高额抵押担保的责任，而2013年丰鑫公司向建行霞浦支行的借款已经还清，叶贤粼的担保责任自然应当免除。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，单纯从条文上看是针对保证担保所设，但在以第三人财产设定最高额抵押的情况下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相似，一审认为建行霞浦支行与叶贤粼签订的《最高额抵押合同》不适用该条规定，叶贤粼应承担相应的担保责任适用法律错误。 建行霞浦支行辩称，建行霞浦支行与叶贤粼签订的是《最高额抵押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，叶贤粼在最高债权额限度内，以抵押物对合同约定期间内连续发生的债权作担保，其应当承担相应的担保责任。 永兴水产公司述称，其对叶贤粼的上诉请求没有答辩意见。 丰鑫公司、郑进金、龚惠秋未发表意见。 建行霞浦支行向一审法院起诉请求：1.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字134号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金690000元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为90704.47元，之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；2.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字135号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1400000元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为184029.68元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；3.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字136号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1608922.43元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为176744.80元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；4.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字145号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1000000元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为111083.96元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；5.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1889940.56元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为216334.13元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；6.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字164号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款利息（现暂计至2016年7月21日的利息为253124.42元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；7.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1700000元及相应的利息（现暂计至2016年7月21日的利息为183280.85元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；8.丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款利息（现暂计至2016年7月21日的利息为252862.68元。之后产生的利息、复利按合同约定的逾期日利率计算至实际还清本息之日止。）；9.丰鑫公司承担建行霞浦支行为实现债权所产生的律师代理费用3000元；10.依法判令永兴水产公司对丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带清偿责任；11.依法判令郑进金、龚惠秋在最高保证责任19000000元限额内对丰鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任；12.依法判决拍卖、变卖郑进金提供的抵押房产（房产座落于霞浦县，建行霞浦支行对所得价款在2252000元限额内优先受偿；13.依法判决拍卖、变卖叶贤粼提供的抵押房产（霞浦县），建行霞浦支行对所得价款在2920000元限额内优先受偿；14.依法判决拍卖、变卖叶贤粼提供的抵押房产（霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼04），建行霞浦支行对所得价款在2570000元限额内优先受偿；15.依法判决拍卖、变卖叶贤粼提供的抵押房产（霞浦县），建行霞浦支行对所得价款在1060000元限额内优先受偿；16.丰鑫公司、永兴水产公司、郑进金、龚惠秋、叶贤粼承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、公告费等建行霞浦支行为实现债权所产生的其它费用。 一审法院认定事实：2014年9月5日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字134号），合同约定借款金额为69万元，借款期限自2014年9月5日至2015年8月5日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币69万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了69万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字134号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金69万元及利息90704.47元。 2014年9月5日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字135号），合同约定借款金额为140万元，借款期限为11个月，即从2014年9月5日至2015年8月5日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币140万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了140万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字135号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金140万元及利息184029.68元。 2014年9月5日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字136号），合同约定借款金额为161万元，借款期限为11个月，即从2014年9月5日至2015年8月5日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币161万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了161万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字136号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金1608922.43元及利息176744.80元。 2014年10月10日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字145号），合同约定借款金额为100万元，借款期限为12个月，即从2014年10月10日至2015年10月10日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币100万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了100万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字145号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金100万元及利息111083.96元。 2014年11月6日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字163号），合同约定借款金额为200万元，借款期限为12个月，即从2014年11月6日至2015年11月6日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币200万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了200万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金1889940.56元及利息216334.13元。 2014年11月6日，永兴水产公司与建行霞浦支行签订《保证合同》（编号为2014年建宁霞流贷保字163-1号），约定永兴水产公司为丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2014年11月7日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字165号），合同约定借款金额为170万元，借款期限为12个月，即从2014年11月7日至2015年11月7日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币170万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了170万元贷款。丰鑫公司提款后未依约及时足额支付本金利息。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款本金170万元及利息183280.85元。 2014年11月7日，永兴水产公司与建行霞浦支行签订《保证合同》（编号为2014年建宁霞流贷保字165-1号），约定永兴水产公司为丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2014年11月7日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字164号），合同约定借款金额为250万元，借款期限为12个月，即从2014年11月7日至2015年11月7日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币250万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了250万元贷款。 2014年11月7日，福建福洋水产食品有限公司（以下简称福洋水产公司）与建行霞浦支行签订《保证合同》（编号为2014年建宁霞流贷保字164-1号），为丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字164号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。主合同到期后，丰鑫公司未按期履行还款义务，保证人福洋水产公司按合同约定履行担保责任，代丰鑫公司偿还了贷款本金人民币250万元。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款利息253124.42元。 2014年11月10日，丰鑫公司与建行霞浦支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年建宁霞流贷字166号），合同约定借款金额为250万元，借款期限为12个月，即从2014年11月10日至2015年11月10日止，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加174基点（1基点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：于贷款到期日一次性还清本金。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日，建行霞浦支行核定丰鑫公司的贷款额为人民币250万元，年利率7.5%，逾期日利率3.125‰，并于当日向丰鑫公司全额支付了250万元贷款。 2014年11月10日，福洋水产公司与建行霞浦支行签订《保证合同》（编号为2014年建宁霞流贷保字166-1号），约定福洋水产公司为丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。主合同到期后，丰鑫公司未按期履行还款义务，保证人福洋水产公司按合同约定履行担保责任，代丰鑫公司偿还了贷款本金人民币250万元。截止至2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠建行霞浦支行贷款利息252862.28元。 2013年8月19日，郑进金、龚惠秋与建行霞浦支行签订《最高额保证合同》（编号为2013年建宁霞高保字38号），约定郑进金、龚惠秋为丰鑫公司与建行霞浦支行在2013年8月19日至2015年8月19日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币1900万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 2013年8月13日，叶贤粼与建行霞浦支行签订《最高额抵押合同》（编号为2013年建宁霞高抵字28号），约定叶贤粼提供位于霞浦县的房产，为丰鑫公司与建行霞浦支行在2013年8月13日至2015年8月13日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币292万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2013年8月13日，叶贤粼与建行霞浦支行签订《最高额抵押合同》（编号为2013年建宁霞高抵字29号），约定叶贤粼提供位于霞浦县的房产，为丰鑫公司与建行霞浦支行在2013年8月13日至2015年8月13日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币257万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2013年8月13日，叶贤粼与建行霞浦支行签订《最高额抵押合同》（编号为2013年建宁霞高抵字30号），约定叶贤粼提供位于霞浦县的房产，为丰鑫公司与建行霞浦支行在2013年8月13日至2015年8月13日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币106万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2014年10月9日，郑进金与建行霞浦支行签订《最高额抵押合同》（编号为2014年建宁霞高抵字21号），约定郑进金提供位于霞浦县的房产，为丰鑫公司与建行霞浦支行在2014年10月9日至2016年10月9日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币225.2万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。建行霞浦支行为实现上述债权已支付律师代理费3000元，因诉讼保全花费5000元。 另查明，丰鑫公司的建行流水帐中显示2014年11月6日和2014年11月7日为建行霞浦支行将贷款支付给丰鑫公司，并收回贷款本息。 一审法院认为，建行霞浦支行与丰鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行霞浦支行与郑进金、龚惠秋签订的《最高额保证合同》以及建行霞浦支行与郑进金、叶贤粼签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按合同约定或声明书内容履行义务。截止2016年7月21日，丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字134号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行借款本金69万元及利息90704.47元；在2014年建宁霞流贷字135号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款本金140万元及利息184029.68元；在2014年建宁霞流贷字136号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款本金1608922.43元及利息176744.80元；在2014年建宁霞流贷字145号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款本金100万元及利息111083.96元；在2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款本金1889940.56元及利息216334.13元；在2014年建宁霞流贷字164号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款利息253124.42元；在2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款本金170万元及利息183280.85元；在2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠建行霞浦支行贷款利息252862.68元，事实清楚，证据充分，建行霞浦支行诉请丰鑫公司偿还借款本金及相应利息，本院予以支持。郑进金、龚惠秋为本案借款在最高本金限额1900万元内提供连带责任保证担保，上述债务并未超过郑进金、龚惠秋的担保范围和保证期间，郑进金、龚惠秋应当对上述债务承担连带偿还责任。郑进金、叶贤粼为本案借款提供最高额抵押担保，建行霞浦支行有权以郑进金提供的抵押物霞浦县的房产在225.2万元限额内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县的房产在292万元限额内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼04的房产在257万元限额内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县的房产在106万元限额内优先受偿。建行霞浦支行主张丰鑫公司支付律师代理费3000元，有合同明确约定，予以支持。永兴水产公司为丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，因该借款属借新还旧，建行霞浦支行未告知，不应承担连带责任保证责任，应驳回该项诉讼请求；丰鑫公司、郑进金、龚惠秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字134号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金690000元及相应的利息（截止至2016年7月21日的利息为90704.47元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）;2.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字135号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1400000元及相应的利息(截止2016年7月21日的利息184029.68元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止);3.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字136号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1608922.43元及相应的利息(截止2016年7月21日的利息176744.80元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止)；4.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字145号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1000000元及相应的利息（截止2016年7月21日的利息111083.96元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；5.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1889940.56元及相应的利息（截止2016年7月21日的利息216334.13元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；6.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字164号《人民币流动资金贷款合同》项下截止2016年7月21日的利息253124.42元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止；7.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1700000元及相应的利息（截止2016年7月21日的利息183280.85元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；8.丰鑫公司于判决生效之日偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下截止2016年7月21日的利息252862.68元，之后产生的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止；9.丰鑫公司于判决生效之日向建行霞浦支行支付律师代理费3000元和诉讼保全费5000元；10.驳回建行霞浦支行要求永兴水产公司承担连带清偿责任的诉讼请求；11.郑进金、龚惠秋在最高保证责任19000000元限额内对丰鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人丰鑫公司追偿；12.若丰鑫公司未按判决确定的期限还款，建行霞浦支行有权以郑进金提供的抵押物霞浦县的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2252000元内优先受偿；13.若丰鑫公司未按判决确定的期限还款，建行霞浦支行有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2920000元内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼04的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2570000元内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额1060000元内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80553元，由丰鑫公司、郑进金、龚惠秋、叶贤粼共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，本院根据永兴水产公司的申请，委托霞浦县人民法院就2014年建宁霞流贷字163号、165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金的走向情况进行调查，其中：1.2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金200万元于2014年11月6日发放至丰鑫公司账户后于同日转入杨礼锋个人账户，杨礼锋于次日将该款汇入吴新容账户，吴新容同日在兴业银行股份有限公司霞浦支行办理了200万元的取款手续（授权号：0146，流水号：01570010），吴金琳将200万元转存至邱长雄账户（授权号为0146，流水号：01570012），邱长雄将190万元通过手机转账转入郑进金账户，郑进金于当日将款转入丰鑫公司账户。2.2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金170万元于2014年11月7日发放至丰鑫公司账户后于同日转入龚子申个人账户，吴新容同日在兴业银行股份有限公司霞浦支行办理了转取手续（授权号：0375，流水号：00930082），吴金琳将170万元转存至邱长雄账户（授权号：0375，流水号：00930084），邱长雄将180万元通过手机转账转入郑进金账户，郑进金于当日将款转入丰鑫公司账户。以上二笔款项合计370万元。 建行霞浦支行质证认为，建行霞浦支行作为贷款人，将贷款发放到丰鑫公司后已经监督借款人将该款用于贷款申请时承诺的贷款用途，款项已经分别进入交易对象的账户，已经完成了贷款发放并监管贷款的使用，履行了贷款人的贷款合同义务。二笔贷款最后交易对象用于何用途，贷款人没有法定和约定义务予以监管，也无权监管。法院调取的证据不能证明叶贤粼、永兴水产公司所主张的以新贷还旧贷。 叶贤粼质证认为，二笔贷款经过多次转账后转入丰鑫公司用于偿还2013年的贷款，以新贷还旧贷，损害了担保人的利益。 永兴水产公司质证认为，对法院调取的银行流水的真实性无异议，可以证明建行霞浦支行与借款人恶意串通达到以新贷还旧贷的目的。 丰鑫公司、郑进金、龚惠秋未发表意见。 到庭当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。叶贤粼系完全民事行为能力人，自愿与建行霞浦支行签订2013年建宁霞高抵字28号、29、30号《最高额抵押合同》，表明其愿意承担签订抵押合同所产生的法律后果，即自愿以约定房产为丰鑫公司与建行霞浦支行在2013年8月13日至2015年8月13日期间签订的人民币资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额分别为292万元、257万元、106万元，相关房产均已办理了抵押权登记手续。案涉建行霞浦支行与丰鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》均发生在最高额抵押合同约定的担保期间内，在丰鑫公司不能偿还贷款时，叶贤粼应当依约承担担保责任。叶贤粼主张其担保责任仅限于2013年8月19日签订的2013年建宁霞流贷字117号、118号、119号《人民币流动资金贷款合同》，与《最高额抵押合同》的约定不符，不予支持。2.2014年建宁霞流贷字163号、165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金合计370万元经过几次转账汇款后又重新汇入丰鑫公司账户，并用于偿还2013年建宁霞流贷字156号、157号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款，建行霞浦支行对此事实没有异议，故永兴水产公司签订的2014年建宁霞流贷保字163-1号、165-1号《保证合同》所提供担保的贷款名为流动资金贷款，实为以新贷还旧贷，但在永兴水产公司签订的保证合同中未载明相关情况，也没有证据证明永兴水产公司知道或应当知道该情形，故可认定永兴水产公司对该贷款用途并不知情。 本院认为，叶贤粼与建行霞浦支行签订的2013年建宁霞高抵字28号、29、30号《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制规定的情形，应当认定为合法有效。在丰鑫公司无法偿还案涉贷款时，建行霞浦支行有权以设立抵押的房产在合同约定的最高限额内就房产折价、拍卖、或变卖所得的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条有关免除保证人责任的规定，针对的担保方式为保证而非抵押，叶贤粼以本案存在以新贷还旧贷的情形主张免除其抵押担保责任，依据不足。永兴水产公司提供保证的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款系以新贷还旧贷，建行霞浦支行不能证明永兴水产公司对此知道或应当知道，故永兴水产公司不承担保证责任。 综上所述，建行霞浦支行、叶贤粼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丰鑫公司、郑进金、龚惠秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94050元，由上诉人中国建设银行股份有限公司霞浦支行负担36400元、叶贤粼负担57650元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 韦晓菁 二〇一七年十一月三十日 书记员 李巧彬 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。