贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0524民初2621号原告：胡克慧，女，1961年3月25日生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：胡召文，男，1998年11月16日生，汉族，住织金县。二原告的委托诉讼代理人：胡勇（特别授权），贵州佰益律师事务所律师。被告：胡克举，男，1971年4月19日生，汉族，住织金县。被告：李全兴，男，1944年2月7日生，黎族，住织金县。被告：陈昌美，女，1967年7月19日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：陈晓艳（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。第三人：织金县双堰街道办事处花红村民委员会，住所地织金县双堰街道办花红村。法定代表人：周兴义，该村民委员会主任。原告胡克慧、胡召文诉被告胡克举、李全兴、陈昌美及第三人织金县双堰街道办事处花红村民委员会（以下简称花红村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡克慧、胡召文的委托诉讼代理人胡勇、被告李全兴、被告陈昌美及其委托诉讼代理人陈晓艳、被告胡克举、第三人花红村委会的法定代表人周兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡克慧、胡召文向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法确认被告胡克举与被告李全兴、陈昌美于2006年农历7月20日签订的《土地契约》无效，并由被告李全兴、陈昌美共同将该购买的土地返还给原告胡克慧、胡召文和被告胡克举；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：胡克伦、胡克慧、胡克军、胡克先、胡克举系胡昌友（已去世）与刘守珍所生育的子女，胡召文系胡克举之子，均是原织金县花红乡花红村（现织金县双堰街道办花红村）磨子山组村民。花红村第一轮农村集体土地承包到户时，因刘守珍早已离家出走，胡克伦因结婚分户，其余人员以胡昌友为户主，由胡克慧、胡克军、胡克先、胡克举作为家庭联产承包户共同承包土地（含位于织金县双碑大土、兰家土的案涉土地）。1982年，原告胡克慧外嫁到安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，在新光组未承包得土地。1988年，第二轮农村集体土地承包到户时，除胡克军、胡克先分为一户外，其余承包人口继续承包第一轮承包地，即位于织金县双碑大土、兰家土的案涉土地系以胡昌友为户主，由胡克慧、胡克举作为家庭联产承包户共同承包。因胡克慧外嫁他乡，胡克慧承包的土地暂由其父胡昌友、被告胡克举耕种。另外，根据土地承包法中“增人不增地的原则”，因原告胡召文系被告胡克举之子，故胡召文自然成为该户承包土地的承包经营权人之一。后因被告胡克举在赌场上赌博，被告李全兴借钱作为赌资，因无钱偿还，被告李全兴、陈昌美二人强迫被告胡克举将其属胡昌友、胡克慧、胡克举三人承包的案涉土地抵账，胡克举与陈昌美、李全兴于2006年农历7月20日签订《土地契约》，因买卖土地违反法律规定，且被告李全兴、陈昌美的行为侵害原告胡克慧、胡召文的合法权益，故诉请依法判决。被告陈昌美辩称，我与被告胡克举签订的《土地契约》不存在合同无效的情形，原告胡克慧于1982年外嫁，胡召文出生于1998年11月，案涉土地系1988年被告胡克举取得承包经营权，故原告胡克慧、胡召文均不是涉案土地的承包经营权人，不具诉讼主体资格，请求依法驳回原告胡克慧、胡召文的诉讼请求。被告李全兴辩称，我未借钱给被告胡克举赌博，胡克举将涉案土地转让给陈昌美属实，2006年胡克举与陈昌美签订《土地契约》时我未在契约上签字，本案与我无关。被告胡克举辩称，李全兴、陈昌美系夫妻，2006年我向被告李全兴举债赌博，后因无力偿还，我将以胡昌友为户主，我与胡克慧为承包户共同承包的涉案土地抵给被告李全兴、陈昌美偿债。请求依法判决。第三人花红村委会述称，本案与我村委会无关，请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、二原告提交的织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》、织城花花（88）211号《织金县土地联产承包合同》，用以证明二原告对案涉土地享有返还请求权的主体资格。经质证，被告陈昌美认为证据上未载明原告胡克慧、胡召文系涉案土地的承包经营权人，证据与本案无关。被告胡克举认为证据真实，涉案土地系胡昌友、胡克慧、胡克举三人共同承包。被告李全兴、第三人花红村委会未发表质证意见。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，但《织金县土地联产承包合同》均未能证实原告胡克慧、胡召文对案涉土地享有承包经营权。2、二原告提交的裴永珍、张先凤等人签名捺印、花红村委会加盖印章的《情况说明》，用以证明原告胡克慧、胡召文对涉案土地享有返还请求权的主体资格和涉案土地的四至界限。经质证，被告陈昌美认为证据的出具日期为2017年2月22日，原告胡克慧1982年外嫁安顺市关岭布依族苗族自治县，对胡克慧的户籍信息应由公安机关证实，花红村委会不具备证实资格，《情况说明》不能证实原告胡克慧、胡召文是涉案土地的承包经营权人。被告李全兴认为自己与本案无关。被告胡克举无质证意见。第三人花红村委会认为证据中花红村委会的印章系花红村委会的村支书邓威加盖，邓威刚上任一年，对实际情况不了解，该证据不属实。本院认为，裴永珍、张先凤等人未出庭作证，接受法庭的质询，无法确认其真实性，第三人花红村委会到庭的法定代表人证实经办人邓威在花红村委会任职不久，对实际情况不了解，其在该证据上加盖公章系个人行为，未经村委研究决定，故依法不予采信。3、二原告提交的白水镇郎官村民委员会于2017年7月13日出具的《证明》，用以证明原告胡克慧在出嫁地未承包土地的事实。经质证，被告陈昌美认为证据只能证实原告胡克慧在外嫁地未承包土地，不能证明胡克慧对涉案土地享有承包经营权，该村委不具备出具胡克慧户籍证明的职能。被告李全兴、胡克举、第三人花红村委会均未发表质证意见。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。4、被告陈昌美提交的陈昌美的身份证、陈昌美与胡克举订立的《土地契约》，用以证明陈昌美与胡克举系同一农村经济组织成员，拥有流转承包土地经营权的资格，《土地契约》的执笔人是当时花红村委会村支书陈昌义，花红村委会同意将涉案土地流转，且涉案土地的受让人是陈昌美，与被告李全兴无关。经质证，原告胡克慧、胡召文对证据的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为执笔人陈昌义虽系当时花红村委会村支书，但并不代表是花红村委会村集体的意思表示，《土地契约》是买卖关系而非合同期限内的流转。被告李全兴、被告胡克举、第三人花红村委会均无质证意见。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，但对该证据中所称被告陈昌美与胡克举之间是买卖土地还是同一农村集体经济组织之间成员流转土地的行为不属于本案审查的范围，且该土地签订契约之日起至今均是被告陈昌美耕种，其流转的事实是成立的，故对该证据依法予以采信。为查清案件事实，本院依职权调取胡克军的证言。胡克军证实：胡昌友（已去世）、刘守珍是原织金县花红乡花红村村民，二人生育长子胡克伦、长女胡克慧、二子胡克军、二女胡克先、三子胡克举五个子女。母亲刘守珍因与父亲胡昌友发生矛盾在我约14岁时已离家出走，现她已有80多岁。胡克慧外嫁到关岭县，胡克先外嫁到江苏省，但她们结婚的时间我不清楚。第一轮集体土地承包到户时，胡克伦因结婚分户，未与我们5人共同承包土地，即承包人口为胡昌友、胡克慧、胡克军、胡克先、胡克举，1988年第二轮集体土地承包到户时我因结婚分户另行承包土地，当时胡克慧已结婚，胡克先、胡克举未结婚。经质证，原告胡克慧、胡召文无意见。被告陈昌美认为，胡昌友家共有7人，1988年集体土地承包到户时胡克慧已结婚外嫁，证言不能证明原告胡克慧是涉案土地承包经营权人。被告李全兴、被告胡克举、第三人花红村委会均无质证意见。本院认为，上述证言虽来源合法，与本案事实存在关联，但证言不能证实二原告对涉案土地享有承包经营权。依据上列有效证据，本院认定如下事实：胡昌友（已去世）、刘守珍是原织金县花红乡花红村（现织金县双堰街道办花红村）磨子山组村民，二人生育长子胡克伦、长女胡克慧、二子胡克军、二女胡克先、三子胡克举五个子女，原告胡召文（1998年11月生）系被告胡克举之子。1982年，原告胡克慧外嫁到安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，在新光组未承包得土地。1988年，花红村农村集体土地承包到户时，胡克军结婚分户，并以胡克军为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会签订织城花花（88）211号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口3人，承包人口2人，劳动力2人，自留地0.2亩，饲料地0.1亩。以胡昌友为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会于同年5月30日，签订织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口2人，承包人口3人，劳动力2人，自留地0.3亩，饲料地0.1亩。此时胡克先、胡克举与胡昌友共同生活。2006年农历7月20日被告胡克举与被告陈昌美订立《土地契约》，载明：“经园合人的园合，卖方胡克举愿将自己的双碑大土、兰家土转卖给陈昌美，土地分为两个坐落点，第一块双碑大土……、第二块兰家土……两块土地价格为9,188元……现金一次付清给胡克举，从即日起双碑土和兰家土的使用权归陈昌美所有，若今后陈昌美使用时胡克举家人即亲戚出来干扰，一切后果均由胡克举负责……空口无凭，立纸为据，此契约从立据之日生效。立契人：买方陈昌美、卖方胡克举，园合人：赵刚，立契纸执笔：陈昌义，在场人：赵忠文……”《土地契约》签订后，胡克举将位于织金县双堰街道办花红村双碑大土、兰家土的涉案土地交由陈昌美使用。2017年7月21日，原告胡克慧以李全兴、陈昌美为被告，花红村委会为第三人向本院提起确认合同无效之诉。本案争议的焦点是：二原告的主体是否适格，其诉讼主张能否依法予以支持。本院认为，被告陈昌美对位于织金县双堰街道办花红村双碑大土、兰家土的涉案土地的使用，源于陈昌美与胡克举于2006年农历7月20日签订的《土地契约》。原告胡克慧、胡召文诉称其系案涉土地的承包经营权人的主张，原告胡召文生于1998年11月16日，承包土地时原告胡召文尚未出生，现以其系被告胡克举之子即具有涉案土地承包经营权的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。原告胡克慧于1982年外嫁安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，1988年农村集体土地承包到户时，胡克军因结婚分户，胡克先、胡克举未结婚与胡昌友共同生活，对以胡昌友为户主，承包人口为3人承包的土地（含涉案土地），原告胡克慧不能举证证明其是承包经营权人之一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告胡克慧应承担举证不能的法律后果，故原告胡克慧、胡召文的该诉讼主张无相应事实和法律依据，其理由不能成立，依法不予支持。对案涉土地系被告胡克举用于抵赌债的主张，二原告未举证证明，且被告胡克举也未提供证据予以证实，该主张因证据不足不予支持。故对于被告陈昌美与被告胡克举于2006年农历7月20日签订《土地契约》的效力等权利的主张不应由原告胡克慧、胡召文行使。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡克慧、胡召文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡克慧、胡召文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  侯先志人民陪审员  方星龙人民陪审员  唐先平二〇一七年十一月二十六日书 记 员  胡 芸