河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫12行终98号上诉人（原审原告)高建峡，男，汉族，1962年7月27日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人张**，办公室主任。委托代理人许林，男，汉族，生于1980年11月11日，住河南省三门峡市湖滨区，该征收办职工。代理权限为特别授权。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人高建峡诉被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室确认《房屋征收补偿（产权调换）协议》无效一案,不服陕州区人民法院（2017）豫1203行初22号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高建峡及委托代理人和记英、樊刚杰，被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室委托代理人许林、何明义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经三门峡市陕州区人民法院一审查明：2014年11月8日，河南省三门峡市湖滨区人民政府印发了三湖政【2014】16号文件“关于对上村改造片区范围征收的决定”。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，决定对上村改造片区范围内的房屋进行征收，同时公告了《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》和《三门峡市湖滨区上村周边旧城区改造征收补偿安置方案》。2015年5月3日，区征收办与高建峡签订房屋征收补偿（产权调换）协议，该协议按照《补偿方案》，就征收补偿事宜达成以下协议：“第一条、合法宅基地面积的认定，根据《补偿方案》和有关宅基地政策，甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。第二条、安置补偿。甲方给予乙方置换安置房建筑面积200平方米、商业房建筑面积20平方米和叁万元（30000元）的货币补偿。商业用房统一管理，按份额收益。第三条、超缺面积的补偿。第四条、房屋装修补偿。被征收房屋的装修部分以货币形式补偿。甲方根据认定乙方的应置换房屋建筑面积200平方米，按每平方米90元标准予以一次性补偿壹拾壹万捌仟壹百元（118100.00元）。装修评估。第五条、搬迁费补偿，甲方给予乙方发放2次搬迁补偿费，每次1200元。临时安置的过渡期暂定为36个月。过渡期从乙方办理了搬迁排序之日起计算。甲方给予乙方每月1200元的临时安置补偿费和400元的生活补助费。1年发放1次。另增加一份临时安置补偿费和生活补助费。第六条、奖励。第七条、安置房标准及选房办法……实行谁先签协议谁先搬迁谁先选房的政策，依自选顺序号（签订补偿协议顺序号和搬迁验收顺序号相加确定）进行选房。第八条、《补偿方案》、本户的房屋征收补偿表等为本协议的组成部分”。签订的附件中的协议排序凭单（征收补偿方式为产权调换并有商业房面积；装修补偿方式为装修评估）、基本情况核对表、附着物丈量登记核对表、征收手续办理表上签字人为高志华代高建峡、征收房屋验收单、上村改造交房承诺书签字人高建峡、房屋征收补偿表、房屋建筑面积认定及补偿情况明细表、上村征收补偿领款单上的签字人为汪爱萍，与高建峡系夫妻关系，于2015年6月16日领到湖滨区征收办征收补偿金人民币187700.00元。高建峡认为该协议违反了相关法律及行政法规的强制规定，于2017年5月8日起诉来院，要求确认其与区征收办签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》无效。三门峡市陕州区人民法院一审认为：2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。区征收办是三门峡市湖滨区人民政府依法成立的负责本区域内的房屋征收及补偿的工作部门，有权与被征收房屋所有权人就补偿的内容和方式等事项进行工作。《征收补偿条例》规定的内容为：（一）被征收房屋价值补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收范围造成的停产、停业损失的补偿；市县人民政府应当制定补助和奖励方法，对被征收人给予补助和奖励。在本案中，原告高建峡与被告区征收办签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，其内容亦为上述《条例》中规定补偿内容，双方当事人主体适格。现高建峡起诉，请求确认双方签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》无效，我国行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。据此，高建峡如认为该征收协议侵犯其合法权益，应当在2015年11月3日前提起行政诉讼；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”，这是法律对与行政相对人起诉期限的保护原则，也是对诉讼效率和司法价值的衡量原则。就本案而言，高建峡与区征收办签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》的时间为2015年5月3日，高建峡向原审法院提起诉讼的时间为2017年5月8日，其诉讼时效明显超过了法律规定2年期限，诉讼中亦未提出超过起诉期限的正当理由，故高建峡未在规定期间内提起行政诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第六项的规定，裁定：驳回高建峡的起诉。宣判后，高建峡不服，向本院提起上诉。上诉人高建峡诉称：一、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，上诉人的起诉期限应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定，审理确认行政协议无效的案件应适用合同法相关规定，而在我国司法实践中，合同无效案件不受诉讼时效的约束，本案的起诉也不应受起诉期限的限制；二、即使本案应受起诉期限的限制，但上诉人的起诉也未超过起诉期限。上诉人与被上诉人签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》时，受上诉人工作人员的胁迫而无法细看该协议内容，且被上诉人没有将协议的原件或复印件交于上诉人。上诉人无法得知该协议的内容，直至2016年12月底才将协议复印件交于上诉人。直至本案一审时，被上诉人才将协议的附件交给上诉人。因此，上诉人的起诉期限至少应从2016年12月起算。请求：撤销原裁定，发还重审或依法改判。被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立；二、上诉人认为受到胁迫签订了该协议，没有证据证明；三、双方签订的协议系真实意思表示，不存在胁迫之说。请求：驳回上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人称其与被上诉人签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》时，受到被上诉人工作人员的胁迫，无法细看协议内容且被上诉人未将协议原件或复印件交给上诉人，认为起诉期限应从2016年12月底即上诉人收到协议复印件开始计算。经查，双方签订协议后按约定履行，上诉人已于2015年5月14日领取房屋征收补偿金人民币187700.00元。现上诉人提出其受到被上诉人工作人员的胁迫，无法细看协议内容，但上诉人未提供证据说明，上诉人提出起诉期限应从2016年12月底即上诉人收到协议复印件开始起算，理由不足，本院不予支持。上诉人认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定，审理确认行政协议无效的案件应适用合同法相关规定，而在我国司法实践中，合同无效案件不受诉讼时效的约束，本案的起诉也不应受起诉期限的限制。上诉人该观点与本案的事实不符，不予采纳。综上，原审裁定驳回高建峡的起诉,处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 黎审判员 刘 毅审判员 贾永立二〇一七年十一月二十九日书记员 徐翠竹