上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9745号上诉人(原审被告)：周轶，男，1976年9月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周佩珍(系周轶之母)，1947年5月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈亚娣，女，1964年9月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：戴逸敏，上海市经纬律师事务所律师。原审第三人：上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵卫东。上诉人周轶因与被上诉人陈亚娣、原审第三人上海锦润物业管理有限公司(以下简称“锦润物业”)相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周轶上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周轶无需拆除其对上海市北京西路XXX号二楼灶间、卫生间所改建、安装的墙体及设施，恢复公用的原状。事实和理由：陈亚娣当初因住房困难，由华东电力设计院增配205室，因其底楼本就有煤卫可用，故二楼不再与他户合用，其缴纳的租金中也并未包括灶间分摊的租金，故陈亚娣对二楼公用设施不享有使用权；锦润物业在2005年才接管涉案楼房物业管理，对该楼的原本使用情况不了解，其给205室新换的《租用居住公房凭证》中的记载有误，其所出具的《情况说明》亦不足为信；周轶装修的二中灶系204、206、207和211室合用，并非独占使用，周轶对于卫生间的装修并未影响陈亚娣的权益，装修后改善了使用环境，既整洁又方便相关住户各自使用，无需也没有必要恢复原状。陈亚娣答辩称：不同意周轶的上诉请求。陈亚娣的《住房调配单》、《租用居住公房凭证》、《租金计算表》中，均记载了陈亚娣对于涉案灶间和卫生间拥有合法使用的权利，锦润物业亦对该节事实进行了确认，周轶无任何证据可以否定该节事实；华东电力设计院的情况说明系对陈亚娣居住面积和租金数额的证明，并未排除陈亚娣对公用设施的使用权，事实上陈亚娣也一直使用相关公用设施直至周轶侵权行为发生；周轶的《公用房屋租赁凭证》及《租金计算表》上均记载煤卫合用，没有证据证明其有煤卫独用的权利，而周轶对灶间、卫生间改造后，将合用部分改为独用，导致陈亚娣失去原灶间和卫生间的使用部分，属于严重违法侵权，理应恢复原状。一审判决正确，要求维持原判。原审第三人锦润物业书面答辩称，不同意周轶的上诉请求。涉案房屋系不可售房，特征为煤卫合用，不存在厨房、卫生独用设施；除住宅独立使用外，楼层空间面积公摊共有，以历史原貌为准，任何分割私用都是违法行为，应依法予以恢复；针对周轶的擅自改造行为，锦润物业已出具过《整改通知书》及《情况说明》表明己方观点。一审判决正确，要求维持原判。陈亚娣向一审法院起诉请求：判令周轶将上海市北京西路XXX号2楼的公用厨房间、卫生间恢复原状；判令周轶赔偿陈亚娣经济损失人民币(以下币种同)9,000元。一审法院认定事实：锦润物业作为出租人向陈亚娣印发的《租用居住公房凭证》上记载：陈亚娣户租赁的房屋地址为：北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为“房间”、公用租赁部位为“灶间”、“卫生间”；该凭证上还明确记载了如下内容：“根据本市有关法律、法规的规定，为保护房屋承租人的合法权益，印发此证。本证是执行政府规定租金标准的居住房屋承租权利凭证”。根据制作时间均为1995年5月《租金计算表》2份，证实205室的承租部位为“二中前”、206室的承租部位为“二中后”，公用1/3“二中灶”，211室、207室公用1/3“二中灶”，也即涉案的二楼灶间。2016年5月，周轶对二楼灶间、卫生间进行了改造并加装门锁。2016年5月20日，锦润物业向周轶出具《整改通知书》，认为周轶擅自将二楼的公用厨房、公用卫生间进行改建成独用占为己有，严重影响了二楼其他居民公用厨房、公用卫生间的正常使用和权益，并限期整改。2016年10月14日，锦润物业出具《情况证明》，认为周轶擅自非法将二楼公用的灶间和卫生间违法改为独用是违法的，锦润物业已通知周轶整改，陈亚娣对上述灶间和卫生间拥有共同使用的权利。根据上海大众煤气公司发票联，证实陈亚娣户的地址为北京西路XXX号XXX室，当月应付燃气费为60元。周轶提供的《租用居住公房凭证》上记载：周轶户租赁的房屋地址为北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为207室，附属设备为煤卫合用。根据住房调配单，证实陈亚娣除已租赁的北京西路XXX号102室外，于2000年2月29日新配XXX号205室，新配房屋情况中的设备一栏记载为“合”，证实205室的煤卫设施是合用的，陈亚娣对涉案的灶间及卫生间享有使用权。2008年7月3日，华东电力设计院向锦润物业证实北京西路XXX号XXX室租赁户名为陈亚娣，居住面积12平方米，每月租金23.92元。根据北京西路XXX号二楼平面图，其中206室的东侧为2042室，西侧为202室及203室，北侧为2041室，2041室的北侧为陈亚娣租赁的205室，2042室的东侧为周轶租赁的207室，全图未显示有2061室、2062室的存在。另有租金计算表3份，第1份表户名为“俞荣耀”，记载102室的承租部位为“底东中”、“搭灶”；第2份表户名为“空”，记载2041室的承租部位为“二中中”、2042室的承租部位为“二中后”，1/3“二中灶”；第3份表户名处没有任何内容，却出现了206、2061及2062的室号，而此处的206室承租部位并非陈亚娣及锦润物业提供的租金计算表中记载的“二中后”，而是与2041室同为“二中中”，2062室的承租部位与2042室同为“二中后”，公用部位同为1/3“二中灶”，上述第2、3份租金计算表，除室号不同，其余内容完全相同。周轶提交的证人李某某的证人证言中记载：“二楼原有一个7.7平米的公用卫生间，1995年左右，由华东电力设计院的房管部门在此基础上用砖墙隔出了三分之一供207、211室合用，其余三分之二由其他住户各自分割使用。207室和211室、205室和206室、2041和2042室合用二楼中部的灶间”；“陈亚娣对我说其一楼有自己的水、电、煤，二楼的与其无关。二中灶改为由207室和211室、2041室和2042室和206室合用”，而该份证言中自始至终未出现如周轶所述的2061、2062的室号。一审法院经审理后认为，相邻各方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。陈亚娣对涉案的北京西路XXX号二楼灶间及卫生间享有使用权，不仅有陈亚娣及锦润物业提供的租用居住公房凭证、租金计算表、锦润物业出具的情况说明等为证，也有周轶提供的住房调配单为证，受法律保护，任何人不得侵害。周轶在未经包括陈亚娣在内的其他住户同意的情况下，擅自改建涉案灶间及卫生间，加锁并占为独用，侵害了包括陈亚娣及其他住户的权利，且锦润物业为此也出具了《整改通知书》及《情况说明》，要求周轶限期整改，故周轶理应停止侵害、恢复原状，故对陈亚娣的第一项诉请依法予以支持。周轶抗辩称，因陈亚娣对一楼的煤卫设施享有使用权便不再对二楼煤卫设施享有使用权。但陈亚娣对两个楼层的煤卫设施均享有使用权，是租用居住公房凭证上明确记载的，不因其享有一楼煤卫设施的使用权而失去二楼煤卫设施的使用权，故周轶的此项抗辩意见既无事实依据，也无法律依据，不予采信。周轶提供了平面图、租金计算表、华东电力设计院的情况说明及证人李某某的证言试图证明陈亚娣不享有涉案灶间的使用权，但上述证据的内容却互相矛盾，不能互相印证，因而不具有证明效力。首先，周轶所谓的2061、2062的室号在其提供的平面图中根本不存在，而周轶证人李某某的证言中也未出现关于2061、2062室的相应陈述，可见北京西路XXX号二楼并无2061室和2062室。其次，把所谓的2061、2062室的租金计算表与周轶自己提供的2041和2042室的租金计算表加以比对，就可发现两者除了室号不同，其余内容竟完全相同，不能排除周轶为否定陈亚娣对涉案灶间享有使用权而变造证据的可能性。第三，华东电力设计院的情况说明仅证明陈亚娣的居室面积为12平方米，而每月租金23.92元是与房间面积相对应的，但无法因此而否定陈亚娣对涉案灶间享有使用权。综上所述，对周轶上述抗辩意见均不予采信。关于陈亚娣要求判令周轶赔偿经济损失9,000元的诉请，因陈亚娣未能提供相应证据证明其有经济损失，故对此项诉请不予支持。判决：一、周轶应于判决生效之日起十日内拆除其对上海市北京西路XXX号二楼灶间、卫生间所改建、安装的墙体及设施，恢复公用的原状；二、驳回陈亚娣要求周轶赔偿经济损失9,000元的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈亚娣提供了《租用居住公房凭证》、《租金计算表》、《情况说明》等证据材料证明其对于涉案公共灶间、公共卫生间享有使用权，合理有据，本院予以确认。周轶上诉否认此节事实，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳；根据周轶提供的《租用居住公房凭证》，其附属设备为煤卫合用。周轶未经其他共用人同意，擅自对涉案灶间、卫生间进行改造并独占使用，侵害了其他共用人的权利，一审法院根据在案证据判令其停止侵害、恢复原状，并无不当，本院予以确认。周轶主张涉案灶间并非由自己独占使用，与事实情况不符，本院不予采纳；周轶以涉案公共卫生间长期以来系分割使用为由，主张其对改造后的部分公共卫生间可独占使用，并认为其改造行为并未侵害其他共用人的使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周轶负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  周喆代理审判员  熊燕二〇一七年十一月二十八日书 记 员  夏歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……