山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初14277号原告：和展天下（北京）国际会展有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路****楼****8002。法定代表人：张文娟，经理。委托诉讼代理人：曹计鲁，男，1985年12月12日出生，汉族，系原告单位职工，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：贾思伟，北京两高律师事务所律师。被告：青岛琅琊台集团股份有限公司，住所，住所地：青岛市黄岛区琅琊台路**div>法定代表人：李悦明，董事长。委托诉讼代理人：孙德，男，1976年4月18日出生，汉族，系被告单位职工，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。原告和展天下（北京）国际会展有限公司（以下简称和展天下公司）与被告青岛琅琊台集团股份有限公司（以下简称琅琊台集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和展天下公司的委托诉讼代理人曹计鲁、贾思伟，被告琅琊台集团的委托诉讼代理人孙德、宋成宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和展天下公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告剩余工程款620269.12元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年8月2日签订《博物馆展厅布展工程合同书》，原告承包了被告琅琊台集团DHA项目生物展厅综合布展工程，工程地点位于青岛市黄岛区上海南路南端青岛琅琊台集团厂内，工程总面积为610平米。工程涉及的项目效果图设计，具体施工图制作以及工程布展都是由原告承包并完成。该工程完工时间为2014年11月28日，工程总价款为：签订合同时暂定为150万元，并约定相关报价单。合同双方约定工程款支付方式为分五次支付完成：第一次为合同暂定总额的30%（即45万元）；第二次为开工后30日支付30%（即45万元）；第三次为工程验收合同后支付30%（即45万元）；第四次为设计完工总价减去已支付款项的差额扣减10%质保金后支付，第五次为质保期满后10%的质保金一次性支付。2014年8月22日，被告按照工程总价暂定款的30%，向原告支付45万元；2014年10月15日，被告按照合同约定支付了45万；2015年2月15日，被告按照合同约定分别向原告支付45万元。2014年11月28日，该工程完工，并交付被告实际使用。2015年1月，原告按照合同约定按照实际工程量最后核定一份报价单，工程总价款为1970269.12元。该项目直到现在被告仍在继续使用，但款项仍未付清，经我方多次催要，被告以该工程需要审计为由，至今未付清。为此原告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。琅琊台集团辩称，原告的诉讼请求没有道理，被告是按照双方签订的合同来履行的，没有不当之处。原告在合同约定的工程价款外要求被告另行支付装修工程款没有依据，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告与被告于2014年8月2日签订《博物馆展厅布展工程合同》，原告承接被告琅琊台集团DHA项目生物展厅综合布展工程，工程地点位于青岛市黄岛区上海南路南端，工程面积为610平米。合同约定，工程内容以效果图、施工图、预算书中各项为准；工程周期为60天，自原告进驻被告现场之日算起；工程结算及变更：最终根据被告验收情况双方按实结算；竣工验收：原告在施工完工后书面通知被告进行验收，被告应在收到原告验收通知后7日内进行工程验收，无正当理由被告未在规定时间内验收的，本工程视为验收合格。合同第十条约定，本合同设备系统、工程的保修期为1年，自工程通过竣工验收并发出书面证明之日起计。合同第十一条约定，本工程总价款暂定为150万元。原告进场施工日起三日内被告支付原告合同总额的30%（即450000元）工程款作为项目启动资金，原告工程开工后30日，被告支付原告合同总额的30%（即450000元），工程施工完成经被告验收合格经竣工结算审计后被告支付原告合同总额的30%（即450000元），剩余工程款扣减质保金在审计报告出具后一次拨付，工程款预留10%作为项目的质保金，质保期满后无质量问题被告7日内一次性支付原告。合同签订后，被告已于起诉之日前支付原告工程款1350000元。庭审中，双方对工程总价款未能协商一致，经原告申请，本院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定。原告为此支出鉴定费30000元。对有争议的证据，本院归纳如下：1、原告提交《博物馆展厅布展工程合同》一份，用以证明该工程适用工程量清单计价方式进行结算；合同中的工程款结算应以原告实际完成工程量×综合单价的方式计取。被告对合同的真实性无异议，但认为该合同未形成工程量清单的附件。具体报价按照图纸报价，该合同关于双方的取费标准约定不清。2、原告提交签订合同前向被告发送报价单的邮件截图及邮件附件中的报价单两份，用以证明涉案工程的施工项目清单和具体单价，原告提交给被告的报价单是本合同的附件。被告认为原告上述报价单均系原告单方报价，被告不予认可，应以双方签订的合同为准。3、原告提交2014年12月29日向被告发送的邮件截图和附件内容（表二、表三、验收单）。证明原告已向被告提交多媒体、差旅、运输及设计费部分竣工结算清单；原告已于2014年11月28日完工，并向被告发出验收通知。被告认为原告发出的报价单是邀约，是原告单方报价，被告不予认可。4、原告提交2015年1月14日向被告发送的邮件截图及邮件的报价单，用以证明，原告已向被告提出竣工结算申请。被告认为原告上述报价单是单方报价，被告不予认可。5、原告提交原告与被告处工作人员刘云红的聊天记录一份，用以证明原告与被告在承包工程时约定工程造价为180万元。该聊天记录中，双方沟通多媒体的最初价格是34.5万元，后对方经询价的价格是31万元，这两个价格均与鉴定报告中认定的24万元相差太大，原告认为应将该部分价格调整为31万至34.5万元。被告认为原告提交的上述证据无实际意义，应以最终双方确认的价格为准，聊天记录仅记录双方讨价还价的过程，刘云红没有单独定价的权利。6、原告提交微信聊天记录一份，用以证明双方确认差旅费为14万元，而鉴定意见将该部分予以排除，应当对该部分费用予以追加。被告认为该聊天记录无法确定其真实性，且反映的是双方谈论价格的过程，而不是确认价格的过程。对于差旅费问题，被告认为审计报告是根据国家定额计算的，在定额之外再计算差旅费没有依据。7、被告提交2014年6月原告发给被告并经被告确认的效果图、2014年7月14日原告发给被告的平面图，证明效果图和平面图不足以核定价格和核定工程量，因此合同约定的总价是暂定总价。原告认为根据效果图和平面图完全可以核定出工程量。8、被告提交2014年6月27日原告给被告提供的报价单一份，证明原告当初表示不要设计费，后来又主张设计费。原告认为该报价单证明为什么后期没有优惠价格了，2014年7月14日的是最终报价单。9、被告提交山东大明工程咨询有限公司出具审计结算书一份，证明涉案工程的审计结果。原告认为，被告没有按照实际造价进行审计，审计的只是一部分，对该审计结果不认可。10、被告提交2015年7月维修函和告知函，证明在质保期内被告要求维修，原告未给被告维修。原告对该维修函和告知函无异议，原告已经告知被告未维修的原因。11、经原告申请，本院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司就涉案工程作出的17.159-1-1号《工程造价司法鉴定报告》，鉴定结论为：经我鉴定机构鉴定，根据现场情况，青岛琅琊台集团DHA项目生物展厅综合布展工程造价为1470263.25元。原告质证认为鉴定报告存在相同材料和制作工艺，但前后单价不一，有些单价不符合市场价；每项单价来源不明，没有具体的价格形成明细表，单价取费随意，应当对该部分予以公开。鉴定报告最终结论与初步结论不符，鉴定报告中没有具体说明综合单价为何包含差旅费和运输费，缺失相关计价规范及明细。多媒体部分的造价与实际相差甚远，也和本案当事人在洽谈过程中确认的市场价相差较大。被告琅琊台集团质证认为：（1）、鉴定结果高于国家计价原则的造价40%-50%，鉴定结果明细应当透明公开。（2）、鉴定机构认定的展厅三维效果设计费74717元系重叠取费。（3）、鉴定机构初次鉴定意见稿为157万元，调减运输费14万元后，鉴定结果应为143万元。（4）、鉴定机构出具鉴定结果未扣除施工方使用我方的水电费。（5）、鉴定机构出具的安装工程金额159765.09元，高于原告提出的安装金额单价。（6）、鉴定意见中包含的危险作业意外伤害保险费2849.41元不应计入造价中。针对原告和展天下公司的上述质证意见，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司于2017年7月11日回复称，经复核，无问题。鉴定报告终稿是根据鉴定报告初稿、双方当事人的意见、鉴定机构的复核意见修改而成，是正常程序。多媒体价格经复核，无问题。针对被告琅琊台集团的质证意见，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司于2017年7月11日回复称，鉴定报告按照《2013工程量清单计价规范》、消耗量定额、当期当地市场价格、青岛市城乡建设委员会发布的政策、委托方提供的资料、现场情况编制。对于展厅三维效果设计费并未重复取费。鉴定报告终稿系根据鉴定报告初稿、双方当事人意见、鉴定机构复核意见修改而成，是正常程序。鉴定时被申请人未提交关于施工方使用水电费的证据。安装工程金额159765.09元，未高于原告提出的安装金额单价。危险作业意外伤害保险费属于规费，按相关规范和规定计算。对于青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司于2017年7月11日作出的回复，原、被告双方继续提出质疑，认为没有很好解答双方提出的问题。为此本院于2017年9月5日向鉴定机构发出质询函，要求鉴定机构就当事人的质疑再次予以答复。鉴定机构于2017年9月26日向本院作出回复，就原告及被告的质疑再次进行了解释说明。原告针对该份回复认为，鉴定机构的回复没有任何参考价值，与实际不符。被告未发表新的质证意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方对被告已付款项无异议，本案争议的焦点是涉案工程总价款如何确定。原告主张2015年1月14日发送给被告工作人员刘云红的报价单即为最后核定的一份报价单，工程总价款是1970269.12元，被告欠付工程款620269.12元。被告认为该报价单系原告单方报价，被告对此报价单不予认可。经查，刘云红确系被告处工作人员，但被告明确否认曾经授权其具有最终定价权，原告也无证据证明其有充分理由相信刘云红具有定价权。原告提交的电子邮件、QQ、微信聊天记录等证据均不足以证实双方已经就工程款价格达成一致。原告主张依据其向刘云红处发送的报价单作为工程款结算的依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于双方无法就工程款数额达成一致，本院依据原告申请，委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司就涉案工程造价进行司法鉴定。该鉴定机构于2017年5月15日作出17.159-1-1号《工程造价司法鉴定报告》。经审查，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司具有甲级工程造价咨询资质，可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务，本次鉴定程序合法，鉴定结论具有充分的依据，原告、被告提出的质疑意见，鉴定机构均已答复，该报告可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。另外，经查，涉案工程于2015年1月已经投入使用，现涉案工程质保期已过，被告应当将质保金一并支付原告。综上，涉案工程价款应以鉴定意见确定的1470263.25元为准，因双方均确认被告已经支付原告工程款1350000元，故被告还应支付原告工程款120263.25元。关于鉴定费，原告支出鉴定费30000元，以原告自行负担15000元，被告负担15000元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛琅琊台集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告和展天下（北京）国际会展有限公司工程款120263.25元；二、被告青岛琅琊台集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告和展天下（北京）国际会展有限公司鉴定费15000元；三、驳回原告和展天下（北京）国际会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元（原告已预交），由原告和展天下（北京）国际会展有限公司负担5000元，由被告青岛琅琊台集团股份有限公司负担5005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘伟春人民陪审员  薛兴传人民陪审员  薛 葵二〇一七年十一月二十七日书 记 员  孙玉滢附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。