安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0705民初2490号原告：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地本市石城大道660号。法定代表人：钱滢，该公司总经理。委托代理人：童家明，该公司员工。委托代理人：钱伟，该公司员工。被告：铜陵华狮建材有限责任公司，住所地本市铜官区西湖镇狮子山村（振兴采石厂内）。法定代表人：王林，该公司董事长。委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被告：铜陵铜太新型建材有限公司，住所地本市义安区西联乡汀洲村。法定代表人：王林，该公司董事长。委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被告：王林，男，1968年3月29日出生，汉族，住本市铜官区。委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被告：何佳，女，1983年9月19日出生，汉族，住本市铜官区。委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心（以下简称金誉担保中心）与被告铜陵华狮建材有限责任公司（以下简称华狮公司）、铜陵铜太新型建材有限公司（以下简称铜太公司）、王林、何佳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金誉担保中心委托代理人童家明到庭参加诉讼。被告华狮公司、铜太公司、王林、何佳共同委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金誉担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告华狮公司偿还原告代偿本金400万元，支付违约金40万元；2.判令被告铜太公司、王林、何佳对上述请求承担连带清偿责任；3.判令原告对被告王林、何佳抵押的铜陵翠湖二路西段2236号、春暖花开家园8栋一单元501室、春暖花开家园19栋二单元1001室，在上述第1、2项请求范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原告与被告华狮公司签订《委托担保协议》，华狮公司委托原告为其向徽商银行铜陵北京路支行（以下简称徽行北京路支行）借款400万元提供担保，并约定担保种类及方式、违约责任等相关内容。同日，被告铜太公司与原告签订《反担保保证合同》，向原告提供反担保，并约定反担保方式、期间、范围等相关内容。同日，被告王林、何佳向原告出具《反担保函》，自愿以自身财产提供反担保，并约定期间、方式、违约责任等相关内容。同日，被告王林、何佳以其翠湖二路西段2236号、春暖花开家园8栋一单元501室、春暖花开家园19栋二单元1001室房产为原告提供反担保抵押，并办理抵押登记手续。同日，原告与徽行北京路支行签订《保证合同》，约定为原告借款提供保证的相关事宜。同日，被告华狮公司与徽行北京路支行签订贷款合同，获得贷款400万元。2015年5月28日，上述借款到期，被告华狮公司未能偿还，经徽行北京路支行要求，原告代偿400万元结清贷款。后经原告向各被告催要，各被告均未还款。华狮公司辩称，1.对原告诉称的签订委托担保协议及代偿的相关事实予以认可；2.原告诉称代偿款所对应的借款系被告向徽行北京路支行所贷的2014年5月27日至2015年5月27日借款400万元（以下均称第一笔借款），而华狮公司于2015年5月28日至2016年5月27日向徽行北京路支行续贷的借款400万元（以下均称第二笔借款），原告并未代偿；3.原告就上述第一笔借款的代偿款400万元，华狮公司已于2015年7月9日通过铜陵源泉工贸有限公司（以下简称源泉公司）向原告转款400万元，已经偿还了原告的代偿款；4.根据法律规定，本案相关反担保人均不应承担原告所主张的担保责任。铜太公司辩称，1.铜太公司所反担保的担保合同已经履行完毕，故不应再承担反担保责任；2.对于上述第二笔借款，铜太公司均未作为反担保人签名，故对该笔借款，也不应承担任何反担保责任。王林、何佳辩称，对原告诉称的出具反担保函的事实予以认可，该反担保系对应上述第一笔借款，系提供保证人保证；对上述第二笔借款，系使用房产抵押担保。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，原告金誉担保中心与被告华狮公司签订《委托担保协议》，约定由华狮公司就借款事项委托原告提供担保，担保主债权金额400万元，履约期限12个月，华狮公司承诺按期履行原告所担保的主债权，若违反约定造成原告代偿，应支付未偿还债务金额的10%作为违约金，此外协议还约定了其他相关内容。同日，原告与被告铜太公司签订《反担保保证合同》，约定由铜太公司为原告的上述担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为可能发生的代偿金额以及债务人应当支付的违约金，保证期间为借款到期之日起三年。同日，被告王林、何佳共同向原告出具《反担保函》，就原告为华狮公司的上述担保向原告提供反担保，反担保范围为原告可能发生的代偿款、利息以及追偿费用等，若未按约定偿还原告代偿款，则应支付代偿款10%的违约金，保证期间为原告发生代偿之日起两年。同日，被告王林、何佳作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订《反担保抵押合同》，就原告为华狮公司的上述担保向原告提供反担保抵押，抵押物为翠湖二路西段2236号、春暖花开家园8栋一单元501室、春暖花开家园19栋二单元1001室房产。（2014年12月25日，原告与王林、何佳就上述约定的抵押房产办理了抵押登记手续。）同日，原告与徽行北京路支行签订《保证合同》，向徽行北京路支行为华狮公司的上述借款400万元以及利息、违约金等提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，华狮公司与徽行北京路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限12个月（2014年5月29日至2015年5月29日），此外合同还约定了利率、结息方式等相关内容。上述借款到期后，华狮公司未能及时归还借款本息。2015年5月28日，徽行北京路支行向原告发出履行连带责任保证通知书，要求原告承担保证责任，本息金额共计4007000元。同日，原告向徽行北京路支行付款400万元，代偿了上述华狮公司的借款。2015年7月8日，原告金誉担保中心与被告华狮公司签订《委托担保协议》，约定由华狮公司就借款事项委托原告提供担保，担保主债权金额400万元，履约期限12个月。该协议特别约定，华狮公司就本笔担保贷款缴纳400万元履约保证金，该保证金自本笔贷款发放后，华狮公司即委托第三方向原告转款400万元，如本笔担保贷款发生原告代偿，原告可直接就代偿款从履约保证金中抵扣。同日，原告与徽行北京路支行签订《保证合同》，向徽行北京路支行为华狮公司的上述借款400万元以及利息、违约金等提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，华狮公司与徽行北京路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限12个月（2015年7月8日至2016年7月8日），此外合同还约定了利率、结息方式等相关内容。同日，徽行北京路支行依约发放了上述借款400万元。2015年7月9日，华狮公司通过案外人铜陵源泉工贸有限公司账户，将徽行北京路支行发放的上述贷款400万元分四笔，每笔100万元，汇入原告账户。上述借款到期后，华狮公司未能及时归还借款本息。2016年7月28日，徽行北京路支行向原告发出履行连带责任保证通知书，要求原告承担保证责任，本息金额共计4044352.99元。同日，原告向徽行北京路支行付款4044352.99万元，代偿了上述华狮公司的借款本息。以上事实，有当事人陈述，《委托担保协议》，《反担保函》，《反担保保证合同》，《反担保抵押合同》，他项权证，《保证合同》，《流动资金借款合同》，银行汇款凭证，代偿报告等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。本院认为，本案双方当事人就第一笔借款所签订或出具的《委托担保协议》，《反担保函》，《反担保保证合同》，《反担保抵押合同》等，均为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行义务。现被告华狮公司于第一笔借款到期后未能及时归还借款本金，造成原告代偿，已经构成违约，应当承担偿还代偿款并按约定支付违约金的违约责任。被告铜太公司与原告签订《反担保保证合同》，被告王林、何佳共同向原告出具《反担保函》，均明确约定了保证方式、范围、期限等内容，应当对华狮公司须偿还原告的代偿款，以及须支付原告的违约金承担连带清偿责任。被告王林、何佳以共同所有的房产作为抵押物，向原告提供反担保，明确约定了反担保范围，且已经办理了抵押登记手续，故原告相应的抵押物权已经依法设立，原告就抵押的相关房产，在上述华狮公司应当偿还的代偿款和应当支付的违约金范围内，享有优先受偿权。关于被告的相关抗辩意见。1.原告代偿被告华狮公司第一笔借款400万元后，又为华狮公司第二笔贷款提供担保，且未办理相关担保及抵押手续的变更，故双方在委托担保协议中特别约定华狮公司需将银行续贷的第二笔款项400万直接通过第三方汇入原告账户作为保证金，不违反意思自治以及公平原则，实际系双方综合权衡交易风险及成本后，对交易方式作出的特别约定，合法有效，现原告已经代华狮公司偿还了第二笔贷款本息，该400万元保证金已经由原告直接抵扣第二笔借款的代偿款，故华狮公司主张第一笔借款代偿款已经偿还的观点，无事实依据，不能成立。2.王林、何佳在第一笔借款中，与原告签订了反担保抵押合同，随后即依约办理抵押登记手续，应当认定为系向原告履行反担保抵押合同的协助义务，原告的抵押物权也相应设立。第二笔借款中，华狮公司已经提供履约保证金400万元，且原告未与王林、何佳再签订书面抵押反担保合同，而抵押反担保合同应属要式合同，办理抵押权登记手续不能脱离具体的抵押担保合同而成立。被告王林、何佳辩称抵押系针对第二笔借款所为，该抗辩意见缺乏事实及法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条规定，判决如下：一、被告铜陵华狮建材有限责任公司于本判决生效后十日内，偿还原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿款400万元，支付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心违约金40万元；二、被告铜陵铜太新型建材有限公司、王林、何佳就上述第一项判决债务向原告铜陵金誉中小企业信用担保中心承担连带清偿责任；被告铜陵铜太新型建材有限公司、王林、何佳承担保证责任后，可就代偿部分向被告铜陵华狮建材有限责任公司追偿；三、原告铜陵金誉中小企业信用担保中心对被告王林、何佳共同所有的翠湖二路西段2236号、春暖花开家园8栋一单元501室、春暖花开家园19栋二单元1001室房产，在上述第一项判决债务范围内，就折价、拍卖、变卖所得价款均享有优先受偿权；被告王林、何佳承担保证责任后，可就代偿部分向被告铜陵华狮建材有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由被告铜陵华狮建材有限责任公司、铜陵铜太新型建材有限公司、王林、何佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  方贝贝审 判 员  丁爱平人民陪审员  张 庆二〇一七年十一月二十一日书 记 员  汪 顺附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。