河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6658号 上诉人（原审原告）：陈杰，男，1972年4月1日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：曹继平，男，1961年4月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：丁琳，女，1969年11月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。 二上诉人委托代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人陈杰因与上诉人曹继平、丁琳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1、依法改判二被上诉人偿付上诉人剩余借款本金142万元，利息自2016年2月27日起改为自2015年7月4日起未支付的利息按年24%计算至付清之日止；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对上诉人分三笔共出借现金102340元的事实未查明；2诉讼前已支付的利息应按年36%计算符合法律规定。 曹继平、丁琳上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人陈杰的该部分诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人陈杰负担。事实与理由：1、原审就借款笔数认定为7笔错误，2013年10月25的所谓借款，被上诉人提供的证据是被上诉人转款至宋先蕊名下，该款项与上诉人无关，原审仅凭真实性不能证明的录音，就认定该款项，显属认定事实错误，其提交的2015年12月10日的证明，该证明指的是2014年7月15日所借的20万元已经归还完毕，而不是被上诉人所述款项。2、原审就还款数额认定错误，有银行凭证的还款数额189.24万元均应当认定为还款，另被上诉人所提交的证据足以认定上诉人确实归还过部分现金，2014年10月13日，双方曾对账，上诉人只欠被上诉人款项100万元，而在这之后上诉人还款126万元，已基本还清被上诉人；3、就2014年4月之后的借款不应当判决上诉人丁琳承担还款责任。 陈杰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金142万元及利息（自2015年6月13日起至付清之日止），2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、被告向原告借款情况：被告曹继平与丁琳系夫妻关系。2012年11月14日至2015年3月28日期间，二被告分别或共同与原告签订借款合同及出具借条，共七笔借款，合同及借条显示借款金额共计202万元，分别为：1、2012年11月14日原告与被告丁琳签订抵押担保借款合同，约定借款金额70万元，月息2.5%，原告转账到被告曹继平名下66.5万元，原告称给付现金3.5万元；2、2013年2月8日被告曹继平、丁琳向原告出具借条，借款金额22万元，月息3%，原告转存到被告曹继平名下172660元，原告称给付现金47340元；3、2013年10月25日被告曹继平向原告借款20万元，原告称曹继平委托原告转到宋先蕊账户名下，原告提供其名下民生银行个人账户对账单为证。原告提供2015年12月10日原告和曹继平签字的证明，该笔20万元（在民生银行红旗大街借用的款）全部本息还清，借条原件已归还曹继平，双方无异议；4、2014年4月4日被告曹继平向原告出具借条，借款金额50万元，月息4%，原告转账50万元到曹继平名下账户；5、2014年7月15日被告曹继平向原告出具借条，借款金额20万，原告转账到曹继平名下账户18万元，原告称给付现金2万元。2015年11月15日被告曹继平在该借条复印件上注明本息已归还，双方无异议。6、2014年8月13日被告曹继平向原告出具借条，借款金额10万元，十天利息1万元，2015年11月15日被告曹继平在该借条复印件上注明本息已归还，双方无异议。7、2015年3月28日被告曹继平向原告出具借条，月息5%。2015年11月15日被告曹继平在该借条复印件上注明本息已归还，双方无异议。以上七笔借款，原告通过银行转账为1917660元，原告称其余102340元为现金，被告对现金交付不认可，称系扣除的利息。原告提供了双方的录音，用以证实现金给付。2014年10月13日被告曹继平向原告出具一份证明，在2012年11月14日至2013年2月8日向原告的借款，经三人对账截止2014年10月13日本金共计100万元整，此前利息全部结清，三方无异议，其他条款按原协议执行，利息按月3%计算。二、关于被告还款情况：被告提供偿还原告款项的银行凭证23笔共计189.24万元，原告对有银行凭证的189.24万元认可收到，称其中偿还以上四笔借款本金60万元、利息108.24万元，剩余21万元是双方互相委托办上学、办工作的钱，不是偿还的借款本息。原告并称收到的被告的21万元，分别为：2013年7月12日收到的5.4万元中的5万元、2014年7月9日收到的25万元中的5万元、2014年9月15日4万元、2014年9月19日2万元、2015年4月22日收到的7万元中的5万元。原告为此提供了其与被告曹继平的录音，被告曹继平在录音中未提出异议。被告称还偿还原告现金725600元，原告不认可，被告仅提供了自己的账本和部分录音，原告均不认可。以上事实，有原、被告陈述，抵押担保借款合同、借条、银行凭证、证明、录音等证据予以证实。 一审法院认为:借贷合同系实践性合同，应以出借人实际交付借款为生效要件。原、被告在2012年11月14日至2015年3月28日期间，七笔借款总额202万元，但实际出借款项为1917660元，均有银行凭证予以证实，本院予以认定。原告主张剩余借款102340元系现金给付，被告认为系扣除的利息，原告提供的录音资料，系被告对借款数额的确认，并未说明何时何地交付多少现金，且交付现金数额也非整数，不符合出借大额借款的交易习惯，亦与常理不符，原告主张证据不足，本院不予认定。对于第三笔借款，2013年10月25日借款20万元，虽系原告转账至宋先蕊名下，被告否认系其借款，结合原告提供的被告曹继平的录音和被告曹继平出具的证明，说明该20万元借款已经还清，借条原件已归还曹继平，被告辩称该证明指的是2014年7月15日借款20万元，但该笔借款系被告曹继平在原告的借条复印件上注明该笔借款也已还清，借条原件仍在原告处，显然被告的主张不能成立，本院不予支持。关于被告借款的偿还情况：双方对有银行凭证的还款数额189.24万元无异议，被告称偿还原告现金725600元，原告不认可，被告提供的证据不充分，本院不予采信。其中四笔借款已经偿还完毕：2013年10月25日的借款20万元，原告称2013年11月12日还清本息20.7万元，按照月息3%计算，本息应为204200元；2014年7月15日借款18万元，原告称2015年9月11日还清本息28.4万元，按照月息3%计算本息应为255600元；2014年8月13日借款10万元，原告称2015年3月16日还清本息12.1万元，按照月息3%计算本息应为12.1万元；2015年3月28借款10万元，原告称2015年4月15日还清本息10.6万元，按照月息3%计算本息应为101800元；以上四笔借款本息合计682600元。原告称收到的189.24万元中有21万元为双方互相委托办上学、办工作的钱，不是偿还的借款本息，原告对其主张提供了被告曹继平的录音为证，被告曹继平未提出异议，因此该款项不应视为被告曹继平偿还借款本息，应在其偿还借款数额中扣除。原、被告双方如对是否应给付该委托费用有争议，与本案不属于同一法律关系，可另案处理。被告所付原告款项189.24万元，扣除已还清的四笔借款本息682600元和委托事项收款21万元，剩余999800元应视为被告偿还原告其他三笔借款本息。被告未还清原告的三笔借款，2012年11月14的借款66.5万元、2013年2月8日的借款172660元、2014年4月4日的借款50万元，截止到2016年2月26日被告最后一次付款时，按照月息2%计算，借款本金为1337660元、利息为873015.2元（518700元+124315.2元+230000元），被告偿还原告999800元，按照先偿还利息后偿还本金的顺序，被告尚欠原告借款本金为1210875.2元。原告要求按月利率3%计算利息，该主张违反法律规定，剩余借款利率应按年利率24%计算。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为被告夫妻共同债务，故二被告应共同偿还借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹继平、丁琳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈杰借款本金1210875.2元及利息（自2016年2月27日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20647元，由原告陈杰负担4949元，被告曹继平、丁琳负担15698元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为：关于上诉人陈杰的上诉理由，上诉人陈杰称出借款项中有102340元系现金给付，二被上诉人不予认可，该数额并非整数，不符合日常出借现金习惯，另根据上诉人所提供的录音证据中，也并未说明过何时何地交付过多少现金，故该上诉理由本院不予支持。根据一、二审查明情况，二被上诉人最后一次还款时间是2016年2月26日，故原审依据该时间节点开始按照年利率24%计算利息符合法律规定，综上，上诉人陈杰的上诉理由不能成立。 关于上诉人曹继平、丁玲的上诉理由，原审认定双方之间存在七笔借款，但2013年10月25日的借款，被上诉人陈杰提供的证据显示是将20万元转款至案外人宋先蕊名下，根据双方查明的往来账目，都是双方之间的交易，唯独这笔打给案外人宋先蕊不符合交易习惯，而上诉人曹继平出具的证明未说明是该笔借款已还清，曹继平称该证明指的是2014年7月15日的借款20万元已还清，在被上诉人陈杰未提供其他有效证据的情况下，原审仅依据被上诉人陈杰提供的录音资料认定该笔借款属于曹继平的借款证据不足，故对该笔借款本院不予认定，故被上诉人陈杰实际出借款项应为1717660元。上诉人曹继平称归还过现金725600元，并提交了自己所记的账本，但该账本系上诉人曹继平单方所记录，除此之外并未提供取款凭证以及在何时何地分几次给过被上诉人陈杰多少现金等证据，故对该上诉理由本院不予支持。关于原审认定的被上诉人收到的委托事项收款21万元是否属于还款的上诉理由，被上诉人陈杰提供了与曹继平的通话录音，证明确有此事，该录音证据中曹继平对该事项及数额并未提出异议，故原审将该款项从偿还借款数额中扣除并无不妥，且原审认为双方如对是否应给付该委托费用有争议可另案处理，故该上诉理由本院不予支持。本案所诉借款均发生在曹继平与丁琳存续期间，且从曹继平所打的证明中也可以证明丁琳对所借款项是知情的，故原审认定丁琳对借款承担共同还款责任并无不当，该上诉理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6483号民事判决； 二、被告曹继平、丁琳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈杰借款本金1010875.2元及利息（自2016年2月27日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计41294元，由上诉人陈杰负担9898元，上诉人曹继平、丁琳负担31396元。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  牛跃东 审判员  申 玉 二〇一七年十一月十六日 书记员  吕亚楠