河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民再8号抗诉机关：鹤壁市人民检察院。申诉人（原审被告、再审申请人）：赵新留，男，1951年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建民，河南地利律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨随良，河南地利律师事务所助理律师。代理权限为一般代理。被申诉人（原审原告、再审被申请人）：付勇，男，1974年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：鹤壁中杰制动器有限公司。法定代表人：刘玉娥。原审被告：赵民杰，男，1976年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建民，河南地利律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨随良，河南地利律师事务所助理律师。代理权限为一般代理。申诉人赵新留与被申诉人付勇、原审被告鹤壁中杰制动器有限公司（以下简称中杰公司）、赵民杰民间借贷纠纷一案，付勇于2015年8月11日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求依法判令被告给付付勇借款本金1180000元，利息153600元，合计1333600元，款清息止，并承担本案诉讼费用。2015年8月13日，付勇诉讼请求增加到1993600元。庭审中，再次变更为，请求判令中杰公司偿还借款本金1840000元，利息153600元，款清息止；赵民杰承担其中1100000元借款本息的担保责任；赵新留在其担保财产价值范围内对上述所有借款本息承担连带责任。淇滨区法院于2015年11月25日作出（2015）淇滨民初字第2365号民事判决。各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力，并进入执行阶段。赵新留不服，2016年6月15日向淇滨区法院申请再审。淇滨区法院于2016年11月7日作出（2016）豫0611民申5号民事裁定，驳回赵新留的再审申请。赵新留仍不服，2017年2月17日向鹤壁市淇滨区人民检察院（以下简称淇滨区检察院）提出申诉，淇滨区检察院提请鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）抗诉。市检察院于2017年7月21日作出鹤检民（行）监[2017]41060000026号民事抗诉书，向本院提起抗诉。经对市检察院提交的抗诉材料进行审查，本院于2017年8月5日作出（2017）豫06民抗1号民事裁定，对本案予以提审，裁定书已送达各方当事人。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。市检察院指派检察员吴秦海、常玉萍出庭履行职务。申诉人赵新留、原审被告赵民杰共同的委托诉讼代理人李建民、杨随良，被申诉人付勇及其委托诉讼代理人赵海军到庭参加了诉讼。原审被告中杰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇滨区法院一审认定：中杰公司分三次分别向付勇借款80000元、1100000元、660000元，其中1100000元及660000元约定的利息为月息3分，80000元约定的利息为月息3分5厘。赵新留出具抵押担保书，自愿将其位于浚县物资储运公司院内的鹤国用（2008）第088号土地使用证使用权及范围内房产为中杰公司的借款提供担保。借款后，中杰公司偿还付勇借款本金155000元。另查明，赵民杰系中杰公司副总经理，赵民忠系中杰公司的总经理，赵民忠与赵民杰是兄弟关系，法定代表人朱军霞是赵民杰之妻，担保人赵新留是赵民杰之父。淇滨区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中杰公司分三次向付勇借款1840000元用于公司生产经营，之后中杰公司向付勇偿还借款本金155000元，尚欠借款本金1685000元至今未付，双方债权债务关系明确，证据充分，予以支持。关于付勇要求利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方约定月息3分、3分5厘，超出限制性规定，对于超出部分不予支持。关于付勇要求赵新留承担连带保证责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律有规定或者合同另有约定外，自合同成立时发生效力；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，赵新留出具抵押担保书系其真实意思表示，其自愿将位于浚县物资储运公司院内[鹤国用（2008）第088号]土地使用证使用权及范围内房产作为担保财产为中杰公司的借款作抵押，故赵新留应以抵押物的价值为限对中杰公司向付勇的借款本金1685000元及利息承担连带担保的责任。关于赵民杰的民事责任，因赵民杰2015年5月4日为中杰公司向付勇借款1100000元及利息提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故赵民杰应对该笔借款承担连带清偿责任。淇滨区法院一审判决：一、中杰公司一次性支付付勇借款本金1685000元及利息（以本金1025000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年5月4日起算至本判决确定的履行期限内的给付之日止；以本金660000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月12日起算至本判决确定的履行期限内的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、赵民杰对中杰公司借款本金1025000元及利息承担连带保证责任；三、赵新留以抵押物价值为限对第一判项内容承担连带清偿责任；四、驳回付勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16802元，由付勇负担1415元，中杰公司负担15387元，赵民杰、赵新留对中杰公司负担的15387元承担连带责任；财产保全费5000元，由付勇负担422元，中杰公司负担4578元，赵民杰、赵新留对中杰公司负担的4578元承担连带责任。赵新留不服一审判决，于2016年6月15日向淇滨区法院申请再审称：1.其为中杰公司与38名借款人分别提供了担保，但并未对付勇与中杰公司的三笔借款提供担保（即2014年11月18日借款80000元、2015年5月4日借款1100000元、2015年8月12日借款660000元，以上共计1840000元）；2.未收到淇滨区法院判决书，其系在2016年6月买高铁票时受限，方知已被淇滨区法院执行局列为失信人员名单，后委托河南地利律师事务所律师调取了判决书及相关证据，方知判决情况；3.原审事实不清，适用法律错误，其不应当承担担保责任，故向法院提出申请再审。淇滨区法院经复查认为：在原审审理过程中，付勇向法院提交的证据4即2012年4月13日赵新留书写的抵押担保书一份，赵新留自愿用位于浚县物资局储运公司院内土地使用证使用权及范围内的房产【土地证号为：鹤国用（2008）第**号】为中杰公司提供担保；证据5即【土地证号为：鹤国用（2008）第**号】土地使用证一份，该土地使用证原件已交付付勇，且抵押合同有效。证据4中并未只显示赵新留所称的只为38名借款人提供担保，但亦未有相关证据显示并未对付勇与中杰公司的借款提供担保，同时证据5中赵新留已将土地使用证交付于付勇，且在诉讼过程中，赵新留签收了法院送达的应诉手续，但其并未提出答辩亦未出庭质证，即应视为对证据4、5认可。另赵新留提出未收到法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决书，经查证法院已将该判决书交由赵民杰代为领取，赵民杰系赵新留儿子，又任中杰公司副总经理职务，故法院送达判决书的程序符合法律规定。淇滨区法院认为，赵新留的再审申请缺乏事实依据，原判决并无不当，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。2016年11月7日，淇滨区法院作出（2016）豫0611民申5号民事裁定，驳回赵新留的再审申请。赵新留于2017年2月17日向市检察院提出申诉请求：1.撤销淇滨区法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决第三项，“被告赵新留对第一判项内容承担连带责任”和淇滨区法院（2016）豫0611民申5号民事裁定。2.一审、再审案件的受理费由付勇承担。事实与理由：其从未对付勇与中杰公司的三笔借款提供担保，此借款已经还清，未收到判决书，赵新留未与赵民杰同住。市检察院于2017年7月21日向本院提起抗诉认为：淇滨区法院作出的（2015）淇滨民初字第2365号民事判决，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：1.判决认定赵民杰出具的80000元借条为中杰公司借款，缺乏证据证明，适用法律错误。2014年11月18日，赵民杰书写的80000元借据，仅有赵民杰签名，无中杰公司的公章。庭审中付勇一方称“该款80000元是中杰公司所借，赵民杰系中杰公司股东兼公司经理，当时公章在外地，没有及时加盖，是职务行为，由公司承担或赵民杰个人承担”，中杰公司、赵民杰未出庭，无质证意见。2015年11月2日淇滨区法院对赵民杰作的询问笔录中，赵民杰称“2014年7月18日的借款是我代表公司向付勇借的”，但对2014年11月18日赵民杰书写的80000元借款并未提及，付勇也未提供其他证据证明中杰公司对该笔借款是否认可，故判决认为“赵民杰出具的借据，系赵民杰代表中杰公司履行的职务行为，付勇予以认可，双方陈述一致，该笔借款应认定为中杰公司的借款”，缺乏证据证明和法律依据。2.判决认定赵民杰对中杰公司的1025000元借款本金及利息承担连带责任，缺乏证据证明，适用法律错误。2015年5月4日赵民杰为中杰公司向付勇借款1100000元提供担保。付勇称中杰公司及赵民杰借其现金合计1840000元，中杰公司已经偿还借款本金155000元，但并未说明已偿还155000元与1100000元借款有何联系，付勇也未提供其他证据证明155000元还款相对应款项。故判决认定赵民杰对中杰公司1025000元借款本金及利息承担连带保证责任，缺乏证据证明和法律依据。3.判决认定赵新留以抵押物价值为限对中杰公司向付勇借款1685000元及利息承担连带清偿责任，缺乏证据证明，适用法律错误。2012年4月13日，赵新留出具的抵押担保书中显示，其自愿以鹤国用（2008）第**号土地使用权及范围内房产，为中杰公司与38名出借人的借款提供担保（以借据为准），期限自借款到期后六个月止。付勇提供证据不足以证明中杰公司向其所借1685000元与赵新留出具的抵押担保的关联性。故判决认定赵新留以抵押物价值为限对中杰公司向付勇借款1685000元及利息承担连带清偿责任，缺乏证据证明和法律依据。付勇答辩称，付勇作为借款的出借人认为，赵新留提出的申诉理由没有依据，检察机关提出的抗诉理由不能成立。1.借款及担保过程。2012年4月13日开始到2013年元月期间，中杰公司先后向付勇借款共计2887790元。其中第一笔借款1100000元出借时间是2012年4月13日，也就是抵押担保书的出具日期。事实情况是付勇将钱通过银行转账到中杰公司后，中杰公司向付勇出具了相关借据，担保人赵新留出具了抵押担保书。在这个借款过程中，根据双方的约定，三到四个月的时间，中杰公司应当支付利息，同时，将原来的借据落款时间变更到支付利息的时间，所以抵押担保书的时间是2012年4月13日，而借据的时间在担保书之后。2.付勇所借款项与赵新留出具的担保书之间有关联性。因为抵押担保书中明确约定赵新留就是为中杰公司向不特定的38名出借人的借款行为提供了抵押担保，并且约定将抵押物土地使用权证书交付给出借人。付勇将借款交给中杰公司之后，赵新留同时出具了抵押担保书，同时将土地使用权证交给了付勇。可以充分说明，赵新留与借款事实有关联关系。3.至付勇起诉日，中杰公司尚欠付勇三张借据共计1840000元。一审法院对赵民杰所担保的1100000元中，剔除了在一审诉讼中中杰公司所清偿的155000元当中的一部分，也就是说赵民杰的担保责任本来是1100000元，一审反而是作出了有利于赵民杰的判决。4.询问笔录中记载的2014年7月18日的80000元借款即是2014年11月18日的借款。因为淇滨区法院询问赵民杰就是依据付勇起诉时向法院提交的借据，其中的80000元借据就是2014年11月18日的借条。综上，可以充分说明，赵新留应当对中杰公司的借款承担担保责任。围绕市检察院抗诉意见、赵新留申诉请求及付勇答辩意见，本院归纳争议焦点为：1.一审判决中认定的借款数额是否正确。2.赵新留是否应以其鹤国用（2008）第**号土地使用权及范围内房产，在该价值范围内对中杰公司借付勇的全部款项（即1685000元及利息）承担连带清偿责任。围绕此争议焦点，各方当事人进行了举证、质证。（一）关于第一个争议焦点：一审判决中认定的借款数额是否正确。赵新留向本院提交一组证据：银行转账单据复印件59页，共计2964215元，并称这是总还款数额。其认可一审判决认定的借款数额，但认为所借付勇款项已全部还清。付勇质证认为：对赵新留提供的证据的真实性无异议。称这组证据数额其没有加，因为中杰公司借款的最开始时间是2012年4月13日，在这之后至少发生了十笔以上的借款，利息约定了3分或3分5厘，在这些借款中，每次还款借条都重新更换了。他所偿还的主要是利息，及部分本金。原始的借款数额是2887790元。从最原始的借款时间到出具借据的时间，这段时间中杰公司存在支付利息及偿还部分本金的情况，这也是赵新留提交证据证明的情况。不能说明中杰公司已经将借付勇的1840000元偿还完毕。这些转账支付时间都是在最后三张借据之前。截至借据的出具时间，除了中杰公司支付利息和偿还部分本金之外还剩余部分本金是1840000元，在一审诉讼中又偿还了155000元。也就是说，赵新留所提交的支付凭证与剩余借款本金1840000元没有任何关联性。本院认为，经举证质证，各方当事人对一审判决认定的借款数额没有异议，当事人只是对借款是否归还存在争议。赵新留提交的银行转账凭证显示的最后一笔还款时间为2015年8月6日，据此称中杰公司所借付勇款项已全部还清，但经双方对账，中杰公司在未收回2014年11月18日借条及2015年5月4日借条的情况下，又于2015年8月12日向付勇出具一张660000元借条。故该组证据不能达到赵新留所称“1840000元借款已全部还完”的证明目的，且付勇认为该证据与本案不具有关联性。该59页银行转账单据只是证明了部分借还款情况的演变，不能证明借款已经全部还完，对赵新留以此证明中杰公司所借付勇款项已全部还清的理由不予采信。付勇向本院提交一组证据即19笔转账单，用以证明2012年4月13日第一笔借款1100000元，其他九笔借款共计是1787790元。称这1100000元借款至今本金未付，2015年5月4日出具新的借据之前，支付了部分利息。其他九笔借款1787790元还了部分本金和利息，最后剩余借款本金分别是660000元和80000元，月息是3分和3分5厘。赵新留质证认为：付勇提交的证据与原审中提供的借条不一致，应对原审中提供的借条一并进行审查。2014年11月18日借款80000元借条和2015年5月4日借条是在原审中提供的，应按原审法院中提供的借条进行审理。付勇所说的债务1840000元与本案没有关联性，所以赵新留不予以认可。借贷换条是所借款项已清，2014年以前的借款与本案没有任何关系，该组证据不能作为定案依据，因为与本案没有关系。对诉请上所说的1840000元，中杰公司已经还清。当时借款是中杰公司借款，有两笔是中杰公司，一个是2015年5月4日的1100000元，一个是2015年8月12日的660000元，还有一个未盖章的80000元是赵民杰个人借款。本院认为，这19笔转账单能够印证借款的演变，双方只是对借款的演变有争议，但对一审认定的80000元、1100000元、660000元三笔借款没有争议。赵新留质证称“付勇提交的证据与原审中提供的借条不一致及付勇所说的债务1840000元与本案没有关联性”等理由没有证据予以印证，对该意见不予采信。（二）关于第二个争议焦点：赵新留是否应以其鹤国用（2008）第**号土地使用权及范围内房产价值为限，对中杰公司借付勇的全部款项（即1685000元及利息）承担连带保证责任。赵新留向本院提交一份证据，系赵新留于2016年9月30日在《河南日报》第十六版和第九版之间的中缝登报的遗失声明。并称担保合同是2012年4月13日，当时借款是中杰公司借款，抵押担保书是给38人（出借人）进行担保，并没有给付勇担保，付勇也不是38人之一，所以付勇与中杰公司的借款与担保人赵新留没有任何关系。这是以前的一个担保，不是后来这三笔款的担保。中杰公司借款时间是2014年之后。赵新留去要土地证，付勇不给，赵新留登报了。付勇质证认为，对登报的真实性无异议。这个土地使用证是赵民杰交给了付勇，时间是在2012年4月13日。付勇在2015年9月起诉到了淇滨区法院。那么赵新留在2016年9月份说土地使用证遗失了，明显与事实不符，主观上是逃避责任。赵新留登报土地使用证遗失，与担保事实有冲突，不能证明遗失事实。担保书是2012年4月13日，土地证是当天给付勇的，判决书是2015年11月，说的非常清楚，是土地证抵押给付勇了，不存在丢失。这个挂失行为目的就是把抵押物抽走，让付勇什么也落不着，他们是恶意的。他们承认土地证给付勇了，付勇也是这38个人之一，所以抵押物应该是为付勇的出借款提供了担保。本院认为，该证据不能证明土地证遗失，也不能证明给付勇要土地证，付勇不给。对该证据不予采信。付勇向本院申请证人平某出庭作证。证言主要内容：“我是鸿瑞林公司的法人。付勇是浚县办事处的负责人。我通过朋友介绍，认识了赵民杰，还有他哥赵民忠，他兄弟俩厂里需要资金，找我帮忙帮他们借点钱。当时我说，现在借钱没有抵押物是不会有人提供借款的。过了几天，赵民杰给我打电话，家人商量了，家里有块地，愿意提供担保，麻烦你给找吧。后来我与付勇联系，有个土地抵押，想借点钱，你是否愿意借点钱给他们。过了几天，付勇打电话说，联系了差不多了，借给他不可能很多，看他土地的价值了。然后我给赵民杰沟通，赵民杰说分批借也行，一次用不了那么多。我说具体情况，你们见面谈，只要你提供抵押物就行了。然后约定了日子到浚县付勇的一个二层楼。大家见了面大约六个人。他们见面谈，并且拿了土地证。然后办手续。四点多、五点谈好了，我就说我有事先走了。他们谈好后也走了。后来，赵民杰过年的时候给我打电话，我问他借款情况，他说就那样，一直是借借还还，我说你可千万要还清啊，要不然你的地法院要拍卖了。他说说啥也得还了，他拿了我土地证了。这中间两年都没再联系过了。”对该证人证言，付勇未发表质证意见。对该证人证言，赵新留的质证意见为，证人说土地证交付人是赵民杰，但是他们签担保书时进进出出的好多人就是38个被担保人，而且付勇和证人是上下级关系。平某是鸿瑞林公司的法人，付勇是下面公司浚县办事处的负责人。他们有特殊的关系。所以证人证言，不能作为证据采纳。本院认为，该证人与付勇之间有工作关系，其证言证明力相对较弱。对其中能与其他证据相印证的部分予以采信。关于抵押担保法律适用问题。赵新留发表意见认为，一是，从证据上是显示2012年4月13日签的抵押担保书，但是三个借款条是2014年的，不符合一般的常理。二是，即使是今天开庭，付勇说的前后陆续借了2887790元，根据我国合同法和有关法律的规定，三个月换一次条，意味着旧的债权债务关系消失了，新的债务债务关系成立了。换的条仅仅能证明现借款的关系，不能证明赵新留对原来担保的关系顺延到现在的借条上。如果原来的担保关系继续存在的话，需要在新的借条上有赵新留的签字。所以赵新留与借款中的担保关系不存在。付勇发表意见认为，这个借款是同一笔借款延续下来的，而且赵新留对原来的借款愿意提供担保是明确的，而且债权数额一直在变少，不存在新债的问题，只是对原来借款数额的调整，不存在新的借款的问题。本院根据各方当事人的举证、质证、当庭陈述以及原审卷宗材料和整个诉讼过程，综合认定案件事实如下：2014年11月18日，赵民杰代表中杰公司借付勇现金80000元，约定月息3分5厘，并向付勇出具借据，有赵民杰签名，因赵民杰未带公章，故未加盖公司印章。2015年5月4日，赵民杰代表中杰公司借付勇现金1100000元，约定月息3分，并向付勇出具借据，加盖中杰公司印章。赵民杰在借据上签名，写明为担保人。2015年8月12日，赵民忠代表中杰公司借付勇现金660000元，约定月息3分，并向付勇出具借据，加盖中杰公司印章，赵民忠在借据上签名。三笔借款总额为1840000元。2015年6月20日至2015年8月6日中杰公司分六次还付勇本金共计155000元。再审审理中，付勇认可该155000元偿还的是2014年11月18日借款的80000元本金和2015年5月4日借款的1100000元中的75000元本金（剩余1025000元本金）。从借款本金总额1840000元中扣除该155000元，借款本金总额为1685000元。再审审理中，付勇自认本案涉案抵押物系对1100000元借款的担保。其他事实与原审查明的一致。本院认定上述事实的依据和对申诉意见及抗诉理由的分析：一、关于赵民杰出具借条80000元是否属于中杰公司借款的问题。市检察院抗诉意见称，原判对该80000元的认定缺乏证据证明和法律依据，该抗诉理由成立。赵新留称是赵民杰个人借款的申诉理由不成立，称已还清该80000元的理由成立。原审认定该80000元为中杰公司借款证明不够充分，但经过再审后可以认定该笔借款为中杰公司借款，证据已经充分。1.中杰公司为家族企业（原审认定的家族关系及身份无人否定），中杰公司总经理赵民忠是哥哥，副总经理赵民杰是弟弟，申诉人赵新留是父亲，公司法定代表人刘玉娥是母亲，原法定代表人一审时是赵民杰妻子朱军霞。根据赵民杰的身份和参与借款的情况，付勇有理由足以相信赵民杰代表中杰公司，赵民杰也承认是代表中杰公司，对借款数额没有异议。2.一审诉讼当中，无论是公司还是赵新留、赵民杰父子均不提供答辩意见，也不出庭陈述、提供证据，收到判决后又不提出上诉，就其消极的诉讼态度，应推定其对一审判决认可。3.案件于2016年1月15日立案执行，进入执行阶段后，只有担保人赵新留一个人于五个月后的2016年6月15日（一审判决于2015年12月20日生效）向原审法院申请再审，称并未对付勇与中杰公司的三笔借款提供担保、未收到判决书，但未对三笔借款提出异议。4.原审法院2016年11月7日裁定驳回赵新留再审申请后，赵新留于2017年2月17日又向市检察院提出申诉请求，仍未否定该笔借款，只是在本院再审庭审中代理人称是赵民杰个人借款。5.三个原审被告原审中未答辩、未出庭，导致原审法院缺席审理判决，并进入强制执行阶段。申请再审又被驳回，市检察院抗诉，本院再审，终于有陈述、举证、发表意见的机会，但主债务人中杰公司既未申诉，又拒不出庭，赵新留、赵民杰本人又不出庭，二人仅共同委托一般代理权限的代理人出庭，无权对其请求作出承认、放弃、变更，且赵新留的意见又不能代表主债务人中杰公司。主债务人中杰公司在本院再审开庭中无正当理由又拒不到庭，放弃了诉讼权利，原审再审都拒不出庭应视为对原审判决的默认。6.赵民杰作为经手人、中杰公司的借款代理人，一审未出庭，原审后经法庭询问时承认三笔债务均是为中杰公司所借。只是笔录上把80000元借款的月份写错了，年和日都对。再审中，其代理人同时代理了赵新留、赵民杰二人，代理人做出对一方有利、对另一方不利的行为，即把赵民杰所称中杰公司借的80000元说成是赵民杰个人借款，作出了对赵民杰不利的陈述，损害了赵民杰的利益，意图减轻另一方被代理人赵新留的担保责任。没有赵民杰的认可，该陈述意见法院不能采信。7.本院考虑到原审缺席审理，三个原审被告均未到庭也未答辩，再审一定要给申诉人和原审被告三个债务人一次陈述的机会，让其把自己认为的冤屈陈述出来，可结果是主债务人中杰公司不出庭也不委托代理人，至今未说明不出庭的理由；而作为利益有冲突的赵新留、赵民杰父子两人却委托了相同的两个律师代理出庭（赵新留代理人再审中称80000元借款是赵民杰个人借款，赵民杰本人在原审中称是公司借款）；中杰公司又是家族公司，当事人又是父母儿子近亲关系，他们对别人不利的陈述证明力不强。结合三个原审被告在本案的一贯诉讼态度，也可以推定是对原审判决的默认。综上，尽管原审判决时证据尚不够充分，但经过赵新留申请再审、市检察院抗诉、又经过本院再审这样一个过程，综合现有证据，已经足以证明该80000元借款属于中杰公司借款。付勇再审中承认在一审中陈述的中杰公司已还155000元的本金中，有80000元属于偿还了该80000元债务，一审未再判决原审被告偿还。二、关于1100000元借款和一审判决的1025000元借款的问题。市检察院抗诉称，一审判决认定赵民杰对中杰公司的1025000元借款本金及利息承担连带责任缺乏证据证明、适用法律错误的理由成立。赵新留称借款已还清的理由不成立。2015年5月4日赵民杰为中杰公司向付勇借款1100000元提供担保，各方均无异议，且有充分证据在案佐证。赵新留称已还清，没有提供还清的足够证据，故其理由不能成立。再审中，付勇已陈述清楚，其在原审当中承认，中杰公司已还155000元本金中，除80000元偿还了2014年11月18日的80000元借款本金外，剩余75000元偿还了2015年5月4日的1100000元借款中的部分本金，故1100000元本金只剩1025000元本金。只是原审判决中没有说清楚偿还的155000元本金与借款1100000元的本金和判决的1025000元本金之间的联系，本院再审已经查明了三者之间的联系，故本院再审认定赵民杰对中杰公司1025000元借款本金及利息承担连带责任已经有了足够的证据证明，并有法律依据。三、关于赵新留以抵押物价值对中杰公司向付勇借款承担连带责任的问题。市检察院抗诉称，判决认定赵新留以抵押物价值对中杰公司向付勇的1685000元借款承担连带责任缺乏证据证明、适用法律错误的理由成立。赵新留称未提供担保，且已还清，理由不成立。2012年4月13日赵新留出具的担保书，自愿以土地及房产为中杰公司与38名出借人的借款提供担保（以借据为准），期限是自借款到期后六个月止。赵新留一是为付勇出具了该抵押担保书，并写明以借据为准，二是把土地证原件交给了付勇，再审庭审中，赵新留仍提供不出38名出借人是谁，亦提供不出38人中有谁主张过权利，而付勇既有抵押担保书，又有土地证原件，还有借据，故只能认定是为付勇提供的担保。付勇称当天出借给中杰公司1100000元，有转账凭证为证，该抵押担保书就是为这1100000元提供的担保，只是后来一直还息换条换日期，实际还是这1100000元借款。本院认为该抵押担保书载明以借据为准，没有日期及哪笔借款的限定。借款还息换条换日期只是手续上的形式更换，实质还是同一笔借款的延续。因为抵押担保书和土地证原件仍在付勇手中，担保人、债务人没有主张不再担保，收回土地证，债权人付勇有理由认为原来的抵押担保也应该随同延续。赵新留在一审判决前既没有主张过没有为付勇提供担保，也没有提供证据证明其主张过不再担责，直到再审至今没有提供证据证明其要过土地证，主张过不再担责。考虑再审中付勇自认该抵押担保是对1100000元借款的担保，没有称是对660000元等所有借款的担保，故不能再认定赵新留对中杰公司1685000元借款本息承担连带责任，只能认定对该1100000元（现剩余的1025000元）借款本息承担连带清偿责任。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护，不符合或超出法律规定的部分应予纠正，不予保护。市检察院三点抗诉理由成立，本案再审中出现了新的证据和事实，证据和依据得到补强，故本院应以现有证据分析认定案件事实和责任，据此作出再审判决。赵新留关于借款已全部还清的理由部分成立，付勇自认80000元借款本金已还清，可以认定该80000元借款已还清，其他借款因为没有提供足够证据证明，不能认定已还清。赵新留称没有对中杰公司借付勇的借款提供抵押担保，不应承担担保责任的理由不能成立。付勇提供有足够证据证明赵新留应承担连带清偿责任，且其陈述可信度高，而赵新留既没有提供足够证据支持其主张，且其陈述可信度也低，故本院不予支持其该申诉理由，其仍依法对中杰公司借付勇的1025000元借款本息在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案抵押合同成立，但未办理抵押登记设立抵押权，付勇可以主张赵新留在土地使用权及地上建筑物价值范围内对债务承担连带清偿责任，只是不能就土地使用权对抗已登记抵押的第三人主张优先受偿。原审对借款利息计算依据不当，应予变更。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决第二项，即“二、被告赵民杰对被告鹤壁中杰制动器有限公司借款本金1025000元及利息承担连带保证责任”；二、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决第四项，即“四、驳回原告付勇的其他诉讼请求”；三、变更鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决第一项为：鹤壁中杰制动器有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付付勇借款本金1685000元及利息（以本金1025000元为基数，利息自2015年5月4日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金660000元为基数，利息自2015年8月12日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、变更鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2365号民事判决第三项为：赵新留以抵押物价值为限对鹤壁中杰制动器有限公司借款本金1025000元及利息承担连带保证责任；五、驳回付勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16802元，由付勇负担1415元，鹤壁中杰制动器有限公司负担15387元，赵民杰、赵新留对鹤壁中杰制动器有限公司负担的15387元承担连带责任；财产保全费5000元，由付勇负担422元，鹤壁中杰制动器有限公司负担4578元，赵民杰、赵新留对鹤壁中杰制动器有限公司负担的4578元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  唐建福审判员  苗 青审判员  贾敬科二〇一七年十一月二十一日书记员  王宏飞附：相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。