贵贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民再27号 再审申请人（一审原告、二审被告）：黔西县客运公交有限公司。住所地：贵州省黔西县杜鹃街道办事处清毕路黔西油厂隔壁。组织机构代码：74114133-7。 法定代表人：刘庆华，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：杨书祥，该公司员工。 委托代理人（特别授权）：蒋英德，该公司员工。 被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。组织机构代码：79881704-3。 负责人：王峰，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：罗涛，该公司员工。 再审申请人黔西县客运公交有限公司（以下简称：黔西客运公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服本院（2015）黔毕中民终字第2262号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年4月14日作出（2016）黔民申1827号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 再审申请人黔西客运公司申请再审称：本案一、二审诉讼过程中，申请人所举证据足以证明案外人陈芝荣在案涉交通事故发生时被甩出车外，遭贵Ｆ×××××号车致伤的事实，而被申请人平安保险公司对此不能提供证据加以反驳，对其自身所提的抗辩主张亦不能提供任何证据加以证明，故黔西县人民法院作出（2015）黔县民初字第1206号民事判决，判决被申请人赔偿申请人保险金正确。一审判决作出后，毕节市中级人民法院以（2015）黔毕中民终字第2262号民事判决对本案进行了缺乏事实和法律依据的改判，二审判决对陈芝荣是否属于交通事故“第三者”这一身份的解读自相矛盾，一方面认为判断陈芝荣是“车上人员”还是“第三者”的关键在于发生事故当时其是否身处保险车辆之上；一方面又使用“甩出车外”这一物理概念界定事故发生时陈芝荣所处状态。二审判决就同一事实采取了“身处”和“甩出”两种前后矛盾的表述方式，认定事实和适用法律均存在错误；根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，人民法院应当全面、客观审核证据，对证据有无证明力和证明力的大小进行独立判断。二审判决无视申请人在一审期间所举证据的证明力，判决说理答非所问，判决理由与本案实际情况不符，判决结果与同一法院审理的其他同类型案件结果不符，损害了申请人的合法权益。综上，请求撤销本案二审判决，维持一审判决。 平安保险公司辩称：申请人在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）和车上（司乘）人员责任险（以下简称：车乘人员险），我公司已在保险限额范围内依法对本案事故承担了保险赔偿责任，申请人黔西客运公司申请再审事由不成立，请求予以驳回。 黔西客运公司向一审法院起诉请求：平安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿保险金610000元、诉讼费24612元，两项共计634612元。 一审法院判决：平安保险公司于判决生效后十日内支付黔西客运公司赔偿陈芝荣的医疗费等费用共计609604.17元。（含平安保险公司已经赔偿陈芝荣的经济损失30000元）；平安保险公司于判决生效后十日内支付黔西客运公司案件受理费15162元。 平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回黔西客运公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由黔西客运公司承担。本院审理认为：本案系单方交通事故，双方对事故发生前陈芝荣处于贵Ｆ×××××号车上这一事实无异议，但事故发生瞬间陈芝荣是否已经被甩出车外进而被侧翻的贵Ｆ×××××号车压住，遭受二次伤害，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由黔西客运公司提供证据予以证实，而从黔西客运公司一审提供的交警部门作出的责任认定书。一审法院的调查笔录和交警部门的询问笔录，原黔西县城关镇双星村村委会的证明以及证人李某、赵某的证言来看，并不能证明陈芝荣的身份从“车上人员”转化为“第三者”。产生于本案一审判决之后的贵州省高级人民法院（2015）黔高民申字第429号民事裁定，亦确认黔西客运公司所举证据不能证明陈芝荣在事故中的身份转化为“第三者”。因此，平安保险公司的上诉理由成立，一审认定陈芝荣在交通事故发生的这一特定时间已经被甩出车外，进而被侧翻的车辆压住，遭受二次伤害不当。据此，二审判决：撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔民初字第1206号民事判决；驳回黔西客运公司的诉讼请求。 黔西客运公司不服二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院审查认为，黔西客运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，遂指令本院再审本案。 本院再审认为：本案系因交通事故引发的保险赔偿纠纷。黔西客运公司为其所有的贵Ｆ×××××号大型普通客车在平安保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险、车乘人员险及不计免赔险。2013年8月6日，黔西客运公司驾驶员金永黔驾驶贵Ｆ×××××号大型普通客车过程中，因车辆驶出行驶方向左侧路肩，碰撞左侧山体后向右侧翻，造成贵Ｆ×××××号车受损、车内包括陈芝荣在内的24名乘客不同程度受伤。交通事故发生后，伤者陈芝荣以黔西客运公司、平安保险公司为被告诉至黔西县人民法院，请求平安保险公司作为贵Ｆ×××××号车保险人，与黔西客运公司共同赔偿陈芝荣因交通事故造成的各项经济损失（以下简称：陈芝荣交通事故损害赔偿一案）。黔西县人民法院审理认为，金永黔在执行职务过程中致人损害，相应民事法律责任应由其所在单位黔西客运公司承担。因现有证据不能证明交通事故发生当时陈芝荣已置身于保险车辆之下，不属于贵Ｆ×××××号车交强险和商业三者险赔偿范围，陈芝荣主张平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担保险责任无事实依据，平安保险公司仅应在车承人员险范围内承担赔偿责任。该院据此作出（2014）黔县民初字第1180号民事判决书，判决黔西客运公司赔偿陈芝荣各项损失517104.17元，平安保险公司在车乘人员险限额内赔偿陈芝荣30000元。该案一审判决作出后，本院以（2015）黔毕中民终字第1354号民事判决予以维持。后因黔西客运公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院以（2015）黔高民申字第429号民事裁定书裁定驳回再审申请。据此，黔西客运公司、平安保险公司均作为案件当事人参与陈芝荣交通事故损害赔偿一案诉讼，行使了当事人的诉讼权利。该案诉讼标的为陈芝荣与黔西客运公司之间的侵权法律关系和黔西客运公司与平安保险公司之间的保险合同关系，已包含了本案双方诉争的保险合同关系；陈芝荣在交通事故发生瞬间是否由“车上人员”转化为“第三者”、平安保险公司应否就陈芝荣因事故所受损失承担保险赔偿责任等本案所涉要件事实，已在该案中进行审理并作出认定。黔西客运公司提起本案诉讼，再次以陈芝荣系案涉交通事故“第三者”，案涉事故符合交强险、商业三者险赔偿范围为由，主张平安保险公司承担保险赔偿责任。该诉讼主张与黔西客运公司在陈芝荣交通事故损害赔偿一案中的抗辩主张一致，黔西客运公司提起本案诉讼意在否定该案裁判结果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，黔西客运公司提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。黔西县人民法院受理本案并作出判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2015)黔毕中民终字第2262号民事判决 及贵州省黔西县人民法院（2015）黔民初字第1206号民事判决； 二、驳回黔西县客运公交有限公司的起诉。 一审案件受理费8540元，退还黔西县客运公交有限公司；二审案件受理费8540元，退还黔西县客运公交有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十一月十五日 书记员  何婷婷