文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初20912号原告：李胜平。委托诉讼代理人：严辉贤。委托诉讼代理人：潘奕锋。被告：高士欧的拉链（深圳）有限公司。法定代表人：KEVINPATRICKFINN。委托诉讼代理人：许淑仪。委托诉讼代理人：钟即鹏。上述原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严辉贤、被告的委托诉讼代理人许淑仪、钟即鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2004年9月20日。二、工作岗位：助理工程师。三、劳动合同签订情况：已签，最后一期劳动合同为期限自2014年9月20日起的无固定期限劳动合同。四、离职时间：2016年5月9日。五、离职原因：被告以原告违反规章制度为由，辞退原告。六、离职前12个月平均工资：7499.58元。七、原告的仲裁请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金179990元。八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。九、原告的诉讼请求：同仲裁请求。双方对以下事项有争议：十、违法解除劳动合同赔偿金。2016年5月9日，被告以原告存在严重违反公司工作纪律、考勤制度，甚至骗取加班费的行为，严重违反《高士欧的拉链（深圳）有限公司规章制度》6.2.4、6.3.9、6.4.12、6.4.24、6.4.39为由，解除与原告的劳动合同，具体事由如下：1、2016年3月26日（星期六），原告申请7:45至20:30加班，但10:34左右离开公司未再返回，但考勤记录显示20:36有打卡，属于托人打下班卡；2、2016年4月5日（星期二），原告申请7:30至22:00加班，但17:21离开公司未再返回；3、2016年4月9日（星期六），原告申请8:30至22:00加班，但15:47离开公司未再返回，考勤记录显示23:46有打卡，属于托人打下班卡；4、2016年4月23日（星期六），原告申请8:30至22:00加班，但17:05左右离开公司未再返回，考勤记录显示其在22:25有打卡，属于托人打下班卡；5、2016年4月30日（星期六），原告申请7:45至20:30加班，但17:10左右离开公司未再返回，考勤记录显示21:39有打卡，属于托人打下班卡，且当天10:57原告离开工作岗位，14:00左右才返回，属于严重脱岗行为。原告确认其在上述日期申请了加班，本院核实《自愿加班申请表》，除2016年4月5日申请的加班时间应当为17:30至22:00外，对其余被告主张的原告申请加班的时间予以确认。原告亦确认上述五日均存在被告所称的在加班时间中途离开公司的行为，但主张：第一，离开后均有返回，具体时间原告未能明确告知，但主张所有打卡行为均是原告亲自所为，不存在托人代打卡的行为，打卡后上述五日分别于2016年3月26日21:15:49、同年4月6日凌晨、同年4月9日23:32:15、同年4月23日22:29:13、同年4月30日21:47:46离开公司。第二，同年4月5日离开公司是因为回家吃饭，饭后返回公司加班解决爆链问题至次日凌晨，有经理陈友连签卡为证，属于上班时间的调换，同年4月9日离开公司是因为外出工作购买防撞条，同年4月23日离开公司是因为外出工作购买海棉双面胶，同年4月30日中午离岗3小时是因为在模房加工压带板，未对同年3月26日、同年4月30日加班期间离开公司作出解释。被告对原告所称的返回公司后再次离开的事实不予确认，主张视频中不能辨认出上述时间点出现的人物为被告，且部分存在明显的同一天内着装特征不一的情形，对原告外出系工作原因的主张亦不予确认。本院认为，原告已经确认其加班过程中中途离开公司，其主张之后有返回公司继续加班以及离开公司系工作原因，均应由原告对其主张进行举证。首先，原告提供了证人赵林钦、陈学明、申文坡、张小伟、管海航书面证言，但上述书面证言均系原告作为第一人称陈述其主张的事实，证人签名并加注情况属实，至于证人为何知情、情况属实指的是哪部分的情况属实、证人所见、所闻等并未有表述，证人亦未出庭作证，而被告提供的《内部事件调查表》显示，被告对上述证人作进一步的调查，询问其如何证明原告主张的情况属实时，证人均表示原告什么时候出去、出去干了什么、什么时候返回、有无返回等具体细节并不清楚，故本院对原告提供的书面证人证言的证明效力不予确认。其次，原告提供了录音，其主张对话人为其与其上司李天刚，被告对该证据真实性不予确认，主张对话人身份不明，且录音内容与原告提供的文字版记录存在差异。该对话中主要内容为：被称老李的人说：我看了你和阿友都签了一份你们没有委托我出去工作那份书面声明，没事，刚哥，我知道你们确实没有委托我出去，但是，有件事我希望你应该自己知道，就是对于那个申文坡他受伤之后我跟你们说过几次，那个角铁边条就是防撞边条，然后你和阿友是不是曾经跟我说过几次能不能自己去外面看一下能不能买得到，如果能买得到我们自己买或者买回来之后再报销，你说是不是你们说过几次？当然我没有一定要说你们允许我出去或是怎么样，但是你们是不是曾经说过这句话？被称刚哥的人说：哦，这个是有说过。对此，本院认为，对话人身份未能核实，真实性存疑，且即使真实，该录音仅能证明原告与其上司谈到过购买防撞条事宜，但并不能由此证明原告2016年4月9日外出系购买防撞条，其也未能提供发票、车票或其他任何证据证明其该日外出系履行公务，且其在对话中亦自认“我知道你们确实没有委托我出去”，故该录音不足以证明原告外出系履行公务、已向上司报备或请假。再则，原告虽然主张中途离开后有再返回，但再次离开视频中人物是否为原告难以辨认，被告不予确认，原告亦未能就离开公司后返回公司的时间作明确陈述或有效举证，且其主张的2016年4月9日再次离开的时间为23:32:15，而打卡时间晚于其主张的离开时间，为23:46。最后，被告提供有原告签字的《内部事件调查表》中原告确认其行为不对，提前离开有几次是因为身体不舒服，并询问加班可不可以补回去。综上所述，关于代打开，虽然被告没有直接证据证明原告上述日期存在代打卡行为，但原告亦未能对其已离开公司的情况下打下班卡是其亲自所为作出合理解释并提供有效证据，而2016年4月9日即便是原告主张有视频证明其再次返回公司后离开，其离开时间亦早于打卡时间，故即使2016年3月26日、同年4月23日、同年4月30日原告是否存在代打卡事实存疑，本院对于2016年4月9日原告存在代打卡事实予以确认。关于加班期间外出，原告申请了加班，并打了上班卡，中途外出没有打卡，而其证据不足以证明其外出系工作原因，也没有证据证明其有履行请假手续，事后也没有取消加班时间，本院认为原告确实存在多次加班考勤不实的情况。原告隐瞒真实的出勤情况，其应当知道这样做必然导致被告多支付加班费，故本院认定其存在多次规章制度6.4.12规定的“代人或托人打卡或其他伪造考勤记录的行为，如伪造加班记录骗取加班费……”的行为。原告对被告的制度依据真实性予以确认，且根据原告签字确认的《劳动合同》、《规章制度》签收表等证据显示，原告对规章制度内容明知，被告依据规章制度6.4规定“员工有下列情形之一的，属于严重违反劳动纪律或公司规章制度，公司将立即解除劳动合同，且不支付任何的经济补偿金、赔偿金：……6.4.12代人或托人打卡或其他伪造考勤记录的行为，如伪造加班记录骗取加班费……”，在征得工会的同意后解除与原告的劳动合同，系行使企业用工自主权，其解除劳动关系合法，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李胜平的其他诉讼请求；案件受理费5元，由原告李胜平承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡   静二〇一七年十一月六日书记员 颜毅（兼）书记员 周 冰 璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。