wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13213号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：唐国太，男，1964年6月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东峤镇魏厝村余厝尾**号。被告：唐金姐，女，1966年1月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东峤镇魏厝村余厝尾**号。被告：张国龙，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村山后**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告唐国太、唐金姐、张国龙信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告唐国太、唐金姐、张国龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求唐国太、唐金姐偿还截止至2016年11月3日的累计欠款553250.47元（包括本金496381.66元，利息55018.81元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张国龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：唐国太曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向唐国太发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。唐金姐作为唐国太的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张国龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张国龙对唐国太在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月7日至2016年6月7日。唐国太领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后唐国太开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款553250.47元（包括本金496381.66元，利息55018.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告唐国太、唐金姐、张国龙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，唐国太曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，唐国太、唐金姐（唐国太的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（唐国太）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向唐国太发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张国龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张国龙表示愿意为唐国太申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月7日至2016年6月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。唐国太开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款553250.47元（包括本金496381.66元，利息55018.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐国太、唐金姐、张国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。唐国太向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，唐国太、唐金姐在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现唐国太、唐金姐未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告唐国太、唐金姐偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张国龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张国龙为唐国太申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张国龙即应当按照合同约定对唐国太、唐金姐的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张国龙承担连带偿还责任后有权向唐国太、唐金姐追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，唐国太、唐金姐偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万三千二百五十元四角七分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张国龙对上述第一项判决在二〇一二年十二月七日至二〇一六年六月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张国龙承担连带偿还责任后有权向唐国太、唐金姐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十二元及公告费五百六十元，由唐国太、唐金姐、张国龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初25760号原告:王曼华，女，1969年11月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。被告:北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人:周建和，董事长。委托诉讼代理人:冉宁，男，北京庄胜房地产开发有限公司职员。原告王曼华与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曼华的委托诉讼代理人袁玉柱及被告庄胜公司的委托诉讼代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王曼华向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的编号为××的《北京市商品房预售合同》。2、被告退还购房款473062元、印花税251元。3、被告支付购房款及印花税利息（按中国人民银行同期二年期存款利率，以473313元为基数，自2005年9月19日起至实际支付之日止）。4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2005年9月19日就被告开发的、位于北京市宣武区宣武门外大街东侧××号房屋签订了编号为××的《北京市商品房预售合同》，约定被告应于2006年6月1日向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按银行存款利率给付利息。2005年9月19日，原告向被告支付了购房款473062元及印花税251元。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告原因至今未取得。原告认为根据合同约定及法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还房款、印花税及利息并承担违约责任。被告庄胜公司辩称，确与原告签订过编号为××的《北京市商品房预售合同》，涉案房屋所有权证确实没有办下来。收过原告购房款473062元及印花税251元。同意解除合同，同意退还原告购房款本金及印花税。但不同意原告的利息请求，利息要求过高，原告的经济损失没有实际发生，原告一直收取房屋租金，因此不同意支付利息，如法院支持，要求酌减。另外，根据法律规定，合同解除后，原告应履行相应的义务，原告应在全部房款退清之日起十日内协助被告办理涉案房屋预售合同登记备案解除手续。本院经审理认定事实如下：2005年9月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号××）。合同约定原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧××号商品房，该商品房总价款502095元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年9月19日，原告向被告支付了购房款473062元（优惠29033元）及印花税251元。因被告尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付购房款及印花税，并按照银行利率给付利息。庭审中，被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》，退还原告购房款及印花税，但以其答辩意见不同意支付利息。另，被告提出合同解除后，原告应协助被告办理《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续;原告亦同意于被告返还购房款、印花税及支付相应利息后十日内配合被告办理《北京市商品房预售合同》的登记备案解除手续。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房款发票在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告据此要求解除合同并要求被告退还全部已付购房款及印花税，被告同意，本院对此不持异议。对于原告主张被告按二年期的存款利率支付购房款及印花税利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对于银行存款利率约定不明，原告按二年期的存款利率主张利息并无不当，本院予以支持。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。庭审中，被告要求原告协助办理预售合同登记备案的解除手续，原告亦同意于被告返还购房款、印花税及支付相应利息后十日内配合其办理，视为双方对此达成一致意见，故本院对双方该意见予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王曼华与被告北京庄胜房地产开发有限公司签订的编号为××的《北京市商品房预售合同》。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王曼华购房款473062元及印花税251元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王曼华利息（以473313元为基数，自2005年9月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。四、原告王曼华于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为××的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭云燕二〇一七年十一月八日书记员  孙冠华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终10283号上诉人（原审原告）：徐某，男，1983年1月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贾某，女，1984年10月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王东红，北京市京师律师事务所律师。上诉人徐某与被上诉人贾某因离婚后财产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第8830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某的委托诉讼代理人杜毅、孙钦永，被上诉人贾某及其委托诉讼代理人王东红到庭参加诉讼。本院认为，一审法院判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第8830号民事判决；二、本案发回北京市平谷区人民法院重审。上诉人徐某预交的二审案件受理费17022元予以退回。审 判 长  李 丹审 判 员  江锦莲代理审判员  王天水二〇一七年十一月二十日法官 助理  樊思迪书 记 员  刘怡然
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初4125号原告：王保福，男，1970年5月23日生，汉族，住辉县。委托代理人：袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。被告：常原鸣，曾用名常民安、常晴明，男，1969年10月13日生，汉族，住辉县。公民身份号码号：410782196910133993。原告王保福与被告常原鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保福及其委托代理人袁春如到庭参加诉讼，被告常原鸣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款18000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月14日，被告因资金周转，借原告现金18000元。经原告多次催要，被告一直推脱未还。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告针对其主张，向本院提供证据：常原鸣户籍证明一份、银行转账明细一份，证明原告和被告约定代被告偿还信用卡透支款每笔收取0.4%的代办费，2014年8月14日原告按照约定通过自己的招商银行卡（卡号：62×××46，开户行：招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行）从网上转账给常原鸣的交通银行卡（卡号：62×××88）17000元，转账后被告未再归还原告借款。上述证据，经当庭质证，被告未到庭，未发表质证意见，视为对质证权利的放弃，本院认为该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告是熟人关系。2014年8月14日，原告应被告要求代被告还信用卡透支款，原告通过自己的招商银行银行卡（卡号：62×××46，开户行：招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行），转到被告的交通银行银行卡（卡号：62×××88）17000元。后经原告催要，被告未归还原告该款。本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未到庭，未发表答辩和质证意见，该借款合同自原告转账资金到达借款人即本案被告账户时生效，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方当事人均有约束力，故被告理应及时归还原告借款。因双方没有明确约定借款期限，贷款人即本案原告可以催告借款人即本案被告在合理期限内返还，故原告要求被告归还借款的主张，理由正当，但原告要求归还的借款数额过高，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告常原鸣在本判决生效后十日内归还原告王保福借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告常原鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王新恒二〇一七年十一月十五日书记员  裴 洁
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3127民初1341号原告：田美琴，女，1973年9月29日出生，土家族，住永顺县。被告：张彪，又名张开心，男，1975年6月11日出生，土家族，住永顺县。原告田美琴与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田美琴到庭参加了诉讼，被告张彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田美琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告张彪偿还原告借款20000元；2、要求由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年9月17日，被告电话问原告以工程急需周转为由，向原告借现金2万元，口头承诺2个月还清，由于原告相信被告承诺一直没有开口追讨，直到2017年8月4日开始追债，但被告2个电话都不通，只好微信追讨，被告回话承诺到9月20日还清，但到9月20日后，被告电话都不通了，微信不回，留言若干，没有一丝回答，好像人间蒸发一样。出于无奈，原告于10月17日找到被告的门市，但被告本人不在，只有被告老婆在，追债还是被拒绝，原告只好叫被告老婆告知被告，原告在追债，但始终追讨无果，原告只能起诉到法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：（1）借条，拟证明借款事实；(2)微信记录，拟证明原告通过微信找被告索取债务及被告承诺还款的事实。被告张彪未作答辩，亦未向法庭提交证据经庭审原告举证，结合原告的当庭陈述，本院对原告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的证据(1)(2)来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定以下法律事实：2016年9月17日，被告张彪以工程急需资金周转为由，向原告打电话要求借2万元钱，原告考虑与被告系同学关系，遂同意。电话联系好后，被告到原告开设的“指尖缘”网吧从原告手中拿走了2万元现金，并向原告出具了借条，借条上双方未约定利息和还款期限。借款后，原告多次找被告催还借款直至2017年9月，均未果。本院认为，被告张彪向原告田美琴借款并由被告向原告出具《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。《借条》中未约定还款期限，原告随时可以向被告主张债权，故原告田美琴要求被告张彪偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彪于本判决生效之日起十日内偿还原告田美琴借款20000元。如果被告张彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法力第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  向仍超二〇一七年十一月二十三日代理书记员  向 炫附本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审297号申请人执行人平舆县国土资源局法定代表人刘宏恩，该局局长。委托代理人王辉，平舆县国土资源局工作人员。委托代理人赵华政，李屯镇国土资源所所长。被执行人朱小勤，女，汉族，1962年4月21日出生，住河南省平舆县。身份证：。申请人平舆县国土资源局于2017年7月13日向本院申请执行其作出的平国监字【2017】090号行政处罚决定书。经合议庭审查认为，《土地管理法》第八十三条规定：“。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”。《行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。平国土监字【2017】252号行政处罚决定书于2017年5月9日向被执行人送达，申请人平舆县国土资源局于2017年11月6日向本院申请执行，已超过《行政强制法》规定的向人们法院申请强制执行的期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回平舆县国土资源局的申请。本案案件受理费50元由申请人承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 张   俊   峰审判员 杨雅军陪审员李斌二〇一七年十一月二十八日书记员 李   梦   思
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16959号原告：浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。负责人：王俭，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：李强，男，1981年5月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：朱娉婷，女，1984年3月3日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：吴宵飞，男，1967年8月24日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：徐莉，女，1969年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被告：吴青华，女，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：朱世震，男，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省天台县。原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行（以下简称浙商银行良渚支行）为与被告李强、朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震金融借款合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告浙商银行良渚支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告李强、朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙商银行良渚支行基于与被告李强签订的《个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）》，与被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震签订的《最高额保证合同》、银行流水、《委托代理合同》及律师费发票等起诉，请求判令：一、被告李强返还原告浙商银行良渚支行借款本金197488.34元；二、被告李强支付原告浙商银行良渚支行利息3347.25元、逾期利息22631.89元、复利396.1元【暂计算至2017年9月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息、复利按编号（30202000）浙商银个借字（2015）第01213号《个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）》约定另计】；三、被告李强支付原告浙商银行良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理费3000元；四、被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全费由被告李强承担，被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震负连带责任。本院经审理查明：借款人：李强。借款金额：授信额度为20万元，2016年11月2日前循环借款均已还清，2016年11月2日起共分三次累计支取201439.81元。借款期限：授信期限自2015年6月29日起至2017年6月21日止，借款人连续3个月保持借款余额而未完全清偿的，自超过3个月之日起全部未清偿的借款均被视为逾期。合同执行利率：中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率上浮215%，实际执行利率13.7025%。逾期利率：对逾期借款从逾期之日起在合同约定的合同利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，浙商银行良渚支行有权依据人民银行规定计收复利。还款方式：按月结息，结息日为每月的20日，到期利随本清。借款人连续3个月保持借款余额而未清偿的，自超过3个月之日起全部未清偿的借款均被视为逾期。担保情况：鉴于李强与浙商银行良渚支行将在2015年6月29日至2017年6月21日期间办理各项业务，朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震自愿为李强依主合同与浙商银行良渚支行所形成的债务在最高债权总额77万元范围内提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等浙商银行良渚支行实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。案涉《最高额担保合同》项下另有一笔50万元借款，因李强未还本付息，浙商银行良渚支行另行提起诉讼，案号（2017）浙0110民初1781号。还款情况：自2016年11月2日起，李强仅支付借款利息3731.09元，归还借款本金3951.47元，其余款项未归还。律师代理费：4000元。本院认为，原告浙商银行良渚支行与被告李强签订的《个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）》，与被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震签订的《最高额保证合同》合法有效。原告浙商银行良渚支行依约提供了借款，被告李强连续3个月保持借款余额而未清偿，应承担立即返还全部借款本金、支付相应利息（含罚息、复利）及原告浙商银行良渚支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震作为连带责任保证人，应对被告李强的上述债务在最高额债权总额范围内承担连带清偿责任。原告浙商银行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款本金197488.34元；二、被告李强于本判决生效后十日内支付原告浙商银行良渚支行利息（含罚息、复利）23362.24元（暂计算至2017年7月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号（30202000）浙商银个借字（2015）第01213号《个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）》约定另计）；三、被告李强于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理3000元；四、被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震对上述第一、二、三项债务在最高债权总额77万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4702元，减半收取2351元，财产保全申请费1670元，合计4021元，由被告李强负担，被告朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震负连带责任。原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李强、朱聘婷、吴宵飞、徐莉、吴青华、朱世震于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 金 皓二〇一七年十一月二十七日书 记 员 应敏伟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初25339号之一原告东莞市长美花边有限公司，住所地：东莞市虎门镇博美布料辅料商贸中心3A031号，统一社会信用代码：91441900059941630E。法定代表人郭晓武。委托代理人罗思玲，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告东莞市金润制衣有限公司，住所地：东莞市万江区共联社区共联商业街东一路22号一楼，统一社会信用代码：914419006824908863。法定代表人陈财贵。本院在审理原告东莞市长美花边有限公司诉被告东莞市金润制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，因原被告私下达成和解协议，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市长美花边有限公司撤回起诉。本案诉讼费2445.62元、保全费1717.07元，共4162.69元（原告已预交），由原告负担。审判员  刘秋霞二〇一七年十一月八日书记员  简凤娇
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18271号原告：杭州虹桥机电安装工程有限公司。住所地：杭州市九溪路**号***室。法定代表人：余立新，总经理。委托代理人：吕如忠，男，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。系公司员工。被告：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路*号。法定代表人：周海能，董事长。原告杭州虹桥机电安装工程有限公司为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人吕如忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2016年8月份与被告签署甘肃省古浪县供热站项目中煤粉塔与烟风道加工制作合同。原告于2016年11月15日完成了所有工作，并经双方验收具结了竣工验收单并随即进行了工程的结算，结算价为2220000元整。在施工过程当中被告陆续支付了部分工程款，尚余651311.76元未结，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告支付工程尾款651311.76元；2、要求被告支付尾款651311.76元从工程结算日期2017年5月24日开始至今的银行同期贷款利率上限的4倍计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求，即要求被告支付从工程结算后三天的2017年5月27日开始计算至实际履行之日止，以尾款本金651311.76元，按银行同期贷款利率计算的利息。其余诉讼请求不变。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、加工制作合同一份，用以证明原、被告于2016年8月12日签订加工制作合同，约定相关事项的事实。2、竣工验收单一份，用以证明原、被告于2016年10月20日签订竣工验收单的事实。3、工程结算单一份，用以证明诉讼要求的依据、金额及时间的事实。4、三方协议一份，用以证明双方经济往来的事实。5、企业变更登记情况一份，用以证明被告由杭州燃油锅炉有限公司变更为杭州聚能环保科技股份有限公司的事实。被告未作出答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，被告的名称于2016年10月25日由杭州燃油锅炉有限公司变更为杭州聚能环保科技股份有限公司。本院认为，原告为被告加工制作并安装煤粉塔和烟风道，原告有相应的证据为凭，本院予以认定。双方之间发生的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。原告完成并交付自己的工作成果，履行了自己的义务。被告未按约付清全部价款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州聚能环保科技股份有限公司支付原告杭州虹桥机电安装工程有限公司价款651311.76元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州聚能环保科技股份有限公司支付原告杭州虹桥机电安装工程有限公司自2017年5月27日起至本判决生效确定履行之日止，以价款651311.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清。如果被告杭州聚能环保科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10314元，减半收取5157元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担。原告杭州虹桥机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10314元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  单贤福二○一七年十一月二十八无书记员  韩州峰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0116刑初899号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人冉勇，男，1983年8月17日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月30日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]886号起诉书指控被告人冉勇犯贩卖毒品罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人冉勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年9月30日14时30分许，吸毒人员杨某华电话联系被告人冉勇向其购买毒品，被告人冉勇表示同意，后经双方电话联系约定了交易地点。当日16时30分许，被告人冉勇来到重庆市江津区双福街道温家店十八洞桥旁一驾校训练场处，以人民币200元的价格将一小包疑似毒品冰毒和一小包疑似毒品麻古卖给吸毒人员杨某华，交易完成后被民警当场抓获。经检查，民警从杨某华身上搜出被告人冉勇卖给其的一小包疑似毒品冰毒和一小包疑似毒品麻古，分别净重0.07克、0.09克；从被告人冉勇身上搜出一小包疑似毒品冰毒和一小包疑似毒品麻古，分别净重0.05克、0.08克。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从上述疑似毒品冰毒、麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人冉勇被抓获后自愿如实供述其罪行。被告人冉勇的行为已构成贩卖毒品罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。上述事实，被告人冉勇在开庭审理过程中没有提出异议，并有毒品、赃款等物证照片；通话清单、户籍资料等书证；证人杨某华的证言；被告人冉勇的供述和辩解；物证检验报告；检查笔录、辨认笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉勇违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.29克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人冉勇犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冉勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币壹仠元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月30日起至2018年4月29日止）。二、被告人冉勇的违法所得人民币200元，予以追缴；违禁品甲基苯丙胺0.29克，予以没收。（上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  王晋二〇一七年十一月六日书记员  彭杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76410号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨建明，男，1975年10月31日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告杨建明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告杨建明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨建明偿还贷款本金37003.49元、利息1304.56元、罚息247.33元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令杨建明支付账户管理费60元、催收函件费0元；3、判令现代公司对杨建明所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由杨建明负担。事实和理由：杨建明为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2015年7月8日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年7月8日，现代公司依约发放了贷款。杨建明为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，杨建明逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求杨建明10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但杨建明至今未履行偿还义务。被告杨建明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为46200元，合同利率为9.21％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，杨建明尚欠贷款本金37003.49元、利息1304.56元、罚息247.33元、账户管理费60元、催收函件费0元。本院认为：杨建明与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。杨建明未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，杨建明有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求杨建明偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨建明逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时杨建明尚未偿清，其应予支付。杨建明已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金37003.49元、利息1304.56元、罚息247.33元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨建明于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨建明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元、公告费260元，由被告杨建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一七年十一月十六日书 记 员 马 娇
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1218号原告：刘向方，男，1973年9月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：刘小方，女，1983年11月24日出生，汉族，职业，现住张家口市桥东区。原告刘向方与被告刘小方委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向方到庭参加诉讼。被告刘小方经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘向方向本院提出的诉讼请求：：1，返还原告为（冯泽夫、张胜凯）找工作垫付的款项100000元。2，被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月，被告刘小方告知原告可以为其朋友办理工作，原告于2016年5月26日、6月27日分别给付被告共计100000元现金，为其朋友冯泽夫、张胜凯找工作，但其一直未办妥。被告于2017年5月14日给原告出具退款保证书，保证于2017年6月15日前退还原告全部款项。至原告起诉之日，被告也未将钱款退还原告，为维护原告的合法权利，故诉至法院。告刘小方未答辩，本院经审理认定事实如下：原告刘向方因委托被告刘小方告帮助原告的朋友冯泽夫、张胜凯找工作，于2016年5月26日、6月27日分别给付被告60000元、40000元，共计100000元现金。后被告未办成，被告于2017年5月14日给原告出具退款保证书，保证其于2017年6月15日前向原告退还全部款项，但至今未退。以上事实有原告的陈述及其提供的被告出具的2016年5月26日和6月27日的两张收据、2017年5月14日退款保证书等予以证实。本院于2017年7月28日向被告送达诉讼文书时向被告作调查笔录一份，在该笔录中，被告陈述原告诉求的款项已由其给了王宏，是王宏不退款，其已向公安机关报案。后本院将本案相关材料移送公安机关。在审理中，原告主张由被告向其还款本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。原告刘向方委托被告刘小方找工作，被告应当对受托行为承担责任。被告主张其又委托王宏办理，但被告未提供证据证明转委托是经原告同意，现原告主张由被告还款，且被告也向原告承诺由其还款，故被告应当对受托行为承担责任。因本案委托事项违反公序良俗原则，原告与被告的委托合同无效，故被告应当将委托款返还原告。综上所述，被告应当将委托款100000元返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第三百九十六条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小方于本判决生效之日起三十日内向原告刘向方返还100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告刘小方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙志斌二〇一七年十一月二十七日书记员  郑苏丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初15187号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：麦俊耀，男，汉族，1968年2月4日出生，身份证住址：广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司诉被告麦俊耀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款58721.03元，其中欠款本金47141.39元、暂计至2017年3月17日的利息6039.89元、滞纳金3716元（滞纳金计算至2016年12月31日）、违约金1711.25元（违约金从2017年1月1日计至2017年3月17日）、其他手续费112.5元，从2017年3月18日起至欠款清偿之日止的利息、违约金参照《广东发展银行信用卡客户协议》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××94的信用卡。卡片在使用过程中出现透支，截至2017年3月17日，欠本金47141.39元、利息6039.89元、滞纳金3716元（滞纳金计算至2016年12月31日）、违约金1711.25元、其他手续费112.5元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金等，相关调整项目自2017年1月1日起执行。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦俊耀向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金47141.39元及滞纳金3716元、其他手续费112.5元、利息（截止至2017年3月17日的利息为6039.89元、从2017年3月18日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1268元，由被告麦俊耀负担1218元，由原告广发银行股份有限公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十一月十日书 记 员  林锦珠
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初6351号原告:翁贤军,男,1973年2月20日生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告:胡为楼,男,1972年8月26日生,汉族,居民，住响水县。原告翁贤军与被告胡为楼保证合同纠纷一案，本院2017年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁贤军到庭参加诉讼，被告胡为楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁贤军向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡为楼归还原告翁贤军借款5万元及利息（自2015年5月24日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月24日案外人朱苹苹因经营需要向原告翁贤军借款5万元，约定月利率2.5%，被告胡为楼为案外人朱苹苹提供连带担保。后经原告翁贤军催要，借款人、担保人均未偿还本金及利息。被告胡为楼未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告翁贤军围绕诉讼请求依法提交了2015年5月24日借条一张，证明被告胡为楼向原告借款50000元。对原告的证据，被告胡为楼未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日案外人朱苹苹向原告翁贤军借款5万元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，被告胡为楼为上述借款提供连带担保，期限为主债务届满之日起两年。后经原告翁贤军催要，借款人、担保人均未偿还本金及利息。本院认为，原告翁贤军与朱苹苹之间的借贷关系及与被告胡为楼之间的担保关系合法有效。被告胡为楼作为连带担保人，在其与原告对保证期间作出明确约定，故在借款人未履行还款义务时，应按约向原告翁贤军履行还款义务，其未履行还款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告胡为楼归还借款本金人民币50000元及利息（自2015年5月24日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告胡为楼于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告翁贤军借款5万元及利息（自2015年5月24日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告胡为楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年十一月二日书 记 员  林 成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1418号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司。住所地：定襄县五安路城内小区门面房**号。法定代表人：曲燕飞。职务：经理。委托诉讼代理人宿青云，男。被上诉人（原审原告）张国红，男，1977年12月13日出生，定襄县人。委托诉讼代理人张伟，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司（以下简称”人寿财保定襄县公司”）因与被上诉人张国红保险合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2017）晋0921民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保定襄县公司的委托诉讼代理人宿青云，被上诉人张国红的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保定襄县公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张国红的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人张国红承担。事实与理由：本案肇事车辆驾驶人刘彦胜驾驶机动车致曹天才当场死亡的事故中，刘彦胜负事故全部责任。且本案事故发生时刘彦胜为现役军人，驾驶车辆持有的是武警部队的驾驶证。依据公安部公交管（2003）17号《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》对该行为定性为”无证驾驶”。最高院关于道路交通事故司法解释第18条规定，保险公司对于无证驾驶的情形，在交强险赔偿受害人后，有权向侵权人进行追偿。因此本案张国红的起诉请求应当予以驳回。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人张国红答辩称，对于本案一审查明的事实予以认可。对于驾驶人是刘彦胜，属于现役军人且持有部队驾驶证驾驶事故车辆的事实予以认可。但张国红作为车辆的所有人已经给曹天才实际赔偿了，因此张国红有权在交强险范围内向上诉人保险公司主张赔偿权利。一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。张国红向一审法院起诉请求：请求依法判令人寿财保定襄县公司赔偿原告因曹天才交通事故死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，合计11万元，诉讼费由人寿财保定襄县公司负担。一审法院认定事实：2016年9月19日22时20分许，刘彦胜驾驶的原告张国红所有的车牌号×××小型轿车沿忻阜路由东向西行驶至福耀汽车玻璃店门口处时，与由南向北横过马路的曹天才发生碰撞，后刘彦胜驾车驶离现场，造成曹天才当场死亡，该车受损的交通事故。2016年10月9日，定襄县公安局交通警察大队作出定公交认字[2016]第100932号道路交通事故认定书，认定刘彦胜负本次事故的全部责任，曹天才、王晓伟无责任。2016年10月11日，原告张国红与受害人曹天才家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，协议内容为”张国红一次性赔付曹天才安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损害赔偿共计人民币叁拾玖万元整。”同日，定襄县公安局交通警察大队出具交通事故损害赔偿凭证一份，并有受害人曹天才家属曹旭佳与原告张国红签名、捺印予以确认，证明受害人曹天才家属收到原告张国红交通事故损害赔偿款叁拾玖万元整。2016年11月24日，被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司给原告张国红出具机动车辆保险拒赔通知书一份，载明中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司交强险和商业险项下承保的×××机动车辆于2016年9月19日在山西省××县发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。另查明，×××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险各一份，保险期间自2016年8月18日起至2017年8月17日止，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、保险公司拒赔通知书、损害赔偿调解书、原被告陈述等，并经庭审质证，在案证实。一审法院认为，定襄县公安局交通警察大队作出定公交认字[2016]第1009321号道路交通事故认定书，责任认定事实清楚，并无不当，对此本院予以确认。强制责任保险中，保险公司承担责任的前提是所承保的车辆与事故损害后果有因果关系，保险公司应在强制责任保险中无条件的承担全部赔偿责任。原告张国红的车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效合同，该保险合同对双方具有约束力。原告张国红的车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，原告张国红与受害人曹天才的家属达成一致调解意见，原告一次性赔偿受害人家属390000元。被告保险公司作为保险人，应在责任限额范围内对原告张国红支出的符合法律规定的赔偿费用，予以理赔，故原告张国红要求被告保险公司理赔诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司于本判决生效后十日内在×××车辆交强险范围内给付原告张国红保险赔偿金人民币110000元整。案件受理费2500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明本案事故车辆驾驶人刘彦胜在事故发生时属于现役中国人民武装警察，持有驾驶证为武装警察部队驾驶证。本院认为，刘彦胜作为现役军人持有武装警察部队驾驶证驾驶张国红所有的车牌号×××小型轿车与曹天才发生碰撞，致曹天才当场死亡。该事故经定襄县公安局交通警察大队作出定公交认字[2016]第100932号道路交通事故认定书，认定刘彦胜负本次事故的全部责任，曹天才、王晓伟无责任。对于刘彦胜驾驶行为性质应当如何定性的问题，依据公安部公交管（2003）17号《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》对该行为定性为”无证驾驶”。因刘彦胜的驾驶行为属于无证驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情况下，在赔偿受害人后，可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案事故车辆所有人张国红虽然赔偿了受害人曹天才，但事故车辆驾驶人刘彦胜的驾驶行为属于无证驾驶情形。因张国红不属于本案的受害人，故张国红向上诉人保险公司在交强险范围内主张权利没有法律依据，对其一审起诉请求应予驳回。一审判决支持张国红的诉讼请求，并判决保险公司在交强险范围内给付张国红赔偿金存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人人寿财保定襄县公司的上诉请求理由成立，应予支持。一审判决结果错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销定襄县人民法院（2017）晋0921民初370号民事判决；二、驳回张国红的一审诉讼请求；一、二审案件受理费共计5000元，均由被上诉人张国红负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一七年十一月二十日书记员焦媛媛
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17623号原告：浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司，住余杭区临平世纪星公寓4幢197-5#。法定代表人：郑磊。被告：王贵龙，男，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司诉被告王贵龙物业服务合同纠纷一案，原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司负担。代理审判员 孟 斌二〇一七年十一月八日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初4037号原告王丕礼。委托诉讼代理人陆天星，山东一诺律师事务所律师。被告李新起。被告李巧玲。原告王丕礼与被告李新起、李巧玲民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉。本院受理后，因被李新起、李巧玲下落不明，本院经审查后依法向被告李新起、李巧玲公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆天星到庭参加了诉讼，被告李新起、李巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，被告李新起于2014年11月13日向我借款110000元，约定月息1.5分；2014年11月13日借款100000元，约定月息3分；2014年11月26日借款100000元，约定月息1分，共计借款本金310000元，并分别为我出具借条各一份。要求被告李新起、李巧玲偿还借款本金310000元、利息134850元，共计444850元，利息的计算方式如下：自借款第二天2014年11月14日开始至2017年4月15日止，以100000元为基数，按照月息2分计算的借款利息；自借款第二天2014年11月14日起至2017年4月15日止，以110000元为基数，按照月息1.5分计算的借款利息；自借款第二天2014年11月27日起至2017年4月28日止，以100000元为基数，按照月息1分计算的借款利息。诉讼费由两被告承担。被告李新起、李巧玲未到庭，无答辩。经审理查明，被告李新起于2014年11月13日向原告借款人民币110000元、100000元，分别约定月息1.5分、3分，2014年11月26日向原告借款人民币100000元，约定月息1分，并分别为原告出具借条各一份，以上三笔借款均未约定借款期限。另查明，被告李新起、李巧玲系夫妻关系，于1999年12月29日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条、两被告婚姻登记证明及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。被告李新起于2014年11月13日向原告借款人民币110000元、100000元，2014年11月26日向原告借款人民币100000元，共计借款本金人民币310000元，并分别为原告出具借条各一份，原告据此要求被告偿还借款本金人民币310000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息人民币134850元，计算方式分别为：自借款第二天2014年11月14日开始至2017年4月15日止，以100000元为基数，按照月息2分计算；自借款第二天2014年11月14日起至2017年4月15日止，以110000元为基数，按照月息1.5分计算；自借款第二天2014年11月27日起至2017年4月28日止，以100000元为基数，按照月息1分计算，本院认为，以上利息计算方式符合双方约定，且不违法相关法律规定，本院亦予以支持。被告李新起、李巧玲系夫妻关系，上述借款系在双方夫妻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。被告李新起、李巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新起、李巧玲于本判决生效后十日内偿还原告王丕礼借款本金人民币310000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李新起、李巧玲于本判决生效后十日内支付原告王丕礼借款利息134850元。案件受理费7973元，保全费用2770元，公告费600元，共计11343元，由被告李新起、李巧玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲 健代理审判员  孙博聪人民陪审员  周淑兰二〇一七年十一月七日书 记 员  邵晓丹（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率查过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3410号罪犯顾点红，男，1987年4月21日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2010年9月2日作出(2010)温乐少刑初字第242号刑事判决，以被告人顾点红犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；责令被告人顾点红等共同退赔赃款和赃物折价款计人民币2203元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑共计二年五个月。执行机关浙江省金华监狱于2017年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯顾点红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯顾点红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得七个表扬。罪犯顾点红已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元，已退赔赃款人民币2203元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯顾点红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯顾点红准予减刑六个月（刑期自2010年4月30日至2017年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月六日代书 记员  姚 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初30814号原告：张庆萍，女，1962年8月9日出生。被告：韩德海，男，65岁，住北京市通州区。被告：韩顺清，男，62岁，住北京市通州区。被告：韩顺义，男，57岁，住北京市通州区。被告：韩德山，男，55岁，住北京市通州区。被告：韩德富，男，45岁，住北京市通州区。被告：韩德霞，女，50岁，住北京市通州区。被告：韩德华，女，51岁，住北京市通州区。原告张庆萍诉被告韩德海、韩顺清、韩顺义、韩德山、韩德富、韩德霞、韩德华确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，原告张庆萍于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆萍的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张庆萍撤诉。案件受理费25元，由原告张庆萍负担（已交纳）。审判员 秦 玲二〇一七年十一月十日书记员 刘晓静
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民初2852号原告：王德平，住吉林省长春市朝阳区。被告：长春市军峰源经贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区奋进乡蔡家工业区。法定代表人：裴峰，经理。原告王德平与被告长春市军峰源经贸有限公司（以下简称军峰源公司）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德平到庭参加诉讼，被告军峰源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王德平向本院提出诉讼请求：1.要求军峰源公司支付所欠2014年7月至2015年7月累计12个月工资41000元及利息1948元（按2013年度3年定期利率4.75%标准计算1年），合计42948元；2.要求军峰源公司支付2015年8月至2016年1月临时工作工资602元及利息29元（计算标准同上），合计631元；3.要求军峰源公司承担全部诉讼费用；4.要求军峰源公司支付赔偿金39221元。事实和理由：本人于2013年3月至2015年8月在军峰源公司任会计主管一职，每月工资3000元，并给予一定的资金。军峰源公司自2014年7月开始拖欠工资，截止到目前累计拖欠12个月工资、资金、午餐、利息及赔偿金，共计82800元。本人多次催要对方置之不理，后失去联系并无法找其下落，为维护本人的合法权益特诉至法院。军峰源公司缺席未作答辩。王德平围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2014年12月31日裴峰出具的欠条1份，证明军峰源公司欠2014年7月至12月份6个月的工资18000元及2013年的资金5000元；2.2015年9月3日裴峰出具的欠条1份，证明军峰源公司欠2015年2月至7月份6个月的工资18000元；3.张淑梅的证明材料1份，证明里的会计指的就是王德平；4.军峰源公司2013年9月30日41号记账凭证中的介绍信1份，证明王德平是军峰源公司职工；5.军峰源公司2013年12月31日44号记账凭证4页，证明王德平出差报销情况，上面有裴峰签字；6.军峰源公司的企业信息、机构代码证、税务登记证及开户许可证各1份，证明裴峰是军峰源公司的法定代表人；7.仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执各1份，证明曾申请过仲裁。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德平自2013年3月起在军峰源公司担任会计工作，2015年7月份，因军峰源公司经营不善及拖欠工资、资金，王德平离开该公司。此间，经王德平多次催要工资，军峰源公司法定代表人裴峰给王德平出具落款时间为2014年12月31日的欠条1份，内容为：“今欠现金23000元整”；出具落款时间为2015年9月3日的欠条1份，内容为：“工资款18000元”。因裴峰出具欠条后一直未能给付所欠王德平的工资及资金，王德平于2017年7月20日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会（以下宽城仲裁委）申请仲裁，仲裁要求：1.2014年欠工资23000元；2.2015年欠工资18000元；3.2015年-2016年加班工资及路费餐费等602元。当日，宽城仲裁委作出宽劳人仲不字[2017]109号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。王德平随即诉讼来院。因王德平诉讼请求第4项所主张的赔偿金未履行仲裁前置程序，王德平就赔偿金重新申请仲裁后已另行提起诉讼。庭审中，王德平对诉讼请求第2项未提供证据。本院认为，通过王德平提供的军峰源公司的记账凭证可以认定王德平曾是军峰源公司的职工，并担任会计一职。王德平在军峰源公司工作期间，军峰源公司应依法及时足额向王德平支付劳动报酬。对军峰源公司拖欠王德平合计41000元工资及资金一事，王德平提供了裴峰出具的两份欠条予以证实。虽然欠条没有加盖军峰源公司公章，但裴峰作为该公司法定代表人有权代表公司从事民事活动，且欠条中有工资款字样，故王德平要求军峰源公司支付拖欠的工资及资金41000元，有事实及法律依据，本院予以支持。对41000元的利息请求，属于与本金不可分之诉，应与本案一并审理。王德平按定期利率标准主张1年利息1948元，该请求及数额均不违反法律规定，本院予以采纳。关于2015年8月至2016年1月临时工作工资602元及利息29元的诉请，王德平不能提供证据，本院不予保护。军峰源公司经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了抗辩权，自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》（一）第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、长春市军峰源经贸有限公司给付拖欠王德平的工资及资金共计41000元；二、长春市军峰源经贸有限公司给付王德平41000元的利息1948元；三、驳回王德平其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费260元，由长春市军峰源经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  许勇花人民陪审员  丁桂云人民陪审员  姜艳丽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  冯琳琳
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0611执1013号申请执行人林州市春晖散热器有限公司，住所地林州市陵阳镇凤宝大道中段。法定代表人：蔡天保。被执行人王长虹，男，1984年11月21日出生。本院在执行申请执行人林州市春晖散热器有限公司与被执行人王长虹买卖合同纠纷一案中，向申请执行人林州市春晖散热器有限公司送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人王长虹财产状况的线索。逾期，申请执行人林州市春晖散热器有限公司未能提供被执行人王长虹可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  管云飞执行员  张雪平执行员  陈 博二〇一七年十一月二十五日书记员  张 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初32880号原告：北京双力丰建材厂，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村委会南1000米。投资人：常金平，负责人。委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。被告：王淑英，女，1971年7月2日出生，住内蒙古赤峰市林西县。原告北京双力丰建材厂与被告王淑英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，北京双力丰建材厂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京双力丰建材厂自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京双力丰建材厂撤诉。案件受理费1415元，由原告北京双力丰建材厂负担25元（已交纳），余款1390元退还原告北京双力丰建材厂。审判员 晋 怡二〇一七年十一月二十九日书记员 梁睿诗
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0727民初799号原告：阳原县廉租住房和经济适用住房管理中心，住所地阳原县西城镇北大街。法定代表人：张秀东，主任。委托代理人：赵建斌、桑永功，河北启扉律师事务所律师。被告：师翠梅，女，1956年5月1日生，汉族，现住阳原县。原告阳原县廉租住房和经济适用住房管理中心与被告师翠梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。阳原县廉租住房和经济适用住房管理中心向本院提出诉讼请求：1.解除与被告的3-230号廉租房租赁合同，并判令被告立即腾退租用原告的房屋；2.判令被告给付所欠租赁费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告签订第3-230号保障性住房租赁合同，将位于阳原县西城镇华盛馨园小区10号楼4单元204室的保障房租赁给被告使用，租赁期限一年，自2015年12月1日至2016年12月1日，年租金862.02元。2017年5月，张家口市审计组对我县保障性住房进行跟踪审计时发现，被告本人有领取养老金信息，依据相关规定，被告的家庭不具备保障性住房享受条件。原告于2017年5月8日以阳原县保障性安居工程领导小组办公室名义对被告进行了告知，要求其在2017年5月31日前主动腾退华盛馨园小区10号楼4单元204室公共租赁住房，交还原告。但被告收到告知书后并未及时腾退租用的房屋。为保证国家政策性保障住房有效利用，保障广大城镇低收入住房困难家庭的依法租住廉租住房的合法民事权益不受侵犯，故原告诉至法院。本院经审查认为，廉租房是政府以实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供的社会保障性住房。廉租房租赁合同是基于推行国家福利政策而签订的，具有很强的政策性，该租赁合同的订立是经承租人申请并提供相关材料，由廉租房管理部门严格审查，合同的履行亦由相关部门监督管理。因此廉租房管理部门与廉租房承租人之间不是平等主体之间的民事法律关系。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回阳原县廉租住房和经济适用住房管理中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一七年十一月二十二日书记员  林 帅
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4587号原告：衡水银行股份有限公司，住所地衡水市和平东路广场胡同9号。法定代表人：林运杲。委托诉讼代理人：张宇航，该银行信贷经理。被告：程化章，男，1959年11月5日出生，汉族，现住衡水市景县东开发区。委托诉讼代理人：程浩渤，男，1980年4月3日出生，汉族，现住衡水市景县东开发区，系程化章之子。被告：王淑芳，女，1957年9月22日出生，汉族，现住衡水市景县东开发区。被告：程浩渤，男，1980年4月3日出生，汉族，现住衡水市景县东开发区。被告：葛勇智，男，1957年7月17日出生，汉族，现住衡水市景县。被告：张书刚，男，1964年12月17日出生，汉族，现住衡水市景县。原告衡水银行股份有限公司（以下简称“衡水银行”）与被告程化章、王淑芳、程浩渤、葛勇智、张书刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行的委托诉讼代理人张宇航、被告程浩渤及被告程化章的委托诉讼代理人程浩渤到庭参加了诉讼，被告王淑芳、葛勇智、张书刚经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。衡水银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程化章、王淑芳、程浩渤偿还原告贷款本金106万元、贷款利息100761.53元、罚息28087.03元（截至2017年4月25日，之后的罚息按约定方式计算至付清之日止），共计1188848.57元；被告葛勇智、张书刚对该笔贷款承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，原告与被告程化章、王淑芳、程浩渤、葛勇智、张书刚五人签订了《个人借款/担保合同》，被告程化章自原告处贷款106万元，贷款期限6个月（展期6个月），被告王淑芳、程浩渤为该贷款的共同借款人，被告葛勇智、张书刚为该贷款担保人。合同约定借款人在贷款期限内每月7日为还款日，最后一期为30日，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权依罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告当日向程化章账户上发放106万元贷款，程化章自2016年10月7日开始出现逾期，之后未按照合同约定偿还本息。经多次催要被告仍未还款，故诉至法院。程化章、程浩渤辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求认可，希望法庭给予调解。王淑芳、葛勇智、张书刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告衡水银行作为贷款人与被告程化章作为借款人、被告葛勇智、张书刚作为保证人签订了合同编号为2316131C4110341的《个人借款/担保合同》，被告王淑芳、程浩渤作为共同借款人在该合同上签字捺印。合同约定原告向被告程化章发放金额为106万元的个人经营贷款，期限为6个月，贷款利率为月利率14‰，还款方式为按月付息，一次性还本，每月7日为还款日。另约定，借款人未按照约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率上浮50%确定。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2016年3月31日，原告向被告程化章发放贷款106万元。被告仅将贷款利息偿还至2016年10月7日，后又偿还150.48元，之后未偿还剩余借款本息。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，合法债务应当清偿。原告提交的合同编号为2316131C4110341的《个人借款/担保合同》及借款借据、贷款发放通知单，能够证明原告向被告程化章发放106万元贷款本金的事实，在庭审中被告程化章、程浩渤对尚欠原告贷款本金106万元及利息未还无异议，被告程化章、王淑芳、程浩渤作为共同借款人应当按照合同约定偿还贷款本息。被告自2016年10月7日开始出现逾期还款，之后仅偿还150.48元，其他借款本息至今未还，因此原告所诉的利息、罚息以贷款本金106万元为基数，按照双方签订的《个人借款/担保合同》中的约定自2016年10月7日起计算至本息全部还清之日止，并应扣除被告已偿还的150.48元。被告葛勇智、张书刚作为保证人在本案所涉合同上签字，承诺对该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，应当按照约定承担民事责任。被告王淑芳、葛勇智、张书刚经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告程化章、王淑芳、程浩渤于本判决生效后十日内偿还原告衡水银行股份有限公司贷款本金106万元及利息、罚息（按照各方签订的合同编号为2316131C4110341的《个人借款/担保合同》的约定，自2016年10月7日起计算至本息全部还清之日止，并应扣除已偿还的150.48元）；二、被告葛勇智、张书刚为本判决第一项所述的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告程化章、王淑芳、程浩渤、葛勇智、张书刚连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王春雷二〇一七年十一月十七日书记员  张文景
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15407号原告：冯某，女，1978年7月4日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：吴桂焕，分别系广东国融律师事务所律师。被告：程某，男，1962年9月25日出生，汉族，住广东省中山市，原告冯某诉被告程某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴桂焕到庭参加诉讼，被告程某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告的婚姻关系。事实与理由：原告与被告于2006年10月份许，经各自的母亲介绍相识，于2007年2月许双方确立恋爱关系，于××××年××月××日便在南朗镇人民政府登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情生活一般，双方性格极为不合，平时也不多说话；而且被告脾气暴躁，性格孤僻，更加令原告苦不堪言的是。被告的母亲多年来一直嘲笑及对外宣称原告无法生育。2012年年底，原告实在无法忍受被告及其家人的辱骂，只能回娘家居住，但被告却从不主动要求原告回家。后经被告母亲苦口婆心要求原告回其家里居住后，原告才再回到被告家里居住，但双方都是分房间居住的。期间双方并没有任何沟通，没有任何感情可言。至2013年年初被告的态度也没有任何好转，对原告更加是不理不睬，还对原告称“你想走就走”这种极度伤害原告自尊的说话。这段毫无感情可言的婚姻令原告无法承受。此后，原告无奈唯有回娘家居住，双方从此至今已分居多年。原告曾于2015年12月2日向中山市第一人民法院起诉被告要求离婚，法院认为双方夫妻感情并未破裂，对原告要求离婚的诉求不予支持。该案判决生效后，被告不仅没有与原告加强沟通，仍对原告置之不理。双方一直分居至今，夫妻感情早已名存实亡，根本没有再和好的可能，继续维持这种名存实亡的婚姻关系，只会给双方都带来莫大的精神痛苦。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据1.程某的身份证复印件；证据2.结婚证复印件；证据3.（2015）中一法张民一初字第1868号民事判决书。被告在本案诉讼期间未提出答辩意见及提交证据。对于当事人提出的证据，本院依法组织了质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，本院视其放弃质证的权利，故对原告提交的证据予以确认。综合原告提交的证据及相关陈述，本院认定本案事实如下：2006年10月，原、被告经各自的母亲介绍相识，于2007年2月确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后双方未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，且双方性格不合，婚后双方未培养好夫妻感情。加之双方因无法生育一事各执一说，产生矛盾。为此，原告于2012年年底回娘家居住。被告未予以挽留，亦未主动要求其回家。后经被告母亲苦口婆心要求原告回其家里居住后，原告才再回到被告家里居住，但双方却分房间居住。期间双方并没有任何沟通，没有任何感情可言。至2013年年初，原告再次回娘家居住，并从此与被告分居至今。期间，原告于2015年12月2日另案【（2015）中一法张民一初字第1868号】将被告诉至本院，请求判决其与被告离婚。本院审理后判决不准许原告与被告离婚。该判决生效后，原被告之间的感情没有得到改善，原告遂再次起诉被告，执意要求与被告离婚。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。”第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三款规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；……”本案原告以其与被告之间感情确已破裂为由将被告诉至本院，要求与被告离婚，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，至本院无法组织双方进行调解，应视为本案调解无效。原告主张其与被告已分居多年，本院予以确认。其次，本案原告向本院提出诉讼，要求与被告离婚。在本院判决不准许原告与被告离婚后，原告依法再次提出诉讼，提出同样的主张，足显其与被告感情已无法弥补，故本院亦由此确认原被告已感情破裂。综上所述，原告与被告感情确已破裂，原告要求其被告离婚，符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准许原告冯某与被告程某离婚。案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交），由被告负担（该款由被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇一七年十一月九日书记员  姚志姬陈芷云
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0792执930号申请执行人：侯兵，男，汉族，1985年2月21日出生，住四川省达县。被执行人：四川升华集团有限公司，住所地：达州市达川区升华路，统一社会信用代码：91511703210301442X。法定代表人：吴应权，董事长。侯兵申请执行四川升华集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院已立案受理。本院作出的（2017）川0792民初157号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川升华集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人四川升华集团有限公司的银行存款人民币213900元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产，并依法评估、拍卖。本裁定立即执行。审判员  康银先二〇一七年十一月十五日书记员  左 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初28062号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，北京奇虎科技有限公司职工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  温同奇人民陪审员  严晓红人民陪审员  刘志远二〇一七年十一月二日书 记 员  张 杉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初23845号原告：交通银行股份有限北京市分行，住所地北京市西城区金融大街**号****层。负责人：尹兆君，行长。委托代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄耀焓。原告交通银行股份有限北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄耀焓一案，交通银行向本院提出诉讼请求：判令黄耀焓偿还截至2017年6月23日的信用卡欠款共计22308.53元，以及自2017年6月24日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金。事实与理由：黄耀焓曾向交通银行申领到一张交通银行信用卡，卡号为×××，现黄耀焓使用该卡后未履行全部还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到黄耀焓，另交通银行亦未能向本院提交黄耀焓的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  刘志远人民陪审员  郝之涛二〇一七年十一月十五日书 记 员  张学良
河北省张家口市万全区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0729执567号申请执行人郭长全，男，1982年6月6日生，汉族，现住张家口市万全区。被执行人王强，男，1982年7月5日生，汉族，现住张家口市万全区。本院依据已经发生法律效力的(2017)冀0729民初164号民事调解书,责令被执行人王强主动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王强至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨并继续冻结被执行人王强的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘富民二〇一七年十一月二十二日书记员  李亚男
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初2410号原告张建民，男，汉族，1979年12月20日出生，住河南省长垣县蒲西区。委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被告王振点，男，汉族，1975年1月21日出生，住河南省滑县。被告孙秀珍，女，汉族，1985年9月23日出生，住河北邯郸市峰峰矿区。张建民因与王振点、孙秀珍民间借贷纠纷一案，张建民于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院于2017年5月10日作出受理决定，后向王振点、孙秀珍公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成通知书。于2017年10月27日依法组成合议庭对本案公开进行了审理，张建民的特别授权委托代理人郑剑到庭参加了诉讼，王振点、孙秀珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张建民诉称，2014年5月8日孙秀珍以资金紧张为由，向张建民借款200000元，孙秀珍出具借据一份，双方约定借款利息为月息3分，借款期限为3个月（2014年5月8日至2014年8月8日），保证人为胡某。后经张建民催要，孙秀珍无力偿还，于2016年9月10日找到王振点做担保人，后经张建民多次催要，孙秀珍、王振点一直未偿还，张建民遂诉至法院，要求孙秀珍偿还借款本金200000元，利息144000元（按本金200000元，月息2分自2014年5月8日计算至2017年5月7日），2017年5月8日以后的利息按照月息2分计算至借款本息偿清之日止。王振点对上述借款本金及利息承担连带还款责任。王振点、孙秀珍未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。根据张建民的诉称意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：张建民要求孙秀珍偿还借款本金人民币200000元，并支付自2014年5月8日至2017年5月7日的利息144000元（按照本金200000元，月息2分计算）,2017年5月8日以后的利息按照月息2分计算至借款本金偿清时止，王振点对前述借款本金及利息承担连带清偿责任有无事实及法律依据。针对本案争议焦点，张建民向本院提供的证据材料有：借据一份，据此证明孙秀珍借款200000元，双方约定借款利息为月息3分，借款期限为3个月（2014年5月8日至2014年8月8日），王振点是担保人，应承担连带担保责任，张建民提供的证据经本院综合审查，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年5月8日孙秀珍向张建民出具借据一张，主要内容为：“借据今借到张建民人民币贰拾万元整（￥200000元），月利息30‰，借款期限3个月，时间为2014年5月8日至2014年8月8日。借款人及抵押担保人：孙秀珍（按指印）保证人：胡某（按指印）2014年5月8日”;2016年9月10日，王振点作为担保人在借据下方书写：“我自愿为孙秀珍向张建民借款的贰拾万元（200000元按指印）担保，在3个月内还清，本金还清担保人可以把车开走。郑州62284807124821XXXXX担保人：王振点（按指印）2016.9.10号”，借款到期后经张建民多次催要，孙秀珍、王振点一直未还款，张建民遂来院诉讼，要求孙秀珍偿还借款本金人民币200000元，并支付自2014年5月8日至2017年5月7日的利息144000元（按照本金200000元，月息2分计算）,2017年5月8日以后的利息按照月息2分计算至借款本金偿清时止，王振点对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。合法的债务应当清偿，2014年5月8日孙秀珍向张建民借款，有借据条为证，张建民已依约向孙秀珍提供借款，孙秀珍理应按约履行还款义务。双方约定利息月息3%，张建民主张按月息2分计算利息符合法律规定，故对张建民要求孙秀珍偿还借款本金人民币200000元，并支付自2014年5月8��至2017年5月7日的利息144000元（按照本金200000元，月息2分计算）,2017年5月8日以后的利息按照月息2分计算至借款本金偿清时止的主张，本院予以支持;王振点自愿在案涉借据上书写担保条款并作为担保人签字，担保条款内容显示，王振点自愿为借款200000元进行担保，并没有对200000元本金产生利息进行担保的意思表示，故应认定王振点为孙秀珍担保的范围仅限于案涉借款本金200000元，对张建民要求王振点对200000元借款产生的利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。由于双方并未对担保方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案中王振点应作为连带责任保证人。另担保条款中约定的还款期限3个月应视为双方同意对本案债务履行期限进行延展，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，王振点的担保期间为2016年12月10日至2017年6月9日，本案张建民起诉的日期为2017年5月5日，未超过保证期限，故对张建民要求王振点对200000元借款本金承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、孙秀珍于本判决书生效之日起十日内支付张建民欠款本金人民币200000元，并支付利息144000元（按照本金200000元，月息2分自2014年5月8日计算至2017年5月7日），下余利息按照月息2分计算至借款本金偿清之日止。王振点对上述欠款本金承担连带还款责任。二、驳回张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由孙秀珍承担，王振点对案件受理费3756元的部分承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判长 葛 丽审判员 范国宏陪审员 杨 洁二〇一七年十一月一日书记员 刘兴仁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第5588号上海市邮政速递物流有限公司，住所地上海市恒丰路XXX号。法定代表人：王观錩。委托诉讼代理人：王俊。被告：范丽黎，女，1977年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾烨明，男，1977年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述两被告委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海市邮政速递物流有限公司与被告范丽黎、顾烨明邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市邮政速递物流有限公司委托诉讼代理人王俊，两被告范丽黎、顾烨明之委托诉讼代理人夏晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市邮政速递物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告服务费欠款人民币1,017,067.94元；2、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2011年11月15日原告与被告范丽黎签订书面合同，约定原告为被告提供邮政快递服务，合同约定服务提供至2012年年底。合同履行中被告顾烨明参与出面办理、签署，原告按约为两被告提供快递服务，期间两被告拖欠邮政服务费人民币1,017,067.94元，后虽经原告多次催讨，但两被告一直以原告服务存在瑕疵要求赔偿为由，拒不支付。2013年5月11日，被告顾烨明出具欠条；2013年5月15日原告与被告顾烨明签订《协议书》，约定了还款及对账事宜，然被告方至今尚欠该《协议书》第二及三项协议所欠款项，原告故诉讼来院要求偿付。两被告辩称：两被告虽系夫妻关系，但是被告范丽黎没有与原告签订任何合同及债权债务确认。被告范丽黎非适格被告。被告顾烨明是代表其公司曾与原告发生物流合同关系，由原告向被告顾烨明提供物流服务，根据确认书记载173万余元的债权，被告顾烨明已经向原告支付。至于原告的诉请金额未经过被告顾烨明的确认。且原告债权主张已经超过诉讼时效。诉讼时效应从2013年5月15日起算。虽其与原告2013年7月19日协议中明确所欠款项要在2013年7月31日前核实确认，但是后来双方未予对账，故两被告对原告诉请不予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的举证、双方质证、当事人陈述、庭审笔录等证据本院认定以下法律事实：两被告系夫妻关系，2013年5月11日，被告顾烨明向原告出具欠条，称今因本人业务资金周转困难，现对于2012年12月交于上海市邮政速递物流有限公司的国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额人民币XXXXXXX.98元)的支付或核实确认方式如下：一、对于尚未结算邮费余额中的人民币XXXXXXX.23元，双方确认无误且按约定日期分期支付欠款。二、对于2012年12月国际e邮宝邮件未结算邮费余额中的双方差异金额人民币276647.94元由双方继续核对。核对结果定于2013年5月15日前确定，并按核对确认的金额支付。三、对2012年12月国际e邮宝邮件未结算邮费余额中由于2012年四季度因国际e邮宝邮件延误争议所涉及的邮费人民币740420元，由双方各自提供相应证明资料继续核实确认，且相关核实确认完毕并按核实确认的金额另行确定支付方式。2013年7月19日原告与被告顾烨明签订《协议书》，协议确定：今因本人业务资金周转困难，现对于2012年12月本人交于上海市邮政速递物流有限公司的国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额人民币XXXXXXX.98元)的支付或核实确认方式如下：一、对于尚未结算邮费余额中的人民币XXXXXXX.23元，双方确认无误且按约定以下日期分期支付欠款。二、对于2012年12月国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额中的双方差异金额人民币276647.94元由双方继续核对。三、对2012年12月国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额中由于2012年四季度因国际e邮宝邮件延误争议所涉及的邮费人民币740420元，由双方各自提供相应证明资料继续核实确认，且相关核实确认资料定于2013年7月31日前核实确认完毕并按核实确认的金额另行确定支付方式。嗣后被告顾烨明向原告支付了《协议书》第一项欠款金额，原告多次向被告方索讨《协议书》第二项、第三项提及欠款无着，故诉讼来院。本案在审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对合同编号为“XXXXXXXXXXXXXX”、落款日期为“2011年11月15日”的《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上第八页甲方签字处“范丽黎”签名是否为其本人书写进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：检材《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上需检的“范丽黎”签名不是范丽黎本人所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：检材《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上需检的“范丽黎”签名不是范丽黎本人所写之结论确定被告范丽黎与原告并无合同关系，原告虽与被告顾烨明订有《协议书》，现原告根据该《协议书》的第二、三项约定提起诉请，考虑到原告与被告顾烨明并未按协议约定继续核实确认最终欠款金额，故原告所诉请依据缺乏事实和法律依据，本院难以支持，原告可嗣后收集相应证明资料后与被告方确认再行主张。综上，经审理原告的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海市邮政速递物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13,954元，鉴定费人民币9,500元由原告上海市邮政速递物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴建波代理审判员  张 煜人民陪审员  张 新二〇一七年十一月三十日书 记 员  李璐皓附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初25380号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：陈建文,男,1982年6月29日出生,汉族,住四川省乐山市市中区杨湾乡红阳村*组***号。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈建文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告陈建文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金49,157.26元；2.被告支付原告截至2015年7月13日的利息及逾期利息11,946.05元；3.被告支付自2017年7月14日起至实际清偿之日止以借款本金及利息55,062.58元为基数,按合同约定的逾期利率计算的逾期利息；4.被告支付原告律师费8,000元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月5日，原、被告订立《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供贷款121,000元，贷款期限36个月，贷款执行月固定利率1.79%，还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括律师费等)。2012年7月13日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息。遂涉诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用借款合同》，证明原被告之间的金融合同借款关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告按约向被告发放了贷款；3.个人贷款业务客户还款清单，证明被告逾期还款的事实；4.个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告的欠款明细；5.《聘请律师合同》以及发票、转账凭证，证明原告就本案追讨逾期欠款所支出的律师费。被告未答辩，亦未向法庭出示证据。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告主张的事实。截止至2015年7月13日，被告拖欠借款本金49,157.26元，利息5,905.32元，逾期利息6,040.73元。另查明，为本案诉讼，原告与上海申浩律师事务签订《聘请律师合同》，约定原告委托该所代理涉案一审、二审(如有)、执行(如有)，律师费为8,000元，支付时间为取得判决书之日起十五日内支付。本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；关于合同到期后的逾期利息，因原告主张的逾期利率标准过高，本院依法调整为按年利率24%计付；原告要求以借款本金及利息之和55,062.58元为基数，计付逾期利率的诉讼请求应予支持。关于律师费，原告与上海申浩律师事务所签订《聘请律师合同》，明确约定了支付的时间及金额，现该所派员参加本案诉讼，且《个人信用借款合同》明确约定被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)，故对律师费被告应予承担，但由于原告委托的诉讼涉及一审、二审(如有)、执行(如有)，故律师费的金额本院酌情调整。原告的相关诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建文应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金49,157.26元，支付截至2015年7月13日止的利息及逾期利息11,946.05元；并以借款本金及利息之和55,062.58元为基数，按年利率24%的逾期利率标准支付自2015年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈建文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,511元，由被告陈建文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  方 斐人民陪审员  洪可容二〇一七年十一月十四日书 记 员  甘 露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。