山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初3534号 原告：陈宪华，男，1954年3月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：陈建军（陈宪华之子），男，1985年12月20日出生，汉族，住济南市,特别授权代理。 被告：芦雯，女，1989年9月13日出生，汉族。大地保险公司职工。 委托诉讼代理人：刘凯（芦雯之夫），男，1988年2月13日出生，汉族。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司，住所地太平东路**，统一社会信用代码：91370883614089054L。 代表人（主要负责人）：徐建东，经理。 委托诉讼代理人：宋广凯、张乐，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈宪华诉被告芦雯、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司（以下简称人民财险邹城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄艳独任审判，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈宪华及其委托诉讼代理人陈建军、被告芦雯委托诉讼代理人刘凯、被告人民财险邹城支公司委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宪华向本院提出诉讼诉求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费、摩托车修理费等，共计26634.28元；2、要求被告保险公司在保险范围内赔偿以上损失。庭审中，陈宪华变更诉讼请求赔偿数额为27034.28元。事实和理由：2017年3月17日12点20分，被告芦雯驾驶“鲁H5XX**”轿车，由东向西行驶至邹城市宏泰路口处，向北右转弯时，与由东向西行驶的陈宪华驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致陈宪华受伤，车辆损坏，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定，芦雯负主要责任，陈宪华负次要责任。陈宪华住院治疗5天后，由于原告无力支付在邹城市的住院费用，被告也未垫付医疗费，因此原告回家保守治疗两个月，花费医疗费9512元，造成误工两个月，根据鄄城2016年农村居民人均可支配收入换算约为6000元。家人陈建军为照顾原告陈宪华一个月不能上班，造成误工损失，同时造成交通费、营养费损失，精神也因事故受到刺激，至今未能康复，需要继续治疗。事故车辆鲁H5XX**在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司处投有交强险，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告芦雯辩称，事故车辆“鲁H5XX**”轿车在被告人民财险邹城支公司处投有交强险，应首先由保险公司对原告合理合法的损失进行赔偿，我同意对保险外原告合理合法的损失进行赔偿。 被告人民财险邹城支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，被告芦雯车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险，第三者保险限额为50万元，保险公司在核对驾驶员驾驶证、车辆行驶证及保单真实有效且不存在免赔情形的情况下，根据保险合同约定对原告合理合法的损失进行赔偿，超出交强险部分同意按照70%的责任比例承担。另根据保险合同约定，对原告主张的医疗费用应核减非医保费用，本案诉讼费等间接损失保险公司不予承担。原告主张的其他费用过高，质证时发表具体意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日12点20分，被告芦雯驾驶“鲁H5XX**”轿车，由东向西行驶至邹城市宏泰路口处，向北右转弯时，与由东向西行驶的陈宪华驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致陈宪华受伤，车辆损坏，造成交通事故。2017年3月29日，邹城市公安局交警大队作出“鲁公交认字（2017）第00681号”《道路交通事故认定书》，认定被告芦雯驾驶机动车未按照操作规范文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；陈宪华无证驾驶无牌机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第十九条之规定。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六规定，确定芦雯承担事故的主要责任，陈宪华承担事故的次要责任。 事故发生当日，原告陈宪华被送往兖矿集团有限公司总医院住院治疗5天，于2017年3月21日出院，出院诊断为“左足多处软组织挫裂伤、左踇指甲下积血。” 被告芦雯所有的“鲁H5XX**”轿车在被告人民财保邹城支公司处投保交强险和商业三者险，保险期限自2016年7月19日15时至2017年7月19日15时止，商业第三者责任保险限额为50万元，投不计免赔率。事故发生在保险期限内，事故发生时，被告芦雯所持驾照准驾车型与“鲁H5XX**”轿车车型相符。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担；二是原告陈宪华请求赔偿项目及数额应如何确定。 关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为，原告陈宪华与被告芦雯发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告芦雯承担事故的主要责任，原告陈宪华承担事故的次要责任，原、被告对事故责任认定书无异议，本院予以确认。原告陈宪华遭受人身损害及财产损失，被告人民财险邹城支公司作为“鲁H5XX**”轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内对原告陈宪华的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定和双方过错责任比例进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人芦雯进行赔偿。在本次交通事故中，被告芦雯承担事故的主要责任，原告陈宪华承担事故的次要责任，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按被告芦雯承担70%，原告陈宪华承担30%的责任比例分担民事赔偿责任。 关于原告陈宪华请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。 1、医疗费：原告向本院提交兖矿集团有限公司总医院票据10张，以住院病历、诊断证明书予以佐证，主张医疗费1002.28元；提交鄄城县人民医院票据3张，主张医疗费199.67元；提交鄄城县吉山镇彭庙卫生室和杨老家卫生室门诊处方笺45张及菏泽市立医院检查诊断证明书一份、卫生室医疗机构执业许可证两份，主张医疗费9512元。以上医疗费共计10713.95元。经质证，被告芦雯认为，原告住院期间，其为原告垫付医疗费3000元，其他同保险公司意见一致。被告人民财险邹城支公司认为，对原告提交的兖矿集团有限公司总医院的票据真实性无异议，但其中一张为复印费，系间接损失，保险公司不予承担；对原告提交的鄄城县人民医院3张票据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告未提交检查证明和病历相佐证，不能证明此项费用是治疗原告因交通事故所受伤害的支出，保险公司不予认可；对原告提交的卫生室的证据无异议，但对用药的关联性有异议，且原告未提交正规发票，对此部分医药费不予认可。经审核，本院认为，被告对原告在兖矿集团有限公司总医院住院的相关证据材料无异议，本院予以认定。原告提交票据中，号码为401046397930的票据系复印病历费，属于间接损失，根据保险条款，该费用保险公司不予承担，应由侵权人芦雯承担；被告对原告提交的郓城县人民医院出具的3张票据真实性无异议，由彩超诊断报告单佐证，本院予以认定。被告对原告提交卫生室的证据的真实性无异议，但原告未向本院提交正规票据及其他证明材料对其主张的关联性予以佐证，本院对原告主张此部分费用不予支持。根据原告提交票据核算，本院确认原告医疗费为1195.95元，复印费6元。被告芦雯主张为原告垫付医疗费3000元，因其未提交医疗费票据予以证明，且原告请求的医疗费并不包含被告为其垫付的3000元，故对被告芦雯诉讼主张本院不予采信。待被告芦雯提供医疗费票据后可另行解决。 2、护理费：原告向本院提交诊断证明书一份，证明原告需1人护理；提交济南得力办公用品有限公司出具的误工证明一份、银行流水一宗、完税证明一份，证明原告由其子陈建军护理，主张按照每天100元、护理时间1个月计算，护理费为3000元。经质证，被告认为，原告未提交医疗机构出具的诊断证明予以证明原告需要护理及护理时间，且原告主张护理人员陈建军护理，未提交证据证明原告住院期间由其子进行护理的证明，结合原告伤情，保险公司对原告主张不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张1人护理，本院予以认定；主张护理时间30天，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持，结合原告伤情，以第一次住院时间5天为护理时间为宜；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告护理人员陈建军借记卡账户历史明细清单及单位出具的误工证明，证明陈建军月工资收入8000元，本院予以确认。原告主张护理费按每天100元计算，本院予以准许。本院认 定原告护理费为500元（计算公式100元/天×5天＝500元）。 3、营养费：原告主张营养费600元，未向本院提交证据。经质证，被告认为，原告伤情较轻，且没有医疗机构出具的加强营养的证明，对此不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告未提交医疗机构出具的加强营养的证明，本院对原告主张不予支持。 4、交通费：原告提交票据11张，主张交通费1000元。经质证，被告认为，对原告提交票据的真实性无异议，但对关联性有异议，根据人身损害赔偿解释第22条之规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告就医地点、时间，保险公司认可200元。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费500元为宜。 5、误工费：原告主张误工费6000元，未向本院提交相关证据。经质证，被告认为，原告已年满60周岁，其主张误工费没有法律依据。经审核，本院认为，原告系农村居民，但在实际生活中，与原告类似的农村居民仍然从事农业劳动并给家庭带来一定的收益，且本案原告在事故发生时未丧失劳动能力，可以从事生产劳动，获得一定的经济收入，本院对原告主张误工费予以支持，但其主张过高不能全额支持；关于误工期限，原告住院5天，医院建议出院后继续休息治疗，根据原告伤情，结合住院病案、病院检查证明等，本院酌情认定出院后休息30天，误工时间计算为35天（5天＋30天）；关于误工费计算标准，应按照2016年山东省农村居民年人均可支配收入计算为宜；据此本院计算认定原告误工费为1338.05元（13954元/年÷365天×35天）。 7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。经质证，被告认为，原告伤情较轻，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，且精神损害属于间接损失，不应由保险公司承担。被告芦雯认为，原告伤情较轻，法院不应支持原告主张，且精神损害抚慰金不应由被告芦雯承担。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，原告因交通事故造成“左足多处软组织挫裂伤、左踇指甲下积血”，伤情较轻未造成严重后果，本院对原告主张不予支持。 8、后续治疗费：原告以其提交的菏泽市立医院诊断证明为证，主张后续治疗费2000元。经质证，被告认为，对原告提交的诊断证明无异议，但不能直接证明原告需要后续治疗费2000元，原告可待实际发生后另行主张，对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交菏泽市立医院诊断证明主张后续治疗费，且无其他证据予以佐证，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。 9、摩托车修理费：原告主张摩托车修理费600元，未向本院提交证据。经质证，被告认为，原告没有提交证据，不予认可。经审核，本院认为，原告对其主张未提供证据证明其摩托车损失价格，导致本院无法确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，因本次交通事故给原告陈宪华造成的损失认定为：医疗费1195.95元、护理费500元、交通费500元、误工费为1338.05元、复印费6元，共计3540元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在“鲁H5XX**”轿车交强险责任限额范围内赔偿原告陈宪华医疗费、护理费、交通费、误工费，共计3534元。复印费6元不属于保险公司保险赔偿范围，按70%责任比例分担，由被告芦雯赔偿原告损失4.2元，原告自己承担1.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在“鲁H5XX**”轿车交强险责任限额范围内赔偿原告陈宪华医疗费、护理费、交通费、误工费，共计3534元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、被告芦雯赔偿原告陈宪华剩余损失4.2元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 三、驳回原告陈宪华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由原告承担208元，被告芦雯承担25元（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 黄 艳 二〇一七年十一月二十日 书记员 宋慧卿