湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民再18号上诉人（原审被告、被申诉人）谈德早，男，1948年5月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，退休教师，住大悟县。被上诉人（原审原告、申诉人）刘功勋，男，1964年5月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人谈德早因与被上诉人刘功勋相邻关系纠纷一案，湖北省大悟县人民法院作出（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决，刘功勋不服该判决，向大悟县人民法院申请再审,该院作出（2016）鄂0922民申1号民事裁定，驳回刘功勋的再审申请。刘功勋不服该裁定，向湖北省孝感市人民检察院提出申诉,该院以孝检民（行）监【2017】4209000014号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院作出（2017）鄂09民抗1号民事裁定:指令大悟县人民法院再审本案,终止原判决的执行。大悟县人民法院经审理后作出（2017）鄂0922民再1号民事判决，谈德早不服该民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人谈德早及其诉讼代理人谈刚强,被上诉人刘功勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘功勋向原审法院起诉称，原、被告两家老房屋相邻，双方均对自己的老房屋进行了改造，原告房屋改造在前，被告谈德早房屋改造在后。原告的房屋墙边建有一化粪池，在原告原土地范围之内。原告在改造房屋时被告并无不同意见。被告在房屋改建时，不顾房屋原状及历史情形，将以前预留用于排水的水沟埋实，致使原、被告房前屋后排水从原告的化粪池上经过，以致排水侵入原告房屋墙体，对室内设施及财物造成侵害。另外原告为方便生产和生活，在院墙边留有一侧门便于通行，但被告却在未经国土部门批准前提下，擅自在原告侧门处施工，欲建墙封堵原告的侧门，严重影响原告的生活之便。综上，请求人民法院依法判令被告停止侵害、恢复原状，保证水路及出路畅通;本案全部诉讼费用由被告承担。原审被告谈德早辩称，原告所诉不实，原、被告老房屋之间相隔多间老房，是原告占用他人房屋并人为地向被告房屋一侧扩建侵占90公分堵住了以前的自然水路，造成水路不畅，原告又在原本为空地、被告门前出路之处建一化粪池，严重影响了相邻方的生活，原告从开始改建房屋时被告即多次找各级部门反映要求处理相邻纠纷，并非原告所述“被告无不同意见”，原告在建房过程中将被告的房屋基脚挖坏造成房屋出现裂痕，被告才是本起纠纷的受害人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审认定，原告刘功勋是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，其父刘朝安于1992年6月20日办理了集体土地建设用地使用权证，其中建筑占地面积为137.94平方米。2008年至2009年期间，原告刘功勋将老屋瓦房拆除后翻建成现在的房屋，同时在屋墙边建成一化粪池，2013年期间又将前面房屋开了一道侧门。被告谈德早也是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，从教师职业退休后搬回老家居住。原、被告两家老屋以前相隔有数家居民，后因搬家及其他客观原因，原、被告两家之间的居民相继离开刘湾，原、被告两家遂成为邻居。2014年期间，被告谈德早也将老屋拆除翻建新房，双方遂为相邻排水及化粪池、开侧门等问题多次发生纠纷，经多个基层组织和部门调解均无果。另查明，原告刘功勋、被告谈德早均未提交翻建新房报批的手续材料和相关权属证书。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘功勋没有提交翻建新房报批的手续材料和相关权属证书，无法证实其新建的房屋是否符合原集体土地建设用地使用权证中确定的建筑占地面积和位置，也无法认定化粪池是否在其使用面积范围之内，况且原告刘功勋亦未提供确切的证据证明自己的房屋遭受了何种侵害，故对其提出的停止侵害、恢复原状的诉讼请求依法不予支持。对于原告提出的被告是否具备在丰店建房的资格及其改扩建老屋是否违法不属于民事案件审查范围，本院不予处理。不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。故被告谈德早在建的房屋，应当根据相邻房屋现状，设计和采取必要、合理的排水、通行措施，以维护相邻各方的合法权益，构建和谐的居住环境。对于被告提出的原告诉讼主体资格的问题，刘朝安系刘功勋之父且在一个家庭中共同生活，刘功勋作为相邻纠纷中的原告提起诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘功勋的诉讼请求。申诉人刘功勋在原审法院再审时诉称，原审法院没有依法向申诉人送达判决书，原审审判程序违法，应撤销原审，再审本案；申诉人在其享有土地使用权的土地上改建房屋，开侧门，化粪池亦建在其土地使用权面积之内，被申诉人不是丰店的村民，被申诉人无权在丰店建造房屋，被申诉人所建院墙及基脚严重妨害申诉人及其房屋后山冲的出水，也严重妨害申诉人化粪池的出粪出路，被申诉人堵塞的水路系双方房屋及后山冲来水的出路，承接的水量极大，被申诉人堵塞水路直接导致来水排入申诉人的房屋内，原判认定事实错误,审判程序违法，判决结果错误，依法应予撤销，请求再审法院支持申诉人在原审中的诉讼请求。被申诉人谈德早在原审法院再审时辩称，申诉人所诉不实，申诉人与被申诉人老房屋之间相隔多间老房，是申诉人占用他人房屋并人为地向被申诉人房屋一侧扩建侵占90公分堵住了以前的自然水路，造成水路不畅，申诉人又在原本为空地、被申诉人门前出路之处建一化粪池，严重影响了相邻方的生活，申诉人从开始改建房屋时,被申诉人即多次找各级部门反映要求处理相邻纠纷，并非申诉人所述“被告无不同意见”，申诉人在建房过程中将被申诉人的房屋基脚挖坏造成房屋出现裂痕，被申诉人才是本起纠纷的受害人，请求人民法院依法驳回申诉人的诉讼请求。原审法院再审认定案件事实如下:申诉人刘功勋是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，其父刘朝安于1992年6月20日办理了集体土地建设用地使用权证，其中建筑占地面积为137.94平方米。2008年至2009年期间，刘功勋将老屋瓦房拆除后翻建成现在的房屋，同时在屋墙边建成一化粪池，2013年期间又将前面房屋开了一道侧门。谈德早也是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，从教师职业退休后搬回老家居住。刘功勋与谈德早两家老屋以前相隔有数家居民，后因搬家及其他客观原因，两家之间的居民相继离开刘湾，两家即成为邻居。2014年间，谈德早也将老屋拆除翻建新房，并在改建后的楼房正前方与刘功勋家房屋相邻的位置灌制了混凝土地脚梁，该地脚梁与J3位置最近的距离仅为41厘米，而刘功勋家化粪池井盖正位于J3位置的西南方向，刘功勋家若对化粪池进行人工处理，必须使用人工抬粪桶出入J3位置，经测量农村使用的粪桶上部直径为36厘米，此间距对刘功勋家清理化粪池形成了极大影响。同时，谈德早家的地脚梁沿正屋向前灌制的角度并非与谈德早家正屋墙壁（图标位置为J8与J9）形成直线，其角度偏向刘功勋家前部院墙，导致地脚梁与刘功勋家前部院墙最近距离仅为56厘米，地脚梁顶部与地面高度为49厘米，形成沟状通道，同样对刘功勋家清理化粪池形成了极大障碍。认定上述事实有申诉人刘功勋在原审时向法庭提交的证据二、证据三以及大悟县人民检察院2016年9月26日委托大悟县国土资源勘测规划院对两家房屋位置间距进行实地测量所绘制的地图和大悟县丰店土管所2012年11月航空影像成图等在案材料予以证实。原审法院再审认为，被申诉人谈德早改建房屋时在正屋前灌制的混凝土地脚梁与申诉人刘功勋家院墙间距过近，对刘功勋家清理化粪池及自然排水造成了一定程度上的妨碍，应当排除妨碍，方便生产生活。原审认定的事实与再审查明的事实不符，且处理不当，应予纠正。故孝感市人民检察院抗诉理由成立，应予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决；二、被申诉人谈德早切除与申诉人刘功勋相邻超出墙体的地脚梁，保证相邻水沟排水畅通；三、双方相邻门前排水由被申诉人谈德早埋置地下管道（直径不低于30厘米），正常情况下地表不溢水；四、上述第二、三项于本判决生效后十日内履行；五、驳回申诉人刘功勋的其他诉讼请求。上诉人谈德早不服上述民事判决,向本院上诉称,一、相邻超出墙体的地脚梁没有影响排水，不需要切除；二、双方门前的通村公路排水虽存在问题，但这该由村里负责处理，不是某一方负责的事，且已请师傅用切割机将双方门前的村级公路切割，经流水量检验，未见大问题;三、上诉人的墙角是在上诉人自己的宅基地上做的,是被上诉人的化粪池做宽了,故请求撤销再审判决,维持原审判决。上诉人谈德早为证明其上诉主张,向本院提交了六张照片，用以证明双方房屋之间的间距不影响刘功勋对化粪池的处理。被上诉人刘功勋辩称,被上诉人盖房在先,谈德早盖房在后,被上诉人盖房后不影响排水，之后谈德早家盖房子把地脚梁做在被上诉人家的化粪池口上且间距狭窄,下大雨影响排水,堵塞水路直接导致来水浸入被上诉人的房屋内，也影响处理化粪池时进出,应排除妨碍。原审法院再审判决并无不当,应予维持。被上诉人刘功勋未向本院提交新的证据。针对上诉人谈德早提交的证据,被上诉人刘功勋发表质证意见如下:上列证据不能证明被上诉人能在相邻狭窄巷道处理化粪池。本院认为,上诉人谈德早提交的证据仅就证明被上诉人刘功勋房屋后侧有出路口,但不能证明两当事人之间房屋巷道间距不妨碍被上诉人刘功勋处理化粪池时进出便利。原审法院再审查明的事实属实。本院认为，两当事人的纠纷因上诉人谈德早在后建房时所留与相邻人刘功勋房屋巷道间距狭窄所致,上诉人谈德早所建院墙基脚和房屋基脚阻挡和影响了被上诉人刘功勋房屋后山冲来水的出路，雨量大时所承接的水量极大，其堵塞的水部分沿墙壁浸入被上诉人刘功勋房屋内，造成侵害,同时也影响了被上诉人刘功勋处理化粪池,此系相邻关系纠纷，属民事法律调整范围。相邻关系是指不动产的所有人或使用人在行使自己的合法权益时,既有请求他人给予便利的权利，还应尊重毗邻人不动产权利的行使而接受一定的限制。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利,对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”,因此,享有物权处分权的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。本案中,刘功勋改建房屋和修建化粪池在先,谈德早改建房屋在后，谈德早正屋前灌制的混凝土地脚梁虽在自已的宅基地上所建,但与刘功勋家院墙间距过近，对刘功勋家清理化粪池及自然排水造成了妨碍，依法应当排除妨碍，方便他人生产和生活。原审法院再审查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人谈德早称其在自己拥有使用权的土地上建房合理合法,他人无权干涉的上诉理由不符合法律规定,本院不予支持,对其上诉请求本院予以驳回。据此，经合议庭评议,依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各500元,均由上诉人谈德早负担。本判决为终审判决。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一七年十一月二十二日法官助理李雅娜书记员王珍附法律条文:第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。