江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2488号原告：江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路**。负责人：陈若虹，该行行长。委托代理人：袁芬，该行员工。被告：李红兰，女，1982年2月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：胡海根，男，1979年8月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：吴元昊，男，1996年12月6日生，汉族，住广东省罗湖区。被告：李芳德，男，1959年7月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：廖淑女，女，1962年5月7日生，住江西省新余市渝水区。被告：江西风驰新能源有限公司，，住所地高新区三强路**法定代表人：钟六根，该公司董事长。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告李红兰（下称第一被告）、胡海根（下称第二被告）、吴元昊（下称第三被告）、李芳德（下称第四被告）、廖淑女（下称第五被告）、江西风驰新能源有限公司（第六被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁芬，第一、二、六被告到庭参加诉讼，第三、四、五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第一被告于2015年2月5日签订了《个人借款及担保合同》，合同约定原告向第一被告发放90万元贷款用于进货，还款方式为按月还息，到期还本。原告已于2015年2月5日将该贷款发放至第一被告账户。为担保合同的履行，第二被告以共同借款人的名义在《个人借款及担保合同》上签字，第三、四、五被告提供抵押物对该贷款进行抵押保证担保。贷款于2016年2月5日到期后，第一被告未全部偿还贷款，截至目前，仍有剩余本金899947.09元，利息65197.36元未归还。原告多次向被告催款，被告一直未予以归还，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求：一、判决被告李红兰、胡海根立即归还债务本金余额人民币899947.09元，利息65197.36元（暂计算至2016年6月6日至止，后期利息按年利率13%计算、罚息上浮50%直至本息清偿完毕为止）；二、判决原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由各被告承担。本案在审理过程中，第一被告以其是名义借款人，实际借款人系第六被告为由向本院申请追加第六被告为本案当事人，本院经审查后依法追加了第六被告为本案被告。第一、二被告辩称，第一、二被告只是名义借款人，实际借款人是第六被告。在原告发放贷款之前第六被告要求第一被告在工商银行设立尾号为861号的账户给第六被告经营使用，861账户名义是第一被告，实际属第六被告账户，从贷款发放之后一直都是第六被告在使用，本人从来没有使用。因第六被告有一笔贷款没有到期，所以不能借款，当时原告与第六被告达成协议，以第一被告的名字来开户，第一被告只是名义上的借款人，第六被告才是实际借款人，从第六被告使用贷款起，就一直由第六被告逐月还本付息，同时第六被告与担保人签订了一份协议，第一被告作为第六被告的公司出纳，第一被告所做的只是代表了公司的行为，第一、二被告不具备贷款条件，银行对该笔贷款审查不严，第一、二被告不需要承担责任。第六被告辩称，贷款一直是由第六被告使用，原告明知第一被告不具备还款能力，原告也发放贷款，担保人吴元昊是学生还同意让他以其房产作为抵押，原告对该贷款审查不严，所以责任应该由原告来承担。根据原、被告的的举证、质证意见和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与第一被告于2015年2月5日签订了《个人借款及担保合同》，合同约定原告向第一被告发放90万元贷款用于进货，还款方式为按月还息，到期还本，借款期限自2015年2月5日至2016年2月5日，借款利率为月年利率13%，逾期付款利率为贷款利率基础上上浮50%，即年利率19.5%，第二被告与第一被告系夫妻，第二被告作为共同借款人在借款合同上签字确认。第四被告李芳德、第五被告廖淑女以其所有的位于新余市胜利北路16号，房产证号为余房权证Ｃ区字第**房产提供担保，担保债权为150000元，并办理了抵押登记手续（他项权证号为余房他证城南字第T00338**）;第三被告吴元昊以其所有的位于新余市城北北湖西路锦丰花园12栋101，101复房产（房产证号为Ｓ0××**）对第一被告向原告借款提供担保，担保债权为750000元，并办理了抵押登记手续（他项权证号为余房他证城北字第T00338**），被告吴元昊办理抵押登记手续时已年满十八岁。上述合同及抵押登记手续办理后，原告向第一被告发放了贷款900000元。后第一被告未按约归还借款，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告与第一、二、三、四、五被告签订的个人借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、本案所涉贷款的借款人系第一、二被告还是第六被告？本案所涉的贷款合同系原告与第一被告所签订，且原告已将贷款90万元发放至第一被告个人账户内，本案所涉贷款的发放已按约履行。至于第一被告收到贷款后将该款是否用于合同约定的用途还是出借给第六被告，这是第一被告对所涉贷款的处分。对第一被告主张原告对发放贷款条件审查不严，且对第一被告使用资金监管不到位，这属于原告的内部管理问题，并不影响本案所涉贷款合同的效力和履行。二、对原告提出的诉请，本院作如下评判：1、关于原告要求被告李红兰、胡海根归还借款本金人民币899947.09元，利息65197.36元（暂计算至2016年6月6日至止，后期利息按年利率13%计算、罚息上浮50%直至本息清偿完毕为止）的诉请，本院认为，原告与第一被告签订借款合同后，履行了发放贷款义务，借款到期后，第一被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。被告李红兰拖欠原告借款899947.09元事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告李红兰归还该借款的诉请，本院予以支持；对原告要求第一被告支付利息65197.36元的诉请，本院认为，原告主张的该利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因原告与被告李红兰所签订的借款合同约定，借款期内的利息为年利率13%，逾期利息上浮百分之五十，即年利率19.5%，原告主张的该利率符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告所主张的利息已计算至2016年6月6日，后期计息时间应从2016年6月7日起计算，以借款本金899947.09元为基数，以年利率19.5%计息，支付至本息付清为止；因被告李红兰与被告胡海根系夫妻，该债务系夫妻关系存续期间所负债务，且被告胡海根以共同借款人在借款合同上签字确认，故对原告要求被告胡海根与李红兰对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。2、针对原告要求对被告李芳德、廖淑女、吴元昊提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院查明，被告李芳德、廖淑女对被告李红兰向原告贷款提供担保，担保债权为15万元，并办理了房地产抵押登记，故原告对拍卖被告李芳德、廖淑女提供的抵押物在15万元内享有优先受偿权；本院查明，被告吴元昊对被告李红兰提供担保，担保债权为750000元，并办理了抵押登记，故原告对拍卖被告吴元昊提供的抵押物在750000元内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红兰、胡海根应在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行支付借款本金人民币899947.09元，利息65197.36元，合计965144.45元，并以899947.09元为本金，以年利率19.5%计息，支付自2016年6月7日起至付清本息止的利息；二、原告江西银行股份有限公司新余分行对拍卖、变卖抵押物：被告李芳德、廖淑女所有的位于新余市胜利北路16号的房产（房产证号为余房权证Ｃ区字第**，他项权证号为余房他证城南字第T00338**）在抵押担保债权150000元内享有优先受偿权;三、原告江西银行股份有限公司新余分行对拍卖、变卖抵押物：被告吴元昊所有的位于新余市城北北湖西路锦丰花园12栋101，101复房产（房产证号为Ｓ00325127他项权证号为余房他证城北字第××），在抵押担保债权750000元内享有优先受偿权。案件受理费13452元，诉讼保全费5000元，合计18452元，由被告李红兰、胡海根承担，被告李芳德、吴元昊连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  章小艳人民陪审员  罗 欢二〇一七年十一月七日书 记 员  黎 青