四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1425民初308号 原告：夹江建鑫商品混凝土有限责任公司，住所地：夹江县界牌镇鸣凤村7组。 法定代表人：温力明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳琴，女，公司员工，住。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都市交桂路89号5楼。 法定代表人：文素英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 被告：陈科，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 原告夹江建鑫商品混凝土有限责任公司（以下简称：建鑫公司）与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称：金兴公司）、陈科买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建鑫公司委托代理人徐永强、被告金兴公司的委托诉讼代理人杨尚东到庭参加诉讼。被告陈科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令金兴公司立即支付尚欠原告货款本金785460元，2.判决金兴公司支付逾期未付货款的利息及损失471276元；3.案件受理费由被告金兴公司负担。诉讼中，建鑫公司变更诉讼请求为：要求被告金兴公司支付给原告货款785460元并支付逾期利息（利息从2014年8月10日起以785460元为基数按月利率20‰计算至付清之日止），被告陈科作为实际承包人承担连带清偿责任。事实和理由：2013年11月29日，被告与原告金兴公司在夹江县签订了《预拌混凝土供应合同》，被告金兴公司为使用方，原告为供应方，经原、被告双方最终确认，被告向原告购买混凝土5637.5方，货款总计1935460元，截止2015年4月15日共计付款1150000元，尚欠785460元，原告多次向被告催收未果，遂起诉来院。原告建鑫公司提交了下列证据证明其主张： 1、原告的身份信息和金兴公司的工商登记信息，证明原、被告的基本情况；2、原、被告于2013年11月29日签订的《预拌混凝土供应合同》，证明原、被告之间系买卖合同关系；3、金兴公司欠建鑫公司混凝土款明细表及对账单7张，证明原告送货数量及应收货款金额。 被告金兴公司辩称：本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，从合同上看虽加盖了金兴公司印章但经鉴定该印章不是金兴公司印章，故不能认定为是金兴公司与原告之间签订的买卖合同，只能认定是陈科与原告之间签订的合同，根据合同的相对性，应由陈科承担责任。原告所举证据不足以证明债务的存在及金额。本案诉讼时效从陈科最后一次付款时起算，已经超过诉讼时效期间。原告请求金兴公司和陈科承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，应依法驳回原告对金兴公司的诉讼请求。金兴公司提供了下列证据证明其主张： 1、承包承诺书，证明本项目实行自主经营、自负盈亏，凡该项目产生的一切经济、法律责任均由陈科本人承担，与金兴公司无关；2、工程质量保修协议书，证明陈科是本项目的实际承包人；3、收款确认书、领款单、付款委托书及银行转帐凭证，证明金兴公司已经将工程款全部支付给陈科；4、两份承诺书，证明公司未授权陈科刻制公司任何印章，陈科承诺对外未使用公司任何印章及公司名义签订任何合同协议，陈科本人或者其他人员对外签订的一切合同、协议均是陈科个人行为与公司及项目无关；5、情况说明，证明该项目产生的一切费用均由陈科支付；6、四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3554号民事判决书及生效证明书，证明项目承包人与供应商签订的供应合同不构成职务行为或表代理行为，按合同相对性原则，应当由陈科个人承担法律责任；7、川求实鉴[2017]文鉴6643号司法鉴定意见书，证明原告提供的《预拌混凝土供应合同》第7页使用方处加盖的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章印文与成都市公安局金牛区分局备案的“四川金兴建设集团有限责任公司”公章印模印文不是出自同一枚印章。 被告陈科未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，中国人民武装警察部队眉山市支队（以下简称：武警眉山支队）与金兴公司签订《建设工程施工合同》，合同约定武警眉山支队将位于青神县和市公安民警训练基地建设项目发包给金兴公司，并约定了双方的权利义务等内容。2013年12月31日金兴公司与陈科签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，合同主要内容：金兴公司将武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地建设项目以内部承包方式承包给陈科修建，包工包料，自负盈亏；陈科按工程总结算价的7.43%向金兴公司缴纳承包费（含税费）；因承揽工程所需缴纳的相关保证金（如工程投标保证金、差额履约保证金、基本履约保证金、民工工资保证金等由陈科全额承担；双方的权利义务；工程款由建设方支付到金兴公司指定的银行账户，金兴公司收款后，扣除陈科当期应收税费、承包费和其他相关费用后，将该笔工程款的余款支付给陈科；特别约定陈科承包的工程项目出现安全、质量、工期、民工工资、材料、机械费等问题，或金兴公司接到陈科承建项目的业主、民工、材料商等投诉的，金兴公司有权根据民工花名册、方单量、送货单等资料从陈科工程款中直接扣除相应款项用以支付。后陈科向金兴公司出具了《承包承诺书》、《质量保修协议》、《承诺书》、《情况说明》等，就工程承包及借款事宜向金兴公司作出承诺，由其个人承担相应法律责任。2013年11月29日，陈科以金兴公司委托代理人身份，以金兴公司（甲方）名义与原告建鑫公司（乙方）签订《预拌混凝土供应合同》。合同载明工程名称：武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地建设项目；砼供应总量约6000立方米，并约定了不同强度等级砼的单价及价格调整，供应时间从2013年11月29日起至2014年5月1日止；对账方式是三十天对账一次，乙方凭甲方代表签收的《送货单》向甲方进行对账，甲方确认无误后，以混凝土《对账单》的形式予以签认并和《送货单》一起作为付款依据，甲方的签字确认人由胡毅负责代表签核；工程在正负零浇筑混凝土完成后，甲方应在五日内将货款一次性支付给乙方，待正负零完成及货款付清后，后期货款采用两个月结算一次，结算完后甲方应在二日内将所有货款支付给乙方，待全部工程即将完成，在混凝土浇筑的最后三次，甲方应每次提前预付货款给乙方。还约定工程完工后甲方收到乙方报送的结算资料后七日内办理完决算逾期视为甲方认可乙方报送的结算，并按此支付货款。合同尾部使用方处加盖了“四川金兴建设集团有限责任公司”印章，委托代理人栏有陈科签名，供应方处加盖了夹江县建金商品混凝土有限责任公司印章，委托代理人栏有尹霞签名。签订合同后，原告按合同约定向金兴公司武警眉山支队训练基地供应混凝土地，截止2014年7月，共计向该工地供应混凝土5637.5立方米，应付货款总计1935460元。被告陈科已经向原告支付货款1150000元，尚欠785460元。本院查明原告曾于2015年7、8月向被告陈科催收过尚欠货款。 另查明：1、对于金兴公司与陈科的关系及其约定，原告建鑫公司并不知情；2、被告金兴公司申请对2013年11月29日《预拌混凝土供应合同》中“四川金兴建设集团有限责任公司”印章的真实性进行鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所对该事项进行了鉴定，鉴定意见：二O一三年十一月二十九日，合同编号为JX-0120的《预拌混凝土供应合同》第7页使用方处加盖的“四川金兴建设集团有限责任公司”检材印章印文，与成都市公安局金牛区分局备案的“四川金兴建设集团有限责任公司”公章印模印文不是出自同一枚印章；二O一三年十一月二十九日，合同编号为JX-0120的《预拌混凝土供应合同》第7页使用方处加盖的“四川金兴建设集团有限责任公司”检材印章印文，与四川金兴建设集团有限责任公司提供的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章印鉴式样印文不是同一枚印章盖印。 上述事实，有原告的身份信息和金兴公司的工商登记信息、陈科的身份证复印件，《建设工程施工合同》、《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，原、被告于2013年11月29日签订的《预拌混凝土供应合同》，金兴公司欠建鑫公司混凝土款明细表及对账单7张，承包承诺书、工程质量保修协议书，收款确认书、领款单、付款委托书及银行转账凭证、情况说明，四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3554号民事判决书及生效证明书，川求实鉴[2017]文鉴6643号司法鉴定意见书，本院对陈科的询问笔录及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为：本案争议焦点如下：一、是陈科作为委托代理人与原告夹江建鑫商品混凝土公司与被告金兴公司于2013年11月29日签订的《预拌混凝土供应合同》是否构成表见代理；二、货款是否结算，金额确定否；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。焦点一：原告并不知晓陈科与金兴公司之间的《项目经理承包合同》。从本院查明的事实看，金兴公司与陈科在武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地建设项目上系挂靠关系，该项目所有事项均由陈科在具体负责。该工程对外公示的施工单位系金兴公司，陈科作为项目负责人，以金兴公司委托代理人名义与原告签订《预拌混凝土供应合同》，签订该份合同时陈科虽未向原告出示授权委托书，但合同上加盖了金兴公司印章。虽该印章经鉴定并非金兴公司备案印章，陈科也没有代理权，但原告作为善意合同相对人足以相信陈科系金兴公司在该项目上的负责人，相信该印章系金兴公司印章，按照通常的合理注意义务，原告亦无法鉴别印章真伪，故表见代理成立，因此合同产生的相应法律后果应由金兴公司承担。焦点二：金兴公司尚欠的货款金额为785460元有对账单以及陈科的确认等证据可证，本院予以确认。原告方提交的最后一张对账单时间为2014年8月8日，按双方合同约定，被告方应该在原告提交所有结算依据后7日内办完决算，逾期视为甲方认可。被告金兴公司及陈科未在收到结算资料7日内办理决算，故支付时间可确定为2014年8月16日。焦点在三：关于诉讼时效问题，被告陈科陈述原告于2015年7、8月向其催收过所欠货款，原告的催款行为导致诉讼时效期间中断，诉讼时效应从2015年8月起重新计算，诉讼时效期间为二年，期间届满日为2017年8月底，原告于2017年3月向本院提起诉讼，故原告诉讼请求未超出诉讼时效期间。 综上，金兴公司主张陈科无权代理，合同上加盖的印章非金兴公司的印章，故金兴公司不是合同相对方的答辩意见不成立，本院不予采信。因本案中陈科代表金兴公司签订合同并加盖公章的行为构成表见代理，故在陈科个人不应承担责任。原告主张按月利息20‰支付逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十五日内，由被告四川金兴建设集团有限责任公司支付给原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司货款785460元及逾期利息（利息计算方式为：从2014年8月16日起以785460为基数计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16111元，由原告夹江县建鑫商品混凝土有限公司负担3590元，被告四川金兴建设集团有限责任公司负担12521元（在本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯 净 人民陪审员  张连军 人民陪审员  吴志儒 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  范美灵