河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3689号 上诉人（原审被告）：谭某1，男，1968年10月20日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘淑芹，女，1970年4月21日出生，汉族，住唐山市路北区。（系谭某1之妻）。 上诉人（原审被告）：高某，女，1956年6月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：谭某2，男，1982年3月22日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：谭某3，女，1973年4月14日出生，汉族，住唐山市路北区。 原审被告：谭某4，男，1966年4月30日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：谭世彬，男，1990年12月11日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。（系谭某4之子） 原审被告：谭某5，女，1953年4月23日出生，汉族，住唐山市高新区。 上诉人谭某1、高某、谭某2因与被上诉人谭某3，原审被告谭某4、谭某5遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭某1及其委托诉讼代理人刘淑芹，上诉人高某、谭某2，被上诉人谭某3，原审被告谭某4的委托诉讼代理人谭世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某1、高某、谭某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、法院调查最初分房方案；3、法院调查于云芝名下所有财产（包括一审未调查全的）；4、请求析产确权；5、本案一审及二审诉讼费由被上诉人谭某3承担。上诉理由：一审认定事实不清，适用法律不当。律师采用的是被上诉人谭某3提供的虚假的诊断证明订立的遗嘱，一审法官无视伪造的证据以及视频中可见的订立遗嘱过程中违规违法的操作程序，却采纳了没有经过质证的冠心病病历中的不足以说明病人的思维意识清楚的体格检查，只是身体机械式的简单配合动作。立遗嘱人年龄85岁，年事已高、小学文化，平日里糊涂、胡言乱语、说话颠三倒四，对法律条文、及遗产分割份额根本搞不清楚、所立遗嘱并不是立遗嘱人的真实意思表示，完全是被上诉人及见证律师诱骗所为：1、立遗嘱人立遗嘱视频中表现精神萎迷有嗜睡现象，按手印时也是律师拿着手按!立遗嘱人语言逻辑不清，生育几个子女都不清楚!曾经做过手术及五十多年的抽烟史，她都记不清楚。2、遗嘱见证时唯一一名见证律师诱哄立遗人“你不会写字我替你代签”，遗嘱见证时已提供户口本上记录记载“小学文化”，并且立遗嘱人从始到终没有授权律师代签字!代书遗嘱也规定必须由代书人手写，不得打印或用格式模板，2016年6月28日所立遗嘱见证律师严重违反《律师见证工作细则》，违反了《继承法》，且根据最新《民法典》新增从2021年1月1日起新増打印遗嘱形式所以此遗嘱应当无效。3、立遗嘱过程中，立遗嘱人被迫回答律师提前编好的谈话笔录和遗嘱内容。由此可知，这份遗嘱并没有表达遗嘱人真实意愿，同时也有受到欺骗胁迫的嫌疑，所以此遗嘱应当无效。4、2016年6月2月-19日住院中，病历记录上记载着病人七八种病并在护理评估中有“焦虑现象”。焦虑症是××的一种，××人立遗嘱不能违反《继承法》，且遗嘱见证时间段并没有能提供三甲以上医院专业神经科符合法律的权威鉴定，确认神志清楚，言语流利，2016年于云芝85岁多病缠身生活不能完全自理为不完全民事行为能力人。5、被上诉人出示立遗嘱人的出院证明（2016.6.2-19）是冠心病的出院证明，并非脑科或精神科证明，而且证明上“神志清楚是盖完公章后自行填补上去的，一审中被上诉人谭某3已承认后填了!律师见证采纳的不是司法鉴定机构合法证明而且采纳的虚假伪造的证明!遗嘱不能生效。因为证据不真实不合法所以不能依此立遗嘱。6、根据唐山工人医院第一医院（原陶瓷医院）（2016.6.2-19）冠心病病历所说“神志清”不足以说明病人思维清楚。医学上的神志和意识不同，用内科冠心病证明决不能做脑科神清的证明，行动配合也不足说明病人思维清楚具有判断力!即使痴呆弱智也能和大夫进行所谓的行动配合，且病历上有焦虑现象。7、立遗嘱人于2016年之前两次住院，已出现①脑动脉供血不足，脑动脉硬化。②脑梗死。8、立遗嘱人2013年开始神志混乱记忆不清表述混乱，在过往的住院病历中对自己的状况和家人状况全部混乱已有体现。9、立遗嘱人所说房产授权是唐山市路北区前后村窑上庄平房中街70号。律师见证遗嘱上是另外一套房产唐山市路北区前后村窑上庄平房中街乙70号。没有授权给律师见证“乙70号”这套房产（有证据）。10、立遗嘱视频中，只看见了一个律师。《继承法》、《律师细则》中规定代书遗嘱必须2个以上见证人，才符合法规。从视频中清晰可见一名律师全程按事先电脑中存好的记录内容完成谈话笔录!见证律师发问让立遗嘱人回答。立遗嘱人成为被要求答复者，成为配角，不是主动所为，非其真实意思表达。11、见证律师立遗嘱不符合法律程序！不符合《律师见证细则》。①立遗嘱收费是2016年6月29日。遗嘱见证日期是2016年6月28日。（有发票证）②从遗嘱视频中得知是先立的遗嘱后填写的“委托书”、“见证书”。12、我们坚决要求被上诉人提供立遗嘱人2016年6月28日神志头脑清楚的合法证明ＣＴ脑片无小脑萎缩的证明，无××史的证明，否则律师见证遗嘱无效。综上所述，恳请法官重审改判，依据我们提交的新证据合理合法的解决问题免除不合理分配，调解矛盾。2016年6月28日所立遗嘱不具有真实性，存在虚假恶意诉讼，立遗嘱程序不合法，请求法院判决所有诉讼费由谭某3承担，望二审法官明察。 谭某3答辩称，第一、于云芝所立代书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，这点在立遗嘱的视频中及遗嘱书中均能体现，至于被答辩人在上诉状中所述的只有一个见证律师的说法不符合事实，在视频中一个律师负责代书，另一个律师负责录像，并且两个律师都在遗属书中签字，符合法律程序。另外于云芝的文化程度与遗嘱代书人的代签字没有矛盾，虽然被答辩人指出于云芝具有小学文化水平，但因其高龄且行动确有不便，签字困难，代书人代替签字，立遗嘱人按手印符合法律规定。第二、于云芝在立遗嘱时神志清楚，所立遗嘱有效。根据于云芝2016年6月2日至19日在唐山市工人医院集团第一医院的病历，均显示于云芝神志清楚。（1）对于被答辩人提出的“脑梗死”、“脑动脉供血不足”等症状，首先对其所述的真实性无法确认，其次是上述症状与于云芝在立遗嘱时的精神状况没有关联，被答辩人称立遗嘱人于2013年与2014年的两次住院中出现“脑梗死”、“脑动脉供血不足”症状，而立遗嘱人是在2016年6月28日订立遗嘱，二者在时间上没有关联性，被答辩人不能依据二至三年前的病例来证明于云芝在立遗嘱时的精神状况；（2）被答辩人所述的“焦虑现象”与于云芝的精神状况没有病理上的关联性，焦虑现象只是一种心理问题，医学上的“焦虑症”是属于××的一种，病历上只写了“焦虑现象”而不是“焦虑症”，被答辩人混淆了两者的区别，而即使是焦虑症也只是××400多种症状里比较轻微的一种，不足以影响人的神志状况。（3）被答辩人提出的于云芝曾经做过手术及50多年的抽烟史与本案更是没有关联。第三、根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人要求答辩人提交证明的行为没有事实与法律依据。答辩人在一审审理中已经提交了充足的证据表明于云芝所立遗嘱存在法律效力，且有医院病历证明了于云芝在立遗嘱时神志清楚，符合立遗嘱的条件。被答辩人否认遗嘱效力应该由其承担举证责任，被答辩人要求答辩人提交证明的行为没有事实及法律依据。第四、被答辩人在上诉状中第五点提出：“神志清楚是盖完公章后自行填补上去的，一审中被上诉人已经承认后填了。”是属于混淆是非的行为，出院证明均是唐山市工人医院集团第一医院出具的，与答辩人无关。综上，于云芝所立代书遗嘱满足法定生效条件，遗嘱生效，被答辩人上诉状所述内容及证据均不能否定遗嘱效力。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。以维护答辩人的合法权益。另补充如下答辩意见：在录像里可以看到，我母亲说因为老闺女和我找了十几年的房子太累了，所以房子给老闺女。从2000年至2017年左右，我一直与我母亲一直在找房子，直到我母亲摔伤才停下来的，上诉人为了争夺财产，歪曲事实。 谭某4答辩意见同谭某3。 谭某5未到庭也未提交书面答辩。 谭某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令确认坐落于唐山市路北区房屋的四分之三份额由原告继承；2、诉讼费用依法负担。 一审法院认定事实：被继承人谭连勤、于云芝二人共生育子女八人，其中三个子女未成年即去世，其他五子女为：长子谭广湘、次子谭某4、三子谭某1、长女谭某5、次女谭某3。谭广湘于2006年11月21日去世，谭某2系谭广湘独子，高某系谭广湘妻子。被继承人谭连勤于1975年去世，于云芝于2019年2月9日去世。二被继承人有唐山市路北区房产一套，所有权登记在于云芝名下。2016年6月28日，被继承人于云芝委托河北锐顶律师事务所立有代书遗嘱一份，表示愿在其去世后，将上述房产中属于于云芝的份额及其继承谭连勤的份额由次女谭某3继承。 一审法院认为，继承人有依法继承被继承人遗产的权利。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，唐山市路北区房产系二被继承人的共同财产，二人各占二分之一份额。谭连勤去世后，其享有的份额应当由其继承人均等继承，即于云芝、谭广湘、谭某4、谭某1、谭某5、谭某3各享有该房产份额的十二分之一。谭广湘去世后，由其继承人高某、谭某2各享有二十四分之一。关于于云芝所立代书遗嘱，被告谭某1、谭某2、高某主张于云芝受胁迫或神志不清，但未提交充分证据予以证实，且根据于云芝2016年6月2日至19日唐山市工人医院集团第一医院的病历，均显示于云芝神志清楚，故对被告的此项主张，本院不予支持。于云芝所立代书遗嘱内容及形式均符合法律规定，依法应认定有效，原告谭某3依该遗嘱继承于云芝所享有的该房产的份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六、第十七条的规定，判决如下：唐山市路北区房产由原告谭某3享有十二分之八的份额，被告谭某4、谭某1、谭某5各享有十二分之一的份额，被告谭某2、高某各享有二十四分之一的份额。案件受理费5800元，原告谭某3与被告谭某4、谭某1、谭某5各负担1160元，被告谭某2、高某各负担580元。 本院二审期间，上诉人提交四份证据。证据一，于云芝入院记录、病程记录。证明：立遗嘱人记忆混乱没有判断力。证据二，职工登记表、法院案卷里调取的于云芝的签名。证明：于云芝会写字、会签名。证据三，唐山市工人医院集团第一医院出院证、诊断证明书原件及复印件。证明：一审时被上诉人提交的诊断证明是虚假的、伪造的。证据四，河北省唐山市人民委员会自建印契和营造工程许可证。证明：我们一起在找房，这是本案所涉房产最原始的证件，最早是宅基地，没有土地证。于云芝当时承诺给上诉人房子，但是住不下无法分割。 被上诉人的质证意见：证据一，对真实性有异议。是伪造或通过不正确的手段取得的。对合法性不认可，与本案无关联性。无法证明立遗嘱人记忆混乱没有判断力。证据二，职工登记表不是我母亲写的字，卷里复印的材料上的签字也不是我母亲写的字，听我母亲说，当时是单位的会计写的，他欺骗我母亲，是会计把着她的手签的字。是强迫我母亲写的字，我母亲不会写字。证据三，对真实性有异议，我提交的证据是真的。证据四，是本案所涉房产的老印契，后来我与我母亲去房管局换了房本，上诉人提交的此证据是在房管局存档的。对上诉人所说的证明目的不认可，对上诉人所说一起找房子也不认可。原审被告谭某4质证意见同谭某3意见。 本院经审查认为，上诉人提交的证据一、证据二、证据四的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交的证据三，与其在一审中提交的诊断证明内容一致，该证据上写有“补”字，属于重复提交，故本院对该证据不予确认。 本院认为，本案争议焦点为于云芝所立遗嘱是否合法有效。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被继承人于云芝85岁，多病缠身，生活不能完全自理为不完全民事行为能力人，所立遗嘱并非遗嘱人真实意愿，同时也有受到欺骗胁迫的嫌疑，遗嘱应当无效，但上诉人并未提交充分的证据证实其主张，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 上诉人主张立遗嘱视频中，只看见一个律师，违反了《继承法》、《律师细则》中代书遗嘱的规定，经查于云芝所立遗嘱有丁芳、张连军两名律师见证并签名，符合代书遗嘱的有关规定，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 上诉人主张立遗嘱人授权律师见证的是唐山市路北区前后村窑上庄平房中街70号，没有授权律师见证“乙70号”这套房产，经查于云芝名下只有本案所涉唐山市路北区前后村窑上庄平房中街乙70号这一套房产，授权书中记载的房产与唐山市路北区前后村窑上庄平房中街乙70号房应系同一房产，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 被继承人于云芝在河北锐顶律师事务所办理律师见证遗嘱，代书遗嘱将其个人财产指定由被上诉人谭某3继承，并制作了见证人员在与遗嘱人谈话时的录音录像，符合法律规定，该遗嘱合法有效。 上诉人请求法院调查于云芝名下所有财产，但庭审中，上诉人并未提交于云芝名下尚有除本案所涉房产之外的其他财产的相关证据，故本院对上诉人的该项请求，不予支持。 综上所述，谭某1、高某、谭某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元,由上诉人谭某1、高某、谭某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  孙海双 审判员  周 丽 二〇二〇年九月一日 书记员  付 华