南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0112民初954号 原告：周华东，男，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：罗登友，系四川广都律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：黄翔，系江西华帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：江西福乐园林有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区国营南昌市新丰垦殖场场内。统一社会信用代码：91360000746053395K。 法定代表人：黄鑫。 委托诉讼代理人：周欢，系江西国风律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：张健国，男，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张开宇，系四川慧济律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告周华东诉被告江西福乐园林有限责任公司、第三人张健国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，在案件审理过程中，本院追加了张健国为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周华东之委托诉讼代理人罗登友、黄翔，被告江西福乐园林有限责任公司之委托诉讼代理人周欢，第三人张健国之委托诉讼代理人张开宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金150万元；2、判令被告支付原告逾期返还履约保证金款利息（以150万元为基数，按年息5%计算，从2013年7月26日按年息5%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年5月8日为283973元；3、本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：原、被告达成协议，由原告内部承包施工被告中标的青川县避灾公园建设项目（二期）工程，原告按被告要求交纳履约保证金150万元给被告，被告收款后拖延履约。2016年年底，原告发现上述工程已由他人施工完毕，要求被告返还履约保证金150万元及利息未果，遂诉至法院，请求依法判决。 原告当庭提供的证据为：1、原告身份证，被告企业信息表，证明原、被告诉讼主体适格；2、银行交易凭证，证明原告向被告转账150万元履约保证金的事实；3、微信信息，证明原告向被告催款的事实；4、原告制作的逾期退还保证金的逾期利息计算表一份，证明利息计算方式；5、借款合同、委托转款书、收款确认书，证明原告与第三人之间的其他经济往来;6、成都银行电子银行交易凭证，证明第三人与原告有其他经济往来，这是按张健国的指示打给该公司的。只是为了证明第三人与原告有其他经济往来。第三人还钱，没有备注是归还的150万元的保证金，第三人归还的170余万元与本案150万元无关。 被告江西福乐园林有限责任公司辩称：一、原告诉称双方达成协议不属实，被告不认识原告，双方不存在合同关系，原告也未承包我公司中标的青川县避灾公园建设项目（二期）工程，该工程我公司早已施工完成并交付使用；二、经我方了解，原告2013年7月26日的转款系公司项目经理张健国向原告的个人借款；三、原告主张返还履约保证金150万元已过法定诉讼时效，原告没有胜诉权；四、事实是我公司中标了青川县避灾公园建设项目（二期）工程后，因无资金交付保证金，公司项目经理张健国向原告借款用于交履约保证金。 被告福乐园林当庭提供以下证据：1、中标通知书；2、建设工程施工合同；3、青川县避灾公园建设项目竣工验收报告，证明我公司是青川县避灾公园建设项目（二期）工程总承包单位，依法取得中标资格且项目已竣工完成。 第三人张健国陈述：一、原告起诉的是保证合同纠纷，法院向我方送达的是建设工程施工合同纠纷，第三人不是本案适格主体；二、原告与第三人之间涉及的是民间借贷关系，双方当事人就本息已结清，其法律关系已经消亡，第三人不再承担偿还责任和义务；三、原告起诉已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告与第三人之间另外的法律关系，不是本案审理的范畴，应当另案处理，第三人实际已全部归还了原告借款本息。 第三人当庭提供以下证据：第三人制作的向周华东付款明细表一份、工行转账明细表七张（原件收回），证明原告将150万元打入被告账户后，第三人作为被告的员工即项目经理，已经将该款项本息返还给原告。 原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证。对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的其它证据，被告及第三人质证意见如下：被告对证据2的关联性有异议，理由：被告与原告不存在工程履约的合同关系，原告转款的摘要是其单方书写。对证据3，被告提出原告未提供证据原件，因此不能证明原告向被告催款的事实，故对证据3的真实性、合法性及关联性均持有异议。第三人对证据2无异议，对证据3，第三人称未看到原件，对该证据与本案关联性不认可。就证据4，第三人提出该证据不符合证据形式，不能作为证据使用。就证据5，被告、第三人提出，原告未提供借款合同约定的400万元借款的转款凭证，且第三人转款明细的时间在上述借款合同、委托转款书、收款确认书签订之前，不能证明第三人偿还的是尚未发生的400万元借款，据此可以证明该组证据与本案没有关联性。就证据6，被告及第三人提出该组证据是复印件，不予质证。就上述证据合议庭经评议认定：履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同规定或违约而向发包人提供的一种保函或者现金担保，而本案原告未提供证据证明其与被告之间存在承包合同关系，被告及第三人当庭均否认与原告之间存在承包关系，因此，合议庭对原告提交的证据2的关联性不认可。被告及第三人就证据3、4、5、6提出的质证意见合理，合议庭予以采纳，对证据3、4、5、6与本案的关联性不予认可。 对被告福乐园林提供的证据的真实性、合法性及关联性，原告均不认可。合议庭评议认为：被告福乐园林提供中标通知书、建设工程施工合同、青川县避灾公园建设项目竣工验收报告来源合法，与本案待证事实吻合，合议庭对其三性予以确认。 对第三人提供的证据，原、被告质证意见如下：原告提出第三人转给兴凯歌公司的资金，与本案无关联性；第三人转款给周华东个人是事实，但并非归还本案诉争的150万元工程保证金，原告与第三人还有其他经济往来。被告对第三人提供的证据的三性无异议。就以上证据合议庭评议意见如下：对上述证据真实性予以认可，因无其它证据证明与本案的关联性，对上述证据的证明观点合议庭不予认定。 经综合审核原告提交的证据并结合双方的当庭陈述，本院认定事实如下： 2013年2月18日，被告江西福乐园林有限责任公司被确定为青川县避灾公园建设项目（二期）中标人，同年3月5日，被告与发包人青川县恒兴国有投资有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定青川县避灾公园建设项目（二期）开工日期为2013年9月20日。合同工期总天数为90天。该工程在2016年4月8日通过竣工验收。第三人张健国是被告江西福乐园林有限责任公司四川分公司员工，四川分公司青川县避灾公园建设项目（二期）工程项目现场负责人。 原告周华东与第三人张健国是朋友关系。青川县避灾公园建设项目（二期）中标后，因被告江西福乐园林有限责任公司公司无资金交纳工程履约保证金，该项目现场负责人第三人张健国与原告协商后，原告于2013年7月26日经本人成都银行账户向被告江西福乐园林有限责任公司青川县避灾公园建设项目（二期）专用账户转款150万元，自书转款摘要：青川县避灾公园建设项目（二期）履约保证金。此后，第三人张健国在2013年8月5日经其个人账户向原告账户转款20万元，同年9月25日向原告转款43.8万元，2014年1月21日向原告转款15万元，2014年3月12日向原告转款10万元。2013年10月25日至2014年1月24日期间，第三人分十一次共计向兴凯歌建设工程有限公司账户转款83.8150万元。以上共计转款172.615万元。在庭审中，原告认可其本人为兴凯歌建设工程有限公司股东。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向被告公司转款150万元，在转款摘要中自书转款用途为工程履约保证金，原告据此要求判令被告返还履约保证金150万元及利息，但原告未提供证据印证原告个人与被告之间存在工程承包合同关系，经本院告知原告可以变更诉讼请求的情况下，原告仍坚持其诉请，要求被告返还履约保证金及利息，就此，原告应承担举证不能的后果，对原告诉称其向被告所转150万元款项是履约保证金，本院不予采信。因此，对原告要求被告返还150万元履约保证金及利息的请求，本院不予支持，原告与被告及第三人之间是否存在其他法律关系，原告可另行起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周华东的全部诉讼请求。 本案案件受理费20856元，由原告周华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  程 文 二〇一七年十一月十日 书 记 员  刘小玲