贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初3790号 原告：谢某1，女，1975年8月14日出生，白族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王有春，贵州靖毕律师事务所律师。 原告：谢定英，女，1959年7月1日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：谢某2，女，1966年12月1日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：谢某3，女，1967年2月28日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。 原告：谢某4，女，1971年9月1日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：谢某5，女，1972年6月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：谢某6，女，1973年12月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：谢某7，女，1976年10月3日出生，白族，住江苏省宜兴市。 原告谢某5、谢某6、谢某7之委托诉讼代理人（特别授权）：谢定英，女，1959年7月1日出生，白族，住贵州省大方县。系三原告之姐姐。 被告：谢某8，男，1965年8月24日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：龙杰，毕节市律师事务所律师。 原告谢某1、谢定英、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7与被告谢某8继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，于2017年3月28日作出（2017）黔0521民初244号民事判决，被告谢某8不服本院判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院以事实不清、严重违反法定程序裁定发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人王有春、原告谢定英、谢某2、谢某3、谢某4及其原告谢某5、谢某6、谢某7之委托诉讼代理人谢定英，被告谢某8及其委托诉讼代理人龙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判决谢世恒、钱德美的遗产位于大方县老房屋归原告谢某1所有；2、依法判决谢世恒、钱德美位于贵州省大方县老派出所旁边新房屋九分之一的份额归原告谢某1所有；3、判决谢某8赔偿谢某1损失5000元；4、判决谢某8对文阁村第一网格022号老房子和第二网格085号房屋停止侵害、排除妨碍；5、被告谢某8将其擅自在文阁村第二网格085号房屋上建筑的第二层房屋拆除。事实和理由：被继承人谢世恒、钱德美系原、被告的父母亲。谢世恒于2014年2月去世，钱德美于2014年5月去世。谢世恒与钱德美共生育九个子女，分别是长子谢某8、长女谢定英、次女谢某2、三女谢某3、四女谢某4、五女谢某5、六女谢某6、七女谢某1、八女谢某7。原、被告父母亲在文阁街上修建房屋两幢，分别为：位于贵州省大方县老房屋，位于贵州省大方县文阁乡文阁村老派出所旁边（汪书远隔壁，一层约60平方米砖混结构）的新房屋。大约在1986年左右，被告谢某8就分家居住，谢世恒给其分了土地和房屋，分给谢某8的房屋是正房旁边的两间。2013年11月9日，原告父母亲立下遗嘱，由原告谢某1继承位于第一网格室022号老房屋，享有该房的所有权。位于汪书远家隔壁的房屋是原告谢某1与谢某7、谢某6三人出资，父母修建的。现二老已经去世，对此遗产未留下任何遗嘱。该房屋大约从2009年左右一直被被告强行占有出租给外人，严重侵犯了原告的合法权益，原告有继承该房屋九分之一份额的权利。 原告谢定英、谢某5、谢某4、谢某7、谢某3、谢某6称，我父亲说过老房子给谢某1修建。我们每个人都享有第二网格085号房屋的一份权利。 原告谢某2称，谢某1以翻修瓦房为由，与父母商量此事，谢某1没有履行翻修瓦房为平房。父母直到去世前也没有答应给谢某1继承及留下遗嘱。谢某1知道父母未留遗嘱，想独占，故伪造了遗嘱。父母生前已把瓦房的偏房分给谢某8作为婚房，允许谢某8在第二网格085号60平方米砖混结构的平房上修建第二层。 被告谢某8辩称，1、原告谢某1主张第一网格022号老房屋归其所有无法律依据，主张由被告赔偿其损失也无法律依据；2、本案中被告在父母身边尽到其他姊妹未尽到的照顾义务，要求多分父母的遗产，谢某1等人未尽到赡养老人的义务，应当少分或者不分；3、原告谢某1要求被告拆除第二层房屋的理由不成立，被告修建第二层房屋是房屋所有权人同意后才修建的。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，经组织当事人进行质证。原告谢某1提供的土地登记申请审批表、022号房屋和085号房屋照片四张、人民调解笔录、调解协议、调查材料、调查笔录及证人谢某9的证言，其余原告及被告谢某8对真实性均无异议，上述证据内容客观真实，与本案有关联，其证据效力本院予以确认。原告谢某1提供的遗嘱，该遗嘱无代书人的签名，无两个以上见证人签名，谢某3虽作为见证人签名，但其与本案有利害关系，且其在庭审中对谢世恒立遗嘱时的场景叙述与原告谢某1提供的证人谢某9的叙述不一致，故对该遗嘱的证据效力本院不予确认。对原告谢某1提供的谢定林的证言所称的在场人中无谢某1丈夫，与谢某3称该遗嘱是谢某1丈夫代书相互矛盾，对其证言本院不予采信。被告谢某8提供的谢世超的证言系孤证，无其它证据予以佐证，对其证据效力本院不予采信，被告谢某8提供的汪艳的证言，汪艳是谢某8的妻子，其作出的证言不客观，对其证据效力本院不予采信。 经本院审理认定事实如下：被继承人谢世恒、钱德美共生育谢定英、谢某8、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某1、谢某7九个子女。谢世恒于2014年2月去世，钱德美于2014年5月去世。谢世恒与钱德美于53年前在大方县，该房屋谢世恒于1994年10月10日向大方县国土资源局文阁所申请了登记，建筑面积为84平方米。1997年，谢世恒与钱德美在大方县房屋的第一层，该房屋未办理相关房屋产权手续，2013年，被告谢某8在文阁村第二网格085号房屋的第一层上搭建了第二层。2017年1月12日，原告谢某1以“遗嘱”一份向本院主张继承谢世恒、钱德美位于文阁村联丰组第一网格022号房屋，并对文阁村第二网格085号房屋进行分割，其中“遗嘱”内容为“本人谢世恒自愿将大方县文阁乡文阁村联丰组文阁村第一网格022号老房子遗留给其第八个子女谢某1，任由其进行改造和扩建，扩建后的房子，两位老人无条件入住。老房子后面的两块自留地一并遗留给谢某1。遗嘱人：谢世恒钱德美，见证人：谢某3，二〇一三年十一月九日”。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋，储蓄和生活用品”的规定，故谢世恒与钱德美的遗产有：1、大方县文阁乡文阁村第一网格022号纯木结构的两列四间及二分之一堂屋的房屋（已进行土地登记）；2、大方县面积约60平方米砖混结构的平房（未办理相关房产手续）。原告谢某1称谢世恒、钱德美已明确第一网格022号房屋由其继承，但其提供的遗嘱无代书人和两个以上见证人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，且签名的见证人谢某3与本案有利害关系，其在庭审中的陈述与原告谢某1提供的证人谢某10的证言又相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告谢某1提供的证据不足以证明其主张，对其关于谢世恒、钱德美已通过遗嘱的方式将文阁乡文阁村第一网格022号房屋明确由其继承的主张本院不予支持。故谢世恒、钱德美修建的文阁乡文阁村第一网格022号房屋应按法定继承方式予以继承。根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”及第十条第一、二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，被继承人谢世恒、钱德美的子女谢定英、谢某8、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某1、谢某7享有同等的继承权。故谢定英、谢某8、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某1、谢某7各享有文阁乡文阁村第一网格022号房屋各九分之一的权利，而大方县面积约60平方米砖混结构的平房，因未办理房屋产权手续，谢定英、谢某8、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某1、谢某7各享有九分之一的管理使用权。被告谢某8称其照顾老人较多，应该多分，但其提供的证据不能证明该事实，故对其主张本院不予支持。原告谢某1要求被告谢某8拆除其在大方县房屋上修建的第二层，谢某8修建第二层时谢世恒、钱德美尚在世，谢世恒、钱德美在世时未阻止，应视为其允许谢某8进行修建，故原告谢某1要求被告谢某8拆除第二层的请求本院不予支持。被继承人谢世恒、钱德美死亡后，所有的继承人对其遗留的房产均享有权利，原告谢某1关于主张被告谢某8排除妨碍、赔偿损失的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一、二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告谢某1、谢定英、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7与被告谢某8各享有大方县文阁乡文阁村第一网格022号房屋（面积为84平方米）九分之一的份额； 二、原告谢某1、谢定英、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7与被告谢某8各享有大方县第一层房屋（面积约60平方米）九分之一的管理使用权； 三、驳回原告谢某1的其它诉讼请求。 案件受理费2800.00元，由原告谢某1负担320元，由被告谢某8负担2480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  周 萍 二〇一七年十一月七日 法官 助理  郑薇薇 书 记 员  黄子宁