杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初2485号 原告：孙某1，男，2008年5月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 法定代理人：孙某2，男，1980年8月17日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告孙某1父亲。 委托诉讼代理人：刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。 被告：周某1，男，2007年9月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 法定代理人：周某2，女，1982年9月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：周某2，女，1982年9月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：方锦红，男，1982年1月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 三被告共同委托诉讼代理人：虞镇远，浙江海浩律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。 原告孙某1为与被告周某1、周某2、方锦红侵权责任纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月11日、10月19日公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人刘晓东，被告周某2（未参加第三次庭审）及三被告共同委托诉讼代理人虞镇远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1诉称：原告孙某1与被告周某1均系杭州市安吉路实验学校三年级的学生。2016年11月16日上午，在晨读结束后第一节课开始前的十分钟内，原告在学校走廊往厕所方向跑去途中，被周某1故意伸出右脚绊倒受伤，致原告腿部大面积挫伤、淤青，牙齿冠折，后经浙江大学医学院附属儿童医院及杭州口腔医院诊断为冠折。由于原告尚年幼，种植牙齿需其成年后才能手术，种植牙齿的费用为两到三万元。现因原告牙齿功能受损给其造成严重的心里阴影，坚果及其他稍硬食物根本不敢放到嘴里，即便吃饭也很困难，给原告的正常生活带来诸多不便。 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。事情发生后原告的监护人多次找到被告监护人协商赔偿事宜，但被告拒绝承担责任，故诉请法院判令：1、被告赔偿原告医疗费1034.34元，营养费500元，因治疗发生的交通费500元，监护人陪同治疗造成的误工费2550元，后续治疗费30000元，律师费5000元，精神抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告孙某1为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.监控视频及视频截图2张，证明被告周某1故意将原告绊倒的事实。 2.证明1份，证明原告受伤后，学校就赔偿问题组织原、被告进行调解，后调解不成的事实。 3.原告腿部伤势的照片3张，证明原告被绊倒后，腿部大面积挫伤、淤青。 4.门诊病历1本、医疗诊断证明书1份、CT诊断报告单1份，证明原告被绊倒后牙齿冠折，后期补牙需2－3万元费用。 5.浙江省医疗门诊收费票据7份，证明原告因牙齿受伤实际支出医疗费1034.34元。 6.个人收入证明及休假审批单各1份，证明因原告受伤致原告监护人产生误工损失2250元。 7.《委托代理合同》、交款单、发票各1份，证明原告为实现合法权益支付律师费用5000元的事实。 8.全日制劳动合同、浙江省社会保险参保证明各1份，证明原告的法定代理人孙某2系杭州新开元大酒店有限公司的员工。 被告周某1、周某2、方锦红共同答辩称：一、原告诉称：“2016年11月16日上午，在晨读结束后第一节课开始前的十分钟内，原告在学校走廊往厕所方向跑去途中，被周某1故意伸出右脚绊倒受伤”与事实不符。事实是2016年11月16日上午晨读结束后第一节课开始前的课间十分钟内，原告与被告周某1和高欣在走廊上玩，被告周某1要去上厕所，与高欣往厕所方向跑去，原告在距离被告周某1四、五个身位距离的情况下全速冲刺追向被告周某1。在跑动过程中，原告因躲避前方来人自己摔倒。在此过程中，被告周某1与原告没有任何肢体接触。从原告所提供的视频资料中可以看出，被告周某1与高欣先往厕所方向跑，原告跟随在被告周某1身后。首先，被告周某1从开始跑步后一直没有扭头看其身后情况，从正常的生理角度来讲周某1不可能知道身后的情况，更不可能伸脚绊原告；其次，原告从开始跑步至摔倒的整个过程中，自始至终都在被告周某1身后，不可能与被告周某1有身体接触；再次，被告周某1在原告摔倒时并没有停止向前的趋势也没有向后看，而是在原告摔倒后才低头看向原告，从常理来说一个人故意绊倒另外一个人的话应该会停止向前并且密切注视其行为能否顺利绊倒目标，而不是像周某1在视频中一样直视前方继续向前；最后，学校出具的《证明》也明确了原告是最后一个开始跑，且被告周某1也没有要求原告一起跑，可印证被告周某1与原告没有任何身体接触的陈述。二、原告摔倒是因为在跑步过程中想要避开对面行人致使其重心丧失而摔倒的，与被告周某1无关。被告周某1没有与原告有任何的身体接触，因此被告不应当就原告摔倒所造成的损失进行任何赔偿。退一步讲，即使被告与原告有身体接触，原告明知学校规定课间不能追逐，且被告周某1也没有要求其一起跑的情况下仍然从离被告周某1较远处主动加速追逐被告周某1，且原告并没有遵循靠右行走的交通规则，也为其随后为躲避对面行人导致自身丧失重心摔倒埋下了伏笔，因此原告对其摔倒应当承担主要责任，相关的损失也应当由原告承担主要责任。三、原告提出的赔偿项目以及数额不符合相关法律规定。1、原告提出的监护人陪同治疗造成的误工费没有法律依据和事实依据。原告仅提供了其法定代理人所在公司出具的收入证明，未提供任何社保证明予以佐证，被告也无法对公司公章的真实性予以确认。《请假审批单中》未加盖公章，也没有人事部门的销假意见，无法确认真实性。最重要的是原告没有提供任何证据证明其需要护理。原告本身并不产生误工费，原告主张的其父亲因为陪同治疗造成的误工费应当以护理费的名义提出。2、原告提出的交通费500元以及营养费没有事实依据，原告并没有提供任何的交通费用凭证，也没有医院开具的需要营养费的凭证。3、原告提出的后续治疗费30000元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告提供的病例中载明：“按患牙目前情况，暂时可保留。患儿家长要求按最差判断，若患牙无法保留拔出后目前种植最高价格贰到叁万”。可以明确，原告的患牙并不一定需要拔除，该笔费用并不一定会产生，因此法庭不应予以支持。4、原告提出的律师代理费5000元没有法律依据。我国并没有采用强制代理制度，原告委托律师代理诉讼的行为是其自身需要相应的法律服务，该笔费用不应当由被告承担。另外由我省物价局2011年出台的《浙江省律师服务收费标准》中明确10万元以下（含10万元）的收费标准为6%－8%，原告所主张的律师代理费已经超出了收费标准，也不应当得到法庭支持。5、原告提出精神抚慰金5000元没有法律依据。本案原告的受伤并没有构成相应的伤残等级，并未造成严重的后果，因此不应予以支持。综上所述，原告摔倒的原因是其紧急避让同学自己失去重心而摔倒的。被告无需对原告的受伤承担任何民事责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周某1、周某2、方锦红均未提交证据。 经庭审质证，被告周某1、周某2、方锦红对原告孙某1的证据1－2的真实性无异议，但对证据1认为监控视频无法证明是周某1将原告绊倒，对证据2认为调解不成是因为原告在调解过程中歪曲事实并要求高额赔偿导致的；对证据3认为照片反映的局部无法证明是原告的伤势，即使是真实的，也与本案无关，原告伤势并非周某1造成；对证据4－5的真实性无异议，但认为与本案无关，原告的伤势并非由周某1造成，因此不需要承担其医疗费用，且证据4中补牙费用并未实际产生且数额不确定，证据5中的医药费金额包括医保费用，扣除医保费用后的金额为865.71元；对证据6的三性均有异议，原告提供的收入凭证和休假单，无法证明其收入，且该证据体现的是原告监护人的收入，不能成为要求被告承担误工费的依据；对证据7中交款单的三性均有异议，对其他证据的真性无异议，但认为原告应自行承担委托律师的费用；对证据8的真实性无异议，但劳动合同中未对薪酬作出具体约定，社保证明上的工资与实际工资金额不一致，且原告受伤并非由周某1造成，被告不需承担该笔费用。 综上质证意见，本院认为原告孙某1的证据1－5、证据7能互为印证，本院对真实性予以确认；证据6、证据8缺乏其他证据印证，本院不予确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告孙某1与被告周某1均系杭州市安吉路实验学校三年级的学生。2016年11月16日上午课前休息期间，孙某1与周某1在学校走廊同向跑动过程中，周某1为避让前方学生突然侧身，在其身后跑动的孙某1避让不及因失去重心而摔倒，致孙某1腿部挫伤、牙齿冠折。孙某1为疗伤共计支出医疗费1034.34元，其中自费支付865.71元，其余部分由医保基金支付。 另查明，孙某1为本次诉讼支出律师代理费5000元。 本院认为：周某1在跑动过程中突然侧身的动作与孙某1避让不及失去重心而摔倒受伤的结果存在因果关系。双方在跑动时均未注意安全，致孙某1受伤的事故发生，对此双方均有过错，双方应按各自过错程度承担相应的民事责任。对孙某1受伤的结果，周某1突然侧身的动作是外因，孙某1在跑动时未注意安全且速度过快是内因，孙某1的过错更大。本院酌定由周某1承担40％的赔偿责任。对孙某1主张的医疗费用，周某1的侵权责任不因孙某1享受医保待遇而减轻，周某1应按医疗费用总额承担相应的赔偿责任，计413.74元；对孙某1主张的交通费，本院根据孙某1的就医情况酌定总额为140元，由周某1赔偿56元；对孙某1主张的律师代理费，本院认为该费用并非必要的费用，故不予支持；对孙某1主张的营养费、监护人误工费、后续治疗费、精神抚慰金，本院认为均缺乏事实和法律依据，故不予支持。案涉事故发生时，周某1未满十周岁，系无民事行为能力人，周某2、方锦红系其监护人，平时对周某1的安全教育不够，致孙某1受伤的事故发生，应对孙某1的损害结果承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周某2、方锦红于判决生效后十日内赔偿原告孙某1469.74元； 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由原告孙某1负担865元，由被告周某2、方锦红负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王义杰 人民陪审员  顾莉新 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  陆华丽 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?