广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1058号 上诉人（一审被告）：杜金文，男，壮族，1943年9月5日出生，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区大直镇那么村委会料妙四队。 负责人：杜金纯，该队队长。 委托诉讼代理人：梁永发，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜金高，男，1964年11月15日出生，族，农民，住钦州市钦**。 上诉人杜金文因与被上诉人钦州市钦北区大直镇那么村委会料妙四队财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院(2017)桂0703民初103号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人杜金文及其委托诉讼代理人吴朝勇，被上诉人钦州市钦北区大直镇那么村委会料妙四队的负责人及其托诉讼代理人梁永发、杜金高等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人上诉称：一、一审法院存在诸多违法的违法行为。（一）、一审法院程序上违法，一审法院立案审理本案系错误的。被上诉人在一审诉状中诉称要求上诉人赔偿其未来三年的损失10000元，而一审法院在判决书第二页中写到：被上诉人的诉讼请求为要求上诉人赔偿其经济损失10000元；一审法院的做法是错误及违法的，擅自变更了被上诉人在一审中的诉讼请求，在一审中，上诉人并没有收到被上诉人任何美于诉讼请求的书面变更申请，被上诉人也没有在庭审时提出过变更诉讼请求的申请，根据民事诉讼法的规定，非经当事人的书面申请，人民法院不得依职权变更当事人的诉讼请求，因此，一审法院的做法是错误及违法的，其违反了不告不理及人民法院在审理案件中应保持中立地位的基本原则，一审法院在本案中明显偏向于被上诉人。被上诉人在一审中提出的诉求：要求上诉人赔偿其未来三年的损失，该请求是错误的，未来是没有发生的事情，法律不能裁决未发生的事情及存在有可能性、未知的东西，因此一审法院立案审理被上诉人的诉求是错误的。（二）、被上诉人在本案中并不具备诉讼主体资格，一审法院不应受理其诉讼。被上诉人属于村民小组，根据《村民委员会组织法》的规定，其向人民法院提起民事诉讼应经过本村村民三分之二以上的村民成员同意，但在本案中，被上诉人并没有经过本村三分之二以上的村民同意，因此其没有资格向人民法院提起民事诉讼。本案中的诉讼并不系被上诉人提出的诉讼，至多只能认定为被上诉人的队长杜金纯与上诉人的诉讼行为。因此，…‘审法院不应受理本案。二、一审法院认定证据错误、违法。1、在一审中，被上诉人提交的证人证言中应出庭作证的证人均没有出庭作证，因此，根据《民事诉讼法》的规定，证人证言中的证人不出庭作证的，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，一审法院认定这些证人证言的效力并将这些证人证言作为认定案件事实的依据是错误的。2、广西永信资产评估有限公司对本案荔枝树所作出的评估结论不能作为认定案件事实的依据。首先，评估机构不具备评估树木价值的资质。其次，评估报告粗略，缺乏依据，评估人员到现场勘验的过程流于形式，评估方式、方法缺乏专业水准。在评估报告中评估单位连争议荔枝树的品种也没有明确认定为何品种，评估结论的依据明显不足，评估机构认定荔枝树价值8815元是如何得来的？依据是什么？在评估报告书中均没有反映出来。因此，所得出的评估结论不客观、不真实，缺乏事实和法律侬据，评估的准确性、真实性、公开性都得不到保证。再次，评估报告书内的资产占有方承诺函第二段最后部分写到：为确保资产评估机构客观、公正、合理地进行资产评估，我们（原告叶玉娟、陈庆福）承诺如下，叶玉娟、陈庆福并不是本案当事人，因此该评估报告书并不是针对本案作出的。最后，评估报告没有评估人员出庭作证不能作为定案依据，在一审中，上诉人已经当庭提出要求评估人员出庭作证，并在庭审后提交了书面申请，其后人民法院也书面通知了评估人员要求其出庭作证，但评估人员没有履行其出庭作证的义务，因此，根据《民事诉讼法》的规定，评估人员不出庭作证的，其评估结论不能作为定案依据，一审法院依据评估结论来认定本案的争议荔枝树价值8815元是错误的。综上，一审法院的行为明显违法，其行为严重违反了《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律的严格规定。三、一审法院认定事实不清和认定事实错误，判决方向存在错误。一审判决书第六页中写到：可以认定原告于1974年已经取得该荔枝树的所有权。该认定是错误的，在本案中，并没有任何的证据证实被上诉人在1974年已经取得争议荔枝树的所有权，而且被上诉人在本案中一直主张其对争议荔枝只是管理过。因此，一审法院擅自认定被上诉人于1974年取得争议荔枝树的所有权是错误及违法的，这只不过是一审法院的丰观臆断及擅自猜测、夸大，没有相关的事实和法律依据。一审法院认定本案争议荔枝树的价值为8815元是错误的。如前所述，本案的评估结论不能作为认定案件事实的依据，因此一审法院认定争议荔枝没有任何的事实及法律依据。四、一审法院超越职权作出违法的判决。被上诉人在本案中一直诉称其对争讼的荔枝树享有管理权，从没提及其对该树享有所有权，但一审法院却在判决书中认定被上诉人对荔枝树享有所有权，一审法院明显超出了当事的诉讼范围，该行为系错误及违法的，其目的是为了改变本案的真正事实。一审法院的做法明显违反了以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，违反了人民法院不告不理的基本原则，违背了当事人的处分原则，并没有针对被上诉人的诉请进行事实认定及作出判决。五、一审法院适用法律错误。一审法院适用《侵权责任法》是错误的，本案并不存在侵权行为，上诉人砍斩自己的荔枝树是合法的。六、综合本案的证据和事实：本案所争议的荔枝树属于上诉人的父亲于上世绝30年代进行开荒种植，之后一直由上诉人一家对该树进行经营管理和收益，被上诉人虽然曾经对该树进行管理过，但该树的所有权仍属于上诉人，被上诉人对该树并没有所有权，之后宋为寿虽对该树处理过，但宋为寿并不是司法行政机关人员，也不是代表政府部门进行的行为，因此宋为寿的处理并没有产生法律效力，对任何人均不能产生拘束力，退一万来讲，即使该树经过处理，但处理的是该树的管理问题，所有权仍属于上诉人，而且本案中被上诉人也不能提供证据来证实在上世纪70、80年代对该树有进行管理过的事实。因此一审法院认定被上诉人对争议荔枝树享有管理和所有权是错误的。综上，一审法院程序上违法，认定证据、事实错误违法，认定事实不清、判决方向存在错误，超越职权违法判决，适用法律不当，没有以事实为根据、以法律为准绳，凭片面、主观臆断的心态来进行审理明显违反了法律规定。 为维护上诉人的合法权益，维护法律的威严，维护社会的公平正义，请求贵院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人没有作书面答辩。但在庭审中认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 钦州市钦北区大直镇那么村委会料妙四队向一审法院提出的诉讼请求：判决被吿杜金文赔偿经济损失10000元。 一审法院认定的事实：2016年1月7日，被告杜金文将位于料妙村大禾堂北面的禾堂屋后面、晒禾秆草场地中间、杜宝芳新屋后面的一颗荔枝树砍伐。该树约生长于二十世纪四十年代初期（树龄超70年），约1954年之前，该树由杜金文的父亲杜文齐（已故）直接管理，1954年至1962年期间，该树由料妙生产队直接管理。大约于1971年，杜文齐与杜在金（杜文齐的堂叔，已故）就该荔枝树发生争议，并由杜在金管理一段时间。1974年，杜在金与原告又就该荔枝树发生争议，经宋为寿（时任生产大队干部）调处，确定荔枝树由原告管理，且原告事实上管理该荔枝树至被砍伐前。原告管理期间，被告及其他村民均没有向原告提出异议。2016年1月7日，被告在没有征得原告的同意下将荔枝树砍伐，原告于2017年1月3日诉至本院，请求被告赔偿损失10000元。2017年7月3日，经评估公司评估，涉案荔枝树的评估价值为8815元。 另外，关于荔枝树所占土地的所有权、使用权，原、被告均没有土地权属证、使用权证等予以证实。原告主张涉案土地自解放后由料妙大队管理至1969年，料妙队分队后至今即由原告集体所有、使用。被告在2017年3月15日的庭审中主张涉案土地由其父亲解放前开荒，自1950年至60年代由料妙生产队管理，分队后该地于1978年即分给料妙的村民杜某1管理。而被告申请的证人杜某1在庭审则陈述“土地是料妙四队的”，杜某2陈述“1969年后该地分给了料妙四队”。原、被告及证人杜某1、杜某2对土地的所有权、使用权的陈述虽不完全一致，但可以认定的是该地于1974年已经属于原告集体所有的事实。 一审法院认为：根据森林法的规定，林木的权属有国家所有、集体所有、个人所有三种形式。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。但在实践中，绝大部分地方对农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木及其他零星林木都未作登记造册，也不颁发确权证书，故此类林木所有权宜根据树木的种植、管理、占有、收益等情形确定其权属，涉案荔枝树即属此情形。该树的生长所涉的土地权属跨越解放前、解放后土地改革、农业合作化、1962年的“四固定”、人民公社时期、农业联产承包责任制等前后不同的历史时期，土地的权属主体发生变更，树的占有人也多次发生变更。该树于1953年之前由原告杜金文父亲杜文齐管理，大约1954年至1962年期间由料妙生产队管理，此后又由杜文齐管理，到了1972年左右，另由杜在金管理一段时间。1974年，因杜在金与原告村民对荔枝树发生争议，经时任大队干部宋为寿调处，确定该树权属原告所有。杜在金及被告的父亲等对宋为寿的处理决定并没有提出异议，原告占有、管理、收益该荔枝树长达40年，且该树生长于原告所有的土地上。基于特定的历史时期，结合上述事实，可以认定原告于1974年已经取得该荔枝树的所有权。被告在没有征得原告的同意下砍伐该荔枝树，导致原告的财产遭受损失，被告理应予以赔偿。经价格评估公司评估该树的价值为8815元，被告即应按此数额对原告予以赔偿。被告赔偿原告损失后，被砍伐掉的树木即归被告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决：被告杜金文赔偿原告钦州市钦北区大直镇那么村委会料妙村四队经济损失8815元。 二审期间双方当事人均未提供有新的证据。 经二审审理，本院釆信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为：根据森林法的规定，林木的权属有国家所有、集体所有、个人所有三种形式。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。但在实践中，绝大部分地方对农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木及其他零星林木都未作登记造册，也不颁发确权证书，故此类林木所有权宜根据树木的种植、管理、占有、收益等情形确定其权属，涉案荔枝树即属此情形。该树的生长所涉的土地权属跨越解放前、解放后土地改革、农业合作化、1962年的“四固定”、人民公社时期、农业联产承包责任制等前后不同的历史时期，土地的权属主体发生变更，树的占有人也多次发生变更。该树于1953年之前由原告杜金文父亲杜文齐管理，大约1954年至1962年期间由料妙生产队管理，此后又由杜文齐管理，到了1972年左右，另由杜在金管理一段时间。1974年，因杜在金与被上诉人村民对荔枝树发生争议，经时任大队干部宋为寿调处，确定该树权属被上诉人所有。杜在金及上诉人的父亲等对宋为寿的处理决定并没有提出异议，被上诉人占有、管理、收益该荔枝树长达40年，且该树生长于被上诉人所有的土地上。基于特定的历史时期，结合上述事实，可以认定被上诉人于1974年已经取得该荔枝树的所有权。上诉人在没有征得被上诉人的同意下砍伐该荔枝树，导致被上诉人的财产遭受损失，上诉人理应予以赔偿。经价格评估公司评估该树的价值为8815元，上诉人即应按此数额对原告予以赔偿。上诉人赔偿被上诉人损失后，被砍伐掉的树木即归上诉人所有。一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人杜金文负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  宁 盛 审判员  阮 真 appoint 二〇一七年十一月十六日 书记员  班智晓