上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12784号原告：上海新百印刷包装有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姜某某，该公司经理。委托代理人：葛金宝，上海启晟律师事务所律师。被告：上汽大众汽车有限公司(原上海大众汽车有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某。委托诉讼代理人：吴某某。第三人：吴彬，男，1959年10月4日生，汉族，户籍地上海市国权北路***弄***号***室。第三人：上海社会科学院印刷厂，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号。法律文书送达确认地上海市斜土路XXX号XXX室(上海市中和律师事务所)。法定代表人：陈某，该公司经理。委托诉讼代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。原告上海新百印刷包装有限公司与被告上汽大众汽车有限公司、第三人吴彬、第三人上海社会科学院印刷厂(以下简称社科院印刷厂)间债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月7日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜某某及其委托诉讼代理人葛金宝，被告委托诉讼代理人吴某某以及第三人社科院印刷厂委托诉讼代理人姜志明两次庭审均到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人黄某到庭参加第一次庭审，第三人吴彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将所欠第三人的债务计362,085.34元(含违约金100,000元)直接支付原告(仅以被告所欠第三人债务为限，如出现支付额不足部分由第三人吴彬承担。审理中，原告明确诉请中的100,000元违约金在本案中不再主张、将另案起诉，并变更诉请为请求判令被告向原告支付价款262,085.34元。事实和理由：原告系印刷加工承揽方，第三人社科院印刷厂系委托印刷方，由其委托原告加工印刷品。2013年7月11日原告向第三人社科院印刷厂开具了25张增值税发票，总价289,000元。2014年7月1日，第三人社科院印刷厂支付原告面值26,914.66元支票一张，尚欠262,085.34元。同年7月16日，原告向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)提起诉讼，案号为(2014)杨民二(商)初字第751号。同年8月2日，因原告与第三人社科院印刷厂及其员工即第三人吴彬签订三方《协议书》，故原告申请撤诉。协议签订后，两第三人不履行《协议书》条款，造成原告债权不能实现。2015年10月9日，原告向本案被告发出征询函，征询其有无拖欠第三人社科院印刷厂加工费。同年10月15日被告回函“经核查，被告与社科院印刷厂尚未结算的业务量约为300,000元左右。由于社科院印刷厂迄今未能提供结算所需的实际交货验收凭据与发票，且被告无法联系社科院印刷厂相关人员，故无法确认具体应付账款金额，但总额低于征询函所提及《协议书》的400,000元未结算业务金额”。该函证明两第三人怠于行使到期债权，且《协议书》中已明确两第三人行使该债权的具体分工及责任，但其二人均不配合收取债权，造成原告债权无法实现。之后，原告曾将被告和第三人社科院印刷厂诉至法院，一审和二审裁定书均未支持原告债权。现原告调整被诉主体，将吴彬列为第三人，诉至法院并提出以上诉请。审理中，原告明确本案其主张的代位权中被告系次债务人，第三人吴彬系债务人，第三人社科院印刷厂系为便于法院查明事实而申请追加。被告辩称：1、被告只确认同社科院印刷厂间确实存在未结债务，但根据双方合同约定被告系根据发票和验收报告与社科院印刷厂进行结算，现由于缺少相关材料，故双方无法结算。2、原告在之前的诉讼中已经明确放弃对社科院印刷厂的权利主张，故其现在无法基于对社科院印刷厂的债权而向被告主张代位权，否则违反一事不再理原则。3、关于吴彬与社科院印刷厂两者之间的关系，被告并不清楚，被告只确认社科院印刷厂对其享有债权，且金额无法确定。4、被告与吴彬间不存在任何合同关系及债权债务关系，吴彬并不享有对被告的债权。所以即使原告对吴彬享有债权，也不存在对被告的代位权。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人吴彬未作陈述。1、吴彬与社科院印刷厂间曾存在承包经营关系，但后来已经结束。本案涉及业务发生时吴彬与社科院印刷厂之间实际系代收代付关系，虽原告将发票开给社科院印刷厂、社科院印刷厂将发票开给被告，但合同的实际履行方应为吴彬。2、关于原告主张的债权，确认吴彬系实际债务人，但债务金额应为238,965.34元，原告诉请金额262,085.34元不正确。且三方《协议书》已约定被告将钱款付至社科院印刷厂账户后再支付给原告，现被告未将钱款付给社科院印刷厂，故社科院印刷厂不存在违约行为。3、关于本案被告的相关债务，虽然实际由吴彬操作，但名义上在社科院印刷厂与被告之间发生，名义上债权人应为社科院印刷厂。鉴于本案中吴彬未到庭，争议难以彻底解决，社科院印刷厂不排除将来会向被告主张有关债权，故社科院印刷厂明确不放弃其对被告享有的相关债权。4、至于本案被告尚未结算的债务的确切金额，因实际均由吴彬进行操作，社科院印刷厂对此并不清楚。基于各方提供的证据材料，各方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：1、2014年7月，原告曾以社科院印刷厂为被告，向杨浦法院提起诉讼，要求社科院印刷厂支付原告印刷加工费262,085.34元及逾期付款利息，该案案号为(2014)杨民二(商)初字第751号。诉讼过程中，原告与社科院印刷厂、吴彬于2014年8月2日达成一份《协议书》。该《协议书》中，三方明确社科院印刷厂在2006年4月1日至2008年12月16日期间由吴彬承包经营。承包经营终止后，吴彬以自身办理经营证照需一定时间，为能使业务延续以便于处理一些善后事宜为由，要求让其部分业务的账款仍通过社科院印刷厂的账户收付，且三方最终达成协议明确：1、吴彬在大众公司处尚有近40万元的加工款没有收到，保证在本协议生效后的五个月内大众公司将该款汇给社科院印刷厂，社科院印刷厂根据大众公司的付款情况陆续出具相应发票。2、社科院印刷厂收到大众公司汇付的加工款，在扣除17%的税款后如数转付原告，直至转付金额满262,085.34元止。3、原告应在2014年8月6日前，向杨浦法院撤回对社科院印刷厂的起诉〔诉讼案号为(2014)杨民二(商)初字第751号〕。4、本协议生效后，三方均应全面履行各自义务，如违约，任一违约方均应向守约方支付50,000元违约金……。该《协议书》签订后，原告于2014年8月7日向杨浦法院申请撤回该案起诉。此后，因债权未获清偿，2015年1月原告依据前述三方《协议书》再次向杨浦法院提起诉讼，要求社科院印刷厂支付原告印刷加工费262,085.34元及违约金，该案案号为(2015)杨民二(商)初字第19号。2015年3月24日，杨浦法院对该案作出一审判决如下：“一、第三人吴彬应于本判决生效之日起十日内支付被告上海社会科学院印刷厂加工费人民币262,085.34元；二、被告上海社会科学院印刷厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新百印刷包装有限公司加工费人民币262,085.34元。”之后，该案被告即本案第三人社科院印刷厂向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉，该案案号为(2015)沪二中民四(商)终字第572号。二审审理过程中，原告申请撤回原审起诉，并承诺不再以同一事实理由再行主张，本案第三人社科院印刷厂据此亦撤回上诉。2015年9月8日二中院作出裁定，撤销(2015)杨民二(商)初字第19号民事判决，准许原告撤回起诉，准许社科院印刷厂撤回上诉。2016年5月，原告曾以债权人代位权为由，以本案被告为该案被告、以本案第三人社科院印刷厂为该案第三人，向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0114民初6213号。后本院以其违反一事不再理原则为由裁定驳回起诉，并被二审维持。现原告又增列吴彬为第三人，再次以债权人代位权为由，提起本案诉讼。2、2006年3月24日，社科院印刷厂与吴彬签订《上海社会科学院印刷厂承包经营合同》，约定承包经营期限为4年，自2006年4月1日起至2010年3月31日止等。2008年12月16日，社科院印刷厂与吴彬签订《终止上海社会科学院印刷厂承包经营合同的协议》，双方同意从本协议签订之日起终止承包合同及补偿协议；吴彬在承包期间所产生的经营风险，包括但不限于吴彬的经营行为所发生的债权债务、经济纠纷和法律责任均由吴彬承担；考虑到吴彬原有以社科院印刷厂名义承接的大众汽车业务的延续性，社科院印刷厂同意吴彬在本协议签订后可继续使用社科院印刷厂的名义承接此业务，最后期限为原合同到期即2010年12月31日结束等。3、2012年间，上海大众汽车有限公司(以下简称大众公司)与社科院印刷厂签订《协议》一份，约定社科院印刷厂为大众公司提供绿三角不干胶等印刷品，结算方式为每次要货结束后凭发票和验收报告按实结算支付，有效期自2012年10月1日起至2014年9月30日止等。2015年12月1日，大众公司经工商行政管理部门核准企业名称变更为上汽大众汽车有限公司，即本案被告。原告在二审中撤回(2015)杨民二(商)初字第19号案件起诉之后，于2015年10月向被告发出征询函，征询吴彬或社科院印刷厂在被告处有无近40万元加工款的债权等。被告于2015年10月15日回函明确：“1、自2013年9月起，上海大众与上海社会科学院印刷厂已终止业务合作。2、经核查，上海大众与上海社会科学院印刷厂尚未结算的业务量约为人民币30万元左右。由于上海社会科学院印刷厂迄今为止未能提供结算所需的实际交货验收凭据与发票，且上海大众无法联系上上海社会科学院印刷厂相关人员，故无法确认具体应付账款金额，但总额应低于征询函所提及《协议书》的40万元未结算业务金额。”审理中，被告明确，根据其与社科院印刷厂合同约定的结算模式，双方需凭发票和验收报告对业务进行结算。现因社科院印刷厂无法提供相关材料，故其无法确定双方未结算业务金额。其曾在回函中提到双方未结算业务量约为30万元左右仅为估算，确切数字其无法确认。上述事实，有《协议书》、征询函、回复函、《上海社会科学院印刷厂承包经营合同》、《终止上海社会科学院印刷厂承包经营合同的协议》、《协议》、(2014)杨民二(商)初字第751号民事裁定书、(2015)杨民二(商)初字第19号民事判决书、(2015)沪二中民四(商)终字第572号民事裁定书、(2016)沪0114民初6213号民事裁定书、(2016)沪02民终7391号民事裁定书以及原、被告和第三人社科院印刷厂的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律规定，债权人依照提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人提起代位权诉讼的必要条件即为债权人对债务人享有合法的到期债权、债务人对次债务人享有合法的到期债权。本案中，原告以债权人身份主张代位行使债务人吴彬以社科院印刷厂名义对次债务人即被告的有关债权。关于原告与吴彬之间的债权债务关系，结合前面多次诉讼，结合原告、社科院印刷厂、吴彬于2014年8月2日签订的三方《协议书》，结合本案庭审查明事实等，本院认为可予认定。至于吴彬与被告之间的关系，审理中被告明确否认其与吴彬间存在债权债务关系，主张其合同相对方系社科院印刷厂，相关债权金额即便可予确定亦应归属于社科院印刷厂而与吴彬无关。而社科院印刷厂虽表示其与吴彬之间实系代收代付关系，但同时也表态本案被告的相关债务虽实际由吴彬操作，但名义上债权人应为社科院印刷厂，并明确表示不放弃其对被告享有的债权、且不排除将来会向被告进行主张。基于此，本院认为，本案中原告主张的被告有关债务的债权人应为社科院印刷厂而非吴彬，原告并无充分证据证明吴彬对被告的有关债务享有到期债权，原告在本案中行使债权人代位权不符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海新百印刷包装有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5,231.28元，减半收取计2,615.64元，由原告上海新百印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一七年十一月三十日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……