黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1223民初665号原告：刘洪亚，男，1974年10月22日生，汉族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被告：黑龙江省盛明粮油贸易有限公司（以下简称盛明粮贸公司）。法定代表人：刘卫国，职务总经理。社会信用代码：9123122308322907X8地址：青冈县八里桥经济开发区（青中路南侧与青祯路东侧交叉处）。委托诉讼代理人：王喜文，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。原告刘洪亚与被告盛明粮贸公司建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，本院于2016年03月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月09日作出（2016）黑1223民初417号民事判决书，被告不服该判决，提起上诉。绥化市中级人民法院于2017年03月15日作出（2017）黑12民终81号民事裁定书，裁定：一、撤销青冈县人民法院（2016）黑1223民初417号民事判决；二、本案发回青冈县人民法院重审。本院于2017年04月11日立案受理后，另行组成合议庭，并书面告知与（2017）黑1223民初887号一案合并审理。于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘洪亚及委托诉讼代理人周剑、被告盛明粮贸公司委托代理人王喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪亚诉称，请求：要求被告盛明粮贸公司给付拖欠工程款（材料款、劳务工资）7000000.00元。要求被告承担逾期利息1200000.00元，按中国人民银行同期贷款利率主张。事实与理由，2014年06月01日，原、被告签订了建设工程施工合同书，刘洪亚在该工程中包工包料（除钢筋外）并自行垫付全部工程款，共承建7个储粮仓，面积25412.53平方米，约定工程120天完成。在原告完成大部分工程量时，被告确未按合同约定支付工程款，导致该工程停建。2016年被告对7个储粮仓接收并投入使用储存玉米。被告应按原告已完成的工程量与当年的工程造价支付余欠的工程款和逾期利息。被告盛明粮贸公司辩称，第一，原告已自认储粮仓工程没有完工，工程未完工可以确认工程质量不合格。故依据建设工程施工合同的相关规定，质量不合格的建筑工程，实际施工人无权主张工程款。第二，被告已实际向原告刘洪亚支付三笔工程款共计25019639元。本案经本院审理查明：2014年06月01日，原告刘洪亚与被告盛明粮贸公司签订《建设工程施工合同》。（2015）青法民初字第453号生效民事判决已认定双方签字的合同无效，有书证在卷佐证。原告投资承包的工程坐落青冈县八里桥经济开发工业园区，承包区域包括盛明粮贸新建工程第一标段9、10、13、14、15、16、17号储粮仓（混凝土结构）。2016年盛明粮贸公司接收并已实际储存玉米。现在刘洪亚承建的七个粮仓，编号打在仓体上为1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号共七个储粮仓，其中1号、2号、3号、4号、6号储粮仓尺寸相同（图纸尺寸为36米×103米）。5号、7号储粮仓尺寸相同（36米×79米）。关于刘洪亚承建的7栋储粮仓进度、工程价款如何支付，双方在主合一栏并未写明，而是以补充条款的形式约定工程款拨付方式，有书面合同与庭审笔录在卷佐证。以上事实本院予以确认。关于已拨付的工程款方式与数额，原、被告双方认可一致的事实：盛明粮贸公司向刘洪亚拨付工程款现金（人民币）766197元；以钢筋、中沙、混凝土等建筑材料抵工程款11029.363元；盛明粮贸公司用安达市鸿福家园小区住宅楼空房源51套楼房抵顶工程款，双方对楼房的房源表（楼层、楼号、面积）均无异议，原告只承认得到31套楼房，抵工程款9633078.50元。对已付工程款方面，原、被告争议的焦点，盛明粮贸公司主张以安达鸿福家园小区住宅楼51套（房源表）支付刘洪亚工程款总额13224078.50元，而刘洪亚主张在出售楼房时，其本人支付700000元首付款，有20户（20套楼房）以按揭贷款方式通过银行转至盛明粮贸公司确定的对企账户，共计核款2891000元，此款与首付款，盛明粮贸公司至今没有向刘洪亚支付。根据证据规则规定，几次庭审告知被告应举证证明已向刘洪亚给付按揭20户贷款及首付款的证据，盛明粮贸公司表示没有证据提供。可以确认刘洪亚并未收到2891000元按揭贷款和首付款700000元的事实成立。关于原告刘洪亚已完成工程量及工程造价如何认定的问题。盛明粮贸公司将后续工程量在未征得刘洪亚同意的情况下另行发包给案外人，又未对已完成工程量及价款进行评估，本院书面告知其对刘洪亚完成的工程量进行工程量造价鉴定。盛明粮贸公司书面提出异议，主张举证责任应由原告承担。故，采纳盛明粮贸公司意见。刘洪亚申请鉴定事项：1、要求对承建的七个粮仓已完工程量相同面积的分别拿出一个粮仓作为样本进行工程量及工程价款评估。2、5号储粮仓及6号储粮仓因未同步建设单独鉴定工程量及工程造价。本院依法送达了鉴定通知书，告知届时不参加的法律后果。绥化市中级人民法院技术室书面盖章委托黑龙江远大造价咨询服务有限公司进行司法鉴定。经鉴定机构的实际勘查，双方举证材料。黑龙江远大造价咨询服务有限公司作出了编号：黑远大技鉴字[2017]160号鉴定意见书。鉴定意见：“根据委托鉴定事项，图纸尺寸36米×103米的一个储粮仓已完成工程造价为4347128.64元；图纸尺寸36米×79米的一个储粮仓已完成工程造价为3710155.08元。5号储粮仓及6号储粮仓计算工程量及工程造价分别为：5号储粮仓（图纸尺寸36米×79米）工程造价为2565850.41元；6号储粮仓（图纸尺寸36米×103米）工程造价为3381849.76元；合计四个储粮仓工程造价为14004983.89元（大写：壹仟肆佰万零肆仟玖佰捌拾叁元捌角玖分）。工程量见附表。”庭前已向双方当事人送达，经当庭质证，刘洪亚对鉴定意见无异议。盛明粮贸公司对鉴定依据有异议，认为双方提供证据是否完整，从而得出结论的准确性持有异议。但并未提供足以反驳的书证，证明其持有的异议意见。本院对黑远大技鉴字[2017]160号鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。对鉴定评估费90000元的票据的真实性予以确认。上述事实有原、被告开庭笔录陈述、施工合同、补充协议、支付款收据、房源表、接收材料签收单、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。本院认为，处理本案双方当事人争议焦点需解决以下三个方面的问题。一、无效合同的法律适用问题及刘洪亚为实际投资人、实际施工人有无权利主张工程款的结算。原告因农民工工资未按时发放，致使工程停建。根据合同相对性原则，盛明粮贸公司应就工程进度、工程量完成情况与刘洪亚结算签证，但未履行这一义务而将未完工程另行发包，现已接收使用，理应据实结算支付。《中华人民共和国合同法》对无效合同处理作了原则性规定：合同无效后……，因该合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。这与法释[2014]14号司法解释第二条立法本意完全一致。因为建设工程施工合同是将建筑材料和劳动按当年的价值报酬物化致建筑产品的一个完整过程。故，应当比照有效合同结算实际工程量的工程款。二、涉案工程量与工程价款如何结算，有无根据，对工程量及工程造价应如何认定的问题。盛明粮贸公司对七个储粮仓接收前后怠于对工程量评估有失诚信。黑远大技鉴字[2017]160号鉴定意见书对刘洪亚已实际完成七个粮仓的工程造价27046369.81元，冲减已支付刘洪亚的工程款21428638.50元（现金766197元+材料款11029363元+31套楼房），盛明粮贸公司尚欠刘洪亚工程款5617731.31元。据此，鉴定评估衡定了双方对完成工程量认识不一致的问题，趋于合理、公平的原则。本院支持原告刘洪亚尚存工程款5617731.31元。驳回刘洪亚主张其他工程款的诉讼请求。三、关于违约责任、承担方式及时间的界定。盛明粮贸公司接收并使用了粮仓，庭审主张质量问题不予支持。下欠工程款未及时结算，显属违约。刘洪亚请求支付利息1200000.00元执行中国人民银行同期贷款利率计算。利息请求符合法律规定，可是，应以认定所欠工程款数额为本金，从起诉之日（2016年03月21日）计算至实际给付之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率据实计算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、五十二条、五十八条、五十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十三条、第十四条款、第十七条、第十八条款的规定，判决如下：一、被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告刘洪亚支付工程款5617731.31元及其利息（自2016年3月21日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘洪亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51124元（缓交）、鉴定费90000元（原告刘洪亚已交纳）均由被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邢 友审 判 员  田志秋人民陪审员  郑百文二〇一七年十一月九日书 记 员  王艳秋