四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终1311号上诉人（原审第三人）：蒋天全，男，生于1982年11月16日，汉族，住四川省万源市。上诉人（原审第三人）：蒋天平，男，生于1979年10月12日，汉族，住四川省万源市。上诉人（原审第三人）：袁兴碧，女，生于1949年5月14日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人（一般授权）：李玉兰，四川宏信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋天学，男，生于1975年9月17日，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：施会英，女，生于1983年9月7日，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审第三人）：施会路，男，生于1989年2月19日，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审第三人）：江纪云，女，生于1952年6月3日，汉族，住四川省万源市。以上四人共同委托诉讼代理人（一般授权）：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。上诉人蒋天全、蒋天平、袁兴碧与被上诉人施会英、蒋天学、施会路、江纪云因离婚后财产纠纷一案，不服四川省万源市法院于2017年7月25日作出的（2016）川17民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋天全、蒋天平、袁兴碧上诉请求：撤销四川省万源市人民法院做出的一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决涉案房屋系上诉人所有；判令被上诉人支付一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定涉案房屋系蒋天学与施会英共同修建、蒋天平系受蒋天学委托帮其建房等事实认定错误；原判适用法律错误。被上诉人施会英辩称，涉案房屋系和被上诉人蒋天学共同出资修建，房屋修建过程中都各自委托过双方父母修建，修建后也一直在居住和管理；其和被上诉人蒋天学约定了平均分配同居期间产生的财产。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋天学辩称，涉案的房屋系其家人出资修建，其出具给万源市人民政府房屋征收办公室的声明是出于私心，目的是为了多分拆迁款。被上诉人施会路、江纪云辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，维持原判。施会英向一审法院起诉请求：1、原告分得因万源市人民政府征收原、被告共同所有的位于万源市银铁社区两栋房屋的货币补偿款2000000元，被告分得1655866元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：蒋天学与原告施会英于2006年在广州打工经朋友介绍相识，由于双方均是离了婚的，相互产生好感,在一起耍朋友。2007年初回到万源，于2月23日蒋天学与施会英共同与董加都签订了土地出让协议，其协议内容为：“为了改建施会英危房……购买施会英危房前的一块地盘，议价为20000元……”见证人有陈玉礼、施会路、蒋天平、袁江。2007年9月3日，董加都又将其旁边的另一地块以8000元的价格出让给施会英。由于原、被告到广州务工，蒋天学委托其弟蒋天平负责修建房屋。蒋天平与鄢传斌签订了房屋修建承包合同。合同第八条第4款约定“原旧房由乙方拆除甲方不付工资款，但乙方拆除的水泥空心砖必须用在新修房屋上。”鄢传斌按约定在2007年修建后被政府征收，确定测绘编号为6号和4号的两幢房屋。在修建过程中鄢传斌在蒋天学的母亲袁兴碧和施会英处收取了不同数额的房屋建修款。原、被告于2008年3月17日登记结婚，于2008年10月21日生育一子取名黄彬。由于4号房屋漏水，原告施会英在登记结婚后找谢云松在4号房屋上加盖了两层。修建好的房屋全部以施会英的名义对外出租。2016年8月8日原、被告在万源市人民法院协议离婚，对子女抚养债权债务均达成协议，由于涉诉房屋没有相关产权手续，双方在调解协议中未做处分。因城市建设需要，对拆迁征收的房屋对外公示后，万源市国有土地房屋征收与补偿办公室分别于2016年8月26日和9月6日对位于万源市银铁社区的房屋，与施会英和蒋天学签订了房屋征收补偿协议书，政府给予原、被告两幢房屋补偿总价款为3655866元（包括签约期内按约腾迁的奖励金额）。由于原、被告对补偿款的分割未能达成一致意见、政府暂停发放该款。原告施会英起诉来院要求分割该补偿款。2017年1月，经原、被告申请，政府同意支付每人514412.5元。诉讼过程中，被告蒋天学的母亲袁兴碧、弟弟蒋天平、蒋天全，原告施会英的母亲江纪云、弟弟施会路均申请参加诉讼，要求分割该款。同时查明，原告施会英的父母亲2000年8月从原居住地万源市茶垭乡迁移到万源市太平镇第三中学旁。原、被告在董加都处受让的地基位于施会英父母亲房屋的旁边。鄢传斌在承建房屋合同约定中所指“原旧房拆除”的水泥空心砖必须用在新修房屋上，其旧房实为施会英父母亲的部分房屋，让与给施会英修建房屋。被告蒋天学及父母兄弟原居住于万源市梨树乡池家坝村四社。由于襄渝二线建设，在2007年3月15日、3月17日和2008年4月18日分别以被拆迁人蒋坤伦（袁兴碧之夫，于2014年病逝）、蒋天学、蒋天全、蒋天平的名义与万源市国土资源局签订了房屋拆迁安置协议。之后蒋坤伦、蒋天全、蒋天平家庭成员在原居住地重新修建了房屋。另查明，原、被告在同居生活期间，对共同修建的两幢房屋的出资比例，各自享有的份额没有约定，对支付的建房款各自具体出资了多少均不能提供相关证据。对原、被告共同修建的房屋，第三人袁兴碧、蒋天全、蒋天平、施会路、江纪云均无出资依据和分配协议。一审法院认为，1、本案涉诉房屋征收补偿款是否属于原、被告与第三人袁兴碧、蒋天全、蒋天平的家庭财产？万源市国有土地房屋征收与补偿办公室分别于2016年8月26日和9月6日与施会英和蒋天学签订了房屋征收补偿协议书，并按签约期内按约腾迁给予了奖励，其行政征收行为已发生法律效力，行政征收的对象已明确为蒋天学和施会英，即征收补偿款应归原、被告所有。襄渝二线建设时，蒋坤伦、蒋天学、蒋天全、蒋天平在2007年3月15日、3月17日和2008年4月18日分别以被拆迁人的名义与万源市国土资源局签订的房屋拆迁安置协议，之后又分别在原居住地重新修建了房屋。事实证明被告蒋天学与其他家庭成员已分家居住，经济是各自独立的。原、被告与第三人袁兴碧、蒋天全、蒋天平均未提供共同出资建房的有效证据。故其涉诉房屋征收补偿款不属于原、被告与第三人袁兴碧、蒋天全、蒋天平的家庭共同财产，袁兴碧、蒋天全、蒋天平请求分割的理由无事实依据和法律依据，不予支持。2、本案涉诉房屋征收补偿款是不是原、被告与第三人施会路、江纪云的共同财产？万源市国有土地房屋征收与补偿办公室与原、被告签订了房屋征收补偿协议，其补偿款应属于蒋天学与施会英所有。在修建房屋时，虽然对江纪云的部分房屋进行了拆除，但未提出异议，其行为是对其女施会英建房不附加条件的支持。施会路、江纪云提出修建房屋时出资出力又出让地基，因未提供相关有效的证据。故涉诉房屋征收补偿款也不属于原、被告和第三人施会路、江纪云的共同财产。第三人施会路、江纪云要求分割的理由不成立，本院不予支持。3、本案涉诉房屋征收补偿款原、被告应如何分割？原被、告同居后出资在原告施会英父母亲房屋旁购买宅基地修建房物，原告施会英父母亲也让与了部分旧房支持原、被告修建房屋。在登记结婚前未对修建房屋出资比例以及修建好后的房屋各自享有的份额进行约定，且均不能提供相关的出资依据。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，同居期间双方共同所得收入和购置的财产按一般共有财产处理。故原、被告结婚登记前修建的房屋应认定为共有财产。又据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有。第一百零四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。原告施会英登记结婚后在4号房屋上加盖的两层楼房没有约定归谁所有，应属于夫妻法定共有财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。综上，原、被告对本案涉诉的房屋征收补偿款3655866元应各分得一半即1827933元。据此，为了保护公民的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条以及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，判决：一、原告施会英和被告蒋天学对房屋征收补偿款3655866.00元各应分得1827933.00元（包括已领取的514412.50元）。二、驳回原告施会英的其他诉讼请求。三、驳回第三人袁兴碧、蒋天全、蒋天平、施会路、江纪云的诉讼请求。案件受理费36046.00元，由原、被告各负担18023.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋天全、蒋天平、袁兴碧提交了下列证据：被上诉人蒋天学的儿子黄梦德的保险单一份；证人鄢传兵的书面证言一份；被上诉人蒋天学父亲蒋坤银的中国工商银行流水账单一份；万源市政府拆迁办公示名单的图片两份。被上诉人施会英、施会路、江纪云质证认为：保险单和本案没有关联性；证人鄢传兵没有出庭作证，且一审法院在一审中多次通知其出庭作证均未出庭，对其证人身份和证明内容均有异议；银行取款凭证不能证明该项取款用于建房支出；照片的取证不合法，拆迁办公示的具体内容也并不是照片所示内容。被上诉人施会英提交了户名为施会英的中国工商银行的流水账单一份。上诉人蒋天全、蒋天平、袁兴碧质证认为：对该份证据的真实性没有异议，但是该份流水账里显示被上诉人施会英的银行卡只有大额存入没有大额支出，因此，不能证明被上诉人对诉争房屋的修建进行了出资。对当事人提交的证据本院综合分析认定如下：上诉人提交的保险单，因无法核对原件，其真实性无法考证，且所证明内容和本案没有关联性，故本院不予采信。上诉人提交的蒋坤银的银行流水，只能证明其在一段时间内在银行的资金收支明细，无法证明其支出的款项用于本案诉争房屋的修建，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。上诉人提交的公示名单图片，不能证明其提交的图片与万源市政府拆迁办公示名单原件的一致性，其真实性无法确认。故本院不予采信。上诉人提交的证人鄢传兵的证言，因该份证据与其向一审法院出具的证言所证实的主要内容一致，且已经一审庭审质证，故对这份证据不再作为新证据予以认定。被上诉人施会英提交的银行流水账凭证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否享有诉争房屋的所有权。经查，诉争房屋系被上诉人施会英、蒋天学同居后共同出资，在施会英父母房屋旁购买宅基地修建，施会英父母让与了部分旧房支持。上诉人诉称，该诉争房屋是其家人共同修建，建成后与被上诉方对房屋的份额也有约定，有银行流水以及相关的证人证言予以证明。但上诉人提供的蒋坤银的银行流水凭证，并不能够证明该银行账号内的资金支出用于了诉争房屋的修建，亦未提供出资协议及份额约定予以证明。而万源市国有土地房屋征收与补偿办公室与被上诉人蒋天学与施会英签订的房屋征收补偿协议，证实了该诉争房屋的拆迁补偿款属于蒋天学与施会英所有，即被上诉人蒋天学与施会英系诉争房屋的征收补偿对象。上诉人提供的万源市政府拆迁办的公示名单图片，不能证实其合法来源，且不能达到其享有诉争房屋所有权的证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因上诉人提供的证据不足以证明其对诉争房屋的修建进行了出资，且系诉争房屋的所有权人。上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36046元，由上诉人蒋天全、蒋天平、袁兴碧负担。本判决为终审判决。审判长  庞晓兰审判员  许 涛审判员  吴成姝二〇一七年十一月二十日书记员  李 成