抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2925号原告：杨树芬，女，1959年11月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：夏雪，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：李昕，男，出生不详、民族不详，住抚顺市望花区。被告：抚顺市望花区兴商市场服务处，住所地抚顺市望花区凤城街29-2号楼1单元101号。经营者：樊鸿波，系该服务处负责人。原告杨树芬与被告抚顺市望花区兴商市场服务处、李昕财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨树芬委托诉讼代理人夏雪、赵丹丹、被告抚顺市望花区兴商市场服务处均到庭参加诉讼，被告李昕经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审判，现已审理终结。原告杨树芬诉称：2013年9月至今，原告杨树芬从郭彬、吴秀芬处承租被告李昕名下的望花区凤城街外建开发3号楼2号门市房经营劳保店。2019年4月12日，原告杨树芬承租房屋引发火灾，致使原告杨树芬经营店面及货品损失严重。经抚顺市望花区公安消防大队认定，此次火灾发生原因为电气线路故障引发火灾。原告承租房屋后电气线路一直保持原来状况，故电气线路故障引发火灾系房屋固有线路缺陷所致，系房屋所有人及出租人疏于管理所引发。此外，因消防通道被抚顺市望花区兴商市场服务处出售给其他商贩，造成消防通道堵塞，救援不及时，致使火灾扩大进一步蔓延，原告受损严重。被告抚顺市兴商市场服务处对损害后果负有重要过错，应承担赔偿责任。经估算，原告杨树芬因此次火灾事故造成财产损失、房租损失等30余万元，损失较大。现原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告的各项经济损失165099元，具体包括货物损失137549元、房租18500元、摊位费1050元、公证费3000元、评估费5000元；判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。被告李昕未答辩。被告抚顺市望花区兴商市场服务处辩称：一、关于原告杨树芬所诉：判令被告赔偿原告各项经济损失137549元。我方答辩如下：1、经过消防部门认定，“4.12”火灾事故是由原告杨树芬经营的劳保店内引起的，而我方只负责凤城商业街面上的日常管理，原告杨树芬不在我们管辖之内，只有门前每天收取10元的卫生费；市场内还有1个摊位，这个是我们收费的。起火点是门市房里，因此，“4.12”火灾事故与我方无关。原告所诉的财产损失理应由其自行承担；而不是我方应该承担的。我方及23户受灾户才是真正的受害者，其财产损失都应由原告来负责。2、我方对评估结果有异议、不认同。我方认为：评估结果虚假，不准确。评估公司对该起评估的主要依据是进货凭证，但原告给评估公司提供的部分进货证明，其证明人都是同一笔体，同样的纸张，只是证明人不同，明显是虚假的。其评估结果是不可信。是不具有法律效力的。原告不仅有门市，而且还有100多平米的库房。据我方了解，原告杨树芬根本没有向评估公司说明有库房一事这里有评估公司的说明，已提交法庭，欺骗了评估公司，致使评估时根本没有考虑库房存货的因素，导致评估结果不真实，这样虚假的评估结果是不具有法律效力的。火灾发生后，原告杨树芬曾多次转移库房里的货物（有照片为证）其转移货物是什么用意，是逃避赔偿责任还是为事后的评估做准备。请原告做出解释。公证书上的证明人：冯桂芹、张丽华既不是业主，又不是知情人，所做的证明不符合法律程序，既无效。现场的真实情况只有市场办公室及市场的左右邻居才知道，原告处心积虑，自己找的证人，来证明自己的清白。我方对证人有异议，所做的证词不符合实际。二、关于原告所诉我方将消防通道出售给其他商贩，造成消防通道堵塞，救援不及时，应承担赔偿责任。我方答辩如下：1.经营小吃的商贩，小吃车等全部是移动的，起火第一时间已经撤走了；商贩经营摊位及铁制大伞棚也是可以移动的，都是带滑轮的；只有市场外围的石球子路障，是根据反恐的要求是不可以移动的。我们凤城街市场是“防范恐怖袭击重点目标”的重点单位。根据反恐要求，我们把相应的能进车辆的所有路口，全部进行了硬隔离，不准车辆进入商业街里。2.原告所说被堵塞的消防通道，不是唯一的消防通道，在原告门市的北侧8米左右就有一条消防通道，在起火点南侧15米左右还有一条消防通道（有照片为证），这两条通道都是畅通的。当天晚上，消防车也是在第一时间通过该条通道到达了救火现场，因此，不存在原告所说的救援不及时的情况，只是因为当天的自然天气状况及原告杨树芬几家经营的都是易燃品而导致的火势蔓延，当天的气候干燥、风速大约在4级以上，天气预报是平均4级大风。原告杨树芬所诉我方占堵的消防通道是距离起火点50米的一条通道。3、用电器及线路周边不得存放易燃物品是生活常识，原告明显存在过错，该房屋已租用6年了，不是时间短，不了解情况。扑救初期火灾，是控制火灾的关键环节，我们市场经常进行防火检查，督促大家配备灭火器的号召，原告杨树芬置若罔闻，不预理睬，存在明显的过错。原告杨树芬只讲自己的无辜，把责任推卸给他人，是歪曲事实，强词夺理。4、“4.12”火灾的火势蔓延和原杨树芬家经营的商品有直接关系，烧纸、祭祀用品都是市场严格禁止销售的商品，还有朔料制品等都是易燃品（有照片为证）。还有就是原告杨树芬家严重占道经营（有照片为证），不服从市场管理，导致通道非常狭窄，如果按市场规定，不占道经营，就不会出现今天的火烧连营。5、我方和市场所有的业户都签订了越冬棚安全防火责任承诺书，第三条中明确规定：“本人为越冬棚第一安全责任人，坚决杜绝越冬棚火灾、倒塌伤人及煤烟中毒事故的发生。如发生火灾及安全事故，由第一责任人承担全部责任，如殃及他人同时承担连带责任，越冬棚仅限经营使用，严禁人员留宿过夜。”根据这一规定，火是由原告杨树芬门市房内引起的，自然应该是由她来负责，（杨树芬本人签订承诺书）根据承诺书的规定：“越冬棚仅做经营使用，”也就是不准存放货物，当天晚上是21时13分起的火，杨树芬店已处于关业状态，经营完事，就应该把货物搬到门市房里，原告在越冬棚里存放货物违反了此项规定，其本人应当承担全部损失责任。第四条还明确规定：“越冬棚使用必须特别注重防火安全，同时配备灭火器材，”而原告家违背规定，根本没有灭火器，而是在发生火灾时到邻居店铺借用的灭火器，有执法部门调查后出具的情况说明为证。如果当时有灭火器，第一时间就可以把火救灭，就不存在今天的损失，所以，导致今天的火灾损失，原告应负全部责任。门市房里起火，给我方烧了，不但不赔偿我方，反而起诉我方。“4.12”火灾事故的发生，与原告杨树芬一直以来，不服从管理，占道经营、违规经营禁卖商品，安全防火意识淡薄，存在直接的因果关系。火灾给周边业户及市场经营造成巨大损失,到现在为止我方都没有恢复正常经营。为了妥善处理火灾善后事宜，我方不仅替政府垫付了100多万元的评估费及补偿款，而且对自己的损失至今没有向原告及任何部门申报过，更没提出过赔偿要求。原告本应吸取教训，感恩社会，反而却推卸责任，强词夺理蓄意谋划，恶意索赔。不仅是个人良知的泯灭，更是对道德底线的挑战。我方相信法律会做出公正裁决的。最后，请求法院对我方是否堵塞消防通道，影响消防救援一事，到消防等专业部门调查认定一下。给我方一个公正的答复。本院经审理查明：被告李昕在抚顺市望花区有门市房一处，建筑面积102.64平方米，具体地点为外建开发3号楼2号门市。租赁给案外人郭彬。从2013年9月开始，转给原告杨树芬从事经营活动，年租金44400元。2016年9月15日，吴秀芬代案外人郭彬作为甲方，杨素珍代原告杨树芬作为乙方签订《租房协议书》，双方在协议书中约定：“乙方在租赁期间必须将水，包暖气、物业、房屋租赁税等一切费用按期交给有关部门，如有拖欠或其他纠纷，甲方概不负责，并立即收回门市房。乙方在租赁期间，必须维护好室内外一切设施，如有损失坏，自行修复，如有缺损必须修复好并赔偿相关费用。2018年4月21日，抚顺市望花区兴商市场服务处作为甲方，原告杨树芬作为乙方，双方签订《摊位竞标经营协议书》，甲方将凤城街中段南（西侧）13号摊位提供给乙方作为经营场地。经营服装、鞋帽、小百、日用杂品，期限从2018年5月1日起至2019年4月30日止，每个摊位收费6000元，收取保证金1000元。2019年4月1日，案外人郭彬收取2019年4月1日至2019年9月1日期间的房租22200元，并向原告杨树芬出具《收条》。2019年4月12日晚21时13分许，原告杨树芬所承租房屋引发火灾，致使原告杨树芬经营店面及货品，以及临近商铺和露天摊位货物烧毁或烧损。经抚顺市望花区公安消防大队勘察现场出具《火灾事故认定书》认定：此次火灾发生原因为电气线路故障引发火灾，起火部位为杨树芬经营劳保用品店内东北侧。原告杨树芬认为因抚顺市望花区兴商市场服务处将消防通道出售给其他商贩，造成消防通道堵塞，救援不及时，致使火灾扩大进一步蔓延，致使其受损严重，被告抚顺市兴商市场服务处对损害后果负有重要过错，应承担赔偿责任，要求被告抚顺市兴商市场服务处赔偿损失，被告抚顺市兴商市场服务处认为无责任，拒绝赔偿。2019年9月23日，原告杨树芬遂将抚顺市兴商市场服务处列为被告，事后又追加李昕、抚顺市电业局望花供电分公司为被告诉至本院，并申请对其经济损失进行评估。经抚顺市中级人民法院技术处选定辽宁中华信资产评估有限公司勘查现场评估并出具《报告书》，认定其火灾货品损失数额为137549.10元，因抚顺市电业局望花供电分公司已在工商管理机关被注销登记，原告杨树芬撤回对抚顺市电业局望花供电分公司的诉讼，原、被告仍各持已见，且被告李昕经本院合法传唤，未到院参加诉讼，本院未能调解。上述事实，有原告提交的抚顺市望花区公安消防大队《火灾事故认定书》、原告与市消防工作人员陈科长谈话录音（2019年5月31日）、火灾当晚视频、原告与区消防江队长（2019年4月30日）谈话录音、《租房协议书》、房屋产权证复印件、抚顺市法信公证处《公证书》、辽宁中华信资产评估有限公司评估《报告书》、房屋租金的收条、摊位费收据、照片及被告抚顺市兴商市场服务处出具的文件、照片等证据及原、被告双方在庭审陈述的笔录在案为凭,以上证据经开庭质证和本院的审查,可予采信。本院认为，本案原告杨树芬的货品财产损失系因火灾所造成，而火灾原因经抚顺市望花区公安消防大队勘察现场出具《火灾事故认定书》认定：为电气线路故障引发火灾，起火部位为杨树芬经营劳保用品店内东北侧。可见，该电气线路应由谁管理维护是认定本案火灾事故责任的依据。而案外人郭彬与原告杨树芬签订《租房协议书》明确约定：“乙方在租赁期间，必须维护好室内外一切设施，如有损坏，自行修复，如有缺损必须修复好并赔偿相关费用。”该约定所述“室内外一切设施”应包括室内“电气线路”，电气线路维护人应为原告杨树芬，而并非房屋出租人或房屋产权人。原告杨树芬从2013年9月即开始租用该房屋，至火灾发生时已使用该房屋近6年时间，对房屋电气线路是否老化的安全隐患应该有所了解，并应及时更换，但原告杨树芬忽视了该电气线路的安全隐患，而且将数十种价值10余万元易燃货物堆放、悬挂于室内，更增加了电气线路引发火灾的安全隐患，故原告杨树芬对于本案火灾的发生应承担主要责任，该房屋产权人即被告李昕根据《租房协议书》的约定应认定为无责任。关于原告杨树芬主张被告抚顺市望花区兴商市场服务处将消防通道出售给其他商贩，造成消防通道堵塞，救援不及时，致使火灾扩大进一步蔓延，致使其受损严重，应承担赔偿责任，本院认为：被告抚顺市兴商市场服务处对市场管理因忽视消防安全，当火灾发生后救火人员赶到现场后，无法及时找到通往火灾发生的房屋，确实延误了救火时机，在造成火灾损失扩大方面具有因果关系关联性，故被告抚顺市兴商市场服务处应合理分担火灾损失的民事责任，但本次火灾的直接原因是原告杨树芬未对房屋电气线路及时检查维护所致，而本案被告抚顺市兴商市场服务处的市场管理行为导致火灾延迟救援的时间很短，对造成火灾损失扩大所起作用较小。综合本案以上案情，本院酌定由被告抚顺市兴商市场服务处承担火灾损失25%的民事赔偿责任较趋于合理。关于原告杨树芬的损失数额，本院通过抚顺市中级人民法院技术处选定辽宁中华信资产评估有限公司勘查现场时，在通知被告抚顺市兴商市场服务处参加勘查时，被告抚顺市兴商市场服务处明确表示拒绝，事后对辽宁中华信资产评估有限公司出具的评估《报告书》提出异议，其异议理由本院不予采信，本院对辽宁中华信资产评估有限公司出具的评估《报告书》损失数额137549.1元予以确认。被告李昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告抚顺市兴商市场服务处于本判决生效之日起30日内,赔偿原告杨树芬财产损失137549.10元的25%，即34387.28元，其余损失103161.82元由原告杨树芬负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨树芬对被告李昕的诉讼请求。案件受理费6503元、评估鉴定费5000元、公证费3000元、公告费560元，共计15063元，由被告抚顺市兴商市场服务处承担3766元，剩余11297元由原告杨树芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 长 屈 波人民陪审员 陈 艳人民陪审员 赵鸿艳二〇二〇年九月七日书 记 员 王 迪