辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽02民初340号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人：陈占维，董事长。委托诉讼代理人：赵海峰、杨航，职员。被告：大连华宝房地产开发有限公司，住所地大连市中山区上海路51号。法定代表人：李宴清，董事长。被告：大连宏孚企业集团有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼5-17。法定代表人：李明清，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：曹殿卫、高源，辽宁君广泽律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）与被告大连华宝房地产开发有限公司（以下简称华宝公司）、大连宏孚企业集团有限公司（以下简称宏孚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人赵海峰，被告华宝公司与被告宏孚公司共同的委托诉讼代理人曹殿卫、高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏孚公司偿还欠息35,836,439.75元；二、请求确认原告对被告宏孚公司提供的位于大连市中山区长江路265号站前地下宏孚商业大街2341.37平方米商铺抵押登记合法有效；三、请求确认原告对被告华宝公司提供的位于大连市中山区上海路45号宏孚大厦3885.12平方米房产抵押登记合法有效；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2004年12月27日，原告与被告宏孚公司签订编号为2004年借字第1227号《借款合同》，约定借款金额5,328万元，期限自2004年12月28日至2007年12月27日，借款月利率6.24‰。2005年2月28日，原告与被告华宝公司、被告宏孚公司签订编号为2005抵字第516号《抵押合同》，约定被告华宝公司提供最高额抵押担保，所担保的最高限额为5,328万元，抵押物位于大连市中山区上海路45号"宏孚大厦"裙楼塔楼7层（1-7-1）423.61平方米、西侧塔楼8层7号（1-8-7）125.8平方米、东侧塔楼15层1号（1-15-1）205.32平方米、东侧塔楼15层2号（1-15-2）183.93平方米、东侧塔楼15层3号（1-15-3）224.08平方米、东侧塔楼15层4号（1-15-4）131.84平方米、东侧塔楼15层5号（1-15-5）96.11平方米、东侧塔楼15层6号（1-15-6）201.76平方米、东侧塔楼15层7号（1-15-7）94.36平方米、东侧塔楼20层4号（1-20-4）227.95平方米、东侧塔楼20层5号（1-20-5）201.76平方米、东侧塔楼21层1号（1-21-1）205.32平方米、东侧塔楼21层4号（1-21-4）227.95平方米、东侧塔楼21层5号（1-21-5）201.76平方米、东侧塔楼22层1号（1-22-1）465.28平方米、东侧塔楼22层2号（1-22-2）332.93平方米、东侧塔楼22层3号（1-22-3）335.35平方米，合计17套共3885.12平方米房产;约定被告宏孚公司提供位于大连市中山区长江路265号"站前地下宏孚商业大街"01区东厅38（1-4-1）162.58平方米、39（1-4-2）162.58平方米、40（1-4-3）162.58平方米、46（1-4-9）162.58平方米、47（1-4-10）165.16平方米、49（1-5-2）86.64平方米、50（1-5-3）83.90平方米、52（1-5-5）174.02平方米、53（1-5-6）183.02平方米、54（1-5-7）138.44平方米、65（1-6-8）48.35平方米、66（1-6-9）49.04平方米、67（1-6-10）54.38平方米、68（1-7-1）53.76平方米、69（1-7-2）38.86平方米、70（1-7-3）36.75平方米、71（1-7-4）38.36平方米、72（1-7-5）38.29平方米、76（1-7-9）38.29平方米、合计19套共1877.58平方米商铺。并于2005年5月16日在大连市房地产交易所办理了抵押登记。2005年12月8日，原告与被告宏孚公司签订编号为200512300019号《借款合同》，约定借款300万元，期限自2005年12月20日至2006年10月30日，借款月利率6.51‰。同日，原告与被告宏孚公司签订编号为200512300019号《抵押合同》，约定被告宏孚公司提供最高额抵押担保，担保限额为300万元，抵押物位于大连市中山区长江路265号"站前地下宏孚商业大街"01区西厅33（1-3-2）126.82平方米、35（1-3-3）140.56平方米、37（1-3-4）117.64平方米、39（1-3-5）78.77平方米合计四套共463.79平方米商铺。并于2004年11月18日在大连市房地产交易所办理了抵押登记。2006年3月，原告另与被告宏孚公司签订《借款合同》，约定借款金额8,738万元，期限自2006年3月5日至2007年3月5日，借款月利率6.975‰。上述合同签订后，原告按约放款。被告宏孚公司于2007年12月29日清偿了全部贷款本金，尚欠利息43,364,701.64元。2009年8月18日偿还了欠息7,528,261.89元，剩余欠息金额为35,836,439.75元。2009年8月14日，被告宏孚公司向原告出具《承诺函》，承诺对欠息3500万元在2010年5月1日前以现金形式全额偿清。2012年10月22日，被告宏孚公司、被告华宝公司向原告出具《承诺函》，承诺针对拖欠原告的利息38,452,329.19元（含35,836,439.75元在内）将于2014年12月30日前筹集资金予以偿还或处置宏孚大厦房产及站前地下宏孚商业大街商铺用于偿还欠息。2016年11月10日，被告宏孚公司、被告华宝公司向原告出具《申请函》，申请以抵押给原告的站前宏孚地下商业街部分商铺抵顶所欠原告贷款利息。原告经研究后未同意该申请。现因二被告尚欠原告利息35,836,439.75元未偿还，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。华宝公司、宏孚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。1、本案已过诉讼时效。双方贷款发生在2004年至2007年间，被告宏孚公司于2009年将贷款本金还清，并支付了部分利息，若原告请求被告支付利息应于2011年提起诉讼，但是原告并未行使上述诉权，虽然2012年被告给原告出具了承诺函，但是依据承诺函的内容，最迟应当于2016年12月提出诉讼，但此期间原告并未提起诉权，2016年被告给原告出具了申请函，但并未确认所欠利息为被告在诉状中所述数额，此申请函只是被告发出的要约，原告并未对此作出承诺，因此该申请函不能作为确认利息的债权凭证，也不能因此而引起诉讼时效中断，因此从以上和情节可以看出本案已过诉讼时效不应得到法院支持。2、原告银行曾给被告作出承诺将所欠利息予以免除，因被告与原告银行在贷款业务发生中为原告银行作出了巨大贡献，所以当时的银行具体的经办人及相关的领导成员开会研究决定将被告所欠的利息予以免除，从基础事实看，原告并未将利息计入应收利息，而是挂在表外，否则时至今日仍应当计算利息，而原告并未计算，可以看出关于免息的事实与挂在表外的事实是吻合的；3、按照物权法相关规定，抵押权从属于主债权，主债权消灭，抵押权消灭，被告2009年已将全部本金还清，抵押权也应当随之消灭，所以原告不能请求抵押权优先受偿，应当依法解除；4、退一步讲即便被告应当给付原告利息，从2016年被告向原告的出具的申请函可以明确的看出，应当支付的利息数额也是被告自认的已在原告银行抵押的宏孚商铺价值计算利息，而非原告称的3500万元。原告大连银行围绕诉讼请求依法提交了三份《借款合同》及《借款借据》，两份《抵押合同》、《承诺函》、《申请函》，被告提交了《情况说明》并申请证人刘某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2004年12月27日，原告与被告宏孚公司签订编号为2004年借字第12-27号《人民币资金借款合同》，约定大连银行向宏孚公司借款金额5328万元，期限自2004年12月28日至2007年12月27日，借款利率6.24‰。大连银行于2004年12月28日向宏孚公司放款5328万元。2005年12月8日，原告与被告宏孚公司签订编号为200512300019号《人民币资金借款合同》，约定大连银行向宏孚公司借款金额300万元，借款期限自2005年12月20日至2006年10月30日。借款利率为6.51‰；借款若不能按期归还，则应按在本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利。本合同所借款项按月等额偿还贷款本金，每月还款30万元。2005年12月30日，大连银行向宏孚公司放款300万元。2006年3月，原告与被告宏孚公司签订《人民币资金借款合同》，约定大连银行向宏孚公司借款8738万元整，借款期限自2006年3月5日至2007年3月5日，借款利率为6.975‰。借款人同意对其所欠大连银行的贷款本金按月偿还，每月偿还本金为人民币729万元整。2006年6月30日，原告大连银行向宏孚公司发放8738万元贷款，借款借据约定还款日为2007年6月15日，利率为7.3125‰。2005年2月28日，原告与宏孚公司、华宝公司签订合同编号为2005年抵字第5-16号的《人民币资金借款抵押合同》，合同约定，华宝公司、宏孚公司愿意以自有的，有处分权的财产作为宏孚公司向原告借款的抵押物；借款最高限额为依据自2004年12月28日至2007年12月27日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过5328万元；抵押担保范围为基于前述条款所限定的借款合同发生的全部债务，但抵押担保责任最高限额为5328万元；抵押财产有关情况详见抵押财产清单。抵押清单记载：一、抵押财产是位于大连市中山区上海路45号的在建工程：宏孚大厦裙楼、写字楼、公寓中17套房屋，合计抵押面积为3885.12平方米，具体如下：1、裙楼塔楼7层：（1-7-1）423.61平方米；2、西侧塔楼8层：7#（1-8-7）125.8平方米；3、东侧塔楼15层：1#（1-15-1）205.32平方米；4、东侧塔楼15层：2#（1-15-2）183.93平方米；5、东侧塔楼15层：3#（1-15-3）224.08平方米；6、东侧塔楼15层：4#（1-15-4）131.84平方米；7、东侧塔楼15层：5#（1-15-5）96.11平方米；8、东侧塔楼15层：6#（1-15-6）201.76平方米；9、东侧塔楼15层：7#（1-15-7）94.36平方米；10、东侧塔楼20层：4#（1-20-4）227.95平方米；11、东侧塔楼20层：5#（1-20-5）201.76平方米；12、东侧塔楼21层：1#（1-21-1）205.32平方米；13、东侧塔楼21层：4#（1-21-4）227.95平方米；14、东侧塔楼21层：5#（1-21-5）201.76平方米；15、东侧塔楼22层：1#（1-22-1）465.28平方米；16、东侧塔楼22层：2#（1-22-2）332.93平方米；17、东侧塔楼22层：3#（1-22-3）335.35平方米。二、抵押财产是位于大连市中山区长江路265号的在建工程站前地下宏孚商业大街01区东厅面积，合计抵押面积为1877.58平方米，具体如下：1、01区东厅38（1-4-1）162.58平方米；2、01区东厅39（1-4-2）162.58平方米；3、01区东厅40（1-4-3）162.58平方米；4、01区东厅46（1-4-9）162.58平方米；5、01区东厅47（1-4-10）165.16平方米；6、01区东厅49（1-5-2）86.64平方米；7、01区东厅50（1-5-3）83.90平方米；8、01区东厅52（1-5-5）174.02平方米；9、01区东厅53（1-5-6）183.02平方米；10、01区东厅54（1-5-7）138.44平方米；11、01区东厅65（1-6-8）48.35平方米；12、01区东厅66（1-6-9）49.04平方米；13、01区东厅67（1-6-10）54.38平方米；14、01区东厅68（1-7-1）53.76平方米；15、01区东厅69（1-7-2）38.86平方米；16、01区东厅70（1-7-3）36.75平方米；17、01区东厅71（1-7-4）38.36平方米；18、01区东厅72（1-7-5）38.29平方米；19、01区东厅76（1-7-9）38.29平方米；上述抵押财产于2005年5月16日在大连市房地产交易所办理了抵押登记。2005年12月8日，原告与宏孚公司签订合同编号为200512300019的《人民币资金借款抵押合同》，合同约定：宏孚公司愿意以自有的有处分权的财产作为宏孚公司向原告借款的抵押物，借款最高限额为依据自2005年12月20日至2007年12月22日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过300万元；抵押担保范围为基于前述条款所限定的借款合同发生的全部债务，但抵押担保责任最高限额为300万元；抵押财产有关情况详见抵押财产清单。抵押清单记载抵押财产是位于大连市中山区长江路265号的在建工程：站前地下宏孚商业大街的01区西厅面积，合计抵押面积为463.79平方米，具体如下：1、01区西厅33（1-3-2）126.82平方米；2、01区西厅35（1-3-3）140.56平方米；3、01区西厅37（1-3-4）117.64平方米；4、01区西厅39（1-3-5）78.77平方米。上述抵押财产已依法在于2005年12月30日在大连市房地产交易所办理了抵押登记。上述贷款到期后，原告认可被告于2007年12月29日已经付清本金，就并偿还了部分利息，剩余欠息金额为35,836,439.75元。被告宏孚公司于2009年8月14日向原告出具承诺函记载：......所欠贵行贷款利息42,528,261.89元，特申请先期支付利息7,528,261.89元，其余欠息3500万元我公司保证在2010年5月1日前以现金形式全额偿清。......原贷款抵押物在利息偿清前继续抵押。2012年10月22日，宏孚公司向原告出具承诺函记载：......针对拖欠贵行的38,452,329.19元利息（其中属于本案借款合同项下的欠息余额为35,836,439.75元），我公司将于2014年12月30日前筹集资金予以偿还或处置宏孚大厦房产及站前地下宏孚商业大街商铺用于偿还贷款利息。2016年11月10日，被告宏孚公司、华宝公司向原告出具申请函，记载：企业目前的情况已不能按原来的计划，偿还所欠贷款利息，为彻底清偿贷款利息，申请：1、以在贵行抵押宏孚商业街部分商铺抵顶所欠贷款利息；2、利息清偿后，解除被告在贵行剩余全部抵押和备案的房产与原告债务结清。被告申请的曾任原告大连银行副行长（现已离任）证人刘某陈述：其在原告处工作时分管处理不良资产，代表大连银行处理与被告宏孚公司的贷款业务，曾与宏孚董事长谈判时，私下谈过本金还完后，欠息部分可以适当考虑，也与行长就此事商谈过，在宏孚公司将本金还清后，2009年我们把利息转到应收未收贷款里，就是做表外处理，在2009年至2016年始终挂在表外，没有要过此款。并表述表外利息就是银行已在成本中核算了损失，这部分利息，可以不主张权利，也可以继续主张权利。其曾口头答应利息予以减免，但未经银行董事会决策，原告最终将此部分利息进行了表外利息的账务处理。原告质证主张证人并未证明原告承诺免除被告欠付的利息。以上事实有借款合同、借款借据、抵押合同、承诺函、申请函、证人证言及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同、抵押合同是合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同。各方当事人均应依约履行合同义务。现被告宏孚公司虽已偿还借款本金，但所欠利息35,836,439.75元到今未付，应当承担继续还款责任。关于被告宏孚公司、华宝公司主张原告的诉讼请求至2014年12月29日后，已经超过诉讼时效期间一节，本院认为，被告于2016年11月10日向原告出具的申请函中对如何清偿贷款利息还款已经做出明确意思表示，发生诉讼时效中断的效果，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。对被告宏孚公司、华宝公司的此项主张，本院不予支持。关于被告宏孚公司、华宝公司主张原告已经口头承诺免除被告所欠利息的还款义务一节，本院认为，首先，原告大连银行不认可被告的此项主张；其次，被告申请出庭的证人仅能证明证人曾口头答应过此事，与行长商谈过，并最终进行了账务处理，即未付利息在原告帐中划作表外利息，并不能证明原告曾同意免除被告偿还利息的义务；第三，证人亦陈述挂在表外的利息原告并不丧失主张的权利。综上，因被告宏孚公司、华宝公司未能提交足够的证据证明此节事实，对其此项主张，本院不予支持。关于被告宏孚公司、华宝公司主张因案涉借款合同的主债权已经消灭，故抵押权亦应消灭，故抵押登记应当依法解除一节，本院认为，因案涉两份抵押合同依据双方当事人对条款的选择及约定的内容来看，属于最高额抵押合同，合同中已经约定抵押担保范围为在合同约定期间内所签订借款合同发生的全部债务，即包括借款本金所发生的欠息，现被告宏孚公司尚欠利息未清偿完毕，故抵押财产所担保的债务并未清偿完毕，被告要求解除抵押登记的主张没有合同及法律依据，本院不予支持。因案涉抵押财产已依法进行抵押登记，故对原告要求确认案涉抵押财产抵押登记有效的诉讼请求，本院予以支持。关于被告宏孚公司、华宝公司主张即便被告应当给付利息，从2016年被告出具的申请函亦证明应当支付的利息数额是被告自认的已在原告银行抵押的宏孚商铺价值计算利息一节，本院认为，因原告所主张的利息数额35,836,439.75元在被告宏孚公司于2012年10月22日向原告出具的承诺函中已经明确，现被告未能证明其在之后偿还过利息，且对于被告于2016年11月10日向原告递交的申请函中对于欠息的处理意见，原告不认可，而被告亦未能提交证据证明据此与原告达成了合意，综上，因被告未能提交有效的证据证明此节事实，对其此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条的规定，判决如下：一、被告大连宏孚企业集团有限公司于本判决生效后十日内给付大连银行股份有限公司欠息人民币35,836,439.75元；二、确认被告大连宏孚企业集团有限公司为原告案涉债权提供的位于大连市中山区长江路265号站前地下宏孚商业大街商铺的在建工程（以抵押合同所附抵押财产清单为准）的抵押登记有效；三、被告大连华宝房地产开发有限公司为原告案涉债权提供的位于大连市中山区上海路45号宏孚大厦的在建工程（以抵押合同所附抵押财产清单为准）的抵押登记有效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220,982元，由被告大连宏孚企业集团有限公司、大连华宝房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一七年十一月十七日书记员  张文秀