江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民二初字第740号原告陈冬艳，男，1960年11月29日出生，住九江市湖口县。委托代理人威德强，江西支点律师事务所律师。被告桑明华，女，1954年1月8日生，住九江市庐山区。委托代理人付力伟，男，1952年10月23日出生，住九江市庐山区，系被告桑明华前夫。被告冯绳贵，男，1969年6月12日生，住湖北省黄石市黄石港区。原告陈冬艳与被告桑明华、冯绳贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬艳及其委托代理人威德强、被告桑明华委托代理人付力伟到庭参加诉讼。被告冯绳贵经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈冬艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款人民币200万元及利息164万元（2012年7月4日至2015年11月4日，剩余利息按月息2%至还清之日止的利息）；2.并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月4日，被告桑明华因资金周转向原告借款200万元，约定月息三分，期限两个月；被告冯绳贵提供担保。借款到期后，被告桑明华未能归还借款，原告多次催讨，被告2013年9月30日承诺于2013年11月30日前还清借款，但到期后，被告又未能还款，原告再多次催讨，被告冯绳贵于2014年5月12日、2014年12月14日、2015年10月26日分别作出继续担保及共同还款承诺，后因两被告均未还款，原告遂诉至法院，要求法院支持原告诉请。被告桑明华辩称：1、200万借款名为桑明华借款冯绳贵担保，实际上是冯绳贵借款桑明华担保；2、冯绳贵和陈冬艳、桑明华曾多次商议同意以桑明华在建船的股份（中伟工7号）折抵，冯绳贵本人也多次表示由自己承担借款，陈冬艳也认可。而且，被告冯绳贵以建船申请贷款，让桑明华提供所建船400万股份进行实物担保，桑明华还将一辆奥迪A6（赣Ｇ×××**）给了冯绳贵；但实际上贷款是借口，借款也根本未用于造船，冯绳贵在未归还奥迪A6的基础上又买了一辆奥迪A7，2013年9月冯绳贵瞒住桑明华将船卖给了湖南挖沙的易勇，为了欺骗桑明华，找来江真假意购买桑明华股份，并签订了购买股份的协议，但协议签订后江真就消失了（详见被代答辩状）。另桑明华曾经与徐燕、孙晓彬一同去九江市经侦报案，当时经侦以不属于管辖范围为由不予立案，当时报案的材料都是孙晓彬搜集提供的，冯绳贵还威胁他们，后来不知为何孙晓彬就车祸去世了。被告冯绳贵经本院依法公告送达开庭传票传唤后，未到庭应诉答辩、举证、质证，视为对其答辩权、举证权、质证权的放弃。原告陈冬艳、被告桑明华围绕诉讼请求依法提交了证据，原载提交的证据有：《借款协议》原件一份、江西省农村信用社（农商银行、合作银行）记账单原件一份、借条原件一张、承诺书原件两份、共同还款承诺书原件一份，被告桑明华提交的证据有：车辆罚款记录打印件一份、划股决议复印件一份（原件出示）、股份购买合同复印件一份（原件出示）、补充协议复印件、会议纪要复印件（原件出示）。原告陈冬艳、被告桑明华提交的证据经庭审质证，原告提交的证据，来源合法，客观真实，可以形成证据链，能够达到原告的证明目的，被告冯绳贵经本院依法送达开庭传票传唤后未到庭质证，视为对其质证权的放弃，被告桑明华质证认为以中伟工7号中桑明华所占400万股份为本案借款作担保、将冯绳贵的中伟工7号中的部分股份补给原告、因被告冯绳贵答应给原告分红未兑现而出具承诺书及原告因被告冯绳贵被他人起诉而让被告冯绳贵出具了承诺书的意见均因没有提供有效证据予以佐证，对被告的质证意见均不予采纳，对原告提交的证据本院均予以确认；被告提交的这些证据，只是两被告之间发生的纠纷，与本案无关，无法佐证被告的证明目的，本院均不予认定。对于原告陈冬艳、被告桑明华提交的证据及原、被告质证意见和原、被告双方庭审陈述本院均记录在卷并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月3日，原告陈冬艳与被告桑明华签订《借款协议》一份，约定：被告桑明华向原告借款200万元整，借款期限从2012年7月4日起至2012年9月4日止，月息三分，按预收方式进行，即8月4日付第一个月利息，9月4日付第二个月利息，以此类推，被告冯绳贵提供担保。2012年7月4日，原告向被告桑明华银行账户中转账200万元，被告桑明华向原告出具借条一份，载明：向原告借款200万元，月息三分，每月支付，归还时间2013年1月31日前。借款到期后，被告桑明华未能归还借款，原告多次催讨，被告桑明华于2013年9月30日在借条后备注：承诺于2013年11月30日前还清借款，被告冯绳贵以担保人身份提供担保，后因被告桑明华仍未还款，被告冯绳贵于2014年5月12日向原告出具材料一份，载明：2012年7月4日桑明华借陈冬艳人民币200万元，期限归还日期订于2013年元月31日前，这笔借款用于桑明华造船，在未还清此笔借款前，担保继续有效，本人愿意承担连带责任。此后，因被告桑明华仍未还款，被告冯绳贵于2015年10月26日与原告签订《共同还款承诺书》一份，载明：鉴于借款人桑明华与原告于2012年7月4日签订的《借款合同》已逾期未还，虽多次催讨，近期一时不能全部归还，本人属于借款人的担保人，自愿与借款人共同承担还款责任；本人自愿与借款人共同偿还《借款合同》所形成的债务，直到借款的本息偿还完毕；借款人未偿付借款时，本人承担全部偿还贷款本金责任；对由于借款人未偿还借款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任；本人已充分理解共同还款责任，本承诺具有强制执行效力，本人同意放弃起诉权和抗辩权；本承诺书一经本人签订即对本人具有法律效力；借款人于2015年11月30日前未能归还借款，共同还款人承诺于2016年11月30日前偿还本金，逾期未能归还借款的，由双方友好协商解决，协商不成的，可向九江市浔阳区人民法院依法提起诉讼。同时，被告冯绳贵在该共同还款承诺书中备注：本人承担借款200万元本金，本人自愿在2016年11月前还清全部本金，如到期不能还清这欠款，本人自愿承担利息月息2.0%。后因两被告均未还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求法院支持原告诉讼。本院认为，原告陈冬艳向被告桑明华的账户中转账2000000元、双方之间签订了《借款协议》及被告桑明华向原告出具借条均是事实，现被告桑明华尚欠原告借款本金2000000是事实，证据确凿充分，依法应予以偿还，故原告起诉要求被告桑明华偿还借款本金2000000元的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，本院依法予以支持；又因原告陈冬艳与被告桑明华在借款时已明确约定月息3分，而且原告陈冬艳与被告桑明华在庭审中均认可被告桑明华已按月息3分支付了一个月的利息，虽然双方在借款时已明确约定月息3分，但原告在起诉时只要求按月息2分计算自2012年8月4日起至借款还款之日止的利息2401315.07元（2000000元×24%÷365天×1826天，利息算至2017年8月4日止，剩余利息按月息2分从2017年8月5日起算至本判决指定的履行期限届满之日止），原告的这一诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。又因被告冯绳贵作为担保人在借款后自愿作为债务人加入了被告桑明华的债务，原告陈冬艳也接受了被告冯绳贵加入作为债务人，故原告要求被告冯绳贵共同偿还被告桑明华的上述还款义务的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告桑明华辩解认为本案借款与其无关，应由被告冯绳贵承担的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明没有事实和法律依据，不予采纳，被告桑明华辩解认为被告冯绳贵为实际借款人并有欺诈行为的意见与本案无关，本案不予以处理，被告桑明华如有证据可另行主张。被告冯绳贵经本院依法公告送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加应诉，视为其放弃抗辩权，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桑明华、冯绳贵所欠原告陈冬艳借款本金人民币2000000元及利息1962082.19元（2000000元×24%÷365天×1492天，利息算至2016年9月4日止，剩余利息按月息2分从2016年9月5日起算至全部借款本金还清之日止），限被告桑明华、冯绳贵于本判决生效之日起三十日内偿付给原告陈冬艳，并互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35920元，财产保全费5000元，公告费560元，共计41480元，被告桑明华、冯绳贵共同承担40920元，被告冯绳贵承担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  朱雪娟人民陪审员  杨代明人民陪审员  吴小江二〇一七年十一月十日书 记 员  徐嘉镠