广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1882民初1185号原告：兰启华，男，汉族，1965年5月5日出生，连州市人，住连州市。委托代理人：邓振林，系广东北湖律师事务所律师。被告：邓景贤，男，汉族，1968年5月27日出生，广东佛山，住广东省佛山市三水区。委托代理人：梁庆华，系广东沁森律师事务所律师。委托代理人：赖文扬，系广东沁森律师事务所律师。第三人：唐宁斌，男，汉族，1972年8月16日出生，连州市人，住广东省珠海市香洲区。第三人：邓火友，男，汉族，1961年3月12日出生，连州市人，住连州市。第三人：曾锦生，男，汉族，1969年9月24日出生，广东珠海，住广东省珠海市香洲区。原告兰启华诉被告邓景贤，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭审理。原告兰启华及其委托代理人邓振林，被告邓景贤的委托代理人梁庆华、赖文扬，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月22日，原告兰启华与被告邓景贤协商，以原告为甲方、被告为乙方签订了《桉树木材买卖协议书》，协议书约定：原告将位于连州市水泉塝的林地上林木共1820亩桉树以153万元价格出售给被告；签订协议书当日被告应向原告支付定金80万元，2015年2月15日支付20万元，余款在被告砍伐至竹独冲953亩中达到面积的80%时全部支付给原告；砍伐期限至2015年12月31日止；被告不依协议约定支付交易款逾期15日，原告有权以总交易额的5%收取违约金。现被告已砍伐完毕。签订协议书当日，原告出具《付款委托书》，委托被告将交易款中的135万元支付至林木原所有人唐宁斌账户。2014年12月23日，被告依委托两次共向唐宁斌支付969180元；2015年1月19日被告向原告支付15400元、2015年6月10日被告向原告支付12000元、2015年8月16日被告向原告支付6000元。以上共计1002580元，尚欠527420元，经原告多次催促，被告均拒绝支付欠款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告支付买卖桉树交易款人民币527420元给原告；二、被告支付违约金76500元。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交以下证据：1、原告兰启华身份证；2、被告邓景贤身份证复印件；3、桉树木材买卖协议书（甲方：兰启华）；4、桉树木材买卖协议书（甲方：唐宁斌）；5、森林、林木、林地状况登记表6份（4400391950、4400410693、4400410694、4400391948、4400410696、4400391949）；6、广东省林木采伐许可证6份（NO.00024721、NO.00024722、NO.00024720、NO.00024725、NO.00024724、NO.00024723）；7、付款委托书；8、客户回单联；9、收款收据；10、收据4份（NO.5034657、NO.1921863、NO.073142、NO.8017238）；11、关于“要求乙方承包本村山岭砍树开通运输道路协议”；12、关于经过成龙泉塘坝及道路协议书；13、收条；14、木材放行台账；15、运输司机记录；16、桉木运输数量及日期。被告质证如下：证据1、2、3、4、5，认可，买卖协议不能真实反映原告与兰存在桉树买卖协议，在另案中我们已经陈述过，这两份合同是以合同的形式掩饰不正常的关系，实际上的交易是发生在被告与第三人之间，从协议所约定的条款大写数额完全相同，这样一份协议很明显的显示出兰启华进行过桥，退一步说按协议中的小写数字确认合同款项的话三方在场而兰启华签署一份协议就转手立即净赚十几万元的暴利明显不正常，现实生活中也不可能，第三人更不会答应而且两份协议兰启华根本未履行义务，就可以净赚十几万元完全不正常，也不可信；证据5、6，该两份证据恰恰反映出了本案纠纷的起因，就是采伐证到期而又无法续期发生的，其责任在第三人以及原告；证据7，我们不确认其真实性，根据该证据的内容是一份付款委托书，是写给并交给付款人的，但是本案中该份付款委托书竟然保存在指示人手中，显然不合常理，同时即使该份委托书属于真实，但是并没有交给付款人，那么显然未达成合意没有切实履行，从证据内容上也没有直接指明该文书是一式两份，而且一式两份的做法也不符合情理，因此该委托书不存在一式两份的问题，另外从唐宁斌的签字也可以获知在第三人唐宁斌签署该份文书时明确知道兰启华与被告之间的内容，更加证明了两份协议没有实际履行，是一个幌子；证据8，我方认可；证据9，真实性认可，但是证据不能反映兰启华还收取了现金9600元，兰启华代第三人收取的款项还包括陆续支付的现金共9600元；证据10、11，协议书真实性我方不能确认，我方不是当事人，我方在另案中已阐述砍伐中受到的阻碍，该份协议不符合常理；证据14，第一份台账（连州市星子镇）邓火友的木材运输情况，而且这台账所显示的是木材运输而非木材采伐，因为采伐证所指向的是砍伐问题而并不是指砍伐后木材运输问题，双方争议的是被告是否可以继续进行砍伐，台账的方数718立方米，退一万步假设这些都是被告采伐林木的立方数，且6张采伐许可证上记载的，可采林木为1440立方米相比较，显然被告未全部采伐涉案林木，也即原告称合同已履行完毕，更是无中生有，原告要求被告支付剩余款项的需求更不能成立；证据15，邓贵方的身份我方不予确认，从证据上没有显示直接指向被告请其运输的，从证据的形式看该份证据属于证人证言，证人应该出庭，否则该份证据不予采纳，同时，原告无法证实该份运输司机记录无法确认是邓贵方的亲笔签名；证据16，与证据15意见一致，何邦建另案作为原告的证人，明显与原告有利害关系，其证明更不予采纳。第三人邓火友质证如下：证据1至9没异议；证据10为了方便以后的买家，已经把指定的路线协商好；证据15邓贵方运费的是被告方提交的。何邦建场地堆放费是由被告方另案提供的。第三人唐宁斌、曾锦生质证如下：与邓火友意见一致。本院认定如下：上列证据，经本院审查属实，本院予以确认、采纳。证据15，被告在(2016)粤1882民初711号案件中提交证据证明其曾向司机邓贵方支付车费，现在本案中声称不确认其身份的意见，被告的意见自相矛盾，本院不予以确认、采纳。原告提交的证据15，本院予以确认、采纳。被告辩称：一、答辩人与被答辩人于2014年12月22日签订的《桉树木材买卖协议书》并无实际履行且已依法解除，涉案林木的实际履行方（出卖方）系案外人唐宁斌，被答辩人并非合同相对方，即并非适格答辩人，不享有诉权，其提起诉讼无事实依据，依法应予驳回。被答辩人与唐宁斌、答辩人签订的两份《桉树木材买卖协议书》并无实际履行，实际履行的系被答辩人与唐宁斌的事实合同：1、涉案的两份买卖合同签订地在同一时间（2014年12月24日）、同一地点（珠海市香洲区唐宁斌合伙投资的废旧纸厂）签署。而且涉案林地在连州，之所以要去珠海签署合同，也即之前是与唐宁斌约好特地前往珠海与其签订合同，但最终唐宁斌以其“公务员身份不方便、其居住地距离较远”为理由拒绝与答辩人签合同，而转以“安全”、“亲自履约”为由，先与被答辩人签合同，再让被答辩人与答辩人签订一份一模一样的合同，也即之所以会出现两个一摸一样的合同，也系两人“欺诈”、“欺骗”所致。2、本案中，答辩人就合同约定的相关款项都系直接支付给唐宁斌，唐宁斌也据此向答辩人出具了收据确认收到了答辩人的款项，即答辩人实际的合同对象唐宁斌，同时实际上真正履行合同的也是唐宁斌，被答辩人兰启华仅仅是因“公务员”身份，不便出现而委托的现场代理人而已。3、因“采伐证到期”而导致答辩人“停工、滞工”时，答辩人也一直是直接与唐宁斌沟通、协商，被答辩人兰启华并无出现。在沟通、协商过程中，唐宁斌也多次承认是他将桉树卖给我方，而并非是由兰启华卖给我方。基上，不管是从收款人、履约人还是事后的协商阶段，答辩人的相对人都是唐宁斌，而并非是被答辩人兰启华，也即答辩人与唐宁斌是事实合同关系，唐宁斌是事实合同的实际履约人，并非是被答辩人兰启华，即其并非适格答辩人。答辩人与被答辩人于2014年12月22日签订的《桉树木材买卖协议》并无未履行，且早已于2015年11月4日依法解除，被答辩人无权提起诉讼，已经受理的，应依法驳回。答辩人已于2015年11月2日向被答辩人邮寄了《解除协议、要求还款与赔偿的通知函》（妥协时间：2015年11月4日妥协），根据《合同法》第九十六条的规定，解除合同通知一经到达对方时合同即解除，且被答辩人收到答辩人寄出的《解除协议、要求还款与赔偿的通知函》后也未在法定的三个月异议期内提出异议，应视为被答辩人对于解除双方间的合同并无异议，即答辩人与被答辩人签订的合同已于2015年11月4日解除，故被答辩人无权再以此合同要求答辩人继续支付款项。二、被答辩人于起诉状中提及的“答辩人已砍伐完毕林木”一事毫无事实依据，纯属伪造！答辩人仅在采伐证批准的430亩内进行采伐，且在采伐证到期（2015年4月30日）后即停止了采伐，涉案林地林木被全部采伐一事与答辩人无关。1、涉案林地的采伐证到期（2015年4月30日）后，因唐宁斌未将“采伐证”续期，故导致“事实合同”履行不能一事，我方已分别于2015年11月1日、2015年11月2日向唐宁斌、兰启华发出了《解除协议、要求还款与赔偿的通知函》（分别于2015年11月3日、11月4日妥协）。我方在多次与唐宁斌要求“采伐证续期”的情况下，且明知“未有采伐证”的情况下进行采伐涉嫌刑事犯罪，根本不可能会再进行采伐。2、在多次就赔偿问题协商未果的情况下，答辩人已将唐宁斌、兰启华诉至连州法院（案号：（2016）粤1882民初711号），要求追索其二者的相关责任，且该案庭审过程中对方亦承认我方并未采伐完毕。3、就涉案林木被“烂伐、盗伐”一事，我方已于2016年11月10日向连州市公安局森林分局报案，连州市公安局森林分局已受理并将依法追究相关责任人的刑事责任！综上，为维护答辩人的合法权益，特请求贵委依法采纳本答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。诉讼期间，被告就其主张的事实和理由提交以下证据：1、解除协议、要求还款与赔偿的通知函；2、快递单2份；3、受案回执。原告质证如下：证据1，原告没有收到；证据2，快递单签收的是单位签收单，并非本人签收；证据3，与本案没有关联性。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生辩称：我们带林业局的人去山上核实的，林业局的人去山上核实过才申请去砍伐，1800多亩都交给他们，有树的面积，就是砍伐许可证上的取伐面积，还有很多没有桉树的，确定之后只有按砍伐面积不同，1800亩当中有些面积没有桉树，有些可以砍伐，办理林权证后原告向我买，买山过程中都是一口价，我们还为以后的买家疏通道路通行费（我们支付了给土陂冲的村民），小冲坳的道路我们没有出钱，被告为了方便出入走了小冲坳的道路。诉讼期间，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生没有就其主张的事实和理由提交证据。经审理查明：第三人唐宁斌原籍连州，转业至珠海市公安局，担任民警，与第三人邓火友、曾锦生在连州市星子镇承包林地种植桉树。第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生承包了以下林地，办理相应的林权证：1、小地名：狗子石(石灰山)，面积：84亩，林地所有权人：三家店村民小组，座落：星子镇四方村委会三家店村北面，证号：连府林证字(2014)第4400391950号；2、小地名：粪箕冲，面积：364亩，林地所有权人：三家店村民小组，座落：星子镇四方村委会三家店村东北面，证号：连府林证字(2014)第4400410693号；3、小地名：早禾冲，面积：56亩，林地所有权人：三家店村民小组，座落：星子镇四方村委会三家店村东面，证号：连府林证字(2014)第4400410694号；4、小地名：竹独冲，面积：953亩，林地所有权人：土陂冲村民小组，座落：星子镇四方村委会土陂冲村东南面，证号：连府林证字(2014)第4400391948号；5、小地名：正冲(大树冲)，面积：266亩，林地所有权人：土陂冲村民小组，座落：星子镇四方村委会土陂冲村西面，证号：连府林证字(2014)第4400410696号；6、小地名：水泉塝，面积：297亩，林地所有权人：东何村民小组，座落：星子镇四方村委会东何村北面，证号：连府林证字(2014)第4400391949号。第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生就上述林地向连州市林业局申请办理林木采伐许可。2014年11月11日，连州市林业局向第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生颁发了6张《广东省林木采伐许可证》，证内均载明采伐期限为自2014年11月11日至2014年12月31日，更新期限为2015年4月30日。各证分别如下：1、NO.00024720，采伐四至：东至坑仔，南至练，西至练，北至冲，采伐面积：2.90公顷，林权证号：4400391949；2、NO.00024721，采伐四至：东至练仔，南至冲，西至石壁，北至练，采伐面积：4.40公顷，林权证号：4400391949；3、NO.00024722，采伐四至：东至田地，南至练，西至练，北至田地，采伐面积：1.50公顷，林权证号：4400391948；4、NO.00024723，采伐四至：东至田地，南至田地，西至田地，北至田地，采伐面积：8公顷，林权证号：4400391948；5、NO.00024724，采伐四至：东至石壁，南至练，西至田地，北至田地，采伐面积：8.90公顷，林权证号：4400391948；6、NO.00024725，采伐四至：东至练，南至田地，西至练，北至田地，采伐面积：5公顷，林权证号：4400391948。2014年11月11日，第三人邓火友分别在6张《广东省林木采伐许可证》上签名，以确认领取证件。在征得林木共有人即第三人邓火友、曾锦生同意后，第三人唐宁斌与原告达成了林木买卖的口头协议。原告购买林木后，便开始向外寻找买家，转卖图利。原告与被告达成了林木买卖的初步意向，原告与被告多次在当地农民的指引、介绍下进行现场实地勘察。同时，原告将林木的林权证、采伐许可证的复印件提供给被告阅读参考，并交其保存。2014年12月22日，原、被告与当地村民唐来生、何邦健一起前往珠海市找到第三人唐宁斌商谈林木买卖事宜。被告提出直接与第三人唐宁斌签订买卖合同的要求，但第三人唐宁斌为了交易安全，拒绝与被告直接签订买卖合同，只同意将林木卖给原告，由原告兰启华自行对外转卖。当日，第三人唐宁斌、兰启华在第三人唐宁斌的一个从事废品收购行业的旧战友的办公室内，以第三人唐宁斌为甲方，原告为乙方，双方签订了一份《桉树林木买卖协议书》，合同其中约定：一、出售树木所在林地情况：1、坐落在狗子石、石灰山，面积：84亩，粪箕冲，面积：364亩，早禾冲，面积：56亩，合计林地面积504亩；2、坐落在竹独冲，面积：953亩，正冲、大树冲，面积：266亩，合计林地面积1219亩；3、坐落在水泉塝，面积共297亩的林地；4、上述三处合计2020亩(去年已经砍伐的约200亩除外)的林地上的所有地面上第一期桉树均出售给乙方砍伐。二、交易价格，上述1820亩林地上所有桉树木材交易总价款为壹佰伍拾伍万元整(￥135万元)；该价款为包干价，该价款不因树木之数量、大小而影响本协议的交易价格。三、付款方式，乙方应于签订本协议日即向甲方支付定金人民币捌拾万元整(￥80万元)，2015年2月15日之前付给甲方人民币贰拾万元整(￥20万元)，自作业砍至竹独冲面积953亩中达到该面积80%时，余下款项一次性付清给甲方。四、交付山林砍伐期限，自甲方收到乙方定金次日起，将其所有的全部山林将桉树交付给乙方处理，至2015年12月31日止。如因乙方自身原因未能按时完成林木的砍伐，所有上述林木由甲方处理。五、甲方保证乙方运走树木过程中，村级、镇级道路畅通，倘若出现村民在道路上进行阻拦或强行收取运树木车辆费用的，则由甲方负责解决(不限于费用)。六、因村级道路或采伐许可证等原因，导致乙方工作窝工及运输不能的，该期间顺延及所产生的费用均由甲方负责。七、乙方不依协议约定向甲方支付交易款，逾期15天的，甲方有权以总交易额的5%收取乙方违约金，且停止采伐行为；逾期30天尚未给付的，视双方协议终止，所有款项不予退还,尚未运出山林的树木归甲方所有。原告将一份已草拟好，用电脑打印好的纸质《桉树木材买卖合同协议书》交给第三人唐宁斌阅读，双方在纸质合同上签名，填写日期，加盖手模确认。原告签订上述合同后，就与被告在珠海市某宾馆内签订了一份《桉树木材买卖合同协议书》，其中原告为甲方，被告为乙方。合同其中约定：一、出售桉树木材所在林地基本情况：1、位于狗子石、石灰山，面积：84亩，粪箕冲，面积：364亩，早禾冲，面积：56亩，合面积504亩的林地；2、位于竹独冲，面积：953亩，正冲、大树冲，面积：266亩，合面积1219亩的林地；3、位于水泉塝的林地面积共297亩的林地，其中去年已经砍伐约200亩，因此该面积不列入此买卖范围。上述地名山林共计1820亩上的所有桉树木均出售给乙方处理(即乙方包砍、运、出售等)。二、交易价格，上述1820亩林地上所有桉树木材交易总价款为壹佰伍拾伍万元整(￥153万元)；该价款不因树木之数量、大小而影响本协议的交易价格。三、付款方式，乙方应于签订本协议日即向甲方支付定金人民币捌拾万元整(￥80万元)，2015年2月15日之前付给甲方人民币贰拾万元整(￥20万元)，自作业砍至竹独冲面积953亩中达到该面积80%时，余下款项一次性付清给甲方。四、交付山林砍伐期限，自甲方收到乙方定金次日起，将其所有的全部山林将桉树交付给乙方处理，至2015年12月31日止。如因乙方自身原因未能按时完成林木的砍伐，所有上述林木由甲方处理。五、甲方保证乙方运走树木过程中，村级、镇级道路畅通，倘若出现村民在道路上进行阻拦或强行收取运树木车辆费用的，则由甲方负责解决(不限于费用)。六、因村级道路或采伐许可证等原因，导致乙方工作窝工及运输不能的，该期间顺延及所产生的费用均由甲方负责。七、乙方不依协议约定向甲方支付交易款，逾期15天的，甲方有权以总交易额的5%收取乙方违约金，且停止采伐行为；逾期30天尚未给付的，视双方协议终止，尚未运出山林的树木归甲方所有。在原告与被告签订的合同中，甲方、乙方的资料均为双方手写并在其中加盖手印，其余也均是用电脑打印，意思表达与唐宁斌的合同基本相同，但合同的行文措词、布局排版不同。2014年12月22日，第三人唐宁斌与原告、被告三方签订了一份付款委托书，三方确认：原告委托被告将《桉树林木买卖协议书》合同款项中的135万元直接支付给第三人唐宁斌，第三人唐宁斌承认、视作原告兰启华已向其支付了合同价款。2014年12月23日，被告通过中国农业银行佛山三水白坭支行向第三人唐宁斌指定的账户转账了80万元；同日，被告再向第三人唐宁斌支付169180元。第三人唐宁斌分别书写了2张收据交被告收执。2014年12月31日，以成龙泉为甲方，以第三人唐宁斌、邓火友为乙方，双方签订了《关于经过成龙泉塘坝及道路协议书》，其中约定：一、乙方车辆经过甲方修筑的二口分别名叫竹独冲鱼塘、正冲中八工鱼塘的塘坝，乙方自愿一次性补偿12000元给甲方；二、甲方保证乙方在林地承包期间运输、其他车辆的正常通行，乙方保证因运输过程中损坏道路、桥的必须负担维修，共同维护共同的道路，确保运输正常运转；三、乙方中途如有转让承包合同，接收人同样生效。2015年1月1日，以星子镇四方村民委员会土陂冲村民小组为甲方，以第三人唐宁斌、邓火友为乙方，双方签订了《关于“要求乙方承包本村山岭砍树开通运输道路协议”》，其中约定：一、要求开通运输道路，从本村公路入经正冲一直至寨脚底山岭在承包期间所有车辆××××村道无偿通行使用；二、甲方保证乙方进入承包山岭所经过的水田、旱地、旱田、各农户自留地、自留山，不论集体、私人都不能阻挡开路，并无偿赔偿。被告在签订合同后，就组织砍伐人员进场砍伐。在2015年1月2日，还没有批量运输林木、使用村中道路，被告就开始向当地农民支付买路费，向当地村干部输送不正当利益。2015年1月2日至9月3日，被告先后向当地村民小组、村民支付了路费36500元，道路维修费16710元，其中二次是由原告兰启华出面解决。2015年10月12日，第三人唐宁斌与小冲坳村民何有福达成协议，租用其在鱼岭长16米、宽13米的荒地以作开作公路使用。2015年1月19日，被告支付了15400元给原告；2015年6月10日，被告支付了12000元给原告；2015年8月16日，被告支付了6000元给原告，在收据中，被告注明是预支。被告组织砍伐人员进场砍伐，产量如下：1月：4车；2月：6车；6月：6车；7月：5车；8月：7车；9月：1车；共29车，合计718立方米。2015年1月25日至2015年10月15日，被告雇请挖掘机在砍伐林地进行开路，总开支为103000元。挖掘机在3月份没有开工，被告在当月也没有砍伐林木。2015年11月2日，被告分别向第三人唐宁斌、原告发出了《解除协议、要求还款与赔偿的通知函》，要求自即日起，解除与第三人唐宁斌、原告签订的《桉树木材买卖合同协议书》，及时两倍退还我方已付款项，并赔偿我方损失。在《通知函》中，被告罗列了第三人唐宁斌、原告互相配合侵吞被告利益的方式方法，并阐明掌握第三人唐宁斌工作单位、警号等信息，并声明在向公安经侦部门报案前向其本级和上级主管部门汇报、解释。2015年11月10日，第三人唐宁斌向被告发出《复函》，对合同交易分别作出回应，并对被告采取不正当手段获得其身份和工作信息的行为提出谴责，声明保留追究事件责任的权利。本院认为：原告与被告是否买卖合同相对方，第三人唐宁斌与原告是代理关系或买卖合同关系，决定了原告是否有权向被告主张其应当承担履行合同义务和承担违约责任。党和国家放手发展非公有制林业，鼓励各种社会主体跨所有制、跨行业、跨地区投资发展林业。凡有能力的农户、城镇居民、科技人员、私营企业主、外国投资者、企事业单位和机关团体的干部职工等，都可以单独或合伙参与林业开发，从事林业建设。第三人唐宁斌投资林业，植树造林，其经营区域并不是其辖区之内，也不是其职务管辖的业务范围内，没有利用职权获取不正当利益；况且林权证、采伐证也载明了其是投资、共有人，第三人唐宁斌在经营林业期间没有也没有必要隐瞒自己是公安机关人民警察的身份。同时，原告兰启华也是本地一个商人，追求利益最大化，如果是作为第三人唐宁斌雇请人员，其劳务所得与其在前后二份合同交易中所获得的18万元的利润差距巨大。故此，原告兰启华作为第三人唐宁斌雇请的打工人员可能性不大。被告辩称关于第三人唐宁斌借原告兰启华作掩体的主张，本院不予以采纳。原告多次带被告到现场实地勘察，了解林地、林木的结构、数量，并将林木的相关林权证、采伐证交被告收执，以供其参考，原告也一直与被告洽谈买卖林木的事宜，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生没有以卖主身份出现过，而且第三人邓火友在星子镇工作、生活也没有以卖主身份出现。据此，被告可以从掌握的资料简单直观地得知原告并不是林木的一手卖主，而是二道贩子。被告知悉林木是第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生三人共有，且邓火友、曾锦生是商人，唐宁斌是珠海市公安局民警，第三人邓火友一直在星子镇从事林木种植、设厂加工木材行业，被告完全可以就地在星子镇直接找被告邓火友洽谈，但被告仍然舍近求远与原告远赴珠海市，找第三人唐宁斌商谈林木买卖事宜。这与被告辩称第三人唐宁斌借原告掩盖公务员身份经商，第三人唐宁斌是与其签订合同的真正的合同相对方的主张互相矛盾。第三人邓火友作为本地商人完全可以代表三人签订合同，无需由原告担任代理人角色，加重交易成本。另，第三人唐宁斌经营林业的事实，也已经在林权证中体现出来，再找原告作掩体隐瞒纯属多此一举。被告关于此节的辩称，明显有违常理，本院不予以支持。在第三人唐宁斌拒绝了被告提出直接与其签订合同的要约，坚持只将林木卖给原告的情形下，被告依然与原告签订林木买卖合同，签订委托付款手续。第三人唐宁斌已经以其行为清晰表明，其与原告是买卖关系，林木已经确定卖给原告。原告前期工作的性质并不是牵线搭桥，而是转手买卖，一手卖主不能绕过原告，直接与买主交易。被告在被拒绝直接签订合同后仍与原告另行签订合同，表明其已经知道原告是二道贩子，被告与原告也是买卖关系，合同相对方是原告，相关权利义务由原告兰启华享受和负担。第三人唐宁斌与原告签订的是用电脑打印好的合同，双方签名、盖手模即完成；而原告与被告签订的合同，则是合同双方均是预留空白，合同的行文措词、布局排版不同。这也证明了第三人唐宁斌、原告兰启华之前已经就林木买卖达成了协议，合同也草拟成形；原告根据合同意向，初步取得林木购买权后，对原合同进行了修改，另行向社会不特定人员招揽、兜售。综合原告与被告的交易过程，结合日常生活常理，本院确认原告兰启华与被告邓景贤之间自愿签订《桉树木材买卖合同协议书》，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生没有与被告发生林木买卖关系。原告确认与被告的交易金额以小写为准，即153万元，本院予以确认。关于原告不能提交与林权证对应面积的采伐证而是否构成违约的问题，本院认为，林权证面积与采伐证面积不相等是普遍存在的客观事实，采伐面积并不等于种植面积，可成片采伐的成材林木还受成活率、土地肥瘦、自然灾害、管理等因素制约，林业也是靠天吃饭的传统农业项目，产出并不等于或大于投入。原告已经在签订合同前将林木的林权证、采伐证全部交被告收执，被告也经过实地勘察，掌握林木的相关数据，应当知道对林权证所载的1820亩林地，实际只颁发6张采伐证，采伐面积491.20亩的可能存在的客观原因，采伐证面积并不是林权证载明的面积的简单相加。事实上，第三人唐宁斌、邓火友、曾锦生、原告也允许被告在6张林权证上载明的林地上自由砍伐林木，并没有对应采伐证加以制止，当地林业行政主管部门也没有制止，而且在采伐证期满后，依然放行林木运输。由此可知，被告在砍伐过程中，没有因采伐证问题而被迫停工。第三人唐宁斌也在(2016)粤1882民初711号案的答辩状中承认(承诺)其转让的1820亩山地上可采伐并需申请许可的林木全部已得到连州市林业局的采伐许可。故此，原告不能提交与林权证对应面积的采伐证给被告以作砍伐依据，不构成违约。合同签订后，被告组织砍伐人员进场砍伐，从2015年1月砍伐至2015年9月，其中3、4、5月份完全停工，没有运输木材，挖掘机开路也2015年1月25日持续到2015年10月15日。被告并没有如诉状所述其在2015年4月30日采伐证期满后全面停止采伐。被告未能提交证据证明实际已砍伐和未砍伐林地面积。综上，被告关于曾要求原告办理采伐延期而遭对方逃避应对的主张，本院不予以确认、采纳。关于被告受当地组织或农民阻挠而停止砍伐，被迫于向当地农民及集体组织支付了公路使用费是否构成违约的问题。第三人唐宁斌、邓火友、原告、被告都非常重视村、镇级道路畅通的问题，正确估计到运输林木过程中可能受当地村民阻拦或强行收取运树木车辆费用的问题。三方均在各自签订的合同中对道路通行的问题作出了由卖方负责，由此造成工作窝工及运输不能的，该期间顺延及所产生的费用均由卖方负责的约定。原告与被告分属不同地域人士，双方对村道、镇道的畅通问题没有作特别说明，可能对“买路钱”有不同的认识，模糊不清，可以有二种解读，其一，作为本地人，知晓本地固有民风民俗，外地人使用本村道路必须支付使用费、负担维修费，有一条道路保证通行已满足需要；其二，作为外地人，追求经济利益、效益最大化，选择最优化的道路行驶，保证周边道路通畅。合同签订后，第三人唐宁斌、邓火友作为本镇的外村人也只能先后与当地集体组织、农民签订了道路使用协议，支付了使用费用，打通了林地经土陂冲村村道到公路的运输道路，以供种植肥料、木材运输之用。为了避免纠纷，被告可以根据上述道路运输林木。被告作为林业从业人员，与山区农民交往较多，其签订的合同也将道路通畅作为对方责任列明，应当可以预知山区道路使用费的特殊情形，另，被告在砍伐前就向当地村民交纳“买路钱”、向村干部输送不正当利益，“买路钱”、输送利益并不是在中后期才发现问题，被告完全可以在早期就因此解除合同，但其在砍伐9个月后才以此理由提出解除合同，明显是明知而为之，将风险计算在内；同时，原告作为本地人，也了解本地特殊民情，应当在合同中特别说明道路畅通的特别含义是有路可行即为畅通道路。但原告与被告均没有对村道、镇道的畅通问题作出具体的约定或发现问题后作补充约定，双方均有过错，除第三人唐宁斌、邓火友已支付的道路使用费外，其他由被告支付的道路使用费应当由原告与被告各自负担五成责任；另，由此引起的损失，原告与被告应当各自负担五成责任。被告在运输林木使用村中道路过程中，损坏道路应当赔偿村民或集体的损失，故道路维修费应当由被告负担。原告与被告在合同中没有约定解除合同的条件，在履行中，也没有发生解除合同的法定情形，原告已依约将林木交付给被告砍伐，被告也进场在超出规定的时间长达9个月内进行砍伐，被告自动停止砍伐、退场，且不能证明已伐和未伐的数量。综上，双方合同已经履行完毕，不存在单方在合同履行中提出解除合同的情形。综上，原告没有违反合同约定，对运输道路的处理问题也是合同双方责任，不能归咎于一方。被告主张合同已解除的辩称，本院不予以确认、采纳。原告已将标的物依约交付被告，被告作为买受人应当支付价款。被告已按原告指示支付了969180元，另外三次共计向原告支付现金33400元，被告合计向原告支付了1002580元，尚余527420元没有支付。原告已依约交付林地林木给被告砍伐，被告自行退场后，仍未支付全部价款给原告，已构成违约，应当按合同约定向原告支付总价款的5%，即76500元作为违约金。另，各当事人不能就其主张的其他事实和理由提交合法、有效的证据予以证明，本院不予确认、采纳，负举证责任的当事人应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告邓景贤于本判决生效之日起十五日内向原告兰启华支付527420元桉树交易价款及违约金76500元。本案受理费9838元，因适用简易程序减半收取计4919元，由被告邓景贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一七年十一月十四日书记员  陈丽芬附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。