wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤52刑终211号原公诉机关广东省揭阳市揭东区人民检察院。上诉人（原审被告人）江洁林（别名江洁标），男，1990年2月23日出生，汉族，广东省揭阳市人，小学文化，无业，住揭阳市揭东区。因犯抢劫罪于2009年10月22日被原揭东县人民法院判处有期徒刑4年6个月，2012年10月26日刑满释放；因贩卖毒品罪于2014年10月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑1年9个月，2016年4月5日刑满释放。因本案于2017年6月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，2017年6月20日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。上诉人（原审被告人）江泳涛，男，1989年11月20日出生，汉族，广东省揭阳市人，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2017年5月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，2017年5月25日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。揭阳市揭东区人民法院审理揭阳市揭东区人民检察院指控原审被告人江洁林、江泳涛犯寻衅滋事罪一案，于2017年8月25日作出（2017）粤5203刑初258号刑事判决：（一）被告人江洁林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；（二）被告人江泳涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人江洁林、江泳涛均不服，以其受奥斯热处理厂排放的臭气影响，要求工厂停工才发生本案，原判量刑不当等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定原审被告人江洁林、江泳涛寻衅滋事的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203刑初258号刑事判决。二、发回广东省揭阳市揭东区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周旭茂审 判 员  林旭强代理审判员  林伟涛二〇一七年十一月十七日代书 记员  黄桥镇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2277号原告：刘庆，男，1981年6月4日出生，汉族，住龙泉市。被告：曾荣斌，男，1975年8月4日出生，汉族，住龙泉市。原告刘庆与被告曾荣斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告刘庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘庆撤回起诉处理。审 判 员 廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程元红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17347号原告：杨宝林，男，1973年5月28日出生。被告：中核控制系统工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路3号。法定代表人：师庆维，总经理。委托诉讼代理人：邹芳，女，1963年3月18日出生。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。原告杨宝林与被告中核控制系统工程有限公司（以下简称中核控制公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝林，被告中核控制公司的委托诉讼代理人邹芳、孙玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝林向本院提出诉讼请求：1.中核控制公司向杨宝林支付2016年1月至2016年7月期间的年终奖金40000元；2.本案诉讼费用由中核控制公司承担。事实和理由：中核控制公司在2016年之前向杨宝林支付了年终奖金。杨宝林在2016年1月至2016年7月期间每月都通过了考核，年终奖金属于薪酬的一部分，中核控制公司应向杨宝林支付上述期间的年终奖金。杨宝林不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第578号裁决书的裁决。中核控制公司辩称,中核控制公司与杨宝林之间不存在发放年终奖金的约定，中核控制公司也没有这方面的制度规定，故是中核控制公司有权自主决定是否向杨宝林发放年终奖金。中核控制公司向杨宝林发放过2014年和2015年的年终奖金，但这是中核控制公司在年底根据公司的经营效益，经上级主管单位批准，结合在职员工的表现、公司今后的发展战略等因素，确定享受年终奖金的员工范围和额度后发放的，即是否发放年终奖金具有不确定性。中核控制公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意杨宝林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨宝林于2014年1月1日入职中核控制公司，任财务部副经理，双方签订了无固定期限劳动合同。2016年7月31日，杨宝林因个人原因与中核控制公司解除了劳动合同。杨宝林与中核控制公司之间不存在关于发放年终奖金的约定；中核控制公司不存在关于发放年终奖金的制度。中核控制公司向杨宝林发放过2014年和2015年的年终奖金。2017年4月1日，杨宝林到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：中核控制公司向杨宝林支付2016年1月至2016年7月期间的年终奖金40000元。2017年8月10日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第578号裁决书，裁决：驳回杨宝林的申请请求。中核控制公司同意开发区劳仲委的上述裁决；杨宝林不同意上述裁决，诉至本院。杨宝林和中核控制公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，向劳动者发放年终奖金不是用人单位的法定义务，虽然中核控制公司曾向杨宝林发放过2014年和2015年的年终奖金，但中核控制公司与杨宝林之间并无关于发放年终奖金的约定，中核控制公司亦没有关于发放年终奖金的制度，故是否向员工发放年终奖金应属中核控制公司自主决定的权限范围，杨宝林关于要求中核控制公司支付2016年1月至2016年7月期间的年终奖金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回杨宝林的诉讼请求。案件受理费5元，由杨宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十一月十七日书记员  石英慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初17538号原告：王磊，男，1972年4月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘云鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中兴祥达汽车贸易有限公司，注册地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区18号。法定代表人：夏元祥。原告王磊与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长，人民陪审员赵丽军、武志参加的合议庭审理本案。本院于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人刘云鹏到庭参加诉讼。被告汽车贸易公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、被告汽车贸易公司协助原告王磊办理×××号车辆的解除抵押登记手续；2、被告汽车贸易公司负担本案诉讼费用。事由和理由：2004年4月6日，王磊与汽车贸易公司签订《贷款购车合同》，约定王磊自汽车贸易公司处购买北京现代汽车一辆，购车款188000元，王磊向汽车贸易公司支付首付款38000元，其余购车款15万元向中国农业银行北京市丰台区支行（以下简称丰台支行）贷款。为贷款事宜，汽车贸易公司向丰台支行提供担保，王磊将所购车辆抵押给汽车贸易公司或贷款银行。合同签订后，双方如约履行了合同，丰台支行发放了贷款，王磊依约将所购车辆抵押给了汽车贸易公司，汽车贸易公司就所购车辆在车辆管理部门进行了抵押登记。王磊于2017年5月向丰台支行还清银行全部贷款及利息，汽车贸易公司应解除所购车辆的抵押登记，但由于王磊无法找到汽车贸易公司，无法办理抵押登记的解除手续，故提起本案诉讼。原告王磊向本院提交以下证据予以证明：《贷款购车合同》、个人贷款结清证明、机动车行驶证、机动车登记证及（2010）丰民初字第1718号民事判决书。被告汽车贸易公司既未作出答辩，亦未参加庭审或提供相应证据。本院对原告王磊提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2004年4月6日，原告王磊（乙方）与被告汽车贸易公司（甲方）签订《贷款购车合同》。合同约定甲方向乙方销售白色现代汽车一辆，车价款为188000元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款20%的首付款，计38000元。该笔款项作为买车的定金，其余款项15万元，由乙方向丰台支行申请贷款，贷款期限为60个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。另《贷款购车合同》对于贷款手续的办理、车辆的交接、维修及违约责任等进行了约定。《贷款购车合同》签订后，原告王磊向丰台支行申请贷款，并作为借款人于2004年4月7日与丰台支行（贷款人）、被告汽车贸易公司（担保人）签订了《汽车消费借款合同》，约定原告王磊向丰台支行贷款15万元，被告汽车贸易公司为连带保证人。贷款发放后，原告王磊与汽车贸易公司于2004年6月16日就所购车辆（机动车登记编号为×××)办理了抵押登记，抵押权人为汽车贸易公司。截至2017年5月3日，原告王磊向丰台支行履行了全部还款义务。汽车贸易公司未协助王磊办理车辆抵押登记注销手续。另查，2010年，丰台支行以王磊、汽车贸易公司为被告向北京市丰台区人民法院提起借款、担保合同纠纷诉讼，要求王磊偿还未还的购车贷款本金19030.89元及相应利息，另要求汽车贸易公司承担连带保证责任。王磊及汽车贸易公司未应诉。后北京市丰台区人民法院于2010年4月6日做出（2010）丰民初字第1718号民事判决书，判决王磊偿还丰台支行借款本金及利息，汽车贸易公司承担连带保证责任。本案在审理过程中，王磊称汽车贸易公司未承担连带担保责任。上述事实，有原告王磊向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为该公司放弃了答辩和质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告王磊已还清丰台支行汽车贷款本金及利息，被告汽车贸易公司作为抵押权人，理应及时协助抵押人王磊办理解除车辆抵押登记手续。现王磊要求被告汽车贸易公司协助其解除所购买车辆（机动车登记编号为×××）抵押的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司协助原告王磊解除机动车登记编号为×××的车辆抵押登记手续，于本判决生效之日起7日内执行清。公告费（以公告费发票为准），由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费70元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  赵丽军人民陪审员  武 志二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 焕
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执1028号申请执行人：河北宁晋农村商业银行股份有限公司迎宾街支行，住所地河北省宁晋县城天宝东街153号。法定代表人：李永钊，系该支行行长。委托代理人：杨双宁,系该支行职工。被执行人：杨保会，男，1967年2月24日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。被执行人：杨立田，男，1971年2月26日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司迎宾街支行与被执行人杨保会、杨立田借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日作出的（2015）宁民初字第2832号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人依据该判决书于2017年8月23日向本院申请执行，要求被执行人杨保会给付其借款本金200000元并由杨立田对以上款项承担连带清偿责任。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人杨保会、杨立田履行生效法律文书确定的义务并按规定报告财产。因为被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产，本院于2017年11月22日作出（2017）冀0528执1028号执行决定书、（2017）冀0528执1028号限制高消费及有关消费令，决定将被执行人杨保会、杨立田依法纳入失信被执行人名单并限制其消费；2017年11月27日做出（2017）冀0528执1028号决定书，决定对被执行人杨保会、杨立田分别罚款1000元。本院在调查被执行人杨保会、杨立田的财产状况过程中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨保会、杨立田银行存款、车辆登记、工商登记、证券、网络银行的信息，在宁晋县住房和城乡建设局、不动产登记局查询了被执行人的不动产登记信息，经调查，暂未发现被执行人杨保会、杨立田可执行的财产。本院已向申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司迎宾街支行告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王子永审判员  杨宏召审判员  田 飞二〇一七年十一月二十九日书记员  张 坤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初19825号原告郎锡猛，男，汉族，1984年9月28日生，住黑龙江省双城市。被告陈万章，男，汉族，1964年11月8日生，住河南省新密市。本院受理原告郎锡猛诉被告陈万章机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出对被告陈万章的撤诉申请。经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郎锡猛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郎锡猛负担。审判员  张花显二〇一七年十一月十七日书记员  孙纳纳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民初750号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保英，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竹青，河北航岳律师事务所律师。被告：赵县兴通手机通讯广场，住所地：河北省石家庄市赵县。负责人：吕少杰，该通讯广场经营者。原告小米科技有限责任公司与被告赵县兴通手机通讯广场侵害商标权纠纷一案,本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小米科技有限责任公司的委托诉讼代理人张保英、张竹青，被告赵县兴通手机通讯广场的负责人吕少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品、模具；2.判令被告赔偿原告经济损失1.5万元；3.判令被告在省级以上报刊刊登道歉声明，就其侵权行为消除影响；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告注册的第8911270号“”注册商标，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标在专用权保护期限内。经调查发现，被告在其经营的位于河北省××××石桥大街的“兴通手机广场”内销售的耳机等商品上使用了与原告商标相同的商标。公证处的公证员对上述销售行为进行了公证。依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》的规定，被告的行为已构成侵犯原告注册商标专用权的侵权行为，损害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，请求判如诉请。被告赵县兴通手机通讯广场辩称，被告在2015年不知道实情，只进了一副耳机，也只卖了一副，虽然侵权了，但一副只卖了35元，没有那么大的利润，原告请求的赔偿金额过高。经审理查明，第8911270号“”注册商标，核定使用商品（第9类）：电池；电池充电器；电脑软件（录制好的）；录音器具；摄像机；手提电话；头戴耳机；卫星导航仪器；与计算机联用的打印机；照相机（摄影）。有效期限2012年7月7日至2022年7月6日。注册人北京小米科技有限责任公司。2014年12月7日，注册人名义变更为小米科技有限责任公司。2015年8月16日，马明广在河北省××××石桥大街兴通手机广场，以普通消费者身份购买带有“”字样的耳机一副。该店销售人员出具了盖有兴通手机广场销售专用章的收款收据。河北省石家庄市国信公证处对购买过程进行了公证，对所购商品进行了封存，对收据及所购买商品的封存情况进行了拍照，出具了（2015）冀石国证民字第6889号公证书。将公证封存商品当庭开封，耳机一副个，包装盒标示：“”商标，耳机座上标示：“”商标。以上事实，有下列证据及当事人陈述证明：北京市方正公证处（2015）京方正内民证字第73176号公证书，河北省石家庄市国信公证处（2015）冀石国证民字第6889号公证书及公证封存商品。本院认为，原告小米科技有限责任公司依法享有第8911270号“”注册商标专用权，受法律保护。被诉耳机未经许可使用“”商标，为侵权产品。被告赵县兴通手机通讯广场应当停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品，赔偿原告经济损失。根据本案具体情况，综合考虑侵权行为的性质、后果、商标的声誉、为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，赔偿数额酌定7000元。鉴于本案被告销售侵权产品的具体情况，责令停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品，赔偿损失，即可对原告商标权以救济，适用刊登道歉声明消除影响责任方式并非必要。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款及第三款的规定，判决如下：一、被告赵县兴通手机通讯广场立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的涉案耳机，销毁库存侵权产品；二、被告赵县兴通手机通讯广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失7000元（包括为制止侵权行为所支付的合理费用）；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告小米科技有限责任公司负担93元，被告赵县兴通手机通讯广场负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  吴玲玲人民陪审员  牛风萍二〇一七年十一月三日书 记 员  田欣娇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11791号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海二路63号。法定代表人：李相柱，董事长。委托诉讼代理人：黄世杰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈静雯，该公司员工。被告：林机强，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告林机强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费267元，由原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司负担。审判员  黄炳炎二〇一七年十一月二十二日书记员  黄湛洪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初2841号原告：闫萍，女，汉族。委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。被告：张建龙，男，汉族。原告闫萍与被告张建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫萍委托诉讼代理人黄卓到庭参加诉讼，被告张建龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。闫萍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款34000元及利息（从2016年10月13日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年9月13日，被告张建龙向原告借款34000元，并出具借条一张，约定于2016年10月13日前还清。借款期满后，经原告多次催要借款未果。被告张建龙未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交借条一份，被告未到庭，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认���证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，张建龙向闫萍出具借条一张，载明：今借到闫萍34000元，2016年10月13日还清。本院认为，原告诉请被告偿还借款34000元，有被告出具的借条为证，该诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因被告出具的借条约定了还款期限，被告应承担逾期还款利息，原告提出由被告承担逾期还款利息的主张，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民���和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：张建龙支付闫萍借款34000元及利息（从2016年10月14日起至借款付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  戴吉爱人民��审员张静人民陪审员  张晓芬二〇一七年十一月九日书 记 员  赵建霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初11801号原告北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所，住所地北京市通州区玉桥南里24号楼。法定代表人杨建发，所长。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托代理人邓伟，女，1979年10月30日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。被告贾永福，男，1964年8月6日出生，住北京市通州区。原告北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所（以下简称原告）与被告贾永福房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人邓伟、徐剑锋，被告贾永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市城市廉租住房租赁合同》，合同约定：1、房屋基本情况：该房屋为楼房，建筑面积49.45平方米，朝向北，坐落于北京市通州区梨园镇京洲园X号楼X1单元X2号。该房屋用途为住宅，实际居住人为3人；2、房屋租赁期限：房屋租赁期自2011年2月1日至2012年1月31日；3、房屋租金：该房屋租金标准为17.68元/月/平方米（建筑面积），合计房屋租金为874元；按本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为43.7元/月。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原被告双方分别于2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日、2015年2月1日续签了廉租房住户分户计租表及补充协议。上述补充协议约定的租赁期限到期后，被告向通州区住保办申请了公共住房租赁、原被告双方按照公共住房租赁关系履行各自的权利义务，被告应按照通州区公共住房租赁住房的租金标准每月每平方21.6元向原告交纳房屋租金。截止到原告起诉之日，被告拖欠原告房租租金12817.2元未付。为维护自身合法权益，我方起诉至法院，要求判令被告支付原告自2016年2月1日起至2017年1月31日的房屋租金12817.20元（按照1068.10元/月计算）；案件受理费由被告承担。被告贾永福辩称：我是拆迁户，拆迁时特批我的廉租房，每年房屋租金为500元，现在房屋租金涨至1000多元，我交不起。廉租房转为公租房未经过我的同意，且房屋存在漏水的问题，我的客厅、卫生间漏水了三次。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月26日，原告（出租人、甲方）与贾永福（承租人、乙方）签订《北京市城市廉租住房租赁合同》，约定乙方从甲方处承租北京市通州区梨园镇京洲园X号楼X1单元X2号房屋（以下简称X2号房屋），朝向东，房屋用途为住宅，实际居住人数为3人。房屋租赁期自2011年2月1日起至2012年1月31日止。该房屋合计房屋租金为874元/月；按照本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为43.7元/月。本合同有效期自2011年2月1日起至2012年1月31日止，期满另议。合同同时还约定了其他内容。原被告双方分别于2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日、2015年2月1日续签了《廉租住户分户计租表及补充协议》，其中2015年2月1日的《廉租房住户分户计租表及补充协议》约定贾永福愿意继续承租该房屋，房屋租赁期自2015年2月1日起至2016年1月31日止，并承诺每月10日前交纳房屋租金53.9元。此协议为原租赁合同的补充协议同具法律效力，除房屋租金按规定调整以外，其他条款仍按原合同执行。2016年1月31日补充协议的合同期届满后，双方并未续签补充协议。经核实，被告贾永福尚欠原告自2016年2月1日起至2017年1月31日止的房屋租金共计12817.2元。上述事实，有《北京市城市廉租住房租赁合同》、《廉租住户分户计租表及补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2011年1月原被告双方签订的《北京市城市廉租住房租赁合同》及《廉租住户分户计租表及补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。租赁合同约定的租赁期限自2011年2月1日起至2012年1月31日止，合同期满后双方于2012年2月、2013年2月、2014年2月、2015年2月四次签订补充协议，将租赁期限予以延长，根据2015年2月最后一次的补充协议的约定，合同期限于2016年1月31日届满，之后双方未再续签补充协议，因此双方的租赁合同及补充协议于2016年1月31日终止，故原告主张按照北京市通州区人民政府文件规定的公租房价格，要求贾永福支付占用房屋期间使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告贾永福支付原告北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所二○一六年二月一日至二○一七年一月三十一日期间的房屋使用费人民币一万二千八百一十七元二角，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告贾永福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一七年十一月二十四日书记员  张爱军
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322民初3335号原告：刘吉美，女，1966年5月10日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：陈高远，男，1965年3月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。本院在审理刘吉美与陈高远民间借贷纠纷一案中，原告刘吉美于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘吉美的申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘吉美撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，免交案件受理费。审判长  任玲二〇一七年十一月十七日书记员  顾巡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10792号原告：李宝华，男，1941年4月29日出生，住河北省香河县。原告：李德印，男，1964年12月24日出生，住河北省香河县。原告：李德权，男，1966年12月1日出生，住河北省香河县。原告：李红伶，女，1969年10月19日出生，住河北省香河县。原告：李德祥（同为李宝华、李德印、李德权、李红伶之委托诉讼代理人），男，1963年7月3日出生，住河北省香河县。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。法定代表人：赵玉沛。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧，北京市华卫律师事务所实习律师。原告李宝华、李德印、李德权、李红伶、李德祥诉被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝华、李德祥与被告协和医院之委托诉讼代理人聂学、陈婧到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告李宝华、李德印、李德权、李红伶、李德祥向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费31540元、误工费160000元、残疾人生活补助费40000元、陪护费160000元、交通费5000元、伙食补助费3000元、精神损害抚慰金80000元、医疗费利息11827元、鉴定费3000元、鉴定费利息1100元、丧葬费50000元、后续治疗费20000元、上访费用30000元、死亡赔偿金136800元，共计732267元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人李淑兰与李宝华系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为长子李德祥、次子李德印、三子李德权、小女李红伶。2002年4月30日，李淑兰因患类风湿入住协和医院就诊，医院给予MTX罗丁等药物治疗，服药五天后，李淑兰出现发热、腹痛、腹泻、血便、口腔溃疡等症状。2002年5月10日，李淑兰再次至协和医院住院治疗18天，后因经济困难出院回当地治疗，2010年4月11日病故。原告认为协和医院未将患者病情、医疗风险等告知患者及家属，医生在甲氨喋呤药瓶的标签上误将“每日2次每次3片每周一次”标为“每日2次每次3片”，导致患者过量服用，至李淑兰病情恶化并最终死亡。现诉至北京市东城区法院，要求被告赔偿上述损失。被告协和医院辩称，认可与李淑兰存在诊疗关系，李淑兰在协和医院就诊后与医院发生纠纷，双方委托北京市东城区医学会进行了医疗事故鉴定，鉴定结论为不属于医疗事故。本案所涉诊疗行为发生在2002年，李淑兰去世于2010年，该纠纷已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案已经鉴定且双方未对鉴定意见提出异议，鉴定意见认为协和医院的诊疗行为不存在过错，故医院不构成侵权，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：五原告与李淑兰亲属关系情况与原告所述一致。李淑兰于2002年4月30日因“类风湿”至协和医院门诊就诊，医院给予MTX、罗丁等药物治疗，服药五天后，出现发热、腹痛、腹泻、黑便、口腔溃疡等症状。2002年5月10日，李淑兰再次至协和医院治疗，考虑与误服MTX有关，给予惠尔血300ug等治疗，两周后病情好转，后因经济困难出院。2010年4月13日李淑兰因死亡注销户口。北京市东城区医学会于2003年3月5日出具医疗事故技术鉴定书，认定本医案不属于医疗事故，医院对患者诊断正确，治疗措施适宜；对氨甲喋呤不良反应治疗措施得当；患者提供的药品标签照片用法标识有欠清晰之处。为证明医疗行为及医疗过错，原告提交了病历介绍及药瓶照片。为证明医疗费，原告提交了医疗费票据。为证明鉴定费，原告提交了医疗事故技术鉴定书及鉴定费收据。为证明原告持续向有关部门主张权利，原告提交了上访回复单及人民调解委员会名片。本院认为，公民的民事权利受到法律保护，当权利受侵害时，应积极地对权利进行救济。原告亲属李淑兰于2010年死亡，至本案受理之日，已过诉讼时效。原告称其在2010年之后持续向卫生部等部门上访主张权利，但其提交的证据仅能证明原告于2017年6月29日至国家卫生和计划生育委员会信访，无其他证据证明在诉讼时效届满之前存在时效中止、中断的事由，故本院对于被告协和医院的时效抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告李宝华、李德印、李德权、李红伶、李德祥的诉讼请求。案件受理费5561元，由原告李宝华、李德印、李德权、李红伶、李德祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐鸿梅二〇一七年十一月二十九日书记员  李明阳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2746号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王卫国，男，1968年10月7日出生于安徽省太和县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地安徽省太和县。曾因犯盗窃罪，于2010年10月8日被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币四千元，2011年5月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月10日被羁押，同年8月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2017]1833号起诉书指控被告人王卫国犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人王卫国到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2017年7月5日13时许，被告人王卫国在本市海淀区增光佳苑天天艺术学校前台，趁人不备，窃取被害人赵某（女，44岁）手机1部（未作价）。二、2017年7月5日14时许，被告人王卫国在本市海淀区车公庄西路29号京颐商场超市花店内，趁人不备，窃取被害人秦某（女，20岁）放在柜台上的OPPO牌R9s64G型手机1部（经鉴定价值人民币2185元）。被告人王卫国于2017年7月10日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品未起获。案发后，被告人王卫国在家属帮助下向被害人秦某退赔人民币2800元，并获得被害人秦某的谅解。上述事实，被告人王卫国在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王卫国的供述，被害人赵某、秦某的陈述，受案登记表，辨认笔录，价格鉴定意见，收条，刑事判决书，释放证明书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王卫国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王卫国犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王卫国到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，且案发后在家属帮助下赔偿部分被害人损失，获得被害人谅解，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年2月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇一七年十一月二日书记员  谢思凡
蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1622民初8143号原告：王小丽，女，1975年1月6日出生，汉族，住蒙城县，被告：丁永，男，1973年8月3日出生，汉族，住蒙城县，被告：刘欣欣，女，1983年4月17日出生，汉族，住蒙城县，原告王小丽与被告丁永、刘欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告王小丽到庭参加诉讼，被告丁永、刘欣欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款100000元（利息按月息2%计算，从借款之日起至还清款之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。被告因急需用钱，于2016年2月23日立据向原告借款100000元，月息2分，期限一年，借款逾期后，原告向被告多次催要，被告以种种理由拒付。被告丁永、刘欣欣均未作答辩。经审理查明：被告丁永因资金周转急需用钱，于2016年2月23日向原告王小丽借款10万元，约定月息2分，借款期限为1年。借款到期后，原告向二被告催要借款，一直未予偿还。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、婚姻审查处理表、电话录音、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁永向原告王小丽借款10万元，有其亲自出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告要求借款按月息2%支付利息的诉求，不违反法律规定，予以支持。被告丁永、刘欣欣系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，二人应共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁永、刘欣欣于本判决生效之日起10日内偿还原告王小丽借款10万元及利息（利息按月息2%计算，自2016年2月23日起至全部还清款止）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告丁永、刘欣欣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙鹏程二〇一七年十一月二十二日书记员  吴 方附：适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4144号原告：瓦房店市昌盛高层新型烟气道厂，住所地瓦房店市。注册号×××。经营者：盛亮，系该厂厂长。被告：王海波，男，1973年10月30日出生，汉族，现住大连市甘井子区。公民身份号码×××。原告瓦房店市昌盛高层新型烟气道厂与被告王海波定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市昌盛高层新型烟气道厂经营者盛亮到庭参加诉讼，被告王海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告货款3万元及利息（自2015年8月18日起至付清日止按照银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告为被告加工通风管道，截至2015年8月17日被告拖欠原告货款3万元未付，当日被告给原告出具欠条1份。后原告为追要欠款，多次向被告追要，被告均以无款为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，故起诉。被告王海波未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原、被告口头协议约定原告为被告加工定作通风管道，管道交付后，于2015年8月17日经结算，被告尚欠原告货款3万元未付，同日，被告给原告出具欠条1份：“今欠瓦房店盛经理排风管道厂烟道叁万元整，以前所有欠条及产生费用全部结清。王海波×××2015.8.17”。被告王海波本人在欠条上亲笔签名。上述事实，有原告提交的欠条、录音光盘及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间约定定作通风管道口头协议，不违反法律及行政强制性规定，应属有效，依法成立。原、被告双方均应依约履行合同，被告在收到货物后未依约履行给付货款义务，应当承担违约责任，故原告的要求给付货款诉求应予支持，原告要求自2015年8月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息系被告未依约还款后应承担的违约责任，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王海波于本判决生效之日起十日内支付原告瓦房店市昌盛高层新型烟气道厂货款30000元及利息（自2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行期限止）。二、驳回原告瓦房店市昌盛高层新型烟气道厂的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告王海波承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  徐晓红人民陪审员  杨哲慧二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王俊文
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执3249号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王继康，该公司董事长。被执行人：何敏红，女，1968年12月4日出生，住所地广东省佛山市禅城区。被执行人：何碧波，男，1964年8月19日出生，住所地广东省佛山市禅城区。被执行人：曾韬文，男，1978年1月7日出生，住所地广东省佛山市南海区。原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告何敏红、何碧波、曾韬文金融合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初1253号及广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终16593号民事判决书已发生法律效力。权利人广州农村商业银行股份有限公司于2017年6月22日向本院申请执行，要求被执行人何敏红、何碧波、曾韬文偿还借款本金811964.36元及利息等。本院于2017年6月22日立案执行。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司申请执行的时候提供被执行人何敏红名下有位于广东省佛山市镇北街X号X房的房屋产权，本院已依法轮候查封上述房产。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示处了上述房产外，被执行人何敏红、何碧波、曾韬文没有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人确认本案的执行情况并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，发现被执行人何敏红名下有位于广东省佛山市镇北街X号X房的房屋产权，本院已依法轮候查封上述房产，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认并同意本案终结本次执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执3249号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  林少宁审判员  陈文超二〇一七年十一月三十日书记员  龚 锋
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0925民初3450号原告：周奎，男，1994年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市泗县。被告：朱清波，男，1996年11月13日出生，汉族，居民，住建湖县。原告周奎与被告朱清波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告周奎于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：周奎提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周奎撤回起诉。案件受理费550元，减半收取225元，由周奎负担。审 判 长  钱文祥代理审判员  孙 标人民陪审员  王 上二〇一七年十一月十三日书 记 员  王 淑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初7374号原告:北京恒日工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街15号3幢。法定代表人：杨盛水，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：宋彬，男，1974年2月4日出生，住黑龙江省绥滨县。原告北京恒日工程机械有限公司（以下简称恒日机械公司）与被告宋彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒日机械公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，宋彬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。恒日机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋彬向恒日机械公司支付欠款292239元；2、判令宋彬向恒日机械公司支付利息162191.68元和违约金243287.51元；3、判令宋彬承担全部的诉讼费用。事实和理由：恒日机械公司与宋彬签订编号为JN20080703号融资协议，协议约定，恒日机械公司通过案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松融资公司）以融资租赁的销售方式向宋彬销售型号为PC360-7小松挖掘机一台，总金额为1620000元，头金比例为21%，即340200元，融资比例为79%，即1279800元。2008年7月23日，宋彬与小松融资公司签订了编号KFLC08D100175-ZL01的融资租赁合同，合同约定，租赁物为PC360-7挖掘机一台，出卖方为恒日机械公司，验收期限为2008年9月21日前，租赁期限30个月，租赁合同总金额为1760190元，首期租赁费（头金+第一期租金）为387533元，第二期及以后租金每月47333元。同日，恒日机械公司、宋彬与小松融资公司签订了编号为KFLC08D100175-GM01的买卖合同。恒日机械公司按照约定向宋彬交付了挖掘机后，宋彬未按照融资租赁合同的约定向小松融资公司支付租金。因宋彬未按照约定履行合同，恒日机械公司基于与小松融资公司的约定履行了连带保证责任。恒日机械公司履行连带责任后，多次就上述问题与宋彬协商未果，故诉至法院。宋彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对恒日机械公司提交的购销合同、融资租赁合同、买卖合同、付款通知书及确认书、建设银行个人客户扣款授权书、承诺函、建设银行客户回单及垫款申请书、委托付款确认书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月3日，甲方恒日机械公司（供方）与乙方宋彬（需方）签订编号为JN20080703的《购销合同（融资）》，约定，甲方通过小松融资公司以融资租赁的销售方式向乙方销售小松挖掘机，标的货物名称、规格、价格、保险、还款额及期限约定如下：规格配置PC360-7标配，售价1620000元，首付金额340200元，融资比例79%，贷款金额1279800元，融资期限30个月，每月租赁费47333元，保险费三年总计34977元，服务费（费率：车价*1.3%）21060元，留购价810元。首次付款（首付金额+首次租金+保险费+服务费+运费）总计443570元。最终月租金额以“融资租赁合同”为准，以上月租费金额多退少补。在融资款支付完毕后，小松融资公司须向客户收取万分之五的留购价，客户向小松融资公司支付此留购价后才最终享有此车的所有权（此款只能由客户向小松融资公司支付），供方所收合同款项不含此留购价。2008年7月23日，承租方宋彬与出租方小松融资公司签订合同编号为KFLC08D100175-ZL01的《融资租赁合同》，约定租赁物为PC360-7挖掘机一台，租赁期限30个月，合同申请保证金为387533元，自本合同签订日后一星期内支付，购买选择权价格810元，约定损害金为未付租金，迟延损害金费率12%，不满一年的期间按照一年360天，按天计算。首期租赁费（头金+第一期租金）387533元，支付日为验收日,付款方式为将保证金转作为支付首期租赁费。第二次以后的租赁费基本租金47333元，支付日为验收月的下月20号及以后每月的20号。租赁合同总额为1760190元。同日，小松融资公司向宋彬送达了付款通知书，要求其于验收租赁物件以前支付KFLC08D100175-ZL01《融资租赁合同》项下合同申请保证金（头金+第一期租金）387533元。恒日机械公司就该《融资租赁合同》向小松融资公司出具连带保证承诺函，承诺其作为承租方的连带保证人就《融资租赁合同》向小松融资公司提供连带责任保证。2009年1月14日，宋彬向恒日机械公司申请垫款48000元，并与恒日机械公司签订了委托付款确认书。同日，恒日机械公司将48000元通过银行转账的方式汇入宋彬的银行卡内。2009年4月29日、2009年11月30日、2010年1月28日、2010年11月29日、2011年1月28日、2011年4月29日，宋彬又以同样的方式向恒日机械公司依次申请垫款46239元、47000元、20000元、40000元、65000元、46000元。以上垫款共七笔，共计312239元。恒日机械公司称上述垫款均为租金，恒日机械公司共为宋彬垫付租金7笔，共计312239元，宋彬偿还了160000元，剩余152239元未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋彬经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。恒日机械公司依垫款申请履行了垫付款义务，宋彬应承担偿还代垫款之责。根据恒日机械公司提供的建设银行客户回单及垫款申请，恒日机械公司共垫付租金312239元，宋彬偿还了其中的160000元，剩余152239元未付。故本院对于恒日机械公司要求宋彬支付欠款292239元的诉讼请求，予以部分支持，支持其中的152239元。关于恒日机械公司要求宋彬支付利息及违约金的诉讼请求，本院认为，因恒日机械公司与宋彬在买卖合同及购销合同中并未就定利息及违约金进行约定，且恒日机械公司并非融资租赁合同的相对方，故对于恒日机械公司关于利息及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋彬于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒日工程机械有限公司欠款152239元；二、驳回原告北京恒日工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10778元，由原告北京恒日工程机械有限公司负担7433元（已交纳），被告宋彬负担3345元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告宋彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟新忠人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  黄钟甲二〇一七年十一月十二日书 记 员  秦运瑞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初24197号原告胡欢欢，男，汉族，1984年3月4日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人杨佳楠，河南怀惠律师事务所律师。被告李燕辉，女，汉族，1992年1月2日出生，住河南省西平县。原告胡欢欢诉被告李燕辉物权保护纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，原告胡欢欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡欢欢自动撤诉处理。审判员  孔德娴二〇一七年十一月六日书记员  陈小娟
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0120行初161号原告：费金花，女，1963年1月31日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。被告：上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张征，镇长。委托代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。本院在审理原告费金花诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府乡政府履行职责纠纷一案中，原告费金花于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告费金花撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告费金花负担。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一七年十一月十四日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初9509号原告：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼***层。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡俊，男，汉族，1972年2月5日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区，原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告胡俊信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人陈先林到庭参加诉讼，被告胡俊经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额79691.54元、贷款本金75496.21元、零售利息2268.86元、分期手续费821.1元、年费0元，违约金975.83元，滞纳金129.54元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2017—7—7），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××32。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额79691.54元（截止2017-7-7），经原告多次催收，被告仍不归还。被告胡俊未到庭，无答辩意见。本院依法确认以下案件事实：2012年6月18日，被告胡俊向原告申请办理信用卡，填写《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，并在“声明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。原告向被告发放了卡号为51×××32的信用卡一张。被告使用该信用卡消费透支，截止2017年7月6日，被告贷款余额为人民币79691.54元，其中贷款本金为人民币75496.21元、零售利息为人民币2268.86元、分期手续费为人民币821.1元、年费为人民币0元、滞纳金为人民币129.54元、违约金为人民币975.83元。以上事实有原告及被告的庭审陈述及原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据证实。本院认为，被告胡俊向原告中信银行申领信用卡，经原告审核后为被告办理了信用卡，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告在申领信用卡时明确表示遵守领用合约的各项规定，即受领用合��的约束。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款，显属违约，原告要求被告归还欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告胡俊于本判决生效之日归还原告中信银行股份有限公司昆明分行欠款本金人民币75496.21元及截止2017年7月7日的利息人民币2268.86元，并支付上述欠款本金自2017年7月8日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、被告胡俊于本判决生效之日归还原告中信银行股份有限公司昆明分行分期手续费为人民币821.1元及截止2017年7月7日的滞纳金人民币129.54元、违约金人民币975.83元，并支付自2017年7月8日起至款项清偿之日止的违约金及滞纳金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1792元，由被告胡俊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  杨颖慧人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  周晓田二〇一七年十一月十四日书 记 员  赵云莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初16777号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。被告：王雄记，男，1980年5月26日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：42000元。签约日期：2016年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34440元；交付时间：2016年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额25471.57元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25471.57元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王雄记在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25471.57元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.3元，由被告王雄记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一七年十一月二十九日书 记 员  韦昇瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5338号原告TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。法定代表人李东生，首席执行官兼董事长。（未到庭）委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000043455号关于第18301292号“TheCreativeLife”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月24日。本院受理时间：2017年7月19日。开庭审理时间：2017年8月10日。被告以原告申请注册的第18301292号“TheCreativeLife”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身既具内在显著性，同时其三个单词的首字母又巧妙地组成了原告驰名商标和商号TCL，构思独特巧妙，和原告之间具有天然、醒目的对应关系，其注册在指定服务上不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的“其他缺乏显著特征的”情形。二、原告将诉争商标“TheCreativeLife”作为主打商标进行了长期、大量的使用，其在申请日前已获得了极高的知名度并进一步与原告建立起了唯一对应的关系，相关公众看到诉争商标，即能联想到原告，将诉争商标作为标识商品或服务来源的商标予以识别。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：TCL集团股份有限公司。2.申请号：18301292。3.申请日期：2015年11月11日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第7类，类似群：0709；0723-0724；0749；0752-0753）：制食品用电动机械；非手动磨咖啡机；厨房用电动机器；家用电动搅拌机；洗碗机；家用电动榨水果机；家用豆浆机；干洗机；洗衣机；洗衣用甩干机；压缩机（机器）；废物处理机；真空吸尘器；3D打印机。二、其他事实庭审中，原告明确认可在其宣传过程中，虽有单独使用诉争商标，但多数情况为诉争商标与“TCL”商标组合使用。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（三）其他缺乏显著标志的。”本案中，诉争商标为“TheCreativeLife”，由三个普通印刷字体的英文单词组成，可翻译为“创造性的生活”或“有创意的生活”，其整体易被消费者识别为广告宣传用语而非商标加以识别，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别商品来源的标志，不能作为商标进行注册。因此，原告所称诉争商标本身即具内在显著性的主张不能成立。此外，原告主张诉争商标经过原告长期、大量的使用已获得了极高的知名度并进一步与原告建立起了唯一对应的关系，相关公众看到诉争商标，即能联想到原告，诉争商标已经获得商标应有的显著性，可以作为商标注册。对此，本院认为，原告提交在案的证据多为诉争商标与其“TCL”商标组合使用的情况，不足以证明原告曾长期、大量在指定使用的商品上单独使用诉争商标使，并其获得了可以作为商标取得注册的显著特征，故原告的该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告TCL集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告TCL集团股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告TCL集团股份有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李新平二〇一七年十一月二十七日法官 助理 刘晓慧法官 助理 方 倩书 记 员 于汭鑫
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书���2017）辽0281民初4335号原告：瓦房店金峰轴承制造有限公司，住所地瓦房店市东长春路三段28号。统一社会信用代码：91210281726024108D。法定代表人：于传杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。被告：常州欧创轴承有限公司，住所地常州市新北区黄山路558号-D1501号。统一社会信用代码：91320411561752931E。法定代表人：陈丕勇，该公司总经理。被告：陈丕勇，男，1983年5月20日出生，汉族，常州欧创轴承有限公司总经理，户籍地山东省冠县。原告瓦房店金峰轴承制造有限公司与被告常州欧创轴承有限公司、陈丕勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店金峰轴承制造有限公司的委托诉讼代理人张景谊到庭参加诉讼，被告常州欧创轴承有限公司、陈丕勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店金峰轴承制造有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带支付轴承款292665元及利息（自2015年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部还清之日止，计算到2017年8月24日为24489元）。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，先后签订多份《产品销售合同》，被告从原告处购买轴承。2015年11月22日，原、被告签订《还款协议书》，确认欠款金额为397665元，陈丕勇承担担保责任。2015年12月31日，双方签订《往来账项确认函》，对欠款金额再次确认。2016年9月29日，原、被告签订《还款协议书》，确认截止2015年11月20日，被告常州欧创轴承有限公司欠原告货款397665元，被告只支付了9万元，尚欠307665元，被告重新作出分期还款的承诺，承诺2017年6月底前还清，被告陈丕勇承担连带保证责任。但至今被告尚欠292665元轴承货款未给付，故诉至法院，望依法裁判。在诉讼中，因被告主动偿还货款1万元，原告变更诉讼请求为：请求判令二被告连带支付轴承款282665元及利息（自2015年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部还清之日止）。被告常州欧创轴承有限公司、陈丕勇未到庭，未答辩、亦未举证。原告瓦房店金峰轴承制造有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查���原告提供了5份证据：证据1、购销合同3份，证明原、被告购销合同关系；证据2、还款协议书（2015年11月22日），证明被告欠款金额及保证责任；证据3、往来账项确认函，证明被告欠款金额及保证责任；证据4、还款协议书（2016年9月29日），证明被告欠款金额及保证责任。本院经审查认为上述证据客观、真实，符合证据的要件形式，被告未到庭对证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月6日、6月12日、6月13日，原告瓦房店金峰轴承制造有限公司与被告常州欧创轴承有限公司先后三次签订购销合同，被告常州欧创轴承有限公司先后三次购买原告价值分别为8660元、288313元、105724元的轴承。2015年11月22日，原告瓦房店金峰轴承制造有限公司与二被告签订还款协议，三方共同确认截止2015年11月20日常州欧创轴承有限公司尚欠原告轴承款人民币397665元。还款协议中约定常州欧创轴承有限公司在2015年12月1日起每月给付原告轴承款5万元，到2016年7月30日合计给付30万元，如常州欧创轴承有限公司按照上述时间足额给付，到期后原告放弃余款97655元，如常州欧创轴承有限公司未能按上述时间足额给付30万元，原告有权按照总欠款397665元扣除被告已付款后向被告主张权利，并要求其承担利息。同时约定被告陈丕勇对上述欠款本息承担连带保证责任，担保期限二年。2015年12月31日，原告瓦房店金峰轴承制造有限公司给被告常州欧创轴承有限公司发出往来项账确认函，确认双方截止2015年12月31日，被告常州欧创轴承有限公司尚欠原告款项为397665元，被告常州欧创轴承有限公司在该确认函上加盖公司公章予以确认。2016年9月29日，原告瓦房店金峰轴承制造有限公司与二被告再次签订还款协议，三方共同确认截止2015年11月20日，被告常州欧创轴承有限公司尚欠原告轴承款397665元。还款协议中重新约定自2016年10月1日起被告常州欧创轴承有限公司每月最低还款2万元，至2017年6月底前还清，如能按照协议足额支付，到期后原告放弃余下货款97665元，如未能按上述约定支付，原告有权按总欠款397665元扣除被告已付款后向被告主张权利，并有权要求被告承担利息。同时约定被告陈丕勇对上述欠款本息承担连带保证责任，担保期限二年。原告瓦房店金峰轴承制造有限公司在庭审中称被告尚欠原告轴承款282665元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订购销合同，系双方真实意思表示，双方买卖关系成立，双方当事人均应依约全面履行义务。被告常州欧创轴承有限公司购买原告轴承后，应当履行给付原告轴承款的义务。被告陈丕勇在原、被告之间签订还款协议中作为担保人签字，协议中约定被告陈丕勇对被告常州欧创轴承有限公司所欠原告的本息承担连带保证责任，保证期限二年，故被告陈丕勇应对被告常州欧创轴承有限公司所欠原告的轴承款本息承担连带保证责任。现原告依据双方购销合同、还款协议、往来项账确认函主张二被告连带支付轴承款282665元，合法有据，本院予以支持。因原、被告三方于2016年9月29日共同签订的还款协议中，约定了二被告的还款期限为2017年6月底前还清，该协议中并未约定在还款期限前还款应承担利息，故原告主张二��告自2015年11月21日起承担所欠货款的利息于法无据，本院不予支持。但二被告未能在还款协议中约定的还款期限内给付轴承款，自2017年7月1日起应按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。被告常州欧创轴承有限公司、陈丕勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州欧创轴承有限公司于本判决生效后立即偿还原告瓦房店金峰轴承制造有限公司货款282665元及利息（自2017年7月1日起至本判决确定给付之日止至，按中国人民银行同期同���贷款利率计息）；二、被告陈丕勇对上述款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元，由被告常州欧创轴承有限公司、陈丕勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  吕秀颖人民陪审员  宋淑霞二〇一七年十一月七日书 记 员  王 楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初14148号原告李娟，女，汉族，1972年7月10日出生，住广东省东莞市莞城区,委托代理人唐松、系广东聚才律师事务所律师。委托代理人蒋红英，系广东聚才律师事务所律师助理。被告东莞市金帆照明电器有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区稻花村B20座102号铺之一，营业执照为441900000261884。法定代表人黄兰妹。被告罗国新，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东莞市，被告罗国柱，男，汉族，1972年12月11日出生，住广东省东莞市，原告李娟诉被告罗国新、罗国柱，东莞市金帆照明电器有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托代理人唐松，被告罗国新、罗国柱到庭参加诉讼，东莞市金帆照明电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市金帆照明电器有限公司向原告支付经营收益款288798.89元（自2014年7月1日至2017年6月1日），并支付违约金（2014年7月1日－2017年2月21日，每日按8162元的0.1%计算；2017年2月22日起每日按9523元的0.1%计算）；2、被告罗国新、罗国柱对上述经营收益款、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2014年2月20日，原告与被告东莞市金帆照明电器有限公司签订《委托经营管理协议》，原告将其享有产权的位于东莞市南城区鸿福路100号尚书银座“东莞华尔街”一楼103号铺位委托给被告东莞市金帆照明电器有限公司统一经营，被告每月向原告支付经营收益，收益款分三阶段计算，2014年2月22日至2017年2月21日为每月8162元，2017年2月22日至2020年2月21日为每月9523元，2020年2月22日至2024年2月21日为每月10883元。逾期支付的，每日按月经营收益的0.1%计算违约金。截至今日，被告仅支付了2014年2、3、4、5、6月的经营收益款，其余经营收益款至今未付。原告数次催收，未果。2015年6月6日，被告罗国柱、罗国新出具《承诺书》，承诺为东莞市金帆照明电器有限公司债务的保证人，承担无限连带清偿责任。合同应当依约履行，被告东莞市金帆照明电器有限公司延迟付款之行为已构成违约，依法应承担立即付款和支付违约金的法律责任，罗国新、罗国柱作为保证人，依法应承担连带清偿责任。被告东莞市金帆照明电器有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告罗国新、罗国柱辩称，对原告的诉请没有意见，符合合同及承诺书的约定。经审理查明，2014年2月20日，原告与被告东莞市金帆照明电器有限公司签订《委托经营管理协议》，原告将其享有产权的位于东莞市南城区鸿福路100号尚书银座“东莞华尔街”一层103号铺位委托给被告东莞市金帆照明电器有限公司统一经营，被告每月向原告支付经营收益，收益款分三阶段计算，2014年2月22日至2017年2月21日为每月8162元，2017年2月22日至2020年2月21日为每月9523元，2020年2月22日至2024年2月21日为每月10883元。被告东莞市金帆照明电器有限公司应在次月15日前向原告支付上月经营收益，逾期支付的，每日按月经营收益的0.1%计算违约金。截至今日，被告仅支付了2014年2、3、4、5、6月经营收益款，其余经营收益款至今未付。2015年6月6日，被告罗国柱、罗国新出具《承诺书》，承诺对被告东莞市金帆照明电器有限公司所欠债务承担无限连带清偿责任。两被告并确认自2014年7月起未向原告支付经营收益。另，原告与被告东莞市金帆照明电器有限公司订立《委托经营管理协议》之前已签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买案涉商铺，原告并已缴纳了全部的购房款。以上事实，均有委托经营管理协议、银行明细清单、承诺书、《商铺买卖合同》、收据等书证与本院庭审笔录附卷予以证明。本院认为，原告与被告东莞市金帆照明电器有限公司订立的《委托经营管理协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与被告东莞市金帆照明电器有限公司应按照合同约定履行各自的权利义务。原告诉请被告东莞市金帆照明电器有限公司支付2014年7月1日至2017年6月1日期间的经营收益288798.89元，符合合同约定，被告罗国新、罗国柱也无异议，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金，根据合同约定，被告东莞市金帆照明电器有限公司应在次月15日前支付上月的经营收益，故逾期支付经营收益违约金的起算时间应自2014年8月16日起计算，原告诉请违约金超出部分本院不予支持，故2014年8月16日至2017年2月21日的违约金为7509.14元，2017年2月22日起的违约金，每日按照9523元的0.1%计算至前述经营收益清偿之日止。原告诉请被告罗国柱、罗国新对被告东莞市金帆照明电器有限公司的前述债务承担连带清偿责任，因两被告对原告诉请无异议，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金帆照明电器有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李娟支付2014年7月1日至2017年6月1日期间的经营收益288798.89元及违约金（2014年8月16日至2017年2月21日的违约金为7509.04元，2017年2月22日起的违约金，每日按照9523元的0.1%计算至前述经营收益清偿之日止）；二、被告罗国新、罗国柱对被告东莞市金帆照明电器有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5761.94元，原告已预交，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘海昕
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初8873号之二申请人：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：四川省成都市锦江区汇泉南路*号*层**号附**号*层**号*层***号***号***号*栋*层***号**层*号。法定代表人：刘荐，行长。委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师。被申请人：宁小华，女，汉族，1971年4月4日生，住四川省彭州市。中国银行股份有限公司成都锦江支行诉宁小华金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司成都锦江支行于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁小华所有的位于成都市龙泉驿区×××号的房屋（权01×××54）进行保全，保全金额为200000元。申请人以自有财产在保全价值范围内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司成都锦江支行的财产保全申请符合法律规定，为了保障案件的顺利审判和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人宁小华所有的位于成都市龙泉驿区×××号（权01×××54）的房屋产权予以查封。上述财产保全范围以200000元为限。本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押财产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权期限不超过三年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 茸二〇一七年十一月二十二日书记员 唐明伊
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初3625号原告：倪厚明，男，1966年12月24日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：邱小峰，米公法律服务所法律工作者。代理权限为：一般授权代理。被告：湖北神州亚晋酒店管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区中原路8号。法定代表人：潘启军，湖北神州亚晋酒店管理有限公司董事长。委托代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：湖北神州运业集团有限公司，住所地：襄阳市樊城区中原路8号。法定代表人：潘启军，湖北神州运业集团有限公司董事长。委托代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳亚晋实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区开放广场B栋1205室。法定代表人：黄向东，襄阳亚晋实业有限公司公司总经理。原告倪厚明与被告湖北神州亚晋酒店管理有限公司（以下简称神州亚晋酒店管理公司）、湖北神州运业集团有限公司（以下简称神州运业公司）、襄阳亚晋实业有限公司（以下简称襄阳亚晋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行了审理。原告倪厚明及其委托代理人邱小峰、被告神州亚晋酒店管理公司的委托代理人宋佳国、神州运业公司的委托代理人樊其锋、襄阳亚晋公司的法定代表人黄向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪厚明向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付板材货款共计73759元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事板材销售的个体业主，神州亚晋酒店管理公司投资装修速8酒店，原告供应板材。后经结算，被告神州亚晋酒店管理公司向原告出具了一份欠条，该欠条内容载明：神州亚晋酒店管理公司（速8酒店）今欠倪厚明板材货款73759元，时间截止到2014年10月20日。神州亚晋酒店管理公司系由神州运业公司、襄阳亚晋公司两个股东共同投资成立的，现速8酒店仍处于停业状态，已由其股东神州运业公司接管。后原告多次持欠条向被告催要货款，但均索要无果。被告神州亚晋酒店管理公司辩称：1、神州亚晋酒店管理公司没有与原告倪厚明签订材料买卖合同，也没有口头约定，也没有委托指示其单位人员采购装饰装修材料。2、神州亚晋酒店管理公司没有指示黄光芒采购材料。3、神州亚晋酒店管理公司对速8酒店的装修是由武汉鼎艺康美装饰公司进行，包工包料，并且现阶段装饰装修已经完成，目前还没有验收。被告神州亚晋酒店管理公司向武汉鼎艺康美装饰公司付款已达90%，付款合同履行完毕，即使原告倪厚明向工地送过装饰装修材料，原告的起诉对象也应是武汉鼎艺康美装饰公司而不是神州亚晋酒店管理公司。故请求法院驳回原告倪厚明的诉讼请求。被告神州运业公司辩称：原告倪厚明要求其承担连带责任没有法律依据。神州亚晋酒店管理公司是一个独立法人，被告神州运业公司作为股东已经全额出资，不应当对神州亚晋酒店管理公司的债务承担任何责任，请求法院驳回原告对神州运业公司的诉讼请求。被告襄阳亚晋公司辩称：襄阳亚晋公司作为神州亚晋酒店管理公司的另一股东，也已全额出资到位，神州亚晋酒店管理公司作为一个独立法人应自行承担对外债务，请求法院驳回原告对襄阳亚晋公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告倪厚明系从事板材销售的个体业主。神州亚晋酒店管理公司对其开办的速8酒店进行施工装修，原告向被告神州亚晋酒店管理公司提供板材。2014年10月20日，黄光芒经结算后向原告倪厚明出具了“欠条”一份，其内容载明：“今欠到倪厚明向神州亚晋酒店（速8酒店）所供板材货款共计人民币柒万叁仟柒佰伍拾玖元整。”落款为：湖北神州亚晋酒店管理有限公司材料采购员黄光芒。审理中查明，黄光芒是神州亚晋酒店管理公司员工，从事采购员职务。倪厚明多次索要无果引发诉讼。另查明，神州亚晋酒店管理公司系由神州运业公司出资60万元、襄阳亚晋公司出资40万元依法注册成立的独立法人。潘启军系该公司法定代表人，黄向东系该公司总经理。本院认为：原告倪厚明与被告神州亚晋酒店管理公司因买卖关系所产生的债权债务应受法律保护。原告履行了供货义务，被告神州亚晋酒店管理公司拖欠货款不付，应当承担支付货款的责任。黄光芒作为被告神州亚晋酒店管理公司的员工，向原告出具欠条，属职务行为，其行为后果应当由被告神州亚晋酒店管理公司承担。原告倪厚明请求被告神州亚晋酒店管理公司支付货款的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。被告神州亚晋酒店管理公司辩称没有与倪厚明发生买卖业务和没有安排黄光芒采购材料的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。神州亚晋酒店管理公司还辩称，其装修工程已由武汉鼎艺康美装饰公司包工包料，双方权利义务已部分履行，故不应由其承担对原告的付款义务。本院认为，神州亚晋酒店管理公司与武汉鼎艺康美装饰公司之间即使存在装饰装修合同关系，但根据庭审查明的事实，黄光芒属于神州亚晋酒店管理公司员工，与武汉鼎艺康美装饰公司并不存在隶属关系，根据合同相对性原则，其履行职务的行为只能由神州亚晋酒店管理公司承担责任。神州亚晋酒店管理公司如认为该款应由武汉鼎艺康美装饰公司支付，可在承担责任后根据相应的证据另行主张权利。故该理由本院不予支持。原告倪厚明主张，被告神州亚晋酒店管理公司经营不善，公司股东滥用法人独立地位侵害债权人利益，故被告神州运业公司和襄阳亚晋公司应承担连带清偿责任。本院认为，神州亚晋酒店管理公司系独立法人，应当以其全部财产对公司的债务对外承担责任，且原告所举证据不能证实公司股东滥用法人独立地位侵害债权人利益的事实，故倪厚明的该项主张于法无据，依法不予支持；神州运业公司、襄阳亚晋公司辩称不应承担责任的辩解理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北神州亚晋酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪厚明板材货款73759元；二、驳回原告倪厚明对湖北神州运业集团有限公司、襄阳亚晋实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取822元，由被告湖北神州亚晋酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 刘 霖二〇一七年十一月十四日书记员 李蓝馨
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0703执413号之二申请执行人：刘某，女，1982年7月15日出生，汉族，工程师，住锦州市凌河区。委托代理人：贾某某（原告母亲），汉族，退休医生，住锦州市古塔区。被执行人：高某某，男，1958年2月11日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。被执行人：徐某某，女，1958年4月20日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区金港春天19-44号。本院在执行申请执行人刘某与被执行人高某某、徐某某民间借贷纠纷一案中，除每月扣划被执行人徐某某工资900元，并查封被执行人高福昌名下房屋，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 竹审判员 朱丽娇审判员 任桂娟二〇一七年十一月二十四日书记员 耿安强
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执542号之一申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春大厦2号楼。负责人陈磊，行长。被执行人曾飞，男，汉族，1971年8月22日出生。被执行人陈群，女，汉族，1974年6月26日出生。华夏银行股份有限公司成都分行与曾飞、陈群公证债权文书执行一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及华夏银行股份有限公司成都分行根据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2014）成证内经字第37209号《公证书》，（2016）成证内经字第5048号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年8月23日依法立案执行。在执行中，轮候查封被执行人曾飞、陈群位于成都市金牛区华丰路66号78栋1单元15层1501号房产。因被执行人财产暂无法处置，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省成都市成都公证处（2014）成证内经字第37209号《公证书》，（2016）成证内经字第5048号《执行证书》的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李西川审判员  周 静审判员  张吉平二〇一七年十一月二十八日书记员  刘 莉
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0725执48号之二申请执行人刘凤明，男，1954年10月10日生，山西省太原市人。被执行人辛太平，男，1974年12月27日生，山西省寿阳县人。被执行人李会忠，男，1974年10月2日生，山西省寿阳县人。申请执行人刘凤明与被执行人辛太平、李会忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出(2017)晋0725执48号执行裁定书，扣押了被执行人辛太平拥有桑塔纳牌汽车一辆。现因申请执行人刘凤明于2017年11月9日向本院提出书面申请，申请解除对被执行人辛太平拥有桑塔纳牌汽车一辆的扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、第二款之规定裁定如下：解除对被执行人辛太平拥有桑塔纳牌汽车一辆的扣押。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年十一月九日书 记 员  柳 林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22140号原告：孙玉宁，女，1989年6月12日出生，职员，住北京市大兴区。被告：张雷（兼被告任秀龙委托诉讼代理人），男，1983年1月26日出生，职员，住北京市大兴区。被告:任秀龙，男，1968年7月10日出生，住河北省廊坊市固安县。被告：太平财产保险有限公司固安支公司，住所地河北省廊坊市固安县新中东街南侧金海花园1#12号。负责人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。原告孙玉宁与被告张雷、被告任秀龙、被告太平财产保险有限公司固安支公司（以下简称太平固安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉宁、被告张雷（兼被告任秀龙的委托诉讼代理人）、被告太平固安公司委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告误工费3000元、休息期间营养费3000元、精神损失3000元、交通费30元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日20时30分，我乘坐李哲驾驶的车牌号为×××的小客车由东向西行驶至大兴区榆垡镇西小路康张华村口时，适有张雷驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶且严重超速，导致李哲驾驶的车辆被追尾后又撞到树上。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）做出认定，张雷负事故全部责任，李哲无责任，我无责任。经北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）诊断，事故造成我颈部软组织损伤，建议休息。经查，张雷驾驶的车辆在太平固安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发后，对于我的损失双方未能达成一致，为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。被告张雷、任秀龙辩称，孙玉宁所诉发生交通事故及交通队责任认定情况基本属实。我驾驶的事故小轿车在太平固安公司投保了交强险和商业三者险。孙玉宁的各项合理损失应由太平固安公司先行赔偿，不足的部分再由我赔偿。另孙玉宁的诉讼请求中存在过高不合理部分，且我已为孙玉宁垫付医疗费368.99元，故不同意孙玉宁的诉讼请求。被告太平固安公司辩称，事故小轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为20万元，含不计免赔，保险期限均为2017年1月9日至2018年1月9日。对于孙玉宁的合理损失，我公司同意在保险范围内赔偿，但孙玉宁的各项费用主张过高，故不同意孙玉宁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日20时30分，孙玉宁乘坐了李哲驾驶的车牌号为×××的小客车由西向东行驶至大兴区榆垡镇西小路康张华村口时，适有张雷驾驶车牌号为×××的小轿车在后同向行驶，两车临近后追尾相撞，造成李哲驾驶的车辆又撞到路边树上。此事故经大兴交通队处理，认定张雷负事故全部责任，李哲无责任，孙玉宁无责任。2017年8月27日，孙玉宁到大兴医院就诊，经该院诊断为颈部软组织损伤，处理意见为休息两天。孙宇宁就医所花费的医疗费368.99元均由张雷支付。经查，张雷驾驶的车牌号为×××的小轿车登记在其三姨夫任秀龙名下，该车系张雷所有。上述车辆在太平固安公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为20万元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2017年1月9日至2018年1月9日，事故发生在保险期限内。至于误工费，孙玉宁主张按月收入6000元计算15日，但其除提交工作单位开具的收入证明外，未提交劳动合同、社保证明、完税凭证。至于营养费，孙玉宁主张按照每天200元，计算15天，但其未提交相应医嘱，且未住院治疗。至于精神损害抚慰金，其陈述并未构成伤残。至于交通费，孙玉宁提交的交通费发票显示时间为8月16日，但该事故发生于2017年8月25日，且其当庭陈述，该交通费用系用于其女就医的交通费支出。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害,张雷驾驶投保了交强险和商业三责险的机动车与李哲驾驶的机动车发生交通事故，造成李哲车内乘坐的孙玉宁身体受伤，由此给孙玉宁造成了医疗费、误工费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中孙玉宁因此事故造成的合理损失应由太平固安公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由太平固安公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人张雷予以赔偿。因任秀龙仅系事故车辆的名义车主，故不承担赔偿责任。经核定，孙玉宁因此事故造成的合理损失为：医疗费，按照票据共计368.99元（张雷已全部垫付）；误工费，根据其伤情及诊断证明，本院确定其误工期两天，至于其收入情况，因其未提供完税凭证及劳动合同，本院酌情确定每天100元，共计200元。关于孙玉宁要求赔偿营养费的诉讼请求，缺乏充足的证据予以证实，本院对此不予支持。关于精神损害抚慰金，因孙玉宁伤情较轻，并未构成伤残，故本院不予支持。关于交通费，因孙玉宁并未复查，其交通费票据亦不是事故之后所发生，孙玉宁亦当庭陈述由张雷带其就医，故本院对此请求亦不予支持。经核算，孙玉宁的上述损失均在交强险和商业三者险的赔偿限额内，无需张雷对此予以赔偿。至于张雷垫付的医疗费368.99元，为减少当事人的诉累，本院一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司固安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙玉宁医疗费368.99元（被告张雷已垫付，此款应支付给被告张雷）、误工费200元（均于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告孙玉宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张雷负担（于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 鹏二〇一七年十一月三十日书记员 许燕南
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3777号原告：陈玉梅，女，汉族，1964年7月12日出生，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被告：四川绿波生态养殖有限公司，住所地遂宁市船山区保升乡刘板桥村5社。法定代表人：李红，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：罗小丹，系该公司员工。委托诉讼代理人：洪亮，四川斗城律师事务所律师。原告陈玉梅与被告四川绿波生态养殖有限公司（以下简称绿波公司）劳动争议一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及其委托诉讼代理人李涛，被告绿波公司的委托诉讼代理人罗小丹、洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴自2011年6月至2016年6月期间的社会保险费；2.被告向原告支付失业保险金共计11592元；3.被告向原告支付自2015年11月至2016年6月期间的工资共计17600元；4.被告支付原告经济补偿金11000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年6月协商一致，原告到被告处从事财务工作，约定工资2200元/月。自2015年11月起，被告未按约定支付工资。2016年11月29日，双方就2015年11月至2016年6月的工资进行了结算，经原告多次催收，被告至今未付。根据相关法律规定，被告应当自与原告建立劳动关系之日起为原告办理社会保险及代缴社会保险费，但被告未按照法律规定为原告办理社会保险，导致原告不能领取失业保险金等。2017年8月20日，原告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月24日向原告出具不予受理通知书，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告绿波公司辩称，1.被告于2016年6月拖欠原告工资，原告于2017年8月申请仲裁，已超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.2011年6月起，原告系被告股东之一，各股东间口头约定公司经营期间尽量自行管理，工资没有进行管理，各股东间处于放弃的意思表示，各股东都提供了管理服务，与被告未形成劳动关系，系劳务关系，未缴纳社保；3.原告从2011年被告成立后在被告处跑资料打杂，被告开始支付报酬，几百元到一千多元不等，但不是每月发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告绿波公司于2011年6月10日登记成立，原告于2011年6月至2016年11月期间系被告的股东之一。2011年6月至2016年6月期间，原告在被告处工作，未签订劳动合同，未完善社会保险。2016年6月25日，被告向原告出具《欠条》，载明：“四川绿波生态养殖有限公司欠到员工陈玉梅（2015年11月至2016年6月）8个月工资17600元正（大写：壹万柒仟陆佰圆整）”。欠条经被告的财务经办人陈玉梅（原告）签字，并加盖被告绿波公司印章及其财务专用章。2016年6月后，原告未再到被告处上班。2016年11月29日，经被告的会计熊明进、股东李红和罗小丹签字确认的转让协议附件第8项应付职工工资项下载明“陈玉梅2015.11-2016.6×8个月×2200=17600.00”。2017年8月22日，原告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年8月24日向原告送达《不予受理案件通知书》。原告不服，在法定期限内诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成劳动关系；二、原告的主张是否超过仲裁时效；三、原告是否应当为被告完善社会保险。关于争议焦点一，从原、被告出示的证据及庭审中的陈述来看，被告对原告进行了管理安排，且以出具欠条等形式载明了原告的工资情况，故本院认为，原、被告之间在2011年6月至2016年6月期间形成了劳动关系。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，从原告提供的证据及其陈述来看，被告于2016年6月25日向原告出具《欠条》，原告从2016年6月后未到被告处工作，原告在2016年6月25日就应当知道其权利被侵害，故仲裁时效期间为2016年6月26日至2017年6月25日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”之规定，因被告于2016年11月29日在股权转让协议的附件中再次确认所欠原告的工资金额，故原告主张被告支付拖欠工资的请求，仲裁时效中断，被告应当向原告支付所欠工资17600元。被告认为原告原系被告绿波公司的股东，自愿放弃工资，以及原告工资不固定、工作时间不连续的主张，未提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符，故本院不予支持。原告要求被告支付失业保险金和经济补偿金的诉讼请求，因被告提出仲裁时效的抗辩，原告未提供充分的证据证明仍在仲裁时效期间内，故本院不予支持。关于争议焦点三，用人单位为劳动者完善社会保险属于《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》规定的法定义务。国务院《社会保险费征缴暂行条例》对社会保险费的征收主体、范围和标准等有明确的规定，该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川绿波生态养殖有限公司于本判决生效后十日内向原告陈玉梅支付工资17600元；二、驳回原告陈玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告四川绿波生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一七年十一月二十日书记员 刘静然
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0133民初1671号原告：李某，女，1982年5月3日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：孙树军（原告李某丈夫），男，1981年11月2日出生，汉族，住赵县。原告：孙佳言，女，2004年9月25日出生，汉族，住赵县。法定代理人：李某（原告孙佳言母亲），基本情况见上。二原告委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。被告：王喜涛，男，1986年11月10日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：王瑞华（被告王喜涛父亲），男，1964年8月6日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：李俊峰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称泰山保险公司），住所地石家庄市新华区和平西路499号圣仑大厦六层西侧。主要负责人：周文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王权威，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文熙，河北天捷律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第六、七、八、十一、十二、十五项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2015年8月19日13时20分许，被告王喜涛驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至大赵线北白尚道口东时，与原告李某驾驶电动三轮车（载原告孙佳言，孙佳聪）发生交通事故，造成二原告与孙佳聪受伤，车辆受损。二、交警部门的责任认定结果：被告王喜涛负事故全部责任,二原告与孙佳聪无责任。三、原告财产损失构成：原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，原告孙佳言医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费。四、原告李某医疗费8874元；五、原告李某住院伙食补助费800元；六、原告李某营养费18000元；七、原告李某护理费71300元；八、原告李某交通费1000元；九、原告孙佳言医疗费4773元；十、原告孙佳言住院伙食补助费1200元；十一、原告孙佳言营养费900元；十二、原告孙佳言护理费3450元。十三、有关保险类型和保险人情况：被告王喜涛驾驶的冀Ａ×××××小型轿车投保交强险一份，保险人为被告泰山保险公司。十四、与本案有关的诉讼情况：2015年本案二原告及孙佳聪就事故赔偿事宜曾起诉到本院，本院作出的（2015）赵少民初字第00024号民事判决书第一项判决被告泰山保险公司赔偿二原告及孙佳聪各项损失40803.12元。以上赔偿款中包括在交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿的28803.12元，在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿的2000元。十五、原告诉讼请求：1.要求被告赔偿原告李某损失159974元，赔偿原告孙佳言损失10323元；2.一切诉讼费用由被告负担。裁决结果本院认为，因被告泰山保险公司提交鉴定申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，法医临床学鉴定意见书鉴定意见为原告李某误工期限、营养期限建议为300日，护理期限建议为120日，故本院确认原告李某营养费为：20元×(300日-第一次起诉时已获支持的营养期限120日)=3600元，本院确认原告李某误工费为：本院（2015）赵少民初字第00024号民事判决书中确认的每天100元×(300日-第一次起诉时已获支持的误工期限120日)=18000元。原告李某称由其丈夫孙树军护理，本院确认护理费为：（2015）赵少民初字第00024号民事判决书中确认的每天115元×(120日-第一次起诉时已获支持的护理期限100日)=2300元。原告李某未提交交通费证据，二被告也不认可原告主张的交通费，考虑到原告李某就医及护理人员护理会必然产生交通费的实际情况，本院酌定交通费为400元。原告主张孙佳言营养费900元（30元/天×30天），原告提交的赵县人民医院病历中出院医嘱、诊断证明书均载明加强营养，但原告主张的每天30元标准较高，本院酌定为每天20元，本院确认营养费为600元（20元/天×30天）。原告提交的孙佳言诊断证明书载明出院后需人陪护，原告提交了用人单位的营业执照、组织机构代码证、孙书伟身份证复印件、村民委员会证明、民事判决书，证明护理费3450元，本院对护理费予以确认。被告王喜涛驾驶车辆与原告李某驾驶车辆发生交通事故，被告王喜涛负事故全部责任，被告王喜涛驾驶的车辆在被告泰山保险公司投保了交强险。本院（2015）赵少民初字第00024号民事判决书中已判决被告泰山保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内尽数赔偿了10000元，故原告李某医疗费8874元、住院伙食补助费800元、营养费3600元，合计13274元；原告孙佳言医疗费4773元、住院伙食补助费1200元、营养费600元，合计6573元，均应由被告王喜涛赔偿。原告李某误工费18000元、护理费2300元、交通费400元，合计20700元；原告孙佳言护理费3450元，均应由被告泰山保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿。综上所述，被告泰山保险公司应支付给原告李某赔偿款20700元，支付给原告孙佳言赔偿款3450元。被告王喜涛应支付给原告李某赔偿款13274元，支付给原告孙佳言赔偿款6573元。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效之日起五日内支付给原告李某赔偿款20700元，支付给原告孙佳言赔偿款3450元；二、被告王喜涛在判决生效之日起五日内支付给原告李某赔偿款13274元，支付给原告孙佳言赔偿款6573元；三、驳回原告李某和原告孙佳言的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告李某、孙佳言负担1402元,由被告王喜涛负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李英珍二〇一七年十一月十三日书记员  张 玉