云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0581民初637号原告：云南南方机电设备有限公司。统一社会信用代码：915300007928770969。地址：云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心3幢13层1301室。法定代表人：鲁勇，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈以梅，女，汉族，1990年3月29日生，农民，住腾冲市。被告：陈昌信，男，汉族，1963年12月24日生，农民，住腾冲市。二被告委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。原告云南南方机电设备有限公司与被告陈以梅、陈昌信保管合同纠纷一案，原告因不服本院一审裁定上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院审理后，裁定撤销一审裁定，指令本院重新审理，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南南方机电设备有限公司的委托诉讼代理人李云杰，被告陈以梅、陈昌信及其委托诉讼代理人王桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南南方机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈以梅偿还原告款项合计人民币454203.6元；2、请求判令原告陈以梅承担上述款项自2014年2月16日至支付完毕之日的利息，按银行同期贷款利率计算；3、请求判令被告陈以梅承担原告为追偿以上款项而产生的费用，以实际产生费用清单为准；4、请求判令被告陈以梅承担本案全部诉讼费、公告费及律师费；5、请求判令被告陈昌信对被告陈以梅所应支付的上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：被告陈以梅于2012年3月15日入职到原告公司，任公司腾冲分库的库管员，被告陈以梅的工作职责是负责分库配件的入库、出库、保管、销售和收款及相关单据的处理和传递。其任职期间，在盘点中盘亏了194943元，被告陈以梅承诺，若超过2014年1月15日未查出一律按盘亏处理。2012年7月至2012年11月14日期间，被告陈以梅在任职期间有259260元未收回的货款，原告多次向被告告知此事，被告以各种理由拒绝处理和解决。根据相关法律规定，被告陈昌信理应对被告陈以梅给原告造成的各项经济损失及各类应付款承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉讼来院。被告陈以梅、陈昌信辩称，1、答辩人陈以梅与原告在2012年3月15日就建立了劳动关系，系用人单位与劳动者发生纠纷，属于劳动争议，当事人应先向劳动仲裁机构申请仲裁，对仲裁结果不服，才可以向人民法院起诉。2、原告所诉与事实不符。答辩人陈以梅2012年3月15日到原告公司上班，但在当年7份后才担任腾冲分库的管理员；在五次盘点中，除了盘亏194943.6元外，还盘盈了52017元；在2013年3月15日原告逼迫答辩人陈以梅赔偿了31500元；自2013年11月盘点后，公司至今未组织过核查；2013年12月答辩人陈以梅到原告昆明公司对账后，被迫离开公司，原告至今从未与答辩人陈以梅联系过，且拖欠陈以梅的工资至今未支付，更不存在多次告知陈以梅处理此事。3、原告的诉请没有事实和法律依据。原告要求答辩人陈以梅赔偿盘亏的194943.6元，首先，这个数额并不是最终的盘点数额，双方应该在2014年1月15日前再次进行核查，因为期间有些盘亏材料属于公司服务人员用于售后维修更换新配件给客户使用，所以194943.6元这个数字只是阶段性的盘点数额，并不是最终盘点数额，答辩人陈以梅对该数字不认可；其次，虽然答辩人陈以梅保管仓库钥匙，但仓库钥匙是公用的，除了答辩人陈以梅外，公司其他销售及服务人员都可以拿钥匙到仓库取货，且工作期间，答辩人陈以梅多次到保山及昆明参加培训，根据公司领导安排，此期间为了保证正常经营，仓库钥匙就放在办公室，以方便公司的销售和服务人员到仓库取货，因此，就算盘亏，也不能由答辩人陈以梅承担责任；再次，答辩人陈以梅只是公司一名普通员工，每月工资2000元，公司经营的风险不应由作为劳动者的陈以梅来承担，这不符合公平原则及法律规定。原告主张的259260元客户欠款，与答辩人陈以梅无关，合同具有相对性，原告应该向债务人主张权利，答辩人陈以梅未欠原告任何货款，原告要求答辩人陈以梅承担赔偿责任没有事实和法律依据。4、本案与答辩人陈昌信无关。陈昌信没有为谁向原告公司进行过任何形式的担保或保证，故陈昌信不对原告公司承担任何责任。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本庭提交以下证据：1、被告身份证、员工入职担保书、员工入职审批表、陈以梅工资卡复印件、入职培训试题、劳动合同附加条款、员工家访登记表各一份，欲证明被告曾是原告公司的员工，起诉被告作为本案主体适格。2、仓库管理员任职协议情况说明、盘亏表各一份，情况说明2份，欲证明被告承认给原告造成经济损失的事实，并且被告陈以梅入职时就知道自己的岗位职责。经质证，被告对原告提交的证据1、真实性、关联性认可，不认可证明观点，认为仓库管理员任职协议、劳动合同附加款，是属于格式合同，明显加重了被告的义务，且这两份协议是公司逼迫被告签订的，如果不签订就不准被告继续在公司工作，另如果本案案由定为损害公司利益责任纠纷，被告陈以梅只是普通职工，不是适格的被告。对证据2、三性不认可，材料都是在公司胁迫下签名的，情况说明及情况说明1证明被告陈以梅是在受公司胁迫系签订的，是公司撰写好再让被告签订的；对于盘亏表的真实性不予认可，无法看出是原件和复印件，也没有在明细上签字。原告只提出盘亏的数字，没有扣除盘盈的数字。且在情况说明表中所说的核查至今没有过。被告向本庭提交以下证据：1、农村信用社借款凭证、客户存款回单各一份，欲证明被告陈以梅在原告逼迫下向原告支付31500元赔偿款用于解决此事，其中有30000元是向信用社的借款。经质证，原告对证据1不认可，证据已过举证期，不予质证，且汇入的账号不是公司的账号，不清楚上面汇入的户名邵正刚是谁，且对于被告向信用社的借款，不清楚用途，与本案无关。本院认为，原告提交的证据1、被告认可其真实性，且被告陈以梅确实入职原告公司工作，故对原告的证明观点也予以认可。原告提交的证据2、情况说明（一）及五份报溢表、盘盈盘亏表，两份情况说明及附件、收款明细，被告不认可真实性，本院认为，情况说明（一）上的盘亏数额来源于五份报溢表、盘盈盘亏表，两份情况说明上的未收回货款数额来源于附件、收款明细，但在报溢表、盘盈盘亏表、附件及收款明细上，均未有盘仓人的签字或盖章，未有公司签章，不符合正规流程，数额来源的真实性无法核实，故不认可原告的证明观点。对被告提交的证据1、农村信用社借款凭证、客户存款回单各一份，系金融机构出具，对其真实性认可，但借款凭证不能证明借款用途，客户存款回单上客户名为邵正刚，不清楚该人身份，对原告欲证明曾到农村信用社借款30000元，凑钱赔偿了原告公司31500元的证明目的不予认可。法庭向原、被告出示了以下证据：腾公刑鉴字（2016）01号文字检验鉴定书一份，证实经过鉴定，员工入职担保书上的担保人签名不是被告陈昌信所签，经质证，原、被告均认可该证据。经庭审和质证，对原、被告无异议的事实，本院确认如下：被告陈以梅2012年3月15日入职到原告公司，在原告公司的腾冲分库与其他六七名同事一起工作，其中2012年7月前在办公室工作，7月份后担任腾冲分库的管理员。2013年12月后原告对腾冲分库进行盘仓，发现盘亏数额较大，后对腾冲分库的货物库存及销售情况进行核查，发现部分销售货款未追回，原告诉讼来院，要求二被告为原告的上述损失承担赔偿责任。对原、被告的争议焦点，本院分析和认定如下：1、被告陈以梅是否应对原告公司腾冲分库盘亏的194943.6元承担赔偿责任？本案中，虽然被告陈以梅系原告公司在腾冲分库的仓库保管员，但仓管员不是独自经手，原、被告均认可仓库钥匙有两把，除被告陈以梅外，其他同事也可以使用钥匙进出仓库，在被告陈以梅外出培训期间，仓库钥匙放在办公室，其他员工都可以使用，且不严格实施货物的出库和入库登记，公司的管理制度混乱，客观上导致了无法查清仓库货物的具体出、入库情况，且原告诉求的仓库盘亏数额来自于其提交的报溢表、盘盈盘亏表，但上述表不符合规范，没有盘仓人签名，没有公司签章，不是合法有效的证据，不能证实原告诉求的盘亏数字是客观真实的，故本院认为，被告陈以梅不应对原告公司腾冲分库盘亏的194943.6元承担赔偿责任。2、被告陈以梅是否应对原告公司腾冲分库未收回的销售货款合计259260元承担赔偿责任？原告认为被告陈以梅应对原告腾冲分库销售单上由陈以梅经办但未收回的货款14930元承担赔偿责任，应该对腾冲分库已销售配件但未收回的货款244330元承担赔偿责任，上述两笔销售款合计259260元。经审理查明，被告陈以梅的身份是仓库保管员，但其工作职责杂乱，职责划分不明确，被告陈以梅也参与部分配件的销售，公司其他员工也可以进出仓库、开销售单、负责销售和追要货款，原告的管理存在疏漏和混乱，且原告未能证明诉求的未追回货款数额客观真实，未能证明诉求的数额至今有无变化，本院认为，被告的工作疏漏与原告的经济损失之间不能成立必然因果关系，故原告公司要求被告陈以梅承担上述损失的诉讼请求，本院不予支持。3、被告陈昌信是否应承担连带赔偿责任？原告认为被告陈昌信曾在被告陈以梅的员工入职担保书上作为保证人签字，承诺若被告陈以梅给公司造成经济损失，被告陈昌信承担连带赔偿责任。但经庭审，该份员工入职担保书中被告陈昌信的签名并非其本人所签，原、被告均认可该份证据，故原告要求被告陈昌信承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4、二被告主张原告应返还其被迫赔偿的31500元的答辩主张是否应被采纳？因二被告举证31500元赔偿款是汇入“邵正刚”的银行账户，但未能举证证实邵正刚与原告的关系，不能证实这笔款项是用于赔偿原告的损失，故其答辩主张本院不予采纳。综上所述，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南南方机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8113元，由原告云南南方机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李建安审判员  段生菊审判员  朱 云二〇一七年十一月二十二日书记员  陈芬建