浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0602民初11741号 原告：兴业银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市越城区县前街****。 负责人：陈旗。 委托诉讼代理人：欧洋洪，虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。 被告：绍兴恒大染整有限公司,住所,住所地绍兴市柯桥区马鞍镇化工特色园区div> 法定代表人：魏召良。 被告：魏召良,男,1976年11月7日出生,汉族，住绍兴市柯桥区， 被告：沈土根,男,1964年1月6日出生,汉族，住绍兴市柯桥区， 第三人：绍兴万家集合节能材料有限公司，住所，住所地绍兴市越城区袍江美安居**div> 法定代表人：魏永江。 委托诉讼代理人：胡元长、夏添，浙江越泽律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司绍兴支行诉被告绍兴恒大染整有限公司（以下简称恒大公司）、魏召良、沈土根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。其后因案外人绍兴万家集合节能材料有限公司提出异议，本院追加其作为本案第三人，于2017年10月20日、2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人欧洋洪，第三人委托诉讼代理人胡元长两次到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒大公司归还原告借款本金1500万元，支付自2016年1月21日起至本息付清之日止的利息（含罚息、复利，暂计算至2016年11月24日为804001.48元，2016年11月25日至本息付清之日止的利息按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算，利随本清），并支付原告因该笔借款而支出的律师代理费9万元；二、判令被告恒大公司归还原告借款本金2500万元，支付至本息付清之日止的利息（含罚息、复利，暂计算至2016年11月24日为1338689.73元，2016年11月25日至本息付清之日止的利息按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算，利随本清），并支付原告因该笔借款而支出的律师代理费15万元；三、原告有权就上述第一、二项债权对被告恒大公司名下的绍兴县房地产抵押登记证明书编号为绍县房地产（2014）第1726号的抵押物经折价或拍卖、变卖等方式依法处置后所得价款在最高主债权数额42368661元范围内享有优先受偿权；四、原告有权就上述第一项债权对被告恒大公司持有的编号为CIIT【2014】0605ZJXT号《兴越肆号投资基金单一资金信托》项下的1500万份信托单位所对应的信托受益权经折价或拍卖、变卖等方式处置后所得价款享有优先受偿权；五、判令被告魏召良、沈土根对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月30日，原告与被告恒大公司签订最高额抵押合同一份，约定该公司以其名下位于绍兴市柯桥区原化工园区内地段土地及地上房产对双方在2014年9月30日至2019年9月30日期间连续发生的债务提供最高主债权数额为42368661元的抵押担保。同日，双方办理了抵押登记，绍兴县房地产抵押登记证明书编号为绍县房地产（2014）第1726号。2015年6月9日，被告魏召良、沈土根分别向原告出具最高额个人担保声明书一份，均承诺为原告与被告恒大公司在2015年6月4日至2016年5月26日期间连续发生的债务提供连带责任保证，担保主债务限额均为4000万元，保证范围均为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。2015年6月30日，原告与被告恒大公司签订流动资金借款合同两份（编号分别为兴银绍支业四流（2015）第024号、027号），约定原告向该被告分别发放贷款2500万元、1500万元，借款期限均自2015年6月30日起至2016年6月29日，借款利率均为1年以内（含1年）LPR+0.0985%（即年利率4.8985%），逾期罚息利率均为借款利率上浮50%，结息日均为每日20日。合同签订当日，原告依约发放贷款2500万元、1500万元，合计4000万元。截至2016年11月24日，被告恒大公司分别尚欠原告借款本金2500万元及利息（含罚息、复利）1338689.73元，本金1500万元及利息（含罚息、复利）804001.48元。 2014年9月29日，被告恒大公司与兴业国际信托有限公司签订编号为CIIT【2014】0605ZJXT号兴越肆号投资基金单一资金信托合同一份，约定该被告出资1500万元（即1500万份额）委托兴业国际信托有限公司成立信托资金。2015年6月30日，原告与被告恒大公司签订编号为CIIT【2015】0605XTZY-2信托受益权质押合同一份，约定该被告以上述信托受益权对其与原告之间编号为兴银绍支业四流（2015）第027号流动资金借款合同项下债务提供质押担保，同日由兴业国际信托有限公司进行质押登记。 2016年11月25日，原告与浙江点金律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该所代理本案诉讼，并支付律师代理费24万元。 第三人绍兴万家集合节能材料有限公司辩称：本案所涉的抵押物系原浙江宏大控股集团有限公司（现变更为绍兴万家集合节能材料有限公司，以下简称为宏大公司）于2010年6月拍卖所得，（2010）绍执民字第66、67、68-5号执行裁定书已裁定该抵押物归第三人所有，只是未办理过户手续，该案中的抵押行为应属无效，请法院驳回原告的第三项诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 证据1、最高额抵押合同、绍兴县房地产抵押登记证明书各一份，拟证明被告恒大公司以其名下位于绍兴市柯桥区原化工园区地段的房地产对原、被告双方在2014年9月30日至2019年9月29日期间连续发生的债务提供最高主债权数额为42368661元的抵押担保，并办理了抵押登记的事实； 证据2、最高额个人担保声明书两份，拟证明被告魏召良、沈土根分别承诺为被告恒大公司在2015年6月4日起至2016年5月26日期间连续发生的债务提供主债务限额为4000万元连带责任保证的事实； 证据3、流动资金借款合同、借款借据、欠款情况各两份，拟证明原告已向被告恒大公司发放贷款2500万元、1500万元的事实，以及该被告的欠款情况； 证据4、兴越肆号投资基金单一资金信托合同、单位汇款委托书、信托受益权质押合同、信托受益权查询及质押登记确认书各一份，拟证明被告恒大公司将其持有的兴业国际信托有限公司的1500万元信托受益权质押给原告的事实； 证据5、委托代理合同及发票各一份，拟证明原告为实现本案债权，委托浙江点金律师事务所代理本案诉讼并支付律师费24万元的事实； 证据6、工商变更信息一份，拟证明原告名称于2016年7月20日由“支行”变更为“分行”的事实。 证据7、协议书、欠条、框架协议书复印件各一份，证据来源是原告收到法院通知有第三人对抵押物提出异议后，找到了被告恒大公司的实际负责人沈土根，他向原告提交了这三份材料，拟证明以沈土根为实际控制人的甲方，包括其他两家企业，与乙方（包括第三人在内，实际控制人为张红卫），达成了资产置换协议，第三人这一方将拍卖标的通过控制权移交的方式转让给沈土根这一方。拟证明双方通过这种形式已经转让了所谓拍卖标的的控制权。 证据8、绍兴市柯桥区帮扶办关于被告恒大公司独立重组的专题会议纪要复印件一份，该会议纪要是由绍兴市柯桥区主要领导参与，包括区委、区府办，区法院以及滨海工业区的人，对案涉抵押物的所有权是由政府部门以及法院和登记部门进行确认过的。 证据9、抵押物的土地证和房产证复印件各一份，拟证明抵押物情况。 证据10、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明书打印件一份，拟证明本案所涉信托收益权作为应收账款已经进行了质押登记的事实。 第三人对上述证据质证称：对证据1的真实性请法院依法核实，该抵押合同所涉不动产已由第三人在2010年通过司法拍卖取得物权。该抵押合同的签订发生在物权转移至第三人后，该抵押应属无效，该证明书形成不合法。2011年，绍兴市柯桥区法院已向不动产物权登记的相关部门送达了物权变动的司法协助通知书，因此该证明书不应再形成。对于证据2-6，与第三人无关故不予质证。对证据7，该协议书在涉及恒信银行的执行异议过程中有出现过，我们对其真实性没有异议，对其关联性提出异议。本案实际上涉及物权，合同并不影响物权，该证据与本案没有关联性。该份协议中关于原告指出的相应条款仅证明双方作为交易的对家，但合同本身并不能证明相关当事人是否已予以履行，因此也不能证明物权变动情况。我们请法庭注意该份证据之中没有任何关于所涉的第三人拍卖所得房地产仅需物权或者控制人变更就能交付的约定，相反约定了要求本案的各被告在交付转让标的后，进行物权变更登记。该份证据原告称在授信当时并不知情，我们认为原告作为专业金融机构，在授信当时没有尽到审慎审查义务。对欠条真实性无法确认，请法庭核实，亦与本案没有关联性。对框架协议书的真实性没有意见，但该证据并不能达到原告的举证目的，该证据中第三部分第1条已明确资产需进行过户。因此根据该协议书的约定，对于物权的变更需要双方办理变更手续。证据8的真实性由法庭核实。我们认为不能达到原告的证明目的，在该份会议纪要第二大部分会议要求第4点第2款明确约定，将相应土地房产尽快过户至被告恒大公司名下，在2010年发生了司法拍卖，物权由第三人所获得，如果要进行债权问题的处理，需要物权进行变更，当时已经提出来了，原告当时参加了这个会议，应当知道本案所涉抵押物这个物权并非由被告恒大公司所有。当时柯桥区法院相关审判人员也到会参加，因此我们认为原告当时对抵押物的实际情况就已经清楚。证据9的真实性由法院核实，该证据与本案有关联性，与我们拍得的土地是同一块土地，与法院调取的评估报告、地号、面积相对应、地号告的抵押物就是我们所拍得的不动产。证据10与第三人无关，不予质证。 第三人向本院提交以下证据： 证据1、恒大公司的工商登记基本情况，拟证明恒大公司主体身份的情况； 证据2、第三人公司变更登记情况，拟证明第三人曾用公司名称为浙江宏大控股集团有限公司； 证据3、拍卖成交确认书，拟证明2010年6月12日，由第三人通过当时的绍兴县人民法院委托进行的司法拍卖获得了原绍兴迅宇染整有限公司（以下简称迅宇公司）位于土地，迅宇公司在马鞍的房屋及土地都在该份司法拍卖确认书之内； 证据4、执行裁定书一组，拟证明司法裁定确认迅宇公司名下位于的厂房均归第三人所有； 证据5、拍卖回复报告，拟证明迅宇公司位于的房屋土地通过司法拍卖由第三人获得； 证据6、执行分配清单，拟证明迅宇公司名下位于的房产拍卖成交执行款已由各债权人进行分配，该债权人包括了绍兴地区绝大部分金融机构，因此第三人认为当时迅宇公司位于的房地产拍卖在绍兴地区是众所周知的； 证据7、协助执行通知书回执，上述内容载明将迅宇公司位于的所有房屋、土地过户给第三人，也就是说完成了司法机关在物权登记机构登记簿上进行相应记载的事实。 原告对第三人提交的证据质证称：对证据1真实性没有异议，可以证明第三人要证明的恒大公司原名是绍兴迅宇染整有限公司，但是该证据结合原告补充提交的证明材料可以证明第三人所陈述的司法拍卖之后，第三人以变更实际控制人的形式实际占有了拍卖标的，随后第三人通过变更控制人的形式将被告恒大公司的控制权交给了被告沈土根实际控制，这个时间节点是2011年2月17日，张阿关当时是第三人的法定代表人，他通过变更控制权的形成转让了拍卖标的。由于被告恒大公司是外商独资企业，股权变更比较繁琐，这是以变更法人的形式获得控制权。对证据2的真实性也没有异议，这份变更登记情况时间不清楚，但记载了法定代表人张阿关，并且在2010年9月3日至2011年8月3日第三人的名称应该是绍兴兴农针织有限公司（以下简称兴农公司），有关情况结合其他证据综合质证。对第三人曾用名是浙江宏大控股集团有限公司没有异议。对于证据3，该拍卖成交确认书并不能证明原告的抵押物属于拍卖标的一部分；证据4是否包含了本案的抵押物看不出来，并且在执行裁定书形文的2011年1月4日这个时间节点，并不存在宏大公司这个主体，这份执行裁定书本身是错误的，不能证明第三人待证的事实；证据5不能证明拍卖的标的包含了本案的抵押物；证据6这份清单涉及的被执行人众多，和本案没有关联性，不能证明第三人想要证明的拍卖情况，以及第三人所称的众所周知，这里面没有包含原告；对证据7，第一，不能证明该通知书中包含了本案抵押物，第二，买受人名称也是错误的，这个时间节点买受人不叫浙江宏大控股集团有限公司，第三，这只写到一个房产，没有写土地。因此，这些证据都不能证明拍卖标的包含了本案抵押物，以及第三人已经通过司法拍卖取得抵押物的所有权。 为查明案情，本院至绍兴市柯桥区人民法院调取了本案所涉抵押物在当时司法拍卖所存档的材料一组，至绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆调取查询证明一份，至绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取查档证明一组，原告经质证后认为对其真实性无异议，是否包含本案所涉抵押物由法院依法审查。第三人经质证后对其真实性无异议，并认为该证据中包含了本案所涉的抵押物。 本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1-6均系原件，本院对其真实性予以认定；证据7均系复印件，无法核实其真实性，且该证据对本院审理并无直接影响，故本院对其关联性不予认定；证据8同样系复印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定；证据9虽系复印件，但其内容与他项权证以及本院调取的证据相互印证，本院对其三性予以认定；证据10经原告现场通过网络查询核实，可对其三性予以认定。 本院对第三人提交的证据分析认证认为：证据1、2经原告质证对其真实性无异议，本院对其三性均予以认定。证据3-7经本院至绍兴市柯桥区人民法院核实，对其真实性予以认定。 本院对本院依职权调取的证据真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原告所主张的事实与理由基本一致，另查明以下事实： 关于被告恒大公司名称以及法定代表人变更情况：2011年2月17日，绍兴迅宇染整有限公司名称变更为绍兴恒大染整有限公司；同日，公司法定代表人由张阿关变更为查建良；2012年10月15日，公司法定代表人由查建良变更为魏高峰；2014年1月2日，公司法定代表人由魏高峰变更为魏召良。 关于第三人万家公司名称以及法定代表人变更情况：2010年9月3日，浙江宏大控股集团有限公司名称变更为绍兴兴农针织有限公司；2011年8月3日，绍兴兴农针织有限公司名称变更为绍兴万家集合节能材料有限公司。2013年1月18日，公司法定代表人由张红卫变更为张阿关。 2010年6月12日，宏大公司经拍卖拍得迅宇公司所有的位于绍兴市柯桥区原化工园区内的房屋（证载建筑面积合计为37718.37㎡）、地上建筑物、电子、地上建筑物管道和沟槽、构筑物及其它辅助设施、机器设备、库存物资、印染指标。土地系国有出让工业用地，土地使用权证载面积68564㎡。 绍兴县人民法院于2011年1月4日出具的（2010）绍执民字第66、67、68-5号执行裁定书裁定：“一、被执行人绍兴迅宇染整有限公司所有的办公楼、1车间、2车间、3车间、4车间、食堂、宿舍楼、染化料仓库及相应土地使用权（绍房权证马鞍字第××号、绍房权证马鞍字第××号，有证建筑物面积37718.37平方米、土地使用权面积68564平方米）、设备、车辆、库存物资及其他物品、印染指标【详见大统评报字（2010）第153号资产评估报告书、绍县土评（2010）第015、016号土地估价报告，印染营业执照除外】归买受人浙江宏大控股集团有限公司所有。二、买受人浙江宏大控股集团有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。” 本院调取的讼争不动产在司法拍卖时中存档的材料显示：绍房权证马鞍字第××号房产权证宗地图丘地号为“午26002”，绍房权证马鞍字第××号房产权证宗地图丘地号为“午26001”。绍兴县国用（2007）字第13-80号土地使用权证所载明的地号为13-66-0-13，使用权面积为28063㎡，土地使用权人为迅宇公司。 绍县房地产（2014）第1726号房地产抵押登记证明书中载明抵押物地号为13-66-0-13，他项权利种类及范围载明为：28063平方米国有出让土地使用权及该地块上的建筑物一并办理抵押登记手续，……抵押总金额为4236.8661万元（人民币），抵押期限至2019年9月30日止。权利顺序为第一。与该抵押物对应的宗地图载明该丘地号为“午26002”。土地使用权人为恒大公司。绍房权证马鞍字第××号房地产权证载明房屋所有权人为恒大公司。绍兴县国用（2011）第13-60号土地使用权证载明土地使用权人为恒大公司，地号为13-66，地号为13-66-0-13div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院从绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆调取的不动产查询证明显示，迅宇公司名下曾有三块土地，权证号分别为绍兴县国用（2007）字第13-80号、第13-92号、第13-95号，面积分别为28063㎡、40501㎡、31404㎡。恒大公司名下现有三块土地，权证号分别为绍兴县国用（2011）字第13-60号、第13-50号、柯桥区国用2015第03480号，面积分别为28063㎡、31404㎡、40501㎡。 本院从绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取的查档证明显示，被告恒大公司名下权证号为bh02720中所载明的不动产与原告提交的绍房权证马鞍字第××号房产权证内容相对应。 2012年3月20日，绍兴县滨海工业区房地产管理处在（2010）绍执民字第66、67、68-5号协助执行通知书回执中载明，协助将被执行人绍兴迅宇染整有限公司所有的登记于绍房权证马鞍字第××号、第××号权证下的房产计建筑面积37718.37㎡过户给买受人浙江宏大控股集团有限公司所有。 2016年7月20日，原告名称由“兴业银行股份有限公司绍兴支行”变更为现名称。 登记证明编号为04026596000486018300号中国人民银行征信中心动产权属统一登记载明，其将主合同为兴银绍支业四流（2015）第027号，质押合同CIIT【2015】0605XTZY-2项下债权登记为应收账款质押。 另最高额个人担保声明书中约定若主合同项下还存在其他担保，则保证人的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费24万元。 本院认为，原告与被告恒大公司之间的金融借款合同关系、质押合同关系，与被告魏召良、沈土根之间保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告恒大公司发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及律师费，均符合合同约定，本院依法予以支持。被告恒大公司自愿以其所有的信托受益权为其与原告之间的债务提供质押担保，现该质押物已办理了动产权属统一登记，故对原告要求就该质押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告魏召良、沈土根自愿为被告恒大公司的上述债务提供最高额连带责任保证，并就人保与物保并存的情况下如何实现债权进行了约定，现原告主张该两被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 本案的主要争议焦点是原告是否对案涉抵押物享有抵押权。原告认为第三人不享有抵押物的所有权，即使第三人有所有权，原告也是基于物权登记部门的对外公示及被告恒大公司实际占用并使用抵押房地产的现状而进行抵押登记，依法善意取得抵押权。第三人认为其通过司法拍卖取得抵押物的所有权，在拍卖后，绍兴市柯桥区人民法院已通知不动产登记部门，并已登记在不动产登记簿中，原告对此应当知晓，故原告不具有善意，未尽到审慎义务，无法根据善意原则取得抵押权。对此，本院评析如下：首先，应确定被告恒大公司对案涉抵押物是否享有物权。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另规定因人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。结合本案情况，将本院调取的迅宇公司名下不动产被司法拍卖时所存档的不动产权属证书与原告所提交的抵押物权属证书进行对比，两块土地的地号、丘地号、使用面积均相同，故可以认定第三人拍卖取得的房地产中包含了案涉所抵押的房地产。且绍兴市柯桥区人民法院在案涉抵押合同签订之前已裁定该拍卖房地产归买受人浙江宏大控股集团有限公司所有，且该裁定早已生效。故人民法院生效的法律文书已对案涉抵押房产的所有权和土地的使用权进行了变更，被告恒大公司在这之后对案涉抵押物进行抵押行为属于无权处分行为。其次，在被告恒大公司无权处分的情况下，原告是否取得抵押权，在于是否符合善意取得的要件。原告已向被告恒大公司发放了贷款，并就抵押物已办理了抵押登记，已符合善意取得的其中两个要件，现关键在于原告在办理抵押时是否是善意的。虽然绍兴市滨海工业区房地产管理处出具协助执行通知书回执，载明协助将被执行人迅宇公司所有的登记于绍房权证马鞍字第××号、第××号权证下的房产计建筑面积37718.37㎡过户给买受人宏大公司所有，但是从本院调取的证据结合第三人的陈述，上述房地产在法院司法拍卖后至今并未过户到买受人名下，仍是登记在被告恒大公司名下，原告基于该物权公示的公信力办理抵押，属于善意。同时根据一般实践操作，如果相关的不动产登记部门知晓案涉抵押房地产物权已发生变动，是不可能为原告办理抵押登记的，现其为原告办理了抵押登记，说明相关的不动产登记部门也不了解该物权变动的情况，那么原告也不可能从该登记部门知晓抵押物已物权变动的情况。另原告也并非是原来执行案件的债权人。第三人所举证据也无法证明原告在取得抵押权时存在重大过失或恶意，故本院认为原告符合善意取得的要件，依法对案涉抵押物享有抵押权，现原告要求就抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴恒大染整有限公司归还原告兴业银行股份有限公司绍兴支行借款本金1500万元，并支付相应利息、罚息及复利（截至2016年11月24日为804001.48元，自2016年11月25日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），并支付原告为实现本案债权而支出的律师费9万元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告绍兴恒大染整有限公司归还原告兴业银行股份有限公司绍兴支行借款本金2500万元，并支付相应利息、罚息及复利（截至2016年11月24日为1338689.73元，自2016年11月25日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），并支付原告为实现本案债权而支出的律师费15万元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、原告兴业银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权对绍县房地产（2014）第1726号抵押登记证明书项下抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项在最高主债权数额42368661元范围内享有优先受偿权； 四、原告兴业银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权对登记证明编号为04026596000486018300号中国人民银行征信中心动产权属统一登记项下质押财产经折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权； 五、魏召良、沈土根对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费253763元，财产保全费5000元，合计人民币258763元，由被告绍兴恒大染整有限公司、魏召良、沈土根共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 代理审判员  张海峰 人民陪审员  鲁洪法 二〇一七年十一月二十五日 书 记 员  陈 娟 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。 真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。