广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10332号原告：杨万景，男，1966年11月28日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际财富中心D座1308、1309单位。统一社会信用代码为914419006633720675。负责人：庞迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹祯辉，该公司员工。被告：赵国伦，男，1954年2月17日出生，汉族，住河南省罗山县，委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。上述当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万景的委托诉讼代理人许法人、被告亚太财险东莞公司的委托诉讼代理人邹祯辉、被告赵国伦及其委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：(1)两被告向原告赔偿268249.92元（由被告亚太财险东莞公司在保险责任范围内优先向原告支付赔偿款268249.92元，不足部分由被告赵国伦承担）；(2)本案诉讼费用由被告承担。2.事发过程及责任：2017年4月15日05时08分，被告赵国伦驾驶粤Ｂ×××××号车行驶至京港澳高速公路北行2231公里+100米路段（长安镇）时，因被告赵国伦违法变道导致其左后车尾碰撞由案外人黄健辉驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车车头（搭载乘客案外人杨弄德），造成被告赵国伦、案外人黄健辉以及案外人杨弄德三人受伤、路产损失及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告赵国伦负事故的全部责任，案外人黄健辉、杨弄德不负事故责任。原告杨万景是粤Ｃ×××××号的登记车主。3.保险情况：被告赵国伦通过电话方式向被告亚太财险东莞公司投保了粤Ｂ×××××号车的交强险、商业第三者险以及不计免赔，其中商业第三者险责任限额为1000000元。事发在保险期限内。商业第三者险合同第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化、造成的损失以及其他各种间接损失；（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用……”。被告亚太财险东莞公司主张根据上述条款，被告亚太财险东莞公司对于原告请求的绿化损坏赔偿费、搬运费、停运聘车费用不负责赔偿，并对此提供了投保单、投保信息、投保人声明、录音。其中投保人声明中载明保险人向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人进行了书面明确说明和口头解释；录音反映保险销售人员向投保人介绍续保价格并解释不计免赔附加险。但被告亚太财险东莞公司确认投保人声明上的手写部分和签名均非被告赵国伦所写。4.车辆损失：原告杨万景主张粤Ｃ×××××号车辆损失合计为120245元，对此提供了珠海市昱达评估有限公司出具的《评估报告书》、粤Ｃ×××××号车辆的保单。其中评估报告载明粤Ｃ×××××号车辆重置成本（含不锈钢车厢、购置税）为255384元，乘以成新率51%为130245元，减去残值10000元，结果是120245元；保单载明承保的粤Ｃ×××××号车辆新增设备为不锈钢车厢价值60000元。被告亚太财险东莞公司不认可评估报告中关于不锈钢车厢的损失，认为经公司内部核算，车厢的损失为16000元。因原告杨万景提供的鉴定报告依据充分，程序合法，报告中关于不锈钢车厢的价值认定与投保单中的价值一致，故本院采信鉴定结论，认定原告的车辆损失为120245元。5.评估费：原告因评估支付费用5550元，有发票予以佐证，本院予以支持。6．拖车费和吊车费：事发后，原告支付了拖车费632元和吊车费1800元，有发票予以佐证，本院予以支持。7.公路赔偿费：因事故造成公路损坏，原告支付赔偿费用7032元，为此原告提交了《公路赔（补）偿通知书》、《公路赔（补）偿清单》、发票予以佐证，本院予以支持。8.绿化损坏赔偿费：原告主张绿化损坏赔偿费为2667元，原告提交了《绿化损坏赔偿证明》以及发票予以证明，本院予以支持。9.搬运费：原告主张因处理事故，先后租车将损坏车辆运至东莞市路政交警停车场和珠海市斗门海关停车场，共支付搬运费15000元。根据事故情况，结合原告提交的票据，本院对此项费用予以支持。10.财产损失：原告主张因案涉交通事故导致车上物品受损，受损价值为7810元，并对此提供了由珠海市昱达价格评估有限公司出具的《道路交通事故物品损失价格鉴定结论明细表》。被告亚太财险东莞公司不认可该项损失，主张根据内部核算，车上物品的损失4405元。因原告提供的鉴定报告由第三方具有资质的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，故本院采信原告提供的鉴定报告，认定财产损失为7810元。11.停运聘车费：原告的粤Ｃ×××××号车辆属于货运性质。原告主张从事海鲜业务，因本事故导致车辆损坏无法运输，临时租用案外人詹顺从的车辆自2017年4月16日至2017年5月1日期间，从台山往深圳运输6次，每次3800元；从阳江往深圳运输6次，每次4200元，租车费用共计48000元。原告对此提交了《关于粤Ｃ×××××停驶期间的请车协议书》、《收款收据》以及原告持有的《捕捞辅助船许可证》。根据原告的粤Ｃ×××××号的使用性质，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告诉请停运聘车费用符合法律规定。但由于原告对于停运聘车费用提供的收据并非正式发票，且提供租车服务的案外人詹顺从未出庭作证，对于原告主张的停运聘车费用损失，本院不予采信。因公路汽运运价与油价、油耗、载重、里程、过路费、车辆折旧、驾驶员工资、利润等有关系，标准是按照吨公里计算，即吨公里运价乘以载重量再乘以运输里程。结合本案中原告车辆的载重量、运输里程以及所载货物的性质，本院酌定原告的该项损失为10000元。12.医疗费：事故发生后粤Ｃ×××××1号车乘客杨弄德东莞市镇乌沙医院进行住院治疗，共花费医疗费3486.66元粤Ｃ×××××1号的驾驶人黄健辉东莞市镇乌沙医院以及台山市中医院进行门诊及住院治疗，共花费医疗费46097.66元。上述费用均由原告代为支付。裁判结果原告相对粤Ｂ×××××1号车而言，属于该车投保的交强险和商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的事故损失，应由被告亚太财险东莞公司在交强险财产损失有责限额2000元的范围内赔付原告。超出以上限额的损失，应由被告赵国伦承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告赵国伦承担的赔偿责任应由被告亚太财险东莞公司依据商业第三者险合同约定予以承担。关于商业三者险的免责条款是否有效，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，亚太财险东莞公司提供的证据不足以证明就案涉商业三者险免责条款向赵国伦作出了明确说明，赵国伦亦否认对免责条款内容知情，故该条款不产生效力，亚太财险东莞公司应对停运损失等间接损失在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。上述损失共计220320.32元，未超过交强险和商业三者险的赔偿限额，应由被告亚太财险东莞公司直接赔付给原告。对于原告超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告亚太财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起三日内赔付220320.32元给原告杨万景；二、驳回原告杨万景对被告赵国伦的诉讼请求；三、驳回原告杨万景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2661.87元（原告已预交），由原告杨万景负担475.87元，由被告亚太财产保险有限公司东莞中心支公司负担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  江和平二〇一七年十一月二十九日书记员  陈颖仪