广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3839号原告：李玉香，女，1975年10月3日出生，汉族，住赣州市宁都县，原告：胡某，男，2009年3月11日出生，汉族，住址同上，原告：温某1，女，2000年3月20日出生，汉族，住址同上，原告：温某2，女，2006年9月24日出生，汉族，住址同上，上列原告共同委托代理人：丁志云、王翠媚（实习），广东梦想律师事务所律师。被告：钟兴华，男，1970年12月14日出生，汉族，住赣州市宁都县，现因涉嫌交通肇事罪羁押在惠城区梅湖看守所。委托代理人：曾泉海、曾少海（实习），广东莞信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州公司）。住所地：赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。负责人：刘家荣，总经理。委托代理人：陈栋云，广东华商（赣州）律师事务所律师。被告：游海彬，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省通许县，被告：厦门金双强汽车运输有限公司（以下简称金双强运输公司）。住所地：厦门市湖里区湖里大道****西侧之三。法定代表人：陈燕秋，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）。住所地：厦门。住所地：厦门市思明区湖滨北路**负责人：施培德，总经理。委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李玉香及原告共同委托代理人丁志云，被告钟兴华委托代理人曾泉海、曾少海，被告人寿财保赣州公司委托代理人陈栋云、被告人保厦门分公司委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告游海彬、金双强运输有限公司缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、判令五被告向各原告连带赔偿死亡赔偿金等1303504.7元、医疗费7870元，合计1311374.7元。由被告人保厦门分公司在交强险范围内赔偿原告117870元，超出交强险范围的部分在商业第三者责任险范围内按事故责任向原告赔偿358051.41元；2、被告钟兴华按事故责任向原告赔偿835453.29元；3、判令被告人寿财保赣州公司向原告赔偿车上人员责任险(乘客)保险金50000元；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交5组证据。被告钟兴华对原告的诉讼请求争议为：1、答辩人现因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月28日经惠州市人民检察院批准逮捕，现被羁押在看守所，为充分保障答辩人的诉讼权利，请求法庭按照“先刑后民”的原则驳回原告的诉讼请求或中止审理。2、本人系章贡区文磊水果店（该店经营者系温新生）的货车司机。2017年8月20日，货车赣Ｂ×××**车主兼经营者温新生带领本人共同驾车从江西前往广东为章贡区文磊水果店贩运水果。该事故系本人执行工作任务引发，根据相关法律规定，应由用人单位承担侵权责任，即由章贡区文磊水果店及温新生一方承担。3、原告诉请本人需承担连带赔偿责任于法无据。本交通事故认定书441393[2017]第FA007号已认定要人负事故主要责任，游海彬负事故次要责任，责任主体划分清楚，各责任主体不应承担连带赔偿责任。4、死者温新生、被抚养人系农村居民，应当按照农村居民的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。另根据相关法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费支出额。事故发生，本人秉承妥善解决问题的精神，积极配合温新生家属处理善后事宜，且已经先行垫付10余万元给原告，若本人需承担一定赔偿责任，该笔先行垫付的费用应从中抵扣。被告钟兴华在举证期间向本院提交如下证据：1、两份银行转账凭证，共10万元；2、中国银行转账记录的共4000元（2017年8月25日）；3、原告李玉香签名的账单。被告人寿财保赣州公司辩称，1、原告向我公司投保车上人员保险是事实，但是具体保险金额应根据交通事故责任确认保险金额和车上人员保险免赔率；2、要核实被保险机动车驾驶人的合法驾驶资格、从业资格。被告人寿财保赣州公司未向本院提交证据材料。人保厦门分公司辩称，一、答辩人作为闽Ｄ×××**号车机动车交通事故第三者责任保险的保险人，应当依据《中华人民共和国保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定向原告支付商业三者险保险金，但因被告游海彬未提供交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，答辩人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。二、原告的赔偿项目在交强险赔偿限额内应遵循交强险分项赔偿的原则，不足部分再根据保险合同及事故责任比例在商业三者险限额内进行赔付。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额部分缺乏事实和法律依据，需重新予以认定，具体如下所述：1、关于死亡赔偿金，原告没有提供在事故发生时死者温新生已在城镇居住一年以上、且有固定的收入，也没有提供相关纳税证明予以佐证，故死者温新生应按农村标准计算死亡赔偿金，即141512.2元/年×20年=290244元。2、精神抚慰金过高，酌情为30000元。3、被抚养人生活费，本案中，原告提供的被抚养人亲属关系证明及户籍信息可以证明被抚养人胡某、温某1、温某2生活居住在农村，且原告没有提供其在城镇生活的证据。故原告所主张的被抚养人生活费均应当以农村标准进行计算，即12414.8元/年进行计算。另外胡某的抚养年限为10年，温某11年，温某27年。4、亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食费、误工费，（1）交通费，原告主张的交通费没有提供相应的正式发票予以证实，不应得到支持。在不影响以上抗辩的情况下，因原告是从外地来处理死者温新生丧葬事宜，交通费应酌情给予2000元。（2）住宿费，原告没有提供相关住宿费发票予以证实，不应得到支持。住宿费应400元/天×7天=2800元。（3）伙食费，原告主张伙食费没有法律依据，且原告也没有提供相关发票予以证实，不应得到支持。（4）误工费，结合惠州司法实践，对处理丧葬事宜的误工合理天数应为7天，人数应为3人。（5）医疗费，原告所提供的票据显示总医疗费用为7836.8元。四、答辩人不承担本案的保全费及任何诉讼费用。人保厦门分公司在举证期间向本院提交如下证据：1、保险单及商业保险条款；2、中华人民共和国统计局2016年统计用区划和城乡划分代码及城乡代码划分规则。被告游海彬、金双强汽车运输公司经本院传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未向本院提交证据。本院查明的事实本院经审理查明：1、2017年8月20日8时27分许，被告钟兴华驾驶赣Ｂ×××**号货车(搭载温新生)行驶至济广高速1869KM+50M处时，追尾碰撞前方由被告游海彬驾驶的闽Ｄ×××**号牵引车车、闽Ｄ×××**号挂车，造成钟兴华、温新生受伤，其中温新生送医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。本事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，作出的441393第FA0007号《道路交通事故认定书》，认定被告钟兴华负事故的主要责任，游海彬负事故的次要责任，温新生不负事故责任。2、赣Ｂ×××**号货车登记车主为温新生，该车辆在被告人寿财保赣州公司投保了三位车上人员险，每位投保金额是5万元。3、闽Ｄ×××**号牵引车的车辆登记车主为被告金双强汽车运输公司，该车在被告人保厦门分公司处投保了交强险及第三者商业险150万元（含不计免赔）。4、受害人温新生1973年2月9日出生，系农业户口，事故发生前从2014年12月起，与被告钟兴华在赣州××技术开发区合伙经营“赣州××技术开发区钟兴水果批发行”（原字号是章贡区文磊水果店），系个体工商户。需要受害人抚养的被抚养人有：女儿温某1（2000年3月20日出生），2015年就读于江西省宁都中学，需要抚养1年；女儿温某2（2006年9月24日出生），就读于赣州市大公路第一小学，需要抚养7年；儿子胡某（曾用名温磊）（2009年3月11日出生），就读于赣州市大公路第一小学，需要抚养10年。被抚养人随父母生活居住于江西省××章××区瑞金××桥新村××号。原告确认被告钟兴华在事故后赔偿了10万元。以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿、死者生前供养情况调查证明书、被告身份证、驾驶证、行驶证保险单、交通事故认定书、店铺租赁证明、租房合同、居住证明、在校就读证明、购房合同、银行流水等证据予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及保险法的有关规定，被告人寿财保赣州公司应在赣Ｂ×××**号车投保的车上人员险5万元限额内、被告人保厦门分公司在闽Ｄ×××**号车投保的交强险限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告人保厦门分公司在闽Ｄ×××**号车投保的商业第三者险150万元限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，其余由被告钟兴华依法对原告进行赔偿。关于原被告争议的问题，本院释明如下：一、关于本案是否适用“先刑后民”的原则中止审理问题。本院认为，本案系民事侵权纠纷，被告钟兴华的刑事判决结果不影响本案审理。因此，本案本案不需中止审理。二、关于被告钟兴华的侵权责任由“赣州××技术开发区钟兴水果批发行”或者温新生承担问题。首先，被告钟兴华无证据证明其系“赣州××技术开发区钟兴水果批发行”的雇员；其次，即使被告钟兴华系温新生的雇员，但在本案中系被告钟兴华驾驶车辆对温新生实施侵权行为，而不是对其他第三者的侵权行为。因此，本案并不适用最高院关于人身损害赔偿案件司法解释九条的规定。三、关于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准问题。经本院审理查明，虽然受害人温新生、被抚养人的户籍系农村，但被告钟兴华在庭审中明确承认受害人温新生从2014年起在赣州××技术开发区经营水果店，有固定收入，且根据原告提交的购房合同，受害人温新生一家人（含被抚养人）均生活在城镇。因此，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费可按城镇标准对待。四、关于原告主张的其他赔偿项目问题。对原告主张的其他赔偿项目，本院根据司法实践和赔偿实际损失的原则酌情处理。五、关于被告游海彬的驾驶、从业资格，以及本案应根据事故责任确定车上人员的保险金额问题。本院认为，交警部门在处理本事故时，并没有认定被告游海彬不具有合法的相关驾驶、从业资格。因此，本案视为被告游海彬在发生本事故时不存在不具有合法的相关驾驶、从业资格的事实。另外，被告人寿财保赣州公司提出车上人员险的保险金按事故责任比例确定，不符合保险合同的约定，也没有法律依据，本院不予采纳。六、关于被告钟兴华在事故后已向原告赔偿的数额问题。原告在庭审中确认被告钟兴华在事故后已赔偿了10万元，且有转账凭证证明，本院予以确认。对被告钟兴华提出的其他赔偿款项，无证据证明与本案有关联，且原告在庭审中予以否认，本院不予采纳。综上所述，原告诉赔的各项费用，依法参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金996899.05元：（其中死亡赔偿金753686元：37684.3元/年×20年；被抚养人生活费243213.05元：第1-7年为200293.1元：28613.3元/年×7年×1人；第8-10年为42919.95元：28613.3元/年×3年÷2人）；2、精神损害抚慰金：100000元；3、交通费8000元（酌定）；4、误工费6810.9元：在岗职工年平均收入82866元/年÷365天×3人×10天；5、住宿费12000元：400元/天×3人×10天；6、丧葬费41433元：82866元/年×50%；7、医疗费7836.8元（以原告提供票据为准）以上各项合计1172979.75元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。按上述款项，由被告人保厦门分公司在闽Ｄ×××**号车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿原告7836.8元，由被告人寿财保赣州公司在赣Ｂ×××**号车投保的车上人员险赔偿原告5万元，不足部分1005142.95元（1172979.75元-110000元-50000元-7836.8元），按责任比例由被告人保厦门分公司在闽Ｄ×××**号车投保的商业第三者险限额内承担30%，即301542.89元（1005142.95元×30%），剩余70%的赔偿款703600.06元（1005142.95元-301542.89元，由被告钟兴华负责赔偿给原告，此款扣除被告钟兴华已赔偿的10万元，仍应赔偿。603600.06元综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额赔偿原告原告李玉香、胡某、温某1、温某2117836.8元、在商业第三者险赔偿限额赔偿原告李玉香、胡某、温某1、温某2301542.89元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在车上人员险限额赔偿原告原告李玉香、胡某、温某1、温某250000元。三、被告钟兴华应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李玉香、胡某、温某1、温某2603600.06元。四、驳回原告李玉香、胡某、温某1、温某2的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14091元（缓交），由原告负担1091元、被告钟兴华负担11000元、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1500元、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一七年十一月二十三日法官助理杨锐雯书记员邓玉岚陈亮淇