辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1190号上诉人（原审被告）：陈俊山，男，1970年4月10日出生，满族，住辽宁省。上诉人（原审被告）：郝艳秋，女，1971年10月4日出生，满族，住辽宁省。上诉人（原审被告）：佟达伟，男，1971年7月5日出生，满族，住辽宁省。上诉人（原审被告）：杨艳志，女，1972年8月28日出生，满族，住辽宁省。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳君，女，1974年10月4日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第B区19-4号。被上诉人（原审原告）：北镇市农村信用合作联社，住所地北镇市广宁镇南大街42号。法定代表人：马建东，该单位理事长。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。上诉人陈俊山、郝艳秋、佟达伟、杨艳志因与被上诉人北镇市农村信用合作联社借款合同纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊山、郝艳秋、佟达伟、杨艳志的共同委托诉讼代理人陈艳君与被上诉人北镇市农村信用合作联社的委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊山、郝艳秋、佟达伟、杨艳志共同上诉请求：1.要求法院将该案发回重审或改判案涉此笔贷款由高长进偿还；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，2018年7月18日发放的贷款190000元是用于借新还旧，主要用于归还2015年7月发放的贷款，属于年年倒期行为。事实是2015年高长进托人找到陈俊山，称高长进认识正安信用社工作人员张宝新、傅艳君，只要陈俊山能够提供房照，就可以贷出款来。借款归高长进使用，并按期支付利息。于是陈俊山拿来其父亲陈永海名下的房照，和高长进夫妇一起来到正安信用社找到张宝新，在伪造房屋所有人陈永海的签名情况下（详见辽宁大学司法鉴定意见书），信贷员张宝新和高长进内外勾结，弄虚作假，虚增陈俊山、郝艳秋的有效财产和家庭收入，从而骗取正安信用社贷款200000元，此笔贷款完全由高长进支配使用，被高长进分三次取出现金，分别是2015年7月13日取现50000元，7月15日取现110000元，7月18日取现40000元。按照金融监管规定,取现金50000元(含）以上的，须提供存款本人有效身份证明，陈俊山从未给高长进提供过身份证，高长进是如何分别于2015年7月13日现金提取50000元，7月15日现金提取110000元，正安信用社存在违规、违法行为。所以正安信用社工作人员傅艳君、张宝新在未亲见陈永海签名，并且伪造陈俊山、郝艳秋的财产和家庭收入贷款200000元，属于违法放贷行为，原始借款合同是由正安信用社工作人员和高长进内外勾结，以欺骗的方式取得的，两次取现行为也是违法的。此借款行为是违法的，不受法律保护，也严重损害了陈永海的利益和声誉，法律应该保护陈永海的合法权益。因此，正安法庭在另案审判时，已经判决正安信用社归还陈永海房照。此笔借款合同存在严重的法律瑕疵，此后几年高长进夫妇还以拉黑陈俊山夫妇相威胁，逼迫陈俊山夫妇进行借新还旧，贷款倒期至2018年7月18日。高长进和正安信用社工作人员内外勾结，诈骗贷款行为昭然若揭,在此期间高长进累计诈骗马市村村民和富屯乡村民十余人,累计骗贷1350000元（详见村民书），高长进并非诈骗陈俊山一人，而是诈骗十多人，严重侵害了村民的合法权益，属于群体事件，易引发群体上告上访，为地区维稳工作带来较大不利影响，希望锦州市中级人民法院以事实为依据依法判决。综上所述，高长进和正安信用社工作人员内外勾结，违法放贷，借款合同有重大瑕疵，故申请上诉。北镇市农村信用合作联社辩称，认可一审判决结果，要求维持原判，驳回上诉。北镇市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告陈俊山、郝艳秋立即偿还原告借款本息196718元，其中本金190000元，利息3718元；2.被告陈俊山、郝艳秋立即偿还原告自2019年4月29日起至实际给付完毕之日止的利息（标准按合同约定）；3.被告佟达伟、杨艳志对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告与被告陈俊山、郝艳秋签订《借款合同》。合同内容为：借款金额190000元，利率9.57%，贷款用途为再融资种植葡萄，按季结息，期限至2019年7月17日，逾期利息按约定利率上浮30%计算。被告陈俊山承认《借款合同》系其本人签名。同日，原告与被告佟达伟、杨艳志签订《保证合同》，双方约定保证方式为连带责任保证。2018年7月23日，陈俊山、佟达伟在《借款凭证》上签名。《借款凭证》载明：借款金额190000元，利率9.57%，借款用途为种植葡萄，起息日2018年7月23日，到期日2019年7月22日。利息计算凭证载明：2018年9月25日、2018年12月26日合计还息7626.76元，欠息日期起止2018年7月18日至2019年4月28日。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案的《借款合同》是否合法。被告郝艳秋、佟达伟、杨艳志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其主动放弃抗辩权，被告陈俊山承认《借款合同》系其本人签名，对其抗辩正安信用社存在欺骗行为以及涉案借款由高长进支配使用未提供证据加以证明，亦未提供证据证明《借款合同》存在合同无效的其他情形，故本院确认《借款合同》合法有效。经审查，《保证合同》不存在合同无效的情形，本院确认合法有效；《借款凭证》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。利息计算凭证起息日为2018年7月18日，与《借款凭证》中起息日2018年7月23日不符，故本院对利息计算凭证中有关利息计算时间、数额不予采信，对利息计算凭证中记载的还息数额予以采信，确认还息7626.76元。综上所述，原告要求被告陈俊山、郝艳秋偿还借款本息，要求被告佟达伟、杨艳志承担连带保证责任，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈俊山、郝艳秋偿还自2019年4月29日起至实际给付完毕之日止的利息，因利息计算凭证中有关利息计算时间、数额未被采信，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈俊山、郝艳秋于本判决生效后5日内偿还原告借款本金190000元及利息（自2018年7月23日起至还款义务履行完毕之日止，按合同约定利率计算，收息时应扣除被告已还利息7626.76元）；二、被告佟达伟、杨艳志对上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，被告陈俊山、郝艳秋负担4100元，被告佟达伟、杨艳志承担连带责任，由原告负担134元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证。1.上诉人提交辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明2015年的借款合同中的抵押合同中房屋所有人的签字是伪造的，之后签订的合同都是借新还旧。被上诉人对该鉴定的真实性没有异议，但认为该鉴定与2018年的借款合同没有关联性。本院认为，司法鉴定意见书鉴定的检材并非本案中的借款合同，与本案不具有关联性，故对该证据不予以采信。2.上诉人提交陈俊山与高长进的通话录音光盘一张，拟证明案涉贷款实际上是高长进使用的。被上诉人认为该证据不是新证据，而且上诉人应该提供原始载体。至于是否是实际用款人，是追偿问题，与本合同无关，被上诉人方是根据合同相对性起诉的上诉人。本院认为，上诉人提交的光盘拟证明的问题与本案还款责任的承担不具有关联性，故本院不予采信。3.上诉人申请证人佟志国出庭作证，证明陈俊山等上诉人办理的贷款是高长进找被上诉人信用社主任办理的，贷款是高长进使用的。被上诉人认为，首先证人出庭程序不合法，应当由上诉人提出书面申请，其次证人证明的案外人高长进使用贷款是推定的。本院认为，证人证言证明的事实系证人通过推定得出的自己的判断，无法客观证明证人欲证明的事实，故本院对证人证言不予采信。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，原审判决上诉人陈俊山、郝艳秋承担还款责任及佟达伟、杨艳志承担连带责任是否正确。四上诉人认为不应由其承担还款责任及连带责任，应由实际借款人即案外人高长进承担还款责任。上诉人主张其与被上诉人签订借款合同系受到被上诉人和案外人高长进的欺骗和威胁，但根据本案现有证据，并不能认定上诉人所主张的事实，且四上诉人对借款合同和保证合同中的本人签字并不否认，因此，案涉借款合同和保证合同依法成立，合法有效。关于上诉人主张案涉借款涉及被上诉人违规问题、案外人违法问题，不属本案调整范围。故上诉人陈俊山、郝艳秋应按照合同的约定及时偿还借款，上诉人佟达伟、杨艳志亦应按照合同约定承担连带责任。综上所述，陈俊山、郝艳秋、佟达伟、杨艳志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4234元，由上诉人陈俊山、郝艳秋、佟达伟、杨艳志负担。本判决为终审判决。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年九月一日法官助理刘微书记员姚旸