辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1634号上诉人（原审被告）：李洪忠，男，1970年2月15日生，汉族，干部，现住葫芦岛市。法定代理人：李明锡（李洪忠女儿），1999年12月31日生，汉族，学生，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李秀杰（李洪忠姐姐），1961年2月10日生，汉族，退休干部，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于秀杰，女，1970年5月28日生，回族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。上诉人李洪忠因与被上诉人于秀杰财产纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年７月１日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪忠的委托诉讼代理人邱续、李秀杰，被上诉人于秀杰及其委托诉讼代理人王玉坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪忠上诉请求：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初224号民事判决书,并依法改判驳回于秀杰的诉讼请求或将案件发回重审。二、一、二审诉讼费用由于秀杰承担。事实与理由：李洪忠有一张建行的银行卡,到2016年时的存款余额有26万元,钱到2O17年7月被取出。于秀杰2O17年的月平均工资才3300元,全年工资收入不足4万元。2O13年月工资才2O00多元,就算于秀杰在与李洪忠同居生活的五年期间的工资一分钱不花,全部存起来,也不足2O万元。原审中,于秀杰提供的建行交易明细中,其在2018年7月19日帐户余额为19800.70元,2O18年8月19日帐户余额为100000.71元,根据于秀杰的收入,其自已不可能在短短一个月就收入8万余元,实际是李洪忠的钱交由于秀杰保管,这个钱是属于李洪忠的。二、原审认定以于秀杰与李洪忠当时的身份关系,应为共同出资购买股票,而非于秀杰向李洪忠出借资金是错误的。纵观整个庭审过程,没有任何证据证明存在共同出资购买股票合意的证据,也没有李洪忠向于秀杰借款的证据,于秀杰与李洪忠系恋爱关系,双方经济往来频繁,转账存在多种可能,可能是向李洪忠还款,也可能是赠与,也可能是消费,目前因李洪忠丧失自理能力,被法院依法确认为无民事行为能力人,不能正确表达,造成李洪忠无法正常陈述;但根据于秀杰提供的现有证据,不能证明于秀杰出资10万元,并承诺挣钱归于秀杰、并承诺出资款仍归于秀杰,收益也归于秀杰所有的主张;本案于秀杰仅提供其向李洪忠转款10万元的银行转款凭证而未提供其他证据足以佐证其与李洪忠共同投资合意,仅依据当时李洪忠与于秀杰的身份关系而认为共同出资购买股票是不能成立的。于秀杰所主张的确认诉讼请求明显证据不足,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,于秀杰应承担举证不能的法律后果。三、李洪忠2018年持有的航锦科技股份有限公司的股票,是属于限制性股票,由公司指名授予特定人,股票的授予,是依据公司股东会通过的《2018年限制性股票激励计划及其摘要的议案》、《关于2018年限制性股票激励计划实施考核管理办法的议案》,公司董事会通过的《关于确定2018年限制性股票激励计划授予相关事项的预案》、《航锦科技股份有限公司2O18年限制性股票激励计划激励对象名单》等文件,经过严格审核才确认的被授予人,不是任何人只要缴纳了价款就可以得到限制性股票。并没有证据证明李洪忠与于秀杰达成共同购买限制性股票的合意,假设李洪忠借钱购买限制性股票,其他人也无权直接要求限制股票归其所有。原审判决直接确认李洪忠名下的航锦科技股票中的16129股为于秀杰所有,是错误的。本案案由为财产纠纷,并非确权纠纷,判决结果为确权,于秀杰没有提供任何能够证明其与涉案股票存在杈属关系的证据,仅凭转账记录就认定所有权明显错误。综上,原审判决适用法律均存在错误,请求贵院依法支持李洪忠的上诉请求。于秀杰辩称，原判查明事实清楚、真实，适用法律正确，判决结果公正合理，李洪忠的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求不应支持。于秀杰向一审法院起诉请求：确认李洪忠名下的航锦科技股票中，16129股为于秀杰所有，由李洪忠承担本案诉讼费用。一审法院查明：于秀杰与李洪忠于2010年确定恋爱关系，于2013年开始同居生活，2019年3月，李洪忠因患脑出血被评定为无民事行为能力，后经本院指定其女儿李明锡为李洪忠的监护人。2018年8月，李洪忠时任航锦科技股份有限公司中层干部期间，李洪忠作为航锦科技股份有限公司2018年限制性股票激励计划激励对象，被该公司授予航锦科技股票，授予日为2018年8月21日，授予价格为每股人民币6.20元，授予股份数量为8万股，总资金额496000.00元。该股票在授予登记完成日起满12个月后分三期解除限售，每期解除限售的比例为40%、40%、20%。2018年8月20日，于秀杰向李洪忠转账100000.00元，李洪忠于2018年8月22日，李洪忠将购买股票价款496000.00元交付给航锦科技股份有限公司，付款方式为转账，其中包括于秀杰转账给李洪忠的100000.00元。一审法院认为，以李洪忠名义购买的股票，于秀杰出资100000.00元属实，以于秀杰与李洪忠当时的身份关系，应为共同出资购买股票，而非于秀杰向李洪忠出借资金。虽然该股票名义上为限制性股票，但这是股票自身的性质，股票归属于李洪忠名下，但其中有于秀杰出资的份额，该份额应归于秀杰所有，故对于秀杰要求确认李洪忠名下的航锦科技股票中16129股为其所有的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条规定，判决：李洪忠名下的航锦科技股票中的16129股为于秀杰所有。案件受理费1150.00元，由李洪忠承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，于秀杰主张其出资10万元与李洪忠共同购买航锦科技股票，要求确认李洪忠名下的部分股票归其所有，对此于秀杰应就与李洪忠是否具有共同出资购买案涉股票的合意承担相应的举证责任。现于秀杰提供的证据仅能证明款项交付及李洪忠在收取款项后购买了航锦旗股票,不足以证明于秀杰交付该款系共同出资,亦不足以证明李洪忠购买航锦科技股票系双方的共同决定，于秀杰向李洪忠支付的款项根据现有证据无法具体特定化为共同购买股票的出资款，对此于秀杰应承担举证不能的不利后果。另案涉股票登记于李洪忠个人名下，于秀杰主张双方同居生活期间各自经济独立，如其所述二人共同生活期间不存在经济混同，亦不能证明案涉股票为双方同居期间共同购置的财产。于秀杰与李洪忠系同一公司员工，其自身亦有权购买股票且已实际购买。综合以上因素，本院认为,于秀杰与李洪忠之间没有共同出资购买涉案股票的合意,该股票不属于双方在同居期间共同购置的财产，于秀杰主张确认李洪忠名下的部分股票归其所有，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初224号民事判决。二、驳回于秀杰的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由于秀杰承担。二审案件受理费2300元，由于秀杰承担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  郭逸群审判员  王嘉莉二〇二〇年九月四日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”