广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12629号上诉人（原审被告）：佛山市巨名纺织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路127号2座首层P27、P28。法定代表人：林意翔。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雪英，女，1954年3月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。原审被告：林意翔，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：江文，女，1972年5月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两原审被告共同委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。上诉人佛山市巨名纺织有限公司（以下简称“巨名公司”）因与被上诉人朱雪英、原审被告林意翔、江文民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员庄晓峰独任审理，现已审理终结。上诉人巨名公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回朱雪英的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱雪英承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，使用法律错误，巨名公司不是本案借款主体，不应承担还款责任。从一审中朱雪英提交的证据和庭审朱雪英的陈述可知，本案借款是2015年由江文从朱雪英处所借，巨名公司从未授权过江文对外借款，本案借款也是由朱雪英直接支付给江文使用，巨名公司从未收到过该款项，更未向朱雪英还款。而林意翔作为江文的老公，在借条上签字是对夫妻共同债务的确认，并不能认定为巨名公司对江文借款的追认，一审法院认定该项事实错误，人民法院应当以真实的借贷关系来认定借款事实，即借款人为江文，出借人为朱雪英，巨名公司并不是本案的借款主体，不应承担还款责任，本案借款应当由实际借款人江文偿还。综上，巨名公司不是本案借款主体，更不构成债务追认，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院支持巨名公司诉请。被上诉人朱雪英辩称：认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案借款并非从2015年开始，借款时间在2000年左右。巨名公司是本案主体，本案双方借贷关系持续时间较长，巨名公司、朱雪英、林意翔、江文曾签署多个借条，多个借条均以巨名公司名义签署，在2015年1月28日的借据签署之前，巨名公司与江文于2011年12月28日签署了与朱丽雄案一样的借据，仅名字和金额不同。该借据上有巨名公司的盖章确认，只是后来借据交回给江文，朱雪英没有保留。林意翔作为巨名公司的法定代表人，其在2017年3月28日及2018年3月28日借据上的签名，构成对巨名公司借款的追认。原审被告林意翔、江文辩称：同意巨名公司的上诉意见。被上诉人朱雪英向一审法院起诉请求：1.判令巨名公司、林意翔、江文共同向朱雪英偿还借款本金650000元及利息312000元（利息以650000元为基数，按月利率1%的标准计算，自2016年1月1日起计至全部清偿之日止，现暂计至2019年12月31日）；2.判令巨名公司、林意翔、江文承担本案全部的财产保全费用和诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年1月28日，江文、巨名公司向朱雪英出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱雪英借款人民币60万元整，为期两年，由2015年1月28日至2017年1月28日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱雪英支付人民币19500元利息收益，到期本金人民币65万元整还清。借款人为巨名公司，经手人处有江文签名捺印。2017年3月28日，林意翔、江文、巨名公司向朱雪英出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱雪英借款人民币65万元整，为期两年，由2017年3月28日至2018年4月1日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱雪英支付人民币19500元利息收益，到期本金人民币65万元整还清。借款人巨名公司，经手人处有江文签名捺印及林意翔签名。2018年3月28日，林意翔、江文、巨名公司向朱雪英出具《借据》。《借据》中载明，佛山市巨名纺织有限公司向朱雪英借款人民币65万元整，为期两年，由2018年3月28日至2020年4月1日止，佛山市巨名纺织有限公司期间需每季度向朱雪英支付人民币19000元利息收益，到期本金人民币65万元整还清。借款单位为巨名公司，借款人处有江文签名捺印及林意翔签名捺印。上述《借据》下方有江文手写的“由2016年1月份开始未支付利息，后补”并有江文签字捺印。根据朱雪英提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2015年4月20日至2016年1月25日期间，江文、林意翔通过银行转账的方式，分多次转账至朱雪英名下中国建设银行账号为62×××72的账户，转账时间及金额为：2015年4月20日转账19500元、2015年7月17日转账19500元、2016年1月26日转账39000元。另查明，林意翔与江文系夫妻，于2003年8月22日登记结婚。上述事实有朱雪英提交的2015年1月28日《借据》、2017年3月28日《借据》、2018年3月28日《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、婚姻登记信息等证据以及双方当事人在庭上的陈述予以证实。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，朱雪英与巨名公司、林意翔、江文签订的《借据》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，且朱雪英已实际出借款项，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。江文无权代理巨名公司对外进行借款，但林意翔作为巨名公司法定代表人有权代表公司对外借款，其在2017年3月28日及2018年3月28日的《借据》上签名构成对2015年1月28日的《借据》所载明巨名公司借款的追认。江文及林意翔在2018年3月28日的《借据》上借款人处签名，构成债的加入，因此其亦应同巨名公司一同向朱雪英承担还款责任。朱雪英、巨名公司、林意翔、江文均确认2016年1月1日以前的利息已付清，因此利息起算时间应为2016年1月1日。朱雪英、巨名公司、林意翔、江文在三份《借据》中所约定的利息计付标准均为每月1%，因此朱雪英诉请自2016年1月1日起按月利率1%的标准计付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：佛山市巨名纺织有限公司、林意翔、江文自判决生效之日起十日内向朱雪英支付借款本金650000元及逾期付款利息（以650000元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6710元、保全费5000元，由佛山市巨名纺织有限公司、林意翔、江文负担。本院二审期间，朱雪英提交巨名公司企业信用信息公示报告，提交巨名公司的企业信用信息公示报告，拟证明林意翔在2015年3月之前即是巨名公司的大股东，占股50%，且一直都是巨名公司的法定代表人和董事长，本案借款在2015年之前已经存在，显然公司对本案的借款都是知情。巨名公司质证称其对借款不知情，林意翔只是一个大股东而已，巨名公司没有以公司名义向朱雪英借款。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为巨名公司是否应对案涉借款承担还款责任。对此，根据本案查明的事实，各方当事人对本案《借据》的真实性予以确认。本案三份《借据》均载明“兹佛山市巨名纺织有限公司向朱雪英借款…”，落款借款单位亦明确为巨名公司，均系以巨名公司的名义向朱雪英借款，其中2017年3月28日及2018年3月28日《借据》均有林意翔签名确认，林意翔时任巨名公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。虽然2015年1月28日的《借据》无巨名公司签章，一审法院认定林意翔在2017年3月28日及2018年3月28日的《借据》上签名构成对所载明巨名公司借款的追认，并无不当。巨名公司主张林意翔签名仅为对夫妻共同债务的加入，与《借据》载明的主体为巨名公司的事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人巨名公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人佛山市巨名纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二〇年九月七日书记员  肖 蓉肖乔