湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5605号上诉人（原审原告）：武汉积家名瑞贸易有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路13号江城壹号文化创意园8-201号楼E-227室。法定代表人：徐光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。委托诉讼代理人：文桃红，湖北卓道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新世界百货有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道566号。法定代表人：谢惠芳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊征，男，该公司员工。上诉人武汉积家名瑞贸易有限公司（以下简称积家公司）因与被上诉人武汉新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人积家公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11759号民事判决；2、判决被上诉人新世界公司向上诉人支付货款及保证金69820.2元；3、判决被上诉人向上诉人支付从2019年3月22日起到履行支付义务之日止按法定贷款利率计算的69820.2元的资金占用利息；4、判决被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案关键事实的认定错误，适用法律失当，导致错误判决。此案的关键在于武汉名瑞公司转让给上诉人的涉案债权是否合法有效。上诉人认为，依据现有法律规定，上诉人涉案的债权受让行为完全合法有效。1、一审已经确认2015年2月8日，宜昌市名瑞商贸有限公司（以下简称宜昌名瑞）将其在新世界公司的所有债权转让给武汉市名瑞贸易有限公司（以下简称武汉名瑞）的债权转让行为合法有效，因此，宜昌名瑞在新世界公司已无任何债权。2、2016年2月25日，宜昌市西陵区法院向新世界公司下达了协助查封宜昌名瑞、武汉名瑞货款的通知。此时对宜昌名瑞是空查封，对武汉名瑞是有效查封。3、2017年7月份，宜昌市西陵区法院向新世界公司下达了协助划扣宜昌名瑞货款的通知书，但并未向新世界公司下达协助划扣武汉名瑞货款的通知书。4、2018年2月24日，宜昌市西陵区法院对武汉名瑞在新世界公司账上的货款和保证金的查封措施没有办理续封手续，其2016年2月25日下达的查封措施依据现有法律规定，已经自动失效解除。现有法律对资产的查封、扣押有明确的手续和期限规定。武汉名瑞对新世界公司的债权为动产，扣押期限最高不得超过两年。依据此规定武汉名瑞对被上诉人的债权从2018年2月25日起，已经处于可以合法、自由处置的自由状态。5、2018年11月18日，武汉名瑞与上诉人签订了《债权转让协议》，将武汉名瑞对新世界公司享有的全部债权转让给了上诉人，债权合计69820.2元，其中保证金1万元，货款59820.2元，上诉人和武汉名瑞于2019年1月10日联名向被上诉人快递送达了“债权转让通知书”、“债权转让协议（附对账明细）”。上诉人于2019年3月21日向被上诉人快递送达了“请及时支付债权（货款）的函”。被上诉人在一审也承认也收到了这些法律文书。上诉人和武汉名瑞的涉案债权转让手续发生在宜昌市西陵区法院对武汉名瑞的货款和保证金查封措施失效9个月之后，2019年12月5日宜昌市西陵区法院向被上诉人下达协助划扣武汉名瑞货款的通知书的13个月之前。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条和第三十条的规定，武汉名瑞对被上诉人的69820.2元债权已在2018年11月18日合法有效地转让给了上诉人。即使2019年12月5日，宜昌市西陵区法院向被上诉人下达了协助划扣武汉名瑞货款的通知书，但并未向被上诉人下达协助划扣上诉人货款的通知书，被上诉人不能以宜昌市西陵区法院要求其协助划扣武汉名瑞货款为理由，拒绝支付上诉人对其享有的合法有效的债权。被上诉人新世界公司辩称：一审认定事实无误，法律适用正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人积家公司向一审法院起诉请求：1、判令新世界公司向积家公司支付货款69820.2元；2、由新世界公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2015年1月1日，新世界公司与宜昌名瑞签订《联销合同》，合作销售服装，合作期2015年1月1日至2015年12月31日。2016年2月25日，宜昌市西陵区人民法院向新世界公司送达（2016）鄂0502执25号执行裁定书及协助执行通知书，要求新世界公司协助扣划宜昌名瑞货款14961.82元，并对其保证金及今后的货款予以冻结。2015年2月8日，宜昌名瑞与武汉名瑞向新世界公司发出《威朗法兰品牌服装联合销售合同续签更名函》，将宜昌名瑞与新世界公司之间的《联销合同》权利义务转让给武汉名瑞，2015年7月1日起由武汉名瑞与新世界公司续签合同。2018年12月16日，武汉名瑞与积家公司向新世界公司发出《债权转让通知书》，将武汉名瑞对新世界公司的到期债权69820.2元转让给积家公司。2019年12月5日，宜昌市人民法院向新世界公司送达（2016）鄂0502执25-5号协助执行通知书，要求新世界公司协助将应付宜昌明瑞、武汉名瑞的货款及保证金69820.2元扣划至其法院专户。一审法院认为，新世界公司与宜昌名瑞签订的《联销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。宜昌名瑞将债权转让给武汉名瑞后，相关债权转让通知已送达新世界公司，该债权转让行为有效。后武汉名瑞又将债权转让给积家公司，但该债权转让行为发生在宜昌市人民法院向新世界公司送达协助执行通知书之后。2019年12月5日，宜昌市西陵区人民法院依据生效裁判文书，再次向新世界公司送达协助执行通知书，明确要求新世界公司协助扣划其应支付给宜昌明瑞、武汉名瑞的货款及保证金69820.2元，新世界公司不向积家公司支付货款及保证金于法有据。故积家公司主张新世界公司支付货款69820.2元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回积家公司的诉讼请求。减半案件受理费773元，由积家公司负担。被上诉人新世界公司二审期间提交了2015年9月17日宜昌市西陵区法院协助执行通知书[（2015）鄂西陵民初字第01653号]，拟证明2015年2月8日宜昌名瑞向武汉名瑞的债权转让无效。上诉人积家公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对新世界公司提交的证据真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，该执行行为时间发生在宜昌名瑞将债权转让给武汉名瑞后，不影响前述债权转让的效力。上诉人积家公司二审期间未提交证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年9月17日，宜昌市西陵区人民法院向新世界公司下达协助执行通知书[（2015）鄂西陵民初字第01653号]，要求新世界公司协助冻结武汉名瑞或宜昌名瑞在该公司的应收货款133万元；在冻结期间，除另行通知外，该货款不得支付。宜昌市西陵区人民法院2016年2月25日、2019年12月5日的《协助执行通知书》均是针对（2015）鄂西陵民初字第01653号民间借贷纠纷一案，武汉名瑞、宜昌名瑞均为该案被告。本院认为，根据（2015）鄂西陵民初字第01653号协助执行通知书、（2016）鄂0502执25号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）鄂0502执25-5号协助执行通知书载明的内容，新世界公司无权擅自处置宜昌明瑞、武汉名瑞在该公司的相关财产。上述执行裁定书及协助执行通知书均为有效法律文书，新世界公司作为协助执行义务人，未向宜昌明瑞、武汉名瑞支付货款系履行协助执行通知书载明的法定义务，一审法院驳回积家公司诉讼请求并无不当。积家公司作为执行程序案外人，如果认为案涉执行裁定或执行行为侵犯其合法权益，应按照法律规定另行解决。综上，积家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人武汉积家名瑞贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年九月一日法官助理沈辰书记员游欢