河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初3685号 原告：黄辉，男，1957年4月29日出生，汉族，现住滦县。 被告：黄洁，女，1956年1月2日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师。 原告黄辉与被告黄洁返还原物纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉、被告黄洁的委托代理人高丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害；2.请求判令被告返还滦县老城商业城西老经委院11-12住宅一处和相关手续。事实及理由：1994年原告出资为父亲黄玉儒购买老经委院住宅一处，为满足父亲“名正言顺”的居住要求，将该房登记在黄玉儒名下。在原告父亲去世后的2016年原告母亲相继去世，被告借机拿到了该房的相关手续，并于2017年4月将该房房锁调换，以达到其占有控制该房的目的。其行为侵害了原告的合法权益。 被告黄洁辩称，涉案房屋是原、被告父母的财产，除房产证和土地使用权证都登记在父母名下外，另有两份书面材料也可证实，即2005年的嘱托和2014年的遗嘱。现黄玉儒夫妇均已去世，该房屋均应按遗嘱处分；涉案房屋是黄玉儒夫妇出资购买，黄辉所诉理由不存在；涉案房屋除了原、被告之外还涉及到弟弟黄晶，如本案认定财产归原告所有，也损害黄晶的权益；黄玉儒夫妇自1993年起至去世，均是在被告交通局家属院的楼房居住，去世、发葬也是被告主持操办，其母亲有意将房屋留给被告，因被告坚决不同意才有了在2014年由三人继承的遗嘱，所以被告从始至终也没有想占有该房屋。综上，该房屋属于遗产，请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和相互质证。本院对双方当事人争议的证据认证如下： 1.原告向本院提交了住房买卖合同复印件、划拨国有土地使用权协议书复印件、不动产登记簿申请登记页复印件。原告主张证据证明原告是房屋所有权人，是原告花钱买的。原告认为权属登记证书的所有权人登记的是黄辉，不动产登记簿第2页申请登记申请人是黄辉。 被告对原告提交的证据质证认为原告提交的证据不具有完整性，不能证明是原告购买的该房屋。 本院认证认为，经本院核实，原告提交的住房买卖合同复印件、划拨国有土地使用权协议书复印件、不动产登记簿申请登记页复印件，均与房产档案原件一致，具有真实性。但原告提交的证据与原告欲证事实相去甚远，仅能够证实黄玉儒购买了本案涉案房产，而原告作为代理申请登记人为黄玉儒申请了房产所有权登记。 本院按原告要求自登记档案中调取了房产所有权登记申请书第一页，登记申请书第一页中记载“产权人”为“黄玉儒”，而在原告提交的登记申请书第二页中记载“申请人”为“黄辉”。原告在提交申请时应当明知涉案房产申请登记的产权人为黄玉儒，此明知的推定与原告起诉书中记载的理由相符合。 原告在提交申请时也应当明知申请登记的产权人与住房买卖合同购买人也应当一致，否则，不能办理产权登记。原告在明知情况下，在登记时未提出异议，应当推定原告是认可黄玉儒作为本案涉案房产所有权人的。原告提交房产登记申请书不能证明其为所有权人。 关于原告是否出资购买涉案房产，本院在庭审中向原告核实，原告陈述称买房票据中的名字写的是原告，但票据夹到房本里，原告不能向法庭提交。本院认为，原告应当对其主张承担举证证明责任。原告未向法庭提交证据证明票据中的名字是原告姓名，无法证实原告有出资行为，不能证实原告为实际出资人，而前述已推定原告认可黄玉儒为登记所有权人，故应认定涉案房产并非原告购买。 2.被告提交的唐山市城镇私有房屋所有权证复印件和国有土地使用证复印件，与登记档案一致，具有真实性。 3.被告向本院提交的遗嘱和嘱托，原告质证认为嘱托形成时间不对，不是2005年12月份，因为原告的身份证号使用时间不对，而且手印和签字均不是原告的，见证人的签字也不是本人签的。对原告主张嘱托中手印和签字均不是原告的事实，原告申请司法鉴定。在本院组织当事人进行司法鉴定过程中，原告又承认嘱托中手印和签字均是原告的事实，遂撤销了司法鉴定事项。但同时原告又主张形成时间不对，签字是母亲让原告必须签的，再者签字时一共有五或六张（纸）落着，只看了第一页内容，没看之后的内容，不是现在嘱托上的内容。 关于嘱托形成时间，经本院核实，被告承认时间是与遗嘱同时形成的，并非是2005年。被告承认内容与原告主张的时间并不相悖，具有真实性，应予以采信。 对于原告主张的嘱托书证形成过程，根据证据规则应由原告承担举证责任。原告对其主张的形成过程未向法庭提交证据予以证实，故不予采信。原告作为完全民事行为能力人，在遗嘱和嘱托上签字，在无相反证据的情况下，应推定其对遗嘱和嘱托中记载内容是认可的。遗嘱和嘱托两份书证中有多人签字，原告提交的证据为证据原件，故对书证记载内容予以采信，间接证实原告并非涉案房产出资购买人。 根据当事人的陈述和本院认证，本院经审理查明认定如下事实： 1994年，原告黄辉父亲黄玉儒出资购买了老经委院住宅一处，并与出卖方签下了《住房买卖合同》。黄玉儒购买后委托其子原告黄辉向房产登记机构申请办理产权登记。原告在办理申请时，核实了申请书产权人一栏中记载为“黄玉儒”名字的事实，遂作为代办人在申请人处签写下自己的名字。原告将申请书和相关材料共同递交给了房产产权登记机构。房产产权登记机构向黄玉儒制发了产权证书（国有土地使用证：滦土划改国用94字第311号；房屋所有权证：滦房字××号）。2006年，原告黄辉父亲黄玉儒去世。2014年，在原告黄辉母亲乔淑芹的要求下，原告与被告黄洁及其弟黄晶三人对其父亲临终前的嘱托事项以书面形式记载、确认下来。而原告黄辉母亲乔淑芹也以立遗嘱形式对涉案房产进行了处理。原告黄辉母亲乔淑芹与其子女黄辉、黄洁、黄晶三人均在乔淑芹所立遗嘱中签字。在乔淑芹去世后，黄辉、黄洁、黄晶三人一直未对房产所有权进行遗产分割。 本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 原告诉讼请求要求返还房产、排除妨害是否成立，其基础是双方争议的房产的所有权归属。本案双方争议的房产是原、被告父亲黄玉儒出资购买的，应为原、被告父母黄玉儒、乔淑芹的共有财产，而目前黄玉儒、乔淑芹已故，双方争议的房产应作为原、被告父母的遗产处理。 原告主张涉案房产是其本人购买的，并非是黄玉儒出资购买。本院认为，购买房产，买卖双方应当签订买卖合同，购买方应支付对价，出卖方在收取对价款项时应出具收据。买卖合同和收据是房产购买人购买的证据。原告既未向本院提交原告作为买卖合同主体的房产买卖协议，也未提交购买房产支付价款的收据，即未举证证明原告为房产购买人的事实。然而，在原告和被告提交的买卖合同中均记载购买人为黄玉儒。故在无原告出资证据或其他相反证据情况下，应认定黄玉儒为买卖合同当事人，而非原告。 原告主张登记申请书中写的申请人是原告，能够证明其为购买人，能够证明其为房产所有权人。本院认为，原告在明知登记申请书中记载的产权人为黄玉儒的情况下，在登记申请书的申请人处写下原告的名字，应推定原告是作为代办人的身份进行签字，而并非作为产权所有权人身份签名。故原告的主张不能成立。 原、被告对本案涉案房产一直未作遗产分割，被告对其父母的遗产在遗产分割之前有权作为共有人行使占有、管理等权利。被告的占有、管理行为对原告并不构成侵害。原告未向本院举证证明其单独享有涉案房产，故原告无权对被告行使排他权利，即原告请求返还和排除妨害不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告黄辉的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告黄辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一七年十一月二十日 书记员  闫馨月