广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9287号上诉人（原审被告）：王小平，男，汉族，1975年9月6日出生，住湖南省永州市冷水滩区，上诉人（原审被告）：周湘晖，女，汉族，1976年5月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区，两上诉人共同委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毫，女，汉族，1992年12月2日出生，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。上诉人王小平、周湘晖因与被上诉人刘毫身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人刘毫向一审法院起诉请求：1.王小平、周湘晖赔偿刘毫受伤造成的损失198204.9元并互负连带责任；2.由王小平、周湘晖承担诉讼费。原审法院经审查认定：刘毫系佛山市浩韬物流有限公司（下称浩韬公司）的员工。浩韬公司与王小平、周湘晖有业务往来。2016年4月13日，王小平、周湘晖指派工人及小货车向浩韬公司运送一批钢化玻璃并将玻璃卸至指定地点。卸货过程中，王小平、周湘晖的工人根据刘毫的指示将玻璃放置于停靠在仓库内的一货车边上，刘毫在玻璃旁边计数并在玻璃上进行标记。在王小平、周湘晖的工人摆放完第四块玻璃，离开至货车搬运第五块玻璃时，刘毫因已卸下四块玻璃倾倒而被压伤。受伤后，刘毫被送至广州医科大学附属乐从医院治疗，诊断为S1-3左侧，双侧耻骨上、下支多发骨折，急性失血性休克。刘毫共住院41天。出院医嘱：继前免下地负重1.5月等。事发后，王小平、周湘晖向刘毫垫付了5000元。另查，根据刘毫的申请，法院依法委托了广东通济司法鉴定中心对其伤残情况进行鉴定，该鉴定机构参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定刘毫伤势达九级伤残。原审法院审查认为，公民的生命健康权应受法律保护。关于本案的责任主体及责任范围问题。证人易某灼描述：玻璃倾倒发生在其放置第四块玻璃后至其卸下第五块玻璃期间，而玻璃放置点与运载玻璃的货车之间距离为十余米。刘毫自认事故发生时其一直在玻璃旁边进行标记，两证人均未有看到刘毫有故意推动玻璃之行为，期间未有其他人接近、触碰放置的玻璃，第四块玻璃放置后在较短的时间内倾倒，加之玻璃的重量较大，如玻璃放置稳妥，刘毫的书写行为不足使玻璃发生倾倒，无证据证明有其他外力作用使玻璃发生倾倒，可以认定事故发生系由于玻璃的放置不稳所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任??”，王小平、周湘晖雇请的员工受其指派在卸货过程中摆放货物不慎致使刘毫受伤，王小平、周湘晖作为雇主应当赔偿责任。至于刘毫未能与未装卸完毕的玻璃保持安全距离，未尽到对自身安全的谨慎义务，应对自身损害的发生承担一定程度的责任。综合双方的过错，法院酌定王小平、周湘晖承担80%的责任，刘毫承担20%的责任。刘毫的损失核定如下：1.医疗费，据票为18971.3元，扣减工伤保险支付的16648.46元，刘毫实际负担为2322.84元；2.住院伙食补助，刘毫住院41天，按每天100元的标准计算为4100元；3.护理费，刘毫住院41天，按每天70元的标准计算为2870元；4.营养费，无医嘱，不予支持；5.残疾赔偿金，刘毫伤情为九级伤残，其户籍为城镇居民，故按城镇居民标准计算。刘毫主张的残疾赔偿金120771.6元未超过法定赔偿数额，法院予以支持；6.误工费，刘毫提供的证据显示其事发前的月工资水平为2408元，医嘱休息120天，故误工费为9632元（2408元?30天?120天）；6．鉴定费1000元，因未采纳刘毫提供的鉴定报告，故对鉴定费不予支持；7.交通费，酌定1000元；8.精神损害抚慰金，酌定16000元。以上合共156696.44元。结合法院认定的过错责任，王小平、周湘晖应承担刘毫损失的80%即125357.15元，扣除王小平、周湘晖此前垫付的5000元，其二人尚应支付120357.15元。综上，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、王小平、周湘晖应于判决生效之日起十日内向刘毫连带支付赔偿款120357.15元；二、驳回刘毫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为745.51元，由刘毫负担292.81元，王小平、周湘晖负担452.7元。上诉人王小平、周湘晖上诉请求：1.撤销原审判决，驳回刘毫的全部诉讼请求；2.由刘毫承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、刘毫的涉案伤情与王小平、周湘晖无关，王小平、周湘晖无需承担赔偿责任。浩韬公司出具的证明中确认，王小平、周湘晖指派工人将涉案钢化玻璃运送至浩韬公司卸货后由刘毫清点签收，根据刘毫的指示，搬卸工人将玻璃放置于仓库内的货车边，刘毫计数并进行标记。王小平、周湘晖的工人将玻璃卸至指定地点后，双方之间已经完成了货物交接，货物的风险依法已经转移至浩韬公司。况且卸下的玻璃与运载货车之间距离十余米，刘毫的受伤发生在工人搬运第五块玻璃的过程中，故刘毫的受伤应由浩韬公司承担赔偿责任。浩韬公司作为物流公司，对货物装卸、存放负有管理责任，理应指示王小平、周湘晖的工人将面积较大且沉重的涉案玻璃存放于安全场所并指导工人安全操作，而非简单指示工人将玻璃卸放至货车边上。特别是在搬卸工人提出异议并指出风险后，刘毫仍然坚持原指令继续卸货。浩韬公司未专门派人指导工人正确卸放玻璃，也未对卸放的玻璃进行稳定加固，导致事故发生，该公司明显存在过错，理应承担赔偿责任。刘毫的行为是受浩韬公司指派的职务行为，该行为产生的法律后果应由浩韬公司承担。二、原审判决仅凭刘毫一方的证人证言即认定事故原因是玻璃放置不稳明显错误。如玻璃确实放置不稳，理应在搬卸工人放手时立即倾倒。按常理如搬卸工人发现玻璃可能倾倒，其必然会重新安置而不可能再去搬卸剩余玻璃，何况搬卸工人确认是在每块玻璃放稳后才进行继续搬卸。故涉案事故不能排除外力推动或刘毫自行推动玻璃导致的可能性。另外，无证据证实两名证人于事发时确在现场，王小平、周湘晖的工人证明两证人事发时并未在现场而是事发后到达现场，故该证人证言依法不应作为定案的依据。三、事故现场是水泥地面，涉案玻璃直径1.8米且每块重达45公斤，四块玻璃合重200公斤，如是玻璃放置不稳而突然倾倒，则刘毫的伤情理应远超过涉案伤情甚至可能死亡。可见是因刘毫翻动玻璃导致其倾倒，刘毫出于本能意图扶正玻璃致使其被压而坐于地上导致臀部骨折，其受伤结果与王小平、周湘晖无关。请求查明事故原因，还原事实真相，分清各方责任。被上诉人刘毫答辩称：一、原审法院已经查明并确定王小平、周湘晖派出的工人的行为导致了刘毫受伤，其上诉称刘毫移动玻璃没有任何证据。搬卸工人放置玻璃至玻璃倾倒间隔几分钟，且是放置到第4块玻璃时发生了倾倒，明显属于之前3块玻璃放置位置或角度存在问题。二、涉案玻璃开始倾倒时，刘毫迅速躲避但仍未避开，故导致其臀部受伤。三、原审判决认定周湘晖承担责任的依据是周湘晖与王小平共同经营涉案企业的身份，周湘晖参与了原审程序且两人的答辩、陈述基本由其负责，同时也确认了其与王小平共同经营企业的身份。请求驳回上诉，维持原判。王小平、周湘晖二审期间向本院提交《离婚证》一份，拟证明王小平、周湘晖于2015年5月14日离婚，涉案工厂由王小平个人经营及涉案小货车、工人均由王小平聘请，涉案事故及其责任与周湘晖无关。刘毫的质证意见是：该证据形成于2015年，但王小平、周湘晖未在一审时提交，故该证据不属于新证据。王小平、周湘晖一审期间均出庭参与诉讼但均未陈述双方离婚的情况，反而承认是夫妻关系。另外该证据备注栏处、印章存在瑕疵，故对该证据的真实性不予认可，请求法院予以核查。本院的审查意见下文一并论述。刘毫二审期间未向本院提交新的证据。王小平、周湘晖二审期间申请追加浩韬公司作为本案被告并要求对涉案事故现场进行勘验鉴定。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案是身体权纠纷，各方当事人二审诉争的焦点是王小平、周湘晖是否应就涉案事故向刘毫承担赔偿责任。经查，王小平、周湘晖指派工人及车辆向浩韬公司运送钢化玻璃并负责搬卸事宜，刘毫作为浩韬公司的员工清点登记正在搬卸的钢化玻璃过程中因钢化玻璃倾倒躲避不及而受伤。本院认为，涉案搬卸工人负责钢化玻璃的搬卸，其依法负有安全搬运钢化玻璃并防止安全事故发生的义务。由于刘毫仅对玻璃进行清点、编号而未不合理的施加外力，故可合理推定涉案钢化玻璃倾倒系搬卸工人对货物的安全放置未尽注意义务所致，相应的过错责任应由搬卸工人承担。根据王小平、周湘晖在一审庭审中的一致确认，其二人共同从事涉案小加工店的经营并雇请司机、搬运工各一人到浩韬公司搬卸钢化玻璃，王小平、周湘晖二审提交的离婚证并不足以推翻其二人于一审期间的前述自认，故本院对该证据不予采纳并认定王小平、周湘晖是涉案搬卸工人的共同雇主，依法应当替代承担搬卸工人履职行为所产生的过错责任。原审法院综合考虑全案情况并酌定由王小平、周湘晖对刘毫的人身损害结果承担80%的责任并无不当，王小平、周湘晖上诉主张钢化玻璃的倾倒与其工人的搬卸行为无因果关系及应由浩韬公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因根据现有证据足以认定本案事实，而浩韬公司在本案事故中并无过错，该公司与刘毫之间的劳动关系与本案无关，故本院对王小平、周湘晖追加浩韬公司为本案当事人及进行现场勘验鉴定的申请不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王小平、周湘晖之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1491.02元，由王小平、周湘晖负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十一月二十一日书记员  江婉雅