福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初6272号 原告：苏淑美，女，1962年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被告：郑书绥，男，1956年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：福建省汤头建筑工程有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇龙津南路67号二楼，统一社会信用代码91350526156420597U。 法定代表人:郑海容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告苏淑美与被告郑书绥、福建省汤头建筑工程有限公司（以下简称汤头公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2017年9月28日、11月14日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏小平、被告汤头公司的委托诉讼代理人骆旭旭、张梦洋到庭参加诉讼，被告郑书绥第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏淑美向本院提出诉讼请求：1.判令郑书绥立即偿还苏淑美借款100万元及自2013年9月3日至实际还款之日止按年利率24%计付的利息；2.汤头公司对郑书绥的上述债务承担连带清偿责任；3.由郑书绥、汤头公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，郑书绥以其所在的汤头公司工程建设需要资金为由，以汤头公司名义向苏淑美借款100万元，苏淑美于当日将款项汇入汤头公司账户。二被告未出具借条，且均未偿付任何本息。苏淑美于2014年8月以汤头公司为被告向丰泽区人民法院提起民间借贷之诉。后丰泽区人民法院以（2014）丰民初字第3777号民事判决认定款项为郑书绥个人借款，并驳回苏淑美的诉求，苏淑美不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第2748号民事判决予以维持。郑书绥系本案债务的借款人，应承担债务的偿还责任。汤头公司出借银行账户，其行为违反了中国人民银行《人民银行结算账户管理规定》第六十五条、最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定。郑书绥作为汤头公司的股东，汤头公司在收到款项后，即将其中51万元转至郑书绥账户，49万元转至公司员工郑易传账户，汤头公司直接处分本案借款，违反公司财产独立的规定，与郑书绥存在高度的人格混同，汤头应对郑书绥的债务承担连带清偿责任。 郑书绥辩称，2013年9月2日其向苏淑美借款100万元，款项通过汤头公司的账户接收，郑书绥将该款项用于工程建设。借款时双方约定借款期限为3个月。郑书绥于2013年9月28日通过向颜建荣银行账户转账40万元偿还本案借款的本金40万元，郑书绥尚欠的借款本金为应为60万元，其对按照年利率24%计算自2013年9月3日起至偿还之日止的利息没有异议。 汤头公司辩称，本案系苏淑美与郑书绥之间的借贷关系，汤头公司出借银行账户没有扰乱金融秩序，没有从事经营活动，只是一个简单的民事行为，中国人民银行《人民银行结算账户管理规定》与最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》没有明确规定出借账户应承担责任。汤头公司系独立的法人，与公司股东并没有存在人格混同。苏淑美要求汤头公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据经审核确认的证据和当事人的陈述，本院对案件主要事实认定如下： 本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，郑书绥以工程建设需要为由向苏淑美借款100万元，该款项汇入汤头公司银行账户。同日，汤头公司分两次转账共计98万元至郑书绥及郑易传的账户。同月4日，汤头公司转账2万元至郑书绥的账户。郑书绥于2013年9月28日向颜建荣转账40万元。借贷发生时，郑书绥系汤头公司股东、郑易传系汤头公司员工。 另查明，2014年8月15日苏淑美以汤头公司为被告、郑书绥民为第三人，向本院提起诉讼，苏淑美以汤头公司向其借款100万元未偿还为由，要求汤头公司偿还借款100万元及相应利息。本院于2015年4月17日作出（2014）丰民初字第3777号民事判决，以苏淑美未完成举证责任为由，驳回苏淑美的诉讼请求。该案件已发生法律效力。 本案争议焦点为：一、郑书绥尚欠的借款本金是100万元还是40万元；二、汤头公司是否应对本案借款承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，苏淑美的主张与其诉讼请求、事实和理由一致；郑书绥的主张与其答辩意见一致。 本院认为，郑书绥主张其向颜建荣转账40万元系偿还本案借款本金，但苏淑美不予认可，郑书绥亦未能提供其他证据予以佐证，本院对郑书绥已偿还借款本金40万元的主张不予认定，本案尚欠借款本金为100万元。 关于争议焦点二，苏淑美认为，根据《人民币银行结算账户管理办法》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，汤头公司明知郑书绥要用公司账户进行借贷，汤头公司同意出借公司账户，该行为违反了人民银行关于账户管理的规定，应当按照最高院的批复承担相应的责任；本案的借款用于郑书绥挂靠汤头公司的工程建设，款项实际用于公司的生产，系公司在支配使用，公司是受益人；款项存入公司的账户，已无法区分，款项转入公司股东郑书绥、公司员工郑易传的账户，存在公司与员工的人格、财产混同，汤头公司应承担连带清偿责任。汤头公司认为，人民银行的规定和最高院的批复出台当时，企业借贷是违法的，是违反金融秩序的，但现在企业间的借贷是合法行为，公司账户是公司的自有账户，并不构成对金融秩序的违反；涉案款项的资金流向是根据郑书绥的指示处理，款项用于公司的生产并不属实；公司是独立的法人，并不存在公司与股东人格、财产的混同，原告请求汤头公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。 本院认为，本案借贷关系发生在苏淑美与郑书绥之间，双方自愿将本案借款转入汤头公司账户，现苏淑美以此为由，要求汤头公司对本案借款承担连带清偿责任，依据不足；原告主张汤头公司是本案借款的实际使用人和受益人，郑书绥自认本案款项系其借贷使用，并提供证据证明汤头公司将51万元转入郑书绥账户、49万元转入郑易传账户，汤头公司亦对原告的主张不予认可，原告未能提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予认定；本案借款转入汤头公司账户及款项转入郑书绥及郑易传账户，不足以证明公司与股东存在财产、人格混同。因此，原告要求汤头公司承担连带清偿责任的依据不足。 综上，本院认为，郑书绥向苏淑美借款100万元，有苏淑美提供的个人网银电子回单为证，且郑书绥亦予以认可，苏淑美与郑书绥的借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。郑书绥主张其向颜建荣转账40万元系偿还本案借款本金，但苏淑美不予认可，郑书绥亦未能提供其他证据予以佐证，本院对郑书绥已偿还借款本金40万元的主张，不予采纳。苏淑美诉请郑书绥偿还借款100万元的主张，依法有据，本院予以支持。郑书绥自认苏淑美请求其支付自2013年9月3日起按照年利率24%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案借贷关系发生在苏淑美与郑书绥之间，双方自愿将本案借款转入汤头公司账户，且郑书绥自认借款资金流向系其指示汤头公司转账，借款系其使用，并提供证据证明款项转入郑书绥、郑易传账户；苏淑美关于汤头公司是借款的实际使用人和受益人、汤头公司与股东存在人格、财产混同的主张，汤头公司对此不予认可，苏淑美对上述主张未能提供充分的证据予以证明，应当承担不利的后果。苏淑美主张汤头公司对本案借款承担实体上的连带偿还责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑书绥应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏淑美借款100万元，并支付自2013年9月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告苏淑美的其他诉讼请求。 如果未按本指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告郑书绥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 代理审判员  林锦明 人民陪审员  彭和平 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  洪夏莲 附注：引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第二款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。