济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初1900号 原告：山东高速文化传媒有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张广鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘国祥、徐小云，均系山东新润律师事务所律师，均为特别授权。 被告：佳通轮胎股份有限公司，工商登记地黑龙江，实际经营地上海市。 法定代表人：李怀靖，总经理。 被告：上海力聚广告有限公司，工商登记地上海市，实际经营地上海市徐汇区。 法定代表人：贝芳根，总经理。 被告：宁波力聚祥泰广告有限公司，工商登记地北仑区，实际经营地上海市徐汇区。 法定代表人：李亦昕，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。特别授权。 被告：山东省长城广告有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王帅，董事长。 委托诉讼代理人：罗祥虎、卢晓霞，均系山东众成清泰（济南）律师事务所律师，均为特别授权。 原告山东高速文化传媒有限公司（简称文化传媒公司）诉被告佳通轮胎股份有限公司（简称佳通股份公司）、上海力聚广告有限公司（简称上海力聚公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。庭后，原告文化传媒公司申请追加宁波力聚祥泰广告有限公司（简称宁波力聚公司）、山东省长城广告有限公司（简称长城广告公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，双方争议较大，本院裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告文化传媒公司的委托诉讼代理人刘国祥、徐小云，被告上海力聚公司、宁波力聚公司的共同委托诉讼代理人张大成，被告长城广告公司的委托诉讼代理人罗祥虎到庭参加诉讼。被告佳通股份公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。 文化传媒公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认四被告非法侵占原告所有的位于济广高速*小许家立交跨线桥的广告设施；2、判令四被告停止侵害，赔偿原告经济损失暂计20万元；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：文化传媒公司依法享有济广高速*小许家立交跨线桥的经营处置权。2016年7月28日，文化传媒公司与案外人山东通广传媒股份有限公司（简称通广传媒公司）签订《户外媒体销售合作合同》，约定上述广告设施由通广公司独家销售。之后，通广公司与济南海宁皮革城签订《户外广告发布合同》，发布了内容为“济南海宁皮革城”的相关广告。2016年12月3日，经文化传媒公司监测发现，广告设施上发布广告内容被覆盖为被告佳通股份公司的宣传内容。2017年1月9日、2017年2月8日，文化传媒公司亦又检测到上述情况。另查明，被告上海力聚公司、宁波力聚公司、长城广告公司在未取得合法经营处置权的前提下，为被告佳通股份公司发布了上述广告并进行牟利。经交涉，四被告拒绝向原告提供交易过程及相关证明材料。四被告持续侵占原告广告资源经营权的行为，严重违反法律规定，依法应当赔偿由此给原告造成的一切经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 佳通股份公司（缺席）未答辩。 上海力聚公司辩称，一、原告文化传媒公司没有诉讼主体资格。原告文化传媒公司没有举证证明其拥有的到底是广告设施所有权还是广告设施的经营处置权。原告文化传媒公司即便是拥有相应的权利，但其已经将权利转让给他人而丧失了使用权，因此原告文化传媒公司无权起诉。二、原告文化传媒公司请求确认上海力聚公司与被告佳通股份公司非法侵占其所有的广告设施的诉讼请求，不属于原告文化传媒公司请求权的范围，不符合确认之诉的法律规定。三、原告文化传媒公司诉请上海力聚公司与被告佳通股份公司停止侵害，赔偿原告经济损失20万元，无事实依据。其中停止侵害没有事实依据，也没有请求的必要性，而赔偿经济损失没有证据证明存在损失和损失的金额。其与被告佳通股份公司对涉案广告设施并没有侵害的故意，也没有侵害的行为。即使存在侵权行为，侵权人应为被告长城广告公司。四、本案诉讼费用不应由被告承担，也应由原告自己承担。 宁波力聚公司辩称，其公司与被告上海力聚公司实际控制人是一致的，答辩意见与被告上海力聚公司一致。 长城广告公司辩称，一、原告文化传媒公司没有证据证实其合法享有涉诉广告位的经营权，也没有证据证明涉诉的广告位取得政府行政主管部门的登记备案。原告文化传媒公司没有举证证明对涉案广告位拥有相应的权利，即便拥有相应的权利，但因其已经将权利转让给他人而丧失了使用权，因此原告文化传媒公司无权起诉。二、原告文化传媒公司诉请认定被告非法侵占其所有的广告设施，不属于其请求权范围。三、原告文化传媒公司主张四被告赔偿其经济损失20万元的诉讼请求，无事实依据。四、原告文化传媒公司要求四被告承担共同赔偿责任，没有事实及法律依据。综上所述，应依法驳回原告文化传媒公司的全部诉讼请求。 原告文化传媒公司围绕其诉称提交如下证据： 1、2011年11月24日山东高速集团有限公司向下属各部门发布的《关于统一经营集团公司广告资源的通知》1份，拟证实涉案位置沿线路段及其建筑设施附着的广告资源归属山东高速集团有限公司及其各单位所有，文化传媒公司系山东高速集团有限公司及其各单位广告资源的经营主体，涉案位置及其附属广告设施经营权归文化传媒公司所有； 2、2016年7月28日文化传媒公司与案外人通广传媒公司签订的《户外媒体销售合作合同》1份，拟证实文化传媒公司依法享有涉案广告设施的经营处置权且就涉案广告设施与通广传媒公司形成独家销售合作关系； 3、2016年9月19日通广传媒公司与海宁皮革城签订的《户外广告发布合同》1份及照片4张，拟证实通广传媒公司依法销售广告设施，并于2016年9月30日上刊海宁皮革城相关内容的广告画面，广告发布期限为2016年9月30日至2017年1月10日； 4、2017年1月5日通广传媒公司与贵州习酒销售有限责任公司（简称贵州习酒公司）签订的《户外广告发布合同》补充协议一份及照片两张，拟证实通广传媒公司依法销售广告设施，并于2017年1月10日上刊习酒相关内容的广告画面，广告发布期限自2017年1月10日至2017年12月31日； 5、2016年12月3日照片2张，拟证实佳通股份公司违法侵占广告设施，于2016年12月3日覆盖内容为“佳通轮胎”的相关广告画面； 6、2017年1月9日、2017年2月8日照片各2张，拟证实佳通股份公司有持续侵权行为； 7、2017年2月7日、2017年2月16日微信聊天记录截图各1张，拟证实经与佳通股份公司工作人员付杰沟通解决侵权事宜，付杰称广告招商方为上海力聚公司，但拒绝进行赔偿，上海力聚公司为共同侵权人； 8、《非公路标志设置许可证》1份，拟证实涉案位置经山东省交通运输厅公路局路政管理办公室批准，涉案位置许可文化传媒公司使用，许可使用期限自2015年1月1日至2017年12月31日。 被告上海力聚公司、宁波力聚公司围绕其答辩意见提交如下证据： 1、广告发布合同1份，拟证实宁波力聚公司与长城广告公司签订合同，约定在涉案广告位上发布佳通广告内容的事实，佳通股份公司没有侵权的故意和行为； 2、长城广告公司出具的证明复印件1份，拟证实被告长城广告公司拥有该涉案广告位使用权的事实； 3、长城广告公司企业信息1份，拟证实长城广告公司登记信息情况； 4、补充协议复印件1份、网银电子回执复印件1份，拟证实长城广告公司退款的6万元就是宁波力聚公司于2016年9月20日支付给长城广告公司的广告费6万元，宁波力聚公司总计支付过广告费6万元，补充协议上约定的违约金4万元是在2017年3月6日长城广告公司支付给宁波力聚公司的； 5、户外广告发布制作合同1份，拟证实佳通股份公司与上海力聚公司之间的合同关系。 被告长城广告公司围绕其辩称提交如下证据： 1、2015年7月1日文化传媒公司与长城广告公司签订的户外广告发布合同1份，拟证实其与文化传媒公司之间有合作关系，对涉案广告位享有过合法的使用权。双方对该广告位存在争议，尚在协商过程中，所以其在该广告位发布过三日广告有情可原； 2、照片四张，拟证实原告诉状中所称的2016年12月3日、2017年1月9日发布了佳通轮胎的广告，同时同一天原告也发布了济南海宁皮革城的广告，说明被告长城广告公司仅是在涉诉广告位悬挂了广告画布，随即撤下，时间非常短暂，没有影响到原告或济南海宁皮革城的实际使用，没有给原告或广告主造成损失。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 2011年11月24日，山东高速集团有限公司办公室向下属各部门发布《关于统一经营集团公司广告资源的通知》一份，载明：文化传媒公司是其集团公司广告的经营主体，负责统一开发经营集团公司及权属单位所属广告资源；集团公司及各单位产权明晰、满足出资条件的现有广告设施，通过实物出资的方式注入文化传媒公司；未注入文化传媒公司的现有广告设施，由文化传媒公司采取资产收购的方式，进行统一经营。该通知还根据高速公路广告经营权的归属，确定了广告资源所属主体。其中，涉案广告位置所属的广告资源归属山东高速集团有限公司。 2016年7月28日，原告文化传媒公司（甲方）与通广传媒公司（乙方）签订《户外媒体销售合作合同》一份。合同主要约定，原告文化传媒公司将其经营管理的青银高速山东段、京台高速山东段等高速公路沿线户外媒体及城市户外媒体资源交由通广传媒公司经营销售，媒体形式包括单立柱、跨线桥、收费雨棚等；合同首期合同期限为三年，首期三年届满后，如合同期内通广公司完成合同约定的媒体销售任务额，则双方顺延合作期限七年；合作方式甲方授权乙方销售本合同项下的全部广告媒体，甲方、乙方及乙方招商客户签订三方《户外广告发布合同》，由甲方收取广告发布费用；乙方负责合同约定媒体的销售、招商、应收账款催收等工作。 2016年9月19日，通广传媒公司与济南海宁皮革城有限公司（简称海宁皮革城）就海宁皮革城委托通广公司发布户外广告的相关事宜签订户外广告发布合同。合同主要约定：海宁皮革城委托通广公司发布广告的广告费为735000元，其中在济南小许家立交*位置的跨线桥发布喷绘布（反光字）的广告费用为85000元/季度，发布期限为2016年9月30日至2016年12月30日。合同签订后，通广传媒公司按照合同约定发布了海宁皮革城的广告。 2017年1月9日，通广传媒公司与贵州习酒销售有限责任公司（简称习酒销售公司）因双方于2016年1月签订的《户外广告发布合同》中合同约定的部分内容发生变化，经协商后，又签订《户外广告发布合同》补充协议，协议主要约定：通广传媒公司为习酒销售公司设计制作并发布习酒广告，发布期限从2017年1月1日至2017年12月31日止；广告牌位置包含G35济广高速*小许家立交以西涉案广告牌在内的15块广告牌；广告发布费用共计335万元。合同签订后，通广公司按照合同约定发布了贵州习酒的广告。 另查明，2015年7月1日，原告文化传媒公司与被告长城广告公司签订过户外广告发布合同。合同主要内容为：原告高速文化公司将包含涉案广告牌即济广高速*跨线桥在内的5块广告牌交由被告长城广告公司发布广告，发布期限为2015年7月1日至2016年7月1日，涉案广告牌的发布费用为30万元。 又查明，2016年9月，被告上海力聚公司与佳通轮胎（中国）投资有限公司（简称佳通投资公司）签订户外广告发布制作合同，约定佳通投资公司委托被告上海力聚公司提供在包含济南济广高速*小许家立交跨线桥在内的6块高速公路广告牌上发布户外广告和安装服务，发布时间为2016年9月25日至2017年3月24日，总金额为1965000元。2016年9月9日，被告宁波力聚公司与被告长城广告公司签订广告发布合同，合同约定被告宁波力聚公司委托被告长城广告公司按要求发布户外广告，广告位置为济广高速*小许家立交桥跨线桥，发布日期为2016年9月20日至2017年3月19日，品牌为佳通，广告发布费为20万元。2017年2、3月份，被告宁波力聚公司与被告长城广告公司又签订补充协议1份，约定在本补充协议签订后3个工作日内，被告长城广告公司向被告宁波力聚公司支付合同违约金4万元；被告宁波力聚公司在收到违约金后7个工作日退还被告长城广告公司给其开具的3张增值税发票；自此，双方于2016年9月9日签订的《广告发布合同》终止，双方互不追究违约责任。之后，被告长城广告公司依约支付给被告宁波力聚公司4万元违约金。 原告文化传媒公司分别于2016年12月3日、2017年1月9日、2017年2月8日发现涉案广告牌被覆盖上佳通轮胎的相关广告内容，经协商未果，提起本案诉讼。 经查，长城广告公司于2016年12月3日、2017年1月9日均曾用“佳通轮胎”的广告覆盖过“海宁皮革城”的广告，并在2017年2月8日又曾用“佳通轮胎”的广告覆盖过“贵州习酒”的广告。 本院认为，涉案广告位系济广高速*小许家立交跨线桥广告位，原、被告因四被告的行为是否构成侵权及责任承担问题发生争议。原、被告争议的焦点问题为：一、原告文化传媒公司对涉案广告设施是否具有合法的产权或广告位经营处置权；二、四被告是否侵害了原告文化传媒公司对涉案广告位的经营处置权及侵权责任的承担问题。关于争议焦点一，通过原告文化传媒公司提交的山东高速集团有限公司的通知来看，涉案位置的建筑设施附着的广告资源归属集团公司，原告文化传媒公司是集团公司广告资源的经营主体，统一开发经营集团公司及权属单位所属广告资源。2015年7月1日，原告文化传媒公司与被告长城广告公司曾签订户外广告发布合同，将包含涉案广告位在内的五处广告位的广告发布权转让给被告长城广告公司。2016年7月28日，原告文化传媒公司另行与案外人通广传媒公司签订户外媒体销售合作合同，将涉案广告位在内的经营销售权转让给通广传媒公司。之后，通广传媒公司与客户签订了广告发布合同，并进行了广告发布。原告文化传媒公司提交非公路标志设置许可证一份，拟证实其有权设置户外广告设施，被告对真实性提出异议。经审查本院认为，该份许可证上虽加盖有山东省交通运输厅公路局路政管理办公司的公章，但并无许可意见，也无发证时间及编号，不符合有效证据的要件，本院不予采信。因此，原告文化传媒公司称其系涉案广告设施的产权人，无证据证实。另外，因原告文化传媒公司将广告位的经营权转让给通广传媒公司，由通广传媒公司进行发布广告，其也已将广告设施的使用权一并予以了转让，其再主张被告非法侵占涉案广告设施，缺乏事实和法律依据。关于争议焦点二，被告长城广告公司因与案外人就涉案广告位签订了广告发布合同，故其在2016年12月3日、2017年1月9日、2017年2月8日三次通过覆盖通广传媒公司发布的广告的形式发布过“佳通轮胎”的广告。通过原告文化传媒公司提交的、通广传媒公司拍摄的2016年12月3日两张照片来看，其中一张明显可以看出是有工人正在原广告“济南海宁皮革城”上悬挂“佳通轮胎”的广告画布。通广传媒公司工作人员既未报警也未及时制止，只是拍照取证。2017年1月9日照片显示是“佳通轮胎”广告，而到了1月10日照片即显示是“海宁皮革城”广告。通过以上证据，结合当事人当庭陈述，本院对原告文化传媒公司所主张的被告长城广告公司2016年12月3日至2017年2月8日持续侵权的事实不予采信。因通广传媒公司不是本案当事人，其是否依法取得广告经营许可及被告长城广告公司应否对其承担侵权责任不属于本案审理范围，本院在本案中不予认定和处理。被告长城广告公司悬挂广告画布的行为早已停止，原告文化传媒公司要求停止侵害，无事实依据，本院不予支持。被告佳通股份公司委托被告宁波力聚公司发布广告，宁波力聚公司的关联公司上海力聚公司又将该广告发布业务委托给被告长城广告公司，佳通股份公司、宁波力聚公司、上海力聚公司均没有侵权行为，也没有侵权故意，原告主张以上三被告构成侵权，不符合法律规定，本院不予支持。本院也注意到，与上海力聚公司签订户外广告发布制作合同的是佳通轮胎（中国）投资有限公司，并不是被告佳通股份公司，因此原告要求被告佳通股份公司承担侵权责任更无依据。原告文化传媒公司主张经济损失20万元，但未举证证实其损失情况，也未证实其损失与被告长城广告公司行为之间的因果关系，其主张不应支持。综上，原告文化传媒公司要求确认四被告非法侵占涉案广告设施，停止侵害并赔偿经济损失20万元，无事实和法律依据，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山东高速文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告山东高速文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  朱翠荣 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  岳 静