海南省洋浦经济开发区人民法院   行政赔偿判决书   (2017)琼9701行赔初2号   原告符福秀，男，1988年6月9日出生，汉族，住海南省。   被告洋浦经济开发区公安局一分局。   法定代表人王茂明，局长。   委托诉讼代理人张迪，洋浦经济开发区公安局法制科民警。   委托诉讼代理人徐驰，洋浦经济开发区公安局法制科工作人员。   原告符福秀因与被告洋浦经济开发区公安局一分局（以下简称洋浦公安局一分局）行政赔偿一案，于2017年9月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日对本案公开开庭进行审理，原告符福秀和被告洋浦公安局一分局的委托诉讼代理人张迪、徐驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符福秀诉称，2017年4月27日洋浦经济开发区三都区冠英村委会、三都区办事处带领施工队伍对七坊村集体土地及符玉琪自留地进行非法施工，此涉案土地位于××村交界处，原告符福秀发现后立即要求施工队伍停止施工，并要求施工队伍拿出相关合法手续，因为涉案土地没有被征用过，也没有任何人员和原告符福秀的父亲符玉琪协商过。这时三都政府工作人员曾贤进过来和原告符福秀理论，符吉秀为了取证，就用手机拍摄现场，曾贤进发现符吉秀用手机拍摄后，立即强行抢夺符吉秀的手机，试图毁灭证据并殴打符吉秀。原告符福秀及符燕伦询问为什么可以随便打人时，三都政府曾贤进、王踢民下令让被告单位三都边防派出所警员邓申富及十几名警官把原告及两名村民强行限制人身自由，并在当日对原告作出行政拘留十日的决定。在审讯过程中，警员邓申富、宫伟对原告符福秀有严刑逼供的违法行为，审讯笔录违背原告的意愿，强制要求原告签名，原告未签名就以原告拒绝签名为由强制执行，并从当日至今未给原告的家属送达行政处罚决定书，明显剥夺了其申诉权和辩护权。原告不服被告的行政拘留十日的决定，原告以口头形式询问并制止施工队伍施工不足以构成阻扰施工。被告进行处罚明显事实不清、证据不足，存在滥用职权的情况。综上所述，原告认为被告派邓申富等警员对原告进行抓捕，并以原告及两名村民阻扰工人施工及辱骂工人为由决定行政拘留十日，明显事实不清、证据不足、程序错误，应当予以撤销。故原告向本院起诉，请求依法判令：1.被告赔偿原告行政拘留十日的误工费3000元；2.被告赔偿原告精神损失费50,000元。   被告洋浦公安局一分局辩称，2017年4月27日上午9时许，符吉秀、符福秀、符燕伦等人在洋浦三都区冠英村委会七坊村委会正在施工的新办公楼工地上以三都区办事处没有施工文书为由，阻挠工人施工及辱骂工人、并对上前劝阻三都区办事处工作人员进行拉扯、辱骂，导致工程不能正常施工，符吉秀、符福秀、符燕伦三人的行为造成施工停止两个半小时，直接经济损失600元。被告方接报后，由三都边防派出所办案民警赶赴现场依法进行处警。在此过程中，原告符福秀等人不予配合并在现场起哄，吵闹，并威胁施工人员，造成公共场所秩序混乱。当日派出所民警陈玉奇、邓申富对原告符福秀等三人进行口头传唤，将其传唤到洋浦经济开发区公安局办案中心进行了询问，并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十四条对原告可能拟处的行政处罚的情况依法予以了告知。本案原告符福秀等违反治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，故对原告作出浦公（三边）行罚决字[2017]第0146号《行政处罚决定书》，以扰乱单位秩序的违法行为对原告处以行政拘留十日的行政处罚。综上所述，被告2017年4月27日作出的浦公（三边）行罚决字[2017]第0146号行政处罚决定书程序正当，事实清楚，证据确凿充分，是合法有效的。原告请求被告赔偿拘留十日的经济损失和50,000元精神损失无事实和法律依据，依法应予全部驳回诉讼请求。   原告在庭审中向本院出示了如下证据：证据1浦公（三边）行罚决字[2017]0146号行政处罚决定书和证据2浦拘解字[2017]第114号解除拘留证明书，以证明原告被被告行政拘留的事实；证据3《七坊村村民的心声》，以证明村长提供了不给施工的证明；证据4光盘，以证明原告并不知道土地被征收了，有权利去问在场施工人员，原告并不构成阻挠施工。   被告洋浦公安局一分局向本院提供了如下证据：证据1受案登记表，以证明被告系接到三都办事处工作人员的报警电话之后出警的事实；证据2到案经过，以证明民警2017年4月27日将原告等人带至公安局办案中心进行调查的经过；证据3符吉秀的询问笔录，以证明被告作出处罚认定事实清楚；证据4符福秀的询问笔录（其本人并未签名），以证明符吉秀在现场，原告符福秀曾承认自己阻挠施工的事实；证据5证人简某1的询问笔录和证据6证人简某1的辨认笔录（该证人为施工队的挖机司机），以证明原告符福秀在现场阻挠施工，简某1辨认出在场阻挠施工的人包括原告；证据7吴某的询问笔录（该证人为三都办事处工作人员），以证明符福秀、符吉秀等人在场阻挠施工；证据8申述申辩复核书，以证明针对符福秀提出陈述申辩，办案单位做了复核后，认定符福秀违法事实清楚、证据确凿；证据9被拘留人家属通知书，证明公安机关办案程序合法；证据10三都区办事处文件，以证明：1.原告对所阻挠施工的土地没有任何物权或其他项民事权利，冠英村委会办公楼的建设是经过洋浦管委会同意、规划局选址勘探、三都区办事处同意建设的民生项目，手续齐全流程规范；2.冠英村委会新办公楼建设用地上的附属物已经登记并给予相应的补偿，款项已经发放；3.2017年4月27日项目第二次进场施工，原告等人阻扰施工行为是违法行为；4.冠英村委会新办公楼的建设，不存在建设不合法、未经村民同意、不补偿强占村民用地的说法；5.在2017年4月12日符福秀等人已经在现场阻挠施工，造成施工无法正常进行，停工十五天直至2017年4月27日才二次开工；证据11洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初405号民事裁定书，以证明原告符福秀与本案涉案土地没有直接利害关系。另经被告申请，证人简某2、吴某分别出庭作证，二名证人的证言均与接受民警询问所作陈述一致。   经庭审质证，原告对被告证据发表质证意见如下：被告证据1，案件来源事实不清，被告明显是作假行为；被告证据2，原告是被强制带走的，不是口头传唤；被告证据3，该笔录违背被询问人的意愿，且被告提供的证据内容模糊不清；被告证据4，原告对全部内容不予认可；被告证据5-7，因两名证人均与本案有利害关系，故不能作为证人证言使用，所表述的内容也是虚假内容；被告证据8，系被告方单方制作；被告证据9，原告提出被告没有给其家属送达拘留通知书，其申诉权没有得到实现；被告证据10，该文件内容是虚假的；被告证据11的内容无异议。被告对原告证据发表质证意见如下：对原告证据1、2均无异议，但对原告证据3、4有异议，其中证据3中的村民签名存在一个人签几个人名字的情况，该证据无效；证据4不是公安机关合法取证得来的，属于非法证据。   经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据1-3、5-10，原告虽对上述证据有异议，但是无相反证据证明，且上述证据能够相互印证，形成证据链条，本院对其证明力予以认定；被告提交的证据4，因被告方在询问时得到符福秀的同意为其提供了翻译，但是在询问笔录中没有翻译人员羊壮伸的签名，原告本人亦不予认可，故对符福秀、符吉秀不利的、且无其他证据印证的部分内容的真实性无法确认，对其证明力不予认定；被告提供的证据11能证明原告不是本案工程所涉土地的权利人，对其证明力予以认定。原告提供的证据1、2，能证明原告被行政处罚且该拘留决定已执行的事实，对其证明力予以认定；原告提供的证据3，不能确定材料中的当事人签名属实，且不符合证人证言的形式要求，不具有真实性、合法性，对其证明力不予认定；原告提供的证据4，所载视频具体拍摄时间不明，且未反映原告等人在现场的行为表现，欠缺关联性，对其证明力不予认定。证人简某2、吴某当庭所作陈述具有真实性、合法性与关联性，原告称证人与其有利害关系却不能加以举证证明，两名证人的证言能证明2017年4月27日原告伙同符吉秀等人在现场阻挠施工，导致工程停工约两个小时的事实，对其证明力均予以认定。   经审理查明，2017年4月27日上午9时许，××区委会七坊村的冠英村委会新办公楼工地，原告符福秀与符吉秀等人以三都区办事处没有向其提供施工文书等合法手续为由，阻挠工人施工及辱骂工人，并对上前劝阻的三都区办事处工作人员进行拉扯、辱骂，导致工程不能正常施工，停工约两个小时。在上述时间内，三都区办事处工作人员吴某向公安机关报警，随后被告方派三都边防派出所民警到现场处置。因符福秀等人仍不听现场民警劝说，三都边防派出所民警陈玉奇、邓申富等将符福秀等人带至被告方办案中心进行询问。被告方根据当日收集的证据材料，于当日下午对可能受到行政处罚的原告进行告知拟被处罚的事实和理由等。原告方当场向被告方提出书面陈述申辩意见，被告方对原告方所提的陈述申辩意见进行复核后，依法向原告方作出了浦公（三边）行罚决字[2017]0146号《行政处罚决定书》，并将上述处罚决定书送达原告，随后立即执行了上述处罚决定的内容，并将行政拘留情况及时通知了原告家属符玉琪。之后，原告对该处罚决定不服，并要求被告赔偿拘留期间的经济损失和精神损失，故诉至本院，请求判令所请。   本院认为，本案争议的焦点是被告的行政行为是否违法，原告主张行政赔偿的事由能否成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”的规定，本院依法对被诉行政行为是否违法进行审查。被告洋浦公安局一分局提供的受案登记表、当事人陈述、证人证言、辨认笔录、三都区办事处文件、本院民事判决书等证据相互印证，能够证明原告故意阻挠三都区冠英村委会新办公楼工地施工，并造成停工及其他经济损失等事实。在本案中，被告洋浦公安局一分局接到报案后，通过调查、收集相关证据，在查明原告违法行为的基础上，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并在处罚前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告陈述、申辩权，被诉行政行为符合法定程序。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚在法律规定的幅度内，即被告作出的行政行为合法，原告主张行政赔偿的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：   驳回原告符福秀的赔偿请求。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 汪先顺   审判员 王文丽   审判员 张会兵     二〇一七年十一月二十七日     书记员岳磊附：相关法律、法规条文   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题   的规定》   第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。   《中华人民共和国行政诉讼法》   窗体顶端