辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1205号上诉人（原审原告）：**飞，男，1956年12月13日生，汉族，退休职工，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：许宏英，系辽宁天品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费成仁，男，1963年10月16日生，汉族，个体户，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：范玉祥，男，1965年1月13日生，汉族，无职业，住辽宁省昌图县。现住昌图县原审第三人：昌图千福建筑工程有限责任公司。住所地昌图县昌图镇西街17组851、861、841号。法定代表人：宋兆福，系该公司经理。上诉人**飞因与被上诉人费成仁、范玉祥、原审第三人昌图千福建筑工程有限责任公司（以下简称千福建筑公司）执行异议之诉一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**飞及其委托诉讼代理人许宏英，被上诉人费成仁、范玉祥到庭参加诉讼。千福建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人共同挂靠在第三人处施工，承揽昌图县农村公路建设改造工程项目，上诉人与被上诉人三方约定工程及付款比例为2:2:6，昌图县交通局已拨给第三人处工程款3.080.000.00元，按三方约定比例分配，（1)**飞应得款616.000.00元，（2)范玉祥应得款616.000.00元，（3)费成仁应得款1.848.000.00元，但第三人却按此比例给上诉人及被上诉人结算工程款，（1)**飞实际得款：211.764.08元，占实际拨付工程款的6.9%。（2)范玉祥实际得款211.764.08元，占实际拨付工程款的6.9%。（3)费成仁实际得款1.674.441.49元，占实际拨付工程款的54.4%。从以上拨款、应得款的比例可以看出，昌图千福建筑有限公司并未按应拨款比例进行拨款。上诉人的拨款比例没有迗到约定比例。昌图法院作出的（2018)辽1224民初459号民事判决书，判决第三人给付上诉人工程款404235.92元，法院应当全面履行生效判决。要求继续查封并执行第四笔工程款，余款同意解封并分配给被上诉人费成仁、范玉祥。费成仁辩称，我有交通局财会给我出具的每次拨款的所得，实际得到145万元工程款，三次拨款我应得182万元，交通局个人所得分配我都有，每次拨款个人所得都有据可依，请求驳回上诉，维持原判。范玉祥辩称，同费成仁答辩意见一致。千福建筑公司未答辩。**飞向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销昌图县人民法院（2018）辽1224执异28号执行裁定书，判决准许执行该执行标的404235.92元。2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年，原告及二被告共同承揽了昌图县农村公路建设改造工程项目。因原被告三人无施工资质，借用第三人昌图千福建筑工程有限责任公司资质与发包方昌图县交通局签订了施工承包合同。其中工程量是16公里，费成仁承建9.6公里，占总工程量的60%，**飞承建3.2公里，占总工程量的20%，范玉祥承建3.2公里，占总工程量的20%，工程总价款5589920元。根据工程量清单单价确定完成工程价款，根据相关文件规定和工程完成情况拨付给昌图千福建筑工程有限责任公司。经调查，原告及二被告为实际施工人，三方按工程量比例确定了每次收款的比例为**飞20%、范玉祥20%、费成仁60%，第三人付款时将工程款分别打入左洪文（代表**飞）、费成仁、范玉祥在中国邮政储蓄银行银行卡内，该工程现已施工验收完毕。因未能给付尚欠工程款，原告于2018年1月提起诉讼，要求第三人昌图千福建筑工程有限责任公司给付工程款404235.92元。法院做出判决，判决生效后原告申请了执行。法院对交通局账户内第四次应拨付的工程款745000元中的404235.92元予以冻结。致案外人费成仁、范玉祥提起了执行异议，法院又做出了（2018）辽1224执异28号执行裁定书，中止了对该工程款的执行行为，导致原告提起执行异议之诉。一审法院认为，原告作为申请执行人，申请法院冻结被执行人的款项的行为符合法律规定，但应以不侵害其他权利人的财产权利为前提条件。根据本案实际情况，原告及二被告为实际施工人，且施工量比例为2:2:6。因工程款结算系多次拨款给第三人昌图千福建筑工程有限责任公司。该款所有权人实为三个实际施工人，款项分配比例也应按2:2:6分配。原告对工程款分配方案不予认可，但从本案实际情况来看，三人共同分段施工为一个合同内的标段、从拨款事实、三个施工人取款事实等证据能够证明三人按2:2:6分配比例分配工程款的事实成立。且前三次工程款分配后，原被告均未提出异议。第四次拨款745000元，原告按比例20%应得149000元，但原告申请法院冻结404235.92元，侵害了实际施工人本案二被告的财产权利。因此二被告提出了执行异议，本院重新做出了（2018）辽1224执异28号执行裁定书，中止执行行为符合法律规定。原告提出要求撤销该裁定书及继续执行的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十三条（二）款之规定，判决如下：驳回原告**飞要求撤销昌图县人民法院（2018）辽1224执异28号执行裁定书并判决准予执行标的款404235.92元的诉讼请求。案件诉讼费7364元由原告**飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人费成仁向本院提交了昌图县交通局拨款明细表及千福建筑公司的拨款明细，证明费成仁、**飞、范玉祥的工资实际款项金额都是有据可查的。经质证，上诉人**飞对该证据的真实性有异议，认为没有任何公司的签章，一审庭审千福建筑公司出具的拨款说明是带签章的，第一笔、第二笔都是含税的款项，第三笔是不含税的款项，所以对该证据不能采信，应按千福建筑公司盖章的拨款明细表作为结算依据。本院认为，对该证据的真实性不予采信。本院依职权调取昌图县交通局给千福建筑公司的拨款情况说明以及王国新的询问笔录，上诉人质证认为，对该证据无异议。被上诉人费成仁质证认为，对四次拨款数额无异议，但第四次拨款被法院查封了，对王国新证言的真实性不清楚。被上诉人范玉祥质证认为，对王国新证言的真实性不清楚，对昌图县交通局出具的拨款情况说明真实性无异议。本院认为，上述证据可以证明昌图县交通局给千福建筑公司的拨款情况以及千福建筑公司给费成仁、**飞、范玉祥的拨款情况，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定,对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点为,被上诉人费成仁、范玉祥对案涉执行工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人**飞作为申请执行人，申请法院冻结被执行人千福建筑公司案涉工程款，符合法律规定，但应以不侵害其他权利人的财产权利为前提条件。经审查，根据昌图县交通局和千福建筑公司出具的拨款情况说明，昌图县交通局共计给千福建筑公司拨工程款四次：第一次拨款1563000元，第二次拨款819000元，第三次拨款698000元，第四次拨款745000元，共计拨款3825000元，（其中千福建筑公司截留工程款982030.35元），费成仁、**飞、范玉祥应分得工程款共计2842969.65元。如按2:2:6分配，费成仁应分得工程款1705781.79元，**飞应分得工程款568593.93元，范玉祥应分得工程款568593.93元。费成仁已实际分得工程款1674441.49元，**飞已实际分得工程款211764.08元，范玉祥已实际分得工程款211764.08元。故对案涉执行工程款745000元，费成仁应分得31340.30元，**飞应分得356829.85元，范玉祥应分得356829.85元。**飞执行案涉工程款356829.85元并未侵害费成仁、范玉祥的财产权利。综上所述，**飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初3569号民事判决；二、准许执行案涉工程款356829.85元。一审案件诉讼费7364元、二审案件受理费7364元，共计14728元，由被上诉人费成仁、范玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  曹红鹰二〇二〇年九月二日法官助理张鹏飞书记员黄博超