四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终876号上诉人（原审被告）：叶长贵，男，1969年12月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：叶小红，女，1992年12月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。系叶长贵之女。被上诉人（原审原告）：张银生，男，1943年11月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张朝群，女，1982年11月1日出生，汉族，四川省合江县人，四川省合江县。系张银生之女。上诉人叶长贵因与被上诉人张银生侵权责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1618号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶长贵上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1618号民事判决发回重审或者改判驳回张银生的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张银生承担。事实与理由：1.一审认定叶长贵侵占张银生田做石坎的证据不足，事实不清。一审根据证人王某的证言判定叶长贵侵占了张银生的田错误，证人吴某1、吴某2所述违背常识，证言不可信，吴某2是张银生女婿，吴某1种过张��生的田，关系好，有利害关系，不能采信。而叶长贵提供了照片、证人叶某、陈某的证言能够证明叶长贵修田坎没有占到张银生的田。2.张银生要求赔偿精神损害没有依据，张银生一审起诉没有主张赔偿占地的损失费，没有变更诉讼请求，一审判决叶长贵赔偿占地损失费1200元超越了张银生的诉讼请求。3.本案实质是土地使用权属纠纷，不应当由人民法院直接判决。张银生辩称，一审的证人其中王某是叶长贵申请出庭的，且王某是生产队长，证言可信。原来田坎宽度不到60公分，扩出来后至少有140公分。张银生并没说田坎是自己家的，界限是清楚的，田坎是分界，上边是叶长贵家，下边是张银生家，权属清楚。二审中张银生发现了以前的老照片，可以证明田坎原始情况。张银生起诉请求：1.请求判决叶长贵停止侵占，恢复张银生耕地原状；2.赔偿张银生因此事造成的经济及精神损失费700元，稻谷500斤；3.案件受理费由叶长贵承担。一审法院认定：原、被告同是合江县合江镇三块石村七社社员，叶长贵承包的小地名为瓢把田的责任田与张银生承包的小地名为三挑田责任田上下相邻。2017年春节期间（大约是2月中下旬），叶长贵将其承包的瓢把田的土坯田坎进行改建，砌成石头田坎，用二三十厘米宽的石砖将田坎内侧和外侧分别进行垒砌。叶长贵刚开始修建石堡坎时，张银生外出不在家，叶长贵也未告知张银生。叶长贵知道后，认为张银生修建田坎外侧砌的石头侵占其承包的三挑田，双方发生纠纷。2017年4月4日，合江县合江镇三块石村村社干部组织双方进行调解，但未达成一致意见。张银生遂诉至本院。审理中，一审法院组织���方多次进行调解，均未达成一致意见。一审法院认为，本案争议焦点是叶长贵将瓢把田外侧砌成石堡坎是否侵占了张银生的三挑田？根据本地实际情况，在土地承包时，对承包地四界的界定一般以东、南、西、北相邻地来确定，而无明确详细的界址，承包地一般以挑数衡量，挑数以产量和面积作为标准，而不是单纯按面积来定。本案中，根据证人王某的证言“我看了田坎弯弯曲曲的，有些占了点，有些没有占”和现场勘验及双方提供的相片，可以证明，叶长贵将瓢把田的田坎外侧垒砌石头侵占了张银生的责任田，但具体侵占面积，无法确定。张银生请求停止侵害、归还并恢复原状，一审法院认为，根据本案实际情况，因无法确定具体侵占面积，若恢复原状，则不利于纠纷解决且会进一步加深矛盾。现在���以前土坯田坎修建为石堡坎，双方责任田的界址就清晰明了，以后便不易产生纠纷，更有利于双方和睦相处，故张银生请求恢复原状的主张一审法院不予支持。从化解矛盾纠纷角度出发，一审法院认为叶长贵直接赔偿张银生占用耕地损失更为合理。因无法确定具体侵占多少，结合村社调解意见和现场勘验情况，一审法院酌情考虑叶长贵赔偿因侵占张银生责任田造成的损失1200元。关于叶长贵请求张银赔偿其因此事造成的经济及精神损失费700元、稻谷500斤的主张，一审法院认为，叶长贵修建田坎并未导致原告不能种植庄稼，谈不上粮食的损失，且并未侵害张银生的人身权利，其请求无事实基础和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、叶长贵于一审���决生效后十日内支付张银生因承包地三挑田被侵占的赔偿款1200元；二、驳回叶长贵的其他诉讼请求。如叶长贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由叶长贵承担（此款张银已预交，叶长贵在履行上述义务时一并支付）。二审中叶长贵举出了合江县合江镇三块石村村委会的证明一份、照片两张和光碟一张，拟证明瓢把田的田坎随田一起为叶长贵承包地范围，归叶长贵使用，叶长贵修石坎没有侵占张银生的田。张银生对村委会的证明不予认可，对照片和视频资料的真实性认可。本院认为，村委会出具的证明没有负责人和经办人的签字，证明形式不合法，而且张银生并没有主张田坎是其承包地，本案争议的是叶长贵修石坎的行为是否侵占了张银生的承包地，村委会的证明与本案的处理不具关联性，不予采纳。照片和视频证明的均是现场的状况，系对一审中已经出示的证据的补强，不是本案的新证据，不予采纳。张银生举出了一张照片，证明拟证明田坎的状况，该照片照片是一审已经出示的视频中已经反映的情况，是对一审证据的补强不是新证据不予以采纳。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否属于土地权属争议，是否属于法院民事案件直接受理范围？2.叶长贵砌石坎的行为是否侵占了张银生的承包地？3.一审判决叶长贵赔偿张银生1200元是否超出张银生起诉的请求？关于本案是否属于土地权属争议，是否属于法院民事案件直接受理范围的问题。在案查明，张银生与叶长贵的的承包地上下相邻。本案张银生起诉认为叶长贵修砌石坎的行为侵占其承包田，张银生在一、二审中均向法院明确陈述其承包田与叶长贵承包田是以田坎为界，田坎以下才是他的承包地，双方对以田坎为界划分承包地没有异议，张银生并没有对田坎主张属于其承包田范围，因此，不存在土地权属争议的问题，不需要经政府先行确权，本案属于人民法院民事案件直接受理的范围。叶长贵的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于叶长贵砌石坎的行为是否侵占了张银生承包田的问题。由于双方对于承包田分界线是以田坎为界没有异议而叶长贵在一、二审中均陈述其是沿着田脚进行挖掘并修砌石坎，该行为本身必然会影响张银生对承包田的管理使用权利，叶长贵在修建前应当本���互谅互让的原则与张银生友好协商处理，但叶长贵没有与张银生进行协商即开始修砌石坎，且根据一审中叶长贵申请出庭作证的证人王某的证言可以证实，叶长贵修石坎存在少量侵占张银生承包地的情形，该证言能够与在案的其他证据相互印证，证明叶长贵修砌石坎的行为侵占到了张银生的承包田。据此，叶长贵关于没有侵占张银生承包田的上诉意见不能成立。关于一审判决叶长贵赔偿张银生1200元是否超越张银生起诉请求的问题。由于石坎已经修砌完成，恢复原状不利于纠纷解决且会进一步加深矛盾，一审法院从化解矛盾纠纷角度判决直接赔偿张银生占用耕地损失的认定合理，经查一审庭审笔录，张银生补充诉讼请求要求叶长贵按照稻谷500斤赔偿其损失，一审法庭对张银生的损失问题进行调查，据此，一审法院根据本案的实际情况酌情将损失确定为现金1200元并没有超出张银生起诉的诉讼请求。叶长贵的该上诉意见亦不能成立。综上所述，叶长贵的上诉请求均不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人叶长贵负担。本判决为终审判决。审判长 余 琦审判员 马金川审判员 刘 颖二〇一七年十一月十日书记员 王博浪