安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初2224号原告：芜湖宏景大件吊装运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞锦秋园42幢4-402号，统一社会信用代码91340200762797810K。法定代表人：宋绍明，总经理。委托代理人：王生源，芜湖兴皖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路638号吉泰公园世家2号综合楼，统一社会信用代码916400007632377279。负责人：于龙，总经理。委托代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。原告芜湖宏景大件吊装运输有限公司（以下简称“宏景公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院2017年6月12日受理后，于2017年7月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏景公司委托代理人王生源及被告保险公司委托代理人孔凡智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内支付赔偿金99113元。事实与理由：2016年10月30日18时，周能飞驾驶原告所有的皖Ｂ×××××号汽车起重机在中集瑞江公司1号门门口进行施工作业，在施工作业中，该车的吊车车臂在作业中突然发生折断。事故发生后，原告及时将本起事故告知保险公司并报警处理。经华瑞保险公估有限公司评估，该车维修费用总计99113元，并发生评估费5000元。对于上述损失，因双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告辩称：1、2016年6月8日经被告和投保人宁夏三川工程机械有限公司协商，就涉案车辆达成了机械工程综合保险，原告为该保险的被保险人；2、依照双方保险责任的约定，涉案保险的保险责任为碰撞、飞行物体及其它空中运行物体坠落，保险标的的意外倒塌、坠落或倾覆，本案不属于保险责任范围；3、被告保险公司已经对投保人投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务等向投保人履行了包括但不限于责任免除条款、比例赔付等在内的免除或减轻保险人责任的条款的明确说明义务。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2016年10月30日17时40分左右，操作员周能飞驾驶原告所有的皖Ｂ×××××号汽车起重机在芜湖市中集瑞江公司1号门门口作业过程中，该车在起吊过程中突然发生折臂。事故发生后，原告将本起事故告知被告保险公司并报警。后被告保险公司以“吊车吊臂在正常施工过程中发生弯折开裂，该情形非外部因素导致，也不存在保险标的倒塌或倾覆的情形，不属于《起重机机械综合保险条款》规定的保险责任”为由，向原告发生《拒赔通知书》。2017年1月15日，华瑞保险公估有限公司出具《皖Ｂ-×××××三一牌大件吊机事故调查理算报告》一份，报告意见倾向性认为涉案车辆吊臂折断系受外力影响造成力量失衡而致，经评估计算，涉案车辆因吊臂折断产生维修费用共计99113元。原告为此支付公估费5000元。因就损失赔偿无法协商一致，遂成讼。另查明：2016年6月8日，案外人宁夏三川工程机械有限公司（以下简称“三川公司”）作为投保人为涉案车辆投保了起重机械综合保险（其中财产损失保险限额为150万元），被保险人为本案原告，保险期间为2016年6月21日零时起至2017年6月20日二十四时止；其中特别约定清单中约定“施工作业途中发生的保险事故属于保险责任”；投保单上投保人声明内容为：“保险人已将本保险合同条款内容（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”；三川公司在投保人处加盖公章。同日，被告保险公司向三川公司出具《保险人履行告知义务确认书》一份，其中黑色加粗部分内容为：“我对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解。保险人已经向投保人履行了包括但不限于责任免除等条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等在内的免除或者减轻保险人责任的条款的明确说明义务，不存在不明白的事项。”三川公司在该义务确认书上“保险销售、条款讲解及条款送达人（签字）”处签字并加盖公章。该起重机械综合保险条款第五条明确约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的在保险合同中载明的作业区域范围内的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、台风、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、突发性滑坡；（三）碰撞、飞行物体及其他空中运行物体坠落；（四）保险标的的意外倒塌、坠落或倾覆。保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。以上事实有原告向本院提交的《起重机械综合保险单》、《特别约定清单》、出警登记表、《调查理算报告》、公估费发票、被告向本院提交的《起重机械综合保险单》、《保险人履行告知义务确认书》、《起重机械综合保险条款》及原、被告当庭陈述等在卷证实。本院认为：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案争议焦点为：1、被告保险公司是否履行明确说明义务,能否适用保险条款；2、涉案车辆吊臂折断是否属于保险责任。一、被告保险公司是否履行明确说明义务,能否适用保险条款。根据庭审查明的事实，案外人三川公司于2016年6月8日作为投保人为涉案车辆投保了涉案保险，并在投保单上免责声明及《保险人履行告知义务确认书》上签字并加盖公章，三川公司的该签字盖章行为表明其认可投保人声明及义务确认书上的内容。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告保险公司提交的三川公司盖章的投保单及《保险人履行告知义务确认书》可以证明其已向投保人三川公司履行了对保险条款的明确说明义务，保险条款应当适用。二、涉案车辆吊臂折断是否属于保险责任。根据保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的在保险合同中载明的作业区域范围内的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、台风、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、突发性滑坡；（三）碰撞、飞行物体及其他空中运行物体坠落；（四）保险标的的意外倒塌、坠落或倾覆。保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。本案中，原告提供的《调查理算报告》倾向性意见认为涉案车辆吊臂折断系受外力影响造成失衡，原告据此要求被告承担保险责任。被告虽辩称涉案车辆吊臂折断既不属于“碰撞、飞行物体及其他空中运行物体坠落”也不属于“保险标的的意外倒塌、坠落或倾覆”情形，然其提供的保险条款中并没有关于“倒塌”、“坠落”、“倾覆”等相关专业名词解释，而涉案车辆的吊臂折断按照通常理解也可理解为上述保险条款第五条第（四）项中“保险标的坠落”情形。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故当原、被告双方对涉案车辆吊臂折断是否属于保险责任出现不同理解时，根据上述法律规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，认定涉案车辆吊臂折断属于“保险标的坠落”情形，故被告保险公司对吊臂折断造成的损失应予赔偿。经评估，涉案车辆因吊臂折断产生维修费用共计99113元，该费用未超过起重机械综合保险中的财产损失保险限额，故对原告要求被告支付赔偿金99113元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖宏景大件吊装运输有限公司赔偿金99113元。本案案件受理费减半收取1139元，由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 肖 迹二〇一七年十一月六日书记员 周维丽附主要适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。