北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初3268号原告:王旭平，男，1971年1月20日出生。委托诉讼代理人:吴玉君，男，1964年2月16日出生。被告:北京永乐恒基建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路24号。法定代表人:吕志旺。被告:刘立龙，男，1963年8月18日出生。原告王旭平与被告北京永乐恒基建筑工程有限公司(以下简称永乐恒基公司)、刘立龙建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭平及其委托诉讼代理人吴玉君，被告刘立龙到庭参加诉讼，被告永乐恒基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款50万元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：刘立龙挂靠被告永乐恒基公司承包涉诉工程。2015年农历十二月，刘立龙把工程转包给原告（包工包料）。到2016年底完工后，人工费总额1151170元，其中板墙钢筋工303920元，木工253490元，挖沟593760元。原告完成的工作包括：一、清挖河道淤泥，挖一条深沟一千多米，打桩三百四十多根，每个桩间距二米，桩下五米、上两米五共七点五米。用钢筋混凝土建地基垒墙挡水，使河道一侧变成良田。原告按照被告的要求，完成了合同规定的工作。东水泉村支付给刘立龙一百三十万元，但是刘立龙没有履行合同规定付款，只支付了工程款60万元，剩余工程款被告就不再支付了。我向刘立龙索要多次，被告都是各种理由推拖。被告永乐恒基公司是被告刘立龙挂靠的公司，应承担连带责任。被告刘立龙辩称：原告提交的工人工资总表是2016年9月份在通州区施工现场我给签的，原告和刘文义两个人都在场。当时是东水泉村这个工程不给钱，工人去市里闹，社保所的董金虎让我提交工人工资的汇总表，我跟原告说得把工人工资表弄好了，原告就弄了这份工人工资总表，让我签字，因为当时想多要点钱，就虚高了。原告就拿着这个总表去市里要钱，董金虎和派出所都跟我联系，让我赶紧把工人叫回来，我就把工人叫回来了。后来经过多方协商出具了2016年12月20日的协议书，把工人工资解决了，给了王旭平30万。河道治理工程全程1200米，包括的施工内容为修路、坡、挡土墙。2016年1月11日我看的活，当时是ＸＸ飞大包的，ＸＸ飞650万转包给我，我是二包，后ＸＸ飞找的李刚打桩、做混凝土，李刚是三包。到2016年春节打了一百多桩，我给李刚14万多工程款。过了春节，李刚就不干了，王旭平接了李刚的活继续干。王旭平跟我谈的190万他干，190万元包括已经给李刚的14万。王旭平的施工范围是混凝土挡土墙、钢筋笼子、打桩。王旭平接手以后，继续打桩，王旭平和李刚一共打了240个桩，王旭平具体打多少我不知道。绑钢筋全是王旭平做的，绑了200米，绑钢筋过程中，2016年3月份书记让停工，就不让干了，到5月份就停了没有再继续施工了，就商量这个钱。最后施工结果就是不到600米的桩全打完了，钢筋没绑完，混凝土弄了底座，商混一共材料费3万多我都给了。协议书上记载的杨永波是给王旭平干活的工头，我直接给杨永波8万（之前给过他7万，不含在120万内），这个是王旭平知道也同意的，我给王旭平30万，包括除了杨永波找的工人以外的王旭平自己找的工人的所有工资和材料费，不包括商混的3万。这样王旭平所有参与施工的工人以及他所投入的所有材料就都全部结清了。协议书中一共打包给120万，除了刚才说的8万、30万，还剩82万，ＸＸ飞要质保金10万，ＸＸ飞背着我们又从东水泉村拿了一个10万，还有ＸＸ飞拿了50万送礼。剩下的钱还商混的3万多和给李刚的14万多。综上，我不同意原告的诉讼请求。被告永乐恒基公司既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王旭平称李刚找其干的这个活，当时李刚干了30万左右的活就干不下去了，由王旭平继续干。王旭平的施工范围是开槽、打桩、绑钢筋、打混凝土。王旭平开槽（挖沟）开了1000多米，绑钢筋400多米，打桩是李刚之前做的，打了470多个桩，王旭平把470多个桩的混凝土基础打完了。王旭平完成的活工程款大概在100万左右，当时做工人工资总表做了115万元，是刘立龙让做的。最后协商包干给130万，刘立龙只给王旭平30万元。王旭平表示其通过李刚认识的刘立龙，刘立龙将工程转包给其，工程的发包方是东水泉村委会。刘立龙称东水泉村委会是发包方，ＸＸ飞是总承包，ＸＸ飞把活转包给其，其挂靠在永乐恒基公司名下承包的这个活，后其又以190万元转包给王旭平，现在王旭平完成的活工程款最多有60万元，其现在支付的工程款已经超过了王旭平实际完成的工程量。王旭平就其主张提交了工人工资总表，该表记载：板墙钢筋工303920，木工253490，挖沟593760，总额1151170。表下面有“同意，刘立龙”签字。刘立龙认可签字真实性，但表示工资表虚高。王旭平另提交了证明一张，记载“兹有顺义东水泉村河道改造工程杨大富带领工人参加打桩、钢筋……工资19万元，证明人李刚，2016年5月9号，此工资王旭平以（已）付工人13万元，此款由王旭平办理”。刘立龙不认可证明真实性。刘立龙提交了《协议书》一份，记载：经协商决定，自2016年1月15日至2016年8月1日期间永乐恒基公司在施工改造过程中所涉及的全部工人工资、材料款、机械费共计120万元整已全部打包处理解决。其中2016年11月19日打给刘立龙50万元整，剩下余款70万元经协商决定分配如下：1.解决杨永波等人工人工资共计8万元（已工资表为准），杨永波。2.解决王旭平共计30万元整，包含所有工人工资（已工资表为准）。3.剩余32万元付给总包方刘立龙、刘文义，各方签字后如再出现工人讨要工资、工程款、材料款所引发的的群体访事件与北京千古福地投资管理有限公司（以下简称千古福地公司）和东水泉村委会无关。如再出现因该工程工人讨要工资、工程款、材料款所引发的群体访事件由领款人和永乐恒基公司承担全部法律责任。领款人签字：刘立龙、刘文义、王旭平、杨永。以上解决方案及打款由赵全营镇社保所劳动监察员董金虎全程监督发放。2016年12月20日。《协议书》并加盖了千古福地公司的公章。王旭平认可《协议书》真实性，但认为实际打包工程款是130万元，其中10万元由ＸＸ飞拿走了。剩余120万元中有115万元应该属于王旭平，该115万元包括给杨永波的15万元。《协议书》上的王旭平是本人签字，涉案工程的全部人工工资即给王旭平的30万元及给杨永的15万元，材料费和机械费共计50多万元，这些都是成本价，应综合考虑经刘立龙签字确认的工人工资总表中1151170元及王旭平的成本和利润按照110万元给王旭平结算，扣除已付60万元，还应支付王旭平50万元工程款。刘立龙另提交了王旭平书写的费用结算清单一份，刘立龙表示该费用结算清单是王旭平计算并提供给他的，总金额为918180元，其对部分项目未予确认并进行了删减，双方未能达成一致意见，但由此可以说明工人工资总表中的工程款数额是不准确的。王旭平认可费用结算清单是其书写的，但上面钱数不完整，还差了600多根钢管、施工棚等没有记载，这些东西刘立龙都让东水泉村委会书记拉走了。我院调取了施工改造合同一份，该份合同记载：发包方（甲方）为空白，承包方（乙方）：永乐恒基公司。工程名称：河套改造施工。工程内容：按照甲方设计要求的内容（不含土方填方）。合同总价暂定1200万元。承包方式：全包（包工、包料、包工程质量）。开工时间、竣工时间等内容空白。合同还对双方工作、工程质量、结算及付款方式等进行了约定。甲方处有千古福地公司盖章及签约代表签字。乙方处有永乐恒基公司盖章。签约时间为2015年11月18日。我院还调取了《北京市顺义区水务局责令限期改正通知书》，记载：东水泉村委会，你单位在河道管理范围内建设构筑物的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本行政机关依法责令你单位于2016年3月25日前将河道内构筑物拆除、恢复河道原状。我院另调取了《协议书》一份，记载经甲乙双方协商决定，自2016年1月15日至2016年5月1日期间永乐恒基公司在施工改造过程中所涉及的全部人工工资、材料款、机械费总计120万元，一次性全部打包处理解决。双方自签订此协议之日起，以前持有的与施工改造相关的任何协议或合同自动失效。如再出现工人讨薪或群体访事件与千古福地公司和东水泉村委会无关。如出现工人讨薪或群体访事件由永乐恒基公司和相关责任人承担全部法律责任。甲方处有千古福地公司盖章及苗广平签字，乙方处有“以上同意，永乐恒基公司刘立龙”的字样。时间为2016年11月29日。双方当事人对我院依法调取的上述三份证据真实性予以认可。另查明，双方一致认可针对涉诉工程刘立龙已支付王旭平工程款共计60万元。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、谈话笔录、《工人工资总表》、《施工改造合同》、《北京市顺义区水务局责令限期改正通知书》、《协议书》等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告永乐恒基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告王旭平提交的证据、我院调取的证据及双方当事人陈述可以认定千古福地公司系涉诉工程发包人，刘立龙挂靠在永乐恒基公司名下承包了涉诉工程，后刘立龙将工程转包给王旭平，王旭平系涉诉工程实际施工人。经查王旭平、刘立龙均系不具备施工资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，千古福地公司与永乐恒基公司之间的建设工程施工合同及刘立龙与王旭平之间的建设工程施工合同应属无效。因涉诉工程已经停工且不具备继续施工的条件，王旭平要求刘立龙及永乐恒基公司支付已完成工程量对应工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据查明的事实，千古福地公司、东水泉村委会与永乐恒基公司及刘立龙已就完成的工程量对应工程款数额达成一致协议，包干为120万元，包括了涉诉工程全部的工人工资、材料款、机械费等工程款。从2016年12月20日《协议书》及杨永波收条内容看，涉诉工程所涉及的全部工人工资为王旭平30万元及杨永波的15万元，除此之外双方一致认可王旭平还支出了材料、机械等费用。王旭平自述工程成本价在90万元左右，另结合刘立龙提交的王旭平自报费用清单及双方之前协商内容可知，王旭平对于工程款总额为90万元曾予以认可，并自认工人工资总表中记载的总额1151170元存在虚报情形。本院结合双方提交的证据、陈述意见及本院查明的事实、在王旭平未提交其他证据推翻其曾确认的90万元工程款情况下，对工程款总额为90万元予以确认。刘立龙关于工程款总额为60万元的辩解意见，未提交证据予以证实，本院不予采信。在扣除刘立龙已付60万元工程款后，刘立龙应继续支付剩余工程款30万元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立龙于本判决生效之日起七日内支付原告王旭平工程款三十万元，被告北京永乐恒基建筑工程有限公司承担连带支付责任；二、驳回原告王旭平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，由原告王旭平负担三千五百二十元（已交纳），被告刘立龙、北京永乐恒基建筑工程有限公司共同负担五千二百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京永乐恒基建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  郭汝楫人民陪审员  刘德帮二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 旭