辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2619号上诉人（原审原告）：吴玲，女，1982年11月21日出生，汉族，农民，现住大石桥市被上诉人（原审被告）：李兴柱，男。1981年7月23日出生，汉族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：李阳，女，汉族。1986年9月6日，现住现住大石桥市，系被上诉人妻子。上诉人吴玲与被上诉人李兴柱追偿权纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初2654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴玲上诉请求：一、撤消一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。（不服判决金额：480,000.00元）。事实与理由：一、一审法院没有认定刘某和陈某1的借款30万元是上诉人和被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，没有判决被上诉人应向上诉人清还该部分代偿款是错误的。一审法院认为：上诉人诉称替被上诉人偿还的48万元债务当中仅有李某的8万元借条和10万元欠条中有被上诉人签字，其余的30万元债务中借条上的借款人均系原告自己签字，没有被上诉人签字，其中向陈某1借款20万元的时间还是在上诉人和被上诉人婚姻关系解除后，被上诉人当庭否认该30万元的债务的存在，便不认定该30万元是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人家从刘某借款10万元是在2016年11月20日，从陈某1借款20万元是在2016年5月1日，该两笔借款都是在上诉人和被上诉人2017年5月10日协议离婚之前，借款都用于上诉人家经营玉米专业合作社，属于夫妻共同债务。在收到借款当时，由于被上诉人没在家，都是上诉人给出具的借条。陈某1家的借条由于原条找不到了，2019年5月1日上诉人给补写了一份借条。这两笔债务的债权人既找上诉人要过钱，也找被上诉人要过钱，在上诉人替被上诉人还钱之前，上诉人给被上诉人打过电话，被上诉人还让上诉人先替他还上，然后统一给上诉人打欠条。上诉人与被上诉人的通话有录音，一审开庭时上诉人己经提供给了法院。可一审判决书中没有体现。另外，在一审开庭时，刘某、陈某1己经到庭准备出庭作证，证明上诉人和被上诉家在2016年从其借款的事实。一审法院没有允许上诉人的证人出庭，故而一审法院没有查清事实，错误的认定刘某和陈某1的借款30万元不是上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，没有支持上诉人的一审诉讼请求是错的。一审法院采信了李某的虚假证言，并以上诉人并未当庭举证证明向证人李某借款18万元的事实客观存在，认为上诉人和被上诉人2017年3月从李某借款18万元不存在。从而没有认定上诉人替被上诉人向李某还款18万元是错误的。李某和被上诉人是好朋友，李某为了帮助被上诉人不向上诉人还款，证明李某与上诉人和被上诉人之间不存在真实债务，纯属是在作伪证。2019年，李某为了索要这18万元债务，多次给上诉人打电话催要，并扬言要到上诉人的工作单位找上诉人。李某曾向上诉人索要这18万元的事实有证人可以证明，如果没有真实借款，李某怎么会不依不饶的逼着上诉人还钱。一审法院没有让上诉人的证人出庭，没有查清该部分事实。更让上诉人不能理解的是，李某证言明明说了分两次借给了上诉人家18万元，上诉人和被上诉人给出具了借条、欠条，一审法院却以上诉人没有当庭举证证明向证人李某借款18万元的事实客观存在。明显是认定事实错误。上诉人在此要求对证人李某测谎，对李某作伪证的行为依法追究行政或刑事责任。综上，本案上诉人替被上诉人代偿的48万元债务都是2017年5月10日办理离婚登记前的夫妻共同债务，按照《离婚协议书》的约定，该48万元债务是被上诉人应承担的债务，被上诉人应当偿还给上诉人，并赔偿给原告造成的利息损失。一审法院没有查清事实，判决错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李兴柱答辩称，上诉人的上诉理由不成立。吴玲向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还欠款肆拾捌万元整（￥480,000元）；2．要求被告给付欠款利息；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：原、被告于2017年5月10日在民政部门签订离婚协议书并办理了离婚手续，离婚协议书中对子女问题、财产问题、债务及其他问题分别作出约定，其中债务问题约定：“男方（本案被告）承认婚姻存续期间所有债务，不是用于家庭生活的，与女方（本案原告）无关，一切债务归男方（本案被告），与女方（本案原告）无关。”原告吴玲当庭提交了案涉借款总计48万元的借条、欠条中，仅有债权人为证人李某的8万元的借条和10万元的欠条中有被告李兴柱签字，并且借款时间为原、被告婚姻关系存续期间内。但作为证人的债权人李某当庭作证，明确否认了案涉18万元借款的存在。其余向刘某借款10万元和向陈某1借款20万元，合计30万元的借条中均由原告吴玲个人作为借款人签字，并无被告李兴柱签字，并且债权人陈某1的借条的借款日期在原、被告解除婚姻关系之后。被告李兴柱当庭辩称原告所诉其余30万元借款不存在。另查，原告于2019年5月3日向班耀波借款7万元后，因班耀波急需用钱，原告又偿还给班耀波。一审法院认为，原、被告于2017年5月10日在民政部门办理离婚手续时所签订的离婚协议书合法有效。其中债务问题，原、被告双方约定婚姻关系存续期间的共同债务均由被告负责偿还，但原告诉称替被告偿还的48万元债务当中仅有债权人为证人李某的8万元借条和10万元欠条中有原、被告共同签字，其余30万元债务中借条上的借款人均系原告自己签字，其中向陈某1借款20万元的时间还是在原、被告婚姻关系解除后，被告当庭否认该30万元债务的存在，本院无法认定该30万元债务为原、被告婚姻关系存续期间共同债务，所以只有债权人为证人李某的借款18万元应视为原、被告婚姻关系存续期间的共同债务，但证人李某当庭否认这18万元债权债务关系存在，称借款18万元均系原告提供，只是以其作为名义债权人又将原告提供的18万元借给了原、被告。虽然原告当庭否认了这一事实，但并未当庭举证证明向证人李某借款18万元的事实客观存在，本院无法认定这18万元债权债务关系是否真实存在，故对原告诉请要求被告偿还其替被告偿还的48万元债务并承担相应利息的诉讼请求，本院不予支持，待原告有充分的证据后，可另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（四）》第一条之规定，判决为：驳回原告吴玲的诉讼请求。案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由原告吴玲负担。本院二审期间，证人李某、刘某、陈某1、陈某2出庭接受了询问。上诉人吴玲向本院提交了《中国农业银行卡交易明细清单》，证人刘某提交了《营口银行客户对账单》。本院认定事实与一审一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，证人刘某、陈某1、李某的借款是否真实存在。对于刘某的借款问题。上诉人吴玲举证的《借条》形成时间为2016年11月20日，该借条为上诉人吴玲一人签署，没有被上诉人李兴柱签字确认，被上诉人李兴柱对该借条的真实性不予认可。经本院对证人刘某询问，刘某当庭陈述，借款10万元是借款当时从营口银行支取现金后，交付给上诉人吴玲现金10万元。但经本院要求刘某提交《营口银行客户对账单》后，对账单显示，该银行卡从未出现过存款余额超过10万元的事实。虽然刘某又提供书面《陈述词》解释是因记忆力衰退的原因导致没有记清借款的来源，该解释显然违反“禁止反言”原则，刘某提供的证言本院不予采信。结合上诉人与被上诉人在2016年双方婚姻已经出现矛盾的事实，刘某与上诉人吴玲具有亲属关系的事实，可以认定2016年11月20日对证人刘某的借款并不存在，从而也不存在双方在离婚之后，上诉人吴玲偿还刘某借款的事实。对于陈某1的借款问题。上诉人吴玲举证的《借条》形成时间为2019年5月1日，该借条为上诉人吴玲一人签署，没有被上诉人李兴柱签字确认，被上诉人李兴柱对该借条的真实性不予认可。经本庭对证人陈某1进行询问，证人对出借20万元的钱款来源表述为，是其朋友李伟现金借给陈某1。当法庭询问李伟的联系方式及身份信息时，陈某1表示不清楚。证人陈某1的陈述极其不符合常理，其证言本院不予采信。结合借条书写时间为双方离婚之后，并且证人陈某1与上诉人吴玲为亲属关系，从而可以认定，上诉人吴玲主张的在双方离婚之后，偿还了婚姻期间对陈某1的债务，该事实并不存在。对李某的借款问题。该笔借款形成时间是在双方婚姻期间，并且借条上有双方当事人的签字。但李某出庭陈述，该笔借款并不存在，李某本人从未接收过借条，也未出借过18万元借款。是上诉人吴玲给其好处费5000元，然后，向被上诉人李兴柱谎称借给李某、吴玲18万元。在此期间，上诉人吴玲还向证人李某的银行卡内打入了借款利息，但银行卡在上诉人吴玲处保管，银行卡在银行的留存号码为吴玲的手机号码，银行卡内打入利息后被上诉人吴玲直接取走。上诉人吴玲对证人李某陈述的银行预留手机号码为吴玲手机号码及李某的银行卡内的钱是其取走未做辩解。结合在上诉人吴玲与被上诉人李兴柱婚姻期间，家庭钱财均由上诉人吴玲保管和管理，上诉人吴玲也认可被上诉人李兴柱并未接触过18万元现金，以及李某没有出借18万元现金的能力等因素，本院认定，该笔借款并未实际发生，上诉人吴玲该笔借款的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人吴玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年九月八日法官助理那晓梅书记员翟健含