广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终533号 上诉人（一审原告）：杨刚，男，1988年12月11日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):陈华全，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区北流市。 被上诉人(一审被告):北流金鸿汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区北流市金旺旺商贸城B3区2号楼一层2-1-3号商铺。 法定代表人：赵汝政，该公司总经理。 两被上诉人的委托诉讼代理人：李国强，北流金鸿汽车运输有限公司员工。 上诉人杨刚因与被上诉人陈华全、北流金鸿汽车运输有限公司（以下简称金鸿公司）劳务合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区天等县人民法院（2017）桂1425民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨刚及其委托诉讼代理人农利万、被上诉人陈华全和金鸿公司的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨刚上诉请求：二审法院撤销一审天等县人民法院（2017）桂1425民初229号民事判决，改判由陈华全和金鸿公司支付杨刚劳务费55943.9元。事实和理由：杨刚自从受雇于陈华全之日起，桂Ｋ×××××号货车就一直由杨刚驾驶，期间货车出现的机械磨损、保养，维修等日常开支全部是杨刚负责，产生的费用再由杨刚向陈华全报销，因此，陈华全通过其银行账户转汇到杨刚的银行卡账户的汇款并不是支付杨刚的劳务费。众所周知，运送石料对车辆的磨损非常大，对车辆的性能安全要求高，车辆需要经常保养,更换机油、轮胎、及其他零部件等，陈华全对此是明知的。杨刚提供的《活期存款历史明细》,其实就是车辆的加油、保养、维修及更换零部件费用、过路费和支付的交通事故部分赔偿金等清单，并不是杨刚支付的劳务费。杨刚受雇于陈华全开车事实清楚，陈华全未举证证明其向杨刚支付53500元属于劳务费。杨刚诉请支付的劳务费发生在2014年10月至2015年12月间，一审认定2018年8月陈华全支付杨刚劳务费5000元错误。综上，请求二审法院支持杨刚的上诉请求。 被上诉人陈华全和金鸿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告杨刚向一审法院起诉请求：判令陈华全、金鸿公司给付杨刚劳务费55943.90元。 一审法院认定事实：2014年8月7日，陈华全与杨刚口头约定，由陈华全提供桂Ｋ×××××的大货车，雇佣杨刚驾驶该车从广西登高（集团）田东水泥有限公司运送散装水泥至崇靖高速天等施工路段，陈华全按实际获得运费的10%向杨刚支付劳务费，并按每车次35元的标准补给杨刚伙食费。双方口头约定后，2014年8月8日至2015年12月间，杨刚按约定从广西登高（集团）田东水泥有限公司运送散装水泥共计141车次至崇靖高速天等施工路段。陈华全雇佣杨刚后，于2018年8月给付杨刚劳务费5000.00元；2014年10月28日至2015年12月13日通过其广西农村信用社（合作银行）银行卡账户账号62×××11转账十次到杨刚的银行卡账户账号62×××42，累计金额为53500.00元。 另查明，陈华全雇佣杨刚从事大货车货物运输期间，2014年10月24日发生道路交通事故。一审法院已作出（2016）桂1425民初660号生效民事判决，由人保财险玉林市中心支行全额赔偿受害人的经济损失。 杨刚、陈华全及金鸿公司的争议的焦点是：陈华全、金鸿公司是否尚欠杨刚劳务费、伙食费55943.90元。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能要承担不利法律后果。经查，杨刚与陈华全口头约定由陈华全雇佣杨刚使用陈华全提供的车辆，从田东县运送散装水泥至崇靖高速天等施工路段，并约定了劳务费、伙食费的结算方式。杨刚与陈华全达成口头约定后，杨刚即使用陈华全提供的车辆从田东县运送散装水泥至崇靖高速天等施工路段141车次，运费累计总额为508851.48元，杨刚应获得的劳务报酬为50885.15元、应获得伙食费为4935.00元。该事实杨刚和陈华全均无异议。杨刚与陈华全之间的劳务合同关系，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。陈华全雇佣杨刚期间，于2018年8月给付杨刚劳务费5000.00元，并通过银行卡转账支付杨刚劳务费53500.00元，已足额给付了杨刚的劳务费。该事实有陈华全提供的双方银行卡账户转账记录及双方确认的庭审笔录在卷佐证，事实清楚。陈华全主张其已给付杨刚劳务费、伙食费的辩解意见，证据充分，一审法院予以支持。杨刚主张陈华全尚欠其劳务费55943.90元与庭审查明的事实不符，其提供的证据不足，一审法院不予支持。对于杨刚主张其被雇佣期间，陈华全通过银行卡转账支付给其的款项是车辆发生交通事故赔偿费等其他费用。一审法院认为，陈华全通过银行卡转账给付杨刚的费用，均发生在双方存在劳务期间，杨刚主张陈华全在此期间的金钱给付是其他费用，并没有提供证据证实，亦与庭审查明的事实不符，一审法院不予支持。至于杨刚要求金鸿公司给付劳务报酬的问题。经庭审查明，金鸿公司并非本案劳务合同的相对方，金鸿公司与杨刚之间并不存在劳务合同关系，且杨刚与陈华全口头约定劳务关系时，已明确约定杨刚使用登记在金鸿公司名下的车辆从事劳务获得报酬。现杨刚要求劳动工具所有人给付劳务费，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，杨刚主张陈华全、金鸿公司尚欠其劳务费、伙食费55943.90元，证据不足，理由不充分。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨刚的诉讼请求。案件受理费1198.00元，因适用简易程序审理减半收取599.00元。由杨刚负担。 综合上诉和答辩意见，上诉人杨刚对一审法院认定事实的争议：认定陈华全于2018年8月给付杨刚劳务费5000元错误，事实是陈华全于2014年8月给付杨刚劳务费5000元。被上诉人陈华全和金鸿公司对一审法院认定的事实无异议。 二审期间，杨刚提供的新证据：桂Ｈ×××××车辆修理费列表、修理费票据及车辆通行过桥过路费票据18张。证明杨刚在使用车辆运输期间产生的车辆维修、保养等费用合计40317元；路桥费870元。 陈华全和金鸿公司对杨刚提供新证据的质证意见：对杨刚提供上述新证据的真实性、合法性没有异议，对证据的证明内容亦没有异议，但认为上述费用陈华全已经支付完毕。 本院对上诉人杨刚提供新证据的认证意见:杨刚提交的2014年8月8日至9月28日的修车费共计12405元及2014年9月26日两张车辆通行费共计130元发生在其诉求2014年10月至2015年12月间的劳务费之外，上述两笔费用与本案双方当事人约定的雇佣从事车辆运输劳动无关联，本院不予采纳。杨刚持有2014年10月1日至2015年10月9日修车费共计27912元及2015年4月8日至9月14日的车辆通行费共计740元的票据原件，足以认定杨刚代陈华全垫付了桂Ｈ×××××车辆的修理费27912元及路桥费740元，陈华全主张其已支付给杨刚上述所有费用，因其未能提供证据证明，故本院对陈华全的主张，不予支持。因杨刚提供的2014年10月1日至2015年10月9日修车费及2015年4月8日至9月14日的车辆通行费与双方当事人的诉辩事由有关联性，应作为定案事实的参考依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：对陈华全于何时给付杨刚劳务费5000元，杨刚和陈华全均未提供证据证明，但双方对杨刚已收取陈华全劳务费5000元均予认可，故一审判决认定2018年8月陈华全给付杨刚劳务费5000元与客观事实不符，本院予以纠正。杨刚提出陈华全于2014年8月份给付其劳务费5000的主张，其也未能提供证据证明，本院对杨刚的该主张不予支持。 关于陈华全于2014年10月28日通过银行卡账户转账支付给杨刚的18000元是否为车辆发生交通事故赔偿费的问题。结合杨刚提供的其于2014年10月28日的汇款收据，杨刚确于收到该款项当日将18000元通过银行卡账户汇款支付给交通事故受害方，本院对该事实予以认定。一审判决对该事实不予认定错误，本院予以纠正。 综上分析，一审法院认定的事实除认定“被告陈华全雇佣原告杨刚后，于2018年8月给付了劳务费5000.00元”及2014年10月24日陈华全通过银行卡账户转账支付杨刚劳务费18000元有误以外，其余认定的事实属实，本院予以确认。 本院经审理另查明：2014年陈华全通过杨刚租赁的房屋的房东黄月娇给付杨刚劳务费5000.00元。从杨刚一审中提供的桂Ｋ×××××车辆的运费表中，杨刚自认收到陈华全出车费用共计83800元，加上杨刚收取黄月娇转交的劳务费5000元，杨刚共收取陈华全费用88800元。根据陈华全和杨刚口头约定，杨刚应得的劳务费为运费总额的10%，即508851.48元×10%=50885.148元，陈华全应支付杨刚劳务费为50885.148元。在陈华全雇佣杨刚期间，杨刚出车141车次，每车次伙食费35元，141车次共计伙食费4935元。2014年10月1日至2015年10月9日，杨刚代陈华全垫付HK1616车辆的修车费27912元及2015年4月8日至9月14日的路桥费740元。陈华全通过银行卡账户转账支付给杨刚款共计53500元，扣除杨刚转付给桂Ｋ×××××车辆发生交通事故的受害方18000元后，杨刚尚收到陈华全款35500元。因杨刚自认收到陈华全的款项既有现金亦有银行卡账户转账支付，故应认定杨刚收到陈华全款35500元应包含在杨刚自认收到的88800元款项内。杨刚收取陈华全的款项应为88800元扣减18000元以后的余额，即杨刚收取陈华全款项共计70800元。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：杨刚请求陈华全及金鸿公司支付其劳务费共计55943.9是否有事实和法律依据。 根据本案各方当事人的诉辨主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 杨刚和陈华全达成口头协议，陈华全雇佣杨刚驾驶车辆进行货运经营，杨刚为陈华全提供劳务，陈华全按运费总额10%支付杨刚劳务报酬，双方建立了合法的劳务关系，合法有效，依法应予保护。因双方口头协议约定，陈华全按每车次35元的标准补助给杨伙食费，同时，营运的车辆由陈华全提供，营运过程中，产生的加油费、维修费及过路过桥通行费也应由陈华全负担，杨刚为陈华全垫支该费用，陈华全应予返还。据此，陈华全除应支付杨刚劳务费之外，还应支付上述费用。根据上述本院认定的事实。在杨刚为陈华全提供的劳务过程中，杨刚已收取陈华全费用共计70800元。因此，杨刚应得的劳务费、伙食费及其为陈华全垫支的费用应为50885.148元+4935元+27912元+740元-70800元=13672.148元。杨刚请求陈华全支付其劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院驳回杨刚诉讼请求与事实不符，本院予以纠正。 至于，杨刚起诉金鸿公司给付劳务报酬的问题。因杨刚和陈华全均认可双方存在劳务关系，杨刚与金鸿公司不存在劳务合同关系，故杨刚起诉请求金鸿公司给付劳务报酬，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2017）桂1425民初229号民事判决，即“驳回原告杨刚的诉讼请求”； 二、改判被上诉人陈华全支付上诉人杨刚劳务费13672.148元； 三、驳回上诉人杨刚的其他诉讼请求。 一审案件受理费599元，由上诉人杨刚负担479元，被上诉人陈华全负担120元，二审案件受理费1198元，由上诉人杨刚负担958元，被上诉人陈华全负担240元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆有帅 审 判 员 韦金彪 审 判 员 梁丹杰 二〇一七年十一月六日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 郑 磊