山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2504号原告：毕祯忠，男，1963年7月16日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被告：毕作伦，男，1964年4月13日出生，汉族，住桓台县。被告：荣会萍，女，1967年12月23日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师，系被告毕作伦、荣会萍的共同委托诉讼代理人。原告毕祯忠与被告毕作伦、荣会萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕祯忠的委托诉讼代理人毕德刚、被告毕作伦、荣会萍及其共同委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕祯忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金820000元、利息869600元，共计1689600元，并按月息2%计算至实际付清之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告毕作伦以资金紧张为由，让原告给其筹借900000元（预扣息200000元），约定月息2.5%（第四年开始改为月息2%），被告给原告出具900000元借条一份。自借款以来，被告仅支付利息280000元，本金及剩余利息一直未再支付。2015年8月，被告毕作伦以资金紧张为由分两次向原告借款8000元、12000元，后以偿还银行贷款为由，让原告给其筹借100000元使用，对该120000元，亦约定月息2%，被告至今本息分文未付。原告向被告催要借款本息多次，被告以经济紧张为由迟迟不予偿还。无奈之下，原告特诉诸法院。被告毕作伦辩称，原告所诉无事实根据和法律依据。原告和被告毕作伦之间并非民间借贷，原告与被告毕作伦系同村，从小一起长大。双方之间的700000元是其从朋友处所借，当时约定给其朋友的利息是2分，双方向外放贷的利息是4分，原告与被告从中各赚取1分的好处。280000元并不是支付的利息，2014年1月4日，原告与被告合伙经营的牛场贷款600000元，该600000元的贷款是原告操作贷下来的，原告对被告说需要300000元帮朋友倒贷款，实际转给原告280000元，说十天八天就能归还，但该款至今未归还至双方合伙的牛场。2015年8月的8000元、12000元是原告投到双方合作的牛场，并不是被告毕作伦的借款。之后的100000元是被告之子毕晓明即原、被告合伙经营牛场的顶名法定代表人顶名贷款到期，原告与被告各筹措资金100000元归还毕晓明顶名贷款200000元。该200000元也是原告操作让毕晓明顶名从中国邮政储蓄银行贷款，原告与被告之间并不是民间借贷关系，而是双方合作经营，双方至今未清算合伙经营期间的债权债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荣会萍辩称，被告荣会萍对原告与被告毕作伦合伙放贷一事并不知情，只是收到诉状以后才知道该事。至于280000元与2015年的120000元是原告与被告毕作伦合伙经营牛场时的债权债务关系，并不是民间借贷。原告与被告毕作伦合伙放贷、合伙经营牛场，被告荣会萍不知情，其并没有收入，也未用于家庭共同生活。请求依法驳回对被告荣会萍的诉讼，并解除对被告荣会萍房产的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对毕祯忠与毕作伦之间是否存在借贷关系及合伙的事实，本院认定如下：毕祯忠提交“借条、个人业务存款回单、结婚证、欠条、银行交易明细、通话录音”证实2011年6月毕作伦因资金紧张，让毕祯忠筹借900000元，约定月息2.5%，毕作伦为毕祯忠出具900000元的借条一份，毕祯忠扣除利息200000元，支付毕作伦700000元。2015年8月毕作伦以偿还小贷公司欠款、银行借款为由向毕祯忠借款120000元，该款由毕祯忠转入毕作伦之子毕晓明账户，双方亦约定利率为月息2%。毕作伦对毕祯忠提交的“借条、个人业务存款回单、结婚证、欠条、银行交易明细、通话录音”的真实性没有异议，对毕祯忠主张的事实不予认可，认为毕祯忠转账的700000元是毕祯忠与其合伙经营放贷的资金，不应该由其偿还，毕祯忠转账给毕晓明的120000元，也是毕祯忠与其合伙经营养牛场期间，牛场需用资金，毕祯忠对养牛场的投资。荣会萍对毕祯忠提供的“借条、个人业务存款回单、结婚证、欠条、银行交易明细、通话录音”真实性均有异议，称其在收到法院的诉状后才知晓毕祯忠与毕作伦合伙放贷700000元的事实，该款项荣会萍并不知情，也未用于家庭共同生活；对于合伙经营养牛场一事，是毕祯忠多次找毕作伦协商合伙经营牛场，由毕作伦和毕晓明顶名，毕祯忠协调资金经营。毕祯忠与毕作伦之间不是民间借贷，也与荣会萍无关。毕作伦提供“通话录音、借款合同、借条、刘某证人证言、郭某证人证言”证实毕祯忠与毕作伦之间是合伙放贷、合伙经营养牛场。毕祯忠对毕作伦提供“通话录音”证实双方存在合伙经营养牛场的事实不予认可，认为通话录音非直接证据，必须与其他证据相互印证，才能作为证据使用，录音中毕作伦问胡剑毕祯忠与毕作伦之间的事情，胡剑的回答是“他说他没有参与，只是帮忙”印证了毕祯忠否认与毕作伦存在合伙关系；对毕作伦提供“借款合同、借条”证实毕作伦与毕祯忠合伙放贷700000元中500000元的资金去向不予认可，认为该证据的真实性不能确认，且从证据内容看与本案无关；对毕作伦提供“刘某证人证言、郭某证人证言”证实毕作伦与毕祯忠合伙放贷、合伙经营养牛场不予认可，认为刘某与毕作伦系朋友关系、郭某与毕作伦系同村，刘某与郭某曾贷款给毕作伦用于养牛场的经营，郭某个人偿还贷款后，毕作伦未归还郭某，证人与毕作伦之间存在利害关系，不能作为证据使用。荣会萍对毕作伦提供的“通话录音、借款合同、借条、刘某证人证言、郭某证人证言”的真实性均无异议，认为上述证据能够证明毕作伦与毕祯忠之间存在合伙放贷、合伙经营养牛场的事实。毕作伦对毕祯忠提交的“借条、个人业务存款回单、结婚证、欠条、银行交易明细、通话录音”的真实性没有异议，本院予以采信；毕作伦虽提供“通话录音、借款合同、借条、刘某证人证言、郭某证人证言”证实其与毕祯忠之间系合伙放贷、合伙经营养牛场的合伙关系，但毕作伦与胡剑的录音中胡剑陈述的是“他说，他没有参与只是帮忙”，并没有明确陈述毕作伦与毕祯忠之间是合伙经营养牛场，且毕作伦与胡剑亦存在债务纠纷；“刘某证人证言、郭某证人证言”虽主张毕作伦与毕祯忠是合伙放贷、合伙经营养牛场，但证人刘某、郭某与毕作伦系朋友、同村，曾贷款用于养牛场的经营，且郭某自己将贷款全部还清，毕作伦提供的其他证据也不能与证人证言及通话录音相互印证。故本院认为，胡剑、刘某、郭某与毕作伦存在利害关系，对毕作伦主张与毕祯忠存在合伙放贷、合伙经营养牛场的事实，本院不予采信。荣会萍提交“结婚证、离婚证、房产证”证明毕祯忠与毕作伦合伙放贷期间，荣会萍与毕作伦处于婚姻关系解除期间，该借款与荣会萍没有任何关系。毕祯忠对荣会萍提交的“结婚证、离婚证、房产证”的真实性没有异议，认为荣会萍与毕作伦于2010年5月20日离婚，房屋确权时间为2010年6月3日，该房屋系毕作伦与荣会萍婚姻关系存续期间购买，2010年6月8日办理抵押登记，2015年9月14日办理解押手续，2015年9月16日又设定抵押权，毕作伦与荣会萍复婚时间为2013年5月7日，荣会萍与毕作伦都履行了对房屋抵押贷款的还款义务。基于荣会萍与毕作伦一直以夫妻名义共同生活，房屋购买发生在夫妻关系存续期间，荣会萍、毕作伦仍应依法承担共同还款责任；毕作伦对荣会萍提交的“结婚证、离婚证、房产证”的真实性及证明目的均没有异议。本院认为，毕祯忠与毕作伦对荣会萍提交的“结婚证、离婚证、房产证”真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，毕作伦向毕祯忠借款900000元，毕祯忠扣除利息200000元后，由毕祯忠之妻周玉杰于2011年7月3日、7月5日、7月6日分5次存入毕作伦账户共计700000元，毕作伦为毕祯忠出具900000元的借条一份。2014年4月1日，经毕祯忠催要，毕作伦支付毕祯忠利息280000元，并于2014年6月22日为毕祯忠重新出具900000元的借条一份，2014年6月27日为毕祯忠出具欠利息270000元的欠条一份，2015年6月22日出具欠毕祯忠2014年6月22日至2015年6月21日利息216000元的欠条一份。2015年8月12日、8月21日、8月25日，毕作伦又向毕祯忠借款120000元，毕祯忠分三次将12000元、8000元、100000元转入毕作伦之子毕晓明的账户。以上合计借款本金820000元。另查明，毕作伦与荣会萍于2005年8月30日补办结婚登记，2010年5月20日登记离婚，2013年5月7日办理结婚登记。庭审中，毕祯忠主张借款本金为820000元，其中700000元自2011年7月6日借款实际全部交付之日至2017年9月6日，共计74个月，对于开始的16个月，按月息2.5%计算，共计280000元，该利息毕作伦已支付，剩余58个月按月息2%计算，为812000元；120000元本金自2015年8月25日计算至2017年9月6日，按24个月，月息2%计算，利息为57600元，合计利息为869600元。自2017年9月7日起按月息2%，以本金820000元为基数，计算至实际付清之日。毕作伦对毕祯忠的陈述不予认可，认为其与毕祯忠之间是合伙放贷、合伙经营养牛场，280000元不是归还的利息，是毕祯忠说朋友堵贷款应急所用；2015年的120000元是其与毕祯忠合伙经营养牛场期间，毕祯忠投入的资金，其中8000元用于购买饲料，12000元用于支付工人工资等牛场的经营，100000元是毕祯忠操作由毕晓明顶名贷款200000元用于养牛场经营，到期后，毕祯忠转给毕晓明用于归还贷款，该120000元不是借款，是毕祯忠对养牛场的投资；毕祯忠主张的利息计算办法没有事实和法律依据，应当对合伙期间的债权债务进行清算，再确定具体承担责任的方式方法。荣会萍认为，其对毕祯忠与毕作伦之间的合伙放贷并不知情，毕祯忠与毕作伦合伙放贷、合伙经营养牛场期间并未就债权债务进行清算，毕祯忠依据借贷关系起诉并计算利息没有事实和法律依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。毕祯忠之妻周玉杰向毕作伦账户存入的700000元，毕作伦未能证明与毕祯忠存在合伙关系，故应认定为毕作伦向毕祯忠的借款；毕祯忠向毕作伦之子毕晓明转账的120000元，毕作伦亦未能证明与毕祯忠存在合伙经营养牛场的事实，且其在录音中明确认可该款项，故该120000元亦应认定为毕作伦的借款。毕祯忠主张与毕作伦约定月息为2.5%，毕作伦不予认可，毕祯忠提供的证据并不足以证实其与毕作伦约定月息为2.5%，毕作伦在录音中认可月息为2%，且2015年6月22日毕作伦为毕祯忠出具的利息欠条亦可印证月息为2%，故本院认为毕祯忠与毕作伦约定借款利率为月息2%。毕作伦应支付毕祯忠利息为以借款本金700000元为基数，自2011年7月6日至2017年9月6日，共计74个月，按月息2%计算为1036000元；本金120000元自2015年8月25日至2017年9月6日，按24个月，月息2%计算为57600元。以上利息合计为1093600元，扣除毕作伦支付的280000元，尚欠利息813600元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，毕作伦在2011年7月向毕祯忠借款700000元时，荣会萍与毕作伦处于离婚状态，故对该700000元不能认定为夫妻共同债务，应由毕作伦个人偿还；2015年8月毕作伦向毕祯忠借款120000元的行为发生在与荣会萍婚姻关系存续期间，且荣会萍未提供证据证明属于毕作伦个人债务，应按夫妻共同债务处理，故荣会萍应对2015年8月的120000元借款及利息承担连带还款责任。毕作伦、荣会萍辩称与毕祯忠是合伙放贷、合伙经营养牛场的陈述，证据不足，本院不予采纳。综上所述，毕作伦向毕祯忠借款820000元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还。故对毕祯忠诉求毕作伦偿还借款820000元，本院予以支持。毕祯忠诉求利息869600元，毕祯忠不能证实双方曾约定利率为月息2.5%，故本院按月息2%予以支持813600元；毕祯忠诉求毕作伦以借款本金820000元为基数，自2017年9月7日起，按月息2%支付利息至实际付清之日的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、毕作伦偿还毕祯忠借款820000元，于本判决生效后十日内付清；二、毕作伦支付毕祯忠利息813600元，于本判决生效后十日内付清；三、荣会萍对上述借款中的120000元及利息57600元承担连带清偿责任；四、毕作伦支付毕祯忠利息，以借款本金820000元为基数，自2017年9月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；五、荣会萍对上述借款本金120000元自2017年9月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算的利息承担连带清偿责任；六、驳回毕祯忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20006元，毕祯忠负担504元，毕作伦、荣会萍负担19502元，诉讼保全费5000元，由毕作伦、荣会萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  荆素芳人民陪审员  王 鹏二〇一七年十一月二十四日法官 助理  荆雅迪书 记 员  张晓宇