广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初638号原告：陈维河，男，1961年10月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈邦李（系原告之子），男，1988年10月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈维青（系原告之胞弟），男，1964年5月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：陈邦钿，男，1965年8月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈贤润（王厝陇村党支部书记），男，1969年12月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：潮州市潮安区东凤镇王厝陇村民委员会，住所地潮州市潮安区东凤镇王厝陇村。法定代表人：陈邦礼，主任。第三人：潮州市东凤王厝蓄电池厂，住所地潮州市潮安区东凤镇王厝陇村。法定代表人：陈维杰，厂长。原告陈维河诉被告陈邦钿（以下简称“第一被告”）、潮州市潮安区东凤镇王厝陇村民委员会（以下简称“第二被告”）、第三人潮州市东凤王厝蓄电池厂（以下简称“第三人”）排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加被告潮州市潮安区东凤镇王厝陇村民委员会、第三人潮州市东凤王厝蓄电池厂参加诉讼，并转为适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈维河及其委托代理人陈邦李、陈维青、被告陈邦钿及其委托代理人陈贤润、被告潮州市潮安区东凤镇王厝陇村民委员会、第三人潮州市东凤王厝蓄电池厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维河向本院提出诉讼请求：1.责令第一被告移除阻路汽车，保证不再妨碍土地使用。2.责令第一被告赔偿原告损失人民币6353.3元。3.本案诉讼费用由第一被告负担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为13086元。事实与理由：王厝陇村委会（原王厝陇管理区经济联合社）于1995年6月14日将曲坵仔片土地1.5亩经营使用权转让给陈维杰，陈维杰于2017年2月9日将上述土地转让给原告使用。原告于2017年4月30日开始对该土地进行施工，第一被告于2017年4月30日、5月4日二次利用小汽车故意在施工道路上堵路阻止施工，原告与第一被告交涉未果，报警处理。在此过程中致使原告无法进行施工，造成原告经济损失。综上所述，第一被告的行为违反我国《侵权责任法》第二条规定的侵犯原告的用益物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法提起诉讼，请法院依法审判支持原告的诉讼请求。第一被告辩称，2017年4月30日，第一被告所在村的村民向第二被告反映潮州市潮安区东凤镇堤边村村民陈维河在王厝陇村曲坵仔片陈维杰的电池厂后面的土地上施工，第二被告遂组织干部、党员代表到现场对原告的施工行为予以制止。第一被告作为村党员代表，在第二被告组织下到现场制止原告的非法行为，是正当合法的。原告向法院起诉称第一被告妨害其施工、侵害其用益物权无事实与法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第二被告辩称，涉案土地是属于村集体所有，在未经过村民代表大会同意的情况下私自转让违反村的乡规民约，涉案土地是属于非法转让的。本案纠纷是第一被告发现涉案土地被外乡人动工并向第二被告反映，第二被告委托第一被告去了解情况后引起的。纠纷发生后，村委会干部也有到场，经了解后得知是第三人将涉案土地转让给原告。第二被告对第三人未经村民代表大会表决同意的情况下私自转让涉案土地有异议，涉案土地是村集体所有，第三人负债不能用村所有的土地转让用于偿还债务，这有损村民的集体利益。第三人辩称，第三人因负债，需要转让厂房及土地使用权用于偿还债务。第三人转让涉案土地的时候，村委会干部尚未换届，转让协议有前村委会主任同意并加盖村委会印章。村委会盖章时在场有村委会主任和会计。当事人围绕诉讼请求、辩解意见依法分别提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交民事起诉状，叙述本案事实理由并提出诉讼请求；第一被告对此有异议，认为是原告单方陈述；本院认为，民事起诉状是原告认为自己的合法权益受到侵害或者与他人发生争议时向法院提出诉讼请求而撰写的法律文书，并非证据，本院不予认定。2.原告提交《租地续租合同书》，证明陈维杰向王厝陇村委会租地并于2017年转租给原告陈维河；第一被告对陈维杰向王厝陇村委会租地的事实无异议，但对陈维杰将涉案土地转租给原告有异议；第二被告认为《租地续租合同书》约定第三人若要转租需征得村委会的同意，但第三人将涉案土地转租给原告未经村委会的同意；本院认为，对第三人于1995年6月14日与第二被告签订《租地续租合同书》承租王厝陇村“曲坵仔片”东至水利沟、西至东梅排水沟、南至电池厂、北至公地面积为1.5亩的土地和租赁期限自1995年7月1日起计五十年以及原告与第三人于2017年2月9日协议转让上述土地使用权的事实，本院予以确认；第二被告虽在该《租地续租合同书》盖章，但没有就该转租行为作出意思表示，且没有负责人或相关人员签名，故本院不予作出认定。3.原告提交《土地房产转让协议书》，证明陈维杰将涉案土地转租给原告，原告对涉案土地有合法的经营使用权，且协议书有经第二被告同意并加盖公章；二被告对此均有异议，第一被告认为陈维杰转租给陈维河的土地四至与原合同不符，且没有经村民代表大会或村民大会决议确认，是私自转让；第二被告认为第三人与原告的转租行为没有经村委会二委同意，合同约定的土地的四至、范围与原合同不符，原来的租赁合同没有涉及6米宽的路口，而原告与第三人签订的转租合同有包括6米宽的路口。本院认为，第二被告及第三人在庭审过程中均确认第三人承租的土地不包括西向排水沟至东梅路宽6米的路口，第二被告虽在该《土地房产转让协议书》盖章，但没有就该转租行为作出意思表示，且时任负责人仅在“见证人”处签名，原告提供的证据不足以证明其向第三人受让涉案土地的使用权已征得第二被告的同意，故本院对原告的主张不予采信。4.原告提供阻碍施工经济损失计算清单，证明第一被告阻碍其对涉案土地施工所造成的损失；二被告对此均有异议，第一被告认为没有该事实存在；第二被告认为第三人与原告之间的转租手续尚未办妥，原告是私自在王厝陇村委会的土地上施工，其提出经济损失不合理；本院认为，阻碍施工经济损失计算清单是原告单方制作，没有其他证据佐证原告的实际经济损失，原告主张经济损失的依据不足，本院对该计算清单的真实性、关联性不予认可。5.原告提供照片一张，证明第一被告堵路阻碍其施工；二被告对此均有异议，第一被告认为车辆停放的位置是公共路口，该路口是方便附近的铺户及村民出入，并非私人路口；第二被告认为该路口经常有车辆停放，在场也不只是第一被告一人。本院认为，第一被告虽在庭审过程中承认其分别于2017年4月30日、5月4日将车辆停放在西边排水沟至东梅路6米宽的路口，同时承认当其发现原告在涉案土地施工时有予以制止，但第一被告制止原告施工系受第二被告指派，且其在路口停车并非持续、长久占用通道，故本院对原告的主张不予采信。6.原告提供《潮安县非农业建设用地许可证》及《潮安县国土局文件》，证明转让的涉案土地及房产取得合法手续；第一被告有异议，认为无原件可核对；本院认为，原告提供的上述二份证据无原件可供核对，且该证据指向地名“湖下东片”与涉案土地位于“曲坵仔片”并不相同，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。7.原告提供收款单，证明涉案土地使用权的原承租人陈维杰已经收取了转让款。第一被告对此有异议，认为与其无关。本院认为，第三人的法定代表人陈维杰承认收取原告交付的转让款，故本院对收款单的真实性予以确认。8.原告提供陈维杰、陈邦钿债务还清声明，证明第一被告与陈维杰有债务纠纷、第一被告阻挡施工的目的是为了逼迫陈维杰还款、陈维杰在第一被告堵路的三天后就还清债务；第一被告认为其与陈维杰存在债权债务纠纷与原告无关；本院认为，第一被告向第三人的法定代表人陈维杰主张债权与第一被告受第二被告指派到现场制止原告施工同时发生并不存在冲突，原告的主张依据不足，本院不予采纳。9.原告提供2017年5月4日上午10时29分在涉案土地现场录音的光盘及相关资料，证明第一被告堵路的目的是为了逼迫陈维杰还清债务；第一被告认为原告的主张不属实；本院认为，原告提供的录音中对话人员的身份无法确认，且第一被告在现场向第三人的法定代表人陈维杰主张债权与其受第二被告指派到现场制止原告施工同时发生并不存在冲突，原告的主张依据不足，本院不予采信。10.原告申请证人陈维杰出庭作证，证明第一被告阻碍原告施工的目的是为了逼迫陈维杰偿还工程款；第一被告认为其将车辆停放在村道上，并非堵路；第二被告认为第一被告与陈维杰的债权债务纠纷与本案无关；本院认为，证人陈维杰与原告陈维河因涉案合同存在利害关系，其就涉案合同相关问题作出的证词缺乏客观、公正性，本院不予采信。11.第一被告提交2017年6月16日、2017年8月24日分别由第二被告出具的证实材料，证明其制止原告施工的行为是受第二被告委派，其行为具有正当性；原告对此有异议，认为证实材料与事实不符，第一被告堵路的行为不具有正当性；本院认为，该证实材料证明第一被告受第二被告指派到现场制止原告施工与原告提供的该村委会干部等多人在场制止原告施工的照片相印证，本院予以认定。12.第一被告提交会议记录，证明原告与第三人的转租行为经村民代表大会讨论决定是无效的；原告对会议记录的真实性予以认可，但认为会议记录是为了推翻上一任村委会的决定而召开的，缺乏公正性、合法性；本院认为，第二被告就涉案土地转租问题召开村民代表会议进行讨论、表决是处理村事务的程序，其形成的决议对原告与第三人没有约束力。13.第一被告提交民事答辩状，证明《租地续租合同书》及《土地房产转让协议书》不具有合法性，原告的承租行为无效。原告对此有异议，认为原告与第三人转租涉案土地有经第二被告同意，且村委会将集体土地转租给非本村村民也存在未经村民代表大会、政府批准等情况，原告是按村出租土地的一贯方式办理手续；本院认为，民事答辩状是第一被告针对原告的起诉所作出的抗辩意见，并非证据，本院不予认定。14.原告向本院申请东凤派出所民警廖焕荣出庭作证，证明第一被告阻碍施工时的现场情况；因出警是职务行为，故本院对原告的申请不予准许，但本院向东凤派出所调查了解相关情况；二被告对潮州市公安局东凤派出所出具的证实有异议，第一被告认为证实材料陈述其车辆堵塞交通不属实；第二被告表示不清楚2017年5月4日的纠纷是否是陈维杰与第一被告之间的债务引起的。本院认为，潮州市公安局东凤派出所出具的证实材料是根据到场民警了解的情况出具的，对证实内容本院综合予以认定。为查明《租地续租合同书》租赁“曲坵仔片”1.5亩土地与潮安县非农业建设用地许可证【列（1996）35号】、潮安县国土局文件（安国土用【1995】147号）项下“湖下东片”1.5亩土地是否存在关联以及承租人身份，本院依职权调取（1998）安民初字第67号、（1998）安民初字第48号、（2003）安经初字第87号民事判决书及广东省潮安县东凤镇王厝陇管理区办事处出具的陈维杰及厂的基本情况、王厝陇村委会于2002年9月4日出具的证实材料、潮安县集体资产管理办公室关于对潮州市东凤王厝蓄电池厂产权界定确认的批复，原告认为第三人与第二被告签订的租地续租合同书原件仍在第三人的法定代表人陈维杰手中，不可能是抵押物；二被告认为上述证据与本案无关；本院认为，第三人先后向第二被告租赁该村“曲坵仔片”、“湖下东片”面积不等的土地进行经营，可予确认，但上述证据及原告、二被告和第三人的陈述无法证明上述二处面积各1.5亩的土地存在关联性。本院经审理认定事实如下：1995年6月14日，第三人与潮州市东凤镇王厝陇管理区经济联合社（现为第二被告）签订《租地续租合同书》，约定由第三人承租该社位于曲坵仔片、面积为1.5亩、即1000㎡的土地（四至为：东至水利沟、西至东梅排水沟、南至电池厂、北至公地）；租赁期限自1995年7月1日起计五十年；第三人基建应服从管区总体规划安排，按村镇建设规划进行；在承租期限内，第三人只有使用权，不得擅自将土地出租、转包或变卖，也不得擅自改变用途；如果第三人在承租中途确实丧失经营能力，需要转包时应征得潮州市东凤镇王厝陇管理区经济联合社审查同意，并经三方协商，办理转包手续方才有效。承租土地后，第三人在西向排水沟处开设后门（现已被拆除），并在排水沟上加盖水泥盖板、在西向排水沟至东梅路宽6米的路口填土，形成6米宽的通道可供通行。2017年2月9日，原告陈维河与陈维杰签订《土地房产转让协议书》，约定陈维杰将其于1995年7月1日以第三人的名义向潮州市东凤镇王厝陇管理区经济联合社（现为第二被告）承租的曲坵仔片1.5亩土地使用权（四至为：东至水利沟、西至东梅路、南至电池厂、北至公地）、东梅路宽6米出口一个和地上建筑物及附属设施以人民币1700000元的价格转租给原告陈维河。第二被告上届村主任陈兴禹在该协议书见证人处签名。第二被告在该协议书落款日期处盖章和在第三人移交给原告的《租地续租合同书》上标注“该合同书于2017年2月9日由蓄电池厂陈维杰自愿转让给堤边村陈维河使用。转让人：陈维杰承接人：陈维河2017、2、9”并加盖村委会公章。协议书签订当日，原告陈维河一次性支付现金人民币1700000元给陈维杰，并由陈维杰出具收款单交原告存执；第二被告在该收款单的落款日期处加盖村委会公章。2017年4月30日，原告在第三人前向第二被告租赁土地范围内施工过程中，第一被告将其车辆停放在涉案曲坵仔片1.5亩土地西向排水沟至东梅路宽6米的通道上，并阻止原告施工。第二被告的干部到现场了解情况后，第一被告也将停放的车辆驾离，但原告没有继续施工。同年5月4日，原告在第三人向第二被告租赁土地范围内继续施工时，第一被告又将车辆停放在该通道上，阻止原告施工并向在场的第三人的法定代表人陈维杰催讨工程款；第二被告的干部也先后到达现场制止原告施工。纠纷发生后，原告报警。接报后，潮州市公安局东凤派出所派员到现场制止纠纷并告知双方自行到村委会协商解决。第一被告遂将停放的车辆驾离。此后，原告没有继续施工。2017年5月9日，原告以第一被告二次故意堵路阻碍其施工、对其造成经济损失为由，向法院起诉并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，第二被告确认第一被告系该村党代表；第一被告在2017年4月30日、5月4日二次阻止原告在涉案曲坵仔片1.5亩土地上施工是受第二被告的指派。经本院现场勘查：涉案曲坵仔片1.5亩土地上已筑建围墙及一层水泥结构楼房；从被拆除的大门（即西向排水沟）至东梅路有一宽为6米的通道通往东梅路；第一被告停放车辆的位置在靠近东梅路通道的近中间。本院认为，原告起诉第一被告要求其移除阻路汽车，保证不再妨碍土地使用并赔偿经济损失，系典型的侵权之诉。但根据审理查明的事实，从原告与第三人签订涉案《土地房产转让协议书》之日起至法庭辩论终结，位于潮州市潮安区东凤镇王厝陇村曲坵仔片1.5亩土地及西向排水沟至东梅路宽6米的通道尚未办理土地使用权登记手续；原告提供的证据不足以证明其已依法取得该涉案土地的使用权，其到第三人前向第二被告租赁的曲坵仔片土地范围内施工系基于相应的合同关系；而第二被告的干部先后到现场制止原告施工并对第一被告的阻止行为予以认可，可予证明第一被告阻止原告施工系受涉案土地所有权人第二被告指派的职务行为。根据查明的事实，可予认定第一被告阻止原告施工的行为是原告、第三人、第二被告因履行《租地续租合同书》、《土地房产转让协议书》产生争议导致的，相关权利应由原告、第三人、第二被告依据《租地续租合同书》、《土地房产转让协议书》予以主张。第一被告执行第二被告指派的工作任务与其同时向第三人的法定代表人催讨建筑工程款并得到清偿并没有存在冲突，故对原告提出的第一被告仅系向第三人主张建筑款而阻止其施工并造成其经济损失的辩解意见，本院不予采信。对本案讼争法律关系，经本院反复向原告进行释明，其坚持基于侵权法律关系不予变更诉讼请求；其请求赔偿的经济损失亦是基于侵权法律关系提起，且未能提供第一被告在通道短暂停车实际造成其经济损失的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告陈维河的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈维河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄冬雄代理审判员  温崇立人民陪审员  辜国雄二〇一七年十一月十三日书 记 员  詹丹雅