天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4008号原告：张永昌，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：袁景全，男，1964年9月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。第三人：吕宝旺，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津新城温泉城上京别墅嵘园1号楼。法定代表人：王移山，董事长。原告张永昌与被告袁景全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依袁景全申请，依法追加吕宝旺、天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称“泉州公司”）为第三人参加诉讼。本案于2020年7月27日、2020年8月17日公开开庭进行审理。张永昌、袁景全及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，吕宝旺、泉州公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永昌向本院提出诉讼请求：1．袁景全立即给付张永昌煤灰款518,000元；2．袁景全立即以上述款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准，给付自2020年7月8日至付清之日止的利息；3．本案诉讼费，由袁景全负担。事实和理由：2015年期间，袁景全因向宝坻区各搅拌站销售煤灰需要，从张永昌处赊购煤灰。其后，双方结算，袁景全为张永昌出具欠条，载明欠款518,000元。袁景全一直声称吕宝旺欠付其货款，可以协调吕宝旺直接向张永昌付款，但袁景全始终未协调成功。张永昌索要债务未果，故诉至本院。袁景全辩称，出具欠条属实，但是欠款不是买卖货款，而是合伙向搅拌站销售煤灰的结算款。欠条出具同时，双方签署债权转让协议，袁景全将对吕宝旺的债权转让给张永昌，用以支付上述欠款，并且袁景全已经通知吕宝旺，据此，张永昌应向吕宝旺索要欠款，不应该向袁景全主张。此外，欠条未载明付款时间，应从欠条出具之日起计算诉讼时效，自2015年5月21日至今，早已超过2年诉讼时效期间，张永昌主张的债权不应得到法律保护。综上，请求法院驳回张永昌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于张永昌、袁景全没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的事实，本院认定如下：一、张永昌、袁景全是否达成债权转让协议的事实问题张永昌、袁景全对出具欠条同时出具协议不持异议，但是对该协议的性质持有异议：袁景全认为属于债权转让协议，其将对吕宝旺的债权转让给张永昌。张永昌则认为属于缩短给付路径的方式。因出具欠条时，吕宝旺尚欠袁景全钱，泉州公司尚欠吕宝旺混凝土款，张永昌与泉州公司法定代表人王移山存在表亲关系，故希望由泉州公司直接将钱给付张永昌，吕宝旺、泉州公司认可进行相应平账（消灭袁景全对吕宝旺的债权关系、吕宝旺对泉州公司的债权关系）。协议就是记载上述内容。袁景全对张永昌陈述的协议记载内容没有异议，也认可主动多次自己或与张永昌一同找过吕宝旺，但是吕宝旺就是不配合，也没出同意相互平账手续。结合双方对协议内容的表述，协议目的为约定债的履行方式，即基于泉州公司欠付吕宝旺货款，吕宝旺欠付袁景全货款，张永昌与泉州公司特殊关系的情形，由泉州公司直接向张永昌付款，履行涉案债务。上述约定实质上为约定第三方给付义务，缩短债的给付路径，据此才需要吕宝旺同意、出具平账手续，再拿吕宝旺出具的手续找泉州公司付款，而非债权转让协议，否则，根本无需找吕宝旺配合协调，更不会牵涉由吕宝旺向泉州公司出具手续之事。综上，本院认定张永昌、袁景全并未达成债权转让协议，而是约定第三方给付涉案债权的协议，该协议需要第三方同意。二、张永昌主张债权是否超过诉讼时效保护期间的事实问题涉案欠条为2015年5月21日出具。袁景全承认出具欠条一年时，张永昌多次找袁景全，要求找吕宝旺进行平账，并出具手续，好向泉州公司要钱。张永昌另提交2018年、2019年和2020年的电话录音，证明多次要债，袁景全予以认可。据此，上述事实，足以证明张永昌间接或直接方式，就涉案欠款，向袁景全主张权利，索要欠款，已构成诉讼时效中断。据此，涉案债权未经过诉讼时效。本院认为，袁景全为张永昌出具的欠条，系双方债务结算的产物，为其真实意思表示，足以表明袁景全欠款未付之事实。该欠条内容，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，为有效民事法律行为。据此，袁景泉对张永昌负有债务，应给付518,000元欠款。至于欠条原因关系为买卖合同关系还是个人合伙关系，既不影响当事人的实体权利、诉讼权利，亦对本案裁判结果无实质性影响。因此，本院对当事人争议的原因法律关系不予审查。袁景全欠付张永昌款项，因未约定还款时间，依法应在欠条出具之日起清偿，逾期则构成违约。袁景全辩称涉案债权诉讼时效已届满，法律不应保护。该主张与事实不符，因为张永昌在欠条出具一年后，多次要求袁景全寻找吕宝旺配合出证明手续、平账，且2018年之后多次电话录音，直接向袁景全催款。张永昌上述行为为积极行使债权，已构成诉讼时效中断。据此，袁景全关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。袁景全辩称双方之间债权已消灭，因为袁景全将对吕宝旺的债权转让给张永昌进行清偿债务。对此，袁景全应承担债权转让事实的举证责任。一方面，虽然双方未提交涉案协议，但是对协议基本内容双方陈述一致。涉案协议为通过泉州公司向张永昌付款的方式，来消灭涉案债权。当然这中间涉及连环债务的消灭问题，才需要吕宝旺、泉州公司（王移山）的同意。因此，实质上为第三方设定给付义务。另一方面，双方对协议性质存在争议时，因为协议需要吕宝旺签字，如果属于约定不明，则应由举证责任一方承担不利后果。综上，双方之间约定第三方履行债务，因第三方不履行义务，则张永昌有权主张袁景全承担违约责任，继续给付上述欠款。袁景全的此项抗辩主张，并无事实依据，本院不予采信。张永昌主张给付欠款518,000元，并主张起诉之日起的利息，符合法律规定。其主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。袁景全主张吕宝旺已扣除其欠款，未给付袁景全，与本案诉求并无关联，袁景全可另外主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、袁景全于判决生效后十五日内给付张永昌欠款518,000元；二、袁景全于判决生效后十五日内，以上述款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准，给付张永昌自2020年7月8日至实际付清之日止的利息。如果袁景全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,980元，减半计取4,490元（张永昌已交纳），由袁景全承担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年九月二日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。