河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5725号上诉人（原审被告）：杨建国，男，1962年8月5日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：杨朝锋，男，1976年10月7日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李博、闫栋梁（实习），河南思宏律师事务所律师。特别授权。上诉人杨建国因与被上诉人杨朝锋民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨建国及其委托诉讼代理人黄新武、被上诉人杨朝锋委托诉讼代理人李博、闫栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建国上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围。一审在被上诉人仅有银行转账、拿不出借据的情况下，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条。本案实际情况是被上诉人在经营中向上诉人借过款，上诉人并没有向被上诉人借过款。一审用加减的方法计算双方之间账目错误。秦炎红通过转账到韩欢欢账户，当天韩欢欢又按照上诉人的要求打入其指定账户。被上诉人转该100万元是归还之前向上诉人借款的一部分。上诉人与被上诉人之间都没有发生买卖关系。上诉人已经对一审法院（2015）偃民四初字第00064号和洛阳中院（2015）洛民终字第2444号民事判决申请再审。被上诉人系偃师市劲锋摩托车有限公司的法定代表人，该公司系被上诉人自己投资兴办的企业。在与上诉人交易过程中，被上诉人代表的就是该公司，这也符合交易习惯。2014年6月6日，上诉人转账给该公司的100万元，理应算作出借给被上诉人的一部分借款。另在庭审中补充：一、杨朝锋不能在一审中作为原告，不是本案适格当事人。二、一审法院认定2014年6月6日杨建国转给偃师市劲峰摩托车有限公司100万元不予审理属于认定事实错误。三、上诉人对一审法院中本院对双方无争议事实确认如下的内容不认可。被上诉人杨朝锋答辩：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、根据一审查明事实，上诉人与答辩人之间的经济往来均是通过银行转账，即便是小额款项也是双方通过转账行为发生，并不产生现金交付，在双方银行流水记录中也看出双方发生数额都在数十万元左右。三、一审通过双方经济往来的记录逐一查明双方之间的经济往来账目是对事实的负责，并无不对，在此过程中并不涉及答辩人的偃师市劲峰摩托车有限公司及上诉人的洛阳豫邦银钢机械有限公司之间的对公账户的往来。四、针对案外人史杰鹏转入洛阳豫邦银钢机械有限公司的款项在一审中已经查明。五、答辩人与秦艳红系夫妻关系，秦艳红的行为是受答辩人的授意，秦艳红与上诉人之间并无生意及经济往来。杨朝锋向一审法院诉求：1、请求依法判令被告归还借原告款100万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2014年9月15日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：1、杨建国于2013年12月12日借给杨朝锋100万元，秦炎红于次日转杨建国1003000元，就该笔借款杨朝锋已付清本息；2、2014年1月7日杨建国借给杨朝锋50万元，当月14日秦炎红转杨建国506000元，就该笔借款杨朝锋已付清本息；3、2014年2月11日，杨朝锋借杨建国49.85万元，秦炎红于次日转付杨建国50万元，就该笔借款杨朝锋已付清本息；4、2014年6月3日杨朝锋借杨建国99.55万元，当月5日秦炎红转付杨建国100万元，就该笔借款杨朝锋已付清本息；5、2014年7月10日杨朝锋借杨建国95.5万元、9月19日杨朝锋借杨建国94.6万元，当年8月11日，秦炎红转付杨建国60万元，杨朝锋的该两笔借款190.1万元及秦炎红还款60万元已经一审法院（2015）偃民四初字第00092号判决书认定，该判决已生效；6、2014年8月11日杨朝锋借杨建国55.5万元；7、（2016）豫0381民初129号判决书认定，秦炎红与杨朝锋系夫妻关系，杨朝锋系偃师市劲锋摩托车有限公司法定代表人，杨建国系洛阳豫邦银钢工业机械有限公司的法定代表人，秦炎红2014年9月15日通过银行账户分两笔给洛阳豫邦银钢工业机械有限公司会计韩欢欢转账100万元，系杨朝锋与杨建国个人之间的经济往来，该判决书已经生效。对双方有争议的事实一审法院确认如下：1、2014年6月6日杨建国通过银行转给偃师市劲锋摩托车有限公司100万元，属于偃师市劲锋摩托车有限公司借款，与本案不属同一法律主体关系，不予审理；2、2014年6月9日，杨朝锋称通过朋友史杰鹏转给洛阳豫邦银钢工业机械有限公司200万元，杨建国认为该200万元是洛阳豫邦银钢工业机械有限公司与史杰鹏之间的经济来往，与本案不属同一法律主体关系，不予审理；3、2014年9月15日，杨朝锋妻子秦炎红分88万元和12万元两笔转给杨建国会计韩欢欢100万元，一审法院（2016）豫0381民初129号认定该转款行为系杨朝锋与杨建国之间的经济往来，判决：驳回秦炎红的诉讼请求。该判决书已经生效。既然该100万元是杨建国与杨朝锋个人之间的经济往来，秦炎红将100万元转账给杨建国，杨建国不能举证证明该款已经归还杨朝锋，故应认定为杨建国借杨朝锋100万元。4、一审法院（2015）偃民四初字第00064号判决书及洛阳中院维持该判决的（2015）洛民终字第2444号判决书中认定的杨建国借款与本案双方提交的银行流水不重复，不影响本案的审理，尽管杨建国称该案其在洛阳中院申请再审。5、杨建国称期初通过银行给杨朝锋转账外，还给付杨朝锋现金，但没有提供相应证据，杨朝锋对此不予认可，并称双方的资金往来均通过银行交易完成，从未有现金交易，双方出具的银行流水就是双方交易的全部情况。一审法院认为：杨朝锋与秦炎红系夫妻关系，秦炎红通过银行给杨建国转款的行为对杨朝锋形成表见代理。合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方在经营过程中，因经营需要进行资金的相互拆借是正常合法的民事行为。原、被告均认可双方仅存在临时借贷关系，不存在买卖关系。由于双方的借贷金额比较巨大，借贷均通过银行转账，根据双方提供的银行流水或回单，除（2015）偃民四初字第00092号判决书认定事实及判决结论及双方无异议的转款事实外，原告杨朝锋认可2014年8月11日收到被告杨建国转款55.5万元，双方对（2016）豫0381民初129号判决认定的被告杨建国会计韩欢欢于2014年9月15日收到杨建国妻子秦炎红两笔转款100万元系原、被告之间的经济往来予以认可，故杨朝锋依据（2016）豫0381民初129号判决认定的事实，请求被告杨建国偿还该款，证据充分，理由正当，但应扣除杨建国2014年8月11日给杨朝锋转款55.5万元。关于原告诉求的利息问题，因双方借款时没有约定利息，故应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。虽然杨朝锋系偃师市劲锋摩托车有限公司的法定代表人，杨建国系洛阳豫邦银钢工业机械有限公司的法定代表人，但企业之间的关系与企业法定代表人个人之间的关系因主体不同，所属的法律关系也不同，故2014年6月6日杨建国转给偃师市劲锋摩托车有限公司的100万元不予审理，杨建国可持相应证据另案处理，2014年6月9日史杰鹏转给洛阳豫邦银钢工业机械有限公司200万元，杨朝锋亦可持相关证据另案处理。被告杨建国称双方也存在现金借贷，没有提供相应证据，原告杨朝锋也不认可，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则﹤若干问题的意见（试行）﹥》第一百二十三条之规定，判决被告杨建国于本判决生效之日起十日内付清借原告杨朝锋款44.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月11日计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，原、被告各承担6900元。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，被上诉人杨朝锋持本人及妻子与上诉人杨建国之间往来的相关财务手续向上诉人主张权利，主体适格。被上诉人杨朝锋一审诉求为“请求依法判令被告归还借原告款100万元及利息”，而一审判决为“被告杨建国于本判决生效之日起十日内付清借原告杨朝锋款44.5万元及利息”。故本案并不存在当事人主体不适格以及一审判决超出原告一审诉讼范围问题。至于2014年6月6日上诉人杨建国通过银行转给偃师市劲锋摩托车有限公司100万元借款与本案确非同一法律关系，一审不予处理正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人杨建国的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人杨建国负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十一月十四日书记员  吕国卿