四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川0191行初438号 原告王跃国，男，汉族，1973年8月21日出生，住四川省双流县。 被告成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告王跃国因要求确认被告成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土分局）向成都埃德凯森置业有限公司颁发的《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号），现为《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）无效，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王跃国诉称，经1999年10月1日立碑，原告所在村的全部土地被划定为基本农田保护范围。2009年，每户村民都与政府签订了耕地类别为一类耕地的《耕地保护合同》。2010年9月，颁发了《成都市耕地保护卡》、《农村土地承包经营权证》。案涉土地未经有权部门办理征地审批手续，未被征收为国家所有，集体土地的性质未被改变，被告向成都埃德凯森置业有限公司颁发《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号）项下的土地归原告及所涉范围内的农民集体所有，所涉范围内的耕地属基本农田，故被告的颁证行为无事实依据，侵害了原告的合法权益。依据《四川省企业投资项目备案暂行办法》第十四条的规定，被告在成都埃德凯森置业有限公司未取得《企业投资项目备案通知书》的情况下颁证属违法、无效。被告颁发案涉《国有土地使用证》时未进行地籍调查、勘测定界等，颁证行为违反法定程序。同时，案涉《国有土地使用证》记载的出让时间为2010年3月，而中和镇土地确权颁证时间为2010年9月，成都埃德凯森置业有限公司破坏基本农田，违法施工修建围墙，给原告造成了损失。因此，请求人民法院确认被告向成都埃德凯森置业有限公司颁发的原《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号），现为《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）无效；责令成都埃德凯森置业有限公司将《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）项下土地返还给原告，并由被告承担本案诉讼费用。 被告高新国土分局辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告的诉讼请求既有确认被告颁证行为无效，又有要求第三人返还土地，属于同一诉讼包含多个不同类型的诉讼请求，且返还土地之诉非行政诉讼受案范围。2013年原告所在村组集体土地被四川省人民政府依法批准征收，被告向成都埃德凯森置业有限公司颁证时，案涉土地已转为国家所有，原告与该宗土地无利害关系，无权提起行政诉讼。同时，被告作为高新区土地行政管理部门，行使权力的范围仅限于高新区，《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号）已被《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）取代，该《国有土地使用证》已作废，而上述《不动产权证书》不是被告颁发，故被告不是本案适格被告。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2013年12月30日，成都市人民政府作出《关于成都市天府新区2013年第46批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2013]550号），依据四川省人民政府《关于成都市2013年度第45、57批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土[2013]651、639号）、《关于成都市2013年度第22批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土[2013]542号），同意将双流县中和街道新华社区3组（原新华村5社）、新华社区4组（原新华村6社、7社）、新华社区5组（原新华村9社、8社），以及会龙社区、朝阳社区、应龙社区和双龙社区相应村组的集体农用地30.3764公顷和未利用地0.0584公顷转为建设用地。2014年1月6日，双流县人民政府发布《征收土地公告》（[2014]双府高6号）。2014年2月12日，双流县国土资源局发布《征收土地补偿安置公告》（[2014]双土高第6号）。2014年3月11日，双流县人民政府作出《关于成都市天府新区2013年第46批（双流县）城镇建设用地涉及村组征收土地补偿安置方案的批复》（双府高函[2014]6号）。2016年5月10日，被告就高新区中和街道新华社区（B宗地），向成都埃德凯森置业有限公司颁发《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号）。2017年2月10日，《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号）被注销。2017年5月22日，成都市国土资源局（成都市不动产登记局）就高新区中和街道新华社区（B宗地），向成都埃德凯森置业有限公司颁发《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，行政诉讼的被告须是作出被诉行政行为的主体。本院在审理过程中，经询问原告后，明确原告的诉讼请求为确认《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）无效。依据上述规定，《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）系成都市国土资源局（成都市不动产登记局）作出，该局具有职权，能够以自己的名义独立承担法律责任。本院立案后，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告……”的规定，分别于2017年11月3日以书面形式，2017年11月24日以电话形式通知原告变更被告，但原告不同意变更。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，以及该法第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本院经审查认为，集体土地被征收后，土地性质转为国有土地，原集体土地所有权人和使用权人与征地后的土地出让行为、登记行为不具有利害关系。案涉土地于2013年12月30日被批准转为建设用地，原告作为原集体土地的权利人，与被告就案涉国有土地向成都埃德凯森置业有限公司颁发《国有土地使用证》（成高国用[2016]第10293号）的行为，以及成都市国土资源局（成都市不动产登记局）向成都埃德凯森置业有限公司颁发《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）的行为不具有利害关系。 同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，以及该法第十二条关于受案范围的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，要符合该法第十二条列举的情形和认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的情形。本案原告的第二项诉讼请求，即责令成都埃德凯森置业有限公司将《不动产权证书》（川[2017]成都市不动产权第0155496号）项下土地返还给原告，不属于行政诉讼受案范围。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（三）错列被告且拒绝变更的……”之规定，裁定如下： 驳回原告王跃国的起诉。 案件受理费50元，退还原告王跃国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  王少松 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  陶江嫄