苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初11633号原告：苏州市苏阿姨食品有限责任公司,住所地苏州市平门外东升立交桥北侧。破产管理人：江苏瀛元律师事务所、苏州华明联合会计师事务所。委托诉讼代理人：何斌，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成杰，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告：沈惠林,男,汉族，1965年5月27日出生,住苏州市沧浪区。被告：苏州市好膳乐食品有限公司,组织机构代码：34609690-0，住所地苏州工业园区娄东路****厂房。法定代表人：沈惠林。二被告共同委托诉讼代理人：汪伟冰，江苏平和成律师事务所律师。原告苏州市苏阿姨食品有限责任公司（以下简称“苏州苏阿姨公司”）与被告沈惠林、苏州市好膳乐食品有限公司（以下简称“好膳乐公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年10月23日再次公开开庭审进行了理。最后一次开庭，原告苏阿姨公司的委托诉讼代理人何斌，两被告的共同委托诉讼代理人汪伟冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州苏阿姨公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈惠林、好膳乐公司立即搬离苏州工业园区娄东路3号2号厂房并将其返还原告；2、判令沈惠林支付2015年12月1日至2016年11月19日期间的租赁费用193972.6元，并按每日547.95元支付自2016年11月20起至实际返还日的使用费。事实及理由：被告沈惠林于2013年1月1日向原告租赁了苏州工业园区娄东路3号2号厂房一层仓库的标准厂房，期限自2013年1月1日至2018年12月31日止，厂房租金为每年20万元。2015年8月，原告与苏州工业园区城市重建有限公司及苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室达成协议，由苏州工业园区城市重建有限公司回购原告所有的苏州工业园区娄东路3号厂房土地，被告所租赁的厂房也包括在内，被告好膳乐公司是该租赁厂房实际使用人。为配合政府动迁，原告多次与被告协商搬迁未果。2016年9月19日，法院受理了苏阿姨公司破产清算案并指定了破产管理人。随后管理人发函要求被告办理租赁厂房，但被告至今未能搬迁。原告为保护自身合法权益，现诉至法院。被告沈惠林、好膳乐公司共同辩称：1、原被告签订租赁协议约定的租赁期限为5年，从2013年1月1日起至2018年12月31日止，现在还在承租期间。在承租期间原告面临动迁，原告可拿到动迁回购款，有1亿多人民币，由于被告承租原告的2000平方米厂房，同样涉及到搬迁，为此原被告双方对被告搬迁的价格进行了价格的认定，原告确认被告的搬迁价格为人民币1988216元，但原告在收到动迁款75%后，以种种理由拖着不给原告1988216元的搬迁费。原告现在单方面要求被告搬离，显然缺乏法律依据。2、原告于2014年7月5日向被告出具承诺书，承诺在合租期内如合租终止，原告将在3个月内归还被告铺底资金人民币500万元整，如不归还，被告可无条件使用苏阿姨公司苏州工业园区娄东路3号2号厂房一层仓库及食堂的厂房1800平方米，如遇到政府拆迁，用拆迁款的款项来归还被告铺底资金人民币500万元整，至今原告收到了75%的拆迁款后却分文没有归还被告，根据承诺书的约定，被告可以无条件租用承租的厂房。3、退一步讲，即使法院认定被告要支付租金，也应该适用债务相互抵消，根据园区法院2015园民初字第4924号民事调解书和2015园商初字第03789号民事调解书，被告对原告享有800余万元的债权还未实现。本院经审理，根据相关证据材料及当事人庭审陈述等，认定如下事实：2013年1月1日，原告苏州苏阿姨公司（甲方）与被告沈惠林（乙方）签订了一份《厂房租赁协议书》，约定甲方将位于苏州工业园区娄东路3号2号厂房一层仓库的标准化厂房租赁给乙方使用。租赁面积为2000平方米，租赁期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止，租金为每年200000元，支付方式为每年底12月25日前一次性支付下年度租金200000元。（合同签订后免交半年房租，租金从2013年6月1日起算）。）原告苏州苏阿姨公司与苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司（以下简称园区苏阿姨公司）为关联企业。苏州苏阿姨公司股东为李小明及刘德庆，园区苏阿姨公司为苏州苏阿姨公司全资子公司。李小明担任苏州苏阿姨公司法定代表人，刘德庆担任园区苏阿姨公司法定代表人。2014年7月5日，园区苏阿姨公司向沈惠林出具承诺书一份，载明：苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司在经营过程中，因流动资金紧缺的情况下，向沈惠林增加铺底金额为人民币500万元整。双方商定，在合作期限内，如果合作终止，资金在三个月内归还。如不归还可用沈惠林现租用苏阿姨公司苏州工业园区娄东路3号2号厂房一层仓库及食堂的厂房1800平方米无条件给沈惠林使用。如遇到政府拆迁用拆迁款的款项来归还沈惠林铺底金额人民币500万元。承诺人为苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司并加盖公章。刘德庆、李小明在签字处签字。原告沈惠林曾另案向本院提起诉讼，要求苏州苏阿姨公司以及园区苏阿姨公司支付猪肉货款6538198.46元以及结欠食堂餐费777880元。双方于2015年12月2日达成调解协议，由苏州苏阿姨公司及园区苏阿姨公司于2015年12月10日前支付原告货款7316078.46元。该调解协议现已发生法律效力但尚未履行。2016年8月30日，申请人苏州市吴中典当有限责任公司以被申请人苏州市苏阿姨食品有限公司未能清偿到期债务为由，向本院申请对被申请人苏州市苏阿姨公司进行破产清算。本院于2016年9月19日裁定受理申请人苏州市吴中典当有限公司对被申请人苏州市苏阿姨食品有限责任公司的破产清算申请。2016年12月17日，苏州苏阿姨破产管理人向两被告发出通知书，告知苏州苏阿姨公司目前租赁合同已经不具备继续履行之条件，要求两被告自收到通知书之日起立即搬离租赁厂房。被告于2016年12月18日收到。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，苏州苏阿姨公司与沈惠林双方签订的租赁合同期限至2018年12月31日止。租赁合同履行过程中，我院于2016年9月19日受理了对苏州苏阿姨公司的破产申请。在此情况下，管理人有权决定解除或继续履行前述租赁合同，苏州苏阿姨公司的管理人未在两个月内通知沈惠林，故双方租赁合同应视为解除。双方租赁合同已经解除，原告要求两被告搬离租赁房屋将房屋返还原告使用，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于租金及使用费。2014年7月5日的承诺书虽然系以园区苏阿姨公司名义出具，但原告苏州苏阿姨公司的两名股东均在该承诺书上签字确认，且根据调解书，苏州苏阿姨公司及园区苏阿姨公司系沈惠林的共同债务人，故该承诺书对苏州苏阿姨公司亦有约束力。该承诺书明确如不归还沈惠林相关款项，本案所涉租赁房屋无条件给沈惠林使用，现苏州苏阿姨公司及园区苏阿姨公司均未清偿上述债务，根据承诺书，沈惠林可无偿使用上述房屋，该承诺书不违反法律强制性规定，应为有效。现原告要求被告沈惠林支付租金及使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈惠林、苏州市好膳乐食品有限公司于本判决生效之日起30日内搬离苏州工业园区娄东路3号2号厂房的租赁场所，并将租赁场所返还原告苏州市苏阿姨食品有限责任公司使用；二、驳回原告苏州市苏阿姨食品有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费4300元，由原告苏州市苏阿姨食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  王 鸣人民陪审员  王巧发二〇一七年十一月三十日书 记 员  朱怡静