四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初13576号 原告：程斌，男，1964年9月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙继光，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被告：郭晓燕，女，1980年8月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：王佑，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告程斌与被告郭晓燕、王佑民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程斌的委托诉讼代理人孙继光，被告郭晓燕、王佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭晓燕偿还原告借款本金20万元及利息（按每月2%的标准自2015年4月23日起计算至实际还清之日止）；2.判令被告王佑对上述债务承担连带清偿义务；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求为：1.判令被告郭晓燕偿还原告借款本金20万元及利息（以所欠本金为基数，按每月2%的标准，从2015年4月23日起计算至款清之日止）。事实和理由：2015年4月20日，被告郭晓燕向原告借款20万元，并于2015年4月23日向原告出具《借条》，约定借款期限为一年，借款利息为每月3%，利息为每三个月支付一次。借款到期后，被告郭晓燕拒绝归还借款本金及利息。被告王佑系被告郭晓燕的配偶，双方于2011年9月9日登记结婚，被告郭晓燕的上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻双方共同债务，故被告王佑应对该债务承担连带清偿义务。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告郭晓燕辩称，被告郭晓燕确实有向原告借款的意思表示，但出具了借条后没有收到原告支付的借款，原告与被告郭晓燕的借款关系不成立。原告所陈述支付给被告王佑银行卡的款项不是案涉的借款20万元，是其与被告王佑合作的款项。综上，原告请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王佑辩称，被告王佑不知道被告郭晓燕的借款，但知道原告是采用了虚假手段让被告郭晓燕出具借条，被告郭晓燕没有收到20万元借款，原告与被告郭晓燕的借款关系不成立。在借款不成立的前提下，被告王佑不应对借款承担连带责任。故，原告请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。另，原告所述的合作协议和公司章程与本案没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，案外人张某通过卡号为62×××25的银行卡向被告王佑卡号为62×××54的银行卡转款40万元。 2015年4月23日，被告郭晓燕向原告程斌出具《借条》1份，载明：“今借到程斌现金人民币200000元（大写：贰拾万元，月息3%（三个月付息一次），借期壹年，到期归还。借款人：郭晓燕，2015年4月23日。” 证人张某出庭作证时陈述，证人张某为重庆多赢文化传播有限公司（以下称重庆多赢公司）的总经理兼财务，原告为重庆多赢公司的董事长。因圣帝雅酒店经营困难，重庆多赢公司作为咨询顾问的企业在了解圣帝雅酒店的经营状况后，为了盘活该酒店，遂由圣帝雅酒店的原股东即二被告、杨琦等人组建四川多赢文化传播有限公司（以下简称四川多赢公司），由各股东共同投资承包圣帝雅酒店。王佑夫妇向原告借款出资建酒店，证人张某受原告程斌的委托向王佑的账户转款40万元。2015年4月23日，由被告郭晓燕在圣帝雅酒店出具《借条》。 原告在庭审中陈述，被告郭晓燕为四川多赢公司的股东，为了支付案外人圣帝雅酒店的承包费用，被告郭晓燕作为股东按股东比例应出资20万元，遂向原告借款，原告通过案外人张某于2015年4月20日向案外人圣帝雅酒店的老股东即被告王佑转款40万元，其中20万元为案涉借款。被告郭晓燕于2015年4月23日向原告出具《借条》。原告为证明其上述主张，提交了《合作协议（二）》《股东合作协议书》《四川多赢公司章程》作为证据。 2015年3月25日的《合作协议（二）》主要内容有：甲方王佑，乙方程斌，丙方杨琦，丁方吴春燕，戊方阳昕，已方钟顺安，甲乙丙丁戊已于2014年2月16日签订《合作协议》，就合作投资经营位于成都市高新区锦晖东街200号“圣帝雅酒店”一事达成一致意见。各方共同组建四川多赢公司，每年向圣帝雅公司原股东支付承包款185万元，四川多赢公司向圣帝雅公司原股东交付履约保证金70万元（含2015年2月17日已交付的定金10万元；本协议签订之两日内，新的酒店管理公司股东向原圣帝雅公司全体股东支付110万元（含之前已经支付的10万元定金），该笔款项的收取人即甲方。户名：王佑，账号：62×××54，开户行：建行成都第八支行（神仙树储蓄所）。 2015年3月31日的《股东合作协议书》主要内容有：经友好协商，就共同投资成立四川多赢文化传播有限公司事宜，订立本章程。股东各方为：被告王佑，原告程斌，案外人杨琦、吴春燕、杨廷建、钟顺安、陈永发；公司注册资本认缴1000万元，被告王佑出资比例为10%，原告程斌出资比例为20%；首期出次方式：货币200万元。 2015年6月30日的《四川多赢公司章程》主要内容有：公司名称：四川多赢公司，公司由郭晓燕、胡高燕、钟顺安、陈跃东4个股东共同出资设立，郭晓燕出资额100万元，出资方式为货币，出资时间2045年1月21日。 另查明，被告郭晓燕与被告王佑于2011年9月9日结婚。 上述事实，有当事人的陈述及当事人身份证复印件、《借条》《合作协议（二）》《股东合作协议书》《四川多赢公司章程》《结婚登记审查处理表》等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告郭晓燕是否成立了民间借贷关系；二、被告王佑是否应承担连带清偿责任。 一、关于原告与被告郭晓燕是否成立了民间借贷关系的问题。本院认为，本案的关键是《借条》中载明的借款20万元是否已经实际支付的问题。首先，原告为证明其已履行借款的支付义务向本院提交案外人张某于2015年4月20日向被告王佑转款40万元的银行流水，案外人张某亦出庭作证陈述该40万元是代原告程斌的转款，是被告王佑夫妇的借款。被告王佑对收到该款的事实无异议。其次，原告陈述被告郭晓燕作为四川多赢公司的股东，承包圣帝雅酒店需要资金遂向原告借款，原告委托案外人张某向其转款，并提交了被告郭晓燕向其出具《借条》予以佐证。第三，被告郭晓燕也认可其有向被告程斌借款的意思表示，且其向原告出具的《借条》明确载明是“今借到……”，说明被告郭晓燕是在收取了借款的情形下出具的该《借条》。第四，被告郭晓燕作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《借条》的法律后果。综上，被告郭晓燕向原告借款，原告已履行了出借义务，原告与被告郭晓燕的民间借贷法律关系成立并生效。原告与被告郭晓燕约定的借款期限为1年，借款月利率为3%。现已过履行期限，被告郭晓燕已构成违约。被告郭晓燕并未举证证明其已履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。现原告主张被告郭晓燕偿还借款本金20万元及利息（以所欠本金为基数，按月利率2%的标准，从2015年4月23日起计算至款清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郭晓燕、王佑认为被告郭晓燕出具《借条》后并未收到借款，民间借贷关系尚未成立，不应承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。 二、关于被告王佑是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得有的财产清偿。因本案借款发生在被告郭晓燕与王佑夫妻关系存续期间，被告王佑未举证证明存在法律规定的除外情形，故被告王佑应对被告郭晓燕的前述借款本金及利息承担共同的还款责任。被告王佑未举证证明其已履行偿还责任，应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告郭晓燕与被告王佑共同偿还借款20万元及相应利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭晓燕、王佑于本判决生效之日起十五日内向原告程斌偿还借款本金20万元及利息（以所欠本金为基数，按月利率2%的标准，从2015年4月23日起计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元（已减半），由被告郭晓燕、王佑负担。（此款原告程斌已预交，被告郭晓燕、王佑在履行上述给付义务时，一并支付给原告程斌）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹银萍 二〇一七年十一月二十一日 书记员  庄 媛