四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终14326号 上诉人（原审原告)：孙建文，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：王彩修，男，1978年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：伍欣，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人孙建文因与被上诉人王彩修机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙建文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金（含被扶养人生活费）54722.75元，误工费5438.8元，两项合计60161.3元。事实及理由：1、上诉人提交的证据能够证明其长期在外务工的事实，收入来源于城镇，故上诉人的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。另外，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，上诉人与被上诉人均在交通事故中受伤，一审法院已经按照城镇标准支持了被上诉人的残疾赔偿金，故一审法院按照农村标准计算上诉人的残疾赔偿金错误。2、上诉人提交的证据能够证明上诉人长期在外从事泥水工的事实，故误工费应当按照建筑业平均工资进行计算。 被上诉人王彩修辩称，上诉人在农村务农，只是偶尔出去帮忙，被上诉人提交的村民委员会的证明可以证实。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 孙建文向一审法院起诉请求：判令王彩修赔偿各项损失共计105055.28元。 一审法院认定事实：2016年6月26日早上，王彩修未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的新阳光牌两轮轻便摩托车搭乘练文月与孙建文驾驶的川Ａ×××××号宗申牌普通二轮摩托车相碰撞，造成王彩修、练文月、孙建文受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，孙建文被送至金堂县第三人民医院医治并于同日转入成都市第六人民医院治疗，住院12天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养…。孙建文又于2016年7月8日到金堂县第三人民医院继续治疗，住院6天，出院医嘱及建议：门诊继续治疗、建议休息一月，加强营养。孙建文两次住院共计18天，花费医疗费20173.62元。2016年12月14日四川鼎诚司法鉴定中心鉴定孙建文伤残等级为10级，经王彩修申请重新鉴定后，2017年2月28日四川福森特司法鉴定所鉴定孙建文为十级伤残。对孙建文的误工天数，一审法院参照孙建文的住院天数和医院的医嘱，确定孙建文的误工天数为住院18天+出院休息30天=48天。孙建文因重新鉴定花费检查费502.5元、住宿费100元。 2016年8月2日，金堂县公安局交通警察大队出具金公交认字【2016】第00160号道路交通事故认定书，确定由王彩修承担本次事故的主要责任，孙建文承担本次事故的次要责任。金堂县土桥镇平山村于2016年11月11日向孙建文出具的证明载明：“金堂县土桥镇平山村村民孙建文，男，身份证号5101211969××××××××，该村民于1998年3月起，一直在外从事泥水工工作，情况属实。”金堂县土桥镇平山村村民委员会又于2017年1月20日向王彩修出具的证明载明：“金堂县土桥镇平山村孙建文，男，身份证号5101211969××××××××，该村民为照顾年迈的父亲，常年在家居住，农闲时就近干点泥工活以补贴家用，情况属实。” 一审法院另查明，孙建文，1969年6月19日出生，事故发生时已年满47周岁。孙某1935年1月27日出生，事故发生时已年满80周岁，系孙建文的父亲，孙某与孙建文母亲蔡某（已死亡）共生育两个儿子。一审法院于2016年11月9日受理的王彩修起诉孙建文、中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案与该案系同一起交通事故，在王彩修起诉孙建文、中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院依法确定王彩修和孙建文承担责任的比例为8：2，王彩修对责任比例划分不服提起上诉，本院二审做出维持原判的终审判决。 一审法院认定上述事实主要采信了身份信息、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、金堂县第三人民医院出院病情证明书、金堂县第三人民医院病情证明单、成都市第六人民医院住院病人出院病情证明书、金堂县土桥镇平山村村民委员会证明、中华人民共和国机动车整车出厂合格证（新阳光摩托）、四川鼎诚司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书、四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，各方当事人对该次事故发生的事实和责任划分均无异议，一审法院对交警队的事故认定书予以采信。因在王彩修起诉孙建文、中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院依法确定王彩修和孙建文承担责任的比例为8：2，王彩修对责任比例划分不服提起上诉后，本院二审做出维持原判的终审判决，故一审法院依法确定在该案中王彩修和孙建文承担责任的比例仍为8：2。 该案争议的焦点在于残疾赔偿金的计算标准和具体的赔偿金额问题。关于残疾赔偿金的计算标准问题，孙建文主张应当按城镇标准计算，孙建文为此提供了一份金堂县土桥镇平山村村民委员会的证明以及孙建文自己记录的从2014年至2016年期间务工地点和天数的清单。王彩修辩称残疾赔偿金应当按农村标准计算，王彩修为此也提供了一份金堂县土桥镇平山村村民委员会的证明。 孙建文提供的证明，证明孙建文一直在外从事泥水工工作。王彩修提供的证明，证明孙建文为照顾年迈的父亲，常年在家居住，农闲时就近干点泥工活以补贴家用。孙建文所举证据不足以证明其生活在城镇和主要收入来源于城镇。故对孙建文要求残疾赔偿金按城镇计算的主张不予支持。孙建文主张的因重新鉴定产生的住宿费100元，考虑到孙建文的住所地和鉴定机构所在地的距离等因素，一审法院对孙建文主张的住宿费予以支持，因重新鉴定后的结论未改变原来的鉴定结论，故孙建文因重新鉴定产生费用应当全部由王彩修负担。 关于孙建文的具体损失：一、医疗费：20173.62元+检查费502.5元=20676.12元；二、住院伙食补助费：住院18天×30元/天=540元；三、营养费：住院18天×20元/天=360元;四、护理费：成都住院12天×80元/天+金堂住院6天×60元/天=1320元；五、残疾赔偿金：10247元×20年×10%=20494元，被扶养人生活费9251元×5年×10%÷2=2312.75元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计22806.76元；六、误工费：一审法院参照2015年农、林、牧、渔平均工资38023元计算，故孙建文的误工费为38023元÷365天×48天=5000.28元；七、交通费：一审法院根据原告的住院治疗情况酌定交通费300元；八、精神抚慰金：一审法院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合确定为3000元；九、修车费：孙建文主张890元，王彩修无异议，一审法院予以确认；十、鉴定费：凭票据1850元；十一、住宿费：100元。孙建文的总损失为56843.16元，其中因重新鉴定产生的费用602.5元由王彩修负担，王彩修还应当在交强险医疗费项赔偿10000元，在交强险死亡伤残项赔偿32427.04元，在交强险财产损失项赔偿890元，剩余的56843.16元-10000元-32427.04元-890元-602.5元=12923.62元，由王彩修按责任比例赔偿给孙建文12923.62元×80%=10338.9元，故王彩修应当赔偿给孙建文10000元+32427.04元+890元+10338.9元+602.5元=54258.44元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、王彩修在判决生效之日起十日内赔偿孙建文54258.44元；二、驳回孙建文的其他诉讼请求。案件受理费1201元，财产保全申请费861元，两项合计2062元，由王彩修负担1650元，孙建文负担412元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是孙建文的残疾赔偿金及误工费适用标准问题。上诉人孙建文主张平山村村民委员会出具的两份证明虽有相互矛盾的地方，但可以认定其长期在外务工的事实，另外，上诉人与被上诉人均在同一起交通事故中受伤，一审法院已经按照城镇标准支持了被上诉人王彩修的残疾赔偿金，故上诉人的残疾赔偿金也应该按照城镇标准计算。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定是针对死亡赔偿金的赔偿标准，并不能适用于残疾赔偿金。虽然平山村村民委员会就孙建文的情况出具备了两份证明，但出具在后的证明证实孙建文为照顾年迈的父亲，常年在家居住，农闲时就近干点泥工活。村民委员会的证明不能证实孙建文的主张，二审中，孙建文也未提交其他证据证实其主要收入来源于城镇。上诉人要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。关于误工费的适用标准问题。由于上诉人孙建文提交的证据不能证明其主要收入来源于城镇，更不能证明其从事建筑行业，上诉人系农村户籍，故一审法院按照农、林、牧、渔行业平均工资计算其误工费并无不当。 综上所述，上诉人孙建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费608元，由孙建文负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 峰 审判员 付冬琦 审判员 陈丽华 二〇一七年十一月八日 书记员 费思思