浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台温商初字第3789号 原告：蔡灵根，男，1978年1月8日出生，汉族，住温岭市， 委托诉讼代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：温岭市卓就工具有限公司，住所地：温岭市温峤镇青屿中心村集聚点。 法定代表人：林宏伟。 委托诉讼代理人：汪林辉、朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。 原告蔡灵根与被告温岭市卓就工具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。被告原先后委托郑春天、林为民、陈林辉为其特别授权委托诉讼代理人，后撤回对上述三人的委托，另委托汪林辉、朱文胜为其特别授权委托诉讼代理人。原告蔡灵根及其特别授权委托诉讼代理人江君华、胡晶晶，被告温岭市卓就工具有限公司的特别授权委托诉讼代理人汪林辉、朱文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡灵根向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款270万元，并支付自2012年3月30日起至实际偿付之日止按照月利率1.5%的标准计算的利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温岭市卓就工具有限公司因银行还贷需要向原告蔡灵根借款270万元。2012年3月份，原告就款项分多次汇款至被告原法定代表人缪玲志的银行账户，为载明借款事实，被告于2012年3月30日出具借条一份，并约定月利息为1.5%。此后原告曾多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推诿搪塞，拒不还款。 被告温岭市卓就工具有限公司辩称:本案借款按原告陈述是汇给缪玲志，也没有显示缪玲志将借款用于公司，应当认定为缪玲志的个人借款。被告没有与原告达成合意，借条记载日期之后缪玲志就将公司转让给了郑兆勇，郑兆勇接收股权的时候缪玲志也没有说这个债务的存在，郑兆勇也不清楚他们之间原先有任何的经济往来。这一笔270万元，可能存在原告与缪玲志虚假诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告蔡灵根为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的企业基本信息、变更登记情况各一份，拟证明原、被告双方主体适格及被告公司仍然存续，并未注销；借款发生在2012年3月30日，借款发生的时候缪玲志是法定代表人的身份的事实。 2.借条一份，拟证明被告向原告借款，约定了借款的金额、利息，并加盖了被告公司的公章的事实。 3.银行汇款单五张，拟证明原告按约向被告汇款265万元的事实。 被告温岭市卓就工具有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明被告申请对原告提供的借条进行鉴定，花费鉴定25000元这一事实。 2.被告申请本院调取的蔡灵根与缪玲志之间的银行汇款往来，拟证明本案借款即使存在也应当是与缪玲志之间的经济往来。 根据原、被告举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告经质证没有异议，认为从变更信息可以看出，缪玲志变更给郑兆勇是2012年4月27日，之前缪玲志既是法定代表人也是公司股东。本院对该证据予以认定。 原告提供的证据2、3，被告经质证认为，被告公司不可能产生债务这么多，从工商登记可以看出，2012年2月22日开始设立，2012年4月27日转让给郑兆勇。实际就是转让土地使用权，没有实际经营，如果这笔款项作为公司借款的话完全不符合事实。下面备注是公司法定代表人缪玲志，被告方认为是缪玲志个人的行为。落款时间是2012年3月30日，在转让给郑兆勇的2012年4月27日之前。被告方认为这其实是缪玲志的个人行为。从原告方提供的泰隆银行转账的流水来看，这些证据证明本案借款很牵强，恰恰能证明是缪玲志与原告的经济往来，不能证明原告与被告的经济往来。5张银行单据时间不一，都是打给缪玲志本人账号，原告方认为这些款项是作为银行还贷用，银行还贷时间没有到的情况下，完全可以一并交付给借款人。原告主张给被告公司还贷的主张与常理不符，不能说是借给被告公司的，被告公司的贷款只是公司土地的抵押贷款，不是经营贷款。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定，对原告所欲证明的内容，在本院认为部分一并予以阐述认证。 被告提供的证据1，被告经质证对真实性、合法性均无异议，并认为，从鉴定结论来看，本案借条上的印章与样本上的印章是不一致的，可以看出卓就公司股权从郑兆勇转给林宏伟之前公司的印章管理比较混乱的事实。原告经质证无异议，并认为公章并不虚假，且缪玲志在股权转让之前已经书写了这份借条。本院经审查认为，该司法鉴定意见书系依法定程序对外委托形成，故本院予以认定。 本院依申请调取的银行对账单，被告经质证对真实性、合法性没有异议，认为原告与缪玲志之间、与今成钽铌之间经济往来非常频繁，本案借款即使存在也应当是与缪玲志之间的经济往来。从时间跨度上看，原告与缪玲志之间早就有巨额的资金往来。原告经质证对真实性无异议，原告与缪玲志之间存在承兑汇票买卖关系，但不能否定原、被告之间的借款。从银行交易流水来看，原告与缪玲志之间关系比较好，他们是初中同学，正因为关系比较好才会借270万元的巨额款项给缪玲志经营的被告公司经营使用，非常符合常理。本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性在本院认为部分一并予以阐述。 本院经审理，认定案件事实如下：2012年2月22日，被告温岭市卓就工具有限公司成立。2012年4月27日，被告温岭市卓就工具有限公司的企业类型由一人有限责任公司（私营法人独资）变更为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）；投资人（股权）由温岭市今成钽铌有限公司持股100%变更为倪惠利持股10%、郑兆勇持股90%；法定代表人由缪玲志变更为郑兆勇。2013年11月8日，被告温岭市卓就工具有限公司的投资人（股权）由倪惠利持股10%、郑兆勇持股90%变更为林宏伟持股10%、林法球持股90%；法定代表人由郑兆勇变更为林宏伟。2012年3月30日，被告温岭市卓就工具有限公司出具借条一份，载明“本公司向蔡灵根借到人民币贰佰柒拾万元正（2700000.00）月利息1.5分”，在借条上的借款公司处盖有被告温岭市卓就工具有限公司的公章，缪玲志在借条上的公司法人代表处签名。2012年3月30日，即借条出具日的前后，被告的时任法定代表人缪玲志与原告之间有多笔银行巨额款项往来，其中，2012年期间缪玲志汇给原告的部分款项为：2月8日，2000000元；2月9日，1208800元、200000元；2月29日，300000元；3月1日，3000000元、852000元；3月22日，500000元；3月24日，230000元、66000元；3月31日，500000元；4月27日，1000000元；5月2日，697000元；5月15日，490000元；5月16日，360000元；5月29日，700000元；5月31日，500000元；6月20日，620000元；6月26日，1100000元；6月30日，500000元；7月17日，900000元、250000元；7月25日，1000000元；8月11日，1480000元；8月17日，12000元；8月13日，500000元；9月26日，100000元；2013年期间缪玲志汇给原告的部分款项为：2月28日，320000元；3月22日，200000元；5月28日，300000元；9月27日，130000元，以上共计20015800元。其中，2012年期间原告汇给缪玲志的部分款项为：2月15日，30500元；3月3日，480000元；3月6日，140000元；3月14日，275650元；3月30日，1360000元、400000元；4月6日，12000元、36000元；5月15日，490000元；5月16日，300000元；5月19日，45000元；5月29日，700000元；6月7日，396000元；6月19日，45000元；7月5日，140000元；7月21日，185000元、200000元；8月1日，1000000元；8月4日，1900元；8月11日，500000元；8月16日，700000元、30000元；8月28日，300000元、400000元；9月3日，18000元；9月6日，30000元；11月5日，170000元；11月16日，43000元；11月23日，7000元。2013年期间原告汇给缪玲志的部分款项为：1月17日，63200元；4月18日，100000元；6月21日，500000元，以上共计9098250元。2017年11月15日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：送检的《借条》上的“温岭市卓就工具有限公司”印文与工商档案材料样本1至样本4上的“温岭市卓就工具有限公司”印文是同一枚印章盖印；与工商档案材料样本5至样本14上的“温岭市卓就工具有限公司”印文不是同一枚印章盖印。该《借条》上的书写内容与所盖印文的形成时间先后顺序是：先字后印。不能确定该《借条》上的书写内容与所盖印文的具体形成时间。 另查明，被告温岭市卓就工具有限公司的时任法定代表人也即温岭市今成钽铌有限公司的法定代表人缪玲志在本院所作的询问笔录中陈述：我与蔡灵根系初中同学关系。被告公司名下位于温岭市温峤镇青屿中心村集聚点的土地使用权原先是由温岭市今成钽铌有限公司于2010年12月31日通过拍卖受让的，该公司曾以该土地使用权所办理的临时土地使用权证在工商银行温岭温峤支行办理抵押贷款，贷款275万元。后因温岭市今成钽铌有限公司系贸易公司，无法建造厂房，温岭市今成钽铌有限公司只能另投资设立温岭市卓就工具有限公司，并向蔡灵根借款270万元以偿还上述银行贷款，再将该块土地使用权登记在温岭市卓就工具有限公司名下。上述借款并不是一次性交付的，是前期几次借款累计结算后形成的数字，该270万元都是蔡灵根存到我个人账户里，然后我将上述款项一次性转入温岭市今成钽铌有限公司在工商银行的银行账户。因为当时郑兆勇还有220万元股权转让款未支付给温岭市今成钽铌有限公司，所以我想等他支付完毕之后，再去偿还向蔡灵根所借的上述借款。我之前有向他借款一百多万元，因还贷需要，我就又打电话给他要求再借给我一百多万，共270万元，好拿去还温岭市今成钽铌有限公司的土地抵押贷款。他就于2012年3月30日打款176万元到我个人账户。当时温岭市今成钽铌有限公司的抵押贷款已到期，温岭市卓就工具有限公司已成立，该土地使用权已登记至温岭市卓就工具有限公司名下，故以温岭市卓就工具有限公司的名义向蔡灵根出具借条。在借款后没多久，就将温岭市卓就工具有限公司的股权转让给郑兆勇了，所以就没有支付利息。我跟蔡灵根说，郑兆勇欠我很多钱，如果他还我钱，我可以还点钱。但郑兆勇一直没还钱，所以我也没有支付利息或还款。蔡灵根有向我催讨借款，因郑兆勇一直没有还款给我，所以我也没钱。我和蔡灵根有承兑汇票来往，蔡灵根是做承兑汇票生意的，我们经营的温岭市今成钽铌有限公司需要付货款时，我就会向蔡灵根买承兑汇票用以支付货款。具体数额记不清了，具体何时开始与蔡灵根进行承兑汇票生意也记不清了。在借款前后都有进行承兑汇票生意，都有汇款给蔡灵根承兑汇票款。我们有时候收到承兑汇票，也会将票给他，他再汇款给我们，所以我跟蔡灵根个人之间的汇款往来很多。温岭市今成钽铌有限公司向郑兆勇及他人转让温岭市卓就工具有限公司股权时，我没有告诉郑兆勇有关温岭市卓就工具有限公司出具借条给蔡灵根这一情况。因为我想等郑兆勇把股权转让款付了之后，就还钱给蔡灵根，没想到等办完股权转让手续，郑兆勇还欠220万元，我也就没说了。蔡灵根知道我公司转让卓就公司股权给郑兆勇。他在我们转让股权后曾向我催讨，我告诉他郑兆勇还欠我好几百万元，等郑兆勇还钱了，我就还钱。被告温岭市卓就工具有限公司的第二任法定代表人郑兆勇在询问笔录中陈述：我认识蔡灵根、缪玲志。温岭市今成钽铌有限公司向郑兆勇及他人转让温岭市卓就工具有限公司股权时，缪玲志没有告诉我有关温岭市卓就工具有限公司向蔡灵根借款这一情况，也不知道卓就公司向蔡灵根借款。 又查明，原告在庭审中陈述：在出借案涉借款后有向缪玲志催讨过借款。 本院认为，本案双方的主要争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系？ 原告认为，被告为还贷所需，由其法定代表人缪玲志向原告借款并出具借条，加盖被告公章，且原告亦已按约交付借款给其法定代表人，双方的借贷意思表示明确，原告方也提供了五笔汇款予以佐证，故双方存在借贷关系。 被告温岭市卓就工具有限公司则认为，本案借款按原告陈述是汇给缪玲志，也没有显示缪玲志将借款用于公司，应当认定为缪玲志的个人借款。被告没有与原告达成合意，双方不存在借贷关系。 本院认为，借贷关系是否成立，要结合双方借贷合意、款项交付进行考量。本案中，从形式上看，原告就双方的借贷合意和款项交付均进行了举证。但在2012年3月30日即借条出具日之前，被告的时任法定代表人缪玲志与原告之间就有多笔银行巨额款项往来，而在借条出具日之后，缪玲志与原告之间仍有多笔银行巨额款项往来。原告对此称两人系初中同学，关系比较好，两人在借款前后均有承兑汇票买卖关系，缪玲志因月底还贷需要向原告借款，原告应允并陆续汇款给缪玲志。而据缪玲志的陈述，其之前有向原告借款一百多万元，因还贷需要，就再借一百多万，共270万元，以偿还温岭市今成钽铌有限公司的土地抵押贷款。由此可见，缪玲志作为温岭市今成钽铌有限公司的法定代表人，其因温岭市今成钽铌有限公司还贷向原告借款的意思表示明确，原告也已明了，并予以承诺。被告温岭市卓就工具有限公司虽向原告出具借条，但原告并未直接向被告交付过案涉借款。原告诉称的案涉借款均汇入缪玲志的个人账户，缪玲志也没有将收到的几笔汇款用于被告公司的经营或偿还贷款，而是用于偿还温岭市今成钽铌有限公司的银行贷款，故被告实际无向原告借款的意思表示，也未收到案涉借款。原告陈述其向缪玲志催讨过借款。缪玲志陈述原告知道其公司转让卓就公司股权给郑兆勇一事，并在转让股权后催讨过借款。而根据查明的事实，缪玲志与原告之间的经济往来在借条出具日前后非常频繁，其汇给原告的金额达2000多万元，而原告汇给缪玲志仅为900多万元。原告曾从事承兑汇票买卖，那么作为商事活动主体的理性经济人，其在缪玲志转让股权后催讨还款、缪玲志未予偿还的情形，其还汇款数百万元给缪玲志，这显与日常生活经验法则不符。事实上，温岭市今成钽铌有限公司、郑兆勇、倪惠利以及被告温岭市卓就工具有限公司法定代表人林宏伟、林法球之间的股权转让，就是双方之间就该幅土地使用权的转让。被告温岭市卓就工具有限公司没有任何实际经营。现双方之间所有转让款均已支付完毕，且原告亦明知缪玲志已将土地转让给他人，却在股权转让时并未向任何一个受让人提示，上述目标公司还对其存在负债，这显然不符合常理。鉴于被告方对上述债务提出令人信服的怀疑，原告对此负有继续举证义务。现原告未能提出确凿证据证明其已交付借款，其要求被告偿还案涉借款本息之诉请缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蔡灵根的诉讼请求。 案件受理费41846元，财产保全费5000元，鉴定费25000元（被告温岭市卓就工具有限公司预交），合计71846元，由原告蔡灵根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应万荣 人民陪审员  王小萍 人民陪审员  王超英 二〇一七年十一月二十八日 代书 记员  林仁萧 -??9?-