重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初10890号原告：重庆逸月航物流有限公司。住所地：重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：左红，该公司经理。委托代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：周勇，男，汉族，1965年4月5日出生，住重庆市大渡口区，公民身份号码。委托代理人：唐海洋，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆逸月航物流有限公司与被告周勇劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙江、何静，被告周勇及委托代理人唐海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆逸月航物流有限公司诉称：原被告之间不存在劳动关系，双方签订了《五十铃商品车运输委托承揽合同》（以下简称承揽合同），该合同系双方真实意思表示，双方系承揽关系；原告公司于2016年8月30日成立，被告陈述其于2016年8月18日入职不符合客观事实；原告未对被告进行管理，未向被告发放工资，而是支付承揽费用。原告认为仲裁裁决认定事实有误，遂诉至本院，请求：1、判决原被告自2016年8月18日起至2017年1月19日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告周勇辩称：承揽合同是在原告强迫、欺诈情形下签订的，并非被告真实意思表示，系无效合同；原告2016年8月18日招聘被告工作，当时原告处于筹备过程中，2016年8月30日才正式取得营业执照，筹备期间应当计入劳动关系的计算期间；被告接受原告的管理和安排，对工作时间、工作内容、工作地点没有选择权，工作条件、工作场地、运输工具都是由原告提供，被告的驾驶运输工作属于原告经营业务的组成部分，故原被告之间存在劳动关系。经审理查明：2016年10月29日，被告驾驶货车行驶至贵州省桐梓县境内路段时被落石砸中，造成被告受伤及车辆损坏的事故，交警认定该事故属于交通意外事故，被告不承担责任。被告受伤后在桐梓西南医院住院治疗。2017年1月5日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2016年8月18日起至2017年1月19日期间存在劳动关系。该委于2017年4月7日作出渝九劳人仲案字[2017]第31号仲裁裁决书，裁决原被告自2016年8月18日起至2017年1月19日期间存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。庭审中，原告举示了原告重庆逸月航物流有限公司（委托人）与被告周勇（承揽人）于2016年9月5日签订的《五十铃商品车运输委托承揽合同》（以下简称《承揽合同》）、《声明》、《意外交通事故经济赔偿约定》、《商品车运输承揽费用明细》及微信转账记录，拟证明原被告之间存在承揽关系，被告具有合法的承运资格，双方不存在劳动关系，被告的承揽费用是按照完成的业务通过微信支付的。《承揽合同》约定“二、双方的权利和义务：承揽人应当在约定期限内将商品车安全运抵指定地点，且负责承运的商品车的安全。在装卸、运输途中一旦出现商品车丢失、擦挂、损坏等情况，承揽人自愿按商品车的市场价格进行赔偿。……五、结算方式：按月结算。结算时间：商品车运输完毕并验收合格后壹月内付清。六、保证金：在签订本合同时承揽人交纳5000元-10000元以上人民币，作为所承揽商品车的履约保证金。”《声明》载明“本人自愿承揽重庆逸月航物流有限公司的商品车运输业务，本人所出示的驾驶证、货物运输资格证合法有效，可以从事商品车的运输业务。声明人：周勇。”《意外交通事故经济赔偿约定》载明“承揽人发生意外交通事故，其经济损失在保证金额度以内的，可由委托人先行垫付。事后承揽人应及时补足保证金。……本约定属于原《五十铃商品车运输委托承揽合同》附件，具有同等法律效力。”被告在《意外交通事故经济赔偿约定》上书写“以上情况我已看过，同意，周勇，2016.9.5。”微信转账的时间及金额分别为“2016年9月1日1000元”、“2016年9月30日1000元”、“2016年10月12日250元”、“2016年10月13日5900元”。被告对上述证据真实性予以认可，但对合法性不予认可，认为当时被告因受伤住院需要巨额医疗费，被胁迫签订的，不是被告真实意思表示，上述文件的实际签订时间是2016年11月8日，日期是原告要求被告倒签的；对《商品车运输承揽费用明细》金额没有异议，但该明细的金额是被告的劳动报酬；对微信转账记录真实性无异议，其中250元是罗贵川支付的购买轮胎的费用，不是被告的工资，其他三笔均是支付的工资。庭审中，被告陈述其是2016年8月18日由曾洪兵（音）介绍到原告公司从事驾驶员工作，负责运送五十铃商品车到外省，入职时原告公司负责人罗贵川要求被告交纳了5000元保证金，双方未签订书面劳动合同，未参加社会保险，工资是罗贵川与被告口头约定，实行计件制，跑的多得的多，没有保底金，次月初发放，工资是一半打到油卡，另一半通过微信转账，工作由罗贵川安排，上班时间是指定时间内按照原告规定的时间和里程送达，自己坐车回来，平时不打考勤，没有业务时就休息，月底结算当月送车的数量，驾驶员不能由其他人代替，若运输途中发生擦挂等事故均是由驾驶员承担责任；结算费用是实行包干价，按照目的地和车辆型号计算，运输途中产生的油费、过路费、食宿费及坐车回来的路费等费用是由被告垫支，油卡的钱也是工资的一部分，如果没有用完被告可以自行支配，原告对于被告的回程方式和时间不管，只是对送达的时间有要求，每月25日结算一次；被告上班是根据罗贵川电话通知，去不了要向罗贵川请假，有业务上班，没有业务时在家休息，平时公司未组织被告进行安全学习及公司规章制度的学习，都是通过电话通知；接车时是直接到庆铃厂开车，然后直接驾驶该车到目的地，不通过板车拉；工资都是通过微信转账发放，没有正式的工资表，也没有签字；关于出车情况，公司是根据业务情况安排，没有固定的上班时间，如果有事需要提前说，公司会安排其他人出车，如果驾驶员有事不去会有处罚，但是被告未被处罚过，出多少车就结算多少费用，没去就没有钱。原告陈述，被告是2016年9月5日到原告公司的，是与公司管理人员罗贵川达成的口头承揽协议，工作内容是运送五十铃商品车到外地，《承揽合同》是原告要求罗贵川与被告补签的，但签订时被告神志清醒，并不存在胁迫情形，原告按照合同收取了5000元履约保证金，车辆的运送时间和地点是按照合同约定执行，运送方式由承运人自己决定，费用是实行包干价，双方一个月结算一次，按照运价结算表计算出该月的承揽费用后，再扣除油卡等借支费用就是当月的实际费用，运送过程中发生任何费用、损耗都是由承运人自己承担，由于原告与公运集团签订的合同中，公运集团通过油卡抵扣了部分承揽费，故原告在支付给被告的费用中也用油卡抵扣了部分承揽费，至于被告如何使用油卡原告不管；接车时是直接到庆铃厂开车，然后直接驾驶该车到目的地，不通过板车拉；原告对于送达的时间和地点有要求，是根据庆铃公司要求确定的，对被告的回程的方式和时间不管；被告不去不用向罗贵川请假，如果安排的驾驶员有事不去也没有处罚，出多少车结算多少费用，没去就没有钱。另查明，原告于2016年8月30日成立，其经营范围为：车辆接送服务（不含普通货运），货运代理，货运信息咨询服务，仓储服务（不含危险品），人力搬运装卸、配送服务。上述事实，有原被告双方举示的仲裁裁决书、五十铃商品车运输委托承揽合同、声明、意外交通事故经济赔偿约定、运输承揽费用明细、微信转账记录、营业执照、交通事故认定书、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立应具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系。从外在显征看，原被告符合法律、法规规定的主体资格，但双方是否存在实质上的劳动关系应结合其他特征进行认定。本案中，原被告签订了《五十铃商品车运输委托承揽合同》，被告辩解该合同是在欺诈、胁迫情形下签订的，不是被告真实意思表示，经查，合同的日期虽然是事后补签，但被告在签订合同时能够正常表达意志，被告未提供证据证明原告存在欺诈、胁迫情形，该合同系平等主体之间签订的协议，原被告的权利义务是按合同确定的，被告辩解意见不成立，本院不予采纳。关于工作内容，被告运送车辆的方式是接到通知后直接到庆铃厂接车，可见其所驾驶的商品车并非原告提供，而是来自于原告与公运集团协议约定的由庆铃公司提供给原告的商品车，双方在《商品车运输承揽费用明细》中约定了车辆批次、车型、目的地所对应的金额，实际也是按照该费用明细履行，原告仅指定了送车的时间、地点，对被告的回程方式和时间不管；原告要求被告在约定期限内将商品车送达指定地点，负责承运的商品车安全，被告陈述如有罚款和车辆损失费均由被告承担，这与双方签订的委托承揽合同的约定是一致的。关于报酬结算，双方实行的是包干价，结算的依据是要根据送车的目的地和车型确定，且被告需垫付送车过程中产生的油费、过路费、食宿费及返程费用等，回程后与原告进行结算，从双方结算的形式看，被告的报酬一部分充入油卡，一部分由罗贵川通过微信转账支付，没有固定的支付周期，且被告陈述其工资没有保底金，出多少车结算多少费用，与劳动报酬性质有所不同。关于人身隶属性，原告的规章制度并不适用于被告，被告陈述原告没有组织被告学习过公司规章制度，对被告不进行考勤，有业务时上班，没有业务时在家休息，原告陈述驾驶员不出车时不用请假，从被告的陈述看，其不出车时请假也较为随意，可见被告的送车时间及休息、休假时间不固定，具体根据业务的好坏确定，不送车时可在家休息，不接受原告公司管理。综上所述，原告的规章制度不适用于被告，被告也未受原告的劳动管理，其从事的送车行为不属于原告安排的有报酬的劳动，原被告在事实上不具备成立劳动关系的内在特征，本院据此认定原被告之间不存在劳动关系，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告重庆逸月航物流有限公司与被告周勇自2016年8月18日起至2017年1月19日期间不存在劳动关系。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  林宝珍二〇一七年十一月一日书记员  谷小玲