上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29757号原告：蒋孝荣，男，1958年7月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。被告：钱仁华，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：张黎光。被告：严建花，女，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告蒋孝荣与被告钱仁华、严建花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋孝荣及其委托诉讼代理人马式辉，被告钱仁华的委托诉讼代理人张黎光到庭参加诉讼。被告严建花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。蒋孝荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款165万元(人民币，下同)；2.要求被告支付原告以165万元为基数，自2014年9月21日起至被告实际履行之日止，按同期贷款利息计算的逾期利息。事实和理由：被告原系原告朋友，自2014年陆续向原告借款，累计达150万元，分批向原告出具借条三份，被告同意2014年9月20日还款，为了获取原告信任向原告出具第三人产证一本作为借款抵押，出于信任，原告未办理抵押手续，但是今年发现被告手机电话基本打不通，了解情况后发现被告已被多人起诉。两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告为维护自身权益，现起诉至法院。钱仁华辩称，不同意原告诉请。其与原告系朋友关系，互有借贷和买卖及合作关系，有各种款项往来，但其与原告间系简化的买卖关系，无书面证据可以提供。借款时其与被告严建花系配偶关系，现已离婚。原告提供的三张借条系其书写，其向原告借款，系用于生意经营，双方之间未约定利息，借条上也没有显示双方约定了利息，且原告未实际出借全部款项，双方间亦存在借借还还，被告实际向原告已归还的款项已超过借款，但由于被告未及时收回借条，被原告所利用。原告提供的借条中最早的时间是2014年8月，但原告提供的划款凭证发生在2011年11月、12月份，三年前的借款三年后书写借条不符合常理，且三份借条均不能对应其出借的汇款凭证和金额，另外还有借条没有对应的交付凭证。2011年5月8日浦发银行的凭证，注明的是储蓄活期，不能证明是借款。2014年8月27日50万元的借条，借条下写明“2014.9.20号归还”“已还30万”，说明钱仁华已经归还借款。2014年9月1日的62万元借条，原告并未实际支付款项。2015年4月10日的53万元借条，借条中写明“2015.4.30付清”“已包括利息”，说明钱仁华已还清此借条的借款，另外53万元是指本金，因双方未约定过利息。被告钱仁华通过其名下农业银行账户向原告配偶陈云博转账八笔款项，均系还款，分别为2013年10月16日56,000元、2013年12月11日54,000元、2014年2月10日58,000元、2014年6月10日128,000元、2014年9月23日520,000元、2014年12月15日300,000元、2015年10月22日100,000元、2015年11月8日40,000元，金额共计1,256,000元，故其早已归还了原告及陈云博的借款，并支付了相应的利息。严建花未到庭应诉，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告蒋孝荣与被告钱仁华系朋友关系。截至2016年12月31日婚姻登记档案显示：被告钱仁华与被告严建花于1987年10月13日登记结婚。2014年8月27日，被告钱仁华向原告蒋孝荣出具借条一份，载明：今由钱仁华向蒋孝荣借人民币伍拾万元正。钱仁华于借款人处签名。落款下方手写“2014.9.20号归还”、“已还30万”。2014年9月1日，被告钱仁华向原告蒋孝荣出具借条一份，载明：今由钱仁华向蒋孝荣借人民币陆拾贰万元正。钱仁华于借款人处签字。2015年4月10日，被告钱仁华向原告蒋孝荣出具借条一份，载明：今由钱仁华借蒋孝荣人民币伍拾叁万元正。钱仁华于借款人处签名。落款下方手写“(2015.4.30付清)”、“已包括利息”。2011年1月26日，被告钱仁华卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户汇入10万元，原告持有该笔汇款的个人业务凭证原件。2011年5月8日，被告钱仁华客户账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户存入10万元，原告持有该笔存款的分行业务回单原件。2011年11月15日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国银行账户向被告钱仁华名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账12万元。2011年12月1日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX中国银行账户向被告钱仁华名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账50万元。2014年8月27日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX兴业银行账户向被告钱仁华名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款50万元。2014年10月8日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX兴业银行账户向被告钱仁华名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款25万元。被告钱仁华名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户，向原告配偶陈云博名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转款如下款项：2013年10月16日56,000元、同年12月11日54,000元、2014年2月10日58,000元、同年6月10日128,000元、同年9月23日520,000元、同年12月15日300,000元、2015年10月22日100,000元、同年11月8日40,000元。诉讼中，原告及其配偶陈云博向本院作如下陈述：165万的借款系被告钱仁华自2011年起的累计借款金额，三张借条各自独立，是将以前旧的几张到期未还借条并起来后，重新出具的新的转期借条，所以借条与转账凭证不对应，无转账凭证的差额部分系以现金方式向被告钱仁华支付。借款时双方约定利息为月息三分，三张借条所写金额全都是本金，53万元这张借条中写的已包括利息是指借条出具之后的利息。对于被告钱仁华陈述的还款，要求作为归还蒋孝荣出借借款的利息处理，其中2013年10月16日至2014年6月10日期间的四笔，系发生在双方结算重新出具借条之前，并非还款。2014年12月15日的30万，系借条中载明的已还30万元，应作为被告归还的利息处理。2015年10月22日的10万元、同年11月8日的4万元，认可系被告钱仁华归还的借款利息，同意予以扣除。2014年9月23日的52万元，系归还2014年8月27日之前借款的利息。以上事实，由借条、个人业务凭证、业务回单、业务结算书、结算申请书、交易明细、支付凭证等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告蒋孝荣向被告钱仁华出借的借款本金；二、被告钱仁华向原告归还的款项金额及性质；三、被告严建花的民事责任。针对争议焦点一，原告提供的借条可证明被告钱仁华具有向原告举借债务之意思表示，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故具体借款金额应以交付为准。其中，原告提供的2011年1月26日个人业务凭证、同年5月8日业务回单虽未直接显示出原告的信息，但因原告实际持有银行交易的业务凭条原件，且被告未提供相反证据，故本院对于原告主张上述两笔款项系其交付的款项，本院予以采纳。上述两笔款项的交付及原告向被告钱仁华转账支付的2011年11月15日的12万元、2011年12月1日的50万元，虽发生于原告提供的三份借条之前，但被告未提供证据证明上述四笔款项的具体性质，并排除上述款项系原告主张的借款，且借条系被告钱仁华签字并向原告出具，被告钱仁华应承担相应的不利后果，结合原、被告双方间存在诸多的资金往来，原告主张借条系重新出具且上述资金往来系交付借款，具有更高的可信度，本院确认上述资金往来均系交付借款。对于2014年8月27日的转账50万元、同年10月8日转账的25万元，如前所述，本院亦予以确认。但就原告主张的差额部分系现金交付，原告未提供证据证明现金交付的具体情况及合理性，结合本案实际情况，本院难以采纳。故根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院确认原告向被告钱仁华出借的借款本金为157万元。针对争议焦点二，被告钱仁华主张的2014年8月27日前其向原告配偶陈云博转账的四笔款项，系发生在借条出具前，被告钱仁华重新出具借条的行为，应视为双方债务已进行结算，现被告钱仁华亦未提供其他证据证明其主张，故对被告钱仁华主张上述资金系还款，本院难以采纳。对于2014年9月23日之后被告钱仁华向原告配偶陈云博转账的52万元、30万、10万、4万四笔款项，根据原告的陈述，本院确认系原告配偶代其收取的还款。然还款的具体性质则取决于原、被告双方就利息有无明确约定，现原告主张双方存在明确的利息约定，但原告提供的现有证据尚不足以证明双方就利息存在明确约定，且原告亦未提供证据证明原、被告实际系按其主张的利息进行结算，故本院难以确认双方存在明确约定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，借期内视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照相关规定支付逾期利息。根据原告提供的三份借条载明的内容及行文，双方就2014年8月27日、2015年4月10日两笔借款的借款期限亦存在约定不明确，双方就2014年9月1日的借款未约定明确的借款期限。另外，原告自身亦无法明确三份借条与交付凭证间的相互对应关系以及结算情况，致使无法计算相应的逾期利息。综合考量上述因素，对于原告要求30万元、10万元、4万元三笔款项作为利息于本案中扣除的意见，本院不予采纳，应作为本金予以扣除。对于52万元，原告主张系2014年8月27日之前的借款利息，但原告未提供证据证明其主张，且该笔还款发生于2014年8月27日之后，如前所述，2014年8月27日前双方间的债务已结清，故该笔还款亦应当作为本金予以扣除。针对争议焦点三，无论两被告是否现已解除婚姻关系，但本案借款发生时两被告系夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻一方或双方在婚姻存续期间，为维持家庭共同生活，或者为共同生产、经营活动所负的债务，为夫妻共同债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，现被告严建花未到庭应诉并提供证据证明其与被告钱仁华就婚姻关系存续期间所得的财产的归属有明确约定且原告知晓该约定，或该债务经原告与钱仁华明确约定系钱仁华的个人债务，故原告要求严建花共同承担上述债务的还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告严建花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱仁华、严建花于本判决生效之日起十日内归还原告蒋孝荣借款61万元；二、被告钱仁华、严建花于本判决生效之日起十日内支付原告蒋孝荣以61万元为本金，自2016年10月24日起至两被告实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告蒋孝荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,695元，公告费560元，合计20,255元，由原告蒋孝荣负担12,000元，被告钱仁华、严建花负担8,255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈献茗人民陪审员  晏晓玫人民陪审员  童笑钦二〇一七年十一月六日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。