四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）川0703民初7595号 原告：万国斌，男，汉族，生于1960年6月17日，在四川省江油市。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被告：赵其农，男，汉族，生于1964年1月6日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：程军，四川众城律师事务所律师。 被告：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地：攀枝花大道东段907号17栋969号。 法定代表人：宋晓达，系公司总经理。 被告：杨会，女，汉族，生于1977年8月10日，住四川省江油市。 被告：易某，男，汉族，生于2002年3月4日，住四川省江油市。 被告：易兴木，男，汉族，生于1932年1月1日，住四川省江油市。 被告：赵桂贞，女，汉族，生于1940年12月20日，住四川省江油市。 被告易某、易兴木、赵桂贞共同委托诉讼代理人：杨会。 原告万国斌与被告赵其农、攀枝花公路桥梁工程有限公司、杨会、易某、易兴木、赵桂贞建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，经原告申请，本院追加杨会、易某、易兴木、赵桂贞为本案被告。原告万国斌及委托诉讼代理人林刚、被告赵其农的委托诉讼代理人程军、被告杨会及被告易某、易兴木、赵桂贞的委托诉讼代理人杨会到庭参加了诉讼。被告攀枝花公路桥梁工程有限公司，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万国斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带向原告支付劳务款416726元及逾期资金利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告赵其农辩称：1、原告起诉赵其农承担相应劳务款没有事实依据，其与原告没有直接的合同关系；2、原告与易显杰之间的劳务费用支付问题，易显杰已经超额支付不存在拖欠。 被告杨会、易某、易兴木、赵桂贞辩称：1、给原告和唐小兰的钱是付的工程款，所有款项已经付完；2、中间涉及高利借贷。 本院经审理认定：被告攀枝花公路桥梁工程有限公司承建了绵阳绕城高速公路南环线路基及结构土建工程施工工程。在此之后，该公司将该工程转包给被告赵其农。2011年9月10日，被告赵其农以绵阳绕城高速公路南环线第四合同段项目部的名义与易显杰签订《桥梁工程承包合同》，将绵阳绕城高速公路南环线第四合同段内桥梁工程分包给了易显杰。易显杰承包工程后，将该工程劳务部分分包给了原告万国斌。原告万国斌在承包劳务工程后，组织了人员进行了施工。2012年5月13日，易显杰向原告出具了《万国彬绕城高速收方单》一份，记载原告的劳务工程费用为664627元。庭审中，原告还提交了收据2张，领条1张，用于证明在“收方单”确认的金额外，其还垫付了2599元。原告现已易显杰仅支付250500元劳务费，余款至今未付为由提起诉讼。 另查明，易显杰于2014年5月13日因交通事故死亡。被告杨会系易显杰之妻、被告易某系易显杰之子、被告易兴木系易显杰之父、被告赵桂贞系易显杰之母。 在查明，庭审中，被告杨会等为了证明易显杰已将全部劳务费支付给了原告，向法庭提交了向案外人唐小兰转款的转账凭证、银行明细以及原告出具的借条，并称唐小兰为原告之妻。原告质证认为，对原告出具的借条真实性无异议，且金额包含在原告已认可被告支付的250500元之中；唐小兰与原告并非夫妻关系，易显杰向唐小兰转款是因为其与唐小兰之间存在借贷关系，易显杰是向唐小兰归还借款，并为此申请唐小兰出庭作证。唐小兰出庭作证证实其与易显杰之间存在借贷关系。 本院认为，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司在承建绵阳绕城高速公路南环线路基及结构土建工程施工工程后，将该工程转包给没有资质的被告赵其农，被告赵其农又以绵阳绕城高速公路南环线第四合同段项目部的名义将桥梁施工工程分包给易显杰施工，并签订了《桥梁工程承包合同》，易显杰又将桥梁工程的劳务部分分包给了原告万国斌，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司、被告万国斌及易显杰行为违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，上述转包、分包行为应为无效。因该建设工程以及实际投入使用，原告万国斌要求被告支付劳务费，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以转包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，易显杰作为工程分包人的合同相对人，应当承担给付万国斌劳务费的民事责任；被告攀枝花公路桥梁工程有限公司、被告赵其农同时作为转包人、分包人对本案易显杰应付万国斌工程款的给付义务承担连带责任。易显杰向万国斌出具的《万国彬绕城高速收方单》，载明了万国斌的劳务费为664627元，在扣除原告认可的易显杰已支付的250500元，易显杰还应向原告支付414127元（664627元-250500元）。原告称其还垫付了2599元，因该金额并未得到易显杰认可，且其所举证据不能达到其证明目的，故本院不予支持。关于被告赵其农、杨会等提出的易显杰已全额支付了劳务费，易显杰向唐小兰转款即是向万国斌支付劳务费等抗辩理由，虽提交了向案外人唐小兰转款的银行凭证，但并未举证证明唐小兰与万国斌是何关系，亦未举证证明易显杰向唐小兰转款系受原告万国斌指示进行，且易显杰与唐小兰还存在借贷关系等其他经济往来，被告所举证据不能证明易显杰向唐小兰转款是支付原告劳务费，而非归还唐小兰的借款，故被告该抗辩理由不能成立。关于原告主张被告承担逾期资金利息的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证明其与易显杰之间就劳务费支付时间进行约定，亦未证明其在起诉前向易显杰主张权利，故逾期利息应从原告起诉之日起即（2014年10月23日），本院酌定按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算。 易显杰于2014年5月13日因交通事故死亡，被告杨会、易某、易兴木、赵桂贞均为易显杰所留遗产的第一顺序继承人，且均未表示放弃继承，其所继承的遗产应当偿还易显杰所欠的债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杨会、易某、易兴木、赵桂贞于本判决生效后十日内以在继承易显杰遗产范围内向原告万国斌支付劳务费414127元，及此款从2014年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日履行义务，上述利率计算至劳务费付清之日止； 二、被告攀枝花公路桥梁工程有限公司、赵其农对上述款项承担连带责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告万国斌的其他诉讼请求。 案件受理费收取7600元，由杨会、易某、易兴木、赵桂贞、被告攀枝花公路桥梁工程有限公司、赵其农负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  牟玉峰 人民陪审员  张雅梅 人民陪审员  叶英华 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  张 艺