湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1222民初1133号原告：罗斌，女，1984年3月23日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：杜新春（一般代理），湖南龚云树律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卉澜君（一般代理），湖南龚云树律师事务所实习律师。被告：杨兴英，女，1975年5月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。被告：龚先胜，男，1973年3月13日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。原告罗斌与被告杨兴英、龚先胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人杜新春、陈卉澜君到庭参加诉讼，被告杨兴英、龚先胜经本院传票传唤后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兴英、龚先胜偿还原告借款本金153000元及借款清偿之日止的利息（2016年2月20日至2017年2月21日尚欠利息36720元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月20日，被告杨兴英、龚先胜因承包工程需要资金周转向原告借款51500元，口头约定月利率3%，原告分两次支付，2014年2月20日支付30900元，2月21日支付20600元，二被告收款后以杨兴英名义出具了两份借条。2015年3月4日，被告杨兴英、龚先胜又以龚先胜承包的工程需要资金为由向原告借款51500元，口头约定月利率3%，以被告杨兴英名义出具了借条。2015年10月26日，被告龚先胜以承包的工程缺资金支付工人工资，向原告借款50000元，口头约定月利率3%，被告龚先胜收款后出具了借条。借款后，被告按约定支付利息至2016年2月20日，此后，未再支付利息，亦未返还借款本金。原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，借款系二被告夫妻关系存续期间产生，且用于生产经营，应为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。被告杨兴英、龚先胜书面辩称，1.原告罗斌与被告杨兴英系同事关系，二被告向原告借款是事实；2.2014年2月20日的借款本金是50000元，口头约定月息三分，并非借条上载明的数额，杨兴英出具的借条上载明的数额包含了一个月利息1500元；2015年3月4日的借款本金也是50000元，杨兴英出具的借条上载明的借款本金中亦包含了一个月利息1500元；2015年10月26日的借款是因支付工人工资及材料款需要资金周转向原告借款，约定借款50000元，期限为20天，到期后支付利息2000元，被告未能按约定期限返还借款，自借款之日起按照口头约定的利息支付了几次利息；3.二被告自借款后，利息均是按照口头约定的利率由杨兴英按时支付给原告，但被告因投资失利，故借款本金至今未予偿还，利息自2016年下半年开始未再按时支付，但不间断的支付过部分利息，总计支付原告借款利息80000元左右；4.被告龚先胜、杨兴英系夫妻关系，向原告的借款均用于龚先胜投资，现经济困难无力清偿债务，并非恶意拖欠，被告杨兴英在2017年8月22日还支付了原告1400元利息。综上，二被告愿意逐步偿还原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨兴英、龚先胜未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的身份证复印件2份，欲证明原告罗斌及被告杨兴英的基本情况。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。2.借条原件4份，欲证明2014年2月20日被告杨兴英向原告借款30900元；2014年2月21日被告杨兴英向原告借款20600元；2015年3月4日被告杨兴英向原告借款51500元；2015年10月26日被告龚先胜向原告借款50000元，合计153000元。本院认为，二被告在书面答辩状中认可了向原告的借款事实，故对借款的事实本院予以采信。二被告对借款本金数额提出异议，认为2014年2月20日、2月21日的两张借条出具的借款本金中包含了一个月利息共计1500元，两笔借款实际本金为50000元；2015年3月4日的借条上出具的借款本金中也包含了一个月的利息1500元，实际本金为50000元。庭审中，原告亦认可2014年2月20日、2月21日、3月4日借条中的本金数额包含了一个月的利息，被告的质证意见成立，借款本金数额应以实际交付给被告的数额为准。故2014年2月20日的借款本金为30000元，2014年2月21日的借款本金为20000元，2015年3月4日的借款本金为50000元，2015年10月26日的借款本金为50000元，四笔借款本金总计150000元。3.律师对黄姗姗的调查笔录1份，欲证明被告曾先后三次找到原告借钱，并约定月息三分；借款系被告杨兴英与被告龚先胜夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务。本院认为，该份证言能与原告的陈述及被告的答辩意见相互印证，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。4.微信聊天记录1份，欲证明2016年到2017年原告多次向被告催收本金和利息；被告杨兴英与被告龚先胜系夫妻关系，对该借款知情，且用于生产经营。本院认为，该聊天记录无法体现相对方的身份信息，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。5.二被告提交的身份证复印件2份，欲证明二被告的基本情况。原告对该份证据无异议，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：被告杨兴英与被告龚先胜系夫妻关系。原告罗斌与被告杨兴英系同事关系。被告杨兴英以被告龚先胜承包的工程缺乏资金为由于2014年2月20日向原告罗斌借款30000元，2月21日借款20000元，2015年3月4日借款50000元，三次借款均出具了借条，口头约定月利率3%。2015年10月26日，被告龚先胜向原告借款50000元，出具了借条，口头约定借款期限20天，借款期间利息2000元。借款后，二被告未偿还借款本金。庭审中，原告自认截至2016年2月20日，四笔借款共计收息64500元（2014年2月20日、2月21日两笔借款，二被告按月利率3%支付利息36000元。2015年3月4日的借款，按月利率3%支付利息16500元。2015年10月26日的借款，被告按每20天支付利息2000元的标准共计支付利息12000元）。此后，二被告陆陆续续支付了利息28100元（2016年3月29日现金支付2000元；4月27日现金支付5000元；4月28日现金支付1000元；5月2日现金支付2000元；9月20日通过银行转账10000元；11月10日支付5000元；2017年2月28日微信支付700元；6月微信支付1000元；8月22日杨兴英通过支付宝支付1400元）。原告总计收息92600元。本院认为，本案原、被告之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，本案的借据虽为二被告分别出具，但借贷事实发生在被告二被告夫妻关系存续期间，且二被告书面答辩意见中亦认可借款的事实，应为夫妻共同债务，二被告作为债务人应承担共同还款责任。被告杨兴英、龚先胜分别向原告出具的四张借据总金额虽为153000元，但二被告实际只得借款本金150000元，原告对此亦当庭认可，故对借款本金只能按实际出资为准，即借款本金为150000元。被告杨兴英向原告的三笔借款未约定借款期限，原告可以催告被告杨兴英在合理期限内返还，被告龚先胜向原告的借款，双方约定了借款期限20天，被告龚先胜在借款期限届满后未返还借款，已构成违约。因此，对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，但民间借贷的利息约定应不违反国家法律、法规的规定。本案中原告罗斌与被告杨兴英的三笔借款均约定了月利率3%，未超过年利率36%，但原告罗斌与被告龚先胜约定的利率超过了年利率36%，对超过部分的利息约定应为无效，现原告要求自2016年2月20日起按照2%的月利率支付利息，本院予以支持。现原告主张截至2017年2月21日二被告尚欠借款利息36720元。截止2016年2月20日，被告杨兴英名下的三笔借款应付的借款利息为：52500元（30000元×3%×24月＋20000元×3%×24月＋50000元×3%×11月），被告龚先胜名下50000元借款自2015年10月26日至2016年2月20日应付借款利息：5700元（50000元×3%×3个月＋50000元×3%×24／30）。2016年2月21日至2017年2月21日，被告杨兴英名下的三笔借款应付借款利息：24000元（30000元×2%×12月＋20000元×2%×12月＋50000元×2%×12月），被告龚先胜名下50000元借款应付的借款利息：12000元（50000元×2%×12月），自借款之日至2017年2月21日，被告杨兴英应付原告借款利息：76500元（52500元＋24000元），被告龚先胜应付原告借款利息：17700元（5700元＋12000元），二被告总计应付借款利息：94200元。但在庭审中，原告罗斌当庭认可在此期间二被告已支付借款利息89500元【2016年2月20日之前二被告支付借款利息64500元（52500元＋12000元）；2016年2月21日至2017年2月21日，二被告支付借款利息25000元（2016年3月29日现金支付2000元；4月27日现金支付5000元；4月28日现金支付1000元；5月2日现金支付2000元；9月20日通过银行转账10000元；11月10日支付5000元）】。因此，二被告还应支付借款利息4700元（94200元－89500元）。2017年2月21日之后，二被告还支付了三笔利息共计3100元（2017年2月28日微信支付700元；6月微信支付1000元；8月22日支付宝支付1400元）应抵扣欠付的利息，故截至2017年2月21日，二被告实际还应付息1600元（4700元－3100元）。综上，对原告要罗斌要求二被告偿还借款本金153000元及支付2016年2月20日至2017年2月21日的借款利息36720元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：被告杨兴英、龚先胜于本判决生效后十日内偿还原告罗斌借款本金150000元及截止2017年2月21日的利息1600元。并自2017年2月22日起按月利率2%支付借款利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，保全费1285元，由原告罗斌负担诉讼费745元及保全费1285元，由被告杨兴英、龚先胜负担3289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 廉 政代理审判员 刘 霞人民陪审员 杨香梅二〇一七年十一月二十日书 记 员 胡沅晖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个为债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款有关自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。