福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2339号 上诉人（原审被告）：陈六尾，男，1976年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林秀换，福建壶兰律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1951年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张祥勇，福建骁腾律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 上诉人陈六尾因与被上诉人陈建国民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈六尾及其委托诉讼代理人林秀换与被上诉人陈建国的委托诉讼代理人徐国禧、张祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈六尾上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1351号民事判决，改判驳回陈建国的全部诉讼请求。事实和理由：陈六尾已经完全履行合同义务，陈建国无权要求陈六尾支付借款本金及利息。陈六尾与陈建国经协商一致，于2019年2月4日对借款进行结算，重新约定还款期限。陈六尾于2019年2月4日向陈建国出具《借条》，原《借条》已作废，故陈建国在一审时无法提供原《借条》的原件。2019年2月4日的《借条》约定，“今收到陈建国现金四百万元，经双方协商同意分三次还完。由黄碧莲账上转出，1、在2019年2月4日之前转入陈建国账上农行：6228480698835206674，在2019年2月4日之前付壹佰万元正。2、在2019年农历六月三十前打壹佰万元。3、在2019年大年三十前付贰佰万元。如按期未（付）息利照付。”陈六尾依约于2019年2月4日通过黄碧莲的银行账户向陈建国的银行账户汇入50万元、50万元，共100万元；于2019年7月31日（2019年农历六月廿九）向陈建国的银行账户汇入100万元；于2020年1月23日（2019年农历十二月廿九）向陈建国的银行账户汇入100万元、100万元，共200万元。陈建国收到前述款项后，向陈六尾出具《收条》确认已收到相应款项，并在2020年1月23日的《收条》上注明“已付清肆佰万元整”。按照双方约定，“如按期未（付）息利照付”，即如果陈六尾未按照约定还款期间归还借款本金400万元的，陈六尾需要按照转条前的借条约定的利息向陈建国支付利息。陈六尾按照双方约定已付清400万元的借款本金，已按时、完全履行了还款义务，陈六尾不需要支付利息。 陈建国辩称：在原审庭审时陈建国提供了陈六尾于2018年3月1日和2018年3月14日向陈建国出具的两份借条，该借条可以清晰地证明陈六尾借款的时间、金额、约定的利息，同时该证据有银行流水为凭。在原审时陈建国提供了2020年1月23日的报案回执，该报案回执可以体现陈建国在2020年1月23日两份借条被撕的当天向东埔派出所报警，当时报案的内容是陈六尾配偶黄碧莲将2018年3月1日和2018年3月14日的2张借条撕毁。2019年2月4日的借条不存在，系由陈六尾自己杜撰。陈六尾在原审时均未提及有2019年2月4日借条之存在。原审时，陈六尾称2018年3月1日和2018年3月14日的二张借条不是本人所写，经陈建国提出笔迹鉴定后，原审法院启动笔迹鉴定程序，因陈六尾未按时到庭配合鉴定取样，致使鉴定无法进行并退鉴，原审凭此对二份借条上载明的借款利息等内容予以认定。事实上，陈六尾在一审时就聘请律师代理诉讼，如果存在所谓的2019年2月4日借条，其不可能不向一审法院提供。请求驳回上诉，维持原判。 陈建国向一审法院起诉请求：判令陈六尾归还借款本金878614.13元及其利息，利息自2020年1月24日起按月利率1.3%计至还清之日，计至起诉之日利息为20178.84元。 一审法院认定事实：陈建国与陈六尾均称双方系叔侄，陈建国称陈志城系其儿子，陈六尾称黄碧莲系其妻子。2017年2月11日，陈建国通过陈志城银行账号62×××76向陈六尾银行账号62×××13转账200万元。2018年2月28日，陈建国通过陈志城银行账号62×××76向陈六尾银行账号62×××10分别转账90万元、20万元；通过陈志城银行账号62×××17向陈六尾银行账号62×××10分别转账50万元、40万元。前述转账共计400万元。2018年3月1日，陈六尾出具借条一份确认因生意原因借到陈建国200万元，借期12个月，月利息1%。2018年3月14日，陈六尾出具借条一份确认因业务原因借到陈建国200万元，借期12个月，月利息1.3%，2019年3月15日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利息1.5%计付逾期利息。2019年2月4日，陈六尾通过黄碧莲银行账号62×××78向陈建国银行账号62×××79分别转账50万元、50万元。2019年7月31日，陈六尾通过黄碧莲银行账号62×××78向陈建国银行账号62×××60转账100万元。2020年1月23日，陈六尾通过黄碧莲银行账号62×××78向陈建国银行账号62×××60分别转账100万元、100万元。前述转账共计400万元。2020年1月23日，陈建国有向莆田市公安局东埔派出所报警称借条被人撕毁。因陈六尾未还款，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 一审法院认为，陈建国与陈六尾对陈建国出借给陈六尾借款本金共计400万元的事实以及陈六尾偿还给陈建国款项共计400万元的事实均无异议，予以确认。对双方持有异议的本案借款是否存在约定利息的问题，如前所述，在案二份借条虽系复印件，陈六尾对真实性持有异议，经陈建国申请并本院启动笔迹鉴定程序后，陈六尾未按时到庭配合鉴定取样，致使鉴定无法进行并退鉴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，陈六尾依法应当承担举证不能的法律后果，故对二份借条上载明的借款利息等内容予以认定。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，陈六尾的相关还款依法先抵充利息后抵充本金，且对陈建国认可的2019年2月4日还款100万元视为归还本金以及第二份借条中借期内和逾期利息均按月利息1.3%计算等的计算方式，予以照准，经计算核实，陈建国现诉请陈六尾归还尚欠借款本金878614.13元及自2020年1月24日起按月利率1.3%计息是合法的，予以支持。陈六尾相关无息借款等主张依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈六尾应在判决生效之日起五日内支付给陈建国借款本金878614.13元，并自2020年1月24日起至还款之日止按照月利率1.3%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12787元，减半收取计6393.5元，由陈六尾负担。 二审期间，陈六尾提供以下证据：一、2019年2月4日的《借条》1张、2020年1月24日的手机照片2张，拟证明陈六尾与陈建国于2019年2月4日结算转条，陈六尾将原借条原件收回并销毁，故陈建国没有原借条原件，陈六尾在2020年1月23日付清款项后，收回《借条》并销毁，在得知陈建国报案后，陈六尾在2020年1月24日将被撕毁的《借条》拼好拍照。二、2019年2月4日、2019年7月31日和2020年1月23日这三天的网银转账明细截图5张、银行卡交易明细清单3张、《收条》3张，拟证明陈六尾于2019年2月4日通过黄碧莲的银行账户向陈建国的银行账户汇入50万元、50万元，共计100万元，陈建国收款后，出具收条确认已收到100万元；陈六尾于2019年7月31日（2019年农历六月二十九）向陈建国的银行账户汇入100万元；陈建国出具收条确认已收到100万元；陈六尾于2020年1月23日（2019年农历十二月二十九）向陈建国的银行账户汇入100万元、100万元，共200万元；陈建国确认已收到200万元，并注明“已付清肆佰万元整”。三、陈六尾妻子黄碧莲与陈建国妻子李秀琴的微信聊天记录屏幕录制视频1个及文字翻译1份，拟证明2019年2月4日结算转条后，双方在微信上沟通还款的相关事宜，陈六尾严格按照《借条》上确认的期限还款。四、陈六尾与案外人陈建洪的借条复印件2张，拟证明陈六尾与陈建国的弟弟陈建洪在2019年2月4日也对之前的借条进行了转条。 陈建国质证认为，四组证据均不是案件的新证据。证据一借条是陈六尾自己杜撰的，如果这张所谓借条存在，他应当会在一审的时候就提供，但是当时陈六尾没有提供；照片时间可以通过手机调整，照片的拍摄时间不客观不真实。证据一也与陈六尾的一审庭审陈述相互矛盾。对证据二的真实性没有异议，起诉的是利息还没有支付。对证据三的真实性没有异议，但是不能证明陈六尾的主张，聊天中没有体现任何转条行为。证据四不能作为认定本案的依据，是案外人的行为，陈六尾与案外人的行为不能代表陈六尾与陈建国之间的行为。 本院经审查认为，陈六尾自称得知陈建国报警后就将该撕毁的借条重新粘贴起来，从常理来看，陈六尾应当会将该证据向警方出示以自证清白，在陈建国向一审法院起诉时更应当会出示该证据以抗辩对方的主张，但陈六尾均未出示该证据，显然与常理不符，本院对证据一不予采信。陈建国对证据二、证据三的真实性没有异议，本院予以确认，证据二可以证明陈六尾偿还给陈建国400万元的事实，证据三仅能证明对话双方沟通还款事实，不能证明结算转条事宜。证据四与本案没有关联性，本院不予审查。 陈六尾对原审认定报警称借条被人撕毁和陈六尾未还款有异议，认为报警称被撕毁的是欠条，陈六尾已经还款，对原审认定的其他事实没有异议。陈建国对原审认定的事实没有异议。借条是欠条的一种，陈建国报警时即使称为欠条也是指的本案借条，原审认定为借条并无不当。陈建国主张陈六尾除了已还的400万元外还需要偿还余款，原审就余款部分认定陈六尾未还款并无不妥。本院认定事实与原审一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陈六尾在一审庭审时明确因为双方是叔侄关系，其没有向陈建国出具借条，双方对借款也没有约定利息。二审时，陈六尾又认可有向陈建国出具借条。从陈六尾每次转账还款均要求对方出具收条看，双方之间对大额资金来往十分谨慎。陈六尾在一审主张没有出具借条明显是虚假陈述。在陈六尾有就讼争借款出具借条的情况下，原审法院结合陈建国提供的两份借条复印件、报警回执和陈六尾拒不配合司法鉴定等情形认定该两份借条属实，符合法律规定，本院予以支持。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。陈六尾主张2019年2月4日双方达成一致转条，陈六尾出具了新的借条并履行完毕。通常情况下，一方没有偿还任何款项，另一方不会同意转条，实际上也没有必要转条。如果有部分偿还款项，结算时一般会予以扣除。2019年2月4日14:13，陈建国妻子向陈六尾妻子微信发送邮政储蓄银行账户，同日15:55左右，陈六尾妻子向陈建国农业银行转账偿还100万元。如果当天两人当面达成协议，可以当面向陈建国索取收款账户，并不需要由陈建国妻子发送账户。如果当天已偿还100万元，陈建国一方也出具了收条，并不需要在重新出具的借条上确认该笔款项。如果确实存在该有利于陈六尾的借条，陈六尾有相应复印件且特意粘贴保存了撕毁件，在一审时未予提供实属反常。由于借条通常由借款方出具给出借方，无需出借方在借条上签名，故借款方可任意提供自己签名的借条，借款方提供自己书写的借条依法不能单独作为认定事实的依据。陈六尾提供的证据不足以证明双方达成了新的借贷协议（即转条），依法应当承担不利的法律后果。 综上，陈六尾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12787元，由陈六尾负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年九月一日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。