山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0302行初58号 原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部。统一社会信用代码/注册号370302600027839，住所地：淄川区财富陶瓷城E5/**。 法定代表人宫燕香，经理。 委托代理人刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D，，住所地：淄川区般阳路** 法定代表人张伟，局长。 委托代理人周玲，女，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。 第三人刘文笑，男，1977年12月22日出生，住张店区。 原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部的委托代理人刘永顺，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的单位负责人李建国及委托代理人周玲到庭参加诉讼，第三人刘文笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年2月7日作出川人社工决字[2017]9号认定工伤决定，认定：第三人刘文笑为淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部职工，2016年4月10日，第三人在淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部生产厂房工作过程中不慎被瓷砖砸伤左脚。第三人受伤后经诊断结论为：1、左足第1趾远节骨折，2、左足挫伤。第三人刘文笑受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部诉称，原告于2017年8月底接到被告直属单位—淄川区劳动人事争议仲裁委员会快递至临淄区的EMS并参加9月1日的仲裁开庭时，才获悉第三人以被告作出的《认定工伤决定书》和淄博市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论书》为主要证据提起劳动仲裁，申请裁决原告支付第三人工伤待遇和其他损失共计143942元。但原告从未与第三人建立劳动关系，更未收到过上述任何法律文书。9月4日下午原告在代理律师陪同找被告交涉并强烈要求下，被告知已公告送达并于同日向原告送达书面《认定工伤决定书》。被告提供证据显示，2017年2月7日被告作出川人社工决字[2017]9号《认定工伤决定书》，根据第三人提交材料并经核实认定第三人为原告职工，第三人于2016年4月10日在原告处生产厂房工作过程中不慎被瓷砖砸伤左脚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；同年3月17日被告在《山东法制报》第四版刊登《公告》方式履行送达程序。原告认为，认定工伤的前提是劳动者和用人单位之间存在劳动关系。原告在被告劳动监察人员佩戴执法记录仪入厂调查时，已非常明确地告知工作人员第三人不是原告招用的工人，而是承包原告加工厂的张志娟、王付林自行招聘并雇佣的，他与原告不存在任何劳动关系，不应当由原告承担任何责任。原告有与张志娟签订的《加工厂承包合同》、张志娟的证人证言、承包费缴纳记录等证据予以证实。综上，原告认为被告作出的川人社工决字[2017]9号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的川人社工决字[2017]9号《认定工伤决定书》;依法判令被告承担本案诉讼费。原告提交2016年1月3日原告收取张志娟的财富陶瓷城北仓库租金（加工区一号租金）凭证一份；2017年8月9日张志娟丈夫转账支付租金凭证一份；原告经营地址照片三份，证明原告的经营地址及生产线租赁经营情况。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，1、刘文笑向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2016年4月10日，刘文笑在淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部车间工作过程中，被瓷砖砸伤左脚。被告受理刘文笑的工伤认定申请后，给淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部书面送达了川人社工举字（2016）345号《劳动用工调查限期举证通知书》，淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部收到后向被告称，刘文笑不是其职工，刘文笑的受伤与其没有关系。被告审核了刘文笑提交的证据材料，对相关人员林海波、张志娟进行了调查，并制作了调查笔录，查明：刘文笑被自然人张志娟招用，在淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部发包给自然人张志娟的加工区厂房工作。2016年4月10日，刘文笑在淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部厂房工作过程中，被瓷砖砸伤左脚。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告应当为刘文笑在2016年4月10日受到的伤害承担工伤保险责任。2、原告在起诉的事实与理由中称，原告与第三人之间不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任，该项主张不能成立。经调查核实，原告将其自有的加工区厂房、机器设备等发包给不具有用工主体资格的自然人张志娟从事生产活动，已经违反法律规定，张志娟招用的工人刘文笑在工作过程中受伤，原告应当对第三人的受伤承担工伤保险责任。综合上述，被告作出认定刘文笑为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其工伤行政确认的合法性于2017年9月13日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、第三人身份证复印件一份，证明其身份；2、淄博昌国医院诊断证明书一份；3、门诊病历一份，2-3号证据证明第三人的伤情；4、原告个体户信息一份，证明原告系经过工商行政部门注册的个体工商户，具有用工主体资格；5、加工承包合同一份，证明原告将其加工区厂房、机器设备、叉车等发包给不具有用工主体资格的自然人张志娟，进行生产经营活动；6、林海波调查笔录一份；7、张志娟调查笔录一份，6-7号证据证明第三人被自然人张志娟招用，在原告发包给张志娟的厂房工作过程中，被瓷砖砸伤左脚。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：8、工伤认定申请表一份；9、受理通知书及送达回执各一份；10、举证通知书及送达回执各一份；11、认定工伤决定书及送达回执各一份；12、公告送达的报纸一份，证明相关程序都已履行。三、被告作出工伤行政确认的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 第三人刘文笑未陈述意见。 经庭审质证，原告对被告提交事实证据1-4号证据无异议；对5号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告加工厂是个体作坊加工瓷砖，不需要特殊用工资质，原告与张志娟签订的加工厂承包合同，实际是一个租赁合同，是双方平等协商自愿签订，特别注明是原告不参与张志娟承包的车间任何经营管理，由张志娟发放工资给第三人，原告对张志娟及第三人没有任何管理权力和义务，第三人与张志娟之间存在用工关系，其发生受伤事故应当由张志娟承担，原告与第三人不存在任何劳动关系，所以第三人受伤不构成工伤，被告认定工伤是错误的；对6号证据真实性无异议，通过笔录可以看出原告是告诉被告工作人员第三人不是原告的职工，不是很清楚第三人受伤的情况；对7号证据真实性无异议，对证明内容是张志娟招工的第三人无异议，也进一步证实原告与第三人不存在劳动关系，被告作出工伤认定错误，应当予以撤销。原告对被告作出工伤行政确认的程序证据8-12号证据无异议，但是认为工伤认定程序违法，送达程序违法，被告未邮寄送达或直接送达，直接公告送达违反程序，公告送达应当是在穷尽了直接送达、留置送达、邮寄送达程序还不能送达的情况下才使用公告送达。原告对被告作出工伤行政确认法律适用有异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，不能使用该条规定，实际用工主体是张志娟。 经庭审质证，被告对原告提交三份证据真实性无异议，但是认为证据与本案无关。 经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1至3号证据，能够证明第三人的身份信息情况及第三人受伤的案件事实，本院予以认定；4号证据即原告个体工商户信息，能够证明原告是经过工商部门注册的合法企业，具有用工主体资格，本院予以认定；5号证据即加工承包合同、6号证据即林海波调查笔录、7号证据即张志娟调查笔录，能够证明原告将其加工区厂房、机器设备、叉车等发包给张志娟进行生产经营活动，第三人被张志娟招用，在原告发包给张志娟的厂房工作过程中，被瓷砖砸伤左脚的事实，本院予以认定；被告作出工伤行政确认程序的8-12号证据能够证明被告在工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，本院予以认定。被告作出工伤行政确认认定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。原告提供用以证明其经营地址及生产线租赁经营情况的三组证据与被告提交证据证明的案件事实一致，本院予以认定。 经审理查明，原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部系于2008年12月8日在工商部门注册成立的个体工商户，2015年12月8日原告与张志娟签订加工厂承包合同，约定原告将其加工区厂房、机器设备等发包给张志娟从事生产经营活动。 第三人刘文笑系张志娟招用的职工，2016年4月10日，第三人在工作过程中不慎被瓷砖砸伤左脚。第三人受伤后诊断结论为：1、左足第1趾远节骨折，2、左足挫伤。2016年12月5日,第三人向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2016年4月10日，刘文笑在淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部车间工作过程中，被瓷砖砸伤左脚。被告受理刘文笑的工伤认定申请后，给淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部书面送达了川人社工举字（2016）345号《劳动用工调查限期举证通知书》，2017年2月7日被告作出川人社工决字[2017]9号认定工伤决定，认定：第三人刘文笑受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在向原告送达决定书时，由于原告的经营场所租赁他人使用、加工厂房被拆除，被告送达决定书无人接收，被告以公告方式送达。原告对决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案被告在工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定书程序合法。本案原告对其将瓷砖生产线承包给张志娟、张志娟招用第三人工作、第三人在工作过程中受伤的案件事实没有异议，只是认为第三人与其没有劳动关系，不应该承担用工主体责任。关于该问题，原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条以及《最高院关于审理工伤行政保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项均规定了具备用工主体资格的用工单位违反法律法规规定将承包业务或者经营权转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招工的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的单位依法应承担的工伤保险责任。本案原告将其瓷砖生产线承包给不具备用工主体资格的自然人张志娟，张志娟聘用的第三人在工作中受伤，原告依照上述规定应当是承担工伤保险责任的单位。原告依法在承担工伤赔偿责任后有权依据加工厂承包合同向张志娟追偿。被告据此认定第三人系原告职工并在工作过程中受伤的案件事实清楚，证据充分；被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，符合法律规定，被告适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张其不属于建筑施工、矿山企业、不是将承包的工程转包他人情形，由此不应该承担用工主体责任的意见不符合相关规定，原告该主张本院不予支持；本案被告在工伤认定期间，原告将经营场所租赁他人使用、加工厂房被拆除，被告送达决定书时因无人接收以公告方式送达符合法律规定，原告主张被告送达不合法的意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄川财富陶瓷城卡娜尔建材销售部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  王 贞 二〇一七年十一月三日 法官助理孙苗苗 代理书记员  张 雪