中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初864号原告：中纺利特华贸易有限公司。住所地：北京市东城区东四十条**平安发展大厦**东侧。法定代表人：高杨，该公司执行董事。委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司。。住所地：浙江省宁波市江**昌乐路**东南物流大厦**代表人：托马斯·林迪·索伦森（THOMASLINDYSφRENSEN），该分公司经理。委托代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。被告：全球国际货运代理（中国）有限公司。住所地。住所地：中国自由贸易试验区韩城路****A部位。法定代表人：托马斯·林迪·索伦森（THOMASLINDYSφRENSEN），该公司首席执行官。委托代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。原告中纺利特华贸易有限公司为与被告全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司（以下简称“全球宁波分公司”）、被告全球国际货运代理（中国）有限公司（以下简称“全球公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2017年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法适用普通程序组成合议庭进行审理。根据原告的申请，本院于2017年6月16日裁定冻结两被告银行存款人民币14000000元或查封、扣押两被告所有的其他等值财产。2017年11月14日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人李晨飚律师、虞杨律师，两被告委托代理人张勤律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月和5月，被告全球宁波分公司负责安排将原告托运的两批货物自中国上海运往美国。货抵目的港后，被告全球宁波分公司在未收回正本运输单证也未事先征得原告同意情况下，将货物交付第三人，致原告遭受货物损失共计1882764美元。被告全球公司作为被告全球宁波分公司的总公司，在被告全球宁波分公司不足以承担赔偿责任的情况下，应由被告全球公司承担补充赔偿责任。据此请求判令两被告共同赔偿原告损失1882764美元及利息损失（自起诉之日2017年5月27日起至判决生效之日止按中国银行美元同期活期存款利率计算），本案案件受理费和诉讼财产保全申请费由两被告共同负担。两被告共同辩称：1、两被告与原告不存在海上货物运输合同关系。首先，原告主体不适格，涉案货物实际托运人为宁波卡莉琳娜服饰有限公司（以下简称“卡莉琳娜公司”）；第二，两被告并非承运人，涉案运输契约承运人为SchenkerOceanLimited（以下简称“SchenkerOcean”），两被告仅为SchenkerOcean的签单代理；第三，原告持有的单证是货代收货证明（以下简称“FCR”），FCR不具有提单功能，不能据此主张成立海上货物运输合同关系。2、承运人放行货物取得了卡莉琳娜公司的确认以及加盖原告公章的电放保函。3、2016年3月出运的货物于2016年4月12日在目的港交付，原告针对该票货物的起诉超过诉讼时效。据此请求法院依法驳回原告诉请。就本案事实，原告举证，两被告质证及本院认证如下：1、无船承运人备案信息，用以证明被告全球宁波分公司是交通部备案的无船承运人，可以从事无船承运业务。2、两套FCR，用以证明被告全球宁波分公司是涉案运输承运人。3、2016年3月22日电子邮件及附件，用以证明被告全球宁波分公司曾就3月出运的货物签发提单，后因信息有误，原告要求重新签发，被告全球宁波分公司未予签发。4、报关单，用以证明货物价值1882764美元。5、2017年1月5日电子邮件，用以证明被告全球宁波分公司确认货物存放于仓库，只有收到正本FCR及电放保函才能放货。6、2017年4月23日电子邮件，7、2017年5月6日电子邮件，用以证明被告全球宁波分公司确认货物已被放行。8、尾号01S1订货合同，9、尾号01S1订货合同成品发票，10、尾号01S1订货合同面料发票，11、尾号01S2订货合同，12、尾号01S2订货合同成品发票，13、尾号01S2订货合同面料发票，用以证明原告提供面料，委托卡莉琳娜公司加工涉案货物，原告对涉案两票货物享有所有权。14、面料采购合同，15、面料采购合同付款凭证，用以证明原告向宁波高新区川页服饰有限公司采购面料并支付了面料款，面料交付至卡莉琳娜公司。16、到料确认单，用以证明卡莉琳娜公司确认收到了面料采购合同项下面料。17、承诺函，用以证明卡莉琳娜公司向原告承诺，在原告未收到其他合同项下货款前，无需支付涉案订货合同项下的款项人民币11208472.34元。18、货权协议，用以证明卡莉琳娜公司确认与原告长期具有承揽加工合同关系，原告提供原料，委托卡莉琳娜公司加工，加工所得货物所有权及处置权归原告所有。19、销售合同，20、信用证，用以证明原告向GARANTIALLC出售涉案货物。21、2016年3月10日电子邮件，22、2016年3月14日电子邮件，23、2016年4月19日电子邮件，24、2016年5月3日电子邮件，用以证明原告委托被告全球宁波分公司出运涉案两批货物，被告全球宁波分公司接受委托并向原告发送进仓通知。25、2016年3月24日电子邮件，用以证明被告全球宁波分公司曾就2016年3月出运的货物向原告提供修改后的提单确认件。26、2016年5月24日电子邮件，27、2016年8月12日电子邮件，用以证明被告全球宁波分公司确认本案FCR的性质等同于提单。两被告对于以上证据材料的真实性均无异议，但对证据14-18的关联性不予确认。本院认为，原告提交的证据材料1-13、19-27真实性已经两被告确认，且与待证事实相关，故对该些证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。证据14-18无法体现与涉案纠纷的关联性，且原告与卡莉琳娜公司的合同关系也并非本案审理焦点，故对证据14-18的真实性、合法性、关联性不予认可。就原告与被告全球宁波分公司之间成立何种法律关系、货物放行是否符合法律规定及当事人约定将结合两被告提交证据材料及庭审调查情况另作论述。就本案事实，两被告举证，原告质证及本院认证如下：1、运费发票及进账单，用以证明运费由卡莉琳娜公司支付，货物运输合同托运人为卡莉琳娜公司。2、进仓通知邮件，用以证明被告全球宁波分公司就货物的出运、进仓直接联系卡莉琳娜公司。3、两套提单，用以证明涉案两票货物运输契约承运人为SchenkerOcean，被告全球宁波分公司仅为签单代理人。4、无船承运业务经营资格登记证及签单代理协议，用以证明两被告具有代理签发SchenkerOcean提单的资格。5、费用发票，用以证明被告全球宁波分公司向原告收取的费用均为代理费用，而非运费。6、2016年4月8日电子邮件及电放保函，7、2016年6月8日电子邮件及电放保函，用以证明卡莉琳娜公司同意电放货物并提供了原告盖章的保函。8、电话录音，用以证明电放保函是卡莉琳娜公司提供给被告全球宁波分公司的，原件由卡莉琳娜公司保管。9、集装箱流转记录，用以证明2016年3月出运的货物于2016年4月12日交付，原告针对该批货物无单放货的诉请已超过诉讼时效。10、卡莉琳娜公司出具的情况说明，用以证明卡莉琳娜公司员工联系涉案货物出运事宜、卡莉琳娜公司是实际委托人及放货操作经过。11、卡莉琳娜公司员工的社保记录，用以证明电子邮件往来中qq邮箱使用人为卡莉琳娜公司员工。12、进出口货物运输代理服务合同，用以证明卡莉琳娜公司与被告全球宁波分公司成立货运代理合同关系。13、货物出运操作邮件，用以证明两票货物出运事项均由卡莉琳娜公司与被告全球宁波分公司进行沟通联系。原告对证据1、4之无船承运业务经营资格登记证、5、6-7之电子邮件正文、10、13的真实性予以确认。对证据2-3、4之签单代理协议、6-7所附保函、8-9、11-12的真实性不予确认，理由为：证据2未经现场演示且收件人身份不明；证据3从未交付原告且尾号为2990的提单复印件显示有电放章，但正本并无此枚印章；证据4中签单代理协议一方SchenkerOcean的签字主体身份无法确认，且协议即使为真，被告全球宁波分公司也并非协议一方，无权代SchenkerOcean签发提单；证据6-7所附保函并非原告出具，无原件核对，且两张保函上的公章大小不一致；证据8的双方人员身份无法确认；证据9的真实性无法核实；证据11-12为复印件，仅由卡莉琳娜公司盖章不能证明真实性。此外，原告对证据1-2、8、11-12的关联性不予确认。本院认为，两被告提交的证据1、4之无船承运业务经营资格登记证、5、6-7之电子邮件正文、10、13的真实性经原告确认，证据3、4之签单代理协议为原件，证据2的邮件往来人员身份可由其他电子邮件佐证，且附件中的进仓通知与原告提交的进仓通知可相互印证，证据9所载记录可通过网站查验，证据11可与证据10相印证，证据12由两被告提交且盖有卡莉琳娜公司章，故对证据1-5、6-7之电子邮件正文、9-13的真实性、合法性、关联性均予认可。证据6-7所附保函未见原件，且两份保函所盖公章大小不一致，证据8的双方身份不能确认，且仅凭该份证据材料也不足以证明放货系经原告确认，故对证据6-7所附保函及证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。就原告与被告全球宁波分公司之间成立何种法律关系、货物放行是否符合法律规定及当事人约定、原告起诉是否超过诉讼时效将结合原告提交证据材料及庭审调查情况另作论述。本院查明：2015年12月16日，原告与GARANTIALLC订有销售合同，约定由原告向GARANTIALLC出售男士T恤，信用证付款，贸易术语为FOB，合同总价1895400美元。为履行销售合同，原告与卡莉琳娜公司订立了订货合同，由原告提供原料，卡莉琳娜公司加工男士T恤。销售合同项下货物实际分两批出运，总价为1882764美元。为出运货物，原告于2016年3月10日向被告全球公司发送订舱单，委托出运第一批货物。订舱单载明，托运人为原告，收货人为BANKLEUMIUSA,NEWYORK，并列明货物数量、品名等信息。3月11日和3月14日，被告全球宁波分公司分别向卡莉琳娜公司和原告发送该批货物进仓通知。2016年3月15日，被告全球宁波分公司询问卡莉琳娜公司是否与其核对提单，卡莉琳娜公司回复可以。2016年3月22日，原告向被告全球宁波分公司索要预录报关单、提单副本等材料，被告全球宁波分公司向原告发送了提单扫描件。提单扫描件记载托运人为原告，收货人为PropellingTradeSolutionsInc.。案件审理过程中，原告表示，因收货人记载有误，原告要求被告全球宁波分公司修改提单。2016年3月24日，被告全球宁波分公司询问卡莉琳娜公司修改提单收货人及通知方事宜，卡莉琳娜公司予以确认。同日，被告全球宁波分公司向原告发送提单确认件，收货人改为BANKLEUMIUSA,NEWYORK，通知方为GARANTIALLC。2016年4月19日，原告向被告全球宁波分公司发送订舱单，委托出运第二批货物。订舱单载明，托运人为原告，收货人为BANKLEUMIUSA,NEWYORK，并列明货物数量、品名等信息。同日，被告全球宁波分公司收到订舱单后向卡莉琳娜公司报价，并询问是否操作方式同上一票货物。4月25日和5月3日，被告全球宁波分公司分别向卡莉琳娜公司和原告发送了第二批货物进仓通知。5月24日，被告全球宁波分公司向原告发送电子邮件，载明“提单见附件”，附件中的单证抬头为FCR，单证信息记载与订舱单记载相符。两批货物均由卡莉琳娜公司负责交货。货物出运后，被告全球宁波分公司向原告分别签发并交付了编号为CNNGB0000176968和CNNGB0000182972的两套正本单证。单证名称FCR，记载托运人为原告，收货人为BANKLEUMIUSA,NEWYORK，通知方为GARANTIALLC，货物为男士T恤，运输条款为堆场到堆场，单证签章处均盖有被告全球宁波分公司“提单专用章”，单证正面同时记载“货物和指示是根据本证明所约定的条款和条件接受和处理的”、“我们证明上述货物的控制权……转交给收货人或即将转交给收货人”、“只有在正本证明交给我们，且我们仍能够遵守撤销或更改的情况下，转交指示才能被撤销或更改”，签发日期分别为2016年3月21日和2016年5月18日。根据原告陈述，原告分别于2016年4月22日和6月23日收到两套FCR。2016年4月8日和6月8日，卡莉琳娜公司向被告全球宁波分公司出具保函，记载两批货物由卡莉琳娜公司和原告共同生产，由原告“委托”被告全球宁波分公司“出货”，卡莉琳娜公司要求被告全球宁波分公司电放货物至卡莉琳娜公司指定仓库，由此产生的责任和损失由卡莉琳娜公司承担。卡莉琳娜公司还通过电子邮件向被告全球宁波分公司发送了两份加盖原告“公章”的电放保函，但该两枚印章大小不一。两被告陈述，两票货物分别于2016年4月和6月放行。其中第一票货物放行日期为2016年4月12日。两被告就货物放行，未征询原告意见也未通知原告。2016年8月12日，原告向被告全球宁波分公司发送电子邮件，质问后者交付的单证并非正本提单，遭银行信用证拒付，要求被告全球宁波分公司提供正本提单，并询问货物在目的港状态，以及收货人是否需拿到原告手中的“正本提单”才能提货。8月15日，被告全球宁波分公司回复，原告持有的单证“就是我们正常的提单”。8月16日，被告全球宁波分公司表示“货物在目的港仓库，麻烦跟客人核实尽快去提货，否则会有很多仓储费用”。2016年9月20日、10月17日和10月28日，原告向被告全球宁波分公司索要货物存放证明。11月1日，被告全球宁波分公司向原告发送了存放证明。11月4日至8日，原告查询发现3月出运的第一批货物运输信息中有“selfpickup”记录，三次询问被告全球宁波分公司货物被谁提走。11月8日，被告全球宁波分公司回复，自提是为了归还船公司集装箱，货物在海关监管仓库，如授权清关，完成清关后可放到原告指定仓库。11月21日，原告询问货物是否清关，并计划回运货物。同日，被告全球宁波分公司回复货物已清关，并建议不要退运货物。2016年12月7日，原告告知被告全球宁波分公司，就涉案两票货物，原告已联系新的买家，要求被告全球宁波分公司等待原告指令再操作。被告全球宁波分公司确认收到。2017年1月4日，原告询问货物状况及提货手续。2017年1月5日，被告全球宁波分公司回复，“货物在仓库”，“关于提货，你确认已经收到货款，可以放货给客人就可以，当然请你归回我们的提单，电放保函做给我们”。2017年4月21日，原告要求被告全球宁波分公司提供存货证明及目的港代理联系方式。4月23日，被告全球宁波分公司答复货物“已按照贵司要求电放”。4月24日，原告要求被告全球宁波分公司出示电放指示邮件。2017年4月25日，被告全球宁波分公司询问目的港SchenkerInc员工货物去向及放货函。4月26日和5月3日，原告再次要求被告全球宁波分公司提供电放保函并明确告知货物情况。5月3日，被告全球宁波分公司回复货物已分别电放给PropellingTradeSolutionsInc和YuexinGlobalLogisticsUSA，具体去向只有卡莉琳娜公司股东徐能建清楚。就涉案两批货物运输，被告全球宁波分公司向原告收取名为码头操作费、定舱费、提货费等费用共计人民币18349元，向卡莉琳娜公司收取名为运费的费用共计人民币28409.24元。原告和卡莉琳娜公司均向被告全球宁波分公司支付了费用，并均在付款时注明“运费”。案件审理过程中，两被告提交了编号为NGBOE160013048和NGBOE160022990的两套提单，提单载明的托运人与货物信息与原告持有的单证记载相同，但两套提单记载的收货人为PropellingTradeSolutionsInc。两被告还提交了卡莉琳娜公司于2017年9月6日出具的情况说明，表示因国外买家拒绝收货，经原告同意，卡莉琳娜公司要求被告全球宁波分公司将两票货物电放给卡莉琳娜公司指定的物流公司，卡莉琳娜公司将正本提单交还被告全球宁波分公司。但正本提单背面并无卡莉琳娜公司背书。另查明：两被告及SchenkerOcean均系交通部备案的无船承运人。被告全球公司与SchenkerOcean订有签单代理协议。而中华航运网公开信息显示，两被告均无自己提单，均作为全球国际货运有限公司[SchenkerInternational(HK)LTD.，以下简称“SchenkerInternational”]分支机构使用SchenkerInternational提单。SchenkerInternational备案提单样式与SchenkerOcean备案提单样式一致。两被告陈述，SchenkerInternational与SchenkerOcean是在香港独立注册的两家公司。被告全球宁波分公司与卡莉琳娜公司订有进出口货物运输代理服务合同，约定卡莉琳娜公司委托被告全球宁波分公司进行运输代理业务时应提供加盖公司公章的委托书。在案证据未见卡莉琳娜公司就涉案两批货物运输向被告全球宁波分公司出具书面委托材料。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，因货物运输目的港在美国，具有涉外因素。庭审中，各方一致选择适用中国法律。根据《中华人民共和国海商法》（以下简称“《海商法》”）第二百六十九条的规定，本院确认以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。案件审理过程中，各方对于货物出运信息、货物已放行及货物价值无争议，案件的争议焦点在于原告与被告全球宁波分公司是否成立海上货物运输合同关系，被告全球宁波分公司是否需要凭单放货以及原告起诉是否超过诉讼时效。一、原告与被告全球宁波分公司之间是否成立海上货物运输合同关系1、原告是否为托运人对于涉案两批货物运输托运人的确定，需根据合同订立、履行过程及所涉单证来综合判断。原告与卡莉琳娜公司虽都有参与货物出运环节的联络沟通，但原告发送的订舱单明确记载托运人为原告，被告全球宁波分公司也将记载原告为托运人的提单扫描件发送给原告，之后虽实际出具的单证为FCR而非提单，但FCR上同样记载托运人为原告，据此可以认定涉案各方对于运输合同项下托运人为原告的意思表示达成一致。两被告辩称卡莉琳娜公司与被告全球宁波分公司订有货物运输代理服务合同，货物的出运由卡莉琳娜公司负责交货和联络，运费由卡莉琳娜公司支付，据此应认定卡莉琳娜公司为托运人。对此，本院认为，卡莉琳娜公司与被告全球宁波分公司之间的合同并不影响原告委托被告全球宁波分公司出运货物。且根据卡莉琳娜公司和被告全球宁波分公司之间的合同约定，卡莉琳娜公司委托被告全球宁波分公司进行运输代理业务时应提供加盖公司公章的委托书。而在案证据并未见卡莉琳娜公司曾就涉案两批货物运输向被告全球宁波分公司出具书面委托材料。相反，原告就两批货物运输向两被告出具了订舱单。此外，不能简单依据支付运费及交付货物的行为来识别托运人。本案中，卡莉琳娜公司在货物出运沟通过程中，从未要求将托运人记载为卡莉琳娜公司，相反，卡莉琳娜公司在自行出具的保函中明确表示，涉案两批货物由原告委托被告全球宁波分公司出运。故本院对两被告提出的主张不予采纳。涉案货物运输合同的托运人为原告。2、被告全球宁波分公司是否为承运人两被告主张，根据提单记载，涉案运输承运人为SchenkerOcean，被告全球宁波分公司仅为承运人签单代理。对此，本院认为，该两套提单并没有进入实际流转环节。首先，提单自始至终没有流转到作为托运人的原告手中。第二，虽然卡莉琳娜公司自称曾收到提单，因电放货物而将提单归还被告全球宁波分公司，但两套提单背面并无卡莉琳娜公司盖章背书，不属于正常流转。据此，提单对原告不具有运输合同意义上的约束力，本院对两被告的主张不予支持。真正对原告产生约束力的是被告全球宁波分公司向其交付的名为FCR的单证。该两套单证虽名为FCR，但被告全球宁波分公司在签章处使用“提单专用章”，且被告全球宁波分公司在与原告电子邮件沟通过程中，始终称该两套单证为“提单”，故该两套单证虽名为FCR，但在被告全球宁波分公司与原告之间具有证明运输合同的效力。根据FCR签章处记载，被告全球宁波分公司以自己名义签发运输单证，故被告全球宁波分公司为承运人，原告为托运人，双方成立运输合同关系。二、被告全球宁波分公司是否需要凭单放货首先，在涉案提单未正常流转情况下，两被告主张交付原告的是FCR，故不需要凭单放货。对此，本院认为，原告始终要求被告全球宁波分公司签发提单，目的就在于控制货物提货权。被告全球宁波分公司违背原告要求，签发以FCR为抬头的运输单证，不能据此就免除凭单放货义务而任意放货。虽然单证抬头为FCR，但签发处盖有“提单专用章”，足以造成原告误解。原告取得单证后询问放货操作，被告全球宁波分公司还告知要归还“提单”，构成被告全球宁波分公司根据FCR交付货物的保证。因此，涉案单证虽名为FCR，但实质是被告全球宁波分公司保证据以交付货物的单证。被告全球宁波分公司未凭涉案名为FCR的单证交货构成违约。其次，退一步说，即使两被告的主张成立，其签发的FCR不具有凭单交货功能，那么被告全球宁波分公司也应按照FCR记载履行交货义务。涉案FCR正面记载“货物的控制权……转交给收货人或即将转交给收货人”、“只有在正本证明交给我们，且我们仍能够遵守撤销或更改的情况下，转交指示才能被撤销或更改”。据此，符合FCR记载的操作应当是：被告全球宁波分公司将货物交付收货人BANKLEUMIUSA,NEWYORK，或者在收回正本FCR时接受更改指令，将货物交付给更改后的收货人。但本案中被告全球宁波分公司既未将货物交付给FCR记载的收货人，也没有在将货物交付给卡莉琳娜公司指定的第三人前收回正本FCR，故被告全球宁波分公司的放货行为违反了其通过FCR记载向FCR持有人作出的承诺，应承担违约责任。再次，两被告主张放货取得了原告出具的保函。对此，本院认为，两被告未能有效证明保函记载是原告的真实意思表示。被告全球宁波分公司作为承运人应听取作为托运人的原告指示，而非卡莉琳娜公司的指示。卡莉琳娜公司即使参与了货物出运的沟通联络，也不代表其有权代表原告指示放货。根据在案证据显示，被告全球宁波分公司完全有条件直接询问原告意见，或与原告核对卡莉琳娜公司转发保函扫描件的真实性，但被告全球宁波分公司没有向原告核实情况就任意放货，因未尽合理谨慎而由此产生的风险应由被告全球宁波分公司自行承担。此外，当货物已被放行而原告追问货物下落时，被告全球宁波分公司于2017年4月21日前始终表示货物未放行。被告全球宁波分公司隐瞒货物已放行，且只字未提放货保函的行为，本院实难认定为是在收到原告保函后进行放货的合理表现。故两被告关于放货凭原告保函的抗辩不能成立，放货不具有正当性。三、原告起诉是否超过诉讼时效两被告主张第一批货物于2016年4月12日交付第三人，故原告关于该批货物的起诉已超过《海商法》第二百五十七条第一款所规定的一年诉讼时效。对此，本院认为，两被告仅提交集装箱流转记录，证明2016年4月12日集装箱自提，但并未证明该日即货物交付之日。更为重要的是，被告全球宁波分公司于2017年1月5日通过电子邮件答复原告货物在仓库，并表示如归还“提单”并提交电放保函即可放货。该等表示构成被告全球宁波分公司对于履行交货义务的同意，根据《海商法》第二百六十七条的规定，产生诉讼时效中断的效果。故原告的起诉未超过诉讼时效。据此，本院认为，原告与被告全球宁波分公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告全球宁波分公司为承运人。被告全球宁波分公司的交货行为构成违约，应赔偿原告由此遭受的货物损失及利息损失。被告全球宁波分公司是被告全球公司的分支机构，被告全球公司在被告全球宁波分公司偿付不能情况下应承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第八十条第一款、第二百五十七条第一款、第二百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中纺利特华贸易有限公司赔偿货物损失1882764美元及利息损失（自2017年5月27日起至判决生效之日止按中国银行美元同期活期存款利率计算）；二、被告全球国际货运代理（中国）有限公司对上述第一项判决确定被告全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司的付款义务承担补充赔偿责任。如果被告全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司、被告全球国际货运代理（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币99746.43元，诉讼财产保全申请费人民币5000元，由被告全球国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司、被告全球国际货运代理（中国）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰审 判 员  徐 玮人民陪审员  宋 凯二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第八十条承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的，此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据。……第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……