辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1183号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邢伟锋，男，1956年12月10日出生，汉族，退休人员，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘寒梦，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨柳，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1993年9月5日出生，汉族，打工，住辽宁省凌海市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人邢伟峰、杨柳、徐亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、依法对辽宁省锦州市太和区人民法院做出的（2019）辽0711民初1708号民事判决书中伤残赔偿金63481.4元、误工费39600元，合计103088．4元改判或发回重审；2、请求法院判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审上诉人对原审原告的伤残等级不认可，提出重新评残、误工时长提出司法鉴定申请符合法律规定一审不支持没有法律依据。一审第一次评残过程中，原审原告明显不配合，鉴定查体数据没有实际及科学依据，其伤情最高为十级，鉴定结论为九级，上诉人提出重新鉴定符合法律规定，根据最高院关于误工期的避法解释，只是可以给到评残前一日，不是必须，依据原审原告伤情，参照三期鉴定标准，其误工时长应为120天，与原审原告诉求577天相差甚远，对其误工时长进行司法鉴定符合法律规定。综上，我司认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院对原审原告伤残重新鉴定，对误工合法时长进行鉴定，重新查清事实，支持上诉人的上诉请求。邢伟锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨柳、徐亮辩称，同意一审判决。邢伟锋向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告一切经济损失113917.63元；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月15日20时45分许，被告徐亮驾驶辽Ｇ×××××小型客车，沿太平街行驶至水墨林溪西郡北门前与行人原告邢伟锋发生刮撞，致原告受伤的交通事故。锦州市公安局交通警察支队太和大队认定，被告徐亮负全部责任，原告无责任。原告当时被送到锦州市中心医院治疗，被诊断为左膝外伤、左胫骨平台外侧塌陷骨折、左腓骨头骨折、左小腿外伤、左腓总神经损伤、左踝外伤、左膝关节内外侧半月板前后角损伤、左下肢深静脉血栓形成，住院74天，其中二级护理74天。2019年6月19日原告到锦州中心医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折术后，住院15天，其中二级护理15天。2019年11月13日锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定原告邢伟锋的左膝关节外伤后功能障碍（丧失57.7%）构成9级伤残。另查，辽Ｇ×××××小型客车登记所有人为杨柳，在被告徐亮使用过程中发生此次交通事故，该车在中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了交强险和商业险50万。该起交通事故发生在保险期间内。又查，原告邢伟锋与被告徐亮、杨柳、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）辽0711民初1302号，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告邢伟锋21832.9元，在商业第三者保险限额内赔偿原告49282.78元。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司应在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分在商业第三者险范围内承担责任。就原告邢伟锋主张的各项损失，本院认定如下：1．医疗费：以实际发生的计算，原告主张11178.3元，本院予以支持；2．伙食补助费：原告住院15天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，共计750元，本院予以支持；3.误工费：虽然原告年龄超过60周岁，但是原告自2017年3月开始一直在锦州帝凡广告策划有限公司工作，每月工资2600元，因本次交通事故停发工资，故对原告主张误工费按2600/月的标准计算，本院予以支持。对于原告主张同时又在锦州市凌河区奕棉三合复印社工作，因原告与该复印社经营者邢奕棉是兄妹关系，故对原告主张的该项误工费不予支持。原告主张误工期限自交通事故发生之日计算至定残前一日，本院予以支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提出对原告误工时间进行鉴定，因本次交通事故致原告一直未能工作，造成误工损失，故对该鉴定申请不予准予。原告的误工费应为：2600/月÷30天/月×577天，原告主张50006元，本院予以支持；4.护理费:原告主张按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其他服务业标准计算，护理天数应以病志记载为准，即52707元/年÷365天/年×15天，原告主张2166元，本院予以支持；5.伤残赔偿金：由于原告是非农业户口，年龄为63岁，被评定为9级伤残，原告主张伤残赔偿金依照2019年度辽宁省道路交通事故赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准计算17年，即37342元×17年×20%=126962.8元，本院予以支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，因双方共同选择的鉴定机构，不符合重新鉴定的法定条件，本院不予支持；6.精神抚慰金：由于原告的伤残程度为9级，原告请求精神抚慰金15000元，综合各方面因素，本院酌定10000元为宜；7．鉴定费：关于原告主张的鉴定费1000元，系原告为查明案件事实而产生的必要损失，本院予以支持；8．交通费：原告主张按照每天4元的标准，计算15天，即60元，本院予以支持。综上所述，原告邢伟锋在本次交通事故中各项损失合计202123.1元，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司已经在交强险限额内赔偿原告21832.9元，在商业第三者保险限额内赔偿49282.78元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险剩余限额内赔偿原告98167.1元，在商业第三者保险剩余限额内赔偿原告103956元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邢伟锋经济损失98167.1元、在商业第三者保险限额内赔偿103956元；二、驳回原告邢伟锋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告徐亮负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提交了中国医科大学司法鉴定中心出具的被鉴定人马玉芝的司法鉴定意见书，拟证明马玉芝与邢伟峰为同等伤情，经鉴定不构成伤残，因此上诉人提出重新鉴定是具有法律依据的。本院认为，上诉人提交的证据不能证明本案中关于邢伟峰的司法鉴定意见书存在法定不应予以采信的情形，缺乏与本案的关联性，本院不予以采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一审法院未受理上诉人要求对伤残等级重新鉴定及对误工时长进行鉴定的申请是否违反法律规定。一审法院审理本案过程中，邢伟峰申请进行伤残等级鉴定，一审法院组织本案当事人选定鉴定机构，各方协商选定锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所，该所于2019年11月12日出具司法鉴定意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人虽然提出重新鉴定的书面申请，但并未举证证明锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在上述情形，因此，一审法院未予准许并无不当。关于邢伟峰的误工期限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，邢伟峰在受伤后，经锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，因此，一审法院对其误工费计算至定残日前一天不违反法律规定，上诉人主张应当对误工时长进行鉴定，缺乏相应的事实依据及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年九月九日书记员 李丹妮