贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初3966号 原告：陈定勇，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：刘小满，女，1977年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：陈诗雅，女，2015年8月29日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告：陈芷怡，女，2017年5月25日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告陈诗雅、陈芷怡的法定代理人：罗某（陈诗雅、陈芷怡之母），女，1996年2月23日出生，彝族，住贵州省大方县。 四原告的委托诉讼代理人：黄琴林，贵州勤维律师事务所律师。 四原告的委托诉讼代理人：徐龙洋，贵州勤维律师事务所律师。 被告：大方县马场镇白泥村民委员会。住所地:贵州省大方县马场镇白泥村。 法定代表人：黄凌，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 被告：李海，男，1983年2月8日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：李建，男，1968年7月6日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告李海、李建的委托诉讼代理人杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告李海、李建的委托诉讼代理人李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。 法定代表人：胥昌龙，该局局长。 委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 第三人：中铁五局集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**。 法定代表人：张回家，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛学有，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘建新，该公司员工。 原告陈定勇、刘小满、陈诗雅、陈芷怡与被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）、大方县马场镇白泥村民委员会（以下简称白泥村委会）、李建、李海触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，大方供电局以案涉输电线路产权人为中铁五局集团有限公司（以下简称铁五局）为由向本院申请追加铁五局作为第三人参加诉讼，本院经审查后于2017年10月24日通知铁五局作为第三人参加诉讼，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告陈定勇、刘小满以及四原告的委托诉讼代理人黄琴林、徐龙洋，被告大方供电局的委托诉讼代理人赵新春，被告白泥村委会法定代表人黄凌及其委托诉讼代理人汪诗鹏，被告李建、李海的委托诉讼代理人杨立军、李林，第三人铁五局的委托诉讼代理人辛学有、刘建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定勇、刘小满、陈诗雅、陈芷怡向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿各项损失942918.39元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：陈永亮于2017年7月29日在位马场镇村塘边原马场公社鱼塘钓鱼，甩渔竿时，渔竿触碰到鱼塘上方10KV高压线，导致陈永亮触电当场死亡。事发后，大方县公安局马场派出所和被告大方供电局同时赶往现场，共同确认了陈永亮系电击身亡的事实。大方供电局作为电力设施的管理者，对高压电力设施不但需要承担运营者的法律责任，且在鱼塘进行渔业养殖，妨害电力设施安全时，未依法尽到责令排除妨害的义务，也应当承担不作为的法律责任。被告白泥村委会作为鱼塘的所有者，将该鱼塘承包给不具有资质的李建、李海共同经营、管理，鱼塘经营者没有尽到安全警示和防护义务，也应当承担相应的责任。本案的发生，完全系高压电力运营及鱼塘违法经营所致，故本案的责任应当由电力运营者、鱼塘的所有者和经营者承担全部过错责任。原告方的损失赔偿项目和金额为：死亡赔偿金534852.40元、丧葬费27437.50元、被扶养人生活费325628.49元、精神抚慰金50000.00元、办理丧葬事宜误工费和交通费5000.00元，共计942918.39元。 被告白泥村委会辩称，白泥村委会与李建、李海签订的《鱼塘承包经营合同》合法有效，白泥村委会作为该鱼塘的所有者，通过召开村民会议后，将该鱼塘承包给李建、李海经营，符合土地管理法、渔业法的相关规定。该鱼塘形成在前，高压输电线路建设在后，事故发生前，供电部门已在案发周边电杆上设置了“高压危险，禁止钓鱼”的警示标志。与陈永亮一同钓鱼的邓松在公安机关调查时称，其与陈永亮到钓鱼的地方看到上面有高压线时就说那个地方很危险，要求到其他地方去钓，但陈永亮说那里的水要深些，前几天他还在那里钓过，由此可见，陈永亮触电死亡，完全是其过于自信的过失造成，应当由其本人承担全部责任，白泥村委会与陈永亮的死亡之间没有法律上的因果关系，故请求驳回原告对白泥村委会的诉讼请求。同时，原告方主张的被扶养人生活费总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准，超过部分不应得到支持，原告主张的精神抚慰金过高。陈永亮死亡后，马场镇政府垫付了安葬费50000.00元，应在原告应获赔偿总额中予以扣除。 被告大方供电局辩称，根据一同钓鱼的钱祥、邓松提醒陈永亮，钓鱼的地方有高压线的情况来看，陈永亮对事故的发生存在故意，对其因渔竿触碰高压线导致死亡造成的损失，应由其自己承担责任。案涉高压输电线路不是大方供电局架设，产权人、维护人不是大方供电局，大方供电局仅是提供电力，收取相应电费，该行为证明大方供电局并非高压线路的经营者。事发地点位于电力设施保护区范围，陈永亮进入电力保护区钓鱼的行为，未获得大方供电局及第三人的允许，故原告要求大方供电局承担责任无事实依据，请求驳回原告对供电局的诉讼请求。 被告李建、李海辩称，根据公安机关调查笔录，陈永亮邀约钱祥、邓松到大方郝州生态农林牧渔专业合作社承包经营的劈山水库（又名则鸡塘），无视大方郝州农林牧渔专业合作社张贴的警示标牌，避开管理人员居住地，未经许可到水库西侧夹岩水库北干渠一标段10KV高压输电线路68号杆侧面钓鱼，陈永亮在甩渔竿时触碰高压线，导致其触电死亡，是其自身的行为导致，不论是按照一般侵权还是特殊侵权，水库的承包经营者均不承担赔偿责任。同时，该鱼塘虽由李建、李海承包，但属于李建、李海成立的大方县郝州生态农林牧渔专业合作社经营管理，该专业合作社属于民法总则规定的特别法人，李建、李海不是本案适格被告，请求驳回原告对李建、李海的诉讼请求。 第三人铁五局述称，陈永亮触电死亡是其自身的冒险行为导致，与我公司无关，我公司不是本案适格当事人。郝州生态农林牧渔专业合作社在事发前已经设立了警示牌，严禁捕鱼、钓鱼、电鱼，警示牌距离事发地很近，陈永亮作为完全民事行为能力人，应当认识到在高压线下钓鱼的危险，其不应罔顾警示而在此钓鱼，对由此造成的后果应由其自行承担。我公司与大方供电局签订的《供用电合同》中关于产权和责任的约定系双方之间的权利义务约定，不能以此作为认定本案是否承担责任的依据。该合同同时约定产权人不承担受害人违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域而发生事故引起的法律责任。综上，陈永亮冒险钓鱼导致触电身亡的后果应由其自己承担，我公司不是本案适格当事人，请求驳回对我公司的诉讼请求。 各方当事人围绕自己的诉讼请求和争议焦点提交了证据，并经庭审质证，对各方当事人提交的证据效力认定如下： 1、原告陈定勇、刘小满和陈诗雅法定代理罗某丹身份证、户口簿二本、陈芷怡的出生医学证明以及白泥村委会出具并加盖了大方县马场镇社会事务办公室印章的陈永亮罗某丹生育两个孩子陈诗雅和陈芷怡，家庭经济困难的证明。旨在证明本案原告身份信息、主体资格以及与陈永亮之间的亲属关系。被告白泥村委的质证意见是对证据真实性没有异议。被告大方供电局的质证意见是对证据的真实性没有异议，但认为村委会无权出具当事人是否具有主体资格的证明。被告李建、李海的质证意见是原告提供的户口簿仅能证明陈定勇、刘小满与陈永亮之间的关系，不能证明陈永亮与其余原告之间的关系，白泥村委会和马场镇社会事务办不属于户籍管理单位，所出具的证明来源不合法，不能确定其真实性，达不到原告的证明目的。经本院审核，原告提供的身份证、户口簿属于公安机关依法颁发；出生医学证明是医疗机构对在其单位分娩的婴儿出具的证明其出生时间的依据；白泥村委会作为基层群众自治组织，对其辖区居民的家庭情况进行了解掌握是其履行村民自治的职责范围，该村委会出具并加盖马场镇社会事务办印章的关罗某丹与陈永亮生育两个孩子陈诗雅、陈芷怡的证明，形式和来源合法、内容客观真实、与案件有关联，能够相互印证，形成证据锁链，对其证明效力予以认定。 2、公安机关接警处登记表、公安机关对与受害人陈永亮一同钓鱼的邓松和钱祥的询问笔录，旨在证明陈永亮在钓鱼过程中触电身亡的事实。邓松在公安机关询问时证实的主要内容为：其妻子与陈永亮之妻是堂姊妹，2017年7月29日6时31分，陈永亮给他发信息，邀约他去钓鱼，大约过了15分钟，陈永亮就骑摩托车来接他，之后又去接钱祥。到钓鱼的地方后，看见上方有电线，他当时说那里危险，到其他地方去钓，陈永亮就说那里的水要深点，前几天他们都是在那里钓，电线上的鱼钩都是他们的。他当时蹲在地上整鱼线，背对陈永亮，他听见砰的一声，随后听见陈永亮叫了一声，他转身看的时候，钱祥扶着陈永亮躺在地上，之后钱祥联系车来他们就把陈永亮送去医院。当天去钓鱼他没有和鱼塘的管理人员联系过，因为去得早，没有人收取费用。钱祥证实的主要内容为：2017年7月29日7时许，陈永亮打电话约他去钓鱼，当时他没有答应，后来陈永亮骑摩托车载着邓松到他家找他时他还在睡觉，他就起床和邓松乘陈永亮的摩托车去则鸡塘钓鱼。他们到达钓鱼的地方时在7时30分左右，邓松蹲在地上整鱼线，他转身去屙尿，就听见砰的一声，他转身过去，看到陈永亮右手还拿着渔竿，右手小手臂被烧伤十多公分，右手手掌心被击穿两个洞，因为钓鱼的上边是高压线，他的第一反应就是陈永亮的渔竿碰倒高压线被电击，他和邓松就给陈永亮捶胸口，后来陈永亮的脸色变白了，他就联系他的朋卢某雷卢某雷开车去后他们就把陈永亮送去医院。他们去钓鱼时没有和鱼塘管理人联系过，也没有人来收费。被告白泥村委会对该证据无异议。被告李建、李海、大方供电局及第三人铁五局的质证意见是对证据真实性没有异议，该证据证明受害人陈永亮自身存在过错和有违法行为，应当自己承担责任。 3、《鱼塘经营承包合同》。旨在证明村委会是鱼塘的所有者，将该鱼塘承包给不具有资质的李建、李海，李建及李海是该鱼塘的管理者、经营者，是本案适格的被告。被告白泥村委会的质证意见是对证据的三性无异议，但达不到原告关于白泥村委会将鱼塘承包给没有资质的李建、李海的证明目的。被告李建、李海的质证意见是承包经营鱼塘不需要资质。被告大方供电局对该证据无异议。第三人铁五局的质证意见是真实性无法确认，达不到原告的证明目的。经本院审核，该《鱼塘经营承包合同》系白泥村委会与李建、李海在平等协商的基础上达成的一致协议，形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以作为本案的定案依据。 4、现场照片7张。旨在证明被告未在事发地设置任何警示标志，68号电杆所贴的警示标志是事发后才粘贴的。被告白泥村委会的质证意见是对照片的真实性无异议，照片显示事发现场有相关警示标志，达不到原告的证明目的。被告大方供电局的质证意见是：对照片真实性无异议，但不能证明警示标示是事后设置的。被告李建、李海以及第三人铁五局的质证意见是：对证据的三性持异议，该证据来源不明，原告方并未提交该证据的原始记录。从照片看出原告是从有利于其自己的角度拍摄的，故意避开有明显警示标志的地段选择性拍摄，鱼塘周围有大方县水务局、大方郝州农林牧渔专业合作社及电力产权单位等设置的大小不同的警示标牌，原告提供的该组证据达不到其证明目的。经本院审核，从原告提供的现场照片无法核实拍照时间，但照片记载的内容与被告白泥村委会、被告李建、被告李海提供的现场照片载明的内容基本一致，可以作为本案的定案依据，但达不到原告关于警示标志是事发后才粘贴的证明目的。 5、原告申请的证徐某贵出庭证实：其在今年七八月份与陈永亮到则鸡塘钓鱼是收钱的，鱼塘管理是按竿收费，每竿30元。他们在塘边钓鱼不分地点，不需要经过管理者的同意。鱼塘设置有警示标牌。证李某举证实：则鸡塘钓鱼是收费的，鱼塘的管理人看到有人钓鱼就会来收费。陈永亮死亡的地点500米内没有任何警示标志。证卢某雷出庭时没有作陈述，在各方当事人询问时称其去过则鸡塘钓鱼，去钓鱼不用经过鱼塘管理人员同意，鱼塘管理人看到就会来收钱，鱼塘边没有警示标志。被告白泥村委会，被告大方供电局，被告李建、李海以及第三人铁五局的质证意见是：对证徐某贵关于鱼塘设置警示标志的证实没有异议，对其余部分以及证卢某雷李某举的证实有异议，证人证实的内容不真实。本院认为徐某贵关于案涉鱼塘设置有警示标志的证实与原告方提供的现场照片相互印证，可以作为本案的定案依据，其余关于在该鱼塘钓鱼要交纳相关费用的证实与陈永亮的死亡之间没有关联，对其证明效力不予确认。证李某举卢某雷关于案涉鱼塘未设置警示标志的证实与原告提供的现场照片和证徐某贵的证实存在矛盾，该证实不真实、不客观，对其证明效力不予确认，其二人关于鱼塘收费的证实内容与陈永亮的死亡之间没有关联性，对其证明效力不予确认。 被告白泥村委会为支持其主张，提交了以下证据材料： 1、案涉鱼塘周边照片2张。旨在证明事故发生前，相关部门已经在案涉鱼塘周围设置了警示标志。原告方的质证意见是：对证据的三性持有异议，通过电杆上粘贴标示的崭新程度来看，标示明显是在事发后张贴的，故达不到村委会的证明目的。被告大方供电局、李建、李海、第三人铁五局对该证据无异议。经本院审核，虽然从该照片上无法核实拍摄时间，但该照片记载的内容与原告和被告李建、李海提供的照片记载的内容以及证徐某贵的证实基本一致，可以作为本案的定案依据，可以证实案涉鱼塘在陈永亮触电死亡前已设置相关警示标志的事实。 2、公安机关对邓松的询问笔录、陈定勇和刘小满的承诺书、收款单。旨在证明本案事故完全是死者陈永亮的过错行为导致的，应当由死者承担全部责任；事发后，大方县马场镇政府垫付了陈永亮的安葬费50000.00元，应在赔偿总额中予以扣减。原告方的质证意见是：询问笔录只能证明案件发生的事实，大方县马场镇政府支付的50000.00元是帮助原告方的安葬费，与本案无关联。被告大方供电局、李建、李海以及第三人对该证据无异议。经本院审核，该组证据形式和来源合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据，但大方县马场镇政府不是本案当事人，其帮助垫付的安葬费是否主张返还与本案无关，达不到被告白泥村委会关于该费用应在本案赔偿总额中扣减的证明目的。 被告大方供电局为支持其主张，提交了与第三人铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标项目部签订的《供用电合同》复印件。旨在证明案涉电力设施产权人是本案第三人，大方供电局仅提供电力。原告方的质证意见是该证据与本案无关联。被告白泥村委会对该证据无异议。被告李建、李海的质证意见是根据合同签订时间，鱼塘承包在前，案涉输电线路建设在后。第三人铁五局的质证意见是：该合同只是大方供电局与第三人之间权利义务的约定，与本案无关联性，不能以此认定本案当事人应否承担责任以及承担责任的比例。经本院审核，被告大方供电局提供的合同复印件与第三人提供的合同除缺少第一页的内容外，其余完全一致，该合同是被告大方供电局与第三人之间为明确电力设施产权和维护管理以及双方其他权利义务的协议，形式和来源合法、内容客观真实、与案件有关联，可以作为本案的定案依据。 被告李建、李海为支持其主张，提交了如下证据材料： 1、身份证、工商营业执照。旨在证明李建、李海作为本案被告的身份不适格。原告的质证意见是：对身份证无异议，工商营业执照与本案没有关联性。被告大方供电局对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告白泥村委会和第三人铁五局对该证据无异议。 2、劈山水库（即案涉鱼塘）照片36张，照片形成时间分为未安装高压线前和安装高压线后两个阶段。旨在证明该水库系天然熔岩湖，并非人工鱼塘，先有水库，后架设电线，水库承包经营者设置了警示标牌，尽到了警示义务，被害人违反安全警示，违法钓鱼。原告方的质证意见是对证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。被告白泥村委会对该证据无异议。被告大方供电局的质证意见是：对证明涉案水库原属于自然水库的事实无异议，但水库承包经营后水面提升，属于后续行为，达不到被告的证明目的，对设置警示标示的证明目的无异议。第三人铁五局对证据的三性无异议，但对证明目的部分有异议。 3、支付购鱼苗款的收据2张。旨在证明涉案鱼塘内养殖的鱼，属于大方县郝州农林牧渔专业合作社的合法财产。原告方的质证意见是该证据与本案没有关联性，达不到被告李建、李海的证明目的。被告白泥村委会、第三人对该证据无异议。被告大方供电局对该证据的三性均不予认可。本院认为，与白泥村委会签订鱼塘承包合同的是被告李建、李海，被告李建、李海提供的大方县郝州生态农林牧渔专业合作社的工商营业执照不能证明案涉鱼塘属于该合作社的经营范围，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。被告李建、李海提供的案涉水库周边照片与原告以及被告白泥村委会提供的照片记载的内容基本一致，可以作为本案的定案依据，虽然从该照片上无法核实拍摄时间，但结合原告证徐某贵的证实，可以证实案涉鱼塘在陈永亮触电死亡前已设置相关警示标志的事实。 第三人铁五局为支持其主张，提交的证据材料为：供用电合同、施工合同、电力施工企业资质证书、大方供电局客户受电工程竣工检验意见书。旨在证明案涉输电线路是经过有资质的施工单位架设，并经大方供电局检验合格，符合国家电力行业标准后才投入使用。原告方的质证意见是：供电合同与本案不具有关联性，其他证据达不到第三人的证明目的。被告大方供电局的质证意见是：对真实性无异议，与供电局提供的合同一致，同时，该组证据能够证明案涉输电线路不是大方供电局架设。被告白泥村委会的质证意见是对该组证据的三性无异议。被告李建、李海的质证意见是对该组证据的三性无异议，但输电线路的架设是在鱼塘承包经营之后。本院认为，第三人铁五局提供的该组证据形式和来源合法、内容客观真实、与案件有关联，可以作为本案的定案依据，但达不到免除因该输电线路电力运行致人损害应当承担的赔偿责任。 为查明案件事实，本院依职权于2017年11月16日对陈永亮钓鱼触电身亡的地点进行勘验后所作勘验笔录。各方当事人对该勘验笔录没有异议，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年4月21日，白泥村委会作为甲方，李健、李海作为乙方，签订《鱼塘经营承包合同》，李健、李海承包白泥村委会所有的原马场公社鱼塘（又名则鸡塘、劈山水库）养鱼以及开展娱乐服务。李建、李海承包该鱼塘经营期间，在鱼塘周边设置了严禁偷盗捕鱼、钓鱼和下塘游泳等警示标牌。与陈永亮触电身亡较近的高压输电线路电杆上亦张贴有高压危险等警示标志。2016年3月20日，铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标项目部与贵州黔盛嘉鹏建设有限公司签订《中铁五局集团贵州夹岩水利工程北干渠1标10千伏线路架设及环网柜建设项目（马场变出线至三号支洞专线）施工合同》，由贵州黔盛嘉鹏建设有限公司承包中铁五局集团贵州夹岩水利工程北干渠1标10千伏线路架设及环网柜建设项目。2016年5月13日，铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标项目部与大方供电局签订《供用电合同》（临时用电），该合同约定，大方供电局以10千伏电压经架空公用线路向铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标项目部供电。2016年5月14日，大方供电局对铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标10千伏线路进行验收后，出具了《客户受电工程竣工验收检验意见书》，竣工检验项目符合标准，该输电线路从则鸡塘上方经过。2017年7月29日，陈定勇之子陈永亮邀约邓松、钱祥到则鸡塘钓鱼，三人钓鱼的地方为一坟墓前荒地。陈永亮等人到达钓鱼的地方时，邓松看到鱼塘上方有高压输电线路，建议另选地方钓鱼，但陈永亮称该处水深，其之前也在此钓过，高压线上的鱼线都是他们的。陈永亮在甩渔竿时，渔竿触碰高压输电线路，导致其被电击受伤，钱祥、邓松看到陈永亮被电击受伤后，及时进行施救，钱祥同时联系其朋卢某雷卢某雷开车到鱼塘后，邓松等人将陈永亮送到医院救治，经医生检查，陈永亮已经死亡，邓松等人即将陈永亮的尸体送回陈永亮家中。陈永亮死亡后，大方县马场镇人民政府于2017年8月3日帮助垫付陈永亮尸体安葬费50000.00元。陈永亮生前罗某丹于2015年8月29日生育长女陈诗雅、2017年5月25日生育次女陈芷怡。2017年11月16日本院现场勘验时，荒地边沿与高压线路外延斜距为7.14米，输电线路距离水库水面的垂直高度为7.84米。 各方当事人之间的争议焦点：1、案涉鱼塘的承包经营管理是否合法有效；2、李建、李海、铁五局是否属于本案适格当事人；3、陈永亮死亡产生的损失赔偿计算方式是否合法有据；4、陈永亮对其触电死亡是故意还是过失；5、马场镇政府在陈永亮死亡后垫付的费用的性质如何确认，是否应在本案赔偿总额中予以扣减；6、因陈永亮死亡造成的损失赔偿义务主体如何确定，各赔偿义务主体之间如何承担赔偿责任。 本院认为，白泥村委会作为案涉鱼塘的所有人，经过村民会议决定，在平等自愿的基础上与李建、李海签订《鱼塘经营承包合同》，将案涉鱼塘发包给李建、李海经营，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。李建、李海辩称该鱼塘由大方县郝州农林牧渔专业合作社经营管理，大方县郝州农林牧渔专业合作社属于特别法人，李建、李海不是本案适格被告。李建、李海为支持该主张，提供了大方县市场监督管理局于2016年8月5日颁发的大方县郝州农林牧渔专业合作社营业执照，营业执照注明该合作社的法定代表人为李海，但不能证明案涉鱼塘属于该合作社的经营范围，对李建、李海的该主张，本院不予支持。铁五局作为案涉输电线路产权人，与大方供电局签订了《供用电合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，陈永亮钓鱼过程中因渔竿触碰该输电线路死亡，铁五局与本案的审理有直接利害关系，本院根据大方供电局的申请追加铁五局作为第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，铁五局关于其不是本案适格当事人的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，陈定勇等原告因陈永亮死亡造成的损失项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张赔偿该项损失27437.50元，未超过2016年度贵州省职工年平均工资的六个月总额，本院予以确认；2、死亡赔偿金。根据《人损解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户别限制，陈永亮死亡的死亡赔偿金比照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为534852.40元（26742.62元/年×20年）；3、被扶养人生活费。根据《人损解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，2017年7月29日陈永亮触电死亡前，应当承担其未成年子女陈诗雅、陈芷怡一半的扶养义务，陈诗雅生于2015年8月29日，扶养至年满十八周岁还有十六年零一个月（193个月），陈芷怡生于2017年5月25日，扶养至年满十八周岁还有十七年零十个月（214个月），该项损失比照2016年度贵州省城镇居民人均消费性支出计算为（19201.68元/年÷12个月/年×193个月×2人）÷2人+（19201.68元/年÷12个月/年×21个月×1人）÷2人=325628.49元。4、精神损害抚慰金。陈永亮之死，给原告等人造成一定的精神损害，但原告方要求赔偿50000.00元过高，结合本案实际，本院酌情支持20000.00元。5、办理丧葬事宜误工费和交通费。原告要求赔偿该项损失5000.00元，但未提供交通费正式票据，结合本案实际，本院酌情支持陈永亮亲属办理丧葬事宜误工费1500.00元，综上，因陈永亮死亡造成的损失共计909418.39元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，大方供电局作为案涉高压输电线路的供电企业和收益主体，属于涉案高压输电线路设施高压电能的经营者，对该高压输电线路造成他人损害的，免责条件是损害由受害人故意造成。本案中，大方供电局未提供证据证明陈永亮有自杀、自伤的故意，因此，对陈永亮死亡造成的损失，大方供电局应承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，2017年7月29日前陈永亮曾在其触电死亡的地方钓鱼，鱼线曾挂在高压线上，其触电死亡当日，一同钓鱼的邓松亦提醒，由此可以看出，陈永亮虽然不存在自杀、自伤的故意，但其明知钓鱼的地方存在高压危险而仍置自身安全于不顾，对最终因渔竿碰撞高压输电线路触电死亡存在重大过失，对由此造成的损失应由其自己承担主要责任。铁五局作为案涉输电线路产权人，根据其与大方供电局签订的供用电合同，负有对输电线路管理、维护的义务，其应当对由该输电线路导致的损失承担过错赔偿责任。根据大方供电局对案涉输电线路架设竣工后的验收以及本院的现场勘验，案涉输电线路的架设符合安全标准，导致陈永亮触电死亡的是高压电能而不是高压输电线路本身，铁五局对陈永亮触电死亡没有过错，不应承担赔偿责任。白泥村委会作为案涉鱼塘的发包人，对陈永亮触电死亡没有过错，不应承担赔偿责任。李建、李海作为案涉鱼塘承包经营管理人员，在鱼塘周边设置了警示标志，陈永亮等在该鱼塘钓鱼前未经过承包人许可，李建、李海作为案涉鱼塘的承包人，对陈永亮触电死亡没有过错，对陈永亮死亡造成的损失不应承担赔偿责任。综上，陈永亮因触电死亡造成的损失909418.39元，由大方供电局承担15%的赔偿责任为136412.76元，其余部分由陈永亮自行承担，因陈永亮已经死亡，故该部分损失由原告方自行负责。白泥村委会关于陈永亮死亡后，大方县马场镇政府垫付的50000.00元安葬费应在赔偿总额中扣除，但根据白泥村委会提供的证据，大方县马场镇政府垫付的安葬费50000.00元属于帮助性质，大方县马场镇政府是否要求原告方返还，属于另外的法律关系，白泥村委会的该项主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈定勇、刘小满、陈诗雅、陈芷怡因陈永亮死亡造成的损失136412.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5015元，由原告陈定勇、刘小满、陈诗雅、陈芷怡共同负担4015元，被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  刘洁 人民陪审员  徐玥 人民陪审员  谢健 二〇一七年十一月二十一日 法官助理张艳 书记员陈祖芳