辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终1145号 上诉人（原审被告、反诉原告）：本溪满族自治县草河掌松泉山庄，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县。 经营者：周桂霞，女，汉族，1978年11月27日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：本溪汤沟风景区旅游服务有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：徐宝良，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄海涛，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人本溪满族自治县草河掌松泉山庄（以下简称松泉山庄）因与被上诉人本溪汤沟风景区旅游服务有限公司（以下简称汤沟旅游公司）供用水合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院(2020)辽0521民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人松泉山庄的委托诉讼代理人王春龙，被上诉人汤沟旅游公司的委托诉讼代理人黄海涛、张兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松泉山庄上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持松泉山庄原审的诉讼请求。事实及理由：一、原审程序严重违法。双方之间签订供水协议时，汤沟旅游公司系行政事业单位，因而双方签订的协议并非民事协议。同时，在一审期间，松泉山庄已经明确提出双方并非平等民事主体之间的民事法律关系，并且本溪观音阁经济开发区管委会旅游康养度假产业发展服务局也已明确双方水费系行政纠纷，可进行行政诉讼。松泉山庄在原审就已明确提出中止本案审理，待行政案件结束后汤沟旅游公司目前虽然转为企业，但前期的行政行为不能等同于民事行为。二、原审认定事实错误。1.原审错误的认定汤沟旅游公司收取水资源费合法有效，但辽宁省辽财税2016年761号文件已经于2017年1月1日不再收取水资源费，原审法院置这一事实于罔顾。2.原审认定汤沟旅游公司对溪谷小镇、枫述温泉酒店等温泉水的低价收费行为系政府对市场经济的宏观调控，属认定事实错误。2014年，国务院就已明确，通知地方政府招商引资不得滥用减税，并应于2015年3月底前报送财政部。本溪县对上述企业的招商引资优惠期也截止至2014年，汤沟旅游公司置这一事实于罔顾，在优惠期满后依然对上述企业实行优惠供给，该行为不属于政府的市场宏观调控。3.原审当中，松泉山庄仅对用水数量不持异议，而对价格持有异议，原审对这一事实没有深入查清，径直判决汤沟旅游公司请求数额，属认定事实错误。三、原审适用法律错误。1.对于水费定价应当依据《中华人民共和国水法》，由省级人民政府水务主管部门会同物价部门共同制定，而并不能由县一级物价部门制定。2.原审论理认为不同企业之间价格不同，系政府宏观调控，这一点已与《最高人民法院关于优化营商环境司法解释》相抵触，同时也严重违反了《反不正当竞争法》第二条及《优化营商环境条例》第九条，在温泉水供给上没有做到统一管理，在收费服务上也没有达到统一，造成了同域不同价，同等营商环境各类市场主体没有同等对待，显失公平。综上，恳请二审法院依法改判，以维护松泉山庄的合法权益。 汤沟旅游公司辩称：不同意松泉山庄的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。松泉山庄提出的上诉理由及补充内容自相矛盾，既说双方签订供水协议，又说没有签订供水协议自相矛盾。供水协议是本溪满族自治县汤沟供水有限公司（以下简称汤沟供水公司），本身是企业性质公司，并不是行政事业单位，只是隶属本溪满族自治县汤沟风景名胜区管理处（以下简称汤沟名胜区管理处），现在变成了汤沟旅游公司下属企业。汤沟旅游公司同意一审判决。 汤沟旅游公司向一审法院起诉请求：1.判令松泉山庄立即给付所欠水费81646.1元；2.诉讼费用由松泉山庄承担。 松泉山庄向一审法院反诉请求：1.撤销双方签订的供水协议；2.汤沟旅游公司在温泉水供给问题上平等对待，同价收费；3.诉讼费用由汤沟旅游公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月9日，汤沟旅游公司与松泉山庄签订《供水协议》，协议约定“六、收费标准：温泉水10元/吨、水资源费10元/吨，合计20元/吨；自来水6.1元/吨，水资源费0.5元/吨，合计6.6元/吨。七、乙方必须在甲方规定时间缴纳水费，否则甲方对乙方予以停水处理。”松泉山庄于2019年10月18日拖欠汤沟旅游公司水费合计81646.10元。汤沟旅游公司多次催要，松泉山庄以原告供水收费不平等为由拒绝支付。现汤沟旅游公司向法院提起诉讼，请求松泉山庄支付拖欠水费。松泉山庄提出反诉，请求撤销原《供水协议》，要求同水同价。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，汤沟旅游公司与松泉山庄签订的《供水协议》不违反法律规定，为生效合同，双方应予履行。汤沟旅游公司按照协议约定为松泉山庄提供温泉水、自来水，松泉山庄应按照协议约定履行支付汤沟旅游公司水费的义务，故对汤沟旅游公司要求松泉山庄支付水费的诉讼请求，法院予以支持。松泉山庄提出反诉要求撤销《供水协议》，该协议是双方意思表示达成一致签订的合同，松泉山庄未提供证据证明该协议存在重大误解或显失公平，汤沟旅游公司不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故该《供水协议》不存在法定撤销事由，双方当事人协商一致可以解除合同，故对松泉山庄要求撤销《供水协议》的诉讼请求，法院不予支持。对松泉山庄提出同水同价的诉讼请求，该请求系政府对市场经济宏观调控并非法律强制性规定，故法院不予支持。存在依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决：一、松泉山庄于判决生效后立即支付本诉汤沟旅游公司水费81646.10元；二、驳回松泉山庄的诉讼请求。本诉案件受理费1841元，由松泉山庄承担；反诉案件受理费921元，由松泉山庄承担。 经审理查明：2018年11月9日，与松泉山庄签署《供水协议》的相对方为汤沟供水公司，该公司系有限责任公司，投资者为汤沟名胜区管理处，企业目前状态为存续。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，汤沟旅游公司向松泉山庄主张权利所依据《供水协议》签订主体为汤沟供水公司，与汤沟旅游公司无关。汤沟旅游公司仅依据辽宁本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会出具的一份通知提起本案诉讼缺乏依据。故汤沟旅游公司作为原告提起本案诉讼主体不适格，而松泉山庄与汤沟旅游公司之间不存在合同关系，故其对汤沟旅游公司所提起的反诉同样主体不适格，故均依法驳回其起诉。 综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有误，导致裁判结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定,裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院(2020)辽0521民初265号民事判决； 二、驳回被上诉人本溪汤沟风景区旅游服务有限公司的起诉。 三、驳回上诉人本溪满族自治县草河掌松泉山庄的反诉。 一审案件受理费一千八百四十一元，退还本溪汤沟风景区旅游服务有限公司；反诉案件受理费九百二十一元，退还本溪满族自治县草河掌松泉山庄。二审案件受理费一千八百四十一元，退还本溪满族自治县草河掌松泉山庄。 本裁定为终审裁定。 审判长  王淑新 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年九月七日 法官助理王晓雪 书记员宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。