北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3050号原告:暴晓艳，女，1986年10月29日出生，住河北省邯郸市武安县。委托诉讼代理人:张猛，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。被告:倪成旭，男，1981年6月26日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人:王传巍，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:朴金花，北京希仁律师事务所实习律师。被告：芦世玲，女，1980年9月20日出生，住北京市海淀区。原告暴晓艳与被告倪成旭、芦世玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、钮金荣参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告暴晓艳、被告倪成旭之委托诉讼代理人王传巍、被告芦世玲到庭参加了全部诉讼，原告暴晓艳之委托诉讼代理人于常彬、被告倪成旭及其委托诉讼代理人朴金花到庭参加了第一次诉讼，原告暴晓艳之委托诉讼代理人张猛、贺志涛到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告暴晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令倪成旭立即归还欠款人民币20万元整；2.判令芦世玲与倪成旭一同承担还款责任；3.要求倪成旭、芦世玲支付2017年1月12日至2017年8月12日的利息（以15万元为本金，按月息2%计算利息）；4.判令案件受理费由倪成旭、芦世玲承担。事实与理由：2016年7月12日，倪成旭向暴晓艳借款人民币20万元整，并出具了借条一张。暴晓艳于当日通过银行向倪成旭的中国光大银行账户（账号：×××）汇款人民币20万元整，事后，在多次向倪成旭要求归还欠款过程中，倪成旭均以各种理由予以拒绝。芦世玲与倪成旭系夫妻关系。暴晓艳认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，倪成旭作为债务人，有义务向债权人归还欠款。综上所述，上述倪成旭的行为已侵犯暴晓艳的财产权益，造成了经济损失。芦世玲作为倪成旭的妻子应与倪成旭承担同等还款责任。为保护暴晓艳合法权益不受侵害，今诉至法院。被告倪成旭答辩称：一、双方存在借贷关系，但暴晓艳主张的应还欠款数额与事实不符。2016年7月12日，倪成旭因投资需要，以个人名义向暴晓艳借款，金额为人民币20万元，未约定利息。借款后倪成旭已分8次向暴晓艳偿还借款本金总计7.4万元，还剩余12.6万元借款未偿还，并不是暴晓艳请求的金额20万元。二、暴晓艳主张倪成旭与倪成旭前妻芦世玲共同承担还款责任无事实和法律依据。本案所涉债务是倪成旭个人债务，芦世玲不应对本案借款承担清偿责任。倪成旭因投资需要以个人名义向暴晓艳借款，事前未与芦世玲商量，未征得芦世玲同意,芦世玲对此事实并不知情。倪成旭收到借款的当天就投资19.5元到“青岛华益金安商品交易中心有限公司”，另5000元用于偿还“微粒贷”借款，其后该笔借款并未取得投资收入，未用于夫妻共同生活。直到2017年1月1日暴晓艳到芦世玲处要债，芦世玲才知道本案所涉借贷关系的存在。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》17条规定：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。因此，倪成旭向暴晓艳所借债务是倪成旭独自筹资从事经营活动，收入确未用于共同生活所负的债务，属于倪成旭个人债务，这笔借款所涉的“青岛华益金安商品交易中心有限公司”已经被立案侦查了，属于诈骗。综上所述，本案涉案债务为倪成旭个人债务，应以倪成旭个人财产偿还上述债务12.6万元。请求贵院不支持暴晓艳的其他诉讼请求。被告芦世玲答辩称：不同意暴晓艳的诉讼请求。一、芦世玲从来不认识暴晓艳，从没有向她借过钱，不存在借贷法律关系；二、芦世玲和倪成旭从2016年11月23日离婚，倪成旭在婚姻期间和离婚后是否向他人借钱，芦世玲无法得知，即便存在借款，也没有用于家庭生活，而是用于其他用途；三、芦世玲和倪成旭从2010年开始分居，各自的收入分别为各自所有，各自的银行账户为各自管理，芦世玲无法得知倪成旭向暴晓艳借款，即便存在借款行为，也是倪成旭的个人行为，与芦世玲本人无关，芦世玲认为倪成旭和暴晓艳之间有虚构民间借贷法律关系的行为，以此来侵害芦世玲个人的合法权益，芦世玲请求法庭依法查清事实。本院经审理认定事实如下：倪成旭、芦世玲原系夫妻关系，2016年11月23日双方办理离婚登记。2016年7月12日，倪成旭向暴晓艳出具《欠条》一张，载明：“今借暴晓艳现金贰拾万元整。如有争议可向石景山人民法院起诉。”同日，暴晓艳通过银行转账向倪成旭汇款20万元。2016年8月2日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2016年9月6日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2016年10月2日、4日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2016年11月1日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2016年12月2日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2017年1月1日，倪成旭向暴晓艳微信转账4000元，2017年2月28日，倪成旭向暴晓艳转账5万元。关于上述款项，暴晓艳主张双方借款时约定了借款期间利息即每月4000元，故倪成旭向其微信转账的2.4万元均系借款利息，5万元为返还借款本金。倪成旭、芦世玲对借款利息均不予认可。2017年3月12日，暴晓艳、倪成旭、芦世玲就借款一事进行了谈话，芦世玲进行了录音。该录音中，倪成旭提到：“借了20万，还了一些利息和5万元本金……利息也还了6个月”。谈话过程中暴晓艳之兄弟进入芦世玲家中，各方发生争执，暴晓艳一方要求芦世玲为倪成旭之债务进行担保，芦世玲同意。谈话中，芦世玲称：“还有一个事，什么利息什么的还有吗，没了啊”，暴晓艳称：“如果钱还不了，利息我照收”，芦世玲称：“怎么收”，暴晓艳称：“就按约定的”。同日，各方签订了《还款计划》，载明：“倪成旭欠暴晓艳15万元，拾伍万元，计划还款：5月30日前，还5万；6月30日前，还5万；7月30日前，还5万。债务人：倪成旭债权人：暴晓艳担保人：芦世玲2017.3.12”。嗣后，倪成旭未向暴晓艳偿还任何款项，故暴晓艳提起本案诉讼。诉讼中，芦世玲向本院提交悔过书、病历等证据，用以证明倪成旭与芦世玲感情不和，早已分居，芦世玲不知晓倪成旭的借款事实。暴晓艳对此不予认可。另，倪成旭及芦世玲诉讼中均向本院递交了调查取证申请书，分别要求调取倪成旭被网络诈骗案件材料及2017年3月1日芦世玲对暴晓艳胁迫其还债进行报警的记录。上述事实，有原告暴晓艳提交的《欠条》、工商银行转账凭证、离婚证、《还款计划》，被告倪成旭提交的微信支付记录、银行转账凭单，被告芦世玲提交的录音及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：倪成旭向暴晓艳借款并出具《欠条》，暴晓艳向倪成旭交付借款，双方已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。倪成旭取得借款后，应及时向暴晓艳履行还款义务。现各方均认可倪成旭向暴晓艳转账的5万元系返还借款本金，故暴晓艳要求倪成旭偿还剩余借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于倪成旭通过微信向暴晓艳支付的2.4万元，本院认为，倪成旭按月固定向暴晓艳支付固定金额，且其在录音中自认其向暴晓艳支付过6个月利息，在2017年3月12日出具的《还款计划》中，亦并未将该2.4万元作为本金，故应认定倪成旭向暴晓艳借款时约定了借款期间利息，即月利率2%、每月4000元。该利息金额并未超过法律规定的最高利息水平，本院予以确认。倪成旭关于上述2.4万元系偿还借款本金的答辩意见，本院不予采信。现倪成旭已向暴晓艳支付了6个月的借款利息，暴晓艳可向倪成旭主张2017年2月13日起的借款利息，现暴晓艳主张以15万元为本金，计算至2017年8月12日的利息，系其对自身权利的处分，本院不持异议，但其主张的利息计算期间有误，本院予以调整。关于芦世玲是否应当一并承担还款责任一节，本院认为，涉案债务系倪成旭与芦世玲在婚姻关系存续期间，倪成旭以个人名义所负债务，现芦世玲虽主张其与倪成旭感情不和、早已分居，但其提交的证据无法证明倪成旭举债之目的并非用于家庭生活，或暴晓艳与倪成旭明确约定此债务为倪成旭的个人债务，亦无法证明倪成旭与芦世玲约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且暴晓艳知道该约定的，故涉案债务应当按夫妻共同债务处理。倪成旭及芦世玲的调取证据申请，均与本案事实认定无关，本院不予受理。倪成旭依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条所提出之抗辩，是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，而本案所涉债务是针对暴晓艳的外部法律关系，故倪成旭、芦世玲的相关答辩意见，本院不予采信。暴晓艳要求芦世玲承担还款付息责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告倪成旭、芦世玲于本判决生效后十日内偿还原告暴晓艳借款十五万元并支付借款利息二万四千元；二、驳回原告暴晓艳的其他诉讼请求。如果被告倪成旭、芦世玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元(原告暴晓艳已预交二千一百五十元)，由原告暴晓艳负担一千零五十元，被告倪成旭、芦世玲负担三千二百五十元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王晓蒙