四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终811号上诉人（原审原告）:熊某4，男，1980年4月27日出生，苗族，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）:侯金容，女，1989年6月20日出生，苗族，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）:熊凡富，男，1955年11月6日出生，苗族，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）:杨珍秀，女，1955年10月23日出生，苗族，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）:熊华秀，女，1965年7月25日出生，苗族，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）:熊某1。上诉人（原审原告）:熊某2。上诉人（原审原告）:熊某3。熊某1、熊某2、熊某3的法定代理人：熊某4（系熊某1、熊某2、熊某3之父亲），身份信息同上诉人熊某4。熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3共同委托诉讼代理人：卢湛，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸州赛德水泥有限公司，住所地四川省泸州市叙永县震东乡伏龙村一社，统一社会信用代码91510500673524140B。法定代表人：姚成府，董事长。委托诉讼代理人：栗彦军，男，1983年1月5日出生，汉族，住河南省西平县，该公司财务总监。上诉人熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3因与被上诉人泸州赛德水泥有限公司（以下简称赛德水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人熊某4、侯金容以及熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3的共同委托诉讼代理人卢湛、被上诉人赛德水泥公司的委托诉讼代理人栗彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3上诉请求：撤销（2017）川0524民初428号民事判决，依法查明被上诉人在上诉人居住地的危险区域内非法放大炮采矿危及上诉人的生命、健康权的事实，以被上诉人商业需要征收上诉人房屋，按照上诉人原房屋面积归还上诉人房屋400平方米，并补偿因拆迁必然产生的相关费用，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，原判认定被上诉人是按照国家安全规定进行采矿是无据认定，在一审庭审中，上诉人提出要求被上诉人举证证明其采矿和放大炮合法性的证据，及采矿许可证、安全生产许可证、矿山炸药使用和许可用药量等审批手续，在一审庭审中，被上诉人叫嚣他注册的是台企，不受大陆法律约束，所以采矿合法性的证据不需要在法庭上举证，上诉人无权质证，被上诉人的证据只须让法官在庭下私自看了作数，在一审庭审中被上诉人对其上述行为合法性的证据一样都没有举证，现上诉人上诉再次提出被上诉人的一系列放炮、采矿行为属于非法行为，特别是一次性用炸药5.4吨放大炮，提出炸死人赔钱的狂言更是表现出其可以不顾人民死活以钱代法的特权，一审判决认定被上诉人放炮只造成上诉人房屋瓦片下滑，没有对上诉人造成生命安全危险是错误的认定，上诉人已举证现场照片，上诉人房屋上的瓦被飞石击穿大小几十个洞，这种房顶瓦中洞，只有高速的飞石才能造成，人的直接行为制造不出这种瓦洞，这能够用科学技术手段检验出来，一审判决认为被上诉人委托公司对爆破震动安全进行了评估，其依据是虚假的，是不具合法性的，庭审中上诉人对其质证指出，被上诉人出示对所谓安全评估报告是复印件，要求出示原件、被上诉人没有原件，该复印件对评估报告上没有评估人的签名以示负责，该所谓评估报告中的内容不完整，前后也不一致，上诉人依法要求法院通知评估人出庭接受质询，法院也没有通知鉴定人到庭接受质询，并且，震东政府已在处理意见中虽然歪曲事实，但最后还是承认了被上诉人放炮对被上诉人已构成人生安全隐患对上诉人的房屋进行拆迁，一审判决认定，被上诉人对上诉人的损害和安全隐患已进行了赔偿，并签有协议，但一审庭审中被上诉人并没有对此问题予以举证，更没有让被上诉人质证；二、一审判决程序违法，一审判决中所认定的所谓事实都没有在庭审中依法进行举证、质证、认证，而是被上诉人在庭审中公开狂叫，证据不拿给上诉方看，只下庭后拿给法官看，法官就直接采信下判，一审判决确实是这样认定所谓事实来作出判决，所以一审程序违法；三、一审判决认为镇政府按（泸州市2012年定额）计算对上诉人的房屋拆迁补偿21万余元是合理的，这是错误认识，泸州市2012年的拆迁安置定额是对国家建设需要而征用农房和土地的补偿，该文件规定除金钱补偿外，还要按照家庭人口计算房屋归还面积；四、一审判决认为上诉人提出的诉求还房400平方米估价的80万元太高，其房屋价值80万元没有证据证明，驳回了上诉人诉求是错误认识，上诉人是没有需价值80万元补偿款的证据，但有8上诉人的原房屋面积400平方米左右的实物证据，上诉人要求还房400平方米是合理合法要求，80万元不是上诉人提出的，是在起诉后，法院要求写下还房面积的大概价值，以便预算诉讼费才写下80万元，上诉人起诉估价即便不准确，与审理查明的实际价格有一定差额，而可按查明的实际价值综合评判赔偿，也不能称为驳回上诉人诉求的理由，综上，一审判决认定主要事实无合法证据证明，其审判程序违法，对法律和市政府对拆迁还房政策以及判决驳回诉求的理由也认识错误，故上诉请求二审改判如上诉请求事项。熊某4等八名上诉人的共同委托诉讼代理人在本案二审庭审中，补充上诉请求一审还诉请有赔偿精神损害的相关费用，并在事实与理由部分补充，本案性质问题，对一审认定本案为财产损害赔偿纠纷有异议，应该认定为农房征用拆迁，被上诉人不按政策办，视为放弃自己的权利，上诉人向叙永县提出处理意见，叙永县回答不处理，直接进入法律程序，农房征用拆迁补偿是政府的意愿，上诉人认为本案应为农村房屋征用补偿，并明确上诉人一审诉请对十万元包括精神损害赔偿和拆迁搬家杂费，其中精神损害赔偿时8万元，上诉人8个人受到精神损害，每人一万，搬家费用是2万元。赛德水泥公司的委托诉讼代理人辩称：一、上诉人指责被上诉人是非法开采，被上诉人都是有证件的，是具备开采资质的；二、拆迁补偿方面，上诉人已经定性为拆迁补偿，泸州的拆迁补偿是有文件规定的，2017年颁发的文件有一个标准，所以上诉人提出的80万不是计算出来的，而是随便说的一个数，没有事实依据，没有文件支撑；三、上诉人提出的放炮对房屋的影响，上诉人对评估机构的评估不予认可。一审时我当时说了，上诉人可以自己去找一个权威的评估机构，但是上诉人到现在也没有对我的这个意见作出一个回应。就房屋损害赔偿，被上诉人是委托给第三家的，这个爆破公司是和上诉人一家签订有协议的，每年都有赔偿；四、房屋拆迁补偿，上诉人可以去下载泸州的这个文件，有一个前置条件，这个前置条件就是需要有权威机构进行认定，上诉人房屋是什么类型，是有一个标准的。熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3向一审法院起诉请求：1.责令赛德水泥公司对熊某4等8人的房屋按原房面积(400平方米、约80万元)予以还房到能安居乐业的地方；2.要求给予拆迁相关的补偿和放炮对熊某4等8人造成的精神损害赔偿10万元；3.诉讼费用由赛德水泥公司承担。诉讼过程中，熊某4等8人增加诉讼请求：要求赛德水泥公司立即停止非法侵害熊某4等8人生命安全。一审法院认定事实：熊某4等8人是居住在叙永县社8号（小地名烧炭沟）的农民，赛德水泥公司依法在熊某4等8人家对面山上（小地名高家岩）放炮采石，采石过程中，滚石对熊某4等8人5251平方米的土地造成一定的损失，赛德水泥公司便对熊某4等8人承包的耕地每年进行14808元的补偿。放炮炮波对熊某4等8人居住木瓦结构住房产生一定震动，有时会导致屋面瓦片部分向下滑动，导致房屋漏雨现象，漏雨现象赛德水泥公司也给予熊某4等8人每年2352元的赔偿。上述2项内容，双方签订有书面协议。赛德水泥公司按照国家安全规定进行采矿，熊某4等8人以放炮对其人身安全造成威胁、对住房造成损坏为由提出多项条件，要求当地政府解决未果后多次到各级政府上访。熊某4等8人驻地基层人民政府震东镇人民政府为化解信访案件，为查明放炮取矿是否对熊某4等8人住房有安全隐患，镇政府与赛德水泥公司联合委托公司对爆破震动安全进行了评估，经泸州安翔鼎业爆破工程有限公司评估，安全评估结论为：本次评估，根据现场《爆破施工日志》提供数据分析，距离爆破点240米以外是安全的，不会对房屋造成影响；152米至240米范围内可能会造成房屋原有裂缝进一步扩大的可能，但不会造成其结构上的影响；152米以内在不同的距离会有不同的振动影响。其房屋影响程度建议由专业的房屋安全鉴定机构进行鉴定确认。同时镇政府对熊某4等8人家庭成员结构、房屋结构、室外构筑物进行调查，合计价值（泸州市2012年定额）204477元，准备补偿熊某4等8人房屋拆迁费用204477元。政府负责处理此事的人员将这一意向性结果向熊某4等8人披露。目前熊某4等8人该户是否拆迁，政府还未依法作出决定，但熊某4等8人却认为补偿过少，要补偿80万元才合理，找镇政府协商未果，故诉至法院要求依法判决。一审法院认为：我国民事诉讼法规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案熊某4等8人提出：1、责令赛德水泥公司对熊某4等8人的房屋按原房面积(400平方米、约80万元)予以还房到能安居乐业的地方。本案审理查明的事实是熊某4等8人住地镇政府组织对其住房及附属建筑物、人员安置依法进行评估后确定搬迁的补偿金额为204477元，与熊某4等8人提出要求补偿80万元差距太大，导致搬迁补偿协议不能签订。但熊某4等8人未能举示证明其住房及附属建筑物、人员安置补偿达到80万元金额的证据。故对熊某4等8人主张责令赛德水泥公司对熊某4等8人的房屋按原房面积(400平方米、约80万元)予以还房到能安居乐业的地方的主张，不予支持。2、熊某4等8人要求赛德水泥公司立即停止非法侵害其生命安全。一审法院查明的事实是熊某4等8人的住房是在放炮安全红线范围外，不是不能居住，只是熊某4等8人多次采取上访等形式向各级政府部门提出要求搬迁离开目前熊某4等8人住地的要求。但熊某4等8人未提供证据证明赛德水泥公司放炮取矿对其住房构成危险，故对熊某4等8人的该主张不予支持。3、熊某4等8人要求赛德水泥公司赔偿10万元的精神损失费，精神损害成立的前提，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》规定：自然人因生命权、健康权、身体权受到不法侵害，人民法院可以责令侵害人赔偿受害人精神损害抚慰金。本案熊某4等8人也未能举证证明其生命权、健康权、身体权受到赛德水泥公司不法侵害的事实。故对熊某4等8人要求赛德水泥公司赔偿精神损失费10万元的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决，驳回熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3的诉讼请求。本案二审审理中，上诉人与被上诉人分别提交了如下证据：上诉人及其委托诉讼代理人向法庭提交了如下证据：1.第一组证据，证人王某、熊某5、熊某6、杨某的调查笔录并当庭申请上述四人出庭作证，拟证明上诉人现在所居住的房屋已经处于不安全环境中，并说明该组证据是因政府已经出面因此在一审中未进行提交；2.第二组证据，照片11张，拟证明房子被飞石打穿的现状，房屋顶及房屋里都还有石头；3.第三组证据，照片2张，拟反映第一组证据中证人及上诉人所居住的位置；4.第四组证据，放炮记录本全貌照片以及装填炸药5400公斤的现场照片，拟证明被上诉人一次性放炮炸药用量5400公斤，直接危害上诉人的人身安全，并说明一审中上诉人已经举示了该放炮记录本的证据，由于被上诉人以系打印半截照片为由不予认可，故提交该张照片对一审提交证据进一步补正，该照片来源系上诉人侯金容在2016年8月10日拍摄于被上诉人矿上装炸药的旁边；5.第五组证据，瓦片、石块若干（庭审出示后已当庭退还上诉人），拟证明上诉人房屋被爆破飞来的石块砸坏的事实。对上述证据被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，1.第一组证据，证人出庭作证的证言与调查笔录事实不符，且不可能所有的石头都掉落到上诉人一家的家里，证人证言的情况不是事实，这面矿山已经一年多没有开采了，几个证人对时间表述不清楚，有讲2015年的、有讲2016年的，对具体发生房屋损害的时间都没有表述清楚，且根据第三组证据离上诉人家最近的邻居起码也在200米以上，同时对第三组证据发表质证意见认为对照片的真实性无异议；2.第二组证据，照片反映情况不真实，爆破是严格按照规程进行，如有飞石在飞行距离300米以上，是会击穿屋顶瓦片，而不是放在瓦片上；3.第四组证据，对照片的真实性有异议，不能证明出入库单是否属于被上诉人公司所有，即便是也不能达到上诉人的证明目的；4.第五组证据，对该组物证来源质疑，不能达到上诉人证明其房屋被被上诉人开采矿石打坏的证明目的。被上诉人的委托诉讼代理人向法庭提交了如下证据：1.第一组证据，房屋维修补偿协议，证明上诉人与泸州华叙爆破有限公司签订有矿山爆破作业损坏房屋维修补偿协议；2.第二组证据，泸州赛德水泥矿区外临时用地48.15亩与10月1日至10月31日的会计凭证，证明被上诉人对上诉人家补偿的一个明细；3.第三组证据，上诉人房屋拆迁汇总表包含有汇总明细、房屋调查表、房屋拆迁调查表、家庭结构房屋调查表，4.第四组证据，熊某4房屋拆迁工作会会议记录以及协调会会议记录；5.政府征地补偿的文件，包含泸市府发（2017）第9、10、40号文件，以上证据主要证明：1.上诉人称公司没有任何赔偿的说法不正确；2.上诉人称对他家情况不闻不问不实，政府已组织了相关的小组对它们进行相关的调查与赔偿；3.被上诉人从来没有主张不准他们拆迁，是积极配合的。被上诉人提交的五组证据，其中第一至四组均已当庭退还被上诉人，另提交复印件。上诉人的委托诉讼代理人质证认为，1.对房屋维修补偿协议，当时爆破公司说的签了协议拿2015年的钱给上诉人，政府说了搬迁，2016年的钱是没有给的；2.费用汇总表，真实性无异议。但是当时叫熊某4签字，就测量了叫他签字，但是面积和费用当时是没有计算的，是后边回去算的，就这点而言，上诉人还是有诚意来解决问题的，但是熊某4对测量不懂，所以提出请第三方进行计算，就面积同意公司所说，重新测量；3.算钱应当按照相关法律法规来进行计算，赞成被上诉人方的观点，重新计算；4.对于分户面积表，是进行了相应赔偿的，但是这次我们的起诉并没有针对那一坡的赔偿，与我们起诉的无关；5.拆迁工作会的会议纪要，表明了对方还是有意解决这个问题的，可以看出被上诉人在积极解决这个问题，表示对这个态度赞同；6.临时用地这个真实性无异议，但与本案无关；7.泸州市政府文件真实性无异议，但是征地补偿是针对的泸州市现行国家建设用地的征地补偿，上诉人这个是企业经营需要，可以作参考，但是肯定是不完全相同的。经审查本院认为：一、关于上诉人提交的五组证据，其中第一组证据系对其一审中主张目前居住房屋存在危险情况的补正，但四名证人所陈述其看到的情况均发生在本案一审起诉前，属于一审审理中能够提交的证据，不属于二审新证据范畴；第二组证据的照片，其中4张上诉人已经向一审法院提交，并载于一审卷宗内，其余照片均系对上诉人一审提交4张照片证明内容的补正，均系上诉人可于一审审理中能够提交的证据，不属于二审新证据范畴；第三组证据系对第一组证据中证人居住位置的佐证，但亦属于一审审理中能够提交的证据，不属于二审新证据范畴；第四组证据的照片中放炮记录的照片系一审已提交的证据，放炮现场图经核查不能证明系被上诉人开矿工地现场，亦无相应证据证明该照片与放炮记录照片之间的关联，达不到上诉人的证明目的，不属于二审新证据范畴；第五组证据的瓦片与石块，因上诉人未提交其他相关证据证明其来源，法庭无法就该组证据的真实性予以核实，亦不属于二审新证据范畴，综上，上诉人在二审期间提交的五组证据均不属于二审新证据，本院依法不予采纳。二、关于被上诉人提交的五组证据，经审查第一组证据上诉人认可进行了签订，但仅领取了2015年的维修款，2016年未领到，第二组证据证明了被上诉人因征地情况的支出，但与本案审理上诉人财产受损事实没有关联性，第三组证据上诉人在一审中已向法庭提交且经审核该组证据与上诉人一审交证据一致，第四组证据，反映对上诉人进行拆迁安置工作的情况，第五组证据系政府规章制度，不属于证明案件事实的证据，综上，被上诉人二审中提交的证据均不属于二审新证据范畴，本院依法不予采纳。经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案审理过程中，上诉人与被上诉人均提出愿意按照房屋拆迁安置补偿的方式对本案涉案房屋进行拆迁安置，且上诉人也通过其委托诉讼代理人以电话告知方式表明了其进行拆迁安置补偿的意向，因本案系民事案件，本案的被上诉人亦非房屋拆迁安置的拆迁人，故本院在获知上诉人委托诉讼代理人所转告的上诉人拆迁安置补偿的意向后，已将上诉人的该意思表示向本案涉案房屋进行拆迁安置工作的拆迁人叙永县震东镇人民政府该项拆迁工作的具体负责人进行了转达。本院认为，本案的争议焦点为1.本案所审理的法律关系应当如何确定，是农房拆迁征用补偿还是财产损害纠纷；2.被上诉人赛德水泥公司是否应当就其放炮开采矿山的行为向上诉人赔偿、归还房屋面积400平米；3.被上诉人赛德水泥公司是否应当向上诉人支付因拆迁产生的搬家费用2万元，以及对上诉人产生的精神损害赔偿8万元。关于本案所审理法律关系应当如何进行确定的问题，经审查，虽然本案上诉人在一、二审中均提出要求变更本案案由为农房征用拆迁安置赔偿纠纷，但综合本案中上诉人提起民事起诉状中所述事实、一审庭审中补充增加诉讼请求、被上诉人在本案中的民事法律主体性质以及上诉人提交相关证明证据等因素，本院认为本案应系涉及财产损害赔偿的民事法律关系，而非上诉人所主张进行农房征用拆迁安置，被上诉人亦非本案涉案房屋的征收拆迁人，故上诉人的该项主张不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人赛德水泥公司是否应当就其放炮开采矿山的行为向上诉人赔偿、归还房屋面积400平米的问题，上诉人提出其在一审中提出的80万元拆迁安置金系一审法院释明后提出，但上诉人的实际请求是需被上诉人补偿原房屋面积400平方米，也可以通过估价评估实际价值后进行判决，而没有证据证明房屋价值系80万元而驳回上诉人的一审诉讼请求，经审查，上诉人所提供的房屋调查表、房屋拆迁费用汇总表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、室外构筑物调查表等证据仅能证明上诉人的房屋经过测量面积为259.255平方米以及房屋结构、房屋外围附加建筑物、设施、物件等情况，而对于所实际主张的拆迁赔偿400平方米的法律依据或存在事实，上诉人并提交相关证据予以证明，且从本案上诉人所提出的一审诉讼请求分析，上诉人仅就拆迁还房面积进行了主张，但该拆迁还房应具体拆迁到何地、以何种标准进行均没有提出明确的诉讼请求，虽经一审法院释明，上诉人补充完善了其一审诉讼请求，但就其提出80万元拆迁安置金，上诉人亦应承担相应的举证证明责任，但本案一、二审审理过程中，上诉人即未对应还房拆迁400平方米事实予以充分的证明、对具体还房拆迁到何地等诉讼请求予以明确，也未就80万拆迁安置金进行举证，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第（三）项的规定，上诉人就未能举证证明还房拆迁面积、诉讼请求不明等应承担相应的诉讼责任，一审法院作出驳回上诉人该项诉讼请求的判定并无不当，本院依法予以支持，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人赛德水泥公司是否应当向上诉人支付因拆迁产生的搬家费用2万元以及对上诉人产生的精神损害赔偿8万元。经审查，上诉人在本案一、二审中所主张的搬迁并未实际发生，且本案被上诉人亦非进行房屋拆迁安置的责任主体，故上诉人对该项搬迁费用的上诉请求本院不能予以支持，关于精神损害赔偿8万元的上诉人请求，经审查，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条的规定，只有在人身权益受到侵害时才能够主张精神损害赔偿，本案中上诉人虽然提出被上诉人的采矿行为危害了上诉人的安全，但至今上诉人并未举证证明被上诉人的开矿行为有导致侵害上诉人身权益至损伤且造成上诉人严重精神损害的事实发生，故一审法院未支持上诉人的精神损害赔偿请求并无不妥，本院依法予以支持，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。另关于上诉人提出被上诉人未经合法审批非法开矿、不符合安全生产等是由系由相关行政管理部门进行行政管理、监督、检查或者处罚的职责范围，上诉人可向具有管理职责或管理权的职能部门进行投诉、举报，但并非本案民事法律关系审理范围，本院在此不予审查。综上所述，熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊某4、侯金容、熊凡富、杨珍秀、熊华秀、熊某1、熊某2、熊某3负担。本判决为终审判决。审判长 余 琦审判员 刘 颖审判员 赵 娜二〇一七年十一月二十二日书记员 王博浪倪江宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……