北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初16066号原告：陈刚，男，1981年11月1日出生，住北京市西城区。原告：何小燕，女，1980年1月18日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：周桃生，北京市凯锐律师事务所律师。被告：北京金水兴业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼306室。法定代表人：朱成林，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，女，1981年9月26日出生，北京金水兴业房地产开发有限公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：戈笑鸿，北京市茂源律师事务所律师。原告陈刚、何小燕与被告北京金水兴业房地产开发有限公司（以下简称：金水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚、何小燕的委托诉讼代理人周桃生、被告金水公司的委托诉讼代理人陈锐、戈笑鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚、何小燕向本院提出的诉讼请求：1、被告以送其他购房人地面车位相同的方式及相同的时间送原告一个地面车位；2、被告赔偿原告损失200万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从搜房网看到被告处有格林云墅现房出售，联系该网站，其工作人员介绍购买叠拼房，开发商外送一地面车位。原告一家四口在网站工作人员及被告销售人员的陪同下，先看了样板房，后由被告销售人员带领到11号楼2单元看了三层西侧的房屋。当时，全楼没有标明房屋号，该房第二层主卧上有带两个窗户的阁楼，第二层南边客卧楼上有不带窗户的斜坡阁楼，此阁楼与下层房间中间留有一个方孔，可由一人通过，原告陈刚通过梯子上到阁楼进行了查看。西侧房外带一属于业主的约十平米小花园，小花园地面小半硬化，多半是土。原告看中的是该房屋的结构、阁楼及小花园中有土地，可种点花花草草。而该单元三层东侧房屋，对应的小花园地面几乎全部硬化。原告选中了11号楼2单元三层西侧的房屋，双方商定房款546万元，被告允诺购买该复式房，外送一地面车位。2015年7月5日，原告与被告签订了西侧房屋认购书并支付中介费15万元，认购书约定的房屋是11号楼3层2单元302。因被告没有在楼房标明房屋号，原告认为所购买的就是西侧房屋。2015年8月19日，原告依认购书之约定与被告签订商品房预售合同，房屋号仍是302，因被告没有在合同附件一中粘贴房屋位置图，原告仍认为购买的是西侧的房屋，故与之签约。就送车位，因合同中没有体现，原告多次问以前承诺送车位，合同中不体现，将来被告会不会不送。被告信誓旦旦，承诺肯定送。2015年11月被告交房前，被告要求原告交清了各种费用。拿钥匙时，原告才知道合同约定的房屋是东侧的。原告始终认为自己购买的是西侧房，拒绝接受。其后，原告与被告多次交涉，希望协商解决此事，谈到送车位时，被告明确告知不送车位。原告与其他房屋购买人交谈中，得知被告承诺向购房人送车位，不仅仅是原告合同中无约定，其他人赠送车位同样合同中无体现。西侧房屋在原告与被告签订认购书的大约半年前已经售出。原告认为，购房时被告讲购买叠拼房送车位，到签订购房合同时原告要求在合同中对此予以约定，被告讲不需要在合同中约定，原、被告已形成了独立于购房合同的送车位合同。该合同是以原告购买被告的叠拼房为对价，房屋价款已经涵盖了车位价款，原告购买被告的房屋，被告应当送车位。因没有约定被告履行的时间以及如何确定具体的位置，故原告请求在被告向其他购房人送车位时，与送其他人相同的方式确定送原告的车位，并交付原告。被告明知西侧房屋已经售出，仍带领原告看已售出房屋。原告仅仅看了西侧房屋，明确表示要购买西侧房屋，被告却故意隐瞒西侧房已售出，与原告签订东侧房屋认购书。签订房屋预售合同时，故意不在附件一中粘贴房屋位置图，致使原告始终认为是购买的西侧房屋。被告故意隐瞒事实，实施欺诈，应予以赔偿。被告金水公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为诉争房屋具备法律规定及合同约定的交付条件，且被告在房屋的交付日期前向原告发送了交付通知，履行了相关的合同义务，被告不应承担未交房或逾期交房的违约责任。原告在合同约定的收房日期内未能收房，按照相关司法解释，应视为交付。原告在事实理由中所陈述的赠送车位以及意向房与实际购买房屋不一致，与事实不符，原告也未能就此举证证明。被告经核实并未向原告承诺赠送车位，而双方签订的商品房买卖合同中，对于房屋的坐落位置均有图示，被告也向法庭提交了相关证据。我方依照合同和法律规定交付了合格的房屋，在合同的签订履行过程中，没有任何隐瞒、欺诈或不实承诺。经审理查明：2015年7月5日，陈刚、何小燕（买受人）与金水公司（出卖人）签订《格林云墅认购书》，约定：买受人所认购的商品房为出卖人所开发的位于北京市大兴区格林云墅项目中的第11楼2单元302号房。2015年8月19日，陈刚、何小燕（买受人）与金水公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定:该商品房房屋坐落为北京市大兴区黄村镇11#住宅楼3层2单元-302；房屋总价款为546万元；该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一；该商品房测绘建筑面积共225.22平方米，其中，套内建筑面积189.93平方米，共用部位与共有房屋分摊建筑面积35.29平方米；出卖人应当在2015年11月30日前向买受人交付该商品房；验收交接后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方按本合同补充协议执行。附件十补充协议约定：对合同第三条中“该商品房朝向为：无，有0个阳台为封闭式，1个阳台为非封闭式”的补充约定：该商品房的朝向及阳台情况以合同附件一《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》为准；对合同第十五条交接手续的补充约定：3、出卖人在将符合合同第十一条约定条件的商品房交付给买受人时，买受人持房屋交付使用通知书办理商品房交付手续，并在交接商品房钥匙后，即视为合同项目下商品房已交付买受人；买卖双方文件送达的时间为：以专人手递或特快专递方式出发的，以出发日为收悉日；以挂号邮寄方式发出方，寄出后第7日为收悉日；买受人没有向出卖人预留或补留通讯地址和/或代收人、或预留的通讯地址有误的，出卖人不承担任何延误或买受人未收到的责任。双方存在的争议焦点为诉争房屋位置是否有误，金水公司是否构成欺诈及金水公司是否承诺赠送车位，具体如下：陈刚、何小燕称：我要求购买的是西侧房屋，而金水公司在签订预售合同时未告知西侧房屋已售出，在合同附件1应该粘贴上房屋平面图及在整个楼栋中的位置图，但被告给我方的合同上没有粘贴，没有明确告知原告房屋的位置，构成了欺诈。因金水公司尚未交付车位，我方认为其还没有履行交房义务，应承担逾期交房违约责任。陈刚、何小燕提交证据如下：证据1、认购书、商品房预售合同、户型图。证明目的：在认购书及合同中均没有明确约定诉争房屋的具体位置，从户型图上能够证明被告所给原告的房屋是西侧的房屋，在买房商谈过程中，原告在户型图上作了一个记录，被告承诺送一个车位，另外也记载了怎么优惠，且记录了销售人员王赛赛的电话，根据这个记录可以证明被告是要送一个车位的，且位置在西侧。证据2、房天下购房优惠服务说明书、支付宝支付给房天下公司15万的凭证打印件、北京宏岸图升网络科技有限公司的声明。证明目的：商悦是被告向原告推销房屋的销售服务人员。证据3、商悦、王赛赛与原告的录音及原告及代理律师与小区其他业主一个姓郝的之间的录音。证明目的：商悦向原告承诺凡是买叠拼别墅的都赠送一个车位，当时看房是商悦陪同原告一起去看房的，当时只看了样板房和西侧的房屋，商悦只销售过西侧的房屋，没有销售过东侧的房屋，原告所购买的是西侧房屋，而不是东侧房屋。王赛赛是被告的销售人员，其说过开发商送一个车位。原告及代理律师与小区其他业主一个姓郝的之间的录音，证明其他的业主叠拼的都送车位。证据4、原告所拍摄的其他业主和被告所签订合同中的附件1照片。证明目的：在该照片中可以看出其他业主的附件1上都有其购买房屋的平面图及位置图，而我方的合同上是没有该位置图的，且别的业主的合同，签字和盖章都是在粘贴纸和合同之间盖有骑缝章，而我方的合同附件1是直接签字在合同纸上，没有签在附图上，本身也就没有附图。金水公司对上述证据的质证意见为：证据1认购书真实性认可，认购书上的房号写的很清楚，预售合同真实性总体是认可的，但对原告提交的合同的附件1真实性存疑，因其提供的附件1没有附图，和我方要提交的合同这点上是不一致的，我方要提供的合同是有附图的，原告在附件1这一页明确签字了，其作为完全民事行为能力人，应对签字负责，如果该页是空白的，原告为何会签字呢，这点是不符合逻辑的。户型图的真实性认可，对其自己在图上的记录不具有证明效力，且这个彩页可以在售楼处随便领取，原告的证明目的不认可。证据2真实性不认可，商悦不是我公司的员工，其作出的任何销售承诺，即使有，对我方也没有任何约束力。证据3三份录音的真实性均不认可，我方认为这三份证据不能体现时间、地点以及人物、诉争房屋，基于此，我方认为这不能证明相关事实，证明目的不认可。证据4不认可，不是原件，无法核实。我方承诺送车位的都是有特殊情况的，例如房屋有缺陷等原因，本案诉争房屋是不具有这些特殊性的，我方不应赠送车位。金水公司称:我方已交付了房屋，不存在违约。双方签订的合同中并没有约定赠送车位的问题，且我方也没有承诺过赠送车位。对于房屋位置，我公司已按照合同约定房号进行交付，且合同中附有房屋所在位置图，我方已履行了交付义务。金水公司提交证据如下：证据1、房屋预售合同。证明目的：诉争房屋的具体房号、坐落位置、价款都有明确确定。相关附件1存在被告粘贴的附图，原告也在相关位置签字予以确认。证据2、入住通知书、快递底单。证明目的：被告履行了交付的通知义务，被告向原告邮寄了入住通知，通知原告于2015年11月30日办理入住收房手续，按照双方合同约定的送达地址进行送达，该邮件没有退件，说明原告已经收到。证据3、规划验收意见。证明目的：诉争房屋所在楼栋于2014年10月24日通过了规划验收。证据4、竣工验收备案表。证明目的：诉争房屋于2015年6月23日竣工验收备案。证据5、面积实测报告书。证据6、住宅使用说明书、质量保证书。证明目的：诉争房屋具备合同第11条约定的交付条件。陈刚、何小燕对该证据的质证意见为：对证据1合同整体真实性无异议，但对附件1有异议，我方认为该合同附件1上的附图是被告后加的，购房时，原告一次性签了5份协议，原告只有其中一份，原告的合同中是没有该图的。证据2不认可收到该通知。证据3、4、5、6真实性认可，证据4竣工备案是在2015年6月23日，我方购房是在该日期之后，买的是现房，购房时我方已实际查看了房屋，其提交的这四份证据是购买期房，与我方无关。对于陈刚、何小燕主张的损失问题，陈刚、何小燕称：对于我方主张的第一项的实际损失是按照合同约定逾期交房的违约标准计算的，从合同约定交付之日即计算至开庭之日止是109万，另91万计算是根据消费者权益保护法，我方可以主张三倍赔偿，但我方只主张91万元。金水公司意见：我方不认可，按照合同约定我方已交付了房屋，不存在违约，不同意原告的计算。本院认为：原告陈刚、何小燕与被告金水公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。在预售合同中，双方对车位的问题并没有进行约定，原告陈刚、何小燕提交的证据亦不能证明被告金水公司承诺赠送其车位，故其要求被告金水公司以送其他购房人地面车位相同的方式及相同的时间送一个地面车位的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于交付房屋的坐落问题，双方在认购书及买卖合同中已进行了明确约定，原告陈刚、何小燕以房屋坐落与约定不符、构成欺诈为由要求被告赔偿原告损失200万元的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈刚、何小燕的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈刚、何小燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  时亚东人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一七年十一月二十三日书 记 员  杨京爽