湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1266号原告：老河口市袁冲乡六官营村民委员会。住所地：老河口市袁冲乡六官营村一组。法定代表人：陈学春，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，焦彬（实习律师），系湖北宏义律师事务所律师。被告：王春雷，男，1976年9月17日生，汉族，住老河口市。被告：耿汉伟，男，1970年5月15日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：贺文胜，系老河口市法律援助中心律师。原告老河口市袁冲乡六官营村民委员会与被告王春雷、耿汉伟采矿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈学春及其委托诉讼代理人陈琳、被告耿汉伟的委托诉讼代理人贺文胜到庭参加诉讼。2017年9月5日本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈学春及其委托诉讼代理人陈琳、焦彬、被告王春雷、被告耿汉伟的委托诉讼代理人贺文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老河口市袁冲乡六官营村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王春雷支付拖欠租赁费66667元（自2013年4月至2014年8月5日）。2、判令被告耿汉伟支付拖欠租赁费150000元（自2014年8月5日至2017年6月5日）。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月12日，原告作为出租方和被告王春雷作为承租方签订了二劈山矿石开发租赁合协议，该合同对双方的权利和义务进行了约定。期间被告王春雷交纳了2011年4月12日到2013年4月12日的租金40000元，没有交纳2013年4月12日至2014年4月12日的租金50000元。2014年8月5日，经过原告同意，被告王春雷将合同中承租方的权利和义务转让给了被告耿汉伟，被告耿汉伟也同意接手。后经原告多次找二被告催要租金，二被告以种种理由予以推脱。为了维护原告的合法权益保护集体资产不受侵犯，现诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告耿汉伟继续履行合同，支付拖欠的租赁费15万元，要求被告王春雷支付其在租赁期间拖欠的租赁费66667元；增加诉讼请求为：要求被告耿汉伟对被告王春雷拖欠的承包费66667元承担连带清偿责任。被告王春雷辩称，其与村委会签订协议的时候对具体事情不清楚，后来在入场后才知道村委会没有权利与其签订采矿合同。经咨询土地局矿产科知道村委会没有权利签订合同，承包费用村委会从未没有主张过权利，被告还找过村委会要求其退还承包费，村委会没有退款，被告要求村委会将采矿合同转成种树合同或其他合同，村委会也没有同意。被告耿汉伟辩称，1、本案被告主体不一，不宜将二被告在同一诉讼中解决纠纷。2、本案的租赁标的物是矿石山及相关的采矿权，在此法律关系中，原告村委会应是采矿权人，根据当事人主张的民事法律关系性质，本案案由应确定为采矿权转让合同纠纷而不是农村土地承包合同纠纷。3、因本案的租赁标的物是矿石山及相关的采矿权，虽然双方签订的合同已经成立，但是根据矿产资源法的规定，本案的合同属于依照法律规定应当到相关部门办理批准登记手续后才能生效的合同，据此双方签订的租赁合同因未办理批准登记手续，尚未生效，该合同的相关条款对双方当事人没有约束力，原告主张租赁费的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2011年4月12日，经见证过的原告与被告王春雷签订的二劈山矿石开发租赁协议书一份，该协议于2014年8月5日经原告同意，承租人王春雷将合同的权利与义务转让给了被告耿汉伟。证明原告与被告耿汉伟、王春雷是租赁合同的关系，该合同对租赁费用进行了约定，同时该合同的第五条也约定了其租赁场地后，办理采矿权证是被告的义务。被告王春雷对证据不持有异议。被告耿汉伟对证据持有异议认为，（1）见证书本身不具有法律效力，司法部有明文规定，基层法律服务所不能办理见证业务。（2）租赁书的真实性无异议，但是该租赁协议的性质属于是矿产权租赁协议，在该协议第一条中明确说明了原告将矿石山及矿石山的采石权交给被告使用。（3）协议尽管约定办理采权证的相关费用由承租方承担，但按照相关法律规定，办理相关开采手续应有原告和被告积极配合。（4）出租标的物的所有权是否归原告，原告是否有权出租该块场地，原告应当提交相关证据证明。本院认为，该证据能够证明原告、被告之间签订合同的事实存在，本院予以采信。2、被告提交的现场平面示意图一份，证明原告提供的土地不具有开采的条件。原告对证据持有异议认为，（1）来源有异议，不清楚是哪个部门绘制的，绘制的部门是否有绘制资格。（2）该图上标明的测绘员侯海林是否有绘制资质无法确定。（3）当时租赁场地时并不存在高压线，至于后期是否存在高压线和高压线是否影响被告的经营与原告无关。（4）原告于被告仅仅是租赁场地关系，其他的与原告无关。被告王春雷称对该证据不太懂，不发表质证意见。本院认为，该证据不具有证据成立的相关要件，本院不予采信。3、2017年8月11日本院在老河口市国土资源局调取的证明一份，主要内容为：截止目前，老河口市袁冲乡六官营村只有一家采矿权，矿山企业名称为老河口市水利石料白灰场，无其他矿产权设置。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了采矿权证是可以办理的，并且按照合同约定是被告方办理采矿权证，原告方协助办理。被告王春雷、耿汉伟对该证据不持有异议。经审理查明，2011年4月12日，原告与被告王春雷签订《二劈山矿石开发租赁协议书》一份，双方约定的主要内容为:出租方（袁冲乡六官营村委会）将位于紧挨县白灰窑北边的约两亩地出租给承租方（王春雷）建一环保白灰窑；将地处在现魏志江承包林场栅铁丝网以北、河南交界处以南、通往该石头山土大路以东、山顶以西的矿石山出租给承租方，供承租方采石所用。租赁年限：矿石开发租赁年限为二十年，自2011年5月1日起至2031年5月1日止；租赁费：第一、二年每年2万元，以后每年5万元。在协议签订前第一、二年4万元，一次性交清，从第三年开始，在每年5月1日前一次性交清当年的租赁费5万元；承租方取得承租权后，应在办理了采权证等相关证件后进行依法、安全经营，否则一切后果均由承租方承担；承租方办理各种证件的费用均由承租方承担等。双方当事人均在该协议上签名和盖章予以确认。2014年8月5日，王春雷将上述协议的权利义务转让给被告耿汉伟，原告方表示同意，在协议上签署意见并加盖村委会公章予以确认。原告在签订矿石开发租赁协议前，未办理涉诉矿山采矿许可证。原告与王春雷签订协议后，王春雷交纳了租赁费4万元。在王春雷和耿汉伟签订协议和转让协议后，涉诉矿山因未办理相关开采手续，二被告均未对涉诉矿山进行开发和开采。双方对《二劈山矿石开发租赁协议书》关于出租二亩地建白灰窑的约定无争议。本院认为，矿产资源属国家所有。具有相应资质条件的法人、公民或其他组织在法律允许的范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有、开采和收益的权利；开采矿产资源必须向有关部门申请，经批准取得采矿权并办理登记手续后才能成为采矿权人。采矿权实行有偿取得，有偿取得的采矿权可以依法转让。本案原告在未取得采矿许可证的情况下与被告王春雷、耿汉伟签订《二劈山矿石开发租赁协议书》关于矿产开发约定，违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。故原告与二被告签订的《二劈山矿石开发租赁协议书》中关于涉及矿产开采的约定不具有法律效力，对当事人没有约束力；原告以该协议主张二被吿支付拖欠租赁费用的诉讼请求，本院不予支持。当事人因该合同无效约定而取得的财产，应当予以返回。根据《中华人民共和国物权法》第四十六条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《湖北省矿产资源开采管理条例》第五条之规定，判决如下：一、原告老河口市袁冲乡六官营村民委员会与被告王春雷、耿汉伟签订的《二劈山矿石开发租赁协议》中关于涉及矿产开采的约定无效。二、原告老河口市袁冲乡六官营村民委员会于本判决生效后三十日内一次性返还被告王春雷40000元。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4550元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判长 卢 勇审判员 程 勇审判员 冯选荣二〇一七年十一月二十三日书记员 杜定娇