山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书2015年迎民初字第03234号原告（反诉被告）：中车双喜轮胎有限公司，住所地山西省清徐县凤仪街**，组织机构代码76467XXXX。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨汇琳成商贸有限公司，住所地黑龙江哈尔滨市道外区先锋路**富达蓝山********，组织机构代码证08600464-2。法定代表人：张云海，总经理。委托诉讼代理人：张连权，男，系被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司副经理，身份证号×××。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告：钟林达，男，1966年5月3日出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告：曲冰野，男，1975年6月21日出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告：李秋，男，1988年6月26日出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省肇州。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司委托诉讼代理人高治中，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司委托诉讼代理人张连权，被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司、钟林达、曲冰野、李秋共同委托诉讼代理人车延丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司诉请法院判决：1、解除原告与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司签订的《产品购销合同》、《业务授信协议》；2、判令被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付原告货款1573294元，并按同期银行贷款利率计算罚息至欠款实际清偿完毕止（截止起诉日为40118.99元）；3、判令被告钟林达、曲冰野、李秋对上述欠款及罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司于2015年1月1日签订《产品购销合同》、《业务授信协议》，约定：被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司经销原告的轮胎产品，年销售任务为1500万元；为支持被告发展业务，原告向被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司提供价值260万元的轮胎作为对其资金周转支持的最高授信额度，其保证以足额回款的形式按期归还原告授信；合作期限为2015年1月1日至2015年12月31日。为确保被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司能履行合同义务，被告钟林达、曲冰野、李秋分别与原告签订《保证合同》，同意作为被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司履行《产品购销合同》、《业务授信协议》的保证人。经原告与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司对账，截止2015年4月30日被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司欠原告货款1437994元。2015年5月4日，原告又向被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司发货135300元。截止起诉日，被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司共欠款1573294元。根据双方签订的《产品购销合同》、《业务授信协议》，被告未能完成销售任务，且未按合同结清授信，已构成违约，应按合同约定以同期银行贷款利率为准承担逾期罚息，截止起诉日，该罚息为40118.99元。被告钟林达、曲冰野、李秋作为被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司的保证人，应对上述欠款及罚息承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）、被告钟林达、被告曲冰野、被告李秋辩称，1、原告在起诉状中虚构了相关事实，真正违约的是原告。2、原告违约的事实显而易见，原告应当对其相应的违约行为承担责任。3、在合同履行过程中，原告即存在违约行为。首先，截至本次诉讼前，质量问题轮胎，原告已经检测确认198条，未确认276条，针对于已经确认的，原告在收取相关检测费用后仍然迟迟不肯履行退货返还货款的义务；其次，针对2014年我方应当提取的年度返利款，已汇报给原告，但是原告对此请示置若罔闻，按照奖励办法的相关规定，原告应当信守承诺。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《产品购销合同》；2、依法判决反诉被告返还存在质量问题的轮胎货款484965元人民币；3、依法判决反诉被告给付反诉原告2014年年度返利款55000元人民币及2015年1月1日至2015年5月4日部分合同履行期限内的返利款167302元人民币；4、判决被告给付存放质量问题轮胎的库房租赁费70000元人民币；5判决反诉被告赔偿反诉原告2015年度经济损失814411元人民币；6、诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）将第二项诉讼请求金额变更为593315元。第四项诉讼请求金额变更为142360元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年9月形成合作关系，反诉被告授权反诉原告在黑龙江省内进行独家代理、经营其生产的中轮、倍速等各型号轮胎。2013年度、2014年度双方建立了良好的合作关系。2015年1月1日双方继续合作并签订了产品购销合同，合作期限为2015年1月1日至2015年12月31日。在反诉原告积极履行合同的情况下，反诉被告于2015年5月突然取消了反诉原告的代理权，致使反诉原告的经营陷入被动，销售收入直线下降，而处于质量保修期的问题轮胎因为反诉被告不予供货而无法给客户更换，随之而来的是客户不予给付拖欠的货款，反诉原告为此蒙受巨额经济损失。经核查，双方合作期间，反诉被告检测确认存在质量问题的轮胎及返回商店待处理的各型号轮胎截至目前有580条，价值593315元，反诉被告应当无条件给予退款；同时，在2014年度合作期内，反诉被告并未按相应的返利政策给付2015年1月1日至2015年5月4日部分合同履行期限内的返利款167302元；根据双方2015年合同的约定即参考2014年反诉原告的业绩，由于反诉被告单方违约的行为致使反诉原告2015年度的利润损失达814411元；由于反诉被告迟迟不予解决质量问题的轮胎，反诉原告只好租赁库房存放轮胎，存放质量问题轮胎的库房租赁费142360元。综上，请求法院依法判决反诉被告承担相应的义务，以维护反诉原告的合法权益。原告中车双喜轮胎有限公司（反诉被告）辩称，1、同意解除双方签订的购销合同，原因是反诉原告先行违约，从2015年6月以后不再进货，双方业务往来已实际终止。2、经原告售后工作人员认定，反诉原告处已出鉴定单的轮胎共计38条。其中6条价值3859元，扣除磨损收费380元后，可折让3479元。剩余32条因被告未按规定将轮胎胎号（产品编号）割除后返厂，不符合折让条件，现不能折让。3、被告主张的返利主张没有依据，不应支持。4、被告主张的库房租赁费，因该批轮胎不属于质量问题，因此产生的仓储费用也不应由原告承担。5、被告主张的经济损失没有实际发生，也没有可信的计算依据，且是由于被告先行违约停止进货所致，不应予以支持。6、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：原告（反诉被告）提供的证据：证据一、产品购销合同。证明：被告从2015年5月1日不再进货，不再结清货款，原告有权要求解除合同。证据二、业务授信协议。证明：原告已先发货后付款的方式支持被告销售货物，但是被告未按时清查货物。证据三、借据。证明：被告对履行证据二的承诺。证据四、对账单。证明：截至2015年4月30日欠款1437994元，且4月份之前的返利都已结清。证据五、2015年5月4日产品销售单。证明：原告在对账单日期之后又向被告发货轮胎150条。证据六、2015年5月维修市场销售促销政策。证据五、六证明：2015年5月4日的轮胎价值13500元。证据七、保证合同（三份）。证明：被告二、三、四分别与原告和被告一签订了保证合同，三人为被告在本案中1573294元欠款承担连带责任。以上证据均为原件。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）、被告钟林达、被告曲冰野、被告李秋质证认为证据一真实性无异议，但是通过该合同不能证实被告存在违约的情形。证据二真实性无异议，对证明内容有异议，通过对该授信协议记载的内容不能证实被告存在违约的情形。证据三真实性无异议，对证明内容有异议，不能证实原被告之间的债权债务关系。证据四真实性无异议，对证明内容有异议，通过该证据能够证实截至2015年4月30日被告欠付原告的货款金额为1437994元，该额度没有达到年度授信总额的150万元，也就是说被告不拖欠原告的货款。证据五真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明150条宏运轮胎的价格。证据六真实性无异议，对证明内容有异议，小于400条宏运轮胎，其价格为902元每条，是5月份的数量，但合同仅仅履行至5月4日，原告单方终止了合同，导致被告无货可进，如果合同在5月份履行，依据前4个月的履行状态，被告不可能只进150条轮胎，前4个月被告进轮胎都达到每个月1100条以上，因此以902元定价不符合常理，如果进货数量超过800条，其价格则为每条轮胎864元。证据七真实性无异议，三个保证人从合同的履行情况，对被告所拖欠的货款承担保证责任，现拖欠的货款数额并不明确，以及被告在本次诉讼中提出了反诉，相应的赔偿责任也未明确，故此其余三位被告在何种范围内承担保证责任，应当结合案件的情况而定。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）、被告钟林达、曲冰野、李秋提供的证据有：证据一、产品销售单9页、统计表2页。证明：被告在2015年1月-4月销售原告各种品牌的轮胎4473条，不存在原告在诉状中所陈述的未完成销售任务的事实。证据二、汇款票据3页。证明：2015年2月-4月，被告未付给原告货款140万元，结合原被告双方2015年4月的对账单能够看出被告不拖欠原告的月度授信款，而双方在授信协议中约定年度返还额度为150万元，而年度返还额度时间为当年的12月25日。2015年4月末对账单，额度仅为1437994元，没有达到年度的授信额度，因此被告不违约。证据三、鉴定单16页、统计表9页。证明：原告提供的产品质量有问题，其中原告自认不合格数量为198条，剩余未经检测的382条。在合同履行过程中，原告存在相应的违约行为。原告经质证认为：证据一产品销售单9页，统计表是被告自行制作，但认为与本案要证明的事实无关。我方指的是5月4日以后未发生进货。证据二收据真实性认可，但是不能证明被告在5月以后依然履行合同。证据三鉴定单16页其中12页用户是哈尔滨万里轮胎经销处，只有4页是被告一的名称。12页的鉴定单与本案无关。反诉原告哈尔滨汇琳成商贸有限公司举证：证据一、产品促销合同。证明：合同签订的主体、时间、反诉原告的经营范围、所售总数量、售后服务等相关事项，反诉原告一直按照合同的约定履行自己的进货义务。证据二、业务授信协议。证明：合同签订的主体、时间，授信额度为260万元，其中年度返额度150万元，月度返额度120万元，反诉原告一直按照合同履行相关的义务，不存在违约。证据三、产品销售单9页、统计表2页。证明：反诉原告在2015年1月-5月进货4263条，其中2015年1月-4月进货为4473条，反诉原告不存在未完成销售任务的事实。证据四、汇款票据3页。证明：2015年2月-4月反诉原告给反诉被告汇款140万元，结合原被告双方2015年4月末的对账单可以看出反诉原告不拖欠月度授信款1437994元，1437994元属于年度授信额度范围，在2015年4月-5月不需要反诉原告进行返还，因此不存在反诉原告违约的事实。证据五、2015年销售政策3页。证明：反诉原告应当按照反诉被告规定收取相应的返利。证据六、2014年度对账单16页、反诉原告统计表2页。证明：2014年全年度反诉原告取得反诉被告支付的返利金额为981763元，反诉被告单方终止合同，反诉原告要求按照2004年取得的返利金额赔偿反诉原告的经济损失。证据七、请示文书3页。证明：反诉被告下属销售部门在综合反诉原告的销售业绩时认为应当奖励给反诉原告2014年返利款是55000元。证据八、鉴定单16页、统计表9页。证明：原告提供的产品质量有问题，其中原告自认不合格数量为198条，剩余未经检测的382条。在合同履行过程中，原告存在相应的违约行为。证据九、信息截图（1页）。证明：反诉原告要求反诉被告解决三包问题轮胎，但反诉被告对此置之不理。证据十、房屋租赁协议2份及收据2页。证明：反诉原告为了存储质量问题的三胞胎，两年支付房屋租金142360元。反诉被告中车双喜轮胎有限公司质证认为：证据一、二、三、四、五真实性无异议，但不能证明是反诉被告违约。证据五我方认为是反诉原告违约，不应当按照2015年的销售业绩继续返利，这种计算方式不科学。证据六真实性无异议，但是以2014年度销售业绩推测2015年销售返利，这种计算无依据，且2015年没有实际履行完整，也不应当按照全年计算。证据七是反诉原告自行打印，真实性不认可。证据八其中12页是哈尔滨万里轮胎经销处，只有4页是被告一的名称。12页的鉴定单与本案无关。共38条轮胎，第一批6条胎号已经返厂，价值3479元，已经进行折让。剩余32条胎号需要割除后折让，价值23572元。证据九是被告单方发送的短信，没有反诉被告进行答复，对其真实性不认可。证据十真实性不认可，只有合同收据，没有收款发票。反诉被告中车双喜轮胎有限公司提供的证据有：证据一、2015年4月14日中车双喜轮胎有限公司质量折让通知单。证明：有6条轮胎已经进行折让，有反诉原告的盖章。反诉原告哈尔滨汇琳成商贸有限公司经质证认为，真实性有异议，不应当收取磨损费。被告钟林达、曲冰野、李秋经质证认为，上述证据只能证明对6条轮胎进行检测，其余轮胎并未检测，该6条轮胎不能代表原告提供的产品全部合格。被告钟林达、曲冰野、李秋未进行举证。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司于2016年9月26日向本院提出对轮胎质量进行鉴定，原被告双方同意由本院委托鉴定机构进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托对涉案轮胎失效原因进行了鉴定，并于2017年6月12日出具司法鉴定意见书。原告中车双喜轮胎有限公司（反诉被告）对该鉴定意见书的质证意见为：1、我方对鉴定结论不认可，只是抽样检测，不能代表该批轮胎的整体质量。2、抽样的轮胎其中4条不是发给被告的，而是发给另外经销商的。3、我方当时要求对轮胎使用过程中使用不当的问题进行检测，但是该鉴定报告对此没有详细的说明。4、鉴定中鉴定报告图片3，明显是由于外力导致的裂口，与轮胎的制作质量无关。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司（反诉原告）、钟林达、曲冰野、李秋对该鉴定意见书的质证意见为：我方认为鉴定结论是客观真实的，与事实并不矛盾，尤其是在合同履行过程中原告对出现的三包问题轮胎进行自行鉴定达到198条，其一部分未进行自认，是因为在争议发生后原告方怠于履行自检义务，因此鉴定结构出具的鉴定报告是真实的，应当予以采纳。经过原被告双方质证认证，本院认定的事实如下：2015年1月1日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为甲方与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为乙方签订《产品购销合同》，约定乙方在黑龙江地区销售向甲方购买的全钢"中轮、宏运"品牌的轮胎产品，合同价款为1500万元；合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。同日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为甲方与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为乙方签订《业务授信协议》，约定，为了支持乙方业务发展，根据乙方年度合同销售目标总额，甲方同意提供乙方价值二百六十万元的轮胎作为对乙方资金周转支持的最高授信额度；乙方承诺对甲方的上述最高限额授信额度二百六十万元提供抵押担保或保证担保；乙方保证以足额回款的形式按期归还甲方授信，年度授信在2015年12月25日前全部归还甲方，月度授信在每月25日前全部归还甲方；如果乙方未按期足额归还甲方欠款，乙方不享受年度返利，并愿承担逾期的罚息（利率以同期银行贷款利率为准）及给甲方造成的一切损失。同日，被告钟林达、曲冰野、李秋作为甲方分别与原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为乙方、被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为丙方签订《保证合同》，约定甲方愿为乙方与丙方签订《产品购销合同》、《业务授信协议》及其补充协议的履行提供保证；保证方式为连带责任保证；保证合同为独立性担保，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，甲方仍然对乙方承担担保责任；保证的范围包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2015年1月18日，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）出具欠据，保证年度授信款一百五十万元整在2015年12月25日前全部归还清零，月度授信款一百一十万元在每月25日前全部归还清零；实际欠款金额以双方财务对账为准。2015年5月9日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司进行对账，2015年4月1日-2015年4月30日被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的销售金额为854080元，向原告（反诉被告）支付货款及返利金额为870770元，期初余额为1454684元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司该年度尚欠原告（反诉被告）1437994元。2015年5月4日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司提供宏运DR909型号的轮胎150条，原告认为单价902元，共计135300元，被告认为单价应为864元。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司提供的16份双喜轮胎售后服务鉴定单显示，原告（反诉被告）共对198条轮胎进行自行鉴定，其中12份用户显示哈尔滨万里轮胎销售处，4份用户显示为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司，原告（反诉被告）未提供向哈尔滨万里轮胎销售轮胎的销售明细。198条轮胎价值221395元。原告（反诉被告）提交的质量折让通知单显示，有6条轮胎已经进行折让，价值3479元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司对此予以认可。经庭审核实，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司均认可自2015年5月4日以后未发货，发货依据为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）提供的销售订单，双方均未提供发货销售订单。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司于2016年9月26日向本院提出对轮胎质量进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托对涉案轮胎失效原因进行了鉴定，并于2017年6月12日出具司法鉴定意见书。鉴定结论为涉案轮胎胎侧和胎圈开裂为本身制作不良所致。被告为此次鉴定产生鉴定费80000元。本院认为，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司签订的《产品购销合同》、《业务授信协议》均系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。因双方在合作中发生争议，诉讼中双方均主张且同意解除《产品购销合同》和《业务授信协议》，故对双方要求解除《产品购销合同》、《业务授信协议》的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对2015年1-4月份的欠款总额1437994元均无异议，对2015年5月4日的150条轮胎原告（反诉被告）主张按单价902元计算，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张按单价864元计算。根据原告（反诉被告）的市场销售促销政策，发货不足400条按单价902元计算，超过800条按单价864元计算。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司称之所以不足800条是基于原告（反诉被告）单方终止合同，因双方均认可发货的依据为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）提供销售订单，双方均未向法庭提供该发货依据。故该150条的单价应按902元计算，总价共计135300元。关于质量轮胎的数量，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司认为原告（反诉被告）自认已检测198条质量问题的轮胎，原告（反诉被告）只认可其中38条，160条因为户名为哈尔滨万里轮胎经销处不予认可，原告（反诉被告）在无相反证据推翻被告的情况下对其自认存在质量问题的160条轮胎的货款原告（反诉被告）应该返还被告（反诉原告），因其中的六条价值3479元已折价，故原告（反诉被告）应该返还被告货款的质量轮胎为192条，价值为217916元。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）未检测的382条轮胎也应该予以返还，因被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司未提供382条轮胎的相关证据，对其该主张本院不予支持。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司要求原告（反诉被告）支付其2014年度返利款55000元及2015年1月1日至2015年5月4日的返利款167302元的主张，依据不足，故本院不予支持。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）支付其存放质量问题轮胎的库房租赁费142360元，双方确认质量胎后原告未及时履行相应的退换义务，应属实际造成的损失，故本院予以支持。因合同并未实际履行完毕，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）支付2015年度经济损失814411元的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司予以认可的2015年1月-4月的欠款金额为1437994元，本院予以认定的2015年5月4日的150条轮胎的价款为135300元，上述款项共计1573294元。本院予以认定的192条质量轮胎价值为217916元，原告（反诉被告）应该返还被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司。原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司房租损失142360元。被告钟林达、曲冰野、李秋与原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。根据合同约定，被告钟林达、曲冰野、李秋对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司与原告（反诉被告）的债务承担连带担保责任。故被告钟林达、曲冰野、李秋应对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的上述1355378元承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告中车双喜轮胎有限公司与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司的《产品购销合同》、《业务授信协议》。二、被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司支付货款1355378元及利息（自2015年5月4日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告钟林达、曲冰野、李秋对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的上述债务承担连带担保责任，其承担保证责任后有权向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司追偿。四、反诉被告中车双喜轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付库房租赁费142360元。五、驳回原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司的其它诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19321元原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司承担负担3091元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司负担16230元（此款原告已预缴）；反诉案件受理费11520元由被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司负担9216元，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司负担2304元（此款被告已预缴）；鉴定费80000元由原告中车双喜轮胎有限公司负担（此款被告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  任雅丽人民陪审员  张桂云人民陪审员  李熙强二〇一七年十一月十二日书 记 员  李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。