江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1091民初1442号 原告:徐仁贵,男,1947年10月2日出生,汉族，住江苏省扬州市开发区。 委托代理人：徐锋，男，1976年9月4日出生，汉族，系徐仁贵儿子，住址同上。 被告:胥爱兵,男,1975年1月6日出生，汉族,住江苏省扬州市开发区。 被告:周口市富华汽车运输有限公司,住所地在河南省周口市大庆路北段。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地在河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**。 法定代表人：张国勇，该公司总经理。 委托代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。 原告徐仁贵与被告胥爱兵、周口市富华汽车运输有限公司（以下简称富华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告徐仁贵的委托代理人徐峰、被告胥爱兵、被告人寿保险公司的委托代理人耿晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐仁贵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计148232.96元。赔偿明细：医疗费28813.96元、住院伙食补助费2000元、营养费8000元、护理费8000元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金15000元、鉴定费3515元、交通费600元、后续治疗费2000元。事实和理由：2017年1月13日18时25分左右，胥爱兵驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｋ×××××号挂车沿扬子江南路由北向南行驶至与施沙路叉口北侧约50米处，与徐仁贵驾驶的电动车发生碰撞，致徐仁贵受伤。经交警部门认定，胥爱兵负本起事故的主要责任，徐仁贵负次要责任。事故发生后，徐仁贵被送往扬州市第一人民医院接受住院救治，住院26天。另查，豫Ｐ×××××号牵引车登记在富华运输公司名下，该车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险。 被告胥爱兵辩称，对事故的发生和责任认定无异议，事故发生后，人寿保险公司赔付医疗费10000元，徐仁贵自己垫付2000元，剩余医疗费均是我方垫付。 被告人寿保险公司辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。在核实本案不存在保险合同约定的免责情形的前提下，我公司愿意在保险责任限额范围内承担原告合理的损失；本案被保险车辆负主要责任，我公司在商业险内承担不超过70%的赔偿责任；关于原告的医疗费应当以住院病历及正规的医疗费发票为准，扣除车主及保险公司垫付的费用，扣除20%的非医保费用；原告系农村户口，其残疾赔偿金应当按农村标准计算，否则原告应当举证证明其住所地已经实施城镇化管理体制，或者其主要收入来源地为城镇；原告主张的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费过高，请法庭酌定减少；后续治疗费还未产生，且不是必然会产生，该主张不应得到支持；鉴定意见书所依据的标准已经被废止，我公司对该意见书不予认可，且根据2017年1月1日生效的人体损伤致残程度分级标准，原告的伤情够不上九级伤残；鉴定费、诉讼费等间接费用不在保险责任理赔范围，我公司不承担。另外事故发生后，保险公司垫付了10000元医疗费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述及提供的证据，本院对案件事实认定如下：2017年1月13日18时25分左右，胥爱兵驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂苏Ｋ×××××号重型集装箱半挂车沿扬子江南路由北向南行驶至与施沙路叉口北侧约50米处，与徐仁贵驾驶的电动车发生碰撞，致徐仁贵受伤。当日，经交警部门认定：在上述事故中，胥爱兵驾驶机动车未安全驾驶负本起事故的主要责任，徐仁贵驾驶电动车在机动车道内行驶负次要责任。 事故发生后，徐仁贵被送往扬州市第一人民医院接受住院救治，2017年1月13日至2017年2月8日，住院26天，出院诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧气胸；3、肺部感染；4、两侧胸腔积液；5、胆总管结石；6、双肾囊肿。截止2017年10月18日，徐仁贵因本起交通事故产生的医疗费共计28813.96元（含住院期间的陪客费350元、伙食费295元）。 审理过程中，本院根据徐仁贵的申请，委托扬州东方医院鉴定所对徐仁贵因本次交通事故所致的伤残等级、护理期及营养期进行鉴定，该所于2017年8月28日出具鉴定意见为：被鉴定人徐仁贵因交通事故致左侧第2-8及右侧第10、11后肋骨多发骨折，属9级伤残。从受伤之日起，其护理期限为80日，营养期限为80日。 另查，豫Ｐ×××××号牵引车登记在富华运输公司名下，该车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，人寿保险公司在交强险限额内先行赔付医疗费10000元，胥爱兵垫付医疗费16813.96元，徐仁贵垫付2000元。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法应受保护。受害人因机动车发生交通事故造成损害，有权向赔偿义务人请求损害赔偿。对交警部门的事故责任认定：被告胥爱兵承担事故的主要责任、原告徐仁贵承担事故的次要责任，本院依法予以确认。本次交通事故中，原告徐仁贵驾驶非机动车在机动车道内行驶，其对损害的发生亦有过错，可以减轻被告胥爱兵赔偿责任，结合双方的事故责任及事故车辆的投保情况，本院认为，人寿保险公司作为保险人应对原告徐仁贵因本起交通事故所致的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿保险公司根据保险合同按80%的赔偿比例予以赔付，仍有不足，由胥爱兵予以赔偿。 对原告因本次交通事故发生的各项损失及数额，本院认定如下： 1、医疗费，结合原告提供的病历、医疗费发票、费用清单等医疗文证，扣除医疗费票据中载明的陪客费350元、伙食费295元，本院查核认定原告的医疗费为28168.96元； 2、营养费，结合原告的伤情、医嘱及司法鉴定意见书，本院认定原告的营养费为1200元（80天*15元/天）； 3、住院伙食补助费，结合原告的伤情和实际住院天数，本院认定原告的住院伙食补助费为520元（住院26天*20元/天）； 4、护理费，结合原告实际住院天数、伤情、鉴定意见及主张标准，本院认定原告住院期间的护理费为2600（100元/天*26天），出院后的护理费为2700元（50元/天*54天），上述合计5300元； 5、残疾赔偿金，根据原告提供村委会证明，可以认定原告目前居住在城镇，其残疾赔偿金标准应按2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算，结合原告定残之日的实足年龄69周岁及伤残等级，本院认定其残疾赔偿金为88334.4元（40152元/年*11年*0.2），原告主张80304元，本院照准； 6、精神损害抚慰金，本院认为，精神损害抚慰金应按照侵权人的过错程度、受害人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，结合本案事故责任，本院酌定精神损害抚慰金为8000元，在交强险内优先赔付； 7、鉴定费，根据原告提供鉴定费用发票，本院认定，鉴定费为3520元； 8、交通费，原告主张600元，本院认为，结合原告的就医地点、次数，本院酌情认定交通费为400元； 9、后续治疗费，原告主张2000元，因该部分费用并未实际产生，故本院不予支持。 综上，原告上述的各项损失总计127412.96元。被告人寿保险公司应当在交强险范围内赔付原告107524元（医疗费10000元+护理费5300元+残疾赔偿金80304元+精神损失抚慰金8000元+鉴定费3520元+交通费400元），扣除先行赔付的10000元医疗费，被告人寿保险公司还应当在交强险范围内赔付原告97524元；剩余损失，按照事故赔偿责任比例，被告人寿保险公司应在商业险范围内赔付原告15911.17元【（127412.96元-107524元）*80%】，因被告胥爱兵在事故发生后，已经垫付了16813.96元，故徐仁贵在获得人寿保险公司的上述赔偿后，应当返还胥爱兵16813.96元。对于人寿保险公司认为医疗费应当扣除20%的非医保用药及对鉴定意见不予认可的主张，因未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐仁贵1234**.17元； 二、原告徐仁贵获得上述赔偿后，返还被告胥爱兵16813.96元； 三、驳回原告徐仁贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取621元，此款原告已垫付，被告胥爱兵于本判决生效后十日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 代理审判员 吴 昊 二〇一七年十一月五日 书 记 员 史文庭