云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0627民初482号原告范世均，男，汉族，生于1971年5月26日，四川省泸州市人，农村居民，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人申开光，云南北上律师事务所律师。原告陈天华，男，汉族，生于1968年10月12日，四川省泸州市人，农村居民，住四川省泸州市江阳区。被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153010068855692XT。地址：云南省昆明市二环西路**。法定代表人李莹波，总经理。委托代理人邱超，男，汉族，生于1986年9月14日，云南省镇雄县人，云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司员工，住镇雄县。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司，统一社会信用代码：91530100681252261G。地。地址：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦/div>法定代表人赵泽富，总经理。委托代理人杜明超，云南典传（威信）律师事务所律师。被告杨林江，男，汉族，生于1985年9月9日，四川省高县人，住四川省高县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。原告范世均、陈天华诉被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司、云南志宏建设工程（集团）有限公司、被告杨林江建设工程合同纠纷一案，本院于二○一七年二月二十二日受理后，依法组成合议庭，于二○一七年八月二日、同年九月十三日公开开庭进行了审理。原告范世均及其委托代理人申开光、原告陈天华，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司的委托代理人邱超、云南志宏建设工程（集团）有限公司委托代理人杜明超、被告杨林江委托代理人陈桂鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范世均、陈天华诉称：2013年12月31日，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，将云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司开发的“悦清雅苑”商住楼工程发包给云南志宏建设工程（集团）有限公司承建，后被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告杨林江签订挂靠协议，由杨林江挂靠云南志宏建设工程（集团）有限公司，负责承建“悦清雅苑”工程。被告杨林江代表云南志宏建设工程（集团）有限公司于2014年3月4日与原告范世均签订合同，将工程进行劳务青包，进场参与施工。被告杨林江于2014年11月4日与原告陈天华约定，由原告陈天华提供劳务，计时结算报酬。2015年5月30日，悦清雅苑工程竣工验收。经结算，原告范世均的建设工程款为人民币29691863元，扣除被告杨林江平时预支款，被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司还应付原告范世均工程款人民币7511863元。应付原告陈天华工程款人民币1071855元。2015年7月，由于被告杨林江与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司因“镇雄大都会”建设项目发生争议，就外出躲避，不与二原告见面。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司向原告陈天华支付了工资人民币100000元，实际应给付原告陈天华劳务费人民币971855元。由于三被告不支付工程款，2016年元月，原告范世均、陈天华被迫带工人到镇雄找被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建（集团）房地产开发有限公司结算工程款及劳务费，但被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司以公司没有钱并要求找到被告杨林江为由进行拖欠。由于逼近年关，工人也在逼二原告支付工资回家过年，2016年2月5日，被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司提出，要钱可以，但必须按照他们的要求签订协议，并且直接将二原告及其他债权人应当得到的钱减少50%，迫于当时要过春节，工人忙着回家过年，在老板和工人的双重压迫下，二原告及其他债权人被迫与被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司签订由其提供的《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》，其中，原告范世均应得的工程款人民币8411863元，被结算成300万元，原告陈天华劳务费人民币91855元，被结算为人民币50万元。2016年2月6日，被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司向原告范世均支付工程款人民币90万元，向原告陈天华支付劳务费人民币20万元，2016年2月6日收到该款，用于发放工人部分工资，勉强回家过年。后二原告多次到镇雄县追讨工资，被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司以各种理由推脱，一直不予结算和支付。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司恶意拖欠，在逼近年关，工人需要领取工资回家过年时采取压迫性的手段，二原告又迫于工人的压力，违背自己的意愿与之签订结算清单，显示公平，请求判令：1.撤销2016年2月5日范世均、陈天华与被告云南志宏建设（集团）有限公司法定代表人赵泽富签订的《云南志宏建设工程（集团）有限公司悦清雅苑工程项目结算清单》第一条和第八条；2.请求判决三被告连带支付原告范世均工程款人民币7511863元，支付原告陈天华劳务费人民币771855元。被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司辩称：二原告与云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司进行过结算，所以不同意二原告的诉讼请求。被告云南志宏建设（集团）有限公司辩称：被告云南志宏建设工程有限公司与云南志宏建筑房地产开发有限公司签订施工合同，约定将位于镇雄县旧府街道办事处明镜社区的“悦清雅苑”项目建筑工程发包给云南志宏建筑房地产开发有限公司进行施工；被告杨林江在云南志宏建设工程有限公司做工，云南志宏建筑房地产开发有限公司与二原告没有合同关系。但其所建工程款已经结算，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司尚欠原告范世均所在班组工程款人民币210万元，欠陈天华所在班组劳务费人民币30万元。被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司与二原告签订的结算合同真实有效，同意按协议将欠款支付给二原告所在班组。被告被告杨林江辩称：“悦清雅苑”项目是我挂靠（借用）云南志宏建设工程（集团）有限公司的建筑资质以该公司名义向被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司承揽的工程，“悦清雅苑”项目工程建设完工后至今尚未结算工程款，欠二原告工程款是事实。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司、云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司与二原告签订“悦清雅苑”工程项目结算清单时我没有在场，欠二原告工程款应当由被告云南志宏建设工程（集团）有限公司、被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司先垫付，待我与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司、被告云南志宏建设（集团）房地产开发有限公司结算后再从应付工程款中扣减。原告范世均、陈天华为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1.《“悦清雅苑”项目劳务清包合同》复印件一份，证明：被告志宏建设工程（集团）有限公司将“悦清雅苑”项目劳务青包给原告；建设面积为7.3万平方米，合同对青包单价、付款方式进行了约定。2.《委托书与责任书》各一份，证明：被告云南志宏建设工程（集团）有限公司委托被告杨林江负责对该建设工程全面进行管理。3.《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同》复印件一份，证明：被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司签订的协议，约定“悦清雅苑“商住楼建设工程由被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司承建，被告杨林江是被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司的代理人。4.《“悦清雅苑”项目大清包班组工程结算表》、《“悦清雅苑”工资表》复印件各一份，证明：二原告完成了全面工作量，经被告杨林江派工程人员陈蕴华、陈良华对二原告提供的青包劳务实际进行核算，原告范世均劳务、工程款为人民币29691863元，错误！链接无效。款为人民币1071855元。5.情况反映一份，证明：被告云南志宏建设工程（集团）有限公司不支付劳务款，临近春节，广大工人因没有得到工资已经上访、串访，给地方政府、社会、稳定带来了巨大的压力和不稳定因素，也给作为主体劳务青包人的二原告带来无法承受的压力，包括二原告在内的相关劳务人员提请政府及相关部门解决的事实。6.《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》，证明：二原告青包的劳务工程，被告云南志宏建设工程（集团）有限公司利用当时各种压力，以逼迫、欺诈等手段于2016年2月5日与二原告签订协议，将原告范世均班组尾款结算为人民币300万元，原告陈天华班组尾款结算为人民币50万元，该结算结果重大显示公平。7.《协议书》复印件一份，证明：被告云南志宏建设工程（集团）有限公司提供资质，收取被告杨林江挂靠费人民币40万元，被告杨林江以其资质违法违规承建“悦清雅苑”工程。经庭审质证，被告杨林江对原告范世均、陈天华向法庭提交的证据没有意见，认可其挂靠云南志宏建设工程（集团）有限公司，用该公司建筑资质承建“悦清雅苑”工程，并受公司的委托，管理“悦清雅苑”工程建设，代表被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与原告范世均签订《悦清雅苑项目劳务清包合同》，工程完工后委派工程师陈蕴华与原告范世均进行结算。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司除对原告范世均向法庭提交的《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》没有意见外，对原告范世均、陈天华向法庭提交的其他证据均提出异议，认为公司没有杨林江这名员工，未与被告范世均签订《“悦清雅苑”项目劳务清包合同》，也没有委托杨林江管理“悦清雅苑”工程建设，2016年2月5日前“悦清雅苑”项目从未与施工人员进行过结算。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1.照片影印件14张，证明：《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》是二原告与云南志宏建设工程（集团）有限公司于2016年2月5日在自愿、友好的前提下达成的协议。2.镇雄县劳动保障监察大队、镇雄县住房和城乡规划建设局、镇雄县公安局治安大队出具的证明各一份，证明：二原告与云南志宏建设工程（集团）有限公司于2016年2月5日达成的《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》，是双方在镇雄县劳动保障监察大队、镇雄县住房和城乡规划建设局、镇雄县公安局治安大队的见证和监督下，本着自愿友好的前提下达成的协议。经庭审质证，原告范世均、陈天华认为：被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司向法庭提交的照片影印件确属现场照片，但不能证明二原告未受威胁，其向法庭提交的镇雄县劳动保障监察大队、镇雄县住房和城乡规划建设局、镇雄县公安局治安大队的证明不真实，二原告一直处于政府与工人的胁迫中。被告杨林江质证意见是其不在场，不知照片是否真实，认为镇雄县劳动保障监察大队出面解决纠纷，就应当出具调解协议，三份证明不能证明《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》是二原告与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司在自愿、友好的前提下达成。被告杨林江为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、《协议书》复印件一份，证明“悦清雅苑”工程项目是被告杨林江以个人的名义挂靠云南志宏建设工程（集团）有限公司的资质、安全许可证等证照承包的，并支付被告云南志宏建设工程（集团）有限公司挂靠费400000元。2、《委托书》复印件一份，证明被告杨林江与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司签订委托书后，以其名义与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司签订协议，承建镇雄县“悦清雅苑”工程项目，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司启用了一颗项目专用章，并委托被告杨林江对工程项目进行管理。3、《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同书》复印件一份，证明被告杨林江以被告云南志宏建设工程（集团）有限公司的名义与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司签订合同，工程建设实际由被告杨林江负责管理，并以被告云南志宏建设工程（集团）有限公司代理人的身份签字。经庭审质证，原告范世均、陈天华对被告杨林江向法庭提交的《协议书》、《委托书》和《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同书》没有异议，只是当时并不知道被告杨林江与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司签订有协议，是发生纠纷后才知道。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司质证认为：云南志宏建设工程（集团）有限公司并没有与被告杨林江签订任何挂靠协议，公司的法定代表人是赵泽富，但是协议书上甲方代表签字人是赵涛，赵涛不是公司法定代表人；《委托书》没有该公司法定代表人的签字，且公司也没有与被告杨林江签订过委托书，对双方签订的《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同书》合同书不知情。本院审查认为，二原告向法庭提交的《“悦清雅苑”项目劳务清包合同》、《委托书与责任书》、《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同》和情况反映均系书证，来源合法，能证明本案事实，本院予以采信；《“悦清雅苑”项目大清包班组工程结算表》和《“悦清雅苑”工资表》系书证，能证明二原告所完成的工程量得到了被告杨林江工程管理人员的确认。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司向法庭提交的照片影印件以及镇雄县劳动保障监察大队、镇雄县住房和城乡规划建设局、镇雄县公安局治安大队出具的证明，均第有关国家机关出具，来源合法，内容真实，本院予以采信。被告杨林江向法庭提交的《协议书》、《委托书》、《云南志宏悦清雅苑商住楼建设工程施工合同书》均系书证，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。经法庭审理，并结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2013年7月16日，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司经招标，取得位于镇雄县规划区明镜水库侧边及原库区（镇雄G013-01）国有土地使用权，用于开发“悦清雅苑”商住楼。2013年12月31日，被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，将云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司开发的“悦清雅苑”商住楼工程发包给云南志宏建设工程（集团）有限公司承建，后被告云南志宏建设工程（集团）有限公司与被告杨林江签订挂靠协议，由杨林江挂靠云南志宏建设工程（集团）有限公司，负责承建“悦清雅苑”工程。2014年3月4日，被告杨林以被告云南志宏建设工程（集团）有限公司的名义与原告范世均签订合同，将工程转包给原告范世均施工。2014年11月4日被告杨林江又与原告陈天华约定，由原告陈天华提供劳务，计时结算报酬。2015年9月4日，原告陈天华制作一份悦清雅苑工资表，劳务费为1071855元，工地管理人员陈良华，王永程签字予以确认年12月份31日，原告范世均制作一份悦清雅苑项目大清包班组工程结算表，工程款为29691863元，工地管理人员陈蕴华在经办人栏签字错误！链接无效。后来，由于被告杨林江与被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司因建设项目发生纠纷，在未与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司对所承建的“悦清雅苑”工程进行结算的情况下外出不归。原告范世均、陈天华认为其所做工程已经结算，向被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司索要工程款和劳务费。被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司以工程没有完工，也未结算拒付。2016年元月，原告范世均、陈天华带工人找被告云南志宏建设工程（集团）有限公司和云南志宏建（集团）房地产开发有限公司结算工资。2016年2月5日，被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司与二原告签订《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》，同意支付原告范世均工程款300万元，支付原告陈天华劳务费人民币50万元，二原告返回原址次日，被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司向原告范世均支付工程款90万元，向原告陈天华支付劳务费20万元。2017年2月22日，二原告向本院起诉，认为其与被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司和云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司签订的《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》时受协迫，内容显示公平，违背自己的意愿，请求判令：1.撤销2016年2月5日原告范世均、陈天华与被告云南志宏建设（集团）有限公司法定代表人赵泽富签订的《云南志宏建设工程（集团）有限公司悦清雅苑工程项目结算清单》第一条和第八条；2.判决三被告连带支付原告范世均工程款人民币7511863元，支付原告陈天华劳务费人民币771855元。本本院认为：原告范世均与被告杨林江签订协议，承建“悦清雅苑”工程项目，原告陈天华与被告杨林江达成口头协议为“悦清雅苑”工程项目提供劳务属实。二原告应当寻求合理的解决途径和方法，以实现自己的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告范世均、陈天华认为其于2016年2月5日与被告云南志宏建筑工程（集团）有限公司签订的《云南志宏建设工程（集团）有限公司“悦清雅苑”工程项目结算清单》时受协迫，内容显示公平，违背自己的意愿，应当在法律规定的时限内行使权利，二原告于2017年2月22日向本院起诉时，已经超过法律所规定的起诉时限，丧失了撤销权，其撤销权消灭，故原告范世均、陈天华请求撤销2016年2月5日其与被告云南志宏建设（集团）有限公司签订的《云南志宏建设工程（集团）有限公司悦清雅苑工程项目结算清单》第一条和第八条的请求，本院不予支持。由于被告杨林江与被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司未对“悦清雅苑”项目工程进行结算，本院无法确认被告云南志宏建筑（集团）房地产开发有限公司和被告云南志宏建设（集团）有限公司是否欠付被告杨林江工程款，因此，原告范世均、陈天华请求判决三被告连带支付原告范世均工程款人民币7511863元，支付原告陈天华劳务费人民币771855元的请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告范世均、陈天华诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币69786元（起诉时缓交），由二原告共同交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力.若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  付在川审判员  曾永翠审判员  严 睿二〇一七年十一月十一日书记员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。