山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初2445号原告：宋传英，女，1953年3月12日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。被告：阳信傲阳超短纤维有限公司，住所地山东省阳信县。法定代表人：侯圣禹，总经理。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。被告：侯广卿，男，1965年4月2日生，汉族，济南钲佳投资有限公司总经理，住济南市委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。被告：侯圣禹，男，1991年11月2日生，汉族，阳信傲阳起短纤维有限公司总经理，住济南市委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。被告：济南钲佳投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯广卿，总经理。被告：朱宝军，男，1963年8月15日生，汉族，职业不详，住山东省阳信县被告：韩化兰，女，1972年10月12日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。被告：陈恩唱，女，1993年3月1日生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。原告宋传英与被告阳信傲阳超短纤维有限公司、侯广卿、侯圣禹、济南钲佳投资有限公司、朱宝军、韩化兰、陈恩唱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋传英及其委托诉讼代理人邱慎广，被告阳信傲阳起短纤维有限公司法定代表人侯圣禹、被告侯广卿、被告侯圣禹的共同委托诉讼代理人林方茂，被告韩化兰的委托诉讼代理人姜亦睿，被告陈恩唱的委托诉讼代理人杨振虎到庭参加了诉讼。被告济南钲佳投资有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告朱宝军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋传英向本院提出诉讼请求：1、要求被告阳信傲阳超短纤维有限公司、侯广卿、侯圣禹、韩化兰、陈恩唱共同偿还原告借款本金70万元并支付自2015年9月22日至2016年3月15日，以70万元为基数，按照月利率3%计算的利息及自2016年3月16日起至债务清偿之日止，以70万元为基数，按照月利率2%计算的逾期还款利息；2、要求被告济南钲佳投资有限公司、朱宝军对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告阳信傲阳超短纤维有限公司于2015年9月16日向原告借款70万元，并与原告签订借款合同一份，被告济南钲佳投资有限公司、朱宝军为上述借款提供担保。合同签订后，原告以银行转账方式向阳信傲阳超短纤维有限公司指定的侯圣禹名下的收款账户汇款70万元。2016年3月15日经对账，被告侯广卿、侯圣禹针对上述欠款向原告出具借据一张，其中包含借款本金70万元利息59000元。被告韩化兰与被告侯广卿原系夫妻关系，上述债务发生在该两被告婚姻关系存续期间；被告陈恩唱与被告侯圣禹系夫妻关系，上述债务亦发生在该两被告婚姻关系存续期间；上述债务属于夫妻共同债务，被告韩化兰、陈恩唱均应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，为此起诉至济南市市中区人民法院。被告阳信傲阳超短纤维有限公司辩称，本案借款实际是投资款，原告作为完全民事行为能力人应当知晓投资的风险，故原告以民间借贷起诉被告无事实及法律依据，请法院驳回原告的起诉。被告侯广卿、侯圣禹共同辩称，本案借款不是个人借款，与个人无关，请法院驳回原告对被告的起诉。被告韩化兰辩称，被告主体不适格，被告与侯广卿已离婚，且被告侯广卿即不是借款人也不是担保人，原告要求被告承担共同还款责任无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告陈恩唱辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，本案涉案借款系公司借款而非自然人借款，被告未在借款合同及借据中签字，对借款也不知晓，涉案借款也未用于被告与侯圣禹的夫妻共同生活。原告提交的银行交易明细未显示原告将款项转入被告账户，且55万元交易明细所显示的账户并非本案原告，原告不具有诉讼主体资格。夫妻一方对外担保之债不能认定为夫妻共同债务。原告按月息2%主张起诉之后的利息无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱宝军在本案审理期间提交书面答辩状称,原告提交的被告作出的担保承诺书系被告为阳信傲阳超短纤维有限公司的借款提供担保，而非为侯圣禹、侯广卿的个人借款提供担保。本案中原告提交的借据无阳信傲阳超短纤维有限公司的公章，仅有侯圣禹、侯广卿的签名，打款记录也显示原告将款项打入侯圣禹个人账户，即使借款真实，也系侯圣禹、侯广卿个人借款，被告不应承担担保责任，请求依法驳回原告诉讼请求。被告济南钲佳投资有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯广卿系被告济南钲佳投资有限公司的法定代表人；被告侯圣禹系被告阳信傲阳超短纤维有限公司的法定代表人；被告侯广卿与被告侯圣禹系父子关系。被告侯广卿与被告韩化兰原系夫妻关系，于2016年11月4日离婚。被告陈恩唱与被告侯圣禹于2013年11月4日登记结婚，系夫妻关系。2015年9月16日，原告宋传英与被告阳信傲阳超短纤维有限公司、被告济南钲佳投资有限公司签订《借款合同》一份，约定阳信傲阳超短纤维有限公司向原告宋传英借款70万元，借款限期自2015年9月16日至2016年3月15日，借款月收益率为3%，约定的收款账户为侯圣禹名下中国建设银行账号62366823400********。另合同约定济南钲佳投资有限公司为借款监管方，同时为上述借款提供连带责任担保。原告宋传英在合同落款处签名，被告阳信傲阳超短纤维有限公司在合同落款处签章其法定代表人侯圣禹在合同落款处签名，被告济南钲佳投资有限公司在合同落款处签章其法定代表人侯广卿在合同落款处加盖名章。同日，被告阳信傲阳超短纤维有限公司、济南钲佳投资有限公司针对上述借款向原告宋传英出具借据一份。2015年7月21日，被告朱宝军以担保人身份出具担保书一份，承诺为被告阳信傲阳超短纤维有限公司所有对外借款包括但不限于本金、利息提供担保，担保期限自借款发生之日至借款还清之日。2015年9月21日，原告宋传英的丈夫杲良柱通过其名下账号62284502580********向上述《借款合同》中约定的侯圣禹名下的收款账号62366823400********转款55万元；2015年9月22日，原告宋传英通过其名下账号62284602580********向上述侯圣禹名下收款账号62366823400********转款15万元。2016年3月15日，被告侯广卿、侯圣禹向原告宋传英出具借据一张，载明：“所欠宋传英本金柒拾万元整与合同借据一致欠利息：伍万玖仟元整侯圣禹（签名捺印）侯广卿（签名捺印）2016、3、15”。庭审过程中，原告宋传英、被告侯广卿均认可该借据中“侯圣禹”的签名系由侯广卿代签，被告侯圣禹对被告侯广卿为其代写的签名不认可。对此原告宋传英主张，被告侯圣禹与被告侯广卿系父子关系，出具借据时原告要求被告侯圣禹本人在借据上签字，但被告侯广卿称侯圣禹正在上班不好请假，并电话征得侯圣禹同意后，代侯圣禹在借据上述书写了签名。另，本院根据原告宋传英的申请调取了侯圣禹名下银行账号62366823400********的交易流水，该流水显示：“侯圣禹名下的该银行账号在2015年9月21日原告向其交付涉案借款之前账号余额为17.48元，原告向被告交付了涉案的70万元款项后，该70万元款项分多笔从该账户转出，且截至2015年10月13日时该账号余额为138.81元，故本案涉案的70万元款项交付后的款项去向均发生在2015年9月22日至2015年10月13日期间。从上述期间侯圣禹该银行账户款项转出情况来看，部分款项是通过ATM机取出，部分款项转款给案外人颜培更、王福香、王排营、申岩波等自然人，且没有被告侯圣禹将借款人阳信傲阳超短纤维有限公司所借的本案涉案的70万元款项转回公司账号的记录。”庭后，本庭对杲良柱进行了询问，杲良柱陈述其于2015年9月21日通过名下账号62284502580********向侯圣禹名下账号62366823400********所转的55万元款项是按照妻子宋传英的要求进行的汇款，该55万元款项是交付的被告阳信傲阳超短纤维有限公司向原告宋传英的借款，其与被告阳信傲阳超短纤维有限公司及侯圣禹之间无债权债务关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告侯广卿辩称本案借款系公司借款而非个人借款，其是在受到胁迫的情况下向原告出具的借据，且借据系其以法定代表人身份对原告与被告阳信傲阳超短纤维有限公司所签订借款合同的说明，系职务行为，故不应承担责任。本院经审查认为，被告侯广卿辩称是在受胁迫的情况下出具的上述借据，但未在胁迫解除后采取报警等自救措施，且未举证证明，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。从借据内容来看，该借据系由侯广卿自己书写，其在书写时并未注明是公司所欠原告的本金、利息，且未加盖公司公章，亦未举证证明其出具上述借据的行为系履行职务的行为，故对于侯广卿关于职务行为的抗辩行为，本院亦不予采纳。从借据载明的内容“所欠宋传英本金70万元……”来看，该借据系被告侯广卿以个人名义于2016年3月15日向原告所出具的借据；从借据载明的内容“…与合同借据一致…”来看，系被告侯广卿对被告阳信傲阳超短纤维有限公司向原告所借的70万元借款本金及59000元利息作出共同还款的意思表示，对该事实本院予以确认。2、关于被告侯圣禹是否应承担责任的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权人，该代理行为有效。”本案中，被告侯圣禹系借款人即被告阳信傲阳超短纤维有限公司的法定代表人、涉案70万元款项的收款人及款项的实际控制人；而被告济南钲佳投资有限公司为借款的监管方及担保人，其法定代表人为侯广卿且为一人公司；且被告侯广卿与被告侯圣禹系父子关系；原告宋传英作为善意第三人，在侯广卿提出侯圣禹上班不好请假，并通过电话征得侯圣禹同意的情况下，有理由相信侯广卿有权代侯圣禹在借据上进行签字；故被告侯广卿代替被告侯圣禹在向原告宋传英出具的借据中签名构成表见代理；应视为被告侯圣禹作出共同还款的意思表示，被告侯圣禹应对上述债务承担共同还款责任。3、关于夫妻共同债务的问题，本院经审查认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，本案债务发生于被告陈恩唱与被告侯圣禹夫妻关系存续期间，被告韩化兰与侯广卿夫妻关系存续期间，被告陈恩唱、韩化兰未举证证实存在以上两种例外情形；且从借款发生的整个过程分析，本案借款的实质是被告侯广卿、侯圣禹父子通过其实际经营控制的两家公司即阳信傲阳超短纤维有限公司、济南钲佳投资有限公司以“投资、理财”之名对外借贷，其所借款项实际仍然在其父子二人控制之下，被告韩化兰、陈恩唱作为其二人的配偶从中是获益的；故涉案借款应认定为夫妻共同债务。4、关于担保人朱宝军是否应承担担保责任的问题，本院经审查认为，被告朱宝军以担保人的身份向原告宋传英出具担保承诺书，承诺为本案中被告阳信傲阳超短纤维有限公司向原告的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，合法有效，故被告朱宝军应对本案债务承担连带还款责任。5、关于借款利息，原告宋传英陈述被告已于2015年10月15日支付利息2.1万元，于2015年11月20日支付利息2.1万元，于2015年12月25日支付利息2.1万元，于2016年3月9日支付利息4000元。本院经审查认为，被告所支付的上述前三笔利息是按照月利率3%的标准，以70万元为基数，向原告支付的三个月的借款利息，该利息是借款人自愿支付的，且没有损害国家、集体和第三人利益，且未超过年利率36%的上限，故本院对被告自愿支付的上述三个月的利息不予处理。6、关于管辖权问题，本院经审查认为，被告济南钲佳投资有限公司未在答辩期内对本案的管辖权问题向本院提出书面异议；且本案中被告侯广卿、侯圣禹、韩化兰、陈恩唱的户籍地均在本院辖区，本院对本案有管辖权；故对被告关于管辖权的上述抗辩意见本院不予采纳。本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告宋传英的陈述、举证及本院审查认定的事实，能够证明原告宋传英与被告阳信傲阳超短纤维有限公司之间存在本金70万元的借贷关系，合法有效，本院对该事实予以确认。原告宋传英向被告阳信傲阳超短纤维有限公司出借上述70万元款项后，被告阳信傲阳超短纤维有限公司未予偿还，现原告宋传英要求被告阳信傲阳超短纤维有限公司偿还借款本金70万元，合法有据，本院予以支持。被告阳信傲阳超短纤维有限公司抗辩本案借款实为投资款，对此本院认为，虽然借款合同中有“投资”的相关描述，但从借款合同内容来看，对借款金额，期限等内容都有约定符合民间借贷的基本特征，且合同本身就是借款合同而非投资合同，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。上述借款约定了借款利息及期限，被告未按照约定时间偿还借款，已构成违约，现原告主张自2015年9月22日起的借款期限内利息及逾期利息，合法有据，但原告自述被告已支付三个月的利息，故被告阳信傲阳超短纤维有限公司应自2015年12月23日起，以70万元为基数，按照月利率2%计算向原告支付利息至债务清偿之日止，且原告自述的被告于2016年3月9日支付的4000元利息应予以扣除；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。被告朱宝军、济南钲佳投资有限公司以担保人的身份为上述债务提供连带责任担保，系其真实意思表示，合法有效，现原告要求被告朱宝军、济南钲佳投资有限公司对上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。被告侯广卿、侯圣禹对上述借款本金70万元及利息59000元作出共同还款的意思表示，合法有据，故应对上述债务在本金70万元及利息59000元范围内承担共同还款责任；对原告主张的要求被告侯广卿、侯圣禹承担责任超出部分，本院不予支持。被告陈恩唱与被告侯圣禹系夫妻关系，本案债务属于其与被告侯圣禹的夫妻共同债务，现原告要求被告陈恩唱对上述债务承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持；但其承担责任的范围应与被告侯圣禹承担责任的范围一致。被告韩化兰与被告侯广卿原系夫妻关系，本案债务属于其与被告侯广卿的夫妻共同债务，现原告要求被告韩化兰对上述债务承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持；但其承担责任的范围应与被告侯广卿承担责任的范围一致。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告阳信傲阳超短纤维有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告宋传英借款本金70万元。二、被告阳信傲阳超短纤维有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宋传英利息：自2015年12月23日起至债务清偿之日止，以70万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已付的利息4000元。三、被告济南钲佳投资有限公司、朱宝军对上述判决第一、二项内容确定的债务承担连带还款责任。四、被告侯广卿对上述债务在本金70万元及利息59000元的范围内承担共同还款责任。五、被告侯圣禹对上述债务在本金70万元及利息59000元的范围内承担共同还款责任。六、被告韩化兰对上述债务在本金70万元及利息59000元的范围内承担共同还款责任。七、被告陈恩唱对上述债务在本金70万元及利息59000元的范围内承担共同还款责任。八、驳回原告宋传英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，财产保全费5000元，由被告阳信傲阳超短纤维有限公司、侯广卿、侯圣禹、济南钲佳投资有限公司、朱宝军、韩化兰、陈恩唱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审 判 长  王延庆人民陪审员  乔永欣人民陪审员  关晓军二〇一七年十一月十日书 记 员  董文燕