wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初2928号原告：北京春雨兴盛建材销售中心，住所地北京市丰台区小屯路***号*幢平房。经营者：李春龙，男，1966年3月1日出生，住北京市丰台区程庄路*号楼1202。被告：王跃，男，1983年7月30日出生，户籍地呼和浩特市。被告：卢凤云，女，1957年6月29日出生，户籍地呼和浩特市。原告北京春雨兴盛建材销售中心（以下简称春雨兴盛中心）与被告王跃、卢凤云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春雨兴盛中心经营者李春龙到庭参加诉讼，被告王跃、卢凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春雨兴盛中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令王跃、卢凤云连带偿还我欠款308000元，并支付相应利息，自2013年2月7日起，按照5%的利息计算至实际履行之日止；2.判令王跃、卢凤云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，王跃在我方购得电线等材料，用于麦德龙超市工地工程，双方签订采购送货合同。2013年3月工程完工，王跃未全部结清采购货款。2013年2月，双方共同协商并出具借条一张，金额308500元整，但王跃未按约定时间还款。2013年11月，王跃向我开具一张房产抵押证明，该房产位于朝阳区小营盛和家园小区。同年12月份，我在朝阳区房管局鉴定该房屋产权证系假证。2015年10月，王跃再一次向我开具一张308000元整的货款单。同时王跃将我所有货款凭条全部收回，并承诺尽快还清。在我的多次催促下，王跃仍没有还款，我为维护自身合法权益，保障债权的实现，现向人民法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。王跃、卢凤云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。春雨兴盛中心提交欠条原件四张，证明王跃欠春雨兴盛中心货款308000元整。春雨兴盛中心提交《证明》原件一份，证明王跃曾以假房产证欺骗李春龙。春雨兴盛中心提交的落款日期为2013年2月7日的欠条载明：“王跃欠李春龙电线款30.85万元整.用于麦德龙工地.定于2013年3月10日以现金形式还款。（叁拾万捌仟伍佰元整）身份证号：×××经办人：王跃2013.2.7证明人：卢风云×××”。春雨兴盛中心提交的落款日期为2013年11月15日的欠条载明：“本人王跃，将本人所自有房产北京朝阳区小营盛和家园1号楼501室房产抵押至李春龙处.如2013年11月25日之前未将所得款项30.85万元归还.将此房产作为抵押.由李春龙自行抵押以作偿还.口述无凭.特此证明.借款人.王跃日期2013年11月15日”。春雨兴盛中心提交的落款日期为2014年4月18日的欠条载明：“本人王跃欠李春龙人民币308000.00（叁拾万捌仟元正）于2014年5月20日还清.如不能全部还清.必须还100000.00（拾万元正）欠款人：王跃身份证号×××日期：2014.4.18”。春雨兴盛中心提交的落款日期为2015年10月9日的欠条载明：“本人王跃欠李春龙货款308000.00元（叁拾万零捌仟）货款凭条已收到.欠款人：王跃身份证号：×××电话：181XX****XX日期：2015.10.9”。本院对春雨兴盛中心的证据予以确认并在案佐证。庭审中，春雨兴盛中心称上述四张欠条均系王跃本人书写并签字，按时间顺序2013年2月7日是第一张，上有王跃母亲卢凤云的签字，春雨兴盛中心据此要求卢凤云承担连带还款责任。关于四张欠条欠款金额不一致的问题，春雨兴盛中心称双方最初确认的金额是308500元，在第三次打条时，春运兴盛中心主动放弃了500元，将金额调整为308000元。关于双方之间是否有书面合同及出货单等证据，春雨兴盛中心称双方未签订正式的买卖合同，但在最开始曾在稿纸上列了一个供货量，所有的出货单及最初列的供货量稿纸都在王跃出具欠条后被王跃收走了。另外，春雨兴盛中心称其起诉后，王跃向其偿还了欠款30000元，尚有278000元未还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王跃自2012年至2013年期间从春雨兴盛中心处购买电线、线管等装修建材，截至2013年2月7日，双方确认王跃共欠春雨兴盛中心货款308500元，当日王跃向春雨兴盛中心出具了欠条，卢凤云在欠条证明人处签名。之后王跃未按约定期限还款，又分别于2013年11月15日、2014年4月18日、2015年10月9日向春雨兴盛建材中心出具欠条，确认欠货款308000元，上述欠条承诺的最后还款期限为2014年5月20日。春雨兴盛中心起诉后，王跃向春雨兴盛中心偿还了30000元欠款，现尚有278000元货款未支付。本院认为，春雨兴盛中心虽未提供书面买卖合同，但春雨兴盛中心持有王跃签署的四份欠条原件，该四份欠条上载明欠款性质为货款，与春雨兴盛中心当庭陈述的欠款时间、货款金额等相互映证，无相反证据推翻，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。欠条载明了王跃拖欠春雨兴盛中心的货款金额及还款期限，王跃应当予以支付，并依约向春雨兴盛中心支付逾期利息。王跃先后四次就同一笔欠款向春雨兴盛中心出具欠条，春雨兴盛中心均予以接受，应当视为双方就欠款的还款金额、还款期限达成了新的合意，故还款金额、还款期限的确定应当以最后明确的欠条为准。故春雨兴盛中心要求王跃支付拖欠货款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应当自2014年5月20日起。关于春雨兴盛中心要求卢凤云承担连带还款义务的请求，因卢凤云在欠条上载明的身份系证明人，并非担保人，本院对春运兴盛中心的该意见不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王跃于本判决生效后十日内偿还北京春雨兴盛建材销售中心货款278000元并支付利息（以278000元为基数，自2014年5月20日起，按照5%的利息计算至实际履行之日止）；二、驳回北京春雨兴盛建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由王跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  关学岚人民陪审员  樊 睿二〇一七年十一月二十三日书 记 员  毕 赢
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初12736号原告：马鞍山绿德电子科技有限公司,住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区朝阳路967号,统一社会信用代码91340500329616433M。法定代表人：王清汗，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师、委托诉讼代理人：陈映池，江苏展驰律师事务所实习律师。被告：富钛金属科技（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰东路159号,统一社会信用代码9132058379652444X6。法定代表人：徐钟渊。本院在审理马鞍山绿德电子科技有限公司与被告富钛金属科技（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告马鞍山绿德电子科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马鞍山绿德电子科技有限公司撤回起诉。本案受理费6686元，减半收取3343元，保全措施申请费2320元，合计5663元，由原告负担。审 判 员  华 渊二〇一七年十一月八日法官助理  欧 平书 记 员  沈丹琪
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初2795号原告张兴锋，男，1991年1月10日出生，汉族，村民，住兰州市七里河区。被告李晓伟，男，1995年11月22日出生，汉族，兰州工业学院软件工程学院2015级学生，住该学院南校区。原告张兴锋与被告李晓伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴锋、被告李晓伟参加诉讼。本案现已审理终结。张兴锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商铺租金（2017年4月15日至12月14日期间）19800元；2.判令被告支付原告合同约定履约保证金2200元；3.判令被告支付原告合同约定违约金2600元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日原、被告双方签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于兰州市七里河区彭家坪镇土门墩新村临街的商铺租赁给被告，租赁期限为2年，自2016年8月15日起至2018年8月14日止。由被告按季度支付租金，先交租金后使用商铺，并约定了双方的违约责任。双方合同签订后，原告按照租赁合同约定给被告交付了商铺，被告按合同约定支付了前两个季度的租金，后又支付了一个月租金和合同约定的履约保证金。2017年4月15日又到被告向原告交租金的时间，经原告多次向被告当面催促，打电话、发短信等方式联系，被告不接听电话，以各种借口推脱，至今没有向原告支付商铺租金。为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告李晓伟辩称:承认原告所诉属实，拖欠原告商铺租金是由于其酒吧经营不善。因其现没有支付能力，表示愿意每月支付租金2200元至付清拖欠原告的全部租金，不同意支付原告履约保证金。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日原告张兴锋与被告李晓伟及其合伙人郝恩茂签订商铺租赁合同，由李晓伟和郝恩茂承租原告位于兰州市七里河区彭家坪镇土门墩新村临街商铺一间。后郝恩茂退出。2017年3月张兴锋与李晓伟重新签订了商铺租赁合同，该合同落款日期仍为：2016年8月15日。合同主要内容：李晓伟承租张兴锋所有临街约140平米商铺一间，用于其经营酒吧场所，租赁期限为两年，自2016年8月15日至2018年8月14日止，年租金为26400元。被告按季度支付原告租金。原、被告约定为保证合同的履行，被告向原告支付2200元的履约保证金，租赁期满后，若被告无违约及损坏房屋行为，原告将履约保证金全额退还给被告，如有损坏，被告需照价赔偿。若被告租金到期的一周内未及时向原告交付租金，将把被告所交的履约保证金2200元作为原告的滞纳金，并且原告在之后交付房租时需再次向原告支付履约保证金2200元。双方约定，违约金为本合同所定年租金的80%。合同备注：2017年3月14日前租金已全部付清。该合同签订后，李晓伟未按合同约定向原告支付2200元的履约保证金。2017年5月23日李晓伟支付张兴锋两个月租金4400元。后李晓伟拖欠租金至今未付。原告张兴锋为支持其诉讼请求，向本院提交了租赁合同一份书证。被告李晓伟未举证。本院认为，本案原告张兴锋与被告李晓伟签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，该合同有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同签订后，张兴锋按约定履行了交房义务，但李晓伟在承租后未按照合同约定按时足额支付到期租金，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任。张兴锋要求李晓伟支付拖欠租金及赔偿违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。据此，本案原、被告签订的合同中既约定了履约保证金，又约定了违约金的计算方式。该履约保证金应属于定金性质。原告既已选择被告支付违约金方式承担违约责任，不能同时要求被告承担履约保证金违约方式承担违约责任。张兴锋主张李晓伟2017年5月23日支付的租金4400元，其中2200元为2017年3月15日至4月14日期间租金，另外2200元应作为合同约定的履约保证金。原告认为被告逾期支付租金，已按约定扣除。因原告收款后未及时明确告知被告，该租金属于应交付的履约保证金。被告对此提出异议，本院认定原告扣除行为不当。原告可要求被告依合同约定缴纳2200元履约保证金。综上所述，原告张兴锋要求被告李晓伟支付拖欠租金，并赔偿违约金2600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告李晓伟本于判决书生效后十日内支付原告张兴锋租金（2017年5月15日至2018年1月14日期间）17600元；二、被告李晓伟于本判决书生效后十日内赔偿原告张兴锋违约金2600元;三、驳回原告张兴锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李晓伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  窦继平二〇一七年十一月二十一日书记员  王新燕????????-1-
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1068号之一申请执行人孙丽卿，女。被执行人赵香玲，女。本院在执行孙丽卿与赵香玲民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对本院（2016）晋0802民初6017号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李民杰审判员 冯海斌审判员 宁      伟二〇一七年十一月二十日书记员 严   雪   星
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执恢347号之一被执行人李方勤，男，1980年12月19日出生，住湖南省临武县。关于李方勤犯开设赌场罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第575号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金2000元。2017年7月20日本院立案恢复执行。在本恢复案的执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执恢347号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十一月二十二日书记员  周健玲
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0111刑初1168号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人胡斌，男，汉族，1972年2月12日出生，因本案于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人黄雨，湖北搏发律师事务所律师。公诉机关以洪检刑诉〔2017〕1107号起诉书指控被告人胡斌犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年7月25日8时许，被告人胡斌在武汉市洪山区关山街汽发社区门前以人民币1600元的价格卖给向幼萍红色片剂毒品（俗称“麻果”）28颗和白色晶体颗粒毒品（俗称“冰毒”）两小袋。作案后被告人胡斌被当场抓获，涉案的毒品及毒资被扣押，经鉴定，贩卖的毒品“麻果”和“冰毒”均为毒品甲基苯丙胺，共重4.5克。公诉机关认为被告人胡斌具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人胡斌一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金人民币六千元至九千元。被告人胡斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡斌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自2017年7月25日起至2018年8月24日止；罚金已缴纳。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺4.5克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 赵慧敏二〇一七年十一月二十三日法官助理 龚永博书 记 员 董 茜
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4948号申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司被执行人玉环代立塑业有限公司,组织机构代码571707042本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初8783号，依法向被执行人玉环代立塑业有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉环代立塑业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人玉环代立塑业有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结玉环代立塑业有限公司(证件号码:571707042)在台州银行的51×××15的存款人民币282元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张天明AUT（）)O二〇一七年十一月十三日书记员  朱兆凌
安徽省合肥市中级人民法院执 行 通 知 书（2017）皖01执590号安徽国商股权投资有限公司:申请执行人池州市恒泰房地产开发有限公司、邱慎增、王昌与你司借款合同纠纷一案，本院（2016）皖01民初315号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、协助申请执行人办理已具备办证条件的恒泰家和园12、13号楼房产转移登记；二、注销案涉剩余抵押担保房产的抵押登记及注销王昌持有的池州市恒泰房地产开发有限公司的股权质押登记；三、负担执行费500.00元。户名：安徽省合肥市中级人民法院开户行：徽商银行合肥蒙城路支行帐号：21×××05特此通知二〇一七年十一月三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－联系人：孙伟联系电话：0551-6535****、1895601****
江苏省南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0611执恢260号陈永平：本院执行陈永平犯犯抢劫、盗窃罪涉罚金执行一案，执行标的人民币6000元，在执行过程中，被执行人陈永平的家属将上述罚金6000元交至本院，上缴国库。致此，本院执行（2016）苏0611刑初148号刑事判决中陈永平被处罚金6000元，已执行完毕，该案执行结案。特此通知二〇一七年十一月九日
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初7193号原告：厦门市湖里区国有资产投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路108号湖里国投大厦6楼。法定代表人：刘成就，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。被告：陈秋实，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告厦门市湖里区国有资产投资有限公司与被告陈秋实房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。厦门市湖里区国有资产投资有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦��市湖里区国有资产投资有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许厦门市湖里区国有资产投资有限公司撤诉。案件受理费1450元，减半收取计725元，由厦门市湖里区国有资产投资有限公司负担。代理审判员  范功怡二〇一七年十一月九日代书 记员  马承威附页：本案适用的法律条文：《中华人��共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13160号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山��石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何铨枝，男，1974年2月28日出生，汉族，身份证住址中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告何铨枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告何铨枝拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告何铨枝向原告偿还信用卡透支本金36268.81元、利息14130.41元、违约金(含滞纳金)7096.77元(暂计至2017年6月26日共计57495.99元,之后的利息、违约金按合同约定及中国人民银行规定计算至欠款全部清偿之日)。庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年11月25日止，之后没有再计收,也没有收取违约金，滞纳金数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告向原告清偿截至2017年10月26日信用卡透支本金36268.81元、利息17275.81元、滞纳金7096.77元，合计60641.39元，以及从2017年10月27日起至清偿之日止的利息。因被告何铨枝下落不明,本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满,被告何铨枝在法定答辩期间内未提交书面答辩状及证据,亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：62×××74（申领时卡号为62×××98，2013年11月1日办理挂失止付而变更）。信用卡种类：牡丹粤通卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分���五计算透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收,最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。欠款情况：截至2017年10月26日，何铨枝尚欠信用卡透支本金36268.81元、利息17275.81元、滞纳金7096.77元，合计60641.39元。本院认为，何铨枝在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何铨枝持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。何铨枝欠款的具体���额，有工商银行中山分行提交银行记账系统统计数据截屏图及信用卡交易流水明细清单等证据予以证实，且何铨枝没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。何铨枝经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告何铨枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月26日信用卡透支本息、滞纳金合计60641.39元，以及从2017年10月27日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告何铨枝负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告何铨枝应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月八日书 记 员  黄燕旋钟金花
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102财保61号申请人：孙海臣，男，1974年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：董玲利，男，1976年7月23日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被申请人：靳军，男，1970年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被申请人：吉林三源酒业有限公司，住所吉林省长春市长春文化印刷产业开发区岭五路。法定代表人：赵明宇，该公司经理。申请人孙海臣于2017年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人董玲利、靳军、吉林三源酒业有限公司874万元的银行存款或其他等额财产。申请人孙海臣以其名下位于南关区东南湖大路88号鸿城小区82号楼房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结董玲利、靳军、吉林三源酒业有限公司名下银行账户存款874万元或查封其他等额财产；二、查封申请人孙海臣名下位于南关区东南湖大路88号鸿城小区82号楼房屋（房屋产权证号为房权证长房权字第20601553**，丘地号为3-64/654-60103，房屋建筑面积为233.76平方米）本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全审判员 曲 刚二〇一七年十一月八日书记员 田昊朋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2017）宁0521民初3097号原告：张艳，女，1969年9月10日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：王继丰，男，出生日期不详，汉族，不识字，农民，住宁夏中宁县大战场镇元丰村四队***号。被告：杨女儿，女，1989年9月11日出生，回族，初中文化，住宁夏中宁县。被告：张义财，男，1972年2月14日出生，回族，初中文化，住宁夏中宁县。本院于2017年11月10日立案受理了原告张艳诉被告杨女儿、张义财机动车交通事故责任纠纷一案，原告张艳于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张艳撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张艳负担。审判员贺丽娜二〇一七年十一月十六日书记员刘鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初24200号原告张静宜，女，汉族，1980年9月21日出生，住郑州市金水区。被告河南盈瑞置业有限公司，注册地址：郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。法定代表人：张茂林原告张静宜诉被告河南盈瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，原告张静宜于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张静宜自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张静宜撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张静宜负担。审判员  孔德娴二〇一七年十一月六日书记员  陈小娟
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9910号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：曾祥国，该公司总经理。委托代理人：赵亚星，该公司员工。委托代理人：张婷婷，该公司员工。被告：杨波，男，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业”）与被告杨波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人赵亚星，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2012年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费2688元；2、请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，约定了双方权利义务，合同第六条约定物业服务费按月收取，物业服务费标准为按建筑面积计算，住宅0.29元/月·平方米；第二十三条约定业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三向原告支付违约金。被告是电力新村×住宅业主，其享受了物业服务，就应当缴纳物业服务管理费。但被告从2012年1月1日起一直未缴纳物业服务费，截止2017年9月30日拖欠物业服务费为2688元（2012年1月1日至2017年9月30日为69个月，134.31平方米×0.29元/月·平方米×69个月），应由被告支付。原告放弃违约金。被告杨波辩称，1、没有选举业委会，其签订的物业服务合同无效；2、物业服务合同期限已于2012年12月31日届满，原告收取2012年之后的服务费没有依据；3、原告服务不到位，未忠实履行合同义务，物业管理服务存在重大瑕疵，如保洁差，只有四个年迈保安，小区常被盗，致使小区脏、乱、差，甚至存在安全隐患；4、原告的请求超过诉讼时效期间。被告家被盗、二次供水常出问题、小区混乱无人管理，原告只收钱不干事，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，经审查，原告具有物业服务资质，原告于2009年12月31日与重庆市合川区电力新村业委会签订了《合川区电力新村物业管理合同》，被告对成立业委会的合法性提出质疑，但无证据支持，原告按合同提供了物业服务，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，该合同对该小区的全体业主具有约束力。合同到期后，电力新村业主大会未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条的规定及合同约定，原物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止，原告自愿按原合同约定继续提供了服务，该小区业主就应当按原合同缴纳物业服务费。被告是该小区×号业主，应当守约支付物业服务费。被告于2012年1月欠费后，原告从2013年开始以在被告门口张贴“催费通知书”方式逐年催收，诉讼时效中断，原告诉请并未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的辩解不成立。根据双方提供的证据显示，原告提供的服务质量不高，但物业服务费标准也极低，原告物业服务上的瑕疵不构成重大缺陷或根本违约，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的请求，本院予以支持。原告放弃违约金符合法律规定，本院予以尊重。综上所述，被告应当支付拖欠的物业服务费，被告房屋登记载明建筑面积为134.31平方米，根据合同约定，被告应缴纳2012年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为2687.54元（2012年1月1日至2017年9月30日为69个月，134.31平方米×0.29元/月·平方米×69个月）。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告杨波在本判决生效后五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2012年1月1日至2017年9月底期间的物业服务费2687.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨波负担。本判决为终审判决。审判员  张友奎二〇一七年十一月二十四日书记员  柳云浩
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1321民初1089号原告南召县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411321615316028N。法定代表人韩书耿，任理事长职务。委托代理人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。被告：赵长松，男，汉族，生于1967年12月1日，住南召县。被告：赵长生，男，汉族，生于1969年8月1日，住南召县。被告：孙博，男，汉族，生于1977年9月1日，住南召县。被告：谢岩，男，汉族，生于1991年1月9日，住南召县。原告南召县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告赵长松、赵长生、孙博、谢岩为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣会到庭参加了诉讼，被告赵长松、赵长生经公告传唤，被告孙博、谢岩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月15日，被告赵长松在我社借款人民币20万元，月利率9.66‰。被告赵长生自愿与被告赵长松承担共同还款责任，并由被告孙博、谢岩担保，到期后经我社数次催要，被告未予还款。现请求判令被告赵长松、赵长生共同偿还借款本金200000元及利息、超期罚息、违约金至款清之日止，担保人承担保证责任。原告为支持其请求提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款承诺书及共同还款承诺书各一份；4、担保承诺书二份；5、借款影像资料一份；6、借款借据一份。以上证据证实被告赵长松于2016年4月15日在原告处借款200000元，期限1年，期内利率9.66‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由被告赵长生共同承担还款责任，并由被告孙博、谢岩担保，担保期间为主债务履行期间届满两年。被告赵长松、赵长生、孙博、谢岩未到庭参加诉讼，未予答辩，也未向法庭提交证据。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年4月11日，原告信用联社与被告赵长松签订了《个人借款合同》，其主要内容：“第一条借款金额：借款金额（大写）贰拾万元整。第二条借款用途及还款来源：宾馆；还款来源：经营收入；借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年4月15日起至2017年4月15日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条贷款利率、罚息利率，计息和结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为9.66‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；……四、罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……。原告加盖印章，被告赵长松在合同上签字并按指印”。同日原告与被告孙博、谢岩签订了《保证合同》，其主要内容为：“第一条担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰拾万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2016年4月15日起至2017年4月15日。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。……第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。二保证人均在合同上签字并按指印”。同日，被告赵长生与原告签订《共同还款承诺书》，承诺愿与赵长松共同承担还款义务。2016年4月15日原告向赵长松发放贷款200000元，后被告未按合同约定归还借款及利息，双方为此发生纠纷，原告诉至我院。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《共同还款承诺书》真实、合法，属有效合同。被告赵长松借款后未按合同约定期限归还借款构成违约，被告赵长生为借款的共同还款人，应与被告赵长松共同承担清偿的民事责任，并按约定支付违约利息。被告孙博、谢岩为借款担保，并在保证合同上签字。且原告起诉在双方约定的保证期限内，因此原告依合同约定在保证期限内要求被告孙博、谢岩承担连带保证的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告赵长松、赵长生、孙博、谢岩未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长松、赵长生自本判决生效之日起十日内共同归还原告南召县农村信用合作联社借款本金200000元，并自2016年4月15日起按双方约定利率9.66‰支付利息至2017年4月15日，并从2017年4月16日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息至款清之日止。二、被告孙博、谢岩对上述债务负连带清偿责任。本案受理费4300元，由被告赵长松负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张德松审 判 员  盛吉江人民陪审员  李淑阁二〇一七年十一月十二日书 记 员  陈芊樨
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10713号原告：陈小勇，男，1972年6月5日出生，住重庆市合川区。被告：余著华，男，1971年6月3日出生，住重庆市合川区。被告：杨敏，女，1974年8月25日出生，住重庆市合川区。原告陈小勇与被告余著华、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小勇到庭参加诉讼，被告余著华、杨敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金2.8万元，利息按月利率2%从2014年8月20日起以3万元为基数计算至2016年5月16日止，从2016年5月17日起以2.8万元为基数按月利率2%计算至付清时止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，被告余著华因生意周转困难向原告提出借款5万元，期限一年，月利息2%，原告同意了借款，并向被告杨敏汇款5万元。期间被告归还借款本金2万元及利息6000元，其余3万元本金及利息一直未付。原告2016年5月17日找被告余著华要求归还本息，按原口头约定应归还本金3万元及利息1.32万元，余著华称生意周转困难，计划2016年10月国庆节前归还本息，于是原告理解了，只让其归还本金3万元，因余著华马上支付了2000元现金，于是补写了2.8万元的借条，但口头约定2016年10月1日前归还，否则按月利息2%从2014年8月开始计算利息。此后被告仍未按约定归还借款。被告余著华、杨敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告余著华、杨敏系夫妻关系，二人于1995年4月18日登记结婚。2014年1月20日，被告余著华向原告陈小勇借款5万元，当天原告向被告杨敏转账5万元。2016年5月17日，被告余著华向原告出具借条，借条载明：今借到陈小勇现金28000元正。后原告向被告余著华催收该款，被告余著华未予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告应当履行还款义务。原告请求按月利率2%计算资金利息，因借条中并未约定利息，原告也未举证证实双方对利息有过约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可以按照年利率6%的标准自逾期还款之日起计算资金占用期间利息，原告请求过高的部分，本院不予主张。原告自认双方口头约定2016年10月1日前归还借款，故借款逾期之日应为2016年10月1日，资金利息应按借据载明的借款金额2.8万元自该日起计算。被告余著华、杨敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，被告余著华借款时间系在与杨敏夫妻关系存续期间，故本案所涉债务应按夫妻共同债务处理，应由被告余著华、杨敏共同偿还。原告的请求理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下:一、由被告余著华、杨敏在本判决生效之日起五日内偿还原告陈小勇借款本金2.8万元及利息（利息以2.8万元为基数，按照年利率6%从2016年10月1日起计算至借款本息付清之日止）；二、驳回原告陈小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告余著华、杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 霜二〇一七年十一月二十四日书记员 唐蜜蜜
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1422民初1864号原告王某，女。委托代理人薛某新，系建昌县中心法律服务所法律工作者。被告韩某，男。原告王某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人薛东新到庭参加了诉讼，被告韩某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月16日，被告因做买卖需资金周转为由向原告借款10万元，借款期限为一个月，当时口头约定利息5分。借款到期后，经原告多次催要，被告给付了三个月的利息15000元，借款本金至今未还。无奈，诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并负担本案的诉讼费和其他费用。被告未提交书面答辩。经审理查明，原、被告是朋友关系，被告因做买卖急需资金周转为由，向原告借款100000元，并于2015年6月16日给原告打欠据一张，其内容为：“今借到王某人民币壹拾万元”，被告韩某在下面借款人处签字。原告称借款时，承诺一个月后还款，但还款日期已过，被告并未还款。无奈，原告于2017年7月17日诉至法院，要求法院依法判令被告偿还借款100000.00元，利息按照月利息2分计算，原告给付的15000元利息多出法定标准利息的6000元计入被告应付的利息，即被告自2015年12月17日起按月利息2分给付借款利息至偿清之日止，被告承担本案的诉讼费。原告立案后，本院向被告邮寄送达应诉通知书，起诉状副本，答辩状用纸，举证通知书等，但经投递员多次投递，被告家中始终无人。2017年8月30日本院向被告公告送达以上法律文书及开庭传票。公告期满后，被告未到庭应诉，也未提交书面答辩。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求为要求被告负担公告费。上述事实有原告的诉状、被告韩某给原告打的借据、报刊上登载的公告、庭审笔录载卷为凭，可以采信。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案，原、被告之间��经形成一种合法的民间借贷关系，现被告尚欠原告借款100000.00元的事实清楚，证据确实充分，且原告主张的月利息2分符合法律规定，被告依法应予偿还借款本金和利息。因被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不递交答辩状，应视为其放弃抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百〇七条、第二百一十一条之及相关法律之规定，判决如下：被告韩某自本判决生效之日起10日内偿还原告王某借款100000.00元及利息，利息按年利率24%计算，从2015年12月17日开始计算至实际偿清之日止。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费1000元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  骆洪德代理审判员  胡建国代理审判员  丛龙双二〇一七年十一月二十七日书 记 员  史红丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初9301号原告：北京务实炽盛物业管理有限公司,住所地北京市平谷区平谷镇新平南路1号。统一社会信用代码:9111XXXX法定代表人：秦旭彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳霞，女，北京务实炽盛物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：杨荣林，男，北京务实炽盛物业管理有限公司职工。被告:刘冰，女，北京市平谷区居民。身份号码：×××原告北京务实炽盛物业管理有限公司（以下简称务实炽盛物业管理公司）与被告刘冰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告务实炽盛物业管理公司委托诉讼代理人张艳霞、杨荣林、被告刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务实炽盛物业管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘冰给付我公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业费1278元；2、本案的案件受理费由刘冰负担。事实和理由：刘冰系北京市平谷区××号楼房业主。其所居住的小区物业管理服务均由我公司负责。根据有关规定，我公司有权收取该小区的物业费。期间，我公司多次派人向其收取物业费，其予以拒绝。为维护我公司的合法权益，请求法院支持我公司的上述诉讼请求。被告刘冰辩称，务实炽盛物业管理公司系确我所居住小区的物业管理者。我居住的北京市平谷区××号楼房的建筑面积为106.5平方米，每年我应交给其公司的物业费为639元。我尚欠其公司2015年至2016年物业费的1278元。我未付给其公司物业费，系因2014年4月楼房的污水管道损坏，将我存放在地下室的财物浸泡，且每年夏季的雨水亦常浸泡我存放在地下室的财物。现我只同意给付其公司1年的物业费，其余的物业费我不同给付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对刘冰称2014年4月楼房的污水管道损坏，将存放在其地下室的财物浸泡，其虽未提供证据证明，但务实炽盛物业管理公司予以认可，对此，本院予以认定。本院认为，刘冰系北京市平谷区××号楼房的业主。务实炽盛物业管理公司为刘冰提供物业管理服务后，刘冰理应给付务实炽盛物业管理公司2015年至2016年的物业费。现务实炽盛物业管理公司要求刘冰给付2015年至2016年物业费1278元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘冰存放在其地下室的财物浸泡，如给其造成了经济损失，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告刘冰给付原告北京务实炽盛物业管理有限公司2015年至2016年的物业费1278元（于本判决生效后10日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘冰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  耿建明二〇一七年十一月二十四日书记员  赵 娜
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初5688号原告：王秀芝，女，1973年10月11日出生，汉族，现住：辽宁省瓦房店市。被告：大连时丽嘉服装有限公司，所在地：辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区。营业执照：210281000049224。法定代表人：王希成，系该公司经理。王秀芝与大连时丽嘉服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告王秀芝于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因暂时没有搜集到证据为由，提出撤诉申请。符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许王秀芝撤诉。案件受理费减半收取5元，由王秀芝负担。审判员  梁玉升二〇一七年十一月二十八日书记员  张 然
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑1283民初1343号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。法定代表人：周财民，职务行长。被告：丁明溪，男，住海伦市。被告：苑华（丁明溪妻子），女，住海伦市。被告：王玉春，住海伦市。被告：刘春兰（王玉春妻子），女，住海伦市。被告：赵春峰，男，住海伦市。被告：苑杰（赵春峰妻子），女，住海伦市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告丁明溪、苑华、王玉春、刘春兰、赵春峰、苑杰借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行撤回起诉。案件受理费498.42元，减半收取计249.21元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行负担。审判长  刘大春审判员  王凤山审判员  韩宝辉二０一七年十一月二十日书记员  张闻博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25420号原告:北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人:陈培强，董事长。委托诉讼代理人：王振刚，男，该公司员工。被告：王文静，女，1985年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）与被告王文静供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司之委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼。被告王文静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王文静支付2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费9547.2元；2.由王文静承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月8日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会代表被告与我公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》，合同中明确约定，由我公司对永泰园新地标小区提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。被告系该小区业主。王文静未向我公司支付上述期间的供暖费，经我公司多次催要未果。王文静未作答辩。鑫磊物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《物业服务合同》，证明鑫磊物业公司与王文静存在物业合同关系；2.证明，证明王文静系该小区业主；3.房屋所有权转移登记申请书，证明房屋产权人系王文静。本院对鑫磊物业公司提交的证据认证为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文静系北京市海淀区永泰园×号楼1605室房屋（以下简称1605室）的业主，房屋建筑面积159.12平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区永泰园新地标小区（以下简称新地标小区）进行物业管理，并与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称新地标业委会）签订《永泰园新地标物业服务合同》。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第七条第一款第七项其他服务事项约定：合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区的具体情况执行。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务，后于2013年10月8日自该小区撤出。王文静未交纳2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与新地标业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对新地标小区提供供暖服务，王文静虽然未与鑫磊物业公司签订供暖合同，但王文静已实际接受了供暖服务，故双方间已形成了事实上的供暖关系，王文静应按有关规定交纳供暖费。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王文静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对鑫磊物业公司出示的证据真实性及关联性予以认定。现鑫磊物业公司诉请王文静支付供暖费，有事实与法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王文静于本判决生效后7日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司支付2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费9547.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王文静负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 实人民陪审员 杨 婷人民陪审员 贾玉英二〇一七年十一月三十日书 记 员 秦芳芳
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初1270号原告：刘昭铸，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住广西容县。被告：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住广西容县。原告刘昭铸与被告刘成卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法由审判员李海珍担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮组成合议庭，适用普通程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理，书记员黄宇翔担任记录。原告刘昭铸到庭参加诉讼，被告刘成卫经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭铸诉称，被告在容县隆源学府等小区承揽建筑工程因资金周转不足，被告分别于2012年10月9日、2013年2月16日、2015年4月23日、2015年5月21日、2015年7月27日向原告借款人民币20000元、人民币10000、人民币100000元、人民币100000元、人民币300000元，2015年7月27日所借的款项约定于2015年11月26日还清，逾期则按每日3%计算违约金赔偿原告损失，被告共向原告借款本金合计人民币530000元。考虑到被告经营善和实际困难，在此原告只要求被告在2015年7月27日向原告借款本金人民币300000元按月利率3%计付利息至其还清全部借款止。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：被告刘成卫偿还欠原告刘昭铸借款本金人民币530000元。原告在举证期限内向法院提供如下证据：1、身份证一份，证明原告主体资格情况；2、借条五份，证明被告向原告借款的事实。被告刘成卫不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。因被告刘成卫不到庭抗辩，也不向法庭提供答辩意见，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据，查明如下事实：被告与原告是朋友关系。被告以资金周转不足为由向原告借款，借款时间及金额为：2012年10月9日借款人民币20000元、2013年2月16日借款人民币10000元、2014年4月23日借款人民币100000元、2015年5月21日借款人民币100000元、2015年7月27日借款人民币30000元，五次借款共计人民币530000元。每次借款被告均写有借条给原告收执，前四次借款双方没有约定还款期限，2015年7月27日该笔借款双方约定还款期限为2015年11月26日前还清。借款后，经原告多次追索未果，为此，原告向本院提起本诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告自2012年10月9日起至2015年7月27日共向原告借款人民币530000元，原告提供了五张借条证实，被告不到庭抗辩，也不提供证据进行佐证，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，双方的权利义务明确，原告请求被告刘成卫归还借款本金人民币530000元，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告刘成卫经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成卫返还借款本金人民币530000元给原告刘昭铸。本案收取受理费人民币9100元，由被告刘成卫负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李海珍人民陪审员  王湘菘人民陪审员  黄小妮二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄宇翔
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102财保68号申请人：赵洪军，男，汉族，1971年11月22日出生，住址：长春市朝阳区抚松路11号。委托代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被申请人：高利军，男，汉族，1967年11月19日出生，住址：长春市双阳区。被申请人：任红玲，女，汉族，1970年5月12日出生，住址：长春市二道区。申请人赵洪军于2017年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人高利军名下的位于长春市南关区永春小区5号楼的房屋所有权，房权证号：长房权字第20601985**号。申请人以吉林省民通担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人赵洪军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人高利军名下的坐落于长春市南关区永春小区5号楼房产的产籍，产权证号：2060198525号。案件申请费1820.00元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  邵淑兰审判员  张金荣审判员  仲光锐二〇一七年十一月二十日书记员  张 渴
河北省文安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1026刑初354号公诉机关文安县人民检察院。被告人王彦东，男，1991年11月8日出生，汉族，高中文化，户籍地黑龙江省绥化市青冈县，农民。2017年9月9日因涉嫌犯强迫劳动罪被文安县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕,10月25日被文安县人民检察院取保候审。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2017）348号起诉书指控被告人王彦东犯强迫劳动罪，于2017年11月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王彦东到庭参加诉讼。现已审理终结。文安县人民检察院指控，2016年以来，被告人王彦东在文安县城内小东北劳务装修队提供劳务过程中，以殴打、威胁、扣押身份证等方法，强迫张某、聂某、孙某、柯某等人从事劳动。上述事实，被告人王彦东在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关提供的被告人王彦东的供述，被害人柯某、张某、聂某、孙某等人的证言，被告人王彦东的身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王彦东以暴力、威胁、限制人身自由等方法强迫他人劳动，其行为已构成强迫劳动罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人王彦东在审理中认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王彦东犯强迫劳动罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  杨根良二〇一七年十一月二十三日书记员  肖 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初42842号原告：王雪松，男，1978年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京甘家口大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路17号。法定代表人：韩建国，总经理。委托诉讼代理人：李卫红，男，1969年5月31日出生，汉族，北京甘家口大厦有限责任公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨宇，男，1980年8月7日出生，汉族，北京甘家口大厦有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告王雪松与被告北京甘家口大厦有限责任公司（以下简称甘家口大厦）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪松及被告甘家口大厦的委托诉讼代理人杨宇、李卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王雪松向本院提出诉讼请求：判令甘家口大厦退货并返还货款796元、支付三倍赔偿金2388元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：王雪松于2015年11月29日在甘家口大厦处购买Fraeigeo法爱格品牌服装1件,货号为xxx的套装，总金额为796元。该商品里料标注为100%聚酯纤维，经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测（检测报告号：xxx），实际里料为聚酯纤维96.2%，氨纶3.8%；被评定为不合格产品。王雪松认为甘家口大厦出售的不合格产品已经构成欺诈行为，故起诉至法院。王雪松向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票、商品实物及产品吊牌；证据2、检测报告一份及检测费发票。甘家口大厦答辩称：一、王雪松是以索赔获利为目的购买商品行为，其不是正常消费者，不受《消费者权益保护法》的保护。王雪松分别于2015年11月20日、27日、29日及12月30日分四次前后购买了涉案商品，每次一件，共计四件，且为同一款，同一型号，其在短时间内重复购买的动机值得商榷，现“法爱格”已于2016年2月26日撤柜离场，故答辩人无法确认涉案商品就是甘家口大厦所售出的商品；二、王雪松的证据不足以采信。王雪松所提供的检测报告显示的日期为2015年12月9日，但是其最后一次的商品购买日期为2015年12月30日，时间上的差异证明其非生活消费所需购买，而是以索赔获利为目的购买商品；三、王雪松在起诉时已超过诉讼时效。依据法律规定：出售质量不合格的商品未声明的，其诉讼时效期间为一年，王雪松在时隔1年9个月后提起诉讼，诉讼时效已届满。综上，不同意王雪松的诉讼请求。甘家口大厦未向本院提交证据。经本院庭审质证，甘家口大厦对王雪松提交证据1、证据2无异议，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，王雪松在甘家口大厦购买Fraeigeo法爱格品牌服装1套，货号为xxx，号型为165/88A，尺码：L码，支付货款796元。经本院现场勘验，上述商品吊牌标注里料成分为100%聚酯纤维。2015年12月9日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就货号xxx，号型165/88A，尺码:L码的商品出具编号为xxx的检测报告一份，该检测报告载明：里料纤维含量的检测结果为聚酯纤维96.2%、氨纶3.8%，评定为不合格。另查，王雪松为本案支出检测费300元。庭审中经询，甘家口大厦主张涉案的检测报告不能证明送检产品系从其处购买，同时亦表示不申请重新鉴定。本院认为，王雪松与甘家口大厦之间虽未签订书面合同，但根据王雪松提供的购物小票和商品实物等证据内容，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。甘家口大厦作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。根据本案现有证据，足以认定涉案商品的实际里料成分与吊牌标识不符，甘家口大厦作为经营者，在销售涉案商品时，并未向王雪松告知有关涉案商品里料成分及含量的真实信息的行为已造成对消费者的误导，属于欺诈行为，应当按照合同法及消费者权益保护法的规定承担相应的法律责任。故王雪松要求甘家口大厦公司退货并返还货款796元、支付三倍赔偿金2388元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。甘家口大厦关于王雪松非正常消费者的相关辩称理由，本院认为，因其未提供充分证据予以佐证，故本院对甘家口大厦的该项辩称理由不予采信。甘家口大厦关于涉案产品无法确认系其所出售的相关辩称理由，本院认为，甘家口大厦认可购物小票系其出具，亦认可其在相同的时间出售过相同的商品，若非其所售，其亦未就此主张提供证据，综上，本院对甘家口大厦的该项辩称理由不予采信。甘家口大厦辩称，涉案检测报告不应予以采信，但未要求重新鉴定，故对甘家口大厦的该项辩称，本院不予采信。甘家口大厦公司关于王雪松的起诉已经超过诉讼时效一节，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案为买卖合同纠纷，王雪松知晓涉案商品里料成分与吊牌标识不符的时间为检验结果出具时即2015年12月9日，该日期应当认定为其知道权利受到侵害的时间，故其于2017年8月14日向本院递交诉状，提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故甘家口大厦公司的该项辩称理由，本院亦不予以采信。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、北京甘家口大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王雪松货款796元，王雪松于本判决生效之日起十日内退还北京甘家口大厦有限责任公司Fraeigeo法爱格品牌服装一套（货号为：xxx，号型为：165/88A，尺码：L码）；二、北京甘家口大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付王雪松赔偿金2388元。如果北京甘家口大厦有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王雪松已预交），由北京甘家口大厦有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一七年十一月十五日书记员  蔡 蕊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0106刑初1579号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人代桦琪，男，1996年12月28日出生于甘肃省武山县，小学文化，户籍地甘肃省武山县。2015年8月17日因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月31日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2017）1626号起诉书指控被告人代桦琪犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人代桦琪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年8月30日3时许，被告人代桦琪在北京市丰台区梦幻星空网吧内，趁被害人黄某熟睡之机，盗窃被害人灰色背包1个，内有iPhone6sPlus手机1部、钱包1个、银行卡2张、雨伞1把、充电宝1个、换洗衣物若干。经鉴定，被盗手机价值人民币2550元，被盗钱包、雨伞、充电宝价值人民币258元。被告人代桦琪于2017年8月31日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所传唤到案。被盗钱包、雨伞、充电宝已起获。剩余经济损失未退赔被害人。上述事实，被告人代桦琪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某陈述，证人杨某证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录，扣押清单，指认作案地点照片，涉案物品照片，轨迹信息查询结果，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代桦琪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人代桦琪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人代桦琪到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，部分涉案物品已起获，故本院对其从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代桦琪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年2月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人代桦琪退赔被害人经济损失，发还被害人（详见清单）三、在案扣押钱包一个、雨伞一把、充电宝一个，并入本判决第二项执行。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  隗合佳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李金颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72159号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：吕宜林，男，1970年07月02日出生，住黑龙江省牡丹江市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告吕宜林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金82502.51元、利息21364.27元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额97436.81元，采用等额本息分42期偿还。2015年08月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月31日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共97436.81元，被告应按等额本息的方式偿还42期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金82502.51元、利息21364.27元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕宜林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万二千五百零二元、利息二万一千三百六十四元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元,由被告吕宜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文代理审判员  李 楠代理审判员  赵 娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  熊跃宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初9066号原告：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：宁加运，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：陈建良，男，1966年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市。原告江苏智华非融资性担保有限公司与被告陈建良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏智华非融资性担保有限公司诉称：2014年9月29日，被告陈建良(借款人)与案外人严某某(出借人)在案外人某富金融信息服务(上海)有限公司(以下简称：某富上海公司)的撮合下签订了一份《借款协议》，约定被告向严某某借款人民币172,416元(以下币种均相同)，月偿还金额12,416元。借款期限2个月，自2014年9月30日起至2014年11月30日止，借款期限从实际发放借款之日起计算。被告指定收款/还款账户信息：户名：陈建良，开户行：工行苏州太仓新区支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款协议还对借款归还、违约责任、管辖法院及抵押担保等事项进行了约定。《借款协议》签订后，严某某在扣除利息及服务费后委托某富上海公司向被告支付借款本金160,015元，某富上海公司又通过案外人上海某友支付服务有限公司(以下简称：某友公司)提供的支付通道，在扣除15元的服务费后对上述出借资金进行了支付，于2014年9月29日转入《借款协议》约定的被告账户160,000元。此后，被告于2014年10月、11月、12月分别归还借款12,502.21元、6,208元、6,208元，合计归还借款24,918.21元，余款135,096.79元未能如期归还。2015年1月4日，严某某与原告签订《债权转让协议书》，约定“本协议签署之日，借款人陈建良拖欠甲方(严某某)借款135,096.79元。现甲方将前述全部债权无偿转让给乙方(原告)，并向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。甲方在该债权项下所享有的一切权利一并转让乙方，乙方同意受让该债权”等内容。2015年1月14日，严某某以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，被告亦签字确认“愿意并保证今后向债权受让人(原告)按前述《借款协议》之约定及时、足额地履行还款义务”。此后，被告仍未能依约还款，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金135,096.79元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉请为被告归还原告借款本金135,081.79元。原告江苏智华非融资性担保有限公司为此向本院提交了以下证据：1、2014年9月29日被告和出借人严某某签订的《借款协议》，证明被告向出借人严某某借款本金172,416元。借期2个月，自2014年9月29日至2014年11月29日，借款期限从实际发放借款之日起计算。2、《委托付款协议》，证明严某某委托案外人某富上海公司向被告支付借款160,015元，并同意受托人通过某友公司的支付通道支付该借款。3、某友公司出具的《某友公司代付平台》转账证明，证明某友公司接受某富上海公司委托于2014年9月29日向被告指定的银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账160,000元。4、2015年1月4日出借人严某某和原告签订的《债权转让协议书》，证明出借人严某某将剩余债权135,096.79元转让给原告，原告取得了要求被告向原告偿还借款的请求权。5、《债权转让通知》、被告签字确认的《关于债权转让通知已收悉的确认书》，证明被告已于2015年1月14日知悉严某某将债权转让给原告的情况，并承诺向原告履行涉案借款的还款义务。被告陈建良未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告江苏智华非融资性担保有限公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，严某某委托案外人某富上海公司向被告支付借款，某富上海公司通过某友公司转账将涉案款项依照借款合同约定支付至被告收款账户，后严某某将涉案债权转让给原告，并以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，原告已依法取得了原由严某某所享有的对被告的涉案债权，因此，本院认为原告有权向被告主张该债权。严某某根据与被告签订的借款合同约定，委托案外人某富上海公司向被告出借本金160,015元，案外人某友公司在提供支付通道时扣除了15元的服务费，现原告自愿承担该15元的服务费后，扣除被告已归还的借款24,918.21元，向被告主张归还剩余借款本金135,081.79元，本院认为并无不妥，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建良归还原告江苏智华非融资性担保有限公司借款本金135,081.79元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,001元、公告费600元，诉讼费用合计3,601元(原告江苏智华非融资性担保有限公司已预缴)，由被告陈建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  朱红英人民陪审员  张莉丽二〇一七年十一月二十日书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初1912号原告：张高武，男，1967年9月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。被告：李洪俊，男，1967年7月19日出生，汉族，现住邢台市桥东区。原告张高武与被告李洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告张高武的委托诉讼代理人左俊红到庭参加诉讼，被告李洪俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张高武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息429万元并支付自2017年3月13日起至借款实际偿还完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为出借人先后借给被告人民币共计300万元，利率月息2%，被告向原告出具借条。截至2017年3月12日止己拖欠利息129万元。借款期限已经到期，但被告却迟迟不予偿还借款及利息，为此诉讼至法院，望法院依法判令被告偿还借款及利息。李洪俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月12日李洪俊向张高武出具借款条一份。载明：本人借到张高武人民币现金300万元整，用于合法经营。（300万元包括：1、2013年6月17日张高武按李洪俊要求向王利娅转账367483.6元、2013年6月20日张高武向李洪俊转账45万元，2013年6月21日张高武让任巧枝向李洪俊转账62516.4元及张高武现金给付李洪俊12万元，共计100万元整，借款期限两年，月利率2%支付利息，按季付息，利息已支付到2015年6月15日。2、2014年5月7日张高武让苏胜浩向李洪俊转账176万元及张高武给付李洪俊现金24万元，共计200万元整，借款期限1年，月利率2%支付利息，按季付息，利息已支付到2015年5月6日。）截至本借条书写之日，借款本金300万元仍未如期偿还，已拖欠利息129万元。本人尽快安排支付本金及利息。2、张高武为证明上述事实，还提交了三份银行转账记录。本院认为，被告李洪俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行审理。本案系民间借贷纠纷，原告张高武分别2013年6月17日、2013年6月20日、2013年6月21日、2014年5月7日被告李洪俊提供了借款，2017年3月12日经原、被告双方对账后，被告李洪俊又重新向原告出具了借据，确认了其所借原告借款本金数额及拖欠利息数额的事实。故原告张高武要求被告李洪俊偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。合法的民事权益应受法律保护，本案中原告关于利息的主张，通过被告李洪俊向原告张高武出具的借款条可知双方约定的利息为月息2%，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条关于约定利息的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李洪俊于本判决生效之日起十日内偿还张高武借款本金人民币300万元及其利息129万元（计算至2017年3月12日）。二、李洪俊自2017年3月13日起至上述借款本金履行完毕时止以所欠借款本金数额按月息2%向张高武支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41120元，由被告李洪俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  陈铁军审 判 员  潘 珍人民陪审员  薛 冰二〇一七年十一月二十四日书 记 员  郎 芳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执335号移送执行部门大连市中山区人民法院刑事审判合议庭。被执行人张海波，男，1982年4月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区祥和花园1-1-504。本院（2013）中刑初字第104号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金义务，经本院刑事审判庭移送，执行罚金200，000元人民币，我院2017年3月4日立案执行。在本案执行过程中，被执行人无其他财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）中刑初字第104号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 徐 勇执行员 杨运涛执行员 王琳琳二〇一七年十一月九日书记员 马 莹
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初4946号原告：梁少波，男，1984年10月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告：殷地广，男，1985年3月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：张萍，女，1985年12月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙敢，男，1984年7月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告梁少波与被告殷地广、张萍房、孙敢屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告梁少波的委托代理人王波到庭参加诉讼，被告殷地广、张萍、孙敢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少波向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告殷地广之间的房屋买卖合同；2、被告殷地广、张萍返还购房款80000元；3、被告孙敢返还原告房贷款26400元。事实及理由：2013年7月15日，原告与被告殷地广共同协商，被告殷地广将沭阳县三匹马商业广场5B-1601号房屋出卖给原告，双方约定该房屋价款为90000元，自2013年7月15日起该房屋的银行贷款由原告负责偿还，双方还约定在房款中原告预留10000元用于办理房屋过户手续。协议签订后，原告给付被告殷地广购房款80000元，自2013年7月15日起该房屋的银行贷款亦由原告偿还。后涉案房屋被沭阳县人民法院查封，致使原告无法实现购买房屋的目的，现原告为维护自己的合法权益，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告殷地广未作答辩。被告张萍未作答辩。被告孙敢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，原告梁少波与被告殷地广签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告殷地广所有的位于沭阳县三匹马商业广场5B-1601室房屋一套，房屋价款为90000元，房屋剩余银行按揭贷款均由原告梁少波承担，双方还约定在购房款中预留10000元用于办理房屋过户手续。合同签订后，原告给付被告殷地广购房款80000元，自2013年7月起至2016年5月原告向被告孙敢的沭阳县农村商业银行账户付款共计26750元（户名：孙敢，账号：62×××39）。另查明：被告殷地广、张萍于2007年4月23日办理结婚登记手续。沭阳县三匹马商业广场5B-1601室房屋登记在被告孙敢名下，本院在审理汪春林诉孙敢民间借贷纠纷一案中，经汪春林申请，本院于2013年11月28日作出（2013）沭开民初字第2001号民事裁定，对上述房屋予以查封。后本院在执行汪春林与孙敢民间借贷纠纷一案中，于2016年8月1日作出（2014）沭执字第444号民事裁定，再次对上述房屋进行查封，查封期限为三年。上述事实，有原告庭审陈述、房屋买卖合同、收据、（2013）沭开民初字第2001号民事裁定书、（2014）沭执字第444号民事裁定书、结婚登记审查处理表等证据证实，足以认定。本院认为,《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告梁少波与被告殷地广签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立时即生效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案房屋在汪春林与孙敢民间借贷纠纷一案中被沭阳县人民法院依法查封，原告购买5B-1601室房屋的合同目的已不能实现，故原告要求解除上述房屋买卖合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告殷地广返还5B-1601室购房款80000元，于法有据，本院亦予以支持。因被告殷地广与被告张萍于2007年4月23日办理结婚登记手续，而本案原告梁少波与被告殷地广发生的房屋买卖合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告要求被告张萍对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告孙敢返还其已付房贷款26400元，因原告是依据其与被告殷地广之间的房屋买卖合同的约定，向被告孙敢的银行账户支付款项，且被告孙敢并非涉案房屋买卖合同的当事人，故原告要求被告孙敢返还其已付房贷款，于法无据，本院依法不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁少波与被告殷地广于2013年7月15日签订的关于沭阳县三匹马商业广场5B-1601室的房屋买卖合同；二、被告殷地广、张萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁少波返还购房款80000元；三、驳回原告梁少波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2428元（原告已预交1214元），由被告殷地广、张萍负担1800元，原告梁少波负担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2428元。审 判 长  赵加卓人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  李正云二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵 雪附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9131号原告：彭从江，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：中山市中铝五金制品厂，住所地广东省中山市横栏镇正信路***号首层第一卡。主要负责人：梁荣福，该厂投资人。被告：梁荣福，男，1990年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告彭从江与被告中山市中铝五金制品厂（以下简称中铝制品厂）、梁荣福劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，由审判员李惠楠适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭从江到庭，被告中铝制品厂、梁荣福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭从江向本院提出诉讼请求：被告中铝制品厂、梁荣福支付原告彭从江2017年5月4日至2017年7月4日的工资共40000元。事实与理由：原告彭从江于2017年5月4日入职被告中铝制品厂任压铸维修师傅，每月工资为10000元，包吃住，双方没有签订劳动合同，被告中铝制品厂也没有为原告彭从江购买社保。2017年7月4日，老板称要自己打理制品厂而辞退原告彭成江，并称过几天会结算全部的工钱给原告彭成江，但至今尚未支付工钱给原告彭成江。后原告彭从江曾就此到中山市人力资源和社会保障局横栏分局反映情况但未果，故原告彭从江诉至法院。被告中铝制品厂、梁荣福未作任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：中铝制品厂系于2014年8月13日登记成立的个人独资企业，其投资人为梁荣福。2017年7月31日，彭从江以中铝制品厂为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2017]1168号不予受理通知书，认为彭从江的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理彭从江的仲裁申请。2017年8月4日，彭从江诉至本院。彭从江称其认识梁荣福及梁进飞，梁荣福及梁进飞邀请其到中铝制品厂工作，其于2017年5月4日入职中铝制品厂任压铸维修师傅兼车间管理，双方口头约定其工资为10000元/月，每月月底发放上一个月的工资；其入职时没有填写入职登记表，没有办理厂牌、工作证、厂服，双方没有签订劳动合同，中铝制品厂也没有为其参加社会保险；其入职时中铝制品厂的员工有15个人，其中三台压铸机由9个人操作，另外还有3个人负责打水口，中铝制品厂还有一门卫和一文员兼仓管，其认识一仓管叫老胡、一门卫（称其大叔）及一员工叫廖彦龙，但中铝制品厂的员工工作时间都不长，有些工作几天或者十几天就离职；其入职后中铝制品厂一直没有支付其工资，其仅于父亲节当天向中铝制品厂借支了1000元；2017年7月4日，其上班至中午时接到梁进飞的电话，梁进飞称要将其辞退；中铝制品厂尚欠其2017年5月4日至2017年7月4日的工资共19000元，且中铝制品厂没有与其签订劳动合同，中铝制品厂还应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额20000元，即中铝制品厂实际应支付其40000元，并提交微信聊天记录截图为证。经查，微信聊天记录截图显示对话内容有“飞哥现在都十点多了，又是忽悠，不是我一个人去劳动局打印的，而是四个人去的，是劳动局叫我们去的”，“那四个”，“为啥要说呢”，“好”，“梁总：你一次次的拖，拖到现在还是没有给，前天说昨天，昨天推今天，今天又推说五号，谁还信你说的话”，“老彭，厂里情况你也知道的，不是我一天拖一天，希望你理解下”，“我怎么能理解，我房租水电费要交，你不是说过几天吗，现在一个月了，我住什么吃什么，当初我在老家你们三番五次打电话叫我来帮你收拾这个烂摊子，等我搞正常了之后，你们炒我出厂，又为什么，我又该如何理解，是过河拆桥吗”，“梁总：当初我来的时候你承诺每个月25号到30号发完员工工资，可你哪一个月做到，就连炒员工你应该马上结清工资，这一点你不是不知道吧”，“老彭，你这样搞，搞到阿福”，“这事是谁造成的，是你不发工资造成的”，但未显示对话双方的具体身份。又，彭从江未提交其他依据佐证微信聊天记录截图对话双方的具体身份，亦未提交其他依据佐证其与中铝制品厂存在劳动关系，也未提交其他依据佐证中铝制品厂尚欠彭从江工资19000元。本院认为，彭从江主张中铝制品厂尚欠其工资19000元，并要求被告中铝制品厂支付其未签订劳动合同的双倍工资差额20000元，但其提交的微信聊天记录截图未显示对话双方的具体身份，彭从江未提交其他依据佐证微信聊天记录截图对话双方的具体身份，即彭从江提交的上述证据无法证实其与中铝制品厂存在劳动关系及中铝制品厂尚欠其劳动报酬19000元，且彭从江未提交其他依据佐证其与中铝制品厂存在劳动关系，也未提交其他依据佐证中铝制品厂尚欠彭从江工资19000元，故本院对彭从江的上述主张不予采信。中铝制品厂、梁荣福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对彭从江的起诉放弃抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告彭从江的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭从江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一七年十一月二十日书记员  吴美欣速录员  梁壁淇
河南省嵩县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0325刑初381号自诉人李某某，男，汉族，1974年2月9日出生，住河南省嵩县。被告人陈某某，女，汉族，1976年8月11日出生，住河南省嵩县库区。自诉人李某某以被告人陈某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，李某某以双方自行和解，陈某某已主动全部履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人李某某的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人李某某撤诉。审判员  贾改嵩二〇一七年十一月二十三日书记员  赵晓燕
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2274号（2017）原告：中瑞祥建设工程有限公司，住所地四川省德阳市绵远街一段276号102生活广场A-1-13-1号，统一社会信用代码9151000055577646XM。法定代表人：李萍菲，该公司总经理。被告：博天糖业（张北）有限公司，住所地河北省张北县经济开发我博天街1号，统一社会信用代码911307223476503369。法定代表人：张有基，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。原告中瑞祥建设工程有限公司与被告博天糖业（张北）有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。2017年11月13日，原告中瑞祥建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中瑞祥建设工程有限公司撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告中瑞祥建设工程有限公司负担。审判员 张 彪二〇一七年十一月十三日书记员 钱雯君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6073号原告：周刚，男，1963年1月14日出生，住重庆市合川区。被告：张光弟，男，1956年6月26日出生，住重庆市合川区。被告：米庆玲，女，1958年10月24日出生，住重庆市合川区。原告周刚与被告张光弟、米庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加诉讼，被告张光弟、米庆玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款52万元及利息（利息以52万元为基数，从2014年9月18日起按月利率2%计算至本息付清之日止，已支付的16万元利息予以扣除）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张光弟因投资需要，向原告及案外人王正敏借款合计90万元。2014年9月18日，经原、被告协商，被告张光弟向原告重新出具52万元的借条，约定月息二分，按季付息。截止2017年3月19日，被告应支付利息31.2万元，已支付16万元，尚欠利息15.2万元，原告多次催收未果。被告张光弟、米庆玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、对私客户对账单等证据，并申请本院调取了二被告的婚姻登记信息，经审查，以上证据合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年2月至3月期间，被告张光弟向原告周刚及案外人借款共计90万元。2014年9月18日，经结算，被告张光弟重新向原告周刚出具借条一份，载明：“今借到周刚现金小写：520000元，大写：伍拾贰万元整。月息2分，按季付息。”该借条出具后，被告张光弟共向原告周刚支付16万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告周刚向被告张光弟的银行账户转款，被告张光弟向原告周刚出具借条，原告周刚与被告张光弟之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。原告向被告张光弟履行了支付借款的义务，被告张光弟应按约定履行还款义务。原、被告双方在借款时虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应在原告催收借款后合理期限内偿还，故现原告要求被告返还借款本金52万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告诉请被告从借条出具之日（2014年9月18日）按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告米庆玲的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的借款系在二被告夫妻关系存续期间产生的，应为二被告的夫妻共同债务，故现原告要求被告米庆玲承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张光弟、米庆玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张光弟、米庆玲于本判决生效后十日内向原告周刚返还借款本金52万元及利息（利息以52万元为基数，从2014年9月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止，利随本清，被告张光弟已支付的16万元利息应予扣除）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告张光弟、米庆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 霜代理审判员 程 杨人民陪审员 尤文岗二〇一七年十一月三十日书 记 员 唐蜜蜜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初1482号原告王玉海，男，1964年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京泊心湾咨询服务中心主任。被告潘建民，男，1977年8月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告王玉海与被告潘建民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉海到庭参加了诉讼，被告潘建民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。王玉海向本院提出诉讼请求,1、潘建民偿还王玉海借款本金74000元及利息8880元（2015年7月28日至2017年7月28日）；2、诉讼费、公告费由潘建民承担。事实和理由：潘建民和我因木材生意成为熟人，潘建民因资金紧张从我处借款74000元，约定于2015年7月28日还钱，到期未还并于2015年7月28日写下借条，王玉海多次催要未果，故起诉至法院。王玉海围绕诉讼请求依法提交了证据，潘建民既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对王玉海提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，潘建民出具借条：今借王玉海现金74000元，在2015年7月28日前还清。庭审中，王玉海表示，本来说年底还，后来潘建民稀里糊涂就写成借款当日的日期了；潘建民欠银行钱还不上了，让我帮忙，陆陆续续借了有5、6年了，给的现金，有时候还，有时候不还，我觉得他还不上了，所以让他打了个借条；利息给不给无所谓，本金能给就行了。本院认为，潘建民出具的借条系当事人真实意思表示，王玉海提供的证据能够证明向潘建民出借借款的事实存在，故王玉海与潘建民之间的民间借贷法律关系成立并生效。故王玉海作为贷款方，已依约向潘建民交付了74000元借款，履行了出借义务，潘建民作为借款方，亦应履行还款义务。潘建民至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将所欠款项偿还给王玉海。故对王玉海主张潘建民偿还借款本金74000元的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于潘建民在借条中对还款时间写成借款当天，明显不符合常理，本院按王玉海陈述的实际还款时间认定至2015年12月31日，故对王玉海关于利息主张判定如下：以74000元为基数，自2016年1月1日至2017年7月28日，按年利率6%计。潘建民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘建民于本判决生效之日起十日内付偿还王玉海借款本金七万四千元及其利息六千九百九十五元；二、驳回王玉海其他诉讼请求。案件公告费二百六十元（已由王玉海预交），由潘建民负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千八百七十二元(已由王玉海预交)，由王玉海负担四十三元，已交纳；由潘建民负担一千八百二十九元,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  李孟超人民陪审员  吴 健二〇一七年十一月二十日书 记 员  汪晓玉
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2087号原告:中国工商银行股份有限公司张北支行，营业场所河北省张北县张北镇永春南街78号，统一社会信用代码911307228088202557。负责人：张灏军，该行行长。委托诉讼代理人：牛继东，该行职员。被告：张建国，男，1983年6月17日出生，汉族，住河北省张北县，。被告：韩小英，女，1986年2月19日出生，汉族，住址同上，。原告中国工商银行股份有限公司张北支行与被告张建国、韩小英借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告所提供被告的送达地址，无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定其送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司张北支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 彪二〇一七年十一月二十七日书记员 钱雯君附：相关法律法规最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初81754号原告：苏州欣派铂装饰材料有限公司，住所地苏州吴江区松陵镇友谊工业区。法定代表人：侯江伟，总经理。委托诉讼代理人：崔可，女，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳锴，男，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京弗尼士商贸有限公司，住所地北京市昌平区百善镇下东廓村103号甲。法定代表人：马腾，执行董事。被告：蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。法定代表人：王盛伙，董事长。被告：江苏蔚澜家居有限公司，南通市开发区广州路26号。法定代表人：邱新新，执行董事。被告：上海蔚澜纺织品有限公司，上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2587室。法定代表人：邱新新，执行董事。本院在审理原告苏州欣派铂装饰材料有限公司与被告北京弗尼士商贸有限公司、蓝色港湾有限公司、江苏蔚澜家居有限公司、上海蔚澜纺织品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案的过程中，原告苏州欣派铂装饰材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州欣派铂装饰材料有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州欣派铂装饰材料有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州欣派铂装饰材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  乔 迪审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十一月二十九日书 记 员  梁 晨
河南省禹州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1081刑初923号自诉人牛某某，男，汉族，生于1976年6月11日，住禹州市。被告人李某某，男，汉族，生于1974年6月15日，住禹州市。自诉人牛某某诉被告人李某某拒不执行判决、裁定一案，于2017年11月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以履行完毕为由，自愿申请撤回起诉。本院认为：自诉人牛某某自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人牛某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊红二〇一七年十一月十四日书记员  赵 婧