福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0602民初7715号 原告黄生暖，男，1957年4月6日出生，汉族，个体工商户，住福建省永春县桃城镇农贸小区**，现住芗城区。 委托代理人李勇敢、叶小青，福建兴南律师事务所律师。 被告郑德山，男，1981年8月20日出生，汉族，个体工商户，，住漳州市芗城区现在漳州市司法戒毒所强制戒毒。 被告洪淑君，女，1983年9月16日出生，汉族，个体工商户，，住福建省龙海市 上述被告的委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。 原告黄生暖与被告郑德山、洪淑君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生暖的委托代理人李勇敢，被告郑德山、洪淑君的委托代理人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄生暖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款240000元及利息（自2016年7月4日第一次起诉主张权利之日其至实际还款之日止按年利率6%计息，截至2017年9月1日利息暂计12000元），合计本息约252000元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年6月15日，被告郑德山因生意周转需要向原告先后借款160000元、8000元，合计借款240000元。。原告在其漳州市芗城区住所将前述款项以现金形式足额支付给被告郑德山据此，原告曾于2016年7月4日向被告起诉主张权利，后原告因被告表示愿意协商解决债务而于2016年11月22日撤回起诉。然而，被告并无诚意协商解决所欠债务，至今分文未付，鉴于本案借款发生时二被告为夫妻关系，依法属于夫妻共同债务，为此，特提出上列请求诉至人民法院依法裁判。 被告郑德山、洪淑君辩称，一、、被告郑德山实际向原告借款80000元，且已经归还。被告郑德山虽然向原告出具一张160000元借条、一张80000元借条，但原告仅仅向被告支付80000元，且双方没有约定借款利息。而被告郑德山自称，借款后经原告方催讨，已经将借款归还原告，还款至今已有四、五年时间。二、本案债权已经超过诉讼时效期间。不管原告出借给被告的借款是24万元还是8万元也不管被告是否归还原告借款，由于原告提供的两张《借条》的借款时间均为“2010年6月15日”，而原告在2016年7月4日向漳州市芗城区人民法院起诉被告的《起诉状》中明确自认“借款后，原告多次向被告催讨借款”，可见，本案讼争借款，在原告第一起诉时就已经超过两年诉时效期间。如果原告主张没有超过诉讼时效，显然应当承担举证责任，进一步举证证明其最后一次向被告催讨借款的时间处于从2016年7月4日往前推算两年诉讼时效期间内。对此，在2016年7月4日原告向漳州市芗城区人民法院起诉书，当时案件经办法官也与被告持相同观点，并要求原告进一步提供相关证据，然而，原告却未能提交证据，后自行撤回起诉。因此，被告认为，既然在原告第一次起诉时本案讼争的借款便已经超过诉讼时效发生中断、中止，同样无法改变本案讼争借款已经超过诉讼时效期间的事实，原告的诉求依法不能成立。三、本案的借款不应认定为两被告的夫妻共同债务。被告郑德山没有正当职业，且有长期吸毒史，被告郑德山当时将8万元借款全部用于其个人购买毒品吸食，并未用于夫妻共同生活。另2016年6月15日被告郑德山借款时，洪淑君早已经与其分居，并于2016年11月23日与郑德山离婚。从借款到离婚仅仅短短五个月的时间，不要说借款240000元，就算是借款80000元也大大超出了夫妻的日常生活所需。因此，根据最高人民法院关于适用婚姻法司法解释（二）的第２４条答复意见，除非原告能够举证证明本案的借款用于两被告夫妻共同生活，否则，本案的借款不应当认定为两被告的夫妻共同债务。 经审理查明，2010年6月15日，被告郑德山因生意周转需要向原告先后借款160000元、8000元，合计借款240000元。。原告在其漳州市芗城区住所将前述款项以现金形式足额支付给被告郑德山为此，被告出具两份《借据》交由原告收执。2016年7月4日，原告诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款160000元及利息等。2016年11月22日，原告以原、被告双方同意庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于2016年11月22日作出（2016）闽0602民初6436号民事裁定：准许原告黄生暖撤回起诉。2017年9月8日，原告又向本院提出起诉，请求判令二被告共同偿还借款240000元及利息等。 另查，被告郑德山、洪淑君于2007年7月24日结婚，2010年11月23日，在龙海市人民法院调解离婚。 上述事实有原、被告庭审陈述及原、被告提出的二份借条、（2016）闽0602民初6436号民事裁定书和（2016）闽0602民初6436号的开庭笔录、（2010）龙民初字第2746号民事调解书、生效证明等证据可以证明。 本院认为，本案原、被告争议焦点问题：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告认为，原告提供的两张借条的借款时间均为2010年6月15日，但是原告直至2016年7月4日才向人民法院提起诉讼主张债权，其间间隔长达六年之久，且原告在当时递交给人民法院的起诉书中明确陈述，其在2016年7月4日向人民法院起诉前就已经多次向被告催讨借款，被告没有还款，那此时原告显然知道或者应当知道自己的权利已经被侵害，鉴于原告在2016年7月4日起诉前就已经知道或者应当知道其权利受到侵害超过二年，因此，本案借款的诉讼时效已超过诉讼时效。 对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及该条第二款前段规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。这表明诉讼时效期间的起算是以权利人知道或者应当知道其权利受到损害及义务承担者之日起算。本案原告借款给被告，并没约定还款期限，因此，从原告提供的借条并不能确定或判断原告的债权受到损害。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定“诉讼时效期间届的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，此赋予义务人获得对抗权利人请求履行的权利，也即诉讼时效是否超过应由义务人提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，义务人有责任提供证据证明权利人请求是否超过诉讼时效。具体到本案，被告主张“原告最后一次向被告郑德山催讨借款的时间起至原告2016年7月4日起诉时”，已超过二年诉讼时效，则应由被告提出证据证明原告最后一次向被告郑德山催讨借款是何时。另借款没有约定还款期限的，在权利人向还款义务人主张权利并遭受拒绝时，即发生诉讼时效起算。但民法总则第一百九十五条也规定诉讼时效中断，该条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效期间重新计算。原告于2016年7月4日向人民法院提出起诉，其诉状中也提出在起诉前已经多次向被告催讨借款。因此，被告主张原告请求被告偿还借款已超过诉讼时效，不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告与被告郑德山之间成立民间借贷关系，依法有效，受法律保护。因此，原告要求被告偿还借款240000元及利息，于法有据，本院予以支持。但利息的计算，宜从2017年9月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算。上述借款是发生在郑德山与洪淑君婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告要求被告洪淑君共同偿还上述债务，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告郑德山、洪淑君应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告黄生暖借款人民币240000元及从2017年9月8日起按年利率6%计至还清款项止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取为2540元，由被告郑德山、洪淑君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑解民    二〇一七年十一月三十日 书记员  郭陈煌