济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终139号 上诉人（原审原告）山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道正阳路196号国际商务港836。 法定代表人赵明祥，总经理。 委托代理人朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。 法定代表人宋振理，局长。 委托代理人翟英，女，该单位工作人员。 委托代理人王锦，男，该单位工作人员。 原审第三人刘静，女，1962年9月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人张杰，山东雅博律师事务所律师。 委托代理人曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。 上诉人山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司（以下简称银盾保安公司）因与被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局）工伤行政确认一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人刘静于2017年3月22日向被告城阳区人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据，因第三人缺少职工与用人单位存在劳动关系的证明，被告向第三人出具了《工伤认定申请补正材料告知书》，后因确认劳动关系诉讼案件未结案，第三人申请延期补正材料。2019年1月7日，第三人向被告提交了唐相青与原告存在劳动关系证明材料，被告于同日受理工伤认定申请，并按照法定程序向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在指定的期限内提交了单位意见等证据材料。因当事人提交新的证据需要继续调查取证，被告于2019年3月1日中止了工伤认定程序，于2019年11月20日恢复调查。被告经调查查明，唐相青是原告银盾保安公司员工，在鸿仕雅居小区担任保安队长；2016年3月23日，唐相青通过短信汇报了巡逻用电动摩托车没电的情况；2016年3月24日16时17分许，唐相青骑巡逻用电动摩托车到达青岛市市北区浦口路118号小于车行更换电瓶；17时4分许电瓶更换完毕后，唐相青骑该电动摩托车离开车行；17时5分许，唐相青在杭州路立交桥五金机电市场门前处发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。2019年11月25日，被告根据调查核实的情况，作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》，认为唐相青符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤，并依法向原告和第三人送达。 原审法院认为，本案争议焦点是唐相青是否是在因工外出期间发生交通事故。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第二条的规定，被告城阳区人社局作为青岛市城阳区的社会保险行政部门，对本辖区内用人单位工伤保险工作具有监督管理以及进行工伤认定的职权。本案中，被告提交的监控视频及调查取证视频均显示，唐相青身穿保安工作服，于2016年3月24日16时17分左右抵达车行，为有“治安”字样特殊涂装的电动摩托车更换电瓶。电瓶更换完毕后，于当天17时4分左右骑该电动摩托车离开，17时5分发生交通事故，结合唐相青在事发前一天关于电动摩托车快没电的请示短信，可以认定唐相青是在维修工作车辆后发生交通事故，且事发时间距离唐相青离开车行仅1分钟。原告虽主张唐相青没有维修保养车辆的职责，没有申请，系擅自离岗、私自外出为自己更换手机电池，但其提交的证据不足以推翻唐相青发生交通事故是在因工外出期间的事实，且唐相青是否具有相应职责、是否进行过申请，并不影响其为工作使用的电动摩托车更换了电瓶这一事实。因此，被告认定唐相青是在因工外出期间发生事故并无不当，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出对唐相青的情形认定为工伤的决定，适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条，被告在进行工伤认定过程中向原告、第三人依法送达了举证通知书等材料，告知原告、第三人相关法律规定及权利义务，原告提交的证据不足以证实唐相青并非工伤，被告依据第三人及自行调查取得的证据材料作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，符合法律规定的程序。综上，被告城阳区人社局作出的青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。 银盾保安公司对原审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初58号行政判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1.被上诉人提交的“调查取证视频”中并没有唐相青身穿保安工作服的影像。该视频不是直接证人的证言，而是两个“听说发生车祸”的人所做，原审法院据此认定唐相青的行为构成工伤与事实不符。2.唐相青酒后骑车离开工作场所已违反劳动纪律，且其在事发前一直未在工作场所。上诉人单位明确规定工作期间严禁喝酒、私自外出，唐相青非常清楚。原审法院未查清该事实。3.根据被上诉人提交的证据18，唐相青系私自外出，其在外出前已经向其胞妹告知是为修手机。对该证据原审法院未予查清。综上，原审法院认定事实不清，上诉人请求依法查清事实。 被上诉人城阳区人社局答辩称，1.被上诉人认定唐相青为工伤的程序合法；2.被上诉人认定唐相青为工伤的证据、事实清楚，被上诉人根据提交的相关证据，认定唐相青是银盾保安公司职工，2016年3月24日17时5分许因工外出中发生交通事故受伤，经青岛海慈医院抢救无效于2016年3月24日死亡，死亡原因为重度颅脑外伤；3.被上诉人认定唐相青为工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条；4.上诉人行政诉讼申请事项、事实与理由不成立，被上诉人确认唐相青系因工外出期间受到伤害是正确的，上诉人没有唐相青非工伤的证据材料。 原审第三人刘静未提交陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”因工外出期间，是指职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。本案中，唐相青系上诉人公司的职工，根据被上诉人提交的小于车行监控视频、案件调查视频和证人孙某的证言，结合第三人提供的事发前一天唐相青请示摩托车快没有电的短信内容，能够证实唐相青出于工作需要，于案发当天外出为小区治安巡逻摩托车更换电瓶，电瓶更换完毕骑车离开后一分钟发生交通事故的事实。唐相青外出更换摩托车电瓶的行为应当认定为在工作场所外从事与工作有关的活动，在这期间发生交通事故属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。本案被上诉人具有工伤认定的法定职权，根据查明的事实和证据，在法定期限内作出工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院对此予以认可具有事实和法律依据。 关于上诉人提出原审法院认定事实不清的上诉理由。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”其一，被上诉人提交的调查取证视频系在案件调查期间同步录制，取得手段合法。视频中小于车行工作人员对案发当天唐相青更换摩托车电瓶的陈述与该车行监控视频相互印证，客观真实。上诉人对该视频提出异议，但并未提供足以反驳视频证明内容的相反证据，且该证据经过庭审质证，原审法院依法确认其证明力并无不当。其二，上诉人提出唐相青违反劳动纪律，私自离开工作场所，但上述情况并不影响唐相青外出为巡逻摩托车更换电瓶的事实，上诉人提交的证据，不足以否定唐相青系在因工外出期间发生交通事故死亡的事实；上诉人提出唐相青工作期间喝酒，而《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的为醉酒情形，故被上诉人根据调查取证及第三人提供的证据作出工伤认定并无不当。其三，上诉人提出唐相青告知其胞妹是为修手机外出，但该事实仅有其胞妹的证言证明，并无其他证据相印证，达不到证据充分的标准，原审法院不予采信并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪福 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二〇年九月七日 法官助理赵飞 书记员贾若羿