重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终1025号上诉人(原审原告)：吴九洪，男，1950年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张学彬，男，1954年10月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人吴九洪因与被上诉人张学彬合伙协议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年11月14日组织双方进行询问调查。上诉人吴九洪及其委托诉讼代理人郑清柏、被上诉人张学彬到庭接受调查询问。本案现已审理终结。吴九洪上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初3754号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求，即解除合伙协议，进行合伙清算；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误导致判决错误。一审判决否定了吴九洪、张学彬、谢正平三方共同所订立的合伙协议，对合伙事实不予认定，判决驳回上诉人的诉讼请求不当。事实是，吴九洪、张学彬、谢正平原同为黔江区烟草公司职工，2002年，吴九洪、张学彬、谢正平合伙承包湖北咸丰县二仙岩水利发电站工程中的房屋和公路的建设项目，三人签订合伙经营协议后，吴九洪于2002年10月15日向张学彬缴纳了入股资金12万元，张学彬出具收条一张，后工程一直未开工。2016年7月在谢正平诉张学彬案中吴九洪作为证人出庭，得知工程虚假，遂提起本案诉讼。被上诉人张学彬辩称，案涉合伙协议的复印件是吴九洪在谢正平那里复印后自己签字的，原件上只有张学彬和谢正平的签字。吴九洪并没有参加湖北咸丰二仙岩项目，而是入股12万元参加了湖南张家界的那个项目，且湖南张家界项目亏损，一直没有清算。一审判决正确，请求予以维持。吴九洪向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2002年8月27日签订的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，并进行合伙清算；2.判令由张学彬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年8月27日，案外人谢正平与张学彬签订《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，约定双方投入资金合作经营湖北省咸丰县二仙岩工程项目，后吴九洪在该协议书复印件末尾处入股人员一栏中签署其本人名字。2002年10月15日，张学彬出具收款单一张，载明其收到吴久红合伙入股资金12万元。一审法院认为，案涉的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》的签订方仅有张学彬以及案外人谢正平二人，吴九洪自认其签名是后来在该协议书复印件上补写而成，对于诉争的合作经营协议书所指向的湖北省咸丰县二仙岩工程，张学彬并不认可在合作经营协议书复印件上有吴九洪署名的文本系双方的合伙协议，吴九洪也未能向法庭出示更充分有力的证据证明其与张学彬之间就湖北省二仙岩工程存在合作经营关系，故其诉请解除与张学彬间就2002年8月27日签订的建筑施工项目入股投资合作经营，并进行合伙清算既无事实基础，也于法无据，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴九洪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴九洪负担。二审中，吴九洪向本院举示了两份证据：1.《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，拟证明该协议原件虽在张学彬手中，但张学彬复印后将协议拿给谢正平签字，谢正平又拿给吴九洪签字，张学彬实际认可了吴九洪的入伙行为。2.(2016)渝0114民初8095号民事调解书，拟证明该份调解书与吴九洪的入伙资金紧密相关。以上证据经张学彬质证，对上诉人举示的证据都不予认可，认为湖南张家界项目的时间是2002年，吴九洪入股的是12万元是湖南张家界项目，有张学彬投资报名时的收款凭条为证。以上证据不能证明待证事实。经本院审查，证据1即《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，该协议系复印件，其中谢正平、张学彬的签名均为复印，而吴九洪签名为原始签名，协议内容中除提及款额交由张学彬统一保管外，没有载明其他合伙人姓名。本院对证据1的合法性、客观性不予采信。证据2系黔江区人民法院的民事调解书，各方对该证据没有异议，其合法性、客观性应予以采信。由于该调解书载明的案涉当事人仅为谢正平、张学彬而没有吴九洪，故其关联性不予采信。二审中，张学彬举示了代收条一张、收款凭据二张，拟证明张学彬、吴九洪在湖南张家界工程项目的开支。该证据经吴九洪质证认为，认为被上诉人所举示的证据与本案没有关联，自己没有参加张家界项目的合伙，对张学彬的开支也不知情。本院审查，虽然被上诉人张学彬所举示的证据是复印件，其收款单位桃源县建筑安装工程公司加盖了印章，该证据的证明内容与吴九洪作为证人于2016年6月8日出具给张学彬的自书《证明》内容相印证，故以上证据的合法性、客观性、关联性本院予以采信。二审中，被上诉人张学彬还陈述，吴九洪与自己在湖南张家界合伙经营项目期间具体负责安全，大家曾经一起租住房屋。吴九洪投入的12万元钱即为张家界项目，2004年吴九洪还要回了8000元钱。上诉人吴九洪陈述，张家界项目要开工了，张学彬让吴九洪过去看一下，吴九洪才过去看了，住了一段时间。也承认找张学彬要回了部分投入款(记得是5000元)。二审查明：2016年5月10日，谢正平作为原告，以张学彬为被告，向黔江区人民法院提起民事诉讼，请求解除双方于2002年8月27日所签订的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》。2016年6月21日，黔江区人民法院作出(2016)渝0114民初3021号民事判决，支持了原告谢正平的诉讼请求。在该判决中，认定谢正平、张学彬共同合伙投资湖北咸丰二仙岩项目，谢正平向张学彬交纳了投资20万元。在该次诉讼中，吴九洪作为证人，向张学彬出具了自书《证明》一份（2016年6月8日），吴九洪证实，“一是因为2002年8月，我们合伙承包咸丰二仙岩小电站工程，未能得到落实施工。谢正平通过他战友谢刚福联系湖南省张家界宏建开发公司商品房施工承包项目四栋，约8万平方米，我记得有谢正平、张学彬、吴九红、施工队负责人李万生等四人都在合同签了字的，合同签订后，由张学彬统一支付了合同履约保证金4.2万元，宏建公司管理费5000元、报名费3000元，中间人张锡林好处费7万元，该项目直接支付相关费用合计高达13万元。二是2002年11月—2005年4月之内，近有三年多的时间，二仙岩工程项目部分费用，主要在张家界住的时间长些，记得有张学彬、谢正平两口子、我（吴九洪）四人，在2003年春节过后就到张家界租房子住起，等待宏建公司通知开工，一直等到2004年年底都未得到通知，所以2005年我（吴九洪）就没有去了，在2002年11月至2004年中，我们四人在张家界等待期间的一切费用，都是张学彬统一开支的。三是关于咸丰二仙岩水电站工程项目，在2002年的秋天，具体那天我记不清了，有张学彬、谢正平、我三人到二仙岩水电站建设地点进行过实地考察。……”2016年11月3日，谢正平作为原告，以张学彬、吴九洪为被告，向黔江区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，请求对原被告共同签订的咸丰二仙岩项目合伙事务进行清算，并判决张学彬返还部分投资款。在该次诉讼中，由于谢正平所举示的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》并没有吴九洪的签名，故没有再将吴九洪列为被告。诉讼中，谢正平与张学彬达成调解协议，即张学彬支付谢正平合伙清算款70000元、谢正平放弃其他诉讼请求的协议。2016年12月16日，黔江区人民法院作出(2016)渝0114民初8095号民事调解书予以确认。在该调解书中没有出现“吴九洪”的名字。同时还查明，在谢正平作为原告提起的两次诉讼中，均委托重庆黔江区联合法律服务所法律工作者郑清柏为其代理人参加诉讼。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，归纳出本案争议焦点为：吴九洪与张学彬在湖北省咸丰县二仙岩工程上是否存在合伙关系，吴九洪的诉讼请求应否得到支持。现分析评述如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本案中，吴九洪主张其与张学彬在湖北省咸丰县二仙岩工程上存在合伙关系，提供了《建筑施工项目入股投资合作经营协议》复印件以及2002年10月15日张学彬出具《收款单》。由于《建筑施工项目入股投资合作经营协议》的原件在张学彬处，原件中的签约方只有张学彬以及案外人谢正平两人，吴九洪仅在该协议书的复印件末尾处签名。依生活经验，合伙协议一般应当是各合伙人在同一份协议上签名或捺名，不可能出现将部分合伙人签名后的协议复制后，再交由其他人签名捺印。由于协议协议抬头处及内容中均没有提及到协议各方姓名，而吴九洪所签名的协议是在谢正平、张学彬签名的协议经复印后所签，故不排除吴九洪自行擅自签名，伪造该证据的可能。现张学彬明确表示否认，也没有得到谢正平的认可。故吴九洪在本案中举示的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》不具有证明力，不能证明吴九洪参加了湖北咸丰二仙岩的工程项目的合伙事务。吴九洪举示了《收款单》，旨在证明自己向张学彬交纳了湖北咸丰二仙岩项目的入伙投资款。张学彬对收款事实并无异议，但称收取的该款是湖南张家界合伙项目的入伙投资款。为此，张学彬举示了吴九洪此前的自书《证明》、案外人谢正平与张学彬合伙协议纠纷的民事判决书、调解书，向相关部门缴纳费用的收据，以此证明吴九洪、张学彬、谢正平于2002年至2005年期间，一直合伙投资湖南张家界宏建开发公司商品房施工建设项目。由于吴九洪在本案中举示的《收款单》，已经被张学彬举示的反驳证明所证明，证明双方在湖南张家界确曾合伙，且合伙时间与张家界项目的合伙期间相吻合，故《收款单》所载的12万元只能认定为吴九洪在湖南张家界项目上所交纳合伙投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，由于吴九洪没有举示充分有效的证据证明其与张学彬在湖北省咸丰县二仙岩工程上存在合伙关系，其所交纳的款额即为二仙岩工程项目的合伙入资款，故应当承担其举证不能的法律后果。上诉人吴九洪在本案中的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴九洪的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人吴九洪负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年十一月二十一日法官助理彭婧婕书记员吴遥祝