广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初10982号原告：中山市华海贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冼培坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋明，系广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何键鹏，系广东南鹏展法律师事务所律师。被告：广东冠通陈列展示制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊均，系该公司经理。被告：熊均，男，1973年1月25日出生，汉族，住四川省泸县。被告：谭春蓉，女，1976年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。三被告共同委托诉讼代理人：钱敏，系广东邦仁律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：余协辉，系广东邦仁律师事务所实习律师。第三人：中山市冠京工艺制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢德言，系广东帅毅律师事务所律师。原告中山市华海贸易有限公司与被告广东冠通陈列展示制品有限公司（以下简称冠通公司）、熊均、谭春蓉、第三人中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称冠京公司）合同及与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冼培坤及其诉讼代理人李锋明、何键鹏，被告冠通公司、熊均、谭春蓉的共同诉讼代理人钱敏，第三人冠京公司的诉讼代理人卢德言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告对第三人在（2016）粤2072民初8975号民事判决中应向原告支付的债务承担连带清偿责任[包括：票据款460393元，逾期利息（以460393元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行贷款利率计付至清偿之日止）、案件受理费8206元，诉讼保全费2822元]。事实和理由：第三人与原告存在业务往来，第三人为支付欠原告的货款向原告交付中国民生银行支票一张（支票号码：30504430/03229853，出票日期：2016年6月12日，出票人：中山市冠京工艺制品有限公司，金额460393元，收款人：中山市华海贸易有限公司）。原告于2016年6月21日持上述支票到银行承兑，被银行以账户余额不足而退票。后原告向中山市第二人民法院提起诉讼，要求第三人向原告支付票据款等，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初8975号《民事判决书》，判决第三人向原告支付票据款460393元，逾期利息（以460393元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行贷款利率计付至清偿之日止），以及案件受理费8206元，诉讼保全费2822元。该判决生效后，第三人一直未能向原告支付相关款项。2016年7月13日，原告与被告冠通公司签订《合同书》，双方约定第三人向原告给付的支票号码为30504430/03229853、金额为460393元的中国民生银行支票最终由冠通公司向原告承担付款责任等。后原告多次要求冠通公司承担付款义务，但冠通公司一直以各种理由推托，未向原告支付相关款项。被告冠通公司为有限责任公司，被告熊均、谭春蓉为冠通公司股东，且尚未实际出资。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故被告熊均、谭春蓉在认缴的出资额范围内承担清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交证据如下：1.（2016）粤2072民初8975号《民事判决书》1份；2.《合同书》复印件1份；3.《冠通公司章程》（2016年4月5日）；4.冠通公司机读资料、《冠通公司章程》（2016年11月11日）、冠通公司债务清偿或债务担保情况说明；5.自然人股东股权变更信息记录表；6.（2017）粤20民终3419号《民事判决书》；7.《（2017）粤2072执4713号关于被执行人冠京公司执行款分配方案（修正）》。被告冠通公司、熊均、谭春蓉答辩称，第一、原告是以票据追索权立案的，三被告均不是票据相对方，故三被告主体不适格。第二、冠通公司的注册资本于2016年11月份变更为1000万，被告二、三已实际缴纳了出资额。第三、中山市中级人民法院在（2017）粤20民终3419号民事判决中认定冠通公司与冠京公司人格混同有误，我方已经启动再审程序，对该判决不适用在本案中。第四、原告在本案提供的证据不能作为本案定案的依据，原告提供的合同书是冠通公司与原告签订的款项为129000元的合同，原告方是以其备注条款中有支票的日期与该合同书签订日期存在很大出入，故我方对其真实性存在怀疑。原告以票据追索权纠纷起诉三被告没有事实和法律依据。第三人冠京公司辩称，本案原告依据的是（2016）粤2072民初8975号民事判决书所判决第三人承担责任再进行起诉的，而该案案由是票据追索权纠纷，第三人是因为开具相应票据所需承担法律责任，而本案又以票据追索权提出起诉，第三人认为是重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：依据已生效的（2016）粤2072民初8975号民事判决书（以下简称8975号民事判决）认定的事实，原告与第三人冠京公司之间存在业务往来，冠京公司为支付欠原告的货款向原告出具中国民生银行支票一张(支票号码：3050443003229853，出票日期：2016年6月12日，出票人：中山市冠京工艺制品有限公司，金额：460393元，收款人：原告)。原告于2016年6月21日持上述支票到银行承兑，被银行以账户余额不足而退票。原告诉至本院，本院作出8975号民事判决判令第三人冠京公司向原告支付票据款460393元，逾期利息（以460393元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行贷款利率计付至清偿之日止），以及案件受理费8206元，诉讼保全费2822元。第三人冠京公司一直未能向原告支付上述款项。原告提供2016年7月13日的《合同书》1份，以证明冠通公司应就第三人冠京公司拖欠原告的债务承担清偿责任。该《合同书》内容是原告（乙方）向被告冠通公司（甲方）销售价值129420元的冷板。在《合同书》备注显示：“20160612冠京支票NO：3050443003229853金额460393.00，以上支票金额冠通必须承担最终的付款责任以及由此产生的利息，否则乙方不卸货以及终止合作不再送货给甲方并起诉到法院”。冠通公司对该《合同书》的真实性不确认，认为该《合同书》的日期与涉案支票的日期不一致，备注中的“冠京支票”无法准确指向第三人冠京公司，并主张合同落款处的“广东冠通陈列展示制品有限公司合同专用章”并非冠通公司的印章。原告提供中山市中级人民法院于2017年10月20日作出的已发生法律效力的（2017）粤20民终3419号民事判决书（以下简称3419号民事判决），以证明被告冠通公司与第三人冠京公司构成人格混同。3419号民事判决认定冠通公司与冠京公司构成人格混同，判令冠通公司对冠京公司的债务承担连带清偿责任。冠通公司认为3419号民事判决认定的事实有误，该判决不适用于本案。另查明，冠通公司原企业名称为中山市冠通陈列制品有限公司（下称中山市冠通公司），是股东熊均于2015年2月13日成立的一人有限责任公司。熊均认缴出资200万元，在2018年12月9日前缴足。2015年12月16日，经工商行政管理部门核准中山市冠通公司变更注册资本为2180万元，由股东熊均于2035年2月12日前缴足。2016年1月5日中山市冠通公司变更企业名称为本案被告冠通公司。2016年4月9日冠通公司变更股东为熊均和谭春蓉，注册资本仍为2180万元，熊均认缴出资1526万元，谭春蓉认缴654万元，均于2035年2月12日前缴足。2016年11月11日冠通公司变更注册资本为1000万元，熊均认缴出资700万元，谭春蓉认缴出资300万元，均于2035年2月12日前缴足。原告提供冠通公司债务清偿或债务担保情况说明1份，以证明冠通公司未按法定程序减少注册资本，损害了债权人的利益。三被告共同对减资行为作出债务担保。被告冠通公司对该组证据的真实性确认，认为冠通公司已经按照《中华人民共和国公司法》及工商行政管理部门的规定办理了注册资本减资的手续，且冠通公司股东的认缴资本已经实际缴纳。本院认为，一、关于本案案由的定性问题。首先，原告以《合同书》中备注内容“支票金额冠通必须承担最终的付款责任以及由此产生的利息”为直接依据要求冠通公司承担付款责任，这涉及合同债务承担问题，属合同纠纷；其次，原告以3419号民事判决认定冠通公司与冠京公司构成人格混同为由要求冠通公司对冠京公司的债务承担连带清偿责任，涉及公司法人人格混同问题；再次，原告主张冠通公司股东熊均、谭春蓉出资不到位，要求二人对冠通公司的债务在其出资范围内承担连带清偿责任，涉及公司股东出资认缴制的问题，均属于与公司有关的纠纷；因此，本案案由应定性为合同及与公司有关的纠纷。二、如前所述，原告以《合同书》中备注内容“支票金额冠通必须承担最终的付款责任以及由此产生的利息”为依据要求冠通公司承担付款责任。但是冠通公司对该合同的真实性不确认，原告无其他证据证实合同落款处的“广东冠通陈列展示制品有限公司合同专用章”就是冠通公司所使用的印章。故原告以《合同书》备注的内容主张冠通公司承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。三、已发生法律效力的3419号民事判决已经认定冠通公司与冠京公司构成人格混同，并判决冠通公司应对冠京公司的债务承担连带清偿责任。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、“下列事实，当事人无需举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故本院认定被告冠通公司对第三人冠京公司在8975号民事判决中应向原告支付的债务承担连带清偿责任[包括：票据款460393元，逾期利息（以460393元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行贷款利率计付至清偿之日止）、案件受理费8206元，诉讼保全费2822元]。四、关于熊均和谭春蓉应否对涉案债务承担清偿责任的问题。冠通公司的股东出资所采取的是认缴制，熊均和谭春蓉的认缴出资定于2035年2月12日前缴足，缴纳出资期限尚未到期。认缴制是公司法的明文规定，而加速到期是对认缴制的突破，这种突破实质上加重了股东个人的责任，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款作扩大解释。同时，原告并未提供证据证明冠通公司“不能清偿债务”，对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中直接判定。另外，原告作为债权人，并不是只有通过诉讼直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，可通过破产法来实现股东出资义务加速到期等法律明确规定的方式进行维权。因此，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担清偿责任。此外，冠通公司减资行为并未违反法律、法规的规定，原告无证据证实冠通公司的减资行为损害了原告的合法权益。故原告诉求被告熊均和谭春蓉就涉案债务承担清偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告广东冠通陈列展示制品有限公司对中山市冠京工艺制品有限公司在（2016）粤2072民初8975号民事判决中应向原告中山市华海贸易有限公司支付的票据款460393元及逾期利息（以460393元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行贷款利率计付至清偿之日止）、案件受理费8206元和诉讼保全费2822元承担连带清偿责任；驳回原告中山市华海贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，减半收取4186元，诉讼保全费2877元，合计7063元，由被告广东冠通陈列展示制品有限公司负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年十一月二十日书记员 康秋实郑安琪