安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0826民初219号原告：安徽省皖顺畜禽养殖有限公司，住所地安徽省二郎镇界岭村。法定代表人：余先明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。原告：余先明，男，汉族，安徽省皖顺畜禽养殖有限公司总经理，住安徽省宿松县。被告：安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省二郎镇界岭村叶屋组。法定代理人：周某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：周晓明，男，汉族，望江县现代良种养殖有限公司法定代表人，住安徽省望江县。第三人：汤毛妹，女，汉族，农民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。第三人：望江县现代良种养殖有限公司，住所地安徽省望江县鸦滩镇鸦滩街。法定代表人：周晓明，该公司董事长。原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司（下简称皖顺畜禽公司）与被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司（下简称香茗山生态公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。后汤毛妹申请作为第三人参加诉讼。本院经审查予以准许，并依法通知汤毛妹作为第三人参加诉讼。本院于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告皖顺畜禽公司法定代表人余先明及其委托诉讼代理人高相平、陈文，被告香茗山生态公司的委托诉讼代理人王江峰、田多雨，第三人汤毛妹及其委托诉讼代理人石仁强到庭参加了诉讼。后余先明申请作为原告参加诉讼，原告皖顺畜禽公司申请周晓明作为被告、望江县现代良种养殖有限公司（下简称现代良种公司）作为第三人参加诉讼。本院经审查均予以准许，并依法通知余先明作为原告、周晓明作为被告、现代良种公司作为第三人参加诉讼。因发现本案不宜适用简易程序，本院于2017年3月1日依法裁定本案转为普通程序进行审理。后原告皖顺畜禽公司申请对购买清单所涉及的全部财产作价格评估，本院予准许，并由安庆市中级人民法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作价格评估。该公司于2017年7月6日向本院提交皖中信估字（2017）HZ-158号《价格评估报告书》。后因调整评估基准日，而于2017年8月2日向本院重新提交皖中信估字（2017）HZ-164号《价格评估报告书》。本院分别于2017年6月13日、7月11日、10月18日公开开庭进行了审理，原告皖顺畜禽公司法定代表人余先明及其委托诉讼代理人高相平、陈文，原告余先明，被告香茗山生态公司的委托诉讼代理人王江峰、田多雨，第三人汤毛妹及其委托诉讼代理人石仁强，被告周晓明并作为第三人现代良种公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。皖顺畜禽公司、余先明向本院提出诉讼请求：依法确认皖顺畜禽公司、余先明与香茗山生态公司、周晓明签订的《合同》无效。在庭审中变更诉讼请求：1、依法撤销皖顺畜禽公司、余先明与香茗山生态公司、周晓明签订的《合同》；2、判令香茗山生态公司按每年30万元的标准向皖顺畜禽公司支付使用费，自使用皖顺畜禽公司养殖场之日起至香茗山生态公司实际返还皖顺畜禽公司养殖场之日止。事实与理由：皖顺畜禽公司从事生猪养殖、销售业务，为此皖顺畜禽公司承租相关山场，进行了大规模投资，金额超过1500万元。2016年底，香茗山生态公司以现代良种公司在2016年5月份之前能在全国上市的幌子欺骗皖顺畜禽公司，向皖顺畜禽公司承诺公司能上司，并许诺给余先明100万股股权，皖顺畜禽公司在未征求其他股东意见的情况下，就与香茗山生态公司签订《合同》，约定香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司位于安徽省宿松县二郎镇界岭村204亩养殖场地、养殖厂房、养殖设备所有权及土地使用权，转让资产价款200万元。合同签订后，香茗山生态公司未履行约定义务。后皖顺畜禽公司发现香茗山生态公司一直在欺骗皖顺畜禽公司，其无法履行合同约定的义务。涉案合同在订立时显失公平，严重损害了皖顺畜禽公司的利益。故起诉来院，请求判准所请。香茗山生态公司辩称，1、原、被告签订的合同是双方真实意思的表示，被告没有采取隐瞒事实和欺诈手段，合同的收购价符合转让时市场行情，不存在显失公平，因而皖顺畜禽公司及余先明要求撤销合同的理由不能成立。2、根据合同法规定，撤销权人的撤销权应在合理期限内提出，现皖顺畜禽公司及余先明诉请撤销合同已超出法定期限。3、针对本案事实，原被告签订的合同，皖顺畜禽公司资产整体转让给被告，被告按合同约定支付相应对价，合同已经履行，不存在租赁关系。4、本案合同双方当事人是原、被告，按照合同相对性，汤毛妹申请作为第三人参加诉讼不符合法律规定。在原、被告签订合同之前，汤毛妹已经知晓合同转让情况以及转让对价，且签订合同时，原告的股东只有余先明一个人并且在工商部门进行了登记。综上，请求依法驳回皖顺畜禽公司、余先明和第三人汤毛妹对被告的各项请求。周晓明辩称同香茗山生态公司辩称内容一致。第三人汤毛妹述称，皖顺畜禽公司系汤毛妹与余先明合伙成立的一家从事生猪生产、销售的公司，公司于2012年8月28日成立，2015年中旬公司养殖场地、养殖厂房、养殖设备等基础设施基本建设完成，先后投入建设资金1000万余元，由汤毛妹和余先明通过向他人借款、银行贷款等方式共同出资。2015年年底，余先明告知汤毛妹，公司已租给望江的一家公司，每年租金30万元，租期20年，望江的那家公司也于2015年年底进入生产经营。后由于汤毛妹迟迟没有得到租金收益，便找到余先明商量此事，方得知余先明已以200万元的价格将公司转让给了望江的那家公司，汤毛妹当即表示反对。后余先明找到望江那家公司的周晓明，商量给汤毛妹600万元，让汤毛妹退出公司，事后周晓明觉得600万元价格太高了，要压价，但迟迟没有给予汤毛妹确定的价格。综上，汤毛妹认为其作为皖顺畜禽公司的出资人（出资比例占50%），在未征得汤毛妹同意的情况下,余先明就以200万元的价格转让，原告与被告存在恶意串通，损害汤毛妹利益的行为，且该转让价格也显失公平。故请求依法撤销皖顺畜禽公司、余先明与香茗山生态公司、周晓明签订的《合同》，判令香茗山生态公司按每年30万元的标准向皖顺畜禽公司支付使用费，自使用皖顺畜禽公司养殖场之日起至香茗山生态公司实际返还皖顺畜禽公司养殖场之日止。第三人现代良种公司述称同周晓明辩称内容一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皖顺畜禽公司、余先明为证明其主张向本院提交的证据及香茗山生态公司、周晓明、汤毛妹、现代良种公司质证意见如下：1、企业基本注册信息查询单一份，证明皖顺畜禽公司基本注册信息及股东信息。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，变更信息这一栏显示在2016年12月16日前，皖顺畜禽公司公司股东只有余先明，2016年12月16日之后股东才变为两个人。汤毛妹对该证据无异议。2、营业执照一份，证明被告基本信息。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的三性无异议。汤毛妹对该证据无异议。3、《合同》一份，证明：（1）原、被告之间约定的200万元出售总价与皖顺畜禽公司千万元以上的投资明显显失公平；（2）被告未按承诺约定给予100万元股权（该股权实为现代良种公司上市原始股）；（3）被告未按《合同》支付对价，该涉案场地使用权及设备所有权依然归原告所有。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明转让时价值千万以上，不能证明200万元价格显失公平；对余先明应持有100万元股权不予否认，被告已经按照合同约定全面履行了合同规定的义务，向原告支付了对价272万元，合同已经实际履行，且履行期限超过一年多，被告对原有的基础设施进行了改建和扩建。汤毛妹对该证据无异议。4、网上银行电子回单一份，证明：（1）《合同》签订后被告仅支付了100万元资金（含当初5万元租赁定金）；（2）另100万元被告以为现代良种公司上市为由，在2016年6月22日以转账的方式与余先明互汇100万，实质上没有汇款，也没有给予余先明100万元股份。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，有部分网上银行电子回单尚未提交，我方提供的电子回单可以证明被告向原告汇款了272万元。汤毛妹对该证据无异议。5、汤焰南调查笔录和汤焰南的当庭证人证言各一份，证明：（1）是在2015年腊月二十左右签订合同的，皖顺畜禽公司以200万元出售养殖场及养殖设备给被告，出售价位明显显失公平；（2）被告以现代良种公司上市承诺给余先明100万元原始股。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的内容真实性有异议，在原被告签订合同之前，被告方律师对这份合同进行了书面访谈，皖顺畜禽公司认为200万元显失公平证据不充分。汤毛妹对该证据无异议。6、李某调查笔录二份及李某证人证言、笔记本各一份，证明：（1）现代良种公司以600万元价位租赁皖顺畜禽公司养殖场地及设备；（2）皖顺畜禽公司以200万元出售养殖场及养殖设备给被告，出售价位明显显失公平；（3）被告以现代良种公司上市为承诺欺诈余先明低价转让养殖场场地及设备。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的内容真实性有异议，证人李某与余先明具有利害关系，其所作证言真实性不客观，如果被告承诺了在2016年5月上市，则应在合同上明确体现出来，但双方合同没有把公司上市作为合同附加条件。汤毛妹对该证据无异议。7、涉案场地及设备照片一组，证明该涉案养殖场地、部分设备投资规模。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的内容真实性无异议，对其证明目的有异议，被告收购皖顺畜禽公司资产之后在原有基础上进行了改建和扩建，现拍的照片与转让时有很大差别。汤毛妹对该证据无异议。8、宿松县公安局二郎派出所对周晓明询问笔录一份，证明：（1）被告承诺的100万元现代良种公司股份没有兑现，公司也没有上市，被告存在欺诈行为；（2）被告收购皖顺畜禽公司的养殖场地及养殖设备价格明显低于市场价，显失公平。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告在签订收购合同时没有任何欺诈行为，而且价格公平合理，符合市场行情，询问笔录上没有体现出来被告有欺诈行为。汤毛妹对该证据无异议。9、皖中信估字（2017）HZ-164号《价格评估报告书》和鉴定费发票各一份，证明原告转让给被告的养殖场评估价值为6823459元，与买卖价值相差400多万元，显失公平；已交付评估费10万元。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据有异议：（1）本案的案情中，该份证据不是必须的，涉案的养殖场转让已经发生并交付使用，所以该报告对本案而言没有任何价值。（2）鉴于评估报告是法院委托机构评估的，该份评估报告第十三页第十一条评估报告的作业日期是2017.3.10-2017.7.2，总的跨度有四个月，法院委托机构双方协定的时间是三十个工作日，程序上存在瑕疵。（3）在2015年的时候，养殖业行情很差，到2016年10月环保部和农业部办公厅发布了《关于印发畜禽养殖静养区划定技术指南的通知》，从该份通知下发后，养殖业的行情开始转好。而该份报告没有充分考虑该市场因素，在2015年双方交易的时候价值是很低的。所以该评估报告不客观不真实。（4）评估报告第九页办公楼以及食堂属于无证房产，房产单价除以成新率，但是安庆市2015年12月部分结构类单位造价，有份参考指南，造价成本是1150-1350元。成本价是有证房产，而评估对象房产是无证，评估价格是不适当的。第九页表格成新率，结构不一样，成新率确相同，报告在技术上是不客观不科学的。（5）评估报告第十页，附属物评估结果总价值是200多万，当中所有附属物都没有除以成新率，这些东西均是2012年前后建造的，双方发生交易时间过了三年，所有资产均未除以成新率，该评估报告不能作为证据。厂区道路是63万多元，道路成新率很高。（6）评估报告十一页写到林木数量以申请人提供清单为准，评估报告不严肃，需对现场进行勘察。由此该评估报告是在没有得到实地勘察情况下凭空做出来的，而且该评估机构不具有对林木作评估的资质。（7）两个鉴定人员不是到实地进行勘察的人员，没有到实地进行勘察，只是从其他人提供材料中作出的判断，不符合鉴定的程序。综上，评估报告不客观、不公正，程序上存在瑕疵。不能以该报告作为认定事实的依据。对鉴定费发票真实性无异议，但其费用应由原告自行承担。汤毛妹对该证据无异议。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司为证明其主张向本院提交的证据及皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹质证意见如下：1、香茗山生态公司营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明香茗山生态公司的法人主体资格情况，原被告签订的收购合同已经生效并完成工商登记，双方签订的《合同》合法、有效。皖顺畜禽公司、余先明对该证据真实性无异议，对其合法性有异议，表面上合法，实际上不合法。汤毛妹对该证据真实性无异议，认为公司在完成收购后，被收购公司应当解散并注销工商登记，但皖顺畜禽公司一直未解散和注销工商登记。原、被告签订的《合同》及交接清单各一份，证明原、被告签订的收购合同真实、合法、有效并已实际履行，合同的标的已经交接完毕。皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹对证据证明目的有异议，违背了余先明的真实意思，合同没有履行完毕，至今仅给付了100万元。3、网上转账汇款电子回单41份，证明香茗山生态公司和现代良种公司按照合同约定，按时完成了交付对价的义务。皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，事实上是先由被告汇给余先明账户，余先明紧接着又汇给被告，是人为地做银行流水，是周晓明为了公司上市做准备，不能证明被告已向余先明实际支付272万元的事实。4、宿松县人民法院调查令及回执各一份，证明原、被告签订收购合同之前，就总价款委托了岳西华岳会计师事务所进行了评估，收购价款公平，符合当时的市场行情。皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹对该证据有异议，会计师事务所当时准备评估，但是没有出具评估报告。5、情况说明一份、访谈笔录两份，证明原、被告签订的合同是双方真实意思表示，转让款公平、合理。皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹对该证据中汤某访谈笔录无异议，当时土地确实为租赁，租赁期限30年，“情况说明”是周晓明要求余先明以这样一个形式写的，不然就不跟余先明谈，余先明在被告许诺上市以后给100万元原始股份予余先明，并任副总职位的诱惑下才写了这个情况说明。汤毛妹对其访谈笔录有异议，汤毛妹不识字，对访谈笔录的真实内容不知道就签了自己的名字。6、安庆市2015.12部分结构类型单项工程平方米造价参考指标、环境保护部办公厅农业部报告厅文件（关于印发《畜禽养殖禁养区规划技术指南》通知）一份，证明2015年安庆市有证房产价格评估是1150-1350平方米，与评估报告价格不公平。2016年以后国家对于养殖行业进行了规范，2016年后养殖市场行情渐长，而2015年养殖市场行情差。而评估报告没有考虑这市场因素。皖顺畜禽公司、余先明、汤毛妹对该证据的证明目的有异议，有证房产与无证房产的造价应是一样的，养殖行业即使行情不好，但价格也大致相同，没有大起大落的价格。汤毛妹为证明其主张向本院提交的证据及皖顺畜禽公司、余先明、香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司质证意见如下：1、企业基本注册信息查询单、安徽皖顺畜禽养殖有限公司章程各一份，证明汤毛妹系皖顺畜禽公司出资人，出资额250万元，出资比例50%。皖顺畜禽公司、余先明对该证据无异议。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，变更信息这一栏显示在2016年12月16日前，原告公司股东只有余先明，2016年12月16日之后股东才变为两个人。汤某调查笔录一份，证明汤毛妹对原被告之间签订的《合同》不知情。皖顺畜禽公司、余先明对该证据无异议。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司对该证据的内容真实性有异议，签订合同时汤毛妹是完全知情的。经当庭举证、质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认证：皖顺畜禽公司、余先明的证据：证据1真实、合法性予以采信，该证据证明在变更日期2016年12月16日之前，皖顺畜禽公司为余先明独资，即股东仅为余先明一人控股100%，自2016年12月16日变更后，皖顺畜禽公司股东为余先明、汤毛妹二人且各控股50%，故对香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司的质证意见予以采信。证据2真实、合法，对方均无异议，予以采信。证据3真实性予以采信，能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。证据4，结合香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司的证据3分析，真实、合法性予以采信，能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。证据5，证人汤某系皖顺畜禽公司和香茗山生态公司所在地的村干，且签订涉案合同时在场，其证言真实可信，予以采信。证据6，证人李某的证言系其主观意见，且签订涉案合同时又不在场，其证言真实性存疑，不予采信。证据7真实性予以采信，该证据仅能证明拍摄照片时的现场面貌，而不能证明签订涉案合同时的现场面貌。证据8、9真实、合法性予以采信，能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司的证据：证据1真实、合法性予以采信。证据2、3真实、合法性予以采信，能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。证据4，岳西华岳会计师事务所未提交评估报告，故对其证明目的不予采信。证据5真实性予以采信，能证明在签订涉案合同前余先明、汤毛妹同意按200万元转让皖顺畜禽公司，其中支付现金100万元，另100万元按最近一次基金价格投资现代良种公司。证据6真实、合法性予以采信，但不足以证明评估报告的结论不科学、不公平，故对其证明目的不予采信。汤毛妹的证据：证据1真实、合法性予以采信，该证据证明在变更日期2016年12月16日之前，皖顺畜禽公司为余先明独资，即股东仅为余先明一人控股100%，自2016年12月16日变更后，皖顺畜禽公司股东为余先明、汤毛妹二人且各控股50%，故对香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司的质证意见予以采信。证据2结合香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司的证据5分析，能证明汤毛妹知道涉案合同的签订，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖顺畜禽公司于2012年8月核准登记成立，从事生猪养殖、销售业务，注册资本500万元，实收资本500万元。2016年1月22日，该公司股东及股份由任国芳控股35%、余先明控股14%、张道有控股10%、汤焰南控股13%、周永春控股15%、汤毛妹控股13%变更为余先明独资100%。2016年12月16日，该公司股东及股份又由余先明独资控股100%变更为余先明和汤毛妹各控股50%。2016年1月25日，香茗山生态公司核准登记成立，从事商品猪培育及相关技术开发、生猪养殖与销售、油茶及农作物种植与销售，注册资本500万元。2015年腊月二十即2016年1月29日左右，香茗山生态公司作为甲方，与作为乙方的皖顺畜禽公司、丙方余先明、丁方周晓明，就甲方香茗山生态公司收购乙方皖顺畜禽公司位于宿松县亩养殖场而签订《合同》一份，主要内容有：第一条：乙方将位于安徽省安庆市宿松县亩养殖场地、养殖厂房、养殖设备所有权及土地使用权转让给甲方，具体清单详见附件一皖顺畜禽公司清单。第二条：本次出售资产总价为人民币200万元，甲方为丙方代付的股份转让款，甲方有权从本次资产转让总款项中抵扣。第三条：丙方为乙方唯一股东，丙方应协助甲方办理发改委立项、环保审批、土地变更为农业设施用地、养殖许可证办理及工商办理，甲方应在丙方协助以上手续后七个工作日内将全部款项支付至丙方指定账户。第四条：丁方周晓明为香茗山生态公司唯一股东现代良种法定代表人、控股股东。第五条：丙方有权在乙方资产全部转让至甲方名下后，按照甲方最近一次增资的价格增资100万元，若甲方股东会未通过以上增资协议，甲方控股股东周晓明将按甲方最近一次增资价格转让价值100万元的股权至丙方名下。第六条：本次乙方出售甲方资产，所有权自甲方向乙方支付全部对价后所有权转至甲方名下，甲方未按照本协议支付对价前，本次转让的204亩养殖场地、养殖厂房、养殖设备的所有权及土地使用权所有权仍归乙方所有。第七条：甲方取得乙方资产后，在现代良种公司未在全国股份转让系统股份有限公司上市前，未经皖顺畜禽公司原股东余先明同意的情况下，不得将本次收购的皖顺畜禽公司204亩养殖场及其养殖场、养殖设备的所有权及土地使用权转让第三人。第八条：丙方保证本次转让的资产为乙方所有，出售资产不得设有任何抵押、质押，如其他任何第三方对出售资产主张权利，应由丙方处理并承担全部责任。第九条：如产生争议，合同各方应协商解决，如协商不成，合同各方有权提交本次收购资产养殖场所在地人民法院解决。附件一《皖顺畜禽公司购买清单》内容为：一、办公室7间，共3层，第一层280平方，2层352.8平方，3层352.8平方。已装修成功，合计985.6平方。二、行管人员食堂2间48平方，接待食堂3间72平方，餐厅4间96平方，门卫室2间48平方，消毒室1间10平方，已安装好消毒设备。工人宿舍11间352平方，实验室6间168平方，工人食堂3间96平方。三、绿化7-10公分过心香樟140颗，3公分过心234颗，8-10公分过心桂花树22颗，还有其他绿化。四、260米深机井1个，水塔2层。五、1.5米风机16个，水帘已配好，公猪舍已建60个大栏，已建产床56个，限位栏240个，保育栏50个。六、饲料仓库10间，400平方。场区道路硬化，场门口停车场已建好。七、挡土墙310米，高约6米，院墙已建380米左右。八、租赁期为30年，即自2012年2月27日至2042年2月6日止，面积204亩。上述合同系由香茗山生态公司委托北京德恒（合肥）律师事务所律师姜滔起草拟定，甲方香茗山生态公司法定代表人周某、乙方皖顺畜禽公司法定代表人余先明、丙方余先明、丁方周晓明均在该合同上签名、盖章。并在2015年腊月二十四即2016年2月2日资产交接完毕。香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司后即进行生产经营，并聘用余先明为该公司副总经理。在签订合同前，现代良种公司以网上转账汇款的方式分别于2015年9月30日向余先明汇款5万元，留言“宿松租赁款”，于2016年1月20日向余先明汇款30万元，留言“借款”。在合同签订后，现代良种公司以网上转账汇款的方式于2016年2月3日向余先明汇款95万元，留言“付宿松款”。香茗山生态公司以企业网上银行交易的方式于2016年5月25日10：35：01至10：59：13，共10次向余先明汇款，每次汇款金额4.2万元，计42万元，留言“宿松亿达场资产收购款”；2016年6月22日10：50：04至14：59：09，共24次向余先明汇款，其中15次汇款金额为4万元/次，8次汇款金额为4.9万元/次，1次汇款金额为1万元，计100.2万元，无留言。余先明于2016年6月22日通过网上银行交易的方式分别于11：25：31汇款40万元、14：23：37汇款40万元、15：08：54汇款20万元。三次转账金额合计100万元。香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司后，香茗山生态公司未能按《合同》第五条约定增资100万元，周晓明亦未转让价值100万元的股权至余先明名下。现代良种公司亦未能上市。余先明为此与香茗山生态公司及周晓明发生纠纷。后皖顺畜禽公司1月22日起诉来院，诉请确认《合同》无效。在庭审中，皖顺畜禽公司、余先明以《合同》在签订时显失公平为由而变更诉请：依法撤消《合同》；判令被告自使用皖顺畜禽公司养殖场之日起按30万元/年租金标准支付使用费用，至被告返还皖顺畜禽公司养殖场之日止。在诉讼中，皖顺畜禽公司申请对《合同》购买清单所涉及的全部财产作价格评估，本院予准许，并由安庆市中级人民法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作价格评估。该公司于2017年7月6日向本院提交皖中信估字（2017）HZ-158号《价格评估报告书》。后因调整评估基准日，而于2017年8月2日向本院重新提交皖中信估字（2017）HZ-164号《价格评估报告书》，评估结果为：截止于评估基准日2016年1月29日，无证房产评估价值4578188元（面积7856.43平方米）、附属物评估价值2017731元、林木评估价值227540元，合计评估价值6823459元。在诉讼中，本院向香茗山生态公司释明，如果涉案《合同》被解除，其可就因《合同》被解除而产生的损失等事项主张权利。香茗山生态公司当庭表示如果涉案《合同》被解除，就相关事宜将另行起诉。在庭审中，余先明诉称在签订涉案《合同》前，香茗山生态公司拟租赁皖顺畜禽公司，并签订了一份租赁合同，约定租金30万元/年，后来因签订了涉案《合同》，该租赁合同终止，该书面租赁合同被香茗山生态公司收回。周晓明辩称不清楚租赁合同的内容，但自认有一份租赁皖顺畜禽公司的书面合同在其公司处。本院向其释明，要求其在庭审后五日内向本院提交该书面租赁合同，逾期不提交将承担对其不利的法律后果。但周晓明及香茗山生态公司未在指定的期限内向本院提交该书面租赁合同。本院认为，本案争议焦点一是余先明实收了多少购买款；二是涉案《合同》在订立时是否显失公平；三是如果涉案《合同》被撤消，那么原告诉请香茗山生态公司按30万元/年标准支付使用费用是否成立；四是汤毛妹与涉案《合同》有无关联。关于争议焦点一。在签订合同前，现代良种公司以网上转账汇款的方式分别于2015年9月30日向余先明汇款5万元，留言“宿松租赁款”，余先明和周晓明均认可该款为现代良种公司拟租赁皖顺畜禽公司而付的定金，后转为履行《合同》而支付的购买款。在合同签订后，现代良种公司以网上转账汇款的方式于2016年2月3日向余先明汇款95万元，留言“付宿松款”，余先明和周晓明均认可该款是香茗山生态公司履行《合同》而由现代良种公司代为支付的购买款。对上述两笔汇款合计100万元，本院认定为香茗山生态公司是履行《合同》而支付的购买款。现代良种公司于2016年1月20日向余先明汇款30万元，留言“借款”，该汇款发生在涉案《合同》签订前，事后亦无证据证明该款抵付收购款。香茗山生态公司以企业网上银行交易的方式于2016年5月25日10：35：01至10：59：13，共10次向余先明汇款计42万元，留言“宿松亿达场资产收购款”，而不是香茗山生态公司为履行《合同》而支付的购买款。香茗山生态公司于2016年6月22日10：50：04至14：59：09，共24次向余先明汇款计100.2万元，无留言。余先明于同日11：25：31至15：08：54三次向余先明转账汇款计100万元。从双方交易记录上分析，余先明与香茗山生态公司在同一天互汇了金额基本相同的款项，特别是香茗山生态公司在10：50：04至14：59：09共24次向余先明汇款，且15次汇款金额为4万元/次，8次汇款金额为4.9万元/次，1次汇款金额为1万元，应认定香茗山生态公司及现代良种公司故意通过银行汇款而形成银行交易流水记录，而不是向余先明支付购买款。故对香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司辩称上述款项均为履行《合同》而向余先明支付的购买款，不予采信。依据上述银行汇款往来，本院认定余先明实收到香茗山生态公司为履行《合同》而向支付的购买款100.2万元（2015年9月30日汇款5万元+2016年2月3日汇款95万元+2016年6月22日汇款0.2万元）。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，无证据证明安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司皖中信估字（2017）HZ-164号《价格评估报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之情形，因此，本院对该《价格评估报告书》予以采信。经评估，涉案《合同》购买清单所涉及的全部财产价值6823459元，超过涉案《合同》所约定的出售资产总价200万元的341.17%。无证据证明香茗山生态公司、周晓明、现代良种公司在购买皖顺畜禽公司的上述资产后，以其他的形式对皖顺畜禽公司、余先明给予了经济补偿或者对余先明职务上的照顾。因此应认定涉案《合同》所确认的购买价格对皖顺畜禽公司明显不公平。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力。本案中，根据对《合同》内容分析，能确认香茗山生态公司承诺其投资股东即现代良种公司能上市，并承诺向余先明转让100万元的股权的事实。而余先明未对公司增资、股权转让，以及公司上市的法定条件等作充分了解，而轻率相信香茗山生态公司的承诺。而实际上，现代良种公司至今未能上市，余先明亦未取得100万元的股权。因此，能认定香茗山生态公司及现代良种公司在签订《合同》时，利用其经营优势，并利用余先明轻率、没有经验。综上分析，本院认定涉案《合同》在订立时显失公平。关于争议焦点三。原、被告均认可涉案《合同》于2015年腊月二十即2016年1月29日左右签订，本院确认涉案《合同》签订日期为2016年1月29日。皖顺畜禽公司于2017年1月22日来院起诉，距涉案《合同》签订之日未满一年。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”和第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，皖顺畜禽公司请求人民法院撤销涉案《合同》，本院应依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，涉案《合同》被撤销后，余先明应向现代良种公司返还其收到的收购款100.2万元，香茗山生态公司应向皖顺畜禽公司返还其依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》取得的财产。余先明占用收购款100.2万元，使现代良种公司受到利息上的损失；香茗山生态公司依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》取得财产并进行了使用，使皖顺畜禽公司受到租金上的损失，而且双方在签订《合同》时均有过错，应当各自承担相应的责任。根据原因力的大小，本院确定4：6比例，即皖顺畜禽公司被香茗山生态公司使用产生的损失和现代良种公司支付的100.2万元收购款所产生的利息损失，分别由余先明承担40%，香茗山生态公司承担60%。100.2万元收购款所产生的利息损失，自余先明收款之日即5万元自2015年9月30日起、95万元自2016年2月3日起、0.2万元自2016年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清100.2万元之日止，并由余先明赔偿该利息损失的40%。经查明，香茗山生态公司在收购皖顺畜禽公司之前，拟租赁皖顺畜禽公司进行经营，年租金30万元，该租金标准可以作为定损的依据。香茗山生态公司应当自财产交接之日即2016年2月2日起按30万元/年×60%向皖顺畜禽公司赔偿损失，至还清依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》所取得的财产予皖顺畜禽公司之日止。关于争议焦点四。经查明，2016年1月22日，皖顺畜禽公司股东及股份由任国芳控股35%、余先明控股14%、张道有控股10%、汤焰南控股13%、周永春控股15%、汤毛妹控股13%变更为余先明独资100%。因此，在2016年1月29日余先明与被告方签订涉案《合同》时，汤毛妹不是皖顺畜禽公司股东，汤毛妹与涉案《合同》无关联。至于2016年12月16日，皖顺畜禽公司股东及股份又由余先明独资控股100%变更为余先明和汤毛妹各控股50%，这仅是余先明和汤毛妹之间就余先明股份作变更的内部约定，与香茗山生态公司无关联。汤毛妹述称对原、被告的诉讼标的有独立请求权，因无事实依据佐证，故不予采信，对其诉请不予支持。综上所述，涉案《合同》因在订立时显失公平，根据皖顺畜禽公司申请，本院依法予以撤消。撤销该《合同》后，余先明应向香茗山生态公司返还收购款100.2万元并赔偿40%的利息损失；香茗山生态公司应向皖顺畜禽公司返还其依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》取得的财产，并赔偿60%的租金损失。对皖顺畜禽公司、余先明超过上述的诉请不予支持。汤毛妹与涉案《合同》无关联，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明与被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明于2016年1月29日签订的《合同》；二、于本判决生效之日起十日内，原告余先明返还予被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司收购款100.2万元，并赔偿被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司自付款之日即5万元自2015年9月30日起、95万元自2016年2月3日起、0.2万元自2016年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息的40%利息损失，至还清100.2万元之日止；被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司返还予原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司其依涉案《合同》附件一《安徽省皖顺畜禽养殖有限公司购买清单》取得的财产（财产清单详见判决附件），并自2016年2月2日起按30万元/年×60%的标准向原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司赔偿损失，至还清依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》所取得的财产予原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司之日止；三、驳回原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明其他的诉讼请求；四、驳回第三人汤毛妹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明负担120元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明负担180元；评估费10万元，由原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明负担4万元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明负担6万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴哮豹代理审判员  陶家香人民陪审员  高用九二〇一七年十一月二日法官助理汪淳书记员陈树满附件被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司购买原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司的财产清单：一、办公室7间，共3层，第一层280平方，2层352.8平方，3层352.8平方。二、行管人员食堂2间48平方，接待食堂3间72平方，餐厅4间96平方，门卫室2间48平方，消毒室1间10平方，已安装好消毒设备。工人宿舍11间352平方，实验室6间168平方，工人食堂3间96平方。三、绿化7-10公分过心香樟140颗，3公分过心234颗，8-10公分过心桂花树22颗，还有其他绿化。四、260米深机井1个，水塔2层。五、1.5米风机16个，水帘已配好，公猪舍已建60个大栏，已建产床56个，限位栏240个，保育栏50个。六、饲料仓库10间，400平方。七、挡土墙310米，高约6米，院墙已建380米左右。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人;无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（该案件正在上诉中）