江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6524号上诉人（原审被告）：刘会建，男，1974年10月9日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：龚传红，女，1981年8月4日出生，汉族，住址。被上诉人（原审原告）：丁可余，男，1969年10月15日出生，汉族，律师，住邳州市。上诉人刘会建、龚传红因与被上诉人丁可余民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘会建、被上诉人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会建、龚传红上诉请求：1.请求二审改判上诉人刘会建、龚传红对借款本金4万元及利息不承担责任或者裁定发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误，上诉人己经偿还该借款。本案的事实应为刘会建在2010年2月向乔泽年借款4万元，乔泽年当时经营小贷公司，实际交付3.7万元，3000元作为保证金。在2010年6月左右，刘会建、刘二团、刘培树三人共同到乔泽年单位门口偿还了本金及利息。2.诉讼时效已过，证人证言不具有证明力。本案有两个证人，第一证人乔泽年同时也是出借人和债权转让人，与本借贷案件有利害关系，其作为出借人在上诉人已经还款、已过诉讼时效的情况下，通过债权转让方式主张借款，同时又作为证人出庭作证以证明该借款没有超过诉讼时效，证人证言无效。第二证人刘某,4的证人证言也不具有证明力。在本案中，刘某,4应作为担保人，应作为共同被告参加庭审，诉状中也列刘某,4为共同被告起诉，但在一审开庭之前突然变成证人，并证明乔泽年向刘某,4本人索要借款，从刘某,4本人角度，在开庭之前原告放弃对其主张还款的责任，让其作为证人出庭作证，明显存在利益交换，故其证言不应被采信。3.本案未重点审查关联关系人乔泽年的放贷具体情况，本案是否应作为无效借贷合同处理。本案中被上诉人只是债权转让的受让人，对该债权的真实性并不十分清楚，而债权转让人乔泽年，在庭审时候被问“小贷公司向外放钱，都是先扣除利息，你当时怎么没有扣利息”，明确回答“我都是后付利息”；被问“你在法院有很多被执行的案件”的时候，明确说“有很多”；一审法院没有重点审查是否确系职业放贷人或其实际控制的关联关系人。据了解，乔泽年在一审法院被执行和诉讼的案件相对较多，根据《江苏省高级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见》第二条规定，在本案中同时应审查关联人乔泽年在全省各级人民法院起诉民间借贷案件的情况，是否应当纳入疑似职业放贷人名录，是否属于上述意见第六条规定的情形。若经审查其确系职业放贷人或其实际控制的关联关系人，且放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形的，相应的借贷合同应认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。丁可余答辩称：请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。丁可余一审诉讼请求：1.判令刘会建、龚传红偿还借款本金4万元及利息、逾期违约金（2010年2月2日至2010年5月1日利息1800元；以4万元为本金，自2010年5月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款的利率四倍计算）；2、刘会建、龚传红承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月2日，刘会建、龚传红向案外人乔泽年借款4万元，约定了借款条件，由刘某,4、刘培仅、刘二团提供担保。2018年11月29日，案外人将该笔债权转让给丁可余，经催要无人还款。一审法院查明：2010年2月2日，刘会建、龚传红向乔泽年出具借据一份，载明借款金额为4万元，借款期限3个月，借款用途做生意，由刘某,4、刘培仅、刘二团提供连带责任保证，借据下方注明“1、本借据与双方签订的借款合同具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。……”。同日，双方签订个人保证担保借款合同一份，合同第四条约定借款利息为月利率1.5%；合同第五条约定，从逾期之日起在载明借款利率的基础上加收150%的利息，直到本金还清为止。2018年11月29日，乔泽年将上述债权转让给丁可余，并于2019年11月30日登报告知。后经丁可余催要，刘会建、龚传红拒不偿还。一审法院认为，合法的债权受法律保护。丁可余与乔泽年签订债权转让合同，系双方真实意思表示，且已通知了刘会建、龚传红，债权转让合同应合法有效，丁可余取得了向刘会建、龚传红主张债权的权利。关于借款本金及利息。1.刘会建、龚传红主张乔泽年预扣利息3000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，刘会建、龚传红对此应当负举证证明责任。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，及借据上载明已收到借款金额，且刘会建、龚传红未能向该院提供证据证明其未足额收到借款本金，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，其应当承担不利后果，本案借款本金应认定为4万元。2.刘会建、龚传红主张已偿还乔泽年借款4万元，但其提供的证人证言不足以证明其主张，因案涉借据及个人保证担保借款合同原件均在丁可余处，且刘会建、龚传红未能提供收条，与本地交易习惯不符，故该院对其主张不予采信。3.双方在个人保证担保借款合同中约定的逾期利息未借款利率基础上加收150%的利息，故双方约定的逾期利率为3.75%，丁可余主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算未超过该约定，该院予以支持。关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。庭审中，连带责任保证人刘某,4作为证人出庭作证，其认可乔泽年每年均向其主张权利，故丁可余的起诉并未超过诉讼时效。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：刘会建、龚传红于该判决发生法律效力之日起十日内向丁可余支付借款本金4万元及相应的利息（2010年2月2日至2010年5月2日利息1800元；以4万元为本金，自2010年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，以年利率24%为限）。案件受理费2816元，保全费1270元，合计4086元，由刘会建、龚传红负担。二审期间，上诉人申请刘二团出庭作证，证明涉案借款已经清偿。经质证，被上诉人对于刘二团的证言不予认可。被上诉人申请乔泽年出庭陈述相关案件事实。经质证，上诉人对于乔泽年的陈述不予认可。另查明，经查询，丁可余、乔泽年均不在职业放贷人名录中。丁可余在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件；乔泽年在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共17件。本院二审查明的其他的案件事实与一审一致。本院认为，双方当事人对于之间存在借贷合同关系的事实均不持异议，上诉人刘会建、龚传红上诉主要理由为原出借人乔泽年系职业放贷人，涉案借款合同依法无效；涉案借款已经清偿完毕；本案借款已经超过诉讼时效。对此本院认为，1.经本院查询，乔泽年虽然2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共17件，但套路贷虚假诉讼集中整治活动开展以来，其起诉案件仅1件，债权受让人丁可余2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件，二人均未纳入职业放贷人名录，因此，上诉人以乔泽年涉嫌职业放贷人，本案借款合同无效的主张，并无相关依据，本院依法不予采信。2.上诉人主张涉案借款已经清偿完毕，但仅提供了刘培树、刘二团的证人证言证明，并无其他证据予以印证，且证人当庭陈述的事实过程在关于具体还款时间、还款过程等细节表述上亦存在不一致之处，故对于上诉人的该上诉主张本院亦不予采信。3.关于诉讼时效问题。债权人对于在担保除斥期间内向保证人主张权利的事实，诉讼中依法应当承担严格的证明义务，之所以如此要求，原因在于根据相关法律规定，担保债务系或然债务，依法享有相应的除斥期间，该期间内若债权人未向保证人主张权利，则保证人的担保债务依法消灭，若债权人在保证期间内向保证人主张了权利，则自动开始起算相关诉讼时效期间，并且，关于后续的诉讼时效，法律同时规定，债权人向连带责任债务人之一主张权利的，其效力可及于主债权以及其他连带责任债务人，但若同时具有若干连带责任债务人的，若诉讼时效已经届满，则个别连带责任债务人放弃诉讼时效抗辩权的行为效力，并不及于其他债务人。结合本案，涉案借款成立于2010年2月2日，且明确约定借款期限为3个月，保证人的保证期间为借款期间届满之次日起两年，因此，保证人的担保期间应为2010年5月3日至2012年5月2日止。诉讼中，被上诉人、原债权人乔泽年均无充分证据证明向主债务人刘会建、龚传红主张了权利，亦无证据证明向保证人刘培仅、刘二团主张了权利，其主张在保证期间内主张权利，以及诉讼时效中断的证据仅系保证人刘某,4的证人证言。故而刘某,4证言的效力认定即应为涉案债权能否得到支持的关键。对此本院认为，被上诉人向一审法院提起本案诉讼时，列明刘某,4等保证人为本案共同被告并主张权利，至一审法院传票通知各方当事人开庭之日，被上诉人书面申请撤回对刘某,4的起诉，转而申请刘某,4作为证人证明诉讼时效中断的事实，一审法院予以准许，因此，刘某,4的当庭陈述，性质应系证人证言，而非诉讼当事人的自认。而证人刘某,4当庭陈述的关于乔泽年向其本人催还欠款的时间、催款方式、催款过程等相关事实，并未能准确详细表述具体的细节过程，且亦无其他图文、音像资料、证人证言等证据予以佐证，仅系孤证，不能达到高度盖然性证明标准，故而对其证明效力本院难以确认，由此所导致的不利后果依法应当由被上诉人承担。上诉人诉讼时效的相关抗辩理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1305号民事判决；二、驳回丁可余的诉讼请求。一审案件受理费2816元，财产保全费1270元合计4086元（丁可余预交），由丁可余负担；二审案件受理费2816元（刘会建、龚传红预交），由丁可余负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  徐 峰审判员  张演亮二〇二〇年九月一日书记员  秦 丹