江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1202民初2116号 原告：中国民生银行股份有限公司泰州分行。 负责人：吴海盛. 委托诉讼代理人：项琳、袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。 被告：宋爱华，男，1977年11月30日生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：马井章，男，1981年10月27日生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：兴化市华智不锈钢制品厂。 负责人：宋爱华。 上述三被告之共同委托诉讼代理人：张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。 被告：沈素梅，女，1976年5月9日生，汉族，住江苏省东台市。 被告：周秀华，女，1979年4月14日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）与被告宋爱华、沈素梅、马井章、周秀华、兴化市华智不锈钢制品厂（以下简称华智厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项琳、袁艺到庭参加诉讼。被告宋爱华、马井章、华智厂之共同委托代理人张荣玉到庭参加诉讼，被告沈素梅、周秀华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋爱华、沈素梅立即偿还原告借款本息人民币1822844.83元（本金1456499.86元，暂计至2017年3月9日的利息、罚息366344.97元）及至实际给付之日的利息、罚息；承担原告律师代理费42350.40元；2、判令被告马井章、周秀华、华智厂对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告民生银行泰州分行向本院提供下列证据：2014年6月25日原告与被告宋爱华签订的《借款合同》、被告宋爱华与被告沈素梅结婚证复印件、小微授信申请表、《担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、借款人、担保人身份信息、委托协议、代理费发票。 被告宋爱华、华智厂共同辩称：对被告宋爱华向原告借款、欠款事实均无异议，但被告宋爱华已于2013年9月26日离婚，原告不应当将本案借款作为夫妻共同债务处理。被告宋爱华目前无能力还款，请求协商解决。另被告宋爱华在订立借款合同时，曾应原告的要求向无锡市民商小微企业服务中心（以下简称无锡小微中心）缴纳服务费24450元，由无锡小微中心为该笔贷款提供担保，但相关担保的手续在原告处，原告应当向无锡小微中心主张其承担担保责任。 被告宋爱华提交了兴化市人民法院于2013年9月26日制作的（2013）泰兴戴民初字第0746号民事调解书，证明被告宋爱华与沈素梅在借款发生前已离婚的事实。 被告马井章辩称，根据被告宋爱华的陈述和原告提交的证据显示，无锡小微中心为案涉贷款亦提供了担保，当一笔贷款同时存在物的担保和人的担保时，债权人应当先行就物的担保行使权利。无锡小微中心提供的质押担保，故原告理当先行行使质押权，如果原告放弃该质押权，则其他担保人在原告放弃的质押权范围内不应再承担担保责任。另，案涉借款系原告与被告宋爱华隐瞒以新贷还旧贷的事实，骗取担保人提供担保，依法保证人不应当承担保证责任。 被告沈素梅、周秀华未答辩，亦未提交任何证据。 本院对原、被告提交的证据审查后认为，原、被告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。本院审查各方当事人所举证据，确定案件各要素如下： 一、主债务情况：2014年6月25日，原告与被告宋爱华签订借款合同一份，合同约定借款金额为人民币1630000元，借款用途为经营周转，借款期限自2014年6月26日至2015年6月26日，按月结息，到期一次偿还本金，期内贷款利率为年利率8.6%，逾期利率为期内利率水平基础上加收50%。原告于2014年6月26日向被告宋爱华发放贷款人民币1630000元，借款到期后，被告未能到期还本付息。截止2017年3月9日，尚欠贷款本金余额为1456499.86元、利息、罚息366344.97元。审理中，原告自认，案涉贷款系被告宋爱华用于偿还其在民生银行南京分行拖欠的其余贷款，性质属于借新还旧。 二、物的担保情况：被告宋爱华以金额为163000元的定期1年存单提供质押担保。案涉贷款逾期后，原告已依约扣除了该笔存款。 三、人的担保情况：保证人马井章、周秀华、华智厂对上述贷款提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。担保合同另约定“主合同债务人与民生银行泰州分行协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任”。 三、其他：1、被告宋爱华与沈素梅原系夫妻，双方已于2013年9月26日经兴化市人民法院调解离婚。 2、被告华智厂系被告宋爱华开设的个体工商户。 3、原告为提起本次诉讼花费律师代理费42350.40元。 4、无锡小微中心是否为案涉贷款提供担保，被告宋爱华作为主债务人有责任提供证据证明该节事实。即使无锡小微中心存在提供物的担保的情形，原告作为债权人亦有权选择向为案涉贷款提供担保的保证人提起诉讼，现原告仅起诉了保证人马井章、周秀华、华智厂，本院迳行审理与法无悖。 本院认为，被告宋爱华与原告民生银行泰州分行形成金融借款关系后，应当按照约定履行还本付息的义务，逾期依法承担偿还的民事法律责任。原告诉请案涉债务系被告宋爱华与沈素梅的夫妻共同债务，但借款发生时两被告的夫妻关系已解除，故该诉请无事实依据，本院不予支持。 关于被告马井章、周秀华、华智厂应否承担保证责任一节，原告认为案涉贷款系用于偿还被告宋爱华在民生银行的其余贷款，但前贷的债权人是民生银行南京分行，而案涉贷款的债权人是原告民生银行泰州分行，主体不一样。但无论是民生银行南京分行还是民生银行泰州分行，仅是以各分支机构的财产相对独立，仍属于民生银行的组成部分，且由于民生银行泰州分行设立时间的问题，民生银行在2013年前在泰州地区的业务均是以南京分行名义作出，本案中，借款人宋爱华在2014年6月借款的目的实际上是归还民生银行南京分行的旧贷，性质实为借新还旧，对此原告亦予以自认。原告又认为根据其与保证人签订的《担保合同》约定“主合同债务人与民生银行泰州分行协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任”，应视为诸保证人放弃对变更借款用途的知情权。从《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”可知，保证人享有“借新还旧”这一特殊的借款用途的法定知情权，该格式合同条款将“借新还旧”情形也函括在协议放弃知情权的范围，违反法律规定，本院不予采信，鉴于原告和被告宋爱华在合同履行过程中变更借款用途，且无证据证明其已向保证人马井章、周秀华披露了“借新还旧”的事实，故被告马井章、周秀华依法不承担保证责任，但被告华智厂系被告宋爱华开设的个体工商户，其作为保证人对借款真实用途应为明知，其依约应对案涉债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋爱华于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金1456499.86元，利息、罚息366344.97元（暂计算至2017年3月9日）及从2017年3月10日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息，赔偿原告律师代理费人民币42350.40元； 二、被告兴化市华智不锈钢制品厂对前述第一项债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21587元、公告费600元，原告负担600元，被告宋爱华、兴化市华智不锈钢制品厂共同负担21587元（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币21587元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审 判 长  李 虹 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  徐千明 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  孙雅梅