黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初7895号原告王立国，男，1945年9月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人刘欣，黑龙江贯通律师事务所律师。被告黑龙江省科学技术协会，住所地哈尔滨市南岗区中山路**。代码证号132300000016982013。负责人陶福胜，职务主席。委托代理人高广志，黑龙江拓行律师事务所律师。原告王立国与被告黑龙江省科学技术协会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立国及其委托代理人刘欣、被告黑龙江省科学技术协会的委托代理人高广志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1994年4月原告按干部正式调入黑龙江省科学会堂，于1994年11月由被告主管，对于原告的处理决定都是由被告作出的，在工作过程中因原告正直，不与其他领导同流合污而被分别1994年12月、1995年至1996年、1997年9月至1998年1月、1998年6月至1999年10月等等多次停发工资，原告一直向被告主张，至今未果。被告为了报复原告，在原告退休时被告隐瞒事实按企业编制给原告办理退休，造成原告未能享受事业单位职工的相关待遇，为此原告于2017年8月2日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议收案范围不而予受理，并下发哈劳人仲不字（2017）第17号不予受理通知书，无奈原告依法诉至贵院，请求法院依法审理，支持原告诉请，以维护原告的合法权益。一、补发拖欠原告的工资12151.7元（1994年11月工资552.35元、1995年5月至1996年6为16日工资6628.2元、1997年9月至1998年1月工资2209.4元）及利息；二、给付原告因企业退休与事业单位退休工资差额20万元；三、按事业单位办理正规的各项社会保险及住房公积金、给予报销包烧费及房改补贴待遇共15万元；四、赔偿原告因此产生的交通费、律师费及其他损失共3万元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、一审法院应依据《民事诉讼法司法解释》第247条的规定，裁定驳回原告的起诉。1999年，原告起诉被告至贵院，诉讼期请求为：恢复原告病退待遇，补发拖欠工资12470元，承认原告的高级技工职称并给予相应待遇。该案经过姜忠琦法官的审理，于1999年6月22日作出（1999）南民一初字第407号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。该案已经过去18年多，但原告居然以相同的诉请，又一次起诉被告至贵院，其行为已经符合《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时（一）后诉与前诉的当事人相同、（二）后诉与前诉的诉讼标的相同、（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故贵院应根据该法律依据及其事实，依法驳回原告的起诉。二、关于原告的身份属性问题。原告在诉讼请求中及其事实与理由中均认为自己的身份属性是事业编制人员，被告刻意隐瞒事实按照企业编制为其办理退休，造成了原告各项损失，但是根据1999年6月22日作出（1999）南民一初字第407号民事判决书和原告的档案信息可知，原告原系哈尔滨市长征制鞋厂集体所有制企业职工，于1994年4月26日调入黑龙江省科学会堂下属的黑龙江省科学会堂劳务服务公司集体编制工作人员，其身份属性是集体所有制工人，并不是事业编制，更不是干部身份。故其不能按照事业单位编制人员享受相应的退休待遇。三、关于原告起诉被告主张权利的诉讼时效问题。1994年4月26日，原告调入黑龙江省科学会堂劳务服务公司。1999年，原告起诉被告至贵院维护自己权益，之后再也未向被告主张过权利，时至今日已经过去18年，根据《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”那么原告即使可以维护自己合法权益，那么诉讼时效的起算点也应该是1999年，故本案如仅从诉讼时效的角度考虑，那么原告已经丧失胜诉权，根据此事实，法院也应驳回原告的全部诉讼请求。四、关于原告诉讼请求第四项报销包烧费及其房改补贴待遇问题。首先，原告是黑龙江省科学会堂劳务服务公司的职工，该公司是大集体企业，独立核算，自负盈亏，当年企业经营效益不好，该企业的福利待遇中并没有为职工报销包烧费及其房改补贴。其次，现原告起诉要求该待遇问题，应举示证据证明，其附有举证责任，如举证不能，将承担相应的后果。最后，仅从诉讼时效的角度看，本案的全部的诉讼请求均过诉讼时效。五、关于赔偿原告因此产生的交通费、律师费及其他损失的问题。原告主张的该项费用，均是原告诉讼的自身花费，与被告之间并无关联性，同时以上费用并不是被告造成的，同时法律及其双方之间也并没有具体规定，以上费用由原告承担，故该笔费用原告没有任何的事实及其法律可以得到支持。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、哈劳人仲不字（2017）第17号不予受理通知书。证明原告已经仲裁前置程序，本次程序符合法律规定。被告对证据一无异议。证据二、干部商调信（复印件）。证明原告按照干部身份调入被告单位。被告对证据二真实性及证明问题均有异议，调转企业是哈尔滨市长征制鞋厂，该企业是集体所有制企业，故其全部员工应为集体所有制工人，后来原告调入黑龙江省科学劳务服务公司，并不是科学会堂，该公司也是集体所有制企业，这是属于同性质企业之间的人员调转，并没有变更了原告的身份属性。关于干部问题，当年在任何性质的企业中均有干部及普通员工之分，但该干部商调信并不是身份属性变更的批准文件。证据三、黑龙江省科学会堂职工一览表（复印件）。证明原告系黑龙江省科学会堂职工。被告对证据三真实性及证明问题均有异议，一览表原告位于的位置是集体编制，集体就为原来所说的大集体。该证据恰可以证明其身份是集体所有制工人，并不是具有事业单位编制人员。证据四、企业职工档案丢失损毁补办认定表，证人证言2份。证明原告在原单位调转时办的手续，当时被告单位的法人给原告出具的证明被告认证原告具有国营合同制手续资质。被告对证据四真实性及证明问题均有异议，1、自1976年原告就在长征制鞋厂上班，1994年调入省科学会堂下属企业，身份并没有变更；2、该证据所说的国营合同制手续是在该认定表中申请认定项目，也就是说当年原告申请认定自己是国营合同制，当时只有申报单位的意见，相关主管部门并没有盖章予以确认，故原告申请是国营合同制身份并没有生效。不能证明其具有事业单位的身份性质。由于证人未出庭作证，不应予以认定。证据五、黑龙江省科学技术协会出具的黑科协字（1998）62号文件。证明原告退休时工资应参照事业单位工资，可以证明该文件中被告单位对原告的处理是违法的。被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该文件可以证明已经撤销了原告的病退决定，暂恢复其原集体所有制职工身份，通过该证据可以证明原告并不是事业单位编制人员，同时还可以证明当时集体所有制职工开支用财政拨款是不符合国家财务规定的。关于原告具体退休金的问题，文件所说退休需另定，并没有确定一个结果。证据六、1997年8月黑龙江省机关事业单位劳务鉴定表。证明黑龙江省劳鉴委对原告劳务能力鉴定，原告因冠心病被鉴定为八级伤残，已丧失劳动能力。被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该病退已经经过1999年南岗法院作出的民事判决确认被告的撤销行为合法。证据七、退休证、哈尔滨市城镇职工基本医疗保险证。证明原告应于2005年9月10日退休，但是被告于2005年11月11日才给原告办理退休。被告给原告办的医疗保险证是假的，上面写的是破产困难企业社会化单位，黑龙江省科学会堂劳务服务公司属于四无企业（无代码、无组织、无场地、无编制）。被告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，退休前企业盖的公章是黑龙江省科学会堂劳务服务公司，原告所属单位并不是被告单位，该证据与本案不具有关联性。医疗保险证与本案不具有关联性。证据八、哈尔滨市企业职工退休审批表。证明原告不是哈尔滨市企业职工，是事业单位职工。被告对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告属于事业单位编制人员，该证据恰可以证明原告所属单位为黑龙江省科学会堂劳务服务公司，其身份属性是集体所有制职工。证据九、工资条一张。证明原告调入被告单位后，基本工资为374.35元，干部补贴工资20元，证明原告为事业单位职工。被告对证据九该证据不具有真实性，职务工资20元也不能证明其属于事业单位编制。干部与是否是事业单位属性没有关联性。证据十、国家机关事业单位工人技术等级培训人员名册（复印件）。证明国家机关事业单位工人技术等级培训是黑龙江省科学技术协会督办。被告对证据十真实性有异议，该证据系复印件。对证明问题有异议，关于原告在1995年是否是事业单位编制已经经过了1999年的判决予以确认是集体所有制职工。证据十一、企业职工晋升工资审批表。证明原告自1994年11月8日属于被告黑龙江省科学技术会堂主管。被告对证据十一真实性无异议，对证明问题有异议，原告属于劳务服务公司。证据十二、包烧费票据一组。证明原告垫付包烧费，被告没有给予报销。被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议，原告举示的包烧费票据中存在其退休之后的包烧费，该部分包烧费与被告没有关系。同时原告也并不是被告单位的员工，该笔费用不应向被告主张。已经过了诉讼时效。原告并没有举示证据证明劳务服务公司有义务予以报销该笔费用。被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、民事判决书。证明1、1998年8月，原告以相同的请求，向黑龙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁；2、在仲裁被驳回情况下，原告于1999年以与本案几乎相同的诉求，起诉至贵院，已经构成重复起诉的行为，故贵院应依法驳回其起诉；3、原告的身份性质为集体所有制工人；4、贵院于1999年6月22日作出（1999）南民一初字第407号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，从该判决中无法看出被告要证明与今天起诉有雷同的情况。关联性有异议，该判决中可以看出原告于1999年起诉的事实与本案没有任何关联。证据二、工人档案信息材料。证明1、自1979年至1994年，原告一直在长征制鞋厂工作，其身份是工人；2、从1994年至退休，原告一直在黑龙江省科学会堂劳务服务公司工作，其身份也是集体所有制工人，故不能享有事业单位编制人员的相关待遇；3、其用人单位为黑龙江省科学会堂劳务服务公司，故原告主张的全部诉讼请求，应向黑龙江省科学会堂劳务服务公司主张，不应向被告主张。原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明原告系黑龙江省科学会堂劳务服务公司工人，原告自1998年隶属于黑龙江省科学技术会堂职工。证据三、黑龙江省科学技术协会文件两份。证明1、黑龙江省科学会堂劳务服务公司是集体所有制单位，其全部员工身份均为集体所有制工人；2、黑龙江省科学会堂劳务服务公司实行独立核算，自负盈亏、自收自支，故当年该企业效益不好，员工就没有相关福利待遇。原告对证据三真实性异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关。评析原告提供的证据一、三、五、六、七、八、十一、十二的真实性，本院予以确认。证据二、四、九、十为复印件，对其真实性无法确认。被告提供的三份证据的真实性，本院予以确认。根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告原系哈尔滨市长征制鞋厂集体所有制工人，1994年4月26日调入被告下述黑龙江省科学会堂，被安置在其所属的劳动服务公司。2005年11月原告退休。2017年8月2日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请要求被告未按事业单位工资标准办理退休，按哈尔滨市企业职工退休的中间差额赔付退休金。该委以原告已于2005年11月以哈尔滨市企业职工身份退休，其主张的仲裁请求事项不属于劳动争议受案范围，下发了哈劳人仲不字（2017）第71号不予受理通知书。另查明，原告于1999年曾因被告无故撤销原告的退休职工待遇及拖欠原告工资向黑龙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：停止原告病退待遇，职称按有关文件执行，工资待遇按企业规定享受。原告不服诉至本院，本院下发了（1999）南民一初字第407号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，原告曾在1999年因不服劳动仲裁向本院起诉，经本院审理，已确认了原告为黑龙江省科学会堂劳动服务公司集体所有制工人。现原告要求被告按事业单位退休职工工资及事业单位办理各项社会保险及住房公积金等相关待遇。本院认为，原告退休前为被告所属黑龙江省科学会堂劳动服务公司集体所有制企业职工，1997年6月原告曾申请病退，由于黑龙江省科学会堂集体所有制职工同全民事业职工一直混岗使用，工资上参照事业单位执行，同时给原告办理了病退手续。后由黑龙江省人事厅撤销了机关事业单位医务劳动签定，恢复了原集体所有制在职职工身份。原告曾就此仲裁，并已裁决停止原告病退待遇，工资待遇按企业规定享受，原告不服诉至本院。本院下发了（1999）南民一初字第407号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告的集体所有制身份已确定，要求按事业单位的工资及福利标准给予补发，无法律及事实依据，原告于2005年11月退休，2017年8月申请仲裁其已超过仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条（二）款、第三条、之规定，判决如下：驳回原告王立国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董 颖人民陪审员  王丽梅人民陪审员  李 艳二〇一七年十一月三十日书 记 员  周洋洋