湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5615号上诉人（原审原告）：武汉骏马言纸业有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路18号。法定代表人：沈亚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭绪国，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宵，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉诚和印务有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭工业园将军五路四号（A8号）。法定代表人：陈克胜。被上诉人（原审被告）：张全胜，男，1975年5月24日出生，汉族，住址浙江省温州市苍南县，委托诉讼代理人：彭俊剑，湖北观筑律师事务所律师。上诉人武汉骏马言纸业有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人武汉诚和印务有限公司（以下简称诚和公司）、张全胜买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骏马公司向本院提出上诉请求：1、请求人民法院对武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初1565号民事判决改判由诚和公司与张全胜连带支付骏马公司180030元货款，并以180030元为基数，从2016年7月1日起按年利率24%向上诉人支付资金占用期间的利息直至欠款时间清偿之日；2、请求人民法院依法改判两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人未书面提供保证，不适用保证责任。1、骏马公司与诚和公司于2016年2月20日签订纸张买卖合同，合同期间为2016年2月20日至2017年2月19日，具体货物交易按照合同约定方式下单，下单后6个月内付清全部欠款，合同到期后，诚和公司结算了部分货款，剩余180030元货款，诚和公司与张全胜承诺在2016年6月30日前付清，如逾期未付的，按月息2分支付利息。2、根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，在承诺书中，张全胜未与骏马公司签订书面保证合同，张全胜也未注明是担保人，因此，张全胜不应按照担保法承担担保责任。二、张全胜应当以债务承担来承担连带责任。根据承诺书的表述，张全胜没有担保的意思表示，与骏马公司也没有签订书面的保证合同，不构成担保责任，其与诚和公司承诺在2016年6月30日前归还货款，构成债务的承担，应当以债务承担的方式承担连带支付剩余180030元剩余货款的责任。被上诉人张全胜辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人与诚和公司之间建立的买卖合同关系与张全胜没有任何关系，张全胜始终没有参与他们之间的买卖行为，没有任何直接和实际的经济利益，也没收到任何利润和分成，出具承诺书是对诚和公司的债务的担保，是其真实的意思表示。二、本案诚和公司债务到期时间是2016年4月25日，诚和公司未能及时履行债务时，张全胜为了帮助诚和公司才签订了承诺书，担保法规定保证人履行债务或承担责任应以债务人不履行债务为前提，本案符合保证责任要件，诚和公司没有履行债务我方才出具承诺书，并非债务加入的行为，目前早已过了保证责任期限，应当免除张全胜责任。被上诉人诚和公司经本院合法传唤未出庭答辩。上诉人骏马公司向一审法院起诉请求：1、判令诚和公司、张全胜共同向骏马公司支付货款180030元；2、判令诚和公司、张全胜共同向骏马公司支付利息（以180030元为基数，按月利率2%从2016年7月1日起计算至实际付清之日止）；3、诚和公司、张全胜承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2016年2月20日，骏马公司作为供方与作为需方的诚和公司签订《购销合同》，约定骏马公司按诚和公司的需要提供纸张。双方建立买卖合同关系并进行购销后，诚和公司、张全胜共同向骏马公司出具承诺书一张，写明：“武汉诚和印务有限公司欠武汉骏马言纸业有限公司货款计人民币肆拾捌万零叁拾元整（480030元），现特此承诺于2016年5月30日之前付30万元整。余款180030元于2016年6月30日之前付清。如有逾期未付的，按月息2分支付利息。由于诚和公司、张全胜未向骏马公司支付剩余货款，故骏马公司向一审法院提起诉讼。另查明，在审理过程中，骏马公司自述诚和公司、张全胜在出具承诺书后未归还任何款项。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现诚和公司尚欠骏马公司货款180030元未支付的事实，有《购销合同》、承诺书及当事人陈述等证据予以证实，故诚和公司应承担相应的违约责任。张全胜虽与诚和公司共同出具《承诺书》，但骏马公司系与诚和公司建立的买卖合同关系，张全胜出具承诺书的行为应视为对诚和公司债务的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于骏马公司在主债务履行期届满即2016年6月30日之后的6个月内未提供有效证据要求张全胜承担保证责任，故张全胜的保证责任应予以免除，骏马公司要求张全胜承担共同还款责任的诉讼请求，与事实及法律规定不符，一审法院不予支持。即诚和公司应向支付货款180030元，并从2016年7月1日起按年利率24%向骏马公司支付资金占用期间的利息至欠款实际清偿之日止。诚和公司、张全胜经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、诚和公司于本判决生效之日起十日内向骏马公司支付货款180030元，并以180030元为基数，从2016年7月1日起按年利率24%向骏马公司支付资金占用期间的利息至欠款实际清偿之日；二、驳回骏马公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2756元、公告费560元，以上共计3316元由诚和公司承担。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被上诉人张全胜出具的承诺书并非担保书，在内容上没有担保条款，张全胜也并非以保证人的身份签字盖章，承诺书并不符合保证合同的形式要件，张全胜并非案涉债务保证人。按照承诺书约定的内容，诚和公司并未脱离债的关系，而是由张全胜加入到债的关系中，与诚和公司一起承担债务，且张全胜加入的债务与原债务并无主从关系，承诺书的内容更加符合债务加入的特征。但是，我国法律就债务加入并未作明确规定，根据最高人民法院指导意见，债务加入可参照适用担保法的相关规定。本案债权人骏马公司在主债务履行期届满后6个月内并未要求张全胜承担责任，故一审法院适用担保法的有关规定免除张全胜的责任承担并无不当。综上，骏马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由上诉人武汉骏马言纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年九月一日法官助理沈辰书记员游欢