重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7292号上诉人（原审原告）：王柏苏，女，1993年10月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆星顺汽车有限公司联芳分公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道66号，统一社会信用代码915001066965766640。主要负责人：���文，该分公司负责人。委托诉讼代理人：王思扬，男，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号，统一社会信用代码91110302600003205F。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏嘉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何锟，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人王柏苏因与被上诉人重庆星顺汽车有限公司联芳分公司（以下星顺公司联芳分公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称北京奔驰公司）产品质量纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3831号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年11月13日进行了询问，上诉人王柏苏，被上诉人星顺公司联芳分公司的委托诉讼代理��王思扬，被上诉人北京奔驰公司的委托诉讼代理人苏嘉、何锟参加了询问。本案现已审理终结。王柏苏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人星顺公司联芳分公司支付上诉人2344元汽车蓄电池更换费用和1000元的补偿费用，被上诉人北京奔驰承担连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一次出现问题距离提车仅17天，不难让人怀疑电瓶本身存在一定的质量问题或者瑕疵，上诉人对车辆均是正常使用，电瓶放电不是上诉人使用不当造成。北京奔驰公司答辩：我方的产品经检测是合格的，不存在质量瑕疵。一审已查明是上诉人操作不当导致蓄电池损坏，是上诉人自身导致的，我方不应承担责任。星顺公司联芳分公司答辩:和北京奔驰公司的答辩意见一致。王柏苏向一审法院起诉请求：1.判令星顺公司联芳分公司支付王柏苏23**元汽车蓄电池更换费和1000元的补偿费；北京奔驰公司承担连带责任；2.诉讼费用由原审被告承担。事实及理由：王柏苏于2016年10月23日在星顺公司联芳分公司订购了由北京奔驰公司生产的奔驰牌C200L轿车。2016年12月16日提车后牌照号登记为渝Ａ×××××。在第一个月的行驶过程中，偶尔发现仪表显示屏上显示“停车请保持发动机运转”字样。王柏苏认为可能是新车蓄电池电量不足或充电系统故障并电话报告给星顺公司联芳分公司。维护中心经检查属蓄电池电压不足，并要求在其维修中心充电。2016年12月经星顺公司联芳分公司充电处理后，发现显示屏上仍显示“停车请保持发动机运转”字样。王柏苏在2016年年底至2017年1月初期间，要求星顺公司联芳分公司免费更换蓄电池，星顺公司联芳分公司以使用不当为由，不同意免费更换。王柏苏遂向北京奔驰公司反映，北��奔驰公司要求王柏苏与星顺公司联芳分公司协商解决。后星顺公司联芳分公司同意打折更换，王柏苏被迫同意。2017年2月11日，星顺公司联芳分公司收取了更换费用2344元更换了蓄电池。2017年2月1日，王柏苏在阆中无法启动车辆，采取了道路救援拖车，造成王柏苏误工费、差旅费、伙食补助费等费用损失，据此请求法院酌情支持1000元补偿费用。一审法院认定：2016年10月23日，王柏苏与星顺公司联芳分公司签订汽车销售协议，约定王柏苏以318800元的价格在星顺公司联芳分公司处购买一辆由北京奔驰公司生产的梅赛德斯-奔驰牌C200L运动型轿车。2016年12月16日，双方办理了新车交车手续，随车附件有北京奔驰公司出具的合格证、中/英文使用手册、中/英文维修手册、三包凭证、保修服务手册等。该车的登记所有人为王柏苏，牌照号为渝Ａ×××××。随车附���中的合格证载明：合格证编号WAXXXXXX6621、发证日期2016年12月1日、车辆制造企业名称北京奔驰汽车有限公司、车辆品牌/车辆名称梅赛德斯-奔驰牌、车辆型号BJ7204GEL、车辆识别代号/车架号LE4XXXXXX029、车辆制造日期2016年11月30日等。三包凭证上载明：蓄电池、遥控器电池的质量保证期是一年或者是2万公里。2017年1月11日，王柏苏向星顺公司联芳分公司投诉渝Ａ×××××车投诉电瓶报警。星公司顺联芳分公司对该车进行了电脑测试，电脑记录显示：行驶790公里时，车辆锁止，车门未关，有长达51分钟的放电行为；2017年1月2日行驶885公里时，车辆锁止，驻车灯开启，有长达88分钟的放电行为；最近100次蓄电池使用记录反映，有2次充电量超过20ah，其余次数均显示充电严重不足。星顺公司联芳分公司以经检测电瓶电压为12.35伏，低于12.4伏，无法恢复至正常电压，需要更换蓄电池，且是使用人不当使用行为造成电瓶损坏，不属于免费维保范围，要求王柏苏自行承担蓄电池的更换费用。王柏苏不予认可，不愿自行承担更换费用，未更换蓄电池。2017年2月1日，渝Ａ×××××车行驶在阆中市保宁街道张飞南路时出现抛锚。救援人员对损坏状况及异常情况描述为：搭电。2017年2月11日，经协商，星顺公司联芳分公司对蓄电池价格进行了打折，王柏苏支付2344元更换了新蓄电池。审理中，王柏苏怀疑涉诉蓄电池在2016年12月16日提车前是已经使用过的二手蓄电池，向提出了对该蓄电池在2016年12月16日前的使用情况进行鉴定的申请。一审法院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行司法鉴定。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心接受一审法院委托后书面回函告知，因现有的试验条件难于鉴定蓄电池先前的使用情况，决定退回本次鉴定委托。建议通过相关使用记录查询蓄电池先前的使用情况。为此，一审法院将星顺联芳分公司提交的涉案车辆蓄电池电脑记录提供给了中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心。应一审法院的要求，中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心于2017年8月31日书面回复如下：根据使用记录记载情况（如车载电脑记录的最近100次蓄电池使用记录中，有2次充电超过20AH,其余次数均显示充电严重不足），可以认为在车辆日常使用中蓄电池可能长期处于低电位（电量不足）状态，而且存在多次异常放电记录等情况，上述情况会导致蓄电池性能和寿命受到大的影响，严重时会导致蓄电池不能启动车辆。一审法院认为，本案诉争的焦点在于涉诉蓄电池受损是否系北京奔驰公司所产的车辆存在质量缺陷所致。根据星顺公式联芳分公司提交的涉案车辆蓄电池电脑记录及中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心的咨询意见，可以证明涉案蓄电池在使用中长期处于低电位（电量不足）状态，且存在多次异常放电情况，上述情况会导致蓄电池性能和寿命受到大的影响，严重时会导致蓄电池不能启动车辆。故现有证据不能证明涉诉蓄电池受损系北京奔驰公司所产的车辆存在质量缺陷所致。王柏苏要求星顺公司联芳分公司、北京奔驰公司支付2344元蓄电池更换费和1000元的补偿费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王柏苏的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原��王柏苏负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据涉案车辆的车载电脑的使用记录及中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心对该使用记录的说明，涉案车辆蓄电池损坏的现状并不能确定系其自身存在质量缺陷而导致，一审法院对此评述及认定正确。上诉人王柏苏要求被上诉人星顺公司联芳分公司、北京奔驰公司支付蓄电池更换费和补偿费的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回，其上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王柏苏负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十一月二十三日书记员 刘泽彪