北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初609号原告张国荣，男，1965年4月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人刘添实，北京市大正一国都律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告张国荣认为被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履���法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后依法组成合议庭。2017年10月17日，本院公开开庭审理了本案。原告张国荣及其委托代理人沈晓伟、刘添实，被告海淀工商分局的委托代理人张桂芳、王俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国荣诉称，2001年5月24日，北京颐园世纪房地产开发有限公司（以下简称颐园世纪公司）成立，注册资本1000万元，原始股东为吴金川出资额800万元，持股80%，陈德民出资额200万元，持股20%。2004年2月10日，颐园世纪公司召开股东会形成决议，吴金川将其持有的800万元全部转让给花世华，陈德民将其持有的出资200万元全部转让给原告，并办理了公司变更登记。2005年3月29日，颐园世纪公司召开股东会形成决议，花世华将其持有80%股权全部转让给南通中联建设工程有限公司并办理了公司变更登记。2006年6月13日，颐园世纪公司在原告未参加股东会的情况下，形成股东会决议，同意南通中联建设工程有限公司将其持有的80%股权转让给陶美琴，同意原告将其持有的20%股权转让给陶向阳。同日，颐园世纪公司虚构了一份原告与陶向阳之间的股权转让协议并据此办理了公司变更登记，将股东由原告变更为陶向阳。2007年1月22日，颐园世纪公司召开第三届第三次股东会并形成决议，同意吸收北京铭德新物资供应有限公司为新股东，同意将注册资本1000万元增加到6000万元，新增资本5000万元由北京铭德新物资供应有限公司出资。同年1月26日，颐园世纪公司办理了新股东和增资的公司变更登记。2007年4月9日，颐园世纪公司召开第四届第二次股东会议并形成决议，同意北京铭德新物资供应有限公司将其5000万元出资全部转让给陶美琴并办理了公司变更登记。目前颐园世纪公司股东工商登记状况为：陶美琴出资5800万元，持股96.7%，陶向阳出资200万元，持股3.3%。2014年5月28日，原告通过工商档案查询，得知其股权被非法变更为陶向阳，立即向被告举报。2015年7月28日，被告对颐园世纪公司作出京工商处字（2015）第x号行政处罚决定书。颐园世纪公司在法定期限内未申请复议，未起诉。2015年12月29日，因颐园世纪公司拒绝改正，被告对颐园世纪公司作出京工商海许撤字（2015）第xx号撤销变更登记决定书，颐园世纪公司在法定期限内未申请复议未起诉。原告多次要求被告恢复其股东资格登记，但被告工作人员表示因颐园世纪公司拒绝配合，拒绝为原告恢复股东登记。现原告认为被告不作为行为已经侵害其合法权益，故诉至法院，请求判令被告办理公司变更登记，将颐园世纪公司的股东陶向阳（出资额200万元，持股3.3%）变更恢复为张国荣（出资200万元，持股3.3%）；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张国荣提交如下证据并当庭出示：1、京工商处字（2015）第x号行政处罚决定书，证明颐园世纪公司提交的2006年6月13日非原告签名的股权转让协议书，并于2006年6月19日将股东原告变更为陶向阳，构成提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐藏重要事实取得公司登记的违法行为；2、京工商海许撤字（2015）第xx号撤销变更登记决定书，证明被告依法撤销颐园世纪公司于2006年6月19日取得的公司变更登记；3、颐园世纪公司工商登记信息，证明该公司股东仍然没有变更。被告海淀工商分局辩称，被告积极履行职责，不构成行政不作为。被告接到原告有关颐园世纪公司虚假登记举报后，经调查核实依法决定撤销颐园世纪公司于2006年6月19日取得的工商变更登记，并于2016年1���8日执行该撤销变更登记决定。第二，原告应通过民事途径确认股东身份。被告在无法合理排除后续股权变更过程中是否涉及善意第三人的情况下，无法就上述两次变更登记的合法性进行判断并作出撤销登记的决定；在没有司法判决或行政撤销决定明确对上述两次变更登记作出撤销登记的决定后，被告无法对其进行撤销登记的操作；对原告的股权出资，被告既没有取得颐园世纪公司相关股东会决议，也没有针对颐园世纪公司股权分配的人民法院生效判决等有效证明文件；原告于2006年6月19日出资数额所占比例因后续发生变更登记发生变化，导致股权结构实际情况无法确认，故被告不能擅自将原告的股权出资数额直接登记为2006年6月19日以前的出资数额。建议原告通过民事诉讼等方式对股权进行司法确认。综上，被告不存在不作为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、2006年6月19日变更登记材料，证明被撤销的变更登记；2、撤销变更登记审批表；3、准予撤销变更通知书；4、撤销变更登记决定书，以上证据证明被告经调查核实后决定撤销变更登记，并进行撤销登记的执行行为，将不能直接调整数据的行为进行标注。同时，被告海淀工商分局向本院提交《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《注册资本登记制度改革方案》、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告张国荣对被告提交的证据无异议，但认为被告没有履行法定职责。被告海淀工商分局对原告提交的证据没���异议，但认为被告系统内部显示该公司已撤销变更登记。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告张国荣提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2006年6月19日，颐园世纪公司向海淀工商分局申请企业变更登记。其中，变更登记事项包括：股东由南通中联建设工程有限公司、张国荣变更为陶美琴、陶向阳。海淀工商分局进行审查后，当场作出准予变更登记。2015年12月29日，海淀工商分局作出京工商海许撤字（2015）第xx号撤销变更登记决定书，撤销颐园世纪公司2006年6月19日取得的公司变更登记。张国荣称截至2017年7月左右,其多次向海淀工商分局口头提出要求恢复其作为颐园世纪公司股东的工商登记，海淀工商分局均不作为，不予履行法定职责，故向法院提起行政诉讼。另查，2006年6月19日之后，颐园世纪公司在海淀工商分局办理了多次企业变更登记。其中，2007年1月26日的变更登记事项包括：公司注册资本由1000万元变更为6000万元，股东由陶美琴、陶向阳变更为陶美琴、陶向阳、北京铭德新物资供应有限公司。2007年4月10日的变更登记事项包括：股东由陶美琴、陶向阳、北京铭德新物资供应有限公司变更为陶美琴、陶向阳。现颐园世纪公司工商登记注册基本信息显示为：股东陶美琴出资金额5800万元，比例为96.7%；股东陶向阳出资金额200万元，比例为3.3%。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告市工商局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。同时，该条例第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当���变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。根据上述法律规定，工商行政管理部门作出公司变更登记行为的基础应为通过公司章程、股东会决议等表现的民事法律关系。本案中，虽然海淀工商分局作出京工商海许撤字（2015）第xx号撤销变更登记决定书，撤销颐园世纪公司于2006年6月19日取得的公司变更登记。但是，根据已查明的事实，颐园世纪公司在被撤销的2006年6月19日变更登记之后，于2007年1月26日、2007年4月10日分别进行了股东和注册资本的变更登记，其中注册资本由1000万元变更为6000万元。2006年6月19日公司变更登记之前，张国荣持有的颐园世纪公司股权为200万元，比例为20%；而现颐园世纪公司股东陶美琴持有股权5800万元，比例为96.7%；股东陶向阳持有股权200万元，比例为3.3%。张国荣于2006年6月19日公司变更登记之前的出资数额所占比例因后续发生的变更登记发生变化，相对应的表决权发生变化，导致股权结构实际情况发生变化。在没有取得相关股东会决议或针对颐园世纪公司股权分配的人民法院生效判决等有效证明文件的情况下，海淀工商分局并无法定职权对张国荣持有的颐园世纪公司股权进行登记。同时，张国荣要求海淀工商分局办理公司变更登记，将颐园世纪公司的股东陶向阳变更恢复为张国荣，其诉请的实质乃希望通过对外具有公示效力的工商登记对公司内部的股东资格予以确认。根据《公司法》的相关规定，公司股东资格的确认，通常以工商行政管理部门的登记为主要形式特征，而签订公司章程、股东会决议、股权转让协议等则属于实质特征。确认股东资格应当结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、是否实际行使股东权利等因素综合进行判断。特殊情况下，还要考虑是否涉及到股东和公司以外的第三人的利益。从司法实践来看，股东资格确认原本属于公司内部纠纷，通常都是通过民事诉讼予以解决，即股东起诉公司要求确认其具有股东资格。因此，张国荣关于颐园世纪公司股东资格确认纠纷，应通过民事途径予以解决。综上，张国荣提出的请求海淀工商分局履行法定职责，将其作为颐园世纪公司股东进行登记的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉���件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 莹人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一七年十一月十日书 记 员  郑 屹