安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初198号 原告：徐尚艮，男，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。 被告：江苏昱诚建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路北、玉环路东格林硅谷24幢，统一社会信用代码91340100MA2MQ8MW6D（1-1）。 负责人：张康，经理。 被告：江苏昱诚建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内，统一社会信用代码91320312726544285G(5/6)。 法定代表人：张永，执行董事。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：周俊，北京嘉观律师事务所律师。 被告：王德成，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：王仁亮，男，1982年4月11日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：王祖普，男，1964年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，系霍邱县临水镇王岗村民委员会推荐。 原告徐尚艮与被告江苏昱诚建设有限公司合肥分公司（以下简称昱诚合肥分公司）、被告江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚公司）、被告王德成、被告王仁亮确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐尚艮及其委托诉讼代理人高坤文，被告昱诚合肥分公司及昱诚公司的共同委托诉讼代理人周俊，被告王德成、王仁亮的共同委托诉讼代理人王祖普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐尚艮向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认徐尚艮与昱诚合肥分公司、昱诚公司、王德成、王仁亮于2016年1月9日签订的《劳务大清包协议》无效；2、依法判令昱诚合肥分公司、昱诚公司、王德成、王仁亮立即返还保证金20万元，并支付资金占用损失6650元（以20万元为基数，按人民银行同期贷款利率标准，暂自2016年3月28日起计至2016年12月5日，后计至全部款项付清时止）；3、本案诉讼费用由昱诚合肥分公司、昱诚公司、王德成、王仁亮承担。事实和理由：2016年1月9日，王德成代表昱诚合肥分公司与徐尚艮签订一份《劳务大清包协议》，约定由徐尚艮分包该公司负责施工总承包的太和县三堂富民新城项目劳务部分，徐尚艮进场前需支付70万元保证金。2016年3月27日，徐尚艮根据王德成的要求，向王仁亮账户转账支付保证金19万元，同时向王德成负责的项目部支付了1万元现金，为此，王德成出具了《收条》。支付保证金的同时，徐尚艮一方面积极招工准备进场，一方面筹措剩余保证金，然而昱诚合肥分公司、王德成却一直未通知徐尚艮进场或要求及时交付保证金。随后，徐尚艮通过多方询问得知，太和县三堂社区富民新城项目已由其他施工单位承建，案涉协议已不可能实际履行。徐尚艮遂要求昱诚合肥分公司、昱诚公司、王德成、王仁亮返还已交付的保证金，但未果。经核实，昱诚合肥分公司由昱诚公司设立，王德成系昱诚合肥分公司太和县三堂富民新城项目部的负责人。现徐尚艮认为，案涉协议既未实际履行，同时也因徐尚艮不具备劳务分包资格，应属无效合同。由于案涉协议不可能履行且无效，昱诚合肥分公司、昱诚公司、王德成、王仁亮应当将已收取的保证金依法返还给徐尚艮。 昱诚合肥分公司、昱诚公司共同辩称：徐尚艮签订的《劳务大清包协议》自始未生效，徐尚艮与昱诚合肥分公司之间自始就没有形成劳务合同关系，无需再确认协议无效。徐尚艮要求昱诚合肥分公司、昱诚公司承担返还保证金、支付损失的责任是不成立的。案涉协议不是昱诚公司所签，加盖的昱诚合肥分公司富民新城项目部专用章是虚假的，昱诚合肥分公司根本就没有承包过该工程，无法对外发包，项目部更没有发包资格，该印章是王德成个人伪造的。案涉协议的双方均是不具有资质的主体，发包方不是工程承包人，承包人是个人，不具有施工资质，该协议自始无效。且协议约定“此合同在收到七十万保证收据凭本人签字后生效”，由此说明该协议是附生效条件的协议，生效的前提是70万元保证金支付完毕。但根据徐尚艮的陈述可知其没有支付70万元保证金，合同生效条件尚未成就，合同未生效。因协议无效，该协议对昱诚合肥分公司无约束力，徐尚艮是否缴纳了保证金，昱诚公司实际并不知情，昱诚公司自始至终没有参与过该项目，也没有收到保证金，徐尚艮应找收取人主张返还。王德成不是昱诚公司员工或代表，也不是项目经理，只是工程实际承包施工人，对外不能代表昱诚公司。昱诚公司本身也没有承包富民新城项目，案涉协议甲方应为个人。项目部印章是被非法加盖到协议中的，昱诚公司并不知情，从协议的履行过程可知，昱诚公司并未参与。王德成实际是挂靠南京长丰消防工程有限公司（以下简称南京长丰公司）承包该项目的。昱诚公司未收取保证金。徐尚艮将保证金支付给案涉协议之外的第三方王仁亮，王仁亮与昱诚公司亦没有任何关系，收条是王德成个人出具的。王德成、王仁亮在收取费用后没有移交给昱诚公司。可见上述行为均是个人行为。退还保证金的承诺是王德成个人出具的，不代表昱诚公司。从案件的证据材料可知，昱诚公司自始没有参与案涉项目和签订协议，协议签订、收取保证金、承诺退款均是王德成单方作出的。昱诚公司均无盖章或确认，公司既然未收取保证金，自然无义务退还保证金。另，昱诚合肥分公司、昱诚公司是独立经营主体，此事与昱诚公司无任何关系，徐尚艮要求两公司承担责任无依据。 王德成、王仁亮辩称：首先，徐尚艮在本案中存在全部过错，保证金不应返还，更不应支付占用损失6650元。徐尚艮明知其不具备劳务分包资格，违反相关规定与王德成签订《劳务大清包协议》，其有过错在先，其有欺诈行为，根据相关规定，徐尚艮应承担全部责任。第二，王德成、王仁亮收取保证金属实，但我方也没有要求徐尚艮支付保证金。同时我方是代表公司，况且此笔资金已用于工程前期开支，我方并没有占用，仅是经手而已。收到保证金后，我方就转给了安徽省长沐银嘉置业有限公司（以下简称长沐公司）一位姓汪的经理，该笔钱被他拿走了，我方也是受害人，也在找汪经理要钱。第三，我方不是《劳务大清包协议》的签订人，也不是协议的利害人，既然徐尚艮要求确认协议无效，其造成的经济损失应由其承担，与我方无关。第四，造成案涉协议无法顺利实施的过错不是几位被告，而是太和县三堂富民新城项目的发包方，应该向发包人追索。我方认为，徐尚艮与昱诚合肥分公司、昱诚公司签订的协议是合法有效的。该协议终止，是因不可抗力的因素，昱诚合肥分公司、昱诚公司与徐尚艮签订协议后，在积极履行协议，但发包方外逃，造成协议无法履行，不是我方以及昱诚合肥分公司、昱诚公司所能预防的，是突发性的。徐尚艮要求确认协议无效，无法律依据。综上，我方认为昱诚合肥分公司、昱诚公司、徐尚艮签订的《劳务大清包协议》是合法有效的，是太和县三堂富民新城项目发包人原因造成协议无法履行，其过错不在我方以及昱诚合肥分公司、昱诚公司。 本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，徐尚艮（乙方）与王德成（甲方）签订《劳务大清包协议》，约定“承包方式：劳务分包及辅材、租赁、机械设备、五金等辅材料采购（钢管租赁费及人工搭设、模板、木方、塔吊租赁费用及塔吊司机人工费），不包括水电安装、油漆、防水）；承包范围：图纸内容约10万平方米工程建筑面积按建筑图纸面积结算为准；承包内容：施工进场前期准备工作、基础砖胎膜、主体结构、二结构、粉刷等（木工、泥工、钢筋、粉刷、架子班）；双方签订合同进场时，乙方一次性支付甲方质量安全保证金70万元”。王德成在该合同甲方处加盖了“昱诚合肥分公司富民新城项目部专用章”。另，王德成在协议上备注“此合同在收到七十万保证收据凭本人签字后生效”。 2016年3月27日，徐尚艮按王德成的要求向王仁亮（系王德成儿子）的账户转款19万元，另向王德成交付现金1万元。随后，王德成向徐尚艮出具一份《收条》，内容为“今收到徐尚艮交三堂花园项目定金贰拾万元”。 2016年9月1日，王德成向徐尚艮出具《承诺》，内容为“现向徐尚艮承诺在9月15号之前退还保证金，如不退还承担责任”。 另查明，2015年8月4日，太和县三堂镇人民政府研究决定，同意三堂村对吴寨居民点、解李居民点进行旧村改造。改造工程由长沐公司承建。长沐公司将部分工程发包给南京长丰公司施工。 2016年4月8日，南京长丰公司向王德成出具《委托书》，内容为“兹委托王德成同志为我公司全权负责安徽省太和县三堂镇三堂社区项目部工作。此委托书仅委托该同志就本公司与长沐公司三堂社区项目合作期间担任项目部经理……”。 2016年4月10日，南京长丰公司（甲方）与王德成签订《工程分包合同》，约定甲方委托乙方在甲方公司下进行土建工程施工和水电安装，乙方委托期间以甲方项目部经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏；工程名称为三堂社区；工程地点为太和县三堂镇。 2016年4月25日，王德成（甲方）与张绪斌（乙方）另行签订《劳务清包合同》，该份合同加盖了南京长丰公司三堂社区项目部印章。 上述事实，有徐尚艮提供的劳务大清包协议、收条、汇款凭证、承诺书，王德成提供的太和县三堂镇人民政府文件（复印件）、委托书（复印件）、劳务清包合同（复印件）、分包合同（复印件）等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：从案涉《劳务大清包协议》载明的承包方式、承包内容可知王德成、徐尚艮不仅约定由徐尚艮承包案涉工程施工过程中的劳务，同时约定由徐尚艮负责购买机械设备、支付周转性材料的租赁费用等，故本院认定该份协议不属于劳务分包，其实质属于工程转包协议，因徐尚艮作为自然人并不具有建筑施工的相应资质，故其签订的《劳务大清包协议》属无效合同。因案涉协议无效，故王德成依该份协议收取的工程保证金20万元，应当予以返还。由于徐尚艮清楚自身是否具备施工资质，故徐尚艮在签订案涉协议的过程中存在过错。因此，徐尚艮主张的资金占有费用，本院不予支持。 关于昱诚合肥分公司、昱诚公司、王仁亮是否需要承担还款责任的问题。虽然案涉大清包协议上加盖了“昱诚合肥分公司富民新城项目部专用章”，但依据王德成提供的相关证据及其陈述，王德成并未挂靠昱诚公司承接案涉项目，昱诚公司、昱诚合肥分公司亦未因案涉项目而设立项目部，故昱诚公司，昱诚合肥分公司与案涉协议无关，徐尚艮主张昱诚合肥分公司、昱诚公司返还保证金，无事实及法律依据。因王仁亮并非案涉协议的一方当事人，且徐尚艮系按王德成的要求将案涉19万元保证金汇入王仁亮的个人账户，故徐尚艮主张王仁亮还款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下: 一、确认原告徐尚艮与被告王德成签订的《劳务大清包协议》为无效合同； 二、被告王德成于本判决生效之日起十五日内向原告徐尚艮返还保证金20万元； 三、驳回原告徐尚艮其他诉讼请求。 如本案给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，减半收取计2400元，由原告徐尚艮负担800元，由被告王德成负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  周鹏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。