北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初22171号原告:北京星通联华科技发展股份有限公司，住所北京市海淀区学清路8号科技财富中心B1102号。法定代表人：张全升，董事长。委托诉讼代理人：郭清安，北京罗斯律师事务所律师。被告:唐学军，男，汉族，1972年2月1日出生，户籍地及住址北京市海淀区。原告北京星通联华科技发展股份有限公司（以下简称星通联华公司）与被告唐学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星通联华公司的委托诉讼代理人郭清安到庭参加了诉讼，被告唐学军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告星通联华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐学军偿还原告星通联华公司借款本金310万元及截止2015年6月26日的利息129.05万元，共计439.05万元；2、判令被告唐学军支付原告星通联华公司自2015年6月27日起至实际还款之日止的利息（以310万元为基数，按照年利率13.815%计算）；3、本案诉讼费由被告唐学军承担。事实和理由：自2011年9月26日起至2015年6月26日，被告唐学军向原告星通联华公司借款共计310万元，利息共计151.05万元，唐学军向星通联华公司支付利息22万元，截止2015年6月26日，唐学军尚欠星通联华公司本金及剩余利息共计439.05万元，至今未还，故诉至法院。被告唐学军未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2011年5月，唐学军向星通联华公司提出借款100万元的请求。2011年5月27日，星通联华公司通过天津星通联华物联网应用技术研究院有限公司（以下简称天津星通物联网公司）向唐学军指定的天津星通联华车联网信息应用有限公司（以下简称天津星通车联网公司）账户电汇100万元。此后，唐学军归还50万元。2011年9月，唐学军又向星通联华公司提出借款200万元请求。2011年9月27日，星通联华公司通过北京华联恒基基础工程有限公司（以下简称华联恒基公司）向唐学军指定的天津星通车联网公司账户汇款200万元。2011年9月26日，唐学军书写《借款书》，对上述借款及还款情况予以确认，该《借款书》载明：“唐学军本人从北京华联恒基基础工程有限公司（或北京星通联华科技发展有限公司）借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000元）,此款汇入唐学军指定的“天津星通联华车联网信息应用有限公司”（或“北京平治东方导航科技有限公司”）账户内。此款归还日为2012年1月19日（农历12月26日），利息按13.815%计算，通过公司间协议进行往来结算。借款人：唐学军；见证人：张全升、张佳楠；2011年9月26日”。2014年9月25日，星通联华公司又根据唐学军的要求通过华联恒基公司向天津星通车联网公司汇款79万元。此后，就该笔借款唐学军偿还19万元，还剩余60万元未偿还。同日，唐学军签订《欠款确认凭证》，对上述三笔借款的情况进行了确认，该凭证载明：“截止到2015年6月26日，唐学军欠星通联华公司借款本金两笔，分别为110万元和200万元，计310万元；截止到2015年6月26日，唐学军欠星通联华公司借款利息两笔，分别为47.4375万元和103.6125万元，计151.05万元；已经归还22万元，欠款及利息合计439.05万元（大写：肆佰叁拾玖万零伍佰元整）；欠款人：唐学军；日期：2015年9月25日”。2017年8月3日，华联恒基公司出具《关于华联恒基公司与星通联华公司和唐学军之前的债务情况说明》载明：“应唐学军本人要求，华联恒基公司于2011年9月27日电汇天津星通车联网公司200万元人民币。2014年9月25日，华联恒基公司又应唐学军本人要求电汇天津星通车联网公司79万元，后归还19万元人民币。合计出借唐学军本金260万元人民币；星通联华公司之后通过和华联恒基公司的项目往来款以及项目合作，偿还清了这两笔借款本金，故华联恒基公司与唐学军本人之间不存在任何债务纠纷。唐学军的借款债务都按照其自己所写借款书所示，是唐学军本人和星通联华公司的借款债务”。同日，华联恒基公司与天津星通物联网公司同时出具《关于星通联华公司指定华联恒基公司与天津星通物联网公司出借唐学军借款的说明》载明：“星通联华公司应唐学军本人的要求，于2011年5月27日指定天津星通物联网公司（此时天津星通物联网公司为星通联华公司控股子公司）电汇天津星通车联网公司100万元人民币，后归还50万元人民币；于2011年9月27日指定华联恒基公司电汇天津星通车联网公司200万元人民币；2011年9月26日，唐学军本人签订借款书，合计借款星通联华公司250万元，利息按照年化13.815%计算；2014年9月25日，华联恒基公司又应唐学军本人要求向天津星通车联网公司电汇79万元人民币，后归还19万元；借款本金增加60万元；2015年9月25日，唐学军本人签订欠款确认凭据，截止2015年6月26日，唐学军向星通联华公司借款的本金为310万元，利息计算按照唐学军签订的借款书予以核算”。另查，北京星通联华科技发展有限公司于2013年9月10日名称变更为北京星通联华科技发展股份有限公司。上述事实有当事人陈述、借款书、欠款确认凭证、银行转账记录、情况说明、名称变更通知书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告唐学军向原告星通联华公司借款，星通联华公司向唐学军指定的账户支付了钱款，唐学军签订了《借款书》及《欠款确认凭证》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐学军应当按照约定全面履行义务。《借款书》中约定250万元的偿还期限为2012年1月19日，对于其余60万元《欠款确认凭证》未约定还款期限，根据法律规定，未对借款期限进行约定或约定不明的，出借人有权在给予借款人合理催告期限之后，随时要求还款。本院确定本案立案之日的2016年6月21日为催告期限届满之日，现催告届满，唐学军未履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。就星通联华公司主张借款利息一节，《借款书》中明确约定了年利率为13.815%，未超出法律规定的范围。《欠款确认凭证》中确认截至2015年6月26日，唐学军尚欠星通联华公司借款利息151.05元，已经归还22万元，剩余利息129.05元未付；对于2015年6月27日之后的利息，唐学军未给付，属于继续发生的逾期利息。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，星通联华的该项诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告唐学军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐学军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京星通联华科技发展股份有限公司借款本金三百一十万元及截至二Ο一五年六月二十六日的利息一百二十九万零五百元；二、被告唐学军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京星通联华科技发展股份有限公司逾期利息（以三百一十万元为基数，按照年息百分之十三点八一五，自二Ο一五年六月二十七日起计算至实际付清之日止）。如被告唐学军未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万一千九百二十四元及保全费五千元（原告北京星通联华科技发展股份有限公司已预交），均由被告唐学军负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京星通联华科技发展股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 辉人民陪审员  王建辉人民陪审员  晏 艳二〇一七年十一月十六日书 记 员  邢 娜