浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民终2888号 上诉人（原审原告）：黄建华，男，1978年6月15日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：沈要武，系黄建华所在单位推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：浙江菜篮子食品有限公司。住所地浙江省临安市太湖源镇杨桥村。 法定代表人：俞滨，董事长。 原审被告：临安鼎农担保有限公司。住所地浙江省临安市锦城街道城中街**。 法定代表人：俞滨，董事长。 上诉人黄建华因与被上诉人浙江菜篮子食品有限公司（以下简称菜篮子公司）、临安鼎农担保有限公司（以下简称鼎农公司）合同纠纷一案，不服浙江省临安区人民法院（2016）浙0185民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定如下事实：2015年7月，黄建华交付菜篮子公司合伙项目投资款人民币514000元，2016年5月25日，菜篮子公司、鼎农公司向黄建华出具确认函一份，载明：“黄建华：浙江菜篮子食品有限公司于2015年7月收到你的合伙项目投资款计伍拾壹万肆仟元整，现浙江菜篮子食品有限公司予以确认；临安鼎农担保有限公司对你向该公司的出资收益承担连带责任。” 原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄建华提交的确认书证明其与菜篮子公司存在合伙关系，黄建华于2015年7月向菜篮子公司交付合伙项目投资款人民币514000元。黄建华未提交证据证明双方达成散伙协议或存在解除情形，黄建华与菜篮子公司之间合伙协议并未解除，且黄建华确认合伙项目流程真实存在，故黄建华主张菜篮子公司存在欺诈情形的事实，不能成立。黄建华主张解除合伙协议，依据不足，其要求菜篮子公司返还投资款的诉讼请求，并无事实及法律依据，该院不予支持。菜篮子公司提出其确认黄建华投资的事实，但未承诺同意黄建华退回出资，请求驳回黄建华诉讼请求的抗辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年1月6日作出如下判决：驳回黄建华的诉讼请求。案件受理费9940元，由黄建华负担。 上诉人黄建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院偏袒对方，程序上有重大错误，导致判决错误。菜篮子公司经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从开始审理到审理终结，黄建华从未见到也未听到任何答辩，而在判决书上见到了菜篮子公司的答辩，并以此作为判决事实依据驳回黄建华的请求。一审法院违反了民事诉讼法第141条规定，且答辩中的重要事实未经黄建华质证。二、一审认定事实错误，从而导致判决错误。一审中，黄建华陈述的理由是菜篮子公司在江苏销售其所谓的金融产品，并在网上开设金融账户，定期向投资人结算固定收入，黄建华已投入514000元，之后菜篮子公司突然删除系统，并且联系人都无法联系。经黄建华查证，并无所谓的金融产品，且无金融许可证，黄建华据此向法院起诉，要求退还投资款依法有据，应得到支持。原审判决支持了菜篮子公司的欺诈行为。综上所述，一审判决未能准确认定事实，程序上有重大错误。请求二审法院依法撤销原判，支持黄建华的一审诉讼请求。 被上诉人菜篮子公司在二审中书面答辩称：一、关于合伙关系的认定。根据黄建华提交的证据，即确认函及(2015)杭临商初字第2908号民事裁定书，结合其证明目的可知，黄建华已自认其与菜篮子公司之间系合伙关系，结合黄建华要求解除合伙关系的诉求，一审法院认定黄建华与菜篮子公司之间系合伙关系的，事实清楚，证据充分。二、关于合伙款项的退还。一审中，黄建华未提交证据证明其与菜篮子公司之间达成了散伙协议或存在解除合伙的情形，也未提交证据证明双方已完成了合伙清算。在未经合伙清算，且在合伙协议未明确约定的情况下，相关利益分配方式、数额等均无法确定，故黄建华主张退还全部合伙款项的诉求，没有事实和法律依据。如法院径直作出判决，则系强制介入散伙清算程序，于法无据。再者，根据黄建华在一审中的陈述，其对与菜篮子公司之间的合伙项目流程清晰，且明确表明参与的合伙项目流程真实存在，只因菜篮子公司经营出现困难，黄建华就以菜篮子公司存在欺诈为由，请求解除合伙关系，退还全部合伙款项，显然于合伙共享利益、共担责任的性质背道而驰，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人鼎农公司未作答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定如下事实：黄建华于2015年12月3日向原审法院提起诉讼，请求菜篮子公司、鼎农公司返还投资款514000元。 2016年5月25日，菜篮子公司、鼎农公司共同向黄建华出具确认函一份，载明：“黄建华：浙江菜篮子食品有限公司于2015年7月收到你的合伙项目投资款计伍拾壹万肆仟元整，现浙江菜篮子食品有限公司予以确认；临安鼎农担保有限公司对你向该公司的出资收益承担连带责任。” 2016年6月27日，黄建华以和对方当事人达成庭外和解协议为由，向原审法院申请撤回起诉，原审法院于同日裁定准许黄建华撤诉。 2016年7月13日，黄建华向原审法院提起本案诉讼。 另查明，黄建华的投资款通过菜篮子公司提供的网上系统进行结算，该系统已经无法登录。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄建华和菜篮子公司之间因投资产生的纠纷不属于合伙协议纠纷，应认定为合同纠纷。 菜篮子公司认可其于2015年7月收到黄建华514000元合伙项目投资款，双方之间的合同关系成立。黄建华对自己提出的诉讼请求所依据的事实，已经提供了证据加以证明。鼎农公司对黄建华提交的证据均无异议，菜篮子公司在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。菜篮子公司作为接受投资款的一方主体，反驳黄建华的诉讼请求，则应对该款项已经实际用于投资、投资什么项目、投资的盈亏、因何种原因关闭网上结算系统等加以证明。现其未能证明该事实，应承担不利的法律后果。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。菜篮子公司在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审中亦无正当理由拒不到庭参加调查，但均提交了书面答辩状，表明其完全知晓本案诉讼而故意拒绝法院调查，严重违背诚实信用原则。其提交的答辩意见无证据支持，本院不予采纳。 菜篮子公司未证明其已经按约将黄建华的投资款用于投资，亦不能证明投资的盈亏情况且网上结算系统无法登录，据此可以认定菜篮子公司存在违约行为且黄建华的合同目的不能实现，黄建华请求解除合同，本院依法予以准许。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，黄建华请求返还菜篮子公司返还514000元投资款，于法有据，应予以支持。黄建华请求菜篮子公司赔偿100000元损失，没有合同依据或法律依据。结合本案案情，本院酌情判令菜篮子公司自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿黄建华的利息损失。鼎农公司为黄建华的出资收益提供担保，其应保证菜篮子公司投资的真实性，故在本案情形下，黄建华请求鼎农公司对菜篮子公司的债务承担连带责任，应予以支持。综上，黄建华的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市临安区人民法院（2017）浙01民终2888号民事判决。 二、黄建华和浙江菜篮子食品有限公司之间的合同于本判决生效之日解除。 三、浙江菜篮子食品有限公司于本判决生效后十日内返还黄建华投资款514000元并按年利率4.35%赔偿黄建华自2016年7月13日起至付清之日止的利息损失。 四、临安鼎农担保有限公司对浙江菜篮子食品有限公司上述第三项债务承担连带清偿责任。 五、驳回黄建华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9940元，由黄建华负担1619元，浙江菜篮子食品有限公司、临安鼎农担保有限公司共同负担8321元；二审案件受理费9940元，由黄建华负担1619元，浙江菜篮子食品有限公司、临安鼎农担保有限公司共同负担8321元。黄建华于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  崔 丽 审判员  朱晓阳 二〇一七年十一月二十一日 书记员  周治平