河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初135号原告：焦亚平，男，汉族，1971年3月19日出生，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：翟玉良，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村村民委员会，住所地：焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村。负责人：崔东来，系村委主任。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。第三人：焦作市马村区安阳城街道办事处上刘庄村村民委员会，住所地：焦作市马村区安阳城街道办事处上刘庄村。负责人：刘中秋，系村委主任。委托诉讼代理人：孔红臣，系村支委委员。原告焦亚平（以下简称原告）与被告焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村村民委员会（以下简称被告）、第三人焦作市马村区安阳城街道办事处上刘庄村村民委员会（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人翟玉良、被告的委托诉讼代理人许治然到庭参加诉讼、第三人第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦亚平向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告损失共计233,335.74元；2．本案的诉讼费、评估图纸费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年5月2日，原告与被告签订租赁合同纠纷，合同书约定原告租赁被告集体所有的东北坡（养马掌东坡）搞发展养殖业、种植业，该地的四至为：东至王爻村地界，西至养马掌分水岭，南至耕地，北至修武地界。合同签订后，原告办理了养殖场个体工商户营业执照，并投资建造了鑫源养殖场，饲养羊，（养殖场的规模状况附清单说明）。2012年5月，原告养殖场的用地因权属分歧，后确认为第三人上刘庄村的，第三人以建设公益性目的为由，在2013年将原告的养殖场的两座水池拆除，养殖场无法再经营下去。被告及第三人推脱不赔偿，经安阳城街道办事处、社会法庭调解均未果，现诉至法院。焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村村民委员会辩称，应当驳回原告的诉请，1．原告的诉讼已经超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉的权利；2．被告与原告签订的租赁合同系有效合同，被告并无违约行为，原告的损失与被告无关，无权请求被告赔偿；3．原告主张的经济损失数额无法确定，缺乏有效的证据支持。焦作市马村区安阳城街道办事处上刘庄村村民委员会第一次庭审中辩称，案涉土地系上刘庄，我们并没有与原告签订任何合同，原告起诉与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告所举证据中（2019）豫0804民初852号民事裁定书一份、原告与被告签订的租赁合同一份、营业执照一份、鉴定费票据一份，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告所举证据中安阳城街道办事处社会法庭提供的证明，被告表示其不清楚调解事宜；结合庭审查明情况，被告已经将原告交纳的租金予以退还，可知双方关于此事确有调解，对社会法庭的证明本院予以采信。2．对原告所举证据中河南瑞华建设工程造价咨询公司出具的工程造价咨询成果报告，被告对鉴定结果不予认可，认为无法反应现场的客观现状，不能作为定案依据，并申请重新鉴定；本院认为，该份鉴定结果系双方共同选定的有资质的鉴定机构出具的报告，鉴定中对原告提供的检材被告认为应以现场的实物为准，且鉴定时也在现场，鉴定报告中除依据原告提交的图纸作出工程造价外，另对现场现状进行评估造价，因此，被告的申请不符合重新鉴定的情形，本院不予准许，对该份鉴定报告本院予以参考。3．对原告所举证据中地界卫星照片一份、被告及第三人关于卫星照片土地界限的认定一份，被告对其真实性无异议，对其合法性及证明指向有异议，认为案涉土地权属问题应由政法有关部门按照法定确权程序来确定，且养殖场所在山坡土地一直属于被告所有，之前被告与第三人没有任何纠纷，在原、被告签订租赁合同时第三人也未提出异议，所以2011年的时候被告是有权将土地租给原告的；本院认为，上述证据加盖有测绘公司、被告及第三人的公章，且被告及第三人负责人予以签字确认，结合庭审查明情况及村界约定习惯，被告及第三人原系一个大队，在分开管理后对村界的约定仍以习惯为主，案涉土地在未经准确测量前确由被告占有、使用，因此，对上述证据本院予以确认，对被告的质证意见本院部分予以采信。4．对原告所举证据中第三人关于拆除原告在养殖场上的两个水池的证明，被告表示不清楚，且认为水池系第三人推翻，损失应由第三人承担；本院认为，结合第一次庭审中第三人的代理人陈述原告的两个水池确由第三人推翻，但根据被告证人的当庭陈述，该处原为上刘庄黏土矿的炸药库，这两个水池系上刘庄黏土矿的炸药库遗留物还是原告自建，原告并无证据证明，故对该份证明两个水池系第三人建公墓时予以推翻本院予以采信。5．对原告所举证据中关于养殖场内电线架设的证明材料，被告认为真实性无法确定；本院认为原告仅提供了一份证明，且在现场鉴定时也未见电线，对该份证明本院不予采信；6．对原告所举证据中图纸一份及照片四张，被告对其真实性无法确定；本院认为，图纸系原告后期制作，无法证明是否与原建筑相符，应以现场现状为依据，因此该份图纸本院予以参考，对照片予以采信。7．对原告所举证据中证人证言四份，被告认为证人未到庭，真实性无法确定；本院认为，证人应当出庭接受质证，且原告也无其他证据予以佐证，对其实际费用参照鉴定报告。8．对被告所举证据中崔青武、崔三兵的当庭证言，证明在建设公墓之前很长时间原告就因经营管理不善自行停止不干了，原告所谓的损失是其自身原因造成的，应自行承担；原告认为二证人与原告不认识，不能证明原告不能履行合同的具体时间；本院认为，二证人均为案涉区域的护林员，对原告经营的养殖场有一定的了解，能够证明在建公墓前一段时间原告已经不再正常经营养殖场，对其证明内容本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年5月2日，原告与被告签订租赁合同书，约定被告以每年600元将东北坡（养马掌东坡）租赁给原告发展养殖、种植，四至为东至王爻村地界，西至养马掌分水岭，南至耕地，北至修武地界。合同第四条约定，“若国家、集体征用荒山，甲方退还乙方当年交纳的荒山租赁费，合同终止”，第六条约定，“在合同期内，如国家或集体征用，给予乙方地面建筑、种植市场价赔偿”。合同签订后，原告支付被告五年的租赁费即3,000元，并在承租荒地上建设养殖场等基础设施。2013年因案涉承租荒地部分被征用修建公墓，第三人将该处两个水池推翻，经乡政府协调被告将3,000元租赁费退还原告，2019年10月25日经第三方河南省中纬测绘规划信息工程有限公司测量、被告及第三人共同指界确认，案涉荒地被告及第三人协商认可系第三人所有。因原告建立养殖场损失问题一直协商未果，2019年8月8日原告诉至本院，于2019年11月5日撤回起诉，2020年2月18日原告再次起诉，纠纷成诉。另查明，原告于2011年12月7日办理营业执照，名称为“焦作市马村区安阳城街道办事处鑫源养殖场”，经营场所为焦作市马村区安阳城办事处上刘庄村。再查明，审理中原告申请对案涉养殖场的工程造价进行评估，2020年8月20日河南瑞华建设工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询成果，结果为1．图纸及现场：工程造价为159,412.24元，其中：院墙47,283.12元、房屋46,907.31元、大棚47,221.81元、道路及平整场地18,000.00元。2．现场现状：工程造价为129,819.11元，其中：院墙45,524.15元、房屋26,246.37元、大棚40,048.59元、道路及平整场地18,000.00元。此部分造价均包含在工程造价159,412.24元。3．现场未见：工程造价为73,923.50元，其中电线41,222.68元、水池32,700.82元。此部分造价未包含在工程造价159,412.24元中。本院认为，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。关于原、被告双方签订的租赁合同效力问题。原、被告双方虽然自愿签订《租赁合同书》，但其内容侵犯了第三人的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定，该《租赁合同书》属于无效合同，2013年被告退还原告租赁费3,000元时，依据合同第四条的约定，该《租赁合同书》事实上已经解除。关于原、被告双方缔约过失责任问题。案涉荒山原系安阳城乡刘庄大队，上世纪八十年代刘庄大队分成谷堆后和上刘庄两个自然村，对于北边山坡并没有明确化界，谷堆后村民约定俗成认为距离本村更近的北坡为本村集体所有。2011年5月2日外村村民原告经人介绍主动找到被告，双方经协商签订了《租赁合同书》，之后原告便在案涉荒山筹建养殖场并养羊。2013年政府在此山上建立公墓，被告与第三人就此山坡权属问题引起争议，经政府协调认为系第三人集体所有。本院认为，原、被告在没有调查清楚案涉荒山权属的情况下，想当然的认为案涉荒山系被告所有而签订租赁合同书，客观上侵害了第三人的利益，也给原告造成了实际损失，违背了诚实信用的原则，原、被告双方在合同缔约过程中的过错给原告造成的损失，原、被告双方应予以分担。关于原告的实际损失问题，案涉养马场东坡原为上刘庄黏土矿炸药库，原场地遗留面貌没有证据予以证明，本院认为原告所建设施只能以现场现状为依据，而不能根据单方陈述情况为依据，故根据2020年8月20日河南瑞华建设工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询成果，本院认定原告修建养殖场的工程造价为129,819.11元。原告因鉴定支付8,000元鉴定费，以上共计137,819.11元，原、被告各承担一半，即68,909.56元。对原告主张的评估图纸费用及其他损失因无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦亚平68,909.56元；二、驳回原告焦亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,523元，由被告焦作市马村区安阳城街道办事处谷堆后村村民委员会负担762元，由原告焦亚平负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘建斌人民陪审员  牛强强人民陪审员  韩朝霞二〇二〇年九月四日书 记 员  柴英英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初135号（2020）豫0804民初135号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。