北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初569号原告李克非，男，1978年1月13日出生，北京市人，住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村354号。负责人于国强，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人吴晓明，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告李克非（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队（以下称高速路大队）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告、高速路大队委托代理人张宝国、吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高速路大队于2017年8月10日作出编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2017年8月10日13时47分，在京沪高速驾驶车牌号为×××号小型轿车实施故意遮挡机动车号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施办法》（以下称《北京市实施办法》）第九十五条第（三）项的规定，该大队决定对其处以罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。原告不服上述行政处罚决定诉称，高速路大队作出的处罚决定认定事实不清，未出具有力视频证据，无法令原告信服是否违反有关规定，且执法全程只有一名民警。据此，原告认为高速路大队作出的行政处罚决定事实不清，证据不明，且��重违反法定程序，故诉请法院予以撤销高速路大队作出的编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。在法定期限内，原告向本院提交被诉的编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以证明被诉行政行为的内容。高速路大队辩称，一、原告于2017年8月10日13时47分，在京沪高速驾驶车牌号为×××号小型轿车实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，有民警执法工作记录等证据证实。二、原告实施故意遮挡机动车号牌的行为，违反了《道路交通安全法》第十一条第二款的规定，该大队根据《道路交通安全法》、《北京市实施办法》及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定对原告处以200元罚款适用法律正确，记分依据合法。三、该大队作出处罚前履行了告知程序，给予了��告陈述和申辩权利。该大队作出的行政处罚决定程序合法。综上，该大队认为对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，高速路大队向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）高速路大队作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、民警延鹏制作的《民警执法工作记录》及其《人民警察证》，2、民警蔡荣茂制作的《民警执法工作记录》及其《人民警察证》，证据1、2用以证明高速路大队民警现场执法的情况及民警身份情况；3、编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，用以证明高速路大队民警依法制作了处罚决定书并送达原告。（二）高速路大队作出被诉公安交通管理行���处罚决定的法律依据：1、《道路交通安全法》（2011年修正）；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下称《道路交通安全法实施条例》）；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订，公安部令第105号）；4、《北京市实施办法》（2010年修正）；5、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年修订，公安部令第139号）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：1、原告提交的证据系高速路大队向其送达的被诉行政行为的书面载体，能够证明被诉行政处罚决定的内容；2、高速路大队提交的证据系执法民警现场制作，在无相关证据推翻其真实性的情况下，能够证明执法现场的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2017年8月10日13时40分，原告在京沪高速驾驶车牌号为×××号小型轿车，存在故意遮挡机动车号牌的违法行为，在进京方向1.5公里处被巡逻执勤的民警延鹏拦截。原告在路边停车后立即下车将遮挡车号牌的袜子取下。经民警检查，机动车驾驶人为原告，其驾驶的机动车还存在未按规定定期进行安全技术检验等违法行为。民警当场告知原告存在的违法行为、拟作出行政处罚的依据以及其享有陈述和申辩的权利。随后，民警当场制作了编号为第1105091100414900号和第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，分别对原告驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车及故意遮挡机动车号牌的违法行为作出了行政处罚。同时民警制作了编号为第1105093100014620号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。上述法律文书均在现场向原告送达，但原告拒绝签收，民警在处罚决定书中标注“拒签”并由民警签名。现原告仅就编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服提起要求撤销之诉。本院认为，依据本案被诉公安交通管理行政处罚决定作出时有效实施的《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，高速路大队对违法行为地在其主管区域内的交通违章行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。《道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。这是每一个机动车驾驶人均应遵守的法定义务。本案原告是否违反了上述法定义务即本案被诉行政处罚决定认定的违法事实是否成立是本案争议的焦点。对此，被告提交了执法现场民警制作的《民警执法工作记录》予以证实。本院认为，首先现场执法交警系享有行政执法权的公务人员；其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，即本案交警一人执法具有法律上的正当性；第三，原告未向本庭提交足以否定交警陈述的证据，且其不能证明现场执法交警因与其存在利害关系故意歪曲事实、徇私枉法。据此，现场交警作为公务人员所做的单方陈述可以证明原告实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，原告的行为应当予以行政处罚。《道路交通安全法》第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照该法第九十条的规定予以处罚。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时该法第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况,在本法规定的罚款幅度内规定具体的执行标准。北京市人大常委会通过的《《北京市实施办法》》第九十五条第（三）项规定，故意遮挡或者污损机动车号牌的，处200元罚款。该条款是本市人大常委会在具有法律授权的情况下，对该项违法情形在法律规定的幅度内作出的具体执法标准的规定，高速路大队据此对原��故意遮挡机动车牌照的违法行为给予200元罚款的处罚于法有据，本院应予支持。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该程序规定第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体步骤、环节。本案中，高速路大队在作出被诉公安交通管理行政处罚决定前，告知了原告其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚决定内容、依据及其依法享有的陈述和申辩权利。之后，当场制作被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达，高速路大队的执法程序符合法定程序的要求。综上，本院认为高速路��队作出的公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该行政处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李克非要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队于二〇一七年八月十日作出的编号为第1105091100414910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李克非负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  闫月琴人民陪审员  李 欣二〇一七年十一月二十一日书 记 员  李丹丹