辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7374号上诉人（原审原告）：杨某某，女，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朴某1，男，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朴某2，男，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朴某3，男，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：辽中县新民屯镇土堡子村民委员会，住所地辽中县新民屯镇土堡子村。法定代表人：张某银，该村书记。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，营业场所：和平区八经街94号。负责人：辛某良，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳市辽中区供电分公司，营业场所：沈阳市辽中区蒲西街道中心街117号。负责人：潘某超，该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某与被上诉人李某某、辽中县新民屯镇土堡子村民委员会（简称土堡子村委会）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（简称国电沈阳公司）、国网辽宁省电力有限公司沈阳市辽中区供电分公司（简称国电辽中区分公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人杨某某、朴某1、朴某2及委托代理人陈冬，上诉人朴某3、王某某的委托诉讼代理人陈冬，被上诉人土堡子村委会法定代表人张某银，被上诉人李某某、被上诉人国电沈阳公司、国电辽中区分公司委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：沈阳供电公司和辽中供电分公司存在过错，未对用电方电力设施进行进行检查。委会存在过错，对用电方未能监管。李某某存在重大过失，在无电工证情况下进行接电。李某某辩称：我长期从事电工工作，有电工证，后期过60岁没有检证。委会辩称：从2008年开始到2018年，十年的时间内交付使用的电表都是合格的，村委会没有责任。国网电力沈阳供电公司、国网电力辽中公司辩称：我公司仅对自身的供电营业区域内的用电设备进行定期维护管理，产权非我公司的低压线路，没有法定及约定的管理义务，该电表、电表箱属于村委会，应由线路的产权人及管理者承担全部责任，各项损失与我公司无关。杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付各项经济损失926,232元（赔偿的项目为死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、奔丧人员误工费及精神损害抚慰金等）。2.由被告承担一切费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金746,840元、丧葬费34,546.50元、被扶养人朴某3生活费92,568元、被扶养人王某某生活费105,792元、被扶养人朴某1生活费26,448元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬期间亲属误工费、交通费11,000元，共计1,067,194.50元。一审法院认定事实：辽中县新民屯镇土堡子村的家庭承包地分有水田及旱田。水田需用水井排灌，水井排灌需要用电。委会与国电沈阳公司签订《高压供用电合同》，由国电沈阳公司向供应农业排灌用电。合同中对供用电设施产权分界点与责任划分进行约定：分界点为“土堡子线172#土堡菜地分03#杆高压引下线接点向负荷侧延伸200毫米处”。分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。并约定如果合同到期时供电双方未对合同内容提出更改意见，且用电双方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，供电合同自动延续履行。农业排灌用电属于季节性用电，春季开始用电，秋季暂停用电。开始用电与暂停用电都需委会向国电沈阳公司提出申请。2008年3月14日，委会组织召开村民代表大会，对村民水井排灌所用电力设施的安装、管理、维护职责的确定等问题作出决议。决议内容为：“变压器、低压线下放个人管理，损失村上不负责任；如需打井架线，村民自己投资。关于变压器、线路、工程及打井问题同意彻底脱钩”。决议后按照决议内容实施至今。村民水井排灌所需变压器、低压线、打井架线等都由村民自己负责。因水井排灌用电是季节性用电，秋季暂停用电时因害怕电力设施丢失，需要拆除电力设施，待明年春季需要用电时再安装。李某某是村民，熟悉电力技能，因此需要用电排灌的村民雇佣李某某春季安装、秋季拆除水井排灌所需的电力设施。具体工作内容为从委会与国电沈阳公司签订的供电合同中约定的产权分界点至水井的变压器、总表箱、低压线架线安装、村民的分表箱及到电井的电线安装。采取的是谁用电谁拿钱雇佣的原则，由用电户按水井的数量给付李某某工钱。李某某未与国电沈阳公司及委会建立劳动合同关系或雇佣关系，安装工作并非受国电沈阳公司及委会指派。本案死者朴某4系村民，在本村的承包地有水田，需要水井排灌用电，同样由李某某为其安装电力设施。触电地块2017年度及2018年度均系李某某为朴某4家安装电力设施，均未收取费用（以前年度为旱田不需安装）。原因是死者朴某4与李某某关系好于一般同村村民，又由于触电所在地块附近只有朴某4一家需要水井排灌用电。但其他地块李某某正常向朴某4家收取费用。2018年4月28日，受朴某4所托，李某某在安装当天在朴某4家取的电表及电表箱等材料，并为其安装。2018年5月3日通电。该电表及表箱仅由朴某4家一家使用，位置在朴某4家承包地地头。因当时应朴某4家的要求没有安装从表箱到水井的电线。该电表及电表箱等材料由朴某4家保管使用已经五年之久。2018年5月30日下午，朴某4在该水田地头电表箱处触电死亡。触电位置为低压电。事发时死者朴某4妻子杨某某在现场。沈阳市辽中区人民医院开具的居民死亡医学证明（推断）书中写明朴某4死亡原因为触电、电击伤。委会主任王彦胜报警，沈阳市公安局经济技术开发区分局新民屯派出所报警情况登记表中简要报警（案情）情况载明：2018年5月30日18时38分接王彦胜报警称：朴某4在水田地触电身亡。民警到达现场后联系分局刑警，经120急救人员确认朴某4因触电、电击伤已经死亡。朴某41970年11月4日出生，2018年5月30日死亡。朴某3系死者朴某4父亲，1946年X月21日出生。王某某系死者朴某4母亲，1947年X月26日出生。朴某3与王某某共生育三名子女，分别为朴某4、朴某5、朴某6。朴某5于2019年2月28日死亡。杨某某系死者朴某4的妻子，与朴某4生育一名子女朴某1，2003年4月21日出生。朴某2系死者朴某4与前妻那某某婚生子，现已成年。2013年7月5日，辽宁省电力有限公司沈阳供电公司名称变更为国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。一审法院认为，本案触电位置为低压线路，为一般侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责。本案应结合触电线路、电表箱的产权、管理、维护责任的归属，并综合判断各方对触电事故的发生是否有过错及过错程度的大小来确定赔偿的主体和数额。关于国电沈阳公司是否承担责任的问题。因委会与国电沈阳公司签订的《高压供用电合同》中约定的供用电设施产权分界点为“土堡子线172#土堡菜地分03#杆高压引下线接点向负荷侧延伸200毫米处”。并约定分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故的法律责任。触电位置为分界点负荷侧，具体位置是朴某4家自行设立并由其一家使用的电表箱处，按照合同约定属于用电人产权，对在该处发生事故等引起的法律责任不应由供电人国电沈阳公司承担责任。现有证据不能证明国电沈阳公司对朴某4触电死亡存在过错，故对要求国电沈阳公司承担赔偿责任的主张，不予支持。关于委会是否承担责任的问题。2008年3月14日，委会组织召开村民代表大会，已经对村民水井排灌所用电力设施的安装、管理、维护职责的确定等问题作出决议。决议内容为：“变压器、低压线下放个人管理，损失村上不负责任；如需打井架线，村民自己投资。关于变压器、线路、工程及打井问题同意彻底脱钩”。决议后按照决议内容实施至今。村民水井排灌所需变压器、低压线、打井架线等都由村民自己负责安装、维护、管理。本案朴某4触电的电表箱、低压线路也都是朴某4家让被告李某某帮忙安装的。电表箱、低压线路已经由朴某4家保管使用五年之久。通过以上事实，可以认定朴某4触电的电表箱是由朴某4家自行设立，并由其家庭水田水井排灌使用的，朴某4是使用者、受益者，也是该处电力设施的管理、维护者，因此处电力设施引发的事故应由朴某4自身承担责任。朴某4家属主张触电的电表箱、低压线路的所有者是委会，但未提供证据证明。即使该主张成立，电表箱、低压线路从2008年起就已经由村民自己使用、管理、维护，自行更换，且触电的电表箱已经在朴某4家管理使用5年之久，即使因该电表箱本身质量问题导致触电事故发生，也不能归责于委会。现有证据不能证明委会对朴某4触电死亡存在过错，故对要求委会承担赔偿责任的主张，不予支持。关于李某某是否承担责任的问题。2017年、2018年涉案触电电表箱、低压线路的安装，朴某4家均未向李某某支付费用，所以李某某主张其为朴某4安装涉案电表箱、低压线路是义务帮忙，予以确认。依据《最高人民法院的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被帮工人和受害者都是朴某4。李某某是受朴某4之托才来帮助其安装电表箱、低压线路，不存在被帮工人朴某4明确拒绝帮工的事由。现有证据不能证明是因李某某的帮工行为存在故意或重大过失而导致触电事故的发生，所以主张李某某应承担赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：驳回杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某的诉讼请求。案件受理费5836元，由杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某负担。本院二审中，上诉人提供电费结算单、证明一份，证明死者生前向国网电力公司交电费，形成事实上的用电关系；被上诉人李某某对该证据没有意见；被上诉人委会质证称电费交给电管站，村委会从未申请过，是村民自发的自己缴费行为；被上诉人国电沈阳公司、国电辽中区分公司质证称客服编号是我公司用电方，但上诉人的电费没有交给供电公司，我公司仅向该客户名称使用的电表收取，村委会因灌溉进行申请的季节性用电，电表的电量使用情况与我公司无关，上诉人的电费是各家集齐后按照总表向我公司缴费。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。本院认为，本案中朴某4触电身亡位置为低压线路，适用一般侵权责任的过错规则原则，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责。关于上诉人提出沈阳供电公司和辽中供电分公司未对用电方电力设施进行检查，存在过错的上诉理由。供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，供电设施的产权人应当承担侵权赔偿责任。委会与国电沈阳公司签订的《高压供用电合同》中对供用电设施产权分界点做出了明确的约定，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故的法律责任。朴某4触电位置为其自家设立使用的电表箱，即分界点负荷侧用电人产权，供电公司并非该处供电设备的产权人，亦没有证据证明供电公司对朴某4触电死亡存在过错，故原审认定供电人国电沈阳公司不承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人提出委会对用电方未能监管存在过错的上诉理由。2008年3月14日村民代表大会，作出决议对水井排灌所用电力设施的安装、管理、维护职责的确定等问题下放个人管理，损失村上不负责任，打井架线由村民自己投资，关于变压器、线路、工程及打井问题同意彻底脱钩。该决议实施至今，村民水井排灌所需变压器、低压线、打井架线等都由村民自己负责安装、维护、管理。朴某4触电的电表箱、低压线路由其自家使用、保管多年，每年是否用电灌溉由其自行决定，并自行架设、安装、维护。上诉人亦未能举证证明委会对朴某4触电死亡存在过错，故原审对要求委会承担赔偿责任的主张不予支持，并无不当。关于上诉人提出李某某，在无电工证情况下进行接电，存在重大过失的上诉请求。庭审中李某某提供了电工证，证明其具有从事电工工作的能力，李某某受朴某4之托帮助其安装电表箱、架设低压线路，朴某4未支付费用，李某某属于义务帮工人，电表箱及电线均由朴某4提供，并且没有证据证明李某某的安装存在过错，李某某不存在重大过失，不应承担赔偿责任。原审结合触电线路、电表箱的产权、管理、维护责任的归属，并综合判断各方对触电事故的发生是否有过错，认定被上诉人不承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨某某、朴某1、朴某2、朴某3、王某某的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵楠楠审判员  洪 淳审判员  吴永梅二〇二〇年九月三日书记员  侯书颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回