广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初2330号 原告：唐如，女，1988年11月26日出生，汉族，身份证住址安徽省定远县， 委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。 被告：广州力王鞋业有限公司，住所地广州市白云区良田南路60号。 法定代表人：许金清。 被告：许金清，男，1973年4月22日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市青阳陈村南区， 被告：赖桂花，女，1975年3月10日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市青阳陈村南区， 上述三被告共同委托代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。 上述三被告共同委托代理人：段剑飞，广东红棉律师事务所实习律师。 原告唐如与被告广州力王鞋业有限公司（以下简称力王公司）、许金清、赖桂花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐如及其委托代理人赵胤，三被告的共同委托代理人蒙晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐如诉称：原、被告一直有贸易往来，2015年10月至2016年8月期间，被告累计拖欠原告243868元。原告多次向被告索要，要求被告力王公司支付款项未果，被告力王公司是个人独资企业，故要求被告许金清承担连带清偿责任。被告许金清与被告赖桂花系夫妻关系，应当连带清偿所有债务。故诉至法院，请求法院判决：三被告立即向原告支付拖欠的货款243868元及利息（利息从原告起诉之日即2017年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三被告承担本案诉讼费用。 被告力王公司、许金清、赖桂花辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告及本案三被告均非本案适格主体，原告唐如与本案没有利害关系，原告提供的用以证明货款债权存在的全部证据均与其没有关系，其提交的请款明细表、送货单的抬头为“广州煜泰鞋材贴合厂”及“广州鑫源特殊鞋材贴合抽条厂”，但上述两名称经查询均未进行工商登记，无法得知经营信息。原告没有提交其他证据证明其与力王公司进行交易的事实，故现有证据无法证明原告与本案存在事实或法律上的利害关系，无法证明其与力王公司存在真实的债权债务关系，故其不是本案的适格原告。三被告非本案的适格主体，从原告的证据来看，均没有直接体现被告信息的任何材料，根本无法确认送货单上“力王”为本案的被告力王公司，这些证据缺乏证明力，不应采信。这些证据上也没有力王公司盖章或法定代表人的签字确认，仅因单据上的“力王”就直接认定与本案的被告力王公司有关，缺乏法律依据。在无法确定被告力王公司与本案有关的前提上，被告许金清、赖桂花与本案没有任何法律关系，不应作为本案的被告。综上，本案的原、被告身份不明确，不符合起诉的必要条件，法院应依法驳回原告的起诉。原告的诉请没有事实及法律依据，原告提交的证据均无法证明债权的真实存在，也无法证明本案的被告需承担任何的法律责任，故其主张不应得到支持。即便原告能证明其与被告力王公司存在债权债务法律关系，被告力王公司作为有限责任公司，作为独立的法人，也应独立承担民事责任，被告许金清、赖桂花无需承担任何责任。 经审理查明：原告主张其与被告力王公司素有业务往来，原告提供了2015年10月至2016年8月期间的送货单、请款明细表以及原告与被告赖桂花于2016年10月28日的电话录音资料，拟证实被告力王公司尚欠其货款243868元。三被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对原告主张被告力王公司欠其货款一事予以否认，并明确表示不申请对原告提供的电话录音资料的真实性作司法鉴定。原告为此补充提供了2015年5月至2015年9月的送货单及请款明细表，拟证实原告在此段期间向被告力王公司供应鞋材，力王公司收货后且基本付清了货款；提供了中国农业银行交易明细清单，拟证明被告在2015年11月30日、12月31日、2016年1月12日、2月7日、4月3日、4月13日、5月31日、6月30日分别向原告支付货款30000元、10000元、5000元、20000元、10000元、20000元、20000元、20000元，合计135000元，除了其中5000元是现金支付外，其余货款均是被告赖桂花转账给原告；提供了租赁合同、转让协议书，拟证实原告的厂房从2015年5月1日承租至今，案外人李国生原来经营的煜泰鞋材贴合厂从2015年5月1日就转让给原告经营至今；提供了2016年9月12日、9月24日、10月14日的电话录音笔录及光盘，拟证实原告向被告催收欠款的事实。三被告对送货单、请款明细表、租赁合同、转让协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于赖桂花向原告转账的事实没有异议，但认为是基于赖桂花与原告的其他交易关系所产生，与本案无关。 另查明：被告力王公司于2012年5月8日经工商行政管理机关核准登记成立，性质为自然人投资或控股有限责任公司，股东为许自力及许金清。2016年5月18日，力王公司的企业性质变更为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告许金清。被告许金清与被告赖桂花为夫妻关系。双方确认“广州煜泰鞋材贴合厂”及“广州鑫源特殊鞋材贴合抽条厂”没有实际登记成立。 以上事实，有送货单、请款明细表、电话录音资料、银行账户交易明细、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。 本院认为：关于原告主体资格问题。原告持有的送货单抬头为“广州煜泰鞋材贴合厂”或“广州鑫源特殊鞋材贴合抽条厂”，双方确认上述工厂并没有实际经工商部门核准登记成立，而原告持有送货单原件，结合原告提供了被告支付货款的银行转账记录、租赁合同、转让协议书等证据，足以证实原告向被告力王公司供货的事实，三被告主张原告诉讼主体不适格缺乏事实依据，本院不予采信。 关于被告力王公司是否欠原告货款的问题。三被告否认原告提供的全部送货单、请款明细表的真实性，合法性及关联性，主张原告没有向力王公司供货，但原告提供了银行账户交易明细证实被告赖桂花2015年11月至2016年6月给付原告135000元用以支付2015年5月至2015年9月货款的事实，三被告主张该款项原告与赖桂花其他交易关系所产生，但未能提供双方之间存在其他交易的证据，故本院对被告该主张不予采信；三被告虽然否认原告提供的电话录音资料，但明确表示不申请对该录音资料的真实性进行司法鉴定，故本院对原告提供的2016年10月28日的电话录音资料的真实性予以确认，在该电话录音资料中，被告赖桂花对尚欠原告提出其尚欠原告货款约250000元这一事实并未提出异议，并同意安排明年付款，由此可印证原告主张本案债权之属实。原告提供的证据能够形成完整的证据链条，指向被告力王公司拖欠原告货款243868元的事实，本院予以确认，本院对原告要求被告力王公司支付上述货款及利息的诉讼请求予以支持。 关于被告许金清、赖桂花是否应承责的问题。原告提供的银行转账交易明细证实了力王公司的货款通过被告赖桂花的私人账户支付，足以认定其公司财产与个人财产混同，现力王公司的性质为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告许金清，被告许金清未能提供证据证实公司财产独立于其个人财产之外，故被告许金清应对力王公司的本案债务承担连带责任。被告赖桂花与许金清为夫妻关系且直接参与公司的经营，被告许金清的本案债务属夫妻共同债务，故被告赖桂花与许金清应对本案债务共同承责。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起三日内，被告广州力王鞋业有限公司给付原告唐如货款243868元及利息（利息从2017年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 二、被告许金清、赖桂花对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4958元，由三被告共同负担，并于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张伟均 人民陪审员  刘艳嫦 人民陪审员  林润兰 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  陈健辉