福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0524民初1825号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区。 主要负责人：王秀英，任公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲、苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 被告：吴秀全，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：吴连平，男，1954年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢永美、王建波，福建顺济（厦门）律师事务所律师、实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市台江区。 主要负责人：陶韬，任公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地：福建省安溪县。 主要负责人：李进彬，任公司经理。 委托诉讼代理人：张其水、林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门市分公司）与被告吴秀全、吴连平、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称福建分公司）、中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称安溪支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏勤峰，被告吴秀全的委托诉讼代理人苏小梅，吴连平的委托诉讼代理人谢永美、王建波，安溪支公司的委托诉讼代理人林玉丽到庭参加诉讼，福建分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门市分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴秀全、吴连平共同赔偿原告理赔苏文土闽Ｄ×××××号车的损失75577.2元及其利息（利息自原告实际垫付款项之日即2016年8月24日起计算至被告实际偿付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告福建分公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担直接赔付责任。审理中原告变更第2项诉讼请求为被告安溪支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担直接赔付责任。 事实和理由：2016年7月6日，吴秀全驾驶吴连平所有的闽Ｃ×××××号车载龚孟琼由南门桥沿建安大道往宝龙广场方向行驶，至建安大道新外滩门前路段掉头行驶时未注意观察路况，与苏进城驾驶的所有人为苏文土的闽Ｄ×××××号车发生碰撞，造成龚孟琼受伤及两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，吴秀全负事故主要责任，苏进城负事故次要责任，龚孟琼无责任。事故发生后，福建分公司对闽Ｄ×××××号车进行定损，确认车辆损失为106270.27元，闽Ｄ×××××号车所有人苏文土花费救援服务费840元。闽Ｄ×××××号车在原告处投保了机动车损失险，保险期限自2016年2月2日起至2017年2月1日止，本次事故发生在保险期限内，原告依法对闽Ｄ×××××号车进行保险理赔，经核算闽Ｄ×××××号车的理赔额为107110.27元，原告于2016年8月24日向被保险人苏文土支付了闽Ｄ×××××号车的理赔款107110.27元。原告认为，吴连平是闽Ｃ×××××号车的所有人，吴秀全驾驶该车发生交通事故造成闽Ｄ×××××号车受损，吴连平与吴秀全应当共同承担赔偿责任。本案肇事车辆闽Ｃ×××××号车已向安溪支公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期限内发生交通事故，安溪支公司应当在交强险和商业险责任限额范围内承担直接赔付责任。 吴秀全辩称，本人所驾驶的车辆已在安溪支公司缴交交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，安溪支公司应当在交强险和商业险责任范围内直接予以赔付。原告诉求的利息部分应予驳回。 吴连平辩称，本人已经于2014年5月将涉案车辆转让给吴秀全，并收到吴秀全支付的车辆转让款6万元，虽没有及时办理车辆过户手续，但本人已经将车辆实际交付给吴秀全使用，涉案车辆的保险费由吴秀全缴纳，车辆的被保险人也是吴秀全本人。因此，本次事故与答辩人没有关系，应驳回原告对本人的诉讼请求。 安溪支公司辩称，1.答辩人对诉争事故的发生、经过及责任认定无异议，诉争车辆确实在答辩人处投保交强险及商业第三者险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期间内。2.经调查核实，事故发生时，吴秀全所持驾驶证记分已达到17分仍驾驶诉争车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条规定，该情形符合法律规定的无驾驶资格情形，视为无证驾驶，答辩人无需对诉争事故承担交强险赔偿责任。3.针对吴秀全所持驾驶证记分已达到17分且驾驶诉争车辆的情形，根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章第4条第2款的约定，答辩人不必对原告诉求的损失承担商业险赔偿责任。4.诉讼费不属于保险责任范围，答辩人无需承担。5.吴秀全所持超分驾驶证未接受安全驾驶再学习而驾驶机动车存在诸多风险，且风险不可预估。如果答辩人对此情形需要承担保险责任，则加重答辩人的风险承担，对答辩人不公平，且鼓励和纵容驾驶员无视交通法规，将不利于《道路交通安全法》的实施，不利于维护道路交通秩序，不符合《道路交通安全法》和《保险法》的立法原则和立法精神。6.对原告诉求的车辆损失无异议，但救援服务费偏高，不合理，且原告代位求偿权的范围仅限于其代为垫付的赔偿款，不包括利息，原告诉求的利息依法无据。7.涉诉车辆是在安溪支公司承保的，权利义务主体是安溪支公司，与福建省分公司没有关系。 福建省分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，闽Ｃ×××××号车登记在吴连平名下，吴秀全持有C1驾驶证。2016年7月6日，吴秀全驾驶闽Ｃ×××××号车即涉诉车辆载龚孟琼由安溪县南门桥沿建安大道往宝龙广场方向行驶，至建安大道新外滩门前路段掉头行驶时未注意观察路况，与苏进城驾驶的所有人为苏文土的闽Ｄ×××××号车发生碰撞，造成龚孟琼受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，吴秀全负事故主要责任，苏进城负事故次要责任，龚孟琼无责任。事故发生后，福建分公司对闽Ｄ×××××号车辆进行定损，确认车辆维修及配件费损失为106270.27元，闽Ｄ×××××号车辆所有人苏文土花费救援服务费840元。闽Ｄ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2016年2月2日起至2017年2月1日止，因本次事故发生在保险期限内，原告依法对闽Ｄ×××××号车进行保险理赔，经核算闽Ｄ×××××号车的理赔数额为107110.27元，原告于2016年8月24日向被保险人苏文土支付了闽Ｄ×××××号车辆的理赔款107110.27元。涉诉闽Ｃ×××××号车辆已于2015年8月28日由吴秀全作为投保人和被保险人向安溪分公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔率，保险期间自2015年9月1日起至2016年8月31日止，本案交通事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提供的营业执照、身份证、企业信息表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、机动车辆保险定损报告、机动车辆损失确认明细表、救援服务发票、维修及配件发票、付款回单、权益转让书及原被告的庭审陈述等证实。 本案当事人的争议焦点：原告理赔给苏文土的车辆损失费应由谁负责支付，数额如何确定？ 各方当事人对争议焦点的意见与诉辩意见相同。 围绕上述争议焦点，吴连平提供农业银行账户历史交易清单复印件一份，证明吴连平已经于2014年5月将涉诉车辆转让给吴秀全并收到转让款6万元的事实。 经庭审质证，吴秀全对吴连平提供的证据无异议，原告及安溪支公司对证据的真实性无异议，但认为无法证实吴连平已将涉案车辆转让给吴秀全。 针对上述争议焦点，安溪支公司提供如下证据： 1.交强险保单抄件、交强险条款复印件各一份，证明诉争车辆交强险投保情况及交强险合同双方约定的内容； 2.保单（副本）、投保单、机动车辆保险条款（2009年版）复印件各一份，证明诉争车辆的商业险投保情况及商业险合同双方约定的内容； 3.安溪县公安局交通警察大队出具的证明一份，证明吴秀全持有的驾驶证在本案事故发生时记分至少达到17分以上。 经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为安溪分公司没有就强制险约定的免责事由向投保人履行说明告知的义务；对证据2投保单的真实性有异议，认为该投保单的投保人签章不是吴秀全亲笔签名，且没有对商业险合同约定的免责条款对投保人进行说明和告知；对证据3的真实性无异议，但认为吴秀全在事故发生时具有驾驶资质，仅凭该份证明无法证实吴秀全的扣分情况。 吴连平、吴秀全对上述三组证据的真实性均无异议。吴秀全确认投保人的签名是其本人所为，但认为安溪支公司在向吴秀全投保时对保险的免责条款没有尽到告知、提示的义务，且2016年度的扣分是11分，不能证明事故发生时，吴秀全无证驾驶。 针对上述争议焦点，吴秀全、福建分公司均未提供证据。 本院认为，仅凭吴连平提供的农业银行历史交易清单，尚不足以证明闽Ｃ×××××号车辆已经受让给吴秀全，但鉴于该车辆在2015年投保时的投保人及被保险人均为吴秀全，保险费也由其缴交，可以认定闽Ｃ×××××号车辆已经在2015年受让给吴秀全，并由吴秀全实际占有使用。安溪支公司提供的上述三组证据可以证明本案保单生成时间为2015年8月28日，投保人吴秀全在《机动车辆保险投保单》及投保人声明栏中签字确认：“已收到《机动车交通事故商业保险条款》，且保险公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”。涉案交强险和商业险的免责内容保险公司均以黑体字的形式载明在保险条款中，由此可以认定安溪支公司已就免责条款尽到提示和明确告知义务。安溪县公安局交通警察大队出具的证明可以证实：吴秀全驾驶证2015年度扣17分，2016年度扣11分。按照规定记分周期为上一年的1月5日至下一年的1月5日，即吴秀全在2015年1月5日至2016年1月5日扣17分，2016年1月5日至2017年1月5日扣11分，2016年7月6日本案事故发生时吴秀全持有的驾驶证在一个记分周期内记分并未超过12分。综上，吴秀全在事故发生时并不存在无证驾驶或驾驶证记分达到12分的情形，原告请求安溪支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担直接赔付责任，应予支持。 综上所述，本院认为，吴秀全与安溪支公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护，事故发生后，依保险合同的约定，安溪支公司应当承担保险理赔责任。厦门分公司在垫付赔偿费后有权以自己的名义代位起诉安溪分公司，经交警部门认定，吴秀全负事故主要责任，厦门分公司在其垫赔的范围内按交强险2000元，商业第三者责任险70%的比例向安溪分公司主张追偿，符合法律规定，应予支持；但要求自垫赔之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据，不予支持；请求吴秀全、吴连平共同承担赔偿责任，于法无据，亦不予支持。安溪支公司主张救援服务费偏高，未能提供相应的证据证明，不予支持，其他辩称理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。吴秀全、吴连平的辩称理由，予以采纳。福建分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司应于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司垫付的赔偿款75577.2元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1689元，由中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘雅芬 人民陪审员  陈梅清 人民陪审员  蔡国端 二〇一七年十一月二日 书 记 员  魏 薇