北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第05496号 原告南京西普尔科技实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珠江工业区纬一路**。 法定代表人唐正连，总经理。 委托代理人鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。 委托代理人向可为，男，南京西普尔科技实业有限公司总工程师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦** 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人孙学锋，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人南京特能电子有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市雨花台区凤汇大道**v> 法定代表人邵正贤，董事长。 委托代理人缪友菊，女，1982年10月21日出生，南京特能电子有限公司员工，住江苏省南京市鼓楼区凤凰街**。 委托代理人廖志平，江苏爱信律师事务所律师。 原告南京西普尔科技实业有限公司（简称西普尔公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月1日作出的第26857号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官刘秀艳参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人南京特能电子有限公司（简称特能公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告西普尔公司的委托代理人鲁林，向可为，被告专利复审委员会的委托代理人孙学锋、赵鑫，第三人特能公司的委托代理人廖志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年2月15日，原告西普尔公司针对第三人特能公司拥有的名称为“电池充电器输出保护电路”的实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年9月1日作出被诉决定，以本专利的专利权人于2015年5月11日提交的权利要求第1-7项为基础维持专利权有效。 专利复审委员会在被诉决定中认为： 本无效宣告请求涉及200920044237.4号名称为“电池充电器输出保护电路”的实用新型专利（简称本专利），其申请日为2009年6月5日，授权公告日为2010年5月5日，专利权人为南京特能电子有限公司（即本案第三人）。专利权人于2015年5月11日提交的权利要求第1-7项均具备创造性，因此，专利复审委员会决定宣告200920044237.4号实用新型专利权部分无效。 原告西普尔公司诉称：一、被告于2015年5月19日将专利权人于2015年5月11日提交的意见陈述书和权利要求书修改替换页转送给原告，并给出答复期限一个月，但是口头审理的日期为2015年5月25日，使得答复期限不足一个月，并在口头审理时明确当日为提交证据的最后期限，致使原告提交证据时间仓促，于口审当日提交的公知常识性证据5和6电子件不完整，未被被告采纳。因此，被告构成程序违法。二、本案的权利要求的撰写不符合法律规定。三、本案权利要求1不具备新颖性，存在重复授权问题,原告当庭放弃创造性主张。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 第三人特能公司认为被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求，维持专利复审委员会第26857号无效宣告请求审查决定。 本院经审理查明: 本专利系第200920044237.4号名称为“电池充电器输出保护电路”的实用新型专利，其申请日为2009年6月5日，授权公告日为2010年5月5日。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种电池充电器输出保护电路，包括蓄电池(1)和充电器(5)，其特征在于：还包括有电池启动电路(3)和输出开关电路(4)，电池启动电路(3)的输入端与蓄电池(1)相连接，电池启动电路(3)的输出端与输出开关电路(4)的第一输入端相连接，输出开关电路(4)的第二输入端与充电器(5)输出端相连，输出开关电路(4)输出端连接至蓄电池(1)； 所述电池启动电路(3)只有在蓄电池(1)正确接入时，才启动所述输出开关电路(4)，这时充电器(5)给蓄电池(1)正常充电。 2.根据权利要求1所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，在蓄电池(1)与输出开关电路(4)间还连接有过压检测电路(2)，蓄电池(1)还与过压检测电路(2)的输入端连接，过压保护电路(2)输出端与输出开关电路(4)的第二输入端相连接； 当充电器(5)出现故障，其输出电压失控超过预先设定的极限电压时，过压保护电路(2)启动工作，关闭开关电路(4)以保护蓄电池(1)。 3.根据权利要求2所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述过压检测电路(2)为晶体三级管(Q4)与稳压管(D)构成，用于充电过程中监测输出电压。 4.根据权利要求1或2所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述电池启动电路(3)为晶体三级管(Q1)与其两个偏置电阻(R1、R2)构成。 5.根据权利要求1所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述输出开关电路(4)还可以由可控硅(Q2k)、触发二级管(Q3)与一个偏置电阻(R3)及电容(C)构成。 6.根据权利要求2所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述输出开关电路(4)由大功率管(Q2)与两个偏置电阻(R3、R4)、电容(C)构成。” 2015年2月15日，西普尔公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了证据1和2，并于2015年3月16日提交了意见陈述书且补充提交了证据3和4。 专利权人针对上述无效宣告请求于2015年3月23日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书为： “1.一种电池充电器输出保护电路，包括蓄电池(1)和充电器(5)，还包括有电池启动电路(3)和输出开关电路(4)，电池启动电路(3)的输入端与蓄电池(1)相连接，电池启动电路(3)的输出端与输出开关电路(4)的第一输入端相连接，输出开关电路(4)的第二输入端与充电器(5)输出端相连，输出开关电路(4)输出端连接至蓄电池(1)；所述电池启动电路(3)只有在蓄电池(1)正确接入时，才启动所述输出开关电路(4)，这时充电器(5)给蓄电池(1)正常充电；其特征在于，所述输出开关电路(4)还可以由可控硅(Q2k)、触发二级管(Q3)与一个偏置电阻(R3)及电容(C)构成。 2.根据权利要求1所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，在蓄电池(1)与输出开关电路(4)间还连接有过压检测电路(2)，蓄电池(1)还与过压检测电路(2)的输入端连接，过压保护电路(2)输出端与输出开关电路(4)的第二输入端相连接；当充电器(5)出现故障，其输出电压失控超过预先设定的极限电压时，过压保护电路(2)启动工作，关闭开关电路(4)以保护蓄电池(1)。 3.根据权利要求2所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述过压检测电路(2)为晶体三级管(Q4)与稳压管(D)构成，用于充电过程中监测输出电压。 4.根据权利要求1或2所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述电池启动电路(3)为晶体三级管(Q1)与其两个偏置电阻(R1、R2)构成。 5.一种电池充电器输出保护电路，包括蓄电池(1)和充电器(5)，还包括有电池启动电路(3)和输出开关电路(4)，电池启动电路(3)的输入端与蓄电池(1)相连接，电池启动电路(3)的输出端与输出开关电路(4)的第一输入端相连接，输出开关电路(4)的第二输入端与充电器(5)输出端相连，输出开关电路(4)输出端连接至蓄电池(1)；所述电池启动电路(3)只有在蓄电池(1)正确接入时，才启动所述输出开关电路(4)，这时充电器(5)给蓄电池(1)正常充电；在蓄电池(1)与输出开关电路(4)间还连接有过压检测电路(2)，蓄电池(1)还与过压检测电路(2)的输入端连接，过压保护电路(2)输出端与输出开关电路(4)的第二输入端相连接；当充电器(5)出现故障，其输出电压失控超过预先设定的极限电压时，过压保护电路(2)启动工作，关闭开关电路(4)以保护蓄电池(1)；其特征在于，所述输出开关电路(4)由大功率管(Q2)与两个偏置电阻(R3、R4)、电容(C)构成。 6.根据权利要求5所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述过压检测电路(2)为晶体三级管(Q4)与稳压管(D)构成，用于充电过程中监测输出电压。 7.根据权利要求5所述的电池充电器输出保护电路，其特征在于，所述电池启动电路(3)为晶体三级管(Q1)与其两个偏置电阻(R1、R2)构成。” 被告专利审委员会于2015年4月9日将西普尔公司于2015年3月16日提交的意见陈述书及证据副本转送给特能公司，并将特能公司于2015年03月23日提交的意见陈述书和权利要求书修改替换页转送给西普尔公司；并于2015年04月23日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年05月25日举行口头审理。 西普尔公司于2015年04月29日针对修改后的权利要求书提交了意见陈述书，特能公司于2015年05月11日针对合议组于2015年04月09日发出的转送文件提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，修改方式与2015年03月23日提交的文本相同，并认为修改后的权利要求书符合专利法及其实施细则的相关规定。 专利复审委员会于2015年05月07日将西普尔公司于2015年04月29日提交的意见陈述书转送给特能公司，并于2015年05月19日将特能公司于2015年05月11日提交的意见陈述书和权利要求书修改替换页转送给西普尔公司。 西普尔公司在口头审理之前共提交四份证据，即： 证据1：授权公告号为CN201349141Y的中国专利，公开日为2009年11月18日，共14页； 证据2：公开号为CN101183797A的中国专利，公开日为2008年05月21日，共7页。 证据3：公开号为CN101119020A的中国专利，公开日为2008年02月06日，共14页； 证据4：公开号为CN1972066A的中国专利，公开日为2007年05月30日，共19页。 口头审理如期举行，双方当事人均出席了口头审理。 西普尔公司于2015年5月25日提交了意见陈述书及如下证据作为公知常识性证据： 证据5：《简明实用电工手册（第二版）》，上海市电子电器技术协会编著，上海科学技术出版社，电子件共5页； 证据6：《实用单元电路及其应用》，黄继昌等编著，人民邮电出版社，电子件共8页。 合议组于2015年07月15日将请求人于2015年05月25日提交的意见陈述书及证据副本转送给专利权人。 专利权人于2015年08月11日提交了意见陈述书，认为请求人提交的证据5第15页内容缺失、第16、17页为空白页，证据6第7、19、11、12页内容缺失，因此不认可证据5、6的真实性和有效性。 被告专利复审委员会认为：证据5的第3页涉及出版印刷信息的部分缺失，无法确认其公开日期，其第4页为空白，第5页内容缺失，无法确认其真实性和记载的具体内容；证据6的第3页涉及出版、印刷日期的部分缺失，无法确认其公开日期，其第6－8页内容缺失，无法确认其真实性和记载的具体内容。因此合议组对证据5、6不予采信。 被告专利复审委员会在未采信证据5和6的基础上于2015年9月1日做出无效宣告请求审查决定书。 上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《施行修改后的专利法的过渡办法》规定，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，因此，本案应适用2001年《专利法》进行审理。如无特别注明，本判决中所指《专利法》均为2001年《专利法》。 一、关于本案的程序问题 西普尔公司主张，由于被告专利复审委员会把第三人特能公司修改后的权利要求书及申辩意见寄给原告时，指出答复期限1个月，而在1个月的答复期限未满时，专利复审委员会进行了口头审理，并认定当日为证据提供截止日，致使原告没能充分地提供证据，构成程序违法。被告认为：第三人特能公司分别于2015年3月23日、2015年5月11日提交了权利要求书的修改替换页及意见陈述书，其中2015年5月11日提交的权利要求书的修改方式与2015年3月23日提交的文本相同，专利复审委员会分别于2015年4月9日、2015年5月19日将前述文件转送给西普尔公司，口头审理日期距离首次转文日期超过一个月，而且，被诉决定是2015年9月作出，原告5月-9月没有提出意见陈述。 本院经审理认为：被告专利复审委员会于2015年5月19日将第三人特能公司于2015年5月11日提交的意见陈述书和权利要求书修改替换页转送给原告西普尔公司，给出答复期限一个月。但在2015年5月25日口头审理当日指出“口头审理之后，合议组不再接受双方当事人的任何书面意见及证据”，即缩短了原告的答复期限，程序上存在瑕疵。虽然专利复审委员会该次转文中包含的权利要求书修改替换页与前次修改方式相同，但是发文中明确指出答复期限一个月，修改方式相同并不能作为缩短答复期限的理由。被诉决定于2015年9月1日做出，但是鉴于口头审理当日合议组已明确指出不再接受双方当事人的任何书面意见及证据，使得原告认为已经不再具有答复机会，因此，答复期限实质上不满一个月。证据5和6属于公知常识性证据，且与涉案专利中的争议焦点相关联，被告因程序上的瑕疵使得原告没有充足时间提交清楚完整的证据，导致证据未被采信，存在程序违法问题。 二、关于权利要求的撰写是否违反法律规定 原告西普尔公司主张：（1）权利要求1中记载有“蓄电池”，但是电池充电器输出保护电路是给蓄电池充电的，不应包括蓄电池，权利要求1的描述不清楚，存在矛盾；（2）权利要求1中记载了四个器件“可控硅”、“触发二极管”、“偏置电阻”、“电容”，但是未描述其具体的连接关系，不符合专利法实施细则第2条第2款的规定，被诉决定中认定“本领域技术人员根据其技术常识，能够得出上述输出开关电路的连接关系是确定的”是错误的。 本院认为：（1）关于权利要求中记载有“蓄电池”是否会导致权利要求不清楚的问题，在无效宣告程序中并未涉及，法院对于原告的主张不予支持。（2）专利法实施细则第2条第2款规定：专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，在权利要求1中通过描述输出开关电路包括的四个元件，概括了一个保护范围，即输出开关电路是由“可控硅”、“触发二极管”、“偏置电阻”、“电容”构建的，不会因为在权利要求中未限定具体的连接关系导致其不符合专利法实施细则第2条第2款的规定。 原告的该项诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。 三、关于权利要求的新颖性和重复授权问题 原告西普尔公司主张:（1）专利号为ZL200920037638.7的在先专利（即无效宣告程序中的证据1）可以影响权利要求1的新颖性，涉案专利仅在证据1的基础上添加了一点公知技术；证据6《实用单元电路及其应用》中的输出开关电路与权利要求1中的输出开关电路相同，可以影响权利要求1的新颖性；（2）本案存在重复授权问题。 本院认为：由于无效宣告程序中未涉及新颖性和重复授权的理由，因此，原告的该项诉讼理由，法院不予支持。 此外，新颖性适用单独对比原则，证据1至少未公开权利要求1记载的电容和触发二极管，证据6则仅公开了输出开关电路，对于权利要求1记载的其它特征例如电池启动电路未予公开，因此，无论是证据1还是证据6，均未单独公开权利要求1的技术方案,新颖性主张不能成立。 综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定存在程序违法，本院依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二○一五年九月一日作出的第26857号无效宣告请求审查决定。 二、国家知识产权局专利复审委员会针对西普尔公司就200920044237.4号实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长 刘    义    军 人民陪审员 姚文斌人民陪审员康健 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员 范    飞    华