武威铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）甘7102民初242号 原告：薛世梅，女，汉族，1989年5月7日出生，住甘肃省天祝藏族自治县，系刘志春妻子。 委托诉讼代理人：邹辉，武威市经济开发区法律服务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司武威中心支公司。住所地武威市凉州区胜利街**。 负责人：朱小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙珺璘，该公司营运部经理。 委托诉讼代理人：马东生，中国太平洋人寿保险股份有限公司甘肃分公司法律顾问。 原告薛世梅与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称太平洋人寿武威支公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛世梅及委托诉讼代理人邹辉，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司武威中心支公司委托诉讼代理人孙珺璘、马东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛世梅向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔金100万元。事实与理由：2015年6月25日，原告丈夫刘志春与被告太平洋人寿武威支公司签订《人身保险合同》一份，约定投保人和被保险人为刘志春，身故受益人为薛世梅，投保险种为安行宝两全保险，保险期间自2015年6月26日起至2045年6月25日止，每期保险费1672元；合同约定被告保障包括交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，出现以上保险事故时，被告依据本合同基本保险金额10倍予以理赔。合同签订后，刘志春按期向被告交付了保险费。2017年4月5日3时40分许，刘志春驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车沿国道109线行驶至3856KM+650M处时，与公路北侧路肩的交通标牌相撞后，坠入公路北侧排水沟内，造成刘志春死亡的单方道路交通事故。拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队堆公交认字（2017）第0405号道路交通事故认定书认定刘志春负全责。事故发生后，原告向被告报案并申请按照基本保险金额10倍予以理赔。但被告以营运汽车司机身份不属该险种投保范围为由拒绝依据保险合同理赔，只退还两年保险费，原告不服遂提起诉讼。 被告太平洋人寿武威支公司辩称：在签订保险合同时，公司对合同条款内容已向投保人刘志春履行了解释说明的法定义务;投保人刘志春是职业货车司机，但在投保时其没有履行如实告知的义务，按照保险法有关规定，原告的诉讼请求没有法律和合同依据，恳请驳回原告的诉讼请求。 围绕当事人的诉讼请求和辩解意见，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原告提交《人身保险合同》及发票、保险合同退保业务批单（暨领款通知书）、理赔领款通知书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、机动车驾驶证、行驶证、刘志春和薛世梅户口本、结婚证，被告提交的《人身保险合同》、道路交通事故认定书、保险合同退保业务批单（暨领款通知书），原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的汽车销售合同、汽车消费贷款预算表、机动车牌证申请表，本院认为该组证据与本案无关联性，不予认定。被告提交的太平洋人寿保险职业分类表，本院认为既不是合同的组成部分，也不能证明在签订合同时已向投保人刘志春进行了出示或者说明，因此对该证据不予认定。被告提交的客户权益保障确认书暨保险合同回执，显示的投保单号、保单号与本合同的投保单号、保单号不一致，本院认为该证据与本案无关联性，不予认定。 根据双方当事人的陈述及举证、质证意见，各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院认定事实如下： 2015年6月25日，投保人刘志春与被告太平洋人寿武威支公司签订《人身保险合同》一份，约定投保人和被保险人为刘志春，身故受益人为薛世梅，投保险种为安行宝两全保险，保险期间自2015年6月26日起至2045年6月25日止，基本保险金额10万元，每期保险费1672元，并载明保险责任与责任免除等条款。合同签订后刘志春交付保险费1672元，2016年6月27日再次交纳保险费1672元。2017年4月5日3时40分许，刘志春驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车沿国道109线由西向东行驶至3856KM+650M处时，因操作不当，车辆冲出有效路面，与公路北侧路肩的交通标牌相撞后坠入公路北侧排水沟内，刘志春受伤的单方交通事故。刘志春经西藏自治区人民医院抢救无效后死亡。2017年4月19日，拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队做出堆公交认字（2017）第0405号道路交通事故认定书，认定：刘志春负此次事故的全部责任。事故发生后，原告根据安行宝两全保险条款第2.3条载明：保险责任的交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金部分约定"若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金=10×本合同的基本保险金额"，要求被告按照基本保险金额10倍予以理赔，但被告以刘志春是营运汽车司机，不属该险种理赔范围为由拒绝依据保险合同理赔。 另查明：被保险人刘志春1983年12月20日出生，2017年4月5日因交通事故死亡。原告薛世梅系刘志春的妻子，是该保险合同约定的身故受益人。 本院认为：投保人（被保险人）刘志春与被告太平洋人寿武威支公司签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，权利义务约定明确，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约全面履行各自的合同义务。刘志春已按照合同约定向太平洋人寿武威支公司交纳了相应的保险费。被保险人刘志春在发生交通事故死亡后，作为受益人的薛世梅，要求被告太平洋人寿武威支公司按照合同约定履行相应的赔偿义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定"订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定"保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。","明确说明"是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告太平洋人寿武威支公司在《个人人身保险产品投保提示书》中并未对责任免除条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志等方式作出提示；在《投保单》第七部分"声明与授权"项中虽用黑体字对责任免除条款有关的字样进行了标示，但也仅是标示了"免除......保险责任......"字样，而没有显示保险合同免责条款的概念、内容及其法律后果；在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中，并无投保人刘志春的签名。被告太平洋人寿武威支公司把交通工具意外身故保险金约定条款中被保险人驾驶或乘坐的交通工具限定为非营运机动车，缩小了常人对交通工具的理解范围，应属限责条款，对该条款的约定，被告应向投保人作出明确具体的解释，但被告仅以《个人人身保险产品投保提示书》中投保人刘志春的签名证明其进行了必要的提示和说明，并不能证明其履行了明确具体的解释说明义务。综上所述，被告太平洋人寿武威支公司对其已经履行了解释说明义务的辩解理由不能成立，本院不予采信。中国保监会制定的《人身保险投保提示工作要求》第三条第5项规定，"销售人员应确保投保人完整填写投保单，阅读并知晓保险合同内容，并亲笔签名。销售人员不得代替投保人填写投保资料，不得诱导投保人在空白或未填妥的投保单上签字"。本案投保单中的职业工种的填写内容为机打，无法证实该内容是投保人在被告工作人员的询问下作出的回答；从合同中无法反映出被告职业分类表的内容和被告对不同职业是否承保等相关的规定；从形式上来看，被告也未对该部分内容进行明显的提示，被告仅以投保人的签名，就说明其已经履行了明确说明义务，证据不充分，故被告关于投保人未履行如实告知义务、该职业属于拒保范围的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效后十日内向原告薛世梅赔付保险金100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司武威中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  贺国璋 二〇一七年十一月十日 书记员  刘建全