福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2215号 上诉人（原审原告）：阳晚蓉，女，1978年6月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：黄予，男，1977年7月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈月静，女，1979年2月8日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：沈志明，男，1978年10月16日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人阳晚蓉因与被上诉人黄予、陈月静、沈志明案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳晚蓉、被上诉人黄予的委托诉讼代理人范秀清到庭参加诉讼。被上诉人陈月静、沈志明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳晚蓉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、购房款总金额53.6万元其已全部支付完毕。在日常的交易中款项的支付提前或拖后几天交易是正常的，也经过买卖双方同意。购房合同并没有约定付款时间拖后几天会导致合同无效或解除，这不符合合同的目的，也没有法律规定。一审也没有指出阳晚蓉的该行为违反了哪条法律导致支付房款的行为无效，且该买卖合同双方也履行完毕。一审以阳晚蓉支付的2万元现金、微信转账7000元未提供证据证明；已支付银行按揭款4万元未提供证据证明、POS机消费1.5万元不能作为购房款为由认定阳晚蓉未按合同约定支付购房款，是错误的。黄予没有任何证据证明阳晚蓉支付的8.2万元不是购房款，且对支付的银行按揭阳晚蓉有提供银行小票进行证明，而按照合同约定前期阳晚蓉只需要支付35.5万元就可以，后期按揭款18.1万元可以提前还也可以按月还，故阳晚蓉只是提前多向陈月静支付了购房款，而且提前支付购房款是符合合同约定也是符合双方的约定。故阳晚蓉提供的合同合法有效，其已支付了全部房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、第三项的规定。2、一审认为阳晚蓉只提供了2018年的物业缴费证明，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，只要在人民法院查封之前已合法占有该不动产就可以，而讼争房屋是2019年才被查封，阳晚蓉可以再提供2016年、2017年物业、水电缴费证明，黄予没有提供任何证据证明阳晚蓉在法院查封前没有合法占有该房子，而一审却对阳晚蓉提供的实际占有的证据不予采纳。3、缴纳房款后，阳晚蓉多次要求陈月静将房屋所有权变更登记在阳晚蓉名下，但陈月静一直以没有款项解押房子为由，一直拖延时间，导致在房子被查封前仍然没有解押过户。4、2019年11月18日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确要求要注重财产的实质归属，而不单纯的取决于公示外观。由于该房屋的实质是合同合法有效，阳晚蓉支付的合同约定款陈月静没有异议，阳晚蓉已经实际入住，由于陈月静原因尚未过户，目前证据可以认定阳晚蓉为该房产的实际所有人。 黄予辩称：阳晚蓉主张其有向陈月静购买涉案商品房不符合事实，无论是合同的约定还是款项的支付均不符合常理，存在重大疑点，且涉案商品房具备过户条件而未过户，其主张涉案商品房归其所有，要求停止执行拍卖明显不能成立，一审判决驳回其全部诉讼请求是正确的，二审应予维持原判。 陈月静、沈志明未作答辩。 阳晚蓉向一审法院起诉请求：1、停止、撤销对位于莆田市荔城区的执行拍卖；2、判决上述房产所有权为阳晚蓉所有，陈月静立即配合办理房产过户手续。 一审法院认定事实：位于莆田市荔城区的房产于2015年12月10日登记在陈月静名下（所有权证号:Ｌ201534380）。2015年12月12日，陈月静与阳晚蓉签订《房屋买卖协议》一份，主要内容为：陈月静愿将坐落于莆田市荔城区的公寓（建筑面积为57.6平方米）出售给阳晚蓉。双方议定房屋价款为每平方米9399元，共计541382元，协议签订之日，阳晚蓉交付房款25万元，陈月静将房屋钥匙交付给阳晚蓉；2015年12月12日，阳晚蓉再交10.5万元，对于银行按揭款18.1万元，阳晚蓉可一次性付清，也可按月向银行还款或转给陈月静向银行汇款，也可在有资金时提前还款，双方应同时为对方出具相应的收到凭证；阳晚蓉在支付完房款后或在可以办理产权过户时，双方应相互配合及时办理产权过户手续，等等。黄予因与沈志明、陈月静民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年1月14日作出（2018）闽0302民初4669号民事判决：“沈志明、陈月静应于判决生效之日起十日内偿还给黄予借款65万元及该款自2018年8月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。”2019年2月28日，黄予依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初4669号民事判决书向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2019年3月5日根据生效的（2019）闽0302执957号执行裁定书，查封了被执行人陈月静所有的坐落于莆田市荔城区的房屋及项下的土地使用权【房屋所有权证号：Ｌ20XX0】。查封后，案外人阳晚蓉向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年11月25日作出（2019）闽0302执异28号执行裁定书，裁定驳回阳晚蓉的异议请求。2019年12月26日，阳晚蓉不服该执行异议裁定向一审法院提起诉讼。阳晚蓉持有诉争房屋2018年的物业费、公摊水电费的《收款收据》，对于其他年份的物业收费凭证，阳晚蓉表示“不知道放哪里了”。另查明，阳晚蓉分别于2015年11月24日、2015年12月13日、2015年12月16日、2015年12月19日、2016年1月15日、2017年2月22日向陈月静分别转账5万元、5万元、4.5万元、5.5万元、10万元、14万元；2015年12月15日，陈月静名下中国建设银行账号尾号为6789存入5万元，存款凭条户名为陈月静；2017年2月27日，阳晚蓉在莆田市荔城区曲美现代家居旗舰店ＰＯＳ机刷卡1.5万元。庭审时，阳晚蓉称其于2016年1月15日之前转了35万元，于2017年2月15日通过银行转账14万元，通过ＰＯＳ消费刷了信用卡1.5万元给陈月静，用现金支付给陈月静2.5万元，另外转了7000元给沈志明，代为偿还银行按揭贷款15个月大约为4万元左右。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。阳晚蓉与陈月静签订了诉争房屋的《房屋买卖协议书》，根据该协议书的内容及转账凭证等材料显示，购房款总额为53.6万元，且其应于2015年12月12日当日向陈月静支付35.5万元，银行按揭款为18.1万元，但其向陈月静所支付金额与时间均不符合合同约定，除了转账记录外，阳晚蓉称其还支付现金2万元、微信转账7000元的方式支付了部分款项但未提供证据证明，其主张已支付银行按揭贷款4万元亦未提供证据证明，其提供的ＰＯＳ机消费1.5万元的记录亦不能证明该款系用于向陈月静支付本案购房款，因此，阳晚蓉并未按照合同约定支付价款，其主张诉争房屋归其所有缺乏依据，不予支持。阳晚蓉仅提供2018年的物业费用收据不足以证明其于2015年年底就已实际占用诉争房屋。退一步讲，即使阳晚蓉确已付清购房款，因双方在协议书中明确约定买房人支付完房款或可办理产权过户时就应及时办理产权过户手续，而诉争房屋于2015年12月10日就登记在陈月静名下，但直至2019年3月5日一审法院查封诉争房屋时，双方仍未完成权属登记的变更手续，阳晚蓉主张系陈月静的原因导致未办理过户登记但又未提供证据证明，故对其该主张不予采信。综上，阳晚蓉提出排除执行诉争房屋的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，其异议理由不能成立，不予支持。黄予的抗辩理由有理，予以采纳。陈月静、沈志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：驳回阳晚蓉的诉讼请求。 二审审理期间，阳晚蓉当庭提供了银行交易明细及收条一份，欲证明：讼争房产是其购买的，是陈月静拖着不肯过户。 黄予质证认为，对银行交易明细的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，从银行转账记录看，阳晚蓉与陈月静之间是有其他的经济往来，其诉称银行交易明细中的部分款项是支付购房款没有相应的证据予以佐证，不能证实双方之间存在商品房买卖合同关系。对收条的真实性、合法性及关联性均有异议。 本院经审查认为，黄予对银行交易明细的真实性没有异议，该证据的真实性可以确认。至于该证据能否证明阳晚蓉的主张，将在下面争议焦点部分综合分析认定。因黄予对收条的真实性有异议，陈月静也未到庭进行质证，故对收条的真实性无法确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，从阳晚蓉提供的其与陈月静签订的《房屋买卖协议书》的内容来看，协议书签订时间是在2015年12月12日，而该协议书第三条却约定“阳晚蓉在协议书签订之日需交付25万元购房款，于2015年12月12日再交付10.5万元”，存在逻辑上的错误，该条约定阳晚蓉需要支付的总购房款也与协议书第二条约定的总购房款金额不一致，可见双方签订协议书的随意性。从阳晚蓉主张支付购房款的时间来看，其并未按协议书约定的时间来支付款项，而且支付的金额也与协议书约定的金额不一致。故对阳晚蓉与陈月静之间是否存在真实的房屋买卖合同关系无法确认。其次，从阳晚蓉提供的物业、水电缴纳凭证来看，水电费用交款单位及用户名只显示房号，没有体现姓名。而且，阳晚蓉在一审起诉状中、一审庭审期间及二审对何时入住涉案房屋的陈述前后不一致，故根据目前证据无法证明涉案房屋是由阳晚蓉在占有使用的。第三，从阳晚蓉主张的购房款支付金额来看，其在一审主张2016年1月15日支付给陈月静的10万元是购房款，但从其二审提供的银行交易明细来看，该笔款项是由案外人莆田市城厢区天乐装饰建材有限公司于当日汇给阳晚蓉的，汇款附言显示为“陈月静材料款”，阳晚蓉在二审已确认该笔款项是陈月静借用其银行卡来收款的。当日的另一笔7.8万元汇款也与上述10万元的汇款情况一样。可见阳晚蓉与陈月静的银行账户之间还存在其他的经济往来，故仅依据阳晚蓉汇款给陈月静的银行交易明细不足以证明其所汇的款项就是向陈月静支付的购房款。最后，从阳晚蓉提供的《房屋买卖协议书》的约定来看，在签订协议书时其对涉案房屋已抵押给银行是清楚的。如阳晚蓉向陈月静购买涉案房屋属实，但其却不按协议书约定选择用购房款来直接偿还银行的贷款，而是将购房款支付给陈月静，故导致涉案房屋无法及时办理解押并变更登记，阳晚蓉本人也有存在过错。因此，阳晚蓉主张其对涉案房屋享有所有权，不符合上述规定，不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因阳晚蓉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决驳回其诉讼请求，符合上述规定。 综上，阳晚蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由阳晚蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年九月一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。