文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017)粤1402民初1490号原告：杨平业，男，1970年1月30日出生，现住梅江区。委托代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：钟琦，男，1986年9月22日出生，现住梅江区。委托代理人：吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。原告杨平业诉被告钟琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄尚骏律师，被告的委托代理人吴亦辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钟琦偿还借款至2017年7月31日的本金1500000元，利息168205元（2017年1月1日-2017年7月31日），本息合计：1668205元。被告从2017年8月1日起至借款本金还清之日止的利息按约定月息2.5%计付；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月起至2015年6月参股投资“梅州市琦丰贸易有限公司”，共投入1600000元。2015年6月，由于公司管理意见分歧，原告退出公司，梅州市琦丰贸易有限公司刚扩展向湖南步步高商业连锁股份有限公司供货，且筹划华中区大润发纺织供货，资金周转需求大，被告恳请原告把“梅州市琦丰贸易有限公司”的投资款1600000元借给被告运营，借款从2015年7月1日至2017年1月1日，约定月息2.5%。被告至2017年1月1日的利息己结清，并己归还部分本金l00000元。2017年1月1日起至今，被告仍欠原告本金1500000元。被告以资金周转困难为由，原告应被告恳请，借款本金450000元延期至2017年1月31日，借款本金1050000元延期至2017年6月30日。现约定的归还时间己到，被告又以资金周转困难为由一直拖欠至今，借款本金1500000元未付给原告。被告不守信用，迟延还款的行为损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告提交的证据有：原、被告身份证复印件，借款条、收据原件，银行回单、银行流水，短信聊天记录等，以证明其诉请。被告辩称，一、原告诉请与事实不符。原告向法院提交的证据中，时间为2015年7月1日的“借款条”中的借款，答辩人有证据可以证实在2016年11月3日至2016年12月29日间，己通过多次银行转账方式全部清偿。而在此之前，答辩人还通过转账、现金支付等方式向原告支付了利息和部分本金。这部分事实有答辩人陆续向原告通过转账方式还款的相关银行凭证等证据证明。二、原告在收到答辩人分期还款后，等额再转回给答辩人，依法是形成了新的借贷关系。在此情况下，原告在本案中仍然依据已经清偿完毕的“借款条”向答辩人主张权利，缺乏事实和法律依据。三、根据银行电子回单显示内容可以证实如下事实：1.答辩人于2016年11月3日16:17通过尾号8226借记卡向原告尾号1317的账户转账150000元，附言注明“归还2015年7月1日借款”，原告在2016年11月4日14:52通过尾号1974的账户向答辩人尾号8418的账户转账150000元，交易摘要中注明“钟琦借款”。这一事实证明答辩人第一次向原告偿还了2015年7月1日“借款条”中的150000元借款，原告则在收到答辩人偿还的借款后，又重新借给答辩人150000元，双方形成了第一笔借款本金为150000元的新的借贷关系，且无约定利息。2.答辩人于2016年11月4日15:16通过尾号8418的账户向原告尾号1317的账户转账150000元，交易用途注明“归还2015年7月1日借款”。据此，可以证实答辩人第二次向原告偿还了2015年7月1日“借款条”中的150000元。原告于2016年11月5日17：05通过尾号1974的账户向答辩人尾号8418的账户转账150000元，交易摘要中注明“钟琦借款”，据此双方形成新的第二笔为150000元的借贷关系，无约定利息。3.答辩人于2016年11月5日17:17向原告转账150000元，完成第三次还款。原告于2016年11月7日14:39向答辩人转账150000元，双方形成第三笔新的借贷关系。4.答辩人朋友戴尧应答辩人请求向原告转款280000元（后来原告己将该280000元归还给了戴尧），原告于2016年12月26日17:51向答辩人转款250000元，双方形成第四笔新的借贷关系。答辩人则分别于2016年12月26日17:54、17:56、17:57、18:00、18:02向原告转账各50000元，合计250000元，为答辩人第四次向原告清偿借款250000元。5.原告于2016年12月27日11:29向答辩人转款100000元，形成双方第五笔新的借贷关系。答辩人于2016年12月27日12:56向原告转款100000元，则为答辩人向原告完成第五次还款。6.原告于2016年12月28日10:33向答辩人转款200000元，形成双方第六笔新的借贷关系。答辩人于2016年12月28日11:12向原告转款200000元，则为答辩人向原告完成第六次还款。7.原告于2016年12月28日11:29向答辩人转款150000元，形成双方第七笔新的借贷关系。答辩人于2016年12月28日11:31向原告转款150000元，则为答辩人完成第七次还款。8.原告于2016年12月29日11:05向答辩人转款200000元，形成双方第八笔新的借贷关系。答辩人于2016年12月29日13:22向原告转款200000元，则为答辩人完成第八次还款。9.原告于2016年12月29日18:33向答辩人转款70000元，形成双方第九笔新的借贷关系。答辩人于2016年12月29日21:02向原告转款50000元、于2016年12月29日21:03向原告转款20000元，则为答辩人完成第九次还款。四、答辩人在2017年3月28日向原告清偿了新的借款10000元，于2017年4月29日清偿了新的借款20000元，于2017年5月21日清偿了新的借款15000元，于2017年6月17日清偿了借款6000元，合计51000元。综上，本案中双方形成了多个新的借贷关系，而且没有约定利息。另外，答辩人有证据证实已经将2015年7月1日“借款条”中约定的借款本息还清给了原告。在此情况下，原告仍然诉请答辩人按该“借款条”履行还本付息的义务，缺乏事实和法律依据。请法院依法裁判。被告提交银行交易明细和电子回单证明其辩称。经审理查明，2015年7月1日，被告出具收据给原告，收据显示：“今收到杨平业先生人民币借款1600000元整（附借款条）。”借款条内容有：“兹收到杨平业先生人民币1600000元（大写壹佰陆拾万元整），此款项用于钟琦个人经营梅州市琦丰贸易有限公司经营周转，月息2.5%（二分半），定于每月月底前付息，并定于2017年1月1日前还清，特立此为据！借款人：钟琦日期：2015年7月1日。”另注：“2015.11.3收到本金玖万元整。2016.1.29还本1万，建行。”2016年11月3日-2016年12月29日期间，被告向原告账户（卡号：62×××17）转账14笔共计1420000元。交易用途（或附言）均显示：“归还2015年7月1日借款”。2016年11月4日-11月7日期间，原告（卡号：62×××74）向被告转账3笔共计450000元。转账摘要均显示：“钟琦借款”。交易用途均显示：“钟琦借款到2017年1月31日”。2016年12月26日-12月29日期间，原告（卡号：62×××74）向被告转账6笔共计970000元。转账摘要均显示：“钟琦借款”。交易用途均显示：“钟琦借款到2017年6月30日止归还”。2017年3月28日-6月17日，被告向原告账户（卡号：62×××17）转账4笔共计51000元。交易用途均显示：“还款”。此后，双方因还款问题产生争议，原告遂于2017年8月持2015年7月1日的“借款条”及“收据”诉至本院，提起上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。庭审中，双方均确认被告借款后于2015年11月和2016年1月偿还了借款本金共计100000元，2017年1月1日前的利息已经付清。对被告于2016年11月3日-12月29日期间转账给原告共计1420000元的款项，是否属于偿还2015年7月1日的借款，双方各执一词。原告主张双方转账是经双方协商后，对2015年7月1日剩余的1500000元借款本金的重新确认，并非被告对原告还款后，原告又借相同数额的款项给被告。事实上，是双方互相转账后，原告要求被告将原来的2015年7月1日的借条及收据作废，并重新出具新的借条及收据，但被告称就按照原来的借条进行认定即可。转账给被告时载明的借款用途是因为到了还款期限，被告称暂时无法还款，原告便提出其中的450000元可以宽限一个月，还有1050000元，因为被告称到2017年6月可以从梅州市琦丰贸易有限公司结清投资款，所以原告同意延期至2017年6月30日还款。2017年1月之后被告转账给原告的款项是被告支付给原告的利息，并非偿还新的借款，并提交短信聊天记录，内容为原告每个月发给被告的利息金额，没有被告的回复信息。被告则坚持答辩意见，主张短信聊天记录是原告的个人行为，被告没有任何回复，更无认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年7月1日，被告向原告借款1600000元，被告借款后于2015年11月和2016年1月偿还了借款本金共计100000元，及2017年1月1日前的利息已经付清的事实，有原告提交借款条、收据原件及双方的庭审陈述证实，本院予以确认。本案争议的焦点是被告于2016年11月3日-12月29日期间转账给原告的1420000元是否属于偿还2015年7月1日的借款问题。根据查明的事实，被告转账给原告1420000元时，均有注明“归还2015年7月1日借款”。虽然同时期，原告有转账同等数额的款项给被告，但是原告的转账备注为“钟琦借款”“钟琦借款到2017年1月31日”“钟琦借款到2017年6月30日止归还”。且用原告的另一账户转账。庭审中，原告亦陈述“双方互相转账后，要求被告将原来的2015年7月1日的借条及收据作废，并重新出具新的借条及收据”。据此，依法足以认定原告转账给被告的1420000元属于新的借款，被告转账给原告的1420000元属于偿还2015年7月1日的借款。原告主张双方转账是对借款本金的重新确认和延期，理由不足，本院不予采信。现原告主张被告偿还2015年7月1日的借款本金1500000元，本院对其合理部分80000元（1600000-100000-1420000）予以支持。被告辩称剩余欠款已还清的主张，未提供任何证据予以证实，本院不予支持。原告请求被告从2017年1月1日按月息2.5%计付利息，虽然双方有约定月息2.5%，但该利息标准违反法律规定，本院对原告的利息请求依法调整为从2017年1月1日起至款清之日止，按实欠本金数，以月息2%计付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟琦应于本判决生效之日起十日内，偿还借款本金80000元给原告杨平业。二、被告钟琦应从2017年1月1日起至还清上述借款之日止，按实欠本金数，以月息2%计付利息给原告杨平业。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19813.84元（原告已预交），按规定减半收取9906.9元，由原告负担8906.9元，由被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张炜健二〇一七年十一月八日书记员  陈 玲