广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终258号 上诉人（原审被告）：尹丽婵，女，1963年11月7日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁珅妮，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石珊，广西双贺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄祖寿，男，1954年11月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒋永，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：谢毅，男，1963年5月18日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：广西扶绥县沣桦酒业有限公司。住所地广西扶绥县渠黎镇广西东盟青年产业园丰华路**。统一社会信用代码：451421200000840。 法定代表人：蔡鹏枝。 上诉人尹丽婵因与被上诉人黄祖寿、原审被告谢毅、广西扶绥县沣桦酒业有限公司（以下简称沣桦酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人尹丽婵的委托诉讼代理人梁坤妮、石珊，被上诉人黄祖寿的委托诉讼代理人蒋永均到庭参加了诉讼。原审被告谢毅、广西扶绥县沣桦酒业有限公司经本院依法公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人尹丽婵上诉请求：撤销一审判决第二项关于利息3229400元的判决。事实和理由：《借款协议书》仅约定了借款期间即2013年11月28日至同年12月27日的利息50万元，并未约定借款到期后的利息标准，也未约定借款延期期间要求收取利息。一审法院在未约定的情况下按年利率24%计算借款延期期间和到期后的利息，没有合同和法律依据。一审判决认定欠息3229400元有误，应予以纠正。 被上诉人黄祖寿当庭答辩称，本案的借款协议书已经约定了借期内的利息计算方法，就是每30天借款利息为50万元，被上诉人在一审中据此按年利率24%计算，主张借期内利息，符合法律规定；借款协议书已经明确约定逾期期间利息的计算方法，协议第二条约定如不能按时还款，按每超期10日支付16.7万元滞纳金，该约定明确了逾期利息的计算方法，协议中的滞纳金其法律意义是指逾期利息，被上诉人据此按照年利率24%调整计算利息，并无不当，符合法律规定；被上诉人与上诉人是经他人介绍认识，双方并无深交，被上诉人出借款项的目的是获取利息收入，上诉人关于双方未约定借款利息标准及借款逾期后不需计算逾期利息的主张完全不符合法律规定，也有悖常理。请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告谢毅、沣桦酒业公司未作出答辩。 被上诉人黄祖寿向一审起诉请求：判令被告尹丽婵和谢毅共同偿还其借款本金720万元及借款利息3470400元（利息计算：以借款本金720万元为基数按年利率24%计算，从2013年12月28日起暂计至起诉日止，以后利息依此另计，直至全部履行之日止），本息合计10670400元；判决被告沣桦酒业公司对上述债务承担连带偿还责任，诉讼费用（受理费、财产保全费、公告费等）由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年11月28日,黄祖寿与尹丽婵、谢毅签订一份《借款协议书》，主要约定：黄祖寿向尹丽婵、谢毅出借资金1000万元；借款期限自2013年11月28日至2013年12月27日；借期内利息为50万元；若未能按时还款，尹丽婵、谢毅每逾期10日应向黄祖寿支付滞纳金16.7万元。上述《借款协议书》签订后，黄祖寿从其工商银行账户（账号：95×××21）向尹丽婵的广西北部湾银行账户（账号：62×××95）转账交付950万元。此外，黄祖寿在本案中主张，尹丽婵、谢毅于2013年12月27日还款300万元，该主张构成诉讼中的自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院对该300万元还款的事实予以确认。除黄祖寿自认的上述还款外，尹丽婵、谢毅未再还款，后经黄祖寿多次追索，谢毅、沣桦酒业公司于2015年10月12日与黄祖寿签订《借款补充协议书》，主要约定：双方同意将还款期限延长至2015年11月12日；沣桦酒业公司为2013年11月28日签订的《借款协议书》项下的全部借款债务承担连带保证责任；本协议自三方签署后生效。该协议签订后，尹丽婵、谢毅至今未依约还款，沣桦酒业公司亦未履行保证责任，黄祖寿遂诉至一审法院。 另查明，在本案审理过程中，黄祖寿负担了在《广西法治日报》刊登的向原审被告公告送达起诉状等应诉材料的公告费350元；此外，原审法院通过同一报刊刊登送达本案裁判文书给原审被告的公告时黄祖寿依法应预先交纳的公告费数额确定为350元。 一审法院认为，黄祖寿与尹丽婵、谢毅签订的《借款协议书》，黄祖寿与谢毅、沣桦酒业公司签订的《借款补充协议书》均有当事人签章确认，应认定系当事人真实的意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应当依约履行合同义务，尹丽婵、谢毅应向黄祖寿清偿实际发生的借款债务，沣桦酒业公司应当依约承担保证责任；因借款协议只能证明合同双方存在借款合意，资金交付等具体的合同履行情况应有转账、现金收据等证据证明，现查明黄祖寿已向双方《借款协议书》中约定的尹丽婵名下的广西北部湾银行账户转账950万元，其所称的50万元现金支付事实无法认定，故认定双方之间借款金额为950万元；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于主债务与利息、费用的抵充顺序的规定，因借贷双方未约定本金、利息的清偿顺序，对尹丽婵、谢毅已偿还的300万元还款应认定为已支付利息20万元，偿还本金280万元，尚欠本金670万元；尚欠利息应以尚欠借款本金670万元为基数，以年利率24%计算，自2013年12月28日起暂计至2015年12月21日为3229400元，往后计至付清之日；黄祖寿主张按年利率24%主张借期内的利息及逾期利率，系其对自身权利的处分，且未超过法定利率上限，应予认可；沣桦酒业公司已就担保合同关系作出其真实意思表示，因债权人与保证人达成合意即可成立担保合同关系，故该《借款补充协议书》中虽只有债权人黄祖寿、借款人谢毅、保证人沣桦酒业公司签章，无另一借款人尹丽婵签字，但沣桦酒业公司仍应依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尹丽婵、谢毅共同向黄祖寿偿还借款本金670万元;二、尹丽婵、谢毅共同向黄祖寿支付借款利息（利息计算：以670万元为基数，按年利率24%计息，从2013年12月28日暂计至2015年12月21日为3229400元，往后计至付清之日止）；三、沣桦酒业公司就上述第一项、第二项债务向黄祖寿承担连带清偿责任；沣桦酒业公司承担保证责任后，有权向尹丽婵、谢毅追偿。案件受理费85822元，公告费700元，由尹丽婵、谢毅、沣桦酒业公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件审理中，尹丽婵及黄祖寿对一审判决所认定事实均无异议。各方当事人亦无新的证据提供。据此，本院对一审判决所认定事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是，黄祖寿主张按年利率24%计算借款延期期间和逾期后的利息有无合同和法律依据。 本院认为，当事人在《借款协议书》中约定了借款期限30天的固定利息50万元和逾期借款的“滞纳金”计算标准，但在《借款补充协议书》中，仅约定借款期限延续至2015年11月12日并由沣桦酒业公司对全部债务承担连带责任保证担保直到债务清偿时止，却未约定展期期间的利息计算标准。但补充协议已明确，该协议未约定事项仍依原《借款协议书》执行。因此，结合两份协议的条款内容，借贷双方对于借款期间为2013年11月28日至2015年11月12日这一事实并无异议，利息与滞纳金的计算方式亦没有新的约定，因此，利息以及逾期还款的“滞纳金”仍应以《借款协议书》中约定的内容为准。故上诉人以《借款补充协议书》中未约定展期期间的利息为由上诉主张免除其借款展期期间的利息，并无事实依据。 关于计算借款逾期期间的利息有无依据的问题。双方当事人在《借款协议书》中约定了逾期借款的“滞纳金”，其本质为双方当事人对于借款人未按约定清偿借款时，借款人承担违约责任的类型，故被上诉人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，依法应予支持。 综上，尹丽婵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人尹丽婵已预交），由上诉人尹丽婵负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  邢桂枝 二〇一七年十一月七日 书记员  李佳萍