安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0123民初第35号 原告（反诉被告）：合肥金泰保安服务公司，住所地安徽省肥西县上派镇潭冲东路湿地公园旁，组织机构代码56638031-3。 法定代表人：汪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张正巧，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王孝奎，安徽省肥西县上派镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：肥西县汪文斌钢管扣件租赁站（个体工商户字号），经营场所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，工商注册号340123600189611。 上述个体工商户经营者：陈邦文，男，汉族，1969年11月8日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪平，男，汉族，1964年12月22日出生，住安徽省肥西县。 原告（反诉被告）合肥金泰保安服务公司（以下简称金泰公司）与被告（反诉原告）肥西县汪文斌钢管扣件租赁站（以下简称租赁站）保安服务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2014）肥西民一初字第02073号民事判决书，宣判后租赁站不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）合民二终字第00748号民事裁定书，发回重审。本院立案受理后，金泰公司依法申请将本诉被告由陈邦文变更为肥西县汪文斌钢管扣件租赁站（由陈邦文实际经营的个体工商户字号）。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）金泰公司委托诉讼代理人张正巧、王孝奎，被告（反诉原告）租赁站委托诉讼代理人汪平、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金泰公司向本院提出本诉的诉讼请求：1、判令被告给付保安服务费143200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月5日签订一份保安服务合同，被告聘请原告守护丰乐镇双枣社区新农村安置点工程的外脚手架（钢管扣件）及附材保安工作，合同期限自2013年4月6日至2013年10月6日，服务费总计150000元（每月25000元，3125元∕人×8人），其他方面合同中都作了规定。合同签订的第二天原告就派遣8名保安人员，进入上述工地工作，实行24小时三班倒的守护，没有出现任何疏忽，合同期满被告尚欠原告20000元的服务费，由于该工程没有完工，外脚手架（钢管扣件）需要继续使用，所以被告要求原告继续为其提供保安服务，经双方协商原告同意继续为被告提供保安服务7个月，服务费每月17600元（2200元／人×8人），期满一次付清，于是原告依约继续为被告工地守护至期满（2013年10月6日至2014年5月6日止），当原告要求被告支付拖欠的20000元和123200元延期保安服务费时，被告却一拖再拖，原告催讨无果，特向人民法院提起诉讼。 本诉被告租赁站答辩称：1、原告未按《保安服务合同书》的约定履行义务，存在违约行为，应驳回其诉请。保安人员缺位严重，没有兑现承诺的8人值班，实际上只有4-6人。金泰公司未按合同约定支付保安人员的保安费，实际上是按1500元／月支付的，按照双方合同约定及保安人员实际上岗情况，即使支付费用也只有91700元，而租赁站已经支付了保安服务费130000元。2、在2013年10月6日合同到期后经双方协商一致，继续按合同原约定内容（除保安费标准外）履行合同。3、根据合同约定，如果钢管、扣件损失数额大于双方约定数额（1万元）的，超出部分由原告按市场价无条件赔偿给答辩人。本案中，原告未按合同履行义务，致钢管、扣件大量丢失，应当按照合同约定赔偿租赁站损失。 金泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、法人证明、特种行业许可证、组织机构代码证、许可证、税务登记证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、保安服务合同复印件,证明双方签订了保安服务协议；3、值班表,证明双方合同期满后原告又帮被告干了7个月，口头约定的一个月17000元（庭审确定）；4、收款收据复印件，证明原合同还差20000元没支付，延期服务的部分没有支付；5、基本注册信息单，证明被告是个体工商户。6、金泰公司保安人员王祥跃于2015年4月17日在本院作出的《询问笔录》，该笔录陈述称，陈邦文和汪平都是肥西县汪文斌钢管扣件租赁站的负责人，平时是汪平负责，陈邦文偶尔去一下。金泰公司派保安进驻丰乐镇双枣回迁房屋建筑工地负责看护钢管扣件，公司对保安人员定期培训，发放工资，期间发生一起盗窃事件，保安人员报警后未造成损失。保安人员夏江涛、王祥跃在租赁站发货单上签字，以及王祥跃在验收单上签字，未经金泰公司书面授权。王祥跃在租赁站接收单上签字前，曾电话请示金泰公司要不要签，得到的答复是“汪平让你签你就签”。在整个服务过程中，金泰公司和租赁站未对钢管、扣件进行过清点。当时整个工地有一百多亩都在施工，整个工程很大，钢管扣件遍地开花，很难管理，施工现场钢管、扣件存在被淹埋和工人随意使用的现象，损耗很大。后期工程结束，租赁站人员陆续将钢管扣件从施工架子上卸下，运往陈邦文家，由租赁站人员报数，王祥跃应汪平要求在验收单上记录，金泰公司对此不知情。 被告租赁站质证为：对证据1无异议；对证据2无异议，双方后期就继续履行保安服务又达成了口头协议；对证据3真实性有异议，该表上的部分人员没有参与保安值班，大部分保安人员均没有实际值班那么长时间；对证据4真实性无异议，但我们已经支付了13万元，原告未履行保安服务合同无权要求保安费用，且要赔偿被告损失；对证据5无异议。对证据6的三性均有异议，由于证人没有出庭作证，该调查笔录不能作为证据使用，王祥跃是金泰公司指派到涉案工地实行保安服务，其行为代表保安公司，签收保管的物品均是按合同约定执行的。 反诉原告租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法驳回反诉被告的本诉请求；2、判令反诉被告赔偿因其未尽合同义务给反诉原告造成的损失312509元；3、本案本诉、反诉费用及鉴定费4000元均由反诉被告承担。事实与理由：2013年4月5日，反诉原告与反诉被告签订了一份《保安服务合同书》，约定金泰公司为租赁站提供保安服务，如果钢管、扣件丢失数额大于双方约定数额（1万元）的，超出部分由反诉被告按市场价无条件赔偿给反诉原告。合同签订后，反诉原告按约定履行了义务，反诉被告却未尽看管、守护职责，没有按约定安排保安人员看管，约定的合同到期后，又继续由反诉被告按原合同约定看管钢管、扣件至2014年5月11日，每天安排保安人员8人，每人每月保安费为2200元，但反诉被告在合同续期内也未按上述约定安排保安人员看管，导致钢管丢失19396米，扣件丢失33756只。反诉原告多次与反诉被告交涉，要求其赔偿损失，并按实际保安人员履行职责情况核算保安费，但反诉被告却一直不予理睬。 反诉被告金泰公司辩称：1、反诉缺乏事实依据，反诉人所提供的单证不具有合法性、真实性、关联性；2、所谓丢失钢管扣件，反诉被告没有委托任何人收件，也没有委托书，是反诉原告自行委托的收件，对反诉诉请予以驳回。3、保安合同分两段，第一段是书面合同，第二段是口头约定。 反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、被告身份证、营业执照复印件，证明被告诉讼主体适格；2、《保安服务合同书》，证明：（1）金泰公司为租赁站提供保安服务，双方约定了如果钢管、扣件丢失数额大于双方约定数额（1万元）的，超出部分由原告按市场无条件赔偿给被告；（2）约定的合同到期后，又继续由原告按原合同约定看管钢管、扣件至2014年5月11日，每天安排保安人员8人，每人每月保安费2200元；3、金泰保安公司双枣工地看班人员情况说明，证明（1）原告未尽看管、守护职责，没有按约定安排保安人员看管，且当班保安人员也未尽职责，导致钢管、扣件丢失；（2）原告诉请的保安服务费用应当按原告的实际履行合同情况重新核算；4、租赁站发货单及验收单，证明：原告保安人员签收认可的钢管扣件保管数字及交还数字情况；原告未尽看管职责，导致钢管丢失19396米，扣件丢失33756只；5、购销协议书复印件，质量保证书复印件、钢管脚手架扣件检验报告（NO：SYJX1000279）复印件、收据复印件两份，证明反诉原告添置的钢管、扣件基本情况及价格，反诉被告应按此市场价赔偿反诉原告损失；6、肥西双信价格评估有限公司评估价格评估报告及鉴定费发票，证明人民法院依法委托肥西双信价格评估有限公司对汪文斌钢管租赁站丢失的钢管和扣件，经评估损失价为322509元，并为此支付了鉴定费4000元。 反诉被告金泰公司对以上证据质证如下：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议：（1）合同第四条第三款明确规定，甲方应指派专人负责保安人员的日常管理工作，并根据本单位实际情况制定出具规章制度，同时检查监督考核保安人员，这方面应该是甲方的义务；（2）合同第五条第二项说一方对该人员要出具授权委托书，但是原告没有授权委托具体人员，收料的是被告单方委托的收料员；（3）合同第六条可以看出后续合同应当在双方期满前协商续签，所以第一份合同到履行期满后就自行失效了，在后期实际履行中，服务费也发生了变化，所以之后的行为不是前一份合同的自然延续；对证据3的三性均有异议，这是被告单方提出的说法；对证据4的三性均有异议：（1）从时间上看，发货单最后一张是3月29日，验货单最后的是2014年1月份的；（2）该发票与原告无关，签收的是出租人，这实际上是出租人和租赁人之间的法律关系，工地的收料员与保安公司无关；（3）发货单都是在第一次合同履行期限内，验货单都不在此期限内；对证据5、6，评估报告三性有异议，因为评估报告的依据都是反诉原告口头提出的清单，依据反诉状的赔偿清单来鉴定；提供的验收单不具有真实性，因为是依据租赁合同提供的交接单，不是仓储合同的交接单，真实性都是我们之前不予认可的，关联性方面与本案无关，本案就要求书面合同和口头约定期间的保安费用。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年4月5日，由陈邦文实际经营的租赁站（个体工商户性质）与金泰公司签订了保安服务合同书，约定金泰公司派保安人员进驻肥西县丰乐镇双枣回迁房屋建筑工地负责看护钢管扣件，合同约定了保安服务时间、服务范围，保安人数、服务费用、支付方式，双方权利义务、合同变更、终止与续签、违约责任与争议解决、合同效力等内容，期限为2013年4月6日至2013年10月6日，合同期内的保安服务费用为15万元。合同第三条第三款约定，“钢管、扣件丢失价值在1万元以内由甲方（租赁站）负责，没有丢失现象发生甲方补助乙方（金泰公司）1万元整”。合同第五条第二款约定，“乙方（金泰公司）应指派专人在工地负责接收租赁站在工地上的钢管和扣件，乙方对该人员要出具授权委托书给甲方。如果工地丢失或被盗数额大于双方约定数额。超出部分由乙方按同期市场价无条件赔偿给甲方”。后租赁站向金泰公司支付了13万元，尚下欠金泰公司2万元保安服务费未付。书面合同期满后，因工程未完工，租赁站与金泰公司口头协商一致，继续为租赁站服务7个月（时间为2013年10月6日至2014年5月6日），后双方在庭审中一致认可保安费每月1.7万元。后期口头约定的7个月的保安费为11.9万元（1.7万元×7个月），租赁站未向金泰公司支付该笔11.9万元的保安服务费用。 另查，由夏江涛、王祥跃签字的租赁站发货单显示，2013年3月至2017年12月，两人共接收租赁站送入工地的钢管704094.4米，扣件430041只。由王祥跃签字的验收单显示，2013年7月至2014年5月，其共验收钢管684698.4米，验收扣件396285只。根据夏江涛、王祥跃在租赁站发货单和验收单上的签字，钢管损失为19396米（704094.4米-684698.4米），扣件损失为33756只（430041只-396285只）。双方当事人均未提交相关证据，证明夏江涛、王祥跃在租赁站发货单、验收单上的签字得到金泰公司的书面授权。本案在发回重审之前的审理过程中，经租赁站申请鉴定，本院桃花法庭依法委托肥西双信价格评估有限公司对19396米钢管和33756只扣件的市场价值进行评估，肥西双信价格评估有限公司于2014年12月1日作出肥双估字【2014】168号价格评估报告书，认定19396米的钢管的评估价值为187484.85元，33756只扣件的评估价值为135024元，钢管、扣件合计价值为322509元。 本院认为，《保安服务合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。保安服务合同期满后，经双方口头协商一致，继续延续七个月，并且对保安服务费用、服务内容、服务时间等主要合同条款达成了一致意见。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，本案当事人虽未采用书面形式，但金泰公司已经履行主要义务，租赁站在接受服务的过程中亦未提出异议，故该口头合同依法成立并生效。该口头合同应视为一个协商变更了原书面合同部分主要条款而承继原书面合同其他条款而成立的新合同，除服务费用、服务时间这些条款外，书面合同的其他条款应视为口头合同的组成部分，对双方亦有合同法上的拘束力。本案中，对于租赁站下欠金泰公司书面合同期内的保安服务费20000元未付的事实，以及下欠后续口头约定的7个月内保安费113900元未付的事实，双方均不持异议，因此，对本诉原告的诉请，本院予以支持。本案的关键在于反诉中的以下争点如何认定：夏江涛、王祥跃在发货单和验收单上的签字行为能否代表金泰公司认可租赁站的实际损失是322509元？金泰公司应对钢管、扣件的损失承担多大责任？ 针对本案第一个争点，本院认为，夏江涛、王祥跃在发货单、验收单上签字的行为，应视为代表金泰公司在行使“接收”和“验收”钢管扣件的职务行为。理由如下：（1）根据合同第五条第二款的约定，“金泰公司负有指派专人接收租赁站送往工地上的钢管和扣件的义务”，夏江涛、王祥跃作为金泰公司派驻工地提供保安服务的人员，其签字行为系在履行职务过程中作出，且该签字行为与其从事的保安服务亦存在密切关联。（2）金泰公司虽主张由于租赁站未提交其对夏江涛、王祥跃的授权手续，所以该两人签字不能代表公司，但金泰公司没有向专人出具授权委托书给租赁站，这本身系违反合同第五条第二款约定义务的行为，在金泰公司违约未出具授权委托手续的前提下，将夏江涛、王祥跃在从事保安服务过程中的签字行为解释为职务行为具有合理性。（3）在2013年3月至2013年12月长达10个月的时间里，夏江涛、王祥跃作为保安公司工作人员一直持续在“合肥市文斌钢模钢管租赁站发货单”上签字，认可租赁站发送的钢管、扣件的数量。在2013年7月至2014年5月长达11个月的时间里，王祥跃作为金泰公司派驻的保安人员一直持续在“合肥市文斌钢模钢管租赁站验收单”上签字认可租赁站验收的钢管、扣件的数量。金泰公司辩称的其对夏江涛、王祥跃的签字行为不知情、不认可，这一抗辩主张并不具有逻辑及伦理上的正当性。 关于租赁站损失钢管、扣件的价值，根据夏江涛、王祥跃签字的发货单、验收单和肥西双信价格评估有限公司出具的鉴定结论，应认定实际损失的合计价值为322509元。根据双方签订的《保安服务合同书》第三条第三款，书面合同期内（6个月）的钢管、扣件丢失价值在1万元以内的为自然损耗，据此比例，后续口头约定的7个月内的自然损耗应为11666.7元，故13个月内的自然损耗为21666.7元。扣除双方约定的自然损耗因素后，租赁站损失的钢管、扣件合计价值为300842元（322509元-21666.7元）。 针对第二个争点，本院认为，钢管、扣件作为小物件，在脚手架的搭建、拆卸过程中，尤其是在工期较长的大型施工工程中的损失是难以避免的。本案中的损失系因多种因素所导致，既有施工过程中租赁站疏于维护、双方在书面合同期结束后未及时清点验收等原因，也有施工过程中保安监管未到位、施工面积较大、施工人员使用不规范、双方后期仓促验收等原因，且导致损失的部分因素是保安人员难以遇见、避免和控制的。保安服务合同亦不同于保管合同，如果赋予保安公司过高的看护义务，亦会导致该双务合同中双方权利义务的失衡。为平衡双方利益，本着公平合理的原则，综合考虑导致钢管、扣件损失的各种因素，考虑双方权利义务的对等，对于反诉原告租赁站诉请的损失312509元，本院酌情认定反诉被告金泰公司承担损失20%的责任，即予以支持60168.4元（300842元×20%）。对于反诉原告租赁站主张的4000元的鉴定费，因该鉴定系其为完成举证责任的必要支出，本院对此不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论，对本诉原告金泰公司诉请的保安费143200元，本院予以支持139000元；对反诉原告租赁站诉请的钢管、扣件损失312509元，本院予以支持60168.4元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站于本判决生效之日起五日内向本诉原告合肥金泰保安服务有限公司支付保安服务费用139000元； 二、反诉被告合肥金泰保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站支付钢管、扣件损失费用60168.4元； 三、上述第（一）项、第（二）项金钱债务相互抵销后，本诉被告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站需于本判决生效之日起五日内向本诉原告合肥金泰保安服务有限公司支付保安服务费用78831.6元； 四、驳回本诉原告合肥金泰保安服务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费用3164元，由本诉原告合肥金泰保安服务有限公司负担164元，本诉被告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站负担3000元；反诉案件受理费用6770元，由反诉原告肥西县汪文斌钢管扣件租赁站负担5400元，反诉被告合肥金泰保安服务有限公司负担1370元；鉴定费用4000元，由肥西县汪文斌钢管扣件租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陆 莉 人民陪审员  任振国 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  曹丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。