四川省旺苍县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0821行初4号 原告张秀英，女，汉族，1941年2月9日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人母家龙（原告张秀英之子），男，1968年4月8日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人何飞，四川方尽律师事务所律师。 被告旺苍县国华镇人民政府，地址：旺苍县国华镇街道。 法定代表人陈灏职务：镇长 委托诉讼代理人何军，男，1977年7月6日出生，住四川省旺苍县，系旺苍县国华镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人何韬，四川天使明月律师事务所律师。 被告旺苍县人民政府，地址：旺苍县东河镇新华街333号。 法定代表人余飞宇职务：县长 委托代理人伍开林，男，1960年2月4日出生，住四川省旺苍县，系旺苍县林业局干部。 委托诉讼代理人李书友，四川苍龙律师事务所律师。 第三人任彩英，女，汉族，1948年9月15日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人青智（任彩英之子），男，1979年6月8日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人向东，四川方尽律师事务所律师。 原告张秀英不服被告旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》及被告旺苍县人民政府复议决定旺府复字（2020）2号，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，2020年4月22日向被告旺苍县国华镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，2020年4月27向被告旺苍县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告张秀英委托诉讼代理人母家龙、何飞，被告旺苍县国华镇人民政府委托诉讼代理人何军、何韬，被告旺苍县人民政府委托诉讼代理人伍开林、李书友，第三人任彩英委托诉讼代理人青智、向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告旺苍县国华镇人民政府于2019年12月30日作出《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》。行政处理认定的事实：八十年代我省落实林业“两制”期间,石岗村三组对集体山从1980年至1983年进行了三次划分到户,分别为1980年划分自留山;1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树;1983年划分集体林承包山。1980年1月29日,旺苍县正源人民公社革命委员会向建设第三队张某颁发了旺苍县正源公社自留山柴山经营证,登记人口2人,宗地2宗,其中小地名碑梁上面积2亩,四至边界，东:小山子沟,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟为界。同日,旺苍县正源人民公社革命委员会向建设三生产队青开成颁发了旺苍县正源公社自留山柴山经营证,登记宗地萝卜地湾、昨房沟两宗。1982年1月15日,旺苍县人民政府根据旺苍县正源人民公社管理委员会向石岗大队三生产队张某填报的社员自留山、自有树林权登记表，颁发了社员自留山、自有树林权证，编号Ｎ0.0057011,登记宗地3宗,其中自留山所在地名碑梁上四至界限，东:小山子,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟。1982年登记的东界“小山子沟”变更为“小山子”。同日,旺苍县人民政府根据旺苍县正源人民公社管理委员会向石岗大队三生产队填报的青开成社员自留山、自有树林权登记表，颁发了社员自留山、自有树林权证，编号Ｎ0.0057012。登记宗地4宗,其中自留山所在地名碑梁上四至界限，东:屋基岩,西:大沟,南:樟木树沟,北:柴山。该宗地在张某小地名碑梁上范围内。1984年11月28日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组邓某颁发了旺林字第Ｎ0.0054510号林权证,载明类别自留山3宗,其中地点碑梁上登记的四界限与1982年颁发的社员自留山、自有树林权证中一致。同日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组青开成颁发了旺林字第Ｎ0.0054509号林权证,载明类别自留山5宗、承包山2宗,其中小地名碑梁上四至界限与1982年颁发的社员自留山自有树林权证边界一致。1984年,旺苍县人民政府以1980年、1982年和1983年划分的自留山柴山、社员自留山、自有树、承包山为依据统一颁发了林权证,并将附页存根作为落实林业“两制”期间林权登记档案保管于县档案局。2002年,按照旺苍县人民政府《关于开展林权证补发和换发工作的通知》精神,国华镇人民政府开展了林权核（换）发工作,2003年石岗村三社邓某申请了小地名碑梁上林权登记，并颁发林权证,四至:东与母炳发林地接界，立沟直上为止;西:与青开成林地接界，小沟直上为止;南:与张秀英林地接界，大沟还路为止;北:与青开成林地接界大沟为止。四至边界标注了明显的地物标、界标及相邻权利人姓名,其中东界与1984年林权证小地名碑梁上东界不符。同年,青开成对小地名碑梁上提出《林权登记申请表》,四至:东与母琪元林地接界，屋基岩为止;西:与青开成林地接界大沟直上为止;南:与母炳发林地接界，大沟直上为止;北:与邓某林地接界，小沟直上为止,其四至边界标注了明显地物标、界标及相邻权利人姓名,与1984年林权证四至界限相符。2003年青开成办理了旺府林证字（2003）第0048698号林权证。在集体林权制度改革期间因换发了新的林权证,该证被村上收回统一保存在村委会。2007年,集体林权制度改革时,国华镇××村三社村民邓某、青开成因小地名碑梁上已发生了林权纠纷,调处未达成一致意见,双方均未对小地名碑梁上申请林权登记办证。（四）现场勘验情况。1980年张某持有的旺苍县正源公社自留山柴山经营证、1982年张某持有的社员自留山、自有树林权证、1984年邓某持有的林权证和2003年邓某持有的林权证中登记的小地名碑梁上四至边界地物标、界标与实际方位不吻合,1980年登记的东界“小山子沟”,1982年和1984年登记为“小山子”,2003年登记为“与母炳法林地接界，立沟直上为止”,“小山子沟”为明确界限,“小山子”为一宗林地,无从确认与“小山子”接界具体部位。青开成1982年持有的社员自留山自有树林权证和1984年持有的林权证中登记的小地名碑梁上,四至界限，东:屋基岩,西:大沟,南:樟木树沟,北:柴山。小地名小山子共有两条沟,一条叫小山子沟,该沟从小山子山顶直延伸到山脚,沟底旁长有一株樟木树,故当地村民又称樟木树沟;另一条小沟上未至山顶，未至山脚且短而窄,当地村民没有为此小沟取名。青开成小地名碑梁上南界“樟木树沟”即为“小山子沟”。该宗地在张某1980年划分的自留柴山经营证小地名碑梁上范围之内。（五）现场走访调查情况。通过走访调查了解了石岗村相关村组干部及三社部分知情村民得知,一是该社在八十年代虽三次划分集体山林,但每次划分都未对已划分的山林再做重新分配,即在1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树时,没有对1980年已划分到户的自留柴山进行调整划分,1983年划分集体承包山时,也没对前两年已划分的集体山林进行再次划分。二是绝大部分村民指认小山子沟就是樟木树沟,也有少数村民说黑水塘环路以上叫小山子沟,环路以下因沟旁长有一株樟木树,故叫樟木树沟,但小山子沟与樟木树沟为同一条沟。三是该组在1982年划分自留山、自有树木时,只有母炳法、胡志军、青开成三户分有两宗地,其余农户只分有一宗地,母炳法多分的宗为该组五保户搬走集体收回后分得的,胡志军多分的一宗是当时生产队未划分完的一宗地距该户较近搭给他的,青开成划分的小地名碑梁上三社知晓村民甚少,登记到1982年自留山、自有树林权证中,由于填证人时任社长胡某已过世,无法核实当时的真实情况。四是青开成在1984年后,在小地名碑梁上砍过棺木树、卖过樟木树、砍过烧柴,张秀英明知是在争议地块内采伐的林木,但没有阻拦也没有向当地村组、镇林业站、镇人民政府等相关部门反映情况。四、主要依据。（-）按照《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书,是处理林权争议的依据。”的规定,2008年集体林权制度改革时,国华镇××村三社村民张秀英、青开成均未取得小地名碑梁上县人民政府颁发的林权证。2002年开展林权证补发和换发工作时,邓某、青开成虽取得县人民政府颁发的林权证,对四至边界地物标、界标进行了明晰,但与1984年不一致,且邓某小地名碑梁上东界不相符。1984年落实林业“两制”时,旺苍县人民政府根据1982年社员自留山、自有树林权证和1983年划分的责任山分别给正源乡石岗村三组邓某、青开成颁发了旺林字第Ｎ0.0054510号、Ｎ0.0054509号林权证,登记小地名碑梁上,是处理林权争议的主要依据。（二）按照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准;四至不清楚的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确定其权属。”和第十一条“当事人对同起林权争议都能够出具合法凭证的,应当协商解决,经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则,并结实际情况确定其权属。”的规定,邓某1984年持有的林权证及张某1982年《社员自留山、自有树林权证》Ｎ0.0057011和张某1980年《旺县正源公社自留柴山经营证》小地名碑梁上四至边界地物标、界标与实际方位不吻合,登记的东界“小山子”现场无法确认接界具体部位。青开成1984年持有的林权证小地名碑梁上,是在1982年社员自留山、自有树时划分的,时间在1980年划分给张某自留山柴山经营证之后。为尊重历史、兼顾现实,对小地名碑梁上争议地块按照双方各半,镇人民政府组织村组干部、当事人现场勘验栽石明界确定其权属。五、处理决定。根据《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》，作出以下处理决定:决定按照双方各半的原则划分争议林地,并结合实际情况确定当事双方权属四界。按照《四川省人民政府关于推进我省集体林权制度改革的意见》（川府发〔2007〕25号）第三部分集体林权制度改革的主要内容及配套政策“1.已划定的自留山由农户长期无偿使用,不得强行收回,不得随意调整。2、分包到户的责任山要保持承包关系稳定。自留山、责任山已“两山并一山”的,应保持稳定;自留山、责任山被集体以行政手段收归统一经营,若2／3以上群众要求归还的,应当归还农户经营。”的规定,石村三组小地名碑梁上为自留山,申请人张秀英为林权持证人邓某、张某的法定继承人,被申请人任彩英为林权持证人青开成的法定继承人,申请人、被申请人为国华镇××村三组村民,符合以上政策规定,可以依法申请县不动产登记机构统一登记造册。 原告张秀英不服，向被告旺苍县人民政府申请行政复议，2020年4月3日，被告旺苍县人民政府作出行政复议决定书旺府复字（2020）2号，经复议审理查明:八十年代我省落实林业“两制”期间,旺苍县正源人民公社石岗村三组（原建设大队第三队）对集体山林自1980年至1983年进行了三次划分到户,分别为1980年划分自留柴山;1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树;1983年划分集体林承包山。申请人双方所争议林地即碑梁上林地,历次颁证登记情况如下：（一）张秀英家历次颁证情况:1980年1月29日,旺苍县正源人民公社革命委员会向张某颁发了旺苍县正源公社自留山柴山经营证,其中小地名碑梁上面积2亩,四至边界东:小山子沟,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟为界。1982年1月15日,旺苍县正源人民公社管理委员会向张某颁发了自留山、自有树林权证编号Ｎ0.0057011,登记宗地3宗,其中自留山所在地名碑梁上,四至界限东:小山子,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟,1980年登记的东界“小山子沟”变更为“小山子”。1984年11月28日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组邓某（张秀荚母亲,已故）颁发了旺林字第ＮＯ.0054510号林权证,载明类别自留山3宗,其中地点碑梁上登记的四至界限与1982年烦发的社员自留山、自有树林权证中碑粱上边界一致。2002年,按照旺苍县人民政府《关于开展林权证补发和换发工作的通知》精神,国华镇人民政府开展了林权核（换）发工作,2003年邓某申请了小地名碑梁上林权登记并颁发林权证,四至:东与母炳发林地接界立沟直上为止;西:与青开成林地接界小沟直上为止:南:与张秀英林地接界大沟还路为止;北:与青开成林地接界大沟为止,四至边界标注了明显的地物标、界标及相邻权利人姓名,与1984年林权证小地名碑粱上东界不符。（二）任彩英家历次颁证情况:1980年1月29日旺苍县正源人民公社革命委员会向青开成颁发的自留山柴山经营证无碑梁上相关林地。1982年1月15日,旺苍县正源人民公社管理委员会向青开成颁发了自留山、自有树林权证编号ＮＯ.0057012,登记宗地4宗,其中自留山所在地名碑梁上,四至界限东:屋基岩,西:大沟,南:樟木树沟,北:柴山,该宗地在张某小地名碑梁上范围内。1984年11月28日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组青开成颁发了旺林字第ＮＯ.0054509号林权证,载明类别自留山5宗承包山2宗,其中小地名碑梁上四至界限与1982年颁发的社员自留山、自有树林权证边界一致。2003年,青开成对小地名碑梁上提出《林权登记申请表》,四至:东与母其元林地接界屋基岩为止;西:与青开成林地接界大沟直上为止;南:与母炳发林地接界大沟直上为止;北:与邓某林地接界小沟直上为止,其四至边界标注了明显地物标、界标及相邻权利人姓名,与1984年林权证四至界限相符。经查证,未办理林权证。2007年,集体林权制度改革时,国华镇××村三社村民邓某、青开成因小地名碑梁上已发生了林权纠纷,调处未达成一致意见,碑梁上林地故未向申请人双方登记办证。2008年以来,双方多次发生纠纷,镇村社组织双方多次调处未果。被申请人于2014年1月24日和2014年10月14日分别对纠纷作出处理决定,母琪元、张秀英不服,向旺苍县人民法院提起诉讼,法院通过审理,分别以主体不合法和程序不合法予以撤销。2019年3月6日,申请人张秀英向被申请人国华镇人民政府提交《林权纠纷调处申请书》,被申请人于2019年3月20日作出受理决定,2019年12月30日被申请人作出处理决定,决定按照双方各半的原则划分争议林地,并结合实际情况确定当事双方权属四界。复议机关认为:（一）国华镇人民政府作出处理决定认定的事实清楚,证据充分。国华镇人民政府在收到调处申请后,对碑梁上的档案资料进行查证,并组织人员实地勘验,走访调查,查证到1980年颁证至2003年颁证的相关情况,历次颁证资料齐全、证据充分。被申请人在调查中到国华镇××村三社碑梁上进行实地查证,本机关也在审查中再次到现场核实,经双方当事人在勘验图签字确认,争议范围清楚一致,四至界限为北:大沟,南:黑水塘还路,西:樟木树沟,东:九老二树。（二）国华镇人民政府有权作出处理决定,程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十条第二款的规定:个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。同时根据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定:林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。根据以上法律和法规依据,国华镇人民政府作为双方当事人的共同上级人民政府,有权就本纠纷依法作出处理。根据《林木林地权属争议处理办法》）第十六条规定:林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后,应当及时组织办理。被申请人在2019年3月6日收到申请人张秀英的确权申请后,于2019年3月20日决定受理。随后被申请人对碑梁上的档案资料进行查证,组织人员实地勘验,走访调查,查证人证物证,确定林地争议范围,并于2019年12月30日作出处理决定。（三）国华镇人民政府作出处理决定法律适用正确根据《林木林地杈属争议处理办法》第六条规定:县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书,是处理林权争议的依据。该案件申请人双方均持有对争议林地的林权证,张秀英提供的本人及其家属林权证中:1980年、1982年的林权证为正源人民公社颁发;1984年、2003年的林权证为旺苍县人民政府颁发。任彩英提供的本人及其家属林权证中:1982年的林权证为正源人民公社颁发,1984年的林权证为旺苍县人民政府颁发。本案中,正源人民公社不是县级以上人民政府。同时根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定:当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则,并结合实际情况确定其权属。被申请人在处理决定中准确适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定,按照双方各半的原则划分争议林地,并结合实际情况确定当事双方权属四界。因此,被申请人国华镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚。 原告张秀英诉称，旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》认定事实错误。理由是：1980年1月29日，旺苍县正源人民公社革命颁发的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》确定原告方张某名下林地“碑梁上”，四至界为：小山子沟，青开成为界，黑水塘环路，大沟为界。青开成名下的“作房沟”四至界限为，学校梁，大沟直下，张某界、大路直上。故该两林地的实际方位即界限为，东方学校梁黑水塘环路，南方小碑梁上小山子路沟至上大沟至下大沟为界。现已经查明的事实是国华镇××村三组的山林自1980年到2002年期间未进行过调整。即是该社在八十年代虽然三次划分集体山林，但每次划分都未对已划分的集体山林再做重新分配，即在1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树时，没有对1980年已经划分到户的自留柴山进行调整划分。1983年划分集体承包山时，也没有对前两年已划分的集体山林进行再次划分。故依据这一查明的事实表明：1980年的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》确定原告方张某名下林地“碑梁上”，在以后的分山时不可能调整给他人，也即是该宗林地的权属只能是由原告方合法享有。1982年1月15日，旺苍县人民政府颁发的《社员自留山、自有树林权证》确定青开成新增的“碑梁上”，该“碑梁上”林地不但全部覆盖了张某名下的“碑梁上”，还将东方的界限扩展了几十米。故这一确权与“1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树时，没有对1980年已经划分到户的自留柴山进行调整划分”的事实不符。同时该次颁证依据的是《社员自留山，自有树林权登记表》（1982年颁证底册登记表）,该表系青开成填写，且已查明“青开成划分的小地名碑梁上三社知晓村民甚少”。青开成曾经在该林地上砍过树，要么是得到原告方的同意、要么是已经发生纠纷要求处理过。故该证中青开成新增林权“碑梁上”的事实不应当予以采信。旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的外理决定》认定事实错误并导致适用法律错误。本应当依据已经查明的事实即国华镇××村三组的山林自1980年到2002年期间未进行过调整和1980年1月29日，旺苍县正源人民公社革命委员会颁发的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》确定原告方张某名下林地“碑梁上”属归原告。1982年1月15日，旺苍县人民政府（旺苍县正源人民公社管理委员会填证）颁发的《社员自留山、自有树林权证》确定青开成的“碑梁上”，与查明的事实不符，权属来源不明。1982年、1983年、2003年，青开成的林权证四至界限均不一致，却被认定为“四至界限一致”。故本应当认定登记错误而予以撤销。该处理决定却以权属有争议，双方均有合法凭证为由而适用《林木林地权属纠纷处理办法》第十一条，并作出处理。1982年1月15日，旺苍县人民政府颁发的《社员自留山、自有树林权证》确定青开成的“碑梁上”不能作为本案中认定双方权属的证据使用。旺苍县人民政府给第三人颁发的《社员自留山、自有树林权证》不合法。理由在于：第一：该证系依据该证的权利人青开成填制的权属资料而颁发的。第二、在第三人的原持证人为自己填制其名下的该争议部分的林权时，该部分的林权已经在1980年1月29日，旺苍县正源人民公社革命委员会颁发的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》确定给了原告方。1982年1月15日旺苍县人民政府给第三人颁发的《社员自留山、自有树林权证》将有争议的林权确权给第三人，系重复确权且处理了他人在先的林权。第三、1982年1月15日旺苍县人民政府给第三人颁发的《社员自留山、自有树林权证》将有争议的林权确权给第三人违反争议所在地历次分配原则，即历次均未调整过村民之间的林地、每一次分配林地时均处理还未分配的林地，已经分配给村民的林地不再调整给别的村民。旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》适用《林木林地权属纠纷处理办法》第十一条规定系适用法律错误。《林木林地权属纠纷处理办法》第三条所确定的处理林权争议，应当尊重历史和现实情况原则。1980年1月29日，旺苍县正源人民公社革命委员会颁发的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》，虽然不是《林木林地权属纠纷处理办法》规定的县级政府颁发的林权证，但它客观真实地记录并反映了争议所在地的林地分配的历史，是各方林权取得的原始权属来源的档案资料，应当作为争议权属的证据予以使用。旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》，决定按照双方各半的原则划分争议林地，并结合实际情况确定当事双方权属。旺苍县国华镇人民政府对原告与第三人林权属的该处理决定，未能真正达到对双方争议的林权予以处理的基本目的。因该决定仅是划定了的双方的份额，并未划定双方的林权界线。林地依山而存在，且非标准图形，若无专业仪器测定，任何人均不可能划出双方各半的界限。该决定对于原告与第三人双方均不具有可操作性和现实的有效性，与对双方的争议林权不处理没有区别。综上，被告旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》认定事关错误且导致适用法律错误，同时不具有可操作性和现实的有效性。旺苍县人民政府2020年4月3日作出的“旺府复字［2020］号”《旺苍县人民政府行政复议决定书》就当然错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向本院提出诉讼请求：1.请求旺苍县人民法院撤销被告旺苍县人民政府2020年4月3日作出的《旺苍县人民政府行政复议决定书》（旺府复字［2020］2号）。 被告旺苍县国华镇人民政府辩称，本纠纷处理程序合法，认定事实极为清楚：1、从双方权属纠纷的情况看，双方一直对小地名“碑梁上”的林地有争议，有林地重复的情况；从镇政府调查核实的情况看，双方争议的林地，林地界限有不明的情况，青开成存在行使林地管理的情况，有张秀英认可的事实，现在无法查证青开成林权证填写当时的实际情况，镇政府无权否认青开成行使林地管理的事实；2、适用法律正确；3、处理决定程序合法；4、处理决定结论合法，没有违反行政依赖原则及比例原则、均衡原则。希望人民法院从本案的客观情况出发，考虑到林地纠纷时间跨度长，均有一定的合法凭证，双方矛盾深，调解或维持被告的行政处理行为。 被告旺苍县人民政府辩称，答辩人作出的旺府复字（2020）2号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，维持国华镇人民政府《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》正确，应予以维持。一、答辩人作出的旺府复字（2020）2号行政复议书认定的事实清楚，证据充分。答辩人收到张秀英的行政复议申请书后，及时向当事人送达了行政复议通知书，被申请人国华镇人民政府向答辩人提交了碑梁上的档案资料、组织相关人员实地勘验、走访调查和1980年至2003年颁证资料等相关证据材料，资料齐全，证据充分。同时答辩人在审查中也深入现场再次实地核实，并经争议双方当事人在勘验图签字确认，争议范围清楚一致，四至界限为北：大沟，南：黑水塘还路，西：樟木树沟，东：九老二树。二、国华镇人民政府作出的处理决定，程序合法。国华镇人民政府作为争议双方当事人的共同的人民政府，接到张秀英的确权申请决定受理后，便组织人员对当事人争议的林地档案资料进行查证，实地勘验，走访调查，收集相关证据资料，确定争议范围，并根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关法律、法规的规定作出处理决定，实体合法、程序合法。三、国华镇人民政府作出的处理决定适用法律正确。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级人民政府或国务院受权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权证或使用权证书是处理林权争议的依据。争议双方所提供的林权证，只有1984年是旺苍县人民政府颁发。因此，双方所持1984年的林权证是处理本次争议的唯一依据。国华镇人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定所作出的处理决定符合该办法的规定，于法有据。四、答辩人作出的旺府复字（2020）2号复议决定书是依据争议双方当事人申请决定受理，并对国华镇人民政府作出处理决定的证据材料进行了详实的审查，同时向当事人送达了受理通知书，行政答复通知书，向各方当事人送达了行政复议决定书等相关法律文书。做到了实体合法，程序合法。综上所述，答辩人所作出的行政复议决定书及国华镇人民政府作出的处理决定书符合法律、法规的相关规定，应予维持。因此，请求人民法院依法驳回张秀英的各项诉讼请求。 第三人任彩英述称，旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的处理决定书认定事实不清、程序违法、适用法律、法规错误。1、认定事实存在以下方面：第一，“碑梁上”和“小山子”是不同的地方；第二，2014年1月24日，旺苍县国华镇人民政府关于青开成与母家龙自留山、承包山界调解意见，“青开成与张某碑梁上柴山为界限，以双方林权证为准；第三，根据第三人82年、84年林权证，一人一半是不正确的；第四，2014年1月24日、2014年10月24日，旺苍县国华镇人民政府认定争议林地由第三人在管理、使用，以及政府明确的双方界限，一人一半是是错误的。2、该处理决定书程序违法：被告未在60日内结案。3、适用法律错误：按照《林木、林地权属争议处理办法》第十条规定，林木、林地权属凭证记载四至界限清楚的，应当以四至界限为准。第三人的界限是清楚的，结论为一人一半，没有事实和法律依据。被告旺苍县人民政府的旺府复字（2020）2号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。1、认定事实不清：第一，认定第三人没有2003年林权证，而第三人有2003年林权证；第二，认定的争议范围四至界限没有第三人的“屋基岩”，争议的范围东南西北全部错误；第三，小山沟与樟木沟为同一条沟，变相否定了第三人碑梁上南边上的界限。正源乡人民公社颁发的林权证不是县级以上人民政府颁发的林权证，也变相地否定了1980年和1982年正源乡人民公社颁发的林权证。认定第三人自留山5宗，而实际上第三人只有自留山1宗.第四，青开成于处理决定作出前死亡，只列第三人为漏列当事人。适用法律错误：按照《林木、林地权属争议处理办法》第十条规定，林木、林地权属凭证记载四至界限清楚的，应当以四至界限为准。第三人的界限是清楚的，结论为一人一半，没有事实和法律依据。二被告在处理决定和行政决定主文表述不准确、没有具体内容。只表述了按照双方各半的原则进行划分争议林地，没有根据实际情况确定双方的权属界限，不具有可操作性，行政处理并没有完成。根据《行政诉讼法》第七十条（一）、（二）（三）（六）之规定，撤销被告旺苍县人民政府的行政复议决定书和旺苍县国华镇人民政府的处理决定书，责令被告旺苍县国华镇人民政府在3个月重新作出处理。 被告旺苍县国华镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.林地纠纷调处申请书、受权委托书、林地纠纷调处告知书、送达回证、原告张秀英提供的资料、任彩英提供的资料、林地纠纷处理现场勘验记录、走访调查记录、张秀英及任彩英林地纠纷调处延期办理告知及送达文书、林业局调取资料、1984年国华镇石岗杜三社林权证登记表档案、国华镇石岗杜三社1980年分柴山档案、国华镇石岗杜三社林分自然界底表、国华镇石岗杜三社1982年代管山登记档案、国华镇石岗杜三社分柏林档案、2019年3月20日调处记录、2019年4月6日调处记录、2019年12月18日调处记录。 被告旺苍县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、国华镇人民政府处理决定书，证据证明案件来源与复议结果；行政复议答辩书、行政复议受理审批表、行政复议结案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证，证据证明行政复议程序合法。 原告张秀英向本院出示了如下证据：原告主体资格的证据：原告户口本复印件、旺府复【2020】2号行政复议决定书；证明该行政复议决定书处理错误：(一)证明争议的林地“碑梁上”权属已经于1980年第一次分配林地时已经属原告的证据：1980年元月29日原告方的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》、1980年元月29日原告方的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》存根。证明四至界线为“小山子沟、青开成为界、黒水塘环路、大沟”“碑梁上”的林权已经于1980年元月29日确认给原告方所有。现场照片一张，证明“碑梁上”林地中“小山子沟、青开成为界、黒水塘环路、大沟”“碑梁上”界限表述清楚无歧意。（二）证明1980年第三人未取地争议的林地：1980年元月29日第三人的《旺苍县正源公社自留柴山经营证》，证明1980年元月29日第一次分山时第三人方取得的林地中不包含争议的林地。（三）证明原告方的“碑梁上”林地权属历次确权的证据。1982年元月15日原告方关于争议林地的《社员自留山、自有树林木权证》证明原告方在1982年四至界线为“小山子、青开成为界、黒水塘环路、大沟”的“碑梁上”的林地权属仍为原告方。1984年11月28日的林权证。证明争议的四至界线为“小山子、青开成为界、黒水塘环路、大沟”的“碑梁上”的林地权属仍为原告方。2003年的森林、林木、林地状况登记表。证明“碑梁上”的林地权属仍为原告方。（四）证明第三人方1982年取得争议林地的权属来源不合法的证据：1982年元月15日《社员留山、自有树林木权证》证明原告方以及第三人相关林地的权证的登记表三份，证明第三人于本次登记发证取得了争议林地的权属。同时该次登记发证时原告方的该部分林权未发生变动，第三人的林地范围覆盖了原告方的林地。1982年元月15日《社员留山、自有树林木权证》的争议林地的发证确权的登记档案三份，证明该次发证确权的登记档案系第三人原权利人青开成填写。（五）争议林地历次处理形成的文书，证明第三人的林地权属来源不明，也没有依据：2014年1月24日国华镇人民政府的处理决定、旺府复[2014]2号复议决定、（2014)旺苍行初字第4号《行政判决书》、2014年10月14日国华政府的处理决定、（2015)旺苍行初字第1号《行政判决书》、2019年12月30日国华政府的处理决定，证明林地所在地方共有三次分配林地，80、82、83年；三次分配林地的原则是：后一次分配的是以前未分配的；已经分配了的林地不会重新分配其他人，该地从未调整过林地；即该地不存将已经分配了林地再分给其他人。 第三人为支持其主张，向法庭提供了如下证据：1、旺苍县正源公社颁发给青开成的林权登记表，证明不是青开成填写的，是当时社长填写的;2、2009年颁发给母炳发的林木林权登记表，颁发给青开成的登记表，证明青开成碑梁上的林地属于第三人;3、青开成2003年林木林地状况登记表，证明旺苍县人民政府说青开成无林权证的说法错误，青开成有林权证。 通过庭审的举证质证，被告旺苍县国华镇人民政府、旺苍县人民政府、原告张秀英、第三人任彩英提供的证据，事实方面证据为原告张秀英、第三人任彩英持有林权证演变过程中的档案资料，对真实性均无异议，但对证明目的有分歧；对林地纠纷产生后政府形成的历次处理决定、人民法院作出的判决书，原告张秀英、第三人任彩英对真实性无异议，对证明目的有分歧；对证人证言证明的事实有分歧;对行政处理程序方面的证据，原告张秀英、第三人任彩英无异议。 经审理查明，八十年代我省落实林业“两制”期间,石岗村三组对集体山从1980年至1983年进行了三次划分到户,分别为1980年划分自留山,1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树,1983年划分集体林承包山。1980年1月29日,旺苍县正源人民公社革命委员会向建设第三队张某颁发了旺苍县正源公社自留山柴山经营证,登记人口2人,宗地2宗,其中小地名碑梁上面积2亩,四至边界，东:小山子沟,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟为界。同日,旺苍县正源人民公社革命委员会向建设三生产队青开成颁发了旺苍县正源公社自留山柴山经营证,登记宗地萝卜地湾、昨房沟两宗。1982年1月15日,旺苍县人民政府根据旺苍县正源人民公社管理委员会向石岗大队三生产队张某填报的社员自留山、自有树林权登记表，颁发了社员自留山、自有树林权证，编号Ｎ0.0057011,登记宗地3宗,其中自留山所在地名碑梁上四至界限，东:小山子,西:青开成界,南:黑水塘还路,北:大沟。1980年登记的东界“小山子沟”变更为“小山子”。同日,旺苍县人民政府根据旺苍县正源人民公社管理委员会向石岗大队三生产队填报的青开成社员自留山、自有树林权登记表，颁发了社员自留山、自有树林权证，编号Ｎ0.0057012。登记宗地4宗,其中自留山所在地名碑梁上四至界限，东:屋基岩,西:大沟,南:樟木树沟,北:柴山。该宗地在张某小地名碑梁上范围内。1984年11月28日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组邓某颁发了旺林字第Ｎ0.0054510号林权证,载明类别自留山3宗,其中地点碑梁上登记的四界限与1982年颁发的社员自留山、自有树林权证中一致。同日,旺苍县人民政府向正源乡石岗村三组青开成颁发了旺林字第Ｎ0.0054509号林权证,载明类别自留山5宗、承包山2宗,其中小地名碑梁上四至界限与1982年颁发的社员自留山、自有树林权证边界一致。1984年,县人民政府以1980年、1982年和1983年划分的自留山柴山、社员自留山、自有树、承包山为依据统一颁发了林权证,并将附页存根作为落实林业“两制”期间林权登记档案保管于县档案局。2002年,按照旺苍县人民政府《关于开展林权证补发和换发工作的通知》精神,国华镇人民政府开展了林权核（换）发工作,2003年石岗村三社邓某申请了小地名碑梁上林权登记，并颁发林权证,四至:东与母炳发林地接界，立沟直上为止;西与青开成林地接界，小沟直上为止;南与张秀英林地接界，大沟还路为止;北与青开成林地接界,大沟为止。四至边界标注了明显的地物标、界标及相邻权利人姓名,其中东界与1984年林权证小地名碑梁上东界不符。同年,青开成对小地名碑梁上提出《林权登记申请表》,四至:东与母琪元林地接界，屋基岩为止;西与青开成林地接界大沟直上为止;南与母炳发林地接界，大沟直上为止;北与邓某林地接界，小沟直上为止,其四至边界标注了明显地物标、界标及相邻权利人姓名，与1984年林权证四至界限相符。2003年青开成办理了旺府林证字（2003）第0048698号林权证。在集体林权制度改革期间因换发了新的林权证,该证被村上收回统一保存在村委会。2007年,集体林权制度改革时,国华镇××村三社村民邓某、青开成因小地名碑梁上已发生了林权纠纷,调处未达成一致意见,双方均未对小地名碑梁上申请林权登记办证。根据当事人的申请，在认真调查的基础上，2019年12月30日，国华镇人民政府作出《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》处理决定，处理决定主文：决定按照双方各半的原则划分争议林地,并结合实际情况确定当事双方权属四界。按照《四川省人民政府关于推进我省集体林权制度改革的意见》（川府发〔2007〕25号）第三部分集体林权制度改革的主要内容及配套政策“已划定的自留山由农户长期无偿使用,不得强行收回,不得随意调整；分包到户的责任山要保持承包关系稳定。自留山、责任山已‘两山并一山’的应保持稳定;自留山、责任山被集体以行政手段收归统一经营,若2／3以上群众要求归还的,应当归还农户经营。”的规定,石村三组小地名碑梁上为自留山,申请人张秀英为林权持证人邓某、张某的法定继承人,被申请人任彩英为林权持证人青开成的法定继承人,申请人、被申请人为国华镇××村三组村民,符合以上政策规定,可以依法申请县不动产登记机构统一登记造册。原告张秀英、第三人任彩英不服旺苍县国华镇人民政府的处理决定，向旺苍县人民政府申请复议，2020年4月3日，被告旺苍县人民政府作出《行政复议决定书》旺府复字（2020）2号，维持国华镇人民政府《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》。 另查明：张秀英为林权持证人邓某、张某的法定继承人,任彩英为林权持证人青开成的法定继承人。 旺苍县国华镇人民政府分别于2014年1月24日、2014年10月14日作出行政的处理、旺苍县人民政府也曾进行了行政复议，旺苍县人民法院（2014)旺苍行初字第4号《行政判决书》、（2015)旺苍行初字第1号《行政判决书》先后以当事主体错误、行政处理程序错误为由撤销了行政处理决定和行政复议决定。 本院认为，对行政行为合法性审查应当从行政行为的主体是否合法，行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分，行政处理程序是否合法，行政处理适用法律是否正确，行政行为是否适当等方面进行审查。若是某一方面存在问题，行政行为将得不到法院的支持。现将行政处理的合法性审查分述如下： 关于行政行为主体合法性的问题。本院认为，双方当事人之间对不动产权属证书记载的权属存在争议，应认定为权属争议。对旺苍县小地名碑梁上的林地，邓某、张某的林权证与青开成的林权证，从1982年的林权证到2003年的林权证存在重复登记，青开成“碑梁上”的林地范围覆盖了邓某、张某的林权证上“碑梁上”的范围。双方的林权证均为旺苍县人民政府颁发。根据《中华人民共和国物权法》的规定，林权证具有公示效力，对当事人具有约束力。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，国华镇人民政府是林地权属争议的共同上级，对林地权属争议有权处理，但争议双方都持有合法的林权证，在争议双方的林权证没有被撤销前，国华镇人民政府是否对县人民政府登记的林权证有权进行纠正存在认识分歧。本院认为，在林权证没有被撤销前仍具有法律效力。林权证登记的错误，涵盖了林地权属争议。若争议的内容仅是明确具体界限，农户共同的乡镇人民政府有权作出行政处理；若争议的内容是登记林地重复，属于权属争议，有权纠正的机关应是颁发林权证机关或上级机关。本案中，争议的林权证没有被撤销，国华镇人民政府对原告及第三人争议的林地权属进行处理，纠正林权证的登记错误，其行政处理属于越权行政行为。 关于行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分的问题。从被告收集的证据、原告、第三人提供的证据，可以认定原告方从1980年就取得争议地“碑梁上”的林地，在后来的历次换证中，均有“碑梁上”的林地登记，而第三人是1982年才获得争议地“碑梁上”的林地，在后来的历次换证中，均有“碑梁上”的林地登记。从国华镇人民政府调查收集的证据看，能够认定1982年划分社员自留山、自有树木和集体林、集体树时,没有对1980年已划分到户的自留柴山进行调整划分,1983年划分集体承包山时,也没对前两年已划分的集体山林进行再次划分。由此说明，第三人1982年如何取得了“碑梁上”的林地登记未调查清楚。本案林地争议双方本是林地权属登记重叠的争议，需要解决的是“碑梁上”的林地权属问题，而不是四至界限问题。国华镇人民政府认定双方争议是四至界限不清楚，属于认定事实不清。 关于行政处理的程序问题，旺苍县国华人民政府根据当事人的申请，立案受理后，在广泛收集证据、听取当事人陈述后，作出行政处理，其行政处理程序合法。 关于行政处理适用法律是否正确的问题。处理林地权属纠纷应当尊重历史，尊重事实。虽然，争议双方对同起林权争议都能够出具合法凭证，但对双方林权证原始取得存在争议，登记权属本身又存在冲突的情况下，旺苍县国华镇人民政府认定“当事人对同起林权争议都能够出具合法凭证”欠妥当，此认定否定了分自留山、承包山的原则和客观事实。据此，国华镇人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，作出“按双方各半的原则”处理,其适用法律不当。 关于行政行为是否适当的问题。国华镇人民政府根据争议双方对同起林权争议都能够出具合法凭证的，根据《中华人民共和国森林法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十一条之规定作出行政处理：按照双方各半的原则划分争议林地,并结合实际情况确定当事双方权属四界，并告知双方当事人可以进行权属登记。本院认为行政处理应当具有确定性和完整性。《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》仅提出了对双方林地权属争议的处理原则，并没有具体确定争议的林地界限，该处理决定不具有完整性和确定性，其处理与未处理并无差异，未能真正达到对争议的林权予以处理的基本目的，故该处理决定明显不当。 综上，被告旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》不具有合法性，应予撤销。基于旺苍县国华镇人民政府行政处理不当，2020年4月3日，旺苍县人民政府作出的维持国华镇人政府处理决定的《旺苍县人民政府行政复议决定书》（旺府复字[2020]号）亦不合法，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）、（六）之规定，判决如下： 一、撤销旺苍县国华镇人民政府2019年12月30日作出的《国华镇人民政府关于石岗村三社小地名碑梁上林权纠纷的处理决定》； 二、撤销被告旺苍县人民政府2020年4月3日作出的《旺苍县人民政府行政复议决定书》（旺府复字[2020]2号）。 案件受理费50元，由被告旺苍县国华镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杜志义 人民陪审员  曾 康 人民陪审员  赵思珉 二〇二〇年九月一日 书 记 员  朱 波