北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初7号原告王冬梅，女，1973年12月26日出生，住所地北京市石景山区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人于艳，女，1993年2月3日出生，北京在明律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人佟尧，男，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人甄光燕，北京市方正律师事务所律师。原告王冬梅诉被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）行政协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告区征收办送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告王冬梅及其委托代理人杨念平、于艳，被告区征收办的委托代理人佟尧、甄光燕均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年10月25日，被告区征收办委托北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）向原告王冬梅作出《关于更正（协议编号：BXA－DS1－0421DH）的通知书》（以下简称《更正通知书》）。《更正通知书》主要内容为：2017年1月6日区征收中心与原告签订的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：BXA－DS1－0421DH）（以下简称《征收补偿协议》）中，对平房补助费填写数额为492512．00元，该数额填写错误。按照《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）规定，平房补助费的计算方法应为：补助标准为400元/平方米，计算基数为被征收房屋建筑面积。原告被征收房屋建筑面积为10．62平方米，平房补助费应为4248元。由于该项补助费多填写了488264元，导致《征收补偿协议》结算原告应补缴购房款仅为460617．10元，比实际应补缴的948881．10元少了488264元。综上所述，区征收中心对此错误予以更正，更正后《征收补偿协议》中的补偿补助总款共计648009．60元，其中平房补助费为4248．00元，应补缴购房款948881．10元。《征收补偿协议》中其它条款不变。现通知原告收到该通知后15日内补缴购房款488264元。如逾期未补，按照《征收补偿协议》相关规定，原告应承担违约金及不予办理入住手续的后果。原告王冬梅诉称，位于北京市石景山区北辛安市场街66号原告的房屋（以下简称被征收房屋），被纳入北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目（以下简称涉案征收项目）的征收范围。2017年1月6日，原告与受被告区征收办委托的区征收中心签订了《征收补偿协议》，对被征收房屋的补偿安置、补偿补助费用及产权调换房屋交付与入住等均作了明确约定。根据《征收补偿协议》约定，被告应当于2019年11月28日之前，确保产权调换房屋达到交付条件，并通知原告办理产权调换房屋入住手续，如未能按约定期限交付产权调换房屋的，应按有关规定向原告继续发放相关费用，直至交房之日。2019年10月25日，区征收中心向原告作出了《更正通知书》，以双方签订的《征收补偿协议》错误为由，在已经具备对原告进行安置的条件下，拒绝履行对原告置换安置房的协议义务，且拒绝发放临时安置费。原告认为被告作出的《更正通知书》不仅是错误的，而且侵害了原告的合法财产权益。现原告诉至法院，诉讼请求：1．请求撤销《更正通知书》;2．本案诉讼费用由被告承担。原告王冬梅在庭审前向本院提交以下证据材料：证据1．《征收补偿协议》及原告交纳购房款的《缴款单》《结算业务申请书》和银行转账单据，证明原告根据签订的《征收补偿协议》已缴纳购房款，对协议已履行完毕的情况。证据2．《更正通知书》及根据《更正通知书》发出的《缴款单》，证明被诉行政行为的内容和被告拒绝履行对原告的协议义务情况。被告区征收办辩称，区征收办具有做出《更正通知书》的法定职责。《更正通知书》程序合法，内容有效，既维护了国家和集体利益，也未侵害原告合法权益。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告区征收办于举证期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据和法律依据：证据1．《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）（以下简称《房屋征收决定》）及公告照片和公示网页截图，证明涉案征收项目的房屋征收部门、征收实施单位、征收范围、评估机构、签约期限、补偿方案等内容情况。证据2．授权委托书，证明区征收办委托区征收中心承担涉案征收项目房屋征收与补偿的具体工作。证据3．《征收补偿协议》，证明协议中各项补偿明细内容情况。证据4．《房屋（土地）测绘示意图》及测绘机构的营业执照和资质证书，证明被征收房屋面积测绘情况。证据5．《北京市国有土地上房屋征收估价报告——石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目分户估价报告》（首评房（2016）（估）字第BJSJCQ2016000041号SF1-2-004-4）（以下简称《估价报告》）及其送达回证，证明被征收房屋的评估价格情况及送达情况。证据6．根据《征收补偿协议》发出的《缴款单》、原告交纳购房款的《结算业务申请书》，证明原告交纳购房款的情况。证据7．《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（BXA－DS1－0421DH）审核意见书》（编号：中竞发（北辛安住宅）002）（以下简称《审核意见书》），证明审计工作中发现《征收补偿协议》内平房补助费计算错误的情况。证据8．《更正通知书》，证明被诉行政行为内容情况。证据9．《公证书》（（2019）京燕京内民证字第4209号），证明向原告送达《更正通知书》的具体情况。法律依据：1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）（以下简称《房屋征补条例》）;2．《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告和被告提交证据中的《更正通知书》均属于被诉行政行为，不得作为证据。原告提交的证据仅能证明证据相关内容情况，对此本院予以确认。被告提交的证据符合证据形式要件，能够达到其主张的证明目的，本院予以确认。经审理查明，2016年6月13日，被告区征收办作为委托人，区征收中心作为受托人，双方签订了《授权委托书》。其中委托事项：被告区征收办委托区征收中心代为承担涉案征收项目房屋征收与补偿的具体工作。授权范围：委托事项包括与被征收人签署房屋征收补偿协议以及补充协议等事项。授权期限自北京市石景山区人民政府通知启动涉案征收项目房屋征收前期准备工作之日起至该项目全部房屋征收与补偿工作完成之日止。2016年11月29日，北京市石景山区人民政府做出《房屋征收决定》，决定对涉案征收项目范围以内的住宅房屋及其附属物实施征收。涉案征收项目房屋征收部门系被告区征收办，实施单位系区征收中心，评估机构中包括北京首佳房地产评估有限公司，签约期限自2016年12月6日至2017年1月16日。该《房屋征收决定》的附件中包括《征收补偿方案》。《征收补偿方案》中规定“……（五）其他补助费1、平房补助费：补助标准为400元/平方米（仅限于未建地下室、地面二层及以上建筑），计算基数为被征收房屋建筑面积。……”被征收房屋位于该《房屋征收决定》决定的征收范围之内，属于原告王冬梅主张享有权利的私有住宅房屋。被征收房屋属于未建地下室且无二层及以上建筑的地面一层平房，建筑面积经测量确定为10．62平方米。2017年1月6日，区征收办委托区征收中心作为甲方与原告王冬梅作为乙方就被征收房屋的征收补偿事宜签订了《征收补偿协议》。双方在《征收补偿协议》中约定：《房屋征收决定》和《征收补偿方案》属于征收补偿依据。原告已充分了解《征收补偿方案》内容，自愿选择房屋产权调换补偿方式。原告作为被征收人，位于北辛安市场街66号的被征收房屋建筑面积10．62平方米。原告对于选择的产权调换房屋的“应付购房款”为1698544．18元。区房屋征收中心应向原告支付的“补偿补助总款”共计人民币1136273．60元，其中“5、其它补助费：（1）平房补助费：492512．00元”。双方还在《征收补偿协议》中约定：区征收中心另向原告支付“提前搬迁奖励费”和“支持环保周转奖励费”等。原告同意使用该协议中“补偿补助总款”、“提前搬迁奖励费”和“支持环保周转奖励费”支付该协议中约定的原告“应付购房款”，且同意区征收中心从发放款项中直接进行扣除。经结算，原告应补缴购房款人民币460617．10元。如果原告未缴清购房款，应按延期天数每日向区征收中心支付应补缴购房款万分之一的违约金，且不予办理入住手续。原告于2017年3月13日依据《征收补偿协议》的上述约定实际缴纳了购房款460617．10元。2017年9月15日，涉案征收项目的全过程跟踪审计审核单位出具了《审核意见书》，其中载明：“……送审协议中平房补助费计算有误，审核时依据《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》第五．（五）．1款：‘平房补助费：补助标准为400元/平方米（仅限于未建地下室、地面二层及以上建筑），计算基数为被征收房屋建筑面积’。由北京三友宇天测绘有限公司出具的《房屋（土地）测绘示意图》确定该协议中平房面积为10．62平方米，故补助费应为10．62平方米*400元/平方米，即4248元整。”被告区征收办根据《审核意见书》随即委托区征收中心与原告就此问题进行协商沟通，但双方未能达到一致意见。双方还对此问题曾通过民事诉讼方式进行处理，但仍未能解决。2019年10月25日，被告区征收办委托区征收中心向原告王冬梅做出《更正通知书》，并依据《更正通知书》发出《缴款单》。当日，区征收中心向王冬梅依法送达了《更正通知书》及《缴款单》。原告王冬梅不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。本院认为，根据《房屋征补条例》相关规定，被告区征收办作为本区人民政府房屋征收部门，具有组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的法定职责。原告王冬梅与房屋征收部门在《征收补偿协议》中明确将《房屋征收决定》和《征收补偿方案》确定作为征收补偿依据，而且《房屋征收决定》及《征收补偿方案》均已依法做出并向社会公示，故对涉案项目的征收及补偿工作具有法定效力。原告在《征收补偿协议》中亦明确认可，其是在充分了解《征收补偿方案》内容的情况下自愿选择的“房屋产权调换”补偿方式。由于《征收补偿方案》中对于平房补助费的计算方式和标准进行了明确约定，因此房屋征收部门对于平房补助费的计算在征收补偿工作中不具有裁量空间。根据《房屋征补条例》相关规定，国有土地上房屋征收与补偿工作应当符合公共利益的需要。原告与被告在《征收补偿协议》中对被征收房屋的平房补助费的约定金额，在无正当理由的前提下明显过分高于作为《房屋征收决定》附件的《征收补偿方案》中规定的平房补助费计算标准，对于涉案项目征收补偿工作的正常推进和实施属于显失公平，因此严重损害了社会公共利益。被告区征收办在《征收补偿协议》的履行过程中，发现了上述情况后，在与原告协商未果的情况下，委托区征收中心做出《更正通知书》，旨在阻止社会公共利益继续受到损害，故做出《更正通知书》的目的正当。对于《征收补偿协议》中出现有关被征收房屋平房补助费约定金额过分高于《征收补偿方案》的情况，被告区征收办与原告均应在签订《征收补偿协议》时负有注意义务。在此情况下，《更正通知书》仅对于《征收补偿协议》中约定过高的平房补助费金额进行了更正，进而对原告应补缴的购房款进行了相应调整，且更正后的平房补助费金额符合《征收补偿方案》相关规定和计算标准，调整增加的原告应补缴购房款金额亦无不当，此外并未对《征收补偿协议》其它内容进行变更。因此《更正通知书》具有事实依据，不违反《中华人民共和国合同法》和《房屋征补条例》等相关法律、法规规定，且《更正通知书》依法向原告进行了送达，程序亦无不当。综上所述，《更正通知书》具有合法性，既未损害原告基于《征收补偿方案》享有的信赖利益，也未给原告的合法权益造成损失，并未侵害原告合法权益。原告提出的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告王冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王冬梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 辉审 判 员  滕恩荣审 判 员  张 冬二〇二〇年九月三日法官助理  杨 惠书 记 员  张美玲