云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2623民初787号原告：高华德，男，1966年5月26日出生，壮族，公务员，住云南省西畴县。被告：西畴县莲花塘水电有限公司，住所地：云南省西畴县莲花塘乡芦差冲村民委员会芦差冲村民小组。法定代表人：曾永，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世辉，云南君山律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。被告：徐康秀，女，1974年6月6日出生，汉族，居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：文山州老山水电有限公司，住所地：文山市环北路普阳汽配市场68号。法定代表人：徐康顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。原告高华德与被告西畴县莲花塘水电有限公司（以下称：莲花塘水电公司）、徐康秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，被告西畴县莲花塘水电有限公司于2017年10月19日向本院提出书面申请，要求追加文山州老山水电有限公司（以下称：老山水电公司）作为本案的被告，本院依法追加文山州老山水电有限公司作为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华德、被告西畴县莲花塘水电有限公司特别授权委托诉讼代理人刘世辉、文山州老山水电有限公司及徐康秀共同委托的特别授权诉讼代理人方慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高华德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决西畴县莲花塘水电有限公司赔还借款人民币300000元；2.由西畴县莲花塘水电有限公司支付尚欠借款利息150000元（自2015年7月12日至2017年8月12日共计25个月，月息2%，每月利息人民币6000元计算）3.徐康秀、文山州老山水电有限公司在本案中不承担责任；4.诉讼费由西畴县莲花塘水电有限公司承担。事实和理由：莲花塘水电公司因经营周转资金不足，向我借款300000元。2013年12月12日，经协商双方签订借款合同。合同约定：“借款金额为人民币300000元；借款期限为叁年（即从2013年12月12日至2016年12月12日止），月利息为借款总金额的2%，每月结算一次，每月10日前汇入乙方（高华德）指定账户内……。”莲花塘水电公司并出具收款收据一份交由我收执。2014年1月起，莲花塘水电公司均按照合同约定支付利息直至2015年6月，之后便不再支付利息，截止2017年8月共欠25个月利息。贷款到期后，莲花塘水电公司更是未按照约定赔还借款，故诉至法院要求解决。莲花塘水电公司辩称，高华德诉称我公司欠其借款300000元及利息不是事实，恳请法院依法驳回高华德的诉讼请求。事实和理由是莲花塘水电公司确实是和高华德签订过借款合同。但从我公司的账户流水可以看出，从2013年12月12日至今，我公司账户均未收到过高华德所说的300000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，该借款合同未生效，借款事实不存在。因此，莲花塘水电公司不欠高华德300000元借款及利息。其次，莲花塘水电公司并没有按月支付过任何利息给高华德，谁支付给高华德的利息就应当视为谁借的款，高华德就应该向谁主张权利。第三，2014年12月13日《股权转让补充协议》已明确约定，2014年12月13日股权转让前，一切债务由老山水电公司和徐康秀自行承担。与答辩人无关，故莲花塘水电公司不承担赔还责任。徐康秀辩称，一、我不是本案适格主体。借款合同的双方系高华德与莲花塘水电公司，并非我。根据合同的相对性原则，承担责任的主体应是莲花塘水电公司，并非是我。故高华德起诉我主体资格不适格。二、高华德起诉我对莲花塘水电公司的债务承担赔还责任，无事实及法律依据。1、根据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，莲花塘水电公司尚欠高华德的借款，依法应由莲花塘水电公司以其全部财产承担赔还责任。我仅仅是原公司的股东，并且我未出现《合同法》规定应对公司债务承担赔偿责任的任何情形（例如：抽逃出资、出资不实、虚假出资等），高华德也没有任何证据证明我存在抽逃出资、出资不实、虚假出资等情形。故高华德越过债务人莲花塘水电公司，进而要求债务人莲花塘水电公司的原法定代表人和原股东承担赔还责任无法律依据。2、从现在莲花塘水电公司工商登记的相关信息上来看，莲花塘水电公司的股东是曾永，法定代表人也是曾永。我已不是莲花塘水电公司的股东，我与莲花塘水电公司之间已不存在任何的法律关系。故高华德起诉我对莲花塘水电公司的债务承担赔还责任无事实及法律依据。老山水电公司辩称，一、老山水电公司不是本案适格主体。借款合同的双方系高华德与莲花塘水电公司，并非老山水电公司。根据合同的相对性原则，承担责任的主体应是莲花塘水电公司，并非老山水电公司。故高华德起诉老山水电公司主体资格不适格。二、高华德起诉老山水电公司对莲花塘水电公司的债务承担赔还责任，无事实及法律依据。1、根据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，莲花塘水电公司尚欠高华德的借款，依法应由莲花塘水电公司以其全部财产承担赔还责任。老山水电公司仅仅是原公司的股东，并不存在《合同法》规定应对公司债务承担赔偿责任的任何情形（例如：抽逃出资、出资不实、虚假出资等），高华德也没有任何证据证明老山水电公司存在抽逃出资、出资不实、虚假出资等情形。故高华德越过债务人莲花塘水电公司，进而要求债务人莲花塘水电公司的原股东承担赔还责任无法律依据。2、从现在莲花塘水电公司工商登记的相关信息上来看，莲花塘水电公司的股东是曾永，法定代表人也是曾永。老山水电公司已不是莲花塘水电公司的股东，老山水电公司与莲花塘水电公司之间已不存在任何的法律关系。故高华德起诉老山水电公司对莲花塘水电公司的债务承担赔还责任无事实及法律依据。三、莲花塘水电公司申请追加老山水电公司为本案被告的理由依法不能成立。《股权转让补充协议》甲方系莲花塘水电公司，乙方系曾永。《股权转让补充协议》已明确约定，2014年12月13日股权转让前，水电公司的一切债务由甲方自行承担。与老山水电公司无关，故莲花塘水电公司申请追加老山水电公司作为本案被告的理由依法不能成立。综上所述，老山水电公司不是本案适格的主体，原告起诉老山水电公司对司的债务承担赔还责任无事实及法律依据。请求人民法院依法查清事实后，作出公正判决。高华德围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借款合同一份，证明莲花塘水电公司2013年12月12日向高华德借款30万元的事实；2.收据一份，证明莲花塘水电公司于2013年12月12日出具给高华德收到30万元借款的凭证；3.农业银行西畴县支行、西畴县农村信用社银行流水一份，证明高华德转款给莲花塘水电公司及莲花塘水电公司按照合同约定给付利息的事实；4.法人营业执照复印件一份，证明2013年12月5日注册登记莲花塘水电公司法定代表人是徐康秀的事实。经质证，莲花塘水电公司认为对高华德提供的第1、2号证据真实性无异议，但是莲花塘水电公司的章已经遗失，现在无法核实，其次该笔借款并未打到莲花塘水电公司的账户上，该笔借款不存在；对第3号证据真实性无异议，但是15万元存款是打入徐康秀账户上，与莲花塘水电公司没有关系。证据中的银行流水显示每月打6000元利息是徐康秀打给高华德的，与莲花塘水电公司没有关系。对4号证据无异议。徐康秀、老山水电公司质证认为，对1号证据三性均无异议，同时证明了借款人是莲花塘水电公司，与老山水电公司、徐康秀没有关系。对第2、3、4号证据无异议。莲花塘水电公司针对其主张向本院提交如下证据：1.信用社银行流水一份，证明莲花塘水电公司从2013年12月12日起并未收到高华德转账的30万元借款；同时证明莲花塘水电公司并未打款给高华德支付利息，双方借款事实不存在；2.股权转让协议一份，证明徐康秀、老山水电公司在2014年12月12日把股权转让给曾永的事实。3.股权转让补充协议，证明股权转让前莲花塘水电公司在2014年12月13日的债务，由老山水电公司、徐康秀承担。2014年12月13日以后的债务由曾永承担。经质证，高华德认为，对第1号证据不予认可，莲花塘水电公司有几个银行账户我不清楚。对第2、3号证据均有异议，股权转让是其内部事情，我不清楚。徐康秀、老山水电公司质证认为，对第1号证据除认可高华德的质证意见以外，补充一点徐康秀是莲花塘水电公司的法定代表人其提供的账户能代表莲花塘水电公司，不是代表她个人。对第2号证据真实性、客观性无异议，但是与本案无关。对第3号证据关联性有异议，与本案无关，其次该份证据也证明2014年12月13日股权转让前西畴县莲花塘水电公司的债务是由甲方也就是莲花塘水电公司承担，并非老山水电公司及徐康秀。徐康秀、老山水电公司无证据向本院提交。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对高华德提供的第1、2、3号证据，证据来源合法、客观真实，相互印证了莲花塘水电公司向高华德借款的事实，本院予以采信；对莲花塘水电公司提供的第1号证据，证据来源合法、客观真实，但不能证明莲花塘水电公司是否通过其他账户收取借款和支付利息，对其证明观点本院不予采信。对第2、3号证据，仅仅能证明其公司内部股权、债务转移情况，与本案不具关联性，本院不予认定。根据庭审、举证、质证和认定的证据，本院确认本案法律事实如下：2013年12月12日，莲花塘水电公司因经营周转资金需要，经与高华德协商后，双方签订借款合同。合同约定：莲花塘水电公司向高华德借款人民币300000元；借款期限为叁年（即从2013年12月12日至2016年12月12日止），月利息为借款总金额的2%，每月结算一次，每月10日前汇入乙方（高华德）指定账户内……。”2013年12月12日，高华德依照莲花塘水电公司法定代表人徐康秀提供的账户，分别从信用社、农业银行分两次，每次150000元转账给徐康秀，同日莲花塘水电公司法定代表人徐康秀出具加盖莲花塘水电公司财务专用章，出纳员徐康秀的收据一份交由高华德收执。2014年1月起，莲花塘水电公司法定代表人徐康秀均按照合同约定支付利息给高华德直至2015年6月，之后便不再支付利息。贷款到期后，莲花塘水电公司未按照约定赔还借款，截止2017年8月共欠25个月利息。故高华德诉至法院要求解决。本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案高华德与莲花塘水电公司在平等自愿的基础上达成借款合意，并按照约定提供了借款，莲花塘水电公司法定表人徐康秀出具加盖莲花塘水电公司财务专用章收款收据交由高华德收执，双方之间形成的民间借贷合同关系成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。本案中，高华德已经按照约定提供借款，借款期限届满后，莲花塘水电公司应当就该笔欠款及利息承担赔还义务。对莲花塘水电公司认为该笔借款水电公司没有收到，是徐康秀提供个人账户收取该笔借款，借款事实不存在的主张，莲花塘水电公司虽提供了银行账户流水，但并不足于证明借款事实不存在，徐康秀作为原莲花塘水电公司的法定代表人，其行为代表的是公司行为，且提供的收据也是加盖公司财务专用章，因此，高华德与莲花塘水电公司的借款事实客观存在，对莲花塘水电公司的主张，本院不予采信。对莲花塘水电公司认为与老山水电公司、徐康秀已经达成债权、债务转移协议，不应承担赔还责任的主张，根据《合同法》的规定，债务人将合同义务全部或者部分转移第三人的，应当经债权人同意。本案中，债权债务发生转移与否，高华德并不知晓，且莲花塘水电公司亦无其他证据予以证明，作为债权人的高华德同意转移。因此，对莲花塘水电公司的主张，本院不予支持。高华德在诉讼过程中不要求徐康秀、老山水电公司承担责任和自愿放弃2017年8月13日以后的借款利息，是对自己民事权利所做的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、由西畴县莲花塘水电有限公司赔还高华德借款本金300000元及截止2017年8月的借款利息150000元，本息合计450000元，限判决生效后10日内履行完毕；二、文山州老山水电有限公司、徐康秀在本案中不承担责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由西畴县莲花塘水电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓定友二〇一七年十一月二十八日书记员  冯 姣