上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初322号原告上海迅达经济发展有限公司，住所地上海市。法定代表人施其昌。委托代理人洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人张振宇。委托代理人周亿，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈金宏，男。原告上海迅达经济发展有限公司(以下简称迅达公司)不服被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)责令限期拆除违法建筑决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告迅达公司的委托代理人洪瑜、张洪玲，被告黄浦城管局的委托代理人周亿、陈金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦城管局于2017年1月17日作出(黄)城管责拆决字[2017]第010003号责令限期拆除违法建筑决定书，认定原告擅自在福建中路389－395号(天津路XXX号－355号)建设一幢7层楼钢筋混凝土结构的建筑物(福建中路XXX号底层前间除外)，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款的规定，责令原告自收到决定书四十五日内自行拆除上述违法建筑。原告迅达公司诉称，原告向上海新黄浦(集团)有限责任公司(以下简称新黄浦集团)承租涉案房屋后，经物业公司许可，分别于1994年、1996年出资对福建中路XXX号进行改建，从2层改建至6层(内部包括阁楼等实为7层)，建筑面积1600平方米。2006年，涉案房屋被上海市房屋土地资源管理局认定为“局部危险房屋”。经向黄浦区城市规划管理局申请，该局以黄规[2007]1号文同意对涉案房屋按原建筑高度、原占地面积、原建筑面积进行房屋大修，原告的修缮行为合法。被告认为原告在2009年将涉案房屋“拆落地”重建，无任何事实根据。在涉案房屋存续的二十余年中，虽因历史原因无法办理建设规程规划许可证，但经过相关部门的多次行政行为以及文件批复，已经对涉案房屋的合法性实际认可。在《城乡规划法》于2008年1月1日实施之前，涉案房屋早已建设完成并长期使用，被诉责令限期拆除违法建筑决定适用法条错误，违背了“法不溯及既往”的原则。故诉请撤销被告黄浦城管局作出的(黄)城管责拆决字[2017]第010003号责令限期拆除违法建筑决定书。被告黄浦城管局辩称，涉案房屋原为2层砖木结构，面积300余平方米。原告多次违章改建，从未取得过建设工程规划许可，系违章建筑。因此被告黄浦城管局作出责令限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，本市福建中路389－395号(天津路XXX号－355号)房屋为公房，房籍档案记载为2层砖木结构，建筑面积397.44平方米。除福建中路XXX号底层前间外，其余房屋的使用人即原告自1994年起未办理建设工程规划许可对涉案房屋进行改建。黄浦区规划管理部门先后于1994年、1996年以无证建设对原告处以罚款的行政处罚。但原告始终未将涉案房屋恢复原状。2006年6月，上海市房屋土地资源管理局向原告出具危险房屋审定书，载明：房屋结构类别简易钢结构，建筑面积1000平方米，房屋层数六层。原告持该份审定书及其他材料向上海市黄浦区城市规划管理局申请房屋结构大修的建设工程规划许可。该局以黄规[2007]1号文明确，因涉案房屋的部分建筑系自行搭建，无产权证明，故无法办理建设工程规划许可。鉴于房屋实际现状，建议新黄浦集团进行房屋大修，排除危险。原告于2009年对涉案房屋进行了建设。涉案房屋的物业管理公司上海新厦建设发展有限公司认为原告违背当时以结构性大修为内容的申请，将房屋改为拆落地翻造。遂于2013年1月17日以原告在结构性大修中擅自改建房屋为由，要求原告予以整改。2016年2月，被告对涉案房屋涉嫌违法建设展开调查，认定规划部门未对原告将涉案房屋从二层加建至七层的建设行为核发过建设工程规划许可证。另经被告委托上海市测绘院第三分院测绘，涉案房屋现为砼结构(即混凝土结构)，地上七层，高度22米，建筑面积1631.9平方米。被告于2016年12月21日向原告发出责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知认定涉案房屋为违法建筑的事实、理由及依据，在听取原告申辩并不予采纳后，被告作出责令限期拆除违法建筑决定书并送达原告。原告不服，起诉至本院。以上事实，由被告提交的谈话通知书、事先告知书、民事判决书、答复、被诉责令限期拆除决定书及送达回证、房籍资料摘录、福建中路XXX号-393号情况说明、违法建筑整改通知书、规土部门复函、测绘成果报告书、现场检查笔录及陈述笔录、物业公司说明、现场照片，原告出示的黄规地检(94)第7号行政处罚决定书、黄规地检(96)字第014号行政处罚决定书、黄规(２００７)１号《黄浦区城市规划管理局关于福建中路３８９号－３９３号、天津路３５３号－３５５号房屋大修的函》、信访书面答复，以及当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》等法规的规定，被告黄浦城管局依法负有集中行使对本辖区内城市管理事项进行行政强制、行政检查、行政处罚等的职责。本案被告黄浦城管局对涉案违法建筑的查处，予以立案并进行了现场查勘、询问调查等，听取了原告的陈述申辩，进而作出被诉行政处理决定，行政程序合法。根据《城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区内进行建筑物建设的，建设单位应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。《上海市城市规划条例》(2011年1月1日起停止执行)第五十九条亦规定，新建、改建、扩建的建筑工程以及需要变动主体承重结构的建筑大修工程，均需申请建设工程规划许可证。本案原告自上世纪九十年代起，在租赁的原二层砖木结构公有房屋(不含福建中路XXX号底层前间)基础上陆续翻建至六层简易钢结构，面积1000平方米的建筑。2009年，涉案房屋又被改建为七层砼结构，建筑面积1631.9平方米的建筑。前述建设行为，从未取得过相关建设工程规划行政许可，扩建部分也未经不动产物权登记，属于违法建筑，应依法予以拆除。由于经原告的改建行为，原二层砖木结构房屋已被违法建筑所取代，以致无法区分出违建部分，故被告要求原告将涉案房屋全部予以拆除，并无不当。为保护国家对公有房屋的所有权，被告应继续督促原告在自行拆除违法建筑后及时按照公房的原始记载恢复原状。本案中原告主张涉案建筑形成时间已久，且依据黄规(２００７)１号文已取得规划部门的建设许可。本院认为违法建筑并不因形成时间长而具备合法性，原告及实际使用人对房屋违建部分的长期占有使用行为不受法律保护。至于黄规(２００７)１号文，经本院审查，规划部门只是出于安全考虑，建议新黄浦集团采取措施，排除危险。该文不是行政许可，不能替代建设工程规划许可证。故对原告上述意见不予采纳。原告另诉称，涉案房屋在《城乡规划法》实施之前即已落成，被告适用《城乡规划法》系适用法律错误。本院认为，对照危险房屋审定书及测绘成果报告书记载，原告于2009年对涉案房屋施工时，改变了房屋的承重结构、面积、楼层数，再结合物业管理公司在情况说明中所称，原告在2009年11月将房屋改为拆落地翻造的陈述，可以证明原告实施了无证改扩建的违法行为。即从九十年代起至2009年，原告的违法建设行为处于持续状态。被告适用自2008年1月1日起施行的《城乡规划法》，适用法律并无错误。综合上述理由，本院认为被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海迅达经济发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海迅达经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一七年十一月十四日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。