河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0802民初1321号 原告：应占义，男，1953年8月17日出生，满族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：承德市奥峰贸易有限公司，住所地承德市开发区创业服务中心，组织机构代码76340153-1。 法定代表人：娄兆祥，经理。 委托诉讼代理人：翁金基，北京市国宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晶，北京国宏（天津）律师事务所律师。 第三人：承德华峰房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区迎宾路**世纪城**楼**综合楼，统一社会信用代码9113080274846127XJ。 法定代表人：尤小平，董事长。 委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。 原告应占义与被告承德市奥峰贸易有限公司、第三人承德华峰房地产开发有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告应占义、被告承德市奥峰贸易有限公司委托诉讼代理人翁金基、夏晶、第三人承德华峰房地产开发有限公司委托诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应占义向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付其代原告收取的承德华峰房地产开发有限公司自2014年至2016年度的股权分红（2016年度分红2400000.00元），并从分红之日起到实际支付日按银行贷款利率向原告支付利息；2.判令被告将2017年度以后的分红款直接支付给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，应占义向本院申请追加承德华峰房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，请求第三人直接向原告派发股权红利。事实和理由：原告与被告系委托持股关系，原告委托被告持有承德华峰房地产开发有限公司2%股权，由原告对委托持股的股权承担投资风险及权利与义务。河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第55号民事判决、最高人民法院（2015）民二终字第358号裁定认定，原告与被告的委托持股关系成立，被告持有的承德华峰房地产开发有限公司13.47%的股权中包含原告的2%股权，并依法支持了原告对被告主张承德华峰房地产开发公司2010年度派发分红款的诉讼请求。2014年7月25日，承德市双桥区人民法院以(2014)双桥民初字第1229号民事判决认定，承德华峰房地产开发有限公司2011年度分红总额1亿元，2012、2013年度未分红。2017年3月，承德华峰房地产开发有限公司向法院提供一份2016年度分红1.2亿元的《关于2016年利润分配股东会决议》。依据该决议原告依法享有2400000.00元的2016年度红利分配权。为此，原告依法提起诉讼并请求法院依职权查明承德华峰房地产开发有限公司2014年度、2015年度实际分红明细，判决被告向原告支付2014、2015、2016年度的股权红利。 承德市奥峰贸易有限公司辩称，本案中原告诉讼请求的核心基础是被告系本案第三人的股东，有分配利润的权利，且承德华峰房地产开发有限公司向被告实际分配了诉争股权分红，原告与被告之间存在合法有效的委托持股关系。但是根据温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决，承德市中级人民法院（2015）承民初字第43号民事判决，承德市奥峰贸易有限公司从始至终从不持有承德华峰房地产开发有限公司股权。无权收取承德华峰房地产开发有限公司分红，承德市奥峰贸易有限公司并非适格被告。客观事实承德市奥峰贸易有限公司没有取得过承德华峰房地产开发有限公司支付过的2014-2016年的股权分红，以后也不会取得，因此无论原告是否承德华峰房地产开发有限公司的隐名股东，原告的诉请都没有事实根据。而且原告诉请2017年度以后的分红款，这部分事实尚未发生，原告诉请缺乏事实根据。另石家庄市桥东区人民法院（2011）东刑初字第171号刑事判决查明了原告的所谓出资的真实情况。原告从来没有合法有效的对承德华峰房地产开发有限公司实际出资。根本不是承德华峰房地产开发有限公司的隐名股东。如果本案判决原告应取得承德华峰房地产开发有限公司分红，那么原告就涉嫌贪污犯罪，法院应当依法将犯罪嫌疑线索移交检察院或公安机关。综上所述应当依法驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。 承德华峰房地产开发有限公司述称，承德华峰房地产开发有限公司不应成为本案的第三人，最高人民法院（2015）民二终字第358裁定认定，承德华峰房地产开发有限公司与原被告之间的持股关系无利害关系。法院追加承德华峰房地产开发有限公司为第三人参加诉讼没有法律依据。承德华峰房地产开发有限公司股东会决议，股东是以实际出资额为分红的依据，而不是以实缴的注册资金为依据，承德华峰房地产开发有限公司总投资22442.5万元，承德市奥峰贸易有限公司总投资3023万元，所以占13.47%股权，原告以出资100万元要持股2%，显然违背了同股同权。承德市奥峰贸易有限公司投资款出资人还未确定。应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的最高人民法院（2015）民二终字第358号民事裁定书、河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第55号民事判决书、承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1229号民事判决书、承德华峰房地产开发有限公司股东大会决议、承德市奥峰贸易有限公司工商登记、被告提交的最高人民法院（2015）民二终字第358号民事裁定书,来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2015）承民初字第43号民事判决书，并未对原被告委托持股关系进行审理，与本案不具有关联性。关于发起设立承德华峰房地产开发有限公司的协议书、承德华峰房地产开发有限公司股东会决议、股东投资比例，与工商登记资料冲突，与公司章程相矛盾，本院不予采信。(2010)01号承德华峰房地产开发有限公司董事会决议、进账单，所涉及的争议已另案处理，与本案不具有关联性。石家庄市桥东区人民法院（2011）东刑初字第171号刑事判决书、胡克俏询问笔录、收条、承德日报，与本案不具有关联性。 原告应占义与被告承德市奥峰贸易有限公司委托持股合同纠纷一案，河北省高级人民法院(2013)冀民二终字第55号民事判决认定，原告应占义与被告承德市奥峰贸易有限公司之间存在委托持股关系，承德华峰房地产开发有限公司的注册资金为5000万元，应占义所投100万元为承德市华峰房地产开发有限公司整个股权的2%，承德市奥峰贸易有限公司于2007年11月受让的13.47%的股权中包含应占义的2%的股权。该判决已经发生法律效力。 承德华峰房地产开发有限公司2016年1月18日形成股东会决议，2016年1月利润分配总额控制在1.2亿元以内。承德市奥峰贸易有限公司应分得的股权分红款为16164000.00元。承德市奥峰贸易有限公司尚未领取。 原告未提供证据证明承德华峰房地产开发有限公司2014、2015、2017年度分红情况。 本院认为，原告应占义与被告承德市奥峰贸易有限公司存在委托持股关系，承德市奥峰贸易有限公司于2007年11月受让的13.47%的股权中包含应占义的2%的股权。2016年1月承德华峰房地产开发有限公司应分配给承德市奥峰贸易有限公司的股份分红16164000.00元，其中2400000.00元应归应占义所有。承德市奥峰贸易有限公司尚未领取分红款，原告请求被告支付利息，本院不予支持。原告未提供证据证明承德华峰房地产开发有限公司其他年度分红情况，原告请求支付2014、2015年度分红款，证据不足，本院不予支持。承德华峰房地产开发有限公司2017年度分红尚未发生，原告应在实际发生后另行诉讼。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百二十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下： 2016年1月18日第三人承德华峰房地产开发有限公司应分配给被告承德市奥峰贸易有限公司的股份分红款中的2400000.00元归原告应占义所得。 案件受理费26000.00元，保全费5000.00元，合计31000.00元。由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 李        仕        军 人民陪审员 穆        淑        芹 杜亚萍二〇一七年十月三十日人民陪审员杜亚萍 二〇一七年十月三十日 书 记 员 左明玉二〇一七年十月三十日书记员左明玉