大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初97号 原告大连光彩伟业劳动服务有限公司，住所地大连市中山区。 法定代表人何来成，经理。 委托代理人王志江，男，大连市甘井子区。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人范重煦，局长。 委托代理人陈伟秀，男，该局劳动保障监察大队工作人员。 委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。 第三人徐正彬，男，1980年10月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人王秋野，男，1985年10月15日出生，汉族，住辽宁省康平县。 第三人王振海，男，1964年7月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人张美学，女，1970年9月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人丛者庆，男，1974年6月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人马广韶，男，1972年11年1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告大连光彩伟业劳动服务有限公司（以下简称“光彩伟业公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”），第三人徐正彬、王秋野、王振海、张美学、丛者庆、马广韶行政处理决定一案，原告于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日召开庭前会议，于11月2日公开开庭进行了审理。原告光彩伟业公司的委托代理人王志江，被告甘区人社局的委托代理人陈伟秀、于鲲，第三人王秋野、王振海、张美学、丛者庆、马广韶到庭参加诉讼。第三人徐正彬经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 被告甘区人社局于2017年1月12日作出大甘人社理字[2016]146号劳动保障行政处理决定，即案涉行政行为，主要内容为：王振海2006年5月至2011年11月，张美学2006年5月至2008年1月，徐正彬2006年5月至2008年6月，王秋野2006年5月至2011年5月，丛者庆2006年5月至2008年2月，马广韶2006年5月至2010年11月在原告光彩伟业公司工作，原告未按规定为王振海（2006年5月至2011年11月）、张美学（2006年5月至2008年1月）、徐正彬（2006年5月至2008年6月）、王秋野（2006年5月至2011年5月）、丛者庆（2006年5月至2008年2月）、马广韶（2006年5月至2010年11月）办理社会保险登记及为其缴纳社会保险费。原告未按规定为劳动者办理社会保险登记的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款的规定，根据《社会保险法》第八十四条的规定，作出如下处理决定：限原告光彩伟业公司10日内为马广韶、张美学等6人办理社会保险登记。上述行政处理决定中交代了权利义务。 原告光彩伟业公司诉称，一、我公司已按规定为员工缴纳社会保险，行政处理决定书中的违法事实不成立。徐正彬、王秋野、王振海、张美学、丛者庆、马广韶系我公司派遣至大连船舶重工集团爆炸加工研究所有限公司（以下简称“大连爆研所公司”）的员工。我公司为用人单位，大连爆研所公司为用工单位，上述派遣员工均为农业户籍，并于2015年12月31日终止劳动合同。派遣期间，我公司与大连爆研所公司均按照我市相关文件要求，为派遣员工缴纳社会保险。根据《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理的规定》（大政办发[2007]90号）第十一项至第十三项规定，劳务派遣单位招用农民工，应参加工伤保险和医疗保险，劳动者个人缴纳的社会保险费由劳务派遣单位代扣代缴，用工单位应按照社会保险有关规定和劳务协议约定，将社会保险费用拨付给劳务派遣单位。在派遣期间，作为用工单位的大连爆研所公司已按照上述规定将劳务费（含相关社会保险费）拨付我公司，我公司均按规定缴纳。二、本案适用法律错误。按照国务院于1999年1月22日颁布并实施的《社会保险费征缴暂行条例》第二条规定：“基本养老保险、基本医疗保险、失业保险费的征收、缴纳，适用本条例；本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人”。根据该规定，缴纳社会保险费的主体范围应由法律、行政法规和国务院规定，地方政府及相关工作部门均无权确定及扩大缴纳社会保险的主体范围。国务院《关于解决农民工问题的若干意见》（国发[2006]5号）第十七项至第十九项规定，依法将农民工纳入工伤保险范围，用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，对医疗保险及养老保险没有作强制要求，只是规定了有条件的地方，可以将稳定就业的农民工纳入城镇职工基本医疗保险和养老保险。根据国务院文件，我市于2006年9月22日颁布了《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》。至此，我市明确了农民工应当参加医疗保险、工伤保险。同时《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理的规定》（大政办发[2007]90号）也作出了同样的规定。《社会保险法》于2011年7月1日施行，虽然在第九十五条规定了进城务工的农村居民依照社会保险法的规定参加社会保险，但按照法律适用不溯及既往的原则，本案应按行为发生时的法律规定处理，不应适用《社会保险法》的规定。人社部《实施若干问题规定》（人社部令第13号）第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”本案相关事实发生在《社会保险法》实施前，我公司已按照国家及我市的相关规定为徐正彬等6人缴纳了医疗及工伤保险，并无违法行为。三、本案处理结果对企业及社会稳定的不利影响。本案涉及的徐正彬等6人是我公司派遣至大连爆研所公司的劳务派遣人员，社会保险相关费用需计算在劳务费中，由大连爆研所公司承担。该公司累计共有劳务派遣工129人（其中在岗68人）。据测算，若按本案处理，补缴社会保险费用需400万元左右。由于近几年国际、国内经济下滑对船舶制造业的不利影响，大连爆研所公司已被国务院、国资委列为重点亏损企业，要求限期扭亏，该公司现已经无力承担如此巨大的资金成本。另了解，整个船舶重工集团尚有类似问题员工1000余人，目前员工队伍比较稳定，生产安全有序。本案如确定为徐正彬等6人补缴社会保险费，将产生示范效应，后续资金成本巨大，且不利于员工队伍稳定，进而将对船舶生产带来不利影响。综上所述，案涉投诉的缴纳社会保险费行为发生在2011年7月1日以前，被告按照《社会保险法》作出处理适用法律错误，请求法院依法撤销被告甘区人社局作出的大甘人社理字[2016]146号劳动保障行政处理决定。 原告未向本院提交书面证据。 被告甘区人社局辩称，一、案涉行政处理决定程序合法。2016年3月15日，我局劳动保障监察员在查处马广韶、张美学等8人在2016年3月14日举报原告违反劳动保障法律、法规和规章行为一案中，发现原告有涉嫌未按规定为第三人徐正彬、王秋野、王振海、张美学、丛者庆、马广韶办理社会保险登记的行为，于当日立案调查。我局查看原告营业执照后，向其发出了劳动保障监察调查询问书，原告分别于2016年4月27日、5月31日、6月16日、7月18日提供相关证据材料。我局经审核认定案涉违法事实，并于2016年9月12日向原告下达限期整改指令书，要求其于10日内为徐正彬等6人办理社会保险登记。截止至2016年12月21日，原告未进行整改。鉴于上述事实，我局认定原告有经责令限期整改，逾期不整改的行为。2016年12月21，我局向原告送达了行政处理先行告知及当事人权利告知书。2016年12月26日，原告提出书面陈述和申辩，我局对此作出书面说明，认为：（一）根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，社会保险基金按照保险类型确定基金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告未按规定为徐正彬等6人缴纳社会保险费。（二）《辽宁省社会保险费征缴规定》第二条规定：“基本养老保险费、失业保险费、工伤保险费、基本医疗保险费、生育保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本规定。”第六条规定：“缴费单位、缴费个人必须按时足额缴纳社会保险费。”第二十五条规定：“本规定自2000年7月1日起施行。”原告不应只按《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》为职工缴纳农民工医疗保险和工伤保险。（三）企业亏损不能成为损害劳动者权益，违反法法规和规章的理由。保障劳动者的合法权益对企业长远利益会有积极的影响，更有利于维护社会的稳定。综上，经复核，我局认为原告的陈述和申辩不影响案件的认定，不予采纳。2017年1月16日，我局依法向原告送达大甘人社理字[2016]146号行政处理决定书。二、案涉行政处理决定事实清楚，证据确凿。根据原告提供的工资表、劳动合同书、考勤制度、人员名册、证件领取名单、考勤记录、总分类账、劳动关系确认表、解除劳动合同证明书、社保结算表、个人缴费明细、说明，我局经审核认定如下事实：王振海2006年5月至2011年11月，张美学2006年5月至2008年1月，徐正彬2006年5月至2008年6月，王秋野2006年5月至2011年5月，丛者庆2006年5月至2008年2月，马广韶2006年5月至2010年11月在原告处工作，原告未按规定为王振海（2006年5月至2011年11月）、张美学（2006年5月至2008年1月）、徐正彬（2006年5月至2008年6月）、王秋野（2006年5月至2011年5月）、丛者庆(2006年5月至2008年2月)、马广韶（2006年5月至2010年11月）办理社会保险登记及为其缴纳社会保险费。鉴于上述事实，认定原告有未按规定为徐正彬等6人办理社会保险登记的行为。三、案涉行政处理决定法律适用正确、裁量恰当。我局认为原告未按规定为职工办理社会保险登记的行为，违反了《社会保险法》第五十八条第一款“关于用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的规定。根据《社会保险法》第八十四条“关于用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”的规定，我局依法作出案涉行政行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下事实和程序方面的证据：劳动保障案件立案审批表，举报登记表和举报事项说明，企业机读档案登记表，举报人身份证复印件，金保工程系统保险查询，用人单位提供资料明细，劳务派遣协议书，劳务名册，使用外来务工人员名册，劳动合同书，终止劳动合同证明书，职工考勤记录表，工资表，缴费明细查询，劳动关系确认表，说明7份，案件延长调查时间审批表，调查中结报告，调查终结报告，案件处理审批表，送达照片，限期整改指令书及送达回证，延时作出行政处理决定审批表，劳动保障案件处理审批表，行政处理先行告知及当事人权利告知书和送达回证，陈述申辩书，用人单位陈述、申辩情况和说明及送达回证，大甘人社理字[2016]第146号行政处理决定书及送达回证。被告还提供了《中华人民共和国劳动法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第十八条作为其职权依据，《社会保险法》第五十八条第一款、第八十四条作为案涉行政处理决定的法律依据。 第三人徐正彬、王秋野、王振海、张美学、丛者庆、马广韶共同述称，不同意原告诉讼请求，我们认为被告作出的行政处理决定正确，同意被告的答辩意见。 第三人均未向本院提交书面证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议，但认为被告作出案涉处理决定法律适用错误。第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人王振海于2006年5月至2011年11月，张美学于2006年5月至2008年1月，徐正彬于2006年5月至2008年6月，王秋野于2006年5月至2011年5月，丛者庆于2006年5月至2008年2月，马广韶于2006年5月至2010年11月在原告光彩伟业公司工作，在上述期间，原告未为上述六人办理社会保险登记。 2016年3月14日，第三人徐正彬等人向被告甘区人社局投诉原告未为其办理社会保险登记及缴纳社会保险费等事宜。被告甘区人社局于次日立案后进行调查。原告向被告提供了劳动合同书、解除劳动合同证明书等材料。鉴于本案情况复杂，被告于2016年6月2日经审批决定延长本案调查时间。2016年9月12日，被告向原告下达限期整改指令书，限其于10日内为第三人徐正彬等6人办理社会保险登记及缴纳社会保险费。鉴于原告整改需要时间，被告于2016年9月19日经审批决定延时作出行政处理决定。2016年12月21，被告向原告送达了行政处理先行告知及当事人权利告知书，将违法事实、法律适用及拟处理决定等事项告知原告，并告知原告有陈述、申辩的权利。2016年12月26日，原告提出书面陈述和申辩。被告认为原告的陈述和申辩不影响案件的认定，并于2017年1月12日作出书面说明。同日，被告作出大甘人社理字[2016]146号劳动保障行政处理决定，主要内容如前所述，并于2017年1月16日向原告送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告作为劳动保障行政部门,具有对本辖区内用人单位遵守劳动保障法律、法规的情况进行调查、处理的职权。本案中，各方当事人对被告认定的事实并无异议，争议焦点是案涉处理决定法律适用问题，即根据《社会保险法》作出案涉处理决定是否正确。《社会保险法》第九十八条规定：“本法于2011年7月1日起施行。”人社部《实施若干问题规定》（人社部令第13号）第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”案涉处理决定认定的原告未为第三人徐正彬等6人办理社会保险登记的主要时间段系于2011年7月1日前，被告依据《社会保险法》的相关规定作出案涉行政行为，适用法律错误，违反了法不溯及既往基本原则，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2017年1月12日作出的大甘人社理字[2016]146号劳动保障行政处理决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  曲志敏 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。