河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初4963号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层Ｃ、Ｄ单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。 法定代表人：高在均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被告：谷红敏，男，1972年5月24日出生，汉族，农民，住石家庄市行唐县。 被告：张彦花，女，1970年2月9日出生，汉族，农民，住石家庄市行唐县。 被告：陈肖，男，1989年6月28日出生，汉族，农民，住石家庄市行唐县。 上述三被告的委托诉讼代理人：吕金巧，河北鹏业律师事务所律师。 原告斗山(中国)融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告谷红敏、张彦花、陈肖融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山公司的委托诉讼代理人张旭，被告谷红敏及三被告的委托诉讼代理人吕金巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斗山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷红敏向原告支付211IE100205号融资租赁合同项下（设备型号DH300LC-7、机号27577）截止到2017年5月14日到期未付租金496949.41元、逾期罚息311857.99元；2、判令被告谷红敏向原告支付自2017年5月15日至租金实际付清之日以496949.41元为基数按日万分之五标准计算的逾期罚息；3、判令被告谷红敏向原告支付违约金9415.52元（按未收回金额470776元的2%计算）；4、判令被告谷红敏向原告支付律师费10000元；5、判令被告谷红敏承担本案一切诉讼费用；6、判令被告张彦花、陈肖对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2011年6月9日，原告斗山公司与被告谷红敏及原承租人签订编号为211IE100205的《融资租赁合同转让协议》，被告张彦花、陈肖作为被告谷红敏的连带担保人亦在该合同中签字。按照合同约定，被告谷红敏作为新承租人享有融资租赁合同项下原承租人的所有权利，并承担融资租赁合同项下原承租人的所冇义务和责任，包括按吋、无条件、足额地向原告支付租金及其他应付款项的义务。合同签订后，原承租人向被告谷红敏交付了型号DH300LC-7、机号27577的租赁物斗山牌履带式液压挖掘机壹台；租赁合同约定租赁期间自2011年6月9日至2014年6月15日，共计36个月，分36期支付，每期租金31295元（详见还款计划表）。合同签署至今，被告多次未按合同约定向原告支付租金（详见逾期欠款明细表），经原告多次联系催收，仍未支付。至2017年5月14日止，被告谷红敏对上述合同相继产生大量逾期租金、罚息、违约金合计818222.92元。依合同约定，被告的行为已构成严重违约。 被告谷红敏辩称，原告起诉与事实不符。2011年6月，是河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）的人到我家签的合同，合同是空白合同，当时谈的是租赁迈威公司挖掘机的事情，没有说融资，我们也不懂融资。合同签订后，我们向迈威公司支付预付租金、保证金和手续费，之后分期付款，自始至终原告与我们没有任何关系。2013年2月15日，迈威公司将设备拖走。且原告对我们的起诉没有事实依据，已超过诉讼时效期间。 被告张彦花、陈肖辩称，谷红敏是租赁的迈威公司的车，合同歪曲了我们的真实意思，存在重大误解，主合同无效，从合同也无效，我们不应该承担担保责任。 经审理查明，原告、迈威公司签订《买卖合同》，斗山公司向卖方迈威公司购买设备，斗山公司再出租给卖方迈威公司。基于上《买卖合同》，斗山公司与迈威公司签订《融资租赁合同》（211IE100175）。2011年6月7日，原告斗山公司、迈威公司与被告谷红敏签订《融资租赁转让协议》（合同编号：211IE100205号），迈威公司将《融资租赁合同》（211IE100175）项下所有权利义务转让给谷红敏，将履带式液压挖掘机一台（设备型号DH300LC-7，机号：27577）出租给谷红敏，租赁成本1160000元，租赁期间共计36个月，预付租金174000元，剩余租赁费1141062元，租赁期间自2011年6月9日起至2014年6月15日，共计36个月，每期租金31295元；租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+2.47%；期末购买价格人民币10元；如逾期支付任何租金和其他应付款项，按照18.25%/年的标准支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；担保人承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年；违约金金额为未收回本金金额的2%。上述合同，被告张彦花、陈肖作为担保人签字。 合同签订后，涉案挖掘机交付被告谷红敏，被告谷红敏直接向迈威公司付款，自2011年至2013年1月期间，付款合计811714元。2015年5月29日、2016年8月3日，原告自被告谷红敏工商银行账户直接扣款两次，共计5100元。合同签订及履行期间，被告谷红敏及张彦花系夫妻关系。融资租赁合同约定，如果承租人发生违约，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）；原告委托河北远曌律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10000元。 2013年2月，迈威公司以原告未能按照约定履行还款为由，将涉案挖掘机自谷红敏处收回。本案在审理过程中，原告斗山公司提交迈威公司出具的“说明”：客户谷红敏2011年6月通过该公司购买挖掘机一台，车号27577，由于还款过程中拖欠该公司垫付资金，设备于2013年2月17日拖回并于2013年12月28日售出58.5万元。被告认可迈威公司将设备收回的事实，但不认可迈威公司的售价，对此原告未能出示相关证据予以证实。 本案在庭审过程中，被告谷红敏主张原告起诉已过诉讼时效，原告不认可，向法庭提交了2015年2月6日、4月22日、6月26日、10月21日斗山公司催收人员致电谷红敏催收租赁费的电话录音。对于在担保期内向担保人主张权利的相关证据，原告亦未能出示。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的买卖合同、融资租赁合同、融资租赁合同转让协议及附件、租赁合同明细表、租赁物交付证书、还款计划、付款明细、结婚证复印件、法律服务合同等证据；被告谷红敏提交的银行账户明细及回单、证明材料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告斗山公司与三被告签订《融资租赁转让协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。三被告系完全民事行为能力人，在合同签订后，与合同相对方形成合同关系，系双方真实意思表示，其在签订合同时应对合同记载的相关条款明确知悉，并知晓签订合同后产生的相应法律后果，否则应自行承担不利后果，因此，对三被告提出的合同签订时为空白合同、与原告没有租赁关系的辩解理由，本院不予支持。 根据查明的案件事实，合同履行过程中，被告谷红敏直接向迈威公司付款，再由迈威公司代付租赁费，斗山公司认可该种付款方式，自始至终没有提出异议，也是由迈威公司对被告进行催缴，并于2013年2月将涉案设备收回，结合上述案件事实，被告谷红敏有理由相信迈威公司在合同履行过程中系代表斗山公司行使合同权利，而迈威公司向被告谷红敏催收欠款并将涉案设备收回的行为，法律后果及于原告斗山公司。迈威公司将涉案设备收回长达近四年后，原告再行起诉主张权利，因涉案设备价值不明，三方无法协商或评估、拍卖，应视为涉案设备价值足以弥补原告的全部损失，原告的诉讼请求，本院不予支持。担保人张彦花、陈肖承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年，因原告不能举证证明在保证期间内曾向二保证人要求承担保证责任，故上述保证人免除保证责任。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”，本案租赁期限届满之日为2014年6月15日，自该日开始计算诉讼时效，2016年6月15日诉讼时效届满；但原告举证证明该公司催收人员在2015年2月至2015年10月期间多次致电被告谷红敏催收的事实，故引起诉讼时效中断的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费12082元，因适用简易程序减半收取为6041元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于丽霞 二〇一七年十一月二十三日 书记员  尚晓涵