浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3933号 原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：9133000014616098X3。 法定代表人：张小明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈鑫华，男，1964年12月15日出生，汉族，住 绍兴市上虞区章镇镇陈墩村新市42号，公民身份号码330622196412××××。 原告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被告陈鑫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序独任审理。于2020年6月29日、同年8月6日公开开庭进行审理。原告亚厦公司的委托诉讼代理人钟绍亮，被告陈鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币2189822.93元，并支付以该款为基数自起诉之日起至实际还清日止按年利率18%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程所需陆续向原告借款，截止2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金人民币2189822.93元，双方约定的借款利率为月息1.5%（年息18%）。因被告不归还借款，故为维护自身合法权益提起诉讼。 被告陈鑫华答辩称，原、被告双方未对过账，账目不清楚，本人挂靠原告承建工程，甲方支付至原告处的440多万元工程款，付在哪里要明确；雷迪森样板房10多万元、慈溪保利尾款34多万元，到哪里去了，因此双方要账目核对清楚后，被告欠多少付多少；另外石头款不在本人承包范围内，不应由被告承担。 原告亚厦公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借款对账确认单、借款协议书、指定收款账户清单、转账凭证原件等，证明经原、被告对账确认，自2016年4月25日至2018年10月15日（截止）被告欠原告借款余额为2205850元，双方约定的借款利率为月利率1.5%，及在对账后被告又陆续向原告借款合计560165.88元，借款利息均为年利率18%的事实。 原告补充提供：民事调解书【（2017）浙0604民初3062号】、雷迪森酒店新大堂装饰装修工程内部考核责任书（含承诺书、保密协议书）、借款对账确认单（自2014年5月9日至2020年7月3日，被告欠原告借款余额2189822.93元）、被告装修工程还款核算表（证明被告还款的事实） 被告经质证认为，关于2018年10月15日借款对账确认单是事实，但本人在对账单上已经提出异议，即注明石材款（即法院扣划款）不应算在本人借款之中；关于借款协议书等所涉五笔借款共计560165.88元是事实，本人认可的；本院经审查认为，原告提供的2018年10月15日借款对账确认单具有真实性，但对于原告证明目的本院结合其他证据予以综合认定；关于借款协议书、指定收款账户清单、转账凭证原件等，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 关于原告提供的补充证据，被告经质证认为，民事调解书不清楚，被告未参与；雷迪森酒店新大堂装饰装修工程内部考核责任书（含承诺书、保密协议书）没有异议；借款对账确认单（自2014年5月9日至2020年7月3日，被告欠原告借款余额2189822.93元），部分有异议，即编号11-14共计四笔需提供借款协议书等予以证实，另编号32的石材款本人未签字，不应由被告承担；本院经审查认为，民事调解书系本院生效法律文书予以认定；考核责任书、2020年7月3日对账确认单等具有真实性，应结合本案其他证据予以综合认定。 被告向本院提供证据：从原告财务处复印的账目明细账（截止2019年9月12日），证明本人对账时，明确提出石材款有争议的事实；杭州国际大厦改造（国大城市广场）项目酒店大堂（即雷迪森酒店新大堂）装修工程款明细单（复印件），原件在甲方处，证明甲方工程款到账情况，原告扣款要明确，应提供明细。 原告经质证认为，关于原告财务账目明细单复印件，因被告未陈述清楚对该明细单其是从原告公司何人处拍照所得，经询问公司财务，均说不是他们提供，故原告对该明细单复印件的真实性不予认可。关于被告在庭审中陈述石材款纠纷案的执行扣划款不应由其承担的问题，原告补充举证该石材款纠纷案民事调解书【（2017）浙0604民初3062号】和该石材款所涉工程“杭州雷迪森酒店新大堂装饰装修工程”内部考核责任书（含承诺书、保密协议书），该工程系由原告通过内部考核的形式分包给被告。由被告自负盈亏施工，《考核责任书》第一条已有明确约定自负盈亏，故该石材款的应由被告承担，且被告也已在借款对账单中签字认可该石材款作为被告对原告的借款。关于被告庭审中陈述的还款问题，原告补充提交总的借款对账确认单（出借资金和还款资金），记载有被告已还清的借款和未还清的借款以及还款，序号18笔开始为未还清的借款，与被告签字的对账确认单相印证。另外原告再提交该份总对账单中18笔还款中的15笔还款的核算明细表，另3笔因为是直接退回和现金转入，故无需核算，以证明原告自认的被告还款金额的准确性。同时原告补充质证意见，针对被告陈鑫华提供的“截止2019年9月16日已支出工程款明细单”的真实性问题，原告经核实，对该明细单的真实性予以认可。并认为该明细单可以证明截止2019年9月12日发生的1050元借款，被告尚欠原告的借款余额为1942546.80元，与原告提供的对账单中截止该笔的余额有4万左右的差距，原告同意就少认定。关于杭州国际大厦改造（国大城市广场）项目酒店大堂（即雷迪森酒店新大堂）装修工程款明细单与本案无关联性，双方对借款已核对确认，是清楚的，争议点在于150多万的石材款是否应由被告承担的问题，双方工程款上的纠纷应另案处理。 原告补充说明，1、2016年4月25日之前原被告之间发生的借款，双方已结清，故原被告在2018年10月15日进行对账时，是就双方之间自2016年4月25日开始未结清的借款，进行了对账并签字确认。原告本案所诉请的借款，也是2016年4月25日之后发生的借款。故本案2016年4月25日之前发生的借款，不属于本案讼争的借款范围，故不是本案需要查明的事实。虽然如此，但原告仍然应被告的要求，将被告在第二次庭审中提出异议的发生在2016年4月25日之前的四笔借款的相关材料出示给了被告，被告若认为该四笔借款有争议，可向原告另案主张返还。2、属于本案讼争范围的借款，基本情况如下：总出借本金金额为2766015.88元（签字确认对账单中借款余额2205850元+对账后发生的总共560165.88元），已还借款本金金额为576192.95元，剩余未还借款本金金额为2189822.93元。3、关于原告主张的借款利息，本案讼争的借款范围，即自2016年4月25日始的借款，被告签字确认的借款对账单和对账后发生借款的借款协议均约定了月利率1.5%和年利率18%，这些借款的利率约定是一致的，故原告按年利率18%主张利息并未就高主张。 本院经审查认为，对被告陈鑫华提供的“截止2019年9月12日账目明细账（复印件）”，原告补充质证意见予以认可，本院对相关事实予以认定；关于被告提供的装修工程款明细单与本案无关联性，本院不予认定，双方可另行主张。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈鑫华因工程所需陆续向原告亚厦公司借款。至2018年10月15日经原、被告双方对账确认，确定自2016年4月25日至2018年10月15日（截止）被告欠原告借款余额为2205850元，双方约定的借款利率为月利率1.5%（年息18%），但被告在签字确认的同时，注明该对账单上涉及法院执行扣款（即勇进石材款）有争议，不应算在借款之中；双方在对账后被告又陆续（五次）向原告借款共计560165.88元；截止本案原告起诉前出借被告借款本金金额为2766015.88元（双方签字确认对账单中借款余额2205850元+对账后发生的借款计560165.88元），被告已还原告借款金额为576192.95元，故尚欠未还借款金额为2189822.93元（含争议的勇进石材款）。因被告未归还借款，原告催讨未果诉诸本院。 本院另查明，根据被告提供的明细账，截止2019年9月12日原、被告确认的金额为1942546.80元，被告在签字确认的同时，亦注明该对账单上涉及法院执行扣款（即勇进石材款）有争议。而根据原告提供的对账单上同时间的借款余额为1987626.05元，双方金额差距为45079.25元，原告对此同意就少认定，故双方在对账确认单（账目明细账）的基础上一致认可的金额为2144743.68元。同时被告提出该金额中法院执行扣款（勇进石材款）1505850元（2018年2月13日）由谁承担存在争议。 本院认为，本案争议焦点即原、被告双方确认金额中法院执行扣款（勇进石材款）1505850元的款项性质问题。 原告提供的所有证据结合被告的证据确定的金额2144743.68元中，可确认其中的借款金额为638893.68元。双方的争议焦点即确认金额中法院执行扣款（勇进石材款）1505850元的款项性质。虽被告在双方对账确认单签字确认，但同时被告亦注明该对账单上涉及法院执行扣款（即勇进石材款）有争议；原告提供的其他证据只能证明在被告承包的工程中，因拖欠材料款（石材款），被法院执行扣款（勇进石材款）1505850元，但并未明确被告认可该款项是作为其向原告的借款，双方对该款项的性质（包括由谁承担）未达成一致意见，因此就该笔法院执行扣款（勇进石材款）所涉争议问题与本案系另一法律关系，应由双方另行解决。 本院同时认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违背禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护。本案被告应当按照约定的期限或合理的期限返还借款，但由于被告的违约，故应承担相应的民事责任；因此原告亚厦公司要求被告陈鑫华归还借款人民币638893.68元及支付起诉日（2020年6月8日）至判决确定履行日止按年利率18%计算利息的请求，与事实和法律规定相符,本院予以支持，但同时双方约定的利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；被告辩称石头款（即勇进石材款）不在本人承包范围内，不应由被告承担的意见，因该笔法院执行扣款（勇进石材款）所涉争议问题与本案系另一法律关系，故本院对此予以采纳，双方应另行解决，关于被告辩称双方对工程款尚未对账、被告承建工程的工程款账目不清楚的意见，在原告不予确认情形下，被告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈鑫华应归还原告浙江亚厦装饰股份有限公司借款人民币638893.68元，并支付该款自2020年6月8日起至判决确定履行日止按年利率18%计算的利息（以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限），利随本清，限被告于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告浙江亚厦装饰股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为24319元，依法减半收取12159.50元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担7065元，被告陈鑫华负担5094.50元（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 杨仁杰 二〇二〇年九月八日 法官助理 丁 泽 书 记 员 何 佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。