江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1749号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华军，男，1990年4月21日生，汉族，住连云港经济技术开发区。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人刘华军财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘华军一审诉讼请求；2.诉讼费用由刘华军承担。事实和理由：我司不应承担任何保险责任。本案为保险合同纠纷，根据涉案机动车损失保险条款，车损险中明确列明了我司承担车损险保险条款的情形，即包括碰撞、倾覆等等，一审中刘华军提供的派出所证明已经记载涉案吊车是在试用过程中大臂突断，根据约定不属于车损险保险赔偿范围中的任何情形，另附加险中约定的吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失显然也不适用于本案，本案并非吊升的物体掉下砸到吊车导致吊车损坏。我司一审中已经提供了刘华军签字的投保单，本案为电子投保，即通过网络等手段投保，提高了投保效率的同时也降低了保费，刘华军投保过程中予以签字确认。关于保险责任范围的约定已经向保监会报备，并非免赔条款，我司无需履行告知和说明义务。综上，本公司上诉至贵院，请求二审法院依法改判。上诉人当庭补充上诉理由：附加险的承保前提是存在碰撞情形，在满足主险的保险责任范围前提下，对部分情形损失扩大成本，本起事故并不符合附加险的适用情形。被上诉人刘华军二审答辩称，按照公安机关出具的报警记录能证实本起事故是在被保险车辆吊钢管的过程中造成了被保险车辆的损失，上述情形符合被上诉人投保的机动车特种车损失保险中的附加险起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定，故一审判决认定事实准确，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。刘华军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人保南京分公司赔偿本人保险金136630元；2.本案诉讼费由人保南京分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月19日10时许，刘华军驾驶员周凯驾驶刘华军所有的苏Ｇ×××××吊车在徐圩新区邻里中心工地吊装钢管时，吊车大臂突断，苏Ｇ×××××车辆损坏。事故发生后，刘华军向人保南京分公司报险，人保南京分公司于2019年4月23日对刘华军的本次事故损失进行了定损，吊车的损失为85550元，苏Ｇ×××××损失为4050元。2019年6月4日，人保南京分公司向刘华军发出机动车保险拒赔告知书，通知刘华军该起事故不属于保险责任赔偿范围，人保南京分公司不能给予赔偿。另查明，苏Ｇ×××××号车辆在人保南京分公司处投保有特种车损失险200080元，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，特种车第三者责任险500000元并投保不计免赔。其中特种车综合商业保险条款第一条载明：本保险条款分为主险、附加险。主险包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险、特种车全车盗抢保险共四个独立的险种。……附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。特种车损失保险之保险责任第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴某、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员以外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。第七条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高金额不超过保险金额的数额。……责任免除第十条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款载明：本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：……；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。刘华军在诉讼中依据连云港迅雷道路救援有限公司出具的书面说明主张苏Ｇ×××××号车辆维修费用为126080元、施救费6500元，并依据连云港东旺汽车修理有限公司出具的维修费发票主张已支付苏Ｇ×××××修理费4050元。因人保南京分公司不认可刘华军主张的G22160号车辆维修费及施救费，刘华军在诉讼中向该院申请司法鉴定。经该院委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）于2019年12月26日出具宁价公估鉴字（2019）第LYG-07D191226074号公估鉴定报告，确定该车辆的维修金额为92800元，刘华军为此支付评估费5868元。刘华军对该公估意见的质证意见为，我方实际维修费用是126080元，且公估意见遗留了液压油8200元，不符合事实，同时我方为此支付了鉴定费5868元。人保南京分公司的质证意见为，对公估意见的形式真实性无异议，但刘华军至今尚未提供维修费发票，故刘华军的损失并未实际发生。同时刘华军支付的评估费并非责任保险范围，如法院认定我方赔偿，因评估结果与刘华军主张的金额有较大出入，评估费应当按比例承担。上述事实，有刘华军提供的接处警工作登记表、保单、苏Ｇ×××××车辆维修费发票、人保南京分公司提供的保险条款及到庭各方当庭陈述在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，刘华军与人保南京分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于人保南京分公司辩称的刘华军本次车损不属于承保范围的意见，该院认为，刘华军车辆的本次事故虽然不属于保险合同第六条约定的赔偿范围，且属于保险合同第十条约定的免赔范围，但根据保险合同中附加险条款即起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”属于人保南京分公司承保范围，而本案刘华军车辆是因为吊装钢管过程中引起大臂断裂进而造成车辆损失，该事故符合双方附加险即起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定，另根据双方合同第一条第二款的约定即“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”，故本案刘华军有权依据该附加险条款向人保南京分公司主张车损的保险赔偿款。对于刘华军主张的车损126080元，根据经该院委托宁价公估公司出具的公估鉴定意见，维修金额为92800元，虽然刘华军称该鉴定意见遗漏了液压油8200元但并未提供证据佐证，该院对刘华军该意见不予采纳，该院认定刘华军的车损为92800元，该金额人保南京分公司应赔付刘华军。对于刘华军主张的第三者损失苏Ｇ×××××车辆维修费4050元，该金额与人保南京分公司之前定损金额一致，故该院对该金额予以认定，现刘华军已经举证维修费发票证实其已实际支付了维修费用，故该金额应由人保南京分公司赔付刘华军。对于刘华军主张的施救费6500元，因并未提供相关票据佐证，该院对该费用不予认定。对于本次诉讼中的鉴定费5868元，该费用系为查明保险标的损失程度所产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保南京分公司承担，上述金额共计102718元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第六十四条之规定，遂判决：一、人保南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付刘华军保险理赔款人民币102718元；二、驳回刘华军的其他诉讼请求。一审案件受理费3033元，由刘华军承担753元，由人保南京分公司负担2280元（因刘华军已预交，人保南京分公司于判决生效之日起十日内给付刘华军）。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：刘华军因涉案事故遭受的损失是否属于双方签订保险合同的保险责任范围。本院认为，刘华军就其所有的苏Ｇ×××××号吊车与人保南京分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，涉案吊车在吊装钢管过程中引起大臂断裂进而造成的车辆损失属于涉案保险合同约定的保险责任范围。理由：1.涉案投保单采用的电子投保的形式签订，在未经过身份验证的情况下，无法在投保单上电子签名，故即使涉案投保单上刘华军签名不是其本人所签，也是由其授权的人代签，本院认定涉案投保单系刘华军本人投保，人保南京分公司对于涉案保险合同免责条款已向刘华军履行了明确说明义务，涉案免责条款对刘华军已生效；2.涉案特种车综合商业保险条款总则第一条第三款约定：“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”；涉案特种车损失保险责任免除条款第十条第（六）项明确约定：吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿；而起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定：本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。根据刘华军所投保的险种及相关条款的约定，可知吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失虽然不属于特种车损失保险的保险责任范围且属于该险种约定的责任免除情形，但属于起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的保险责任范围；3.因涉案事故导致的损失系因吊车吊装钢管时，吊臂突断而产生，根据起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定，吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失并没有将吊升、举升物体过程中吊臂突断的情形排除在保险责任范围之外，且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方对于涉案损失是否属于吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失存在争议，应当作出有利于被保险人的解释。即涉案事故损失属于保险合同约定的保险责任范围。综上所述，人保南京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年九月二日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。