福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5917号 上诉人（原审被告）：徐伯勋，男，1951年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蔡央央，男，1987年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄少辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：何聪惠，男，1968年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人徐伯勋因与被上诉人蔡央央、原审第三人何聪惠追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐伯勋上诉请求：1.依法撤销泉州市鲤城区人民法院作出的（2016）闽0502民初1994号《民事判决书》的判决内容，发回原审人民法院重审，或在查清事实后依法改判驳回蔡央央的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由蔡央央承担。事实和理由：一、原审法院认定“案外人杜荣裕汇款给蔡央央的500000元并非受徐伯勋指示偿还本案借款，本案借款并未还清”属认定事实不清，依法应予纠正。案外人杜荣裕汇款给蔡央央的50万元是将属于徐伯勋所有的工程款直接用于偿还本案借款，本案借款已实际还清。本案的借款用途明确系用于石狮市凤里中学学生宿舍楼一、学生宿舍楼二、教师宿舍楼工程收尾，案外人杜荣裕是福建省益盛建设工程有限公司（以下简称益盛公司）的项目经理。徐伯勋挂靠益盛公司承包施工上述工程项目。上述工程的款项均是由发包人即石狮市凤里中学支付给益盛公司，再由益盛公司的项目经理杜荣裕汇款至徐伯勋的银行账户，由蔡央央代为向何聪惠偿还本案借款；二、原审法院认定“借款时双方口头约定月息4分”。该认定与客观事实不符，依法应予以纠正。从蔡央央在原审庭审过程中提交的证据《借条》来看，蔡央央与何聪惠对月息并未进行约定，事后也未提交任何能证明徐伯勋与何聪惠之间存在月息约定的书面证据材料。而原审法院仅凭蔡央央、何聪惠的口头陈述就认定“借款时双方口头约定月息4分”，明显违反了证据认定规则。 蔡央央辩称，虽然杜荣裕于2014年9月17日向蔡央央汇过人民币500000元的款项，但该款项实际为蔡央央与杜荣裕之间往来投资款，因蔡央央与杜荣裕早在2011年之时就一起投资泉州市中水建设工程有限公司及二手车等项目，因此两人之间就公司及项目的投资及分红款均有经济往来，2014年9月17日，杜荣裕分两笔向蔡央央共转账人民币555000元正是投资款及分红款，并非偿还本案借款。徐伯勋无法证明杜荣裕与蔡央央的转账系该项目的工程款或与本案有关，依法应承担举证不能的不利后果。虽然徐伯勋与何聪惠并未在《借条》上约定利息，但从徐伯勋出具给何聪惠的《借条》所载明的借款金额人民币50万元和实际通过何永吉银行账户转账给徐伯勋的金额48万元，扣除了首月利息，即人民币2万元（月利率4%）。同时，蔡央央于2014年9月17日通过银行账户向何聪惠转账支付525000元，其中25000元恰好系借款期间按月利率4%计算的利息，以上事实足以证明徐伯勋与何聪惠约定的利息就是月利率4%。尽管约定月利率4%，所计算部分利息已经超出法律保护的范围，但原审法院已依法进行调整，并作出公平、合理的判决。蔡央央对原审法院的判决予以认可。综上，恳请贵院驳回徐伯勋的全部诉讼请求，维持原判决。 何聪惠述称，何聪惠不认识徐伯勋，在蔡央央公司聊天时，徐伯勋要借钱，何聪惠说每月4分利息，得蔡央央担保，双方同意后徐伯勋写借条，蔡央央签名担保，何聪惠扣当月的利息后汇48万元给徐伯勋，再逾期一个多月后，蔡央央代还何聪惠50多万元。 蔡央央向一审法院起诉请求：判令徐伯勋偿还借款本金525000元，并按年利率6%支付自2014年9月18日起至实际还款之日止的利息，由徐伯勋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月10日，徐伯勋因工程需要资金周转需要向何聪惠借款500000元，并出具借条一份交何聪惠收执，借条载明借款500000元，还款日期为2014年8月9日等内容。借款时双方口头约定月息4分，蔡央央在借条上以担保人的身份签字。何聪惠预先扣除当月利息2万元后，于同日通过案外人何永吉的中国建设银行账户转账480000元给徐伯勋。借款后，徐伯勋未在指定日期内还款。2014年9月17日，蔡央央通过其中国建设银行账户向何聪惠转账支付525000元。该525000元中500000元为支付本金，25000万元为支付借款期间按月利率4%计算的利息。 原审法院认为，蔡央央主张其为徐伯勋向何聪惠借款提供担保及其已代替徐伯勋向何聪惠偿还借款500000元的事实，有蔡央央、何聪惠的陈述及蔡央央提供的借条、中国建设银行DCC历史流水等为证，予以采信。徐伯勋、蔡央央分别以借款人、担保人的身份在借条上签名确认，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律行政法规的相关规定，应确认为合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。蔡央央依约代徐伯勋偿还何聪惠借款，徐伯勋却未能依法偿还蔡央央代垫款，已构成违约，应承担相应的法律责任。何聪惠在借款时预先扣除当月利息20000元，实际支付徐伯勋的借款仅有480000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款金额的认定应以实际支付金额为准，故徐伯勋应偿还的借款应为480000元。蔡央央请求徐伯勋偿还其代垫的其他借款，依法无据，不予支持。借款时双方口头约定月息4分，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十六条第二款之规定，蔡央央请求徐伯勋按月利率4%标准返还已支付的利息，已经超出法律保护的范围，代垫的超出部分，要求徐伯勋承担，于法无据，不予支持，即徐伯勋应支付给蔡央央的利息应以本金480000元、月利率3%为基准计算，即自2014年7月10日起至2014年9月17日止的利息为32400元。因蔡央央代为偿还款项后徐伯勋至今未还款，存在违约，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款的规定，蔡央央请求徐伯勋支付自2014年9月18日起至实际还款之日止按年利率6%计算资金占用期间利息，合理合法，予以支持，但应以本金480000元来计算。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐伯勋应于判决生效之日起十日内偿还蔡央央借款480000元及相应的利息（其中2014年7月10日至2014年9月16日的利息为32400元，自2014年9月18日起至实际还款之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回蔡央央的其他诉讼请求。案件受理费9641元，由蔡央央负担50元，徐伯勋负担9591元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐伯勋提供了：（2017）闽0581民初6307号石狮市人民法院民事案件受理通知书复印件，欲证明案外人杜荣裕一审出具“关于本人与蔡央央汇款情况的说明”，否认代偿还蔡央央借款事实，徐伯勋已依法另行主张权利。蔡央央质证认为，证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联。何聪惠质证认为，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐伯勋向何聪惠借款由蔡央央担保事实各方当事人认可，一审法院认定此事实正确，蔡央央代徐伯勋还款，有何聪惠的当庭承认及汇款凭证证实，也足予认定。案外人杜荣裕出具“关于本人与蔡央央汇款情况的说明”证实杜荣裕与蔡央央另有银行账户经济往来，属于其他经济活动中的投资款和分红，并非代徐伯勋还借贷。一审法院认定徐伯勋尚未偿还借款事实清楚，本院予以确认。徐伯勋上诉由杜荣裕从工程款代还蔡央央的请求没有证据证明，请求不能成立，本院不予采纳。关于借款时当事人是否有4分利息的口头约定，一审法院综合借条50万元，何聪惠汇款借给徐伯勋实际只有48万元，符合先扣一个月利息的特征。之后，蔡央央代徐伯勋偿还525000元，其中25000元又符合徐伯勋一个多月逾期没还款应支付约定4分利息的利息款特征。一审法院认定当事人间有口头约定利息的证据充分，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定本案事实证据充分、清楚，以实际汇款48万元认定为本案的借款本金，以及调整保护已经支付利息为3%，符合最高人民法院的有关司法解释规定精神，适用法律正确。本院应当予以维持。 综上所述，徐伯勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9641元，由徐伯勋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一七年十一月十五日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。