广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9562号上诉人（原审原告）：许小云，女，汉族，1975年7月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宝斌，男，汉族，1973年7月2日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）:戚桂兰，女，汉族，1973年12月17日出生，住广东省佛山市，上诉人许小云因与被上诉人吴宝斌、戚桂兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人许小云向一审法院起诉请求:1.吴宝斌、戚桂兰归还借款本金36万元；2.吴宝斌、戚桂兰自借款之日起按银行贷款利率4倍计付利息至清偿之日止；3.吴宝斌、戚桂兰承担案件诉讼费用。原审法院审理认定：2014年2月28日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款5万元；借款期限为2014年2月28日至8月28日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。同日，许小云向吴宝斌转账支付5万元。2014年3月20日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款5万元；借款期限为2014年3月20日至9月20日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。同日，许小云向吴宝斌转账支付5万元。2014年4月20日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款5万元；借款期限为2014年4月22日至10月22日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。2014年4月22日，许小云向吴宝斌转账支付5万元。2014年9月21日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款3万元；借款期限为2014年9月21日至12月21日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。同日，许小云向吴宝斌转账支付3万元。2014年10月29日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款3万元；借款期限为2014年10月29日至2015年4月29日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。2014年10月30日，许小云向吴宝斌转账支付3万元。2015年3月3日，许小云与吴宝斌签订《借款合同》，约定吴宝斌向许小云借款15万元；借款期限为2015年3月4日至2015年9月3日；未按期限偿还借款，则应承担自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的贷款利息作为违约责任。2015年3月4日，许小云向吴宝斌转账支付139500元。另查，吴宝斌与戚桂兰为夫妻关系，于1999年1月25日登记结婚，2015年7月2日协议离婚。原审法院审查认为，许小云与吴宝斌签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。许小云与吴宝斌共计签订6份借款合同，约定借款金额为36万元，许小云向吴宝斌转账金额共计为349500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款以实际交付为生效条件，借款本金应以实际交付的款项为准。双方于2015年3月3日签订的借款合同约定借款15万元，许小云向吴宝斌转账款项为139500元，许小云主张剩余款项为现金交付，但未提供证据予以证明，法院不予采信并认定该合同实际借款本金为139500元。因此，法院认定吴宝斌向许小云借款的本金数额为349500元。合同约定的借款期限均已经届满，吴宝斌应归还借款本金349500元予许小云。吴宝斌未按合同约定归还借款，已经构成违约，应当根据合同约定承担违约责任。合同约定违约责任的承担方式为吴宝斌自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计付利息，该约定未违反法律规定，法院予以确认。故吴宝斌应自借款之日起至实际清偿之日止以所欠本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息予许小云。吴宝斌辩称其已归还部分款项予许小云，但根据其提供的证据还款通过财付通进行，无法反映收款方的信息。经法院向财付通公司调查取证亦无法取得。吴宝斌应承担举证不能的法律后果，法院对其主张不予采信。关于戚桂兰是否还款责任的问题。根据法律规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负债务。上述债务虽发生于吴宝斌、戚桂兰夫妻关系存续期间，但吴宝斌陈述其借款是用于转贷他人未用于夫妻共同生活。从许小云与吴宝斌之间签订的借款合同也能够看出，借款频繁，与吴宝斌的陈述能够印证。故法院对吴宝斌的陈述予以采信。涉案债务不应认定为吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务，许小云主张戚桂兰承担还款责任，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、吴宝斌应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金349500元予许小云；二、吴宝斌应于判决发生法律效力之日起十日内支付以5万元为本金自2014年2月28日起至实际清偿之日止、以5万元为本金自2014年3月20日起至实际清偿之日止、以5万元为本金自2014年4月22日起至实际清偿之日止、以3万元为本金自2014年9月21日起至实际清偿之日止、以3万元为本金自2014年10月29日起至实际清偿之日止、以139500元为本金自2015年3月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予许小云；三、驳回许小云的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由吴宝斌负担。上诉人许小云上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判戚桂兰、吴宝斌对涉案借款承担连带清偿责任；3.由吴宝斌、戚桂兰负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定涉案借款并非吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务缺乏依据。1.吴宝斌借取涉案借款又转贷与他人仅为吴宝斌的陈述而无任何证据予以证实。许小云与吴宝斌签订涉案六份合同并实际交付了349500元借款，吴宝斌始终是以生产经营所需为由借款，其是否将借款转借他人无法确认更与许小云无关。2.吴宝斌提交法院的银行账户流水显示其曾向戚桂兰多次转款，足以证明涉案借款用于其二人的夫妻共同生活。另外，吴宝斌、戚桂兰未提交证据证明其二人对婚姻关系存续期间的财产、债务有特别约定且许小云知晓该约定，也未提交证据证明涉案借款未使用于夫妻共同生活或经营，更未提交证据证明许小云、吴宝斌已经约定涉案债务是吴宝斌的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应当认定为吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务。被上诉人戚桂兰答辩称：一、戚桂兰与吴宝斌离婚前其并不认识许小云，直到离婚后许小云才出面讨债。戚桂兰一直都是打工而未做过任何生意。吴宝斌在2009年时已未工作多年，家庭生活支出均由戚桂兰承担。戚桂兰与吴宝斌发生矛盾后，吴宝斌离家出走又返回。2012年后吴宝斌陆续从戚桂兰处拿钱，每次一万元或两万元，戚桂兰结婚后每天兼职多份工作并独自承担家庭所有开支，还要养育上学的孩子。戚桂兰因时间精力有限，经常无时间见到吴宝斌，更不知道吴宝斌在外的工作情况，仅听吴宝斌讲是与朋友做零散工但无固定工作地点。吴宝斌隐瞒戚桂兰并多次向戚桂兰的家人借钱合共六、七十万元，还以戚桂兰身患甲亢疾病不能经受刺激为由让戚桂兰的家人不向戚桂兰告知其借钱的情况。戚桂兰不知道吴宝斌与许小云之间是何关系，但吴宝斌一审提交的银行账户流水显示其向许小云转账支付了20余万元，载明用途是购买东西。但戚桂兰家的所有电器均为七、八年前购买，戚桂兰使用的手机也是老旧不堪，戚桂兰不知道吴宝斌购买何种东西需向许小云转账20余万元。吴宝斌连续两年未支付儿子抚养费，更未承担任何的父亲责任，戚桂兰多次前往吴宝斌家寻找，但其家人一直讲找不到人。被上诉人吴宝斌未作答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是涉案债务是否属于吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务及其二人应否承担共同清偿责任。经查，许小云与吴宝斌之间的涉案六笔借款发生于2014年2月至2015年3月期间；吴宝斌与戚桂兰于2015年7月2日协议离婚，其二人共同签署的离婚协议书显示离婚时双方尚欠戚桂兰亲属数十万元债务并未清偿，戚桂兰也未分得明显超出其家庭收入水平且多于吴宝斌的夫妻共同财产；另查，广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4615号民事判决书（以下简称第4615号民事判决书）判令吴宝斌向陈小仪清偿借款5万元并认定该债务不属于吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务及戚桂兰不承担清偿责任。该案原告陈小仪确认除其主张的债权外，据其所知吴宝斌同时期还向他人借款一、二百万元。根据上述事实，本院认为，吴宝斌频繁向外举债，借取包括涉案借款在内数额巨大的款项且远超日常家庭生活所需，该借款行为与吴宝斌、戚桂兰解除婚姻关系的时间相对临近，无证据显示戚桂兰在离婚时分得明显超出其家庭收入水平且多于吴宝斌的夫妻共同财产，按常理判断应认定戚桂兰并未享受吴宝斌对外举债所产生的利益，原审法院综合全案情况并结合第4615号民事判决书的认定处理确认涉案债务属于吴宝斌的个人债务及戚桂兰无需承担清偿责任并无不当，许小云上诉主张涉案债务属于吴宝斌、戚桂兰的夫妻共同债务并应由其二人承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；许小云之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6542.5元，由许小云负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十一月二十九日书记员  江婉雅