湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1181民初1828号原告：曹厚刚，男，汉族，1963年4月9日出生，湖北省麻城市人，教师，住麻城市，原告：何金枝，女，汉族，1963年11月11日出生，湖北省麻城市人，社区干部，住麻城市，委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：夏兆松，男，汉族，1974年9月24日出生，江苏省徐州市人，司机，住江苏省徐州市铜山区，被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层，统一社会信用代码91320300836435258L.负责人：金轩，该公司总经理委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师代理权限：一般代理曹厚刚、何金枝诉被告夏兆松、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理了，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令第一被告赔偿因交通事故将我房屋毁损后的各项损失633170元；2、请求责令第二被告在交强险和商业险限额内承担替代责任；3、请求责令二被告承担此案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月14日，夏兆松驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××大翔牌重型仓栅式半挂车由江苏铜山县向昆明方向行驶，23时许行驶至106国道麻城市宋埠镇英联大道时，由于疲劳驾驶将车撞入道路边曹厚刚、桂进行、江海松家中，造成曹厚刚、桂进行、江海松房屋严重毁损，道路边电线、树木折断，车辆受损的交通事故。事后，麻城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：此次交通事故夏兆松承担全部责任，曹厚刚、桂进行、江海松无责任。2016年6月23日，作为肇事车辆所有权人的第一被告在第二被告处为该车购买了交强险和商业险，保险期间为：2016年7月26日0时起至2017年7月25日24时止。原告为了维护自己的合法权益，特请求麻城市人民法院依据《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条及《侵权责任法》的相关规定，责令第一被告赔偿因交通事故将我房屋毁损后的各项损失633170元，责令第二被告在交强险和商业险限额内承担替代责任。被告夏兆松辩称，1.对事故事实无异议；2.原告诉请的房屋损失过高，财物损失过高，鉴定费不应由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、对事故事实无异议；2、在被告夏兆松驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证合法有效，按期年检的前提下，保险公司依法赔付；3、本案系一起事故三房屋受损，涉及三人的财产受损，交强险与商业险应当依法分摊；4、保险公司不承担评估鉴定费和诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告方提交的证据五，该土地证真实合法，本院予以采信；对证据六、证据七，该两组证据内容客观真实，且被告均未提出重新鉴定，故对于该两组证据本院依法予以采信；对证据八、证据九、证据十，因二被告对该三组证据的真实性予以认可，只是对原告的拟证目的提出质疑，对该三组证据本院予以采信；对证据十一，该组发票虽系连号发票，存在瑕疵，但该交通费属于本案的合理费用，本院酌情认定；对证据十二中的麻城市交警大队出具的拆除通知书，因被告无异议，本院予以采信。对危房拆除承揽协议，本院认为，该协议中主要部分均未填写，对该协议本院不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月14日，被告夏兆松驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××大翔牌重型仓栅式半挂车由江苏铜山县向昆明方向行驶，23时许行驶至106国道麻城市宋埠镇英联大道时，由于疲劳驾驶将车撞入道路边曹厚刚、桂进行、江海松家中，造成曹厚刚、桂进行、江海松房屋严重毁损，道路边电线、树木折断，车辆受损的交通事故。事故发生后，麻城市公安局交通警察大队道路作出交通事故认定书认定：“此次交通事故夏兆松承担全部责任，曹厚刚、桂进行、江海松无责任”。二原告委托黄冈市海正房地产评估有限公司对二人共有的位于麻城市宋埠镇英联大道72号临街被损房屋进行损失鉴定，经鉴定，二原告因本案交通事故造成的房屋损失为46.62万元。二原告另委托湖北三德资产评估有限公司对其屋内物品损失进行鉴定，经鉴定，二原告因本案交通事故造成的屋内物品损失为7.57万元。二原告共花去鉴定费11000元。事故发生后，被告夏兆松共向麻城市交通警察大队交纳了3万元。另查明，2016年6月23日，被告夏兆松在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车购买了交强险和商业险，本案事故发生在保险期内。二原告的受损房屋已于2017年1月20日全部拆除。本院认为：本案二原告共有财产因交通事故受损，由此造成二原告的各项损失依法应获得赔偿。麻城市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，被告夏兆松承担此次事故的全部责任，该事故认定书事实清楚，定责准确，本院予以采信。二原告因本案交通事故所受的损失应由被告夏兆松全额赔偿。因本案肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车之间发生交通事故的双方按照各自过错的比例分担责任”。故本案中应由被告夏兆松承担的赔偿金额，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失在第三者责任险责任限额内进行赔偿。二原告诉请的损失中交警大队处理损失费用74000元，因该费用均未由二原告实际支付，故对于二原告的该项诉请本院不予支持；交通费3500元过高，本院酌情调整为2000元。二原告的各项损失为：房屋损失466200元；财物损失75700元；交通费：2000元；鉴定费：11000元，保全费2770元,合计557670元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告曹厚刚、何金枝因本案交通事故所造成的各项损失共计557670元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿555670元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项由被告于本判决生效后五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，由二原告负担429元，由被告夏兆松负担3036元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 员 屈剑二〇一七年十一月三十一日代书记员 鲍欣附1：本案证据目录原告曹厚刚、何金枝提交的证据和证明目的如下：证据一、身份证、结婚证，拟证明两原告的诉讼主体符合法律规定，且两原告身份关系系夫妻；证据二、肇事车辆信息，拟证明肇事车辆行驶资格符合法律规定，且该车属第一被告所有；证据三、交强险、商业险保单，拟证明第一被告于2016年6月23日在第二被告处为肇事车购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期内；证据四、麻城市交警大队道路交通事故认定书，拟证明2016年11月14日，夏兆松驾驶苏Ｃ×××××重型半挂车和苏Ｃ×××××半挂车载106国道英联大道撞入原告房屋造成的损失的交通事故中夏兆松负全部责任，原告无责任；证据五、土地使用权证，拟证明毁损房屋属两原告共有；证据六、黄冈市海正房地产评估有限公司房屋损失评估报告，拟证明两原告位于宋埠镇英联大道72号临街房屋损失46.62万元；证据七、湖北三德资产评估公司报告书，拟证明原告因此交通事故造成屋内物品损失7.57万元；证据八、评估鉴定费，拟证明原告房屋、财物损失鉴定11000元（房屋8000元，财物3000元）证据九、诉前保全费用，拟证明原告诉前保全费2770元；证据十、麻城市交警大队交通事故损失费用清单，拟证明此次事故的处理费用74000元（事故现场运输费3600元，人工费4800元，湖北神龙工程有限公司24800元，评估费用11000元，房屋损失拆除费用20000元，绿化带损失1800元，道路电线损失2000元）；证据十一、交通费票据，拟证明原告此事故用去3500元交通费；证据十二、麻城市交警大队房屋拆除通知书、拆除协议，拟证明原告房屋在麻城交警大队主持下已依法拆除。二、被告夏兆松提供的证据目录清单及拟证目的：证据一、身份证、驾驶证、行车证、运输证，拟证明被告夏兆松具备合法的驾驶运营资质；证据二、交强险、商业险保单，拟证明事故车苏Ｃ×××××在第二被告处购买了交强险和商业险，本次事故在保险期内。附2：本案适用的部分法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。