湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘01行初529号 原告海南天马实业开发公司长沙大众房地产开发公司。住所地：长沙市天心区。 法定代表人刘宇春，董事长。 委托代理人肖耀明，该公司职员。 委托代理人谭铁索，湖南青枫律师事务所律师。 被告长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道**。 法定代表人陈文浩，市长。 委托代理人王大威，市国土资源局工作人员。 委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。 被告长沙市国土资源局。住。住所地：长沙市劳动东路**/div> 法定代表人汪泽秋，局长。 委托代理人王大威，该局工作人员。 委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。 原告海南天马实业开发公司长沙大众房地产开发公司（以下简称大众公司）与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、长沙市国土资源局（以下简称市国土局）收回国有土地使用权补偿纠纷一案，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人肖耀明、谭铁索，被告市政府及市国土局的委托代理人王大威、曹湘京，均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告大众公司诉称：1994年6月3日，被告市国土局与原告签订《长沙市国有土地使用权出让合同》，合同第四条约定，甲方出让给乙方的地块位于太平街（CBD16-1地块），面积7673.48平方米（扣除路幅1283.17）平方米，出让金每平方米75元，总额为575511元。合同签订后，经市政府批准原告按合同约定支付了全部土地出让金，并于2001年取得国有土地使用权证，进行旧城改造项目。1994年9月至1999年9月，原告在该地块投资六千多万元，建成了大众商厦一期和二期，剩余土地8.135亩在后期开发过程中，完成50%的拆迁工作。 2003年5月14日，被告市政府发布《关于加快棚户区改造工作的通知》，2003年11月14日，被告市国土局向原告送达《关于收回土地使用权的通知》，拟将原告单位的土地使用权由市政府收回，要求将土地红线图、批准文件、《国有土地使用权证》复印件等材料于2003年11月14日至11月18日前上交市国土局综合处登记备案，以便协商有关处置事宜。2004年3月30日，被告市政府颁布了《关于收回湘江大道土地使用权的决定》，原告土地为收回之列。2004年10月14日被告市国土局将原告剩余8.135亩出让地变更至长沙市城市建设投资开发有限公司名下，并办理了国有土地使用权证。 此后两被告并未按照《土地管理法》的规定对原告予以补偿，原告多次找到两被告提出补偿要求均被推诿拒绝。2016年5月19日，原告以书面报告形式向两被告提交了应尽快依法予以补偿的申请报告，申请两被告履行法定职责，但直至原告起诉之日，两被告没有给原告任何答复。原告认为，两被告作为政府和政府职能部门，应当依法行政，严格按照法律法规的规定办事。两被告收回原告8.135亩国有土地使用权后，应当对原告依法补偿。原告特提起诉讼，请求：1、判令两被告共同承担应支付原告的土地补偿金4000万元，银行利息3530万元（银行利息计算至起诉日）；2、判令两被告共同承担应支付给原告的土地部分拆迁补偿金200万元，银行利息176万元（银行利息计算至起诉日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告大众公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、大众公司营业执照、代码证、法定代表人身份证，拟证明大众公司真实有效； 2、市国土局为大众公司出示的土地红线图，拟证明大众公司支付土地出让金后拥有土地使用权； 3、市国土局长土合（94）062号（宗地出让合同），拟证明大众公司合法取得出让土地； 4、长国用（2001）字第009847号土地使用证； 5、长国用（2001）字第009831号土地使用证； 拟证明大众公司拥有土地使用权。 6、市政府（1994）政土字第126号建设用地审批单，拟证明市政府批准了大众公司使用土地； 7、建设用地许可证； 8、建设用地批准书； 拟证明大众公司合法使用开发土地。 9、1994年5月12日长沙市规划局：长沙市中心商业区（16-）地块综）地块综合楼及住宅规划设计要点大众公司土地规划设计要点； 10、1994年7月20日市国土局发布城市房屋拆迁通告，拟证明大众公司已征用CBD16-1地块13.435亩作为城市建设需要用地； 11、2003年5月14日市政府长政发（2003）25号《关于加快棚户区改造工作的通知》，拟证明市政府决定棚户区改造并界定了棚改的范围； 12、2003年11月14日市国土局对大众公司送达《关于收回土地使用权的通知》； 13、2004年3月30日市政府长政发（2004）11号文件《关于收回湘江大道两厢部分土地使用权的决定》，拟证明涉案土地在市政府因重点工程建设在需要收回土地之列； 14、2004年10月14日城建投资公司长国用（2004）字第036354号、037956号土地使用证，拟证明市国土局将大众公司的土地收回后过户给市城建投资公司，并且办理了土地权证以及地块明细表； 15、2016年5月19日大众公司要求市政府补偿土地款的报告，通过邮政快递邮寄凭证； 16、2016年5月19日大众公司要求市国土局补偿土地款的报告，通过邮政快递邮寄凭证； 拟证明大众公司向两被告邮寄提交了报告。 被告市政府辩称：2004年7月18日答辩人依法收回了包含被答辩人使用的涉案土地在内的42块土地后，根据长沙市城市建设投资开发集团有限公司（简称城投公司）的申请，将包含涉案宗地在内的42.9446公顷国有土地使用权划拨给城投公司使用，并明确城投公司对收回的土地进行补偿，负责处理补偿中产生的矛盾和纠纷。之后，答辩人为城投公司核发了土地权属证书。此后，被答辩人与城投公司协商补偿问题，答辩人相关领导也对此进行过批示，但双方多年来一直没能就补偿问题达成一致，最终酿成此纠纷。答辩人认为：一、本案涉案土地依法收回后，已经划归城投公司使用，依据《城市房地产管理法》第二十三条规定，涉案宗地的拆迁、补偿费用应由城投公司承担，答辩人将收回土地的补偿问题交由城投公司负责处理，并督促城投公司依法给予被答辩人合理补偿，并无不当，答辩人将继续督促城投公司及时依法妥善解决问题；二、依据《城市房地产管理法》第五十八条的规定，为实施城市规划进行旧城区改造而收回土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿，但被答辩人诉求的巨额土地补偿金及银行利息损失显然超出了“适当补偿”的范围，明显畸高，没有法律依据。请求人民法院驳回被答辩人的起诉，答辩人将督促城投公司尽快依法与被答辩人就土地补偿问题达成一致。 被告市国土局未进行书面答辩。其在庭审中辩称：市国土局不是本案适格的主体，请求驳回对市国土局的起诉。被告市国土局同时认为，本案诉争土地已划拨登记在城投公司名下，城投公司与本案有直接利害关系，应当追加城投公司为本案第三人参加诉讼。 被告市政府和市国土局没有提交证据。 被告市政府和市国土局对原告提交的证据没有异议。 经庭审质证，本院认为，原告提交的证据可以作为本案的定案依据。 经审理查明：1994年6月3日，被告市国土局与原告签订了长土合（94）062号《长沙市国有土地使用权出让合同》，合同约定：甲方出让给乙方的地块位于太平街（CBD16-1地块），面积7673.48平方米（已扣除路幅1283.17）平方米，出让金每平方米75元，总额为575511元。1994年7月15日，被告市政府作出了（1994）政土字第126号《国家建设征（拨）用土地审批单》，批准原告建设三环大夏；1994年7月20日，被告市国土局发布了长房拆告字（94）第048号《城市房屋拆迁通告》；2001年7月25日，原告大众公司取得长国用（2001）字第009831号和第009847号《国有土地使用权证》。 2003年5月14日，被告市政府发布长政发（2003）25号《关于加快棚户区改造工作的通知》。2003年11月14日，被告市国土局向原告送达《关于收回土地使用权的通知》，为落实长政发（2003）25号文件精神及滨水区重点工程建设，拟将原告单位的土地使用权由市政府收回，要求原告将土地红线图、批准文件、《国有土地使用权证》复印件等材料于2003年11月14日至11月18日前上交市国土局综合处登记备案，以便协商有关处置事宜。2004年3月30日，被告市政府颁布了长政发（2004）11号《关于收回湘江大道土地使用权的决定》，原告土地为收回之列。2004年10月14日被告市国土局将从原告单位收回的土地使用权变更至城投公司名下，并为城投公司办理了长国用（2004）字第036354号和第037956号《国有土地使用权证》。 此后，两被告与原告就收回国有土地使用权的补偿问题一直协商未果。2016年5月19日，原告以书面报告形式向两被告提交了应尽快依法予以补偿的申请报告，要求两被告履行补偿法定职责，但至原告起诉之日，两被告没有给予原告答复，原告遂向本院提起行政诉讼，请求：1、判令两被告共同承担应支付原告的土地补偿金4000万元，银行利息3530万元（银行利息计算至起诉日）；2、判令两被告共同承担应支付给原告的土地部分拆迁补偿金200万元，银行利息176万元（银行利息计算至起诉日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 在本案审理过程中，为确定诉争国有土地使用权的价值（评估基准日为2004年3月30日），本院依法委托湖南建业不动产评估有限公司（简称建业评估公司）进行评估，2017年9月11日，建业评估公司出具了（长沙）湘建[2017]长土（估）字第004号《土地估价报告》，对涉案宗地分宗地A（原属大众公司土地使用权）和宗地B（原规划路幅）两部分进行价值评估。原告对估价结论无异议，两被告对宗地A的估价结论无异议，但对宗地B的估价结论有异议，两被告认为宗地B系规划路幅用地，不应当对原告予以补偿。 本院认为：第一，原告大众公司对被告市政府和市国土局收回其太平街（CBD16-1）地块土）地块土地使用权的事实及合法性并无异议议的主要是由谁对大众公司进行补偿以及补偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第五十八条第一款第二项和第二款的规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，同时需对土地使用权人给予适当补偿。被告市政府和市国土局因城市规划需要决定收回原告大众公司太平街（CBD16-1）地块土）地块土地使用权后法对大众公司给予适当补偿，被告市政府和市国土局提出“涉案宗地国有土地使用权已经划拨给城投公司使用，已明确城投公司对收回的土地进行补偿，应当由城投公司负责处理补偿中产生的矛盾和纠纷”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案中涉案收回土地使用权决定由市政府作出，市国土局作为政府土地行政主管部门承办相关具体工作，市政府和市国土局是本案的共同被告。 第二，原告大众公司要求被告市政府和市国土局支付土地补偿金、拆迁补偿金及利息并由两被告承担所有诉讼费用，原告提起本案诉讼的本意是因其国有土地使用权被市政府和市国土局收回后，要求被告市政府和市国土局履行对其补偿的法定职责。一般情况下，在起诉行政机关不履行法定职责的案件中，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，应判决被告在一定期限内履行，而不宜直接判决确定被告应当履行的法定职责的具体内容，否则有司法权僭越行政权之嫌。但根据本案查明的事实，被告于2004年3月30日收回原告的国有土地使用权，两被告至今没有依法给予原告适当补偿，也就是说，两被告在长达十三年多的时间内都没有履行其对原告的补偿职责，如仍旧判决被告在一定期限内履行法定职责，无法有效保障行政相对人的合法权益，而且将造成双方当事人的诉累。本案中原告大众公司依法享有公法之给付请求权，原告大众公司明确提出了要求被告给付土地补偿费、拆迁补偿费及利息的诉讼请求，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，可直接判决被告履行给付义务。 第三，关于对大众公司的补偿如何确定的问题。（一）根据建业评估公司作出的（长沙）湘建[2017]长土（估）字第004号《土地估价报告》，纳入评估范围的原属大众公司土地使用权有效面积为3957.6平方米（合5.936亩），在估价期日（2004年3月30日）总地价为30275641元；原大众公司规划路幅1282.99平方米（合1.925亩），在估价期日（2004年3月30日）总地价为2089991元。但被告市国土局1994年6月3日与原告大众公司签订的《国有土地使用权出让合同》第四条明确已扣除路幅1283.17平方米，且原告大众公司缴付的土地出让金亦没有包含路幅费用，故被告收回该规划路幅土地使用权不需要给予原告补偿，两被告应当支付收回原告国有土地使用权补偿款30275641元；（二）原告起诉要求被告支付诉争土地部分拆迁补偿金200万元，被告对于原告已对诉争土地进行部分拆迁并支付了部分被拆迁人过渡费、房租费以及停止拆迁后重新修缮和恢复原拆迁户住房等费用的事实不持异议，但因原告大众公司财务室于2015年2月4日发生盗窃案，相关账本及财务凭证被盗，原告大众公司无法提供相应证据，本院酌情确定两被告支付原告大众公司该部分费用100万元；（三）两被告自2004年3月30日收回原告国有土地使用权，至今没有依法给予原告适当补偿，两被告应补偿原告相应的利息损失。 综上所述，原告大众公司提起本案诉讼的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告长沙市人民政府和长沙市国土资源局在本判决生效后30日内支付原告海南天马实业开发公司长沙大众房地产开发公司补偿款31275641元，并按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算自2004年3月30日至支付之日的利息。 本案案件受理费50元，地籍测，地籍测量费1881元126900元，共计128831元，由被告长沙市人民政府和长沙市国土资源局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  贺元芳 审判员  刘 青 审判员  陈蔚宇 二〇一七年十一月十四日 书记员  胡 赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。