安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1823民初925号原告：蒋邦来，男，1976年4月12日生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号16、17楼。统一社会信用代码91440101726804550E。法定代表人：郭云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。原告蒋邦来与被告广州市市政工程机械施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序。在提交答辩状期间，广州市市政工程机械施工有限公司对管辖权提出异议，认为：被告广州市市政工程机械施工有限公司所在地为广州市越秀区。根据法律规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。此案应移送至享有管辖权的人民法院进行审理。2017年5月23日，本院依法裁定驳回广州市市政工程机械施工有限公司对本案管辖权提出的异议。2017年5月27日，广州市市政工程机械施工有限公司向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2017年7月24日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民辖终48号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理。原告蒋邦来委托诉讼代理人赵林林，被告广州市市政工程机械施工有限公司委托诉讼代理人史召福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋邦来向本院提出诉讼请求：1、请求判令广州市市政工程机械施工有限公司给付工程款1360000元。2、本案诉讼费由广州市市政工程机械施工有限公司负担。事实和理由：广州市市政工程机械施工有限公司在泾县高铁连接线道路施工过程中，将桥梁分项工程包给蒋邦来施工，截止2016年9月12日，广州市市政工程机械施工有限公司欠到蒋邦来工程款1740000元。此后，广州市市政工程机械施工有限公司支付了380000元，余款1360000元蒋邦来多次催讨无果。特诉至法院。广州市市政工程机械施工有限公司辩称：1、蒋邦来与广州市市政工程机械施工有限公司之间无合同关系，不是本案的适格被告，协议是蒋伟与蒋邦来签订，根据合同相对性原则，蒋邦来应当向蒋伟主张权利，蒋伟是案涉工程的分包单位的分包人，其与蒋邦来发生的经济往来与广州市市政工程机械施工有限公司无关。2、广州市市政工程机械施工有限公司从未将相关工程分包给蒋邦来，若蒋邦来与广州市市政工程机械施工有限公司具有合同关系，应当举证证明并且与广州市市政工程机械施工有限公司进行决算，否则蒋邦来应当承担举证不能责任。3、协议中有明确约定，根据业主后续支付的资金分批解决，该班组不得再行诉讼，根据蒋邦来提供的协议约定，待业主支付等额资金后再进行支付协议中的款项，但业主并未按照约定支付等额资金，根据该协议的约定本案的付款条件并未成就。4、蒋邦来的诉请1380000元没有事实依据，且存在虚报情形，根据项目部相关人员陈述，蒋邦来的相应款项中存在虚报工程量、相应的人工费没有扣除，没有分项列表和汇总表。有虚报、夸大工程量的情形。5、广州市市政工程机械施工有限公司相关人员的签字是备案性质，仅仅是代表收到该协议书进行备案的一种程序上的意义，并不是对该协议书中的相关事实的确认，由于本案是蒋伟与蒋邦来之间的经济往来，如果蒋邦来与广州市市政工程机械施工有限公司有合同关系且发生实际工程量，应当与广州市市政工程机械施工有限公司进行据实结算，另外，协议书的签字人员并未得到广州市市政工程机械施工有限公司的相关授权，也无权对该协议内容进行确认。6、业主是本案的利害关系人，直接影响到本案的付款条件是否成就的关键因素。蒋邦来为证明自己的主张，向法庭提交了蒋邦来身份证复印件、广州市市政工程机械施工有限公司企业信息登记表、泾县高铁连接线道路工程履约推进会会议纪要、协议书、对数汇总表及证明各1份，证明原、被告的主体资格及广州市市政工程机械施工有限公司欠款的事实。广州市市政工程机械施工有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了市政机司函（2017）16号函和EMS快递单扫描件各1份，证明业主方没有按照会议纪要的约定支付等额工程款给广州市市政工程机械施工有限公司，按照蒋邦来提供的协议中约定的付款条件并未成就，业主方没有按照合同的约定进行付款，也没有按双方约定的支付等额款项（相关班组及材料）给广州市市政工程机械施工有限公司，也没有按照合同约定及时进行结算，为此广州市市政工程机械施工有限公司特向业主发函，主张相关权利。业主方是本案的利害关系人。上述证据经庭审质证，广州市市政工程机械施工有限公司对蒋邦来所举对数汇总表的真实性有异议，但未举出相反证据证明，其余证据的真实性无异议，本院对蒋邦来所举证据均予以确认为认定本案事实的有效证据；蒋邦来对广州市市政工程机械施工有限公司所举证据的真实性无异议，但认为这只是广州市市政工程机械施工有限公司的单方陈述，且该函能证明广州市市政工程机械施工有限公司欠蒋邦来工程款的事实，至于业主方与本案当事人之间的债权债务无直接关系，本院认为，广州市市政工程机械施工有限公司向业主单位所发的函件是要求业主单位加快协调办理工程结算审计，但其中确认了会议纪要和派驻人员到泾县跟进工程结算的事实，故对该证据中涉及到上述事实的内容予以确认。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：广州市市政工程机械施工有限公司系泾县高铁连接线的道路工程的施工单位，蒋邦来承揽了该工程的桥梁分项工程。2016年9月12日，蒋邦来、蒋伟与广州市市政工程机械施工有限公司就蒋邦来所施工的桥梁工程签订协议，内容为：甲方蒋伟（身份证号）乙方蒋邦来（身份证号）乙方在泾县高铁连接线项目上（桥梁、钢材项目）总结算金额为万元整（/圆整），已收到工程款/万元（/圆整），已付清全部工人工资。尾款174万元（壹佰柒拾肆万圆整）根据业主后续支付的资金分批解决，该班组不得再进行诉讼。合同外金额及其他事宜由蒋邦来与蒋伟（身份证：）自行协商解决，与广州市市政工程机械施工有限公司无关。本协议一式四份，分由泾县住建委、广州市市政工程机械施工有限公司、蒋邦来、蒋伟各执一份。2016年9月12日”。协议上有蒋邦来、蒋伟和广州市市政工程机械施工有限公司派往泾县协调跟进工程结算事务的副总经理兼总工程师的欧阳静达的签名，协议上并加盖了内容为：“本协议只供高铁连接线项目债务数额登记，其它内容无效”的方形印章。此协议签订后，广州市市政工程机械施工有限公司共支付蒋邦元工程款380000元，尚欠工程款1360000元。本院认为，蒋邦来为广州市市政工程机械施工有限公司承建的泾县高铁连接线桥梁项目进行施工，双方实质形成承揽合同关系，该承揽合同虽系双方真实意思表示，但蒋邦来未提供证据证明其具备施工资质，故其承揽行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定，其承揽行为应属无效。但蒋邦来实际完成了施工，所完成工程经验收合格。双方经协商达成协议，广州市市政工程机械施工有限公司确认了尚欠工程款的数额后，理应及时支付尚欠工程款，故蒋邦来要求广州市市政工程机械施工有限公司立即给付工程款1360000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。广州市市政工程机械施工有限公司辩称的非本案适格被告及因业主单位未能给付工程款致使本案工程款的支付条件不成就的辩称，与事实及法律不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告广州市市政工程机械施工有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋邦来工程款1360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由广州市市政工程机械施工有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 汪 璐人民陪审员 王 健人民陪审员 许婷婷二〇一七年十一月七日书 记 员 洪 清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。