云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2927民初427号原告（反诉被告）：四川华海建设集团有限公司。住所：成都市金牛区。法定代表人：夏征宇，系公司董事长。原告（反诉被告）：四川华海建设集团有限公司昆明分公司。营业场所：昆明市西山区。负责人：朱伟侠，系公司董事长。委托代理人：刘先龙，云南典传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：黄斌，云南典传律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：巍山县景巍乡镇投资开发有限公司。住所：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县法定代表人：毛尚陆，系公司董事长。委托代理人：和平，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：王晖华，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建设公司）与被告巍山县景巍乡镇投资开发有限公司（以下简称景巍公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，四川华海建设集团有限公司昆明分公司（以下简称华海建设公司昆明分公司）于2016年12月20日申请作为共同原告参加诉讼。2016年12月29日，被告景巍公司提起了反诉。2017年11月17日，本院依法公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司的共同委托代理人刘先龙、黄斌，被告（反诉原告）景巍公司的委托代理人和平、王晖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司诉称：1、请依法判令被告支付原告剩余工程款共计5915000元，（总工程款14430000元-已付工程款6835000元-外包工程款1680000元=5915000元）；2、请依法判令被告以未付工程款5915000元为基数自2015年12月20日起至款项还清之日止以银行同期贷款利率四倍向原告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告华海建设公司昆明分公司与被告景巍公司于2014年2月8日签订《建设工程施工总承包合同》，约定由原告承建巍山县大仓综合农贸市场二期工程，合同总价款暂定为1200万元整，工程完工后被告需支付工程款为总工程款的85%，竣工验收合格后28天内，支付10%，剩余5%作为工程保证金。若被告未按约支付工程款，需以同期银行贷款利率四倍向原告支付违约金。工程施工过程中，被告一直未按约定支付工程款，只陆续支付工程款6835000元。工程完工后，经双方协商结算，双方于2015年11月25日签订《大仓农贸市场二期工程后续补充协议》，对工程价款及如何付款进行了如下确认：此工程合同总价为13160000元，签证部分1120000元，被告方自行分包补差价150000元整，总计14430000元整。同时约定余下的少量扫尾工程于2015年12月31日前完成。工程项目已于2016年3月投入使用，但被告却以各种理由拒绝支付工程尾款5915000元。原告认为，自己已按约完成工程，被告却不支付工程款，其行为已违反了合同的约定及法律的规定，为维护自身的合法权益，依照法律规定起诉，请依法审理。被告（反诉原告）景巍公司答辩称：1、双方签订的《建设工程施工总承包合同》为无效合同；2、被答辩人要求支付工程款与事实不符，于法无据，不应得到支持；3、被答辩人截至2016年1月已向被答辩人支付工程款7395000元，已超付568278.57元。同时反诉称：1、判令被反诉人返还反诉人已超付的工程款568278.57元；2、判令被反诉人赔偿因工程未按期完工给反诉人造成的15个月（2014年12月31日至2016年4月1日）的预期租金损失1547778元，以及赔偿未按期完工给反诉人造成的经济损失1404327元；3、判令被反诉人对其施工主体工程中存在的质量问题进行返工修复，并承担因此产生的返工修复费用，并赔偿因擅自降低主体工程21栋的正负零而给反诉人造成的经济损失964500元；4、判令被反诉人向反诉人支付因私自转包工程违约金1316000元（按合同约定转包工程价款的10%计算）；5、判令被反诉人向反诉人支付因未按期完工的违约金3224200元（从2014年8月21日起至2016年1月1日止共计490天，按合同约定总价款0.5‰/天计算）；6、本诉和反诉费均由被反诉人承担。事实及理由：2014年2月8日，反诉人与被反诉人华海建设公司昆明分公司签订了《建设工程施工总承包合同》，将大仓综合农贸市场二期工程承包给被反诉人施工，工程内容和承包范围为施工蓝图所示全部内容及室外附属部分（包括20亩的步行街和9亩的商住楼），开工日期为2014年2月16日，竣工日期为2014年7月18日，总工期150天。工程质量标准为一次性验收合格，合同暂估价款12000000元，最后按实际工程量双方共同委托中介机构进行决算。支付方式为工程开工后工期直至工程封顶后7天内支付300-500万元，于一个月内补齐至已完成工程量相应款项的75%，工程全部完工后支付到85%，工程竣工验收合格后，被反诉人向反诉人递交完所有竣工资料及所有结算资料后，28天内支付被反诉人所完成工程量相应款项的10%，余款5%作为工程质量保证金。工程开工后，反诉人截止2014年9月15日止向被反诉人支付工程款3500000元，截止2015年1月17日向被反诉人支付工程款5890000元，完全按照合同履行了义务。但是，被反诉人在施工过程中，出现了主体工程柱子空洞、板面开裂、混泥土强度不达标等诸多质量问题，更为严重的是被反诉人擅自将主体工程21栋正负零下调1米，造成21栋地势低凹，反诉人只得进行挖沟排水处理，从而给反诉人带来经济损失964500元。2014年8月底主体工程部分封顶后，因被反诉人内部产生矛盾，反诉人才见着《工程项目联营协议书》，才知晓被反诉人将整个工程转包给了肖某和胡某、工程一直停停动动。2014年11月工程完全停滞。为推进工程进度，反诉人与被反诉人多次协商，被反诉人还是将工程拖延到了2016年1月。2014年9月下旬，反诉人与多家商户签订了《商铺租赁合同》，其中20栋54户，21栋26户，约定2014年12月31日交付商铺，计算租期，并预收了租金。由于被反诉人未按期竣工，造成反诉人未按期交付商铺。反诉人为降低损失，特委托云南云达工程造价咨询有限公司对被反诉人所完成工程造价进行评估，被反诉人所完成的工程造价仅为6826721.43元，而反诉人此前已支付了7395000元，因此反诉人已经超付工程款568278.57元。此后，反诉人无奈将剩余工程发包给他人进行收尾施工，并支付给施工方5688992.54元的工程款。2016年3月，反诉人经与商户协商重新签订了《商铺租赁合同》，约定从2016年4月1日起交付商铺，计算租金，并以免租20个月的形式赔偿给20栋、21栋共51家商户经济损失1404327元。被反诉人未按期完工应承担违约责任，其未按期完工的行为给反诉人造成了15个月（2014年12月31日至2016年4月1日）的预期租金损失共计1547778元。综上，请依法驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。综合双方诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、原告实际施工量是多少？2、原被告双方本诉、反诉请求是否成立？针对争议，原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司向本院提供了如下证据：A1：1、《建设施工总承包合同》，2、《补充协议》，3、《大仓农贸市场二期工程后续补充协议》。欲证实华海建设公司昆明分公司与景巍公司2014年2月8日签订《建设工程总承包合同》，约定由华海建设公司昆明分公司承包巍山县大仓综合农贸市场二期工程，工程合同总承包价13160000元，签证部分1120000元，景巍公司自行分包补差价150000元，总计14430000元。A2：大理州大仓商贸中心营业照片10张。欲证实大仓综合农贸市场二期工程景巍公司已于2016年初投入使用。A3：1、《施工合同书》，2、《施工合同》，3、开工令，4、对账单。欲证实景巍公司违约将部分工程发包给他人施工，景巍公司通知开工的时间、主体工程封顶时间以及景巍公司未按约定付款的事实。经质证，被告（反诉原告）景巍公司对证据A1中第份证据《建设施工总承包合同》的真实性合法性无异议，但不认可其证明方向，认为双方采取的是可变的价格，最终价格是根据实际工程量由第三方鉴定后确定最终结算价。对第2份证据《补充协议》的真实性、合法性也无异议，对证明方向有异议，认为该价款只是暂估价格。对第3份证据《后续补充协议》的真实性予以认可，对合法性和证明方向均不予认可，认为最后一页的公章是华海建设公司昆明分公司补盖的，签字的只是赵某1、肖某，且景巍公司已发电子邮件给肖某终止了该《后续补充协议》，实际也未履行。对证据A2的三性均不予认可，认为该照片拍摄人、拍摄时间都无法考证。对证据A3中第1、2份证据三性均不予认可，认为复印件不能作为证据使用。对第3份证据开工令的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原告（反诉被告）的证明方向。对第4份证据对账单的证据三性不予认可，认为无景巍公司的确认签字盖章。被告（反诉原告）景巍公司向本院提供了如下证据：B1：1、《建设施工总承包合同》，2、《补充协议》，3、《监理委托合同》，4、《工程项目联营协议》，5、（2015）大中民初字第XX号民事判决书。欲证实双方2014年2月8日签订工程施工合同，工程内容和范围是发包方提供的施工蓝图所示全部内容及室外附属部分（含约20亩的步行街和约9亩的商住楼），总工期150天，工程质量为一次性验收合格，合同暂估价12000000元，最后按实际工程量双方共同委托中介机构决算。赵某1等人擅自将工程全部转包给肖某、胡某。工程委托大理三环建设监理有限公司进行监理。商住楼实际未开工。B2：1、开工令，2、工程正负零确定图，3、图纸会审会议纪要,4、大仓农贸市场例会,5、监理工程通知单,6、现场施工质量承诺书，7、关于加强班组浇注质量的建议,8、质量违约单,9、工程质量照片，10、挖土挖机施工合同,11、土方清运合同,12、挖土领款凭证，13、土方清运领款凭证，14、红砖领款凭证。欲证实大仓综合农贸市场二期工程于2014年3月20日开工，双方确认以市场东大门进门左手边第一个台阶面作为二期工程正负零。华海建设公司昆明分公司将21栋正负零下调1米，并且工程存在诸多质量问题一直未予处理。景巍公司为处理正负零下调后产生的积水问题，支出了修建排水沟的挖机费、土方清运费、红砖费等共计964500元。B3：1、《会议纪要》，2、领款凭证、收条、收据，3、《暂支款协议》及《保证书》。欲证实在工程开工后，截止2014年9月15日向原告（反诉被告）支付了3500000元工程款，截止2015年1月17日支付了5890000元，至今景巍公司以各种方式向原告（反诉被告）支付工程款7395000元。B4：1、《关于停止执行有关事项的函》，2、发函给肖某邮箱的截屏。欲证实2014年11月工程完全停滞。为了推进工程进度，景巍公司多次支付了工程款，但被告（反诉原告）一直未予施工，为降低损失就通过邮件形式向肖某发送了关于停止执行《大仓农贸市场二期工程后续补充协议》有关事项的函。B5：竣工结算总价和工程结算汇总表。欲证实景巍公司对原告（反诉被告）已完成的工程量和价款委托云南云达工程造价咨询有限公司大理分公司进行了审核评估，原告（反诉被告）完成的工程量价款为6826721.43元。B6：1、周某的《施工合同》及领款凭证，2、张某1的《施工补充协议》及结算凭证，3、陈某1、赵某2等四人的《施工合同》及结算凭证，4、赵某3的《施工合同》及结算凭证，欲证实景巍公司将剩余工程发包给周某、张某1、陈某1、赵某2、赵某3进行收尾施工，为此共支付工程款5688992.54元。B7：1、大仓综合农贸市场二期宣传单，2、2014年20栋《商铺租赁合同》60份，3、2014年21栋《商铺租赁合同》25份，4、2016年20栋《商铺租赁合同》44份，5、2016年21栋《商铺租赁合同》18份。欲证实《建设工程施工总承包合同》签订后，景巍公司进行招商，并定于2014年9月20日出租，与商户签订了《商铺租赁合同》，其中20栋60户，21栋25户，约定2014年12月31日交付商铺，计算租金，并预收了租金。因原告（反诉被告）未按期完工造成工期拖延，景巍公司无奈将剩余工程发包给他人施工，2016年3月份剩余工程全部完工后，景巍公司经与商户协商解除了原来的《商铺租赁合同》，重新签订了《商铺租赁合同》，约定2016年4月1日交付商铺，计算租金，从而给景巍公司造成了15个月的预期租金损失1547778元和未能按期交付商铺赔偿给商户的经济损失1404327元。其中以免租形式赔偿的商户20栋36户，21栋15户。B8：赵某3出具的证明一份（电子邮件截屏复印件），欲证实欠赵某3的工程款以商铺租金的形式抵扣232万元。经质证，原告（反诉被告）对证据B1中第1份证据《建设施工总承包合同》予以认可，但补充说明《建设施工总承包合同》的预估价是12000000元，后来《补充协议》明确了双方的包干价是14430000元。对第2份证《补充协议》无异议。对第3份证据《监理委托合同》无异议。对第4份证据《联营项目协议书》的证据三性均不予认可，认为复印件不符合证据形式要件。对第5份证据（2015）大中民初第XX号民事判决书的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为该判决书涉及的是未开工的第三期工程。对证据B2中第1份证据开工令无异议，对第2份证据工程正负零确定图的真实性予以认可，但补充说明正负零的确定是由监理和发包方现场进行认定，确定图只是双方前期的意见，并不是最终意见。对第3份证据图纸会审会议纪要无异议，对第4份证据大仓农贸市场例会记录不予认可，认为质量问题已经按要求整改，对第5份证据监理工程通知单的真实性予以认可，对证明内容不认可，对第6份证据现场施工质量承诺书无异议，对第7份证据关于加强砼班组浇筑质量的建议无异议，对第8份证据质量违约单的三性不予认可，认为该证据不仅是复印件，也没有送达原告（反诉被告），公司不知情。对第9份证据工程质量照片的三性不予认可，认为该照片不能确认现场施工情况，对第10-14份证据的三性不认可，认为按照补充协议和现场图纸，沟和路不属于《建设施工总承包合同》的施工范围。对证据B3中第1份证据《会议纪要》的真实性无异议，但对被告（反诉原告）的描述不予认可，对第2份证据领款凭证、收条和收据中2014年9月4日的50万元借条和领款凭证、2014年8月28日的9万元借条和领款凭证、2014年10月30日的30万元的借条和领款凭证均有异议，认为该三笔钱均存在重复计算。对第3份证据《暂支款协议》及《保证书》的签字无异议，对其内容的表述不予认可，认为实际情况是原告（反诉被告）于2014年5月28日、6月28日分别对施工的20栋、21栋进行了封顶，但被告（反诉原告）没有按合同约定支付工程款，对《保证书》的三性不予认可。对证据B4中第1份证据《关于停止执行有关事项的函》证据三性不予认，认为没有原告（反诉被告）没有收到，但是认可自2016年1月份起被告（反诉原告）就未让原告（反诉被告）继续施工。对第2份证据发函到肖某邮箱的截屏的证据三性不予认可，认为肖某没有使用过邮箱进行邮件往来，不知道他们进行邮件发送的情况。对证据B5不予认可，认为该证据由被告（反诉原告）公司单方面获取，施工项目鉴定有遗漏，签证部分也没有算进去，也未提供该鉴定机构的相关资质文件，不予认可。对证据B6中第1份证据周某的《施工合同》及领款凭证的证据三性不予认可，认为其施工内容路面板砖和排水按照《补充协议》不属于原告（反诉被告）的施工范围，被告（反诉原告）将该工程转包给他人与原告（反诉被告）无关。对第2份证据张某1的《施工补充协议》及结算凭证的真实性予以认可，合法性不予认可，至于《补充协议》则不是有效协议，因该协议同时证明了发包方将属原告（反诉被告）的承包工程私自发包给他人。结算凭证则因付款没有经过原告（反诉被告）同意，违反了合同的约定，且由于原告（反诉被告）不在场，无法证明结算的真实性。对第3份证据陈某1和赵某2的《施工合同》及结算凭证真实性予以认可，但认为结算没有经过原告（反诉被告）同意，也未经过原告（反诉被告）同意私自将工程转包给他人，属于违约，且该合同付款远远超过了工程造价，与实际不符。对第4份证据赵某3的《施工合同》的真实性无异议，但认为合同未经原告（反诉被告）书面同意，将属于原告（反诉被告）的承包项目私自分包给他人，另《施工合同中》的彩钢瓦顶不属于原告（反诉被告）施工范围内，对支付凭证不予认可。对证据B7中第1份证据大仓农贸市场二期宣传单的证据三性均不予认可。对第2至6份证据《商铺租赁合同》的有效性不予认可，因当时工程尚未开始，相关的权属证明都没有，另从合同上看不出实际收取租金情况、对商铺租赁人进行赔偿情况。且该工程是被告（反诉原告）违约，所以任何损失都应由被告（反诉原告）承担。对证据B8的证据三性不予认可，认为复印件不符合证据形式要件，且笔欠款大大超过实际欠赵某3的工程款，也不符合事实。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）提供的证据A1被告（反诉原告）质证后对其证明方向有异议，但经本院审查后认为能证实本案的部分基本事实，本院依法予以综合采信。证据A2不符合证据形式要件，对其证明方向不予采信。证据A3被告（反诉原告）质证后对其真实性无异议，但不认可其证明方向，经本院审查后认为能证实本案的部分基本事实，对几份证据的基本内容本院依法予以确认，对其证明方向依法不予采信。被告（反诉原告）提供的证据B1、B2、B3、B4、B6原告（反诉被告）质证后对部分基本事实无异议，对部分证明方向有异议，经本院审查，该三组证据均能证实本案的部分基本事实，故本院对原告（反诉被告）认可的基本事实部分予以综合确认，对有异议的部分依法不予确认。证据B5因进行鉴定时鉴定内容未经利害关系人即本案原告（反诉被告）进行确认，其来源不合法，依法不予采信。证据B8不符合证据的形式要件，依法不予采信。证据B7原告（反诉被告）质证后不予认可，经本院审查，其中宣传单作为证据形式要件不合法，对其证明方向依法不予采信。2014年签订的《商铺租赁合同》因合同标的工程尚未开工，合同标的不确定，不符合法律规定，依法不予采信。2016年签订的《商铺租赁合同》不能证实被告（反诉原告）主张的证明方向，依法不予采信。根据庭审和证据质证，本院确认如下法律事实：2014年2月8日，原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司与被告（反诉原告）景巍公司签订了《建设工程施工总承包合同》。景巍公司将位于大理州巍山县工程承包给华海建设公司昆明分公司建设施工。合同约定工程内容和承包范围为发包方提供的施工蓝图所示全部内容及室外附属部分（含约20亩的步行街和约9亩的商住楼）。开工日期暂定2014年2月16日，竣工日期2014年7月18日，总工期150天。工程质量标准为一次性验收合格。合同暂估价款12000000元，最后按实际工程量双方共同委托中介机构进行决算。工程支付方式约定为自工程开工后，直至工程封顶后7天内，发包人支付给承包方300-500万元，于1个月内补齐至已完成工程量相应款项的75%，工程全部完工后支付到85%，工程竣工验收合格后，承包人向发包人递交完所有竣工资料及所有结算资料后，28天内发包人需支付给承包人所完成工程量相应款项的10%，余款5%作为工程质量保证金。双方对工程实施进行了相关承诺和约定，并制定了通用和专用条款。2014年2月25日，双方签订《补充协议》，被告（反诉原告）景巍公司将主体工程及二次初装修、水电、消防和附属工程所含的市场内道路、给排水、强弱电、消防（不含监控和绿化）等所有图纸内容最终总价确定为13160000元。该报价只含现有图纸内容，如施工过程中出现图纸内容更改，施工工艺变化等一切与原图不相符的增减项目，一律以通知或者工作联系函的形式做好现场原始记录，最后以签证形式加上原图报价作为最终总造价决算，签证部分计价依据与主合同一致。该协议作为主合同的有效附件。2014年3月10，被告（反诉原告）景巍公司与大理三环工程建设监理有限责任公司签订了《建设工程监理合同》。2014年3月20日，大理三环工程建设监理有限责任公司巍山县大仓镇农贸市场项目部向原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司发出了开工令，并从当日起计算施工工期。2014年4月14日、5月3日、6月13日，大理三环工程建设监理有限责任公司向原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司存在的工程质量问题发出了监理工程师通知单，要求对存在的部分工程质量问题进行整改。2014年5月13日，原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司项目部作出了现场施工质量承诺书，承诺书中认可前期工程频繁出现质量瑕疵和质量缺陷，并承诺如果在出现质量事故，无条件接受工程发包方及监理的处罚。庭审中经询问并告知了被告（反诉原告）景巍公司对工程质量瑕疵和质量缺陷进行鉴定的权利，但被告（反诉原告）景巍公司未申请鉴定。2014年8月12日，肖某等三人与被告（反诉原告）景巍公司签订了暂支款协议，对农民工工资问题引发的争议进行了处理。2014年8月14日，双方就付款情况和停工引起的纠纷进行了商谈，形成了《会议纪要》。2014年8月14日至2015年4月11日，被告（反诉原告）景巍公司共支付工程款7395000元，被告（反诉原告）认为其中肖某领取的890000元存在重复计算，应予以扣减。双方发生分歧期间，被告（反诉原告）景巍公司单方面聘请云南云达工程造价咨询有限公司大理分公司对被告（反诉原告）华海建设公司昆明分公司施工的大仓农贸市场改造提升项目20栋、21栋土建工程、水电工程进行了造价鉴定，鉴定结果为6826721.43元。被告（反诉原告）认为该鉴定遗漏了其部分施工量，但庭审中又明确表示不愿意申请重新进行鉴定。2015年4月30日，被告（反诉原告）景巍公司与赵某3签订《施工合同》，将大仓综合农贸市场二期工程天桥、彩钢瓦顶、铝合金窗、卷帘门、楼梯扶手工程以包工包料的形式承包给赵某3，工程结束向赵某3支付了工程相关款项。2015年6月9日，被告（反诉原告）景巍公司又与赵某2、陈某1二人签订《施工合同书》，将大仓综合农贸市场二期工程房顶周围上青瓦装饰、中线上青瓦装饰、室内墙仿瓷、外墙漆刮腻子粉立邦工程漆、贴波仟布、滚天蓝色油漆线条、防水、丙纶卷材浇粉加水泥浆、红砖围边工程等以包工包料的形式承包给赵某2、陈某1二人，工程结束向二人支付了工程相关款项。2015年11月25日，原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司以赵某1、胡某、肖某、张某1四人为代表与被告（反诉原告）景巍公司签订《大仓农贸市场二期工程后续补充协议》。协议中双方约定继续履行《建设工程施工总承包合同》的相关工程内容，并按约定履行相关付款工作。协议将工程合同总价确定为总承包合同人民币13160000元，另签证部分1120000元，被告（反诉原告）景巍公司自行分包项目补差价150000元，合计14430000元。工程水电、消防部分总价确定为含税包干价1080000元。协议约定被告（反诉原告）景巍公司在支付工程款时必须经华海建设公司昆明分公司代表复核并签字认可，否则视为未收到工程款，拨款是华海建设公司昆明分公司四个代表人签字生效。另双方还对被告（反诉原告）景巍公司自行外包工程价款确定、结算、付款方式以及后期工程款项来源、付款方式、付款时间、工程进度及工程进度违约责任、工程保修金等内容作了约定。协议签订后，原告（反诉被告）以未收到被告（反诉原告）景巍公司付款为由未按协议约定继续施工，被告（反诉原告）景巍公司则以原告（反诉被告）不组织施工为由拒绝按协议约定时间付款。2015年11月30日，2015年12月1日，被告（反诉原告）景巍公司分别与姚某、陈某2、张某12签订《挖土挖机施工合同》，与杨某1、杨某2签订《土方清运合同》将大仓综合农贸市场二期工程内土方挖掘工程承包给姚某、陈某2、张某12三人，将土方清运工程承包给杨某1、杨某2二人，并向几人支付了相关费用。2015年12月11日，被告（反诉原告）景巍公司与周某签订《施工合同》，将大仓农贸市场二期工程东、西、南、北道路、市场内道路、岔路口硬化、排水至六圣宫门口大沟、一层地板砖等工程采用材料、机械、人工大包干形式承包给周某，其中地板砖由被告（反诉原告）景巍公司提供。工程结束，被告（反诉原告）景巍公司向周某支付了工程相关款项。2016年1月份开始，被告（反诉原告）景巍公司以2016年1月2日向肖某邮箱发送了巍山县景巍乡镇投资开发有限公司《关于停止执行有关事项的函》为由，拒绝原告（反诉被告）施工人员进入工地。双方签订的《大仓农贸市场二期工程后续补充协议》实际未能履行。2016年2月25日，被告（反诉原告）景巍公司再次与赵某3签订《施工合同》，将大仓农贸市场二期工程二期商铺沟盖板、东南角商铺三间、市场西北角铺面三间二层、东面大门铺面三间及另一卷帘门两道以包工包料的形式承包给赵某3，工程结束向赵某3支付了工程相关款项，其中230万元以该工程中所建商铺的租金形式支付。另被告（反诉原告）景巍公司与张某1就大仓农贸市场二期工程水电、消防安装工程价款问题签订了《补充协议》，将工程内容作了变更，将工程价格1080000元变更为960000元，工程结束被告（反诉原告）景巍公司向张某1支付了工程相关款项。另查明，被告（反诉原告）景巍公司在与原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司签订《建设工程施工总承包合同》后，制作了宣传单进行了招租。本院认为，当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规。本案原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司与被告（反诉原告）景巍公司双方自愿协商订立的《建设工程施工总承包合同》，也应符合法律、行政法规的相关规定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的”。本案在案证据显示，原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司在与被告（反诉原告）景巍公司签订合同时，均是赵某1以委托代理人或法定代表人身份进行签署。《补充协议》中赵某1又以施工单位代表身份进行签署。《后续补充协议》中，则由赵某1、肖某、张某1、胡某四人作为代表人身份进行签署，协议中约定景巍公司拨付工程款须经该四人签字生效。原告（反诉被告）提供的营业执照副本登记显示，华海建设公司法定代表人为董事长夏征宇，华海建设公司昆明分公司法定代表人为董事长朱伟侠。根据在案证据及庭审查明的情况，存在赵某1等人借用原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司资质签订合同的事实，该行为违反《最高人民法院》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”之规定，故原告（反诉被告）华海建设公司昆明分公司与被告（反诉原告）景巍公司签订的《建设工程施工总承包合同》属无效合同。关于原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司要求被告（反诉原告）景巍公司支付工程尾款5915000元并支付利息的请求问题，因双方对实际施工工程量有争议，但未进行鉴定确认，也未对施工工程价款进行决算，原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司也未向本院提供合法有效的证据证实其诉讼主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果，故其诉讼请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）景巍公司要求原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司返还超付工程款、赔偿因工程未按期完工造成的预期租金损失、经济损失、擅自降低工程正负零造成的经济损失的请求，因未向本院提供合法有效的证据加以证实，依法不予支持。关于要求原告（反诉被告）华海建设公司、华海建设公司昆明分公司支付因私自转包工程的违约金和未按期完工的违约金请求一方面因双方签订的《建设工程施工总承包合同》属无效合同，其请求无法律依据，另一方面被告（反诉原告）景巍公司未向本院提供合法有效的证据加以证实，故依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第一条第（二）项、第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）四川华海建设集团有限公司、四川华海建设集团有限公司昆明分公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）巍山县景巍乡镇投资开发有限公司的反诉请求。案件本诉受理费53205元，由原告（反诉被告）四川华海建设集团有限公司、四川华海建设集团有限公司昆明分公司承担，反诉受理费63021元，由被告（反诉原告）巍山县景巍乡镇投资开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  忽克敬审判员  赵 信审判员  马显然二〇一七年十一月二十二日书记员  朱红芬