上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初245号原告徐以荣，男，1972年5月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人李小娟。委托代理人戴思捷。原告徐以荣不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告徐以荣及其委托代理人钱东，被告上海市宝山区人力资源和社会保障局的委托代理人李小娟、戴思捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月1日作出宝山人社受(2017)字第1548号工伤认定申请不予受理决定，内容为原告于2017年5月18日提交的工伤认定申请超过法定期限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。原告徐以荣诉称，其于2012年10月12日工作中受伤，但一直不知晓用人单位，直至2016年3月，原告从保险公司处得知上海迪睿物流有限公司(以下简称“迪睿公司”)曾经为原告购买保险，才知晓迪睿公司为用人单位。2017年5月9日，法院判决确认原告与迪睿公司于2011年6月23日至2012年10月12日期间存在劳动关系。原告于2017年5月18日向被告申请工伤认定，没有超过申请期限，在不知晓用人单位的情况下，原告无法申请工伤认定，被诉决定错误，请求法院依法判决予以撤销。原告向本院提供了(2016)沪0113民初15865号民事判决书及(2017)沪02民终1668号民事判决书，证明2017年5月9日法院判决确认原告与迪睿公司存在劳动关系，此前原告并不知晓用人单位，无法申请工伤认定。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告应当于事故伤害发生之日起1年内向被告申请工伤认定。原告就其2012年10月12日受到的事故伤害向被告提出工伤认定申请，扣除其于2016年8月30日至2017年5月9日期间与迪睿公司就是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间，原告于2017年5月18日的工伤认定申请仍已超过1年的工伤认定申请期限。另外，原告曾在另案民事诉讼中向法院提交迪睿公司于2013年4月7日出具的工资证明，故原告最迟于2013年已经知晓其用人单位为迪睿公司，原告逾期申请，且无正当理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉决定的证据及依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告具有作出被诉决定的主体资格。二、《上海市工伤保险实施办法》第十九条的规定，2017年5月18日原告提交的工伤认定申请表、被诉工伤认定申请不予受理决定书及送达证明，证明原告于2017年5月18日向被告提出工伤认定申请，经审查，被告于同年6月1日作出被诉决定，执法程序合法。三、被告作出被诉决定的事实依据为：1、原告身份证明及迪睿公司档案机读材料，证明迪睿公司位于被告辖区内，原告作为劳动者身份适格。2、宝劳人仲(2016)通字第113号上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告于2016年8月30日才就其与迪睿公司的劳动关系申请仲裁。3、2017年5月19日被告对原告制作的工伤认定申请调查笔录、(2014)徐民一(民)初字第1042号民事判决书、工资证明、(2016)沪0113民初15865号法庭审理笔录及迪睿公司派车单，证明原告最迟于2013年已经知道其与迪睿公司存在劳动关系。4、车辆加盟入籍合作协议、养老险综合查询平台截图，证明原告在工伤认定程序中表示，因接到保险公司电话后才知道迪睿公司是其用人单位。四、《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，证明被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格、执法程序、法律适用均无异议，对事实证据的真实性无异议，但认为原告是在2016年3月才知道其与迪睿公司存在劳动关系，另外，原告最早于2014年10月23日曾经以上海大宝储运有限公司为单位申请过工伤认定。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为申请工伤认定的起算之日应当是事故伤害发生之日而非法院判决确认劳动关系之日，即使没有确定劳动关系，原告也可以申请工伤认定。本院对本案证据作如下认证：原、被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2016年8月30日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2011年6月23日至2012年10月12日期间与迪睿公司存在劳动关系，因该会不予受理，原告向法院提起民事诉讼。上海市第二中级人民法院于2017年5月9日作出(2017)沪02民终1668号民事判决，确认原告与迪睿公司于2011年6月23日至2012年10月12日期间存在劳动关系。2017年5月18日，原告以迪睿公司为单位，就其于2012年10月12日工作中发生的事故向被告提出工伤认定申请。经调查，被告于2017年6月1日作出被诉工伤认定申请不予受理决定，并送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，原告曾于(2014)徐民一(民)初字第1042号民事案件中，提供迪睿公司于2013年4月7日开具的工资证明一份，内容为“徐以荣，所驾驶挂靠在上海大宝储运有限公司附(挂靠合同)车主实为李运红的BG7520车。月工资3,460元加出车提成附(出车单)。因2012年10月12日在长桥仓库装货时发生事故伤害，受伤后工资停发。特此证明。”本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。原告提出工伤认定申请，被告依据《上海市工伤保险实施办法》第十九条的规定，在10个工作日内作出被诉决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于，原告提出的工伤认定申请是否超过法定申请期限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告受到事故伤害的时间为2012年10月12日，其于2017年5月18日向被告申请工伤认定，扣除其以迪睿公司为用人单位而申请劳动争议仲裁及提起民事诉讼的期限(2016年8月30日至2017年5月9日)，原告的申请仍然超过1年的申请期限。关于原告诉称其不知道用人单位为迪睿公司，以为是受迪睿公司法定代表人张恒雄及其妻子李运红个人雇佣的诉称意见，本院认为，首先，原告于2012年2月至9月期间，在每次出车前均需填写以迪睿公司为抬头的出车单，故其应当知晓迪睿公司可能为用人单位；其次，2014年期间，原告曾在另案民事诉讼中提交迪睿公司于2013年4月7日开具的工资证明，故其最迟于2014年已经知晓与迪睿公司可能存在劳动关系；第三，原告审理中自述其自受伤之日起两年多的时间内从未申请过工伤认定，也未就劳动争议申请过仲裁或提起民事诉讼，其明显存在怠于行使权利的情形。综上，原告的诉称理由不能成立，被诉工伤认定申请不予受理决定正确，本院应予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐以荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐以荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  周舒雯二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。二、《上海市工伤保险实施办法》第十九条（受理）工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。