辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6840号原告：瓦房店正达冶金轧机轴承有限公司，住所地瓦房店市得利寺镇卢屯村。统一社会信用代码91210281123618185A。法定代表人：车德礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被告：刘奔，男，1963年1月12日出生，汉族，现住上海市宝山区。被告：邢晓敏，女，1960年5月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：贾伶俐，女，1962年12月28日出生，汉族，现住上海市宝山区。被告：龚超，男，1959年9月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告刘奔、邢晓敏、贾伶俐、龚超共同委托诉讼代理人：曾剑平，上海明庭律师事务所律师。原告瓦房店正达冶金轧机轴承有限公司（以下简称正达公司）与被告刘奔、贾伶俐、邢晓敏、龚超买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0281民初2492号民事判决，宣判后，被告刘奔、邢晓敏不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终1204号民事判决，撤销（2016）辽0281民初2492号民事判决，驳回正达公司的诉讼请求。原告正达公司不服该判决向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院作出（2018）辽02民申3374号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案。大连市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）辽02民再45号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民终1204号民事判决和瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2492号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范作辉与被告刘奔、邢晓敏、贾伶俐、龚超的共同委托诉讼代理人曾剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依买卖合同约定向原告支付货款1137422.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年至2010年11月，上海旋奇轴承机电有限公司（以下简称旋奇公司）与原告先后数次签订了轴承订购合同，总销售额为8576042元，被告已付款7438619.94元，仍欠货款1137422.06元未付，原告单位负责人及业务员与刘奔及其业务员联系付款事宜，均多次承诺货款回笼后即行支付。原告单位于2015年下半年再次派员前去协商未果，经到公司登记机关查询后得知旋奇公司于2011年5月24日被注销。刘奔、邢晓敏系该公司的股东。原告与被告协商付款事宜未果，故诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告减少诉讼请求，请求被告刘奔、邢晓敏赔偿损失746168.06元。被告刘奔、邢晓敏、贾伶俐、龚超均辩称，1、旋奇公司于2011年5月24日已经办理了工商注销登记手续，作为商事主体，在法律上于2011年5月24日已经消亡。2、原告与旋奇公司之间已经货款两清，因此原告要求旋奇公司的股东刘奔、邢晓敏支付上述货款没有事实依据。原告向旋奇公司供应的货部分存在质量问题，同时旋奇公司未付货款金额不是很大，后经原告跟旋奇公司协商一致后，原告同意将剩余未付货款作为旋奇公司的补偿，旋奇公司不需要再支付，至此原告和旋奇公司之间的货款已经两清。所以旋奇公司于2011年5月24日已经清算办理了注销手续。其次，也正是因为原告和旋奇公司之间已经货款两清，原告才在五六年期间从未向被告主张过债权，如果原告还与旋奇公司有货款未结清，原告这么长时间才起诉是不符合常理的。最后，双方之间金额有错误，旋奇公司未付货款金额不大，大约20、30万，但旋奇公司至今注销已经超过6年之久，被告也无法核实未付款金额，但没有原告陈述的100多万的未付款。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告和旋奇公司的业务发生在2010年10月份之前，双方之间的货款结算约定是货到付清，原告对旋奇公司最后一笔货款结算诉讼时效最迟到2012年10月份，自2010年至2012年10月原告从未向旋奇公司或四被告本人主张过债权，因此原告对四被告的债权的请求权诉讼时效已于2012年10月份届满。4、被告贾伶俐、龚超既不是旋奇公司的股东，也不是清算组成员，原告与旋奇公司之间的债务纠纷与贾伶俐、龚超无关，贾伶俐、龚超无需向原告支付货款。5、原告最后送货2010年4月5日，旋奇公司付款时间2010年4月29日。经审理查明：原告与原旋奇公司自2007年3月始有轴承买卖业务往来，陆续签订多份《工矿产品购销合同》，孔海斌作为原旋奇公司的委托代理人在合同上签字，合同上结算方式及期限约定“预付30%货款作为订金，货到付清全部货款”或者约定“预付40%货款作为订金，货到付清全部货款”。运输负担：运费由供方负担。交货地点：需方厂内，也有的合同写明需方指定的地点。验收标准：需方自行验收。违约责任：合同法有关条例。合同签订后，原告自2007年5月至2010年通过汽运或其他方式运输陆续发货，原告提供的《轴承发运通知单》累计发货销售额8576042元，其中：原告主张2007年5月21日收货单位上海仕豪机电设备有限公司的38464元货款应从总货款中扣除，原旋奇公司解散后2011年3月11日收货单位旋奇公司的117600元货款及2011年7月8日收货单位旋奇公司的235200元货款亦应从总货款中扣除，上述三张发运单货款金额合计391264元。原旋奇公司已给付货款7438619.94元。原告董事长车德礼及原告方其他人员车正君、王文奎等人曾于2010年9月、2011年10月、2012年10月、12月、2013年3月、7月、2014年4月、9月、2015年4月乘火车或飞机到上海，原告提供的出差旅费报销单上“出差任务”一栏记载或到旋奇公司催要货款或与旋奇公司办理业务。原告方人员于2015年8月到上海找到原旋奇公司委托代理人孔海斌，双方的通话录音涉及到案涉货物质量、欠款数额、开具发票、催要欠款等事宜的商谈情况，录音中对商谈情况孔海滨表述：“欠款中没开发票41万元，已开发票726518元，欠款1137422元，数字应该是这样的，这个账应该是对的，我方有异议不同意没开发票40万元，挂账72万，当时你们的轴承有质量问题，你们修也修过一次，然后让你们做新的做两个，你们设备出现问题，我们通过上海泰普公司修复，这个都可以协商，这个东西不协商就一直找我要钱，车总也不和我们协商。这几年车总过来几次，电话一年就打过几次电话，旋奇公司现在还存在，就在这办公……”另查，原旋奇公司股东为刘奔、邢晓敏，2010年12月16日股东会议决议同意公司解散，成立清算组，刘奔为清算组负责人，成员为刘奔、邢晓敏，清算组成立之日10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。2010年12月17日原旋奇公司在中共上海市委财贸工作委员会和上海市人民政府财贸办公室联合主办的经济专业报《上海商报》（1985年10月3日创刊，2015年10月1日起停刊）上发布注销公告：“上海旋奇轴承机电有限公司经股东会决议解散，并已成立清算组。请债权人自本公告刊登之日起45日内向本公司清算组申报债权。特此公告”。该公司未直接向原告发出申报债权的通知，且于2011年5月24日被工商局准予注销。公司注销登记申请书中载明债权债务已清理完毕。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《轴承发运通知单》、增值税发票、进账单、汇票、出差旅费报销凭证、火车票、飞机票、录音光盘、录音笔录、旋奇公司工商档案资料、《上海商报》公告及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和庭审质证，合法有效，均予以采信。被告的提供上海克班达机电设备有限公司工商企业信息与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，原告与原旋奇公司签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。原告与原旋奇公司自2007年开始有业务往来，从原告提供的合同、发运单、增值税发票、被告付款的证据、录音及庭审陈述等综合分析，原告主张向原旋奇公司发货总销售额为8184778元（8576042元-391264元）是成立的，对此本院予以确认，原旋奇公司已付货款7438619.94元，尚欠货款为746158.06元。被告辩解原告同意将剩余未付货款作为对原旋奇公司的补偿、原旋奇公司不需要再支付剩余货款及双方的货款已经两清，原告对此予以否认，被告对其反驳主张未举证证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，本案中，被告并未告知原告原旋奇公司注销，从孔海滨的录音中也说明此节事实；原告提供的出差旅费报销单、飞机票等证据与原旋奇公司代表孔海斌在录音中陈述一直索要货款相互印证，可以证明原告方人员自2010年12月至2015年4月每年都去上海向原旋奇公司催款，故原告每次索货均构成诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，原告于2016年4月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告刘奔、邢晓敏虽对该录音证据中孔海斌对话的真实性提出异议，但因案涉买卖合同中，均系孔海斌代表原旋奇公司与原告签订合同，从事业务往来，因此，被告刘奔、邢晓敏应当对其反驳该录音证据的主张承担举证证明责任，现被告刘奔、邢晓敏并未提供相反证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩称原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于原旋奇公司注销后对原告的债务责任承担问题，原旋奇公司仅在《上海商报》刊登注销公告，并未向原告发出申报债权的通知，亦未提供清算报告，说明原旋奇公司清算组成员即股东刘奔、邢晓敏并未履行法定的告知义务，原旋奇公司注销后导致原告的债权无法得到清偿，直接造成原告损失，按法律规定，被告刘奔、邢晓敏应承担清偿责任，故原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告减少诉讼请求，其减少请求部分的案件受理费予以退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘奔、邢晓敏于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告瓦房店正达冶金轧机轴承有限公司损失746158.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15037元，退给原告瓦房店正达冶金轧机轴承有限公司5172元，实际收取9865元由被告刘奔、邢晓敏负担。公告费300元，由被告刘奔、邢晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  卫茂远人民陪审员  林景利二〇一七年十一月二十六日书 记 员  尹丽葵