wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0321民初4321号原告：怀远县大禹汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区307省道南侧，统一社会信用代码91340321000000748X（1-1）。法定代表人：孙超，该公司经理。委托诉讼代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县禹王路东段。负责人：刘安好，该公司经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。原告怀远县大禹汽车运输服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨万易独任审判，公开开庭进行了审理。原告怀远县大禹汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人王家玮、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款30545元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告所有的“晥Ｃ5Ｂ77挂”车辆在被告处投保了机动车商业险。保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，保险合同约定了车上货物责任险等相关险种。2017年4月1日7时50分，“晥Ｃ5Ｂ77挂”车辆在湖州市微宏动力工地运送预应力混凝土管桩时，车辆右侧后轮陷入泥中，致车辆倾斜，造成车上所运输的水泥管桩受损，经核定损失金额为30545元。后原告多次要求被告按照保险合同约定支付事故理赔金，被告拒赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法支持诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司辩称：事故发生没有异议，但本起事故中驾驶员的驾驶证是A2实习期，在A2实习期内不能驾驶牵引车，属于法律法规的禁止性规定，依据保险条款第八条第二款第五项，本起事故属于免赔事由。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日7时50分，李天峰驾驶“晥Ｃ5Ｂ77挂”车辆在湖州市微宏动力工地运送预应力混凝土管桩时，车辆右侧后轮陷入泥中，致车辆倾斜，造成车上所运输的水泥管桩受损，经核定损失金额为30545元。另查明：2017年4月1日，原告怀远县大禹汽车运输服务有限公司所有的“晥C5B77挂”车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司处投保了机动车商业险。保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，保险合同约定了车上货物责任险等相关险种（保单号PDAA201634030000022123）。再查明：李天峰的驾驶证副证记载，“增驾A2，实习期至2017年11月10日”。机动车商业保险/机动车交通事故责任签字保险投保单投保人声明处由投保人签章。本院认为：原被告保险合同关系合法、有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应恪守履行。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引车”，本案所涉及的保险合同对保险人责任免除情形作出约定并将该部分内容字体加黑加粗，其中约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车。同时，投保单中投保人证明一栏中，投保人亦确认中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司对免责条款做了说明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故原告以被告对相关免责条款未予特别提示和明确说明、该条款不产生效力为由，主张被告支付保险理赔款30545元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告怀远县大禹汽车运输服务有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司支付保险理赔款30545元的诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由原告怀远县大禹汽车运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  杨万易二〇一七年十一月七日书记员  杨 梅提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附法律条文《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0202民初6272号 原告青岛电器成套设备有限公司，住所地青岛市市**延安三路**。 法定代表人赵吉祥，职务总经理。 被告联瑞瑞丰（北京）知识出产权代理有限公司青岛分公司，，住所地青岛市市**香港西路**光大国际金融中心17AB 负责人王根发，职务总经理。 原告青岛电器成套设备有限公司与被告联瑞瑞丰（北京）知识出产权代理有限公司青岛分公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛电器成套设备有限公司撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告青岛电器成套设备有限公司负担。 审判员 程 凯 二〇一七年十一月十四日 书记员 姜泰一
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0404执376号之一申请执行人李明举，男，1969年1月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人徐作鹏，男，1990年8月12日出生，汉族，现住台儿庄区。被执行人徐安德，男，1965年4月2日出生，汉族，现住址同上。本院在执行申请执行人李明举与被执行人徐作鹏、徐安德加工合同纠纷一案中，经查，被执行人徐安德之妻高金花有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐安德之妻高金花的银行存款70000元，期限为一年。本裁定立即执行。申请执行人申请续行冻结财产的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的自行承担不能续行冻结的法律后果。审判员  郑开金二〇一七年十一月十六日书记员  许 瑾
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0635执189号之一申请执行人李志乾。被执行人田曙光。本院依据已经发生法律效力的河北省蠡县人民法院于2016年11月16日做出的（2016）冀0635民初1458号民事判决书，于2017年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人田曙光有冀Ｆ×××**林海.雅马哈牌摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、43条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人田曙光名下的冀Ｆ×××**林海.雅马哈牌摩托车一辆。二、被执行人田曙光自本裁定书送达后7日内将查封的车辆交到蠡县人民法院，查封期间因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人田曙光不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为2年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  靖荣奇二〇一七年十一月三日书记员  王立根
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7892号 原告：廉勇，男，汉族，1984年11月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。 法定代表人：娄伟民，经理。 委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告廉勇与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）保险合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告廉勇、被告人保南京市分公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廉勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告人保南京市分公司赔付原告保险金14000元；2判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告分别于2016年10月17日、2017年5月17日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年10月29日至2017年10月29日）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三责险，保险金额为50万元,含不计免赔率特约，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日）。2017年8月7日晚上，原告因女儿突发高烧，驾驶苏Ａ×××××小型客车外出寻找医生，于当晚23时46分在浦口区浦泰和天下停车场内倒车，与王伟的苏Ａ×××××小型客车碰撞，造成两车不同损坏。事故发生时，原告未能觉察到，次日向交警部门报警。2017年8月9日，经南京市交管局九大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿王伟各项损失共计14800元，现按照保险合同约定，向被告主张上述费用。 被告人保南京市分公司辩称，对事故发生时间、事故责任认定无异议。对于原告主动报警、是否垫付费用、事故发生时驾驶人员是否为本人不清楚。同时，根据保险合同约定，驾驶人员在事故发生后，未采取有效措施情况下，驾驶车辆离开事故现场的，保险公司不予赔偿，故请求驳回原告诉请。 经当事人双方举证、质证，本院查明以下事实，双方对此均无异议： 廉勇分别于2016年10月17日、2017年5月17日在人保南京市分公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年10月29日至2017年10月29日）、商业三责险（保险金额为50万元、含不计免赔率特约，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日）。 2017年8月7日23时46分，廉勇驾驶苏Ａ×××××小型客车在浦口区浦泰和天下停车场内倒车，与停放此处的王伟的苏Ａ×××××小型客车碰撞，造成两车不同损坏。在事故发生时，廉勇并未下车查看，而是驾车离开现场。 2017年8月8日上午9点30分，王伟向交警部门报警，称其车辆被他人车辆碰擦。2017年8月8日下午5点43分，廉勇向交警部门报警。2017年8月9日，经南京市公安局交管局九大队认定，廉勇负事故全部责任。该起事故发生在保险期间内。 事故发生后，王伟车辆在南京江北之星汽车服务公司进行了维修，费用为14000元，由廉勇垫付。 双方对争议事实进行举证、质证： 廉勇提供了交强险、商业险保单（原件），证明其只有保单，未没有保险条款，被告未尽到告知说明义务。 人保南京市分公司对该证据的质证意见：对证据三性无异议，但保险合同由保单、保险条款、投保单组成，保险条款系保险合同一部分。 人保南京市分公司提供了商业三责险保险条款一份，证明保险合同第24.2条约定了驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开现场，保险人不负责赔偿。 廉勇对此质证意见：在购买该保险时只有保险单，被告未出示过保险条款，未履行告知义务。 本院认证意见：原告提供的证据经被告质证无异议，本院对该证据真实性予以确认；被告提供的证据，原告持有异议，但商业险保单中已经约定了合同包括保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，且该约定属于道路安全法禁止性规定情形。 另查明，廉勇于2012年2月6日取得C1驾驶证，其名下的苏Ａ×××××小型客车于2013年11月11日登记上牌。 本院对苏Ａ×××××小型客车进行了现场勘验，查明该车载有倒车雷达，在倒车行进中，雷达伴有声音提示并显示后方车距；通过查看停车场监控录像，查明廉勇的车辆撞击造成王伟的车辆晃动。 上述事实，有经本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原告在被告处对苏Ａ×××××车辆投保了交强险及商业三责险，双方之间的保险合同关系成立。原告驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，且事故发生在保险期间内，已经垫付王伟的车辆赔偿款项，被告应按照保险合同约定支付相应的保险理赔款项。 原告要求被告承担全部保险责任，但被告认为原告在事故发生后离开现场属于免责事项，不应当赔偿商业三责险。本院认为，原告自身驾龄已达五年，应当在发生事故时，停车查看，进行施救。被告在商业保险条款第二十四条第二项中第二对免责条款的字体进行了加粗，足以引起原告注意，应当视为被告履行了提示义务；同时，根据道路安全法的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。而本案中，原告在发生交通事故时，直接离开现场应当承担相应的责任。故本院对被告抗辩意见予以采纳。原告在被告处投保了交强险，其已经向王伟支付了赔偿款项14000元，因此，被告应在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付理赔款2000元。剩余损失12000元，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告理赔款2000元； 驳回原告廉勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取75元，由原告廉勇负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费150元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员  张 晖 二〇一七年十一月三十日 法官助理  张维超 书 记 员  周文兰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4460号原告：李锐澎，男，1991年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：徐一航，男，1975年7月3日出生，汉族，住四川省西昌市。原告李锐澎与被告徐一航民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锐澎到庭参加了诉讼，被告徐一航经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金2490元。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件借贷宝，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年3月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月11日在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告金额2490元，借款时间为2017年3月11日至2017年3月17日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称金佰仕公司）将此笔款项划付至被告的支付账户，原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（借款协议；收支明细；还款转账记录；转账记录），原告表示其提交的证据均从借贷宝打包诉讼材料功能中自动生成，是真实的交易信息。本院发函至人人行公司就原、被告之间借款情况、转账及还款记录等进行询问，后人人行公司回复营业执照、经营许可、支付业务许可证、企业名称变更核准通知书、用户注册信息、借款转账记录及债务人还款明细至本院。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：人人行公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，原、被告均为借贷宝的注册用户。金佰仕公司为借贷宝平台提供支付服务，金佰仕公司于2016年12月8日核准更名为九派天下支付有限公司。2017年3月11日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方在借贷宝平台上达成一致，同意借款协议项下内容，协议主要约定：借款金额为2490元，借款利率为年化24%，借款期限为6天，自2017年3月11日至2017年3月17日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日为宽限期，被告于宽限期24:00前仍未足额偿还本息的，视为被告逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至被告清偿全部借款本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经被告通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在原告的出借资金划付至被告借贷宝账户之日起生效。2017年3月11日12:48:51，原告划付2490元至被告借贷宝账户中。庭审中，原告表示：原告通过朋友介绍认识被告，并在借贷宝中进行交易；借款到期后，被告没有还款，后原告分别通过预留的联系方式和平台客服多次向被告催款，均无果；原告经营一家网络设计公司，自身有积蓄；原、被告之间通过借贷宝平台有多笔借款，但除本案借款外的其他借款，被告都已清偿，尚欠本案借款未予偿还；原告还通过借贷宝平台向多人出借款项用于赚取利息。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。现原告主张其通过借贷宝平台向被告出借2490元，并提交了借款协议、转账记录佐证，人人行公司亦回复相应的交易信息至本院，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，认定被告向原告借款2490元。现被告未能举证证明其已履行了还款义务，其应承担举证不能的不利法律后果。为此，借款到期后，被告经原告催促仍未还款，已构成违约，故被告应向原告返还借款2490元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐一航于判决发生法律效力之日起三日内向原告李锐澎偿还借款2490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐一航负担（该款已由原告李锐澎预付，被告徐一航于上述付款期限内一并迳付给原告李锐澎，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邝 羽审判员 伍执娟审判员 林钰琼二〇一七年十一月十日书记员 权 哲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初7899号 原告：林伯娟，女，汉族，1970年4月1日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴光辉、黄瑞玲，福建元一律师事务所律师， 被告：郭闽榕，女，汉族，1962年01月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告林伯娟与被告郭闽榕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄瑞玲到庭参加诉讼，被告郭闽榕经本院公告传唤，公告期届满未到庭，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币20000元及按中国人民银行同期同类贷款计付从2015年6月1日起至借款全部还清之日止的利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由： 2015年2月1日，被告因资金周转需要向原告借款2万元。原告向被告出借2万元后，被告向原告出具了《借条》，确认了借款事实。《借条》明确载明：“兹向林伯娟借人民币贰万元整（20000正），此据，借期4个月。借款人：郭闽榕。”借款期限届满后，被告没有按期向原告偿还借款，原告多次催促被告偿还借款，被告却以各种理由予以推脱。 被告未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供以下证据 《借条》，证明被告向原告借款2万元。 本院认为，因被告未到庭，也未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院依法予以认定。 根据上述有效证据及原告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定： 2015年2月1日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款2万元，借期4个月，双方未约定利息。庭审中，原告陈述，其以现金方式向被告出借2万元。 本院认为，原、被告民间借贷关系意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以确认。原告按约定向被告提供借款，被告未按时返还显属违约，应承担违约责任，返还原告借款本金2万元并支付相应利息。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭闽榕于本判决生效之日起十日内返还原告林伯娟借款本金20000元并支付利息（自2015年6月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费300元，公告费560元，均由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  梁旭丹 审判员  王 凌 审判员  林心恩 二〇一七年十一月二日 书记员  杨成文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审：这个钱是怎么给付的？原被告什么关系？ 原代：现金给付，朋友关系。 审：被告经法院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 审：现在进行法庭举证、质证阶段。先由原告举证。 审：被告未到庭应诉，原告应保证所提供的证据的真实性、合法性，否则应承担相应法律责任。 原：知道了，保证证据的真实性、合法性。 原：原告向法庭提交如下证据： A1、借条。 审：现在进入法庭辩论阶段。原告发表辩论意见。 原代：无 审：原告最后意见。 原代：事实清楚，证据充足，请求支持诉请。 审：休庭。
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0113执1440号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**。法定代表人：马立军，该行行长。委托代理人：白振平，该行职工。被执行人：赵涛，男，生于1983年10月2日，汉族，住济南市长清区。被执行人：李刚，男，生于1982年7月29日，汉族，住济南市长清区。被执行人：刘业美，女，生于1967年6月1日，汉族，住济南市长清区。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人赵涛、李刚、刘业美金融借款合同纠纷一案中，申请人提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0113执1440号案件的执行。审 判 长 ：曹立新人民陪审员 ： 李 慧人民陪审员 ： 刘 鹏二〇一七年十一月十七日书 记 员 ： 杨 军
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1602民初5052号原告：陈妍芹，女，汉族，1977年9月1日生，住川汇区。委托诉讼代理人：任斌，河南团结律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路**信达大厦**。负责人：万宇，该公司总经理。原告陈妍芹诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。经本院审查：2017年1月13日，原告向本院提起诉讼后，申请伤残等级鉴定，鉴定机构认为原告目前遗留严重的智能障碍。本院以原告不具有诉讼行为能力，依法应当属于无民事行为能力或限制民事行为能力的人为由，作出（2017）豫1602民初527号民事裁定书驳回原告的起诉，原告未提起上诉。2017年10月23日，原告再次提起诉讼，且未提交新证据。本院认为：原告此前已经向本院针对同一事实提起过诉讼，在没有新证据的情况下，再次起诉构成重复诉讼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈妍芹的起诉。案件受理费3575元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  米宏伟二〇一七年十一月八日书记员  刘 洋
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0102执3916号 申请执行人:卢香兰，女，汉族，1984年10月18日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人:陈楚辉，男，汉族，1985年11月26日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：李雄虎。 在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年十一月十四日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明烽 二〇一七年十一月十五日 书记员  陈 铎
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执15782号 申请执行人深圳市永延泰商贸有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道红花岭工业******505，统一社会信用代码：91440300674847013A。 法定代表人郭翔。 申请执行人深圳市财政委员会，住所地深圳市福田区景田路**，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人郭翔。 被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场**3508，统一社会信用代码：914403001923250797。 法定代表人李彬兰。 关于申请执行人深圳市永延泰商贸有限公司与被执行人新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初1228号民事判决已经发生了法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，广东省深圳市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）粤03执他371、372号执行裁定，裁定将本案移送深圳市罗湖区人民法院执行。 本院认为，本案已由上级人民法院指定由其他人民法院执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项之规定，裁定如下： （2017）粤0307执15782、15783号案件终结执行。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一七年十一月七日 书记员  贺剑锋
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0326民初1493号 原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地务川自治县都濡镇民族街，组织机构代码21491099-0。 法定代表人：朱克治，该联社理事长。 委托诉讼代理人：彭俊杰，该联社黄都信用社主任。 委托诉讼代理人：王京，该联社黄都信用社客户经理。 被告：徐吴，男，1969年6月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告徐吴借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼，被告徐吴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金29992.76及利息（2013年11月3日至2016年11月2日按月利率7.688‰计算，2016年11月3日至贷款实际还清之日按月利率11.532‰计算）；2、判令由被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他费用。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还原告贷款本金29899.28元及从2013年11月9日至贷款实际还清之日的利息。事实和理由：2013年11月3日原告务川信用社与被告徐吴签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日原告向被告发放贷30000元，用于茶叶种植，贷款期限三年，月利率执行7.688‰，现贷款本息均已逾期，为维护原告利益，特诉至法院。 被告徐吴未提供答辩意见。 本院经审理查明，2013年1月10日原告与被告徐吴签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定徐吴可在原告授信范围、期限内多次向原告借款，并约定逾期利率为在借款借据载明利率水平上加收50%罚息。2013年11月3日原告向被告徐吴发放借款30000元，用于生意，贷款期限为三年，月利率执行7.688‰，还款方式为一次性还款，结息方式为利随本清，至今该笔借款尚欠本金29899.28元，利息结算至2013年11月8日。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、务川自治县农村信用社借款借据、贷款还款还息情况表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告务川信用社与被告徐吴签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告徐吴未按合同约定期限偿还本息，应属违约，原告要求被告徐吴偿还借款本金29899.28元及相应利息，于法有据，本院应予支持。关于利息计算方式，根据双方约定应以本金29899.28元为基数，2013年11月9日至2016年11月2日按月利率7.688‰计算，2016年11月3日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.532‰计算。对原告要求被告承担为实现债权支付的其它费用，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，因原告未提供证据证明诉讼请求所依据的事实，对其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐吴于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金29899.28元及利息（以本金29899.28元为基数，2013年11月9日至2016年11月2日按月利率7.688‰计算，2016年11月3日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.532‰计算）； 二、驳回原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告徐吴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王杨波 人民陪审员  喻海坤 人民陪审员  申志修 二〇一七年十一月二十日 书 记 员  张小立
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4123号原告：李锐澎，男，1991年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：居俊浩，男，1994年2月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告李锐澎与被告居俊浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锐澎到庭参加了诉讼，被告居俊浩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金3000元并支付利息11.82元。庭审中，原告明确利息计算方式为：2017年3月30日至2017年4月13日利息按年利率24%计算为11.82元，原告不再主张之后的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件借贷宝，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年3月23日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月23日在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告金额3000元，借款时间为2017年3月23日至2017年3月29日，年化利率为0%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称金佰仕公司）将此笔款项划付至被告的支付账户，原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（借款协议；收支明细；还款转账记录；转账记录），原告表示其提交的证据均从借贷宝打包诉讼材料功能中自动生成，是真实的交易信息。本院发函至人人行公司就原、被告之间借款情况、转账及还款记录等进行询问，后人人行公司回复营业执照、经营许可、支付业务许可证、企业名称变更核准通知书、用户注册信息、借款转账记录及债务人还款明细至本院。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：人人行公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，原、被告均为借贷宝的注册用户。金佰仕公司为借贷宝平台提供支付服务，金佰仕公司于2016年12月8日核准更名为九派天下支付有限公司。2017年3月23日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方在借贷宝平台上达成一致，同意借款协议项下内容，协议主要约定：借款金额为3000元，借款利率为年化0%，借款期限为6天，自2017年3月23日至2017年3月29日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日为宽限期，被告于宽限期24:00前仍未足额偿还本息的，视为被告逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至被告清偿全部借款本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经被告通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在原告的出借资金划付至被告借贷宝账户之日起生效。2017年3月23日23:04:13，原告划付3000元至被告借贷宝账户中。庭审中，原告表示：原告通过朋友介绍认识被告，并在借贷宝中进行交易；借款到期后，被告没有还款，后原告分别通过预留的联系方式和平台客服多次向被告催款，均无果；原告经营一家网络设计公司，自身有积蓄；原、被告之间通过借贷宝平台有多笔借款，但除本案借款外的其他借款，被告都已清偿，尚欠本案借款未予偿还；原告还通过借贷宝平台向多人出借款项用于赚取利息。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。现原告主张其通过借贷宝平台向被告出借3000元，并提交了借款协议、转账记录佐证，人人行公司亦回复相应的交易信息至本院，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，认定被告向原告借款3000元。现被告未能举证证明其已履行了还款义务，其应承担举证不能的不利法律后果。为此，借款到期后，被告经原告催促仍未还款，已构成违约，故被告应向原告返还借款3000元及支付利息。根据借款协议及原告的主张，逾期利息应自宽限期的次日即2017年3月31日起按年利率24%计至2017年4月13日止，即为27.62元。现原告主张利息11.82元是其对自身权利的处分，并未超出前述标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告居俊浩于判决发生法律效力之日起三日内向原告李锐澎偿还借款3000元并支付利息11.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告居俊浩负担（该款已由原告李锐澎预付，被告居俊浩于上述付款期限内一并迳付给原告李锐澎，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邝 羽审判员 伍执娟审判员 林钰琼二〇一七年十一月十日书记员 权 哲
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初3627号 原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**。 主要负责人：范国德，职务行长。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所3律师。 被告：姜发军，男，1981年10月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：李翠翠，女，1981年2月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：王伟，男，1983年3月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：唐晓，女，1985年12月18日出生，汉族，住山东省胶1州市。 被告：青岛德盛阳光实业有限公司，住，住所地山东省胶州市胶北办事处长洋路北端赵家庄村南）。 法定代表人：王伟。 原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称“民生银行”）与被告姜发军、李翠翠、王伟、唐晓、青岛德盛阳光实业有限公司（以下简称“德盛阳光”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人刘佳惠到庭参加诉讼。被告姜发军、李翠翠、王伟、唐晓、德盛阳光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令姜发军偿还借款本金872871.36元、利息及罚息205022.33元（暂计算至2017年3月17日），以及自2017年3月18日起至实际履行之日止的利息及罚息，按照合同约定的比例计算；2.判令姜发军向民生银行支付违约金8728.71元；3.判令姜发军承担民生银行为本案支付的律师代理费等费用54330元；4.判令其他被告对以上1-3项债务承担连带清偿责任；5.判令以上被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，民生银行与姜发军签订《综合授信合同》，最高授信额度100万元，授信期间自2014年7月23日至2015年7月23日，同时约定了违约金、罚息、费用承担等事项。同日，李翠翠签订声明，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。同日，民生银行与王伟、唐晓、德盛阳光签订《最高额担保合同》，约定为姜发军《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2014年7月23日，民生银行向姜发军发放贷款100万元，到期日为2015年7月23日，执行年利率8.4%。姜发军未依约还本付息，依据合同约定，民生银行有权要求其偿还全部本金、利息及罚息、违约金及实现债权的费用，王伟、唐晓、德盛阳光承担连带清偿责任。李翠翠为姜发军配偶，借款发生于夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。 姜发军、李翠翠、王伟、唐晓、德盛阳光未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年7月23日，民生银行与姜发军签订《综合授信合同》，约定：1.授信提用人可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元，有效使用期限为12个月，自2014年7月23日至2015年7月23日。2.授信提用人发生违反该合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应债权金额的1%支付违约金。3.到期应付而未付的本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取。 二、2014年7月23日，民生银行与王伟、唐晓、德盛阳光签订《最高额担保合同》，约定：1.该担保合同项下的主债权为前述《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成担保合同的主合同）项下民生银行的全部债权（包括或有负债），主债权的发生期间为2014年7月23日至2015年7月23日。2.担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。3.王伟、唐晓、德盛阳光为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入被担保的本金余额最高限额。 三、2014年7月23日，民生银行向姜发军发放贷款100万元，借款期限自2014年7月23日至2015年7月23日，执行年利率8.4%。 四、借款期限届满后，姜发军未能偿还借款本息。截至2017年3月17日，剩余本金872871.36元，拖欠利息、罚息205022.33元。 五、借款发生时，姜发军与李翠翠系夫妻关系。 本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》均为当事人的真实意思表示，合法有效。现借款期限已届满，姜发军应对其拖欠的本金、利息及罚息承担偿还责任。借款发生在姜发军与李翠翠婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李翠翠应在夫妻共同财产范围内对姜发军的债务承担共同还款责任。王伟、唐晓、德盛阳光作为保证人，应在保证担保范围内对姜发军的债务承担连带清偿责任。 《综合授信合同》约定的逾期罚息已具有违约金的性质，民生银行以同一违约行为另行主张违约金属重复计算，不予支持。民生银行未证明律师费已实际发生，对其主张的律师费不予支持。 姜发军、李翠翠、王伟、唐晓、德盛阳光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜发军于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金872871.36元及截至2017年3月17日的利息、罚息205022.33元，并按合同约定的计算方式支付自2017年3月18日起至实际给付之日止的利息、罚息； 二、李翠翠在夫妻共同财产范围内对第一项债务承担共同清偿责任； 三、王伟、唐晓、青岛德盛阳光实业有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；王伟、唐晓、青岛德盛阳光实业有限公司承担保证责任后，有权向姜发军、李翠翠追偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15069元、保全费5000元、公告费600元，共计20669元，由中国民生银行股份有限公司青岛分行负担1126元，由五被告负担19543元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  刘秀珍 人民陪审员  刘林夏 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  于 雪
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0114民初6481号 原告：程雪芬，女，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托代理人：解冰，王庆节，系上海康程律师事务所律师。 被告：沈阳金润聚乾投资管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区太湖街**(1-11-4)。 法定代表人：刘铁强，系总经理。 委托代理人：刘利民，男，1978年10月26日出生，汉族，户籍地为辽宁省盘山县。 被告：中成鑫融（北京）投资基金管理有限公司，，住所地：北京市朝阳区霞光里**楼******（缺席） 法定代表人：乔冰，系总经理。 委托代理人：卢扬，女，1959年5月22日出生，汉族，住北京市西城区，系该公司员工。 原告程雪芬诉被告沈阳金润聚乾投资管理有限公司、中成鑫融（北京）投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳金润聚乾投资管理有限公司偿还借款人民币13万元；2、判令被告沈阳金润聚乾投资管理有限公司支付逾期利息48262元（按13万元为本金，利率按合同约定的13.5%/年，自2014年7月28日计算至实际支付日，暂计算至2017年4月27日）；3、被告中成鑫融（北京）投资基金管理有限公司对上述借款及利息承担连帯赔偿责任；4、本案的受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月，案外人北京融宜宝投资咨询有限公司在上海的分公司（以下称“融宜宝国际公司”）和融宜宝积家投资管理（北京）有限公司（以下称“融宜宝积家公司”）向原告推销被告一的一款以所谓债权转让形式出现的借款理财产品，并向原告提供了上述二案外人与被告一之间的合作协议复印件以及作为债权转让人的案外人张富浩所拥有抵押权的相应房产证复印件及抵押权证复印件。原告及众多客户本着对融宜宝国际公司及融宜宝积家公司的信任，于2014年7月28日与被告一签订了一份个人出借咨询及服务协议，约定：原告出借人民币13万元，期限一年，年利率为13.5%。随后于2014年7月28日通过融宜宝国际公司提供的POS机划转了13万元人民币。2014年7月28日，由融宜宝国际公司向原告提供了被告一出具的债权转让款项到帐确认函，明确收到上述全部13万元以及明确该理财产品的债权转让人为“张富浩”。2014年底至2015年底，购买被告一所出售的上述理财产品广大客户，发现被告一未能按时兑付相应本金及利息，多次向被告一及融宜宝国际公司、融宜宝积家公司催讨，被告一于2015年4月向客户出具了《金润客户兑付通知函》承诺：从4月20日开始尽快兑付，但到期后仍未兑付。2015年5月27日，被告一同被告二共同出具《金润聚乾客户兑付通知函》，再次承诺：自6月30日起尽快兑付，但到期仍未兑付；2015年9月21日，被告一第三次出具《金润客户延期兑付情况致歉函》，承诺尽快兑付，但至今被告一也没有向包括原告在内的客户兑付相应的理财产品本息。先行于洪区法院起诉的案件，于洪区法院（2016）辽0114民初6323号判决书已经生效，故起诉至法院请求法院支持。 本院经审查认为：本案中被告沈阳金润公司向不特定的社会公众吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息承诺年利8%、年利13.5%等回报，同时在服务协议第六条约定：甲方回款风险的处置方式中约定，甲方设置还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。在借款人出现违约时，沈阳金润公司多次出具“兑付通知函”，使原告相信被告沈阳金润公司对该笔借款存在还款能力，该行为具备信用中介性质，上述行为，沈阳金润公司可能涉嫌非法吸收公共存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。因此，本案应裁定驳回原告等人的起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告程雪芬的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  谷 硕 审 判 员  张俊伟 人民陪审员  高亚菊 二０一七年十一月十七日 书 记 员  李晨煜
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1191民初2522号 原告：胡超，男，汉族，1982年1月15日出生，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：洪暄婷、曹杨（实习律师），江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：剑乔科技江苏有限公司，住所地镇江新区丁岗镇平昌路**。 法定代表人：王剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙忠，该公司员工，男，1982年2月9日出生，住镇江市。 原告胡超与被告剑乔科技江苏有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由代理审判员张龙适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪暄婷、曹杨、被告委托诉讼代理人孙忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原被告之间的劳动关系；2、判令被告支付原告2016年8月至2017年8月期间拖欠的工资25287元；3、判令被告支付原告经济补偿金4000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年11月进入被告处从事操作工工作。被告一直按时发放原告工资，但到2016年8月，被告开始拖欠原告工资，原告经多次催要，被告以各种理由不予支付。被告没有为原告缴纳社会保险费用。2017年9月1日，原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机构未在法定期限内立案受理。原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：被告对原告诉讼请求中的拖欠工资、经济补偿金和双倍工资的数额均无异议，但被告无力承担，希望与原告调解。 本院经审理认定的事实:原告自2015年11月进入被告处从事操作工工作，双方签订了劳动合同。被告自2016年8月开始拖欠原告工资，原告2016年8月至2016年11月份的工资为3357元、2000元、2000元、2000元，平均工资为2000元每月。截至原告起诉之日，原、被告之间仍未解除劳动关系。 原告就工资、赔偿金纠纷于2017年9月1日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，新区仲裁委收到原告申请材料五日内未作出受理决定。后原告诉至本院。 庭审中，被告认可尚欠原告2016年8月至2017年8月期间的工资25287元、经济补偿金4000元，且双方均表示同意解除劳动关系。 本院认为：原、被告之间存在劳动关系。被告认可尚欠原告2016年8月至2017年8月期间的工资25287元，本院予以确认。被告拖欠原告工资，原告要求解除与被告之间的劳动关系，被告应当支付经济补偿金，根据原告进入被告单位工作的时间及工资标准，经济补偿金数额应为4000元（平均工资2000元×2个月）。原、被告在案件审理中均有解除劳动关系的意思表示，应视为原、被告双方一致同意解除劳动关系。综上，原告要求被告支付2016年8月至2017年8月期间的工资25287元、经济补偿金4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告胡超与被告剑乔科技江苏有限公司的劳动合同终止履行。 二、被告剑乔科技江苏有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡超2016年8月至2017年8月期间的工资25287元。 三、被告剑乔科技江苏有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡超经济补偿金4000元。 案件受理费减半收取5元，由被告剑乔科技江苏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 代理审判员  张龙 二〇一七年十一月八日 书 记 员  徐勋 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： ……（二）未及时足额支付劳动报酬的…… 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…… 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1204执1332号毛向阳：你与谢景军房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1204民初1025号民事判决已发生法律效力。申请执行人谢景军于二Ｏ一七年十月三十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年十月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）偿还欠款450000元及利息。（2）申请执行费6650元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户户名：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知二〇一七年十一月一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6755号上诉人（原审被告）：张秀贵，男，汉族，1937年11月30日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张成友，男，汉族，1962年5月16日出生，贵州省湄潭县人。系张秀贵之子。被上诉人(原审原告)：徐开强，男，汉族，1968年11月7日出生，贵州省湄潭县人。原审被告：张成友，男，汉族，1962年5月16日出生，贵州省湄潭县人。上诉人张秀贵因与被上诉人徐开强、原审被告张成友运输合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张秀贵上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人老宅是因为政府工程受损，上诉人通过信访等途径，政府才出面进行维修修复，故上诉人不是运输合同的当事人，一审庭审中，被上诉人也没有提供任何证据证明双方存在任何形式的运输合同。2.作为认定上诉人拖欠具体款项数额的《调查笔录》，其形成于当地司法所对上诉人与被上诉人之间的纠纷所作的调解笔录。在该笔录中，上诉人并未认可拖欠的费用应当由自己承担，也没有认可该运输款的计算方式。施工方民工工资和材料款花名册的真实性无法核实，制作方并非上诉人，且该花名册并不能证明上诉人与被上诉人之间有合同关系，也不能证明被上诉人完成运输工作内容的事实。被上诉人徐开强答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告张成友与上诉人张秀贵意见一致。徐开强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张秀贵、张成友立即支付原告运输款7980元；2、本案诉讼费用由被告张秀贵、张成友负担。一审法院认定事实：被告张秀贵之位于洗马镇团林村团结组的房屋于2016年因烟水配套工程导致房屋受损，张秀贵与湄潭县洗马镇人民政府达成协议，由湄潭县洗马镇人民政府委托施工方刘德辉完成堡坎、厕所、排水沟等工程项目的修建，双方签订了《建筑工程施工合同》,工程完工后，湄潭县洗马镇人民政府按照合同约定支付了工程款。后被告张秀贵家庭另需完成院坝硬化及附属设施的完善，遂委托原告为其运输沙石，原告完成工作内容后，运输费却一直被拖欠，原告曾于2017年1月9日诉请要求被告张成友支付，法院以主体资格不符驳回了原告的起诉，现原告再次诉至法院，要求被告张成友、张秀贵支付。另，在原告提交的对被告张成友、张秀贵的《调查笔录》中，二被告认可拖欠的费用金额为7千多元，但其以与政府存在协议为由拒绝支付。一审法院认为，原告为被告张秀贵家庭维修房屋运输材料是事实，现本案争议的焦点是运输合同的主体问题，即运输费究竟由谁支付。从本院认定的事实来看，被告张秀贵对房屋的维修问题确实与洗马镇人民政府达成了协议，但从洗马镇人民政府出具给被告张秀贵的《答复意见书》、洗马镇人民政府与施工方刘德辉签订的《建筑工程施工合同》以及施工方支付民工工资和材料款的《花名册》可以看出，洗马镇人民政府及施工方均履行了合同义务，现原告诉请的款项与上述主体之间不存在关联性。同时对二被告辩称的原告系受刘云财委托的问题，虽然原告在诉状中确实有“受朋友刘云财委托”的字样，但在一审法院处理的刘云财作为原告诉请本案二被告劳务合同纠纷一案中，并未包含材料及运输的费用，诉状中出现的“委托”，属原告对法律术语的理解有误，应理解为“介绍”之意，故二被告辩称原告与刘云财存在合同关系之辩称理由，一审法院不予采纳。同时被告张秀贵作为房屋的所有权人，虽然原告未提供书面合同及其他能够证明双方存在合同关系的证据，但原告确为其完成了工作项目，故一审法院推定被告张秀贵与原告之间存在合同关系。依法成立的合同，受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务，现原告履行了合同，被告张秀贵即负有按合同约定支付款项之义务。对于金额问题，被告认可的金额与原告诉请的标的基本吻合，一审法院予以确认，故被告张秀贵应支付原告的费用为7980元。对原告诉请要求被告张成友承担责任的请求，法院生效文书已对此进行了明确，现原告以相同的事实和理由再次起诉，且未提供新的证据予以证明，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、限被告张秀贵于本判决生效后十日内支付原告徐开强现金人民币7980元。二、驳回原告徐开强其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张秀贵负担。一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系。上诉人张秀贵对房屋的维修问题与洗马镇人民政府达成了协议，湄潭县洗马镇人民政府委托施工方刘德辉完成堡坎、厕所、排水沟等工程项目的修建，双方签订了《建筑工程施工合同》,工程完工后，湄潭县洗马镇人民政府按照合同约定支付了工程款。根据被上诉人和相关施工人员的陈述，以及工程情况，洗马镇人民政府及施工方均履行了合同义务。上诉人张秀贵家庭另需完成院坝硬化及附属设施的完善，遂委托被上诉人为其运输沙石，被上诉人诉请的款项与上述湄潭县洗马镇人民政府及其委托施工方刘德辉不存在关联性。根据张成贵、张成友签字捺印的《调查笔录》，其对徐开强为其运输砂石的情况进行了确认。故本院认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，应支付运输费。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 胡晓波二〇一七年十一月二十一日书记员 向应松
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0531民初805号原告：孙泊，男，1984年10月23日出生，汉族，住河北省南和县，委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道****，统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。原告孙泊诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙泊委托诉讼代理人祝照选、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泊向本院提出诉讼请求：判决被告人保武汉分公司赔偿车辆损失费、评估费、施救费等损失共计122,030元。事实和理由：2017年4月14日7时47分许，胡瑞克驾驶我所有的冀Ｅ×××**欧曼自卸货车在河北省广西环路附近一建筑工地院内（建设街西头路南）行驶时，由于路面塌陷，车辆翻入建楼房挖的地槽内，造成车辆坏损的事故。事故发生后随即向保险公司和广宗县交警大队报了警，广宗县人保公司和广宗县交警大队都勘验了现场，经有资质的部门鉴定我的车辆损失为103,830元。我的冀Ｅ×××**欧曼自卸货车在被告人保武汉分公司投保机动车商业保险一份，约定机动车损失保险责任限额为231,540元，并投保了不计免赔险，不计免赔覆盖机动车损失保险，本案事故发生在保险期间。故被告应当在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，1、事故车辆在我公司投保有机动车损失保险，含不计免赔；2、在我公司投保的被保险人为邢台县运昌货物运输有限公司，对孙泊的原告身份有异议；3、原告的诉讼请求过高，评估系个人委托，我公司不予认可，要求重新鉴定；4、公估费、诉讼费属于间接损失不在我公司的承保范围内，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求原告孙泊依法提交了如下证据：1、机动车商业保险保险单；2、驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业人员从业资格证；3、道路运输证；4、邢台县运昌货物运输有限公司营业执照及证明；5、鉴定评估结论报告书；6、鉴定费及施救费发票。在诉讼期间，经原告孙泊申请，本院依法调取了如下证据：1、广宗县公安局交通警察大队证明；2、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司勘验事故中收集的事故车辆机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及事故现场照片11张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提交的证据3系复印件，对其真实性有异议，本院对证据3不予确认；原告4提交的证据为事故车辆登记车主对车辆实际情况的证明，本院予以确认；对原告提交的证据5、6及本院调取的证据，被告对证据的真实性均无异议，只是对其关联性和证明效力持有异议，本院对其真实性予以确认，对证据的证明效力问题本院将在本院认为部分进行评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｅ×××**号福田自卸汽车，系原告孙泊通过消费付款的方式从邢台县运昌货物运输有限公司购买，并以该公司名义取得行驶证。该车辆于2016年10月31日在被告人保武汉分公司投保了231,540元的车辆损失保险加不计免赔险种，保险期间自2016年11月2日至2017年11月1日。2017年4月14日，原告雇佣的司机胡瑞克驾驶该车在广宗县“公园城”小区建筑工地行驶时，翻入该工地地槽内，发生车辆损坏的单方事故。本院认为，公民在保险活动中的合法权益依法应予以保护。投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。邢台县运昌货物运输有限公司与被告人保武汉分公司之间的保险合同合法有效，原告作为事故车辆的实际车主主张保险权益符合法律规定，具有主体资格。本案系单方事故，故对此事故所导致的合理经济损失，应当由保险公司在机动车辆保险合同限额内予以赔偿。被告人保武汉分公司提出事故车辆损失评估价值过高的反驳意见，主张在事故发生后，其对受损车辆进行了定损，定损金额为人民币26,420元，但被告未就该事实向法院提供相应的证据证实。对被告人保武汉分公司当庭请求对事故车辆的损失重新鉴定的意见，本院认为，本院已于2017年8月31日将鉴定评估结论报告书送达被告，并依法告知如对该鉴定有异议应在15日内提交重新鉴定申请，被告当庭提出重新鉴定申请已经逾期。同时，原告提交的鉴定评估结论报告书虽为单方委托，但被委托的鉴定机构具有合法的企业法人营业执照和鉴定评估资质，鉴定人也具有相关的鉴定评估资格，对被告人保武汉分公司要求对事故车辆的损失重新鉴定的主张不予支持。对于被告提出的要求原告提供修车发票的主张，本院认为涉案事故属于保险事故，车辆维修损失已经具备鉴定资质的评估公司鉴定确定，原告有权就涉案车辆所受损失向被告请求赔偿，对原告要求被告赔偿车辆损失103,830元的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的评估费属于间接损失，不属于保险范围的主张。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支出的评估费3,200元为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由被告负担。原告主张的施救费15,000元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由被告负担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙泊车辆损失人民币103,830元、施救费人民币15,000元、评估费人民币3,200元，以上共计赔偿人民币122,030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘宏君审 判 员  周金虎人民陪审员  王丽影二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王明哲
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0102执3909号 申请执行人:郑成功，男，汉族，1977年1月1日出生，住福建省永泰县。 委托代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：李雄虎。 在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年十一月十四日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明烽 二〇一七年十一月十五日 书记员  陈 铎
合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2700号 申请执行人：徐凯，男，1981年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。 被执行人：杨柳，男，1975年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人徐凯与被执行人杨柳民间借贷纠纷一案中。因被执行人杨柳拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初8199号民事判决书确定的义务，向本院申请执行，执行中，经本院查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初8199号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  郑明民 审判员  季汝成 审判员  张四清 二〇一七年十一月一十四日 书记员  许东伟
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初4011号 原告：王进会，男，1960年6月13日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王泽江，男，1990年8月24日出生，汉族,系原告之子，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：冷倩倩，山东华剑律师事务所律师。 被告：曲德明，男，1985年7月5日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律服务工作者。 原告王进会与被告曲德明质押合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进会及其委托诉讼代理人冷倩倩、王泽江，被告的委托诉讼代理人殷吉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王进会提出诉讼请求：撤销原被告签订的车辆质押合同，被告返还原告车辆质押合同中涉及的丰田牌汽车。事实与理由：原告王进会于2014年8月1日通过耿鑫从4S店购买涉案车辆，当时购买车辆的款项由耿鑫交纳，耿鑫让原告及原告儿子王泽江在借条上签字，借条中约定的金额是22万元，耿鑫又让原告在汽车质押借款承诺书上签字，并告知原告，还清借款后将车辆返还原告，此后原告的儿子分三次将上述22万元还清，原告的儿子找耿鑫要求返还涉案车辆，但耿鑫又要求原告的儿子给其出具6万元的利息条，否则不让其取车，原告的儿子无奈又给耿鑫出具了6万元的欠条才把车取走，并把借条和汽车质押借款承诺书的原件收回。此后原告的儿子又将这6万元按照耿鑫的要求进行了偿还，但并没有将欠条收回。2017年5月31日，耿鑫和被告曲德明还有一个人突然到原告家中，当时涉案车辆停在原告家楼底下，耿鑫和曲德明将车门打开，把车里的原告儿媳妇的驾驶证、行驶证拿出来找到原告，欺骗原告说，原告的儿子欠曲德明6万元，让原告签字，并说签字就什么事都没有了，不签字就把车拖走。当时只有原告和原告的小孙子在家，原告没有弄清是怎么回事，在被告和耿鑫的欺骗下签字。后原告才知道，被告让自己签的是车辆质押合同，被告和耿鑫依据此合同将涉案车辆开走。原告认为，原告的儿子王泽江并不欠被告和耿鑫任何款项，该车辆质押合同没有任何依据，原告在被告的欺骗下所签订的车辆质押合同应撤销，被告应返还原告的车辆。原告向法庭提供的证据有：1、车辆质押合同一份，证实合同签订过程。2、监控录像，证实被告进出院落情况和警车来现场情况。3、证人刘海强证言，证实当天在原告家看到的情况。 被告曲德明答辩称：原告的陈述与事实不符，2014年11月4日原告的儿子王泽江向被告借款6万元，并承诺尽快偿还，后原告无数次催要借款，原告儿子拒不还款。后于2017年5月31日被告向原告的儿子王泽江催要借款，在向王泽江催要借款时，原告在场，后原告与被告商量偿还借款时达成协议原告自愿提供担保，当天原被告签订车辆质押合同和车辆抵押合同。并承诺三个月内偿还清借款。但原告的儿子王泽江至今未还借款。原告及原告的儿子未按签订合同约定履行，请求法院驳回原告的诉求。被告向法庭提供的证据有：车辆抵押合同一份，车辆质押合同一份，借条复印件一份，机动车登记证一份。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日下午，被告曲德明和“耿鑫”等三人，来到济南市历城区山东冶金高级技工学校宿舍院内，在原告家楼底下，曲德明等人从原告的丰田牌汽车内，拿走原告儿媳妇的驾驶证、行驶证，然后来到原告王进会家中，被告曲德明说，原告的儿子王泽江欠曲德明6万元，让原告在车辆质押合同和车辆抵押合同上签字，并说签字就什么事都没有了，不签字没完。当时只有原告和原告的小孙子在家，被告说签完字就没有事了，原告在被告的逼迫和欺骗下签字。在原告签完字后，被告曲德明等人将车辆开走。来原告家串门的证人刘海强目睹该过程，遂既下楼，电话告知王泽江并报警。原告王进会所签订的《车辆质押合同》，主要内容为：原告同意将车辆典当给被告曲德明，典当金额十万元，评估价六万元，典当期限空白，典当费用为月利率千分之四等典当合同的内容。原告签字并捺印。《车辆抵押合同》也在同日签字，为制式合同，除原告和被告签名外，其余空格内均为空白，也没有说明抵押物是何物。原告陈述，儿子王泽江并不欠被告任何款项，该车辆质押合同、抵押合同没有任何依据，原告在被告的欺骗和胁迫下所签订的车辆质押合同应撤销，被告应返还原告的车辆。被告当庭提供借条复印件，欲证明王泽江欠被告曲德明六万元，原告否认该复印件并表示不欠被告任何款项。 上述事实由原告提供的车辆质押合同、录像、证人证言等在案为据。 本院认为，原告王进会与被告曲德明签订的《车辆质押合同》，原告王进会虽然在合同上签字捺印，但该合同违背其真实的意思表示，应当予以撤销。理由如下：一、原告是在被告欺骗和胁迫的情况下，违背其真实意思表示签字的。二、被告曲德明等三人均是身强力壮的年轻人，原告家中并无他人，仅有老小，力量对比悬殊。被告说签字就没事了，纯属哄骗，结果是签字后立即将车开走。三、原告亲友立即报警。四、证人证实被告等三人有胁迫原告签字之事实。综上，原告是在被告的欺诈和胁迫之下，违背其真实意思表示而签订的该合同依法予以撤销，合同撤销后，原告要求对财产予以返还，符合法律规定，依法予以支持。关于《车辆抵押合同》，因是格式合同，空白处没有相应内容，仅有当事人签字，没有成立担保意思。被告答辩称，原告之子王泽江欠被告曲德明六万元，双方商量还款时原告自愿提供担保，无证据支持，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告王进会与被告曲德明签订的《车辆质押合同》于本判决生效之日起十日内，予以撤销。 二、被告曲德明于本判决生效之日起十日内，返还原告王进会所有的丰田牌鲁A688**轿车一辆。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曲德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇一七年十一月二十日 书记员  闫泽华
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行初426号原告王丽妹，女，1978年9月28日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告紫云苗族布依族自治县人民政府，住所地:贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路**。法定代表人王永胜，县长。原告王丽妹诉被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）人民政府土地行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王丽妹诉称：2012年，被告根据紫府发（2011）8号、（2011）9号文件对原告的房屋进行征收与安置补偿。经原告信息公开得知，原告房屋在紫云自治县科学路建设项目征收红线图范围内。被告未按照《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》对原告的房屋进行征收与安置补偿是错误的，故提起诉讼，请求判令被告按照《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》对原告进行补偿。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与原告王丽妹于2016年11月9日向本院提起的（2016）黔04行初196号案件，即原告王丽妹诉被告紫云自治县人民政府房屋行政补偿一案，主体相同、诉讼标的、诉讼请求实质上相同。首先，对于主体问题。二案的原告与被告均是王丽妹与紫云自治县人民政府；其次，对于诉讼标的及诉讼请求问题。二案不同之处只是原告要求的补偿标准不同,本案原告要求的补偿标准是《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》，本院（2016）黔04行初196号案件原告要求的补偿标准是紫云自治县科学路项目红线范围内被征收房屋初步估价表，二案均是原告基于同一份房屋征收与补偿安置协议书，认为补偿标准低，要求按照新的补偿标准进行补偿，故二案的诉讼标的及诉讼请求实质上相同。综上，原告王丽妹的起诉属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项关于重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对原告王丽妹的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告王丽妹的起诉。案件受理费50元，退回原告王丽妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  洪 云人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一七年十一月二十四日法官助理朱艳楠书记员汤晓燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17870号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。被告：罗志军，男，1973年11月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区。本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告罗志军信用卡纠纷一案后，于2017年8月13日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曾可欣
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0281民初9766号原告：薛勇，男，1970年5月7日生，汉族，住江阴市。被告：顾金芳，男，1971年4月1日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被告：朱忠芬，女，1973年12月10日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被告：李永平，男，1973年10月25日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。本院在审理原告薛勇诉被告顾金芳、朱忠芬、李永平民间借贷纠纷一案中，原告薛勇于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，薛勇自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛勇撤回起诉。案件受理费已减半收取2712元，保全费1897元，合计4609元（原告薛勇已预交），由薛勇负担。审判员 丁 蔚二〇一七年十一月一日书记员 王渊海
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执7257号 邱智： 本院于2017年7月24日依法受理执行被执行人邱智罚金追缴一案，根据本院作出的已生效的（2014）东二法刑初字第202号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十一月六日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初8155号原告：陈中良，男，1976年9月13日生，汉族，居民，住邳州市）。委托代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘威，男，1983年11月27日生，汉族，农民，住邳州市。原告陈中良诉被告刘威买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李锁娜适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈中良的委托代理人边保华到庭参加诉讼；被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款8万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月6日，被告赊欠原告柴油37.74吨，油款经多次催要，至2017年3月17，被告仍欠原告油款8万元，后又多次催要，被告仅口头承诺还款但一直不予兑现。为维护原告的合法权益，特具状贵院。被告刘威未作答辩。经审理查明：原告陈中良在运河边销售柴油。2017年3月17日，被告刘威为原告陈中良出具欠条一份，约定欠原告柴油款8万元。因货款至今未付，引起诉争。上述事实有欠条、当事人陈述及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘威向原告陈中良购买柴油，双方形成买卖合同关系。原告陈中良交付货物后，被告刘威应按约定及时支付货款。被告未履行支付货款的义务构成违约，因此，对原告要求被告支付货款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘威于本判决生效之日起十日内给付原告陈中良货款8万元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  李锁娜二〇一七年十一月二十八日法官 助理  纪瑞颖书 记 员  何梓伊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初28408号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈楚钦。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈楚钦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈楚钦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,737.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月16日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,737.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十一月十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0103民初14205号 原告:黎贞良，男，1970年8月5日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：商江南，男，1960年12月27日出生，汉族，住南宁市江**。 两原告共同委托诉讼代理人：黎桂双，广西国海律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：施展，广西国海律师事务所实习律师。 被告：广西文强投资有限公司。住所地：南宁市青秀区长堽村四里**。统一社会信用代码：914501000811960166。 法定代表人：黄洁。 原告黎贞良、商江南与被告广西文强投资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告黎贞良、商江南于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黎贞良、商江南撤诉。 案件受理费15668元，减半收取计7834元，由原告黎贞良、商江南负担。其余案件受理费7834元，由本院按规定退回原告。 审 判 长  梁芳燕 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  陈俊文 二〇一七年十一月二十四日 书 记 员  苏 可 附相关法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2834号原告：罗斌，男，1973年11月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。被告：镇雄县高岩煤矿有限公司，住所：镇雄县场坝乡麻园村。法定代表人：王昌勇，该公司总经理。被告：夏耀周，男，1963年12月9日出生汉族，住云南省宣威市。被告：胡国峰，男，1978年10月30日出生汉族，住贵州省昭通市镇雄县。原告罗斌与被告镇雄县高岩煤矿有限公司（以下简称高岩煤矿）、夏耀周、胡国锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人熊灿斌、被告高岩煤矿的法定代表人王昌勇、被告胡国峰到庭参加诉讼；被告夏耀周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告高岩煤矿偿还原告借款200万元及利息，利息从2013年2月26日起按年利率24%计算至借款本息全部偿还完毕之日止；2.被告夏耀周、胡国锋对前述借款承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高岩煤矿因资金紧张向原告借款，双方于2012年6月26日达成借款协议，被告夏耀周、胡国锋作为连带保证人。借贷双方签订的《借款合同》约定，原告借款200万元给被告高岩煤矿，还款时间为2012年7月25日。《借款合同》第四条约定：“若乙方（高岩煤矿）在本合同约定的第三条约定的还款期限内未偿还借款，则自借款之日起至实际偿还之日止，乙方以逾期还款额为基数，每月向甲方（原告）支付5%的资金占用费。”借款合同签订当日，原告就通过银行转账方式向被告高岩煤矿的账户（中国建设银行：53001637736051002103）打款190万元，另外10万元以现金方式支付。借款合同约定的还款期限届满后，被告高岩煤矿未按约定履行还款义务。经原告多次催要，被告高岩煤矿仍未偿还。为此，原告特诉至人民法院，请求判如所诉。被告高岩煤矿辩称，2008年之后，被告高岩煤矿就不再使用《借款合同》上的公章，在《借款合同》上签字的“夏耀辉”与我公司也无任何关系。虽钱转到公司账户上，但不等于我公司就向原告借款。以私人账户打到我公司账户上的钱，通常都是购煤款。被告夏耀周未作答辩。被告胡国锋辩称，被告夏耀周当时在煤矿上做管理，因煤矿资金短缺，就找我对外联系借款。于是我就联系原告给煤矿提供借款。我以为煤矿有能力偿还借款，所以就在《借款合同》上补签了字。现在，我没有能力偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否于2012年6月26日向被告高岩煤矿提供借款200万元的问题。原告提交了《借贷合同》、付款凭证、收条、工商登记材料，虽《借贷合同》中落款处的公章非被告现在使用的公章，亦无法定代表人的签名，但该公章确系被告曾经使用过的公章无疑，因此《借贷合同》能够证明合同双方有真实的借贷意思表示。同时，原告已实际履行了提供借款的义务，将190万元借款转至被告公司账户。结合以上两点，原告于2012年6月26日向被告高岩煤矿提供借款190万元的事实能够认定，本院予以确认。原告主张的以现金方式支付10万元借款的事实，因原告未提供直接的支付依据，本院不予认定。2.关于借款期限及利率。根据《借贷合同》载明的内容，借贷双方约定的借款期限为2012年6月26日至2012年7月25日；如逾期还款，被告高岩煤矿应自提供借款之日起以逾期还款额为基数，每月向原告支付5%的资金占用费，本院予以确认。3.关于借款利息的偿还情况。根据原告自认，被告高岩煤矿支付原告利息至2013年2月26日，本院予以确认。4.关于保证的情况。根据委托签字说明及《借贷合同》载明的内容，被告夏耀周、胡国锋同意为本案借款本息及资金占用费提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年的事实能够认定，本院予以确认。5.关于原告向被告夏耀周、胡国锋请求承担保证责任的情况。原告提交了（2013）黔七民初字第670号民事裁定，能够证明原告于2014年5月8日之前就向被告夏耀周、胡国锋主张权利的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告高岩煤矿之间的借贷关系能否成立，被告夏耀周、胡国锋是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第二十六条第一款规定：“承诺通知到达邀约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者邀约的要求作出承诺的行为时生效。”具体到本案中，根据交易习惯，原告与被告高岩煤矿之间的《借贷合同》自双方当事人在合同上签字或者盖章时合同成立。根据前述证据分析与事实认定，《借贷合同》上所使用公章系被告公司曾使用的公章无疑，因此《借贷合同》自借贷双方在合同上签名和盖章时成立。因该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告履行了支付借款的义务，被告应当按照实际获得的借款数额190万元履行还本付息义务。借贷双方约定的逾期利率为每月5%，原告请求按年利率24%计算资金占用费符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。利息的计算时间从被告高岩煤矿未支付资金占用费之日起（2013年2月26日）计算至借款本金返还完毕之日止。关于被告夏耀周、胡国锋是否应当承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《借贷合同》约定被告夏耀周、胡国锋同意为本案借款本息及资金占用费提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，且原告在两年的保证期间内向被告夏耀周、胡国锋主张过权利（提起诉讼），因此原告有权请求被告夏耀周、胡国锋承担连带保证责任。综上所述，原告请求被告高岩煤矿返还借款并支付利息，被告夏耀周、胡国锋承担连带责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告镇雄县高岩煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗斌借款190万元，并以该借款本金为基数，按年利率24%计算从2013年2月26日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、被告夏耀周、胡国锋对第一项判决所确定的借款本息承担连带责任；三、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元，公告费560元，均由被告镇雄县高岩煤矿有限公司、夏耀周、胡国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  田 锟人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一七年十一月七日书 记 员  陈 纯
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0102执3740号 申请执行人:叶潇潇，女，汉族，1991年5月8日出生，住福建省古田县。 委托代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：李雄虎。 在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年十一月十四日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明烽 二〇一七年十一月十五日 书记员  陈 铎
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0622执591号 申请执行人：陈耀宗，男，1960年8月14日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。 被执行人:陈志民，男，汉族，1975年5月17日出生，住福建省云霄县。 本院在执行陈耀宗与陈志民民间借贷纠纷执行一案中，因陈志民拒不按生效法律文书所确定履行义务,陈耀宗向本院申请强制执行，请求强制执行陈志民偿还借款180000元及代垫的诉讼费950元。本院于2017年8月11日向陈志民送达执行通知书等法律文书，因被执行人陈志民拒不履行生效的法律文书，本院对其处以1000元的罚款，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况。经查，被执行人陈志民没有财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，现被执行人全部未履行债务。经本院审查，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  黄艺生 二〇一七年十一月二十三日 书记员  朱颖怡 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0427执2231号之一 移送执行人：沙县人民法院刑庭。 被执行人：郑德兴，男，1945年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院于2017年4月17日作出的（2017）闽0427刑初103号刑事判决已发生法律效力。由于被执行人郑德兴未履行生效法律文书确定的义务，沙县人民法院刑庭于2017年8月3日向本院移送强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行风险提示书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  邓海铨 代理审判员  张德浚 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1602执2744号申请执行人：孙新解，男性，1976年11月14出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公****。被执行人：李枭，男性，1985年10月05出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。本院在执行孙新解与李枭、中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的生效法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行义务，但被执行人李枭、中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的银行存款、收入101989.21元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 闫 峰审判员 徐汝意审判员 熊 伟二〇一七年十一月九日书记员 杨鹏鹏
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0481执保565号 申请人：曾宝和，男，1932年3月17日出生，汉族，住永安市。 被申请人：胡彦明，男，1947年9月5日出生，汉族，住永安市。 被申请人：詹金锻，女，1954年9月20日出生，汉族，住永安市。 申请人曾宝和与被申请人胡彦明、詹金锻民间借贷纠纷一案中，申请人曾宝和于2017年11月27日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人胡彦明所有的价值260000元的财产。申请人曾宝和以自已名下的坐落于永安市××新村××房产提供担保。 本院经审查认为，申请人曾宝和的申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人胡彦明的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至260，000元。 二、查封申请人曾宝和名下坐落于永安市××新村××房产（房产证号：永房权证字第××号、土地使用证号：永国用（2002）字第××号）。 案件申请费1，820元，由申请人曾宝和预交。 本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈敏霞 二〇一七年十一月三十日 书记员郑秋梅 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)黔民申1456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘玉酉，男，1978年5月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨云清，男，1947年4月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹兰梅，女，1945年10月24日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田习珍，女，1934年10月9日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李荣，女，1973年10月20日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴祥明，男，1950年1月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志星，男，1977年3月26日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王腊生，男，1935年12月19日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴祥凤，女，1968年11月18日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘国双，男，1974年4月13日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉珍，男，1940年12月12日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李泽建，男，1971年12月11日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨星明，男，1966年4月5日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨星武，男，1952年11月2日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘肖华，男，1961年3月1日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永堂，男，1948年4月18日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周顺祥，男，1947年1月18日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴光忠，男，1949年9月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚茂顺，男，1966年11月6日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚茂成，男，1973年12月1日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田习珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建（以下简称潘玉酉等）因与被申请人杨星明、杨星武、潘肖华、李永堂、周顺祥、吴光忠、姚茂顺、姚茂成（以下简称杨星明）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2016)黔06民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘玉酉等申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。被申请人玉屏县平溪镇税上组（以下简称税上组）代表杨星明、杨武星、潘肖华、李永堂与玉屏县平溪镇侯家组（以下简称侯家组）代表周顺祥、吴光忠、姚茂顺、姚茂成参与处理的是税上组与候家组的集体林地发生的纠纷，而非潘玉酉等人林地承包经营权与侯家组发生的纠纷，但税上组与候家组在协调中将潘玉酉等承包的林进行了处分。一、二审判决认定杨星明、杨武星、潘肖华、李永堂与周顺祥、吴光忠、姚茂顺、姚茂成签订调解协议属于正常的履行职责错误。该行为严重损害了潘玉酉等人的合法权益。潘玉酉等根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，潘玉酉等主张争议地系其承包，如果协议所涉及的林地或土地本身就属于其承包，就不会委托杨星明等四人作为税上村民组的代表与枫木榜林场协调处理。杨星明等四人代表税上村民组与枫木榜，就两个村民组有权属争议的林地进行处理，主持调解的单位是玉屏侗族自治县法制局。杨星明等四人在调解中，获得的补偿款，已根据税上村民组与杨星明等四人签订的合同，分给了潘玉酉等村民。潘玉酉等主张杨星明等人与枫木榜林场恶意串通，损害其利益的主张，本院不予采信。潘玉酉此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，潘玉酉等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田习珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 舒宇亮二〇一七年十一月二十二日法官助理谭翠书记员何丹
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2017）新4223民初2511号原告：芦生国，男，1965年8月24日出生，汉族，现住新疆沙湾县。被告：王军，男，1982年1月26日出生，汉族，现住新疆沙湾县。原告芦生国与被告王军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾光明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦生国到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告芦生国向本院提出的诉讼请求：1、被告支付修建款5600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告给某某镇某某村滴灌三组新修闸门一座和桥梁一座；闸门一座4000元，桥梁一座2600元，共计6600元，双方达成协议并签订合同。被告在修建前支付原告1000元，剩余5600元原告如期完工后被告未支付。现原告诉至法院请求判令：1、被告支付修建款5600元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王军经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月16日，原告芦生国与被告王军签订《修建闸门合同》一份，约定：原告为被告新修闸门一座、桥梁一座；闸门一座4000元，桥梁一座2600元，共计6600元。工程期限为2016年6月16日至2016年6月20日。工程款支付方式为修建前支付1000元，剩余5600元完工后一次性支付。被告王军向原告芦生国支付了1000元工程款后，原告芦生国按照约定将闸门和桥梁修建完工，但被告王军未按照约定向原告支付剩余工程款5600元，现原告诉至法院请求判令：1、被告支付修建款5600元；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告提供的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告于2016年6月16日签订的《修建闸门合同》是当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同生效后当事人均应严格遵守，全面履行。原告芦生国按照《修建闸门合同》约定，将闸门一座、桥梁一座修建完成，被告王军应当按照双方约定向原告支付全部工程款，故本院对原告主张被告支付剩余工程款5600元的诉讼请求予以支持。被告王军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告王军于本判决生效后十日内支付原告芦生国工程款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告王军负担（本案受理费由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 贾光明 二○一七年十一月三十日书记员 李林龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初28027号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张峰。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,353.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月16日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,353.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十一月十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……