上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初14024号原告：徐玉红，女，1984年6月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：谢美山，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄宗荣，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地福建省。被告：王明月，女，1995年1月6日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：柳一丁，河南瀛宋律师事务所律师。原告徐玉红与被告黄宗荣、王明月赠与合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后。依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告徐玉红及其委托诉讼代理人谢美山、被告黄宗荣、被告王明月之委托诉讼代理人柳一丁到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐玉红之委托诉讼代理人谢美山、被告黄宗荣、被告王明月之委托诉讼代理人柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告黄宗荣向被告王明月所作的涉及人民币(币种下同)872,800元的赠与行为无效；2、判令被告王明月向原告返还872,800元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄宗荣于2006年12月27日登记结婚，并育有二女，家庭幸福。2016年，被告黄宗荣与被告王明月相识后，两人快速发展为情人关系。同年10月26日，被告黄宗荣委托朋友孙某转账150,000元给被告王明月用于购买机动车。2017年1月20日，被告黄宗荣转账688,000元给被告王明月用于购买房产。此外，截至起诉之日，被告黄宗荣通过微信陆续向被告王明月转账累计34,800元。2016年11月中下旬左右，原告发现被告黄宗荣与被告王明月之间存在婚外不当关系，之后原告曾与被告王明月在火车站见面时告知王明月其不会与黄宗荣离婚，即相当于向王明月告知原告与黄宗荣的关系。2017年4月，原告又发现被告黄宗荣赠与钱财给被告王明月的事实。原告认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。被告黄宗荣将大额钱款赠与被告王明月，既非因日常生活需要，又未经作为财产共有人的原告同意，严重损害了原告的财产权益。同时，被告黄宗荣的赠与行为系基于其在婚外与被告王明月之间的不当关系，有悖公序良俗，更有违公平，故该赠与行为无效，被告王明月应将非法所得872,800元返还给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。被告黄宗荣辩称，其确实向王明月赠与钱款872,800元，包括其委托孙某于2016年10月26日转账给王明月的15万元、2017年1月20日其转账给王明月的688,000元、2016年8月16日至2017年3月12日期间其通过微信转账给王明月合计34,800元。其与原告于2006年结婚至今，双方系夫妻关系。因为当时其以为上述存在其卡内的钱款系其个人钱款，故上述钱款转账给王明月时，原告并不知情，亦未征得原告同意，也没有与原告商量。现同意原告的诉讼请求，虽然上述钱款系其赠与给王明月，但因其与原告之间对夫妻共同财产没有特别约定，故考虑到该些钱款属于其与原告的夫妻共同财产，若法院认定赠与行为无效，并认定需要返还该872,800元，则其同意由王明月直接将872,800元返还给原告，不需要返还给其。其于2014年6月出差时在飞机上结识王明月，之后双方成为普通朋友。2016年8月其在北京出差时恰逢王明月，两人共同出游产生感情，随即确立恋爱关系，之后双方并未以夫妻名义共同生活，只是一同出差及旅游时生活在一起，登记结婚后双方未共同生活过。2016年10月经其介绍王明月至其开设的上海鲜美信息技术有限公司工作担任其助理，双方确立恋爱关系时其未与王明月特别说明其已婚，王明月亦没有问过其是否已婚，但因2015年王明月随其公司组织的福建旅游时，王明月看到过原告及其孩子，且2016年11月初王明月又通过公司同事得知原告系其老婆，故王明月与其登记结婚时王明月明知其有老婆及孩子，只是王明月不一定知道其已婚。两人登记结婚后没多久王明月就要求离婚，当时王明月父亲提出一些无理要求，最终双方未谈拢故王明月吃了堕胎药，之后做了流产手术，2017年5月双方协议离婚。被告王明月辩称，其确实收到黄宗荣赠送的872,800元，包括：1、孙某受黄宗荣委托于2016年10月26日转账给其的15万元，此款系黄宗荣因双方婚约赠与的钱款；2、黄宗荣于2017年1月20日转账给其的彩礼款688,000元;3、黄宗荣于2016年8月16日至2017年3月12日陆续转账给其合计34,800元(此款用于双方生活开销)。但其不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案所涉财产系在结婚基础上，被告黄宗荣按照习俗、转账给被告王明月的订婚房款，故本案并非赠与合同纠纷而系婚约财产纠纷，涉案财产是黄宗荣依照婚约给予王明月的彩礼，故本案所涉财产不应予以返还；2、徐玉红作为原告不适格，本案系婚约财产纠纷，故除婚约双方外，其他人无权主张返还；3、王明月接受黄宗荣交付的婚约财产为善意，王明月不存在任何过错。其与黄宗荣于2014年在飞机上结识，之后成为普通朋友，双方于2016年8、9月左右相恋，10月开始两人共同生活(主要发生在双方出差旅游期间)。2014年8月左右受黄宗荣邀请，其参加黄宗荣公司组织的厦门旅游，当时看到过黄宗荣孩子，但没有见过原告，黄宗荣也没有介绍过老婆。其曾问过黄宗荣为何有孩子，黄宗荣表示这是其与上海一女子所生，两人曾发生感情，但未走到结婚这一步。2016年10月中旬其至黄宗荣开设的上海鲜美信息技术有限公司工作担任黄宗荣助理，入职次日开始其随黄宗荣不断出差，在公司时间不到4天，直至2016年12月25日其发现自己怀孕后便离职。2016年12月26、27日左右，其从公司同事处得知原告系老板娘即黄宗荣老婆后，便质问黄宗荣是否结婚，但黄宗荣矢口否认，坚称其独自生活，并称原告系其孩子母亲，现为黄宗荣开设的另一家公司帮忙做财务工作，并称愿与王明月结婚以表其未说谎。之后王明月约原告在火车站见面，并告知原告其已怀上黄宗荣的孩子，原告只称其也有黄宗荣孩子，但并未告知其与黄宗荣已婚，而王明月也没有问及原告与黄宗荣的关系。在此情况下，王明月与黄宗荣登记结婚，但婚后双方基本未共同生活，仅陆续共同生活合计1个月左右，而黄宗荣亦未能实现婚前许下的购置婚房及操办婚礼之承诺，故双方发生争执及矛盾，为此双方于2017年5月协议离婚。被告黄宗荣一直向王明月声称其为单身，从未告知王明月其已婚，故王明月一直坚信其与黄宗荣系正常恋爱关系，王明月以结婚为目的与黄宗荣订立婚约，接受彩礼，登记结婚。王明月直至收到本案诉讼材料时才得知黄宗荣已婚，在此之前其不知道黄宗荣有合法妻子，只知道黄宗荣有两个孩子。然王明月的美好生活被黄宗荣的欺骗及谎言打破，给王明月的感情造成极大伤害，故王明月是本案的受害人，其对此并无过错。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告黄宗荣向被告王明月所作的涉及838,000元的赠与行为无效；2、判令被告王明月向原告返还838,000元；3、案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告黄宗荣于2006年12月28日登记结婚，至今双方系夫妻关系。被告黄宗荣与王明月于2014年相识，两人于2016年8、9月左右开始确立婚外恋情。2016年10月26日，案外人孙某受被告黄宗荣委托向被告王明月银行账户内汇款转入150,000元。2017年1月20日，被告黄宗荣向王明月银行账户内汇款转入688,000元，汇款用途附言为订婚婚房款。2017年5月4日，被告黄宗荣向孙某银行账户内汇款转入50,000元。审理中，经原告申请，证人孙某到庭作证确认其受黄宗荣委托于2016年10月26日转账给王明月150,000元，且被告黄宗荣已向其归还该笔150,000元。诉讼中，被告王明月确认其已收到黄宗荣赠送给其的872,800元(包括孙某受黄宗荣委托转账给王明月的150,000元及黄宗荣转账给王明月的688,000元)。另查明，2017年2月3日，被告黄宗荣与王明月在夏邑县民政局婚姻登记处登记结婚，后两人又于2017年5月18日登记离婚。以上事实，由持证人分别为徐玉红及黄宗荣的结婚证、2016年10月26日黄宗荣与孙某的微信聊天记录打印件、孙某手机网银转账截图打印件、转账凭证、中国银行个人结算业务受理单、个人活期取款、孙某出具的情况说明、孙某身份证复印件、证人证言、汇款申请书、个人结算业务受理单、结婚登记审查处理表、持证人为王明月的离婚证等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属夫妻共同财产，夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。因此，非因日常生活需要而将夫妻共同财产赠与他人，损害另一方财产权益的有违公平原则，该赠与行为应为无效。本案中，原告与被告黄宗荣在夫妻关系存续期间，双方没有特别约定婚后分别财产制，故被告黄宗荣名下的钱款应当属于夫妻共有财产。现被告黄宗荣非因日常生活需要，且在未与其配偶徐玉红协商一致的情况下，将大额夫妻共有财产838,000元赠与了与其有婚外恋情的被告王明月，该赠与行为系无权处分原告与被告黄宗荣之间的夫妻共同财产，现原告起诉要求确认该赠与行为无效并主张返还赠与款，说明原告对该赠与行为拒绝追认，故该赠与行为未得到原告的追认。综上，被告黄宗荣向被告王明月所作的838,000元赠与行为既损害了徐玉红的合法权益，也违反了相关法律规定，且有悖于社会的公序良俗，故该赠与行为应认定无效，原告要求被告王明月返还赠与款838,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决如下：一、确认被告黄宗荣向被告王明月所作的838,000元的赠与行为无效；二、被告王明月应于本判决生效之日起十日内返还原告徐玉红赠与款人民币838,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计12,180元、财产保全费收取计4,909元，合计17,089元，由被告黄宗荣负担8,544.50元，被告王明月负担8,544.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 雷审 判 员  陈洁.人民陪审员  李 霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  田 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。