山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6336号 上诉人（原审被告）：战洪桥，女，1963年12月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：赵广乾，男，1963年9月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：杨宗霞，女，1968年1月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：战风文，男，1968年12月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上列上诉人共同的委托诉讼代理人:宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 上列上诉人共同的委托诉讼代理人:张静，山东贝莱德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路519号建国大厦512室。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：林巧，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所律师。 原审被告：战风霞，女，1974年4月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区 原审被告：刘国宏，男，1972年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：陈颖，女，1973年10月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘国宏，男，1972年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人战洪桥、上诉人赵广乾、上诉人杨宗霞、上诉人战凤文因与被上诉人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称恒信公司）及原审被告战风霞、原审被告刘国宏、原审被告陈颖民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初14835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文上诉请求：1.依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回黄岛区人民法院重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）2014年，被上诉人与战风霞之间在本案涉案借款之外，另有一笔借款，分别由上诉人提供担保。本案被上诉人提交的《最高额保证担保合同》实际是2014年签署的，为2014年的借款提供担保的担保合同，被上诉人自己填写上落款时间后用于本案。上诉人签署上述担保合同时，涉案的借款合同尚未发生，上诉人不存在为本案借款提供担保的意思表示。2015年，战风霞再次向被上诉人借款时（即本案的借款合同），上诉人没有为其提供担保。正是由于被上诉人的上述伪造证据的行为，导致一审法院未查明事实，错误认定。（二）即使《最高额保证担保合同》是2015年签署，也有如下事实认定不清：1.上诉人与被上诉人签订《最高额保证担保合同》时，双方对第二条“保证期间”没有做出任何选择，即双方对保证期间没有做出约定。2.被上诉人提交的《最高额保证担保合同》第二条“保证期间”中的“√”是被上诉人在合同签订后自行勾画，应当依法认定为被上诉人自行对合同主要条款的变更，没经过上诉人的同意，应为无效。3.被上诉人作为专业发放小额贷款的公司，其与上诉人签订的《最高额保证担保合同》是被上诉人为了重复使用而预先拟定好的格式合同，被上诉人作为格式合同的提供方，在合同签订时，没有对合同主要内容之一的“保证期间”约定的内容向上诉人作出明显提示和明确说明。该条款对上诉人依法不发生效力。二、根据《担保法》的相关规定，即使上诉人为战风霞2015年的借款提供担保，上诉人的保证期间应为6个月，也就是说，上诉人的保证期间已于2016年2月10日期满。一审法院正是因为对上述部分事实的认定不清，导致上诉人的保证期间被错误地认定为2年。三、一审开庭过程中，被上诉人提交的部分证据原件与一审案卷中的证据复印件不一致。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请贵院在查清法律事实的基础上，判如所请。庭审时上诉人又补充事实与理由：2014年7月份，战风霞曾向被上诉人借过一笔借款本金100万元，分别由战洪桥和赵广乾夫妻、杨宗霞和战风文夫妻为战风霞提供担保（四上诉人向被上诉人只提的唯一一次担保，再没有提供过第二次担保）。四上诉人签署的担保合同均为空白，只有四上诉人的签字（由担保合同中只有四上诉人的签字是上诉人所写，其他内容均不是上诉人所写可以证明），担保合同一式三份均由被上诉人保留。上述借款到期后，2015年2月5日，上诉人作为担保人承担担保责任，向被上诉人偿还了借款，四上诉人的担保责任已经履行完毕。2015年2月11日战风霞又向被上诉人借款（即本案涉案的借款），被上诉人枉顾四上诉人的担保责任已履行完毕、四上诉人没有为战风霞2015年2月11日的借款提供担保的意思表示、被上诉人没有通知四上诉人的情况下，私自在2014年7月份上诉人签署的担保合同空白处，根据自己的需要填写上内容后，用于战风霞2015年2月11日的借款（即涉案的借款）。因此，上诉人要求被上诉人向法庭提供2015年2月5日上诉人二承担保证责任的主债务借款合同的档案，包括战风霞的借款合同、上诉人的担保合同等，供法庭查明案件事实。 被上诉人恒信公司辩称，原审适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告刘国宏、陈颖述称，其手中持有的恒信公司交付的《最高额保证担保合同》复印件中第二条保证期间延长两年当时没有打勾，即没有约定延长两年，故应在约定保证期间2016年2月16日届满之后再计算六个月。因此，刘国宏和陈颖对本案不承担担保责任。 原审被告战风霞未作答辩。 恒信公司向一审法院起诉请求：1、判令战风霞立即偿还恒信公司借款本金100万元及依合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利等；2、判令战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文、刘国宏、陈颖等就第一项诉讼请求向恒信公司承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费由战凤霞、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文、刘国宏、陈颖承担。案件审理过程中，恒信公司申请追加诉讼请求，判令战凤霞、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文、刘国宏、陈颖承担本案律师费4万元。 一审法院查明事实：1、2015年2月11日，恒信公司与战洪桥、杨宗霞分别签订了《最高额保证担保合同》，约定其为战风霞从2015年2月11日至2016年2月11日与恒信公司签订的所有主合同项下债务履行提供最高额连带保证担保，所担保主债权本金的最高额余额为人民币100万元；保证期间为主债务履行期限届满日后加两年。赵广乾作为战洪桥的配偶，战风文作为杨宗霞的配偶，均在《最高额保证担保合同》的保证人配偶声明上确认签字，同意以夫妻共同财产及其个人财产为前述《最高额保证担保合同》中债权人享有的债权提供财产保证。 同日，恒信公司与刘国宏签订了《最高额保证担保合同》，约定其为战风霞从2015年2月11日至2016年2月11日与恒信公司签订的所有主合同项下债务履行提供最高额连带保证担保，所担保主债权本金的最高额余额为人民币100万元；保证期间未约定。陈颖作为刘国宏的配偶，在《最高额保证担保合同》的保证人配偶声明上确认签字，同意以夫妻共同财产及其个人财产为前述《最高额保证担保合同》中债权人享有的债权提供财产保证。 刘国宏、陈颖称，签订担保合同时，其余的战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文都已经签完了，战风霞给打电话说让象征性的去担保签字。第二天，其到了恒信公司单位，发现其他担保人都不在，战风霞说已经签完了，今天不在，其要求战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文为其签署保证书，保证如果战风霞没钱还，他们同意偿还主合同债务，一切与刘国宏、陈颖无关。后来战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文一直没给我们签。在恒信公司处签合同后，其索要合同，恒信公司就给了一份复印件，上面未约定保证期间。 恒信公司称，刘国宏、陈颖所诉属实，恒信公司的工作人员不是法律专业出身，工作难免出现纰漏，除刘国宏、陈颖外，战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文作为成年人，在发现合同没填全保证期限没打勾的情况下理应要求填完，并索要复印件，如果对此有异议，应向恒信公司释明或申请撤销，但战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文在此期间均未向恒信公司提及，且恒信公司工作人员在签合同时已经向战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文说明数额和保证期间。 2、2015年2月11日，恒信公司与战风霞签订了《个人担保贷款合同》，约定战风霞向恒信公司贷款100万元整，贷款期限自2015年2月11日至2015年8月11日，贷款利率为年利率22.4%；如战风霞未能按约定偿还贷款本息，恒信公司有权按照合同约定的贷款利率加收50%罚息利率，并有权计收复利；若战风霞到期未偿还贷款本息，导致恒信公司为催收贷款本息所需的律师费、诉讼费、财产保全费等由战风霞承担。同日，恒信公司向战风霞履行了放款义务，战风霞出具《借款借据》，确认收到该借款。 3、恒信公司曾于2017年2月10日起诉战风霞、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文、刘国宏、陈颖，但因恒信公司提交的送达地址不准确而被一审法院以（2017）鲁0211民初2955号民事裁定驳回起诉。 4、因本案诉讼，恒信公司与山东亚和太律师事务所签订《委托代理合同》，由山东亚和太律师事务所作为案件代理人，恒信公司支出律师代理费为40000元。 5、庭审中，恒信公司称，对本案借款战风霞支付利息至2015年4月14日，未偿还本金，对之后的利息主张自2015年4月15日按照年利率24%计算利息，计算至实际付清之日止。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。综合本案的案情及相关的法律规定，一审法院作如下分析判定：恒信公司与战风霞、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文、刘国宏、陈颖签订的《个人担保贷款合同》、《最高额保证担保合同》合法有效，且已经实际履行，一审法院予以确认。根据《个人担保贷款合同》的约定和《借款借据》的记载，战风霞借款的期限为自2015年2月11日起至2015年8月11日止，恒信公司于2017年2月10日提起诉讼，向战风霞等人主张权利，构成诉讼时效中断，恒信公司于2017年10月13日再次提起本案诉讼，不超过法定的诉讼时效。 恒信公司向战风霞出借款项后，战风霞应按约定还本付息，战风霞逾期还款，对于拖欠的借款本息应承担清偿责任。根据《个人担保贷款合同》约定，借款人违约时贷款人有权主张贷款提前到期，虽然战风霞未按约定支付利息，但恒信公司在合同到期之前并未主张贷款提前到期，故对于本案贷款合同约定借款期限之内的利息应按借据记载执行利率22.4%计算，期外利息按上浮50%计算。恒信公司主张期外利息（2015年8月12日之后）按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。恒信公司因本案诉讼支出律师费4万元，是合理必要支出，应由战风霞承担。战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文将留有空白的《最高额保证担保合同》交给恒信公司，视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应的内容。因此，战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文作为案涉债务的保证人，应按合同约定对其担保的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有向借款人追偿的权利。 对于刘国宏、陈颖与恒信公司签订的《最高额保证担保合同》，刘国宏、陈颖有证据证明当时未约定保证期间，连带责任保证期间依法在主债务期满后6个月内届满，即恒信公司应于2016年2月11日前向刘国宏、陈颖主张权利，但恒信公司向刘国宏、陈颖主张权利时已超过两人承担保证责任的期间，故刘国宏、陈颖依法不应对本案承担保证责任。战风霞经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、战风霞于判决生效后十日内偿还恒信公司借款本金100万元；二、战风霞于判决生效后十日内支付恒信公司借款利息（以100万元为本金，自2015年4月15日至2015年8月11日按年利率22.4%计算，自2015年8月12日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；三、战风霞于判决生效后十日内支付恒信公司律师代理费4万元；四、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文对上述第一项至第三项付款义务分别承担连带责任；五、驳回恒信公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19440元（恒信公司已预交），保全费5000元，公告费1200元，合计25640元，由恒信公司负担609元，由战风霞、战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文连带负担25031元。上述费用于判决生效后十日内支付恒信公司。 二审中，上诉人战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文提交证据一，中国民生银行《网上银行电子回单》、《个人账户对账单》各一份。拟证明，赵广乾与恒信公司没有任何其他业务往来。战风霞在2015年2月5日前，曾向恒信公司借款100万元，由战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文提供担保，其中赵广乾及时履行了担保义务偿还本金100万元，利息10840元。战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文的担保责任也据此已经履行完毕。证据二，通过电话录音。拟证明，1.被上诉人向上诉人提供的是重复使用的格式合同，对上诉人的主要责任，被上诉人负有向上诉人进行提示和说明的义务，否则，该部分对上诉人不生效。2.被上诉人在做业务过程中，上诉人在担保合同上签字后，如果上诉人向被上诉人索要，被上诉人会给上诉人一份复印件，不会给原件，如果不要的话，连复印件页不给。因此，被上诉人应当向法庭提供2015年2月5日赵广乾承担保证责任的主债务借款合同的档案，包括战风霞的借款合同、上诉人的担保合同等。证据三，青岛市黄岛区不动产登记中心的《登记申请书》，拟证明田也是恒信公司办理贷款业务的工作人员，是恒信公司的代理人。证据四、2014年1月1日至2015年2月11日战风霞尾号5778招商银行流水，拟证明战风霞在2015年2月11日已将本案的借款本金100万元偿还给被上诉人。证据五、2020年7月31日战风霞针对本案债务出具的情况说明，拟证明战风霞在2015年2月11日已将个人借款100万元偿还给了被上诉人。恒信公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议。恒信公司起诉该笔借款2015年2月11日发放的贷款，此还款是2015年2月5日，与本案无关。对证据二的真实性无法确认，该证据中已经显示录音中的田也已经把合同作的相应完善，而且是通话人也认可。关于合同的原件和复印件是否给债权人及保证人，录音中的保证人也记不清了，但是从代理的城发小贷的案件情况看，该借款合同原件已经被战风霞取走。对证据三的真实性没有异议，田也是我公司的工作人员。原审被告刘国宏、原审被告陈颖述称，对上诉人提交的证据真实性及证明事项均无异议。对证据四真实性无异议，对证明事项有异议。借款当日被上诉人按照贷款合同约定，将100万元支付给战风霞，根据交易明细中，战风霞当日实际偿还的是青岛汇才源工贸有限公司（以下简称汇才源公司）所欠被上诉人的100万元，与本案诉讼无关。对证据无真实性无法确认，作为主债务人的战风霞一直逃避债务，我方怀疑是战风霞和上诉人之间恶意串通，需战风霞本人出庭予以说明。因四上诉人提供了战风霞出具的说明以及战风霞尾号5778招商银行流水明细，且战风霞与汇才源公司的关系、所还款项与本案的关联性等事实均需战风霞本人到庭说明。四上诉人提供战风霞出具的说明作为证据使用可以说明上诉人能与战风霞取得联系，故本院委托上诉人联系战风霞到庭说明情况，上诉人回复战风霞不出庭。 被上诉人恒信公司提交证据一、恒信诚发小贷贷字第201502111242借款合同落款处有战风霞和汇才源公司同时加盖的印章。证据二、战风霞和汇才源公司之间款项往来银行明细，系战风霞当时向被上诉人借款时提交的。证据三、汇才源公司2014年7月31日的流动资金借款申请书，申请书上汇才源公司的联系人是战风霞，并加盖了汇才源公司和法定代表人章。证据四、2012年12月21日战风霞个人贷款申请书，显示工作单位是汇才源公司。上述四项证据拟证明，战风霞是汇才源公司的实际控制人，故战风霞于2015年2月11日系替汇才源公司向被上诉人偿还（2017）鲁0211民初2954号案件中的借款。四上诉人质证称，1、对借款合同真实性无异议，该借款合同上尽管有战风霞的印章，但不能说明战风霞是该公司的实际控制人。2、银行流水真实性无异议，但该证据形式时间是2014年5-6月份，系战风霞的个人银行流水，其中有几笔与汇才源公司有关联，但不能以此认定战风霞是汇才源公司的实际控制人身份，可能是双方之间有业务关系，不能证明被上诉人的证明目的。该证据仅能证明战风霞和汇才源公司有债务关系，被上诉人可以此提出代位权纠纷。3、对流动资金借款申请书真实性无法确认，战风霞的签字并非是其本人签字，在该申请书上战风霞仅仅是汇才源公司的联系人，是被上诉人工作人员自行填写。4、对个人贷款申请书真实性无异议，证据形式时间是2012年12月21日，是战风霞个人向被上诉人提出贷款申请，其中工作单位书写汇才源公司并不能证明战风霞是汇才源公司的实际控制人，也不能以此而认定战风霞在2015年2月11日归还的借款，是替汇才源公司偿还的。被上诉人没有任何直接证据证明当天的100万元还款是替汇才源公司还款。 另查明，（2017）鲁0211民初2954号民事判决书中，被上诉人恒信公司作为原告起诉案外人汇才源公司、本案上诉人战风文作为（2017）鲁0211民初2954号案件的担保人，亦被起诉。在（2017）鲁0211民初2954号判决中，法院查明，汇才源公司于2015年2月11日向恒信公司偿还借款100万元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议焦点为上诉人担保的主合同是否为2015年2月11日签订的《最高额保证担保合同》。被上诉人提交的合同编号为恒信城发小贷额保字第201502111241-02号《最高额保证担保合同》落款时间明确为2015年2月11日，虽然上诉人主张称该签字时间为2014年所欠，但未提交证据予以证明，故其主张本院不予支持。上诉人称上述担保合同中的保证期间系被上诉人自行勾画，但其未提交证据予以证明，且上诉人均系完全民事行为能力人，在签订合同时应当尽到谨慎的注意义务，应当预见并承担签字的法律后果，对上诉人的该项抗辩，本院不予采信。另外，上诉人提交了2015年2月11日战风霞向上诉人还款的银行流水明细，拟证明本案借款已经偿还。对上诉人诉称的借款清偿完毕的事实，上诉人在一审中未作为抗辩理由提及，另外战风霞于借款当日又偿还本案借款，显与常理不符。再者，被上诉人提交的证据能够证实恒信公司与战风霞、汇才源公司之间本案之前存在一定的债权债务关系，对所还款项的性质、原因及对应的主债权等均需战风霞本人到庭作出合理的解释、说明。因战风霞不到庭陈述事实，且恒信公司也不认可战风霞本案借款已经清偿完毕，故上诉人仅以战风霞的银行流水明细证明战风霞已经还款证据不足，故上诉人的该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19440元，由上诉人战洪桥、赵广乾、杨宗霞、战风文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张馨月 审判员  张仁珑 二〇二〇年九月一日 书记员  王 越