四川省攀枝花市西区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0403行初3号 原告庞培祝，男，1952年4月21日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托代理人贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号码：32303021100112（特别授权）。 被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局，住所地：四川省攀枝花市西区百花路5号，组织机构代码证：67838237-2。 法定代表人杨太超，该局局长。 委托代理人黄辉，男，1969年9月21日出生，攀枝花市西区扶贫和移民工作局副局长，住四川省攀枝花市西区（特别授权）。 委托代理人刘光军，四川智达律师事务所律师，执业证号码：15104201510640228（特别授权）。 第三人罗朝容，女，1955年10月20日出生，住四川省攀枝花市西区。 第三人罗某2，男，1979年6月23日出生，住四川省攀枝花市西区。 第三人周天莉，女，1981年10月29日出生，住四川省攀枝花市西区。 第三人罗某1，女，2004年9月30日出生，住四川省攀枝花市西区。 法定代理人罗某2，男，1979年6月23日出生，住四川省攀枝花市西区，与罗某1系父女关系。 原告庞培祝因要求确认被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局于2013年7月2日作出的行政行为违法并无效一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日向被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局、第三人罗朝容、罗某2、周天莉及罗某1送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告庞培祝及其委托代理人贺劲奎，被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局的委托代理人黄辉、刘光军，第三人罗朝容、罗某2、周天莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告攀枝花市扶贫和移民工作局于2013年7月2日根据第三人罗朝容、罗某2提交的申请要求将购房交款人由罗朝容变更为罗某2，签署了“情况属实，同意更正”的意见。后原告与第三人发生纠纷，经有关部门协调，将原告的信访事项转给被告，2017年4月21日被告作出了攀西扶贫移民[2017]44号关于庞培祝反映区扶贫移民局更改交款凭证信访事项答复意见书。 原告庞培祝诉称，2001年4月28日原告与第三人罗朝容登记结婚，双方均是再婚，婚后共同居住在攀枝花市大水井1社600-57号房屋（现已拆迁）。2009年9月7日，攀枝花市土地协调征收办公室与第三人罗朝容、罗某2签订《房屋安置协议》，该协议约定，在协议签订之日起3日内支付购房款总价的70%即256,200元，余款自取得产权证书时一次性付清。2009年9月9日和2012年8月6日，第三人罗朝容先后交纳购房款256,200元和52,236元，交款凭证上记载的交款人均为“罗朝容”。从2011年1月起，第三人罗朝容多次向西区人民法院起诉与原告离婚，均被判决不准离婚。2012年8月14日第三人罗朝容瞒着原告办理了分户手续。2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2向被告攀枝花市扶贫和移民工作局提交申请，要求将2009年9月9日交纳购房款256,200元的交款人由罗朝容变更为罗某2，被告攀枝花市扶贫和移民工作局的工作人员李明海在无任何依据的情况下，在第三人罗朝容、罗某2的申请书上签署了“情况属实，同意更正”的意见并加盖了被告的公章，原告先后为此事向有关单位信访，2017年4月21日被告攀枝花市扶贫和移民工作局作出了攀西扶贫移民[2017]44号关于庞培祝反映区扶贫移民局更改交款凭证信访事项答复意见书,被告仍然坚持其错误行为，原告认为被告的行为违反法律规定，损害原告的合法权益，导致原告夫妻共同财产变成家庭共同财产，因此向法院起诉：1请求依法确认2013年7月2日被告攀枝花市扶贫和移民工作局将位于××单元××号购房款256,200元凭证上的交款人由“罗朝容”变更为“罗某2”的具体行政行为违法并无效；2、本案诉讼费由被告负担。 原告庞培祝向本院提交如下证据：1、结婚登记申请书及结婚证复印件；2、攀枝花市春辉物业公司沿江分公司的证明；3、房屋安置协议及房屋实测调查计算表；4、（2013）攀西民初字第583号民事判决书；5、2013年7月2日的申请；6、结算票据、现金交款单、结算统一票据；7、转账凭据、借条；8、情况说明及门市租赁合同；9、2009年4月24日的协议；10、关于庞培祝信访事项受理告知单及2017年4月21日作出了攀西扶贫移民[2017]44号关于庞培祝反映区扶贫移民局更改交款凭证信访事项答复意见书。 经质证，被告认为，第1、2、3、4、5、6份证据的真实性、合法性无异议；对第7份证据与本案无关；对第8、10份证据无异议，但并不能达到原告的证明目的；对第9份证据无异议，但与本案无关。 三位第三人均同意被告方的质证意见。 被告攀枝花市扶贫和移民工作局辩称：1、原告不是本案诉争行为的相对人，也不是安置对象，与本案没有利害关系，因此原告不是本案适格的主体；2、被告与第三人签订的安置协议，是依法履行法定职责，其行为符合法律规定；3、被告作出的行政行为没有损害原告的合法权益，被告对交款人姓名进行的变更行政行为不会引起原告夫妻财产权益的变化，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告攀枝花市扶贫和移民工作局在法定期限内向本院提交了证据和行政答辩状：11、攀西府办[2011]66号文件；12、川府国土[2001]376号批复；13、攀府发[2001]74号文件；14攀西府办[2005]136号文件；15、川府土[2006]139号批复；16、攀枝花市征地补偿安置办法；17、协议、房屋拆迁协议、房屋安置协议及安置协议书；18、房屋安置协议房屋拆迁安置协议；19、结算票据、现金交款单、结算统一票据；20、2013年7月2日的申请。 经质证，原告庞培祝认为，对第11至16份证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；第17的份证据的真实性无异议，与本案无关联性，被告没有更改交款人姓名的职权；第18份证据的真实性无异议，但与本案无关；第19份证据的真实性无异议；第20份证据的真实性无异议，被告在更改交款人姓名时没有尽到应尽的注意义务。 三位第三人对被告出示的证据均没有异议。 第三人罗朝容辩称，原告陈述的事实和理由不属实，被告攀枝花市扶贫和移民工作局根据第三人的申请作出变更交款人的姓名的行为不是具体行政行为，具有不可诉性，并且这种更改行为是客观真实的事实，第三人有权处理，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人罗某2、周天莉均同意罗朝容的陈述意见。 第三人罗朝容向本院提交如下证据：21、结婚证复印件；22、常住人口登记卡复印件；23、公证书复印件；24、来信来访来电情况登记表；25、建（构）筑物调查通知书；26、接（报）处警登记表；27、证明；28、协议；29、修房时的记账情况；30、2013年7月2日的申请；31、安置协议。 经质证，原告认为：第21-26份证据的真实性无异议，但与本案无关；对第26份证据的真实性无异议，但不能达到第三人所要证明的目的；对第27份证据无异议；对28份证据与本案无关；对第29份证据是罗朝容自己记录的账目，不予认可；对第30份证据，证明被告的行为是违法的；对第31份证据的真实性无异议，原告与第三人都是安置对象。 被告对该组证据的三性无异议。 第三人罗某2、周天莉对该组证据的三性无异议。 第三人罗某2、周天莉均没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据，来源合法，与案件有关联性，证据之间形成证据链条，可以作为本案的证据，因此本院对这些证据予以采信。 经审理查明：根据攀枝花市西区人民政府办公室的攀西府办[2011]66号文件的规定，确定了被告攀枝花市扶贫和移民工作局主要职责、内设机构和人员编制，主要职责的第十一条规定“负责全区农村征地拆迁安置补偿工作及本辖区由于历史原因遗留的农村征地拆迁、安置、征地所涉及的信访维稳等问题”。 2001年4月28日原告庞培祝与第三人罗朝容登记结婚，双方均是再婚。 根据川府国土[2001]376号批复、攀府发[2001]74号文件、攀西府办[2005]136号文件、川府土[2006]139号批复以及攀枝花市征地补偿安置办法等的规定，攀枝花市格里坪镇大水井村一社实行全征全转。2005年10月31日、2006年6月26日、2009年7月22日和9月7日、2012年8月14日和11月7日，攀枝花市国家建设用地统征办公室、攀枝花市土地征收协调办公室、攀枝花市扶贫和移民工作局分别与第三人罗朝容、罗某2、周天莉签订了房屋拆迁协议、房屋安置协议等协议书。2009年9月9日，作为交款单位的罗朝容向攀枝花市土地征收协调办公室交纳房款256,200元，2012年8月6日作为付款单位的大水井1社的罗朝容等向攀枝花市人民政府征地服务中心交纳房款等52，236元。 2012年8月13日罗朝容向本院起诉与原告庞培祝离婚，后于同年10月9日撤诉。2013年8月30日罗朝容再次向本院起诉与庞培祝离婚，本院于同年10月28日判决其不准离婚。2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2向被告攀枝花市扶贫和移民工作局申请将购房款256,200元的凭证上的交款人罗朝容更改为罗某2。被告工作人员李明海在该申请书上签署“情况属实，同意更正”并加盖被告的公章。 2010年7月30日罗朝容作为出租方将位于清乌线的门市租赁给攀枝花正大天然气有限公司，租期三年，租金由罗朝容领取。2014年8月5日罗某2作为出租方将位于清乌线的门市租赁给攀枝花正大天然气有限公司，租期一年，租金由罗某2领取。2014年、2015年原告庞培祝向攀枝花市扶贫和移民工作局、攀枝花西区信访局等反映包括2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2向被告攀枝花市扶贫和移民工作局申请将购房款256,200元的凭证上的交款人罗朝容更改为罗某2，被告工作人员李明海在该申请书上签署“情况属实，同意更正”并加盖被告的公章，影响原告的权益的事实。2017年4月21日被告攀枝花市扶贫和移民工作局就庞培祝反映区扶贫和移民工作局更改交款凭证信访事项答复意见书认为：（一）256,200元房款是罗朝容、罗某2、周天莉、罗某1、庞培祝、吴先国一家6人共同支付的购房款。无论您户任何人到银行交房款，所交款项都是您户6人共同交纳的购房款。（二）我局工作人员在书面申请上签署“情况属实，同意变更”的意见只是对其处理家庭内部事务的意见建议，事实上我局从未对原始票据进行任何的涂改和变更，也未收到任何单位和个人提供的变更后的银行交款凭证。原告庞培祝对此答复不服，因此向法院起诉。 另查明，原土地征收协调办承担的移民工作职责，原征地服务中心承担的征地拆迁安置补偿工作职责整合划入西区扶贫移民局。 本院认为，本案的争议焦点是：1、该行为是否可诉？2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2向被告攀枝花市扶贫和移民工作局提交将购房款256,200元的凭证上的交款人罗朝容更改为罗某2的申请后，被告工作人员在该申请书上签署“情况属实，同意更正”并加盖被告的公章的行为，原告认为该行政行为损害了其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，该行政行为属于可诉，本案属于行政诉讼受案范围。2、该行政行为是否违法。根据被告提供的相关证据及有关法律规定，被告不具有更改购房交款人姓名的主体资格，也没有法律依据，故该行政行为是无效的。原告起诉的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”之规定，判决如下： 判决被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局根据2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2提交的申请，作出的“情况属实，同意更正”的行政行为无效。 诉讼费50元，由被告攀枝花市西区扶贫和移民工作局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陈 有 审 判 员  范建琳 人民陪审员  王修功 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  梁译之 附法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。