江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0702民初4489号 原告：赣州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道**。 统一社会信用代码：91360700598875097F。 法定代表人：袁秀峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华标，男，汉族1975年3月6日生，系该行员工，住江西省赣州市大余县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赣州彦博装饰工程有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区滨江大道东段联谊新村****号 统一社会信用代码：91360702568686092G。 法定代表人：曾南海，系该公司执行董事兼总经理。 被告：赣州银基商贸有限公司，住，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道休闲娱乐城****/div> 统一社会信用代码：91360700581606253Q。 法定代表人：蔡志成，系该公司执行董事兼总经理。 被告：赣州红大建材贸易有限公司，住所地：，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧桃源丽景****店面v> 统一社会信用代码：9136070057612150XG 法定代表人：刘大红，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：曾南海，男，汉族，1983年5月26日生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州农村商业银行股份有限公司（以下简称为赣州农商行）与被告赣州彦博装饰工程有限公司（以下简称为彦博公司）、赣州银基商贸有限公司（以下简称为银基公司）、赣州红大建材贸易有限公司（以下简称为红大公司）、曾南海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏华标、被告彦博公司的法定代表人曾南海、被告红大公司的委托诉讼代理人李亮亮、被告曾南海到庭参加诉讼，被告银基公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彦博公司立即归还原告贷款本金3557168.6元及至还清款项时止的利息（利息按合同约定计算，暂计至2016年11月9日为832923元，本息合计4390091.6元）；2、被告银基公司、红大公司、曾南海对被告彦博公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，被告彦博公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定：额度金额900万元，由原告进行承兑。敞口部分为40%，即360万元；授信期限自2012年12月27日至2014年12月26日，承兑汇票到期日前，被告彦博公司不能足额交付票款时，如原告向持票人支付票款，原告垫付票款自付款之日起转作被告彦博公司的逾期贷款，自原告垫付票款之日，被告彦博公司除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应按承兑金额每日万分之五向原告支付违约金，原告为实现合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用由被告彦博公司承担。同日，被告银基公司、红大公司与原告签订《银行承兑汇票最高额保证合同》，自愿为被告彦博公司与原告签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》项下全部债务提供连带保证担保。2012年12月7日，被告曾南海向原告出具《承诺书》，承诺对被告彦博公司的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告彦博公司办理了承兑汇票，但汇票到期日前，被告彦博公司未能足额支付票款，原告为被告彦博公司垫付3557168.6元票款，该款转为逾期贷款。被告彦博公司尚欠原告借款本金3557168.6元及自2014年12月22日起的利息未付。被告银基公司、红大公司、曾南海亦未按合同约定承担连带清偿责任。原告催收未果，遂起诉。 被告彦博公司、曾南海辩称，彦博公司的法定代表人曾南海不是彦博公司的实际控制人，其与被告银基公司的相关人员相识，并不认识红大公司的相关人员，对本案的借款不清楚。 被告银基公司未作答辩。 被告红大公司辩称，被告红大公司最高额保证金额不超过360万元，因此，被告红大公司只对最高额不超过360万元的债务承担责任；保证期间已过。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、赣州农村商业银行股份有限公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告彦博公司、银基公司、红大公司工商营业执照复印件，曾南海身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、《最高额银行承兑汇票合同》、《最高额银行承兑汇票保证合同》、承诺书、催收通知书各1份，证明彦博公司向原告申请900万元银行承兑汇票，被告银基公司、红大公司、曾南海自愿为被告彦博公司贷款提供连带保证担保； 证据4、《银行承兑汇票》1份，证明原告已向被告彦博公司签发了金额为900万元的银行承兑汇票。 被告彦博公司、银基公司、红大公司、曾南海未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审质证，核对证据原件，被告彦博公司、曾南海对原告的证据没有异议，被告红大公司对原告的证据也没有异议，仅认为其中证据3、4与被告红大公司无关，本院认为原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月7日，被告曾南海向赣州农村商业银行股份有限公司锦绣支行（以下简称为赣州农商银行锦绣支行）出具《承诺书》1份，载明其系被告彦博公司股东，被告彦博公司向赣州农商银行锦绣支行借款一事，其已知悉，如被告彦博公司未能按期归还贷款本息，愿意对该笔借款本息以及因此而产生的所有费用承担连带清偿责任，直至还清为止。2012年12月27日，赣州农商银行锦绣支行作为承兑人，被告彦博公司作为承兑申请人共同签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》1份（合同编号：[2012]13142高银承字第0010号），约定：赣州农商银行锦绣支行向被告彦博公司开立汇票的票面金额最高额度为900万元，额度用途仅限用于开立银行承兑汇票。授信期限自2012年12月27日至2014年12月26日。被告彦博公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存赣州农商银行锦绣支行。自汇票到期之日起，赣州农商银行锦绣支行有权从被告彦博公司的银行账户（含保证金账户）中直接扣划票款。额度使用前已存入申请开立的汇票票面金额的60%作为质押存款，存入赣州农商银行锦绣支行专户，未付清票款前被告彦博公司不得动用。存款质押不足部分由被告彦博公司提供足额的抵押或赣州农商银行锦绣支行认可的保证人担保，担保合同另行签订。申请项下汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2014年12月26日。承兑汇票到期日前，被告彦博公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，赣州农商银行锦绣支行凭票无条件向持票人支付票款。赣州农商银行锦绣支行垫付票款自付款之日起转作被告彦博公司逾期贷款，并计收逾期利息，不需通知被告彦博公司和另签借款合同。赣州农商银行锦绣支行有权在被告彦博公司开立的任何存款账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。因被告彦博公司违约导致赣州农商银行锦绣支行垫付票款的，自垫付票款之日起，被告彦博公司除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫付本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向赣州农商银行锦绣支行支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。同日，赣州农商银行锦绣支行作为债权人，被告彦博公司作为债务人，被告银基公司、红大公司作为保证人共同签订《银行承兑汇票最高额保证合同》1份（合同编号：[2012]13142银高保字第0010号），约定：被告银基公司、红大公司自愿为被告彦博公司自2012年12月27日起至2014年12月26日止在赣州农商银行锦绣支行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除被告彦博公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过360万元的债务提供保证担保（最高额承兑合同编号：[2012]13142高银承字第0010号）。保证担保的范围包括被告彦博公司依主合同与赣州农商银行锦绣支行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等赣州农商银行锦绣支行实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的被告彦博公司履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票的保证期间为赣州农商银行锦绣支行垫付款项之日起二年。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告彦博公司于2014年7月29日出具了付款行为赣州农商银行锦绣支行的银行承兑汇票1张（票号：40200051/24942017）出票金额300万元，到期日2014年11月29日。被告彦博公司向赣州农商银行锦绣支行存入了60%的保证金即180万元，但在汇票到期日前未将剩余应付票款交存给赣州农商银行锦绣支行。2014年11月29日，赣州农商银行锦绣支行向持票人支付了汇票金额300万元，扣除被告彦博公司已存入的保证金180万元及其账户中的余额14277.13元，不足部分的票款金额1185722.87元转为被告彦博公司的逾期贷款。被告彦博公司尚欠逾期借款本金1185722.87元及自2014年11月30日起的利息。被告彦博公司于2014年8月8日出具了付款行为赣州农商银行锦绣支行的银行承兑汇票1张（票号：40200051/24942056）出票金额600万元，到期日2014年12月8日。被告彦博公司向赣州农商银行锦绣支行存入了60%的保证金即360万元，但在汇票到期日前未将剩余应付票款交存给赣州农商银行锦绣支行。2014年12月8日，赣州农商银行锦绣支行向持票人支付了汇票金额600万元，扣除被告彦博公司已存入的保证金360万元及其账户中的余额28554.27元，不足部分的票款金额2371445.73元转为被告彦博公司的逾期贷款。被告彦博公司尚欠逾期借款本金2371445.73元及自2014年12月9日起的利息。 本院认为，赣州农商银行锦绣支行与被告彦博公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》，与被告银基公司、红大公司签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》，被告曾南海出具的《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。被告彦博公司作为出票人在银行承兑汇票到期日前未向赣州农商银行锦绣支行缴付票款，赣州农商银行锦绣支行已向持票人履行了付款义务，不足部分的票款亦应转为被告彦博公司逾期贷款，被告彦博公司未按约定向赣州农商银行锦绣支行付清票款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，应向赣州农商银行锦绣支行归还贷款本金、利息。赣州农商行锦绣支行系原告的分支机构，其有权向被告彦博公司主张赣州农商行锦绣支行的债权。关于如何确定本案各保证人的保证期间问题，被告银基公司、红大公司与赣州农商银行明确约定银行承兑汇票的保证期间为赣州农商银行锦绣支行垫付款项之日起二年；而被告曾南海出具的《承诺书》载明对借款本息及因此而产生的所有费用承担连带清偿责任，至还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告曾南海的保证期间也是二年。被告银基公司、红大公司自愿为被告彦博公司的债务提供最高额连带保证担保，原告主张权利未超过保证期间，故被告银基公司、红大公司应对被告彦博公司的还款义务在约定的最高限额范围内承担连带清偿责任；被告曾南海自愿为被告彦博公司的债务提供连带保证担保，原告主张权利未超过保证期间，故被告曾南海应对被告彦博公司的还款义务承担连带清偿责任。 综上所述，原告要求被告彦博公司偿还原告借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告银基公司、红大公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持其在约定的最高限额范围内承担连带清偿责任；原告要求被告曾南海对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告银基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州彦博装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告赣州农村商业银行股份有限公司借款本金1185722.87元及利息（以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，自2014年11月30日起至还清款之日止）； 二、由被告赣州彦博装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告赣州农村商业银行股份有限公司借款本金2371445.73元及利息（以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，自2014年12月9日起至还清款之日止）； 三、被告赣州银基商贸有限公司、赣州红大建材贸易有限公司对被告赣州彦博装饰工程有限公司的上述第一、二项付款义务在最高限额3600000元范围内承担连带清偿责任； 四、被告曾南海对被告赣州彦博装饰工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告赣州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41921元，财产保全费5000元，合计46921元，由被告赣州彦博装饰工程有限公司、赣州银基商贸有限公司、赣州红大建材贸易有限公司、曾南海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 人民陪审员  杨品谷 人民陪审员  梁唯清 二〇一七年十一月一日 书 记 员  邱邻玉