贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2503号 上诉人（原审被告）：海南华成建设有限公司贵州第一分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区花鱼井组****。统一社会信用代码91520102061026028P。 法定代表人：廖泳棋。 委托代理人胡玲，贵州黔成启智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵文章，男，1987年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，高中文化，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈富燕，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭怀元，男，1973年1月20日生，汉族，四川省泸县人，个体户，高中文化，现住四川省泸县。 委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹丹，贵州红枫律师事务所律师。 上诉人海南华成建设有限公司贵州第一分公司(简称华成建设公司)因与被上诉人赵文章、郭怀元建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华成建设公司负责人廖泳棋及委托代理人胡玲，被上诉人郭怀元的委托代理人罗丹丹、苏琴，被上诉人赵文章的委托代理人陈富燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人华成建设公司请求本院撤销原审判决，依法改判被上诉人郭怀元承担返还赵文章保证金35.5万元。事实和理由是：一、一审判决书中认定赵文章向华成建设公司交纳保证金40万元不符合事实。华成建设公司从未与赵文章签订任何协议，也未收到过赵文章的保证金。二、一审判决书中认定郭怀元签订合同的行为是职务行为，没有事实和法律依据。三、被上诉人郭怀元与赵文章签订的合同不成立表见代理，不应认定为职务行为。上诉人华成建设公司的负责人廖泳棋补充：1、郭怀元与我公司系挂靠关系，郭怀元与赵文章签订的案涉合同我公司不知道；2、我公司向业主方圣洋公司出具的200万元的收条由于公安机关介入，该收条已作废，该200万元我公司并未收到。 被上诉人郭怀元口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，郭怀元作为上诉人公司的项目经理与赵文章签订案涉合同并收取了赵文章的保证金，是经过上诉人公司授权的，因此我方请求法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人赵文章口头辩称，在同意郭怀元答辩意见基础上，补充如下：郭怀元与赵文章签订的合同日期是2014年3月17日，而金沙县公安局确定案涉合同属诈骗合同的日期为2014年11月，该项目合法成立在先，被确定为诈骗在后，赵文章有理由相信郭怀元是在履行职务行为，按照民法通则第34条之规定，上诉人公司应承担相关民事责任，综上，一审判决确实有据，请求二审驳回上诉人上诉请求。 一审原告赵文章向原审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年3月17日订立的《合同书》与《补充协议书》；2、被告立即向原告返还工程保证金人民币40万元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月起支付利息至保证金给付完毕；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告华成建设公司作为发包人、原告赵文章作为承包人于2014年3月11日分别签订了《合同书》、《补充协议书》，《补充协议书》载明“根据2014年3月11日签订正式合同的相关条款进行补充如下：二、保证金收取40万元，每月按进度以每立方0.2元返还。三、签订合同时交保证金10万元整，进场施工七日内补齐剩余保证金，超出七天未补齐剩余保证金、甲方有权终止合同，原所交保证金不退。签订合同后七天内，机械设备必须进场，否则视为违约。注明：若乙方与业主方单方面接触，造成的所有损失由乙方负责，甲方拒退保证金和支付进度款”，《合同书》、《补充协议书》上均有郭怀元、赵文章的签名、捺印，加盖了华成建设公司的印章，郭怀元系华成建设公司的涉案工程项目部经理。郭怀元于2014年3月11日向赵文章出具的《收条》载明收到赵文章交来工程款履约保证金100，000.00元。郭怀元于2014年4月11日向赵文章出具的《收条》载明收到赵文章交来工程款履约保证金200，000.00元。赵文章于2014年4月22日通过其中国建设银行账户（卡号62×××63）向郭怀元中国建设银行账户（卡号62×××22）转账100,000.00元。2014年11月18日，“8.26”圣洋公司合同诈骗案追缴的赃款分配中，赵文章领取了45,000.00元，郭怀元领取了10,360.35元。郭怀元分别于2014年7月6日、2016年11月16日向原告打款共计25,000.00元。本案保证金为400,000.00元。原告领取的45,000.00元在“8.26”合同诈骗案追缴赃款分配方案计算表中载明系保证金，故45,000.00元的性质应是保证金。对于郭怀元向赵文章打款共计25,000.00元，郭怀元、赵文章在庭审中均陈述该25,000.00元系郭怀元返还借款，故25，000.00元不是案涉保证金的退还。 一审法院认为，赵文章与华成建设公司签订的《合同书》实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告作为自然人与华成建设公司签订的《合同》、《补充协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因《合同书》、《补充协议书》无效，原告向华成建设公司交纳的保证金应予退还，因原告已领取保证金45，000.00元，故华成建设公司应退还原告保证金355,000.00元。原告主张郭怀元承担返还责任，原审法院认为，郭怀元系华成建设公司案涉工程项目部经理，郭怀元收取保证金的行为系履行职务行为，其法律后果应由华成建设公司承担，故郭怀元对保证金355,000.00元不承担返还责任。原告主张解除双方签订的《合同书》、《补充协议书》并支付保证金利息，因《合同书》、《补充协议》无效，故不存在解除《合同书》、《补充协议》，支付保证金的利息也不应支持。被告郭怀元辩称本案已超诉讼时效，因《合同书》、《补充协议》无效，故原告请求返还保证金未超过诉讼时效。被告郭怀元辩称原告已领取的45，000.00元应从保证金中扣除，予以支持。被告郭怀元辩称25,000.00元应从保证金扣除，该25,000.00元不是案涉保证金，不应扣除，对该主张不予支持。综上，华成建设公司应退还郭怀元保证金355,000.00元，对原告的其它诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赵文章与被告海南华成建设有限公司贵州第一分公司于2014年3月11日签订的《合同书》、《补充协议书》无效；二、由被告海南华成建设有限公司贵州第一分公司在本判决生效后15日内一次性返还原告赵文章保证金355,000.00元；三、驳回原告赵文章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300.00元，减半收取计3，650.00元，由被告海南华成建设有限公司贵州第一分公司负担。 本院二审组织双方质证中，上诉人华成建设公司认为，郭怀元与公司系挂靠关系，郭怀元与赵文章签订的案涉合同公司不知道，该合同是赵文章与郭怀元私下签订，合同上的公章系郭怀元私下雕刻的，郭怀元也无转包工程的权利。上诉人二审中举出了两份证据：一、2017年6月9日的情况说明，用以证明：1、案涉合同及保证金支付行为系赵文章与郭怀元的私下行为；2、案涉保证金郭怀元自认承担返还责任。二、《合同书》复印件及《补充协议》复印件，用以证明：案涉合同并无上诉人公司签章，进一步说明赵文章与郭怀元系私下签订案涉合同。被上诉人郭怀元代理人认为，由于郭怀元未到庭，对《情况说明》的真实性无法核实，对关联性有异议，理由如下：1、该证据仅是郭怀元与上诉人公司形成的内部关系，与案涉建工合同并非同一法律关系，因此上诉人要求郭怀元承担返还保证金的义务应另案提起诉讼；2、该情况说明不能就此推定郭怀元的签约行为系个人行为，该情况说明达不到上诉人的证明目的。针对《合同书》及《补充协议》的质证意见如下：我方认为不能达到上诉人的证明目的，反而证明了郭怀元与赵文章签订的补充协议系履行职务行为，故该合同由此产生的一切法律后果应由上诉人公司承担。被上诉人赵文章的质证意见与被上诉人郭怀元的质证意见一致。本院认为，上诉人所举两组证据，因被上诉人不予认可，且仅凭该两组证据无法达到上诉人的证明目的，故该两组证据本院不作为定案依据。 被上诉人郭怀元二审中提交了以下证据：第一组证据，华成建设公司营业执照、华成建设公司安全生产许可证、华成建设公司组织机构代码证、税务登记证、华成建设公司法人身份证复印件、郭怀元身份证复印件、授权委托书，用以证明：郭怀元经上诉人委托作为案涉工程项目的项目经理，其签约及收取保证金的行为系职务行为。上诉人华成建设公司对该组证据中的营业执照、华成建设公司安全成产许可证、华成建设公司组织机构代码证、税务登记证、华成建设公司法人身份证复印件、郭怀元身份证复印件的真实性无异议，但对授权委托书不认可，认为该委托书上并无上诉人公司公章，且对个人印章的真实性不认可。第二组证据为产生于2013年12月28日的《建设工程施工合同》，证明：1、案涉工程的发包人系金沙县圣洋农业开发有限公司，承包人系上诉人公司，工程地点位于金沙县××××组，工程项目是金沙县圣洋公司养殖基地；2、郭怀元持有该建工合同及上诉人公司的委托书，其与赵文章签订的案涉合同系履行职务行为，同时赵文章有足够理由相信郭怀元系上诉人公司的项目经理，才与其签订案涉合同。郭怀元的行为同时也构成表见代理。上诉人华成建设公司对该组证据的三性均无异议。本院认为，被上诉人郭怀元提交的两组证据中，除授权委托书上诉人有异议，本院尚无法确认授权委托书上廖泳棋印章的真实性，对该证据不予采信外，其余证据上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，将其作为本案的定案依据。 本院经审查认为，当事人双方在二审中的举证、质证情况，不能否定一审查明的事实，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明，被上诉人郭怀元与上诉人华成建设公司系挂靠关系，郭怀元以华成建设公司名义从金沙县圣洋农业开发有限公司处承包金沙县圣洋公司养殖基地工程后，又将该工程的土石方开挖作业承包给被上诉人赵文章施工。 本案当事人双方的争议焦点是：被上诉人郭怀元与被上诉人赵文章的签约及履约行为是否职务行为。 本院认为：本案被上诉人郭怀元与上诉人华成建设公司在涉案工程上属挂靠关系，其是以华成建设公司工程项目部的名义与被上诉人赵文章签订《合同书》。郭怀元作为工程项目部的经理，有权代表华成建设公司对涉案工程进行管理，其与赵文章的签约行为及收取保证金的行为属职务行为，赵文章也有理由相信其可以代表公司对工程予以发包和管理。因此，本案被上诉人郭怀元与被上诉人赵文章的签约及履约行为属职务行为，其行为后果应由华成建设公司承担。至于合同书上华成建设公司工程项目部的公章是否郭怀元私自雕刻，均不影响郭怀元作为工程项目部经理的职权属性，不能否定其发包工程、管理工程的职权，其收取赵文章的工程保证金后是否交纳给公司属公司内部管理关系，不影响公司对外承担责任。故上诉人华成建设公司以未收过赵文章的保证金、从未与赵文章签订过任何协议等为由主张不承担责任不符合法律规定，本院不予支持。华成建设公司承担责任后，如认为郭怀元收了工程保证金不向其交纳，损害其利益，可依法另行向郭怀元主张权利。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人海南华成建设有限公司贵州第一分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年十一月四日 书记员  曹晶