湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0811第363号原告：全贵如，男，1964年3月15日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被告：全境南，男，1979年1月1日出生，汉族，文化程度小学，住湛江市麻章区，被告：全兴如，男，1953年8月13日出生，汉族，文化程度小学，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：陈宏彰，男，1968年10月29日出生，广东省雷州市雷城镇养马坡46号之367，原告全贵如与被告全境南、全兴如不当得利纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告全贵如及其委托诉讼代理人谭海玲、被告全境南、全兴如及其委托诉讼代理人陈宏彰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告共同返还房屋及土地补偿款205000元给原告；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：两被告是父子关系，被告全兴如与原告是胞兄，被告全境南是原告的侄子。2016年5月，湛江市麻章镇迈合村因需征用原告位于迈合村全氏祠堂门口正对面约8米处的房屋及宅基地使用权而补偿410000元给原告。因原告被征用的房屋属于香火屋（农村俗称），为此，原告于2016年6月初收到迈合村的第一期补偿款15万元后，经迈合村同意另行选址重建香火屋。2016年6月11日，被告全境南在原告不知情的情况下，以代原告领取补偿款为由到迈合村财务处要求领取第二期补偿款260000元，迈合村村干部由于工作上的疏忽，在未与原告取得联系的情况下，把本属于原告的补偿款被被告全境南取走。后经原告交涉，被告全境南只退还55000元给原告，并表示另外205000元已被其父亲全兴如借走了。再后来，被告全兴如以原告的香火屋他也有份为由，拒不将相关款项205000元返还给原告。为了追索上述补偿款，原告曾多次请求迈合村村委会及镇司法所进行调解，有关单位也多次组织调解，均因被告的原因无法调解成功。原告认为涉案房产及宅基地的使用权是原告的养父母的，原告从小就按农村风俗过继给养父母当养子，养父母过世后，所有按传统习俗的各种义务均由原告承担，例如祭祀等，2016年又重建香火屋来安置养父母的灵位，被告没有出资。而现在两被告拒不将补偿款返还给原告的行为已经侵害了原告的合法权益。被告全境南、全兴如辩称，本案争议的房屋及宅基地是被告父亲将原有房屋拆除后重新建起的房屋，包括中间的香火屋共有七间房屋，那是几十年前的事了，原房屋因一次台风损毁了，现在的房屋是父亲所建，不是全啓英的房屋。后来，原告与被告对该房屋作了划分，一人一半，按农村的风俗，小边（北边）归原告，大边（南边）归被告。但双方都不在那里居住，只是父亲在世时居住在那里，1996年，一场台风把房屋的屋顶刮毁了，屋顶漏雨很严重，被告的父亲根本无法在里面居住，原告不理睬，是被告全兴如掏钱把屋顶修缮好的。2016年，迈合村和柳坑村在该房屋的旁边共建祠堂，就征用该房屋，柳坑村主动将25.5万元打进被告的账户，证明村集体承认该房屋是原告和被告共有的。原告举证的族谱是复印件不能作为证明原告是全啓英的继承人的证据，理由是：1、该族谱不但是复印件，而且是2015年才编写的，全啓英去世已有70年以上，连原告70多岁的胞姐全振娣都不认识全啓英，故2015年编写的族谱无法让人信服证明70年以前的事情，即不足以证明原告是全啓英的继承人；2、看了原告提供的族谱上排列的血缘关系，发现全啓英与原告的血缘相距甚远，双方不是亲属，而全啓英有胞兄弟全啓栋，从公序良俗来看，若全啓英若需要过继的人，会从全啓栋的子孙中选择，要原告过继给全啓英，明显不符合农村过继的习俗；3、农村的过继，一般是活人之间的习俗。全啓英去世已70年以上，而原告现在才50多岁，把原告过继给已去世20多年的人，相当把一个活人过继给死人，这有违公序良俗，原告的父母是不会同意。原告除了提交了一份所谓的村委会出具的《证明》外，没有任何证据证明过继的事实。且该《证明》的经办人全由彪出具《证明》的时间是2017年4月10日，那时候全由彪已经不是村委会干部，故该《证明》不是合法的。全由彪原是村委会的支部书记，但很早就换届不当干部了，只是被村委会留下来做帮工。而且，依据《关于适用民事诉讼的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该《证明》没有村委会负责人的签名，故不是合格的证明材料，不能用来支持原告的主张。所以，在原告不能提供迈合村委会制作此《证明》的书面依据或可以出庭作证的证人时，不能将此《证明》作为证据使用。所以，原告所主张的关于争议的房屋是属于全啓英的房屋，以及他是全啓英的继承人的事实都没有任何证据支持，应当承担其举证不能的后果。原告要从被告手中取回相关款项20.5万元，必须同时充分具备两个条件，第一该房屋是全啓英的财产，第二原告是全啓英的继承人，两个条件缺一不可。但是，这两个条件，原告均无法举证证明，故他无理提出此争讼，人民法院应予驳回其请求。经审理查明，本案争议房屋及土地位于湛江市××区麻章镇迈合村全氏祠堂门口正对面约八米处（房屋及周围空地面积约300平方米），没有门牌号。该全氏祠堂归麻章镇迈合村和麻章镇柳坑村共有，两村认为本案争议房屋影响了全氏祠堂的管理使用，遂决定“征用”（实际上是置换，村集体用另外一块土地与其进行互换）本案争议房屋及土地，由麻章镇迈合村和麻章镇柳坑村共同支付41万元补偿款给房屋及土地权属人。村集体认为该争议房屋是全啓英的遗产，原告是全啓英的继子，而原告与被告全兴如是胞兄弟，故在协商补偿款事宜时，两村通知了原告及其妻子和两被告共同商议，2016年6月初，麻章镇迈合村支付原告补偿款155000元，而柳坑村通过银行汇款方式支付给被告255000元。原告知晓255000元补偿款支付给被告后，逐向村集体提出异议，认为其是全啓英的继子，是唯一继承人，原告一直居住在该房屋直至该房屋被拆迁，且每逢初一、十五或节假日都是原告拜祭继父全啓英，被告从不拜祭，房屋破旧时，也是原告出资修建的，该补偿款410000元应全部归原告所有，被告无权要求分割，双方因此引起争执，经村委会等单位的调解，被告认为该补偿款应是原告与被告全兴如共有，每人应各分一半，故只同意支付55000元补偿款给原告，原告不赞同，逐诉至法院，请求被告退回205000元补偿款给原告。在庭审中，原告称其父亲告知原告，在原告懂事前就过继给继父全啓英，其继父继母在原告懂事前也过世了，原告与其父亲在争议房屋居住到1997年左右，其父亲（约2005年过世）回到旧屋居住，即是迈合村××号房屋，而被告一直居住在迈合村××号房屋，原告一直居住在争议房屋直到该房屋被征收拆除。被告辩称，争议房屋是原、被告全兴如父亲所建的（因台风吹毁了原有房屋），时间大约在被告全兴如22岁左右期间（即约1975年左右），其家族在村里共有三间房屋，分别是本案争议房屋、213号房屋及位于213号房屋前面的房屋，被告全兴如认为只有其父亲居住过该争议房。而被告全境南认为其也在争议房屋居住过。另原告和被告的姐姐全振娣作为证人出庭作证，其证明内容为：“本案争议房屋是其父亲所建，其父亲及原告、被告及证人等六兄妹都居住该房屋，原、被告在村里只有两间房屋，一是争议屋、二是213号屋”。另查，原、被告的父亲名为全国和，又名全啓和，全国和共生育六个子女，两男四女，即是原、被告和四个姐姐（原告称均在世），全国和于2005年去世。被告全境南在族谱里的名字是全景南，被告全兴如生育三个儿子，分别是被告全境南（又名全景南）、全国强、全景龙，他们均没有在争议房屋居住过。争议房屋在1975年、1996年期间均被台风摧毁过，原告与被告及其父亲均有出资修建。再查明，原告提供一份麻章镇迈合村迈合经济合作社出具的“证明”，内容为：“兹我迈合村村民全贵如（男，出生于1964年3月15日，身份证号：），是迈合村原村民全啓英的继子（全贵如自小过继给全啓英作为继子，村里族谱有记载），在2016年春节，我村在祠堂召开干部群众代表会议同意决定征用全啓英在村里留有遗产（房屋及空地约300平方米、位于迈合村全氏祠堂门口正对面约8米处），会议决定征用上述房产及空地共赔偿全贵如肆拾壹万元（410000元），柳坑村当时没有参加会议，但柳坑村也姓全，与我村共用该祠堂，后来，我村干部与柳坑村干部协商征用全啓英房屋及空地赔偿款的支付问题，柳坑村才同意承担支付20万元的征（房）地赔偿款，由于柳坑村对所征用的房产及土地的权属不清楚，误以为是全贵如和全兴如都有份，就把255000元（其中55000元是我村放在柳坑村出的）征地补偿款支付给全境南。此前，我村直接将155000元（房地）赔偿款直接支付给全贵如夫妇”。另于2017年4月10日，麻章镇迈合村民委员会亦出具一份《证明》（原告提供），内容为：“兹我迈合村村民全贵如，男，出生于1964年3月15日，身份证号：，迈合村原村民全啓英娶马氏生一子，名叫全冠英少故后，全贵如自小过继给全啓英作为继子，全啓英夫妻过世后，在村里留有遗产（房屋120平方米，空地300平方米，位于迈合村全氏祠堂门口），于2016年春节在祠堂召开干部、群众代表会议，同意决定征用上述房产及空地，共赔偿肆拾壹万元（410000元）”。本庭依法传唤迈合村村长全小强作调查笔录，证实：“村集体有出具上述《证明》，并证实村集体认为全啓英的房屋刚好对着村祠堂的大门口，经集体讨论决定征用全啓英的房屋及占用的土地，当时，刚有2015年的台风把全啓英的房屋的屋顶吹坏了，原告与被告正准备翻修，村集体就建议他们不用翻修了，村集体准备征用该屋，可另外安排一块地给他们建房并予以41万元的补偿，并将征用全啓英的房屋及土地和村给予的赔偿款等事项公示于迈合村市场。当时，被告全兴如认为41万元赔偿过少，而向村集体提出异议，要求增加赔偿款，村集体没有同意全兴如的意见。由于村集体不清楚原告与被告两兄弟的情况，就把该41万元分别给了原告15.5万元，被告25.5万元，原告因此而责怪了村集体（因原告向被告索款，被告退还5.5万元给原告），村集体认为该争议屋是全啓英的，原告是全啓英的继子，其族谱有登记，至于这41万元补偿款，最好由原告与被告共同协商处理好”。同时，根据原告提供的《全氏族谱》记录，原告与被告全兴如的父亲是全啓和，共生育两个儿子，即原告和被告全兴如，全啓和的父亲是全观旺，全观旺生育两个儿子，分别是全啓和和全啓田，后全啓田故去，全观旺的父亲是全茂仲。而全啓英生育一子全冠英（年少已故），全啓和次子即原告过继给全啓英作继子，而全啓英的父亲是全观琮，全观琮的父亲是全仲茂。全观琮生育两儿子分别是全啓英和全啓栋。另本院为查明案件相关事实，依职权向原、被告所在村的部分年老村民全志伟（60岁，是参与族谱编写的村民）、全玉池（92岁）、全啟禄（91岁）、姚芬芳（82岁）做了调查笔录，均证实本案争议房屋为全啟英的遗产，后因台风吹毁，原、被告的父亲重新建筑的事实。经质证，原、被告对其村民全志伟（60岁）、全玉池（92岁）、全啓禄（91岁）、姚芬芳（82岁）所陈述的事实均无异议。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于原告是否是全啓英的继子的问题；二、本案争议房产是否是全啓英的遗产的问题；三、关于原告对全啓英的遗产是否享有继承权的问题；四、关于原告请求被告退回20.5万的诉求是否合理合法，是否应该支持的问题。一、关于原告是否是全啓英的继子问题。本案所述的全啓英是原告和被告祖上前辈之人。原告述称其是全啓英的继子，主要依据是原告提供一份“全氏族谱”（亦提供了原件）。该族谱记载全氏的祖辈、子孙的生源情况，亦注明了原告是全啓英的继子事实。本院认为，在我国民间，“族谱”又称家谱、宗谱、祖谱、谱牒，是我国特有的文化遗产，记载着某个姓氏家族子孙世系传承之书，具有区分家族成员血缘关系亲疏远近的作用，是一种以表谱的形式，记录一个种族的父系和母系的系统。对我国研究历史、民俗、人口、社会和经济等均有其不可替代的功能作用。被告否认该“全氏族谱”的真实性，但不能提供相反证据予以推翻。因此，原告提供的“全氏族谱”注明原告是全啓英的继子的事实，本院予以认定。被告否认原告是全啓英继子，理据不足，本院不予采纳。二、本案争议房产是否是全啓英的遗产的问题；本案双方当事人均没有提供书面依据证明本案争议房产的权属事实。但原、被告（对本案年老村民全志伟、全玉池、全啓禄、姚芬芳陈词的确认）及其村集体和村部分年老村民均确认本案争议房产是全啓英的遗产的事实，且原、被告村集体对“征用”全啟英的房产（村集体认为）及支付补偿款等事项公示于本村，至今均无人对村集体确认征用房产为全啟英的遗产之事提出任何异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条第二款：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，本院采信原、被告及村集体和其村年老村民全志伟、全玉池、全啓禄、姚芬芳所认定的本案争议房产为全啓英的遗产的事实。三、关于原告以继子身份对全啓英的遗产是否享有继承权的问题。根据原告提供的“全氏族谱”，本院确认原告是全啓英的继子，而依据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女…。”的规定。本法规定了继子享有继承权的前提条件是继子与继父母之间形成法律上的扶养关系。根据本案双方当事人的陈述、证人证言及双方当事人提供的依据均无法证明全啓英与原告是否有共同生活、照顾及培养等互尽扶养义务的事实，即无充分依据证明原告与全啓英已形成法律上的扶养关系，因此，原告称其为全啓英的继子，故而对全啓英的遗产享有继承权，依据不足，本院不予采纳。四、关于原告请求被告退回20.5万元的诉求是否合理合法，应否支持的问题。本案湖光镇迈合村集体支付的41万元是迈合村置换村集体认为是全啓英在村里遗留的房屋及空地的补偿款。原告虽是全啓英的继子，但双方未形成法律上的扶养关系，故原告以继子身份对全啓英的遗产不享有第一顺序的继承权，但由于全啓英是原告和被告家族祖上前辈，而原告与被告及其他同胞姐妹是其家族最老一族辈，依其族的族谱显示，全啓英又无其他直系继承人，故全啓英遗留的本案争议房产应由其家族后辈人共同享有。原告以其是全啓英的继子，对全啓英遗留的本案争议房产享有全部继承权，应拥有全额41万元的补偿款，请求被告退回村集体支付的补偿款20.5万元给原告，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下：驳回原告全贵如的诉讼请求。本案受理费4375元，由原告全贵如负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  简丽娟人民陪审员  林会益人民陪审员  曹凤英二〇一七年十一月九日书 记 员  何冬杰附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条第二款能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。