贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初124号原告：重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司，住所地：贵州省平坝县城关镇谢华村，组织机构代码：58727753-4。负责人：王泽伟，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：袁仁军，男，1971年1月15日生，汉族，住四川省达州市通川区，系该公司职工。被告：六枝特区洪林房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路（休闲广场对面电力宾馆八楼），统一社会信用代码：915202035771240243。法定代表人：王锡仁，系该公司总经理。原告重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司（以下简称“中川公司平坝分公司”）诉被告六枝特区洪林房地产开发有限公司（以下简称“洪林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中川公司平坝分公司的委托诉讼代理人袁仁军，被告洪林公司的法定代表人王锡仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中川公司平坝分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程欠款5100万元、资金占用费2142万元，合计7242万元；2、并请求确认原告对被告所在建工程项目权益享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月21日原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，合同中约定被告将位于六盘水市六枝特区的“六枝特区洪林·万象商城”项目发包给原告承建，合同中明确约定了承包方式、合同工期、计价办法及依据、违约责任的承担。合同签订后，原告按合同约定进场施工并垫付相关建设费用。由于被告资金原因，经原告、贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司与被告协商并确定：被告与原告解除合同并结算，由贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司进场施工。原被告经过多次协商于2015年7月30日达成《股东会决议》：中川公司平坝分公司退出项目，最终工程款结算数额为人民币5100万元。但决议做出后，被告一直不履行付款义务，故被告需要按月息2分支付给原告资金占用费2142万元。原告已忠实履行了合同的全部义务，被告却多次迟延付款，给原告造成了重大的经济损失，经多次协商后，被告仍置之不理，故诉至法院。被告洪林公司辩称，1、原告所主张的5100万元工程欠款是依据股东会决议认定的，并不是最终核算的结果。原、被告双方签订合同后，被告进场施工，施工过程中，原告委托了贵州中海铭诚建筑有限公司继续履行其与洪林公司签订的施工合同中的各项义务。所以我方认为这5100万元应该待贵州中海铭诚建筑有限公司完成项目建设达到竣工验收合格后从总工程款中扣除支付原告。但2015年1月6日中海铭诚公司宣布停工直至2017年9月30日，现在在六枝建设主管部门的支持下，由中海铭诚公司组织了项目材料供货商及部分债权人将项目复工。在相关部门参与的协调中，原告亦表示待项目建成开盘后他们来收取债权。2、关于资金占用费，原洪林公司的股东全部投资款亏损为零，参与项目的部分债权人连本金只能够保证结算后的50%，基于这样的结算模式，我方只认可对方的5100万元，对于5100万元以外的费用被告方及其他后续投资人均不予认可。3、对在建工程优先受偿的权利应当是参与工程建设的所有人员而不仅仅是原告，故对于原告方优先受偿的诉讼请求不予认可。原告中川公司平坝分公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告方及被告方营业执照各一份、原告组织机构代码证一份、原告法定代表人身份证明书一份、王泽伟身份证复印件一份、税务登记一份，拟证明原被告的诉讼主体资格。被告对该组证据三性及证明目的均无异议，本院予以采信。第二组证据：2012年6月21日原告与被告签订的《建筑工程施工合同》一份、2013年11月4日原告与被告签订的《建筑工程施工合同补充协议》一份，拟证明原告是案涉工程的施工主体。被告对该组证据的三性及证明目的没有异议，本院予以采信。第三组证据：2015年7月30日的《股东决议》及2015年7月13日《洪林·万象商城项目施工启动方案》。拟证明：1、证明原告方己完成工程款项为5100万元；2、案涉工程的二号楼住宅及门面销售款作为5100万元的还款保障；3、无论被告方发生任何名称变更，本案5100万元随变更同步生效。被告质证认为，对该组证据的真实性及关联性无异议，但不合法。股东决议没有洪林公司的公章，不代表洪林公司。项目启动方案洪林公司是股东，但没有洪林公司的法人签字以及加盖公章。根据施工合同第六条第1款约定，原告方应该垫资将工程建设到第十层后被告方才支付工程款的70%，现在原告方并未完成工程的建设任务，现以二号楼作为付款保障不可能实现。本院认为，该组证据证实了被告股东对原告完成工程价款及支付方式形成股东决议的事实，本院予以确认。通过对证据的分析认定，本院认定如下事实：2012年6月21日,原告中川公司平坝分公司与被告洪林公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定被告将位于六盘水市六枝特区的“六枝特区洪林·万象商城”项目发包给原告承建，合同中对承包方式、计价办法及依据、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进场进行了施工并承担了部份垫资。后原告、贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司与被告三方进行协商，原告与被告解除合同，由贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司进场施工。2015年7月30日，被告股东形成《股东决议》，承诺确认原告和李永江在“六枝洪林.万象商城项目”中的工程总价款为人民币5100万元，并对支付工程款作了如下约定：1、若工程款审计金额小于5100万元，其差额部份待新垫资方和美益投资公司款项付清出场后，一次性付清给原告及李永江；2、因李永江代原告垫资，故被告需要原告与李永江算清账务并签字确认金额后，被告分别支付给原告和李永江；3、由于被告无现金支付，只能用“六枝特区洪林·万象商城”项目2＃楼商业及住宅楼作为还款保障销售后还款，销售款必须优先支付农民工工资，再按比例分别支付直至付清两方所欠款项为止。现原告以被告未按2015年7月30日的《股东决议》履行向其支付5100万元工程款的义务为由诉至法院。本案的争议焦点是：1、被告应否向原告支付5100万元工程款及资金占用费2142万元；2、原告对案涉工程项目权益是否享有优先受偿权。本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告应否向原告支付5100万元工程款及资金占用费2142万元的问题。原告据以主张权利的证据系被告作出的股东决议，该决议虽对原告施工工程价款作出确认的意思表示，但决议同时对付款附加了条件，原告未提交证据证明付款条件已成就，且从股东决议内容看，原告所主张的5100万元工程款的权利人除原告外还有案外人李永江，而原告未提交证据证实其已与李永江进行结算，或李永江放弃权利，庭审中，原告亦自认未与李永江结算，故原告请求被告支付工程款及资金占用费无事实和法律依据。关于原告对案涉工程项目是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，发包人未按约定支付价款的，建设工程的价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但该优先受偿是建立在应当支付工程款的基础上，如前所述，原告请求被告支付工程款的理由不成立，故对该诉讼主张本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司的诉讼请求。案件受理费403900元，由原告重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  高良萍审判员  谭茶芬审判员  张德权二〇一七年十一月十五日书记员  李炳兰