广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13446号上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：温汉雄，男，1968年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：徐梅桂，女，1967年5月7日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。上诉人刘金兰因与被上诉人温汉雄、徐梅桂劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：刘金兰主张于2013年10月26日入职广州市天成制衣有限公司（以下简称天成制衣公司）工作，岗位为服装设计，双方未签订劳动合同，天成制衣公司也未为刘金兰购买社会保险，每月工资15000元，底薪8000元加提成0.5元/件，工资以现金方式发放，其中有两个月通过银行转账方式发放，每天上班时间早上9时至12时，下午13时30分至19时，每周工作6天，休息1天，上下班无需考勤，2016年2月21日徐梅桂通过电话解雇刘金兰，工作期间的工资已经结清。因确认劳动关系等纠纷，刘金兰向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2016年12月12日作出穗花劳人仲不（2016）251号不予受理通知书，以不在受理范围为由决定不予受理。刘金兰遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，天成制衣公司于2010年5月12日工商登记成立，商事主体类型为有限责任公司自然人独资，法定代表人和股东为温汉雄，天成制衣公司经清算完毕后于2016年6月30日注销。刘金兰在原审起诉称：刘金兰于2013年10月26日入职天成制衣公司工作，从事服装设计岗位工作，工资每月15000元（底薪8000元+提成7000元），温汉雄、徐梅桂没有与刘金兰签订书面劳动合同，也没有为刘金兰购买社会保险，温汉雄、徐梅桂要求刘金兰每周周六加班一天，但一直未支付相应的加班工资。2016年2月21日，徐梅桂电话通知刘金兰不用去上班，口头解雇了刘金兰。刘金兰多次向温汉雄、徐梅桂追讨拖欠的加班工资和赔偿等无果。为维护自身的合法权益，刘金兰特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认刘金兰与温汉雄、徐梅桂在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系。2、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间违法解雇经济赔偿金75000元。3、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间拖欠的加班费82390元。4、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年11月26日至2014年10月26日期间未签订劳动合同双倍工资赔偿88000元。温汉雄在原审答辩称：1、刘金兰与天成制衣公司不存在劳动关系。刘金兰并非天成制衣公司的员工，双方不存在劳动关系，刘金兰也未能提供有效证据证实双方存在劳动关系。2、即使认定双方存在劳动关系，天成制衣公司已依法清算，公告通知债权人后并依法注销。刘金兰在清算过程中并未申报债权，温汉雄作为股东不应对刘金兰承担任何责任。3、温汉雄与天成制衣公司不存在财产混同情况，不需对天成制衣公司的债务承担连带责任。根据温汉雄提供的财务审计报表显示，天成制衣公司有独立的经营场所，有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象。4、刘金兰要求确认劳动关系的请求，因双方不存在劳动关系，该诉讼请求应予驳回。5、关于要求支付非法解除劳动关系经济赔偿金。首先，温汉雄从未通知刘金兰要求解除劳动关系，导致劳动关系实际终止的原因在于刘金兰自己，温汉雄不存在任何过错。其次，在双方均未提供证据证明劳动关系解除的原因情况下，也应认定为协商解决，不存在非法解除的问题。6、关于支付加班费问题。首先，刘金兰并未提供证据证明其存在加班，其要求加班费的主张没有事实依据。其次，刘金兰主张2014年12月12日前加班费已过2年的诉讼时效。对于2014年12月12日之后的加班费，按照刘金兰主张的月薪15000元及加班时间，以最低工资标准进行折算，刘金兰收取的工资已包含加班费，不存在另行支付加班费的问题。7、关于未签订劳动合同的双倍工资差额，刘金兰的请求已超过仲裁时效，应予驳回。徐梅桂在原审答辩称：1、徐梅桂并非天成制衣公司的股东和厂长，在本案劳动争议中并非适格的被告。2、同意温汉雄的答辩意见。原审法院认为：关于确认劳动关系的问题，刘金兰主张在天成制衣公司工作，原审法院予以采信。本案中，刘金兰要求确认其与温汉雄、徐梅桂存在劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动法》第二条规定，双方不存在劳动关系，故原审法院不予支持刘金兰的该项诉讼请求。关于经济赔偿金、加班费、未签订劳动合同双倍工资差额的问题，上述三项均是基于劳动关系而产生的，天成制衣公司为有限责任公司，该公司已经过清算，相应的债权债务已经处理完毕，并经工商注销公司登记，本案中刘金兰要求温汉雄、徐梅桂承担天成制衣公司的债务，不符合法律的规定，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘金兰的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由刘金兰负担。判后，刘金兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘金兰于2013年10月26日入职广州市天成制衣有限公司工作，从事服装设计岗位工作，工资每月15000元（底薪8000元+提成7000元），工资单是徐梅桂亲笔所写，温汉雄、徐梅桂没有与刘金兰签订书面劳动合同，也没有为刘金兰购买社会保险。温汉雄、徐梅桂要求刘金兰每周周六加班一天，但一直未支付相应的加班工资。2016年2月21日，徐梅桂（厂长）电话通知刘金兰不用去上班，口头解雇了刘金兰。有那份与徐梅桂的通话录音证据里徐梅桂说不要刘金兰回去上班的原因，刘金兰2016年2月22日向温汉雄、徐梅桂追讨拖欠的加班工资和赔偿，之后刘金兰又多次向温汉雄、徐梅桂追讨拖欠的加班工资和赔偿等无果。二、温汉雄、徐梅桂没有通知刘金兰申报债权，温汉雄、徐梅桂应对刘金兰承担责任，温汉雄提供的证据不能证明温汉雄与广州市天成制衣有限公司不存在财产混同，刘金兰的工资有两笔由徐梅桂个人账户转入，天成公司与其他公司生意往来，温汉雄与徐梅桂很多用私人账户，转账时多次叫刘金兰帮忙去打字，请求法院查证温汉雄与徐梅桂私人账户明细单，及广州市天成制衣有限公司的公司账户明细单及公司财务报表。据此，刘金兰上诉请求：1、确认刘金兰与广州市天成制衣有限公司在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系；2、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间违法解雇经济赔偿金75000元；3、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间拖欠的加班费82390元；4、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年11月26日至2014年10月26日期间未签订劳动合同双倍工资赔偿88000元。以上金额共计245390元。被上诉人温汉雄、徐梅桂共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查，本院依法向广州市花都区人力资源和社会保障局调查刘金兰2016年7月4日投诉天成制衣公司没有为其购买社保事宜的相关材料，该局出具《关于提供刘金兰投诉相关材料的复函》，并将《缴费历史明细表》、刘金兰申请仲裁的材料附件在后。刘金兰质证称：我不认识上述材料中提到的与本人身份证号码相同的余小玉。第一次申请仲裁，我请求确认与天成制衣公司存在劳动关系，但人社局的人说天成制衣公司不存在了，故我第二次仲裁请求确认与温汉雄、徐梅桂存在劳动关系；我被解雇的第二天找厂长沟通过；温汉雄、徐梅桂没有去人社局，人社局的工作人员去了天成制衣公司，公司不确认与我存在劳动关系，且不配合人社局工作人员的工作；公司清算时未书面通知我申报债权。温汉雄、徐梅桂质证称：对上述材料的真实性没有异议；上述材料不能反映刘金兰与天成制衣公司存在劳动关系，刘金兰在天成制衣公司注销后，才去相关部门主张权利，天成制衣公司是在2016年6月30日注销的，注销前公司已按照工商局的要求进行债权公告，通知相关人员进行债权申报；这些材料不能证明本案中我方需要对刘金兰承担天成制衣公司对刘金兰的法律责任；材料中显示余小玉与刘金兰的身份证号码相同，但《缴费历史明细表》中显示的是广州科甫眼镜有限公司，该公司不管与天成制衣公司还是与温汉雄、徐梅桂都没有任何关系。另查，本院依法向广州市花都区新华街劳动保障监察中队调查刘金兰2016年7月4日投诉天成制衣公司没有为其购买社保事宜的相关材料，该监察中队复函《情况说明》、《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《调查笔录》。刘金兰质证称：确认上述材料的真实性，新华街劳动保障监察中队是去找公司的负责人，股东一般不在，徐梅桂是厂长，也是温汉雄的妻子；我是2016年6月29日致电新华街劳动保障监察中队投诉，7月4日补交书面投诉稿；新华街劳动保障监察中队找公司股东和负责人调解时，他们态度很恶劣，把新华街劳动保障监察中队的工作人员赶出来，公司股东是恶意逃避债务，找各种理由推脱。温汉雄、徐梅桂质证称：对以上材料的真实性无异议，但对《情况说明》的内容不予确认，徐梅桂不是天成制衣公司的法定代表人、股东和负责人，新华街劳动保障监察中队找徐梅桂询问，对象是错误的，作为错误的调查对象，徐梅桂无法提供天成制衣公司的管理资料，这是客观的结果，不能以此认定公司老板态度恶劣；《情况说明》证实刘金兰是在天成制衣公司依法注销后才去主张因劳动关系产生的权利；《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察询问通知书》、《调查笔录》与本案无关。本院认为，关于刘金兰上诉主张其与广州市天成制衣有限公司存在劳动关系的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，确认刘金兰在天成制衣公司工作，并无不当，本院予以确认。但《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。刘金兰将上述主张作为一项诉讼请求提起上诉，超出其一审的诉请，温汉雄、徐梅桂明确答辩称不同意刘金兰的上述诉请，故本院在本案中不予处理。且即使原审法院认可了刘金兰在天成制衣公司工作，亦不足以推断天成制衣公司必然存在需支付刘金兰赔偿金、加班费、未签订劳动合同双倍工资差额等义务，现因天成制衣公司已于2016年6月30日注销，导致上述争议的事实已无法查证，故刘金兰诉请温汉雄、徐梅桂承担天成制衣公司的债务，缺乏事实依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘金兰的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人刘金兰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 黄小迪二〇一七年十一月二日书记员 陈嘉慧邱秋梅谢兵