杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初968号 原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。 负责人：朱文达，总经理。 委托代理人：冯青，浙江五联律师事务所律师。 被告：傅双梅，女，1954年3月25日出生，汉族，户籍地：杭州市拱墅区， 委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。 委托代理人：屠铁君，浙江四海方圆律师事务所实习律师。 原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）与被告傅双梅信用卡纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，本案适用前置程序进行送达，并于2017年2月8日立案。案件审理期间被告提出管辖异议，经一审、二审裁定驳回被告的管辖异议。本案依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行审理，因被告要求对原告所举证据进行对账，本案延期审理，并因案情复杂依法变更为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年10月25日第二次公开开庭进行审理，两次庭审原告委托代理人冯青、被告委托代理人邓宏斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告偿还信用卡欠款本金及相关费用364260.67元（截至2016年12月17日止，从2016年12月18日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2011年6月9日在原告处申请办理了中国农业银行信用卡一张，并持卡消费。截至2016年12月17日，被告欠原告本息共364260.67元。由于被告未按照合同约定时间还款，经原告多次催促未予以履行还款义务，故提起本案诉讼。 被告辩称，对于办卡及使用的事实无异议，2016年2月2日以后，原告就限制了被告信用卡的使用。同时对原告诉讼请求中本金及相关费用的组成不清楚。 为证明自己的主张，原告在两次庭审中提交证据如下： 1.中国农业银行金穗贷记卡申请表，以证明原被告之间具有合法有效的合同关系； 2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准，以证明被告违约行为及其他相关费用的计算依据； 3.账户信息明细，以证明被告所拖欠金额的具体明细； 4.催缴反馈情况表，以证明原告已履行催收义务。 为证明自己的主张，被告在两次庭审中提交证据如下： 1.银行交易明细查询回单，以证明被告一直在履行信用卡还款义务，按时归还所欠款项，且2016年2月2日至2017年2月份共计归还254000元； 2.信用卡账户信息，以证明2016年1月欠款438408.70元，而2017年的账单欠款为401591.74元，结合证据1被告于2016年2月2日已归还50000元，说明原告对本金和利息及滞纳金的计算错误； 3.手机短信，以证明原告以信用卡诈骗对被告进行威胁的事实； 4.医院诊疗书，以证明被告患病的事实； 5.原告文晖支行行长名片以及与被告的短信记录，证明原告工作人员同意傅双梅只需归还本金； 6.农业银行信用卡章程，证明按该规定应先还本金再还利息及各项费用。 上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告未在被告申领信用卡时释明相关利息和费用的计算；对证据3认为计算方法有异议，对本金及滞纳金、利息的金额有异议；对证据4认为是原告自行制作，并不清楚原告的计算方式。原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，但认为被告对计算方式的理解有误，对逾期超过91天的消费先扣本金后扣费用的规定起算时间是每一笔消费款项从应还款日起计算；对证据3认为短信来源不明，不予认可；对证据4认为未在举证期限内提交，不同意质证；对证据5的真实性没有异议，但从短信的内容上来看，并没有同意给被告免息、免滞纳金，仅是表示尽力申请减免，不能证明原告证明目的；对证据6认为该章程于2017年1月1日以后实施，且原告在此后已按该章程约定操作。 经合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1因被告无异议，本院予以确认；证据2系被告签字，且其确认对章程及领用合约进行了阅读并了解相关约定，故对该证据本院予以确认；被告对原告关于本金、利息、滞纳金计算方式提出异议，本院于庭后组织原、被告进行对账，经对账原告的计算方式正确，本院对原告证据3予以确认；证据4能够证明原告向被告进行催讨的事实，本院予以确认。被告所举1、2、5、6的真实性本院予以确认；证据3来源不明，本院不予确认；证据4与本案无关，本院不予确认。 本院经审理认定，2011年6月9日，被告傅双梅向农行省分行营业部申领信用卡（卡号：46×××60）并承诺接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，并存在逾期归还信用卡本金、利息及滞纳金的情况，截止2016年12月17日欠透支本金269874.96元，利息67813.62元，滞纳金26572.09元，共计364260.67元。同时原告自愿不再计收2017年1月1日起产生的违约金。本案起诉后，被告归还欠款本金12000元。 另查明，被告于2015年5月8日就消费金额76950元办理24期账单分期，每期应归还本金3206元及手续费461.7元；同年8月18日被告就消费金额34407元办理12期账单分期每期应归还本金2867元及手续费154.83元。2016年1月17日账单显示被告共计应归还本金、利息及滞纳金共计438408.70元（不含上述当期未到期分期付款本金及手续费）。被告于2016年2月2日归还50000元，原告按合约约定扣除当月产生的利息6493.51元，两笔当期到期分期应付款本金6073元及手续费616.53元，余款36816.96元作为归还2016年1月17日账单欠款，故2016年2月账单显示欠款总计为401591.74元。 本院认为，被告傅双梅向农行省分行营业部申领案涉信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，原告基于被告的申请，向被告发放了信用卡，被告持有并使用，双方之间信用卡合同关系成立。傅双梅在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告主张利息、滞纳金的收取标准过高，缺乏法律依据，对此本院认为双方在章程和领用合约中约定的利息、滞纳金收取标准符合相关规定，并已在相关部门进行了备案，同时结合本院组织的双方对账过程，能够证明原告对于利息及其他费用的计算符合合约及章程的约定，因此被告的该项主张本院不予采纳。被告还认为原告工作人员同意其仅需归还案涉本金，但从被告提交的与原告工作人员往来短信内容，不能证明被告主张的事实，且实际上被告亦未足额归还其认可的本金，因此被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因被告在案件审理期间归还部分本金，原告减少相应诉讼请求，本案诉讼费按调整后的诉讼请求进行计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告傅双梅于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金257874.96元，利息67813.62元（利息计算至2016年12月17日，此后按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算至实际清偿之日止）； 二、被告傅双梅于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金26572.09元（滞纳金暂计算至2016年12月17日，此后按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算至2016年12月31日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6584元（原告已预缴6764元），由被告傅双梅负担。 原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅双梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  张 炜 人民陪审员  宋晓瑛 人民陪审员  王土根 二〇一七年十一月二日 书 记 员  黄渭莉 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?