天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3718号原告：田文全，男，1953年1月17日出生，汉族，农民，住天津宝坻区。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。被告：田文恒，1933年12月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告田文全与被告田文恒所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文全及其委托诉讼代理人刘洪彦、被告田文恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田文全向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于天津市宝坻区房产（建筑面积55平米）归田文全所有，被告协助原告就涉案房产办理确权登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，田文全增加诉讼请求：保留对拆迁楼28.4平米折价款的追索权。事实及理由：田文恒系田文全之兄。2016年3月天津市宝坻区进行平房拆迁改造，田文恒个人所有的坐落于前槐树村8排1号（共计83.4平方米）房屋亦在拆迁之列。2016年3月25日双方签订房屋买卖协议，协议内容：拆迁款转到后，由田文全给付田文恒人民币贰拾伍万元整，拆迁款到位后，所有拆迁范围和补偿款田文恒无权干涉，归田文全所有。但后来田文恒在未征得田文全同意的情况下置换天津市宝坻区楼房1所。2016年10月，田文恒因田文全拖欠250000元购房款事宜向宝坻区人民法院提起诉讼，宝坻区人民法院作出（2016）津0115民初6086号民事判决，判令田文全给付田文恒房屋结算款250000元。但涉案房屋确权问题一直未能解决。田文全就此曾提起诉讼，因涉案房屋未完工田文全撤诉。现涉案工程进入还迁楼确权阶段，田文恒拒绝配合办理确权手续，故田文全提起诉讼。田文恒辩称，其有两所房屋，一所是天津市宝坻区8排1号房屋，一所是祖产，天津市宝坻区楼房是基于《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》第2项所载的祖产置换来的，不是用8排1号房屋置换来的。同时称田文全还应返还田文恒前槐树村8排1号租房费200000元，前槐树村2排7号租房费290000元，奖励基金27300元，拆迁补偿款635400元。本院经审理认定事实如下：田文恒系田文全之兄。2016年3月25日双方签订《协议书》，协议内容：经田文恒、田文全二人关于房产拆迁事项协商达成以（下）协议：房屋坐落前槐宝农房96第020面积83.4平米。1、拆迁款转到后，由田文全付给田文恒人民币贰拾伍万元整。2、拆迁款到位后，所有拆迁房产和补偿款田文恒无权干涉，归田文全所有。此协议签（字）日起生效。甲方田文全，乙方田文恒，公证人王某、朱某。2016年7月12日，田文恒起诉田文全农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）津0115民初6086号民事判决，确认田文恒与田文全签订的《协议书》虽是复印件，但真实可靠。该判决同时确认如下事实：坐落于宝坻区8排1号5间平房登记所有权人为田文恒，该村被列入城中村改造项目。2016年3月25日，田文恒出具委托书，内容：现委托田文全为合法代理人，代表委托人办理坐落于宝坻××城中村改造项目钰××街道前槐树村范围内××号房屋及地上附着物等拆迁事宜。3月28日，田文全代表田文恒签署了《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》，协议载明被置换人田文恒，被置换房屋前槐树村8排1号，房屋所有权证号宝农房（1996）第020号，证载建筑面积83.4㎡，选择置换楼25号楼1503室，建筑面积55㎡；另给付被拆迁人各项费用635403元。该款由田文全领取，同时领取了租金补助及奖励款27300元。同时认定：田文恒是基于协议书要求田文全支付约定款项，而不是基于委托合同向田文全主张全部款项及楼房，田文全未按照合同约定履行给付田文恒拆迁款的义务，应承担违约责任。判令：田文全于本判决生效后5日内给付田文恒房屋置换结算款250000元。双方当事人对下列事实存在争议：田文全主张宝坻区钰华街道金玉二园25-1503室房产是基于8排1号房屋置换；田文恒称宝坻区钰华街道金玉二园25-1503室房产是基于《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》第2项所载的祖产置换。另查，2016年3月25日田文恒作为乙方签订的《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》第一项记载，乙方被置换房屋情况：1、宝坻区8排1号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第020号，证载建筑面积83.4㎡，土地使用权证证号宝农房（1996）第020号，证载用地面积200平方米。2、宝坻区东邻赵启山，产别私产，确认面积91.42平方米。经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按84.79平方米计算，第2项所述房屋置换建筑面积按45.71平方米计算。第五条记载，乙方选择置换楼房位于前槐树村置换楼25号楼1503室，建筑面积55平方米，其中分摊到的产权调换面积50平方米。该协议所附《具体结算表》乙方产权调换部分50平方米；乙方享受赠送（公摊）部分5平方米；乙方选择置换楼不足产权调换部分80.5平方米，乙方应收442750元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院（2016）津0115民初6086号民事判决已经对田文全与田文恒签订《协议书》的经过、《协议书》的效力、《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》的签订经过作出认定，在此不再赘述。本案的争议焦点是：一、田文全与田文恒签订的《协议书》是否已经履行；二、宝坻区钰华街道金玉二园25-1503室房产是基于宝坻区房屋置换还是基于《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》第2项所载的祖产置换。关于焦点一。本案中田文全与田文恒签订《协议书》后，因田文全未按照协议第1条的约定，给付田文恒置换结算款250000元，田文恒提起诉讼，本院作出（2016）津0115民初6086号民事判决，判决田文全给付田文恒房屋置换结算款250000元。《协议书》第2条约定“拆迁款到位后，所有拆迁房产和补偿款田文恒无权干涉，归田文全所有”。由此可见，《协议书》已经履行，房屋所有权证号宝农房（1996）第020号宝坻区房屋，应归田文全所有。关于焦点二。根据《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》约定，宝坻区钰华街道金玉二园25-1503室房产置换面积55平方米，其中产权调换部分50平方米，享受赠送（公摊）部分5平方米。《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》第2项所载祖产是按照置换建筑面积45.71平方米计算，不足50平方米。由此可见，宝坻区钰华街道金玉二园25-1503室房产是基于前槐树村8排1号房屋置换建筑面积84.79平方米中的50平方米置换。本院（2016）津0115民初6086号民事判决已经确认田文恒是基于协议书要求田文全支付约定款项，而不是基于委托合同向田文全主张全部款项及楼房。故虽然田文恒作为乙方签订《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》，但按照《协议书》第2条的约定，宝坻区房屋已经归田文全所有。《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》项下置换楼房天津市宝坻区房屋是基于宝坻区房屋置换，亦应归田文全所有。诉权是公民的合法权利，田文全请求保留拆迁楼28.4平方米折价款的追索权，本院不予涉及。田文恒要求田文全返还前槐树村8排1号租房费200000元，前槐树村2排7号租房费290000元，奖励基金27300元，拆迁补偿款635400元，但未交纳相关费用，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》项下天津市宝坻区置换楼房归原告田文全所有；二、《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》项下天津市宝坻区置换楼房需办理相关手续时，被告田文恒予以协助。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已交纳），由被告田文恒负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二〇年九月八日书记员  韩 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。