湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1828号 原告：方珍云，女，1952年6月26日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托代理人：郑湖昆，平江县长寿法律服务所法律工作者。 被告：喻益旺，男，1984年11月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码：91430102MA4P8BKT5P，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道段106号湘豪大厦1221房。 法定代表人：肖江源。 委托代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。 委托代理人：周小恋，湖南弘一律师事务所律师（实习）。 原告方珍云诉被告喻益旺、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理。原告委托代理人郑湖昆、被告喻益旺、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人张桂枝、周小恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失163575.5元，属于交强险、三者险理赔范围部分直接向原告支付，不足部分由其他被告承担。事实和理由：2019年10月8日，被告喻益旺驾驶轻型货车左转弯时与原告方珍云之夫方立楼驾驶的三轮电动车（后载方珍云）相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内，因与被告协商未果，故起诉。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，总标的变更为170,409.51元。 原告提交证据如下： 1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2.保单复印件，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、三者险； 3.交通事故认定书，证明原告与被告喻益旺负同等责任； 4.第二人民医院、第一人民医院病历资料、第一人民医院收费发票，证明原告的伤情及已花费的医疗费； 5.司法鉴定意见书及收据，证明原告三期及后期医疗费，及已支付的鉴定费2,200元； 6.村委会证明、田土承包直补卡，证明原告受伤前有劳动能力，受伤后影响劳动收入。 被告喻益旺辩称：被告和被告保险公司一共垫付原告治疗费用24,488元，其中保险公司垫付10,000元，其余费用是被告喻益旺垫付，道路许可证目前已经取消，从业资格证被告喻益旺确实没有。 被告喻益旺提交证据如下： 1.已垫付医疗费用的发票及费用清单。 被告保险公司辩称：被告喻益旺未取得《经营性道路客货运输驾驶员从业资格证》，驾驶《道路运输经营许可证》已注销的营运车辆发生交通事故，依据机动车第三者责任保险条款的相关约定，被告保险公司无须在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费中有630元属于鉴定受理当日发生，属于鉴定费，此外，保险公司有权核减非医保用药，请求按照20%比例核减。原告发生事故时已达67岁，超过法定退休年龄，主张误工费缺乏事实依据，即使计算误工费，也只能按照私营单位农林牧渔业34,778元/年标准计算。护理费建议按照39,552元/年标准计算。营养费偏高。残疾赔偿金原告肋骨骨折不构成十级伤残，即使构成也应当按31%计算伤残系数，且原告属于农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。精神抚慰金偏高。交通费未提交发票证明，数额偏高。被告保险公司无须承担鉴定费和诉讼费。被告保险公司已先行垫付10,000元，依法应予以抵减。 被告保险公司提交证据如下： 1.交强险、三者险保险条款； 2.道路运输经营许可证、经营性道路客运驾驶员从业资格证书查询单。 本案审理过程中，被告保险公司对原告伤残程度提出进行重新鉴定，本院依法启动司法辅助程序，委托鉴定机构进行重新鉴定并出具湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第205号司法鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。二被告对原告提交的证据1、2、4无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据3，二被告对责任划分有异议，认为方立楼无证驾驶无号牌三轮电动车上路行驶，左转弯时未让直行车辆先行，其违法行为是造成交通事故的主要原因，应承担主要责任。被告喻益旺还提出其先后收到两份交通事故认定书，第一份事故认定书认定方立楼负同等责任，喻益旺负次要责任，此后交警队以笔误为由将第一份交通事故认定书收回，重新向喻益旺送达第二份事故认定书，认定方立楼、喻益旺负事故同等责任。本院认为，交通事故责任划分中不可能存在事故双方分别负同等责任和次要责任的情形，故第一份交通事故认定书应属笔误无疑，应以交警队随后送达的第二份交通事故认定书为准，而被告喻益旺在第二份交通事故认定书送达后未提出复核，故本院对该交通事故认定书予以采信；对原告提交的证据5，被告保险公司有异议，被告喻益旺无异议，本院认为，被告保险公司已申请重新鉴定，而重新鉴定后的司法鉴定意见书结论与此司法鉴定意见书结论一致，故对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据6，被告保险公司有异议，被告喻益旺无异议，本院认为，该证据能够证明原告系农村户口，事故发生前从事农业生产劳动，故对该组证据，本院予以采信。 对被告喻益旺提交的证据1，原告无异议，被告保险公司对费用清单无异议，对部分医疗费票据有异议，认为部分票据上姓名有修改，其中有8张系方立楼的治疗票据，与本案无关联性，部分费用应进行非医保核减。本院认为，姓名从“余珍云”修改为“方珍云”的部分票据其发生时间与交通事故发生时间为同一日，且除救护车费外的其余收费项目均在住院费用汇总清单中，可以相互印证，故对该部分票据，本院予以采信；方立楼的治疗费票据（合计426.1元），虽方立楼已书面声明放弃诉讼权利，但此项费用系被告喻益旺已经垫付，故与本案具有关联性，本院对方立楼的医疗费票据予以采信；对未注明患者姓名的医疗费票据，因无法确认其与本案的关联性，本院不予采信。 对被告保险公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但表示不清楚被告喻益旺是否具有从业资格证，被告喻益旺认为道路运输证已经取消，而保险条款被告保险公司在投保时未告知被告喻益旺，本院认为，保险条款能够证明二被告投保时所作的约定，同时被告喻益旺亦认可自己不具有从业资格证的事实，故对被告保险公司提交的证据1、2，本院均予以采信。 对湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第205号司法鉴定意见书，被告保险公司虽仍有异议，但未提交足以反驳的证据，本院依法对司法鉴定意见书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日10时40分许，喻益旺驾驶湘Ｆ×××××轻型自卸货车，从平江县长寿镇往木金乡木瓜村方向行驶，至天芦线平江县木金乡公安村交叉路口地段，与前方左转弯进入天芦线由方立楼（方珍云之夫）驾驶并搭载方珍云的无号牌三轮电动车相撞，造成方立楼和方珍云受伤、两车受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队出具事故认定书认定方立楼负事故同等责任，喻益旺负事故同等责任，方珍云不负事故责任。 方珍云受伤后被送往在平江县第二人民医院进行住院治疗，共计住院17天，用去治疗费24,039.59元，出院后又在平江县第一人民医院进行门诊检查，用去门诊检查费用630元。2020年4月22日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定方珍云伤情为右锁骨骨折，多发肋骨骨折，脾破裂（切除术后），多处软组织损伤，其伤残等级分别属八级伤残、十级伤残，误工期四个月（120天），护理期二个月（60天），营养期二个月（60天），预计后期治疗费3,000元。方珍云支付鉴定费2,200元。 湘Ｆ×××××轻型货车行驶证车主登记为余龙书，总质量为4495千克，在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，交强险及商业三者险中被保险人均为被告喻益旺。本案事故发生于保险期间内。 另查明，方立楼治疗费用为426.1元。事故发生后，被告保险公司已垫付10,000元。被告喻益旺垫付方珍云、方立楼二人住院期间医疗费用合计14,465.69元。方珍云、方立楼系夫妻关系。本案审理过程中，原告方珍云书面声明放弃要求方立楼承担赔偿责任，并同意将二被告已垫付费用一并在本案中处理。方立楼亦书面声明放弃诉讼权利。庭审中，原、被告各方一致同意按15%比例进行非医保用药费用核减。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、原告的损失应当如何承担？ 关于焦点一，原告方珍云的损失本院依法认定如下：1.医疗费依据医疗费票据计算为24,039.59元，后段治疗费依据司法鉴定意见书为3,000元，合计27,039.59元；2.住院伙食补助费依据住院天数计算为17×60=1,020元；3.营养费本院酌情认定为1,800元；4.误工费，被告保险公司主张按城镇私营单位农林牧渔业标准计算误工费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对误工费的计算方式表述为“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”，既然司法解释中用语是“职工”，则误工费应当参照城镇非私营单位农林牧渔业年平均工资收入标准计算为54272÷365×120≈17,842.85元；5.护理费，被告保险公司主张按城镇私营单位居民服务业计算护理费，本院认为，护理人员有收入的，可参照误工费标准计算，而如前所述，误工费应按城镇非私营单位的相同行业标准计算，故护理费也应按城镇非私营单位居民服务业年平均工资收入标准计算为66816÷365×60≈10,983.45元；6.残疾赔偿金原告主张165,742.72元，本院认为，原告的主张并未超出法定标准，本院予以支持；7.精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级酌情认定为16,000元；8.交通费，本院依据原告就医经过酌情支持交通费500元；9.鉴定费2,200元；以上1-9项合计243,128.61元。 关于焦点二，因被告喻益旺负事故同等责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。 原告方珍云损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的有165742.72+10983.45+17842.85+500+16000=211,069.02元（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金），超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险内承担110,000元。 原告方珍云的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的有27039.59+1020+1800=29,859.59元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）。此外本案另一伤者方立楼还产生医疗费426.1元，虽然方立楼书面声明放弃其诉讼权利，但因该426.1元医疗费系被告喻益旺已先行垫付的费用，且原告方珍云亦同意将被告已垫付费用在本案中一并处理，故仍应在交强险中一并赔付。上述交强险医疗费用赔偿限额内损失合计为30,285.69元，超出交强险医疗费用赔偿限额，本应由被告保险公司在交强险内按二伤者损失占总损失比例分别赔付，但因方珍云、方立楼系夫妻关系，方珍云亦表示不要求方立楼承担赔偿责任，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担的10,000元可不再按损失比例分别赔付。 超出交强险赔偿限额的损失123,554.71元（鉴定费、超出交强险医疗赔偿限额的费用），按15%比例核减非医保费用即核减（24039.59+426.1-10000）×15%≈2,169.85元后，剩余121,384.86元，因喻益旺与方立楼负事故同等责任，应由被告保险公司在商业三者险内承担121384.86×50%=60,692.43元，由方立楼承担60,692.43元；核减的2,169.85元，应由被告喻益旺承担2169.85×50%≈1,084.93元，由方立楼承担1,084.92元。 综上，原告的损失，应由被告保险公司在交强险内承担120,000元，在商业第三者责任险内承担60,692.43元，由被告喻益旺承担1,084.93元，原应由方立楼承担的1084.92+60692.43=61,777.35元，因原告声明放弃要求方立楼承担赔偿责任，故由原告自负。上述赔偿款项，分别抵减被告保险公司已垫付的10,000元、被告喻益旺已垫付的14,465.69元后，被告保险公司还应在交强险内赔付110,000元，在商业第三者责任险内赔付60,692.43元。原告应返还被告喻益旺14465.69-1084.93=13,380.76元。 被告保险公司主张鉴定费依据保险合同约定不应由保险公司承担，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费无疑属于为查明原告的损伤程度而支出的必要的、合理的费用，因此应当由被告保险公司承担。 被告喻益旺、被告保险公司主张本案先后有两份交通事故认定书，应以第一份交通事故认定书为准，认定被告喻益旺付事故次要责任。本院认为，如前所述，第一份交通事故认定书已因笔误而被交警队收回，应以被告喻益旺收到的第二份交通事故认定书为准，而被告喻益旺在收到第二份交通事故认定书后未申请复核，故对二被告关于被告喻益旺负事故次要责任的主张，本院不予支持。 被告保险公司抗辩称被告喻益旺未取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，驾驶道路运输许可证已注销的营运车辆发生交通事故，保险公司依据保险合同的免责条款无须承担商业险部分的赔偿责任。本院认为，被告保险公司这一主张的法律依据为《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条和《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条，而《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条中明确规定“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证”，同时《道路运输从业人员管理规定》第五十条亦规定“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定”，本案被告喻益旺驾驶的肇事车辆总质量为4495千克，故经营性道路客货运输驾驶员从业资格证及道路运输许可证并非是驾驶该肇事车辆所必备的证书。被告保险公司在商业三者险的保险条款中将免责事由约定为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”，虽然被告喻益旺未取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，其驾驶的车辆道路运输许可证也已注销，但其已取得驾驶本案肇事车辆资质的驾驶证，同时如前所述，经营性道路客货运输驾驶员从业资格证和道路运输许可证并非驾驶本案肇事车辆所必备的证书，故商业三者险保险条款中约定的免责事由并不具备，被告保险公司以此为由主张免除保险公司商业三者险内赔偿责任的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告方珍云因伤损失合计人民币110,000元； 二、由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告方珍云因伤损失合计人民币60,692.43元； 三、原告方珍云返还被告喻益旺垫付费用人民币13,380.76元； 三、驳回原告方珍云的其他诉讼请求。 上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,198元，减半收取2,099元，由被告喻益旺负担1,049.5元，原告方珍云负担1,049.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年九月一日 法官助理刘咏冬 书记员刘悦