安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1037号 上诉人（原审被告）：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区天剑路天剑二村五栋。 法定代表人：于生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺鹏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南通路桥工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区校西路9号。 法定代表人：邢忠峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晶晶，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明，男，该公司员工。 原审被告：尹霞，女，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称湖南水利公司）因与被上诉人南通路桥工程有限公司（以下简称南通路桥公司）、原审被告尹霞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖南水利公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实依法改判；南通路桥公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定湖南水利公司欠付工程款249008.3元，认定事实不清。（1）南通路桥公司所提交的工程款结算单，未经湖南水利公司予以确认。尹亮未经湖南水利公司授权，不具有代表湖南水利公司进行结算的权限，其在结算单上的签字行为不应认定为湖南水利公司对欠款的确认。（2）上述结算单记载工程总量为1994.42吨，而双方合同约定工程总量仅为1890吨，相差104.42吨。湖南水利公司认为，该结算单记载的工程量与实际工程量不符，且该结算单未经湖南水利公司确认，不应作为认定欠付款项的依据。2．因南通水利公司认为不存在违约行为，故无需承担违约责任。一审判决湖南水利公司按同期银行贷款利率的1.5倍支付违约金及主张权利产生的律师费用22000元，无法律依据。 南通路桥公司辩称，1．尹亮是湖南水利公司与我公司下属马鞍山分公司签订的工程施工合同上签字的人员，他有权代表湖南水利公司在结算单上签字确认，视为湖南水利公司对欠款的确认。关于工程总量，双方合同中约定的总量只是按照图纸做的预估，合同中也明确最终以双方签字的结算单为准。故工程量应以结算单确认的吨位为准。2．其在一审中要求湖南水利公司按照银行同期贷款利息的四倍支付违约金，这一请求本地其他法院判例为依据，一审法院判决考虑到对方的实际情况，按同期银行贷款利率1.5倍判决违约金合理合法。3．关于律师费用，湖南水利公司在一审过程中对于此项费用没有任何异议，一审法院支持南通路桥公司的诉请合法合规。同时南通路桥公司认为在一审庭审过程中湖南水利公司对上诉状中所列的所有上诉理由都没有异议，因此在二审中没有再提异议的权利，故请二审法院维持原判。 尹霞未作答辩。 南通路桥公司向一审法院起诉请求：1．湖南水利公司、尹霞连带支付南通路桥公司所欠工程款249008.3元，并承担逾期违约金47311.58元（自2018年7月1日，按同期银行贷款利率的4倍，暂计算至2019年6月30日，要求计算到实际付款之日）；2．湖南水利公司、尹霞连带支付律师费22000元；3．本案诉讼费由湖南水利公司、尹霞承担。 一审法院认定事实：2017年8月27日，南通路桥公司下属马鞍山分公司与湖南水利公司签订了一份《工程施工合同》，合同约定湖南水利公司将位于慈湖河流域水环境治理工程沥青摊铺工程交由南通路桥公司施工。合同第六条约定：工程实施前，湖南水利公司支付预估工程款的80%，工程结束1周内双方办理该阶段工程结算并支付至结算款的95%。工程项目总造价以最终结算单为准，2018年6月前付清余款。合同第七条约定：本合同履行过程中，若湖南水利公司逾期付款，则每天按合同金额的千分之三承担违约金；本合同履行过程中，因湖南水利公司违约造成的南通路桥公司一切损失，包括因此支出的律师费等一切费用，均由湖南水利公司承担。尹亮系上述合同湖南水利公司签约代表。2017年9月2日和11月22日，尹亮对工程量进行了确认。现湖南水利公司尚欠原告工程款249008.3元。2018年12月12日，尹霞向南通路桥公司出具承诺函：自愿为湖南水利公司欠南通路桥公司的工程款提供担保，并承诺2018年12月30日前支付10万元整，余款在2019年2月4日前付清。南通路桥公司因本次诉讼支出律师费22000元。 一审法院认为，南通路桥公司和湖南水利公司之间的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现湖南水利公司拖欠工程款，南通路桥公司向其主张拖欠的工程款、逾期违约金及实现债权的费用，符合合同约定，予以支持。因双方约定的违约金数额过高，湖南水利公司主张调整，予以准许，依法确定湖南水利公司按照同期银行贷款利率的1.5倍向南通路桥公司支付逾期付款违约金。尹霞的承诺系完全民事行为人合法有效的民事行为，其承诺构成合法的第三人债务加入，但同时也不能免除债务人履行义务的债务承担方式，且根据法律规定，第三人加入债务无须债务人知情或承诺，故应承担连带责任。判决：一、湖南省水利水电第一工程有限公司于判决生效之日起十日内给付南通路桥工程有限公司工程款249008.3元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，自2018年7月1日至实际付清之日止；二、湖南省水利水电第一工程有限公司于判决生效之日起十日内给付南通路桥工程有限公司律师费22000元；三、尹霞对上述第一、第二项给付责任承担连带清偿责任；四、驳回南通路桥工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6074元、公告费600元，合计6674元，由湖南省水利水电第一工程有限公司、尹霞负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实和对证据的质证意见与一审一致。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1．一审判决湖南水利公司向南通路桥公司支付工程欠款249008.3元是否有事实和法律依据。2．湖南水利公司在合同履行过程中是否存在违约行为，如果违约，如何承担违约责任。 关于争议焦点一。2017年8月27日，南通路桥公司下属马鞍山分公司与湖南水利公司签订了一份《工程施工合同》，尹亮作为湖南水利公司代表在案涉合同上签字，在合同上加盖湖南水利公司合同专用章。湖南水利公司加盖公章的行为表明其授权尹亮签订、履行该合同。故尹亮在《慈湖河流域水环境治理沥青砼施工结算单》上签字的行为，即为湖南水利公司对工程结算的确认。关于工程实际总量问题，双方在合同中约定以最终结算单为准，故一审以最终实际结算总量，扣除已支付工程款550000元，判决湖南水利公司向南通路桥公司支付工程欠款249008.3元，并无不当，本院予以认可。 关于争议焦点二。双方在《工程施工合同》中对双方权利义务、付款方式、违约责任进行了明确的约定。案涉合同第六条约定：工程实施前，湖南水利公司支付预估工程款的80%，工程结束1周内双方办理该阶段工程结算并支付至结算款的95%。工程项目总造价以最终结算单为准。湖南水利公司未在约定的时间内付清工程款，构成违约，应当承担违约责任。一审法院根据湖南水利公司提出违约金过高，请求予以调整的意见，判决湖南水利公司按照同期银行贷款利率的1.5倍向南通路桥公司支付逾期违约金，并无不当。双方在案涉合同中约定，因湖南水利公司违约造成南通路桥公司一切损失，包括南通路桥公司因此支出的律师费、调查费、差旅费等一切费用，均由湖南水利公司承担，故一审判决湖南水利公司支付律师费22000元，也符合合同约定和法律规定。 综上所述，湖南水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6074元，由湖南省水利水电第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年九月二日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。