北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3661号上诉人（原审原告）：平和堂（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人:夏原平和,董事长。委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍钰琳，湖南楚桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。上诉人平和堂（中国）有限公司（简称平和堂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2748号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：平和堂公司。2．申请号：33827257。3．申请日期：2018年9月29日。5．是否指定颜色：否。6．指定使用服务（第36类，类似群3601-3605；3608-3609）：典当；通过使用会员为他人在参与机构提供折扣；期货经纪；艺术品估价；不动产管理；与购物中心相关的不动产管理服务；受托管理；经纪；共用办公室出租等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：株式会社伊藤洋华堂。2．注册号：1133806。3．申请日期：1996年12月19日。4．专用期限至：2027年12月6日。6．是否指定颜色：颜色商标。7．核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3607-3608）：保险统计服务；证券交易；储蓄银行；证券经纪；外汇交易；珠宝估价；古董估价；不动产估价；不动产代理；住房代理；契约货币受托管理；货币受托管理；证券货币债权受托管理等。（二）引证商标二1．注册人：双鸽集团有限公司（简称双鸽公司）。2．注册号：5526470。3．申请日期：2006年8月7日。4．专用期限至：2029年11月27日。6．是否指定颜色：否。7．核定使用服务（第36类，类似群3602；3604；3608）：基金投资；不动产代理；住房代理；商品房销售服务；不动产管理；住所（公寓）；公寓管理；信托；不动产评估等。三、被诉决定：商评字[2019]第299072号《关于第33827257号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月10日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在“期货经纪；艺术品估价；不动产管理”等服务（统称复审服务）的上注册申请。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在第36类的“典当”服务上的注册申请，予以公告；驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。在原审诉讼程序中，平和堂公司向原审法院提交了商场照片、审计报告、网上商城APP图片、百度百科介绍、媒体报道及荣誉证书等证据，用以证明“平和堂”具有较高的知名度和市场占有率。平和堂公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务不持异议。原审法院另查明，株式会社平和堂于1995年6月15日申请注册了第959937号图形商标，该商标与诉争商标标志相同，于1996年12月7日初步审定，并于1997年3月7日获准注册，核定使用在第36类“保险；不动产代理”等服务上，因未按规定办理续展手续于2018年3月13日被注销。株式会社平和堂于1995年6月15日申请注册了第959557号图形商标，该商标与诉争商标标志相同，于1996年12月7日初步审定，并于1997年3月7日获准注册，核定使用在第35类“广告；广告传播”等服务上，因未按规定办理续展手续于2018年3月13日被注销。株式会社平和堂于2007年1月22日申请注册了第5858351号图形商标，该商标与诉争商标标志相同，于2010年1月13日初步审定，并于2010年4月13日获准注册，核定使用在第35类“广告版面设计；特许经营的商业管理”等服务上，2020年1月20日经核准转让至平和堂公司。平和堂公司于2013年4月11日申请注册了第12407598号图形商标，该商标与诉争商标标志相同，于2014年6月20日初步审定，并于2014年9月20日获准注册，核定使用在第35类“卫生制剂零售或批发服务”等服务上。双鸽公司于2006年8月7日申请注册了第5526471号图形商标，该商标与引证商标一标志相同，于2009年6月27日初步审定，并于2009年9月28日获准注册，核定使用在第35类“广告；商业信息”等服务上。株式会社伊藤洋华堂于2016年5月3日申请注册了第19827567号图形商标，该商标与引证商标二标志相同，于2017年3月20日初步审定，并于2017年6月20日获准注册，核定使用在第35类“户外广告；商业管理辅助”等服务上。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回平和堂公司的诉讼请求。平和堂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标，共存于市场不会产生混淆误认；二、平和堂公司在第35类服务上注册了与诉争商标标志相同的商标，而在第35类服务上亦存在与本案引证商标一、二标志相同的商标，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与各引证商标分别构成近似商标，违反了审查标准一致性原则；三、诉争商标标志于1995年申请注册，经使用已具有一定的知名度，并形成了稳定的市场秩序，相关公众能够将诉争商标分别与各引证商标相区分。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，平和堂公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由两只鸽子图形构成，引证商标一由一只鸽子图形构成，引证商标二由汉字“双鸽”及两只鸽子图形构成。诉争商标与引证商标一、二的图形内容均为展翅的鸽子，其在设计风格、表现形式、整体视觉效果上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，若诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。此外，平和堂公司提交的证据不足以证明诉争商标能够分别与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定及原审判决对此认定正确。平和堂公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不具有当然延续关系，其他在第35类服务上注册的在先商标的知名度不必然延伸至使用在第36类服务的诉争商标。平和堂公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。平和堂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由平和堂（中国）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年九月八日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍