浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3247号 原告：吴龙伟，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱高波，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应庚申，浙江丽州律师事务所律师。 被告：胡福足，男，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：朱美桂，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：朱祖康，男，1973年9月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李群杰，浙江三星律师事务所律师。 第三人：吕灵华，女，1977年6月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱祖康，身份信息同第三人朱祖康，系吕灵华配偶。 原告吴龙伟与被告胡福足、朱美桂、第三人朱祖康债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告吴龙伟申请追加吕灵华为本案第三人，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴龙伟的委托诉讼代理人朱高波，被告朱美桂，第三人朱祖康及其委托诉讼代理人李群杰，第三人吕灵华的委托诉讼代理人朱祖康到庭参加诉讼，被告胡福足经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴龙伟向本院提出诉讼请求：撤销被告胡福足、朱美桂与第三人朱祖康、吕灵华签订的房地产买卖契约，并确认坐落于永康市××镇××村××街××号的不动产（以下简称“涉案不动产”）归属被告胡福足、朱美桂所有。事实与理由：被告胡福足、朱美桂系夫妻，两被告与第三人系亲戚关系。原告与两被告因民间借贷纠纷，曾于2014年8月26日向永康市人民法院提起诉讼，法院判决后申请强制执行。在2020年5月原告获知，被告于2015年12月25日将两被告所有的坐落于永康市龙山镇桥下村虹一街36号的建筑面积为931.73平方米的不动产以人民币180万元的价格出卖给朱祖康、吕灵华，支付方式为现金一次性支付。后经调查，第三人并没有现金一次性支付给两被告。原告认为，两被告为逃避债务，不仅不存在真实交易，即便存在，以明显低于市场价格的售价将其所有的不动产出卖给第三人朱祖康，严重损害了原告的合法权益。请求依法撤销两被告逃避债务恶意转让财产导致债权人原告无法受偿的行为。 被告朱美桂辩称，当时这个房产实际上是借朱祖康的名义以涉案不动产进行抵押向浦发银行贷款165万元，后来我们无法偿还，就想把房子卖了偿还债务，当时在法院有3个人起诉我，我就和他们协商说把房子以210万元卖掉抵偿债务，债权人同意我卖房子，经过同意后我就去银行和买家讲价，买家知道我法院有案件就不要这个房子了，但是银行催得紧，之前向朱祖康借了70万元，吕灵华打给我70万元，我就说把房子抵给朱祖康，浦发银行的贷款也由朱祖康自行归还，贷款本息合计167万多，涉案不动产相当于折价237万多元给朱祖康。2015年12月涉案不动产的市场价差不多210万元左右，涉案不动产有房产证。 第三人朱祖康辩称，朱祖康与被告之间的房屋买卖合同是真实存在的，转让也是有偿的，朱祖康在2015年1月19日，两被告有向第三人借款70万元，因为贷款的原因，在2014年12月，被告要求以朱祖康的名义向浦发银行申请贷款，同时以被告的涉案不动产在浦发银行贷款165万元，实际贷款人是两被告，贷款下来后大部分的利息是两被告在偿还，后来因为两被告的原因无法归还本金165万元，被告曾与第三人协商让第三人为其贷款进行偿还，偿还的条件就是把房子过户给第三人，实际上第三人享有的债权有230万元，当时房子的市场价是差不多210万元，第三人如果不过户，就有可能导致自己信用受损，朱祖康多次和被告协商后就以230万元的价款抵偿了价值210万元的房子，被告与第三人之间的交易并不是无偿的，第三人为被告代偿了银行欠款是165万多元；涉案不动产是抵押在银行的，第三人如果不偿还贷款，就是银行低价处置案涉房子，第三人估价过如果加上利息、罚息、复利等银行的债权会达到210万元以上，对其他的债权人来说没有任何意义，所以被告刚刚也讲到与其他被告协商解除查封房产，就该抵押事实而言，被告将房产出让给第三人，此行为并不会给第三人造成损失。被告和原告之间明确讲到过该房产要进行出售，起诉状中讲到2020年5月才知道被告的房产出售，不是事实。根据合同法第74、75条规定，主张时间是应该知道撤销事宜的1年之内，本案转让行为到原告起诉已经将近4年时间，第三人认为原告主张撤销权缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 第三人吕灵华辩称，与朱祖康的答辩意见一致。 被告胡福足未到庭答辩，亦未在法定期限内向法院提交证据材料。 原告吴龙伟围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、（2014）金永商初字第3699号民事判决书、（2015）金永执民字第510号执行裁定书复印件，用以证明原告对被告享有债权，且原告已经申请执行，原告没有执行到款项本案已终结执行的事实。 2、房地产买卖契约、执行笔录复印件，用以证明两被告将案涉不动产以180万元的价格出售给第三人的事实。 3、不动产登记信息查询记录原件，用以证明涉案不动产已经办理不动产过户手续且该房产在邮政银行已经抵押债权为270万元的事实。 4、（2015）金永商初字第1721号民事判决书打印件，用以证明胡福足于2015年4月10日已经将80万元的债权转让给第三人朱祖康；胡福足与朱祖康之间存在大量经济往来，第三人是否支付购房款是存在疑问的事实。 被告朱美桂的质证意见：对证据1无异议，但已支付给原告5万元现金。对证据2，对房地产买卖契约真实性无异议，但当时是为了税费少一点写了180万元，真实交易价格是230万元；对执行笔录无异议，向朱祖康借款70万元是事实。对证据3无异议。对证据4，认为本来就是朱祖康投资的款项。 第三人朱祖康、吕灵华共同的质证意见：对证据1，对真实性无异议，从执行裁定书中可以看出该案在2015年1月份已经申请执行，申请执行人也知道被执行人存在涉案不动产的财产。对证据2，对房地产买卖契约真实性无异议，价款确实抵了230万元，之前欠了70万元的债务加上代为归还的银行贷款160多万元，就是购房款；对执行笔录的真实性无异议，笔录中也讲到2015年为朱美桂归还款项270万元，同时也讲到朱祖康还享有其他的债权，当时朱祖康没和吕灵华讲有其他债权，其实还有30来万的债权，朱祖康帮被告还归还了32万元的信用卡。对证据3真实性无异议，房子确实是朱祖康所有，也被朱祖康抵押给银行。对证据4，真实性无异议，但与本案无关。 被告朱美桂为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： Ⅰ、上海浦东发展银行交易对手打印单，用以证明被告借朱祖康的名义向上海浦东发展银行贷款165万元，实际贷款人是胡福足的事实。 Ⅱ、吴龙伟、赵金多申请书原件，用以证明当时被告为卖涉案的房屋要求债权人向永康法院对涉案不动产解除查封的事实。 Ⅲ、朱美桂与吴龙伟的通话录音光盘及书面通话录音整理，用以证明吴龙伟在签申请书时就知道房屋要出售的事实。 原告吴龙伟的质证意见：对证据Ⅰ，对真实性无异议，无法证明以朱祖康的名义贷款由胡福足使用，即使是以朱祖康名义贷款，也是为武义拓奇铸造有限公司贷款，涉案不动产也是登记在个人名下而非企业名下。对证据Ⅱ，申请书的真实性有待确认，也只能证明在法院执行阶段原告曾与被告协商将房屋处置用于还款但并不能证明原告知晓房屋以180万元的价格出售给第三人，且原告在法院判决后收到被告的5万元，执行阶段未收到还款。对证据Ⅲ，真实性有待确认，这份证据反而证明被告要求对涉案不动产进行解封后，低价转让给第三人，又没有按照约定向原告还款。即使真实，也只能证明原告同意被告处置房产，但不知道被告低价转让给第三人。 第三人朱祖康、吕灵华的共同质证意见：对证据Ⅰ，对真实性无异议，165万元确实是朱祖康贷款后转给胡福足，武义拓奇铸造有限公司就是胡福足的公司，胡福足再从公司账户提出这笔款项。对证据Ⅱ，有明确讲到涉案不动产，原告知道被告的房产抵押，原告也知道被告要将房子出售，以撤销权来讲，原告的主张已经超过时效。对证据Ⅲ，被告要出售房子原告是认可的，至于房子转让价格当时也没有明确，原告在申请之日应当知道转让的事实。 第三人朱祖康为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： A、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条（银行打印）、银行卡取款凭条，用以证明2015年1月19日朱祖康通过吕灵华账户转账给朱美桂70万元的事实。 B、上海浦东发展银行账户历史明细查询打印清单，用以证明2014年12月31日朱祖康账户收到165万元贷款，按照被告的要求直接转给被告武义拓奇铸造有限公司，两被告是本案贷款的实际使用人；显示扣付利息和还本付息的情况，2015年10月份之前是两被告将款项转到朱祖康账户，从2015年11月份开始均是朱祖康支付的，因为被告无钱偿还，第三人怕影响个人信用，所以被告与第三人协商把房屋过户给朱祖康，让朱祖康代为偿还贷款，证明本案存在真实交易，朱祖康也支付了对价的事实。 C、中国农业银行个人账户明细、税收缴款书，用以证明被告因过户房产缴纳的税费25万元均是第三人支付的事实。 D、地契证、销售不动产统一发票，用以证明第三人依法变更取得涉案不动产并支付相应款项的事实。 Ｅ、永康房权证龙山字第0××1号抵押登记证书，用以证明过户给第三人之前涉案不动产一直在银行办理抵押登记，抵押权人是上海浦东发展银行。原告起诉和执行时房产是存在抵押的，第三人如果不出面购买房产，优先受益的是银行而不是其他债权人，贷款165万元的金额以及贷款逾期后产生的复利、罚息等费用加起来该房子拍卖未必有残值，会对债权人造成损害的事实。 原告吴龙伟的质证意见：对证据A，双方之间存在很多的经济往来，70万元不一定是借贷。对证据B，无法证实该笔贷款是由胡福足使用，且银行放贷的账户和还本付息的账户都是朱祖康的账户。对证据C，不能证明农业银行转账的款项是缴纳税款的款项，对税收缴款书无异议。对证据D、E，无异议。 被告朱美桂的质证意见：对证据A、B、C、D、E均无异议。 第三人吕灵华的质证意见：对证据A、B、C、D、E均无异议。 第三人吕灵华未提交证据。 本院的认证意见：原、被告及第三人围绕争议焦点进行了举证、质证。原告未在本院确定的期限内对证据Ⅱ、Ⅲ的真实性予以回复，亦未对证据A、B以及证据C中的中国农业银行个人账户明细的真实性提出异议，证据C中的中国农业银行个人账户明细载明的2015年12月25日的两笔付款金额之和能与税收缴款书中载明的两笔税款金额之和一致，且第三人均未对证据Ⅱ、Ⅲ的真实性提出异议，结合各方质证意见，对证据1、2、3、Ⅰ、Ⅲ、A、B以及证据Ⅱ中吴龙伟出具的申请书的真实性均予以确认；对证据C、D、E予以确认；对证据Ⅱ中案外人赵金多出具的申请书，无法确认真实性，故不予确认；对证据4，无法确认与本案的关联性，不予确认。本案的争议焦点为：一、朱祖康、吕灵华受让涉案不动产有无支付相应对价。二、吴龙伟对胡福足、朱美桂转让涉案不动产行使撤销权是否超过了法律规定的行使期限。 关于争议焦点一：吴伟龙认为涉案不动产以180万元的价格低价出售给朱祖康、吕灵华，且未支付相应对价；朱美桂抗辩认为真实交易价格是230万元，为税费少一点就写了180万元；朱祖康、吕灵华均抗辩认为以价值210万元的涉案不动产抵偿了朱祖康、吕灵华对胡福足、朱美桂享有的230万元债权。朱美桂、朱祖康、吕灵华均认为胡福足、朱美桂借朱祖康名义向银行贷款165万元，实际贷款人为胡福足、朱美桂，且朱祖康代为偿还了165万元贷款及部分利息。胡福足、朱美桂与朱祖康、吕灵华签订的《房地产买卖契约》明确约定涉案不动产的转让价格为180万元，涉案不动产地契证以及销售不动产统一发票上载明的房屋成交金额或购房款金额亦均为180万元，故认定涉案不动产的转让价格为180万元。朱祖康提交的由吕灵华转账给朱美桂的70万元银行汇款凭证并未备注转账用途，亦无其他证据印证存在借贷关系，故对该证据的关联性不予确认；朱美桂、朱祖康提交的上海浦东发展银行账户历史明细查询打印清单只能单纯反映资金流水的走向，且用于收取贷款及归还贷款的账号均为朱祖康所有，在无其他证据相互印证的情况下，并不能证明胡福足、朱美桂借朱祖康名义向银行贷款165万元，实际贷款人为胡福足、朱美桂，以及朱祖康代胡福足、朱美桂向银行偿还贷款165万元及部分利息，故对证据B的待证目的不予确认。综上，依据现有证据，不足以证明朱祖康、吕灵华向胡福足、朱美桂支付涉案不动产的转让对价180万元。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，朱美桂提供了吴龙伟对涉案不动产申请解封的申请书以及其与吴龙伟的通话录音证明吴龙伟在解封申请书上签字时就已知道被告要将涉案不动产出售，朱祖康据此认为吴龙伟在2015年12月时即已知道或者应当知道被告转让涉案不动产，已超过1年的撤销权行使期限。吴龙伟于2015年12月12日申请对涉案不动产进行解封，结合通话录音中吴龙伟“就像上次，你说房子让你卖掉，还我20来万；没我帮忙签字，你怎么卖掉，结果房子卖掉了，你们都跑了”等陈述，可以认定吴伟龙申请解封是为了配合涉案不动产的转让，且胡福足、朱美桂在吴龙伟申请解封的当月25日即将涉案不动产转让给朱祖康、吕灵华，据此可以推定，吴伟龙当时应当知晓涉案不动产转让的情况，而吴龙伟于2020年6月5日向本院提起债权人撤销权之诉显然超过了一年的撤销权期间，吴龙伟已无权撤销涉案不动产转让的行为，故对证据Ⅱ、Ⅲ的合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院认定事实如下：2014年10月20日，本院（2014）金永商初字第3699号民事判决书确定由胡福足、朱美桂归还原告借款人民币200万元及利息、逾期利息等责任。该民事判决书生效后，胡福足、朱美桂未足额履行该生效判决确定的给付义务。吴龙伟于2015年1月6日就上述生效判决向本院申请执行。因在执行过程中，暂无其他可供执行的财产，本院于2015年7月1日作出（2015）金永执民字第510号执行裁定，裁定本院（2015）金永执民字第510号案终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。2015年12月12日，吴龙伟以与胡福足、朱美桂已在协商还款，并初步达成还款意向为由，申请对涉案不动产进行解封。2015年12月25日，胡福足、朱美桂与朱祖康、吕灵华签订《房地产买卖契约》一份，约定胡福足、朱美桂将涉案不动产作价180万元出卖给朱祖康、吕灵华。当日，朱祖康、吕灵华向永康市地方税务局交纳税款合计251873.67元。后胡福足、朱美桂按约将涉案不动产过户给朱祖康、吕灵华。 另查明，胡福足、朱美桂与朱祖康、吕灵华均系夫妻关系。 本院认为，被告胡福足、朱美桂将涉案不动产转让给第三人朱祖康、吕灵华，但朱祖康提交的证据不足以证明第三人向被告支付了涉案不动产的转让款180万元。从吴龙伟出具的申请书及朱美桂与吴龙伟的通话录音材料来看，2015年12月，吴龙伟应当知道被告将涉案不动产转让给第三人的事实，吴龙伟未在法定的1年除斥期间内行使撤销权，该撤销权消灭。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴龙伟的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告吴龙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年九月一日 法官助理 吕华杰 代书记员 徐英晓 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??