江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2891号原告：苏州能辉电子科技有限公司,住所地江苏省苏州高新区滨河路588号赛格电子市场3B26。法定代表人：宗朝辉，总经理。委托诉讼代理人：管爱华，该公司员工。委托诉讼代理人：张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：郭志寅,女,1961年5月13日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。原告苏州能辉电子科技有限公司（以下简称“能辉公司”）与被告郭志寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告能辉公司的法定代表人宗朝辉及其委托诉讼代理人管爱华、张根春，被告郭志寅及其委托诉讼代理人孙雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告郭志寅归还原告借款130万元，并支付原告逾期利息135698.63元（自2015年7月20日起按照银行同期同档贷款利率暂计算至2017年4月20日，要求计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：被告以前在银行工作曾多次为原告贷款给予帮助，与原告法定表人宗朝辉之妻管爱华关系较为亲密。2012年，被告为了赚取银行贷款利息与民间借贷利息的差价，与原告约定：原告为被告在中国农业银行办理为期三年的授信抵押贷款，以被告的两处房产作为抵押，取得银行贷款后由被告负责归还，利息由被告支付，被告借款给他人产生的利息也归被告所有，原告在中国农业银行开立的账户（账号：10×××04）供被告使用。2012年3月20日，原告第一次向中国农业银行申请贷款130万元，期限一年，原告把该130万元转入上海能宁智能化系统工程有限公司（管爱华在该公司有股份）。2012年3月22日，原告根据被告的要求，指示上海能宁智能化系统工程有限公司向被告指定的上海市闵行区郝然木业经营部转账130万元。2013年3月18日，管爱华收到被告指定的林海棠转账100万元，并将该100万元转入被告账户，被告将130万元款项转至原告的贷款账户归还了银行贷款。这次借贷关系中被告未向原告出具借条。2013年3月22日原告第二次向中国农业银行申请贷款130万元，期限一年。同年3月25日，中国农业银行将贷款发放至苏州高新区赛格电子市场华峰电子经营部（管爱华的妹妹管理的经营部），同日，原告根据被告指示将该款项转至上海似家实业有限公司账户。2014年3月24日，被告向原告贷款账户转账130万元归还了银行贷款，本次借款被告没有向原告出具借条。2014年7月22日原告第三次向中国农业银行申请贷款130万元，期限一年。同日，中国农业银行将贷款发放至苏州高新区赛格电子市场华峰电子经营部，2014年7月24日，该经营部将130万元转账至原告账户，原告将该款项转至管爱华的账户，管爱华根据被告的指示分两笔转入案外人吴奚的账户40万元、60万元，因当日管爱华的银行转账已达到限额，另由原告向吴奚转账20万元。剩余10万元原告扣除了被告向管爱华借款3万元，于2014年7月25日通过管爱华的账户转入被告的账户。第三次贷款到期日为2015年7月22日，贷款到期后被告因不能归还贷款，向原告借款130万元帮助其归还贷款，并承诺以第四次向银行的贷款来偿还原告，原告于2015年7月20日向中国农业银行偿还了贷款130万元，但原告向中国农业银行申请第四次贷款未获银行同意，被告遂不能归还原告借款。原告多次向被告催要无果，为了获取相应证据，向法院起诉吴奚要求其返还原告120万元，经法院审理该120万元是被告指示原告和管爱华转账给吴奚的，驳回了原告的诉讼请求。被告迄今未归还借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。被告郭志寅辩称：一、原告起诉的130万元中的10万元是原告的法定代表人宗朝辉2012年3月23日向原告借款10万元后的还款，两者理应抵销。二、原、被告之前不存在借贷关系，原告诉称的前两笔贷款的流向与被告无关。原、被告合伙从事资金拆借生意，双方约定由被告以房子作抵押，原告以公司名义贷款，贷款之后出借他人，但至于借给谁、利息及如何还款等均由宗朝辉支配，原告仅受宗朝辉的委托从事一些过程性和事务性的工作。三、第三笔贷款130万元，是宗朝辉有一个生意上的朋友叫林晨勇需要用钱，但当时银行贷款已全部用完，就要求被告先垫付一些钱给林晨勇，于是被告于2012年9月20日、2013年5月22日分两次转账给林晨勇50万元、70万元，当2014年银行贷款下来后，原告通过宗朝辉的妻子管爱华将120万元转入被告指定的吴奚账户，作为对被告先期垫付款项的置换，因此涉案的120万元是被告应当收回的垫付给林晨勇的钱。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2012年3月20日，原告能辉公司与中国农业银行苏州新区支行签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向中国农业银行苏州新区支行贷款130万元，原告收到银行贷款后，将该130万元转入上海能宁智能化系统工程有限公司账户。2012年3月22日，上海能宁智能化系统工程有限公司将130万元转入上海市闵行区郝然木业经营部的账户。2013年3月18日，案外人林海棠向管爱华转账100万元，同日，管爱华向被告账户转账100万元，被告向原告的银行贷款账户转账130万元，该款项用于归还原告的银行贷款。2013年3月22日，原告能辉公司与中国农业银行苏州新区支行签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向中国农业银行苏州新区支行贷款130万元，同年3月26日，原告将收到的银行贷款130万元转账至苏州高新区赛格电子市场华峰电子经营部。2013年3月28日，该经营部向上海似家实业有限公司账户转账130万元。2014年3月24日，被告向原告贷款账户转账130万元，该款项用于归还银行贷款。2014年7月22日，原告能辉公司与中国农业银行苏州新区支行签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向中国农业银行苏州新区支行贷款130万元。同年7月23日，中国农业银行苏州新区支行将贷款发放至苏州高新区赛格电子市场华峰电子经营部，同日，该经营部向原告账户转账130万元。2014年7月24日，原告向管爱华转账130万元，管爱华向吴奚转账40万元、60万元，原告向吴奚转账20万元。2015年7月20日，原告向中国农业银行归还了该笔贷款。原告与被告庭审中均认可，上述三笔贷款均以被告名下的房产提供担保，2012年、2013年银行贷款的还款及付息是由被告使用原告的银行贷款账户操作的，2014年原告及管爱华向吴奚转账20万元、100万元是根据被告的指示转账的。对于原告能辉公司及管爱华转给吴奚20万元、100万元的款项，原告及管爱华分别于2016年7月6日、7月4日向本院起诉吴奚，要求其返还不当得利，两案件审理过程中，第三人即本案被告郭志寅到庭述称，郭志寅有钱借给了宗朝辉的朋友，宗朝辉出面做担保，2013年郭志寅需要归还奚雪萍和吴奚借款时，找到宗朝辉要求还款，宗朝辉指示其妻子管爱华向吴奚转账。本院于2016年8月30日作出（2016）苏0508民初4344号、4270号民事判决书，认为郭志寅认可指示原告及管爱华向吴奚转账，吴奚取得该款项有法律依据，驳回了原告及管爱华的诉讼请求。该两份判决已发生法律效力。原告及管爱华分别于2016年10月13日、10月12日向本院起诉本案被告郭志寅，要求其归还借款20万元、110万元，后于2017年4月22日撤回起诉，本院依法作出（2016）苏0508民初6601号、6572号民事裁定书准予原告撤回起诉。原告能辉公司庭审中陈述:2012年，被告与原告协商，以被告名下房屋抵押，以原告名义向银行贷款，贷款由被告使用，本息由被告归还，原告在中国农业银行开立的贷款账户由被告使用，被告将款项出借给他人，赚取民间借贷利息与银行利息的差额，2012年、2013年两笔贷款均如期归还。2014年原告向银行申请贷款后，根据被告的指示转入吴奚的账户120万元，但被告未能在贷款到期后归还贷款，原告只能自己归还该笔贷款，被告应向原告归还借款。被告郭志寅庭审中陈述：我和宗朝辉认识后，原告在上海有工程项目招标，提出让我拿点钱出来放他那里，我没有钱，宗朝辉提出以我的房子抵押贷款，钱交给宗朝辉支配，具体做什么我都不要问，我另外也问朋友拿了钱给他的。宗朝辉委托我对银行贷款账户进行操作，我只是根据宗朝辉的指示操作，还款也是宗朝辉指示他人将钱转入我的账户或者由宗朝辉（管爱华）转账至我的账户，我来完成还贷的。对于被告因何指示原告及管爱华向吴奚转账120万元，被告庭审中陈述：宗朝辉的朋友林晨勇需要钱，所以要求被告先垫付给林晨勇，2012年9月20日、2013年5月22日，被告向林晨勇转账50万元、70万元，后来宗朝辉向吴奚转账120万元，实际是代林晨勇归还该垫付的款项。宗朝辉及被告共同向林晨勇出借款项，其中剩余本息231.2万元，借条原件在宗朝辉手中，但120万元已经由宗朝辉代林晨勇还给被告了，就是上述转账给吴奚的120万元。被告提供以下证据证明其主张：1、中国建设银行转账凭条、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书各一份，证明被告于2012年9月20日、2013年5月22日向林晨勇转账50万元、70万元。2、借条复印件一份，证明林晨勇于2015年6月15日向被告出具借条一份，确认结欠被告232.1万元。3、以房抵债协议书复印件一份，约定林晨勇将山东省潍坊市昌邑市潍水东岸小区6号楼702、703、704、705室房屋抵债给被告，抵债金额为232.1万元。原告对被告上述主张陈述如下：宗朝辉与被告共同向林晨勇出借款项是事实，由林晨勇出具借条给被告，最后剩余本息232.1万元，包含宗朝辉的本金100万元、被告的本金70万元，其余是利息，该借条原件未保存在宗朝辉处。双方因该笔款项未能收回，曾协商将林晨勇的房屋全部都抵给宗朝辉，但宗朝辉不同意，双方未能达成一致，本案的借款与林晨勇无关。原告提供银行交易记录显示原告、宗朝辉、管爱华与林晨勇之间存在多次相互转账。原告另提供管爱华与被告于2015年11月5日的谈话录音一份证明双方协商时被告拒绝向原告补写借条，录音中，管爱华说：“当初你感觉130万元垫进去要等小林钱还给你才还给我吗？”，郭志寅回答：“没有，本身我那个时候跟小林说好的我借的是能辉的钱，你一定要帮他还进去的。”另，（2016）苏0508民初6601号案件审理过程中，原告提交了2016年3月6日的谈话录音一份，该录音中宗朝辉及被告均提及将林晨勇名下房产归于宗朝辉，被告称等其拿了正式合同给宗朝辉，该案中被告还提交了林晨勇向被告出具的借条复印件一份，该借条落款为2013年5月，金额为70万元。另查明:2014年6月25日、7月25日，管爱华向被告郭志寅转账3万元、7万元。对于该两笔款项，原告主张系先借给被告3万元，之后将向中国农业银行的贷款7万元转账给被告，均是出借给被告的。被告主张两笔款项是宗朝辉归还其借款。原告与被告提供的银行交易记录显示原告、宗朝辉、管爱华与被告郭志寅、徐建明（郭志寅之丈夫）之间存在多笔相互间的转账往来。以上事实，由中国农业银行《流动资金借款合同》、中国农业银行历史交易明细清单及转账凭证、中国银行历史交易明细清单、江苏银行结算业务申请书、业务专用凭证、网上银行电子回单、进账单及历史交易明细清单、中国建设银行历史明细清单及转账凭条、中国邮政储蓄银行个人汇款业务申请书、招商银行付款回单、不动产权属登记表、借条复印件、以房抵债协议书复印件、结婚证复印件、谈话录音、短息聊天记录打印件、微信聊天记录打印件、（2016）苏0508民初6601号、6572号民事裁定书及庭审笔录、（2016）苏0508民初4344号、4270号民事判决书、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月24日，管爱华向吴奚转账100万元，原告向吴奚转账20万元，被告认可其指示原告及管爱华转账给吴奚，而该120万元的来源是原告向中国农业银行的贷款，应认定该120万元是原告交付给被告的款项。对于该120万元款项的性质，双方发生争议，本院分析如下：首先，原告以公司名义向中国农业银行贷款，但以被告的房产作为抵押，在2012年和2013年贷款的过程中，还款及付息均是由被告操作的，虽然被告辩称其是受宗朝辉的委托管理贷款账户，但被告与宗朝辉仅是普通朋友关系，其将房产作为抵押存在较大的经济风险，其如果没有从中获益不符合双方之间关系的特征。原告主张该贷款仅是以原告的名义申请，由被告实际使用，存在较大的可能性。其次，2012年9月20日、2013年5月22日，被告向林晨勇转账50万元、70万元，其在（2016）苏0508民初4344号、4270号案件中陈述为出借给林晨勇并由宗朝辉担保，本案庭审中又陈述林晨勇出具的借条中有其120万元，这与其主张的120万元是给宗朝辉垫付的款项前后矛盾，该款项应认定是其出借给林晨勇的。再次，被告主张原告向吴奚支付120万元是代林晨勇归还垫付款项，但其未提供证据证明双方存在该约定。宗朝辉、管爱华与被告的谈话录音中双方对如何向林晨勇主张权利及从林晨勇处获得的利益如何分配发生分歧，足以表明被告在对林晨勇的债权中存在利益，而被告未举证证明宗朝辉与林晨勇达成以物抵债协议并实际履行，这与被告主张的宗朝辉已经代林晨勇归还款项、其为宗朝辉代持借条的事实存在明显的矛盾。故被告主张原告向吴奚支付120万元是代林晨勇归还垫付款项缺乏事实依据，结合前述原告向中国农业银行贷款的过程，本院认定原告向吴奚支付的120万元是原告出借给被告的款项，被告应该归还该笔借款。原、被告对借款期限未作明确约定，虽然原告于2015年7月20日归还了银行的贷款，但双方当时经济交往较为密切，原告未举证其已经明确要求被告限期归还借款，故其主张逾期利息自2015年7月20日起计算缺乏法律依据，本院认定逾期利息自原告起诉之日起计算。对于2014年6月25日、7月25日管爱华向被告郭志寅转账的3万元、7万元，该款项与原告向农业银行的贷款没有直接关联，而且该时间段原告、宗朝辉、管爱华与被告之间相互转账频繁，存在其他法律关系，原告对该款项属于借款的举证不充分，原告要求被告归还该10万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告郭志寅于本判决生效之日起10日内归还原告苏州能辉电子科技有限公司借款本金120万元，并支付原告逾期利息（以本金120万元为基数，自2017年5月3日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，以年利率6%为上限）。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州能辉电子科技有限公司指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17721元，财产保全费5000元，合计22721元，由原告苏州能辉电子科技有限公司负担2909元，被告郭志寅负担19812元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  宁晓鹏代理审判员  任 彦人民陪审员  谢建国二〇一七年十一月一日书 记 员  陈彬彬