江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0505行初27号原告陈瑾荣。被告苏州市规划局苏州国家高新技术产业开发区分局，住所地苏州市高新区科普路58号。法定代表人刘锋，局长。委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。法定代表人张剑，局长。委托代理人周晓静，苏州市规划局工作人员。原告陈瑾荣诉被告苏州市规划局苏州国家高新技术产业开发区分局（以下简称苏州市规划局高新区分局）、苏州市规划局撤销违法行政行为一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈瑾荣，被告苏州市规划局高新区分局负责人何炜、委托代理人王春芳，被告苏州市规划局负责人施旭、委托代理人周晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑾荣诉称，原告是狮山路X晶公寓的业主，该房屋无论是对外公开出售约定还是最终的实际交付使用都是苏州市商品房经营公司统一精装修的酒店式公寓，因该处房屋存在土地证与产权证不一致的问题，原告通过申请政府信息公开的方式于2016年8月3日获知了两被告作出的苏新规（2003）建字015号的《建设工程规划许可证》。原告认为，两被告给苏州市商品房经营公司批复建造20层的“办公楼”缺乏相关事实和法律依据，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认两被告作出的苏新规（2003）建字015号的《建设工程规划许可证》行为违法并依法予以撤销。原告陈瑾荣向本院提交证据如下：1、房产证及土地证复印件，2、苏州市商品房经营公司向新区经济贸易局申请X舍项目的报告及新区经济贸易局立项批复（2001）322号，3、新区人防易地建设项目审批单，4、苏计投[1992]241号关于建立苏州市第二建筑工程公司狮山分公司的批复、苏发改信息公开[2017]7号政府信息公开申请答复告知书、苏州市高新区管委会土地有偿使用协议书及缴费证明。被告苏州市规划局高新区分局、苏州市规划局辩称，一、原告提起行政诉讼已超过法定期限，案外人苏州市商品房经营公司向我局申请颁发建设工程规划许可证，经审核后，我局于2003年2月19日向其颁发了苏新规2003建字015号《建设工程规划许可证》，原告于2017年5月17日向法院起诉撤销《建设工程规划许可证》，其起诉距该证颁发已有14年之久，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。二、我局颁发《建设工程规划许可证》合法有据。我局审核苏州商品房经营公司提交的材料后向其颁发《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定。三、原告与我局颁发《建设工程规划许可证》无法律上的利害关系。综上，我局颁发的《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销《建设工程规划许可证》的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏州市规划局高新区分局、苏州市规划局向本院提交证据如下：1、苏新地让合（2001）第53号《新区国有土地使用权出让合同书》（2001年9月28日）、《补充协议》（2001年12月28日），2、苏新经项（2001）322号《关于同意建造X舍项目计划任务书的批复》（2001年11月7日），3、苏新规（2002）019《建设用地规划许可证》（2002年3月20日），4、项目地形图，5、编号：（2002）019《建筑设计——规划意见书》，6、编号：苏公消[2002]审字第1988号《建筑工程消防设计审核意见书》，7、苏新规2003建字015号《建设工程规划许可证》（2003年2月19日）。法律依据清单：1、《中华人民共和国城市规划法》、2、《中华人民共和国行政诉讼法》、3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。经庭审质证，被告苏州市规划局高新区分局对原告提交的证据1真实性无异议，对其证明目的不予认可，证据1证明原告在2007年才购房，原告与被告颁发建设工程规划许可证无利害关系。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，新区经济贸易局立项批复（2001）322号明确了项目包括住宅5幢和一幢商业楼，证明被告颁发的证是符合要求的。对证据3真实性没有异议，关联性和证明目的不予认可。对证据4关联性及证明目的不予认可。被告苏州市规划局对原告的证据1、2、3、4关联性、证明目的不予认可。经本院审核认定，原告陈瑾荣提交的证据真实有效，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。原告对被告苏州市规划局高新区分局、苏州市规划局提交的证据1合法性、关联性不予认可，对证据2、3、5、6证明目的不予认可，对证据4真实性有异议，对证据7三性均不予认可。被告苏州市规划局对苏州市规划局高新区分局提交的证据均无异议，被告苏州市规划局高新区分局对苏州市规划局提交的证据均无异议。经本院审核认定，被告苏州市规划局高新区分局、苏州市规划局提交的证据真实有效，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。经审理查明，苏州市商品房经营公司向苏州市规划局高新区分局提交相关材料，申请办理X舍办公楼项目的建设工程规划许可证。2003年2月19日，苏州市规划局、苏州市规划局高新区分局向苏州市商品房经营公司颁发了《建设工程规划许可证》[苏新规2003建字015号]，同意苏州市商品房经营公司在规划用地范围内建设X舍办公楼项目。另查明，原告陈瑾荣于2007年购买狮山路房屋，并办理了房屋所有权证和土地使用权证，其中土地使用权证登记的“地类（用途）”为住宅，房屋所有权证登记的“设计用途”为非住宅。原告陈瑾荣向被告苏州市规划局高新区分局申请公开狮山路111号地块规划相关审批材料。苏州市规划局高新区分局将该项目所涉及的《建设工程规划许可证》[苏新规2003建字015号]、《建设工程规划验收合格证》[苏新规2005验字040号]提供给原告。原告认为苏州市规划局、苏州市规划局高新区分局作出的《建设工程规划许可证》[苏新规2003建字015号]准许苏州市商品房经营公司建设X舍办公楼缺乏事实和法律依据，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案所涉的《建设工程规划许可证》[苏新规2003建字015号]系苏州市规划局、苏州市规划局高新区分局对苏州市商品房经营公司作出，就内容而言，系同意苏州市商品房经营公司在规划用地范围内建设X舍办公楼项目，该行为产生实际影响的利害关系人是申请人苏州市商品房经营公司。被告所作批复对原告的权利义务并不产生实际影响，原告与上述批复行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中陈瑾荣提起的诉讼不属于因不动产提起的诉讼案件，原告应当自行政行为作出之日起5年内提起诉讼。另苏州市规划局、苏州市规划局高新区分局是在2002年3月20日向苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》，原告陈瑾荣于2017年5月17日才向法院提起诉讼，已超过5年的起诉期限，不符合法定受理条件。又本案已经立案，因此，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十六条第二款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈瑾荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  徐兴华人民陪审员  杨金云人民陪审员  朱维贤二〇一七年十一月十三日书 记 员  金富文