山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1502号上诉人（原审被告）：李忠，男，1974年10月29日生，汉族，现住山东省日照市。上诉人（原审被告）:赵汹涌，男，1971年8月7日出生，汉族，现住山东省日照市。上诉人（原审被告）：王善同，男，1960年9月12日出生，汉族，现住山东省日照市五莲县。三上诉人的委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王胞，男，1959年3月2日出生，汉族，现住山西省浑源县。委托诉讼代理人：张进亮，浑源县永安法律服务所法律工作者。原审被告：河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司，住所地河北省肃宁县梁村镇煤炭工业区。法定代表人：宋明志，该公司董事长。上诉人李忠、赵汹涌、王善同因与被上诉人王胞、原审被告河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠及其委托诉讼代理人薛向东、被上诉人王胞及其委托诉讼代理人张进亮到庭参加诉讼。原审被告河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。因本案案情疑难、复杂，经批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人李忠、赵汹涌、王善同上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。具体体现在以下几个方面：1、上诉人李忠、赵汹涌、王善同之间不存在任何合伙关系，一审判决在无任何证据支持的情况下，判决三上诉人共同承担付款责任，缺乏事实和法律依据。2、上诉人李忠同被上诉人王胞之间不存在涉案煤炭的口头买卖合同。3、一审判决在证据采信方面，无视《民事诉讼法》所规定的“谁主张谁举证”的基本举证责任承担规则。4、上诉人从未让被上诉人王胞将涉案煤款送往龙达煤场和德驰煤场，上诉人也从未收取或授权他人收取被上诉人王胞所主张的涉案煤款。5、一审判决利息自2014年3月起计算，没有法律依据。被上诉人王胞主要答辩内容为：1、一审判决认定本案欠款由三人承担是正确的。答辩人提供的李忠、王善同、赵汹涌的三份录音以及李忠、王善同的询问笔录均证实李忠、王善同是直接与答辩人联系煤炭买卖事宜以及实际履行买卖合同的人，再而其二人在录音中称是受雇于赵汹涌买卖煤炭，因此本案欠款由三方共同偿还。2、依据审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，适用法律正确，上诉人主张自起诉之日起计算没有依据。综合以上意见，上诉人的诸多上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当，请二审法院查清事实，维持一审正确判决。被上诉人王胞向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠煤款439953.85元及利息2万元。在诉讼过程中，王胞变更诉讼请求，要求被告给付拖欠煤款439953.85元及逾期付款利息（即从2014年3月起至付款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、被告负担诉讼费用。一审法院认定，2013年至2014年间，被告李忠、赵汹涌（李忠的姐夫）、王善同共同从事煤炭买卖，被告李忠、王善同与原告王胞达成口头煤炭买卖合同，王胞运煤到李忠指定地点河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司煤厂及河间市德弛煤厂，王善同负责接受煤炭并核实煤炭吨数，后李忠将煤运回山东由赵汹涌销售。截止2014年2月原告王胞运至河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司煤厂存煤827.26吨及河间市德弛煤厂900吨，当时煤价每吨235元，合计煤款405906.1元，被告赵汹涌、李忠、王善同至今未给付原告王胞。一审法院认为，原告王胞与被告赵汹涌、李忠、王善同之间的煤炭买卖系口头合同，原、被告依据当地贩运煤炭的交易习惯，交易方式订立并履行合同。该口头合同成立，自成立时生效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告将煤炭依约从山西转运至被告方指定的河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司煤炭货场和河北省河间德弛煤厂后被告接受，标的物所有权自交付时转移，原告的合同义务履行完毕，被告应依约支付煤款。原告多次催要，被告相互推脱拒不支付，构成违约。现原告提起诉讼要求被告赵汹涌、李忠、王善同支付煤款及相应的违约金，本院应予支持。本案被告河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司系被告赵汹涌、李忠购煤存放地点，是被告李忠指定的交货地点，在庭审时原告也表示河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司不应承担责任，故被告河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司不应承担支付原告煤款及利息的责任。经该院查明，被告赵汹涌、李忠、王善同欠原告王胞煤款405906.1元，三被告应当给付原告。原告在提起诉讼时要求被告支付从2014年3月起至付清款之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵汹涌、李忠、王善同于本判决生效之日起十五日内共同给付原告王胞煤款405906.1元，并从2014年3月起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息至付清欠款之日止。二、驳回原告王胞对被告河北省肃宁县龙达商贸有限责任公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7899元、财产保全申请费2820元（原告已预交），由三被告共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，被上诉人对原判认定的事实无异议。上诉人认为原审查明的事实和实际的事实不符。到2014年，李忠和被上诉人已结清了煤款，不欠被上诉人任何钱。二审审理查明的事实同原审一致。关于三上诉人是否应支付被上诉人煤款405906.1元的问题。本院认为，首先，肃宁县龙达商贸有限责任公司及其负责人赵同艳出具的证明可证实2013年至2014年上诉人李忠、赵汹涌所购买的被上诉人王胞的煤炭现有827.26吨存款在该公司场地以及2014年1月至2月期间，每吨煤炭单价245元。肃宁县公安局经侦大队对河间市德驰煤场的负责人宋亮的询问笔录中，其称2013年至2014年初，上诉人李忠从外地买煤运到该煤场后，上诉人李忠再找车将煤拉走，现在该煤场没有被上诉人李忠的存煤。其次，肃宁县公安局经侦大队对上诉人李忠的询问笔录可证实其从被上诉人王胞处购买煤炭，让被上诉人王胞将煤炭拉到肃宁县龙达煤场、河间市德驰煤场。上诉人李忠再将煤炭从煤场拉回山东销售。回山东后，再和被上诉人王胞结账。河间市德驰煤场剩余800多吨煤没有拉走。肃宁县公安局经侦大队对上诉人王善同的询问笔录可证实李忠和其与被上诉人王胞联系购煤的事，购煤后放在肃宁县龙达公司煤场，然后上诉人李忠再将煤拉回山东销售。2014年初，上诉人李忠在被上诉人王胞处购煤后，让被上诉人王胞将煤放到了河间市德驰煤场，然后再拉回山东。最后，上诉人李忠、赵汹涌、王善同的通话录音笔录可证实三人共同从事煤炭买卖，以及欠被上诉人王胞煤款的事实，综合分析以上证据，已形成证据链条，可以认定三上诉人欠被上诉人王胞煤款405906.1元的事实客观存在。关于利息自2014年3月起计算是否正确的问题。本院认为，因该煤炭买卖合同没有约定逾期付款违约或该违约金的计算方法，被上诉人王胞以三上诉人违约为由主张赔偿逾期付款的利息损失，原判依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判令利息自2014年3月起计算正确。综上所述，上诉人李忠、赵汹涌、王善同的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7899元由上诉人李忠、赵汹涌、王善同负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一七年十一月十六日书记员 宁俊艳