四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川15行初48号 原告鞠定林，男，1963年6月出生，住四川省兴文县。 原告罗天祥，男，1956年9月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定刚，男，1969年2月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定财，男，1954年11月出生，住四川省兴文县。 被告兴文县人民政府，地址：四川省兴文县古宋镇香山西路105号。 法定代表人石进，县长。 委托代理人郑靖，四川省兴文县农业局副局长。 委托代理人杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。 第三人罗章成，男，1968年7月出生，住四川省兴文县。 原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财诉被告兴文县人民政府、第三人罗章成土地行政管理行政登记纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财，被告兴文县人民政府的委托代理人郑靖、杨宗桥到庭参加诉讼。庭审后本院依法追加第三人罗章成参加诉讼，罗章成对相关证据进行质证，并同意不再开庭审理。本案现已审理终结。 被告兴文县人民政府于1999年6月为罗章成（又名罗章程）颁发第×2号土地承包经营权证，载明“白家洞”地块荒山3亩，四至界限“东：罗家坡，南：五组，西：五组，北：三组”。 原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财起诉称，被告1999年为罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证，同一权证竟有前后两处（6、7页和8、9页）不同的四至方位，同时荒山、林地不属土地承包登记范围，后一次登记有“白家洞”荒山地块，明显是后补伪造。被告2009年为罗章成颁发的（2009）第×38001号土地承包经营权证，并无“白家洞”地块的四至明细。“白家洞”与“石牛栏”系同一地方，历来是金龙村三组（原龙水窝村三组）所有的土地。四名原告在“白家洞”的土地系上个世纪80年代从集体分得，并长期经营管理，1999年、2009年兴文县人民政府分别为原告颁发农村土地承包经营权证。故原告诉至法院，请求撤销被告1999年为罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.罗章成1999年土地承包证、2009年土地承包经营权证登记簿，证实罗章成1999年土地承包证有涂改痕迹，2009年土地承包证无“白家洞”地块登记；2.罗文彬林权登记申请表、兴府林证字（2005）第×1号林权证、李和明书面证言，证明罗文彬林权证是假的；3.鞠定林1999年土地承包证、四原告2009年土地承包证、登记簿、遗失证明、证实材料，证明争议地属原告；4.潘友明、李俊才等书面证言，证明2009年颁发的土地证“白家洞”与1999年土地证上的“石牛栏”系同一地方，属于金龙村三组土地，金龙村四组土地与金龙村三组土地不相邻，金龙村四组历来在“白家洞”无土地。 原告申请证人黎玉彪、余向兵出庭作证，证明“白家洞”和“石牛栏”是同一地名，本案争议的土地所有权是金龙村三组所有，使用权属于四名原告。 被告兴文县人民政府答辩称:1.1999年土地延包前，罗章成一户已承包经营“白家洞”荒山，答辩人1999年向罗章成一户颁发第×2号土地承包经营权证，符合法律和政策规定。2.答辩人向罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证，不存在两次不同的土地权属登记。3.由于“白家洞”荒山于2005年经罗章成之父罗文彬申请登记为兴府林证字（2005）第×1号林地，故答辩人于2009年为罗章成一户换发（2009）第×38001号土地承包经营权证时，不再登记“白家洞”地块。4.“白家洞”荒地与“石牛栏”地块并非同一宗地，不能因为原告持有2009年换发的土地承包证登记有诉争土地，就撤销罗章成1999年取得的第×2号土地承包经营权证。 被告向本院提交的证据有：1.罗章成土地承包合同及第×2号土地承包经营权证，证明罗章成与原久庆镇新加村四社（现古宋镇金龙村四组）签订土地承包合同，答辩人依据该合同为罗章成颁发土地承包证书。2.罗章成提供的1953年土地房产所有证，证明1999年土地延包前，罗章成一户承包经营“白家洞”荒山。3.兴委办（1999）96号文件，证明兴文县人民政府向罗章成颁发第×2号土地承包经营权证，符合法律和政策规定。 第三人罗章成述称：1.“白家洞”和“石牛栏”不是一个地方，有一个坎子为界，“白家洞”一直是金龙村四组所有；2.鞠定林1999年土地承包证上写的是“石牛栏”，2009年换证变成“白家洞”，鞠定刚、鞠定财、罗天祥在1999年没有“石牛栏”和“白家洞”的证，但到2009年有了，也没有原始资料；3.原告主体资格不适格，原告与本案具体行政行为不存在法律关系，原告作为金龙村三组村民，不能起诉撤销金龙村四组村民的土地承包证；4.原告起诉超过六个月的起诉期限；5.由于罗文彬已提起行政诉讼请求撤销兴文县人民政府2009年为原告颁发关于“白家洞”地块的土地承包经营权证，该案正在审理中，且该案的判决结果直接影响本案判决，故请求中止审理本案。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的罗章成土地承包证、罗文彬林权登记申请表、林权证、四名原告土地承包证的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，证人证言无法查证，“白家洞”与“石牛栏”地块不属同一宗地；第三人同意被告质证意见。 经庭审质证，第三人罗章成1999年第×2号土地承包经营权证、（2009）×38001号土地承包经营权证登记簿，罗文彬（2005）第×1号林权证，原告鞠定林1999年第×9号土地承包证、鞠定林（2009）第×56001号、罗天祥（2009）第×35001号、鞠定刚（2009）第×46001号、鞠定财（2009）第×48001号土地承包经营权证均系有权机关颁发的权属证书，本院予以采信。原告提交的证人证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。四名原告的土地承包经营权证“白家洞”地址与罗章成1999年土地承包证及罗文彬2005年林权证“白家洞”地址有重合，本院予以确认。 经审理查明，1999年被告为第三人罗章成颁发第×2号土地承包经营权证，载明“白家洞”地块荒山3亩，四至界限“东：罗家坡，南：五组，西：五组，北：三组”。1999年被告为鞠定林颁发第×9号土地承包经营权证，载明“石牛栏”荒地面积130丈。2005年被告为罗章成之父罗文彬颁发（2005）第×1号林权证，载明小地名“白家洞”，面积3亩，四至界限“东：白家洞山门，南：五组界，西：五组界，北：三组界”。2009年，被告开展全县土地承包经营权证的延包换证工作，分别为原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财换发（2009）第×56001号、（2009）第×35001号、（2009）第×46001号、（2009）第×48001号土地承包经营权证，载明鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财在“白家洞”的承包地面积分别为0.4亩、0.2亩、0.4亩、0.3亩，鞠定财在“石牛栏”的承包地面积为0.05亩。四名原告的土地承包证“白家洞”地址与第三人罗章成土地承包证的“白家洞”（“石牛栏”）地址有重合，双方发生民事纠纷，后罗文彬提起行政诉讼。原告知道1999年被告为第三人罗章成颁发第×2号土地承包证，认为侵犯其土地承包经营权，遂提起行政诉讼，请求撤销被告1999年为罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证。 本院认为，本案原告鞠定林、第三人罗章成分别持有的1999年第×9、第×2号土地承包证，鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财分别持有的（2009）第×56001号、（2009）第×35001号、（2009）第×46001号、（2009）第×48001号土地承包经营权证，以及罗章成之父罗文彬持有的（2005）第×1号林权证，罗章成持有的（2009）×38001号土地承包经营权证，均为被告兴文县人民政府颁发的权属使用证书。本案诉讼标的是被告1999年为第三人罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证的行政行为，被告在颁证时应按规定在明确承包土地面积、地段的基础上登记颁证，特别是对土地权属是否存在争议，同一土地是否存在“多证”进行核实。本案兴文县人民政府的农业主管部门在办理土地承包经营权证时，未尽到审慎审查的义务，致使第三人1999年土地承包经营权证“白家洞”地址与原告土地承包经营权证“白家洞”（“石牛栏”）地址有重合，导致出现“一地两证”的情形，故被告的颁证行为认定事实不清。由于第×2号土地承包经营权证已为被告2005年为罗章成之父罗文彬颁发的（2005）第×1号林权证以及被告2009年为罗章成延包换发的（2009）×38001号土地承包经营权证所取代，故第×2号土地承包经营权证已不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，被诉行政行为违法，但不具有可撤销内容的，应当判决确认被诉行政行为违法。 关于第三人提出原告主体资格不适格的主张，由于原告是第三人土地承包证登记“白家洞”地块的利害关系人，与本案被告颁证行为有法律上的利害关系，故原告与第三人虽属同村不同组的村民，原告仍有权起诉被告撤销第三人土地承包经营权证。 关于本案是否中止审理的问题。在审理过程中，第三人提出中止诉讼的申请。经审查，本案诉讼请求是对被告行政登记行为的合法性进行审查，无须以其他行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件，本院不予准许。 关于第三人提出本案超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案四原告于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，本案现有证据不能证实四原告均于2015年7月27日前已知晓被告向第三人颁证的具体行政行为内容，故四原告提起本案诉讼未超过起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，判决如下： 确认被告兴文县人民政府1999年为第三人罗章成颁发的第×2号土地承包经营权证的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赵良剑 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年十一月十三日 法官助理匡小玲 书记员 李小莉