贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初102号原告：韩跃杰，男，1968年5月17日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区东岗西路**531，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铮，贵州泽丰律师事务所律师。被告：龙里县鑫业建材有限公司，住所地：贵州省龙里县醒狮镇小箐村。法定代表人：韩跃杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范兵，男，1968年8月1日生，汉族，该公司职员，住贵州省贵阳市乌当区。原告韩跃杰诉被告龙里县鑫业建材有限公司（以下简称龙里鑫业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩跃杰的委托诉讼代理人石利民、刘铮、被告龙里鑫业公司委托诉讼代理人范兵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩跃杰向本院提出诉讼请求：1、被告龙里鑫业公司返还原告韩跃杰借款2148.93万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至本金归还完毕为止；2、本案诉讼费由被告龙里鑫业公司承担。一审庭审前，原告韩跃杰提交申请，变更第一项诉讼请求为：被告龙里鑫业公司返还原告韩跃杰借款2148.93万元。事实和理由：龙里鑫业公司于2012年5月7日在龙里县工商行政管理局登记注册，公司最初的组建人员为：曹未名、段官富、蒙岿、王诗宁四人，经营范围是商业混泥土制造销售、石材加工销售，最初注册资本为500万元。2013年12月11日，经股东会决议，公司股东变更为杨宝祥和韩跃杰，注册资本变更为2000万元，其中杨宝祥出资比例为70%、出资金额为1400万元，韩跃杰出资比例为30%、出资金额为600万元。2013年4月至2013年12月期间，公司股东杨宝祥因涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，此后为躲避抓捕，杨宝祥潜逃境外，至今所有联系方式都处于中断状态。杨宝祥外逃后，龙里鑫业公司为了继续经营需要大量资金购置机械设备，但公司资金周转不足，连日常生产都难以维持。为解决公司资金困难，公司管理层提出增资扩股或对外融资等方法，但根据公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定，杨宝祥按出资比例持有龙里鑫业公司三分之二以上的表决权，针对公司经营投资、弥补亏损、增资等问题，必须要杨宝祥行使表决权才能作出股东会决议，而杨宝祥已外逃，公司显然无法正常召开股东会并形成有效的股东会决议，因此在龙里鑫业公司无法通过增资扩股或对外融资等方式解决资金问题的情况下，作为公司股东的韩跃杰只能根据龙里鑫业公司的需要，陆续将个人资金借给公司，以维持公司正常运转，此状况一直持续到现在。2015年7月，龙里鑫业公司委托贵州众勤力拓会计师事务所对其2015年6月30日前的财务状况进行专项审计。该会计师事务所于2015年7月12日出具《专项审计报告》，载明公司向股东韩跃杰借款1857.93万元。在2015年6月30日后，为继续维持公司运转，韩跃杰以银行转账、现金存入等方式又累计借款291万元给龙里鑫业公司，截至2015年9月25日，龙里鑫业公司共向韩跃杰借款2148.93万元至今未还，故韩跃杰根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第12条：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，龙里鑫业公司是因生产经营需要而向公司股东韩跃杰借款，不存在《中华人民共和国合同法》第52条、以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的情形，因而双方是合法有效的民间借贷关系。龙里鑫业公司长期借用韩跃杰个人资金不予归还，已给韩跃杰造成了巨大的经济损失，故为维护韩跃杰的合法权利，特诉请如前。被告龙里鑫业公司口头辩称，原告韩跃杰陈述是事实，确有欠款，具体金额由会计师审计。公司原法定代表人杨宝祥失踪，公司周转的时候向原告韩跃杰借款，没有归还，基本属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩跃杰提交：韩跃杰身份证、龙里鑫业公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；龙里鑫业公司工商登记信息、公司章程及修正案；股东杨宝祥的在逃人员记录；2015年7月12日，贵州众勤力拓会计师事务所出具的《专项审计报告》[众勤力拓专审字（2015）第021号]；2013年10月28日至2015年9月25日期间，韩跃杰转账、现金支付凭据、龙里鑫业公司出具的收据；龙里鑫业还款凭据。龙里鑫业公司对上述证据无异议。经审理查明，2012年5月7日，龙里鑫业公司在龙里县工商行政管理局登记注册，公司股东：曹未名、段官富、蒙岿、王诗宁四人，经营范围是商业混泥土制造销售、石材加工销售，最初注册资本为500万元。2013年5月24日，龙里鑫业公司召开股东会，决议增加公司注册资本为2000万元，出资金额及比例为：曹未名1100万元，占55%；段官富500万元，占25%；蒙岿200万元，占10%；王诗宁2**万元，占10%。2013年6月1日，龙里鑫业公司修改公司章程为公司由采禾环球商贸（北京）有限公司、贵州新凯联投资有限公司共同投资组建，出资金额及比例为：采禾环球商贸（北京）有限公司1400万元，占70%；贵州新凯联投资有限公司600万元，占30%。2013年12月11日，经股东会决议，公司股东变更为杨宝祥、韩跃杰，出资金额及比例为：杨宝祥出资1400万，占70%；韩跃杰600万元，占30%。2013年4月至2013年12月期间，公司股东杨宝祥失联，此后公司由韩跃杰实际控制。韩跃杰主张其于2013年10月28日-2015年6月18日期间，本人或委托他人向龙里鑫业公司支付18920300元,龙里鑫业公司向韩跃杰支付现金及代韩跃杰支付房屋租金共计341000元。2015年7月，龙里鑫业公司委托贵州众勤力拓会计师事务所对该公司2015年6月30日的财务状况进行审计。2015年7月12日，贵州众勤力拓会计师事务所出具了众勤力拓专审字（2015）第021号专项审计报告，审计结论载明：至2015年6月30日“公司向股东韩跃杰个人借款18579300元”。2015年7月2日-2015年9月25日，韩跃杰主张向龙里鑫业公司汇款2910000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十二条：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，韩跃杰作为龙里鑫业公司的法定代表人和实际控制人，主张其与龙里鑫业公司之间存在借贷法律关系，应当提交能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，本案中韩跃杰提供的银行汇款凭证中多数汇款凭证未注明款项用途，有部分汇款凭证注明款项用途为“往来款”，有部分打印的汇款凭证在款项用途中以手工方式书写“借款”。而韩跃杰提交的龙里鑫业公司的收款收据均保存在龙里鑫业公司处显示为“第二联代收凭单”，并非韩跃杰个人持有的收据联，故韩跃杰未能提交借据、欠款等能够证明借贷关系存在的债权凭证。其次，即便是法人在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，韩跃杰亦未能举证证明龙里鑫业公司在本单位内部通过公司内部审批或决议向职工筹集资金的情形。虽然，韩跃杰在本案审理时提交了贵州众勤力拓会计师事务所出具的《专项审计报告》,欲证明双方之间存在借贷关系，但该审计报告系韩跃杰担任龙里鑫业公司法定代表人期间，单方委托审计，达不到其证明目的，故对韩跃杰单方提交的该审计报告，本院不予采信。同时，因韩跃杰既是本案原告，亦是被告龙里鑫业公司的法定代表人、实际控制人，其身份具有特殊性，本案既应适用关于民间借贷的相关法律规范，亦应适用公司纠纷的相关法律规范。龙里鑫业公司对于本案中韩跃杰主张的借贷关系中款项的用途及借款、还款金额等情形均未形成实质上的抗辩，如若韩跃杰与龙里鑫业公司之间作为法人内部的借贷关系成立，龙里鑫业公司亦全部认可，其可以通过公司内部途径来解决相关属于公司内部股东与公司之间的借贷关系。而龙里鑫业公司作为本案的被告，亦在韩跃杰的实际控制中，在双方当事人未形成实质对抗的情况下，龙里鑫业公司是否向韩跃杰借款、还款以及具体借款、还款数额，无法认定。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，韩跃杰主张龙里鑫业公司偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回韩跃杰的诉讼请求。案件受理费158784.50元，由韩跃杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  游小兰审判员  范淑婷审判员  干秋晗二〇一七年十一月十四日书记员  李茂青