上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初183号原告汪学锋，男，1966年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人杨邹华，上海申道律师事务所律师。委托代理人施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈冬发。委托代理人徐军，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。原告汪学锋诉被告上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)限拆决定并要求行政赔偿一案，本院于2017年7月10日立案受理，于同年7月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告汪学锋及委托代理人施泽玲，被告颛桥镇政府的副镇长尹德建及委托代理人徐军、李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告颛桥镇政府于2017年6月13日作出闵颛府责停决字[2017]第043106号《责令停止建设、限期拆除决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告汪学锋于2017年6月13日在都市路XXX弄XXX号西侧空地擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》报请上海市闵行区人民政府强制拆除。原告汪学锋诉称，其系上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的业主，购得涉案房屋后不久在住宅院内搭建了雨棚。2016年3月，经小区物业许可，原告在未改变房屋现有结构的情况下对原告住宅进行装修。因原告搭建的雨棚已陈旧，故原告将原先搭建的雨棚拆除并在同一位置重新搭建。2016年7月，将雨棚的竖柱搭建完毕后中止搭建。2017年6月，因下雨原因，原告参照小区内其他业主重启对雨棚的搭建，并搭建了横柱。横柱搭建完好后，原告发现住宅被小区物业张贴了一张公告，称雨棚搭建为违法建筑，故中止了搭建。经交涉，物业收回了前述公告。2017年6月13日，原告收到被诉限拆决定，同年6月20日原告搭建的雨棚被强制拆除。原告认为，第一，其住宅内被责令停止建设、限期拆除的构建物并非正在搭建的违法建筑。第二，被诉限拆决定程序违法，未给予原告充分的陈述、答辩期限。综上，请求法院依法判决撤销被告颛桥镇政府作出的被诉限拆决定，并要求被告赔偿原告损失计人民币16,000元。诉讼中，原告汪学锋明确表示撤回其行政赔偿请求。原告汪学锋向法院提交以下证据：1、照片一组，证明小区内存在类似的建筑物，涉案被拆建筑物位于原告房屋花园封闭院落内的西侧以及建筑物被拆除后的情况；2、房地产权证，证明原告搭建的建筑物位于原告私人房产院落内，应当不属于违法建筑。被告颛桥镇政府辩称，首先，依据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及沪府办(2014)67号《上海市人民政府办公厅关于同意调整本市拆除违法建筑相关部门职责分工的通知》的规定，被告颛桥镇政府具有作出被诉限拆决定的职权。其次，被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分。2017年6月13日，被告颛桥镇政府下属颛桥镇城管中队接投诉，派遣执法人员前往检查，发现涉案房屋西侧空地上正在搭建的构筑物，结构为塑钢结构，层高为一层，用途为雨棚。该处构筑物尚未完工和投入使用，属于正在搭建的违法建筑。再次，被诉行政行为适用法律正确。依据《城乡规划法》第四十条的规定，原告未经申请建设工程规划许可证搭建的构筑物属于违法建筑。又依据沪建管联(2014)547号《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第九条的规定，原告房屋西侧空地正在新建的构筑物属于正在搭建的违法建筑，被告颛桥镇政府可以作出责令停止建设、限期拆除的决定。最后，被告所属城管中队执法人员经现场检查，制作检查笔录及拍照取证，作出被诉限拆决定后于当日向原告妻子李晶送达，执法程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告颛桥镇政府向本院提交了以下作出被诉限拆决定的证据、依据：一、职权依据为《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及《上海市人民政府办公厅关于同意调整本市拆除违法建筑相关部门职责分工的通知》。二、适用的法律依据为《城乡规划法》第四十条、第六十四条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条，以及《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第九条。三、认定事实方面的证据：1、现场检查笔录及附图、现场执法取证照片及现场违法建筑的视频截屏照片，证明在被告现场检查时涉案房屋的西侧空地上当时正在搭建违法建筑及违法建筑的具体位置的情况；2、被诉限拆决定，证明被告颛桥镇政府依据查明认定的事实，作出被诉限拆决定；3、送达回证及送达情况的视频截屏照片，证明被告颛桥镇政府依法向原告妻子李晶送达了被诉限拆决定。四、执法程序方面的依据为沪建管(2014)595号《上海市城乡建设和管理委员会关于印发、和的通知》；程序方面的证据同认定事实方面的证据。经庭审质证，原告汪学锋对被告颛桥镇政府提交的职权依据无异议。对适用的法律依据有异议，认为适用错误。对认定事实方面的证据1真实性无异议，但不认可其合法性与关联性，对搭建的雨棚被认定为违法建筑有异议；证据2、3的真实性无异议，但不认可其关联性，认为不存在违法建筑，且建设工程规划许可证不针对个人发放，小区内多户人家都有不同的搭建。执法程序的法律依据适用错误，被诉限拆决定属于行政强制措施，应该适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告颛桥镇政府未给予原告合理的陈述与答辩期，更未听取原告的陈述与申辩，程序违法。被告颛桥镇政府对原告汪学锋所举证据1的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，认为原告的搭建行为未按照法律规定取得建设工程规划许可证，故本案涉案搭建的雨棚应属于正在搭建的违法建筑，应予拆除。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予采信。对于原、被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人陈述及庭审查明的事实进行综合认定。经审理查明，原告汪学锋系本市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋的产权人之一。2017年6月13日14时许，被告颛桥镇政府下属城管执法人员接违法搭建投诉后至涉案房屋所在地进行勘查，发现涉案房屋西侧空地上正在搭建的构筑物，结构为塑钢结构，层高为一层，用途为雨棚。执法人员当场制作了现场检查笔录及附图，拍摄了现场照片。同日，被告颛桥镇政府作出被诉限拆决定，认定原告擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》报请闵行区政府强制拆除。被告颛桥镇政府当日向原告妻子李晶送达了被诉限拆决定。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款之规定，被告颛桥镇政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，依法具有作出被诉限拆决定的行政职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条还规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……本案中原告汪学锋作为涉案房屋的产权人之一，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在涉案房屋西侧空地上搭建构筑物的行为显属违法，被告颛桥镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。对于原告提出涉案房屋中的违法搭建的雨棚并非正在搭建的违法建筑的异议，被告颛桥镇政府所举相应证据可以证明涉案违法建筑尚未完工，不完全具备使用功能，因此，原告上述异议难以成立。就执法程序而言，被告颛桥镇政府接投诉后依法进行了调查取证，后作出被诉限拆决定并向在场的原告妻子李晶进行了送达，执法程序并无不当。综上，原告汪学锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告汪学锋的诉讼请求。案件受理费计人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。