北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初1185号原告：周某1，女，1948年5月15日出生，住北京市通州区。原告：周某2，男，1950年12月21日出生，住北京市通州区。原告：周某3，女，1954年2月11日出生，住北京市通州区。原告：周某4，女，1960年9月3日出生，住北京市朝阳区。四原告委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张雅墨，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：周某5，男，1957年11月4日出生，住北京市通州区。第三人：李某，女，1956年5月12日出生，住北京市通州区。被告及第三人委托诉讼代理人王家利，北京京翔律师事务所律师。原告周某1、周某2、周某3、周某4（以下简称四原告）与被告周某5、第三人李某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人刘子慧、张雅墨，被告周某5、第三人李某及其委托诉讼代理人王家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告五人按法定继承方式均等继承位于北京市通���区华兴园x号楼x单元xx室及位于北京市通州区华兴园x号楼x层x号和xx层xxx号的房屋份额并予以分割，由取得遗产房屋所有权的继承人对其他继承人按照其他继承人各自享有遗产房屋的份额进行补偿；2、判令原被告五人按法定继承方式均等继承北京市通州区华兴园x号楼x单元xx室房屋租金份额并予以分割（租金暂计至2016年12月31日为30万元）；3、本案诉讼费用由被告周某5承担。事实及理由如下：四原告与被告周某5系被继承人周xx与王xx的子女，除此之外周xx与王xx未育有其他子女。周xx及王xx的父母均先于被继承人去世。1974年，周xx、王xx与原告周某1、周某2、周某3共同出资翻建了周xx与王xx所有的祖屋，翻建后建成房屋院落共计350平米，翻建房屋是周xx与王xx的夫妻共同财产。1988年4月17日王xx去世，未留有遗嘱，翻建房屋没有分割。1998年翻建房屋被拆迁共分得房屋三套，一套登记在周xx名下，位于北京市通州区华兴园x号楼x单元xx室，另外两套分别登记在周某5和其配偶李某名下，位于北京市通州区华兴园x号楼x层x号和xx层xxx号（三套拆迁所得房屋以下简称：遗产房屋）。2003年12月16日周xx去世，生前未告知四原告留有遗嘱。遗产房屋自被继承人周xx去世后亦未分割，其中登记在周xx名下的遗产房屋由周某5出租并收取租金至今。四原告认为，翻建房屋是周xx和王xx的夫妻共同财产，自王xx去世时已经发生继承，王xx对翻建房屋所有的50%份额已经由其法定继承人配偶及子女法定继承，并因未进行分割而形成了周xx与原被告对王xx所有之50%份额翻建房屋共同共有状态，即被继承人王xx去世后，翻建房屋由周xx及原被告共同共有。基于此，翻建房屋拆迁后分得的遗产房屋也应当由周xx及原被告共同共有。周xx去世后，遗产房屋亦未分割，在周xx��留有合法有效遗嘱的情况下，遗产房屋系四原告及被告共有状态，遗产房屋产生的租金亦为继承人共有，应当按照法定继承办理，即四原告依法定继承人身份及法定继承对遗产房屋及租金各自享有五分之一的所有权份额，周某5依法定继承人身份及法定继承对遗产房屋及租金享有五分之一的所有权份额。现为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告周某5、第三人李某辩称，不同意四原告的诉求。一共三套房屋，有两套是周某5及李某个人购买的房屋，还有一套房屋是周xx的遗产，但已经公证给周某5，由周某5所有，故上述房屋没有四原告的权益，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人周xx与王xx系夫妻关系，二人育有长女周某1、长子周某2、次女周某3、次子周某5、三女周某4。王xx于1988年4月17日去世，周xx于2003年12月16日去世，周xx与王xx之父母均先于二人去世。周某5与李某系夫妻关系。周xx与王xx在北京市通州区五里店村x号（以下简称x号院）原有房屋院落一处，经法庭询问，双方对x号院内房屋格局及房屋建成时间均有争议，四原告称院内有北房四间及西厢房三间半，均系1974年由周某1、周某2、周某3与周xx、王xx共同建造。周某5及李某称院内有北房三间半，系1974年建造，同时另建厢房一间半，用于堆放杂物。当时周某5也参与建房，虽然之后北房没有进行翻建，但是周某5出资对北房进行了修缮。在1985年，周某5翻建成西厢房四间。1998年，x号院进行拆迁，北京中际房地产开发有限责任公司（甲方）与周xx（乙方）于1998年5月8日签订《合同书》一份，写明经甲、乙双方协商，根据市、县政府拆迁安置办法规定涉及到乙方在改造区域内需拆迁安置壹口人，经双方达成一致协议，特立合同书如下，乙方购买华兴园小区一居室一套，第27号楼xx，建筑面积为58.65平方米，原住平房3间，建筑面积58.65平方米，按优惠价x0元每平方米交款，付给甲方购房款抵价。该协议签订后，原通县人民政府危旧房改造拆迁办公室（甲方）与周xx（乙方）于1998年5月18日签订《合同书》，写明经甲、乙双方协商，根据市、县政府拆迁安置办法规定涉及到乙方在改造区域内需拆迁应安置壹口人，经双方达成一致协议，特立合同书条款如下，乙方购买华兴园小区一居室一套，19号楼xx，建筑面积为58.65平方米，原住平房2间，建筑面积36.5平方米，优惠面积22.15平方米，按优惠价x0元每平米交款，合计收购房款13028元。该购房款已于当日给付。1998年5月8日，北京中际房地产开发有限责任公司（甲方）与周某5（乙方）签订《合同书》，写明经甲���乙双方协商，根据市、县政府拆迁安置办法规定涉及到乙方在改造区域内需拆迁应安置壹口人，经双方达成一致协议，特立合同书条款如下，乙方购买华兴园小区二居室一套，第27号楼x，建筑面积70.14平方米，原住平房自建1间，建筑面积20平方米，按优惠价x0元每平米交款，付给甲方购房款67334.4元。1998年5月8日，北京中际房地产开发有限责任公司（甲方）与李某（乙方）签订《合同书》，写明经甲、乙双方协商，根据市、县政府拆迁安置办法规定涉及到乙方在改造区域内需拆迁应安置贰口人，经双方达成一致协议，特立合同书条款如下，乙方购买华兴园小区二居室一套，第27号楼xxx，建筑面积70.14平方米，原住平房1间，建筑面积20平方米，按优惠价x0元每平米交款，付给甲方购房款44889.6元。庭审中，周某5及李某向本院提交周xx、周某5、李某的华兴园小区安置（预）结算表（以下简称结算表），其中周xx的结算表写明：常住人口1、产别私、间数2、建筑面积58.65平方米、实安置面积58.65平方米，拆一还一面积58.65平方米、楼层差价-4692元；周某5的结算表写明：常住人口1、产别自建、间数1、建筑面积20平方米、实安置面积70.14平方米、优惠面积70.14平方米、优惠价56112元、楼层差价11222.4元，合计67334.4元；李某的结算表写明：常住人口2、产别自建、间数1、建筑面积20平方米、实安置面积70.14平方米、优惠面积70.14平方米、优惠价56112元、楼层差价-11222.4元、合计44889.6元。现上述拆迁所得房屋均已取得房屋所有权证书，登记地址分别为北京市通州区华兴园小区x号楼xx号（以下简称xx号）、北京市通州区华兴园小区x号楼xxx号（以下简称xxx号）、北京市通州区华兴园小区x号楼x号（以下简称x号），并分别登记在周xx、李某、周某5名下。2000年11月13日，周xx立公证遗嘱一份，写明：我叫周xx，今年八十岁了，现对属于我自己所有的房产订立本遗嘱如下，坐落在通州区华兴园x号楼x号单居室一套是拆迁安置的，平房折楼房平米三十六平方米，余下的楼房平米数二十二点一五平方米是自己出钱买的，这笔钱是二子周某5出的钱，公共设施维修费及该房的物业管理、供暖费全部是由周某5交付的，现我卧床不起已一年多，医疗费、生活费等所需一切费用及生活照顾全部是周某5负责。为此，该房产属于我所有的（包括继承权）产权，待我去世后，由二子周某5继承。本遗嘱系本人自愿订立。庭审中，四原告对该公证遗嘱提出异议，认为该公证遗嘱在办理过程中存在严重不符合《遗嘱公证细则》之处，由于遗嘱人周xx时年已经x周岁，且患有疾病瘫痪在床，其身体状况已经影响其��维意识能力和语言表达能力，据此质疑该公证遗嘱的合法性。并申请向北京市潞州公证处调取遗嘱人周xx（2000）通证民字第1439号遗嘱公证书底档资料，并提交调取证据申请书。后我院到北京市潞州公证处调取相关档案资料，其中公证处接谈笔录中写明接谈时间为2000年11月13日，接谈地点为通州区五里店x号，周xx陈述“因为我躺在床上一年多了，都是儿子周某5照顾，我的生活费、医疗费等费用全部是周某5承担，我和妻子一直随同周某5生活，所以这儿房就给他；遗嘱是自愿的”等，笔录最后一页有周xx的印章及手印。庭审中，周某5及李某认可上述公证档案材料，四原告对公证档案材料的真实性认可，但认为谈话地点是已经不存在的地点，并未记录遗嘱人的身体状况及意识反应能力，也没有描述遗嘱意愿的真实表达，遗嘱人做遗嘱的时候已经x岁了，申请到现场的表格��没有说谁去，故不能作为认定本案事实的依据。四原告向本院提交调查取证申请书，申请向北京市通州区住房和城乡建设委员会、通州区人民政府危旧房改造拆迁办公室调取周xx、王xx所有的x号院之涉案被拆迁房屋拆迁安置相关资料。为此，我院向四原告出具协助调查函，经调查，北京市通州区人民政府拆迁办公室出具《关于请求重新批复五里店小区危旧房改造拆迁安置办法及实施细则的请示》、《关于通县五里店小区危旧房改造拆迁安置办法的批复》、《五里店小区危旧房改造拆迁安置实施细则》、《关于通县五里店小区危旧房改造拆迁安置工作的批复》、《五里店小区一期拆迁概算》、《关于建设五里店危改小区拆迁安置用房项目转正的通知》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《建设工程规划许可证附件》、《关于请求批准拆迁的报告》、《��里店小区拆迁计划及安置方案》、《北京市城市房屋拆迁安置分户表》。其中，《五里店小区危旧房改造拆迁安置实施细则》中第一条安置细则中写明在拆迁安置工作中，按照危旧房改造与住房制度改革相结合和改造总投资回收资金基本持平原则，充分发挥国家、集体和个人三方面的积极性，安置实行被拆迁人原住房面积（以产权证或乡镇政府批准的正式房屋为准）无偿安置，即拆一还一。安置面积减原建筑面积，按优惠价并结合差价交款，超过应安置面积按商品房价购买。《北京市城市房屋拆迁安置分户表》中序号9显示户主姓名周xx、人数4、房屋产别私、房屋间数7、建筑面积102.6平方米、住址五里店x号、建筑面积50平方米；序号10显示户主姓名周某5、周x1、李某，家庭成员与户主关系周某5系之子、周x1系之孙、李某系之儿媳，建筑面积60平方米。为查��涉案拆迁房屋原面积与对应拆迁安置面积的关系及优惠购买情况，四原告又提交调查取证申请，申请向北京市通州区不动产登记事务中心及北京市通州区房地产交易中心调取x号院包括权属登记在内的安置补偿情况，但经调查，上述两部门均没有相关资料。庭审中，四原告陈述根据五里店村的拆迁安置实施细则，实行原住房面积无偿安置，是拆一还一，周某5及李某房屋的建筑面积都是70.14平方米，都是优惠价购买，周xx名下的房屋有22.15平方米是按照优惠价购买，只体现出36.5平米是无偿安置，而x号院房屋原建筑面积102.6平方米，故还有一套70平米左右的无偿安置房；对此，周某5及李某均不予认可，称当时拆迁的时候是一户一户谈的，拆迁办也未披露拆迁政策，内部政策应是指导性意见，并不代表实际是按照这个执行，具体实施方案并不知情。拆迁的时候怎么拆迁怎么安置都是以拆迁办与被安置人达成的书面合同为准，合同上对拆迁安置面积是多少及需要花多少钱购买都写的非常清楚，其名下的房屋显示是自建房，是原来宅基地的西厢房四间，拆迁协议上写的每个人给一间，间数不对等，但是折算的面积认可，折算给每人20平米，周xx的房屋实际上原来正房是三间，拆迁合同上写的是两间，但折算面积是对的，楼房超出面积20多平米；四原告在庭上陈述当时拆迁不是很规范，周某5及李某出了多少钱和四原告享有多少份额不是一回事，不能因此否定四原告的所有权，如果换的是一个大房子，可以不用出钱，但是周某5及李某要了三套房屋，所以才会每套房都要出钱。经本院到北京市通州区不动产登记事务中心询问，周某5、李某及二人之子周x1除涉案房产外，在北京市通州区无其他房产。庭审中，双方对房屋的现价值达成一致意见，xx号及xxx号房屋每平米4.5万元、x号房屋每平米4.7万元。对于四原告提起的要求分割遗产房屋租金一节，庭审中其陈述只要求分割周xx名下xx号房屋的租金，并提交2004年-2016年租金预估表，并称其是在网络上查找到这个区位房屋的价格，按照每年200元的涨幅计算的，并低于市场的价格。周某5及李某称2016年和中介公司签订的租赁合同，租金每月2500元，每年11个月的租金，扣1个月零5天的中介费。并提交北京市房屋出租委托代理合同予以证明。上述事实，有派出所证明信、公证书、房屋所有权证、合同书、结算表、五里店小区危旧房改造拆迁安置实施细则、北京市城市房屋拆迁安置分户表、北京市房屋出租委托代理合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承��始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审中查明的事实，被继承人周xx生前留有xx号房屋一套并取得了产权证，周xx生前留有公证遗嘱，本院认定该公证遗嘱合法有效，四原告提出的对公证遗嘱的质疑，无事实及法律依据，且未提交证据证明，故本院不予采信。周xx去世后，xx号房屋中属于周xx的产权份额应归周某5继承所有。然该xx号房屋系x号院房屋拆迁所得，王xx亦享有x号院房屋的产权份额，故xx号房屋中亦有王xx的财产份额，故对属于王xx的财产部分，四原告及周xx、周某5均享有继承权，但因周某5对该房屋享有较多的财产份额，故本院认为该房��由周某5继承为宜，并由周某5给予四原告相应补偿，具体数额由本院综合考虑涉案房屋的性质及购买、升值等情况，根据公平原则予以酌定。对于周某5名下的x号房屋及李某名下的xxx号房屋是否属于周xx、王xx的遗产，双方存在争议。经本院查明，上述两套房屋虽由周某5及李某出资购买，并登记在二人名下，但亦属于x号院房屋拆迁所得，而周某5及李某庭审中称上述两套房屋系1985年由二人出资建造的西厢房拆迁所得，系二人夫妻共同财产，并非遗产。其上述主张虽有证人出庭作证，但亦无法达到其证明目的，且并未提交其他有效证据予以证明，故本院对此不予采信。x号房屋及xxx号房屋应系周xx、王xx、周某5及李某共同所有，从上述两套房屋签订拆迁合同、房屋产权登记情况及周xx对自己名下xx号房屋的处分看，足以认定周xx已将自己在上述两套房屋中的份额���与周某5及李某，故上述两套房屋中属于王xx的财产份额应作为遗产部分，由四原告及周xx、周某5共同继承，因周某5对上述房屋享有较多的财产份额，故本院认为上述房屋由周某5继承为宜，并由周某5及李某给予四原告相应补偿，具体数额由本院综合考虑涉案房屋的性质及购买、升值等情况，根据公平原则予以酌定。对于x号房屋及xxx号房屋的分配问题，周某5及李某同意登记在各自名下的房屋归各自所有。对于四原告要求分割周xx名下xx号房屋的租金一节，因xx号房屋中有四原告的份额，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。但对于其主张的租金数额及租赁期限，因其并未提交有效的证据予以证明，故具体数额本院按照周某5提交的北京市房屋出租委托代理合同予以核定，因上述租赁费在周某5处，故应由周某5将相应金额补偿给四原告。综上，依据��中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、登记在被继承人周xx名下的位于北京市通州区华兴园x号楼xx号房屋一套（房产证编号：京房权证通私字第XX**号）归被告周某5继承所有，原告周某1、周某2、周某3、周某4于本判决生效之日起三十日内协助被告周某5办理完毕上述房屋的产权变更登记手续；二、登记在被告周某5名下的位于北京市通州区华兴园x号楼x号房屋一套（房产证编号：京房权证通私字第XX**号）归被告周某5所有；三、登记在第三人李某名下的位于北京市通州区华兴园x号楼xxx号房屋一套（房产证编号：京房权证通私字第XX**号）归第三人李某所有；四、被告周某5及第三人李某给付原告周某1、周���2、周某3、周某4上述所列一、二、三项房屋补偿款每人30万元，于本判决生效之日起十五日内付清；五、登记在被继承人周xx名下的位于北京市通州区华兴园x号楼xx号房屋一套（房产证编号：京房权证通私字第XX**号）的房屋租金归被告周某5继承所有，由被告周某5给付原告周某1、周某2、周某3、周某4各1000元，于本判决生效之日起三十日内付清；六、驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由原告周某1、周某2、周某3、周某4负担3360元（已交纳），由被告周某5及第三人李某负担2940元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，���在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 梅二〇一七年十一月九日书记员 李建兰-14--13-