辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6063号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，统一社会信用代码912102816914420931，住所地瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。负责人：张靖，该行行长。委托诉讼代理人：王彤、段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春燕，女，1959年5月29日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：梅彩霞，女，1962年5月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：高巴乙，男，1981年3月6日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王黎明（高巴乙配偶），女，1983年9月24日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：高峰，男，1970年6月21日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：毕晓丽（高峰配偶），女，1972年8月24日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行因与被上诉人陈春燕、梅彩霞、高巴乙、王黎明及原审被告高峰、毕晓丽金融借款合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行上诉请求：依法改判确认被上诉人陈春燕、高巴乙、王黎明、梅彩霞对原审被告高峰、毕晓丽与上诉人签订的编号为95010101201600084号合同项下全部债务承担连带清偿责任（具体保证范围以上诉人与各被上诉人签订的《个人贷款保证合同》为准）。主要事实和理由：上诉人于2019年10月29日向一审法院曾起诉过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，案涉保证合同诉讼时效应自该日起算。上诉人本次诉讼在保证合同诉讼时效内，应得到支持。四被上诉人和二原审被告均未提交书面答辩状。哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行向一审法院起诉请求：1.判令被告高峰、毕晓丽共同偿还原告借款本金余额人民币268,910.15元以及至最终还款日罚息（暂算至2019年9月18日欠罚息人民币40,416.8元，本息暂合计人民币309,326.95元）2.判令被告陈春燕、高巴乙、王黎明、梅彩霞对被告高峰对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任。3.判令各被告承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院经审理查明，原告哈行瓦房店支行于2016年12月6日与被告高峰、毕晓丽签订了编号95010101201600084的《个人经营贷款借款合同》，约定贷款金额498,910.15元，借款期限自2016年12月6日至2017年11月5日，借款年利率5.655%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本合同约定借款利率的200%。借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由陈春燕、梅彩霞、高巴乙提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为保2016411003113、保2016411003114、保2016411003115。原告哈行瓦房店支行于2016年12月7日向被告高峰发放498,910.15元贷款。2016年12月6日，原告哈行瓦房店支行分别与被告陈春燕、被告梅彩霞、被告高巴乙和王黎明签订编号保2016411003113《个人贷款保证合同》、编号保2016411003114《个人贷款保证合同》、编号保2016411031115《个人贷款保证合同》，上述三份《个人贷款保证合同》均约定被告陈春燕、被告梅彩霞、被告高巴乙和被告王黎明作为保证人对被告高峰签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。三份《个人贷款保证合同》均签署双方名字或盖章，依该合同约定，双方签字或盖章即生效，保证期间均自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告哈行瓦房店支行信贷系统自动生成的数据显示，截止2020年3月25日，被告高峰、毕晓丽尚欠借款本金267,410.15元，欠还利息28.67元，欠还罚息52,303.95元，欠还复利5.38元，合计319,748.15元。经一审法院核实，2019年10月29日，原告曾针对本案被告起诉至瓦房店市人民法院，因未在法定期限内交纳案件受理费，瓦房店市人民法院对该案按撤诉处理，作出（2019）辽0281民初6861号民事裁定。一审法院认为，原告哈行瓦房店支行与被告高峰、毕晓丽签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，原告依合同约定向被告高峰提供贷款，被告高峰和毕晓丽系夫妻，作为共同债务人应按合同约定的还款方式和期限清偿债务，二被告未在合同约定的时间内清偿借款，原告因此提起诉讼。提交的起诉状载明被告截至2019年9月18日，尚欠本金268,910.15元，罚息40,416.80元，合计309,326.95元。原告在该项诉讼请求中表述罚息40,416.80元不准确，经查阅合同条款及原告信贷系统自动计算得出的数据，可以确定原告起诉状第一项诉讼请求载明的罚息40,416.80元，实际包含应收未收的利息、罚息、复利三种利息总额，原告诉讼请求提出的数额正确，但表述为罚息不恰当，一审法院针对该诉求表述不当予以更正，并不改变原告诉讼请求的实质。被告高峰、毕晓丽借款到期未清偿，原告要求判令被告陈春燕偿还借款本金及利息、罚息、复利，予以支持。原告分别与被告陈春燕、被告梅彩霞、被告高巴乙和王黎明签订《个人贷款保证合同》，上述被告对被告高峰、毕晓丽签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务负有连带保证责任。《个人经营贷款借款合同》约定的担保期间自本合同生效之日2016年12月6日起至被告高峰、毕晓丽签订的《个人经营贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人经营贷款借款合同》约定的借款届满日为2017年11月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可以判断保证期间的设定具有除斥期间的属性，超过该期限后，设定于此期间的权利义务即消灭。本案原告作为债权人应在2017年11月6日起至2019年11月5日期间要求保证人履行连带保证责任，债权人可以通过提起诉讼和送达债权清收通知书等多种方式向保证人行使权力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该法律规定可以说明，债权人在保证期间届满前向保证人提出履行债务要求，原先设置的保证期间即完成了法律效用，债权人已与保证人之间形成明确的债权债务关系，债权人可依法在诉讼时效内向保证人主张债权。债权人应充分注意在保证期间及时行使权利，如忽略或怠于在保证期间依法行使请求权，根据法律规定超过保证期间则免除保证人的责任，债权人自行承担不利法律后果。虽然原告在保证期届满前曾对有连带保证责任的本案相关被告提起诉讼，但因原告未依法及时交纳案件受理费，导致按撤诉处理，原告这一诉讼行为并未实际产生向连带保证人主张权利的法律效果，连带保证人的保证期间不因此而发生变化。原告对本案重新起诉是2019年11月15日，此时已超过保证期间，根据上述法律规定，被告陈春燕、梅彩霞、高巴乙、王黎明负有的连带保证责任免除。原告超过保证期间要求上述被告对被告高峰和被告毕晓丽的债务承担连带保证责任，不予支持。故判决如下：一、被告高峰、毕晓丽于判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行截至2019年9月18日的借款本金268,910.15元及利息、罚息、复利40,416.80元，合计309,326.95元；二、被告高峰、毕晓丽于判决生效之日起十日内，按《个人经营贷款借款合同》约定的利率标准，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行自2019年9月19日起至还清之日止的罚息和复利；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，公告费300元，合计6240元由被告高峰、毕晓丽负担。二审中，因一审判决无遗漏事实，二审不涉及补充查明事实，仅涉及法律适用问题，经上诉人申请，本院进行了书面审理，二审无新证据和新事实。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是上诉人于2019年10月29日向一审法院起诉被裁定按撤诉处理是否符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，四被上诉人应否承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”权利人向人民法院提交起诉状的行为是其通过公力救济的方式积极主张权利的表现，只要该请求的意思表示到达人民法院，即能引起诉讼时效中断的法律后果，而不要求法院受理或向对方当事人送达，更与裁判结果无关。本案中，上诉人就案涉纠纷于2019年10月29日向一审法院起诉构成有效主张，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，四被上诉人《个人贷款保证合同》诉讼时效自此起算三年。上诉人于2019年11月15再次起诉发生在三年诉讼时效期间内，四被上诉人应当按照《个人贷款保证合同》的约定对案涉债务承担连带保证责任。一审认为上诉人第一次起诉行为不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定之情形，四被上诉人保证期间已过应予免责处理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7385号民事判决第一、二项；二、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7385号民事判决第三项；三、陈春燕、高巴乙、王黎明、梅彩霞对高峰、毕晓丽前述债务在《个人贷款保证合同》约定范围内向哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行承担连带清偿责任。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6240元，二审案件受理费5940元，合计12,180元，由高巴乙、王黎明、陈春燕、高峰、毕晓丽、梅彩霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月八日书记员  王 阳