广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1029民初524号 原告田林县农村信用合作联社，住所地田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。 法定代表人吴**广，该联社理事长。 委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 委托代理人施权奘，该联社职员。 被告王业良，男，1964年7月16日出生，壮族，农民，住田林县。 委托代理人黄如强，农民，住田林县。 被告汤碧兰，女，1967年10月24日出生，壮族，农民，住田林县。 委托代理人王业良，与被告汤碧兰是夫妻关系。 被告广西田林富民糖业有限公司，原住所地田林县利周乡和平村。 法定代表人曹立秦，该公司董事长。 原告田林县农村信用合作联社（以下简称田林信用社）与被告王业良、汤碧兰、广西田林富民糖业有限公司（以下简称富民公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴丽莎、施权奘，被告王业良及其委托代理人黄如强，被告富民公司法定代表人曹立秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田林信用社诉称，2011年3月6日，被告王业良向原告借款8万元种植100亩甘蔗，又于2012月1月29日向原告追加借款36万元。被告汤碧兰作为被告王业良的主要家庭成员承诺对王业良的借款本息承担连带偿还责任直至还清本息时止。被告富民公司为被告王业良的借款本息提供保证担保。借款合同到期后，三被告未按约定偿还借款本息，截止2017年5月23日，尚欠借款本金365262.37元，利息250040.92元。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、由被告王业良、汤碧兰共同向原告偿还借款本金365262.37元，并按照借款合同约定共同支付从借款之日起至实际偿还之日止利息；2、由被告富民公司对被告王业良、汤碧兰的该笔借款本息承担连带清偿责任。 原告为其主张向法院提供以下证据： 1、身份证，用以证明被告王业良、汤碧兰的身份信息； 2、《甘蔗种植合同书》，用以证明被告王业良与被告富民公司签订甘蔗种植合同的事实； 3、《借款申请书》、《共同还款承诺书》，用以证明被告王业良向原告申请借款，被告汤碧兰作为家庭主要成员承诺共同偿还借款本息的事实； 4、《个人借款合同》，用以证明原告与被告王业良签订借款合同的事实； 5、《承诺书》、《保证担保合同》，用以证明被告富民公司对两笔借款提供连带责任保证担保的事实； 6、借款借据，用以证明原告已按合同约定发放贷款的事实； 7、贷款还款明细登记簿，用以证明本案两笔借款最后还款日期分别为2015年6月30日、2015年12月27日，本案未超过诉讼时效。 被告王业良、汤碧兰辩称，一、被告与众多蔗农一样，因富民公司违约而蒙受惨重的经济损失，无力承担偿还借款本息责任。从2010年开始政府号召农民大力种植甘蔗，因有富民公司为蔗农担保，2011年3月6日被告就向原告借款80000元作为启动资金，为扩大种植面积又于2012年1月29日向原告借款360000元。但2012年富民公司却拒收甘蔗，又不给外运，到允许外运时外地厂商却拒收，蔗农不得不低价出售，损失惨重，这也是原告本息得不到偿还的直接原因。二、被告名下所借本息应由富民公司偿还。1、被告只不过是名义上的借款人，实际使用人是被告富民公司，所借款是富民公司支配，用于富民公司种植甘蔗项目，生产的甘蔗全部交由富民公司负责运输和按约定价格收购，不得向第三方出售，只是为富民公司提供劳务；2、富民公司向原告作出了承诺，如蔗农在借款到期不能偿还则由富民公司偿还本息。三、原告作为债权人，对富民公司经营状况恶化、丧失商业信誉，不具有偿还能力的情况应是明知的，但仍与之签订担保合同，有故意将风险转嫁给蔗农之嫌。由于富民公司资不抵债，不具担保能力，致使原告在富民公司2013年被人民法院拍卖中得不到偿还款，这是原告自己的过错造成，应由其承担后果。综上，希望法院公正判决。 被告王业良、汤碧兰未向法院提供任何书面证据。 被告富民公司辩称，原告要求富民公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。法院应判决由田林县人民政府、田林县品元糖业有限公司承担被告王业良于2012年调出甘蔗的利息，因为政府企图违法建设第二糖厂，阻断富民公司的资金链，外调甘蔗，下文强行让富民公司停产；广西田林和平糖业有限公司（以下简称和平公司）应承担2013年至2017年的甘蔗利息和本金的连带清偿责任，并按照富民公司签订的甘蔗种植合同承接被告的本金和利息的清偿责任，因为法院拍卖被告富民公司后，作为买受人的和平公司就应当享有和承担之前被告富民公司与被告王业良签订的合同约定的各项权利和义务，故应由和平公司承担连带清偿责任。被告并辩称本案已超过诉讼时效。因此法院应依法判决。 被告富民公司在庭审举证阶段时称其有二组证据： 第一组证据：1、《田林县糖厂技改项目协议书》；2、《甘蔗种植合同》；3、田政发[2013]7号《田林县人民政府关于责令富民公司停产整顿决定书》；4、函告书，5、中小企业担保资料；6、企业信用报告；7、解除合同通知书；8、公证书；9、告示；10、田林县品元糖业有限公司（以下简称品元公司）电脑咨询单；11、《致全县广大蔗农公开信》。这组证据用于证明由田林县人民政府、品元公司承担2012年外调甘蔗的利息。 第二组证据：1、百色中院调解会照片；2、百色中院告知到期债权通知书；3、百色甘化股份有限公司电脑咨询单；4、百色中院拍卖公告；5、百色中院成交公告；6、刘正保一人私营公司电脑咨询单；7、和平公司营业执照、工商登记资料及电脑咨询单；8、（2017）桂1029民初524号民事裁定书；9、最高人民法院通知书；10、（2014）田民二初字第41号诉讼费交费发票。这组证据用于证明应由和平公司承担2013年至2017年的利息及甘蔗种植合同的本息担保责任。 经开庭质证，本院对原、被告提供的证据作分析认证如下： 一、对原告提供的证据作分析认证如下： 被告王业良对原告提供的证据除第7号有异议外，对其他证据无异议；被告富民公司对原告的证据认为无法质证，因为其财务都由和平公司接管了，并认为原告证据中2015年6月30日这笔款67233.12元是其公司还的；本院认为原告的1号证据是被告王业良和汤碧兰的身份证，可以证明王业良和汤碧兰的身份信息；2号证据是《甘蔗种植合同书》，能证明被告王业良与被告富民公司签订甘蔗种植合同的事实；3号证据是《借款申请书》、《共同还款承诺书》，能证明被告王业良向原告申请借款，被告汤碧兰作为家庭主要成员承诺共同偿还借款本息的事实；4号证据是《个人借款合同》，能证明原告与被告王业良签订借款合同，被告向原告借款80000元和360000元的事实；5号证据是《承诺书》、《保证担保合同》，能证明被告富民公司对两笔借款提供连带责任保证担保的事实；6号证据是借款借据，能证明原告已按合同约定发放贷款80000元和360000元的事实；7号证据是贷款还款明细登记簿，能证明被告两笔借款最后一次还款时间分别是2015年6月30日、2015年12月27日，本案未超过诉讼时效。 二、对被告提供的证据作分析认证如下： 本院认为被告富民公司提供的两组证据除第一组证据中《甘蔗种植合同》与原告提供的一致可以认定外，其他证据虽是事实但不能证明其所要证明的内容，本院对其所提供的其他证据均不予认定。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 2011年2月23日，被告富民公司与被告王业良签订《甘蔗种植合同书》，并承诺为被告王业良向信用社借款发展甘蔗生产提供连带责任保证担保。当天，被告王业良向原告田林信用社下属单位百乐分社申请借款80000元。2011年3月6日，被告王业良与原告田林信用社下属单位百乐分社签订《甘蔗种植个人借款合同》，作为借款担保人，被告富民公司参与了借款合同的签订并在合同上盖章。该借款合同约定：被告王业良向原告借款80000元，借款期限为3年即2011年3月6日起至2014年3月5日止；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.10%上浮20%，执行年利率7.32%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期贷款的罚息依逾期贷款的金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%；担保人的担保方式为连带责任保证担保，保证担保范围为借款合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为自贷款人确定的借款到期之日起两年。此外，被告王业良的妻子汤碧兰在《共同还款承诺书》上签字，承诺保证共同按时偿还借款本息。合同签订后，原告于当日将80000元贷款划入被告王业良在原告处开立的65140000275938账户上。2012年1月13日被告王业良、汤碧兰又向原告田林信用社下属单位百乐分社申请借款360000元用于种植甘蔗，保证担保人仍是被告富民公司。同年1月29日，被告王业良与原告田林信用社下属单位百乐分社签订《个人借款合同》，合同约定，被告王业良向原告借款360000元；借款期限为18个月即2012年1月29日起至2013年7月28日止；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮20%，执行年利率7.98%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。合同签订后，原告于当日将360000元贷款划入被告王业良在原告处开立的65140000275938账户上。 被告王业良于2011年6月29日、12月30日、2012年9月30日对本金80000元支付的利息分别为1756.8元、2976.8元3106.94元，共计7840.54元，2014年5月19日、6月15日、7月15日、2015年11月15日、12月27日偿还本金分别为961.42元、0.34元、6.76元、2035.79元、0.2元，共计3004.51元；于2012年9月30日、2013年7月28日、9月28日对本金360000元分别支付利息为12129.6元、368.26元、503.53元，共计13001.39元；2013年10月15日、2014年4月17日、5月3日、6月7日、2015年6月30日偿还本金分别为1.22元、3085元、913.78元、500元、67233.12元，共计71733.12元。截止2017年5月23日，被告王业良尚欠借款本金365262.37元及利息250040.92元。 2016年7月18日，被告富民公司向本院提交《追加被告申请书》，要求追加田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司、广西田林县品元糖业有限公司作为本案的被告参加诉讼。经审查，被告富民公司的申请没有事实和法律依据，其申请理由不能成立。故本院于2017年7月19日作出（2016）桂1029民初524号民事裁定书，驳回被告富民公司的申请。 本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、被告富民公司是否应对本案债务承担连带清偿责任；3、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，原告的下属单位百乐信用社与被告王业良签订的两份《个人借款合同》及被告富民公司与原告的下属单位百乐信用社签订的《保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行义务。原告下属单位百乐分社不具备法人资格，其签订的合同权利和义务由具备法人资格的原告田林信用社承担。原告已履行了向被告王业良发放借款的合同义务，被告王业良应按照合同约定的利率和期限偿还借款本息。现已逾还款期限，但被告王业良截止2017年5月23日，尚欠借款本金365262.37元，利息250040.92元。因此，被告的行为违反了合同约定，应承担违约责任。由于以上债务是被告王业良与被告汤碧兰夫妻关系存续期间的共同债务，被告汤碧兰应与被告王业良共同承担偿还责任。故原告要求被告王业良、汤碧兰共同偿还尚欠借款本金365262.37元（76995.49元+288266.88元）及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息应按两笔借款签订合同时约定的各利率分别计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于被告富民公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告富民公司作为被告王业良借款的担保人，承诺对被告王业良借款全部债务承担连带清偿责任，原告就本案起诉时在合同约定的保证期间内，所以原告要求被告富民公司对被告王业良的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告富民公司辩称由田林县人民政府、田林县品元糖业有限公司承担被告王业良于2012年调出甘蔗的利息，以及由和平公司承担本案连带责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，田林县人民政府、田林县品元糖业有限公司及和平公司并非本案借款合同及保证合同当事人，被告富民公司的这一抗辩主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。 关于被告辩称本案超过诉讼时效问题，被告王业良向原告借的两笔款，分别于2015年6月30日、2015年12月27日为最后一次偿还本金时间，而本案原告向本院起诉的时间是2017年6月7日，因此，本案并未超过法律规定的二年诉讼时效。被告富民公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王业良、汤碧兰共同向原告田林县农村信用合作联社偿还尚欠借款本金365262.37元，并支付逾期利息（其中利息按借款本金80000元和借款本金360000元签订合同约定的利率7.32%和7.98%分别计算，利息以实际所欠本金金额为基数按合同约定利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、被告广西田林富民糖业有限公司对被告王业良、汤碧兰所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费9953元，由被告王业良、汤碧兰负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄振忠 审 判 员  黄海福 人民陪审员  何明德 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  吴 昀