湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8591号上诉人（原审原告）：吕进，男，1989年5月28日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所。被上诉人（原审被告）：高霞，女，1993年10月21日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江夏区。上诉人吕进因与被上诉人高霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。吕进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吕进一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高霞承担。事实和理由：吕进与高霞系朋友关系，在一年多的交往中，双方经济往来频繁，2018年9月，高霞在金口街××村建私房，吕进帮其请泥工、购买黄沙，共支出21700元，并代其清偿债务17400元，上述事实在一审中吕进提交了付出款项的多个证据，足以认定。一审仅凭高霞不予认可的，而加以否定，驳回了吕进的诉讼请求，显属认定事实不清，适用法律错误。故特提起上诉，请予纠正。高霞辩称，请求驳回上诉，维持原判。吕进在一审法院起诉请求：1.判令高霞返还吕进垫付的建房费用21700元，返还高霞代为清偿的借款17400元，合计39100元；2.本案的诉讼费由高霞承担。一审法院认定事实：吕进与高霞系朋友关系，双方曾因民间借贷纠纷，高霞在2019年5月将吕进起诉至一审法院，后经一审法院（2019）鄂0115民初4709号民事判决书确认，吕进下欠高霞66591元，该判决书已生效。在本案诉讼中，吕进向一审法院提交了六份证据，分别为：一、（2019）鄂0115民初4709号民事判决书一份。二、2月2号领条一份，载明：今领高老板陆仟元工程款工程款全部付清陶某。2018年7月15日收条一份，载明：今收到高霞建房工资款人民币伍仟元正收款人陶某。三、送货单一份，载明：收货单位为吕进，黄沙8000元，五车运费1500元，合计9500元经手人刘新河、邓某。四、收款收据一份，载明：今收到吕进付高霞电热水器款壹仟贰佰元整收款单位甘霖。五、转账记录截图，载明：向王明祥转款34800元。六、借条一份，载明：吕进与高霞向王明祥借款30000元。高霞向一审法院提交了四份证据：一、短信截图、微信聊天记录截图；二、双方的短信记录。三、银行取款记录，载明：在2018年10月1日通过财付通转款5000元。四、支付宝电子回单一份，载明：高霞于2018年8月10日通过支付宝向吕进支付1300元。另查明，在（2019）鄂0115民初4709号案件中，高霞将2018年8月10日通过支付宝向吕进支付1300元的转账单作为向吕进出借款项的证据，该笔款项已经（2019）鄂0115民初4709号民事案件中处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕进提交的领条、收条、送货单、收款收据四份证据证明其为高霞垫付建房款21700元，因上述款项并未直接支付给高霞，高霞不予认可，且涉及案外人，故一审法院对上述证据的真实性无法确认；吕进亦不能证明上述款项是否应由高霞支付，故对其关联性一审法院不予认可。吕进提交的与案外人王明祥的借条及转账记录截图，证明其代为高霞清偿借款17400元，因该笔借款涉及到案外人王明祥，高霞不予认可，且涉及的法律关系为追偿权纠纷，其真实性一审法院无法确认，关联性一审法院不予认可。高霞提交的短信截图、微信聊天记录截图、短信记录等属于电子证据，一审法院无法确认上述电子证据是否被完整地保存、传输、提取，以及保存、传输、提取的方法是否可靠，故对上述电子证据，一审法院不予认可。高霞提交的银行取款记录，一审法院对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可，无法证明该笔款项就是指向陶某支付的工程款。高霞提交的支付宝电子回单，一审法院对其真实性予以认可，但该笔款项已在另案中作为借款处理，对其关联性不予认可。综上，根据上述证据的分析认定，吕进提交的证据不足以证明其为高霞垫付了建房费用21700元，且又未提交证据证明该款项确系高霞的支出，故对于吕进要求高霞返还的诉讼请求，一审法院不予支持。关于吕进要求高霞返还其代为清偿的借款17400元，因涉及案外人，且高霞不予认可，故不能在本案中处理。一审法院判决：驳回吕进的全部诉讼请求。案件受理费778元（已减半收取），由吕进负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，吕进申请证人陶某、邓某出庭作证。陶某陈述，陶某是包工头，给高霞做房子，工钱是吕进给的。吕进质证认为，证人陶某的证言和两份收条的原件，足以证明吕进为高霞垫付了建房工钱11000元，这笔款项高霞应予返还。高霞质证认为，不认可证人的证言，高霞家还没有在2018年5、6月份开始做房子，是在8月份开始做的。当时没有说多少钱，高霞给了400元一条的烟，没有做完，又找了人才做完。邓某陈述，2018年6、7月份左右，邓某给吕进拖的沙。吕进质证认为，证人邓某的证言结合一审提交的证据，能够证明吕进为高霞做房子垫付了9500元，高霞应予返还。高霞质证认为，2018年6、7月份高霞还没有开始建房子，是在9月份才开始建房子，一共是五车沙。对该证人证言高霞不认可。本院认为，陶某在作证时陈述，其收到5000元工钱是2018年5、6月份，收到6000元工钱是2018年5、6月份前后一个月。但吕进在一审中提交的落款为陶某的领条上载明领高老板工程款6000元的时间是2月2日，未注明哪一年；收条上载明收到高霞建房工资款的时间是2018年7月15日，均与陶某当庭陈述的收款时间不符，且吕进也未提交其支付陶某工钱的其他证据。对陶某的证人证言，本院不予认可。邓某在作证时陈述，共拖了两三车沙，一车沙是11吨，加运费是3百多一吨。但吕进在一审中提交的落款为刘新问、邓某的送货单上载明黄沙是四车，单价为2000元/车，五车的运费是300元，合计9500元。该送货单中载明的内容与邓某当庭作证的内容不符，对邓某的证人证言，本院亦不予以认可。吕进认为其代高霞清偿的借款，该款项资金是从案外人账户直接转入高霞的建设银行账户，吕进在二审中申请调查高霞的建设银行账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索”的规定，吕进的该申请不符合上述法律之规定，本院不予准许。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案符合该规定，不需要开庭审理。吕进虽然在一审中提交了领条、收条、送货单、收款收据等证据，但上述款项并未直接支付给高霞，高霞也不予认可，该款项是否为吕进垫付高霞的建房费用，其真实性无法确认。吕进虽然在二审中申请证人出庭作证，但证人证言的内容与其在一审中提交的证据不符，本院依法不予采信。吕进虽然在一审中提交了其与案外人王明祥的借条及转账记录截图，但该笔借款涉及到案外人王明祥，高霞也不予认可，其是否代为清偿高霞的借款，其真实性亦无法确认。吕进未举证证明其支付的款项是垫付高霞建房费用和代为清偿高霞的借款，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，吕进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由吕进负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年九月八日法官助理黄旭东书记员程玉