镇江市润州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2015）润行赔初字第00009号 原告丁祖武，男，汉族，1947年7月生，户籍地址：本市南山景区。 原告胡良珍，女，汉族，1951年11月生，户籍。 委托代理人丁佩，女，汉族，1974年12月生，住本市。 委托代理人张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。 被告镇江市润州区人民政府，住所地：本市润州路5号。 法定代表人高国成，区长。 委托代理人刘亮、施加平，润州区政府干部。 原告丁祖武、胡良珍因与被告镇江市润州区人民政府（以下简称：润州区政府）行政赔偿一案，于2015年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日、9月5日、9月20日、10月13日、10月26日公开开庭审理了本案。原告丁祖武、胡良珍及其委托代理人丁佩、张宏军、被告润州区政府委托代理人刘亮、施加平、鉴定人胡金德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁祖武、胡良珍诉称，原告依据镇江市润州区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）润行初字第63号确认镇江市南山风景名胜区管理委员会（现部分区划调整归润州区政府）强制拆除原告所有的位于本市鹤林社区招隐花苑31号房屋的程序违法的行政判决，于2015年5月3日向镇江市南山风景名胜区管理委员会（以下简称：南山管委会）提出行政赔偿申请，原告未能获得赔偿。现诉请判令被告：1、将非法拆除的原告房屋恢复原状；2、赔偿原告的附属物等损失共计3158091元。 原告提交以下证据： 1、（2014）润行初字第63号行政判决书； 2、（2016）苏11行赔终5号行政赔偿裁定书； 3、国家赔偿申请书及邮寄回执； 4、国有土地使用权证； 5、房屋所有权证； 6、《国土资源信访事项复核意见书》； 7、《关于同意撤销七里甸镇鹤林村康湾组等5个村民小组建制的批复》； 8、政府信息公开告知书； 9、镇国土资监处润［2013］9号行政处罚决定书； 10、招隐花苑48号房屋评估报告； 11、原告房屋外部及室内照片一组。 被告润州区政府辩称，本案应以《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》和《南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁补偿安置方案》作为赔偿依据，具体的赔偿项目和数额，应在法律法规和相关政策的范围内进行。 被告提交以下证据： 1、房屋拆迁通知回执； 2、南徐路拆迁户建房通知、润州区居民建房用地规划许可证存根及附图； 3、《关于镇江市润州区鹤林社区招隐花苑31号房屋的价格鉴证结论书》； 4、《鹤林社区招隐花苑31号房屋拆迁装饰装修及附属物补偿评估表》（以下简称《评估表》）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-9的真实性均予认可，认为证据10无关联性，证据11无真实性；原告认为被告提交的证据1无关联性，证据2真实性认可，证据3、4均不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7、11均予确认，证据8-10无关联性不予确认；被告提交的证据均予确认。 经审理查明，2012年8月21日中共镇江市委办公室、镇江市人民政府办公室下发了镇办发【2012】78号《市委办公室、市政府办公室关于下达镇江市旧城区城中村改造首批“7+1”项目任务的通知》，南山风景区“城中村”项目即是该批改造项目之一，南山管委会系牵头实施责任主体。原告丁祖武、胡良珍所有的原位于本市鹤林社区招隐花苑31号房屋即在上述项目范围内。两原告就其房屋拆迁补偿安置问题一直未与拆迁人达成协议。 两原告于2013年3月离开上述房屋外出居住，从2013年8月起两原告发现上述房屋窗户、门、墙体等不断遭到破坏，直至2014年3月15日房屋被完全拆毁。原告丁祖武遂于2014年3月24日向本院提起诉讼，起诉南山管委会、镇江市拆迁管理办公室强制拆除上述房屋程序违法。本院于2014年12月18日作出（2014）润行初字第63号生效判决，确认南山管委会强制拆除两原告上述房屋的程序违法。2015年5月2日，原告丁祖武向南山管委会申请国家赔偿，未获答复。 2015年7月28日，中共镇江市委下发镇委改［2015］1号《中共镇江市委全面深化改革领导小组关于改革市级旅游发展管理体制的意见》，文件规定，南山管委会与镇江市三山景区管委会撤并整合，原南山管委会承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作，交润州区承担。两原告遂诉至本院，要求被告润州区政府承担赔偿责任。 两原告持有上述房屋的国有土地使用权证，证载使用权类型为“划拨国有土地使用权”、使用权面积135平方米；该房屋所有权证书证载建筑面积为210.24平方米，经过确权后房屋面积共计216.85平方米，另有阁楼面积94平方米。经鉴定，该房屋单价为6053元/平方米，阁楼总价为24872元，土地出让金为170672元，上述房屋的总价值为1166793.05元。 庭审中，原告主张的经济损失具体为： 1、房屋附属物损失400900元； 2、家中财产损失653608元； 3、房屋室内室外装潢费用990000元； 4、拆迁奖励金37302元； 5、临时安置补助费196955元； 6、搬迁费9326元； 7、移位及初装费5000元； 8、精神损害赔偿金200000元； 9、律师代理费25000元； 10、利息损失500000元； 11、残疾人补贴80000元； 12、在外租房租金60000元； 以上共计3158091元。 被告提交的江苏大新房地产地价评估有限公司于2013年3月10日对两原告房屋作出的《评估表》总价为123143元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，因原南山管委会强制拆除两原告房屋的行为已被确认违法，且其承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作现已交润州区承担，故被告润州区政府应对两原告承担赔偿责任。因两原告持有被拆房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证，故被告应参照镇政规发［2011］6号《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定对两原告给予赔偿。具体如下： 房屋本身价值为1166793.05元。 根据“谁主张谁举证”及“基于日常生活经验的合理判断”原则，本院对两原告主张的第1、2、3项损失认定如下： 1、房屋附属物部分。该部分两原告主张有树木一批、井、车库、阳光房、摄像头、菜田、化粪池、阴沟、水泥地等，因《评估表》中没有对树木、菜田、阴沟的评估，两原告亦无证据证明，故不予认定；《评估表》中有对“井、车库、阳光房、化粪池、水泥地”的评估，应予认定，价格以《评估表》为准；证据显示两原告房屋上装有摄像头，应予认定，价格为2000元。两原告房屋附属物及装饰装修价值为125143元。 2、家中财产损失部分。该部分两原告主张的物品与《评估表》重合的部分均予认定，价格以《评估表》为准；对两原告主张的《评估表》中没有记载的物品，现分别认定如下：2张床2500元、1套不锈钢水池及水龙头800元、6只水龙头1200元、1台油烟机1500元、1张实木沙发2000元、1台洗衣机2500元、1台冰箱4000元、1台抽水电动机700元、吊灯2980元、8把木门锁2400元、2只浴霸600元、2张布艺沙发1500元、1台电脑2000元、5床被子1750元、1台缝纫机300元、2只鱼缸5000元、1批窗帘1500元、15张凳子450元、10只开关300元、1台电视机1000元、1批衣服5000元、2台电视柜1000元、1只五抽橱300元、1批水管500元、1张电脑桌1000元、1架竹梯80元、2台太阳能热水器5000元、3台空调9000元、2只液化气钢瓶320元、部分日常生活用品5000元，以上共计62180元；对两原告主张的其他物品因无证据证明及超出日常生活经验范畴，均不予认定。 3、房屋室内室外装潢费用部分。因《评估表》对该部分均有评估，故对两原告该部分主张不予认定。 对两原告主张的4-7项损失，两原告房屋所在地块拆迁政策规定的拆迁奖励金应为26022元、临时安置补助费应为62453元、搬迁费应为4337元、移位及初装费应为2546元；二次搬迁补偿款为80000元；两原告主张的第12项损失因与临时安置补助费重合，故不予认定。 《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条第（一）项规定，被征收房屋价值的补偿，包括被征收房屋及其房屋附属物以及房屋室内装饰装修价值的补偿；第二十五条第二款规定，征收个人住宅，被征收人选择货币补偿，自行解决安置的，在房屋价值补偿的基础上，再按该价值的10%给予补助。本案两原告的房屋价值共计1291936.05元，故补助应为129194元。 综上，两原告应获赔偿的项目为房屋价值、补助、拆迁奖励金、临时安置补助费、搬迁费、移位及初装费、二次搬迁补偿款、家中财产损失等共计1658668.05元。 原告要求恢复原状的诉请无现实可行性，其他诉请无事实和法律依据，依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告镇江市润州区人民政府赔偿原告丁祖武、胡良珍各项损失共计1658668.05元。此款应于本判决生效后三十日内一次性付清。 二、驳回原告丁祖武、胡良珍的其他赔偿请求。 服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  邓玉阳 人民陪审员  周宏秀 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  王 悦 附上诉须知