福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终1381号 上诉人（原审原告）：叶小钦，女，1978年12月26日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾岩辉，男，1973年1O月31日出生，汉族，原住福建省福州市鼓楼区华林路**鸿裕花园**504，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：刘碧桃，女，1972年12月12日出生，汉族，住，住福建省古田县/div> 被上诉人（原审被告）：刘碧樟，女，1980年2月14日出生，汉族，住，住福建省古田县/div> 刘碧桃、刘碧樟共同委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人叶小钦与被上诉人曾岩辉、刘碧桃、刘碧樟债权人撤销权纠纷一案，不服古田县人民法院（2016）闽0922民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶小钦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。 事实与理由： 一、本案涉案的房产古田县锦绣名城2007室、2008室房屋虽然产权登记在被上诉人刘碧桃名下，但原系被上诉人刘碧桃、曾岩辉在婚姻关系存续期间购置的夫妻共同财产，原分别领有古房权证2012字第××号和古房权证2012字第××号《房屋所有权证》。被上诉人在原审中向法院提交了一份2009年8月22日签订《协议书》，但该份协议书系两被上诉人之间的内部约定，不能作为对抗债权人的依据。 二、被上诉人曾岩辉截止2014年12月26日欠上诉人叶小钦壹佰肆拾陆万元未还，上诉人叶小钦遂在2015年1月4日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求被上诉人曾岩辉偿还欠款本金及利息。而被上诉人曾岩辉、刘碧桃在2015年1月19日与被上诉人刘碧樟到古田县房地产管理所签订《房地产买卖合同》，在被上诉人刘碧樟没有支付任何购房款的前提下将涉案的两套房屋过户给刘碧樟，再结合被上诉人刘碧桃和曾岩辉在2015年1月20日到古田县人民法院调解离婚，可以看出两被上诉人是为了规避债务，恶意转移房产。虽然被上诉人在又另行提交了日期为2015年1月20日《房地产买卖合同》及转帐记录用于证明两套房屋转让价格为25万元和70万元，但是明显不符合正常的市场交易逻辑，上诉人完全有理由怀疑是被上诉人为了掩盖恶意转移财产而采取的手段。此外，虽然在另一案中，宁德中院有查明被上诉人曾岩辉与刘碧桃已经分居，但是上诉人已经在2015年1月4日向鼓楼法院提起诉讼曾岩辉与刘碧桃，刘碧桃也收到相应的诉讼材料，而被上诉人刘碧樟系刘碧桃的妹妹，对于双方之间的债权债务不可能不知悉。因此，此两套房屋过户行为明显存在以明显不合理的低价转让财产的情形，且受让人明确知悉该情况。 三、被上诉人曾岩辉和被上诉人叶小钦合伙纠纷业经法院生效判决确认，被上诉人曾岩辉应当偿还上诉人叶小钦欠款1460000元及利息，上诉人叶小钦也已经向鼓楼区人民法院申请强制执行，但被上诉人曾岩辉至今未履行还款义务，该转让行为明显已经损害了上诉人的利益。基于上述理由，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 刘碧桃、刘碧樟辩称，一、曾岩辉写欠条时间是在2014年12月20日，第一期还款计划是在2015年1月4日，上诉人起诉的时间2015年1月4日，不符合债权债务纠纷起诉情形，具有计划性，可以印证上诉人与曾岩辉二人串通，以虚假债务的形式侵占被上诉人刘碧桃的财产。二、生效判决证明已经认定曾岩辉与刘碧桃长期分居，2012年就已经对婚姻财产进行过分割，并且离婚案件中曾岩辉的送达方式是采取公告送达的方式。三、刘碧桃不是上诉人与曾岩辉债务纠纷的当事人，上诉人没有权利撤销刘碧桃合法转让财产的行为。四、被上诉人刘碧桃通过合法的方式转让自己的财产，被上诉人刘碧樟支付合理的对价，并且已经完成房屋转让过户手续，因此，被上诉人刘碧樟是善意第三人，上诉人无权要求撤销本案房屋转让行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾岩辉未作答辩。 叶小钦向一审法院起诉请求：撤销曾岩辉和刘碧桃将位于古田县锦绣名城2007室和古田县锦绣名城2008室房屋转让给刘碧樟的行为，并要求曾岩辉、刘碧桃和刘碧樟在1O日内将上述房屋恢复至刘碧桃名下，办理恢复登记的费用由曾岩辉、刘碧桃承担。 一审法院认定事实： 1、曾岩辉与刘碧桃原系夫妻关系，其二人于1995年2月17日依法登记结婚，2015年1月20日经本院调解离婚。刘碧樟系刘碧桃胞妹。 2、2015年1月4日，叶小钦以曾岩辉、刘碧桃为被告要求两被告共同支付退伙款146万元的合伙纠纷一案，由福州市鼓楼区人民法院立案受理。2016年6月13日，福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第7700号民事判决，确认叶小钦、曾岩辉及叶淑珍三人于2014年3月18日签订合伙协议后，3月至12月期间，叶小钦及配偶黄雅洵与曾岩辉之间帐户有大量资金往来，曾岩辉于2014年12月26日向叶小钦出具欠条确认结欠叶小钦146万元，因刘碧桃非诉争法律关系的一方当事人故不应直接承担还款责任，判决由曾岩辉返还叶小钦146万元及利息。叶小钦不服判决上诉。2016年8月27日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终3490号民事判决，驳回上诉，维持原判。 3、曾岩辉、刘碧桃夫妻关系存续期间，有位于福州市，登记产权人姓名为曾岩辉；有位于古田县锦绣名城2007号、2008号商品房两套，2007号、2008号房均系刘碧桃为付款方于2007年6月向房地产开发商购买的商品房，其中2007号房屋面积37.12平方米，购房时单价3655.90元，总房款135707元，2008号房屋面积101.52平方米，购房时单价3483.22元，总房款353617元，2012年取得古房权证古田字第××号、20××77号房屋所有权证，所有权人姓名均为刘碧桃。 4、曾岩辉、刘碧桃于2009年8月22日签订《协议书》，约定上述古田县城关锦绣名城2007号、2008号房屋、福州商品房一套均归刘碧桃所有属刘碧桃个人财产及福州房屋抵押贷款由刘碧桃负责偿还、自2009年8月10日起夫妻双方各自收入属个人财产、所欠债务属个人债务与对方无关等内容。 5、刘碧桃、刘碧樟于2015年1月20日签订《房地产买卖合同》二份，约定刘碧桃转让座落于古田县锦绣名城2007号、2008号房屋二套，一套售价为25万元，一套售价为70万元，当日进行房屋过户登记，房屋的登记所有权人变更为刘碧樟。1月21日及22日，刘碧樟两次转入刘碧桃帐户共计95万元。在古田县房屋登记中心存档的两套讼争房屋的《房地产买卖合同》中，一套售价为15万元，一套售价为35万元，买方均为刘碧樟，卖方均为刘碧桃，但卖方的签章处有刘碧桃、曾岩辉两人签名，时间为2015年9月19日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。叶小钦提供的证据不足以证实案涉房屋的转让存在债务人以明显不合理的低价转让财产、对债权人造成损害、受让人知道该情形，故叶小钦主张撤销房屋转让行为缺乏依据，不予支持；因其该主张未获支持，故其提出撤销房屋转让行为后将案涉房屋恢复至刘碧桃名下及由被告承担办理恢复登记的费用的主张，本院亦不予支持；叶小钦要求撤销转让的财产涉及刘碧桃，刘碧桃可作为本案被告，刘碧桃辩解其非本案适格被告的意见不予采纳。曾岩辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。判决：驳回叶小钦的全部诉讼请求。案件受理费100元，由叶小钦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除叶小钦对2009年8月22日曾岩辉、刘碧桃签订《协议书》、2015年1月20日刘碧桃、刘碧樟签订《房地产买卖合同》的真实性有异议外，叶小钦、刘碧桃、刘碧樟对一审查明认定的其他事实均无异议，本院予以确认。曾岩辉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为对上述事实没有异议。 本院认为，2009年8月22日曾岩辉、刘碧桃签订《协议书》与本案实体处理缺乏关联性，本院不予分析认证。关于2015年1月20日刘碧桃、刘碧樟签订《房地产买卖合同》，刘碧桃、刘碧樟提供对应于该《房地产买卖合同》交易价格的转账记录，虽然转账时间晚于合同签订时间亦晚于涉案房产过户时间1至2天，但基于刘碧桃、刘碧樟同胞姐妹关系，实际生活中确有可能发生上述情形，且叶小钦亦未能提供任何证据证明该买卖合同系虚假、伪造。对2015年1月20日《房地产买卖合同》的真实性，本院予以认定。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案需同时具备上述法条所规定的三个情形，作为债权人的叶小钦才能请求法院撤销债务人曾岩辉转让涉案房产的行为。本案中，刘碧桃、刘碧樟提供了2015年1月20日《房地产买卖合同》，可证明涉案房产交易价格为95万元，叶小钦未能提供证据证明涉案房屋交易价格属明显不合理低价，亦未能提供任何证据证明刘碧樟在购买涉案房产时知道叶小钦向鼓楼法院起诉曾岩辉、刘碧桃，对此应承担举证不能的法律后果。故，因叶小钦未能证明本案同时具备《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定三个情形，其关于撤销曾岩辉转让涉案房产的主张，本院无法予以支持。 综上所述，本院认为，叶小钦的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由叶小钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈鸣鸣 审判员  陈富强 审判员  易丽容 二〇一七年十一月十三日 书记员  彭杨清 何斌坤 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；