福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1034号 原告（反诉被告）：福州智环科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路187号城市之光1座206，统一社会信用代码913501051543892663。 法定代表人：高锦文，总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓德贵，福建熹龙律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广东天东科技集团有限公司，住所地广东省梅州市五华经济开发区三坑路天东园区，统一社会信用代码91441424MA4UKPYH4U。 法定代表人：李玉新，执行董事。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。 原告福州智环科技有限公司（以下简称“智环公司”）与被告广东天东科技集团有限公司（以下简称“天东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。3月25日，被告天东公司对原告智环公司提出反诉。经审查，本院决定受理被告天东公司提出的反诉，并依法适用普通程序，对本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告智环公司的法定代表人高锦文及其委托诉讼代理人吴浩、邓德贵，被告天东公司的委托诉讼代理人辛佳恩、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智环公司向本院提出诉讼请求：1.确认智环公司与天东公司所签订的《货物买卖合同》已解除;2.判令天东公司退还智环公司货款294382元；3.判令天东公司赔偿智环公司货款利息损失、可得利益损失、履约保证金损失及投标保证金损失等共计242999.26元（其中货款利息以294382元为基数，按银行同期贷款利率自2016年9月29日起计算至实际退款之日止）；4.判令天东公司承担退货期间货物的搬运费及仓储保管费用3900元。 事实与理由：2016年3月，智环公司参加福州市政府采购中心主办的福州市地方税务局（以下简称福州地税）机房UPS设备采购招标项目投标，并于3月17日向福州市政府采购中心支付了投标保证金8500元。招标文件规定，中标人未按照招标文件规定履行义务时，投标保证金不予退还。3月29日，福州市政府采购中心通知智环公司中标。中标通知书中列明福州地税向智环公司采购的货物为Eaton机房专用UPS，对电源技术性能的简要要求为60KVA＞1H、三进三出在线式UPS，成交金额558000元。为了确保投标的UPS电源符合福州地税的采购标准，智环公司向电源厂家伊顿电源（上海）有限公司（以下简称伊顿公司）求证电源技术参数事宜，伊顿公司于2016年4月27日出具了声明书一份。声明书声明采购招标书上要求的UPS设备的技术参数与伊顿公司Eaton93E60KVA产品完全符合，并列举了UPS具体参数。2016年7月份，智环公司与福州地税关于UPS采购合同的主要条款基本谈妥，合同约定福州地税以558000元的价格向智环公司采购2套伊顿公司生产的Eaton93E60KVA＞1H、三进三出在线式UPS，同时约定UPS电源的质量要求和规格技术指标要与招标文件完全一致。福州地税对智环公司提供的货物按招标文件验收，发现与招标文件不符的，智环公司需立即换货并通过最终验收，拒不改换的，福州地税有权拒收货物。双方还约定，智环公司在签订合同前向福州地税缴纳合同金额10%的履约保证金，即55800元，该保证金在货物到位并验收合格后无息退还。若智环公司提供的货物不满足招标文件上的要求，福州地税有权拒收货物，并没收履约保证金。智环公司对提供的UPS电源及配套产品负有为期5年的售后服务责任。经协商，2016年9月23日，智环公司与福州地税签订合同。2016年8月24日，智环公司向福州地税指定的银行账户汇款55800元作为履约保证金。为了早日顺利完成上述合同中的义务，智环公司于2016年8月11日与天东公司签订了两份《货物买卖合同》（合同编号：GD×××01、GZ×××01），约定智环公司以326382元的价格向天东公司购买伊顿UPS电源及电池等配套产品，该电源及配套产品为福州地税项目专用，天东公司应当保证提供的电源及配套产品质量符合伊顿公司的声明书，声明书为合同的一部分。合同约定的付款方式和期限为现款现货，款到发货。为了给设备安装调试腾出时间，智环公司于2016年7月15日支付了第一笔电源预付款50040元，后又陆续支付4笔货款，至2016年9月29日一共支付货款294382元。2016年9月30日、10月8日，智环公司收到两份由福州地税出具的货物签收单，单据载明天东公司供应的UPS电源及配套产品已运抵合同约定的交货地福州地税。福州地税于2016年10月11日组织了验收，验收结果显示该UPS电源规格及技术参数有三处不符合招标文件即声明书中的要求。2016年10月26日，智环公司收到福州地税《关于FZ2015HW009-1采购项目要求限期改换的函》，该函载明天东公司供应的UPS电源验收不通过，福州地税要求智环公司一周内改换货物，逾期将解除合同。智环公司随即通过微信和电话通知天东公司及伊顿公司对该函进行回应。伊顿公司于2016年10月28日出具《关于FZ×××-1采购项目要求的应答》。应答称Eaton93E60KVAUPS电源设备符合招标要求，与招标文件符合。天东公司未予以回复。智环公司于2016年10月31日将此应答向福州地税发出。2016年11月7日，福州地税向福州市财政局发出《关于FZ×××-1采购项目要求重新招标的函》，该函载明天东公司提供的UPS电源设备未通过验收，且未进行货物改换，《应答》未能解释货物不符的问题，故福州地税拟中止与智环公司的合同，重新进行政府招标。鉴于此，智环公司于2016年11月17日向天东公司及伊顿公司发出书面函件，阐明根据约定，天东公司供货必须完全符合声明书要求，督促天东公司正面澄清三个质疑问题。该函于2016年11月22日送达天东公司并被签收。天东公司未予回应。针对福州地税要求重新招标的函，智环公司于2016年11月30日向福州市财政局发出《回函》一份，回函声明智环公司在向福州地税发出《应答》后未收到任何回复，对福州地税验收结果提出质疑，提出对合同下货物进行第三方检测或者司法鉴定的建议，并承诺如确定厂家提供的产品不符则同意办理退货并解除合同。针对上述两份函件，福州市财政局于2016年12月1日复函称验收应出具书面验收意见，对于验收方式存在争议的建议共同委托有资质的第三方检测机构或者进行司法鉴定，如果验收确认不符合同约定，属于智环公司拒绝履行合同义务，不予退还投标保证金。2016年11月30日，智环公司向天东公司发出通知函，告知其提供的货物不符合合同约定，督促天东公司与智环公司协商解决退货退款及赔偿问题，并要求限期回复。该函于12月2日送达并签收，天东公司至今未予应答。2016年12月16日，智环公司参与了福州地税组织的第二次验收，验收组出具了书面验收报告。报告结果显示除第一次验收结果中不符的三点外，还有两项不符合声明书及招标要求。2016年12月21日，福州地税向智环公司发出《关于FZ×××-1采购项目要求限期搬离的函》，该函载明因智环公司提供的UPS设备不符合招标文件要求，故要求智环公司于接到函起十日内完成该货物的搬离，逾期福州地税将自行处理该货物。智环公司于2017年1月3日将货物搬运至物流处保管，目前已支付运费及保管费共3900元。因天东公司提供的货物与合同约定的标准不符，致使智环公司与福州地税的合同无法继续履行，智环公司与天东公司签订合同的目的已无法实现，故智环公司于2016年12月26日向智环公司发出合同解除通知函，正式行使合同解除权，该解除函于2016年12月27日送达并被签收。福州地税向智环公司采购电源的价格为558000元，智环公司进行后期维修保养的成本预计55800元，智环公司向天东公司采购电源的费用326382元。如果天东公司能按约供货，则智环公司完成与福州地税的合同后预计可得收益为上述收入减去购货成本及维保成本，最终收益为175818元。现因天东公司的违约行为导致该收益无法实现。除此之外，因天东公司供货不符合合同约定，导致智环公司承担了投标保证金8500元、履约保证金55800元的损失。由于天东公司怠于履行退货义务，智环公司另外还垫付了货物搬运费和保管费共计3900元。上述损失和额外费用均是天东公司违约造成，理应由天东公司承担。因天东公司的行为已构成违约，合同已解除，天东公司应承担退还货款并支付利息的义务，还应当赔偿损失。赔偿金额具体为利息2881.26元、可得利益损失175818元、投标保证金8500元、履约保证金55800元。 天东公司辩称，讼争两份《货物买卖合同》合法有效，且已实际履行，不存在解除合同、退还货款问题。2016年8月11日，天东公司与智环公司签订两份格式一致的《货物买卖合同》，约定：（一）智环公司向天东公司购买两台伊顿UPS电源设备，单价83400元，总价166800元；72台伊顿电池，单价1826元，总价131472元；4套定制电池柜，单价7027.50元，总价28110元，以上共计326382元。（二）交货地点为福州市八一七中路福州地税局，收货人为张尚标。（三）付款方式及期限：现款现货，款到发货。合同还对双方其他权利义务作了明确约定。显然，两份《货物买卖合同》系天东公司与智环公司的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行各自权利义务。合同签订后，天东公司按约定将设备送货至智环公司指定的地点，由张尚标签收。智环公司共支付货款294382元，尚欠货款32000元。可见，天东公司与智环公司已按合同约定履行了各自的权利义务。故智环公司主张解除货物买卖合同、退还货款294382元，于法无据。二、天东公司按要求提供设备，不存在设备质量问题。从《民事起诉状》（第一页倒数第二段）可以清楚看出，智环公司自认为了确保投标的UPS电源符合采购标准，特地向电源厂家伊顿电源（上海）有限公司求证电源技术参数，伊顿公司于2016年4月27日出具一份声明书，声明采购招标书上要求的UPS设备的技术参数与伊顿公司Eaton93E60KVA产品完全符合。之后，智环公司将声明书作为讼争《货物买卖合同》附件，并要求天东公司按声明书提供设备。可见，智环公司要求天东公司按声明书内容提供伊顿公司Eaton93E60KVA设备。现天东公司按智环公司的要求提供伊顿公司Eaton93E60KVA设备，且设备是由生产商伊顿公司直接发货至智环公司指定收货地址，由智环公司接收并使用至今。显然，天东公司是按智环公司的要求提供设备，讼争设备不存在质量问题。退一步说，若伊顿公司Eaton93E60KVA设备不符合采购标准，那也是智环公司与福州地税、伊顿公司之间对设备的型号、标准未协商清楚而导致的，与天东公司无关。三、根据法律规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。智环公司向天东公司购买的伊顿UPS电源设备构造复杂、技术含量高，设备质量是否合格，应经过第三方专业检测机构或者司法鉴定机构出具专业意见才能确定。况且，智环公司在2016年11月28日发给福州市财政局的《回函》中也认为福州地税的验收程序存在错误，讼争设备质量应由第三方专业检测机构或者司法鉴定机构出具专业意见才能确定。福州市财政局在2016年12月1日发给福州地税的复函中也认为讼争设备质量验收应由具有资质的第三方检测机构进行检测或申请司法鉴定才能确定。可见，本案讼争设备质量应由第三方专业检测机构或者司法鉴定机构出具的书面意见才能确定。然而，纵观智环公司提交的证据可知，智环公司并未提供任何第三方专业检测机构或者司法鉴定机构出具的专业意见，仅提供了其单方制作的所谓验收报告，明显不能证明设备质量不合格。四、讼争设备已过合理检验期，应视为设备质量合格。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”据此可知，没有约定检验期间的，买受人收到标的物后应及时检验。本案中，双方未约定设备检验期间。天东公司于2016年9月30日将设备送货至智环公司指定的收货地址，设备由智环公司指定的收货人张尚标签收。根据前述规定，智环公司收到设备后应及时进行检验。但智环公司收到设备后并没有及时检验，而是在事隔几个月后才提出设备质量不合格问题，明显已超过合理检验期。因此，讼争设备应视为质量合格，智环公司主张设备质量不合格应不予支持。智环公司主张天东公司赔偿货款利息损失、可得利益损失、履约保证金损失及投标保证金损失共计242999.26元，于法无据，应予以驳回。六、针对搬运费及仓储保管费3900元问题。从智环公司提交的证据无法看出搬运费及仓储保管费3900元是因为讼争设备而支出的。况且，若讼争设备因不符合福州地税局的采购标准而被退回，也是智环公司自身原因导致，即使有发生搬运费及仓储保管费也应由智环公司自行承担，与天东公司无关。七、智环公司尚欠天东公司货款32000元。天东公司已提起反诉，要求智环公司还款。前述第一点已论证讼争两份《货物买卖合同》合法有效，且已履行完毕，双方应按合同约定履行各自权利义务。现天东公司已履行提供设备的义务，智环公司确认收到设备并占有使用至今，其应履行付款义务。但智环公司仅支付货款294382元，尚欠货款32000元拒不支付。天东公司多次要求还款，智环公司均以各种理由推托，反而无理起诉要求退还货款。 天东公司向本院提出反诉请求：判令智环公司偿还货款32000元及利息（利息从起诉之日起计至款项还清之日止，按年利率6%计算）。 事实与理由：2016年8月11日，智环公司与天东公司签订两份格式一致的《货物买卖合同》。合同签订后，天东公司将符合合同要求的设备送至智环公司指定的地点，由智环公司指定的收货人张尚标签收。之后，设备由智环公司占有使用。智环公司至今仅支付货款294382元，尚欠货款32000元。天东公司多次要求智环公司付款，但智环公司均以各种理由推托，拒不付款。 智环公司辩称，智环公司与天东公司之间的买卖合同已解除，天东公司诉请智环公司与天东公司偿还货款无法律依据。因天东公司提供的货物不符合合同约定，且经智环公司与天东公司反复协商与催告，天东公司未采取换货或其他有效措施继续履行合同，最终致使合同目的不能实现，智环公司已于2016年12月26日向天东公司发出合同解除通知函，正式行使合同解除权，该解除函已于2016年12月27日送达并被签收，智环公司与天东公司之间的买卖合同已经解除。依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故智环公司无义务支付剩余货款。 智环公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.招标文件，证实智环公司参与福州地税招标项目中标，福州地税以558000元向智环公司采购UPS电源及配套产品，智环公司负有向福州地税交付符合招标要求的UPS电源和进行维修保养的义务，若违约需承担责任； 证据A2.中标通知书； 证据A3.福州地税采购合同； 证据A4.银行流水，共同证实智环公司向福州市政府采购中心支付了投标保证金8500元，智环公司向福州地税支付履约保证金55800元； 证据A5.声明书，证实声明列举的伊顿电源的参数与招标文件一致。智环公司以326382元的价格向天东公司购买伊顿UPS电源及电池等配套产品，该电源及配套产品为福州地税项目专用，天东公司应当保证提供的电源及配套产品质量符合声明书要求； 证据A6.买卖合同； 证据A7.银行流水，共同证实智环公司于2016年7月15日向天东公司支付了第一笔电源预付款50040元，后陆续支付4笔货款，至2016年9月29日一共支付货款294382元； 证据A8.货物签收单，证实智环公司供应的UPS电源及配套产品已运抵合同约定的交货地福州地税； 证据A9.福州地税向智环公司发出限期改换的函，证实因验收不通过，福州地税要求智环公司改换货物； 证据A10.微信聊天记录，证实因验收不通过，自2016年10月11日开始，智环公司通过微信与天东公司及伊顿公司联系要求其对产品质量进行解释并要求退货； 证据A11.伊顿公司的应答，证实智环公司请伊顿公司对福州地税的验收不符结果进行应答，伊顿公司回应称伊顿电源符合招标要求； 证据A12.福州地税向财政局发出的重新招标的函，证实因UPS电源设备未通过验收，且未进行货物改换，福州地税拟中止与智环公司的合同，重新进行政府招标； 证据A13.智环公司向天东公司及伊顿公司发出的督促函和签收函，证实智环公司向天东公司阐明，天东公司的供货必须完全符合声明书要求，督促天东公司正面应答澄清三个质疑问题； 证据A14.智环公司向福州市财政局发出的回函，证实智环公司表达了对福州地税验收结果的质疑，提出对合同下货物进行第三方检测或者司法鉴定的建议； 证据A15.福州市财政局的复函，证实福州市财政局建议共同委托检测或司法鉴定，如果产品仍不符，则智环公司构成违约，不予退还投标保证金并重新招标； 证据A16.关于退款退货的通知函及签收回执，证实智环公司向天东公司发函告知其提供的货物不符合合同约定，督促天东公司与智环公司协商解决退货退款及赔偿问题并要求限期回复。该函于2016年12月2日送达并签收； 证据A17.验收报告，证实天东公司提供的货物共5点不符合招标文件要求，其中4点不符合声明书要求； 证据A18.福州地税向智环公司发出限期搬离的函，证实因验收不通过，且没有改换货物，福州地税要求智环公司将货物限期搬离； 证据A19.搬运费、仓储费合同及收据，证实由于天东公司怠于履行退货义务，智环公司将货物从福州地税搬出并垫付了货物搬运费和保管费共计3900元； 证据A20.合同解除函及签收回执，证实因天东公司提供的货物与合同约定的标准不符，致使智环公司与福州地税的合同无法继续履行，合同的目的已无法实现，故向天东公司发出合同解除通知函，行使合同解除权，该解除函于2016年12月27日送达并被签收。 天东公司质证认为，对证据A1的真实性无法确认，没有有关单位的盖章。对证据A2、证据A3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从这两份材料可以看出，福州地税局向智环公司采购的产品是伊顿公司Eaton93E60KVA产品，天东公司提供的设备是符合采购条件的。对证据A4的真实性无异议，但与天东公司无关。对证据A5、证据A6的真实性无异议。对证据A7的真实性无异议，智环公司至今只向天东公司支付货款294382元，而总价款为326382元，可见智环公司尚欠货款3万多元。对证据A8的真实性无异议。对证据A9的内容有异议，福州地税局未提供第三方出具的验收结果，不足以说明设备不符合要求。对证据A10的真实性无法确认。对证据A11的真实性无异议。对证据A12没有原件，无法确认真实性。对证据A13表面真实性无异议，但没有收到函。对证据A14的真实性没有异议，从内容来看，智环公司也认为福州地税局的验收程序错误，所以他们才向财政局提出意见，智环公司也认为质量是否符合要求应由第三方专业机构提供鉴定意见。对证据A15真实性没有异议，从该证据可以看出，财政局也不认可福州地税关于设备不符合要求的主张，也是建议由第三方专业机构出具专业鉴定意见。对证据A16真实性无法确定。对证据A17表面真实性没有异议，对内容有异议。对证据A18真实性没有异议，与天东公司无关。对证据A19真实性有异议，证明对象有异议。对证据A20的内容没有异议，但天东公司未收到这份确认。 天东公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据： 证据B1.《货物买卖合同》，证明：2016年8月11日，天东公司与智环公司签订两份格式一致的《货物买卖合同》，对双方权利义务作了明确约定； 证据B2.《货物签收单》，证明：天东公司将符合合同要求的设备送货至智环公司指定的地点，由智环公司指定的收货人张尚标签收； 证据B3.设备照片，证明：天东公司提供的设备检验合格，符合质量标准； 证据B4.送货单，证明：设备系公司直接发货，由智环公司指定发货人直接签收。 智环公司质证认为，对证据B1《货物买卖合同》无异议，该合同对双方的权利义务作了说明：第四条第三款约定，本合同货物为福州地税项目专用（产品质量必须符合伊顿公司给福州地税的声明书，附声明书作为合同一部分）。天东公司送达的货物经检验不符合声明书标准，即不符合合同约定标准。对证据B2《货物签收单》的真实性无异议，证明对象有异议。货物签收单无论从内容还是形式，均无法证明天东公司提供的设备符合合同要求，只能作为货物交接的凭据，对货物性质无法作出证明。对证据B3设备照片的真实性无异议，证明对象有异议。设备照片仅能证明天东公司提供设备经过出厂检验，符合质量标准，不能证明设备符合合同约定的标准。对证据B4送货单的真实性无法确认，且该证据已经超过举证期限。 智环公司、天东公司围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对智环公司提交的证据，本院认证如下：智环公司提交了证据A2－A9、A11、A14－15、A18－19原件，经本院核对无误，且天东公司对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据A1、A12、A13、A16与以上证据可相互印证，客观、真实、有效，可作为认定本案事实的依据；证据17系智环公司等单位所做的实地验收，能够反映本案的真实情况，可作为认定本案事实的依据；证据20，由天东公司的销售代表肖雨签收，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据；证据A10，无法确认其真实性，不予采信。 对天东公司提交的证据，本院认证如下：证据B1－B4能够反映本案的真实情况，来源与形式符合法律规定，且智环公司对以上证据B1－B3的真实性没有异议，故以上证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实如下： 2016年3月，智环公司参加福州市政府采购中心主办的福州地税机房UPS设备采购招标项目投标，并于3月17日向福州市政府采购中心支付了投标保证金8500元。招标文件规定，中标人未按照招标文件规定履行其义务时，投标保证金不予退还。3月29日，福州市政府采购中心通知智环公司中标。中标通知书中列明福州地税向智环公司采购的货物为Eaton机房专用UPS，对电源技术性能的简要要求为60KVA＞1H、三进三出在线式UPS，成交金额558000元。 之后，智环公司向电源厂家伊顿公司求证电源技术参数事宜，伊顿公司于2016年4月27日出具了声明书一份。声明书声明采购招标书上要求的UPS设备的技术参数与伊顿公司Eaton93E60KVA产品完全符合，并列举了UPS具体参数。2016年9月23日，智环公司与福州地税签订合同，约定福州地税以558000元的价格向智环公司采购2套伊顿公司生产的Eaton93E60KVA＞1H、三进三出在线式UPS，同时约定UPS电源的质量要求和规格技术指标要与招标文件完全一致。福州地税对智环公司提供的货物按招标文件验收，发现与招标文件不符的，智环公司需立即换货并通过最终验收，拒不改换的，福州地税有权拒收货物。双方还约定，智环公司在签订合同前向福州地税缴纳合同金额10%的履约保证金，即55800元，该保证金在货物到位并验收合格后无息退还。若智环公司提供的货物不满足招标文件上的要求，福州地税有权拒收货物，并没收履约保证金。合同还约定，智环公司对提供的UPS电源及配套产品负有为期5年的售后服务责任。2016年8月24日，智环公司向福州地税指定的银行账户汇款55800元作为履约保证金。 2016年8月11日，智环公司与天东公司签订了两份《货物买卖合同》（合同编号：GD×××01、GZ×××01），约定智环公司以326382元的价格向天东公司购买伊顿UPS电源及电池等配套产品，该电源及配套产品为福州地税项目专用，天东公司应当保证提供的电源及配套产品质量符合伊顿公司的声明书，声明书为合同的一部分。合同约定的付款方式和期限为现款现货，款到发货。智环公司于2016年7月15日支付了第一笔电源预付款50040元，后又陆续支付4笔货款，至2016年9月29日一共支付货款294382元。 2016年9月30日、10月8日，智环公司收到两份由福州地税出具的货物签收单，单据载明天东公司供应的UPS电源及配套产品已运抵合同约定的交货地福州地税。福州地税于2016年10月11日组织了验收，验收结果显示该UPS电源规格及技术参数有三处不符合招标文件即声明书中的要求。2016年10月26日，智环公司收到福州地税《关于FZ×××-1采购项目要求限期改换的函》，该函载明天东公司供应的UPS电源验收不通过，福州地税要求智环公司一周内改换货物，逾期将解除合同。智环公司通知天东公司及伊顿公司对该函进行回应。伊顿公司于2016年10月28日出具《关于FZ×××-1采购项目要求的应答》，称Eaton93E60KVAUPS电源设备符合招标要求，与招标文件符合。智环公司于2016年10月31日将此应答向福州地税发出。2016年11月7日，福州地税向福州市财政局发出《关于FZ×××-1采购项目要求重新招标的函》，该函载明天东公司提供的UPS电源设备未通过验收，且未进行货物改换，《应答》未能解释货物不符的问题，故福州地税拟中止与智环公司的合同，重新进行政府招标。鉴于此，智环公司于2016年11月17日向天东公司及伊顿公司发出书面函件，阐明根据约定，天东公司供货必须完全符合声明书要求，督促天东公司正面应答澄清三个质疑问题。该函于2016年11月22日送达天东公司并被签收。 针对福州地税要求重新招标的函，智环公司于2016年11月30日向福州市财政局发出《回函》一份，回函声明智环公司在向福州地税发出《应答》后未收到任何回复，表达了智环公司对福州地税验收结果的质疑，提出对合同下货物进行第三方检测或者司法鉴定的建议，并承诺如确定厂家提供的产品不符则同意办理退货并解除合同。针对上述两份函件，福州市财政局于2016年12月1日复函称验收应出具书面验收意见，对于验收方式存在争议的建议共同委托有资质的第三方检测机构或者进行司法鉴定，如果验收确认不符合同约定，属于智环公司拒绝履行合同义务，不予退还投标保证金。2016年11月30日，智环公司向天东公司发出通知函，告知其提供的货物不符合合同约定，督促天东公司与智环公司协商解决退货退款及赔偿问题并要求限期回复。该函于12月2日送达并签收。 2016年12月16日，智环公司参与了福州地税组织的第二次验收，形成了书面验收报告。报告结果显示除第一次验收结果中不符的三点外，还有两项不符合声明书及招标要求。2016年12月21日，福州地税向智环公司发出《关于FZ2015HW009-1采购项目要求限期搬离的函》，该函载明因智环公司提供的UPS设备不符合招标文件要求，故要求智环公司于接到函起十日内完成该货物的搬离，逾期福州地税将自行处理该货物。 2017年1月3日，智环公司将货物搬运至物流处保管，目前已支付运费及保管费共3900元。智环公司于2016年12月26日向智环公司发出合同解除通知函，正式行使合同解除权，该解除函于2016年12月27日送达并由天东公司销售代表肖雨签收。 双方的争议焦点问题为：1.天东公司交付的伊顿UPS电源及电池等配套产品质量是否符合合同约定？2.智环公司与天东公司的《货物买卖合同》是否已经解除？3.智环公司请求退还货款、赔偿损失以及承担退货期间的搬运费及仓储保管费用有无依据？4.天东公司反诉诉请支付货款32000元有无事实、法律依据？ 针对双方的争议焦点问题，本院结合相关证据作如下分析认定。 一、关于天东公司交付的伊顿UPS电源及电池等配套产品质量是否符合合同约定的问题？ 本院认为，从智环公司与天东公司签订的《货物买卖合同》“本合同货物为福州地税项目专用（产品质量必须符合伊顿公司的声明书，附声明书作为合同的一部分），未经卖方许可不得转作他用。”以及伊顿公司的声明书中载明“招标书上要求的UPS设备技术参数我司Eaton93E60KVA产品完全符合”等内容可见，《货物买卖合同》中对标的物的质量要求即是按照招标书中对招标标的物质量的要求来进行约定的。因为质量不符合招标要求，福州地税决定解除与智环公司签订的中标合同，并向福州市财政局发函要求重新招标。智环公司与福州地税交涉无果，遂向福州市财政局发函请求福州市财政局督促福州地税按规定时间出具权威机构的检测报告。福州市财政局复函称建议双方委托共同委托具有UPS检验资质的第三方检测机构进行检测或申请司法鉴定。在福州市财政局的调解下，福州地税决定于2016年12月16日再次对产品进行质量验收。2016年12月16日，福建省地税局组织对中标供应商提供的货物进行再次验收并出具验收报告。验收结论仍为产品质量不符合招标文件中的某些要求。虽然天东公司不认可该验收结论，并辩称产品质量应经过第三方专业检测机构或者司法鉴定机构出具专业意见才能确定，但是天东公司没有向本院提交第三方的鉴定意见，也没有向本院申请司法鉴定，故本院对天东公司的抗辩意见，不予采信，对Eaton93E60KVAUPS电源设备质量不符合招标书要求的事实予以确认。 二、关于智环公司与天东公司的《货物买卖合同》是否已经解除的问题 本院认为，智环公司以天东公司提供的货物与合同约定的标准不符，致使智环公司与福州地税签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现为由，于2016年12月26日向智环公司发出合同解除通知函，行使解除权，该合同解除通知函于2016年12月27日邮寄送达并由天东公司销售代表肖雨签收。该解除行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，已产生合同解除的法律效力，故智环公司与天东公司于2016年8月11日签订的《货物买卖合同》自合同解除通知函到达天东公司时，即2016年12月27日起解除。 三、关于智环公司请求支付退还货款、赔偿损失以及承担退货期间的搬运费及仓储保管费用有无依据的问题？ 本院认为，智环公司已向天东公司发出解除《货物买卖合同》的通知，天东公司已收到该通知，本院确认《货物买卖合同》已经解除。合同解除后能恢复原状的应恢复原状，故智环公司要求天东公司退还已付货款294382元，于法有据，予以支持，但利息应自合同解除之日，即2016年12月27日起计算。天东公司未依约履行合同给智环公司造成损失，应承担赔偿损失的违约责任。智环公司主张自己的可得利益损失为福州市市级政府采购合同中约定的合同总金额558000元减去货物买卖合同约定合同金额326382元再减去福州地税招标项目的后期维修保养的成本预计55800元，最终可得利益为175818元，由于智环公司未提交证据证实福州地税招标项目的后期维修保养费用等开支，故对智环公司的可得利益不予确认。因天东公司供货不符合合同约定，导致智环公司交纳的投标保证金8500元、履约保证金55800元均被没收，且支出搬运费2500元，保管费1400元，故对于以上损失，天东公司均应赔偿。 四、关于天东公司反诉诉请智环公司支付货款32000元有无事实、法律依据的问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。就本案而言，讼争《货物买卖合同》于2016年12月27日起解除，该合同指向的货款尚有32000元未支付，依法应终止履行，故天东公司诉请支付货款，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决如下： 一、确认福州智环科技有限公司与广东天东科技集团有限公司于2016年8月11日签订的《货物买卖合同》于2016年12月27日解除； 二、广东天东科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州智环科技有限公司返还福州智环科技有限公司已付货款294382元，并支付利息（以294382元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年12月27日起至货款返还之日止）； 三、广东天东科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州智环科技有限公司赔偿保证金损失8500元、履约保证金损失55800元、搬运费损失2500元、保管费损失1400元； 四、驳回福州智环科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回广东天东科技集团有限公司的反诉请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9212元，由福州智环科技有限公司负担2473元，由广东天东科技集团有限公司负担6739元；反诉案件受理费600元，由广东天东科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 代理审判员  任建坤 代理审判员  魏文太 二〇一七年十一月二日 书 记 员  林义挺 附： 一、本案引用的主要法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。