江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初3220号原告：滕某1，男，2008年2月16日出生，汉族，住新沂市。法定代理人：滕某2(系原告父亲），男，1981年10月24日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴长前，江苏良修律师事务所律师。被告：新沂市人民医院，住所地新沂市人民路**。法定代表人：吴新勇，该院院长。委托诉讼代理人：朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：许新，江苏苏源律师事务所律师。被告：徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院），，住所地徐州市淮海西路**法定代表人：徐开林，该院院长。委托诉讼代理人：葛涵，该院工作人员。委托诉讼代理人：崔铁军，该院法律顾问。被告：沭阳县人民医院，住，住所地沭阳县迎宾大道**/div>法定代表人：周业庭，该院院长。委托诉讼代理人：韦伟，该院工作人员。委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。被告：徐州市红十字血液中心，住，住所地徐州市泉山区西安南路**/div>法定代表人：毕星秀，该中心主任。委托诉讼代理人：史志旭，该中心副主任。被告：宿迁市中心血站，住所地宿迁，住所地宿迁市人民大道**>法定代表人：张立新，该血站站长。委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓丹，江苏剑辉律师事务所律师。原告滕某1与被告新沂市人民医院、徐州医科大学附属医院、沭阳县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。在案件审理过程中，原告申请追加徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站为被告参加诉讼，经本院审查后予以准许。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾绍杰法定代理人滕某2及其委托诉讼代理人吴长前，被告新沂市人民医院委托诉讼代理人朱晓宁，被告徐州医科大学附属医院委托诉讼代理人崔铁军、葛涵，被告沭阳县人民医院委托诉讼代理人韦伟，被告徐州市红十字血液中心委托诉讼代理人史志旭，被告宿迁市中心血站委托诉讼代理人蔡武、卓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕某1向本院提出诉讼请求：五被告共同赔偿原告各项费用合计247600元，其中精神损害抚慰金100000元、交通费3500元、护理费20000元、营养费124100元。事实和理由：滕某1系血友病患者。2009年4月21日至4月25日期间，2012年7月9日，滕某1在徐州医科大学附属医院检查治疗输血；2010年12月7日，滕某1在沭阳县人民医院检查治疗输血；2009年4月至2013年8月5日期间，滕某1陆续在新沂市人民医院治疗输血。2017年2月8日，滕某1经徐州市疾病预防控制中心血检为HIV抗体阳性；2017年2月10日，与滕某1生活密切接触的父母亲、哥哥的血检报告为HIV抗体阴性。滕某1为9岁儿童，除在第一至三被告处输血感染HIV之外，其他途径感染可以排除。第一至三被告治疗所用血液制品来自徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站，五被告应共同承担损害赔偿责任。新沂市人民医院辩称，一、答辩人不存在医疗过错。原告系血友病患者，先后在沭阳县人民医院、我院及徐州医科大学附属医院进行过检查和输血治疗。2017年2月8日，原告经徐州市疾病预防控制中心血检报告为HIV抗体阳性。据此，原告以除在三被告处输血感染HIV外其他途径感染可以排除为由，提起诉讼。撇开其他医疗机构不谈，仅就答辩人而言，答辩人的血液来源是遵循《中华人民共和国献血法》和卫生部《医疗机构临床用血管理办法》之规定，血源来源只有一个渠道，即通过徐州市红十字血站调配，血源的供应者和血源质量均由该血站管理和负责。答辩人为原告共输血98份，均有相应的条码编号，都来源于该血站。答辩人在给受血者输血过程中，遵循了临床输血操作规范的要求，主观没有过错，原告仅以曾在答辩人处陆续输血治疗为由要求答辩人承担侵权责任没有事实依据。二、原告系血友病患者，其体内血液中缺乏第八因子，具有输血依赖性的客观指征。原告HIV抗体检测系在徐州市疾病预防中心进行，且是在2017年2月份检测确定。经确诊后，转由新沂市疾病预防控制中心进行属地管理，原告系何种途径感染属于该中心调查范畴，且该中心调查结论系确定本案HIV感染的主要依据。原告未能举证新沂市疾病预防控制中心的流行病学调查资料作为证据，依据不足。三、假定原告感染HIV病毒系输血途径感染，因答辩人的血液来源系徐州市红十字血液中心提供，献血者的个人资料及献血前的检测数据均由该中心保存。原告须举证证明HIV病毒感染系通过输血途径感染所致。四、到目前为止，医学科学技术还是无法避免窗口期感染这样一个医学难题，第四代试剂的窗口期为2-4周。原告如果确系输血途径感染HIV，即使确定了供血者中有人感染了HIV病毒，血源的提供者和使用者均不存在违反医疗行为规范的客观情况下，原告起诉要求答辩人承担过错赔偿责任无从谈起。综上，原告要求答辩人承担民事赔偿责任依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。徐州医科大学附属医院辩称，原告系血友病患者，于2009年4月21日和4月25日在我院住院期间分别输入四个单位冷沉淀，于2012年7月9日在我院门诊输入六个单位冷沉淀，冷沉淀全部来源于徐州市中心血站。上述用血均有献血编号、血袋号，我院使用的血液制品是合法的，而且检测不是由我院做的。根据HIV感染后的窗口期，一般为两到四周，之前是不超过六个月，原告在我院最后一次输入冷沉淀时间是2012年7月，最迟于2013年1月31日之后，原告做任何一次HIV抗体检测如果是阴性的话，都可以证明与我院输入冷沉淀的行为没有关系。原告长期输入冷沉淀，应当做过多次HIV抗体检测，原告应提供检测HIV抗体的报告单。我方认为医疗机构的血液制品均来源于两个中心血站，应当将两个血站列为共同被告。综上，我院的医疗行为符合规范，输入的冷沉淀来源合法，我院无过错，不应当承担民事责任。沭阳县人民医院辩称，要求追加两个血站为共同被告，请求法庭责令原告提供既往所有的HIV抗体报告单。我院在2010年12月7日晚8：30左右给原告输入四个单位冷沉淀血液制品，系来源于宿迁市中心血站，我院不负有对血液制品再次检测的义务，我院医务人员对医疗行为没有过错。徐州市红十字血液中心辩称，原告为滕某1，根据新沂人民医院提供的病历患者名为滕毛蛋，首先要确定是否为同一人。新沂市人民医院仅提供了交叉配血单，没有输血的执行记录，也没有患者输血治疗同意书及患者输血前的HIV检测报告。患者输血信息显示使用98份，病历中仅显示36份，数量不相符，需要查清该事实。我中心根据现有患者输血条形码信息追溯献血者，所有献血者HIV两遍检测结果均为合格，说明患者输入血液符合国家规定，与患者感染HIV不存在因果关系。HIV传播途径有多种，输血仅是其中一个传播途径，不排除患者有其他途径感染的可能。HIV检测存在窗口期问题，是目前检测技术无法克服的世界性难题，即使患者感染HIV，也可能是窗口期造成的，这属于不可抗力，血液中心不应当承担责任。宿迁市中心血站辩称，一、答辩人严格按照《中华人民共和国献血法》、《血站管理办法》及相关技术操作规程的规定采集储藏血液且采集的血液经检测是合格的，答辩人无过错。根据GB18467-2001献血者健康检查要求，答辩人对血液进行了强制性检测，检测项目包括了××病毒抗体。血液检测结果合格证明了该血袋血液检测结果符合GB18469-2001全血及成分血质量要求。二、答辩人提供血液与原告感染HIV病毒之间无因果关系。原告称于2010年12月7日在沭阳县人民医院检查治疗时输入由答辩人提供的血液（冷沉淀），依据《临床输血技术规范》，医疗输血需出具输血治疗同意书、临床输血申请书、输血记录单等资料且在输血完毕后应将输血记录单贴在病历中。而原告没有提供输血治疗同意书、临床输血申请书、输血记录单等资料证明输血事实的发生，其提供的病历中也未贴有输血记录单证明血液是答辩人所提供。医学上认为发生HIV感染后大约4-6周即可检测到HIV的抗体。原告于2017年2月8日检测出HIV抗体阳性距离其称在沭阳县人民医院检查治疗输血时间已时隔6年多，原告承认2009年至2012年在徐州医科大学附属医院输血治疗，2009年4月至2013年8月5日在新沂市人民医院输血治疗的事实。依据《临床输血技术规范》，原告每次输血前都应进行血液检查，要求原告提供相关输血治疗前HIV抗体检测报告，以便查明案情。三、原告所提供的证据既不能证明原告感染HIV病毒是在医院的输血治疗导致，也不能有效排除其他途径感染的可能性。原告是血友病患者，需终生输注凝血因子制品，此血制品为药品企业生产，此制品也是传播途径之一，且使用HIV污染的针头和注射器也是传播途径之一。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2009年4月20日，滕某1因“右臀部肛周血肿2天”至徐州医科大学附属医院住院治疗7天，经检查诊断为血友病患者。2009年4月21日，经血清检查，滕某1××病毒抗体为阴性。在该院住院期间，滕某1于2009年4月21日、4月25日各输注冷沉淀4U。2012年7月9日，滕某1在徐州医科大学附属医院门诊输注冷沉淀6U。2009年11月23日至2013年3月27日，滕某1在新沂市人民医院共输血98次。2010年12月7日，滕某1在沭阳县人民医院输注冷沉淀4U。上述用血均记载了明确的献血编号，其中徐州医科大学附属医院及新沂市人民医院的用血来源于徐州市红十字血液中心，沭阳县人民医院的用血来源于宿迁市中心血站。根据滕某1所使用的输血条形码信息追溯献血者，相关献血者的血液检测结果为合格，检测项目中包括了××病毒抗体。滕某2与于艳梅系夫妻，共生育两子，长子滕艺杰，次子滕某1（乳名滕毛蛋）。2017年2月7日，经徐州医科大学附属医院送检，徐州市疾病预防控制中心××检测确证实验室检测，滕某1HIV-1抗体阳性。2017年2月10日，经徐州市疾病预防控制中心××检测确证实验室检测，滕某2、于艳梅、滕艺杰HIV抗体阴性。本院认为，徐州医科大学附属医院、新沂市人民医院、沭阳县人民医院向滕某1输注的血液分别来源于徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站，徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站虽提供证据证实其在采集血液过程中不存在过错、所采集的血液在采集时检测为合格，但因××病毒检测存在医学上的“窗口期”问题，故血液采集时检测合格的血液并非确定系不携带××病毒的血液。滕某1于2009年4月在徐州医科大学附属医院住院治疗期间，经血清检查其××病毒抗体为阴性。此后，滕某1在徐州医科大学附属医院、新沂市人民医院、沭阳县人民医院进行输血治疗。2017年2月，经徐州市疾病预防控制中心××检测确证实验室检测，滕某1HIV-1抗体阳性，其父母与兄弟HIV抗体阴性。根据医学文献，××的主要传播途径为性接触、血液、母婴。滕某1尚未年满十周岁，因血友病多次进行输血治疗，其父母及兄弟经检测HIV抗体均为阴性，综合以上情况，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以推定滕某1系在上述被告处输血治疗过程中因输入不合格的血液感染了××病毒。《侵权责任法》第五十九条规定，因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。由该条规定可以看出，对因输入不合格的血液造成患者损害的，血液提供机构与医疗机构承担的是严格责任，而非一般过错责任，故各被告以不存在过错为由不承担责任的主张不能成立。同时根据该条规定，血液提供机构与医疗机构对外承担的是不真正连带责任，因各被告均不能提供证据证实滕某1的损害于己无关，故各被告均应对滕某1的损害后果承担赔偿责任。滕某1系无民事行为能力人，因治病导致感染××病毒，给其本人及其家人造成了严重精神损害，对其提出的精神损害抚慰金请求予以支持，综合考虑滕某1的损害后果、本地生活水平、当事人的负担能力等因素，酌定为40000元。滕某1主张交通费3500元及护理费20000元，鉴于滕某1客观上尚需实际治疗，结合其身体及年龄状况，本院认为该两部分费用具有相对合理性，故予以支持。因××治疗在饮食上具有相应的要求，提高相应的饮食标准有利于患者的治疗，故对滕某1主张的营养费本院酌情予以支持，按10元/天的标准计算10年。综上，滕某1的损失确定为100000元（40000元+20000元+3500元+36500元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十九条之规定，判决如下：一、徐州医科大学附属医院、新沂市人民医院、沭阳县人民医院、徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站于本判决生效后十日内各应给付滕某1100000元，其中一笔债务清偿或执行后，其他债务人之债务消灭。二、驳回滕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由徐州医科大学附属医院、新沂市人民医院、沭阳县人民医院、徐州市红十字血液中心、宿迁市中心血站各负担327.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 骞人民陪审员  方恒宝人民陪审员  陆振娟二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘 娟