安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初3693号原告：张大曙，男，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。法定代表人：刘术臣，总经理。委托诉讼代理人：吴亚楠，男，1989年10月29日出生，汉族，系公司员工，住山东省费县。委托诉讼代理人：苏虹合，公司员工。被告：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。原告张大曙诉被告中铁十八局集团第三工程有限公司、被告范仁荣买卖合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏绍军于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告张大曙及其委托诉讼代理人李锐，被告中铁十八局集团第三工程有限公司委托代理人吴亚楠均到庭参加诉讼，被告范仁荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大曙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中铁十八局集团第三工程有限公司、范仁荣立即给付原告张大曙材料款2647000元;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年10月18日，原告张大曙与被告范仁荣签订《石灰供货合同书》一份，被告范仁荣代表被告中铁十八局集团第工程有限公司从原告处购买石灰，用于省道103上派至工程建设。2016年8月13日，被告中铁十八局集团第三工程公司省道103上派至工程建设项目1标项目负责人范仁荣与原告进行货款结算，并向原告出具材料款欠条一份，确认被告欠原告石灰材料款2647000元整。被告中铁十八局集团第三工程公司省道103上派至工程建设项目1标项目部也于当日出具函，确认同意支付所欠材料款。两被告至今未能给付材料款，原告多次催要未果后为维护自身的合法权益，特诉至本院，被告中铁十八局集团第三工程有限公司辩称：1、被告中铁十八局集团第三工程有限公司与原告张大曙并不存在直接的合同关系，与其有合同关系的是合肥兴扬机械工程有限公司；而材料买卖合同相对方为被告范仁荣，故付款责任应为被告范仁荣。2、材料买卖合同中的所加盖的印章非被告中铁十八局集团第三工程有限公司的公司印章，属于被告范仁荣私自刻制，由此产生的法律责任理应由被告范仁荣承担，且被告范仁荣并非被告中铁十八局集团第三工程有限公司的内部职工，其印章并不具有足够的表征证明力，加之原告也没有尽到足够的注意义务，也应承担相应的责任。3、被答辩人并没有提交相应的供货材料单，仅提供一组证据来证明欠款数字，并不能充分证明该买卖合同交易是否真实发生。4、省道103项目费用属专项资金，在原告张大曙不能证明其供应材料用于该项目，被告中铁十八局集团第三工程有限公司就不能付款。故请求驳回原告张大曙对被告中铁十八局集团第三工程有限公司的诉讼请求，本案中欠款主体为被告范仁荣，应由范仁荣支付。原告张大曙为证明自己的主张，向本院提出下列证据材料：1、材料采购合同一份，用以证明被告从原告处采购石灰材料，双方对材料价格、付款方式等进行了约定。2、材料款欠条一份、《函》一份，用以证明两被告均确认共拖欠原告材料款2647000元。3、公路局主持下的对账单一份，用以证明原被告双方间存在2647000元未给付款项的事实。本院经审理认定的事实如下：2013年10月18日，范仁荣作为甲方，张大曙作为乙方，签订了一份石灰供货合同。合同约定乙方向甲方提供石灰，供货单价为295元／吨，数量暂定为50000吨，数量不足或者超出，按上述合同单价执行。合同约定货款支付为：“1、材料费用结算方式：乙方供应完合同约定的指定地点的材料后,凭有效送货单同甲方结清所供材料的数量,按所供应的材料数量及合同单价计算材料费用。本单价不含税金如需提供发票，则每吨加10元税金。2、甲方施工现场开具的收料单据必须为经现场负责人签字方可有效,每月定期与甲方核对当月收料单据，结清当月实际供应数量，因乙方保管不当丢失收料单据，责任由乙方承担,对应的数量不予承认与结算.结清数量完毕后乙方不得就数量问题提出任何异议。3、货款支付：乙方自行垫支材料的采集费、运杂费等一切费用；货款每月根据送货量结算当月货款的70%”。此外，合同甲方签字栏加盖了字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”的项目部印章，且在委托代表人栏有范仁荣签字。乙方签字栏由原告张大曙签字。上述合同现已实际履行。2016年8月13日，被告范仁荣针对上述供货向原告张大曙出具材料款欠条一份，载明其欠付原告张大曙材料款2647000元。针对上述材料款2647000元的给付问题，原告张大曙向本院提供一份《函》。《函》的内容为“张大曙、朱俊：我部于2016年8月13日收到范仁荣提交的《关于给张大曙、朱俊代付款》申请报告一份，经考虑同意所欠材料款由我部从范仁荣所施工的（Ｋ0＋000-Ｋ4＋375）工程款到账后代扣支付。支付方式为工程完工并交工验收审计结束业主返还工程款的15%后支付你方85%，剩余款项待业主返还5%工程款后付完。此《函》只针对欠张大曙及朱俊材料款有效。”此《函》加盖了字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，并有被告中铁十八局集团第三工程有限公司现场负责人李长辉签字，且原告张大曙亦于该函上签字并说明“同意此函相关规定”。该函的落款日期为2016年8月13日。后因上述材料款2647000元的给付问题，2017年10月14日，在业主方合肥公路局的见证下，原告张大曙、被告范仁荣、被告中铁十八局集团第三工程有限公司三方达成对账单一份。对账单对“原告张大曙向被告范仁荣提供石灰，材料款总计柒百肆拾玖万柒仟元整，被告范仁荣已支付肆佰捌拾伍万元整，尚欠贰佰陆拾肆万柒仟元整”予以确认。该对账单原告张大曙、被告范仁荣均签字认可。工程总承包方，即被告中铁十八局集团第三工程有限公司加盖了字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，并有被告中铁十八局集团第三工程有限公司员工裴莹签字确认；对上述加盖的字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，被告中铁十八局集团第三工程有限公司当庭承认由其负责保管。该对账单合肥公路局作为见证方也签字确认。另认定，该工程于2016年竣工，2017年7、8月份审计结束。业主单位工程款现已支付80%左右，总工程价款1.8亿左右，对此原告张大曙及被告中铁十八局集团第三工程有限公司均无异议。另外被告中铁十八局集团第三工程有限公司在合肥市局下剩工程款已被本院裁定查封，客观上业主合肥市局已无法向被告中铁十八局集团第三工程有限公司进行给付。上述事实，除原被告当庭陈述外，有原被告双方提供的证据予以佐证。本院认为，被告范仁荣拖欠原告张大曙2647000元材料款，有被告范仁荣向原告张大曙出具的材料款欠条及各方当事人在合肥市局主持下所签订的对账单予以证明，故原告张大曙诉请本院判令被告范仁荣立即给付上述材料款2647000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告中铁十八局集团第三工程有限公司在收到被告范仁荣提交的《关于给张大曙、朱俊代付款》申请报告后，于2016年8月13号，其在出具给原告张大曙和案外人朱俊两人的《函》中，原告张大曙与被告中铁十八局集团第三工程有限公司明确达成了“由被告中铁十八局集团第三工程有限公司在业主单位合肥市局返还工程款的15%后支付原告张大曙材料款85%，剩余款项待合肥市局返还5%工程款后付完”的债权债务承担及还款的一致意见，又鉴于合肥市局返还的工程款现已达到80%左右，且被告中铁十八局集团第三工程有限公司在合肥市局未领取的其余工程款已被本院裁定查封，客观上业主合肥市局已无法向被告中铁十八局集团第三工程有限公司进行给付，故《函》中所约定的被告中铁十八局集团第三工程有限公司向原告张大曙支付材料款的付款条件应视为已全部成就，因此原告张大曙诉请判令被告中铁十八局集团第三工程有限公司与被告范仁荣承担共同给付责任，本院予以保护。关于被告中铁十八局集团第三工程有限公司主张“其与原告张大曙并不存在直接的合同关系，与其有合同关系的是合肥兴扬机械工程有限公司，其在本案中不承担责任”的答辩，因该答辩与被告中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部2016年8月13日出具给原告张大曙的《函》相矛盾；且该《函》中所加盖的印章与各方当事人在合肥市局对账时由被告中铁十八局集团第三工程有限公司自行加盖的项目部印章外在表观上并无二致，该自行加盖的项目部印章，被告中铁十八局集团第三工程有限公司明确承认由其负责保管；更何况，被告中铁十八局集团第三工程有限公司当庭承认该《函》中签字的李长辉是其公司的现场负责人；虽被告中铁十八局集团第三工程有限公司在庭审中对该《函》上所加盖的公司项目部印章持保留意见，既不表示承认，也不表示否认，但本院于庭审中明确要求其在7日内向本院提交书面说明对上述保留意见予以明确，并告知其“不提供书面意见予以明确，产生的不利后果将由其承担”，被告中铁十八局集团第三工程有限公司依然未向本院提供书面意见予以明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，本院认为其行为视为对《函》上所加盖该公司项目部印章的承认。因此，被告中铁十八局集团第三工程有限公司该答辩意见，本院不予支持。关于材料买卖合同中所加盖的印章，被告中铁十八局集团第三工程有限公司主张其为范仁荣私自刻制，考虑到通过上述论证，此材料买卖合同中所加盖印章的真伪与否，已不影响本案判决，故本院对材料买卖合同中所加盖印章的真伪与否，本院不作审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十八条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：被告范仁荣、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告张大曙材料款2647000元。本案案件受理费27976元，减半收取案件受理费13988元由被告范仁荣与被告中铁十八局集团第三工程有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  苏绍军二〇一七年十一月十二日书记员  李 莉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。