江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1129民初1190号原告（反诉被告）：梁志好，男，1966年1月14日出生，汉族，福建省上杭县人，务农，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：郑坚，福建省上杭县中心法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：董国芳，男，1966年8月23日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省万年县。委托诉讼代理人：饶华芳，江西万年县法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告（反诉被告）梁志好诉被告（反诉原告）董国芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，被告（反诉原告）董国芳提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁志好及其委托诉讼代理人郑坚、被告（反诉原告）董国芳及其委托诉讼代理人饶华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梁志好向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）董国芳立即向原告（反诉被告）梁志好支付小猪款33500元；2、判令被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，其中从2016年6月24日起至付清之日止，以15000元为基数计算，从2017年4月28日起至付清之日止，以18500元为基数计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董国芳2016年5月、6月向原告梁志好购买小猪而欠原告15000元。2017年4月，被告再次要求原告向其出售小猪，并说可以将以前的欠款一并结清，但当原告载着小猪到了被告处时，被告又说资金紧张，该车的小猪款都无法付清，鉴于路途遥远，原告最终将小猪出售给了被告，该车小猪款被告又欠18500元（该笔款被告承诺在5月3日付一万元）。至此，被告共欠原告小猪款合计33500元。此款经原告多次催要，被告一拖再拖，到如今甚至连电话也不接听。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告（反诉被告）梁志好为支持其诉讼请求，向法庭出示了2份书面证据：1号证据原告身份证及户口本复印件各一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2号证据欠条两张、被告董国芳的微信详细信息两份以及原被告的微信通话信息19条（4张），拟证明被告董国芳拖欠原告梁志好小猪款33500元，原告多次催款未果，而被告曾将原告的微信删除，不协商；被告的微信有其详细信息个性签名，手机号和微信号是绑定的，所以完全可以证明该微信是被告董国芳本人的。被告（反诉原告）董国芳辩称，1、原告的起诉与事实不相符，原告出售的小猪不是直接给被告董国芳，而是直接送给农户，不是被告资金紧张欠款不还，而是事出有因，因原告销售的小猪未进行防疫检验，造成短期内小猪大量死亡，不是被告一拖再拖，而是通知原告一直未来处理；2、本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告要求计算利息依法无据，双方也没有约定利息，所以被告不予承担；3、由于原告非法销售小猪，本案属于非法买卖关系，不应受到法律保护，同时也造成了大量小猪死亡，给被告造成了重大经济损失，因此，被告要求驳回原告本诉，本诉案件受理费由原告自行承担。被告（反诉原告）董国芳为支持其辩称意见，向法庭申请2位证人出庭作证以及提供3份书证。2位证人拟证明被告销售给证人的小猪在短时间内出现大量死亡。书证如下：1号证据梁志好销售小猪和死亡小猪统计表二份，拟证明从2016年上半年至2017年4月份养殖户向董国芳报告小猪死亡的情况；2号证据万年县青云镇畜牧兽医站出具的“证明”二份，拟证明被告向原告出售的一批160头小猪无检疫证明，三天内死亡62头，被告向原告出售的另一批120头小猪无检疫证明，五天内死亡43头；3号证据身份证复印件，拟证明被告的基本身份信息及具有本案诉讼主体资格。反诉原告董国芳向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告退还反诉原告已支付的小猪款15950元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告经人介绍与反诉被告相识，反诉被告告知反诉原告其是专门从越南贩运小猪出售的，长期有货源，并且防疫检验手续齐全，包小猪不死，尔后反诉原告与反诉被告达成口头协议，由反诉原告联系农户，反诉被告直接送小猪到万年农户家中，向农户销售的价格由反诉原告自己决定，2016年反诉被告按每头430元一只小猪，2017年按每头530元一只小猪与反诉原告结算拿钱，如果小猪在短期内发生死亡反诉被告按原价核减收款，此后反诉被告分别于2016年6月24日和2017年4月28日送来的两批小猪发生严重死亡，其中2016年6月24日送来的小猪在三天内死亡了62头，2017年4月28日送来的小猪在三天内死亡了43头，两批小猪死亡105头，按原价核减是49450元，减去反诉原告欠款数33500元，反诉被告还应退还反诉原告已支付的小猪款15950元。综上所述，由于反诉被告目无法律法规，销售未经防疫，检验检疫的小猪，并造成大量小猪死亡，给反诉原告带来严重经济损失，为维护公民合法权益，反诉原告现具状反诉，请法院判如所请。反诉原告董国芳为支持其反诉诉讼请求，向法庭提供的反诉证据与本诉时提供的证据相同。反诉被告梁志好及其委托诉讼代理人辩称：1、反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，恳请法院依法驳回其反诉请求，因为反诉原告所诉称的小猪死亡没有事实与法律依据，其无权要求反诉被告退还相应的款项；2、反诉被告从未说过从越南贩运小猪，反诉被告所销售的小猪均是从福建省龙岩市、漳州市及广东省收购来的；3、反诉被告从未说过每笔小猪买卖都出具防疫检验手续，法律也没有规定小猪销售必须办理防疫检验手续；4、反诉原告称反诉被告包小猪不死，如果在短期内死亡应按原价核减款项的说辞违背事实，反诉原告应承担举证不能的法律后果；5、反诉原告称小猪三天内出现死亡的争辩没有事实依据，依法不能认定；6、反诉原告有关退还小猪款的诉请于法无据，同样不能支持。反诉原告不仅在收货验收时，而且在合理期间内均未提出异议，应视为涉案小猪的质量符合约定。综上所述，反诉原告要求反诉被告返还已支付的小猪款的诉请没有事实依据与法律依据，恳请法院依法驳回其反诉请求。反诉被告梁志好为支持其辩称意见，向法庭提供的证据与本诉时提供的证据相同。经审理查明：原告（反诉被告）梁志好与被告（反诉原告）董国芳系小猪买卖的相对方，原告（反诉被告）梁志好将小猪出售给被告（反诉原告）董国芳，被告（反诉原告）董国芳再将小猪销售给养殖户。2016年6月24日经双方结算，被告（反诉原告）董国芳尚欠原告（反诉被告）梁志好小猪款15000元，同时，被告（反诉原告）董国芳向原告（反诉被告）梁志好出具欠条一张，内容为：欠条今欠梁志好小猪款壹万伍仟元正今欠人董国芳2016年6月24日。2017年原告（反诉被告）继续向被告（反诉原告）出售小猪，2017年4月28日，经双方结算，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）小猪款18500元，同时被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条一张，内容为：欠条欠梁志好小猪款壹万捌仟伍佰正5月3号付1万董国芳。后被告（反诉原告）未在2017年5月3日向原告（反诉被告）支付10000元小猪款。诉讼中，被告（反诉原告）董国芳提起反诉，要求原告（反诉被告）梁志好返还已支付的小猪款15950元。另查明，原告（反诉被告）梁志好出售给被告（反诉原告）董国芳的小猪未经过动物卫生监督机构检验检疫。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、欠条原件等证据在案予以证实。本院认为，原告（反诉被告）梁志好向被告（反诉原告）董国芳出售小猪，双方形成买卖合同关系，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的小猪款，有被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的欠条为证，因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付尚欠的33500元小猪款的主张，符合法律规定，本院应予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付所欠资金利息的主张，因原告（反诉被告）已将小猪出售给被告（反诉原告），双方二次进行了结算，其中2017年4月28日被告（反诉原告）出具的18500元的欠条中，承诺5月3日付10000元，因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告（反诉原告）应自结算之日或约定之日向原告（反诉被告）支付逾期利息，因此，原告（反诉被告）的该主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告（反诉原告）出具的18500元欠条的时间问题，因原告（反诉被告）提供的“梁志好销售小猪和死亡小猪统计表”显示，原告（反诉被告）在2017年4月16日、4月20日、5月14日均向被告（反诉原告）出售了小猪，同时该欠条注明5月3日付1万，加之庭审时，原告（反诉被告）主张该欠条出具时间为2017年4月28日，被告（反诉原告）称记不清楚，因此，本院综合认定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具该欠条的时间为2017年4月28日。对于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）退还小猪款的请求，因被告（反诉原告）提供的万年县青云镇畜牧兽医站出具的二份“证明”，即无该单位负责人和经办人的签名，也无事发时小猪死亡的照片，以及小猪死亡的鉴定意见，同时被告（反诉原告）提供的“梁志好销售小猪和死亡小猪统计表”，系被告（反诉原告）自行制作，原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）又无其他证据予以佐证，因此，被告（反诉原告）的证据无法证实小猪的死亡数量以及小猪的死亡与原告（反诉被告）出售的小猪无检验检疫存在因果关系。综上，被告（反诉原告）的反诉请求，证据不足，本院不予支持。对于被告（反诉原告）称原告（反诉被告）销售的小猪未经动物防疫部门检验检疫，双方属非法买卖关系，本院认为，原告（反诉被告）出售的小猪虽未经动物防疫部门检验检疫，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定，出售动物或者动物制品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。该规定为规范性强制规定，并不必然导致原、被告之间的买卖合同无效，因此，被告（反诉原告）的该主张，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）董国芳于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梁志好支付小猪款33500元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，其中从2016年6月24日起至付清之日止，以15000元为基数计算，从2017年4月28日起至付清之日止，以8500元为基数计算，从2017年5月3日起至付清之日止，以10000元为基数计算）；二、驳回被告（反诉原告）董国芳的反诉请求。本诉案件受理费638元，减半收取319元，反诉费99元，合计418元，由被告（反诉原告）董国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  洪烈辉二〇一七年十一月九日书记员  吴 刚