广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终3455号 上诉人（原审被告）：蔡月英，女，1963年3月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁广佩，女，1984年9月9日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原审被告:吴民强，男，1958年4月10日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：吴虹莹，女，1988年12月17日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 原审被告：陆可，男，1985年10月8日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人蔡月英因与被上诉人梁广佩、原审被告吴民强、吴虹莹、陆可民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人蔡月英上诉请求：一、依法撤销原审判决上诉人与原审被告吴民强、吴虹莹、陆可连带承担律师费7000元，即改判上诉人不承担原审判决第二项；二、一审与二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：其一，上诉人没有在《偿付借款本息协议书》上签字，根据合同相对性，不应承担连带责任；其二，律师费不属于借款，上诉人并非借款人，也不是借款实际使用人，要求上诉人与原审被告吴民强、吴虹莹、陆可承担连带责任没有法律依据；其三，借款发生在啥时给你润与原审被告吴敏强离婚后；其四，上诉人从来不认识被上诉人，从来未曾听吴民强说过借款的情况。最后。听原审被告说，《偿付借款本息协议书》是被上诉人提前草拟好的文本，被上诉人没有提示原审被告要承担律师费的条款，因此，应当对原审被告也不发生法律效力。以上上诉意见，请求二审法院依法查明事实并依法予以改正。 被上诉人梁广佩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴虹莹、陆可的答辩意见与上诉人的意见一致。 原审第三人吴明强未作陈述。 梁广佩向一审法院起诉请求：1、解除梁广佩与吴民强、吴虹莹、陆可之间签订的《偿付借款本息协议书》；2、吴民强、吴虹莹、陆可向梁广佩偿还借款本金200000元；3、吴民强、吴虹莹、陆可向梁广佩支付到期利息（利息计算为：2015年5月13日前的利息为18000元；以20万元为本金，从2015年5月13日至还清借款之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算）4、吴民强、吴虹莹、陆可向梁广佩赔偿律师费损失7000元，律师交通差旅费1000元；5、判令蔡月英对吴民强欠付梁广佩债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由吴民强、吴虹莹、陆可、蔡月英承担。 一审法院认定的事实：2015年5月13日，梁广佩（甲方）与吴虹莹、陆可、吴民强（乙方）签订《偿付借款本息协议书》，载明:一、甲乙双方均认可如下事实：1、甲方在2014年至2015年陆续向乙方出借借款，截止协议签订之日，甲方出借给乙方（200000元根据乙方指示直接支付给陆可招商银行6225887711169546）的借款本金200000元，乙方尚未归还前述借款200000元。2、截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方利息18000元。3、乙方在协议前支付的款项均为支付利息，乙方对于已经支付的利息合法性、真实性无异议。二、利率及利息约定，1、尚欠的200000元本金利息月利率为中国人民银行公布的同期贷款利率四倍。2.自协议签订之日起，乙方应当在每个借款月的首日起算第8日前向甲方支付借款利息。三、乙方应当于签订协议之日起30日内将尚欠甲方的利息18000元付清。四、双方约定借款为不定期借款，甲方有权随时要求偿还借款本金及利息；在甲方起诉乙方、对乙方申请强制执行要求乙方偿还借款本金、支付利息时，乙方应承担甲方所花费的聘请律师代理等费用。2015年8月13日，吴民强在该协议落款处载明：8月22日前先付清18000元利息。因吴民强、吴虹莹、陆可未偿还梁广佩借款，梁广佩于2015年9月22日向法院提起诉讼，诉请如前。梁广佩提供的其与吴民强在提起诉讼后的录音资料中，吴民强陈述“我吴民强肯定认你这个数”、“最迟春节后还给你”“如果讲我生吞了你20万，天地不容我”。另查明，梁广佩2013年5月至2015年7月期间通过其广西北部湾银行账户、招商银行账户向吴虹莹、陆可、吴民强转账支付多笔款项，其中梁广佩于2014年12月22日至2015年7月30日期间通过招商银行账户向陆可转账支付款项，具体时间金额见附件一。吴虹莹在上述协议签订前后亦通过银行转帐方式向梁广佩支付款项共计482780元，具体时间及数额见附件二。还查明，吴民强、蔡月英系夫妻关系，于2009年3月9日登记结婚，2015年9月9日登记离婚。以上事实，有《偿付借款本息协议书》、招商银行转转汇款业务回单、招商银行交易明细、广西北部湾银行交易明细、录音资料以及双方当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，关于解除《偿付借款本息协议书》。本案梁广佩以主张双方存在借贷关系向吴民强、吴虹莹、陆可主张偿还借款、利息及支付相关律师费，该诉讼主张属于根据双方签订的协议要求履行协议约定义务，即诉讼主张为继续履行合同，而梁广佩同时提出解除协议与主张继续履行合同的诉讼请求存在矛盾，故梁广佩主张解除《偿付借款本息协议书》不予支持。 关于梁广佩主张其与吴民强、吴虹莹、陆可借贷关系是否存在的问题。梁广佩与吴民强、吴虹莹、陆可签订的《偿付借款本息协议书》确认2014年至2015年期间陆续向梁广佩借款，梁广佩出借给吴民强、吴虹莹、陆可并指定转入陆可招商银行账户，梁广佩提供证据证实其向陆可转账支付过借款，吴民强、吴虹莹、陆可在上述协议书中亦确认截止协议签订即2015年5月13日尚欠的借款本金为200000元，吴民强在梁广佩提起诉讼后与梁广佩谈话中亦对尚欠借款200000元的事实未予以否认，故法院对梁广佩主张截止至2015年5月13日吴民强、吴虹莹、陆可尚欠起借款本金200000元予以认定。吴民强、吴虹莹、陆可抗辩主张借款发生后向梁广佩转账支付的的款项共计482780元已偿还了借款，该转账行为既有发生在出具《偿付借款本息协议书》前，也有在签订《偿付借款本息协议书》之后。吴民强、吴虹莹、陆可在2015年5月13日确认尚有200000元借款本金未予以偿还,故在2015年5月13日签订《偿付借款本息协议书》之前吴虹莹向梁广佩支付的款项，不能作为偿还双方确认尚欠的借款本金。对于2015年5月13日之后支付的款项，吴虹莹认可2015年5月14日向梁广佩转账支付的50000元为偿还2015年5月13日的50000元借款，2015年5月20日、2015年5月22日三笔款项共计6200元，吴虹莹自认为前述50000元借款的利息及往日借款的尾款，故上述款项亦不能认定为吴民强、吴虹莹、陆可偿还梁广佩在本案中主张的借款，综上，对吴民强、吴虹莹、陆可抗辩主张双方借款已经还清，法院不予支持。双方约定上述尚欠的借款为不定期借款，故梁广佩可随时主张，偿还，现梁广佩向吴民强、吴虹莹、陆可主张偿还尚欠借款本金200000元，法院予以支持。 关于梁广佩主张的利息，梁广佩与吴民强、吴虹莹、陆可双方确认截止至2015年5月13日，吴民强、吴虹莹、陆可尚欠的借款利息为18000元，吴民强、吴虹莹、陆可未提供证据证实该结算的利息超出法定保护的利息限度，故法院对梁广佩主张经双方结算确认的利息18000元予以认定。至于2015年5月13日后的利息，按照双方约定前述双方确认的借款未予以偿还，自签订协议之日起，按银行同期贷款利率四倍计算利息，故梁广佩主张以20万元为本金，从2015年5月13日至还清借款之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，法院予以支持。 关于律师费问题。根据《偿付借款本息协议书》约定债权人起诉债务人要求偿还借款本金、支付利息时，债务人应承担债权人所花费的聘请律师代理等费用，该约定的内容为双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，梁广佩主张的律师费有委托代理协议书、票据予以证实，故梁广佩主张吴民强、吴虹莹、陆可支付律师费7000元，法院予以支持。 关于蔡月英对上述债务是否承担责任的问题。上述借贷关系发生在吴民强与蔡月英的婚姻关系存续期间，且上述债务在吴民强与蔡月英婚姻关系存续期间进行结算，吴民强是上述债务的共同借款人之一，现梁广佩主张以上债务为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴民强、蔡月英提供的证据均未能证明债权人与债务人明确约定上述债务为吴民强的个人债务，也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中吴民强、蔡月英约定婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，应当承担举证不能的后果，故吴民强所负债务属于吴民强、蔡月英夫妻关系存续期间的共同债务，吴民强、蔡月英虽已经离婚，但蔡月英仍应对吴民强的上述债务负连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吴民强、吴虹莹、陆可向梁广佩偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2015年5月13日至还清借款本金之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率的四倍计算）；二、吴民强、吴虹莹、陆可向梁广佩支付律师费7000元；三、蔡月英对吴民强、吴虹莹、陆可的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费4920元，由吴民强、吴虹莹、陆可、蔡月英负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。双方当事人对一审查明事实均没有异议。上诉人蔡月英认为一审遗漏查明梁广佩、吴民强、吴虹莹、陆可是信用卡套现，蔡月英对本案借款不知情，本案之前，蔡月英未见过《偿付借款本息协议书》。对上诉人蔡月英的上述异议，本院结合本案事实在本院认为部分予以叙明。本院对一审查明的事实予以确认，一审查明的事实即是本院二审查明的事实。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对上诉人蔡月英提出其不应对本案7000元律师费承担连带清偿责任的上诉请求进行审查。本案中，梁广佩与吴民强、吴虹莹、陆可在《偿付借款本息协议书》约定由吴民强、吴虹莹、陆可承担起诉的律师代理等费用，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，该律师费用未超过广西律师服务收费标准的规定，一审法院认定蔡月英对本案7000元律师费承担连带清偿责任并无不当，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人蔡月英的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（蔡月英预交），由上诉人蔡月英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十一月九日 书 记 员  莫雨虹