福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终2822号上诉人（原审原告）：厦门润庄进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展北里7号1604室A单元，统一社会信用代码9135020330314671X6。法定代表人：简圳斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：朱炳希，北京中银（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏小娜，女，1964年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：简鸿豪，男，1987年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：魏小彭，男，1961年11月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：漳州宏发亨木业有限公司，住所地福建省南靖县丰田华侨经济开发区，统一社会信用代码913506277937818032。法定代表人：魏小强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南靖宏发木业开发有限公司，住所地福建省南靖县丰田华侨经济开发区，统一社会信用代码9135062775738267XU。法定代表人：简维海，该公司总经理。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。原审被告：简维生，男，1961年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人厦门润庄进出口贸易有限公司（以下简称润庄公司）因与被上诉人魏小娜、简鸿豪、魏小彭、漳州宏发亨木业有限公司（以下简称宏发亨公司）、南靖宏发木业开发有限公司（以下简称宏发公司）、原审被告简维生民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。润庄公司上诉请求：1、依法撤销（2017）闽0602民初5498号民事判决书第二项判决，改判为魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司对借款250万元及相应利息（从2017年2月24起至实际还款之日止按月利息2%计付利息）承担连带清偿责任；2、判令被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，有失公允。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》答复内容为：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的担保合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”由此可见，该批复认为保证人可不承担保证责任的情形为：保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，不能视其同意继续承担保证责任。本案润庄公司提供的《归还借款通知单》针对的催款对象是借款人简维生，即润庄公司（债权人）通知债务人简维生在一个月内归还全部借款本金和利息，简维生予以签字确认。润庄公司并未直接要求魏小娜、简鸿豪、魏小彭等保证人承担保证责任，而上述保证人仍在担保人处签名（印章）确认。润庄公司（债权人）通知债务人简维生在一个月内归还全部借款本金和利息，保证人在此基础上签名确认而形成新的保证合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“……主合同中虽然没有保障条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”因此，本案魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司仍应承担保证责任，即应当对简维生的借款债务承担连带清偿责任。魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司辩称，其在《归还借款通知单》上的签名，并没有继续保证或延长保证期间的意思表示，其与润庄公司没有形成新的保证合同，特别是《归还借款通知单》上约定“所有约定按双方签订借条上的约定履行”，更能体现双方当时的意思表示并不是形成新的民间借贷合同和新的保证合同关系，润庄公司提出双方形成新的民间借贷合同及五被上诉人同意新的担保没有事实依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。简维生未陈述意见。润庄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令简维生、魏小娜偿还润庄公司借款250万元，并从2015年11月17日起至还款之日止按月利率2.5%计付利息（润庄公司已收到的还款496000元可以抵扣利息）；2、判令魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司对本案债务承担连带责任。一审法院认定事实：1、简维生与魏小娜系夫妻关系，简鸿豪系简维生与魏小娜之子，魏小彭系魏小娜的哥哥；宏发公司的股东为魏小强与简维海，法定代表人系简维海；宏发亨公司的股东为宏发公司与魏小彬；2006年8月4日，魏小彬公证委托魏小彰办理合资兴办宏发亨公司过程中的一切合法手续以及因宏发亨公司办理借款及贷款担保时代表其签署一切相关文件。2、2015年11月16日，简维生向润庄公司出具一份借条，记载（摘要）：简维生向润庄公司借款250万元，用于简维生在经营宏发亨公司中所欠福建达佳商贸进出口有限公司（以下简称达佳公司）的部分借款、货款，借款汇入达佳公司的银行账户，借款期限自2015年11月17日起至2016年2月15日止，共90天，月利率2.5%；借款由魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司承担连带责任保证，简鸿豪另提供闽Ｄ×××××车辆一部作为抵押；如借款人未能按约定期限还款，润庄公司因追索该借款本息而产生的律师费等费用由借款人及担保方承担。简维生在该借条上借款人一栏签名捺印，余五被上诉人在借条上担保人一栏签名盖章，借条上另有宏发公司股东兼法定代表人简维海、股东魏小强的签名捺印，宏发亨公司的股东宏发公司及其法定代表人简鸿豪的盖章、股东魏小彬的授权委托人魏小彰的签名捺印。3、2015年11月17日，润庄公司转账250万元至简维生指定的达佳公司的银行账户。4、2017年4月6日，润庄公司向简维生发出一份，《归还借款通知单》，记载（摘要）：本案借款期限自2015年11月16日至2016年2月15日，经多次催讨仍未归还所欠本金及部分利息，现通知简维生在收到本通知一个月内归还全部借款本息，所有约定按双方签订借条上的约定履行。简维生在该催收单上借款人一栏签字，魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发公司及其股东简维海和魏小强、宏发亨公司在催收单上担保人一栏签名、盖印。5、2017年6月15日，润庄公司诉至一审法院。诉讼中，经一审法院询问，润庄公司与简维生确认：截止2016年12月31日，简维生尚欠润庄公司借款本金250万元、利息4.6万元，2017年4月22日简维生指示简鸿豪偿还润庄公司的13.6万元用于抵扣截止2016年12月31日的借款利息4.6万元后，余款9万元应用于抵扣本案借款自2017年1月1日起至2017年2月23日止的利息[9万÷（250万×月利率2%）=1.8个月]，余借款本息未还。一审法院认为，1、润庄公司与简维生约定的按月利率2.5%计付利息过高，已付利息部分为自然之债，依法不予调整，未付利息部分应调整为按月利率2%计付利息，超过部分不受法律保护，余民间借贷关系依法有效，受法律保护。简维生应当偿还润庄公司借款本金250万元，并从2017年2月24日起至还款之日止按月利率2%计付利息。2、魏小娜辩称本案借款不是夫妻共同债务，但本案借款发生于简维生与魏小娜婚姻关系存续期间，借条中虽记载借款系用于宏发亨公司欠达佳公司的借款及货款，但借条中亦记载宏发亨公司系简维生在经营，投资亏损所产生的债务亦属于夫妻共同债务，且魏小娜亦在借条中担保人一栏签名，即魏小娜对本案借款是知情且有举债合意的，故魏小娜上述主张缺乏事实与法律依据，本案债务应认定为夫妻共同债务。3、关于保证人的保证责任，借条中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限于2016年2月15日届满，保证期间于2016年8月15日届满，润庄公司虽主张其于2016年8月15日前曾向保证人主张权利，保证人均予以否认，润庄公司亦未提供证据证明，应就此承担举证不能的法律后果，对润庄公司该主张不予采纳，润庄公司未在保证期间届满前向保证人主张权利，保证责任消灭；润庄公司虽于2017年4月6日向简维生发出归还借款通知单，并由保证人在担保人一栏签名盖印，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”的规定，魏小娜、简鸿豪、魏小彭、宏发亨公司、宏发公司虽在催收单上签名盖印，但该催收单的内容并未有担保人应继续对本案债务承担保证责任等能够认定形成新的保证合同的约定，故润庄公司要求保证人继续承担保证责任的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，简维生、魏小娜应当偿还润庄公司借款本金250万元，并从2017年2月24日起至还款之日止按月利率2%计付的利息。润庄公司该部分诉求合法有据，应予支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、简维生、魏小娜应于判决发生法律效力之日起十日内偿还厦门润庄进出口贸易有限公司借款本金250万元，并从2017年2月24日起至还款之日止按月利率2%计付利息；二、驳回厦门润庄进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费26800元，减半收取13400元，由简维生、魏小娜负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院认定的事实中“简维生指示简鸿豪偿还润庄公司的13.6万元用于抵扣”有异议，认为简鸿豪是作为保证人进行还款，并没有证据证明受简维生指示进行还款。一审法院该认定缺乏依据。双方当事人对原一审法院查明的其余事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以认定。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点是保证人是否应承担保证责任的问题。本案中，保证人与债权人未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案借款期限于2016年2月15日届满，本案的保证期间于2016年8月15日届满，润庄公司未在保证期间届满前向保证人主张权利，保证责任消灭。在保证期间届满后，润庄公司于2017年4月6日向简维生发出《归还借款通知单》，并由保证人在担保人一栏签名盖印，由于该《归还借款通知单》明确载明：“所有约定按双方签订借条上的约定履行”，因此，《归还借款通知单》约定保证人的责任也是承担原借条约定的责任，不是形成新的保证合同，故润庄公司提出保证人《归还借款通知单》上签名，双方形成新的保证合同，保证人仍应承担保证责任的上诉理由，不能成立。综上所述，润庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由润庄公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周月华审 判 员 傅志杰审 判 员 洪碧蓉二〇一七年十一月二十八日法官助理 詹立宇书 记 员 傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。