浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2036号上诉人（原审原告）：顾云超，男，1986年12月3日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：王章骏，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷涛，男，1987年2月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：杨怡，女，1987年3月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码33042119870327052殷涛2。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人顾云超因与被上诉人殷涛、杨怡民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾云超上诉请求：撤销一审判决，改判殷涛、杨怡共同归还借款本金63万元、共同支付逾期利息、违约金（总和计算方式：以63万元为基数，自2016年6月15日起按年利率24%计算至付清之日止）、共同赔偿顾云超为实现债权而支付的律师代理费15000元；本案一、二审诉讼费用由殷涛、杨怡承担。事实和理由：本案借款属于日常生活中较常见的合法债务，发生于殷涛、杨怡的夫妻关系存续期间，对于在此期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质认定上，应以夫妻共同债务为原则，个人债务为例外。首先，认定为夫妻一方的个人债务必须符合婚姻法司法解释中规定的几种例外情形，而本案借款并不符合。其次，“个人周转”与“个人债务”系两个性质不同的概念，不能因为借款协议上的借款用途为个人周转即认定系个人债务。事实上，书写63万元借款协议时，殷涛、杨怡均在场，杨怡知悉本案借款的来龙去脉，原审认定杨怡对此不知情，不符合事实。同时，一审法院将证明借款用于夫妻共同生活的举证责任归于顾云超也违背了司法解释的规定。最后，殷涛、杨怡对外负债的性质，经多份生效裁判的认定属于共同债务，本案借款发生在同一时间、性质上属于同一类型，不应做区别对待。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨怡辩称,一审法院关于本案性质的认定符合事实，顾云超的上诉请求、事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。殷涛二审未作答辩。顾云超向一审法院起诉请求：一、殷涛、杨怡立即归还顾云超借款本金630000元，支付利息133980元（以630000元为基数，自2016年6月16日起按年利率24%暂计算至2017年5月5日，要求计算至付清之日止）、并赔偿实现债权的律师代理费15000元；二、本案诉讼费由殷涛、杨怡承担。一审法院认定事实：殷涛、杨怡于2011年2月14日登记结婚，于2015年9月1日协议离婚。殷涛因前期向顾云超借款而于2015年6月15日与顾云超合意补办手续，为此签订了《借款协议》、收条及银行转账手续。《借款协议》主要内容：乙方（殷涛）向甲方（顾云超）借款人民币630000元，用于个人周转，借款期限为一年，于2016年6月14日前还清；乙方必须在上述期限内还款，逾期不还清，乙方应按银行同期贷款利率（7%）的三倍向甲方支付逾期利息，同时向甲方支付20%的违约金，并承担甲方实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、执行费等一切合理费用。当日，殷涛向顾云超出具了借款收条，主要内容为：借款人殷涛今收到出款人顾云超630000元，借款期一年，自2015年6月15日到2016年6月14日。当日协议双方还在银行以150000元进出殷涛账户各四次，30000元各一次的行为，配合已签订的《借款协议》内容。后因殷涛未履行还款义务，顾云超诉至法院。一审法院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，顾云超提供的《借款协议》及借款收条证实其与殷涛之间存在借贷合意，并已实际交付借款，故双方之间借贷关系成立。现殷涛未按期归还借款，已构成违约，顾云超有权要求其归还借款本金630000元并按《借款协议》约定赔偿相应的逾期利息及违约金、实现债权的律师代理费。杨怡相关答辩意见未有相关证据证明，不予采信。《借款协议》中双方对借期内利息未作出约定，一审法院认定为没有利息。《借款协议》约定若逾期还款则须按同期银行贷款利率7%的三倍支付逾期利息，并支付20%的违约金，现顾云超主张按年利率24%自逾期之次日计算逾期利息及违约金的总和，符合相关司法解释的规定，予以照准。顾云超主张的律师代理费有事实、法律依据，予以支持。关于殷涛以个人名义向顾云超借贷而欠下的债务，虽发生于殷涛、杨怡夫妻关系存续期间，但《借款协议》中己明确表明该借款殷涛用于“个人周转”，且顾云超自述该借款均在前期已交付，显然杨怡对此情况更不知情；无证据证明该借款属于殷涛、杨怡夫妻共同生活所需而为之，故应认定为殷涛的个人债务；顾云超主张杨怡承担共同还款责任无事实依据，不予支持。对顾云超举证的证据6、7，杨怡举证的证据1，双方当事人对真实性均无异议，一审法院认为这些证据均未直接反映本案纠纷事实，并不影响对本案事实的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、殷涛于判决生效之日起七日内归还顾云超借款本金630000元、支付逾期利息、违约金（逾期利息及违约金总和计算方式：以630000元为基数，自2016年6月15日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、殷涛于判决生效之日起七日内赔偿顾云超为实现债权而支付的律师代理费15000元；三、驳回顾云超其他诉讼请求。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5795元，由殷涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾云超提供房产公司工作人员何丁出具的情况说明及案外人丁某出具的情况说明各一份，用以证明，签订借款协议的经过及借款事实，并且整个过程杨怡也参与了，其知悉该借款事实。顾云超另申请证人丁某出庭作证，丁某作证称，其与殷涛以及顾云超均系朋友关系，当时因其需要买房便向殷涛催讨之前出借的10.5万元，后殷涛仅还款5.5万元，便与顾云超、殷涛三人在殷涛家中协商形成本案借款协议，当时杨怡也在场。杨怡经质证认为：对两份情况说明的证据三性均有异议，对借贷事实本身有异议，签订本案借款协议时，杨怡不在现场，对此并不知情，以上证据均不具证明效力。殷涛未发表质证意见。本院认证为，顾云超提供的证据与本案讼争事实不具关联性，对其证明力不予认定。杨怡二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为，讼争的63万元借款债务是否属于殷涛与杨怡的夫妻共同债务。对此，本院认为，发生于夫妻关系存续期间,以夫妻一方名义所负的借款债务并不当然可认定为夫妻共同债务，需区别个案情况，予以审核判断。顾云超称，本案借款63万元系其在协议之前分多次交付，最后以借款协议的形式结转而成；且达成本案借款协议时，杨怡在场并知情。对此，本院认为，本案借款63万元，金额巨大，已超过正常的家庭生活所需。就成立夫妻共同债务而言，顾云超作为出借人应尽到相应的注意义务，不得以其与借款人殷涛的朋友关系降低该注意义务。其主张分多次交付的借款，殷涛均未还款，在此情况下，其仍继续向殷涛提供借款且不与杨怡进行确认，视为未尽到注意义务。现有证据无法证明杨怡对该借款明知，也没有证据证明该借款确实用于殷涛、杨怡的共同生活，故本案借款应属殷涛的个人债务。综上所述，顾云超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11590元，由上诉人顾云超负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一七年十一月二十九日法官助理谢蔚然书记员蒋佳莲?*MERGEFORMAT?1?