wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0126执恢175号之十申请执行人商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地：商河县玉皇庙镇政府驻地。负责人刘守荣，主任。委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。委托代理人张训海，男，汉族，1969年6月20日出生，山东商河农村商业银行股份有限商河县。被执行人赵传福，男，1963年10月24日商河县皇庙镇。被执行人赵传爱，男，1972年7月12日商河县县玉197207120010。被执行人李德华，男，1962商河县族，商河县。被执行人田长福，男，1966年5月24日出生，汉族。本院在执行商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社与赵传福、赵传爱、李德华、田长福金融借款合同纠纷一案中，山东省商河县人民法院（2011）商商初字第567号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵传福、赵传爱、李德华、田长福未履行法律文书确定的义务，现申请人商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社书面申请撤回执行申请，要求撤回商河县人民法院（2011）商商初字第567号金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院（2016）鲁0126执恢175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一七年十一月十七日书记员  杨怀国
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初2021号原告：吴强，男，1963年1月3日出生，苗族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。原告：吴宗瑜，男，1969年11月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。被告：袁德华，男，1969年8月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。被告：曾林，男，1972年2月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县。原告吴强、吴宗瑜与被告袁德华、曾林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员李玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴强、吴宗瑜，被告袁德华到庭参加诉讼。被告曾林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强、吴宗瑜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还债务10万元及按月息3%计利息72000万元，共计172000元。事实和理由，因被告急需支付民工工资，2015年9月8日，原告在习水县马临镇协议各借50000元给被告，约定年底还清此款。逾期，被告未支付，故原告诉至法院，提出诉状之请。袁德华辩称，需偿还吴强、吴宗瑜欠款属实，但该笔费用是欠款而非借款；双方并未约定利息，且欠款也不存在利息，故对二人利息的主张，本人不予认可；之后，本人共计向二人支付22000元本金，应当予以扣除。曾林未作答辩。根据到庭双方当事人庭审陈述，及本审查确认的证据，本院认定事实如下：袁德华、曾林因合伙承包工程急需支付工人工资欠款，遂向吴强借款50000元、吴宗瑜借款50000元，并于2015年9月8日出具借条一张，承诺2015年10月8日前归还，曾林、袁德华在借款人处签名确认。之后，袁德华向吴强支付2500元，向吴宗瑜支付19500元。本院认为，袁德华、曾林自愿向吴强、吴宗瑜出具具有明确债权债务关系存在的借据，且袁德华对该借款事实予以认可，故吴强、吴宗瑜与袁德华、曾林之间成立借贷关系，该借据合法、有效，对借贷双方具有法律约束力，应受法律保护。但关于借款利息，借贷双方未在借条中约定利息，吴强、吴宗瑜虽主张双方口头约定月利率6%，但未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方之间的借款合同应视为不支付利息，袁德华向吴强、吴宗瑜分别归还的2500元、19500元应作借款本金，故最终袁德华、曾林需向吴强、吴宗瑜归还借款本金分别为47500元、30500元。关于吴强、吴宗瑜主张期满后按月息3%支付利息至起诉日即2017年9月11日止的请求，因袁德华、曾林逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，袁德华、曾林应以分别以47500元、30500元借款本金为基数，从逾期还款之日即2015年10月9日起按年利率6%分别支付吴强、吴宗瑜逾期利息至2017年9月11日止。曾林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利和义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁德华、曾林于本判决生效之日起十日内连带归还原告吴强借款47500元、吴宗瑜借款30500元；二、被告袁德华、曾林于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴强、吴宗瑜逾期利息，具体支付方式：以借款本金47500元为基数，按年利率6％计自2015年10月9日至2017年9月11日止支付吴强逾期利息，以借款本金30500元为基数，按年利率6％计自2015年10月9日至2017年9月11日止支付吴宗瑜逾期利息；三、驳回原告吴强、吴宗瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1870元，由原告吴强、吴宗瑜负担1000元，被告袁德华、曾林负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一七年十一月二十六日书记员  刘 莎
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初4412号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、纪敏、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初3250号原告:王建波，女，1962年5月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：左耀德，山东正诚信律师事务所律师。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王建波诉被告烟台华兴置业有限公司、山东信东投资有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人郝卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十四日书 记 员 赵洪辉（代）
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7707号 原告：蒋敏，女，汉族，1981年8月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告蒋敏与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告蒋敏及委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋敏向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6665.98元。事实与理由：2012年8月5日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，蒋敏已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2012年8月5日，蒋敏与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定蒋敏购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款381960元，蒋敏采取一次性付款支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，蒋敏按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。蒋敏接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，蒋敏明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有蒋敏提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，蒋敏与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，蒋敏按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向蒋敏交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对蒋敏的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，蒋敏要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为蒋敏办理不动产权证。由于蒋敏尚未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响蒋敏对该房屋进行占有、使用等权利，并且蒋敏也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告蒋敏办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告蒋敏逾期办证违约金3000元； 三、驳回原告蒋敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由原告蒋敏负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告蒋敏已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初6761号原告魏俊帮，男，1946年6月8日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人王涛，山东运策律师事务所律师。被告黄青松，男，1981年4月14日生，汉族，住青岛市城阳区。被告黄绪海，男，1954年1月20日生，汉族，住青岛市城阳区。被告武明金，男，1988年7月28日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省汤原县。被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区咸阳路10号。负责人宫英博，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市香港西路67号光大国际金融中心A2层。负责人李小安，该公司总经理。原告魏俊帮与被告黄青松、被告黄绪海、被告武明金、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告魏俊帮于2017年11月10日向本院申请撤回对被告黄青松、被告黄绪海、被告武明金、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。本院认为，原告魏俊帮在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告魏俊帮撤回对被告黄青松、被告黄绪海、被告武明金、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费50元（原告魏俊帮已预交），减半收取25元，由原告魏俊帮承担。本院退回原告魏俊帮案件受理费25元。审判员  孙丕云二〇一七年十一月十日书记员  江 超
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1324民初1422号原告：虞浩，男，汉族，1979年1月12日出生，住安徽省泗县。委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：徐怀斌，男，汉族，1964年出生，住安徽省泗县。被告：周宗凯，男，汉族，1967年出生，住安徽省泗县。本院在审理原告虞浩诉被告徐怀斌、周宗凯民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告徐怀斌、周宗凯的诉讼。本院认为，原告虞浩请求撤回对被告徐怀斌、周宗凯的诉讼，其撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告虞浩撤回对被告徐怀斌、周宗凯的诉讼。案件受理费5950元，由原告虞浩负担。审判员  张均二〇一七年十一月十七日书记员  高静附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0534民初1307号 原告：顾东升，男，1963年10月6日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住清河县。 委托代理人杨鹏星，河北至尊律师事务所律师，特别授权。 被告：顾孟生，男，1950年7月15日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住清河县。 被告：李爱玲，女，1956年1月17日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住清河县。 原告顾东升与被告顾孟生、李爱玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告顾东升及其委托代理人杨鹏星、被告顾孟生、被告李爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾东升向本院提出诉讼请求：1、恢复原房屋面貌，清除障碍物。2、赔偿毁损房屋损失共计3万元。3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请放弃要求被告恢复房屋原貌、赔偿损失的请求，只请求判决被告立即清除放置在原告宅基旁的障碍物（红砖堆）。 顾东升诉称，原、被告系同母异父的兄弟，因家庭琐事被告自今年正月初六拉砖堵住原告的大门口，影响原告的正常出行。农历二月初三，被告又把原告的西房拆毁，经村里调解无效，阳历四月二十五号被告再次毁坏原告的西房和门锁（见相片）。以上被告的行径恶劣，实属无理取闹，给原告造成严重的心理负担和精神压力。现村委会调解说和无效，只好诉至法院，请求法院制止被告的恶劣行为，把房屋恢复原貌，把卸下的砖等障碍物清理，保证原告的正常通行和正常生活。 原告顾东升提交了2006年清河县人民政府颁发的清国用（2006）第2号国有土地使用权证书，1995年4月4日坝营镇政府土地缴款通知，原、被告母亲李秀玲于2005年1月26日作出的律师见证遗嘱，2005年前坝营村委会出具的证明复印件，上述证据拟证明诉争宅院土地使用权和房屋归原告所有。原告申请本院在坝营镇派出所调取了公安机关对顾东升、李爱玲所作出的询问笔录，原告提交了现场照片八张，拟证明被告拆毁涉案房屋，并在该宅院旁边堆放红砖的事实。 顾孟生、李爱玲辩称，原、被告的父母共修建两处宅院，其中就包括本案诉争的宅院，至今没有分家，因该宅院房屋年久失修破败不堪，我准备进行返修，拆房是为了建房，目的是让老母亲居住。我把大门堵住是为了不让闲人进入，以免房倒屋塌造成伤人事件。原告没有在此居住，原告称影响其出行实属欺骗法庭。我与原告虽是同母异父，但原告并没有尽多少孝心，是我个人为父亲发丧出殡。被告比原告年龄大，这些年没少帮原告，原告头一个媳妇是被告帮他娶得。原告头一个媳妇病死也是我们给发的丧。原告这次起诉，我才知道原告竟然把父母的宅院办在他个人名下，企图独占父母财产。我又听说原告还想把该宅院卖掉，这种做法严重侵害了被告的合法权益。综上，本案诉争的房屋不是原告的财产，被告没有侵权，请驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：2006年1月10日清河县人民政府为诉争房产颁发了清国有（2006）第2号国有土地使用权证书，该证书记载土地使用权人为顾东升，使用期限至2056年1月9日，使用面积105.56平方米，东西长14米，南北长7.54米，东至商品街、南至顾长周、西至坝营卫生院、北至顾书志。2017年农历2月3日被告将涉案房屋部分拆毁，并放置在涉案房产旁边两堆红砖。 本院认为，清河县人民政府颁发给原告顾东升国有土地使用权证书，原告依法取得了涉案房产的土地使用权，其土地使用权应受法律保护，他人不得妨害。被告在该房产旁边放置了两堆红砖，影响了原告的进出通行，原告请求清除障碍物，应予以支持。在本案审理过程中，原告放弃了要求被告恢复房屋原貌、赔偿损失的请求，是其对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条的规定，判决如下： 被告顾孟升、李爱玲于本判决书生效后七日内清除放置在原告顾东升房产旁边的障碍物（红砖堆）。 案件受理费550元。原告顾东升担负470元，被告顾孟升、李爱玲担负80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  许文生 审 判 员  楚中亮 人民陪审员  邱 威 二〇一七年十一月七日 书 记 员  武月焘
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初4631号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：严玉婷，系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：安俊，系广东凯扬律师事务所律师。被告：陈华利，女，汉族，1975年02月21日出生，住址：湖南省常德市武陵区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈华利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人安俊到庭参加诉讼，被告陈华利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年6月19日,原告与被告于签订了编号为平银惠州个信贷字（2013）第（RL201306***00140）号《个人信用贷款合同》，合同第一条约定:原告向被告发放贷款220000元（大写）贰拾贰万元整；贷款用途:经营；贷款期限：36个月；执行固定月利率1.89%；贷款通过受托支付的方式发放至被告指定的账户，还款方式为：按月等额还本付息法。同时，合同第五条约定:被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。上述合同签订后，被告于2013年6月9日的委托原告向其指定的账户发放贷款，遂原告于2013年6月14日向被告指的定账户实际发放了220000元贷款，贷款期限36个月，月利率为1.89%，已依约履行了借款的义务。但自2014年8月14日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金162196.99元，利息133284.20元，复利56408.55元，共计351889.74元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权提前解除《个人信用贷款合同》，收回贷款。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币162196.99元，利息133284.20元，复利56408.55元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费、公告费（如有发生）用。以上费用共计351889.74元。被告陈华利未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2013年6月19日，原告与被告陈华利签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第RL20130614000140号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款220000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年6月14日向被告发放了220000元贷款。被告从2014年8月14日出现逾期还款,截至2017年3月20日，被告共拖欠原告本金162196.99元及利息133284.20元、复利56408.55元。原告经多次催收未果，遂于2017年5月8日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈华利经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈华利应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金162196.99元及利息133284.20元（利息暂计至2017年3月20日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为6578元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告陈华利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  刘 华人民陪审员  杨仕华二〇一七年十一月三十日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执2740号 申请执行人：中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街新都大道68号馨庭花园F、G、H座12号商铺。 负责人：赖正林。 被执行人：袁士华，男，1981年10月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：聂燕红，女，1983年12月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人中信银行股份有限公司广州花都支行与被执行人袁士华、聂燕红借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3971号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人袁士华、聂燕红应偿还申请执行人1599889.63元及利息并承担本案诉讼费19734元、公告费560元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查，被执行人袁士华名下有位于广州市花都区狮岭镇风铃一街216号房的房产一套。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述房产已被广州市天河区人民法院以(2016)粤0106民初16678号案依法查封，本院另案（2017）粤0114执1438号轮候查封上述房产，本案需等待首封案件的处理结果并参与分配后方能受偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法另案轮候查封了被执行人的上述房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本案需等待首封案件的处理结果并申请参与分配后方能受偿，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨文秀 执行员  张中科 执行员  李 惠 二〇一七年十一月七日 书记员  张 杨
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0118执2833号 关于申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人陈伟志志受理费一案，依据已发生法律效力的(2017)粤0183执2833号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十一月十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初79950号原告：郭俊，男，1982年1月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：上海雪欧物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨雪梅。原告郭俊与被告上海雪欧物流有限公司挂靠经营合同纠纷，本院于2017年10月11日立案。原告郭俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭俊撤回起诉处理。审判员 冯 静二〇一七年十一月七日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省靖边县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0824民初5241号 原告李某，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地陕西省米脂县郭兴庄乡田家沟村2组2号，现住靖边县张家畔镇团结巷。 委托代理人孙某，男，1946年6月28日出生，汉族，户籍地西安市新城区万寿中路十六街坊。 被告靖边县某有限公司。住所地，靖边县长城路中段。 法定代表人周某，系公司经理。 委托代理人张某，陕西秦靖律师事务所律师。 原告李某诉被告靖边县某有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告李某及委托代理人孙某、被告靖边县某有限公司委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月10日原告在靖边县某有限公司（中心店）购买了“昊王香米”5kg1袋，单价46.5元。购买时发现“昊王香米”已过期，根据我国《食品安全法》的相关规定，提起诉讼。现诉请：1、依法判令被告退还原告购物款46.5元，并依据《食品安全法》第一百四十八条给予最低赔偿1000元，共计1046.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 一组证据2016年9月10日在靖边县全家福购物机打小票、发票、实物及实物照片、现场录像、销售清单各一份。证明：1、原、被告之间存在着买卖合同关系；2、被告销售了涉案商品；3、涉案商品超过了保质期。 被告靖边县某有限公司的委托代理人辩称，原告不属于为了生活消费需要购买、使用商品，而是在各地专门购买有瑕疵的一些产品实现非法目的。鉴于原告知假买假并明知有缺陷而购买，因此原告欺诈的诉求依法不能成立。 被告靖边县某有限公司未向法庭提交证据。 经庭审质证： 被告对原告提交的一组证据有异议，认为该产品与本案不具有关联性，其公司有严格的保质和产品过期查询制度，不存在销售过期食品的问题，原告的证据只能证明在被告处买过大米，并不能证明原告提交的实物是此次购买。对视频资料无异议，原告在购买时对出厂日期和保质期专门进行了录像，说明原告在购买时明知该产品已过保质期而购买，原告的摄影行为涉嫌侵害被告的商业秘密，被告公司保留对原告行为追究法律责任的权利。对税票的真实性无异议，税票记载购买的食品及办公用品的时间不相吻合；税票、销售清单时间是9月14日与原告诉称的购物时间9月10日不是同一天，不予认可。销售小票只有一份原件，时间是9月10日，与税票时间不吻合，其余小票没有原件，不予认可。 本院对原、被告所质证的证据作如下认定： 对原告向法庭提交的一组证据，该组证据来源合法，内容客观真实，相互印证，形成证据链条，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证查明以下事实： 2016年9月10日原告李某在被告靖边县某有限公司（中心店）购买了“昊王香米”5kg一袋，单价46.5元，被告向原告出具了购物小票。2016年9月14日被告向原告出具销售清单和税票。 另查明，“昊王香米”出厂日期为2015年6月11日，保质期为12个月。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告公司销售的产品是否属于过期伪劣产品；2、原告购买被告产品是否为了生活消费，购买时是否知道产品存在缺陷或瑕疵。 原告李某从被告处购买商品，被告向原告出具购物小票、清单及税票相互印证，双方之间存在买卖关系，合法有效。被告辩称原告提交的涉案物品不能确定系9月10日购买的产品，实物不具有关联性。原告完成其购买被告商品的购物小票、清单及税票的举证责任，被告有异议，应提交相应的证据证明其主张，但其没有证据支持其主张，故其辩解理由本院不予支持。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。原告向被告支付货款，被告作为商品经营者应当向原告提供的商品实际质量与商品标签标明的质量状况相符。但被告作为食品经营者，没有按照食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品，而是将已经超过保质期的食品销售给原告，其行为，违反关于食品安全的有关法律规定，故对原告提出的退还货款并给予1000元赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解称，原告系职业打假者，“知假买假”，其目的是为了谋利，应驳回原告的诉请。本院认为，被告无证据证明原告系职业打假者，本院在不能确定原告为职业打假者时，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，应当认定为原告为消费者。虽然“知假买假”者主观上存在谋利的企图，但从社会效果看，其行为客观上能够有效抑制制假、售假等侵害消费者权益的行为，有利于弥补消费者维权的不足，打击无良商家。故被告辩解之理由本院不予支持。为了有利于净化食品市场环境，维护消费者权益，倡导消费者维权，有效发挥司法裁判的教育、示范功能，引领良好的社会风尚，培育良好社会心态，提升社会道德水平。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条条第（十）款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：              一、由被告靖边县某有限公司于本判决生效后十日内退还原告李某货款46.5元，     二、由被告靖边县某有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某赔偿金1000元。     案件受理费50元，由被告靖边县某有限公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。     审 判 长  郑琰丰     审 判 员  张 静     人民陪审员  吴怀德     二〇一七年十一月三日     书 记 员  马晓娟
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2017）新4221民初2812号原告：柳河，男，1961年9月21日出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：土门吉勒格，男，1977年9月5日出生，蒙古族，住额敏县。被告：童格力克，男，1977年12月28日出生，蒙古族，住额敏县。原告柳河与被告土门吉勒格、童格力克民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳河到庭参加了诉讼，被告土门吉勒格、童格力克经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告还欠款41000元，支付利息11034元，合计52034元；2、由被告承担本案诉讼费及代理费用1500元。事实与理由：2016年6月23日，两被告因资金紧张向原告借款41000元，约定2016年7月1日还款，如不还按每日100元加息，后两被告未还款。被告土门吉勒格、童格力克未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。庭审中，原告向法庭提交2016年6月23日《借条》一份，用以证明两被告欠原告41000元的事实及还款时间、利息的约定。本院认证认为：具备真实性、关联性、合法性，予以确认。经审理查明，2016年6月23日，被告土门吉勒格、童格力克向原告借款41000元，原告向两被告支付了现金，两被告向原告出具了《借条》一份，约定2016年7月1日还款，如不还按每日100元加息。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。两被告向原告借款41000元，双方民间借贷法律关系成立，被告应当在约定时间向原告还款，故对原告要求被告还款41000元的诉请，本院予以支持。双方明确约定了还款时间及利息，原告所主张利息未超过双方约定及法律规定，故对原告要求被告支付11034元利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付1500元代理费，但未提交相关证据，故对此诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告土门吉勒格、童格力克于本判决生效之日起十日内返还原告柳河借款41000元，支付利息11034元，合计52034元；二、驳回原告柳河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，投递费100元，合计669元，由被告土门吉勒格、童格力克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 陈红伟 二○一七年十一月十四日书记员 李 娜
福建省连江县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）闽0122刑初122号 自诉人：魏厥兴，男，1955年4月17日出生，汉族，户籍地福建省连江县。 自诉人：魏厥强，男，1964年3月12日出生，汉族，户籍地福建省连江县。 诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告人：曾文龙，男，1952年5月20日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。 辩护人：李元忠，福建名闻律师事务所律师。 被告人：曾鸣，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区。 自诉人魏厥兴、魏厥强以被告人曾文龙、曾鸣犯诈骗罪，于2017年4月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人魏厥兴、魏厥强向本院申请撤回自诉。 本院认为，自诉人魏厥兴、魏厥强的撤诉申请系自愿作出，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 准许自诉人魏厥兴、魏厥强撤回自诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审 判 长  周鸣杰 人民陪审员  谢逞辉 人民陪审员  陈长开 二〇一七年十一月三日 书 记 员  林秋丹 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）川1902执1906号 申请执行人张永哲，男，生于1963年3月1日，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。 被执行人王潇，男，生于1984年8月6日，汉族，大专文化，居民，住四川省苍溪县。 被执行人罗秀萍，女，生于1963年12月11日，汉族，小学文化，农民，住四川省苍溪县。 本院在执行张永哲与王潇、罗秀萍生命权、健康权、身体权纠纷一案中，向被执行人王潇、罗秀萍发出执行通知书，责令其履行（2017）川19民终761号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人王潇、罗秀萍部分执行后无财产可供执行，且下落不明，申请执行人张永哲同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）川19民终761号民事判决书本次执行程序。 待被执行人有财产可供执行时立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董全成 二〇一七年十一月二十一日 书记员  郑 棋
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1111民初4116号原告：镇江金港物业管理有限公司，住所地镇江市檀山路8号国际冠城48幢201室，统一社会信用代码91321111773204582W。法定代表人严宝全，该公司董事长。委托诉讼代理人王璐，该公司法务。被告：刘阳，男，汉族，1965年1月20日生，户籍地江苏省，现住江苏省。原告镇江金港物业管理有限公司与被告刘阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告镇江金港物业管理有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇江金港物业管理有限公司因与被告刘阳已经达成和解协议，自愿撤回对被告刘阳的起诉，实体上未有规避法律的行为，未侵害国家、集体和他人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江金港物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告镇江金港物业管理有限公司负担（此款原告镇江金港物业管理有限公司已预付）。审判员  何莉婷二〇一七年十一月十三日书记员  周 阳
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4562号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：盖利，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告盖利偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金18，750.05元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金18，750.05元为基数，自2019年03月17日起至被告盖利实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告盖利承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告盖利签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告盖利提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计50，000元。但被告盖利至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-20 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十日 37442.89 18750.05 2019年3月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 18750.05 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金18750.05元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告盖利于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金18750.05元。 二、被告盖利于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币18750.05元为基数，自2019年3月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费269元，减半收取计135元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)内0627民初4838号 原告：鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路。 法定代表人：党挨，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翠荣，女，1973年9月14日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 被告:龚玉娥，女，1976年8月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城小区。 原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司诉被告龚玉娥物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付2015年10月1日至2016年6月26日的物业管理服务费2003元；2、要求被告承担本案诉讼费。本院于2017年10月27日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  刘涛 二〇一七年十一月七日 法官助理郭冉 书记员奇玲 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫0621执481号本院在执行申请执行人赵艮娥与被执行人郭文全买卖合同纠纷一案过程中，双方达成以物抵债执行和解协议并已按协议内容履行了全部义务，现该案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一七年十一月九日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5183号原告:姜洪藻，男，1947年7月7日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告姜洪藻诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5257号原告：叶振堂，女，1951年12月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：左耀德，山东正诚信律师事务所。被告：山东四方置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区青年路3699号2号楼108。法定代表人：刘元学，执行董事兼总经理。被告：刘元学，男，1975年2月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：吴博青，男，1966年1月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：潍坊万润置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路98号后栾村办公室2楼。法定代表人：韩纪伟，执行董事兼总经理。被告：山东信东投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，董事长。原告叶振堂诉被告山东四方置业有限公司、刘元学、吴博青、潍坊万润置业有限公司、山东信东投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告山东四方置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初3845号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初3845号案件审理。审 判 长 杨   帆代理审判员 潘 洁 宏人民陪审员 张 翠 华二〇一七年十一月二十日书 记 员 丁雪（代）
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7205号 原告：南京辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）,住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。 法定代表人:尹辉，总经理。 委托代理人：李志刚、朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。 被告：柏长梅，女，1980年11月11日生，住南京市浦口区。 原告辉燕物业公司诉被告柏长梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告辉燕物业公司的委托代理人李志刚、朱玉婵到庭参加诉讼。被告柏长梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉燕物业公司诉称，原告于2012年10月18日与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会就盛景华庭北苑小区签订了《前期物业服务合同》，委托原告负责该小区的物业服务工作，合同约定物业服务费用的收费标准为：高层住宅按每月0.9元/平方米。2015年9月，原告与同心社区解除物业服务合同，并于2015年9月30日撤出该小区。被告系该小区高层住宅的业主，其所住房屋面积112.36平方米，但被告自2013年11月4日开始没有依约缴纳物业费。现要求被告支付自2013年11月4日至2015年8月31日止的物业服务费2174元，并承担本案诉讼费用。 被告柏长梅未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2012年10月18日，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订了《前期物业服务合同》一份，约定，由原告辉燕物业公司为盛景华庭北苑住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2012年10月27日至2017年10月26日，物业管理服务费高层按每月每平方米0.9元收取。合同签订后，原告辉燕物业公司为盛景华北苑小区提供相应的物业服务。2015年9月30日，原告辉燕物业公司撤出该小区。 另查明，被告柏长梅系南京市浦口区新浦路盛景华庭北苑××室业主，居住面积为112.36平方米，其自2013年11月4日至2015年8月31日期间的物业管理费2174元（21.5个月×每月0.9元/平方米×112.36平方米=2174元）未交纳。 上述事实，有原告庭审陈述《前期物业服务合同》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对盛景华庭北苑小区内的全体业主均具有约束力。根据合同约定，原告辉燕物业公司为该小区提供物业服务，被告柏长梅作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告未能交纳，应承担相应的民事责任，故本院对原告辉燕物业公司主张的物业费2174元予以支持。被告柏长梅虽未到庭，但根据该小区其他业主在庭审过程中的辩称意见可以看出，原告辉燕物业公司作为服务性企业，对该小区未完全尽到服务的义务，在合同履行过程及服务上存在严重瑕疵，应承担一定的责任，即承担40%的责任，故被告应交纳的物业管理费应为1304元（2174元×60%）。被告柏长梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告柏长梅于本判决生效之日起十日内支付原告南京辉燕物业管理有限公司物业管理费1304元。 二、驳回原告南京辉燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告柏长梅负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年十一月三日 书记员 傅小艺
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执9147号 移送执行人广州市白云区人民法院。 被执行人张妃弟，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地广东省雷州市【以上身份情况均（2017）粤0111刑初1681号刑事附带民事判决书中自报】。 本院在执行张妃弟刑事附带民事责任一案中（移送执行标的额81590.76元），于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗 炜 审判员  宋富长 二〇一七年十一月三十日 书记员  张 楠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0105执6010号 申请执行人：黄雪华，女，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广州金汝泰贸易有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道268号1006室。 法定代表人：邝峰，执行董事。 原告黄雪华与被告广州金汝泰贸易有限公司关于工资争议一案，穗海劳人仲案字【2016】1707号仲裁调解已发生法律效力。权利人黄雪华于2017年11月25日向本院申请执行，要求被执行人广州金汝泰贸易有限公司履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月25日立案执行。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州金汝泰贸易有限公司没有可供执行的财产。另查，被执行人名下有未收的到期货款，本院依法扣留提取得款182198.64元，正在另案分配过程中【案号为（2016）粤0105执5937、5942号】。另外，本院依法查封被执行人名下的货物，正在另案评估处理过程中【案号为（2016）粤0105执5942号】。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于此，本院依法向申请执行人发出举证通知书，申请执行人逾期未提供可供执行的财产。 本院认为，经执行，除执行得款及已查封的货物外，未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤0105执6010号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  林少宁 审判员  黄继锋 二〇一七年十一月二十七日 书记员  潘洁钏
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0126执恢222号王峰与卢朋民间借贷纠纷一案，商河县人民法院（2014）商民初字第462号民事判决书已发生法律效力。因被执行人卢朋未主动履行生效法律文书确定的义务，王峰向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2017年7月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2014）商民初字第462号民事判决书执行完毕。二〇一七年十一月十日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）桂01刑更2323号 罪犯劳道东，男，1988年9月20日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区灵山县人民法院于2015年3月16日作出(2015)灵刑初字第77号刑事判决，以被告人劳道东犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月(刑期自2014年11月3日起至2021年5月2日止）。判决发生法律效力后交付执行，2015年4月14日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯劳道东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯劳道东予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯劳道东的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯劳道东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年6月起至2017年5月止共获奖励分105.25分，评为2016年度监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯劳道东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯劳道东减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一七年十一月一日 书记员  叶联玮
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0111民申26号 再审申请人（案外人）：王金晓，女，1973年5月21日生，汉族，住南京市建邺区。 被申请人（原审原告）：张均丽，女，1979年10月16日生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（原审被告）：李莉，女，1977年7月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 张均丽与李莉民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月17日作出的（2017）苏0111民初17号民事调解书，已经发生法律效力。王金晓认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王金晓申请再审称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。李莉与张均丽恶意串通，提起诉讼，并在诉讼过程中调解，其行为目的是通过虚假诉讼逃避债务。南京市浦口区人民法院作出（2017）苏0111民初17号民事调解书侵害了王金晓的合法权益，不具备合法性，应予撤销。综上，向法院申请再审本案，请求：一、撤销南京市浦口区人民法院于2017年2月17日作出的（2017）苏0111民初17号民事调解书；二、本案再审的诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条、第四百二十三条的规定，可以申请案件再审的主体包括：（一）原审案件当事人；（二）因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加原审诉讼的必要共同诉讼人；（三）在执行程序中对执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的案外人及当事人，而申请人并不具有上述法律规定的主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王金晓的再审申请。 审 判 长  孔征兵 审 判 员  张洪春 人民陪审员  唐明辉 二〇一七年十一月十四日 法官 助理  张 岚 书 记 员  刘 婷
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1541号原告：董哲聪，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。被告：郑荣浩，男，1960年3月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告董哲聪与被告郑荣浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告董哲聪的委托诉讼代理人杨楚程到庭参加诉讼，被告郑荣浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董哲聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事花盆的生产经营，与被告是同行，2014年4月份，原、被告经朋友介绍相识，有生意往来。后被告因生意资金周转困难，于2014年5月、8月、11月分三次分别向原告借款40000元、30000元、30000元，共计100000元。双方前没有立据确认，直至2017年3月2日原告经多次催讨未果后，要求被告立下借据作为凭证。立据后，原告又多次催讨未果，遂具状起诉。被告郑荣浩未作答辩，也没有提交抗辩证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件和借条复印件、被告户籍证明为证。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告郑荣浩因生意资金周转需要，于2014年间数次向原告董哲聪借款，后双方于2017年3月2日对借款进行结算确认，被告认欠原告借款100000元并立下借条一份交原告存执。立据后，原告又经多次催讨未果，遂于2017年10月12日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告郑荣浩立据认欠原告董哲聪借款100000元，所立借据系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告在借款后没有及时付还原告借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原、被告未对借款期限及利息作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告付还借款自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，可予支持。被告郑荣浩经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，也没向本院提出抗辩意见和证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。综上所述，原告请求被告付还借款及利息，事实与法律依据充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑荣浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告董哲聪借款100000元及利息（计算方式：自起诉之日即2017年10月12日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计为1150元，由被告郑荣浩负担，被告郑荣浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告董哲聪预交的受理费1150元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇一七年十一月二十七日书记员  徐绪楠
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黑0691民初2297号 原告孙少校，男，1976年11月9日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被告郑德贵，男，1970年5月27日出生，汉族，住大庆高新区。 被告陈嘉，女，1975年3月16日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 本院在审理原告孙少校诉被告郑德贵、陈嘉民间借贷纠纷一案中，原告孙少校于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙少校自愿向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙少校撤回起诉。 案件受理费2722元（已减半），由原告孙少校承担。 审判员  李海静 二〇一七年十一月二十三日 书记员  刘 爽
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4927号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：罗琳淳，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告罗琳淳偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金46，250.01元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金37，500.02元为基数，自2018年06月17日起至被告罗琳淳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金8，749.99元为基数，自2018年11月03日起至被告罗琳淳实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告罗琳淳承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告罗琳淳签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告罗琳淳提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计60，000元。但被告罗琳淳至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-20 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 海尔消费金融APP 2018-05-13 10000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月二十日 15177.73 37500.02 2018年6月17日 年利率24.0% 2018年5月13日 1491.29 8749.99 2018年11月3日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 46250.01 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金46250.01元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告罗琳淳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金46250.01元。 二、被告罗琳淳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币37500.02元为基数，自2018年6月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币8749.99元为基数，自2018年11月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费956元，减半收取计478元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0110民初4210号 原告：李银兴，男，1982年5月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：刘玉昌，男，1963年7月7日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被告：王翠竹，女，1966年7月26日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被告：太平财产保险有限公司灵寿支公司。住所地，石家庄市灵寿县建设南大街。统一社会信用代码911301263584974612。 负责人：刘换习，该公司经理。 委托代理人：张瑜，女，1976年7月2日生，汉族，住石家庄市桥西区。该公司员工。 原告李银兴与被告刘玉昌、王翠竹、太平财产保险有限公司灵寿支公司（以下简称太平财险灵寿公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银兴与被告刘玉昌、被告太平财险灵寿公司的委托代理人张瑜到庭参加了诉讼，被告王翠竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李银兴诉称，2017年8月27日9时许，被告刘玉昌驾驶王翠竹的冀Ａ×××××号小型客车，沿徐家庄村东大街由南向北行驶至村委会段时，与停在公路东侧的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部碰撞，致原告车辆受损，造成交通事故。经石家庄市鹿泉区交警大队作出鹿公交认字［2017］第17210813号事故认定书，认定刘玉昌负此事故全部责任，李银兴无责任。现对原告的损失赔偿事宜未能达成一致意见，因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计10000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告刘玉昌辩称，我是被告王翠竹雇佣的司机，当时在送快递，天气也不好，发生了交通事故。对事故认定书无异议，冀Ａ×××××号小型客车所有人系被告王翠竹，该车在被告太平财险灵寿公司投保了交强险和商业三者险500000元并附加不计免赔。 被告太平财险灵寿公司辩称，冀Ａ×××××号小型客车在本公司投有交强险和商业三者险500000元并附加不计免赔，事故发生至今，被保险人及驾驶人并未向本公司报案，导致本公司对事故的性质、成因无法查清，且事故发生时肇事车辆在从事营运，导致危险程度增加，且未通知本公司，事故发生后驾驶员逃逸，根据保险法及保险合同的规定本公司不承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不予承担。 被告王翠竹未答辩。 原告李银兴为证明自己的主张，提交如下证据： 1、鹿公交认字[2017]第17210813号道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分，被告刘玉昌全责，原告无责。 2、冀Ａ×××××号轻型普通货车行驶证，证明车辆所有人为李银兴。 3、车损1060元，提交评估报告书1份，修车发票1张。 4、拆验费300元，提交拆验费发票1张。 5、营运损失2000元，因此次事故导致车辆停运15天，修车6天，提交车辆营运证。 6、交通费700元。 7、租车费800元，发生事故后被告逃逸，当时租车去追被告花费800元。 被告太平财险灵寿公司质证认为：1、对事故认定书的真实性无异议，但事故认定也能证明驾驶员当时存在逃逸情节，由于驾驶员的逃逸导致事故认定刘玉昌负此次事故的全部责任，由于刘玉昌自身过错导致损失扩大，本公司不应承担赔偿责任。2、车损，鉴定报告属于原告单方委托，程序不合法，对鉴定结论不认可；维修发票未提供出具发票维修单位的营业执照、证明对方的维修资质，故对关联性不予认可。3、拆验费属于间接损失，且驾驶员未报案，若报案本公司可以定损，是被保险人自行扩大的损失不予承担。4、营运损失属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。5、交通费、租车费是由于驾驶员的过错导致，不应由本公司承担。 被告刘玉昌质证认为：1、对事故认定书无异议。2、维修费、拆验费应由保险公司承担。3、营运损失，对营运证认可，但停运损失过高。4、对交通费、租车费不认可。 被告太平财险灵寿公司为证明自己的主张，提交如下证据： 提交保单1份，证明刘玉昌逃逸，本公司不应承担责任，且刘玉昌投保的车辆属于非营运车辆，自行承担营运责任。 原告李银兴质证认为，保险公司应依法承担责任。 被告刘玉昌质证认为，保险公司应依法承担责任。 经审理查明，2017年8月27日9时许，被告刘玉昌驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿徐家庄村东大街由南向北行驶至该村村委会段时，与停在公路东侧的冀Ａ×××××号轻型普通货车尾部碰撞，致双方车辆受损，造成交通事故。事故后刘玉昌驾车逃逸。经石家庄市鹿泉区交警大队作出鹿公交认字［2017］第17210813号事故认定书，认定刘玉昌负此事故全部责任，李银兴无责任。另查明，冀Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人系原告李银兴；被告刘玉昌系被告王翠竹雇佣的司机，冀Ａ×××××号小型普通客车登记所有人系被告王翠竹，该车在被告太平财险灵寿公司投保了交强险和商业三者险500000元并附加不计免赔。 本院认为，公民的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人根据各自的责任大小按比例予以赔偿。本案中，石家庄市鹿泉区公安交通警察大队查明的交通事故事实属实，出具的责任认定并无不当，本院予以认定。冀Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人系原告李银兴因交通事故造成的损失，原告有权向被告主张损失。综合原告提交的证据及被告质证意见，对原告主张的损失依法认定为：1、车损1060元；2、拆验费300元；3、停运损失200元／天×6天＝1200元，结合原告车辆实际维修天数酌情予以确定；共计2560元，有相关证据证实，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的交通费、租车费，理据不足，本院不予支持。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告太平财险灵寿公司投保了交强险和商业三者险500000元并附加不计免赔，故该公司在交强险限额内承担原告的车损、拆验费1360元。法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案被告刘玉昌系被告王翠竹雇佣的司机，在事故发生时从事雇佣活动，故停运损失1200元，依法由被告王翠竹予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司灵寿支公司在交强险限额内给付原告李银兴交通事故损害赔偿金1360元。 二、被告王翠竹给付原告李银兴交通事故损害赔偿金1200元。 三、驳回原告李银兴的其他诉讼请求。 上列一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元、保全费120元，共计145元，（原告已预交），由被告王翠竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向河北省石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。 审判员  王爱民 二〇一七年十一月八日 书记员  梁文茜
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0921民初5269号 原告:孟祥龙,男,1953年2月18日生,汉族,个体工商户，住。 被告:王建武,男,1990年12月13日出生，汉族，居民，住。 被告：王成，男，1971年8月13日出生，汉族，居民，住。 原告孟祥龙与被告王建武、王成民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告孟祥龙到庭参加诉讼，被告王建武、王成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款3.17万元，并承担利息(借款期限内按月利率0.96%计算的利息及逾期后至履行完毕之日止按月利率1.44%计算的利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日,王成军立据向原告借款3万元,约定月利率1.68%,借款期限6个月，由被告王成提供连带责任保证。同年5月份,王成军因病去世,原告与王成军的儿子王建武协商，王建武承诺该笔借款由期偿还，同年7月6日，双方结算后，由被告王建武出具了3.17万元的借条，双方约定月利率0.96%，逾期不还加收50%违约金，借款期限至2016年7月6日，仍由被告王成提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。 被告王建武、王成未作答辨。 原告孟祥龙围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、2015年1月12日以王成军为借款人，王成为担保人出具给原告的3万元借据；2、2015年7月6日以王建武为借款人，王成为担保人出具给原告的3.17万元借据。被告王建武、王成未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日,王成军立据向原告借款3万元,约定月利率1.68%,借款期限6个月，由被告王成提供连带责任保证。2015年7月6日，经原告与被告结算后，王成军的债务转移至被告王建武，被告王建武重新向原告出具了3.17万元的借条，双方约定月利率0.96%，逾期不还加收50%违约金，借款期限至2016年7月6日。被告王成提供连带责任保证，保证期间为直至还清借款本息。借款到期后，该款至今未还。 本院认为，原被告经结算后，被告王建武自愿承担王成军的债务，并重新出具了条据，双方形成了新的债权、债务关系。原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告王建武未履行还款义务，原告孟祥龙要求借款人王建武归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告王成应对王建武的债务承担连带保证责任，保证人王成承担保证责任后，有权依法向被告王建武进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建武于本判决生效后15日内偿还原告孟祥龙借款31700元并承担该款利息（自2015年7月6日起至2016年7月6日止按月利率0.96%计算，自2017年7月7日起止履行完毕之日止按月利率1.44%计算）； 二、被告王成对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告王建武追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费592元（原告已预交296元），公告费260元，由被告王建武、王成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 浩 代理审判员  张文书 人民陪审员  赵 亮 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  邱巳笑
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执1039号 申请执行人曾江斌，男，汉族，1977年11月7日生，住赣州市章贡区。 被执行人李日光，男，汉族，1972年12月23日生，住赣州市。 被执行人蒋扬红，女，汉族，1976年12月9日生，住址同上，系李日光之妻。 本院依据已经发生法律效力的（2015）赣开民二初字第134号民事判决书，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人主动履行应尽的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李日光与第三人黄俊龙签订《代持协议》，被执行人李日光将其所有的赣Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌越野车登记在第三人黄俊龙名下，赣Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌越野车实际为被执行人李日光所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人李日光实际所有的登记在第三人黄俊龙名下的赣Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌越野车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  范勇军 二〇一七年十一月九日 代理书记员  杨 立
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1051号原告陈一鹏，男，汉族，1972年8月19日出生，公民身份证住址为广东省深圳市罗湖区，委托代理人龚崇岭，广东广强律师事务所律师。被告肖少北，男，汉族，1963年12月7日出生，住址为广东省深圳市龙岗区，原告陈一鹏诉被告肖少北民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈一鹏的委托代理人龚崇岭到庭参加诉讼。被告肖少北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈一鹏诉称,2015年2月12日，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元，借款2个月后，被告逾期未偿还，经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款200000元；2、被告支付利息，从2015年4月12日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2016年11月11日为19475元；3、本案诉讼费由被告承担。被告肖少北未提交证据、未答辩。经审理查明，2015年2月12日，被告签名捺印出具《借据》一份，记载肖少北因资金周转困难，借到陈一鹏200000元，借款期限2月，自2015年2月12日至2015年4月12日止；借款约定期限到期时，肖少北一次性还清借款。《借据》备注：其他所有欠单一律作废。原告主张该《借据》的借款为2015年2月11日之前的借款130000元，之后2015年2月11日转账借款70000元，合计借款200000元，双方于2015年2月12日结算出具本案《借据》。原告提交的银行流水显示，2015年2月11日，原告通过其银行账户向被告转账两笔，分别为50000元、20000元，合计70000元。原告主张，被告借款后，未按时偿还借款，多次催讨未果，故以诉称理由诉至本院。以上事实，有《借据》、银行流水及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告肖少北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告向原告借款200000元的事实，有《借据》、银行流水为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未对原告的主张提出抗辩及举证反驳，应承担举证不能的不利后果。借款到期后，被告未按约偿还借款，实属违约，原告要求被告归还借款本金200000元并支付利息的诉讼请求，合法有据，应依法予以支持。双方未约定借款期间利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条关于“……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”，原告诉请按银行同期同类贷款利率标准从逾期之日计算逾期利息，合法有据，本院依法予以支持，但应以年利率6%为上限，原告诉请超出上述数额部分，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告肖少北于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈一鹏借款本金200000元二、限被告肖少北于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈一鹏支付利息，利息以200000元为本金，按银行同期同类贷款利率，从2015年4月12日起计至实际清偿之日止，但以年利率6%为上限；三、驳回原告陈一鹏的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由被告肖少北承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邱万亿人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十一月十七日书 记 员  崔丽君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0726民初1484号 原告：蔚县绿州物业服务有限公司，住所地蔚县南留庄镇绿州家园。 法定代表人：苏彪,系该公司经理。 委托诉讼代理人：马珍珍，蔚县兴蔚律师事务所律师。 被告：王志孝，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，现住蔚县。 蔚县绿州物业服务有限公司与王志孝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告蔚县绿州物业服务有限公司因已协商解决，于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔚县绿州物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。 审判员  牛少瑛 二〇一七年十一月二十三日 书记员  岳 阳
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0324民初2422号 原告：王宝峰，男，1966年9月29日出生，汉族，工人，现住唐山市路南区。 被告：秦皇岛佰工高顿线材有限公司，住所地：卢龙县石门镇武山矿区。 统一社会信用代码：91130324553318000X。 法定代表人：毛艳蕊，该公司经理。 委托诉讼代理人：石贵东，河北正一律师事务所律师。 原告王宝峰与被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝峰、被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司的委托诉讼代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝峰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求判决被告向原告支付拖欠的工资及利息500000元。事实和理由：2010年初被告原法定代表人武学泽通知原告等6人，其正在筹建线材公司，邀请原告等一起入股并许诺会有可观的股份收益及公司远景。鉴于与武学泽是老领导、老同事关系，原告相信了武学泽的许诺并按照武学泽的要求，于2010年2月出资100万元入股。2010年4月7日被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司在秦皇岛市卢龙县工商局完成工商注册登记，注册资本20000000元，实际出资6000000元，武学泽为公司的法定代表人兼总经理。原告自2010年3月起参加被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司的筹建，先后担任该公司总经理助理、行政总监兼综合部部长等职务（公司无董事长、无副总经理、无其他总监）。鉴于原告在用人单位有股份又是高级管理人员，公司筹建之初经营不顺，公司出台政策：原告等高管人员工资暂时不发，待公司经营正常后补发。在工作期间（2010.2-2012.12），2010年既未发工资，又无生活费。2011、2012年每月只拿4000元生活费，工资始终未发。而且2010年，原告还垫付石门镇办公生活办公费用没有报销等计20000元左右。工作期间（2010.2-2012.12），原告个人轿车归公车使用3年。2010年没有支付任何费用，2011年、2012年只管加汽油，其他费用如：维修费、保险费、违章费用等都是原告支付的。开始与武学泽说明此事吋，武学泽承诺将原告的轿车中华骏驰2.0原价142000元收归公司，但至今没有履行。原告3年支付轿车各种费用50000元左右，3年折旧算50000元左右，计100000元。依据原告工作期间当时当地行业工资水平，原告月工资应不低于15000元。2013年初，原高管人员集体找到武学泽，要求解决补发工资及其他费用问题。武学泽要求原告等待并承诺工资及其他费用等问题待公司（被告）重组后一并解决。直到2017年上半年原告得知被告己经引入新股东，并出资80000000元支付被告公司的债务及拖欠的工资。于是原高管人员多次找武学泽询问，并要求解决工资问题，答复却以公司重组等各种理由拒绝支付拖欠原告的工资。为维护自身的合法权益，诉至贵院，请依法裁判。 被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告并无任何证据证实与被告之间存在劳动关系，也没有证据证实被告拖欠原告工资和其他债务的情形，截至2016年4月10日，被告共计欠付包括工资在内的各种债务109656311元。上述债务并不包括原告所主张的工资和其他债务，上述债务当中欠付工资810000余元，已经通过卢龙县人民法院执行程序完全支付完毕，原告所主张的债务均发生在2013年5月之前，超过了法定1年的仲裁时效期间，其诉讼请求难以支持。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告在秦皇岛佰工高顿线材有限公司任职的公司文件2份（2010年2号、2011年行政3号），证明原告在秦皇岛佰工高顿线材有限公司任职的职务和管理的职能，证明原告与秦皇岛佰工高顿线材有限公司存在劳动关系以及原告的工作内容与范围。 2、卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书1份，证明该争议已经通过仲裁前置程序，因不服卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，故提起诉讼。 3、公司所有职工发放工资的电子表1份，证明原告是被告的职工。 被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司的委托诉讼代理人的质证意见：证据1中的两份证据只是文稿，既没有公司盖章也没有任何人签字，不具有法律效力，也不能证明原告的诉讼主张。对证据2没有意见。证据3是原告自行制作和提供的电子表格，被告没有确认，也没有其他证据佐证，没有证明效力，也不能证明原告的诉讼主张。 经审查，本院认为，原告提供的证据1为文稿的打印件，无被告的印章，被告对其真实性不予认可，原告未提供其他证据佐证，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据3为电子文档，被告不予认可且无其他证据佐证，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据2具有真实性、合法性、和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年9月22日，原告王宝峰向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求确认与被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司存在劳动关系，要求被告向原告支付拖欠的工资及利息。2017年9月25日，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出卢劳人仲案［2017］第29号不予受理通知书。2017年10月17日原告诉来本院要求确认原告与被告存在劳动关系，并要求被告支付拖欠的工资及利息500000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告王宝峰主张与被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司存在劳动关系，但未提供充分证据予以证实，故原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告给付工资及利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王宝峰要求确认与被告秦皇岛佰工高顿线材有限公司存在劳动关系及要求被告给付工资及利息的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王宝峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵志华 人民陪审员  李金曼 人民陪审员  贺 宽 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  马子月
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1221执1383号 被执行人余全军，男，1976年11月28日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。 余全军犯危险驾驶罪一案，我院（2017）皖1221刑初294号刑事判决书并处罚金20000元。已经发生法律效力。就财产刑部分临泉县人民法院于2017年8月17日移交本院执行庭执行，本院当日立案执行。向被执行人余全军发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人余全军立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人余全军下落不明且无财产可供执行，应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或线索，本院及时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结临泉县人民法院作出的（2017）皖1221刑初294号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任兴军 二〇一七年十一月二十日 书记员  李晓涛
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1102执2448号 申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行，住所地丽水市丽阳街863号，组织机构代码:78566303-0。 负责人叶永平。 被执行人陈志杰，男，1980年8月24日出生，住丽水市莲都区。 被执行人陈俊，男，1986年5月5日出生，住丽水市莲都区。 被执行人陈五泉，男，1975年8月18日出生，住丽水市莲都区。 被执行人陈勇芬，女，1987年1月24日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初4400号民事判决书向本院申请执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行于2017年11月10日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行向本院提出撤销本次执行申请，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙1102民初4400号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在法定申请执行时效期间内，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王思允 二〇一七年十一月十七日 代书记员 林健芬
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5117号原告:姜洪藻，男，1947年7月7日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、纪敏、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月十八日书 记 员 赵洪辉（代）
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初7778号原告:重庆万事达汽车销售有限公司,住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人:刘富菊。委托诉讼代理人：谭培国，男，1962年7月16日出生,住重庆市开州区，系原告公司员工，特别授权。被告：龙绍权，男，汉族，生于1987年9月5日，住重庆市巫溪县。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告龙绍权保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告龙绍权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龙绍权偿还原告为其代偿银行贷款的本金36023.01元。2、被告给付原告代偿款的利息：从2015年12月30日起以36023.01元按照人民银行同期贷款利率的肆倍（月息2%）计算利息至还款之日止（算至起诉日为12247.84元）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告龙绍权因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额36023.01元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付。经原告追偿，被告龙绍权未向原告支付此款及应付的利息，故原告起诉至法院。被告龙绍权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2014年5月12日，被告龙绍权购买酷威汽车一辆，首付78900元后，其余购车款191000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告龙绍权与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，龙绍权应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度为6017.5元，其余每期还款额度为5981元。同时，被告龙绍权向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划相应款项用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务，支付的时间、金额如下：2015年12月30日代偿36023.01元。中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告龙绍权追偿无果，故诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违返法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。被告龙绍权没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收了被告应当履行的到期欠款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告享有依照约定向被告追偿的权利，本院支持原告依照被告的承诺向被告追偿其通过担保商账户代付的款项36023.01元。对原告主张的利息，原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，原告以人民银行同期同类贷款利率的肆倍主张利息符合法律规定。因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确认2015年12月30日代偿本金的利息计算标准为年利率17.4%。被告应当按照承诺书中的约定向原告支付以代偿本金额36023.01元为基数从代偿之日起按上述确定的年利率计算至付清本金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龙绍权在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金36023.01元并支付相应利息，利息从2015年12月30日起以36023.01元为基数按年利率17.4%向原告支付利息至付清本金之日止。二、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006.77元，由原告重庆万事达汽车销售有限公司负担50元，由被告龙绍权负担956.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹代理审判员  冉桂华人民陪审员  徐心华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭乾兵
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）晋0521执恢30号 申请执行人：晋城市亿翔投资有限公司，住所地晋城沁水县东安社区沁昇苑小区二单元902室。 法定代表人：陈威光，该公司经理。 被执行人：杨海云，女，1981年2月25日生，汉族，沁水县龙港镇永宁社区人，无业，现住沁水县龙港镇北和社区果园巷13号。 申请执行人晋城市亿翔投资有限公司与被执行人杨海云合同纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）沁民初字第397-2号民事调解，已经发生法律效力。申请人于2017年7月3日向本院申请恢复执行，执行标的额50000元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年7月18日依法裁定扣留并提取了被执行人杨海云在沁水县农村信用合作联社所有的股金收入50000元至沁水县人民法院。本案执行完毕。 特此通知 二〇一七年十一月八日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初4094号原告:郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告郝卫刚诉被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、于华忠、于华涛、田保花、于海波、纪东、第三人贾璋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十一日书 记 员 赵洪辉（代）