四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初11124号 原告：陈建强，男，1972年8月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王乐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李兵，男，1974年1月20日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：彭勇，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：雅安市绿洲长河矿业有限公司。住所地：四川省汉源县富泉镇富泉社区11组。统一社会信用代码：915118237208529815。 法定代表人：李光杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，雅安市绿洲长河矿业有限公司工作人员，住四川省成都市青羊区。 被告：胡微，女，1981年3月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：叶先勇，男，1981年12月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川法奥律师事务所律师。 原告陈建强与被告李兵、彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司（以下简称绿洲矿业公司）、胡微、第三人叶先勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月27日、10月17日、11月2日三次公开开庭进行了审理。被告彭勇于2016年11月10日申请追加叶先勇为本案第三人，本院予以准许。原告于2017年2月17日向本院申请追加胡微为本案被告，本院予以准许。被告李兵于2017年9月27日向本院提起反诉，要求原告及第三人叶先勇返还不当得利，本院当庭口头裁定驳回起诉。原告陈建强的委托诉讼代理人王乐，被告李兵、彭勇及二被告共同的委托诉讼代理人周祥，被告绿洲矿业公司的委托诉讼代理人陈军，第三人叶先勇的委托诉讼代理人彭信枚到庭参加诉讼。被告胡微经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经公告期2个月。本案现已审理终结。 原告陈建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兵向原告偿还借款本金750万元；2.判令被告李兵向原告支付逾期利息（以所欠本金750万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告李兵支付原告律师费15万元；4.判令被告彭勇、绿洲矿业公司对前述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由被告李兵、彭勇、绿洲矿业公司承担。庭审中，原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告李兵、胡微共同向原告偿还借款本金750万元；2.判令被告李兵、胡微向原告支付逾期利息（以所欠本金750万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告李兵、胡微支付原告律师费10万元；4.判令被告彭勇、绿洲矿业公司对前述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由被告李兵、彭勇、绿洲矿业公司、胡微承担。事实和理由：2014年4月30日，原告与第三人叶先勇（××）及被告李兵、彭勇、绿洲矿业公司签订《借款合同》，约定2013年1月至2014年4月期间，原告向被告李兵累计出借890万元，借款期限至2014年9月11日止，被告李兵应于到期日内一次性偿还全部借款。借款逾期为月利率2%。被告彭勇、绿洲矿业公司为被告李兵的借款提供连带责任保证，保证期限至被告李兵还清全部款项之日；保证范围为借款本金及利息、原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。上述《借款合同》签订后，被告李兵未依约偿还原告借款。现尚欠原告借款本金750万元、逾期利息355.45万元。案涉借款发生于被告李兵与被告胡微婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，共同偿还。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告李兵、彭勇辩称，一、原告所述事实不属实。1.《借款合同》中载明的内容不真实，且违反相关法律规定。《借款合同》载明原告的出借金额是890万元，合同附件中载明原告仅出借157万元；《借款合同》载明原告和第三人叶先勇出借金额1425万元，合同附件中载明的是1760万元，相差335万元；由案外人蒋国辉2013年2月28日、3月14日的两笔转款共487.5万元，该款项根本不属于原告和第三人所有，其权利人属于蒋国辉，本案原告和第三人侵害了案外人蒋国辉的权利，且这两笔转款没有转款凭证，该借款不成立。因此，《借款合同》所载明的出借金额不属实。2.第三人叶先勇是其在收到被告李兵偿还了1058.6万元后才出具的《代付款确认书》，而按合同约定第三人叶先勇仅有535万元，故第三人叶先勇出具该确认书具有主观恶意。本案是原告和第三人叶先勇恶意串通骗取被告款项或者是第三人叶先勇没有按照其和原告的约定将款项支付给原告，导致的分配不均，但无论怎样，被告李兵不应承担责任。3.原告属于虚假诉讼。被告李兵于2013年1月24日向第三人叶先勇借款900万元，第三人叶先勇实际支付873万元，尚有17万元未支付。被告李兵于2013年1月28日偿还第三人叶先勇150万元，2013年2月28日偿还由第三人叶先勇控制的公司1000万元，共计1150万元，因此被告李兵多偿还第三人叶先勇277万元，但在《借款合同》附件中载明2013年2月28日被告李兵借款390万元，这是不符合事实的；《借款合同》约定的是2013年1月开始至2014年4月期间的借款，第三人叶先勇却没有把2013年1月24日出借的873万元一并计算在内，这个中原因显然是有隐情的。4.原告和第三人叶先勇既是合伙人，又是借款合同中权利义务一致的甲方，是属于完全不可分割的共同债权人，第三人叶先勇应当为本案的共同诉讼原告。《借款合同》中的借款金额为1425万元，其内部划分为890万元和535万元，应是原告和第三人之间的约定，且从出借的明细中可以看出原告仅有157万元的债权。被告李兵、彭勇从2013年1月28日至2015年2月12日已偿还原告和第三人叶先勇共计2198.6万元，既包括偿还原告本人的157万元，也包括了原告和第三人叶先勇内部约定的890万元。二、本案的基础法律关系为股权转让而不是民间借贷。原告与被告李兵、彭勇确实是在2014年4月30日签订了《借款合同》，但原告隐瞒了本案的重要事实，签订借款合同的目的是明确原告在被告李兵控制的被告绿洲矿业公司的股份，原告和被告李兵、第三人叶先勇、案外人刘某当日签订了《股权分配协议》，约定将借款转为原告和第三人叶先勇受让被告绿洲矿业公司的股份转让款，因原告和第三人叶先勇不愿意继续履行该协议，双方约定变更协议内容，被告李兵退还股权转让款给原告，故本案已转换为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，担保人被告彭勇的担保责任解除。三、被告李兵已实际向第三人叶先勇支付1058.6万元，向原告支付140万元，向原告和第三人叶先勇实际控制的永诚家和商贸公司支付1000万元，总计支付2198.6万元，远远超过借款金额，冲抵借款本金后，第三人叶先勇和原告尚欠被告李兵773.6万元，被告李兵已提出反诉。四、因本案被告李兵已全部偿还了所借款项，不应再支付利息。五、律师费是不必要产生的费用，被告不应承担支付义务。六、被告胡微虽与被告李兵系夫妻，但被告胡微对款项出借的事实不清楚，也没有用于家庭生活，是用于绿洲矿业公司，故被告胡微不应承担偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绿洲矿业公司辩称，被告绿洲矿业公司的担保形式是无效的。原告提供的相关证据也证实了被告李兵在签订合同时是绿洲矿业公司的实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，而本案的担保是没有经过股东大会决议，故，被告绿洲矿业公司的担保行为无效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶先勇述称，第三人叶先勇对原告陈述的诉讼请求及事实理由没有异议。在原告、第三人叶先勇与被告李兵、彭勇签订借款合同后，第三人叶先勇于2014年6月18日起分8笔转账，合计309.74万元给被告李兵，被告李兵没有全部清偿完毕第三人叶先勇的借款。 被告胡微未作答辩也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告陈建强[甲方（××二）]、第三人叶先勇[甲方（××一）]与被告李兵[乙方（借款人）]、彭勇[丙方一（保证人）]、绿洲矿业公司[丙方三（保证人）]签订《借款合同》，主要约定：甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款，丙方为该借款提供全额连带责任担保相关事宜，经三方友好协商，依据我国相关法律法规，在自愿平等的基础上达成如下合同，以期共同遵守。一、借款内容及借款支付方式。1.自2013年1月起至2014年4月期间，乙方向甲方总计借款1425万元。其中甲方陈建强向乙方出借890万元（捌佰玖拾万元正），甲方叶先勇向乙方出借535万元（伍佰叁拾伍元正）。2.支付方式：由甲方通过银行转账或现金的方式，将该借款分期分笔汇入乙方名下银行账户或乙方指定的非本人名下第三方银行账户，或以现金支付。乙方收到甲方款项后，应就每笔汇款，分别向甲方出具书面借款凭证。3.借款期限：从2013年1月1日起至2014年9月11日。乙方应于到期日内一次性偿还全部借款，逾期不还的部分，甲方有权限期追回款项。4.借款用途：仅限于乙方自身资金短期周转。5.借款利息：自乙方收到款项之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利率为2%，不足一月的按一月收取利息，逾期利息按利率2%计算。二、担保条款。1.丙方自愿为甲乙双方签订的《借款合同》提供无限连带责任保证，保证期限为乙方还清全部款项之日。本合同项上借款有多个保证人的，各保证人不分担保种类和顺序共同承担对借款债务的全额连带担保责任。2.保证范围为：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。……4.无论何种原因导致借款合同在法律上成为无效或部分无效或被撤销，乙方仍应履行一切还款责任，丙方仍应承担全额连带责任担保的责任。原告陈建强、第三人叶先勇在“甲方（××）”处签名并捺印，被告李兵在“乙方（借款人）”处签名并捺印，被告彭勇在“丙方一（保证人）”处签名并捺印，被告绿洲矿业公司在“丙方三（保证人）”处加盖公章。 《借款合同》后附转账明细单1份，载明：2013年2月28日，案外人蒋国辉向案外人梁蜀勋转款390万元；2013年3月14日，案外人蒋国辉向被告李兵转款97.5万元；2013年5月7日、5月8日、5月21日，第三人叶先勇分别向被告李兵转款150万元、46.5万元、198万元；2013年6月21日，第三人叶先勇向案外人张希诺转款50万元；2013年10月18日，第三人叶先勇向案外人荣经县万和矿业有限责任公司转款49万元；2013年10月30日、11月7日、2014年1月13日、1月23日，第三人叶先勇分别向案外人李润鸿转款30万元、12万元、200万元、263万元；2014年1月22日，第三人叶先勇向案外人刘海强转款17万元；2014年3月10日，第三人叶先勇向案外人四川博城矿业有限公司转款100万元；2013年10月13日，原告陈建强向案外人张希诺转款50万元；2014年1月22日，原告陈建强向案外人田家宏转款100万元；2014年3月7日，原告陈建强向案外人李润鸿转款7万元。在该明细单下方书写的内容为：“以上所有转账项均为李兵与陈建强、叶先勇于2014年4月30日签订的借款合同项下的借款，××系按照李兵的要求，将上述款项直接划入上述所列的转入银行账户。借款人：李兵，2014年4月30日。彭勇，2014.4.30。”李兵在“借款人”处签名及捺印；下方的“彭勇”为被告彭勇的签名及捺印，被告绿洲矿业公司在前述书写的内容上加盖公章。《借款合同》和明细单共计4页，由被告绿洲矿业公司加盖骑缝章。 原告陈建强提交2014年4月30日之前的银行转款流水清单载明的转款明细，与《借款合同》附件中载明的原告陈建强转款的转出账号账户、转入账户账号、转账金额一致，共计转款157万元。 第三人叶先勇提交2014年4月30日之前的银行转款流水清单载明的转款明细,与《借款合同》附件中载明的第三人叶先勇转款的转出账户账号、转入账户账号、转账金额一致，共计转款1115.5万元。 第三人叶先勇于2016年8月15日出具《代付款项确认书》，载明：“本人（叶先勇）确认与陈建强、李兵、彭勇、绿洲矿业公司于2014年4月30日签署的借款合同项下，本人账户所转出的部分款项为本人代陈建强所转，具体明细如下：2013年5月21日，第三人叶先勇向被告李兵转款198万元；2013年6月21日，第三人叶先勇向案外人张希诺转款50万元；2013年10月30日，第三人叶先勇向案外人李润鸿转款10万元（共计转出30万元）；2013年11月7日，第三人叶先勇向案外人李润鸿转款12万元；2014年1月13日，第三人叶先勇向案外人李润鸿转款200万元；2014年1月23日，第三人叶先勇向案外人李润鸿转款263万元。本人确认上述款项均为本人代陈建强所转，陈建强对上述借款享有《借款合同》项下收取借款本金、利息、逾期利息、违约金等全部权利。确认人：叶先勇，2016年8月15日。” 第三人叶先勇庭审陈述，原告陈建强于2013年5月17日向其转款1000万元，在被告李兵向原告陈建强借款时由其代为支付733万元，有第三人叶先勇62×××12银行卡流水清单作为依据；其于2014年4月30日之后共计向被告李兵及指定的账户转款309.74万元。 被告李兵提交《股权分配协议》1份，载明：甲（李兵）乙（刘继红）丙（陈建强）丁（叶先勇）就绿洲矿业公司股份比例达成如下分配协议：1.（1）甲方占比44%；（2）乙方占比44%；（3）丙方占比6%；（4）丁方占比6%。2.绿洲矿业公司股权收购完毕后，按上述股权分配比例修改公司章程。陈建强、李兵、刘继红、叶先勇在协议上分别签字捺印。欲证明2014年4月30日签订了《借款合同》后，又签订了该协议，《借款合同》中的原告及第三人叶先勇的借款已转为原告和第三人叶先勇受让被告绿洲矿业公司的股权转让款，后因履行发生争议，被告李兵同意退还股权转让款，故本案应为股权转让款纠纷。 原告陈建强陈述《股权分配协议》签订时间是在2013年，该份协议的真实意思是被告李兵为其向原告及第三人叶先勇的借款提供保障，该协议没有约定双方的权利义务，也没有形成股权转让的意思表示，也并未实际履行。 被告李兵在庭审中陈述，其于2013年1月28日偿还第三人叶先勇100万元、50万元；2013年2月28日偿还四川永诚家和商贸有限公司1000万元，四川永诚家和商贸有限公司由原告和第三人叶先勇实际控股，该款项是被告李兵偿还原告和第三人叶先勇的款项；第三人叶先勇购买越野车的购车款340万元及其它费用40万元，共计380万元，是由被告李兵支付的，也是偿还第三人叶先勇的款项；2014年4月30日至2015年1月12日多次向第三人叶先勇和原告陈建强转款。从2013年1月28日起到2015年1月12日，被告李兵共计偿还第三人叶先勇1058.6万元，偿还原告陈建强140万元，偿还四川永诚家和商贸有限公司1000万元，共计2198.6万元，均是偿还原告和第三人叶先勇的款项，远远超过了应付原告和第三人叶先勇的款项。 另查明：1.被告李兵与被告胡微在借款期间系夫妻关系。 2.2016年8月9日，原告与上海市锦天城（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，上海市锦天城（成都）律师事务所指派王乐为原告代理人，合同约定前期律师服务费为15万元，原告实际支付10万元。 3.本院于2016年8月19日收到原告陈建强的起诉状，本院向原告陈建强出具《先行调解告知书》，告知原告陈建强本院将组织双方进行先行调解。 上述事实，有当事人的陈述及当事人身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、营业执照、《借款合同》、电子银行回单、银行流水清单、代付款确认书、《股权分配协议》《先行调解告知书》《委托代理合同》、招商银行户口历史交易明细表、四川省增值税普通发票等证据予以证明。 本院认为，案涉的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。 本案的争议焦点为：一、原告与被告李兵之间是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷，如果是民间借贷纠纷，被告李兵尚欠原告多少借款;二、第三人叶先勇是否是本案必要的共同债权人；三、被告李兵是否应向原告支付借款利息及律师费；四、被告胡微是否应承担偿还责任；五、被告彭勇、绿洲矿业公司是否应承担连带担保责任。 一、关于原告与被告李兵之间是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷；如果是民间借贷纠纷，被告李兵尚欠原告多少借款的问题。本院认为，合同条款是当事人合意的产物、合同内容的表现形式，是确定当事人权利义务的根据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”一般的借款合同应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告陈建强、第三人叶先勇与被告李兵、彭勇、绿洲矿业公司于2014年4月30日签订的《借款合同》明确载明了原告陈建强为“甲方（××二）”，被告李兵为“乙方（借款人）”，被告彭勇为“丙方一（保证人）”，被告绿洲矿业公司为“丙方三（保证人）”，并同时约定了原告陈建强向被告李兵××民币890万元，借款期限从2013年1月1日起到2014年9月11日止，借款用途仅限于被告李兵自身资金短期周转，借款期内利息及逾期利息为月利率2%。《借款合同》中约定的条款符合民间借款关系的法律特征，从《借款合同》载明的条款，可以认定本案的原告陈建强与被告李兵之间存在民间借贷关系。被告李兵认为《股权分配协议》能证明原告陈建强、第三人叶先勇的借款已变更为股权投资款，后因发生争议，被告李兵与原告陈建强、第三人叶先勇已达成协议，由被告李兵退还股权款。上述借款已转化为股权退让款。对此，本院认为，首先，从被告李兵提供的《股权分配协议》载明“原告陈建强占6%，叶先勇占6%，被告绿洲矿业公司股权收购完毕后，按上述股权分配比例修改公司章程”的内容来看，该分配协议并未载明该协议签订的时间，也未对原告借款金额及对应多少股权，第三人的借款金额及对应股权进行明确载明，股权数额的多少直接关系股权的权益，在《借款合同》中载明原告借款金额890万元，第三人叶先勇借款金额535万元的情况下，《股权分配协议》载明原告及第三人叶先勇的股权份额均为6%，不符合常理。其次，若是《借款合同》签订后因股权款退让的相关事宜达成协议，各方当事人应签订相关协议明确退款的金额及时间，现被告李兵陈述因股权转让后发生争议又达成协议，由被告李兵退股权款，原告陈建强对此也不予认可。被告李兵提供的证据不足以证明其辩称内容，其辩称理由不成立，本院不予采纳。 原告陈建强提交的银行流水明细金额157万元及第三人叶先勇出具的《代付款确认书》中载明的转款明细金额733万元，共计890万元，均是由被告李兵签字确认的《借款合同》后附的转账明细中的款项。原告已履行了《借款合同》中的出借义务，被告李兵应按合同约定履行还款义务。被告李兵未举证证明其已向原告陈建强履行了剩余款项的还款义务，应承担举证不能的法律后果。原告陈建强认可被告李兵于2014年4月30日后向其偿还借款本金140万元，现原告陈建强主张被告李兵向其偿还借款本金750万元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于被告李兵认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，本案的原告经合法传唤未到庭参见诉讼，属于“原告无正当理由拒不到庭”的情况，原告应当承担拒不到庭的法律后果的问题。本院认为，上述法条是对负有举证义务的原告无正当理由拒不到庭的法律后果的规定。该法条是基于双方对事实存在争议，且双方都无充分证据证明自己主张的情况下，仅凭当事人提供的书面证据等，尚不足以查清借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院就无法作出准确裁决的情况下，才要求对负有举证责任的原告方当事人应到庭陈述借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，从而使法官就案件事实的真伪形成内心确信。本案中，原告与被告李兵之间的借款事实确实发生，被告李兵对收到借款的事实也无异议，仅是认为该款项已转为股权款的退还。在本院已认定为借款关系的情况下，原告提供的证据能证明借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，原告陈建强本人不出庭并不影响本案事实的认定。故被告李兵的该辩称理由不成立，本院不予采纳。 二、关于第三人叶先勇是否是本案必要的共同债权人的问题。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。如果二人以上属于按份之债，每个债权人可以在自己的债权内享有自己的权利，即享有起诉或者不起诉的权利，即使这些债权人全部都起诉也仅为普通的共同诉讼。本案中，原告陈建强与第三人叶先勇作为《借款合同》中的共同××，明确约定原告陈建强的债权数额为890万元，第三人叶先勇的债权数额为535万元，原告陈建强及第三人叶先勇各自享有自己的债权，属于按份之债。 被告李兵认为其已向原告陈建强及第三人叶先勇偿还借款2198万元，案涉借款已清偿完毕。原告陈建强与第三人叶先勇并非共同的不可分之权，在《借款合同》已明确双方债权的情况下，被告李兵应按合同约定进行偿还，如果被告李兵认为其偿还第三人叶先勇的借款已超出第三人叶先勇出借的金额，被告李兵有权向第三人叶先勇另行提起诉讼，要求其返还。本案对此不作处理。 三、关于被告李兵是否应向原告陈建强支付借款利息及律师费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告陈建强与被告李兵在合同中既约定的借款利率为2%，又约定逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，还约定承担原告陈建强实现债权的费用等，根据上述规定，原告陈建强可以就前述费用一并主张，但总计不得超过年利率24%。原告陈建强与被告李兵约定的还款期限为2014年9月11日，现已过履行期限，故，原告陈建强主张被告李兵向其支付借款的利息、律师费（以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至本金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告陈建强主张超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于被告胡微是否应承担偿还责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因本案借款发生在被告李兵与胡微夫妻关系存续期间，被告胡微未举证证明存在法律规定的除外情形，故被告胡微应对被告李兵的前述借款本金、利息及律师费承担共同的还款责任。被告胡微未举证证明其已履行偿还责任，应承担举证不能的法律后果。现原告陈建强主张被告李兵与胡微共同偿还借款750万元及相应利息、律师费依法有据，本院予以支持。 五、关于被告彭勇、绿洲矿业公司是否应承担连带担保责任的问题。本院认为，被告彭勇、绿洲矿业公司自愿为被告李兵的债务提供连带责任担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费等，担保期限为被告李兵还清全部款项之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告陈建强与被告李兵在《借款合同》中约定的还款期限为2014年9月11日，故被告彭勇、绿洲矿业公司承担担保责任的期间为2014年9月12日至2016年9月11日止。原告陈建强于2016年8月19日向本院提起诉讼，是在被告彭勇、绿洲矿业公司担保期间提起的诉讼。现被告李兵未履行到期债务，故被告彭勇、绿洲矿业公司应按合同约定对被告李兵的上述借款本金750万元及相应利息、律师费承担连带清偿责任。被告彭勇、绿洲矿业公司在承担保证责任后依法享有向被告李兵追偿的权利。 被告彭勇认为本案的借款已转为股权款，其担保责任已解除。结合争议焦点一的阐述理由，被告李兵提供的证据不足以证明原告陈建强与被告李兵之间存在的民间借贷关系已转为其他法律关系，故被告彭勇的该辩称理由不成立，本院不予支持。 被告绿洲矿业公司认为被告李兵为被告绿洲矿业公司的实际控制人，被告绿洲矿业公司为被告李兵提供的担保未经股东大会决议，故担保无效，被告绿洲矿业公司不应承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司内部管理性的规范，不是效力强制性规范，违反该法律规定，并不会影响公司对外担保的效力。故，被告绿洲矿业公司的该辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李兵、胡微于本判决生效之日起十五日内向原告陈建强偿还借款本金750万元及利息、律师费（以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至本金付清之日止）； 二、被告彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；被告彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告李兵追偿； 三、驳回原告陈建强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费89027元，公告费560元，共计89587元，由被告李兵、胡微、彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  马新民 人民陪审员  祝 捷 二〇一七年十一月二日 书 记 员  庄 媛