山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2017）晋1002民初3204号   原告安全娃，男，汉族，现住山西省临汾市。   委托代理人张娜娜，山西夏正律师事务所律师。   委托代理人安文芳，女，汉族，现住山西省临汾市。   被告安三全，男，汉族，现住山西省临汾市。   被告安国强，男，汉族，现住址同上。与安三全系父子关系。   二被告委托代理人靳香娥，女，汉族，现住址同上。   二被告委托代理人董耀庆，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。   被告安更更，女，汉族，现住山东省济宁市嘉祥县。   原告安全娃与被告安三全、安国强、安更更共有纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张娜娜、安文芳，被告及其委托代理人靳香娥、董耀庆到庭参加诉讼，被告安更更经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   安全娃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告土地补偿款99750元；2、判令剩余土地补偿款中16957.5元归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。原告与被告安三全系兄弟关系。1997年7月原告父亲安狗斗作为户代表与下康村委会签订了土地承包合同，共三块地（其中包括安三回、安星泉的口粮地两块）。原告父亲考虑到自己年老且安三回、安星泉身体残疾，于是将其中两块均为0.6亩的耕地分别交给了原告安全娃和被告安三全耕种，同时将其中一块1.9亩的耕地交由原告耕种。原告负责父亲、安三回、安星泉的口粮。原告父亲于1999年去世，安三回于2003年去世，安星泉于2014年12月13日去世。   2014年因涝洰河生态建设工程需要，登记在父亲名下的上述三块耕地被征收，其中两块0.6亩的征地补偿款分别由安全娃和安三全领取。但是1.9亩的补偿款199500元，由被告安国强于2014年8月领走。因原、被告对该1.9亩耕地存有争议，下康村委会停止向原、被告发放此后的追加的补偿款。为此提起诉讼。   安三全、安国强辩称：原、被告的父亲安狗斗共生育了四个男孩，四个女孩。1997年7月父亲安狗斗代表安三回、安星泉与下康村签订合同承包到一类田1.995亩，二类田0.6亩，三类田0.6亩，共计3.195亩。由被告安三全经营。安狗斗于1999年9月5日病故。2009年4月，因安全娃向被告索要父亲的耕地，经下康村调解，被告将自己耕种的父亲的0.6亩耕地给了原告安全娃。本应给0.5325亩，实际给了0.6亩。在签订合同时，只能按村委会规定二类田0.5325亩书写，剩余0.0675亩仍应归安三全承租。2014年6月份，下康村将1.995亩承包地的补偿款转到了被告安国强存折上了   父亲安狗斗种田直补卡只有一份，由被告保存。该卡上两个半人的直补款打入了被告的卡上，可以印证承包地的情况。   本案诉争的1.995亩承包地，被告一直在耕种，原告一直没有种过。安国强收到199500元的补偿款时，安星泉还健在，是安星泉与安国强共同办理的，不是被告私自领走。   综上请求驳回原告的诉讼请求。   安更更未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：原告的身份证复印件一份；第二组：1、安狗斗土地承包经营权证；2、临汾市农村土地承包合同书复印件各一份；第三组：1、涝洰河生态工程征地赔付结算表；2、尧都区段店乡下康庄村委会出具的证明各一份；第四组：临汾市××区民委员会的情况说明；第五组：1、安全娃父、母去世办理丧事的礼单；2、安某1的证明复印件一份。被告质证认为：土地的来龙去脉是对的。安三回是2000年或2002年去世的。安狗斗、安星泉的死亡时间是对的。安国强于2014年6月份签的字，8月份领取的款项。对证据的质证意见是：对第一组证据没有异议。第二组证据不予认可。理由是：合同在被告手中持有，原告不可能持有，需要原告说明证据的来源。第三组证据：赔付表认可。村委会的证明也认可。第四组证据认可。第五组证据：1、礼单的真实性予以认可，与土地补偿款没有关系。2、安某1出具的证明不予认可，不是安某1本人书写的。安某1作为被告申请出庭的证人出庭作证。认证意见是：第一组至第三组证据均为书证，证明力应予以确认，能够证明原、被告的父亲安狗斗于1997年7月代表安三回、安星泉承包了下康村3.195亩承包地，其中一类田1.995亩，二类田和三类田各0.6亩。被告安三全2014年1月9日领取了征地补偿款124300元。安国强于2014年8月领取了1.995亩承包地199500元的征地补偿款。第四组证据下康村委会出具的情况说明，能够证明安狗斗土地承包合同中3.195亩承包地被征收后，其中有0.5325亩的征地补偿款是由原告安全娃领取的，其余均为安三全、安国强领取。本案诉争的1.995亩补偿款的199500元，由安国强领取。其余证据与本案没有关联性。   被告针对辩称提交了以下证据：1、安星泉的残疾证和照片一张；2、临汾市农村土地承包合同一份；3、安狗斗的粮田直补卡；4、安三全的的粮田直补卡；5、安某1出具的证明一份；6、安某2出具的证明一份；7、安全亲出具的证明一份；8、安三回丧事礼单一份；9、安星泉丧事礼单一份；10、两张照片；11、下康村党支部、下康村村委会出具的承诺书；12、村委会通告；13、崔官生的证明一份；14、安星泉于2011年8月25日出具的证明材料一份；15、安怀章证明材料一份；16、崔官生和安怀章共同出具的证明一份；17、安生出具的证明财产；18、安怀章于2010年12月7日出具的证明一份；19、安星泉于2011年8月2日出具的证明一份。经被告申请，本院准许证人安某1、安某2、安全亲当庭证实，父亲安狗斗的承包地原告安全娃和被告安三全兄弟二人已分开耕种。对此证言原告持有异议。其他证据原告的质证意见是：第1份证据照片没有异议，但残疾证显示安星泉有智力残疾。第2份证据没有异议。第3份：安狗斗已经去世，但银行卡是2006年办的。第4份的真实性没有异议。第5、6、7份；对证明目的有异议。第8、9、10、12份没有异议。第11份有异议，内容没有针对特定人。第13、15、16、17、18份证据的真实性有异议，证人没有出庭作证，证据的真实性不能确认。且崔官生两份证言当中签字部分的笔迹不一致。第14、19份证据，安星没有接受过教育，不可能出具证言内容。残疾证也显示安星具有智力残疾。内容涉及的是房子，与本案缺乏关联性。认证意见是：原告对被告提交的第1份至第4份、第8份至第10份、第12份证据不持异议，证据证明力应予以确认，能够证明安星泉为智力残疾的残疾人，需要由他人扶养。1997年7月原、被告父亲安狗斗为户代表承包了下康村3.195亩承包地。其中包括安三回和安星泉二人的承包地，每人1.065亩。在1.065亩中又分一类田每人0.665亩，二类田和三类田各0.6亩。2009年原、被告因安狗斗的承包地耕种问题发生争执。被告将二类田中的0.6亩承包地交给了原告耕种。关于这一事实，在原告提交的证据下康村委会证明已经证实。原告已领取了0.5325亩的补偿款53250元。这里需要说明的是，原告领取的补偿款53250元是按照其应从父亲1.065亩承包地中平均分得的0.5325亩标准领取的。为了耕作方便和便于分割，原告实际耕种的土地面积为0.6亩。关于被告提交的证人证言类证据，其中安某1、安某2和安全亲的证言内容已当庭得到了双方当事人的质询。证人陈述内容与被告提交证据内容基本吻合。证言的证明力应予确认。其余证人证言因证人未能出庭接受质询，又未能说明不能出庭的理由，证据真实性存疑，证明力不予认定。被告提交的证据能够证明：原、被告父亲安狗斗作为户代表签订承包的3.195亩承包地是安狗斗、安三回和安星泉三个的承包地，每人1.065亩。如前所述，该承包地分三类。本次诉争的是其中一类田每人0.665亩，三人计1.995亩的部分。补偿款199500元，被告安国强已于2014年8月经安星泉同意后领取。安狗斗于1999年死亡，安三回于2002年死亡，安星泉于2014年12月死亡。   本院认为：原、被告诉争的1.995亩承包地的承包经营权人是安狗斗、安三回和安星泉。按照农村土地承包法的相关规定和土地承包的政策规定，增人不增地，减人不减地，可定期调整承包地。下康村对该承包地1997年至2014年6月被人民政府征收并没有调整，承包经营权人没有变。根据死亡情况看，截止征收补偿时该承包地为安星泉一人承包的土地。但是本案还有两点事实需要考虑：第一、安狗斗的承包地的一半已经由被告交给了原告，原告因此不能再从3.195亩中再行分割征地补偿款。即安狗斗的1.065亩，其中包括0.665亩一类田的补偿款不能再分割了。第二、安三回和安星泉生前是由安三全扶养的，埋葬也是由安三全负担的，其承包地也是由安三全实际承包经营的。安星泉死亡前补偿的199500元征地补偿款，分割时应兼顾这两个事实。被告安更更没有表示放弃，应参与分配。其余姐妹安某1、安某2、安全亲已当庭表示放弃，不再参与分配。安晓雪的身份，被告主张是安星泉承嗣的女儿，已不被法律认可，行为无效。安国强因其是晚辈，不能参与分配。因此199500元由原、被告三方参与分配，可考虑给安三全多分。给原告安全娃和被告安更更少分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十三条之规定，判决如下：   一、被告安国强收到的199500元自本判决生效后十日内给付原告安全娃2万元，给付安更更2万元，剩余159500元给付被告安三全；   二、驳回原告其余诉讼请求。   案件受理费2634元，原告负担2000元，被告负担634元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 姚燕春   人民陪审员 刘 巍      二〇一七年十一月二十二日   书 记 员 徐朝霞