贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3601号 上诉人（原审原告）：吴朝华，男，1965年10月18日生，汉族，个体工商户，不识字，住贵州省威宁县。 委托代理人：罗志钧、马江云，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：所银对，男，1970年10月11日生，回族，个体工商户，高中文化，贵州省威宁县人，现住威宁县。 被上诉人（原审被告）：威宁县环保和科技局。 住所地：威宁县六桥街道广园路。 统一社会信用代码：11522427745705400T。 法定代表人：禄炳忠，系该局局长。 授权代理人：施启钊，贵州草海律师事务所律师。 上诉人吴朝华因与被上诉人所银对、威宁县环保和科技局（以下简称威宁环保科技局）合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吴朝华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。本案二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，对上诉人提供的《合伙协议》及企业信息定性不当。上诉人所提供的《合伙协议》可以证明，双方当事人共同出资经营了威宁县佳兴建材有限责任公司即家航瓷粉厂，由于被上诉人所银对系公司法人，公司章程上的股份比例为被上诉人占60%，上诉人占40%，《合伙协议》虽未对各自所占股份比例进行约定，但根据出资金额可知各自占的股份为50%，且当时被上诉人也说实际股份比例各自占50%，因此，对于威宁县环保和科技局对威宁县佳兴建材有限责任公司（家航瓷粉厂）的损失进行的补偿290000元，应该按照各自50%的股份进行分配。根据上诉人提供的企业信息查询表显示，家航瓷粉厂未有经营亏损的情况，故该笔290000元的补偿款系属于家航瓷粉厂的盈利，但一审法院对该笔补偿款是否属于公司盈利未予认定。二、由于一审法院审理中认定事实不清，导致审理时违背了证据规则，在被上诉人所银对没有任何证据的情况下作出了错误的判决。上诉人向一审法院提供了企业信息，该信息未体现公司亏损的情况，依法应当认定整体合伙财产已经结算，那么，上诉人对自己提出的与被上诉人合伙盈余进行分配的诉求已完成举证责任。而被上诉人所银对作为公司实际经营者，并未承担公司经营盈亏的举证责任，因此，在被上诉人没有任何证据的情况下作出判决，一审法院的上述行为显然违反了法定程序。三、一审法院对于被上诉人威宁县环保和科技局在签订《补偿协议》时存在的过错未予以认定。被上诉人威宁县环保和科技局在签订《补偿协议》时未核对公司基本情况包括股东信息，在处理完毕后也未及时告知处理结果，而单独与一个股东签订《补偿协议》，且在支付的时候也未经公司对公账户，该行为严重损害了上诉人的合法权益，因此，被上诉人威宁县环保和科技局存在过错，应当承担连带责任。四、一审法院对于上诉人为维护自身合法权益而产生的合理费用未予以认定。上诉人为维护自身合法权益而聘请律师代理维权而产生的合理费用有上诉人与律师事务所签订的代理合同及代理费收据为证，足以证明上诉人所花费律师代理费系真实、合理、合法的，而该笔费用系因为二被上诉人的侵权而产生的，因此，该笔费用应当由二被上诉人承担。 两被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求法院判令被告所银对按双方签订合伙经营协议的股份比例（各占50%）支付原告175000元人民币，并由威宁环保科技局承担连带责任；本案律师费25000元及诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：威宁县佳兴建材有限责任公司（以下简称为佳兴公司）成立于2012年6月11日。2012年6月11日至2015年4月2日，佳兴公司股东为所银对和崔同奎，法定代表人为崔同奎，2015年4月2日，公司股东变更为所银对和吴朝华，法定代表人变更为所银对，公司章程载明所银对所占股份为60%，吴朝华所占股份为40%。佳兴公司经营时挂牌为“家航磁粉厂”，“家航磁粉厂”实际即为佳兴公司。 另查明：被告威宁环保科技局于2016年1月25日收到威宁县人民检察院关于对“家航磁粉厂”整改的检查建议书，之后威宁环保科技局于2016年8月8日通知威宁供电局对“家航磁粉厂”停止供电，停止供电导致“家航磁粉厂”停产停业而产生了损失。停止供电后被告所银对多次上访，威宁环保科技局认为自身执法不当导致“家航磁粉厂”受到损失于2017年1月8日与所银对签订了“补偿协议”并承诺帮助所银对销售400吨磁粉，且于2017年3月14日通知供电局对“家航磁粉厂”供电。“补偿协议”载明：“因威宁环保科技局执法不当，造成所银对开办的磁粉厂停产，造成所银对生活困难，所银对多次上访，为维护社会稳定，经协商达成如下协议：一、威宁供电局一次性补助所银对生产生活困难费、停业损失费共计290000元，定于2017年1月27日前一次性付清；二、所银对领到上述费用后其上访提出的所有诉求全部化解，并保证不因此事上访，扰乱社会秩序。”之后，威宁环保科技局于2017年1月18日向所银对支付了290000元补偿款。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告所银对认为威宁环保科技局对其经营的“家航磁粉厂”停电不当而上访，后威宁环保科技局由于自身执法不当而与所银对签订了“补偿协议”，由此可见，威宁环保科技局执法不当造成“家航磁粉厂”停产停业而产生了损失系威宁环保科技局补偿所银对290000元的原因，故290000元不应是补偿给所银对个人，而应是补偿给“家航磁粉厂”的补偿款。所银对作为“家航磁粉厂”的法定代表人，依法代表“家航磁粉厂”行使权力，威宁环保科技局将“家航磁粉厂”应得的29000元补偿款支付给所银对并无不当，威宁环保科技局不应在本案中承担责任。公司利润应为营业收入减去营业成本、税费、管理费用、财务费用等所得的收入，“家航磁粉厂”未经过清算，原审法院不能认定“家航磁粉厂”盈亏情况，亦不能认定290000元补偿款系公司利润。且“家航磁粉厂”是依法成立的法人，290000元补偿款属“家航磁粉厂”所有，而不属于原告吴朝华及被告所银对，原告要求与被告所银对在两股东之间分配290000元补偿款的诉求不符合法律规定，原审法院不予支持。原、被告双方可先采取召开会议、清算等内部措施解决其纠纷，时机成熟时亦可向法院起诉。威宁环保科技局虽承诺帮助所银对销售400吨磁粉，但该400吨磁粉并未实际销售，也并未实际产生利润，故对原告请求分割400吨磁粉利润的诉求，原审法院不予支持。综上，对原告提出的25000元律师费，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴朝华的诉讼请求。本案诉讼费2150元由原告吴朝华承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：被上诉人所银对与威宁环保科技局应否连带支付上诉人涉案290000元补偿款的一半款项，即175000元。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。第一百六十六条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配。第一百八十六条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。本案中，2012年6月11日至2015年4月2日，佳兴公司股东为所银对和崔同奎，法定代表人为崔同奎，2015年4月2日，该公司股东变更为所银对和吴朝华，法定代表人变更为所银对，公司章程载明所银对所占股份为60%，吴朝华所占股份为40%。依照上述法律规定，在佳兴公司未制定利润分配方案并依法弥补亏损和提取公积金之前，股东不得分配利润，在佳兴公司未经清算前，股东不得分配公司财产。上诉人未能举证证明达到分配佳兴公司利润及财产的上述法定条件，其要求分配佳兴公司获得的威宁环保科技局补偿款290000元的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持依法有据，本院予以维持。上诉人可待佳兴公司达到利润分配条件或清算后再行主张其分配权。上诉人主张威宁环保科技局对其诉请金额承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。 关于上诉人认为威宁环保科技局的290000元补偿款是属于家航瓷粉厂（即佳兴公司）盈利的上诉主张，经查，上诉人未能举证证明按照佳兴公司制定的利润分配方案并依法弥补亏损和提取公积金之后，威宁环保科技局的290000元补偿款构成佳兴公司利润，上诉人该主张没有证据证明，本院不予采纳。 关于上诉人认为上诉人向一审法院提供了企业信息，该信息未体现公司亏损的情况，依法应当认定整体合伙财产已经结算，上诉人已完成举证责任，而被上诉人所银对未承担公司经营盈亏的举证责任，一审法院没有证据就进行判决违反了法定程序的上诉主张，经查，上诉人未能提供佳兴公司年度财务报表、公司清算报告、合伙结算材料等证据证明佳兴公司经营无亏损或公司已清算，及双方合伙事宜已结算清楚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张分配涉案补偿款，其应对本案构成分配涉案补偿款的法定条件承担举证责任，一审法院在分配举证责任上并无不当，本院予以维持，上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为一审法院对于被上诉人威宁环保科技局在签订《补偿协议》时存在的过错未予以认定，被上诉人威宁环保科技局存在过错，应当承担连带责任的上诉主张。经查，上诉人系根据其与所银对签订的合伙经营协议，要求分配威宁环保科技局补偿给佳兴公司的290000元，威宁环保科技局在其与佳兴公司达成的补偿协议中是否存在过错不属于本案审理范畴，且威宁环保科技局在本案中承担连带责任无法律依据，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人认为其所花费律师代理费系因为二被上诉人的侵权而产生的，该笔费用应当由二被上诉人承担的上诉主张，如上所述，上诉人一审诉请要求所银对及威宁环保科技局连带支付其补偿款175000元没有事实和法律依据，不应予以支持，则其为本案诉讼支付的律师代理费也无依据由两被上诉人承担，上诉人该主张没有依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吴朝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十一月三十日 书记员  邱诗韵