福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖终247号 上诉人（原审被告）：山东中垠物流贸易有限公司，住所地济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦4-801-11室。 法定代表人：刘春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孝刚，山东正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管清杰，山东正大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路398号。 法定代表人：李希勇，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：厦门信达股份有限公司，住所地厦门湖里区泗水道669号国贸商务中心12楼。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 上诉人山东中垠物流贸易有限公司（以下简称中垠公司）、兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）与上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初209号民事裁定，分别向本院提起上诉。 兖州煤业公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案以及一审法院受理的208号、207号案件、厦门市湖里区人民法院受理的（2017）闽0206民初2706号、2709号、2713号一并移送山东省高级人民法院审理。事实和理由：(一)该公司与中垠公司均对管辖所依据的15DP/ZY-XD/07号《2015年07月煤炭购销合同》真实性提出异议，指出该合同中不是中垠公司真实印章的情况下，一审法院未全面审查，程序违法。（二）驳回地域管辖权异议错误。因合同上中垠公司的印章是伪造的，信达公司明知上述事实，已经向公安机关报案，仍恶意欺骗法院，一审法院没有进行核对、调查，简单地以证据不足为由予以驳回，是不公正的。 中垠公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案以及一审法院受理的208号、207号案件、厦门市湖里区人民法院受理的（2017）闽0206民初2706号、2709号、2713号一并移送山东省高级人民法院审理。事实和理由：（一）在中垠公司提交管辖权异议书和司法鉴定申请书后，一审法院仍送达该管辖权异议民事裁定书，程序违法。虽然兖州煤业公司早就提出管辖权异议，但中垠公司代理人于2017年6月13日签收应诉材料时，提交了管辖权异议和司法鉴定书，提出案涉合同是伪造的，并非中垠公司真实印章，不能产生协议管辖法律效力，并申请对印章真实性进行司法鉴定。在此情况下，一审法院应该重新对管辖权异议进行全面审查，不应送达针对其他被告提出的管辖权异议作出的裁定。（二）公司与中垠公司均对管辖所依据的《2015年07月煤炭购销合同》真实性提出异议，指出该合同中不是中垠公司真实印章的情况下，一审法院未全面审查，程序违法。（三）驳回地域管辖权异议错误。因合同上中垠公司的印章是伪造的，一审法院没有进行调查、鉴定，是不公正的。信达公司明知上述事实，已经向公安机关报案，仍恶意欺骗法院以民事案件予以立案。 信达公司答辩称，（一）关于地域管辖，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兖州煤业公司、中垠公司主张将案件移送山东法院管辖缺乏事实和法律依据。兖州煤业公司、中垠公司主张讼争合同中中垠公司的印章是虚假的，缺乏事实依据；且印章真伪属于实体审理的范围，即便虚假也并不必然导致讼争合同无效，也不必然导致讼争合同中关于管辖的约定无效。本案中，讼争合同以及相关文件均系中垠公司以及兖州煤业公司的业务经办人提供给信达公司，中垠公司也多次收取信达公司多笔货款，故中垠公司和兖州煤业公司的主张自相矛盾。（二）一审裁定程序合法，兖州煤业公司与中垠公司主张一审程序违法，没有法律和事实依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，兖州煤业公司和中垠公司应当对其主张举证，法院对是否同意鉴定具有裁量权，一审法院认为上述两公司没有证据证明印章是虚假的，不同意进行鉴定，程序合法。（三）兖州煤业公司、中垠公司将案件合并审理错误地等同于标的额简单累加，其关于基本管辖的异议没有事实和法律依据。综上，应驳回兖州没有公司、中垠公司的上诉，并依法裁定本案由厦门中级人民法院继续审理。 信达公司上诉请求：撤销一审裁定，并依法裁定厦门市中级人民法院继续审理本案。事实和理由：（一）一审裁定混淆了框架协议与本案讼争的具体合同之间的区别，认定事实错误。《2015年07月煤炭购销合同》在性质上属于框架协议，是多重买卖合同关系的集合，而不是本案讼争的具体合同关系。该合同序言部分直接表明该合同是“买卖框架协议”。双方按照“逐笔付款、逐笔交货、逐笔结算”的模式进行交易，双方真实的法律关系应当是基于买方实际付款以及买方的交货义务的实际履行所形成的具体合同关系。本案讼争合同关系式框架合同之下的具体合同关系，而不是框架协议本身。本案双方未签署具体合同书，信达公司根据《2015年07月煤炭购销合同》补充协议支付了7900万元货款，中垠公司收到该货款，双方产生纠纷，而207号案件所涉及款项虽然也是依据《2015年07月煤炭购销合同》的约定而发生的付款行为，但该付款行为所形成的具体合同关系与本案所形成的具体合同关系并不相同。（二）一审裁定将本案与207号案件合同审理没有法律依据，适用法律错误。根据现行民诉法及其司法解释的规定，合并审理的规定仅限于共同诉讼、第三人参加诉讼以及反诉的合并审理，故本案与207号案件的合并没有法律依据。而且合并审理也不是诉讼标的额的简单相加。综上，一审裁定认定双方法律关系错误，将本案移送福建省高级人民法院缺乏法律依据，应由厦门市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，本案从信达公司一审的请求和依据看，该公司认为中垠公司、兖州煤业公司没有按照合同履行义务，应当返还货款本息和违约金，为此，信达公司向法院提供了双方多次签订的煤炭购销合同、兖州煤业公司出具的委托确认函，以及信达公司向中垠公司银行账户转账的付款凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。讼争的《2015年07月煤炭购销合同》明确约定签约地点为厦门市湖里区，内容约定“协商不成，应将争议提交签约地有管辖权的人民法院审理”，该协议管辖条款内容约定明确，且并不违反上述协议管辖的法律规定。兖州煤业公司、中垠公司称合同上中垠公司的印章是伪造的，不能依据合同的约定产生协议管辖的效力，经审查，本院认为，兖州煤业公司、中垠公司对自己的主张没有提供证据，且合同上印章真假应在实体审理时作出认定。中垠公司、兖州煤业公司以讼争合同上中垠公司印章系伪造为由认为本案应当移送山东省相关法院审理的理由不能成立。关于中垠公司上诉称在其收到应诉相关法律文书后即提交了了管辖权异议书，原审法院就送达了民事裁定书，程序违法。经审查，原审法院针对兖州煤业公司所提出的管辖权异议作出209号民事裁定，即本案一审裁定，对中垠公司提交管辖权异议没有作出处理属实，但中垠公司系针对209号民事裁定提起上诉，故本院对209号民事裁定提起的上诉进行审查，对于中垠公司管辖权异议问题由原审法院依法处理。故中垠公司认为程序违法的理由不能成立。 关于信达公司上诉称本案与207号案件所涉具体合同不不同，无需合并审理，经审查，本院认为，按照信达公司所提交的看，《2015年07月煤炭购销合同》有具体的交易标的、交易时间、地点等可具体履行的内容，双方权利义务关系明确，而本案所涉补充协议只是对《2015年07月煤炭购销合同》中一方履行期限重新约定，该补充协议的履行依赖于《2015年07月煤炭购销合同》，没有该合同，补充协议无法单独履行，故在诉讼中应当一并审理，原审法院将本案与原审法院207号案件合并审理，是正确的。 由于案件合并，原告均为信达公司，依法应当考虑诉讼标的总额是否符合级别管辖的标准。综合合计两个案件中信达公司的诉讼请求标的金额，已超过1亿元以上。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第二条的规定，两案合并后应由本院管辖。综上，中垠公司、兖州煤业公司、信达公司上诉理由均不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢志洪 代理审判员  陈顺利 代理审判员  沈瑞敏 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  陈 思 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -3-