.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省岚县人民法院   民事判决书   （2017）晋1127民初589号   原告：陈某1，汉族，山西省岚县人。   委托诉讼代理人：牛某，岚县东村镇法律服务所法律服务工作者。   被告：大同煤矿集团同安煤业有限责任公司。   法定代表人：杜某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，山西和胜律师事务所律师。   被告：国网山西省电力公司岚县供电公司。   负责人：范建业，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，男，1973年11月6日生，汉族，国网山西省电力公司岚县供电公司综合管理部主任，现住岚县东村向阳东路******。   委托诉讼代理人：白某，山西晋凯律师事务所律师。   原告陈某1与被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司（以下简称同安煤业）、国网山西省电力公司岚县供电公司（以下简称岚县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于二〇一七年七月十七日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人牛某、被告同安煤业的委托诉讼代理人张某、岚县供电公司的委托诉讼代理人王某、白某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。   原告陈某1向本院提出诉讼请求：1由二被告连带赔偿其被烧毁的6亩油松树和60株杨树的损失以及三相四线损失（待鉴定后确定）。诉讼过程中，原告陈某1明确被烧毁的苗木损失为2112250元，并自愿放弃三相四线损失的诉讼请求。事实和理由：2012年4月，原告租赁同村人陈刘锁位于本村地名为长征的土地6亩，支出30余万元种植油松树苗40万株，并架设三相四线专用电线，挖凿深井，雇专人经营。2017年7月9日下午5时许，被告同安煤业所有的被告岚县供电公司使用的高压线路连接处打火花引燃原告的油松树苗，致6亩油松树苗及60株余株杨树全部烧毁，给原告造成巨大经济损失，经协商未果，形成讼争。原告认为，被告同安煤业对其所有的高压专线缺乏监管，被告岚县供电公司对其实际使用并经营的该高压线路管理不到位、未尽安全责任，导致高压线路连接处打火花引发火灾，二被告依法应当承担连带赔偿责任。   为证明其主张，原告陈某1提供了以下证据：   1、原告的身份证和户口本、承包户陈刘锁的土地使用证以及原告与陈刘锁的租地协议等各一份，用以证明原告的诉讼主体身份及租赁案发土地情况；   2、岚县社科乡圪埚村村民委员会出具的证明、证人陈某2、陈某3面证言等各1份，用以证明原告对案涉六亩土地上被烧毁的油松树苗等享有所有权；   3、经原告申请本院向岚县公安局社科派出所调取的涉案案卷材料（包括询问笔录、调查报告、现场勘验笔录、现场示意图、照片说明等），用以证明原告被毁苗木着火的原因为油松地内电线杆上的高压线起火后火星掉落到油松上引发，排除人为故意纵火和过失引发火灾；   4、经原告申请本院委托山西省黑茶山国有林管理局林业调查设计队对被烧毁油松和杨树苗木的调查报告和岚县价格认证中心作出的岚价鉴（2017）048号关于陈某1被毁油松等涉案财物价格鉴定结论书以及原告拍摄的案发现场高压线瓷瓶被烧坏、树木被烧毁的照片7张等，用以证明原告被烧毁的六亩油松和72株杨树苗木损失金额为2356883元以及引发火灾的原因等；   被告同安煤业辩称，1、本案侵权事实不明确，不应当认定存在侵权行为。案发火灾原因无公安消防部门出具的火灾事故调查报告，火灾事故成因无法确定，应按意外事故处理，由原告和被告岚县电力公司合理分担损失。2、本案损失虽经多次鉴定，但仍不能客观反映损失的具体数额，应由人民法院根据相关证据，结合同类案件综合考虑后予以认定。3、原告对损失的发生存在重大过错，依法应当承担相应责任。其一、原告在电力设施保护区种植苗木违反法律规定，存在过错；其二、原告在公安机关的询问笔录中有“前几天也看见电线杆上有火星”的陈述，如果案涉火灾是由高压线路故障引发，原告放任危险发生存在过错。4、即使认定本案火灾是由高压线路故障引发，按照二被告之间的线路使用协议，该公司也不应当承担任何责任，而应由被告岚县供电公司承担责任。综上，该公司对原告的损失不存在侵权损害事实，没有过错，无需承担赔偿责任，应依法驳回原告对该公司的诉讼请求。   为为证明其主张，被告同安煤业提供了以下证据：   二被告于2015年6月17日签订的协议一份，用以证明二被告约定案涉高压线路由被告岚县供电公司临时使用作为附近六个村庄的临时输电线路，并在使用期间承担线路运营维护及安全责任，该线路仅作为该公司的备用电源，并不带有用电负载；   照片5张，用以证明截止2017年7月岚县供电公司仍按照二被告签订的协议实际使用案涉线路，并与其供电的6个村庄农电线路连接，且岚县供电公司为便于线路检修，将案涉线路通往该公司的引流断开，截止目前该公司仍缺失备用电源；   青青苗木网搜索网页及2016年2月29日黄河新闻网吕梁频道网页截图，用以证明本案鉴定意见不客观、不真实。   被告岚县供电公司辩称，1、本案火灾发生原因不明，应按意外事件处理，由原告和被告同安煤业合理分担损失。依法火灾事故调查应由公安消防部门实施，岚县公安局社科派出所作出的调查报告没有法律依据，其无权作出火灾成因的结论，故认定本案火灾原因的证据不足。2、本案损失应在河北农业司法鉴定中心所作司法鉴定意见的基础上，对苗木未移植时死亡率、变现率和折价率等综合考虑后，酌情认定；岚县价格认证中心作出的鉴定结论和山西华强资产评估有限公司作出的评估报告不能作为认定本案损失的定案依据。3、即使本案损失是由高压线路起火引发，案涉高压线路的产权人、管理维护人也非该公司，该公司无需承担责任。案涉高压电力设施的产权所有人是被告同安煤业，依照《供电营业规则》第51条供电设施上引发的法律责任，按供电设施产权归属确定，故该公司没有任何责任，虽然该公司临时借用案涉高压线路，但按照法律和双方约定该公司均不负有对案涉线路管理、维护的义务。4、原告对损失的发生存在过错，应承担相应的责任。其一、原告在电力设施保护区范围内种植苗木违反电力设施保护条例的相关规定，存在过错；其二、原告在公安机关的询问笔录中陈述“火灾发生前见天就看见事故高压线电线杆有火星”，但其既未及时报告也未采取相应措施，放任事故发生并造成损失，对火灾的发生及损失的扩大存在过错。综上，原告请求该公司赔偿损失，依法不成成立，应驳回对该公司的诉讼请求。   为证明其主张，被告岚县供电公司提供了以下证据：   二被告于2015年6月17日签订的协议一份，用以证明岚县供电公司对案涉高压电力线路没有管理、维护义务；   现场照片及电力线路图（被告自行绘制），用以证明事发现场的电力线路情况以及着火区域在II回线路的中间；   河北农业司法鉴定中心冀农司（2018）农鉴字第227号司法鉴定意见书一份，用以证明本案损失应在该鉴定意见的基础上，由法院综合考虑其他因素酌情确定；   鉴定费票据2支，用以证明该公司因鉴定支出的费用。   经审理查明，2012年4月17日，原告陈某1租赁同村村民陈刘锁位于××县长征（地名）的承包土地6亩，并于同年栽种油松和杨树树苗。2017年7月9日下午5时许，岚县公安机社科派出所接110指挥中心指令称位于社科乡圪埚村长兴煤业西侧长征（地名）陈某1的油松树苗地发生火灾，根据岚县公安局现场勘验笔录证实，过火的油松树苗在地内种植呈网格状，过火区域：东西共4列，由西向东第一至三列每列宽7.4米，第4列宽10米，南北第一列纵向共42行、第二列和第三列纵向共51行，第四列纵向共54行，行宽均为1.1米。油松过火区域东面与一块玉米地相邻，北面与一片杨树苗地相邻，西临一条南北向土路，土路东边上架设有电线，土路西边为一排杨树，南面为一排砖结构平房。过火区域北面可见有挖起的油松苗隔离带（当事人说明系救火时挖开），隔离带北面的杨树苗可见有灼伤痕，过火区域东面的玉米苗可见有灼伤痕，土路西面的杨树可见有灼伤痕。过火区域内有一电线杆，位于过火油松地由西向东第4列、由北向南第17行的网格内，电线杆中间悬挂的铁牌上标有“10KV煤矿Ⅱ回干线035号”字样。岚县公安局社科派出所出具的调查报告证实经询问报警人陈某1和现场见证人得知，油松树着火原因为油松树地内电线杆上的高压线起火后火星掉落到油松树苗上引发，通过调查排除了系人为故意纵火或过失引发火灾案件。   另查，诉讼过程中，原告陈某1于2017年7月24日向本院申请对案涉被烧毁的油松和杨树树苗的数量和损失进行鉴定，本院委托山西省黑茶山国有林管理局林业调查设计队对案涉被毁油松和杨树苗木面积和数量进行调查，该队于2017年9月29日作出调查报告，结果为:被烧毁苗木面积1912.2㎡，被烧毁苗木数量油松298303株（附被毁油松苗木高度及数量），新疆杨树5公分以下72株；同时，本院委托岚县价格认证中心进行价格鉴定，该中心于2017年11月8日作出岚价鉴（2017）048号关于陈某1被毁油松等涉案价格鉴定结论书，鉴定结论以2017年9月28日为价格鉴定基准日鉴定总金额为人民币2356883元。2017年12月3日，被告岚县供电公司向本院提出重新鉴定申请，本院准许后委托山西华强资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年2月12日作出晋华强评报字（2018）第006号评估报告，该评估报告对陈某1拥有的净面积1852.51㎡、树龄5年的树高1.4-2米胸径1-3㎝的277877株油松树苗和树高、胸径不等的77株杨树树苗以2018年1月31日为基准日的市场价值进行了评估，评估值为2112250元，被告岚县供电公司支付鉴定费用18500元。2018年4月13日，被告岚县电力公司对案涉损失再次提出重新鉴定申请，本院准许后委托河北农业司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年5月28日受理，并于同年9月12日作出冀农司（2018）农鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉被烧毁的油松苗木数量为220756株，损失为883647元，被烧毁的杨树苗木数量为49株，损失245元，两项损失合计883892元，被告岚县供电公司支付鉴定费用5万元。   再查，2015年6月17日，被告同安煤业与被告岚县供电公司签订协议一份，约定因10KV社科线路112#、113#杆位于煤矿采空区，危及供电安全，双方协商同意将10KV社科线路采空区段后的6个村庄临时搭接在产权属于同案煤业所有的煤矿Ⅱ回线供电，协议如下：1、同安煤业同意岚县供电公司将煤矿Ⅱ回线作为临时电源供给采空区后的6个村庄；2、临时供电时间为2015年6月3日至同年9月3日，共90天；3、煤矿Ⅱ回线的运行维护及安全责任在搭接该线路前由同安煤业负责，由于搭接该线路造成煤矿Ⅱ回线整体性被破坏，危及线路安全，且同安煤业属非专业电力公司，故自搭接该线路之日起，因该搭接线路造成煤矿Ⅱ回线线路安全责任由岚县供电公司负责，从煤矿Ⅱ回线与农电线路T接点往负荷侧的运行维护及安全责任，由岚县供电公司负责；4、从煤矿Ⅱ回线作为采空区后村庄临时供电电源之日起，同案煤业将煤矿线路作为主供电源，煤矿Ⅱ回线作为备用电源，且不进行井下作业，如确需井下作业，需提前通知岚县供电公司；5、同安煤业电费计量以该公司配电室电表为准，线损共摊。截止案发，被告岚县供电公司仍搭接被告同安煤业的煤矿Ⅱ回线向采空区后的6个村庄供电。   本院认为，本案争议的主要焦点是：1、本案是侵权行为，还是意外事故；2、本案损失应如何认定以及责任应如何承担。   关于争议焦点一。原、被告双方各执一词，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”以及第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，火灾发生的原因是认定案件性质的关键，依法公安消防部门是调查火灾原因，作出火灾事故认定的职能机构，其作出的火灾事故认定书可以作为处理火灾事故的证据。本案原告虽未能提供公安消防部门的火灾事故认定书，但根据民事诉讼证据规则，火灾事故认定书作为一种证据，并非是认定火灾原因的唯一依据，当事人提供的其他证据能够相互印证火灾发生原因的，人民法院应当依法予以认定。根据原告申请本院向公安派出所调取的调查报告、现场勘验笔录和询问笔录等案卷材料，结合原告提供的火灾案发现场照片及所在村委证明等证据，足以使一般正常人确信案涉火灾是由于油松树地内电线杆上的10KVⅡ回线线路连接处产生火花掉落到油松苗木上引发，而且根据公安机关调查，排除人为纵火和过失引发火灾的可能，故依据高度盖然性民事证据规则，本院对上述证据依法予以确认，即认定本案系因高压输电线路连接处产生火花竟而引发火灾，导致他人财产损失而提起的侵权诉讼，故根据查明的案件事实，本案立案案由确定为财产损害赔偿纠纷不当，应予纠正，依法确定为高度危险活动损害责任纠纷。二被告关于案涉火灾原因不明，应按照意外事故处理的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。   关于争议焦点二中损失认定问题。原告认为，应当按照重新委托鉴定后山西华强资产评估有限公司作出的评估报告，认定本案损失为2112250元。二被告认为，案涉三份鉴定意见或评估报告确定的损失均过高，应在河北农业司法鉴定中心作出的司法鉴定意见的基础上，结合案件实际对苗木死亡率、变现率和折价率等综合考虑后，由人民法院参照同类案件酌情确定。本院认为，一、岚县价格认证中心作出的被毁油松等涉案价格鉴定结论，经审查，存在无鉴定人员签名、鉴定依据明显不足、分析论证不详实、结论不符合常识常理等问题，故依法不予采信。二、山西华强资产评估有限公司作出的评估报告，经审查，存在评估依据不足、评估程序和方法有瑕疵、论证分析不严谨等问题，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；……。”之规定，山西华强资产评估有限公司的部分鉴定人员，经本院通知拒不出庭作证，故该公司作出的评估报告，不能作为认定本案事实的依据，故原告请求采信该评估报告的主张，依法不予支持。三、河北农业司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，经审查，该鉴定意见中关于被烧毁油松苗木数量、规格和市场价格的认定，分析充分透彻、论证严谨具体，而且鉴定程序合法、依据充分、计算方法明确，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的司法鉴定资格，最终鉴定意见亦较为客观公正，故对该鉴定意见，本院依法予以采信，即认定本案原告的损失为883892元。二被告虽对该鉴定意见也提出异议，但未能提供足以推翻的相反证据或者提出充分有力的理由和依据，仅请求在该鉴定意见的基础上综合考虑其他因素酌情认定损失。本院认为，任何鉴定意见都不可能完全真实地反映客观损失，只要鉴定人员态度严谨务实地凭借其专业知识和实践经验，通过较为科学的鉴定方法，并参照相关文献资料得出贴近客观损失的鉴定意见，即可视为法律意义上的客观真实，故二被告的上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。   关于本案责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及电力法第六十条第一款：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”之规定，本案属于高度危险活动造成损害的特殊侵权责任，依法应适用无过错责任归责原则，且不存在侵权人免除赔偿责任的情形，即不论侵权人有无过错，都应当对原告的损失承担赔偿责任。而侵权责任法第二十六条、第七十三条均规定，本案中，原告在公安机关的询问笔录中陈述“火灾发生前见天就看见事故高压线电线杆上有火星”，依法原告负有向有关机关报告的义务，但其既未及时报告也未采取相应措施，放任火灾发生，对侵权行为的发生存在一定过错，依法应减轻侵权人的责任，即由原告自负10%的责任。被告认为其不存在过错，不应当承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。   关于本案鉴定费用的承担问题。本案鉴定费用系为查明侵权损失而支出的必要费用，依法应当由侵权人承担，即由被告岚县供电公司负担。   综上，原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求部分，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款规定，判决如下：   由被告国网山西省电力公司岚县供电公司赔偿原告陈某1财产损失人民币883892元的90%计款795502.8元。   驳回原告陈某1的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23698元（原告陈某1已预交），由原告陈某1负担11943元，被告被告国网山西省电力公司岚县供电公司负担11755元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 刘海军   人民陪审员 牛贵林   人民陪审员 李海珍     二〇一八年十一月二十九日   书 记 员 朱峰利