广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初272号 原告梁家硕，男，1985年6月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人陈洪东，广西大航律师事务所律师。 被告南宁市青秀区食品药品监督管理局，所在地南宁市青秀区东葛路**青秀大厦。 负责人李伟才，局长。 委托代理人石耀亮，南宁市青秀区食品药品监督管理局工作人员。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 原告梁家硕不服被告南宁市青秀区食品药品监督管理局（以下简称青秀区食药局）食品行政管理一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告梁家硕及其委托代理人陈洪东，被告委托代理人石耀亮、满文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月1日，被告青秀食药局向原告梁家硕作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，对梁家硕关于南宁市青秀南城百货有限公司涉嫌销售超过保质期及未标注保质期的东园家酒的举报投诉，以无法核实所反映的情况是否属实为由，决定不予立案。 原告梁家硕诉称，2016年12月3号，原告收到被告青秀食药局出具的《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》（以下简称《答复书》)。被告单凭以查看了被举报人的仓库和所谓的电脑记录无原告反映的生产日期为2013年9月17日的涉案产品为由，认为无法核实原告的举报情况，于2016年12月1日作出不予立案告知。 一、被告在《答复书》中明确已于2016年11月9日收到原告的投诉举报，但却到2016年12月1日才告知不予立案，违反了《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款的规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”，涉嫌行政违法。 二、原告在配合被告查处时曾向被告提交了购物视频，用于证明涉案产品由被举报人处所售出，但被告在《答复书》中只字不提，欲盖弥彰。因涉及到民事赔偿，原告与被举报人南宁市青秀南城百货有限公司与2017年5月11日在青秀区人民法院就本案的涉案产品进行了开庭审理。庭审期间，被举报人未提交任何证明主张涉案产品并非由其销售，并主张涉案产品是否应标注保质期，是否属于过期食品仅仅是被举报人对于食品安全标准的理解不同，认为涉案产品无需标注保质期，既然无需标注保质期，更不会有过期一说。因此，结合被告对原告提交的购物视频只字不提，和被举报人就本案涉案产品在民事案件中未提交任何证据可以佐证其未销售过涉案产品的主张，故原告认为被告在《答复书》中的调查的认定存在包庇被举报人的嫌疑。 因此原告认为被告在处理此举报案件中未调查充分。涉嫌行政不作为及行政违法行为。综合上述，为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》等有关规定，请法院判决：1、撤销被告于2016年12月1日作出的《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》；2、判决被告限时重新作出书面回复并依法奖励举报人；3、被告承担本案的全部诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1、被告给予的投诉举报答复书，证明被告存在行政违法行为；2、南宁政府网举报截图，证明原告的举报时间和被告的回复存在违法行为。 原告当庭补充证据：1、购物视频；2、东园家酒（实物）；3、购物发票（原件）；以上补充证据证明被举报人销售过期食品。 被告青秀食药局辩称，一、被告针对原告投诉依法作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。 （一）被告对原告投诉的行为作出不予立案的处理，具有事实和法律依据。 《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的……立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；…… 原告投诉南宁市青秀南城百货有限公司（以下简称“南城百货”）涉嫌销售超过保质期及未标注保质期的东园家酒，被告接到原告的投诉后，依法进行现场检查、询问当事人等调查处理。经调查，原告提供证据证明2016年10月23日从南城百货购买了未标注生产日期的东园家酒；但经查询南城百货出库单及销售台账，无原告反映的生产日期为2013年9月17日东园家酒，仅有生产日期为2013年9月16日、2013年1月16日的东园家酒，货架上在售的仅有2016年6月9日生产的东园家酒（包装上标识保质期为3年）。因而无充分证据证明南城百货涉嫌销售超过保质期的东园家酒，不符合食品药品行政处罚立案条件，被告遂决定不予立案，并答复原告。 被告决定不予立案，是指对原告举报的南城百货涉嫌销售超过保质期的食品的违法行为不予立案，而并非对原告的投诉不予立案。 （二）被告针对原告的投诉作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，程序合法。 《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。” 被告2016年11月9日收到南宁市食品药品安全投诉举报受理中心转办的原告的投诉举报信息《投诉举报转办单》（南食药投函〔2016〕第311号），2016年11月15日、2016年12月1日依法对被投诉人南城百货进行现场检查，并制作《现场检查笔录》；2016年11月24日、2016年11月29日对被投诉人进行调查，制作《调查笔录》；2016年11月23日、2016年11月28日分别对原告进行询问，并制作《询问调查笔录》。被告根据调查情况，于2016年12月1日作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，向原告反馈办理结果。被告对原告投诉的办理程序合法，符合《食品药品投诉举报管理办法》的前述规定。 综上，被告对原告的投诉，依法进行调查并作出答复，对原告的投诉的行为作出不予立案的处理，事实清楚，程序合法，并无不当。 二、被告针对原告的投诉依法作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，不存在依法应当予以撤销的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。” 被告作为食品药品监督管理部门，具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的法定职权。被告对原告“南城百货涉嫌销售超过保质期及未标注保质期的东园家酒”的投诉，依法进行调查后作出答复，并不存在超越职权的情形，且无滥用职权的行为。 对原告投诉的行为，被告经调查后认为并无充分证据证明南城百货涉嫌销售超过保质期及未标注保质期的东园家酒，遂决定对原告投诉的行为不予立案，并不存在适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当的情形。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院采纳被告的意见，驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1、《投诉举报转办单》（南食药投函〔2016〕第311号）；2、2016年11月15日对被投诉人南城百货现场检查的《现场检查笔录》；3、2016年11月15日被投诉人南城百货提供的证据；4、2016年11月23日对原告梁家硕进行询问的《询问调查笔录》；5、2016年11月23日原告梁家硕提供的《购买发票》、购买的东园家酒的照片；6、2016年11月24日对被投诉人南城百货进行询问的《调查笔录》；7、2016年11月24日被投诉人南城百货提供的《出库单》、《进销存情况》等材料；8、2016年11月28日对原告梁家硕进行询问的《询问调查笔录》；9、2016年11月29日对被投诉人南城百货进行调查的《调查笔录》；10、2016年12月1日对被投诉人南城百货进行现场检查的《调查笔录》；11、2016年12月1日被投诉人南城百货提供的《验收入库单》；12、《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》；13、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令21号）第十九条、二十条；14、《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条；15、《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第一百二十四条，以上证据1-15证明被告针对原告投诉作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。16、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，证明被告针对原告投诉作出《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，不存在依法应当予以撤销的情形。 经庭审质证，原告对被告提交证据7和证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，与购物发票有出入，应该与原告购物发票为准；对证据1-6、8-10、12-16的真实性无异议，但不能证明被告行为合法。 被告对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到证明目的，恰好说明被告已经在作出行政行为，程序合法；认为证据2应该以接到的政府转办函为准而不是以政府网截图为准；对补充证据1的真实性没有异议，该视频我方在调查程序中查看过，并叫被投诉人来查看，且作了笔录。被投诉人对该视频是在其超市拍摄无异议，但认为视频不清晰，且无法证实涉诉商品与所购买商品为同一生产日期，只能证明投诉人购买了商品，但不能看到商品生产日期，不能证明是本案中的商品；经过核实视频后，我方认为，即使涉案的东园家酒是在被投诉人处购买，但根据我方提供的证据7的第24页，广西北海市合浦东园家酒厂关于免于标注保质期的说明中的意见，该公司产品属于豁免标注保质期的情况，不影响我方作出的答复认定。对补充证据2的关联性不认可，生产日期为2013年9月17日，据调查，南城百货进货批次的生产日期为2013年9月16日，原告提供的商品与本案不具有关联性；对补充证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告购买的东园家酒和发票上的为同一批次。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案具备关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，原告通过网站举报其于2016年10月23日在被举报人南宁市青秀南城百货有限公司处购买生产日期为2013年9月17日未标注有保质期的“东园家酒6年26度500ML”保健酒2瓶，已超过规定的三年保质期，涉嫌违反《食品安全法》的相关规定。举报请求：1、要求贵局依法书面受理举报，并在案件办结后书面邮寄告知处理结果，依法奖励举报人；2、确认被举报人的违法行为，并要求被举报人召回所有不合格产品；3、如不立案，请书面告知不予立案理由；4、告知举报人若对贵局的行政决定不服可采取的救济渠道及方法。2016年11月8日，南宁市食品药品安全投诉举报受理中心将原告举报转给被告调查处理。同年11月15日、12月1日，被告工作人员前往被举报公司进行现场检查。同年12月1日，被告向原告作出被诉《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》，内容如前所述。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，关于被诉答复认定事实是否清楚问题。被告接到举报转办后对涉案商家进行了现场检查，以未发现有原告所投诉的生产日期为2013年9月17日的东园家酒及无法核实原告举报是否属实为由，向原告作出不予立案答复。但根据原告所提供的购物发票、商品照片及购物视频等证据，可以证实原告在涉案商家处购买有原告所投诉的涉案商品。因此被告所作答复认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市青秀区食品药品监督管理局于2016年12月1日作出的《关于梁家硕投诉南宁市青秀南城百货有限公司销售东园家酒相关问题核查情况的答复》。 二、被告南宁市青秀区食品药品监督管理局在法定期限内对原告梁家硕的举报重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一七年十一月六日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。