wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初23847号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告荣少成。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告荣少成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告荣少成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币191,722.18元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币191,722.18元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十一月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0113民初9166号原告:陕西西电高科中低压开关有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路甲字**号新海岸商务中心大楼*层**号。法定代表人：赵平刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。被告：甘肃泓源水泥（集团）有限公司。住所地：甘肃省白银市景泰县草窝滩乡龚家大沟。法定代表人：卢尚贵，职务不详。原告陕西西电高科中低压开关有限公司与被告甘肃泓源水泥（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告陕西西电高科中低压开关有限公司诉称，原被告于2012年3月签订编号为2012-03号的工业品买卖合同，合同约定原告为被告供应110KVSF6电流互感器、110KV间隔线路距离保护（含重合闸），合同总价款164000元。合同签订后，原告依约供货，被告未履行付款义务，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款164000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年3月2日至实际付款之日的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为52492.98元），共计216492.98元；2、被告承担本案诉讼费用。被告甘肃泓源水泥（集团）有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以被告住所地及合同约定的履行地点均为其所在地甘肃省白银市景泰县草窝滩乡龚家大沟为由，认为本案应由甘肃省景泰县人民法院管辖，请求将本案移送至景泰县人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告与被告建立了买卖合同关系，原告提起本案诉讼可以选择被告住所地或者合同履行地。原告认为其与被告未约定合同履行地，该案争议标的为给付货币，其选择以接收货币一方住所地即原告住所地地为合同履行地，原告住所地在西安市××新区，属西安市雁塔区人民法院管辖。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未提交证据证明就合同履行地进行了约定，原告要求被告偿付拖欠款项，争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，原告所在地为合同履行地。因原告住所地在本院辖区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下:驳回被告甘肃泓源水泥（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆代理审判员  孙文文代理审判员  孟元元二〇一七年十一月十五日书 记 员  陈 璐打印：扈艳红校对：陈璐2017年月日送达
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初2808号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘诗亮，男，1995年10月9日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为湖南省新田县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被公安机关取保候审，同年10月31日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2602号起诉书指控被告人刘诗亮犯危险驾驶罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉，被告人刘诗亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月20日16时许，被告人刘诗亮无证醉酒驾驶粤Ａ×××××号二轮摩托车行驶至东莞市高涉镇高涉大道低涌桥路段时，与黄某驾驶的粤S35**警号二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤及车辆受损的交通事故。被告人刘诗亮受伤后被送至医院治疗，当天自行离开，后于2017年5月24日主动到交警部门接受处理。经鉴定,刘诗亮血液中乙醇含量166.37mg/100ml。上述事实，被告人刘诗亮当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人黄某的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，粤Ａ×××××牌摩托车一辆等物证照片，法医毒物司法鉴定意见书、车辆技术鉴定报告，现场视频监控，到案经过、扣押清单、物品照片、常住人口基本信息、户籍材料、道路交通事故认定书，被告人刘诗亮的供述等证据，提请本院依法惩处。本院认为，被告人刘诗亮无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶无牌摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘诗亮犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘诗亮案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可对其从轻处罚。视被告人刘诗亮的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人刘诗亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决前羁押9日，扣减9日。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李树松二〇一七年十一月二十七日书记员  梁 跃附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川05民辖终119号上诉人（原审被告）：王智英，女，生于1969年12月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审原告）：泸州市纳溪区农村信用合作联社。住所地，泸州市纳溪区云溪东路二段***号。法定代表人：李琪，该信用联社理事长。委托诉讼代理人：陈胜奎，男，生于1986年12月19日，汉族，合面信用社主任，住四川省泸州市纳溪区,特别授权代理。原审被告：施小华，男，生于1978年2月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原审被告：张学琴，女，生于1986年11月12日，汉族，住四川省泸县。原审被告：刘敬明，男，生于1969年5月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人王智英与被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社、原审被告施小华、张学琴、刘敬明金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初2091号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王智英的主要上诉理由为：上诉人住所地为泸州市江阳区，本案应由泸州市江阳区人民法院审理。被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社未予答辩。本院经审查认为，2013年12月4日，原审被告施小华（甲方）与被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社（乙方）签订纳合信个借（2013）109号《个人借款合同》，合同约定：“本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院起诉”；同日，上诉人王智英、原审被告刘敬明作为甲方，与作为乙方的被上诉人签订纳合信个抵（2013）109-1号《抵押合同》，为纳合信个借（2013）109号《个人借款合同》提供担保，《抵押合同》约定：在履行本合同过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院起诉。综上，借款合同及抵押合同均约定发生争议协商不成时，向被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社住所地位于泸州市纳溪区，纳溪区人民法院对本案依法具有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 胡 艳审判员 姜学东二〇一七年十一月六日书记员 陈微微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初7182号原告：于洪中，男，1971年12月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。被告：黄立启（曾用名黄立成），男，1980年7月15日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：汤先志，男，1979年4月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：邳州市邳城镇城山村村民委员会，住所地邳州市邳城镇城山村。法定代表人：李桂友，该村主任。委托诉讼代理人：沈昌胜，邳州市官湖法律服务所法律工作者。原告于洪中诉被告黄立启、汤先志、邳州市邳城镇城山村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告于洪中及其委托代理人边保华；被告邳州市邳城镇城山村委托诉讼代理人沈昌胜；被告黄立启及其委托诉讼代理人汤波；被告汤先志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告退还原告承包的位于城山村××××0.48亩土地。2依法判令被告给付原告从2007年至2017年的土地租赁费5000元。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告黄立启租赁原告的土地作废品回收站，被告汤先志租赁原告的土地建饭店，一开始被告还能按时给付租金，后来就推脱不付。原告要求将土地交还给原告，被告拒不交付。被告黄立启辩称，一、本案原告与被告黄立启之间不存在承包合同关系或者租赁合同关系，被告黄立启是与村里签订的合同，使用的相关费用也是统一交给村里的，与原告没有纠纷，原告对被告不具备诉权。二、被告没有接到原告表示土地不租或者要求支付租金的任何事实。三、由于情况发生变化，被告与村里签订的涉及到诉争的土地，因为修路现在仅剩下很少的一部分，总之，原告应该向城山村主张权利，无权向被告黄立启主张权利。请求驳回对被告的诉请。被告汤先志辩称，我钱是交给夏玉权的，与于洪中没有任何牵扯，与他没有签订租赁合同。被三城山村委会辩称，村不是合同主体，不是诉讼的适格主体，请求驳回对被告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中原告诉求被告返还土地，提供的土地承包经营权证记载与争议土地实际状况不符，土地承包经营权证是证明土地承包经营权的唯一合法证据，村委会出具的证明没有证明效力。原告无法证明自己对涉案土地的经营权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告于洪中的起诉。原告预交的案件受理费100元，退还给原告于洪中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  赵红亮二〇一七年十一月十三日书 记 员  周玉佩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4985号原告:伏罗阿格里集团公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州南旧金山市格特威大街601号360室。法定代表人：史蒂芬妮·卡朋特，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第17134号关于第17571469号“CATALYSTSEEDS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月27日。本院立案时间：2017年7月6日。开庭时间：2017年7月25日。被告以原告申请注册的第17571469号“CATALYSTSEEDS”(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标整体具有识别性和显著性，该词汇组合作为一个整体可以作为商标注册。二、诉争商标并未对指定商品的特征进行描述，也没有任何证据证明诉争商标已经成为“农作物种子；蔬菜种子；植物种子”领域的通用术语和流行用语。三、诉争商标已经在市场上宣传使用，消费者已经能够将其与原告进行联系，诉争商标已经通过实际使用获得显著性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17571469。3.申请日期：2015年8月3日。4.标识：5.指定使用商品（第31类、类似群3107）：农作物种子；蔬菜种子；植物种子。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条一款（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为纯英文商标，可译为“催化剂种子”，用在指定使用的“农作物种子”等商品上，无论是“催化剂”，还是“种子”均显著性较弱，难以起到区分商品来源的作用，不具有作为商标应有的显著特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经取得较高的知名度，从而具有商标注册应有的显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伏罗阿格里集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伏罗阿格里集团公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告伏罗阿格里集团公司负担可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  韩君华二〇一七年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初3186号原告：肥西县顺通焊割用具有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区经六路，统一社会信用代码913401230998043155（1-1）。法定代表人：许义兵，董事长。委托诉讼代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，安徽江淮律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路287号金鼎广场B座19层，统一社会信用代码91340000577069053Q。负责人：张超，总经理。委托诉讼代理人：王杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。原告肥西县顺通焊割用具有限公司（以下简称：肥西顺通公司）与被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：紫金保险安徽分公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥西顺通公司委托诉讼代理人董光品，被告紫金保险安徽分公司委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肥西顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护栏维修费7000元，汽车维修费95000元，共计102000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月21日，许长全驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿金寨南路行驶至肥西县上派镇金寨南路金宇天地城门口时，撞上桥边护栏，致皖Ａ×××××号小型客车受损及护栏损坏的交通事故。皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为肥西顺通公司，在紫金保险安徽分公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内，被告因此次事故支付了护栏及车辆维修费用，被告紫金保险安徽分公司应在保险合同范围内承担保险理赔义务，但被告一直未予以赔付，故原告诉至本院，请求判如所请。被告紫金保险安徽分公司辩称，1、对皖Ａ×××××号小型客车于2017年5月21日所发生的交通事故没有异议；2、根据事故认定书的表述，驾驶员在事故发生后离开现场，其行为已构成逃逸，紫金保险安徽分公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，肥西顺通公司为其所有的皖Ａ×××××号车辆在紫金保险安徽分公司投保了交强险和商业险，保险期间自2017年2月27日14时至2018年2月27日24时。《紫金财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“…下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”。“投保人声明”载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。落款处加盖肥西顺通公司印章。2017年5月21日21时42分，许长全驾驶皖Ａ×××××号车辆，沿金寨南路行驶至肥西县上派镇金寨南路金宇天地城门口时撞上桥边护栏，致皖Ａ×××××号车辆受损及护栏损坏的交通事故。事故发生后许长全离开现场，于次日上午到交警部门接受处理。2017年5月22日下午，紫金保险安徽分公司接到报险电话。上述事实由原告提交的保单、道路交通责任认定书及原、被告当庭陈述附卷佐证，足以认定。本院认为：肥西顺通公司与紫金保险安徽分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。紫金保险安徽分公司对涉案车辆因事故造成的损失是否应承担赔偿责任系本案的争议焦点。首先，根据《道路交通事故认定书》及庭审查明的事实，许长全在驾驶被保险车辆发生交通事故后，未及时报警，对事故现场也未进行保护，而是多次与其家人电话沟通，表明其不存在无法报警的客观情况；其次，原告称许长全因事故受到惊吓，随后自行去医院就诊，但未提交门诊病历及就诊发票，原告庭审中也自认许长全未在本次事故中受伤，故许长全不具有事故后离开现场的合理性和必要性；再次，肥西顺通公司在“投保人声明”栏签章确认，应视为紫金保险安徽分公司对免责条款履行了说明义务，被告已实际理解了保险合同中免责条款内容及法律后果。综上，紫金保险安徽分公司抗辩在商业险范围内不承担赔偿责任，本院予以支持。另原告主张被告赔偿其车辆损失之外的财产损失的诉请。鉴于原告仅提交了护栏维修费收据，不能证明收条出具者系受损护栏的所有人或负有维护保养义务，原告主张的护栏损失情况证据不足，故对于原告该项诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肥西县顺通焊割用具有限公司全部诉讼请求。案件减半收取案件受理费1170元，由原告肥西县顺通焊割用具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 莉二〇一七年十一月三日书记员 曹丽丽附相关法条：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初7949号原告：陈婧，女，1985年7月19日出生，香港居民，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号A102室，组织机构代码68936057-4。法定代表人：赖树松，董事长。原告陈婧与被告福建远嘉投资开发有限公司（以下简称远嘉公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈婧到庭参加诉讼。远嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婧向本院提出诉讼请求：1.确认陈婧与远嘉公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；2.远嘉公司返还陈婧已支付购房款272887元。事实与理由：陈婧与远嘉公司签订《房屋使用权转让合同》，约定远嘉公司将位于厦门市思明区“海怡半岛”第D栋23层05号房屋的使用权转让给陈婧，总价545774元。合同签订后，陈婧依约支付购房款272887元。但“海怡半岛”项目至今尚未开工建设。经了解，该项目并未取得相应的建设许可及工程规划许可，双方签订的《房屋使用权转让合同》为无效合同，远嘉公司应返还陈婧支付的购房款。远嘉公司未作答辩。陈婧围绕诉讼请求向本院提交了《房屋使用权转让合同》、收据二份、《致全体客户书》以及公告费发票等证据。远嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。陈婧所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认并认定事实如下：陈婧与远嘉公司签订一份《房屋使用权转让合同》（以下称讼争合同），合同约定：远嘉公司将坐落于厦门市思明区“海怡半岛”项目第D栋23层05号房屋（以下称讼争房屋）的使用权转让给陈婧，转让总金额为545774元；陈婧应于签订合同时支付总房款的50%计272887元，工程至地上五层时支付总房款的30%，工程至封顶时支付总房款的20%；远嘉公司应于2015年12月将房屋交付给陈婧；逾期交房超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，远嘉公司按日向陈婧支付已交付房价款万分之二点一的违约金，合同继续履行。讼争合同签订后，陈婧向被告支付购房款272887元。截至本案庭审之日，远嘉公司未向陈婧交付讼争房屋。2014年8月13日，远嘉公司向陈婧发出一份《致全体客户书》，载明无法按照预期在2014年8月15日前恢复全面施工，预计仍需3个月左右的时间来完善各项手续，在此后3个月内，仍尊重所有客户随时申请退房的权利，承诺在收到客户书面退房申请的30天内协同武警厦门市边防支队处理退房手续。另查明，“海怡半岛”项目所在土地系厦门市公安边防支队的建设用地，厦门市公安边防支队于2007年4月4日取得了《建设用地规划许可证》，载明项目名称为何厝边防派出所及思明机动中队营房，用地性质为办公，建设用地面积为9675.802平方米，建筑面积为3653.050平方米。讼争房屋所在的“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可和工程规划许可。本院认为，“海怡半岛”项目所涉土地虽取得了《建设用地规划许可证》，但许可建设内容为派出所办公用房及营房，故“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可，且远嘉公司也未取得相应的预售许可证明。而“海怡半岛”项目系住宅，涉及公众安全，相关建设过程、交房标准都应遵照商品房开发建设的相关规定。因此，远嘉公司在“海怡半岛”项目的建设未取得建设工程规划许可证的情况下，公开向公众出售该项目的房屋使用权，损害了社会公共利益，讼争合同应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故陈婧要求远嘉公司返还购房款272887元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告福建远嘉投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈婧购房款272887元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9258元，由被告福建远嘉投资开发有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，原告陈婧可在判决书送达之日起三十日内、被告福建远嘉投资开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吕云平代理审判员  刘远萍人民陪审员  吴延欣二〇一七年十一月十四日代书 记员  谢伟琴附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初37941号原告：北京宗源营销策划股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心2号楼1710室。法定代表人：胡佩丽，董事长。委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：广州致臻文化传播有限公司，住所地广州市越秀区农林下路81号之一27G房。法定代表人：孟亮。原告北京宗源营销策划股份有限公司（以下简称宗源公司）与被告广州致臻文化传播有限公司（以下简称致臻公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宗源营销策划股份有限公司诉讼代理人黎学宁到庭参加了诉讼。被告广州致臻文化传播有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京宗源营销策划股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令致臻公司：1、偿还垫付的资金60万元、利息12万元；2、赔偿损失8万元。以上总计80万元；3、支付滞纳金（以72万元为基数按照日1%的标准自2015年10月11日起计算至给付之日止）；4、承担本案诉讼费。事实与理由：宗源公司和致臻公司原系业务合作伙伴，2015年7月致臻公司在华南区域举办10场路演活动，双方签署《路演资金代垫合同》，由宗源公司为致臻公司垫付举办路演活动的场地费、演艺人员费用、活动租赁费用等总计60万元，致臻公司按照代垫资金的20%向宗源公司支付利息。并约定致臻公司应当于2015年10月10日前向宗源公司偿还代垫资金并支付利息及税率收益总计72万元人民币。宗源公司垫付资金后，致臻公司到期拒绝偿还，宗源公司多次催促未果，故诉至法院。庭审中原告宗源公司变更诉讼请求，1、要求被告致臻公司偿还垫付的资金25万元；2、利息及滞纳金按照年利率24%计算。被告致臻公司未作答辩。原告宗源公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：证据一，路演资金代垫合同，证明宗源公司与致臻公司于2015年7月3日签订路演资金代垫合同，宗源公司为致臻公司垫资25万元。利息为代垫资金的20%。滞纳金为应付金额的1%。致臻公司应当于2015年10月10日前向原告偿还代垫资金并支付利息及税率收益总计72万元人民币；证据二，电汇凭证，证明宗源公司于2015年7月3日通过银行汇款方式向致臻公司汇款25万元；证据三，名称变更通知，证明北京北方宗源营销策划有限公司于2015年9月24日名称变更为北京宗源营销策划股份有限公司。庭审中原告宗源公司称起诉书中的要求被告赔偿的损失是指律师费及利息损失，利息20%的约定是指借款12天的利息。合同签订时约定的垫资金额是60万元，但在宗源公司汇款25万元后，致臻公司要求宗源公司将剩余款项打给了广东胜美广告公司，故本案中宗源公司只要求致臻公司偿还借款本金25万元及利息。被告致臻公司未提供证据及书面质证意见。经审核，本院对原告宗源公司提交的证据及当庭陈述予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：宗源公司与致臻公司之间系业务合作伙伴，2015年7月3日双方签署《路演资金代垫合同》，约定由宗源公司为致臻公司垫付举办路演活动的场地费、演艺人员费用、活动租赁费用等总计60万元，致臻公司按照代垫资金的20%向宗源公司支付利息。并约定致臻公司应当于2015年10月10日前向宗源公司偿还代垫资金并支付利息及税率收益总计72万元人民币。如致臻公司逾期的，每逾期一日应向宗源公司支付应付金额的1%作为滞纳金。宗源公司于2015年7月3日通过银行汇款方式向致臻公司汇款25万元。致臻公司至今未还款。本院认为，宗源公司出具路演资金代垫合同、汇款凭证等证据可以证明宗源公司与致臻公司之间的借款关系成立且生效。借款到期后，致臻公司至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。宗源公司请求判令致臻公司偿还借款本金人民币25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，宗源公司与致臻公司约定12天的利率为20%已超过上述年利率24%的规定，对超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，宗源公司主张致臻公司给付利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，但利息及滞纳金的利率以年利率24%为限。宗源公司主张致臻公司赔偿损失8万元（含律师费）的诉讼请求，未提供相关证据予以佐证，于法无据，法院不予支持；且根据上述有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，律师费等相关支出应属该规定中其他费用里的一项，因借款的利息与滞纳金一并主张时已达到年利率24%的上限，故其他费用再行主张时法院不予支持。致臻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州致臻文化传播有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京宗源营销策划股份有限公司借款本金人民币25万元及其利息、滞纳金（以人民币25万元为基数，自2015年7月3日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）;二、驳回原告北京宗源营销策划股份有限公司其他诉讼请求。如果被告广州致臻文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5900元（原告北京宗源营销策划股份有限公司已预交），由北京宗源营销策划股份有限公司负担人民币1800元，由被告广州致臻文化传播有限公司负担人民币4100元,于本判决生效后七日内交纳。公告费人民币520元（原告北京宗源营销策划股份有限公司已预交），由被告广州致臻文化传播有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 冲人民陪审员 花 利人民陪审员 邝荣光二〇一七年十一月九日书 记 员 周 末
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初24083号原告杨书卫，男，汉族，1970年4月5日出生，住河南省民权县。委托代理人王曦哲，河南信永律师事务所律师。被告李场，住河南省兰考县，1980年10月28日出生。被告中建八局第一建设有限公司，住所地：济南市工业南路89号。法定代表人：李永明被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：黄克斯被告金基不动产（郑州）有限公司，住所地：郑州市金水区东风路知名企业区4号楼。法定代表人：李向清被告安阳鸿盛建设劳务有限公司，住所地：林州市姚村镇富康街11号。法定代表人:李万英原告杨书卫诉被告李场、中建八局第一建设有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司、金基不动产（郑州）有限公司、安阳鸿盛建设劳务有限公司，劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，原告杨书卫于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨书卫自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨书卫撤诉。审判员  孔德娴二〇一七年十一月三日书记员  邵 颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初7504号原告：骆明水，男，1977年6月21日出生。委托诉讼代理人：张军武，男，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗文喜，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。以上二人系北京维苑诚法律咨询服务中心推荐的法律工作者。被告：北京大美山水旅游发展有限责任公司，住所地北京市密云区檀东路东侧（长城环岛300米路南）。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：郑立新，男，1983年9月5日出生，汉族,北京大美山水旅游发展有限责任公司员工。住北京市密云区。被告：赵俊柏，男，1975年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。原告骆明水与被告北京大美山水旅游发展有限责任公司（以下简称大美公司）、赵俊柏承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆明水及其委托诉讼代理人张军武、罗文喜，被告大美公司的委托诉讼代理人郑立新，被告赵俊柏及其委托诉讼代理人郑建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆明水向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告连带偿还原告工程款857671.55元。2、本案诉讼费由第一、第二被告承担。事实与理由：2015年5月份,北京市密云区有一项惠民工程，大美公司为发包方，赵俊柏为转包方，原告从赵俊柏处接受此项工程后，自2015年5月份开始施工至2016年1月份完工，工程总价款1957671.55元。被告至今只支付了90万元，尚欠1057671.55元至今未付，原告多次向被告索要，被告以各种理由拖延。原告所做项目主要是安装塑钢门窗，工程完工并通过验收，均为合格，现已使用。原告履行了施工义务，被告未履行给付工程款的义务，大美公司对此应承担连带责任。故诉至法院。大美公司辩称：我公司与原告没有任何关系，原告起诉我公司没有理由，该项工程我公司承包给了赵俊柏，工程通过验收后已经和赵俊柏结清了工程款。故不同意原告的诉讼请求。赵俊柏辩称：对工程项目已经完工并经过验收没有异议，但工程存在质量问题。之前我陆续给付了原告部分工程款，并帮原告垫付了场地租金、食宿费等费用。门窗存在着大量质量问题，村民找不到原告，还上访过，后期的维修费用、解决上访发生的费用都是我垫付的，这些都应该在原告的工程款中扣除。大美公司在给我结款时扣除了工程款5.5%的管理费，同时5%的质保金因未到给付期限也还在大美公司处。此外，原告曾承诺按照每平米40元给我提成，提成总款应为174643.20元。因目前尚有很多村民要求维修，因此不同意将剩余工程款给付给原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，赵俊柏作为密云区巨各庄镇查子沟、楼峪、前厂村农宅抗震节能单项改造工程的施工负责人，将三个村农宅抗震节能单项改造工程中的门窗改造工程交由骆明水承揽。约定的单价为塑钢窗每平方米315元，塑钢门每平方米395元，如安装断桥铝，需由村民个人补齐差价。工程量及价款为：查子沟村安装塑钢窗1298.3平方米、塑钢门275.37平方米，无断桥铝；楼峪村安装塑钢窗1578.57平方米、塑钢门310.02平方米，断桥铝部分个人共缴纳43652.2元；前厂村安装塑钢窗1489.21平方米、塑钢门313.64平方米，断桥铝部分个人共缴纳149383.32元。工程款总计为1923467.57元。现该工程虽然已经交付使用，并经验收合格，但仍有部分村民家的门、窗存在问题，需要继续进行维修。在庭审中骆明水亦认可曾经委托庞某对有问题的门窗进行修理，庞某在出庭作证时亦证实还有部分村民的门窗未能修理完毕。关于赵俊柏先后支付给骆明水或为骆明水垫付相应款项，双方一致认可的金额为928838元。此外，关于赵俊柏主张的为解决楼峪村杨海军上访问题而替骆明水支出80000元的事实，骆明水承认有杨海军上访之事，但对支出的数额不清楚。赵俊柏提供了杨海军及其工人领取工资记录和给工人汇款凭证，本院据此对支出的80000元金额予以认定。关于赵俊柏主张的替骆明水给付张义稳场地租金45000元的事实，赵俊柏提供了张义稳的书写的收条，经法院向张义稳询问，张义稳亦证实赵俊柏给付其9个月场地租金45000元。骆明水虽主张场地租金为每月3000元，但未提供证据予以证明，故法院认定赵俊柏替骆明水支付的场地租金费用为45000元。关于赵俊柏主张的替骆明水给付张义稳场地维修费用1800元的事实，经法院与张义稳了解情况，张义稳证实赵俊柏尚未给付1800元场地维修费用，故对于赵俊柏的该项主张，本院不予采信。综上所述，本院认定赵俊柏支付给骆明水或为骆明水垫付款项金额总计为1085358元。关于大美公司扣除的费用，骆明水与大美公司一致认可的项目为：材料款总计408964.52元，骆明水与大美公司各负担一半，即204482.26元；质保金为工程款的5%，即96173.37元。税金分别为已支付款项的3.9%和7%，即42328.96元和58667.66元。关于大美公司收取工程款的5.5%作为管理费的事项，骆明水主张签订合同时未约定该项费用。根据证人庞某的证言及当事人双方的陈述，本院认定赵俊柏与骆明水约定了大美公司收取费用的事项，对于大美公司收取工程款5.5%管理费的事实，本院予以采信。上述事实,有骆明水签字的支出凭单、张义稳的收条、银行汇款凭证、工资表发放清单、庞某证人证言以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。本案中，赵俊柏与骆明水口头达成门窗改造项目的承揽合同，骆明水已经交付工作成果并经验收合格，赵俊柏应当给付报酬。根据双方约定和骆明水完成的工作量，工程款应为1923467.57元。因赵俊柏已经支付给骆明水或替骆明水垫付款项共1085358元，故应在总工程款中予以扣除。根据骆明水和赵俊柏双方的约定，对于大美公司扣除的费用，包括材料款、质保金、税金和管理费共计507442.96元，亦应在总工程款中予以扣除。关于赵俊柏主张的骆明水承诺按照每平米40元给付其提成费用的事实，因仅有庞某的证人证言，未提供其他证据材料予以证明，又因庞某与此事项有利益关系，因此本院对该项主张不予采信。因大美公司已将应给付的款项支付给赵俊柏，故大美公司不应对此承担连带责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵俊柏于本判决生效后十日内给付骆明水工程款三十三万零六百六十六元六角一分。二、驳回骆明水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百八十八元，由骆明水负担二千八百七十八元(已交纳)，由赵俊柏负担三千三百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一七年十一月二日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗南法执字第2905号申请执行人：林锡添，男，1967年1月15日出生，住广州市南沙区。被执行人：吴志昌，男，1967年2月18日出生，住广州市南沙区。被执行人：周桂彩，���，1968年1月17日出生，住广州市番禺区。关于林锡添诉吴志昌、周桂彩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法岗民初字第78号民事判决已经发生法律效力。依照判决，吴志昌应向林锡添清还借款300000元及利息（以300000元为本金，从2014年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至款项清偿时止），周桂彩对上述借款300000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费6617元、财产保全费2220元由吴志昌、周桂彩负担。由于义务人吴志昌、周桂彩没有履行还款义务，林锡添向本院申请执行。本院依法立案执行。在执行案件过程中，本院依法向被执行人吴志昌、周桂彩发出执行通知，责令其立即履行还款义务。但两被执行人没有履行。经查，林锡添在诉讼期间申请财产保全，本院裁定查封了吴志昌名下位于广州市番禺区车库。另吴志昌名下位于广州市番禺区房产（已拍卖成交，款项尚未分配）以及位于广州市番禺区铺位被本院另案查封。由于申请执行人林锡添申请查封的车库与铺位为连体结构，申请执行人同意将车库与铺位一同由另案处理，待处理完毕后进行债权分配。除此未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本案暂无财产可供执行，其未能提供被执行人可供执行财产线索，同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2015）穗南法岗民初字第78号民事判决已经发生法律效力，被执行人吴志昌、周桂彩应按照生效民事判决自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人本案有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）穗南法执字第2905号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 刘国恒审判员 郑伟军二〇一七年十一月二十五日书记员 梁儒锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖122执1345号之一申请执行人：闫振，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县城关镇李楼新村五巷。被执行人：马路，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处白衣桥居委会西巷。本院在执行闫振与马路机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年3月7日作出的（2017）皖1202民初197号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年6月8日立案执行，于2017年6月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本案在执行过程中，轮侯查封了被执行人马路位于安徽省阜阳市颍州区奎星路周转楼北楼206室房产，因是轮侯查封，暂无法处置。申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十一月一日书记员  王 征
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民初2294号原告：管世平，男，1973年9月25日出生，汉族，住龙泉市。被告：唐有龙，男，1978年5月6日出生，汉族，住龙泉市。原告管世平与被告唐有龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告管世平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按管世平撤回起诉处理。审 判 员 记廖水平二〇一七年十一月二十三日代书记员 程 元 红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终894号上诉人(原审被告)：乌海市西水水泥有限责任公司，住所地乌海市海南区西卓子山街。法定代表人：王玉林，董事长。委托诉讼代理人：马军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古广业工贸有限责任公司，住所地乌海市海南区渡口村矿区。法定代表人：张虎成，总经理。委托诉讼代理人：贺树峰，男，该公司工作人员。上诉人乌海市西水水泥有限责任公司（以下简称西水水泥公司）因与被上诉人内蒙古广业工贸有限责任公司（以下简称广业工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现己审理终结。西水水泥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回广业工贸公司一审的全部诉讼请求；由广业工贸公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。2012年西水水泥公司与广业工贸公司口头约定进行煤炭买卖，双方未签订合法有效的《煤炭买卖合同》，因此对于煤炭交易的单价、数量等均是不明确的，后来双方在交易往来中数量以实际收到的为准，而单价一直不明确。一审法院在审理过程中未核实煤炭交易的单价，仅仅以广业工贸公司提供的增值税专用发票来认定煤炭交易的总价款，进而推算出煤炭单价的做法没有事实依据。广业工贸公司辩称，不同意西水水泥公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉争的煤炭款双方虽没有签订书面协议，但是西水水泥公司已经进行财务挂账，并将发票进行抵扣，也支付过部分款项，故其主张没有约定价款不符合事实。广业工贸公司向一审法院起诉请求：西水水泥公司偿还货款1821599.74元；判令西水水泥公司全额承担本次诉讼的诉讼费。一审法院认定事实：广业工贸公司所举证的过磅单可以证实2012年广业工贸公司共计向西水水泥公司供应陕西精煤3180.24吨。广业工贸公司所举证的17份内蒙古增值税专用发票，合款1821599.74元，可以证实双方在此次精煤买卖中共发生货款1821599.74元。西水水泥公司所举证的两份收据可以证实其已向广业工贸公司支付405000元，现尚欠广业工贸公司1416599.74元。西水水泥公司所举证的2014年签订的《工矿产品购销合同》（合同编号为XS-2014-(购)-027）、《工矿产品购销合同补充协议》两份合同仅可以说明双方存在过业务往来，但是合同上所载的业务并非本案诉争的精煤货款，广业工贸公司主张的精煤货款并不是根据这两份合同发生的，故这两份合同不能证实2012年双方精煤买卖中的单价。另查明，西水水泥公司财务挂账欠广业工贸公司煤款1416599.74元。一审法院认为，广业工贸公司与西水水泥公司之间的精煤买卖关系真实存在，广业工贸公司为西水水泥公司提供精煤并开具增值税专用发票，且已按税票金额挂账，西水水泥公司理应支付实际欠付煤款1416599.74元。综上所述，广业工贸公司要求西水水泥公司支付欠付货款1416599.74元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：被告乌海市西水水泥有限责任公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告内蒙古广业工贸有限责任公司货款1416599.74元。案件受理费21194元，因本案适用简易程序审理，减半收取10597元，由被告乌海市西水水泥有限责任公司负担(案件受理费原告已预交，被告于判决生效后支付给原告)。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人西水水泥公司与被上诉人广业工贸公司之间买卖精煤，双方应各自履行相应的权利义务。被上诉人广业工贸公司已实际提供精煤，上诉人西水水泥公司理应支付相应的货款。被上诉人广业工贸公司向上诉人西水水泥公司开具增值税发票合款1821599.74元，上诉人西水水泥公司接收增值税发票后未提出任何异议，并已支付被上诉人广业工贸公司405000元货款，而且上诉人西水水泥公司一审时自认其公司财务挂账尚欠被上诉人广业工贸公司1416599.74元货款。故一审判决上诉人西水水泥公司支付被上诉人广业工贸公司1416599.74元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人西水水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17549.40元，由上诉人乌海市西水水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长刘原代理审判员张新峰代理审判员张娜二〇一七年十一月二日书记员魏婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38583号原告：梁爱民，女，1967年11月18日出生，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人：刘春朝，总经理。委托诉讼代理人：徐其振，男，北京祥龙公交客运有限公司职员，住北京市海淀区。原告梁爱民与被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁爱民及其委托诉讼代理人王秀莉与被告祥龙公交公司之委托诉讼代理人徐其振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁爱民向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2012年11月1日至2017年5月18日期间存在劳动关系；2、请求法院判令祥龙公交公司依法为梁爱民缴纳社保保险。事实和理由：我在2001年6月入职祥龙公交公司，当时的名称为运通客运有限公司，担任售票员。双方没有签订劳动合同。正常出勤至2004年5月。因当时我患有高血压，祥龙公交公司就要求我回家待岗等通知，之后再没通知过我上班也没有安排过工作。之后我再没有去任何单位工作，没有在任何一家单位提供劳动。2017年3月，我通过电话1****查询到祥龙公交公司没有为我缴纳社保，导致我无法使用医疗保险进行就医。祥龙公交公司只在2004年为我缴纳了两个月的社保。祥龙公交公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意梁爱民的诉讼请求。2001年6月，梁爱民入职我公司，正常出勤至2004年5月，2004年5月梁爱民以个人原因口头提出离职。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。祥龙公交公司名称变更前为北京市运通客运有限责任公司。梁爱民于2001年6月入职祥龙公交公司，担任售票员，双方未签订劳动合同，梁爱民正常出勤至2004年5月，祥龙公交公司向梁爱民发放工资至2004年5月。之后，梁爱民未向祥龙公交公司提供过劳动，祥龙公交公司亦未再向梁爱民支付过工资。关于双方存在劳动关系的期间，双方各执一词。梁爱民主张双方劳动关系至今存续，祥龙公交公司则主张双方劳动关系的存续期间为2001年6月至2004年5月。为证明其主张，梁爱民提交了社保卡业务回执单（显示业务办理时间为2017年3月17日，但上面无祥龙公交公司信息）、社保缴纳信息查询（显示北京市运通客运有限责任公司在2004年4月为梁爱民补缴了2002年12月至2004年2月的社会保险，在2004年3月至2004年5月正常缴纳社会保险）、工会会员证、中国建设银行卡、北京市社会保障卡信封（显示“单位：首信二次发行二四”及梁爱民的个人信息，另有手写的电话号码及“2017.4.5”，无祥龙公交公司信息）、短信截图（载有：“……我科室工作人员与基层管理科相关工作人员核查系统发现，2002年12月至2004年5月，您存在旧库记录（所在单位：朝阳区北京祥龙公交客运有限公司），与海淀区四季青镇社保所上的农保重复缴费……）予以佐证。祥龙公交公司对上述证据的真实性均无异议，但对社保卡业务回执单、北京市社会保障卡信封的证明目的不认可。此外，本院向双方出示了梁爱民申请法院调取的社会保险查询结果表及社会保险权益记录，其中社会保险查询结果表中载有梁爱民的个人基本信息，其中显示最后一次增减日期为2016年4月1日，单位变动记录显示祥龙公交公司于2004年4月1日在职增，2004年7月1日在职减。双方对上述两份证据的真实性均无异议，梁爱民主张双方的劳动关系至少应该至2016年4月1日。梁爱民主张2004年5月因其患有高血压，祥龙公交公司让其回家待岗等通知，其于2008年前向祥龙公交公司要求过返岗，但是还是让其待岗。祥龙公交公司则主张梁爱民在2004年5月因个人原因口头提出离职，但未就其主张提交相应的证据予以佐证。梁爱民以要求确认其与祥龙公交公司自2012年1月1日至2017年5月18日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回梁爱民的仲裁请求。梁爱民不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、社保缴纳信息查询、社会保险查询结果表、社会保险权益记录、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，祥龙公交公司虽然主张梁爱民于2004年5月因个人原因口头提出离职，但未提交相应的证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。在本案中，梁爱民自2004年5月之后未再向祥龙公交公司提供劳动，祥龙公交公司自2004年5月之后未在向梁爱民支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，故双方不享有和承担劳动法上的权利义务。关于梁爱民要求祥龙公交公司依法缴纳社会保险一节，因未经过仲裁前置，且不属于劳动争议的受理范围，故本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回梁爱民的全部诉讼请求。案件受理费十元，由梁爱民负担，已交纳五元，剩余五元于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  代婉英人民陪审员  许 靖二〇一七年十一月六日书 记 员  施雪莹
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4281号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健翔，该公司员工。被告：朱静淙，男，1976年4月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：史春平，男，1964年6月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：刘峰，男，1989年10月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：史志文，男，1964年2月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告：李桂兰，女，1982年6月1日生，汉族，湖北省竹山县人，住溧阳市。被告：杨彩军，男，1981年10月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告朱静淙、史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼；六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱静淙归还借款本金2000000元、利息74044.1元，以及自2016年11月30日起至借款实际给付之日，以2000000元为基数，按月利率12.75‰计算的逾期利息，并承担律师费100000元，合计2174044.1元；2.判令被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军对被告朱静淙的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告朱静淙与原告签订《借款合同》（编号01340152015610170），约定被告朱静淙向原告借款2000000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日止；并约定如借款人未按约归还本金，则自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收利息，还应承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）等。同日，被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军与原告签订《保证合同》两份（编号01340152015710169、Z01340152015710317），五被告为被告朱静淙上述借款合同项下的借款承担连带保证责任，保证范围均为主合同项下全部债权，包括本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等，保证期限至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年12月1日，原告向被告朱静淙发放了2000000元贷款，约定月利率为8.5‰，至2016年11月30日归还2000000元本金，期间按月结息。截止2016年11月30日，被告朱静淙结欠原告借款本金2000000元，利息74044.1元。原告为主张债权，委托江苏常元律师事务所处理诉讼事宜，支付了律师费100000元。六被告未作答辩。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告为证实自己的主张，向本院提供了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠息明细表、委托代理合同、代理费发票、江苏省律师服务收费标准等证据。本院审查认为，原告提供的证据均与本案相关、证据真实、合法，应予采信。根据上述证据，本院对原告陈述的案件事实予以确认。本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告已按约向被告朱静淙发放贷款2000000元，被告朱静淙应按约还本付息。被告朱静淙未按期清偿贷款本息，原告要求其归还尚欠贷款本息、承担律师代理费100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合双方约定，本院予以支持。因原告主张的74044.1元利息已计算至2016年11月30日，故其他利息应自2016年12月1日起计算。被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军自愿为被告朱静淙向原告所借贷款提供连带责任保证，被告朱静淙所负上述债务均在保证范围内，故原告要求被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军对被告朱静淙所负本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军履行保证责任后，有权向被告朱静淙追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱静淙于本判决生效之日起15日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金2000000元、支付利息74044.1元、承担律师费100000元，合计2174044.1元；并支付自2016年12月1日起至借款实际付清之日，以2000000元为基数，按月利率12.75‰计算的利息。二、被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军对被告朱静淙所负上述债务承担连带清偿责任；被告史春平、刘峰、史志文、李桂兰、杨彩军履行保证责任后，有权向被告朱静淙追偿。三、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24193元、财产保全费5000元，合计29193元（原告已预交），由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  薛 凯人民陪审员  朱全庚人民陪审员  朱 玲二〇一七年十一月一六日书 记 员  卜 琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内01行初294号原告王果兰，农民，住呼和浩特市。委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。被告呼和浩特市赛罕区人民政府。法定代表人王冰,区长。委托代理人丽娜，该单位法制办主任。委托代理人苏睿，该单位法制办工作人员。原告王果兰诉被告呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）土地房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王果兰的诉讼请求：1、赛罕区政府对原告回迁安置；2、赛罕区政府对原告宅基地拆迁增加拆迁补偿费，补偿标准达到富力集团在保全庄村的售房价；3、诉讼费由赛罕区政府负担。事实和理由:原告是赛罕区保全庄村村民,在保全庄村有宅基地大院一处并建有房屋。2017年赛罕区政府下发《关于对保全庄村范围进行征收改造的通告》，随后传达《呼和浩特市赛罕区保全庄村集体土地上房屋征收安置补偿方案》。原告不同意补偿方案，认为不能保障农民生活水平不降低。要求支持原告的诉讼请求。经审理查明，王果兰为赛罕区保全庄村民。2016年7月8日，赛罕区政府作出呼赛政发（2016）127号《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发的通知》。2017年9月，王果兰不服安置补偿标准，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告提起诉讼不符合法律规定，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：”土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，王果兰未提交证据证明赛罕区政府集体土地征收行为涉及其土地使用权，其不能证明与被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告不具有提起诉讼的主体资格。其次，本案原告主张被告对征收集体土地及地上附着物应依法进行补偿，诉讼的法律关系为征收补偿法律关系。但根据被告和原告所举证据，赛罕区政府并未取得征地批准文件并据此实施法定征收行为，即征收法律关系不存在，所以原告要求依照征收补偿法律关系进行征地补偿的前提不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条”提起诉讼应当符合下列条件”第（三）项”有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，原告提起诉讼不符合上述法律规定。第三，对于集体土地及地上附着物的补偿争议，应当依法先行裁决。即使本案涉案土地已经由有权机关依法批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定”......对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。......”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：”土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告的起诉亦不属于法院受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告王果兰的起诉。案件受理费50元退回原告王果兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长周燕审判员辛宗寿审判员任艳芳二○一七年十一月六日书记员张利
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18972号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：郑作群，该分行行长。委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：肖燕兰，女，1976年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：叶炎行，男，1972年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告肖燕兰、叶炎行金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称,因被告肖燕兰拖欠贷款本息未按时归还，且被告肖燕兰、叶炎行为夫妻关系，请求判令：1.被告肖燕兰清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金133584.49元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息〔根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按固定利率月利率1.5%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2017年9月29日欠利息5732.11元、罚息912.40元、复利182.04元〕；2.被告叶炎行对上述债务承担连带清偿责任。被告肖燕兰、叶炎行未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：肖燕兰。签约情况：2015年6月3日，肖燕兰向广发银行中山分行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138159001672），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向肖燕兰发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，肖燕兰签名确认。贷款金额：350000元。贷款期限：36个月，自2015年6月11日起至2018年6月11日止。约定还款方式：等额本息还款，每月16日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。欠款情况：肖燕兰自2017年7月开始未按时足额还款，暂计至2017年9月29日，欠广发银行中山分行贷款本金133584.49元、利息5732.11元、罚息912.40元、复利182.04元。另查，肖燕兰、叶炎行为夫妻关系，双方于2011年12月19日登记结婚。本院认为，肖燕兰向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，肖燕兰还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张肖燕兰欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且肖燕兰没有证据予以推翻，故本院予以确认。肖燕兰的上述债务发生在其与叶炎行的婚姻关系存续期间，在叶炎行未予以反驳并提交相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，叶炎行应承担共同清偿责任。肖燕兰、叶炎行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告肖燕兰、叶炎行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金133584.49元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月29日，利息为5732.11元、罚息为912.40元、复利为182.04元，从2017年9月30日起至本判决生效之日前，未到期本金按月利率1.5%计算利息，逾期本金按月利率1.95%计算罚息，对应付未付的利息按月利率1.95%计算复利；从本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按月利率1.95%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取1554元，诉讼保全费1222元，合计2776元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告肖燕兰、叶炎行负担（该费用被告肖燕兰、叶炎行应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一七年十一月二十八日书记员  梁峻凡书记员  冯金梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初21235号原告:潘宝华，男，1960年3月15日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告:潘阳，男，1991年7月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告:闫庭芬，女，1940年9月4日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。以上三原告的委托诉讼代理人:岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。被告:北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。法定代表人:庄德武，总经理。委托诉讼代理人:张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬与被告北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司（以下简称浩瑞达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝华、原告潘阳以及三原告的委托诉讼代理人岳正发，被告浩瑞达公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宝华、潘阳、闫庭芬向本院提出诉讼请求：1.判令浩瑞达公司支付潘宝华、潘阳、闫庭芬丧葬费46236元；2.判令浩瑞达公司支付潘宝华、潘阳、闫庭芬供养亲属抚恤金75600元；3.判令浩瑞达公司支付潘宝华、潘阳、闫庭芬一次性工亡补助金672320元；4.请求由浩瑞达公司承担本案的诉讼费。事实和理由：亡者武林英（潘宝华之妻、潘阳之母、闫庭芬之女）于2012年11月17日到浩瑞达公司工作，工作岗位为组装工，月工资为4200元。2015年5月1日，浩瑞达公司要求加班，晚上安排工作餐，在小堡头村吃完饭后，步行回单位途中发生交通事故，武林英经医院抢救无效身亡。2015年6月15日，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）作出京公大认字（2015）第Z061号道路交通事故认定书，认定武林英无责任。2015年7月29日，原告向北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起仲裁，请求确认亡者武林英与浩瑞达公司之间存在劳动关系，但未被认定，原告不服，向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提起诉讼，大兴法院亦未予与认定，原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）最终以武林英入职时已达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的条件为由，认定武林英与浩瑞达公司之间因用工发生的争议应当按照劳务关系进行处理。2017年9月30日，原告向大兴仲裁委提起劳动仲裁，请求浩瑞达公司支付各项工伤保险待遇，大兴仲裁委于2017年9月30日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由作出京兴劳人仲不受字（2017）第4753号不予受理通知书，决定对案件不予受理。潘宝华、潘阳、闫庭芬认为，根据《劳动争议解释（三）》第7条、《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第49条及相关法律法规、司法解释之规定，浩瑞达公司应当支付武林英死亡的相关待遇，为维护合法权益，请求法院判如所诉。浩瑞达公司辩称：不同意潘宝华、潘阳、闫庭芬的诉讼请求，不认可其主张的事实与理由，武林英已经人民法院判决确定其与被告不存在劳动关系，在此基础上，潘宝华、潘阳、闫庭芬没有对武林英进行工伤认定程序，本案不属于劳动人事争议受理范围，因此大兴仲裁委出具不予受理通知，而潘宝华、潘阳、闫庭芬利用该通知的仲裁前置，诉至法院，实际该案仍不属于劳动争议，请求法院裁定驳回其起诉，本案不应进行实体审理。本院经审理认定事实如下：武林英为城镇户口，于1963年10月出生。武林英与潘宝华原系夫妻关系，二人共育有一子潘阳，闫庭芬系武林英之母。2015年5月1日，在北京市青云店镇寺上村北，林东明驾驶小型普通客车由东向西行驶，车辆前部将前方同方向的行人武林英、潘宝华撞出，造成武林英、潘宝华受伤，车辆损坏，武林英经医院抢救无效于当日死亡。大兴交通支队作出京公大认字【2015】第Z061号道路交通事故认定书，认定林冬明为全部责任，武林英、潘宝华为无责任。针对潘宝华请求确认武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司存在劳动关系的劳动纠纷案件，潘宝华向大兴仲裁委提出仲裁申请，2016年3月23日，大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2015]第3482号裁决书，裁决驳回其申请请求；潘宝华对裁决不服，提起诉讼，2016年7月13日，大兴法院作出的（2016）京0115民初7494号民事判决书，判决驳回潘宝华的诉讼请求，认定武林英与浩瑞达公司不存在劳动关系；对上述判决不服，潘宝华提起上诉，2016年9月28日，二中院作出（2016）京02民终7399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。针对潘宝华、潘阳、闫庭芬诉浩瑞达公司侵权责任纠纷案件，潘宝华、潘阳、闫庭芬要求浩瑞达公司赔偿其工伤保险待遇742016元，大兴法院作出（2016）京0115民初18526号民事裁决书，以工伤保险待遇纠纷案件属于劳动争议案件受理范围，且应经仲裁前置程序为由，裁定驳回其起诉；潘宝华、潘阳、闫庭芬不服判决，提起上诉，2017年5月31日，二中院作出（2017）京02民终4621号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。潘宝华、潘阳、闫庭芬与浩瑞达公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。潘宝华、潘阳、闫庭芬并未提交证据证明武林英的死亡被有关部门认定为工伤，故本院对潘宝华、潘阳、闫庭芬的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定，判决如下：驳回潘宝华、潘阳、闫庭芬的全部诉讼请求。案件受理费5元，由潘宝华、潘阳、闫庭芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘东民二〇一七年十一月三十日书记员  唐 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45754号原告：北京小车匠信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号(北京实创高科技发展总公司2-1号、2-2号)2-1号C栋8-4。法定代表人：李文华，总经理。委托诉讼代理人：朱春香，女，该单位职员。被告：谢国亮，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京小车匠信息系统有限公司（以下简称小车匠公司）与被告谢国亮劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。小车匠公司的委托诉讼代理人朱春香，被告谢国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小车匠公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告拖欠被告解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿1.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告与被告就离职补偿未能达成一致，故谢国亮的离职交接会签表未能得到上级主管的签署，其离职协议一直无法签署，谢国亮未能办理完离职手续，故不同意支付额外50%的经济补偿。综上，原告同意按照京海劳人仲字[2017]第9420号裁决书的第一项支付解除劳动合同经济补偿金3万元，不同意其他项，故诉至法院。被告谢国亮辩称，我认可仲裁裁决的内容，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，谢国亮入职小车匠公司工作，月工资为15000元。在职期间，小车匠公司（甲方）与谢国亮（乙方）订立了《劳动合同书》，约定合同期限为2016年6月16日至2018年6月15日止，职务为Web前端开发工程师；合同第三十一条约定“甲方解除合同后，未按规定给予乙方经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金”；双方还详细约定了其他事项。2017年5月17日，小车匠公司以公司经营出现问题为由与谢国亮协商解除劳动关系，但双方未就解除劳动关系经济补偿金的数额达成一致意见，谢国亮于当日办理了离职手续。经核实，小车匠公司为谢国亮正常支付工资至2017年5月17日，谢国亮正常出勤至2017年5月17日。后谢国亮向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求小车匠公司支付其解除劳动合同经济补偿金、拖欠解除劳动合同经济补偿金50%的额外经济补偿金、拖欠工资的25%的经济补偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第9420号裁决书，裁决小车匠公司支付谢国亮1、解除劳动合同经济补偿金3万元；2、解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金15000元；3、驳回谢国亮的其他仲裁请求。谢国亮认可该裁决内容，小车匠公司认可裁决结果的第1、3项，不服其他项，诉至本院。本院认为，当事人应当对其主张提供证据予以证实。根据查明的事实，原、被告就仲裁裁决书的第一项均予以认可，本院对此不持异议，故本院依法确认小车匠公司支付谢国亮解除劳动合同经济补偿金3万元。小车匠公司与谢国亮订立的《劳动合同书》中就解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金进行了明确约定，即“甲方解除合同后，未按规定给予乙方经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金”，上述约定不违反法律的强制性规定，该约定合法、有效，双方应当予以遵守。现小车匠公司提出解除劳动关系，且双方已经实际解除劳动合同，小车匠公司亦未按照法律规定支付谢国亮经济补偿，因此，符合上述约定适用的条件，小车匠公司应当依约支付谢国亮解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金，仲裁裁决的数额正确，故对小车匠公司要求无需支付额外经济补偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京小车匠信息系统有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢国亮解除劳动合同经济补偿金30000元；二、原告北京小车匠信息系统有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢国亮解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金15000元；三、驳回原告北京小车匠信息系统有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京小车匠信息系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一七年十一月三日书记员  王若同
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0821民初2451号原告：廖元火，男，1952年10月20日，汉族，住长汀县。被告：涂富英，男，1977年5月7日生，汉族，住长汀县。原告廖元火与被告涂富英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员邱日鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖元火到庭参加诉讼，被告涂富英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖元火向本院提出诉讼请求：判令涂富英归还借款共计100，000元，并支付自2015年6月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。事实和理由：2014年1月8日、2月8日，涂富英以经营资金不足为由分两次每次5万，共计向廖元火借款10万元，并约定按月利率3%计算利息，由涂高英担保，借款期限为一年。借款到期后，涂富英要求继续延期，利息付至2015年6月16日。以后一直未归还借款本金和利息，经廖元火多次催要，涂富英至今未再还本付息，故诉至法院，请求判如所请。涂富英未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：涂富英经营长汀县佳加装饰有限公司与廖元火承租位于长汀县工贸新城龙兴花园16栋18号店面期间，向廖元火借款两笔共计100000元。具体是：一、2013年2月8日，涂富英向廖元火借款50000元作为流动资金，约定利息为月利率3%，借期为一年。同日，廖元火将借款50000元通过银行转账至涂富英账号为62×××24的账户上，同日，涂富英向廖元火出具借条一张，涂高英为该借款做担保。借款到期后，廖元火同意涂富英对该笔借款续借一年。二、2014年1月8日，涂富英向廖元火出具借据一份，借据主要载明：兹向廖元火借来流动资金50000元，月息3%计，每月8号前付息。担保人：涂高英。落款日期：2014年1月8日。借款后，涂富英向廖元火按约定支付利息至2015年6月16日。之后，涂富英就未还本付息。认定上述事实的证据有廖元火提供的由涂富英出具的《借条》原件一张、涂富英出具的《借据》一张、中国工商银行《个人业务凭证》一张、租赁合同一份及廖元火的庭审陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涂富英未依约偿还借款本息，已构成违约。廖元火要求涂富英返还借款并支付自2015年6月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涂富英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：涂富英应于本判决生效之日起十日内返还廖元火借款100，000元，并支付自2015年6月17日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由涂富英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  邱日鑫二〇一七年十一月二十三日代理书记员  李永芳附注：本案所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初7997号原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼*号建筑**#商铺。统一社会信用代码：91350503666850415R。法定代表人：陈明辉，该分行行长。委托诉讼代理人：王剑波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林境辉，男，该公司员工。被告：厦门铃瑞汽车销售服务有限公司。住所地：福建省厦门市集美区岩隆路**号之一。统一社会信用代码：9135050211051179928W。法定代表人：柯美贤。被告：重庆长安铃木汽车有限公司。住所地：重庆市巴南区渔洞镇。统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：张宝林。被告：柯美贤，女，1962年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林贵参，男，1960年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：蔡东晓，男，1979年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林培坤，女，1983年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：何志康，男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：洪金沛，香港特别行政区居民，男，1979年2月28日出生，内地联系地址：福建省晋江市。原告交通银行股份有限公司泉州分行与被告厦门铃瑞汽车销售服务有限公司、重庆长安铃木汽车有限公司、柯美贤、林贵参、蔡东晓、林培坤、何志康金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告交通银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  张文智审 判 员  卢书琪人民陪审员  郭丽娜二〇一七年十一月三日书 记 员  钱巧如附：法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9897号原告尹力，男，1988年08月13日出生。身份证号：×××被告何小琼，女，1988年02月22日出生。身份证号：×××原告尹力与被告何小琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告何小琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月6日尹力与何小琼通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年11月6日至2016年11月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何小琼于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金二千元；二、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月七日借款次日起至二○一六年十一月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月六日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67270号原告吴智慧，男，1968年10月26日出生。委托代理人张永刚。委托代理人徐晓倩。被告满运鹏，男，1981年10月6日出生。委托代理人满秀均，女，1954年3月8日出生。原告吴智慧（以下简称原告）与被告满运鹏（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓倩，被告委托代理人满秀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：位于北京市朝阳区X号院地下车库-1层X1车位为原告购买取得，享有所有权。原告将车位租给被告使用，租金每月500元。但自2013年12月31日起，被告继续占用原告车位，双方仍存在事实租赁关系，被告未向原告交纳任何费用。故诉至法院要求：1、解除双方关于北京市朝阳区X号院地下车库-1层X1车位的租赁合同；2、被告停止使用原告车位；3、被告给付原告2013年12月31日至2017年8月31日期间的租金22000元。被告辩称：不同意原告请求，双方没有合同关系。小区没有固定车位，车辆都是随便停，我没有使用原告的车位。租金我每年都向物业交纳，我与原告无合同也不向原告交纳租金。经审理查明：原告系北京市朝阳区X号院（以下简称涉案小区）地下车库-1层X1号车位（以下简称X1号车位）的所有权人。涉案小区原由北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称恒联兴公司）提供物业服务并管理车位。2013年1月，涉案小区改由北京宜和嘉诚物业管理有限公司提供物业服务，恒联兴公司从涉案小区撤场。被告自恒联兴公司管理涉案小区期间即开始使用X1号车位并向其交纳停车费。原告认可恒联兴公司系受其委托代为收取车位租金。被告在原告主张的2013年12月31日至2017年8月31日期间未向原告支付过租金。庭审中，原告提交了恒联兴公司开具的停车费发票一张，证明被告向恒联兴公司交纳了2012年12月31日至2013年12月30日期间的停车费6000元。被告认可该证据但表示之前不知道X1号车位所有权人是原告，也不知道恒联兴公司是代原告收取租金。被告在恒联兴公司撤场后，将每年5500元停车费交给了新的物业公司，并称其车辆不再停放于X1号车位，而是随意停放于涉案小区内空停车位，如遇地下停车位满时还会停至地面。经本院向朝阳分局潘家园派出所调取有关材料后查明，涉案小区业委会就被告交纳的2014年1月1日至2017年12月31日期间停车费，已在扣除停车管理费3840元（每月80元）后，将剩余18160元退还给被告。另查，X1号车位所有权证上载明：房屋所有权人为吴智慧；共有情况为单独所有；房屋性质为商品房；规划用途为车位。以上事实，有双方当事人陈述及房屋所有权证、收据等在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在恒联兴公司管理期间使用X1号车位并向其交纳停车费。恒联兴公司撤场后，被告向新物业公司交纳了停车费，但其称车辆不再停放于X1号车位而是随意停放于空位，与事实不符。被告使用原告车位已与原告形成事实租赁关系，应向原告支付相应租金。双方虽无书面合同，但依据被告之前向恒联兴公司交纳的停车费，可以确定租金标准为每月500元。故对于原告要求被告给付其相应期间的租金，本院予以支持。庭审中，被告未表示愿意继续使用原告车位，双方已无继续履行之基础，故原告要求与被告解除合同关系并要求被告停止使用X1号车位，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告吴智慧与被告满运鹏关于北京市朝阳区X号院地下车库-1层X1号车位的租赁合同关系。二、被告满运鹏停止使用北京市朝阳区X号院地下车库-1层X1号车位。三、被告满运鹏于本判决生效后七日内给付原告吴智慧租金二万二千元。如果被告满运鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告满运鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一七年十一月二十日书记员  贾辰
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2823号被执行人：初堂基，男。被执行人：陶传余，男。被执行人初堂基、陶传余因犯盗窃罪，瓦房店市人民法院于2014年9月29日作出（2014）瓦刑初字第647号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月21日依法立案执行。执行标的罚金各5000元。追缴违法所得，追缴后返还被害人。本案在执行过程中，依���向被执行人初堂基、陶传余送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人初堂基、陶传余申报财产。被执行人初堂基、陶传余未按执行通知书指定的期间履行义务。另外本院已对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  张 丽二〇一七年十一月二十三日书 记 员  郭玉刚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初7907号原告：王艳蕊，女，1980年2月27日出生，住北京市丰台区。被告：张立军，女，1968年3月8日出生，住北京市丰台区。原告王艳蕊诉被告张立军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。2017年11月27日，王艳蕊经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王艳蕊撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告王艳蕊负担（已交纳）。审判员  童学勇二〇一七年十一月二十七日书记员  王旻忞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初1194号原告：吴春芝，女，1950年2月16日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张志宏。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告吴春芝与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初1189号原告吴某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初1189号案件审理。审 判 长  任静远人民陪审员  陈炳良代理审判员  盛宏观二〇一七年十一月十六日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4333号原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行，住所地瓦房店市。统一社会信用代码×××。负责人：刘福栋，系该负责人。委托诉讼代理人：范悦，女，1990年10月8日出生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：梅林庆，男，1964年11月11日出生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。被告：瓦房店发臣果品有限公司，住所地瓦房店市。统一社会信用代码×××。法定代表人：宋发臣，系该公司经理。被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地瓦房店市。统一社会信用代码×××。法定代表人：牟孝全，系该公司经理。被告：大连腾宇商贸有限公司，住所地普兰店市。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘斌，系该公司经理。被告：宋发臣，男，1963年6月29日出生，汉族，系瓦房店发臣果品有限公司经理，户籍地瓦房店市。公民身份号码×××。被告：董子杰（系宋发臣妻子），女，1963年4月13日出生，汉族，户籍地瓦房店市。公民身份号码×××。被告：宋锟（系宋发臣儿子），男，1988年11月11日出生，汉族，户籍地瓦房店市。公民身份号码×××。被告：刘鑫，女，1986年6月15日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区。公民身份号码×××。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行（以下简称农商银行）与被告瓦房店发臣果品有限公司（以下简称发臣公司）、瓦房店涌泉果品有限公司（以下简称涌泉公司）、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰、宋锟、刘鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行的委托诉讼代理人范悦、梅林庆、被告瓦房店发臣果品有限公司法定代表人宋发臣、被告瓦房店涌泉果品有限公司法定代表人牟孝全到庭参加诉讼，被告大连腾宇商贸有限公司、董子杰、宋锟、刘鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告发臣公司、涌泉公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰、宋锟、刘鑫偿还贷款本金900万元人民币并支付利息、罚息至实际还款之日止（截至2017年7月4日暂计为1191473元），合计10191473元；２、确认保证合同有效，确认被告发臣公司、涌泉公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰、宋锟、刘鑫承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、福利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。3、判定本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1、请求被告瓦房店发臣果品有限公司偿还贷款本金900万元人民币及利息（截至2017年7月4日暂计为1191473元，合计10191473元），并支付利息、罚息至款清之日止。2、由被告瓦房店涌泉果品有限公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰、宋锟、刘鑫对上述款项承担连带保证责任。3、判令本案的诉讼费由被告发臣果品有限公司承担。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告瓦房店发臣果品有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告贷款人民币900万元，贷款期限自2015年12月18日起至2016年8月17日止，贷款年利率为8.7%。同时，原告与被告瓦房店涌泉果品有限公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰、宋锟、刘鑫签订了保证合同约定被告为上述借款提供连带保证责任，保证期限为两年。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款900万元，原告向被告发放的借款期限已届满，截至2017年7月4日，被告欠利息1191473元，欠本金900万元。经原告多次向被告催讨上述贷款本息，至今未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告发臣公司辩称，款项属实，同意还款，但现在没有钱。被告宋发臣辩称，同意承担保证责任。被告涌泉公司辩称，同意承担保证责任。被告大连腾宇商贸有限公司、董子杰、宋锟、刘鑫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告与被告发臣公司签订《借款合同》，约定发臣公司向原告贷款人民币900万元，借款期限为8个月，自2015年12月18日起至2016年8月17日，借款用途购水果，借款利率为年利率8.7%，按日计息，按月结息，借款到期利随本清；如借款人到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告又与被告涌泉公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰分别签订了保证合同，对2015年12月18日到2016年8月17日期间签订的借款合同项下承担连带保证责任，保证期间为2年，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、福利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。当日，原告向被告发放贷款900万元，并出具载明了借款人发臣公司、借款金额900万元、借款执行利率8.7%、起息及到期日期等信息，被告发臣公司盖章并签字确认。借款期限届满后，被告发臣公司未按期限足额偿还借款本息，截止2017年7月4日，尚欠本金900万元及利息1191473元。本院认为，原告与被告发臣公司订立的借款合同，合法有效，双方均应按约履行，被告发臣公司未按照约定履行偿还借款本息义务，应依法承担违约责任，故原告的诉求应予支持，原告与被告涌泉公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰签订的保证合同，约定四被告对被告发臣公司的债务承担连带保证责任，故在被告发臣公司未依约履行还款义务，原告可以要求四被告在保证范围内承担保证责任。四被告承担担保责任后有权向被告发臣公司追偿。原告依据与被告宋发臣、董子杰签订的保证合同中，有保证人家庭财产共有人宋锟、刘鑫的签字，主张被告宋锟、刘鑫承担连带保证责任，因被告宋锟、刘鑫仅是保证人的家庭财产共有人，并不是该保证合同的当事人（即保证人），故该请求于法无据本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店发臣果品有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行本息共计人民币10191473元；并自2017年7月5日起按合同约定向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行支付利息罚息至款清之日止。被告瓦房店涌泉果品有限公司、大连腾宇商贸有限公司、宋发臣、董子杰对上述款项承担连带保证责任。驳回原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店许屯支行其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82949元，由被告瓦房店发臣果品有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  张亚楠人民陪审员  马李梅二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王俊文