广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6805号上诉人（原审原告）：刘幸平，男，1968年2月1日出生，汉族。委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立峰，男，1978年10年6日出生，汉族。委托代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。上诉人刘幸平因与被上诉人陈立峰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。刘幸平在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.陈立峰立即偿还刘幸平借款本金2860000元，利息1541451元（以2860000元为本金，按月利2.5%自2015年3月1日计算至起诉之日，利息为1541451元，并以此延续计算至该款项清偿之日止）；2.本案一审诉讼费由陈立峰承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘幸平的全部诉讼请求。本案一审案件受理费21006元、财产保全费5000元，均由刘幸平负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1717号民事判决书。刘幸平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案并未超过诉讼时效。陈立峰一审庭审时承认其还款至2014年11月底；2014年1月24日、2015年2月刘幸平通过陈立峰知道的股利还款的形式主张了权利，时效中断；陈立峰主张的支付利息至2014年11月底，而2014年11月借款利息及2014年1月归还的部分本金和利息是用其在广东神鹰塑料集团有限公司的股利支付的，可见陈立峰知道其2014年度、2015年度股利抵扣其欠款利息、本金的事实，知道刘幸平2015、2016年向其主张权利的事实。2.陈立峰在庭审中确认其是广东神鹰塑料集团有限公司股东，广东神鹰塑料集团有限公司每年度召开股东大会、分配股利等重大事项，均已通知陈立峰，陈立峰每年均有300000元以股利可以分配，其主张不知股利分配显然不合常理。3.有证据证明2016年6月之前及之后，即已通过向陈立峰在借据上预留的联系手机号发送短信的形式，向其追讨利息。综上，刘幸平上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判陈立峰向刘幸平归还借款本金2860000元，利息1541451元（以2860000元为本金，按月利2.5%自2015年3月1日计算至起诉之日，暂计为1541451元，并以此延续计算至该款项清偿之日止）；3.本案一审、二审诉讼费由陈立峰承担。陈立峰答辩称：1.刘幸平提交的《证明》、《实际发放股利明细表》、《收据》等证据，不具有引起诉讼时效中断的证明效力，原审认定正确；2.陈立峰从未承认刘幸平可以用陈立峰的股利抵扣借款本息，陈立峰亦未在刘幸平提交的《实际发放股利明细表》、《收据》相关证据上签名确认，以默许或承认刘幸平利用其与保证人在广东神鹰塑料集团有限公司的股利抵扣借款本息方式来偿还借款本息；3.刘幸平未提交任何证据证明其已将召开股东大会、分配股利的事项通知了陈立峰；4.刘幸平二审提交的证据不是新证据，该证据不能合法地证明刘幸平用群发短信的形式向陈立峰行使了主张催收债务的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，刘幸平提交证人乐某出庭作证申请书，主张乐某是广东神鹰塑料集团有限公司的员工，乐某曾受刘幸平委托，通知陈立峰归还借款和利息；刘幸平提交调查取证申请书，申请法院向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取电话号21271011598在2016年6月至2017年4月间发送信息给手机号135××××8711的记录及信息内容；刘幸平提交发票、企信通信息发送记录、证言，拟证明刘幸平向陈立峰发送了催讨款项的信息，产生诉讼时效中断的后果。陈立峰对发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，主张该发票只能证明广东神鹰塑料集团有限公司在2016年6月、7月、8月、11月向中国移动通讯集团广东有限公司东莞分公司支付了4个月的通讯服务费，不能证明刘幸平向陈立峰主张了还款的事实；对于企信通信息发送记录，陈立峰主张广东神鹰塑料集团有限公司在没有与陈立峰约定的情况下，擅自通过移动公司企信通向陈立峰群发了内容不明确具体的短信，并以此证明诉讼时效中断不符合法律规定，刘幸平亦未能提供电子数据的原始存储介质，举证不具有合法性，对其真实性不予确认，而从关联性看，刘幸平向陈立峰群发的八次短信内容均是要求接收人“结清利息费用”，该发送记录不能证明135××××8711手机号的使用人是陈立峰，不能证明使用该电话号码的手机是否确实接收了短信，在八次短信发送记录中有三次发送状态不成功；陈立峰主张乐某的证言不具有真实性和关联性，合法性亦欠缺，亦不能证明陈立峰是否接收了短信，不能证明陈立峰在股利分配表上已经签名领款，不能证明陈立峰确认了股利抵扣的还款方式，且乐某作为广东神鹰塑料集团有限公司的员工，与刘幸平具有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。陈立峰主张未收到催收短信和电话。二审庭审中，陈立峰确认135××××8711手机号是陈立峰的，但现在不使用了，确认案涉借据属实，确认案涉借款未还款，案涉借款用于老家投资。刘幸平主张吴小红（又用名吴晓红、吴晓宏，下称吴小红）与陈立峰在广东神鹰塑料集团有限公司的股份共计60万元为一股，其中刘兵生和吴小红共计占半股。陈立峰确认其在广东神鹰塑料集团有限公司有股份。陈立峰确认2013年8月5日陈立峰签名的一份借款借据有吴小红签名，但该借据吴小红签名与刘幸平提交的《实际发放股利明细表》中吴小红的签名不一致，刘幸平主张2015年《实际发放股利明细表》中吴小红的签名是刘兵生代签的。陈立峰在一审庭审中确认其与吴小红各占半股。本院认为，本案二审的争议焦点为:案涉借款有无超过诉讼时效、陈立峰应否向刘幸平偿还案涉借款本息。关于案涉借款有无超过诉讼时效。首先，案涉借据于2013年8月5日签署，约定于2013年9月5日归还，刘幸平提交的发票、企信通信息发送记录显示神鹰塑料于2016年7月27日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月24日、2016年11月30日向135××××8711的手机号发送内容为务必结清所有利息费用的信息，状态为接收成功，该手机号与陈立峰在案涉借据中所写一致，陈立峰亦确认该手机号为其所有；其次，从《证明》、《实际发放股利明细表》、《东莞市神鹰塑料有限公司专用收据》等证据来看，陈立峰确认刘幸平提交的十五份专用收据的真实性，该十五份专用收据中，其中八份日期为2015年1月31日，款项合计30万元，另七份日期为2016年1月10日，其上注明“吴晓红15年股利抵扣”或“陈立峰15年股利抵扣”，款项合计45万元，与刘幸平提交的《证明》中确认的用陈立峰300000元股利抵偿陈立峰借款2014年11月至12月的利息，用陈立峰和吴小红450000元股利抵扣陈立峰借款利息的内容相吻合，与刘幸平主张的吴小红、陈立峰在广东神鹰塑料集团有限公司所占股份状态亦相吻合。陈立峰确认其与吴小红在广东神鹰塑料集团有限公司各占半股股份，本案关联案件当事人陈玉红确认刘幸平主张的陈立峰、吴小红、刘兵生三人的股权情况，则刘兵生有权在《实际发放股利明细表》上签名，陈立峰主张对扣款和广东神鹰塑料集团有限公司发放股利的事项不知情，但其未提供证据证明亦未向广东神鹰塑料集团有限公司追索2014年度和2015年度股利不合常理，故对其主张不予采信，刘幸平作为广东神鹰塑料集团有限公司的法定代表人于2015年1月31日和2016年1月10日用陈立峰在广东神鹰塑料集团有限公司的股利抵扣利息。综合上述内容构成诉讼时效的中断，故案涉借款并未超过诉讼时效。关于陈立峰应否向刘幸平偿还案涉借款本息。陈立峰确认案涉借据的真实性、关联性，亦确认刘幸平2013年8月5日转账支付6000000元给陈立峰，但主张是向东莞市神鹰塑料有限公司借款，广东神鹰塑料集团有限公司确认该笔汇款系刘幸平委托广东神鹰塑料集团有限公司代转，故应认定案涉借款系刘幸平向陈立峰出借。双方确认截止至一审起诉之日，陈立峰已偿还本金3140000元，尚欠本金2860000元。刘幸平确认陈立峰支付利息至2015年2月底，故起诉自2015年3月1日始的利息，陈立峰主张记不清具体的还款时间和金额且没有保存还款凭证，故本院采信刘幸平的主张，确认陈立峰已支付利息至2015年2月底，故陈立峰尚应向刘幸平偿还借款本金2860000元及利息，利息以2860000元为本金，按月利率2%，自2015年3月1日计至款项清偿之日止。综上所述，原审关于诉讼时效的认定有误，本院依法予以纠正。由于刘幸平二审期间逾期提交证据无正当理由，本院将另行对其出具罚款决定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1717号民事判决；二、限陈立峰于本判决发生法律效力之日起十日内向刘幸平偿还借款本金2860000元及利息（利息按月利率2%的标准从2015年3月1日起计至付清借款之日止）；三、驳回刘幸平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21006元、财产保全费5000元，二审案件受理费42012元，均由陈立峰负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年十一月七日书记员  邝彩珍钟增荣