广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4368号 上诉人（原审被告）：宋宇宏（曾用名宋宝童），男，壮族，1982年4月22日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄勇，南宁市（法律工作者）。 被上诉人（原审原告）：蓝云丽，女，瑶族，1981年10月1日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘起帆，广西源慧律师事务所律师。 上诉人宋宇宏与被上诉人蓝云丽民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋宇宏上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人宋宇宏向被上诉人返还借款本金40000元整；二、上诉人宋宇宏向被上诉人蓝云丽支付上述借款的利息（以人民币40000元为本金，自2015年1月24日起，以不超过年利率24%为限，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，如上诉人在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至上诉人履行之日止；如上诉人不主动履行的，则计算至本判决生效之日止）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人蓝云丽承担。事实和理由：一、原判决中部分事实认定失实。上诉人与被上诉人的借款关系并非原判决中认定的被上诉人所提交的借条证据时间，实际上两者的借贷关系应为两次，其中2012年下半年上诉人首次向被上诉人借款为人民币50000元整，后期2013年上半年又向被上诉人借到款项人民币20000元整，上述两笔借款均通过因银行转账方式形成而非被上诉人所称的以现金方式出借给上诉人，其在庭审期间出示的借条证据系上诉人事后跟被上诉人汇总后，按照被上诉人的意思所写的借条内容，而非真实的客观事实。二、上诉人宋宇宏实际上已经向被上诉人蓝云丽支付了本息约人民币40000元整，并非被上诉人所称的才还了人民币19247元整。同时，所还款项中有部分是本息并非单纯的利息返还。虽然上诉人在一审期间因故未能参加诉讼，也未对被上诉人的起诉提出相关的答辩意见。但是上诉人在自己名下中国建设银行及中国光大银行的银行流水详单中看到在2013年期间有多笔转账记录，均是通过上述两个银行的个人名下账户向被上诉人蓝云丽的中国建设银行借记卡账户汇转过上述借款的本息。三、对于被上诉人蓝云丽关于上诉人宋宇宏还息的部分在一审庭审中予以自认的主张，存在超过国家限制借款利率的规定，同时也存在人民法院依法予以将超过利息折抵本金的情形。单是从上诉人宋宇宏中国建设银行个人账户的银行流水详单上就有十四笔款（中国光大银行流水详单还在申请打印中）汇转至被上诉人蓝云丽的中国建设银行其个人名下的借记卡账户上，时间从2013年4月份起至2015年4月份止，共计汇转总额人民币30047元整而不是被上诉人蓝云丽在一审庭审时自认的19247元整。由此可见，上诉人宋宇宏所返还被上诉人蓝云丽款项中有部分系其返还上述借款的本金。综上，上诉人宋宇宏请求二审法院支持上诉人的诉请，依法改判。 被上诉人蓝云丽辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人蓝云丽向一审法院起诉请求：宋宇宏与蓝云丽是中专同学，宋宇宏因做生意急需资金，于2013年9月24日，向蓝云丽借款70000元，答应给蓝云丽利息每个季度4200元，但是，到了2015年1月以后至今，蓝云丽多次打电话催宋宇宏按时还款付息，他一直还不上，至今没有还款付息的意思，构成了违约。为维护蓝云丽合法权益，故请求人民法院判令：1、宋宇宏偿还向蓝云丽所借的人民币柒万元（70000元）；2、宋宇宏向蓝云丽支付利息贰万壹仟元（21000元）；（计算方法：以70000元为基数，从2015年1月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的四倍，计至本案判决生效时止）；3、本案诉讼费用由宋宇宏承担。（第一项和第二项合计91000元） 一审法院经审理查明：蓝云丽、宋宇宏于2013年9月24日签订借条，约定：“本人宋宇宏因投资需要，需向蓝云丽借款，借款金额共计人民币柒万圆整（小写：¥70000），款项已于2013年9月24日收到。借款期间每季度的利息为人民币肆仟贰佰圆整（小写：¥4200），每季度的24号结一次利息，直至所借款项还清为止。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”借条上有蓝云丽和宋宇宏双方的签名和宋宇宏填写的身份证号码、联系地址、电话。另蓝云丽自述该借款款项在银行取款后以现金的形式支付给宋宇宏本人，并且宋宇宏自借款之后未归还本金，利息从2013年9月开始还到2015年1月5个季度共21000元。蓝云丽自述双方对利息的约定实为按每个季度4200元，借条上所载明的每个月4200元为笔误。本院另查明：蓝云丽自述宋宇宏在借款之后的还息情况如下：2014年4月22日还息1447元、4月29日还息1000元、7月24日6200元、8月6日还息2200元、8月25日还息2000元、9月3日还息200元、9月5日还息3800元。蓝云丽另自述，2014年只还了3个季度的16847元，其中2014年8月20日宋宇宏又借了蓝云丽4000元，所以2014年宋宇宏实际只还息三个季度是12847元；蓝云丽自述拖到2015年2月8日宋宇宏还2014年未结清的利息4800元，所以2015年以后等于还没有返还利息给蓝云丽。蓝云丽另自述，蓝云丽和宋宇宏双方于2015年后仍有其他借款关系，宋宇宏2015年曾于蓝云丽处另借到14000元，当年宋宇宏共还蓝云丽15600元，多出的1600元视为对本案本金70000元的利息的偿还。故，蓝云丽自述，宋宇宏先后共还息12847元+4800元+1600元=19247元。以上事实有经蓝云丽和宋宇宏签名的借条、建设银行电子对账单和蓝云丽当庭陈述等证据予以佐证。一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款是否已实际交付问题。蓝云丽自述该70000元的借款系以部分转账及部分取现给付现金的形式支付给宋宇宏20000元，加上续之前50000元借条形成本次70000元的借款事实，因宋宇宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证、举证和辩论的权利，蓝云丽亦能提供相应的借记卡账户历史明细清单予佐证，故本院对蓝云丽主张的借款70000元的事实予以确认。对于蓝云丽诉请本金70000元的问题。基于蓝云丽自述宋宇宏在借款之后的还息情况如下：2014年4月22日还息1447元、4月29日还息1000元、7月24日6200元、8月6日还息2200元、8月25日还息2000元、9月3日还息200元、9月5日还息3800元（以上合计16847元，即符合蓝云丽所自述的关于2014年宋宇宏只还了3个季度的16847元，对此蓝云丽又另自述，其中2014年8月20日宋宇宏又向蓝云丽借到了4000元，蓝云丽主张应先从宋宇宏还息的款项中先予扣除该4000元作为偿还，16847-4000=12847，所以蓝云丽认为2014年宋宇宏实际只还息三个季度是12847元，对于蓝云丽关于上述宋宇宏还息的部分在庭审中予以自认的主张，经审核宋宇宏每次所偿还的利息均不存在超过国家限制借款利率的规定，不存在本院依法予以将超过利息折抵本金的情形，故本院予以确认，对于蓝云丽主张应在宋宇宏所还利息款项中先予扣除中途借款4000元的主张，合情合理，本院亦予以支持。对于蓝云丽自述拖到2015年2月8日宋宇宏还款4800元，蓝云丽认为该还款应该视为宋宇宏在偿还2014年未结清的利息4800元，借款人应先偿还到期债务，合情合法，本院予以确认。所以蓝云丽认为2015年以后等于还没有返还利息给蓝云丽，符合事实，本院亦以确认。对于蓝云丽另自述，蓝云丽和宋宇宏双方于2015年后仍有其他借款关系，宋宇宏2015年曾于蓝云丽处另借到14000元，当年宋宇宏共偿还蓝云丽款项15600元，多出的（15600-14000=1600）1600元视为对本案本金70000元的利息的偿还。故，蓝云丽自述，宋宇宏自借款后至2015年1月先后共还息12847元+4800元+1600元=19247元，对于蓝云丽的自认行为，未违反法律的强制性规定，未损害第三人合法权益，蓝云丽自述宋宇宏还息的数额未超过双方约定的到期应还利息数额，折合的利率亦未违反国家有关限制借款利率的规定，不存在依法应折抵本金的情形，蓝云丽和宋宇宏双方在《借条》中并未约定还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现蓝云丽通过诉讼的形式主张宋宇宏还款，合法有据，故本院对于蓝云丽关于要求宋宇宏偿还本金70000元的主张予以支持。对于利息问题：蓝云丽和宋宇宏双方在《借条》中约定每季度利息为4200元（折合利率为月利率2%），蓝云丽诉请按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的四倍计算，从2015年1月24日起计至本案判决生效时止，蓝云丽主张的利率未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，蓝云丽主张的利息起算时间基于上述理由，蓝云丽自认2015年1月24日之前的利息宋宇宏已清偿完毕，本院予以确认，依据蓝云丽和宋宇宏双方于《借条》中约定宋宇宏清偿利息直至所借款项还清为止，现蓝云丽主张从2015年1月24日计算逾期利息计算至本院判决生效时止，依法有据，本院予以支持。判决：一、宋宇宏向蓝云丽返还借款本金人民币70000元；二、宋宇宏向蓝云丽支付上述借款的利息（以人民币70000元为本金，自2015年1月24日起，以不超过年利率24%为限，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，如宋宇宏在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至宋宇宏履行之日止；如宋宇宏不主动履行的，则计算至本判决生效之日止）。案件受理费2075元，由宋宇宏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款实际出借的金额是多少？二、上诉人已归还被上诉人的借款本金与利息为多少？三、上诉人尚欠被上诉人的本金与利息为多少？关于上述争议焦点，上诉人宋宏宇在二审中主张，虽然上诉人与被上诉人之间签订了70000元的借条，但被上诉人蓝云丽并未支付上诉人10000元现金。从上诉人在二审中提交的两份银行对账单来看，上诉人连200元都要通过转账的方式转给被上诉人，因而被上诉人不可能分4次从银行取现金（每次2500元）取出来借给上诉人。因此，从银行对账单来看，上诉人实际只收到了60000元借款。而且，上诉人从2013年9月24日至2015年10月30日未还被上诉人本金，但已归还被上诉人利息24000元。为证明上述主张，上诉人在二审中提交了中国建设银行南宁邕州支行和中国光大银行南宁民主支行等两份银行对账单。其中，证据一：宋宇宏在中国建设银行股份有限公司名下账户：43×××25于2012年6月14日起至2015年8月11日止的活期个人交易明细查询单。所证事实：宋宇宏在此期间陆陆续续通过银行汇转（2012年6月24日借到蓝云丽50000元整；2013年10月24日借到蓝云丽10000元整；2014年8月22日借到蓝云丽4000元整；2015年3月23日借到蓝云丽2000元整；2015年4月01日借到蓝云丽4000元整）借到蓝云丽共计人民币78000元整，且期间宋宇宏已陆陆续续偿还了蓝云丽借款人民币46247元整的法律事实。证据二：宋宇宏中国光大银行南宁民主支行名下账户：62×××35于2015年02月08日至10月30日止中国光大银行对私客户对账单，所证事实：宋宇宏在此期间陆陆续续偿还了蓝云丽借款人民币共计8800元整（其中2015年02月08日还两笔借款，分别为（1）3300元整、（2）1500元整；06月19日还2000元整；7月26日还1000元整；10月30日还1000元整）的法律事实。对此，被上诉人蓝云丽辩称，本案的实际借款金额为70000元。因为上诉人与被上诉人在2012年6月24日签订了一张借条，约定由被上诉人借给上诉人50000元，利息为2分息。从上诉人提交的所谓新证据来看，上诉人确实归还了50000元的部分利息。后因被上诉人看到上诉人比较守信用，就于2013年9月24日又签订了一张借条，把前面的这50000元借条中的本金50000元加上另外借给上诉人的20000元共计70000元借给上诉人，该借条即被上诉人在一审中提交的本案借条。前述50000元元的借条双方已经销毁。而另外借给上诉人的20000元在2013年10月24日被上诉人已经交付，其中10000元是在2013年10月24日通过工商银行转账，另外10000元是在2013年10月27日从工商银行分4次取出（每次2500元）取出，并现金交付给上诉人。除了本案的70000元以外，自2014年8月20日起被上诉人又陆续分5次借给上诉人18000元整（这18000元借款不计算利息）。从2013年9月24日至2015年10月30日，宋宇宏实际总还款为39947元，减去前述案外的18000元本金后剩余的21947元就是宋宇宏已归还的本案利息。 关于应还本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，从《借据》原件来看，借据上明确记载“本人宋宇宏因投资需要，需向蓝云丽借款，借款金额共计人民币柒万圆整（小写：¥70000），款项已于2013年9月24日收到。借款期间每季度的利息为人民币肆仟贰佰圆整（小写：¥4200），每季度的24号结一次利息，直至所借款项还清为止。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。而且，上诉人宋宇宏在一、二审中均未否认该借条的真实性。虽然宋宇宏在二审中主张其未收到被上诉人现金交付的10000元借款，但并未提交证据加以证明。相反，被上诉人在一审中提交的证据中国工商银行的对账单（工银卡号：62×××94）中在2013年10月27日确实有分4次取款2500元的取款记录，与被上诉人在二审中的陈述相符。综合本案的证据、双方当事人的陈述和生活常理，本院认为上诉人宋宏宇的主张没有事实依据，故本院不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定本案的借款本金为70000元。由于上诉人在二审中自认在本案借款发生后，没有归还本金给被上诉人。对于上诉人的自认行为，未违反法律的强制性规定，未损害第三人的合法权益，故本院予以认可，本院因此确认上诉人宋宇宏应返还被上诉人蓝云丽的借款本金为70000元。故一审判决第一项正确，本院予以维持。 关于本案利息。在二审中，被上诉人对上诉人在二审中提交的两份银行对账单的真实性与合法性没有异议，对于被上诉人的自认行为，未违反法律的强制性规定，未损害第三人的合法权益，故本院亦予以认可。但是，对本案上诉人已归还利息的数额产生异议。上诉人认为已归还本案利息24000元，被上诉人则认为上诉人已归还的本案利息为21947元。综合双方当事人在二审中对于利息计算的陈述、上诉人提交的两份银行对账单记载的内容和被上诉人在一审中提交的证据来看，本院认为被上诉人对于上诉人已还利息的计算方式更为合理，故本案采信被上诉人蓝云丽的观点，认定上诉人宋宇宏已归还的利息为21947元。另，从本案借条的约定来看，借条载明每季度利息为4200元（折合利率为月利率2%）。因此，从2013年9月24日至2014年12月24日，上诉人在这五个季度内应支付被上诉人利息21000元，与上诉人宋宇宏已归还的利息21947元数额基本一致。故本院采信被上诉人在一审中的自认，即被上诉人在一审中自认2015年1月24日之前的利息上诉人已清偿完毕，故被上诉人主张上诉人从2015年1月24日计算逾期利息于法有据，本院予以维持，但应扣除上诉人宋宇宏多归还的部分利息（21947元-21000元=947元）。故一审判决第二项计算错误，本院依法予以变更。 综上所述，上诉人宋宇宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初950号判决第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初950号判决第二项为：上诉人宋宇宏向被上诉人蓝云丽支付上述借款的利息（以人民币70000元为本金，自2015年1月24日起，以不超过年利率24%为限，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，如上诉人在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至被告履行之日止；如上诉人不主动履行的，则计算至本判决生效之日止。应扣除上诉人宋宇宏已偿还的947元利息）。 二审案件受理费2075元（宋宇宏已预交），由蓝云丽负担275元，宋宇宏负担1800元；一审案件受理费2075元（蓝云丽已预交），由蓝云丽负担275元，宋宇宏负担1800元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  周 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。