wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0111民初5901号 原告：张军霞，女，汉族，1976年3月12日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张召云，男，汉族，1952年2月27日生，住南京市浦口区。 被告：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区居民委员会，住所地在南京市浦口区桥林街道兰花塘社区七组。 负责人：韦秀燕，兰花塘社区居民委员会主任。 被告：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区五组，住所地在南京市浦口区桥林街道兰花塘社区五组。 负责人：莫其东，该小组组长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 原告张军霞与被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区居民委员会（以下简称桥林街道兰花塘社区）、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区五组（以下简称桥林街道兰花塘社区五组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张军霞的委托诉讼代理人张召云，被告桥林街道兰花塘社区、桥林街道兰花塘社区五组共同委托的诉讼代理人褚家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张军霞向本院提出诉讼请求：1、判令撤销桥林街道兰花塘社区五组青苗补偿分配方案；2、要求两被告出示桥林街道兰花塘社区五组78户农户的承包经营权证书；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告张军霞是桥林街道兰花塘社区地庵五组村民，1996年二轮土地承包亦依法获得本组的土地承包经营权；从2003年至2016年，其所在小组土地的青苗补偿费和其它应分配的款项原告均不能参与分配。2017年6月6日的“地庵五组青苗补偿的分配方案”不是村民集体讨论的，是组长一个人制定的方案。为维护原告合法权益向法院起诉，请求查明事实依法判决。 被告桥林街道兰花塘社区辩称，村民小组是独立经济核算的主体，以其他村民小组之间没有交叉关系，与居委会也没有关系，居委会不能干涉村民小组关于权益分配，属于村民自治内容事项，请求驳回原告对居委会的诉请。 被告桥林街道兰花塘社区五组辩称：关于村集体组织决定权益分配属于村民自治的内容，只要其方案经过多数群众认可，就可以实行而不必需要每一个具体村民同意。这份方案是开发区B地块青苗费的分配，是经过村民讨论意见以后形成的，并且村民有签字，这符合村民自治的相关规定精神，是合法有效的。一个村民小组采取何种的分配方式，不是由某一个人说了算的，也不是由居委会说了算的，而是由村民小组集体讨论决定的。在目前情况下，仅兰花塘社区所属村民小组就有好几种的分配模式，比如说有的是外嫁女是没有，而增加的媳妇就有，也有的是外嫁女有，增加的媳妇没有等等。通俗的说基本上两种模式，一就是生不添，死不减；另一种就是生添、死减。至于具体采取何种方式取决于村民自治的群众会议。 经审理查明，原告张军霞户籍所在地为南京市浦口区桥林街道兰花塘社区五组5号。2016年2月南京市浦口区桥林街道B地块拆迁，原告所在村民小组作出“地庵五组青苗补偿的分配方案”规定：1、以1996年二轮调田为基础，未分田或者分田没要的都不参与本组分配；2、1996年二轮分到田后死亡但没有安置、姑娘出嫁但户口在本组人员，本次分配每人按照6分地7200元支付。原告张军霞为外嫁女但户籍在该组，给予6分地7200元的分配补偿。该村79户村民在上述分配方案上签名。后桥林街道兰花塘社区五组根据该分配方案将青苗补偿费发放给了该组村民。原告不认可该分配方案，未领取上述款项。 上述事实有原告的户籍资料、“地庵五组青苗补偿的分配方案”、桥林街道出具的“信访事项处理意见书”及双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，能够以违反民主议定原则为由主张撤销村民会议决议的只能是所在村、组半数以上村民。桥林街道兰花塘社区五组村民作出的“地庵五组青苗补偿的分配方案”属《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治范围，该分配方案虽在作出的程序上存在瑕疵，但该方案已经该组半数以上村民签字认可，且签字村民已领取补偿款。现原告以“地庵五组青苗补偿的分配方案”违反民主议定原则为由主张撤销该分配方案，其诉讼主体并不适格。原告应通过《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主程序维护自已的合法权益。对于其要求两被告出示桥林街道兰花塘社区五组78户农户的承包经营权证书的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回原告张军霞的起诉。 已收取的案件受理费40元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  徐小虎 二〇一七年十一月十日 书记员  周 颖
阿鲁科尔沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0421执12754号 申请执行人：孟某，女，蒙古族。 被执行人：敖某，男，蒙古族。 被执行人：曹某，女，蒙古族。 申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 都 楞 二〇一七年十一月二十四日 书记员 杨伟龙
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5568号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：葛向南，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告葛向南偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金32，500元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金32，500元为基数，自2018年05月17日起至被告葛向南实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告葛向南承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告葛向南签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告葛向南提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计45，000元。但被告葛向南至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-11-15 45000.00 年利率13.5% 18期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十一月十五日 14332.22 二〇一八年五月十七日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金32500.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告葛向南于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金32500.00元。 二、被告葛向南于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币32500.00元为基数，自2018年5月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费613元，减半收取计307元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱强 二〇二〇年五月二十八日 书记员卢旭
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0505刑初420号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人陈跃明，男，1982年6月13日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，小学文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2017年10月20日18时许，被告人陈跃明饮酒后无驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车从其位于本区的家中出发，途经凤安村道、凤北村道、沿坝头路往西吴路口方向行驶至前××头路宏信车行，因购买上述摩托车问题与该车行经营者郑丁坤发生纠纷。泉州市公安局民警接警处置纠纷时将被告人陈跃明当场查获。经福建万鸿司法鉴定所鉴定，被告人陈跃明血样检出乙醇含量为97.91ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人陈跃明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、书证、鉴定意见、现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关泉港检公刑诉（2017）408号起诉书指控被告人陈跃明犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈跃明具有以下量刑情节：无机动车驾驶资格驾驶无牌证机动车；如实供述罪行。结合本案案情及被告人陈跃明的认罪、悔罪表现，依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈跃明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林建乐 二〇一七年十一月二十一日 书记员  黄舒榕 速录员  林蓝兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 -1-
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执487号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行,住所地浙江省宁波市海曙区中山西路69号。负责人：俞建彪，该支行行长。被执行人：徐海,男,1985年1月16日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：柏科红，女,1988年7月11日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行与徐海、柏科红国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,宁波仲裁委员会作出的(2016)甬仲金字第573号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本院认为，本案被执行的财产所在地在苏州市虎丘区人民法院辖区内，本案由虎丘区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《江苏省高级人民法院关于指定、提级执行工作的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：宁波仲裁委员会作出的(2016)甬仲金字第573号裁决书由苏州市虎丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 姜 彦审判员 边敬业审判员 蒋 琦二〇一七年十一月九日法官助理陆帅斌书记员娄振棣
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初5604号原告彭京京，女，1986年5月18日生，汉族，居民，住常熟市。委托代理人彭光华（系彭京京哥哥），1983年4月29日生，居民身份证号码委托代理人韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海分公司），住所地上海市黄浦区中山南路700号。法定代表人毛寄文，总经理。委托代理人孔祥翔，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告彭京京与被告上海分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭京京的委托代理人彭光华、韩启荣、被告上海分公司的委托代理人孔祥翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭京京诉称，原告为自己苏Ｅ×××××玛莎拉蒂轿车向被告投保商业险和交强险，保单载明：被保险人彭京京，初次登记日期为2017年6月1日，承保险种为机动车损失险（保险金额85.8万），第三者责任险（保险金额100万元）、不计免赔险特约险等，保险期间自2017年6月1日16时起至2018年6月1日24时止。2017年10月3日23时许，原告哥哥彭光华驾驶该车又被向南行驶至灌南县新菀路与新民东路丁子路口，经过路面一处凹塘时，车辆底部与路面凸起部分相撞，造成轿车底部损坏，交警部门认定彭光华驾驶机动车夜间行驶未能观察路面情况，未能保持安全车速，承担事故全部责任。事故车辆经维修，需更换发动机，所需费用为527352元，原告向被告索赔保险金，被告予以拒绝。为此，原告诉来本院，要求被告赔付保险金527352元。被告上海分公司辩称，被告未收到事故责任认定书；2017年11月22日被告向原告发出拒赔告知书，明确告知原告：涉案事故车辆遭受保险责任范围内的损失至润滑油泄漏后，发动机继续作业导致损失扩大致使发动机损坏，对发动机损失予以拒赔；另外，诉讼费和鉴定费不属于承保范围，我司不承担。经审理查明：2017年年6月1日，原告彭京京为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××、发动机号为M156D352737、车架号为ZAMXS57E1H1242627、厂牌型号为吉搏力GHIBLI3.0TD的玛莎拉蒂小型轿车在被告上海分公司投保机动车商业保险，保单载明：承保险种：机动车损失险保险金额85.8万元，盗抢险保险金额保险金额85.8万元，第三者责任险保险金额100万元、不计免赔险率，保险期间自2017年6月1日16时起至2018年6月1日24时止。2017年10月3日23时许，原告哥哥彭光华驾驶该车由被向南行驶至灌南县新菀路与新民东路丁子路口，经过路面一处凹塘时，车辆底部与路面凸起部分相碰，造成轿车底部损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定：彭光华驾驶机动车夜间行驶未能观察路面情况，未能保持安全车速，承担事故全部责任。事故发生后，涉案事故车辆被拖至临沂润之意汽车销售服务有限公司维修，该公司出具证明：载明苏Ｅ×××××的吉搏力车辆，由于底盘底盘损坏，经检查发动机由底壳损坏，机油泄漏，由于机油泄漏导致发动机内部损害，由于玛莎拉蒂厂家不提供发动机内部单独配件，无法维修发动机，徐更换发动机，并出具事故车辆维修报价单，维修需更换发动机等，维修价共计为527352元，其中发动机的价格为495241元；被告于2017年10月25日委托苏州华碧微可检测技术有限公司杜涉案事故车辆检测，该公司出具技术意见书，鉴定意见为：不排除苏Ｅ×××××车辆因润滑油泄漏后发动机继续作业，致使发动机受损。此后，原告向被告索赔保险金，被告予以拒绝。为此，原告诉来本院，要求被告给付保险金527352元。本案审理中，原告陈述碰撞发生后，未发现仪表盘报警，行驶一、二公里后，在仪表盘报警立即停车；被告对此抗辩发动机损失是由驾驶人员在润滑油泄漏后发动机继续作业导致，但对该抗辩被告未能提供证据证明是因驾驶员存在故意或错误，在润滑油泄漏后使车辆继续行驶作业而导致发动机受损，另被告对道路交通事故认定书认定的事实及责任无异议，对事故车报价单认定的维修价格527352元无异议。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照、保险单、驾驶证，行驶证，保险条款，证明、事故车报价单、技术意见书等证据在卷为证，本院足以认定。本院认为，原告彭京京为其所有的玛莎拉蒂小型轿车在被告上海分公司投保机动车商业保险，并签订保险合同，该保险合同合法有效。涉案保险事故发生后，驾驶员及时报警、报险，灌南县公安局交通警察大队出具事故认定书，被告对认定书认定的事实及责任并无异议，其虽抗辩润滑油泄漏后发动机继续作业，致使发动机受损。但未能提供证据证明是因驾驶员存在故意或错误，在润滑油泄漏后使车辆继续行驶作业而导致发动机受损，故涉案保险事故成立，因被告对事故车报价单载明的维修费用527352元并无异议，被告应按合同约定给付机动车损失保险金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭京京保险理赔款527352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，鉴定费4537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费9074元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。审判员  朱学敏二〇一七年十一月十六日书记员  姜 维
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1111民初3758号原告朱某，男，汉族，1988年6月25日生，住镇江市。被告卞某，男，汉族，1962年9月2日生，户籍地镇江市，现住镇江市。原告朱某与被告卞某遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认镇江市润州区滨江花城10幢607室房屋产权归原告朱某所有；2、请求法院判决被告立即迁让滨江花城10幢607室房屋；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告朱某的父亲宝系卞达武的哥哥，卞达武没有子女及配偶，父母及哥哥均已过世，且卞达武的身体状况不佳，一直由原告朱某及朱某的母亲甘桂芬照顾。2009年5月26日，因卞达武名下位于征润州的房产面临拆迁，故卞达武与朱某、甘桂芬签订遗赠扶养协议，约定：房屋拆迁事宜由朱某及甘桂芬处理；房屋所有权归朱某及甘桂芬；朱某及甘桂芬负责给卞达武养老送终。后上述房产被拆迁安置位于滨江芬城10幢607室房屋一套。卞达武于2011年7月去世。卞达武去世后，朱某口头委托其堂叔卞某代其将滨江花城房屋出租，并代收租金、管理房屋。因卞某未将租金给原告，原告决定收回房屋，但被告拒不归还，故诉至法院。本院审查认为，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 王 娟二〇一七年十一月二十二日书记员 吴思萱
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执3772号 本院受理的申请执行人梁兆斌申请执行被执行人广州市增城区群星中英文幼儿园劳动争议纠纷一案，穗增劳人仲案【2017】630号文书已发生法律效力，经执行，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年十一月二十七日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2477号原告：广州市穗鑫实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇环保四路1号之二环保工业园。法定代表人：冯金嫦，该公司总经理。委托代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。委托代理人：王亦烽，广东杰信律师事务所实习人员。被告：广州市增城标凡纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区永宁街荔新十二路96号19幢106号。经营者：张劲。被告：张劲，男，1982年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原告广州市穗鑫实业有限公司诉被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲加工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州市穗鑫实业有限公司的委托代理人谢浩华庭参加诉讼，被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市穗鑫实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州市增城标凡纺织品经营部支付加工费79901元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日为止）；2、被告张劲承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告与原告有浆纱加工业务往来。2016年5月份，被告广州市增城标凡纺织品经营部加工费应付数额为53986元，6月份加工费应付数额为34627元。后双方于2017年2月21日进行对账，被告确认5月份扣款2927元，6月份扣款5785元，实欠79901元，后经原告多次催款被告以各种理由拒绝支付。为此，现特向法院起诉，请求法院依法判决。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：标凡应收账款对账明细表，证明欠款事实。被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2016年5月至6月期间，原告为被告广州市增城标凡纺织品经营部的棉纱进行浆染加工，双方未签订书面的加工合同。2017年1月6日，经对账，被告广州市增城标凡纺织品经营部确认实际拖欠原告加工费79901元。2017年2月21日，被告张劲在原告与被告广州市增城标凡纺织品经营部对账中签名确认实际拖欠原告加工费79901元。到目前为止，两被告未向原告支付加工费，至今仍拖欠原告加工费79901元，原告因多次追讨未果，遂诉至本院成讼。被告广州市增城标凡纺织品经营部系个体工商户，其经营者为被告张劲，其经营形式为个人经营。本院认为：原告与被告广州市增城标凡纺织品经营部虽未签订书面的加工合同，但是原告的加工行为已实际发生，并已向被告广州市增城标凡纺织品经营部交付了加工成果，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的加工合同关系依法成立、有效。因原告已按约定向被告广州市增城标凡纺织品经营部履行了加工义务，且已交付了加工成果，故被告广州市增城标凡纺织品经营部理应向原告履行支付加工费的义务。现被告广州市增城标凡纺织品经营部拖欠广州市创景漂染有限公司加工费79901元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告广州市增城标凡纺织品经营部支付加工费79901元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日即2017年4月13日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告广州市增城标凡纺织品经营部系个体工商户，涉案债务为被告广州市增城标凡纺织品经营部的债务，现其经营者为个人即被告张劲，而个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，为此，被告张劲需以个人财产对被告广州市增城标凡纺织品经营部的债务承担清偿责任，为此，原告要求被告张劲对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市增城标凡纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市穗鑫实业有限公司支付加工费79901元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年4月13日起计付至付清款日止）；二、被告张劲对被告广州市增城标凡纺织品经营部上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告广州市增城标凡纺织品经营部、张劲连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年十一月十四日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初2661-1号原告:陈福运，男，1962年4月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。被告：曾开平，男，1979年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：廖金华，女，1980年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。委托代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。原告陈福运诉被告曾开平、廖金花，第三人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以其自愿撤回起诉为由，于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈福运撤回起诉。案件受理费收取50元，由原告陈福运负担。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄玉芬二〇一七年十一月六日书 记 员  梁欣妮
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初17号 原告：胡治洪，男，1968年8月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川智盛律师事务所律师。 被告：四川富成建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1004号。 法定代表人：刘安，执行董事。 委托诉讼代理人：赵疏影，四川豪俊律师事务所律师。 被告：郑继，男，1982年12月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告胡治洪与被告四川富成建筑工程有限公司（以下简称富成公司）、郑继建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡治洪委托诉讼代理人曹艺华、被告富成公司委托诉讼代理人赵疏影到庭参加诉讼，被告郑继经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡治洪向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告工程机械租赁欠款233658元及资金占用利息（以233658元本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年10月至2016年4月，被告富成公司因承建“邛崃市2014年水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程”需要，其工程项目部在原告处租赁挖掘机、吊车、拖车等机械设备。后被告郑继作为项目负责人对相关租赁费予以确认，富成公司共计应付原告租赁费327323元。二被告支付了原告93665元租赁费，尚欠233658元未付，后经原告多次催收均未果。 被告富成公司辩称，原告与富成公司之间的工程机械租赁合同已履行完毕，富成公司已经实际支付了原告93600元、93665元两笔租赁款，其中93600元是委托他人转款的，其中93665元是原告自认已经收到的，富成公司应付的租赁费已全部支付完毕，且领条上有原告本人签字确认，富成公司不存在欠款。另原告出具的结算单上记载的内容不真实，郑继没有确认租赁费的权限，故应驳回原告诉讼请求。 被告郑继未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，发包人邛崃市水务局与承包人富成公司签订了《邛崃市2014年农田水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程建设工程施工合同》，详细约定了工程地点、内容、规模、范围等事项。2015年10月15日，富成公司成立了该工程项目经理部并任命郑继为项目负责人。后富成公司租赁原告挖掘机、吊车、拖车等机械设备相应入场施工。2016年2月6日，富成公司委托他人向原告转账支付租赁费三笔，金额分别为39900元、40000元、13700元，共计93600元。原告于当日在富成公司出具的领条上签字确认收到了该款。2016年6月17日，项目负责人郑继与原告进行结算，形成结算单一份，载明机械租赁费详情和租赁费用共计327323元，已付费用93665元，截止2016年5月26日所欠费用合计233658元。郑继在结算单上签字确认。 上述事实，有当事人的陈述，原被告的身份信息、《邛崃市2014年农田水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程建设工程施工合同》、富成公司作出的“关于成立邛崃市2014年农田水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程项目经理部并任命项目负责人等的函”、结算单、邛崃市水务局出具的“关于邛崃市2014年农田水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程项目拖欠材料费、机械费的情况说明”、领条两份等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，富成公司与原告的租赁关系合法有效，且原告已实际履行了将租赁物交付承租人富成公司使用的义务，富成公司也履行了给付部分租金的义务。郑继作为富成公司任命的项目负责人，郑继与原告进行结算后，于2016年6月17日出具的结算单具有当然效力，即为富成公司的行为。富成公司辩称郑继不负责结算的相关事宜，但未举出相关证据予以证明，且即使富成公司任命的该项目部人员内部管理确有分工，该职责分工也并不能对抗作为项目负责人的郑继就该项目对外作出的结算行为，该结算行为当然有效。故对富成公司的该辩称意见，本院不予采信。富成公司在诉讼过程中曾称民工工资、机械、材料款等均已支付给案外人徐滨，认为如有未付清款项，也应由徐滨承担。被告出具的与案外人徐滨之间的借条和转账明细，系富成公司与案外人之间的关系，与本案之间并无必然联系，原告与富成公司之间系租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同的权利义务应为合同双方互享的权利和互负的义务。即使富成公司确实委托案外人支付民工工资、机械、材料款等款项，当原告没有收到租赁费的情况下，也并不免除作为承租人富成公司的付款责任。故对富成公司的该辩称意见，本院不予采信。本案中，郑继是履行富成公司项目职务与原告进行结算，并在出具的结算单上签字确认，该结算行为为公司行为，故原告要求被告郑继共同支付所欠租赁费的请求没有法律依据，本院不予支持。 本案在审理过程中查明，富成公司与原告的总租赁费经结算后共计327323元，在2016年6月17日的结算单上原告认可富成公司已支付93665元，该93665元实际是结算价格，在富成公司向原告支付时，原告同意富成公司省去零头，故富成公司于2016年2月6日支付了93600元，实际该93600元即为结算单上载明的“已付费用93665元”。富成公司辩称已经实际支付了93600元、93665元两笔款项，93660元和93665元系支付时间、支付人、支付金额均不同和不重复的两笔款项，但富成公司仅提供了93600元一笔的支付凭证，故对富成公司的该辩称意见，本院不予采信。 故富成公司尚欠原告租赁费233658元事实清楚，本院依法予以确认。原告与富成公司之间的租赁合同并无书面协议，仅为口头达成合意并实际履行，故双方未对违约责任等进行书面约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求富成公司自起诉之日即2017年1月3日起按照年利率6%支付资金占用利息，该请求金额符合法律规定的范围，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川富成建筑工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告胡治洪租赁费233658元和逾期利息。利息计算方法为：以233658元本金为基数，按年利率6%计算从2017年1月3日起至付清之日止； 二、驳回原告胡治洪对被告郑继的诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2402元，诉讼保全费1220元，计3622元。由被告四川富成建筑工程有限公司负担，现原告已预交，被告四川富成建筑工程有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告胡治洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡立新 人民陪审员  李文君 人民陪审员  梁 舒 二〇一七年十一月二日 书 记 员  杨 琪
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初23548号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：潘时丽，女，1967年9月23日出生，布依族，住贵州省兴义市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告潘时丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭参加诉讼，被告潘时丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币52046.41元，并以52046.41元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年6月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：潘时丽通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。潘时丽收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告潘时丽未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：潘时丽，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年11月26日。4、贷款金额：60000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.5%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的20.62%。9、还款计划：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。10、贷款发放时间：2017年11月28日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              前期手续费              还款金额                  2017-11-28              12372                                2017-12-8                            2334.47                  2018-1-9                            2334.47                  2018-2-10                            2334.47                  2018-3-15                            2334.47                  2018-4-20                            2335                  2018-7-23                            2507                  2018-7-24                            2.58      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向潘时丽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告潘时丽签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为潘时丽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向潘时丽足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，潘时丽应当按照约定履行还款义务。因潘时丽未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向潘时丽宣布借款全部到期，潘时丽应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及潘时丽的还款情况，截至法庭辩论终结前，潘时丽尚欠小雨点公司借款本金40037.99元，且未将截至2018年7月24日的利息付清，尚欠借款利息23.75元。关于2018年7月25日之后的利息，因双方约定的利息标准为年利率24%，故本院按照年利率24%的标准予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘时丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金40037.99元；二、被告潘时丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截至2018年7月24日的借款利息23.75元，此后的利息，以未返还借款本金40037.99元为基数，从2018年7月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101.16元，减半收取计550.58元，由被告潘时丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年十一月二十日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0827执恢15-3号案外人：王英民，男。案外人：白雪梅，女，系王英民之妻。委托代理人：谭佳伟，男，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。申请执行人：刘波，男。被执行人：王泓越，男。被执行人：刘海兰，女，系王泓越之妻。被执行人：**，女，系王泓越之女。榆林市中级人民法院指令本院执行的刘波与王鸿越、刘海兰、**民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2015）米执字第00059号执行裁定书、（2013）神民初字第02812号民事调解书，权利人刘波于2017年1月25日向本院申请恢复强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在神木县人民法院审理过程中于2013年5月9日作出（2013）神民初字第02812-1号民事裁定书，依法查封了王泓越位于西安市莲湖区桃园街道团结东路（惠馨名仕公馆1-12206号）的房屋一套，合同号为Y10044532、预售号为2007086；依法查封了**位于西安市曲江新区曲江大道（龙湖紫都城9-10801号）房屋一套，合同号为Y11055874，预售号为2010123。本院在执行过程中，案外人王英民、白雪梅向本院提出书面异议，请求本院依法撤销查封裁定书。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王英民、白雪梅提交如下证据：第一组证据：转账凭据四支（其中三支为王泽楠，王泽楠系王泓越之子），用于证明：王英民、白雪梅向王泓越支付了全部购房款；第二组证据：收据一支，用于证明被执行人王泓越已收到全部购房款；第三组证据：照片，用于证明：西安市莲湖区桃园街道团结东路（惠馨名仕公馆1-12206号）房已由王英民、白雪梅占有并生活实用，并非被执行人王泓越的执行财产；第四组证据：证明一份，用于证明上述房产已由王英民、白雪梅向王泓越交付了全部购房款。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人。本案涉案的西安市莲湖区桃园街道团结东路惠馨名仕公馆1-12206号的房屋一套（合同号为Y10044532、预售号为2007086）登记在王泓越名下，故该房产的权利人为王泓越，且案外人所提交的证据不能证明其异议成立。故案外人王英民、白雪梅的异议请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人王英民、白雪梅的异议请求。对裁定书不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜林军审判员  白永胜审判员  何建民二〇一七年十一月三日书记员  曹斌斌
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执441号之一申请执行人李桂英，女，1950年12月8日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人江苏圣宏农业科技有限公司，住所地句容市。法定代表人宋明响，系该公司总经理。申请执行人李桂英与被执行人江苏圣宏农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初6342号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人工资14017.92元。加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费75元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年1月22日立案执行。在执行过程中查明，被执行人名下所有的苏Ｌ×××××号嘉冠牌汽车，申请执行人不要求查封。另查，被执行人无房产登记，无其他车辆登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人对本院的调查予以确认，并同意该案终结执行。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏1183民初6342号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  曾 旎审判员  邰成贵二〇一七年十一月二十四日书记员  朱子晔
山西省孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初1706号原告：朱×，山西省孝义市人。被告：任×，山西省孝义市人。被告：孝义市下栅乡垣头村民委员会代表人：武×1，该村委会主任。委托诉讼代理人：武×2，男，1955年12月12日出生，汉族，身份证号×××，山西省孝义市下栅乡垣头村人，住本村。原告朱×与被告任×、孝义市下栅乡垣头村民委员会农机作业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱×、被告任×、被告孝义市下栅乡垣头村民委员会的代表人武×1及委托诉讼代理人武×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱×向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还播种费用共计900元；2、判令被告连带赔偿原告各项损失15000元。事实与理由：2017年孝义市政府号召农村种谷子，并对种子、地膜、播种各环节进行补贴。在此基础上，第二被告统一为本村村民联系到第一被告作为拖拉机机械播种机手。2017年5月27日至6月2日期间，第一被告为原告完成谷子播种共18亩。待谷子出苗后，原告才发现播种的谷子出现严重的缺苗断垄现象。为此，原告即刻通知第一、第二被告并汇报下栅乡政府。然而，第一被告向原告保证谷子还会继续出苗，让耐心等待。当原告按第一被告所讲等待一段时间后，仍然不见继续出苗。原告将此情况反馈给第一被告时，第一被告说只能补种，但在此时，已经错过谷子的时令。经原告事后察看，第一被告在已经覆盖地膜的地垄上播种时，竟然没有将地膜捅破，缺苗断垄完全是第一被告漏播所致。原告认为，第一被告无资质即实施播种，且播种确实存在失误，造成原告种子、地膜、减产收入等损失15000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告任×辩称，不同意原告的各项诉讼请求，因为发现情况后已告知原告进行补种，但原告拒绝补种，有类似情况的其他农户进行了补种，都出苗了；在原告之前播种的几家农户，谷子都已出苗，为原告播种之后两三天下了一场雨，导致地膜上的土层板结，所以无法出苗。被告孝义市下栅乡垣头村民委员会辩称，播种谷子并非村委组织，村委也没有安排任何农户进行种植，原告自己联系了被告任×播种，与村委没有关系。本院经审理认定事实如下：2015年起，孝义市下栅乡政府响应上级号召开始推广机械覆膜谷子种植技术，该技术包括筑垄、覆膜、扎孔播种、覆土等工序，可以同时播种四垄作物，被告任×购置了相关专用设备后开始经营机械覆膜播种业务。2017年，为推广上述技术，上级部门对下栅乡实施该项技术的土地每亩补偿地膜和种子费用100元，直接支付相关生产资料供应单位，孝义市农委每亩补偿机械播种费用30元，直接支付机械播种机手，此外由机械播种机手向农户收取每亩15元的播种费用。2017年被告任×为原告朱×旋耕实腰地块9亩，以机械覆膜播种技术为原告播种谷子18.5亩，包括长征地块7亩、疙瘩头地块2.5亩、实腰地块9亩，经协商，原告朱×共支付被告任×450元，其中耕地费270元、播种费180元。此后，原告朱×种植的部分谷子发生未出苗现象，问题主要出现在边垄位置。有争议的证据和事实：1、原告提供照片7张，证明被告任×使用机械播种谷子时，未在地膜上破孔，导致种子没有种进去，最终无法出苗；被告任×对此不予认可，主张覆膜和播种都是机械自动操作，破孔与播种都已完成；根据原告提供的照片，能够认定部分地膜上存在未扎破孔并播入种子的情况。2、原告主张2017年5月27日被告任×为原告播种长征地块和疙瘩头地块的土地，6月4日为原告播种实腰地块的土地，6月11日左右下了一场雨，6月14日左右原告发现部分边垄发生未出苗现象，6月17日告知被告任×该问题，被告让等几天，肯定能出苗，6月20日原告联系被告的司机任强，任强让补种，原告认为谷子播种期已经结束，也不适合补种其它作物，因此拒绝补种；被告任×主张，5月27日在下栅乡垣头村播种完后就离开该村，5月31日或者6月1日为原告播种谷子，后来下了一场雨，隔了几天原告联系被告的司机任强称边垄未出苗，任强告诉原告乡里有免费种子提供，被告任×可以提供便携式补种设备，让原告自行补种，但原告不同意补种；被告村委认为2017年从6月1日到6月20日播种谷子基本符合时令；考虑到农业生产的季节性和周期性，结合2017年芒种节气从6月5日至6月21日的情况，本院认为本案中原告朱×在发现所种的谷子出现部分边垄未出苗问题时，有条件采取适当的补救措施以尽可能地减少农业生产损失。3、原告主张被告孝义市下栅乡垣头村民委员安排被告任×为原告提供机械播种服务，故对于播种费用和各项损失应承担连带赔偿责任，但未能提供相应证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。本院认为，原告朱×向被告任×支付价款，被告任×为原告提供机械覆膜播种服务，双方之间成立农机作业服务合同法律关系，原、被告均应按照约定履行相应的合同义务。原告朱×在农业生产过程中实施机械覆膜谷子种植技术，能够节约劳动时间、提高农业生产效率，被告任×作为机械播种服务提供方，应当发挥知识和技能专长，为原告提供优质的服务，合同履行过程中，原告种植的谷子发生部分边垄未出苗现象，与被告在操作机械过程中未将部分地膜扎破孔并播入种子存在因果关系，被告任×应向原告承担违约责任，本案中，应参照原告实际支付的播种费180元酌情赔偿原告价款损失90元。原告主张被告赔偿谷子未出苗导致的各项损失15000元，未能提供相应证据证明其具体损失情况，且原告朱×在发现部分谷子未出苗后，有条件采取补救措施防止损失扩大，但未采取相应措施，对于扩大的损失应自行承担责任，本院对原告主张的各项损失15000元不予支持。原告主张被告孝义市下栅乡垣头村民委员对于播种费用和各项损失承担连带赔偿责任，但未能提供相应证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告任×赔偿原告朱×播种费价款损失90元，限本判决生效后十五日内履行；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由原告朱×负担90元，被告任×负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 林魏伟 二〇一七年十一月十五日法官助理 任学忠书 记 员 郝小锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执行裁定书(2017)内2201执1781号申请执行人杜丙山,男,1966年1月26日出生,满族。被执行人海红，男,1968年6月5日出生,蒙古族,住所地乌兰浩特市。本院在执行杜丙山与海红民间借贷纠纷一案中，申请执行人杜丙山撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：终结（2017）内2201执1781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 日审判员 汪洪峰审判员 王媛媛 二0一七年十一月十五日书记员 赵青山
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执2828号 申请执行人：赵洲生,男,1971年8月18日出生,汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：广州市金海阁酒店有限公司,住所地广州市花都区新华街曙光路以西田美大酒店以北自编6号第一至七层，组织机构代码094099901。 法定代表人：钟荣恒。 申请执行人赵洲生与被执行人广州市金海阁酒店有限公司工资纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案【2015】2138-2151号调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市金海阁酒店有限公司应支付申请执行人工资及利息共计114920元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨文秀 执行员  张中科 执行员  李 惠 二〇一七年十一月十八日 书记员  张 杨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0112民初5417号原告：广州凯云物业管理有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城开源大道11号A8栋五层501-502，统一社会信用代码914401166986609822。法定代表人：易武，董事长。委托代理人：陈丽婵，广东广开律师事务所律师。委托代理人：林敏珊，广东广开律师事务所律师。被告：广州华银电子有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区902、903单元，统一社会信用代码：914401165505896576。原告广州凯云物业管理有限公司诉被告广州华银电子有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。原告广州凯云物业管理有限公司于2017年11月20日向本院申请撤回对被告广州华银电子有限公司的起诉。本院认为：原告的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州凯云物业管理有限公司撤回对被告广州华银电子有限公司的起诉。案件受理费416元，由原告广州凯云物业管理有限公司负担。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一七年十一月二十日此件与原本核对无异书 记 员  黄曼玲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执3006号 申请执行人：黄景明,男,1997年1月18日出生,汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：广州市金海阁酒店有限公司,住所地广州市花都区新华街曙光路以西田美大酒店以北自编6号第一至七层，组织机构代码094099901。 法定代表人：钟荣恒。 申请执行人黄景明与被执行人广州市金海阁酒店有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案【2015】1910-1911、2115-2137号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州市金海阁酒店有限公司应支付申请人郑桂珍等25人工资298961元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨文秀 执行员  张中科 执行员  李 惠 二〇一七年十一月二十七日 书记员  张 杨
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执1175号 关于申请执行人东莞市建基基础工程有限公司申请执行被执行人中太建设集团股份有限公司、广州皇马小镇投资有限公司建设工程合同纠纷一案。本案的执行依据是本院作出的(2015)穗增法民三初字第00893号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十一月二十八日
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0126执489号申请执行人：刘丰盛，男，1949年8月6日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：段守明，男，1955年10月24日出生，汉族，农民，住，本院在执行申请执行人刘丰盛与被执行人段守明民间借贷纠纷一案中，因申请执行人于2017年11月3日自愿撤销本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）鲁0126执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一七年十一月三日书记员  窦一璞
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初3762号原告：周某某，男，1985年1月27日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。委托诉讼代理人：谢文兴，兴仁县巴铃镇法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，1982年12月5日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。原告周某某与被告李某某保证合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人谢文兴，被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令责令被告李某某按保证合同给付其出面为债务人刘大友担保的欠款本金100000元及利息（月利率按2%计算，从2016年8月18日计算至本息清偿完毕时止）；2、本案诉讼费用判由被告全额承担。事实与理由：债务人刘大友与原告在终止合伙经营运输业时，经双方清算刘大友欠原告100000元，并请被告李某某出面担保，经协商约定该款限于2016年10月18日给付，双方签字捺印后保证合同成立。可是，现保证合同约定的还款期限早已过去，经原告数次催要时，债务人刘大友失去联系，而保证人以各种借口拒不承担保证责任。面对无奈格局，为依法实现合法债权款，向贵院提起诉讼，恳请审查判决支持原告提出的诉讼请求！被告李某某辩称，钱我肯定不还，把当事人找出来，他们俩自己的事自己说清楚，具体情况我也不清楚，钱已经刘大友已经是还了大部分，具体还多少不清楚，去年2016年12月左右就只差万把块钱没有还了。当时刘大友打电话给我说周某某以后不会找我了，他们已经扯清楚了。原告如要找人，我配合原告找人，我不清楚担保责任是什么，刘大友有偿还能力的，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：原告周某某与刘大友曾合伙经营运输业，后因原告周某某提出退伙，原告周某某与刘大友于2016年8月18日通过清算，由刘大友给付原告周某某退伙资金100000元，当日约定将退伙资金转换成借款，以刘大友、彭志涛为借款人，刘大友、彭志涛并出具借条一张给原告周某某。借条约定还款期限为2016年10月18日，并按2%月利率支付月息。被告李某某为该笔款项的担保人，且担保责任为连带保证责任。还款期届满后，借款人刘大友、彭志涛至今未履行还款义务，原告以保证合同纠纷将被告李某某诉讼至本院。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，针对原告起诉的事实，被告辩解称其给债务人刘大友担保仅仅是起证明作用，且双方根本不存在借款事实，因此，被告不承担担保责任。本案中原告与债务人的借款虽系双方退伙结算所产生，但双方约定自愿将其转换为借款，并以刘大友、彭志涛为借款人，其约定并未违反相关法律规定。同时被告在庭审中也明确表示，对其为债务人担保的事实被告是完全清楚，且是被告亲自在担保人处签字。因此，对于被告的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，原告周某某可以要求主债务人刘大友、彭志涛履行债务，也可以要求保证人李某某在其保证范围内承担保证责任。被告李某某承担保证责任后，有权向主债务人刘大友、彭志涛追偿。故原告请求被告承担保证责任偿还借款本金及利息，本院予以支持。针对双方约定的按月利率2%支付月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李某某代刘大友、彭志涛偿还原告周某某担保借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，以月利率2%计息，从2016年8月18日起计算至本息还清时止）。前述款项限于本判决生效后十日内履行；义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李某某承担担保责任后，有权向债务人刘大友、彭志涛追偿。案件受理费3300元，减半收取计1150元，由李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  金传芳二〇一七年十一月八日书记员  刘金尧
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 案由 机动车交通事故 责任纠纷 案号 （2017）辽0124民 初2440号 当 事 人 原告 原告：于宝艳，女，1968年8月25日出生，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：陈庆武，系辽宁昊天律师事务所律师。 被告 被告：曲凤霞，女，1953年3月9日出生，住辽宁省铁岭县。 被告：许君峰，男，1978年12月8日出生，住北京市海淀区。 被告：许洁然，男，1980年10月13日出生，住辽宁省铁岭县。 诉 辩 主 张 原告 诉称 原告于宝艳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告76,952.70元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曲凤霞、许君峰、许洁然分别系许某某的妻子、儿子。2016年10月29日，许某某驾驶原告乘坐的辽MXXXXX号小型普通客车沿省道105线由东向西行驶至法库县XX十字路口时，与由南向北刘某某驾驶的辽CXXXXH重型半挂牵引车、辽CPXXX挂重型半挂车相撞，致原告受伤，警方认定许某某负此事故的50%责任。 在法库县人民法院（2017）辽0124刑初XXX号刑事附带民事判决中，法院认定原告损失数额为：医疗费60,023.12元、残疾赔偿金98,117.82元、误工费8,375.40元、护理费6,561.16元、住院伙食补助费6,100.00元、交通费200.00元、鉴定费2,440.00元、资料费80.00元、复印费21.50元，合计181,919.00元。原告在（2017）辽0124刑初XXX号判决中获赔94,966.30元。许某某车辆在中华联合财产保险公司投保了座位险，已经获赔10,000.00元。 （2017）辽0124刑初XXX号判决告知原告另行向曲凤霞、许君峰、许洁然主张剩余赔偿款。 许某某违法驾车致原告受伤，应当承担民事责任。三被告作为许某某的继承人应当在遗产范围内承担责任。原告根据法律规定提出前列诉讼请求，请依法裁判。 被告（侵权人）辩称 □侵权事实不实□责任认定不当□适用城镇标准不当□财产损失不合理□被抚养人情况不实□对鉴定有异议□误工费不实□医疗费不实□护理费不实□交通费不实□抚慰金有异议□全部或者部分超过诉讼时效□√其他 查 明 事 实 事故 概况 时间：2016年10月29日5时25分 地点：法库县XXX十字路口 当事方：于宝艳刘某某、许某某 肇事车辆：辽MXXXXX 交警认 定结果 刘某某、许某某负此次事故同等责任 受害人 情况 于宝艳，女，1968年8月25日出生，住辽宁省铁岭县。 双侧胸部挫伤、双侧气胸、双侧胸腔积液、双肺挫伤、肋骨多发多段骨折、骨盆挫伤等。 其他赔 偿权利 人情况 事故造成许某某、张某某、赵某某死亡，娄某某、李某某、于某某、王某某受伤。 医疗费：60,023.12元 住院伙食补助费：6,100.00元 护理费：5,915.80元 误工费：8,375.40元 交通费：200.00元 伤残赔偿金（含被抚养人周某生活费）：98,117.82元 鉴定费：2,240.00元 复印费：21.50元 资料费80.00元 已受偿情况：（2017）辽0124刑初XXX号判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告于宝艳赔偿金等各项经济损失87,164.96元，被告朱某某与被告刘某某共同赔偿原告于宝艳7,801.34元，中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿原告于宝艳座位险10,000.00元。 原告于宝艳乘坐的许某某驾驶的辽MXXXXX号小型普通客车，与刘某某驾驶的半挂牵引车相撞，致原告受伤，许某某也在该起事故中死亡。许某某在该起事故中负同等责任，原告无责任。曲凤霞是许某某的妻子，许君峰、许洁然是许某某的儿子，三被告是许某某的法定继承人。 本 院 认 为 经（2017）辽0124刑初XXX号判决书认定：医疗费60,023.12元、残疾赔偿金（含被抚养人周某生活费）98,117.82元、误工费8,375.40元、护理费6,561.16元、住院伙食补助费6,100.00元、交通费200.00元、鉴定费2,440.00元、资料费80.00元、复印费21.50元，合计181,919.00元。扣除（2017）辽0124刑初XXX号判决书确定的原告应获得的赔偿94,966.30元,及原告已经从中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司获得的赔偿10,000.00元，原告应获得的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、资料费、复印费、交通费应为76,952.70元。被告曲凤霞、许君峰、许洁然作为许某某的法定继承人，应在继承许某某遗产范围内赔偿原告76,952.70元。 裁判依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条。 裁判主文 一、被告曲凤霞、许君峰、许洁然在继承许某某遗产范围内赔偿原告于宝艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、资料费、复印费、交通费共计76,952.70元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 综上，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由被告曲凤霞、许君峰、许洁然在继承许某某遗产范围内负担。 告知内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                         审判员  刘永强 二〇一七年十一月二十二日 书记员  马 雪
广东省给广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0114执异157号 申请人：卢美娥，女，1944年5月5日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇杨二村祥凤二队新庄路边巷7号，公民身份号码440121194405051525。 申请人：杨秀珍，女，1966年11月30日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇石岗村西荣三队五巷2号，公民身份号码44012119661130158X。 申请人：杨转娣，女，1970年3月15日出生，汉族，住广州市花都区新华镇秀全西路24号，公民身份号码440182197003150041。 申请人：杨廷柏，男，1972年10月1日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇杨二村祥凤二队新庄路边巷7号，公民身份号码440121197210011551。 申请人：杨秋燕，女，1975年3月5日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇罗仙村十二队七巷1号，公民身份号码440121197503051522。 申请人：杨廷坤，男，1977年5月23日出生，汉族，广州市花都区狮岭镇杨二村祥凤二队新庄路边巷7号，公民身份号码440121197705231556。 申请执行人：杨建洪，男，1939年4月11日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇杨二村祥凤二队新庄路边巷7号，公民身份号码440121193904111516。 被执行人：陈伙秀，男，19968年10月1日出生，汉族，住广州市花都区花山镇和郁村十四队46号，公民身份号码440121196810010910。 被执行人：李细霞，女，1971年3月24日出生，汉族，住广州市花都区花山镇和郁村十四队46号，公民身份号码441822197103244742。 本院在执行申请执行人杨建洪与被执行人陈伙秀、李细霞买卖合同纠纷一案【(2013)穗花法执字第1714号】的过程中，申请人卢美娥、杨秀珍、杨转娣、杨廷柏、杨秋燕、杨廷坤向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了申请执行人杨建洪死亡证等证据。 经审查，由于被执行人陈伙秀、李细霞未履行（2012）穗花法山民初字第3号民事判决所确定的义务，根据申请执行人杨建洪的申请，本院立案执行，执行案号为(2013)穗花法执字第1714号。 2015年3月8日，申请执行人杨建洪死亡。申请人卢美娥、杨秀珍、杨转娣、杨廷柏、杨秋燕、杨廷坤为申请执行人杨建洪的法定继承人。在审查变更过程中，申请人卢美娥、杨秀珍、杨转娣、杨廷柏、杨秋燕、杨廷坤到庭，自愿协商一致同意将本案债权由继承人杨廷柏独自继承，并向本院申请变更杨廷柏为(2013)穗花法执字第1714号执行案的申请执行人。 本院认为：申请人杨廷柏申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下： 变更申请人杨廷柏为(2013)穗花法执字第1714号执行案的申请执行人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄建飞 审判员  王大亮 审判员  李 凤 二〇一七年十一月二十五日 书记员  黄丽敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初5548号原告:朱永华，女，1963年1月2日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，董事长。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，董事长。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、7号。法定代表人：于华忠，董事长。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，董事长。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，山东信东投资有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告岳爱萍诉被告烟台华兴置业有限公司、山东信东投资有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司、于华忠、田保花、于华涛、第三人郝卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台华兴置业有限公司通过山东信东投资有限公司运营的信东创赢平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2017）鲁0602民初2799号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0602民初2799号案件审理。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  红  润二〇一七年十一月二十二日书 记 员 赵洪辉（代）
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17057号上诉人（一审被告）：郭某，男，1948年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：G某（郭某1），男，1945年10月23日出生，加拿大人，上诉人郭某因与被上诉人G某（郭某1）法定继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初7523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭某不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.确认母亲崔某遗骨是郭某继承权下应得的遗物。2.重新计算涉案房屋的份额，郭某应继承60%以上的份额。3.二审诉讼费用由G某（郭某1）承担。事实及理由概述如下：1.一审判决以“骨灰没有价值，不属于财产继承”为由，拒绝将崔某的遗骨在本案中调处，郭某认为，先人留下的哪怕是一件小物件都应包含在继承权中，更何况崔某的遗骨是金钱不可比拟的家庭精神支柱。2.一审认定事实错误，G某（郭某1）长期居住在国外，直至2002年，其才时隔13年第一次返回中国，而且逗留时间很短暂，其人在国外工作，回来只是为了旅游兼看望父母，这不能算是照顾。2012年，其也只是用崔某的钱缴费让母亲入住老人院，虽近三年其频繁回国，但在中国停留的时间不会超过300天。反观郭某一家，父母亲在世时，便是起居饮食都在一起，他们看病拿药也是郭某一家在操办，劳心劳力，两者相比，明显是郭某更用心，尽到更多的责任，所以应该分得涉案房屋60%以上的份额。被上诉人G某（郭某1）辩称：1.入土为安是母亲的遗愿，现在父母的遗骨已经合葬在加拿大，当时之所以没有与郭某协商母亲的遗骨要和父亲合葬是事实，因为我与郭某有冲突。如果遗骨有继承权的话，那么是不是每人分得一半？这明显是不合理的，而且遗骨也不是继承物，不可以继承分割。2.一审的时候我人在加拿大没有出庭参加庭审，是我的律师参加的，当时我的律师对我说一般情况下涉案房屋都是一人一半的，但是一审判决我继承45%的份额，郭某继承55%的份额，我是没有上诉的，既然郭某就此上诉了，我认为双方应各占涉案房屋的50%才是合理的。3.我确认1996年至2012年郭某是和母亲同住，但是他没有照顾母亲，因为其同母亲共同居住是因为他没有房子居住，虽然郭某和他的妻子有照顾母亲，但是却没有照顾的周到，郭某对母亲的态度可从我提交的郭某发给我的邮件复印件上可知。我每年都会接母亲到加拿大到我家居住，虽然我在加拿大，但我有请保姆照顾她，费用是母亲自己出的，而我却是为了让保姆能够更好的照顾母亲，我会额外给保姆500元。4.父母过世的后事都是我操办的，丧葬费也是我出的。5.郭某后来将母亲的银行卡拿走了，2015年3、4月母亲看病、住院的钱是我出的。G某（郭某1）向一审法院起诉请求：1.法院判决G某（郭某1）与郭某告共同继承广州市东山区101房，双方各占二分之一的房屋份额，郭某协助G某（郭某1）办理原广州市东山区101房的房屋产权证；2.法院判决G某（郭某1）与郭某共同继承被继承人郭某2、崔某名下的银行存款，双方各占二分之一。（崔某工商银行账户：36×××20；崔某建设银行账户33×××59）。一审法院认定事实：郭某2与崔某系夫妻，先后生育儿子G某（郭某1）、郭某。1996年，郭某2以其名义向广州市东山区教育局购买得广州市东山区101房。2008年6月6日，郭某2去世，生前主要由郭某及其家人照顾。2015年4月7日，崔某去世，生前G某（郭某1）、郭某均有照顾。两人生前均无遗嘱或遗赠扶养协议。另根据G某（郭某1）申请，法院依职权调取被继承人崔某银行存款余款，其中崔某在中国工商银行广州五羊支行的36×××20账户中余额为6137.66元。一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理。被继承人郭某2、崔某生前未有遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产依法应由其子女即G某（郭某1）、郭某继承。根据我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据郭某提供证据，可证实被继承人郭某2在世前长达十多年间均由郭某及其家人承担了主要的赡养照顾义务，且对被继承人崔某也尽了赡养照顾义务，因此其要求多分遗产，法院予以支持。鉴于房屋价值较大，在房屋中按G某（郭某1）45%、郭某55%的比例进行划分已能充分体现照顾者多分的原则，因此对于崔某的存款应予平分。对于郭某认为G某（郭某1）转移被继承人崔某财产，法院认为，在G某（郭某1）照顾崔某期间，其确实取得崔某的存款及密码，但亦确实存在G某（郭某1）代崔某支付医疗费用等情况，崔某生前有权委托G某（郭某1）处理其财产，认定G某（郭某1）侵吞崔某的个人财产依据不足，故对郭某要求调取G某（郭某1）个人财产线索法院不予支持。郭某提出要求继承的崔某现金、乘车证、金饰、存折，但均未提供证据证实，法院不予支持。至于郭某在答辩中称因G某（郭某1）不举办母亲的追悼会、不交出遗骨的行为均属侵权行为，与本案继承纠纷分属不同法律关系，本案不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》之第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人郭某2名下位于广州市越秀区101房由G某（郭某1）继承45%产权份额，由郭某继承55%产权份额。G某（郭某1）、郭某应当在本判决发生法律效力之日起一个月内相互协助办理房屋产权变更手续。二、被继承人崔某名下银行存款6137.66元本息（户名：崔某，开户行：中国工商银行广州五羊支行，账号：36×××20）由G某（郭某1）、郭某各继承二分之一份额。三、驳回郭某的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元【已由G某（郭某1）预付】，由G某（郭某1）负担5310元，由郭某负担6490元。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷，是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，郭某上诉要求确认母亲遗骨是其继承权下应得的遗物缺乏法律依据，本院不予采纳。关于郭某、G某（郭某1）继承涉案房屋份额的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郭某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对郭某的上诉请求，不予支持。G某（郭某1）在二审期间虽然表示对一审判决其继承份额有异议，认为其与郭某应各占涉案房屋的50%才是合理，鉴于G某（郭某1）没有提起上诉，本院对其二审提出的主张不予审查。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  钟淑敏二〇一七年十一月三日书记员  谢灵珠书记员  黄慧娴
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初568号 原告:济南广播电视台，住所地济南市。 法定代表人:张锋，台长。 委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣凡，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东龙扬网络科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：穆占军。 原告济南广播电视台与被告山东龙扬网络科技有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南广播电视台的委托诉讼代理人衣凡到庭参加了诉讼。被告山东龙扬网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南广播电视台诉称，自2014年8月30日起，原、被告就被告委托原告发布广告事宜签订《广告发布合同》（以下简称“合同”）。合同履行期间被告欠付原告广告发布费共计人民币116040元。原告多次催要，被告至今未付前述款项。原告特提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 诉讼请求：1、被告支付广告费116040元，并以116040元为基数自2014年9月28日起至清偿之日按日万分之9.86（36%÷365=0.000986）计算支付违约金；2、被告承担本案诉讼费用。 原告济南广播电视台为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 证据1、fm103.1广告发布合同一份，证明原告与被告双方存在签订广告发布合同的事实； 证据2、fm103.1广告播出异动申请单及播出证明各一份，证明原告已就合同约定内容进行广告发布； 证据3、fm88.7的广告发布合同一份，证明原告与被告双方存在签订广告发布合同的事实； 证据4、fm88.7广告播出异动申请单及播出证明各一份，证明原告已就合同约定内容进行广告发布； 证据5、山东龙扬网络科技有限公司向济南广播电视台出具的欠付116040元的广告费欠条一份，证明被告欠付原告116040元广告款的事实； 证据6、山东龙扬网络科技有限公司出具的所有欠付经销商及济南广播电视台的欠条说明（原件）及明细（复印件）各一份，证明被告主办的家博会因资金链断裂而存在的欠款事实； 证据7、家博会广告海报一份，证明被告举办家博会的事实。 被告山东龙扬网络科技有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状及证据，视为放弃举证、质证、辩论等诸项诉讼权利。 经审理查明：2014年8月30日，原告与被告就在频率：FM103.1发布广告签订《广告发布合同》。该合同约定：广告发布内容为济南首场万人家博会；广告发布频率：FM103.1；广告发布时间：2014年9月14日至2014年9月27日；广告发布次数、时长：2014年9月14日至9月20日30秒12次套播，2014年9月21日至9月27日30秒48次套播；广告发布费用：88424元。合同约定如果约定广告发布日五日前甲方仍未履行付款义务的，视为甲方严重违约，乙方有权没收定金解除合同并另行与第三方订立新的广告发布合同，甲方应赔偿乙方全部损失；继续履行合同的，乙方有权没收订金，并要求甲方每迟延付款一日按合同总价款的1％向乙方支付违约金。 同日，原告与被告就同样内容在频率：FM88.7发布广告签订《广告发布合同》。广告发布时间：2014年9月14日至2014年9月27日；广告发布次数、时长：2014年9月14日至9月20日30秒12次套播，2014年9月21日至9月27日30秒48次套播；广告发布费用：84112元。 上述合同签订后，原告按合同约定在两个栏目播出广告。济南广播FM103.1的播出日期为：2014年9月14日至9月20日30秒12次套播，2014年9月21日至9月24日30秒48次套播；其中，2014年9月25日至2014年9月27日原告暂停播出，由原上档金额88424元改为59456元。FM88.7的播出日期为：2014年9月14日至9月20日30秒12次套播，2014年9月21日至9月24日30秒48次套播；其中，2014年9月25日至2014年9月27日原告暂停播出，由原上档金额84112元改为56584元。 2014年9月25日，被告向家博会的参展商家出具欠条，称因资金不足，家博会终止。同时，被告向原告出具欠条，称欠付广告费116040元，保证2014年9月26日前转账支付。但被告未按约定支付广告费用。 本院认为，原、被告之间签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告已经依约播出广告，但被告未按合同约定支付费用，构成违约。 双方明确被告欠付的广告费为116040元，被告应予支付。因此，对于原告主张被告支付广告费为116040元的请求，本院予以支持。 对于原告主张的以116040元为基数，自2014年9月28日起至清偿之日按日万分之9.86（36%÷365=0.000986）计算支付违约金的请求。本院认为，根据双方约定，被告延期支付广告费时应向原告支付违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整，按照银行同期贷款利率2倍计算，对超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东龙扬网络科技有限公司支付原告济南广播电视台广告费116040元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东龙扬网络科技有限公司支付原告济南广播电视台逾期付款利息（以116040元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的2倍，自2014年9月28日起计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告济南广播电视台的其他诉讼请求。 如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由被告山东龙扬网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  冯 青 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  樊鑫馨
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执1257号被执行人朱大伟，男，1985年1月10日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省。被执行人朱大伟容留他人吸毒一案，镇江市润州区人民法院于2016年8月4日作出的（2016）苏1111刑初126号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应缴纳罚金人民币五千元。因被执行人朱大伟未履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年8月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、购物地址、户籍、车辆等情况进行了调查，除冻结被执行人账户外，未发现可供执行的财产线索。三、本院作出执行决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。四、另查明被执行人目前正因涉嫌犯罪被羁押。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，终结本院（2016）苏1111刑初126号刑事判决书主文罚金的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  牟宗洋审判员  杜薇薇审判员  单立新二〇一七年十一月二十日书记员  梁 琪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初6430号 原告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 主要负责人：奚国光，该行行长。 委托诉讼代理人：刘彤、张付英，河北三和时代律师事务所律师。 被告：杨景肖，女，1990年1月7日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告杨景肖金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行的委托诉讼代理人张付英到庭参加诉讼，被告杨景肖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中信银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10226.72元、截止到2017年8月16日的利息474.42元、罚息544.18元，本息共计11245.32元；2、判令被告偿还原告2017年8月17日至实际清偿日止的利息、罚息；3、判令原告对被告名下重庆长安铃木牌2010款新奥拓1.0豪华型A车辆享有抵押权，对折价或拍卖、变卖上述车辆所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费等为实现债权而产生的各项费用。事实和理由：2014年9月12日，原被告签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。根据该合同的约定，原告向被告发放借款2.8万元，借款年利率为9.98%，借款期限为2014年9月19日至2017年9月19日，借款用途为购车。合同签订后，原告如约履行了付款义务，但被告却未按照合同约定履行还款义务，原告多次催促均未果。截止到2017年8月16日，被告已经逾期10余次，尚欠原告借款本金10226.72元、截止到2017年8月16日的利息474.42元、罚息544.18元，本息共计11245.32元。为了维护原告的合法权益，现依法诉至贵院。 被告杨景肖未作答辩。 本院经审理认定事实如下：合同签订及履行的事实同原告主张的事实。 另查明，《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定被告未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，被告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利,逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止。石家庄市公安局交通管理局车管所出具的查询记录显示被告杨景肖名下重庆长安铃木牌2010款新奥拓1.0豪华型Ａ车辆（车牌号：冀Ａ×××××）的抵押权人为原告。 合同签订后，原告于2014年9月19日向被告放款28000元，被告杨景肖偿付原告部分款项，截止到2017年8月16日，被告欠付原告本金10226.72元、利息474.42元、罚息544.18元。 以上事实，有原告陈述及其提交的《个人汽车消费贷款申请表》、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》及借据、还款明细、机动车车辆查询信息等证据能够证明，足以认定。 本院认为，原告与被告杨景肖签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》合法有效，原告依约履行了向被告支付借款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务，应承担违约责任。合同对于利息及逾期还款罚息的约定，不违反法律规定，故对原告要求被告偿付借款本金、利息、罚息的请求，应予支持。在被告不履行还款义务的情形下，原告有权依照抵押合同约定对被告杨景肖抵押的冀Ａ×××××的长安牌轿车行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨景肖于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金10226.72元及利息、罚息（截止到2017年8月16日的利息474.42元、罚息544.18元，并自2017年8月17日起至实际付清之日止，利息、罚息按照合同约定的利率计算）； 二、本判决生效后，被告杨景肖不履行前款义务，原告中信银行股份有限公司石家庄分行有权以被告杨景肖抵押的其名下冀Ａ×××××长安牌轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。 被告杨景肖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元（已减半收取），由被告杨景肖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于丽霞 二〇一七年十一月十五日 书记员  尚晓涵
江苏省南京市浦口区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2017)苏0111刑更11号 罪犯金某，女，1989年5月20日出生于江苏省宿迁市泗洪县，汉族，初中文化，无业，住江苏省宿迁市泗洪县，现暂住南京市浦口区。2016年11月23日因涉嫌盗窃罪，被南京市公安局浦口分局取保候审。 2017年4月5日，本院作出（2017）苏0111刑初187号刑事判决，以金某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元；责令金某退赔被害人范某的经济损失。2017年4月7日，罪犯金某以怀孕为由向本院申请暂予监外执行。2017年10月10日，金某以其2017年5月18日生育一女，系哺乳期妇女为由向本院重新申请暂予监外执行。 经查，金某于2017年5月18日生产一女，系正在哺乳自己婴儿的妇女，符合暂予监外执行的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项、第五款及《最高人民法院、最高人民检察院、中华人民共和国公安部、中华人民共和国司法部、国家卫生计生委》（司发通[2014]112号）第五条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究，决定如下： 对罪犯金某暂予监外执行，执行期限自交付执行之日起至2018年5月17日止。 二〇一七年十一月十七日
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7799号 原告：张泽军，男，汉族，1973年12月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告：赵艳，女，汉族，1977年6月22日出生，住四川省资阳市雁江区。 上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。 上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。 被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 原告张泽军、赵艳与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告张泽军及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告赵艳的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泽军、赵艳向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金10572.3元。事实与理由：2012年9月20日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，张泽军、赵艳已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。 被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。 经审理查明，2012年9月20日，张泽军、赵艳与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定张泽军、赵艳购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款604133元，张泽军、赵艳采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。” 合同签订后，张泽军、赵艳按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月18日，张泽军、赵艳接收了房屋，钰都公司代收了张泽军、赵艳缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，张泽军、赵艳明确诉讼请求为办理不动产权证。 庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。 上述事实有张泽军、赵艳提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，张泽军、赵艳与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，张泽军、赵艳按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向张泽军、赵艳交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对张泽军、赵艳的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，张泽军、赵艳要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为张泽军、赵艳办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响张泽军、赵艳对该房屋进行占有、使用等权利，并且张泽军、赵艳也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告张泽军、赵艳办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证； 二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告张泽军、赵艳逾期办证违约金3000元； 三、驳回原告张泽军、赵艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，由原告张泽军、赵艳负担32元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告张泽军、赵艳已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一七年十一月二十八日 书记员  淳 旭
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11114号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区天晖南街中航城市广场706室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人刘琴，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人张霞，女，系原告公司员工。 被告：周兴琳，女，1987年10月3日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：凌静，女，1985年1月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告周兴琳、凌静追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。被告周兴琳、凌静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周兴琳支付原告代偿款77609.64元及违约金15521.93元（违约金按代偿款的20％计算）；2.判令被告凌静承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月，被告周兴琳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告凌静作为反担保人。东大支行履行相应义务，但被告周兴琳并未履行还款义务，多次逾期，原告于2016年10月31日为其代偿12062.28元，2017年4月1日为其代偿了11993.42元，2017年8月4日为其代偿了53553.94元，承担了合同项下的保证责任。 被告周兴琳、凌静未作答辩。 原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》及反担保函、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行回单、社保证明等证据，对于上述证据被告周兴琳、凌静未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年6月6日，原告与被告周兴琳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由原告为其银行贷款金额72402元提供连带责任担保。同时约定，因被告未按时足额向银行偿还分期款的，视为被告违约，应向原告支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。被告凌静出具反担保函，为被告周兴琳上述贷款提供反担保。 二、被告周兴琳因购买汽车向东大支行申请信用卡按揭分期付款，并签订了《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为73000元，分36期，每月15日前偿还，被告周兴琳以其所购车辆提供抵押担保。 三、上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，导致原告承担了保证责任，于2016年10月31日、2017年4月1日委托其公司员工高桃、杨欣转账代偿共计24055.7元，另于2017年8月4日通过银行保证金扣划为其代偿了53553.94元。 四、2017年1月3日，原告成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更企业名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 本院认为，原告与被告周兴琳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告周兴琳支付代偿款77609.64元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。因被告凌静为被告周兴琳向原告提供反担保，故对原告诉请被告凌静承担连带清偿责任，本院予以支持。被告凌静为此承担保证责任后有权向被告周兴琳进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周兴琳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款77609.64元； 二、被告周兴琳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金15521.93元； 三、被告凌静对本判决第一、二项确定的被告周兴琳的债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2203元，因适用简易程序减半收取1101.5元，由被告周兴琳、凌静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶妍宇 二〇一七年十一月二十九日 书记员胡毅春
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0322民初3311号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县； 负责人：李长久，职务行长； 委托诉讼代理人：杜春雷，该行职员。 被告：李利明，男，1978年10月13日出生，汉族，住昌黎县。 被告：马艳双，女，1978年4月15日出生，汉族，住昌黎县。 被告：张亚光，男，1978年8月14日出生，汉族，住昌黎县。 被告：张海娥，女，1977年7月18日出生，汉族，住昌黎县。 被告：李世财，男，1978年10月3日出生，汉族，住昌黎县。 被告：贾秀娟，女，1981年9月27日出生，汉族，住昌黎县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称邮政储蓄昌黎支行）与被告李利明、马艳双、张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行委托诉讼代理人杜春雷、被告李利明、被告张亚光到庭参加诉讼，被告马艳双、被告张海娥、被告李世财、被告贾秀娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄昌黎支行向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告偿还截止到2017年9月1日借款本金43059.21元、利息16622.62元及后期剩余利息，第三、第四、第五、第六被告承担连带保证还款责任。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系，2014年9月15日原告与六被告签订了“小额贷款联保协议书”，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年6月5日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款8万元，期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金、利息59681.83元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益请求人民法院判令第一第二被告偿还贷款及利息，另四被告承担连带还款责任。 被告张亚光、李利明辩称，原告起诉的事实是真实的，对借款的事实我们没有异议，签订的连保协议也没有异议。 被告张海娥、李世财、贾秀娟、马艳双在法定答辩期限内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告张亚光、张海娥系夫妻关系，被告李世财、贾秀娟系夫妻关系，李利明、马艳双系夫妻关系。2014年9月15日原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定，六人成立联保小组，推选被告李利明为联保小组牵头人。从2014年9月15日起至2016年9月15日止，原告可以根据被告任一小组的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期间为：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2015年6月5日，原告与被告李利明、马艳双签订《小额贷款借款合同》一份，约定：原告出借给李利明、马艳双贷款8万元，利率为14.58%/年，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。担保方式为联保。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订当日，原告将贷款8万元发放给了被告李利明，但截至2017年9月1日，二被告李利明、马艳双尚有本金43059.21元及利息未付。 以上事实有当事人陈述及原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款借据、个人放款单及六被告的身份证、户口本复印件在卷证实。 本院认为，原告邮政储蓄昌黎支行与被告李利明、马艳双签订的《小额贷款借款合同》及与张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟签订的《小额贷款联保协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将贷款8万元发放给被告李利明、马艳双，被告李利明、马艳双截止2017年9月1日尚有本金43059.21元及利息未能偿还的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告李利明、马艳双应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。《小额贷款联保协议书》约定被告张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟作为联保小组成员，对被告李利明、马艳双的贷款承担连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，该合同借款到期日为2016年6月5日止，被告张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟应承担保证责任的期间应为2015年6月5日至2018年6月5日止。故该笔贷款未超过保证期间，原告在保证期间内起诉，要求保证人张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告李利明、马艳双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款本金43059.21元及利息（利息计算方法为：在借款期限内自2015年6月5日至2016年6月5日的利息按合同约定的年利率14.58%计算；2016年6月6日至本判决确定的履行期限内给付之日止的逾期利息按合同约定的借款利率加收30%计算），二被告张亚光、张海娥互负连带清偿责任； 二、被告张亚光、张海娥、李世财、贾秀娟对上述第一项内容承担连带清偿责任。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，减半收取计646元由六被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  何立靖 二〇一七年十一月二十九日 代理书记员  李天怡