广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂12行初150号 原告南丹县城关镇铜江社区居委会第十六生产队。 诉讼代表人杨胜权，队长。 委托代理人苏岳，广西华胜律师事务所律师。 委托代理人王威，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告南丹县人民政府，住所地：南丹县城关镇民生路35号。 法定代表人覃康平，县长。 委托代理人莫友法，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人韦庆波，南丹县国土资源局干部。 原告南丹县城关镇铜江社区居委会第十六生产队不服被告南丹县人民政府土地行政补偿一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，向被告南丹县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告南丹县城关镇铜江社区居委会第十六生产队的诉讼代表人杨胜权及其委托代理人苏岳，被告南丹县人民政府的委托代理人莫友法、韦庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南丹城关镇铜江社区第十六生产队诉称，本案诉争的土地13.38亩，位于南丹城关镇“浪藕山”一带的环城公路西路、县武装部民兵训练基地（现为武装部国防宾馆）南面，在原告的行政管理范围内，系原告的集体土地。1990年，原告所属铜江社区居委会与被告下属城关镇政府联办“浪藕山园艺场”，使用了原告前述土地；联营期限至2015年，总共25年。浪藕山园艺场使用原告的土地并没有改变原告集体土地性质。2002年11月5日，南丹国土资源局《关于对县纪律检查委员会要求对城关浪藕山开发区发出让前土地权属问题认定的复函》（丹国土资【2002】21号）明确指出：根据有关土地法律、法规和政策的规定，1990年城关镇政府和城关镇铜江社区居委会兴办浪藕山园艺场，使用各生产队的耕地及荒坡，虽经各生产队同意，但是未经县级以上人民政府批准征用，此时集体土地所有权性质没有改变，仍属各生产队集体所有。然而在2009年2月17日，原告从河池日报惊悉：南丹国土资源交易所发出国有土地使用权挂牌出让公告，公开出让上述土地。原告不断向南丹县人民政府反映问题，坚决反对出让属于自己的土地。但是南丹县人民政府对原告的合理请求置若罔闻，最终把土地出让给广西永逸置业投资有限公司，并为其办理了土地使用证。鉴于现在土地的实际情况，考虑到被告也不可能把土地归还原告，原告就向南丹县人民政府提出来土地征用的相应赔偿及安置要求。原告的要求经过南丹县人民政府作出不予赔偿的决定，后经河池市人民政府及广西壮族自治区人民政府复核都不予支持。原告认为上述土地属于原告集体所有，既有联营协议书、国土局给县纪委的复函、证人证言、现场指界等大量证据证实，亦有土地管理法律法规等法律依据。因此南丹县人民政府征用上述土地应该依据法定程序，给予原告征地补偿、青苗补助及合理的安置，但是被告违法征地，致使原告失去了赖以生存的土地，侵犯了原告的合法财产权益，原告要求被告给予征地补偿、青苗补助及合理的安置是合情合理的，理应得到支持。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告征地补偿款725406元；2、判决被告支付青苗补偿费14049元；3、判决被告安置原告1.338亩（折合892平方米）土地；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告南丹县人民政府辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律、法规、政策依据。（一）本案诉争土地在南丹丹城修理厂征用前属于原铜江居民委员会第十一生产队、第十五生产队土地，并不是原告的集体土地。此事实不仅有原铜江居民委员会第十一生产队队长林许强、第十五生产队队长何宗林证实，且在甲方南丹地产公司与乙方城关镇铜江居民委员会第十五生产队签订的《征地协议书》，及甲方南丹地产公司与乙方城关镇铜江居民委员会第十一生产队签订的《征地协议书》中，对被征用土地的位置、面积、类型、补偿等都经过城关镇铜江居民委员会、城关镇人民政府、当时的土地主管部门南丹土地管理局等组织和相关部门的书面同意，认可征用的土地只是城关镇铜江居民委员会第十一、十五两个生产队的集体土地，没有涉及原告的集体土地。（二）1993年，经南丹县人民政府丹政函（1993）151号、丹政函（1993）162号文件批准，南丹丹城汽车修理厂获得该宗土地使用权，使用面积为8921.33平方米。南丹地产公司与城关镇铜江居民委员会第十一生产队、第十五生产队签订《征地协议书》后，由时任第十一生产队队长林许强和第十五生产队队长何宗林代表本集体经济组织领取征地补偿款，并已全部履行完毕。（三）1994年，南丹丹城修理厂在用地范围内开始进行推土、修建挡土墙、建厂房等，在南丹丹城修理厂使用该宗土地建设汽车修理厂及生产经营期间，原告并未阻止，也未向有关部门提出异议。（四）原告提供的分别由原任铜江居民委员会第十一生产队队长林许强、第十五队队长何宗林出具的两份证明，经南丹国土资源局工作人员与两人核实，两人均明确表示是在不知情的情况下出具的。原告不能提供争议地块属于原告所有的有效权属证明。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据被告掌握的相关材料反映，1993年，经南丹县人民政府丹政函（1993）151号、丹政函（1993）162号文件批准，南丹丹城汽车修理厂获得该宗土地使用权，使用面积为8921.33平方米，1995年被告给其颁发了丹国用(1995)字第0301029001—1号国有土地使用证，从颁证至今已经超过二十年。2008年11月18日，原告以南丹城关镇原老三队全体村民名义向被告递交《关于要求退回土地使用权的报告》；2009年8月29日，原告又向被告递交《关于要求收回我队土地的报告》；2010年原告向广西人大常委会、中共广西政法委员会、最高人民法院递交的《执行拍卖投诉状》，投诉执行法院河池市中级人民法院、南丹国土资源局交易所；2010年9月l1日向有关部门递交投诉被告的《未在法定期限内办结信访事项投诉书》等，从原告实施上述行为至提起行政诉讼要求支付补偿款，已经超过五年。2013年7月4日，原告向被告递交《关于请求支付土地补偿款的申请》，时任县政府办工作人员吴斯武同志签收原告递交的《关于请求支付土地补偿款的申请》。因被告未对其《关于请求支付土地补偿款的申清》进行答复，原告于2015年4月8日向河池市中级人民法院提起行政诉讼，河池市中级人民法院受理的案号为(2015)河市行初字第8号。诉讼期间，被告作出《南丹县人民政府关于对南丹城关镇铜江社区居民委员会第十六生产队请求支付土地补偿款信访事项的答复意见书》答复了原告，原告撤回对被告的起诉。原告收到被告的《南丹县人民政府关于对南丹城关镇铜江社区居民委员会第十六生产队请求支付土地补偿款信访事项的答复意见书》后，不服被告的答复，向河池市人民政府申请复查。河池市人民政府经复查后，于2015年12月22日作出《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》(河信查[2015]6号）答复原告。原告仍不服河池市人民政府复查意见，于2016年11月30日向自治区人民政府信访事项复查复核委员会办公室提出对河池市人民政府作出的《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》（河信查[2015]6号)复核申请，自治区政府信访事项复查复核委员会办公室受理并经复核后，2017年1月19日作出《信访事项复核意见书》桂信复核字[2017]5号答复原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内作出。法律另有规定的除外”及第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原告的起诉应当被人民法院裁定驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据及法律法规、政策依据。原告的起诉，已经超过法定起诉期限，特请人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明：1993年，经南丹县人民政府丹政函[1993]151号、丹政函[1993]162号文件批准，南丹丹城汽车修理厂征用南丹城关镇铜江居委会第十一、第十五生产队的集体土地作建厂用地。在征用该地块时，南丹地产公司分别与南丹城关镇铜江居委会第十一、第十五生产队签订了《征地协议书》并支付了土地、青苗、安置补偿费。1994年，南丹丹城汽车修理厂在用地范围内开始进行推土、修建挡土墙、建厂房。1995年，南丹县人民政府给南丹丹城汽车修理厂颁发了丹国用(1995)字第0301029001—1号《国有土地使用证》，用地面积为8921.33平方米。在南丹丹城汽车修理厂使用该宗土地建设厂房及生产经营期间，原告未提出过异议。南丹丹城汽车修理厂在经营过程中因借款合同纠纷，未能按生效民事判决规定的期限履行义务，本院于2009年12月11日依法向南丹国土资源局发出协助执行函，由其对原属被执行人南丹丹城汽车修理厂所有的国有土地使用权[证号：丹国用(1995)字第0301029001—1号]进行公开处置。2010年2月8日经公开拍卖，广西永逸置业投资有限公司以5220000元最高价竞得。本院于2010年5月7日依法作出（2009）河市执字第101-1号执行裁定，将上述土地使用权及相应的其他权利归买受人广西永逸置业投资有限公司所有。在对南丹丹城汽车修理厂的国有土地使用权进行执行和拍卖的过程中，原告因认为上述宗地属于其集体土地，多次向南丹县人民政府递交《关于要求退回土地使用权的报告》要求予以退回，并向广西人大常委会、中共广西政法委员会、最高人民法院递交的《执行拍卖投诉状》，投诉执行法院及南丹国土资源局交易所。2013年7月4日，原告向南丹县人民政府递交《关于请求支付土地补偿款的申请》，因南丹县人民政府未对其《关于请求支付土地补偿款的申请》进行答复，原告于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。诉讼期间，南丹县人民政府作出《南丹县人民政府关于对南丹城关镇铜江社区居民委员会第十六生产队请求支付土地补偿款信访事项的答复意见书》答复了原告，原告撤回对南丹县人民政府的起诉。原告收到南丹县人民政府的《南丹县人民政府关于对南丹城关镇铜江社区居民委员会第十六生产队请求支付土地补偿款信访事项的答复意见书》后，不服南丹县人民政府的答复，向河池市人民政府申请复查。河池市人民政府经复查后，于2015年12月22日作出河信查[2015]6号《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》答复原告。原告仍不服河池市人民政府复查意见，于2016年11月30日向广西壮族自治区人民政府提出对河池市人民政府作出的河信查[2015]6号《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》的复核申请，广西壮族自治区人民政府于2017年1月19日作出桂信复核字[2017]5号《信访事项复核意见书》答复原告。2017年7月21日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告以其集体土地被南丹县人民政府征收为由，要求南丹县人民政府给予征地补偿、青苗补助及合理的安置，应当提供相应的证据证明其集体土地被征收的事实。但从原告提供的相关证据来看，并不能证明其集体土地被南丹县人民政府征收的基本事实。原告在本案中所主张补偿的原丹城汽车修理厂用地在批准征收前属于铜江居民委员会第十一生产队、第十五生产队的集体土地，在征收以后，原丹城汽车修理厂已于1995年依法取得丹国用(1995)字第0301029001—1号《国有土地使用证》。原告与该宗土地的征收行为没有法律上的利害关系，亦不具备据此提起征地补偿诉讼的主体资格。综上所述，原告对被告南丹县人民政府的起诉没有事实和法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告南丹县城关镇铜江社区第十六生产队的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一七年十月二十三日 书记员  吴菊婵