昆明铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2017）云71行初9号 原告：范全贵，男，汉族，1951年4月8日出生，住云南省安宁市。 委托代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告：安宁市人民政府。住所地：安宁市连然街道办事处人民路**。 法定代表人：王迅，市长。 委托代理人：潘志平，安宁市人民政府办公室副主任。特别授权代理。 委托代理人：钱宇，云南瞭望律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司。住所地：曲靖市麒麟区建宁东路延长线祥达花园****。 法定代表人：王天祥。 委托代理人：孔汪洋，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原告范全贵诉被告安宁市人民政府（以下简称市政府）房屋行政登记一案，本院受理后，因曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司（以下简称祥达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日、11月2日公开开庭审理了本案。原告范全贵及其委托代理人王宗斌、被告市政府委托代理人潘志平、钱宇，以及第三人祥达公司的委托代理人孔汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政府于2014年12月16日委派安宁市住建局作出房屋他项权利人为祥达公司、房屋所有权人为范全贵的“房他证安宁市证字第××号”房屋他项权证，将范全贵所有的位于安宁市连然镇安海路A、B幢房屋（安宁市房字第××号）抵押给祥达公司。 范全贵起诉称，2014年12月16日，市政府委派安宁市住建局作出抵押人为范全贵、抵押权人为祥达公司、抵押物为范全贵所有的安宁市连然镇安海路A、B幢房屋（安宁市房字第××号）的房他证安宁市证字第××号《房屋抵押登记》。借款人张滔凭此抵押登记向祥达公司贷款500万元，后未按期归还，祥达公司向法院提起民事诉讼，范全贵才发现借款人张滔在办理抵押登记过程中提供的安宁市国土资源局2014年12月15日出具的“情况说明”称“该宗土地使用权类型为出让，现土地证正在申请变更办理中”并不属实，该宗土地属国有划拨土地且虽有生效判决，但至今仍登记在连然建筑总公司四处二队名下。现经安宁市国土资源局辨别并司法鉴定，该“情况说明”并非安宁市国土资源局出具，其上所盖印章并非安宁市国土资源局登记备案并使用的印章。市政府未按规定认真审查把关，凭张滔伪造的“情况说明”即对上述房屋办理抵押登记，侵犯了范全贵的合法权益。范全贵曾于2017年4月5日书面申请市政府撤销该错误抵押登记无果，现诉至法院，请求：撤销市政府作出的“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记。 市政府辩称，市政府作出的“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记完全为实现相对人的目的，经相对人双方的申请，依据相对人提供的材料作出，且相对人在材料提供时承诺其提交的申请文件真实合法。市政府作出该具体行政行为程序合法。 祥达公司辩称，本案所涉抵押房产为范全贵所有，抵押合同和抵押登记手续上均有范全贵本人签名，并非如范全贵所称是张滔一人办理的。 被告市政府在法定举证期内向本院提交以下证据：《安宁市房屋抵押登记申请表》、《安宁市房屋抵押登记审批表》、《公证书》、《情况说明》、《房地产抵押评估报告书》，以证实市政府作出“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记完全为实现相对人的目的，作出该具体行政行为程序合法。 经质证，原告发表以下意见：1.对《安宁市房屋抵押登记申请表》、《安宁市房屋抵押登记审批表》、《公证书》的三性予以认可，但认为办理登记的费用是张滔交纳的，范全贵于2014年12月16日签字后得知该房产不能办理抵押登记，其不知道张滔又于次日自行办理了抵押登记。2.《情况说明》上加盖的公章已被鉴定非国土资源局使用的公章，其内容不真实，内容、形式均不合法。3.《房地产抵押评估报告书》并未得到范全贵的签字委托，范全贵没有参与评估，其内容、程序均不合法。 第三人对上述证据的三性予以认可。 原告范全贵向本院提交以下证据：1.《房屋他项权证》复印件，以证实范全贵所有的房产因被告审查不严而错误办理了抵押手续。2.《撤销抵押登记申请书》复印件、《收条》，以证实范全贵于2017年4月5日向住建局申请撤销本案所涉他项权证，但尚未得到答复。3.《情况说明》复印件、《司法鉴定意见书》、《安宁市国土资源局关于安国用籍837号土地证书情况说明的核查情况说明》、《证明》，以证实张滔在办理抵押登记时提交的《情况说明》内容虚假且加盖的公章是伪造的。 经质证，被告发表以下意见：1.对仅有复印件的证据的真实性不予认可。2.鉴定意见书所用检材都是印文，而不是印章本身，并且鉴定只能证明两个印文有区别，不能证明印章是伪造的，对该鉴定意见书的关联性不予认可。3.对其他证据的关联性不予认可。 第三人对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不认可。 第三人向本院提交以下证据：《房屋他项权证》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《借款共同还款承诺书》、《房地产抵押清单》，以证实范全贵在相关材料上均有亲笔签名并按手印，并不存在范全贵所说是张滔一人办理的抵押登记。 经质证，原告对上述证据的三性予以认可，但提出范全贵在抵押清单上签字时，清单是空白的。被告对上述证据的三性予以认可。 本院依职权向云南省安宁市人民法院调取的（2008）安民初字第683号《民事判决书》，经质证，原告认可该判决书的真实性，但认为不能作为认定政府行政行为合法性的证据；被告和第三人对该判决书的三性予以认可。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告提交的《安宁市房屋抵押登记申请表》、《安宁市房屋抵押登记审批表》、《公证书》、《房地产抵押评估报告书》，原告提交的《收条》、《司法鉴定意见书》、《安宁市国土资源局关于安国用籍837号土地证书情况说明的核查情况说明》、《证明》，以及第三人提交的《房屋他项权证》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《借款共同还款承诺书》、《房地产抵押清单》客观真实，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据。2.本院依职权调取的（2008）安民初字第683号《民事判决书》系生效法律文书，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据。3.被告提交的《情况说明》，因其中的内容和印章均被安宁市国土资源局否认，不具有真实性，不能采信作为定案依据。 经审理查明，2014年12月16日，范全贵与祥达公司签订《抵押合同》，约定由范全贵以其所有的安宁市连然镇安海公路A、B幢房屋（房产证号为昆明市房权证安宁市房字第××号），为张滔与祥达公司签订的《借款合同》向祥达公司提供抵押担保。同日，范全贵和祥达公司向市政府申请房屋抵押登记，同时提交双方签字的《安宁市房屋抵押登记申请表》、《公证书》，以及《房地产抵押评估报告书》和盖有“安宁市国土资源局”印章的《情况说明》。2014年12月17日，市政府确认该抵押登记成立并核发房他证安宁市证字第××号《房屋他项权证书》。后经安宁市国土资源局核对，并经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，上述《情况说明》加盖的公章并非该局使用的公章。同时，经安宁市国土资源局核实，《情况说明》所载土地使用权类型与土地证书土地使用权类型不符。 另查明，安宁市人民法院于2010年8月24日作出（2008）安民初字第683号民事判决，判决位于安宁市连然街道办事处安海公路0.5公里处的房屋二幢（即本案所涉抵押房产）归属于范全贵所有。该判决生效后，上述房屋所有权登记已变更为昆明市房权证安宁市房字第××号，房屋所有权人为范全贵，但占用范围内的国有土地使用权尚未办理变更登记，土地使用权取得方式为划拨。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定：“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。”本案中，市政府系被诉房地产抵押登记的登记机关，是本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，本院对市政府所作“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记行为的合法性进行审查。 关于范全贵提出的“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记并非经其本人申请的问题。经查，市政府提交的《安宁市房屋抵押登记申请表》、经公证的《抵押合同》、《房地产抵押清单》上均有范全贵本人的签名及所按手印。因此，本院认为，范全贵的上述理由与本案查明的事实不符。市政府作出的“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记，应为范全贵和祥达公司共同向市政府申请后作出的。 关于范全贵提出的《情况说明》系他人伪造，内容不真实，“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记违反法定程序和法律禁止性规定的问题。《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条规定：“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”本案中，范全贵和祥达公司在向市政府申请办理抵押登记时，提交了《公证书》、“昆明市房权证安宁市房字第××号”《房屋所有权证》、“安国用（籍）字第837号”《国有土地使用证》等材料。因所涉房产经由安宁市人民法院判决归属范全贵所有，房屋所有权人已变更为范全贵，但占用范围内的国有土地使用权尚未办理变更登记，故范全贵和祥达公司还提交了盖有“安宁市国土资源局”印章的《情况说明》。本院认为，市政府在受理抵押登记申请进行审查时，未能发现《情况说明》上加盖的“安宁市国土资源局”的公章与该局使用的公章不同，以及《情况说明》中所述土地使用权取得类型与实际情况不符，市政府对上述材料的审核过程存在瑕疵。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条第一款规定：“依法取得的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，可以设定抵押权。”本院认为，范全贵通过生效民事判决已经合法取得本案所涉房屋的所有权，其能否对该房屋设定抵押，不受房屋占用范围内土地使用权取得类型的影响。市政府在范全贵尚未办理土地使用权变更登记的情况下，要求其提供相应材料，以证实房屋占用范围内的土地使用权权属情况的行为并无不当。虽然《情况说明》上加盖的“安宁市国土资源局”的公章与该局使用的公章不同，其中所述土地使用权取得类型与实际情况不符，但该《情况说明》所要证实的土地使用权权属情况亦为范全贵和祥达公司提交的其他材料，包括《房屋所有权证》、《协助执行通知书》等所证实。因此，本院认为，市政府在对抵押登记申请人提交的材料审核中存在瑕疵，但范全贵和祥达公司提交的其他材料足以证实涉案房屋所有权及房屋占用范围内土地使用权的权属情况，市政府据此作出“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记并未违反法定程序和法律禁止性规范。同时，依照中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，范全贵和祥达公司作为抵押登记的申请人，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。 综上所述，市政府所作“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押登记认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。范全贵要求撤销该抵押登记的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告范全贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范全贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 李 宴 审判员 赵慧忠 审判员 王 佳 二〇一七年十一月十四日 书记员 陈妍杉