广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8233号原告：中山市横栏镇新日胜灯饰配件厂，住所地中山市横栏镇贴边村新宅*路*号首层第一卡。主要负责人：候杰华。被告：江海坚，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。原告中山市横栏镇新日胜灯饰配件厂（以下简称新日胜厂）与被告江海坚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序后转普通程序公开开庭进行了审理。原告新日胜厂主要负责人侯杰华、被告江海坚委托诉讼代理人黄惠桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新日胜厂向本院提出诉讼请求：江海坚向新日胜厂支付货款161563元及利息（自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。庭审中，新日胜厂明确诉讼请求：江海坚向新日胜厂支付货款156003元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：江海坚经营的腾辉灯头厂（未工商登记）自2014年1月起与新日胜厂有生意来往，并且一直以自己开具的支票支付货款。双方约定结款方式为月结，新日胜厂将江海坚所需货物送到江海坚指定的地方并签收送货单以示确认。自2015年起江海坚开始拖欠新日胜厂货款，并且开具支票均为空头支票。2015年4月至2015年8月货款共计80958元并立下欠条；其中于2015年11月25日支付支票21900元作为4月货款，于2017年4月21日支付2015年8月货款。此前支付支票3张作为2015年1至3月货款均为空头支票。支票号码：315454*0金额50000元，出票人:江海坚（1月货款），支票号码：315436*6金额30000元，出票人:江海坚（3月货款）；支票号码315××××3612金额23720元，出票人:江海坚（3月货款）。2015年11月25日支付金额21900元的支票也为空头支票，至今该笔款项已支付13000元，还欠8900元。以上欠款均有欠条以及江海坚所开支票为证，共计161563元。江海坚辩称，对新日胜厂主张欠款161563元以及利息计算有异议，江海坚实际欠款134678元，但于2015年8月至2017年5月期间，通过现金、支票、银行转账、微信等方式向新日胜厂支付货款92744元，剩余货款为41934元，因资金周转困难，暂时无法支付，请求法院驳回新日胜厂不合理的诉求。新日胜厂围绕诉讼请求依法提供了农村信用合作社支票三张（票号：315454*0、315××××3612、315436*6）及中国民生银行记账凭证两张、送货单10张及月结清单2份、欠条5张。江海坚对其答辩意见提供了中国农业银行流水单、新日胜厂收款收据5张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于涉案票号315454*0金额50000元的支票与票号315436*6金额30000元的支票是否存在重叠问题。江海坚主张315454*0支票开具后由于支票不能兑现而重新开具315436*6支票给新日胜厂，两者存在重叠。而新日胜厂则认为不存在重叠，系基于支付两笔不同的货款而开具。对此，新日胜厂提供了支票原件及相应欠条，并解释持有票号315454*0支票原件的原因为保留证据，如果两张支票重叠，新日胜厂不可能持有票号315454*0支票及相对应欠条原件。对此，本院认为，上述两张支票记载的金额不一致，后一份支票记载的金额大大少于前一份支票记载的金额，明显不符合支票替换的特征，且若然存在支票替换情形，出票人通常会在重新出具支票时收回原支票及原欠条，但江海坚在出具后一份支票后仍没有收回上一份支票及欠条，甚至在后一份支票不能承兑出具欠条时，仍没有对支票系替换产生进行声明，明显不符合常理。故此，本院采信新日胜厂的主张，认定上述两张支票系支付不同交易，即上述支票记载金额对应的货物已由江海坚收取；2.对于江海坚通过银行转账方式支付的54499元作偿还本案涉案货款是否成立问题。新日胜厂主张该还款是支付江海坚欠新日胜厂2015年之前部分货款，与本案无关，而江海坚则主张系支付涉案货款。对此，本院认为，根据双方在庭审中的陈述，可知涉案票号315454*0金额50000元的支票，系用于基于双方早期交易，即原告陈述的2015年1月及之前的交易，根据交易习惯，买方收货后以票据形式结算时，一般已核算前期的付款记录后才开具金额相当的票据给卖方承兑，以支付全部或部分货款，也就是票据开出时，买方原已支付的款项已不包括在票据金额范围内，涉案2015年8月6日20980元和2015年9月10日18089元发生在江海坚于2015年9月26日出具315454*0支票之前，故该款项不属于支付涉案货款。而2015年11月18日5000元、2015年11月20日5000元、2015年12月16日5430元，均发生在江海坚出具支票及因支票不能兑现出具欠条之后，原告对此也没有提供证据证实该款用于涉案外的货款，应承担举证不能的不利后果，故本院取信江海坚相应的主张，认定上述款项用于支付涉案货款。3.编号分别为000235、000286、000287收款收据是否用于涉案货款问题。庭审中，江海坚承认编号000286、000287收款收据，是基于上述2015年11月18日5000元、2015年11月20日5000元、2015年12月16日5430元三笔汇款而出具，该款项的用途本院已在上述论述中作出认定，在此不再重复，对于编号000235金额9570元收据，该收据形成于2015年10月20日，虽然在江海坚开具315454*0票据后，但江海坚在上述票据不能兑现签订欠条时仍确认为支票金额未兑现，据此可推断上述收据显示的金额不用作于偿还该支票款项，江海坚认为该款用于偿还涉案货款，有违常理，本院不予采信，认定该款不用作支付涉案货款。综上，截止2015年8月，江海坚欠新日胜厂货款：103720元+80958元-5560元-10115元-13000元-15430元=140573元。本院认定事实如下：江海坚以中山市腾辉灯头厂名义对外经营，该厂没有进行工商登记。自2014年1月开始，新日胜厂与江海坚开始发生交易，由新日胜厂向江海坚提供电线，新日胜厂将货物送至江海坚指定地点或自提。截止2015年8月，江海坚尚欠新日胜厂货款140573元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，新日胜厂与江海坚之间买卖合同合法有效，江海坚收取新日胜厂供应的货物至今未按约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。新日胜厂诉请江海坚支付货款140573元及逾期付款利息损失（从2017年7月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江海坚于本判决发生法律效力之日向原告中山市横栏镇新日胜灯饰配件厂支付货款140573元及逾期付款利息损失（以140573元为基数，从2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇新日胜灯饰配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，诉讼保全费1328元，以上合计4860元，原告中山市横栏镇新日胜灯饰配件厂负担631元，被告江海坚负担4229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一七年十一月三日书记员  张诗琪书记员  唐红丹