江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执异52号异议人（利害关系人）：新余高新技术产业开发区管理委员会，住所地：新余高新技术产业开发区光伏路1号。法定代理人：徐某。委托代理人：王琳，代理权限：一般代理。申请执行人：唐兰瑛，女，1973年5月前完成生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：张小伟，男，1968年11月8日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：罗海燕，女，1970年6月6日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：江西朗宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县文港镇二道路，组织机构代码：68851322-5。法定代表人：张小伟。被执行人：新余市冠林实业有限公司，住所地：江西省新余市高新开发区孔目江办事处，组织机构代码：55849873-3。法定代表人：张烨。在本院执行唐兰瑛与江西朗宇实业有限公司（下称朗宇公司）、新余市冠林实业有限公司（下称冠林公司）、张小伟、罗海燕民间借贷纠纷一案中，异议人新余高新技术产业开发区管理委员会（下称管委会）对本院作出的（2015）洪中执提字第10-3号《执行裁定书》并从其财政账户扣划4289616.71元的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。人管委会称：1、“保底补差”不属于到期债权，因为未经核算，不能确定是否应当给予补贴。根据2012年异议人与被执行人朗宇公司签订了《工业地产投资协议书》（下称投资协议），其中第七条约定“厂房交付使用之日始，（交付后的第一个月初）为计算出租起点日，乙方（即被执行人朗宇公司）租金收入为14元／月／平方米，租金收入不足14元／月／平方米时，则由甲方（即异议人）保底补差，租金由区财政担保，按月支付，五年后由乙方独立招商。不再保底补差”，从以上条款可以看出，异议人与朗宇公司之间保底补差是一种财政补贴。根据国家相关政策规定，财政补贴由需要补贴的企业向相关政府部门申请，经该政府部门审核批准后，方能下发该财政补贴。而在本案中，被执行人冠林公司在2013年1月21日受让朗宇公司与异议人签订的所有合同权利义务后，从未与异议人进行过租金结算，亦未向案外人申请过该租金补贴，由此异议人可以认为，被执行人冠林公司近年来工业地产厂房租赁项目经营良好，根本无须向管委会申请租金补贴。因此并不存在到期债权。2、划扣管委会4289616.71元于法无据，应予以执行回转。被执行人冠林公司因股权纠纷，拖欠了大量工程款项，并爆发了多次工程单位集体到异议人处上访事件。为维护社会稳定，异议人通过新余市城东建设投资总公司（下称城东公司）以借款方式支付了相应工程款，至今被执行人冠林公司尚未归还，从管委会处财政账户强行划扣的4289616.71元依法应予以执行回转。据此，异议请求：申请依法撤销（2015）洪中执提字第10-3号《执行裁定书》，并将扣划的款项返还给异议人。申申请执行人唐兰瑛辩称，1、异议人系诉争工业地产租金的收取方，其基于《投资协议》就诉争工业地产对被执行人冠林公司负有至少14元/平方米/月保底补差租金的按月支付义务，该租金的支付不附有任何条件和期限;2、异议人以被执行人冠林公司欠付第三方城东公司借款本息，以该未经生效法律文书确定的借贷关系来对抗执行法院执行本案生效判决缺乏依据，而且异议人擅自从原属冠林公司的租金收入中优先抵扣城东公司的借款本息无事实与法律依据;3、异议人对被执行人冠林公司负有租金的支付义务，在法院依法向其送达协助执行通知书长达一年从未提出异议，现却对法院的强制划扣行为以不是到期债权提出异议缺乏依据。综上，异议人有关执行异议书的请求所述理由均无事实与法律依据，依法应当驳回。本院查明，2012年10月12日，异议人与被执行人朗宇公司签订了《投资协议》，其中第七条约定朗宇公司投资建成的厂房租金为14元/月/平方米，租金收入不足14元/月/平方米时，则由甲方（即异议人）保底补差，租金由区财政担保，按月支付，五年后由朗宇公司独立招商，自主经营、自定价格，异议人不再保底补差。《投资协议》签订后，冠林公司通过网上挂牌出让的方式以1117万元的价格竞得宗地号为GX-D10-03-01的土地。异议人也自认于2013年1月21日，被执行人朗宇公司将其与异议人签订的《投资协议》的权利义务全部转移给了被执行人冠林公司。2016年6月23日，本院在执行申请执行人唐兰瑛申请执行张小伟、罗海燕、朗宇公司、冠林公司民间借贷纠纷一案时，依法向管委会送达了（2015）洪中执提字第10-1、10-2号协助执行通知书，冻结并提取朗宇公司、冠林公司在管委会处有关冠林公司位于新余市××以北，天运路以南，宗地号为GX-D10-03-01土地上厂房的租金，并限管委会在收到该协助执行通知书后将相关款项汇入本院账户，并明确了相应的法律后果。同时本院向城东公司送达了相同法律文书，城东公司于2016年6月30日向本院作出了回复，并提起协助执行异议。但异议人并未作出任何回复和提出异议，也未依法履行相应的协助义务。2016年12月1日，本院再次向异议人发函（函号：（2015）洪中执提字第10号）要求依法履行协助执行义务并再次明确了相应法律后果。异议人收到该函后于2016年12月28日向本院作出书面《回复函》，回复自认冠林公司投建的厂房面积为15万平方米，按全额补贴14元/平方米/月计算租金，每年的租金为25200000元，自2013年12月开始出租，至回复时应支付的租金为75600000元，以该租金抵扣冠林公司向城东公司借款本息后，应补的租金金额有136311.11元。另查，城东公司在本院在审理城东公司提出的协助执行异议一案中当庭自认冠林公司厂房的租金系异议人下属高新管委会光电产业园收取，收后归入了异议人财政账户，未支付给城投公司。根据异议人的《回复函》计算，自2017年1月开始至本院2017年7月5日作出（2015）洪中执提字第10-3号《执行裁定书》及扣划本案诉争款项前，管委会对诉争厂房新增了应支付给冠林公司的租金约1260万元。2017年7月5日，本院依法向异议人作出并送达了（2015）洪中执提字第10-3号《执行裁定书》，并依据该该裁定从异议人财政账户划扣了4289616.71元。本院认为，本案主要争议焦点：管委会对冠林公司投建厂房收取的租金是否应当支付被执行人冠林公司，该租金是否为被执行人冠林公司的到期债权？根据2012年10月12日异议人签订的《投资协议》第七条约定，朗宇公司投资建成的厂房租金为14元/月/平方米，租金收入不足14元/月/平方米时，则由异议人保底补差，租金由区财政担保，按月支付。据此，该协议明确约定该保底补差租金14元/月/平方米，异议人应按月支付给被执行人冠林公司，且该协议中并未约定该租金需经双方核算或者附有其他条件成就后支付。因此，异议人对冠林公司投建厂房收取的租金依法应当至少按14元/月/平方米的租金标准按月支付给被执行人冠林公司，故异议人关于该保底补差租金未经核算，无法确定是否应当支付且未到期以及其提出的该租金支付应当由被执行人冠林公司提出申请并经异议人审核批准后才能支付的主张与事实不符，缺乏依据，应当不予支持。其次，根据异议人《回复函》中自认该厂房自2013年12月对外出租至今，异议人按协议应按月支付的租金均在抵扣城东公司的借款本息，但异议人在异议中却又称冠林公司对城东公司的借款，至今未归还，前后矛盾。本院认为不论异议人是否抵扣，在执行法院送达协助执行通知书要求冻结并提取冠林公司在管委会处的租金的情况下，异议人欲擅自从原属被执行人冠林公司的租金中优先抵扣城东公司的借款本息行为缺乏依据，依法不能对抗本院关于本案生效判决的执行。而且该抵扣的事实，城东公司在其协助执行异议一案审理中当庭否认收取过管委会支付的租金。据此，可以证实异议人至始至终并未按协议约定将保底补差租金支付给被执行人冠林公司，该租金经管委会自认的测算，至2017年10月该租金达9660万元，该租金基于《投资协议》早应支付而未支付。因此，异议人异议称被执行人冠林公司在其处根本没有到期债权与事实不符，应当不予支持。而且，异议人在本院2016年6月23日送达的协助执行通知后未在法定期限内对本院执行该到期债权提出异议，亦未主动履行。故本院依照《最高院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》的相关规定作出本案（2015）洪中执提字第10-3号《执行裁定书》并扣划的执行行为符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回新余高新技术产业开发区管理委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长 刘 东审判员 姚 国审判员 郭小玲二〇一七年十一月二十一日书记员 黄也珞