云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初1131号原告：向忠，男，1977年10月11日生，汉族，四川省宣汉县人，初中文化，住四川省宣汉县。原告：马中山，男，1978年9月7日生，汉族，四川省宣汉县人，小学文化，住四川省宣汉县。共同委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：常海岭，男，1964年10月12日生，汉族，河北省邯郸市人，大专文化，现住云南省禄丰县。被告：常琪，男，1992年2月14日生，汉族，河北省邯郸市人，大专文化，现住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：常海岭，系被告常琪之父。代理权限：特别授权。原告向忠、马中山与被告常海岭、常琪合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，于2016年12月2日作出（2016）云2331民初1729号民事判决书，原告向忠、马中山对判决不服提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）云23民终197号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年5月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告向忠、马中山的共同委托诉讼代理人王洪生，被告常海岭、被告常琪的委托诉讼代理人常海岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向忠、马中山向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决终止二原告与二被告2013年签订的《合伙协议书》；2、请求人民法院依法判决二被告支付原告向忠经济损失613077元，支付原告马中山经济损失270475元，合计883552元。事实及理由：二原告经朋友介绍认识二被告。2013年3月1日经二被告与二原告自愿、平等的协商后，签订《合伙协议书》，该协议约定二被告与二原告在位于禄丰县碧城镇原海岭选矿厂合伙新建一座砖厂，合伙期限为10年自2013年3月1日至2023年3月1日止，二原告与二被告共同投资200万元，被告常海岭以办理手续和土地使用、电户手续入股，折合60万元，享有30%股份；被告常琪42万元，享有21%股份；原告向忠投资68万元，享有34%股份；原告马中山投资30万元，享有15%股份。盈余分红以各股份比例分配，债务以股份比例承担。由被告常海岭为合伙负责人、原告向忠为生产负责人，原告马中山为出纳负责人，聘请董学富作为会计。协议还约定其他内容。2013年6月6日二原告与二被告按照协议约定，合伙砖厂建好并生产，2014年5月20日砖厂停产。2016年因易武高速公路项目被占用，为此该砖厂补偿款1969971元，该补偿款于2016年6月8日由被告领取。现二被告与二原告合伙经营的砖厂被占用无法经营，双方签订的《合伙协议书》无法继续履行，该协议应当终止。二被告与二原告合伙经营砖厂期间的债权、债务等应进行结算。二原告多次找二被告结算，二被告不与二原告结算。按照二被告与二原告合伙期间的债权、债务等情况结算如下：1、收入补偿款1969971元；2、卖砖款197051元；3、库存砖卖砖款135648元；4、债务499500元。二原告与二被告的盈余为：1969971元＋197051元＋135648元﹣499500元=1803170元。按照二原告的股份比例，原告向忠应分配613077元，原告马中山应分配270475元，合计：883552元。为了维护原告的合法权益，依照我国《合同法》等相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院给予依法判处。被告常海岭、常琪辩称，被答辩人的诉讼请求事实不清，证据不足。双方之间的合伙经营并没有进行结算，被答辩人在起诉中的诉讼请求，要求答辩人支付被答辩人经济损失883552元不知从何而来。答辩人与被答辩人于2013年3月1日签订的合伙协议已经明确约定合同终止后的事项：1、清算如有盈余，则按收取债权清偿债务，返还出资，按比例分配剩余财产顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人和第三人，在价格相等情况下，合伙人有优先购买权，其价款参与分配；2、清算以后如果亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。答辩人与被答辩人共同投资的目的是合伙开办砖厂，生产负责人是被答辩人向忠。由于向忠提供的技术不过关，导致无法生产合格产品，造成了项目严重亏损，只好于2014年5月停产。被答辩人为了不承担相关的经济责任，于2014年6月离开了砖厂，不辞而别。答辩人多次用电话联系请他们到厂里进行结算，但是，一直到现在都没有人来进行结算。我们总共集资了三次，第一次集资了200万元，第一次烧的砖全是废品，就赔了100多万元；第二次集资120多万元，第三次只有答辩人的资金到位，被答辩人没有足够的资金集资，第四次被答辩人依然没有资金集资，就由答辩人常琪找朋友集资。后来电费和工人工资拿不出来，被答辩人就第二次跑到昆明去了，工人就提出异议到政府闹事。被答辩人说的不是事实，包括32万元的高利贷也没有提出来。在没有合伙项目没有进行结算的情况下，被答辩人提起诉讼，要求我们付被答辩人经济损失883552元的诉讼请求，事实不清，证据不足，适用法律不当，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的拆迁补偿协议书、补偿明细表、汇总表及收条，被告方对其真实性和合法性无异议，但认为补偿款1969971元中包含另一笔款项，砖厂的实际补偿款应为1774525元，本院认为，此组证据均加盖了武易高速公路建设碧城段征地拆迁工作协调领导小组的印章，能证实原、被告双方合伙所建的砖厂被征用及被告常海岭领取补偿款的事实，审理中经当事人最后结算确认砖厂拆迁补偿款为1774525元，本院对此予以采信。2、原告提交的库存统计数，被告对其真实性、合法性认可，但价款不认可，本院认为，库存统计表上有被告常海岭、清理人董学富、库管丁弟孝的签字，能证实海岭砖厂2013年6月至2014年8月29日期间库存砖为661000块，被告常海岭在库存统计数上注明废砖拉到砖机上未计算在内，冲抵库存砖158600块样，能证实库存砖的数量，但未载明每块砖的价格，不能证实两原告欲证实的主张，故对真实性、合法性予以采信，但证明力不予采信。3、原告提交的证明，被告对其真实性、合法性无异议，本院认为，但证明上载明待收到款开收据冲转账，原告未提交其他证据证实是否收到款、是否进行冲账，故对真实性、合法性予以采信，证明力不予采信。4、原告提交的收据1张（2014年5月28日），被告对其真实性不认可，不能证实原告的主张，本院认为，收据上只载有“余额超支94346.10元”字样，内容不明确，不能证明合伙砖厂到2014年5月28日止的债务为94346.10元的主张，收据的真实性及证明力本院均不予采信。5、原告提交的收据59张，被告不认可，本院认为，59份单据中有的收据载明未付款及下欠字样，但原告并未提交其他证据证实后期是否付款，且单据上数额相加的总和与原告所述自2014年6月1日至8月31日卖砖收入为197051元不一致，仅能证实2014年6月1日至8月31日合伙砖厂卖砖部分收入，本院予以综合采信。6、原告提交的收据16张，被告不认可，认为原告没有投资到位，本院认为，此组单据来源、形式、内容符合证据要求，综合双方陈述及所举证据，对此组证据本院予以综合采信。7、被告提交的海岭红砖厂2016年5月30日止资产负债表、2014年5月停厂后应付工资、按股份分担费用计算表，原告认为证据是复印件，且系被告自己提交，无任何人签字，同时认为借款才32万元，而利息却有300余万元，明显是虚假的，不认可，本院认为，证据应提交原件，此组证据为复印件，无原件核对，且为被告单方统计提交，无双方签字确认，原告也不认可，本院不予采信。8、被告提交的海岭砖厂结算余额分配明细表、后期账务清算明细表、股东欠股金本利结算清单、入股未入资金结算表、集资偿还任务告知股东书、集资告知函、收据、收条、借入高利本利结算明细表、借入高利款归还情况说明、卡交易对帐单，原告方仅认可借过高利贷32万元，其余均不认可，认为是被告单方的统计行为。本院认为，收据、收条、借入高利本利结算明细表、借入高利款归还情况说明能相互印证，能证实海岭砖厂向被告常琪借过32万元款项，后偿还了借款本息128万元的事实；结算明细表等系被告方单方统计行为，本院对其真实性和证明力均不予采信。9、双方共同提交的结算清单，原告方对高利贷利息320万元不认可，评估费15万元认可75000元，对合伙期间其余债权债务合伙各方均认可，本院对结算清单中双方认可的部分予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日原告向忠、马中山与被告常海岭、常琪签订《合伙协议书》，约定：1、经合伙人共同协商，在云南省楚雄州禄丰县碧城镇原海岭选矿厂合伙新建碧城砖厂（海岭砖厂），合伙经营生产红砖。2、股东为常海岭、常琪、向忠、马中山；合伙期限为10年，自2013年3月1日起至2023年3月1日止。3、本合伙资本共计200万元，其中，常海岭以砖厂的一切合法手续和土地使用、电户手续入股，折合60万元，享有30%的股份；常琪现金出资42万元，享有21%的股份；向忠现金出资68万元，享有34%的股份；马中山现金出资30万元，享有15%的股份；合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割，合同终止后，各合伙人的出资仍然为个人所得，届时予以返还；同时约定，如集资不够建厂，需再次集资，常海岭不再出资，出资由剩余70%的股份全出。4、赢余分配以股份为依据，按照比例分配；合伙人债务先由合伙财产偿还，合伙财产不能清偿时，以各合伙人的股份为依据比例承担，因常海岭办理的一切合法手续不齐全原因造成其他股东的损失，常海岭应承担全部责任，赔偿其股东的经济损失。5、入伙需承认本合同，需经总部负责人同意，执行合同规定的权利、义务；退伙需有正常理由退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论以任何方式出资，均以金钱结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。6、常海岭为合伙负责人，向忠为生产负责人，马中山为出纳负责人，常琪为会计负责人。7、协议还对股份转让、其他合伙人的权利、禁止行为、纠纷等作了约定。合伙协议签订后，原、被告均按合伙协议书载明的方式进行了出资，且已全部出资到位，但合伙砖厂未到相关部门办理登记营业手续，经营中砖厂对外名称为海岭砖厂。合伙期间，各合伙人按比例又对砖厂进行了追加部分出资。2014年5月20日合伙砖厂因经营不佳停产，2016年6月5日因武易高速公路建设，合伙砖厂被征用，政府补偿征地拆迁补偿款计1774525元，2016年6月8日砖厂补偿款1774525元由被告常海岭领取。至起诉时止，双方未对合伙期间的资产及债权债务进行过清算。2017年7月5日二原告申请对合伙期间的债权债务及资产进行审计鉴定，2017年10月30日楚雄华振司法鉴定所以当事人提供的会计信息不健全、不规范，无法开展工作为由，将鉴定申请退回本院。审理中，经本院组织，合伙各方对合伙期间的盈余进行了自行清算，经清算，能确认的合伙期间盈余为：砖厂拆迁款1774525元、营业收入287764元、营业支出1672913元（其中，借款1280000元、评估费75000元、其他支出317913元），折抵后合伙期间的盈余为389376元。本院认为，2013年3月1日向忠、马中山、常海岭、常琪签订的《合伙协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效协议，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，原、被告间已形成合伙法律关系。《合伙协议书》签订后，全体合伙人按协议约定履行了投资义务，共同新建了砖厂，并开始进行生产经营，后因经营问题停产。目前合伙砖厂已被武易高速公路建设征用，合伙协议约定的目的已无法实现，对于二原告要求终止2013年签订的《合伙协议书》诉求，本院予以支持。对于二原告要求二被告支付经济损失883552元（向忠613077元、马中山270475元）的主张，本院认为，合伙解散应当进行清算，审理中，本院已责令合伙各方在一定的期间内自行进行清算或找相关专业机构进行清算，经合伙当事人自行清算，对合伙期间的资产及债权债务已有部分得到各方确认，经清算合伙期间的盈余确认为389376元。审理中经二原告申请对合伙期间的盈亏进行审计鉴定，但因当事人提供的资料不健全、不规范而无法进行审计，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院可对合伙各方已确认的盈余先行判决，并按合伙协议约定的出资比例进行分割，对于二原告要求对合伙期间的盈余进行分割的请求，本院予以部分支持。经审理查明，目前可确认的合伙盈余财产共计389376元，按合伙协议书确定的出资比例，各方合伙人应得财产为：向忠占34%，应得132387.84元；马中山占15%，应得58406.40元；常海岭占30%，应得116812.80元；常琪占21%，应得81768.96元。鉴于目前合伙盈余财产处于被告常海岭的管控之中，故应由被告常海岭按上述金额将合伙盈余支付给二原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、终止原告向忠、马中山与被告常海岭、常琪于2013年3月1日签订的《合伙协议书》。二、由被告常海岭于本判决生效后十日内支付原告向忠合伙盈余132387.84元、支付原告马中山合伙盈余58406.40元。三、驳回原告向忠、马中山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元（已交），由原告向忠、马中山负担3000元，由被告常海岭负担3318元（因两原告已预交，现由被告常海岭在履行上述款项时一并支付给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈安平审判员  袁家云审判员  李春华二〇一七年十一月二十八日书记员  何成圆