wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2329号申请执行人林庆洪，男，1955年04月14日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人林文胜，男，1969年06月03日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人林庆洪与被执行人林文胜买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初1010号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林文胜立即支付给申请执行人林庆洪人民币1250000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人林庆洪也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初1010号民事调解的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 陈 斌执行员 吴劲榕执行员 黄 超二〇一七年十一月十三日书记员 陈 莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4842号上诉人（原审被告）燕进义，男，汉族，1961年4月1日出生，住正阳县。被上诉人（原审原告）：高文强，男，汉族，1969年3月8日出生，住正阳县。上诉人燕进义与被上诉人高文强民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初3636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕进义，被上诉人高文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕进义上诉请求：撤销原判，依法改判。其归还高文强一次15000元，一次10000元，一次3000元，并陆续清偿完毕，其将原借条抽走，高文强留有借条复印件，而复印件不能作认定案件的依据，请求二审改判驳回高文强的诉讼请求。高文强辩称：其有借条的原件，上诉人只清偿了15000元，原判正确，请求维持。高文强向原审法院起诉请求：燕进义偿还借款本金及利息110000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月31日，被告燕进义向原告高文强借款80000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金捌万元整、80000，燕进义，2015.5.31”。庭审中被告陈述已偿还28000元，原告当庭认可已偿还15000元，其余原告不予认可。被告也无证据加以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应按约定向原告偿还借款。被告原借款为80000元，庭审中已查明被告已偿还15000元，余65000元，被告应予偿还。原告诉求被告应支付利息，因双方无约定，不予支持。原审法院判决：一、被告燕进义于本判决生效后十五日内归还原告高文强现金65000元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由原告承担537元，被告承担713元。二审期间：1、燕进义一方的证人王某、潘某出庭作证，欲证明燕进义已实际归还借款25000元。2、高文强提供本案争议80000元的借条原件，欲证明借款并未还清。本院组织双方对上述证据进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高文强持80000元的借条向燕进义主张权利，要求燕进义归还借款。燕进义上诉称借款已全部还清，高文强对此不予认可，且高文强持有借条原件，故除高文强已认可燕进义已偿还的15000元，下余65000元燕进义应予偿还。燕进义上诉理由缺乏证据支持，不予支持。至于燕进义质证称高文强持有借条不真实，也无相关证据证明，本院亦不予支持。综上，燕进义上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由燕进义负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一七年十一月二十七日书记员  袁 野
福建省明溪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0421刑初99号公诉机关明溪县人民检察院。被告人梁仕增，男，1965年8月13日出生于福建省明溪县，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省明溪县，现住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年9月18日被取保候审,同年11月22日被逮捕。现羁押于明溪县看守所。明溪县人民检察院以明检诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人梁仕增犯信用卡诈骗罪，于2017年11月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派代理检察员吴红红出庭支持公诉。被告人梁仕增到庭参加诉讼。现已审理终结。明溪县人民检察院指控：2012年11月18日,被告人梁仕增向中国工商银行股份有限公司明溪支行申请办理一张卡号为62×××84的信用卡。2013年8月15日，被告人梁仕增在明溪县宏耐水暖器材商行用该信用卡透支消费50000元。同年9月14日，被告人梁仕增将透支消费的50000元申请分24期归还。此后，因被告人梁仕增无法按期归还，中国工商银行股份有限公司明溪支行工作人员于2015年3月25日以信函、于2015年6月10日以电话催收，之后又多次以打电话、信函、上门等方式向其催收，被告人梁仕增则多次以不接电话、改变联系方式等逃避银行催收，拒不归还透支款项。截止2016年4月11日，被告人梁仕增共透支本金38922.15元。案发后，被告人梁仕增将所透支的本金38922.15元以及利息和违约金全部归还，共归还人民币79000元。2017年9月18日，被告人梁仕增主动到明溪县公安局投案。上述事实,被告人梁仕增在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，信用卡申领资料，交易明细，催收材料，还款证明及明细、情况说明，谅解书，违法犯罪经历查询情况表，到案经过、户籍证明、被告人梁仕增的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁仕增以非法占有为目的，超过信用卡规定还款期限透支人民币38922.15元，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人梁仕增犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。庭审中，被告人自愿认罪，案发后归还了所透支的本金、利息和违约金，有悔罪表现，且得到被害人中国工商银行明溪支行的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人梁仕增犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。罚金于本判决发生法律效力后五日内缴纳。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建玲二〇一七年十一月三十日书记员  胡巧英附相关法条《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(四)恶意透支的。第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省井陉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0121刑初149号公诉机关井陉县人民检察院。被告人吴某某，男，1970年4月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，住户籍地。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月19日被井陉县公安局刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于井陉矿区看守所。井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）128号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员马金东、杜娴出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。井陉县人民检察院指控，2017年5月26日11时10分许，在丼陉县吴家窑村西兰州拉面馆西北角一个正在修建的化粪池旁，王某以被告人吴某某垒化粪池用料较少可能会渗水影响王某家房子的地基为由，与吴某某发生争吵，在王某辱骂吴某某后，吴某某用砖头将王某的嘴部砸伤。经司法医学鉴定，王某的损伤属轻伤二级。被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明，2017年5月26日11时10分许，在丼陉县吴家窑村西兰州拉面馆西北角一个正在修建的化粪池旁，王某以被告人吴某某垒化粪池用料较少可能会渗水影响王某家房子的地基为由，与被告人吴某某发生争吵，在王某辱骂被告人吴某某后，吴某某用砖头将王某的嘴部砸伤。经司法医学鉴定，王某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人吴某某的亲属与被害人王某达成和解，一次性赔偿被害人王某经济损失5600元（已履行），取得被害人谅解，被害人请求法院对被告人吴某某从宽处罚。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表，井陉县中医院住院病案，井陉县中医院收费票据，抓获证明，被告人户籍及前科证明，证人钟某、刘某1、刘某2、康某、刘某3的证言，被害人王某的陈述，被告人吴某某的供述与辩解，井陉司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，井陉县公安局现场勘验笔录及照片等，足以认定。本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。井陉县人民检察院指控被告人吴某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某无前科、系初犯，该自愿认罪，态度较好，其亲属积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，且被害人请求法院对其从轻判处，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年12月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 康 娟审判员 王云花审判员 杨艳芬二〇一七年十一月二十二日书记员 张 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24015号原告:北京宏诚伟信人力资源管理服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号2号楼1603。法定代表人:马玉海，总经理。诉讼代理人:李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。诉讼代理人:刘嫣然，北京市兆亿律师事务所律师。被告:北京大梦科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼15层1501。法定代表人:付英安，职务不详。原告:北京宏诚伟信人力资源管理服务有限公司（以下简称宏诚伟信公司）与被告北京大梦科技有限公司（以下简称大梦科技公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏诚伟信公司之委托代理人李宏奇、刘嫣然到庭参加了诉讼。被告大梦科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏诚伟信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令大梦科技公司支付劳务派遣综合费用16582.34元；2、请求判令大梦科技公司支付提前解除合同损失（4天工人工资）2482.76元；3、请求判令大梦科技公司支付拖欠派遣费用的滞纳金（以16582.34元为基数，按照日千分之三的标准，自2016年5月16日起计算至全部派遣费用支付之日止）；4、请求判令大梦科技公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月18日，我公司与大梦科技公司签订《职业驾驶员劳务派遣合同》，约定我公司为大梦科技公司提供职业驾驶员劳务派遣服务，期限自2015年12月18日至2016年12月18日；任何一方可以提前35天通知对方解除合同。我公司根据大梦科技公司的要求派遣3名驾驶员到其处担任职业驾驶员。由于大梦科技公司不能保障派遣驾驶员工作当中提供的交通工具的安全，我公司于2016年3月21日通知大梦科技公司，双方于2016年4月25日解除合同。大梦科技公司于2016年4月21日退回我公司派遣人员，但尚欠派遣人员相关费用共16582.34元。经审理查明，2015年12月，大梦科技公司（甲方）与宏诚伟信公司（乙方）签订《车辆驾驶员劳务派遣合同》，约定：乙方接受甲方委托提供职业驾驶员劳务派遣服务，期限自2015年12月18日起至2016年12月18日止；甲、乙任何一方如拟变更本合同内容或提前终止本合同，都应提前至少35天书面通知对方；甲方逾期未支付劳务派遣费用，乙方有权召回劳务派遣人员，并向甲方追索劳务派遣费用及加收每日千分之三的滞纳金；乙方已按甲方要求办理派遣人员录用手续，因甲方的情况变化取消与乙方派遣合作，应提前35天以书面形式通知乙方或以一个月劳务派遣费用为解约金支付乙方；本合同签订后的第一个结算周期的劳务派遣费用，甲方应于劳务派遣人员上岗后的5个工作日内支付，派遣期不满一个月的按照实际工作天数计算工资；第二个结算周期开始按双方约定周期结算：乙方于每个结算周期开始后的5日内向甲方发送结算单，甲方于收到后的3个工作日内与乙方确认，并于当月10日前安排付款，以确保当月15日前到达乙方指定账户。合同附件2载明：岗位类型为行政司机，人数3人。合同附件3载明：每人每月的标准工资4500元、社保981.06元、工会经费90元、残保金59元、税费49.13元、服务费620.81元；午餐补贴每人每餐15元、工作19：00后餐补每人每餐15元；加班费工作日20元/人/小时，双休30元/人/小时、法定假日40元/人/小时。宏诚伟信公司主张该公司派遣劳务人员到大梦科技公司任职业驾驶员，但大梦科技公司欠付2016年4月1日至2016年4月21日的劳务派遣费用16582.34元。宏诚伟信公司就其主张向本院提交如下证据：一、费用结算单、收款回单、发票。上述证据显示自2015年12月24日至2016年3月31日，大梦科技公司与宏诚伟信结算过三次，每次大梦科技公司均通过银行转账形式在月中支付当月劳务派遣费用，宏诚伟信公司有时在付款之前开具发票，有时在付款之后开具发票。2016年4月1日至2016年4月21日结算单显示结算费用为16582.34元，备注4月21日合同终止，该结算单无大梦科技公司盖章确认。宏诚伟信公司同时主张其已于2016年5月12日向大梦科技公司开出上述费用的发票，但大梦科技公司未实际付款。二、2016年4月工资表，该工资表显示任世明实发工资5291.50元，高东初实发工资4568.13元、范玉波实发工资4387.71元。三、任世明、高东初、范玉波的证人证言，其中任世明、高东初出庭作证。证人陈述其受宏诚伟信公司派遣到大梦科技公司任驾驶员至2016年4月21日，宏诚伟信公司已向其支付完工资。另，宏诚伟信公司主张该公司于2016年3月15日向大梦科技公司发出《职业驾驶员劳务派遣合同》终止协议，要求自2016年4月21日终止双方签订的合同，但大梦科技公司未予答复，宏诚伟信公司又于2016年3月21日再次通知双方合同于2016年4月25日终止。上述事实，有双方当事人陈述、《车辆驾驶员劳务派遣合同》、费用结算单、收款回单、发票、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据宏诚伟信公司与大梦科技公司以往的合同履行情况及证人证言，本院可以认定宏诚伟信公司在2016年4月1日至2016年4月21日期间向大梦科技公司提供了劳务派遣服务，大梦科技公司应支付上述期间的劳务派遣费16582.34元。大梦科技公司未到庭应诉答辩，亦未就2016年4月双方结算付款情况提交证据予以证明，故本院对于宏诚伟信公司要求大梦科技公司支付劳务派遣费16582.34元的诉讼请求予以支持。宏诚伟信公司要求大梦科技公司按照每日千分之三支付自2016年5月16日起至实际付清之日止的滞纳金，于法有据，本院予以支持。宏诚伟信公司提交的结算单载明双方合同于2016年4月21日终止，且系宏诚伟信公司提出要求提前终止合同，故宏诚伟信公司要求大梦科技公司支付提前解除合同的损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京大梦科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京宏诚伟信人力资源管理服务有限公司劳务派遣费16582.34元，并以上述金额为本金，按照每日千分之三的标准支付自2016年5月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、驳回北京宏诚伟信人力资源管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由北京宏诚伟信人力资源管理服务有限公司负担41元，已交纳；由北京大梦科技有限公司负担235元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一七年十一月三十日书 记 员  付 琳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2519号申请执行人：天津长城电梯集团有限公司。法定代表人：杨春江，董事长。被执行人：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端西侧鸿昌广场7-1-101号。法定代表人：昝亮，总经理。本院在执行申请执行人天津长城电梯集团有限公司与被执行人天津渔阳建工集团有限公司承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人电梯安装费285000元，违约金14250元，负担案件受理费2894元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因天津渔阳建工集团有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并依法送达；3.经查询被执行人天津渔阳建工集团有限公司名下无车辆、无不动产权益、无证券权益，该公司名下的建行帐户已冻结；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  王 栋审判长  吴振国二〇一七年十一月三十日书记员  兰福平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0504民初889号原告：本溪市商业银行股份有限公司明山支行，住所地本溪市明山区。法定代表人：李某1，该行行长。委托诉讼代理人：郗某，该行工作人员。被告：康某，男，1967年8月31日出生，汉族，住本溪市。被告：李某2，女，1980年10月20日出生，汉族，住本溪市。委托诉讼代理人：高某、张某，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪乾德融资担保有限公司，住所地本溪市明山区。法定代表人：任某，该公司经理。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行与被告康某、李某2、本溪乾德融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行于二○一七年十一月一日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行撤回起诉。案件受理费一万元，经批准予以免交。审判长张强人民陪审员丁亚珍人民陪审员刘丹二○一七年十一月一日书记员贾馥君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5158号原告：宋洪森，男，汉族，个体工���户业主，现住延吉市进学街升阳委。委托诉讼代理人：梁久平，男，汉族，现住龙井市安民街六道河社区。被告：张福森，男，汉族，延吉市房地产开发有限公司经理，现住延吉市北山街丹安委。被告：延吉市房地产开发有限公司，住所地为延吉市北山街大宇路8号。法定代表人：朱俊峰，董事长。原告宋洪森与被告张福森、延吉市房地产开发有限公司（以下简称延吉市房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，本案当事人原告宋洪森及其委托诉讼代理人梁久平到庭参加诉讼，被告张福森、延吉市房地产公司经本院依法送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋洪森向本院提出诉讼请求：二被告偿还���款本金38万元及利息;诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月30日，二被告为开发房地产业务，共同从原告处借款38万元，约定月利率2%，还款期限为2017年7月25日前。现借款已逾期，二被告未向原告偿还上述借款38万元。请求人民法院依法查明事实，判决二被告共同向原告返还借款38万元，并支付逾期利息（自2017年7月26日计算至借款本金全部清偿之日，按月利率2%计算）。张福森、延吉市房地产公司未向本院提交答辩意见。经审理查明：2016年3月24日，宋洪森通过中国建设银行转账存入张福森名下85万元。2017年6月30日，张福森、延吉市房地产公司给原告出具欠条，确认欠原告38万元，利息为2%，自2017年7月25日后计算利息，2017年7月25日前还款。二被告未偿还上述欠款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告从原告处借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于欠款数额，因双方于2017年6月30日对欠款本金、利息进行结算，二被告出具欠条，确认尚欠原告38万元，从原告的陈述内容看，38万元包括二被告未还的本金部分及2016年9月25日至2017年7月24日期间的利息，故本院确认38万元为二被告拖欠原告的本金及2016年9月25日至2017年7月24日期间的利息，二被告应予支付。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因原告不能陈述38万元中本金和利息的具体数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭��载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因原告对38万元中本金和利息的具体数额陈述不清，无法确认二被告应当支付的利息部分，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告张福森、延吉市房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告宋洪森欠款38万元。二、驳回原告宋洪森的其他诉讼请求。如被告张福森、延吉市房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元（原告已预交），减半收取3500元，由被告张福森、延吉市房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 静二〇一七年十一月九日书记员 金勋斌
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初4050号原告：厦门启虹工贸有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇上塘社224号厂房6层，统一社会信用代码：9135021130316889K。法人代表人：王滨祥，经理。被告：厦门淞涌彩印有限公司，住所地厦门市集美区杏林日新路15-17号厂房第五层。法人代表人：吴秀聪。原告厦门启虹工贸有限公司（以下简称“启虹公司”）与被告厦门淞涌彩印有限公司（以下简称“淞涌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。启虹公司向本院提出诉讼请求：判令淞涌公司支付货款22796元。事实与理由:从2017年2月20日开始，淞涌公司向启虹公司订购橡胶、色青。截至2017年4月30日货款累计27619元。启虹公司于2017年4月18日开具两张金额均为11398元的增值税发票给淞涌公司。淞涌公司对启虹公司的起诉没有异议，确认尚欠启虹公司货款22796元。淞涌公司确认启虹公��所主张的欠款事实，故本院对该事实予以确认。本院认为：本案系追讨货款引发的买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同法律关系合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。启虹公司已按约定供货并开具了全额增值税专用发票；淞涌公司接收了货物和发票，理应按约定支付相应的货款。淞涌公司确认尚欠启虹公司货款22796元未支付，故启虹公司主张淞涌公司支付货款22796元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告厦门淞涌彩印有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告��门启虹工贸有限公司货款22796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370元，减半收取185元，由被告厦门淞涌彩印有限公司负担，被告承担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 杨芳芳法官助理 杨超岚二〇一七年十一月十四日代书记员 朱天澄附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标���物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。��执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初2101号原告：十堰市东正物业管理有限公司。住所地：十堰市江苏路东正国际。法定代表人：王莹，该公司总经理。被告：胡全军，男，1978年2月10日生，汉族，住十堰市。被告:张艳，女，1979年3月19日生，汉族，住十堰市。原告十堰市东正物业管理有限公司与被告胡全军、被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，原告十堰市东正物业管理有限公司于2017年11月1日提出申请，请求撤回对被告胡全军、被告张艳的起诉。本院认为，原告十堰市东正物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告十堰市东正物业管理有限公司撤回对被告胡全军、被告张艳的起诉。案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告十堰市东正物业管理有限公司负担。审判员  余晓明二〇一七年十一月一日书记员  罗丽红
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初739号原告马春英，女，1968年12月20日出生，住上海市虹口区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人潘熠婷，上海市公安局干部。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人ＸＸＸ，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。原告马春英不服被告上海市公安局作出的告知书及被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告马春英诉称，原告因受到公安民警多次恶意制造冤案的违法行为侵害，多次向二被告投诉，但二被告置之不理。原告向被告上海市公安局申请政府信息公开，上海市公安局于2017年5月8日作出编号为SQ002420447020170412009《告知书》，原告不服，于2017年5月20日向被告公安部申请行政复议，2017年7月28日原告收到公安部作出的公复决字【2017】94号《行政复议决定书》。该复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十五条的规定。请求撤销被告公安部于2017年7月21日作出的公复决字【2017】94号《行政复议决定书》及被告上海市公安局于2017年5月8日作出的编号为SQ002420447020170412009《告知书》，责令被告上海市公安局向原告公开所需的信息。被告上海市公安局辩称，2017年4月10日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请获取“2017年4月2日拨打12345投诉凉城派出所陈瑜违纪违法、恶意制造冤案的犯罪行为如何处理的信息”。被告经审理后发现，原告提出的政府信息申请内容不明确，故于同年4月17日告知其补正申请。同年4月24日，被告收到原告的补正申请，补正内容为“现申请人附上一份《控告信》。补正内容详见此控告信”。被告认为，原告补正后的申请仍系咨询性质，未指向特定的政府信息，申请内容仍不明确，故于同年5月8日出具了编号为×××的《告知书》，告知原告：“经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”并将《告知书》邮寄送达原告。该《告知书》认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，2017年5月27日，公安部收到原告的行政复议申请，请求撤销上海市公安局作出的编号为×××的《告知书》，责令重新答复。公安部经审查认为，该申请符合行政复议受理范围，决定受理并向上海市公安局发送行政复议申请书副本及有关材料。上海市公安局向公安部提出书面答复并提交了证据材料。2017年7月21日，公安部作出公复决字【2017】94号《行政复议决定书》。同年7月25日，通过挂号信将该决定书邮寄送达原告。经在中国邮政官网-给据邮件跟踪查询系统查询，原告于7月27日签收该邮件。公安部认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告要求获取其拨打12345投诉公安民警违法犯罪行为如何处理的信息，但原告未提供其拨打12345投诉的具体内容或证明材料，且12345是上海市市民服务热线电话，并非上海市公安局所设立，上海市公安局难以对原告所需信息属性作出判断。上海市公安局认为申请内容不明确要求原告补正，符合上述规定。原告补正申请时虽提交了书面控告材料，但该材料与其政府信息公开申请中所称拨打12345投诉缺乏必然联系。上海市公安局所作答复并无不当。公安部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经审查，原告马春英向被告上海市公安局申请公开的事项系咨询类事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，该申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，因此，原告马春英的起诉不属于人民法院受案范围，对其起诉，本院应予驳回。鉴于原告马春英针对被告上海市公安局作出的告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关被告公安部作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马春英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾玮审 判 员  刘晓人民陪审员  赵强二〇一七年十一月二十七日法官 助理  李颖书 记 员  张霖
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执2417号申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局，住所地莆田市秀屿区人民政府办公大楼518室。法定代表人吴国顺，局长。委托代理人蔡开国，莆田市秀屿区人口和计划生育局副局长。委托代理人林敏，莆田市秀屿区南日镇人民政府副镇长。被执行人刘国洪，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被执行人魏香花（系被执行人刘国洪之妻），女，1982年1月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局，依据已经发生法律效力的（2017）闽0305行审4号行政裁定书，于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人刘国洪、魏香花交纳社会扶养费人民币85686元。本案在执行过程中，本院对被执行人刘国洪、魏香花的土地、房屋、银行存款、车辆进行调查，均无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2017）闽0305行审4号行政裁定书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  叶锦荔二〇一七年十一月二十二日书记员  林东琴
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执916号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。法定代表人孙洪兵，行长。被执行人鲜利琼。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与鲜利琼借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 拥审判员 杨志杰审判员 马 宁二〇一七年十一月二十日书记员 苟鹏浒
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2017)闽0503民初2637号原告：泉州市三远物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽津淮街东段25号燃气大厦A座307，统一社会信用代码91350503751368594K。法定代表人：王禾蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗泱，男，系该公司员工。被告：高爱真，女，1974年7月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告泉州市三远物业管理有限公司与被告高爱真物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市三远物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告高爱真经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉州市三远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告高爱真向原告支付物业管理费977.2元、公摊费用493.2元。事实和理由：泉州市丰泽区“世纪巨星”业委会于2010年5月1日与原告签订物业管理合同，将该小区物业委托原告管理。被告高爱真系“世纪巨星”小区业主，拥有的2#507B住宅面积是49.23㎡，根据物业管理合同的约定，被告拥有的住宅的物业管理费收费标准是0.5元/㎡/月，被告每半年应当支付一次物业管理费。现被告高爱真拖欠原告自2011年5月1日起至2014年8月21日止的物业管理费用共计1470.4元，原告多次催讨未果。被告高爱真未作答辩。本案在审理过程中，原告提供以下证据：证据1即原告的营业执照、资质证书，以此证明原告的诉讼主体资格；证据2即被告居民身份证复印件及泉州市房屋登记信息查询结果表，以此证明被告高爱真的业主身份及其世纪巨星小区房屋情况；证据3即物业管理服务合同、补充协议，以此证明原、被告之间的物业服务合同关系；证据4即业主入伙登记表、房产交接书、房屋移交验收表，以此证明被告高爱真入住世纪巨星小区的事实；证据5即催缴函及快递单，以此证明原告向被告催讨物业欠费的事实。本院经审查认为，被告高爱真未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据可以作为认定本案事实的依据，证明原告对诉争小区提供物业管理服务，被告高爱真拖欠原告世纪巨星小区2号楼507B住宅自2011年5月1日起至2014年8月21日止的物业管理费及自2011年5月1日起至2014年7月31日止的公摊费用。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：2011年5月11日，泉州市丰泽区世纪巨星小区业主委员会与原告签订一份《物业管理服务合同》，约定该业主委员会将上述世纪巨星小区委托原告实行物业管理，双方对物业管理服务期间的委托管理事项、质量标准及服务费用等作了约定，合同期限自2011年5月1日起至2014年4月30日止，物业管理费按产权证载明的建筑面积分类交纳，公共、公用设施设备等运行能耗费另行据实向业主或物业使用人按户分摊收取；业主应于每月10日之前交纳当月管理费，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三收取滞纳金。上述物业管理服务合同期满后，世纪巨星小区业主委员会与原告又签订一份《补充协议》，延长管理服务至2014年8月21日止。被告高爱真系世纪巨星小区2号楼507B住宅的业主，该住宅的面积为49.23㎡，物业管理费收费标准为0.5元/㎡/月；按合同约定被告自2011年5月1日起至2014年8月21日止应付的物业管理费为49.23㎡×0.5元/㎡/月×39.7个月=977.2元，自2011年5月1日起至2014年7月31日止应付的公摊费用为493.2元。原告催讨未果，遂起诉至本院。综上所述，本院认为，原告具备物业管理资质，其与泉州市丰泽区世纪巨星小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容无违反法律规定，应确认为有效。原告对世纪巨星小区已提供了相应的物业管理服务，被告高爱真作为该小区的业主已实际享受了该物业管理服务，有义务依照物业服务合同约定的标准向原告缴纳拖欠的物业管理费977.2元、公摊费用493.2元，原告请求判令被告高爱真向其支付拖欠的上述物业管理费用，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告高爱真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高爱真应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市三远物业管理有限公司支付物业管理费976.66元、公摊费用493.2元，合计1969.86元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高爱真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢朝晖审 判 员  黄旭光代理审判员  李 枫二〇一七年十一月二十四日书 记 员  洪雪娇附注:引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0183执1495号申请执行人：温树梅，女，1989年10月14日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：广州市增城合峰纺织制衣厂，地址：广州市增城新塘镇永和开发区竹仔山（厂房），组织机构代码75940114-1。投资人：岳亮。被执行人：岳亮，男，1974年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。关于申请执行人温树梅申请执行被执行人广州市增城合峰纺织制衣厂、岳亮劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2016]214号仲裁裁决书已发生法律效力。根据权利人温树梅的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，也未向本院报告财产。经到银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人岳亮名下有房产位于增城区新塘镇××东碧××凤凰城凤××街××号，但该房产已被另案查封，其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人岳亮的房产被另案查封，待首封案件处理后参与分配，被执行人无其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0183执1495号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十一月二十三日书 记 员  马腾辉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5822号原告：曹杰山，男，1961年10月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师，一般授权代理。被告：肖海兵，男，1972年10月8日出生，汉族，武汉市人，住襄阳市襄城区，被告：袁小梅，女，1975年3月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区，上列二被告委托诉讼代理人：刘高生，湖北卧龙律师事务所律师，特别授权代理。原告曹杰山与被告肖海兵、袁小梅民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹杰山及其委托诉讼代理人吴磊，被告肖海兵、袁小梅委托诉讼代理人刘高生到庭参加诉讼。本案现已审理总结。原告曹杰山诉称，原、被告系多年朋友关系。2013年6月26日，肖海兵以拓展生意为由向原告借款20万元，约定借期一个月，原告当日通过银行将20万元转到肖海兵账上，肖海兵出具借条。借款到期后，两被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，请求判令二被告偿还原告借款20万元及利息，诉讼费由二被告负担。被告肖海兵、袁小梅辩称，两被告居住在襄城区丽江柏林，樊城区人民法院无权管辖，请求将本案移送到襄城区人民法院审理。经审理查明，2013年6月26日，肖海兵向曹杰山借款20万元，当日，曹杰山通过银行分四笔转到肖海兵账户，四笔分别是3万元、3.5万元、5万元、8.5万元，其中3.5万元是曹杰山因自己资金不够请朋友侯玉林转账的。同日，肖海兵向曹杰山出具《借条》一份，内容：“借条，今借到曹杰山现金贰拾万元整（借期一个月），肖海兵，2013.6.26.”。2016年5月30日，肖海兵向曹杰山出具《承诺》一份，承诺6月10日前还曹杰山伍万元，6月底前还伍至拾万元。2016年4月27日被告还款3万元，2017年1月25日被告还款2万元。其余款项被告未偿还，故原告诉至本院。另查明，肖海兵、袁小梅于1988年4月27日在樊城区民政局登记结婚。本院认为，被告肖海兵借原告曹杰山20万元，有银行转账凭证，肖海兵出具的借条、承诺为据，可以认定。肖海兵借款用于经营，借款时与被告袁小梅系夫妻关系，故该借款为肖海兵、袁小梅夫妻共同债务，袁小梅也应当承担还款责任。因被告出具的借条未约定利息，但约定借款期限1个月，故借款期限内被告不承担利息，超出借款期限的，依法按年利率6%计算承担利息。从2013年7月26日至2016年4月25日共计33个月，被告应支付利息3.3万元，但被告仅还款3万元，按照先息后本原则，该3万元应认定为偿还利息。从2016年4月26日至2017年1月25日共计9个月，被告应支付利息9000元，加上先前所欠利息3000元，被告应支付1.2万元利息，被告还款2万元，故其中1.2万元应认定为支付利息，8000元应认定为支付本金。故被告尚欠原告本金192000元。被告肖海兵、袁小梅2017年11月21日庭审时提出管辖权异议。因二被告收到民事诉状时间为2017年11月1日，被告提出管辖权异议时间超出了15日的答辩期间，庭审时本院也明确告知被告，且原告曹杰山作为接收货币的一方居住在樊城区，本院对本案有管辖权，故本院对被告此观点不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决如下：一、被告肖海兵、袁小梅偿还原告曹杰山借款本金人民币19.2万元；二、被告肖海兵、袁小梅从2017年1月26日起，以19.2万元为基数，按年利率6%计算偿还原告曹杰山利息至借款还清之日止。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费4972元，减半收取2486元，由被告肖海兵、袁小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  田在新二〇一七年十一月二十八日书记员  卜鹏须
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初5101号原告:陈新兵，男，1975年10月2日出生。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇唐家堡村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇唐家堡村。法定代表人：李长有，村主任。委托诉讼代理人：黎晨杰，男，1979年12月27日出生。原告陈新兵与被告北京市延庆区延庆镇唐家堡村民委员会（以下简称唐家堡村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈新兵及其委托诉讼代理人赵建宇、被告唐家堡村委会的委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新兵向本院提出诉讼请求：确认被告作出的《解除租赁合同通知书》无效；继续履行原、被告签订的《阳光浴池租赁协议》。事实与理由：原、被告于2009年9月1日签订了《阳光浴池租赁协议》，被告将村南阳光浴池一处院子租给原告，租期自2009年9月1日至2019年8月31日。合同签订后，原告严格履行约定，并且在租赁范围内进行了大量投入，利用该场地依法取得营业执照，对此被告完全知情。但2017年3月22日，被告向原告送达《解除租赁合同通知书》，认为原告违约，要求解除合同。原告认为被告村子可能面临新农村改造，被告出于利益考虑才想解除合同，被告的擅自解约行为，显然有违诚信原则，故具文起诉，请求法院支持。被告唐家堡村委会辩称，被告认为做出的解除合同通知书有效，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：有村民通过北京市非应急办反应多年未在阳光浴池享受免费洗澡，后被告村委会召开村民代表大会，经村民代表一致同意与原告解除阳光浴池租赁协议，故被告在2017年3月22日向原告送达了解除通知书。原告违反了合同规定，拖欠两年租金；违反了合同第3条第7款约定，未向村民开放该浴池，使村民无法免费洗澡；在该阳光浴池院内建设永久性建筑，综上，被告作出了解除租赁合同通知。本院经审理认定事实如下：2009年9月1日，甲方（出租方、被告）唐家堡村委会和乙方（承租方、原告）陈新兵签订了《阳光浴池租赁协议》，协议中第二条“甲方愿将唐家堡村南阳光浴池一处院子出租给乙方独自使用。1.租期为10年，自2009年9月1日起到2019年8月31日止；2.租金为每年15000元，上打支，每五年交租金75000元”，第三条双方权利和义务“2.乙方必须保证村民免费洗澡。（否则合同终止）3.乙方必须保证每天下午向村民开放3小时。（保持室内卫生）7.甲方不得以不正当理由干涉乙方正常经营活动，允许乙方搭建简易房屋。”合同签订后，原告注册成立了××厂，出资平整了阳光浴池院落，在院内建了厂房后进行经营。同时原告通过冬季烧锅炉、夏季太阳能提供洗澡的热水来保证村民能够在阳光浴池洗澡。2017年3月12日，北京市非紧急救助服务中心电话登记单显示“市民反映，自家在××镇××，2008年政府投资建盖了一间阳光浴池，但村委会不给老百姓用，所以大家根本没有用过浴池，来电希望相关部门能尽快核实解决。”2017年3月19日，被告唐家堡村委会出具一份《关于解除阳关浴池租赁协议的情况说明》，内容为：因乙方没有履行阳光浴池租赁协议中约定的保证村民免费洗澡的义务，××村民代表共同协商并全体通过解除与乙方的阳光浴池租赁协议。2017年3月22日，被告向原告发出《解除租赁合同通知书》，通知书部分内容为“陈新兵：由于你违反合同第三条第二、三款，已构成合同违约。经村民代表会议通过，特依法通知你解除双方签订的《阳光浴池租赁协议》。”2017年6月2日，原告起诉要求确认被告作出的《解除租赁合同通知书》无效。诉讼期间，本院经过调查走访得知被告唐家堡村委会在2014年、2015年以每月400元至500元工资找人负责浴室的开关门以及清洁工作，期间有村民去洗浴。2016年浴池水管冻坏，村委会进行了修理，修缮完毕后，2017年7月份左右，有村民表示去过浴室洗澡，但近年来村民家里条件改善，很少去阳光浴池洗澡了。上述事实有原告提交的租赁协议、支票、解除租赁合同通知书，被告提交的电话登记单、关于解除阳关浴池租赁协议情况说明、解除租赁合同通知书，证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，法律规定当事人对合同的效力可以约定附条件，合同解除的条件是由当事人通过自由意思表示进行约定，当事人可以约定任何不违反法律以及社会公共利益的事由为合同解除的条件，附解除条件的合同，当条件成就时，由当事人根据约定的条件行使合同解除权。《阳光浴池租赁协议》第三条“2.乙方必须保证村民免费洗澡。（否则合同终止）”。现有证明表明，合同履行期内原告通过冬季烧锅炉、夏季太阳能提供洗澡的热水来保证村民能够洗澡，被告雇人负责浴室的开关门以及清洁工作，2016年浴池水管冻坏，被告进行了修理，修缮完毕后2017年有村民去过浴室洗澡，但近年来村民家里条件改善，去阳光浴池洗澡的村民较少。综上可见，阳光浴池一直是在被告村委会的掌管之下，村民投诉反映无法使用阳光浴池的时间段也是在浴池维修期间，系因客观原因所致，现阳光浴池可正常使用，被告未能举证证明原告主观上阻挠村民免费洗澡，故被告以原告违反合同第三条第二款（保证村民免费洗澡）、第三款（每天下午向村民开放3小时）为由作出的《解除租赁合同通知书》无效，原告起诉要求确认被告作出的《解除租赁合同通知书》无效、继续履行《阳光浴池租赁协议》的诉讼请求，本院应于支持。本案争议焦点是被告作出的《解除租赁合同通知书》是否有效，应围绕《解除租赁合同通知书》中涉及到解除理由进行审查，关于被告提出原告拖欠两年租金之事，首先，通过原告提供的2016年8月12日开出的北京农商银行的支付租金75000元转账支票可见原告欲向被告支付2014年9月至2019年8月的租金，且在庭审过程中原告表示随时可以支付租金；其次，被告并非以原告拖欠租金为由作出《解除租赁合同通知书》，故此被告是否拖欠原告租金并不影响本案中对《解除租赁合同通知书》效力的认定，被告可就原告拖欠租金一事另行处理。关于被告主张的原告在阳光浴池院内建设永久性建筑之事，依据《阳光浴池租赁协议》第三条“7.甲方不得以不正当理由干涉乙方正常经营活动，允许乙方搭建简易房屋”，该协议签订后，原告即平整土地、建造厂房，进行经营，被告对原告的上述行为从原告建厂初期就已知情，至今已有8年之久，被告从未提出异议，原告建造的是否为永久性建筑并非本院审查判断，原、被告可待双方之间的合同终止或解除后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市延庆区延庆镇唐家堡村民委员会于二〇一七年三月二十二日作出的《解除租赁合同通知书》无效；二、原告陈新兵、被告北京市延庆区延庆镇唐家堡村民委员会继续履行双方于二〇〇九年九月一日签订的《阳光浴池租赁协议》。案件受理费三十五元，由被告北京市延庆区延庆镇唐家堡村民委员会负担，判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 康 峰人民陪审员 李 园人民陪审员 解燕群二〇一七年十一月七日法官 助理 王 华书 记 员 范 佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初4609号原告孙敏，住北京市朝阳区。委托代理人秦淑芝，黑龙江友翔律师事务所律师。委托代理人陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。被告刘力菠，住黑龙江省肇东市。原告孙敏与被告刘力菠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦淑芝到庭参加诉讼。被告刘力波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金20336.50元及利息、罚息和逾期违约金，三项合计标准为年利率24%，自2015年3月30日起至实际给付之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过其他公司介绍向原告借款，双方于2014年6月11日签订《借款协议》，协议约定：借款本金为38837.34元，借款期限自2014年6月30日起至2015年11月30日止，分18期偿还，每月偿还本息2380.67元,若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，被告还需按照约定的方式支付利息、罚息及逾期违约金。协议签订后，原告按照协议约定履行了出借义务，但被告却违反协议约定,自2015年3月30日起拒绝偿还借款。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告刘力菠未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘力菠未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2014年6月11日被告（甲方）通过银谷公司借款服务平台的引荐与原告（乙方）签订《借款协议》，协议约定，甲方向乙方借款38837.34元；借款用途为个人消费；月偿还本息数额为2380.67元；还款分期月数18期，还款日为每月30日，还款起止日期自2014年6月30日起至2015年11月30日止；甲方委托银谷公司通过委托第三方广州银联支付有限公司将款项代付至协议约定的甲方专用账号中；鉴于甲方需要向银谷公司支付服务费，向普惠公司支付咨询费，向普诚公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据；咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；违约条款约定，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金约定，如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，协议约定，甲方经丁方推荐与特定的出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费5214.03元，向丙方支付审核费441。87元，向丁方支付服务费3181.44元，三方合计收费8837.34元；咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。上述协议签订后，2014年6月12日，原告依约从38837.34元借款中代被告向普惠公司、普诚公司、银谷公司支付咨询费、审核费及服务费共计8837.34元后，将剩余借款20000元通过第三方支付平台广州银联支付有限公司转入被告借款协议指定的专用账号中。被告借款后，偿还了原告九期的借款本息，其中偿还本金18500.89元，利息2925.14元。自2015年3月30日被告未再偿还借款本息，现尚欠本金20336.53元，原告诉请给付本金20336.50元。本院认为，原告与被告签订的借款协议合法有效，对当事人双方均具有拘束力。原告按照借款协议约定向被告交付借款38837.34元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告未依约还款，原告要求被告偿还剩余借款本金20336.50元，本院予以支持。关于原告主张给付利息（即利息、罚息和逾期违约金），本院认为，被告在收取借款后，偿还了九期借款及利息后未再偿还，依约应支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第三十条之规定，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于按照原、被告双方协议的约定，现被告应支付的利息、罚息（每日0.05%）、逾期违约金（每月10%）与借款本金之和已超出上述法律规定的标准，故原告要求被告按年利率24%给付利息、罚息、逾期违约金的请求，本院予以支持，即以尚欠借款本金20336.50元为基数，自2015年3月30日起至给付日止，按年利率24%为标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘力菠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款本金20336.50元；二、被告刘力菠于本判决生效之日起十日内给付原告孙敏上述借款本金的利息、罚息及逾期违约金（自2015年3月30日起至给付日止，按年利率24%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元,由被告刘力菠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王仁人人民陪审员  宋洪英二〇一七年十一月六日书 记 员  王晓佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7931号原告：北京龙腾吉瑞商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村中里利民西巷30号1层。法定代表人：尹国滨，董事长。委托诉讼代理人：薛利丽，女，1969年11月12日出生，回族，北京龙腾吉瑞商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张宇，男，1981年3月18日出生，职业不详，住北京市大兴区。原告北京龙腾吉瑞商贸有限公司（以下简称：龙腾吉瑞公司）与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾吉瑞公司的委托诉讼代理人薛利丽到庭参加诉讼。被告张宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾吉瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款33万元；2.判令被告支付原告逾期利息（以借款本金33万元为基数，按照年利率6%，从2013年7月1日起至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用和公告费用。事实和理由：2012年12月30日被告向原告借款33万元，并于当日签订借款合同一份，借款期限为2012年12月30日起至2013年6月30日止。但至今被告仍未还款，因此提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，原告龙腾吉瑞公司与被告张宇签订借款合同一份，该合同约定：一、借款用途：借款人因生意周转向出借人借款，并由担保人保证担保。二、借款金额：出借人同意向借款人出借金额（大写）人民币叁拾叁万元整元整（小写：￥330000元）。自本合同签字之日给付。三、借款期限：自2012年12月30日起至2013年6月30日止。四、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内利率由双方协定（不超过银行同类贷款利率的四倍），利息按月结算。借款人如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每月万分之八加收违约金。此外，该合同还约定了担保条款、合同争议的解决办法等。庭审中，原告龙腾吉瑞公司称其出借给被告张宇的三十三万元是通过现金给付；借款期限届满后，原告多次向被告进行催要该笔借款，被告张宇仅将自己的定向安置房买卖合同原件交予原告作为担保，但至今未向原告还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告龙腾吉瑞公司提交的借款合同，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告张宇作为借款人在借款期限届满后理应偿还全部借款本金。故对原告龙腾吉瑞公司要求被告张宇偿还借款本金330000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定还款时间为2013年6月30日，被告张宇未按时偿还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张被告应按照年利率百分之六的标准向原告支付逾期利息至其实际给付之日止，于法有据，本院予以支持。因双方约定被告的还款日期为2013年6月30日，故被告逾期付款利息的计算应从约定还款日期的次日即2013年7月1日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张宇于本判决生效后十日内返还原告北京龙腾吉瑞商贸有限公司借款本金三十三万元并支付利息（以三十三万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一三年七月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百五十元、公告费二百六十元，由被告张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  闫占芳人民陪审员  田文静二〇一七年十一月三十日书 记 员  马 然
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初7991号原告：北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇420号。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：宋继宝，男，1971年5月13日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。原告北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司（以下简称怀兴旺公司）与被告宋继宝劳动争议一案，本院于2017年11月14日立案后，依法进行审理。怀兴旺公司向本院提出诉讼请求：请求判令不予支付被告2017年4月至2017年8月病假工资及生活费7182元。事实和理由：2012年9月，原、被告签订了《承包经营合同书》，约定由被告承包原告的车辆自主经营自负盈亏，承包金最初为3000元，之后随北京市政府政策规定相应调整。被告在2017年4月生病后一直开具假条，到2017年8月双方合同终止。2017年9月4日，被告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付病假工资及生活费。怀柔仲裁委于2017年10月27日裁决原告向被告支付2017年4月至8月病假工资及生活费7182元。原告认为怀柔仲裁委没有查明事实，故诉至法院请求依法判决。本院经审查认为，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字（2017）第1397号裁决书对怀兴旺公司为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，怀兴旺公司如有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可在法定期限内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销该裁决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一七年十一月三十日书记员  郝 明
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3363号罪犯吴新江，男，1967年10月27日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2015年11月18日作出(2015)温苍刑初字第1175号刑事判决，以被告人吴新江犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币20000元。被告人吴新江不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2015年12月21日以(2015)浙温刑终字第1811号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年10月16日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴新江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯吴新江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯吴新江已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯吴新江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴新江准予假释（假释考验期从假释之日起至2019年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十一月六日代书 记员  何晓慧
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0902民初1737号原告：姚莺芳，女，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：徐秀华，女，住福建省宁德蕉城区。原告姚莺芳与被告徐秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚莺芳到庭参加诉讼，被告徐秀华经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚莺芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元及利息，利息从起诉之日起至还清借款之日止按2%计算。事实与理由：2010年5月24日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一份给原告为据，借条约定借款月利息为2%。被告借到上述款项后至今未还。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告徐秀华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条，用以证明被告于2010年5月24日向原告借款20000元，并约定月利息为2%的事实。本院认为，由于被告徐秀华未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：2010年5月24日，被告徐秀华向原告姚莺芳借款20000元，并出具借条，书面约定借款月利息为2%。被告至今未偿还借款本金。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐秀华尚欠原告借款20000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金20000元及按月利率2%支付自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。被告徐秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐秀华于本判决生效之日返还原告姚莺芳借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年6月29日起至借款还清之日止月利率按2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费400元，由被告徐秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张 炜人民陪审员  张春霞人民陪审员  王如贤二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴 彬申请执行期限提示：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5034号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码：91500225903849355R），住重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，该行行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系该行员工。委托诉讼代理人：陈选熙，男，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市大足区，系中国农业银行股份有限公司重庆大足支行员工。被告:蒋建英,女,1988年9月2日出生,汉族,住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉被告蒋建英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法由审判员何启川适用小额诉讼程序审理，在审理过程中发现被告蒋建英下落不明，无法送达起诉状副本开庭传票等相关法律文书，本院依法转为普通程序审理，由审判员何启川担任审判长与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行委托诉讼代理人陈选熙到庭参加了诉讼，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行主要负责人马鹤及委托诉讼代理人刁小波未到庭参加诉讼，被告蒋建英经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告蒋建英立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行截止至2017年4月12日的信用卡透支本金、利息及相关费用合计6111.28元；利息及费用自起按款之日起至该借款本金付清为止；2、本案诉讼费等相关费用由被告蒋建英承担。事实及理由：被告蒋建英于2015年3月8日向原告申请办理了IC银联单币种个人普卡（贷记卡），申请授信10000元，原告于2015年3月12日向被告授信10000元，被告蒋建英自2015年3月24日以来至2017年4月112日止，共计透支消费5087.37元、欠利息952.73元、违约金71.18元，合计6111.28元，经原告多次未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告蒋建英在办理信用卡时与原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》各一份，该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第二款约定：“被告蒋建英未能按期偿还全部款项，被告蒋建英应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低款项，还应就最低款项的未偿还部分支付滞纳金。”该领用合约第四条第四款约定：“本合约以日利率万分之五记收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种记收复利。”该领用合约第四条第五款约定：“贷记卡账户内存款视为超额还款。被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”……。被告蒋建英既不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告蒋建英于2015年3月8日向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请办理了IC银联单币种个人普卡（贷记卡），申请授信10000元，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行于2015年3月12日向被告蒋建英授信10000元，被告蒋建英自2015年3月24日以来至2017年4月112日止，共计透支消费5087.37元、欠利息952.73元、违约金71.18元，合计6111.28元，经原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行多次未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告蒋建英在办理信用卡时与原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》各一份，该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第二款约定：“被告蒋建英未能按期偿还全部款项，被告蒋建英应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低款项，还应就最低款项的未偿还部分支付滞纳金。”该领用合约第四条第四款约定：“本合约以日利率万分之五记收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种记收复利。”该领用合约第四条第五款约定：“贷记卡账户内存款视为超额还款。被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”……。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告蒋建英向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请信用卡，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的大部分内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告蒋建英持卡消费后未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。关于消费本金、利息、滞纳金等费用问题。首先对消费本金截止2017年4月12日止5087.37元，根据原告提交的依据来看，该消费欠款金额，本院对该本金予以确认。其次，对原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向被告蒋建英主张的利息、违约金等费用，其中违约金71.18元问题该违约金符合相关法律法规的规定，本院对违约金71.18元予以支持；对利息952.73元，有事实依据和法律依据，本院予以支持，上述利息、违约金均计算至2017年4月12日止，自2017年4月13日起利息、违约金按照原被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》执行。关于律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他实现债权的一切费用问题，因原告未举示证据证明原告已产生了该费用，据此，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：限被告蒋建英在本判决生效日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金5087.37元、利息952.73元、违约金71.18元，合计6111.28元；其中利息、违约金计算至2017年4月12日止；2017年4月13日至付清信用卡消费欠款时的利息、违约金按照原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告蒋建英签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》执行；如被告未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蒋建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算审 判 长  何启川代理审判员  杨 飞人民陪审员  王龙江二〇一七年十一月八日书 记 员  刘 霄
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初517号原告：李歌，女，1988年9月6日出生，汉族，住义马市。被告：赵建设，男，1964年5月27日出生，汉族，住义马市。原告李歌诉被告赵建设追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告李歌到庭参加诉讼，被告赵建设经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李歌向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿其在原告店里工作时因自身原因造成原告的损失17，350元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事个体经营，在义马市振兴路中段经营一家名为BOX汽车俱乐部的店面。2016年12月15日18时许，时为该店员工的被告赵建设擅自驾驶顾客车辆，致两顾客车辆相撞。该店在对员工进行培训时已三令五申，未经店长与经理同意店员不得驾驶、移动顾客车辆，但被告违反约定并造成了严重后果。事发后原告与被告达成赔偿协议，由被告赔偿车主损失，原告先行垫付赔偿款，后期从被告工资中按比例扣除。但被告此后并未支付任何赔偿款且从2016年12月21日起无故旷工。原告曾多次致电或上门向被告讨要赔偿款，被告不予理会。原告为维护合法权益现诉至法院。被告无答辩意见。原告为证明其诉讼主张，当庭提交了以下证据：赔偿协议一份，证明原、被告就赔偿事宜达成约定的情况。被告未向法庭提交证据。本院根据证据规则，对原告上述证据的效力予以认定。依据本案有效证据、当事人陈述及对案件事实的核查，本院确认如下案件事实：原告李歌系义马市泰山宝克士汽车俱乐部经营者，该店主要经营汽车美容、洗车业务，被告赵建设系店员。2016年12月15日，被告赵建设擅自驾驶该店顾客的车辆，致两车相撞。原告在向二顾客赔偿17,350元后同被告达成赔偿协议，约定由被告先向原告支付上述赔偿款中的8,650元，剩余8,700元从被告后期每月工资中依次按一定比例扣除。协议同时约定被告在欠款还清之前不得离职，否则须直接承担17,350元赔偿款。协议签订后，被告未履行协议约定且自2016年12月21日起无故旷工。原告数次向被告讨要赔偿款无果，诉至本院。本院认为：民事主体应当依照当事人约定履行民事义务，承担民事责任。雇员因故意或重大过失致第三人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中被告作为原告雇员，擅自驾驶顾客车辆致两车相撞，存在重大过失。原、被告就相关赔偿事宜达成协议，表明被告认可上述事实并同意赔偿，被告应如约履行赔付义务。原告在向第三人即顾客赔偿损失后，有权向被告追偿。对原告请求判令被告支付赔偿金的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵建设于本判决生效后十日内支付原告李歌赔偿款17,350元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费560元，由被告赵建设承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  邓晓辉人民陪审员  陈海军人民陪审员  平爱红二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李 芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6914号原告：张健，男，1990年8月16日出生，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京裕鑫佳惠食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村473号。法定代表人：张会明，总经理。委托诉讼代理人：杜连利，男，1971年3月29日出生，公司财务主管，住北京市怀柔区。原告张健与被告北京裕鑫佳惠食品有限公司（以下简称裕鑫佳惠公司）劳动争议一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2016年4月11日至今存在劳动关系；2、支付2017年1月至2017年9月工资27000元；3、支付未签订劳动合同双倍工资42000元。事实与理由：2016年4月11日，原告应聘到被告处工作，岗位为包装、收货、发货，工资为每月3000元。2016年12月29日7点50分，原告在上班路上发生交通事故。在治疗期间，被告停发工资，不予配合办理相关工伤认定手续，在交通事故诉讼中拒绝出具相关误工证明。在仲裁阶段，被告否认双方存在劳动关系，原告举证后被告负责人又陈述是其个人聘用原告。原告不知单位内部是否承包，单位内部承包也与劳动者无关，故起诉至法院。裕鑫佳惠公司辩称，原告的第2、3项请求未经仲裁前置程序，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张健称其于2016年4月11日入职裕鑫佳惠公司，工作地点位于北京市怀柔区范各庄村尚客优酒店向北500米，工作内容是给网店收货、发货和包装，期间受管某管理，工资以现金方式发放，在公司工作至2016年12月29日，后因发生交通事故未返回公司上班。张健就其主张向法庭提交发货单证据，上载有：客户简称北京裕鑫佳惠，盖有北京御食园食品有限公司的销售专用章，每张发货单右上角，有张健的手写签字。证明北京御食园食品有限公司给裕鑫佳惠公司发货，张健作为裕鑫佳惠公司收货人员在收货后签字。此外，张健还就其诉讼请求向法庭提交了微信截图、手机截图、录音证据，证明其工作地点在裕鑫佳惠公司的地址，其与裕鑫佳惠公司之间存在劳动关系。经质证，裕鑫佳惠公司对证据不予认可，称其与管某签订了《承包网店经营协议书》，由管某承包裕鑫佳惠公司在天猫商城上开设的《御食园佳慧专卖店》店铺的网络经营权，并提供了证人杨某、管某出庭作证，经质证，张健对证据真实性认可，但称裕鑫佳惠公司与管某的内部承包关系不能约束劳动者，管某对外以裕鑫佳惠公司名义经营，张健与裕鑫佳惠公司形成劳动关系。张健曾到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认与裕鑫佳惠公司存在劳动关系。怀柔仲裁委于2017年9月13日作出京怀劳人仲字【2017】第1195号裁决书，裁决驳回张健的申请请求。张健不服仲裁裁决诉至本院。另查明，管为民在仲裁阶段接受调查，称其承包了裕鑫佳惠公司的一个店铺，张健提交的发货单是北京御食园食品有限公司为其发货的凭证，其本人没有营业执照，发货单上就写了北京裕鑫佳惠，在其招用张健的第一天已明确告知此事，并告知张健没有营业执照，不能缴纳社会保险，每天支付100元，发放时间不固定，现金领取，不需要签字。张健在仲裁阶段自述其系管某招用，入职时管某告知其：是为管某个人干活，由管某发放工资，不能缴纳社会保险，借用的裕鑫佳惠食品公司的执照。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理查明的事实，张健在仲裁阶段自述其系管某招录，为管某个人干活，故本院对张健提出的裕鑫佳惠公司与管某之间的承包协议不能约束张健的主张不予采信，张健系明知其从事管某个人安排的有报酬的劳动，故张健主张与裕鑫佳惠公司之间存在劳动关系无事实及法律依据，本院不予支持。张健的其他诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张健的诉讼请求。案件受理费5元，由张健负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一七年十一月二十日书记员  郝 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60924号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：丁仕华，男，1985年10月4日出生，户籍地山东省日照市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告丁仕华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金53093.01元、利息6276.93元、违约金2051.92元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年6月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现上述债权已转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款、尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁仕华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千零九十三元零角一分、利息六千二百七十六元九角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担52元（已交纳），由被告丁仕华负担1284元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张济坤审 判 员  郝 卓人民陪审员  周志敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛北戴河新区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书     {   案 号   }     河 北 省 秦 皇 岛 北 戴 河 新 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书（2017）冀0392执155号之一申请执行人：李辅江，男，1966年6月6日出生，汉族，农民。委托代理人：张玉文，河北宏业律师事务所律师。被执行人：秦皇岛洪新水产有限责任公司，组织机构代码：73560XXXX。法定代表人：陆洪新，系该公司经理。本院在执行李辅江与秦皇岛洪新水产有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员邵中玲二〇一七年十一月二十日法官助理张永良代书记员韩瑞祺代书记员韩瑞祺
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初342号原告:陈军俊，男，1983年7月31日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：代琳，女，1976年10月29日出生,住北京市朝阳区。原告陈军俊与被告代琳证券虚假陈述责任纠纷一案,本院于2017年9月18日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈军俊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告代琳提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2017）京03民初340号原告周旭诉被告代琳证券虚假陈述责任纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈军俊诉被告代琳证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2017）京03民初340号原告周旭诉被告代琳证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 马立红审 判 员 巴晶焱审 判 员 杨 路二〇一七年十一月七日法官助理 史晓霞法官助理 刘艳辉书 记 员 石艳明
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢5609号申请执行人张荣：被执行人刘万良、戴其德：申请执行人张荣与被执行人刘万良、戴其德民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞商初字第02544号民事判决已发生法律效力，申请执行人张荣向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘万良、戴其德已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢5609号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十九日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初8093号原告：北京顺和义餐饮有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：任顺义，该公司经理。委托诉讼代理人：韩书臣，男，1967年12月20日出生，该公司员工，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇四司村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈钇锦，该村委会主任。被告：张春喜，男，1967年3月19日出生，住北京市延庆区。原告北京顺和义餐饮有限责任公司（以下简称顺和义餐饮公司）与被告北京市延庆区永宁镇四司村村民委员会（以下简称四司村委会）、被告张春喜餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马家欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺和义餐饮公司委托诉讼代理人韩书臣，被告四司村委会法定代表人陈钇锦、被告张春喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺和义餐饮公司向本院提出诉讼请求：要求二被告支付拖欠的饭费45916元。事实和理由：原告在永宁镇开设一家餐饮饭店。被告张春喜原任四司村委会主任，在张春喜任职期间分别以村委会名义在原告的饭店就餐，就餐费合计45916元，至今未给付。原告的法定代表人多次找二被告索要就餐费，但二被告均以各种理由推拖。被告四司村委会辩称：不同意原告诉讼请求。每年的饭费有固定数额，我们去经管站查了，限额内的饭费已经支取完了，多余的部分应由张春喜个人承担。被告张春喜辩称：当初我在任村主任时，现在的村主任也在村内任妇女主任，饭费的事她都知道，所吃的饭费都是因村内的事务花费的。经审理查明，原告顺和义餐饮公司位于北京市延庆区永宁镇，其经营范围为销售食品。被告张春喜系延庆区永宁镇某村村民，2007年6月至2013年6月其任某村村主任期间，因村内事务曾多次带人到原告处用餐，因此拖欠餐费45916元。被告张春喜在任期间为原告出具欠条一张并加盖被告某村委会公章。经原告催要，被告张春喜和被告某村委会均未给付。2017年9月18日，原告诉至本院，要求二被告支付所欠饭费45916元，为此双方未能协商解决。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案原告顺和义餐饮公司提交被告张春喜在任某村村主任期间签字的签单明细及盖有四司村委会公章的欠条一张，能够证明被告张春喜因村内事务曾多次带人到原告处用餐，所欠饭费共计45916元，本院予以认可。因被告张春喜的行为系职务行为，故原告要求被告个人承担给付义务的请求，本院不予支持，该笔债务应由被告四司村委会负责清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京市延庆区永宁镇四司村村民委员会给付原告北京顺和义餐饮有限责任公司饭费四万五千九百一十六元（于本判决生效后七日内履行）。二、驳回原告北京顺和义餐饮有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十四元，由被告北京市延庆区永宁镇四司村村民委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一七年十一月二十三日书记员  程雪鹏
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1725民初2628号原告吴军红，男，1969年9月25日生。现住河南省确山县。被告臧建刚，男，1967年10月24日生，户籍地确山县，现住址确山县。原告吴军红与被告臧建刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军红到庭参加诉讼，被告臧建刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军红向本院提出诉讼请求，判令被告臧建刚偿还原告六万元。事实和理由，原告吴军红于2015年4月份借给被告臧建刚六万元，经多次催要至今不还。被告臧建刚未到庭进行质证，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月1日，被告臧建刚借原告吴军红现金六万元，未约定还款日期，经催要未还。上述事实，有原告吴军红提供的借条和当事人陈述为证，足以认定。本院认为，合法债权受法律保护。原告持有的借条，内容完整，意思表示真实，本院予以采信。原、被告之间已形成债权债务关系，债务应当清偿，被告欠原告借款六万元应当予以偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：被告臧建刚于本判决生效之日起30日内偿还原告吴军红借款六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告臧建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  汪广杰二〇一七年十一月十三日书记员  金 柯
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2391号申请执行人颜色喜，男，1968年04月14日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈志伟，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人武仙娟，女，1978年12月09日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人颜色喜与被执行人陈志伟、武仙娟民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2162号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈志伟、武仙娟立即偿还给申请执行人颜色喜人民币400000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除另案已裁定查封的被执行人所有坐落于仙游县鲤南镇玉田村东一环路2288号32号楼1梯位501室房地产待处理外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人颜色喜也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初2162号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 陈 斌执行员 吴劲榕执行员 黄 超二〇一七年十一月二十三日书记员 陈 莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初5384号原告:广州市花都华康物业管理有限公司,住所地广州市花都区新华街红珠路4号,组织机构代码23129175-7。法定代表人：江炳湖，该公司经理。委托诉讼代理人：朱方安，该公司员工。被告:陈爱连，女，1968年11月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市花都华康物业管理有限公司（以下简称华康物业公司）与被告陈爱连物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华康物业公司的诉讼代理人朱方安，被告陈爱连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华康物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的停车保管费合计1800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告按照物业管理合同约定对税务新村住宅小区提供相应的物业管理服务。根据合同约定，车辆停放保管费为150元/月，原告按约定收取相关的物业管理服务费用。被告是该小区9栋203室的业主，车牌号码为粤Ａ×××××。在享受原告提供的系列物业管理服务的前提下，被告应缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的车辆停放保管费1800元，被告至今未付该费用，未履行业主义务。为此原告曾派人多次催缴及与被告协商沟通，并对其发出催缴通知单，但被告依然拒绝缴纳。根据《中华人民共和国物权法》第42条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。及《广东省物业管理条例》第47条规定：“业主应当按照物业管理服务合同的约定，按时交纳物业服务费用”。被告拖欠相关物业管理服务费用不仅对原告的物业管理服务工作正常营运造成影响，且是损害其他业主合法权益的行为。请求支持原告的诉讼请求。被告陈爱连辩称，原告在证据中提供我方的缴费收据，但该收据不是车辆的停车费收据，而是小区的物业服务费用收据。我与原告之间不存在任何车辆保管合同关系。原告所述的粤Ａ×××××车辆不是我的。我本人没有驾驶证，也没有车辆停放在涉案小区内，原告仅拍摄到该车辆的照片也不能作为收取停车管理费的依据。即使我有车辆停放在涉案小区，也是偶然停放。不存在2016年1月1日至2016年12月31日期间欠付车辆停车保管费的事实。本院经审理认定事实如下：华康物业公司是具有三级资质等级的物业服务公司。1997年12月8日，华康物业公司作为乙方（被委托方）与案外人花都市税务局作为甲方（委托方）签订《小区物业委托管理合同书》，甲方将位于新都大道大华一路的税务新村小区委托乙方进行管理。合同第十一条约定委托期限为三年，自1997年12月8日起至2000年12月8日止。合同签订后，华康物业公司依合同约定对广州市花都区新华街大华一路22号即税务新村小区提供了物业管理服务。合同到期后华康物业公司继续为税务新村小区提供物业管理服务。2014年1月24日，华康物业公司（甲方）与朱方安（乙方）签订《税务小区承包管理合同》，约定甲方将税务新村小区的全部物业管理事项发包给乙方全权经营管理，承包管理期限三年，从2014年1月1日至2016年12月31日，承包管理费每月5500元（包括垃圾处理费）。在承包管理期内，乙方应严格按照规定的收费标准收费（入住户每月综合管理费39元，空置房每月收空置房管理费20元、汽车保管费每月100元/辆、摩托车、电动车每月30元/辆、自行车每月15元/辆、外来车辆及次性保管参照花都物价局公示的收费标准执行），不得擅自提价或变相提价，如有发生上述情况，甲方有权没收违规金额退还业主。2015年6月16日，华康物业公司向小区业主发出通知，称根据广州市花都区物价局穗花价[2004]42号文件《关于花都区车辆停放保管服务收费标准的通知》精神，计划从2015年7月1日起将汽车保管费调整为150元/辆/月。原告为证明被告欠缴停车保管费的事实，提供其单方制作的《华康物业管理有限公司各住户收费表》、号牌号码为粤Ａ×××××车辆的照片、原告出具的《催缴通知单》等证据，并陈述粤Ａ×××××不是被告本人所有，而是该车辆驾驶人在驾驶车辆进入涉案小区时报了被告的名字后，原告才允许其进入涉案小区的。被告对上述证据的关联性均不予认可，认为原告提供的证据不能证明原告将车辆停放在涉案小区的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付粤Ａ×××××车辆于2016年1月1日至12月31日期间的停车保管费1800元，但原告提供的证据并不足以证明被告在2016年1月1日至12月31日期间将该车辆停放在涉案小区的事实，原告提供的住户收费表等证据亦由其单方制作，未经被告确认。因此，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告支付车辆停车保管费1800元证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市花都华康物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州市花都华康物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  高 媛人民陪审员  袁伟峰二〇一七年十一月二十八日书 记 员  彭小容孙雪芳
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1282执805号申请执行人：肇东市农村信用合作联社。法定代表人：张臣，职务理事长。委托代理人：孙巍，男，汉族，住肇东市。被执行人：孙显财，男，汉族，职业农民，现住肇东市。被执行人：刘洋，男，汉族，职业农民，现住肇东市。本院在执行申请执行人肇东市农村信用合作联社与被执行人孙显财、刘洋金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）黑1282执805号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  姜松彦二〇一七年十一月十五日书记员  李鸿达