广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1625行初88号原告郑来添，男，汉族，1957年11月9日出生，住广东省河源市源城区。被告东源县农业局。法定代表人林伟华，该局局长。委托代理人刘涛，该局办公室主任。委托代理人邱燕静，广东守和律师事务所律师。被告河源市农业局。法定代表人叶发兴，该局局长。委托代理人卢晓程，该局法规科科员。委托代理人叶煌城，广东铭志律师事务所律师。原告郑来添诉被告东源县农业局、河源市农业局政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告郑来添和被告东源县农业局委托代理人刘涛、邱燕静以及被告河源市农业局的委托代理人卢晓程、叶煌城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东源县农业局于2017年5月8日向原告作出《关于申请公开政府信息的答复》，主要内容为：“郑来添同志：你寄来的《政府信息公开申请表》已收悉，现答复如下：我局受县纪委、监察局的委托，于2005年8月对黄田坑口村1999年至2005年村级财务收支情况进行了审计，作出了《关于黄田坑口村1999年至2005年财务收支情况的审计意见》（东农审意﹝2005﹞3号）。你申请公开“二〇〇五年八月二十五日东源县黄田坑口村委会一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”，我局认为：一、根据《广东省农村集体经济审计条例》第四章审计程序的要求，已将该审计意见送达县纪委、监察局、黄田镇政府、坑口村委会，审计的具体信息已在上述意见里面反映；二、坑口村委会村账产生的主体是坑口村委会，根据《中华人民共和国村民组织法》和《广东省村务公开条例》有关规定，村务公开应由村委会实施。建议你若有需要可到黄田镇政府或坑口村委查询。”原告郑来添不服《关于申请公开政府信息的答复》，向被告河源市农业局申请复议，被告河源市农业局于2017年8月9日作出河农行复﹝2017﹞第1号《河源市农业局行政复议决定书》，维持了被告东源县农业局作出的政府信息公开答复。原告郑来添诉称，根据《广东省农村集体经济审计条例》第三条县级以上人民政府农村集体经济行政管理部门（以下简称农村经济管理部门）和乡（镇）人民政府负责本行政区域内的农村集体经济审计工作和本条例的组织实施。农村集体经济审计（以下简称农村审计）工作接受国家审计机关的指导与监督。原告认为被告东源县农业局在履行法定职责组织实施农村集体经济审计工作，被告必须对原告的单位履行行政指导与监督。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告东源县农业局在2017年5月8日作出的《关于申请公开政府信息的答复》中陈述得很清楚“已将该审计意见送达县纪委，县监察局”就是说明了原告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的审计信息。原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则的规定向被告申请，被告应该给予便民服务。被告河源市农业局没有履行审查复议的职责，应该承担违法责任。综上所述，请求依法撤销被告东源县农业局2017年5月8日作出的《关于申请公开政府信息的答复》和被告河源市农业局河农行复【2017】第1号《河源市农业局行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、关于申请公开政府信息的答复。证据2、河源市农业局行政复议决定书。证据3、行政复议申请书。证据4、河府行复【2017】21号。证据5、河农行复【2017】第1号。证据6、坑口村民委员会经济收支平衡公榜表。证据7、坑口村委会经济收付公榜经村民的查对与相差情况（表）。证据8、关于黄田坑口村1999年至2004年财务收支情况的审计报告。被告东源县农业局辩称，一、原告申请政府信息公开的内容为“一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”，原告的申请事项，依法不属于被告公开范围。被告既不是该信息的产生主体，也不是该信息的保存机关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据《广东省村务公开条例》第七条第三款规定，村务公开事项包括：……本村财务收支和债权债务，以及村民委员会涉及的诉讼、仲裁情况……，显然，原告申请公开的信息属于村务公开事项的其中一项。该信息公开的权限属于坑口村委会。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条第三款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……，因此，被告建议原告到黄田政府或坑口村委会查询信息是正确的。二、原告申请公开的政府信息不是答辩人依据职权制作东源县农业局农村集体经济审计意见书（东农审意［2005］3号）－关于黄田坑口村1999年至2005年财务收支情况审计意见（以下简称审计意见）。答辩人认为原告将申请公开内容“一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”与答辩人依职权制作的审计意见混为一谈了，事实上，这两者属于两个不同的内容，“一盘账的有关具体信息”指的是坑口村村委会的账务，而不是被告依职权作出的审计意见。综上，被告作出的《关于申请公开政府信息的答复》证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东源县农业局向本院提交了以下证据、依据：证据1、政府信息公开申请表。证明：原告申请政府信息公开的内容为“一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”而不是被告依职权制作审计意见，原告申请公开的事项依法不属于被告信息公开范围。证据2、东源县农业局农村集体经济审计意见书（东农审意［2005］3号）－关于黄田坑口村1999年至2005年财务收支情况审计意见。证明：审计意见书（东农审意［2005］3号）是原告依职权制作的，但与原告申请公开的“坑口村委会一盘账的有关具体内容”是两个不同的公开内容和事项。被告河源市农业局辩称，一、依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，东源县农业局于2017年4月23日收到郑来添提出的政府信息公开申请，于2017年5月8日作出政府信息公开告知书，于同日以邮政快递形式送达给郑来添，程序合法。二、依据《广东省村务公开条例》第七条第四款规定：本村财务收支和债权债务，以及村民委员会涉及的诉讼、仲裁情况。郑来添申请公开的账目信息属于村务公开事项的其中一项，产生的主体是坑口村委会，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”郑来添申请的信息公开权限属于坑口村委会，且东源县农业局当初是受县纪委、监察局的委托，对该信息进行审计，得出审计意见后已经送达了县纪委、县监察局、黄田镇政府、坑口村委会，东源县农业局既不是该信息的产生主体，也不是该信息的保存机关，不存在也不具有公开此信息的权限。三、依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三款：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知郑来添，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知郑来添该行政机关的名称、联系方式；”东源县农业局在2017年5月8日“关于申请公开政府信息的答复”一文中，详细告知，并建议郑来添到黄田镇政府或坑口村委会查询信息，符合规定。经庭审质证，对被告东源县农业局提供的证据，原告郑来添质证认为被告没有具体证据的公开，没有对原告的申请进行公开，被告河源市农业局质证认为没有异议。对于原告郑来添提供的证据，被告东源县农业局和河源市农业局质证意见是：对证据1、2合法的应予以维持；对证据3真实性无异议；对证据4三性均无异议；对证据5合法的应予以维持；对证据6，原告对具体的一盘账的内容已经知悉和获得了来源，该公榜表的内容为审计的内容；证据7是原告单方制作，三性均有异议不予以认可；证据8，该审计报告是已经向原告公开，原告对该报告的内容已经知悉。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。对被告东源县农业局提供的证据真实性、关联性予以采信。对原告郑来添提供的证据1-3和证据5、6、8的真实性予以采信，对于证据4、7与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告郑来添于2017年4月23日向被告东源县农业局递交《政府信息公开申请表》，申请被告东源县农业局公开：“二〇〇五年八月二十五日东源县黄田坑口村委会一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”。被告东源县农业局于2017年5月8日向原告作出《关于申请公开政府信息的答复》，主要内容为：“郑来添同志：你寄来的《政府信息公开申请表》已收悉，先答复如下：我局受县纪委、监察局的委托，于2005年8月对黄田坑口村1999年至2005年村级财务收支情况进行了审计，作出了《关于黄田坑口村1999年至2005年财务收支情况的审计意见》（东农审意﹝2005﹞3号）。你申请公开“二〇〇五年八月二十五日东源县黄田坑口村委会一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”，我局认为：一、根据《广东省农村集体经济审计条例》第四章审计程序的要求，已将该审计意见送达县纪委、监察局、黄田镇政府、坑口村委会，审计的具体信息已在上述意见里面反映；二、坑口村委会村账产生的主体是坑口村委会，根据《中华人民共和国村民组织法》和《广东省村务公开条例》有关规定，村务公开应由村委会实施。建议你若有需要可到黄田镇政府或坑口村委查询。”同日，被告东源县农业局以邮政快递形式送达给了原告郑来添。原告郑来添不服《关于申请公开政府信息的答复》，向被告河源市农业局申请复议，被告河源市农业局于2017年8月9日作出河农行复﹝2017﹞第1号《河源市农业局行政复议决定书》，维持了被告东源县农业局作出的政府信息公开答复。原告郑来添仍不服，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告郑来添申请公开的“二〇〇五年八月二十五日东源县黄田坑口村委会一九九九年至二〇〇四年东源县农业局农村集体经济组织办公室审计坑口村委会一盘账的有关具体信息”，系被告东源县农业局受县纪委、县监察局的委托，于2005年8月对黄田坑口村1999年至2005年村级财务收支情况进行审计，被告东源县农业局作出审计报告和审计意见后将其送达了县纪委、县监察局，故该审计报告及审计意见的产生和保存主体不是被告东源县农业局，并且审计报告已经由黄田坑口村委会张榜公布，原告郑来添已经获取了被告东源县农业局作出的审计报告，因此对黄田坑口村的审计报告和审计意见不属于被告东源县农业局负责公开。至于原告郑来添申请公开的坑口村委会一盘帐的信息，根据《广东省村务公开条例》第七条规定的“村务公开事项包括本村财务收支和债权债务情况”，故该信息属于村务公开事项，被告东源县农业局不具有公开此信息的权限。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出《关于申请公开政府信息的答复》，将原告郑来添的申请做出了相应的答复，并在当日以邮政快递形式送达给了原告郑来添，程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”故对原告郑来添诉请撤销被告东源县农业局作出的《关于申请公开政府信息的答复》应当予以驳回。被告河源市农业局在受理原告郑来添的行政复议申请后，依法进行了审查，并作出了河农行复﹝2017﹞第1号《河源市农业局行政复议决定书》，程序合法，处理正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑来添的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑来添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一七年十一月六日书记员  郭 程