北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初13850号原告：张怀坤，男，1970年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李洪波，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕平平，北京市冠英律师事务所实习律师。被告：北京工商大学，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：孙宝国，校长。委托诉讼代理人：徐康平，男，该单位法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京市培仁律师事务所律师。原告张怀坤与被告北京工商大学（以下简称工商大学）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀坤之委托诉讼代理人李洪波、毕平平与被告工商大学之委托诉讼代理人徐康平、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀坤向本院提出诉讼请求：判令工商大学、人保北京分公司赔偿误工费69950元、交通费3000元、营养费1000元、财产损失1000元、精神损害抚慰金2000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月21日17时，在固安县交通局门口，张德玉驾驶×××小轿车在非机动车道开门时，与由东向西行驶的我骑行的自行车相撞，造成我受伤。张德玉现场向人保北京分公司报告了事故。经查，张德玉所驾×××小轿车为工商大学所有，并在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为×××。工商大学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条（四）款相关规定。工商大学应对本次事故承担全部责任。事故导致我神经受到损害，颈椎有压迫症状，头晕，双手乃至全身乏力，至今无法工作，工商大学支付了所有医药费用，就其他费用的赔付，无法达成一致，现诉至法院。工商大学辩称，我方对张怀坤起诉书上所描述的交通事故无异议。肇事车辆系我方所有，驾驶人张德玉事发时系我方工作人员，系在履行职务行为。我司已为肇事车辆在人保北京分公司投保交强险及50万元第三者责任保险，本次事故给张怀坤造成的损失在保险赔偿范围内，也不存在保险法规定的免责事由，应由人保北京分公司承担赔偿责任。张怀坤诉讼请求中符合法律规定且合理的部分，同意赔付。在我方陪同张怀坤看病时，医生诊断称张怀坤颈椎在事故发生前就已有病症，非本次事故造成。我方已为张怀坤垫付救护车费用2300元、医药费8353.9元，上述款项应在保险赔偿范围内，人保北京分公司应返还我方。人保北京分公司辩称，本案所涉交通事故发生在保险期限内，诉讼费不包括在保险责任范围内。本案所涉交通事故发生在北京以外，张怀坤系在事故发生两天后至交警队报警。交警大队出具的事故证明中未认定责任比例、无交警姓名，现无法确认事故的真实性。即使事故真实发生，也不能说明司机系全责，且可以看出张怀坤伤情不严重。现张怀坤将自身自有疾病表述为交通事故造成，要求工商大学和我公司承担责任，无依据，请求驳回张怀坤全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，张怀坤、工商大学均提交固安县公安交通警察大队2016年6月2日出具的《道路交通事故证明》，记载:“2016年5月23日张德玉到固安县交警大队报案称：2016年5月21日17时10分许，在固安县交通局门口处，张德玉驾驶×××小型轿车在开车门时，与由东向西行驶张怀坤骑行的自行车相撞，造成车辆受损、张怀坤受伤的交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具此道路交通事故证明。”工商大学称张德玉原系其单位职工，事故发生时张德玉系在履行职务行为，×××小型轿车事故发生时亦系其单位所有。工商大学称事故发生时，张德玉系将所驾驶车辆停放在非机动车道，亦非停车位；事故发生后，张德玉立即向人保北京分公司报告了事故情况；因张怀坤受伤倒地，张德玉立即拨打120急救电话，将张怀坤送至医院，在医院时张德玉拨打122报警，但交警称因当事人已离开现场，未出警，因事故发生时系周六，交警要求周一去交通队报案。张怀坤对工商大学上述表示无异议。人保北京分公司对《道路交通事故证明》真实性提出异议，称因张怀坤、张德玉未在事故发生后立即报警，致使交警未出现场，交通队对事故责任无认定。工商大学提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明2016年5月21日本案所涉事故发生时其已为张德玉驾驶的×××小型轿车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额50万元的第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内。张怀坤、人保北京分公司对于上述情况无异议。工商大学提交2016年5月21日中医院诊断证明书，记载：“张怀坤；诊断及建议车祸至双上肢疼痛，考虑脊髓震荡转上级医院就诊。”张怀坤、人保北京分公司对证据真实性无异议。工商大学提交2016年5月22日中国人民解放军总医院出具的证明书，载明：“兹证明张怀坤曾在本院骨科门诊诊治，临床诊断：颈椎外伤，颈椎后纵韧带骨化症，颈椎病。处理：①颈托保护②MRI检查③随诊④对症治疗。”张怀坤、人保北京分公司对上述证据真实性无异议。工商大学提交廊坊市固安县救护车收费专用收据，证明2016年5月21日，为张怀坤支付自固安中医院至中国人民解放军总医院救护车费用2300元。工商大学提交河北省医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据若干，证明为张怀坤支付医疗费8353.9元。张怀坤、人保北京分公司对上述证据真实性均无异议。人保北京分公司表示同意对工商大学垫付的上述费用在本案中一并处理。张怀坤提交其门急诊病历手册2本，其中一本记载就诊时间分别为2016年5月24日、2016年5月31日、2016年7月5日、2017年4月18日，张怀坤称复查时医生表述双手感觉麻木，颈椎椎管狭窄等症状；2016年7月5日，医生建议手术治疗，但尚未进行手术；2017年4月18日经诊断证明病症同前。工商大学、人保北京分公司对上述证据真实性无异议。张怀坤提交的另一本门急诊病历手册就诊时间为2017年6月6日，并提交2017年6月6日中国人民解放军总医院证明书，载明：“兹证明张怀坤曾在本院骨科诊治，临床诊断颈椎外伤后、颈椎病，处理1、必要时手术治疗；2、避免体力劳动；3、避免长期伏安低头工作；4、随诊。”工商大学、人保北京分公司对该份证据真实性无异议，但对关联性提出异议。张怀坤提交2017年9月3日固安县中医院诊断证明书，证明：“姓名张怀坤；诊断及建议颈椎病致上肢麻木疼痛，现服中药治疗。”提交2017年9月12日固安县中医院诊断证明书，载明：“姓名张怀坤；诊断及建议颈椎病（神经根型）门诊治疗，不适随诊”。工商大学、人保北京分公司对上述证据真实性均无异议，但对证明目的持异议；称张怀坤颈椎在被撞之前已患有疾病，在中国人民解放军总医院就诊时，医生已表示张怀坤颈椎病系旧患，非因本次交通事故导致；且诊断医嘱中无休病假及开具药物治疗之表述。张怀坤主张误工费69950元，称误工期为2016年5月21日至2017年9月6日，每月工资4500元，为此，张怀坤提交固安县隆昌家宴服务有限公司2017年5月15日出具的证明，载明：“兹证明张怀坤是我公司员工，在后厨部门任配菜职务，月收入肆仟伍佰元。该员工自2016年5月21号起至今未能来公司上班。”张怀坤提交2015年3月至2016年5月固安县隆昌家宴服务有限公司考勤表，证明其在交通事故发生前的出勤情况。工商大学对2017年5月15日证明真实性持异议，称张怀坤未提交劳动合同，无纳税证明。工商大学对考勤记录真实性持异议，考勤记录不符合通常考勤记录的格式，符号含义表示不清，且多张考勤记录中记载整月无休假，不符合常理。人保北京分公司对2017年5月15日证明持异议，称不能证明工资减少情况，未提交相应的劳动合同、社保证明及纳税证明；对考勤记录真实性不认可，考勤记录无负责人、制作人签字、盖章；考勤记录中多人多月无休息，不符合常理，其中2015年8月应为31天，但记录表中所有人员31日无任何记录；且考勤表无法体现工资扣发情况及金额。经法庭询问，张怀坤表示其系农业家庭户，2015年2月开始在固安县隆昌家宴服务有限公司工作，但未签订书面用工合同，未办理社保，工资均系现金形式发放。张怀坤主张交通费3000元，提交河北省客运发票（定额）发票联30张，其中26张发票号码连号，另4张发票号码连号。经法庭询问，张怀坤表示曾在家属陪同下多次前往北京就医，交通形式为包车或打车，仅有部分票据，现提交的交通费票据和就诊记录票据确有出入。张怀坤自述就医情况为：2016年5月21日事故发生当晚即前往中国人民解放军总医院就医，就诊后即连夜返回固安，第二天早上又前往北京就诊，2016年5月24日、2016年5月31日、2016年6月28日、2016年6月29日、2016年7月5日、2016年7月21日、2016年12月14日、2017年4月18日均前往北京就医，但有时因挂号未果未实际就医。工商大学对上述证据真实性无异议，对张怀坤所述看病情况无异议，但对交通费数额持异议。人保北京分公司对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，称交通票据连号且非实名。经法庭询问，张怀坤表示财产损失为自行车及衣物，但无证据提交。张怀坤表示精神损失费2000元，系因交通事故导致受伤，至今无法工作，数额系估算。张怀坤表示营养费系实际支付，但无票据提交。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。机动车在道路上临时停车，车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。此次交通事故未认定事故责任，张怀坤、工商大学均表示本案系工商大学工作人员张德玉在非机动车道亦非停车位停车，驾驶人员张德玉开车门时与骑行中的张怀坤发生碰撞导致的事故，张怀坤、工商大学均表示应系工商大学全责，故本院结合庭审情况认定工商大学对本次事故承担全部责任。人保北京市分公司虽对张怀坤、工商大学陈述持异议，且对《道路交通事故证明》真实性提出异议，但未提交相反证据，本院对其该项辩称，不予采信。现就张怀坤的损失，应由保险公司在交强险限额内先行承担，超出交强险的部分由工商大学承担赔偿责任。因工商大学在保险公司投保有第三者责任商业保险，故工商大学应承担的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由工商大学实际承担。关于张怀坤主张误工期2016年5月21日至2017年9月6日、误工费69950元一节，就误工期，根据张怀坤、工商大学提交的诊断证明及病历手册，本院无法认定张怀坤主张的误工期；就误工费数额，张怀坤主张每月工资4500元，根据现有证据及庭审情况，本院亦无法认定张怀坤主张的月工资数额。就误工费，张怀坤主张过高，本院按照每月3500元的标准支持其30日误工费。关于营养费，张怀坤主张过高，本院酌情予以认定。关于交通费，张怀坤提交的票据与其就诊无法对应，但考虑到其前往北京就医，确会产生一定费用，本院酌情予以认定。关于财产损失，鉴于张怀坤未提交相应证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，张怀坤未申请进行伤残鉴定，本院不予支持。经核实，张怀坤损失为：营养费500元，误工费3500元，交通费600元。人保北京分公司与工商大学均表示工商大学已为张怀坤支付的医药费8353.9元、救护车车费2300元在本案中一并处理，对此，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿张怀坤医药费、营养费一万元，在商业三者险限额内赔偿张怀坤医药费、误工费、交通费五千二百五十三元九角，以上共计一万五千二百五十三元九角（其中一万零六百五十三元九角直接给付北京工商大学）；二、驳回张怀坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十四元，由张怀坤负担一千三百七十九元，其中四百七十一元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担三百四十五元,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许暘人民陪审员  岳维人民陪审员  李妍二〇一七年十一月三十日书 记 员  高岚