湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初2077号原告：湖北旷远物流有限公司。住所地：汉川市经济开发区汉正服装城19区-1。法定代表人：张春艳，总经理。委托诉讼代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北达利食品有限公司。住所：汉川市新河镇老街。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：涂志潜、王火中，公司员工。代理权限为特别授权。原告湖北旷远物流有限公司与被告湖北达利食品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张春艳、委托诉讼代理人涂建平、被告的委托诉讼代理人涂志潜、王火中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还履约保证金20万元及逾期返还利息；2.判令被告给付因国家政策变化导致的运输费用的差价补偿；3.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是多年的运输业务合作伙伴。2016年5月26日，双方签订一份运输承包合同。其第八条约定：如因国家政策调整引起市场发生重大变化导致合同价格确实背离市场价格的，可予以调价。在履约过程中，2016年9月21日，国家开始实施有关公路运输超限规定，导致原告的运输成本增加。原告依上述约定多次要求被告相应调高运输价格，被告直到当年11月21日才作出相应调价。但被告从2017年1月1日开始，单方终止履行合同。原告随后数次要求被告对调价前的运输价格进行补偿，并退还20万履约保证金，但被告一直口头敷衍。故原告诉讼来院。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告返还保证金时，从2017年1月1日起，按同期银行贷款利率标准支付相应利息，并补偿运费差价211845元。被告湖北达利食品有限公司辩称：1.原告提出的两项诉讼请求属于起诉时的不确定事项，应予驳回；2.原告诉请与事实不符。双方签约后被告一直依约履行，但原告中途单方面解除了合同。故被告不退还保证金符合合同约定；3.原告作为运输合同主体应当承担相应的商业与合同风险。其以运输成本上升为由单方面解除合同构成违约，且要求补偿运费差价既没有事实依据，也不符合法律规定。故请求驳回原告诉请。因被告对原告除结算清单之外的其他证据的客观性、合法性均无异议，本院对此予以确认并认定如下事实：2016年5月26日，原、被告签订一份《物流运输承包合同》，约定合同有效期自2016年7月1日至2017年6月30日，由原告承包被告产品的运输业务，各线路的运输价格由双方另外签署《附件1：物流承包价格表》作为合同附件。合同第二条“乙方资质与运输工具安全卫生要求”中的第6项约定，“鉴于甲方客户的仓库对驶入的车辆型号限制要求，乙方承诺其所派遣至甲方工厂装货的车辆均为9.6米高栏的车型。当乙方因自身原因无法提供满足甲方要求的车型需派遣非前述约定的车型时，需与甲方提前沟通，取得甲方书面确认后方可进行，否则甲方有权拒绝乙方车辆进厂…”合同第三条“运输操作与响应时间”的第一项约定，“甲方应在发货前以书面形式通知乙方车辆派遣要求，一般以电子邮件或传真的方式进行。书面通知内容包括：起运地、目的地、要求到车时间、要求车型、运送货物大致重量或体积等。”第八条“运输价格”第1项约定，“在本合同有效期内，如因乙方成本费用下降、市场竞争环境发生变化等因素，甲方认为可以下调运费的，甲方有权要求乙方下调运费价格或保留解除本合同的权利。”第2项约定，“如因国家政策调整引起市场发生重大变化而导致‘合同价格’确实严重背离市场价格的，希望调整价格一方可提前30天向对方提出书面调价申请，经甲乙双方协商解决。在协商并达成解决方案之前，双方均应继续履行合同。”第十条“履约保证金”第1项约定，“为保证甲方产品运输过程中的安全，乙方同意向甲方一次性缴纳履约保证金人民币20万元（本履约保证金甲方仅负保管义务，退还时不计利息）。在乙方完全履行本合同约定的各项条款基础上，至本合同有效期届满，甲方将足额退还保证金本金。”第3项约定，“乙方未经甲方同意而单方终止本合同或拒绝履行合同义务的，乙方所缴纳的履约保证金甲方将不予返还，且甲方保留继续追索损失的权利。”合同对其他事项还作了详细约定。签约后，因原告多年前与被告合作时已向被告缴纳20万元保证金，故原告无需缴纳。双方在履行过程中，2016年9月21日，交通运输部令2016年62号《超限运输车辆行驶公路管理规定》开始实施。因国家对公路运输超限管理更加严格，同等车型载货量减少导致运输成本增加，原告要求被告调整运价。2016年11月15日，原告向被告递交《关于申请中止饮料运输合同的报告》，申明其鉴于货物运输政策变化所产生的问题，原告“已于2016年10月13日向贵公司提交了《关于申请调整饮料运输价格的报告》，贵公司口头承诺对当前定价作出调整并补贴前期亏损额度…但新政实施至今近两个月，贵公司一直未出台相关政策，而我公司已出现巨额亏损，实在难以为继…我公司不得不提起中止饮料运输合同的申请…请予批准。”同月21日，被告对运价作出相应调整。其间，双方的合同从未中断履行。同年12月11日，被告书面复函原告称“经公司领导研究，决定同意按照运输合同条款办理相关事宜处理及手续。”此后，双方的合同延续履行至同月31日后，被告不再向原告发出派车单。至2017年1月，双方的运输结算完毕。对本案有争议的证据和事实，本院评判如下：一是原告证据四中的结算请单。被告虽不认可清单的真实性，但清单反映的2016年8至12月的运费结算数额与证据四中的增值税票金额完全吻合。结合双方的结算模式，以及被告认可运费增值税票的事实，本院对结算清单予以采信。从清单来看，在运价不变的情况下，相同车型运输车辆的载货量从2016年9月21日实施之日起有明显减少，导致相应的运费结算款降幅明显。同年11月21日起，被告在合同约定运价的基础上调高了运费支付金额，双方继续履行合同至同年12月31日。按照合同约定，被告以约定方式向原告发出派车单后，原告才能作出相应的承诺与安排。因被告没有证据表明其在2017年1月1日起向原告发出过派车单，故原告以证据四来证明载货量受运输新政的影响、2016年9月21日至同年11月20日运价未作相应调整、11月21日起调整运价后双方继续履行合同至同年12月31日、2017年1月1日起被告不再履行合同的意见，依法予以采纳。但原告以证据四显然不能单独完成对运价差价款，也即原告诉请被告补偿211845元的举证。故本院对原告的这一证明目的不予认可。二是原告的证据五即2016年11月15日的《关于申请终止饮料运输合同的报告》，和被告同年12月11日的《复函》。因双方对这两份证据均无异议，所争议的问题只在于涉案合同终止的原因和法律责任。本院认为，原告申请终止饮料运输的目的是要求被告调高运价，以避免继续亏损。被告随后的调价即是对该申请的回应与答复。从调价后至被告复函前双方继续履行合同来看，该申请的目的已经达到，不再具有要求终止合同的效力。故被告随后的复函也相应地不具有终止合同的效力。涉案合同事实上也并未终止。12月11日复函至月底31日双方仍在履行合同的客观事实，也充分印证了这一点。加之原告的申请只限于饮料运输，不包括食品等货物，故被告关于原告以该申请单方面终止全部合同的主张，有违诚实信用的合同法原则，依法不能成立。本院认为，诚实信用是合同法的基本原则，不仅贯穿合同立法的全过程，体现在整部合同法之中，而且也要求并指导合同当事人应以诚信为基础来行使合同权利、履行合同义务。在被告完全知晓原告申请终止饮料运输的目的、清楚其调价后原告的这一目的已经达到，原告不再请求终止合同，且双方已继续履行合同20天的情况下，被告仍发出《复函》申明按合同规定办理相关事宜和手续，并以此作为其从2017年1月1日起终止履行合同的借口，有违诚实信用原则，应承担相应的法律后果。因被告未举证其2017年1月1日起向原告发出过派车单，本院对原告主张被告单方面终止合同的意见，依法予以采纳。终上所述，由于被告单方面终止履行本案合同，本院对原告关于返还20万元保证金的诉请，依法予以支持。关于原告要求被告从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉请，本院认为，合同虽然没有约定因被告原因终止合同时保证金退还的时间界限，但比照合同第十条“履约保证金”第1项关于“在乙方完全履行本合同约定的各项条款基础上，至本合同有效期届满，甲方将足额退还保证金本金”的约定，根据举轻明重的法理，被告更应在终止合同之日即2017年1月1日退还保证金，否则应承担违约责任，赔偿相应的利息损失。故本院对原告的该项诉请，依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告湖北达利食品有限公司应于本判决生效之日起，10日内返还原告湖北旷远物流有限公司保证金20万元。并从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；二、驳回原告湖北旷远物流有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取3739元，由被告负担2150元，原告负担1589元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一七年十一月二十一日书记员  李会平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》1.第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。