广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12812号原告：佛山市南海区豫乐铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：孙乐乐。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被告：英德市飞浩建材有限公司，住所地：广东省英德市。法定代表人：邝国飞。被告：邝国飞，男，汉族，1971年7月6日出生，住广东省乐昌市。被告：佛山市顺德区飞浩建材有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：邓小红。上列三被告共同委托诉讼代理人：彭和平，系广东安南律师事务所律师。原告佛山市南海区豫乐铝业有限公司与被告英德市飞浩建材有限公司（以下简称英德飞浩公司）、邝国飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，原告申请追加佛山市顺德区飞浩建材有限公司（以下简称顺德飞浩公司）作为被告参与诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年10月11日、11月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙乐乐、委托诉讼代理人张志健、被告的委托诉讼代理人彭和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还欠款718488.96元及利息359054元（以918488.96元为本金，自2015年11月10日起至2016年1月18日止按年利率24%计算的利息为60393元；以818488.96元为本金自2016年1月19月起至2017年1月26日止按年利率24%计算利息为201281元；以768488.96元为本金自2017年1月27日起至2017年4月24日止按年利率24%计算利息为44467元；以718488.96元为本金自2017年4月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，暂计至2017年8月15日利息为52912元）；2.三被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中就利息的计算作出说明：第一段利息的计算本金是918488.96元，是根据原告提供的对账单中对账时所欠的金额所得。2016年1月18日被告已经还款了100000元，原告扣减该10万元，得出第二段利息的本金818488.96元并从100000元付款的次日开始计算利息。2017年1月26日，被告支付50000元，扣减该笔本金后第三段利息的本金是768488.96元，第三段利息的起算日是2017年1月27日。2017年4月24日，被告支付50000元，扣减后该笔本金后第四段利息的本金为718488.96元，第四段利息的起算日为2017年4月25日，余下利息计至实际偿还之日。事实和理由：原告长期向被告英德飞浩公司供应铝质材料，被告邝国飞为被告英德飞浩公司的股东及法定代表人。2015年11月10日，被告英德飞浩公司向原告出具《对账单》，确认英德飞浩公司拖欠原告货款918488.96元，利息按每日千分之一点三至千分之一点五计算。被告邝国飞在《对账单》背面签名确认其个人对上述货款承担共同偿还责任，并承诺于2016年2月份前付清上述货款及利息。2016年7月13日，被告邝国飞再次在《对账单》签名确认偿还上述货款及利息。2017年4月24日，两被告向原告出具一份《还款计划书》，确认两被告自2017年4月起3个月内还清上述货款及利息。原告供应的货物由被告顺德飞浩公司收取，应与其他两被告共同对案涉债务承担连带清偿责任。原告多次通过电话等方式向三被告追讨上述货款及利息，但两被告仅支付20万元后，拒绝支付剩余款项，原告有权要求三被告共同偿还上述欠款及按照年利率24%计算利息。被告英德飞浩公司发表如下答辩意见：（一）案涉的货款并非原告与被告英德飞浩公司交易产生，原告起诉英德飞浩公司主体不适格。被告英德飞浩公司没有与原告发生业务往来，被告英德飞浩公司至今还是处于筹建阶段，现不能从事任何经营、生产项目，原告应起诉的是佛山市顺德飞浩建材有限公司。（二）对于原告主张按年利率24%计算逾期付款的利息。双方并没有约定按日计算，被告邝国飞在对账单中备注的真实意思是利息按照年利率千分之一至一点五计算，并非按日利率千分之一至一点五计算。被告邝国飞发表答辩意见如下：被告确认欠款金额为718488.96元。但涉案货款并非被告邝国飞个人所欠。被告邝国飞并没有对公司货款进行偿还或担保的责任，本案中应对原告承担支付货款责任的主体应系顺德飞浩公司。从签订购买合同以及对账的事实，均是由佛山市顺德飞浩建材有限公司作出的行为。被告邝国飞作为顺德飞浩公司的法定代表人，在相关的对账单以及还款计划的签名行为只是代表公司的行为，并非个人行为。因此，原告起诉被告邝国飞主体不适格。被告顺德飞浩公司发表答辩意见如下：被告与原告有实质交易行为，原告的货款是被告顺德飞浩公司拖欠，与被告英德飞浩公司没有任何关系，被告顺德飞浩公司愿意尽最大努力支付货款给原告。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告英德飞浩公司的企业信用公示信息（打印件）、被告邝国飞的身份证（复印件）。3.对账单1张（原件）、还款计划书1张（原件）、保证书1张（原件）。4.案外人魏帅锋的身份证（复印件）、证明1张（原件）、网上银行电子回单2张（拍照打印件）。5.光盘1张，录音文字1张（打印件）。被告英德飞浩公司提交以下证据：6.核准变更登记通知书及股东会决议、公司登记（备案）申请书、筹建延期申请、申明各1张（均为英德市市场监督管理局加盖印章的复印件）。本案当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并卷佐证。对于证据3中的保证书、证据5，不能反映与原告待证事实的关联性，本院不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告提供多批铝质材料由被告顺德飞浩公司收取。2015年11月10日，原告与被告对账，对账单中反映欠款余额为918488.96元。被告英德飞浩公司的法定代表人邝国飞在对账单加盖该公司公章，并在对账单正面手写备注“利息千分之一点三至千分之一点五计算”以及在对账单背面备注“2016年2月前付清全部货款同利息款”（落款日期为2015年11月10日）；“按每月供货400000元发货350000元，至少每月还款50000元”（落款日期为2016年7月13日）。2017年4月24日，被告顺德飞浩公司出具《还款计划书》，确认欠原告款项以实际对账单为准，承诺“自2017年4月支付50000元，每个月按实际收回工程款分期支付部分，余下货款分3个月结清”。被告邝国飞在《还款计划书》上手写备注“邝国飞三个月内还清”。2017年1月26日、4月24日，被告邝国飞分别支付50000元、50000元给原告。原告确认被告于2017年1月18日支付100000元给其。另查明：被告英德飞浩公司于2012年8月30日登记成立，经营期限为2015年8月30日至2016年8月30日，经营范围为“此执照仅作企业法人资格凭证，不得从事经营活动”，法定代表人为邝国飞。被告顺德飞浩公司于2009年5月8日登记成立，法定代表人原为邝国飞，2016年10月20日变更为案外人邓小红。本院认为：原告与被告顺德飞浩公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告主张该公司支付尚欠货款718488.96元，理据充分，本院予以支持。原、被告争议焦点在于：被告英德飞浩公司、邝国飞的责任如何认定；原告按年利率24%分段计算利息的主张是否成立。根据查明的事实结合原、被告的诉辩意见，分述如下：焦点一，被告英德飞浩公司是否承担责任。庭审中，该公司以工商登记的经营范围为“此执照仅作企业法人资格凭证，不得从事经营活动”为由，认为其法定代表人在对账单上加盖公章的行为不能成为认定该公司系买卖合同关系相对方的依据，认为实际交易方为被告顺德飞浩公司，被告英德飞浩公司对案涉债务不承担偿还责任。对此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告提交的对账单据上债权人为“飞浩”，但没有明确载明为英德飞浩公司，而顺德飞浩公司名称中亦有“飞浩”两字。同时，原告提交的被告顺德飞浩公司出具的《还款计划书》的内容亦反映英德飞浩公司盖章的对账单所涉的是原告与顺德飞浩公司的货款，原告在庭审中亦自认案涉的货物送至被告顺德飞浩公司处由该公司人员签收。由上构成推翻被告英德飞浩公司系买卖合同当事人一方的证据。被告英德飞浩公司抗辩理由成立，原告主张该公司对案涉债务承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。焦点二，被告邝国飞的责任认定，经查，被告邝国飞在担任被告顺德飞浩公司、英德飞浩公司的法定代表人期间在对账单上签名，并手写逾期利率，承诺还款等备注内容，2016年10月20日顺德飞浩公司法定代表人变更为案外人邓小红，即被告邝国飞不再担任该公司法定代表人后，在顺德飞浩公司出具的《还款计划书》上手写备注“邝国飞三个月内还清”的内容并且以个人名义支付货款给原告，可以证明被告邝国飞自愿加入承担顺德飞浩公司的债务，其相关民事法律行为是个人行为，应由本人承担相应的法律后果。原告主张被告邝国飞对案涉债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。焦点三，关于原告主张自2015年11月10日起分段按年利率24%分段计算利息的问题。原、被告存在争议的是对邝国飞的手写备注内容为“利息千分之一点三至千分之一点五计算”这一利率水平约定的理解，原告认为指的是日利率，并据此下调利率水平，仅主张年利率24%计算利息；被告则认为指的是年利率。对此，原、被告对计收逾期付款利息存在约定，但对利率水平约定不明，双方在庭审中未能达成补充协议。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院酌定利率水平为年利率8.78%。经核算，以918488.96元为本金自2015年11月10日至2016年1月18日止的利息为15232.63元；以818488.96元为本金自2016年1月19日起至2017年1月26日止的利息为73260.67元；以768488.96元为本金自2017年1月27日起至4月24日止的利息为16306.05元，以上合共104799.35元。余下利息以718488.96元为本金自2017年4月25日起按年利率6%计至实际清偿之日止。原告超出本院核定范围的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区飞浩建材有限公司、邝国飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款718488.96元并以718488.96元为本金从2017年4月25日起至付清款日止按年利率8.78%计算的利息给原告佛山市南海区豫乐铝业有限公司；二、被告佛山市顺德区飞浩建材有限公司、邝国飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息104799.35元给原告佛山市南海区豫乐铝业有限公司；三、驳回原告佛山市南海区豫乐铝业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取7248.94元、财产保全费5000元，合共12248.94元（原告已预交），由原告负担1232.5元；由被告佛山市顺德区飞浩建材有限公司、邝国飞负担11016.44元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年十一月二十一日书记员 岑洁文