北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65669号原告：正生汇通（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区垡头东里4号1幢112号。法定代表人：赵颖，总经理。委托诉讼代理人：杨学军，男，1977年11月10日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：杨柳，北京市铭德律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：胡长娥，女，1991年6月22日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：尹国钰，男，1983年12月25日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。原告正生汇通（北京）生物科技有限公司诉被告北京中天置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人赵颖，被告之委托代理人胡长娥、尹国钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间房屋租赁合同；2、判令被告返还房屋押金1.1万元、2017年8月15日至2017年10月14日租金2.2万元、代收房租19760元、房屋定金1000元、管理费240元。3、判令被告支付原告经济损失3.3万元。事实和理由：2017年4月15日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》。2017年8月11日上午10点左右，物业公司突然将租赁房屋停电，至今仍未给原告恢复正常供电服务。原告多次寻找该楼物业，物业部门不予交谈并告知原告，根据《商务大楼公寓楼房屋出租管理规约》规定，该商务公寓楼B座不允许以办公为用途对外出租。原告多次与被告协商停电解决事宜，但被告给予不公平的待遇，要求原告再重新签订一份承诺书的情况下才能通知物业部门给原告正常供电。原告认为承诺书不符合客观事实，有违原告租用初衷，且具有明显圈套式条款。在8月20日发给被告一份告知函，按合同约定提前通知对方解除合同，返还房屋租金等。但被告仍然坚持己见，故诉至法院。被告辩称：同意解除合同。原告租金交到2017年10月14日。双方已经签订房屋合同，租赁期限未到，我方要求对方另外支付违约金。押金应该退给对方，但应该到合同到期后。我们的定金都是转成租金的，定金收据上没有我们的盖章，不认可。代收房租是我们把房子从房东手里租过来，需要配一些空调等设备设施，所以私下又和原告协商每个月另收800元，共收2年。我们应该扣半年。管理费我们也应该扣半年。因为对方是9月18日交的钥匙，所以我们只能退2017年9月19日至2017年10月14日的租金。3.3万元损失不同意支付，房屋现在空置我们也是损失的状态。经审理查明：2017年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》。约定房屋坐落于北京市朝阳区安贞仟村B座807（以下简称807号房屋）。租赁用途为办公。租赁期从2017年4月15日至2019年3月24日。每月租金1.1万元，押金1.1万元，押一付一，管理费两年240元、佣金5000元。2017年4月15日原告支付租金（2017年4月15日至2017年7月14日）、佣金、管理费共38240元，押金1.1万元，代收房租9760元。2017年6月8日原告支付被告1万元。2017年7月17日原告支付租金3.3万元（2017年7月15日至2017年10月14日）。2017年8月11日，807号房屋被停电持续未恢复；后原告搬离807号房屋，被告将房屋收回。庭审中，双方均认为对方构成违约。原告表示807号房屋之所以被停电刚开始物业说线路有问题，后说我们经营有问题，物业公司告知该楼不允许出租商用、说房屋根本就不允许办公，被告应该保证807号房屋可以正常办公，要求被告赔偿损失。原告提交了照片【主要内容：北京春达物业管理有限公司，上载仟村商务大楼公寓楼房屋出租管理规约，第二条不得将房屋出租用于公司办公】，被告对该照片真实性认可表示在七月下旬就撤销了。被告表示之所以停电是因为原告经营扰民、有传销可能、被邻居投诉，物业公司为了维护大厦安全，接到派出所的通知才将807号房屋断电，系原告原因造成合同提前解除要求原告支付违约金。被告提交了情况说明【北京春达物业管理有限公司客户服务部2017年8月11日出具，称：近段时间以来我司陆续接到来自仟村商务楼B座住户的反映（B座807室的租户存在经营扰民现象），即很多高龄老人频繁出入且疑似聚众“活动”。大楼内住户对此现象深感不安。我司请贵司接到本情况说明后及时联系租户，停止一切不适合大厦管理规定且带有安全隐患的活动对之前群众反映的扰民现象进行整改及对今后的正常经营作出承诺。】原告对该证据的真实性、关联性均不认可，后表示认可。经本庭与北京春达物业管理有限公司电话核实，该公司表示807号房屋可以用来出租办公，物业公司停电是因为涉案房屋有很多老人出入扰民、人流量太大、涉案大楼是老楼、存在安全隐患。涉及有关费用，主要争议如下：1、原告要求被告退还2017年8月15日至2017年10月14日租金，被告同意退还2017年9月18日至2017年10月14日租金。原告提交了告知函【2017年8月20日要求解除合同、退还费用】、交接单，表示2017年9月9日办理并结清水电燃气费，被告对证据真实性认可，称9月9日原告搬离部分办公用品，9月15日询问时原告表示不再交纳下一季度房屋，9月18日原告把剩余物品清空并交还钥匙、结清水电燃气费。经查，被告人员杨晓娥于2017年9月18日出具证明显示原告交付807号房屋。2、关于代收房租19760元，被告称系其购买房屋内空调等设施，与原告口头约定每月另支付800元。原告否认被告说法要求全部退还。3、关于定金1000元，原告表示系现金支付、交纳租金时忘记扣除，原告提交了杨晓娥签字收据一张（时间2017年4月12日），被告表示无公司盖章不认可。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，因807号房屋断电持续导致原告无法正常使用房屋而从房屋内搬离，现原、被告双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除时间，经查，原告于2017年9月18日实际搬离涉案房屋并将其交还原告，故实际解除时间应以此为准。合同解除原因，双方均主张系对方违约导致合同解除，据查明事实，807号房屋断电系案外人北京春达物业管理公司所为，而断电原因并非被告或者房屋所有权人与该公司存在争议，系北京春达物业管理公司接到投诉认为原告经营存在扰民行为等所致，故对该断电被告无过错，要求被告承担违约责任，无事实依据。原告租赁房屋用于办公经营，持续断电导致其租赁目的无法实现，而该断电原告亦无法提前预见，故对于解除合同要求原告承担违约责任，亦无事实依据。但断电经查确有原告原因，综上所述，本院认为双方之间租赁即已实际解除，应根据原告对涉案房屋实际使用情况判令被告返还相关费用。原告要求被告退还押金，本院予以支持。原告要求被告退还租金，应以合同实际解除日期为准，被告应退还原告自2017年9月18日至2017年10月14日租金共9900元。原告要求被告退还代收租金，原告虽不认可系另行支付，但根据其交纳代收租金及每月房租时间和金额情况，本院对被告所述予以采信，扣除2017年4月15日至2017年9月18日代收租金后，剩余部分被告应予退还。原告要求被告退还管理费240元，扣除2017年4月15日至2017年9月18日期间后剩余部分被告应予退还。原告要求被告退还定金1000元，被告虽予否认，但根据原告提交证据，本院对原告该诉求予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，无证据佐证，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告正生汇通（北京）生物科技有限公司与被告北京中天置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一七年九月十八日解除。二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告正生汇通（北京）生物科技有限公司押金一万一千元、房租九千九百元、代收房租一万五千六百四十三元、管理费一百九十元、定金一千元。三、驳回原告正生汇通（北京）生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告正生汇通（北京）生物科技有限公司负担1207元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担359元（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一七年十一月九日书记员  张旭