云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5543号上诉人（原审被告）：云南台正数控机床有限公司，住所云南省玉溪市红塔区研和工业园区数控机床产业园。法定代表人：杨湧波，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛佳、周昌发，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗文云，男，汉族，1964年10月14日生，住昆明市五华区，被上诉人（原审被告）：周海雄，男，回族，1972年6月8日生，住昆明市西山区，委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明鹏达科技有限公司，住所云南省昆明市西山区海口镇**云南西仪工业股份有限公司****厂房。法定代表人周海雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人云南台正数控机床有限公司（以下简称：台正公司）因与被上诉人罗文云、周海雄、昆明鹏达科技有限公司（以下简称：鹏达公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人台正公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：1、一审仅依据罗文云与周海雄签订的个人借款合同及部分银行明细就认定双方存在真实借贷关系，属认定事实不清。罗文云以银行转账50万元、商业汇票50万元证明其已经交付了借款，但无法证明商业汇票是其开具，与周海雄更无任何关系，中国人民银行《支付结算办法》规定只有法人及其他组织可以使用，罗文云和周海雄均是自然人，一审对借贷关系真实性认定存在问题。2、2014年12月3日周海雄利用其控制关系以云南鼎泰数控机床有限公司原公章被损坏为由办理了重新刻印，后出具了担保函，该担保函是周海雄利用其实际控制公司便利所出具，违反了公司法的强制性规定，一审认定有效，与事实不符。3、一审适用法律错误。4、罗文云和周海雄、鹏达公司长期有业务往来，很难确定双方之间的款项往来属借贷还是商业往来，一审未严格审查。本案担保函形成于个人借款合同后半年，上诉人对被上诉人之间的借贷不知情也无任何义务为其提供担保。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人罗文云、周海雄、鹏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗文云向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金100万元整；2、判令三被告支付借款利息18万元，及自2015年5月28日起至借款还款之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告周海雄系被告鹏达公司的法定代表人。被告台正公司原名称云南鼎泰数控机床有限公司，2015年11月3日经工商登记变更为现名称。2014年10月28日，原告罗文云与被告周海雄、鹏达公司签订《个人借款合同》约定，被告周海雄向原告罗文云借款100万元，借款期限为壹个月，自2014年10月28日起至2014年11月28日止。借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算至还款之日。被告周海雄用其所持有的被告鹏达公司的股份作为还款保证。被告鹏达公司为被告周海雄的借款提供连带责任保证。保证范围为借款合同项下的借款本金、利息（含复利）、逾期利息、违约金以及原告罗文云为实现债权的所有费用。保证期间至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告周海雄、鹏达公司在该《个人借款合同》担保人处签名及签章。同日，原告罗文云向被告周海雄在银行的个人账户转账支付50万元，并向被告周海雄交付单号为3090005326043144、出票金额为50万元的银行承兑汇票1张。被告周海雄于当天向原告罗文云出具“收据”1张，载明：“我周海雄今向罗文云借款￥1000000.00元整，其中银行转帐￥500000.00元整，承兑汇票￥500000.00元整，用于生产经营之需。”2015年2月15日，云南鼎泰数控机床有限公司向原告罗文云出具《担保函》1份，主要内容为:“致罗文云先生：鉴于周海雄请求本司为其2014年8月19日、2014年9月23日及2014年10月28日向贵方的三笔借款（共计本金￥5505129.00元）提供保证担保，我司（以下称担保人）同意其请求，愿意为其向贵方提供保证担保，为此特向贵方出本函，具体保证事宜如下：1、保证担保的范围，包括：①2014年8月19日签订的《个人借款合同》，借款金额￥1505129.00元，汇票19张）；②2014年9月23日签订的《个人借款合同》，借款金额￥3000000.00元;③2014年10月28日签订的《个人借款合同》，借款金额￥1000000.00元;④前述借款合同项下的利息、逾期利息、违约金及债权人实现债权的费用。2、保证方式：连带责任保证。3、保证期限为还款期限届满之日起二年，效力及于借款期间内。4、本保证人确认，本保函为不可撤销之连带责任保证，一经作出即不可更改，且本保证的效力及保证人因此而承担的支付义务不受任何争议、索赔和法律程序的影响。保证责任亦不因主合同无效或部分条款的无效而解除或减免。5、在本函的有效期内，如主合同借款人违约，本保证人将在收到贵方的书面催款通知后30天内，承担连带保证责任，偿付贵方的借款本金、利息和逾期利息。6、本函自出具之日生效。”云南鼎泰数控机床有限公司在该《担保函》保证人处签章，印章编号为：5304000038049。2016年4月8日，原告罗文云以被告周海雄、鹏达公司、台正公司未按期偿还借款为由诉至法院，请求判令三被告连带归还借款1000000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付该款自2014年10月28日起至该款实际清偿之日止的利息。庭审中，原告罗文云、被告周海雄明确表示本案诉争借款的实际借款人为被告周海雄。被告周海雄并明确表示已收到了原告罗文云以银行转账方式及给付银行承兑汇票方式出借的借款1000000元。2016年5月17日，玉溪市公安局红塔分局治安管理大队向被告台正公司出具“证明”1份，主要内容为：“兹核查，兹有云南鼎泰数控机床有限公司于2010年1月11日到玉溪市公安局红塔分局治安管理大队进行印章备案登记，印章编号：5304000018261；于2014年12月3日因印章损坏申请重新刊刻，新印章名称不变，印章编号为：5304000038049。”一审法院认为：本案中，原告与被告周海雄签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，应为有效。合同签订后，原告向被告周海雄提供了借款100万元，其中50万元以银行承兑汇票1张为款项支付方式，对此，被告周海雄、鹏达公司不持异议，认可收到了原告以银行转帐方式出借的借款50万元，并认可实际使用了原告给付的银行承兑汇票且获得相应款项50万元。被告台正公司虽不认可，但并未提交证据予以反驳,而原告以银行承兑汇票作为民间借贷的款项支付方式，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且现也无证据证实原告取得上述银行承兑汇票系通过非法手段取得，故原告以银行承兑汇票作为部分款项的支付方式，应予准许。此外，银行承兑汇票是否背书并不影响其作为支付方式的效力，不影响款项的实际承兑。综上，原告已履行了出借借款的义务。被告周海雄作为借款人即负有按约定偿还借款的义务，但被告周海雄在约定的借款期限届满后，未向原告偿还借款，构成违约，现原告诉请判令被告周海雄偿还借款100万元，有事实及法律依据，予以支持。原告与被告周海雄就借款利率约定按银行同期贷款利率的四倍计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告现诉请判令被告周海雄按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月28日起至借款实际清偿之日止的利息的主张，不违反法律规定，予以支持。关于被告鹏达公司是否应对被告周海雄的借款承担担保责任的问题。根据查明的本案法律事实，被告周海雄在与原告签订《个人借款合同》后，用法定代表人的身份以被告鹏达公司的名义为其个人借款提供担保，应为行使法定代表人职权的行为，该行为产生的法律后果应当由被告鹏达公司承受。虽然该担保不符合我国《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，但该规定属于调整、规范公司内部管理行为的管理性规定，不可对抗第三人，故被告鹏达公司的担保行为没有违反法律强制性规定，因此，被告鹏达公司为被告周海雄的借款提供的担保合法有效。原告与被告鹏达公司对担保方式约定为连带责任保证，现原告在约定的保证期间诉请判令被告鹏达公司对被告周海雄的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告鹏达公司承担保证责任后，有权向被告周海雄追偿。关于被告台正公司是否应对被告周海雄的借款承担保证责任的争议。被告台正公司原名称云南鼎泰数控机床有限公司，依据我国《公司法》的相关规定，被告台正公司应对变更前的云南鼎泰数控机床有限公司的债务承担责任。现原告诉请判令被告台正公司对被告周海雄的借款本息承担连带责任，提交了云南鼎泰数控机床有限公司于2015年2月15日出具的《担保函》。该《担保函》保证人处加盖了云南鼎泰数控机床有限公司的公章，虽然被告台正公司提交证据证实了该公章系以原印章损坏重新申请刊刻，但作为担保债权人的原告并不清楚该事实，原告对该公章形成合理信赖，有理由相信上述担保为云南鼎泰数控机床有限公司的真实意思表示。同时，即便存在被告台正公司主张的被告周海雄等人在代办云南鼎泰数控机床有限公司股权转让期间利用职务便利出具《担保函》的情形，也是其公司内部管理上存在不规范，对外仍应按《担保函》的约定承担担保责任。综上，云南鼎泰数控机床有限公司于2015年2月15日出具的《担保函》，担保形式完备，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。根据该《担保函》的约定，云南鼎泰数控机床有限公司同意对被告周海雄的借款本息向原告承担连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日起二年，故原告现请判令被告台正公司对被告周海雄的借款本息承担连带清偿责任，符合我国《担保法》的相关规定，予以支持。被告台正公司承担保证责任后，有权向被告周海雄追偿。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告周海雄于本判决生效之日起十五日内向原告罗文云偿还借款人民币1000000元，并支付该款自2014年10月28日起至该款实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告昆明鹏达科技有限公司、云南台正数控机床有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；被告昆明鹏达科技有限公司、云南台正数控机床有限公司承担保证责任后，有权向被告周海雄追偿。本案诉讼费人民币15420元（原告已预交），由被告周海雄、昆明鹏达科技有限公司、云南台正数控机床有限公司连带负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告罗文云）。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，双方当事人对一审判决周海雄返还罗文云借款100万元及该款自2014年10月28日起至款项实际清偿之日按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、鹏达公司对本案借款本息承担连带清偿责任均无异议，本院予以维持。对于上诉人是否应当对本案借款本息承担连带清偿责任的问题，依据公司法的相关法律规定，公司可以修改公司章程、改变公司名称、住所、经营范围等，但上述内容的变更不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担。因此，上诉人应对其公司名称变更之前即云南鼎泰数控机床有限公司的债权债务享有权利和承担义务。从2015年2月15日云南鼎泰数控机床有限公司向罗文云出具的担保函所载内容看，明确载明云南鼎泰数控机床有限公司愿意对本案借款本息承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起二年，同时加盖了云南鼎泰数控机床有限公司印章，故罗文云据此要求上诉人承担本案借款本息的连带清偿责任于法有据，并无不当。上诉人虽主张该担保函的出具并非其真实意思表示，系周海雄利用其职务便利出具，上诉人对本案借款并不知情，不应承担保证责任，但对此未能提交充分有效的证据加以证明，被上诉人又不予认可，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由上诉人云南台正数控机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 田 庄审判员 薛 艳二〇一七年十一月二十四日书记员 桂小涵