浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3942号 原告（反诉被告）：殷志虎，男，1969年12月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：王斌，泰兴法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杭州屋牛联合装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇汇锦名店广场10-11-1号，统一社会信用代码：91330108341843188D。 法定代表人：郑伟胜。 委托诉讼代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。 被告：张凯，男，1996年6月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：江治中，浙江台温律师事务所律师。 原告殷志虎与被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司（简称屋牛装饰公司）、张凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司于2020年6月22日提起反诉，本院予以受理。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告殷志虎及其委托诉讼代理人王斌、被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郭金波、被告张凯的委托诉讼代理人江治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷志虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司立即支付所欠原告装修工程款173029.2元；2.判令被告张凯立即支付所欠原告装修工程增补款项202891.3元。事实与理由：被告张凯于2019年7月1日将其位于温岭市××号别墅装修工程发包给被告屋牛装饰公司承包。被告屋牛装饰公司承接上述装修工程后，经与原告协商，又将上述装修工程以包工包料的方式分包给原告，并约定承包总价为714000元，其中土建部分177734元，水电部分187000元根据被告张凯要求按7.28折计算，实际承包价为136136元。合同签订后，原告即按照两被告的要求进场进行了施工。此后，在装修工程中，被告张凯经与被告屋牛装饰公司协商，要求原告增加工程项目，并承诺增补的工程款项由被告张凯直接支付给原告。随后，被告屋牛装饰公司根据被告张凯的要求对增补的工程项目进行了设计，并对原来的设计进行了修改，原告也根据被告张凯的要求，进行了增补工程。原告完成增补工程后，经核算增补工程款项为275983元，其中增加的拆除工程、新砌墙体工程、现浇地面工程、阳台工程等其他室内结构工程为202891.3元，室外增补工程为73091.7元，后经被告张凯和原告协商后，室外增补工程款73091.7元双方以50000元进行结算。2020年4月30日，两被告在原告不知情的情况下，私下解除了装修合同，并结清相关工程款项。截止两被告解除合同时，原告己经按约履行了上述装修工程中全部土建部分以及三分之二的水电部分。根据原告和被告屋牛装饰公司的约定，被告屋牛装饰公司应支付原告已经完成的工程款273029.2元，但截至诉前被告屋牛装饰公司仅支付原告100000元，剩余款项173029.2元至今拒不支付。另截止两被告解除案涉房屋装修合同之日，被告张凯仅支付原告室外增补工程款50000元，剩余室内增补工程款202891.3元一直未予支付。 被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司答辩并反诉称：本次纠纷因原告的施工质量没有达到要求的标准，导致我方同被告张凯之间的合同解除，并且原告对其主张的工程量没有任何依据，故原告的诉请应当驳回。并提出反诉诉请：1.依法解除反诉原告与反诉被告签订的《装修工程施工协议》；2.判令反诉被告返还备用金4万元；3.判令反诉被告赔偿因其违约造成反诉原告与张凯解除合同的经济损失301591.5元；4.判令反诉被告因私自收费赔偿反诉原告8万元。反诉事实与理由：2019年6月25日，双方就装修工程合作事宜达成《装修工程施工协议》，协议内容包括：反诉原告提供装修工程项目给反诉被告施工；如果反诉被告施工质量不合格或未按合同要求、工艺做法、施工程序等要求去做，因此而引发客户投诉或索赔的,反诉被告需承担一切后果和责任；工程款的分配方式：反诉原告得工程款的30%，反诉被告得工程款的70%；反诉被告不得跨越反诉原告直接在客户手中收取工程款，一经发现，处以所收取工程款的100%罚款等。反诉原告陆续提供温岭市半岛名苑25-1房屋、24-2房屋等装修工程项目给反诉被告施工，但反诉被告严重违约，尤其在24-2房屋项目施工中材料以次充好、施工质量存在严重质量问题等，导致24-2业主张凯向温岭市消费者权益保护委员会投诉,后在温岭市消费者权益保护委员会主持下，反诉原告与张凯于2020年4月30日达成温消调〔2020〕1号《消费投诉调解协议书》,解除了反诉原告与张凯签订的《装饰装修工程施工合同》，反诉原告因此遭受的经济损失为301591.5元；另反诉原告转给反诉被告的4万元备用金，反诉被告至今未返还；又反诉被告违反合同约定，直接向张凯收取8万元工程款。 针对反诉原告屋牛装饰公司的诉讼请求，反诉被告殷志虎答辩称：1，双方签订的《装修工程施工协议》依法不能解除，双方签订的《装修工程施工协议》系双方真实意思表示，合法有效，反诉被告已经根据合同约定履行了全部义务，反而是反诉原告屋牛公司在合同履行过程中，不按约支付反诉被告工程款，在反诉被告多次催款的情况下，同张凯签订虚假协议，以达到赖账的目的；2，反诉原告要求反诉被告返还备用金4万元，没有任何事实和法律依据，反诉被告屋牛公司提交的备用金凭证并非本案案涉工程的备用金凭证，而是其他项目工程的，与本案没有关系，对备用金反诉被告与反诉原告已经结算完毕，被告屋牛公司财务杨雪琴也进行了财务结账；3，反诉原告屋牛公司要求的经济损失301591.5元没有事实依据，反诉被告对反诉原告与张凯签订的《消费投诉调解协议书》的真实性和有效性予以否定，对协议内容不予认可，而且从协议书也可以看出，两被告存在恶意串通损害原告利益的行为：本案案涉装修工程，原告与两被告均认可拆除、土建部分已经全部完工，水电等隐蔽工程大部分也已经完成，而反诉原告与张凯却在该协议书中以总工程款156655元予以结算，该款项低于正常工程款项，与常理不符。反诉原告屋牛公司称系因反诉被告施工质量不合格引起违约，根本不符合事实。消费投诉调解协议书中反诉被告并非协议相对方，故协议对反诉被告没有任何约束力。其所谓的301519.5元损失也是基于工程全部施工完毕才能得以实现，现两被告解除装修合同，单方面放弃工程款项，故损失应当自行承担；4，反诉原告屋牛公司要求反诉被告赔偿8万元没有法律依据。两被告间的装饰装修施工合同，其装修范围系室内装修和装饰，并不包括室外的装修部分，反诉被告与反诉原告屋牛公司的施工协议中施工范围也不包括室外装修部分，故反诉被告与张凯就室外装修部分达成的施工协议与反诉原告屋牛公司无任何关系，张凯在本案中支付的8万元工程款系反诉被告室外装修部分的工程款，并不包含在本案合同之内，对本案室内装修部分，反诉被告未直接收取到张凯任何费用，故反诉原告屋牛公司以反诉被告跨越反诉原告直接收取工程款为由要求赔偿，没有事实依据，退一步说，反诉原告与反诉被告之间系承包关系，作为本案工程承包人及实际施工方，即使在施工过程中接受业主支付的工程款也合情合理。 被告张凯对本案本诉及反诉答辩称：我方并不清楚被告屋牛装饰公司和原告之间的承包关系，我方同屋牛装饰公司签订合同并且已经全部付清了所有款项，现双方已经解除合同。也与原告结清了增补工程款，也不存在拖欠事实。故请求驳回对我方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告完成的工程量及两被告工程款支付情况 对于被告屋牛装饰公司与被告张凯于2019年6月18日签订装饰装修合同，及被告屋牛装饰公司与原告殷志虎于2019年6月25日签订装修工程施工协议的基本事实，各合同相对方均无异议。涉案工程装修合同预算造价为1402915.3元，被告屋牛装饰公司与被告张凯双方约定，施工时每项单价按照7.28折后计算，据此被告屋牛装饰公司与被告张凯签订的装饰装修合同约定合同价为102万元；在被告屋牛装饰公司与原告殷志虎签订的装修工程施工协议中，双方约定实际施工人即原告取得工程款的70%即71.4万元。对于原告实际完成的工程量，原告主张已完成了土建工程以及三分之二的水电工程，被告张凯未否认原告所述完工情况，虽两被告在庭审中均提出因原告施工质量不符合要求等原因实际并未完成，但在本院充分释明后两被告仍未提出工程质量及工程量的鉴定，被告张凯认为因工程现已另行委托他人返工、修复、拆除、重新装修，鉴定条件已不具备，结合出庭证人沈某（驻现场工作的被告屋牛装饰公司设计师）陈述“原告土建已完工、水电完工60-70%”的证词，本院认定原告实际完成了工程的土建部分以及65%的水电工程部分，以原工程预算造价为基数，折算原告应收的工程款为：土建177734＊0.728＊0.7＝90573元、水电188836＊0.728＊0.7＊0.65＝62550元，两项合计153123元。上述款项，原告与被告屋牛装饰公司均认可支付了10万元，余款53123元。 对于原告主张的增补工程的工程款问题，原、被告均承认存在增补工程，但对于原告主张的增补工程的金额两被告均不认可，根据原告申请出庭的证人沈某证词：当时“原告报了20多万，然后业主认为过高”，以及“业主（即被告张凯）承诺增补工程由其自行与原告结算，原告根据业主的要求增加了工程项目，故上述工程款应由业主直接支付给原告”，本院认为对增补工程的金额，原、被告未达成一致；对于增补工程款的结算情况，被告张凯出示了原告出具的增补工程款收条二份，其中2019年12月29日出具的收条载明原告收到被告张凯前阳台施工费3万元，另一份2020年1月17日的收条载明原告收到被告张凯增项款5万元，该收条同时载明“包括24-2（即案涉工程）材料全部付清”，对上述收条的客观性原告当庭表示认可，而该认可事实与其起诉主张的“室外增补工程款73091.7元双方以50000元进行结算、被告张凯仅支付原告室外增补工程款50000元，剩余室内增补工程款202891.3元一直未予支付”的事实不符，结合收条内容，本院认定被告张凯共支付了室内、室外增项工程款8万元，且与原告已经结清增补工程款，故原告继续主张该款缺乏依据。 对于剩余工程款的支付义务，鉴于两被告签订的是装饰装修合同，而被告屋牛装饰公司与原告殷志虎签订的是装修工程施工协议，两份合同分别签署，双方有各自的权利义务内容，两被告自认已经结清了他们之间的工程款，基于合同的相对性，原告主张的剩余工程款的偿付义务人是被告屋牛装饰公司，现原告向被告张凯主张缺乏依据，本院不予支持。 二、关于反诉原告的相关诉讼请求 对于反诉原告屋牛装饰公司提出的由反诉被告殷志虎返还备用金4万元的诉讼请求，经查，上述备用金分别是由反诉被告殷志虎于2018年8月23日的5000元、2018年9月7日的5000元、2018年10月13日5000元、2018年12月2日的5000元、2018年12月14日的10000元以及2018年12月20日的10000元的“无据支出证明单”组成，且部分单据备注了与本案无关的用途，因支出时被告屋牛装饰公司尚未承接案涉工程，而反诉被告殷志虎表示与本案无关，故本院认为反诉原告该诉讼请求不属于本案审理范围，反诉原告可作另案处理； 对于反诉原告屋牛装饰公司提出的要求反诉被告殷志虎赔偿因违约造成的经济损失301591.5元的诉讼请求，其理由是按照双方约定，如反诉被告保质保量完工，反诉原告本可以获得利润306000元，现其已支付反诉被告100000元，按照反诉被告实际完工的工程量其本应支付反诉被告104408.5元，故反诉被告尚应赔偿其301591.5元。为支持其诉讼请求，反诉原告提交了温岭市消费者权益保护委员会温消调（2020）1号消费投诉调解协议书予以佐证。但对反诉原告主张的质量问题，反诉被告殷志虎坚决否认，认为是两被告恶意串通逃避责任。本院认为，反诉原告诉讼请求成立的前提是反诉原告殷志虎已完工的工程质量不符合要求，反诉原告提交的消费投诉调解协议书系两被告之间的协议，反诉被告殷志虎并未参与其中，故该协议效力不及于反诉被告，且据该协议也不能证明反诉被告的工程存在质量问题，故反诉原告该诉讼请求缺乏依据，本院不予支持； 对于反诉原告屋牛装饰公司提出的要求反诉被告殷志虎支付因其违约私自向业主收费的罚款80000元的诉讼请求，反诉被告认为该诉讼请求无法律依据而不予认可。本院认为，双方虽在合同中约定私自向业主收费需罚款，但1，反诉被告直接向业主张凯收取的80000元款项系反诉原、被告之间“包死”价工程款之外的增项工程款，原告直接向业主张凯收取工程款基于两人之间的额外约定；2，反诉原告在场工作人员即本案证人沈某系本案工程的设计师，在增补工程时代表公司出具了变更设计图，其始终认可应由反诉被告直接收取增项工程款，故反诉被告有理由相信沈某有权代表反诉原告作出意思表示，即上述结算及收取行为反诉原告是认可的。故对反诉原告该诉讼请求本院不予支持。 综上，本院认定案件事实如下： 被告张凯与被告屋牛装饰公司于2019年6月18日签订装饰装修合同，约定将其位于温岭市××号别墅装修工程发包给被告屋牛装饰公司，装修合同预算造价为1402915.3元，其中土建部分177734元，水电部分187000元，双方约定，施工时每项单价按照7.28折后计算，据此被告屋牛装饰公司与被告张凯签订的装饰装修合同约定价款为102万元；被告屋牛装饰公司承接上述装修工程后，经与原告协商，于2019年6月25日签订装修工程施工协议一份，将上述装修工程以包工包料的方式分包给作为工长的原告，并约定承包总价为714000元，即原告取得工程款的70%。合同签订后，原告进场进行了施工。在装修过程中，被告张凯经与被告屋牛装饰公司设计师沈某及原告协商后，要求原告调整、增加工程项目，并承诺增补的工程款项由被告张凯直接支付给原告。随后，沈某根据被告张凯的要求对增补的工程项目进行了设计和修改，原告也进行了增补工程施工。2020年4月30日，两被告在原告不知情的情况下解除了装修合同，并结清相关工程款项。原告已经完成的合同内工程款为：土建90573元，水电62550元，两项合计153123元，该款被告屋牛装饰公司支付了10万元，余款尚有53123元；对原告已完成的增补工程，被告张凯共支付了8万元，且与原告已经结清。 本院认为，原告与被告屋牛装饰公司之间的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当诚实履行合同义务。在合同的履行过程中，因两被告协商解除了装饰装修合同，案涉工程也已实际交由他人施工，即被告屋牛装饰公司以自己的行为表明不履行合同的主要债务，原告与被告屋牛装饰公司之间的合同目的已经不能实现，故对反诉原告屋牛装饰公司要求解除与反诉被告之间的合同的诉讼请求本院予以准许。但合同解除不影响合同结算条款的效力，被告屋牛装饰公司对原告已经完成的工程仍负有支付工程款的义务，被告经催讨不付的，应承担违约责任，故原告合理的诉讼请求本院予以支持；反诉原告屋牛装饰公司的其他诉讼请求因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、解除反诉原告杭州屋牛联合装饰工程有限公司与反诉被告殷志虎签订的装修工程施工协议； 二、被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿付给原告殷志虎装修工程款53123元； 三、驳回原告殷志虎的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告杭州屋牛联合装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6939元，减半收取3469.5元，反诉案件受理费3812元，共计7218.5元，由原告殷志虎负担2842.5元，由被告杭州屋牛联合装饰工程有限公司负担4376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王若胜 二〇二〇年九月八日 代书记员 张念平