.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2017）辽02行初90号原告吴传宝，男，1970年12月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托代理人佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。委托代理人郭君璇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段**。负责人申守勃，区长。委托代理人王雪梅，该政府工作人员。委托代理人王世良，辽宁竞业律师事务所律师。第三人大连市普兰店区杨树房街道办事处，，住所地大连市普兰店区杨树房街道大杨路**负责人李丰明，主任。委托代理人苗玉敏，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。原告吴传宝因与被告大连市普兰店区人民政府、第三人大连市普兰店区杨树房街道办事处确认行政行为违法并赔偿一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，于2017年5月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴传宝的委托代理人郭君璇，被告大连市普兰店区人民政府的委托代理人王雪梅、王世良，第三人大连市普兰店区杨树房街道办事处的委托代理人康玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴传宝诉称，请求：一、确认被告对原告案涉海参圈未达成协议且未支付补偿款情况下予以强制拆除的具体行政行为违法；二、判令被告按照涉案海参圈实际拆迁前已经评估的按照每平方米补偿60元的标准对原告进行赔偿并赔偿逾期支付补偿款所产生的利息损失。主要理由是：2014年初，在被告的主导下，丹大快速铁路工程征地动迁工作在原告居住地启动。原告所有的海参圈及彩钢板处于动迁范围内，被告所属的动迁办于2014年4月15日完成了对原告上述构筑物的清查，清查表明原告所有的海参圈建筑面积为5704.71平方米，彩钢板房为30.25平方米。被告与第三人均承诺原告海参圈按照每平方米60元的标准（仅海参圈一项共计342282.6元）对原告进行补偿，彩钢房按照每平方米500元标准补偿（共计13612.5元，对彩钢房补偿标准双方始终没有异议，但至今没有支付补偿款）。随后在没有依法签署动迁协议并支付补偿款情况下，被告将原告构筑物拆除并征用所占地，却在拆除后反悔，决定原告及与原告属于同一批征用地块的其他两名相对人需要重新评估（其他两人因为已经签署书面合同，被告反悔后，被征收人通过民事诉讼已经胜诉，终审生效判决判令被告按照每平方米60元的标准补偿海参圈），并在没有评估标的的情况下径行改变评估标准，重复出具了评估报告书。报告书中对原告海参圈的评估标准显著降低，且显然已经造成相同权利主体获取补偿标准完全不同的结果出现。原告认为，被告已经将涉案海参圈列入动迁范围，就应当依法对原告进行补偿后再行征用案涉构筑物及土地。被告在强行拆除案涉海参圈后一反之前的承诺，改变评估标准并在此委托评估机构作出完全不同的评估结果，严重损害了原告的合法权利，同时导致同一行政行为对不同的相对人有不同的结果，显系不公，故提起行政诉讼依法维权。原告为证明其主张，在庭前向本院提交以下证据：1、《关于丹大快铁确定大棚养殖水域评估动迁的通知》，证明被告在动迁时已经确认了原告系该海参圈的所有权人，同时把该海参圈列为动迁范围，原告具有主体资格；2、会议纪要；3、拆迁评估合同；4、《关于吴传宝拟动迁补偿项目评估报告书》（大汇评报字（2015）第0203号）、基本情况表，证明被告已经把本案原告作为海参圈的所有人，同时把海参圈列为动迁范围；5、（2015）大民二终字第01959号庭审笔录第4-6页；6、（2015）大民二终字第01959号民事判决书，该判决证明进行过两次评估；7、《关于调整普兰店市丹大快铁征地动迁工作领导小组和总指挥部的通知》（大普管办发[2012]63号），证明被告主体适格。被告大连市普兰店区人民政府辩称，一、原告不是本案行政诉讼适格原告。原告诉请的海参圈在法律上是清水河社区集体所有，并由清水河社区经营管理，而原告不能提供任何承包（或者租赁）手续，原告无诉权，应当裁定驳回起诉。二、原告无证据确认是被告实施了动迁行为，应当驳回起诉。丹大快铁项目不是被告的项目，被告只是丹大快铁普兰店段的协调者，不可能直接实施动迁行为，实际占用海参圈的是丹大快铁公司。三、被告无征收补偿原告诉请海参圈的法定职责，不是适格的被告，应驳回起诉。四、原告起诉已超过起诉期限，应当驳回起诉。原告诉称被告所属的动迁办于2014年4月15日完成了对其构筑物的清查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉早已远远超过法定期限。被告大连市普兰店区人民政府向本院提交的证据超出法定期限，原告不同意质证。第三人大连市普兰店区杨树房街道办事处述称，原告的诉请均针对被告，没有涉及到第三人。第三人没有承诺对原告主张的海参圈进行补偿，第三人既不是征地的主体，也不是拆迁的主体。第三人与侵权行为没有利害关系，案件的处理结果与第三人没有利害关系，第三人主体不适格。第三人大连市普兰店区杨树房街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据2、3、5、6，被告对其真实性没有异议，但认为证据2是内部文件，不对外公开，对外不具有强制力；对原告提供的证据3，被告认为其只是一个格式样本，原告与丹大快铁动迁办没有签字盖章，根本没有成立，对原、被告双方没有约束力；对原告提供的证据5、6，被告认为与本案不具有关联性，该判决是针对具有土地使用权的另案当事人的，而本案原告不具有土地使用权。对原告提供的证据1、4、7，被告对其真实性不予认可，且认为证据1只是一个评估的通知，并不是最后赔偿的决定，最终没有达成评估协议，主要是认为原告没有提供海参圈的土地使用权凭证；证据4中原告没有签字，评估报告是评估机构单方制作，没有证明力；证据7没有证明力。第三人对原告提交的证据未发表意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7具有证据效力，予以采信。原告提供的证据3与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年3月22日，普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室（以下简称丹大动迁办）发布《关于丹大快铁禁止抢栽抢建的通告》，并于2011年3月22日至24日在普兰店市电视台以滚动字幕的形式播出该通告。2013年11月22日，普兰店市人民政府下发了《关于丹大快铁动迁工作有关问题的会议纪要》的办公会议纪要，会议时间为2013年10月29日，其中第3页载明"依据大连市政府办公厅3月18日会议纪要精神对杨树房街道清水河社区三户群众新建海参圈建圈成本进行评估动迁"。2014年5月15日普兰店市人民政府办公室下发《关于丹大快铁确定大棚养殖水域评估动迁的通知》中记载："经与大连市丹大快铁动迁办、丹大快速铁路有限公司沟通协调，确定以下大棚（花棚）及养殖水域评估动迁。一、杨树房街道清水河社区闫XX2个海参圈、孙XX1个海参圈、吴传宝1个海参圈按建圈成本整体评估动迁。"大连汇生资产评估事务所接受丹大动迁办委托，对原告吴传宝的构筑物、海参圈等进行评估，该评估报告中确认的海参圈的建筑面积为5704.71平方米，彩钢板房面积为30.25平方米，彩钢板房的评估净值为13612.50元。原告吴传宝在起诉状中自诉，"被告所属的动迁办于2014年4月15日完成了对原告上述构筑物的清查，......随后在没有依法签署动迁协议并支付补偿款情况下，被告将原告构筑物拆除并征用所占地。"庭审中，被告认可案涉拆除行为发生在2014年5月，原告明确了其主张利息的起算时间为2017年5月9日。另查明，在本院（2015）大民二终字第01959号案件开庭审理过程中，丹大动迁办陈述大连汇生资产评估事务所对孙XX的海参圈进行第一次评估时是按照普兰店市丹大快铁动迁补偿标准无证海参圈补偿标准进行评估的，当时评估的是60元每平方米。本院（2015）大民二终字第01959号判决采纳了上述标准作为对孙XX的补偿，并以中国人民银行同期贷款利率作为孙XX请求利息的计算标准。本案吴传宝主张的海参圈及构筑物与孙XX的海参圈同在杨树房街道清河水社区。再查明，2012年11月19日大连普湾新区管委会办公室与普兰店市人民政府办公室联合下发《关于调整普兰店市丹大快铁征地动迁工作领导小组和总指挥部的通知》（大普管办发[2012]63号），其内容包含：为做好普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作，市政府决定调整普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作领导小组和总指挥部。指挥部下设动迁工作办公室，设在市交通局。本院认为，本案中，原告吴传宝未提供关于案涉海参圈的承包或者租赁手续，但被告大连市普兰店区人民政府于2014年5月15日下发的《关于丹大快铁确定大棚养殖水域评估动迁的通知》中明确了将吴传宝1个海参圈按建圈成本整体评估动迁，故原告具有提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。...行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。..."《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，"行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。"本案中，因无法律、法规或者规章的授权，依照前述规定，丹大动迁办作为被告大连市普兰店区人民政府之下的行使行政职权的其他组织，应视为接受被告的委托行使相关职权。丹大动迁办在委托范围内实施行为的相应法律责任应由被告大连市普兰店区人民政府承担。被告大连市普兰店区人民政府关于其不是本案适格被告的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告在未与其签订补偿协议并支付补偿款的情况下，将原告构筑物拆除的事实，现有的《关于丹大快铁确定大棚养殖水域评估动迁的通知》结合《关于吴传宝拟动迁补偿项目评估报告书》，并参考本院（2015）大民二终字第01959民事判决书所确认的事实，可以证明案涉强制拆除行为系被告组织实施，原告对此已完成证明责任。被告虽然否认案涉强制拆除行为与其有关，但未提供充分证据证明是其他主体组织实施了该行为，故应合理推定是被告组织实施了案涉强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告未就案涉强制拆除行为的合法性提供相应证据，根据前述规定，其应当就此承担举证不能的不利后果，即案涉强制拆除行为应视为没有证据。鉴于案涉强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，故依法应确认为违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定："行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（四）造成财产损害的其他违法行为。"第七条规定："行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。"本案中，被告大连市普兰店区人民政府的违法拆除行为给原告吴传宝造成的损失包括构筑物及海参圈的价值及利息损失。鉴于被告因实施违法拆除行为对原告吴传宝进行的赔偿应不低于对原告损失的补偿，海参圈的赔偿标准可以确认为相同区域进行补偿的本院（2015）大民二终字第01959号民事判决认可的60元每平方米，另据《关于吴传宝拟动迁补偿项目评估报告书》（大汇评报字（2015）第0203号）确认，海参圈的建筑面积为5704.71平方米，彩钢板房的评估净值为13612.50元，所以确定赔偿额共计355895.10元。关于原告主张的利息损失，原告主张利息的起算时间为2017年5月9日，鉴于案涉拆除行为发生在2014年5月，其主张应予支持，故本案从2017年5月9日起计算相关利息。关于利率计算标准，因本院（2015）大民二终字第01959号民事判决以中国人民银行同期贷款利率作为孙喜君请求利息的计算标准，本案亦参照此标准。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告大连市普兰店区人民政府对原告吴传宝的海参圈实施的拆除行为违法；二、被告大连市普兰店区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告吴传宝355895.10元；三、被告大连市普兰店区人民政府以355895.10元为基数，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告吴传宝给付利息至本判决生效之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告大连市普兰店区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍 琦审判员 胡俊杰审判员 李 健 二○一七年十一月十日书记员 刘婉余