贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔23民终1766号 上诉人（原审被告）：龙洪学，男，1956年12月10日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。 上诉人（原审被告）：龙如旺，男，1977年9月17日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）:龙光德，男，1946年8月8日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。 上诉人龙洪学、龙如旺因与被上诉人龙光德排除妨害纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙洪学、龙如旺上诉请求：撤销原判，改判驳回龙洪学、龙如旺龙光德的诉讼请求；一、二审诉讼费由龙洪学、龙如旺龙光德承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，判决龙洪学、龙如旺停止对龙光德承包荒山范围内垦荒种地的侵权行为错误。龙洪学、龙如旺从1996年就在该土地上开垦耕种，一直管理到2017年2月，龙洪学、龙如旺在自己开垦的土地上耕作，不构成侵权。二、一审法院适用法律错误。本案村委会与龙洪学、龙如旺龙光德所签的《承包合同》无效，该承包合同未在本集体经济组织中召开村民会议，没有三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，未选举产生承包工作小组，未公示承包方案，属违法承包，损害了全村农户利益，故该《承包合同》不能作为证据使用。三、《土地管理法》第十六条规定土地争议应该经人民政府处理，对处理决定不服才能起诉，龙洪学、龙如旺龙光德未向政府申请确权，程序违法。 龙光德未作答辩。 龙光德向一审法院起诉请求：1、请判令龙洪学、龙如旺停止侵权行为，归还侵占龙光德的土地；2、案件受理费由龙洪学、龙如旺承担。 一审法院认定事实：2004年4月26日，为了普安县青山镇歹苏村的生态治理保护工作，扭转该村林区资源少、生态环境恶劣的局面，歹苏村民委员会作为甲方与龙光德作为乙方签订《承包合同》，将该村地名为岩背后（含扇子岩、鸡公山）自然保护区承包给龙光德管理，四至界限为：岩背后：东抵放牛路，南抵独岩子，西抵直线天生桥至白蜡硐至白岩凹丫口，北抵白岩凹岩子；扇子岩：东抵岩脚放牛路，南抵岩背后放牛路，西抵白岩凹岩壁，北抵鸡公山丫口；鸡公山：东抵水淹坑水沟（除原有集体土地以外），南抵丫口，西抵公路，北抵常必虎家住房后岩壁，共有规划面积200来亩。承包期限为五十年。通过现场查勘，在龙光德承包的土地范围内，有龙洪学及其他人种植的树木及龙洪学开垦耕种的土地。龙光德认为龙洪学开垦土地耕种的行为侵犯其承包管理权，要求停止侵权，归还土地。龙洪学则认为其开垦的土地在龙光德承包之前，并未侵犯龙光德的承包经营权，庭审中，龙光德向法庭提交了《承包合同》及歹苏村委会出具的调解协议，欲证明其承包荒山及双方纠纷经村委会调解，并要求双方维持现状的事实。龙洪学、龙如旺对该两份证据真实性、关联性无异议，但认为该证据不能证明被告主张的事实；龙洪学提供的证据有李某及龙洪强的当庭证词，证明其开荒时间是1995年，当时龙光德并未承包该荒山，龙光德认为证人李某的证词不属实，其在承包范围内有土地是事实，但不是证人自己开垦的，龙洪强系龙洪学的亲兄弟，其证词不具有证明效力。对于双方提交的证据，一审法院认为龙光德提交的证据能证明其承包荒山的事实及村委会调解双方纠纷的事实，依法予以认定；对于龙洪学、龙如旺提交的证据，李某的证词不足以证明龙洪学、龙如旺为侵权的事实，龙洪强系龙洪学的亲弟弟，其证词缺乏真实性，不足以证明龙洪学的主张。 一审法院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是龙洪学、龙如旺在龙光德承包的荒山范围内开荒种地、植树的行为是否构成侵权。庭审中，龙洪学承认龙光德承包荒山的事实，但认为《承包合同》不具有合法性，其开垦荒山在龙光德承包之前，依法应受法律保护。根据双方向法庭提交的证据，龙光德的证据足以证明其承包荒山的事实，而龙洪学、龙如旺提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的不利后果，对于其辩解龙光德的承包合同不具有法律效力的主张，因合同是否有效与本案不属于同一法律关系，故本案对合同是否有效依法不予处理，而龙洪学父子在龙光德承包的荒山范围内开荒种地是事实，其开荒耕种的行为已经侵犯了龙光德的承包管理权，依法应当停止侵权，返还土地由龙光德自行管理。对于龙洪学在龙光德承包荒山范围内种植有树木的事实，因龙光德并未对次提出主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告龙洪学、龙如旺于本判决书生效之日起立即停止对原告龙光德与普安县青山镇歹苏村民委员会签订的《承包合同》范围内垦荒种地的侵权行为，将其开垦耕种的土地归还原告龙光德管理使用。案件受理费25元，由被告龙洪学、龙如旺负担。 二审中，当事人未提供新的证据。本院对龙光德、普安县青山镇歹苏村支书（与龙光德签订《承包合同》的村委会代表）刘庭勇进行询问，双方均证实签订该《承包合同》的目的是为了保护生态，让龙光德管理该200亩石山，其可采摘该山上种植的金银花出卖作为管护报酬，若在龙光德管理期内，发生严重破坏生态现象，需将破坏者交由村委会处理。 本院认为，本案的二审的争议焦点为：1、龙光德与普安县青山镇歹苏村民委员会签订的《承包合同》是劳务承包还是土地承包经营权承包合同；2、龙光德是否是本案适格的原告。 本案的《承包合同》系龙光德与普安县青山镇歹苏村村民委员会所签订，从该《承包合同》约定“若在龙光德管理期内，发生严重破坏生态现象，需将破坏者交由村委会处理”的内容看，该《承包合同》系雇请龙光德管理该山林，龙光德未交承包费，其管理的报酬为可采摘山上金银花出卖。在其管理期内，不得砍伐、毁林、毁石开荒、放火。若发生严重破坏生态现象，需将破坏者交由村委会处理。故订立该《承包合同》的真实目的是雇请龙光德管理该山林，而非龙光德享有山林的承包经营权。该山林为青山镇歹苏村村集体享有，龙光德并非权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”，龙光德与本案没有直接利害关系，不是本案争议的民事法律关系的主体，其作为原告主体不适格，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回龙光德的起诉。 龙洪学、龙如旺所提“本案村委会与龙洪学、龙如旺龙光德所签的《承包合同》无效，该承包合同未在本集体经济组织中召开村民会议，没有三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，未选举产生承包工作小组，未公示承包方案，属违法承包，该《承包合同》不能作为证据使用。”的上诉理由，经查，本案的《承包合同》为歹苏村委会雇请龙光德看护土地的合同，不是龙洪学、龙如旺所称的土地承包合同，只要双方当事人意思表示真实，合同至双方当事人签字时即发生效力，无须三分之二以上村民代表同意，该上诉理由不能成立，不予采纳。 龙洪学、龙如旺所提本案属土地属权争议及不构成侵权的问题，因其所主张的法律关系与本院审理的法律关系不一致，故在本案不作评判。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》一百三十九条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1088号民事判决。 二、驳回龙光德的起诉。 一审预交案件受理费25元退还龙光德、二审预交案件受理费25元，退还龙洪学、龙如旺。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘筱青 审判员  石 鑫 审判员  简 坤 二〇一七年十一月二十一日 书记员  孙茂腾