北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特449号申请人：陈向，女，1986年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：北京西创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层35。法定代表人：陈冬妍，执行董事。委托诉讼代理人：李丽娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孔甲乐，男，该公司员工。被申请人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号，法定代表人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱禹静，国浩律师（北京）事务所实习律师。申请人陈向与被申请人北京西创投资管理有限公司（以下简称西创公司）、被申请人中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈向称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第1299号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：西创公司与光大银行北京分行向仲裁庭隐瞒了关键的、足以影响公正裁决的证据。一、西创公司与光大银行北京分行隐瞒了认定案件基本事实的主要证据。西创公司与光大银行北京分行签订基金合同的真实目的不是进行基金投资，而是要进行违法违规的“资金池”业务，签约时存在虚假宣传和误导等欺诈行为。二、西创公司与光大银行北京分行隐瞒的与基金投资及管理相关的证据确实是由其掌握、控制，陈向无法自行获取，在仲裁庭审过程中，陈向一再要求西创公司与光大银行北京分行出示其掌握的相关资料，西创公司与光大银行北京分行均拒绝提供。三、在仲裁过程中，陈向申请仲裁庭调取由西创公司及光大银行北京分行掌握的基金投资划款明细、基金投资指令等与案件事实密切相关的证据，但仲裁庭未能调取。四、陈向提交的证监局投诉回复函与证监局作出的行政监管措施书一致，证明西创公司与光大银行北京分行在与陈向签订合同时确实存在虚假宣传和误导，存在欺诈行为。被申请人西创公司称，仲裁案件审理过程中，西创公司严格履行了举证责任，出示了应当出示的所有证据，并没有拒绝提供其所掌握的对案件审理结果造成重大影响的资料。在审理过程中，仲裁庭充分保证了各当事人的举证质证和发表意见的权利，仲裁程序合法、审理公正。本案不存在仲裁法第五十八条所规定的可以撤销仲裁裁决的情形。陈向在仲裁司法审查中提交的证据，与本案所涉及的基金产品并没有直接关联。被申请人光大银行北京分行称，一、陈向的申请超过法定期限，应予驳回。根据仲裁法第五十九条的规定，本案裁决作出时间为2019年8月28日，距离本案立案时间超过六个月，陈向的申请超过法定期限。二、基金管理人已经按照基金合同约定，通过案涉基金各季度管理报告向陈向披露了案涉基金具体投资产品信息和投资情况，光大银行北京分行不存在隐瞒的情形，也不存在未履行披露义务的情况。三、陈向提供的中国证监会答复文件与本案不具有关联性，不足以证明光大银行北京分行在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、仲裁裁决是依据案涉的基金合同和相关法律法规作出，根据仲裁法第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁过程中陈向以欺诈为由申请撤销基金合同，但并未提供充分的证据证明。且庭审中没有坚持调取证据申请，光大银行北京分行严格履行了举证责任，仲裁庭依据双方提交的证据认为欺诈不成立，故驳回了陈向的仲裁请求。因此仲裁程序和仲裁内容均合法合规，请求法院驳回陈向的申请。经审查查明，贸仲根据陈向与西创公司、光大银行北京分行签订的编号为XCTZ-YQS12-[093]的《西创玉泉山十二号私募投资基金-基金合同（非证券类）》（以下简称《基金合同》）中仲裁条款的约定，以及陈向于2019年1月17日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了双方当事人之间因履行上述合同产生的争议仲裁案，案件编号DF20190227。该案仲裁程序适用贸仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁阶段，陈向的仲裁请求为：一、依法撤销陈向与西创公司、光大银行北京分行签订的《基金合同》；二、依法裁决西创公司返还陈向的投资款本金150万元，并赔偿给陈向造成的全部损失……；三、依法裁决光大银行北京分行依据其过错程度，就陈向的损失承担赔偿责任；四、依法裁决案件受理费、处理费……。2019年5月14日，仲裁庭在北京对该案进行了开庭审理，陈向与西创公司、光大银行北京分行均委派代理人出席了庭审，各方当事人均进行了陈述、交换了证据并进行了质证。陈向在审理过程中向仲裁庭要求仲裁被申请人提供基金投资的相关底层资产及交易证明，仲裁庭决定待庭审进一步判断后再做决定。庭审到最后环节，陈向认为如果被申请人不能提供前述证明将承担不利后果，不再坚持调取证据申请。仲裁庭要求西创公司至少提交某一笔资金投资到某底层资产的相关证明，但是西创公司并未提交。关于《基金合同》是否符合法定撤销条件，仲裁庭经核查认为，《基金合同》对基金的基本情况、募集、成立与备案、投资范围、财产分配等内容进行了明确约定，并以专门《基金风险揭示书》对可能存在的投资风险进行列举和说明，同时经陈向签字确认的《投资者承诺书》也明确表示陈向已充分理解《基金合同》全文，了解相关权利、义务，了解所投资基金的风险收益特征，了解基金的投资决策安排，愿意承担相应的投资风险。对于陈向所主张西创公司在基金类型、投资范围、投资策略、关联交易等方面存在欺诈行为，仲裁庭分析认为：第一，该基金投资于其他契约型私募投资基金并未超出《基金合同》约定的“投资范围”；第二，针对“投资策略”问题，根据基金的相关季度管理报告，该基金主要投资并非各类股权类资产，实质违反了“投资策略”相关约定。但是考虑到西创公司向陈向披露了投资情况，现有证据无法判断西创公司构成故意告知陈向虚假情况或者故意隐瞒真实情况；第三，针对关联交易问题，西创公司在《基金合同》第十一条第（六）款中已经将可能发生的关联交易情形进行明示，不能据此认定存在对陈向“虚构事实”或“隐瞒真相”的情形。结合本案，西创公司将基金财产投资于与其存在关联关系的其他契约型私募投资基金，并未超出《基金合同》约定的投资范围，亦不违反《基金合同》关于关联交易的约定，同时已通过该基金各季度管理报告向陈向披露该基金具体投资的产品信息。从法律适用和证据的角度分析，仲裁庭认为陈向提供的现有证据不足以证明西创公司的行为属于“欺诈行为”，《基金合同》不符合合同撤销的法定条件。据此，仲裁庭对于陈向的仲裁请求逐项进行了审理并阐述了意见。2019年8月28日，贸仲作出仲裁裁决：一、驳回陈向的仲裁请求；二、本案仲裁费……。在本院组织的仲裁司法审查阶段，陈向向本院提交了中国证券监督管理委员会北京监管局于2020年1月16日对包括西创公司在内的相关公司从事有关募集基金活动的违法违规问题进行核查后作出的答复以及该局于2019年12月23日作出的《关于对北京西创投资管理有限公司采取责令改正的行政监管措施的决定》，所载内容显示经核查，西创公司在私募基金宣传推介中存在虚假和误导等违规问题，已被采取责令改正的行政监管措施。另查明，2020年2月26日，陈向向本院立案庭邮寄了本案仲裁司法审查立案申请材料。后其又于2020年6月4日向本院寄出有关立案材料，本院收到审核通过后予以立案。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于陈向申请撤销仲裁裁决的期限，经查，本案仲裁裁决于2019年8月28日作出，陈向于2020年2月26日向本院提出仲裁司法审查的申请，并未超过《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定的期限，故本院对陈向的申请予以受理并进行审查。被申请人光大银行北京分行关于陈向的申请超过法定期限，应予驳回的主张，本院不予支持。对于陈向提出的西创公司与光大银行北京分行向仲裁庭隐瞒了关键的、足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决应予撤销的主张，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。陈向主张，本案仲裁程序中，其要求西创公司和光大银行北京分行出示该二方掌握的基金投资划款明细、基金投资指令等与案件事实密切相关的证据，亦向仲裁庭申请调取，但是仲裁庭未能调取，西创公司和光大银行北京分行亦拒绝出示，西创公司和光大银行北京分行隐瞒了关键的、足以影响公正裁决的证据。对此，本院经审查认为，首先，从仲裁裁决内容看，仲裁庭经审理认定西创公司将基金财产投资于与其存在关联关系的其他契约型私募投资基金，并未超出《基金合同》约定的投资范围，亦不违反《基金合同》关于关联交易的约定，同时已通过该基金各季度管理报告向陈向披露该基金具体投资的产品信息。陈向提供的现有证据不足以证明西创公司的行为属于“欺诈行为”，《基金合同》不符合合同撤销的法定条件。由此可见，仲裁庭的意见中已经考虑到了西创公司对投资的管理和使用的情况对于合同效力的影响，陈向主张对方当事人未向仲裁庭提交、仲裁庭亦未予调取的证据，不能认为属于仲裁庭据以认定案件基本事实的主要证据。其次，从程序上看，陈向确实向仲裁庭提出过调取基金投资的相关底层资产及交易证明等证据，但是后以举证责任分配的事由不再坚持调取，故不能认为其在仲裁程序中始终要求对方当事人提交相关证据。再次，在本院审查阶段，陈向虽然提交了中国证券监督管理委员会北京监管局作出的相关答复以及对西创公司进行相关行政处罚措施的证据，用以证明西创公司在订立合同过程中存在虚假和误导。但是该等证据均形成于仲裁裁决作出之后，其内容并不足以证明西创公司与光大银行北京分行在仲裁程序中针对双方争议的基金合同存在隐瞒关键证据的情形。陈向以此为由请求撤销仲裁裁决，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回陈向的申请。申请费400元，由申请人陈向负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年九月二日书记员  刘昊男