安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初5110号原告：江阴市强达装饰材料有限公司，住所地江阴市。法定代表人：邹文娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：凡龙，安徽天瑞律师事务所律师。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：陈保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芳，公司员工。原告江阴市强达装饰材料有限公司（以下简称强达装饰公司）诉河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建集团公司）承揽合同纠纷案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强达装饰公司的委托诉讼代理人凡龙，被告河南五建集团公司的委托诉讼代理人杨园园、夏芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。强达装饰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告308265.6元，违约金自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%承担；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系北岗花园小区8栋、15栋、17栋的承建方。被告承建后，为完成承建任务，与原告就北岗花园小区木质防火门的制作、安装、油漆工程签订了两份《定作合同》。合同约定，原告为被告承建的位于合肥瑶海区淮海大道的“北岗花园8#17#15#”楼工程项目制作木质防火门，并负责安装。合同同时约定了验收及结算、付款方式等双方的具体权利、义务。合同签订后，原告依约履行了供应木质防火门及安装的义务，同时按照被告要求供应了部分钢质门。经与被告结算，被告应付原告478265.6元，但被告仅支付170000元，欠308265.6元未支付。原告为维护自身合法权益特具状诉至贵院，望判如所请。河南五建公司辩称，一、原被告双方没有签订《定作合同》，合同上加盖的公章非我公司的公章。二、合同上签字的人员非我公司的工作人员，也无我公司的授权。三、原告方提供的结算单是其单方出具，没有我公司确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：强达装饰公司为证明自己的主张提交了：证据一、原被告工商登记信息，证明原被告主体适格。证据二、《定作合同》2份、《防火门结算清单》3份、《增补清单》1份，证明1、原告与被告之间的承揽合同关系，及双方约定的供货，材料款结算等具体的权利义务关系。2、经结算被告应付材料款为478265.5元，扣除被告已付的170000元，被告实欠材料款为308265.6元。证据三、现场拍摄视频，证明原告已经完成了合同的义务。证据四、建设工程施工合同，竣工验收报告（共25页），证明被告河南五建建设集团有限公司即为河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司，1、现行被告的名称为被告进行了公司名称变更。2、被告承建了涉案工程的8#15#17#房屋且该房屋已经竣工验收合格。证据五、定位放线报告申请表，证明合同中印章为被告对外印章，且有项目经理签字认可。证据六、对账单四份，放料单一份，证明原告所做的工程量。证据七、送货单一份，证明原告为被告送货并安装了防火门。证据八、证人证言，证明原告已履行了合同义务，被告应履行支付义务。河南五建集团公司质证意见：对证据一三性无异议。对证据二《定作合同》2份、《防火门结算清单》3份、《增补清单》1份三性及证明目的均有异议。合同上面所加盖的被告公章并非我公司的公章，且我公司在2012年已经进行了名称的变更。对其结算清单仅有原告的盖章，没有被告的确认、认可。对证据三现场拍摄视频的三性及证明目的有异议，从其视频的形成时间来看，是在起诉之日，是在2017年6月8日之后，而本合同的签订的时间依据原告方提供的结算单是在2014年、15年左右，距离的时间有两三年，不排除原告方为了起诉，仅仅在门上贴了一个标签，来达到其证明目的，在本次诉讼过程中，原告方没有提供相应的防火门交接等相关的履行材料，仅凭一个视频证明其已经履行了，被告方不予认可。对证据四关联性有异议，北岗花园小区8#15#17#是被告方承建，被告方已将全部的工程分包于实际施工人吴奎，且被告方在2012年变更了公司名称，而本次诉讼中原告方提供的合同日期是2013年，其公章明显系伪造。对证据五的关联性有异议，原告方提出的该组证据中的公章非合同中加盖的公章，其调出的资料上面虽然有项目经理的签字，但合同中及整个履行材料中均没有项目经理或者项目经理授权的人的签字确认，所以该组证据与本案无关，对其证明目的有异议。对证据六、七三性及证明目的均有异议，该两组证据均没有我公司或项目经理签字确认，系原告方单独制作，且在第一次庭审时，原告方并没有拿出该组所谓的履行的证据材料，故我方认为这组证据是原告方在第一次庭审后自行补充的。对证据八证人证言，一、该证人与原告方有长期的业务合作关系，对其证言的真实有异议，其所称在北岗花园干活，但没有任何证据证明。二、其证言能够证明该证人仅仅是按照原告方的要求为其履行义务，与被告方没有任何关联。本院认定如下：河南五建集团公司对《定作合同》上加盖的公章虽持异议，但其未在规定的时间内要求鉴定，故本院依法对该证据的三性予以确认。河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司（以下简称河南省五建安装公司）于2012年7月30日更名为河南省五建安装公司。2011年9月27日，合肥鑫城国有资产经营有限公司（发包人）与河南省五建安装公司签订《建设工程施工合同》一份，约定河南省五建安装公司承建合肥市新站区北岗花园一期二标段工程项目。2013年6月22日，强达装饰公司（承揽方）与河南省五建安装公司（定作方）签订《定作合同》一份，约定：强达装饰公司承包北岗花园8#、17#楼木质防火门制作、安装、油漆。合同第三条约定：合同单价：木质防火门综合单价320元/㎡合同总价：总工程量约1000㎡合价320000元（最终按实际工程量结算）付款方式：验收结束支付总决算额的95%，余留5%作为保证金，质保期满后一个月内付清。合同的定作方处加盖了河南省五建安装公司项目部资料专用章，法定代表人处分别由朱道浒、李国庆签名。2013年7月9日，强达装饰公司（承揽方）与河南省五建安装公司（定作方）签订《定作合同》一份，约定：强达装饰公司承包北岗花园15#楼木质防火门制作、安装、油漆。合同第三条约定：合同单价：木质防火门综合单价320元/㎡合同总价：总工程量约650㎡合价208000元（最终按实际工程量结算）付款方式：验收结束支付总决算额的95%，余留5%作为保证金，质保期满后一个月内付清。该合同的定作方处加盖了河南省五建安装公司公章，委托代理人处由王宏签名。合同签订后，强达装饰公司依约履行了供应木质防火门及安装等义务。同时，又供应了部分钢质门。庭审中，强达装饰公司自认通过本院认为：原、被告双方之间签订的《门窗制作及安装工程承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告已按约履行了门窗制作及安装的义务，被告应按合同约定履行支付工程款的义务。根据双方结算的情况反映，被告现尚欠原告工程款964737元，故对原告要求被告支付剩余工程款的主张，本院依法予以支持。因被告未履行支付工程款义务，客观上造成了原告资金被占用的损失，故原告主张2016年7月18日起按系当事人对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽省高强新型建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告河南五建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹莹玖人民陪审员  王庆玲人民陪审员  朱海飞二〇一七年十一月××日书 记 员  卫 超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。