江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3191号上诉人（原审原告）：刘志彬，男,1985年1月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：杨明华，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司，住所地新沂市无锡—新沂工业园乌江路10号。公司法定代表人：杨传梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所实习律师。原审第三人：东风柳州汽车有限公司，住所地广西省柳州市鱼峰区屏山大道286号。法定代表人：尤峥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾光旭，男，该公司员工。上诉人刘志彬因与被上诉人徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司（以下简称腾鑫汽贸）、原审第三人东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳汽）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志彬及其委托诉讼代理人杨明华，被上诉人腾鑫汽贸的委托诉讼代理人李贤飞、李泽秋，原审第三人东风柳汽的委托诉讼代理人曾光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：1.腾鑫汽贸存在违约行为。虽然合同没有关于车辆驱动配置的约定，但在上诉人一审提交的与腾鑫汽贸业务经手人许宜昌(该公司实际负责人)的谈话录音中，许宜昌认可上诉人向其订购的车辆是四驱配置，并解释其向东风柳汽也是按四驱配置发出的订单，但东风柳汽发来的车辆是两驱配置。因东风柳汽发错车辆导致腾鑫汽贸对上诉人存在违约行为。另，该证据在一审提交时，腾鑫汽贸不认可，上诉人申请一审法院对谈话录音是否为许宜昌本人进行鉴定，但一审法院并未允许，直接认定上诉人举证不能。2.一审法院未能合理分配举证责任。涉案合同是格式合同，没有关于驱动配置的条款，无法从合同文本中看出双方对于车辆驱动装置的约定。但上诉人明确要求订购四驱车辆，而腾鑫汽贸亦自称是按四驱配置向东风柳汽发出的订单，故腾鑫汽贸存留的购车订单可以证明上诉人的诉讼主张。相比较作为售车方的腾鑫汽贸，上诉人在举证方面属于弱势，一审法院应要求腾鑫汽贸就其向第三人发出的订单内容承担举证义务。3.东风柳汽作虚假陈述并提供虚假证据。根据上诉人提交的通话录音，腾鑫汽贸向东风柳汽发出的购车订单是四驱配置，但东风柳汽一直否认按四驱配置发车。在法庭要求其提供发车订单时，其辩解双方并非书面订单，而是通过网签交易。后法庭要求其提交网签交易记录，其称不能在第一时间提交，须一周后提交。该网签交易记录，法庭并未组织质证，结合录音证据中许宜昌承认与东风柳汽之间有书面订单，上诉人认为东风柳汽存在与腾鑫汽贸补造网签交易记录的可能。腾鑫汽贸辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回。其理由如下：1.上诉人所称的驱动配置主要是差速锁的问题。差速锁分为前后差速锁和左右差速锁，上诉人购买的车辆属于前后差速锁，没有左右差速锁，亦符合相关国家标准。除非客户特别需求，厂家以及经销商不会配备左右差速锁。另，加装左右差速锁仅需1200元，上诉人买车时并未明确要求加装，答辩人出售的车辆为标配车辆（配备前后差速锁）。2.答辩人将车辆交付后，上诉人提出加装左右差速锁的要求。涉案车辆本应该拆开然后加装差速锁，但上诉人并不同意，故答辩人直接为其更换了两个总成，没有拆解车辆。3.上诉人为了增进车辆载重，私自更换了原车的车轮钢圈及轮胎。该车正常载重40吨，通过更换后，上诉人陈述载重可达115吨，正常使用时载重100吨，上诉人的严重超载行为导致车辆磨损，系自身原因导致，与答辩人无关。东风柳汽辩称，认可腾鑫汽贸意见。1.关于驱动问题，合同约定是两驱，后应上诉人要求，协商改装为四驱。2.上诉人自行更改车辆钢圈造成的损害与产品质量无关，也没有证据证明钢圈与改装质量有关。3.上诉人提到的录音无法判断，应以书面合同为准。4.上诉人所述的虚假订单问题不存在。合同显示两期订单，是经过上诉人与被上诉人协商达成更换总成，有双方达成改装意向的书面合同为证。刘志彬向一审法院起诉请求：1.确认腾鑫汽贸、东风柳汽合同履行违约，判令腾鑫汽贸、东风柳汽重新履行；2.判令腾鑫汽贸、东风柳汽赔偿经济损失8万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，刘志彬、腾鑫汽贸于2019年5月25日签订车辆买卖合同一份，刘志彬为买方，腾鑫汽贸为卖方，合同约定，车辆名称为乘龙牌货车，规格型号为H7，生产厂家为柳汽，单价33万元，配置500马力，潍柴发动机，轮胎型号12R.225，速比3.7，质量标准按柳汽质量标准执行。合同签订后，双方各自履行了合同约定的的义务，即刘志彬支付了全额购车款，腾鑫汽贸交付了车辆，车号牌为苏Ｃ×××××。刘志彬提车后，为了增加车辆载重量，即到由乔墩经营的个体汽车轮胎销售门市更换了原车的车轮钢圈及轮胎。按刘志彬所述，更换后载重量可达115吨，正常使用时载重量在100吨之间。该车在使用期间，刘志彬所述发现车轮容易打滑磨损严重，认为自己购买的是四驱系统车辆，而该车实际是二驱系统。刘志彬即找腾鑫汽贸交涉，经双方协商，刘志彬同意由腾鑫汽贸将车辆送回生产厂家东风柳州汽车有限公司改装为四驱系统。改装后，刘志彬再次使用期间，认为改装后的四驱装置与轮胎发生摩擦，质量也不符合四驱标准要求，因而引发诉争。一审法院认为，刘志彬、腾鑫汽贸之间的买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。根据双方签订的车辆买卖合同内容来看，不能确认刘志彬购买的车辆约定是四驱车辆。后来经刘志彬、腾鑫汽贸双方协商，刘志彬同意将车辆送回厂家改装为四驱车辆。改装后，刘志彬认为不符合四驱质量要求，但未提供确实证据证明，不能确认改装后的车辆四驱系统与轮胎产生磨损。刘志彬提供的轮胎损坏图片及证人证言，也不足以证明系车辆自身质量原因所造成。且刘志彬购车后即更换了车轮钢圈和车轮轮胎，改变了车辆相关的技术标准，使用期间车辆载重量达上百吨也严重超载。因此，刘志彬诉讼请求证据不足，理由不当，一审法院未予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决驳回刘志彬各项诉讼请求。案件受理费1800元，由刘志彬负担。二审期间，上诉人提供2019年9月4日与腾鑫汽贸的录音一份，以证明双方约定的是四驱车辆。被上诉人质证认为，质证意见同一审意见。被上诉人已提供车辆，后上诉人与其协商加装部件，在上诉人同意情况下，更换两个总成。上诉人私自更换钢圈及轮胎导致其车辆磨损是自身原因，与被上诉人无关。东风柳汽质证认为，无法判断，应以书面为准。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否存在违约行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的书面买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应合法有效。现上诉人主张被上诉人向其交付的车辆是两驱车辆，存在违约行为，但在双方签订的买卖合同中，并未对车辆驱动配置作出相关约定，且在涉案车辆交付后，经上诉人与被上诉人协商一致，由被上诉人安排对车辆驱动装置进行改装，上诉人亦对车辆进行使用，表明上诉人认可并接受涉案车辆的驱动装置，现上诉人再以驱动装置与最初的双方约定不符构成违约，没有依据，本院不予采纳。另，关于轮胎磨损问题，上诉人并未举证证明轮胎磨损与车辆改装的四驱系统存在因果关系，且根据查明事实，涉案车辆核载40吨，但上诉人在提车后就将涉案车辆的车胎及钢圈予以更换，将车辆的载重增加到100多吨，已超出车辆正常载重标准，故上诉人关于轮胎磨损的主张，亦应承担举证不能责任。综上所述，刘志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘志彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年九月一日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜