上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初366号原告毛迎春，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托代理人毛志年(父子关系),男,1951年1月2日出生,汉族,户籍所在地上海市静安区交城路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹声伟。委托代理人许相国。委托代理人钟云霞。第三人刘芳，女，1991年2月13日出生，汉族，户籍所在地四川省。第三人黄玲，女，1994年10月15日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告毛迎春不服原上海市公安局城市轨道交通分局(以下简称原轨交分局。现因上海市公安局城市轨道交通分局和上海市公安局公交分局合并而更名为上海市公安局城市轨道和公交分局，以下简称轨交分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘芳、黄玲与被诉行政处罚决定有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告毛迎春，被告轨交分局委托代理人许相国、钟云霞到庭参加诉讼，第三人刘芳、黄玲经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原轨交分局于2016年4月25日作出沪公(轨)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告毛迎春于2016年4月22日7时许在上海市轨道交通七号线大场镇站靠近01号安检机处有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，对毛迎春处行政拘留五日并处罚款二百元。原告诉称，原告并未实施殴打他人的违法行为,而是身处两名女性安检员即第三人攻击之中的本能正当防卫，且在退避中致自身大腿猛力撞击在闸机阻拦管上导致大腿两侧淤血青块肿伤。原轨交分局在办理案件过程中违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，滥用行政处罚权，请求撤销原轨交分局沪公(轨)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据是《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”；治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”经质证，原告认为被告不具有处罚职权。二、执法程序证据1.受案登记表，报案人为第三人刘芳；2.传唤证及检查笔录；3.行政处罚告知笔录(承办民警误将告知时间“2016年4月25日14时30分”错写为“2016年4月22日14时30分”)；4.行政处罚复核审批表；5.行政处罚决定书。被告以上述证据证明，2016年4月22日，原轨交分局上海火车站站派出所对第三人刘芳报警称被他人殴打进行受案登记。同月25日，该所对原告进行了依法传唤。同日，该所将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告表示提出陈述和申辩，但拒绝在告知笔录上签字。被告对原告的申辩意见复核后，于当日作出行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书。经质证，原告表示对传唤程序有异议，首先，传唤证上原告的签名是于2016年4月25日原告签了处罚决定书后签的，同月29日原告又签了一份传唤证，两份传唤证的内容是否一致已记不清；其次，当天办案民警没有告知原告需要被传唤多久，侵害了原告的知情权，违反了治安管理处罚法第九十四条。对此，被告认为，本案是2016年4月25日民警现场发现原告后口头传唤原告，并将其带至派出所进行询问调查，原告在派出所签署传唤证。三、认定事实的证据1.视频光盘。内容为轨道交通七号线大场镇站01号安检机处监控所拍摄的原告2016年4月22日7时许进站时与安检员发生冲突的情形。2.刘芳于2016年4月22日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月22日7时03分许，我在轨道七号线大场镇站按照公司要求正在引导乘客进行安检，一名男性乘客向安检机走来，我礼貌得对他说：“你好，包请安检一下，包安检一下谢谢。”同时伸出左手对其进行引导上安检机安检，但该乘客并未理睬我，扬起脖子快步从我身边走过。我来不及抽出引导的手，因此左手小臂碰触到了他的左手小臂。约1秒钟后，该乘客边说：“你凭什么打我!”边从我背后将我推倒在地，猝不及防之下我双手手腕撑地。当我缓过神来的时候该乘客已经骑坐在进站闸机上了，我看到闸机边上有一张橙黄色的公交卡，于是将公交卡捡起来准备给他。这时他从闸机内跨了出来又推了我一把同时把公交卡夺走后从闸机上跨了过去。整个过程中，我除了开始对他进行引导时说过话，之后并未说过话，被他推摔倒在地之后我都有点懵。这名乘客身高175CM以上，体型壮硕，带蓝色还是灰色的口罩，短发，穿棕黄色的衣服，斜背着一个棕色的单肩包。3.黄玲分别于2016年4月22日、4月25日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月22日7时03分许，我和同事刘芳在轨道七号线大场镇站1号口安检机前引导乘客进行安检。这时一名男性乘客向安检机走来，刘芳对他说“你好，包请安检一下，包安检一下，谢谢”，同时伸出左手示意他把随身背的单肩包放上安检机。但是该乘客并未理睬，抬起头快步往前走，刘芳伸出的手碰到了他的手，然后他转身对刘芳说“你凭什么打我”，说着一把把刘芳推倒在地。我一看不对赶紧拦截他，拦截过程中没发生什么大的碰擦，只是言语告知他让他等待民警和车站保安到场处置，但他左冲右突的一直退到进站闸机边上。他拉公交卡进站后，我拉了他的包叫他不要走，他说是刘芳先打了他，并且挥拳对我的手部、脸部、锁骨和胸部之间进行了击打。后来该乘客又从闸机跨出来，我被他打怕了，下意识退了一步，然后才发现刘芳过来捡起了一张掉落在地上的公交卡，他抢过公交卡又推了刘芳一把再次跨过闸机，公交卡也许是他拳打我的时候掉下来的。该乘客身高175CM以上，体型壮硕，带蓝色还是灰色的口罩，短发，穿棕黄色的衣服，深色的裤子，斜背着一个棕色的单肩包。4.毛迎春2016年4月25日的两份询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年4月22日早上7时许，我从七号线大场镇地铁站过安检的时候，由于上班赶时间，就没有把随身背的单肩包放进安检机。这时，安检机前的两名安检人员中的第一个安检小女孩的手碰到了我，我就骂她，并一把把她推倒在地。接着我往进站闸机的地方走，第二个安检小女孩上来拦在我前面，我推开她往前走，她就拉住我的包，我拿手把她的手拉开，又打了她一下，就准备进站，她一直在我后面拉住我的包。这个过程中我的交通卡掉在了地上，后来第一个安检小姑娘上来帮我捡起了交通卡，我一把抢过了卡，并把她往边上一推就进站了。我当时太冲动了，就打人了，愿意赔偿两名安检员的医药费。5.验伤通知书两份，其中刘芳检验为双腕软组织挫伤，黄玲检验为左前臂软组织挫伤；6.视频截图六份，经原告毛迎春，第三人刘芳、黄玲确认，2016年4月22日视频中的男性乘客为原告毛迎春。经质证，原告对证据提出如下意见，1.对视频的真实性认可，但不认可关联性，原告对第一个安检员拉包的行为只进行合理的防御，第二名安检员企图拦下原告，未成功后拉原告的包，导致原告入闸机时撞伤，是安检员先动手；2.对刘芳、黄玲的询问笔录中关于原告殴打两人的陈述不予认可；3.对原告本人的询问笔录不予认可，因为其中的内容是原告遭到人身自由限制的情况下被逼承认的；4.不认可验伤通知书的真实性，上午发生冲突，第三人下午才去验伤，验伤不及时，且验伤的结论与事件没有因果关系；5.视频截图上的签字是原告所签，但截图不清楚，应以视频为准。被告则认为，1.验伤通知书是在法律允许的时间内进行的，根据第三人的工作规定，如可以继续工作则必须在岗位上，因此两人下班后去验伤，验伤结果与殴打事实可以相互验证；2.按照轨道交通条例，安检员的工作职责是引导乘客进行安检，如乘客拒绝，则允许安检员进行拦截，本案第三人的操作符合工作流程。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经质证，原告认为应当适用治安管理处罚法第九条，本案是民间纠纷引起，公安机关应该进行调解。对此被告认为本案中安检员是履职行为，原告殴打安检员的行为并非民间纠纷。经审核，被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。庭审前，原告提交证据保全申请书及调取证据申请书，经审核，原告申请的2016年4月22日事发当时安检口的监控视频及4月25日警察在地铁站口头传唤原告的执法记录仪视频和录音与本案具有关联性，其中事发当时的视频被告已调取并提供作为证据；因4月25日当天民警便衣执法，并未携带执法记录仪，因此被告表示无法提供该视频，但民警向原告出示过警官证。原告对此当庭请求调取4月25日早上民警抓捕原告的车站内视频，以证明两名便衣没有出示警官证，而是穿警服的民警出示。被告认为，4月25日抓获原告的过程，不影响对原告违法行为的处罚，两者不存在因果关系；且该视频的保存时间已过。另，庭审前原告申请其姑妈谢美英出庭以证明被告粗暴拒绝原告家属探视，本院认为原告申请证人作证的目的与被诉行政处罚决定的合法性没有关联性，因此不予准许。经审理查明，2016年4月22日上午7时许，原告毛迎春在轨道交通七号线大场镇站过安检口时，第三人刘芳、黄玲作为安检人员伸出左手手臂引导原告进行安检。原告仰头通过未予理睬第三人，因第三人的手臂碰到了原告，原告转身返回用双手从第三人刘芳背后使劲推了一把，导致刘芳摔倒在地。第三人黄玲欲阻止原告离开，原告边用力推搡黄玲边走到闸机口，刷卡进入闸机时，因黄玲拉住他的包带，原告转身拽开包带并用右手去推黄玲的左肩。随后，刘芳上前与黄玲一道与原告在闸机口附近争论，期间原告一直用手指着刘芳。因原告的公交卡掉在地上，原告走出闸机一把夺过刘芳拾起来的公交卡，并又推了刘芳一下。同日第三人刘芳报警，原轨交分局上海火车站站派出所受案登记后，对案件进行了调查，并于同月25日在大场镇地铁站口头传唤原告至派出所接受询问。经调查，被告认为原告殴打第三人的事实构成了殴打他人的违法行为。2016年4月25日，被告将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并对原告的申辩意见复核后，于当日作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书。原告不服，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条之规定，原轨交分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。被告认定原告于2016年4月22日7时许在轨道交通七号线大场镇站安检机处有殴打第三人的违法事实，不但有第三人的指控，还有事发现场视频印证，原告本人在接受询问调查时亦承认当时有殴打第三人的行为，本院予以认定。原告在诉讼中提出其行为是在安检人员先动手的情况下的正当防卫。对此本院认为两名安检人员在整个事发过程中的行为系正常履职行为，并未对原告的合法权益造成侵害，原告正当防卫之说明显不能成立。被告依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。治安管理处罚法第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案系发生在人流较大的地铁站内，民警于事发三日后在地铁站发现原告并当场口头传唤原告至派出所接受调查，且据原告本人陈述身穿警服的民警向其出示了警官证，被告在询问笔录中亦有注明传唤情况，程序符合规定。被告在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚的程序并无不当。综上，原告的主张没有事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛迎春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毛迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  马开业二〇一七年十一月二十七日书 记 员  赵霖昕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。