广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初326号原告：吴方梅，女，1981年出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。委托代理人：骆军辉、胡言勇，均系广东国灿律师事务所律师。被告：卓志刚，男，1973年出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：陈小英，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，该分公司总经理。委托代理人：何峰、杨美，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告吴方梅与被告卓志刚、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（简称平安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴方梅的委托代理人胡言勇、卓志刚的委托代理人陈小英、平安财保广东公司的委托代理人杨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方梅诉称：2016年2月16日，其驾驶粤Ａ×××**号车在长沙-张家界高速公路往东77公里200米处，与被告卓志刚驾驶的粤Ｌ×××**号车发生交通事故，致使车辆（含车上物品）严重损坏，湖南省高速公路警察局益阳支队朝阳大队已认定卓志刚负全部责任。粤Ａ×××**号车登记在案外人尹金良名下，其实是原告受让后出于行政管理原因未作变更。原告雇人拖车至广州，又时值春运无法买到随行车票，不得不麻烦在广州的朋友开车来接原告及家人回去，再委托评估费用、相应维修。原告查知被告平安财保广东公司为粤Ｌ×××**号车承保，因不能就损失赔偿达成一致，故请求判令两被告赔付原告修车费71388元、载物损失1000元、拖车费7800元、施救费900元、吊车费600元、代用车辆使用费及司机劳务费3200元、加油费400元、路桥费528元、住宿费316元、评估费3300元。被告卓志刚辩称：其购买交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），已可覆盖原告吴方梅求偿款项，本身不负责给予赔付。粤Ａ×××**号车是2009年登记上牌的二手车，同样新车市场价才8万元左右，维修费超过7万元显然不合理；原告评估费用的明细表反映几乎更换了全车部件，而车辆损坏远未到报废程度，何况原告就是其拖车、修车的汽修公司的股东，无任何银行转账记录，难以证明修车费实际支出。原告拒绝就地维修，执意长途拖车回来，概不选择通常的替代性交通工具，得自己承担额外费用（还有些费用未遇事故亦必然产生）。原告委托评估没有告知两被告，该费用赔付主张不足为据。被告平安财保广东公司辩称：原告吴方梅未与其协定评估机构，报告结论与保险定损价27808元差距巨大，申请法院重新鉴定。案涉事故是连环碰撞，粤Ａ×××**号车前后各有一台无责车辆，原告不追诉视为放弃这部分权益。代用车辆司机劳务费、加油费、路桥费、住宿费属于保险条款指称的间接损失，依约不作赔付；且有关费用的证据存在缺乏人证、付费主体不对应、修车单位资质可疑等问题，不予认可。经审理查明：2016年2月16日11时20分，被告卓志刚驾驶自有粤Ｌ×××**号小型普通客车由西往东至长沙-张家界高速公路77公里200米处，因不按规定保持间距，向前碰撞案外人李兴态驾驶的闽Ａ×××**号车，并导致该车、原告吴方梅驾驶的粤Ａ×××**号车（本田锋范牌）、案外人罗宗林驾驶的湘Ｄ×××**号车等小型普通客车相继追尾碰撞，四车不同程度受损。湖南省高速公路警察局益阳支队朝阳大队同日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定卓志刚负事故全部责任。事故中，粤Ａ×××**号车登记在案外人尹金良名下（原告提交尹金良签名捺印的书面证明，称该车已于2015年8月卖给原告，由于广州限牌没有过户，该车一切债务、责任均为原告承担），车上司乘人员共约4名。粤Ｌ×××**号车在被告平安财保广东公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，其财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元）和商业第三者责任保险（含不计免赔率、简称商业三者险，其赔偿限额100万元），商业三者险条款见保险人不负责赔偿“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。原告车辆受损后，除载物损失勘定1000元外与两被告协商不成，自付现场施救费900元，提交吊车费收据、若干路桥费发票、广州长红汽车维修服务有限公司2016年5月18日的拖车费发票等主张直接拖车回广州维修，还提交借车协议、简易收据、加油发票（夹杂一张“华南理工大学”付款的票据）等主张由朋友王新有从广州来往接返。广州华盟价格事务所有限公司受原告单方委托，收费3300元制作落款2016年4月12日的评估结论书，评定粤Ａ×××**号车损失为71271元，广州长红汽车维修服务有限公司开具了71388元修车费的发票。考虑到当事人争议较大，本院依申请通过摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司重新估价，该公司制作穗安（涉）估〔2017〕54号评估结论书及穗安（涉）事〔2017〕158号复函，评定粤Ａ×××**号车损失合计41003元。经过鉴定人出庭的庭询质证，原告仍认为广州市安衡价格事务所有限公司无权力无资质剔除广州华盟价格事务所有限公司评估结论书既有配件更换项目（甚至剔除保险公司定损报告也有的几个小项），估价时仅凭照片未实地查勘，不能客观确定损失，与追尾撞击车内挤压的情形不符；卓志刚与平安财保广东公司对此估价结果没有异议。诉讼期间，平安财保广东公司指出其他受损车辆皆遵照保险定损及时理赔了结，唯独原告坚持高额索赔；原告承认自己是广州长红汽车维修服务有限公司的股东，在委托评估时没有通知保险公司到场，同意于本案偿款内扣除闽Ａ×××**号车、湘Ｄ×××**号车应予计赔的交强险无责任财产损失赔偿限额共200元。以上有道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保险单和保险条款、书面证明、评估结论书、多项收据和发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于本次交通事故，交警部门认定被告卓志刚负全部责任，当事人未提出异议，应予确立为民事赔偿的依据。卓志刚为粤Ｌ×××**号车向被告平安财保广东公司投保且在保险期限内，依法应由该公司在交强险范围内对原告吴方梅先予赔偿，不足部分依约在商业三者险范围内赔付，案涉请求不会超出保险可赔总额，卓志刚毋需另予赔偿。虽平安财保广东公司援引了免赔条款，但从单纯替代粤Ａ×××**号车交通用途角度看，相关费用不应归结于间接损失，其抗辩无效，不予支持。原告径直评估其车辆损失，只附上关联公司的修车票据，不能令人信服声请的偿款数额有理；广州市安衡价格事务所有限公司重新估价的意见程序合法、分析细致，应予采纳定案。不具备勘验实物条件是由于原告先前评估不知会两被告、车辆早已修复而造成的，原告倒转因果的质疑不能成立，其指证的若干小项则业经复函形式完善处理。当然，对比起来平安财保广东公司定损27808元尚嫌过低，原告自付评估费带有举证需要的成分，裁量双方对半分担1650元为宜；载物损失1000元、施救费900元两项未见分歧，一并予以照准。尽管肇事车方负有赔偿责任，不意味着原告得随意扩大损失，藉由长途拖车、专车接返成本畸高、不成比例，大大僭越了“通常的替代性交通工具的合理费用”之规限；结合原告就近修车耗时（折现异地取、用车费用）、回程跟车人数、普通火车票价等因素，酌定平安财保广东公司适当赔付交通费1600元，驳回原告基于其解决方案余留偿款的主张。最终，平安财保广东公司赔偿总额：41003元＋1000元＋900元＋1600元＋1650元－闽Ａ×××**号车、湘Ｄ×××**号车交强险无责任财产损失赔偿限额共200元＝45953元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第四项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内，向原告吴方梅赔付修车费、载物损失、施救费、交通费、评估费等各项损失共45953元；二、驳回原告吴方梅的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元、重新估价费3450元，分别由原告吴方梅、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交，由原告吴方梅负担2811元、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓毅君审 判 员  邓劭充人民陪审员  丁树祥二〇一七年十一月二十日书 记 员  李春辉附一：本判决主要法律依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。