江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2016）赣0111刑初553号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 附带民事诉讼原告人南昌海曼工程机械有限公司（以下简称海曼公司），住所地南昌市青山湖区昌东工业园区黎明村委会。 法定代表人夏先付，该公司总经理。 诉讼代理人周伟，男，1980年3月28日出生于湖南省益阳市，男，该公司员工。 附带民事诉讼原告人熊某1，男，1959年8月28日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住南昌市青山湖区。 附带民事诉讼原告人夏某1，男，1975年12月18日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，个体业主，家住江西省进贤县。 附带民事诉讼原告人夏某2，男，1997年12月5日出生于江西省进贤县，汉族，大学文化，学生，家住江西省进贤县。系附带民事诉讼原告人夏某1儿子。 附带民事诉讼原告人曹某，男，1986年10月6日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，个体业主，家住江西省鄱阳县。 被告人李建强，男，1972年11月4日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市西湖区。2016年1月15日因涉嫌犯失火罪被取保候审，2017年2月10日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人暨诉讼代理人胡瑾、孙迪，江西赣联律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人姜小华，男，1970年3月10日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，个体业主，家住江西省南昌县。 诉讼代理人吴阳阳，江西英华律师事务所律师。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]495号起诉书指控被告人李建强犯失火罪，于2016年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人海曼公司、熊某1、夏某1、夏某2、曹某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李建强赔偿其经济损失。同时本院根据附带民事诉讼原告人海曼公司、熊某1、夏某1、夏某2、曹某的申请，依法追加附带民事诉讼被告人姜小华参加诉讼。故本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员熊心玮出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人海曼公司诉讼代理人周伟，附带民事诉讼原告人熊某1、夏某1、夏某2、曹某，被告人李建强及其辩护人暨诉讼代理人胡瑾、孙迪，附带民事诉讼被告人姜小华及其诉讼代理人吴阳阳到庭参加诉讼。本案经南昌市青山湖区人民检察院二次向本院申请延期审理，现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，2015年10月3日11时40分许，被告人李建强在其相关从业证件已过有效期限，且未采取任何安全防护措施的情况下，在南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房内擅自进行电焊作业，将电焊点周围可燃物引燃致使火势蔓延，造成被害单位南昌海曼机械有限公司及被害人熊某1、夏某1、曹某等人的房屋、货物、生产设备、原材料等财物被烧毁，被害人夏某2在逃离时受伤。经鉴定，直接财产损失共计人民币649195元，夏某2损伤程度为轻伤二级。 2016年1月15日，被告人李建强经公安机关电话传唤后自行到案接受调查而归案。 针对上述指控，公诉机关提供了被害人熊某1等人的陈述，证人熊某2、喻某、姜某等人的证言，勘验笔录，鉴定意见，火灾事故认定书，常住人口信息，归案经过，被告人李建强的供述等证据。公诉机关认为，被告人李建强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究其刑事责任。提请依法判处。 附带民事诉讼原告人海曼公司诉请：请求法院判令被告人李建强赔偿海曼公司因其电焊点燃周围可燃物引燃致使火灾造成海曼公司的财产损失人民币421739元，附带民事诉讼被告人姜小华作为李建强的雇主，应承担连带赔偿责任。 并向法庭提供了江西中正司法鉴定中心出具的损失鉴定报告，证明因被告人李建强电焊引起火灾造成海曼公司财产损失421739元。 附带民事诉讼原告人熊某1诉请：请求法院追究被告人李建强失火罪的刑事责任；判令被告人李建强赔偿熊某1财产损失人民币125500元，18个月房屋出租金额85320元，共计210820元，附带民事诉讼被告人姜小华作为李建强的雇主，应承担连带赔偿责任。 并向法庭提供了江西中正司法鉴定中心出具的损失鉴定报告，证明因被告人李建强电焊引起火灾造成熊某1财产直接损失125500元。 附带民事诉讼原告人夏某1诉请：请求法院判令被告人李建强赔偿夏某1财产损失人民币80913元，附带民事诉讼被告人姜小华作为李建强的雇主，应承担连带赔偿责任。 并向法庭提供了江西中正司法鉴定中心出具的损失鉴定报告，证明被告人李建强因电焊引起火灾造成夏某1财产直接损失80913元。 附带民事诉讼原告人夏某2诉请：请求法院判令被告人李建强赔偿夏某2人身损失共计人民币11000元（其中医疗费3000元、交通费1000元、护理费6000元、餐费1000元），附带民事诉讼被告人姜小华作为李建强的雇主，应承担连带赔偿责任。 并向法庭提供了南昌市中西医结合医院病历及DR报告单3份、法医学活体损伤检验回执表、南昌大学一附院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、门诊医疗票据7张，证明其因受伤在南昌市中西医结合医院进行门诊治疗，经南昌大学一附院人身伤害司法医学鉴定，花费医疗费1106.02元（含鉴定费200元）的事实。 附带民事诉讼原告人曹某诉请：请求法院判令被告人李建强赔偿曹某财产损失人民币20673元，附带民事诉讼被告人姜小华作为李建强的雇主，应承担连带赔偿责任。 并向法庭提供了江西中正司法鉴定中心出具的损失鉴定报告，证明因被告人李建强电焊引起火灾造成曹某财产直接损失20673元。 被告人李建强辩称：其认为不完全是其使用电焊引起周围可燃物燃烧引起的火灾，其认为在一起做事的姜某切割立柱后也有引起火灾的可能，其认为自己不构成失火罪；其认为附带民事诉讼原告人提出赔偿的诉讼请求过高，表示无力赔偿。 其辩护人的辩护意见及代理意见：1、被告人李建强失火罪一案存在着许多疑点，根据疑罪从无原则，即被告人李建强不构成失火罪，法院应将此案退回检察院。（1）根据《火灾事故调查报告》和《火灾事故认定书》，认为此次火灾的起火原因是电焊引燃周围可燃物，起火原因不是通过调查而是通过推论的方式获得，这一推论大多依据利害关系人的询问笔录而得出，公安机关提供的相关资料，无法断定李建强的烧焊作业是本次火灾事故的唯一原因或者是直接原因；（2）《火灾事故调查报告》中确定在事故地点留存有一把连接有金属导线的电焊枪、一把割枪、一把手枪钻等，但公安机关并没有对于上述物证进行细致调查，甚至于这些物证已经灭失再无可供调查的可能性，不能单凭李建强和其他利害关系人的询问笔录，就简单认定李建强就是最后使用焊枪的人，本案关键证据存在证据瑕疵问题；（3）根据李建强、熊某1、姜某等人的询问笔录，李建强于2015年10月3日11时45分离开熊某1自建房与熊某1离开相差1分钟，但是二人离开时都没有锁门，不排除外人作案的可能性；（4）房主熊某1曾在李建强、姜某、喻某三人进行作业时，分发了香烟，并且共同在自建房内吸烟，是否都熄灭烟头无法确定；（5）李建强当庭陈述案发当日早上喻某在施工作业时使用过电焊枪，姜某使用过切割机将方钢切割以备李建强焊接支柱使用，喻某、姜某作业时产生的焊渣也存在引燃可燃物引起火灾的可能性；（6）根据《火灾事故调查报告》认为“被告人李建强电焊部位与起火部位一致”，并且“电焊结束时间与发生火灾时间间隔约5分钟，符合电焊焊渣引燃可燃物引起火灾的时间规律即高温炽热焊渣遇到可燃物之后4小时之内引燃可燃物”,报告中的起火原因是电焊引燃周围可燃物，意味着起火部位与电焊部位不一定存在必然性，李建强、喻某、姜某都在场作业，存在犯案的可能性，熊某1和他们三人还在自建房内吸烟，也存在烟头点燃可燃物从而在4个小时内造成火灾的可能性；（7）根据李建强、喻某、姜某、熊某1的询问笔录，他们最后离开现场的时间在起火时间之后，如当时有了火灾的苗头，在场的人有理由将火苗扑灭。2、公诉机关认为被告人李建强在本案中具有法定义务和先行行为义务，但是本案其他相关人员也存在着法定义务和先行行为义务而并未履行的事实。（1）房主熊某1应对此次火灾承担主要责任；（2）熊某1明知此次失火地点的建筑物在施工前就存在着发生火灾的可能性，却没有对此进行任何的消防安全措施，也并没有将此情况告知施工人员；（3）李建强在此次失火地点进行电焊作业属于职务行为，应由其雇佣方姜小华承担主要责任；（4）与李建强共同作业的喻某、姜某二人并未持有相应的施工资质，就贸然在自建房内施工，进行电焊和切割机作业，二人就存在法定义务。二人没有排除火灾隐瞒，也没有真正做到作业清理工作和作业后的检查工作，同样也会造成先行行为义务，二人也应承担相应的刑事责任。3、李建强虽然原有的从业证件已超过有效期，但其仍具备相应的专业知识，其在能力范围内采取了安全防护措施，将盛了水的塑料桶放置在施工地点。4、对于鉴定中心出具的财产损失鉴定意见书，司法鉴定机构在当事人姜小华、李建强并不在场的情况下单独进行现场勘验，对该鉴定意见书，不予认可。5、现有证据显示，无法证明李建强是此次火灾事故的唯一或直接原因，李建强不应承担事故全部责任或主要责任。6、房主熊某1、雇主姜小华、共同作业人李建强、喻某和姜某共同承担民事责任。7、对于财产损失鉴定意见书，司法鉴定机构在进行现场勘验的过程，没有附带民事被告在场，对于鉴定意见书的金额不予认可。8、此次损失惨重其中很大一部分原因是建筑物里堆满了大量的易燃物和可燃物，因而该栋建筑物内的实际使用者应承担相应的民事责任。9、海曼公司所申报的设备损失并未出具任何的财务凭证或出入库记录，无法认可其所存货物的具体数量，对该公司受损申报金额不予认可，熊某118个月的房屋租金不属于由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失，曹某的诉讼请求没有提供相应的证据支持，夏某2的诉讼请求没有法律依据及证据支持，请求驳回诉讼请求。 并向法庭提交了下列证据： 1、被烧毁的电焊机、切割机图片一张，用以证明公诉机关指控李建强犯失火罪的物证现已灭失，指控证据不足。 2、被告人李建强出具的认罪、悔过书，用以证明其对使用电焊进行作业没有异议。 附带民事诉讼被告人姜小华辩称：1、房东熊某1存在重大过错，应作为附带民事诉讼原告人海曼公司、夏某1、夏某2、曹某诉李建强、姜小华一案中的被告，承担原告损失，熊某1在诉李建强、姜小华一案中自身存在重大过错，应对自身损失155000元承担大部分责任；2、被告人李建强立柱行为，是受房东熊某1授意做的，并非受姜小华雇佣而从事的，故引发的火灾所产生的所有财产损失与姜小华无关；3、附带民事诉讼原告人海曼公司、夏某1、夏某2、曹某并未将房东熊某1作为被告，熊某1需要承担的责任部分应予以扣减；4、被告人李建强行为系造成原告损失的根本原因，其存在重大过失；5、姜小华已垫付了钢材，并无任何收益，故不应承担任何责任；6、案发现场损坏严重，无法确定原告损失情况，鉴定部门仅依据原告自述情况确认原告损失金额，明显过于轻率；7、各附带民事诉讼原告人本身也存在过错。 其代理人的代理意见：1、案发当日姜小华所有的电焊机是在现场的，柱子是直立的，但是第二日电焊机丢失，柱子也弯曲，引发火灾是否是李建强焊接行为引起的存在疑问；2、房东存在重大过错，属于共同侵权人，应该对其他原告人的损失承担赔偿责任，其他原告人并未将房东作为被告，在其他被告人承担责任时应该将房东应该承担的责任部分予以扣减，其他原告人可以就扣减部分另行对房东提起诉讼；3、姜小华在本案中不存在任何过错，熊某1让姜小华搭平台，使用的是钢构，无需中间立柱，中间立柱是在材料剩余的情况下，房东熊某1直接授意李建强立柱的，该立柱行为已经超出了姜小华的雇请范围，且李建强电焊时姜小华不在现场，姜小华不存在任何过错，无需承担赔偿责任；4、原告人在本案中也存在过错。是李建强电焊一楼南边立柱引起周边可燃物点燃所引起的火灾，而叫李建强电焊立柱的是附带民事诉讼原告人熊某1，而立柱不是姜小华的作业范围，熊某1应对李建强失火所造成的损失承担连带赔偿责任，姜小华不承担民事赔偿责任。 并向法庭提供了下列证据： 1、姜小华身份证，证明附带民事诉讼被告人姜小华的身份情况。 2、被告人李建强于2015年11月2日的询问笔录、2016年1月15日的讯问笔录，用以证明早餐店楼底下柱子，系房东熊某111时20分左右让李建强烧焊的，立柱行为是熊某1直接雇佣李建强进行的；案发当日姜小华让李建强和喻某去房东家搭平台并不包括立柱；立柱时，电焊的位置离中间隔离板只有15公分左右，且电焊部位周边存在布衣柜、中间隔板、塑料膜等助燃物；房东熊某1购买了5块新板材，新板材放在房屋内。 3、案发现场消防所拍照片一张，用以证明立柱系在楼梯附近，位于房屋的中间，搭平台只需要在墙体边用钢材支撑，无需中间立柱。 经审理查明，被告人李建强受雇于附带民事诉讼被告人姜小华在南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房内从事电焊作业（其相关从业证件已过有效期限）。2015年10月3日11时40分许，被告人李建强在未采取消防安全措施的情况下，在熊某1自建房内进行电焊作业时，将电焊点周围可燃物引燃致使火势蔓延，造成被害单位南昌海曼机械有限公司及被害人熊某1、夏某1、曹某等人的房屋、货物、生产设备、原材料等财物被烧毁，被害人夏某2在逃离时受伤（经鉴定，损伤程度为轻伤二级）。经鉴定，此次火灾造成直接财产损失共计人民币649195元，其中海曼公司421739元，熊某1125500元，夏某180913元，曹某20673元，姜小华370元。 另查明，被害人夏某2受伤后在南昌市中西医结合医院门诊治疗，在南昌大学一附院进行人身伤害司法医学鉴定，花费医疗费1106.02元（含鉴定费200元）。其因本次火灾引起的损失核定为医疗费1106.02元，交通费酌情为300元，共计1406.02元。 2016年1月15日，被告人李建强经公安机关电话传唤后到案接受调查。 证明上述事实的证据有： 1、书证 （1）常住人口信息表及前科证明，证明被告人李建强案发时已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪前科的事实。 （2）火灾报告表、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、火灾事故调查意见审批表，证明2015年10月3日11时56分，南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生的火灾导致1人受伤，火灾直接财产损失为人民币649195元。经调查，其起火部位为南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房第一层中部立柱东起第三根立柱（北起第二根立柱）和东起第四根立柱（北起第二根立柱）之间的区域，起火原因为李建强电焊引燃周围可燃物所致，排除了电气线路故障引发火灾和吸烟引发火灾的事实。 （3）火灾直接财产损失申报材料、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表，证明“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾造成南昌海曼机械有限公司421739元财产损失，熊某1125500元损失，夏某180913元财产损失，曹某20673元财产损失，姜小华370元财产损失，总计直接财产损失649195元的事实。 （4）火灾当事人主体证明材料，证明“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾中，熊某1、曹某等当事人的身份信息。 （6）回复函，证明经南昌市市场和质量监督管理局核实，并无被告人李建强（身份证号：）取得压力容器电焊工许可证的记录的事实。 （7）火灾案移送清单、回复函回执，证明经南昌市公安局青山湖分局审查，“10.3”南昌市青山湖区东升大道熊某1自建房火灾案不符合重大责任事故罪立案标准，当事人询问笔录、火灾报告表等案件相关证据已退回青山湖区公安消防大队的事实。 （8）复核申请书、行政复核申请书、火灾事故认定书、会议记录，证明被告人李建强于2015年12月3日向南昌市青山湖区公安消防大队申请行政复核及司法复核，经南昌市青山湖区公安消防大队集体会议决定维持原认定，驳回其申请的事实。 （9）押金收据存根、铺面租赁协议、南昌市中西药结合医院DR报告单，证明海曼公司、夏某1、曹某等单位和个人租用熊某1自建房以及夏某2右根骨骨折的事实。 （10）南昌市青山湖区公安消防大队出具的情况说明，证明经南昌市青山湖区公安消防大队调查，对被告人李建强所提出的复核申请，予以回复，驳回李建强所提出的关于该大队出具的《火灾事故认定书》中“违反法定程序、违背客观事实、没有科学依据”等申请，最终认定该队做出的洪公消火复字[2015]第0003号为最终决定的事实。 2、证人证言 （1）证人熊某2的证言，证实案发当天11时30分至40分左右其拖了5块板子到熊某1自建房，同熊某1一起将板子放进去。放板子的时候，熊某1自建房第一层里面有一个人，其没有注意看是谁，他没做什么，就站着那里，没有烧电焊，进去的时候感觉有一股烟味，也没注意什么。走的时候房屋内还有熊某1和里面的那个人。 （2）证人姜小华的证言，证实其在案发前一个星期帮南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村熊某1自建房用钢架搭建一楼隔层。2015年10月3日早上其请喻某、姜某及被告人李建强前往该处做事，他们在那里主要听房东安排，房东要做他们做什么就做什么。做隔层的时候需要用到钢架和切割，由李建强负责电焊工作，喻某和姜某在那里铺板子。其并未查看过李建强的电焊操作证。 （3）证人喻某的证言，证实2015年10月3日上午其与被告人李建强在南昌市青山湖区昌东工业园东升大道熊某1自建房做钢结构的过程中看见李建强对铁质立柱上部与楼梯的休息平台处（曹某租用房西侧楼梯下靠近海曼工程机械有限公司仓库的金属立柱的上部，即起火部位）进行了电焊，李建强并未准备灭火器，熊某1、李建强陆续离开自建房；其于案发当天11时40分离开熊某1自建房时电焊枪电源没有关闭，被告人李建强电焊的过程中，出现过跳闸的现象；喻某离开现场的时候没有注意去看熊某1自建房是否冒烟或者着火。 （4）证人姜某的证言，证实2015年10月3日10时左右其到南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村熊某1自建房内做事，到达之前喻某、李建强已在房内做事。大约11时40分左右其先离开该房屋在车上等，而后喻某、李建强出来一起坐车走的。出来之后没有注意看到其他人到自建房内，也没注意看到有人从自建房出来。离开时没有发现该房起火或冒烟的事实。 （5）证人夏某3的证言，证实其于2015年10月3日11时50分左右发现南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村熊某1自建房一楼着火时，二楼内衣加工厂正在作业并未起火。二楼人员从二楼窗子往下逃跑时，老板儿子夏某2的脚受伤的事实。 （6）证人夏某4的证言，证实其是南昌市青山湖区昌东工业园沈桥村熊村的熊某1民房二楼内衣加工厂老板娘，案发起火的时间为11时30分之后12时之前，当天一楼在用电焊加层，起火时二楼人员从窗子往下逃跑过程中，其儿子夏某2的脚受了伤。 （7）证人权某的证言，证实其所在单位海曼公司租用了熊某1自建房一楼北侧作仓库，北侧仓库是两行货架，一行是纯铁的，上面是平放着木板，放了一些转向油泵，液压阀，高压油管，弹簧钢板；另外一行是纯木质的，放了一些电磁阀，油门踏板，还有一些刹车片，两行货架附近没有什么可燃物，那些油泵都是裸放着的，没什么包装。一楼南侧作早点店。案发当天8时30分许其在拿东西时听到了隔壁有切割机的声音，没有去看。 （8）证人胡某的证言，证实其系熊某1自建房3楼租户，其岳母邬金枝被烟呛到了，但没有被火烧到。 （9）证人余某的证言，证实其是东升大道熊某1自建房的租户，租用了一楼南侧。因为房东要装修，案发时8点钟左右其把钥匙交给了房东，然后就出去了。当时不知道他要装什么，在一楼安装了一个隔层，用铁架子焊起来的。起火那天，一楼靠西侧门口有一张不锈钢的桌子，桌子上面有腌菜、辣椒和拌粉的油，还有一个箱子里面装了做汤的料；往北一点是布衣柜，铁架搭成的；布衣柜靠着床，床在布衣柜的东侧；床的北侧有一台电脑桌，有三个抽屉，抽屉里有锡纸和清洁球，电脑桌上有电视机，电视机上面放了一个机顶盒，机顶盒后面还有一个台灯。电脑桌离中部木板隔断已经靠近了，离现在做的西侧铁架楼梯大概1米多一点。铁架楼梯在10月3日8点出门时还没有，回来的时候才看到的。案发当天离开之前没有发现异常，自建房内没有消防设施。 （10）证人王某的证言，证实2015年10月3日12时左右其来到熊某1（系王某姐夫）家发现熊某1在救火，于是其于当日11点57分拨打电话报警的事实。 3、被害人陈述 （1）被害单位海曼公司人员周伟的证言，证实其在熊某1一楼北侧租用的仓库中存放了油门踏板、刹车片、转向油泵等吊车配件。 （2）被害人熊某1的陈述，证实南昌市青山湖区昌东工业园东升大道八一小学南侧火灾房子为其自建房，火灾发生当天一楼早餐店和机修仓库无人工作，二楼内衣加工厂正在生产，三楼有租户在家。起火建筑第一层的阁楼是其叫人搭建的，请了一个姓姜的老板，他会派人来搭建阁楼，该钢架阁楼是大约起火前10多天的时候搭建的。阁楼是分两边搭建的，北侧出租给了做修理吊机的，里面放些吊机配件材料。北侧阁楼是2015年９月２４日左右叫人开始进行施工，大概过了４天左右就做完了；10月1日开始对南侧搭建阁楼，南侧出租给了一个做早餐的。施工的时候因为要进行电焊，所以他们带来了电焊机、氧气瓶、切板子的锯子等，电焊工是他叫来的。起火建筑的首层南北侧之间是用木柱、方料、木板进行分隔的，隔到了楼板底部。在施工的时候把阁楼以上的隔板拆除了，是等阁楼做好以后再装回去的。熊某1在案发当天共三次去过现场。9时30分左右进去一次，进去了一分钟就出来了；第二次是10时30分到11时之间的时候，进去了一分钟就出来了；第三次是11时40分左右，熊某2（音）送了板子就走了，从曹某早餐店东门进出的，熊某1拿了点木板进去后就出来了，姓李的电焊工就跟着后面出来的。上午大约近11时左右熊某1看见姓李的电焊工在焊接首层南侧的阁楼楼梯上部，他已经做了3、4天。一层中间是用装修的那种薄木板隔开的，中间的隔板阁楼上面的是切开的，阁楼下面没有切开，他说会把切好的钉好。中间隔板跟阁楼之间有一点点缝隙，起火那天焊了一下第一层北侧西面的楼梯，还有南侧西面的这个楼梯。第一层北侧西面楼梯焊了楼梯下面2-3个台阶，第一层南侧西面楼梯起火前一天把框架弄好啦，起火那天把楼梯台阶全部焊起来了，楼梯基本是焊完了，第一层南侧西面楼梯下面立柱是什么时候焊的没有注意。最后一次熊某1没有注意电焊机在哪里。案发当天中午熊某1在家里准备吃饭，这时听到外面有人在东升大道上的路边喊：好大的烟，有火哦，发火了。熊某1就从家里出来，从起火建筑的南面往东面走到东升大道马路上去，看到起火建筑的东面、北面都由烟，在东北侧吊机修理店的门缝看到里面有明火。明火的位置在起火建筑南北侧之间中间部位，是阁楼的高度，是烧着了模板，听到“啪啪啪”的响声，地面没有看到明火。东侧靠北面的烟更大，靠南面的烟要小些，南面的窗户没有看到烟。起火建筑第一层两家店都没有人，门都是关着的。起火后其就到起火建筑的西面把两个电源总开关打下来，将电关掉了。 （3）被害人夏某1的陈述，证实其大约是2015年10月3日上午9点钟离开熊某1自建房的。2015年4月1日开始租熊某1房子的，做衣服加工。当时发生火灾有11人在二楼房子里，因为是国庆节，亲戚过来玩，做事的工人有3个人即妻子、儿子、岳母，其他人都是亲戚。在这起火灾中，其儿子夏某2受伤了，一只脚的脚后跟骨裂，一只脚的小脚趾骨裂，现在两只脚都不能下地。起火前10天一楼北面在烧电焊，做隔层。 （4）被害人曹某的陈述，证实其租用了熊某1的房子一楼靠南边的地方，有三分之一的面积，用于做早餐。由于房东前两天说要装修一楼，案发当天8时许其出去的时候把钥匙交给了房东熊某1，当时冰箱还在使用。早餐店内烧损了冰箱、冰柜、豆浆机、不锈钢桌子和煨汤炉、空调、电视机。房东是2015年10月1日开始装修的，这次装修用了铁架子，装修了顶部。 4、被告人李建强的供述，证实案发当日7时30分到8时之间，姜小华叫李建强和喻某去熊某1自建房做钢构。李建强和喻某8点钟左右到达，姜某10点多钟到达。当日上午李建强焊了楼梯和一根楼梯柱子，还有盖了餐饮店隔层的木板。一楼北侧的铁架子是中秋节之前两三天、三四天的样子，焊了北侧的楼梯最底下的两个楼梯铺子。喻某也烧了电焊，他烧得不多。电焊时提了一桶水放在边上，没有灭火器。发生火灾之前最后一个离开火灾现场的是李建强和房东熊某1，熊某1先出去，李建强后出去，离开的时候门没有锁。李建强烧焊完是11时30分的样子，大约11时40分到45分之间左右走的。当日最后电焊的地方是早餐店的楼梯下的柱子，先焊上部再焊下部，在那个位置电焊不超过2分钟，电焊大约11点半结束，和房东聊天、换衣服到出去大约10分钟左右。电焊楼梯平台和楼梯的时间是8时到11时之间，之后烧焊了北侧修理店楼梯底下的两个楼梯面板，然后又回来烧焊了早餐店楼梯下的柱子。当时电焊立柱的时候，李建强在上面焊是站在人字楼梯上，在下面焊就是站立在地上，焊的时候面对北侧，站在立柱的南侧焊的，左手拿护目面罩，右手拿焊枪间接焊，在立柱上部周围，圃板基本上铺完了，楼梯紧挨着这楼梯东侧有一条缝，没有铺。早餐店楼梯北面有木板和修理店隔开，木板上面铺了一层薄膜，柱子离木板大概15公分，柱子东侧大概1.5米左右有个床架，上面放了被子，楼梯的东侧2米左右有个布衣柜。楼梯下面没有什么物品。从早点店楼梯上到隔层上面，没有木板和北侧修理店隔开，隔离板被锯开了。从早点店楼梯上到隔层上面，修理店那边隔层上铺了木板。电焊时使用了电焊机和电焊枪，电焊机和电焊枪是姜小华的，李建强将电焊机和电焊枪放在离西墙7米，离南墙2米，电焊枪应该在柱子下面。液化气罐和氧气罐是姜小华的，放在靠西墙3米，靠南墙1.5米左右。前一天用了割枪，割了一根铁，当时液化气罐的气用完了，就用了早点店的液化气罐。消防取证的电焊条是李建强使用过的电焊条，使用电焊机的插头插在南墙上的插座上的。李建强走的时候没有拔下电焊机的插头，但关了电焊机。现在电焊机和电焊枪到哪里去了不知道。当时烧焊的时候电老是会跳闸，第一次是房东带李建强和喻某到西侧楼梯间一楼的电闸处接上空气开关，后来跳的两次闸都是李建强自己去接的。李建强考了一个《高压容器焊工证》，有效期是2001年至2004年，没有到安监部门办理电焊操作证。早点店楼梯下的柱子是房东2015年10月2日叫李建强焊的。电焊条、电焊机、焊钳是2015年10月1日姜小华带来的。根据消防部门采集的物证，1#位置物证电焊条见过，李建强在那个地方用的可能性很大；2#位置物证割枪是李建强用的，起火那天没有液化气就没有用；3#位置物证焊枪是一把焊钳，是李建强用的；5#位置物证电焊条是李建强作业时用剩下的。 5、鉴定意见 （1）司法鉴定委托书、鉴定委托书、鉴定报告，证明经江西中正司法鉴定中心鉴定，2015年10月3日11时56分，南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生的火灾造成直接财产损失为人民币649195元。 （2）技术鉴定报告、司法鉴定报告，证明经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，在南昌市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房火灾现场提取连接电焊枪的金属铜导线上的熔珠部分具有一次短路组织特征，部分有二次短路组织特征。 （3）法医临床学鉴定书、住院记录、报告单、专家咨询意见书，证明经南昌市青山湖区公安司法鉴定中心鉴定，夏某2右根骨骨折，损伤程度为轻伤二级的事实。 6、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场照片、火灾痕迹物品提取清单、拟认定起火原因告知记录、火灾事故认定说明记录、视听材料、电子数据目录，证明经南昌市青山湖区公安消防大队现场勘验，2015年10月3日11时许，在本市青山湖区昌东工业园区沈桥村熊村自然村熊某1自建房发生火灾，该起火建筑三层均有烟熏痕迹，在一层南侧曹某租用房地面发现电焊枪、电焊条、氧焊割枪等物证的事实。 公诉机关向法庭提供的上述证据，内容客观真实，收集程序合法，且证据之间能相互印证，足以证明本案相关事实，本院予以采信。 7、被告人李建强出具的认罪悔过书，证明其对公诉机关指控其在被害人熊某1自建房内使用电焊进行作业没有异议。 辩护人向法庭提供的上述证据，经当庭举证、质证，本院予以采信。但辩护人向法庭提交的被烧毁的电焊机、切割机图片，用以证明公诉机关指控李建强犯失火罪的物证现已灭失，指控证据不足，经查，消防大队已就该物证的下落出具了情况说明，且消防大队依据现场勘查已经调取了上述物证，并结合其他物证、证人证言依照法定程序作出了火灾调查结论，证明系被告人李建强电焊过程中引起周围可燃物点燃引起的火灾的事实，故对其证明目的，本院不予采信。 8、江西省中正司法鉴定中心出具的火灾损失鉴定报告，证明海曼公司财产损失人民币421739元，熊某1损失人民币125500元，夏某1损失人民币80913元，曹某损失人民币20673元。 9、南昌市中西医结合医院病历及DR报告单3份、法医学活体损伤检验回执表、南昌大学一附院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、门诊医疗票据7张，证明其因受伤在南昌市中西医结合医院进行门诊治疗，经南昌大学一附院人身伤害司法医学鉴定，花费医疗费1106.02元（含鉴定费200元）的事实。 附带民事诉讼原告人向法庭提供的上述证据，内容客观真实，收集程序合法，且证据之间能相互印证，足以证明本案相关事实，本院予以采信。 10、姜小华身份证，证明附带民事诉讼被告人姜小华的身份情况。 附带民事诉讼被告人姜小华诉讼代理人向法庭提供的上述证据，经当庭举证、质证，本院予以采信。但其向法庭提交的被告人李建强于2015年11月2日的询问笔录、2016年1月15日的讯问笔录，用以证明立柱行为是熊某1直接雇佣李建强进行的，案发当日姜小华让李建强和喻某去房东家搭平台并不包括立柱，立柱时，电焊的位置离中间隔离板只有15公分左右，且电焊部位周边存在布衣柜、中间隔板、塑料膜等助燃物；房东熊某1购买了5块新板材，新板材放置房屋内。其提供的案发现场消防所拍照片一张，用以证明立柱系在楼梯附近，位于房屋的中间，搭平台只需要在墙体边用钢材支撑，无需中间立柱。上述证据均不能充分证明其所证明的事项，本院不予采信。 本院认为，被告人李建强因过失引起火灾，致使他人财产遭受重大损失，共计人民币64万余元，危害了公共安全，其行为已构成失火罪，但属情节较轻。被告人李建强的犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成的直接经济损失，依法应承担民事赔偿责任。被告人李建强受雇于附带民事诉讼被告人姜小华从事电焊作业，姜小华对其雇员所造成的损害后果应承担连带赔偿责任。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。附带民事诉讼原告人的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。 关于被告人李建强所提其不构成失火罪，认为不完全是其使用电焊引起周围可燃物燃烧引起的火灾，认为在一起做事的姜某切割立柱后也有引起火灾的可能的辩解以及其辩护人所提公诉机关指控被告人李建强失火罪证据不足，不排除其他原因引起火灾的可能，其不构成失火罪的辩护意见。经查，公诉机关提供的证人熊某2的证言证实其在火灾发生之前向熊某1自建房送木板，发现房内有一人（后经证实系最后离开现场的李建强）并闻见房内有股烟味的事实；被害人熊某1的陈述、证人喻某的证言及李建强在公安机关的供述证实李建强在一楼进行了电焊，且李建强最后离开事发现场，其中李建强供述承认其电焊了一楼出租屋内南面阁楼下的立柱（后经鉴定系电焊该立柱导致周围可燃物点燃引起的本起火灾的发生）；公诉机关提供的火灾报告表、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、损失鉴定报告、勘验笔录证实经消防部门调查勘验：排除了本起火灾系因电气线路故障引发及排除吸烟引发火灾的可能，而系因李建强电焊一楼出租屋南边立柱引起周围可燃物点燃引起的火灾。上述证据足以证实被告人李建强因电焊引起火灾的发生，造成损失60余万元，其行为构成失火罪。故上述辩解及辩护、代理意见，与事实、证据不符，本院不予采纳。 关于辩护人所提除被告人李建强外，本案其他相关人员也存在着法定义务和先行行为义务且未履行，也应承担相应刑事责任的辩护意见，与本案指控无关，本院不予采纳。 关于辩护人所提被告人李建强在能力范围内采取了安全防护措施、鉴定中心出具的财产损失鉴定意见书是司法鉴定机构在当事人姜小华、李建强并不在场的情况下进行现场勘验所作出来的，对该鉴定意见书不予认可、现有证据无法证明李建强是此次火灾事故的唯一或直接原因，李建强不应承担事故全部责任或主要责任的辩护意见。经查，被告人李建强在实行电焊过程中没有将灭火器放置在身边，电焊之前及之后没有认真清理现场周围的可燃物等；侦查机关根据案件侦查需要，对火灾现场进行了勘查检验后再委托相关鉴定机构对火灾损失进行损失价值鉴定，相关鉴定程序并不违法；火灾事故认定书及证人喻某的证言、被害人熊某1的陈述及被告人李建强自身的供述证实李建强在熊某1一楼南边的立柱进行了电焊，引起周围可燃物点燃引起火灾。故上述辩护意见，与事实、证据不符，本院不予采纳。 关于被告人李建强所提其认为附带民事诉讼原告人提出赔偿的诉讼请求过高的辩解以及被告人李建强的诉讼代理人所提房主熊某1、雇主姜小华、共同作业人李建强、喻某和姜某共同承担民事责任、财产损失鉴定意见书系司法鉴定机构进行现场勘验时没有通知被告人在场作出来的，对于鉴定意见书的金额不予认可、此次损失惨重很大一部分原因是建筑物里堆满了大量的易燃物和可燃物，该栋建筑物内的实际使用者应承担相应的民事责任、海曼公司所申报的设备损失并未出具任何的财务凭证或出入库记录，无法认可其所存货物的具体数量，对该公司受损申报金额不予认可，熊某118个月的房屋租金不属于由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失，曹某的诉讼请求没有提供相应的证据支持，夏某2的诉讼请求没有法律依据及证据支持，请求驳回诉讼请求的代理意见。经查，附带民事诉讼原告人提出财产损失及人身损失的赔偿诉讼请求系依据财产损失鉴定的金额及受伤医疗所花费的费用提出的直接损失赔偿，海曼公司亦向侦查机关交付了入库清单用于鉴定机构进行核算，而本案火灾确系被告人李建强电焊引起，其对被害人的损失应承担民事赔偿责任，而姜小华作为其雇主，对雇员李建强所造成的损失应承担连带赔偿责任，其他人员熊某1、喻某、姜某等人并无证据证明存在过错，不需承担民事责任。故对上述辩解，与事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。但其诉讼代理人关于熊某118个月的房屋租金不属于由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的代理意见，与法律规定相符，本院予以采纳。 附带民事诉讼被告人姜小华及其诉讼代理人关于房东熊某1自身存在重大过错，应承担赔偿责任；其他各附带民事诉讼原告人本身也存在过错，姜小华不存在过错，不承担民事责任的辩解意见；以及姜小华所提被告人李建强立柱行为，是受房东熊某1授意做的，并非受姜小华雇佣而从事的；附带民事诉讼原告人海曼公司、夏某1、夏某2、曹某并未将房东熊某1作为被告，熊某1需要承担的责任部分应予以扣减；姜小华已垫付了钢材，并无任何收益，故不应承担任何责任；案发现场损坏严重，无法确定原告损失情况，鉴定部门仅依据原告自述情况确认原告损失金额，明显过于轻率的辩解。经查，熊某1将其出租屋一楼阁楼搭建工程业务交给姜小华承做，而姜小华的诉讼代理人仅提供了被告人李建强关于系房东熊某1叫其立柱的供述，但李建强在庭审陈述中称其认为立柱业务包括在一楼阁楼搭建工程的业务之内，虽然房东叫其电焊，但应该系在雇主姜小华的同意下才能进行，该陈述与其在侦查机关的陈述并不相互矛盾；且姜小华及熊某1在侦查机关均未陈述该立柱不包括在一楼阁楼搭建的工程业务范围之内，而熊某1在庭审中陈述该立柱包括在一楼阁楼搭建工程范围之内。姜小华诉讼代理人提供的证据并不能充分证明系熊某1委托李建强立柱且与姜小华无关的事实。而根据法律规定，本案雇员（李建强）致他人损失的，雇主（姜小华）应对雇员的损害后果承担连带责任。鉴定部门根据侦查机关的委托所作出的损失价值鉴定，符合法定程序。房东熊某1及其他各附带民事诉讼原告人在本案中并无过错，本院不予采信。但其关于被告人李建强的行为系造成原告损失的根本原因，其存在重大过失的辩解，本院予以采纳。姜小华诉讼代理人关于案发当日姜小华所有的电焊机是在现场的，柱子是直立的，但是第二日电焊机丢失，柱子也弯曲，引发火灾是否是李建强焊接行为引起的存在疑问的代理意见，与事实、证据不符，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告人李建强犯失火罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2019年2月9日止）。 二、被告人李建强赔偿各附带民事诉讼原告人财产损失共计人民币648825元（其中南昌海曼机械有限公司421739元、熊某1125500元、夏某180913元、曹某20673元）；赔偿附带民事诉讼原告人夏某2人身损失共计人民币1406.02元（其中医疗费1106.02元、交通费300元），限于本判决生效后一个月内一次性付清。附带民事诉讼被告人姜小华对上述赔偿承担连带责任。 三、驳回附带民事诉讼原告人熊某1、夏某2的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭鹤龄 人民陪审员  万丽平 人民陪审员  涂 琳 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  尧东华 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。 3、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》： 第十七条受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。