河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0404民初1610号 原告：尹良，男，1968年9月25日出生，汉族，现住邯郸市复兴区， 委托诉讼代理人：邢宝文、袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被告：中国冶金地质总局一局五一八队，住所地邯郸市丛台西路**。 法定代表人：梁兰昌，该队队长。 委托诉讼代理人：王贵强、王东，河北万强律师事务所律师。 原告尹良与被告中国冶金地质总局一局五一八队（以下简称冶金五一八队）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹良及其委托诉讼代理人邢宝文、被告冶金五一八队委托诉讼代理人王贵强、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹良向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除劳动合同的行为无效，并要求被告继续履行劳动合同；2、被告为原告补缴未缴纳的社会保险金（养老金、医疗保险、失业保险及住房公积金等）：3、被告支付未履行劳动合同及未依法缴纳社会保险给原告造成的经济损失57240元；4、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告于1990年7月被国家分配在冶金五一八队地质科工作，2010年11月因被告未能安排原告工作岗位，造成原告在单位处于无工作岗位状态。2011年至2014年期间，原告一直在邯郸打零工。打零工时，原告曾多次到被告处询问安排工作岗位的情况。但被告一直未能安排原告的工作，造成原告至今在单位无工作岗位。2017年7月18日，原告与朋友张健共同到被告处询问时，被告知原告已与原告解除劳动关系。在原告的要求下，被告向原告出具了解除劳动关系证明书。被告以旷工为由单方解除与原告劳动关系在程序上不符合法律规定，为此于2017年8月14日向邯郸市劳动争议仲裁委员会（以下简称邯郸仲裁委）提起仲裁。 邯郸仲裁委作出的裁决书认定事实不清、适用法律错误，理由为：一、被告将《解除劳动合同通知书》送给原告配偶不符合程序，裁决书认定有效送达于法无据。解除劳动合同通知书的送达是解除劳动合同通知书发生法律效力的前提，是用人单位应当履行的一项重要义务。一般情况下，解除劳动合同通知书送达之日即为劳动合同双方当事人劳动争议发生之日。用人单位履行送达程序必须严格遵守两项原则：一是实际履行，用人单位必须向劳动者送达解除劳动合同通知书；二是充分履行，用人单位应当本着负责、诚信的原则向劳动者送达解除劳动合同通知，其送达程序及方式足以让一位有正常辨别力、判断力的第三人认为该解除劳动合同通知书已经送达劳动者。本案中，原告并未下落不明、失去联系，被告在能够联系到原告的情况下，恶意将《解除劳动合同通知》送至原告配偶处，没有尽到实际履行、充分履行的义务。二、本案原告没有超过劳动仲裁时效期间。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2017年7月18日前往被告处询问时，方得知劳动合同已解除，原告提起仲裁时未超过仲裁时效。为维护原告的合法权益提起诉讼。 原告尹良为证实其主张，提供证据如下： 证据一：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 证据二：仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系。 证据三：劳动合同订立情况管理台账，解除劳动合同证明书、冶金五一八队2014.27号文件、冶金五一八队2014年职工大会报告关于解除尹良劳动关系报告、冶金五一八队2014年度职工大会公告、冶金五一八队人事教育科解除劳动合同通知书，上述证据来源于被告公司，系原告在2017年7月18日找被告交涉时被告提供给原告的。证明1、职工大会召开时间是2014年12月24日，而管理台账登记解除劳动合同时间是2014年12月22日，被告是在先行解除劳动合同情况下后召开职工大会，违反法定程序。2、解除终止劳动合同证明书上在劳动者签名一栏系被告工会委员会签字，主体不合法。3、根据2014.27号被告制发文件提到的工作调令以及将该调令通知原告均是被告单方陈述，原告既没有收到调令也没有收到通知。 证据四：2014年度职工大会表决结果，证明应到和实到职工人数不属实，职工大会决议违反有关规定。 证据五：河北博翔地理信息技术有限责任公司（以下简称博翔公司）工商登记基本信息，证明该公司原名为邯郸市博达地理信息工程有限公司，上述公司是民营性质，原告自2004年到2010年底，由被告安排到该公司工作，原告并非旷工。 被告冶金五一八队辩称，1、解除劳动合同符合劳动法。原告2014年没有办理请假手续，旷工4年之久。2014年，被告将原告调到后勤部上班，原告没有按时上班，被告与原告解除劳动合同程序合理合法。2、根据劳动法规定，仲裁时效为1年，2014年至原告2017年提起仲裁申请已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。3、原告要求补交养老保险等请求不属法院审理范围。 被告为其辩解，提供证据如下： 证据一：事业单位、法定代表人身份证明，证明其具有合法诉讼主体资格。 证据二：职工调动函，证明2014年11月26日被告安排原告到行政后勤科工作。 证据三：通知，证明在2014年12月3日对原告无故旷工给以警告。 证据四：2014年11月到2014年12月行政后勤科考勤表，证明原告尹良无故旷工19天。 证据五：冶金五一八队对考勤休假管理办法，证明该办法通过民主程序制定向劳动者公示，并以文件形式发放给各个部门。 证据六：冶金五一八队2014年12月24日职工大会关于《解除与原告劳动关系的报告》的决议，证明被告解除尹良劳动合同程序合法。 证据七：解除劳动合同证明书，证明2014年12月24日，与原告解除了劳动合同。 证据八：录像光盘，视频内容是：2014年11月26日，在冶金五一八测量楼将调令函送达给原告配偶李红霞；2、2014年12月9日，在冶金五一八队邱东坡队长办公室告诉原告安排工作情况；3、2014年12月9日9点，在邱东坡办公室，原告想让其配偶李红霞代替其到后勤科工作；4、2014年12月24日，冶金五一八队测量队博翔公司三楼，邱队长向原告配偶李红霞送达解除劳动合同证明书。 证据九：原告上访证明，证明原告在2015年6月之前就知道被告与其解除了劳动关系。 证据十：社保中心出具的2011年到2014年原告社保缴纳情况，证明原告没有提供劳动情况下被告依旧为原告缴纳4年社保。 证据十一：2011年到2014年11月27日被告对原告的考勤表，证明原告四年没有上班。 经审理查明，1990年7月1日，原告尹良到被告冶金五一八队地质科工作。2010年，被告安排原告到博翔公司工作，原告工作岗位未发生变化，人事管理亦在被告处。2010年原告得知其在博翔公司工作后，未再上班。2014年11月26日，被告将原告调至行政后勤科工作，要求其于2014年11月28日前报到，并于当日向原告配偶李红霞送达了职工调动函。后原告到被告单位商谈要求由其配偶代其到后勤科工作，双方未达成一致意见，原告亦未报到上班。2014年12月24日，被告经职工大会作出《关于解除与尹良劳动关系的通知》，并报经邯郸市人力资源和社会保障局备案，被告于当日向原告配偶李红霞送达了《关于解除与尹良劳动关系的通知》。 2017年，原告向邯郸仲裁委提起仲裁申请，申请事项为：1、撤销被告单方解除劳动合同的手续，恢复原告在被告职工身份。2、被告补缴拖欠的所有社会保险至今。3、被告承担因其延误办理失业等手续而给本人造成的社会保险中断所带来的损失2015-2017年合计为46683元（2017年7月邯郸市社保五险最新月标准为1296.75元×36个月）。4、被告给予本人工龄补偿109185.5元（2016年河北省在岗职工月平均工资为4367.42元×25个月）。5、被告承担因其单方解除与原告的劳动关系造成的利益损害补偿57240元（2015年-2017年的最低工资标准1590×36个月）。6、被告补发2011年1月至2014年12月处于无工作岗位状态的基本生活费60480元（1260元×48个月）。2017年10月16日，邯郸仲裁委作出邯劳人仲案（2017）473号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至本院。 本院认为，原告的配偶李红霞作为原告的同住成年家属，被告于2014年12月4日将《关于解除与尹良劳动关系的通知》送达给李红霞，送达方式符合法律规定，应视为原告已于2014年12月4日收到《关于解除与尹良劳动关系的通知》，其于2017年提起仲裁申请，已超过1年的仲裁时效期间，其又未提交仲裁时效中止、中断的相关证据，其诉讼请求不予支持。原告要求被告为其补缴未缴纳的社会保险金（养老金、医疗保险、失业保险及住房公积金等），不属于法院受理范围，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告尹良要求确认被告中国冶金地质总局一局五一八队单方解除劳动合同的行为无效，并要求被告继续履行劳动合同的诉讼请求； 二、驳回原告尹良要求被告中国冶金地质总局一局五一八队支付未履行劳动合同及未依法缴纳社会保险给其造成经济损失57240元的诉讼请求。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元由原告尹良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇一七年十一月二十八日 书记员  郭艳芬