陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     (2020)陕0102民初5264号     原告：陕西大明物资有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区。   法定代表人：陆伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王超，陕西宝伦律师事务所实习律师。   被告：陕西中民投实业有限公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：李淑娜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：程向辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文彬，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   原告陕西大明物资有限公司（以下简称大明物资）与被告陕西中民投实业有限公司（以下简称中民投实业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陕西大明物资有限公司委托诉讼代理人雍秦权、王超，被告陕西中民投实业有限公司委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陕西大明物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款人民币157726.38元；2.被告承担逾期支付货款的违约金暂计人民币111717.92元（以每日每吨3元从2019年2月1日起暂计算至实际足额付款之日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月12日，大明物资与中民投实业签订《工业品买卖合同》，合同编号为：20180312-1。大明物资根据中民投实业安排为中民投实业在浐灞三小及四小工地提供钢材。大明物资与中民投实业约定，供货款达到人民币25万元或至2018年10月结清，如到期未付货款违约金按每吨每天3元计算直至货款付清。合同签订后，根据中民投实业的安排，大明物资于2018年3月12日至2018年11月22日为中民投实业供货28次，货款合计人民币607726.38元，大明物资出具等额发票。中民投实业于2019年2月1日、2019年5月13日、2019年8月7日、2019年11月18日、2019年12月30日共五次向大明物资支付货款人民币45万元。截止目前，中民投实业尚欠大明物资货款人民币157726.38元；同时，根据合同第五条约定，中民投实业应向大明物资支付逾期支付货款的违约金每日每吨3元。   被告陕西中民投实业有限公司辩称：一、其仅欠付原告货款16081元，而不是157726.28元。原告起诉的货款当中141644.42元是案外人江阴东能防火材料有限公司接收使用，与其没有关系。原告157726.28元的主张没有事实依据，应当予以驳回。二、原告起诉主张违约金没有合同依据和法律依据，且违约金主张过高，请求驳回。   经审理查明：2018年3月12日，原告陕西大明物资有限公司（供方）与被告陕西中民投实业有限公司（需方）签订合同编号为20180312-1的《工业品买卖合同》一份。合同第四条约定“合理损耗标准及计算方法：按国家有关规定，不同的货物按检尺、过磅计算吨位，开增值税发票和货款数相符”；第五条约定“付款方式：双方约定供货货款金额达到（二十五万元）或（2018年10月）以前结清，到时间未付供方货款，需方则每吨每天加价3元，直至付清货款”；第八条约定“违约责任：按合同法严格执行”等。   合同签订后，原告自2018年3月12日至2018年11月22日间，共向被告浐灞三小、四小项目工地供应28批钢材，货款合计607726.38元。其中24份送货单收货单位显示为“陕西中民投（浐灞三小）”或“陕西中民投（浐灞四小）”字样，签收人为唐义锋、唐方佰、李刚等。2018年5月3日编号为6480239的送货单显示签收人为唐义锋、丁强，该送货单货款为31361.77元的项目后标注有（消防）字样。其余四份送货单（2018 年5月21日编号为6480271、2018年6月4日编号为6480276、2018年6月22日编号为6480280、2018年6月28日编号为2060021）收货单位均显示为“陕西中民投（浐灞三小）消防”，签收人均为“丁强”。   后双方进行对账，2018年11月20日，双方在“陕西中民投(浐灞三小)供需对账单”上签字确认，涉及金额为355629元；2018年11月21日及2018年12月19日，双方在“陕西中民投(浐灞四小)供需对账单”上签字确认，涉及金额共110452.96元。以上共计466081.96元。“陕西中民投(浐灞三小消防)供需对账单”及明细表涉及金额141644.42元，被告方未签字确认。   2019年12月30日，原告公司项目负责人王东填写“项目付款审批单”一份，向被告申请支付货款5万元。该审批单载明“决算价：466081元；已付款金额：400000元，本次实付金额：50000元。”收款单位经办人：王东。被告公司相关人员在该审批单上签字。   综上，截止2018年10月31日，原告向被告供货（不含消防）价款为415154.63元；2018年11月22日，原告又向被告供货（不含消防）一次，价款50927.32元。另外，含“消防”字样的供货单货款为141644.42元。   后被告中民投实业于2019年2月1日、2019年5月13日、2019年8月7日、2019年11月18日、2019年12月30日共五次通过银行向原告大明物资支付货款人民币450000元。   上述事实，有《工业品买卖合同》、送货单、对账单、项目付款审批单、中国工商银行业务回单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原、被告之间钢材买卖关系事实清楚，证据充分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院确认双方买卖合同的效力。故双方均应依约履行各自义务。本案的诉争焦点是：1、被告所欠货款的金额；2、本案是否约定违约金及违约金是否过高。关于焦点1：被告辩称其仅欠付原告货款本金16081.95元，而不是157726.28元。经查，双方签订的《工业品买卖合同》，仅是对双方钢材买卖关系进行了原则性约定，未对供货的具体数量，价款等进行具体规定，故双方之间最终结算，应以送货单、对账单等为依据确定。庭审中，原告出具送货单28份，涉及款项共计607726.38元，其中，标注“陕西中民投(浐灞四小)”、“陕西中民投(浐灞三小)”字样送货单共计货款466081.65元，且相应对账单均有被告方工作人员签字确认，而含“消防”字样对账单被告方未签字；并且原告方在2019年12月30日申请支付货款的《项目付款审批单》上明确注明 “决算价：466081元；已付款金额：400000元，本次实付金额：50000元。”应视为原告对双方货款情况进行的认可，与双方确认签字的对账单显示供货货款相一致。故本院确认原告为被告供货的货款为466081元。现被告中民投实业已于2019年2月1日、2019年5月13日、2019年8月7日、2019年11月18日、2019年12月30日共五次通过银行向原告支付货款人民币450000元，故被告尚欠原告货款16081元未支付。关于焦点2：被告辩称原告主张违约金没有合同依据、法律依据及违约金主张过高。经查，双方签订的《工业品买卖合同》第五条约定“供货货款金额达到（二十五万元）或（2018年10月）以前结清，到时间未付供方货款，需方则每吨每天加价3元，直至付清货款”，其约定的加价款，本质上即为违约金，现被告未依约支付货款，原告要求其支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。但违约金约定过高，本院综合本案情况，酌情调整为年利率36%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：   一、陕西中民投实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西大明物资有限公司货款16081元；   二、陕西中民投实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西大明物资有限公司违约金102722.64元（计算至2020年6月5日）及至给付之日的违约金（自2020年6月6日起，以16081元为基数，年利率36%为标准）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5342元，减半收取计2671元，由陕西中民投实业有限公司负担1499元，陕西大明物资有限公司1172元。（原告已预付，被告随上述款项支付原告）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员任朝霞       二〇二〇年八月三十一日   （院印）     法官助理 张垚   书记员  王毅