广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1521民初第809号原告陈碧利，男，1988年12月25日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住址广东省汕尾市城区，现住汕尾市城区。委托代理人徐华，男，1961年8月27日出生，汉族，住址广东省汕尾市城区。被告毛秋高，男，1987年7月3日出生，汉族，湖南省平江县人，住址湖南省平江县，现住海丰县，委托代理人孔方，系广东胜业律师事务所律师。被告孔文科，男，1986年12月12日出生，汉族，湖南省平江县人，住址湖南省平江县，现住海丰县，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地:汕尾市城区香洲西路北侧雅苑阁*层商铺*楼。（下称太平洋保险汕尾中心支公司）负责人卢少铨。委托代理人罗国洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。原告陈碧利诉被告毛秋高、孔文科、太平洋保险汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐华、被告毛秋高及委托代理人孔方、被告孔文科、被告太平洋保险汕尾中心支公司的委托代理人罗国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧利诉称，2016年12月4日1时44分，原告陈碧利酒后驾驶粤Ｎ×××××号小汽车，自城东沿县城二环路往南湖行使，至县城二环南路万和加油站路口时，与被告孔文科驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车（搭载:毛秋高、江五才、余龙兴、唐硕登)发生碰撞，造成陈碧利、孔文科、毛秋高、江五才、余龙兴、唐硕登）受伤及两车辆损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告负主要责任，被告孔文科负次要责任。毛秋高不负责任。江五才不负责任。余龙兴不负责任。唐砚登不负责任。”的表述，事实不清，证据不足，适用法律错误。原告认为，一、事故发生后，原告提供了(粤Ｎ×××××号车与粤Ｎ×××××号车发生碰撞的交通事故视频)给海丰县公安局交通警察大队，依据国家法律的相关规定，当事人的违法行为造成交通事故的，有违法行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。但海丰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》时，对事实认定、责任认定程序上欠缺成因分析，对事实的认定片面，因而得出的责任划分结论是错误的，表述在程序上存在瑕疵，剥夺了原告赋予法律规定提起重新鉴定的权利，以及交通事故认定在适用法律方面错误，违反了国家法律规定。二、依据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定:“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人。重新检验、鉴定以一次为限。”但是，海丰县公安局交通警察大队未依照规定通知原告，依据上述规定，当事人对检验结论有异议的，可以申请重新检验，即不服检验的，有权申请重新鉴定的权利，但在该认定过程中，原告申请重新检验和鉴定的权利被剥夺。请求人民法院对双方交通事故责任重新认定，认定被告孔文科承担全部责任。三、被告孔文科系粤Ｎ×××××号车驾驶员，被告毛秋高系粤Ｎ×××××号车所有人，依照国家相关法律规定，孔文科、毛秋高负有赔偿原告、孔文科、余龙兴、唐砚登医药费、误工费、营养费和车辆财产损失等费用连带责任。综上所述，请求判令：一、被告孔文科、毛秋高、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负连带责任赔偿原告因道路交通事故受害造成的经济损失6480.66元。二、被告孔文科、毛秋高、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负连带责任赔偿原告的粤Ｎ×××××号小型普通客车财产损失33675元。三、被告孔文科、毛秋高、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负连带责任赔偿原告支付孔文科、余龙兴、唐砚登医药费、误工费、营养费等费用57500元。四、判令上述四被告承担本案诉讼费用。被告毛秋高辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿因交通事故受害造成的经济损失6480.66元，没有提供任何证据。即使有这些损失，也应该按照事故认定所划分的责任来承担，而答辩人在本次事故中无须承担任何责任。海公交认字【2016】第008621号道路交通事故认定书认定被答辩人陈碧利承担此次事故的主要责任，孔文科承担次要责任，答辩人毛秋高不负责任。二、对被答辩人的其它诉求，答辩人在诉讼请求中未将答辩人列为被告。答辩人认为其各项损失应当提交证据予以证明才应得到法律的支持。被告孔文科当庭答辩，与保险公司答辩意见一致。被告太平洋保险汕尾中心支公司辩称，(一)事故涉案车辆粤Ｎ×××××在我司投保了交强险、商业第三者责任险500000元及三者不计免赔、机动车车上人员责任保险(司机险)50000元及司机险不计免赔，机动车上人员责任保险(乘客)20000元及乘客险不计免赔。保险有效期限为:2016-05-24零时至2017-05-24零时。事故发生在保险有效期内，因粤Ｎ×××××车在事故中承担次要责任，在商业险的第三者、车上人员司机及乘客险限额内承担30%的赔偿比例。(二)针对原告具体主张的项目和金额，答辩人对原告诉求项目及金额有异议，意见如下:一、对于原告陈碧利本人具体诉求:①医疗费:诉求医疗费应按照国家基本医疗保险标准来核定赔偿。非医保范畴部分应由原告自行承担或由被告孔文科承担。②营养费。原告受伤较轻，仅为头部皮外伤，无加强营养必要性。且无医院的医嘱或鉴定机构的鉴定意见为凭，诉求营养费无依据，请求法院依法驳回。③误工费。诉求误工费标准过高，无相关工作证明、银行流水及纳税证明佐证，应按当地最低基本工资标准1030元/月计算赔偿;且诉求计算时间有误，原告住院时间为2016年12月04日至2016年12月07日，住院时间应为3天，请求法院按误工时间3天予以计算判决。④护理费。诉求护理费标准过高，无陪护人员的工作及收入证明佐证，虽住院三天，但伤情较轻且无医院护理证明为凭，请求法院依法驳回原告护理费的请求。⑤交通费，诉求交通费标准过高，原告伤情较轻，住院时间短，无实际发生的交通费票据予以佐证，请求法院驳回原告的该请求。⑥住院伙食费。住院时间应为3天，请求法院按3天计算赔偿住院伙食费。(2)粤Ｎ×××××辆修理费及配件费。①原告车辆损失的维修未通知保险公司到场进行损失评估，而是自行到修理厂进行处理，是否按本次事故造成的损失进行维修无法确定，不排除修理厂存在扩损、对非本次事故的损失进行合并维修或者轻微受损零件进行以换代修等，存在较大道德风险;且也没有经过第三方具有相关资质的鉴定评估机构评定，对其自行到修理厂维修产生的费用，我司不予认可，且提供发票无法对其实际损失进行确定，提供出货单的真实性更无从确定，请求由保险公司进行评估或者由法院委托具有鉴定资质的鉴定进行评估，待评估后再对其车辆损失予以确认。②车辆拖车费标准过高，严重超过物价部门公布的收费标准，按广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准（最高标准）10公里范围内标准为200元／辆，请求按标准判决处理。③对于确定维修总费用后，因我司承保车辆在事故中承担次要责任，在超交强险财产损失限额2000元后部分，我司仅承担30%的赔偿责任。（3）对于孔文科、余龙兴、唐砚登等人损失赔偿的费用。①首先该协议书为事故中原告与孔文科、余龙兴及唐砚登私下签署的协议，真实性或者是否履行完赔偿义务无法确定，即使真实及己经履行完赔偿义务，该协议也只是原告自愿对该三人做出的经济赔偿，事先没有通知保险公司进行确认或通知保险公司参与调解，自愿达成的赔偿协议及金额对保险公司没有强制约束力，对其赔偿金额我方不予认可，请求法院确认该三人是否已经全部收到相关赔偿及对该三人医疗费、误工费及营养费等赔偿标准及金额进行重新计算。因事故中孔文科、余龙兴及唐砚登为我司承保车辆的车上人员，相关赔偿应在原告陈碧利驾驶车辆的交强险范围内优先赔偿，超交强险部分，由原告陈碧利承担70%的赔偿，我司仅在司机险或乘客险限额内承担30%的赔偿责任。（4）诉讼费。根据交强险条款第十条第（四）项及第三者责任保险条款第八条第（六）项的规定:因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属责任免除，诉讼费不应由我公司承担。且案件发生后，原告方也一直未通知及配合其投保的保险公司对其进行定损，存在明显过错，并非保险公司怠于处理，相关诉讼费也应由原告自行承担。经审理查明，2016年12月04日01时44分，原告陈碧利酒后驾驶粤Ｎ×××××号小型普通客车，自城东沿县城二环路往南湖行驶，至县城二环南路万和加油站路口时，与被告孔文科驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车(搭载:毛秋高、江五才、余龙兴、唐硕登)发生碰撞，造成陈碧利、孔文科、毛秋高、江五才、余龙兴、唐硕登受伤及两车不同程度损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2017年3月20日作出海公交认字（2016）第008621号道路交通事故认定书，认定原告陈碧利负主要责任，被告孔文科负次要责任。毛秋高不负责任。江五才不负责任，余龙兴不负责任，唐砚登不负责任。事故发生后，原告陈碧利即被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，住院时间为2016年12月4日至2016年12月7日，一共住院4天，医疗费共2980.66元，出院诊断：1、头部外伤，头皮挫擦伤2、多处软组织挫伤。对于原告名下粤Ｎ×××××号小车的损失，事故发生后，原告在海××镇新俊兴汽车修理厂维修，据提交发票和配件清单，其零配件和维修费用共３２０７５元，拖车费６００元，合计３２６７５元，庭审时，被告太平洋保险汕尾中心支公司对原告名下粤Ｎ×××××号小车的维修费用等有异议，要求对粤Ｎ×××××号车辆损失费用委托第三方鉴定机构进行评估，在本院委托鉴定期间，太平洋保险汕尾中心支公司表示放弃委托评估申请。另查明，原告陈碧利系农业户口，在汕尾市语欣服装有限公司工作，系肇事车辆粤Ｎ×××××号车所有人。被告毛秋高系肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车所有人，肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车向被告太平洋保险汕尾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保额为500000元第三者责任保险，并购买了不计免赔。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险和第三者商业险保险期限均自2016年５月2４日至2017年５月2４日止，以上事实，有交通事故认定书、医疗单据、车辆维修发票、户口本、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。本院认为，原告陈碧利其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关”第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定。被告孔文科其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定。根据当事人各方的交通违法行为对此事故所起的作用以及过错的程度，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，交警部门认定陈碧利负主要责任，孔文科负次要责任。毛秋高不负责任，江五才不负责任，余龙兴不负责任，唐砚登不负责任。事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。被告孔文科和作为粤Ｎ×××××号小型轿车所有人毛秋高应对原告损失承担相应赔偿责任。按责任比例酌定为70%：30%，即原告的损失由被告孔文科承担30%赔偿责任，原告自己承担70%赔偿责任。关于被告太平洋保险汕尾中心支公司的保险责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理，故此，被告太平洋保险中心支公司应在交强险122000元和第三者险500000元的责任限额内承担赔偿责任。按照《广东省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，依据原告请求赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、医疗费共2980.66元；2、住院伙食补助费4天×100元=400元；3、误工费42184元÷365天×4天=462元（参照服装行业）；4、护理费62987元÷365天×4天=690.27元；5、交通费酌情按200元计算；6、粤Ｎ×××××号车损失32675元，以上数额合计为37407.93元。先在交强险医疗费项下赔偿：医疗费2980.66元，住院伙食补助费400元共3380.66元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿：误工费462元，护理费690.27元，交通费200元共1352.27元，财产损失赔偿限额2000元，在交强险项下共赔偿6732.93元。被告孔文科应承担赔偿数额（37407.93元-6732.93元）×30%=9202.5元，该款没有超过肇事车辆在被告太平洋保险汕尾中心支公司投保的商业保险500000元的保险限额，可由保险公司承担赔偿。被告太平洋保险汕尾中心支公司应承担赔偿数额为6732.93元+9202.5元=15935.43元。对于原告请求营养费，没有医嘱，不予支持。另被告太平洋保险汕尾中心支公司对原告名下粤Ｎ×××××号小车的维修费用等有异议，要求进行评估，在本院委托鉴定期间，太平洋保险汕尾中心支公司表示放弃委托评估申请，视为对原告车损没有异议。对于原告请求被告连带赔偿原告支付孔文科、余龙兴、唐砚登医药费、误工费、营养费等费用57500元的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于应于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈碧利因交通事故造成损失15935.43元。被告孔文科、毛秋高在9202.5元限额内承担连带赔偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241.4元，简易程序减半收取1120.7元，由原告负担937.7元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担183元。受理费原告已预交，被告负担的诉讼费直接径付还原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一七年十一月十日书记员  蔡春姚