南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1183号 原告徐雨，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局江宁分局，住所地在南京市江宁区淳化街道天元东路**。 法定代表人赵立宏，局长。 委托代理人达伟强，南京市公安局江宁分局工作人员。 委托代理人杨宏广，南京市公安局江宁分局工作人员。 被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路**。 法定代表人缪瑞林，市长。 委托代理人陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人徐炟，南京市人民政府法制办公室工作人员。 原告徐雨诉被告南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，原告徐雨，被告江宁公安分局的行政机关负责人陈永安、委托代理人达伟强、杨宏广，被告市政府的委托代理人徐炟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江宁公安分局于2017年3月2日作出江公（谷）行罚决字〔2017〕296号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），认定2017年1月20日下午、2017年2月21日11时许，原告在北京中南海周边进行非正常上访，后被查获，决定给予原告行政拘留九日的处罚。原告向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月19日作出〔2017〕宁行复第54号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），予以维持。 原告徐雨诉称：江宁公安分局并非政府工作部门，更不是县级人民政府工作部门，市政府仅对江宁公安分局以自己的名义作出的具体的行政行为进行复议审查没有法律依据，行政复议决定书违法。被告没有证据证明原告在2017年1月20日、2017年2月21日实施了违反了治安管理处罚法的行为。原告爱人陈永的大面积体表损伤证据（原始病历）被南京市公安局（江宁公安分局、谷里派出所）毁灭后，原告一直向各级部门控告南京市公安局的渎职行为，公安机关应该回避；2017年1月20日8点左右，原告去北京市西城区府右街中南海西门查询该机关多次签收原告的控告书后是否有批示，11点左右被北京市公安局西城分局送至久敬庄，期间并无过激违法行为；即便原告于2017年1月20日扰乱了中南海的公共秩序，被告没有管辖地的移交手续也无权对其进行处罚；治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的条文注释为：“本项行为具体表现为在公共场所内打架斗殴、损毁财物、制造混乱、阻碍干扰维持秩序人员依法履行职务。”原告在2017年1月20日没有实施上述行为，没有法律规定老百姓不能到中央领导办公的地方去查询批示状态，法无禁止即可为；根据信访条例及最高人民法院关于训诫问题的批复的相关规定，原告即使违反了信访秩序，但未违反治安管理处罚法，仅适用于口头训诫。综上，请求法院判决：1.撤销市政府作出的行政复议决定书；2.撤销江宁公安分局作出的行政处罚决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告徐雨向本院提交了以下证据： 证据1.行政处罚决定书，证明原告被江宁公安分局行政拘留。 证据2.行政复议决定书，证明市政府决定予以维持。 证据3.单号为1013112865916、1035910649015的EMS快递单及邮件查询结果，证明原告逐级上访，与南京市公安局有利害冲突。 证据4.录音光盘一张，证明南京市公安局下属机构将原告爱人的病历毁灭，与原告有利害关系，在案件中应该回避。 证据5.单号为1013135046316的EMS快递单及邮件查询结果，证明在市政府复议过程中，原告向市政府申请南京市公安局局长回避。 证据6.宁江检控申控复字〔2014〕39号答复函，证明南京市江宁区人民检察院对原告反映江宁公安分局故意丢失陈永原始病例材料的情况进行了答复。 证据7.江宁公安分局谷里派出所出具的发破案经过，证明原告与南京市公安局有利害冲突。 被告江宁公安分局辩称：1.行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。徐雨于2017年1月20日、2017年2月21日先后两次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。2017年3月1日，我局谷里派出所民警传唤徐雨，根据证人证言、书证，我局于2017年3月2日决定给予徐雨行政拘留九日的处罚，并依法送达，同日将徐雨送至南京市拘留所执行行政拘留。2.行政处罚决定书适用法律正确，处罚适当。徐雨于2017年1月20日、2017年2月21日先后两次到北京市中南海周边非法上访，扰乱了公共场所秩序。依照治安管理处罚法、信访条例的相关规定，我局给予徐雨行政拘留九日的行政处罚，处罚适当。3.就原告提起的复议申请，市政府于2017年5月19日作出驳回徐雨复议申请的决定，徐雨于2017年7月3日向南京市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销市政府的行政复议决定书及我局的行政处罚决定书，根据行政诉讼法规定，徐雨提起行政诉讼的时间已经超过起诉期限，应当裁定驳回诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告江宁公安分局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.受案登记表。 证据2.常住人口基本信息。 证据3.查获经过。 证据4.抓获经过。 证据1-4证明江宁公安分局是徐雨居住地公安机关，依法受理了案件。 证据5.传唤证。 证据6.延长传唤时间审批表。 证据7.驳回申请回避决定书。 证据8.行政处罚告知笔录。 证据9.行政处罚决定书。 证据10.行政拘留执行回执。 证据11.被行政拘留人家属通知书。 证据5-11证明江宁公安分局办理案件程序合法。 证据12.询问笔录（原告3次、周林2次、汤某2次、高承仁1次，韩光成1次）、行政案件权利义务告知书，证明徐雨的违法行为事实。 证据13.训诫书2份，证明徐雨于2017年1月20日、2017年2月21日两次到中南海周边非法上访并被北京市公安机关训诫。 证据14.北京市公安局朝阳分局于2014年12月9日作出的行政处罚决定书，江宁公安分局于2015年5月26日作出的行政处罚决定书、北京市公安局西城分局于2016年3月9日作出的行政处罚决定书，证明徐雨曾经因非法上访被行政处罚。 证据15.情况说明一份，证明证人汤某所称的徐雨于2017年1月20日随身携带的纸质材料未能随案移送的情况。 证据16.光盘制作说明及四张光盘，证明江宁公安分局依法办理徐雨扰乱公共场所秩序的一案。 证据17.传唤证，证明江宁公安分局对原告进行了依法传唤。 法律依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.《公安机关办理行政案件程序规定》；3.《信访条例》；4.《中华人民共和国行政处罚法》；5.《中华人民共和国行政诉讼法》；6.《拘留所条例》；7.《拘留所条例实施办法》。 被告市政府辩称：2017年1月20日、2017年2月21日，徐雨先后两次在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年3月2日，江宁公安分局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，作出行政处罚决定书，决定给予徐雨行政拘留九日的行政处罚。本机关认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，请求依法维持本机关作出的行政复议决定书。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议。 证据2.行政复议受理通知书，证明市政府已依法受理。 证据3.行政复议决定书，证明本机关依法作出复议决定。 证据4.EMS快递单及网络截图，证明市政府依法送达了行政复议决定书。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，被告江宁公安分局、市政府对原告徐雨提交证据的质证意见为：对证据1、2的关联性、合法性、真实性均认可；对证据3、5的合法性认可，关联性、真实性不认可；对证据4的关联性、合法性、真实性均不认可。对证据的6、7合法性、真实性认可，关联性不认可。 原告徐雨对被告江宁公安分局提交证据的质证意见为：对证据5、7、9、17的真实性认可，合法性不认可；对其他证据的关联性、合法性、真实性均不认可。 被告市政府对被告江宁公安分局提交证据的质证意见为：对证据1-17均认可。 原告徐雨对被告市政府提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性认可，合法性不认可。 被告江宁公安分局对被告市政府提交证据的质证意见为：对证据1-4均认可。 本院对上述证据认证如下：原告徐雨提交的证据1-2具备关联性、合法性、真实性，其余证据不具备关联性；被告江宁公安分局提交的证据1-17均具备关联性、合法性、真实性；被告市政府提交的证据1-4均具备关联性、合法性、真实性。 经审理查明：徐雨，女，1968年6月3日生，户籍在南京市××××街道。2017年1月20日、2017年2月21日，徐雨在北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向徐雨出具训诫书两份，告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，徐雨应该到相关信访接待部门反映问题。2017年1月21日，江宁公安分局谷里派出所受理徐雨到北京市中南海周边地区非正常上访一案。2017年3月1日11时许，江宁公安分局谷里派出所将徐雨抓获，并传唤徐雨至谷里派出所。江宁公安分局谷里派出所对原告、周林、汤某、高承仁和韩光成进行询问并制作询问笔录。江宁公安分局履行法定程序后，于2017年3月2日作出行政处罚决定书，认定徐雨于2017年1月20日下午、2017年2月21日11时许两次到北京市中南海周边非正常上访，对徐雨给予行政拘留九日的处罚，执行期限从2017年3月2日至2017年3月11日。徐雨不服该行政处罚决定，于2017年3月22日向市政府申请行政复议。市政府于同日受理，经复议，于2017年5月19日作出行政复议决定书，维持江宁公安分局作出的上述处罚决定。 另查明，徐雨收到市政府的行政复议决定书后在法定期限内曾向本院和南京市中级人民法院起诉，并收到本院立案庭发出的释明函。 本院认为：徐雨本次起诉并未超过起诉期限，符合起诉条件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告于2017年1月20日、2017年2月21日两次在北京市中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序，江宁公安分局据此作出被诉的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。行政处罚决定书系由江宁公安分局作出，复议程序主体并无不当，被诉行政复议决定书亦符合法律规定。 综上，原告徐雨的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐雨的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 审 判 员  倪荣鑫 人民陪审员  侯利萍 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  张 华