广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2012号原告：麦小飘，女，1976年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：麦冠宜，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市，共同委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。被告：孙少英，女，1976年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冯雪云，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和(东莞)律师事务所律师。第三人：孙照明，男，1952年7月13日出生，澳大利亚人，护照证件号码为E4025207。委托诉讼代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员2。第三人：孙少飞，女，1983年10月4日出生，澳大利亚人，护照证件号码为E7609368。第三人：孙少添，男，1988年8月8日出生，澳大利亚人，护照证件号码为E7609372。原告麦小飘、麦冠宜诉被告孙少英、第三人孙照明、孙少飞、孙少添案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告麦小飘、麦冠宜的共同委托诉讼代理人杨爱英，被告孙少英的委托诉讼代理人冯雪云、戴晓利，第三人孙照明的委托诉讼代理人梁华民到庭。第三人孙少飞、孙少添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦小飘、麦冠宜向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2014）东二法民一初字第1277-3号民事裁定书中所查封的位于东莞市××沙社区北××价值200万元的明和商务楼（以下简称明和商务楼）已合法转让给二原告；2.依法确认二原告对明和商务楼享有占有、使用、收益等权利；3.解除对明和商务楼的查封，并停止对该楼的执行；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，第三人孙照明与二原告签订了一份《权益交换协议书》，该协议书约定：孙照明以位于东莞市××沙客运站东侧（××沙社区北××）明和商务楼的房产，与二原告受遗赠的东莞市长安明和电子广场50%的股权和对李启尚的债权相互交换，并于签订协议当天办理了权益交割手续。自此，二原告一直实际占有明和商务楼并将其出租（其收益由二原告享有），第三人孙照明享有东莞市长安明和电子广场50%的股权和对李启尚的债权。2014年9月，法院在审理（2014)东二法民一初字第1277号案件过程中，根据被告孙少英的申请，作出了（2014)东二法民一初字第1277-3号民事裁定书，查封了明和商务楼，并于2016年9月28日继续查封，查封期限三年。因二原告自接手明和商务楼以来，一直沿用第三人孙照明的惯例将该房产租赁给他人使用，租金是银行转账，故很少去该楼，致使对该楼处于查封状态一直不知情。二原告待知悉该楼被查封后及时提出异议，法院在未召开听证会的情况下以证据不足为由驳回二原告的异议请求。现根据《最高人民法院关于适用被告孙少英辩称，一、不动产明和商务楼系孙照明与麦伴兄的夫妻共同财产，麦伴兄离世后，其享有的一半份额转为遗产，孙照明无权转让。1.孙照明享有案涉不动产使用权初始时间为1994年4月13日，具体分配到其名下时间为2000年5月28日。明和商务楼之土地使用权系孙照明与孙海光合作经营的明和汽修厂，向东莞市长安镇上沙居委会购买。明和汽修厂于1994年4月13日支付了购地款800000元，购地面积2000平方米，详见《收款收据》。2000年5月28日，孙照明与孙海光对明和汽修厂财产进行分配，孙照明分得1994年4月13日所购地块2000平方米的土地使用权即案涉房屋占用之土地使用权，并画图确认。之后，孙照明在居委会处被记录为该地块权益人。2.孙照明与孙少英母亲麦伴兄于1974年6月29日结婚，婚姻关系存续至麦伴兄于2001年11月28日死亡。孙照明取得案涉不动产权益初始时间为1994年4月13日，具体分配到其名下具体取得时间为2000年5月28日，属于与麦伴兄夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，其中一半份额因麦伴兄离世于2001年11月28日起转为遗产，现麦伴兄的遗产尚未进行分割，因此孙照明无权转让麦伴兄的遗产。二、孙照明无权处分麦伴兄的遗产，该《权益交换协议书》无效。孙照明于2013年7月3日与二原告签订《权益交换协议书》，私自处分了麦伴兄的遗产明和商务楼二分之一的权益，将明和商务楼与原告麦小飘继承孙少玲的遗产（东莞市长安明和电子广场50%股份和对李启尚的债权进行交换），约定交换后二原告取得明和商务楼的权益。但孙照明无权处分麦伴兄的遗产，其无权处分的行为未经所有继承人同意，该处分行为无效，故该《权益交换协议书》无效。三、《权益交换协议书》无效，案涉物业尚未办理过户登记，且二原告无证据证明其已合法有效受让并实际占有案涉物业，亦未能证明已实际支付对价权益，因此二原告未取得明和商务楼的权益。四、法院根据孙少英的申请于2014年9月9日作出裁定查封明和商务楼，于2016年9月28日对明和商务楼继续查封，二原告于2016年10月19日提出案外人执行异议，超出两年的异议期，不应得到支持。五、东莞市长安镇上沙社区居民委员会曾出具证明，孙照明将位于明和商务楼的产权转移给孙少英。综上，二原告未取得明和商务楼的权益，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人孙照明陈述称，1.二原告起诉的事实确实存在，当时孙照明2013年是通过权益交换转给二原告，孙少英也是知道的；2.2004年明和商务楼才建立的，但并不是夫妻共同财产，不属于遗产范围；3.麦伴兄在世时至今，明和商务楼都是孙照明的经营范围，以及其他经营方式都是孙照明为了偿还有关债务；4.孙照明从未转移过财产给孙少英。第三人孙少飞、孙少添未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：本院在审理(2014)东二法民一初字第1277号孙少英诉孙照明、孙少飞、孙少添法定继承纠纷一案中，根据孙少英提出的财产保全申请，于2014年9月9日裁定查封明和商务楼，期限两年；期满后，本院根据孙少英的申请，裁定继续查封明和商务楼，期限三年。2016年10月19日，本案二原告以其已从孙照明处合法受让明和商务楼提出异议，请求解除对明和商务楼的查封。本院于2016年12月29日作出裁定，驳回二原告的异议。二原告主张是以其二人从孙少玲获赠的东莞市长安明和电子广场拥有50%股份和对李启尚的债权与孙照明所拥有的明和商务楼相互交互。根据二原告提交的证据，明和商务楼是以“明和消声器厂宿舍楼”项目名义办理了用地规划和建设工程规划许可，而用地单位和建设单位均为长安镇上沙村委会。二原告主张明和商务楼实为孙照明所有，对此提交的证据为：日期为2005年3月18日盖有长安镇上沙村委会公章的《证明》，该证明内容为：“兹有位于东莞市××沙村××号物业，明和消声器厂宿舍楼一幢12层明和公寓建于2004年，楼宇为水泥钢筋混合、框架式结构，总面积为12616.16平方米，属于孙照明先生所有”。原告提交的《权益交换协议书》的附件表载明了孙照明应提交关于房屋的文件包括东莞市建设工程规划许可证（编号：2002-13-10018）等材料。二原告在起诉时提交了上述附件表载明的东莞市建设工程规划许可证（编号：2002-13-10018）、建设用地规划许可证(编号：2002-13-10008)、长安镇上沙村村民委员会出具的房屋所有权证明，后本院在庭审中责令二原告提交上述附件表另载明的东莞市国土局《关于长安上沙管理区建设用地的批复》【编号：东集用补（98）0735号）】、建设用地批准书【编号：（1998）划拨准字第100618号】、用地红线图、建设设计图以及孙海光与孙照明关于原汽车修配厂的地皮和财产划分协议。二原告后除了孙海光与孙照明关于原汽车修配厂的地皮和财产划分协议未能提交，其他材料已提交。而孙少英则提交了孙海光与孙照明关于原汽车修配厂的地皮和财产划分协议复印件，该复印件内容为：将原汽修厂所有财产包括地皮给孙海光1805平方，将最后购入空地2000平方给孙照明。该协议复印件载明的时间为2000年5月28日，签字人显示有孙海光、孙照明、戴某等。孙少英申请了戴某出庭作证。戴某作证称，明和商务楼所占用土地是从明和汽修厂分割而来。二原告还提交了一份购买明和汽修厂向长安镇上沙管理区支付800000元购买2000平方米土地使用权的收款收据复印件。原告另提交了一份盖有上沙社区居民委员会公章的证明，内容为孙照明因移居国外，原身份证无效，将案涉明和商务产权转移给孙少英，而该证明没有时间。孙照明称其不清楚该证明的情况，当时孙照明有让孙少英去村委会办理租户的营业执照等相关手续，因为孙照明是外国国籍，而办手续需要中国国籍，该证明可能是因为办理该手续出具。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人主张其对本案执行标的案涉房屋向享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证责任。本案的争议焦点为：二原告是否对其本院查封的明和商务楼享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，二原告主张其对明和商务楼享有排除执行的合法权益，要证明其与孙照明就明和商务楼签订了合法有效的书面买卖合同，且对明和商务楼未办理过户登记不具有过错。而首先，根据原告提交的《权益交换协议书》附件表中载明的《关于长安上沙管理区建设用地的批复》、建设用地批准书，证明明和商务楼所在土地来源于孙照明与麦伴兄夫妻关系存续期间。另，二原告未能提交《权益交换协议书》附件表载明的孙海光与孙照明关于原汽车修配厂的地皮和财产划分协议，而孙少英提交了的孙海光与孙照明关于原汽车修配厂的地皮和财产划分协议复印件，且孙少英申请的证人戴某在该协议书上有签名，对当时的情况知晓。而戴某出庭作证称，明和商务楼所占用土地是从明和汽修厂分割而来，这也说明明和商务楼占用土地明和商务楼所在土地来源于孙照明与麦伴兄夫妻关系存续期间。即明和商务楼涉及孙照明与麦伴兄夫妻共同财产，现麦伴兄遗产分割尚未完毕，孙照明是否有权独自处分该明和商务楼并不确定，因此该《权益交换协议书》效力待定。其次，二原告与孙照明于2013年签订《权益交换协议书》之后，并未去办理明和商务楼的过户手续。二原告也未提交任何证据证明其曾去办理过过户手续，因此二原告未能举证证明其对明和商务楼未办理过户登记不具有过错。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条,《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告麦小飘、麦冠宜的全部诉讼请求。本案受理费22800元，由原告麦小飘、麦冠宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二〇一七年十一月二十四日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。