.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事判决书（2017）琼9006民初1247号原告：钟进雄，男，1973年8月5日出生，汉族，住万宁市。原告：林球弟，女，1938年出生，汉族，住万宁市。原告：王林菊，女，1977年8月1日出生，汉族，住万宁市。原告：钟某，男，16岁，2001年3月10日出生，汉族，住万宁市。原告林球弟、王林菊、钟某的委托诉讼代理人钟进雄，男，1973年8月5日出生，汉族，住万宁市礼纪镇竹林村委会下南坡村。代理权限为特别授权。被告：李运禹，男，汉族，1950年7月1日出生，住万宁市。委托诉讼代理人：纪红，男，海南浩来律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某与被告李运禹排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告钟进雄、被告李运禹的委托诉讼代理人纪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止原告位于下南坡村石子路地块的承包地4亩的侵用；2.判令被告赔偿原告地块（证号：1210216），位于××镇亩承包地，自2007至2016年（每亩每年500元），共计赔偿土地承包款20000元；3.判令被告在判决生效三个月内铲除所有地上附着物。事实和理由：原告及父亲钟焕文于1998年1月1日承包位于万宁市××镇地4亩，《农村土地承包经营权证》证号为1210216。土地四至：东至李岳振园界，南至路口，西至钟春平园界，北至钟运清园界。承包期自1998年1月1日至2027年12月31日止。承包人钟焕文已故。由于被告李运禹占用，自2007年起使用至今，所以请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告李运禹辩称，本案涉案土地四至为：西至钟秀鸾地，东至钟刚泳地，南至公路，北至钟团泳地，面积约20亩。原告提出争议的土地在该地范围内，面积4亩，但从没有提出具体四至。上世纪七十年代，被告在涉案土地上开荒，原告胞兄钟进清在上世纪七十年代也曾有过种植其中一小块，但不久便抛荒，被告使用至今已近30年。第一、二轮土地承包中由村民小组承包给被告家庭经营。2000年，被告以宅基地面前的一块承包地与钟春平承包地交换，遂形成被告种植园即涉案土地的现状。2010年，被告向林业部门申请办理林权证，因涉案土地中有部分土地与钟进清、钟进雄有争议，而被告与钟春平交换的承包地仍未登记，因此，林业部门仅办理了部分林权登记。涉案土地中除与钟春平交换部分外，在第一、二轮农村土地承包中均由被告家庭经营。现原告提出该地为原告承包地，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交了原告的农村土地承包经营权证、土地经营承包登记表，欲证明原告在下南坡村石子路承包了4亩地。被告质证认为，对土地承包经营权证的真实性有异议，因为有涂改，涂改是无效的，证明内容也有异议；对土地经营承包登记表没有原件，对真实性不予认可，证明内容也有异议。本院认为，原告所提供的土地承包经营权证上争议地的四至有涂改，而土地经营承包登记表上登记石子路的土地四至与原告陈述的争议地四至不相符。因此，原告提供的证据无法证明其承包地的具体地理位置。2、原告向法庭提交了照片两张，欲证明被告种植椰子在原告的土地上。被告质证认为，被告确实在这块土地种植椰子和橡胶，但是是属于被告的土地。本院认为，两张照片虽然证明了被告种植了椰子树，但无法证明椰子树是种在原告的土地上。3、原告向法庭提交了（2011）琼立一终字第49号行政裁定书一份，证明被告只有5.87亩地，石子路其余的土地不属于被告。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，这个裁定书只能证明当时林业机关给被告登记的证上有5.87亩地是各方没有异议，还有其他土地在林权证里面没有登记的，但并不是说这个5.87亩外的土地不属于被告的土地。本院认为，该裁定书只是证明了万宁市林业局给被告颁发的第024506号《林权证》确定被告规划内商品林地5.87亩，并没有证明规划外林地18.89亩被告是否享有使用权。4、被告向法庭提交了被告的土地承包经营权证，证明是涉案土地中争议的那部分土地是属于被告承包，也是在石子路，但是登记的只有两亩，当时登记的面积是不准确的，但是说明涉案的土地属于被告的承包地，被告的承包地与原告的不相邻。原告质证认为，承包地当初是以我父亲钟焕文的名字承包的，后来才分成两块地的，钟进雄和钟进清是一人一半的，虽然被告承包地没有写和我的地相邻，但是和钟进清的地相邻，而钟进清的地和我的地是合在一起的。本院认为，对该证据的真实性予以确认，可证实被告在下南坡石子路承包了2亩地。5、被告向法庭提交了万府林证字（2010）第024506号《林权证》，证明2010年6月万宁市人民政府给被告颁发《林权证》，经林业部门审查，被告种植林木的土地的四至没有原告的土地和名字，说明经过林业部门审查，没有原告承包的土地在内。原告质证认为，18.95亩地里面有原告的土地约10亩，被告与钟春平交换的土地也约有10亩，但办林权证的只有5.87亩，5.87亩不在这18.95亩地内。被告只能使用5.87亩，超过5.87亩是占用了原告的土地。本院认为，该《林权证》证实了被告办理了石子路12-9-7为规划内商品林地5.87亩，规划外有林地18.89亩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某家庭承包位于万宁市××镇亩土地，并颁发了《农村土地承包经营权证》，《农村土地承包经营权证》上登记的四至进行了涂改，《农村土地承包经营权证登记表》上登记四至为东至春平园、南至路口、西至岳振园、北至运清园，但与原告陈述的四至不一致。同时，被告李运禹家庭也承包位于万宁市××镇亩土地，并颁发了《农村土地承包经营权证》，四至为东至运清、南至进清、西至公路、北至团泳地。2010年，万宁市人民政府向被告李运禹颁发万府林证字（2010）第024506号《林权证》，确定被告使用两块林地，其中石子路12-9-5为规划内商品林地11.116亩，石子路12-9-7为规划内商品林地5.87亩，规划外有林地18.89亩。原先钟进雄认为万宁市人民政府向被告李运禹颁发万府林证字（2010）第024506号《林权证》将其家承包地划归李运禹，向海南省第一中级人民法院起诉要求撤销万府林证字（2010）第024506号《林权证》等。该案经海南省第一中级人民法院和海南省高级人民法院审理，裁定驳回钟进雄的起诉。原告认为被告占用其承包地种植椰子树，侵犯其承包地使用权，于2017年7月7日向本院起诉，请求判决：1.判令被告立即停止原告位于下南坡村石子路地块的承包地4亩的侵用；2.判令被告赔偿原告地块（证号：1210216），位于××镇亩承包地，自2007至2016年（每亩每年500元），共计赔偿土地承包款20000元；3.判令被告在判决生效三个月内铲除所有地上附着物。另查明，钟进雄与王林菊系夫妻关系，钟某系钟进雄与王林菊的儿子，林球弟系钟进雄母亲，钟焕文（已故）系钟进雄父亲，钟美英、钟运培、钟运育、钟运昌系钟焕文的子女。钟美英、钟运培、钟运育、钟运昌同意在本案中放弃诉讼权利。本院认为，本案争议的焦点：被告李运禹是否侵占原告的承包地。原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某家庭虽然承包位于万宁市××镇亩土地，并颁发了《农村土地承包经营权证》，但《农村土地承包经营权证》上登记的四至进行了涂改，而《农村土地承包经营权证登记表》上登记四至为东至春平园、南至路口、西至岳振园、北至运清园，与原告陈述的四至不一致。下南坡村石子路是一个地名，面积范围大，原告的承包地又没有具体地理位置坐标，在现有证据下无法确定原告承包地的具体位置。由于原告承包地具体位置不明确，被告种植椰子树的土地是否属于原告的承包地无法确定。因此，原告认为被告侵占其承包地，要求被告立即停止侵用并赔偿土地承包款2万元及清除地上附着物的诉讼请求，证据不足，没有事实根据，本院不予支持。对于土地的使用权，如双方有争议，可向有关政府行政部门申请处理。综上所述，现有的证据无法证明被告侵占原告承包地，原告的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告钟进雄、林球弟、王林菊、钟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 卓琼川人民陪审员 崔道光人民陪审员 李 涛 二〇一七年十一月二十四日书 记 员 卢 智附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。