贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初2255号原告：马学富，男，1957年3月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：常汝明，男，1971年4月5日生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：王元伶，女，31岁，汉族，公民身份号码：，住贵州省兴仁县。系常汝明之妻。被告：黄桂林，男，1971年2月13日生，汉族，住贵州省兴仁县。原告马学富与被告常汝明、王元伶、黄桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学富、被告黄桂林到庭参加诉讼，被告王元伶、常汝明经本院于2017年8月2日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马学富向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带偿还原告借款本金30000元及利息31860元（以月息1.8%为标准，从2012年1月15日计算至2017年3月14日），并从2017年3月15日起按月利息1.8%支付逾期利息至本息付清之日止；2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告常汝明、王元伶因做工程需资金周转，于2012年1月15日与原告协商向原告借款人民币30000元，且被告黄桂林自愿为该款的本金及利息提供担保。协商一致后，三被告与原告于同日签订了书面《借款合同》，签订《借款合同》后，原告以现金支付的方式将该款支付给被告常汝明及王元伶，《借款合同》约定借款期限为2012年1月15日至2012年12月30日，借款期间月息为1.8%，利息按季支付，被告常汝明仅于2012年5月5日支付借款利息2160元。后借款期限届满，原告多次找到三被告索要借款，但三被告均以无力履行还款义务为由拒绝还款。2015年9月19日原告向被告黄桂林作出书面还款通知，并签订书面《还款计划》，《还款计划》约定被告于2016年12月30日前还请所欠全部借款本金及利息，但三被告未按前述约定偿还借款本金及利息。综上所述，三被告的行为损害了原告的合法权益，违背了诚实信用原则，故提起诉讼。被告黄桂林辩称，借款的时候我没有经手过借款，还借款利息的时候我也不知道其余二被告还了多少本息。而且我的担保时间是2012年12月30日，现在担保时间已过。被告王元伶、常汝明未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借款合同份、借据一份、收款收据一份、还款通知一份、还款计划一份等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告常汝明、王元伶未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据的质证，到庭被告黄桂林认为还款通知与还款计划上虽然签字，但表明只是帮忙联系借款人而已，经审查，以上证据来源合法，符合证据的三性，本院予以确认在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月15日，被告常汝明、王元伶夫妻共同向原告马学富借款人民币30000元，借款期限自2012年1月15日至2012年12月30日，月息按1.8%计算，被告被告常汝明必须按季结息，约定将被告常汝明的房产作抵押，但未办理抵押登记，被告黄桂林作为连带担保责任人在借款合同上签字捺印。原告马学富于2015年9月19日书写还款通知请求被告常汝明在三十日内履行还款义务，被告黄桂林签收该还款通知。2015年12月9日，被告黄桂林与原告马学富签了一份还款计划，约定在2016年12月30日之前黄桂林联系常汝明还清该笔借款。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，原告马学富的合法债权应受到法律的保护，因被告常汝明、王元伶未按照双方约定的还款期限向原告马学富支付借款本金和利息，已构成违约，被告常汝明、王元伶应当承担违约责任，故原告马学富请求由被告常汝明、王元伶偿还借款本金及利息的请求，本院依法给予支持。关于本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告马学富在向被告支付借款本金时，未预先扣除利息，故借条上载明的金额30000元应当认定为借款本金。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款合同上明确约定自2012年1月15日至2012年12月30日借款利息按1.8%计付，被告常汝明、王元伶自借款后共计支付利息2160元（即4个月利息），因原被告就逾期利息未作约定，故逾期利率按借期内的利率计算，故借款利息应当自2012年5月15日起按照月利率1.8%（即年利率21.6%）计算。关于担保责任一节，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，借条上约定借款期限至2012年12月30日，黄桂林的保证期间已过，原告马学富提交的还款通知，黄桂林仅签收，该份还款通知是马学富的单方意思表示，黄桂林并未承诺还款，原告黄桂林提交的还款计划中，明确载明黄桂林尽量联系借款人在2016年12月30日前还清借款本息，并未表示愿意继续履行担保责任，以上两份证据均不能证实被告黄桂林自愿在保证期间届满后继续履行保证责任，故被告黄桂林不承担担保责任。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告常汝明、王元伶于本判决生效之日起十日内偿还原告马学富欠款本金人民币30000元，并从2012年5月15日起，以所欠金额为基数，以年利率21.6%向原告马学富支付利息，直到本判决确定期限届满之日止；二、被告黄桂林对本判决所确定的由被告常汝明、王元伶承担的给付义务不承担连带清偿责任；三、驳回原告马学富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，公告费460元，由被告常汝明、王元伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 任  玲人民陪审员 令狐荣武人民陪审员 何 光 仁二〇一七年十一月十七日书 记 员 顾  巡