四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1503行初52号 原告：严高树（系死者严晓敏之父），男，汉族，1951年11月29日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告：陈开云（系死者严晓敏之母），女，汉族，1951年9月25日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告：周某（系死者严晓敏之妻），女，汉族，1982年8月13日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告：严锐（系死者严晓敏之子），男，汉族，2005年7月6月出生，住四川省宜宾市南溪区。 法定代理人：周某（系严锐之母），女，汉族，1982年8月13日出生，住四川省宜宾市南溪区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201310403018。 被告：宜宾市南溪区社会保险局，住所地：南溪区新南街。 法定代表人：常伟，职务：局长。 委托诉讼代理人：李宝琳，职务：宜宾市南溪区社会保险局城乡居民养老保险管理中心主任。 委托诉讼代理人：王文龙，职务：宜宾市南溪区人。 被告：宜宾市社会保险局，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街26号。 法定代表人：周希岷，职务：局长。 委托诉讼代理人：郑先林，职务：宜宾市社会保险局工伤生育待遇科科长。 委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。 第三人：添宝建筑集团有限公司，住所地：宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路龙泉苑小区745号。 法定代表人：冯永康，职务：董事长。 原告严高树、陈开云、周某、严锐与被告宜宾市南溪区社会保险局（以下简称南溪区社保局）、宜宾市社会保险局（以下简称宜宾市社保局）及第三人添宝建筑集团有限公司（以下简称添宝公司）行政不作为一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告严高树、陈开云、周某（也系原告严锐的法定代理人）及其委托诉讼代理人李明春，被告南溪区社保局委托代理人李宝琳、王文龙，被告宜宾市社保局委托代理人郑先林、蔡富丽到庭参加诉讼，第三人添宝公司经本院合法传唤后无正当理由拒绝到庭，本案现已缺席审理终结。 原告严高树、陈开云、周某、严锐诉讼请求：一、请求人民法院判决确认二被告拒不作出工伤保险待遇审核的“行政不作为”行为违法；二、判决二被告立即按规定作出关于严晓敏的工伤待遇审核；三、判决二被告立即按规定向原告支付工伤保险待遇；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月6日14时55分，严晓敏作为添宝公司的职工在添宝公司承建的项目施工现场指挥挖掘机安装排水管时，被彭峰驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在省道307线（泸州-盐源）119KM+650M处撞倒受伤，并于2017年5月11日8时45分经宜宾市第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，添宝公司于2017年5月11日向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年8月1日宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工人字（2017）1006号《认定工伤决定书》，工伤认定决定：“严晓敏同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”因第三人为严晓敏参加了工伤保险，且被告作为工伤待遇审核的行政职能部门，原告和第三人在2017年8月7日收到《认定工伤决定书》后，于2017年8月8日由四位原告和第三人的委托诉讼代理人共同向被告南溪区社保局待遇审核股提交了“工伤待遇审核”所需资料。此后两个多月时间内，南溪区社保局和宜宾市社保局均不作出“工伤待遇审核”，原告经多次当面和电话催促南溪区社保局审核工伤待遇，被告均以“原告应先起诉交通事故肇事者”为由拒不作为。严晓敏作为已经参加工伤保险的职工，其伤害事故已经宜宾市人力资源和社会保障局作出工伤认定，现原告未对肇事者提起民事诉讼，也未得到民事赔偿。为维护原告的合法权利，特根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《川人社函【2014】1215号关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》等相关规定，诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉求向本院提供了以下证据：一、原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各一份，证明原告系严晓敏的法定近亲属，原告诉讼主体资格适格；二、认定工伤决定书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、殡葬证，证明：1、严晓敏属于受到的事故伤害已经被宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤；2、证明被告作为社会保险经办机构应当支付工伤保险待遇；三、调解协议书复印件一份，证明1、侵权第三人仅赔偿了医疗费和丧葬费9.5万元，低于工伤保险相关待遇，被告应按照规定支付工伤保险待遇。2、证明原告要求被告支付工伤保险待遇与《四川省人民政府关于贯彻【工伤保险条例】的实施意见》第10条并无矛盾；3、证明原告尚未对侵权第三人提起民事诉讼，也尚未获得民事赔偿，被告要求原告提供民事判决书的行为违法，无法律和事实依据；4、证明原告的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条和宜宾市人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》的通知；四、宜宾市南溪区社会保险局提交的答辩状、通话录音、现场谈话录音各一份，证明：1、原被告各方对原告于2017年8月8日提交了工伤待遇支付所需的全部资料这一事实无争议。2、证明原被告各方对本案事实无争议，仅对适用法律存在争议。3、证明被告以“原告未提交民事判决书”为由拒不支付工伤待遇的行政不作为违法；五、律师事务所介绍信原件一份、南溪区法院受理的立案材料问题整改告知书原件一份、情况说明原件一份、调取证据申请书原件一份，证明：1、原告2017年8月8日向被告申请工伤待遇，并提交了所需的全部资料。２、证明立案前，原告的诉讼代理人持介绍信在被告处调取证据未果，导致立案受阻；3、证明原告申领工伤待遇因被告一系列的违法行为导致拖延时间长。恳请人民法院公正审理，及时判决。 被告南溪区社保局辩称：本案死者严晓敏是因第三人侵权造成工伤，我方严格按照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号第10条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，要求本案原告提供并按一次性告知书补正相关资料，按补足原则审核支付相关待遇，是履行相应法定职责，符合相关规定。综上，我方在已经按照法律法规严格执行，在原告未完善、补正相关资料的情况下，我方不能做出相关待遇的审核计算，是履行相应的法定职责，不违反上述法律及规章的规定。原告提出的违反“拒不做出工伤待遇审核”的行政不作为，没有事实依据和法律依据，向人民法院提起诉讼，要求我方支付相关待遇，明显违反了法律法规和政策规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南溪区社保局向本院出示以下证据：一、法定代表人身份证明复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，证明被告主体身份适格；二、组织机构代码复印件一份，证明被告的主体资格；三、川府发[2003]42号第10条规定，证明工伤保险待遇由第三方责任人完全赔偿后，才由被告按照规定补足支付；四、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号）文件一份，证明证明工伤保险待遇由第三方责任人完全赔偿后，才由被告按照规定补足支付；五、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人责任造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）文件一份，证明工伤保险待遇由第三方责任人完全赔偿后，才由被告按照规定补足支付；六、人社部发[2012]11号文件第73条规定，证明被告审核涉及第三方责任人赔偿的相关法律文书；七、《中华人民共和国社会保险法》第41条、第42条规定，证明申请工伤基金现行支付的前提条件；八、《中华人民共和国行政诉讼法》第63条规定，证明人民法院审理行政案件，以川府发[2003]42号、川人社函[2011]957号、川人社函[2014]1215号等行政法规、地方法规为依据；九、最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知第1条规定，证明被告执行行政法律、法规规范性文件合法、有效并合理，适当时，人民法院应承认其效力；十、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，法释【2014】9号文件第8条第2款规定，证明是对《社会保险法》第41、42条所列情况进一步细化和明确，并未超出《社会保险法》的规定；十一、调解协议书复印件一份，证明第三责任人暂支付原告医疗费和丧葬费9.5万元，第三责任人的赔偿义务可能继续；十二、宜宾市第二人民医院发票复印件一份、费用清复印件一份，证明原告提供费用资料不全，费用总额与发票金额不一致；十三、宜宾市南溪区社保业务办理一次性告知书原件一份、社保局一次性告知书领取表原件一份，证明被告已向原告告知了工伤待遇申请所需资料。 被告宜宾市社保局辩称：本案死者严晓敏是添宝公司员工，且添宝公司在南溪区社保局为其购买了工伤保险，原告也向南溪区社保局提起了工伤认定，故是否支付工伤待遇应当由南溪区社保局作出认定。我方与南溪区社保局并非上下级关系，而是业务上的交流和指导，因此我方在本案中并不是适格被告，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告宜宾市社保局未向本院提交证据。 第三人添宝建筑集团有限公司未作答辩。 经庭审举证、质证，原告对被告南溪区社保局、宜宾市社保局举出的身份信息无异议，对被告举出的文件及规定类证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的均有异议，认为被告南溪区社保局以原告不能提交第三人已经赔偿的相关资料为由拖延办理工伤保险待遇审核，构成行政不作为。被告南溪区社保局、宜宾市社保局对原告举出的身份证据、事故认定证明无异议，对原告举出的文件及规定类证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的均有异议，认为南溪区社保局已经于合法期限内受理了原告提出的工伤保险待遇申请，原告方因不能补正审核资料而未得到及时赔付，该结果属原告方责任，不属于南溪区社保局行政不作为，且根据相关法律法规规定，南溪区社保局应对原告方的工伤待遇以补足的方式进行赔付，对原告举出的录音等证据真实性无异议，但对合法性和证明目的均有异议，认为该证据无法达到原告的证明目的。被告宜宾市社保局对南溪区社保局举出的证据无异议。 本院根据当事人质证意见和庭审情况认定以下事实及对证据认定如下： 2017年5月6日14时55分许，添宝公司职工严晓敏在添宝公司承建的项目施工现场指挥挖掘机安装排水管时，被彭峰驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在省道307线（泸州-盐源）119KM+650M处撞倒受伤，并于2017年5月11日8时45分经宜宾市第二人民医院抢救无效死亡。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队出具的“南公交认字【2017】第00027号道路交通事故认定书认定由彭峰承担全部责任，严晓敏无责任。严晓敏所受事故伤害经宜宾市人力资源与社会保险局出具的“宜人社工认字【2017】1006号认定工伤决定书”认定为工伤。 2017年5月12日，原告周某（系死者妻子）与交通事故肇事者彭峰达成书面调解协议，协议约定：由彭峰暂支付严晓敏家属医疗费及丧葬费共计95000.00元（大写：玖万伍仟元整）。协议履行方式：现场兑现。 对于当事人双方没有争议的事实，本院依法予以确认。 另查明，2017年8月8日，原告方及其委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人前往南溪区社保局待遇审核窗口，提交待遇审核所需资料，南溪区社保局工作人员收下资料并告知原告需提交人民法院出具的《民事判决书》和第三方责任人赔偿相关资料后才能由社保工伤基金进行赔付。原告现未对第三方责任人提起民事诉讼或未得到第三方责任人全部赔偿，因此无法取得被告要求提供的《民事判决书》和第三方责任人已经进行赔偿的相关证据。此后南溪区社保局以原告方不能提交完整资料为由拒绝为原告办理待遇审核相关事项。 本院对原告严高树、陈开云、周某、严锐举出的五组证据予以采信，因该五组证据均属真实、合法取得。对被告南溪区社保局举出的十三组证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予采信。 本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。劳动者在因公伤残或死亡时应当依法享受社会保险待遇。本案原告家属严晓敏在工作时间内发生意外事故身亡，经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且双方无异议，本院依法予以采信。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见（川府发【2003】42号文件第十条“职工上班下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视为工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，以及川人社函[2014]1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》：“……参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条规定，已参加工伤保险的职工因第三人原因造成工伤的，如未对侵权第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿而要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应当按规定支付相关待遇。……”和依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”的司法解释，职工单位或社保经办机构要求第三人先行赔偿并非进行工伤保险待遇赔偿的先行法定条件。本案受害职工严晓敏作为已经参加工伤保险的职工，其伤害事故已经宜宾市人力资源和社会保障局作出工伤认定。现原告未对肇事者提起民事诉讼，也未获得全部民事赔偿，依法向南溪区社保局提起工伤保险待遇审核和支付相关保险待遇，符合法律规定，本院依法应予支持。南溪区社保局以原告不能提供《民事判决书》和第三人已经履行赔偿责任的相关资料为由拒绝办理工伤保险待遇审核不符合法律规定，构成行政不作为。本案受害职工严晓敏系宜宾市南溪区人，所在单位为其在宜宾市南溪区社保局购买了工伤保险，严晓敏工亡后，原告方应向宜宾市南溪区社会保险局提起工伤待遇审核，与宜宾市社保局无关，同时原告未就工伤待遇审核向宜宾市社保局提起行政复议，因此宜宾市社保局并非本案适格共同被告，原告提出的对宜宾市社保局的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告宜宾市南溪区社会保险局于本判决生效之日起三十日内，履行依法审核原告严高树、陈开云、周某、严锐关于严晓敏工亡保险待遇的申请、支付严晓敏工亡保险相关待遇的法定职责； 二、驳回原告严高树、陈开云、周某、严锐的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告宜宾市南溪区社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  胡 平 审 判 员  曹继军 人民陪审员  尹 华 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  阚麟懿