贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初2746号原告：吴益贵，男，1968年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，委托诉讼代理人：徐爽，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被告：黄圣忠，男，1967年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。被告：仁怀市学孔镇人民政府，住所地仁怀市学孔镇高峰社区大坪组，统一社会信用代码11520382577124649H。负责人：吴仕晖，该镇镇长。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋健，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。原告吴益贵与被告黄圣忠、仁怀市学孔镇人民政府（以下简称学孔政府）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，后于2017年8月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴益贵及其委托诉讼代理人徐爽、周正芳，被告黄圣忠及其委托诉讼代理人陈义勇，被告学孔政府委托诉讼代理人张兴德、蒋健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴益贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄圣忠立即支付原告修建学孔镇小康路的工程款63743.1元；2.被告黄圣忠立即支付原告因修建学孔镇小康路支出的生活费18000元；3.被告学孔政府对上述1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年学孔政府将林河村街上至河坝、茅坪至林河街上、老木田至楠木村、石兴至刘开兴家四条小康路的修建工程发包给吴先碧，吴先碧将该工程转包给黄圣忠修建，同年9月黄圣忠又将该工程转包给原告吴益贵修建，双方口头约定工程总价款为425290.9元，因修建该路产生的生活费由原告吴益贵和被告黄圣忠平均分摊，协议达成之后原告组织工人对上述工程予以修建，该工程已修建完毕，仁怀市交通局已于2015年12月进行验收合格，现已投入使用。被告尚欠原告工程款63743.1元，在修建上述工程的过程中原告共计垫付38000元生活费，按照约定被告黄圣忠应支付18000元的生活费给原告。原告多次要求被告按约定支付工程款及生活费，但被告以种种理由拒绝支付。被告学孔政府将上述工程发包给没有资质的个人进行修建，根据相关规定应承担连带责任。现原告特诉至法院，望支持原告诉请。被告黄圣忠辩称，1.本案被告黄圣忠不是适格的主体，原告诉状中载明的被告“黄圣中”与被告黄圣忠不是同一人，地址也不相符；2.本案遗漏必要的被告吴先碧参加诉讼，原告诉状及被告学孔政府陈述均提到涉案工程发包给了案外人吴先碧，若吴先碧不参加诉讼，无法核实吴先碧是否具有建筑施工资质以及承建公路改扩建施工资质；3.原告与被告黄圣忠约定以105元每立方米的单价将工程分包给原告组织工人施工，不存在生活费的问题，原告主张的生活费由被告支付没有法律依据；4.原告主张工程的方量和被告应支付的工程款不一致，已修建竣工的公路中部分是被告自己组织工人进行施工。被告学孔政府辩称，原告起诉学孔政府的没有事实和法律依据，理由如下：1.学孔政府与原告没有合同关系；2.学孔政府将涉案的小康路混凝土浇筑发包给案外人吴先碧承揽合法有效，没有过错，请驳回原告对学孔政府的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告学孔政府（作为甲方）与案外人吴先碧（作为乙方）签订《学孔乡“美丽乡村小康路”建设施工合同》，合同约定：甲方将“美丽乡村小康路”发包给乙方实施，经协商达成如下协议：一、建设里程以乡上报市小康办下达任务为准进行实施；二、承包方式为：包工包料，包安全，包工程质量，包工程造价；……；四、包工包料，本工程在建设施工过程中所需材料、工具、技工人员由乙方自行负责。2014年至2015年，学孔镇启动林河村林河街上至河坝、毛坪至林河街上、老木田至楠木树、石兴至刘开兴家四条小康路建设。案外人吴先碧将上述工程转包给被告黄圣忠，被告黄圣忠将工程分包原告负责浇筑。2015年12月，学孔镇林河村林河街上至河坝、毛坪至林河街上经仁怀市交通局验收合格，老木田至楠木树、石兴至刘开兴家两条小康路尚未验收，但已投入使用。学孔镇财政所支付工程款16990000元。后原告与被告黄圣忠因工程款项结算产生纠纷，经学孔镇党委政府两次组织协调未果。2017年1月4日，学孔镇人民调解委员会组织原告与被告黄圣忠进行调解，双方认可约定的工程单价为105元每立方米，并以总工程方量4050.39立方米为基础计算出总工程价款为425290.95元，双方签订《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：1、根据黄圣中提供的预付及支出部分账目，按照总产值（即425290.95元）减去黄圣忠提供数据（即408450元）后吴益贵应进资金为16840.95元，按照协调支付罗光强做工多出部分黄圣忠和吴益贵各占一半（即9794.24）计算，黄圣忠应付吴益贵266**.19元；2、根据吴益贵总产值（即425290.95）减去认账黄圣忠预支（334912.72元）应进资金90378.23元；……；4、剩余双方有争议的63743.04元（即90378.23元－26635.19元），因双方无法达成共识，故由双方通过法律推荐解决；……。文末当事人：黄圣忠、吴益贵签名确认。达成调解协议后，被告黄圣忠通过案外人吴先碧向原告支付工程款26600元。现原告将本案工程款项纠纷诉至法院，要求判如所请。另，1.庭审中，原告申请对涉案公路路段的方量进行鉴定，但其后原告又表示认可工程方量为4050.39平方米；2.庭审中被告黄圣忠提及涉案公路部分由被告黄圣忠浇筑，本院限期被告黄圣忠提供自己浇筑公路的方量，现已逾期；3.被告黄圣忠提供的证据中，对于被告黄圣忠代原告吴益贵支付的工人工资可以看出该工资的支付涉及涉案的所有公路路段。上述事实，有原告举证的学府发〔2016〕68号《学孔镇人民政府文件》、人民调解协议书、学孔镇人民调解委员会调解卷宗，被告黄圣忠提交的原告呈交交通局的书面材料、借条、支出清单、收款收据、仁怀市学孔镇社会治安综合治理办公室出具的证明，被告学孔政府提交的《学孔乡“美丽乡村小康路建设”施工合同》、仁怀市攻坚办出具的证明、学孔镇财政所《学孔政府预付吴先碧小康路建设款统计表》等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案涉案工程单价及工程方量。2.原告已获得的涉案工程款是多少。3.原告吴益贵与被告黄圣忠之间是否存在生活费的约定及如何约定。4.被告学孔政府应否承担连带支付责任。焦点1。原告主张工程方量为4050.39m立方米，被告黄圣忠在庭审中陈述分包给原告的工程方量为3737.88立方米。根据原告与被告黄圣忠达成的《人民调解协议书》，双方均以工程单价105元每平方米、工程方量4050.39立方米计算出总产量（劳务款）为425290.95元（105元/平方米×4050.39平方米），并以此为基数相应的扣减被告黄圣忠预付的工程款，但双方就被告黄圣忠已经支付款项的金额存在差异，导致原告认为其还应得到工程款为90378.23元，被告黄圣忠认为其还应支付原告的工程款为26635.19元，双方存在63743.04元的工程款争议。但原告与被告黄圣忠已经协调确认工程单价为105元每平方米、工程方量为4050.39立方米，且后续被告黄圣忠已经按照协议支付原告工程款26600元（该款实际由案外人吴先碧支付给原告）。综上，本院确认原告吴益贵在被告黄圣忠处承揽的公路总方量为4050.39立方米，单价为105元/立方米。焦点二。1.根据法律规定，被告黄圣忠应对支付给原告的款项承担举证责任。但结合被告黄圣忠提供的证据及原告的质证意见，原告认可收到被告黄圣忠的支付的借支款134000元，运费54533元，做饭和开铲车费用36000元，代原告支付的工资共计109699元，余贵万工资1250元，搅拌机焊接、轮胎、车牙包共计1600元。综上，本院认定原告吴益贵在被告黄圣忠处收取的款项共计为337082元。2.关于被告黄圣忠提交的有罗光强签字的、金额为108800元的收款收据（后修改为欠款收据），被告黄圣忠称该款项系因罗光强在原告处做工由被告黄圣忠支付，原告不予认可并称罗光强在自己处做工的劳务费为70800元已由原告支付给罗光强，同时原告提交了罗光强签字的“结算单”，被告黄圣忠也未提供证据证明罗光强领取该款项系受原告吴益贵委托领取的涉案公路工程款项。综合本案，本院无从认定罗光强签字领取的108800元款项系为原告领取。对于该款项的支取及权利义务问题，当事人可另行主张权利。另外，经仁怀市学孔镇人民调解委员会协调后，原告已领取协议载明的工程款26600元。综上，本院认定原告吴益贵已获得的涉案工程款项为363682元（337082元+26600元）。焦点3。原告主张被告支付因修建小康路支出的生活费18000元，因被告不认可与原告就生活费有过约定，原告亦未提供充分证据证明生活费的产生以及承担方式，应承担举证不能法律后果，故对于该主张，本院不予支持。焦点4。原告主张要求被告学孔政府承担连带责任，但原告未提供证据证明原告与被告学孔政府之间存在合同或法定权利义务关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，被告黄圣忠还应支付原告的工程款为61608.95元（425290.95元-337082元-26600元）。原告主张超过的部分，未提供证据佐证，本院不予支持。关于原告申请对承揽公路方量进行鉴定的问题。本院认为，综合本案，本院已认定涉案公路方量为4050.39立方米，原告本人也认可该方量，故鉴定已无意义，本院不予准许。被告黄圣忠辩称，原告诉状中载明的被告“黄圣中”与被告黄圣忠不是同一人，庭审中被告黄圣忠承认其将工程分包于原告的事实，虽原告诉状中载明的被告“黄圣中”与被告黄圣忠的名字存在笔误，但两人系同一人。因此，被告黄圣忠的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告黄圣忠辩称本案须追加案外人吴先碧，本院认为，原告与案外人吴先碧并不存在合同关系，根据合同相对性，本院对其追加申请不予支持。被告黄圣忠辩称本案涉案公路部分路段系被告黄圣忠自己承建，但其未提供证据佐证该事实，且本案庭审中限期被告黄圣忠提供自己主张浇筑路段的方量，被告黄圣忠未在规定的期限内提交，应承担不利后果，原、被告提交的证据也可查实涉案公路确系原告承建浇筑。故对被告黄圣忠的该项辩解主张，本院不予采信。被告黄圣忠的其他辩解理由与本院庭审查明事实不符的部分，不符合法律规定或未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告黄圣忠在本判决生效后十五日内支付原告吴益贵劳务款61608.95元；二、驳回原告吴益贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由原告吴益贵负担504元，被告黄圣忠负担1340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一七年十一月五日书 记 员  赵 雪