福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽04民初101号 原告：陈圣贵，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。 被告：彭英俊，男，1979年5月31日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：三明市宁化县永昌房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街110号。 法定代表人：彭英杰，该公司董事长。 被告：宁化县昌荣电力开发有限公司，住所地福建省宁化县城关南大街102号。 法定代表人：夏伟荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所律师。 被告：福建省永利集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路1号。 法定代表人：彭根发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨生锦，福建枫桦律师事务所律师。 原告陈圣贵与被告彭英俊、彭根发、三明市宁化县永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）、宁化县昌荣电力开发有限公司（以下简称昌荣公司）、福建省永利集团有限公司（以下简称永利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈圣贵的委托诉讼代理人郑艺华、被告永昌公司的法定代表人彭英杰到庭参加诉讼。被告彭英俊、彭根发、昌荣公司、永利公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。昌荣公司、永利公司在庭审后分别委托诉讼代理人罗绪欣、杨生锦参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。 陈圣贵向本院提出诉讼请求：1.判决彭英俊返还借款39503870元，支付利息20628807元（自2015年4月7日起按月利率2%计算至2017年6月6日），并自2017年6月7日起按月利率2%继续计算利息至还清上述款项止；彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司对上述款项承担连带清偿责任。2.陈圣贵对坐落于宁化县客家商业广场4幢5层501室、4幢11层110室、3幢2层3-201、3层3-301、4层3-401、5层3-501、3幢1层3-101房产拍卖或折价、变卖价款享有优先受偿权。3.永昌公司对300万元借款本金、利息及违约损失承担连带清偿责任。4.彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司承担本案诉讼费用。庭审中，陈圣贵表示因诉讼请求第3项已包含在第1项中，要求撤回第3项诉讼请求。 事实和理由：彭英俊因经营需要，于2013年12月2日与陈圣贵签订了编号为借字2013-12-01号、借字2013-12-02号借款合同，向陈圣贵借款6000万元，双方约定借款月利率为2%。被告彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司为彭英俊上述借款提供担保，永昌公司还以其坐落于宁化县产进行抵押担保。借款期间，彭英俊还款1800万元。2015年1月22日，陈圣贵、彭英俊对账确认，截至2015年1月22日，彭英俊尚欠陈圣贵借款本金4200万元，双方还签订补充合同，将还款期限延长至2015年6月22日。期间，彭英俊仅还款2496130元，支付利息至2015年4月，其后再未支付利息和还款。借款期届满，该款经陈圣贵多次催讨未果，故诉诸法律，请求依法判决。 永昌公司法定代表人到庭参加诉讼，庭审中表示以庭后提交书面答辩状作为答辩意见。永昌公司庭后提交的答辩意见书称，一、陈圣贵提交的证据不能证明2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款本金6000万元的事实。1.陈圣贵提交的两份借款合同，编号借字2013-12-01、借字2013-12-02均是手写的，系签订后添加的，同时在同一天内签订两份借款金额相同的借款合同也不符合常理，而且陈圣贵只是提交复印件，没有提交原件，并且借款合同的主体有六个，而借款合同只有一式五份，不符合常理。因而这两份借款合同来源是否合法以及其是否具有真实性无法确认，不能证明2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款6000万元的事实。2.陈圣贵在2013年12月3日、4日、25日、29日同一天内用同一个银行账号多次转款，不符合常理，特别是2013年12月25日陈圣贵5次转款500万元，仅提交个人业务凭证，没有提交转账的流水明细，因而陈圣贵提交的网上银行电子回单、个人业务凭证不能真实体现陈圣贵将5000万元转入王琪原银行账户，且陈圣贵没有提交银行转账明细，不能证明陈圣贵转款5000万元至彭英俊指定的银行账户的事实。3.林平与彭英俊、王琪原有业务和资金往来，陈圣贵提交的付款说明载明的林平代陈圣贵转款1000万元的真实性无法确认，且付款说明载明林平2013年12月6日、9日四笔转入1000万元到王琪原银行账户，与陈圣贵提交的借记卡账户历史明细清单记载的林平于2013年12月6日、9日转入王琪原银行账户三笔资金共计1000万元不一致，仅凭付款说明不能证明借记卡账户历史明细清单记载的林平于2013年12月6日、9日转入王琪原银行账户三笔资金共计1000万元为林平代陈圣贵转账给彭英俊指定的银行账户的事实。因此，基于以上三点理由，表明陈圣贵提交的证据不能证明2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款本金6000万元的事实。 二、即使2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款本金6000万元，也超过诉讼时效，依法应当予以驳回。1.根据陈圣贵提交的两份借款合同的约定，借款期限为6个月，两份借款合同的签订时间为2013年12月2日，则借款期限至2014年6月1日，从2016年6月1日以后起诉即已超过诉讼时效。2.2015年1月22日签订的《补充合同》，不是对本案陈圣贵提交的两份借款合同的补充协议。第一，陈圣贵提交的两份借款合同，编号借字2013-12-01、借字2013-12-02均是手写的，系签订后添加的，没有经过本案彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司的确认，不是《补充合同》前言、第二条中所记载的借字2013-12-02号、2013-12-01号借款合同。第二，对账单并没有明确表示是对2013年12月2日借款6000万元的对账确认，而且《补充合同》前言、第一条的约定表明，《补充合同》只是对借字2013-12-21号、借字2013-12-02号借款合同的尚欠4200万元借款本金的确认，而不是对本案陈圣贵提交的两份借款合同尚欠4200万元借款本金的确认。同样，《补充合同》第二条的约定，只是对借字2013-12-01号、借字2013-12-03号借款利息的确认，而不是对本案陈圣贵提交两份借款合同借款本金的确认。因此，2015年1月22日签订的《补充合同》并不是对本案陈圣贵提交的两份借款合同的补充协议，《补充合同》第二条中借款期限延长至2015年6月22日止的约定，不是对本案陈圣贵两份借款合同借款期限的变更，本案陈圣贵两份借款合同借款期限至2014年6月1日，诉讼时效至2016年6月1日。陈圣贵于2017年6月起诉，已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。 三、永昌公司、昌荣公司、永利公司已超过保证期间，不应承担连带保证责任。1.《补充合同》没有经永昌公司、昌荣公司、永利公司盖章确认同意，也未经永昌公司、昌荣公司、永利公司股东会议决议同意，《补充合同》不对永昌公司、昌荣公司、永利公司发生法律效力。2.陈圣贵提交的两份借款合同签订的时间均为2013年12月2日，借款期间为6个月，两份借款合同的签订时间为2013年12月2日，则借款期限至2014年6月1日，且该两份借款合同均未约定保证期间。3.2016年底陈圣贵有找过彭英杰，但是陈圣贵只是来了解彭英杰是否知道永利公司欠款的事情，并没有说及永昌公司为2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款提供担保的事情，也未主张要求永昌公司承担连带保证责任。彭英杰也不知道永昌公司为2013年12月2日彭英俊向陈圣贵借款提供担保的事情，因陈圣贵没有向永昌公司主张要求永昌公司承担连带保证责任，并且根据担保法司法解释第31条的规定，保证期间不发生时效中断。因此，根据担保法第24条和第26条规定，永昌公司、昌荣公司、永利公司保证期间为6个月，即2014年6月1日至2014年11月30日。因此，永昌公司、昌荣公司、永利公司已超过保证期间，不应承担连带保证责任。 四、永昌公司、昌荣公司不承担抵押担保责任。1.《补充合同》不是本案陈圣贵提交的两份借款合同的补充协议，《补充合同》约定的抵押担保的债权也不是陈圣贵提交的两份借款合同的债权，而且根据《补充合同》第三条的约定，宁房权证字第××号/宁房权证字第××号是根据合同编号2015-01抵押担保合同、借字2015-01号借款合同办理抵押的，其抵押担保的债权为借字2015-01号借款合同的债权，而不是陈圣贵提交的两份借款合同的债权。2.永昌公司签订的《抵押担保合同》并未指明为编号借字2013-12-01、借字2013-12-02两份借款合同的借款提供抵押担保，而且该两份借款合同的贷款金额为6000万元，与《抵押担保合同》抵押担保的借款金额3000万元不相符，该《抵押担保合同》不是为了编号借字2013-12-01、借字2013-12-02两份借款合同的借款提供抵押担保。3.昌荣公司签订的《抵押担保合同》中前言：“为确保借字2013-12-01借款合同的履行”中“-12-01”系手写的，为该合同签订后添加的，没有经过昌荣公司的确认，对昌荣公司不发生法律效力，昌荣公司签订该抵押合同并不是为借字2013-12-01借款合同的借款提供抵押担保。4.《补充合同》未经永昌公司、昌荣公司盖章确认同意，也未得到其股东会决议同意，不对永昌公司、昌荣公司发生法律效力。永昌公司、昌荣公司只对发生贷款金额3000万元，借款期限6个月的债务提供抵押担保，借字2013-12-01号、借字2013-12-02号两份借款合同的借款期限均为2014年1月29日至2014年7月28日，抵押担保的诉讼时效至2016年7月28日，永昌公司、昌荣公司提供的抵押担保也已超过诉讼时效。5.房屋他项权证中所载明的抵押期限与本案讼争的借款合同的借款期限不相符，且抵押担保的债权金额与本案的借款金额不一致，其抵押权与本案无关联。因此，永昌公司、昌荣公司不承担抵押担保责任，陈圣贵不对坐落于宁化县客家商业广场4幢5层501室、4幢11层110室、3幢2层3-201、3层3-301、4层3-401、5层3-501、3幢1层3-101房产拍卖或折价、变卖价款享有优先受偿权。 综上所述，恳请法庭依法驳回陈圣贵的诉讼请求。 昌荣公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩状称，一、昌荣公司提供的担保方式仅限于不动产抵押担保，但该抵押担保合同已解除，昌荣公司不再承担担保责任。2013年12月2日，应本案彭英俊的请求，昌荣公司提供坐落于宁化县自有房产（宁房权证字第××号、宁房权证字第××号），为本案彭英俊向陈圣贵借贷的款项提供抵押保证担保。昌荣公司与陈圣贵于2013年12月2日签订了编号为2013的抵押担保合同，约定抵押担保的贷款金额为叁仟万元，并办理了房产抵押登记。2015年1月份，陈圣贵、彭英俊及昌荣公司经协商，一致同意解除昌荣公司与陈圣贵于2013年12月2日签订的编号为2013的抵押担保合同，另由永昌公司提供其坐落于宁化县的房屋为彭英俊向陈圣贵的借贷款项提供抵押保证担保。2015年1月15日，陈圣贵向宁化县房地产管理所出具解押证明，解除了昌荣公司所有的房产的抵押登记。综上，昌荣公司与陈圣贵之间的抵押担保合同已解除，昌荣公司依法无需对陈圣贵与彭英俊之间的借款承担担保责任。 二、陈圣贵认为昌荣公司应承担连带责任保证与事实不符，且已超过了保证责任期间。如前所述，昌荣公司为陈圣贵与彭英俊于2013年12月2日签订的借款合同提供的担保方式仅限于房屋抵押担保，且担保金额为叁仟万元，陈圣贵认为昌荣公司应承担连带责任保证是错误的。退一步说，即使认定昌荣公司应承担连带责任保证，陈圣贵起诉时已超过了保证责任期间。因为根据陈圣贵与彭英俊于2013年12月2日签订的两份借款合同，均约定借款期限为六个月，且均未约定保证责任期间。依据担保法及相关司法解释的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为六个月，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，昌荣公司无需承担保证责任。 三、陈圣贵与彭英俊于2015年1月22日签订的补充合同中，约定昌荣公司继续承担保证责任，该约定对昌荣公司不具有约束力。2015年1月22日，陈圣贵与彭英俊对两笔借款本息进行了对账结算，约定将借款期限延长至2015年6月22日，同时约定彭英俊以宁房权证字第××号、20××88号产权证的房产为上述借款增加提供抵押担保。但未经昌荣公司同意的情况下，陈圣贵与彭英俊在补充合同中擅自约定由昌荣公司等继续担保，保证期限自借款期限届满之日起两年止。上述补充合同签订时，已超出了原借款合同约定的保证期间。同时该补充合同中对借款期限延长的约定，以及由昌荣公司继续提供担保的约定，均未取得昌荣公司的书面同意，昌荣公司也未在该补充合同上签字、盖章。根据担保法及相关司法解释的规定，该约定对昌荣公司不具有约束力。 四、本案的诉讼程序可能存在违法之处。直至2017年11月2日，昌荣公司才知道已作为本案被告被起诉。昌荣公司此前没有得到任何有关本案的通知，也没有收到陈圣贵的起诉状副本，昌荣公司对开庭时间也不知晓。昌荣公司一直在正常经营当中，本案的诉讼材料能够直接送达，不应当通过公告方式进行送达。因此，本案的诉讼程序可能存在违法之处。请求法庭另行安排开庭时间，保障昌荣公司的举证、质证等诉讼权利，也有利于法庭查明事实真相。 综上所述，昌荣公司为陈圣贵与彭英俊之间的借款仅提供金额为3000万元的抵押担保，但该抵押担保合同已于2015年1月份解除，并已撤销了抵押登记，因此昌荣公司的担保义务已消除。陈圣贵认为昌荣公司对借款39503870元及利息承担连带责任保证义务没有事实根据和法律依据，请求法庭驳回陈圣贵对昌荣公司的全部诉请。 永利公司未到庭参加诉讼，庭后向本庭提交书面答辩状，其答辩意见除了永昌公司答辩的第四点意见外，与永昌公司的答辩意见相同。 彭英俊、彭根发未作答辩。 为证实其主张，陈圣贵向本院提交以下证据材料： 1.借款合同，证明陈圣贵与彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司签订的二份借款合同合法有效。 2.抵押担保合同，证明永昌公司、昌荣公司为彭英俊借款提供抵押担保的事实。 3.股东会决议，证明永昌公司、昌荣公司、永利公司为彭英俊借款提供担保的事实。 4.房屋他项权证，证明永昌公司为彭英俊借款提供抵押担保的事实。 5.网上银行电子回单、个人业务凭证，证明陈圣贵按约定借款5000万元转账给彭英俊指定的银行账户的事实。 6.借记卡账户历史明细清单、付款说明，证明陈圣贵委托案外人林平将借款1000万元转入彭英俊指定的银行账户的事实。 7.对账单，证明陈圣贵与彭英俊于2015年1月22日对账确认，彭英俊尚欠陈圣贵借款本金4200万元的事实。 8.补充合同，证明于2015年1月22日签订的补充合同合法有效。 9.借记卡账户历史明细清单，与证据6一并证明陈圣贵委托案外人林平将借款1000万元转入彭英俊指定的银行账户的事实。 永昌公司未到庭参加庭前证据交换诉讼程序。庭审中，永昌公司对陈圣贵提交的证据经质证，认为对证据1，真实性无法鉴别。证据2，昌荣公司签订的不知情，对永昌公司签订的，对真实性肉眼无法鉴别真实性。证据3，是原永昌公司法定代表人签字的，其不了解当时的情况。对证据4没有异议。证据5、6、9，需要核对原件。对证据7、8，因不是合同当事人，不清楚当时情况。其中《补充合同》，出现这么多关键信息错误，不认可真实性。 昌荣公司未到庭参加庭前证据交换和庭审活动，庭后提交书面质证意见。对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，但该借款合同签订日为2013年12月2日，借款期限为6个月，借款到期日为2014年6月2日止，连带责任保证期为6个月（从2014年6月3日起至2014年12月3日止），因此，陈圣贵2017年6月19日提起本案诉讼要求承担连带保证责任明显超过担保期限，担保人依法不承担保证责任。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据只能证明昌荣公司提供宁化县自有房产为彭英俊向陈圣贵借款的款项提供抵押担保。且约定了抵押担保的贷款金额为叁仟万元，并办理了房产抵押登记的事实。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实陈圣贵所要证明的事实。证据4，昌荣公司不清楚，由永昌公司发表质证意见。证据5，昌荣公司不清楚，由彭英俊发表质证意见。证据6，昌荣公司不清楚，由彭英俊发表质证意见。证据7，昌荣公司不清楚，真实性无法确认。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实陈圣贵所要证明的事实，同时该《补充合同》签订时昌荣公司不知情，也没有在合同上签字，该《补充合同》对昌荣公司没有约束力。证据9，昌荣公司不清楚，由彭英俊发表质证意见。 永利公司未到庭参加庭前证据交换和庭审活动，在庭后本院另行组织的有关证据的举证质证程序中，对陈圣贵提交的证据发表质证意见。对证据1，真实性有异议，合同编号是后面添加的，而不是签订合同时写的，不是经过双方协商形成的，对印章的真实性无法确认。合同总共有六个主体，但合同才一式五份。对证据2，2013年12月2日签订的抵押合同，没有明确对前面的两份合同所作的抵押担保，抵押合同金额是3000万元，借款合同是6000万元，金额不一致，抵押合同不是借款合同的担保。对证据3，股东会决议，永利公司没有召开过股东会，是彭根发自己单方签发的，因此股东会决议不产生效力，永利公司不止彭根发一个股东，形式上和实质上都不符合程序，对盖章的真实性无法确认。这个股东会决议是无效的。证据5，对于5000万元转款凭证，只有个人业务凭证没有提供转账明细，真实性有异议。证据6、9，1000万元的付款说明与转款凭证不一致，真实性有异议。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，补充合同的合同编号按道理不会有这么多错误，永利公司没有签字盖章，股东会也没有决议，对永利公司没有约束力。对证据4、7，未参与不了解。 本院认证认为，彭英俊、彭根发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。永昌公司、昌荣公司、永利公司对陈圣贵提交证据的质证意见，均没有实质性的反驳意见，亦未能提供相反的证据证实其主张，故对陈圣贵提交证据的真实性予以确认。 陈圣贵庭后向本院补充提交两份房屋他项权证，证明签订抵押合同之后分别办理了抵押物他项权证。 经质证，永昌公司没有异议。昌荣公司对其真实性没有异议，但认为已经解除抵押担保。永利公司认为该证据没有原件核对，对其真实性有异议。 本院认证认为，彭英俊、彭根发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。永昌公司、昌荣公司对该证据的真实性没有异议。陈圣贵提供的两份房屋他项权证与庭前提交的两份抵押担保合同约定的抵押物一致，因抵押已经注销，故无法提交原件，本院对其真实性予以确认。 昌荣公司庭后向本院提交昌荣公司营业执照复印件，证明昌荣公司的主体资格；提交陈圣贵出具的《解押证明》以及宁化县个人房地产登记情况证明，证明昌荣公司提供抵押的自有房产已解除的事实。 经质证，陈圣贵、永昌公司、永利公司均无异议。 本院认证认为，彭英俊、彭根发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。陈圣贵、永昌公司、永利公司对该证据无异议，本院予以确认。 永利公司未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向中国工商银行股份有限公司三明分行调取王琪原62×××28银行账户在2013年11月1日至2014年3月1日期间交易明细。 经质证，陈圣贵、永昌公司、昌荣公司均无异议。永利公司对彭英俊向陈圣贵借款本身没有异议，但认为不能体现向陈圣贵借款，这些资金是否属于本案2013年12月2日的借款无法确认。 本院认证认为，从本院调取的王琪原账户交易明细，与陈圣贵提交的证据5、6、9能够相互对应，能够证明陈圣贵、林平账户转账至王琪原账户6000万元的事实。 为核实案外人林平向王琪原账户转账1000万元的事实，本院通知林平到庭接受调查。林平的配偶林斌到庭接受调查，其陈述：陈圣贵的钱放在林平的账户上，陈圣贵要求林平转给王琪原，是陈圣贵借给彭英俊的钱。付款说明是林平本人所出具的。因林平的账户是林斌在使用，是林斌将钱转账给王琪原。林平除了本案转账1000万元给王琪原外，另有出借给彭英俊600万元，也是转账给王琪原。现在只归还了200多万元，目前还没有起诉。彭英俊有出具借款凭证给林平。除了这两笔以外，与彭英俊、彭根发、永昌公司、永利公司、昌荣公司没有其他经济往来。 经质证，陈圣贵对林斌的陈述没有异议。永昌公司表示不知情。昌荣公司表示其也不知情，但林平账上的钱怎么证明是陈圣贵的，林平转给王琪原的要证明是受彭英俊的指示。永利公司认为林平与彭英俊、王琪原本身是有业务往来，没有证据证明这个1000万元是陈圣贵借款给彭英俊的。 本院认证认为，彭英俊、彭根发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。陈圣贵向本院提交林平出具的《付款说明》，因林平的账户系由其配偶林斌使用，故本院向林斌进行调查核实。陈圣贵和林平均认可从林平转账至王琪原账户1000万元系受陈圣贵委托，且该款系陈圣贵借给彭英俊的，与两份借款合同约定的借款转账至王琪原账户能够对应，昌荣公司、永利公司提出的质证意见，均不能成立，应认定林平转账1000万元系陈圣贵向彭英俊出借的款项。 经本院审理查明： 1.2013年12月1日，昌荣公司召开股东会，形成股东会决议，载明：同意将昌荣公司所有的证号分别为宁房权证字第××号、20××47号房产证载明的房产作为彭英俊向陈圣贵借款叁仟万元整的抵押担保，借款期限6个月。夏伟荣、张金奎在股东会成员签字处签名。昌荣公司在股东会决议尾部盖章。 2.2013年12月1日，永昌公司召开股东会，形成股东会决议，载明：同意将永昌公司所有的证号分别为宁房权证字第××号、20××45号、20××46号房产证载明的房产作为彭英俊向陈圣贵借款叁仟万元整的抵押担保，借款期限6个月。彭根发、夏伟荣在股东会成员签字处签名。永昌公司在股东会决议尾部盖章。 3.2013年12月2日，债权人陈圣贵（甲方）、债务人彭英俊（乙方）、担保人彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司（丙方）签订《借款合同》，编号为借字2013-12-01号，约定：乙方因经营需要资金，甲方亦为了有效运用资金，同意借款给乙方，乙方同意接受此借款。甲方愿将人民币叁仟万元整出借给乙方。乙方收到应开具收款确认书予以确认，乙方开具的收款确认书是本合同的附件。借款期限6个月（以实际收到借款之日起计算），借款利率为月利率2%。借款方未能一次性全额清偿全部借款本息的，所偿还的部分款项清偿次序为利息、违约金、本金，贷款方有权继续主张剩余的利息、违约金、以及本金。为保证乙方按时全额还款，乙方向甲方提供担保方式为：经甲方认可的彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司作为乙方担保人，担保人同意为乙方全面履行本《借款合同》所有义务提供连带责任保证，对乙方因履行本《借款合同》产生的所有责任、债务及义务承担连带责任保证。乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方有权聘请诉讼代理人代为处理所有债权主张，并且因此而产生的诉讼代理费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押费用等所有相关费用概应由乙方承担。乙方收款的银行账户：户名为王琪原，开户银行为中国工商银行三明列东支行，账号为62×××28。 4.2013年12月2日，债权人陈圣贵（甲方）、债务人彭英俊（乙方）、担保人彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司（丙方）签订《借款合同》，编号为借字2013-12-02号，其约定的内容与借字2013-12-01号《借款合同》约定的内容相同。 5.2013年12月2日，昌荣公司（抵押人、甲方）与陈圣贵（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》，合同编号为2013，约定：为确保借字2013-12-01号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，为彭英俊向陈圣贵借款提供担保，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，甲、乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定相关条款。甲方抵押担保的贷款金额叁仟万元整，贷款期限6个月。抵押担保的范围为贷款金额叁仟万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物房产的产权证书编号为宁房权证字第20130047号／宁房权证字第××号。抵押物评估价值11395.76万元，已经为其他债权设定抵押额度6700万元。同日，昌荣公司就抵押物办理抵押登记手续，登记的债权数额为2695万元。陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。 6.2013年12月2日，永昌公司（抵押人、甲方）与陈圣贵（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》，合同编号为2013，约定：为确保借字2013号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，为彭英俊向陈圣贵借款提供担保，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，甲、乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定相关条款。甲方抵押担保的贷款金额叁仟万元整，贷款期限6个月。抵押担保的范围为贷款金额叁仟万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物房产的产权证书编号为宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号。抵押物评估价值14605.75万元，已经为其他债权设定抵押额度7000万元。同日，永昌公司就抵押物办理抵押登记手续，登记的债权数额为3000万元。陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证，载明房屋坐落为宁化县3#1层3-101、2层3-201、3层3-301、4层3-401、5层3-501。 7.2013年12月3日，陈圣贵向王琪原账户62×××28分别转账200万元、400万元。同年12月4日分别转账200万元、200万元；12月10日转账200万元；12月25日分别转账五笔各500万元。2014年1月3日转账500万元、1月29日分别转账200万元、100万元。2013年12月6日，由案外人林平向王琪原账户62×××28分别转账700万元、180万元。同年12月9日，林平向王琪原账户转账120万元。上述款项合计6000万元。 8.2014年3月14日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县产办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。该房屋他项权证载明：债权数额2500万元。附记载明：该房产已办理抵押登记，本次抵押为二次抵押，期限从2014年3月13日至2015年3月12日。 9.2014年3月19日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县产办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。该房屋他项权证载明：债权数额500万元。附记载明：该房产已办理抵押登记，本次抵押为二次抵押，期限从2014年3月18日至2015年3月17日。 10.2015年1月13日，永利公司向陈圣贵出具股东会决议，载明：同意为彭英俊向陈圣贵借款人民币肆仟贰佰万的借款本息等提供担保。彭根发在股东会成员签字处签名、捺印。永利公司在股东会决议尾部盖章。 11.2015年1月15日，陈圣贵向宁化县房地产管理所出具《解押证明》，载明：本人与彭英俊抵押借款，现彭英俊同意以宁房权证字第××号、宁房权证字第××号房产另行抵押，我方同意解除宁房他证字第××号坐落于宁化县的房产抵押登记手续。 12.2015年1月16日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县客家商业广场4幢11层110和4幢5层501房产分别办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号、19436号房屋他项权证。该房屋他项权证均载明：债权数额500万元。附记载明：该房地产已办理抵押登记，抵押期限从2015年1月16日至2015年7月16日。 13.2015年1月22日，彭英俊向陈圣贵出具《对账单》，载明：经对账确认截止至2015年1月22日止，本人尚欠陈圣贵先生借款本金肆仟贰佰万元整。 14.2015年1月22日，陈圣贵（甲方）和彭英俊（乙方）签订《补充合同》，约定：甲、乙就编号为借字2013-12-21号、借字2013-12-02号借款合同达成协议。一、经过对账确认，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金肆仟贰佰万元整。二、经协商借款期延长至2015年6月22日止，借款利息自2015年1月22日起按月利率2%计算，甲、乙方签订的借字2013-12-01号、借字2013-12-03号借款合同项下截止至2015年1月22日的利息共1052万元，在2015年1月22日前支付给甲方，该两份借款合同截止至2015年1月15日的利息全部给清。三、乙方以宁房权证字第××号/宁房权证字第××号产权证的房产为上述借款增加提供抵押担保，并已办理了抵押登记备案手续（合同编号：2015-01号抵押担保合同、借子2015-01号借款合同）。四、永利公司、永昌公司、昌荣公司、彭根发同意为乙方继续担保，保证期限自借款期限届满之日起两年止。五、本协议经甲、乙双方签字即生效，协议一式六份，甲乙方、担保方各执一份。陈圣贵在甲方处签名、捺印。彭英俊在乙方处签名、捺印。彭根发在担保方处签名、捺印。 15.2017年6月19日，林平出具《付款说明》，载明：本人林平受陈圣贵委托，从本人银行账户（开户银行：中国工商银行三明光明支行，账号：62×××55）分别于2013年12月6日转账500万元、200万元、180万元；于2013年12月9日转账120万元，合计1000万元。上述款项转账至王琪原银行账户（开户银行：中国工商银行三明列东支行，账号:62×××28）。该款系陈圣贵借给彭英俊的。 本案各方当事人争议的焦点为：1.关于永昌公司、昌荣公司、永利公司是否应就本案讼争债务承担连带保证责任的问题；2.关于永昌公司是否应当承担抵押担保责任的问题。 （一）关于永昌公司、昌荣公司、永利公司是否应就本案讼争债务承担连带保证责任的问题 本院认为，根据2013年12月2日陈圣贵与彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司签订的两份《借款合同》约定，本案借款6000万元的借款期限为6个月，从陈圣贵出借的最后一笔款项的时间为2014年1月29日，本案借款的最后还款期限为2014年7月28日。两份《借款合同》约定永昌公司、昌荣公司、永利公司对彭英俊向陈圣贵借款承担连带责任保证，但均未约定承担保证责任的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，陈圣贵未在借款期限届满后六个月内要求永昌公司、昌荣公司、永利公司承担保证责任，保证人永昌公司、昌荣公司、永利公司免除保证责任。 2015年1月13日，永利公司虽向陈圣贵出具《股东会决议》，表明永利公司同意为彭英俊向陈圣贵借款4200万元的借款本息提供担保，但根据《补充合同》的约定，该4200万元借款的还款期限为2015年6月22日，《股东会决议》未明确承担担保责任的方式，应认定为承担连带保证责任。同样依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈圣贵未在借款期限届满后六个月内要求永利公司承担保证责任，保证人永利公司免除保证责任。 2015年1月22日，陈圣贵与彭英俊签订《补充合同》，虽写明永利公司、永昌公司、昌荣公司、彭根发同意为彭英俊继续担保，保证期限自借款期限届满之日起两年止，但永昌公司、永利公司、昌荣公司均没有在《补充合同》上盖章确认，仅彭根发个人在《补充合同》担保方签名，并未代表永利公司，故根据《补充合同》，永昌公司、永利公司、昌荣公司亦不承担保证责任。 （二）关于永昌公司是否应当承担抵押担保责任的问题 本院认为，陈圣贵与永昌公司签订《借款合同》、《抵押担保合同》之后，根据《抵押担保合同》的约定对抵押物办理了抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。虽然陈圣贵与永昌公司签订的《抵押担保合同》未明确系为2013-12-01号借款合同，还是2013-12-02号借款合同提供担保，但结合昌荣公司与陈圣贵签订的《抵押担保合同》系为2013-12-01号借款合同提供担保，并于同日办理了抵押物登记手续，陈圣贵也认可与永昌公司签订的《抵押担保合同》系担保2013-12-02号借款合同，应认定为永昌公司提供抵押物系为2013-12-02号《借款合同》提供抵押担保。 2014年3月14日和3月19日，陈圣贵和永昌公司就上述抵押物继续办理抵押登记手续，陈圣贵取得宁房他证字第××号、第17486号房屋他项权证。2015年1月16日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县客家商业广场4幢11层110和4幢5层501房产分别办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号、19436号房屋他项权证。2015年1月16日陈圣贵与永昌公司办理的房产抵押登记的事实与《补充合同》约定的事实相符。永昌公司提出的《补充合同》中约定的永昌公司提供的抵押担保不是为本案借款提供担保的主张，未提供相应的证据证明该抵押系为陈圣贵与彭英俊其他借款提供担保，该主张没有事实依据，不予采纳。该《补充合同》中虽有借款编号的多处差错，陈圣贵辩解系笔误，结合陈圣贵陈述本案3000万元由永昌公司提供二押的抵押物作为担保，另3000万元原由昌荣公司提供二押的抵押物作为担保，后由永昌公司提供一押的抵押物置换了昌荣公司的抵押物，并对永昌公司提供一押的抵押物办理了抵押登记手续，应认定为永昌公司提供抵押物对本案借款3000万元和1000万元分别提供抵押担保的事实。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”规定，陈圣贵对永昌公司提供的抵押物享有优先受偿权。 综上所述，本院认为，陈圣贵与彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司签订的两份《借款合同》，陈圣贵与永昌公司、昌荣公司分别签订的《抵押担保合同》，陈圣贵与彭英俊、彭根发签订的《补充合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款合同》签订后，陈圣贵依约向彭英俊支付借款6000万元。借款期限届满后，彭英俊向陈圣贵偿还借款1800万元，截至2015年1月22日尚欠陈圣贵借款4200万元。陈圣贵和彭英俊对尚欠的4200万元借款的还款期限双方协商延长至2015年6月22日。嗣后，彭英俊陆续还款2496130元，并支付利息至2015年4月6日。陈圣贵于2017年6月19日向本院提起诉讼主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。现陈圣贵主张彭英俊返还借款39503870元，并从2015年4月7日起按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《借款合同》、《补充合同》、《股东会决议》约定或承诺，陈圣贵主张永昌公司、昌荣公司、永利公司对彭英俊债务承担连带保证责任，但陈圣贵未在彭英俊借款债务届满之日起六个月内向保证人主张权利，永昌公司、昌荣公司、永利公司不承担保证责任。永昌公司自愿与陈圣贵签订抵押借款合同，并办理抵押物登记手续，抵押合同成立并生效。陈圣贵对永昌公司提供的抵押物，其中对宁房他证字第××号、19436号房屋他项权证项下的抵押物在折价、拍卖或变卖后的价款在彭英俊所负债务1000万元本金及利息范围内享有优先受偿权；其中对宁房他证字第××号、第17486号房屋他项权证项下的抵押物在折价、拍卖或变卖后的价款根据抵押登记的顺序在彭英俊所负债务3000万元本金及利息范围内享有优先受偿权。彭根发在《补充合同》的担保人处签名，并约定保证期限自借款期限届满之日起两年，应对彭英俊所负债务4200万元本金及利息承担连带清偿责任。彭英俊、彭根发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭英俊应于本判决生效之日起十日内偿还陈圣贵借款39503870元。 二、彭英俊应于本判决生效之日起十日内支付陈圣贵借款利息（从2015年4月7日起至实际清偿之日止，以借款本金39503870元为基数按月利率2%计付）。 三、彭根发对彭英俊所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 彭根发承担保证责任后，有权向彭英俊追偿。 四、陈圣贵对三明市宁化县永昌房地产开发有限公司提供抵押的宁房他证字第××号、19436号房屋他项权证项下抵押物（坐落于宁化县客家商业广场4幢11层110和4幢5层501房产）折价、拍卖或变卖后的价款在彭英俊所负债务1000万元本金及利息范围内享有优先受偿权； 陈圣贵对三明市宁化县永昌房地产开发有限公司提供抵押的宁房他证字第××号、第17486号房屋他项权证项下抵押物（坐落于宁化县产）折价、拍卖或变卖后的价款根据抵押登记的顺序在彭英俊所负债务3000万元本金及利息范围内享有优先受偿权。 五、驳回陈圣贵的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342463元，由彭英俊、彭根发、三明市宁化县永昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴朝生 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  吕士北 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  王晓清 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 三、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。