河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2640号上诉人（原审被告）：胡记武，男，1975年5月5日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：胡克亮，男，1973年7月9日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：郭洪（宏）克（凯），曾用名郭洪芝，男，1982年8月2日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：王米娟，女，1979年3月18日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。上诉人胡记武、胡克亮、郭洪克因与被上诉人王米娟民间借贷、保证合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院作出的（2016）豫0329民初2565号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡记武、胡克亮、郭洪克，被上诉王米娟及其委托诉讼代理人张建正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡记武上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判胡记武应承担的还款金额为10700元。事实与理由：一审判决认定事实不清。事实上胡记武并没有向王米娟借钱，双方并不存在借贷关系。胡记武之所以给王米娟出具有借条，是因为胡记武和王米娟等合伙开办的股指期货营业点不干以后，盘点清算营业点的资金后，王米娟应拿回148000元。王米娟于2015年10月28日将胡记武的车开走后拒绝归还，要挟胡记武，让胡记武写下了借条，但是借条中明确注明了，胡记武应还的金额是10700元。写下借条时王米娟承诺胡记武先付给王米娟2000元，待营业点的办公用品清点后，王米娟将应该分给胡记武的办公用品交付后，胡记武即将剩余的8700元，支付给王米娟。一审法院仅凭一张借条，并且该借条的内容并没有明确标明胡记武的借款金额是148000元，也没有相应的转账凭证，就认定是胡记武借的钱，实在牵强。若是胡记武向王米娟借的钱，王米娟是何时何地以何种方式支付的？支付给何人？一审法院并没有查清。综上，望二审法院查清事实，依法裁判。王米娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一审判决已经查明，该笔借款是胡记武、胡克亮、郭洪克做生意借王米娟的款，借条上写的十分清楚，而且他们已偿还了一部分。一审已经查明该笔借款是胡记武和胡克亮借王米娟30万元，后胡记武和胡克亮内部算账，欠王米娟148000元，郭洪克作为担保人在借条上签了名，王米娟从未要挟过他们，都是他们自愿写的条子、签的名。胡克亮、郭洪克上诉请求：依法撤销一审判决第一项并改判胡克亮不应承担任何责任，郭洪克不应承担连带责任。事实和理由：一审判决事实认定不清。胡克亮并没有收到王米娟任何形式的现金或转账方式的资金，双方并不存在借贷关系。郭洪克做担保人是受王米娟的威胁而做的担保。一审判决未查明案件事实草率认定胡克亮、郭洪克借王米娟款的事实缺乏事实根据与法律依据，一审判决依法应于撤销。恳请二审法院依法查明案件事实做出公正的裁判。维护胡克亮的合法权益。王米娟辩称，一审时已经查明，该笔借款是胡记武和胡克亮借王米娟的30万元，已还了部分款项，还欠148000元，该笔借款时2015年4月21日借的，按他们提供的账户通过银行转账转给一个叫付社武的人，后来他们内部结算，欠王米娟148000元，有胡记武、胡克亮给王米娟打了借条。郭洪克作为担保人在借条上签了字，该事实清楚、借贷关系明确，应当驳回上诉，维持原判。王米娟向一审法院起诉请求：依法判令胡记武、胡克亮、郭洪克偿还借款118500元及利息。一审法院认定事实：2014年至2015年，王米娟与胡记武、胡克亮、郭洪克合伙投资做生意，胡记武、胡克亮向王米娟借款。2015年12月25日，双方结算后胡记武、胡克亮及郭洪克向王米娟出具借条一份，载明:“今借王米娟拾肆万捌仟元正（148000），，2015年12月25日，借款人：胡克亮、胡记武，担保人：郭宏凯”。该借条未约定借款利息，亦未约定还款期限。2016年，胡记武偿还王米娟2000元，胡克亮偿还王米娟27500元，余118500元债务未偿清。2016年8月10日，王米娟诉至一审法院。一审法院另查明，2015年王米娟经营期货公司期间，案外人胡豫督、李可非与胡记武分别欠王米娟23000元、10500元、10700元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。胡记武、胡克亮、郭洪克向王米娟借款有借据在卷资证，胡记武、胡克亮、郭洪克依法负有还款义务。王米娟诉求胡记武、胡克亮、郭洪克偿还借款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。本案借款未约定还款期限，郭洪克为该借款提供担保，亦未约定担保期间及担保方式，故担保人郭洪克应按连带保证责任承担还款义务。本案借款未约定利息，王米娟诉求胡记武、胡克亮、郭洪克支付利息，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、胡记武、胡克亮于判决生效后十日内偿还王米娟借款118500元；二、郭洪克对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回王米娟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2670元，保全费1112元，由胡记武、胡克亮负担。本院二审期间，郭洪克围绕上诉请求提交一份其与王米娟的录音，证明其不是担保人，是调解人，当时王米娟押着胡记武的一辆车，约定先支付王米娟20万元后可以让胡记武把车开走，于是郭洪克向王米娟支付20万元，但王米娟收到20万元后，却不让胡记武把车开走，遂郭洪克要求王米娟把钱退回，王米娟不给，在这种情况下郭洪克才在借条上以担保人签了字，签完借条后，王米娟让胡记武把车开走了。王米娟质证认为：这个录音是其和郭洪克的通话，但并没有威胁郭洪克，是郭洪克自愿签的字，在签字之前，胡记武和胡克亮欠王米娟30万元；承诺给王米娟20万元并把胡记武的车开走，王米娟不同意，于是郭洪克以中间人的身份找王米娟的哥哥协调，王米娟要求郭洪克作担保，否则不愿意让胡记武把车开走，所以郭洪克自愿作担保，没有胁迫。除这30万元外，还有王米娟与胡克亮之间其他的账，约14.8万元的余款，在一审时王米娟提交了此笔款项的银行流水，此次提交与这个银行流水相对应的转账凭证，是2015年4月21日的，当时是胡克亮给王米娟提供的账户；让王米娟把款打到这个账号的，一次打了24万元；一次打了6万元，两笔共计30万元，证明了款项交付的事实。胡记武质证认为这个账号其不知道，也没让转过款，但30万元借款的事情其是知道，2015年10月28日晚上王米娟把胡记武的车骗走后，胡记武报了案，但王米娟一直不给车，郭洪克给了王米娟20万元让王米娟把车给胡记武，王米娟不给，逼着让郭洪克打了借条。郭洪克称2015年12月24日其给王米娟转的账，25日王米娟把车开走了，对于王米娟提交的这个借条其不知道，跟其没关系。胡克亮称王米娟说的14.8万元实际上是10万元，他们都是会计，最后算成了14.8万元。因为王米娟和郭洪克是一个村的，郭洪克是胡克亮内弟，胡记武一直让郭洪克找着王米娟的哥哥协调这件事，最后结果是让郭洪克给王米娟20万元，让胡记武把车开走；但王米娟收到钱后也不让把车开走，也不再退这20万元，然后又把胡克亮的车押到王米娟处，才把胡记武的车开走了，逼着让打了借条，但30万元是有这事，但不是借的，当时说的是合伙作生意的，这钱确实是收到了。本院认为，该录音内容不能对抗郭洪克作为担保人在借条上所进行的签名，不能证明其并非本案借款的担保人，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡克亮、胡记武作为借款人，郭洪克作为担保人向王米娟出具借条，且胡记武和胡克亮在一审庭审中认可曾向王米娟给付部分款项，胡记武在二审庭审中认可知道30万元借款的事，一审法院认定该借条系双方经过结算后由胡克亮、胡记武向王米娟出具，具有事实依据。胡记武关于其不应偿还148000元的上诉理由，因胡记武作为借款人出具的借条中明确载明向王米娟借款148000元，下方注明的另外两名案外人胡豫督、李可非没有在借条上签名，三笔款项加起来的数额为148000元，王米娟关于胡克亮、胡记武经结算承诺由其二人还款的理由符合通常逻辑，应当予以支持。胡克亮、郭洪克关于未收到借款及提供担保系受威胁的上诉理由，因与其出具的书面借条中所载明的内容不符，上诉理由的事实依据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由胡记武负担2456元，由胡克亮、郭洪克负担2670元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十一月六日书记员 张艳君