贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初6624号原告：王凤平，女，1965年5月24日生，汉族，系贵州施达房地产开发有限责任公司财务人员，住贵州省兴义市。委托代理人：黄茂金，男，1964年4月7日生，布依族，个体工商户，住贵州省兴义市。系原告王凤平之夫，特别授权代理。被告：袁娟，女，1970年10月6日生，汉族，贵州施达房地产开发有限责任公司财务人员，住贵州省兴义市。被告：任登学，男，1968年3月18日生，汉族，兴义市供电局员工，住贵州省兴义市。二被告共同委托代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。第三人:常滢，女，1971年10月23日生，汉族，兴义市黄金公司财会人员，住贵州省兴义市。原告王凤平与被告袁娟、任登学民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，于2017年11月10日由审判员周祥红公开开庭进行了独任审理。原告王凤平及其特别授权委托代理人黄茂金，被告袁娟、被告袁娟及被告任登学的共同特别授权委托代理人谭化虎，第三人常滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤平向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁娟支付原告王凤平借款本息共计1087100元。2、判令被告袁娟从2017年8月1日起以1087100元为基数，按月利率2%计算，直至该款清偿完为止的利息，支付给原告王凤平。3、判令被告任登学（袁娟丈夫）对上述借款本息承担连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：在2012年11月20日至2014年1月7日止，被告袁娟前后三次向原告王凤平借款共计900000元，其中2012年11月20日两笔，共计300000元，2013年4月17日一笔500000元，2014年1月7日一笔100000元，详见借条四张。双方约定月利率2%，并在借条上注明每月应支付的利息金额。该利息金额在2016年1月底之前，被告按月足额以网转的方式，由用户名袁娟，账号62×××41支付给了原告王凤平，但从2016年2月1日起至今的利息及本金未付，经原告向被告多次催要未果。所欠利息如下：1、2016年9月收到被告10000元，作为归还本金处理，本金为900000元-10000元=890000元，2016年2月1日至2016年9月30日，共计8个月，利息为：890000元*2%*8=142400元。2、2016年10月收到被告40000元，作归还本金处理，本金为：890000元-40000元=850000元,2016年10月1日至2016年10月30日止，共计1个月，利息为：850000元*2%*1=17000元。3、2016年11月收到被告30000元，作为归还本金处理，本金为：850000元-30000元=820000元，2016年11月1日至2016年11月30日，共计1个月，利息为：820000元*2%*1=16400元。4、2016年12月收到被告20000元，作为归还本金处理，本金为：820000元-20000元=800000元。2016年12月1日至2016年12月30日，共计1个月，利息为：800000元*2%*1=16000元。5、2017年1月收到被告10000元，作为归还本金处理，本金为：800000元-10000元=790000元，2017年1月1日至2017年4月30日，共计4个月，利息为：790000元*2%*4=63200元。6、2017年5月收到被告5000元，作为归还本金处理，本金为：790000元-5000元=785000元，2017年5月1日至2017年7月30日，共计3个月，利息为：785000元*2%*3=47100元。至2017年7月底前被告袁娟应付给原告王凤平借款利息为142400元+17000元+16400元+16000元+63200元+47100元=302100元。以上借款本息共计为785000元+302100元=1087100元。经多次向二被告催收无果，因此向人民法院提起诉讼，请依法支持诉请。被告袁娟、任登学共同辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。被告没有向原告借款，原告是将款项出借给案外人常滢。本案事实是：原告与被告袁娟均是施达公司的财务人员，袁娟有个同学常滢，从事餐饮和建筑工程。常滢因资金周转需要向袁娟借钱，被告将自己的资金借给常滢使用，获取一定的利息。原告及办公室的同事看到常滢经营得不错，就通过袁娟出借借款给常滢以收取利息。2012年11月20日，原告将300000打入袁娟账户，袁娟当日就将该款项转给常滢。因为袁娟与常滢是同学关系，原告与袁娟又是同事，所以原告就要求由袁娟出具借条给原告，但原告实质上是将款项出借给常滢使用。之后的两次借款，虽然是袁娟出具的借条，但款项均是由原告直接打入常滢的账户。之后，常滢如期支付利息，其利息打入袁娟账户后，袁娟立马就转给了原告，并没有从中获取任何利息。2016年初，常滢经营状况恶化，原告多次向常滢催要借款，最后于2016年8月达成协议，由常滢想办法偿还借款，原告一方免除借款利息。如原告诉称，2016年9月至2017年5月期间已总计偿还115000元，均作为偿还本金处理，还款都是常滢打入袁娟账户后，袁娟马上就转给了原告，现所欠借款应为785000元。综上，本案的借款系常滢所借，其中600000元也是原告直接打入常滢的账户，袁娟不是实际借款人，不应承担偿还借款的责任，因本案借款不是袁娟所借，所以任登学也就不应该承担连带清偿责任。借款利息不应得到支持，借款时约定了利息，但之后的履行中原告已经口头放弃了利息，且已经实际履行了双方免除利息的口头约定，故本案不应再产生利息。第三人常滢述称：请求驳回原告对二被告的诉讼请求和利息请求，原告所诉借款实际是我向原告所借，现只应偿还785000元，不应该承担利息。我与被告袁娟系同学关系，原告与袁娟系同事，原告为利息将款项借给我，我又用于与蒲淼等人投资温泉项目，我偿还利息都是通过袁娟转给原告。2015年9月浦淼涉嫌非法集资而被捕，就未再支付原告利息，我已经偿还原告本金115000元，因此本案借款不应再偿还利息，只应偿还借款本金785000元。本案的争议焦点是：1、本案借款的实际借款人系被告袁娟还是第三人常滢。2、本案借款利息是否已实际免除。围绕诉讼主张及争议焦点，原告王凤平向本院提交了借据原件、银行流水清单打印件、银行流水打印件、短信记录、原告与常滢的微信记录、袁娟发给王凤平的微信记录、王凤平发给常滢的短信记录等证据；二被告向本院提交了银行流水打印件、网上银行流水、王凤平和袁娟的微信聊天记录、袁娟与常滢的微信聊天记录、录音光盘及内容摘要等证据；第三人常滢向本院提交了网上银行电子回单复印件、兴义市公安局接收材料证据清单复印件、借条复印件等证据。经本院审查认定事实如下：原告王凤平与被告袁娟系同事关系，被告袁娟与第三人常滢系同学关系。2012年11月至2014年1月期间，被告袁娟分四次向原告出具借据四张，借据1载明：今借到王凤平人民币（大写）壹拾万元（￥100000元），每月20日付息，月息2000元，2012年11月20日。借据2载明：今借到王凤平人民币（大写）贰拾万元（￥200000元），每月按月付息，月利息4000元，2012年11月20日。借据3载明：今借到王凤平人民币（大写）伍拾万元（￥500000元），按每月20日算息，月息10000元，2013年4月17日。借据4载明：今借到王凤平人民币（大写）壹拾万元（￥100000元），每月月利息2000元，2014年1月7日。上述四张借据被告袁娟均已签名确认，其中借据1、2所载借款已通过跨行汇款方式从原告王凤平账户62×××13汇入被告袁娟的账户43×××31，借据3、4所载借款已通过网转方式从从原告王凤平账户62×××13转入第三人常滢的账户62×××52。借款后，被告袁娟于2016年9月14日偿还原告10000元、10月31日偿还原告40000元、11月15日偿还原告30000元、12月27日偿还原告20000元，于2017年1月27日偿还原告10000元、5月26日偿还原告1500元、5月27日偿还原告3500元，被告袁娟按照借条约定支付利息至2016年1月，其后未继续支付利息。审理中，原、被告及第三人一致认可前述还款共计115000元，折抵本案借款本金，尚未清偿的借款本金为785000元。另查明，被告袁娟与被告任登学系夫妻关系，二被告于1992年11月4日依法登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王凤平诉请被告袁娟、任登学偿还其借款本金及利息，提交了借据原件、银行流水清单打印件、银行流水打印件、短信记录、原告与常滢的微信记录、袁娟发给王凤平的微信记录、王凤平发给常滢的短信记录等证据予以证明，二被告除对短信记录不予认可，第三人常滢对袁娟发给王凤平的微信记录不予认可外，对其他证据的真实性均予以认可，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。因此，本案原告与被告袁娟之间的借贷关系依法成立，原告已履行支付借款义务，被告袁娟应按约定履行还款义务。关于二被告及第三人所提“被告袁娟未向原告借款，实际借款人为第三人常滢”的辩解，庭审中，二被告及第三人提供了银行流水打印件、网上银行流水、王凤平和袁娟的微信聊天记录、袁娟与常滢的微信聊天记录、录音光盘、网上银行电子回单、兴义市公安局接收材料证据清单复印件、借条复印件等证据，拟证明本案实际借款人为第三人常滢，但在第三人与原告的短信、微信记录中，并未直接提及案涉借款系第三人所借，第三人虽有提及案涉借款由其偿还，但未明确还款性质，且还款态度前后矛盾、模糊不清。同时，原告与被告的微信记录中，原告虽在被告袁娟的建议下向第三人主张过权利但并未明确表示案涉借款系出借给第三人，第三人亦未明确表示实际借款人系其本人，且在本案审理中，原、被告双方均表示不申请追加常滢为本案被告参加诉讼，故本案不宜认定第三人为实际借款人，至于被告袁娟与第三人存在何种经济活动或纠纷，系二人另外的法律关系，与本案无关，应另寻途径解决，本院不宜在此干涉。原告出借本案借款给被告袁娟，提供了借条原件、银行流水清单打印件、银行流水打印件等证据对借款事实予以证明，被告袁娟作为多年从事财务工作的完全民事行为能力人，应十分清楚出具借条等债权凭证的法律后果，被告袁娟明知向他人出具借条后会承担相应的债务责任而出具借条四张给原告，应对其行为后果负责，且案涉借款中的300000元已由原告直接汇入被告袁娟账户，另600000元已转入袁娟指定的第三人常滢账户，案涉借款的利息及已偿还的本金均由被告袁娟支付给原告，因此，被告袁娟向原告借款的事实应予认定，对该辩解意见，本院不予采纳。关于第三人及被告所提“已与原告达成口头协议，原告已明确表示放弃利息”的辩解意见，经查，该事实仅有第三人及被告的当庭陈述，并无其他证据予以佐证，且原告并未予以认可，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于本案借款本金及利息的计算问题，庭审中，原、被告及第三人一致认可，截止2017年7月31日止本案尚欠借款本金为785000元，本院予以确认。关于利息的计算，原告自认案涉借款利息已按照借条约定的月利率2%计算支付至2016年1月20日，二被告及第三人未提出异议及举证证明利息支付的截止时间，故尚欠利息的计算日应自2016年1月21日起算。又因被告袁娟于2016年9月14日偿还原告10000元、10月31日偿还原告40000元、11月15日偿还原告30000元、12月27日偿还原告20000元，于2017年1月27日偿还原告10000元、5月26日偿还原告1500元、5月27日偿还原告3500元，且上述还款原告均自认作为借款本金予以抵扣，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”的规定分段计算本案2016年1月21日至2017年7月31日期间的借款利息如下：1、2016年1月21日至2016年9月13日利息：900000元×24%÷365天×236天=139660.27元；2、2016年9月14日至2016年10月30日利息：（900000元-10000元）×24%÷365天×46天=26919.45元；3、2016年10月31日至2016年11月14日利息：（890000元-40000元）×24%÷365天×14天=7824.66元；4、2016年11月15日至2016年12月26日利息：（850000元-30000元）×24%÷365天×41天=22106.30元；5、2016年12月27日至2017年1月26日利息：（820000元-20000元）×24%÷365天×30天=15780.82元；6、2017年1月27日至2017年5月25日利息：（800000元-10000元）×24%÷365天×118天=61295.34元；7、2017年5月26日至2017年5月27日利息：（790000元-1500元）×24%÷365天×1天=518.47元；8、2017年5月28日至2017年7月31日利息：（788500元-3500元）×24%÷365天×64天=33034.52元。前述八项利息合计307139.83元，故截至2017年7月31日止，本案借款本息应为1092139.83元，原告仅诉请1087100元，系原告对自身权利的自我处分，本院不宜干涉，即按原告之诉请予以支持。关于原告主张被告袁娟从2017年8月1日起以1087100元为基数，按月利率2%计算支付利息至借款本金清偿完毕为止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，原告自己计算2016年1月21日至2017年7月31日期间，被告袁娟尚欠利息共计302100元，对该项借款利息原、被告双方并未进行过结算，被告也并未重新出具债权凭证给原告将所欠利息计入后期本金，故自2017年8月1日起，本案借款本金基数仍应为785000元。又因在卷四张借据均明确约定借款月利率为2%，未约定还款期限及逾期利率，现原告诉请被告袁娟按双方约定的月利率2%计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持，故被告袁娟应自2017年8月1日起以785000元为基数，按月利率2%计算支付利息给原告直至该笔借款本金清偿完毕之日止。因被告任登学与被告袁娟系依法登记结婚的夫妻，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告任登学未对案涉借款是否属夫妻共同债务提出抗辩意见或提供证据证明案涉借款不属夫妻共同债务，案涉借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告任登学应对案涉借款本息承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告袁娟、任登学在本判决生效后十五日内共同偿还原告王凤平借款本息1087100元，并以借款本金785000元为基数，从2017年8月1日起按月利率2%计算支付利息给原告王凤平至该笔借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告王凤平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元，由原告王凤平承担1013元，由被告袁娟、任登学共同承担6279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周祥红二〇一七年十一月二十一日书记员  吴召锋