广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3217号原告：广州市群锋物流有限公司，住所地广州市花都区新华街九塘村1253号，统一社会信用代码91440114578006564G。法定代表人：伍小雄。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所职员。被告：法雷奥耐路志（广州）电机有限公司，住所地广州市花都区汽车产业基地内高新路一号自编101号，统一社会信用代码914401015622858612。法定代表人：EDOUARDARNOULXDEPIREY。委托诉讼代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。原告广州市群锋物流有限公司（以下简称为群锋公司）诉被告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司（以下简称为耐路志公司）、运输合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告群锋公司的委托诉讼代理人黄志强、骆俊麒，被告耐路志公司的委托代理人黄福龙、杜良全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告得农公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的运输费用468900元；2.被告支付拖欠的运输费用产生的利息（以468900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月25日计算至还清之日止）。事实及理由：原被告于2013年10月17日签订《运输物流合同》，约定原告按照被告的指示，进行被告与其客户之间往来货物的运输工作，其中第四条第三项约定：甲方收到乙方提交的发票后的60天内，需把当月结算费用全部支付给乙方指定的银行账户里。2013年10月16日，《运输物流合同》期满后，原被告通过电子邮件方式续约三个月，后双方虽未续签书面合同，但双方之间的运输业务一直按照原合同约定继续履行。2016年10月26日，原告就双方于2016年2月、4月至9月产生的运输费向被告开具增值税发票（共18张、价税合计109656.19元，尚余468900元仍未支付；原告已多次向被告追讨欠款，并委托广东合誉律师事务所于2017年3月20日向被告发送《律师函》，催告被告支付欠款，但均告无果。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请法院依法判决。被告拖欠原告运输费468900元双方已经通过邮件确认，被告拒绝支付原告运输费用的原因根据被告的意见是我方拖延运输，但事实上延误运输的原因是被告方指令我方，双方交易的前提是被告提前1天指令原告运输，但是被告2016年8月3日上午9:14分才下达当天的指令；2.双方约定运送到广本增城工厂是4.5个小时，其中包括装货1.5个小时，运输需要3小时，而在2016年8月3日上午9:14分收到被告指令后，原告在当天12：55分已经送达目的地；所花的时间少于双方的约定4.5小时；3.在被告下达指令后，被告于10:20分左右，又变更增加货物量的指令，造成装货时间延长，运输时间延长。被告耐路志公司辩称，1.根据合同约定，在原告提出结算之前原告需向被告提交结算表，但是被告没有收到，所以被告没有支付运输费用；2.由于原告延误运输给我方造成损失，因此我方有权留置相应的款项，其中：1.因为原告延误运输给我方造成损失，我方已经另案起诉，双方送货应当以什么为准，原告所陈述的运输时间3小时，装货时间1.5小时的时间并不适用于本案，3+1.5小时是适用于货物需要从被告装货后运输到广本增城工厂的情况，而本案中货物在出发至广本之前，由于需要在高温假期和台风天气后紧急运送至广本增城工厂，于是在此之前由原告提货暂存在原告的仓库内，而原告在起诉中刻意回避这个问题，我方认为在本案中的3+1.5小时已经不能适用，应当根据当时的实际情况和双方的沟通决定在所涉的运输中，原告应当以多少时间来完成运输。根据证据显示，货车是在11:10分从原告处出发，在12:55分左右到达广本增城工厂，在不考虑途中是否有延误的情况下，当次运输所需要的最长时间也仅是1.75个小时；2.关于原告是否违反双方约定，根据双方之间事后对本次事故的总结，可以发现原告在明知所涉货物需要紧急运送的情况下，为了掩盖车辆没有及时出发的事实，多次虚报装车和出发的信息，并且提供了错误的司机联系方式，又指使司机隐瞒没有出发的事实，而原告安排的司机在装货时装错货物，以上多种拖延行为导致车辆在11:10分左右才出发，拖延了1.93个小时，如原告告知被告真实情况，被告完全可以自行安排车辆将货物及时运到广本增城工厂，避免本案的损失，综上，在本案中，正是原告的隐瞒行为导致本案所涉的货物无法及时运到广本增城工厂致使本案的损失。在此情况下，被告有权留置和抵消相应的运输费。3.被告并没有向原告确认过所涉的运费，当时所谓的确认邮件仅仅是为了在双方发生此次事件后的协商过程，当时确认的前提应当是双方同意按照所提及的方案进行和解，在无法和解的情况下所提及的方案不再有效。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告针对其抗辩意见于本案中没有提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2013年10月17日群锋公司作为乙方和甲方耐路志公司签订《运输物流合同》，约定甲方委托乙方运输汽车配件及配套容器、包装材料等货物；运输指令（订单等）是甲方向乙方的契约式单据凭证，旨在确定乙方履行运输合同的方式、地点、时间、数量、质量，未经甲方许可不得改变，乙方应严格按照甲方运输指令（订单）计划执行，未经甲方许可不得变更；每月的第5个工作日前，乙方需把上个月的结算表发送给甲方，甲方应对每月乙方的提交结算表在2个工作日内进行确认回传；甲方收到乙方提交的发票后的六十天内，需把当月结算费用全部支付给乙方指定的银行账户里；甲方有按合同约定按时支付乙方的费用的义务。乙方在操作甲方委托业务的过程中，没有按照甲方的指令要求，造成不良后果，由乙方承担相应责任；因乙方原因导致甲方客户停线及考核，导致甲方损失的，甲方通知乙方共同处理，相关损失由乙方承担；合同期限为2013年10月17日至2015年10月16日止；因地震、海啸等不可预知、不可抗拒的自然灾害导致的损失，双方可以免责。群锋公司提交的报价书中载明了不同运输线路的价格，其下方前提条件中载明“工作指示原则上在敝司工作日提前1日的12点前下达”。群锋公司陈述该报价书为上述《运输物流合同》的附件，耐路志公司认为该《报价书》是群锋公司单方制作，不是合同附件，且双方在实际合作中也没有按照该约定执行。另：群锋公司提交《发票情况统计表》一份、《增值税专用发票》18张、发票签收回执单一组，以证明其已经于2016年10月26日就2016年2月、4月至9月产生的运输费向向耐路志公司开具了价税总额为578556.19元增值税专用发票，并由耐路志公司签收，但是耐路志公司仅支付运费109656.19元，拖欠其运输费468900元没有支付。群锋公司提交的发票签收回执单中签收日期大部分写明为2016年10月26日，部分回执单上没有注明日期。另查明：庭审中，双方一致认可，双方签订的《运输物流合同》到期后，双方继续合作，但没有续签新的书面合同。双方争议的为2016年8月3日的货物运输群锋公司是否存在延误，以及由此造成的损失，除此之外双方并无其他争议。耐路志公司认为群锋公司对于2016年8月3日的运输存在延误，并给其造成了损失，要求群锋公司予以赔偿。群锋公司认为损失不是其造成的，双方协商不成，耐路志公司拒付运费，遂导致诉讼，且就损失问题，耐路志公司已向我院另案起诉群锋公司要求赔偿，案号为（2017）粤0114民初3958号。群锋公司对双方往来邮件内容向广州市广州公证处进行了公证，其提交的广州市广州公证处所出具的公证书中显示了双方在合作过程中的往来邮件情况，及2016年8月3日的事情发生后就运费和耐路志公司主张的损失问题双方的沟通情况。其中2016年8月25日耐路志公司回复群锋公司的邮件内容为“此次Hongda停线事件，我司认定贵司负有全责，且贵司事后处理失当，至今仍未给我司作完全说明。由于贵司的物流事故，造成我司在Hongda的巨大业务损失，我司将保留追究的权利。经我司内部讨论，并咨询我司法务顾问，我司将在货款中扣除贵司赔偿金额468.9KRMB。经贵司与我司仓库人员对账，贵司货款总额为578556.19CNY，扣除赔偿金额后，我司应付货款为109656.19CNY。以上请确认，确认无误后，我司安排付款事宜”。群锋公司于2016年11月3日耐路志公司回复的邮件中载明“……我司能承担贵司所索赔金额的最大限度为5%费用（贵司索赔金额468.9KRMB，我司最大能力范围内能承担23445元RMB）”。2015年10月19日耐路志公司发送给群锋公司的邮件中显示耐路志公司在《运输物流合同》到期后，要求合同项下涉及的服务延续三个月，并要求该合同与其司合同版本有冲突的条款，将以耐路志公司条款为准，如有异议，请于其司采购员协商，如果今日没有收到群锋公司回复，谨认为接受。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方当事人之间签订《运输物流合同》，约定由群锋公司为耐路志公司运输货物，耐路志公司支付运费，在合同到期后，双方虽没有续签书面合同，但仍继续存在合作关系，群锋公司已履行义务，耐路志公司予以接受，故双方之间运输合同成立，双方之间运输合同关系实际存在。现群锋公司已完成运输义务，耐路志公司应支付群锋公司运费。关于欠付运费的金额，群锋公司就2016年2月、4月至9月产生的运输费向耐路志公司开具了578556.19元增值税专用发票，并陈述耐路志公司支付了其109656.19元运费，尚欠运费468900元未支付。耐路志公司在回复群锋公司的电子邮件中亦写明“……经贵司与我司仓库人员对账，贵司货款总额为578556.19CNY……”。可见，双方当事人对运费总金额578556.19元没有异议，双方当事人庭审中亦认可除2016年8月3日的运输外，双方无其他争议，故本院对双方之间就2016年2月、4月至9月产生的运输费为578556.19元予以确认，是否已支付运费或已支付运费的总金额应由耐路志公司承担举证责任，现耐路志公司没有提交证据证明其已支付的运费金额，群锋公司陈述上述运费耐路志公司支付了109656.19元，尚欠468900元没有支付，该陈述是对耐路志公司已支付运费金额的认可，故本院对群锋公司的该陈述予以采信，对其要求耐路志公司支付剩余运费468900元的诉讼请求予以支持，耐路志公司应支付群锋公司剩余运费468900元。关于群锋公司主张的利息，利息是民法债的法定孳息，当事人不及时支付应付款项，会给对方当事人带来相应的利息损失，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，故本院对群锋公司要求耐路志公司支付利息的主张予以支持。因群锋公司提供的发票签收回执单上有部分没有写明日期，故本院酌情确认从群锋公司向本院起诉之日即2017年4月14日起，耐路志公司应以欠付的运费468900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向群锋公司支付利息至还清之日止。关于耐路志公司提出的因群锋公司延误运输给其造成的损失问题，因耐路志公司已另行向我院起诉主张权利，故本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市群锋物流有限公司支付拖欠的运费468900元；二、被告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司在支付上述款项时，一并支付原告广州市群锋物流有限公司利息（利息以468900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月14日起计付至还清之日止）；三、驳回原告广州市群锋物流有限公司其他诉讼请求。上述支付义务，被告须按本判决指定的期间履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8408元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李紫晖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  黄玉芬二〇一七年十一月十三日书 记 员  林桂泽本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条【旅客、托运人或收货人基本义务】旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。