中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2017）鲁72民初329号原告：荣成大龙海运株式会社韩国分公司（RongChengGreatDragonShippingCo，Ltd.KoreaSub-branch），住所地大韩民国首尔特别市江**岛山大路1街**（新沙洞）（6，Dosan-daero1-gil,Gangnam-gu,seoul,Korea）。代表人：郑弘(JUNGHONG)，该公司代表理事。委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。被告：山东西霞口修船有限责任公司，住所地中华人民共和国山东省荣成市成山镇环海路**。法定代表人：田吉大，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。被告：青岛昊洋船务有限公司，住，住所地中华人民共和国山东省青岛市经济技术开发区黄河中路******/div>法定代表人：胡玉堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王崇旭，辽宁大东律师事务所律师。原告荣成大龙海运株式会社韩国分公司（以下简称“大龙韩国公司”）与被告山东西霞口修船有限责任公司（以下简称“西霞口公司”）追偿人身损害责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。2017年5月8日，大龙韩国公司向本院申请追加青岛昊洋船务有限公司（以下简称“昊洋公司”）作为被告参加诉讼并对其损失承担连带责任，本院依法对大龙韩国公司追加昊洋公司为被告的申请予以准许。2017年6月28日，本院组织庭前证据交换，大龙韩国公司提出中止诉讼申请，未获准许。2017年8月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大龙韩国公司委托诉讼代理人徐香龙、姜舟，被告西霞口公司委托诉讼代理人孙竟塰，被告昊洋公司委托诉讼代理人王崇旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大龙韩国公司向本院提出诉讼请求：1.判令西霞口公司赔偿因永霞轮（“YONGXIA”轮）于2016年2月6日修理期间发生爆炸事故，造成大副金珍勋（KIMJINHUN）受伤而产生的损失和费用暂计20508.82美元及173802788韩元（截至2016年8月31日、约合人民币115万元）、继续治疗产生的所有费用、人身损害赔偿及其相应利息。2.本案诉讼费及法律费用由西霞口公司承担。3.昊洋公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：大龙韩国公司是韩国籍永霞轮的光船承租人，2016年1月8日，大龙韩国公司通过其总公司荣成大龙海运有限公司（以下简称“大龙荣成公司”）与西霞口公司签订船舶修理合同，由西霞口公司对永霞轮进行修理，2016年2月6日发生爆炸事故，造成永霞轮韩国籍大副金珍勋受重伤，截止2016年8月31日，已产生遣返费用、医疗费用共计20508.82美元及173802788韩元，大龙韩国公司根据船员雇佣合同已支付这些费用，请求判如所请。荣成市安全生产监督管理局出具的《关于韩国籍“yongxia”号客滚船“2.6”爆炸事故的调查报告》载明，昊洋公司与西霞口公司签订了长期承揽合同和安全协议，对维修作业现场的安全生产负责。据此，昊洋公司应当承担连带责任。西霞口公司辩称大龙韩国公司主体不适格。首先，大龙韩国公司是大龙荣成公司在韩国设立的分支机构，没有独立的财产及独立的法律地位，除非大龙荣成公司特别授权，否则大龙韩国公司无权代表总公司行使诉权。其次，有权向西霞口公司索赔的主体是大龙荣成公司，即便假设大龙韩国公司在法律上独立于大龙荣成公司而存在，但因其不属于涉案所有合同关系的当事人，在本案中没有承担过任何义务，不存在任何损失，向西霞口公司索赔无事实和法律依据，不符合《民诉法》第119条第一款的规定。第三，与船舶所有人签订船舶光租合同的，与西霞口公司签订船舶修理合同的，与船员签订船员雇佣合同的，与伤亡船员家属签订和解协议的，均是大龙荣成公司，如果需要追究西霞口公司的责任，权利主体也应当是大龙荣成公司，与大龙韩国公司无直接利害关系。昊洋公司亦辩称大龙韩国公司诉讼主体不适格。大龙韩国公司并不是伤者本人，无证据证明其以大龙韩国公司名义向受伤雇员进行过任何赔偿，亦无有效证据证明其以大龙韩国公司名义为伤者支付医疗及相关费用，故大龙韩国公司不具有追偿权，其诉讼主体不适格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中围绕诉讼主体资格问题，大龙韩国公司提交了8份证据证明其具有诉讼主体资格，包括：1.连续概要记录，2.光船租赁合同，3.船舶修理合同，4.修船安全协议，5.船员雇佣合同，6.敏洋律师事务所律师函，7.西霞口公司回函，8.韩国起诉文件。西霞口公司提交了8组11份证据证明大龙韩国公司不具有诉讼主体资格，包括：1.大龙荣成公司企业信用信息公示报告，2.光船租赁合同，3.船员雇佣合同，4.船舶修理合同、修船安全协议，5.大龙荣成公司放弃索赔的《协议书》，6.大龙荣成公司出具的日期落款分别为2017年6月20日和8月10日的“撤诉申请书”两份、日期落款为2017年6月24日的致山东敏洋律师事务所《通知函》，7.编号为“（2017）荣证民字第964号”公证书,8.编号为外经贸资一函[2001]666号的《关于同意荣成大龙海运有限公司在汉城设立办事处的批复》（以下简称《批复》）。本院认为，大龙韩国公司与西霞口公司提交的船舶修理合同、修船安全协议、敏洋律师事务所律师函、西霞口公司回函、大龙荣成公司的企业信用信息公示报告、大龙荣成公司放弃索赔的《协议书》、大龙荣成公司出具的两份“撤诉申请书”及《通知函》、“（2017）荣证民字第964号”公证书等证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联，可以作为定案依据。光船租赁合同、船员雇佣合同虽然形成于域外，未办理公证认证手续，但诉求关系对立的大龙韩国公司与西霞口公司均以该两份证据证明自己的主张，且不损害其他主体合法权益；大龙韩国公司提交的连续概要记录虽然形成于域外，未办理公证认证手续，但西霞口公司认可其真实性，上述三份证据也可以作为认定大龙韩国公司诉讼主体资格的依据。西霞口公司提交的《批复》为复印件，大龙韩国公司不认可其真实性；大龙韩国公司在庭审中承认其是案外人大龙荣成公司在韩国设立的分支机构这一事实，该《批复》可以作为认定诉讼主体资格的佐证。大龙韩国公司提交的韩国起诉文件形成于域外，未办理公证认证手续，且西霞口公司不认可其真实性，该份证据不能作为认定诉讼主体资格的依据。本院认为，大龙韩国公司是在中国人民共和国领域外设立的公司，其以侵权之诉对外追偿已支付给金珍勋的费用，属于涉外侵权案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律，本案适用中华人民共和国法律解决所涉争议。本案首先要证明大龙韩国公司与本案所涉争议是否具有法律上的直接利害关系。经审查，大龙韩国公司认可其是大龙荣成公司在韩国设立的分支机构，金珍勋与大龙荣成公司签订有船员雇佣合同，大龙韩国公司没有提供证据证明其与金珍勋存在雇佣合同关系。涉案的光船租赁合同、船舶修理合同、船员雇佣合同的当事人均是大龙荣成公司，而非大龙韩国公司。本案诉讼期间，大龙荣成公司提出了“撤诉申请”，表达了其对本案诉讼活动的反对态度。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织”，大龙韩国公司没有提供有效证据证明其与本案具有法律上的直接利害关系，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回荣成大龙海运株式会社韩国分公司的起诉。如不服本裁定，荣成大龙海运株式会社韩国分公司可以在裁定书送达之日起三十日内，山东西霞口修船有限责任公司、青岛昊洋船务有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李伟审判员  李华审判员  王宁二〇一七年十一月二十八日法官助理牛萌书记员曾千芮