海南省海口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）琼01行初910号 原告郑花，女，1958年8月16日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆上村**省。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐平，广东尚之信律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙昆北路**。 法定代表人凌云，区长。 委托诉讼代理人赵稳根，海口市龙华区面前坡拆迁改造指挥部常务副指挥长。 委托诉讼代理人杨勇，海南经和纬律师事务所律师。 原告郑花诉被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋行政征收一案，本院立案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 2017年2月15日，被告在《海口日报》上发布《海口市龙华区人民政府关于面前坡片区棚户区（城中村）改造（第二阶段）项目房屋征收的决定》（以下简称面前坡片区棚改第二阶段征收决定），决定对面前坡片区棚户区（城中村）改造（第二阶段）项目范围内国有土地上的房屋实施征收。征收范围为：东至龙昆南路，南至昌茂花园小区，西至南沙路，北至海秀快速路（具体范围以规划红线为准）。征收补偿安置按海口市房屋征收局（以下简称市征收局）批复的《海口市龙华区面前坡片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》执行。 原告诉称：原告系海口市面前坡片区的住户。2017年2月15日，被告发布涉案征收决定，将原告的房屋纳入征收范围。原告认为，被告的涉案征收行为不符合“为了公共利益”的要求，也没有提供规划依据，且存在未征求原告及广大业主意见、评估公司的选定违法、评估违法、征收补偿方案严重不公、征收补偿费用未足额到位等情形，故涉案征收行为严重违法，且损害了原告的合法权益。据此，请求人民法院：1.撤销被告于2017年2月15日作出的面前坡片区棚改第二阶段征收决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.房产证；2.面前坡片区棚改第二阶段征收决定；3.《海口市龙华区面前坡棚户区（城中村）征收补偿安置方案》。 被告辩称：一、涉案征收的目的，在于解决面前坡片区整体规划不合格、交通出行不便、居住环境脏乱差、防灾减灾能力薄弱等问题，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。原告认为涉案征收不属于公共利益，没有法律依据。二、被告经过发布征收调查通告、公示调查结果、组织被征收人推选评估机构、拟定征收补偿安置方案、公示征收补偿安置方案征求意见等程序后，才作出面前坡片区棚改第二阶段征收决定，符合法定程序要求。三、原告称被告作出的征收决定未进行社会稳定风险评估、未经常务会议讨论、未对征收补偿安置方案进行公示、征求意见及征收补偿费用未足额到位与事实不符。原告以其所居住房屋为商品房小区，不属于棚户区为由，不同意征收没有法律依据。因此，被告作出的征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向本院提交了以下证据：1.海府办〔2015〕351号《海口市人民政府办公厅关于印发我市2016年棚户区（城中村）改造年度计划的通知》；2.海龙人大办〔2016〕12号《海口市龙华区人大常委会办公室关于印发〈海口市龙华区第六届人民代表大会第五次会议关于海口市龙华区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议〉的通知》；3.《关于进行面前坡片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收调查的通告》；4.面前坡片区棚户区（城中村）改造项目征收调查结果公示的照片；5.海龙府〔2014〕40号《海口市龙华区人民政府关于明确面前坡棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置业主的决定》；6.海口市龙华区面前坡棚户区（城中村）改造项目评估机构推荐会签××区）改造项目评估机构推荐结果统计表；8.海口市龙华区金宇街道办事处（以下简称金宇街道办事处）《关于推选面前坡片区棚户区改造项目评估机构结果的函》；9.海府函〔2016〕78号《海口市人民政府关于海口市第八期棚户区改造项目政府购买服务相关事宜的批复》；10.海发改金融〔2016〕1079号《海口市发展和改革委员会关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》、海发改金融〔2016〕1708号《海口市发展和改革委员会关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》、海发改金融〔2016〕1823号《海口市发展和改革委员会关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》、海财综〔2016〕6075号《海口市财政局关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目资金的通知》；11.海征资函〔2016〕112号《海口市房屋征收局关于下达面前坡棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》、海征资函〔2016〕236号《海口市房屋征收局关于下达棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》、海征资函〔2016〕267号《海口市房屋征收局关于下达棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》；12.《海口市龙华区人民政府关于面前坡片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求意见的通告》及征求意见照片；13.海龙府函〔2016〕128号《海口市龙华区人民政府关于申请审核面前坡片区及坡博、坡巷片区棚改项目征收范围和概算的函》及所附《面前坡片区棚改项目社会稳定风险评估报告》；14.海征收函〔2016〕127号《海口市房屋征收局关于面前坡村棚改项目征收补偿安置概算的批复》；15.第六届53次〔2016〕10号《海口市龙华区人民政府常务会议纪要》；16.面前坡片区棚改第二阶段征收决定；17.《海口市龙华区人民政府关于面前坡片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》。 本案各方当事人提交的前述证据材料和诉、辩意见，业经庭审质证和核实，记录在案，可以作为认定本案事实的证据和依据。 经审理查明：2014年10月31日，被告作出海龙府〔2014〕40号《海口市龙华区人民政府关于明确面前坡棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置业主的决定》，决定由金宇街道办事处作为海口市龙华区面前坡片区棚户区（城中村）改造项目（以下简称面前坡片区棚改项目）征收补偿安置业主，具体负责实施面前坡片区棚改项目征收调查、征收补偿安置的相关工作。2014年12月16日，金宇街道办事处组织面前坡片区棚改项目被征收户召开评估机构推荐会。2014年12月19日，被告在《海口晚报》（现已更名为《海口日报》）上，发布《关于进行面前坡片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收调查的通告》，对面前坡片区棚改项目进行前期调查摸底工作。2014年12月25日，金宇街道办事处根据评估机构推荐结果统计表，作出《关于推选面前坡片区棚户区改造项目评估机构结果的函》，确定海南首立房地产估价有限公司为面前坡片区棚改项目评估机构。2015年12月18日，海口市人民政府办公厅作出海府办〔2015〕351号《海口市人民政府办公厅关于印发我市2016年棚户区（城中村）改造年度计划的通知》，向各区人民政府、市政府直属有关单位下发《海口市2016年棚户区（城中村）改造年度计划》，将面前坡片区棚改项目纳入2016年政府投资棚改启动项目，并由被告作为该项目棚改主体。2016年2月26日，海口市龙华区第六届人民代表大会第五次会议第三次全体会议通过了《关于海口市龙华区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》，面前坡片区棚改项目被列入2016年龙华区国民经济和社会发展计划。2016年2月29日，海口市龙华区人大常委会办公室作出海龙人大办〔2016〕12号《海口市龙华区人大常委会办公室关于印发〈海口市龙华区第六届人民代表大会第五次会议关于海口市龙华区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议〉的通知》，将前述决议印发给海口市龙华区发展和改革委员会贯彻执行。2016年3月23日，被告将面前坡片区棚改项目征收补偿安置方案予以公示，向被征收人征求意见，时间为一个月（从2016年3月22日至2016年4月22日）。2016年4月8日，海口市人民政府就市征收局上报的《关于海口市第八期棚户区改造政府购买服务相关事宜的请示》，作出海府函〔2016〕78号《海口市人民政府关于海口市第八期棚户区改造项目政府购买服务相关事宜的批复》，批复同意海口市第八期棚户区改造的11个项目采用政府购买服务的模式，并授权市征收局作为政府购买服务的主体，由海口市统筹城乡发展（集团）有限公司作为承接主体，负责棚户区改造项目融资建设，提供住房保障服务，购买服务范围为棚改征地拆迁服务以及货币化安置、公益性基础设施建设等方面，不包括棚改项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。2016年4月18日，被告向市征收局上报海龙府函〔2016〕128号《海口市龙华区人民政府关于申请审核面前坡片区及坡博、坡巷片区棚改项目征收范围和概算的函》，同时将《海口市龙华区面前坡片区及坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目社会稳定风险评估报告》等文件作为附件上报。2016年5月30日，市征收局经研究并上报海口市人民政府批准后，作出海征收函〔2016〕127号《海口市房屋征收局关于面前坡村棚改项目征收补偿安置概算的批复》，批复该项目按审定的金额556134.60万元由被告实施征收补偿安置工作，同意征收范围为447.38亩。2016年7月24日，被告在召开第六届区人民政府第53次常务会议中，审议并原则通过面前坡片区棚改项目征收补偿安置方案。2016年6月28日、11月7日、12月14日，市征收局先后对被告作出海征资函〔2016〕112号、236号、267号关于下达棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知，分别向被告下达面前坡片区棚改项目投资计划40000万元、10000万元及27800万元，并要求海口市统筹城乡发展（集团）有限公司依据通知，从海口市棚户区建设股权投资基金中办理拨款。2016年7月12日、11月30日、12月26日，海口市发展和改革委员会（以下简称市发改委）先后对被告作出海发改金融〔2016〕1079号、1708号、1823号《海口市发展和改革委员关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目投资计划的通知》，分别向被告下达面前坡片区棚改项目投资计划152700万元、125000万元及147700万元，并要求海口市统筹城乡发展（集团）有限公司依据通知，从面前坡片区棚改项目资金中办理拨款。2016年10月27日，海口市财政局（以下简称市财政局）作出海财综〔2016〕6075号《海口市财政局关于下达面前坡片区棚户区（城中村）改造项目资金的通知》，向海口市龙华区财政局下达面前坡片区棚改项目资金1387万元。2016年11月30日，被告作出《面前坡片区棚改项目社会稳定风险评估报告》，综合评价面前坡棚户区改造项目社会稳定风险程度很小，但不排除有发生个体矛盾冲突的可能。2016年12月29日，被告将面前坡棚户区改造项目征收调查结果予以公示。2017年2月15日，被告在《海口日报》上发布面前坡片区棚改第二阶段征收决定，决定对面前坡片区棚户区（城中村）改造（第二阶段）项目范围内国有土地上的房屋实施征收；征收范围为：东至龙昆南路，南至昌茂花园小区，西至南沙路，北至海秀快速路（具体范围以规划红线为准）；征收补偿安置按市征收局批复的《海口市龙华区面前坡片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》执行。原告系该项目征收范围内的住户，因不服该征收决定，遂提起本案诉讼。 另查明：2016年7月28日，被告曾在《海口日报》上发布《海口市龙华区人民政府关于面前坡片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，对面前坡片区棚改项目范围内国有土地上的房屋实施征收。该决定与面前坡片区棚改第二阶段征收决定的征收范围一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案征收项目是否符合公共利益；被诉房屋征收决定程序是否合法、认定事实是否清楚。 关于涉案征收项目是否符合公共利益的问题。首先，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的属于符合公共利益需要的情形。涉案征收项目是面前坡片区棚改第二阶段征收项目的一部分，属于面前坡片区棚改征收项目的范围。被告为了对面前坡片区棚改项目旧城区进行整体改建而征收涉案房屋，故其征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。其次，本案被诉的房屋征收决定涉及面前坡片区棚改项目，根据2016年2月26日海口市龙华区第六届人民代表大会第五次会议第三次全体会议通过的《关于海口市龙华区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》，被告在征收涉案房屋之前，已将面前坡片区棚改项目列为旧城改造项目片区和列入2016年龙华区国民经济和社会发展计划。因此，被告为了改善城市环境和居民的居住条件，组织实施的本次房屋征收行为，系旧城区改建的一部分，符合公共利益的需要。原告以其居住房屋条件不属于棚户区为由，主张涉案征收改造项目不符合公共利益的理由不能成立，本院不予支持。 关于被诉房屋征收决定程序是否合法、认定事实是否清楚的问题。（一）在程序方面。被告在征收涉案房屋之前，经过将面前坡片区棚改项目列入国民经济和社会发展计划、发布房屋征收调查通告进行前期调查摸底工作、组织被征收人推选并选定评估机构、经市征收局报海口市人民政府批复同意征收并同意按审定的金额556134.60万元实施征收补偿安置工作、组织对被征收房屋进行调查登记、在房屋征收范围内向被征收人公示房屋情况的调查结果、拟定征收补偿方案、公布征收补偿安置方案征求意见且不少于30日、召开区人民政府常务会议审议并原则通过征收补偿安置方案、进行社会稳定风险评估、公告面前坡片区棚改第二阶段征收决定及征收补偿安置方案等程序。故原告提出被告作出征收决定前未依法进行社会稳定风险评估，未经政府常务会议讨论决定，未征求公众意见，没有公布征求意见情况及根据意见进行修改等违反法定程序的主张，与事实不符，本院不予采信。 （二）在事实认定方面。首先，从被告提交的面前坡片区棚改项目房屋征收调查的通告和调查结果公示的照片等证据看，能够证明被告在作出房屋征收决定前，对被征收房屋及产权予以调查登记，调查登记的范围包括已确权和未确权的房屋，并且被告已将该调查结果予以公示。原告提出被告没有对被征收房屋调查登记的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，由于涉案征收项目属于政府投资改造的棚改项目，根据被告提交的市征收局、市发改委下发的面前坡片区棚改项目投资计划以及市财政局作出的下达面前坡片区棚改资金的通知，结合涉案棚改项目绝大部分被征收人已签订补偿协议、签订补偿协议的绝大多数被征收人选择了产权调换的事实看，被告提供的安置房源和资金能够保证全部被征收人得到依法补偿，进而能够证明本案的征收补偿费用是足额到位、专户储存、专款专用的。原告关于征收补偿费用未足额到位等主张与事实不符，本院不予支持。 综上，被告作出面前坡片区棚改第二阶段征收决定，认定事实清楚，程序并无不当。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告郑花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长 温 方 审判员 傅海燕 审判员 潘 娜 审判员 钟 山 审判员 吴 茜 二〇一七年十一月十七日 法官助理孙钦文 书记员江楠 附相关法律法规规定： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要； （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； （四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要； （六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。