广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂09行初78号 原告容县容西镇思传村卫龙一村民小组。 法定代表人庞大炎，组长。 委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被告容县人民政府。地址：容县容州镇北门街**。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人李家林，广西千剑律师事务所律师。 委托代理人李伟生，容县林业局工作人员。 被告玉林市人民政府，，地址：玉林市城东办公大楼 法定代表人苏海棠，市长。 委托代理人姚波，玉林市法制办科长。 委托代理人罗诗宇，玉林市法制办工作人员。 第三人庞大深，男，汉族，1957年5月29日出生，住容县。 委托代理人秦锐之，容县容州镇法律事务所法律工作者。 容县容西镇思传村卫龙一村民小组（以下简称卫龙一组）不服被告容县人民政府（以下简称容县政府）颁发的容林证字（2010）第×××80639号《林权证》（以下简称第80639号林权证）、玉林市人民政府(以下简称玉林市政府)作出的玉政复决字【2017】第27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告容县政府法定代表人李唐明、玉林市政府法定代表人苏海棠外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告容县政府于2010年5月26日作出颁发第80639号林权证的行政行为，第80639号林权证登记有四块林地，第一块为告状地（1.2亩）、第二块为旱塘（12.38亩）、第三块为北冲（4.95亩）、第四块为古头塘旁（1.26亩），登记林地所有权人为思传村卫龙一组，林地使用权人及森林、林木所有权人为庞大深，其中各方有争议的为第二块旱塘，四至界址为：东田圳路边，南刘惠芳，西岭脊，北卫龙2组。原告不服第806339号林权证，申请行政复议，玉林市政府作出了27号复议决定，维持了第80639号林权证。 原告诉称，第80639号林权证和27号复议决定主要事实不清，权属来源不合法，理由为，一是原告自1982年落实承包责任制后，对村民小组成员承包的本集体经济组织的林地没有调整过，重新登记发证也是依据农村土地承包经营责任制时承包的林地为准。二是第三人户在落实承包责任制时在旱塘((地名处承包林地面积为壹分（见1982年12月31日容县政府颁发的林证字第015236号林权证书）,2009年9月25日补签的关于第三人户的《集体林地家庭承包经营合同书》中，在承包林地基本情况“旱塘”栏第三人擅自将面积改动（将面积改为12.38亩），笔迹明显不是同一人书写），导致容县政府颁发给第三人的第80639号林权证面积亦为12.38亩，因此第80639号林权证事实清楚，证据不足，权属来源不合法，适用法律错误，玉林市政府作出27号复议决定维持第80639号林权证是错误的。据此，原告请求本院撤销第80639号林权证。 原告对其主张提供了以下证据：1、思传村委及容县公安局的证明、卫龙一组的《村民小组决议》、庞大炎身份证，用以证明庞大炎为卫龙一组组长的身份及卫龙一组不服第80639号林权证提起行政复议的事实；2、容西派出所出具的庞大深户的户籍证明、户籍登记证明，用以证明庞大深基本身份情况，庞大深户家庭成员情况；3、林证字第015236号林权书、承包经营合同书、第80639号林权证，用以证明庞大深户在1982年分得山场的人口数及面积、第三人擅自改动旱塘的面积数、导致第80639号林权证登记面积错误的事实；4、思传村委出具的旱塘山场情况表、林地状况登记表，用以证明卫龙一组1982年就旱塘（（地名山场分配原则是按人口分配、在旱塘山场其他户所分得的与庞大深户所持的第80639号林权证登记的明显不相符；5、27号复议决定，用以证明原告不服第80639号林权证提出行政复议的事实；6、卫龙一组有关农户的《集体林地家庭承包经营合同书》，用以证明卫龙一组林地承包情况。 被告容县政府辩称，第80639号林权证的颁发林地权属来源清楚，四至界址明确。2009年9月25日原告与庞大深签订了《集体林地家庭承包合同书》，将四块山场发包给庞大深户承包经营，之后庞大深提出林权登记申请，经依法公示，没有人提出异议，思传村委会、容西镇政府及容县林业局审查同意后报容县人民政府依法核发第80639号林权证。第80639号林权证登记的旱塘的权属来源不但有原告与庞大深户签订的《集体林地家庭承包经营合同书》证实，而且有1982年12月31日颁发给庞大深的林证字第015236号林权证书和钟秀容户的林证字第015239号林权证书等证据证实，钟秀容是由庞大深供养的五保户，其山场由庞大深经营管理，庞大深和钟秀容的林权证书登记的四至界址与庞大深的《集体林地家庭承包经营合同书》记载的旱塘山场四至界址一致。玉林市政府作出的27号复议决定维持第80639号林权证是正确的，原告请求撤销第80639号林权证没有事实根据和法律依据，理由不成立。被告容县政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告容县政府于2017年9月18日向本院提供了作出被诉第80639号林权证行政行为的证据：1、林改登记类档案表、庞大深的身份证及林权登记申请表，用以证明庞大深户四块山场登记情况和有关部门审批情况；2、庞大深户的《集体林地家庭承包经营合同书》，用以证明2009年9月25日卫龙一组与庞大深签订包括旱塘在内的四块山场承包合同的事实；3、庞大深的林证字第015236号林权证书，用以证明林证字第015236号林权证书登记有旱塘山场情况的事实；4、钟秀容户的林证字第015239号林权证书，用以证明林证字第015239号林权证书登记旱塘山场是钟秀容的，由庞大深经营管理；5、庞大深与钟秀容签订的五保户供养协议书，用以证明钟秀容是五保户，由庞大深供养，钟秀容的田地、山林由庞大深经营管理；6、旱塘等四块山场林权登记申请表、公示回执单、林权现场勘界表、勾图，用以证明旱塘等四块山场由当事人申请、经现场勘界和勾图面积情况，并予以公示的事实。 被告玉林市政府辩称，容县政府颁发的第80639号林权证林地权属来源清楚，四至界址清楚明确。2009年8月1日容县林业局对卫龙一组以及该组庞大炎等9户（包括第三人户）林地现场勘界情况进行公示，公示期间没有人提出异议，第三人提出对旱塘的林地登记申请，在林权登记申请表中的集体林地所有权权利人意见一栏有组长庞大炎、思传村委会干部庞兆喜签名表示权属清楚，同意上报，并加盖有思传村委会的公章，2009年9月25日原告与庞大深签订了《集体林地家庭承包合同书》，将四块山场发包给庞大深承包经营。因此容县政府颁发第80639号林权证权属来源清楚，玉林市政府作出的27号复议决定维持第80639号林权证程序合法，原告起诉请求撤销第80639号林权证没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。被告玉林市政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府于2017年9月30日向本院提供了作出被诉27号复议决定行政行为的证据：卫龙一组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明27号复议决定程序合法。 第三人庞大深述称，容县政府颁发给第三人的第80639号林权证认定林地权属来源事实清楚，证据确凿，颁证程序合法。2009年8月1日容县林业局对卫龙一组以及该组庞大炎等9户（包括第三人户）林地现场勘界情况进行公示，公示期间没有提出异议，第三人提出对旱塘的林地登记申请，在林权登记申请表中的集体林地所有权权利人意见一栏有组长庞大炎、思传村委会干部庞兆喜签名表示权属清楚，同意上报，并加盖有思传村委会的公章，2009年9月25日原告与庞大深签订了《集体林地家庭承包合同书》，将四块山场发包给庞大深承包经营，其中第三人的祖审钟秀容是五保户，1987年在村委会主持下，第三人与钟秀容签订了《五保户供养协议书》，第三人对其尽生养死葬义务，1994年钟秀容死亡后，其责任山由第三人进行经营管理，这是合法的。容县政府颁发第80639号林权证所登记的林地四至界址与1982年时所登记的第三人与钟秀容林权证上登记的一致，至于面积不同只是测量问题，原告主张第三人擅自更改面积是没有事实根据的。玉林市政府作出的27号复议决定维持第80639号林权证是正确的，原告起诉请求撤销第80639号林权证没有事实根据和法律依据。第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人于2017年9月18日向本院提供了如下证据：1、争议地界址航拍图，用以证明2010年的林权证与1982年的林权证四至界址完全一致及征地测量的面积；2、旱塘山场情况表，用以证明第三人林权证登记的旱塘面积12.38亩，征地测量面积11.81亩及第三人户人口情况；3、原告与第三人签订的《集体林地家庭承包经营合同书》，用以证明2009年林改确权发证时，第三人户与卫龙一组订立了承包合同书，第三人户承包山场的四至界址及面积清楚；4、庞大深、钟秀容户1982年容县人民政府林权证书，用以证明2010年的林权证与1982年的林权证四至界址完全一致，第三人林地权属来源清楚；5、《供养协议书》，用以证明第三人与本队五保户钟秀容签订有供养协议，钟秀容的责任山、田第三人可以继续承包经营管理，有权继承钟秀容的一切财产及房屋；6、思传村委会证明，用以证明第三人是五保户钟秀容的供养人，钟秀容1994年已过世，第三人有权在承包期内继续承包经营钟秀容的林地；7、征地补偿款分配表，用以证明在征地测量时第三人在旱塘有承包山场11.81亩，卫龙一组各户按2010年林权证应分得的征地款，原告扣留不发给第三人，而其余全组各户都签名领取了；8、卫龙一组陈超文、梁伯华户1982年、2010年林权证，用以证明1982年与2010年林权证登记面积不一致，但四至界址一致，合法有效，在征地中获补偿；9、农业税纳税通知书、农民税费负担监督手册，用以证明第三人是五保户钟秀容的供养人，承包地归第三人继续承包经营管理，由第三人交了税费；10、庞调章、庞汉林等人证言，用以证明1982年分山情况，2010年与1982年第三人户承包山场是一致的，第三人是五保户钟秀容的供养人，钟秀容去世后承包山林归第三人继续承包经营管理；11、容县法院的受理通知、传票、延期通知、容县法院裁定书，用以证明本案纠纷起因及诉讼过程。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告容县政府提供的证据的真实性或者合法性、关联性有异议，认为容县政府提供的证据不能证明第80639号林权证的颁发权属来源清楚，不能证明第80639号林权证具备合法性；对被告玉林市政府提供的证据的真实性或者合法性、关联性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明其作出的27号复议决定维持第80639号林权证具备合法性；对第三人提供证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为不能证明第80639号林权证具备合法性。 2、被告容县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明第80639号林权证登记的山场原告没有发包，不能证明被告颁发第80639号林权证侵犯了原告的合法权益；对被告玉林市政府及第三人提供的证据无异议，认为玉林市政府及第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能作为本案的定案根据。 3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明第80639号林权证登记的山场原告没有发包，不能证明被告颁发第80639号林权证侵犯了原告的合法权益；对被告容县政府及第三人提供的证据无异议，认为容县政府及第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能作为本案的定案根据。 4、第三人对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明第80639号林权证登记的山场错误，不能证明被告颁发第80639号林权证侵犯了原告的合法权益；对被告容县政府提供的证据无异议，认为被告容县政府提供的证据能证明第80639号林权证的颁发具备合法性；对被告玉林市政府提供的证据没有异议，认为玉林市政府提供的证据能证明27号复议决定具备合法性。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据与第80639号林权证登记的山场权属没有关联性，不能证明第80639号林权证登记的山场第三人不享有承包经营权，不具备可采信证据的特征，依法不能作为本案的定案依据。 被告容县政府、玉林市政府及第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能证明第80639号林权证的颁发权属来源清楚，证据充分，程序合法，具备可采信证据的特征，依法可作为本案的定案依据。 经审理查明，2009年8月1日容县林业局对卫龙一组以及该组庞大炎等9户（包括庞大深户）的林地现场勘界情况进行公示，公示期间没有提出异议。此后庞大深户提出对告状地、旱塘、北冲和古头塘旁四块林地进行登记的申请，在林权登记申请表的集体林地所有权权利人意见一栏中有村民小组长庞大炎、思传村委会干部庞兆喜签名确认权属清楚，同意上报，并加盖有思传村委会的公章。2009年9月25日原告与庞大深签订了《集体林地家庭承包合同书》（合同编号0450905020415009），将告状地、旱塘、北冲和古头塘旁四块林地发包给庞大深户承包经营，承包期限为70年，其中告状地面积1.2亩，旱塘面积12.38亩，北冲面积4.95亩，古头塘旁面积1.26亩，各块林地的四至界址清楚。容州镇人民政府、容县林业局对庞大深的申请进行审核后，认为庞大深户申请登记的林地权属清楚，遂向容县政府呈报审批发证，容县政府经审查后批准同意发证，并于2010年5月26日作出了颁发第80639号林权证的行政行为。此后，原告认为庞大深户取得的第80639号林权证所登记的旱塘林地多占了其户应得的份额，侵犯了原告的合法权益，故对第80639号林权证的颁发不服，于2017年6月23日向玉林市政府提出行政复议申请，玉林市政府经复议后于2017年8月8日作出了27号复议决定，维持了第80639号林权证。 本院认为，本案中第80639号林权证所登记的告状地、旱塘、北冲和古头塘旁四块林地属于原告和第三人所在容县容州镇思传村卫龙一村民小组所有，2010年9月25日作为所有权人的卫龙一组将上述林地发包给庞大深户承包经营，发包方和承包方签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，在本案诉讼中原告主张该《集体林地家庭承包经营合同书》不真实、不合法，但是对此主张原告提供不出相反的证据来推翻前述承包经营合同不具有法律效力，因此，容县政府根据庞大深的申请，经审查认为庞大深所申请登记的林地权属来源清楚，遂作出颁发第80639号林权证的行政行为，该颁证行为认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，具备合法性，本院不予撤销。玉林市政府作出的27号复议决定维持第80639号林权证并无不当，对27号复议决定本院亦不予撤销。原告主张第80639号林权证的颁发侵犯了其合法权益，但在诉讼中提供不出确实充分的证据证明第80639号林权证所登记的林地侵犯了其合法权益，属于举证不能，故原告主张争议的林地没有发包给庞大深经营没有事实根据和法律依据，其请求撤销第80639号林权证的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告容县容西镇思传村卫龙一村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审判长  黄忠华 审判员  庞 忠 审判员  林慧琪 二〇一七年十一月二十九日 法官助理吕博 书记员杨晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。