广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8642号原告：廖洪新，男，1955年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹臣宗，广东言泰律师事务所律师助理。被告：章江林，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何永洪，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李秋林，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山八达龙投资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李秋林，该公司董事长。被告：刘丽华，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：欧杏宽，女，1972年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：冯燕雯，女，1964年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。上述七被告共同委托的诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。上述七被告共同委托的诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。原告廖洪新与被告章江林、何永洪、李秋林、中山八达龙投资有限公司（以下简称八达龙公司）股权转让及民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，根据原告的申请，依法通知刘丽华、欧杏宽和冯燕雯作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖洪新及其诉讼代理人刘凯麟、七被告共同委托的诉讼代理人郑海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令因被告根本性违约解除双方签订于2014年5月13日的《中山市天富房地产投资有限公司股本份额转让合同书》；2.判令被告章江林、何永洪、李秋林和八达龙公司立即退还原告为履行上述合同而支付的股权转让款90万元、退还原告按所购股本份额而出借的款项120万元；3.判令被告章江林、何永洪和李秋林支付原告股权转让款的利息43200元（以90万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2016年9月6日起算，至本息清偿为止）；4.判令被告章江林、何永洪、李秋林和八达龙公司支付原告出借款的利息143280元（以120万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年5月17日起算，至本息清偿为止）；5.判令被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯对被告章江林、何永洪、李秋林和八达龙公司所欠原告的债务本金210万元及逾期付款利息的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告章江林、何永洪、李秋林及八达龙公司于2014年5月13日在中山市小榄镇签订《中山市天富房地产投资有限公司股本份额转让合同书》（以下简称《股本份额转让合同书》），约定被告章江林、何永洪和李秋林将其持有的中山市天富房地产投资有限公司（以下简称天富公司）股权份额3%以每股30万元的价额转让给原告，同时对双方的权利义务、章程修改、违约条款进行了约定，同时约定原告按每份每股40万元的额度向被告八达龙公司提供借款。为履行合同约定，原告向约定的农行账户汇款210万元。此后，各被告均未按约定履行公司股权变更和确认及公司章程的变更义务，也不按约定向原告支付借款利息。各被告分别于2015年6月19日对公司的自然人股东、2015年7月6日对法定代表人、2015年8月10日对经营范围、企业名称（由天富公司变更为八达龙公司）、2016年9月6日对公司的自然人股东事项进行了变更。其中，2016年9月6日股东变更中，被告章江林、何永洪和李秋林的全部股份由另三名股东收购。自此，被告章江林、何永洪和李秋林在八达龙公司没有任何股份。过程中原告没有享有过任何股权权利，各被告已经根本性违约。后原告向各被告要求退还股权款和出借款项，各被告均以各种理由进行推脱。另外，被告刘丽华系被告章江林的妻子，被告欧杏宽系被告何永洪的妻子，被告冯燕雯系被告李秋林的妻子。被告章江林、何永洪和李秋林所欠原告的债务发生在他们夫妻关系存续期间，被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯应与被告章江林、何永洪和李秋林共同对原告的债务承担连带清偿责任。被告章江林、何永洪和李秋林共同辩称，本案中不存在根本性违约行为，理由如下：一、被告章江林在收到股权转让款及借款210万元后，陆续将款项交给被告八达龙公司，八达龙公司也开具正式收据给被告章江林，也注明收到了3股。八达龙公司确认原告持有3%的股权，三被告已经履行了股权转让合同的义务。二、原告主张的股东权利包括分红、分利息、到工商部门办理股权变更等权利，根据公司法应该向八达龙公司主张。且根据公司法，股东可以将股份转让，但在公司清算之前不能退股或者解除股权转让合同。三、关于股本转让合同书签订后被告没有去办理股权变更手续的问题，被告同意协助原告及八达龙公司去工商部门办理股权变更登记手续。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告八达龙公司辩称，一、八达龙公司确认收到原告的股权款及借款合计210万元，并开具收据给原告，确认原告股东出资义务已完成，取得股东资格，股权为3%。八达龙公司同意按实际持有股权比例办理股东变更登记。二、《股本份额转让合同书》为股权转让协议，应适用公司法。原告的股东地位一经确立，按公司法享有股东权利及承担义务，在公司解散前原告仍是公司股东，除法定事由不能退出股东身份。三、八达龙公司成立经营至今，一直处于资金紧缺且经营利润入不敷出的情况，故对所有股东均未进行过分息、分红。四、公司资金主要用于经营场地的室内装修装饰工程、加建工程、水电设施、电梯设施、广告牌及各种许可审批等费用支出，经评估装修及机器设备价值为98729004元。请驳回原告对八达龙公司的诉讼请求。被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯共同辩称，我们对丈夫股东身份在公司的运作不知情。公司法、婚姻法无规定股东配偶须承担公司股东的义务。请求驳回原告对我们的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天富公司系有限责任公司，成立于2014年4月21日，注册资本为3000万元，股东包括章江林、何永洪、李秋林。三股东各持股三分之一，章江林担任执行董事（法定代表人），何永洪任经理，李秋林任监事。2014年5月13日，章江林、何永洪和李秋林（均为甲方）与乙方（含原告在内的9人）签订《股本份额转让合同书》一份，约定甲方拟转让其名下部分尚未出资到位的天富公司的股权份额，乙方有意对公司进行投资参股，愿意按本合同约定事项受让该股权份额。天富公司注册资本为3000万元，股本总额为100股，每股面值为30万元。甲方三人各认缴出资1000万元，各已实缴出资500万元。甲方以每股面值30万元的价格向乙方各人合共转让股本31股（该股本占公司股权份额的31%，相应比例的注册资本尚未到位），乙方各人根据受让股权份额支付甲方股权转让款，股权转让款所得甲方三人各占三分之一。甲方在乙方任一方足额支付股权转让款后向公司缴付该股份对应的尚未到位的注册资本。乙方任一方足额支付自身受让份额的股权转让款后，视为已出资到位，不因甲方是否履行出资义务而影响。股份转让后，甲方三人各持股23%，乙方中原告的持股比例为3%。在本协议签订之日起三个工作日内，乙方按受让股权份额足额支付股权转让款。甲乙各股东一致同意，在实缴股本的基础上，按实缴股份每股40万元的标准向公司出借资金，公司按银行贷款年利率支付各股东利息，按月支付。该借款与实缴股本一并到位，统一在公司清算结业时归还。未经全体股东一致同意，任何股东不能要求公司提前归还。本合同的约定等同于公司的股东决议，对公司及各股东均有法律约束力。在本合同签定且乙方各人分别足额支付股权转让款后，其各自的股东地位正式确立，甲方承诺尽快根据本合同精神形成书面股东会决议，完成向有关工商行政管理部门申报的一切必备手续，使乙方的股东地位得以对外公示。合同还约定了其他内容。原告与被告章江林、何永洪、李秋林均在合同上签名，并加盖了天富公司的公章。上述合同签订后，原告于2014年5月16日根据被告章江林、何永洪、李秋林和天富公司的指示将股权转让款及借款共计210万元转账支付给章江林。天富公司于2014年5月30日向原告出具收据，确认收到上述款项。2015年6月18日，章江林与案外人李某某签订《股权转让合同》，章江林将其持有的天富公司33.333%股权全部转让给李某某。次日，天富公司的股东由章江林、何永洪和李秋林变更登记为李某某、何永洪和李秋林。2015年7月6日，天富公司的法定代表人由章江林变更登记为李秋林。同年8月10日，天富公司的公司名称变更登记为八达龙公司。2016年9月2日，何永洪、李秋林和李某某分别与何某某、李某和章某某签订《股权转让合同》，何永洪、李秋林和李某某将其持有的八达龙公司全部股权分别转让给何某某、李某和章某某。同年9月6日，八达龙公司的股东由何永洪、李秋林和李某某变更登记为何某某、李某和章某某。2017年7月24日，原告以上述事由诉至本院，提出前述诉讼请求。原告称，其签订上述合同并支付股权转让款及借款后，八达龙公司进行了多次工商变更登记及股权转让，但原告从未参与，被告也没有告知原告，从未让原告行使过任何股东权利，甚至将原告原享有的股权也转让给他人。支付股权转让款后，原告多次催促被告办理股东变更登记手续，但被告均以工作忙为由拖延。被告则称，何某某是何永洪的女儿，章某某是章江林的哥哥，李某是李秋林的女儿。实际上，章江林、何永洪和李秋林持有的八达龙公司的股权没有转让给他人，因为被告征信有点问题，竞标或者经营时有障碍，为了更好地经营公司，才将股权变更登记在其亲属名下。被告还称，签署案涉合同至今，章江林、何永洪和李秋林曾召开过股东会，因其三人所占的股权已经够形成决议，故没有通知原告参加。八达龙公司没有分配过利润，因为公司一直在投资，处于亏损状态。双方均确认八达龙公司从未向原告支付过借款利息。另查明，章江林和刘丽华于1993年3月15日办理结婚登记手续；何永洪和欧杏宽于1992年9月25日办理结婚登记手续；李秋林和冯燕雯于1989年11月24日办理结婚登记手续。本院认为，原告与被告章江林、何永洪、李秋林签订的案涉《股本份额转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已依约支付了股权转让款和借款，但被告章江林、何永洪和李秋林却未依约及时办理股东变更登记手续，将合同约定的股权变更登记至原告名下，反而于2015年6月19日将章江林的全部股权变更登记至案外人李某某名下，又于2016年9月6日将八达龙公司的全部股权变更登记至案外人何某某、李某和章某某名下。被告章江林、何永洪和李秋林的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项的规定，原告有权解除案涉合同。被告辩称八达龙公司现登记股东何某某、章某某和李某分别是何永洪、章江林及李秋林的亲属，其可以协助原告办理股东变更登记手续，将相应股权变更登记至原告名下，但其并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。且从签订案涉《股本份额转让合同书》、原告支付股权转让款和借款至今，被告从未让原告行使股东权利，亦未向原告支付借款利息，召开股东会也未通知原告参加。上述事实表明，原告从未实质取得八达龙公司的相应股权。因此，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。现原告诉请该被告章江林、何永洪和李秋林返还股权转让款90万元并赔偿以股权转让款90万元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月6日计至清偿完毕之日止的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。因与原告存在股权转让合同关系的相对方系被告章江林、何永洪和李秋林，根据合同相对性原则，原告诉请被告八达龙公司承担上述债务，无法律依据，本院不予支持。因被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯分别系被告章江林、何永洪和李秋林的配偶，上述债务产生于上述夫妻关系存续期间，被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯并未提供证据证实存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定的除外情形，故被告章江林、何永洪和李秋林的上述债务属于其各自与其配偶的夫妻共同债务。原告诉请被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯对被告章江林、何永洪和李秋林的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。案涉《股本份额转让合同书》除包含上述股权转让合同关系外，还包含原告与被告八达龙公司之间的借款合同关系。根据《股本份额转让合同书》的约定，原告向被告八达龙公司出借120万元款项，八达龙公司按银行贷款利率按月支付利息给原告，并在八达龙公司清算结业时归还。现本院已判令解除原告与被告章江林、何永洪和李秋林之间的股权转让合同关系，故八达龙公司应相应返还借款本息给原告。现原告诉请被告八达龙公司返还借款本金120万元并支付以借款本金120万元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月17日计至清偿完毕之日止的利息，理据充分，本院予以支持。因借款合同关系的双方系原告与被告八达龙公司，根据合同相对性原则，原告诉请被告章江林、何永洪和李秋林及该三被告的配偶对被告八达龙公司的上述借款债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法合理部分本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告廖洪新与被告章江林、何永洪、李秋林于2014年5月13日签订的《中山市天富房地产投资有限公司股本份额转让合同书》；二、被告章江林、何永洪、李秋林于本判决发生法律效力之日起7日内向原告廖洪新返还股权转让款90万元并赔偿利息损失（以实欠股权转让款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月6日计至清偿完毕之日止）；三、被告刘丽华、欧杏宽和冯燕雯对上述第二项判项所述债务承担连带清偿责任；四、被告中山八达龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告廖洪新返还借款120万元并支付利息（以实欠借款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月17日计至清偿完毕之日止）；五、驳回原告廖洪新超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25092元，由被告章江林、何永洪、李秋林、刘丽华、欧杏宽和冯燕雯共同负担10351元，被告中山八达龙投资有限公司负担14741元；该款已由原告廖洪新预交，各被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  钟春连二〇一七年十一月二十二日书记员  胡沛歅邢晶晶