浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0602民初8310号 原告（反诉被告）:绍兴绿城金昌置业有限公司。住所地：绍兴市越城区延安东路308号六楼，组织机构代码证：330600000081516。 法定代表人：潘亚敏，系董事长。 委托诉讼代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴市汇诚非融资性担保有限公司。住所地：绍兴市中兴北路3390号华汇大厦三楼302、306室，组织机构代码证9133060267389773XN。 法定代表人：寿小亦。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。 原告绍兴绿城金昌置业有限公司与被告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司委托保证合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，被告提起反诉。本诉与反诉于2017年8月30日、10月11日、11月6日公开开庭进行了独任审理。本案庭外和解时间为一个月。原告（反诉被告）委托诉讼代理人何高峰、被告（反诉原告）委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称与反诉辩称，2012年1月10日，原告就原告与案外人浙江中成建工集团有限公司绍兴百合花园项目建设工程项目工程款支付担保一事，与被告签订了三份《业主工程款支付担保合同》，约定：被告受托为原告提供应付工程款10%的保证担保，原告除提供保证反担保外，还需提供保证金担保。根据上述约定，原告除支付相应的担保费外，还向被告缴纳了201.6万元保证金。现原告已支付了案外人浙江中成建工集团有限公司且并未要求被告承担担保责任。请求：一、判令被告立即返还原告保证金201.6万元，并支付利息（2013年12月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 就反诉辩称，提供的担保是基于反诉被告的要求提供的，除了发包人支付保函外，其他不能作为反诉被告的要求，发包人支付保函中明确写明了保证范围、保证金额、保证期限，保证金额是主合同工程价款的10%，不超过1975万元，保证期间约定是合同生效之日起至主合同约定的工程竣工后六个月，截至2013年12月18日，即保证期间截至2013年12月18日。本案中保证范围、金额、期间是明确的，并非是反诉原告陈述的可以无限期延长，本案中的发包人支付保函是在反诉被告所建设的项目可以预售的阶段才因为政策原因提出的要求。反诉原告以自己认为的工程担保期限和金额向反诉被告提出反诉，不符合法律依据。 被告辩称，双方签订的三份担保合同事实清楚，被告方收取原告201.6万元保证金事实清楚，双方所争议的并不是要归还保证金。根据合同约定原告应该增加支付的担保费是2121726元，就增加担保费问题双方未达成一致意见，被告认为原告应该支付该增加担保的费用。就利息部分，认为被告无法确定担保期间届满的时间点，故即使要计算利息应从原告起诉之日起计算。 并反诉称，2012年1月20日，绍兴市汇诚非融资性担保有限公司为乙方，绍兴绿城金昌置业有限公司为甲方，签订三份合同编号分别为2012年支付字第001-1号、002-1号、003-1号的《业主工程款支付担保合同》，约定：2.2条为“甲方所提供的工程预算表与竣工时的决算差异在5%以内的不做调整，否则担保费用按实调整”；4.1条为“乙方的保证期限为自本合同生效之日起至合同约定的有效截止时间为工程决算审计结论报告双方认可之日后6个月”；4.3条为“甲方要求本工程担保期限为23/19.5/19.5个月，以后有变化按实际调整。”担保合同签订后，根据担保合同9.1条约定，汇诚担保公司出具了编号分别为2012年支付字第001-3号、002-3号、003-3号的三份发包人支付保函。金昌公司除已付的1026438元担保费外，还应支付担保费2121726元。请求：一、反诉被告支付反诉原告担保费2121726元；二、要求反诉被告支付未按期缴纳的违约金，以5328.72元为基数2015年7月20日起至判决生效之日按万分之0.6计算的违约金，833838元为基数2016年12月16日起至判决生效之日按万分之0.6计算的违约金，755016元为基数2016年12月12日起至判决生效之日按万分之0.6计算的违约金。后提供的代理意见称如果法院不支持违约金，则要求反诉被告支付以2121726元为基数自反诉日起至判决生效之日止的利息损失；三、本案反诉费用由反诉被告承担。 当事人提供的证据和质证意见： 原告（反诉被告）提供：证据1、业主工程款支付担保合同3份，其中001号担保期限是23个月担保费是月23700元，保证金是98750元，002号担保期限是19.5个月，月担保费13044元，保证金543500元，003号担保期限19.5个月，月担保费是11640元，保证金485000元，拟证明原、被告就原告委托被告提供工程款支付提供保证担保而建立起的合同关系，及合同中第七条明确原告需提供反担保，向被告缴纳保证金等等的事实。被告认为：对证据1担保合同的三性无异议，对原告方证明的内容和目的有异议，在001号合同中除了原代指出的条款外，在合同第2.1、2.2条款及4.1条、4.3条的条款内容就增加担保费的相关内容作了约定，本合同的工程款是10%不符合事实，合同的保证期限是双方认可之后6个月，结合4.3条约定，担保期限应该按照4.1条款加6个月来决定。证据2、保证金收据及银行交易回单复印件2页，拟证明原告依据《业主工程款支付担保合同》通过银行汇款向被告支付保证金201.6万元的事实。被告无异议。证据3、业主工程款支付反担保保证合同三份18页，拟证明原告依据《业主工程款支付担保合同》，向被告提供案外人绿城房地产集团有限公司、浙江金昌房地产集团有限公司的反担保的事实。被告对真实性无异议。证据4、发包人支付保函复印件3份，拟证明被告依据《业主工程款支付担保合同》向案外人浙江中成建工集团有限公司等提供约定工程款10%的保证期限为2013年12月18日，2013年10月5日保函，签发时间为2012年1月20日的事实。被告认为，要退还保证金的话，根据双方约定，保函原件应该退还。对三份保函真实性和关联性无异议，且合法有效。对原告想证明的目的保证期限2013年12月18日，这个时间不符合客观情况，被告认为保证期限应该是合同生效之日起工程决算后的六个月，原告是根据4.3条款确定保证期限的。证据5、建设工程施工合同4份复印件，拟证明2010年9月27日、10月15日、10月29日原告分别与案外人浙江中成建工集团有限公司等就其承建原告开发的房产项目确立建设工程承包合同关系，原告与被告签订保证合同之前已与施工单位合作一年半时间，并已支付工程款的事实。被告认为，对4份合同的三性均有异议。证据6、竣工验收备案表1组原件，拟证明案涉工程案外人浙江中成建工集团有限公司等所承建的工程从2010年8月开始陆续开工，2014年5月20日至2014年5月29日陆续竣工，原告于2015年6月完成竣工验收备案的事实。被告认为，对真实性无异议，对竣工日期认为与本案无相关性。证据7、退保申请书1份，拟证明申请单位是绍兴绿城金昌置业有限公司，受益单位已盖章确认向被告申请退保的事实。被告认为：对三性均有异议，退保申请书填写内容不完整，没有申请人和受益人的落款日期，被告没有收到退保申请书，申请书上应有工程竣工日期和附有附件，不能证明原告所主张的观点。证据8、工程造价咨询报告书复印件，拟证明所涉工程已竣工验收并已与施工方结算完毕的事实。被告认为，对三性均有异议。 被告（反诉原告）提供：证据1、业主工程款支付担保合同3份，拟证明（1）2.2条对担保费是否应作调整作了明确的约定，即甲方所提供的工程预算表与竣工时的决算差异在5%以内的不做调整，否则担保费用按实调整。证明担保费用在符合担保合同约定的条件下是可以按实调整的。（2）4.1条保证期限约定，即自本合同生效之日起至合同约定的有效截止时间为工程据算审计结论双方任何之日后6个月，证明保证期间的开始时间是确定的，即为2012年1月20日，但是保证期间的届满时间是不确认，应视以后工程决算审计结论双方认可的日期而定。（3）一期、二期Ⅰ标段，二期Ⅱ标段担保合同4.3条分别约定：甲方要求工程担保期限为23、19.5、19.5个月，以后有变化按实际调整。证明以月份个数来计算的担保期限是可以按变化实际调整的。（4）9.1条证明汇诚出具的保函是根据本条的约定向受益人出具的。（5）9.2条对退还保证金的条件、时间等具体做了约定，此外还约定保证金不计息。原告认为，对证据1的三性均无异议，对证明对象和目的有异议，没有提到3.2条保证额度的概念，是主合同约定的总价款的10%即1975万元，不管怎么变，我的保证额度是合同总价款的10%是明确的金额，6.2条担保费是按照担保额度乘以时间来确定的，时间是4.3条甲方要求的担保时间23个月来确定的，明确受益人的担保期限和金额是明确固定的，可以在9.1条中反映，反诉原告所讲保证期限不确定是不对的，4.1条是反诉原告可以提供的担保期限，我只要求你23个月，以后变化双方协商调整，担保费是在第6条23700元，合同签好后一次性交付，保证金我向受益人提供保函，我需要反担保，需要额度的5%987500元，保证金是在9.2条保证责任解除后5个工作日内返还，这期间不需要支付利息，超出后将计算利息。证据2、发包人支付保函，拟证明（1）按《担保合同》9.1条的约定，汇诚担保公司已履行了出具《业主支付担保保函义务》（2）一期、二期Ⅰ标段，二期Ⅱ标段发包人支付保函约定的保证期间为：自本合同生效之日起至工程决算审计结论双方人认可之日后6个月，或自合同生效之日起至主合同约定的工程竣工日期后18个月。截止时间为分别2013年12月18日、2013年10月5日。原告认为，对证据2的三性均无异议，对证明对象和目的有异议，是基于9.1规定出具的保函，这个保函是本案反诉原告实际提供担保业务的体现，其次支付保函中明确了保证范围、金额、期间等条款，明确保证金额是1975万元，工程决算审计结论双方人认可之日后6个月或自合同生效之日起至主合同约定的工程竣工日期后18个月，如果要加重担保人责任的要征得书面同意，时间是明确具体的，保证责任的解除自保证届满之日解除，反诉被告可以要求反诉原告具体时间范围内的担保或整个期限的担保，若有变动双方可以协商，并明确担保金额和期间的结束是明确约定的。证据3、建设工程施工合同，拟证明一、2010年6月17日绿城金昌公司与浙江中成建工集团公司签订的百合花园一期工程合同（1）第一部分第五条合同价款约定合同价款为19745.1840万元，证明一期担保合同2.2条中的工程预算表的金额为19745.1840万元。（2）第三部分26条款工程款支付约定：详见施工承包补充合同，竣工验收前付至合同总价不少于85%。证明担保合同4，3条以月份计算的担保期，以及在担保函中作相应约定的担保届满截止时间早于作为主合同的施工合同约定的工程款支付期限，根据担保法司法解释的规定，应认为为无效。（3）第三部分41.3条（1）款约定：发包人向承包人提供担保，担保合同作为本合同的附件。（3）双方约定的其他担保事项约定：按绍兴市人民政府令第87号执行，结合在本诉中绿城金昌公司在第一次开庭审理中当庭向法院提交的相应的退保申请书内容。证明承包人也就是保函的受益人浙江中成建工集团公司对《担保合同》的条款内容是知道的或者应当知道。原告认为，对证据3的三性均无异议，对证明对象和目的有异议，该合同签订时间是2010年左右，提供保函是在2012年，相差了2年，反诉被告要求反诉原告提供的保函是根据反诉被告的要求，合同是在2010年签订，已经施工了，在建工程已经达到主体验收的程度，工程款支付要达到50%以上，担保期限和金额的明确性，不要求反诉原告对整个工程进行担保。证据4、工程造价咨询报告书，拟证明（1）2015年1月20日浙江卓宏建设项目管理有限公司出具的关于绍兴百合花园一期建安工程工程造价咨询报告书审定价格为219101545元。证明一期担保合同：①2.2条中的竣工时的决算金额为219101545元。②4.1条工程决算审计结论双方认可之日为2015年1月20日。③4.1条中合同约定的有效截止时间应为2015年1月20日后的6个月，即2015年7月19日。（2）2016年6月8日浙江建正工程咨询有限公司出具的关于绍兴百合花园二期Ⅰ标段工程工程造价咨询报告书审定价格为153694817元。证明二期Ⅰ标段担保合同：①2.2条中的竣工时的决算金额为153694817元。②4.1条中工程决算审计结论双方认可之日为2016年6月12日。③4.1条中合同约定的有效截止时间应为2016年6月12日以后的6个月，即2016年12月11日。（3）2016年6月13日浙江科佳工程咨询有限公司出具的关于绍兴百合雇员二期Ⅱ标段工程工程造价咨询报告书审定价格为138740969元。证明二期Ⅱ标段担保合同：①2.2条中的竣工时的决算金额为138740969元。②4.1条工程决算审计结论双方认可之日为2016年6月1日。原告认为，对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，保函的保证时间和金额的概念，在保函中已经明确规定，担保费有计算依据的6.2条保证额度乘以费率乘以时间确定金额的，就是1975万元乘以千分之2乘以23个月。 对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定： 原告提供的证据1至证据4，证据6，因被告无异议，予以确认。证据5、结合被告提供的证据3，两者不一致，结合庭审，以被告提供的为准。证据7，因加盖了当事人印章，又无反证可以推翻，本院对其真实性予以确认。证据8、因是复印件，且被告提供了原件，故以被告提供的为准。 被告提供的证据，因原告无异议，本院予以确认。 经审理查明，2012年1月20日甲方委托保证人绍兴绿城金昌置业有限公司，乙方保证人绍兴市汇诚工程担保有限公司签订三份业主工程款支付担保合同，第一份合同编号2012年支付字第001-1号，约定：鉴于甲方与浙江中成建工集团有限公司就绍兴百合花园项目一期工程于2010年6月17日签订的建设工程施工合同，乙方接受甲方的委托，同意为甲方以保证方式向承包商提供工程款支付担保；1.1本合同所称业主支付担保是指乙方向承包商保证，当甲方未按合同的约定支付工程款时，由乙方代为支付的行为；1.2本合同所称主合同约定的工程价款为人民币197451840元；2.1甲方所提供的工程概算表与预算差异在5%以内，担保费及保证金不做调整，否则担保费按实调整；2.2甲方所提供的工程预算表与竣工时决算差异在5%以内的不做调整，否则担保费按实调整；3.2乙方的保证额度是主合同约定的合同总价款的10%，即1975万元；4.1乙方保证的期间为自本合同生效之日起至合同约定的有效截止时间为工程决算审计结论报告双方认可之日后六个月；4.3甲方要求本工程担保期限为23个月，以后有变化按实际调整；6.2双方确定的担保费费率为本合同保证额度价款的千分之1.2每月，月担保费为23700元；6.3甲方向乙方交纳担保费的方式为合同签约后一次性交纳担保费；9.2在乙方承诺的保证期限内，承包商未书面向乙方主张保证责任的，或承包商已向甲方用书面形式结清工程款的，担保责任解除。在保证责任解除之日起5个工作日内，将保证金退还给甲方，保证金不计银行利息；13.1如甲方未按期交纳担保费，甲方同意将延期交纳担保费处以担保金额工程价款的每日万分之0.6违约金支付给乙方。第二份合同编号2012年支付字第002-1号，约定：鉴于甲方与浙江诚达建设有限公司就绍兴百合花园项目二期I标段建安工程于2010年9月29日签订的建设工程施工合同，乙方接受甲方的委托，同意为甲方以保证方式向承包商提供工程款支付担保；1.2本合同所称主合同约定的工程价款为人民币108717371元；3.2乙方的保证额度是主合同约定的合同总价款的10%，即1087万元；4.3甲方要求本工程担保期限为19.5个月，以后有变化按实际调整；6.2双方确定的担保费费率为本合同保证额度价款的千分之1.2每月，月担保费为13044元。其余与编号2012年支付字第001-1号一致。第三份合同编号2012年支付字第003-1号，约定：鉴于甲方与浙江宝业建设集团有限公司就绍兴百合花园项目二期建安工程II标段于2010年9月29日签订的建设工程施工合同，乙方接受甲方的委托，同意为甲方以保证方式向承包商提供工程款支付担保；1.2本合同所称主合同约定的工程价款为人民币96994201元；3.2乙方的保证额度是主合同约定的合同总价款的10%，即970万元；4.3甲方要求本工程担保期限为19.5个月，以后有变化按实际调整；6.2双方确定的担保费费率为本合同保证额度价款的千分之1.2每月，月担保费为11640元。其余与编号2012年支付字第001-1号一致。2012年2月13日绍兴绿城金昌置业有限公司向被告汇款保证金2016000元。 2012年1月20日绍兴市汇诚工程担保有限公司出具三份发包人支付保函，第一份汇诚编号2012年支付字第001-3，出具对象是浙江中成建工集团有限公司（承包人），内容为：我方保证的金额是主合同约定的工程款的10%，数额最高不超过人民币1975万元；我方保证的期间为自本合同生效之日起至工程决算审计结论双方认可之日后六个月，或自本合同生效之日起至主合同约定的工程竣工日期后十八个月内。即截止时间为2013年12月18日；我方承担保证责任的形式是代为支付，发包人未按主合同约定向你支付工程款的，由我方在保证金额内代为支付。第二份汇诚编号2012年支付字第002-3，出具对象是浙江诚达建设有限公司（承包人），内容为：我方保证的金额是主合同约定的工程款的10%，数额最高不超过人民币1087万元；我方保证的期间为自本合同生效之日起至工程决算审计结论双方认可之日后六个月，或自本合同生效之日起至主合同约定的工程竣工日期后十八个月内。即截止时间为2013年10月5日；我方承担保证责任的形式是代为支付，发包人未按主合同约定向你支付工程款的，由我方在保证金额内代为支付。第三份汇诚编号2012年支付字第003-3，出具对象是浙江宝业建设集团有限公司（承包人），内容为：我方保证的金额是主合同约定的工程款的10%，数额最高不超过人民币970万元；我方保证的期间为自本合同生效之日起至工程决算审计结论双方认可之日后六个月，或自本合同生效之日起至主合同约定的工程竣工日期后十八个月内。即截止时间为2013年10月5日；我方承担保证责任的形式是代为支付，发包人未按主合同约定向你支付工程款的，由我方在保证金额内代为支付。 发包人绍兴绿城金昌置业有限公司与承包人浙江中成建工集团有限公司2010年6月17日签订建设工程施工合同，约定：工程名称绍兴百合花园项目一期工程，合同工期1095日历天，合同金额19745.1840万元（工程量按实计算）；41条为担保，发包人向承包人提供履约担保，担保合同为本合同附件，其他担保事项按绍兴市人民政府令第87号执行。该工程于2014年5月15日竣工验收合格。2015年1月20日浙江卓宏建设项目管理有限公司对该工程出具工程造价咨询报告书，内容为结算审核，工程送审造价为256299416元，审定工程造价为219101545元。后浙江中成建工集团有限公司出具退保申请书。 发包人绍兴绿城金昌置业有限公司与承包人浙江诚达建设有限公司2010年9月29日签订建设工程施工合同，约定：工程名称绍兴百合花园项目二期I标段建安工程，合同工期915日历天，合同暂定价108717371元，最终造价以结算为准。该工程于2014年5月20日竣工验收合格。2016年6月8日浙江建正工程咨询有限公司对该工程出具工程造价咨询报告书，内容为结算审核，工程送审造价为195608280元，审定工程造价为153694817元。后浙江诚达建设有限公司出具退保申请书。 发包人绍兴绿城金昌置业有限公司与承包人浙江宝业建设集团有限公司2010年9月29日签订建设工程施工合同，约定：工程名称绍兴百合花园项目二期建安工程II标段，合同工期915日历天，合同暂定价96994201元，最终造价以结算为准.该工程于2014年5月15日竣工验收合格。2016年6月13日浙江科佳工程咨询有限公司对该工程出具工程造价咨询报告书，内容为结算审核，工程送审造价为173617310元，审定工程造价为138740969元。后浙江宝业建设集团有限公司出具退保申请书。 本院认为，本案实际是委托保证合同纠纷，故适用的法律涉及到委托与保证。本案争点为被保证的主债权数额与保证期限。 被保证的主债权数额。双方对保证额度为主合同约定的合同总价款的10%没有争议，争议的是被保证的主债权数额。原告认为被保证的主债权数额就是“业主工程款支付担保合同”1.2条约定的具体金额，如中成为197451840元；被告认为被保证的主债权数额不只是“业主工程款支付担保合同”1.2条的约定，还有该合同第二条的约定，即差异5%以上担保费按实调整。本院认为，第一、根据担保法第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，可知最高债权额限度是保证合同的必要要件，本案中其直接影响担保费收取的数额。案涉三份建设工程施工合同，均约定了合同金额，但也约定了“工程量按实计算”、或“最终造价以结算为准”，亦即主合同约定的最后价款不是“业主工程款支付担保合同”1.2条约定的具体金额。第二、“业主工程款支付担保合同”与“发包人支付保函”对被保证的主债权数额表述为主合同约定的工程款，该款根据上述分析应是最后结算金额。第三、根据被保证的主债权数额可以按实调整担保费。以施工单位中成为例，“业主工程款支付担保合同”1.2条约定合同金额197451840元，最后该工程审定工程造价为219101545元，相差21649705元。如果业主支付了工程款197451840元，尚欠21649705元，根据合同约定被告对尚欠部分仍然在保证金额1975万元范围内承担保证责任，这显然加大了保证人的风险。综上，本案对被保证的主债权数额即最高债权额限度应是最后结算金额，被告可以根据合同约定按实收取担保费。 保证期限。原告认为“业主工程款支付担保合同”4.3条明确约定了具体时间，如中成为23个月，以及“发包人支付保函”也明确了截止时间，如中成为2013年12月18日；被告认为“业主工程款支付担保合同”4.3条后有“以后有变化按实际调整”、“业主工程款支付担保合同”4.1条约定“乙方保证的期间为自本合同生效之日起至合同约定的有效截止时间为工程决算审计结论报告双方认可之日后六个月”。本院认为，第一、“发包人支付保函”的截止时间是主合同签订日期加上工期，再加6个月得出。如中成，合同签订时间为2010年6月17日，工期1095天，为2013年6月16日，加6个月为2013年12月16日，与截止期限2013年12月18日相差两天，其余主合同签订时间是2010年9月29日，工期915天，为2013年4月1日，加上6个月为2013年10月1日，与截止期限2013年10月5日相差4天。案涉工程于2014年5月15日、5月20日竣工，故该截止时间在竣工日期前，与“业主工程款支付担保合同”4.1相悖，不能作为保证期限的截止点。第二、“业主工程款支付担保合同”4.3条明确约定了具体时间，如中成为23个月，但该条后有“以后有变化按实际调整”，结合该担保合同4.1条“乙方保证的期间为自本合同生效之日起至合同约定的有效截止时间为工程决算审计结论报告双方认可之日后六个月”，对原告主张担保期限为23个月、或19.5个月，无需调整的观点不予采纳。第三、原告无证据证明其提供的退保申请书在起诉前已送达到被告。综上，被告可以按4.1条约定的担保期限收取担保费。 对原告要求被告返还保证金的诉请，因保证责任已解除，故予以支持。对原告要求被告赔付利息损失的诉请，根据约定“业主工程款支付担保合同”9.2条约定“在乙方承诺的保证期限内，承包商未书面向乙方主张保证责任的，或承包商已向甲方用书面形式结清工程款的，担保责任解除。在保证责任解除之日起5个工作日内，将保证金退还给甲方。保证金不计银行利息”，通过庭审查明保证责任解除日为2015年7月20日（987500元）、2016年12月12日（543500元）、2016年12月13日（485000元），按约应退保证金日为2015年7月25日（987500元）、2016年12月17日（543500元）、2016年12月18日。据此，对原告要求被告赔付保证责任解除后的利息损失的诉请予以支持。对被告提出其不清楚保证期限终点，以及认为原告也没有提供确定保证期限终点的书面资料，而认为利息起算点应从起诉之日起计算的抗辩，因保证期是被告的一项重要义务，被告本身就负有高度注意义务，且约定的“在保证责任解除之日起5个工作日内”没有被告抗辩的条件，故不予采纳。 对反诉原告要求反诉被告支付担保费2121726元的诉请，根据上述分析可以按实调整，且反诉原告的计算无误，故予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付违约金的诉请，“业主工程款支付担保合同”6.3条约定“甲方向乙方交纳担保费的方式为合同签约后一次性交纳担保费”，即没有约定按实调整后的担保费的支付时间，且13.1条约定“如甲方未按期交纳担保费，甲方同意将延期交纳担保费处以担保金额工程价款的每日万分之0.6违约金支付给乙方”，即违约金的支付条件是未按期交纳担保费。因不能确定按实调整后的担保费的支付时间，便无从确定何时违约，据此，本院对反诉原告的违约金诉请不予支持。反诉原告在代理意见中称如果违约金得不到支持，则主张反诉之日起的利息损失。对反诉原告的利息损失诉请，因本院于2017年10月16日收到反诉原告的代理意见，亦即反诉原告于2017年10月16日主张利息损失，故本院确定利息损失起算点为2017年10月16日。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司应返还原告绍兴绿城金昌置业有限公司保证金2016000元，并赔付利息损失（其中以987500元为基数自2015年7月25日起；以543500元为基数自2016年12月17日起；以485000元为基数自2016年12月18日起，均至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、反诉被告绍兴绿城金昌置业有限公司应支付给反诉原告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司担保费2121726元，并赔付利息损失（自2017年10月16日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告绍兴绿城金昌置业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司的其他反诉请求。 本案案件受理费减半收取11464元，财产保全费5000元，合计16464元，由被告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司负担。反诉案件受理费11886.9元，由反诉被告绍兴绿城金昌置业有限公司负担。于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22928元（本诉）、11886.9元（反诉）（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期按自动撤回上诉处理）。 审判员  邓平平 二〇一七年十一月十八日 书记员  徐益培 附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。