湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7931号上诉人（原审被告）：诺金世纪（天津）商贸有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼102室-66（集中办公区）。法定代表人：刘永锋，总经理。被上诉人（原审原告）：邓勇辉，男，汉族，1980年6月12日出生，住湖南省永兴县。上诉人诺金世纪（天津）商贸有限公司（以下简称诺金公司）因与被上诉人邓勇辉合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。诺金公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判诺金公司于2021年10月1日前一次性支付尚欠邓勇辉工程余款32元；二、一、二审诉讼费用由邓勇辉承担；三、邓勇辉赔偿诺金公司损失20000元。事实和理由：诺金公司实际已向邓勇辉支付费用合计为99968元，其中80000元现金，10000元异地施工和差旅费用，5968元机具费用及40000元高空作业车租赁费，累计支付的费用已超过合同价款的90℅，余款32元应待工程质保期满后支付。涉案工程属总价包干，中间不再增加任何费用，本案工程邓勇辉的异地施工住宿费和生活费应由其自行承担，诺金公司基于和邓勇辉的关系，垫付了8000元房租，应当予以扣减。诺金公司购买了各类机具设备费用计5968元给邓勇辉使用，该笔款项也应当从工程款项中减除。邓勇辉辩称，双方合同中并未对房租及机具设备费进行约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓勇辉向一审法院起诉请求：1.判令诺金公司向邓勇辉支付工程款40000元及逾期还款利息（利息自2019年6月15日起算，按照银行同期贷款利率6%计算至实际履行之日，暂计算立案之日止为1361元）。2.本案诉讼费用由诺金公司承担。一审法院认定事实：2019年2月22日，诺金公司（发包方、甲方）与邓勇辉（承包方、乙方）签订《武汉江夏世纪天街泛光照明工程施工分包协议书》，约定邓勇辉承包诺金公司发包的武汉世纪天街亮化泛化照明工程，承包形式为总价包干，工程期限为2019年4月10日前交付使用。第三条双方责任、权利义务：3.2.7约定（乙方）做到文明施工，对保护施工现场周围建（构）筑物、公共设施、消防设施、保障公众安全等提供一切必要的防护措施，如乙方未履行本款义务造成工程、财产和人身伤害，由乙方承担全部责任并负担所发生的一切费用。3.2.11约定乙方负责提供施工用工机具设备。3.2.12约定乙方负责乙方所属施工人员差旅费用。合同第四条约定包干价款为10万元，甲方以现有进度预算支付，工程交工时甲方支付乙方的费用总和达到合同价款的60%；工程验收合格后，甲方支付乙方费用总和达到合同价款的90%，余款待质保期满后一次付清。合同第5.4条约定乙方因施工质量存在问题，应无偿返修至合格，因乙方原因造成的损失，由乙方负责，费用从承包费用中扣除，因甲方造成的损失由甲方承担。第七条安全生产与文明施工约定甲方对乙方承担的本协议工程应进行安全交底，提出明确的安全要求并进行监督检查。乙方必须认真贯彻执行国家和地方有关安全施工的规章制度，严格遵守甲方发布的安全操作规程，因乙方违章作业或违反有关规定发生人身伤亡事故，由乙方承担全部责任和损失，甲方不承担任何责任。2019年3月1日，双方签订《安全免责协议书》，约定乙方有从事户外高空泛光照明安装的成熟经验；乙方应安排专业人员进行安装，在乙方高空泛光照明安装过程中发生的人身设备操作引起的安全事故及伤害由乙方承担全部安全责任；乙方管理以及自身防范措施不利和乙方工人责任造成的案件、火灾、交通事故（含施工现场内）等灾害事故，经济责任、法律责任及善后处理均由乙方独自承担；乙方组织工人制作安装过程中要特别注意安全，杜绝一切安全事故发生并承担由于自身安全措施不到位造成的事故责任和由此发生的一切费用。工程于当日开工。2019年6月2日，诺金公司项目经理李文胜向邓勇辉微信转账支付4000元高空作业车租赁费。6月22日，邓勇辉与李文胜微信确认诺金公司已付工程款60000元。8月22日，李文胜向邓勇辉转账支付20000元工程款。9月11日，李文胜向邓勇辉反映施工配电箱存在的问题，并定于9月20日由邓勇辉返工，李文胜向邓勇辉转账支付2000元返工差旅费。后邓勇辉向诺金公司催讨工程款尾款未果，遂诉至一审法院。一审诉讼中，诺金公司提交了2019年1月25日李文胜与案外人签订的房屋租赁合同、租房佣金及租金支付凭证等，拟证明诺金公司为邓勇辉垫付施工人员住宿及水电费共计8000元的事实；另提交2019年2至5月期间各类板材、五金、劳保用品的采购及付款凭证，拟证明其为邓勇辉垫付施工用工机具设备费用5968元的事实，邓勇辉认为上列证据包含的费用均应由诺金公司承担，故均不予认可。一审法院认为，诺金公司与邓勇辉签订的《武汉江夏世纪天街泛光照明工程施工分包协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。邓勇辉完成施工后，诺金公司应按约支付工程款。关于已付工程款，经核实双方微信及转账记录，确认为80000元。关于诺金公司支付的4000元高空作业车租赁费、5968元机具设备费、2000元差旅费、8000元房租及水电费是否应从应付工程款中扣除，需结合合同约定及履行情况确定。按照合同第七条及《安全免责协议书》约定，甲方即诺金公司负责对乙方邓勇辉施工的安全情况进行督促检查，邓勇辉在协议中承诺，在进行高空作业时需采用专业人员、配备专业设施设备、充分保障施工安全。高空作业车属于保障高空施工安全的必要机具设施，应属于邓勇辉安全责任范围，故该项租赁费用应由其承担。双方未签署书面的工程验收交接手续，亦未能举证明确工程竣工验收具体情况，根据双方微信记录，足以认定双方对配电箱施工存在的问题予以认可并实际进行了返工整改，根据合同第5.4条约定，相应费用2000元应由邓勇辉负担。关于工人租房及水电费用，诺金公司辩称双方协商好该项费用由邓勇辉负担，但双方对于该项费用的负担并无合同约定或其他形式的补充约定，诺金公司现主张该项费用8000元由邓勇辉负担，事实和法律依据不足，一审法院不予认可。关于诺金公司购买各类机具设备费用5968元，无法认定系为案涉工程施工人员所购买并由邓勇辉实际领取使用，亦无法证明邓勇辉未自购施工必备机具设备而是由诺金公司予以代买垫付，故诺金公司该项主张依据不足，一审法院亦不予认可。综上，诺金公司已付工程款80000元，尚欠尾款20000元，扣除其垫付的4000元高空作业车租赁费及2000元返工费用，还应向邓勇辉支付工程款14000元。邓勇辉主张逾期付款利息无合同约定，因其施工存在瑕疵导致返工，且在施工过程中诺金公司已为其垫付部分费用，故对其该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由诺金公司于本判决生效之日起十日内向邓勇辉支付工程款14000元。二、驳回邓勇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取417元，由邓勇辉负担276元，诺金世纪（天津）商贸有限公司负担141元。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕诺金公司的上诉请求及理由进行审理。结合双方在二审的上诉及辩称意见，本案的争议焦点是诺金公司主张的房租及水电费80000元及机具设备费5968元是否应当从应付款项中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，因双方合同系总价包干合同即合同价款确定，诺金公司请求从应付款项中扣除上述两笔款项，应当举证证明双方有合同约定或者邓勇辉同意支付。根据查明的事实，对房租及水电费8000元，诺金公司主张双方达成了口头协议，但是并无任何证据证明，邓勇辉亦不予认可，对5968元的机具设备费，邓勇辉否认收到并使用。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，诺金公司上诉请求及理由因无证据证明，本院不予支持。关于诺金公司请求邓勇辉赔偿损失问题，因诺金公司在一审中未提起反诉，邓勇辉不同意二审中对该请求一并审理，故本院对此不予处理，邓勇辉可以另行主张。综上所述，诺金公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由诺金世纪（天津）商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年九月三日法官助理胡海洲书记员胡海洲