wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2017）辽0102民初10746号原告：位朋，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省项城市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李凤，男，1971年2月12日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：产伯来，男，1974年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳佳强装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路****，统一社会信用代码×××。法定代表人：产伯来，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告位朋与被告产伯来、被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司（以下简称佳强公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告位鹏及其委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼，被告产伯来和被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司共同委托诉讼代理人徐浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款70000元整；二、请求判令被告按银行存款利率给付利息800元；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为以7万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年8月16日起计算至2017年8月31日。事实和理由：2016年8月份，原告给被告做防水工程，工期二个月完成。工程完成后，原告找被告给付劳务工资，被告称暂时没有钱款，一直拖欠。至2017年1月22日，被告给原告补一张欠条。原告后来也多次索要，被告始终不给予。原告认为，原告的劳动报酬应受国家法律保护。原告给被告做防水工程期间，曾雇佣多数防水工程工人，其余工人每天也是电话或来家中催款。原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请人民法院支持原告诉求。被告产伯来辩称：被告不认识原告，更没有雇佣原告干过防水工程，我公司的经营范围是室内装饰装修，不涉及防水工程，更没有因此给原告打过欠条，且该欠条欠缺成立要素，没有明确谁欠谁钱以及欠款依据，即使按照原告所述原告为被告从事防水工作也应签订施工合同确定工程名称、工程地址、施工方、承包人、发包方、工程计算标准、结算方式，原告在欠缺上述主要欠款依据的前提下单纯以所谓欠条向被告主张欠款，被告请求法院在事实及法律依据下驳回原告的诉讼请求。被告佳强公司答辩意见与被告产伯来一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：原告与被告佳强公司之间曾存在事实上的劳务合同关系。2017年1月22日，被告产伯来向原告出具欠条一份，载明"现欠防水柒万元整（￥70000元）"，该欠条底部有签有"产伯来"三字。另查，原告曾因欠款一事与被告产伯来通过微信进行沟通。又查，被告产伯来系被告佳强公司的法定代表人，其为该公司唯一股东。被告产伯来在工商行政管理机关登记注册被告佳强公司时所填写的联系电话为137XX******。庭审中，被告产伯来当庭认可其向本院提交的授权委托书中的签名为其本人所签。案件审理过程中，因二被告对上述欠条中"产伯来"签字存有异议，认为该签名并非被告产伯来本人所签，故原告申请对该欠条中"产伯来"签字是否为本人所写进行鉴定。鉴定过程中，因被告产伯来因故在安徽省安庆市，无法到鉴定机构现场亲笔书写鉴定对比材料，亦无法提供在沈阳本地的用于鉴定的对比材料。同时，原、被告双方也不愿承担对鉴定机构赴被告产伯来户籍地调取被告产伯来档案材料的相关费用。虽然本院赴房产局调取了被告产伯来及其配偶房屋档案中有被告产伯来签名的材料，但原告认为该材料中的产伯来签字有他人代签的可能，所以不同意以此作为鉴定对比材料。据此，故鉴定机构将该申请退回。另外，本院通过微信程序手机客户端，以137XXXX****电话号码进行添加好友操作后，显示搜索结果为昵称为"产伯来"的用户。本院认为：虽然原告与二被告之间就欠条是否系"产伯来"本人签字存有争议，且鉴定因欠缺材料而未能进行，但根据被告产伯来向本院提交的授权委托书上的签名，肉眼对比欠条上"产伯来"三字，两者存在高度相似。同时，根据原告向本院提交的与被告产伯来之间的微信语音聊天记录，结合被告产伯来系被告佳强公司法定代表人及唯一股东的事实，可以认定原告与被告佳强公司之间存在事实上的劳务合同关系，亦能认定被告佳强公司欠付原告劳务费70000元的事实。故对原告要求被告佳强公司给付欠付劳务费70000元的诉讼请求，本院予以支持。因上述欠条并未载明给付时间，故原告所主张的利息损失应从其向二被告主张之日也即向本院起诉之日的2017年9月8日起算，以70000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，至实际给付之日止。又因被告产伯来系被告佳强公司的唯一股东，故其应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、一百零八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司向原告位鹏给付欠付劳务费70000元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司向原告位鹏给付欠付劳务费的利息，以70000元本金，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算，从2017年9月8日起至实际给付之日止；三、被告产伯来对上述款项承担连带责任；四、驳回原告位鹏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费已减半收取785元（原告已预交），由被告产伯来和被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 峰 二〇一七年十一月二十二日书记员 刘红梅本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22886号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：祝天雄。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告祝天雄信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,116.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,919.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告祝天雄系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,035.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0403执35号 申请执行人：梁克亚，男，1969年10月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被执行人：刘波，男，1966年11月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人梁克亚与被执行人刘波民间借贷纠纷(2018)鲁0403执35号一案中，本院于2018年1月9日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2018年6月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘波名下的银行存款信息，仅有零星存款，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。 本院于2018年6月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘波名下的车辆、证券、工商信息和互联网银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院分别于2018年6月14日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 在执行过程中，本院于2018年4月20日将被执行人刘波适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人梁克亚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵贵虎 审判员  李冬凌 审判员  王泉涌 二〇一八年六月二十五日 书记员  陈欣妍
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执601号 惠州市永兴隆电子有限公司、珠海欣中祺电子科技有限公司、何真刚： 关于申请执行人惠州市永兴隆电子有限公司与被执行人珠海欣中祺电子科技有限公司、何真刚加工合同纠纷一案，执行案号为（2017）粤1391执601号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇一七年十一月二十八日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)赣0702民初4235号之二 解除保全申请人：刘丽琴，女，1977年4月30日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人:温洪森，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：曾繁军，男，1973年12月30日生，住赣州市章贡区。 被申请人：危美香，女，系被告曾繁军妻子，1974年10月16日生，住赣州市章贡区。 解除保全申请人刘丽琴与被申请人曾繁军、危美香民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)赣0702民初4235号民事裁定书，查封了被申请人危美香所有的位于赣州市章贡区水东镇虔东大道xx号xx公园xx栋xx室（房产证号：Ｓ0××21）房屋。该案调解结案后，由刘丽琴于2018年3月6日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，在原、被告达成调解后，原告自愿申请解除财产保全，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人危美香所有的位于赣州市章贡区水东镇虔东大道xx号xx公园xx栋xx室（房产证号：Ｓ0××21）房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黎志群 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  温珍财 二〇一七年十一月十七日 书 记 员  奚伟诚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民申192号再审申请人（一审原告）：陈静，女，2003年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代表人：陈正全（系陈静之父），男，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：汪通润，男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人（一审原告）：陈星，男，2005年2月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代表人：陈正全（系陈静之父），男，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：汪通润，男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审被告）：陈正友，男，1959年6月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审被告）：重庆海通医药有限公司,住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码91500108676121718G。法定代表人：段昌革，董事长。再审申请人陈静、陈星因与被申请人陈正友、重庆海通医药有限公司（以下简称海通公司）生命权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016)渝0110民初771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈静、陈星申请再审称，一审撤回对重庆海通药房綦江县打通镇陈陶药店（以下简称陈陶药店）的起诉不是其真实意思表示，请求撤回对陈陶药店的撤诉申请。另，一审判决认定陆小凤为农村人口错误，认定海通公司责任分担比例不当。请求撤销一审判决，依法再审改判。本院经审查认为，2016年1月20日，陈静、陈星以陈正友、海通公司、陈陶药店为被告向重庆市綦江区人民法院提起生命权纠纷诉讼，一审审理过程中，陈静、陈星的法定代理人陈正全提交了撤回对陈陶药店起诉的申请书，一审法院予以准许，现陈静、陈星提出一审撤回对陈陶药店的起诉不是其真实意思表示的申请再审理由，未提交证据证明，该申请再审理由不能成立。对于陈静、陈星提出一审判决认定陆小凤为农村人口错误的申请再审理由，一审中，陈静、陈星提交证明陆小凤为城镇居民的证据系陈正全于2012年1月1日签订的租住XX村XX栋房屋、租期为两年的租房协议和XX镇XX村村民委员会出具的陆小凤户籍地为XX镇XX村**、居住地为XX镇XX村**的证明。在本院复查过程中，陈静、陈星为证明其申请再审理由向本院提交了3份证据：1、XX村村民委员会出具的《前证明的情况说明》，内容为“前证明并非证明是长期居住生活在我XX镇XX村，特此说明，现在的年青人基本上都出门在外务工，纯靠农业收入是不能养活一家人的生活。我村属边远山区，农村留着的基本上都是50多以上至7、80岁的老人和小人，读书年龄的学生不生活在本村，学校都进入城镇”；2、XX镇XX小学出具的陈静、陈星在2013年至2014年期间在XX镇XX小学住读的证明；3、陈正全于2016年8月1日签订的续租在XX村XX栋的租房协议。经本院审查认为，对于证据1，XX村村民委员会在一审中提交的证明明确写明陆小凤的居住地为XX镇XX村XX组，其在申请再审中出具的《前证明的情况说明》仅载明“前证明书并非证明是长期居住生活在我XX镇XX村，特此说明，现在的年青人基本上都出门在外务工……”，该说明未列明证明对象，从内容上亦未表达清楚其证明目的，不足以推翻该村民委员会之前出具的陆小凤居住地在XX镇XX村XX组的证明；对于证据2，陈正全的该份租房协议与一审提交的租房协议在时间上不具有连贯性，且由于陈正全与陆小凤之间无婚姻关系，陈正全的租房协议无法直接证明陆小凤的居住情况；对于证据3，陈静、陈星在XX镇XX小学住读的证明亦不能证明陆小凤的居住情况。综上，陈静、陈星提交的上述证据不足以证明陆小凤于死亡前已在城镇连续居住生活一年以上。另，经本案一审及（2015）綦法刑初字第00217号刑事判决查明，陆小凤系于2013年6月29日在“家中”死亡，而重庆市綦江区公安局物证鉴定所出具的《法医学尸体检验鉴定书》载明陆小凤的家庭住址为“綦江区XX镇XX村XX社”，该文书载明的事实与一审中XX村村民委员会出具的证明内容相符，与陈静、陈星提出陆小凤在城镇居住的主张相悖。故陈静、陈星提出的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于陈静、陈星提出一审认定海通公司责任分担比例不当的申请再审理由，鉴于陈静、陈星在本案一审诉讼中撤回对陈陶药店的起诉并放弃要求陈正友承担民事赔偿责任请求，一审在认定海通公司没有尽到管理责任的基础上酌情确定海通公司承担30%的民事赔偿责任并无不当。陈静、陈星的该申请再审理由不能成立。综上所述，陈静、陈星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈静、陈星的再审申请。审 判 长  曹天明审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年十一月十四日书 记 员  付 洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初12133号原告：彭永秋，女，汉族，1964年9月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。被告：程浙淳，男，汉族，1964年11月18日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。原告彭永秋与被告程浙淳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭永秋的委托诉讼代理人谢云飞、被告程浙淳的委托诉讼代理人唐禄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息共计825万元；2.判令被告支付利息（以825万元为计算基数，按每月2%的标准，自2017年6月5日起计算至全部款项付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年7月30日，原告借款500万元给被告，原告委托陈进华向被告付款。同日，陈进华通过银行转账方式向被告转账500万元。2014年7月30日，被告向原告出具借条，载明借到原告500万元，月息3%。2017年4月25日，被告在上述借条上补充确认借款及利息2%。自2013年3月30日至今，被告未偿还原告任何本息，截止2017年5月31日，被告尚欠原告本息1000万元，原告自愿放弃部分借款利息，将本息合计金额定位825万元。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告程浙淳辩称，原告请求的本息是依据《和解协议》中的金额825万元，其中本金和利息都是一致的，原告既然以《《和解协议》》双方约定的本金和利息进行起诉，那么就应当认同和理解《和解协议》，若原告抛开《和解协议》，又以《和解协议》约定的本息起诉，这是原告自相矛盾的地方；原告与被告签订的2014年7月30日借条、2017年4月25日的借条对利息的约定有明显的涂改，对涂改的部分应当视为没有约定或约定不明，不应当按照3%支付利息；被告已经在2015年10月19日偿还本金50万元，应当在本案中抵扣本金；在原告于2017年5月7日保全被告的15套房屋后，双方就本案达成了《和解协议》，用《和解协议》来解决本案的债务问题，《和解协议》签订后被告将15套房屋的房产证原件及房屋钥匙、房屋契税于2017年6月7日交付给原告，且原被告双方又于2017年6月7日对15套房屋到南岸区公证处办理了委托公证，被告认为被告欠原告的债务已经通过《和解协议》的方式进行了处理和解决，且该债务已经还清，从被告履行《和解协议》义务的情况看，被告按照《和解协议》的约定履行了全部义务。综上，本案原告债务已经得到了清偿，请求法院驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2012年7月30日，被告向原告借款500万元，并出具借条一份，载明由陈进华向被告支付，借款期限三个月，特殊情况顺延一个月时间以款到之日起计算。同日，陈进华分三次通过银行转账方式向被告转账500万元。2014年7月30日，被告向原告出具借条，载明借到原告500万元，因借款期限已过，故续签此借条，并约定月息3%，但3%处有涂改。2017年4月25日，被告在上述借条注明“内容同上一致”，并书写当日日期，同时注明按月息2%计息。2015年10月19日，被告向原告转账50万元。2017年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议》一份，载明鉴于甲乙双方于2017年5月7日向重庆市九龙坡区人民法院申请保全乙方990万元财产，重庆市九龙坡区人民法院于2017年5月19日将乙方位于重庆市巫山县高塘街道平湖东路900号山水江岸的15套房产以及重庆市南岸区弹子石新街31号7幢30-2的房产共计16套查封完毕。现甲乙双方达成以下《和解协议》：1.甲乙双方确认最终债权金额为825万元（其中包括2013年4月乙方向甲方借款本金500万元、2013年4月至2017年5月借款利息325万元，共计825万元）。2.乙方立即将自己所有的位于重庆市巫山县高塘街道平湖东路900号山水江岸的房产15套（合计面积1561.99平方米，详见附件一）过户给甲方，甲方双方确认该15套房产总价值7809950元，用于抵充欠款825万元；待将上述15套房屋过户给甲方后，甲乙双方债务两清（其中2-4-1另行协商，详见附件二）。3.乙方完全履行上述第二条义务后，甲方立即解除对乙方已查封的16套房产。附件一载明了重庆市巫山县高塘街道平湖东路900号山水江岸的15套房产的房产证号。附件二载明重庆市巫山县高塘街道平湖东路900号山水江岸2-4-1由甲方委托乙方代卖等事宜。2017年6月7日，原告向被告出具收条一份，载明收到重庆市巫山县高塘街道平湖东路900号山水江岸15套房产的不动产权证原件、契税、大修基金发票原件、钥匙，用于办理房屋不动产权过户。2017年6月7日，被告向原告出具15份委托书就上述15套房屋委托原告签订出售房屋买卖合同、收取房款、办理过户登记手续、办理按揭款等，并重庆市南岸区公证处作了公证。本院认为，原告与被告之间关于500万元的借款有借条、转款凭证相互印证，故本院确认原告与被告之间借贷关系。被告应当按照双方约定向原告偿还借款并支付利息。2017年5月31日，原告与被告就上述500万元借款及利息的还款事宜签订了《和解协议》，对双方债权债务进行了确认，并达成了新的协议，对双方债权债务关系及履行方式进行了新的约定。该《和解协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。《和解协议》签订后，原告收取了被告交付的不动产权证原件、契税、大修基金发票原件、钥匙，同时，被告就房屋过户等事宜出具了委托书，并办理了公证手续。这些行为均表明双方都在积极履行《和解协议》的约定。据此，原告与被告已经就原借款债权债务关系达成了新的《和解协议》并依约定在履行中，即《和解协议》约定的权利义务关系已经替代了原借款债权债务关系，原告依据原债权债务关系要求被告履行偿还借款并支付利息的义务，不符合双方《和解协议》的约定。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭永秋的诉讼请求。本案受理费69550元减半收取34775元，由原告彭永秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑骁龙二〇一七年十一月三十日书记员  欧 亚
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执19083号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路**，统一信用证代码：91440300789210303D法定代表人杨志群。被执行人刘丽萍等185人（详见附表）。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初261号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，本院对被执行人财产采取控制措施（详见附表），其他案件被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  单 琪执行员  张伟刚二〇一七年十一月十日书记员  杨 雪附表：序号执行案号退费案号姓名查证结果刘丽萍诉讼保全名下位于深圳市罗湖区田贝一路5号住宅楼3栋5-402的房产，保全期限自2019年5月16日到期黄玉龙无财产陈介山无财产黄智春无财产孟凡华轮候查封位于龙岗区南澳盘仔径凯旋湾花园（一期）12号B的房产，2017年10月30日轮候查封，自转为正式查封之日起三年闫秋双无财产王琼无财产施洪梅诉讼保全名下深圳市宝安区龙华街道布龙公路南侧骏景华庭D栋D2单元17F的房产保全期限自2019年5月22日到期林永杰无财产李素娜诉讼保全名下位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩龙珠花园明珠苑11栋20D的房产，保全期限自2019年5月12日到期刘雪芹无财产严艳君无财产于晓辉诉讼保全名下位于深圳市南山区海滨路伍兹公寓3栋11B的房产，保全期限自2019年5月16日到期李少康无财产周敬辉无财产黄海华无财产汤志良无财产黄新贵无财产张小强无财产林益波无财产王海英无财产许蔚诉讼保全名下位于深圳市宝安区新安街道新城大道富通*好旺角C栋C2座1312的房产，保全期限自2019年5月11日到期钟培森无财谢松无财产张燕芬无财产邓雪连无财产李惠琼无财产杨劲无财产刘东全无财产王馨轮候查封位于罗湖区泰宁路北侧百仕达花园（四期西区）6栋31C的房产、2017年11月10日轮候查封，自转为正式查封之日起三年1C姜淑立无财产苏镇伟无财产梁智炜无财产陈灿辉无财产刘伟光无财产钟杰无财产杨波粤BK85**,查封至2019年10月15日刘文富无财产吴言锋无财产张绮诉讼保全名下位于深圳市福田区侨城东路与深南大道交界东北创意侨园1栋2003的房产，保全期限自2019年5月18日到期洪平无财产皮中卫无财产李立杰无财产王莉无财产张巍巍无财产单晓燕无财产田中秋无财产罗方声无财产叶德秦无财产钟锦源无财产郭林江无财产吴艳艳无财产宋建全无财产陈浩辉无财产王超无财产刘锡英无财产赵晓锋无财产王强无财产黄澍新轮候查封位于福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园21栋802的房产、福田区莲花路怡枫园B栋507、罗湖区人民北路1006号越港商业中心2113B、2056、2057的房产2017年10月26日轮候查封，自转为正式查封之日起三年潘小川诉讼保全名下位于深圳市龙岗区中心城新亚洲新礼苑D7栋复式11C的房产50%份额，保全期限自2019年5月12日到期郑铁城无财产李兰无财产王祖华无财产李建优无财产余经莲无财产梁洪涛无财产吴佩盈粤B2DA**,查封至2019年10月26日杨佃照无财产郭力伟查封位于布心二线关外淘金山湖景花园一期6号楼B1806的房产50%份额，查封期限自2017年10月26日至2020年10月25日黄柏强诉讼保全名下位于深圳市福田区与福民路交界处皇达东方雅苑4栋2107的房产50%份额，保全期限自2019年5月29日到期肖威无财产徐助珍无财产熊文轮候查封位于罗湖区太白路北侧松泉山庄松泉阁1901的房产，2017年11月9日轮候查封，自转为正式查封之日起三年徐淑云无财产杨君无财产朱琼无财产陈拴狗无财产吴贤强无财产李霞无财产肖俊仙轮候查封位于宝安区龙华镇中环路福景花园三栋501的房产，2017年10月30日轮候查封，自转为正式查封之日起三年辜煜无财产何平无财产曲艺无财产王创佳无财产余乃铃无财产黄建达无财产刘远涛无财产洪美针无财产黎川兰无财产韦晓云无财产朱世彩无财产肖虎无财产李华无财产曹淑珍无财产吴狄鸿诉讼保全名下位于深圳市龙岗区布吉镇水径乡又一村花园E栋商铺的房产，保全期限自2019年5月12日到期林清渠无财产叶志权无财产邓高明无财产商宏无财产余琳娜无财产李永红无财产徐兆欢粤BL94**,查封至2019年10月31日万文珍无财产曾晓峥无财产崔利军诉讼保全名下位于深圳市布吉镇南岭村大世纪水山缘2栋C单元811的房产，保全期限自2019年5月31日到期许燕旋无财产姜萍存款39007.35元练纯洁无财产史淑玲无财产张浩粤B7Z3**,查封至2019年10月31日陈国雄无财产林碧奎无财产王红兵无财产张晶无财产杨灵无财产王帆无财产杨镇昭无财产谭蕾蕾无财产邱俊贤无财产陈加润无财产肖水军无财产李岚无财产杨波无财产李旭峰无财产吕灵敏无财产刘慧珏无财产姚壮松诉讼保全名下位于深圳市宝安中心区N10熙龙湾花园N10区5栋B座1203的房产，保全期限自2019年6月6日到期李建波查封位于罗湖区泥岗东路旭飞华天苑A栋3114、3112的房产各50%份额，查封期限自2017年10月26日至2020年10月25日卢沙沙无财产李奇文无财产钟梅诉讼保全名下位于深圳市布吉23#地块百合星城A-C栋C栋星雅阁1701的房产，保全期限自2019年5月25日到期胡正平无财产湛宇无财产温汉林无财产席蔚无财产鲁顺无财产黄志鹏无财产刘奀妹无财产陈铁山无财产刘天心无财产李游无财产邓燕秋无财产李犇无财产王建平无财产崔松林无财产林雪花无财产廖小君无财产杨德乾无财产王小英粤B4XB**,查封至2019年10月31日洪全洁无财产姜鹏无财产钟运文粤BB10**,查封至2019年10月31日向青萍无财产吴泽华轮候查封位于福田区竹子林深南大道与紫竹六路东方银座大厦1116的房产，2017年10月27日轮候查封，自转为正式查封之日起三年卓娜无财产马建宏无财产韦彪无财产许瑞贤无财产唐桂玉无财产田红荣无财产张福元无财产张永靓无财产曾韦霖无财产王伟斌诉讼保全名下位于深圳市宝安区西乡街道银田路玉湖湾花园1栋3座12D的房产，保全期限自2019年6月6日到期轮候查封粤B50S**,自转为正式查封之日起三年费飞无财产霍尚荣无财产崔敏无财产王松艳粤BXW4**,查封至2019年10月31日彭华凤无财产刘顺清无财产高豪亮无财产黄金泽无财产章小华无财产彭昌英无财产罗福汉无财产何锦基存款1511.11元李力无财产罗利兵无财产赵锦乐无财产林雪烷无财产张学农无财产陈小敏无财产曾冬娥存款10398.79元赖源芳无财产吴显杰诉讼保全名下位于深圳市布吉镇坂田村荣兴大厦A-10J的房产，保全期限自2019年5月31日到期
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执19276号 关于申请人蒋新生与被申请人广东安睿固态照明有限公司仲裁一案，本院已执行完毕，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年十一月二十四日 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁道滘人民法庭 联系人：易卓 联系电话：0769-8833****
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初4098号原告：赵军，女，出生于1978年8月6日，汉族，住南阳市南召县。委托代理人：刘振国，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告：曲红森，男，出生于1978年3月2日，汉族，住南阳市。被告：张英，女，出生于1980年6月16日，汉族，住址同上。被告：南阳市宏盛投资咨询有限公司。住所地：南阳市宛城区独山大道******。统一社会信用代码：9141130256861366x1。法定代表人：张英，任公司执行董事。被告：南阳市汉和机械有限公司。住。住所地：社旗县产业集聚区长兴路与长安路交叉口一社会信用代码：914113270652623001法定代表人：刘艳伟，任公司执行董事。原告赵军诉被告曲红森、张英、南阳市宏盛投资咨询有限公司、南阳市汉和机械有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及民事保全裁定书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振国到庭参加诉讼，被告曲红森、张英、南阳市宏盛投资咨询有限公司、南阳市汉和机械有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月16日，被告曲红森向原告赵军借款8万元，借款期限2015年6月16日至2015年12月16日，约定月利率为1.7%；2015年6月30日被告曲红森向原告赵军借款5万元，借款期限2015年6月30日至2015年12月30日，约定月利率为1.7%；2015年7月16日，被告曲红森向原告赵军借款（续借）6万元，借款期限2015年7月16日至2016年1月16日，约定月利率为1.7%；2015年8月26日，被告曲红森向原告赵军借款（续借）2万元，借款期限2015年8月26日至2016年2月26日，约定月利率为1.7%。借款到期后，被告曲红森未能归还借款本金，利息付至2015年12月31日。南阳市宏盛投资咨询有限公司及南阳市汉和机械有限公司提供了连带责任保证。请求本院依法判令：一、责令被告曲红森、张英立即归还借款共计21万元，并承担此款自2016年1月1日至付清之日的利息；二、责令被告南阳宏盛投资咨询有限公司及南阳市汉和机械有限公司承担连带责任；三、责令被告承担诉讼费用。原告针对自己的主张提交证据如下：一、借款合同4份，借据4份，公证书4份。二、偿还借款协议1份。三、离婚登记审查处理表、结婚登记信息各1份。以上证据均证实被告向原告借款的事实。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己的权利放弃。经审理查明，2015年6月16日，被告曲红森向原告赵军借款8万元，借款期限2015年6月16日至2015年12月16日，约定月利率为1.7%；2015年6月30日被告曲红森向原告赵军借款5万元，借款期限2015年6月30日至2015年12月30日，约定月利率为1.7%；2015年7月16日，被告曲红森向原告赵军借款（续借）6万元，借款期限2015年7月16日至2016年1月16日，约定月利率为1.7%；2015年8月26日，被告曲红森向原告赵军借款（续借）2万元，借款期限2015年8月26日至2016年2月26日，约定月利率为1.7%。借款到期后，被告曲红森未能归还借款本金，利息付至2015年12月31日。南阳市宏盛投资咨询有限公司提供了连带责任保证，保证期限为2年。2016年12月31日被告曲红森与原告赵军签订了偿还借款协议，被告曲红森确认借款金额为21万元，约定月利率为1.2%。南阳市汉和机械有限公司提供连带担保责任，保证期限为2年。另查明，南阳市汉和机械有限公司原法定代表人曲红森，于2016年12月6日变更为法定代表人刘艳伟。南阳市宏盛投资咨询有限公司法定代表人张英，原地址南阳市宛城区陈棚（三杰安居新村）14幢1楼，于2014年12月31日变更为南阳市宛城区独山大道1幢2楼202室。被告曲红森与被告张英于2004年4月12日登记结婚，并于2016年12月2日登记离婚。本院认为，借款合同为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告双方签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方应当按照合同约定行使权利和履行义务，被告未按合同约定偿还借款，实属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告曲红森、张英归还借款本金及按合同的约定支付利息，月利率未超过法律规定，合理合法，本院应予支持。被告曲红森、张英系夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间被告曲红森借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理，故被告曲红森、张英应负还款义务。被告南阳市宏盛投资咨询有限公司作为借款合同连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任。被告南阳市汉和机械有限公司作为借款合同还款协议的连带清偿责任的担保人也应按约承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曲红森、张英于判决书生效后10日内归还原告赵军借款210000元及利息；月利率按1.2%执行；自2016年1月1日起至借款付清之日止。二、被告南阳市宏盛投资咨询有限公司及南阳市汉和机械有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1570元，由被告曲红森、南阳市宏盛投资咨询有限公司及南阳市汉和机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵 喻审 判 员  陈 琪人民陪审员  苏永贵二〇一七年十一月二十五日书 记 员  毛荣奇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1972执6966号 被执行人：吴冰飞，男，1992年2月2日出生，汉族，住湖北省。 关于被执行人吴冰飞罚金追缴一案，本院作出的（2014）东二法刑初字第1731号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月18日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高人民法院执行指挥中心“总对总”查控系统查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十一月二十三日 书 记 员  陈拥麟
昆明市官渡区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2017）云0111执保687号昆明市不动产登记中心：申请人田丽、许建与被申请人舒某财产保全一案，我院作出的（2017）云0111民初9989号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十八条之规定，请协助执行以下事项：查封被申请人舒某名下的位于昆明市官渡区银海领域房屋[房产证号]。上述房产，查封期限为三年，自2017年月日起至2020年月日止。附：云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9989号民事裁定书一份。二〇一七年十一月三十日联系人：张弦许广懿联系电话：0871-6727****本院地址：昆明市官渡区雨龙路1619号邮编：650200
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0125执恢143号申请执行人：张从友，男，1973年7月27日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被执行人：昆明高富旅游度假有限公司，地址：宜良县草甸镇政府大院。组织机构代码：748271118。法定代表人：周志强。申请人张从友与被执行人昆明高富旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，被执行人昆明高富旅游度假有限公司根据本院（2016）阳劳仲裁案字第4号仲裁调解书履行了27375.89元偿还义务。本案现已全部执行完毕，申请人书面确认结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2017）云0125执恢143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  严永谊二〇一七年十一月十六日书记员  柴国敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初35091号申请人：上海欧事玛自动化科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗昌仁，总经理。委托诉讼代理人：沙莉莉，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。被申请人：上海崇耀国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘重良。申请人上海欧事玛自动化科技有限公司与被申请人上海崇耀国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海欧事玛自动化科技有限公司于2017年11月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海崇耀国际贸易有限公司的银行存款250,371.50元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海欧事玛自动化科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海崇耀国际贸易有限公司的银行存款250,371.50元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,771.86元，由申请人上海欧事玛自动化科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十一月三十日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执538号申请执行人翟越，女，汉族，1962年11月1日生，住南京市玄武区。申请执行人杨文源，男，汉族，1959年12月9日生，住南京市玄武区委托诉讼代理人张绍华、夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。被申请人镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村**。法定代表人：邱来华，该公司董事长。本院在执行申请执行人翟越、杨文源与被执行人镇江深国投商用置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月30日作出（2017）苏1111破3号民事裁定，宣告被执行人破产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2016）镇裁字第024号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 牟宗洋审判员 杜薇薇二〇一七年十一月三十日书记员 吴 娉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初5413号原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。被告：李欢欢，女，1986年10月29日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：聂德明，男，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李欢欢、聂德明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼，被告李欢欢、聂德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李欢欢偿还贷款本金50000元，期内利息4337.92元，逾期利息3987.5元，合计58325.42元；2017年8月15日以后的利息按年利率13.05%另行计算至还清贷款本息之日止。2、担保人聂德明承担连带保证责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告药都银行与被告李欢欢签订“亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同”（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2016年1月5日至2017年1月5日内可循环使用最高额度50000元的贷款。2016年1月5日，被告李欢欢从原告药都银行新城支行借款50000元，借款到期日2017年1月4日，约定年利率8.7%，结算方式利随本清。根据借款担保合同第五条第二款第1、2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2017年1月4日以后的利息应按年利率13.05%计付。被告聂德明是担保人,承诺为李欢欢的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未偿还。截至2017年8月15日尚欠借款本金50000元，期内利息4337.92元，逾期利息3987.5元。被告李欢欢、聂德明未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告李欢欢、聂德明签订的借款担保合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告李欢欢由保证人聂德明担保从原告药都银行借款50000元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告李欢欢发放了贷款，借款到期后，被告李欢欢未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对原告要求被告李欢欢归还借款本金及利息，被告聂德明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人聂德明按照借款担保合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告李欢欢于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，期内利息4337.92元，逾期利息3987.5元，合计58325.42元；自2017年8月15日起，按年利率13.05%计算利息至借款实际付清之日止。二、被告聂德明对被告李欢欢上述还款义务承担连带责任。聂德明承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取计629元，由被告李欢欢、聂德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  曹先锋二〇一七年十一月六日书记员  董乔雨
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特1064号申请人（仲裁被申请人）：熊健，男，1972年9月22日出生。住广东省佛山市顺德区。申请人（仲裁被申请人）：彭玲玲，女，1981年9月30日出生，住广东省东莞市东城区。两申请人共同委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳泛华联合投资集团有限公司,住广东省深圳市罗湖区深南东路**罗湖商务中心**。法定代表人：翟彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：李林香，该公司员工。申请人熊健、彭玲玲因与被申请人深圳泛华联合投资集团有限公司（下简称泛华公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第11116号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人熊健、彭玲玲认为，一、泛华公司不是本案适格仲裁申请人，仲裁裁决认定事实错误。1、申请人在2015年1月19日与中国对外经济贸易信托有限公司（下简称外经贸公司）签订借款合同及抵押合同，约定外经贸公司向申请人借款60万元，外经贸公司发放贷款537500元后将债权及抵押权转让给武斌，后泛华公司通知申请人，外经贸公司已将案涉债权和抵押权转让给泛华公司，并于2016年10月提起本案仲裁，但2016年11月底，武斌通知申请人其与外经贸公司之间的债权、抵押权转让合同已经取消。2、外经贸公司的债权已经转让给武斌，泛华公司不是适格主体，2016年3月，申请人收到外经贸公司的债权转让通知，称债权转让给武斌；2016年5月外经贸公司再将债权转让给泛华公司是无效的。3、即使后来武斌将债权转让给外经贸公司，外经贸公司再转让给泛华公司，因未依法通知申请人，该转让也未生效，泛华公司依然不能取得案涉债权。4、即使武斌在2016年11月底与外经贸公司达成了撤销之前转让协议的补充协议，泛华公司于2016年10月提起仲裁时，债权仍属于武斌，泛华公司未取得债权，无权提起仲裁。二、武斌系案涉借款债权人，申请人与武斌没有达成仲裁协议，仲裁庭对本案进行仲裁没有依据，仲裁庭裁决错误。债权转让给武斌后，双方形成新的债权债务关系，至今双方未达成仲裁协议，即使后面再有转让，鉴于武斌与申请人的债权债务关系中不存在仲裁协议，泛华公司并不能将本案提请仲裁。特申请撤销上述仲裁裁决。申请人另补充认为，被申请人伪造证据，伪造了外经贸公司与武斌签订的《债权、抵押权转让合同》及补充协议、《取消债权转让通知》，从上述文件的出具日期和送达给申请人的日期以及合同的签订日期与债权转让通知相矛盾，可以看出该合同系伪造。对熊健和彭玲玲的申请，被申请人泛华公司认为，一、泛华公司是适格当事人，裁决对此认定正确。二、申请人违反合同约定不履行还款义务，泛华公司申请仲裁符合法律规定。经审理查明，中国广州仲裁委员会2017年7月21日作出的（2016）穗仲案字第11116号仲裁裁决记载，对于泛华公司提供的证据10外经贸公司与武斌签订的《债权、抵押权转让合同》、证据11补充协议、证据12《转让取消通知书》及EMS快递单，熊健和彭玲玲对签署日期和真实性均有异议，仲裁庭为查明案件事实，在庭审之后向外经贸公司和武斌分别发出《调查函》，调查上述合同、补充协议以及取消通知书的签署和发出过程。外经贸公司和武斌分别作出答复。上述裁决仲裁庭意见中载明，关于泛华公司的主体资格问题，根据查明的事实，外经贸公司先将《借款合同》项下债权及抵押权转让给武斌，外经贸公司向熊健和彭玲玲发送转让通知告知上述债权转让情况；之后，外经贸公司与武斌又取消了债权和抵押权的转让，武斌也向熊健发出转让取消通知，告知上述取消债权和抵押权转让的事实；随后，外经贸公司将案涉债权现值和抵押权转让给泛华公司并向熊健和彭玲玲发送转让通知书…因此，仲裁庭认定外经贸公司已将案涉债权、抵押权转让给了泛华公司，并向熊健和彭玲玲告知了转让事宜…案涉债权和抵押权已经由外经贸公司转给泛华公司，泛华公司已经合法取得该案债权、抵押权，泛华公司是该案适格主体。申请人在本案提供了《债权、抵押权转让合同》、《补充协议》、《债权、抵押权转让取消通知》和快递单等作为证据，上述证据在仲裁过程中，当事人已经向仲裁庭提供。被申请人认可上述证据真实性，但不认可申请人的证明目的。本院经审查认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，泛华公司是否受让了案涉债权和抵押权、是否合法取得案涉债权和抵押权、是否是仲裁案件的适格主体，属于仲裁庭处理案件的实体问题，仲裁庭在仲裁意见中对上述问题的分析认定并未违反《中华人民共和国仲裁法》或《仲裁规则》规定的仲裁程序，申请人熊健和彭玲玲对此提出的异议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决案件的审查内容，本院不予审查。其次，关于两申请人与泛华公司之间是否存在仲裁协议的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，申请人并未提供证据证明泛华公司在受让债权时就案涉仲裁协议有过特别约定，泛华公司依据申请人与外经贸公司签订的《借款合同》中的仲裁条款提起仲裁并无不当，申请人认为其与武斌之间没有重新达成仲裁协议故与泛华公司之间不存在仲裁协议，没有依据，本院不予采纳。最后，对于申请人补充理由中所称的泛华公司伪造证据的问题，申请人主张被申请人伪造的证据均系被申请人在仲裁过程中提供的证据，双方在仲裁过程中已经对上述证据进行质证，仲裁庭为查明相关事实并向外经贸公司和武斌发出调查函，申请人认为上述证据系伪造但其未能提供任何证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回熊健、彭玲玲关于广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第11116号仲裁裁决的申请。本案申请费400元由申请人熊健、彭玲玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一七年十一月二十三日书记员  李蕴妍梁锐基周萍萍
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1695号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘阳，男，1986年9月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小东，男，1964年11月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董凤玲，女，1964年2月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人刘阳因与被申请人刘小东、董凤玲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘阳再审称，刘小东、董凤玲从刘阳借款的事实清楚，证据确实充分，二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、刘阳提交借款借据和收到借款的现金收据可以证实借款的合意，且刘阳已将借款交付给了借款人刘小东。二、刘小东当庭承认借款借据和现金收据都是自己所出，其为了逃避还款责任，否认实际收到借款的事实，二审判决以此驳回刘阳的诉讼请求明显错误。三、二审判决存在多处认定事实错误。1、因刘小东、董凤玲如期偿还之前大额款项的利息取得了刘阳的信任，才发生了涉案的借款，本案借款的发生与之前的借款并不矛盾，符合常理。二审判决认为，本案借贷双方存在多次借款，且以前借款尚未还清的情况下，再发生本案新的借款，就不符合常理，显然是错误的。2、王波、张赫宬的证言不能证明是受刘阳委托催要借款，且董凤玲在2016年5月16日被公安机关询问时也没有提及刘阳委托二人催债的事实。二审判决认定刘阳委托案外人王波、张赫宬向刘小东、董凤玲催款一事与事实不符。3、公安机关在2016年7月11日和同年7月13日对刘小东所作的笔录，是在借款发生一个月后所做的，笔录中刘小东没有提到被胁迫出具借据和收据一事，所以刘小东所说的被胁迫是不能成立的。4、关于涉案借据在内的四枚借据与收据所使用纸张相同的问题，这些纸张都是刘小东提前备好放在包内的，需要的时候随时使用，二审判决以此推断借款没有发生，是错误的。5、二审判决涉案借款在内的四笔借款是同一天收到的，该认定错误。事实是刘小东、董凤玲在收到最后一笔借款之日，统一为刘阳出具了一枚已收到四笔借款的现金收据。刘阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为刘阳与刘小东之间是否存在10万元的民间借贷法律关系的问题。自然人之间的民间借贷合同具有实践性特征，款项交付系要求还款的必要前提。本案中，刘阳以刘小东于2016年6月2日出具的借据及2016年6月7日出具的收据主张其与刘小东之间存在10万元借贷关系，并且以现金的形式交付了借款10万元。刘小东抗辩其未向刘阳借过10万元。经二审法院查明，2016年5月16日，董凤玲向公安机关报警，经赤峰市公安局松山区分局振兴派出所询问，张赫宬述称刘阳委托王波向刘小东索要欠款，王波、张赫宬在刘小东家门口铺放行李休息，双方为此发生纠纷。上述事实有公安机关询问笔录为佐证，二审法院对上述事实的认定并无不当。在刘小东尚未偿还刘阳大额款项及刘阳委托催要借款的人员因催要借款与董凤玲发生纠纷的情况下，刘阳又分别于2016年6月1日、2016年6月2日、2016年6月4日、2016年6月7日向刘小东提供没有约定利息和借款期限的借款各10万元，合计借款40万元，与常理不符。刘阳向一审法院提交的借款40万元收据是在2016年6月7日将包括本案款项的四笔款项一起出具的，其行为有悖于交易习惯。刘小东的抗辩理由及举证证明有一定的合理性，因此应当对借款交付时间、交付地点、交付人等交付细节及借款资金来源进一步审查。刘阳在一审庭审中就资金来源及交付时间、交付地点的问题时陈述“刘阳是做生意的，资金流动较大，为使用方便，随身及家中存放着现金”、“在卧龙湾宾馆交付的”，对此刘小东予以否认并称其是受到威胁的情况下于2016年7月2日在自己家出具的借据和收据，刘阳也未对上述陈述提供证据加以证明，二审法院结合查明的事实，综合判断查证在案证据不能认定刘阳已经向刘小东交付借款，故二审判决驳回刘阳的诉讼请求并无不当。综上，刘阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘阳的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一七年十一月八日书记员  涂 彬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初14897号原告：佛山市顺德区瑞联服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华均南路**，组织机构代码76290299-1。法定代表人：何少禧，董事长。被告：卢春南，男，1965年1月28日出生，汉族，住浙江省青田县，被告：蒋爱娥，女，1966年7月16日出生，汉族，住浙江省青田县，原告佛山市顺德区瑞联服装有限公司与被告卢春南、蒋爱娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告卢春南、蒋爱娥下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  李智勇人民陪审员  周 雄二〇一七年十一月一日书 记 员  罗颖梅
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1025民初941号 原告：资中县万通物业有限责任公司，住所地资中县城南东干道笔峰华庭长富苑**楼。 法定代表人：高丽，执行董事。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：钱刚，男，1977年6月29日出生，汉族，居民，住四川省资中县。 原告资中县万通物业有限责任公司（以下简称“万通物业公司”）与被告钱刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万通物业公司的委托诉讼代理人魏刚到庭参加诉讼，被告钱刚经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告钱刚立即支付截止2016年12月31日拖欠的物业费3439元；2.被告钱刚承担本案诉讼费。事实和理由：1、原告万通物业公司与资中县“笔丰雅苑”小区的开发商四川劲力置业有限公司于2008年4月30日签订《前期物业服务合同》，约定原告为“笔丰雅苑”小区提供物业管理和服务，期限为2008年5月1日起至成立业主委员会或重新选聘物业服务企业时止，同时约定了物业费，原告即开始进驻”笔丰雅苑”小区为业主提供物业服务。2、原告万通物业公司又与四川母子置业有限公司于2011年11月30日签订《笔丰雅苑三期商住楼前期物业服务承包合同》，约定原告为该“笔丰雅苑”小区三期提供物业服务，约定委托管理期限为3年（2013年9月30日至2016年9月20日止），同时合同期满或业主委员会成立与大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然中止。后原告亦开始进驻”笔丰雅苑”小区为三期全体业主提供物业服务。3、万通物业公司是具有资质的物业服务有限公司，在国家政策和法律法规的允许下，在资质范围内从事物业管理活动。4、被告钱刚享有“笔丰雅苑”小区商住楼11号楼3-4-1号的所有权，且该商住楼由原告万通物业公司提供物业服务。5、被告钱刚自2011年10月9日起，未向原告万通物业公司交纳物业费。6、截止2016年12月31日，“笔丰雅苑”小区未成立业主委员会。 被告钱刚未答辩。 本院认为，被告钱刚享有四川省资中县城南开发区东干道“笔丰雅苑”11号楼3-4-1号房屋的所有权。原告万通物业公司与房地产开发商签订合同，入驻“笔丰雅苑”小区，并提供物业管理服务。原告万通物业公司与被告钱刚形成了事实上的物业管理服务合同关系，原告万通物业公司应当向被告钱刚提供物业管理服务，而被告钱刚应当向原告万通物业公司交纳物业费。在审理中，原告万通物业服务公司向本院提供了物业服务企业备案表、三级物业服务标准和被告钱刚的欠款登记等证据，其能够证实原告万通物业公司已向被告钱刚居住的生活小区提供了物业管理服务义务，故被告钱刚应向原告万通物业公司交纳物业费。因此，原告万通物业公司要求被告支付物业费的请求有理，本院予以支持。 综上，依照《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱刚在本判决生效后十日内支付原告资中县万通物业服务有限公司截止2016年12月31日的物业费3439元。 案件受理费50元，由被告钱刚负担（原告已预交25元，剩余的25元在判决生效后五日内向本院补缴，由被告在支付上述款时一并支付给原告）。 如未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 王  建  雄 人民陪审员 余  国  彬 人民陪审员 杨  智  超 二〇一七年十一月一日 书 记 员 李小琴（代）
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初11663号原告郭秋景，男，1963年9月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。营业执照注册号410902000007747。执行事务合伙人王常志，该公司经理。委托代理人郭清花，系濮阳市久通摩擦材料厂职工。原告郭秋景诉被告濮阳市久通摩擦材料厂（以下简称久通材料厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马朝选独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭秋景到庭参加了诉讼，被告久通材料厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭秋景诉称，2017年4月18日和2017年10月20日，被告久通材料厂两次向原告借款共计17180元。后经原告多次催要借款未果，故请求判令被告久通材料厂偿还借款17180元；本案诉讼费由被告承担。被告久通材料厂未作答辩。经审理查明，2017年4月18日，被告久通材料厂向原告郭秋景借款12000元；2017年10月20日，久通材料厂又向郭秋景借款5180元。后经原告多次催要借款未果，双方形成纠纷。本院认为，被告久通材料厂两次向原告郭秋景借款共计17180元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。郭秋景依约将借款交付久通材料厂使用，其在郭秋景催要的情况下，应当及时偿还借款，故原告郭秋景要求被告久通材料厂偿还借款17180元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还原告郭秋景借款17180元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  马朝选二〇一七年十一月二十九日书记员  李 凡
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执10330号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路***号**楼全层及**楼**房、**房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨红，女，1963年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区东寺街东玉花园梅花苑*幢*单位***号。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与杨红信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初13055号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨红应向申请执行人偿还截止至2016年4月30日，拖欠的透支本金73952.06元、利息18267.96元、手续费985.6元及之后的利息（从2016年5月1日起计至被告实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付）；负担受理费2080元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执10330号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一七年十一月二十八日 书记员  许美凤
文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0482民初1581-1号申请人：黄某某，男，1982年1月22日生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市烟洲镇。被申请人：中国平安某某公司，住所地：湖南省衡阳市。法定代表人：陈某，系该公司总经理。申请人黄某某与被申请人中国平安某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人黄某某于2017年11月2日向本院申请先予执行，在本案审理过程中，申请人因病情原因急需要医疗费用再次住院进行治疗。请求贵院依法强制被申请人先予执行医疗费等40000元人民币。本院经审查认为，申请人黄某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下:强制被申请人先予执行医疗费等40000元人民币。案件申请费500元，由原告黄某某负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 曹    诗    田人民陪审员 刘翊萍人民陪审员朱志辉二〇一七年十一月二日代理书记员 王    文    清            打印责任人：王文清        核对责任人：曹诗田
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕05刑更1667号罪犯段庆峰，男，1964年7月2日出生于甘肃省庆阳市，汉族，小学文化，现在陕西省富平监狱服刑。2006年10月27日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2006）咸刑初字第00054号刑事判决，认定罪犯段庆峰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2009年3月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产；2012年5月10日经本院裁定减刑一年九个月；2015年7月28日经本院裁定减刑一年七个月。执行机关富平监狱于2017年11月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。审理期间，执行机关又以该犯存在严重违反监规纪律行为，建议撤回对该犯的减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关富平监狱提出，罪犯段庆峰确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得二十个积极。经审理查明，该犯积极参加劳动，计分考核获二十个积极。执行机关陕西省富平监狱2017年11月10日以该犯存在严重违反监规纪律行为，建议撤回对该犯的减刑建议。本院认为，罪犯段庆峰服刑期间严重违反监规纪律，不具有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯段庆峰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一七年十一月十五日书 记 员  柳 阳
云南省彝良县人民法院支 付 令（2017）云0628民督110号申请人：陈安生，男，1973年11月5日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。委托代理人：刘绍前，云南意蘅（彝良）律师事务所律师。委托代理人：吴友贵，云南意蘅（彝良）律师事务所律师。被申请人：彝良县楠木煤矿。单位住址：彝良县牛街镇楠木村大地组。执行事务合伙人：陈烨平。委托代理人：陈翠均，彝良县楠木煤矿职工。委托代理人：张云，彝良县楠木煤矿职工。申请人于2017年1月20日向本院申请支付令。申请人称，其2013年12月进入被申请人煤矿从事采每工种，被申请人欠申请人工资，经多次催讨，被申请人于2016年11月9日向申请人出具《工资欠条》一份，载明被申请人欠申请人工资16559.00元。请求被申请人给付申请人人民币16559.00元。申请人提交了《工资欠条》、《彝良县楠木煤矿拖欠工人陈安生工资确认表》，本院向彝良县人力资源和社会保障局复印《彝良县楠木煤矿拖欠工人工资花名册》各一份予以证明。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人彝良县楠木煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈安生人民币16559.00元。申请费71.00元，由被申请人彝良县楠木煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  陈永康二〇一七年十一月二十九日书记员  左太栅
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保3072号 关于申请人杜金华与被申请人许耀茹执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-11-15 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保3895号 关于申请人东莞银行股份有限公司松山湖科技支行与被申请人林宇乾执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-11-16 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0206民初9820号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所福建省厦门市湖里区东港路**（********）。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：兰祥伟，男，畲族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈莫及，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告兰祥伟、陈莫及信用卡纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 代理审判员 樊 珺 二〇一七年十一月二十三日 代书 记员 陈亚文 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽01执监300号 申请执行人：薛孝铨，男，1967年5月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 被执行人：陈秀，男，汉族，1977年6月24日出生，住福建省福清市。 被执行人：余幼雅，女，汉族，1979年8月8日出生，住福建省福清市。 被执行人：福清中信先施物流有限公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路**，组织机构代码68938907-8。 法定代表人：陈秀容。 被执行人：陈平，男，汉族，1975年6月28日出生，住福建省福清市。 申请执行人薛孝铨与被执行人陈秀、余幼雅、陈平、福清中信先施物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案执行。现因涉及被执行人的主要财产已由福建省福清市人民法院另案查封并已进入执行处置阶段。为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2015）榕民初字第2164号民事判决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 魏 毅 斌 审判员 林 榕 生 审判员 刘 文 华 二〇一七年十一月二十九日 书记员 :林联燚
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初27961号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李发亮。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李发亮信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李发亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,038.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,038.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十一月十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0381执5140号 申请执行人瑞安市远一机械有限公司： 被执行人肖云富： 申请执行人瑞安市远一机械有限公司与被执行人肖云富买卖合同纠纷一案，（2017）浙0381民初556号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市远一机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年09月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人肖云富已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0381执5140号案件执行完毕。 二〇一七年十一月二十九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执9307号之一 申请执行人：东莞市茂源纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙民营工业园。 法定代表人：袁达明。 被执行人：东莞市玉晔包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇超朗村上围沙巷横路。 法定代表人：曾雪峰。 申请执行人东莞市茂源纸品有限公司申请执行被执行人东莞市玉晔包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法茶民二初字第230号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款79966.01元、诉讼费2627.72元及利息、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令、执行决定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各银行机构、本市工商行政管理部门、房地产管理部门、国土资源管理部门、车辆管理所等单位调查被执行人的财产线索，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币527元外，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。上述扣划款在扣除本案执行费50元后，余款477元已划拨给申请执行人。另外，本院执行人员经到被执行人注册的经营地址调查被执行人的财产情况，发现被执行人去向不明。经告知上述执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执9307号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书所确定的给付义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以依法向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  利健生
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云0112民初9864号 原告：昆明人人催科技有限公司，住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑********。 法定代表人：成邯。 委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，身份证登记住址：江西省南昌市东湖区，系原告员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，身份证登记住址：河南省平舆县，系原告员工，特别授权代理。 被告：赵崇强，男，1968年2月4日出生，户籍所在地：浙江省乐清市。 原告昆明人人催科技有限公司与被告赵崇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告昆明人人催科技有限公司未按期预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告昆明人人催科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 徐 静 二〇一七年十一月十七日 书记员 刘俊毅
广东省东莞市第二人民法院 通 知 书 （2017）粤1972执9882号 申请执行人王世平： 关于你方与被执行人广东美奥实业股份有限公司仲裁纠纷执行一案，被执行人广东美奥实业股份有限公司向本院反映其已经将执行款向你方支付，你方已承诺不再追究被执行人其他民事责任，并向本院提供了《人民调解协议书》及《美奥仲裁裁决结果明细表》。经查，《人民调解协议书》及《美奥仲裁裁决结果明细表》均有你方的签名及按指纹。根据《人民调解协议书》的第二项约定，你方签订本协议后不再以任何理由或任何方式向被执行人及其家属追究任何经济责任或其他民事责任。根据《美奥仲裁裁决结果明细表》，你方已签收被执行人支付的工资款。 本院工作人员已多次电话通知你方到庭确认本案是否已执行完毕，但你方均不愿意到庭配合本院的工作。现通知你收到本通知之日起五日内向本院沙田法庭确认本案是否执行完毕。如不能按上述期限到庭的，本案将做执行完毕处理。 特此通知 二〇一七年十一月三十日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执8246号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区。 负责人姚某甲。 委托代理人黄瑾楠，广东深万鸿律师事务所律师。 委托代理人吴国平，广东深万鸿律师事务所律师。 被执行人涂某乙，女，汉族，1977年出生，户籍住址广东省清远市清城区。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初19445号民事判决书已于2017年3月15日发生法律效力，确定：被执行人涂某乙应于本判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金100万元及利息（含罚息）279210.83元、复息5934.76元（利息、罚息、复利均暂计至2016年7月12日，之后按合同约定以未偿还的贷款本金为基数，计算至本金清偿之日止）,逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16635元由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行等相关部门查证，除冻结被执行人涂某乙持有深圳市××有限公司100%股权（股权暂无法处理）、查封被执行人涂某乙车牌号为粤Ｂ×××××汽车一辆（只在车管所查封其档案，未实际控制车辆，暂无法处理）以外,未查到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人除暂无法处理的股权等以外，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  邓志伟 执行员  童琳琳 执行员  李安武 二〇一七年十一月二十八日 书记员  黄俊澍
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执7931号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人张东，系该公司总经理。被执行人李龙威，男，汉族，1963年3月7日出生，住，住广东省佛山市顺德区/div>关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉李龙威信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初9109号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李龙威向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为43×××01的信用卡透支欠款本金84512.91元、利息20483.29元（2016年8月11日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、滞纳金4225.65元；本案案件受理费3006元，由申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心负担606元，被执行人李龙威负担2400元。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月19日立案执行，本案执行费为1267元。本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人李龙威的存款、收益人民币93000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十一月一日书记员  陈晓豪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执恢912号 申请执行人：广州市鑫万彩塑料科技有限公司，住所地为广州市番禺区南村镇陈边村金欧东路******。 法定代表人：叶少杰。 被执行人：东莞市泰和塑胶制品有限公司，住所为东莞市桥头镇山和村桥东路南二街**。 法定代表人：杨东芳。 申请执行人广州市鑫万彩塑料科技有限公司与被执行人东莞市泰和塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2015）东三法常民二初字第480号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人东莞市泰和塑胶制品有限公司应向申请执行人广州市鑫万彩塑料科技有限公司支付货款9343345.67元及利息，并承担受理费38602元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院在执行以东莞市泰和塑胶制品有限公司为被执行人的其他案件过程中，本院依法查封了被执行人东莞市泰和塑胶制品有限公司的机器设备、原材料及办公用品一批，但因案外人提出执行异议之诉，故本院暂无法处理。另，本院依法向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人名下有厂房和土地使用权，本院已依法予以轮候查封[查封案号为（2015）东三法常执字第524号]。除上述财产外，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产线索。申请执行人也没有提供被执行人有可供执行的财产状况。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执恢912号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘桂明 审 判 员  丁秀霞 人民陪审员  梁浩平 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  陈育涛
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0105执4216号移送执行人：广州市海珠区人民法院民事审判第四庭。被执行人:深圳市盈辉光电套件有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区同富裕工业区同富一路**厂房。法定代表人：陆为民，职务执行（常务）董事、总经理。被执行人：盈辉光电（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区。法定代表人：陆为民，职务执行董事兼总经理。本院依据已经生效的（2016）粤0105民初6705号民事判决书于2017年7月31日移送执行，要求被执行人深圳市盈辉光电套件有限公司、盈辉光电（漳州）有限公司支付受理费3727元。本院依职权向各大银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人深圳市盈辉光电套件有限公司、盈辉光电（漳州）有限公司名下暂无有可供执行的财产。因被执行人具有违反财产报告制度的情形，故本院在（2017）粤0105执3494号案中向其发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴此，本院确认本案无可供执行的财产。本院认为，经过财产调查，未发现本案有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执4216号案终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 麦 强审判员 贾存锦审判员 陈艳玫二〇一七年十一月二十七日书记员 符琳敏
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1102执3787号之一 申请执行人丽水市莲都区金达建材经营部，住所地丽水市莲都区长虹街**，注册号:331102600013063。 经营者缪旭俊 被执行人梁时能，男，1963年3月22日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人丽水市莲都区金达建材经营部与被执行人梁时能买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案执行，申请标的人民币68000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。且未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2017年11月20日，被执行人尚未履行标的人民币68000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆华 审 判 员 王思允 审 判 员 朱海峰 二〇一七年十一月二十一日 代书记员 林健芬
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执恢96号 申请执行人快意电梯股份有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇。 法定代表人罗爱文，董事长。 委托代理人连泽东，男，汉族，1992年7月29日出生，住所地为广东省汕头市潮**，系原告公司员工。 委托代理人连莲，女，汉族，1990年8月17日出生，住所地为四川省隆昌县，系原告公司员工。 被执行人汾阳市兴泰煤焦有限公司，住所地为山西省汾阳市。 法定代表人武胜富。 申请执行人快意电梯股份有限公司根据本院作出的已生效的（2015）东三法清民二初字第268号民事判决书向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2017）粤1973执恢96号。 截止2017年1月18日，被执行人还有案涉款项本金49400元、违约金9880元、诉讼费1282元未付清及本案的执行费3231元由被执行人汾阳市兴泰煤焦有限公司承担，以上合计225323.6元。执行中，本院先向东莞市房产管理局、东莞市公安局车辆车管所、东莞市国土资源管理局、东莞市工商行政管理局等部门及各大金融机构查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供到可供执行的财产线索，且同意本案以终结本次执行程序结案。 本院认为，因未能查到被执行人汾阳市兴泰煤焦有限公司有可供执行的财产，申请人亦未能提供到可供执行的财产线索，且同意本案以终结本次执行程序结案，故依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执恢96号一案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  袁锐锋 二〇一七年十一月二十七日 书记员  梁俊峰
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民终5045号 上诉人（原审被告）：厦门易禾包装有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区湖里工业园**厂房**之二。 法定代表人：冯振康，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：厦门市吉祥隆印刷有限公司，，住所地厦门市湖里区悦华东路思明工业园**厂房第****、连楼东部 法定代表人：赵彦霞，该公司总经理。 上诉人厦门易禾包装有限公司因与被上诉人厦门市吉祥隆印刷有限公司加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，厦门易禾包装有限公司于2017年11月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门易禾包装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门易禾包装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3404元，减半收取1702元，由厦门易禾包装有限公司公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一七年十一月二十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初8389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：利嘉诚，男，1985年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告的资产主管。被告：卢海燕，女，1969年6月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人利嘉诚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年5月18日向原告申领了信用卡,卡号：40×××68。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。诉讼请求一、被告清偿原告截至2017年9月5日的信用卡欠款本金62654.5元、利息10832.87元、分期手续费939.3元、年费480元，截至2016年12月31日滞纳金2423.24元，以及自2017年9月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计收）。二、被告承担诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任，故原告的诉求有理，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢海燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年9月5日的信用卡欠款本金62654.5元、利息10832.87元、分期手续费939.3元、年费480元，截至2016年12月31日滞纳金2423.24元，以及自2017年9月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，由被告卢海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邱丽均二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄慧华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初17658号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人陈某，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张某，重庆索通律师事务所实习律师。被告张泽兵，男，汉族，1981年6月出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告张泽兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人陈某到庭参加了诉讼，被告张泽兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年6月13日，原、被告双方签订一份《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，约定原告工行重庆市分行向被告张泽兵以信用卡透支方式提供透支资金142000元专项用于购车；被告张泽兵以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告张泽兵每期还款额为4390元，累计归还36期。前述申请书签订后，被告张泽兵通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告张泽兵立即偿还截止2016年12月1日的透支本金78717.67元、手续费8901.64元、透支利息19025.26元以及截至2016年12月31日的滞纳金8617.83元，合计115262.4元；二、被告张泽兵支付自2016年12月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金78717.67元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告张泽兵承担。被告张泽兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告张泽兵向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《中国工商银行牡丹汽车卡领卡签收清单》，拟证明被告收到原告工行重庆市分行交付的牡丹汽车卡一张且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为x；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告张泽兵尚欠原告工行重庆市分行截至2016年12月1日的透支本金78717.67元、手续费8901.64元、透支利息19025.26元以及截至2016年12月31日的滞纳金8617.83元。被告张泽兵未质证，亦未举证。本院经审理查明：2013年6月13日，被告张泽兵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定后，填写并向原告工行重庆市分行提交《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，作出向原告工行重庆市分行借款的意思表示。《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》中约定原告工行重庆市分行以给予被告张泽兵透支额度142000元的方式借款给被告张泽兵；被告张泽兵应向工行重庆市分行支付手续费16081元；被告张泽兵共计分为36期还款，被告张泽兵每期还款额为4390元(含借款本金及手续费)；若被告张泽兵未按约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告田邦松应按时足额归还透支金额，承担原告工行重庆市分行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用；若被告田邦松连续三次违约或累计违约次数超过相应标准或展期后发生一次违约，则原告工行重庆市分行有权取消分期付款业务，系统自动将尚未扣收款项一次性计入被告田邦松的信用卡账户。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告张泽兵除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告张泽兵可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告张泽兵按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告张泽兵未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告张泽兵连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告张泽兵签字认可收到中国工商银行牡丹汽车卡一张，且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为x。原告工行重庆市分行将透支额度142000元划入被告张泽兵前述信用卡中，被告张泽兵遂使用前述信用卡用于购车。信用卡使用初期，被告张泽兵尚能按约履行还本付息的义务，但截止2016年12月1日已多次未按时足额还款，且产生透支本金78717.67元以及分期手续费8901.64元、透支利息19025.26元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金8617.83元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告工行重庆市分行依照约定履行了付款义务，依法享有向被告张泽兵请求偿还约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告张泽兵却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照约定要求被告张泽兵偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告张泽兵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金78717.67元以及截止2016年12月1日的分期手续费8901.64元、透支利息19025.26元和截至2016年12月31日的滞纳金8617.83元并支付自2016年12月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金78717.67元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告张泽兵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2605元，减半收取1302.5元由被告张泽兵负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告张泽兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 科二〇一七年十一月三十日书 记 员 何洪泉
河南省西平县人民法院 执 行 决 定 书 (2017)豫1721执1568号之二 本院在执行康会敏与王群才买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王群才隐匿财产规避执行、转移财产规避执行、违反报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王群才纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十一月六日
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔03刑终774号原公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）符勇，男，1992年10月26日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省凤冈县，住凤冈县。2015年因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑11个月，2015年12月7日刑满释放。2017年5月4日因吸毒被行政拘留15日，同年5月16日因本案被凤冈县公安局刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于凤冈县看守所。贵州省凤冈县人民法院审理凤冈县人民检察院指控原审被告人符勇犯容留他人吸毒罪一案，于2017年10月17日作出（2017）黔0327刑初138号刑事判决，判决被告人符勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，符勇提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案。二审中，符勇申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人符勇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。符勇所提撤回上诉的申请系其真实意思表示和对所享有权利的自由处分，且不违背法律法规的禁止性规定，亦未损害国家、集体和他人的利益，故应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）符勇撤回上诉。贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327刑初138号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 邓 轶审判员 冯在军二〇一七年十一月二十一日书记员 彭世强
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执恢161号 申请执行人上海申沃客车有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光中路**，组织机构代码71093928-2。 法定代表人肖国普，董事长 被执行人深圳市鑫港旅运汽车服务有限公司，，住所地深圳市龙岗区布龙路**铭豪物流园停车场**组织机构代码689414093。 法定代表人薛川川，董事长。 被执行人深圳市承盛汽车服务有限公司，住所地，住所地深圳市福田区梅花路东方陶瓷大厦******构代码670027886。 法定代表人李玉秋，总经理。 被执行人王自伦，男，汉族，1967年4月9日出生，住所地广东省，住所地广东省深圳市龙岗区 被执行人肖小飞，男，汉族，1971年7月7日出生，住所地湖南省，住所地湖南省新宁县 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第517号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人深圳市鑫港旅运汽车服务有限公司、深圳市承盛汽车服务有限公司、王自伦、肖小飞结欠申请执行人上海申沃客车有限公司购车款240万元，此款应于2014年4月始至2015年3月止每月的20日向申请执行人支付20万元，被执行人若逾期支付上述款项，则被执行人加付剩余部分购车款百分之十的违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人深圳市承盛汽车服务有限公司名下汽车三辆，但因未实际控制暂无法处置，此外经向银行、国土、车管、证券、工商等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请人如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长 黄 直 执行员 翁守成 执行员 邢 欣 二〇一七年十一月三日 书记员 冯秉智
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0827民初1748号原告（反诉被告）：欧阳效材，男，1951年9月17日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁海春，男，1982年6月9日出生，汉族，住遂川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺**幢。负责人：黄金华，总经理。委托诉讼代理人：吴永辉，公司职员。原告（反诉被告）欧阳效材与被告（反诉原告）梁海春、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安保险吉安支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及委托诉讼代理人、被告梁海春、被告平安保险吉安支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳效材向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失140241.71元。事实和理由：2017年2月17日17时40分许，被告梁海春驾驶赣Ｄ×××**小型轿车沿大广高速遂川引路由云岭新城往县城方向行驶至6KM+300M处与原告驾驶的赣Ｄ×××**普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤和赣Ｄ×××**摩托车受损的交通事故。遂川县交警大队认定，被告梁海春负事故主要责任。事故发生后，原告被送入赣南医学院第一附属医院进行抢救和治疗。原告住院治疗33天，用去医疗费38547.36元。2017年6月26日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告的伤势为伤残九级，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为2个月，后续康复医疗费为8000元。被告梁海春为赣Ｄ×××**车的所有人，在被告平安保险吉安支公司投保了交强险和第三者责任险。被告梁海春已赔偿原告医疗费32826.48元，对原告其余损失不予赔偿。原告故起诉。被告梁海春反诉答辩称，被告梁海春驾驶的车辆已投保交强险和第三者责任险，并已赔付原告33706.48元。由于原告在本案事故中也应承担次要责任，且被告梁海春驾驶的车辆在本案事故中也被损坏，被告梁海春因此花费修理费2970元，车辆鉴定费800元，救护车费用880元。被告梁海春反诉，要求原告赔偿各项损失4650元。被告平安保险吉安支公司辩称，1、本公司已理赔被告梁海春22858.65元;2、本案诉讼费不属理赔范围;3、原告年满66周岁，其主张的误工费没有法律依据。其主张的伤残等级应按农村标准计算;4、原告主张的精神损害抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日17时40分许，被告梁海春驾驶赣Ｄ×××**小型轿车沿大广高速遂川引路由云岭新城往县城方向行驶至6KM+300M处遇原告驾驶的赣Ｄ×××**普通两轮摩托车同向行驶，并与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤和两车受损。遂川县交警大队认定，被告梁海春负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗33天。2017年6月26日，吉安司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为9级，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为2个月，后续康复医疗费为8000元。被告梁海春驾驶的赣Ｄ×××**小型轿车在被告平安保险吉安支公司投保了交强险和第三者责任险。对原告的损失认定为，医疗费38167.36元、后续治疗费8000元、护理费12888.9元、营养费1800元、住院伙食补助费990元、残疾赔偿金36414元、交通费酌定为2000元、精神损害抚慰金7000元、护理用品、陪护床费用596元、鉴定费3000元、摩托车修理费1419元，共计112275.26元。被告梁海春已赔偿原告38706.48元。对被告梁海春的损失认定为，车辆修理费2970元。被告平安保险吉安支公司已理赔被告梁海春22858.65元。本院认为，被告梁海春驾驶机动车与原告驾驶的摩托车发生相撞，交警部门认定被告梁海春负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告梁海春应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在本案事故中也由过错，对被告梁海春的损失也负有赔偿义务。被告梁海春驾驶的车辆在被告平安保险吉安支公司投保了交强险和第三者责任险，被告平安保险吉安支公司在保险理赔范围内负有理赔义务。原告的损失共计112275.26元，由被告平安保险吉安支公司在交强险内理赔原告医疗费、残疾赔偿金和财产损失69721.9元，其余损失42553.36元，由被告梁海春赔偿70%即29787.35元，并由被告平安保险吉安支公司在第三者责任险内理赔23870.61元（已减非医保用药费用3816.74元和鉴定费2100元）。被告梁海春已赔偿原告38706.48元，被告平安保险吉安支公司尚应理赔原告54886.03元，理赔被告梁海春32789.74元。被告平安保险吉安支公司已理赔被告梁海春22858.65元，尚应理赔被告梁海春9931.09元。原告应赔偿被告梁海春车辆修理费2291元。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后10日内理赔原告欧阳效材各项损失54886.03元，理赔被告梁海春9931.09元。二、原告欧阳效材在本判决生效后10日内赔偿被告梁海春车辆修理费2291元。三、驳回原告欧阳效材和被告梁海春的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3106元，减半收取1553元，反诉费25元，合计1578元，由原告负担578元，被告梁海春负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一七年十一月二十三日书记员  刘玄生