天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初281号刘艳,女,1969年8月6日出生,汉族,住天津市河西区。委托代理人王增强，天津得安律师事务所律师。委托代理人薛艳，天津得安律师事务所律师。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人李荣强，局长。委托代理人谭海龙，该局干部。委托代理人任飞，该局干部。原告刘艳诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘艳诉称，2001年8月，案外人崔文华向被告申请注册成立天津开发区天意船务有限公司（以下简称天意公司），将窃取的原告身份证复印件提交给被告，并将原告登记为天意公司股东。原告得知后，对天意公司工商登记资料中“刘艳”的签名进行了司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2015]物证鉴字第004号鉴定意见，结论为天意公司的工商档案中“刘艳”的签字均不是本人所签。2016年11月15日，原告向公安机关报案，经公安机关调查、传唤后，案外人崔文华到公安机关说明情况，承认非法窃取、冒用原告身份证成立天意公司的事实，并向原告出具了道歉信。原告为维护自身权益，消除身份信息被冒用带来的影响，于2017年7月17日向被告提交了申请，要求被告依法撤销对天意公司的注册登记以及原告在天意公司的股东身份，但被告于2017年7月21日向原告作出《不予受理通知书》，驳回了原告的申请。原告认为，被告应当依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，履行法定职责，受理原告的申请并撤销对天意公司的注册登记以及原告在天意公司的股东身份。请求撤销被告作出的（津滨海开发）登记内不予受理字[2017]第02号《不予受理通知书》并责令被告对原告的申请重新作出处理。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局辩称，被告不予受理撤销登记行为合法有效。原告向被告邮寄了申请书，但该申请书并非天意公司法定代表人崔文华签署，且原告未能提交人民法院支持撤销相关登记的裁判文书。原告的申请实质是要求被告作为登记机关介入原告与天意公司及其股东的民事纠纷，且不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条关于撤销登记的文件要求，故被告决定不予受理。原告以《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定主张登记材料中的签字并非原告所签，并以此推断被许可人系以欺骗方式取得许可，因而应当撤销。但签字非原告所签并不代表相关文件内容原告不知悉，也不能排除事前授权或事后追认的可能性。鉴于当前商事登记采取形式审查原则，签字是否真实并非登记机关办理或撤销登记的依据。因材料真实性引发争议时，须按照民事诉讼规则由人民法院就相关股东签字的真实性、是否出资、是否参与公司经营管理、是否行使股东权益等民事事实综合审理后加以认定并作出相应判决。原告主张非本人签字即可直接要求登记机关作出撤销登记行政行为，并无法律依据，系其对撤销登记相关法律规定的误解。（2014）滨民初字第1095号民事判决书认定原告知晓天意公司设立事项且实际出资以及（2016）津02民终5507号民事判决书认为不能否定原告股东身份。法院生效民事判决书均确认了原告在天意公司的股东身份，其撤销登记申请与法院民事判决相违背。针对涉案登记，原告已于2017年2月10日提起行政诉讼，要求法院判决撤销相关登记，但该起诉已因超过法定起诉期限被法院裁定驳回。原告向被告申请撤销涉案登记，实际上是就已超过法定起诉期限的行政行为提出申诉，被告经过审查驳回其申诉，没有对其权利义务产生新的影响。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：被告于2001年8月27日核准了天意公司的设立登记及原告刘艳为该公司股东的工商登记申请。2017年7月17日，原告刘艳向被告邮寄了申请书，要求被告撤销上述登记，被告于2017年7月21日作出（津滨海开发）登记内不予受理字[2017]第02号《不予受理通知书》，告知原告其申请材料不齐全，不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的法定形式；天意公司已于2012年11月20日被依法吊销营业执照，现应当依法办理注销登记；关于其与崔文华之间的民事侵权纠纷应通过司法途径解决，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第（四）款、第五十二条之规定，决定不予受理，建议其通过司法途径解决。原告不服，诉至本院。另查，原告称其系在2014年3月中旬接到山东省招远市人民法院（2014）招商初字第103-1号民事裁定书后，才得知其被登记为天意公司的股东，遂向本院以天意公司和另外两名股东崔文华、宫旭昇提起民事诉讼，主张其没有亲自或委托他人以其名义参与设立、经营任何公司，其没有设立公司的意思表示，也没有对公司进行出资，被登记为股东系被他人冒用身份，请求确认其不是天意公司的股东。本院经审理于2016年2月29日作出（2014）滨民初字第1095号民事判决书，认为刘艳的诉请缺乏证据支持，判决驳回了其诉讼请求。刘艳不服，提起上诉后，天津市第二中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）津02民终5507号民事判决书，认为根据法院调查的结果，不能排除刘艳本人办理或是委托他人办理出资账户的开立和销户，根据外观主义的原则，由于刘艳作为公司股东在工商登记的公示效力，不能因此否定其股东资格，故判决予以维持。刘艳申请再审后，天津市高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）津民申383号民事裁定书，经考察当事人提交的证据和法院调取的证据以及当事人的陈述，认为不能否定刘艳的股东资格，亦驳回了刘艳的再审申请。再查，2017年2月10日，原告刘艳向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核准的天意公司的设立登记，因该行政行为作出已超过5年，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长起诉期限，故本院作出（2017）津0116行初56号行政裁定书，驳回了原告的起诉。该裁定书已经发生法律效力。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的《撤销刘艳在天意公司股东资格的申请书》、被诉《不予受理通知书》、《私营公司基本情况》，被告提交的（2014）滨民初字第1095号民事判决书、（2016）津02民终5507号民事判决书、（2017）津民申383号民事裁定书、（2017）津0116行初56号行政裁定书、《公司设立登记申请书》、《公司设立登记审核表》等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。因涉案公司设立登记及股东登记行为发生于2001年，至其2017年提起诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长法定起诉期限，原告不具有诉的利益。同时，本院发生法律效力的行政裁定书已驳回了刘艳要求撤销天意公司设立登记的起诉，原告此次申请被告撤销的内容之一已为人民法院生效裁判所羁束。因此，被告对其申请如何答复，对其合法权益不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘艳的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  朱永华人民陪审员  郭志伟二〇一七年十一月三十日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。