湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5677号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行，住所地武汉市青山区工业三路65号（原医科大29号门面）。经营者：毛春莲，女，1976年12月16日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地湖北省罗田县）,委托诉讼代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：袁利，男，1976年8月23日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地湖北省罗田县），委托诉讼代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐建国，男，1961年8月19日出生，汉族，国电青山热电有限公司退休职工，住武汉市青山区，原审第三人：华润武钢总医院，住所地武汉市青山区冶金大道209号。法定代表人：金志刚，该医院院长。委托诉讼代理人：王莉琴，该医院职工。上诉人武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（以下简称鑫腾龙商行）、袁利因与被上诉人徐建国、原审第三人华润武钢总医院合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫腾龙商行、袁利上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判鑫腾龙商行与被上诉人之间的《合同》无效，同时判决驳回被上诉人的起诉；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有查明鑫腾龙商行与医院签订《房屋租赁合同》的实际时间从而得出“鑫腾龙商行、袁利明知被上诉人退出租赁关系”而签订《合同》是事实认定错误。鑫腾龙商行与医院（房屋所有人）签订的《房屋租赁合同》的实际时间是2012年7月25号，而不是《房屋租赁合同》书上的2012年1月1日。这是医院为了管理的需要，在2012年7月25日实际签订合同时，采用了倒签的方式，将合同时间提前至2012年1月1日，因此也就出现了被上诉人代上诉人向医院缴纳房屋租金（医院开具第一份发票的时间）的事实。客观事实是，从2012年1月1日至2012年7月25日的这一段时间，上诉人使用的房屋是一个空窗期，被上诉人作为原承租人并没有取得医院房屋的租赁权，但却向上诉人宣称他可以保证继续租赁医院的房屋后再继续做二房东转租。正因为如此才有双方《合同》上的第一条“甲方（被上诉人）保留该门面与医院的承租权，甲乙双方继续维持原有的租赁关系不变”的合同内容。但后来实际情况并没有按被上诉人所期望的那样，医院收回了案涉房屋，直接与上诉人签订了房屋租赁合同。因此上诉人与被上诉人所谓的房屋租赁合同因标的物不存在，应当归于无效。二、一审法院认定鑫腾龙商行与被上诉人之间的《合同》有效属适用法律错误。鑫腾龙商行、袁利在审理时提出确认案涉2012年6月20日《合同》无效的反诉请求，是根据案件的客观事实，同时依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定。按照一审的判决，被上诉人凭空签订一纸合同就可以在国有资产上创设一项权利并从中获利几十万元。故对这种巧取豪夺既损害国家利益，同时又损害他人利益的做法给予法律上的支持，显然有违公平和正义。被上诉人徐建国答辩称，双方签订合同的目的是为了补偿我的转让费和拆不了的财产。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人华润武钢总医院述称，与华润医院无关，不发表意见。徐建国一审诉讼请求：鑫腾龙商行履行合同支付门面使用费43,200元；鑫腾龙商行支付违约金30,000元；鑫腾龙商行支付货款5,000元；鑫腾龙商行、袁利共同承担清偿责任；本案诉讼费由鑫腾龙商行承担。事实与理由：袁利与毛春莲是夫妻关系，共同经营鑫腾龙商行。鑫腾龙商行于2006年与徐建国签订合同，承租了位于原医科大的29-30号的二间门面及四间房屋共六间用于经营，现门面具体地址为工业三路65号（原医科大29-30号）。在鑫腾龙商行承租前，徐建国是以支付10万元转让费承接受让该门面的，还投入大量资金对该门面内外进行装修，安装了楼梯、防盗网、铝合金门窗、卫生间、厨房、380V变压器、单独计费电表等多项设施及经营所用的柜台、展柜、货架等，均无偿提供给鑫腾龙商行使用至今。2012年初因情况变动，徐建国与袁利与毛春莲协商转让该门面，袁利与毛春莲因不愿意支付门面转让费，双方于2012年6月20日签订合同，约定鑫腾龙商行继续使用门面，自2012年7月1日起每月支付600元门面使用费（即租金差价），每半年提前十天交付一次。该合同还约定，鑫腾龙商行交纳1,000元履约保证金，鑫腾龙商行无论何原因违约，导致甲方不能如期收款，则保证金不退，还需支付30,000元违约金。合同签订后，鑫腾龙商行一直拖欠费用至今。鑫腾龙商行还差欠徐建国5,000元货款未支付。鑫腾龙商行、袁利一审辩称：从2012年开始，徐建国没有租赁权，不应该向徐建国支付使用费和违约金；货物价值为4,000元，冲抵保证金1,000元后，愿意向徐建国支付3,000元货款；袁利与毛春莲是夫妻关系，鑫腾龙商行是夫妻共同经营，愿意夫妻共同承担。华润武钢总医院一审述称：与医院无关，不发表意见。鑫腾龙商行、袁利提起反诉，请求：确认2012年6月20日所签订的合同无效；徐建国返还2012年1月至6月的房租6,240元及履约保证金1,000元，合计7,240元及利息；案件受理费由徐建国承担。事实与理由：袁利与毛春莲因开办鑫腾龙商行与徐建国曾于2006年至2011年间就位于武汉市青山区红钢城21街工业三路5附28-29号的房屋[现工业三路61号（原医科大29号门面）]达成转承租协议。由于该房屋隶属武汉钢铁（集团）公司职工总医院。自2017年7月25日起，实际产权人武汉钢铁（集团）公司职工总医院与鑫腾龙商行签订了《房屋租赁合同》，由鑫腾龙商行直接与总医院形成房屋租赁合同关系，鑫腾龙商行按合同向其交纳租金及相关费用。徐建国因不是房屋的所有权人，又未取得实际房屋产权人的许可或追认，故双方于2012年6月20日所签订的合同应为无效，徐建国应返还房租6,240元及1,000元履约保证金。徐建国针对鑫腾龙商行、袁利的反诉辩称：2006年到2012年6月20日，我将门面转租给袁利与毛春莲，袁利与毛春莲每年向我交付租金，这个租金包括我支付给出租方的租金和中间的差价。转租赚钱是正常的，徐建国拿到租赁物后，进行了投资修整，申请了变压器，我拿这个门面出了10万元转让费。合同变更是真实意思表示，是有效的；徐建国有权收租金，并收取1,000元保证金；诉讼费应当由鑫腾龙商行、袁利承担；不应返还房屋租金、保证金及支付利息。华润武钢总医院针对鑫腾龙商行、袁利反诉述称：与医院无关，不发表意见。针对事实，2011年7月份之前，房屋土地都是武汉科技大学的，之后武钢集团通过挂牌取得，医院一直都对该房屋和土地没有所有权。2012年前不可能与医院签订合同，医院只是从2012年代管这个物业，合同也是医院签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、徐建国提交的证据一、2012年6月20日的合同，证明双方存在合同关系，是真实意思表示；证据二、2015鄂青山民二初字第01168号判决书、2016鄂01民终2291号判决书，2016鄂0107执716号执行裁定书，证明合同有效，法院是认可的。鑫腾龙商行、袁利认为上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为将2012年1月到6月份的租金都交给了徐建国，合同是徐建国强迫袁利、毛春莲签的，否则徐建国不会将租金交给医院，合同是无效的。一审认为徐建国提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。2、鑫腾龙商行、袁利提交的证据二、房屋租赁合同、房屋租金缴付发票，证明武汉钢铁（集团）公司职工总医院作为青山区工业路29-30号房屋所有权人与鑫腾龙商行签订房屋租赁合同，租赁期限自2012年1月1日至2018年12月31日，鑫腾龙商行依房屋租赁合同约定使用房屋并交纳租金，徐建国自2012年1月1日起无权就上述房屋签订合同收取租金；证据三、合同及证明，证明2012年1月1日，鑫腾龙商行与武钢总医院签订的合同实际签订时间为2012年7月25日。武钢总医院未追认，未委托他人就争议房屋对外签订租赁合同，鑫腾龙商行与徐建国签订的合同应为无效。徐建国对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2012年合同签订时间为倒签，2012年6月底之前，一直是徐建国给医院交付租金，租金应当交给徐建国，钱是徐建国支付的，2016年7月份之后医院才与鑫腾龙商行正式存在租赁关系；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，医院与鑫腾龙商行之间的合同是2012年7月25日签订的，医院是否追认与徐建国无关，合同是有效的。一审认为鑫腾龙商行、袁利提交的证据二、三，客观、真实，与本案有关联性，但证明合同无效的意见，不予采信。一审认定事实：徐建国从武汉钢铁（集团）公司职工总医院租赁了工业三路65号一楼3-4号门面使用。2006年开始，徐建国将其租赁的门面转租给毛春莲使用。2007年5月12日，徐建国（甲方）与毛春莲（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将工业三路65号一楼3-4号门面壹间租给乙方，租期壹年；乙方每月门面租金2,800元，每季度12日前一次性交清叁个月租金8,400元，电水费按实际用量每季度一次交清，不得拖欠；乙方交甲方保证金贰仟元，合同到期无违约退还；乙方不得改变房屋结构，不得转租门面，注意防火防盗，其装修等一些重要事宜必须事先征得甲方同意，否则由此造成的损失、责任由乙方全部承担；合同期内双方不得随意终止改变合同，由于不可抗拒的原因除外，特殊情况必须提前两个月通知对方，双方另行协商解决，乙方如有违约行为，甲方有权随时终止合同并扣除合同保证金。合同签订后，毛春莲与袁利向徐建国支付租金，徐建国向武汉钢铁（集团）公司职工总医院支付租金。2012年上半年，毛春莲向徐建国支付了2012年1月-6月的租金21,600元。2012年6月13日，鑫腾龙商行注册成立，经营者为毛春莲，毛春莲与袁利系夫妻关系，两人共同经营鑫腾龙商行。由于武汉钢铁（集团）公司职工总医院不允许转租，要求与实际租户直接签订合同。徐建国与毛春莲经协商，双方之间签订合同一份，毛春莲与武汉钢铁（集团）公司职工总医院直接签订房屋租赁合同。2012年6月20日，徐建国（甲方）与毛春莲（乙方）签订《合同》，约定：“乙方承租甲方29-30号门面至今。现租房合同改由乙方与医院签订，在乙方不愿转让的情况下，为保证甲乙双方的利益，甲乙双方现达成约定如下：一、甲方保留该门面与医院的承租权，甲乙双方继续维持原有的租赁关系不变；二、该门面的装修、门窗、水电、招牌、防盗网、楼梯等设施属甲方所有，乙方不得拆除改变；三、乙方自2012-7-1起向甲方交纳每月陆佰元的租金差价（其原始租金等费用乙方自行交付医院方），乙方每半年提前十天交付一次，计叁仟陆佰元整，不得拖欠；四、乙方向甲方交纳壹仟元的保证金，乙方无论何原因违约，导致甲方不能如期收款，则保证金不退，并赔偿甲方叁万元的违约金，如无违约到期全额退还保证金；五、乙方如转租该门面，则有义务保证下一租户与甲方维持此合同，否则视为违约；六、由于不可抗拒原因导致门面拆除，1、医院方的租金优惠归乙方所有。2、乙方继续交租金差价自停业。3、门面装修等赔偿3/2（2/3）归甲方，1/3归乙方。4、如归还门面则甲方有承租权，乙方有维持与甲方租赁关系的优先权；七、本合同甲乙双方应自觉遵守执行，不尽之处双方协商解决。”徐建国在甲方处签名、毛春莲在乙方处分别签字并加盖鑫腾龙商行印章。合同签订后，毛春莲向徐建国交纳了1,000元的保证金及补交的房租6,240元。徐建国向毛春莲分别出具了收据，其中1,000元保证金的收据载明：“收到毛春莲门面押金壹仟元整，合同无违约全额退款壹仟元整”，补交房租6,240元的收据载明：“2012年元月至6月补房租6*800=4,800，6月18日至6月30日房租12*120=1,440元”，徐建国称收据中的1,440元系6月18日至6月30日12天的租金，每天120元。2012年7月25日，徐建国向武汉钢铁（集团）公司职工总医院交纳了2012年1月-6月的租金共计19,200元。2012年7月25日，毛春莲（乙方）与武汉钢铁（集团）公司职工总医院（甲方）签订《房屋租赁合同》（合同落款时间为2012年1月1日），主要约定：甲方自愿将坐落在青山区红钢城20街工业三路29号砖混结构一般简装及全部设施和铁栅门等附属物，以租赁方式提供给乙方使用，乙方对甲方所要出租的该房屋已充分了解，愿意承租该房屋；甲乙双方议定的上述房屋月租金为人民币1,600元，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金按月结算，每个月结算一次，乙方每月提前十天预交给下月租金，签订合同后，乙方须向甲方同时交纳两个月的房屋租金；承租期间，乙方如需与他人互换使用承租房屋及附属设施，须征得甲方书面同意（乙方与他人发生的转让金与甲方无关），并提前1个月书面通知甲方，因此给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿；乙方无权转租或分租上述房屋及附属设施，若擅自转租，甲方将立即终止合同，并不退还押金。同时，毛春莲（乙方）与武汉钢铁（集团）公司职工总医院（甲方）就青山区红钢城20街工业三路30号房屋签订了与上述内容相同的《房屋租赁合同》。合同期满后，毛春莲或袁利与武汉钢铁（集团）公司职工总医院每年续签合同一次。2013年，武汉钢铁（集团）公司职工总医院更名为华润武钢总医院。袁利与华润武钢总医院续签了上述《房屋租赁合同》。2018年，毛春莲与华润武钢总医院签订的《房屋租赁合同》将租金变更为1,800元每月。毛春莲按合同约定向第三人华润武钢总医院支付了相应的租金。上述合同约定租赁物“工业三路29、30号门面”与“工业三路65号一楼3-4号门面”为同一租赁物。一审庭审中，徐建国表示因为其前期有投资，店铺还有装修及货架，要求鑫腾龙商行、袁利支付转让费，但鑫腾龙商行、袁利不愿意给，遂双方签订合同要求鑫腾龙商行、袁利支付租金差价。鑫腾龙商行、袁利表示在2012年6月份之前，医院称只与直接使用人签订合同，因为徐建国收取了鑫腾龙商行2012年1月到6月30日的租金21,600元，徐建国未将租金交给医院，导致鑫腾龙商行无法与医院签订合同，鑫腾龙商行、袁利希望徐建国将租金交给医院，所以被迫与徐建国签订合同，门面中的水电、防盗网、门窗等设施均不是自己安装，徐建国转租给其使用时已有上述物品。鑫腾龙商行、袁利认为合同约定的30,000元违约金过高，要求下调。关于徐建国诉状中所称的5,000元货款，双方均认可货物价值为4,000元，鑫腾龙商行、袁利要求与合同约定的1,000元保证金进行抵扣，同意冲抵后支付3,000元。华润武钢总医院明确表示只承认与其签订合同的相对方，没有授权任何人转租房子，转租协议在没有转租权的情况下签订的合同是否有效请法院裁判。2020年5月16日，一审法院组织徐建国、袁利到诉争房屋现场查看，经双方确认：房屋一楼左面玻璃货架、靠墙的四个铁货架、一楼吊顶及墙面；一楼到二楼过道处的铁楼梯、一个铁货架、一个木货架、厨房及厕所；二楼的所有铁货架、吊顶、地板、四个铝合金窗户及四个防盗网，都是徐建国装修和添置的。一审认为，本案的争议焦点为：徐建国与鑫腾龙商行之间的合同是否有效；鑫腾龙商行、袁利是否应当向徐建国支付门面使用费、违约金；鑫腾龙商行、袁利向徐建国支付货款的金额；徐建国是否应当向鑫腾龙商行、袁利返还房租及履约保证金并承担相应的利息。关于双方之间的合同是否有效的问题。第一，2012年6月20日，徐建国与鑫腾龙商行签订合同，该合同明确约定租房合同由鑫腾龙商行与医院签订，在鑫腾龙商行不愿转让的情况下，为保证双方的利益，鑫腾龙商行自2012年7月1日起向徐建国支付每月600元的租金差价，该门面的装修、门窗、水电、楼梯等设施属于徐建国所有，根据上述约定及庭审查明的情况，双方签订合同的目的是徐建国为了收取转让费及房屋装修的补偿；第二，虽然合同约定徐建国保留该门面与医院的承租权，徐建国与鑫腾龙商行继续维持原有的租赁关系不变，但双方在签订该合同时都已知徐建国退出原租赁关系，由鑫腾龙商行直接与医院签订租赁合同，因此，在鑫腾龙商行与医院签订租赁合同后，徐建国与鑫腾龙商行之间不存在转租关系；第三，鑫腾龙商行、袁利认为徐建国未将租金交给医院，导致鑫腾龙商行无法与医院签订合同，鑫腾龙商行、袁利希望徐建国将租金交给医院，所以被迫与徐建国签订合同。即便在签订合同时存在胁迫的情形，按法律规定鑫腾龙商行可以要求撤销该合同，在合同未被撤销前，该合同有效；第四，双方约定支付租金差价实为转让费及装修补偿费，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，因此，双方的合同合法有效。故鑫腾龙商行、袁利要求确认2012年6月20日所签订的合同无效的诉请，不予支持。徐建国称合同有效要求履行双方合同的意见，予以支持。关于鑫腾龙商行、袁利是否应当向徐建国支付门面使用费、违约金及货款金额的问题。第一，双方签订的合同有效，鑫腾龙商行一直在使用徐建国添置的货架、楼梯等设施，双方约定的租金差价实际是上述设施的使用费及转让费，合同约定从2012年7月1日起每月支付600元，但鑫腾龙商行、袁利均未向徐建国支付已构成违约，因此，从2012年7月1日至2018年6月30日，鑫腾龙商行、袁利需向徐建国支付使用费43,200元；第二，虽然合同约定，乙方违约赔偿甲方30,000元违约金，鑫腾龙商行、袁利认为违约金过高，要求调整，徐建国也未提交存在30,000元的损失证据，因此，根据当事人的过错程度、逾期利益及实际损失等情况，酌定按使用费的10%计算，即违约金调整为4,320元（43,200元×10%）；第三，鑫腾龙商行已向徐建国交纳了1,000元保证金，根据合同约定鑫腾龙商行违约，导致徐建国不能如期收款，保证金不退，因此，该1,000元保证金冲抵上述违约金后，鑫腾龙商行应向徐建国支付违约金3,320元；第四，双方在庭审中均确认货款为4,000元，鑫腾龙商行也愿意返还，因此，鑫腾龙商行应向徐建国支付货款4,000元；第五，鑫腾龙商行系毛春莲、袁利开办的个体工商户，且毛春莲与袁利系夫妻关系，鑫腾龙商行对外的债务应由毛春莲及袁利承担，因此，袁利对鑫腾龙商行的上述债务应承担连带责任。故徐建国要求鑫腾龙商行支付使用费43,200元、违约金30,000元、货款5,000元及袁利与鑫腾龙商行共同承担责任的诉请，对鑫腾龙商行、袁利支付使用费43,200元、违约金3,320元及货款4,000元的诉请，予以支持，其他诉请，不予支持。鑫腾龙商行、袁利辩称不应支付使用费和违约金，认为货物价值4,000元，袁利与毛春莲是夫妻关系，鑫腾龙商行是夫妻共同经营，愿意夫妻共同承担的意见，对不支付使用费及违约金的意见不予支持，其他意见予以支持。关于徐建国是否应当向鑫腾龙商行、袁利返还房租及履约保证金并承担相应利息的问题。第一，鑫腾龙商行、袁利认为其与徐建国于2012年6月20日签订的合同无效，徐建国应返还前6个月的房租差价6,240元。从2006年开始，徐建国将其租赁的门面转租给毛春莲使用，毛春莲每月向徐建国交纳租金。2012年7月25日，鑫腾龙商行与华润武钢总医院签订房屋租赁合同，徐建国至此与华润武钢总医院无租赁关系，徐建国从毛春莲处收取前6个月的租金，扣除医院收取的租金外，徐建国获得了房租差价6,240元，双方之间履行的是前期的租赁合同，该租赁合同合法有效，因此，徐建国不应向鑫腾龙商行、袁利返还房租6,240元；第二，鑫腾龙商行向徐建国交纳了1,000元保证金，由于鑫腾龙商行违约，该1,000元已作为违约金处理，徐建国不应向鑫腾龙商行、袁利返还；第三，由于徐建国不应向鑫腾龙商行、袁利返还房租及保证金，因此，徐建国无需支付利息。故鑫腾龙商行、袁利要求徐建国返还房租6,240元、履约保证金1,000元及利息的诉请，不予支持。徐建国辩称其有权收租金及保证金，不应返还房屋租金、保证金及支付利息的意见，予以支持。综上，双方于2012年6月20日签订的《合同》合法有效，鑫腾龙商行、袁利应向徐建国支付使用费43,200元、违约金3,320元及货款4,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）于本判决生效之日起10日内向徐建国支付使用费43,200元；二、武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）于本判决生效之日起10日内向徐建国支付违约金3,320元；三、武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）于本判决生效之日起10日内向徐建国支付货款4,000元；四、袁利对武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）上述第一、二、三项的债务向徐建国承担连带清偿责任；五、驳回徐建国的其他诉讼请求；六、驳回武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）、袁利的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,755元，由徐建国负担755元，由武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）、袁利负担1,000元。反诉费25元，由武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）、袁利负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明如下事实：1、案涉房屋在徐建国转租给毛春莲使用前，徐建国对案涉房屋享有承租权并实际占有使用该房屋的事实，鑫腾龙商行、袁利及华润武钢总医院不持异议。2、华润武钢总医院对案涉房屋实施管业后，是否实际收回案涉房屋各方当事人意见不一。徐建国表示华润武钢总医院与其联系后，其向华润武钢总医院告知已与案涉房屋的现实际使用人达成一致意见，其不再与华润武钢总医院直接签订房屋租赁合同。鑫腾龙商行、袁利表示华润武钢总医院是直接与其联系，称“只与房子的实际使用人签合同”。华润武钢总医院对本院询问“华润武钢总医院是否实际收回案涉房屋”后表示“不发表意见”。3、鑫腾龙商行、袁利称“徐建国丧失案涉房屋物权使用权后就没有资格收取租金差价。2012年6月20日，徐建国与毛春莲签订《合同》应属无效”。本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。根据本案查明的事实，毛春莲（袁利）在从徐建国处承租案涉房屋后，因房屋实际管业方发生变动，华润武钢总医院要求与房屋实际使用人签订合同，在鑫腾龙商行（毛春莲）不愿负担从徐建国处承受转让代价情况下，约定“徐建国保留该门面与医院的承租权；徐建国与鑫腾龙商行继续维持原有的租赁关系不变；该门面的装修、门窗、水电、招牌、防盗网、楼梯等设施属徐建国所有，鑫腾龙商行不得拆除改变；鑫腾龙商行自2012-7-1起向徐建国交纳每月陆佰元的租金差价；鑫腾龙商行如转租该门面，则有义务保证下一租户与徐建国维持此合同，否则视为违约；本合同双方应自觉遵守执行，不尽之处双方协商解决。”，故一审判决认定“双方签订合同的目的是徐建国为了收取转让费及房屋装修的补偿、双方约定支付租金差价实为转让费及装修补偿费”有事实依据，进而认定徐建国与毛春莲于2012年6月20日签订的合同有效正确，鑫腾龙商行、袁利上诉主张该合同无效的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1755元，由武汉市青山区鑫腾龙五金水暖商行（毛春莲）、袁利负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年九月一日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹