新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书   （2016）兵1002民初321号   原告：蒋登军，男，汉族。   委托诉讼代理人：厉永刚，新疆生产建设兵团第十师法律援助中心律师。   被告：酒泉汇达农业科技发展有限责任公司。   法定代表人：潘竟成，经理。   委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。   被告：奇台县坎尔孜乡百顺达农业专业合作社。   法定代表人：杨志山，理事长。   原告蒋登军与被告酒泉汇达农业科技发展有限责任公司（以下简称汇达公司）、奇台县坎尔孜乡百顺达农业专业合作社（以下简称奇台合作社）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年5月8日、5月9日公开开庭进行了审理。原告蒋登军的委托诉讼代理人厉永刚、被告汇达公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。庭审中被告汇达公司申请追加奇台合作社为共同被告，本院予以准许。2017年8月23日因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。2017年11月6日，第二次公开开庭进行审理。原告蒋登军、被告汇达公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。被告奇台合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒋登军向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失202 972元；2．被告赔偿鉴定费用2800元；3．被告承担保全费及诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告汇达公司委托奇台合作社在第十师一八二团推广销售食葵杂交838型种子。被告承诺该品种对列当有一定抗性，产量可达300公斤/亩。原告种植过程中发现田间出现大面积的列当，造成原告严重减产，遭受重大损失。经鉴定，被告销售的种子存在质量问题，不具备抗列当的特性，且未在182团进行过试种。原告遂诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告按照鉴定意见书中确定的损失额130 200元进行赔偿。   汇达公司辩称，第一，汇达公司作为生产者，对种子的质量、产品说明、种子标签的真实性负责。本案原告的损失主要是列当危害造成的，而不是产品质量存在问题。是否抗列当不是产品质量问题，而是种子的性能。汇达公司没有对种子的抗列当性作出承诺及宣传，应当由奇台合作社就自己的承诺行为向原告承担违约责任。鉴定意见书中认定的出苗株数是2200株至2400株，符合每亩2200株至2600株的标准。说明种子的出苗率不存在问题。鉴定意见书中认为抽检的出苗率不达标，这和多种因素有关。储存不当、高温、潮湿、通风都会影响出苗率。作鉴定的时间距离农户拿种子的时间相隔了几个月。原告购买的种子储存地通风不好，潮湿、发霉、高温，抽检种子也未通知汇达公司。鉴定的出苗率和田间的实际株数存在差异，应当以田间株数为准。因此，种子的产品质量没有问题。第二，汇达公司与原告不存在买卖合同关系，汇达公司从未委托奇台合作社到一八二团推广销售838种子。根据合同的相对性，原告应当向奇台合作社主张权利。奇台合作社作为独立的销售主体向原告做出种子抗列当以及回收产品的承诺，应当独自承担民事责任。请求法院驳回原告要求汇达公司承担赔偿责任的诉讼请求。   奇台合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告围绕诉讼请求提交如下证据：   1． 被告汇达公司于2016年7月19日向第十师一八二团司法所回复的信函一份，信函中明确陈述奇台合作社是汇达公司的代理商，亦认可原告与汇达公司之间存在买卖合同关系，原告种植的种子来源系被告生产销售的HD838。   2．汇达公司向奇台合作社出具的委托书一份，拟证实奇台合作社是受汇达公司的委托在新疆销售推广种子，汇达公司应当对奇台合作社的销售行为承担责任。   经质证，被告汇达公司对以上两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：原告是和奇台合作社直接签订的合同。发生纠纷后，也是由奇台合作社与原告等农户进行协商。汇达公司授权奇台合作社在奇台县进行销售，奇台合作社作为经销商，在汇达公司低价进货，按市场价销售，获取利润。奇台合作社与汇达公司之间是购销买卖合同关系。奇台合作社是代理商并非是民事法律关系中的代理人。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   以上两份证据经汇达公司质证，对其真实性、合法性认可，本院依法予以确认。   3．2016年11月3日巴里巴盖垦区法院对被告汇达公司的代理人及工作人员的询问笔录一份，拟证实汇达公司自认到农户家中回收产品事宜，汇达公司对于奇台合作社代理在182团销售种子的情况是知情的。   4．职工领取种子的登记表复印件一份，拟证实原告种植的HD838种子是被告生产销售的。   经质证，汇达公司对询问笔录的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。回收产品是奇台合作社的合同义务，不是汇达公司的义务。汇达公司帮忙联系客户去收购产品是为了对经销商的违规行为造成的不良后果进行化解与救济，不能因此就认定是汇达公司与原告签订的合同。对登记表的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交的登记表是复印件，且没有制表人、领货人的签字，没有证明力。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   经汇达公司质证，对询问笔录认可，对登记表不认可。本院对询问笔录依法予以确认。   5．奇台合作社与182团园林队的职工王建明、马守信、胡保伟、李长贵、韩彦波、马某某、夏天签订的订单合同各一份，拟证实原告与被告汇达公司的代理人奇台合作社签订的合同中，被告承诺种子对列当有一定的抗性。   6．鉴定意见书一份，拟证实：第一，原告种植的是HD838品种的食葵；第二，被告汇达公司生产的种子发芽率不合格；第三，被告汇达公司生产的种子不具备对列当有一定抗性的能力。被告未经试种即在182团推广销售种子，182团为列当频发区域，被告的销售推广行为存在过错。   经质证，汇达公司对于订单合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。奇台合作社未到庭，无法查明合同的真实性。奇台合作社向原告承诺种子抗列当，汇达公司从未承诺过，汇达公司对种子质量负责。对于鉴定意见书的真实性无异议，对合法性及关联性有异议：首先，证据保全的应该是证据，而不应当是鉴定。用证据保全的方式来进行鉴定直接剥夺了被告的申辩权以及提出异议申请重新鉴定的权利，鉴定意见书作为证据保全的方式，与本案被告汇达公司没有关联性。其次，鉴定时未通知被告汇达公司到场，也没有征求汇达公司的意见，鉴定报告中写了奇台合作社未到场，该鉴定报告与汇达公司没有关联性。再次，该鉴定报告检材的取样过程没有明确，检材的提取、种子保管是否得当以及提取的种子是否是被告公司生产，鉴定意见书中都没有涉及。田间每亩2200-2400株的株数符合产品说明中每亩2200-2600株的要求。因此，鉴定报告中鉴定的出芽率与田间实际情况不符。第四，种子是否具备抗列当性，被告汇达公司没有向任何人宣传或承诺过。种子抗列当性本身不属于产品质量问题，而是种子的性能之一。抗列当的承诺与汇达公司没有任何关联性。承诺者应向原告赔偿损失。   订单合同原件中加盖有奇台合作社的公章，其未到庭视为放弃质证的权利。汇达公司虽提出异议，但未提交反驳证据。对于订单合同及鉴定意见书的真实性，本院予以确认。   7．未拆包的种子包装袋一份，拟证实涉诉种子包装袋没有标签，包装袋标注的种子生产许可证号、产地检疫证号信息虚假，且未标注种子适宜种植的区域和季节；被告生产的种子是在无照经营下生产且未经检疫的种子，不符合法律规定。   经质证，汇达公司对种子包装袋的真实性、合法性、关联性均不予认可。种子的来源不清楚，包装袋是否是汇达公司生产的不能确认。且包装袋无法证明原告的损失是被告造成的。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   汇达公司对种子外包装袋不认可，又未能提供其生产的种子包装袋予以反驳，本院对该证据予以确认。   8．182团农业科出具的资金成本的证明一份，拟证实2016年182团职工种植葵花所要投入的资金成本每亩至少1150元。   经质证，被告汇达公司对证明的真实性、合法性、关联性均不认可。农业科没有出具证明的资格，公章的真实性无法确认；单位出具证明应当加盖行政章，法定代表人必须签字；种植成本应当由评估部门进行鉴定；182团农业科与本案原告具有法律上的利害关系，原告均系该团职工，该证据不能作为定案的依据。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   该证明虽然加盖有农业科的公章，但没有出具证明人的签字，不符合法律规定的形式，该证据与本案原告主张按照鉴定意见计算的损失无关联，本院对该证明不予确认。   9．鉴定费发票一份，拟证实原告等农户做鉴定时的花费，按照每亩20元的标准缴纳鉴定费。   经质证，被告汇达公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。鉴定费是原告等人起诉奇台合作社时诉前保全产生的费用，与本案无关。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   该证据经汇达公司质证，对其真实性、合法性无异议，本院依法予以确认。   被告汇达公司提交如下证据：   1．原告于2016年9月8日第一次向法院起诉时提交的民事起诉状一份，拟证实原告是与奇台合作社签订的合同，他们之间存在合同关系。   经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不认可：第一次提交的诉状中并未明确陈述原告是与哪个被告订立的合同。原告此前起诉要求汇达公司与奇台合作社承担连带赔偿责任是基于二者之间的代理关系，该案已经撤诉，现原告只选择汇达公司作为被告。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   该证据经原告质证，对其真实性、合法性、关联性均认可，本院依法予以确认。   2．种子经营许可证、生产许可证复印件两份，加盖汇达公司公章，拟证实汇达公司是合法从事种子生产经营的企业。   经质证，原告对两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：种子经营许可证明确有效经营范围是肃州区，被告无权在新疆区域经营种子。被告提交的种子生产许可证号与原告提供的种子包装袋上标注的生产许可证号不一致，因此可以认定被告生产的种子包装袋信息是造假的，种子包装袋上标注的生产许可证是C/D甘酒泉农种生许字2014第0004号，而非被告提交的种子生产许可证号2015第0052号。说明被告在销售本案涉诉种子时，无种子生产资质，被告公司成立于2015年4月30日，但其种子包装袋上标注的种子生产许可证号是2014年的，可以证实包装袋上的许可证号非被告所有。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   该证据经原告质证，对其真实性、合法性、关联性均认可，本院依法予以确认。   3．购货协议、委托书原件各一份，《公路运输居间合同》复印件一份、发货清单复印件两份，拟证实汇达公司委托奇台合作社在奇台县销售种子；汇达公司与奇台合作社是买卖合同关系，汇达公司向奇台合作社发货的事实。   4．银行回单四份、交易明细一份，拟证实奇台合作社的法定代表人杨志山依照合同约定向汇达公司支付150 000元定金的事实。   经质证，原告对证据3、4均不认可，证据的真实性无法确认。   奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利。   对于购货协议、委托书原件及银行回单、交易明细的真实性，原告未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。对于《公路运输居间合同》复印件、发货清单复印件，无原件相比对核实其真实性，且居间合同中的内容明显经过篡改，本院不予确认。   本院依职权调取2016年11月3日本院对原告等人做的询问笔录一份，就原告等人的种植亩数、领取种子袋数、产品收获情况等所做的调查。经质证，原告及汇达公司认可该笔录内容的真实性、合法性，奇台合作社未到庭，视为放弃质证的权利，本院对询问笔录予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，奇台合作社法定代表人杨志山到182团推销HD838食葵杂交品种，宣称该品种对列当有一定抗性。2016年5月13日，奇台合作社作为甲方，农户作为乙方，杨志山代表甲方与部分农户签订了《订单合同》。合同中约定，甲方对种子质量负责，甲方提供的种子对列当有一定抗性，并符合国家对食葵种子的质量标准要求，对于种子质量不达标准造成的损失，由甲方按照乙方实际损失进行赔偿。甲方垫付种子款，待甲方收购货物时从货款中扣除垫付种子款。种子每粒0.048元，每袋2万粒，即一袋种子960元。合同签订后，原告等人领取种子后进行种植。2016年8月，种植HD838品种的42户农户发现地里列当严重，遂于2016年8月29日向本院申请诉前证据保全。本院受理后，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告等人的食葵生长状况、减产原因、减产价值、种子质量进行司法鉴定。2016年9月24日，该所出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、HD838杂交食葵种子发芽率，混合样为81%，小籽为80%，发芽率均未达到GB4407.2规定的发芽率指标要求，发芽率不合格。2、42户申请人种植的HD838食葵在田间生长状况是：由于列当危害严重及种植了部分籽粒偏小的种子，使得食葵长势较弱、盘径缩小、株高偏低、种子饱满度降低。3、上述42户种植的HD838杂交食葵减产的主要原因是：向日葵列当发生严重，HD838食葵杂交种子不具备“对列当有一定抗性”的能力。4、田间损失价值，以182团提供的近4年全团食葵的平均亩产量185公斤为基数，减去今年田间踏勘和测算的产量，乘以甲方给予乙方最低保护收购价6元进行计算，具体损失价值见附件5。5、42户食葵种植户共种植HD838食葵4145亩，共损失价值为262.5056万元。其中，原告种植140亩地，鉴定的损失价值为130 200元。原告交纳鉴定费用2800元，交纳诉前证据保全费1370元。   另查明，HD838食葵杂交种系汇达公司生产。2016年1月9日，汇达公司与奇台合作社签订《购货协议》。汇达公司将HD838等四个品种的食葵种子销售给奇台合作社。其中，HD838品种的结算价为每袋540元，经销价为﹥960元。2016年2月22日，汇达公司授权奇台合作社在奇台县销售HD838等四个品种的葵花种子，有效期为：2016年2月22日至2016年6月12日。   再查明，原告申请诉前证据保全后，于2016年10月11日向本院提起民事诉讼，要求奇台合作社与汇达公司赔偿其损失。后原告未按法律规定的期间缴纳案件受理费，本院裁定按其撤回起诉处理。2016年12月15日，原告再次向本院起诉。   本院认为，本案的争议焦点为：原告的损失应当由谁承担赔偿责任；原告的诉讼请求是否合法有据。   争议焦点一、原告的损失应当由谁承担赔偿责任。原告种植HD838品种的食葵杂交种子，至收获期，田间列当严重。经鉴定，原告减产的主要原因是：向日葵列当发生严重，HD838食葵杂交种子不具备“对列当有一定抗性”的能力。而奇台合作社向农户宣传时承诺了HD838品种对列当有一定抗性。奇台合作社夸大产品的特性，致使HD838品种的食葵受列当危害，产量低下，给农户造成损失。奇台合作社应当就其夸大产品特性行为所造成的后果承担责任。原告认为汇达公司生产的HD838种子发芽率不合格，因此汇达公司应当承担责任。根据鉴定人员现场勘验的情况，田间平均每亩收获株数为2200株至2400株。该品种种子的包装袋上显示该种子的种植密度为每亩2200株至2600株。虽然鉴定意见认为发芽率不合格，但是勘验的田间株数符合该品种作物的正常种植密度。且鉴定人员取样时的种子受储存条件、气候等因素的制约会影响其实验出来的发芽率。庭审中，原告陈述田间株数正常是因为进行过二次补苗，却未向本院提交证据予以证明。因此，原告以发芽率不合格为由要求汇达公司就种子质量承担赔偿责任，欠缺事实依据。原告主张奇台合作社是汇达公司的代理人，其行为后果应当由汇达公司进行承担。原告的证据主要是汇达公司给一八二团司法所的回函。在这份回函中，汇达公司写明奇台合作社为公司在昌吉地区的经销商；列当出现后，汇达公司的董事长潘竟成于当年6月初到实地考察并决定引进灭列当的农药进行灭列当实验，后汇达公司垫资拉运农药供职工使用。汇达公司表示配合一八二团就列当一事进行调查，并希望由一八二团方面通知奇台合作社，原因为：协议及合同的签订是由奇台合作社具体办理。该回函中汇达公司并未认可授权奇台合作社在一八二团销售种子事宜。且汇达公司提交的其与奇台合作社签订的《购货协议》中显示，奇台合作社向汇达公司购买HD838的结算价为每袋540元，奇台合作社向原告销售的价格为每袋960元。协议签订后，奇台合作社的法定代表人杨志山依照协议约定向汇达公司指定的账户中打款150 000元作为订金。双方签订的协议已经开始履行。汇达公司与奇台合作社之间系买卖合同关系，而非民事代理关系。原告要求汇达公司作为被代理人对奇台合作社的行为后果承担责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，本案原告的损失主要是列当危害所致。种子的销售者奇台合作社明知产品不具备抗列当性，仍故意夸大产品性能给农户造成损失，自身存在过错，应当承担损害赔偿责任；种子生产者汇达公司对种子质量负责，并未夸大宣传或者授权他人虚假宣传，列当造成的损害不是其行为所致，不应承担赔偿责任。   争议焦点二、原告的诉讼请求是否合法有据。争议焦点一已经明确HD838食葵不抗列当，给原告造成了损失，原告的损失及因诉讼所支出的花费，应当由奇台合作社进行赔偿。经鉴定，原告蒋登军的产量损失为130 200元。其种植HD838杂交食葵为140亩，交纳鉴定费2800元；交纳诉前证据保全费 1370 元。以上诉讼请求合法有据，应予支持。   综上所述，原告的损害应由种子销售者奇台合作社承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告奇台县坎尔孜乡百顺达农业专业合作社赔偿原告蒋登军作物损失130 200元、赔偿鉴定费损失2800元，合计133 000元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告蒋登军要求被告酒泉汇达农业科技发展有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2960元、保全费1370元，由被告奇台县坎尔孜乡百顺达农业专业合作社负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审  判  长   唐淑娟   审  判  员   殷 真   人 民 陪 审 员   张海林       二〇一七年十一月十七日     书  记  员   何婷婷          1