宁波市北仑区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0206行初35号原告康明仁，男，1963年2月18日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人康靓（特别授权代理），1991年10月2日出生，汉族，住宁波市，系原告女儿。委托代理人丁燕（特别授权代理），宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告宁波市公安局镇海分局，住所地浙江省宁波市镇海区中山路**。法定代表人杨国胜，局长。出庭应诉负责人叶崇驶，副局长。委托代理人郑瑜、胡捷，该局民警。被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路**。法定代表人裘东耀,市长。委托代理人孙毅、陈宏亮（特别授权代理），宁波市政府法制办公室工作人员。第三人庄安洪，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住。原告康明仁诉被告宁波市公安局镇海分局、宁波市人民政府、第三人庄安洪治安行政处罚及行政复议一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，经本院释明修改，原告于2017年8月28日向本院重新提交了诉状。本院于同日受理后，于2017年8月31日向被告宁波市公安局镇海分局、宁波市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日开庭审理了本案。原告康明仁的委托代理人康靓、丁燕，被告宁波市公安局镇海分局出庭应诉负责人叶崇驶、委托代理人郑瑜、胡捷，被告宁波市人民政府的委托代理人孙毅、陈宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康明仁起诉称，2017年5月27日16时12分许，第三人庄安洪驾驶电动三轮车在俞范东路垃圾站附近处故意逼停原告驾驶的电动自行车，导致原告倒地受伤，第三人庄安洪伙同他人先殴打原告，之后双方互相殴打，原告伤势经鉴定为轻微伤。被告宁波市公安局镇海分局接到报案后，认为原告殴打他人，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，对原告处以拘留5日的行政处罚，原告不服向被告宁波市人民政府申请复议，被告宁波市人民政府于2017年8月8日作出维持原处罚的决定。原告认为，原告和第三人发生殴打是第三人故意行为引起的，被告宁波市公安局镇海分局对原告的处罚系认定事实不清，现起诉至法院请求判令：1.撤销被告宁波市公安局镇海分局作出的甬公镇（蛟）行罚决字【2017】10564号行政处罚决定书；2.撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字【2017】130号行政复议决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。原告康明仁向本院提交了以下证据：1.宁波市公安局镇海分局交通警察大队道路交通事故处理（不受理）通知书一份，用以证明庄安洪的逼停行为属于故意行为，被告宁波市公安局镇海分局作出被诉行政处罚认定事实不清；2.甬公镇（蛟）行罚决字【2017】10564号行政处罚决定书，用以证明被告宁波市公安局镇海分局于2017年5月28日作出给予原告行政拘留5日的行政处罚；3.甬政复决字【2017】130号行政复议决定书，用以证明被告宁波市人民政府于2017年8月8日作出维持原处罚的复议决定。被告宁波市公安局镇海分局答辩称，原告与第三人系因经济纠纷发生争执，双方在镇海区蛟川街道俞范加油站附近发生了冲突、争吵并互相殴打对方，被告宁波市公安局镇海分局作出被诉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告声称的第三人伙同他人殴打原告在先，与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市公安局镇海分局向本院提交了以下证据：1.康明仁、庄安洪的询问笔录；2.庄安洪、康明仁的伤势照片；3.案发现场的监控，以上证据用以证明原告和第三人互相殴打的事实；4.民警抓获经过，用以证明民警出警抓获过程；5.甬公镇（蛟）受案字【2017】第10965号受案登记、行政处罚告知笔录、甬公镇（蛟）行罚决字【2017】第10564、10565号行政处罚决定书、行政拘留执行宣告书、宁波市镇海区拘留所执行回执（庄安洪）、送达回执、建议停止执行拘留通知书、停止执行拘留决定书（康明仁）、延长传唤情况说明、饮食休息时间记录，用以证明被告宁波市公安局镇海分局作出行政处罚程序合法；6.甬政复决字【2017】130号行政复议决定书，用以证明被告宁波市人民政府维持了被告宁波市公安局镇海分局的处罚决定。被告宁波市公安局镇海分局作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。被告宁波市人民政府答辩称，被告宁波市人民政府作为行政复议机关的主体适格，作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据：1.复议申请书及证据材料；2.行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书及EMS寄送凭证；3.行政复议答复书；4.调查笔录，以上证据用以证明被告宁波市人民政府作出行政复议决定程序合法；5.行政复议决定书及EMS寄送凭证，用以证明复议决定内容及送达情况。被告宁波市人民政府作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。第三人庄安洪未到庭，亦未有书面意见和证据向本院提交，视为放弃举证和质证的权利。经庭审质证，对于原告提供的证据1-3，被告宁波市公安局镇海分局和被告宁波市人民政府均无异议，但均认为不能证明原告的诉求；本院对原告提供的证据1-3予以认定。对于被告宁波市公安局镇海分局提供的证据1-6，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告宁波市公安局镇海分局提供的证据不能认定原告对第三人进行了殴打，原告属于正当防卫，被告宁波市公安局镇海分局认定事实不清；被告宁波市人民政府对被告宁波市公安局镇海分局提供的证据1-6无异议；本院对被告宁波市公安局镇海分局提供证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告宁波市人民政府提供的证据1-5，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告的行为系正当防卫，被告宁波市公安局镇海分局认定事实错误，其行政处罚应当被撤销，被告宁波市人民政府作出的复议决定亦应当被撤销；被告宁波市公安局镇海分局对被告宁波市人民政府提供的证据1-5无异议；本院对被告宁波市人民政府提供证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，2017年5月27日16时30分许，原告康明仁与第三人庄安洪在镇海区蛟川街道俞范加油站处因纠纷发生争吵，双方采用拳打脚踢的方式互相殴打，宁波市公安局镇海分局蛟川派出所接群众报警后，到场将原告和第三人带回蛟川派出所进行询问。2017年5月28日，被告宁波市公安局镇海分局作出甬公镇（蛟）行罚决字【2017】10564号行政处罚决定，决定给予原告康明仁行政拘留五日的行政处罚。原告不服，于2017年7月10日向被告宁波市人民政府提起行政复议，被告宁波市人民政府于2017年8月8日作出甬政复决字【2017】130号行政复议决定书，维持了被告宁波市公安局镇海分局作出的行政处罚决定，并于同年8月10日向原告送达了该复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告宁波市公安局镇海分局有对其管辖行政区域内违反治安管理规定的行为进行行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，被告宁波市人民政府具有对被告宁波市公安局镇海分局行政行为进行复议的职能。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据原告和第三人的询问笔录，结合现场视频，可以证明原告与第三人于2017年5月27日16时30分许在镇海区蛟川街道俞范加油站处进行互殴，原告的行为构成殴打他人的违法行为，被告宁波市公安局镇海分局作出甬公镇（蛟）行罚决字【2017】10564号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。原告关于其行为系正当防卫，不应认定为殴打他人的主张，依据不足，本院不予支持。被告宁波市人民政府在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告康明仁的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告康明仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王献军审 判 员  殷东伟人民陪审员  姚洁琼二〇一七年十一月十日法官助理尹志涛代书 记员  刘佳燕附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?