wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初14510号原告：龚澄宇，男，1992年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：广州美馨房地产开发有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街空港大道88号嘉大广场B塔1808室。法定代表人：陈翠娟。本院审理的原告龚澄宇诉被告广州美馨房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2017年11月9日以原告已与被告达成和解为由，向法院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告龚澄宇撤回起诉。审判员  陶向军二〇一七年十一月二十三日书记员  廖若薇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初21304号原告：李顺吉，男，1987年10月12日生，汉族，住本市。委托代理人：张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。被告：郑琳，女，1990年3月3日生，汉族，户籍所在地本市。原告李顺吉与被告郑琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告李顺吉诉称，要求被告偿还借款人民币10,200元，并按年利率10%支付自2017年4月24日起至实际清偿止的利息。事实和理由：2017年4月24日，被告因资金需周转，经朋友介绍向原告借款人民币10,200元，约定年利率10%，于2017年9月3日之前归还。但被告未按约偿还。因原告多次催讨无果，遂向法院起诉。本院经审查认为，法律规定，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖。而本案原、被告协议管辖约定系上述五地之外的法院管辖，故该协议管辖约定系无效，本院无管辖权。根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。公民以他的户籍所在地的居住地为住所。原告作为接受货币一方，其所在地即住所为合同履行地。因原告住所地在本市新闸路XXX号。故本案由上海市静安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。本裁定书送达后立即执行。审判员  吴忆二〇一七年十一月三日书记员  费婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1802民初5493号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所址：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。负责人：李长江，总经理。委托代理人：潘淑仪，该分公司员工。委托代理人：陈金满，该分公司员工。被告：曾德华，男，1975年2月26日出生，汉族，身份证地址江西省瑞金市，本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司诉被告曾德华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司申请撤回起诉，是其对自身诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  朱广毅二〇一七年十一月十三日书记员  吴杰升
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初24748号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：王庆彬，行长。委托诉讼代理人：张遥，北京北斗鼎铭律师事务所律师被告：富永红，男，1966年9月25日出生，住北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告富永红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冯武担任审判长，与代理审判员边江峰、ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人张遥、被告富永红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告富永红偿还原告招商银行截至2016年9月27日借款本金281498.91元、利息、罚息与复息38661.6元，以及自2016年9月28日至上述本金全部还清之日止的利息、罚息与复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《随借随还协议书》约定的标准计算）；2、被告富永红承担原告为本次诉讼所支付的律师费5000元；3、被告富永红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月16日，招商银行股份有限公司北京分行（授信人，以下简称招商银行）与富永红（授信申请人）签署《招商银行个人授信及担保协议》（授信协议号：xxx）。双方约定：经富永红申请，招商银行同意向其提供可循环的授信额度32万元（人民币）；授信期间为36个月，从2013年7月16日至2016年7月16日止。2013年7月16日原告与被告签订《个人贷款随借随还协议书》。双方约定：鉴于双方签订了上述《个人授信协议》，经被告申请，原告同意为被告开通自助借款功能（随借）；协议有效期为1年；该协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。该协议未约定的，按授信协议的约定执行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告经原告催收后仍多次迟延及不履行到期还款义务。依据《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》有关约定，如被告未按协议约定如期偿还贷款，应当承担违约责任，原告有权要求被告提前偿还未到期贷款本息和相关费用，并要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用前述协议签订后，原告招商银行向被告富永红正常发放贷款，但被告富永红未依约按时足额偿还借款本息，出现逾期。招商银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《招商银行个人授信协议》，证明原被告签署了授信协议，原告向被告在36个月内授予了32万元的授信额度。证据2、《招商银行个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，证明被告向原告申请开通自助借款功能；证据3、《招商银行个人贷款随借随还协议书》，证明自助借款功能、协议有效期、自助借款还款等事宜；证据4，贷款附属信息表、贷款关键信息表（截至2016年9月27日），证明原告发放贷款以及被告拖欠本息等情况；被告富永红对上述证据的真实性予以确认。被告富永红答辩称，不同意原告的诉讼请求，本人一直按照授信协议执行，认为借款期限到2016年7月16日，而不是2015年7月16日。被告富永红未向本院提交证据材料。经本院庭审审查，原告招商银行提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，本院对招商银行提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年7月16日，被告富永红向原告招商银行申请贷款，原告招商银行同意被告富永红申请并与之签订了编号为xxx的《个人授信协议》。该协议约定：原告招商银行向被告富永红提供总额为人民币320000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2013年7月16日起至2016年7月16日止。2013年7月16日原告与被告签订《个人贷款随借随还协议书》。双方约定：鉴于双方签订了上述《个人授信协议》，经被告申请，原告同意为被告开通自助借款功能（随借）；协议有效期为1年，到期后原告有权根据被告使用情况决定是否给与延期，如果原告决定延期，被告同意不再另行签订授信协议，除另有规定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行，原告给予延期的，原告有权随时终止功能使用，被告也可以向原告规定的经办机构申请关闭本功能；该协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。该协议未约定的，按授信协议的约定执行。原告招商银行未向本院提交律师费发票。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与富永红签订的《个人授信协议》及《个人随借随还协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，富永红应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，富永红应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息及复息。富永红提出借款期限应为2013年7月16日至2016年7月16日。但该期限是授信期间，并非借款期间，《个人贷款随借随还协议书》约定有效期为一年，招商银行有权决定是否给富永红延期，被告富永红的抗辩理由不成立。故招商银行要求富永红清偿拖欠贷款本金、利息及复息的诉讼请求，本院予以支持。上述合同约定，如富永红按期偿还所欠贷款本息，富永红应当负担招商银行为实现债权而支付的律师费，但原告招商银行未向本院提供律师费发票，故对此项诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告富永红于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2016年9月27日借款本金281498.91元、利息、罚息、复息38661.6元，以及自2016年9月28日至上述本金全部还清之日止的利息、罚息与复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告富永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，由被告富永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武代理审判员  边江峰代理审判员  宋 健二〇一七年十一月二十日书 记 员  王佳宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民特13号申请人：张桂英。委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。被申请人：张隆芝。委托诉讼代理人：张梅。申请人张桂英申请宣告被申请人张隆芝无民事行为能力一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。申请人张桂英的委托代理人崔振省，被申请人张隆芝的委托代理人张梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人张桂英与被申请人张隆芝系夫妻关系。被申请人2017年5月9日因心脏病复发，被送往潍坊市第二人民医院住院治疗，被诊断为阿尔茨海默病性痴呆，2017年5月18日出院，出院后生活仍不能自理。根据法律规定，利害关系人有向法院申请认定公民无民事行为能力的权利，为了能够给被申请人治病及时提供更好的护理条件，申请人特提出确定张隆芝为无民事行为能力人。恳请法院支持申请人的请求。在本案审理过程中，应申请人的申请，本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所作出潍精鉴所（2017）精鉴字第221号司法鉴定意见书一份，分析认为按照《法医精神病学行为能力评定程序与方法》（SDAK-CF-J-X-A）进行民事行为能力评定。被鉴定人张隆芝患××”多年，无法与人正常交流，生活不能自理，需要家人照顾。受疾病影响，无法理解民事行为代表的意义和性质及对自己带来的后果和影响，无法自主行使自己的民事权利和承担相应的民事义务，不能自主做出正确的、主客观一致的意思表示，完全不能保护自己的合法权益，故评定为无民事行为能力。鉴定意见为被鉴定人张隆芝患××”，目前无民事行为能力。申请人及被申请人的委托诉讼代理人对该鉴定意见书均无异议，该司法鉴定意见程序合法，本院依法予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：宣告被申请人张隆芝为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 姜 浩二〇一七年十一月二十七日书记员 李晓坤
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0115刑初1493号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张洪涛，男，1980年10月7日出生，公民身份号码×××，户籍所在地河北省泊头市。因涉嫌危险驾驶，2017年10月20日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]1429号起诉书指控被告人张洪涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明，2017年10月20日20时许,被告人张洪涛酒后驾驶比亚迪牌小型轿车(车牌号为×××)由北向南行驶至北京市大兴区黄村镇黄徐路六环桥下时,被民警查获。经检测，张洪涛血液中酒精含量为148.6mg/100ml。被告人张洪涛于当日被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张洪涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为，被告人张洪涛具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人张洪涛拘役二至四个月，并处罚金。被告人张洪涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，值班律师张漫儒为其提供了法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人张洪涛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。值班律师的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张洪涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2017年10月20日起至2017年12月19日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玮喆二〇一七年十一月十六日书记员  宋爱芹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初13548号原告李君文，男，1984年02月27日出生。身份证号：×××被告郑孟，男，1984年10月28日出生，住浙江省温州市。身份证号：×××原告李君文与被��郑孟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告郑孟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还��息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月31日李君文与郑孟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限14天，自2016年5月31日至2016年6月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑孟于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金一万元；二、郑孟于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月一日借款次日起至二○一六年六月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、郑孟于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑孟负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郑孟负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十一月二十日书 记 员  章朝华
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0829民初1301号原告：张海波，男，1984年3月20日出生，汉族，平陆县常乐镇石埝村*组居民。被告：张红林，男，1973年10月9日出生，汉族，平陆县部官乡上牛村*组居民。被告：仝秀云，女，1972年10月23日出生，汉族，平陆县部官乡上牛村*组居民。系被告张红林妻子。原告张海波与被告张红林、仝秀云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海波与被告张红林到庭参加了诉讼，被告仝秀云经送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海波向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款86200元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年9月10日、2015年10月30日、2017年6月25日，被告张红林分三次从原告处借款共计86200元，并出具借据。后被告张红林归还了9000元，便不再归还借款。根据《婚姻法》解释（二）有关规定，该笔借款应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现提起诉讼，请求依法裁判。被告张红林辩称，原告所诉是事实，2015年10月30日借过原告的钱，2015年9月10日的14400元和2017年6月25日的5800元条均是借款66000元的结算利息条。原告张海波围绕诉讼请求依法提供了证据：1、2015年10月30日66000元借条1份，拟证明被告张红林借款66000元，约定月息2分，用期一年，2016年10月底还清。2、2015年9月10日14400元借条1份，拟证明出具借条之前利息结算被告欠原告借款利息14400元。3、2017年6月25日5800元欠条1份，拟证明双方经结算被告欠原告利息5800元。被告张红林对3份证据均无异议，被告仝秀云未到庭进行质证，经审查后，对原告提供的证据1、2、3予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，被告张红林向原告爷爷张自德三次借款共计70000元，均约定利息为月息2分，并出具有借条。原告爷爷去世后，该债权由原告张海波享有，被告张红林为原告更换了借条。经结算借款利息，被告欠原告借款利息分两次出具了利息条据，分别于2015年9月10日向原告出具了利息14400元的借条一张，另有一笔7800元的利息欠条于2017年6月25日归还了2000元更换成了5800元的欠条一张。被告张红林于2015年10月30日归还4000元本金，将剩余66000元的借款向原告张海波出具了借条一份，约定用期一年，2016年10月底还清，月息2分。出具借条后，被告归还了9000元的利息，借款至今未能归还。另查明：被告张红林与被告仝秀云系夫妻关系。本院认为：被告张红林曾向原告张海波爷爷借款未能归还，因原告爷爷去世，被告张红林重新向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立，形成新的债权债务关系，依法应受法律保护。被告认可其为原告出具的两份利息条据和借条的数额，只是认为出具了66000元借条之后归还的9000元系归还本金，而不是归还的借款利息，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，故该观点本院不予采信，被告归还的9000元应认定归还的借款利息。被告仝秀云作为被告张红林的配偶，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应承担共同还款责任。被告仝秀云经传票传唤无正当理由拒不到庭，失去了陈述、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告张红林、仝秀云在判决书生效后二十日内归还原告张海波借款66000元及利息（2015年10月30日之前借款利息20200元；剩余利息按月息2分从2015年10月30日起计算至执行完毕，执行时将已支付的9000元利息扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，减半收取计977.5元，由被告张红林、仝秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘雷二〇一七年十一月三十日书记员  郭敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2856号原告：姜永玲，女，1958年3月8日出生，住北京市房山区。被告：史金融，女，1964年6月25日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。第三人：吕迎春，男，1957年12月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。原告姜永玲与被告史金融、第三人吕迎春执行异议之诉一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜永玲、被告史金融的委托诉讼代理人周玉顺、第三人吕迎春的委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜永玲向本院提出诉讼请求：请求法院解除对位于北京市XX区XX小区X号楼X层X跃层房屋（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：姜永玲与吕迎春原系夫妻关系，二人于2001年购买涉案房屋，该楼房系二人共同财产。2008年左右，史金融与吕迎春关系暧昧，吕迎春多次将家中财产转移用于吕迎春与史金融挥霍。2015年5月底，姜永玲从北京市门头沟区人民法院(以下简称门头沟法院)(2014)门民(商)初字第2795号民事判决书中得知，吕迎春于2010年11月26日从“北京XX有限公司”取走一张15万元的支票并为史金融出具借条、于2010年12月7日从“北京XX有限公司”取走一张60万元的支票，门头沟法院认定吕迎春与史金融之间的借贷关系成立。吕迎春从未将该75万元用于与姜永玲的家庭生活，该债务属吕迎春的个人债务，与姜永玲无关。2015年6月23日，姜永玲与吕迎春在北京市房山区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定涉案房屋归姜永玲所有，吕迎春的债务由其个人偿还。现涉案房屋系姜永玲的个人财产。史金融辩称，涉案房屋的过户发生在门头沟法院(2014)门民(商)初字第2795号民事判决书作出之后，姜永玲与吕迎春将上述房屋过户是为了逃避执行。史金融诉姜永玲、第三人吕迎春的民间借贷纠纷经门头沟法院审理作出（2016）京0109民初2471号民事判决书，判决姜永玲对（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任。北京市第一中级人民法院于2017年2月17日作出的（2017）京01民终1042号民事判决书维持了上述判决，故门头沟法院(2015)门执字第1730-1号执行裁定书适用法律正确，姜永玲的诉讼请求没有事实和法律依据。吕迎春述称，吕迎春和姜永玲原系夫妻关系，二人于2001年购买了涉案房屋。涉案房屋当时属吕迎春与姜永玲的夫妻共同财产。吕迎春与史金融之间存在不正当关系，二人之间没有真实的借贷关系，吕迎春不认可门头沟法院(2014)门民(商)初字第2795号民事判决书。吕迎春的借款未用于夫妻共同生活，且其与姜永玲已因感情不和离婚，涉案房屋已经确权给了姜永玲。门头沟法院依据（2015）门执字第1730-1号裁定书将涉案房屋查封是错误的。综上，吕迎春同意姜永玲的诉讼请求。本院经审查认为，2015年9月7日，史金融就（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书向本院申请执行，本院依史金融的申请，于2015年9月16日作出（2015）门执字第1730-1号执行裁定书，并于当日查封了姜永玲名下的涉案房屋，后史金融于2015年11月11日撤回执行申请，本院于2017年11月21日作出（2015）门执字第1730号之二执行裁定书：解除对姜永玲名下坐落于XX区XX小区X号楼X层X跃层房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第XX**号）的查封。姜永玲以其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益为由提起本案诉讼，现史金融已撤回执行申请，本院亦已解除对涉案房屋的查封。姜永玲起诉要求解除对涉案房屋查封所依据的事实已经不存在，本案争议已经解决。综上所述，对姜永玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决如下：驳回姜永玲的诉讼请求。案件受理费70元，由姜永玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈有芳二〇一七年十一月三十日书 记 员  颜云云
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初1260号原告：宁宇，男，1985年12月22日出生，汉族，建设银行职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：马芸，女，1990年2月14日出生，汉族，山西省金融资产交易中心职员，住山西省太原市.被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号华府大厦3层，统一社会信用代码证号×××.法定代表人：彭家华，董事长。原告宁宇与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马芸到庭参加了诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁宇向本院提出诉讼请求：1、原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府二号楼三层K38号房，建筑面积9.74平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告于2014年3月15日购买了位于太原市迎泽区上马街86号，编号为并政地国（2009）第00263号的地块的土地使用权，该商铺为御庭华府二号楼三层K38号房。该商铺的用途为商业，属框剪结构，建筑面积共9.74平方米，该商铺单价为每平方米30722.27元，一次性现金全部付款299235元，当时就与华嘉盛公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号是：14012040601180，商品房买卖合同中的第八条关于产权登记的约定”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今公司未给原告办理，原告多次找公司未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认，故诉至法院请求判如所请。山西华嘉盛房地产开发集团有限公司辩称，原告与被告2014年3月15日签订《商品房买卖合同》后，一直在积极完善各种手续，为办理产权登记做准备。但由于该项目原计划为两期，后因各种原因只进行了一期，规划手续方面有待逐步完善。到目前为止，消防和节能验收已进行完毕，正在进行规划及竣工验收。被告正在积极抓紧验收准备工作，推进房屋产权登记的办理。基于以上事实，恳请原告及法庭能体谅被告的真实处境，并宽宥时日，将进行房屋产权登记的办理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年3月15日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府2号楼3层K38号商铺，总计价款299235元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。2014年3月15日，原告按约向被告支付房款。同时，原、被告办理了上述商铺的返租手续。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华2号楼3层K38号商铺的房屋产权证。另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告宁宇办理位于太原市五一路86号御庭华府2号楼3层K38号共商铺的房屋产权权属登记等相关手续；二、驳回原告宁宇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一七年十一月八日书 记 员  郝小娜
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017)京0105刑初1334号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人欧阳涛，男，1986年5月24日出生，出生地重庆市，中专文化，户籍所在地为重庆市永川区。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，同年5月18日被取保候审。辩护人吴大元，北京盈科（长沙）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2017)1369号起诉书指控被告人欧阳涛犯侵犯著作权罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳到庭支持公诉，被告人欧阳涛及其辩护人吴大元到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2015年8月至2017年2月间，被告人欧阳涛利用位于本市朝阳区天畅园4号楼的北京乐动卓越科技有限公司运营的具有知识产权的游戏《我叫MT》服务器漏洞，通过网络侵入该游戏服务器，获取服务器端程序及账号管理平台程序后，私自架设服务器运营该游戏，非法经营额达人民币270余万元。被告人欧阳涛后被查获归案。公诉机关提供了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人欧阳涛以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其计算机软件作品，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人欧阳涛当庭对指控其获取服务器端程序及账号管理平台程序后私自架设服务器运营该游戏获利并无异议，但对于指控的非法经营数额提出异议，认为其中包括其运营的另一款游戏《小魔仙》的经营收入，应在犯罪金额中予以扣除。其辩护人对于指控罪名无异议，提出非法经营数额270万元证据不足，不能作为量刑依据；被告人欧阳涛归案后认罪态度较好，积极赔偿损失，同被害单位达成谅解，请求对其适用缓刑或免予刑事处罚。经本院审理查明：2015年8月至2017年2月间，被告人欧阳涛利用北京乐动卓越科技有限公司（办公地：本市朝阳区天畅园4号楼）享有软件著作权的网络游戏《我叫MT》的服务器漏洞，侵入该游戏服务器，获取服务器端程序及账号管理平台程序后，私自架设服务器运营该游戏，在作案期间通过代收公司获得收益达人民币270余万元。被告人欧阳涛后被查获归案。案发后，被告人欧阳涛自愿赔偿被害单位经济损失人民币400万，被害单位对其表示谅解。上述事实，有如下证据在案为证：1、证人荣某的证言证明：北京乐动卓越科技有限公司从事手机网络游戏发行，公司开发运行一款“我叫MT”的游戏，已经获得软件著作权登记证书。现发现该游戏被架设私服，导致玩家流失，给公司造成损失，故来报案。2、证人黄某的证言证明：我是合肥山海网络科技公司的法人。我公司经营第三方支付代收业务。公司自2015年9月份为“黄毅”提供代收业务，2015年11月份补签了合同，到了2016年4月份基本没有业务往来了。“黄毅”提现总额在150万左右。合肥山海网络科技公司提供了2015年8月至2016年4月“黄毅”的提现记录及双方的合作协议。3、证人袁某的证言证明：我是株洲龙脉网络科技有限公司法人。我公司（“收卡宝”）为网络游戏提供代收充值业务，玩家通过支付宝或微信充值后，我公司扣除手续费后将余款打到游戏运营商账户上。2016年底到2017年2月份我公司为“黄毅”提供过代收业务，金额120余万。“黄毅”的工商银行卡号尾号为1493。该公司提供了2016年12月12日至2017年2月18日“黄毅”的提现记录。4、北京乐动卓越科技有限公司提供的营业执照、网络文化经营许可证（北京市文化局颁发）、软件产品登记证书（北京市经济和信息化委员会颁发）、国家新闻出版广电总局批复、计算机软件著作权登记证书证明被害单位的情况，以及“我叫MT”予以登记、取得著作权的情况。5、房屋租赁合同证明：北京乐动卓越科技有限公司租用朝阳区媒体村天畅园内房产作为办公地点。6、北京通达首诚司法鉴定所出具的声像资料检验报告证明：将涉案游戏官方数据同私服数据对照，发现文件及代码完全相同。7、上海安畅网络科技股份有限公司提供的书证证明：“黄毅”租用服务器的情况。8、被告人欧阳涛的银行账户查询情况证明：其账户定期向潘忠哲、潘景福、汪斌斌打入固定数额款项的情况。9、到案经过证明：2017年2月17日公安机关在重庆市将被告人欧阳涛抓获归案。10、北京乐动卓越科技有限公司出具的谅解书证明：欧阳涛一次性赔偿公司经济损失人民币400万，公司对其表示谅解。11、被告人欧阳涛的户籍材料证明其身份情况。12、被告人欧阳涛供述到：指控的事实我承认。当时运行的还有小魔仙这个游戏，主要盈利也是来源于小魔仙。这个游戏是潘忠哲他们做的，是否经过许可或备案我也不清楚。我负责支付平台以及租用服务器等事项。当时委托了代收机构，收款后打入我控制的“黄毅”账户，“黄毅”的银行账户以及身份情况都是我掌握的。山海网络是申请提现，龙脉是自动提现。经过比特币等几个环节后我提现并分配。我被羁押后服务器没有续费，我开发的收费平台chengxpay.com以及小魔仙运营的后台数据都没有了，现在无法提供。小魔仙是否有相应资质证书我不清楚。经庭审质证，上述证据可以确认，作为定案依据。为支持被告人的辩解，辩方提交了两天的chengxpay.com后台管理系统截图，以及株洲龙脉公司出具的后台数据书证，意图证明被告人欧阳涛在经营“我叫MT”私服的同时经营还“小魔仙”游戏，其收益同“我叫MT”收入混同一处。经查，被告人欧阳涛称上述截图系来自其Gmail邮箱，现由于其他原因无法登陆取证，而龙脉公司出具的后台数据只能证明收费明细，无法区分收费来源。追诉机关也表示无法就此线索继续进行查证。本院认为，收费平台系被告人开发，属于其具备优势举证能力的领域，现由于其自身方面的原因导致收费理由无法区分及收费平台电子数据灭失，无法继续举证支持其主张，被告人对此积极抗辩应承担相应的举证不能的风险；其已经提交的材料性质属于电子数据，因来源无法确定，也无其他证据予以印证，无法保证相关数据的完整性和真实性，故本院无法将其作为定案依据。故对被告人欧阳涛的辩解及相关辩护意见不予采纳。辩护人所提其他合理辩护意见酌予采纳。本院认为，被告人欧阳涛未经著作权人允许，复制计算机软件，架设“私服”牟利，违法所得数额巨大，其行为已触犯了刑律，构成侵犯著作权罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人欧阳涛犯侵犯著作权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧阳涛归案后虽然对犯罪金额有所辩解，但是对于指控的基本犯罪事实能如实供述，有认罪、认罚的态度，故本院对其从轻处罚并依法适用缓刑。根据本案的实际情况，在缓刑考验期内禁止其从事特定活动。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人欧阳涛犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元（缓刑考验期自判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。二、禁止被告人欧阳涛在缓刑考验期内从事电子商务活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  周学芳人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵 召
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0381执6605号申请执行人程小光被执行人阙新新。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初5889号，依法向被执行人阙新新发出执行通知书，责令被执行人阙新新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人阙新新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结阙新新(证件号码:)在浙商银行的62×××19的存款人民币80000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  丁朝桃AUT（）)O二〇一七年十一月二十二日书记员  徐 春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76935号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢生苟，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告卢生苟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告卢生苟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢生苟归还截至2016年4月27日的借款本金40477.5元、逾期利息1836.63元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令卢生苟归还截至2016年4月27日的罚息926.89元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对卢生苟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由卢生苟承担。事实和理由：2011年10月13日，丰田公司与卢生苟签订《汽车抵押贷款合同》，约定卢生苟为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额168000元，借款期限60个月，月还款本息4017.9元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，卢生苟用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。卢生苟在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，卢生苟自2015年12月17日起逾期还款。丰田公司多次催要，卢生苟至今未还款。被告卢生苟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006950，实际利率为12.70000‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2016年4月27日，卢生苟尚欠借款本金40477.5元、利息1836.63元、罚息926.89元、工本费1400元。本院认为：卢生苟与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。卢生苟未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求卢生苟偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卢生苟逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故卢生苟应当支付催收工本费。卢生苟已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在卢生苟未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。卢生苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢生苟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日借款本金40477.5元、利息1836.63元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告卢生苟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日的罚息926.89元；三、被告卢生苟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告卢生苟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元、公告费260元，由被告卢生苟负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  丁京莉人民陪审员  杨占珍二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵玉卿
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2016）浙0303执3972号张崇权、邵荣光、邵祝尧、张谦泽:本院在执行申请执行人张爱平与被执行人张崇权、邵荣光、邵祝尧、张谦泽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，现申请人张爱平已收到执行款257267元，申请人张爱平自愿放弃余款等其他执行请求，双方就本案再无其他争议。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月七日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初4505号原告：王青波，男，1979年5月26日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。被告：张帆，女，1974年10月29日出生，住北京市朝阳区。原告王青波与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官郑伯存、寻朝兰参加的合议庭审理本案，并于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王青波之委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。被告张帆经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王青波向本院提出诉讼请求：1.判令张帆偿还借款30万元并支付违约金9万元；2.诉讼费由张帆负担。事实和理由：2016年4月24日，张帆向我借款30万元，借款期限为1个月，如张帆不能按时还款，应向我支付借款金额30%的违约金。张帆至今未能还款，故诉至法院。王青波向本院提交以下证据予以证明：借款条、收条、银行卡流水明细、北京钱进文化发展有限公司营业执照（复印件）、房屋场地租赁合同。张帆未答辩，亦未参加本院庭审。张帆未向本院提交证据。经本院庭审质证，本院对王青波提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年4月24日，张帆为王青波出具借款条一张，借款条上载明：今张帆因生意周转向王青波借人民币30万元，此借款本人张帆在2016年5月24日前还给王青波，如果在2016年5月24日没有归还给王青波，本人张帆愿支付给王青波借款金额的30%作为违约金，计9万元。当天，张帆为王青波出具收条一张，收条上载明：今收到王青波借给我的人民币30万元，收款方式为现金。现王青波诉至本院，要求张帆偿还借款并支付违约金。上述事实，有当事人陈述、借款条、收条等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，张帆向王青波借款30万元，未违反国家法律规定，双方借贷关系合法有效，张帆理应依约履行还款义务，借款到期后，张帆未能还款，已构成违约，故王青波要求张帆偿还借款并支付违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张帆于本判决生效之日起十日内偿还王青波借款三十万元并支付违约金九万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百五十元、公告费五百六十元，均由张帆负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曲 爽审 判 员  郑伯存审 判 员  寻朝兰二〇一七年十一月十六日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初5509号原告：俞帅行，男，1993年10月3日出生，汉族，住嵊州市。被告：徐金霞，女，1994年12月8日出生，汉族，住嵊州市。原告俞帅行与被告徐金霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告俞帅行到庭参加诉讼，被告徐金霞经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞帅行向本院提出诉讼请求：1.判令徐金霞归还借款10000元，并支付该款自2017年5月4日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，被告因需向俞帅行借款人民币10000元，该款被告至今未还。被告徐金霞未作答辩。原告提供了借条一份，被告未到庭质证，本院经审核对该证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审调查，本院查明：2017年3月4日，被告徐金霞向原告俞帅行借款1万元，约定于2017年4月3日前归还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。上述款项被告至今未付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法有效，各方理应按约履行。被告徐金霞收到原告借款后应及时按约归还，其至今未还的行为，已属违约。原告主动降低利息计算标准和起算日期，系其对权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：徐金霞返还俞帅行借款10000元，并支付自2017年5月4日起至还清日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告徐金霞负担（款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴校军人民陪审员  支毓元人民陪审员  蔡德岳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  孟学燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2826号公诉机关瓦房店市人民检察院。被执行人：葛延臣，男，1975年4月21日出生，汉瓦房店市。被执行人葛延臣盗窃一案，瓦房店市人民法院于2014年9月24日作出（2014）瓦刑初字第451号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月21日立案执行。执行标的额为60000元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  孙东辉执行员  安永伟执行员  于 瑶二〇一七年十一月二十日书记员  谢 蕴
北京市海淀区人民法院     民 事 判 决 书（2017）京0108民初32138号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托代理人：陈彦慧，公司职员，住公司宿舍。委托代理人：张雪娅，公司职员，住公司宿舍。被告：李志红，女，1955年7月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告李志红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托代理人陈彦慧、张雪娅，被告李志红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李志红支付2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费8648.46元；2.判令李志红支付拖欠物业服务费违约金/滞纳金500元。案件受理费由李志红承担。事实和理由：李志红拖欠2016年1月1日至2017年6月30日的物业管理服务费，根据物业管理条例第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。李志红的行为严重侵害了我方的权益，并给我方造成了经济损失，为维护我方的合法权益，请求法院依法判令李志红支付物业服务费，违约金/滞纳金并承担本案的全部诉讼费用。被告李志红辩称，不同意万科物业公司的诉讼请求。2004年我办理入住万科西山庭院的手续，2011年正式装修入住，2012年发现房屋漏水。在这段时间我一直按时缴纳物业费，是因为万科物业公司在这段期间服务态度很好。2016年因天气原因，房屋的墙壁开始大面积向屋内渗水，我找到万科物业公司，万科物业公司到房屋内拍照，且该房屋一直由我的朋友居住。我再找到万科物业公司时，万科物业公司称要向上反应，但后来没有给我回复。2016年底万科物业公司向我催缴物业费，我要求万科物业公司方与我见面协商，未果。2017年3月，我再次向万科物业公司要求解决房屋渗水问题，万科物业公司至今没有解决。之前物业费是按年预交，万科物业公司在本案中2017年上半年的物业费不合理，且就渗水问题万科物业公司从未主动找我，帮我解决，还告诉我他们换经理了，但新的经理也未给我解决。2017年9月经我投诉，万科物业公司找工人将房屋刷胶，但工人称墙体已经腐朽，刷胶已经不能解决问题。本院经审理认定事实如下：李志红系北京市海淀区万科西山庭院×室房屋业主，万科无业公司系该房屋所在小区物业服务企业。2004年9月29日，万科物业公司（甲方）与李志红（乙方）签订《西山庭院前期物业管理服务协议》，约定该房屋建筑面积166.83平方米，物业服务费用不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用，乙方交纳费用的时间为每季度第一月前5日交纳本季度费用；住宅按建筑面积每月每平方米2.38元；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用外，还应交纳滞纳金（滞纳金=欠费金额ｘ逾期天数ｘ3‰），逾期三个月交纳的，甲方有权停止乙方所拖欠费用项目的服务。2013年，万科物业公司启动调整物业费程序，经小区业主投票表决并经北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处居民科指导，小区多层（不带电梯）物业费调整为每月每平方米2.88元，李志红当庭表示认可该标准。李志红自2016年1月1日未交纳物业服务费，就未交费原因，李志红主张诉争房屋自2016年开始，出现雨天墙壁严重渗水的情况，其多次与万科物业公司联系，万科物业公司均未能予以解决，直至其进行投诉后，万科物业公司才于2017年9月在诉争房屋墙壁处刷胶，但因墙壁已经被腐蚀，刷胶不能解决渗水问题。万科物业公司认可诉争房屋存在墙壁渗水问题，并称其已经向房屋管理部门申请动用公共维修基金进行修理，但因不符合条件，房屋管理部门未予批准，万科物业公司另主张墙壁渗水系房屋本身存在质量问题，应在李志红与开发商之间解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，万科物业公司与李志红签署的《西山庭院前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。在合同实际履行过程中，万科物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，李志红理应交纳相应费用。李志红主张其拒绝交纳物业服务费系因诉争房屋墙壁渗水严重，因《西山庭院前期物业管理服务协议》约定物业服务费中不包括不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用，且诉争房屋墙壁渗水严重系房屋质量问题，应在李志红与开发商之间解决，故对李志红的上述抗辩意见，本院不予支持。万科物业公司要求李志红交纳物业服务费的请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持。考虑到李志红2016年1月1日之前均按时交纳了物业服务费，现拒绝交费系因诉争房屋渗水严重，而非故意拖欠物业服务费，故对万科物业公司关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、李志红于本判决生效后十日内给付北京万科物业服务有限公司物业服务费八千六百四十八元四角六分；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果李志红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由李志红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员陈迎宾二〇一七年十一月七日书记员关永秋
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初6474号原告：吴勇，男，1966年12月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：周朝英，女，1967年2月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系吴勇之妻。原告：周朝英，女，1967年2月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。法定代表人：刘展春。原告吴勇、周朝英与被告四川美盛房地产开发有限公司（以下简称“美盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人、周朝英到庭参加诉讼，被告美盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋不动产权证；2.判令被告支付逾期办理房屋不动产权证的违约金，截止起诉之日2017年7月4日，暂定违约金额为8000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年3月25日与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，向被告购买位于锦华路二段1号的美盛·弗客水岸小区的房屋。依合同约定，原告在合同签订当日向出卖人一次性付清按揭购房首付款129332元，其中含已付认购定金10000元，余款300000元，原告以向银行申请按揭的方式进行支付。《商品房买卖合同》签订后，原告依约履行了相应付款义务。被告于2013年9月1日向原告交付了涉诉房屋。原告委托被告办理房屋过户手续，并于2013年9月1日向被告预交了按政府规定应由原告承担的各种房屋契税及维修基金。此后，原告多次敦促其早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告方一直以种种原因拖延原告办理其应有的房屋所有权证。原告多次联系被告方该项目的负责人要求办理房屋产权手续，均未果。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告未答辩，也未提交证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年6月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的涉诉房屋，房屋总价为429332元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，其中首付款129332元，银行按揭贷款300000元。《商品房买卖合同》约定，被告于2013年4月30日前交付房屋，原告委托被告代交专项维修基金、契税、物业服务费用、供暖费、办理房屋权属登记所需的相关费用；被告应当在2014年4月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的原因未能在约定期限内取得的，被告应当自逾期之次日起至实际取得权属之日止，每日按全部已付款的万分之0.5向原告支付违约金；原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告责任，原告未能在房屋交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，被告向原告支付全部已付房款千分之二的违约金。《商品房买卖合同补充协议》约定，在所有房屋分户产权证书办理完毕后的一年内，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书，如因被告原因未能在约定时限内为原告办理完毕，则每逾期一日，向原告支付总房款万分之0.5的违约金。另查明，2013年9月7日，被告向原告交付房屋，原告于同日向被告支付契税、专项维修资金、住宅分户产权费、国土登记费。同时查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，即“判令被告支付逾期办理房屋不动产权证的违约金，截止起诉之日2017年7月4日，暂定违约金额为8000元”。以上事实，有原告陈述及其提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房首付款收据、代收代缴收据、《个人房产按揭借款合同》等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书等问题而引发本案诉讼。本案的争议焦点为：被告是否应当协助原告办理涉诉房屋的不动产权证书。本院根据所查明的事实，综合评判如下：根据合同约定，原告已向被告交付了全部购房款、契税等税费，以及办证所需的全部资料，完成了其办理房屋所有权证书的相关义务，被告应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。被告未按约定期限为原告办理房屋所有权证，已构成违约，应承担违约责任。目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，被告先行协助原告办理房屋所有权证书，在之后一年内再协助原告办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。按照双方约定，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书的期限尚未届满，但被告至今未能协助原告办理房屋所有权证书是导致其分户国有土地使用权证书约定的办理时间尚未届满的原因。由于双方约定的被告协助原告办理相关房屋权属证书的时间早已届满，因被告方的原因导致至今未办理相关房屋权属证书，被告的违约行为恶意阻止双方约定办理分户土地证书的条件成就，应当视为条件已成就，故本案中办理房屋所有权证及办理分户土地证的期限应当视为均已届至。为避免因被告未按约定办理房屋相关权属证书的行为导致原告取得不动产权证书处于不确定状态，对原告要求被告协助其办理案涉房屋的不动产权证书的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川美盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助吴勇、周朝英到不动产权登记部门办理位于成都市双流区西航港街道锦华路二段1号美盛·弗客水岸小区×栋×单元×层×号房屋的不动产权证。案件受理费100元，由四川美盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  龚文书审 判 员  马 兰人民陪审员  乔大器二〇一七年十一月二十日法官 助理  林越霄书 记 员  刁妍妍
福建省福州市晋安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0111刑初718号公诉机关福州市晋安区人民检察院。被告人谢玉霖，男，1979年8月28日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省莆田市城厢区。因犯盗窃罪于2004年1月被判处有期徒刑三年六个月，因犯抢劫罪于2007年2月被福州市台江区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年6月27日刑满释放。因盗窃于2011年6月10日被劳动教养一年三个月，因盗窃于2013年9月5日被行政拘留十五日。2014年9月17日因盗窃罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月24日刑满释放。2016年9月16日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，2017年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉【2017】699号起诉书指控被告人谢玉霖犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员何文骏、刘娟出庭支持公诉，被告人谢玉霖到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市晋安区人民检察院指控：2017年7月20日9时许，被告人谢玉霖伙同“光头”（另案处理）骑摩托车到福州市晋安区新店镇天艺文创园停车场内，将被害人张某的雅迪牌电动车盗走，推离停车场，准备撬电动车电门锁时被巡逻保安发现，被告人谢玉霖被当场抓获。公安机关提取到涉案电动车归还被害人。经鉴定，涉案电动车价值人民币2849元。上述事实，被告人谢玉霖在开庭审理过程中亦无异议，并有物证提取的被盗电动车一辆、作案工具摩托车一辆及撬锁工具一套、书证到案经过、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、前科刑事判决书、释放证明、情况说明、证人翁某、黄某的证言、被害人张某的陈述、现场勘查笔录、现场照片、监控截图照片和福州市价格认证中心榕价认扣【2017】658号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢玉霖曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币2849元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人谢玉霖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人谢玉霖如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人谢玉霖犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年4月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押在案的作案工具摩托车一辆及撬锁工具一套依法予以没收，由暂扣单位福州市公安局晋安分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵建英二〇一七年十一月六日书记员  张樱樱附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初28842号原告：贾大来，男，1963年10月出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。被告：将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢5层B620。法定代表人：侯兴平，董事长。原告贾大来与被告将军红资本管理集团有限公司（原名称将军红实业集团有限公司，以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾大来的委托诉讼代理人翟亚鲁到庭参加了诉讼。被告将军红公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾大来向本院提出诉讼请求：1.判令被告将军红公司偿还原告贾大来本金10万元、利息14000元;2.判令被告将军红公司承担违约金8000元；3.判令被告将军红公司自2017年10月8日开始至偿还借款本金之日止，按照年利率14%向原告贾大来支付逾期利息；4.判令本案诉讼费用由被告将军红公司承担。事实和理由：2016年10月8日，贾大来与将军红公司签订了《借款协议书》，约定由将军红公司向贾大来借款10万元。借款期限为2016年10月8日至2017年10月7日。借期内年利息按借款金额的14%计算。如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。现借款期限届满，将军红公司至今不履行还款义务。故贾大来诉至法院。被告将军红公司未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，2016年10月8日，贾大来（出借方、乙方）与将军红公司（甲方、借款方）签订《借款协议书》约定，甲、乙双方就甲方向乙方借款，用于集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接（筹）等项目的建设，签订协议。约定借款方式为甲方向乙方借款，乙方同意向甲方出借其合法拥有的资金。借款金额为人民币10万元。借款期限为一年，自2016年10月8日起，至2017年10月7日止。甲方向乙方借款，按照借款金额的14%，计14000元支付年利息，满整年到期5个工作日内支付一次。借款期满5个工作日内本金利息一次性还清。甲方的义务为，甲方须按照本协议规定的期限支付利息及归还本金。违约责任为，甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不得要求提前或延期解除协议（如遇法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。贾大来以现金方式借款给将军红公司。将军红公司出具10万元收据。上述事实，有原告贾大来提交的《借款协议书》、将军红（专用票据）及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。贾大来与将军红公司之间签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，贾大来通过现金的方式向将军红公司提供借款，将军红公司出具收据，本院据以认定贾大来履行了出借款项的义务。借款到期后，将军红公司应当按照约定偿还本金、支付利息。将军红公司未能还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。贾大来主张将军红公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贾大来主张按照合同约定，按照借款金额的8%给付违约金，并主张按照期内借款利率14%给付逾期利息，违约金与逾期利息总计未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。被告将军红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾大来本金十万元及利息一万四千元；二、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告贾大来支付违约金八千元；三、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告贾大来支付逾期利息损失（以十万元为本金，自二〇一七年十月八日起计算至本金付清之日止，按年利率百分之十四计算）。如果被告将军红资本管理集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告贾大来已预交），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千七百四十元（原告贾大来已预交一千三百七十元），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  闫少梅二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初917号原告刘国，男，1973年12月21日出生，北京市顺义区村民。被告刘凤先，男，1945年10月15日出生，北京市顺义区村民。被告何春芝，女，1944年4月11日出生，北京市顺义区村民。被告刘阿珊，女，1990年10月12日出生，北京市顺义区居民。委托代理人张翠翠，北京市智勇律师事务律师。原告刘国与被告刘凤先、何春芝、刘阿珊被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国，被告刘凤先、何春芝、刘阿珊及其委托代理人张翠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿刘忠生前所欠原告的借款1万元和原案件受理费25元，合计10025元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是第一、第二被告的三子，与第三被告系侄女关系。2011年4月刘忠生前欠原告3万元,2012年8月份偿还原告2万元（2016年5月23日去世）。2015年12月25日经顺义区人民法院作出（2015）顺民（商）初字第18587号民事判决，刘忠应给付原告1万元借款和案件受理费25元。因刘忠去世后留有遗产，经顺义区人民法院（2016）京0113民初1307号民事判决书确认，将位于顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房（登记土地使用证人为刘忠《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号）西数第三间、第四间。现三被告系刘忠的合法继承人，根据继承法的相关规定，我要求三被告连带给付刘忠生前所欠我的债务。刘忠去世后，我多次要求三被告给付我，可三被告拒绝履行。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉讼至贵院。被告刘阿珊辩称：第一：不同意原告方的所有诉讼请求，首先刘忠生前仅有的债权为涉案宅院西数第三间和第四间房屋，这是刘忠生前所有的遗产，而我方认为该两间房屋的现有价值不足以清偿原告方主张的债权，所以我方申请对两间房屋的现有价值进行鉴定，进而确认我方在法定继承的份额内具体清偿的数额；第二：刘忠生前的债务不仅为本案诉争的标的金额，而刘忠遗留的遗产仅有诉争宅院内的西数第三间和第四间两间房屋，为了公平公正起见，我方主张对刘忠生前所有债务参与本案遗产的分配，不同意原告的第二项诉讼请求。被告刘凤先、何春芝辩称：被告刘凤先、何春芝放弃继承，不同意承担债务。经审理查明：本院（2015）顺民(商)初字第18587号原告刘国与被告刘忠民间借贷纠纷一案中，本院最终判决：被告刘忠偿还借原告刘国款一万元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费二十五元，由被告刘忠负担。被继承人刘忠去世时，其法定继承人有父亲刘凤先、母亲何春芝、女儿刘阿珊。2014年，刘忠经本院调解与前妻李凤云离婚。本院（2016）京0113民初1307号原告李凤云诉被告刘忠、刘凤先、何春芝分家析产纠纷一案中，本院判决：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞西数第一、二间归原告李凤云所有；二、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞西数第三、四间归被告刘忠所有；三、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内西厢房﹝登记土地使用人为刘忠、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××村集建（补发）字第262号﹞六间归被告刘凤先、何春芝共同所有；四、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院之大门、院墙由原告李凤云和被告刘忠、刘凤先、何春芝共同使用；五、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。审理中，刘阿珊申请对北京市顺义区××镇××村××街××号宅院北院内北正房西数第三、四间房屋（刘忠遗产）重置成新价进行评估，经北京北方房地产资讯评估有限责任公司进行评估，上述两间房重置成新价为91876元。刘阿珊花费评估费2000元。本案中，刘凤先、何春芝明确放弃对涉诉两间房屋的继承权。上述事实，有双方当事人陈述，（2015）顺民(商)初字第18587号民事判决书，（2016）京0113民初1307号民事卷宗，房地产估价报告等在案佐证。本院认为：被继承人刘忠与原告之间存在民间借贷法律关系，本院（2015）顺民(商)初字第18587号一案对此予以确认。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。刘忠去世后，其债务应由其继承人清偿，由于刘凤先、何春芝放弃继承遗产，故该二人无需清偿相应债务。本院（2015）顺民(商)初字第18587号一案所确认的债务及案件受理费应由继承人刘阿珊在遗产实际价值范围内予以清偿。综上。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告刘阿珊以其继承刘忠遗产实际价值为限偿还刘忠生前所欠原告刘国债务一万以及案件受理费二十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告刘阿珊以其继承刘忠遗产实际价值为限负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨艳荣二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47474号原告:洪莹，女，汉族，1982年11月22日出生，户籍地辽宁省鞍山市，住北京市通州区。被告:北京优友立方科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层C667室。法定代表人:滕大维，执行董事。原告洪莹与被告北京优友立方科技有限公司（以下简称优友立方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪莹与被告优友立方公司法定代表人滕大维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告优友立方公司偿还原告洪莹借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照年息20%，自2015年5月1日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告优友立方公司承担。事实与理由：2015年5月1日，优友立方公司因企业经营需要，从洪莹处借款30万元，约定借期1个月，利息为年息20%，承诺于2015年6月1日归还本金及利息，优友立方公司出具了借条一份并加盖企业公章。还款期到期后，洪莹多次催要欠款，优友立方公司都以各种理由拒绝归还，故诉至法院。被告优友立方公司辩称：认可借条的真实性，但诉争钱款是转入优友立方公司股东金沉虎的个人账户，应属于金沉虎的个人借款，并非我公司借款，应由金沉虎个人偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告洪莹主张被告优友立方公司向其借款30万元，并出示《借条》一张载明：“今洪莹借给北京优友立方科技有限公司人民币（大写）叁拾万元整，即¥300,000元。借款期限自2015年5月1日起至2015年6月1日止，共1个月，利率为年息20%，以天为单位计算，即每天¥164.38元。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人以天为单位支付利息，即每天¥164.38元。借款人：北京优友立方科技有限公司；借条出具时间：2015年5月1日；”该《借条》加盖优友立方公司的印章。2015年5月4日洪莹通过其招商银行账户转入金沉虎（卡号为：×××）的银行账户30万元。优友立方公司认可《借条》的真实性，但其主张借款系其股东金沉虎个人借款，借款资金并未转入公司账户。洪莹称其是根据金沉虎提供的账户进行转账。优友立方公司认可借款发生时金沉虎是其公司总经理，滕大维系销售总监，王贺佳系技术总监。庭审中，王贺佳出庭作证称：“借款是金沉虎和洪莹协商好之后，其根据金沉虎的要求制作了借条，并到公司财务加盖了公司印章，当时金沉虎已经和公司财务说过了。”上述事实有当事人陈述、借条、银行转账凭证、证人证言等证据在案佐证。本院认为，合同乃双方当事人之合意。本案诉争借款发生时金沉虎系优友立方公司的总经理，金沉虎系代表优友立方公司做出意思表示，且优友立方公司出具了《借条》，借条中亦载明借款人为优友立方公司，借款虽然转入金沉虎个人账户，但洪莹系根据优友立方公司的指示进行转账，已经完成了交付义务。据此，洪莹与优友立方公司形成借贷合意，与金沉虎之间并不存在借贷合意。依法成立的合同，自成立时生效。本案被告优友立方公司向原告洪莹借款，洪莹向优友立方公司指定的账户支付了钱款，优友立方公司出具了借条，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。根据《借条》约定借款期限自2015年5月1日至2015年6月1日，优友立方公司未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。故洪莹要求优友立方公司偿还借款30万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就洪莹主张利息一节，其既主张借期内利息，又主张逾期利息。根据《借条》中约定借期内利息与逾期利息均为年息20%，该约定未超出法律规定的范围，故洪莹的该项主张，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优友立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洪莹借款本金三十万元及利息（以三十万元为基数，按照年息百分之二十，自二Ο一五年五月一日起计算至实际付清之日止）。如被告北京优友立方科技有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百五十八元（原告洪莹已预交），由被告北京优友立方科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付洪莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张辉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  邢娜
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0183民初4029号原告:尚志市农村信用合作联社。住所地，尚志市尚志大街**号。法定代表人：郭玉纯。职务，联社理事长。委托代理人：李国东，亮河信用社主任。被告:谢晓荣，女，1968年11月12日生，汉族，无业，住黑龙江省依兰县。被告：高天娇，女，1985年7月20日生，汉族，无业，住黑龙江省依兰县。原告尚志市农村信用合作联社与被告谢晓荣、高天娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。尚志市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金300000.00元，；利息104544.00元（利息计算至2017年8月29日），合计404544元。嗣后利息以逾期利率14.4‰计算到给付之日；2.要求被告谢晓荣、高天娇在抵押范围内承担连带担保责任；3.要求原告享有对抵押物的优先受偿权；4.诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：被告于丽娜于2014年1月6日，以收粮为由在我处签订《最高额个人担保借款合同》，借款合同编号为220341401080003号，借款本金300000.00元，约定月利率9.6‰，借款期限自2014年1月6日至2017年1月6日，到期一次性结清。约定逾期使用贷款利率14.4‰.以被告谢晓荣名下房产提供抵押担保，并办理了他项权利证书。合同签订后，原告履行了资金给付义务。借款到期后，经原告催收借款，被告未按约定还款付息。故诉至人民法院，要求被告立即偿还借款本金及利息，或者依法实现抵押物权，保证原告享有优先受偿权。以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告尚志市农村信用合作联社不能提供二被告明确信息，经本院释明后原告仍不能提供二被告信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。案件受理费7369元，退还原告尚志市农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 杨 勇二〇一七年十一月二十一日书记员 鞠春旭
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初4067号原告：谢正观，男，1953年2月11日出生，中国科学院大学教授，住北京市东城区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告谢正观与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢正观到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢正观向本院提出以下诉讼请求：1.要求南方隆兴公司协助办理车牌号为×××的解除抵押登记手续；2.案件诉讼费和公告费由南方隆兴公司承担。事实与理由：2002年7月25日，谢正观向北京市商业银行慧园支行（以下简称慧园支行）贷款84000元，用以购买一辆车牌号为×××的切诺基牌汽车。谢正观、慧园支行、南方隆兴公司三方签订《汽车消费贷款借款合同》，约定南方隆兴公司为该项贷款向慧园支行提供保证担保，谢正观将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保。谢正观于2007年7月30日还清慧园支行贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故谢正观诉至法院。南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2002年7月25日，谢正观、慧园支行、南方隆兴公司三方签订《汽车消费贷款借款合同》（合同编号为096QG293）。谢正观从慧园支行获得84000元贷款用以购买一辆切诺基牌汽车。各方依据上述合同约定，南方隆兴公司为该项贷款向慧园支行提供保证担保，谢正观将其所购切诺基牌汽车一辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保，抵押担保债权数额为84000元。谢正观于2007年7月30日还清慧园支行全部贷款。南方隆兴公司至今未配合谢正观解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。谢正观为本案支出公告费260元。上述事实，有机动车销售统一发票（复印件）、机动车登记证书、汽车消费贷款借款合同、贷款结清证明、公告费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。谢正观贷款购车时，南方隆兴公司为谢正观向银行贷款提供保证担保，谢正观以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现谢正观已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。谢正观要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助谢正观办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由北京南方隆兴商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭审 判 员  何露婷人民陪审员  陈国翠二〇一七年十一月十五日书 记 员  牛 哲
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1204民初2124号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区湖西路2号丽景花园第十四栋30座首层第3卡，统一社会信用代码91441283799341470J。法定代表人：吴兆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小淇，该公司员工。委托诉讼代理人：饶顺友，该公司员工。被告：陆健南，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：徐燕珍，女，1978年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，本院审理原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告陆健南、徐燕珍物业服务合同纠纷一案，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。审判员 吴 勇二〇一七年十一月十日书记员 黄柳青
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0214执异108号异议人（被执行人）：吴某，男，1957年9月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。公民身份号码：×××。申请执行人：金某某，男，1961年8月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：×××。在本院执行申请执行人金某某与被执行人吴某债务纠纷一案中，异议人吴某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴某称，2016年5月19日，贵院作出（2016）辽0214执恢399号执行裁定，将异议人所有的位于大连市甘井子区汇利街79号27层1号房屋（房屋所有权证：2016800134）予以查封。经到贵院了解，方知申请执行人金某某诉异议人债务纠纷一案，经贵院缺席审理，已于2002年11月7日作出（2001）普民初字第241号民事判决且已经进入执行程序。现提出执行异议如下：一、异议人与申请执行人金某某之间未发生判决所判的债务往来。因此事金某某曾起诉过异议人，但因其感到无理自己撤诉了。二、异议人未接到贵院有关本案的诉讼文书及通知，对本案的诉讼程序进展一无所知。贵院在异议人未收到诉讼文书及通知的情况下缺席判决是错误的。三、通过查阅审判卷宗发现，贵院在没有任何证据的情况下认定异议人下落不明，直接在最高人民法院报上公告送达开庭传票。异议人从来未看过最高法院报。从案卷卷宗中，异议人未看到案涉判决书送达的相关记载，也没有公告。故异议人认为案涉判决未向异议人送达，不应进入执行程序。请求撤销贵院（2016）辽0214执恢399号执行裁定，撤销对异议人房屋的查封行为。本院查明，金某某与吴某债务纠纷一案，本院于2002年11月7日作出（2001）普民初字第241号民事判决，判令吴某于本判决生效后立即偿付金某某货款120000元，并自1997年9月18日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率承担利息。一审案件受理费3190元，由吴某承担。该民事判决作出后，本院于2003年1月14日向金某某送达该民事判决书。本院（2001）普民初字第241号审判卷宗中，没有向异议人吴某送达该民事判决书的送达回证，也没有相关公告。审判员仅标明判决书已由公告送达，公告尚未形成。申请执行人金某某于2003年9月26日向本院申请执行，本院于2003年9月27日立案执行。执行案号为（2003）普执字第1109号。因异议人吴某长期下落不明，申请执行人同意该案延期执行。本院于2004年5月17日作出（2001）普民执字第241号民事裁定，裁定本院（2001）普民初字第241号民事判决中止执行。申请执行人于2006年3月7日向本院申请恢复执行，因异议人仍然下落不明，无法执行，本院于2007年3月27日作出（2001）普民执字第241号不予恢复执行通知书，通知申请执行人该案不予恢复执行。2016年3月7日，申请执行人向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。执行案号为（2016）辽0214执恢399号。执行过程中，本院于2016年5月19日作出（2016）辽0214执恢399号执行裁定，裁定查封异议人吴某所有的位于大连市甘井子区汇利街79号27层1号（房屋所有权证号为2016800134），面积108.2平方米房屋一套。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项规定，申请或移送执行的法律文书已经生效，是人民法院受理执行案件应当符合的首要条件。本院（2001）普民初字第241号民事判决作出后，在未向异议人吴某送达的情况下，该民事判决对异议人尚未发生法律效力，不应启动执行程序，更不应对异议人的财产采取强制执行措施。故本院于2016年5月19日作出（2016）辽0214执恢399号执行裁定，裁定查封异议人房屋的执行行为不符合法律规定，异议人吴某请求撤销该查封行为的异议理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：一、异议人吴某提出的异议请求成立；二、撤销本院于2016年5月19日作出的（2016）辽0214执恢399号执行裁定；撤销对异议人吴某所有的位于大连市甘井子区汇利街79号27层1号房屋的查封行为。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长 王永全审 判 员 韩玮& # xB;代理审判员 张   庆   江二〇一七年十一月二十九日书 记 员 肖      迪
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢141号申请执行人邹忝潓，曾用名邹天会，女，1970年12月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县高水乡。被执行人郭锦有，男，1967年10月27日生，汉族，浙江省兰溪市人，住所地浙江省兰溪市灵洞乡。申请执行人邹忝潓与被执行人郭锦有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出的（2015）瓮民初字第63号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告郭锦有在本判决发生法律效力后三日内给付原告邹忝潓转让款十二万元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告郭锦有承担”。现因被执行人郭锦有逾期未按生效判决规定的期限履行给付义务，申请执行人邹忝潓于2017年3月20日向本院申请恢复执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人郭锦有名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人郭锦有暂无可供执行的财产。在向申请执行人邹忝潓告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人郭锦有无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人郭锦有有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  奚 艳二〇一七年十一月七日书记员  张雯妍
樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0982执644号之一申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市药都南大道128号。法定代表人：肖晓敏。被执行人：张绍群，男，1977年12月19日出生，住所地樟树市。被执行人：邓小媛，女，1981年4月8日出生，住所地樟树市。江西樟树农村商业银行股份有限公司申请张绍群等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2016）赣0982民初1865号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）赣0982执644号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  谢 辉审判员  付卫萍二〇一七年十一月十四日书记员  肖武梁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13265号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：廖汀荣，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市长汀县新桥镇廖家村月形屋*号。被告：ＸＸ香，女，1979年6月17日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市长汀县新桥镇廖家村月形屋*号。被告：廖振升，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市长汀县新桥镇廖家村月形屋*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告廖汀荣、ＸＸ香、廖振升信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告廖汀荣、ＸＸ香、廖振升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求廖汀荣、ＸＸ香偿还截止至2016年12月3日的累计欠款797694.9元（包括本金736463.31元，利息59731.59元，滞纳金1500元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求廖振升对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：廖汀荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向廖汀荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。ＸＸ香作为廖汀荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，廖振升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定廖振升对廖汀荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。廖汀荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后廖汀荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款797694.9元（包括本金736463.31元，利息59731.59元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告廖汀荣、ＸＸ香、廖振升未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，廖汀荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，廖汀荣、ＸＸ香（廖汀荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（廖汀荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向廖汀荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，廖振升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，廖振升表示愿意为廖汀荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。廖汀荣开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款797694.9元（包括本金736463.31元，利息59731.59元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖汀荣、ＸＸ香、廖振升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。廖汀荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，廖汀荣、ＸＸ香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现廖汀荣、ＸＸ香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告廖汀荣、ＸＸ香偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。廖振升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，廖振升为廖汀荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故廖振升即应当按照合同约定对廖汀荣、ＸＸ香的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。廖振升承担连带偿还责任后有权向廖汀荣、ＸＸ香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，廖汀荣、ＸＸ香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计七十九万七千六百九十四元九角，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、廖振升对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，廖振升承担连带偿还责任后有权向廖汀荣、ＸＸ香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百七十六元、保全费四千五百零八元及公告费八百六十元，由廖汀荣、ＸＸ香、廖振升共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王凤英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  宋丽萍
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初4041号原告:田铭强，男，1962年6月23日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：文登市海运有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路甲60-7号。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。原告田铭强与被告文登市海运有限公司（以下简称海运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田铭强及其委托诉讼代理人俞玉梅，被告海运公司的委托诉讼代理人于大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田铭强向本院提出诉讼请求：判令海运公司支付退休工资120000元、社会保险费45396元、取暖费8500元，共计173896元。事实与理由：田铭强于1987年3月到海运公司工作，1997年至2007年一直从事船舶捻工工作，系特殊工种，海运公司在1997年-1999年期间给田铭强申报特殊工种，自2000年开始未予申报。2007年田铭强与海运公司解除劳动关系。由于海运公司自2000年开始未给田铭强申报特殊工种，导致田铭强档案中从事特殊工种的年限不够，不能在55岁办理退休，不能领取退休工资并且还需缴纳5年的社会保险费。故依法起诉，请求法院判如所请。海运公司辩称，田铭强原系海运公司维修车间工人，2007年海运公司与田铭强解除劳动关系。田铭强在海运公司工作期间从事的工作不属于劳动行政部门界定的可以办理提前退休的特殊工种范围，在海运公司所属运输行业特殊工种和适用范围确认目录中，不包括田铭强所主张的职业及工种，故田铭强主张海运公司需为其负责申报特殊工种没有法律和事实依据。在田铭强55周岁时，海运公司已经与其解除劳动关系，故没有义务为其申报退休，且审核批准能否提前退休属于劳动行政部门及社保部门的职责范围，与海运公司无任何关系，海运公司不存在过错行为。依照相关司法解释规定，本案不属于劳动争议受案范围亦不属于平等民事主体之间的民事争议，田铭强的诉请没有事实与法律依据。不同意田铭强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：田铭强原系海运公司职工，2007年与海运公司解除劳动关系。2017年6月26日，海运公司向田铭强出具证明一份，主要内容为“田铭强1987年3月入职，1987年12月转招为合同制工人，1997年开始从事船舶捻工工作，直至2007年与单位解除劳动关系。”2017年8月15日，田铭强为要求海运公司支付退休工资、社会保险费及取暖费向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出威文劳人仲案不受字[2017]第129号仲裁决定书，认为其申请超过仲裁时效且不属于仲裁委受案范围，对其请求不予受理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，田铭强主张其从事特殊工种，海运公司予以否认，田铭强未提交证据证明。田铭强主张其未能办理提前退休手续是海运公司原因导致，但未提交人社局出具的书面材料。为查明田铭强目前能否按特殊工种申请办理提前退休，本院咨询了文登区社保局工作人员，工作人员答复需要查看其原始档案材料。本院认为，劳动人事管理部门负责特殊工种的认定及提前退休的审核工作。田铭强是否属于特殊工种以及是否符合提前退休的条件，应由劳动人事管理部门审查，但田铭强未提供证据证明其被劳动人事管理部门审核认定为特殊工种从业人员，也未提供证据证明其符合提前退休的其他条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者要求用人单位赔偿无法享受社会保险待遇的损失，需符合“用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办”条件。本案中，田铭强以海运公司未为其申报特殊工种年限为由要求用人单位赔偿损失，不符合上述法律规定，故其诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回田铭强要求文登市海运公司支付退休工资120000元、社会保险费45396元、取暖费8500元，共计173896元的诉讼请求。案件受理费5元，由田铭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一七年十一月十四日书记员  张力凡