wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6279号原告：高锋，男，1992年7月24日出生，户籍所在地重庆市梁平县，现住重庆市合川区。被告：李小龙，男，1994年5月16日出生，住内蒙古自治区宁城县。被告：于楚鲁，男，1994年2月14日出生，住内蒙古自治区。原告高锋与被告李小龙、于楚鲁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高锋到庭参加诉讼，被告李小龙、于楚鲁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告李小龙返还其于2016年3月9日出借的款项5000元，于楚鲁承担连带清偿责任；2.判决被告李小龙、于楚鲁共同承担因诉讼产生的费用；3.判决被告李小龙、于楚鲁承担相应违约金（合同金额的30%）及利息（按照月利息3%计算）及相应的逾期费用；庭审中，原告高锋自愿放弃关于利息的诉讼请求，明确因诉讼产生的费用为案件受理费。事实与理由：2016年3月9日，李小龙提出向原告借款5000元，定于2016年4月9日归还，于楚鲁自愿提供担保，借款到期后，被告拒不还款，原告多次催收无果。被告李小龙、于楚鲁未作答辩。原告高锋围绕诉讼请求，举示了《个人借款合同》、收据，拟证明其主张的事实，被告李小龙、于楚鲁未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2016年3月9日，被告李小龙提出向原告高锋借款5000元，被告于楚鲁自愿提供担保，原告高锋同意出借款项，于是双方签订了《个人借款合同》，主要约定“甲方（借款人）：李小龙……（一）乙方借给甲方人民币￥5000.00元，大写人民币伍仟圆整……（三）双方任意一方违约后赔偿金为总款项的百分之三十；（四）本合同借款期限为一个月，自2016年3月9日起至2016年4月9日为止……第二条…..（二）担保人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2.违约金、赔偿金、补偿金；3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。（三）担保人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年”,合同尾部，李小龙在“甲方”处签名，于楚鲁在“担保人”处签名。签订协议后，原告高锋遂向被告李小龙出借了5000元，被告李小龙和于楚鲁共同向原告出具收据一份。之后，二被告并未向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李小龙向原告高锋借款，原告高锋履行了出借义务，被告李小龙应当履行还款义务。故对原告高锋诉请判决被告李小龙返还借款本金5000元，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，因合同约定双方任意一方违约后赔偿金为总款项的30%，现被告李小龙未按时还款，应当视为违约，原告高锋主张按合同金额的30%计算，即为1500元，该标准并未超过年利率24%的标准，不违反法律规定，本院予于支持。对于被告于楚鲁的法律责任，因其自愿在《个人借款合同》的担保人处签名，视为其自愿为该笔借款作担保。因借条上并未约定保证方式，本院依法认定被告于楚鲁为本案债务提供连带责任保证担保，因合同约定保证担保的范围包括了本金及违约金，故被告于楚鲁应对被告李小龙在本案中的全部债务承担保证责任。合同还约定保证期间自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自2016年4月9日起计算两年，为2018年4月8日，原告于2017年6月15日起诉，尚在保证期间内，故被告于楚鲁应当承担保证责任。综上，被告于楚鲁应对被告李小龙向原告高锋的全部债务承担连带清偿责任。被告于楚鲁承担保证责任后，有权向被告李小龙追偿。被告李小龙、于楚鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李小龙于本判决生效后五日内偿还原告高锋借款5000元及违约金1500元，以上共计6500元；二、被告于楚鲁对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李小龙、于楚鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 霜人民陪审员 廖 均人民陪审员 向 均二〇一七年十一月六日书 记 员 唐蜜蜜
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1876号申请执行人：福建省福宁府餐饮管理有限公司，住所地福安市。法定代表人余潇颖。被执行人：冯锦文，男，1973年4月18日出生，汉族，住福安市。申请执行人福建省福宁府餐饮管理有限公司与被执行人冯锦文餐饮服务合同纠纷一案，福安市人民法院作出的(2015)安民初字第310号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年6月15日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2015)安民初字第310号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十一月二十三日书记员  陈姗姗
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0524民初4923号原告：李剑锋，男，1974年8月13日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈新丁，男，1972年6月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：董秀玲，女，1973年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。原告李剑锋与被告陈新丁、董秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告李剑锋于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，李剑锋以陈新丁、董秀玲已还清借款为由提出撤诉申请，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李剑锋撤回起诉。案件受理费425元，减半收取计213元，由李剑锋负担。审判员  林建全二〇一七年十一月十六日书记员  何艺杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初80307号原告：魏凤彪，男，1958年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：程洪亮，总经理。委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬中茂律师事务所律师。原告魏凤彪（以下称原告）与被告北京大成房地产开发有限责任公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德泉、被告委托诉讼代理人徐丙坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告继续履行与原告1995年8月30日签订的《北京市外销商品房预售契约》，为原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续。事实和理由：原告与被告（原北京市大成房地产开发总公司）于1995年8月30日签订《北京市外销商品房预售契约》,约定被告将位于北京市朝阳区xx号（最终确定坐落为北京市朝阳区xx号）在建房屋销售给了原告，同时约定销售价格为每平米1400美元，总价157080美元，交房日期为1996年3月1日前，交房后30日内办理过户手续。被告交房后未按期为原告办理过户登记，1997年2月原告将房屋为案外人提供抵押担保并做了抵押登记，2016年9月20日抵押解除，原告多次催促被告履行预售契约办理房屋过户登记手续，至今未果。被告辩称，认可原告提交的商品房销售契约，但涉案房屋所涉及商品房项目是一个我方对外委托北京城基房地产开发有限公司代为开发、销售的，对于原告是否支付房屋对价以及该批房屋的买卖具体情况，我方不知情，也无从了解、确认，听从法庭的判决。另外，按照约定，办理房屋产权证不是我方单方义务，是双方共同办理，我方只有协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年8月30日原告作为买方（乙方），被告（原名称为“北京市大成房地产开发总公司”）作为卖方（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》（下称涉案合同），约定原告自愿购买被告的xx房屋(现地址为北京市朝阳区xx号)，房屋用途为公寓，被告已于1995年7月5日收到原告预购房屋的定金USD.7000圆；伯宁花园建筑面积为112.2平米，双方同意上述预售房屋价格为每建筑平方米美元币1400圆，价款合同为157080美元（USD.157080圆）。房屋竣工后，实测面积误差在5%以内的，不再结算；误差超过5%的，超过部分按房屋售价进行结算；原告同意按照一次性过付，于合同签订后一个月内付清全款方式付款将购房款汇入被告指定的银行中国银行北京分行，乙方已支付的定金USD.7000圆，在乙方最后一次付款时转为购房款；被告需于1996年3月1日前将房屋交付给原告；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证;办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。涉案合同1996年10月18日经北京市房屋土地管理局房屋预售登记。1997年1月31日被告取得房屋所有权证（xx号），载明朝阳区xx号（xx），建筑面积26492.7平方米，所有权人为被告，其中B座2086号建筑面积112.49平方米。双方均认可涉案房屋已交付，现由原告实际控制使用。关于具体交付时间，原告陈述1996年左右交付并提交北京大成苑物业管理有限责任公司邮件以及欠费汇总表（其中显示2005年前已产生管理费）；被告陈述由成基公司交付，但具体时间不清楚。关于原告至今未办理产权证原因，原告陈述1996年12月狮龙公司向中国农业银行天津港保税区分行借款、魏凤彪作为抵押人将18套房屋作为抵押物（抵押价值3446万人民币），1997年2月18日设立抵押登记，2016年9月20日抵押登记注销，故在此期间无法办理产权证，对此原告提交《外汇贷款合同》、《房屋抵押合同》、《“伯宁花园”公寓房地产现值评估报告》予以佐证。原告提交1994年狮龙（天津）国际物业有限公司（以下称狮龙公司）与北京成基房地产发展有限公司（以下称成基公司）签订的《合作协议》传真件，1994年7月15日成基公司盖章、董事会人员签字的《会议纪要》复印件，转账凭证（外币），1995年8月2日原告、北京柏莱斯实业有限责任公司（以下称柏莱斯公司）以及狮龙公司向成基公司发送函件，2017年狮龙公司以及柏莱斯公司出具的证明、情况说明等证据，证明1994年狮龙公司和成基公司合作开发伯宁花园项目，狮龙公司负责为整个项目提供取得不低于两年期的900万美元资金，成基公司保证狮龙公司获得4000万元人民币的税后利润，后狮龙公司按照约定在1994年7-9月期间向成基公司支付900万美元，后经协商，成基公司以房产的形式向狮龙公司分配利润和退还本金，其中将分配利润所得北京市朝阳区xx共计18套房屋签到原告名下，将退还本金所得另外35套房屋签到柏莱斯公司名下。被告对转账凭证真实性认可，对其他证据真实性无法确认、核实，称因为伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理，包括该项目全部建造事宜，全部销售事宜（含销售策划、指定销售代理商、确定物业售价、签署物业销售文件、与买家直接就楼款及相关费用进行结算等），安排该项目的交付使用事宜等，成基公司在上述授权范围内所发生的全部经营管理行为，被告均予以认可，但对于成基公司的合作融资、房屋销售、房款结算、房屋交付等事宜的具体情况均不清楚。经询，关于是否向狮龙公司退还900万美元本金以及支付利润，被告表示其未向狮龙公司给付过，成基公司亦未就向其汇报过曾退还过本金和支付利润。本院认为,依法形成的合同关系受法律保护。原、被告自愿签署了《北京市外销商品房预售契约》，上述协议内容不违背有关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照履行。《北京市外销商品房预售契约》约定房屋交付后三十日内共同到北京市地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。现有证据显示2005年涉诉房屋就已交付给原告，现涉诉房产已经具备合同约定的办理过户条件，但根据《北京市外销商品房预售契约》约定，办理房屋过户手续为双方共同行为，非被告单方义务，故本院判决被告协助原告办理房屋过户登记手续，税费由双方依照有关规定负担。另，被告抗辩涉案房屋所属伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理故对于房款结算、房屋交付等情况不清楚，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告北京大成房地产开发有限责任公司协助原告魏凤彪办理北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续；办理过户登记手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。案件受理费6400元，由原告魏凤彪负担3200元（已交纳），由被告北京大成房地产开发有限责任公司负担3200元（于本判决生效后七日内支付原告魏凤彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 乔 瑞二〇一七年十一月三十日书 记 员 张赫天
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1511号之一被执行人：李小兵（曾用名李清华），男，1980年1月5日出生，汉族，无业，住大武口区。被执行人李小兵罚金一案，本院刑事审判庭于2017年8月24日向本院执行局移交执行。在执行过程中，被执行人李小兵拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李小兵纳入失信被执行人名单并依法限制其高消费。通过查询各商业银行、车管、不动产登记等部门，被执行人李小兵名下暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 斌审判员 彭 磊审判员 程亚飞二〇一七年十一月二十七日书记员 王宇轩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502执保731号申请人：徐焕瑞，男，1969年1月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：刘振，男，1984年4月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人徐焕瑞与被申请人刘振机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月24日向本院申请财产保全，本院作出（2017）鲁1502民初8101号，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘振在本院的执行案款50382元。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一七年十一月二十七日书记员  肖云欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初18588号原告：时银凤，女，1948年11月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：冯頔，女，2001年3月1日生，汉族，户籍地同上。被告：崔祥，男，1980年12月21日生，汉族，户籍地安徽省。本院在审理原告时银凤、冯頔诉被告崔祥房屋租赁合同纠纷一案中，原告时银凤、冯頔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取人民币25元，由原告时银凤、冯頔负担。审判员  武恩强二〇一七年十一月二十二日书记员  陈 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0103民初9771号原告：梁胜远，男，1967年8月19日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。被告：李德飞，男，1967年2月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。被告：韦坚萍，女，1971年12月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。原告梁胜远与被告李德飞、韦坚萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁胜远委托诉讼代理人彭佩妮、庞冬梅到庭参加诉讼。被告李德飞、韦坚萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁胜远向本院提出诉讼请求：1.被告李德飞、韦坚萍向原告支付饲料款65390元；2.被告李德飞、韦坚萍向原告支付欠款利息51047.79元（利息自2014年5月34日起算，以65390元为基数，按年利率24%计付至被告还请欠款之日，暂计算至2017年8月31日）；3.本案受理费、公告费等诉讼费均由被告承担。事实和理由：被告李德飞、韦坚萍多次向原告购买饲料用于家庭经营的养殖业。2014年5月30日，经双方结算确认被告李德飞、韦坚萍尚欠原告饲料货款为65390元，并立下《欠条》明确还款日期及利息。此后，虽经原告多次催促，但被告李德飞、韦坚萍仍未能按约定日期向原告付清欠款。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告李德飞、韦坚萍未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告李德飞、韦坚萍向原告出具《欠条》，载明欠原告饲料款65390元，承诺于农历2016年7月14日前还5000元，农历2016年12月30日前还5000元，余下的2017年3月1日前还清。如不按时还款，则从欠款之日起，按欠款总额的3%计算月息，直到欠款还清为止。李德飞、韦坚萍在《欠条》落款处签字。后二被告未按约还款，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，被告李德飞、韦坚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为李德飞、韦坚萍放弃了答辩及质证的权利。原告梁胜远与被告李德飞、韦坚萍虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的《欠条》可以认定梁胜远与被告李德飞、韦坚萍成立买卖合同关系。本案作为出卖方的梁胜远已经履行了供货义务，李德飞、韦坚萍作为买受人，应当履行支付全部款项的义务。故原告要求被告李德飞、韦坚萍支付65390元饲料款的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。被告李德飞、韦坚萍在《欠条》中承诺：“如不按时还款，则从欠款之日起，按欠款总额的3%计算月息，直到欠款还清为止。”，现原告自愿调整为以65390元为基数，自2014年5月30日起按年利率24%计算利息，对该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告李德飞、韦坚萍向原告梁胜远支付饲料款65390元；二、被告李德飞、韦坚萍向原告梁胜远支付欠款利息（利息计算方式：以65390元为基数，按照年利率24%，自2014年5月30日起计付至被告付清之日）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案案件受理费2629元，由被告李德飞、韦坚萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖孟伟人民陪审员  梁春桦人民陪审员  凌 莉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  文 俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第一条第一款 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0622执951号申请执行人杨建华，男，1958年4月18日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人张国华，男，1957年10月1日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0622民初45号民事判决书。在执行过程中查明，本案诉前轮候保全了被执行人张国华的工资收入和住房公积金，2017年6月13日我院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。2017年7月6日申请执行人杨建华以书面形式向我院提出不将被执行人纳入失信被执行人名单的申请，同时表示暂不对其采取其它执行措施（不对其所有的其它财产采取执行措施），我院通过人民法院网络执行查控系统调查，被执行人张国华在银行无存款信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:对（2017）内0622执951号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力审判长  奇明生审判员  巴 图审判员  刘 方二〇一七年十一月十六日书记员  何玉峰附：本裁定援引法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初14215号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：林某，男，汉族，1979年11月5日出生，身份证住址：广东省海丰县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告林某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款29800.11元，其中欠款本金18927.48元、滞纳金1298.08元、其他费用21元及利息（暂计至2016年12月26日的利息9553.55元），从2016年12月27日起至欠款清偿之日止的利息依照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××62的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金18927.48元、利息9553.55元、滞纳金1298.08元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及计算至2016年12月26日前的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告林某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金18927.48元、滞纳金1298.08元、其他费用21元及利息（暂计至2016年12月26日的利息为9553.55元,从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至清还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，由被告林某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  姚元琴人民陪审员  古伟明二〇一七年十一月十七日书 记 员  林锦珠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13196号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：欧玉资，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区新度镇沟口村龙***号。被告：欧瑞烟，女，1965年4月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区新度镇沟口村龙*****号。被告：欧爱兰，女，1971年4月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区大港街春晖里**号楼3门***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告欧玉资、欧瑞烟、欧爱兰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告欧玉资、欧瑞烟、欧爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求欧玉资、欧瑞烟偿还截止至2016年11月3日的累计欠款515783.59元（包括本金483729.66元，利息30853.93元，滞纳金1200元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求欧爱兰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：欧玉资曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向欧玉资发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。欧瑞烟作为欧玉资的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，欧爱兰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定欧爱兰对欧玉资在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月17日至2016年7月16日。欧玉资领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后欧玉资开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款515783.59元（包括本金483729.66元，利息30853.93元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告欧玉资、欧瑞烟、欧爱兰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，欧玉资曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，欧玉资、欧瑞烟（欧玉资的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（欧玉资）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向欧玉资发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，欧爱兰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，欧爱兰表示愿意为欧玉资申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月17日至2016年7月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。欧玉资开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款515783.59元（包括本金483729.66元，利息30853.93元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧玉资、欧瑞烟、欧爱兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。欧玉资向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，欧玉资、欧瑞烟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现欧玉资、欧瑞烟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告欧玉资、欧瑞烟偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。欧爱兰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，欧爱兰为欧玉资申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故欧爱兰即应当按照合同约定对欧玉资、欧瑞烟的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。欧爱兰承担连带偿还责任后有权向欧玉资、欧瑞烟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，欧玉资、欧瑞烟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十一万五千七百八十三元五角九分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、欧爱兰对上述第一项判决在二〇一二年十二月十七日至二〇一六年七月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，欧爱兰承担连带偿还责任后有权向欧玉资、欧瑞烟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百五十八元及公告费五百六十元，由欧玉资、欧瑞烟、欧爱兰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1490号原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。法定代表人：卢敏放，董事长。委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：贵州百灵企业集团制药股份有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西航大道。法定代表人：姜伟，董事长。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（简称蒙牛公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月26日作出的商评字［2016］第16104号关于第7133055号“骨力”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知贵州百灵企业集团制药股份有限公司（简称百灵公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蒙牛公司的委托诉讼代理人孙莹，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人胡朋娟，第三人百灵公司的委托诉讼代理人付振坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：百灵公司提交的证据可以形成完整的证据链，证明第7133055号“骨力”商标（简称诉争商标）在2011年4月23日至2014年4月22日（简称指定期间）内在茶饮料商品上进行了有效的商业使用，故诉争商标在茶饮料商品上的注册应予维持。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条等规定，商标评审委员会决定诉争商标在茶饮料商品上的注册予以维持。原告蒙牛公司诉称：第三人提供的使用证据不足以证明诉争商标在指定期间内在茶饮料商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人百灵公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第7133055号“骨力”商标（商标图样附后），由百灵公司于2008年12月25日申请注册，核定使用在第30类非医用营养液、蜂蜜、茶饮料等商品上，商标专用权期限至2021年4月20日。2015年4月29日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对蒙牛公司提出的撤销申请作出决定，诉争商标在茶饮料商品上的注册不予撤销。蒙牛公司不服上述决定，于2015年5月29日向商标评审委员会申请复审。百灵公司为证明诉争商标在指定期间内在茶饮料商品上进行了真实、合法、有效的使用，向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.2014年3月6日百灵公司与贵州百灵企业集团医药销售有限公司（简称百灵销售公司）签订的销售合同书及发票复印件。销售产品包括爱透骨力金银花茶饮料、紫云英骨力蜂蜜。2.2013年8月20日百灵公司与重庆凯朗商贸有限公司（简称凯朗公司）签订的销售合同书复印件及发票复印件。销售产品包括爱透骨力金银花茶饮料、紫云英骨力蜂蜜。3.2012年-2013年百灵公司与安顺彩印厂签订的两份销售合同书及发票复印件。销售产品包括爱透骨力金银花茶饮料。4.2013年8月9日百灵公司与广州共富塑料包装容器有限公司签订的PET热灌装瓶产品购销合同及发票。购销合同及发票未显示诉争商标。5.2013年10月1日百灵公司与潮安县梅园印务有限公司（简称梅园公司）签订的合同复印件及发票复印件。百灵公司向潮安县梅园印务有限公司订购的商品包括爱透骨力金银花茶饮料标。6.“骨力”茶饮料包装图片。2016年2月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在诉讼过程中，百灵公司向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：7.2013年8月1日百灵公司与贵州宇宣广告装饰有限公司签订的户外广告发布合同。合同约定贵州宇宣广告装饰有限公司为百灵公司发布贵州百灵爱透骨力金银花茶饮料、紫云英骨力蜂蜜的广告，发布时间为2013年9月30日至2014年9月29日。8.2015年至2016年间百灵公司与多家公司签订的委托加工合同、购销合同、广告发布合同等证据材料。在庭审中，百灵公司明确认可其在商标评审阶段提交的证据1中的百灵销售公司其关联公司。以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:2013年8月30日修正的商标法虽已于2014年5月1日起施行，但因本案所审查的指定使用期间为2011年4月23日至2014年4月22日，该期间处于2001年商标法施行期间，故参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法,相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。根据双方诉辩主张，本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在茶饮料商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人在评审阶段提交的证据1为百灵公司与其关联公司之间签订的合同，且缺乏发票原件，证据2百灵公司与凯朗公司之间的合同及发票均为复印件，证据3百灵公司与安顺彩印厂之间签订的合同缺乏发票原件，证据5百灵公司与梅园公司之间签订的合同及相应发票均为复印件。在案证据中，除证据4PET热灌装瓶产品购销合同附有发票原件外，其他发票均无原件可供核对，在缺乏其他证据佐证的情况下，真实性难以确认。而证据4的产品购销合同和发票无法证明与诉争商标存在对应关系。第三人在诉讼中提交的证据7仅有合同，无发票等相应证据证明合同履行情况。证据8的形成时间在指定期间之后，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。综上，第三人提交的在案证据不能证明其在指定期间于茶饮料商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的起诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第16104号关于第7133055号“骨力”商标撤销复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第7133055号“骨力”商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宋启才人民陪审员  李淑云二〇一七年十一月二十日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳附件：诉争商标
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0724民初2111号之一原告安县狮子生态旅游开发有限公司,住所地四川省绵阳市安州区花荄镇狮子村二组，统一社会信用代码91510724553481414F。法定代表人童倩。委托代理人王润斌，四川博思律师事务所律师。（特别授权）原告黄刚，男，1985年12月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，被告四川健绿生态农业科技发展有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇狮子村，统一社会信用代码91510724682383773T。法定代表人徐极佳。本院受理原告安县狮子生态旅游开发有限公司、黄刚诉被告四川健绿生态农业科技发展有限公司很纠纷一案后。原告安县狮子生态旅游开发有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告安县狮子生态旅游开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费6,378.00元，由原告安县狮子生态旅游开发有限公司负担。审判员 梁 睿二〇一七年十一月二十四日书记员 文彩霞
沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽0105刑初634号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人佟洋，男，1991年10月18日出生于辽宁省阜新蒙古族自治县，汉族，初中文化，无职业，捕前住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2017年6月28日被刑事拘留（6月27日被抓获），同年7月20日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年11月16日经本院决定逮捕。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2017〕465号起诉书指控被告人佟洋犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杜岚出庭支持公诉，被告人佟洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月23日凌晨4时许，被告人佟洋在沈阳市皇姑区金沙江街的“新动力网咖”上网时，趁被害人雷某熟睡之机，盗走其放在桌子上的一个单肩背包，内有现金人民币2660元、一部OPPO牌手机（经估价，价值人民币1400元）、充电宝等物品。赃款赃物部分扣押，并返还被害人。上述事实，被告人佟洋在庭审过程中无异议，且有被害人雷某的陈述；证人杜某的证言；扣押清单；发还清单；现场指认笔录；销售票据；价格鉴定结论；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人佟洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人能够如实供述犯罪事实，且能退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人佟洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2018年2月19日止）。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 金 军二〇一七年十一月二十八日书记员 李莎莎
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初00738号原告：长春市佳源物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路5-1号。法定代表人：孙汉新，该公司总经理。委托代理人：董勤铭，吉林法序律师事务所律师。被告：黄凤彬，男，汉族，1967年5月17日生，系长春经济技术开发区边防小区。原告长春市佳源物业服务有限公司（以下简称佳源物业）诉被告黄凤彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，2017年9月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳源物业的委托代理人董勤铭到庭参加诉讼。被告黄凤彬经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告佳源物业诉称：2014年1月佳源物业与边防小区业主委员会签订了《边防小区物业管理委托合同》，约定由佳源物业负责小区物业管理，按建筑面积每月每平方米1.20元收取物业费，自2014年7月24日起每日按费用的千分之五交纳滞纳金，黄凤彬是小区业主，经佳源物业多次张贴催收书，其仍不缴费。故素质法院，请求判令：黄凤彬支付自2014年1月24日至2017年1月23日房屋物业费8374.75元及滞纳金3559.27元。被告黄凤彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明:2014年1月20日，佳源物业与边防小区业主委员会签订《边防小区物业管理委托合同》，约定全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任，服务期限自2014年1月23日起至2015年1月24日止，按建筑面积每月每平方米1.20元收取物业费，每年缴费时间自2014年1月24日至7月24日，如逾期缴费，则自每年7月24日起每天按费用的千分之五交纳滞纳金。2015年1月2日、2016年1月10日，佳源物业与边防小区业主委员会又签订两份《边防小区物业管理委托合同》，约定服务期限至2018年1月23日止，其他合同内容与前合同基本一致。被告黄凤彬系边防小区9栋2门6203室登记所有权人，该房屋建筑面积193.86平方米。被告自2014年1月24日开始欠缴物业费，经原告多次催要未果，产生本诉。以上事实的证据有：《边防小区物业管理委托合同》、《房屋权属登记信息查询结果证明》、催缴通知单、庭审笔录及原告当庭陈述等在卷为凭，足资证实。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，《边防小区物业管理委托合同》系合同双方当事人真实意思表示，经双方签字及盖章后该合同已成立，并已生效，对边防小区全体业主有拘束力。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中根据合同约定，原告已向被告提供物业服务，被告应向原告支付物业费及相关费用，自2014年1月24日至2017年1月23日的物业管理费为8374.75元（1.2元/月/平方米*193.86平方米*36月），被告黄凤彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃自己的质证权利，应承担举证不能的不利后果，故本院认定黄凤彬欠费事实成立，应当向原告支付欠缴物业费8374.75元。关于滞纳金，物业合同约定的滞纳金过高，原告同意调整，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2017年1月23日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第十五条、第四十一条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄凤彬于本判决生效后十日内给付原告长春市佳源物业服务有限公司物业管理费8374.75元及滞纳金（滞纳金计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算、其中2014年欠缴物业费2791.58元自2014年7月24日计算至2017年1月23日，2015年欠缴物业费2791.58元自2015年7月24日计算至2017年1月23日，2016年欠缴物业费2791.58元自2016年7月24日计算至2017年1月23日）；二、驳回原告长春市佳源物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元、公告费560元，由被告黄凤彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 万 菲人民陪审员 张 说人民陪审员 刘 敏二〇一七年十一月三十日书 记 员 陶海红
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11847号原告：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方瑞康，董事长。委托诉讼代理人：沈吉萍，女。被告：刘英，女，1978年11月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海世江物业管理有限公司与被告刘英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2017年11月9日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世江物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈吉萍到庭参加诉讼。被告刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2010年10月1日起至2014年10月15日止的物业服务费8,420.30元及滞纳金2,120.40元。事实和理由：原告经招标与莱顿小城小区开发商签订《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2014年10月15日，承担了该小区的物业服务，在此期间原告按约提供了管理服务。被告系该小区8号1002室业主，自2010年10月1日起至2014年10月15日止未缴纳物业服务费，原告通过电话、律师函等方式多次要求被告缴纳物业费，但被告至今未缴纳，故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付自2010年10月1日起至2014年7月31日止的物业服务费7,986.24元，并自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告刘英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，原告与上海冠华房地产有限公司(以下简称“冠华公司”)签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区莱顿小城提供前期物业服务，物业服务期限为2009年6月1日起至2012年12月1日止。之后，原告仍为该小区提供物业服务至2014年10月15日止。2006年6月5日，经上海市松江区物价局审核，莱顿小城小区物业服务收费标准1.4元/月/平方米。被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，于2010年5月20日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为124.01平方米。以上事实，有前期物业服务合同、重新审核表、证明、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记申请书、住房登记情况表、律师函、催讨挂号信及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与冠华公司签订的前期物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对莱顿小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2010年10月1日起至2014年7月31日止的物业服务费7,986.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫ＸＸ审 判 员  傅月琴人民陪审员  陆瑞兴二〇一七年十一月九日书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初19198号原告：张亚新，男，1971年10月13日出生，户籍地河北省沧州市肃宁县。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店，营业场所北京市东城区光明路7号1、2、15号楼。负责人：种晓兵。原告张亚新与被告北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚新到庭参加了诉讼。被告物美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张亚新向本院提出诉讼请求：1.判令物美公司为张亚新办理退货手续，退还货款15.6元，赔偿1000元；2、本案诉讼费用由物美公司承担。事实与理由：2017年9月4日，张亚新在物美公司购买了亲民500g北大荒有机酸菜，单价15.6元。由于该产品超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，故张亚新起诉至法院。被告物美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：张亚新于2017年9月4日在物美公司处购买了品牌为“亲民食品”的北大荒有机酸菜一包（小票单号001587），净含量500g。该产品生产的委托方为北京益康亲民有机食品有限公司，受委托方为北大荒亲民有机食品有限公司。该产品外包装上注明生产日期为2016年12月02日，保质期为9个月。上述事实，有购物小票、涉案商品实物、涉案商品外包装图片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为,张亚新与物美公司之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免销售该类产品。因物美公司销售过期食品，故张亚新要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案食品不符合食品安全标准，无法继续在市场上流通，故本案判决生效后本院将予以收缴销毁。物美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院视为其放弃答辩和质证的权利并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店向张亚新退还货款十五元六角；二、自本判决生效之日起十五日内，北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店向张亚新赔偿一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇一七年十一月二十四日法官助理 庄馥源书 记 员 常松楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13215号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘开良，男，1977年7月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村东潘***号。被告：潘建英，女，1977年6月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村东潘***号。被告：潘永峰，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村东潘***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘开良、潘建英、潘永峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘开良、潘建英、潘永峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘开良、潘建英偿还截止至2016年11月3日的累计欠款534474.18元（包括本金489312.59元，利息43311.59元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘永峰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘开良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘开良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘建英作为潘开良的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘永峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘永峰对潘开良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月13日至2016年3月13日。潘开良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘开良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款534474.18元（包括本金489312.59元，利息43311.59元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘开良、潘建英、潘永峰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘开良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘开良、潘建英（潘开良的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘开良）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘开良发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘永峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘永峰表示愿意为潘开良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月13日至2016年3月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘开良开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款534474.18元（包括本金489312.59元，利息43311.59元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘开良、潘建英、潘永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘开良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘开良、潘建英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘开良、潘建英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘开良、潘建英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘永峰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘永峰为潘开良申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘永峰即应当按照合同约定对潘开良、潘建英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘永峰承担连带偿还责任后有权向潘开良、潘建英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘开良、潘建英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十三万四千四百七十四元一角八分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘永峰对上述第一项判决在二〇一二年八月十三日至二〇一六年三月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘永峰承担连带偿还责任后有权向潘开良、潘建英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百四十四元及公告费五百六十元，由潘开良、潘建英、潘永峰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21921号原告：吴某，女，1985年11月26日出生，自由职业者，住河北省廊坊市。被告：胡某，男，1982年4月30日���生，职业不详。原告吴某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告胡某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令胡某偿还借款人民币9000元；2、诉讼费、公告费由胡某承担。事实和理由：吴某与胡某是普通朋友，胡某因急需用钱向吴某借款9000元，并约定于2016年5月1日之前还清，吴某多次催要欠款未果，故提起本案诉讼。被告胡某未参加本院庭审，亦未作出答辩。原告吴某围绕诉讼请求提交了证据，因被告胡某未到庭参加诉讼，本院不再组织证据交换。原告吴某提交以下证据证明：胡某2016年2月19日出具的《借条》，证明胡某从吴某处借款9000元。��告胡某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。针对吴某提交的上述证据，本院认为，因其已提交上述全部证据的原件，且上述证据的内容能够体现与本案相关的事实，故对吴某提交的上述证据，本院依法予以确认。本院依法查明以下事实：胡某出具落款日期为2016年2月19日的《借条》一张，内容为：“今借吴某玖仟元整（9000）元整，五一之前还清。借款人：胡某2016年2月19日”。庭审中，吴某称，其与胡某在2012年前后认识，2012年7、8月时，胡某称其生意上周转不开，向吴某借几千元，吴某就借给了胡某5000元，当时胡某要求支付现金，故在胡某的车上交给胡某现金5000元，该款项是吴某从家里拿的；2013年3月，胡某称其车辆需要维修，向吴某借款，吴某就在河北省廊坊市的一个汽车修理厂交给了胡某2000元现金，该款项是吴某带在身上的。2013年年底，胡某以给工人发工资为由向吴某借款，吴某在胡某的车上给了其6000元现金，钱是吴某从家里带来的，这次借款时，吴某要求胡某出具借条，金额为1.3万元，是对之前借款的汇总。2014年年初，胡某向吴某还款两次，分别为1000元和3000元，合计4000元。2016年2月19日，吴某带着这张1.3万元的借条要求胡某偿还剩余的9000元，胡某称没钱还，吴某就要求胡某重新出具借条，胡某就出具了本案的《借条》，该《借条》系由胡某书写，手印也是胡某按的，原来的1.3万元的借条胡某当着吴某的面撕掉了。吴某称，借款时其为足疗技师，月收入8000元左右，现在自己开足疗店。同时，吴某表示，除前述借款外，其与胡某之间并无其他借贷关系。以上事实，尚有吴某的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系吴某依据胡某出具的的《借条》提起的民间借贷纠纷，该民间借贷法律关系属吴某和胡某的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据吴某的陈述，其已于胡某出具借条前以现金方式分三次向胡某出借款项，合计1.3万元，后胡某偿还4000元，吴某已就本案诉争借款的借款原因、款项交付的时间地点、款项来源、借款用途、借贷凭证形成的经过以及等其自身经济能力作出了说明，结合本案诉争借款的金额，据此应认定吴某已向胡某出借借款，二人之间的民间借贷法律关系已生效。胡某于2016年2月19日出具《借条》对尚未清偿的金额予以确认，现其未依约清偿诉争款项，吴某要求胡某偿还9000元借款的诉讼请求具有事实和法律依据。胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，吴某的诉讼请求成���，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某借款人民币9000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（数额以公告费票据记载为准），由被告胡某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉���求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 硕人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一七年十一月三日书 记 员  岳 兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4327号原告江苏那香豆食品有限公司，住所地江苏省徐州市新沂市草桥镇工业集聚区323省道北侧。法定代表人朱贤锦，总经理。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000032123号关于第17881440号“九个番茄”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月30日。本院受理时间：2017年6月14日。开庭审理时间：2017年7月6日。被告以原告申请的第第17881440号“九个番茄”商标（简称诉争商标）使用在指定服务上易使消费者产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定的情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，作为商标标识使用在指定商品上并不会使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认。诉争商标的注册申请和使用没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、有与本案类似情况的商标已经获得注册，根据一致性原则，诉争商标理应核准注册。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，和原告形成了独特唯一的对应关系，具备显著识别特征。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：江苏那香豆食品有限公司。2.申请号：17881440。3.申请日期：2015年9月11日。4.标识：诉争商标5．指定使用的商品（第30类：3015；3016）：番茄酱（调味品）；酱油；醋；调味酱汁；调味料；豆酱（调味品）；调味酱；料酒；鸡精（调味品）；调味品。二、其他事实诉争商标在“番茄酱（调味品）”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“九个番茄”，根据相关公众的通常理解，“番茄”是指一种风味独特、营养丰富的食物。诉争商标指定使用在“酱油；醋；调味酱汁；调味料；豆酱（调味品）；调味酱；料酒；鸡精（调味品）；调味品”等商品上，容易使相关公众认为指定使用的商品中含有番茄成分，具有番茄的味道或者营养等，从而使相关公众对商品的原料、质量等产生误认，因而具有欺骗性，不宜作为商标使用。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，和原告形成了独特唯一的对应关系，具备显著识别特征。对此，本院认为，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用与原告形成唯一对应关系，并获得商标应有的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏那香豆食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏那香豆食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏那香豆食品有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李新平二〇一七年十一月十七日法官 助理 刘晓慧法官 助理 方 倩书 记 员 于汭鑫
山西省运城盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1929号申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：卫永虹，董事长。被执行人景强强，男，1981年7月20日出生，汉族，运城市盐湖区。本案在执行申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人景强强借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，由于被执行人暂时下落不明，经本院穷尽对被执行人财产状况的相关调查措施之后，确定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宁 伟审判员 李民杰审判员 冯海斌二〇一七年十一月二十日书记员 王 媛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初3722号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某1，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。辩护人杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告人高某，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省。被告人李某2，男，1998年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]3079号起诉书指控被告人李某1、高某、李某2犯寻衅滋事罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人李某1、高某、李某2及上海市浦东新区法律援助中心指派的律师杨德保到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月23日0点50分许，被告人高某、李某2、陈允安(另案处理)酒后在上海市浦东新区惠南镇金尊KTV门口搭讪葛某某，被告人李某1赶到后与高某等人发生争执。后高某、陈允安、李某2离开时，被告人李某1将李某2拽住并拖到旁边殴打，被告人高某、陈允安发现后手持板砖返回殴打李某1，李某1用事先放在车上的金属棍击打高某、李某2等三人，被告人高某、陈允安手持板砖拍打、被告人李某2拳打脚踢对李某1进行反击。经法医学鉴定，被告人高某因外伤导致左前臂软组织挫伤；被告人李某1因外伤导致头皮挫裂伤，上述二名被告人的损伤程度均构成轻微伤。被告人李某2因外伤导致的人体损伤程度不构成轻微伤。案发当日，被告人李某1、高某、李某2被公安机关抓获。到案后，被告人李某1、高某如实供述自己的罪行。被告人李某2在庭审中自愿认罪。上述事实，被告人李某1、高某、李某2在开庭审理过程中均无异议，且有证人葛某某、杨某的证言及相关辨认笔录、上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取证据清单、案发现场监控视频光盘、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、验伤通知书及上海市鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、受案登记表、案发抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人李某1、高某、李某2等人破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。对于被告人李某1提出的其系自首的辩解及其辩护人提出的应认定被告人李某1系自首的辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告人高某、李某2系共同犯罪。被告人李某1、高某到案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人李某2在庭审中能自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人提出的对被告人李某1从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年1月22日止。)二、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年1月22日止。)三、被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年1月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁晓青审 判 员  丁文豪人民陪审员  褚云芳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  高颖燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0114民初5105号原告南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，南京新鸿运物业管理股份有限公司董事长。被告衡霞,住南京市雨花台区。本院在审理原告南京新鸿运物业管理股份有限公司诉被告衡霞物业服务合同纠纷一案中，原告南京新鸿运物业管理股份有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对衡霞的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京新鸿运物业管理股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。审判员  李筱艳二〇一七年十一月十四日书记员  王启慧
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初4717号原告：吴行亮，男，1982年2月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：潘永林，男，1962年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：张妹珍，女，1963年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告吴行亮与被告潘永林、张妹珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴行亮的委托诉讼代理人李佳、王慧玲到庭参加诉讼，被告潘永林、张妹珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴行亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，从2017年5月14日起按年利率24%暂计算至2017年7月6日为5400元，要求计算至实际付款之日止）；2、判令两被告支付律师费6000元。事实和理由：2017年4月14日，被告潘永林、张妹珍向原告出具借条一份，明确收到原告借款本金15万元，借期30日，自2017年4月14日起至5月13日止，逾期还款违约金按日利率2%计算。被告未按约还款，原告故诉至法院。被告潘永林、张妹珍未作答辩及举证。经审理查明：2017年4月14日，被告潘永林、张妹珍向原告吴行亮出具借条一份，主要载明：本人潘永林（）、张妹珍（）作为借款人，因资金周转及家庭共同生活需要，今实际收到出借人吴行亮（）以银行转账的形式（本人指定的收款账号：62×××75，户名潘永林，开户行农行姑苏支行）出借的借款本金人民币￥150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；借款期限为30日，自2017年4月14日起至2017年5月13日止；逾期还款的，每逾期一日，按照日利率百分之贰收逾期违约金；如因本人违约给出借人造成其他损失的（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由本人承担。当日，原告吴行亮向被告潘永林上述尾号为0075的银行账户转账15万元。另查明，被告潘永林、张妹珍于1986年2月6日登记结婚。还查明，原告吴行亮为本案诉讼委托江苏百年英豪律师事务所代理，支付律师费6000元。诉讼中，原告吴行亮陈述：我原本和潘永林不认识，今年４月份的时候，朋友曹琳跟我说他朋友潘永林做香烟生意缺钱，让我帮忙借点钱给潘永林，我就同意了，并在2017年4月14日转账给了潘永林15万元。当时在潘永林的家里，潘永林夫妻两个都在，他们一起打给我的上述借条，并且让曹琳做担保。之后被告分文未付，我让曹琳找潘永林，开始还能找到，之后就找不到人了。以上事实，有借条、银行账户交易流水、结婚申请书、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告吴行亮与被告潘永林之间的民间借贷法律关系成立有效，受法律保护。原告主张被告潘永林按约还款并支付年利率24%的逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告依约要求被告支付律师费6000元，该数额在江苏省律师服务收费标准范围内，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘永林、张妹珍于本判决生效之日起10日内归还原告吴行亮借款15万元，并支付逾期利息（以15万元为基数，自2017年5月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告潘永林、张妹珍于本判决生效之日起10日内支付原告吴行亮律师费6000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴行亮指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，财产保全费1370元，公告费300元，合计5198元，由被告潘永林、张妹珍负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘玮审 判 员  樊蓉人民陪审员  张勇二〇一七年十一月二十七日书 记 员  羊菁
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初3777号原告：李凤霞，女，1983年7月3日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：袁锋，男，1963年5月2日生，汉族。住吉林省长春市绿园区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市。主要负责人：张建威，该公司总经理。委托诉讼代理人：田春华，该公司职员。原告李凤霞与被告袁锋、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李凤霞、袁锋、平安保险委托诉讼代理人田春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令袁锋、平安保险赔偿李凤霞车辆营运损失1203元、拖车费用200元、彩条费用90元、鉴定费100元，共计1593元；2.案件受理费由袁锋、平安保险承担。事实和理由：2017年8月28日，袁锋驾驶车牌号为吉A1Y4**号小型轿车与李凤霞所有的吉AY18**号出租车发生交通事故，造成李凤霞车辆损失。事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，袁锋负事故全部责任。事故发生后，袁锋除赔付车辆维修费外，拒绝赔付车辆营运损失、救援费用、鉴定及其他损失。平安保险辩称，李凤霞的损失为间接损失，保险条款中已经写明，间接损失不予赔偿。袁锋辩称，按照法律规定赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月28日，袁锋驾驶王志所有的吉A1Y4**号小型轿车在长春市南关区卫星北胡同附近与米海超驾驶的李凤霞所有的吉AY18**号出租车相撞，造成车辆受损。长春市公安局交通警察支队南关区大队作出《道路交通事故认定书》，袁锋负事故全责，米海超无责。事故发生后，李凤霞花费拖车费用200元，维修时花费彩条费用90元，平安保险对李凤霞受损车辆定损为4500元。2017年8月31日，李凤霞自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司作出《车辆营运损失价格鉴定评估结论书》：吉AY18**号车辆营运损失1203元。李凤霞花费鉴定费100元。庭审中，袁锋同意保险公司赔偿不足的由其予以赔偿，李凤霞对此予以认可。另查，吉A1Y4**号小型轿车已在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期限为2017年6月13日至2018年6月12日。认定以上事实的证据有《道路交通事故认定书》、行驶证、《评估结论书》、发票、保险单等证据以及当事人的自认在卷为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，袁锋驾驶他人车辆发生交通事故，并自认同意承担赔偿责任，李凤霞对此予以认可，故侵权责任应由袁锋承担。肇事车辆在平安保险投保了交强险和商业险，应先由平安保险司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险在第三者责任保险限额内予以赔偿；如仍有不足，由袁锋承担赔偿责任。关于李凤霞车辆的营运损失，因其车辆为出租车，系从事经营性活动的车辆，其营运损失1203元为本次交通事故的实际损失，平安保险公司应予赔偿；关于彩条费用90元，在保险公司定损单中没有体现，故保险公司应予赔偿；拖车费200元，系李凤霞因此次交通事故支出的合理费用，保险公司应予赔偿；关于李凤霞主张的鉴定费、案件受理费，平安公司未举证证明在投保时尽到如实告知义务，故鉴定费、案件受理费应由平安保险在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。因李凤霞的车辆在此次事故中经平安保险定损维修费用为4500元，交强险中的财产损失赔偿限额已不足，故上述各项费用应在商业第三者责任保险范围内应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后7日内在商业第三者责任保险限额内赔偿李凤霞车辆营运损失1203元、拖车费200元、彩条费用90元、鉴定费100元，共计1593元；二、驳回李凤霞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李光大二〇一七年十一月十日书记员  马盛邦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14148号原告:李依霏，女，1982年6月10日出生，北京市大兴区政法委科员，住北京市大兴区。被告：董阔，男，1980年6月1日出生，无业，住北京市大兴区。原告李依霏诉被告董阔财产损害纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李依霏和被告董阔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李依霏向本院提出诉讼请求为：1、要求被告支付原告的雨刷器修理费5700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月18日1时许，董阔将我停放在首座御园小区一期15号北侧轿车（事发时牌号为×××，后变更为N11U85号）的前风挡雨刷器损坏，为此我花费5700元进行维修。董阔拒绝赔偿我的损失，为维护自身权益，故诉至法院。董阔辩称，我不同意原告的请求，我没有损坏她的雨刷器，我只是在她占用我的车位后，在她车前面的雨刷器下面夹了一张纸，上面写“私人车位，请勿占用”，另我在车位等了很长时间都没有人来。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月17日下午，李依霏将自己的车停在大兴区首座御园小区一期15号楼北侧的车位上。之后董阔回家停车后，将一张写有“私人车位，请勿占用”的A4纸压在李依霏车辆的前挡风的雨刷器下面。李依霏出来后发现车的雨刷器损坏。对双方当事人有争议的事实，李依霏提交修理费发票、公安局不予行政处罚决定书、机动车登记证书，证明其为车辆的实际车主，并为修理雨刷器支付的修理费及董阔的行为与雨刷器损坏之间的因果关系。董阔对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，但并未提供任何反证。本院对上述证据予以采信。另根据本院调取的大兴区团河派出所的笔录显示，李依霏和董阔曾因雨刷器被损坏一事经团河派出所调解，未成功，在笔录中，董阔认可其曾经将李依霏的雨刷器抬高10公分左右，然后将纸张放下的。另李依霏陈述是在监控中发现是董阔压纸的时候动了雨刷器，未发现有别人动过其雨刷器。本院认为，根据我国侵权法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李依霏提交证据证明自己车雨刷器受损并花费修理费5700元的事实，本院予以采信。虽董阔主张不是其损坏的雨刷器，但未提供任何证据来证明自己的主张，对其上述主张，本院不予采信；对李依霏要求董阔赔偿雨刷器修理费的请求，有法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：董阔自本判决生效之日起十日内赔偿李依霏前风挡雨刷器修理费5700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董阔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇一七年十一月二十八日书记员 赵立华书记员 王佳佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19876号原告：孙军伟，男，1977年3月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：李树虎，男，1976年12月17日出生，职业不详，住四川省广元市。原告孙军伟与被告李树虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军伟的委托诉讼代理人温晓坤到庭参加诉讼。被告李树虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙军伟向本院提出诉讼请求：1.判决李树虎偿还孙军伟借款20万元，并支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2010年6月2日起，至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由李树虎承担。事实和理由：李树虎向孙军伟借款20万元，于2010年4月29日向孙军伟出具借条，确认了借款的事实，并承诺于6月1日前还清；后孙军伟多次要求李树虎偿还借款，但李树虎一直以各种理由推脱；为维护自身合法权益，孙军伟诉至法院，请求判如所请。李树虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，孙军伟向李树虎提供借款20万元现金；李树虎于当日向孙军伟出具借条，承诺：“今收到孙军伟现金200000（贰拾万元正），此款保证在6月1日前归还”。对上述款项，李树虎至今未还。经询问，孙军伟陈述称，其与李树虎系认识多年的朋友，当时李树虎跟孙军伟说借钱买房。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李树虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙军伟向李树虎提供借款20万元现金，李树虎向孙军伟出具借条，该借贷关系系自然人之间的合法借贷，受法律保护，李树虎应履行还款义务，即应在2010年6月1日前偿还借款。因李树虎未按期还款，故对该欠付本金20万元，李树虎应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对孙军伟要求李树虎支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2010年6月2日起，至款项还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：李树虎于本判决生效后十日内偿还孙军伟借款本金二十万元及逾期利息（该利息以二十万元为基数，自二○一○年六月二日起，计算至李树虎偿还借款本金时止，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由李树虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 振二〇一七年十一月二十四日书记员 张思竹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初7141号原告：江苏家天下物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区丰储街17#-1-703。法定代表人：吕夫美，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫绍侠，该公司经理。委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：陈世强，男，1974年10月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李冬梅（系陈世强妻子），女，1976年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告江苏家天下物业管理有限公司（以下简称家天下物业公司）与被告陈世强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家天下物业公司的委托诉讼代理人闫绍侠、宋学民，被告陈世强的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家天下物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈世强给付2017年4月24日至2018年4月24日物业管理费798元，违约金80元，共计878元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告原名称为徐州市恒威雪里红物业服务有限公司，后更名为江苏金牌物业管理有限公司，2015年变更为现名称。自2011年前后徐州市铜山区文泰康城小区建成以来，原告一直担任该小区的物业管理公司，为该小区提供物业管理服务。被告系该小区业主之一（23栋3单元501室，储藏室面积登记在产权证书中），双方建立了多年的物业服务合同关系，相关收费标准经过行政机关登记备案。依照约定，被告应以每半年为周期提前10日缴纳当期物业费用，拖延缴纳按拖欠额的每日万分之五支付违约金。现被告拖欠自2017年4月24日至2018年4月24日的物业费798元（房屋物业费725元、地下室物业费72元）。根据我国物业管理的相关法律法规，业主享有接收物业服务的权利，也应承担缴纳物业费的义务，才能保证物业服务工作的正常运转。鉴于被告经多次催要，拒不交纳拖欠物业费，为维护原告及缴费业主合法权益，向法院提起诉讼。被告陈世强辩称，1、原告家天下物业公司不是一直在文泰康城小区提供物业服务的公司，请求法院依法核实原告的身份是否适格。2、原被告没有每年提前十日交纳物业费的约定，而且也没有法律依据。3、目前小区的现状：车辆乱停乱放，消防通道堵塞，小区门卫如同虚设，小区围墙随意打开缺口，任何人员随意出入，小区的楼道垃圾不清理，楼道打扫从来不拖地，小区楼顶盖满违建，车库随意改变用途，有的用于居住，有的用于经营，小区的公共设施得不到维护，小区的喷泉自上房后从来没有使用过，健身器材建在泥地里，阴天下雨无法使用。在前期服务协议中约定物业服务应达到中物协【2004】1号文件的要求，但是被告居住小区现在的物业服务根本达不到要求。4、要求原告退回被告在上房时交纳的水电押金500元。地下室物业费72元是违规收取。目前小区物业费收取标准混乱，有的打折有的不打折。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告陈世强系文泰康城小区23栋3单元501室房屋的业主，房屋建筑面积为100.7平方米，地下室12.01平方米。2013年10月23日，被告上房并签订业主家庭情况登记表、消防责任书、承诺书等材料，其中承诺书载明“本业主已详细阅读并理解江苏金牌物业管理有限公司制定的《文泰康城临时管理规约》、《业主手册》……”。江苏金牌物业管理有限公司业主手册规定：甲方的物业服务不低于《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（中物协【2004】1号）二级标准，参照《徐州文泰康城前期物业管理投标书》执行。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴费，多层住宅物业0.6元/月*平方米，物业服务费每次按年交纳，业主应在每次物业服务到期前一个月内履行续缴义务。滞纳金收费标准为物业服务费按每天万分之五标准，水、电、气等按相关部门规定执行。另查明，2015年12月3日，江苏金牌物业管理有限公司名称变更为江苏家天下物业管理有限公司。再查明，原告提供的物业服务未达到协议约定的全部要求，涉案小区存在乱停车、卫生不佳等情况。又查明，本院于2017年4月12日作出（2017）苏0312民初1489号民事判决书，判决被告陈世强支付原告江苏家天下物业管理有限公司2014年10月24日至2017年4月24日的物业服务费1450元，该判决书已生效。本院认为，原告与家天下物业公司签订的文泰康城前期物业服务协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告据此提供了物业管理服务，被告作为业主负有按约支付物业服务费的义务。被告辩称并非原告在涉案小区提供服务，但未提供有效证据证明，故对于被告该抗辩，本院不予采信。截止目前已经过的时间内，原告提供的物业服务未能达到物业服务合同中约定的全部要求并存在明显瑕疵，另外原告也未提供证据证明其提高服务质量或改进措施等事实，故本院参照物业服务现状对物业服务费予以核减。本院结合物业服务情况，在约定物业服务费标准的基础上按80%计算物业服务费。业主手册中已明确约定物业服务费每次按年交纳，业主应在每次物业服务到期前一个月内履行续缴义务，故原告有权要求被告预交截止至2018年4月24日的物业费，因已有生效法律文书支持了原告2017年4月24日的物业费，故本院支持原告2017年4月25日至2018年4月24日的房屋物业费578.4元；双方未约定地下室收取物业费，对该部分的物业费本院不予支持。因原告提供的物业服务存在不足，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈世强于本判决生效之日起十日内支付原告江苏家天下物业管理有限公司2017年4月25日至2018年4月24日的物业服务费578.4元；二、驳回原告江苏家天下物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  常江红二〇一七年十一月二十四日书记员  许 冰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初7045号原告：向承彩，女，汉族，1975年1月24日生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：余自成，男，汉族，1961年2月28日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：重庆坤居建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区巴福镇西和村九社，统一社会信用代码91500107681476783F。法定代表人：刘思宏。原告向承彩诉被告余自成、重庆坤居建材有限公司（以下简称坤居公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，由审判员张雷担任审判长，与审判员李霄敏、人民陪审员罗梅组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告向承彩的委托诉讼代理人王方明，被告余自成的委托诉讼代理人邬大贵到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告坤居公司送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，公告期满后，被告坤居公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向承彩诉称：2014年6月至2015年1月，原告为被告从事铝合金生产、铝合金门窗的制作和安装工作。2015年2月13日，原、被告对账确认，被告尚欠原告劳务费20097元。双方对账后，被告坤居公司给付原告10000元，并承诺余款在2015年底之前付清。后被告未支付剩余劳务费。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告连带支付原告劳务费10097元，并以10097为基数从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本清为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告余自成辩称：原告是高华平雇佣的工人，与被告没有雇佣关系；被告余自成是坤居公司的工作人员，与原告之间没有债权债务关系，余自成是代表坤居公司对账结算；余自成代表坤居公司与原告等人结算后，坤居公司当场支付原告现金10097元，余款已通过银行转账方式在2015年2月底之前付清；原告曾在重庆市垫江县人民法院起诉被告，撤诉后现又重复起诉属于滥用诉权。被告坤居公司未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2015年2月13日，被告余自成与原告结算工资，结算清单记载：2014年6月至2015年1月，高华平总工资31653元，向承彩总工资20097元，易军总工资11200元。余自成同时在结算清单中书写，如果要扣除什么款，就从这里扣除。余自成在结算清单中签字确认。余自成与原告结算后，被告坤居公司于2015年2月即支付了原告工资1万元。原告陈述被告未支付余款，被告余自成陈述坤居公司在出具对账清单当场给付原告10097元，但未提供证据予以证明。2016年10月19日，重庆市南岸区鸡冠石镇社保所出具《情况说明》1份，主要载明：坤居门窗厂的员工袁永权等4人于2015年2月6日到该所反映公司未发放工资，该所工作人员进行了协调，被告余自成作为该公司员工承诺腊月28日之前付清全部工资，村居工作人员和民警参与协调此事。2017年5月16日，被告坤居公司出《证明》1份，陈述：重庆市坤居门窗公司是坤居建材的下述公司，没有进行工商登记；坤居门窗公司在2015年2月付清了包工头和工人全部工资，之后没有任何经济纠纷；余自成是重庆市坤居门窗公司雇请的车间负责人，时间为2013年2月至2015年2月。上述事实，有原告余自成提供的结算清单，被告余自成提供的南岸区鸡冠石镇社保所证明、坤居公司证明，以及当事人在庭审中的陈述等证据为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，被告坤居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据现有证据能够认定，原告为坤居公司提供劳务，余自成是坤居公司工作人员，代表坤居公司与原告对账结算，坤居公司也曾向原告支付工资，故原告与坤居公司之间的劳务关系是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。坤居公司已经与原告对账确认工资金额，应该根据约定全额支付，坤居公司支付1万元工资后，余款未付，依法应该承担违约责任，故对原告要求坤居公司给付工资10097元的诉请，本院依法予以支持。余自成在庭审中辩称在出具对账清单当场已经由坤居公司支付原告10097元，坤居公司在证明中也陈述已经付清原告全部款项，由于余自成和坤居公司皆未提供证据予以证明，且如果坤居公司已经当场付清10097元，则依据常理，坤居公司或者不再出具20097的对账清单，或者会在对账清单中注明已经支付，故被告辩称意见既无证据支持，也与常理不符，本院对被告辩称意见不予采信。原告自认被告于2015年2月给付1万元，并承诺2015年底以前付清余款，而被告未对付款期限提出异议，且抗辩已经付清全部款项，相关事实也足以表明付款期限截至2015年12月31日已经届满，故本院认为逾期利息起算时间应为2016年1月1日，故对原告要求坤居公司以10097元为本金，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息至本清为止的诉请，依法予以支持，对超过部分不予支持。原告要求被告余自成承担付款责任，由于原告与余自成之间不存在劳务关系，余自成是代表坤居公司与原告对账结算工资，余自成出具对账清单的行为属于职务行为，相关责任依法应由坤居公司承担，本院对原告要求余自成承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆坤居建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向承彩工资10097元及逾期利息（该利息以10097元为本金，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本清为止）；二、驳回原告向承彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52元，由被告重庆坤居建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雷审 判 员  李霄敏人民陪审员  罗 梅二〇一七年十一月二十日书 记 员  李丹琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初10963号原告赵宝成，男，1977年10月5日出生，汉族，住，住北京市大兴区。委托代理人桂德爽，男，1980年6月19日出生,北京鑫源盛达投资管理有限公司职员。被告辛宇，男，1967年9月23日出生，住北京市石景山区。原告赵宝成与被告辛宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵宝成的委托代理人桂德爽到庭参加诉讼，被告辛宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵宝成向本院提出诉讼请求：1、被告辛宇立即归还借款10000元；2、请求判决被告辛宇给付原告赵宝成违约金2000元;3、诉讼费用由被告辛宇承担。事实和理由：2015年12月21日，被告辛宇向原告借款1万元人民币现金用于出租车交份钱，于当日向原告写下《借条》，约定于2016年1月20日前归还欠款，逾期未还按每月20%支付违约金，原告按约定履行了给付，但被告却未按约定约定履行偿还欠款义务，后经原告多次索要，被告辛宇均未偿还，严重损害了原告赵宝成的合法权益。故诉至法院。被告辛宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：原告赵宝成向法庭提交了借条1张，收据1张及借款人个人信息1张，欲证明被告辛宇借款的事实。2015年12月21日，的借条载明：本人辛宇身份证号×××今向赵宝成借现金（大写）壹万元整，小写10000元，承诺于201６年1月８日还清。如到期未还，自愿向借款人支付本金20%（每月）的违约金。本人自愿将驾驶证作为担保抵押。特立此据。收据载明：2015年12月21日，今收到赵宝成交来现金我民币壹万元整。借款人个人信息载明：电话186XX****XX，家属儿子辛丹齐电话133XX****XX,借款原因，交份。前述借条和收据上均有被告辛宇的签字和捺印；本院对该组证据的真实性予以认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告辛宇经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证和陈述等诉讼权利。根据原告赵宝成与被告辛宇签订的借条、收据及当事人的陈述，可以认定原告赵宝成向被告辛宇交付了借款10000元，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。赵宝成依约支付了借款，辛宇未按期偿还款项，已构成违约，赵宝成要求辛宇偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持。原告赵宝成要求被告辛宇支付的违约金数额2000元，自2015年12月22日起至起诉时2017年4月12日共计一年零三个月二十天的时间，未超过国家有关规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告辛宇于本判决生效之日起十日内给付原告赵宝成借款本金10000元，逾期付款违约金2000元，共计12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费二百六十元，均由被告辛宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  倪凤清人民陪审员  刘素纺二〇一七年十一月一日书 记 员  闫胜楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初14157号原告：张保东，男，1971年11月11日出生，住北京市房山区。被告：张海，男，1943年6月18日出生，住北京市房山区。本院在审理原告张保东诉被告张海恢复原状纠纷一案中，原告张保东于2017年11月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张保东撤回起诉。审 判 长  付 雪人民陪审员  白荣连人民陪审员  朱 刚二〇一七年十一月十七日书 记 员  许静然