广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13212号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市创氏达置业有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦A401室。诉讼代表人：毕马威企业咨询（中国）有限公司广州分公司，该公司管理人。负责人：黄文楷。委托诉讼代理人：董石荣，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广保国际集团有限公司，住所地广州保税区广保大道10号401。法定代表人:张晓中，该公司董事长。委托诉讼代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。原审第三人：广州保银投资有限公司，住所地广州市黄埔区保税区广保大道10号201自编209室。法定代表人：吴晓南，该公司董事长。委托诉讼代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人广州市创氏达置业有限公司（以下简称创氏达公司）因与被上诉人广保国际集团有限公司（以下简称广保公司）及原审第三人广州保银投资有限公司（以下简称保银公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。创氏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持创氏达公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、广保公司主张创氏达公司拖欠涉案土地转让款，首先要弄清楚涉案土地款总额、创氏达公司已支付数额，才能计算出创氏达公司是否拖欠涉案土地款。依据现有可信证据可知：1、涉案保穗花园A座土地的合同价为1928908.88美元，E座土地的合同价为1034297美元，合计2963205.88美元，按照当时美元汇率8.3计算为人民币24594608.8元，加上双方确认的利息626518.09元，总土地款本息为25221126.89元。2、按照双方《补充协议书》，截止2005年5月10日创氏达公司欠土地转让费为10813671.08元（其中含利息626518.09元），则创氏达公司已付土地款为14407455.81元，该款中除了创氏达公司直接现金划款的1717000元，还有以广保公司之前欠款、广保公司代创氏达公司收取的购房款等冲抵的12690455.81元。3、按照双方《补充协议书》及相关协议书的约定，创氏达公司代广保公司完成附属工程的价款共计4435460.23元冲抵相应土地转让款，创氏达公司以房产冲抵土地转让款6089342元（实际上这是25套房产的价值，而约定冲抵的共有27套房产，其中有创氏大厦704、904房产被漏计682998元），创氏达公司向广保公司支付了300000元土地转让款尾款，支付完尾款后广保公司应向创氏达公司开具全额收讫土地转让款的发票。创氏达公司对广保公司应付的总土地转让款在合同层面上已结清，剩下的只是履行冲抵房产过户的问题，但根据《补充协议书》的约定，房产过户与土地过户要同时进行。以上事实可见除了以房冲抵的款项，创氏达公司已实实在在地支付了19142916.04元，但一审法院只确认现金划款的2017000元，对于双方在书面协议中共同确认的其他以欠款、工程款冲抵的17125916.04元却视而不见，认定事实错误。二、创氏达公司对于约定冲抵6772340元的涉案房产目前实际履行情况，根据现有相关协议及房屋查册情况可知：1、涉案创氏大厦A座804房（约定冲抵282496元）、A座504房（约定冲抵282496元）、普晖一街3号403房（约定冲抵187198元）已按照广保公司的指示交付并过户给了案外人。2、涉案创氏大厦B座701-718房（约定冲抵4050000元）、A座1210房（约定冲抵591600元）、A座904房（约定冲抵326208元）均已交付并预售登记在广保公司指定的第三人或案外人名下，该20套房产目前不存在抵押、查封等办理过户的阻碍，可以随时过户。3、涉案创氏大厦A座502、1003、1004、1104房约定的冲抵价值共计1052342元，登记在创氏达公司前法定代表人刘国雄名下，刘国雄曾于2005年3月22日出具《声明书》表示无条件同意将该4套房产冲抵给广保公司。该4套房产目前无查封，虽有登记按揭抵押，但至今按揭贷款本息实际已基本还清，剩余贷款本息已经很少了，创氏达公司完全有能力协调处理好该4套房产的抵押涂销手续并办理过户。退一万步说，如该4套房产无法立即过户给广保公司，创氏达公司法定代表人范风英同意立即从创氏大厦其它房产中拿出相应价值、面积的房产予以调换、过户。由上可知创氏达公司已积极履行了义务。一审法院不查明相关冲抵房产的履行情况，在创氏达公司代理人持一审法院签发的《律师调查令》向房管部门查明了这批冲抵房产的历史档案后，没有组织质证，也没有在判决书中列明，明显程序错误，进而作出对创氏达公司不利不公的判决。三、创氏达公司不存在广保公司主张的根本违约行为。双方《补充协议书》第四条约定土地过户给创氏达公司和房产过户给广保公司或其指定的单位、个人应同时履行，之前一审法院也据此以生效判决驳回了第三人提出的先将房产过户的诉讼请求，没有认定创氏达公司根本违约。由此，广保公司所谓的创氏达公司没有无条件地先将约定的冲抵房产过户至广保公司指定的第三人名下属于根本违约，与明确的书面约定不符，也与一审法院之前另案生效判决的认定不符，不应得到支持。四、涉案合同没有约定解除合同条件，也不存在法定解除的情形。创氏达公司已基本完成支付约定土地款的义务，已基本完成以房冲抵土地款的相应义务，不存在根本违约，创氏达公司有愿意也有能力继续履行完涉案合同剩余的极小部分义务，合同目的完全能够实现。因此，广保公司寄发给创氏达公司的解除合同通知书不能发生解除合同的法律效力。一审法院确认该解除合同通知书发生了解除合同的法律效力，确认涉案合同已经解除，显然是错误的。五、广保公司一方面长期不依约将早应开具的全额土地款发票开给创氏达公司，更不明确涉案土地的过户时间和方式，一方面又违反约定以第三人名义要求创氏达公司先将冲抵房产过户，被拒绝及被法院判决驳回后，竟以此为由发出所谓的解除合同通知书，显然不愿诚信履行涉案合同及相关补充协议。广保公司解除合同是因为涉案土地目前已升值约2.5亿元，是为了获取该巨额利益。六、涉案合同已基本履行完毕且牵涉到众多利益主体，创氏达公司已冲抵给广保公司的23套房产，广保公司均已作了处分，一审法院支持解除合同，那么已冲抵的房产创氏达公司如何拿回，这将造成大量新的纠纷，浪费司法资源及破坏交易秩序。广保公司辩称，一、一审法院已经审查了与E座土地合同解除有关的必要事实，创氏达公司要求对A座和E座土地合同进行全面的结算清理，并不在双方诉请之内，应由双方另行解决。创氏达公司逾期付款违约，合同于2013年其收到解除通知之日起解除。2013年创氏达公司诉广保公司发出的解除合同通知书不发生解除合同的法律效力案件[案号（2013）穗萝法民三初字第422号]的判决书已经查明用于抵扣A座和E座土地款及利息的1104房、1004房、502房、1003房产权人为案外人刘国雄，抵押权人为中国银行广州市白云支行，以及18套公寓已被查封，创氏达公司有多个未结执行案件，没有可供执行的财产线索，法院认为合同目的无法实现，创氏达公司构成根本性违约。创氏达公司已确认于2013年3月15日收到解除通知。根据合同法第九十六条规定，合同自解除通知到达时解除。创氏达公司在上诉状中称抵土地款的27套房产中有房屋被漏计是错误的。二、创氏达公司以房冲抵土地款的履行情况在2013年已作出必要的审查，涉案合同已于2013年解除，2013年之后的房产状态与本案无关。三、创氏达公司的上诉意见第三、四、五条，在一审及2013年案件里都已有明确的认定。四、创氏达公司在2013年诉请解除合同通知不发生解除效力，上诉后又撤回起诉，六年后再次诉请继续履行合同，实质上已构成重复起诉，因驳回起诉。五、创氏达公司在一审开庭后调取的证据，一审法院已经依法通知广保公司、保银公司进行质证，广保公司已经提交书面质证意见，不存在程序违法的问题。保银公司述称，保银公司的意见与广保公司的答辩意见一致。创氏达公司向一审法院起诉请求：广保公司将宝穗花园E座项目土地（地块编号为92-10号）过户至创氏达公司名下，并将其占用的篮球场、网球场、会所部分交付给创氏达公司，创氏达公司、广保公司按照相关法律、规章规定各自承担该土地过户中应付的税费。广保公司向一审法院反诉请求：1、解除《广保国际集团有限公司土地使用权有偿转让合同书》（广保司地合字[1997]123号）及相关补充协议；2、确认广保公司不退还创氏达公司已支付的款项（包括以下款项：①在1997年12月份，具体日期不清楚，收到创氏达公司支付给广保公司的E座土地首期款1717000元；②在2005年5月31日收到创氏达公司支付给广保公司的E座土地尾款30万元）；3、创氏达公司协助保银公司注销广州开发区青年路329号701-718房、A1210房、A904房预售登记。一审诉讼期间，广保公司变更第一项反诉请求为《广保国际集团有限公司土地使用权有偿转让合同书》（广保司地合字[1997]123号）及相关补充协议已于2013年3月15日解除，及撤回第三项反诉请求。一审法院查明事实：1997年3月28日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订广保司地合字（1997）120号《广保国际集团有限公司土地使用权有偿转让合同书》（以下简称120号合同），约定：双方就宝穗花园A座项目土地转让有关事宜达成一致，特制定本合同。一、本合同签订之日起三十天内，由甲方指定其土地管理部门将广州保税区内地块编号为92-7号（即宝穗花园A座项目土地）、面积为5788平方米的土地使用权一次性转让给乙方使用，土地使用期从1995年10月22日至2044年12月3日，土地用途为商住楼，合同签署后即由乙方向甲方交付总额为1928908.88美元的土地转让费，乙方采用分期付款方式支付，支付期限为：本合同签字之日起30天内支付首期土地款，数额为土地转让费总额的75%，即1446681.66美元，第二期在本合同签订之日起六个月内付清，数额为482227.22美元，如乙方未按规定的期限支付土地转让费，则超过期在三个月以内，乙方未付的土地转让费应按中国银行美元一年期贷款利息的两倍向甲方支付违约金，超过期达三个月以上，本合同自动失效，同时，甲方有权要求乙方承担由而此产生的经济损失，并不退还乙方已支付的任何款项。甲方同意乙方在用地红线内兴建建筑物和构筑物，土地规划用途为商住楼。附件《广保国际集团有限公司土地使用细则》为本土地合同不可分割部分。1997年12月18日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订广保司地合字（1997）123号《广保国际集团有限公司土地使用权有偿转让合同书》（以下简称123号合同），约定：双方就宝穗花园E座项目土地转让有关事宜达成一致，特制定本合同。一、本合同签订之日起三十天内，由甲方指定其土地管理部门将广州保税区内地块编号为92-10号（即宝穗花园E座项目土地）、面积为5531平方米的土地使用权一次性转让给乙方使用，土地使用期从1997年12月8日至2044年12月3日，土地用途为商住楼，合同签署后即由乙方向甲方交付总额为1034297美元的土地转让费，乙方采用分期付款方式支付，支付期限期为：本合同签字之日起5天内支付首期土地款，数额为土地转让费总额的20%，即206859.40美元，第二期在该项目完成项目报建后五日内支付20%，即206859.40美元，剩余60%款项，在项目报建手续完成并在第二期款付款期限的第二个月开始每月支付15%，计155144.55美元，在四个月内支付完毕；若乙方未按规定的期限支付土地转让费，则超过期在二个月以内，乙方未付的土地转让费应按中国银行美元一年期贷款利息的两倍向甲方支付违约金，超过期达二个月以上，本合同自动失效，同时，甲方有权要求乙方承担由而此产生的经济损失，并不退还乙方已支付的任何款项。甲方同意乙方在用地红线内兴建建筑物和构筑物，土地规划用途为商住楼，主体建筑物的性质规定为满足经批准的宝穗花园整体规划指标；建筑期限：乙方应在本合同签订之日起90天以内完成本合同第一条规定的土地上盖物的设计工作，乙方应在本合同签订之日起180天以内动工兴建（以打第一根桩为准），建筑时间参照国家有关标准乙方最迟应在批准动工之日起18个月之内完成所有建筑物施工工程，乙方如未在规定期限内完成施工，则事先应与甲方协商，适当延长期限，否则甲方有权收回转让的土地并不退乙方所有款项。附件《广保国际集团有限公司土地使用细则》为本土地合同不可分割部分。1999年4月1日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订《协议书》（广保司地协字[1999]120-1号），约定：一、甲乙双方于1997年3月28日签定土地转让合同（详见广保司地合字[1997]120号），合同规定乙方应支付甲方土地转让费1928908.88美元,但至今乙方尚欠甲方土地转让费本金482227.22美元。甲方考虑乙方资金周转困难，同意乙方暂先用乙方开发的宝穗花园内创氏大厦7楼04号住宅一套冲抵部分土地转让款，该房面积101.94平方米，实际购房款为356790元，本协议签定后，双方马上办理欠款及购楼款冲抵手续，双方同意该套住宅可将预售契约及房地产权证直接落在甲方指定的任何单位或个人名下，手续由乙方办理。1999年9月28日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订《协议书》（广保司地协字[1999]120-2号），约定：一、甲乙双方于1997年3月28日签定土地转让合同（详见广保司地合字[1997]120号），合同规定乙方应支付甲方土地转让费1928908.88美元,但至今乙方尚欠甲方土地转让费本金439240.47美元。甲方考虑乙方资金周转困难，同意乙方暂先用乙方开发的宝穗花园内创氏大厦9楼04号住宅一套冲抵部分土地转让欠款，该房面积101.94平方米，实际购房款为326208元，按现行汇率兑人民币为1：8.3折合为39302.17美元，本协议签定后，双方马上办理欠款及购楼款冲抵手续，双方同意该套住宅可将预售契约及房地产权证直接落在甲方指定的任何单位或个人名下，手续由乙方办理。1999年12月28日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订《土地使用权有偿转让补充协议》，约定：甲、乙双方已于1997年3月28日、1997年12月18日、1997年4月15日分别签订了广保司地合字（1997）120号合同、广保司地合字（1997）123号合同、《补充合同》，就甲方转让宝穗花园A座、E座土地使用权给乙方及其相关事宜达成了协议，之后就有关土地使用权转让费支付又达成了一系列协议，并确定了双方的权利义务，现双方根据实际情况，就上述合同的有关尚未解决事宜补充协议如下：一、双方就有关转让宝穗花园A座、E座土地使用权之现状确认如下：1.乙方尚欠甲方A座土地使用权转让费399938.3美元；2.乙方已付给甲方E座土地使用权转让费206867.47美元；A座E座欠土地款本金合计1227367.83美元；3.甲方尚未完成本应为乙方完成的市政工程建设；4.甲方尚未完成本应为乙方完成的外水、外电工程；5.根据《补充合同》第二条第七款约定，甲方应承担的设计费用320000元，其中甲方已付100000元，其余220000元已由乙方支付，故甲方尚需为乙方承担设计费220000元，该费用可以从乙方所欠甲方E座土地使用权转让费中扣除；6.甲方尚未提供E座的国有土地使用证等权属文件给乙方。二、甲方同意乙方以宝穗花园A座房产冲抵乙方所欠甲方A座、E座土地使用权部分转让费，双方议定房产价格如下：A、住宅：房号：502、604、804、702、703、复式1210共六套，复式1210房面积174平方米，702房面积40.8平方米，其余每套面积为88.28平方米；复式1210房单价为3400元/平方米，其余单价为3200元/平方米，总计人民币1852144元；B、公寓七楼整层共18套，每套22.5万元，共计405万元，合计人民币5902144元。上述房产具体手续及详细事宜另行协议办理，房屋产权可落在甲方指定单位名下，有关税费由各方按政府有关部门规定自行缴交。款项冲抵办法：本协议涉及的款项冲抵，应根据双方签订的广保司地合字120号、123号合同规定的付款方式进行，具体冲抵手续另行办理；协议若与以前有关协议相冲突，以本协议为准。2000年7月18日，广保公司（甲方）、创氏达公司（乙方）与广州保税区保开市政工程有限公司（丙方）签订《协议书》（广保司地协字[2000]120-3号），约定：一、根据甲、乙双方签订的《土地使用权有偿转让补充协议》有关条款，乙方用其位于创氏大厦的价值人民币5902144元的物业冲抵欠甲方的部分土地转让费，现乙方愿意用其广州经济技术开发区普晖一街3号403房继续冲抵欠甲方的部分土地转让费，该房面积为85.09平方米，冲抵价格为人民币187198元，根据广州市白云市政公司与甲方签定的工程合同及广州市白云市政公司与丙方签定的分包协议，甲、乙、丙三方协商同意将乙方冲抵给甲方的该普晖一街3号403房按冲抵价格直接转给丙方，作为甲方支付给丙方的宝穗花园市政工程的工程预付款，三方协商将该403房产权由乙方直接办到丙方名下。2000年，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订《协议书》（广保司地协字[2000]120-4号），约定：鉴于乙方资金周转困难，双方同意用宝穗花园创氏大厦的部分房产冲抵乙方欠付甲方的部分土地转让费，并将有关的房地产权证直接办在甲方指定的任何单位或个人名下，其中办到保银公司名下的房产有：根据广保司地协字第[1999]120-1号协议冲抵的创氏大厦704房，根据2000年6月23日签订的《土地使用权有偿转让补充协议》冲抵的创氏大厦复式1210号房、创氏大厦B座七楼整层18套公寓；甲方与乙方双方同意乙方向保银公司分别开具以上房产的购房款和装修费发票。2005年3月22日，刘国雄出具一份声明书：本人无条件同意位于开发区青年路369号创氏大厦A1104房、A1004房、A502房、A1003房冲抵给广保公司或广保公司指定的公司或个人。2005年5月10日，广保公司（甲方）与创氏达公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：为妥善解决双方之间关于宝穗花园A、E座土地转让款余额等相关问题，特签定本补充协议。第一条，双方关于土地转让费支付、冲抵的数额确认：根据双方于1999年12月28日拟定（实际签署日期为2000年6月23日）的《土地使用权转让补充协议》，乙方欠甲方土地转让费金额为人民币10813671.08元；乙方以房产冲抵还款额人民币6089342元；应由甲方负担的项目和金额共为人民币4435460.23元。上述款项冲抵后，乙方尚欠甲方数额人民币288868.85元。双方对此予以确认，乙方同意自本合同签订之日起三日内一次性向甲方支付人民币300000元用以抵清上述欠款，甲方收款后应向乙方开具全额收讫土地转让款的发票。第二条，因乙方原因，乙方原抵偿给甲方的创氏大厦704房、604房、702房、703房被法院查封，乙方同意用创氏大厦1104房、1004房、502房、1003房置换给甲方，乙方负责将上述四套房的房产证办至甲方或甲方指定的单位或个人名下，并在本协议签署后三日内办理房产的交楼手续，办理中乙方予以充分配合。第三条，乙方配合办理原冲抵房产（创氏大厦7楼18套公寓、1210复式房、904房，已办预售契约并已鉴证确权）的产权证到保银公司名下（7楼18套公寓和1210房）和广州保税区广保国际运输有限公司（或其指定的单位或个人）名下（904房）；在本协议签署后3日内办理创氏大厦7楼18套公寓、1210复式房的交楼手续。第四条，在甲乙双方落实解决上述相关事项的同时，甲方同意办理宝穗花园E座土地证到乙方名下或乙方指定的单位或个人名下。本补充协议经乙方付清30万元和交楼后生效。2005年5月11日，创氏达公司向广保公司发出一份收楼通知书，要求广保公司接通知后来办理冲抵给其的创氏大厦A502房、A1003、A1004房、A1104房、创氏大厦7楼18套公寓房、A1210复式房、A904房的收楼手续。2013年3月13日，广保公司向创氏达公司发出一份《解除合同通知书》，该通知书有以下主要内容：创氏达公司未将约定冲抵土地款的房产正式过户到广保公司或广保公司指定的第三人名下，致使双方签订的123号合同未能履行完毕，创氏达公司承诺用于冲抵土地款的房产中有部分已被法院查封，创氏达公司并未提供其他房产进行置换或支付现金以偿还土地转让款，创氏达公司的上述行为已构成根本违约，另外，据广保公司在法院了解的情况，创氏达公司对外拖欠多项债务，已不具备继续履行合同的能力，因此，要求与创氏达公司解除123号合同，至于解除123号合同后，创氏达公司应从广保公司退还的已支付土地款及已交付房产（即预售登记至保银公司名下房产）的问题，请创氏达公司在收到本通知书之日起十天内到广保公司办理有关退还手续。一审庭审时，创氏达公司与广保公司均确认创氏达公司通过转账方式向广保公司支付了两笔款项，第一笔1717000元是由创氏达公司转账支付给广保公司的，第二笔300000元是创氏达公司的法定代表人范凤英代表创氏达公司转账支付给广保公司。一审法院另查明，创氏达公司的历史名称为广州保税区创世国际贸易有限公司；保银公司的历史名称为广州保税区广保国际投资发展有限公司。一审法院认为，创氏达公司与广保公司签订的123号合同及多份协议均是双方真实意思表示，双方在123号合同中对宝穗花园E座项目的土地转让费约定为1034297美元，分三期支付，第一期的付款约定在本合同签字之日起五天以内支付20%，即206859.4美元，第二期的付款约定在该项目完成项目报建后五日内支付20%，即206859.4美元，第三期的付款约定在第二期款付款期限的第二个月开始每月支付15%，即每月支付155144.55美元，在四个月内支付完毕。虽然123号合同对项目报建完成的时间没有具体约定，但合同第七条建设期限第（二）款中约定了创氏达公司应在本合同签订之日起180天以内动工兴建，证实双方约定的项目报建完成的时间最迟不应迟于动工兴建的时间，也就是说，第二期土地转让款的付款时间最迟不应迟于合同签订之日起185天，即1998年6月21日前，第三期转让款从该期限的次月起分四个月支付，每月支付15%。创氏达公司逾期没有付清合同约定的土地转让款，1999年12月28日双方签订的《土地使用权有偿转让补充协议》证实至该日止，创氏达公司仍欠广保公司E座土地转让款827429.53美元，也就是说，至该日止，创氏达公司仅向广保公司支付了第一期20%的土地转让款206867.47美元（1034297美元－827429.53美元）。虽然此后双方在多份协议书中约定由创氏达公司以房屋冲抵等额的土地转让费并约定由创氏达公司负责办理房屋的产权转移手续，但至今创氏达公司逾期未付清欠广保公司的土地转让款，亦未将双方约定冲抵土地转让款的房屋的所有权转至广保公司或其指定的第三人名下，创氏达公司逾期付款的行为属于违约。广保公司于2013年3月13日向创氏达公司发出解除合同通知书，以创氏达公司拖欠土地转让款属于根本违约为由要求解除双方于1997年12月18日签订的123号合同，符合有关法律规定。123号合同于创氏达公司收到该解除合同通知书之日即2013年3月15日解除。现创氏达公司要求广保公司将宝穗花园E座项目土地（地块编号为92-10号）过户至创氏达公司名下及要求将该土地上的篮球场、网球场、会所部分交付给创氏达公司等诉讼请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。虽然双方在123号合同中约定，若创氏达公司未按规定的期限支付土地转让费超过期达二个月以上，广保公司不退还创氏达公司已支付的任何款项，该约定因违反法律规定而无效，故广保公司反诉请求不退还创氏达公司已支付的款项2017000元无据，一审法院不予支持。因创氏达公司在本案中没有向广保公司提出退还已付款项的诉讼请求，创氏达公司可另案主张该项权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、创氏达公司与广保公司于1997年12月18日签订的广保司地合字[1997]123号《广保国际集团有限公司土地使用权有偿转让合同书》于2013年3月15日解除；二、驳回创氏达公司的全部诉讼请求；三、驳回广保公司的其他反诉请求。本诉案件受理费71893元，由创氏达公司负担。反诉案件受理费35946.5元，由广保公司负担。二审中，经本院询问，当事人表示没有新证据提交。之后，创氏达公司提交证人广州市汇俊贸易有限公司、广州市益军机电设备有限公司、范凤英出庭作证的申请及该三名证人出具的有关房屋冲抵事项的声明，拟证明该三名证人同意提供其名下房屋置换涉案创氏大厦A座502房、1003房、1004房、1104房。经审查，创氏达公司提交上述申请及声明，实际上系要求变更其原与广保公司约定的以上述创氏大厦四套房屋抵偿债务的合同条款。而该变更合同约定的要求，不在双方当事人的诉讼请求范围内，不属于本案审理范围，故本院对上述申请及声明不予接纳。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：广保公司于2013年3月13日向创氏达公司发出的《解除合同通知书》还载明123号合同于该通知书送达之日起正式解除的内容。该通知书于2013年3月15日送达创氏达公司。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对创氏达公司履行涉案123号合同是否存在根本违约情形及涉案123号合同是否已经解除的二审争议问题进行审查。创氏达公司自1997年12月18日与广保公司签订涉案123号合同后，又分别于1999年12月28日和2005年5月10日与广保公司签订的《土地使用权有偿转让补充协议》和《补充协议书》，其内容证明创氏达公司在履行涉案123号合同过程中，存在拖欠约定的土地使用权转让费，需以房屋抵偿的违约情形，以及用以抵债的房屋中存在部分被法院查封，部分虽办理了预售登记但至今没有转移登记至广保公司或者其指定人名下，部分因系案外人名下房屋且设立了抵押权登记而至今无法转移登记至广保公司或者其指定人名下的情形。因此，自双方于2005年5月10日签订《补充协议书》以解决包括涉案123号合同在内的拖欠土地使用权转让费的问题时起，至广保公司于2013年3月13日向创氏达公司发出解除涉案123号合同的通知时止，已经近八年时间，且至今，创氏达公司仍不能办理用以抵偿部分土地使用权转让费的部分房屋的转移登记至广保公司或者其指定人名下的手续，创氏达公司迟延履行全部主要债务即支付全部土地使用权转让费已经超过了合理的期限，并致使广保公司不能实现在合理期限内获得全部土地使用权转让费的合同目的，故创氏达公司履行涉案123号合同存在根本违约的情形。创氏达公司上诉主张广保公司违约不向其开具土地使用权转让费发票，但上述2005年5月10日的《补充协议书》并无约定广保公司开具发票系创氏达公司办理抵债房屋转移登记的前提条件；创氏达公司上诉主张其办理抵债房屋转移登记与广保公司办理涉案讼争土地使用权转移登记系双方同时履行的义务，但上述2005年5月10日的《补充协议书》并无作此明确约定，且该协议第四条所述“在甲乙双方落实解决上述相关事项的同时，甲方同意办理宝穗花园E座土地证到乙方名下或乙方指定的单位或个人名下”的内容，作创氏达公司先履行办理抵债房屋转移登记义务，广保公司后履行办理涉案讼争土地使用权转移登记义务的理解，更符合文义以及该协议签订前广保公司已经长期违约的客观事实；退一步说，即使如创氏达公司所主张的二者系同时履行义务，也应当以合同双方同时具备履行能力为前提，而创氏达公司至广保公司通知解除合同时且至今，其提供的部分抵债房屋仍不具备办理产权转移登记的条件，即创氏达公司并不具备同时履行能力，故其以合同双方应当同时履行义务而抗辩其不存在违约行为的上诉意见不能成立；创氏达公司上诉提出其已基本完成支付土地使用权转让费的义务，剩余极小部分义务其有能力继续履行完毕的主张，与其提供的部分抵债房屋至今仍不具备办理产权转移登记条件的事实不符，且不考虑创氏达公司自涉案123号合同签订时起至广保公司向创氏达公司发出解除合同通知时止长达十五年多，远远超过该合同约定的付款期限的时间里，且至今创氏达公司仍不能全部履行合同主要债务的实际情况，仅以创氏达公司履行了大部分债务、剩余小部分债务未履行的情况而判断创氏达公司未根本违约，显然带有片面性，对合同另一方广保公司也不公平，故创氏达公司该项上诉主张不能成立。综上所述，创氏达公司认为其履行涉案123号合同不存在根本违约情形的上诉理由不能成立，本院不予采纳。如上所述，创氏达公司迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的，广保公司据此以创氏达公司构成根本违约为由，通知创氏达公司解除涉案123号合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除的规定，作出涉案123号合同于广保公司发出的解除合同通知自2013年3月15日到达创氏达公司时解除的判决正确，本院予以认同。创氏达公司认为广保公司向其发出的解除合同通知书没有发生解除合同的法律效力，涉案123号合同没有解除的上诉理由不能成立，其主张继续履行合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，创氏达公司在一审开庭后提交的抵债房屋的登记资料，一审法院已送达给广保公司和保银公司，广保公司和保银公司也按一审法院的要求提交了书面质证意见。虽然一审法院未将该质证意见向创氏达公司出示，程序有瑕疵，但该瑕疵不影响本案事实认定，且本院在询问当事人时向创氏达公司出示了该质证意见，纠正了该程序瑕疵，故创氏达公司以该程序瑕疵认为一审法院作出对其不利不公判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于创氏达公司上诉提出涉案123号合同解除后可能产生的不利后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”创氏达公司可以依照该法律规定另循法律途径予以解决。综上所述，创氏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71893元，由上诉人广州市创氏达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月七日法官助理江亭利书记员林美欣