河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民初845号原告：韩旭安，男，汉族，1981年11月26日出生，住河北省保定市安新县。委托代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。委托代理人：李屏，北京市尚和律师事务所律师。被告：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路**全城绿州**东侧商业**。法定代表人：宁晋京，该公司经理。诉讼代表人：河北鑫澜房地产开发有限公司管理人负责人：王洪恩，河北鑫澜房地产开发有限公司管理人负责人。委托代理人：孙伏龙，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托代理人：韩文娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：林雷音，男，汉族，1982年8月20日出生，住河北省保定市竞秀区。原告韩旭安与被告河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称河北鑫澜公司）、林雷音借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩旭安，原告韩旭安委托代理人闫凤翥、李屏，被告河北鑫澜公司委托代理人孙伏龙、韩文娜，被告林雷音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩旭安诉称：被告河北鑫澜公司因开发枣强县汇景鑫澜住宅小区项目需要资金，经时任法定代表人的林雷音与原告韩旭安协商，双方于2011年6月2日签订了《借款协议》，协议约定原告韩旭安为被告河北鑫澜公司分期提供2000万元左右的项目资金，供被告河北鑫澜公司开发汇景澜鑫住宅小区项目使用，具体借款数额以原告出具的借条为准。利息按照年利率24%计算，以实际使用天数为准。借款最晚到2015年底之前还清本息。原告从2011年1月5日至2012年11月30日期间，分期借款给被告资金合计2019.9793万元。现被告借款已超过双方约定的最晚还款期限。根据借款协议约定的年利率，从借款当日至2016年11月10日即原告起诉时止利息合计为2404.4559万元，本息合计为4424.3932万元。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告韩旭安的诉讼请求，诉讼请求如下：1、责令被告河北鑫澜公司立即偿还借款本金2019.9373万元；2、责令被告河北鑫澜公司立即支付截止到2016年11月10日的借款利息合计2404.4559万元；3、责令被告河北鑫澜公司支付自2016年11月11日起本金利息13282元/日至履行还款义务之日止；4、责令被告河北鑫澜公司承担本案原告律师费1084000元；5、责令被告林雷音承担保证责任；6、由被告河北鑫澜公司承担本案诉讼费、保全费、执行费。被告河北鑫澜公司辩称：我们做否定性答辩，事实与法律依据均不认可。第一点：本案受理后被告河北鑫澜公司依法进入了破产程序，由衡水市枣强县，经过第一次破产大会的审核，对原告韩旭安主张的债权不予认定，特别典型的是原告主张的借款是被告长期连续不间断的出借。第二点：被告河北鑫澜公司进入了破产的程序，被告河北鑫澜公司是一个单一的房地产的项目公司没有其它的生产经营，无论公司的设立程序还是单一项目从开始建造到现在所涉及的债权账本均由破产管理人管理、审核、核查、认证，这其中根本没有原告诉请债权认可的关联证据。第三点：原告韩旭安起诉时包括至今天提交的一系列证据，其也向枣强法院提交了相同的证据，通过对比核查应当完全相同的两组证据确有明显的不同，这也是印证了原告的债权的虚假。第四点：原告韩旭安提交的债权证据，借款协议、收条、借条、借款证明、接收借款指定账号等主要证据，明显不具有真实性，关联性和合法性，依法不应得到法律的支持。第五点：答辩人是在2011年8月11日经工商部门批准成立，我们成立前从未与原告韩旭安签订任何借款协议，没有借过一分钱，成立后也从未发生原告诉请的虚假借款，更未授让原告借款的协议项下的权利义务。第六点：原告与被告林雷音是长期的合伙合作关系，原告韩旭安与本案多次出现的韩旭乐是亲兄弟关系，与陈永超是同村的同乡关系，私人关系密切，在被告河北鑫澜公司2017年进入破产程序后，其主张明显虚假，漏洞百出，不合情理，4000多万的借款本息，涉嫌严重的民事诉讼欺诈。第七点：本案第二被告林雷音是被告河北鑫澜公司的发起人，原告诉请的借款明显是其个人的借款，而且是公司成立前，但公司成立后特别是实隔六年后被告河北鑫澜公司进入破产后，其嫁接变造相关的证据，意图通过本案诉讼向被告河北鑫澜公司转嫁其个人债务的事实清楚，综上所述，本案是一个巨额的虚假的民事诉讼，当前的民事审判需要做出公证的审判以捍卫司法公信力。本案的审理及结果直接关系到枣强法院审理的破产案件，近5000万的债权直接影响到被告河北鑫澜公司的其他债权人的权益，所以请贵院依法做出审判。被告林雷音辩称：对借款的本金没有异议，利息怎么算的不清楚，请原告说明。原告韩旭安为支持其诉讼请求提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件，证明：原告主体资格、保定市人。证据二，被告工商登记信息，证明：被告主体资格、地址石、地址石家庄iv>证据三，被告名称核准通知书，证明：林雷音时任被告法定代表人。证据四，被告林雷音身份证，证明：被告主体资格、保定市人。证据五，借款协议书复印件，证明：借款事实及内容、借贷关系以及林雷音的担保关系成立。证据六，借条、收条，共计（39）张，证明：借款时间、数额；证明被告法定代表人林雷音在枣强开发项目时，原告韩旭安分期按照林雷音指定的收款账号向其借款的事实。证据七，陈永超银行收款记录。证据八，韩旭乐银行收款记录。证据九，林雷音银行收款记录。上述三项证据证明：上述39个借条收条项下的资金通过银行汇款汇给了林雷音或指定的帐户。证据十，指定接收借款账号，证明：原告汇款账号和指定账号是一致的。是林雷音指定的账号。证据十一，借款证明，证明：原告向法庭所举的39个借条和银行的汇款的情况的借款事实和数额，被告认可借款事实、数额。证据十二，对帐单，证明：原告与被告的39笔借款的数额，借款、汇款、借条一致（3张）。证据十三，利息计算清单，证明：利息是按合同约定年利率24%计算的，利息数额总数是2404.455888288万元。被告河北鑫澜公司对原告提交的上述证据的质证意见：证据一、二、三、四，对证据三的证明事项有异议，不属实，其它的无异议。证据五，借款协议的真实性，关联性，合法性都是有异议的，第一从时间上注明的是机打的6月2日，但是被告河北鑫澜公司正式成立的时间为2011年8月11日时间上不相符，如果要是公司设立期间为公司设立而发生的债务应当在公司的财务帐本特别是在工商登记有明显的记载，但是无论我们核查还是枣强法院核查都没有，包括之后以股权转让的单一项目公司，但是转让时林雷音及其它股东也没有向授让的没有具体的交待，我们认为不具有真实性，关联性。第二点林雷音的签字明显与工商登记时多次签字不同。多份借条都与2011年的多次不同，我们认为是起诉前的虚假变造。第三点其所称总共提供了2000万的借款，用于枣强的项目公司开发与事实不相符，因为我们的项目是公司成立后2012年才起动的，2011年就借款2000万用于2012年才起动的县里的项目显然不符合常理。第四点从借款的数额次数时间上我们可以看出这样的一个借款协议，明显是事后的变造，起诉前个人借款后的变造证据非常明显。第五点年利率约定明显是事后的伪证。在2011年原告与林雷音是约定的年利率是24%，显然是未卜先知。第六点合同的第四条约定的内容他指定的账号和收款的账号有明显的不同，证明变造的证据不严密导致的。我们认为关联性明显不具备。不可能是公司的债务，对借款协议不予认可。证据六，第一点，收条记载的时间数额与后面的关联的银行流水的时间数额不一致，不能证明实际的借贷关系。第二点，提交给法院的时间是2012年11月31日数额是收韩旭安6.82万元，11月就没有31日显然是虚假的。给破产管理人提交的是把2012年11月31日改成为2012年11月30日。2011年1月17日原件的手印不清楚，字迹清楚，复印件手印非常清楚，我们认为是虚假的。从证据的保存形式上分析不符合常理，长达六年的时间纸张还是崭新的。关于利息从借款协议和利息都是24%，林雷音在答辩中对利息的计算不清楚这个证明不符合常理。其中3个借条都没有原件和2012年11月10日的收条70万没有原件，2012年10月28日收条也没有原件。对只有复印件没有原件我们不予认可，对于传真件的内容我们是不认可的。原告韩旭安的代理人王树民代理律师在2017年3月21日向管理人申报债权时共提供收条、借条复印件41张，总金额为2069.9373万元，申报债权为2019.9373万元，提供的收条有一张为2010年10月15日金额为30万元,改为2011年1月5日的字迹。申报的证据不一致，自已注明的是变造。借款本金为2019.9373万元,不符合常理。证据七、八、九，第一点，收借条与后面的银行卡的日期和数额都不一致，对于一个多笔的借款原告不能这样拢统的提交存款明细表概括模糊应当逐笔说明，一一对应。第二点，接收借款的指定账号上有四个账号，其中有两个陈永超第二个卡号跟韩旭乐的账号后11位完全与银行的流水明细不一致。不能形成完整的证据链条，原告的证据是伪造的。第三点，银行流水不能证明打款人就是韩旭安也不能证明收款人就是韩旭安，不能证明流水与原告的关联性。第四点，从银行流水中结合对帐单汇款人刘辉、孟小萍、韩建功等其他人的出借款项。证据十，第一点，指定的是四个账号有两个陈永超第二账号和韩旭乐的账号均和原告提交的银行的流水账号不一致。第二点，借据、借条、银行流水是虚假的，是事后变造的，均有异议。在当事人陈述和与原告的代理律师对证据的说明以及解释反质证意见不一致的情况下，当事人的陈述的证明应当高于代理律师的发言。而不是双方商量后的表态。第二点在数额巨大的借款基础证据上原告与其代理律师当庭发言内容不一致，佐证虚假诉讼。第三点原告提交的指定的账号与银行的流水明显不一致，以笔对账号就可以认定，不容否认。第四点银行个人的对帐单从来都是一卡一单，如果补卡的是应当是同号，如果发生号码不一致应当是一个单独的对帐单，而不是后卡号能代替前卡号的。第五点个人的银行卡号及其流水在省级银行是长久留存的，可以轻易证伪。证据十一，第一点，对该证据的合法性、关联性、真实性均不认可，关于数额原告提交的银行的流水数额是2019.9373万元，而证明当中显示的是2020万元整，这个数字的差距非常明显证明是后补的变造的。证明的第一行有改动并且加盖了手印，但下面并没有个人的签名，只是有公司的公章。说明证据的形式不真实，内容不真实。从证据保存的崭新不符合常理。原告提交的这份证据的目的是为了将个人的借款转化为被告公司的借款。因为此前提交的证据根本不能形成完整的证据链条，所以以这样一个公司的证明的形式来补强作为公司的债务。原告提交管理人申报债权时提供的证明的复印件上没有加盖任何印章的痕迹，所以我们认为原告提交的该证明是伪造的，章也是后补加盖的。证据十二，第一点，对真实性、合法性、关联性不予认可，对帐单中未加盖被告公司的公章。与公司没有关联性。第二点，提出的出借人不一致的情况，韩建功、孟晓平、刘辉原告主体不适格。第三点，从具体的金额中的数字不整不符合借贷交易习惯。第四点，对账单与收条、借条、银行流水凭证不能相互对应，统计有90笔借款，两年的时间里90笔借款不定期的出借没有还一分钱本息一分钱的利息，没有说明，连续出借2000万元的借款明显不符合商业交易习惯和常识。第五点，转给陈永超、韩旭乐的借款不能证明是借给了林雷音更不能证明是借给了公司。第六点，原告向被告林雷音的转款也不能证明是向公司出借的款项更不能证明是公司的债务，因为没有任何承认和授让这笔债务的任何证明内容。第七点，对帐单应该是原告方单方形成的。上面签字的几方韩旭安与韩旭乐是兄弟，韩旭安与陈永超是同村的村民。林雷音与韩旭乐与陈永超是合伙经营关系，所以有事先恶意串通并签字的嫌疑。第八点，现金数额是300多万元没有交付款项的其他的证据。证据十三，因为被告河北鑫澜公司没有与原告订立过任何借款合同也没有受让个人借款的债务，更重要的是原告当庭提交的债权证据存在明显虚假，借款事实虚假，利息无从谈起。第二点关于年息24%证明原告明显是虚假的，24%的规定是在2015年最高院民间借贷的司法解释才出台的，不可能未卜先知。被告林雷音对原告韩旭安提交的上述证据的质证意见：证据一、二、三、四，对这几项证据无异议。证据五，是真实的，没有异议。证据六，对真实性没有异议，打条和汇款时间相差无几，另外零散的打款综合在一个借条上，有这样的情况。盖章的传真件大概是我传过去的，会计也传过。证据七、八、九，对真实性没有异议。证据十，对真实性无异议。证据十一，对真实性无异议，当时是先写的字后盖的章。证据十二，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十三，对借款本金是认可的，利息按年利率24%，我没有算过不知道涉不涉及计算复利的问题。被告河北鑫澜公司为支持其辩称理由提交了如下证据：第一组：原告提交的借款协议、收条等系伪造其与被告河北鑫澜公司不存在借贷法律关系。证据一，股东会决议2011.8.11。证据二，公司设立登记申请书。证据三，股东会决议2013.7.22。证据四，股东会决议2013.10.12。上述四项证据证明：涉案期间工商档案材料中被告亲笔签名的字体与原告提交收条等证据中林雷音的签字字体明显不一致，证明原告提交的借款协议、收条、借条等涉及林雷音签字的证据均虚假，不具有真实性、合法性。证据五，收条2012.11.31改为2012.11.30证据六，收条2012.11.30。证据七，收条2010.10.15改2011.1.5证据八，收条2010.11.9改2011.1.7。上述四项证据证明：该借条显然应为同一借条，原告立案后发现日期错误，临时改动了日期，将改后的收条提交给了破产管理人，证明涉案收条等证据虚假，不具有真实性，合法性。证据九，询问笔录（韩旭安），证明：结合上述工商档案材料中的签字字体证明，原告提交的涉及林雷音签订的借款协议、收条等证据系虚假的，不具有真实性、合法性。公司借贷不同于个人借贷，涉及大额现金借款，原告所谓公司应依法依财务制度办理出借手续，留存原始凭证、账目记裁等，但原告无任何证据，不符合日常交易习惯，故原告主张该部分借款，无事实法律依据。第二组：本案系原告与林雷音之间的个人借贷关系，非被告河北鑫澜公司债务，被告河北鑫澜公司依法不应承担还款责任。证据十，询问笔录（韩旭安），证明：1、原告承认系借给林雷音个人；2、借款用途，并非用于被告河北鑫澜公司项目，公司亦根本不知情，故被告河北鑫澜公司不应承担还款责任；3、韩旭安、林雷音、陈永超、韩旭乐四个系同村、亲戚关系，关系极为密切，具备符合恶意串通损害鑫隆公司利益的客观身份条件。证据十一，询问笔录（王文茂），证明：1、被告林雷音、韩旭乐等借款系用于项目投资，个人之间借款，非被告河北鑫澜公司借款，公司财产独立与股东个人财产，本案由林雷音个人承担还款责任。2、涉案林雷音的借款用途并非被告河北鑫澜公司项目，被告河北鑫澜公司毫不知情，依法不应承担还款责任。第三组：林雷音存在利用公司名义，为个人利益损害公司利益的行为，本案亦是。证据十二，营业执照验资报告，证明：被告河北鑫澜公司2011年8月11日成立，股东实缴出资2000万，公司资金充盈，且公司刚开始运营，项目初建设，亦还需要大额成本，证明被告河北鑫澜公司不具有对外举债向原告借款的客观条件。原告主张公司借款2000多万，显然不符合交易习惯，不符合日常经验法则。证据十三，债权申报书，证明：林雷音利用设立中公司名义为自己的利益与相对人签订合同，现意图通过诉讼向被告河北鑫澜公司转嫁债务，被告河北鑫澜公司不应承担合同责任。证据十四，拆迁明细表，证明：林雷音存在多次利用公司名义，滥用职权，为自己利益而侵害公司合法权益之行为，本案亦是其串通他人意图将个人债务转嫁予公司，以侵害公司利益，侵占公司财产。证据十五，债权核查表、债权申报书，证明：没有关联性。原告韩旭安对被告河北鑫澜公司提交的上述证据的质证意见：证据一、二、三、四，对真实性、合法性没有异议，对被告证明的目的有异议，林雷音的签字不一致不见得就是原告所提交的收条的签字是假的不真实，也有可能是工商登记的签字不真实，也可能是签字的手法不一致所造成的。不能达到被告想证明的目的。证据五、六、七、八，我们没有向管理人提交过这样的证据，我们也没有这样的证据，也有可能是被告伪造的。证据九、十、十一，第一点，韩旭安的询问笔录的形式上看作为鑫澜公司的管理人在接待韩旭安时应当叫接待笔录而不应该作为询问笔录。作为鑫澜公司的管理人无权询问，不应该取证。当时的形式不合法，获取的陈述也不合法。第二点，被告代理人引用了里面的谈话内容想证明该笔借款属于林雷音借款。借款用途是不是用于公司项目不应由韩旭安来说明，应当由林雷音来说明。原告这份证据并不能证明公司没有用这笔钱。第三点，被告提到的以韩旭安自述来以此证明所借给林雷音的款与鑫澜公司无关这也是这个询问笔录的主要的目的，但是韩旭安在整个回答过程中并没有确认与鑫澜公司无关。第四点，王文茂的笔录与我们无关，2012年9月至2013年6月份左右王文茂不具有鑫澜公司法定代表人的法定身份，王文茂通过变造公司的股东文件，窃取公司的股权，他的所谓的证言不应采信。证据十二、十三、十四、十五，第一点，被告实际注册资本金2000万元，并不能说明就不需要再借钱，是管理人和其代理人的遐想。第二点，被告想依债权申报书来证明林雷音将其钱用在了其它的项目的观点不成立，应当有银行汇款凭证和投资合同予以佐证。第三点，我们没有看到原件，不知道这个明细表是哪个部门作出的，也不知道针对谁，没有任何上面所列人员的签字，以此证明林雷音侵害公司的利益与本案无关。被告林雷音对被告河北鑫澜公司提交的上述证据的质证意见：证据一、二、三、四，所有的签字都是我签的,只是连笔与不连笔的区别。证据五、六、七、八，收条是我打的，后面的字和我没有关系。证据九、十、十一，无质证意见。证据十二、十三、十四、十五，第一点注册资金是临时周转的，与韩旭安签订协议，保证注册资金充足。第二点我没有与其它公司合作，最早是想借用资质，最后取得了资质。所以就不可能再与其他人合作。第三点在那时期我是法人我是大股东我作任何事不需要向任何人解释，公司怎么运作我自己说的算，所以具体的运作方式我自己说的算。被告林雷音未提交证据。经审理查明：2011年5月30日，工商登记机关出具了（冀）登记内名预核字（2011）第2762号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准林雷音、董森两个投资人出资的，注册资本为2000万元，住所地，住所地设在石家庄市的名称为河北鑫澜房地产开发有限公司的公司iv>2011年6月2日，被告河北鑫澜公司与原告韩旭安签订了借款协议，该协议约定：1、原告韩旭安同意分期出借给被告河北鑫澜公司人民币2000万元，供被告河北鑫澜公司在枣强县开发房地产使用，具体借款数额以借条为准；2、被告林雷音在此前为跑办项目已经借原告韩旭安8笔资金合计205万元，双方同意算在出借总额中，原告韩旭安再提供约1800万元左右的借款。借款最晚到2015年底之前还清本息；3、借款利息按年利率24%计算，以每笔借款实际使用天数为准；4、原告韩旭安根据被告河北鑫澜公司提供的指定收款人账号及时汇款，由被告河北鑫澜公司法定代表人林雷音为原告韩旭安出具借条为凭证，被告林雷音保证原告韩旭安借款不受损失。还约定：以上借款协议双方遵照执行，由被告河北鑫澜公司法定代表人和原告韩旭安签字生效。该协议上有原告韩旭安，被告林雷音以及案外人被告河北鑫澜公司股东董森的签名。同日，出具了名为《接收借款指定账号》的文件，请原告韩旭安将借款打入指定账户：林雷音，6228482139132796776；陈永超，6227000167220045736,62×××02；韩旭乐，62×××13。指定人为被告河北鑫澜公司，该文件上有被告河北鑫澜公司法定代表人林雷音、被告河北鑫澜公司股东董森的签名。2011年8月11日，被告鑫澜公司成立，股东实缴出资2000万元。原告向法庭提交了39份借条，金额共计为2112.1673万元，其中以被告河北鑫澜公司名义出具的借条有3份，共计90万元人民币。其余借条均是以被告林雷音名义出具的，金额共计2022.1673万元。另查明，原告提交的收条部分时间、金额与转款记录不相符，其中一张借条日期载明收款日期为2012年11月31日。上述借条均载明，利息按照年利率24%计算。原告韩旭安向法庭提交了落款时间为2012年12月8日的《证明》，该证明载明，今河北鑫澜房地产开发有限公司借韩旭安2020万元，并且如公司发生不良状况，韩旭安有优先得到欠款的权利。落款人为被告河北鑫澜公司，并且加盖有被告河北鑫澜公司的公章。原告韩旭安向法庭提交了2016年11月26日的有原告韩旭安、被告林雷音、案外人韩旭乐、陈永超签名的对账单。对账单显示，收款人为陈永超的借款金额共计688.5773万元，其中包括案外人刘辉向陈永超指定账户打入的24万元，案外人韩建功向陈永超非指定账户账户打入的330万元，以及案外人孟小萍向陈永超指定账户打入的25万元。收款人为韩旭乐的借款金额为353.5万元，其中的五笔银行转款没有标明借出账号，五笔转款共计175万元；收款人为被告林雷音的金款金额为977.86万元，其中以现金方式交付的有七笔，共计300万元。上述金额总计2019.9373万元。根据原告韩旭安提交的《银行流水》，原告韩旭安并未将353.5万元借款打入《接收借款指定账号》中指定的账号为62×××13的韩旭乐账户，而是打进了账号为62×××76的韩旭乐账户。另外打入陈永超账号为62×××02的账户的款项共计609.5773万元。庭审中，原告韩旭安向本院提交了中国农业银行出具的业务查询单、被告林雷音出具的《笔误说明》，证明：案外人韩旭乐账号为62×××13的银行卡与账号为62×××76的银行卡，同属一个账户；案外人陈永超在《接收借款指定账号》中载明账号为62×××02是笔误，正确账号为62×××02。另，原告韩旭安向本院提交了案外人韩建功、刘辉、孟小萍的声明，载明：从本人账号汇入指定账号的资金，所有权属于韩旭安所有，是韩旭安借用本人的账户，一切权利由韩旭安所有。2017年1月17日，枣强县法院裁定受理对被告河北鑫澜公司的破产清算申请，被告河北鑫澜公司进入破产程序。原告韩旭安于2017年3月10日就涉案债权向被告鑫澜公司提出了债权申报，第一次债权人大会经核查，就涉案债权不予认定。以上事实有庭审笔录和原、被告提交的证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张债权是否真实有效；二、被告河北鑫澜公司是否应该承担还款责任；三、被告林雷音的保证责任问题。关于争议债权是否真实有效的问题：庭审中，被告河北鑫澜公司辩称，《借款协议》是在2011年签订的，但是关于利息的约定却符合2015年最高人民法院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的年利率24%的规定，有悖常理，认为该协议是不真实的，应不予认定。对此本院认为，根据现有证据及有关年利率24%的推断，不能认定该协议是不真实的，《借款协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。即使该《借款协议》是被告林雷音与原告韩旭安补签的，被告林雷音做为被告河北鑫澜公司的法定代表人与原告韩旭安补签该协议，应当视为被告河北鑫澜公司对之前债务的追认或确认，现有证据无法支持被告河北鑫澜公司的辩称观点，本院不予采信。庭审中被告河北鑫澜公司辩称，原告韩旭安提交的《银行流水》、《对账单》中显示的收款账号与《接收借款指定账号》中载明账号不一致，打款记录中由韩建功、孟小萍、刘辉等案外人的打款，这些款项与本案无关，相关债权债务应不予认定。对此，原告韩旭安向本院提交了中国农业银行出具的业务查询单、被告林雷音出具的《笔误说明》，证明《银行流水》、《对账单》中显示的收款账号与《接收借款指定账号》中载明账号是一致的，林雷音、韩旭乐卡号不一致是因为银行业务造成的，陈永超卡号不一致是因为笔误所致。原告韩旭安向本院提交的案外人韩建功、刘辉、孟小萍的声明，证明上述三人打款均是原告韩旭安授权的，款项归原告韩旭安所有。对此本院认为，接收借款的账号与《接收借款指定账号》中载明账号是一致的，相关案外人打款是由原告授权的，这几笔款项均是《借款协议》项下款项，被告河北鑫澜公司的辩称理由，本院不予采信。庭审中被告河北鑫澜公司辩称原告韩旭安提交的借条无论从时间、金额、还是数量上均与转款记录不相符，其中一张借条载明收款日期为2012年11月31日，有悖常理，应不予认定。对此本院认为，转账记录是出借人支付出借资金、履行合同义务的凭证，当借条与转账记录不符时应当以转账记录为准。庭审中被告河北鑫澜公司辩称，债权债务中有300万元借款是现金交付的，没有银行流水，应不予认定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。虽然被告河北鑫澜公司对此不予认可，但被告林雷音对此予以认可并作出解释，在被告河北鑫澜公司提交的《询问笔录》中，原告韩旭安就300万元现金问题作出了合理说明。现有证据不能证明被告河北鑫澜公司主张，对此，本院不予支持。本院认为，涉案300万元债权是真实有效的，被告河北鑫澜公司的辩称理由本院不予采信。综上，本院认为原告主张的《借款协议》项下的债权债务是真实有效的，对被告河北鑫澜公司的辩称理由，本院不予采信。关于被告河北鑫澜公司是否应该承担还款责任的问题：本院认为，被告河北鑫澜公司应当承担还款责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。依照上述法律规定，应由被告河北鑫澜公司承担还款责任。第一，本案中，《借款协议》签订时被告河北鑫澜公司已经被工商行政机关核准名称，公司正在设立过程中，被告林雷音作为发起人与原告韩旭安签订《借款协议》行为，合法有效，原告韩旭安在公司成立后要求公司承担还款责任的诉求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定，本院予以支持。第二，根据现有证据不能证明被告林雷音利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，也不能证明原告韩旭安为非善意相对人。庭审中被告鑫澜公司辩称，被告林雷音曾经为了其自身的利益而损害过公司利益，因此，这次被告林雷音很可能为了自身利益，将债务转嫁给公司，损害公司利益。对此本院认为，被告河北鑫澜公司的主张是一种推断，该主张缺乏事实依据和法律根据，本院不予采信。原告韩旭安与被告河北鑫澜公司签订《借款协议》的行为不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第二款的规定，因此，对被告河北鑫澜公司的辩称理由，本院不予采信。其次，《借款协议》是原、被告双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据原告韩旭安提交的收据、对账单及银行流水，原告韩旭安已经向被告河北鑫澜公司出借了资金，履行了《借款协议》约定的合同义务。但是被告河北鑫澜公司作为借款人到期未履行还款义务，已经构成违约，应履行合同义务，偿还借款并支付利息。关于被告林雷音的保证责任问题：本院认为，被告林雷音应就涉案债权承担保证责任，《借款协议》第四条约定，被告林雷音保证原告韩旭安借款不受损失，该款协议实际上约定了被告林雷音的保证责任。庭审中，原告韩旭安主张被告林雷音应承担一般保证责任，被告林雷音对此予以认可。对此本院认为，原告韩旭安要求被告林雷音承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告韩旭安主张律师费问题，由于原告韩旭安没有提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条之规定判决如下：一、被告河北鑫澜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩旭安欠款2019.9373万元及利息（利息自2012年11月30日起至付清全部欠款之日止以2019.9373万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告林雷音对第一项确定的被告河北鑫澜房地产开发有限公司的付款义务承担赔偿责任；三、驳回原告韩旭安其他诉讼请求。案件受理费263562元，保全费5000元，共计268562元，由被告河北鑫澜房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵军霞审 判 员  张国顺代理审判员  张 丽二〇一七年十一月二十四日书 记 员  谷云丽