成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初8162号 原告：罗庆。 委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。 被告：罗启金。 委托诉讼代理人：张永（特别授权代理），四川恒和律师事务所律师。 第三人：周龙刚。 委托诉讼代理人：赵旭东（特别授权代理），四川时代经纬律师事务所律师。 原告罗庆与被告罗启金，第三人周龙刚合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，于2016年12月23日作出（2016）川0107民初11518号民事裁定，裁定驳回原告罗庆的起诉。原告罗庆不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）川01民终4703号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2017年8月8日受理立案后，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告罗庆及其委托诉讼代理人魏利，被告罗启金的委托诉讼代理人张永，第三人周龙刚的委托诉讼代理人赵旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2015年11月6日订立的《债权债务确认及还款协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告罗庆向被告借款2300万元，约定月利息2.4%，借款期限2014年4月10日至2014年6月9日。借款后原告自己和委托他人已经偿还了大量的借款本金和支付了利息，2014年4月10日，被告并未和原告亲自对账核实，而是第三人周龙刚强迫原告在拟好的协议书上签字捺印，该协议书确认的金额与原告支付的款项事实完全不符合，双方的支付情况应依法根据双方的支付实际情况进行核实。因该协议书确认的款项不符合原告支付的客观事实，属于欺诈、胁迫下订立，请求依法撤销。因第三人是该协议的实际操作者和行为人，第三人应参加诉讼，以便查明案件事实。在庭审中，原告将事实和理由变更为：原、被告之间未实际建立借贷关系，借款一事由周龙刚全程操作，周龙刚为了避税，以他人名义进行了大量民间借贷行为。2016年11月，周龙刚带了社会上的人殴打罗庆，要求罗庆在白纸上签字按手印，周龙刚事后制作标题和内容，形成了《债权债务确认及还款协议书》，原告申请对该协议书罗启金签名的真实性进行鉴定。 被告罗启金辩称，被告罗启金向原告出借2300万元属实，第三人周龙刚系该借款的居间人。被告罗启金认可原告通过第三人周龙刚向被告还款425万元，原告向第三人周龙刚支付的其余350万元是原告向第三人支付的居间费用。2015年11月6日签订的《债权债务确认及还款协议书》上罗启金的字迹系被告罗启金本人书写，若原告坚持鉴定，被告罗启金同意鉴定。《债权债务确认及还款协议书》上所确认的已还利息加上违约金，合并计算标淮未超过年息3%，符合法律规定。 第三人周龙刚述称，第三人周龙刚仅是借款的居间人，案涉的债权债务主体是原、被告，第三人未实际向原告出借款项，亦未强迫原告签订《债权债务确认及还款协议书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告罗庆与被告罗启金、四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯签订《借款协议》，约定罗庆在罗启金处借款2300万元，月利率2.4%，借款期限自2014年4月10日起至2014年6月9日止；刘明昌以其房屋若干作为借款抵押担保；七天酒店、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯为借款提供连带责任保证；合同违约方应承担因违约给守约方造成的经济损失，包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费等合理损失。《借款协议》签订当日，被告罗启金向原告罗庆账户转款2300万元。同日，原告罗庆向案外人帐户为本案借款还款115万元。2014年4月至2014年9月，原告罗庆通过自己帐户或案外人帐户向周龙刚转帐或存入共计660万元，周龙刚向被告罗启金转款310万元。2015年7月至9月，建宁公司向周龙刚转款1000万元。 2015年7月1日，周龙刚代表华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）与成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）签订《合同解除协议》，约定因华贯公司承包建宁公司发包的工程项目未能开工，导致华贯公司大量损失，建宁公司自愿赔偿华贯公司各种损失1000万元。 2015年11月6日，原告罗庆（乙方）与被告罗启金（甲方）签订《债权债务确认及还款协议书》，载明：“1、甲、乙双方共同确认，截止2015年11月5日，乙方共计欠甲方借款本金2300元及未支付利息750万元，共计3050万元；2、现乙方已协调建宁公司代乙方于2015年11月6日向甲方偿还2100万元至甲方名下的银行帐户，该款项用于抵扣750万元利息及1250万元本金；3、借款本金余额950万元及该部分款项自2015年11月5日后的未结利息在本协议签署后一个月内向甲方全额清偿”。同时，建宁公司与杨乐签订《借款协议》，约定杨乐向建宁公司出借2100万元，用于代罗庆归还罗启金借款及利息，借款月利率2%，借款期限自2015年11月6日起至2015年12月5日止，建宁公司指示杨乐将借款转账至罗启金名下账户。当日，杨乐向罗启金账户转款2100万元。 另查明：1、2014年4月10日，罗庆与周龙刚签订《融资居间服务费支付协议》，约定：周龙刚协助罗庆与资金提供方罗启金签订了有关借款协议，融资金额为2300万元，居间服务费为350万元，罗庆应在收到融资金额后6日内支付到周龙刚账户。2016年12月21日，罗庆向本院起诉，要求确认《融资居间服务费支付协议》无效、判令罗龙刚、罗启金连带返还收取的350万元并赔偿因此受到的损失。本院于2017年6月1日作出（2016）川0107民初12592号民事判决，判决驳回罗庆的诉讼请求。经上诉，成都市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）川01民终11093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2、2017年2月27日，建宁公司向大邑县人民法院起诉，要求确定华贯公司与建宁公司签订的《建设工程施工合同框架协议》及《合同解除协议》无效；判令周龙刚返还建宁公司1000万元并赔偿损失，华贯公司承担连带责任，大邑县人民法院于2017年4月28日作出（2017）川0129民初232号民事判决，驳回建宁公司的全部诉讼请求。建宁公司不服上述判决，提起上诉，但于2017年10月10日申请撤回上诉，成都市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）川01民终13524号民事裁定，准许撤诉。 3、2016年4月18日，杨乐向本院起诉，以建宁公司与杨乐签订的《借款协议》为由，要求判令建宁公司归还杨乐借款1474万元及利息、律师费、财产保全保险费；于静、樊建成承担连带清偿责任，本院在追加罗庆、罗启金作为第三人后，经审理作出（2016）川0107民初4364号民事判决，判决建宁公司归还杨乐借款本金1474万元及利息、律师费； 于静、樊建成就被告成都建宁置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。建宁公司不服判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2017年4月19日作出（2016）川01民终11061号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 4、2016年4月12日，罗庆向本院起诉，要求罗启金、周龙刚退还罗庆多支付的利息865.32万元及相应的资金占用利息。本院于2016年7月8日作出（2016）川0107民初4001号民事判决，驳回罗庆的诉讼请求。罗庆不服该判决提起上诉，该案尚在二审审理过程中。 2016年10月12日，罗启金向本院起诉，要求罗庆偿还罗启金借款本金950万元及自2015年11月6日至付款之日的利息；并确认罗启金对刘明昌抵押的房产进行优先受偿。本院于2017年9月25日作出（2016）川0107民初10504号民事判决，支持了罗启金的诉讼请求。 上述事实，有《借款协议》、《合同解除协议》、《债权债务确认及还款协议书》、《融资居间服务费支付协议》、《建设工程施工合同框架协议》、银行凭证、还款明细表、民事判决及当事人的庭审陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的合同包括：因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思而订立的合同。在本案中，原告罗庆称《债权债务确认及还款协议书》上甲方非被告罗启金本人签字，对此本院认为，被告罗启金在本案中明确认可其签署了协议书并认可协议书的效力，即使非其本人签字亦视为得到了罗启金的催认，是否是罗启金本人的签字不影响《债权债务确认及还款协议书》效力的认定，故原告申请笔迹鉴定与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予准许。因原告罗庆未提交任何证据证明其签订《债权债务确认及还款协议书》时受被告或第三人欺诈、胁迫，亦未举证证明二人有恶意串通的行为，故原告罗庆要求撤销协议书的理由不成立。另外，（2016）川0107民初12592号生效民事判决已确认罗庆与周龙刚之间形成居间服务关系，确认了周龙刚收取罗庆居间费用350万元的合法性，（2017）川0129民初232号民事判决生效民事判决亦确认了建宁公司向周龙刚转款的1000万元与案涉借款无关，从原告自行提交的还款明细表来看，扣除上述居间服务费以及建宁公司向周龙刚转款的1000万元，在《债权债务确认及还款协议书》签订时，被告罗启金共计收取本金1350万元以及利息1175万元（425万元+750万元），从2014年4月10日发生本案借款至2015年11月6日，借款期间约为19个月，折算相应月利率为2.69%（1175万元÷2300万元÷19个月），上述利息计算标准未超过法律允许范围的3%月利率标准，故《债权债务确认及还款协议书》的签订亦不存在显示公平或重大误解的情形，据此，本院对原告罗庆的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告罗庆的诉讼请求。 案件受理费78300元，由原告罗庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  谢再琼 人民陪审员  傅蜀成 二〇一七年十一月八日 书 记 员  杨 锐