贵州省安顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔04行初357号 原告文字，男，1967年4月5日生，住贵州省贵阳市小河区。 委托代理人龙晓华，贵州大谋律师事务所律师。 被告贵州贵安新区管理委员会，住所地：贵州省贵安新区临时行政中心1号楼。 法定代表人孙登峰，主任。 委托代理人李萍，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告贵州贵安新区管理委员会土地收购储备中心，住所地：贵州省贵安新区临时行政中心3号楼。 法定代表人夏明枢，主任。 委托代理人张义，贵州贵安新区土地收购储备中心工作人员。 被告安顺市平坝区马场镇人民政府，住所地：贵州省安顺市平坝区马场镇下桥路。 法定代表人赵尚彬，镇长。 委托代理人任永刚，贵州贵安新区马场镇第一法律服务所法律服务工作者。 原告文字因要求确认安顺市平坝区马场镇人民政府（以下简称马场镇政府）与原告签订的《贵安新区鱼塘征收补偿协议》无效，以贵州贵安新区管理委员会（以下简称贵安新区管委会）、贵州贵安新区管理委员会土地收购储备中心（以下简称贵安新区土储中心）及马场镇政府为被告，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月6日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告文字及其委托代理人龙晓华，被告贵安新区管委会的委托代理人李萍，被告贵安新区土储中心的委托代理人张义、被告马场镇政府的副镇长李应及其委托代理人任永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文字诉称：2004年11月26日，原告承包了贵州省平坝县（现贵州省安顺市平坝区）马场镇甘河村羊艾监狱二大队土地318亩开展种植业和养殖业，其中142亩原告用于开挖鱼塘养鱼，176亩用于苗木种植。2014年3月，被告贵安新区管委会、贵安新区土储中心为建设七星湖公园，委托被告马场镇政府具体负责征用原告的鱼塘。根据测量，原告的鱼塘为236150立方米，在订立鱼塘补偿协议时，被告称水塘补偿每立方米15元，与原告订立了补偿标准为每立方米15元的补偿协议，该协议补偿金额为3542251.10元。之后，原告发现被告补偿其他人的标准是每立方米80元，按照这个补偿标准，被告应补偿原告鱼塘损失18892000元。被告对原告鱼塘征收未进行公示，评估公司的选择原告也不知情，该评估行为违法，所签订的补偿协议也因违法而无效。对于被告单方委托评估机构，以初评结果代替正式评估报告的行为，原告已多次提出异议，但被告表示该补偿评估只是一个预评估，要求原告先按照预评估订立、履行协议，最后以正式的评估报告为准进行结算。被告至今未提供正式的评估报告，也不对原告鱼塘按照标准进行补偿，该行为侵犯了原告的合法权益，请求确认补偿协议无效。 原告文字在举证期限内向本院提交以下证据：1.土地承包合同四份、收据一份（均为复印件），证明土地承包的事实；2.贵安新区鱼塘征收补偿安置协议一份（复印件），证明双方签订协议的事实；3.镇府呈﹝2016﹞181号《关于明确西纵线项目被征收鱼塘相关补偿标准的请示》、黔贵安征收办发﹝2016﹞84号《关于组织开展贵安新区七星湖城市体育休闲公园项目征收用地工作的通知》、黔贵安管办发﹝2017﹞1号《关于印发贵安新区直管区土地房屋征收补偿安置方案（修订）的通知》各一份（均为复印件），证明原有补偿标准中没有鱼塘补偿标准，且被告自认鱼塘补偿标准过低。 被告贵安新区管委会、贵安新区土储中心辩称：贵安新区七星湖湿地公园一期(马场镇)项目的征收工作于2014年2月18日正式启动,原告的鱼塘在征收红线范围内。项目启动后,安顺市平坝区马场镇土地房屋征收工作组立即与被征收人文字开展鱼塘征收相关事宜商谈工作。原告鱼塘系其在租赁原羊艾农场的土地上进行经营的,但租赁合同期限为2005年1月至2014年12年31日,合同早已过期。贵州省羊艾监狱、贵州省第一女子监狱土地使用权于2013年5月划转贵安新区开发投资有限公司（以下简称开发投资公司）。开发投资公司于2014年10月印发了《关于收回租赁土地使用权的通知》，并将该通知送达给原告,明确告知原告在规定期限内自行将修建、种植的房屋及地上附着物拆除移除，不拆除移除的,视同放弃以上资产,由此造成的一切后果及损失由原告自行承担。按照租赁合同以及《关于收回租赁土地使用权的通知》,本不应对原告鱼塘进行征收补偿,后因原告多次找到贵安新区土储中心要求补偿,经贵安新区土储中心与开发投资公司协商,综合历史遗留等因素考虑,决定对原告鱼塘进行补偿。因《贵安新区土地房屋征收安置补偿方案》中无鱼塘补偿标准,贵安新区土储中心在2014年第四次主任办公会议纪要中明确鱼塘补偿标准为每立方米15元。在2016年第19次土地房屋征收安置部门集体会商会议纪要中明确鱼塘，每立方米15元的补偿标准含鱼塘挖方、管理、维护、鱼苗及经营性损失补偿等费用。被征收人文字行政诉状中所提及的补偿标准每立方米80元为水池的补偿标准(水池:池底及四壁为混凝土浇筑容器,无渗漏),并非是鱼塘的补偿标准。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵安新区管委会、贵安新区土储中心在举证期限内向本院提交以下证据:1.贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案一份（复印件），证明补偿方案中没有鱼塘的补偿标准，原告诉请中的补偿标准是水池的补偿标准；2.贵安新区土储中心（征安办）2014年第4次主任办公会议纪要一份（复印件），证明按照15元每立方米的补偿标准对被征收鱼塘挖方进行补偿的依据；3.2016年第19次土地房屋征收安置部门集体会商会议纪要一份（复印件），证明鱼塘15元每立方米的补偿标准已经包括鱼塘挖方、管理、维护、鱼苗及经营性损失补偿等费用；4.开发投资公司关于收回租赁土地使用权通知一份（复印件），证明原告对土地已经不享有使用权。 被告马场镇政府辩称：被告马场镇政府是根据文件要求对原告的鱼塘进行征收并签订协议的。协议是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效或可撤销情形。征收补偿标准是经过合法评估确定的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告马场镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.黔贵安征收办发﹝2014﹞25号《关于组织开展七星湖公园（一期）项目用地征收工作的通知》、黔贵安征收办发﹝2014﹞29号《贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案》各一份（均为复印件），证明被告马场镇政府是依据贵安新区管委会的两份文件对原告进行合法征收；2.鱼塘征收补偿协议一份（复印件），证明被告马场镇政府已经与原告达成补偿协议；3.马场镇支出报账汇总单、转账支票、鱼塘补偿清册各一份（均为复印件），证明被告已向原告支付补偿款，协议已经履行完毕。 经庭审质证，原告对被告贵安新区管委会及贵安新区土储中心提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为以会议纪要的形式确定补偿标准不符合法律规定，且补偿标准过低；对证据4的真实性无异议，但认为租赁期限至2016年，地上附着物仍属原告所有，该证据对原告不产生影响。被告马场镇政府对贵安新区管委会及贵安新区土储中心提交的证据均无异议。 原告、被告贵安新区管委会、被告贵安新区土储中心对被告马场镇政府提交的证据均无异议。 被告贵安新区管委会、贵安新区土储中心、马场镇政府对原告提交的证据1，认为没有加盖公章，不真实；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对当事人提交的证据认证如下：对被告贵安新区管委会、贵安新区土储中心、马场镇政府提交的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对原告提交的证据1，因没有加盖公章，不予采信；对其余证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。 经审理查明：2014年2月20日，贵安新区土地房屋征收办公室作出黔贵安征收办发﹝2014﹞29号《贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案》，方案确定征收范围为贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目规划红线范围内的土地、房屋、构筑物、附属设施。征收范围包括了原告承包的位于平坝区马场镇××监狱××大队142亩的土地，该土地原告用于开挖鱼塘养鱼，该方案并未规定鱼塘的补偿标准。2014年12月29日，被告马场镇政府向贵安新区土储中心发出《关于解决马场污水处理一期截污工程项目用地被征收鱼塘挖方补偿标准的请示》，该请示建议按照15元每立方米的补偿标准对征收鱼塘挖方进行补偿。被告贵安新区土储中心于2014年12月30日作出黔贵安土储纪﹝2014﹞4号《贵安新区土储中心（征安办）2014年第4次主任办公会议纪要》，决定：同意马场镇政府的提议，按照15元每立方米的补偿标准对被征收鱼塘挖方进行补偿。2016年1月17日，原告与被告马场镇政府就鱼塘征收事宜签订《贵安新区鱼塘征收补偿安置协议》。2016年3月25日，原告领取了协议约定的补偿款3542251.10元。2016年6月23日，马场镇政府向贵州贵安新区土地房屋征收安置工作领导小组办公室（以下简称贵安新区征收安置办公室）作出镇府呈﹝2016﹞181号《关于明确西纵线项目被征收鱼塘相关补偿标准的请示》，建议贵安新区征收安置办公室细化被征收鱼塘相关补偿标准。根据该请示，贵安新区征收安置办公室于2016年6月23日主持召开2016年第19次土地房屋征收安置部门集体会商会议，并形成黔贵安征安办议﹝2016﹞20号会议纪要，该会议纪要内容包含马场镇西纵线项目征收涉及鱼塘参照《贵安新区土储中心（征安办）2014年第4次主任办公会议纪要》标准执行，即15元每立方米，补偿标准含鱼塘挖方、管理、维护、鱼苗及经营损失补偿等费用。原告认为，被告马场镇政府给其他人的补偿文件所载明的补偿标准是每立方米80元，被告应按照每立方米80元的补偿标准支付原告鱼塘补偿款18892000元，故提起诉讼，提出如上诉请。 本院认为：本案的争议焦点是原告与被告马场镇政府签订的《贵安新区鱼塘征收补偿安置协议》是否有效。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民人民政府予以公告并组织实施。”本案中，被告贵安新区管委会有权组织实施土地的征收工作，被告马场镇政府根据黔贵安征收办发﹝2014﹞25号文件，组织开展用地的征收工作，符合法律规定。故被告马场镇政府有权与原告签订《贵安新区鱼塘征收补偿安置协议》。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告马场镇政府与原告签订的《贵安新区鱼塘征收补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形。原告在签订协议时已知晓补偿标准是每立方米15元，其签订协议即视为对补偿标准的认可。故原告主张协议约定的补偿标准不符合法律规定，协议理应无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原告与被告马场镇政府签订的《贵安新区鱼塘征收补偿安置协议》合法有效，原告主张协议无效的诉讼请求没有事实根据及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告文字的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文字负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  何劲松 审 判 员  王 爽 人民陪审员  陈 兰 二〇一七年十一月三十日 法官助理朱艳楠 书记员汤晓燕