北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4664号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托代理人林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第50741号《关于第18337831号“英才”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年5月9日。本院受理时间：2017年6月23日。开庭审理时间：2017年7月12日。被告以原告申请注册的第18337831号“英才”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：鉴于第1138336号“英才家教计划THEGENIUSHOMEEDUCATIONPLAN”商标（简称引证商标二）、第7176525号“英才地产”商标（简称引证商标六）仍为有效在先申请注册商标，其仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的纸、纸或纸板制广告牌、印刷出版物、镶嵌照片用装置、文具、教学材料（仪器除外）等商品与第880975号“英才YC”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第6387173号“英才及图”商标（简称引证商标三）、第6900792号“新英才”商标（简称引证商标四）、第17334720号“东方英才”商标（简称引证商标五）、引证商标六核定使用的黑板、印刷出版物、照片、纸或纸板制广告牌、文件套（文具）、笔记本等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。诉争商标“英才”与引证商标一、二、三显著识别部分“英才”、引证商标四“新英才”、引证商标五“东方英才”、引证商标六“英才地产”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标一、二、三、四、五、六相区分的显著特征，从而不致与引证商标一、二、三、四、五、六相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六在构成要素、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标标志；二、诉争商标系原告在先注册商标的合理延续；三、引证商标二、六因连续三年不使用处于撤销程序中，请求暂缓审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18337831。3.申请日期：2015年11月16日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1604；1606-1607；1611；1619）：纸；纸或纸板制广告牌；印刷出版物；镶嵌照片用装置；家具除外的办公必需品；文具；教学材料（仪器除外）。二、引证商标一1.注册人：高国华。2.注册号：880975。3.申请日期：1994年11月7日。4.注册公告日期：1996年10月14日。5.经续展，专用权有效期至：2026年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1612；1614；1616-1617；1619）：黑板；粉笔；彩色粉笔；绘画板；绘图架；画家用画夹；画架；画图直角尺；制图尺；学生尺；画笔；绘画笔；墨水；墨汁；磁性板；黑板擦；电动吸尘擦；教鞭；教学用模型标本。三、引证商标二1.注册人：北京发现者教育科技有限公司。2.注册号：1138336。3.申请日期：1996年11月21日。4.注册公告日期：1997年12月28日。5.经续展，专用权有效期至：2017年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1605-1607）：印刷品；印刷出版物；书籍；图表印刷品；说明书。四、引证商标三1.注册人：曹成利。2.注册号：6387173。3.申请日期：2007年11月19日。4.注册公告日期：2010年3月28日。5.专用权有效期至：2020年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1607；1618）：门牌机用门牌板；照片。五、引证商标四1.注册人：北京市新英才学校。2.注册号：6900792。3.申请日期：2008年8月15日。4.注册公告日期：2010年7月28日。5.专用权有效期至：2020年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1604）：纸或纸板制广告牌。六、引证商标五1.注册人：刘华子。2.注册号：17334720。3.申请日期：2015年7月1日。4.初审公告日期：2016年8月27日。5.注册公告日期：2016年11月28日。6.专用权有效期至：2026年11月27日。7.标识：8.核定使用商品（第16类，类似群1611）：文件套（文具）；透明软片（文具）；文具盒（文具）。七、引证商标六1.注册人：新英才控股集团有限公司。2.注册号：7176525。3.申请日期：2009年1月21日。4.注册公告日期：2010年12月14日。5.专用权有效期至：2020年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1605-1606）：小册子；笔记本；旗（纸制）；海报；书籍；报纸；期刊。八、其他事实2016年8月12日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第16类：“纸手帕，皮制行李标签，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋），包装用塑料膜”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第16类：“纸，纸或纸板制广告牌，印刷出版物，镶嵌照片用装置，家具除外的办公必需品，文具，教学材料（仪器除外）”上使用该商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了中华英才网的简介、荣誉证书、参会图片、引证商标二、六连续三年不使用撤销信息、采购合同、国家图书馆馆藏文献复印件、期刊报告封面、内容、目录等证据材料，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四、五、六商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标五的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理除应当适用《商标法》第三十条以外，还应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。经审理查明，截至本院作出判决之日，引证商标二、六仍为在先有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标“英才”与引证商标一、二、三显著识别文字“英才”、引证商标四“新英才”、引证商标五“东方英才”、引证商标六“英才地产”相比对，文字构成、呼叫相近，整体含义未产生明显区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用商品来源相区分。诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。原告还诉称本案诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一七年十一月二十日法官助理刘群书记员王爽