山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0404民初70号 原告：张生玖，男，1976年7月4日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师,特别授权代理。 被告：山东鲁建工程集团有限公司,住所地济南市经五路小纬四路46号,统一社会信用代码9137010016308208XJ。 法定代表人：张玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：赵以昊，该公司职工,特别授权代理。 原告张生玖与被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王友德，被告鲁建集团的委托诉讼代理人赵以昊到庭参加了诉讼。期间，2020年1月16日，被告鲁建集团对本案管辖权提出异议，本院于2020年1月22日裁定驳回了被告鲁建集团对本案管辖权提出的异议。被告鲁建集团不服，提出上诉。2020年4月1日，枣庄市中级人民法院裁定驳回了被告鲁建集团的上诉。2020年5月11日，被告鲁建集团对原告方提交的《结算单》、《工程签证单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》三份证据材料上加盖的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”印文的真伪，以及《主体分部（子分部）工程验收记录》上加盖“山东鲁建工程集团有限公司”印文的真伪申请鉴定；2020年8月3日，鉴定程序终结。本案现已审理终结。 原告张生玖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款21万元整及利息，当庭变更为支付工程款为206413.69元，利息以206413.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起主张利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原被告签订《粉刷工程施工合同》。合同约定，原告为被告总承包的峄城区西沿河路西濠江花园小区部分楼房的白水泥施工。截止诉前被告累计欠原告工程款21万元，原告多次要求被告支付工程款，被告以各种理由推脱，现依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告鲁建集团辩称，原告要求被告承担责任没有事实依据，涉案工程粉刷工程我公司没有发包给他人，涉案工程施工主体完毕后，由于建设单位没有支付工程款，我公司已经退出施工工地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于有争议的原告张生玖施工的涉案粉刷工程是否系被告鲁建集团峄城濠江花园项目部分包的问题。从被告鲁建集团的委托诉讼代理人的陈述答辩意见看，峄城濠江花园项目的主体工程是由被告鲁建集团承建施工，且留存于枣庄市濠鳯置业有限公司2016年6月10日《主体工程检查整改回复单》的“施工单位”栏除加盖了“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”、“山东鲁建工程集团有限公司”的印章外，还有被告鲁建集团峄城濠江花园项目负责人赵磊的签名，这说明留存于枣庄市濠鳯置业有限公司2016年6月10日《主体工程检查整改回复单》上的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”、“山东鲁建工程集团有限公司”的印文，是被告鲁建集团使用过的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”、“山东鲁建工程集团有限公司”印章加盖形成的。山东浩德物证司法鉴定所以留存于枣庄市濠鳯置业有限公司的两份2016年6月10日《主体工程检查整改回复单》上加盖的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”、“山东鲁建工程集团有限公司”的印文作为样本，符合鉴定程序。山东浩德物证司法鉴定所将《结算单》、《工程签证单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》、《主体分部（子分部）工程验收记录》上加盖的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”、“山东鲁建工程集团有限公司”的印文作为检材，通过鉴定程序依法作出了以下鉴定意见：1、送检的《结算单》、《工程签证单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》中3枚“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”印文与样本“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”印文，是同一枚印章盖印形成；2、送检的《主体分部（子分部）工程验收记录》中落款处“山东鲁建工程集团有限公司”印文与样本“山东鲁建工程集团有限公司”印文，是同一枚印章盖印形成。上述鉴定意见确定了《结算单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》上的“山东鲁建工程集团有限公司峄城濠江花园项目部”印文是真实的，故《结算单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》所载明的内容系被告鲁建集团峄城濠江花园项目部的真实意思表示，《结算单》、《峄城区濠江花园建设情况说明》所载明的内容能够证实原告张生玖施工的涉案粉刷工程是被告鲁建集团峄城濠江花园项目部分包的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告鲁建集团峄城濠江花园项目部将其承建的峄城区濠江花园项目工程中的7#、17#、26#、27#楼内墙白水泥、内墙漆和踢脚线刷漆工程，通过其项目部指定的工作人员孙同国等人分包给原告张生玖施工。工程完工后，峄城濠江花园项目部向原告的内墙粉刷班组出具了结算单一份，该结算单上加盖了被告鲁建集团峄城濠江花园项目部的印章，印章下方由该项目部指定的工作人员孙同国签名并确认“属实”。该结算单载明，工程价款为468296.69元，签证单9450元，共计477746.69元，已付工程款271333元，剩余欠款206413.69元。2017年年底，被告鲁建集团从濠江花园项目工地撤离。 本院认为，孙同国等人虽然不是被告鲁建集团峄城濠江花园项目部的负责人，但其作为该项目部的指定人员，且原告张生玖施工的粉刷工程是被告鲁建集团峄城濠江花园项目主体工程的一部分，故应认定孙同国等人能够代表被告鲁建集团峄城濠江花园项目部与原告之间形成的分包合同关系。原告张生玖与被告鲁建集团峄城濠江花园项目部之间形成的内墙粉刷工程分包合同关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。被告鲁建集团峄城濠江花园项目部能够代表被告鲁建集团在峄城濠江花园项目上与原告之间的分包关系。在被告鲁建集团不能举证证明其在濠江花园项目工程的结算过程中已支付了涉案工程价款的情况下，被告应依约向原告支付原告所主张的工程价款。 关于原告张生玖主张逾期付款利息的问题。原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。利息从应付工程价款之日计付，因原、被告双方对付款时间没有约定，可将建设工程实际交付之日视为计付工程价款利息的起始之日。被告鲁建集团在2017年年底从濠江花园项目工地撤离，原告主张从2018年1月1日起计付工程价款利息有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告山东鲁建工程集团有限公司欠原告张生玖工程价款206413.69元，于判决生效后十日内付清； 二、被告山东鲁建工程集团有限公司自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告张生玖支付206413.69元工程价款的利息，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告张生玖负担27元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担2198元。保全费1570元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年九月二日 书记员  冯璐