wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0602民初5485号原告：郭俊英，男，汉族，1972年5月12日出生，陕西省咸阳市人，现住陕西省咸阳市。委托代理人王江封、贺露露，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。被告：枣阳市宝航物流有限公司，住所地：枣阳市中兴大道延长线西侧，统一社会信用代码：91420683316577543M。法定代表人：杨宣甫，系该公司总经理。被告：徐州华奥纺织有限公司，住所地：沛县沛屯大道西侧能源开发区，统一社会信用代码：91320322663263581F。法定代表人：欧阳运平，系该公司总经理。被告：史有军，男，汉族，1967年12月5日出生，现住吉林省靖宇县。被告：聂红艳，女，汉族，1970年2月22日出生，现住吉林省四平市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部，住所地：南关区解放大陆898号，统一社会信用代码：91220101748436912D。负责人：杨杨，系该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：枣阳市西城开发区西环二路中段，统一社会信用代码：914206837881809318。负责人：詹梦海，系该公司总经理。被告陈志浩，男，汉族，1979年9月16日出生，现住江苏省徐州市沛县。原告郭俊英诉被告枣阳市宝航物流有限公司、徐州华奥纺织有限公司、史有军、聂红艳、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司、陈志浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告诉称，2017年7月12日00时许，朱天钦驾驶被告枣阳市宝航物流有限公司所有的鄂FLX3**（被告徐州华奥纺织有限公司所有的苏C0L**挂）号汽车列车行驶到包茂高速公路（G65W）652KM+308M处时，与前方车道内被告史有军驾驶的吉C586**(吉C5X**挂)号汽车列车发生刮擦，刮擦后鄂FLX3**（苏C0L**挂）号汽车继续前行，与道路中央隔离带又发生碰撞，造成鄂FLX3**（苏C0L**挂）号汽车列车货物散落，货物分别与对向车道内王永亮驾驶的蒙BXW6**号小型普通客车发生碰撞，事故致鄂FLX3**（苏C0L**挂）号汽车列车驾驶人朱天钦、乘车人潘玉柱死亡，四车不同程度受损，路产受损。该交通事故经交警大队处理并作出事故认定书，认定朱天钦负事故的主要责任，史有军负事故的次要责任。事故造成原告车辆严重受损，经鉴定因此次事故造车车损十万余元，另外，肇事车辆吉C586**在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部投有保险，鄂FLX3**（苏C0L**挂）车辆在中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司投有交强险及商业险，因陈志浩与徐州华奥纺织有限公司于2013年3月7日签订了苏C0L**挂车辆买卖协议，各被告应该承担赔偿责任，故原告提起诉讼，请求：１、判令被告赔偿原告车辆维修费、拖车费等各项损失共计121445元。２、本案诉讼费用由被告承担。各被告在提交答辩状期间未应诉答辩。经审查：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系机动车交通事故责任纠纷，各被告住所地均不在延安市宝塔区，且事故发生地在延安市富县，故本院对本案没有管辖权，本案应当由事故发生地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十六条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送陕西省富县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  赵海红二〇一七年十一月二十八日书记员  蔡 苑
济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初4844号原告：于某甲，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住章丘区枣园街道办事处后枣园村。委托诉讼代理人：徐林全，山东盛强律师事务所律师。被告：于某乙，男，1954年4月8日出生，汉族���居民，住章丘区枣园街道办事处后枣园村。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。被告：于某丙，男，1948年10月28日出生，汉族，居民，住章丘区枣园街道办事处后枣园村。原告于某甲与被告于某乙、于某丙返还原物纠纷一案，本院2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告于某甲及委托诉讼代理人徐林全、被告于某乙及委托诉讼代理人张怀国、被告于某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某甲向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认两被告签订的《卖房契约》无效；2.责令被告于某乙返还房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在1989年左右兴建房产一处，位于章丘区枣园街道办事处后枣园村朝阳街9号，房产证号为章房权证枣字100004**号，原告居住至1999年9月，之后闲置。同村有个叫董广美的，因房屋翻建，在涉案房产中居住过。2000年10月20日，两被告在原告不知情的情况下，私下签订《卖房契约》，将该房产卖给被告于某乙。2010年，原告想对该房屋进行翻建，被告于某丙告知房产证丢失，原告重新挂失并办理新的房产证，于某丙告知已将房屋卖给于某乙。原告得知后，多次对该协议予以否认，并要求被告返还房屋。2010年12月份原告诉至法院，因同村关系，原告同意被告暂时居住，撤回起诉。现原告要求被告返还房屋，被告拒绝并想将涉案房屋占为己有，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。于某乙辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回。2000年10月20日买卖行为完成后，截至到2010年12月份原告第一次向贵院提起诉讼，已过诉讼时效；再有，截止到本案立案之日，至今已有6年多的时间，这么长时间没有提起诉讼，所以诉讼时效已超过。本案涉案房屋已被拆迁完毕，房屋已不存在，于某乙与枣园街道办事处签订了拆迁协议。在签订卖房协议时，原告在场未表示反对，应视为默认该行为，被告于某丙有权代理，契约签订之后，原、被告于某丙等家人一起从涉案房屋搬出，所以该买卖行为是有效的。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。于某丙辩称，于某乙所述不实，原告于某甲的房子是我主张卖的，于某甲不知道，卖房子是我个人的主张，于某甲也没有让我卖过房子。中间人史振泓找过我两次后，我就答应卖了，但是没有跟于某甲及其对象说过。当事人围绕诉讼请求提交《卖房契约》、收到条1份，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院对双方无争议的事实确认如下：涉案房屋位于章丘区枣园街道办事处后枣园村朝阳街9号，1989年3月建成，1992年10月8日办理土地使用权证书，证号为章集建（92）字第0826170号，地号为826170，面积为396.3平方米，土地使用者为于某甲。2010年10月20日，于某乙、于某丙签订《卖房契约》，于某丙将涉案房屋卖与于某乙，中间人为史振泓，执笔人为史振泓，见证人为付志永、于国伟。同日，于某丙为于某乙出具收到条1份，收到卖房现金10000元。因原证丢失，2010年10月26日，原告于某甲补办土地使用权证书，证号为章集用（2010）第0826028号，地号为0826170，面积为396.3平方米，土地使用权人为于某甲。2010年10月28日，于某甲补办房屋产权证书，证号为章房权证枣字第10000442��，房屋所有权人为于某甲，土地证号为（2010）08260**号，原发证日期为1999年10月28日。2011年，于某甲因涉案房产纠纷诉至本院，2011年6月13日，于某甲撤回起诉。涉案房屋已被拆除，诉讼中，原告于某甲自愿放弃要求于某乙返还房屋的诉讼请求。对当事人有争议的事实本院认定如下：1、买卖契约是否有效问题。第一点，原告于某甲与被告于某丙及其家人属村集体成员，一家都住在涉案房产里面，于某甲住在南边的院子，于某丙住在北边的院子，北边的院子即涉案房产，两边的院子都在一个房产证上，登记在于某甲名下。虽然房屋登记在于某甲名下，但是于某甲已成家立业，与于某丙分家，于某丙除了北边院子的住宅外在村里再无其他住宅及宅基地，按照农村��体成员一户一宅的规定，于某丙依法享有对自己居住部分的占有、使用及收益的权利。第二点，原告于某甲述称自己对涉案房屋买卖一事并不知情；被告于某丙辩称，房屋买卖一事是自己主张的，于某甲及其对象并不知此事；被告于某乙辩称，签订《卖房契约》时于某甲在场，并未明确表示反对，应视为默认，于某丙对卖房一事有权代理，契约签订后，于某甲、于某丙及家人从涉案房屋搬出，证明于某甲对卖房一事完全知晓并同意，买卖行为应该有效，《卖房契约》有效。本院认为，于某乙提交证人付志永2010年3月8日出具的证人证言1份，证明对于涉案房屋买卖一事，于某丙及其全家人知晓并同意。2010年4月12日本院向付志永调查时，付志永声称自己是《卖房契约》签署的见证人，证明契约签订时于某甲知情并同意，现在因为城镇���划，于某甲反悔，实际上于某甲当时已经把房屋卖给了于某乙。2011年4月12日，本院向于国伟调查时，于国伟称契约签订时于某甲及其对象都在场，知晓并同意房屋买卖事宜，因村里房屋拆迁，于某甲反悔，当时已经把房子卖给了于某乙。本次开庭时，付志永的证人证言与2017年9月24日开庭时其所讲述的不一致，但付志永2010年3月8日出具的证人证言为第一次，且其证言与2011年4月12日于国伟讲述的内容一致，因此本院对2010年付志永讲述的内容予以采信。此外，于某甲与于某丙为一家人，买卖房屋事关重大，于某丙不可能擅作主张不告诉家里人，卖房过程中，人来人往的，涉及的人员众多，于某甲不可能不知情。综上所述，本院认定于某甲对于卖房一事完全知情并同意，于某丙对涉案房屋的处分属有权处分行为，于某丙与于某乙签署的《卖房契约》合法有效。2、被告是否应承担返还义务。涉案房屋已被拆除，原告于某甲诉讼中自愿放弃要求于某乙返还房屋的请求，本院依法予以准许，关于该项争议，本院不予处理。3、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效适用于债权请求权，本案原告主张的是确认之诉和返还原物的请求，不适用诉讼时效的规定，因此，本院认定，本案未超诉讼时效。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。首先被告于某丙为村集体组织成员，享有村集体成员权利，享有对涉案房产的占有、使用、受益的权利，其与被告于某乙签署的《卖房契约》是对自己财产的合法处分，并未违反法律规定。其次，原告于某甲与被告于某丙为一家人，处分房产在农村属家庭中非常重大和严肃的事情，于某丙不可能擅作主张且能做到不让家人知晓，因此，于某甲作为产权登记人，对房屋买卖一事知晓并同意，否则于某丙不可能与于某乙顺利签订《卖房契约》。接下来，本案中，于某丙、于某乙均为完全民事行为能力人，签署《卖房契约》系双方当事人真实意思表示，契约合法有效。综上所述，原告于某甲请求确认《卖房契约》无效，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：驳回原告于某甲对被告于某丙、于某乙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 涛二〇一七年十一月九日书记员 蔡克涛
云南省昆明市盘龙区人民���院民 事 判 决 书（2017）云0103民初4528号原告：李四兴，男，汉族，1967年9月5日生，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：罗秋喜、罗述娇，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：段永云，男，汉族，1985年6月18日生，住云南省昆明市盘龙区。原告李四兴诉被告段永云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告李四兴到庭参加了诉讼，被告段永云经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金人民币10000元（以下均为人民币），支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算）；���、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年11月22日，被告联系原告称因生意周转向原告借款10000元，借款期限为1个月，月利息2%，至2016年12月21日连本带息还清。原告按约定把10000元借款通过银行转账方式转入被告指定的银行账户62×××63。被告向原告出具借条和收条，确认收到原告10000元借款。约定的还款时间截至，被告不履行还款承诺，故原告诉至法院望判如所请。被告段永云未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条、收条、银行汇款回单、银行流水等证据，本院经核对上述证据原件，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2016年11月22日，被告段永云向原告李四兴出具借条一份，借条载明被告因生意经营运转向原告借款10000元，月利率2%，借期1个月，借款于2016年12月21日到期本息一并还清。同日，原告以银行转账方式向被告的银行账户62×××63转账10000元，被告向原告出具收条一份，确认收到借款10000元。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据可以证实其于2016年11月22日向被告出借款项10000元，现借条中约定的借期已经届满，被告未归还借款本金，故原告主张被告归还借款本金10000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题，本院认为，借条中约定借款于2016年12月21日到期，现原告主张逾期利息自起诉之日起算，即从2017年6月19日起算，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，对于逾期利率问题，本院认为，借条中约定了借期内利息为月利率2%，但未约定逾期利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，现原告主张逾期利率按借期内月利率2%计算，符合上述规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段永云于本判决生效之日起十日内向原告李四兴支付借款本金人民币10000元及该款自2017年6月19日起至款项还清之日止按月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告段永云负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长 龙   燕人民陪审员 ���陈琳人民陪审员 张   睿二〇一七年十一月三十日书 记 员 杨 鹤 云
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3686号原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。被告：王晓丹，女，1981年6月14日出生，满族，无业，住凤城市河畔一期香铺街18#，身份证号210682198106140021。本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告王晓丹物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。审判员  裴学良二〇一七年十一月十六日书记员  郭寒松
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执他31号申请人：枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91370402MA3C76J33Y，住所地枣庄市市中区君山西路13号。法定代表人：孙中芳，经理。委托代理人：金刚，男，回族，1970年9月19日出生，枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司职工，住枣庄市市中区。申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，组织机构代码16452338-5，住所地枣庄市市中区青檀中路136号。负责人：孙法超，行长。委托代理人：刘峰，男，汉族，1980年11月20日出生，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行职工，住枣庄市市中区。被执行人：李晓柱，男，汉族，1964年11月15日出生，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被执行人李晓柱金融借款合同纠纷一案中，申请人枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司向法院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司称，申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被执行人李晓柱金融借款合同纠纷一案，依据债权转让协议的约定，现申请变更申请执行人为枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司。本院查明，2014年9月11日，本院作出（2014）市中商初字第944号民事判决书，判决李晓柱偿还枣庄市市中区农村信用合作联社借款本金17万元及利息。2014年9月28日，枣庄市市中区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。后本案立案执行。在执行过程中，2017年5月2日，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与申请人签订《债权转让协议》，将其享有的对李晓柱的债权及附属权利依法转让给申请人。2017年10月10日，申请人枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司提出申请，要求变更其为申请执行人。本院认为，申请人枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司作为申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行享有的对被执行人李晓柱的债权的受让人，申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，依法可以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人枣庄市金佰利经济信息咨询服务有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  余品荣人民陪审员  李海洋人民陪审员  薛 伟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  殷艺瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13415号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李国清，男，1983年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村前沁***号。被告：朱冬花，女，1982年3月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村前沁***号。被告：康瑞鹏，男，1967年4月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇前康村前康***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李国清、朱冬花、康瑞鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李国清、朱冬花、康瑞鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李国清、朱冬花偿还截止至2016年10月3日的累计欠款550664.26元（包括本金493421.4元，利息55392.86元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求康瑞鹏对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李国清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李国清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。朱冬花作为李国清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，康瑞鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定康瑞鹏对李国清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月20日至2016年3月20日。李国清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李国清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款550664.26元（包括本金493421.4元，利息55392.86元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李国清、朱冬花、康瑞鹏未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李国清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李国清、朱冬花（李国清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李国清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李国清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，康瑞鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，康瑞鹏表示愿意为李国清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月20日至2016年3月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李国清开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款550664.26元（包括本金493421.4元，利息55392.86元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李国清、朱冬花、康瑞鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李国清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，李国清、朱冬花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李国清、朱冬花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李国清、朱冬花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。康瑞鹏与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，康瑞鹏为李国清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故康瑞鹏即应当按照合同约定对李国清、朱冬花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。康瑞鹏承担连带偿还责任后有权向李国清、朱冬花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李国清、朱冬花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十五万零六百六十四元二角六分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、康瑞鹏对上述第一项判决在二〇一二年八月二十日至二〇一六年三月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，康瑞鹏承担连带偿还责任后有权向李国清、朱冬花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由李国清、朱冬花、康瑞鹏共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  陈京萍人民陪审员  李立敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘文聪
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0111民初1575号原告：江西建工装潢有限责任公司，住所地：南昌市青山湖区×××路×××号。法定代表人：徐锦刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玲，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：漆忠海，男，汉族，1971年12月5日生，住所地江西省宜春市靖安县。被告：王贵金，男，汉族，1980年3月4日生，住所地江西省奉新县。本院在审理原告江西建工装潢有限责任公司与被告漆忠海、王贵金合同纠纷一案中,被告王贵金在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据本案中合同履行地为原告的上海分公司，该分公司住所地为上海市××区××路××号，本人的经常居住地也是在上海市。依据民诉法的规定，本案被告的经常居住地和合同履行地均在上海市，应由上海市金山区人民法院管辖审理，请求依法将本案移送至上海市金山区人民法院审理。经审查，本院认为：原告向本院提交了原告（甲方）与被告漆忠海（乙方）签订的《省外经营性分支机构经营风险承包合同》及与被告漆忠海、王贵金签订的《补充协议》，该经营风险承包合同第六条第5项约定：“如有纠纷应先协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院受理解决”。甲方即原告的主要办事机构所在地在江西省南昌市青山湖区北京东路956号，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告王贵金对管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第（一）款之规定，裁定如下：驳回被告王贵金对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  成利群二〇一七年十一月九日书记员  胡依萍
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1825号原告：李月花，女，1965年4月26日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：贾钰，男，1969年10月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告李月花与被告贾钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月花到庭参加诉讼,被告贾钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金7000元整，及逾期还款利息600元整（暂从2016年1月29日计算至2017年6月1日，自付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，2015年12月29日，被告因家中有急事，提出向原告借款7000元，借1个月，约定2016年1月29日还清。原告于当日在建设银行将现金7000元交给被告，被告给原告出具了借条。借款到期后被告没有归还借款，原告多次催要被告均以各种理由推诿拒绝履行还款义务，被告的行为已经违约；为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告贾钰未作答辩。原告李月花围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条（2016年1月24日出具），证明被告2015年12月29日向原告借款7000元，定于2016年1月29日还清。2、取款记录，证明原告履行出借义务。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2016年1月24日被告贾钰为原告李月花军出具欠条一份，内容为“于2015年12月29日下午在柳港园B区建设银行向李月花借人民币柒仟元（7000元），定于2016年元月29日付清。欠款人贾钰”。本院认为，原告要求被告归还借款本金7000元，有原告提供的欠条、取款记录予以证实，本院予以支持。关于利息，原告主张从2016年1月29日计算至2017年6月1日的利息600元整及至付清之日止的利息，因原被告约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但原告计算有误，2016年1月29日至2017年6月1日的利息按年利率6%计算应为560元，之后利息利随本清。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾钰于本判决生效后十日内归还原告李月花借款本金7000元及截止2017年6月1日的利息560元，之后利息按年利率6%计算至本金还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾钰负担。（于本判决生效后十日内一并给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  顾 兵人民审判员  温廷儒人民陪审员  张月红二〇一七年十一月二十三日书 记 员  骆 潇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2011)平执字第740号之一申请执行人孙光阔，农民。被执行人吴俊华，农民。被执行人王锡怀，农民。被执行人平邑俊华工贸有限公司。本院在执行孙光阔与吴俊华、王锡怀、平邑俊华工贸有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，（2009）临民一终字第1981号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人吴俊华在山东平邑农村商业银行股份有限公司仲村支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴俊华在山东平邑农村商业银行股份有限公司仲村支行62×××69账户的存款2万元。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  廉峰二〇一七年十一月十日书记员  王健
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0582执5589号之三申请执行人：招商银行股份有限公司张家港支行。负责人：陈科。委托诉讼代理人：蒋波。委托诉讼代理人：陈健。被执行人：范林平。被执行人：吴小册。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司张家港支行与被执行人范林平、吴小册金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月19日作出的（2016）苏0582民初3307号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、范林平、吴小册应于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司张家港支行借款本金100万元并承担相应的利息、罚息、复息（截至2016年1月14日的利息、罚息、复息为15530.38元；2016年1月15日至实际归还之日止的罚息、复息按年利率10.92%计算）。二、范林平、吴小册应于判决生效之日起十日内偿付招商银行股份有限公司张家港支行律师代理费损失30910元。三、招商银行股份有限公司张家港支行就本案债权对范林平、吴小册提供抵押担保的坐落于张家港市杨舍镇南湖苑4幢505室、05、17号车库的变价款在张房他证杨字第××号房屋他项权证登记的债权数额100万元范围内享有优先受偿权。案件受理14218元、公告费300元，合计14518元，由范林平、吴小册负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司张家港支行向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案受理。本院在执行过程中，对被执行人范林平、吴小册名下位于张家港市杨舍镇南湖苑4幢505室、05阁楼、17号车库进行了评估，并通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行了拍卖，拍卖得款1003200元，扣除过户税费30096元、安置费160000元、应补交的评估费4900元、执行费12400元，余款795804元已发放申请执行人，未发现被执行人范林平、吴小册名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人范林平、吴小册纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案已执行到位795804元，尚未执行到位人民币265154元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、相关评估拍卖材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位795804元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初3307号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  钱耀文审判员  黄春法二〇一七年十一月九日书记员  袁洪亮
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵9001民初6471号原告：刘明，男，1969年12月13日出生，汉族，工作单位不详，住石河子市。被告：阮桂萍，女，出生年月不详，汉族，工作单位不详，住石河子市。本院在审理原告刘明与被告阮桂萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告刘明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告刘明自动撤诉处理。案件受理费减半收取计263元，送达费90元，合353元（原告刘明已预交），由原告负担。审判员  刘玉平二〇一七年十一月二十九日书记员  李 惠
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初3211号原告：温州雨泽无纺布有限公司。住所地：浙江省温州市平阳县萧江镇桃源大道。统一社会信用代码：91330326307407630Q。法定代表人：洪东乾。委托代理人：白学俊，男，1979年6月12日出生，汉族。住所地：甘肃省礼县。被告：王金玲，女，1980年9月26日生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。本院在审理原告温州雨泽无纺布有限公司与被告王金玲不当得利纠纷一案中，原告温州雨泽无纺布有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州雨泽无纺布有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温州雨泽无纺布有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告温州雨泽无纺布有限公司负担。审判员 吴 晟二〇一七年十一月二十七日书记员 陈汉东
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初4867号原告：郑书元，男，1950年10月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休干部，住江西省上饶市广丰区，被告：刘国雨，男，1962年5月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原告郑书元与被告刘国雨保证合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑书元到庭参加了诉讼，被告刘国雨经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑书元向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告刘国雨归还借款12万元，利息按月息2%计算，自2014年4月1日起至本金还清之日止。2016年6月30日前的利息原告自动放弃；2、本案的诉讼费等一概由被告刘国雨承担。事实与理由：2011年12月1日，由刘国雨担保，余明信作为借款人，以资金周转困难为由向郑书元借到人民币5万元。2011年12月15日，由刘国雨担保，余明信以急需资金周转为由，向郑书元借到人民币2万元。2011年12月19日，由刘国雨担保，余明信以急需资金周转为由向郑书元借到人民币5万元。以上三笔借款共计12万元，原告郑书元多次催促归还本利，但至今未有结果。被告刘国雨未到庭答辩，也未提供反驳证据。原告郑书元围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件三份，证明余明信于2011年12月1日向原告借款50,000元,2011年12月15日向原告借款20,000元，2011年12月19日向原告借款50,000元，三笔借款均约定月利率4%，被告刘国雨（宇）为三笔借款进行了担保；3、通话录音、光碟、文字材料一组，证明2017年9月15日，刘国雨向原告承诺会先偿还一半借款，余下部份，他会带原告去找余明信结帐。经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件，光碟通话内容与手机录音内容一致，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原告郑书元与被告刘国雨系朋友关系。借款人余明信因与被告刘国雨合伙包工程缺少资金周转，经被告刘国雨介绍认识原告，并于2011年12月1日、12月15日、12月19日分别向原告借款50,000元、20,000元、50,000元，借款人余明信出具了三份借条，均约定了月利率4%，并均由被告刘国雨进行担保，其中一笔署刘国宇。之后，余明信支付了部分利息，原告每年均要求被告刘国雨催促，被告刘国雨在通话也一再承诺会承担担保责任。本院认为，借款人余明信向原告郑书元借款，被告刘国雨为其签名担保，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘国雨应承担连带清偿责任。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务未约定履行期限，且被告明确表示继续履行担保责任，故原告要求被告履行保证责任的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请中的利息按月利率2%（年利率24%）计算，在双方约定的范围内，符合法律规定，本院予以支持。原告在诉请中自愿放弃了2016年6月30日之前的利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘国雨归还原告郑书元借款本金120,000元，利息自2016年6月30日起按年利率24%计算；二、被告刘国雨履行了还款义务后，有权向借款人余明信追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告刘国雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘日进人民陪审员  刘祖福人民陪审员  佘利富二〇一七年十一月十四日书 记 员  陈庆武
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3657号原告：王红伟，男，1986年4月2日出生，汉族，太原市光大永民人寿保险公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹清律师事务所律师。被告：陈绍堂，男，1954年9月27日出生，汉族，太原市杏花岭区国税局退休职工，住太原市。原告王红伟与被告陈绍堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托诉讼代理人葛福资、被告陈绍堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金51500元整；2、判令被告支付利息12780元（月息2分，自2016年12月1日开始计算）；3、判令被告支付原告名誉损失费用20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告陈绍堂多次向原告借款共计71000元，被告于2016年11月5日书写借条，约定11月底前付清，并支付50000元的利息；如到期不能还清本金另按利息3%支付。到期后被告未归还本息。原告多次向被告主张还本付息，被告以经济困难为由仅支付本金19500元，其余本息未还。2017年8月29日，原告和被告签订抵押协议，被告将一只定窑大碗抵押给原告。由于被告长期不归还借款导致原告不能及时归还银行信用卡，造成征信记录损害，被上黑名单。为维护原告的合法权益和法律的尊严，特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈绍堂辩称，我与原告之间并非单纯的借款关系，因我有古董要走拍卖程序变现，原告替我垫付了一些手续费、差旅费，并付过我8000元现金。现原告要求以借款形式归还他，我认可现欠原告款项为49500元，希望法庭裁决按抵押协议有效期明年8月29日前还清，以便赎回我的抵押品。如果到期还不清欠款，原告同意的话可以将抵押品抵债，若不同意再提起诉讼不迟。请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，被告陈绍堂向原告王红伟出具《借条》一份，内容为：借到王红伟人民币陆万捌仟元整，本月底归还。另保证还清借款本金外另支付伍万元整利息，如到期不能还清本金，另按利息3%支付。2017年1月12日，被告陈绍堂向原告王红伟再次出具《借条》一份，内容为：借到王红伟人民币叁仟元整。2017年8月29日，原告王红伟（乙方）与被告陈绍堂（甲方）签订《抵押协议》一份，内容为：鉴于甲方欠乙方人民币柒万壹仟元整，已归还壹万九千伍佰元，因剩余款项及利息不能及时归还，甲方为担保还款，经与乙方协商一致，制订本协议，内容为：甲方用合法属于自己财产权的一只定窑大碗抵押于乙方；该实物财产归甲方所有，只有甲方有权对抵押实物处置，其他任何人无权对抵押实物处置；乙方应妥善保管抵押物，若造成损失或丢失，乙方应按评估价格赔偿甲方；乙方未经甲方同意，无权对抵押实物出售，二次抵押等一切非法经济行为；甲方还清乙方欠款柒万壹仟元整的同时，乙方应及时归还甲方的抵押实物，不得提出任何附加条件；本协议合同期限为一年，到期还未还清，可由乙方自由处置抵押物品。庭审中原、被告均认可至2017年10月18日止被告所欠原告本金为49500元。本院认为，根据原告提供的《借条》、《抵押协议》等证据及当事人陈述，且被告无证据证明其借条是在被迫情况下写的，可以认定原、被告之间存在欠款关系，原、被告双方民间借贷应属合法有效。《抵押协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效，本院予以认可。在该抵押协议中，双方约定被告陈绍堂以其合法所有的定窑大碗抵押债务，抵押期限为一年，即从2017年8月29日至2018年8月28日，到期未还清，可由原告自由处置抵押物品。现《抵押协议》期限未到，原告陈述因银行信用卡欠款太多，要求被告提前还款，原告未就其主张提供证据予以证明，其要求被告提前归还欠款亦无法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿名誉损失费20000元无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告王红伟的诉讼请求。案件受理费1018元由原告王红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  李彩娟二〇一七年十一月二十日书记员  申媛芝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13761号原告：陈龙英，女，1970年10月31日出生，无业，住北京市。委托诉讼代理人：赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。被告：肖阳，男，1987年3月6日出生，职业不详，户籍地湖南省。原告陈龙英与被告肖阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙英及其委托诉讼代理人赵海波到庭参加诉讼。被告肖阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖阳返还欠款66000元并支付银行利息（自2017年7月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告肖阳承担。事实和理由：2016年6月，被告肖阳因要购买外汇向我借款66000元。2016年6月6日，我通过中国民生银行网上银行向被告肖阳在中国银行股份有限公司北京总部基地账户（账号为×××）汇款66000元。被告肖阳收到汇款后未向我出具借款凭证，我多次要求被告肖阳返还该笔欠款，被告肖阳以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，故我诉至法院。被告肖阳未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。原告陈龙英围绕诉讼请求，依法向本院提交了电子银行业务回单、电话录音光盘及书面文字整理稿、微信和QQ截屏照片等证据。被告肖阳未向法庭提交证据。因被告肖阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告陈龙英提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：原告陈龙英称其与被告肖阳之前系同事，被告肖阳因要购买外汇向其借款66000元。2016年6月6日，原告陈龙英通过中国民生银行网上银行向被告肖阳在中国银行股份有限公司北京总部基地支行账户（账号为×××）汇款66000元。被告肖阳收到汇款后未向原告陈龙英出具借款凭证。后原告陈龙英多次要求被告肖阳返还前述借款，被告肖阳至今仍未偿还前述借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告肖阳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告陈龙英提供的电子银行业务回单、电话录音光盘及书面文字稿、微信和QQ截屏照片等证据，可以认定原告陈龙英向被告肖阳提供借款66000元，双方构成民间借贷关系。被告肖阳应当及时偿还借款，现被告肖阳未及时偿还借款，故原告陈龙英要求被告肖阳偿还借款66000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告肖阳在原告陈龙英起诉借款之后仍未偿还，故原告陈龙英要求被告肖阳支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告肖阳向原告陈龙英偿还借款66000元；二、于本判决生效后十日内，被告肖阳向原告陈龙英支付逾期利息（以本金66000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限，自2017年7月18日起至本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元（其中公告费260元），由被告肖阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁广燕人民陪审员  田文静人民陪审员  田颖丽二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李利冉
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0503民初2499号原告：石丽红，女，1976年4月11日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。被告：安阳安德宝汽车销售服务有限公司，住所地安阳市北关区人民大道与光明路交叉口向北200米。法定代表人：冯长进，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵振中，男，1987年12月21日出生，汉族，住安阳市，系该公司员工。被告：河南盛世汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路魏河花园16号。法定代表人：刁喜娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈帅帅，男，1986年1月21日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。原告石丽红与被告安阳安德宝汽车销售服务有限公司（以下简称安德宝公司）、河南盛世汽车销售服务有限公司（以下简称盛世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。原告石丽红向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告退还原告续保押金、GPS服务费、预收一年的利息、资料费、金融服务费、停车费等费用并赔偿损失，合计8万元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月19日，原告到被告安德宝公司购买汽车并签订了《BMW系列轿车购销合同》一份，约定原告在被告安德宝公司分期付款购买宝马525一辆，由被告安德宝公司委托被告盛世公司提供分期金融服务。原告按约定向被告安德宝公司支付了全部首付款及与金融服务有关的续保押金、GPS三年服务费、预收一年的利息、资料费、定金、金融服务费等费用，并按合同约定于2016年9月15日开始每月按时归还贷款。原告归还贷款至第九期时，被告盛世公司突然扣走原告车辆，要求原告立即支付剩余全部款项才放车，原告与两被告协商无果只得提前还清剩余贷款，原告提车时又支付了1500元的停车费。两被告未按约定提供金融服务，理应退还原告交纳的续保押金及收取的GPS服务费、预收一年的利息、资料费、金融服务费并赔偿原告因此造成的损失。本院经审查认为，原告石丽红曾向本院起诉，要求被告安德宝公司返还原告续保押金、GPS三年服务费、预收一年的利息、资料费、定金、金融服务费、律师费等共计8万元，本院于2017年8月28日作出（2017）豫0503民初1767号民事判决书，驳回原告石丽红的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现原告以相同的案件事实和理由诉至本院，其诉讼请求实质上否定已生效裁判结果，虽然原告增加盛世公司为被告，但本案系依据《BMW系列轿车购销合同》形成的买卖合同纠纷，被告盛世公司并非本案买卖合同相对方，本案实质上应认定是相同的当事人，故原告石丽红的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告石丽红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇一七年十一月八日书记员  孙 斐
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵9001民初5275号原告：崔秀梅，女，1946年11月16日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。被告：郑学军，男，1965年6月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘江，新疆蓝天律师事务所律师。被告：徐湘玉，女，1968年12月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告崔秀梅与被告郑学军、徐湘玉租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。崔秀梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2012年12月9日至2015年12月31日期间租金134415元；2.依法判令被告承担自2012年12月9日至2015年12月31日期间利息损失9181元；3.依法判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2012年6月7日，原、被告达成《转让公司协议书》，协议约定了双方的权利义务及被告租赁原告房屋的租金为50000元。2013年1月，被告缴纳了2012年6月9日至2012年12月8日期间租金25000元，剩余租金扣除被告垫付的土地房产税19642元后，再未支付。原告多次索要未果，故诉至法院，请望判如所请。本院经审查认为，2012年6月7日，涉案的转让公司协议书（以下简称协议书）其中出让方（甲方）系崔秀梅、葛平江、葛平河、葛平洋，非崔秀梅个人，受让方（乙方）系郑学军。协议书明确约定：”石河子市三木化工有限公司三位股东委托崔秀梅同意将石河子市三木化工有限公司股权200万元转让给郑学军”。原告提出诉讼请求的依据是协议书中”乙方使用甲方涂料生产厂房、库房、院子、车间办公室、总公司二间办公室按每年伍万元向甲方交纳租金。”的约定。根据石河子工商行政管理局出具的公司变更登记申请书，崔秀梅及葛平江、葛平河、葛平洋曾系石河子市三木化有限公司（以下简称三木公司）的全体股东。协议书签订后，三木公司于2012年6月12日申请变更登记，公司的股东由崔秀梅、葛平江、葛平河、葛平洋变更为郑学军、徐湘玉、徐平飞，郑学军为公司法定代表人。虽然协议书中的乙方由郑学军签字，因郑学军系三木公司变更登记的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：”法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，郑学军的签字行为其法律后果应当由三木公司承受。故本案租赁合同的出租方应当系崔秀梅及葛平江、葛平河、葛平洋，承租方系石河子市三木化工有限公司。虽然被告郑学军及徐湘玉现在均不是三木公司的股东，郑学军亦非三木公司的现任法定代表人，但是协议书中涉及的涂料生产厂房、库房、院子、车间办公室、总公司二间办公室均由三木公司使用，因此产生的租金对外应当由三木公司承受。现原告在本案中放弃对三木公司的起诉，仅起诉郑学军、徐湘玉，被告诉讼主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第（三）项”裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回崔秀梅的起诉。案件受理费1586元，原告已预交，本院依法退还原告崔秀梅，送达费90元，由原告崔秀梅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  张柏萍人民陪审员  罗 磊人民陪审员  王志武二〇一七年十一月十七日书 记 员  程胜男
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执1662号之一申请执行人：陈思兵，男，1966年10月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：邵承志，江苏诚鑫律师事务所律师。被执行人：沈耘冰，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐黎宏，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳庆，江苏衡鼎(苏州)律师事务所实习律师。被执行人:胡磊，女，1985年2月3日出生，汉族，户籍地苏江苏省州市姑苏区。委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。本院在执行陈思兵与沈耘冰、胡磊民间借贷纠纷一案，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查。依法冻结被执行人胡磊名下位于苏州市相城区香城花园二区*幢*室房屋所有权及相应的土地使用权，并冻结被执行人沈耘冰、胡磊的银行账户，冻结时的账户存款余额共计16452.96元。经查，被执行人沈耘冰、胡磊名下除上述财产外，无其他存款、房产、车辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，被执行人沈耘冰、胡磊已提出再审申请，本院于2017年10月10日立案审查。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依法冻结了两被执行人的部分银行账户，及档案查封了被执行人胡磊名下的房产，申请人同意暂时不予处置；对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾建华审 判 员  陈 伟代理审判员  张 鹏二〇一七年十一月十七日书 记 员  张 晔
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初6962号原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司。法定代表人：陈霞，系该公司总经理。统一社会信用代码：×××。地址：东胜区达拉特南路36号。委托代理人：梁秀、内蒙古晴正律师事务所律师。被告敖文兵，男，汉族，1971年1月12日出生。身份证号码×××。本院于2017年11月8日立案受理了原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司诉被告敖文兵物业服务合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按原告鄂尔多斯市晨夏物业有限公司撤诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一七年十一月十七日书 记 员  党 鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初7606号原告：果雪榕，女，1970年2月1日出生，居民。委托诉讼代理人：高燕升，男，1967年3月20日出生，居民。被告：北京绿湖卧龙农业科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇卧龙岗村村委会南100米。法定代表人：张云龙，经理。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告果雪榕与被告北京绿湖卧龙农业科技有限公司（以下简称绿湖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果雪榕、被告绿湖公司委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2011年6月23日签订的《土地租赁合同》；2.判令被告返还原告租赁费315040元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月23日与被告签订《土地租赁合同》，合同约定，被告将位于北京市怀柔区某村北（原砖厂）绿湖生态农场C31号土地及地上物使用权租赁给原告使用，租赁土地面积为450平方米，地上物为温室面积190平方米，看护房面积为44.6平方米，租赁期限为50年，截至2062年12月31日止，租金共358000元，一次性支付，该合同由怀柔区卧龙岗村委会见证，合同签订后，原告按照合同约定，将租金支付给被告，被告也将租赁土地及地上物交付给原告使用。直至2017年6月30日，原告看到张贴在大门的《责令限期拆除决定书》，责令2017年7月5日前无条件拆除看护用房及装修设施。后于2017年7月25日将原告租赁地块内的地上物强制拆除，原告无法按照合同约定享有地上物使用权，故依据合同法相关规定，起诉至法院。被告绿湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一，不存在原告所述未告知或隐瞒原告地上物为违法建筑的事实，双方在2011年6月23日签订合同，本案房屋被拆是2017年6月30日，租赁合同签订在先，而政府强制拆除在后，不存在未告知的情形。对政府强制拆除的行为，被告公司已经向怀柔区法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除违法，在行政案件未作出判决前，本案不宜处理。被强拆的地上物是否违章建筑尚无定论，原告提出解除租赁合同的理由不成立；二，从原被告双方签订租赁合同的内容看，也不具备解除合同的条件，不具有《合同法》法定解除的情形；三，导致地上物被认定为违章建筑的原因是因为原告违约，原告在租赁期间擅自改变看护用房的结构和使用用途，使政府认定为非农业设施并被拆除。被告认为是原告在履行合同中存在违约行为，被告不同意退还租赁费用；四，鉴于被告公司后期也对涉案土地进行了较大数额的投入，目前也无力返还原告租金，且被告认为双方继续履行合同具有相应条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年6月18日，张鑫与怀柔镇卧龙岗村委会签订《土地租赁及地上物出让合同》，将本案所涉土地租赁给张鑫使用。该租赁合同约定该宗土地原属某村砖厂及取土后形成的新地，土地性质为工矿用地。租赁期限50年，自2012年1月1日起算。卧龙岗村委会原投资建设的22栋钢架大棚所有权归张鑫所有，张鑫有对该宗土地及地上建筑物进行自行转让或与他人合作的权利。2009年7月3日，张鑫成立绿湖公司。2011年6月23日，绿湖公司与果雪榕签订《土地承租合同》，约定：绿湖公司将位于怀柔区卧龙岗村北（原砖厂）绿湖生态农场C31号土地及地上物使用权租赁给原告果雪榕使用。其中，土地面积为450平方米，温室面积为190平方米，看护用房面积44.6平方米；租赁期限50年，租金总计为358000元；双方约定在租赁合同签订当日由果雪榕付清全部租金；绿湖公司同意在2011年8月1日向果雪榕交付土地及看护用房、温室、上下水、电、路等附属设施。此外，《土地承租合同》在附件二补充协议部分约定：1、如遇政府征地或拆迁，未使用年限租金返还，后期绿化装修按国家相应评估标准给予补偿。2、土地、温室及看护用房补偿归绿湖公司所有。《土地承租合同》签订后，绿湖公司将租赁物交给果雪榕，果雪榕将租金358000元一次性交给绿湖公司。2017年7月25日，原告租赁地块内的地上物被怀柔区政府相关部门强制拆除。2017年10月27日，原告果雪榕持诉称理由及请求起诉至法院。庭审中，原告就本院询问下列问题回答如下：1、《土地承租合同》的签订主体是果雪榕，高爱凝系果雪榕之女，为使高爱凝对租赁物使用权继承才在租赁合同上写上高爱凝的名字；2、原被告签订租赁合同时，双方约定的使用用途是种菜种花；3、原告承租后，未对被告出租的看护用房进行改扩建，仅在院内增建一葡萄架，将门口做了硬化；4、原、被告之间不是以租代买，因不懂法律才与被告签订50年的租赁期限；5、原告租赁的450平米土地是C31号，就是一个院落，一家一个门。院内有建好的房子和蔬菜大棚架子；6、原告租赁物中，看护用房全部被拆除，蔬菜大棚尚有架子，土地上原种植物亦在拆除房子时被损坏。就法庭询问原、被告之间是否存在以租代买的问题，被告亦否认。被告绿湖公司在本院审理过程中，向本院申请中止审理，要求本案待行政诉讼审结后再行处理。对被告上述申请，本院当庭予以驳回并告知被告本案继续审理。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益并收取租金的合同。租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。原、被告虽在《土地承租合同》中约定租赁期限为50年，但该约定违反《合同法》关于租赁期限的强制性规定，故本院认定该《土地承租合同》自2031年6月23日起无效。就本案所涉承租合同签订主体，承租方虽有高爱凝之名，但高爱凝作为原告之女，签订租赁合同时尚未成年，且实际履行亦系原告，故本院尊重原告意见，认定合同主体仅为原告果雪榕。根据合同约定和法庭调查，本案所涉租赁物包括土地、看护用房、温室和水、电、道路等附属设施，现被政府相关部门强制拆除的仅为看护用房一处，而原告与被告签订承租合同的目的也是为了自家种菜种花，故看护用房被政府强制拆除，并不影响原告实现其承租此处土地的合同目的，故对原告要求与被告解除《土地租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于原告所交358000元是50年的租赁费，故对本院确认超过30年租赁期的无效部分，被告应予退还。经计算，该笔费用为214800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2011年6月23日签订的《土地承包合同》于2031年6月23日无效；二、被告北京绿湖卧龙农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告果雪榕214800元；三、驳回原告果雪榕其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由原告果雪榕负担752元（已交纳），由被告北京绿湖卧龙农业科技有限公司负担2261元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 许 英二〇一七年十一月二十九日书记员 彭文娟
38胡伟东判决书西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初8157号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青。委托诉讼代理人：龙召艳。被告：孙锋，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告孙锋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青到庭参加诉讼。被告孙锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支贷款本金99924.83元、零售利息32172.92元、分期手续费1935.20元、年费2000元、滞纳金32675.59元，合计168708.54元（截止2017年3月7日），以上所主张的利息和费用应按章程及《领用合约》的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为5149060006860733。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2017年3月7日，被告累计拖欠信用卡贷款本金99924.83元、零售利息32172.92元、分期手续费1935.20元、年费2000元、滞纳金32675.59元，合计168708.54元。原告多次催收，被告至今未还。被告孙锋未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为5149060006860733，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持卡人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；该合约的解释权属于原告，该合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及附属卡持卡人均有约束力，若持卡人不接受修改后协议内容，可在30日内申请注销信用卡；收费标准为通用产品和业务的收费标准，其他产品及业务收费标准以产品说明为准等。之后，被告开卡使用，截止2017年3月7日，被告累计拖欠信用卡贷款本金99924.83元、零售利息32172.92元、分期手续费1935.20元、年费2000元、滞纳金32675.59元，合计168708.54元未还，构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约约定按期还款，构成违约。原告有权要求被告孙锋清偿全部欠款。被告孙锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、滞纳金、费用等，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙锋于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡贷款本金99924.83元、零售利息32172.92元、分期手续费1935.20元、年费2000元、滞纳金32675.59元，合计168708.54元（截止2017年3月7日）及自2017年3月8日起至实际还款之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，由被告孙锋负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告孙锋于付上述款项时一并支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 李   静   宇审判员 张䥔心审判员李新元二〇一七年十一月二十九日书记员 郭       萌
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初2526号原告兰树平，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告刘微，女，1992年12月12日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。被告蒋大召，男，1992年8月9日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。原告兰树平诉被告刘微、蒋大召民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院��出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款3.2万元及利息24320元（暂计，按人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年5月5日至全部借款还清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘微以需要资金周转为由，向原告借款3.2万元，并出具了借条；被告蒋大召作为担保人在该协议上签字确认。原告将借款交付二被告。至今，二被告一直未偿还借款，也未支付利息。二被告未到庭，也未提交证据和答辩状。原告为佐证其主张，提交了以下证据：“借款协议”、“收条”各1份，欲证实双方民间借贷关系以及二被告向原告出具借款协议，明确了借款金额，且二被告已经收到借款。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：2014年3月4日，被告刘微向原告借款3.2万元，并出具“借款协议”1份，载明：兰树平借给刘微人民币3.2万元；借款期限为2014年3月4日至2014年5月4日；如不能按期足额归还借款，借款人应按本次借款约定接受同期银行利率4倍的罚息；借款人：刘微；被告蒋大召在担保人处签字确认。当天，被告刘微另向原告出具“收条”1份，载明被告刘微收到原告交付的3.2万元现金借款。至今，二被告未偿还借款本金，也未支付借款利息。现原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘微向原告借款，并出具了相应的借条，原告也向被告刘微交付了借款，故原告与被告刘微间借贷关系合法有效，本院予以确认。在借款到期后，被告刘微应承担清偿借款的责任，故原告诉请被告刘微偿还借款本金3.2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。双方约定支付利息的条件为“借款人不能按期足额归还借款”，即约定的逾期利息，为银行同期利率的4倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，并自2014年4月26日开始计息，符合双方的约定和法律规定，故本院对此予以支持。关于被告蒋大召在本案中是否承担担保责任的问题。本院认为：被告蒋大召作为担保人在《借款协议》上签字确认，双方约定担保方式为连带责任担保，但未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告蒋大召的担保责任方式为连带责任保证，担保期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，被告刘微借款期限为2个月，主债务履行期届满日期则为2014年5月4日，被告蒋大召的担保期限即为2014年11月4日止。现原告向被告蒋大召主张权利，显然担保期间已届满，保证人免除保证责任，故被告蒋大召���本案中不承担责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘微于本判决生效后10日内偿还原告兰树平借款本金3.2万元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4倍支付借款利息（自2014年5月5日起至全部借款还清之日止，但以不超过年利率24％为限）。二、驳回原告兰树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费604元（已减半收取），由被告刘微负担（原告兰树平已预交）。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 袁 凯二〇一七年十一月二十三日书记员 胡林玲
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘0181执恢1782号吴阳伟：本院执行的吴阳伟与曾红辉、卢义福民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年10月20日作出（2017）湘0181执2001号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因吴阳伟提供可供执行财产，特申请恢复执行13000元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一七年十一月三十日
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0302执1503号申请执行人石军，男，汉族，1964年4月27日出生。被执行人吴忠市园林管理局，地址：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西街国资大厦。法定代表人杨晓军，系该局局长本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初2215号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人以每斤6元的价格回购申请执行人鱼苗，并承担执行费500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，一、本院于2017年5月15日起，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按调解书回购鱼苗。吴忠市园林局称在被执行人组织人员捞鱼的过程中申请执行人石军阻挡无法捞鱼，致使本案鱼苗没有捕捞。同时，因为（2016）宁0302民初2215号民事调解书中没有确定捞鱼义务，被执行人吴忠市园林局不承担捕捞责任。二、本院在执行过中，执行局长及执行人员多次与吴忠市园林局沟通协商，吴忠市园林局称现在没有义务承担捕捞鱼责任，但是吴忠市园林局在后期处理清宁河鱼塘过程中会将本案石军的鱼苗问题一并处理。三、本院已将上述情况通过书面方式告知申请人，申请人认可本院的执行结果，本案依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因民事调解书中没有明确双方捞鱼义务，同时将上述情况释明申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 学 升审判长 盖 宁 军审判员 吴   斌二〇一七年十一月七日书记员 高晓飞海龙
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初1817号原告：黄国森，男，住广东省东源县。原告：邝利珍，女，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：杨菊珍、袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。被告：李小兰，女，住河源市源城区，现羁押于广东省女子监狱。原告黄国森、邝利珍与被告李小兰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁燕莹到庭参加诉讼，被告李小兰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李小兰返还原告购房诚意金5万元及利息(以5万元为基数按照年利率6%从起诉之日计付利息至被告还清之日止);2、判决本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，原告与被告签订《委托购房服务协议书》，约定原告委托被告购买河源市文昌花园El栋904单元房屋一套，被告负责向原告提供上述房屋购买相关服务，于40天内协助原告办理完成产权合法转移相关手续。原告于本协议签署之日起一天内向被告支付5万元诚意金。若被告无法在约定期限内协助原告完成购房相关事宜，则被告收取的诚意金应立即退还给原告。原告于当天向被告支付了5万元诚意金，后被告未依约履行义务，经原告多次催促仍迟迟未办理购房相关事宜，也没有向原告返还诚意金。经查，被告李小兰已于2016年9月20日涉嫌诈骗罪被刑拘，2017年3月15日，法院作出(2016)粤1602刑初648号刑事判决书，判决被告李小兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。现被告李小兰在广州女子监狱服刑。原告认为被告收取了原告的诚意金却未依约办理购房相关事宜，已构成严重违约。为此，原告依据相关法律法规的规定，特提起诉讼，请依法支持诉讼请求。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证复印件、结婚证；2、被告身份证复印件；3、委托购房协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细；4、（2016）粤1602刑初648号刑事判决书复印件。被告李小兰未作答辩，亦无提交证据。被告李小兰经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，经审查：证据1原告身份证复印件与结婚证相印证，本院予以确认；证据4与本院原件核对无异，证据2与证据4相印证，本院予以确认；证据3与原件核对无异，来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。结合当事人陈述和经审查的证据，本院查明：原告黄国森、邝利珍于2001年10月2日登记结婚。2016年7月13日，原告与被告签订《委托购房服务协议书》，就原告委托被告购买河源市文昌花园E1栋904房事务进行约定，当日原告黄国森按约向被告指定账户转账50000元诚意金。2017年3月15日，本院作出（2016)粤1602刑初648号刑事判决书认定：“被告人李小兰为还赌债，在亲戚朋友面前谎称有关系可以出售河源市源城区文昌花园经济适用房，并称每套房子只要200000元左右，骗取了众多被害人的信任并交付购房定金，其中被害人黄国森被骗了50000元。被告人李小兰收取上述款项后并未用于办理购房，而是用于还赌债或赌博。”被告李小兰因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十年，该判决书己生效。原告于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院认为：根据已生效刑事判决书认定，被告实施了以有关系购买经济适用房骗取购房定金用于还赌债或赌博的犯罪行为，造成了原告的财产损失。根据法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，原告请求被告李小兰返还收取的款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李小兰的犯罪行为造成占用原告资金的利息损失，原告主张被告以5万元为基数按照年利率6%从起诉之日计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小兰应于本判决生效之日起十日内向原告黄国森、邝利珍返还50000元及其利息（按年利率6%从2017年8月18日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华人民陪审员  曾 铮人民陪审员  刘雄泉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  苏 思
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终931号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢兴全，男，1980年2月20日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省宜宾市高县。2015年12月28日因犯盗窃罪被屏山县人民法院判处有期徒刑七个月，2016年3月12日刑满释放。2017年3月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。原审被告人陈选明，男，1965年4月25日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省泸州市江阳区。2015年12月28日因犯盗窃罪被屏山县人民法院判处有期徒刑九个月，2016年5月31日刑满释放。2017年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月23日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。原审被告人李林富，男，1976年10月4日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省泸州市。2012年1月12日因犯盗窃罪被兴文县人民法院判处有期徒刑八个月，2012年2月6日刑满释放；2017年1月14日因吸食毒品被拘留十四天；2017年1月28日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年；2017年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年2月23日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人陈选明、李林富、卢兴全犯盗窃罪一案，于2017年9月15日作出（2017）渝0116刑初656号刑事判决：一、被告人陈选明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币贰仟元；二、被告人李林富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币贰仟元；三、被告人卢兴全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币贰仟元；四、责令被告人陈选明、李林富、卢兴全共同退赔被害人李某经济损失人民币250元、被害人龚某经济损失人民币78元、被害人郑某经济损失人民币100元、被害人刘某经济损失人民币186元、被害人陈某经济损失人民币1000元、被害人王某经济损失人民币1300元、被害人雷某经济损失人民币37元、被害人廖某经济损失人民币1220元。卢兴全不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员周晋川、代理检察员胡丹丹出庭履行职务，上诉人卢兴全到庭参加诉讼。在庭审中，卢兴全自愿申请撤回上诉。出庭履行职务的检察员对此没有异议。现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人卢兴全当庭提出撤回上诉的申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人卢兴全撤回上诉。重庆市江津区人民法院（2017）渝0116刑初656号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏代理审判员  唐龙飘代理审判员  刘国庆二〇一七年十一月十四日书 记 员  李 倩
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执2065号被执行人李祖亮，男，1977年10月21日生，汉族，暂住兴化市。户籍所在地山东省夏津县。被执行人李祖亮犯故意伤害罪一案，本院于2017年1月13日作出的（2016）苏1281刑初205号刑事附带民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人李祖亮赔偿申请人史仁玉住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失计人民币65000元（除已给付的医药费），此款于2016年11月29日给付人民币25000元；2017年3月20日给付人民币20000元；2017年6月20日给付人民币20000元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2017年6月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行；2.本院于2017年5月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3.本院于2017年5月12日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。4.本院于2017年11月9日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2017年11月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1281刑初205号刑事附带民事调解书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡妙江审 判 员  王海华代理审判员  戴洪涛二〇一七年十一月九日书 记 员  宗维敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36745号原告：范江豆，男，1957年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑娥（范江豆之妻），住河北省石家庄市正定县。被告：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路**号。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：王海，男，该单位职工。委托诉讼代理人：曹云锁，男，该单位职工。原告范江豆与被告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院（以下简称军事医学研究院）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范江豆及其委托诉讼代理人李冬晓、刘淑娥，被告军事医学研究院的委托诉讼代理人王海、曹云锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范江豆向本院提出诉讼请求：军事医学研究院支付我无法办理退休手续造成自2017年7月起20年的退休金损失857520元。事实和理由：我于1990年11月1日入职军事医学研究院，在司炉岗位工作。军事医学研究院于2009年2月才开始为我缴纳社会保险，之前未缴纳。我于2017年6月25日达到法定退休年龄，军事医学研究院未依法为我缴纳社会保险，致使我无法办理退休手续，无法领取退休金。军事医学研究院辩称，我单位是军队单位，国家相关法律法规规定，2011年7月起才要求军队单位强制缴纳社会保险。我单位与范江豆在2008年签订的劳动合同中约定社会保险的缴纳按照军队的相关规定执行。我单位自2009年2月起为范江豆缴纳了社会保险。范江豆是外埠农业户口，达到退休年龄后，可以将社会保险转回户籍地，适用新农保。本院经审理认定事实如下：范江豆于1990年11月1日入职军事医学研究院，担任司炉工。军事医学研究院为范江豆缴纳了2009年2月起至2017年5月止的社会保险，之前的未缴纳。范江豆系外埠农业户口，2017年6月25日达到法定退休年龄。范江豆以要求军事医学研究院支付其1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年10月26日仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第11246号裁决书，裁决军事医学研究院支付范江豆1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金12741.14元。范江豆以要求军事医学研究院向其支付退休金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对范江豆的仲裁申请不予受理。范江豆不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有社保缴费记录、京海劳人仲字[2017]第11246号裁决书及不予受理案件通知书等证据在案佐证。本院认为，范江豆系外埠农业户口，军事医学研究院作为军队单位在1999年6月之前不负有为范江豆缴纳社会保险的强制义务。军事医学研究院未为范江豆缴纳1996年6月至2009年1月期间社会保险，但范江豆已另案申请仲裁主张该段期间未缴纳养老保险赔偿金。军事医学研究院为范江豆缴纳了2009年2月至2017年5月社会保险。因此，范江豆在2017年6月25日达到法定退休年龄后，要求军事医学研究院支付无法办理退休手续造成退休金损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回范江豆的诉讼请求。案件受理费五元，由范江豆负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐良君人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  闫 静二〇一七年十一月十七日书 记 员  叶亚楠
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执7445号之一申请执行人：钟惟佃，男，1941年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被执行人：罗少武，男，1977年8月15日出生，汉族，住住江西省赣州市信丰县。申请执行人钟惟佃申请执行被执行人罗少武生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院（2016）粤0606民初8307号民事判决书及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8893号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗少武应于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人钟惟佃支付赔偿款22908.98元，一审案件受理费612.88元由被执行人罗少武负担518.17元。因罗少武未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人的申请，本院于2017年7月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年7月间分别向佛山市房产管理部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向相关金融部门查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市公安局交警支队车辆管理所查询，查明被执行人无汽车登记；向相关金融机构查明，被执行人只有银行存款1459.87元（本院已扣划，并通知申请执行人于2017年12月10日前办理收款手续）；本院于2017年7月19日查封了被执行人罗少武在佛山市顺德区金隆服饰有限公司占有的全部的股权，于2017年11月7日到佛山市顺德区均安镇东堤路查找东堤路15号之二，但无查找到该地址，只查找到东堤南路15号之一，亦无查找到佛山市顺德区金隆服饰有限公司，故暂无法对该公司的资产进行评估；另本院已依法将被执行人罗少武纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。本院于2017年11月21日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结案件的本次执行程序。本案已执行标的1459.87元，未执行标的为22459.31元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执7445号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二〇一七年十一月二十七日书记员 欧阳家欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初27586号原告：杜妍，女，1987年5月12日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。被告：北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心，住所地北京市海淀区科学院南路2号融科资讯中心C座B101。负责人:田军。委托诉讼代理人：魏增春，该公司法务。委托诉讼代理人：郭春燕，该公司运营经理。原告杜妍与被告北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心(以下简称中体健身中心)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜妍委托诉讼代理人赵京京与被告中体健身中心委托诉讼代理人魏增春、郭春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜妍向本院提出诉讼请求：1、解除双方所签会员合同；2、被告返还私教课时剩余款项5700元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订俱乐部会员合同，合同约定由原告购买私人教练课时，购买后由被告指定专门私人教练对原告进行“一对一”指导训练。2016年中下旬，被告的私人教练纷纷离职，其后期提供的私人教练人选无法达到当初订立合同的目的，且与被告当初宣传相形甚远。原告多次与被告协商解除合同并退还相应款项，但被告一直以各种理由推诿，为保证原告合法权益，特提出上述诉求。被告中体健身中心辩称:会员要求退费的话，根据合同解除，要么是协商解除，要么是法定解除，教练离职不是我们违约，离职之后也更换了新的教练，具有教练资质。合同解除没有依据。离职的员工在我公司附近开了会所，他们鼓动会员退费，所以会员退费的目的本身就不单纯。如果他们对我公司更换的教练不满意，我们可以重新更换，或者让对方自己选择教练，但是退费是没有依据的，不同意全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，杜妍与中体健身中心签订中体倍力健身俱乐部会员合同，杜妍以12000元购买教练等级为私教1对1的40课时私教服务(赠5节课)。上述会员合同载明，中体健身中心根据会员要求提供私人服务，有权分派其他私人教练提供服务。庭审中，双方认可，杜妍尚有19课时未上，剩余金额5700元。杜妍主张中体健身中心教练离职，后期提供的私教无法达到订立合同目的以及与当初宣传不符，对此举证不足。另查，原中体健身中心离职教练中部分教练作为股东投资开办了健身会所，经营地点位于中体健身中心附近。本院认为，杜妍与中体健身中心签订的中体倍力健身俱乐部会员合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。双方之间的服务合同是以中体健身中心为杜妍提供私教服务为标的的合同，杜妍作为消费者追求的是服务行为实施的过程，重在个体体验和效果，具有一定的人身性。自中体健身中心教练辞职更换新的私教后，杜妍经过一段时间接受私教服务，感觉服务未达到预期效果，以及诉至本院要求解除合同的行为，已表明双方之间服务合同继续履行的彼此信任的基础已不复存在，基于对消费者权益的维护，应允许杜妍作出是否继续接受中体健身中心服务的选择。现杜妍要求解除合同，本院对此予以支持。鉴于中体健身中心在合同履行中并无不当，故本院依据公平原则及诚实信用原则，综合考虑杜妍购买私教服务的价款、课时、已消费课时以及中体健身中心提供服务的成本、赠送课时等因素，对中体健身中心应予退还的服务费数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、解除杜妍与北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心的服务合同关系；二、北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心于本判决生效后十日内退还杜妍剩余私教课时费四千二百七十五元；三、驳回杜妍的其他诉讼请求。如果北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由杜妍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一七年十一月十三日书记员  张艳萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初821号原告：樊文彪，男，1968年1月25日出生。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。法定代表人：马忠，董事长。本院审理的原告樊文彪诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告樊文彪在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2017）京01民初380号原告郑露珍诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告樊文彪诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2017）京01民初380号原告郑露珍诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  董 伟二〇一七年十一月二十八日法官助理  习亚伟书 记 员  万 晶
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1102民初2250号原告:陈雯，女，汉族，1968年11月11日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。被告：郑华定，男，汉族，1955年3月4日出生，住址为杭州市西湖区。原告陈雯与被告郑华定合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款860000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，原、被告及陈晓林共同成立团风县华鼎建材有限公司，2017年6月23日经协商，原、被告签订股权转让协议，约定原告将股份转让给被告，总价款为1680000元，被告在签订协议后已支付转让款820000元，余款未付。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，涉案股权转让协议相应的公司为团风县华鼎建材有限公司，本案应由团风县华鼎建材有限公司所在地的人民法院管辖，故本案应移送至团风县人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2017年7月13日经结算，被告郑华定向原告陈雯出具了借条，借贷双方就合同履行地未约定，可以接受货币一方所在地为合同履行地。原告陈雯住所地为黄冈市××××号，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告郑华定对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余晓利二〇一七年十一月十日书记员  汪贝妮
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1728民初2603号原告：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省东明县。法定代表人：孙文杰，该公司行长。委托诉讼代理人：卢鹏，男，该公司员工，住山东省东明县。委托诉讼代理人：王佳鹏，男，该公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。被告：张杰，男，住山东省东明县。被告：金净，女，住山东省新泰市。原告东明中银富登村镇银行有限公司（以下简称东明富登银行）与被告张杰、金净金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理,原告东明富登银行的委托诉讼代理人卢鹏到庭参加了诉讼，原告东明富登银行的法定代表人孙文杰及其委托诉讼代理人王佳鹏、被告张杰、金净经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告东明富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰、金净偿还贷款本金人民币67288.93元，并按合同约定支付相应的利息及罚息（暂计至全部欠��还清之日），截止到2017年10月26日共计利息、罚息为10205.66元，总计77494.59元；2、判令被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告张杰、金净签订了《借款合同》，约定原告向被告张杰、金净发放贷款15万元，贷款期限60个月，合同利率为年利率14%，借款起止日期为2014年5月22日至2019年5月22日，还款方式为等额本息。原告于2014年5月22日如约发放了贷款。被告张杰、金净自2017年7月25日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告多次上门催收，但被告未能偿还。为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼。被告张杰、金净未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张杰、金净未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在二被告主动放弃抗辩权的情况下，原告东明富登银行提供的二被告的身份证复印件、借款合同、借款借据、放款凭证、还款计划具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2014年5月21日，原告东明富登银行与被告张杰、金净签订一份《借款合同》，约定原告给付被告张杰、金净贷款15万元；贷款期限为60个月；合同利率为年利率14%；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍；贷款用途为房屋装修；还款计划：首个放款日之后的每月25日是本合同下所有贷款的每期还本还息日，即应还款日。借款人按“等额本息还款法”还款。发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：（1）借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用支付贷款资金，或者未能按���足额支付利息、本金、费用或其他应付款项……借款人发生本合同下的违约事件时，原告东明富登银行有权根据本合同的约定或法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约……依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期……。2014年5月22日，被告张杰、金净签署一份《借款借据》，该借款借据载明：本次提款金额：人民币15万元，年利率14%，贷款期限60个月。原告东明富登银行当庭提供的还款计划显示：被告张杰、金净于2017年8月25日、9月25日、10月25日均未按约偿还当期应付贷款本息；被告张杰、金净于2017年10月25日尚欠原告贷款本金67282.29元，利息9376.58元、罚息301.45元、复利84.24元，总计为77044.56元。被告张杰、金净��提供证据证明其按约偿付了上述贷款本息。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定上述合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告东明富登银行依约向被告张杰、金净发放了借款，被告张杰、金净未能依约偿付借款本金及利息，显属违约，理应承担违约责任，故原告东明富登银行要求被告张杰、金净偿还全部贷款本金及相应的贷款利息、罚息的诉求，符合双方合同的约定，本院应予支持，但原告东明富登银行诉求的贷款本金及利息、罚息的数额，与本院查明的事实不符，本院予以部分支持。综上所述，原告东明富登银行的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杰、金净于本判决书生效后十日内一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金67282.29元，利息、罚息9762.27元，总计为77044.56元，并自2017年10月26日起，以67282.29元为本金，按合同约定的利率计付利息、罚息，计算至实际给付之日止。驳回原告东明中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决���定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取868.5元，财产保全费795元，由被告张杰、金净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  崔付权二〇一七年十一月二十四日书记员  张升芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初21516号原告赵伟，男，1959年8月11日出生。被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司，住所地吉林省长春市双阳区齐家镇张兴村四社。法定代表人，姜兴叶。本院在审理原告赵伟与被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告赵伟于2017年11月23日向本院提交申请，请求撤回对被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵伟撤回对被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司的起诉。审判员  江正春二〇一七年十一月二十四日书记员  李 淼