江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2071号上诉人（原审原告）：端木义慧，女，1982年1月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：端木海角（系端木义慧之父），男，1957年11月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：惠康斌，江苏新海连律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王源，男，1990年10月31日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李志超，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪佃勇，男，1969年6月18日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。上诉人端木义慧、王源因与被上诉人洪佃勇房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。端木义慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判王源连带给付欠交租金41000元及延期付款滞纳金（自2018年10月1日起至给付租金止，按每日千分之一计算）；给付延期返还房屋的租金（2019年10月1日起至交还房屋止，按约定租金三倍计算）；或将本案发回重审。2.王源、洪佃勇将房屋腾空交还给端木义慧，并承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定王源的违约期间错误。王源承担违约责任期间应当为合同期满至王源将涉案房屋腾空交付端木义慧为止，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定与本案事实不符，合同第二条第一款对此已有约定，《中华人民共和国合同法》规定是在合同期满后，如果合同对是否续租没有约定的情形下，推定租赁关系的规定，而本案合同中已经约定，如续租，需满足一定的条件，一审法院推定成立租赁成立是错误的，且在租赁期满后，端木义慧多次催促对方交房。2.一审法院调整后的违约金过低。虽然人民法院有权调整当事人违约金标准，但是过度干涉当事人间的约定，虽然保护了一方当事人，同时也侵害了另一方当事人。3.一审判决王源自2020年4月30日后不再支付房屋占有使用费没有任何法律依据。一审法院已经查明房屋一直被洪佃勇占有使用，除非洪佃勇故意不接收房屋，否则在洪佃勇占有使用房屋期间都应当支付费用，一审期间，法院多次做洪佃勇工作让其交还房屋，但均被拒绝。端木义慧一审诉求也是要求给付延迟交还房屋期间的租金,一审判决违反公平原则。4.2020年7月10日洪佃勇已经将房屋腾空交还端木义慧，故端木义慧租金请求截止到2020年7月10日。王源答辩称：端木义慧的上诉请求和理由不能成立，王源虽然和端木义慧在2018年6月11日签订租赁合同，但是涉案房屋起租期之前，经过端木海角口头同意，已经将合同权利义务概括转让给洪佃勇，且洪佃勇在2018年7月15日直接向端木海角银行账户转账48600元，端木海角没有提出过异议，故王源认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同义务的概括转让经过一方同意是可以转让给第三人的，形式不限于书面形式，王源和端木海角之间的交易流水可以证实端木海角当时是同意王源将案涉房屋合同义务概括转让给洪佃勇，根据规定，合同义务概括转让应当由洪佃勇向端木义慧履行，端木义慧的主张不符合法律客观事实。洪佃勇答辩称：端木义慧上诉理由不能成立，部分上诉事实和事实不符，不是洪佃勇拒不归还房屋，洪佃勇一直要求端木义慧协商解决房屋问题，但是迟迟没有解决。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回端木义慧的上诉请求。王源上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：王源将房租转租给洪佃勇时已经征得端木义慧同意。王源在转租之前已经征得端木义慧口头同意，在2018年7月26日将端木义慧的账户及电话告知洪佃勇，洪佃勇向端木义慧账户转账42500元，端木义慧在收到该笔钱后未提出异议，若王源转租未征得端木义慧的同意，王源不会告知洪佃勇端木义慧的账号及电话，端木义慧收到洪佃勇租金后也未提出异议，若端木义慧不同意转租，王源这么做将会面临收不到洪佃勇租金又要向端木义慧支付租金的风险，王源这么做恰能印证端木义慧已经同意王源转租。我国不禁止口头约定或口头通知，王源虽未能提供书面证据证明转租之前告知端木义慧并征得同意，但端木义慧也未能举证王源未告知其转租事实。且端木义慧直至一审开庭前也未对洪佃勇支付租金行为提出异议的行为也能证明其已经同意转租。2.王源向端木义慧支付的1万元是转让费，不是租金。端木义慧在收到1万元转让费后未提出异议，也未再向王源索要租金，而是直接向洪佃勇主张剩余半年的租金。从两笔款项汇入时间看，洪佃勇汇入在前，王源汇入在后，更能说明1万元的性质是端木义慧与王源合同中约定的转让费的一半，一审法院认定1万元是租金不当。3.洪佃勇向端木义慧直接支付42500元，且端木义慧未提出异议，应当视为洪佃勇与端木义慧直接建立新的租赁合同关系。洪佃勇受让租约后直接找端木义慧协商房屋租赁一事，否则洪佃勇应当找王源协商租赁一事。4.一审法院未审查王源二次庭审提交的证据，未查明案件事实。5.端木海角一审庭审确认高某未经其同意将房屋转租给李金某，并否认收到李金某的租金，当王源当庭提交李金某向端木义慧交付租金的证据。既然端木义慧认可高某和李金某之间的转租行为，又收了李金某支付的租金并由金某介绍与王源签订租赁合同，其以实际行为确认与李金某建立了事实上的租赁关系，而本案情况也相同，应当视为端木义慧与洪佃勇建立租赁合同关系。6.原租赁期满后端木义慧与王源未形成不定期租赁合同关系，端木义慧在租赁期满后多次找王源、洪佃勇返还房屋，双方未形成租赁房屋的合意，不能认定成立不定期租赁关系。7.一审法院判决王源负有交还房屋的义务，洪佃勇负有协助义务没有可操作性。一审庭审期间，洪佃勇当庭同意交还房屋后又变卦，以想继续租赁为由拒绝交还，因此一审判决王源负有腾房义务不具有可操作性，应当由实际占有的洪佃勇负责腾房。8.一审法院认定王源承担滞纳金和惩罚性的租金，滞纳金和惩罚性租金都属于违约金性质，不能重复认定，且不能超过合同标的30%。端木义慧答辩称：王源在未经端木义慧同意情况下，转租房屋行为违反了合同约定，在洪佃勇向端木海角支付房租的时候，端木海角不知道该款项为洪佃勇所有，端木海角理解为洪佃勇替王源代交租金，故不能以租金从洪佃勇账户支出即认为端木海角同意王源转租行为，故一审对于王源未经同意转租的认定是正确的。洪佃勇答辩称：王源上诉理由不能成立，洪佃勇并没有转租端木义慧房屋，洪佃勇没有和端木义慧签订租赁合同，也没有和王源签订转租合同。虽期间房屋在洪佃勇处，但是该房屋并没有使用。因为洪佃勇从事餐饮服务，需要办理卫生等相关手续。没有租赁合同，洪佃勇没有办法经营使用房屋，洪佃勇一直和王源及端木海角联系，要求处理房屋事宜，但是一直都遭到拒绝，并且手机也被拉黑。端木义慧向一审法院起诉，请求判令：1.请求判令王源、洪佃勇即刻将租赁房屋腾空交还端木义慧；2.请求判令王源、洪佃勇立即给付欠交的房屋租金41000元及延期付款滞纳金（自2018年10月1日起至给付租金止，按每天千分之一计算），并给付延迟交还房屋期间的房屋租金（自2019年10月1日起至交还房屋止，按约定租金三倍计算），端木义慧第一次庭审时对延期交还房屋租金的诉讼请求当庭变更为2019年10月1日至2020年4月30日期间按合同约定的租金三倍计算租金148749元，其他至实际交房之日的另行主张；3.判令王源、洪佃勇承担本案诉讼费。一审法院查明事实：端木义慧系坐落于本市海州区，非住宅）所有权人。2013年10月22日，端木义慧在连云港市公证处签订委托书，端木义慧委托端木海角对上述房产进行出售、出租等，端木海角签订房屋租赁合同等相关协议以及代为办理的房屋租赁中相关的其他手续所签署的文件端木义慧均予以承认。2016年9月12日，端木海角代端木义慧与案外人高某签订房屋租赁合同，约定2016年10月1日起至2019年9月30日止，端木义慧将房屋出租给高某，年租金为85000元。在租赁期间内，案外人李金某曾转租该房屋。王源于2018年4、5月份左右自案外人李金某处转租端木义慧所有的本案诉争租赁房屋，并使用该房屋用于经营。2018年6月11日，端木海角（甲方、出租方）与王源（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定端木海角将端木义慧所有坐落于海州区陇海东路18-12号门面房（建筑面积54.49m2）出租给王源使用。合同第二条约定房屋租赁期限、用途：（一）、该房屋租赁期限一年。2018年10月1日起至2019年9月30日止。租赁期满，乙方无条件如期交还所租房屋。如乙方逾期交还所租房屋，则每逾期一日乙方应向甲方支付原日租金三倍的租金。此外，乙方还应承担因逾期交还所租房屋给甲方造成的损失。租赁期满前三个月，乙方无论是否续租，都必须提前三个月告知甲方，如续租，则与甲方重新签订房屋租赁合同并交纳租金；如不续租，则租赁期满交还房屋。否则，乙方将承担甲方最多三个月的商铺招租空闲期间的租金。（二）、乙方租赁该房屋仅作为一般经营使用。并在本房屋租赁合同签订后30日内到房屋租赁管理部门办理登记备案手续。未经甲方书面同意，乙方不得私自改变房屋租赁用途。合同第三条约定租金、合同履约保证金及支付方式：该房屋年租金为捌万伍仟元人民币，乙方于2018年6月30日前支付给甲方，并于签订本合同时向甲方交纳合同履约保证金捌仟伍佰元（租赁期满后退还）。如乙方逾期付款，则按每日千分之一向甲方支付逾期付款滞纳金。合同第六条约定房屋的出售、抵押、转租（转让）：（三）、租赁期间，乙方不得转租（转让）其承租的房屋。如乙方确实无法继续经营，经甲方同意后可以转租（转让），但乙方必须向甲方支付50%的转租（转让）费。合同还对房屋的使用、合同解除与违约责任处理进行了约定。合同签订后，王源于2018年7月份与洪佃勇协商将王源承租的本案所涉房屋转租事宜，洪佃勇承租房屋系为经营饭店。2018年7月10日，洪佃勇支付王源转让费定金贰万元。关于转租事宜，王源未征得端木义慧事先同意，未与洪佃勇签订书面的房屋租赁合同（转租），且王源亦未告知端木义慧房屋转租给洪佃勇，也没有将洪佃勇身份信息收集交予端木义慧。2018年7月15日，洪佃勇通过王新新的账户转账48600元给王源。关于王源向洪佃勇交付涉案房屋的日期，王源称交房时间为2018年7月10日，洪佃勇称交房时间为2018年7月15日。2018年7月19日，洪佃勇通过王新新账户转账2万元给王源。2018年7月26日，洪佃勇书写“自7月26号海州区陇海东路18-12号营业执照由洪佃勇临时使用，使用以后任何事情与王源无关，特此为证”交予王源，当天王源将端木海角的账户及电话号码提供给洪佃勇，洪佃勇向端木海角账户转账租金42500元。王源收到洪佃勇支付的款项后，因端木海角催要租金于2018年8月20日向端木海角支付1万元。2018年8月20日左右，洪佃勇要求王源与其一起至工商管理部门办理营业执照，因洪佃勇无涉案房屋租赁合同等原因，未能办理工商营业执照。2018年10月28日、2018年10月29日洪佃勇向端木海角发送短信要求端木海角接电话，2018年12月15日，洪佃勇向端木海角发送短信，内容为“端木海角，你不接电话，关于店铺，不给我办营业执照，后果你要负责任”。端木海角均未予回复。合同租赁期限届满后，洪佃勇未将本案涉案房屋交付王源，王源也未将本案涉案房屋交付给端木义慧。端木义慧虽称向王源、洪佃勇主张过交还涉案房屋，但未提交曾经主张过的相关证据。一审法院认为，端木义慧（受委托人端木海角代签）、王源签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：1.本案中对端木义慧承担违约责任主体的确认；2.房屋租赁合同期限届满后，王源、洪佃勇应按何种标准向端木义慧缴纳房屋租金。关于争议焦点一，本案系房屋租赁合同纠纷，根据端木义慧与王源签订的《房屋租赁合同》，合同的相对双方为端木义慧与王源。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案端木义慧与王源签订的房屋租赁合同未经协商一致解除或出现王源可以解除合同的法定事由，故在合同约定的履行期限内，端木义慧与王源均应履行合同约定的义务，一方违反合同义务亦应承担相应的违约责任。不论王源是否将涉案房屋转租给洪佃勇，端木义慧是否认同王源与洪佃勇之间的房屋转租合同关系，王源均为与端木义慧房屋租赁合同的合同相对方。一方当事人与他人订立合同后，依照其与第三人的约定，征得对方当事人的同意，可以将合同的权利义务一并转移给第三人。关于王源辩称已将与端木义慧所签订的房屋租赁合同权利义务概括转让给洪佃勇，王源已经口头告知端木海角并经端木海角同意，在本案诉讼过程中端木海角对转租给洪佃勇不予认可，亦不认可王源所陈述的合同权利义务的概括转移。王源未能举证证明其在征得端木义慧同意后将房屋租赁合同的权利义务一并转让给洪佃勇，关于王源的该项辩解意见，一审法院不予采信。关于王源向洪佃勇提供端木海角的账户，洪佃勇向端木海角账户支付42500元应认定为代王源支付房屋租金，在端木义慧未同意与王源解除房屋租赁合同及未另行与洪佃勇签订房屋租赁合同的情况下，不能视为洪佃勇向端木海角支付款项即认定端木义慧与洪佃勇之间形成了房屋租赁合同法律关系，关于王源辩称端木义慧将与洪佃勇之间没有协商好的事实转嫁给王源的辩解意见，一审法院亦不予采信。故，本案中对端木义慧负有履行房屋租赁合同交付租金、交付房屋、承担违约责任等合同义务的合同责任主体为王源。关于争议焦点二，端木义慧与王源签订的《房屋租赁合同》中虽明确约定：“租赁期满，无条件交还房屋。如逾期交还房屋，每逾期一日应当支付原租金三倍的租金。”及约定了王源必须提前三个月告知是否续租。而综合本案端木义慧并未提交证据证明租赁期间届满后其明确向王源要求交还房屋的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”综合今年疫情影响等，针对本案具体情况，关于租赁合同期间届满后，宜按原租赁合同租金标准继续计算租金为妥，端木义慧可以随时解除合同，关于合同中约定的王源须承担最长三个月商铺招租空闲期的约定，端木义慧可依实际依法进行主张。端木义慧起诉应认定为向王源、洪佃勇主张返还房屋，自端木义慧起诉之日起，王源、洪佃勇仍未交还承租房屋应当按照合同承担违约责任。关于端木义慧的各项诉讼请求：1.关于端木义慧主张王源、洪佃勇即刻将租赁房屋腾空交还端木义慧的诉讼请求，根据端木义慧与王源签订的房屋租赁合同，按照合同约定，合同终止后王源负有向端木义慧交还承租房屋的合同义务，因洪佃勇占有涉案房屋，故洪佃勇负有协助的义务。2.关于端木义慧主张判令王源、洪佃勇给付租金41000元及延期付款滞纳金（滞纳金自2018年10月1日起至给付租金止，按每天千分之一计算）的诉讼请求，关于该部分的租金，根据合同约定王源应于2018年6月30日前向端木义慧支付租金85000元及履约保证金8500元，综合本案，截止2018年8月20日，王源支付端木义慧合计52500元（含洪佃勇支付42500元），合同还约定履约保证金合同期满后退还，故，本案宜认定王源已支付房屋租金52500元，欠付租金合计32500元，应给付端木义慧。关于滞纳金标准，综合合同约定、损失，依法认定为自2018年10月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。3.关于端木义慧主张2019年10月1日至2020年4月30日期间按合同约定的租金三倍计算租金148749元的诉讼请求，自2019年10月1日至2020年3月27日，租金按原合同约定85000元/年标准计算，依法计算为41704.34元（85000元/年÷12月×5月+85000元/年÷365天×27天）。自2020年3月28日至2020年4月30日期间，合同约定为合同租金三倍计算，酌情认定按合同租金的1.3倍计算较为妥当，即年租金110500元，依法计算一个月零四天为10419.29元（110500元/年÷12月×1月+110500元/年÷365天×4天），合计52123.63元，王源应给付端木义慧。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王源于判决生效之日起十日内将坐落于连云港市市海州区门面房腾空后交付端木义慧，洪佃勇负有协助的义务；二、王源于判决生效之日起十日内给付端木义慧租金32500元及滞纳金（自2018年10月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；三、王源于判决生效之日起十日内给付端木义慧租赁合同期限届满后租金52123.63元（自2019年10月1日至2020年4月30日期间）；四、驳回端木义慧其他诉讼请求。一审案件受理费4095元（端木义慧已预交），由端木义慧负担2045元，由王源负担2046元，王源负担部分于判决生效之日起十日内给付端木义慧。二审期间，上诉人江中公司提交了下列证据材料：1.2020年7月10日收条一份，证明洪佃勇将涉案租赁房屋已经腾空交还端木义慧。2.2018年7月10日至2019年9月30日期间端木海角和王源的微信聊天记录十页，证明王源将涉案房屋转租时，虽然告知了端木海角，但是端木海角明确表示只要将租金交齐才可转租，2018年7月26日，收到洪佃勇支付的42500元后，端木海角表示房租是34000元及保证金8500元，尚欠房租51000元，对此王源没有异议。租赁合同期满之日的2019年9月30日，端木海角发信息给王源，要求其立即交还房屋，但是由于王源已经取消和端木海角的好友关系，王源没有接收该信息。王源经质证认为：对证据一没有异议，当时王源去了交房现场，洪佃勇迟迟没有出现，经过端木海角同意，王源先离开了，且该证据可以证实涉案房屋自2018年7月一直是由实际占有人洪佃勇占有，钥匙也在洪佃勇手里，交接也只能由洪佃勇配合。证据二不能反映端木义慧没有同意王源将房屋转让给洪佃勇，只是对租金的给付有异议，王源在聊天记录中对其已经支付给李金某的租金也提出了异议，一审庭审的时候王源曾经向法庭提交了上一个租客李金某和端木海角之间的转账记录，证明了王源在从李金某手中转租该房屋的时候，该房屋的实际承租人是高某，李金某和高某之间也是没有转租协议的，且一审时，端木海角也是否认直接收取过李金某4万元租金的事实，后来经过王源从李金某处调取银行流水证实，端木海角之间收取过李金某4万元租金，也就是说上一次租赁关系中，端木海角就曾经使用过这种手段，高某没有经过其同意，将房屋转租给了李金某，李金某又将房子转租给了王源，且端木海角虽然在一审时说没有收过李金某的租金，也没有同意高某转租房子给李金某，但是其陈述和客观银行流水是完全相反的，在本案中同样的直接收取了洪佃勇42500元的租金。2018年7月份，王源多次通过微信或者电话告知端木海角将房子转租的事宜，端木海角也是同意的，但是到庭审时端木海角对之前的事情矢口否认，故王源认为该份聊天记录不能反映端木海角的真实意图，和本案实际情况不符。从证据形式看，微信聊天记录属于电子证据，根据规定电子证据提起应当经过公证。洪佃勇经质证认为，对证据一无异议，当时王源拒绝到场，拒绝签收房屋，所以洪佃勇和端木海角进行了房屋交接。对证据二真实性、合法性没有异议，只是端木海角、王源之间对于房屋的协商事宜，和洪佃勇无关，也不能证明该房屋转租给洪佃勇。洪佃勇提交和王源的短信聊天记录，证明2019年9月30日包括之前，王源拒不协调房屋事宜。端木义慧经质证认为：无法核实该证据的真实性、合法性及关联性。王源经质证认为：该证据不能达到洪佃勇的举证目的，王源没有义务协商解决相关事宜。本院认证意见为：对端木义慧所举证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对洪佃勇所举证据的真实性予以确认。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，洪佃勇已于2020年7月10日将涉案房屋交予端木义慧的委托代理人端木海角。还查明，端木义慧委托端木海角处理其名下位于新浦区自行车库、1号汽车库、58-9号楼1号车库等多套房屋。本案二审争议焦点为：1.租赁合同期满后端木义慧与王源是否形成不定期租赁关系；2.王源将房屋转租给洪佃勇的行为是否征得端木义慧同意；3.一审调整滞纳金和期满后租金标准是否恰当。关于租赁合同期满后端木义慧与王源是否形成不定期租赁关系的问题，本院经审查后认为，因端木义慧与王源均上诉认为租赁合同期满后与对方没有形成不定期的租赁关系，所以在双方没有形成租赁合意的情况下，不能认定双方已经形成了不定期的租赁关系，一审法院依据双方已经形成了不定期的租赁关系而要求王源向端木义慧支付租金与事实情况不符，也没有法律依据，本院依法不予支持。虽然端木义慧与王源在租赁合同期满后未形成不定期租赁关系，但是依据端木义慧与王源的租赁合同约定，王源负有在租赁期满之后向端木义慧交还房屋的义务，若王源没有交还房屋，端木义慧有权利依据租赁合同向王源主张租赁期满之后没有交还房屋期间的占有使用费。王源将房屋转租给洪佃勇的行为是否征得端木义慧同意的问题，本院经审查后认为，王源主张端木义慧同意其转租的理由是，一是端木海角曾经口头同意王源转租，二是洪佃勇直接向端木海角支付过半年的租金，端木海角对此未提出异议，三是王源向端木海角支付过10000元的转让费，端木海角对此也未提出异议。因此，基于以上理由可以认定端木海角是同意其转租的。对此，本院认为，首先，从端木海角的举证看，其一直要求王源“先付房租后才能转租”，因此端木海角同意转租是在建立在王源先履行支付完房租这一前提下的，但因王源并未支付全部房租，没有达到端木海角同意转租的条件，因此，王源认为端木海角已经同意其转租行为没有事实依据。其次，洪佃勇向端木海角支付半年租金不能视为端木海角同意转租给洪佃勇，王源微信截屏告知端木海角其已经支付42500元租金时，截屏图片上仅有转出账号的尾号，没有无法看出转出租金的是谁，端木海角也无法得知是谁支付的42500元，同时，端木海角作为出租同地段多套房屋的出租人，经常多次收取租金，端木海角关注的是是否收到租金，至于是谁支付的或者是谁代为支付的，端木海角对此无法具体查清。最后，王源在向端木海角支付10000元时并未注明是转让费，端木海角也否认10000元是转让费，且即使认定是转让费，转让费的数额与双方合同约定的转让费金额也不一致，因此，王源上诉认为因端木海角已经收取了转让费进而可以证明端木海角已经同意其转租证据不足，本院依法不予支持。关于一审法院调整滞纳金和期满后租金标准是否恰当的问题，本院经审查后认为，一审法院调整延期支付租金滞纳金为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍以及将期满后租金标准调整为合同租金1.3倍，系行使自由裁量权，本院不宜进行调整，且调整之后的标准与王源违约行为给端木义慧造成的实际损失相当，端木义慧认为一审法院调整不当，但也未能举证证明其实际损失大于该标准，因此，本院认为对端木义慧的该上诉理由不予支持。综上，上诉人端木义慧、王源对于双方租赁合同期满后未形成不定期租赁关系的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院除认定双方租赁合同期满后形成不定期租赁关系事实错误以及二审出现洪佃勇已经房屋交还给端木义慧的新事实，致使一审法院认定部分事实错误外，其他事实认定清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初906号民事判决第二、三项；二、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初906号民事判决第一、四项；三、驳回端木义慧的其他诉讼请求。二审案件受理费4095元（端木义慧已预交4095元、王源已预交1916元），由上诉人端木义慧负担2179元，由上诉人王源负担1916元。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年九月三日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。