广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初4630号原告：苏华一，男，汉族，1966年2月10日出生，住广东省揭东县，被告：王奕辉，男，汉族，1966年4月13日出生，住广东省揭东县，委托代理人：常建民，广东冠景律师事务所律师。委托代理人：常天忠，男，汉族，1981年2月9日出生，住广东省深圳市罗湖区，广东冠景律师事务所律师助理。被告：王树龙，男，汉族，1979年5月11日出生，住广东省揭东县，委托代理人：黎雄，广东创顺律师事务所律师。委托代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。被告：陈伟强，男，汉族，1964年6月30日出生，住广东省佛山市南海区，上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日第一次公开开庭进行审理。原告苏华一、被告王奕辉的委托代理人常建民到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院根据被告王奕辉的申请追加王树龙为共同被告。本案于2016年6月6日适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告苏华一、被告王奕辉的委托代理人常建民、被告王树龙的委托代理人黎雄到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院根据被告王奕辉的申请追加陈伟强作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法转换适用普通程序于2017年8月3日第三次公开开庭进行审理。原告苏华一、被告王奕辉的委托代理人常建民、被告王树龙的委托代理人梁柏豪到庭参加了诉讼，被告陈伟强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告毁损仓库的直接财产损失共986955.6元；2.判令被告赔偿原告的租金损失共397110元；3.本案诉讼费用及评估费用由被告承担。事实和理由：2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的佛山市南海区大沥苏华五金电器商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，后经佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认字[2015]第0015号《火灾事故认定书》认定，“起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。”被告王奕辉即为新光辉百货购销部仓库的使用人和负责人，被告曾对该认定书提出复核申请，但经佛山市公安消防局审查后予以维持（详见：佛公消火复字[2015]0006号《火灾事故认定复核决定书》）。被告未能提供足以反驳的证据，火灾事故认定书于本案中具有证明力，因此，对于此次火灾，作为起火原因造成者的被告应负全责。另外，被告王奕辉疏于防范和怠于管理的行为，也违反了《合同书》第六条：“仓库的用途”第4点“（仓库由乙方自行管理，但乙方要做到）：对自己的员工及客户进行安全教育，告知有关仓库的安全使用规定”及第八条“乙方若在租用仓库内进行装修、搭建（包括加层），要书面通知甲方，经甲方同意后方可施工”之约定。被告擅自令员工进行电焊作业，且未实施有效的保护措施，因此，对于这次火灾，被告理应负全责。公民的合法财产权益应受法律保护。被告因过错侵害原告的民事权益，应当承担侵权赔偿责任。原告已尽督促承租人安全、合理使用租赁物等义务，被告应对原告的财产损失进行全额赔偿。具体计算如下：1.直接损失。仓库搭建工程成本为1695800元（详见：佛公消火复字[2015]0006号《火灾事故认定复核决定书》、《仓库铁硼搭建工程协议书》、工程结算表），烧毁仓库总面积为1815平方米，工程搭建星棚3170平方米，按照该占比58.2%计算，被烧毁仓库的直接损失为1695800×（1815÷3170）=986955.6元。2.租金损失。火灾导致该列仓库共五间无法正常使用，自6月火灾至今，各承租人均无法使用仓库而不再向原告缴交租金，给原告造成了巨大的直接租金损失。根据证据共五份《合同书》的具体约定，可计算出截止至3月，即起诉时，被告给原告造成的租金损失共397110元。（第一间仓库20×450×9+22×450=90900元；第二间仓库：22×360×11=87120元，其中火灾发生前5月份的租金至今拖欠未付；第三间仓库：20×305×7+22×305×3=62830元；第四间仓库：20×310×7+22×310×3=63860；第五间仓库：22×420×10=92400元。详见证据清单“证明内容”一列。）恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王奕辉辩称，本案的责任人不仅有原告方，还有起火仓库部位的管理人王树龙，被告认为需要追加责任人王树龙为本案被告。其次涉及到原告所起诉的依据不足，不仅责任方有缺陷，且主张的数额没有充足的依据来支持，故应驳回原告的全部诉讼请求。具体如下：一、被告担责缺乏依据。消防部门出具的火灾事故认定书是确认火灾事故责任的依据，而依据佛山市公安消防支队南海区大队《火灾事故认定书》（下称认定书）显示，该认定书没有确认火灾原因，显然，购销部担责缺乏依据。其理由如下：1、火灾事故的基本事实确认：“2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的佛山市南海区大沥苏华五金电器商行（下称苏华电器）仓库发生火灾…，并蔓延波及其他仓库…”；2、起火部位：苏华电器仓库内入门左侧；3、火灾原因排除：自燃、人为放火、电器线路故障【陈锐欢在6.8《询问笔录》第3页第7行证实：仓库有使用电风扇、饮水机、传真机；王树龙在6.8《询问笔录》第3页倒数第4行也证实同上】、雷击；需要指出的是，自燃系指货物自己燃烧起火排除，电器线路故障系指仓库内使用电器起火排除。显然，自燃和电器线路故障引发火灾的原因被排除；4、“不排除新光华百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”；从事故认定上可以看出：（1）火灾事故的基本事实已经确认是苏华电器仓库发生火灾，而其他仓库财产受损是苏华电器仓库蔓延波及造成火灾所致；（2）“不排除焊接遗留火种”不等于就是焊接遗留火种。鉴此，王奕辉认为，既然火灾事故认定书没有确认火灾的起火原因，那么，购销部担责显然缺乏依据。同时，火灾原因不明，而起火仓库就应当对火灾蔓延波及其他仓库担责不容置疑；5、“不排除焊接遗留火种”不是购销部承担责任的依据。“不排除焊接遗留火种”的表述不具有确定性，这种表述仅是引发起火的一种可能性表述而已，而绝没有确定起火原因就是焊接遗留火种所致。截至目前，认定书未就该起火灾事故的火灾原因做出认定。原告以“不排除购销部焊接遗留火种”而罔下结论诉请购销部担责，显然错误。综上，既然认定书没有确认本起火灾就是焊接遗留火种所致，那么，苏华电器仓库起火并蔓延波及其他仓库，并造成其他仓库的财产损失应当承担赔偿责任。二、焊接遗留火种的可能性根本不存在。1、遗留火种存在障碍一：消防部门出具认定书的依据存在瑕疵。吕森的《询问笔录》不能作为“火灾事故认定书”的依据。消防部门对吕森的《询问笔录》存在瑕疵：（1）吕森只有小学文化程度，不识字（法庭通过对吕森在法庭出庭作证时的询问行为可证，吕森对大部分字均不认识）；（2）笔录未经吕某看过就要求吕某签字；（3）结尾处出现的“以上笔录我已看过，与我所讲相符”字样是做笔录的干警写好后要求吕森抄上去的；（4）整份《询问笔录》只有办案民警梁兆杭一人签名，而李昌霖的签名是梁兆杭代签，而非李昌霖本人签名；（5）依据现场勘察形成的记录显示，焊机有氧化现象，需要指出的是焊机只要使用过均会出现氧化，有氧化现象不能必然得出“火灾当天就使用过”的结论，二者之间没有必然性。因此，消防部门据此认定发生火灾当天进行过焊接遗留火种的可能性不符合常理，与事实不符，证据不足。2、遗留火种存在障碍二：其他证人李某、王奕辉陈述的“火灾发生当天根本没有进行过焊接”视而不见。依据南海区消防大队“南公消认字【2015】第0015号”火灾事故案卷中李某、王奕辉的《询问笔录》可证，购销部仓库在发生火灾前，并未进行过焊接。消防部门做出“不排除焊接遗留火种”。与上述证人证明“火灾当天没有进行过焊接”的事实不符。3、遗留火种存在障碍三：消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》证实的起火位置与王树龙证明的起火位置存在明显不同。消防认定的起火位置是“王树龙仓库的入门左侧”，而王树龙在《询问笔录》（第2页倒数第7-9行）可证，起火位置“当时入门的左侧货架第二、三层起火，还有货架旁边的木板也起火，还有该处夹层底的一条电线也起火”，显然，王树龙的这份笔录没有一处事实可以证明火种是遗留在地上导致起火，反而是货架第二、三层起火、货架旁边的木板也起火、夹层底的一条电线也起火，仿佛起火位置都是在空中起火，而焊接遗留的火种能在空中遗留吗？显然，这个位置与认定书的起火位置存在明显不同。从王树龙的这份笔录中足以证明，遗留火种是绝对不可能挂在电线上或二层隔板或火种挂在电线上。4、遗留火种存在障碍四：焊接遗留火种不可能在2米以下的焊接位置，再通过王奕辉仓库的二层封闭隔板、再通过3米多的隔墙、再通过王树龙仓库的二层封闭的木板，再到达二层隔板空中或电线上，引发火灾，显然，这些重重障碍对于一个小型焊机来说是根本无法实现的。5、遗留火种存在障碍五：各仓库间存在隔墙。存在隔墙的证据一，见大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（2015.6.8消防案卷第1页倒数第2-3行）可证，（1）每间仓库的砖墙有3米4左右的半砖墙（王树龙在贵院的701号案开庭笔录中确认），砖墙上面是用铁皮到顶部隔开；（2）分隔的铁皮没有空洞（消防卷第2页第2-5行可证）；（2）存在隔墙的证据二。见大沥派出所对陈锐欢的《询问笔录》（2015.6.8消防卷第2页中间段）可证，每间仓库的砖墙有3米高隔开；见2015.6.8大沥派出所对王铄的《询问笔录》（消防卷第2页最底一行）可证，每间仓库的砖墙有2米多高，砖墙上面是用铁皮分隔到顶部隔开；见消防部门2015.6.8《火灾现场勘验笔录》也证实，每间仓库是铁皮砖墙隔离，每间仓库用2米（实际为3.4米）的砖墙，上面是2.1米的铁皮隔离（见中间段）；6、遗留火种存在障碍六：王树龙员工证明的起火位置与王树龙证明的起火位置不同。见王铄的《询问笔录》（2015.6.8）在2页倒数第6-7行可证，“我见到仓库入门口的左边地下着火”，这个着火的位置与王树龙证明的着火位置显然不同。7、遗留火种存在障碍七：既使王奕辉员工吕森的笔录有效，那么，吕森陈述的起火位置与王树龙及其员工证明的起火位置存在明显不同。见吕森在2015.6.23的《询问笔录》（第2页第7行）可证，焊接位置在夹层下面后侧使用，第3页6行也证实在夹层的下面（低于2米），不是在上面。鉴此，王奕辉认为，既使火灾当天使用过焊机，依据吕森的上述证词证实，焊接是发生在夹层下面，而不是在夹层上面使用焊机，显然，焊接遗留的火种无法飞过5米高的隔离墙。其次，又根据涉案焊机的功率只有10千瓦，它的焊弧半径小于0.5米，如此小的半径，也无法越过3.4米的隔离砖墙飞到起火仓库。8、遗留火种存在障碍八：王树龙员工离开仓库前始终没有发现起火？吕森在6.23的《询问笔录》（第2页第3-4行）、第3页第8行（大概用到11点）证实，焊接的时间分别是9点或用到11点，而依据消防卷照片以及王树龙提交的第13组照片证实，王树龙的员工是11：49进入仓库，11：53离开仓库。那么，如果说吕森证明的事实属实，焊机使用到11点，那么，焊接遗留火种的时间就应当在11点之后至王树龙仓库员工离开仓库之前。但需要指出的是，从王树龙的员工进入仓库到11：53离开仓库，为什么始终没有证据证明员工离开时曾经看到过起火或有冒烟的现象发生？既然，王树龙员工从进入仓库到离开仓库均没有发生起火或没有发生冒烟现象。显然，焊接遗留火种的事实根本不存在。综上事实可以证明：1、由于每个仓库都有隔离墙直至顶部，每间仓库都是一个完全封闭的分隔状态，焊接遗留火种的确存在不可能；2、如果吕森《询问笔录》陈述的事实成立，而依其该笔录证明焊接遗留火种的位置在仓库夹层隔板下面（2米以下），由于夹层木板是封闭的，焊接是在下面进行，无论如何焊接的火种是不可能在2米以下的焊接位置，再通过王奕辉仓库的二层封闭隔板、再通过3米多的隔墙、再通过王树龙仓库的二层封闭的木板，再到达二层隔板空中或电线上，引发火灾，显然，这些重重障碍对于一个小型焊机来说是根本无法实现的。更何况消防卷的证人之间的笔录与消防认定的事实存在诸多矛盾和不一致的事实。显然，认定书做出的“不排除购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”的可能性根本不存在。三、认定书未排除其他火灾事故原因。截至目前，火灾事故认定书未排除如下起火原因：1、仓库电线短路引发火灾。认定书中“排除电器线路故障”引发火灾，这个表述与仓库电线故障引发火灾的概念相近，但是，这二个事实的概念不同有明显区别，电器线路故障是指仓库内使用电器发生故障引发火灾，而仓库电线故障引发火灾并未排除；2、未排除苏华电器仓库即起火仓库员工抽烟遗留火种的可能性。依据2015.6.8大沥派出所对王树龙（苏华电器老板）的《询问笔录》（第3页第4-10行可证）》：当天员工陈肥去过仓库，陈肥平时抽烟，约12点去过仓库，显然具有遗留火种的可能性，认定书虽然没有反映该事实，但不等于上述事实不存在。四、火灾事故的责任人。1、苏华电器（王树龙）担责的事实依据。依据我国民法原则，有过错则承担责任，无过错则无责任。而苏华电器的过错：（1）依据火灾事故认定书确认的基本事实可证：“苏华电器仓库发生火灾…，并蔓延波及其他仓库…”。对此，王奕辉认为，虽然认定书没有确认火灾原因，但是，其他仓库财产受损是由于苏华电器仓库起火蔓延波及导致所致，苏华电器是本起火灾事故的责任人。（2）苏华电器老板王树龙自己也确认该仓库存放可燃物引发火灾。依据2015.6.8大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（第3页中间段）可证：“仓库的货物均是可燃物纸箱，约有2米高，该货物堆放在货架后面0.8米处”。原告苏华电器作为仓库的管理者，其存放了大量电器纸箱等可燃物，显然，作为仓库可燃物品管理人是引起火灾的侵权行为人即加害人，对火灾的引起具有过错，负有不可推卸的责任。（3）苏华电器老板王树龙也确认自己的员工在火灾当天中午近11：53离开仓库，其中一员工有抽烟习惯，存在遗留火种的可能性【依据见2015.6.8大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（第3页第4-10行）：“当天员工陈肥去过仓库，陈肥平时抽烟，约12点去过仓库”】。另依据消防部门在火灾事故档案图片可证，苏华电器员工火灾当天上午曾去过仓库，11：53离开。据此，苏华电器员工平时抽烟，具有遗留火种的可能性。（4）引发本起火灾的真正原因是苏华电器仓库电线短路引发火灾。事实和理由如下：依据2015.6.8大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（第2页倒数第7-9行）可证，当时入门的左侧货架第二、三层起火，还有货架旁边的木板也起火，还有“该处夹层底的一条电线也起火”。显然，王树龙作为苏华电器的老板自己确认火灾现场确有电线着火事实存在。其次，众所周知，着火的轨迹是从下面往上燃烧，而不是从上往下燃烧。显然，电线短路引发火灾，导致点燃上面木板和旁边货架上的可燃物--货物纸箱燃烧着火。另外，根据火灾现场形成的痕迹即该仓库电表被严重烧毁（王奕辉提交的电表烧毁照片可证）与王树龙确认火灾发生初起电线着火的事实相吻合。电表被烧毁只有在电线短路这一种情况才会发生，电线短路造成电流大量增加使电表线圈超载而发热，导致电表里的零部件发热产生高温，致使电表塑料变形烧毁（内因）【短路使电线金属丝熔化，绝缘层燃烧，引燃附近的可燃物导致火灾】，火灾发生后已经断电是不存在电表被烧毁的现象。再次，根据电表周围电线和电表箱上油漆没有着火的痕迹，足以证明电表被烧毁是电线短路引发火灾。据此，通过起火仓库的电线着火和电表被严重烧毁的事实足以说明，苏华电器仓库员工离开时没有关闭电源，导致电线发生短路引发火灾（苏华一提交的照片即监控视频资料只证明有一个动作，而照片显示的动作不排除是员工关闭仓库卷帘门的开关、取锁匙等，而不能证明照片显示的动作就是关闭电源的动作。另外，依据购销部提交的证据可证，每间仓库入门口处有一个电表和开关，而这个入门口处的电表和开关就是每间仓库的电源总开关。截止目前，王树龙或苏华一均没有证据证明关闭了这个仓库入门处的电源总开关的事实。综上所述，本起火灾事故原因是员工离开时未关闭电源致电线短路引发火灾是本起事故的直接原因，现场遗留的痕迹-即电表烧毁是电线短路所致与原告苏华电器老板王树龙确认电线着火的事实相互吻合，相互印证。因此，本起火灾原因是因电线短路引发火灾，事实清楚，证据充分。原告苏华电器及老板王树龙是本起火灾事故的责任人，应当对本起火灾承担赔偿责任。2、苏华一与苏华电器（王树龙）共同担责的事实依据。（1）电表安装不符合规定要求。依据王奕辉提交的第24组证据“图片”材料可证，苏华一作为仓库的业主，仓库使用的电表容量应当到达20-40安，而现场安装的电表容量只有2.5安，显然，电表容量不符合仓库电表安装规定要求；（2）电器开关应当安装空气开关和漏电开关，而苏华一对每间仓库只安装了空气开关，故对苏华电器仓库的电线短路起火、电表被烧毁具有不可推卸的责任。王奕辉注意到一个问题，苏华一提交的一份证据证明仓库安装了漏电开关，但无法说明着火仓库的电表为什么烧毁变形，显然，仓库没有安装漏电开关，导致电线短路起火的事实清楚，引发火灾存在过错。（3）使用的电线不符合规定使用标准。依据王奕辉提交的第24组证据“图片”材料可证，整个仓库使用的电线容量不符合规范使用标准；（4）依据王奕辉提交的第24组证据“图片”材料可证，火灾现场的电线安装不符合安装标准，电线均是直接从铁皮中穿过，而没有在电线中安装套管，显然，电线短路与电线安装不符合安装规定要求具有直接的关系；（5）仓库均没有配备足够的灭火器材，依据刘强在6.9的《询问笔录》第2页倒数第5行可证，没有安装消防设施；王铄在6.8的《询问笔录》第6行证实，只有3个灭火器。由此可见，苏华一经营的19间仓库，而发生火灾时只有3个灭火器，显然，消防设施不足的事实清楚，证据确实充分。（6）仓库均没有烟报、水报等报警装置；（7）采水点与仓库的距离约180米左右，但是，仓库却没有采水管道，以至于在发生火灾初，起火面积只有一平米，因没有采水管道，导致无法灭火，蔓延、波及其他仓库，导致受损范围扩大；（8）仓库没有专职保安，以至于发生火灾前没有及时发现，及时报警；（9）涉案仓库均没有消防验收合格证；通过以上事实可以看出，原告苏华一作为仓库业主，在没有取得消防验收合格证的情况下，就将仓库出租给他人，明显违背我国《消防法》第58条的规定【第58条（三）依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的】，导致发生火灾事故负有不可推卸的责任。对苏华一提交的证据，证明不仅进行了消防安全培训，而且，还购买了足够的消防器材。但是，王奕辉需要指出的是，购买或配备了足够的消防设施，判断的标准在于依据《消防法》的规定，是否取得了消防部门颁发的的消防验收合格证，如果没有取得消防验收合格证就应当认定为消防不合格，就应当认定为没有履行消防安全义务。通过上述多位现场目击证人的《询问笔录》证实，火灾发生时没有配备足够消防设施，致使只有一平米的火灾面积无法扑灭，导致火灾蔓延扩大至5间仓库着火。显然，苏华一与苏华电器对本起火灾应当共同担责事实清楚，证据充分。五、苏华五金和苏华一共同担责的法律依据。依据《侵权责任法》第三十七条也作出了相应的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。上述两条是对安全保障义务作出的较为详细的规定，也是苏华电器和苏华一共同担责的法律依据。安全保障义务的主要内容包括两个方面，即“物”的方面的安全保障义务以及“人”的方面的安全保障义务。没有尽到“物”的安全保障义务方面主要反映在：仓库内到处都是可燃物（货物内有泡沫固定，纸箱包装），而对可燃货物没有尽到货物监控、没有尽到看管到位、没有尽到对仓库电源看管关闭到位等。显然，没有尽到对可燃货物的监控，是仓库货物经营人王树龙及仓库所有人苏华一没有尽到安全保障义务的明显过错之一。没有尽到“人”的安全保障义务方面主要反映在：没有尽到安排对仓库可燃货物配备保安，进行安全巡查，以便于能够及时发现火灾。其次，苏华一在仓库经营过程中，对每间仓库存放的大量可燃物货物并未采取预防火灾发生的相关安全措施（如隔绝火源、安装报警装置等）。因此，对本起火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，双方均具有明显过错。综上，苏华电器和苏华一作为仓库及仓库内可燃物的所有人、管理人，对“可燃货物”和“人”均未尽到安全保障义务，对本起火灾的发生未能预防、及时制止，导致火灾损失扩大波及和蔓延，对原告财产受损，依法应当承担相应的赔偿责任。综上所述，苏华电器（王树龙）和苏华一是这起火灾事故的责任人，应当依法共同承担相应的赔偿责任，购销部担责缺乏依据。被告王树龙辩称，一、王树龙并非本案的侵权人，新光辉百货购销部及王奕辉才是真正侵权人。据佛山公安消防支队南海区大队作出南公消认字（2015）第0015号火灾事故认定书可知：起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员焊接作业过程中遗留火种，因此，起火部分虽在王树龙仓库入内左侧位置，但起火原因却是排除了因王树龙原因所引起，但却不能排除新光辉百货购销部仓库人烧焊作业过程中遗留火种所致，故引发火灾的原因是本案中新光辉及王奕辉，而非王树龙。二、王树龙并非本次火灾的真正侵权人。1、对火灾事故责任认定书的理解，排除自燃，人为放火，电气线路故障，雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库作业人员遗留火种的有意曲解，并据此提出三种说法：第一种：遗留火种不可能说：第二种：烟头说；第三种：短路说。这说明两个事实：1、新光辉百货购销部、王奕辉自己并不能确定起火原因哪一种，只是猜想；2、不管是哪一种说法均没有确凿的证据以支持。2、消防部门作出的火灾事故责任认定书在本案中具有唯一性及权威性。1）权威部门作出2）中立性3）复议维持（对方的观点在复议中已充分发表）4）明确排除其他遗留火种的可能。三、王树龙在本次火灾事故中并没任何过错。1、由火灾事故认定书可知，起火原因：排除自燃、人为放火、电气线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员焊接作业过程中遗留火种。亦即排除了引起火灾为答辩人所致。2、王树龙在原仓库所配备的消防设施基础上，还增加了灭火器等消防设施，定期参加消防安全知识培训。在火灾前几天的检查中，亦通过了消防安全措施，在发现火灾后即刻进行了力所能及的扑救工作。因此，本次火灾事故中王树龙不存在任何过错。四、王树龙亦是本次火灾的重大受害人。本次火灾事故，一共波及五间仓库，除第5间皮鞋仓库部分烧毁，其余四间均全部烧毁，王树龙接近约200万元的货物在大火中全部烧毁，损失惨重，比原告损失更大。王树龙已于2015年10月16日提起民事诉讼，要求肇事方赔偿损失。综上，原告要求王树龙承担连带赔偿责任，毫无事实及法律上的依据，请求法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈伟强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4-9，因原告已经申请评估，故本院对此结合评估报告予以综合性参考。被告王树龙提供的证据11-18、28-33，作一般性参考。诉讼中，原告申请司法鉴定，鉴定内容：佛山市南海区大沥镇谭西工业区苏华仓库进门的左侧（发生火灾的一侧，占地面积大概1815平方米）五间仓库整体毁损的财产损失数额。佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为：FSXC-FYNH-C1608001的鉴定报告（原告预交公估费36190元），结论为：损失评估金额为923220.83元，评估残值为36319.41元。上述报告系法定资质机构作出，依据充分，程序合法，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月14日，被告陈伟强向佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社租赁了谭西工业区内的土地1361平方米，双方签订了《土地有偿使用合同》。2013年7月9日，被告陈伟强将上述土地转租给原告苏华一，双方及佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社签订了《合同转租协议》。后，原告苏华一在谭西工业区内上述土地上建成仓库并分别出租给了被告王奕辉、被告王树龙等人，用于经营新光辉百货购销部、苏华五金电器商行等。其中，新光辉百货购销部是个体户，经营者是被告王奕辉，且新光辉百货购销部仓库于2015年5月至6月期间进行了装修；苏华五金电器商行是个体户，登记的经营者是原告苏华一，但该商行所在的仓库实际由被告王树龙租用和管理。2015年4月29日，被告王树龙、原告苏华一参加了水头社区居民委员会组织的安全生产培训。2015年5月22日，佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会对苏华一的仓库进行了检查，检查内容和情况中显示存在一定的消防隐患（存在违规用火用电用气和乱拉电线现象、警示标志不足），原告苏华一承诺3天内自行整改，复查意见为已经完成3处整改。2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的苏华五金电器商行仓库（实际经营者：被告王树龙）发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库、新光辉百货购销部仓库、榕铧百货经营部仓库、苏俊仓库、佛山市南海区大沥钟宝百货店仓库，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火事件：2015年6月6日12时29分；起火部位：苏华五金电器商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。新光辉百货购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。佛山市南海区大沥派出所对苏俊、蔡杰芝、王奕辉、苏华一、吕森等人作了询问笔录。根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库（1号仓库）、新光辉百货购销部仓库（2号仓库）、苏华五金电器商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库（4号仓库）、苏俊仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1～5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1～4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1～5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。另查明，火灾发生前，原告分别将上述五间仓库对外出租予他人。具体情况如下：1.出租予案外人袁银翠（以“李耿林”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为450平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；2.出租予被告王奕辉（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为360平方米，租金从22元/月平方米递增至35.5元/月平方米，租赁期为2015年5月1日起至2025年11月30日止；3.出租予被告王树龙（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为305平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；4.出租予案外人蔡杰芝（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为310平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；5.出租予案外人李森元（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为420平方米，租金从22元/月平方米递增至35.4元/月平方米，租赁期为2015年6月1日起至2025年11月30日止。火灾发生后至原告提起本案诉讼的2016年3月，上述承租人均未再向原告缴交租金。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否认定火灾是因新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题；二、对原告损失应承担赔偿责任的主体问题；三、原告在本案中的实际损失问题。对此，本院作具体分析如下：一、关于能否推定火灾是因新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。首先，关于涉案火灾的真实起火原因的问题。虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现原、被告均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。其次，关于根据火灾事故认定书能否认定火灾是因新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。本院分析认为：1.根据现有证据，仅有一人在询问笔录中称新广辉购销部当天有焊接作业，但根据其陈述，焊接作业的地点在仓库夹层下面的后侧位置，结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小；2.火灾起火点发生在苏华五金电器商行内西侧靠近门口位置，而在火灾事故发生前，苏华五金电器商行的员工也有人员出入，该商行并未举证证明可以完全排除员工在仓库内的活动与火灾发生之间的关联性。根据新光辉百货购销部员工吕森的陈述，使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间，苏华五金电器商行的员工在当天上午11点53分才离开。假如是因焊接作业过程中遗留火种引起火灾，必然会产生烧焦相关物品、产生焦糊异味等异常现象，但期间苏华五金电器商行的员工在该仓库内曾停留一段时间，并未在显眼的位置即商行西侧门口附近发觉存在任何异常情况（包括可能散发的烧焦糊味等），明显不符合情理；3.火灾事故认定书虽然表述为“不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，”但并没有明确认定涉案火灾就是因新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。其他被告也均未提交充分证据证明涉案火灾的发生是由新光辉百货购销部仓库的焊接作业引起的。因此，本案不能仅根据火灾事故认定书推定火灾是因新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。二、关于各被告是否以及如何承担赔偿责任的问题。通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在被告王树龙租借的苏华五金电器商行仓库内，故被告王树龙租借的苏华五金电器商行仓库引发火灾的可能性并不能完全被排除，且被告王树龙亦未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。再有，被告王树龙明知其该仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品，却存在疏于管理、未派员值守并做足相应的安全防范措施等情形，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。虽然火灾起火点发生在苏华五金电器商行内，但被告王树龙实际上只是向苏华一租用原属苏华五金电器商行所在的仓库存放货物，并未真正以苏华五金电器商行的名义对外从事经营活动，根据公平合理的原则和本案的实际情况，苏华五金电器商行在本案中可不承担责任，依法应由起火点所在仓库的实际租用人和管理人即被告王树龙承担民事赔偿责任。原告苏华一作为涉案起火仓库的出租方尤其是作为苏华五金电器商行的登记经营者，对出租仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任。原告苏华一虽然参加组织过安全培训，但仍没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生也存在相应过错，故原告对其因火灾所造成的损失亦应自负一定的责任。新光辉百货购销部在仓库装修过程中曾使用焊机，未举证证明焊接人员有相关的资质证书，被告王奕辉没有审查焊接人员的资质，在焊接作业过程中也没有尽到应尽的管理和监督义务，致使存在一定的安全隐患。此外，新光辉百货购销部也未能提交充分证据证明其员工未在当天使用焊机，导致被认定存在遗留火种的可能性，故虽然被告王奕辉未被明确认定为火灾发生与其有关，但考虑到被告王奕辉未能百分百排除焊接作业与涉案火灾发生之间存在因果关系，故从公平合理角度出发，应当认定其对涉案火灾的发生也存在相应过错，即被告王奕辉亦应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。被告陈伟强虽是涉案仓库所在土地的出租方，但其对涉案仓库并不负有监管义务，且也没有证据证明其与起火原因有因果关系，故要求被告陈伟强承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上分析，根据本案的实际情况，本院酌定由被告王树龙对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告苏华一对其损失自负30%的责任，被告王奕辉对原告的损失承担20%的赔偿责任。三、关于原告在本案中的实际损失问题。首先，关于原告主张的仓库毁损的直接财产损失问题。本案中，原告投资兴建并用于出租的仓库具有财产属性，故在仓库遭受火灾后应由责任方赔偿。根据案涉保险公估报告，本院确认原告仓库损失金额为886901.42元（923220.83损失评估金额-36319.41评估残值）。依据上述责任划分，被告王树龙应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿443450.71元予原告。同时，被告王奕辉应按20%的比例对原告进行赔偿，即赔偿177380.28元予原告。另外，原告自负30%的责任，即266070.42元。原告此项诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。其次，关于原告主张的租金损失问题。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但原告的仓库受损，除了直接的与仓库有关的物质损失，还导致了原告本可收取的租金在火灾发生后不能收取了所造成的租金损失，而该损失确实构成了原告财产权被侵犯后的客观损害后果。又，原告所主张的租金损失虽涉及到案外人，但原告提供的证据尚属客观充分，故本院对原告主张被告赔偿租金损失予以处理。根据原告举证的五份《合同书》的具体约定，可计算出从2015年6月火灾发生截止至2016年3月原告起诉时（按10个月计算），原告的租金损失如下：1.第一间仓库，租金损失为90900元（20元/平方米×450平方米×9个月+22元/平方米×450平米米=90900元）；2.第二间仓库，租金损失为79200元（22元/平方米×360平方米×10个月=79200元）；3.第三间仓库，租金损失为62830元（20元/平方米×305平方米×7个月+22元/平方米×305平方米×3个月=62830元）；4.第四间仓库：租金损失为63860元（20元/平方米×310平方米×7个月+22元/平方米×310平方米×3个月=63860元）；5.第五间仓库，租金损失为92400元（22元/平方米×420平方米×10个月）。以上合计389190元。依据上述责任划分，被告王树龙应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿194595元予原告。同时，被告王奕辉应按20%的比例对原告进行赔偿，即赔偿77838元予原告。另外，原告自负30%的责任，即116757元。原告此项诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。被告陈伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王树龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿仓库毁损直接财产损失443450.71元予原告苏华一；二、被告王树龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失194595元予原告苏华一；三、被告王奕辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿仓库毁损直接财产损失177380.28元予原告苏华一；四、被告王奕辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失77838元予原告苏华一；五、驳回原告苏华一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17256.6元（原告已预交），由原告负担5176.98元、被告王树龙负担8628.3元、被告王奕辉负担3451.32元。上述两被告应付部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本案公估费36190元（原告已垫付），由原告负担10857元、被告王树龙负担18095元、被告王奕辉负担7238元。上述两被告均应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的上述公估费予原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  邵建城人民陪审员  刘俊武二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘玉翠