广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5307号原告：刘发连，男，汉族，住址：广东省英德市，委托代理人：潘启锐，系广东法大春秋律师事务所律师。被告：江门市新联汽车贸易发展有限公司，住所地广东省江门市蓬江区良化里**。法定代表人：戴铭康，系该公司总经理。委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。原告刘发连诉被告江门市新联汽车贸易发展有限公司（以下简称新联公司）社会保险纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘发连及其委托代理人潘启锐，被告新联公司的委托代理人陈朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发连诉称：原告于2010年9月17日招录入被告新联公司工作至今。原告就在被告单位任专职出租车司机期间，被告未依法从驾驶员的角度出发和保护驾驶员权益考虑购买社保问题，经与被告协商无法达成一致意见。为此，原告为了不耽误社保的问题，从2010年12月开始至今，自行购买了相关的社保，至今为单位责任范围的款项为20214.20元。垫付的原告曾为维权，参与了2014年底和2016年6月份的出租车驾驶员的统一罢驶行动，但问题依然没有得到解决。为此，包括原告在内的14位驾驶员于2016年7月份向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出确认存在劳动关系和工作年限的申请，该仲裁委员会已于2016年8月底以蓬江劳人仲字（2016）1403号作出《仲裁裁决书》，确认原告等11人与被告存在劳动合同关系和各自工作年限。该蓬江劳人仲字（2016）1403号作出《仲裁裁决书》已于今年8月31日送达给各方当事人，除3人被驳回仲裁诉求外，其余11位的驾驶员胜诉，且被告服判。之后，原告根据国务院《劳动保障检查条例》第11条（7）、第18条（2）和第20条，以及《广东省劳动保障监察条例》第23条（8）和第37条的规定，于去年11月份向江门市蓬江区劳动保障监察大队投诉；江门市蓬江区劳动保障监察大队于今年2月份作出了购买社保托收的行政决定，同时要求原告自行与被告协调处理；原告于今年3月7日向被告提交《关于迅速处理社保问题的报告》，并派出几个代表与被告的代表商谈；之后，原告的代表和代理人曾多次与被告的代表联系，但问题没能得到解决，纯粹属于拖延或互忽悠了事的情况。为此，原告于今年6月28日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，被驳回请求。原告认为，就本案情况而言，原告先行垫付缴纳被告应履行的交付社保费义务，这是对自身权益进行救济而采取的措施，此举并不能免除被告依法需支出相应社会保险费用的责任。由于原告的自行垫付缴纳，使得被告已经不存在欠缴社保费问题，造成劳动保险争议标的消失，因此该纠纷不属于劳动争议范畴，原告已经不能通过行政、仲裁等途径来维权了，但原告个人客观上蒙受了损失，被告获得了利益，但被告获得该利益是没有合法根据的，属于不当得利。《民法通则》第92条规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”为此，为维护原告的合法权益，特诉请法院：一、判决被告支付原告在被告单位任职期间但已经实际自购社保所付出的社保费用20214.20元整给原告、并从起诉之日起至支付日止按银行同期利率赔偿损失给原告【暂计算至2017年5月30日为70.75元】；二、判令被告承担本案的所有诉讼案件受理费等费用。原告刘发连在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告新联公司的企业机读档案登记材料；3、蓬江劳人仲字（2016）1403号《仲裁裁决书》；4、强烈要求解决社保问题的投诉信；5、劳动保障监察撤销立案决定书和托收单；6、关于迅速处理社保问题的报告；7、强烈要求依法采取强制措施追缴社保费用的申请书；8、蓬江区地方税务局信访事项受理告知书和税收缴款书；9、蓬江劳人仲字（2017）1415号《仲裁裁决书》和送达回证；10、人员参保历史查询；11、收款收据；补充12、陈佛全的《出租小汽车租赁经营合同》（复印件）；13、证明和工商机读资料；14、1403号仲裁暗庭审笔录。被告新联公司口头答辩称：一、被告与原告不构成劳动关系、仅构成承包经营关系，本案不应按劳动关系来处理。二、原告并没有证据证明其自购社保并支付相应的社保费用，本案应驳回其诉讼请求。三、劳动仲裁时效为一年，据查，被告最迟已于2015年4月为原告购买社保，因此，即使被告此前的侵权行为的仲裁时效已于2016年4月中止，原告现提起仲裁已过仲裁时效。四、即使存在劳动关系，但因承包合同约定原告的社保费用由其承担，因此，本案涉及社保费用应由其自行承担。被告新联公司在举证期限内提供的证据有：1、蓬江劳人仲字（2017）1412-1415仲裁案庭审笔录；2、广东省高级人民法院《受理通知书》。经审理查明：原告刘发连曾为与被告新联公司之间的确认劳动关系的争议，向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（蓬江区仲裁委）申请仲裁，该委于2016年8月25日作出蓬江劳人仲字（2016）1403号《仲裁裁决书》，认定双方签订了《出租小汽车租赁经营合同》，合同期限为2010年9月至2017年8月，并裁决确认原告与被告在2010年9月17日至2016年7月31日期间存在劳动关系。原、被告对上述裁决均未提起诉讼。原告进入被告单位任出租车司机期间，双方没有另行签订劳动合同。双方签订《出租小汽车租赁经营合同》约定了：发包方（被告）提供粤Ｊ×××**号出租小汽车给承包方（原告）经营，承包方（原告）须按政府指导价每月交租金6000元，如遇国家及省市有关部门调整税费、运价的规费；发包方（被告）有权对租金作出相应调整；社保费中单位及个人部分由承包方（原告）承担。从2015年4月起，双方建立社会保险关系。原告从2017年9月30日起，已没有再为被告开出租汽车。另查明，原告于2010年12月至2015年2月间，分别挂靠江门市蓬江区北街新日升汽车修配中心、江门市蓬江区日日升汽修厂，自行出资向江门市社会保险基金管理局缴纳了社会保险费；其中2010年12月至2015年2月属于单位应承担的基本养老保险的费用共计11740.80元。2016年10月、2017年3月和5月间，原告与其他11名司机一起，就被告未为其缴纳社保费的问题，多次向被告及相关部门投诉，要求解决，后地税部门根据劳动监察大队的调查情况，出具了编号为11018797的被告单位参保号中属于原告于2010年9月至2015年3月间应缴纳社会保险费金额的《托收单》，2017年6月13日，原、被告共同完成了相应的补缴手续，原告补缴了2010年9月、10月、11月和2015年3月的社保费用（含社会统筹部分和个人账户部分）共2503.93元。2017年6月28日，原告向蓬江区仲裁委申请仲裁，请求裁决新联公司支付刘发连在职期间自购社保费用20214.20元（计至2017年4月）。同年7月31日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字[2017]1413号《仲裁裁决书》，裁决驳回刘发连的仲裁请求。刘发连不服该裁决，遂提起本案诉讼。本院认为：本案为社会保险纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告新联公司应否返还原告刘发连缴纳的社会保险费中单位应缴纳部分。首先，原、被告之间的关系属于特殊的劳动关系，既是劳动关系，也是企业内部承包关系，应受劳动法律法规和承包经营合同约定，以及相关法律法规约束。其次，本案中，被告与原告签订的《出租小汽车租赁经营合同》，约定了被告提供粤Ｊ×××**号出租小汽车租赁给原告租赁经营，原告每月向被告交纳承包经营租金6000元，原告本人的工资待遇、劳保福利、社会保险等费用由原告承担。上述约定属于双方对承包费、劳动报酬及劳动者相关福利待遇确定方式的约定，原告在承包期间自行寻找客源，以多劳多得、自负盈亏的方式进行经营，其营运中的收入，既包含营运成本，也包含劳动报酬。劳动报酬（含其应享受的社会保险等相关福利待遇）实际上为经营收入扣除其应向被告交纳的租金以及双方约定由原告承担的相关费用后的款项。双方签订的上述经营合同没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。虽然被告与原告在2010年9月17日至2017年9月30日期间存在劳动关系，但双方在确定原告每月应交纳的租金数额时已综合考量了劳保福利、社会保险等费用由原告自行承担的因素，现原告主张被告退还社会保险费中属单位应缴纳部分，理据不足，本院不予支持。此外，原告认为其已缴纳的社保费中被告单位应缴纳部分，实际上是社会统筹部分，已归集到社会保险基金，由社会保险基金管理机构统筹管理，被告不得自行处理，故原告起诉认为被告构成不当得利的意见，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘发连的诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告刘发连负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈佩琴人民陪审员  钟广成人民陪审员  赵秀霞二〇一七年十一月二十七日书 记 员  赵新民