山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终251号上诉人（原审原告）刘安顺，男，1944年9月15日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。上诉人（原审被告）昌乐县规划局，住所地：昌乐县城昌盛街51号。法定代表人崔爱江，局长。委托代理人刘京，男，1978年7月25日出生，汉族，昌乐县规划局监督检查科科长，住昌乐县。委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。上诉人刘安顺因诉上诉人昌乐县规划局行政不作为一案，不服山东省昌乐县人民法院2017年8月14日作出的（2017）鲁0725行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。案经一审法院审理认定，刘安顺承包昌乐县朱刘街道万庄村土地种植树木，承包期限自2001年1月1日至2025年12月31日止，2015年，刘安顺承包土地上种植的树木被毁坏，2016年开始，在刘安顺承包土地上建设桥梁，2017年4月20日，刘安顺向昌乐县规划局邮寄“关于对潍昌路向阳桥以西的新桥违章建筑拆除的申请书”，申请被告履行对在其土地上建设的“潍昌路向阳桥以西的新桥”进行拆除。昌乐县规划局拒收其申请。刘安顺认为昌乐县规划局的不作为行为违法，为维护其合法权益，于2017年6月1日诉至法院。请求1、确认昌乐县规划局拒收其邮件的行为违法；2、判决昌乐县规划局赔偿刘安顺快递费用21.5元，材料打印费等20元；3、昌乐县规划局立即履行在刘安顺承包的集体土地上的违章建筑进行拆除的法定职责；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据行政法的有关规定，行政机关都负有法定职责，同时行政机关履行法定职责时应当遵守法定程序。对于公民申请的事项，行政机关应当作出合理答复，而本案中，行政机关拒收原告邮寄的申请书的行为属于行政不作为，系行政违法行为。根据《国家赔偿法》的有关规定，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使职权而直接遭受的人身权、财产权的损害，刘安顺的赔偿请求不符合法律规定，不属于行政赔偿范围。关于刘安顺请求判令昌乐县规划局履行对“潍昌路向阳桥以西的新桥”拆除的法定职责的诉讼请求，因邮寄的拆除申请被拒收，规划局无法知晓刘安顺的申请内容，因此应当由昌乐县规划局审查刘安顺主张的桥梁是否是违章建筑后，再决定是否需要拆除。综上所述，昌乐县规划局拒收原告邮寄申请的行为违法，刘安顺的其他诉讼请求缺乏法律依据、依法不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十条、七十二条、七十四条之规定，判决：一、被告昌乐县规划局拒收刘安顺邮寄的《关于对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑拆除的申请书》邮件的行为违法；二、驳回刘安顺的其他诉讼请求。案件受理费50元由刘安顺承担。刘安顺不服一审判决上诉称，一审判决事实认定不清，法律适用错误，应依法予以撤销，并改判支持上诉人的所有请求。具体理由如下：一、上诉人提起的是对被上诉人不履行法定拆违职责的诉讼，依据的《行政诉讼法》，而不是《国家赔偿法》，一审适用《国家赔偿法》明显错误。二、一审判决认为“被告无法知晓原告的申请内容，因此应当由被告昌乐县规划局审查原告主张的桥梁是否是违章建筑后，再决定是否需要拆除”的内容与事实不符。第一，上诉人邮寄《关于对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑拆除的申请书》时，在邮单上已经注明“拆违申请书”等字样，上诉人看到该邮件的邮单时，才拒收的，故被上诉人理应知晓。第二，上诉人已经对被上诉人提起诉讼，且把《关于对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑拆除的申请书》作为证据提交给被上诉人，在法庭开庭时也进行质证，此时，一审法院仍认为“被告无法知晓原告的申请内容”显属无稽之谈。第三，上诉人提供的昌乐县规划局政府信息公开答复意见书、昌乐县发改委关于刘安顺信息公开的答复、昌乐县人民政府办公室作出的政府信息告知书，均证明该处违法建筑没有政府批准文件、用地文件、立项文件、规划文件，属于违章违法建筑。三、《城乡规划法》已经明确规定，被上诉人对违法、违章建筑具有法定的拆除职责，而被上诉人的辩解，无论依据法律的位阶还是公布时间均不能证明被上诉人没有其法定职责。四、一审法院在判决被上诉人拒收上诉人邮件的行为违法后，又判决案件受理费由原告承担，没有任何法律依据。被上诉人拒收上诉人邮件的行为是本案诉讼发生的根本原因，其他的诉讼请求均基于被上诉人的行政不作为引起的。为维护上诉人的合法权益，请求撤销昌乐县人民法院作出的（2017）鲁0725行初19号行政判决书；维持该判决书第一项判决；依法改判赔偿上诉人快递费用21.5元、材料打印费20元；判决被上诉人立即履行上诉人申请的对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑进行拆除的法定职责；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。昌乐县规划局不服一审判决上诉称，一、上诉人不存在“拒收邮件”行为。1、本案被上诉人的“违章建筑拆除申请书”通过邮寄方式，但是邮递员只通过电话联系，未到达上诉人的住所交付并与工作人员见面。当工作人员夏婷婷下楼领取快递时，送快递的人员已经走了。2、被上诉人的“违章建筑拆除”申请，本身不属于上诉人的职责范围，即使交付也不予受理，致送的国家机关主体不当。故被上诉人诉称“拒收”依法不能成立。3、被上诉人的“违章建筑拆除”申请不成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证的违法建设并不是只有拆除一条处理途径，是否拆除是行政机关依法做出的。二、拆除违法建筑的请求，依法不属于上诉人的职责范围。1、因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，对建设单位或者个人有违法建筑行为的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。但是依据《中华人民共和国行政处罚法》第16条、山东省人民政府法制办公室《关于在昌乐县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发【2003】29号）规定，城乡规划主管部门的违法建设拆除法定职责已经依法转移授权赋予给了昌乐县城市管理行政执法局。《昌乐县规划局职能配置内部机构和人员编制规定的通知》（乐政办发【2005】78号）规定规划部门在违法建设的处理过程中负责规划认定工作，没有赋予本局违法建设拆除职责。2、依照建设部2017年5月1日起施行的《城市管理执法办法》第2条、第8条规定，城市管理执法行政处罚范围包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政职权，即包括责令限期拆除违法建筑的职责，明确赋予给了城市管理执法主管部门。故原判决认定“对于拆迁主体的规定，由规划部门进行相应查处”不当，对上诉人的职责认定不清，请求予以纠正，撤销一审判决，改判驳回一审原告的请求。各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中，当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有四个：一是昌乐县规划局是否存在拒收邮件的行为；二是昌乐县规划局对原告的申请是否负有法定职责；三是刘安顺要求赔偿快递及材料打印费用的主张是否应当支持；四是诉讼费用由谁负担。关于第一个焦点问题，昌乐县规划局主张其工作人员曾下楼领取快递，因快递人员已走，故不存在拒收行为，但未能就该过程提供证据证明，且回执注明拒收，故对其“不存在拒收邮件行为”的主张，本院不予采信。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”第十一条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”根据上述法律规定，昌乐县规划局作为昌乐县人民政府城乡规划主管部门，对刘安顺邮寄的关于违反城乡规划的违章建筑的申请，负有受理并组织核查、处理的行政职责，经受理审查，对不属于其职责范围内的申请事项，应当告知申请人向相关行政机关主张权利，或者移交有权机关进行处理，并告知申请人。对于刘安顺要求在本案中直接判令昌乐县规划局履行对“潍昌路向阳桥以西的新桥”拆除的法定职责的诉讼请求，因违章建筑的确定及采取什么样的处罚措施，需要相关行政机关根据相关行政程序依法调查后再决定，刘安顺提供的昌乐县规划局政府信息公开答复意见书、昌乐县发改委关于刘安顺信息公开的答复、昌乐县人民政府办公室作出的政府信息告知书，是否能够证明该处建筑属于违法建设工程，都有待于行政机关的调查处理，刘安顺请求法院判决直接拆除于法无据，故对该项请求本院不予支持。关于第三个焦点问题，行政赔偿属于国家赔偿的一种，一审适用《国家赔偿法》的规定并无不当。根据《国家赔偿法》第四条第一款第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有“造成财产损害的其他违法行为”时，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告支付的快递费和材料打印费，无论被告是否接收该邮件，该费用都客观存在，故该损失不是被告违法行使职权造成的，不符合行政赔偿的条件，故一审不予支持原告的该项请求正确。针对第四个焦点问题，一审判决确认昌乐县规划局拒收邮件行为违法，但却让刘安顺承担全部诉讼费用，不符合诉讼费收费办法规定，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，其判决昌乐县规划局拒收邮件行为违法正确，但在判决行政机关拒收刘安顺申请的邮件行为违法后，对刘安顺的申请昌乐规划局应如何处理未予判定，二审依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725行初19号行政判决第一项，即被告昌乐县规划局拒收原告邮寄的《关于对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑拆除的申请书》邮件的行为违法；二、昌乐县规划局接收刘安顺关于对“潍昌路向阳桥以西的新桥”违章建筑拆除的申请书，并依法履行其职责；三、驳回刘安顺的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由昌乐县规划局负担。本判决为终审判决。审判长 闫 东审判员 林少华审判员 郭明明二〇一七年十一月二十九日书记员 徐 铭