云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0702民初874号原告：丽江古城客栈。住所：云南省丽江市古城区。法定代表人：周培英。委托代理人（特别授权）：苏建明，云南新洋务律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：周强，男，藏族，1966年2月1日生，系丽江客栈员工，住址云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。被告：刘继鑫，女，纳西族，1978年7月6日生，丽江古城客栈员工，中专文化，住址云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人（特别授权）：李亮，云南李寿刚律师事务所律师。原告丽江古城客栈诉被告刘继鑫劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月27日、2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告告丽江古城客栈之委托代理人苏建明（参加第一次庭审）、周强（参加第二次庭审）、被告刘继鑫及其委托代理人李亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丽江古城客栈诉称：原告于2008年初停业，在此之前，原被告双方先后签订过两份《劳动合同》，第一份劳动合同期限为2004年6月14日至2007年6月14日止，第二份的劳动合同期限为2007年6月14日起至2010年6月13日止。原告在停业后至2016年12月期间为申请人缴纳了医疗保险、养老保险等社会保险，其中单位缴纳部分保险合计49305.12元。原告认为，2008年初原告停业后，被告就没有再为原告提供正常劳动，而是以各种方式自谋生路，双方的劳动关系因原告停业而自然终止。劳动关系终止后，原告没有继续为被告缴纳社会保险的法定的义务，被告应当将单位缴纳的社会保险费用退还给原告，但至今，被告仍未将上述保险费用退还给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判决被告向原告支付原告停业后至2016年12月31日止原告代被告支付的应由被告承担的单位缴纳的社会保险费合计49305.12元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘继鑫辩称：1、原告客栈以诉讼方式要求刘继鑫返还费用程序不合法，已经经过丽江仲裁院仲裁，该仲裁为终局裁决，用人单位对裁决内容不服的应当向丽江市中院撤销而不是向古城区法院起诉。2、原告向刘继鑫缴纳社保是履行社会保险法的法定义务而不是所谓的善心和好意。3、原告缴纳的社保可以充分说明其完全认可停业后的这段时间与刘继鑫的劳动关系依然存续，因为劳动关系的基础是缴纳社保。基于上述理由，请法庭依法驳回原告对刘继鑫的起诉。为支持其的诉讼请求，原告丽江古城客栈在举证期限内向法庭提交了六组证据。第一组证据：《云南省劳动合同书》（2007.6.14-2010.6.13），拟证明2007年6月14日，丽江古城客栈与刘继鑫签订《云南省劳动合同书》，双方约定刘继鑫在丽江古城客栈前厅部工作。薪资为每月800元，劳动合同期限自2007年6月14日至2010年6月13日止。劳动合同履行期间，丽江古城客栈于2008年初停业，双方建立的劳动关系因此而提前自然终止。第二组证据：《2008年员工工资明细表》、第三组证据《企业信用公示报告（古城区悠然自得火锅店）》，拟证明丽江古城客栈停业后，刘继鑫就未在丽江古城客栈上班，而是在其丈夫王亿江注册成立的个体工商户“古城区悠然自得火锅店”处工作，刘继鑫自2008年5月起未向丽江古城客栈提供劳动，双方不存在劳动关系。第四组证据：《2009年-2016年社会保险统计表（单位已缴纳部分）》、第五组证据：《基本养老保险缴费记载》、第六组证据：《丽江市社会保险单位缴纳明细表（医疗保险）》，上述三组证据拟证明丽江古城客栈在2009年至2016年期间，为刘继鑫缴纳了医疗保险及养老保险，其中单位缴纳部分的医疗保险为13218元，养老保险为36087.12元，共计缴纳49305.12元。被告刘继鑫对原告丽江古城客栈提交的证据的质证意见为：对第一组的三性无异议，对证明内容后半部分“劳动合同履行期间…….”停业不导致劳动合同关系自然终止，刘继鑫是从1997年开始在客栈上班，至2008年就已经超过了10年时间，应当为无固定期限劳动合同关系，不可能自然终止劳动关系。对第二组的三性无异议，对证明内容和方向有异议，不能通过这份证明两者的劳动合同关系终止，相反可以证明客栈自停业后没有根据劳动合同和相关的法律规定先向刘继鑫发放停业期间的劳动报酬，长此以往刘继鑫迫于生计不得不向古城客栈提出解除劳动合同和相应的补偿要求，这个也是本案的起因。第三组证据与本案没有关联性，尤其是与对方的答辩意见没有关联性。对方代理人提出的刘继鑫与王亿江自主经营的餐馆形成劳动关系，这个表述是不客观的，这份证据不能否定刘继鑫与丽江客栈存在劳动关系，恰证明是原告是因为原告长期以停业为由让刘继鑫待岗的情况下，刘继鑫为保证自己的生存权所做的一番努力。请法庭注意，现在餐馆被虽未被注销，但是已经长期没有营业了，只是没有办理注销登记手续才是。对第四、五、六组的三性无异议，但是证明内容和方向需要说明：1、客栈为刘继鑫缴保险是基于劳动关系的有效存续是客栈的义务。2、反过来可以反证客栈和刘继鑫的劳动关系一直存续。本院对原告丽江古城客栈提交的证据的分析与认证：本院对原告提交的五组证据的真实性、合法性予以确认，但其证明内容本院将综合全案予以评判。为反驳原告的诉讼请求，被告刘继鑫向法庭提交了三组证据：第一组证据：居民身份证一份，拟证明：被告的诉讼主体资格。第二组证据：古城客栈员工情况登记表一份、《云南省劳动合同》两份、《申请书》一份、《通知》一份、会议录音及文字整理一份，拟证明：1、被告自1997年到1998年、2001年2月开始在原告处工作，双方于2005年6月16日签订《劳动合同》，劳动合同期限自2005年6月14日至2006年6月14日止，双方2006年6月10日签订劳动合同，劳动合同期限自2006年6月15日至2008年6月14日止；2、原告2008年以停业装修为由，要求被告停职待岗，也未解除劳动合同；3、原告于2008年2月停业装修，一直未恢复营业，也一直未解除劳动合同，被告因处于人生中经济压力最大的时期，被迫申请与原告解除劳动合同，于2017年4月18日向原告申请解决相关问题；4、原告以用人单位身份于2017年5月11日发出通知给被告以劳动者身份参加会议处理解除劳动合同及相关事宜，原、被告一直存在劳动关系；5、在开会过程中，原告明确清晰表示同意被告的申请，解除劳动合同，对劳动合同关系，原告表示清楚，并一直认可劳动合同关系，而对被告等劳动者的其他要求，以公司困难为由未与劳动者达成一致。第三组证据：丽江市地区城镇职工基本医疗保险个人基本情况表、《基本养老保险缴费记载》各一份，拟证明被告的个人医疗保险于2005年原告审核，为被告缴纳个人医疗保险；原告从1998年至2015年12月依法为被告缴纳养老保险金，从而证明原、被告存在事实劳动关系。原告丽江古城客栈对被告刘继鑫提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议。但对第一组中的第2份证据的关联性有异议，与本案没有关联。对第二组证据中的第1、2、3、4份证据的真实性无异议；对第二组证据中的第5份的真实性有异议。对第二组证据的关联性和证明内容有异议，《申请书》的证明内容申请书一共是10位自然人共同签的，其中包括刘继鑫，这份申请书是2017年4月18日的，在这个时间客栈才知道刘继鑫已经另外就业，她说是兼职打零工，也就是跟其他单位建立了劳动关系，我们现在才知道，所以我们一直为她缴纳保险；请法庭注意是劳动者主动要求解除劳动关系，本案里面属于劳动者单方解除劳动关系。按照法律规定，劳动者单方解除劳动关系不应做是任何经济补偿。对会议录音的三性不予认可，理由：没有时间，没有地点，没有明确的参加人的完整的姓名、职务等身份，里面有很多称谓属于指代不明，不知是谁说的，不符合证据的要求。对第三组证据的三性无异议，但对证明内容有异议，证明内容恰恰相反在刘继鑫已经重新就业的情况下，没有及时通知我们停止缴纳社保，所以我们在不知情的情况下继续为她缴纳社保，对刘继鑫来说属于不当得利，应当予以返还。请法庭注意对方的证明内容，是事实劳动关系。本院对被告刘继鑫提交的证据的分析与认证：被告提交的三组证据中除《会议录音及文字整理》外，其他证据内容真实、来源合法，且证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对《会议录音及文字整理》的证明力，本院认为，结合本案审理过程来看，被告提出《申请书》后，原告下发《通知》，并指派其工作人员与被告协商解决，虽然部分文字整理不全，但主要内容没有变化，故本院予以采信。根据已认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院确定如下法律事实：被告刘继鑫于2000年2月进入原告单位工作，双方于2004年6月14日签订《劳动合同》，劳动合同期限自2004年6月14日至2007年6月14日止，合同期届满后，双方双于2007年6月14日签订劳动合同，劳动合同期限自2007年6月14日至2010年6月13日止。在上述两份劳动合同期限内，被告刘继鑫在原告丽江古城客栈前厅部工作。2008年初，原告丽江古城客栈以停业为由，要求被告刘继鑫停职待岗，丽江客栈向其支付工资至2008年4月。自2008年5月起至今原告丽江古城客栈未向被告刘继鑫支付工资（含最低生活保障工资），但为其缴纳了自2009年至2016年期间的医疗保险和养老保险49305.12，其中医疗保险13218元，养老保险为36087.12元。2017年4月13日，被告刘继鑫及其他员工10人向原告丽江古城客栈提出申请，要求解除劳动关系并补发停业期间的工资。同年5月11日，丽江古城客栈下发《通知》，要求被告于2017年5月15日早上9点到原告办公室就申请书中的有关事项开会商讨，2017年5月15日，丽江古城客栈工作人员周强、马啸代表公司就解除劳动关系和补发停业期间的工资等问题与被告进行了商讨，但未果。后双方分别就劳动争议事项向丽江市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，双方对仲裁裁决不服后诉至人民法院。另查明，2013年7月10日后，被告刘继鑫在其丈夫王亿江注册成立的个体工商户“古城区悠然自得火锅店”处工作至今。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、双方的劳动关系是否已自然解除的问题；二、被告刘继鑫是否应当退还原告丽江古城客栈代其缴纳的自原告停业后至2016年12月31日止的社会保险49305.12元问题。关于第一个焦点问题。本院认为，本案中，原、被告双方于2006年6月14日签订的《云南省劳动合同》载明：合同期限自2007年6月14日至2010年6月13日止。而2008年初，被告丽江古城客栈以停业为由，要求原告刘继鑫停职待岗。2010年6月13日劳动合同期限届满后，原、被告双方未再续签《劳动合同》，此时，原、被告双方于2007年6月14日签订的《云南省劳动合同》已因劳动合同届满而终止，但被告丽江古城客栈为原告刘继鑫缴纳了自2009年至2016年12月的医疗保险和养老保险，按照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”之规定，从被告为原告缴纳医疗保险和养老保险的行为来看，被告仍将原告视为其员工，原告也未提出反对意见，且丽江古城客栈也无有效证据证明其与原告刘继鑫已解除劳动关系，故自2010年6月14日至2017年5月15日期间双方之间的劳动关系仍在存续，劳动关系未因双方原签订的《劳动合同》的终止而终止。关于第二个焦点问题。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险金，原、被告双方劳动关系存续期间，原告丽江古城客栈为被告刘继鑫缴纳社会保险金是其法定义务，故本院对原告要求被告退还自原告停业后至2016年12月31日止的社会保险49305.12元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丽江古城客栈的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告丽江古城客栈承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李玉良二〇一七年十一月二十四日书记员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】