苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初212号原告苗加银，男，1963年3月18日生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。原告王焕荣，女，1963年10月28日生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。原告鲁某，女，1992年2月4日生，汉族，户籍地山东省冠县。原告苗某1，男，2015年3月27日生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。法定代理人鲁某，即上列第三原告，系苗某1之母。委托代理人刘建永（代理上述四原告），江苏尚朴律师事务所律师。被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。诉讼代表人刘广立，局长。委托代理人王继东，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。第三人苏州三星电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路501号。法定代表人MYUNGWOUKKIM，董事长。委托代理人袁亚洋，该公司法务。委托代理人邵建民，该公司法务。原告苗加银、王焕荣、鲁某、苗某1不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）苏园工伤不认字[2017]第0006号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日立案后，同年6月9日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告苗加银、鲁某及其共同委托代理人刘建永，被告园区社保局负责人刘广立及委托代理人王继东、马雷，第三人苏州三星电子有限公司（以下简称三星公司）委托代理人袁亚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月12日，被告园区社保局作出苏园工伤不认字[2017]第0006号不予认定工伤决定，调查核实：2015年10月15日，苗某2在工作车间内因工作琐事与刘浩发生言语争执，二人相约至公司外理论，后在公司西门外人行道上再次发生争执并互相推搡，苗某2被刘浩用尖刀捅到左胸致伤，经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。被告认为，苗某2受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告苗加银、王焕荣、鲁某、苗某1诉称：1、苗某2为三星公司制造部门产线班长，刘浩为品质部门员工。刘浩性格怪异，脾气暴躁，有严重暴力倾向，在工作中多次恶意刁难苗某2。2015年10月15日，苗某2在上班过程中，因刘浩蓄意挑衅，双方发生纠纷，继而引起肢体冲突，苗某2被刘浩持刀捅刺导致死亡，刘浩应承担主要责任。2、苗某2与刘浩从发生纠纷到矛盾激化均发生在三星公司车间，苗某2被捅刺死亡应视为双方矛盾的延续，且三星公司已经发现了二人的矛盾，但没有采取措施及时制止，存在管理不善。3、苗某2是在公司正常工作时因工作原因被他人捅刺导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤构成要件，被告所作不予认定工伤决定错误，请求法院依法撤销，判令被告重新作出认定苗某2为工伤的决定，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2、苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）刑事附带民事判决书，证明苗某2在公司正常工作时因工作原因被他人捅刺导致死亡，符合认定工伤的条件。被告园区社保局辩称：1、苗某2是第三人三星公司职工，双方签有一份2014年4月1日起的无固定期限劳动合同。2015年10月15日，苗某2因工作琐事与刘浩发生纠纷，二人相约至公司外理论，后在公司西门外人行道上发生争执。苗某2被刘浩用尖刀所伤，并于当天送医，但经抢救无效死亡。2、《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》的规定,“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。苗某2的工作岗位是第三人生产线班长，其受伤致死是因为与刘浩发生纠纷后，二人相约至公司外理论发生争执推搡、被刘浩伤害所致。苗某2并无履行工作职责行为，且受到意外伤害的地点亦不属于工作场所内，不符合上述规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的其他情形。综上，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法维持。被告园区社保局于2017年6月23日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定并送达；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申报登记表；4、授权委托书、联系函；5、工伤申报证据清单（2017年2月20日及3月3日各一份），证据2-5证明第三人为苗某2申请工伤及提交证据的情况；6、劳动合同书，证明苗某2与第三人存在劳动关系；7、病历、死亡证明、情况说明，证明苗某2的死亡原因；8、苗某2及其家属身份证、出生证、常住人口登记卡、结婚证、营业执照，证明苗某2及其家属身份事项、第三人工商登记情况；9、工伤认定外出调查记录表；10、苏州中院刑事附带民事判决书；11、公安询问笔录（何智勇）；12、公安询问笔录（刘浩）；13、公安询问笔录（陈雪华）；14、公安询问笔录（陆宏国）；15、公安询问笔录（王卫东）；16、公安询问笔录（杨进）；17、公安询问笔录（孙光辉）；18、公安询问笔录（叶前升），证据9-18证明苗某2因工作琐事与刘浩产生纠纷，后在公司外发生争执推搡并被刘浩用刀刺伤死亡；19、工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告通知第三人补充证据；20、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理工伤认定申请；21、工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告通知第三人限期举证。被告园区社保局提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。第三人三星公司述称：我公司员工苗某2与刘浩因工作琐事相约至公司外理论，后在公司西门外人行道上发生争执互相推搡，苗某2被刘浩用尖刀捅刺受伤，经送医院抢救无效死亡，上述事实经法院生效判决认定。苗某2与刘浩均是刷卡离开工厂，我公司不存在管理不善，请求法院依法裁判。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据真实性均无异议，强调证据9-18恰能证明苗某2是在搬运空调、履行正常工作职责中与刘浩发生矛盾，后被刘浩捅刺身亡，符合认定工伤的条件。被告对原告所举证据1无异议，对证据2证明目的不予认可。第三人对被告及原告所举证据的真实性均无异议，认为事发经过应以苏州中院刑事附带民事判决书“经审理查明”内容为准。本院对上述证据认证如下：被告园区社保局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，予以确认；证据2对其主张缺乏证明力，不予认可。经审理查明，苗某2（男，殁年27岁）与刘浩均系第三人三星公司员工。原告苗加银、王焕荣系苗某2父母，原告鲁某、苗某1为苗某2妻儿。经苏州市中级人民法院（2016）苏05刑初49号刑事附带民事判决书确认，2015年10月15日8时许，刘浩在三星公司空调组装车间内因工作琐事与苗某2发生言语争执，二人相约至公司外理论。后刘浩至自行车棚从电动车后备箱取尖刀藏于身后，返回车间喊了苗某2，二人一起至公司西门外人行道上，再次发生争执并互相推搡，期间刘浩拔出尖刀捅刺苗某2左胸部一刀致其受伤，苗某2经送医抢救无效死亡。2015年10月30日，第三人为苗某2申请认定工伤，后于2017年2月20日提交了相关证据材料，经被告园区社保局通知，第三人于同年3月3日补正，被告当日予以受理。经调查核实，被告于2017年4月12日作出苏园工伤不认字[2017]第0006号不予认定工伤决定，认定苗某2所受伤害不属于工伤。四原告不服，诉至本院。另查明，（2016）苏05刑初49号刑事附带民事判决认定刘浩的行为已构成故意伤害罪，于2016年12月13日对其判处无期徒刑、剥夺政治权利终身，并赔偿本案四原告经济损失共计人民币44343.97元，该判决已发生法律效力。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告园区社保局对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，苗某22015年10月15日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，该项规定强调“履行工作职责”是认定工伤的核心要素。本案中，苗某2与同事刘浩虽在工作时因琐事发生言语争执，但其后双方相约至公司门外进行理论，并由口角转为肢体冲突，在该过程中，刘浩用尖刀将苗某2捅伤并致其死亡，故苗某2所受的伤害系刘浩故意加害导致，与其履行工作职责本身并无直接因果关系，伤害也并非发生于工作时间和工作场所内，不属于上述规定的应当认定为工伤的情形。苗某2亦不存在《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告园区社保局作出不予认定工伤决定，并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区社保局所作苏园工伤不认字[2017]第0006号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定并判令被告重新认定苗某2为工伤的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苗加银、王焕荣、鲁某、苗某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苗加银、王焕荣、鲁某、苗某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华审 判 员  金丽婷人民陪审员  谢永坤二〇一七年十一月七日书 记 员  龚一梅