广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初2106号原告：梁爱如，男，1945年1月10日出生，汉族，住英德市，委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。被告：谭伟航，男，1975年9月25日出生，汉族，住清远市清城区，被告：谭伟潮，男，1971年2月6日出生，汉族，住清远市清城区，被告：谭汉波，男，1941年9月15日出生，汉族，住清远市清城区，被告谭伟潮、谭汉波共同委托诉讼代理人：李永祥。广东正鑫律师事务所律师。原告梁爱如与被告谭伟航、谭伟潮、谭汉波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁爱如及其委托诉讼代理人廖志球、被告谭伟潮、谭汉波的委托诉讼代理人李永祥到庭参加诉讼。被告谭伟航经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告梁爱如向本院提出诉讼请求：1、请求被告谭伟航归还全部借款884000元及利息（从起诉日起按年利率6％计付利息，直至还清全部借款日止）；2、请求被告谭伟潮对2011年1月23日前被告谭伟航欠原告的所有债务总额633000元及利息承担连带责任；3、请求被告谭汉波对2016年前被告谭伟航欠原告的所有债务总额884000元及利息承担连带责任；4、请求确认原告对被告谭汉波用于借款抵押担保的清远市××城东岗××305房产有优先受偿权；5、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年5月5日被告谭伟航向原告借款270000元，借款时约定于2008年11月30日前归还。2009年，被告谭伟航分别在1月15日向原告借款60000元，借款时约定于同年4月30日前归还；在3月15日向原告借款32000元，借款时约定于同年4月30日前归还；在4月24日向原告借款49500元，借款时约定于同年5月30日前归还，在6月15日向原告借款19000元，借款时约定于同年7月15日前归还；在6月16日向原告借款3500元，借款时约定于同年6月24日前归还；在7月15日向原告借款15000元，借款时约定于同年7月30日前归还，并承诺在同年8月15日还清此前所有欠款；后继续向原告借款17000元，借款时约定于同年12月1日前归还全部借款。2010年，被告谭伟航继续分别在2月1日向原告借款15000元；在2月4日向原告借款45000元；在2月10日向原告借款75000元；在3月5日向原告借款10000元，借款时约定于同年3月25日前还清；在9月25日向原告借款22000元。到期后被告没有按约定归还全部借款。2011年1月23日，被告谭伟潮写下保证书担保被告谭伟航在此前欠原告的全部借款，总额为633000元。此后，被告谭伟航继续向原告借款，在2011年1月30日借款25000元；在2012年1月18日借款15000元，同年9月6日借款20000元；在2013年12月30日借款71000元；在2014年1月28日借款40000元，同年2月1日借款10000元。2015年2月16日借款70000元。被告谭汉波写下保证书担保被告谭伟航欠原告的所有借款在2016年前归还，欠款总额为884000元，并以其位于清远市××城东岗××305的房产作为抵押，将该房产证交给原告。各项债务到期后原告不断向被告谭伟航追讨却遭到拒绝。为维护原告的合法利益，特向法院起诉。被告谭伟航没有提供答辩意见及证据。被告谭伟潮、谭汉波辩称：一、原告所称的借款不是事实，所涉及的款项全部为谭伟航的有关赌债。谭伟航十多年来长期沉迷赌博，在当地（东城澜水村一带）已经是众所周知，谭伟航多次因赌债被他人非法扣留，为此也曾多次向派出所报警。本案所涉及的款项事实上全部均是赌债，并不是合法的债务。二、出借人明显不具备出借能力。同时原告提交的所谓二十多份借据及欠条表明，在巨额旧债完全未还的情况下原告仍然陆续在前后六年的时间（2008年至2014年）分二十多次继续借款给谭伟航，此做法完全违背常理和法律规定，这二十多份所谓借据、欠条、保证书根本不能成立，也不是事实。原告梁爱如年龄已70多岁，已是退休在家的老人，没有经济来源。在明知巨额旧债完全未偿还的情况下，怎么可能继续在前后六年时间分二十多次将88万元的巨额款项继续出借给谭伟航？很明显，案件幕后有真正的赌债操纵人，原告仅是挂名而已。事实上本案涉及的全部款项均为赌债，并不是借款。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民间借贷。属于虚假民间借贷诉讼的，判决驳回其请求。三、答辩人谭伟潮并不是担保人，原告所称的根本不是事实。1、本案涉及的款项均是赌债，不存在担保的问题;关于另一张没有日期的保证书上谭汉波的签名，当时追收赌债的人威迫说因涉及房产证所以要产权人签名。谭汉波签名时前面并没有“担保人”三个字的，“担保人”三字是原告添加上去的，同样是虚假证据。3、该保证书内容同样根本没有主合同的金额、时间和保证期限，而且是赌债，答辩人依法不承担连带责任和民事责任。五、原告提交的2008年5月5日借据的主体是梁卫国，与本案并无关联性。六、原告的起诉已超过两年的诉讼时效，依法不受保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。按照原告提交的证据，原告的借据、欠条均发生在2008年5月5日至2014年2月1日间，原告起诉时已超过两年的诉讼时效，依法不受保护，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。七、答辩人谭伟潮2011年1月23日所签的保证，原告起诉时已超过两年的诉讼时效，并且已超过《担保法》规定的六个月的保证期限，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。八、答辩人谭汉波所签的保证书，原告起诉时已超过两年的诉讼时效，并且已超过《担保法》规定的六个月的保证期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。对原告提交的2014年1月28日所谓谭汉波签名的借据（事实上并不是谭汉波本人的签名），原告起诉时已超过两年的诉讼时效，并且已超过《担保法》规定的六个月的保证期限，同样请求人民法院驳回原告的诉讼请求。九、该20多张借据和欠条均没有转账凭证，没有约定借款利息，因此，我方认为是不符合常理的。本院经审理查明以下事实：2008年5月5日，被告谭伟航签名向梁卫国出具一份《借据》，载明借到梁卫国27万元，定于2008年11月30日前全部还清。2009年1月15日、3月15日、4月24日、6月15日、6月16日、7月15日，被告谭伟航签名分别向原告出具《借据》，向原告借款60000元、32000元、49500元、19000元、3500元和15000元。2009年具体日期不明，被告谭伟航签名向原告出具一份《借据》，载明欠原告17000元，定于2009年12月1日前还清。2010年2月1日、2月4日、2月10日、3月5日、9月25日，被告谭伟航签名分别向原告出具《借据》、《欠条》，向原告借款15000元、45000元、75000元、10000元和22000元。2011年1月30日和2012年1月18日，被告谭伟航签名分别向原告出具《借据》，向原告借款25000元和15000元。2012年9月6日，被告谭伟航签名向原告出具《欠据》，确认欠2012年9月止息20000元。2013年12月30日，被告谭伟航签名向原告出具《欠条》，载明到2013年12月30日前欠原告71000元利息。2014年2月1日，被告谭伟航签名向原告出具《欠条》，载明至2014年2月30日为止欠原告10000元利息。2014年1月28日，被告谭伟航签名向原告出具《借据》，载明向原告借得40000元，被告谭汉波以担保人的名义在该《借据》下方签名并按捺指纹（被告谭汉波否认该签名真实性，但又明确表示不申请笔迹鉴定）。上述载明向原告借款合计金额443000元，结欠利息101000元。诉讼中，原告提供一份手机信息，拟证明被告谭伟航于2015年2月16日向其借款70000元，信息内容为：“本人欠梁爱如共利息70000元整。谭伟航。”诉讼中，原告提供一段谈话录音，拟证明上述短信确认借梁爱如70000元，但原告在本院限定期限内未提供该录音的文字记录及原始载体。2011年1月23日，被告谭伟航以抵证人名义、谭伟潮以担保人名义签名向原告出具一份《保证》，内容为“现本人借梁爱如的款项用房屋产权证作抵押，并在近期内还清。”2011年5月3日，被告谭伟航向原告立据承诺在2011年5月内将银行贷款办妥，用于归还原告借款。2011年7月20日，被告谭伟航签名向原告出具《保证书》，承诺在2011年7月30日归还原告50000元，并保证在8月份归还320000元。落款时间不明，被告谭伟航以保证人名义签名、被告谭汉波以担保人名义签名向原告出具一份《保证书》，内容为“本人欠梁爱如的一切欠款，2016年前归还，现暂将父亲谭汉波的房产证作抵押，本人承担还款责任，否则，梁爱如可通过法律途径进行追讨。”另查明，被告谭汉波位于清远市××城东岗××305房屋的房地产权证原件为原告持有，但未办理抵押登记手续。诉讼中，被告谭伟潮、谭汉波提供谭伟航的报警回执、病历及门诊诊断证明书等，拟证明谭伟航因沉迷赌博欠下赌债，多次被追赌债的人打伤。经查实，该证据与本案无关联。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点：一是借款金额；二是担保人是否应承担连带清偿责任。对于借款金额问题，其中，2008年5月5日被告谭伟航签名向梁卫国出具《借据》显示的借款27万元，出借主体为案外人梁卫国，与本案无关联，原告主张该笔借款本院不予确认。2009年1月15日至2014年1月28日，被告谭伟航向原告借款本金合计443000元、结欠利息101000元，有被告谭伟航出具的《借据》、《欠条》或《欠据》为证，且期间多次出具保证承诺还款，为此本院予以确认。至于原告主张被告谭伟航于2015年2月16日向其借款70000元，仅提供了一条短信及谈话录音，且所提供的录音，原告在本院限定期限内未提供该录音的文字记录及原始载体。因此，原告主张被告谭伟航的该借款事实依据不足，本院不予确认。综上，本院确认被告谭伟航向原告借款金额443000元，结欠利息101000元。被告谭伟潮、谭汉波抗辩上述债务实为赌债，但没能提供相应依据，本院不予采纳。被告谭伟航应向原告偿还上述借款本金、结欠利息，并从原告起诉之日按年利率6%计付利息至清偿借款之日止。对于担保人是否应承担连带清偿责任问题。被告谭伟潮为被告谭伟航欠原告借款提供担保是2011年1月23日以《保证》的形式出具的，被告谭伟潮抗辩其仅是在场见证人依据不足，本院不予采纳。被告谭伟潮以担保人身份出具《保证》且约定担保范围不明，属于连带责任保证，保证关系有效成立。对于保证期间，上述《保证》中债务人承诺在近期内还清，应理解时间不超出一年。而此后从被告出具的其他《保证书》也承诺在2011年7、8月还款，最后一次承诺于2016年前归还，也间接佐证当时《保证》承诺的还款时间较短。被告谭伟潮提供保证担保到原告提起本案诉讼长达6年时间，原告未能提供其他证据证明有向被告谭伟潮主张过权利或双方还存在其他保证期间上的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告起诉要求被告谭伟潮承担保证责任已超出保证期间。同理，被告谭汉波出具《保证书》中债务人承诺的还款时间为2016年前，根据上述规定，原告要求被告谭汉波承担保证责任也已超出保证期间，故对于原告要求被告谭伟潮、谭汉波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另由于位于清远市××城东岗××305房屋没有办理抵押登记手续，抵押权尚未设立，原告主张对上述房屋享有优先受偿权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭伟航于本判决生效之日起10日内向原告梁爱如归还借款本金443000元及利息（利息至本案起诉前结欠利息为101000元，从2017年5月3日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告梁爱如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由原告梁爱如负担6400元，被告谭伟航负担6240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  欧惠娴人民陪审员  潘素华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。