北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初12669号原告程聪，男，1977年12月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告陈刚，男，1969年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄爽，女，1974年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人陈刚（系黄爽丈夫），男，1969年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告程聪与被告陈刚、黄爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程聪的委托诉讼代理人李密侠，被告陈刚，被告黄爽的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。程聪向本院提出诉讼请求：1、判令陈刚偿还本金541521元及利息(截止至2016年4月15日为110096.13元，自2016年4月16日起至付清之日止)；2、判令被告黄爽对上述第1项承担连带保证责任；3、诉讼费用由陈刚、黄爽共同承担。事实与理由：截至2014年7月15日，陈刚向程聪借款397521元，其中15万元按月利息2%计算(从2014年7月15日起开始计息)。2014年7月16日，陈刚向程聪借款3万元，用于缴纳办公室房租，期限30天，月息2%。2014年9月2日，陈刚向程聪借款12万元。2014年8月11日，程聪借给陈刚7000元；2014年10月21日，程聪借给陈刚2000元；2015年1月21日，程聪借给陈刚500元。2015年1月22日，陈刚通过邮件确认了借款总额和利息约定，即借款总额为542021元(其中3万元月息为2%，其余月息为1.5%)。陈刚与黄爽为夫妻关系。陈刚现仅归还了30500元。陈刚、黄爽共同答辩称：程聪起诉的五笔钱：1、397521元已在2015年11月18号程聪与北京法穆生物科技有限公司劳动仲裁案件中予以解决；2、3万元的借款已于2014年8月29日偿还1万元，2014年11月28日偿还5000元，2015年3月17日偿还5000元，2015年6月3日偿还21500元（含用于偿还3万元借款的是15500元，余款6000用于偿还12万元借款）；3、12万元的借款于2016年2月6日偿还11万4千元；4、2014年8月11日的7000元并非借款而是陈刚替程聪在国外代买商品后，程聪偿还的货款；5、2014年10月21号的2000元，2015年1月25日的500元，这两笔款项已于2015年3月19日偿还4000元。程聪、陈刚围绕诉讼请求提交了证据，黄爽未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈刚提交的北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称海淀仲裁委)京海劳人仲字(2015)第11065号裁决书(以下简称11065号裁决书)及结案证明，欲证明程聪诉讼请求中397521元已经劳动仲裁裁决，并已执行完毕。程聪对该证据的真实性表示无异议，但认为与本案无关。本院认为：11065号裁决书系海淀仲裁委针对程聪与北京法穆生物科技有限公司(以下简称法穆公司)工资争议一案所作的裁决。该裁决书中载明：(经查部分)程聪主张其正常出勤至2015年5月31日，法穆公司支付其工资至2012年5月，拖欠其2012年6月至2015年5月工资未支付，并就其主张提交了欠条予以证明。欠条载明：截至2014年7月15日，陈刚欠程聪397521元，其中15万元按月息2%计算，计息日从2014年7月15日起。(本委认为部分)载明：本委对程聪所持其正常出勤至2015年5月31日、工资支付至2012年5月、截至2014年7月15日法穆公司欠发其工资397521元、2014年7月16日至2015年5月工资未支付的主张予以采信。(主文部分)裁决如下：法穆公司于裁决书生效之日起十日内支付程聪2012年6月至2015年5月工资46.8万元；驳回程聪其他仲裁请求。从11065号裁决书上查明的事实及认定的结果上看，本案所涉及的397521元欠条与11065号裁决书上所述的397521元欠条系同一笔款项。程聪的质证意见不能成立，本院不予采信。另据，北京市房山区人民法院于2017年9月19日出具的结案证明，证明11065号裁决书在执行过程中法穆公司已将案款全部交清，此案以自动履行方式结案。综上，本院对上述证据及证明事项予以确认。2、陈刚提交的法穆公司银行账户往来明细，欲证明法穆公司于2016年2月6日偿还程聪11.4万元。程聪对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为：2014年9月25日，程聪与陈刚签订借款协议书，载明：陈刚借程聪人民币12万元，同时将归属法穆公司的车辆交与程聪使用。在使用该车辆期间，程聪自行承担维修、保养以及保险等费用。陈刚返还程聪借款后，程聪将车辆还给陈刚(法穆公司)。2016年2月6日，法穆公司通过银行转账方式汇入程聪账户内11.4万元，并注明还款。另外，法穆公司出具支付证明，证明其公司支付的11.4万元是用于偿还其公司委托其法人代表代借款项12万元。最后，程聪未提供相反证据证明其所提异议，其所提异议不能成立，本院不予采信，故本院对上述证据予以确认。除上述11.4万元还款外，程聪认可陈刚于2015年6月3日偿还的21500元中的6000元也是用于偿还借款12万元。综上，陈刚已还清借款12万元。3、陈刚提交的短信往来记录，欲证明在向程聪支付11.4万元之前，陈刚与程聪之间进行过沟通。程聪以该证据为复印件为由不予质证。因该证据与11.4万元的付款情况之前能够相互印证，故本院对该证据予以确认。4、陈刚提交的支付证明，欲证明法穆公司支付给程聪的11.4万元是用于偿还12万元的款项。程聪对该证据上所加盖的公章的真实性不予认可，理由是公章由程聪、徐建斌、贾玉厅保管。因程聪未提交相关的相反证据予以证明，故本院对该异议不予采信。本院对该证据予以确认。庭审中，程聪认可陈刚所述其于2014年8月29日偿还的1万元、于2014年11月28日偿还的5000元、于2015年3月17日偿还的5000元及2015年6月3日偿还的21500元中的15500元均用于偿还借款3万元。陈刚虽称2014年8月11日的7000元并非借款而是陈刚替程聪在国外代买商品后程聪偿还的货款，但未提供相关证据予以证明。程聪认可陈刚于2015年3月19日偿还4000元用于偿还上述7000元。另查，陈刚与黄爽于1999年2月8日登记结婚。本院认为，本案争议焦点为陈刚是否已还清全部借款。庭审中，程聪称其主张的本金541521元系由397521元+3万元+12万元+7000元+2000元+500元-15500元得来。397521元、3万元和12万元均已还清，理由见证据与事实认定部分。陈刚虽称2014年8月11日的7000元并非借款而是陈刚替程聪在国外代买商品后，程聪偿还的货款，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。程聪认可陈刚于2015年3月19日偿还4000元用于偿还上述7000元，故针对借款7000元，陈刚尚欠本金3000元。另两笔即2000元和500元，陈刚亦未返还。程聪请求判令陈刚偿还本金541521元中未超出5500元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。因婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，故程聪以陈刚与黄爽之间系夫妻关系为由，请求判令黄爽承担连带保证责任不符合相关法律规定，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效后十日内偿还原告程聪借款本金5500元及其利息(自2016年4月16日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算)；二、驳回原告程聪其它诉讼请求。如果被告陈刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（原告程聪已预交），由原告程聪负担10850元(已交纳)，由被告陈刚负担50元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘玉华人民陪审员  闫 洪二〇一七年十一月六日书 记 员  陈 浃