广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终662号 上诉人（原审被告）：李泽蓉，男，1970年8月22日出生，汉族，住广西凭祥市南山开发区。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅松，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):滕文玲，女，1965年2月11日出生，汉族，个体工商户，住广西凭祥市。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何顺英，女，1977年2月28日出生，个体工商户，住广西凭祥市。 被上诉人（原审被告）：湛泞骏，男，1982年4月19日出生，汉族，住广西凭祥市。 上诉人李泽蓉因与被上诉人滕文玲、何顺英、湛泞骏物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李泽蓉上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2016）桂1481民初421号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定何顺英将涉案D栋Dl-09号铺面转租给滕文玲，属于认定事实错误。案外人吴某于2014年9月22日向凭祥友谊红木商城物业管理有限公司（以下简称红木商城）承租了涉案D栋Dl-09号和Dl-10号商铺，并签订了《商铺租赁合同》。之后，吴某将Dl-09号和Dl-10号商铺分别转租给李泽蓉和冯某，并签订了《铺面使用权转让协议》。因何顺英欠李泽蓉的钱，李泽蓉同意何顺英将其红木家具放置在Dl-09号商铺出售后偿还李泽蓉的欠款。为便于何顺英办理营业执照和向银行办理贷款，李泽蓉让吴某与红木商城协商后，红木商城同意在《商铺租赁合同》中加上何顺英的名字，但是何顺英并不是该商铺的承租人。一审判决认定吴某以凭祥市佳欣大板的名义与李泽蓉签订了《铺面使用权转让协议》，约定将涉案D栋Dl-09号商铺一年租赁使用权转让给李泽蓉，使用权日期从2014年9月l8日至2015年9月17日止。又同时认定何顺英于2015年8月20日向滕文玲出具一份《店铺转让》字据，将涉案门面使用权转让给滕文玲。一审判决上述认定自相矛盾，既认定涉案Dl-09号商铺的承租人是李泽蓉，又认定何顺英将涉案Dl-09号商铺转租给滕文玲，属于认定事实错误。二、一审判决认定涉案红木家具的归属、数量和价值错误。一审判决认定涉案红木家具属于滕文玲所有是错误的：1、涉案红木家具属于何顺英，而不是滕文玲，是何顺英放在李泽蓉承租的门面，李泽蓉与滕文玲没有经济往来，滕文玲没有理由把涉案红木家具放在李泽蓉承租的门面。2、一审判决所附的《家具清单》，李泽蓉并没有拉走其中的第7、11项酸枝茶水柜和花梨斗柜，对此有《红木文博城商品出货单》证实。3、一审判决仅依据案发以后滕文玲与何顺英之间的微信聊天记录认定被拉走的涉案红木家具的归属、数量和价值，存在证据不足、事实不清。 被上诉人滕文玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李泽蓉与何顺英的债权债务关系与本案无关。 被上诉人何顺英、湛泞骏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 滕文玲向一审法院起诉请求：1、判决李泽蓉、何顺英、湛泞骏返还滕文玲一批红木家具或按该批家具的价值赔偿损失804000元；2、本案诉讼费用由李泽蓉、何顺英、湛泞骏负担。 一审法院认定事实：何顺英、湛泞骏是夫妻关系。何顺英与案外人吴勤兰（凭祥市佳欣大板经营者）租用凭祥友谊红木商城的D座9、10号门面，租期自2014年9月18日至2015年9月17日。2014年9月18日，吴勤兰以凭祥市佳欣大板的名义与被告李泽蓉签订了一份《铺面使用权转让协议》，协议约定：凭祥市佳欣大板将所租的红木商城D栋D1-09号铺面共597.78㎡的一年租赁使用权转让给李泽蓉，使用权日期从2014年9月18日至2015年9月17日止。在此期间，上述门面悬置有“若熙红木店”和“山中红木店”两块牌匾，若熙红木店由何顺英经营，山中红木店由李泽蓉经营。2015年8月，原告经与何顺英协商后，陆续将一批红木家具放置到D栋09号铺面由何顺英的若熙红木店内。2015年8月20日，何顺英向原告出具一份《店铺转让》字据，将9号门面使用权转让给原告。2015年10月30日，李泽蓉派人从若熙红木店拉走属于原告的一批红木家具（酸枝孔雀檀雕11件套沙发一套，酸枝餐桌7件套一套，扇形酸枝茶桌6件套一套，酸枝花架一对，酸枝线条书柜一个，紫光檀巴花条案一个，酸枝茶水柜一个，酸枝贵妃床一个，酸枝包公柜一个，酸枝摇椅一个，花梨斗柜一个，以上红木家具共价值840000元，原告诉请时自愿放弃部分金额，只要求804000元）。2015年10月31日，原告的员工就此事到凭祥市公安局那艾边防派出所（以下简称那艾所）报警。那艾所民警接到报案后分别向伦珍、何顺英、李泽蓉制作了询问笔录。 一审法院认为，公民个人合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。关于被告李泽蓉是否为本案的适合当事人的问题。根据本案证据及查明的事实，李泽蓉于2015年10月30日从其与何顺英合租的门面搬走的红木家具包含了原告的家具，原告滕文玲以侵权为由将李泽蓉列为被告符合法律规定，李泽蓉是本案适格被告。关于原告与三被告之间存在何种法律关系的问题。李泽蓉与何顺英共同租赁使用红木城D栋09号铺面，在租赁期未满之前，原告经与何顺英协商后，陆续将一批红木家具放置到D栋09号铺面，何顺英又于2015年8月20日将其对该铺面的使用权转让给了原告，原告与何顺英之间存在租赁合同关系，原告与李泽蓉间不存在合同关系。关于三被告应否退还原告货物或者进行赔偿的问题。李泽蓉未经原告同意，派人将属于原告的红木家具拉走，经原告说明情况甚至报警之后仍不予归还，侵害了原告的财产权利，其应当将涉案红木家具予以返还或赔偿相应的损失804000元。本案中，何顺英已将铺面转让给了原告，何顺英对原告的红木家具没有保管的义务，且原告以侵权为由起诉，何顺英、湛泞骏不是具体侵权人，故何顺英、湛泞骏不承担赔偿责任。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、被告李泽蓉十五日内返还原告滕文玲全部涉案红木家具（家具清单附后）或赔偿原告滕文玲损失804000元；二、驳回原告滕文玲的其他诉讼请求。案件受理费11840元，由被告李泽蓉负担。 本院二审期间，上诉人李泽蓉围绕上诉请求依法提交了证据，同时申请证人吴某、冯某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李泽蓉提交的证据，属于补强其在一审提交的证据，虽然滕文玲、何顺英、湛泞骏以证据已超过举证期限为由，对证据的三性均不予认可，但这些证据与认定本案事实具有一定的关联性，本院可作为认定案件事实的参考依据。李泽蓉对一审认定事实所提的异议，无充足证据佐证，也与本案事实不符，本院不予采纳。 一审认定的事实除认定何顺英与案外人吴某租用凭祥友谊红木商城的D座9、10号门面及将吴某写作吴勤兰有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、涉案的D1-09号商铺是由李泽蓉个人承租还是与何顺英共同承租。二、李泽蓉拉走的红木家具所有权属于谁，具体拉走的红木家具共多少件以及价值是多少。 一、关于涉案的D1-09号商铺是由李泽蓉个人承租还是与何顺英共同承租问题。根据案外人吴某、冯某出具的证明材料及其出庭作证的证言，结合本案现有证据，凭祥友谊红木商城的D1-09号铺面首先是由吴某承租，其后吴某又将该铺面转租给李泽蓉使用，期限从2014年9月18日起至2015年9月17日止。在李泽蓉承租该铺面期间，该铺面悬挂有“若熙红木店”和“山中红木店”两块牌匾，若熙红木店业主是何顺英，山中红木店由李泽蓉经营。李泽蓉认可该铺面内存放有何顺英的家具，但认为是因为何顺英还欠其近200000元钱，为便于追回自己的债权才允许何顺英存放并出售。本院认为，李泽蓉既同意何顺英在其承租的铺面挂牌，又允许何顺英在该铺面放置家具出售，如仅是因为双方之间存在债权债务关系而为之，不符合一般的生活常理，因此，可以认定李泽蓉承租涉案铺面后，与何顺英共同使用该铺面并各自经营，双方存在共同承租D1-09号商铺的事实。李泽蓉主张属其个人承租的意见，本院不予采纳。 二、关于李泽蓉拉走的红木家具所有权属于谁，具体拉走的红木家具共多少件以及价值是多少问题。由于存在李泽蓉与何顺英共同承租D1-09号商铺的事实，经何顺英同意，滕文玲于2015年8月陆续将一批红木家具放置到D1-09号商铺若熙红木店寄卖。因李泽蓉与何顺英之间存在债权债务纠纷，2015年10月30日，李泽蓉从若熙红木店拉走了部分红木家具，二审庭审中，李泽蓉陈述其拉走涉案红木时，不知道该红木所有权是谁，结合何顺英与伦珍在公安机关询问笔录的陈述，可以认定李泽蓉于2015年10月30日拉走的红木家具有部分所有权属于滕文玲。在公安机关询问笔录中，李泽蓉承认其拉走的红木家具共计39件，滕文玲起诉要求返还的红木家具是33件，本院认定李泽蓉拉走属于滕文玲的红木家具是33件。因李泽蓉拉走的红木家具仍放置于其加工厂内，李泽蓉有条件返还原物。至于滕文玲被拉走红木家具的价值，李泽蓉在公安机关询问笔录中自认红木家具为39件总价值为504000元，一审法院结合何顺英欠货明细单、出库单等，认定涉案红木家具价值为804000元，并无不当，本院予以认同。 综上所述，上诉人李泽蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11840元，由上诉人李泽蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十一月九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健