浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终1244号 上诉人（原审原告）张剑华，男，1965年2月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告）张哲畅，男，1996年2月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人虞红梅,局长。 委托代理人徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科工作人员。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 张剑华、张哲畅诉浦江县住房和城乡建设局（以下简称“浦江县住建局”）房屋拆迁管理行政补偿一案，金华市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）浙07行初339号之一行政裁定。张剑华、张哲畅不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人张剑华、张哲畅，被上诉人浦江县建设局副局长傅国生、委托代理人徐俊、黄玄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：张剑华、张东华、张再英三人系兄弟姐妹，三人在浦江××××号共有一处房屋，房屋所有权证号为：浦房权证浦阳字第××号，载明：厕所间7.41平方米三户共有。张东华已于2008年去世，原告张哲畅系张东华独子。2012年12月5日，浦江县人民政府发布浦政告（2012）17号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，同时公布了《浦江县城北区块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》，被告浦江县住房和城乡建设局为房屋征收部门。三人共有的上述房屋位于征收范围内。2012年12月1日，张剑华、张哲畅、张再英三人与被告签订了编号7-114《国有土地上房屋征收产权调换协议》，协议第三条载明：被征收人按照《浦江县城北区块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》选择安置，被征收房屋可计算建筑占地面积7.61平方米，可安置0.5间。0.5间选择高层平面式套房安置一间，套型为90平方米。原告对该协议不服，认为应给予安置沿路房，故提起本案之诉。 另查明，张剑华、张哲畅、张再英在征收范围内各自还拥有房屋，并分别于被告签订了编号7-107、7-112、7-113《国有土地上房屋征收产权调换协议》，协议中约定安置房屋已交付。 一审法院经审理认为：根据原告方的陈述并结合在卷证据来看，原告诉求实质系主张2012年张剑华、张哲畅、张再英与被告浦江县住房和城乡建设局签订的编号7-114《国有土地上房屋征收产权调换协议》中约定给予安置高层平面套房不合理，原告认为应当为其安置沿路房。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的可以提起行政诉讼。本案中，原告并非主张行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法解除、变更涉案协议。原告方要求变更涉案协议，给予安置沿路房，不属于行政诉讼法规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张剑华、张哲畅的起诉。 张剑华、张哲畅上诉称：1.本案的争议焦点是7.61平方米沿路房的拆迁补偿是按照原浦建发（2003）11号环城东路改造区块拆迁标准予以补偿的，并且在2008年元月23日由浦江县人民政府浦阳街道、浦江县旧城改造指挥部、浦江县城北经济合作社签订土地征收及房屋拆迁协议中第四项明确约定房屋的拆迁补偿、安置政策：按环城东路改造区块拆迁标准执行（其环城东路区块的补偿标准是附件一：第四项中明确指出了安置房不足一间的按照一间房屋安置），但浦江县政府文件的浦政告（2012）17号变更了安置补偿标准（其中附件一：第四条第1项改为不足半间，安置为套间）。其前后两种安置方式是不同的，上诉人在与被上诉人及浦江县城北经济合作社在2008年约定是按浦江县环城东路区块执行的，上诉作为特殊的拆迁房，理所应当按照浦江县环城东路区块的标准给与安置一间门面房，如果按浦政告（2012）17号安置给上诉人的是套间，那被上诉人就存在欺诈行为，也损害了上诉人的利益。2.一审时，冯少华法官用胁迫和欺骗的方法要求原告只能以一个被告作为诉讼主体，让原告必须放弃对浦江县政府和浦阳街道办事处的起诉，如不放弃，就无法审理，冯少华法官的行为迫使原告不得不放弃起诉两被告，从而导致法律的天平向三被告倾斜，这并不是原告真实意思的反映。原告认为三个被告对于本案件来说都是密不可分的，浦江县政府更是本案征收中违法者和侵权者，离开人民政府这个被告，本案根本无法审理，审理也将失去意义，会将本案推向僵局。《行政诉讼法》第二十六条中规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行为的行政机关是共同被告。根据此规定，原告主张的浦江县政府等三被告是有法可依的。也能更好地把握以事实为依据，以法律为准绳。如法院发现应诉被告而原告没有起诉的，法院应要求原告追加被告，而不是要求原告只能选择一个被告的违法说法。冯少华法官在庭审前不收取原告提交的几个新的证据，不组织争辩诉争之要点，而是对原告设计圈套任意判断，随意裁定。法院成了掩饰浦江县政府违法行政的温床。法官冯少华控制和操纵了一审的全过程。对审理过程按冯少华法官精心设计的方向发展。以达到驳回上诉之目的。冯少华法官一人的强势行为控制案件的输赢。从而达到个人在各方面的最大利益，为今后的腐败厚植坚实的基础。冯少华顶风违法办案严重损害了原告的合法权益。种种事实表明冯少华有恶意串通浦江县政府之嫌。故法官冯少华行为应承担由此而产生的法律后果。作为法官在庭审时理应理顺关系引导当事人以事实为依据，以法律为准绳进行审理。而不是纵容、包庇违法行政的浦江县政府。冯少华审理原告的行政案件中只要将违法行政部门不作为被告，这样就永远不会有违法行政部门了。用这种粗暴的违法行为为其得出的结果显然荒谬的。如法官冯少华的行为法院可以认同，那么依法治国，依法行政就遥遥远期了。中央的方针、政策、精神就得不到实施成为一纸空文。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责行政区域的房屋征收与补偿工作。故浦江县政府是主要被告。而浦江县政府浦阳街道办事处和浦江县住房和城乡建设局是浦江县政府委托的实施单位。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定也是被告。而本案的三被告从实质意义上来说，浦江县政府浦阳街道办事处和浦江县住房和城乡建设局两被告，原告的本意只是让他们出庭作为证人一样在出现在被告席上，两被告并无违法也没侵权。冯少华法官这样的做法公平、公正吗？这与中央的政策背道而驰的。严重违背了中央关于依法行政、依法治国的国策。本案驳回上诉的结果，明显是建立在法官违法的行为下，使原告不得已撤回对被告浦江县政府、浦江政府浦阳街道办事处后产生的结果。这一结果是原告绝对不能认同的。一审法官不但不进行审理，相互质证，还为原告设计了又一障碍。一审裁定如果得到维持，那么其他法官就会当成典型案例纷纷效仿。中国就将进入无法无天的社会，权大于法就会成为腐败分子的惯用手法。从而使腐败者取得利益的最大化，这是一种多么可怕的后果。望法院慎审此案。3.被上诉人在一审开庭时提出已经废除了浦政（2003）9号和浦政办（2009）88号文件，其废除的时间在2011年12月21日。当时拆迁安置协议约定是在2009年12月底安置完成，所以跟文件废不废除没有任何关系，上诉人只要求按照双方在2008年元月23日签订的土地征收及拆迁补偿协议，履行双方所签订的协议。法律依据：根据《合同法》规定当事人迟延履行合同后发生不可抗力的不能免除责任。4.上诉人在一审时诉请是符合行政诉讼法的相关规定的，被上诉人没有按照双方的约定来给上诉人安置一间沿路房，擅自变更安置分配方案是违法行为，上诉人要求上级法院实事求是地审理本案，以事实为依据，以法律为准绳来审理本案。5.冯少华法官对浦江县政府的变更是否合法没有进行审理，沿路房的安置问题没有审理，赔偿问题未经审理，伪造证据未经质证。《行政诉讼法》第十二条规定，解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议等协议的应当受理。根据这一规定应当受理。裁定中“自愿”申请撤回两被告的说法是不真实的。可以调取录音、录像还原告一个事实。浦江县政府是本案的主要被告。而法官冯少华一定要求原告放弃起诉两被告的行为是违法的。该判决等于放纵行政机关的违法行为，为行政机关的违法行政，随意侵犯公民合法权利提供了保护伞，致使行政机关的违法行政行为可以不受到法律的追究。请求二审法院依法撤销原审法院裁定，发回原审法院重新审理。 浦江县住建局答辩称：一、一审法院认定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。张剑华、张东华、张再英系同胞兄弟姐妹，三人在浦江××××号共有一处房屋，产权登记状况为：浦房权证浦阳字第××号房屋所有证，载明：厕所间7.41平方米三人共有。张东华夫妇2008年去世，张哲畅为张东华独子。2002年12月5日，浦江县政府发布了浦政告（2012）17号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件（含附件的附件1、2），同时公布了附件《浦江县城北区块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》及其附件1、2，答辩人为房屋征收部门。三人共有的上述房屋位于征收范围内。2012年12月1日，张剑华、张再英、张哲畅三人与答辩人签订了编号为城北区块房屋征收7—114号《产权调换协议》，协议第三条载明：被征收人按照《浦江县城北区块旧城改建项目房屋征收补偿方案》选择安置，被征收房屋可计算建筑占地面积7.61平方米，可安置0.5间。0.5间选择高层平面式套房安置一套，套型为90平方米。上诉人对该协议不服，认为应给予安置沿路房，于2016年12月向金华市中级人民法院提起诉讼。上述事实，一审判决予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未约定改造或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的才可以提起行政诉讼。本案中，上诉人并非主张行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除涉案协议。上诉人认为安置高层平面套房不合理，要求给予安置沿路房，其实质是要求变更涉案协议，不属于上述行政诉讼法规定的受理范围。故一审法院裁定驳回原告起诉并无不当，本案审理程序符合法律规定。二、上诉人诉讼理由不能成立。1.本案上诉人讼争之最终目的是要求答辩人安置沿路房一间，答辩人认为该要求不合理也不合法。理由：其一，某区块范围内房屋征收补偿方案一旦确定，落在该范围内的不特定被征收人均应当遵守与适用，不能例外，带有普遍的约束力，具有一定程度的准强制性质，上诉人当然亦不能例外。其二，依据2012年《浦江县城北区块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》附件1中的第四规定，异地垂直式楼房安置建筑占地面积以被征收房屋的建筑占地面积为依据，按占地面积1:1.2予以安排，每间以40平方米为标准计算，不足半间（含）的，安置用房只允许选择平面式套房。本案所涉被征收房屋建筑占地面积为7.61平方米，应安置建筑占地面积为7.61×1.2=9.132平方米，不足半间（20平方米），按征收补偿方案规定只能选择平面式套房。事实上张剑华、张再英、张哲畅（张东华之子）三人对此安置方案也是清楚知晓的，同时也是自愿接受的，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，所以顺利签约。现在上诉人探闻到2003年规范文件对自己有利，不管其是否有效，提起本案讼争咬定索要沿路房一间，缺乏事实依据和法律依据，实属无理取闹。2.浙江省金华中级人民法院作出的（2016）浙07行初339号《行政裁定书》是上诉人自愿申请撤回对浦江县政府和浦江县政府浦阳街道办事处起诉的准许裁定，系程序性质的处理并无实体内容，是基于上诉人自愿申请撤诉的处理结果，现上诉人对其提起上诉岂不是自相矛盾？请求驳回上诉，维持原裁定。 二审庭审中，双方当事人主要围绕着上诉人张剑华、张哲畅要求变更涉案安置补偿协议，给予安置沿路房的诉请是否属于行政诉讼法的受案范围和原审法院程序是否合法的审理重点进行了举证、质证和辩论。 二审查明的事实和原裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人张剑华、张哲畅在二审庭审中自认2012年就知道行政行为侵权，其于2016年11月28日向原审法院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。上诉人在一审期间向原审法院申请自愿撤回浦江县政府、浦阳街道的起诉，原审法院经审查予以准许，程序并无不当。原审裁定认为上诉人要求变更涉案协议，给予安置沿路房，不属于行政诉讼法受案范围不当，本院予以指正。鉴于原审裁定结论正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 江 勇 审判员 徐亮亮 审判员 王玉岳 二〇一七年十一月十六日 书记员 张 莹 ·10·