贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初5646号原告：仁怀市政鑫担保有限公司，住所地仁怀市盐津街道杨堡坝社区财审大楼**，统一社会信用代码9152038256923838XU。法定代表人：杨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司，住所地仁怀市中枢街道葡萄井社区桂苑小区，注册号520382000042555，机构信用代码G1052038200011760F。法定代表人：陈明彪，该公司总经理。被告：陈明彪，男，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘亚莉，女，1979年12月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系陈明彪之妻。被告：贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂，个体企业，住所地贵州省仁怀市茅台镇河滨街**，组织机构代码21499038-8，统一社会信用代码9152038222149903886。负责人：陈明彪。四被告共同委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告仁怀市政鑫担保有限公司诉被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司、陈明彪、刘亚莉、贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告仁怀市政鑫担保有限公司的委托诉讼代理人孟辉、被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司、陈明彪、刘亚莉、贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂的委托诉讼代理人任轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁怀市政鑫担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带清偿原告为贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司偿还的借款本金6000000元以及利息1616123.29元，并分别从代偿之日起按日利率0.1%支付利息至履行完毕之日止（其中：145000元从2015年9月30日起计算；170000元从2015年12月21日起计算；573000元从2016年6月30日起计算；6728123.29元从2017年6月30日起计算。）；2.判决被告支付所欠原告担保费530400元；3.在本案中产生的律师费192640元，各被告承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月4日，因经营需要，书面向原告申请为其提供担保向仁怀市农村信用合作联社（即现在的贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，以下简称茅台农商银行）贷款600万元。当日，被告陈明彪、刘亚莉出具个人承担连带责任承诺书，并提供了贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂名下位于茅台镇南坳社区三组的生产厂房一栋（窖池78个）、土地35亩作反担保。2013年1月25日，原告与被告签订受托担保合同和反担保合同、反担保抵押合同，约定原告为被告在仁怀市农村信用合作联社提供担保贷款600万元，被告以上述资产作反担保抵押。同日，原告依约与信用社签订《最高额保证合同》对被告绿缘公司贷款600万元提供保证。被告绿缘公司随即在信用社贷得600万元，贷款期限为两年。贷款期限届满前，被告因资金困难，无力偿还该笔贷款。经被告申请，并用原抵押财产（贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂的全部财产）提供担保，2015年1月23日，双方签订担保合同、反担保抵押合同、反担保合同后，原告为其继续向信用社提供保证为其续贷，续贷期限为两年。续贷期间，被告因长期拖欠信用社（农商银行）利息，原告分别于2015年9月30日和2015年12月31日为其代偿了145000元和170000元。由于被告长期拖欠银行利息，一年期满后，茅台农商银行要求被告清偿贷款。被告于2016年1月20日向原告提出申请，要求原告为其重新担保续贷。经签订相关担保与反担保合同后，原告又向农商银行提供保证，被告续贷了该笔款项。贷款期限一年。但被告续贷后，还是没有按贷款合同约定按月偿还利息。2016年6月30日，原告为被告绿缘公司代偿了利息573000元。期满后，被告对贷款本息均未清偿。经原告及银行多次催收未果，原告于2017年6月30日为被告清偿本金及利息6728123.29元。至此，原告在农商银行的贷款本金及利息已经由原告代偿完毕。另外，依据双方约定，被告共欠原告担保费530400元。原告为被告代偿后，多次向被告各方寻求其清偿，但是均未果。保护其自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》《担保法》等相关法律法规的规定诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。四被告未提供书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中辩称：1.原告为被告600万元贷款提供担保是事实，借款到期后因白酒市场原因导致不能还款而产生两次续贷，原告代偿的金额以法庭审查为准；2.对同一笔贷款应收取一次担保费，该担保费原告在2013年已经收取，如原告认为每次担保均应收取担保费，则原告主张的2015年1月23日所欠担保费265200元已经超过两年诉讼时效，原告丧失胜诉权（仅指担保费）；3.担保合同约定的代偿利息过高，该利息的约定具有违约金的性质，请求法庭进行调整、减少利率；4.本案争议标的额虽然较大，但双方权利义务关系明确，案情简单，原告主张律师费192640元明显过高，且未实际产生。同时，律师费的约定也属于违约金的范围，请求法院与原告主张的利息统筹考虑予以酌减；5.四被告是否应当承担连带责任请求人民法院审查。本院经审理认定事实如下：对于原告仁怀市政鑫担保有限公司为被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司于2015年1月23日、2016年4月19日向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部签订《流动资金额度借款合同》贷款陆佰万元（贷款固定月利率分别是9.55‰、7.8‰，借款额度有效期间自2015年1月23日至2017年1月22日和2016年4月19日至2018年4月18日续贷）而分别于2013年1月25日、2015年1月23日与被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司签订《受托担保合同》和《反担保抵押合同》、《反担保合同》以及与贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂于2016年1月21日签订《反担保合同》、《反担保抵押合同》和于2013年1月25日、216年4月19日分别与仁怀市农村信用合作联社、贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部签订《最高额保证合同》的事实，以及原告为被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司分别于2015年9月30日代偿利息145000元，2015年12月31日代偿利息170000元，2016年6月30日代偿利息573000元，2017年6月30日代偿本息6728123.29元（其中本金6000000元、罚息168480元、利息559643.29元），原告共计代偿本息7616123.29元的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认；对被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司于2015年1月23日、2016年4月20日分别欠原告仁怀市政鑫担保有限公司担保费265200元的事实，被告认可无争议，本院依法予以确认。但被告委托诉讼代理人认为被告2015年1月23日所欠原告担保费265200元，原告的起诉已超过两年诉讼时效；同时认为担保合同约定的代偿利息过高，该利息的约定具有违约金的性质，请求调整、减少利率；且本案争议标的额虽然较大，但双方权利义务关系明确，案情简单，故原告主张律师费192640元明显过高，亦未实际产生，该律师费的约定也属于违约金的范围，请求与原告主张的利息统筹考虑酌减，但被告未提供证据质证予以证明其事实主张，本院依法不予采信。上述事实，有原告提供的1.营业执照副本、法人身份证明，证明原告的身份情况；2.《借款合同》、《受托担保合同》、《反担保合同》《反担保抵押合同》，三次担保签订的合同都是一样；拟证明原告受被告委托，双方签订了担保合同由被告提供反担保抵押签订了反担保合同。拟证明原告为其在茅台农商行贷款本金600万元的事实和双方在受托担保合同中约定，甲方（被告）违约后要向原告承担代偿之日起按日利率0.1%支付代偿款到清偿之日止的利息以及担保费用是因有三次独立的担保行为，所以被告应当承担不同的担保费用；律师费则是为实现债权所支付的合理费用，按约定理应由被告承担；3.陈明彪于2015年1月23日出具给原告的担保费欠条一张，金额为265200元（第一次续贷时欠的）；2016年4月20日，第二次续担保时，刘亚莉、陈明彪、绿缘公司共同出具担保费欠条一张，金额为265200元，拟证明被告持续欠有原告担保费；且被告2015年1月23日所欠原告的担保费未过诉讼时效；4.原告2015年9月30日代偿利息145000元单据一张、2015年12月31日17万元的代偿利息单据一张、2016年3月30日代偿利息573000元单据一张、2017年6月30日代偿本息6728123.29元单据一张、代偿明细表，拟证明原告为被告代偿银行债务的事实；5.法律顾问合同，拟证明原告与代理人在合同中约定按照遵义市律师协会行业收费标准进行收取律师费，在案件审理结束后一次性结算；6.原告与贵川律师事务所签订的委托代理协议，约定律师费为192640元，在一审案件审结后一次性支付；7.遵义市律师行业收费指导标准，拟证明在计算律师费时是严格按照该标准进行收取。经庭审质证，被告委托诉讼代理人对原告证据1、2无异议，对证据3中2015年1月23日出具的担保费欠条持异议，认为欠条载明于2015年2月15日还清，本案起诉时该笔担保费已超过两年诉讼时效，故该笔担保费主张不能成立；并对原告证据5、6、7真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的持异议，认为按照遵义市律师协会文件，该协会出具指导标准后由各律师事务所自行制定收费标准并向社会予以公布执行，故与本案不具有关联性。本院认为，原告所举证据经庭审质证和本院审查，可以证明本案事实，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十一条“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”、第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，被告陈明彪、刘亚莉所开设的贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司为确保在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部贷款陆佰万元而与原告仁怀市政鑫担保有限公司签订和续签订了《受托担保合同》和《反担保抵押合同》、《反担保合同》，双方约定了权利、义务，并在被告贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂的反担保下，被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司与原告双方分别与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部签订了《流动资金额度借款合同》和《最高额保证合同》，明确了各自权利、义务，被告在原告承担下，获得贷款陆佰万元，但在贷款到期后被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司未按期偿还银行贷款本息，后在原告续担保下被告获得银行续贷款，贷款期满后被告仍未履行清偿银行贷款本息义务，在银行通知下，原告履行了担保义务为被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司代偿了银行贷款本息及罚息，被告亦欠下原告担保费用，经原告催收无果，通过律师提起诉讼，从而产生律师代理费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告诉请主张各被告连带清偿原告为贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司偿还的借款本金6000000元以及利息1616123.29元，合计7616123.29元的请求，符合双方当事人真实意思表示的合同约定，亦不违反法律、法规规定，本院依法予以支持；对原告主张要求被告分别从代偿之日起按日利率的0.1%支付原告至履行完毕之日止的利息（其中145000元从2015年9月30日起计算、170000元从2015年12月21日起计算、573000元从2016年6月30日起计算、6728123.29元从2017年6月30日起计算）请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，结合原、被告双方在《受托担保合同》第五条中约定的代偿款利息从代偿之日起，按日利率0.1%计算，未明显超过年利率36%，故原告的利息主张，依法予以支持；对原告诉讼主张被告支付所欠原告的担保费530400元，系基于双方约定的“担保费收费标准为银行利息的30%”而收取，系其真实意思表示，且被告已向原告出具了欠条，本院依法予以支持；对原告诉讼主张的律师费用213076元，双方因在《受托担保合同》第五条违约责任中明确约定了被告违约后应向原告为实现债权所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等），本院予以支持。各被告理应为自己的债务和反担保行为承担连带清偿的民事责任。对被告委托诉讼代理人辩称的“同一笔贷款应收取一次担保费，该担保费原告在2013年已经收取，原告主张的2015年1月23日所欠担保费265200元已超过两年诉讼时效”的意见与本院查明的事实不符，该两笔担保费被告均分别出具有欠条，且因被告违背诚信原则不按约定履行贷款本息清偿义务，致原告与银行的担保成持续状态，造成原告经济损失，被告理应承担支付担保费的责任，故原告主张被告支付2015年1月23日所欠担保费265200元的诉请未过诉讼时效；对被告辩称担保合同约定的代偿利息过高，该利息的约定具有违约金的性质，要求调整、减少利率的意见，未提供证据佐证，本院不予采纳；对被告辩称原告所主张律师费192640元明显过高，属于违约金的范围，且未实际产生的意见，经查该律师费系原告与其委托诉讼代理人间的约定，亦符合代理人所在律师事务所规定的代理民事诉讼案件行业服务收费标准“500万元至1000万元为3%-5%”规定，律师费系原告为实现债权所支付的合理费用，而违约金系基于合同约定为能够更好的履行合同约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的费用，两者系不同的法律关系，故其辩称理由不成立，亦不予采纳。综上所述，原告仁怀市政鑫担保有限公司履行担保责任为被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司向债权银行代偿了其贷款本金、利息后有权根据以上法律规定行使追偿权，故原告诉讼主张被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司陈明彪、刘亚莉、贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂偿还其代偿银行的贷款本息7616123.29元和要求被告支付代偿期间的各段利息以及担保费530400元、律师费用192640元的请求，合理、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、三十一条规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、限被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市政鑫担保有限公司为其向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部代偿的贷款本金6000000元、利息1616123.29元，合计7616123.29元。二、限被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市政鑫担保有限公司为其向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司营业部所代偿贷款本息7616123.29元的利息（利息以日利率0.1%标准计算，即145000元自2015年9月30日起、170000元自2015年12月21日起、573000元自2016年6月30日起、6728123.29元自2017年6月30日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、限被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市政鑫担保有限公司为其贷款所作担保的担保费530400元。四、限被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市政鑫担保有限公司为其担保清偿贷款后提起追偿权诉讼的律师费用192640元。五、被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司、陈明彪、刘亚莉、贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂对上述款项承担连带民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70174元，减半收取35087元，由被告贵州省仁怀市绿缘环境保护有限公司、陈明彪、刘亚莉、贵州省仁怀市茅台镇明珠酒厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蓝天二〇一七年十一月三十日书记员  杨炯