广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终12616号上诉人（原审原告）：蒋福珍，女，汉族，1970年6月18日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司佛山市顺德区乐从支局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘松龄。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司四川省营山县清水邮政所，住所地四川省营山县。法定代表人：王红英。原审第三人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄志捷。委托诉讼代理人：劳静雯，单位员工。委托诉讼代理人：刘家辉，单位员工。上诉人蒋福珍因与被上诉人中国邮政集团公司佛山市顺德区乐从支局（以下简称邮政乐从支局）、中国邮政集团公司四川省营山县清水邮政所（以下简称清水邮政所）及原审第三人佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德城管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋福珍向一审法院起诉请求：1.确认邮政乐从支局、清水邮政所出具的《妥投证明》及快递流程证明虚假；2.邮政乐从支局、清水邮政所赔偿蒋福珍因虚假证明导致其缴纳的滞纳金8万元（截至2017年4月30日，暂以法院通知为准）；3.案件诉讼费由邮政乐从支局、清水邮政所负担。原审法院审查认为：顺德城管局是行政机关，其在行政执法过程中根据调查的事实对蒋福珍作出行政处罚决定并出具《行政处罚决定书》是行使行政管理职权，蒋福珍与顺德城管局之间构成行政法律关系。顺德城管局委托邮政部门或快递单位向蒋福珍送达《行政处罚决定书》仍属于行政程序中的一个环节。邮政乐从支局、清水邮政所接受顺德城管局的委托代收或代送邮件，与蒋福珍之间不存在直接的法律关系。蒋福珍如认为送达程序不合法，其应向作出行政行为的行政机关提出。蒋福珍与顺德城管局之间的争议，属于行政争议的范畴，应通过行政程序解决。蒋福珍的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，作出如下裁定：驳回蒋福珍的起诉。上诉人蒋福珍上诉请求：撤销原审裁定并指令原审法院审理本案。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。蒋福珍是佛山市顺德区乐从镇易居乐家具厂的经营者，2015年6月12日，顺德城管局向蒋福珍制发涉案《行政处罚告知书》，蒋福珍不服提出申诉时要求其不要处罚，并准备关闭所经营的家具厂，但顺德城管局仍于2015年9月15日作出行政处罚。蒋福珍于2015年5月13日向顺德城管局提交的《受送达人送达地址确认书》已就蒋福珍的送达地址进行了确认，但该局仍将该处罚决定书通过中国邮政快递邮寄至蒋福珍的老家四川省营山县清水乡。蒋福珍及其家人一直未在老家居住，从未收到处罚决定书，更不知晓处罚决定书内容，进而丧失了行政复议和行政诉讼的权利。顺德城管局根据邮政乐从支局、清水邮政所出具的《妥投证明》及快递流程说明认为蒋福珍已经收到处罚决定书，进而认定该处罚决定书生效。又以蒋福珍故意不履行处罚决定书为由申请法院予以强制执行，导致法院要求蒋福珍缴纳8万元罚款及8万元滞纳金（截至2017年4月30日，暂以法院通知为准）。蒋福珍在法院强制划拨款项并冻结账户资金后才得知涉案行政处罚决定书，邮政乐从支局、清水邮政所出具虚假证明的行为导致蒋福珍须支付8万元滞纳金。二、原审裁定适用法律错误。邮政乐从支局、清水邮政所的行为明显侵犯了蒋福珍的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应当承担相应的侵权责任。蒋福珍依法起诉邮政乐从支局、清水邮政所是合法的维权行为，属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院应当予以实体审查处理。被上诉人邮政乐从支局答辩称：一、蒋福珍诉称的80000元罚款及80000元滞纳金均来自于顺德城管局的行政处罚,而非蒋福珍是否收到行政决定书导致的必要结果。二、邮政乐从支局与蒋福珍上诉人并不存在合同关系,蒋福珍在本案中诉称的损失与邮政乐从支局无关。三、原审裁定正确,请求予以维持。原审第三人顺德城管局的陈述是：一、蒋福珍的上诉所称事实不清。1.蒋福珍于2015年5月13日向顺德城管局出具地址确认书，但该局于2015年6月12日向蒋福珍确认的地址邮寄送达《行政处罚告知书》时，因涉案工厂已经停工且蒋福珍不在现场导致不能直接送达和留置送达。2015年6月18日，顺德城管局再次向蒋福珍确认的地址邮寄送达《行政处罚告知书》，所寄邮件因蒋福珍“已搬、拒收”为由被退回。后顺德城管局依法进行了公告送达。2015年9月15日，邮政乐从支局向蒋福珍确认的地址直接送达《行政处罚决定书》时，发现蒋福珍的工厂已经停产搬迁，导致无法直接送达和留置送达。因蒋福珍确认的地址无法实现有效送达，顺德城管局于2015年9月17日将《行政处罚决定书》邮寄至蒋福珍的身份证地址，故顺德城管局的送达合理有据。2.顺德城管局根据邮政乐从支局、清水邮政所提供的《妥投证明》及快递流程说明确认涉案《行政处罚决定书》已送达蒋福珍合理合法。邮政乐从支局、清水邮政所是企事业单位，其出具的文书具有法律效力和公信力。顺德城管局仅需对其出具的文书进行形式审查而无需实质性审查，顺德城管局据此确认已经送达合理合法。二、本案属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院裁定有误。顺德城管局的涉案送达行政行为不存在瑕疵，不存在需要通过行政程序予以解决的问题。本案的焦点是邮政乐从支局、清水邮政所是否存在虚假送达致使蒋福珍行使行政救济权利的耽误并导致其经济上的损失，是典型的民事财产侵权纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。蒋福珍二审期间向本院提交快递接收登记表影印件一份，拟证明邮政乐从支局出具的《妥投证明》虚假。邮政乐从支局的质证意见是:对该证据的真实性不予确认，对关联性有异议。且根据蒋福珍举证所述，清水邮政所的投递人员已将涉案邮件交付给蒋福珍的亲戚易定英，可见该邮件的收寄均在合理期间内而无递送迟延。蒋福珍诉称实际收件人易定英是其亲属，故该收件行为可认定为表见代理。如涉案邮件被易定英收取存在不当，相应的责任也应由清水邮政所承担。顺德城管局的质证意见是：因该证据是影印件且无所涉单位的盖章确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。蒋福珍诉称收件人易定英是其成年亲属，故易定英收取蒋福珍的邮件也属合法有效。该证据不能证明蒋福珍未在递送地址居住，更不能由此推定蒋福珍未实际收到该邮件。邮政乐从支局、清水邮政所、顺德城管局二审期间均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方二审争议的焦点是原审法院驳回蒋福珍的起诉是否妥当。蒋福珍上诉称邮政乐从支局或清水邮政所并未实际向其送达涉案《行政处罚决定书》又出具虚假证明，致使其丧失行政复议和行政诉讼的权利并导致涉案8万元滞纳金损失的产生，主张邮政乐从支局、清水邮政所承担损失赔偿责任。本院认为，顺德城管局委托邮政快递机构向蒋福珍送达《行政处罚决定书》是该局涉案行政处罚的法定程序行为，如蒋福珍认为该送达程序未成就或不合法，属于行政争议事项，其应循行政程序予以解决，原审法院认定蒋福珍的起诉不属于人民法院受理民事案件的范畴并依法予以驳回并无不当。蒋福珍上诉主张本案应按民事案件审查处理及原审法院认定有误于法无据，本院不予支持。基于此，本院对蒋福珍二审提交的的证据不作审查认定。综上所述，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持；蒋福珍之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十一月二十四日书记员  黄维秋