山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初3765号 原告：王新迎，男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住莘县。 委托诉讼代理人：魏秀平，女，系原告之妻。 被告：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地：莘县伊园街西首路北。 法定代表人：安东兴，总经理。 委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。 原告王新迎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司房屋安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新迎委托诉讼代理人魏秀平、被告山东莘县永安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯锐、陈学建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王新迎提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿延迟交房所造成的贷款利息损失共计5676.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月24日，原告在莘县房屋征收与补偿管理服务办公室的安排下，与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订燕塔公园片区住宅房屋安置合同，约定2014年1月31日交房，原告共交款项为56768元，其中房款44924元。山东莘县永安房地产开发有限公司延迟交房时间为7个月，车款延迟交付11个月。当时山东莘县永安房地产开发有限公司规定，凡是5日内交清全款的，购房价格为3000元每平方，原告当时为了交清全款进行了贷款，可是被告延迟至2014年11月15日才交房，原告多次找到被告公司负责人肖陶恩，肖经理许诺原告，等莘县燕塔A区交完房子后给原告核算延迟交房所造成的利息损失，并且告诉原告按一分计算利息，可是现在燕塔A区已经交完房子，原告多次找到被告、莘县房屋征收与补偿管理服务办公室，反复催要未果，另原告在2014年10月8日交齐办理房产证费用304元及契税966元、维修基金2735元，时隔两年，我们一直未拿到房产证，去莘县国土资源局多次询问，被告一直未予以办理。现诉至法院，请依法支持诉讼请求。 山东莘县永安房地产开发有限公司辩称，一、山东莘县永安房地产开发有限公司逾期交房，是由于原告的原因且存在山东莘县永安房地产开发有限公司无法控制、无法避免的因素。首先，山东莘县永安房地产开发有限公司依合同交付的房屋系毛坯房，不含装修项目，但由于广大安置户为节约装修成本，强烈要求山东莘县永安房地产开发有限公司帮其铺设地板砖和安装套装门，如被告不额外提供该服务，交房时间至少提前两个月。其次，因本案房屋系拆迁安置房，在原告与被告签订安置合同前，原告已与拆迁办于2012年8月份签订了《燕塔公园片区改造房屋安置补偿协议书》，该协议书约定，临时过渡期不能超过十八个月，而被告与原告签订合同的时间是在2013年1月份后，根据政府的要求，新签订的合同交房日期不能与原安置补偿协议不一致，在万般无奈的情况下，被告将交房时间定为2014年1月底，根本就是不可能在限定时间内完成施工。因此，在被告与原告签订安置合同时就决定了交房必将逾期。二、原告要求赔偿利息损失没有事实根据和法律依据。原告交纳的房款是基于安置面积与实选面积的差额部分，对于上述款项原告没必要一定要在签订合同五日内付清，原告完全可以选择在交房时付清余款，原告选择先付款就是因为被告给其的优惠措施。根据《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》约定，安置房差价款结算方式及时间为：“在甲方向乙方交付房屋钥匙时，双方结清差价”，被告并未强制原告在签订合同五日内付清。根据当时被告制定的优惠政策，除交房时结清差价外，原告可以选择在五日内付清差价款，对于付清差价款的安置户，其住宅享受200元/平方米优惠，商业房享受1000元/平方米的优惠，地下车库每个享受5000元优惠，地上车库享受200元/平方米的优惠。原告之所以未选择交钥匙时付清差价款，就是为了获得上述优惠。原告提前交款，是其自愿行为并且从中获得了利益，其所交的款项中还包含了部分装修费。原告与被告签订《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》也没有约定逾期交房后的违约责任，被告公司原经理肖陶恩说过，但未经公司授权，其行为是个人行为，但不代表公司，因此，原告要求被告支付其延迟交房造成的贷款利息损失，无任何事实依据。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：其中第二项规定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告要求被告支付其延期交房所造成的贷款利息损失也没有任何法律依据。三、被告已超额支付了因逾期交房给原告造成的损失，应依法驳回原告的诉讼请求。根据上述最高人民法院的司法解释规定，被告逾期交房应支付原告房屋租金，也就是临时安置费用。莘县人民政府在2012年8月22日作出的《燕塔公园片区改造补偿安置方案》第39条规定“超出过渡期限未交付安置房屋的，逾期按照本方案双倍支付超期临时安置费”。就因为有此规定，所以在被告与原告签订的安置合同中未约定逾期交房的违约责任。在2014年1月底未按期交房后，被告应政府的要求按照该规定按时、足额向原告支付了双倍的安置费用。现在原告的损失不仅得到了弥补，而且还使原告额外得到了一部分收益，被告支付的安置费用远远大于原告所谓的利息损失，因被告已经超额支付了因逾期交房而给原告造成的损失，所以应依法驳回原告的诉讼请求。四、关于办理房产证的问题。燕塔公园片区安置房工程为县委政府指示下的先建后批工程，从2015年下半年才具备办理土地规划施工等证件的条件，至今相关手续还未全部完成，被告也希望尽快配合原告办理产权登记，但这不是被告所能控制的，这需要政府各部门的积极配合，被告也会尽最大努力催办后期手续，尽可能早的办理相关产权登记事宜。五、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。综上所述，原告要求被告承担延迟交房所造成的贷款利息损失，没有事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认定事实如下：2013年2月2日，原告王新迎（乙方）与被告山东莘县永安房地产开发有限公司（甲方）、莘县房屋征收与补偿管理服务办公室（丙方）三方签订《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》,内容主要为：燕塔公园片区安置房由甲方负责建设，为确保乙方顺利回迁，明确双方权利、义务，经协商达成如下协议：一、乙方应安置情况：乙方应安置住宅房屋面积187.2615平方米，应安置住宅房屋2套，应安置储藏面积平方米；二、乙方选择的房屋情况，（一）住宅：燕塔公园片区C区7号楼6-5-02室，面积61.2平方米，燕塔公园片区C区1号楼2-8-1室，面积136.2平方米。乙方选择的住宅房屋面积合计197.4平方米；（二）储藏室：燕塔公园片区C区7号7-6-5储藏室，面积6.1平方米;燕塔公园片区C区1号1-2-5储藏室，面积16.18平方米;（三）、车库，无；三、房屋交房时间：2014年1月31日；四、安置房屋建设标准……五、差价找补（一）楼层差价……（二）住宅面积差价。1……；2、乙方选择的住宅房屋面积超过应安置住宅面积10.1385平方米，其中：10平方米（不超过10平方米部分）乙方按2200元/平方米支付甲方，住宅面积差价22000元；0.1385平方米（超过10平方米部分）乙方按3200元/平方米支付甲方住宅面积差价443元，乙方共计支付甲方住宅面积差价22443元。（三）储藏室面积差价1、……2、乙方选择的储藏室面积超过应安置储藏室面积22.28平方米，乙方应支付甲方储藏室面积差价24508元，（四）车库面积差价,；（五）差价款合计1、……。2、乙方应支付甲方差价款40831元。（六）面积确认……。六、安置房差价结算方式及时间：在甲方向乙方交付房屋钥匙时双方结算差价；未按时结清差价的，每延后一天，按差价款的万分之五支付违约金。七、其他约定：（一）地板砖铺装……（二）室内门安装……（三）地板砖铺装及室内门费用结算；八、本合同签订后，原乙、丙双方签订的《燕塔公园片区改造房屋安置合同》终止履行。九、丙方为本协议的监督方，监督甲方如期交房和乙方如期足额付款并收房，任何一方违反合同的约定，由丙方组织甲乙双方协商，协商不成，任何一方均可向法院提起诉讼。十、双方约定的其他事项……十一、本合同一式三份，甲乙丙方签字或盖章之日起生效。甲乙丙三方均在该合同中签字或盖章。 2014年11月5日，原告向被告交纳房款7712元。被告延迟到2014年11月15日交房。自2014年2月份至6月份，被告山东莘县永安房地产开发有限公司按莘县人民政府作出的《燕塔公园片区改造补偿安置方案》39条的规定，每月向原告支付临时安置费2106元，原告亦实际接收了上述款项。2014年7月至11月份，原告用上述临时安置费用抵房款。原告提交录音材料一份，予以证明被告公司前总经理肖陶恩（现任山东莘州投资集团公司总经理）曾许诺过延期交房给一分利息的事实，对此被告不予认可。本院依法依职权向肖陶恩制作了调查笔录，针对原告提交的录音材料，肖陶恩对该份谈话录音亦不予认可。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效， 是否已过诉讼时效？？问题：1、交房时间是？2、临时安置费是？3、原告安置2套住宅楼和一套商业房，原告只提交了一份商业房的安置合同，其他的没有，收费单据是住宅楼的 本院认为，原告窦继学与被告山东永安房地产公司签订的《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告未按规定的时间交房，属于违约，但合同中对于违约损失没有约定，并且被告延期交房后，按照莘县人民政府的要求，每月按照规定向原告交纳租金至实际交房；原告要求被告支付贷款利息损失，但是原告并没有提供任何贷款手续证明利息的存在，原告提交的调解书及录音材料也不能证实其存在利息损失，双方签订的安置合同中对利息损失亦没有约定，本院对原告主张的利息损失无法确认，故对原告要求被告支付贷款利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告办理房产证，因原被告签订的安置合同中对该项事宜未约定，且涉及拆迁房屋的房产证的办理须要相关政府部门的配合，并不是被告一方所能解决，故，本院对该项请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告窦继学的诉讼请求。 案件受理费126元，减半收取计63元，由原告窦继学负担。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告窦继学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张朝燕 二〇一七年十一月二十四日 书记员  张小涵