重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0113民撤2号 原告：重庆药品交易所股份有限公司，住所地重庆市渝中区民族路101号二楼，统一社会信用代码91500000554052478W。 法定代表人：刘高清，董事长。 委托诉讼代理人：宋琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。 被告：重庆国澳医药有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道金山支路10号一楼-3，统一社会信用代码915001080532398912。 法定代表人：赵祖国，经理。 委托诉讼代理人：肖定宇，重庆泰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟茂斌，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区界石镇中心卫生院，住所地重庆市巴南区界石镇海棠路22号、巴南区界石镇公平街36号，统一社会信用代码1250011345049567X9。 法定代表人：杨健，院长。 委托诉讼代理人：陈启明，重庆明合律师事务所律师。 第三人：重庆重药医药有限公司，住所地重庆市南岸区南坪花园村湖滨路1-4号华竹花园二期第一层，统一社会信用代码91500108673366947H。 法定代表人：古清贵，总经理。 委托诉讼代理人：雷亿蓉，女，1956年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告重庆药品交易所股份有限公司（以下简称药交所）与被告重庆国澳医药有限公司（以下简称国澳公司）、重庆市巴南区界石镇中心卫生院（以下简称界石卫生院）及第三人重庆重药医药有限公司（以下简称重药公司）案外人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法进行审理。 原告药交所向本院提出诉讼请求：撤销重庆市巴南区人民法院作出的（2016）渝0113民初7675号民事调解书第一项“被告重庆市巴南区界石镇中心卫生院应支付原告重庆国澳医药有限公司货款1239070.63元，被告界石镇卫生院定于2017年12月30日前支付”中，界石卫生院应支付国澳公司的货款1184709.59元部分。事实与理由：2013年9月27日，原告与重庆银行股份有限公司（重庆银行）签订《全流程医药电子交易在线金融服务合作协议》，主要约定：1.原告依据会员单位在电子交易平台上的交易情况向重庆银行推荐融资会员，并对该会员单位拟质押应收账款提供鉴证服务；2.原告自行明确是否对会员单位承担垫付责任，当经原告鉴证并质押重庆银行的应收账款未能按时结算导致借款会员单位不能按期偿还授信本息时，原告负责在3个工作日内垫付以保障重庆银行的授信本息及时足额收回等内容。 2014年6月24日，原告向重庆银行出具了《全流程医药电子交易在线金融服务融资额度建议函》，推荐原告的会员单位即被告重药公司向重庆银行申请授信贷款，并承诺对被告重药公司在重庆银行授信金额为6000万元贷款承担垫付责任。2014年8月4日，重庆银行向被告重药公司综合授信敞口额度6000万元，授信期限12个月。 履行中，被告重药公司于2014年12月12日及2015年3月31日先后与重庆银行签订两份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定重庆银行向被告重药公司发放2418万元及169万元的授信贷款。 2015年6月，原告与被告重药公司签订《垫付协议》，主要约定：若发生原告代被告重药公司代为偿还重庆银行贷款的情况，被告重药公司应及时返还原告垫付的款项，并支付相应利息及承担追偿所产生的律师费和诉讼费等内容。 2015年6月29日，原告与重药公司签订《应收账款质押合同》，主要约定：被告重药公司以其在原告电子交易平台交易所产生的应收账款作为质押标的质押给原告，作为向原告偿还垫付款义务的担保。该质押合同于2015年6月30日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押标的包括：1.截至2015年6月29日已产生的8711.8万元应收账款；2.自2015年6月29日起，重药公司在原告交易平台上形成的应收账款，自形成之日起，重药公司将其质押给原告作为该质押合同项下主债权的担保等。 因重药公司未及时足额偿还重庆银行贷款，重庆银行于2016年7月5日向原告出具《垫付通知书》要求履行垫付责任。2017年4月7日，原告按约向重庆银行支付了垫付款2751523.81元。 2016年5月3日，被告重药公司与被告国澳公司签订《债权转让协议》，约定重药公司将其对被告界石卫生院的应收账款1290551.89元转让给国澳公司。2016年6月30日，巴南法院根据被告重药公司、国澳公司达成的调解协议出具（2016）渝0113民初7675号民事调解书，内容为“一、被告重庆市巴南区界石镇中心卫生院应支付原告重庆国澳医药有限公司货款1239070.63元，被告定于2017年12月30日前支付；二、本案受理费8210元由原告重庆国澳医药有限公司承担”。 综上，原告认为被告国澳公司与重药公司签署的《债权转让协议》以及据此形成的（2016）渝0113民初7675号民事调解书第一项内容侵害了原告的质押权，遂起诉来院要求如前述。 本院经审查认为，案外人撤销之诉是指第三人因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原判决、裁定、调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼，根据法律相关规定，原告提起案外人撤销之诉应符合相应的主体、程序及实体等条件。 审理中，当事人争议的焦点之一为原告是否已过提起撤销之诉的6个月期间。原告称其于2016年10月11日在被告界石卫生院处取得（2016）渝0113民初7675号民事调解书的当日即向界石卫生院发送停止付款的告知函，并于2017年4月10日向法院提起撤销之诉，原告的起诉正好在提起撤销之诉的6个月期间的最后一天，未起过法定期限。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对其提起撤销之诉在法律规定的6个月期间内的事实承担举证责任。庭审中，原告称“因重庆银行告知重药公司贷款已逾期，原告有义务帮助重庆银行追加贷款，故在其下属药品电子交易平台查询到重药公司大额应收账款并向对应的医院核实未付款金额”，才到被告界石卫生院核查重药公司账目，故“核查界石卫生院未支付重药公司账款的具体金额及未支付款项缘由”系原告到被告界石卫生院核查账目的应有之义，而此时界石卫生院早已持有巴南法院确认界石卫生院因重药公司债权转让而应向国澳公司支付应收账款的（2016）渝0113民初7675号民事调解书，结合原告向被告界石卫生院开具核查重药公司账目《介绍信》时间（2016年9月22日）、界石卫生院出具的未支付账款明细表截至时间（2016年9月22日）、证人张圣到庭证言（证明原告工作人员于2016年9月22日到界石卫生院当日已取得未支付账款明细表及（2016）渝0113民初7675号民事调解书），以及原告于2016年10月11日出具《告知函》中关于“近期，我公司了解到重药公司未经重庆银行和我公司许可，私下将其在重庆药品交易所电子交易平台中对贵院享有的全部应收账款转让给了重庆国澳医药有限公司，且重庆市巴南区人民法院出具《民事调解书》，鉴于我公司及重庆银行对该款项享有合法权益……请贵院拒绝向国澳公司支付该款项，以免承担损失赔偿责任”之内容表述，被告国澳公司、界石卫生院辩称及第三人重药公司述称原告已于2016年9月22日知道或应当知道其民事权益受到损害的事实具有“高度盖然性”，原告虽辩称其于2016年10月11日才在界石卫生院取得《民事调解书》，但未举示相应证据予以证明，且其事实陈述与出具的《告知函》所载明的内容及时间自相矛盾，故本院不予采信。综上，原告未能证明其起诉时间在法律规定的6个月提起撤销之诉期间内，不符合起诉条件。 为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百九十三条之规定，裁定如下: 驳回原告重庆药品交易所股份有限公司的起诉。 本案案件受理费7731元，在本裁定书生效后予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘衽伟 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一七年十一月八日 书 记 员  程雅伦