安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2392号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。负责人：鲍淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚大胜，该公司职工。被上诉人（原审原告）：殷玉梅，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审原告）：陶曙华，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：陶精华，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：陶曙绒，女，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱陈贵，男，1980年9月8日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：宿州市震远物流有限公司，住所安徽省宿州市埇桥区。法定代表人：魏震远，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称“太平洋财保宿州支公司”）因与被上诉人殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华、朱陈贵、宿州市震远物流有限公司（以下简称“宿州震远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保宿州支公司上诉请求：1.改判其在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额99359.1元，精神损害抚慰金过高。2.殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华、朱陈贵、宿州震远公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决上诉人在商业险范围内承担赔付责任是对事实认定错误及适用法律的错误。其与宿州震远公司签订的保险合同明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华、宿州震远公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华向一审法院提出诉讼请求：1.判决朱陈贵、宿州震远公司共同赔偿其各项损失311348.6元。2.判令太平洋财保宿州支公司在承保范围内承担赔付责任。3.案件诉讼费由朱陈贵、宿州震远公司、太平洋财保宿州支公司承担。一审法院认定事实:朱陈贵、宿州震远公司、太平洋财保宿州支公司对殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华在该案中所主张的事故发生事实、责任认定并无异议，且有交通事故认定书在卷佐证，故对案涉交通事故的发生事实、责任认定，该院予以确认。2019年4月4日，经安徽省南陵县公安司法鉴定中心（南）公司鉴（病）字［2019］14号鉴定书鉴定：陶昌全因重度颅脑损伤死亡。殷玉梅与陶昌全系夫妻关系，共育有二子一女，长子陶曙华、长女陶曙绒、次子陶精华，均已成年。受害人陶昌全于1940年10月10日出生。朱陈贵系肇事车辆实际车主。陈令和系朱陈贵雇请的驾驶员，其持有道路货物运输驾驶员从业资格证（证件号4309220020107000768），有效期至2019年9月23日。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车道路运输证号为皖交运管宿字341300242619号，有效期为2019年8月31日至2020年11月30日。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠宿州震远公司，在太平洋财保宿州支公司投保交强险及限额为1000000元的商业三责险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。皖Ｓ×××××重型平板半挂车未购买保险。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。朱陈贵驾驶车辆违章是造成本起交通事故的原因之一，该起事故造成了陶昌全亲属死亡的后果，因此，朱陈贵作为侵权实施者对死者近亲属即殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华的各项损失应承担相应的民事侵权赔偿责任。根据交通事故认定书中确认的责任划分以及驾驶车型，从合理照顾受害人利益出发，该院认定朱陈贵在本起事故中负60%的赔偿责任。因朱陈贵在太平洋财保宿州支公司处购买交强险及商业三责险，所以应先由太平洋财保宿州支公司在保险范围内承担赔偿责任。关于太平洋财保宿州支公司有关商业险免赔的辩解，该院认为，第一，朱陈贵庭审期间提交了肇事车辆的营运证及驾驶员陈令和的从业资格证。保险公司对营运证无异议，认为陈令和从业资格证在相关网站无法查询，不予认可。首先，保险公司亦未提交证据证明其从业资格证不具备真实、合法性。其次陈令和持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车的资格。再次，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，对从业能力无直接影响，职业素质的欠缺亦并不会显著增加车辆运行的危险程度。最后，太平洋财保宿州支公司与宿州震远公司订立的商业险合同，采用的是保险公司提供格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务，并加重投保人、被保险人责任的免责条款，保险公司亦未提供充分的证据证明其对该条款尽到了详尽的解释义务，应当认定无效。综合上述分析，该院对保险公司关于无营运证及从业资格证商业三责险免赔的辩解，不予采纳。第二，关于肇事车辆事发时安全检测不合格，具有安全隐患，保险公司商业险免赔的辩解。该院认为，首先，事故发生时，肇事车辆已按照国家有关规定在车辆管理机关进行了检验，且检验合格。基于合格的检验，驾驶人员有理由相信车辆符合上路行驶条件。至于车辆发生事故时能否检验合格，车辆的驾驶人员无法预测和控制。其次，保险公司认为保险条款中约定的“检验不合格”是指事故发生时检验不合格，而殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华认为该条款中的“检验不合格”指的是“车辆已按照规定进行年检，经检验不合格后仍上路行驶的情形”，而不是“事故发生时检验不合格”。根据《中华人民共和国合同法》“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，该案中，保险公司对合同条款的解释，明显加重了对方的义务，显失公平，故因作出对保险公司不利的解释，该院依法对保险公司的辩解不予采纳。结合查明的事实，并参照安徽省统计局发布的相关数据，对殷玉梅、陶曙华、陶曙绒、陶精华的损失作如下认定：1.死亡赔偿金为187700元（37540元／年×5年）；2.丧葬费32533.5元（65067元/年÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用，该院酌定5000元；4.精神抚慰金48000元；5.抚养费，以上各项损失为725393.5元。因交强险已赔付11万元，太平洋财保宿州支公司在商业三责险范围内赔偿492314.8元〔（725393.5元-11万元）×80%〕。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业三责险范围内赔偿殷玉梅、陶曙华、陶精华、陶曙绒人民币492314.8元，于该判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回殷玉梅、陶曙华、陶精华、陶曙绒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由殷玉梅、陶曙华、陶精华、陶曙绒负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。关于太平洋财保宿州支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任问题。《道路运输从业人员管理规定》明确，从事营利性交通运输需获得相应许可证，但该规定属于部门规章，不属于法律、行政法规的禁止性规定。本案中，虽然保险合同将此项列为保险人免责事项，但太平洋财保宿州支公司未举证证明其履行了《保险法》第十七条规定的特别提示及明确说明义务。且《道路运输从业人员管理规定》系管理性规定，本案肇事车辆驾驶员获得A2型机动车驾驶证，具有相应驾驶资质，是否获得道路运输从业资格不影响其驾驶能力，亦与本起事故的发生没有关联。关于精神损害抚慰金，陶昌全因本起交通事故死亡，其近亲属因此遭受精神损害，司法解释规定可以根据受害人过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，一审法院综合考虑本案情况判决精神损害抚慰金48000元，并无不当。综上，太平洋财保宿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月二日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。