北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终701号上诉人（一审被告）北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号。法定代表人孙海江，镇长。出庭负责人王晓明，副镇长。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）雒金亭，男，1953年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人雒宏伟（雒金亭之子），1980年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）因不履行查处违法建设法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0113行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人北小营镇政府出庭负责人王晓明及委托代理人吴晓雁，被上诉人雒金亭的委托代理人雒宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月2日，雒金亭向北小营镇政府邮寄《关于拆除顺义区北小营镇后鲁村王某超占宅基地使用面积所修建围墙行政申请》，申请北小营镇政府拆除北小营镇后鲁村村民王某超占宅基地范围修建的围墙、大门和地基。2020年2月2日，北小营镇政府作出《依法履职答复书》，告知雒金亭：北小营镇政府于2019年1月15日在后×××村村委会工作人员的陪同下对王某位于后×××村的宅院进行了现场勘查。经查，超出宅基地范围的砖混门垛已全部拆除，关于超高院基和围墙是否超出宅基地红线范围以及是否属于违法建设，尚需进一步调查核实，相关情况待核实后另行答复。雒金亭诉至一审法院，请求判令北小营镇政府对王某宅基地违法建设行为进行拆除，违法建设范围包括王某在超占45.31平方米范围内建设的围墙、大门、地基。一审法院经审理查明，雒金亭与被举报人王某所使用的宅基地分别位于顺义区北小营镇前×××村、后×××村。两户南北为邻，雒金亭居南，王某居北，两户均建有二层楼房。王某集体土地建设用地使用证中记载该户的南至界线为胡同。雒金亭的二层楼房设有南门，另在二层楼房的东侧设一北门。王某的宅院地面高于雒金亭的宅院地面。王某在距离雒金亭所建楼房北端地基以北1.75米处自西向东建有一排挡水墙，挡水墙东侧向南拐弯与雒金亭东邻北墙相接，呈“L”型。该挡水墙高出南侧地面1.15米，高出北侧地面0.29米，挡水墙宽度为0.45米。在挡水墙东侧安有可以南北推拉的大门。雒金亭称其电表安在东邻屋后，其所留北门用于查看电表、为电表充电，因王某所建超高的地基、围墙（即挡水墙）、大门影响其正常通行，故于2019年12月2日向北小营镇政府邮寄涉案申请，要求北小营镇政府拆除王某超占宅基地范围修建的围墙、大门和地基。北小营镇政府于2019年12月3日收到上述申请后，于2020年1月15日对王某宅基地建筑物进行现场检查并拍摄照片。检查笔录记载：“王某超出宅基地范围的砖混门垛已拆除，未发现其他建筑。”北小营镇政府拍摄的照片显示被举报的地基、围墙（即挡水墙）与西侧其他建筑物、雒金亭房屋的北墙围成一矩形。2020年2月2日，北小营镇政府作出《依法履职答复书》，并于同日向雒金亭邮寄。雒金亭于2020年2月4日签收。雒金亭不服，提起本案之诉。一审法院认为，本案中，雒金亭与王某的宅基地位于不同的村庄，王某集体土地建设用地使用证中记载的南至系胡同，由此可见，两户宅基地并非紧邻。因此，雒金亭为了查看电表、为电表充值从北门出行具有一定的合理性。因现有证据可以证明被举报的围墙、地基对雒金亭合法权利的行使产生了一定的影响，故雒金亭与北小营镇政府不履行查处职责的行为具有利害关系，其起诉具备法定条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，北小营镇政府对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有依法查处的法定职责。本案中，北小营镇政府收到雒金亭的履责申请后，虽然进行了现场检查，并作出《依法履职答复书》对履行职责的过程进行了告知，但北小营镇政府并未在法定期限内对雒金亭举报的围墙、大门、地基是否属于违法建设作出最终的认定及处理意见，因此，北小营镇政府构成不履行法定职责。因北小营镇政府下一步履行职责过程中尚存调查、裁量空间，故一审法院对雒金亭要求判令北小营镇政府拆除王某宅基地违法建设的请求不作最终裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决责令上诉人北小营镇政府于一审判决生效后在法定期限内针对被上诉人雒金亭2019年12月2日提出的《关于拆除顺义区北小营镇后鲁村王某超占宅基地使用面积所修建围墙行政申请》作出处理。上诉人北小营镇政府不服一审判决，向本院提出上诉，其主要事实理由为：一、一审法院认定被举报围墙、地基对雒金亭合法权利的行使产生了一定的影响属于事实认定错误。一审法院认定“雒金亭与王某的宅基地位于不同的村庄，王某集体建设用地使用证中记载的南至系胡同，由此可见，两户宅基地并非紧邻。因此，雒金亭为了查看电表、为电表充值从北门出行具有一定的合理性”，上诉人认为，从一审法院认定的雒金亭与王某宅基地位于不同的村，而王某的集体建设用地使用证中记载南至胡同，可知该胡同应属王某所属村庄后鲁各庄，雒金亭并非后×××村民，其理应无权使用该村集体土地。且从与雒金亭同排居住的前×××村民宅基地可知，电表安装在房屋北侧并非正常生活需要，其他村民无一开通北门，不仅因为该胡同系后鲁村所有，而且根据两村村庄布局，选择南门通行才符合风俗习惯。故一审法院认定因为王某集体土地使用权证记载其南至胡同，雒金亭开通北门出行便具有合理性，忽视了该胡同的归属以及村庄布局及农村风俗习惯，属于事实认定错误。其次，上诉人收到被上诉人的履职申请后，积极进行了调查核实，包括勘查现场，询问被举报人等，并在法定期限内向被上诉人作出书面答复告知其阶段处理情况，上诉人不存在不履行法定职责的行为，一审法院认定亦存在错误。综上所述，请求法院：依法改判驳回被上诉人雒金亭的起诉。雒金亭同意一审判决。雒金亭在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.申请书，证明雒金亭向北小营镇政府提交了查处申请，并且北小营镇政府也已经受理。2.依法履职答复书，证明北小营镇政府在收到雒金亭申请后2个月内，没有作出明确的答复。3.照片1，证明王某超出宅基地范围修建的大门、围墙和垫高的地基。4.照片2，证明2017年5月份，图片右侧王某宅基地的影壁墙位置以及地基高度与左侧雒金亭家正在修建的地基高度一致。5.照片3，证明王某2017年5月时宅基的高度以及未修建被举报建筑时的状况。6.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，证明国土部门确认王某超占面积是45.31平米。7.网页截图，证明顺政发[2016]30号文件规定北小营镇政府作为农村宅基地违法建设行为主体责任单位。8.王某宅基地使用证照片，证明王某家宅基地使用范围。王某红本上登记的面积是282平方米，宅基地登记卡上的面积是268平方米。9.违建超红本范围说明，证明王某超占范围，图中阴影部分为王某家超占范围。10.照片4，证明雒金亭后院墙被王某于2017年4月26日拆除。11.照片5，证明雒金亭后院墙被王某拆除后的状况，后院墙至少距离房屋大约1.8米（不包括散水宽度）。12.照片6，证明由于王某超占建设围墙、地基挡住了胡同，导致胡同现在不能正常通行。13.卫星地图，证明王某超占修建的围墙大门导致胡同不能正常通行。14.买卖田房草契，证明雒金亭的实际使用范围应当比现在的使用范围大。15.买卖印契，证明目的同证据14。16.北小营镇政府的回复，证明雒金亭在2019年7月2日向北小营镇政府提出过信访申请，北小营镇政府次日作出虚假回复，与雒金亭申请的内容不一致。17.照片7，证明老房子是王某原来的房子，正在建设的地基是雒金亭家，证明两家原来的地基高度是一样的。18.照片8，证明王某因为挖地下室垫土，导致地基比雒金亭地基高。19.照片9，证明2017年8月王某修建地下室、地基的状况。北小营镇政府在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.（2018）京0113民初14915号民事判决书，证明雒金亭举报事项未侵害其合法权益，本案不符合起诉条件。2.顺丰物流信息查询结果，证明北小营镇政府收到雒金亭履职申请的时间。3.现场检查笔录、现场照片，证明北小营镇政府分别于1月15日及1月19日对现场进行了勘查，对雒金亭举报事项进行了调查核实；被举报人宅基地所处胡同地基本身较高，被举报人建设地基高具有合理性，且该胡同西侧出口长期以来处于封堵状态（非被举报人所为），只留东侧出口供本胡同居民出入，又因被举报人宅基地位于胡同最西侧，并不存在雒金亭所称的影响其及居民出入通行的情况。4.答复书邮寄凭证及签收记录，证明北小营镇政府在法定期限内针对雒金亭要求履行内容在调查核实基础上予以了书面回复。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：雒金亭提交的证据1、2、3、8及北小营镇政府提交的证据2、3、4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明雒金亭向北小营镇政府提出履责申请的时间、方式，北小营镇政府收到申请后进行现场检查并作出答复，被举报建筑的现状及被举报人宅基地的登记情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。雒金亭提交的证据4、5、10、11、12、17、18、19无法反映被举报建筑的现状，雒金亭提交的证据6、16以及北小营镇政府提交的证据1与本案均非同一法律关系，雒金亭证据14、15所证明的“雒金亭的实际使用范围”问题并非本案审查内容，因此，上述证据均与本案没有直接的关联性，一审法院不予接纳。雒金亭提交的证据7系相关文件节选，一审法院不作评价。雒金亭提交的证据9、13均系其单方制作，因无其他证据相佐证，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼过程中，被上诉人雒金亭向本院提交了两份北京市顺义区医院门诊病历作为新证据，用以证明因为上诉人的不履责导致被上诉人家和王某两家产生肢体冲突。经审查，本院认为上述证据与本案合法性审查不具有关联性，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，北小营镇政府对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有依法查处的法定职责。本案中，北小营镇政府收到雒金亭的履责申请后，虽然进行了现场检查，并作出《依法履职答复书》对履行职责的过程进行了告知，但北小营镇政府并未在法定期限内对雒金亭举报的围墙、大门、地基是否属于违法建设作出最终的认定及处理意见，因此，北小营镇政府构成不履行法定职责。关于一审法院认定雒金亭与北小营镇政府不履行查处职责的行为具有利害关系，其起诉具备法定条件，本院同意一审法院意见。据此，一审法院判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市顺义区北小营镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年九月四日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原