湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1175号 原告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所执业律师。 被告：安徽雅弟商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路君临大厦2115号。 法定代表人：张樊，该公司总经理。 被告：张樊，男，1987年2月27日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所执业律师。 原告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）与被告安徽雅弟商贸有限公司（以下简称雅弟公司）、张樊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人聂沙莉、官添女、被告雅弟公司的法定代表人张樊、委托诉讼代理人姚自德、被告张樊及其委托诉讼代理人姚自德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.解除兴华公司与雅弟公司签订的《购销合同》；2.雅弟公司返还兴华公司货款293万元并支付违约金29.3万元；3.张樊对上述货款及违约金承担连带清偿责任。 被告雅弟公司、张樊共同辩称，1.本案是建设工程施工合同纠纷，并非买卖合同纠纷，本案案涉工程是合肥滨湖新区核心区区域能源项目3号能源站蓄水槽及景观工程，系张樊与案外人吴刚挂靠兴华公司后所承接的项目，兴华公司向雅弟公司支付的293万元并非货款，而是工程进度款；2.由于工程款支付管理办法规定，工程款必须向对公账户支付，故张樊以其作为法定代表人的雅弟公司与兴华公司签订《购销合同》，以雅弟公司的名义接收兴华公司支付的进度款；3.兴华公司在诉状中陈述的买卖合同关系系其杜撰捏造的事实，实际情况是兴华公司在案涉工程施工过程中不同意发包方安徽科恩新能源有限公司与实际施工人张樊、吴刚的决算，一直拖延不予决算，故导致本案纠纷，并且案涉工程所涉劳务费用在湘潭市岳塘区人民法院受理后已经移送工程所在地的安徽省合肥市包河区人民法院进行审理，案涉工程的工程款是包含劳务费和本案施工过程中产生的材料费。请求法庭依法裁定本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理或者驳回兴华公司的诉讼请求。 原告兴华公司为支持其诉讼请求，向本院提交《购销合同》、付款回单、雅弟公司建设银行合肥龙门支行银行流水、湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1034号民事调解书、安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5101号民事判决书、合同附件、报警记录作为证据，对于《购销合同》、付款回单、雅弟公司建设银行合肥龙门支行银行流水的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1034号民事调解书、安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5101号民事判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到其证明目的。对于合同附件、报警记录真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告雅弟公司、张樊为支持其答辩意见，向本院提交兴华公司代表人樊张出具的情况说明、湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初686号民事裁定书、雅弟公司建设银行合肥龙门支行自2019年8月5日至2020年4月9日交易流水、《工程施工项目合作协议书》及项目经理任命书、增值税专用发票、银行预留印鉴卡、《证明》、工程款支付明细表、《工程项目内部承包责任合同》、《承诺书》、印鉴卡、张樊支付工程保证金电子回单、张樊与吴刚就合肥滨湖新区核心区区域能源项目3号能源站蓄水槽及景观工程和部分施工班组决算的劳务费明细单、案涉工程的《关于3号能源站拖欠班组费用的协调会》形成的书面记录、雅弟公司名下建设银行合肥支行从2019年8月5日至2020年4月9日的交易明细报表、张樊银行流水、合肥市重点工程托管协议作为证据，对于兴华公司代表人樊张出具的情况说明，该证据形式上属于证人证言，樊张应出庭接受双方及法庭的询问，本案庭审过程中樊张并未作为证人出庭，该证据不能达到其证明目的，不予采纳。对于湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初686号民事裁定书，与本案不具有关联性不予认可。对于雅弟公司建设银行合肥龙门支行从2019年8月5日至2020年4月9日交易流水，其中2019年8月6日的银行流水备注为3号能源站电缆采购、3号能源站石材、3号能源站GRC板、3号能源站钢筋、3号能源站钢管，2020年1月8日的银行流水备注为3号能源站百叶窗货款，以上合计442652元属于货款性质，对该部分真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于《工程施工项目合作协议书》系张樊与吴刚之间的约定，与本案的买卖合同无关，对于项目经理任命书，经兴华公司质证认可证据真实性、合法性，该证据与本案兴华公司与张樊之间的买卖合同纠纷无关。对于增值税专用发票，无原件核对，且该发票系兴华公司开具给安徽科恩新能源有限公司，与本案无关联，不予认可。对于银行预留印鉴卡的真实性、合法性予以认可，不能达到其证明目的。对于《证明》、工程款支付明细表，该证据无原件核对，其中工程款支付明细表中兴华公司作为付款方支付款项给雅弟公司的项目为“GRC板、绿化、水泥、石子等辅材”、“现场绿化、石子、水泥采购”，符合买卖合同的特征。对于《工程项目内部承包责任合同》，该证据未加盖兴华公司的公章，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对于《承诺书》、印鉴卡，该证据无原件核对，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对于张樊支付工程保证金电子回单，收款人黄磊的身份不明，兴华公司不认可黄磊的工作人员身份，对该证据不予采纳。张樊与吴刚就合肥滨湖新区核心区区域能源项目3号能源站蓄水槽及景观工程和部分施工班组决算的劳务费明细单、案涉工程的《关于3号能源站拖欠班组费用的协调会》形成的书面记录，该证据无原件核对，不予认可。对于雅弟公司名下建设银行合肥支行从2019年8月5日至2020年4月9日的交易明细报表、张樊银行流水的真实性、合法性予以认可，不能达到其证明目的。对于合肥市重点工程托管协议，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2019年8月1日，兴华公司与雅弟公司就合肥滨湖新区核心区区域能源项目3号能源站蓄水槽及景观工程项目的建材供应事宜签订《购销合同》，约定建材金额暂定为800万元，款到发货，最终供货量由兴华公司代表樊张签认的《现场收货单》为准，需方只承认需方代表樊张签字确认的数量。供方若违约，除承担相应的法律责任和经济责任及赔偿外，需方还将按本合同价的10%处罚违约金。《购销合同》签订后，兴华公司于2019年8月5日支付雅弟公司货款140.2万元，于2019年9月25日支付货款44.8万元，于2019年11月27日支付货款50万元，于2020年1月7日支付货款58万元，合计293万元。兴华公司认为雅弟公司未提供相应建材，且该行为已构成违约，应承担违约责任，遂向法院起诉。 另查明，雅弟公司在收到兴华公司的货款后，于2019年8月6日购买价值12万元的电缆、价值2万元的石材、价值10万元的GRC板、价值136446元的钢筋、价值16206元的钢管，2020年1月8日购买价值5万元的百叶窗，合计442652元，以上物品均用于案涉项目。 再查明，雅弟公司为一人公司，张樊系唯一股东，兴华公司支付至雅弟公司账户的款项，部分款项直接转至张樊个人账户，张樊庭审中自认“兴华公司要求对公账户收取工程进度款，但实际施工人是张樊，所以将工程款从雅弟公司转至张樊的名下用于支付劳务费和材料款”，在法庭询问雅弟公司、张樊是否按照法律规定编制雅弟公司财务会计报告并经会计师事务所审计，张樊、雅弟公司确认“公司目前为止没有开发票，所以目前没有做这项工作”，雅弟公司账号34050144770800000753在2019年8月5日至2020年4月28日期间多次向张樊转款。 还查明，张樊与兴华公司代表樊张系双胞胎。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点在于兴华公司与雅弟公司之间的法律关系。兴华公司主张其与雅弟公司之间基于《购销合同》存在买卖合同关系，且已经向雅弟公司转款293万元，雅弟公司、张樊则主张系其挂靠在兴华公司，负责案涉项目的实际施工，张樊为项目的实际施工人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴华公司提供的《购销合同》以及付款凭证可以证实兴华公司作为需方已经支付了合同对价293万元，雅弟公司、张樊认为收到的293万元系兴华公司支付的工程进度款，雅弟公司、张樊提交的证据工程款支付明细表中兴华公司作为付款方支付款项给雅弟公司的项目为“GRC板、绿化、水泥、石子等辅材”、“现场绿化、石子、水泥采购”，亦符合买卖合同特征。关于法庭要求兴华公司提供采购明细，兴华公司提供了2020年3月24日其案涉工地资料被盗的报警记录说明材料缺失，合情合理。张樊、雅弟公司主张双方系建设工程施工合同关系，则张樊向兴华公司主张工程款应该提供相关工程施工签证单以证实其完成工程时间、工程项目、工程施工量，这是建设工程施工合同双方进行结算的基本依据，本案中张樊、雅弟公司并未能提供该方面证据，雅弟公司、张樊均没有工程施工资质，同时张樊、雅弟公司提交证据中所涉及的证人樊张、吴刚均不能到庭接受当事人及法庭的询问，樊张与张樊又系兄弟关系，故张樊、雅弟公司主张的建设工程施工合同关系存在诸多不合理，本院不予采信。本案应以买卖合同关系处理，兴华公司向雅弟公司支付了293万元货款，雅弟公司仅向案涉工地供货442652元，故雅弟公司应该退还剩余的2487348元（2930000元-442652元）并按照合同约定支付10%的违约金248734.8元，现雅弟公司迟延履行主要债务，经兴华公司催告后在合理期限内仍未履行，兴华公司主张解除双方之间的《购销合同》，于法有据，予以支持。雅弟公司系一人公司，其公司账户多次向股东张樊个人账户转款又未制定相关的财务会计报告，可见股东张樊的财产与雅弟公司财产并非相互独立，股东张樊与雅弟公司存在人格混同，故张樊应该对雅弟公司的前述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除湖南兴华建设工程有限公司与安徽雅弟商贸有限公司在2019年8月1日签订的《购销合同》； 二、安徽雅弟商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还湖南兴华建设工程有限公司价款2487348元并向湖南兴华建设工程有限公司支付违约金248734.8元，两项合计2736082.8元； 三、张樊就本判决第二项向湖南兴华建设工程有限公司承担连带责任； 四、驳回湖南兴华建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32580元，减半收取计16290元，保全费5000元，两项合计21290元。由湖南兴华建设工程有限公司负担1940元，由安徽雅弟商贸有限公司、张樊负担19350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年九月四日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）