天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终925号上诉人（原审原告）：霍立朋，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：程敏，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村。法定代表人：梁艳梅，村主任。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人霍立朋因与被上诉人天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会（以下简称朱官屯村委会）民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍立朋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人朱官屯村委会偿还上诉人133074元或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院对上诉人部分垫付行为未予认定，现上诉人又提交新证据可以证明上述事实。朱官屯村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1.霍立朋与朱官屯村委会之间不存在垫付费用的关系。霍立朋在任职期间村里的开支等已向村里报账并上报给镇政府主管部门。现再次以收条等证据向朱官屯村委会主张，朱官屯村委会均不予认可。霍立朋经手的款项在报账时均由每年任职的书记、村主任、监委及包村干部签字上报给镇政府的村干部，应严格执行报账制度。如果其有垫付的事实，应在霍立朋任职时办理。现霍立朋提交的收条等证据均没有村负责人签字，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，也不应得到法律的支持。2.朱官屯村委会保存在镇农经站的账目可以证明有车辆和人工费用等开支。其中2013年7月29日开始修路人工费6430元，2013年8月6日开始修路，各项费用51380元。2013年12月16日开支拉石子垫道9720元，合计67530元，这钱是镇划拨的，朱官屯村委会不可能让霍立朋净垫付九万余元，修路费用显然与修路时间不符。另外如果要修路不是朱官屯村委会能够自行决定的，是要镇政府同意批示后镇里拨款后修路。霍立朋的证据既无报账手续方面的签字，也没有镇政府规划批准的证明，因此不能实现证明目的。3.一审中朱官屯村委会提供的霍立朋涉诉的判决书一份，证明霍立朋在2014年左右期间因频繁混乱的账目往来现象，且曾向他人大量借款，不可能有资金为村垫付这么多的费用，其无法作出合理解释，且应提供资金给付的证据，否则法院不可能支持其诉讼请求。霍立朋本人有工程项目施工干活，霍立朋有义务区分所付款系村应付还是自己应付的。4.依据最高人民法院的裁判规则，未履行民主议定的行为系无效的，故本案霍立朋认为其现在起诉的各项垫付款项均系其在职期间为朱官屯村委会垫付的，认为其行为是职务行为，但是所谓为村垫付的行为均未经村民代表大会通过，没有履行村民主议定的程序，也没有村两委会决议通过，因此对于朱官屯村委会是无效的。霍立朋向一审法院起诉请求：1.依法判令朱官屯村委会立即给付霍立朋为其垫付的各项费用共计133074元；2.诉讼费由朱官屯村委会承担。诉讼过程中，霍立朋将第一项诉讼请求变更为：依法判令朱官屯村委会立即给付霍立朋为其垫付的各项费用共计133074元，并给付自2015年5月26日至2019年6月底的利息，按照月息1％计算，共计65206.26元。一审法院认定事实：霍立朋于2012年8月至2015年5月期间任天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村主任。霍立朋任职期间，多次为朱官屯村委会垫付各项费用，分别为2013年6月12日垫付电费3768.77元；2013年10月26日垫付电费1000元；2013年11月28日垫付电费2000元；2013年12月25日垫付电费2000元；2014年4月23日垫付电费3000元；2014年5月23日垫付电费2264.69元；2013年12月26日垫付今晚报报刊费252元；2014年4月30日垫付图纸资料费20元；2014年2月12日垫付杂志费100元；2014年6月4日垫付支警费3000元；2014年7月19日，垫付价值观展板费210元；2014年9月6日，垫付向蓟县蓝盾基金协会捐款5000元。霍立朋为朱官屯村委会垫付给付2008年1月1日欠刘桂民的拉石子、拉沙子及运费共计2080元。以上霍立朋为朱官屯村委会垫付各项款项共计24695.46元。另查，霍立朋因涉嫌赌博于2015年5月26日被刑事拘留，后天津市蓟州区人民法院以霍立朋犯赌博罪判处其有期徒刑三年，执行期间为2015年5月26日至2018年5月25日。上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述意见等在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。霍立朋在担任天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村主任期间为朱官屯村委会垫付部分款项，双方之间形成合法的借贷关系，朱官屯村委会理应履行还款义务。朱官屯村委会抗辩称霍立朋起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因双方之间并未约定还款日期，诉讼时效期间应从霍立朋向朱官屯村委会主张权利之日起计算三年，故霍立朋的起诉并未超过诉讼时效。霍立朋要求朱官屯村委会给付其垫付款133074元，但其中仅有22615.46元有相关票据予以佐证，另有2080元费用朱官屯村委会予以认可，故予以确认，余下仅为相关案外人出具的收条、证明等，但无相关的开支明细、朱官屯村委会的会议记录、天津市蓟州区出头岭镇农村合作经济管理站的账目等予以佐证，故不予支持。霍立朋要求朱官屯村委会给付借款利息，但本案所涉款项系霍立朋任职期间的垫付款，且双方未对利息进行过约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会于本判决生效后十日内给付霍立朋垫付款24695.46元，直接付至霍立朋中国工商银行账户内（账号：62×××50）；二、驳回霍立朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由霍立朋负担1924元，由天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会负担209元。二审期间，上诉人向本院提交以下九组证据：1.出头岭镇陈各庄村村民委员会证明，证明2013年6月为了泄洪、防止朱官屯村蘑菇棚受损受淹，上诉人紧急组织相关人员将朱官屯村与陈各庄村相邻的地方进行挖沟泄洪的事实。款项数额结合后述两份证人证言。2.赵伟、刘波的证言，证明目的是证明2013年6月朱官屯村紧急组织泄洪挖沟时使用的是刘波的挖机，为此上诉人支付了挖机使用费32040元，同时找赵伟将挖出来的土运至指定地点，运费是11400元，总计为了挖沟上诉人代被上诉人支出43440元。3.霍建忠证言、刘小忠证言、孙建强证言、张永生证言、赵国锋证言、赵淑敏证言，赵亚华证言、孙卫国证言、王金海证言、毕术军证言、霍立君证言、刘波证言，证明2015年3月应蘑菇棚种植户的要求，上诉人与被上诉人协议，为更方便蘑菇棚的建设，对通往蘑菇棚的道路进行垫道处理。2015年4月开始垫道，垫道所用的土，上诉人经霍立君手购买共计代被上诉人支出6480元，同时用毕术军的车队将山坡土拉至蘑菇棚处，为此支付了运费10800元，同时使用刘波的挖机将土填平，为此花费12960元。朱官屯村委为其蘑菇棚垫道共支出30240元，该费用由上诉人代被上诉人支付。4.西龙虎峪村村委会收条一份，证明2014年5月20日出头岭镇朱官屯村村委在西龙虎峪村村委购买了一个自来水变频器，价格为7000元。5.刘桂龙的证人证言，证明朱官屯村自来水变频器由其向西龙虎峪村村委购买支付了人民币7000元，该费用由上诉人给刘桂龙代其支付。王金宇的证人证言，证明朱官屯村的自来水变频器烧坏，由其和刘桂龙向西龙虎峪村购买了一台垦桑牌自来水变频器，自来水变频器是以7000元购买的，该费用由上诉人支付给王金宇和刘桂龙，由其代交给西龙虎峪村村委。6.朱官屯村村两委会议记录，开会时间是2013年12月21日，会议的主要内容是经两委讨论研究决定，对村庄北大棚和村北墓地两条道进行铺垫处理，为方便蘑菇养殖户出行和百姓祭祀。会议内容虽没有写明由上诉人垫资，但是会议研究决定要修这两条道路。7.韩志国的证言和王建春的证言，证明为了修村北大棚及北大荒两条路进行铺设共计使用土18900元，同时使用机械装备6000元。8.赵军证言，赵军证实上诉人于2015年时曾向出头岭镇农经站申请将垫付的挖排水沟、泄洪为蘑菇屯垫道等费用做报账处理，但至今赵军未作处理。上诉人对上述的费用进行报账申请，但由于上诉人随后被公安机关刑拘，未将相关的材料交于农经站，农经站未作处理。9.刘桂军的证言证明其为村代交电费时有一个电费差价2800元。该差价后来由上诉人交给刘桂军。被上诉人对前述证据的质证意见是对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，第一，上述证据中均没有发票等能够证明出费数额的证据；第二，朱官屯村村两委会议记录不能证明村委会形成决议由上诉人垫付修路款；第三，西龙虎峪村村委会出具的《证明》，从内容上看并非直接证据，不能证明上诉人为被上诉人垫款。从形式来看，该证据文书没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且制作证明材料的人员无正当理由未出庭作证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，该证明材料不得作为认定案件事实的根据；第四，以上证据亦缺乏朱官屯村委会的账目记录予以佐证。综上，上述均不能证明除一审法院认定的垫款数额外上诉人另行为朱官屯村委会垫款及其具体数额，本院不予采信。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人主张案涉垫付款，一审法院结合上诉人提供的票据情况及被上诉人自认的情况综合认定返还垫付款的数额，被上诉人亦认可一审法院认定的垫付款数额，本院予以确认。上诉人在二审期间主张，除一审法院认定的垫付款数额外，尚有其他垫付款行为，但未能提供相应票据证据证实其主张，亦未提供朱官屯村委会认可由其垫付款项的证据，故应就其另存在垫付款的事实主张负担证明不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4266元，由上诉人霍立朋负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年九月一日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……