浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2102号 原告：罗根春，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖华欣，浙江思大律师事务所律师。 被告：黄亚苹，女，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：何燕珍，女，1966年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告罗根春与被告黄亚苹、何燕珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的申请于2020年6月11日裁定冻结被告黄亚苹在金融机构的存款人民币97944.98元或查封相应价值的财产。本院依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告罗根春及其委托诉讼代理人郑杰，被告黄亚苹、何燕珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗根春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金95000元并支付利息（自2020年2月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止，暂计算至起诉日为2944.98元）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，被告黄亚苹、何燕珍以店面交纳房租和购买地砖支付货款需要资金为由，向原告提出借款95000元。原告与被告何燕珍一同前往台州银行柜台将上述借款本金通过银行转账的方式交付给被告黄亚苹账户，口头约定利息按月利率1%计算，借款期限为半个月。因当时被告黄亚苹不在现场，被告何燕珍要求事后再补签借条，由黄亚苹和何燕珍一同签字出具借条。但是，二天后，原告要求被告黄亚苹和何燕珍出具借条时，被告何燕珍拒绝签字，不愿承担偿还责任。原告自知受骗，直接向金华市公安局婺城分局罗店派出所报案。2020年3月7日，原告找到被告黄亚苹和何燕珍，要求其出具借条。被告黄亚苹向原告出具借条一份，但被告何燕珍仍然拒绝签字。原告得知自己被何燕珍欺骗，一直在找二被告协商，但截至起诉之日二被告仍然未归还上述借款。原告认为，二被告共同向原告借款，作为借款人应当按照约定及时归还借款，二被告的行为已经侵害了原告的合法财产权益，违反了诚实信用原则，原告根据法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄亚苹辩称，黄亚苹和何燕珍共同向原告罗根春借款是事实。借款并不是用于合伙开瓷砖店，被告黄亚苹并没有开瓷砖店，只是瓷砖店的营业员。被告黄亚苹去年在网上认识一名自称是电脑工程师的男子，懂网络投资，被告何燕珍也是知道这件事情的。今年年初，该网友发来信息，说疫情期间大家都在网络上赚钱。黄亚苹将事情和何燕珍说了，因黄亚苹没有钱，何燕珍让黄亚苹从信用卡套现几万元，其余的钱何燕珍来投资，由黄亚苹负责操作，不管盈亏两人一起承担。投资了两天，二被告看到利润可观。2020年2月27日开始，何燕珍就向李爱玉、罗根春借钱，具体借钱的事情是何燕珍办理的，黄亚苹并不在现场。借钱之前，黄亚苹与原告并不熟悉，只是用了黄亚苹的银行卡过账，借到钱之后被告就把钱投了进去。被告网络投资的钱款共计370000元，其中何燕珍145000元，黄亚苹80000元，向罗根春、李爱玉借款145000元。每天晚上，黄亚苹都会和何燕珍通电话，告知何燕珍当天盈利多少。到了2020年2月29日晚上，黄亚苹去提现，结果账户上显示余额为零。黄亚苹在第一时间就打电话给何燕珍，两人就在电话里商量报案的事情，后于3月2日由义乌市公安局刑侦大队立案。作为本案被告，黄亚苹承认向原告借钱的事情，所以在原告出的借条上签字了，原本说好何燕珍一起签字，但等黄亚苹签好字，何燕珍一直拒绝签字，于是原告将二被告诉至法院。被告黄亚苹由于一时糊涂遭受网络诈骗，目前每个月工资4500元，要还网贷和信用卡，还有女儿抚养费每月1000元，剩余的只能维持自己的生活，还款有困难。被告黄亚苹愿意承担一半的还款责任，另一半由被告何燕珍承担，请求放宽还款期限，具体由原、被告三人协商。 被告何燕珍辩称，一、被告何燕珍并非案涉借款的共同借款人，依法不应当承担还款责任。为了证明案涉借贷关系，原告向法院提交了借条、银行转款凭证以及银行录像视频，但其所提交的证据并不能证明被告何燕珍曾向其提出借款要求，也不能证明其向何燕珍交付了借款。案涉借条并非何燕珍出具，而是被告黄亚苹个人出具，案涉借款也是汇入被告黄亚苹个人账户。如果本案如原告所述，是被告何燕珍与被告黄亚苹共同向原告提出借款请求，那么原告完全可以在借款当时就要求被告何燕珍出具借条，事后再让被告黄亚苹补签即可；被告何燕珍也大可直接要求原告将案涉借款汇入何燕珍本人账户，而不是舍近求远去银行向黄亚苹账户汇款。因此，原告就案涉借贷关系所做的陈述根本经不起推敲，与客观事实严重不符。二、在案涉借款发生之前，何燕珍曾多次向被告黄亚苹出借款项，共计十几万元，该事实有何燕珍向黄亚苹的转账凭证为凭，黄亚苹至今未归还。如果何燕珍自身真的有资金需求，大可直接要求黄亚苹归还欠款即可。事实上，何燕珍向黄亚苹出借的款项均未收取利息，也未要求黄亚苹出借借条。原告在诉状中却称何燕珍与黄亚苹共同向原告借款950000元，口头约定月利率为1%。试想一下，如果原告所述属实，那么何燕珍一边放着自身对外出借借款不计利息，不去催讨，另一边又以月息1%的高利在外借款，这显然与常理不符。本案的事实情况是原告在向黄亚苹出借95000元后，要求黄亚苹归还借款未果，担心黄亚苹没有能力清偿借款，于是罔顾客观事实，意图将还款义务转嫁给何燕珍。三、何燕珍仅仅是原告与被告黄亚苹之间的介绍人，并非借款人或者担保人。如前所述，在案涉借款发生之前，被告黄亚苹曾多次向何燕珍借款，借款总额高达十几万元。2020年2月，当被告黄亚苹再次找到何燕珍提出借款要求时，因之前欠款尚未归还，何燕珍不愿再向黄亚苹出借款项，故向黄亚苹介绍了本案原告，这也解释了原告在起诉状中陈述的何燕珍陪同原告去银行向黄亚苹汇款的原因。综上，何燕珍并非案涉借款的共同借款人，原告也未提交任何证据证明何燕珍系共同借款人或向何燕珍交付了案涉借款，请求驳回原告对何燕珍的起诉。 原告罗根春向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告身份信息，证明被告的主体资格；3、借条一份，证明被告向原告借款95000元的事实；4、台州银行录像视频，证明原告与被告何燕珍一同前往台州银行柜台将上述借款本金通过银行转账的方式交付给被告黄亚苹账户的事实。 被告黄亚苹未向本院提交了通话详单、二被告之间的微信聊天记录截图及账户截图打印件，证明二被告系共同借款，合作投资。 被告何燕珍向本院提交了协议书一份，证明经被告何燕珍与被告黄亚苹协商，何燕珍投资的14万元，黄亚苹以其车辆抵偿7万元，其余款项均与何燕珍无关，该协议书是二被告及罗根春、李爱玉等四人一起在场书写的。 对当事人提交的证据，结合庭审质证，本院认证如下：1、对原告提交的证据1、2、3、4，经质证，二被告均无异议，本院予以确认。2、对被告黄亚苹提交的证据，经质证，原告认为其中账户截图的真实性、合法性、关联性无法核对，与本案无关，对通话记录和微信聊天记录的真实性、合法性无异议，认为上述证据也能够印证原告的陈述，原告对上述证据予以认可，但款项用途原告是不知情的；被告何燕珍对通话记录和微信聊天记录的真实性无异议，但账户截图其此前并没有看到过，只是在电话里听黄亚苹说过。结合当事人的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。3、对被告何燕珍提交的证据，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书的出具时间是在本案借款之前，协议书内容约定与本案无关，原告并不知晓协议书的签订情况，该证据与本案没有关联性；被告黄亚苹对该协议书的真实性没有异议，确认是其出具，但该协议书只能证明黄亚苹以车辆抵偿欠何燕珍的7万元债务，该协议书并没有明确写明所有款项由黄亚苹承担，向原告借款时黄亚苹并不在现场，所有的借款事宜都是何燕珍经手操办的。因该协议书的签订人被告黄亚苹对出具该协议书的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，被告何燕珍与原告罗根春一同前往台州银行股份有限公司金华罗店小微企业专营支行，由原告罗根春通过银行转账的形式将95000元款项汇至被告黄亚苹银行账户。2020年3月上旬，被告黄亚苹以借款人的身份向原告罗根春出具落款时间为2020年2月28日的借条一份，确认借款人黄亚苹于2020年2月28日向出借人罗根春借到95000元，已通过银行转账方式收到全部借款，该借条未约定借款时间及借款利息。因被告未归还借款，原告于2020年6月4日诉至本院。 本院认为，被告黄亚苹向原告罗根春借款95000元的事实，有借条等证据为凭且当事人均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为被告何燕珍是否系案涉借款的共同借款人。对此，本院认为，原告将案涉借款汇至被告黄亚苹银行账户而非被告何燕珍银行账户，后由被告黄亚苹向原告出具借条，被告何燕珍并未作为共同借款人在借条上签名，虽然原告出借款项时系与被告何燕珍一同前往银行办理银行转账，但仅凭该事实并不足以认定被告何燕珍系案涉借款的共同借款人。依据现有证据及合同相对性原则，本院认定案涉借款的借款人为被告黄亚苹，被告何燕珍并不是案涉借款的共同借款人。被告黄亚苹未向原告罗根春归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告黄亚苹归还借款本金95000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的自借款之日起按月利率1%计付利息的诉讼请求，因借条并未约定借款期限及借款利息，故本院仅支持自起诉之日即2020年6月4日起按年利率6%计付利息。因本院认定何燕珍并非案涉借款的共同借款人，故对原告要求被告何燕珍承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。至于黄亚苹与何燕珍之间是否存在合作投资关系、二人之间的投资盈亏承担等争议，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄亚苹于本判决生效之日起十日内归还原告罗根春借款95000元并支付利息（利息自2020年6月4日起按年利率6%计算至借款归还之日止）； 二、驳回原告罗根春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元（已减半收取），由原告罗根春负担36元，由被告黄亚苹负担1088元；财产保全申请费1000元，由被告黄亚苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章城伟 二〇二〇年九月二日 法官助理 缪 晶 代书记员 郑 靓 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?