北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8255号原告浙江蒙恩电气有限公司,住所地浙江省温州市龙湾区海城街道东工西路28号。法定代表人邓华仁，总经理。委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告浙江蒙恩电气有限公司（简称蒙恩电气公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月31日作出的商评字[2017]第108854号关于第19996197号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月21日公开开庭审理了本案，原告蒙恩电气公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对蒙恩电气公司就其申请注册的第19996197号图形商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：鉴于诉争商标的申请注册时间早于引证商标一、四各自初审公告的时间，故其与引证商标一、四是否存在权利冲突的问题应属《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的调整范围，商标评审委将据此予以审理。诉争商标指定使用的计算机、扬声器音箱、电源材料（电线、电缆）、避雷器四项复审商品与引证商标一、二、三、四各自核定使用的计算机外围设备、电源材料（电线、电缆）、扬声器音箱、避雷器等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为纯图形商标，其与引证商标一图形、引证商标二的重要组成之一图形、引证商标三图形、引证商标四的重要组成之一图形在构成元素、设计手法及视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一至四均已构成近似标识。诉争商标与该四件引证商标若在上述同一种或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。依照《商标法》第三十条、第三十—条和第三十四条的规定，商标评审委决定如下：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。蒙恩电气公司诉称：1、被诉决定认为诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误；2、被诉决定认定为诉争商标与引证商标一至四构成近似商标属认定错误；3、被诉决定有违审查标准一致性及同案同判的公平原则，损害了蒙恩电气公司作为行政相对人合理的期待利益。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，蒙恩电气公司的诉讼请求和理由依法不能成立。请求法院依法驳回蒙恩电气公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第19996197号图形商标（商标图样附后），由蒙恩电气公司于2016年05月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第9类：电度表；电开关；插头；插座和其他接触器（电连接）；铃（报警装置）；眼镜；电池；计算机；扬声器音箱；电源材料（电线、电缆）；避雷器（截止）。引证商标一系第18138502号图形商标（商标图样附后），由湖南牛人汇网络科技股份有限公司于2015年10月23日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第9类：计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序（程序）；计算机程序（可下载软件）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；可下载的计算机应用软件；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备（截止）。该商标专用期限自2016年12月07日至2026年12月06日。引证商标二系第13430007号“浩利HAOLI及图”商标（商标图样附后），由抚顺浩利电磁线制造有限公司于2013年10月25日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第9类：电源材料(电线、电缆)；电线；磁线（截止）。该商标专用期限自2015年8月21日至2025年8月20日。引证商标三系第10890090号图形商标（商标图样附后），由广州卡莱电子科技有限公司于2012年05月09日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第9类：扬声器音箱；扬声器喇叭；扩音器；振动膜（音箱）；音频视频接收器；声音传送装置；音响连接器；延时混响器；电声组合件（截止）。该商标专用期限自2013年8月14日至2023年8月13日。引证商标四系第19010508号“KGWAY及图”商标（商标图样附后），由深圳市酷乐时代科技有限公司于2016年01月27日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第9类：集成电路；避雷器（截止）。该商标专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。商标局向蒙恩电气公司发出编号为×××的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类“电度表；电开关；插头；插座及其他接触器（电连接）；铃（报警装置）；眼镜；电池”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“计算机；扬声器音箱；电源材料（电线、电缆）；避雷器”上使用该商标的注册申请。蒙恩电气公司不服商标局的上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，于2017年8月31日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。蒙恩电气公司在诉讼阶段未向本院提交证据。商标评审委员会向本院提交了行政阶段蒙恩电气公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。在本院审理过程中，蒙恩电气公司认可诉争商标指定使用的除“计算机”之外的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于相同或类似商品。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于蒙恩电气公司认可诉争商标指定使用的除“计算机”之外的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于相同或类似商品，在此基础上，本院仅对诉争商标指定使用的“计算机”与引证商标一至四核定使用的商品是否构成类似商品予以评述。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标指定使用的“计算机”商品与引证商标一核定使用的“计算机外围设备”商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面接近，构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一图形、引证商标二中的重要组成之一图形、引证商标三图形、引证商标四的重要组成之一图形在构成元素、设计手法及视觉效果等方面相近，申请商标与引证商标一至四若在上述相同或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标分别与引证商标一至四属于相同或近似商标。此外，对于蒙恩电气公司主张被诉决定有违审查标准一致性及同案同判的公平原则的问题，本院认为，商标审查遵循个案审查原则，蒙恩电气公司所述引证商标一至四之间是否构成近似商标不能成为本案诉争商标应于注册的当然理由。故，本院对蒙恩电气公司的该主张不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江蒙恩电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江蒙恩电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  耿小强二〇一七年十一月二十八日法官 助理  刘 琳书 记 员  王 闯附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四