徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8601行初993号 原告李运民，男，1951年5月13日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处。 法定代表人吴磊，该办事处主任。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原告李运民诉被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办事处）行政强制及赔偿一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王鹏,被告大黄山街道办事处的负责人向卫军及委托代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运民诉称，1992年和1999年，大黄山街道办事处西朱村村民委员会因修路需要，分两次拆除原告位于西朱村宅基地上的2间主房、2间配房、院墙等建筑物，因西朱村村民委员会在两次拆除李运民财产后未对李运民补偿。后西朱村村民委员会在1999年与李运民达成用原西幼儿园的三间房屋与原告被拆除的房屋进行置换补偿的一致意见。1999年，村委会帮助李运民搬入上述房屋，搬入后一直居住到2017年。2017年3月4日，被告大黄山街道办事处趁李运民外出，将李运民强行控制在房屋外并开车将其带离。被告在没有与原告签订拆迁补偿协议的情况下，违法拆除原告居住的原西幼儿园的房屋。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、确认大黄山街道办事处拆除李运民居住的位于徐州经济开发区××镇××幼儿园三间房屋的行为违法；2、被告大黄山街道办事处赔偿原告被拆房屋损失20万元；3、诉讼费由大黄山街道办事处承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1.照片一组6张。拟证明被告强制拆迁行为，同时证明原告到现场并阻止被告进行拆迁，而被带离现场的过程。 证据2.（2015）开民初字第0862号民事裁定书一份及该案民事诉状、证据、询问笔录、庭审笔录等一组证据。拟证明涉案三间房屋由原告居住和使用，以及案外人任康吉不享有对本案三间房屋所有权的事实。 赔偿依据：徐政发（2011）60号市政府关于调整征地补偿标准的通知及附件，根据该文件被告应向原告赔偿拆除三间房屋的损失20万元。 被告大黄山街道办事处辩称，为实施西朱运河大桥北侧连接线市政工程，2016年7月27日，根据徐州经济开发区规划局发出的《征迁通知》以及开发区征迁管理办公室的签批，被告配合对涉案房屋予以拆迁。被告与案涉房屋所有权人任康吉签订地上地面附着物补偿协议后，经所有权同意的情况下，对涉案房屋实施了拆除。2017年4月27日被告与李运民就拆除三间房屋及李运民所搭建坡棚等地上附着物签订了补偿协议。被告认为：1、被告在房屋所有权人同意拆除的情况下实施的拆除行为并不违法，原告没有合法理由占用三间房屋；2、原告并非涉案三间房屋的所有权人，且在拆除后，原告与被告就拆除三间房屋及地上附着物签订补偿协议，该协议已履行完毕，原告以自己的行为认可了三间房屋不属于其所有，原告没有诉的利益，无权提起确认拆除三间房屋行为违法的诉讼；3、被告系受开发区征迁管理办公室指派，配合实施征迁工作，故大黄山街道办事处不是适格被告；4、根据法律规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当依法驳回起诉；5、因原告并非涉案房屋的所有权人，且被告已与原告签订了地上地面附着物补偿协议，故原告要求赔偿20万元损失的请求没有事实及法律依据。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.征迁通知及附图。拟证明涉案征迁项目的实施单位为开发区征迁管理办公室。 证据2.征迁通知签批单。从签批内容拟证明，涉案项目的征迁是被告受开发区征迁管理办公室委托所实施，被告主体不适格。 证据3.拍卖协议书、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、转让协议。拟证明涉案房屋的所有权人为任康吉，被告与任康吉就涉案房屋的拆除达成了补偿协议，被告拆除涉案房屋经过房屋所有权人任康吉的同意，原告李云民对涉案房屋没有所有权，原告主体不适格。 证据4.任康吉地上地面附着物补偿协议三份。拟证明被告与任康吉就涉案房屋的拆除达成了补偿协议，被告拆除涉案房屋是经过房屋所有权人任康吉的同意，不存在违法拆除行为。 证据5.李运民地上地面附着物补偿协议一份。拟证明被告与李运民就物品损失和属于李运民所有的地上附着物等物品的补偿达成了协议，并且该协议已经全部履行完毕，通过该协议的签订和履行，证明李运民认可涉案房屋不属于其所有。 证据6.视频光盘一张（112、2126）。拟证明房屋内物品在拆除之前全部搬出。 证据7.出庭证人蒋金田的证言，其作证称：涉案三间房屋系西朱村村委会所建，未办理产权登记手续，属于村集体财产。九十年代村里修路，征用原告的老宅基地，将其原房屋及院墙拆了一半。事后，村里给了原告补偿款并另行安置一处新宅基地，在建房前，原告无处居住，村里便安排三间房屋给其临时过渡居住，并未将三间房屋的所有权给原告。原告在此居住时，村委会不收取任何费用。西朱村幼儿园在2005年以拍卖方式卖给了外村人姚硕，原告与姚硕之间因该房屋有过纠纷。大黄山街道办事处拆迁涉案房屋时，原告不在该处居住，也未在拆除现场。该证言拟证明涉案三间房屋并非原告李运民所有。 经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1，第3页上的两张照片与本案无关。对于其他照片真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，该照片反映的是被告与产权人任康吉签订补偿协议以后，被告对房屋进行拆除。并不存在原告所主张的强行拆除行为，也不能证明原告李运民被强行带离现场。对证据2真实性无异议，该证据能够证明涉案三间房屋由西朱村委会拍卖给姚硕，后姚硕又转让给任康吉，李运民对涉案三间房屋没有所有权，并且所有权人任康吉一直要求李运民搬离，无奈以诉讼的方式要求李运民搬出。 原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1、2原告认为通知仅为开发区规划局发送给征迁办的内部行为，对外并不具有法律效力，定点图不能证明原告房屋即在此图范围之内。对证据3、4的真实性、合法性均不予认可，拍卖协议书所体现拍卖行为并不存在。该拍卖协议是虚假的，不具有合法性，不应以任康吉非法取得幼儿园房屋的行为作为其享有所有权的权利，被告与任康吉签订幼儿园房屋及附属物的补偿协议，也不具有法律依据。对证据5的真实性、合法性无异议，但在该补偿协议中，被告仅对涉案三间房屋附属物及其他地面附着物进行了补偿，未对涉案三间房屋进行补偿，不能证明原告放弃了就三间房屋要求补偿的权利。对证据6的真实性无异议，能够证明原告在被告拆迁时，居住使用诉争的三间房屋的事实。对证据7中证人关于村道路用地而拆除原告所有的房屋，将涉案三间房屋交于原告居住使用的事实，没有异议。对证人证言的其他部分均有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1能够证实涉案房屋的拆迁情况，被告也认可对涉案房屋实施了拆迁行为，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2能够证实案外人任康吉起诉被告姚硕、西朱村村民委员会、第三人李运民返还财产纠纷一案中，徐州经济开发区人民法院以原告证据不足裁定驳回任康吉起诉的事实，本院予以采纳。被告所举的证据1、2系被告实施拆迁行为的依据，本院予以采纳。证据3、4与本案的被诉行政行为无直接关联性，本院不予采纳；证据5、6，原告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采纳；证人蒋金田的证言，能够反映部分事实，本院将结合其他证据，综合予以采纳。 本院根据以上有效证据及原、被告当庭陈述认定以下事实： 原西幼儿园系西朱村村民委员会所建，未办理产权登记手续。九十年代，因西朱村修路，西朱村委会通过置换方式征用了原告李运民的老宅基地，新房建成前，村委会安排涉案三间房屋供原告临时过渡居住。置换宅基地上的房屋建成后，原告未从涉案房屋搬出，以与西朱村委会拆迁置换为由占用至被拆迁之日。2016年7月，因实施西朱运河大桥北侧连接线市政工程，需安排征迁，被告大黄山街道办事处根据开发区征迁管理办公室的签批要求，对原西幼儿园共计19间房屋及地上附着物予以征迁。3月24日，原告占用的涉案三间房屋由被告组织人员拆除，房内物品被搬出。4月27日，被告下属征迁处与其签订地上地面附着物补偿协议（不含涉案三间房屋），原告李运民领取物品损失以及地上附着物补偿款24390元。 另查明，2016年8月20日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2015）开民初字第0862号民事裁定，对案外人任康吉诉姚硕、西朱村村民委员会、李运民返还财产纠纷一案，以“案涉房屋系集体不动产，其所有权变更应依照法定程序并经依法登记，方能发生法律效力。任康吉现有证据不能充分有效证实其是涉案房屋的权利人，主体不适格，应裁定驳回其起诉”为由，驳回了任康吉的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，行政诉讼的原告应当向人民法院提供其与被诉行政行为有利害关系的证据，以证明其具备原告主体资格。本案中，原告李运民主张被告拆除涉案房屋的行为违法，要求被告赔偿其被拆房屋损失，应提供证据证明其对被诉房屋具有合法权利。原告称其已通过置换方式取得涉案房屋产权，但并未提供相关证据予以证实。徐州经济开发区人民法院作出的（2015）开民初字第0862号民事裁定书亦不能证明原告对涉案房屋拥有合法的居住、使用权。根据已查明的事实，西朱村村委会在征用原告老宅基地时，并未将涉案房屋置换给原告所有，只是提供涉案房屋供原告临时过渡居住，且西朱村委会已为原告另行提供宅基地建筑房屋，在其新房建成后，应及时搬离，原告已无继续占用涉案房屋的理由。故，原告对涉案房屋拥有合法使用权或所有权的依据不足，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李运民的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李运民预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  吴 菲 附：本裁定适用的相关法律法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无正当理由的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的; (十)不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。