广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初7830号之三原告：杨满生，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所实习律师。被告：上犹宏发房地产开发有限公司。住所地：江西省上犹县东山镇东山大道2号。统一社会信用代码为913607247814864529。法定代表人：叶齐荣，该公司总经理。被告：上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部。住所地：江西省赣州市上犹县东山镇沿河路62号。统一社会信用代码为91360724598862843N。负责人：李天斌，该部总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁韵，广东华进律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：詹俊妮，广东华进律师事务所律师。被告：罗家泳，男，1973年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，原告杨满生与被告上犹宏发房地产开发有限公司（以下简称上犹宏发公司）、上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部（以下简称上犹宏发公司天麓售楼部）、罗家泳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告杨满生诉称，2012年10月，被告上犹宏发公司天麓售楼部的负责人即被告罗家泳找到原告杨满生，被告罗家泳称其在经营被告上犹宏发公司的天麓广场，因资金困难向原告杨满生提出借款1500000元，并提供被告上犹宏发公司天麓售楼部的营业执照给原告杨满生查看。原告杨满生经考察后确认被告罗家泳是被告上犹宏发公司天麓售楼部的负责人，其当时正开发天麓广场房地产项目，故原告杨满生同意出借1500000元给被告上犹宏发公司天麓售楼部，约定月利率为25厘，被告罗家泳应原告杨满生的要求为该借款提供担保。2012年10月22日，原告杨满生由其名下账户向被告上犹宏发公司天麓售楼部指定账户汇款1500000元。被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告杨满生出具借条一份并在其上盖章，被告罗家泳在借条上签名。被告上犹宏发公司天麓售楼部在借到案涉款项后开始按月向原告杨满生支付利息，但自2014年10月起则开始拖欠利息至今，原告杨满生多次向被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告罗家泳催讨无果。2014年9月，因被告上犹宏发公司天麓售楼部此前出借的借条未约定纠纷处理方式，且被告上犹宏发公司天麓售楼部的另一笔金额为1900000元的借款也未按约定支付利息，故原告杨满生重新打印好一份借条，载明：借到杨满生1500000元，月利率2分5厘，借款用途是天麓广场房地产项目的资金周转，借款期限2年，借款人指定收款账户信息如下：收款账号62×××88，开户银行：中国建设银行上犹支行，户名：罗家泳。罗家泳承担连带责任担保，如有纠纷同意由广州仲裁委员会东莞分会仲裁。被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告罗家泳分别在借条上盖章和签名，落款日期仍为原借款日期2012年10月22日，原借条当场撕毁。2015年7月，因被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告罗家泳未能按照约定的期限支付借款本息，原告杨满生以被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告罗家泳为被申请人向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁，该会于2016年5月20日作出(2015)穗仲莞案字第3898号裁决书。2016年6月，该裁决书生效后，原告杨满生向江西省赣州市中级人民法院申请强制执行，该院受理后指定南康区人民法院执行。执行期间，被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部以仲裁裁决违反法定程序未对借条进行鉴定、借条是伪造的为由向赣州市南康区人民法院提出书面异议，申请不予执行(2015)穗仲莞案字第3898号裁决书。2017年6月9日，赣州市中级人民法院以被告上犹宏发公司天麓售楼部与原告杨满生无仲裁协议为由作出(2017)赣07执异10号执行裁定书，裁定不予执行(2015)穗仲莞案字第3898号裁决书。上述事实，有原告杨满生提供的证据在案佐证，足以认定被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告杨满生借款未还的事实。原告认为，被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告杨满生借款的事实清楚，证据确凿，被告上犹宏发公司天麓售楼部应向原告杨满生承担偿还借款本息的民事责任，但由于被告上犹宏发公司天麓售楼部是被告上犹宏发公司的分公司，不能独立承担民事责任，其对外进行民事活动而产生的民事责任应由被告上犹宏发公司承担。被告罗家泳作为案涉借款的担保人应对被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带清偿责任。本案由于(2015)穗仲莞案字第3898号裁决书被赣州市中级人民法院裁定不予执行，原告杨满生为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部偿还借款本金1500000元，并支付利息(利息按照年利率24%计算、自2014年10月22日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至2017年6月29日为967000元)、仲裁费31165元、律师费96010元；2.被告罗家泳对被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告上犹宏发公司天麓售楼部的上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告杨满生提供的《借条》显示：“……如借款人未能按期还本付息，发生争议时，双方约定提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁”，双方当事人已明确约定了仲裁管辖以及仲裁机构，人民法院对本案没有管辖权。即使人民法院有管辖权，本案亦应由江西省上犹县人民法院管辖，理由如下：其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……”三被告的住所地均在江西省××县，按照被告所在地管辖原则，本案应由江西省上犹县人民法院管辖。其二，被告罗家泳接收及偿还案涉借款的地点在江西省××县，本案借贷行为发生即合同履行地在江西省××县，按照合同履行地管辖原则，本案应由江西省上犹县人民法院管辖。其三，原告杨满生所提供的证据不能证明其经常居住地。东莞市公安局虎门分局出具的《流动居住人口信息登记表》显示，原告杨满生在2016年6月28日至2016年9月19日并无有效居住证签发记录，证明其在提起诉讼时并未在东莞市××镇连续居住满一年。原告杨满生所提供的《居住证明》与事实不符，并存在以下问题：第一，物业管理有限公司非有权机关，其出具的《居住证明》不能作为认定经常居住地的住所；第二，调查人员“王治权”的身份及职权无法确定，其所签的“经调查，情况属实”不能作为有效证明；第三，该证明无当地所属居委会或街道办事处确认盖章，东莞市公安局虎门分局龙眼派出所仅“同意上述调查情况”而未实际调查，无法确定原告杨满生连续居住在东莞市××镇丰泰东海山庄18栋101房，故即使将原告杨满生所在地认为合同履行地，本案也应由江西省上犹县人民法院管辖，东莞市第二人民法院没有管辖权。综上，请求将本案移送江西省上犹县人民法院管辖。原告杨满生就被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部提出的管辖权异议提出意见认为，广东省东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。理由如下：其一，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条规定：“……人民法院裁定不予执行仲裁裁决后……当事人可以就该纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”，本案当事人虽然约定了本案由广州仲裁委员会东莞分会仲裁，但由于被告上犹宏发公司在执行过程中向江西省赣州市中级人民法院提出不予执行的申请，仲裁裁决书被江西省赣州市中级人民法院裁定不予执行。其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确……以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告杨满生属于接受货币一方，其住所地为合同履行地。原告杨满生自2010年10月至今居住在广东省××××镇丰泰东海山庄18栋101房，该物业是由东莞市龙泽物业服务有限公司公司丰泰东海山庄管理处管理，该管理处出具《居住证明》以证实原告杨满生自2010年10月至今居住在广东省××××镇丰泰东海山庄18栋101房，且当地管辖派出所东莞市虎门公安分局龙眼派出所为核实《居住证明》的真伪专门派王治权警长到原告杨满生居住的小区和上述房屋进行调查，经核实属实后，东莞市虎门公安分局龙眼派出所在《居住证明》上盖章确认，由此可见，原告杨满生是居住在广东省××××镇。原告杨满生向本院提交东莞市虎门公安分局龙眼派出所于2017年10月28日出具的《证明》拟证明王治权为赤岗社区警务区警长。本院经审查认为，本案原、被告之间的纠纷是基于原告杨满生提供的《借条》而产生，该借条显示是被告上犹宏发公司天麓售楼部作为借款人与被告罗家泳作担保人共同出具的，记载了“如借款人未能按期还本付息，发生争议时，双方约定提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁”的内容。原告杨满生据此以三被告作为被申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2016年5月20日作出（2015）穗仲莞案字第3898号裁决书，裁决被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告杨满生偿还借款本金1500000元并支付利息、律师费、仲裁费，被告罗家泳对上述被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部承担的债务承担连带清偿责任，该裁决自作出之日起发生法律效力。据此，原告杨满生向江西省赣州市中级人民法院申请强制执行，江西省赣州市中级人民法院指定赣州市南康区人民法院执行，在执行过程中，被告上犹宏发公司天麓售楼部向江西省赣州市中级人民法院提出书面异议，申请不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲莞案字第3898号仲裁裁决。江西省赣州市中级人民法院经审查后作出（2017）赣07执异10号执行裁定书，裁定不予执行中国广州仲裁委员会（2015）穗仲莞案字第3898号仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款关于“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，没有证据显示原、被告有达成书面仲裁协议，现原告杨满生向人民法院起诉未违反上述法律规定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，没有证据显示原、被告双方有就合同履行地进行过约定，原告杨满生起诉请求三被告偿还借款本息，原告杨满生是接受货币的一方，故原告杨满生所在地为合同履行地。其次，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条关于“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所，经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，原告杨满生提起本案诉讼提交的《居住证明》结合其就被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部提出管辖权异议提交的《证明》显示原告杨满生的经常居所在广东省××××镇，故广东省××××镇为合同履行地，而广东省××××镇是本院的管辖区域，故本院对本案有权管辖。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下:驳回被告上犹宏发房地产开发有限公司、上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上犹宏发房地产开发有限公司、上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  梁筱婷二〇一七年十一月二十七日书 记 员  黄胤华