云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初566号原告：龙贤超，男，汉族，1983年8月18日出生，身份证住址云南省德宏州陇川县。被告：昆明鹏豪建筑工程有限公司，统一社会信用代码915301127873545571，住所地云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。法定代表人：李彦，执行董事。委托诉讼代理人：周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨福礼，男，苗族，1983年10月3日，身份证住址云南省文山州文山市。委托诉讼代理人：周德福，振邦法律服务所法律服务工作者,代理权限为特别授权代理。被告杨汶东，男，白族，1982年11月11日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。原告龙贤超与被告昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称鹏豪公司）、杨福礼、杨汶东建设工程合同纠纷一案本院于2017年6月9日受理，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行审理，后依被告鹏豪公司申请追加杨福礼、杨汶东为被告。于2017年10月30日第二次公开开庭审理，原告龙贤超、被告鹏豪公司委托诉讼代理人周玉娇和代晨、被告杨福礼及其委托诉讼代理人周德福到庭参加诉讼。被告杨汶东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙贤超向本院提出诉讼请求：1、被告鹏豪公司向原告支付工程款45000元及按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年4月至2017年4月共计5年的利息18900元（5年×12个月×0.007×45000）；2、被告鹏豪公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月经公开招标，被告鹏豪公司作为中标单位承担水库除险加固工程施工任务，被告鹏豪公司水库除险加固项目部与原告签订施工劳务合同，合同包干价63000元，当时项目部承诺2013年初收到业主方拨款后即付清工资。然而被告鹏豪公司均以各种理由拒不履行付款义务，后经原告及其他债权人多次向政府有关部门反映，2014年8月14日瑞丽市水利局召集双方进行协商，但被告鹏豪公司仍以各种理由敷衍搪塞。被告鹏豪公司口头辩称：一、水库除险加固工程项目部是一个临时性机构，没有取得工商登记，也不是本公司设立，相关机构也没有对其进行备案，该项目公章是他人私刻、私用，与本公司无关。该案合同甲方签字人杨福礼并非本公司职工或者授权代表人，且本公司并未对其进行追认，杨福礼对外签字不对本公司产生法律约束力。原告与杨福礼签订合同时没有审查其是否有公司授权，也未要求其提供公司营业执照副本等材料，原告作为合同相对人，仅凭一枚不知真假的公章就轻信杨福礼，因此也不构成表见代理。故本公司不是适格的诉讼主体，不应当承担责任。项目工程的实际管理人是杨汶东，应由杨汶东和杨福礼共同承担合同责任。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告杨福礼口头答辩称：我于2011年11月至2012年11月期间在被告鹏豪公司弄弄水库除险加固项目部工作，与鹏豪公司系劳动者与用人单位的关系。我主要负责该项目部的项目管理工作，受杨汶东的授权代表公司使用公司项目部公章对外签订合同。本案的合同责任应由被告鹏豪公司承担，与我无关。被告杨汶东经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有争议的证据如下：原告龙贤超提交的为1、《瑞丽市水利局关于协调处理水库除险加固工程施工方拖欠农民工工资及材料款的情况说明》，欲证明本案工程是瑞丽市政府公开招投标进行，每次政府拨款、工程验收都有杨福礼的签字，杨福礼与被告鹏豪公司不可能没有关系。经质证，被告鹏豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为公司并未参加过瑞丽市水利局的调解，该证明也没有一个明确的指向对象，本案工程确实是本公司中标，但不代表杨福礼就是公司派出的施工人。被告杨福礼对该证据无异议。2、《施工劳务合同》欲证明原告与被告鹏豪公司签订合同，并确定了工程量和应付金额。经质证，被告鹏豪公司对该证据不予认可，认为合同签订时间晚于施工时间，不排除杨福礼与原告串通损害公司利益的行为；合同中项目部的印章并非本公司刻制或者授权刻制，该签订合同的行为并非本公司的行为。被告杨福礼对该证据予以认可，认为当时因施工受季节影响，所以先进场施工，后按照完成工作量确定工程价款才签订的结算合同；项目部公章并非杨福礼私刻，其到项目部办公室时公章就存在并使用。被告鹏豪公司提交的证据为《印章审批入网证》，欲证明公司合法备案的仅有公章及合同专用章两枚印章，项目部公章并非公司印章。经质证，原告龙贤超对该证据不予认可，认为该入网证不能排除公司还有其它没有备案的印章。被告杨福礼对该证据不予认可，认为鹏豪公司在与瑞丽市水利局签订合同中使用的印章就与备案的两枚印章不一致。被告杨福礼提交的为1、《结账单》、《中国银行支付系统收款通知》欲证明杨福礼在被告鹏豪公司工作期间，主要负责弄弄水库除险加固工程项目的管理及收付款工作。被告鹏豪公司对该证据不予认可，认为不清楚杨福礼与畹町开发区水库管理局的事情，也不能证明杨福礼是公司员工。原告龙贤超对该证据无异议。2、证人谢某、杨某证言，欲证明2011年11月至2012年11月期间被告杨福礼在被告鹏豪公司弄弄水库除险加固工程项目部工作，主要负责项目部管理工作。经质证，被告鹏豪公司对该证言不予认可，认为证人自己在鹏豪公司工作的身份都无法证明，且对杨福礼、杨汶东与鹏豪公司的关系也是听说或者不清楚，不能达到证明目的。原告龙贤超对该证言无异议。通过各方当事人的质证，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，原告龙贤超提交的《瑞丽市水利局关于协调处理水库除险加固工程施工方拖欠农民工工资及材料款的情况说明》系瑞丽市水利局对本案项目工程欠款的协调过程出具的情况说明，能够真实反映水库除险加固工程的基本情况和现状，对该证据本院予以确认。关于《施工劳务合同》，被告鹏豪公司不能提出相反证据推翻项目公章的合法性，且原告与被告杨福礼关于合同签订时间晚于施工时间的解释符合施工日常经验，对该证据本院予以确认。被告鹏豪公司提交的《印章审批入网证》不能排除鹏豪公司还有其它未备案的印章，鹏豪公司亦认可其与瑞丽市水利局签订合同中使用的公章未在印章审批入网证内，对欲证明水库除险加固工程项目公章非法的证明目的本院不予认可。被告杨福礼提交的《结账单》、《中国银行支付系统收款通知》，能够证明杨福礼作为被告鹏豪公司的结账人与畹町开发区水库除险加固工程建设管理所进行核算，被告鹏豪公司亦认可结账单上核算的工程款已经汇入被告鹏豪公司账户，对该证据本院予以认可。被告杨福礼提交的证人证言，证人虽不清楚杨福礼、刘某与公司的关系，及杨福礼、刘某二人的关系，但证言能够证明其在水库除险加固工程施工过程中接受被告杨福礼、刘某管理，对该证言的证明目的本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2011年水库被批准实施除险加固工程建设，建设单位为原畹町经济开发区水库除险加固建设管理所，被告鹏豪公司通过公开投标为中标单位，双方签订施工合同，于2011年11月9日开工，2012年10月25日完工。被告杨福礼为被告鹏豪公司水库除险加固工程项目部的管理人员，其在项目施工过程中以被告鹏豪公司水库除险加固工程项目部的名义对外签订合同，该事实被告鹏豪公司在本院审结的（2015）瑞畹民初字第12号、13号、14号、15号案件中均予以认可。项目施工期间，被告杨福礼作为该项目的结账人多次与畹町经济开发区水库除险加固建设管理所进行工程款结算，结算款项汇入被告鹏豪公司账户。被告杨汶东亦为鹏豪公司水库除险加固工程项目部的管理人员。2012年4月26日，被告杨福礼以被告鹏豪公司水库除险加固工程项目部的名义与原告龙贤超签订《施工劳务合同》，由原告龙贤超负责该项目的消力池和支墩的钢筋制作安装、模板安装和混凝土浇筑工程，双方确定已经完成工程量和一次性包干价为63000元。后被告杨福礼向原告支付了18000元，剩余45000元至今未付。2014年8月、2016年9月、2017年春节，瑞丽市水利局组织被告鹏豪公司、项目部施工班组、农民工、材料供应商多次协调被告鹏豪公司拖欠弄弄水库项目材料款、工程款事宜，并于2017年6月6日向原告龙贤超出具了协调处理的情况说明。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、该案是否超过诉讼时效；2、被告鹏豪公司是否为本案适格被告；2、原告与被告杨福礼签订的《施工劳务合同》是否合法有效；4、被告鹏豪公司应否支付原告相关款项及利息，应如何计算；被告杨福礼、杨汶东应否共同承担合同责任。本院认为，被告杨福礼作为被告鹏豪公司水库除险加固工程项目部的管理人员，在项目施工过程中以被告鹏豪公司项目部的名义与原告龙贤超在合法自愿的基础上签订《施工劳务合同》，未损害国家及第三人的合法利益，应认定该合同关系成立，且合法有效。被告鹏豪公司在本院生效判决书中对被告杨福礼系项目部管理人员及杨福礼以公司名义对外签订的合同均予以认可，其仅凭公司未授权、未追认、项目公章未备案的理由不能否认本案中被告杨福礼以公司项目部名义对外签订合同的合法性，对被告鹏豪公司的答辩意见本院不予支持，被告鹏豪公司系合同的相对人，为本案的适格被告。被告鹏豪公司关于超过诉讼时效的主张，瑞丽市水利局于2017年6月6日向原告龙贤超出具的情况说明能够证明原告龙贤超多次向被告鹏豪公司主张债权，产生诉讼时效中断的效力，对该主张本院不予支持。被告鹏豪公司作为合同的相对人，该合同对其具有法律约束力，被告鹏豪公司应向原告龙贤超支付剩余工程款45000元。关于原告龙贤超要求被告鹏豪公司支付自2012年4月26日起至2017年4月26日共五年的逾期付款利息的主张，虽双方在合同中未约定逾期付款利息条款，但违约方应赔偿守约方造成的实际损失，本案中最直接的损失即利息损失；双方在合同中未约定付款时间，原告龙贤超亦未提供证据证明付款期限，对原告主张从2012年4月起算利息不予支持，瑞丽市水利局出具情况说明中载明的协调时间，可视为原告主张债权的时间，从该时间起计算逾期付款利息；原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的方法在法律规定范围内，本院酌定被告鹏豪公司以45000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告龙贤超从2014年8月至2017年8月的逾期付款利息。被告鹏豪公司关于要求被告杨福礼、杨汶东共同承担合同责任的主张无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明鹏豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙贤超支付欠款45000元及逾期付款利息（以45000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年8月起至2017年8月止）。二、驳回原告龙贤超的其他诉讼请求。案件受理费1398元，由昆明鹏豪建筑工程有限公司承担。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判长 黄    丽    仙审判员 王柳苏人民陪审员王晓二〇一七年十一月十七日书记员 寒        燕