河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2459号原告孟荣花，曾用名孟荣华，女，生于1947年1月18日，汉族，住禹州市。委托代理人吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告时金松，男，生于1957年11月20日，住禹州市。被告时金岭，男，生于1954年3月26日，汉族，禹州市。委托诉讼代理人时金炎，男，生于1950年12月4日，汉族，住禹州市。原告孟荣花诉被告时金松、时金岭排除妨害纠纷一案，曾于2016年5月16日在我院起诉，后又于2017年2月21日自行撤诉。后原告重新起诉，本院于2017年4月1日立案，适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法变更为普通程序，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告孟荣花及其委托代理人吴刚，被告时金松，被告时金岭及其委托代理人时金炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟荣花诉称：原告孟荣花系时金聚之妻，时金松、时金岭分别系时金聚的四弟和三弟。二十多年前，时金聚弟兄分家时，在时金聚及原告居住的家里二楼西边一间房子分给时金松，该房屋准建证显示业主为时金聚。当时经村干部说和，在时金松建房时由时金聚给其1300元作为补偿，房子归时金聚所有。时金聚因病于2016年3月28日去世，2016年4月13日，经时红珠、钟红圈、田海山说和，就该房屋二楼西屋的归属问题与时金松达成调解协议，约定由原告孟荣花支付16000元给时金松，时金松清理房屋内的所有东西，该间房屋全部归甲方所有，原告孟荣花当场将钱支付给时金松，但之后时金松并没有按照约定主动将时金岭放置在该屋内的床及杂物清走，经与时金松、时金岭反复交涉，二人至今仍未清理，严重侵害了原告的物权。故原告孟荣花诉至法院，请求依法判令二被告停止侵害，立即将放置在原告家二楼西屋的床等杂物清理完毕等情。被告时金松辩称：我认可蒋秋香在协议上的签字，原告孟荣花按照协议约定将16000元给我了，我也收到了，但是房子里没有我的东西，都是我三哥时金岭的东西，腾房子我三哥时金岭不让我管。这一间房子分家的时候给我了，现在原告孟荣花给我16000元钱，这间房子我都不再管了。但原来房子卖给原告说的是20000元，看面子要了16000元，现在我还要另外4000元。被告时金岭辩称：我的物品在楼上放置，我让原告开门把我的物品放在楼下房屋里，原告不给我开门。没分家之前，原告不让我回家，树木也私自卖掉了，本案所涉及房产应该是共同财产，其中也有我的一份，但是还没有分家分清楚。我腾房子可以，但是楼下一层三分之二都是我的，我可以搬到1层去住，但是原告孟荣花不让我搬到1层，我现在没地方搬。原告孟荣花为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告孟荣花的身份证、户口簿、时金聚户口注销证明各一份，证明原告个人基本情况以及原告和时金聚系夫妻关系；2、准建证一份，证明时金聚生前和原告居住的房子是时金聚所有；3、协议书一份，证明时金聚生前和原告孟荣花居住的房子是时金聚所有，按照协议约定，时金松有义务把房子楼上西边一间屋子清理完毕；4、时红珠、钟红圈出庭作证。时红珠证明：我是后屯民调主任，因为他们房子的事，以前经村老会计调解要原告出1300元，因为时间长了原告没有拿钱，被告觉得钱少。我又重新做工作双方共同签了协议，原告给被16000元，被告时金松腾房子，但是现在房子里的东西都是被告时金岭的。被告时金松说管不了。被告时金岭要求1层的房子给他一部分，才肯腾房子，又调解不成。原告已经向被告时金松支付16000元。我认为是时金聚盖的，但房子是什么时候盖的具体时间记不清了。当时他们父母都去世了，时金聚是老大，弟兄们都跟着时金聚，出力肯定都出力了。但是房子还是时金聚盖的。房子盖好后，时金松在楼上一间房子住。钟红圈证明：就是时金松的一间房子我参与调解，孟荣花给时金松16000元。时金聚生前住的房子是谁盖的我不清楚。协议上蒋秋香签字是因为时金松不在家，所以蒋秋香代签了，开始说1万元的时候时金松知道，说16000元的时候时金松不在家，蒋秋香签字接的钱；5、韩城办后屯居委会证明一份，证明时金聚已经病故的事实；6、分家证明一份，证明1981年4月27日，时金聚弟兄五人已经分家，本案涉案房屋是在分家后盖的房子，故该房产归时金聚所有；7、2016年12月23日禹州市韩城办后屯村3组出具的证明一份，证明时金聚生前和原告居住的房子是时金聚所有；8、证人张某1出庭作证证明：2016年12月23日禹州市韩城办后屯社区居民委员会出具的证明上张某1的签名是本人所签，该证明是村里会计主任张海泉写的，证明上的后屯村的公章以及矛盾调处工作站的章是张海泉盖的，写这个证明的时候我在场。当时我去村里办户口，碰到了，张海泉和时爱霞说让我看一下证明，属实的话签个字，我看了看，就签字了。张海泉书写该证明时，田海山、钟红圈、张某2有的在场，有的不在场，因为我们不是同时在场签字的。张海泉写这个证明的时候，大部分在场，不是全部在场。证明上陈述房子是时金聚一个人所建情况属实，因为我与时金聚是牌友，建房的时候我去过几次，没见过有别人在场。但当初时金聚建房时候由谁出资我不知道，建造该房屋时，时金聚兄弟几个是否分家不知道，但是他们没在一起住。该房屋建好以后，我只知道时金聚在那里居住，别的我也不了解；9、证人张某2出庭作证证明：2016年12月23日禹州市韩城办后屯社区居民委员会出具的证明上张某2的签名是本人所签，这个房子是时金聚自己所建，这个证明所证明的内容属实。但我不知道这份证明是谁书写的，是原告的女儿找我，让我签的字。我当时看了内容，现在也不清楚什么内容。当时他们弟兄四个每个人一处宅基地。关于被告弟兄分家情况。至于涉案房屋是谁出资盖的我不清楚。只知道时金松在上面一间居住，其他情况不知道。1986年、1987年左右我不是村干部，现在是村里矛调的民调员。关于该房屋所有权的争议，或者所有份额划分的争议，我没有处理过，但是时红珠和钟红圈给他们处理过。对原告孟荣花提供的证据，被告时金松的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为还没有分家，因为时金聚是户主，所以准建证上才登记的是时金聚的名字；对证据3真实性无异议，认可蒋秋香的签字，但当时是看在侄子的面子上才签字。现在原告孟荣花起诉到法院，我要求原告撤回对我的起诉或者再给我4000元，这样对此协议才认可；对证据4、5、6均无异议。对证据7认为，原告与时金聚结婚的时候，我们弟兄几个还没有分家，在一起居住，所以说这个证明不属实。对证据8、9认为，证人所陈述不属实。1989我与时金松结婚的时候，当时他们弟兄们还在一起住，我结婚后就住在争议房屋的楼上。对原告孟荣花提供的证据，被告时金岭的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，认为当时大伙在一块，盖房子弟兄五个还有一个妹子共同出资盖的房子，因为时金聚是老大他领头盖的房子，所以准建证登记在他名下，但这是共同盖的房子我也有一份。证据3时金松签的协议与我无关，我不管；对证据4认为证言都属实。但房子是大伙一块盖的，其中也有我的一份。当时没有给我分，现在要求分。因为父亲不在，立户头就立成时金聚的，这块证人没有说。对证据5、6均无异议。对证据7有异议，证明上说房子是时金聚一人所建不属实，应该是时金松、时振奇、时金聚、时金岭、时玲仙共同所建，当时家里没有分家，都在一起居住。对证据8、9认为，证人对建房和分家的事实并不清楚，所以对证言有异议。被告时金松为支持其主张，向本院提供的证据有：书证一份，证明分家的时候有我1300元，也有我的一间房子。对被告时金松提供的证据，原告孟荣花的质证意见为：对证据的真实性无异议。但后来双方协商一致，原告孟荣花已经补给了时金松16000元，且时金松已经收到钱了。被告时金岭对证据无异议。被告时金岭为证明自己的主张，向本院提供的证据有一份书证，证明现在争议的房子的土地，是时金聚及被告的老父亲和别人换的地。对被告时金岭提供的证据，原告的质证意见为：1、该证据应该是解放前的协议，其真实性无法确定；2、即使该协议是真实的，因为年代久远，恐怕协议上的当事人都已经作古，再加上这么多年来地形地貌的改变，协议上的方位、地址与今天的建筑的格局起不到任何参照作用，故被告提供的该项证据不能达到其证明目的。被告时金松对证据无异议。本院审查后认为，被告时金岭提供的证据，无其他证据予以佐证，其真实性无法核实，且与本案争议事实无关联，故原告异议成立，本院不予采信。本院审查后认为，被告时金松提供的证据来源合法，内容真实，对其真实性本院依法予以采信。因原告孟荣花与被告时金松后在时红珠等人的调解下，重新签订了协议，且被告时金松认可该协议，应以新签订的协议为准。对原告提供的证据，本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5、6，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，原告提供的证据4、7、8、9均与本案所涉房屋相关联，因此本院应对上述证据综合审查认定，证据4中钟红圈的证言与证据8、9的证人证言均未对涉案房屋由谁出资建设的情况作出明确陈述，因此，本院不予采信。证据4中时红珠认为涉案房屋建造时被告出力了，但房子依然是时金聚盖的，其对涉案房屋的该证据与证据7的内容相印证，但证据7系单位证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但本案单位证明的内容书写出具人为张海泉，但张海泉并未在该证明上签字，况且该证明上签字的证人张某1、张某2出庭陈述与证明内容并不一致，因此，本院对证据7、8、9均不予采信。而证据4中对涉案房屋建造的情况在本案中无其他证据相印证，因此，对涉案房屋的建造情况，本院将综合上述证据予以认定。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告时金松、时金岭均系时金聚的弟弟。1986年1月30日，禹县城关镇政府村镇建设管理所为时金聚办理了准建证。在房屋建设后，根据时金聚、时金松的约定将建成房屋的二楼西边一间房子分给时金松所有，后时金松一直占有并使用。1992年，经村干部调解，由时金聚给时金松1300元，时金松所有的一间房子补偿，但时金聚未如约将1300元支付给被告时金松。原告孟荣花与时金聚于1993年5月5日登记结婚，结婚时孟荣花婚前有一女儿时爱霞，随原告及时金聚生活，当时时爱霞尚未成年。时金聚因病于2016年3月28日去世。2016年4月13日，经时红珠、钟红圈、田海山调解，就该房屋二楼西边一间房子的归属问题，原告孟荣花与时金松达成调解协议，约定由原告孟荣花支付16000元给时金松，时金松清理房屋内的所有东西，该间房屋全部归原告孟荣花所有。原告孟荣花将16000元支付给时金松后，被告时金松并未腾空交付原告，而是由被告时金岭存放在该间房屋内床及杂物，时金岭主张对涉案房产权利为由拒绝清理，被告时金松也未按照约定将时金岭放置在该屋内的床及杂物清走。故原告孟荣花诉至法院，请求依法判令二被告排除妨害，立即将放置在涉案房屋二楼西边一间的床等杂物清理完毕。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，时金聚于1986年1月30日取得由禹县城关镇政府村镇建设管理所为其出具的准建证，允许其建房，故对时金聚生前所居住的房屋的物权判断应首先以准建证批准建设的权利人为准，如无相反证据推翻该事实则应认定时金聚对所建房屋享有所有权。但本案中由于时金松参与时金聚的建房并在建房后约定将所建房屋二楼西边一间房屋归时金松所有，且时金松占有并使用该部分房屋。该约定实际是对建造房屋按份共有的约定，并不违反法律规定。本院确认被告时金松对涉案房屋二楼西边一间房屋享有所有权。原告孟荣花与时金聚系夫妻关系，时金聚因病去世后，原告孟荣花作为配偶，对涉案房屋依法享有继承权。2016年4月13日，原告孟荣花与被告时金松达成调解协议，约定由原告孟荣花支付被告时金松16000元，被告时金松清理其所有的一间房屋内的所有东西，该房屋归原告孟荣花所有。该协议系双方的真实意思表示，系涉案房屋的共有人之间就按份共有部分达成的买卖合同，不违反法律规定也不损害案外人的利益，因此合法有效。原告孟荣花依照协议将16000元支付给被告时金松，被告时金松应清理该房间并将该房屋交付给原告孟荣花占有。被告时金松主张原告应另行支付4000元不属于双方约定的事项，也无法律依据，本院不予支持。被告时金岭对本案中讼争的二楼西边一间房屋不享有所有权和使用权，因此，其不能占有使用该部分房屋。被告时金岭对涉案房屋除二楼西边一间外的其他部分所有权的具体份额归属不属于本案的审理范围，且可能涉及到案外人的合法权利，因此对被告时金岭的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第九十七条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告时金松、时金岭应于本判决生效后三十日内将位于禹州市韩城办后屯社区的以时金聚之名批建房屋的二楼西边一间房屋腾空交付给原告孟荣花。本案受理费300元，由被告时金松、时金岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  康志军审 判 员  温应林人民陪审员  邵华敏二〇一七年十一月六日书 记 员  张 丽