北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初52408号原告：周杨，男，1975年2月28日出生，北京金建出租汽车有限公司司机，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨卫东，女，1950年5月18日出生，北京市朝阳区呼家楼经济管理中心退休职员，住北京市海淀区。被告:周围，男，1974年4月7日出生，北京新月联合出租汽车公司司机，住北京市大兴区。原告周杨（以下简称原告）与被告周围（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨卫东、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款15万元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准）。事实和理由：原、被告系周xx（父）与杨xx（母）之婚生兄弟，周xx己故，其母尚在（已于1992年7月离异）。2007年1月15日，原告、被告协议约定，被告因没有将出售朝阳区金台里xxx604号房屋的款项给原告，暂欠原告15万元，并于周xx去世后，将位于海淀区志新路xxxxx601的房由乙方处理，被告应得份额折抵被告所欠原告15万元。2012年10月9日周xx故去后，被告未按《协议》约定由原告处置海淀区志新路xxxxx601号房屋，而是在2015年出售时由被告要求将出售该房的380万元房款，分别汇入原被告账户各190万元，此后原告要求被告偿还《协议》中的15万时，被告百般推诿、抵赖。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有暂欠原告15万元，只是终止了原告胁迫被告签订的这份赠与《协议》，并且在处置周xx遗产601号房屋时原告与被告共同认可，原告己放弃被告所赠与的15万元。事实如下：1.2005年9月6日，被告与案外人齐x登记结婚。2005年9月16日，被告与案外人杨xx签订房屋买卖协议，约定被告以25.5万元价格购买杨xx位于朝阳区金台里xxx604号房屋（604号房）。被告同日支付了25.5万元的购房款并办理了房屋过户登记手续。因此，自2005年9月16日起，604号房己属于被告与齐x的夫妻共同财产。2006年9月12日，被告与齐x调解离婚，约定604号房归齐x所有。因此，自2006年9月12日起，604号房实际所有权人为齐x。2.2007年1月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议，其中第一条约定“位于朝阳区金台里xxx604号房屋属于甲乙双方共同共有财产”。不论此时604号房归齐x个人所有还是被告与齐x之共同财产，被告将原本与原告没有任何关系财产约定为“甲乙双方共同共有财产”且原告无需支付任何对价，这一行为应认定为被告对原告的赠与。3．《协议》第二条约定“2006年8月份甲方以30万元价格将朝阳区金台里xxx604号房屋出售给鸿浩家业房产公司，乙方应得份额15万元，因甲方经济原因暂欠乙方此款项”。由前述第l、第2点可知，被告出售604号房时，该房仍属于被告与齐x共同共有财产，出售该房所得的价款也应属二人共同财产。因此，约定“乙方应得份额15万元”且无需原告支付任何对价，仍然应认定为被告对原告的赠与。4．该《协议》系原告乘人之危，以胁迫手段迫使被告在违背真实意愿的情形下所签订。被告作为精神正常的成年人，在身负巨额债务的情况下将自己花高价所购买的唯一一套房产与他人“约定”为“共同共有财产”明显违背常理。实际情况是，被告于2006年与鸿浩家业房产公司签订房屋买卖合同后，将604号房交给鸿浩家业房产公司占有，又因与齐x己离婚，自己无家可归，于是就想到601房与父亲周xx及原告一起居住。因原告一直认为604号房是母亲杨xx给予被告而不是购买的，认为自己吃了大亏，于是抓住被告想与齐x复婚的时机要挟被告，如果被告不答应原告的条件、不签订该协议，就将被告曾经与原告一起吸毒的恶习告诉齐x并且不同意被告住进601房。被告被现实形势所迫，为了不流浪街头，为了跟齐x复婚，不得己答应了原告的条件，签订了该协议。5.2007年，北京鸿浩家业房地产经纪有限公司以房屋买卖合同纠纷为由将被告诉至朝阳区人民法院，要求被告返还其购房款25万元并支付违约金及赔偿损失。最终，朝阳区人民法院判决被告解除与北京鸿浩家业房地产经纪有限公司房屋买卖合同，返还其604号房的购房款25万元、支付违约金2万元并赔偿损失13万元。因此，《协议》第二条所述“2006年8月份甲方以30万元价格将604号房屋出售给鸿浩家业公司，乙方应得份额15万元”的事实基础已不复存在，被告最终非但未获得30万元购房款，还需额外向对方支付15万元的违约金和损失赔偿款。实际被告与鸿浩家业公司的房屋买卖合同最终并未履行。6．《协议》第三条、第四条、第五条是无效的。601房系被告与原告之父周xx个人财产。周xx2012年10月9日死亡，其生前未立有遗嘱。被告、原告在被继承人尚在世且未留遗嘱、继承尚未开始的情况下，擅自对他人的财产做处分且未获权利人追认，处分约定及行为显然属于无效。周xx系原告与被告之父，2012年10月9日去世，北京市海淀区二里庄小区xxxxx601室（601房）为其所留遗产，其未留遗嘱，其法定继承人只有原告与被告。原告与被告2015年3月18日在北京市国信公证处办理了继承公证，共同继承601房，在办理公证时原告并未在公证书中提出关于《协议》中折抵15万元的事情。2015年8月6日，双方共同委托北京链家房地产经纪有限公司将601房出售给第三人，售房款为380万元，被告分得190万元。被告与原告各自分得的190万元是由售房时双方与买受人共同选择的第三方资金监管账户直接发放至各自银行账户中。因此，被告获得该190万元款项是根据继承法继承而来，并且经过原告与被告共同认可。7．根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条。如前所述，被告将原本与原告没有任何关系的个人财产约定为“双方共同共有财产”且原告无需支付任何对价，其性质应认定为赠与。既然被告未将“约定”的财产权利转移与原告，且该“约定”又不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质或者经过公证，那么，被告对该《协议》约定的赠与就享有任意撤销权。现被告未履行该《协议》，明确表明了被告撤销对原告赠与的意思，且原告在处置601号房屋时与被告共同认可各自分得190万元，并作出了书面公证，在公证里原告没有关于折抵15万元的任何约定，说明原告已放弃该《协议》中被告赠与原告的15万元，原告己无权主张该《协议》约定的相关利益，8．在2017年5月22日北京市第三中级人民法院民事裁定书中三院对《协议》第2条，第4条做出了相应的判决。综上所述，被告根本不欠原告15万元，无需归还原告15万元。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈述双方系兄弟，父亲为周xx，母亲杨xx，1992年7月，杨xx和周xx在北京市朝阳区人民法院调解离婚，2012年10月9日周xx去世。2007年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，约定：甲乙双方就朝阳区金台里xxx604号（下称604号房屋）及海淀区志新路xxxxx601号房屋（下称601号房屋）相关事宜，根据公平、自愿原则达成协议，1、604房屋属于甲乙双方共同共有财产。2、2006年8月份甲方以30万元价格将604号房屋出售给鸿浩家园房产公司，乙方应得份额15万元。因甲方经济原因暂欠乙方此款项。3、601号房屋属于甲乙及其父周xx共同共有。4、周xx属于限制民事行为能力人，周xx去世后，601号房屋由乙方处置，甲方应得份额折抵所欠乙方的15万元，余额由乙方补足。原、被告均认可《协议》中第2条约定中所涉“鸿浩家园房产公司”就是指北京鸿浩家业房地产经纪有限公司，当时书写时存在笔误。604房屋实际未出售，原告表示如果获得15万元补偿款，其不再对604房屋主张权利。2006年9月12日，齐丹与x告在本院调解离婚，约定604号房屋归齐x所有。601号房屋已经出售，原告与被告各得到190万元。2005年9月16日，杨xx与被告签订《房屋买卖协议书》，约定杨xx将604号房屋出售给被告。后双方发生诉讼纠纷，一、二审法院确认了该协议的有效性。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则，当事人应按照约定履行各自的义务。根据查明事实，可以认定被告以获得不受原告对604号房屋干扰而支付15万元补偿款作为对价，现有证据不足以证明原告放弃了该对价或胁迫被告签收《协议》，被告应给支付原告15万元。原告要求的利息，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周围于本判决生效之日起七日内支付原告周杨补偿款十五万元。二、驳回原告周杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告周围负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一七年十一月九日书记员  田 木