福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终957号 上诉人（原审被告）：林熙，男，1998年7月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人（原审被告）：林金森（系林熙之父），男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人（原审被告）：林秀良（系林熙之母），女，1968年11月15日出生，汉族，农民，住仙游县。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：仙游县榜头镇文京阁工艺厂，个体工商户，住所地仙游县榜头镇芹山村坡头**。 经营者：吴文金，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2001年2月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 法定诉讼代理人：黄燕友（系刘某之父），男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 法定诉讼代理人：刘红英（系刘某之母），女，1971年11月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：柯春霞，女，1978年4月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：郑文丽，男，1973年4月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：郭祖基，男，1993年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：林国容，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：林贞，女，1987年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：林建明，男，住莆田市荔城区镇海街道县，推荐组织：仙游县鲤城街道来洋社区居民委员会。 原审被告：林春福，男，1981年6月1日出生，汉族，居民，住仙游县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，，住所地仙游县鲤城镇鲤东路 负责人谢亚蕾，经理。 委托诉讼代理人：胡祖波，福建品义律师事务所律师。 上诉人仙游县榜头镇文京阁工艺厂（以下简称工艺厂）、林熙、林金森、林秀良与被上诉人刘某、柯春霞、郑文丽、林国容、林贞、郭祖基、林春福、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林熙、林金森、林秀良上诉称：请求依法撤销一审判决第三项，改判由工艺厂与郭祖基承担该判项所确定的45719.8元的赔偿责任。事实与理由：一审法院关于工艺厂将闽Ａ×××××号小轿车出租给何人、是何人将该车辆借给柯俊雄的事实认定存在错误，致判决错误。1、一审期间，工艺厂向一审法院提交了交警部门对林燕锦、吴文金、林熙所作的询问笔录、借车协议等证据，其中林燕锦的询问笔录载明：闽Ａ×××××号轿车平时都在店里，由吴文金出租，具体出租情况其不清楚，出租合同是由吴文金签订的。由此可知，工艺厂到底将闽Ａ×××××号轿车出租给何人，吴文金是最清楚的。而吴文金在交警部门对其所作询问笔录中明确：该车辆是其在2016年3月22日起开始出租给郭祖基的，并签订了租赁协议，价格在每天200元至250元之间；郭祖基一般租两三天返还后几天就又租赁两三天，为了省事，之后再租赁就未再签订协议，因为租车协议上只写了开始时间，并未写明结束时间；最后一次租赁时间为2016年4月29日，郭祖基与吴文金通话的号码是188××××9150，通话时间为当天22时8分；郭祖基虽电联要租车，但其本人未前往而由手机号为180××××3689的其朋友“西瓜”前往取车；“西瓜”的具体信息吴文金不清楚；郭祖基持有C1驾驶证。交警部门对林熙所作的笔录中明确林熙绰号西瓜。由此可知，林熙仅仅只是按郭祖基的指示前往取车。即使林熙有让郭祖基帮忙租车，也是郭祖基擅自将肇事车辆借给无驾驶证的未成年人即死者柯俊雄，因此造成本案事故发生，应当由郭祖基承担责任，工艺厂未认真审核车辆驾驶人员的驾驶资格，将车交于林熙，对事故的发生也存在过错，也应当承担事故责任。2、2016年4月30日上午，郭祖基称自己要用车，中午12时许，让林熙将肇事车辆开到榜头镇平安宾馆，林熙在该宾馆209房间将车钥匙还给郭祖基，当时林熙女友温某、郭祖基女友和死者柯俊雄都在场。对上述事实，有一审庭审期间的证人温某作证，该证人亦证实林熙将车钥匙交给郭祖基。一审法院以温某尚未成年、与林熙有利害关系且其只能证实林熙将钥匙交给郭祖基而未证明是车钥匙为由对温某的证言不予采信，缺乏依据。证人温某与林熙仅为男女朋友关系，并无利害关系，且在本案一审诉讼过程中已经分手，且我国《民事诉讼法》第72条之规定，证人只要知道案件情况，能够正确表达自身意志，都可以作证。证人温某知道整个案件的事实，其证言应予采信为本案定案依据，且林熙与柯俊雄并不相识，因此完全可以认定林熙未将闽Ａ×××××号小轿车借给柯俊雄，是郭祖基将肇事车辆借给无驾驶资格的柯俊雄的，应由郭祖基对自己的过错行为承担民事赔偿责任。 工艺厂上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回刘某对工艺厂的诉讼请求。事实与理由：一、工艺厂作为有小汽车出租资质的机构，系将车辆出租给有驾驶资质的郭祖基，对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××车辆出租给林熙是错误的。1、对于工艺厂而言，本案的租车事实发生在吴文金与郭祖基之间，工艺厂在主观上不存在任何过错。⑴根据工艺厂提供的《借车协议》和郭祖基的驾驶证复印件，可以证实工艺厂自2016年3月22日起就将本案肇事车辆闽Ａ×××××车辆出租给郭祖基使用。⑵根据交警部门对吴文金和林熙所作的询问笔录，以及郭祖基的庭审陈述等现有证据，足以证实当时是郭祖基给吴文金打电话，以其自己的名义要求租赁肇事车辆，并让吴文金将车辆交给他朋友林熙，而吴文金也认为是郭祖基要租赁，才出租给郭祖基的。①根据吴文金的询问笔录，2016年4月29日晚，郭祖基打电话要租车，但其本人没有过去提车，而让其朋友“西瓜”即林熙过去取车，在同年5月1日林熙的询问笔录中也提到，当天他问郭祖基有没有车子帮忙去租一辆，之后郭祖基向吴文金租车，并让吴文金把车辆交给林熙，这与吴文金的陈述是一致的，一审法院认定车行将车辆租赁给林熙是错误的。②林熙的笔录可信度极高，应予采信，一审法院选择性地采信，存在不当。林熙在事故发生次日即接受交警部门询问，可信度高，其也提到平安宾馆，在场有哪些人也得到郭祖基的证实，关于其打电话让郭祖基租车的事实也与吴文金的笔录相互印证。且林熙若向想在询问中撒谎，大可以什么都否认，但其并未否认，其询问陈述可信度极高，应予采信。一审法院仅采信对林熙不利部分的笔录内容，而对有利于林熙的部分不予采信，令人不解。③从常理而言，专业车行断不可能将车辆出租给没有驾驶资质的人，且郭祖基在庭审时也当庭承认其当时有打电话给吴文金问有没有车，但否认有租到车，这个否认显然不能成立，本案肇事车辆是4月29日晚吴文金交给林熙的，既然有车出租，为何郭祖基作为常客反而租不到，而是吴文金连大名都不认识的林熙租到了，很明显，郭祖基在说谎，其陈述不真实，不应采信。④林熙用微信支付租金250元，是因为郭祖基不在场，林熙是替郭祖基支付的，并不能成为林熙是租车人的依据。⑤从日常经验法则来讲，若郭祖基与本案没有任何关系，为何这么多当事人都提到郭祖基当面租车。很显然，肇事车辆系由郭祖基租赁。⑶根据现有证据，已可证实本案肇事车辆及车钥匙在事故发生前已由林熙交还给郭祖基，郭祖基作为闽Ａ×××××车辆的实际使用人，后来又将车辆交付给死者小黑，若需承担责任，也应由郭祖基承担，与工艺厂无关。①根据林熙的询问笔录，其在4月30日上午将肇事车辆开至平安宾馆，停在宾馆楼下，在该宾馆209房间将车钥匙亲手交给了郭祖基，当时其女友温某也在场（询问笔录中记载为“温雨婷”系笔误），证人温某出庭作证时，当庭辨认出郭祖基，也证实了她是在场的，有看到林熙把车钥匙交给郭祖基。二者的陈述可以互相印证，可以证实肇事车辆的钥匙已由林熙还给郭祖基，该事实应依法认定。自车辆钥匙交付时起，郭祖基即为本案肇事车辆使用人，一审法院认定温某未证实交付的是车钥匙，罔顾事实和法律。②如前所述，车钥匙已由林熙交换给郭祖基，工艺厂作为车行，已按照郭祖基的要求，通过林熙将车辆及钥匙交付给郭祖基，已完成车辆的交付使用，过程虽有不妥，但与本案事故的发生没有任何因果关系，不存在过错。③根据林熙的询问笔录，事发当天19时许，他们与郭祖基从宾馆出来时肇事车辆就已经不在宾馆楼下了，郭祖基称小黑即死者柯俊雄把车借走了，郭祖基当时有打电话让柯俊雄快点把车子开回来，林熙与柯俊雄不相识。④郭祖基在一审庭审期间明确回答工艺厂代理人，他一整天都和柯俊雄在宾馆里睡觉，柯俊雄把车辆开走他不知道。该陈述明显不合常理，郭祖基明显为了推脱责任而说谎，事实就是他把肇事车辆借给柯俊雄了。⑤林熙在询问笔录中，称郭祖基打电话给林熙，说他借给柯俊雄的车发生交通事故了，郭祖基该说“吴文金打电话给我，我现在也不想接了，和吴文金也说不清楚”，同时也叫林熙不要接车行电话。结合郭祖基在一审庭审期间陈述前后矛盾，其企图说谎脱责的意图十分明显。⑷证人温某的证言客观真实，应予采信，可以作为本案定案依据。①根据我国《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。同时最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。②证人温某虽为未成年人，但其已年满15周岁，没有任何不良智力情况，对于本案的待证事实，完全可以辨别出来，其所作证词也与其年龄、智力相符，在其认知范围内，其证言具有证据效力，且与林熙的询问笔录相互印证，应予采信。③证人温某虽与林熙原为男女朋友关系，一审庭审前二人早已分手，且法律并未将男女朋友关系界定为利害关系人，因此温某作为证人，与本案没有利害关系，一审法院认定不当。二、林贞是本案肇事车辆的实际出租人，工艺厂仅仅充当其代理人，若需对外承担责任，也应由林贞自行承担。林贞与吴文金系朋友关系，其对吴文金宣称其为闽Ａ×××××车辆的实际车主，因为经济效益不好又有车贷压力，于是恳求吴文金帮忙将该车放在车行进行租赁，所得租金为其偿还车贷，只要当月租金达到2800元即可不再租赁。吴文金念是朋友关系，才同意代为出租，故林贞是本案肇事车辆闽Ａ×××××车辆的实际出租人，所收租金全额给其偿还车贷，工艺厂并未赚取任何利润，纯属帮忙代租而已，系林贞代理人，对外也应由委托人林贞自行承担责任。 针对林熙、林金森、林秀良的上诉，工艺厂辩称：关于车辆的出租情况，同意林熙等人的上诉意见，根据工艺厂提交的租车协议、证人温某的证言可证实本案肇事车辆已由林熙转交给郭祖基使用，工艺厂已将车辆交付给郭祖基使用，后续事故与工艺厂没有因果关系，工艺厂不应承担责任。请求支持工艺厂的上诉请求。 针对工艺厂的上诉，林熙、林金森、林秀良辩称：同意工艺厂的上诉意见，一审法院判令林熙承担的赔偿责任，部分应由郭祖基承担。 针对林熙、林金森、林秀良及工艺厂的上诉，林国容、林贞均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 针对林熙、林金森、林秀良及工艺厂的上诉，刘某均辩称：一审判决正确，请求维持原判。 针对林熙、林金森、林秀良及工艺厂的上诉，保险公司：请求依法判决。 柯春霞、郑文丽、郭祖基、林春福未作答辩。 刘某向一审法院起诉请求：交通事故造成其损失医疗费25938.96元、住院伙食补助费120元、营养费3000元、交通费240元、护理费6924.96元、残疾赔偿金82758元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费1200元，计144181.92元，请求柯春霞、郑文丽、林国容、林贞、工艺厂、郭祖基、林熙、林金森、林秀良、林春福、保险公司共同赔偿。 一审法院查明，2016年4月30日晚上，柯俊雄(2000年5月16日出生)雨天无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车承载刘某等二人沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，21时16分许，行经出事路段，超速行驶，并未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ａ×××××号小型轿车前部碰撞到路右外由林春福停放的闽Ｂ×××××号小型轿车尾部后，又碰撞到路右外的路灯和行道树，造成柯俊雄当场死亡、刘某受伤、闽Ａ×××××小型轿车、路灯、行道树、闽Ｂ×××××号小型轿车及车上物品损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，柯俊雄承担事故全部责任、刘某无责任、林春福无责任。事故发生后，刘某在仙游县医院住院治疗12天，花费医疗费25938.96元。经福建恒信司法鉴定所评定刘某伤残等级为八级，护理期为60日，刘某花费鉴定费1200元。闽Ｂ×××××号小型轿车属于林春福，在保险公司投保交强险。闽Ａ×××××号小型轿车属于林国容，该车通过林贞出租给工艺厂。工艺厂经营者吴文金。林燕锦系吴文金雇员。郭祖基具有C1驾驶资格。林熙未取得驾驶资格。柯俊雄系柯春霞、郑文丽儿子。林熙系林金森、林秀良儿子。 双方当事人争议的事实，一审法院查明并认定如下：1、关于精神损害抚慰金问题。事故造成刘某八级伤残，刘某无事故责任，其请求精神损害抚慰金应予支持，但数额偏高，予以认定精神损害抚慰金18000元。2、关于护理费问题。到庭当事人对于福建恒信司法鉴定所护理期60日的鉴定结论无异议，该护理期系伤后完全护理依赖，对刘某请求护理费6924.96元，予以认定。3、关于营养费问题。参照刘某的医疗费用，其请求营养费3000元偏高，予以认定2500元。4、关于工艺厂将闽Ａ×××××号小型轿车出租给谁、谁将车辆借给柯俊雄问题。工艺厂认为，郭祖基向工艺厂租车，工艺厂将车交给林熙且收取林熙支付的租金250元。工艺厂提供了林燕锦、吴文金、林熙在公安交警部门所作的询问笔录、借车协议予以证实。林熙认为，闽Ａ×××××号小型轿车是郭祖基向工艺厂租的，在事故发生前一天，林熙向郭祖基借的，林熙已将车还给郭祖基，租金是郭祖基叫林熙直接汇给工艺厂；林熙与柯俊雄不认识，林熙不可能将车借给柯俊雄。林熙申请证人温某出庭作证。郭祖基认为，其没有向工艺厂租借闽Ａ×××××号小型轿车，其只是打电话问车行是否有车；发生事故时其在宾馆里睡觉，没有将车借给柯俊雄，车钥匙是怎么到死者柯俊雄手中其不清楚。林燕锦在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车平时都在店里，由吴文金出租出去的，具体出租情况其不清楚，因为出租合同是吴文金签订的。吴文金在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车自2016年3月22日开始出租给郭祖基，并且签订租赁协议，每天租金200-250元之间；郭祖基平时租两三天后就还回来，之后又开始租两三天再还回来，经常这样，为了省事，之后就没有再签订协议了，因为我们协议上签的是借车开始时间，没有写结束时间；最后一次租赁时间是2016年4月29日22时许郭祖基打电话过来出租的，郭祖基本人没有过来，郭祖基一个朋友叫西瓜过来取车的。林熙于2016年5月1日在公安交警部门所作询问笔录载明：其绰号叫西瓜，2016年4月29日其问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，并让吴文金将车交给林熙。当晚(具体时间不清楚)吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车开到龙腾路口，并将车子交给林熙使用。林熙用微信向吴文金支付了租金250元。4月30日上午，郭祖基说自己要用车子，中午12时许，林熙将车开到榜头镇平安宾馆，在209房间林熙将车钥匙还给了郭祖基，当时林熙女朋友温某、郭祖基女朋友、还有“小黑”(即柯俊雄)都在场。林熙就到207房间午睡。大约19时许，林熙、郭祖基等人从宾馆出来，车子不在楼下，郭祖基说“小黑”刚才将车借走了，当时郭祖基打电话让“小黑”快点将车开回来。当时在榜头菜市场附近遇到“小黑”驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，车上还有其他人，并往鲤城街道方向驶去。郭祖基是林熙的朋友，林熙不认识“小黑”，“小黑”是郭祖基的朋友。借车协议载明：借用方郭祖基；甲方将车牌号为闽Ａ×××××借给乙方；借用方郭祖基签名；2016年3月22日13时开始借用。温某出庭作证：林熙将钥匙交给郭祖基。对于上述证据到庭当事人除郭祖基外均无异议，郭祖基认为，其当时只是问行车是否有车，并没有租车，也没有帮别人担保，林熙将车开回来后并没有将车交给郭祖基；郭祖基有向车行租过一次闽Ａ×××××号小型轿车，并不是发生事故那一次，郭祖基租车是一月份，借车协议上3月22日是什么时候补上，其不清楚；温某与林熙系是男女朋友关系，其证言不能作为定案依据。一审法院审查认为，温某尚未成年，与林熙有利害关系，况且其只证实林熙将钥匙交给郭祖基，并没有证明是车钥匙，其证言本院不予采信。工艺厂提供的借车协议注明时间2016年3月22日，与事故发生时间不相吻合，且郭祖基否认2016年4月29日有向工艺厂租车，对工艺厂主张于2016年4月29日将肇事车辆租赁给郭祖基，故不予认定。林熙在公安交警部门作的询问笔录承认，2016年4月29日晚林熙问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车交给林熙，林熙用微信支付租金250元给吴文金。吴文金在公安交警部门作的询问笔录也承认其将车交付给林熙，对林熙用微信支付租金250元亦未否认。工艺厂将车交付给林熙，林熙支付了250元租金，林熙亦承认让郭祖基帮忙租车。对此，一审法院认定工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××号小型轿车出租给林熙。林熙租车后负有保管车辆的责任。林熙陈述其于2016年4月30日中午将车交给郭祖基，郭祖基予以否认，举证责任在于林熙。林熙仅提供温某证言及自己的陈述，不足以证实其将车交给郭祖基，况且林熙陈述在榜头平安宾馆“小黑”也在场，这与林熙陈述其不认识“小黑”相矛盾。据此，一审法院认定林熙将闽Ａ×××××号小型轿车借给柯俊雄。 一审法院认为，本事故造成刘某损失：医疗费25938.96元、住院伙食补助费120元、营养费2500元、交通费240元、护理费6924.96元、残疾赔偿金82758元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费1200元，计137681.92元，其中交强险医疗费用计28558.96元、交强险伤残赔偿费用计107922.96元。本事故造成柯春霞、郑文丽死亡赔偿费用计312978元。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，林春福无责任，保险公司应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。刘某与柯春霞、郑文丽应按各自损失比例分享交强险无责限额。保险公司应赔偿给刘某医疗费用10000元、伤残赔偿费用107922.96元÷(107922.96元＋312978元)×11000元=2821元，计12821元。刘某剩下损失124860.92元。工艺厂将闽Ａ×××××号小型轿车出租给无驾驶资格的林熙，负有一定的过错，应承担124860.92元之15％责任即18729元，工艺厂经营者吴文金应共同承担。林熙将闽Ａ×××××号小型轿车出借给无驾驶资格的柯俊雄，负有一定的过错，应承担124860.92元之15％责任即18729元，发生事故时林熙系限制民事行为能力人，依法应由其监护人林金森、林秀良承担赔偿，林熙有财产从其财产中支付赔偿费用，不足部分由林金森、林秀良赔偿。发生事故时柯俊雄系限制民事行为能力人，依法应由其监护人柯春霞、郑文丽承担赔偿，则柯春霞、郑文丽应赔偿给刘某87402.9元。刘某对郭祖基、林国容、林贞、林春福的诉求是无理的，应予驳回。对于刘某不合理的请求予以驳回。保险公司、林秀良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在判决生效后十日内赔偿给刘某损失计12821元；二、仙游县榜头镇文京阁工艺厂及经营者吴文金在判决生效后十日内赔偿给刘某损失计18729元；三、柯春霞、郑文丽在判决生效后十日内赔偿给刘某损失计87402.9元；四、林金森、林秀良、林熙在判决生效后十日内赔偿给刘某损失计18729元，林熙有财产从其财产中支付赔偿费用，不足部分由林金森、林秀良赔偿；五、驳回刘某对郭祖基、林春福、林国容、林贞的诉讼请求；六、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费1572元，减半收取为786元，由刘某负担17元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担72元，由仙游县榜头镇文京阁工艺厂及经营者吴文金负担105元，由柯春霞、郑文丽负担487元，由林金森、林秀良、林熙负担105元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：林熙、林金森、林秀良及工艺厂均对一审法院关于工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××号小型轿车出租给林熙的认定有异议。但是，工艺厂向一审法院提供的《借车协议》落款时间为2016年3月22日，工艺厂经营人吴文金自认郭祖基租两三天后就返还，几天之后又再租两三天接着再次返还，因此，该《借车协议》在郭祖基第一次租车两三天后将肇事车辆返还之后就履行完毕，该合同权利义务即终止，之后即使郭祖基再租车也是形成新的租赁合同关系，不能以最初签订的《借车协议》证明2016年4月29日的车辆租赁主体也是郭祖基；又因，林熙在交警部门所作的询问笔录明确，2016年4月29日晚林熙问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车交给林熙，林熙用微信支付租金250元给吴文金。吴文金在交警部门所作的询问笔录也承认其将车交付给林熙，对林熙用微信支付租金250元亦未否认；所以，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。工艺厂将车交付给林熙，林熙也当场支付了250元租金，林熙亦承认让郭祖基帮忙租车，故原审法院认定工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××号小型轿车出租给林熙，并无不当。林熙、林金森、林秀良主张闽Ａ×××××号小型轿车系由郭祖基出借给柯俊雄，并主张林熙与柯俊雄并不相识，缺乏依据；因林熙等三人为证实该主张仅提供了林熙、刘孟青在交警部门所作的询问笔录以及申请证人温某出庭作证，林熙在交警部门所作的询问笔录是在事故之后22小时并非事故后第一时间，彼时他在询问笔录中就已明确他知道“小黑”即死者柯俊雄是郭祖基的朋友，也能辨识柯俊雄的照片；刘孟青的询问笔录由公安交警部门依法制作，其真实性可以认定，但其是在事故发生后听闻郭祖基是租车的，该证言系传来证据；又因林熙自认一审审理期间证人温某与其仍为男女朋友关系，故证人温某与林熙有利害关系，且一审庭审时与事故发生已间隔了较长时间；而林熙等三人又未能提供其他证据对林熙、刘孟青的陈述及证人温某的证言予以佐证，且郭祖基对该主张又予以否认，故一审法院对林熙的陈述及证人温某的证言未予采信，并认定肇事车辆系林熙出借给死者柯俊雄，亦无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，工艺厂将车出租给无驾驶资格的林熙时，未对林熙的驾驶资格进行必要审查，负有一定的过错，一审法院认定其承担15%的赔偿责任并无不当。林熙未能进一步举证证明其已将车交给郭祖基以及郭祖基将车借给柯俊雄，故其应就此承担举证不能的不利后果，一审法院认定林熙将闽Ａ×××××号小型轿车出借给无驾驶资格的柯俊雄，负有一定的过错，并认定其应承担15%的赔偿责任，亦无不当。工艺厂主张林贞是本案车辆的实际出租人，工艺厂仅仅充当其代理人的身份，如需对外承担责任，也应由委托人林贞来承担，但林燕锦和吴文金在交警部门所作的询问笔录中均承认“该车是2016年3月份，林贞以每个月2800元租给林燕锦和吴文金”，并非是林贞委托工艺厂代为出租，故工艺厂主张其是充当林贞代理人对外出租车辆与事实不符，不予采信。 综上所述，林熙、林金森、林秀良及工艺厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回林熙、林金森、林秀良和仙游县榜头镇文京阁工艺厂的上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由林熙、林金森、林秀良负担350元，由仙游县榜头镇文京阁工艺厂负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一七年十一月十日 书记员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。