广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初818号原告：阳东县东城镇三杰天花装饰营业部。经营地址：广东省阳江市阳东县区。经营者：凌启程，男，1988年5月27日，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马实飞，江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。被告：林进高，男，汉族，1970年8月27日，经常居住地广东省阳江市江城区。被告：广东中骏建设工程有限公司。地址广东省茂名市信宜市。法定代表人：徐菊。委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司。住所地广东省阳江市阳**。负责人：冯开兴，男，公司总经理。委托诉讼代理人：林显华，广东真智律师事务所。原告阳东县东城镇三杰天花装饰营业部（以下简称三杰天花营业部）与被告林进高、广东中骏建设工程有限公司（以下简称中骏公司）、中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司（以下简称阳东邮政公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三杰天花营业部的委托诉讼代理人曾庆波、马实飞，被告中骏公司的委托诉讼代理人关添文，被告阳东邮政公司的委托诉讼代理人林显华到庭参加诉讼，被告林进高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三杰天花营业部向本院提出诉讼请求:一、判令被告林进高与被告中骏公司共同偿付工程款17100元及违约金（按每日万分之四计算，从2016年2月2日起计至还清工程款时止）给原告；二、判令被告阳东邮政公司在尚欠被告林进高和中骏公司的工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告邮政阳东公司将生产用房的扩建工程发包给被告林进高承建，被告中林进高因没有资质而挂靠被告中骏公司，以被告中骏公司的名义与被告阳东邮政公司签订承包合同。2015年5月19日，被告林进高将生产用房扩建项目的轻型龙骨铝扣板天花工程以包工包料的方式转包给原告凌豆根和凌启程施工，工程的材料费和人工费共57200元。工程完成后，双方于2016年8月10日结算，确认原告的总工程款为57200元，被告林进高已支付材料费23000元，被告中骏公司已支付材料费6400元，人工费7500元，2017年6月1日被告中骏公司支付了3200元给原告，现在三被告尚欠的工程款是17100元。工程结算后，被告并未按约定的期限支付工程款给原告，原告经多次追讨无果，遂诉至法院。另外，由于被告邮政阳东分公司欠被告林进高、中骏公司的工程款未结清，而原告是工程的实际施工人，对工程款应享有支配权，所以，原告请求被告邮政阳东分公司在尚欠的工程款范围内承担给付责任是合法合理的，希法院予以支持。被告中骏公司辩称：一、被告中骏公司于被告林进高不存在挂靠关系。被告中骏公司没有以任何形式允许被告林进高以该公司的名义承揽工程，被告中骏公司与被告林进高不存在挂靠关系，原告主张被告中骏公司与被告林进高存在挂靠关系无事实根据。二、被告中骏公司与原告在涉案工程项目上没有经济往来，也没有签订相关合同。到目前为止，被告中骏公司并不认识原告及其业务员，被告没有授权任何人与原告签订相关的合同，被告中骏公司对原告与被告林进高之间的签约及履约行为完全不知情，即使原告与被告林进高在履行合同的过程中存在工程款纠纷，原告也只能向被告林进高主张支付工程款，而不能向与其没有任何关系的被告中骏公司主张，原告请求被告中骏公司支付工程款违背了合同相对性原则，其主张我无任何法律依据的。三、原告与被告林进高尚未完成涉案工程的竣工结算，工程最终造价尚未确定。原告提交的《阳东邮政装修工程结算单》没有原告与别搞林进高的签名确认，说明原告与被告林进高没有对涉案工程进行结算，故原告请求支付工程款20300元没有依据。综上，请法院依法驳回原告对被告中骏公司的请求。被告阳东邮政公司辩称：被告阳东邮政公司将其生产用房扩建及维修项目发包给被告中骏公司，与原告或被告林进高均没有合同关系。被告阳东邮政公司于2014年12月25日与被告中骏公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，后右签订了一份《建设工程施工合同》补充协议，被告阳东邮政公司依法已经完全履行了合同，被告中骏公司与原告或被告林进高均没有合同关系；二、原告请求被告阳东邮政公司在尚欠被告林进高与中骏公司工程款的范围内承担连带支付责任没有依据。在涉案工程项目结算前，被告阳东邮政公司超额支付了80%进度款，2016年12月底，被告阳东邮政公司与被告中骏公司进行了工程结算，涉案工程项目结算价为2110020.13元，被告阳东邮政公司分七笔支付了工程款2066512.06元，仅有保质金43508.07元未支付。本案为承揽合同或装修装饰而非建设工程施工合同，故原告请求被告阳东邮政公司在欠付工程款范围内承担支付责任没有法律依据，即使按照建设工程合同处理，因本案项目由其他实际施工人也诉请工程款，故本案不宜判决阳东邮政公司欠付工程款43508.07元范围内承担支付责任。经审理查明，中国邮政公司阳东分公司名称原为阳东县邮政局，2015年2月5日变更名称为阳江市阳东区邮政局，2015年4月3日变更名称为中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司。2014年12月25日，被告阳东邮政公司作为发包人与被告中骏公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，该合同约定主要内容：一、工程名称为阳东县邮政生产用房扩建及修缮项目；二、工程地点：阳东县东城镇湖滨西路22号。三、工程内容为对生产用房加建一层，并进行修缮，水电安装，附属道路等工程。四、工程立项、规划批准文件号：东发改投资[2013]87号文。五、工程承包范围：阳东县邮政生产用房扩建及修缮项目施工图纸列明的全部内容。六、合同工期从2015年3月6日至2015年6月3日共90天。七、合同价款为1450269.26元。工程进度款的支付以形象进度为准，质量保证金按合同价款的3%。双方还约定了其他的权利义务。2016年3月7日，被告阳东邮政公司作为发包人与被告中骏公司作为承包人签订《阳东县邮政生产用房扩建及修缮项目的补充协议》，对增加阳东县邮政生产用房扩建及修缮项目达成补充条款。2015年3月16日，被告中骏公司作为甲方与被告林进高作为乙方签订《广东中骏建设工程有限公司内部施工承包合同》，该合同约定主要内容：甲方将阳东县邮政生产用房扩建及修缮项目工程发包给乙方负责施工。工程范围包括生产用房加建一层，并进行修缮，水电安装，附属道路等工程。合同总价格为1450269.26元。乙方严格按照施工规范和施工图纸施工，乙方包工、包料、包质量、包工期，包安全顺利完成工程，不以任何理由转包工程项目，自负盈亏。甲方收取本项目工程总造价4%内部承包管理费。乙方对项目工程款除承包管理费与税费外的资金享有自主权，乙方有权自行组织施工，但施工方案、管理计划应报甲方审核。合同还对工程验收与竣工结算、权利义务、付款方式、违约责任等作出了约定。原告三杰天花营业部作为乙方与被告林进高作为甲方签订《协议书》，约定：甲方将阳东县邮政生产用房扩建项目轻型无骨铝扣板天花承包给乙方施工，其中：一、工程名称：铝扣板天花，规格600×600×05（一、二、三层）；二、工程承包方式：按图纸要求施工，包工包料；三、工程协议价款：70元/㎡；四、工程结算方式：先由乙方带资施工，待甲方领取进度款后，按乙方工程进度支付乙方工程款70%给乙方。待工程完成后经验收合格，甲方必须在2个月内付清乙方全部工资款。五、施工期间甲方负责提供电源和水源到施工现场。《协议书》签订后，原告三杰天花营业部提供铝扣天花板，组织工作人员进场施工，并安装完毕交付使用了。原告三杰天花营业部主张涉案工程价款为57200元，截至2016年11月22日，其已领取款项合计36900元（其中，林进高支付的材料款项23000元、中骏公司支付材料费6400元，人工费7500），扣除上述已领取款项被告林进高尚欠工程款20300元未支付。对此，原告提供了《阳东邮政装修工程结算单》、《工程人工费结算单》拟证实，上述《阳东邮政装修工程结算单》负责人一栏有“许某”的签名。为证明许某是被告林进高聘请的员工，原告向本院提供一份由许某出具的《证明》，主要内容是，许某又名许用，从2015年3月开始由林进高聘请为工程的施工员，负责工程进度、记录工程量和工程结算等工作，代表林进高同黎运多、邓富起、阮永杰、凌豆根等人的工程结算。诉讼中，原告主张其于2017年6月1日收到被告中骏公司支付的3200元，被告林进高尚欠17100元未支付。被告阳东邮政公司主张已与被告中骏公司进行了工程结算，并付清了工程款，仅有保质金43508.07元未支付。对此，被告邮政公司提供了一份《结算审核确认表》及七份银行付款凭证。《结算审核确认表》载明，审核单位是广东天栋工程造价事务有限公司，审定工程造价2110020.13元，被告邮政公司、中骏公司均在《结算审核确认表》盖章确认；七份银行付款凭证载明邮政公司分别于2015年6月4日、7月31日、9月18日、11月13日、2016年2月3日、9月14日、2017年1月18日七次支付了工程款共2066512.06元给中骏公司。诉讼中，中国邮政阳东分公司提供《中国阳东邮政公司阳江市分公司整治工程验收报告书》载明阳东县邮政生产用房加层及修缮工程竣工日期为2015年12月27日，验收日期为2016年4月11日。原告三杰天花营业部主张林进高存在挂靠被告中骏公司，以被告中骏公司名义与阳东邮政公司签订工程合同，承包阳东邮政公司的生产用房扩建及修缮工程，请求被告中骏公司支付工程款及违约金。对上述主张原告三杰天花营业部没有提供相应证据证明，诉讼中被告中骏公司、阳东邮政公司对原告三杰天花营业部的上述主张不予认可。另查明，阳东县东城镇三杰天花装饰营业部成立以2014年11月7日，属个体户，经营者为凌启称。经营范围：批发零售：铝质天花、塑钢天花、石膏板、石膏线。广东中骏建设工程有限公司成立于2004年8月10日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为徐菊。经营范围：房屋建筑和市政公用工程施工总承包，土石方、钢结构、机电和轻重设备安装，城市与道路照明、城市园林绿化工程施工承包，建筑装饰、装修工程设计与施工以及相应工程的项目管理。中国邮政集团公司阳江市阳东区分公司成立于2000年1月11日，为全民所有制，负责人为冯开兴，经营范围：邮政基础业务、邮政增值业务；设计、制作、发布、代理国内外各类广告；邮政通信网络的技术开发与技术服务；计算机硬件集成和软件开发；邮政器材销售；普通货运服务；批发兼零售预包装食品；代理保险业务等。以上事实，有原告提供的营业执照、个体户机读资料，被告的身份信息表、《协议书》、《阳东邮政装修工程结算单》、《工程人工费结算单》、许某的《证明》，被告中骏公司提供的营业执照、工程人工费结算单》、收据，被告阳东邮政公司提供的营业执照、施工合同及补充协议、《结算审核确认表》、结算付款凭证、《广东中骏建设工程有限公司内部施工承包合同》、《中国邮政集团公司阳江分公司整治工程验收报告书》以及本院的质证、庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告阳东邮政公司与被告中骏公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，将生产用房扩建及修缮工程发包给具有建筑工程施工资质的被告中骏公司施工建设，双方形成了建设工程施工合同关系。被告中骏公司承包了上述工程后没有实际进行施工建设，而由没有资质的被告林进高个人承包工程，故应认定被告中骏公司与被告林进高之间形成了建设工程施工转包合同关系，被告林进高为实际施工人。被告林进高承包工程后，又将天花板安装该部分工作分包给原告三杰天花营业部施工，实际是由原告三杰天花营业部承揽上述工程的天花板安装，因此被告林进高与原告三杰天花营业部之间形成了承揽合同关系，故本案应定性为承揽合同纠纷。一、关于被告林进高、中骏公司是否承担支付工程款、违约金责任问题。原告三杰天花营业部主张被告林进高、中骏公司共同承担支付工程款、违约金责任的理由是被告林进高存在挂靠被告中骏公司，以被告中骏公司名义与被告阳东邮政公司签订建设工程合同行为，但被告林进高与被告中骏公司签订《广东中骏建设工程有限公司内部施工承包合同》约定了被告中骏公司将涉案工程转包给被告林进高，故被告林进高与被告中骏公司是转包合同关系，而非挂靠关系。被告中骏公司不是上述《协议书》签订的主体，其与涉案工程不具有直接的民事权利义务关系，就涉案工程而言，被告中骏公司与原告三杰天花营业部之间不存在合同关系。故按照合同相对性原则，涉案工程合同效力只及于合同当事人即原告三杰天花营业部与被告林进高之间，对被告中骏公司没有约束力。因此，对于涉案承揽合同纠纷，原告三杰天花营业部作为实际施工人只能向与其有合同关系的被告林进高主张民事权利，无权向被告中骏公司主张民事权利。综上，原告三杰天花营业部主张被告中骏公司承担支付工程及违约金责任理据不足，本院不予支持。二、关于天花安装款数额问题。本案中，原告三杰天花营业部承揽工程后，提供铝扣天花板，并按《协议书》的约定完成了天花板安装，被告林进高作为承揽合同相对方，应承担向原告三杰天花营业部支付天花板安装款的义务。因存在被告林进高与原告三杰天花营业部签订了天花板安装的《协议书》由原告三杰天花营业部承揽天花板安装的基础事实，本院对证人许某的证言予以采信，认定许某代表被告林进高对外进行工程款结算，故原告三杰天花营业部提供的由许某签名确认的《阳东邮政装修工程结算单》能证实林进高尚欠的门窗安装款项为20300元，另诉讼中原告主张其于2017年6月1日收到工程款3200元，是其对自身不利事实的承认，本院予以采信，现原告三杰天花营业部请求被告林进高支付17100元天花板工程款，合法有理，应予支持。三、关于违约金的问题。本案中，原告三杰天花营业部与林进高在签订的《协议书》中未约定违约金，原告主张按每日万分之四计算违约金，理据不足，本院不予支持。考虑到涉案工程已经验收交付使用，被告林进高欠付工程款客观上给原告三杰天花营业部造成了利息损失，被告林进高应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息给原告三杰天花营业部。另，原告三杰天花营业部与被告林进高在《协议书》中约定“待工程完工经验收合格，2个月内付清全部工程款”，诉讼中中国邮政阳东分公司提供的《中国邮政公司阳江市分公司整治工程验收报告书》等证据证明涉案工程于2016年4月11日验收，故被告林进高应在2016年6月11日前付清工程款给原告，因此，利息应以欠付工程款17100元为基数，从2016年6月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。四、关于阳东邮政公司的责任问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告三杰天花营业部主张阳东邮政公司对涉案工程款及违约金承担连带清偿责任，是基于被告阳东邮政公司尚欠被告林进高、中骏公司工程款30万元而提出，但诉讼中原告三杰天花营业部未举证证明阳东邮政公司存在欠被告林进高、广东中骏公司工程款30万元事实。而阳东邮政公司提供的《结算审核确认表》、中国工商银行《业务回单（付款）凭证》、中国邮政储蓄银行《结算账户付款凭证》、等证据证明阳东邮政公司已按合同履行了其作为工程发包人支付工程款的义务，不存上述司法解释规定的欠付工程对实际施工人承担责任的情形，故原告三杰天花营业部主张被告阳东邮政公司承担支付工程款及违约金连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告林进高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，本院应依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林进高在本判决生效之日起十日内支付天花安装款17100元及该款的利息（从2017年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）给原告阳东县东城镇三杰天花装修营业部；二、驳回原告阳东县东城镇三杰天花装修营业部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由被告林进高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  柳华想审判员  周国汉二〇一七年十一月三日书记员  吴春慧