古交市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0181民初864号原告：ＸＸ，男，1985年7月18日生，汉族，个体，现住山西省晋中市。委托诉讼代理人：任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭博源，山西谭志斌律师事务所律师。被告：陈凡非，男，1972年11月3日生，汉族，个体，现住太原市。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。原告ＸＸ与被告陈凡非建设工程施工合同纠纷一案，ＸＸ不服古交市人民法院（2016）晋0181民初1058号民事判决书，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）晋01民终2000号民事裁定书，撤销古交市人民法院（2016）晋0181民初1058号民事判决，发回古交市人民法院重审。本院于2017年8月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托诉讼代理人任瑞芳、谭博源，被告陈凡非的委托诉讼代理人张月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款30万元，并支付从2015年11月1日起至付清此款之日止按年利率6%承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告将其承建的古交市大川西路”龙泉山庄”二期工程承包给原告，2015年8月被告将该工程交付业主”龙泉山庄”。原被告双方进行书面结算并经业主代表书面确认，被告应付原告工程款489425元，业主方扣减原告承建的抹灰工程款150000元，之后，为便于算账，被告支付原告39425元，并多次承诺余欠30万元工程款款项到位即支付，但至今未付。2015年10月，参与被告承建工程的许多工人因工资拖欠问题上访至古交市劳动局，在劳动局介入下被告与业主的经济关系已得到处理，但原告被拖欠的上述工程款却至今未得到解决、被告无任何付款诚意。为保护原告的合法权益，使该笔债权得以实现，原告将本案诉至贵院，望法院依法受理并支持原告的诉讼请求。陈凡非辩称，我并不欠原告30万元，更不应该承担6%的利息，现在只欠原告8万元。2015年承包了古交市大川西路”龙泉山庄”建筑工程，工程款共489425元，减去未干的工程款15万元，剩余为339425元，为了方便支付ＸＸ现金39425元，剩余欠30万元，这30万元给付的情况是已支付22万元，还剩8万元未还。由于原告方没有按照约定完成工程量，所以原告要求按6%的年利率支付利息，没有依据。原告ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了相关证据：1、古交市龙泉山庄二期工程清算单；2、工资款协议；3、付款协议；4、陈凡非2015年6月至12月工商银行交易明细；5、2015年7月29日借支单；6、曾志伟2015年9月工商银行卡交易明细；7、曾志伟证言。被告陈凡非提供了证据：1、2015年7月29日1万元借条、800元领条；2、2015年9月18日19万元借款单一张；3、2015年11月2日1万元借条一张、2015年11月3日1万元借条；4、2015年11月7日1万元借条一张；5、2015年11月7日出具的借条2万元借条一张；6、2015年11月23日2万元银行凭条。本院组织当事人进行了质证。对于原、被告双方无异议的古交市龙泉山庄二期工程清算单、工资款协议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：1、原告提供的证据3，证据形式合法、客观真实，可以证明原、被告之间在文水工程与古交工程两项工程之间付款时间交叉，本院予以认定。2、原告提供证据4、5、6、7，拟证明原、被告之间在文水工程与古交工程两项工程之间付款时间交叉，被告在2015年9月18日以借款单名义支付原告的19万元系文水工程款。且该款付款时间是2015年9月4日至2015年9月8日，其中2015年9月4日ＸＸ从陈凡美处拿现金2000元；2015年9月7日，从曾志伟账户转给原告98000元；2015年9月8日，从曾志伟账户转给原告90000元。原告提供的证据可以互相印证，本院予以采信。3、对于被告提供的2015年7月29日1万元借条、800元领条，原、被告结算时间为2015年9月16日，故对2015年7月29日1万元借条、800元领条本院不予采信。4、对于被告提供的19万元的借条款，被告提供借款条拟证明被告已经支付原告在古交的工程款19万元。对此原告主张这19万元是因文水天骄城工程欠原告的款项，并提供了银行流水、证人证言证明自己的主张，同时称文水工程的款项已结算并全部付清。因原、被告双方在古交、文水均有工程，且古交的工程与文水的工程存在付款时间的交叉。现针对被告提供的借条，原告已经提供相应的证据证明自己的主张。因此，被告应提供相应的证据证明被告所提供的借条确系被告支付原告的古交工程款，而不是被告支付原告文水工程款重复计算。被告未提供相应的证据，对被告提供的借款条拟证明被告已经支付原告在古交的工程款19万元的主张本院不予采信。5、2015年11月2日1万元借条上注明是②、2015年11月3日1万元借条上注明是①，2015年11月3日1万元借条上写明①、②两张算一张，共计壹万元整。原告称该笔款是文水工程款，但是其未提供证据佐证，对原告ＸＸ的辩称本院不予采信。6、2015年11月7日1万元借条，借条上明确载明是文水天骄工程生活费，对该借条本院不予采信。7、2015年11月7日2万元的借条，借条上载明2015年10月23日借到2万元，陈凡非转账（补条）。被告提供的证据5、6能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月，被告陈凡非将其承建的古交市大川西路”龙泉山庄”二期工程承包给原告ＸＸ。2015年9月16日，原、被告双方经过结算，被告应付原告工程款共计489425元，业主方扣减原告承建的未抹灰工程款15万元后，被告陈凡非应支付原告ＸＸ工程款共计339425元。原告ＸＸ认可被告已经支付现金39425元。2015年11月3日，被告支付原告ＸＸ现金1万元。2015年10月23日，被告通过银行转账支付原告ＸＸ2万元。现被告尚欠原告工程款270000元未付。本院认为，原告ＸＸ与被告陈凡非虽未按照法律规定采用书面形式订立建筑工程施工合同，但承包人ＸＸ已经完成了大部分施工，履行建设工程施工合同的主要义务，发包人已经实际使用的，双方已经形成了事实上的权利和义务关系，建设工程施工合同关系成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，ＸＸ没有建筑施工资质，故原告ＸＸ与被告陈凡非之间的建筑工程施工合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建筑工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告ＸＸ与被告陈凡非就承包龙泉山庄部分抹灰工程的事实及双方在2015年9月16日已经完成结算没有异议，被告应足额支付原告工程款。庭审中，原、被告对结算时被告欠原告工程款30万元无异议，双方争议的焦点是，自2015年9月16日结算后，被告是否支付过原告古交工程的欠款。被告主张结算后支付原告22万元，并提供借条等凭证。原告认可收到被告22万元，但主张这22万元是因文水天骄城工程欠原告的款项，就其中的19万元的借款条提供了银行流水、证人证言证明自己的主张，同时称文水工程的款项已结算并全部付清。因原、被告双方在古交、文水均有工程，且古交的工程与文水的工程存在付款时间的交叉。现针对被告提供的借条，原告已经提供相应的证据证明自己的主张。因此，被告应提供相应的证据证明被告所提供的借条确系被告支付原告的古交工程款，而不是被告支付原告文水工程款重复计算。被告未提供相应的证据，因此对被告已经支付原告古交工程款19万元的抗辩理由，本院不予采信。故被告陈凡非应支付原告ＸＸ工程款270000元。关于原告ＸＸ要求被告陈凡非支付自2015年11月1日起至付清此款之日止利息的诉求，根据《建设工程施工合同纠纷案件的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现原告要求从2015年11月1日起计算利息，符合法律规定，故被告陈凡非从2015年11月1日起以270000元为基数按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率标准支付原告ＸＸ相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈凡非于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ工程款270000元。二、被告陈凡非从2015年11月1日起至还清之日止以270000元为基数按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率标准支付原告ＸＸ相应的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，由原告ＸＸ负担752元，被告陈凡非负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  康小明审 判 员  张卫平人民陪审员  赵元元二〇一七年十一月二十二日书 记 员  程 艳