江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3411号原告：南昌市西湖区吉的堡国际华城幼儿园（以下简称吉的堡华城园），住所地：南昌市丁公路**（恒茂国际华城内）。统一社会信用代码：52360103794789962D。负责人：盛信培，该园董事。委托代理人：陈立凤、徐慧,江西秦风律师事务所律师。被告：熊玉雯，女，1980年10月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托代理人：黄曼，江西赣联律师事务所律师。原告吉的堡华城园诉被告熊玉雯劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立凤、被告熊玉雯及其委托代理人黄曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉的堡华城园诉称：2016年10月底被告在南昌市吉的堡英伦幼儿园（以下简称吉的堡英伦园）担任保教主任，由于当时被告因家庭事务缠身屡次请假，原被告协商一致，2016年11月2日被告调往原告处上班。由于当时原告大A班英文老师怀孕，故原告安排其协助大A班教学工作，被告也同意。但是在2017年1月，被告突然以未行使到保教管理职责等各种理由不正常工作，且在2017年1月22日之后被告再也未来原告处上班，给原告工作造成严重影响。然而在2017年7月，原告获知被告已向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案经南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会审理，做出西劳人仲裁字[2017]第056号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告应向被告支付经济补偿金50115元，但原告不服，具体理由如下：一、被告到原告所在地上班且协助当时的大A班教学，是原被告协商一致的。且被告明知进班协助教学是其职责之一，因此被告不履行正常工作职责明显存在过错在先。二、被告自2017年1月22日之后没有请假已经连续三天以上旷工，且其已与其他第三方单位建立了劳动关系，是被告违法违约在先，也是被告向仲裁委申请解除劳动合同，因此仲裁委称原告“依法应承担解除劳动合同的相关法律责任”毫无法律根据。仲裁委员会称被告未违反劳动合同、未违反劳动纪律，实属认定事实错误。被告也没有证据证明在原告处连续用工连续10年以上之久。综上所述，被告过错在先，原告不存在任何过错，不应支付经济补偿金。故原告诉至法院，要求改判南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的西劳人仲裁字[2017]第056号仲裁裁决书第一项裁决内容，并判决原告无需向被告支付经济补偿金50115元。原告吉的堡华城园提交了如下证据：证据一、南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲裁字[2017]第056号仲裁裁决书。证明：原、被告劳动争议纠纷已经南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但是该仲裁内容认定原告承担经济补偿金没有依据。证据二、微信请假截图五张、考勤情况表三份。证明1、被告经常请假、影响其正常履行管理工作职责；2、2017年1月22日后被告未正常上班，也未依法办理任何离职手续。证据三、吉的堡保教主任职责、华城园区园长熊晓静与被告的录音资料、华城园区保教主任王甜甜与被告的二段录音资料。证明1、由于在调往吉的堡华城园区初期被告仍有较多家庭事务需要处理，且当时华城园区大A班英文老师已经怀孕快临产，故园长经与被告协商达成一致意见，被告进入大A班协助教学；2、进入班级带班是保教主任的基本职责；2、2017年1月，被告又不同意暂时进入班级协助教学工作，而且吉的堡华城园区一直强调是暂时帮忙。2017年1月3日的录音中可以显示华城园正在招聘英文老师，有英文老师来面试，因此作为保教主任之一的被告应该在没有合适的英文老师的特殊情况下应主要担起教学任务、分解幼儿园的压力。证据四、吉的堡幼儿园员工手册及员工手册签收表、通知、EMS单及邮件签收情况、参保缴费证明。证明：被告作为原告的老员工及管理人员，清楚原告的员工手册内容，同时因为被告在2017年1月22日之后未来上班，另被告已经与第三方单位心力教育集团存在劳动关系，幼儿园只得依照员工手册的规定解除劳动合同。被告熊玉雯辩称：原告对仲裁裁决书仅对经济补偿金提出异议，对工资及2016年年度年终奖未提出异议，应当视为认可；1、被告在履行正常工作职责中不存在任何过错；2、被告根本不存在先与第三方建立劳动关系、连续旷工三天的事实；3、原告编造被告“违反劳动合同、违反劳动纪律”的事实，但没有任何证据予以支持。被告熊玉雯提交了如下证据:证据一、被告身份证、原告办学许可证、民办非企业单位登记证书、南昌市吉的堡英伦幼儿园办学许可证、民办非企业单位登记证书。证明：原、被告主体资格。证据二、2009年11月8日原告向南昌市西湖区教体局备案的被告“专业技术资格考核认定表”、2009年11月20日被告取得的“江西省初级专业技术资格证书”、2007年12月15日-2010年1月14日被告与原告签订的《劳动合同》。证明：2006年9月-2010年1月原告与被告系劳动关系。证据三、2011年6月-2013年6月原告向被告发放工资银行流水凭证。证明：2011年6月-2013年6月原、被告之间存在劳动关系。证据四、2013年7月1日-2016年6月30日吉的堡英伦园与被告签订的《劳动合同》。证明：2013年7月-2016年6月被告与吉的堡英伦园存在劳动关系。证据五、2016年7月1日-2026年6月30日原告与吉的堡英伦园签订的《劳动合同》、2016年1月-2017年1月被告发放工资银行流水凭证。证明：2016年6月被告与吉的堡英伦园劳动合同到期后，续签了《劳动合同》，岗位为保教主任，合同期至2026年6月30日。劳动合同履行期内，现任园长熊晓静将被告调回吉的堡华城园工作。期间，2016年1月-2016年11月工资由吉的堡英伦园发放，2016年12月-2017年1月工资由吉的堡华城园发放。解除劳动合同前12个月，被告平均工资为5011.5元。证据六、企业基本养老保险参保缴费证明。证明：被告在与原告解除劳动合同时，养老保险缴纳单位系原告。参保时间为2007年2月，吉的堡华城园存在为被告少缴5个月养老保险的情况。参保状态为暂停参保，截止时间为2017年1月，原告自2017年1月就与被告之间解除劳动合同。证据七、吉的堡教育集团官方网站截图。证明：吉的堡教育集团自2001年9月在上海成立，该集团在南昌市××6家幼儿园，吉的堡华城园与吉的堡英伦园都接受集团统一管理，两园属于“关联企业”，被告受园长调配、在两家幼儿园之间进行工作调动，工作年限应连续计算。证据八、吉的堡教育集团获奖证书、荣誉证书、日常工作服、主管工作服照片。证明：被告工作期间，因工作表现优良，多次受到集团及园方表彰。被告升任保教主任后，园方发放了日常工作服、主管工作服多套服装。吉的堡英伦园与吉的堡华城园的工作服是通用的。证据九、被告与园方录音光盘、被告向园方提交的“相关诉求”、园方消除被告指纹打卡记录、不允许被告入园上班、安排进保健室等待的照片、手机、微信截图、2016年11月在吉的堡华城园工资条、电脑工资凭证。证明：2016年10月26日，被告丈夫因意外入院治疗，被告向现任园长熊晓静请假四天，10月28日晚熊晓静园长以被告“请假影响工作”为由，在电话里通知被告调回华城园工作。2016年11月2日被告听从原告安排，回到了华城园工作，原告承诺“职务任为保教主任，工资不调整”。自此以后，原告以及熊晓静园长强行安排被告履行普通带班老师的工作：“进班工作，协助英文老师上课，进行班级管理”，并让被告远离“保教主任”岗位。12月27日华城园的教保主任王甜甜口头要求被告进大A班上英文课，但因为“进班上课”不属于“保教主任”工作范围、双方未就岗位调整达成一致、被告不同意原告强行变更工作岗位，原告竟然直接将被告自2016年11月起的工资每月调减600元左右。在未解除劳动合同的情况下，2017年1月18日，将被告的指纹打卡记录删除，导致被告无法进入吉的堡华城园工作区域。被告工作期间并不存在违反《劳动合同》、劳动纪律、劳动法规等行为，吉的堡华城园单方无故解除与被告的劳动合同，应承担相应法律责任，支付经济补偿金。证据十、西劳人仲裁字[2017]第056号仲裁裁决书。证明：南昌市西湖区劳动仲裁委对本案的认定事实清楚、证据确实充分，裁决符合事实与法律规定，法院应当维持仲裁裁决结果。仲裁时原告提供了被告的工资表及年终奖表，该两份证据完全可以说明吉的堡英伦园与吉的堡华城园系关联企业。经审理查明：被告于2007年2月入职原告处工作至2012年6月，2012年7月被告调至吉的堡英伦园工作，2013年开始担任吉的堡英伦园保教主任至2016年10月。2016年11月，原、被告经协商，被告自吉的堡英伦园调入原告处协助保教主任工作。后被告对岗位职责有异议，在与原告沟通未果后，自2017年1月22日后，没有再去原告处上班。2017年2月，被告入职心力教育集团。此后，被告向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求1、确认自2017年1月22日起双方解除劳动关系。2、裁决吉的堡华城园支付熊玉雯解除劳动合同经济补偿金52620.75元。3、裁决吉的堡华城园发放熊玉雯2017年1月工资3675.1元。4、裁决吉的堡华城园发放熊玉雯2016年12月加班工资171元。5、裁决吉的堡华城园发放熊玉雯2016年10月少发工资759元。6、裁决吉的堡华城园发放熊玉雯2016年年度年终奖5011.5元。2017年7月31日，南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出西劳人仲裁字（2017）第056号裁决书，裁决如下：一、吉的堡华城园在本裁决生效后15日内一次性支付熊玉雯解除劳动合同经济补偿金50115元。二、吉的堡华城园向熊玉雯发放2017年1月工资1768.58元。三、吉的堡华城园向熊玉雯发放2016年度年终奖5450元，以上各项费用共计57333.58元。四、驳回熊玉雯其他仲裁请求。吉的堡华城园不服仲裁第一项，认为无需向熊玉雯支付经济补偿金50115元，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明：吉的堡华城园及吉的堡英伦园系关联企业。2016年6月30日，被告与吉的堡英伦园签订的《劳动合同》，约定劳动合同期限为2016年7月1日至2026年6月30日，职务是保教主任。但被告2016年12月-2017年1月工资由原告发放。又查明：被告前12个月的平均工资为5011.5元。本院认为：原、被告双方劳动合同关系成立。2016年11月，被告在吉的堡英伦园担任保教主任期间，明知一个园区仅一位保教主任，且吉的堡华城园有保教主任的情况下，同意调入吉的堡华城园工作，应是对其在吉的堡华城园是协助保教主任工作的职责有充分认知。“进班协助上课”应是被告的工作职责。被告不服从原告工作安排，拒绝进班协助上课，自2017年1月22日后未到原告处上班，且在2017年2月入职其他公司，应视为被告从原告处自动离职，不符合支付经济补偿金的法定情形。故原告要求无需支付被告经济补偿金50115元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十六条的规定，判决如下：一、原告南昌市西湖区吉的堡国际华城幼儿园于本判决生效之日起十日内向被告熊玉雯发放2017年1月工资1768.58元。二、原告南昌市西湖区吉的堡国际华城幼儿园于本判决生效之日起十日内向被告熊玉雯发放2016年度年终奖5450元。三、原告南昌市西湖区吉的堡国际华城幼儿园无需向被告熊玉雯支付解除劳动合同经济补偿金50115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担,限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  王惠珍人民陪审员  熊江玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  黄耀庆