山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初123号原告淄博京齐力建陶有限公司，统一社会信用代码913703037903791309。住所地，淄博市张店区沣水镇河庄村沣水工业园。法定代表人黄有京，董事长。委托代理人陈贻军，山东光星律师事务所律师。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**号。法定代表人黄传营，局长。委托代理人程静，被告法制信访科副科长。委托代理人陈阳，被告劳动保障监察大队监察一科副科长。第三人刘忠领，男，1973年4月4日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人翟桂华，女，1978年4月25日生，汉族，住址同上。委托代理人董汉良，淄川区法律援助中心律师。原告淄博京齐力建陶有限公司不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘忠领与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告淄博京齐力建陶有限公司委托代理人陈贻军，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局委托代理人程静、陈阳，第三人刘忠领及委托代理人翟桂华、董汉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书，认定刘忠领受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告淄博京齐力建陶有限公司诉称，第三人受伤的原因和经过为，其与窑炉主管李某因琐事发生争吵，李某拉其胳膊，其挣脱从窑炉平台跳下而受伤。为此，第三人住院后护理费等亦是由李某支付。第三人虽是在工作时间和工作场所内受到伤害，却非因工作原因造成。被告所作认定工伤决定书认定的主要事实错误，请求依法予以撤销。原告淄博京齐力建陶有限公司向本院提交了职工李某、王某1、王某2书面证言三份及第三人之妻翟桂华所写收条一份，并申请证人李某、王某1、王某2、岳某、黄某、王某3出庭作证，以证明案件相关事实。李某出庭作证称：其为原告单位窑炉主管，2016年5月20日上班后，因认为第三人背后给其造谣便拉第三人欲找另一同事黄某对质，第三人挣脱后从窑炉平台跳下便站不起来。王某1、王某2也在场，王某3扶第三人出的车间。第三人受伤自己也有责任，护理费、生活费分三次给付第三人之妻翟桂华。并当庭提交翟桂华所写的收条原件。王某1出庭作证称：其为原告单位生产经理，2016年5月20日７时许，其至联合车间窑炉平台附近时，看到李某与第三人在窑炉平台上争吵，李某拉着第三人的胳膊，第三人挣脱之后从窑炉平台上跳下摔伤站不起来。王某2也在场。因职工都入了意外伤害险，为给职工减少负担，就报给保险公司称第三人是在厂里受伤，实际为两个人个人打架。王某2出庭作证称：其为原告单位联合车间职工，2016年5月20日７时许，其走至窑炉平台处，看到李某与第三人在窑炉平台上争吵，李某拉着第三人的胳膊，第三人挣脱之后从窑炉平台上跳下摔伤站不起来。对两人争执原因不了解。王某1也在场。岳某出庭作证称：李某告诉其因与第三人拌嘴，第三人摔伤腿，其与李某去医院看的第三人，李某掏钱给第三人留下护理费、生活费。黄某出庭作证称：第三人受伤前其曾向李某说过第三人说李某闲话的事。王某3出庭作证称：其原为原告单位职工，事发时为联合车间班长，赶到现场时，发现第三人已经受伤，受伤原因并不清楚，当时李某就在第三人旁边，王某1不在第三人身边，在流水线外叫车，从流水线把第三人抬出的时候王某2也有帮忙，都在车间里面。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，2016年7月18日，第三人之妻翟桂华提出工伤认定申请称：第三人系原告单位职工，2016年5月20日8时30分左右，第三人在工作过程中从二线窑炉进砖处的铁架上加砖时摔下受伤，故申请工伤认定。我局工作人员对工伤认定申请材料审核后，发现缺少劳动关系证明材料，第三人称已经向劳动仲裁部门申请确认劳动关系，我局于2016年8月1日受理该案，并于当日中止工伤认定程序。2017年1月24日，翟桂华向我局提交淄博市张店区人民法院民事判决书，判决证明第三人与原告存在劳动关系，我局恢复工伤认定程序。2017年2月23日，我局向原告下达工伤认定限期举证通知书，原告向我局提交包括三名证人在内的证据一宗，欲证明刘忠领并非因工作原因受伤，称第三人受伤系与窑炉主管李某因个人之事发生口角导致。我局对原告提供的三名证人进行调查，发现三人对于受伤情形的描述、相关费用支付等方面存在明显矛盾，故对上述三人证言未予采信。工伤认定期间，翟桂华提供的两名证人在接受我局调查时，均称第三人在工作时间、工作岗位上摔伤，并未提及第三人与李某发生矛盾一事。翟桂华称，第三人受伤后，原告曾向保险公司提出理赔申请，能够证明第三人系工作中从平台摔下受伤。我局向保险公司核实了上述情况，但保险公司称无法向我局提供书面证明。综合分析后，我局认为，第三人受伤发生在工作时间、工作岗位，无证据证明其受伤与工作无关，应当认定是因工作原因所致。原告诉状中所称明显与事实不符。综上，我局所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理登记表；3、工伤认定中止通知书；4、送达回证；5、工伤认定限期举证通知书；6、送达回证；7、职工工伤认定审批表；8、认定工伤决定书；9、送达回证。第二组：1、工伤认定申请书；2、企业信息；3、第三人及受伤害职工身份证复印件；4、户口簿复印件；5、民事判决书复印件；6、原告举证材料一宗；7-8、山东铝业公司医院诊断证明书及住院病历复印件；9-15、工伤认定调查笔录；16-18、证人身份证复印件。依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条，《山东省工伤认定工作规程》。第三人刘忠领述称，被告所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，原告起诉无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称：对第二组证据中９、12-15号有异议。９号证据中陈述所有费用都是公司支出不真实，李某给第三人支付了护理费、生活费，原告单位给第三人入有意外伤害保险，欲依据保险给第三人解决费用。12号证据第三人受伤原因陈述错误，隐瞒了李某支付相关费用的事实。13号证据内容真实性有异议，证人在原料车间工作，第三人在联合车间工作，两车间有一墙之隔，证人不可能去联合车间。14号证据内容真实性有异议，王某1不在场不对。15号证据缺少真实内容。对被告提交的其余证据均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据及证人证言质证称：六名证人有五人系原告单位在职职工，与原告存在明显利害关系，其所作有利于原告的陈述不应被采信，生活费、护理费收据没有支付人的姓名或名称，不能证明该费用是由李某支付。六名证人中仅李某称双方系个人矛盾导致第三人受伤，其余证人或称据李某所述，或称不清楚具体原因，原告主张缺乏证据支持。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据质证称：原告在被告下达举证通知规定的举证期限内没有提供岳某、王某3的证言及其他新的证据，依法不能认定。部分证人的当庭陈述与被告所作工伤认定调查笔录相矛盾。收条确系第三人之妻所写，收条给的李某，李某说拿着收条找厂里报销，生活费、护理费是厂里通过李某给的现金。本院对上述证据认证如下：原告提交的三份书面证言与其在工伤认定过程中向被告提交的证据相一致，且证人出庭对书面证言的真实性予以确认，本院认定为有效证据；对原告提交的其他证据，被告在工伤认定过程中已依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而未提供，其于诉讼程序中提交，本院不予认定。被告提交的证据合法，与案件事实具有关联性，本院认定为有效证据。经审理查明，第三人刘忠领系原告淄博京齐力建陶有限公司烧成工。2016年5月20日8时左右，第三人在原告联合车间窑头平台摔伤，后经山东铝业公司医院治疗，诊断为：左跟骨骨折；头外伤；全身多处软组织损伤。2016年7月18日，第三人之妻翟桂华向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称第三人在工作过程中从二线窑炉进砖处的铁架上加砖时摔下受伤，故申请工伤认定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2016年8月1日受理该案，因第三人与原告就是否存在劳动关系发生争议在依法定程序处理期间，于当日中止工伤认定程序。2017年1月24日，翟桂华向被告提交了淄博市张店区人民法院民事判决书，判决确认第三人与原告存在劳动关系，被告遂恢复工伤认定程序。2017年2月23日，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书，原告于举证期限内提交了书面说明及三名职工书面证言，欲证明第三人受伤并非因履行工作职责受到意外伤害，并非工伤。被告经调查核实，于2017年3月24日作出张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书，认定第三人系在原告单位联合车间窑头平台上工作时，不慎从平台上掉下摔伤，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至法院要求予以撤销。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对第三人系在工作时间和工作场所受到伤害并无异议，争议焦点为第三人受伤是否因工作原因造成。工伤认定过程中，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书后，原告于举证期限内提交了第三人非工伤的书面说明并附有三名职工的书面证明。被告对三名职工进行调查后认为三人对第三人受伤情形的描述、相关费用支付等方面存在明显矛盾，故而对三人的证言未予采信。根据庭审查明的情况，事发时第三人与李某在窑头平台上干活，该三名证人中，职工李某是事发时离第三人最近的现场人员，是直接的目击者，而另两名证人的在场情况、所在位置各方亦存有争议。在此情形下，被告未进一步履行调查核实职责而以三名证人陈述存在矛盾而均不予采信，其作出的认定工伤决定属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书；二、责令被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云人民陪审员  李笑笑人民陪审员  蒋 鹏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  年家慧